Source: http://kraken.slv.cz/3Azs24/2011
Timestamp: 2018-06-25 11:51:45+00:00
Document Index: 20069456

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 37', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 103', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 46', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'Soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 106', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 13', '§ 60']

3Azs24/2011
3 Azs 24/2011-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jana Rutsche, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: V. D., zastoupen Mgr. Helenou Lehkou, advokátkou se sídlem Pøíkop 834/8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2011, è.j. OAM-72/ZA-ZA06-ZA14-2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 5. 2011, è. j. 56 Az 11/2011-16,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele Mgr. Helenì Lehké s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 3.000 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 14. 3. 2011, è. j. OAM-72/ZA-ZA06-ZA14-2011. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu zjistil následující: Stì¾ovatel se ¾alobou podanou dne 22. 3. 2011 u Krajského soudu v Brnì domáhal zru¹ení správního rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. V rámci osobních údajù v ¾alobì uvedl t.è. pobytem (adresa pro doruèování) , na konci ¾aloby uvedl V Zastávce dne 21. 3. 2011 . Na obálce, v ní¾ byla ¾aloba soudu zaslána, uvedl jako svoji adresu Pøijímací støedisko Zastávka, Havíøská 514, 664 84 Zastávka. Krajský soud mìl za to, ¾e podaná ¾aloba postrádá nále¾itosti stanovené v § 71 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skutkové okolnosti, na základì kterých pova¾uje napadené výroky správního rozhodnutí za nezákonné èi nicotné. Stì¾ovatel rovnì¾ chybnì oznaèil napadené rozhodnutí v petitu ¾aloby. Krajský soud jej proto v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. usnesením ze dne 7. 4. 2011, è. j. 56 Az 11/2011-10, vyzval k odstranìní vad podání ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto usnesení. Souèasnì jej pouèil o tom, jakým zpùsobem má vady odstranit, a o následcích nesplnìní ulo¾ené povinnosti. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèováno obálkou typ III., tedy podle § 50 o. s. ø., na adresu K. 155, N., nebo» krajský soud dne 7. 4. 2011 z internetové databáze ¾alovaného zjistil, ¾e ke dni 22. 3. 2011 je evidován opìtovný pøíchod stì¾ovatele do Pøijímacího støediska Zastávka, dne 23. 3. 2011 jeho odchod z tohoto místa a tého¾ dne pøíchod do Pobytového støediska Kostelec nad Orlicí; v dobì od 28. 3. 2011 do 27. 4. 2011 byla evidována propustka stì¾ovatele na adresu K. 155, N. Zásilka se vrátila soudu zpìt jako nedoruèená, podle sdìlení po¹ty ze dne 19. 4. 2011 zásilku nebylo mo¾né vlo¾it do schránky, na uvedené adrese byl adresát neznámý. Krajský soud následnì doruèoval písemnost vyvì¹ením na úøední desce soudu podle § 50 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, písemnost pova¾oval za doruèenou dnem 2. 5. 2011. Stì¾ovatel na tuto výzvu nereagoval, nedostatky podání ve stanovené lhùtì neodstranil. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba nevymezuje ¾alobní body a tudí¾ nejsou splnìny podmínky øízení. ®alobu proto usnesením ze dne 20. 5. 2011, è. j. 56 Az 11/2011-16, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Toto usnesení bylo ¾alobci opìt doruèováno na adresu K. 155, N., nebo» krajský soud dne 20. 5. 2011 z internetové databáze ¾alovaného zjistil, ¾e dne 29. 4. 2011 je evidován opìtovný pøíchod stì¾ovatele do Pobytového støediska Kostelec nad Orlicí, v dobì od 19. 5. 2011 do 21. 6. 2011 byla evidována propustka stì¾ovatele na adresu K. 155, N. Zásilka se vrátila soudu zpìt jako nedoruèená, podle sdìlení po¹ty ze dne 24. 5. 2011 zásilku nebylo mo¾né vlo¾it do schránky, adresát nenalezen. Krajský soud následnì písemnost doruèoval podle § 50 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, (dále jen o. s. ø. ), usnesení pova¾oval za doruèené dnem 9. 6. 2011.
Dne 24. 6. 2011 stì¾ovatel proti tomuto usnesení podal kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) c) a d) s. ø. s. Namítl, ¾e v ¾alobì v¹e øádnì uvedl, nevyzná se v èeském právním øádu a nevìdìl proto, co více doplnit. V doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e mu napadené usnesení bylo doruèováno postupem podle § 50 odst. 2 o. s. ø., fakticky se s ním seznámil v Pobytovém støedisku Kostelec nad Orlicí dne 23. 6. 2011. Má tudí¾ za to, ¾e jeho kasaèní stí¾nost doruèená Krajskému soudu v Brnì dne 27. 6. 2011 je podána vèas. Stì¾ovatel uvedl, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat v pøípadì, kdy bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v øízení pøed krajským soudem bylo významnì poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces tím, ¾e soud nepostupoval v souladu s ustanoveními o doruèování v soudním øízení a znemo¾nil tak stì¾ovateli øádnì uplatnit jeho práva. Rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby bylo tedy nezákonné pro vady pøedcházejícího øízení spoèívající v poru¹ení ustanovení o doruèování. Usnesení krajského soudu ze dne 7. 4. 2011, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní a upøesnìní ¾aloby, mu bylo doruèováno na adresu K. 155, N. Z informací doruèujícího orgánu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl na adrese neznámý, tudí¾ byla písemnost soudu vrácena zpìt. Krajský soud pova¾oval písemnost za doruèenou podle § 50 odst. 2 s. ø. s. dnem 2. 5. 2011. Uzavøel tudí¾, ¾e lhùta k doplnìní ¾aloby stì¾ovateli marnì uplynula dne 17. 5. 2011. Z obsahu spisu je pøitom zøejmé, ¾e stì¾ovatel v rozhodné dobì kromì vý¹e uvedené adresy pobýval i v Pobytovém støedisku Kostelec nad Orlicí. Tato skuteènost byla soudu prokazatelnì známa. Podle sdìlení Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 16. 1. 2012 vyplývá, se stì¾ovatel v období doruèování dané písemnosti støídavì zdr¾oval na adrese Pobytového støediska Kostelec nad Orlicí a to nejpozdìji do 23. 6. 2011. Pøicházelo tudí¾ v úvahu doruèení i na tuto soudu známou adresu, ani¾ by bylo nutné pøistoupit k náhradnímu zpùsobu doruèení prostøednictvím úøední desky soudu, kdy úèinky doruèení v drtivé vìt¹inì pøípadù nastávají fiktivnì. Krajský soud v¹ak stì¾ovateli doruèoval pouze na adresu K. 155, N. Jednoznaènì tak poru¹il § 46a odst. 1 o. s. ø., jestli¾e se nepokusil stì¾ovateli doruèit i na druhou známou adresu jeho pobytu. Stì¾ovatel dále krajskému soudu vytkl absolutní neèinnost pøi zji¹»ování jeho pobytu, pøièem¾ fakt, ¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, je dùvodem pro zastavení øízení podle § 33 písm. b) zákona o azylu. Krajský soud v¹ak evidentnì nemìl pochyb o tom, ¾e místo pobytu stì¾ovatele bylo známé, proto¾e podle daného ustanovení nepostupoval. Na místo toho pøistoupil ke zpùsobu doruèování, které se v tomto svìtle jeví jako obcházení zákona soudem. Pokud by krajský soud postupoval pøi doruèování usnesení øádnì, mohl se stì¾ovatel s obsahem usnesení seznámit a øádnì doplnit ¾alobu. Nelze vylouèit, ¾e by v øízení o ¾alobì uspìl. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval otázkou, zda jsou v daném pøípadì splnìny podmínky øízení a zda je kasaèní stí¾nost podána vèas. Pøi posouzení postupu krajského soudu pøi doruèování napadeného usnesení stì¾ovateli uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto: Soudní øád správní ani jiný právní pøedpis neobsahuje speciální úpravu doruèování písemností v soudním øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany. Správní soud je proto povinen postupovat podle § 42 s. ø. s. a dále v souladu s § 42 odst. 5 s. ø. s. podle právní úpravy obsa¾ené v obèanském soudním øádu. Podle § 42 odst. 1 s. ø. s. soud doruèuje písemnosti do datové schránky, není-li mo¾né doruèit písemnost tímto zpùsobem, doruèuje ji soud soudním doruèovatelem, prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence nebo prostøednictvím veøejné datové sítì. Uká¾e-li se toho potøeba, mù¾e soud po¾ádat o doruèení i jiný státní orgán. V projednávané vìci byla písemnost doruèována prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Podle ustanovení § 46b o. s. ø., které vymezuje adresu pro doruèování prostøednictvím doruèujícího orgánu, je písemnost v prvé øadì nutno doruèovat na adresu, kterou úèastník uvedl ve svém podání. Soud je tedy povinen v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany zji¹»ovat místo pobytu úèastníka øízení jedinì tehdy, pokud má za to, ¾e mù¾e být dán nìkterý z dùvodù pro zastavení øízení podle § 33 písm. b) nebo e) zákona o azylu.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, krajský soud doruèoval napadené usnesení stì¾ovateli na adresu K. 155, N., kterou zjistil z internetové databáze ¾alovaného jako místo faktického pobytu stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e stì¾ovatel uvedl adresu pro doruèování na obálce, v ní¾ soudu zaslal svoji ¾alobu, a která odpovídala i místu oznaèenému v ¾alobì jako místo jejího sepsání ( V Zastávce dne 21. 3. 2011 ). Jestli¾e krajský soud nedoruèoval stì¾ovateli usnesení na tuto adresu uvedenou v jeho podání, nelze toto pochybení klást k tí¾i stì¾ovatele a uplatnit náhradní doruèení podle § 50 odst. 2 o. s. ø. Napadené usnesení je proto nutno pova¾ovat za doruèené dnem 23. 6. 2011, kdy se s ním stì¾ovatel fakticky seznámil v Pobytovém støedisku Kostelec nad Orlicí. Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost podaná k po¹tovní pøepravì dne 24. 6. 2011 byla tudí¾ podána vèas.
Po konstatování vèasnosti kasaèní stí¾nosti musel dále Nejvy¹¹í správní soud zkoumat otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti -v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dùvody pøijatelnosti uplatnìné stì¾ovatelem v podané kasaèní stí¾nosti nesplòují vý¹e uvedená kritéria. Problematikou doruèování písemnosti ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany, který soudu v øízení o ¾alobì neoznámil zmìnu místa svého hlá¹eného pobytu, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 1. 7. 2004, è. j. 2 Azs 258/2004-40, publ. pod è. 801/2006 Sb. NSS. Zde zdùraznil, ¾e øízení o udìlení azylu má urèitá specifika, mezi která patøí i zjevná zvý¹ená snaha o rychlost a efektivnost (viz napø. § 56 odst. 2 s. ø. s., Pozn.: ve znìní úèinném od 1. 1. 2012 se jedná o odstavec 3 tohoto ustanovení). Aby v¹ak mohly být tyto procesní principy reálnì naplnìny, je nezbytná nále¾itá souèinnost ¾adatele o azyl, jejím¾ projevem je krom jiného povinnost hlá¹ení místa pobytu ¾adatele o azyl stanovená v § 77 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a to tak, aby byla zaji¹tìna vzájemná komunikace mezi ním a pøíslu¹ným státním orgánem.
V projednávané vìci krajský soud doruèoval stì¾ovateli výzvu ze dne 7. 4. 2011 na adresu, kde se mìl stì¾ovatel v dobì doruèování písemnosti podle informací z internetové databáze ¾alovaného fakticky zdr¾ovat. Právì ze závìrù vý¹e citovaného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu je nutno vycházet pøi posouzení otázky, zda krajský soud pochybil, pokud písemnost nezaslal stì¾ovateli i na adresu Pobytového støediska Kostelec nad Orlicí za situace, kdy stì¾ovatel tuto adresu jako místo svého nového pobytu soudu neoznámil a kdy ani v kasaèní stí¾nosti netvrdil, ¾e se v dobì doruèování písemnosti krajským soudem na adrese K. 155, N., nezdr¾oval.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovené advokátce stì¾ovatele nále¾í v prvé øadì odmìna za úkon uèinìný pøi výkonu funkce opatrovníka, tj. studium spisu u soudu, která v souladu s § 7, § 9 odst. 5, § 11 písm. b) ve spojení s § 11 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), èiní 300 Kè. Dále jí nále¾í odmìna v souladu s § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 písm. d) ve spojení s § 11 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., za písemné podání soudu-doplnìní kasaèní stí¾nosti, ve vý¹i 2.100 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e advokátka se ji¾ s vìcí seznámila pøi výkonu funkce opatrovníka, nepøiznal jí soud odmìnu za pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 písm. b) advokátního tarifu. Náhrada hotových výdajù se pøiznává ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 600 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 3.000 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese podle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.