Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4773/2016
Timestamp: 2017-11-21 19:37:37+00:00
Document Index: 3024813

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'zákona č. 292', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ']

30 Cdo 4773/2016
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014, § 103 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a Mgr. Víta Bičáka, v právní věci posuzované J. Š. , zemřelé dne 31. března 2016, o návrhu J. B., na jmenování opatrovníkem posuzované, vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 23 Nc 208/2016, o dovolání J. B., zastoupeného Mgr. Bohumilem Vlčkem, advokátem se sídlem v Prachaticích, Šeříková 32, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. května 2016, č. j. 19 Co 1048/2016-40, takto:
Okresní soud v Prachaticích (dále též soud prvního stupně ) usnesením ze dne 19. dubna 2016, č. j. 23 Nc 208/2016-32, s poukazem na ustanovení § 16 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, zastavil řízení o návrhu J. B. na jmenování opatrovníkem J. Š., neboť tato dne 31. března 2016 zemřela.
Krajský soud v Českých Budějovicích (dále též odvolací soud ) k odvolání J. B. usnesením ze dne 23. května 2016, č. j. 19 Co 1048/2016-40, usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 219 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal J. B. (dále též dovolatel ) dne 12. července 2016 dovolání doplněné dne 10. října 2016 soudem mu ustanoveným zástupcem, ve kterém namítá, že soudy nevzaly v úvahu jím navrhované a prokazované skutečnosti a odvolací soud se nezabýval odvolacími důvody, uplatněnými dovolatelem, ale pouze konstatoval a vycházel z rozhodnutí soudu prvního stupně. Navrhuje proto, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil, stejně jako i usnesení soudu prvního stupně, a aby věc vrátil posledně uvedenému soudu k dalšímu řízení.
Při konfrontaci výše zmíněných požadavků s důvody, o které se dovolání opírá, je zřejmé, že těmto požadavkům nevyhovuje, když nejen že neuvádí, z čeho dovozuje jeho přípustnost, ale ani nenastoluje žádnou ze shora uvedených alternativ, které by charakterizovaly napadené rozhodnutí ve smyslu výše vymezených hledisek, která jsou jedině způsobilá založit přípustnost dovolání proti němu.