Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1259/2013
Timestamp: 2018-06-18 11:53:38+00:00
Document Index: 36548837

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 198', '§ 197', '§ 178', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 178', 'soud ', '§ 178', 'soud ', '§ 178', '§ 121', '§ 513', 'soud ', '§ 121', '§ 513', '§ 109', '§ 110', '§ 173', '§ 176', '§ 21', '§ 178', '§ 178', 'soud ', '§ 219']

3 VSPH 1259/2013-P6-15
KSPH 37 INS 1990/2012 3 VSPH 1259/2013-P6-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Milana Bořka a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužníka Tomáše anonymizovano , anonymizovano , bytem v Benešově, Jiřího Franka 1635, o odvolání věřitele Komerční banky, a.s. se sídlem Na Příkopě 33/969, 114 07 Praha 1, IČO 45317054, zast. JUDr. Romanem Majerem, advokátem se sídlem Vyskočilova 1326/5, 140 00 Praha 4 (Věřitel), proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 37 INS 1990/2012-P6-10 ze dne 18. července 2013
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 37 INS 1990/2012-P6-10 ze dne 18. července 2013 se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením Krajský soud v Praze (insolvenční soud) vyslovil, že se k jeho přihlášce pohledávky do výše 135.712,92 Kč nepřihlíží a v tomto rozsahu odmítá.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že Věřitel přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku ve výši jistiny 59.641,75 Kč s příslušenstvím ve výši celkem 65.389,29 Kč sestávající z úroku 14.545,75 (P-1/1), úroku z prodlení 28.945,94 Kč (P-1/2) a nákladů řízení 21.897,60 Kč (P-1/3), tj. celkem ve výši 125.031,04 Kč (P-1) a dále pohledávku ve výši jistiny 107.757,52 Kč s příslušenstvím sestávajícím z úroku 27.012,05 Kč (P-2/1), úroku z prodlení 52.238,98 Kč (P-2/2) a nákladů řízení 32.630,40 Kč (P-2/3), tj. celkem 219.638,95 Kč (P-2), dohromady pohledávky ve výši 344.669,98 Kč. Konstatoval, že usnesením č.j. KSPH 37 INS 1990/2012-P6-2 z 1.8.2012 přihlášku pohledávek odmítl do výše 110.763,28 Kč, neboť v rozsahu jejího popření nepodal Věřitel včas žalobu na určení pravosti popřených pohledávek, avšak usnesením Vrchního soudu v Praze sen. zn. 3 VSPH 1155/2012-P6-7 z 25.3.2013 bylo toto usnesení zrušeno s tím, že je třeba přihlášku pohledávky řádně přezkoumat na zvláštním přezkumném jednání.
Uvedl, že při zvláštním přezkumném jednání konaném 21.5.2013 insolvenční správce popřel příslušenství P-1 a P-2 týkající úroku z prodlení částečně, a to v případě P-1/2 ve výši 20.050,49 Kč a v případě P-2/2 ve výši 36.184,79 Kč a dále příslušenství týkající se nákladů řízení tj. P-1/3 a P-2/3 zcela. Vyšel ze zjištění,
že vyrozumění o popření přihlášky pohledávky bylo Věřiteli doručeno 23.5.2013, avšak ve lhůtě 30 dnů žalobu na určení částečně popřených P-1 a P-2 nepodal. Cituje ustanovení § 198 a § 197 odst. 2 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ) dospěl k závěru v rozsahu popření nelze k P-1/2,3 a P-2/2,3 (celkem 110.763,28 Kč) přihlížet. Zároveň však, vzhledem k tomu, že P-1/2 byla zjištěna jen do výše 8.895,45 Kč a P-2/2 do výše 16.054,19 Kč (celkem 24.949,46 Kč), jež představují méně než 50% výše, v níž byly přihláškou uplatněny, dovodil, že ve smyslu ustanovení § 178 InsZ nelze přihlížet ani k P-1/2 a P-2/2 ve zjištěné výši (celkem 135.712,92 Kč). Podle § 185 InsZ pak v uvedené výši přihlášené pohledávky odmítl s tím, že Věřitel zůstává účastníkem insolvenčního řízení s pohledávkami v celkové výši 208.957,06 Kč.
Toto usnesení napadl Věřitel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud změnil tak, že se nepřihlíží k P-1 a P-2 v rozsahu celkem 110.763,28 Kč, když souhlasil s tím, že nepodal v zákonem stanovené lhůtě žalobu na určení popřených pohledávek, avšak namítl, že insolvenční soud nesprávně aplikoval ustanovení § 178 InsZ, když odmítl obě přihlášené pohledávky v rozsahu 24.949,64 Kč, tj. v části, v níž byly P-1/2 a P-2/2 zjištěny s argumentací, že v rozsahu zjištění k nim nelze přihlížet, neboť představují méně než 50%. Uzavřel, že přihlásil do insolvenčního řízení P-1 ve výši 125.031,04 Kč a P-2 ve výši 219.638,95 Kč, tj. celkem 344.670,-Kč. P-1 byla popřena v rozsahu 41.948,09 Kč (P-1/2 v rozsahu 20.050,49 Kč a P-2/3 zcela) a P-2 byla popřena do částky 68.815,19 Kč (P-2/2 v rozsahu 52.238,98 Kč a P-2/3 zcela) a naopak obě byly zjištěny v rozsahu vyšším než 50%. Postup, při němž insolvenční soud zkoumal z hlediska § 178 InsZ P-1/2 a P-2/2 jako samostatné pohledávky,neboť se jedná jen o úrok z prodlení, tj. příslušenství P-1 a P-2, odmítl jako nesprávný.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jemu vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněno.
Podle § 178 odst. 1 InsZ bude-li po přezkoumání postupem podle tohoto zákona přihlášená pohledávka zjištěna tak, že skutečná výše přihlášené pohledávky činí méně než 50% přihlášené částky, k přihlášené pohledávce se nepřihlíží ani v rozsahu, ve kterém byla zjištěna. Pro posouzení věci pak je rozhodující posouzení, zda příslušenství pohledávky, kterým jsou ve smyslu § 121 odst. 3 ObčZ (§ 513 NObčZ) úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním z hlediska citovaného ustanovení pohledávkami, jež je třeba posuzovat samostatně, nebo takovou povahu nemají.
Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že Věřitel přihlásil do insolvenčního řízení včas pohledávku P-1 ve výši jistiny 59.641,75 Kč z právního důvodu úvěrové smlouvy, dále příslušenství v celkové výši 65.389,30 Kč, z čehož P-1/2-úroky z prodlení činí 28.945,94 Kč a dále pohledávku P-2 ve výši jistiny 107.757,52 Kč s příslušenstvím v celkové výši 111.881,43 Kč, z čehož P-2/2-úroky z prodlení, jak plyne z upraveného seznamu přihlášených pohledávek činí 52.238,98 Kč. Při zvláštním přezkumném jednání konaném 21.5.2013 byly popřeny P-1/2 a P2/2 v rozsahu 20.050,49 Kč, resp. 36.184,79 Kč a zcela P-1/3 a P-2/3, což pak formuloval v upraveném seznamu přihlášených pohledávek (dok. B-17).
Věřitel přihlásil do insolvenčního řízení pohledávky, představující tři jednotlivé druhy příslušenství, tj. smluvní úroky, úroky z prodlení a náklady řízení definované v ustanovení § 121 odst. 3 ObčZ (§ 513 NObčZ) a dále jistiny pohledávek P-1 a P-2. Příslušenství pohledávek představuje nároky, které k pohledávce (jistině) příslušejí, tj. svým vznikem souvisejí s existencí pohledávky hlavní a zásadně sdílejí i její osud. To však nic nemění na tom, že jde o samostatné pohledávky, které jsou vymezeny vlastním důvodem vzniku a výší, a tyto pohledávky také lze samostatně soudně uplatnit. Proto chce-li věřitel uplatnit příslušenství pohledávky v insolvenčním řízení proti dlužníkovi, musí tak ve smyslu § 109 odst. 1 písm. a), § 110 a § 173 InsZ učinit včasnou přihláškou, jež má pro běh promlčecích a prekluzívních lhůt stejné účinky jako žaloba nebo jiné uplatnění práva u soudu. Náležitosti přihlášky, kterou je třeba podat ve smyslu § 176 InsZ na předepsaném formuláři, jsou zřetelně vymezeny v § 21 odst. 1 písm. i) bodu 2 vyhlášky o jednacím řádu tak, že v údaji o výši pohledávky je třeba odlišit jistinu a příslušenství pohledávky. U příslušenství pohledávky je nezbytné rozlišit jeho jednotlivé druhy, tedy úroky, úroky z prodlení či náklady spojené s uplatněním pohledávky. Je tak správný závěr insolvenčního soudu, který posuzoval P-1/2 a P-2/2 z hlediska ustanovení § 178 InsZ samostatně.
P-1/2 ve výši 28.945,94 Kč byla popřena v rozsahu 20.050,49 Kč a zjištěna byla do výše 8.895,45 Kč. P-2/2 ve výši 52.238,98 Kč byla popřena v rozsahu 36.184,79 Kč a zjištěna do výše 16.054,19 Kč, tj. v obou případech byla zjištěna v menším rozsahu než 50% výše, v nichž byly přihlášeny, a proto bylo zcela namístě postupovat podle § 178 InsZ a závěr insolvenčního soudu, že se nepřihlíží a odmítají přihlášené pohledávky i v rozsahu 24.949,64 Kč (16.054,19 + 8.895,45) je správný.
Na základě výše uvedeného proto odvolací soud napadené usnesení z důvodu jeho věcné správnosti podle § 219 o.s.ř. potvrdil.