Source: http://kraken.slv.cz/8Afs95/2007
Timestamp: 2018-07-21 19:39:35+00:00
Document Index: 26911697

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 64', '§ 105', 'soud ', 'ÚS 38/05 ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', '§ 14', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 37', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 105', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 64', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 37', '§ 105', '§ 60', '§ 120']

8Afs95/2007
8 Afs 95/2007-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Ing. Petr Tùma, se sídlem Vachkova 863, Hradec Králové, správce konkursní podstaty úpadce J. H., proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Dobru¹ce, ©ubertovo námìstí 53, Dobru¹ka, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 7. 2006, èj. 24195/06/254970/1939, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 8. 2007, èj. 31 Ca 191/2006-22,
I. V øízení s e p o k r a è u j e . II. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . III. ®alovaný n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. ®alobci s e právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
®alovaný rozhodnutím ze dne 18. 7. 2006, èj. 24195/06/254970/1939, zamítl reklamaci ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného o pøeplatku ze dne 21. 6. 2006, èj. 22643/06/254970/3464, kterým byl z úøední povinnosti pøeveden pøeplatek vykázaný na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 22 502 Kè na úhradu nedoplatku na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù ve vý¹i 15 963 Kè, na danì z pøíjmù fyzických osob podávajících pøiznání ve vý¹i 5610 Kè a na dani silnièní ve vý¹i 2836 Kè. Svùj postup ¾alovaný opøel o § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), za pou¾ití § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o dani z pøidané hodnoty ), podle kterého finanèní úøad pøi vzniku pøeplatku na jedné dani pou¾ije pøeplatek na úhradu pøípadného nedoplatku u jiné danì.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové, který rozsudkem ze dne 23. 8. 2007, èj. 31 Ca 191/2006-22, obì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud odkázal na judikaturu Ústavního soudu (napø. na nálezy ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 38/05 a ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04), jako¾ i Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozhodnutí ze dne 13. 11. 2006, èj. 2 Afs 46/2006-51), dle které je ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ) zvlá¹tním právním pøedpisem zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ i veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Za interpretaci ústavnì konformní byla oznaèena interpretace respektující základní práva pøed interpretací upøednostòující zájem státu. Ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu zakotvuje nepøípustnost kompenzace jak soukromoprávních tak i veøejnoprávních pohledávek a je pøednostní pøed úpravou obsa¾enou v jednotlivých ustanoveních daòového øádu. Po prohlá¹ení konkursu je vylouèeno, aby správce danì jakkoliv kompenzoval nedoplatky a pøeplatky na daních. Citované závìry uvedených soudù byly vysloveny ji¾ za úèinnosti stávajícího zákona o dani z pøidané hodnoty.
®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podle stì¾ovatele nelze argumentaci Ústavního i Nejvy¹¹ího správního soudu vztáhnout na posuzovaný pøípad, nebo» vycházela ze stavu platného pøed 1. 5. 2004, tj. pøed nabytím úèinnosti stávajícího zákona o dani z pøidané hodnoty. Ustanovení § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty je speciálním ustanovením k ustanovením zákona o konkursu a vyrovnání a je právì tou speciální normou, kterou Ústavní soud postrádal, kdy¾ ve svých nálezech konstatoval, ¾e pokud by mìlo být pøijato výhodnìj¹í postavení finanèních úøadù jako správcù danì v uspokojování jejich pohledávek (reprezentujícím urèitý veøejný zájem), musel by zákonodárce takové zvýhodnìní formulovat explicitnì. Za nesprávnì posouzenou právní otázku stì¾ovatel pova¾uje to, ¾e krajským soudem zmiòované judikáty se vztahují k pøeplatku na dani z pøidané hodnoty vzniklému dle § 37a zákona è. 588/1992 Sb., nikoliv na pøeplatek na dani z pøidané hodnoty vzniklý dle § 105 zákona è. 235/2004 Sb. Jak ostatnì konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 7. 8. 2007, èj. 2 Afs 62/2006-70, § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty je platným a úèinným ustanovením. Nakonec shrnul, ¾e jeho postup pøi pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty na nedoplatky na jiných daních byl správný, a proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s argumentací krajského soudu. Navíc kasaèní stí¾nost pova¾uje za neplatnou, jeliko¾ je podepsána øeditelkou Finanèního úøadu v Dobru¹ce, v záhlaví je pøitom uvedeno, ¾e stì¾ovatele zastupuje povìøený zamìstnanec Finanèního øeditelství v Hradci Králové; jeho podpis v¹ak zcela chybí a není pøilo¾eno ani zmiòované povìøení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a odst. 3 s. ø. s.). Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 6. 10. 2008, èj.-39, na základì ustanovení § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. pøeru¹il øízení o této kasaèní stí¾nosti, nebo» zjistil, ¾e pøed Ústavním soudem probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek nepochybnì ovlivní rozhodnutí zdej¹ího soudu v dané vìci. Vzhledem k tomu, ¾e Ústavní soud v pøedmìtném øízení ji¾ rozhodl, a to plenárním nálezem ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 48/06, http://nalus.usoud.cz, odpadla pøeká¾ka, pro kterou bylo øízení pøeru¹eno; v øízení tudí¾ mohlo být pokraèováno.
Ústavní soud ve shora specifikovaném nálezu posuzoval ústavnost ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném od 1. 5. 2004 do 31. 12. 2007, konkrétnì zda je pøedmìtné ustanovení v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Dospìl pøitom k závìru, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., a to text Prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu. , bylo v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Ústavní soud, s pøihlédnutím ke své dosavadní judikatuøe, v odùvodnìní nálezu mimo jiné konstatoval, ¾e primát jednotlivce pøed státem (èl. 1 Listiny) je tøeba respektovat i pøi støetu základních práv s obecným zájmem státu Vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu. Z èl. 11 Listiny nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka Ustanovení § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona o DPH pøedstavuje kogentní úpravu, kterou nelze pøeklenout ústavnì konformní interpretací, nebo» její kategorický charakter neumo¾òuje adresátu (správci danì) se od této úpravy odchýlit, ani¾ by nejednal contra legem. Nejvy¹¹í správní soud ve zbytku odkazuje na celé odùvodnìní nálezu Ústavního soudu Pl ÚS 48/06.
Nejvy¹¹í správní soud je právním názorem vyjádøeným v citovaném nálezu vázán. Ústavní soudu v nìm poskytnul odpovìdi na ve¹keré námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Z vý¹e uvedeného je tudí¾ zøejmé, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona o dani z pøidané hodnoty nemù¾e být v posuzovaném pøípadì nadále aplikováno. Zdej¹í soud proto na základì vý¹e uvedeného uzavírá, ¾e stì¾ovatel pøi svém rozhodování vycházel z ustanovení zákona, které Ústavní soud shledal protiústavním, a proto jeho rozhodnutí nemù¾e obstát. K odkazu stì¾ovatele na usnesení zdej¹ího soudu ze dne 7. 8. 2007, èj. 2 Afs 62/2006-70, dodává, ¾e tímto usnesením bylo øízení v pøedmìtné vìci pøeru¹eno z dùvodu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøi projednávání vìci zaujal názor, ¾e právì ustanovení § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty a § 64 odst. 2 daòového øádu jsou v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky, a proto podal návrh na jejich zru¹ení. Ve vìci byl posléze vydán rozsudek (dne 23. 1. 2009, èj. 2 Afs 62/2006-82), který ji¾ reflektoval nález Ústavního soudu Pl. ÚS 48/06. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, proto ji Nejvy¹¹í správní soud na základì § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Zdej¹í soud dodává, ¾e skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost podepsala øeditelka finanèního úøadu, aèkoliv byl k zastupování stì¾ovatele povìøen zamìstnanec nadøízeného finanèního øeditelství, není procesní vadou zpùsobující její neplatnost. ®alobce zamìòuje osobu oprávnìnou jménem stì¾ovatele podat a podepsat kasaèní stí¾nost ve smyslu § 37 odst. 3 s. ø. s. s osobou, která stì¾ovatele zastupuje na základì § 105 odst. 2 s. ø. s. V dané vìci se jednalo o pracovníka nadøízeného správního orgánu, který byl povìøen k vyhotovení kasaèní stí¾nosti a k jednání jménem stì¾ovatele s kasaèním soudem. Jeho povìøení i doklad o vysoko¹kolském právnickém vzdìlání tvoøí souèást soudního spisu.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» nemìl ve vìci úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly.
V Brnì dne 25. února 2009 JUDr. Petr Pøíhoda pøedseda senátu