Source: http://kraken.slv.cz/1Azs56/2009
Timestamp: 2018-01-21 03:02:09+00:00
Document Index: 22800610

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

1Azs56/2009
1 Azs 56/2009-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, Mgr. Daniely Zemanové, Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: G. U., zastoupena Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 6. 2007, èj. OAM-873/VL-20-ZA05-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2009, èj. 4 Az 29/2007-75,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, se pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4800 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaného nebyla ¾alobkyni udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, 13, 14, 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e dùvodem podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byla pøedev¹ím snaha ¾alobkynì o legalizaci jejího dal¹ího pobytu v Èeské republice. Jako dal¹í dùvod zmínila své zdravotní potí¾e. Návrat do vlasti ¾alobkynì odmítá s ohledem na vzrùstající rasismus v Rusku, své zdraví a èeèenský konflikt, pøièem¾ v tomto smìru se obává o bezpeèí svých synù.
Mìstský soud rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí soud podrobnì zrekapituloval obsah správního spisu a podání ¾alobkynì, vèetnì dolo¾ených lékaøských zpráv. Námitku týkající se nemoci vyhodnotil jako azylovì nerelevantní. ®alovaný se zabýval mo¾ností udìlení humanitárního azylu a vyhodnotil i lékaøské zprávy k tomu pøedlo¾ené. Soud nezastává názor, ¾e by se správní orgán mìl podrobnì zabývat pøístupem k lékaøské péèi v Ruské federaci a srovnání péèe poskytované v ÈR a v Ruské federaci. Péèe, která je poskytována v Èeské republice, je podmínìna nutností platit zdravotní poji¹tìní. Tato skuteènost je zøejmá i z lékaøských zpráv, v nich¾ je øe¹eno, zda ¾alobkynì získá mezinárodní ochranu nebo zda bude hrazeno pojistné. K námitce týkající se vzrùstajícího rasismu v Ruské federaci dal soud za pravdu ¾alovanému, ¾e ani ta není relevantní pro udìlení mezinárodní ochrany. Je nepochybné, ¾e v poslední dobì vzrùstá rasismus i v jiných státech. Sama ¾alobkynì nebyla z tohoto dùvodu nikdy ohro¾ena a ani rasistický podtext útoku na jejího syna nebyl v øízení zji¹tìn. Rovnì¾ námitka týkající se hrozícího nástupu synù ¾adatelky na vojenskou slu¾bu do Èeèenska není dùvodná, nebo» oni sami o mezinárodní ochranu nepo¾ádali. Stejnì jako jejich otec (¾adatelèin man¾el) pobývají na území Èeské republiky na základì povolení k pobytu, stejného statusu by mohla dosáhnout i ¾alobkynì, pokud by uèinila potøebné kroky. V této souvislosti soud poukázal na lékaøské zprávy, z nich¾ vyplývá, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì je stabilizovaný, léèba probíhá prùbì¾nì, a to vèetnì psychických potí¾í. Tvrzení ¾alobkynì, ¾e krátkodobý výjezd do Ruské federace k vyøízení administrativních zále¾itostí by mìl negativní dopad na její rodinu, je úèelové, nebo» by takové potí¾e byly vyvá¾eny legalizací pobytu na území Èeské republiky.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnila kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Konkrétnì uvedla, ¾e v soudním øízení poukazovala na svùj zdravotní stav-hepatitidu C, k ní¾ dolo¾ila lékaøské zprávy a zprávy o zemi pùvodu hodnotící zdravotní péèi ve vztahu k osobám s touto diagnózou. ®alovaný si ohlednì tvrzeného nároku na udìlení humanitárního azylu neobstaral ¾ádné dùkazní materiály a nevìnoval dostateènou pozornost ani dùkazùm stì¾ovatelkou pøedlo¾eným. Opomnìl té¾ stì¾ovatelèinu rodinnou situaci. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. Okolnosti mo¾ného udìlení této formy mezinárodní ochrany mìly být v øízení podrobnìji zkoumány. Mìstský soud prý hrubì pochybil, pokud se ztoto¾nil s chybným výkladem práva ze strany ¾alovaného, a zároveò nerespektoval ustálenou judikaturu (konkrétnì stì¾ovatelka odkazuje na rozsudek KS v Plzni sp. zn. 48 Az 53/2005 a NSS èj. 4 Azs 421/2004-105). Proto navrhla, aby zdej¹í soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve dle § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje stì¾ovatelèiny vlastní zájmy. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem (pro jeho výklad viz usnesení NSS z 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Problematikou dostateènosti zji¹tìného skutkového stavu se tento soud ji¾ v minulosti mnohokráte zabýval. Co se týèe této kasaèní stí¾nosti, lze odkázat zejména na závìry obsa¾ené v dnes ji¾ ustálené judikatuøe, podle které obecný a typový odkaz stì¾ovatelky na dùvody kasaèní stí¾nosti podle soudního øádu správního, resp. jen obecné poukázání na nesprávné vyhodnocení její situace správním orgánem, nejsou pøezkoumatelné (viz rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, publikován té¾ pod è. 835/2006 Sb. NSS).
K námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù, k ní¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen dle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾et z úøední povinnosti, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e i tato ji¾ byla pøedmìtem jeho posouzení, a» u¾ v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52, èi rozsudku ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44 (publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS).
Argumentuje-li stì¾ovatelka, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Podle tohoto ustanovení azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele . Nejvy¹¹í správní soud v celé øadì svých rozhodnutí zaujal stanovisko k posuzování zákonných podmínek pro udìlení humanitárního azylu a mo¾nosti pøezkumné èinnosti správních soudù (srov. napø. rozsudek ze dne 11. 3. 2004, èj. 2 Azs 8/2004-55). Ke zdravotním problémùm (kterými argumentuje stì¾ovatelka v této vìci) jako¾to dùvodùm pro poskytnutí humanitárního azylu se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil takté¾ v øadì svých rozsudkù, z nich¾ pro tuto vìc je klíèový rozsudek èj. 2 Azs 30/2007-69 ze dne 26. 7. 2007. Podle nìj výklad toho druhu, který nabízí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu také stì¾ovatelka, by vedl k absurdnímu závìru, ¾e by se ¾adatelé o mezinárodní ochranu potenciálnì mohli pøestìhovat do toho ze státù, [ ] který poskytuje nejkvalitnìj¹í zdravotní péèi. Správní orgán i krajský soud jsou ve shodì s citovanou judikaturou, podle ní¾ zdravotní stav mù¾e být dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany jen zcela výjimeènì. Tím ménì pak mù¾e být dùvodem pro úspì¹nou stì¾ovatelèinu ¾ádost odkaz na její rodinnou situaci (v Èeské republice legálnì pobývají její rodinní pøíslu¹níci), kterým opìtovnì argumentuje v kasaèní stí¾nosti (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 47/2004-60).
Krajský soud stì¾ovatelce k její ¾ádosti ustanovil zástupcem advokátku pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 4200 Kè, a to pøevzetí vìci a první konzultace vìci s klientkou [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù v èástce 600 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 4800 Kè.