Source: http://kraken.slv.cz/2As184/2014
Timestamp: 2018-06-25 08:39:06+00:00
Document Index: 50654471

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 62', '§ 47', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 47', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 47', '§ 47', '§ 120', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 146', '§ 120', '§ 120', '§ 60', '§ 61', '§ 64', 'soud ', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'ÚS 677/07 ', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 10', '§ 10', 'soud ']

2As184/2014
2 As 184/2014-129
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobcù: a) M. È., b) M. M., c) Z. M., v¹ichni zastoupeni JUDr. Josefem ©írkem, advokátem se sídlem Dr. Bure¹e 1185/1, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Èeské Budìjovice, se sídlem nám. Pøemysla Otakara II. è. 1, 2, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 9. 2014, è. j. 10 A 80/2014-47,
III. ®alobcùm a), b) a c) s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 3 x 4000 Kè; poplatek bude vyplacen do tøiceti (30) dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám JUDr. Josefa ©írka, advokáta.
®alobci jako stì¾ovatelé brojili vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti neèinnosti ¾alovaného, jí¾ se u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) domáhali ulo¾ení vydání rozhodnutí ¾alovaným v øízení o odstranìní stavby. ®alobci spatøovali neèinnost ¾alovaného zejména v nepokraèování v pøeru¹eném správním øízení více ne¾ rok poté, co bylo krajským soudem pravomocnì rozhodnuto o pøedbì¾né otázce, pro kterou bylo pùvodnì ¾alovaným pøedmìtné øízení pøeru¹eno. Krajský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e v daném pøípadì nebylo zji¹tìno, ¾e by ¾alovaný v øízení o odstranìní stavby nekonal nebo konal se znaènými nebo neodùvodnìnými prodlevami.
Podáním ze dne 18. 2. 2015 vzali stì¾ovatelé svou kasaèní stí¾nost výslovnì v celém rozsahu zpìt. Jako dùvod zpìtvzetí uvedli vydání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci samé ze dne 17. 2. 2015, è. j. OO®P/8653/2014/Kub, èím¾ odpadl dùvod správní ¾aloby proti neèinnosti stavebního úøadu a souèasnì i dùvod kasaèní stí¾nosti. Souèasnì navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil podle § 47 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) ve spojení s § 62 odst. 4 prvá vìta s. ø. s.
Podle § 47 písm. b) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, prohlásí-li navrhovatel, ¾e byl po podání návrhu postupem správního orgánu plnì uspokojen, pøièem¾ se odkazuje na § 62 s. ø. s., tedy na ustanovení upravující institut uspokojení navrhovatele. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì postup úèastníkù øízení neodpovídal zákonným podmínkám tohoto institutu; jedná se toliko o první rozhodnutí správního orgánu ve vìci samé, vydané v øízení, ve kterém, dle kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, nebyla shledána neèinnost správního orgánu nebo neodùvodnìné prùtahy.
Podrobnì se mo¾ností aplikace zákonných ustanovení § 47 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 62 s. ø. s., v øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu (do znaèné míry pou¾itelnì i pro úèely øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu) zabýval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 25. 6. 2008, è. j. 1 Ans 4/2008-62 (ve¹kerá zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z http://www.nssoud.cz), kde mj. uvedl, ¾e institut uspokojení ¾alobce na øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu aplikovat nelze.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e v projednávané vìci nenaplòuje vydání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 2. 2015, è. j. OO®P/8653/2014/Kub, znaky uspokojení navrhovatele dle § 62 s. ø. s. Není proto namístì zastavení øízení dle § 47 písm. b) s. ø. s. Podání stì¾ovatele nicménì nezavdává pochybností o jeho obsahu, jím¾ je zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, co¾ vede k zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti dle § 47 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. V souladu s dispozièní zásadou, ovládající øízení o kasaèní stí¾nosti a nacházející svùj odraz právì v § 47 písm. a) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud øízení zastavil.
Spolu se zpìtvzetím kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé navrhli, aby zdej¹í soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 64 s. ø. s. ve spojení s § 146 odst. 2 poslední vìtou zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ) tak, ¾e se stì¾ovatelùm pøiznává nárok na náhradu nákladù øízení.
Podle § 120 s. ø. s. se pro øízení upravená v èásti tøetí hlavì tøetí s. ø. s., tedy i pro øízení o kasaèní stí¾nosti, u¾ijí pøimìøenì ustanovení èásti tøetí hlavy první tého¾ zákona. To v¹ak jen za naplnìní podmínky absence speciální úpravy prvnì zmínìného systematického celku s. ø. s. Jeliko¾ úprava pøiznávání náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti není v pøíslu¹né hlavì s. ø. s. upravena, je tøeba skrze pravidlo obsa¾ené v § 120 tohoto zákona aplikovat obecnou úpravu pøiznávání náhrady nákladù ve správním soudnictví, je¾ je zakotvena v ustanoveních § 60 a § 61 s. ø. s. Pro stì¾ovateli navrhované u¾ití ustanovení o. s. ø. ve vztahu k náhradì nákladù øízení tudí¾ není dán prostor. Ustanovení § 64 s. ø. s. toti¾ umo¾òuje pøimìøené u¾ití pøesnì vymezené èásti ustanovení o. s. ø. pouze tehdy, nestanoví-li s. ø. s. svou vlastní úpravu procesního postupu.
O náhradì nákladù øízení proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
Aèkoli stì¾ovatelé výslovnì netvrdili zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti pro pozdìj¹í chování ¾alovaného (§ 60 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.), je¾ je podmínkou pro pøiznání náhrady nákladù øízení, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné podotknout, ¾e za daných okolností, kdy je tøeba zejména brát v potaz úèel øízení o kasaèní stí¾nosti, není tato podmínka naplnìna. pokraèování Pro úèely rozhodování o pøiznání náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti dle § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. je nutné mít na zøeteli odli¹ný primární pøedmìt øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu na stranì jedné a øízení o kasaèní stí¾nosti na stranì druhé. Pøedmìtem pozdìji uvedeného soudního øízení je pøezkum soudního rozhodnutí, na rozdíl od zji¹»ování neèinnosti èi nedùvodných prùtahù v øízení u správního orgánu v øízení pøed krajskými soudy. Této distinkci je tøeba v daném pøípadì pøizpùsobit výklad pøedmìtného zákonného ustanovení. Podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti je obecnì stì¾ovatelem tvrzená nezákonnost napadeného soudního rozhodnutí. Ústavní soud pøitom ve svém nálezu ze dne 1. 11. 2007, sp. zn. III. ÚS 677/07 (dostupném z http://nalus.usoud.cz), vyslovil názor, dle kterého, pokud ¾alobce opodstatnìnì brojí proti neèinnosti správního orgánu, který ji následnì ukonèí vydáním rozhodnutí, proèe¾ vezme ¾alobce svoji ¾alobu zpìt, nále¾í mu právo na náhradu nákladù soudního øízení. Nejvy¹¹í správní soud se s vý¹e citovaným nálezem Ústavního soudu ztoto¾nil napø. ve svém rozsudku ze dne 25. 10. 2007, è. j. 9 Ans 7/2007-76, nebo ze dne 27. 4. 2012, è. j. 2 Ans 3/2012-31. V zásadì je toti¾ § 60 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. promítnutím obecného pravidla pøiznávání náhrady nákladù soudního øízení procesní stranì, je¾ byla v tomto øízení úspì¹ná. Typová situace, ve které by navrhovatel, beroucí svùj návrh pro chování odpùrce zpìt, aè by jinak mìl ve vìci úspìch, mìl nést náklady, které mu v takovém øízení vznikly, se v¹ak na první pohled jeví být nespravedlivou. Navrhovatel by se toti¾ zpìtvzetím ¾aloby vystavoval ekonomickému postihu tam, kde by pøi nevyu¾ití svého práva disponovat návrhem na zahájení øízení k onomu ekonomickému postihu nebylo do¹lo. V pøípadì ¾alob na ochranu proti neèinnosti správního orgánu pak nabývá na intenzitì problematika iniciální dùvodnosti návrhu, jen¾ v dùsledku chování ¾alovaného správního orgánu dùvodnosti pozbyl-jinými slovy návrh sice byl v dobì jeho podání dùvodný, ne v¹ak ji¾ v dobì vydání soudního rozhodnutí ve vìci.
Z vý¹e uvedeného lze vyvodit, ¾e v rámci posuzování aplikace § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. je tøeba s ohledem na okolnosti dané vìci zkoumat jednak zda byl návrh dùvodný v dobì pøed pozdìj¹ím chováním odpùrce, jednak zda bylo chování odpùrce, pro které navrhovatel vzal svùj návrh zpìt, zpùsobilé podstatným zpùsobem ovlivnit posouzení dùvodnosti návrhu ze strany soudu. Pakli¾e není splnìno by» jen jedno z tìchto kriterií, nelze aplikovat ustanovení § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s.
Pøi zkoumání vý¹e vyøèených podmínek v prostøedí nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e samotné vydání rozhodnutí ¾alovaným správním orgánem z povahy vìci zpravidla není zpùsobilé podstatnì ovlivnit posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti smìøující proti napadenému rozsudku krajského soudu.
O náhradì nákladù øízení proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl za u¾ití § 120 s. ø. s. podle ustanovení § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
Pokud jde o vrácení zaplaceného soudního poplatku, postupoval Nejvy¹¹í správní soud podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v úèinném znìní, ve spojení s § 10 odst. 5 tého¾ zákona. Podle tìchto ustanovení soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek za øízení, který je splatný mj. podáním kasaèní stí¾nosti, sní¾ený o 20 %, nejménì v¹ak o 1000 Kè, bylo-li øízení zastaveno pøed vydáním rozhodnutí o vìci samé. V daném pøípadì stì¾ovatelé zaplatili po podání kasaèní stí¾nosti na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu soudní poplatek ve vý¹i 3 x 5000 Kè (polo¾ka è. 19 sazebníku soudních poplatkù). V souladu s citovanými ustanoveními se zaplacený soudní poplatek sní¾í o èástku 3 x 1000 Kè, stì¾ovatelùm tedy bude ze zaplaceného soudního poplatku vrácena èástka 3 x 4000 Kè, a to z úètu tohoto soudu v urèené lhùtì k rukám jejich zástupce.