Source: http://kraken.slv.cz/3Ads2/2010
Timestamp: 2018-03-20 13:36:48+00:00
Document Index: 24208146

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 11', '§ 9', 'soud ', '§ 13', 'soud ']

3Ads2/2010
3 Ads 2/2010-178
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. D. K., zast. JUDr. Josefem Jurasem, advokátem se sídlem Jiráskovo nám. 8, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 5. 2007, è. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 9. 2009, è. j. 19 Cad 147/2007-142,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky JUDr. Josefu Jurasovi, advokátu, se pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2400 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojila proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 29. 9. 2009, è. j. 19 Cad 147/2007-142 (dále jen napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 5. 2007, è. 495 427 064 (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost o pøiznání plného invalidního dùchodu, nebo» nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky zpùsobil pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 35 %. Podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné (dále jen OSSZ v Karviné ) ze dne 25. 4. 2007 byla stì¾ovatelka shledána èásteènì invalidní podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ), nebo» její dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídal posti¾ení uvedenému v kapitole VI, oddílu A, polo¾ce 10, písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 a zpùsoboval jí pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 35 %.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí a jejím doplnìní stì¾ovatelka uvedla, ¾e jí byl v minulosti nesprávnì odòat invalidní dùchod, jeho¾ pøiznání se opakovanì do¾adovala v letech 1990-1997. Z dùvodu podání ¾ádosti o starobní dùchod a délky doby poji¹tìní a s tím související vý¹í dùchodu se stì¾ovatelka v lednu 2007 rozhodla podat novou ¾ádost o pøiznání plného invalidního dùchodu zpìtnì ke 11. 4. 1989, aby dosáhla zvý¹ení doby poji¹tìných let zapoèítávaných do starobního dùchodu. Stì¾ovatelka z dùvodu tvrzených vad v posudku posudkového lékaøe OSSZ v Karviné po¾ádala soud o ustanovení Posudkové komise MPSV v Brnì, která by její zdravotní stav pøehodnotila a konstatovala plnou invaliditu stì¾ovatelky ji¾ od 11. 4. 1989. Navrhla proto zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alované.
Krajský soud zamítl ¾alobu napadeným rozsudkem, v nìm¾ zároveò nepøiznal úèastníkùm právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní velmi obsáhle shrnul dùkazy provedené ¾alovanou i v øízení o ¾alobì. Vzal za prokázané, ¾e posudkový lékaø OSSZ v Karviné shledal za rozhodnou pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posuzované demyelinizaèní onemocnìní s poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 35 %. K tomu posudkový lékaø uvedl, ¾e není rozhodnuto, zdali jde o onemocnìní RES nebo postinfekèní encefalopathii s lehkým sní¾ením celkové výkonnosti organismu, který odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole VI., oddílu A, polo¾ky 10 písm. c) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Kromì lékaøských zpráv MUDr. K. z Fakultní nemocnice Královské Vinohrady, MUDr. J. R., a spisu sp. zn. 15 C 80/90 si krajský soud hodnotil zejména vy¾ádaný posudek Posudkové komise MPSV v Ostravì, vze¹lý z jejího jednání ze dne 23. 10. 2008 a ze dne 19. 3. 2009. Dále krajský soud nechal vypracovat i srovnávací posudek Posudkové komise MPSV v Brnì ze dne 27. 8. 2009, pøièem¾ po¾adoval, aby PK MPSV hodnotila zdravotní stav stì¾ovatelky jak k datu vydání napadeného rozhodnutí, tak i k datu 11. 4. 1989. Z uvedených posudkù PK MPSV krajský soud zjistil následující skuteènosti.
Poté, co si krajský soud vy¾ádal posudek od PK MPVS v Ostravì, stì¾ovatelka vznesla námitky podjatosti proti slo¾ení komise, které byly shledány rozhodnutím MPSV ze dne 4. 6. 2008 jako nedùvodné a byly zamítnuty. Posudek PK MPSV v Ostravì vze¹el následnì z jejího jednání ze dne 23. 10. 2008 a 19. 3. 2009, byl vypracován v øádném slo¾ení PK MPSV, pøièem¾ jeden z lékaøù byl odborný neurolog. Stì¾ovatelka byla jednání dne 23. 10. 2008 pøítomna a posudková komise vy¹etøila její zdravotní stav odbornou neurolo¾kou. Jednání PK MPSV dne 23. 10. 2008 bylo odroèeno z dùvodu provedení dal¹ích ambulantních vy¹etøení (urogynekologické, oèní a pneumologické), jeliko¾ vy¹etøení za hospitalizace (zejména bronchologické vy¹etøení) stì¾ovatelka odmítla. Podle názoru PK MPSV v Ostravì byl nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované stabilizován a jeho rozhodující pøíèinou byla chronická bronchitis s lehkou poruchou ventilace smí¹eného charakteru s relativnì výraznìj¹í obstrukcí v oblasti malých dechových cest. PK MPSV vyhodnotila zdravotní stav stì¾ovatelky v souladu s pøílohou è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., a to podle kapitoly VIII., oddílu B, pol. 5, písm. a), které vedlo k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na horní hranici rozmezí (10-20 %), tj. 20 %, a to i s ohledem na dal¹í chorobné stavy. Zároveò PK MPSV v Ostravì neprovedla navý¹ení dle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky. V hodnocení se li¹ila od OSSZ v Karviné v tom, ¾e pova¾ovala za záva¾nìj¹í chronický zánìt prùdu¹ek s lehkou ventilaèní poruchou ne¾ údajné demyelinizaèní onemocnìní s kvadrupyramidovým centrálním syndromem akcentovaným na dolních konèetinách, který nebyl objektivizován. Dále se PK MPSV v Ostravì obsáhle zabývala vývojem dosavadního lékaøského posuzování zdravotního stavu stì¾ovatelky v letech 1989-2002. PK MPSV na základì hodnocení pøedchozích posudkù uvedla, ¾e u posuzované ne¹lo nikdy (o jí uvádìnou) systémovou mykózu. Systémové mykózy jsou mykózy disseminované (pokud je posti¾eno více orgánù, celý organismus nebo je-li mykotické agens zachyceno v krvi), nebo invasivní (pronikající do jednotlivých orgánù). Tyto pøíznaky u posuzované prokázány nebyly, pøièem¾ opakované prokázání pøítomnosti kandid ve sputu je pro bì¾ný nález kandid v ústech bez významu. Rozhodující je kultivaèní a histopatologický prùkaz kandid v tkáních a materiálech, které jsou bì¾nì sterilní (krev, mozkomí¹ní mok atd.). U stì¾ovatelky nebyla prokázána ani invasivní aspergilosa, ani aspergilom a ani alergická bronchopulmonální aspergilosa s pøíznaky prùdu¹kového astmatu, i kdy¾ byla hospitalizována na specializovaných pracovi¹tích TRN. Samotná pozitivita protilátek v séru proti kandidám, aspergilùm èi jiným mykotickým agens nedostaèuje pro diagnózu systémové kandidosy. K této pozitivitì mù¾e dojít u oslabené imunity z jakéhokoliv dùvodu, napø. po léèbì antibiotiky s následným pøemno¾ením houbových agens v dýchacích cestách v ústech èi jinde a k udr¾ování èi dokonce zvý¹ení protilátkové odpovìdi mù¾e docházet pøi jakékoliv i nespecifické infekci, ani¾ by byla pøítomna specifická houbová infekce. PK MPSV v Ostravì se dále neztoto¾nila s tvrzením posuzované, ¾e její onemocnìní je natolik komplikované, ¾e by je museli posoudit specializovaní lékaøi z více oborù, resp. ze znaleckého ústavu, a uvedla, ¾e chronická bronchitis, plicní onemocnìní, roztrou¹ená mozkomí¹ní skleróza, resp. stavy po neuroinfekcích a infekèní onemocnìní jsou bì¾nou agendou posudkových komisí MPSV. Dal¹í doplòující vy¹etøení, která by prokázala, zda stì¾ovatelka trpí èi netrpí systémovou mykosou, nebylo mo¾né uskuteènit pro její odmítnutí nechat se vy¹etøit. Posti¾ení centrálního nervového systému mykotickým onemocnìním nebo RSM (tzn. roztrou¹enou mozkomí¹ní sklerózou) by bylo ovìøitelné vy¹etøením za hospitalizace na neurologické klinice. PK MPSV v Ostravì v¹ak na základì vy¹etøení stì¾ovatelky pøi jednání komise nedospìla k pøesvìdèení, ¾e by stì¾ovatelka trpìla tímto onemocnìním. Stì¾ovatelka navíc odmítla absolvovat komplexní neurologické vy¹etøení za hospitalizace, které by potvrdilo èi vylouèilo infekèní nebo jiné onemocnìní centrální nervové soustavy. Stì¾ovatelce nikdy nebyla prokázána klí¹»ová encefalitida. Podle posudkového závìru citovaného posudku PK MPSV v Ostravì stì¾ovatelka nebyla k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované plnì ani èásteènì invalidní. Navíc se PK MPSV v Ostravì vyslovila i k hodnocení nepøíznivého zdravotního stavu ke dni 11. 4. 1989 a konstatovala, ¾e ani k tomuto datu stì¾ovatelka nebyla ani invalidní, ani èásteènì invalidní podle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, v tehdy platném znìní.
Dále krajský soud nechal vyhotovit srovnávací posudek PK MPSV v Brnì ze dne 27. 8. 2009. Posudková komise zasedala v øádném slo¾ení, pøièem¾ èlenem komise byla i odborná internistka a TRN specialistka MUDr. Ch. M. Stì¾ovatelka byla tomuto jednání pøítomna. PK MPSV v Brnì hodnotila zdravotní stav podle lékaøských zpráv a dokumentace datované pøed vydáním napadeného rozhodnutí ¾alované, tak i dokumentaci dodanou po datu vydání napadeného rozhodnutí stì¾ovatelkou. Uvedla, ¾e závìry tìchto lékaøských zpráv potvrzují pøijaté posudkové hodnocení. PK MPSV v Brnì nesouhlasila s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e PK MPSV v Ostravì neakceptovala odborné nálezy lékaøù specialistù v souvislosti s hodnocením nálezu MUDr. F. ze dne 26. 2. 2008 a uvedla, ¾e po prostudování okolností tohoto vy¹etøení je nutno uvést, ¾e spirometrické vy¹etøení provedené v akutní fázi zhor¹ení chronického zánìtu prùdu¹ek je nejen zavádìjící, ale svou podstatou medicínsky bez následujícího srovnání v klidové fázi nedostateèné pro posudkové závìry, nebo» dokumentuje pouze míru akutního zhor¹ení ventilaèních funkcí v této fázi nemoci, nikoliv podmínku trvalého tì¾kého zhor¹ení funkce. Tato nebyla v celém sledovaném prùbìhu v této míøe naplnìna. Po prostudování celé dokumentace stanovila PK MPSV v Brnì pøíèinu onemocnìní ve shodì s PK MPSV v Ostravì. Ke vzniku plné invalidity na základì doplòujícího posudku PK MPSV v Brnì ze dne 26. 11. 1990 konstatovala PK MPSV v Brnì posudkový omyl ve stanovení chronické mykotické infekce jako pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Ji¾ v samotném protokole o jednání je uvedena normální spirometrie s pøechodným zhor¹ením ventilace ve smyslu obstrukce støednì záva¾né v roce 1989 s pøedpokladem nutnosti léèení za klidových podmínek. PK MPSV v protokole o jednání ze dne 26. 11. 1990 uvedla neprùkaznost systémového posti¾ení, co¾ znamená, ¾e nebyla hodnocena funkèní porucha a posti¾ení, ale byl hodnocen prùbìh v¹ech onemocnìní v pøedchozí dobì s vyèerpáním nemocenského roku a pøedpoklad indikace komplexního léèení za klidových podmínek. Dle dostupné dokumentace nebylo pou¾ito mo¾nosti prodlou¾ení výplaty nemocenských dávek. Ve výroku PK MPSV v Ostravì uvedla, ¾e ke dni 11. 4. 1989 nebyla stì¾ovatelka invalidní ani èásteènì invalidní podle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 100/1988 Sb. PK MPSV v Brnì dospìla k posudkovému závìru, ¾e ke dni vydání napadeného rozhodnutí se jednalo u stì¾ovatelky o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, který byl k tomuto datu stabilizován, a jeho¾ rozhodující pøíèinou byl chronický zánìt prùdu¹ek s lehkou poruchou ventilace smí¹eného charakteru s relativnì výraznìj¹í obstrukcí v oblasti malých dechových cest, který bylo nutno hodnotit dle kapitoly VIII., oddílu B, polo¾ky 5, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., ve znìní platném ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Tento zdravotní stav zpùsoboval stì¾ovatelce pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 20 %, který PK MPSV navý¹ila o 5 % na celkem 25 %.
Krajský soud po zhodnocení v¹ech dùkazù vzal za prokázáno, ¾e u ¾alobkynì se jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou ke dni 25. 4. 2007 byl chronický zánìt prùdu¹ek s lehkou poruchou ventilace smí¹eného charakteru s relativnì výraznìj¹í obstrukcí v oblasti malých dechových cest, kterých zpùsoboval pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vzhledem k dal¹ím posti¾ením uvedeným v diagnostickém souhrnu ve vý¹i 25 % dle kapitoly VIII., oddílu B, polo¾ky 5, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Dále krajský soud uzavøel, ¾e vy¹etøení, která jsou souèástí spisové dokumentace, i ta, která nechala PK MPSV v Ostravì provést dodateènì, neprokázala u ¾alobkynì systémovou mykósu, co¾ obì PK MPSV podrobnì odùvodnily ve svých posudcích. Krajský soud vylo¾il ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. a uzavøel, ¾e u stì¾ovatelky nebyl zji¹tìn ani pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o nejménì o 66 %, ani zdravotní posti¾ení uvedené v pøíloze è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek. Jeliko¾ stì¾ovatelka nesplòovala podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu k datu vydání napadeného rozhodnutí, zamítl krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku stì¾ovatelka tvrdí, ¾e napadený rozsudek je nutno pova¾ovat za nezákonný, nebo» skutková podstata, z ní¾ krajský soud vycházel, je v rozporu s dùkazy zalo¾enými ve spisu. Jak ¾alovaná, tak i obì PK MPSV zcela ignorovaly nìkteré nálezy odborných lékaøù èi je vyhodnotily zkreslenì, pøípadnì z nich vyvodily nesprávné medicínské závìry. Srovnávací posudek PK MPSV v Brnì si pak na nìkterých místech sám sobì protiøeèí. Jeliko¾ se krajský soud opøel co do hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky právì o tyto posudky, nelze jeho rozsudek pova¾ovat za øádnì odùvodnìný, a proto je nepøezkoumatelný [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Konkrétnì stì¾ovatelka uvedla, ¾e PK MPSV se v posudcích dopustily následujících pochybení:
1) Ve srovnávacím posudku PK MPSV v Brnì chybí údaj o tom, ¾e stì¾ovatelka od roku 1989 a¾ do roku 2005 stabilnì u¾ívala ¹irokospektrální antimykotyka (napø. DAKTAR, Amfotericin B a Sporanox) urèené k léèbì systémové mykózy. Po dobu jeho u¾ívání se potí¾e stì¾ovatelky zmírnily. 2) Není pravdou, ¾e odborný neurolog MUDr. K. hodnotil zdravotní stav stì¾ovatelky jako roztrou¹enou mozkomí¹ní sklerózu (RSM), nebo» jeho závìr byl právì opaèný, tzn. ¾e se o RSM nejedná. 3) Krajský soud vycházel z rozhodnutí soudu z roku 1994, které v¹ak bylo vydáno bez znalostí nálezù a zpráv odborných lékaøù, podle nich¾ stì¾ovatelka od roku 1989
stì¾ovatelka trpìla orgánovou-systémovou mykózou a dle kterých pøi opakovaných vy¹etøeních u ní nebyla prokázána ústní mykóza. Posudky se nezabývaly lékaøskými zprávami odborných lékaøù, které stì¾ovatelka pøilo¾ila ke své ¾ádosti o opravu protokolu o jednání ze dne 5. 10. 2009. 4) Stì¾ovatelka poukazuje na rozpor posudku PK MPSV v Ostravì z roku 1993, který podle jejího tvrzení byl v rozporu s posudkem PK MPSV v Brnì ze dne 26. 11. 1990 (spis krajského soudu sp. zn. 15 C 80/90). Podle tohoto posudku mìla stì¾ovatelka v roce 1990 pouze ústní mykózu, pøièem¾ mykotické onemocnìní se jí neprokázalo. Tento závìr krajského soudu je nesprávný, nebo» vy¹etøení, které mìlo mykotické onemocnìní prokázat, nebylo provedeno. Podle stì¾ovatelky vy¹etøení krve v roce 1990 nemìlo ¾ádný výsledek, nebo» do¹lo údajnì ke kontaminaci vzorku krve, a proto reakce na aspergily nemohla být vyhodnocena. Opakované vy¹etøení nebylo provedeno. V roce 1995 v¹ak bylo provedeno serologické vy¹etøení krve, které reakce na aspergily a Candidu Albicanc potvrdilo. Tento rozpor se promítá i do srovnávacího posudku PK MPSV v Brnì ze dne 27. 8. 2009. 5) Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e oba posudky PK MPSV hodnotily její zdravotní stav izolovanì. Stì¾ovatelka v¹ak podle svého pøesvìdèení trpí sekundární systémovou mykózou, pøi ní¾ jsou infekcí napadeny rùzné orgány a podle toho se projevují problémy onemocnìní na jednotlivých orgánech. Jedná se zejména o plíce, játra, kù¾i, mozek a sliznice. Pøíèinou tohoto onemocnìní byla ascaridóza (tj. infekce ¹krkavkou lidskou v roce 1987), která byla léèena velkými dávkami antibiotik. Tato léèba a diagnostické rozpaky lékaøù vedly ke vzniku sekundární systémové mykózy. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e tento stav (tj. onemocnìní systémovou mykózou) trvalo i ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované (25. 4. 2007). 6) Nález na mozku prokázaný magnetickou rezonancí dokládá stì¾ovatelka nálezem neurologa MUDr. N. Stì¾ovatelka namítá, ¾e odborný lékaø MUDr. N. ve své lékaøské zprávì (poøízené a¾ po vydání napadeného rozhodnutí ¾alované dne 23. 10. 2009) potvrzuje, ¾e se nejedná o imunitní zále¾itost. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e tato lékaøská zpráva vyvrací závìry obou posudkù.
Vzhledem k uvedeným vadám pøi zji¹tìní zdravotního stavu byla i nesprávnì urèena vý¹e poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, který mìl být urèen podle kapitoly I., III. nebo VI., nikoliv podle kapitoly VIII. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 11. 2009 stì¾ovatelka znovu sumarizovala a kompletovala své námitky proti napadenému rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud zde pro pøehlednost uvádí jen ty námitky, které nebyly explicitnì a úplnì vyjádøeny v kasaèní stí¾nosti. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti mìl být na základì parazitárního mykotického onemocnìní stanoven podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly I., polo¾ky 1 písm. c) nebo b), pøièem¾ mìlo být vyu¾ito ustanovení § 6 odst. 4 vyhlá¹ky a výsledný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti mìl být zvý¹en o 10 %, a to z dùvodu roztrou¹ené sklerózy, imunodeficitu, bronchopneumonie, psoriázy, leukopenie, trombocytopenie, chronického únavového syndromu, pøíp. jiného onemocnìní. Dále stì¾ovatelka tvrdí, ¾e krajský soud chybnì pøevzal do svého hodnocení závìry posudku PK MPSV v Ostravì z roku 1993, aèkoliv mìl vycházet z posudku PK MPSV v Brnì ze dne 26. 11. 1990, na základì nìho¾ byla v øízení pøed krajským soudem vedeném pod sp. zn. 15 C 80/90 usnesením tohoto soudu uznána plnì invalidní. V napadeném rozsudku tak krajský soud podle stì¾ovatelky rozhodl na základì 16 let starého zavádìjícího posudku. U obou posudkù stì¾ovatelka namítá neúplnost, a to zejména proto, ¾e diagnostická data nejsou sestavena chronologicky, co¾ do posudkù vná¹í zmatek. Diagnostický souhrn zaèíná a¾ od roku 1989 a nikoliv od roku 1987, kdy do¹lo k infekci stì¾ovatelky ¹krkavkou. Posudky také dostateènì nezhodnotily skuteènost, ¾e stì¾ovatelce po roce nemoci nále¾el plný invalidní dùchod. Stì¾ovatelka se stran posouzení své plné invalidity v tomto období odvolává na posudek PK MPSV v Brnì ze dne 26. 11. 1990 a shodný závìr posudku posudkového lékaøe OSSZ v Karviné ze dne 16. 4. 1995, jimi¾ byla shledána invalidní dle § 29 zákona è. 100/1988 Sb. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla revizi posudku PK MPSV v Ostravì ústavem èi znalci z oboru parazitologie a mykologie, imunologie, neurologie, ko¾ního, plicního a interního. Dále stì¾ovatelka velmi podrobnì popsala prùbìh svého onemocnìní ¹krkavkou lidskou v letech 1987-1989 a následnou léèbu rùznými ¹irokospektrálními antibiotiky, která jí údajnì vyhubila bakteriální støevní flóru, na základì èeho¾ u stì¾ovatelky vznikla sekundární systémová kandidóza (mykóza). Prùvodním jevem byl i chronický únavový syndrom a celkové sní¾ení výkonnosti v souvislosti s chlamidiovou infekcí plic, diagnostikovanou na základì krevních testù. Za jediný pravdivý posudek o svém nepøíznivém zdravotním stavu stì¾ovatelka pova¾uje posudek PK MPSV v Brnì ze dne 26. 11. 1990, podle nìho¾ byla od 11. 4. 1989 uznána plnì invalidní s odùvodnìním, ¾e pro mykotické onemocnìní rezistentní na intenzivní léèbu, kdy léèba musí probíhat za klidových podmínek, stì¾ovatelka nebyla schopna ¾ádné soustavné výdìleèné èinnosti. Stì¾ovatelka namítla i rozpor v posudku OSSZ v Karviné ze dne 25. 4. 2007, v nìm¾ je uvedeno, ¾e za rozhodnou pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého stavu pova¾uje demyelinizaèní onemocnìní, které odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole VI., oddílu A, polo¾ce 10 písm. c) pøílohy è. 2 è. 284/95 Sb. Toto onemocnìní v¹ak podle citovaného ustanovení vyhlá¹ky v tehdy platném znìní zpùsobovalo 50-60% pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Oba posudky PK MPSV ze dne 19. 3. 2009 a 27. 8. 2009 oznaèily nesprávnì jako rozhodnou pøíèinu nepøíznivého zdravotního stavu chronickou bronchitidu, aèkoliv tato choroba byla a¾ dùsledkem mykotické infekce. Na základì uvedených námitek stì¾ovatelka po¾aduje zpìtné pøiznání plného invalidního dùchodu nejen k 2. 3. 1997, ale ji¾ od 11. 4. 1989 v intencích posudku PK MPSV v Brnì z roku 1990. Pokud jí bude invalidní dùchod pøiznán, zvý¹í se jí poèet odpracovaných let a tím i starobní dùchod.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení vìci vycházel ze skutkového stavu zji¹tìného krajským soudem k datu vydání napadeného rozsudku, tzn. ze spisové dokumentace krajského soudu (spisy sp. zn. 19 Cad 147/2007 a 15 C 80/90), dále pøilo¾ené lékaøské dokumentace stì¾ovatelky a posudkových spisù OSSZ.
Správní rozhodnutí ¾alované o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudek uvedené posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna (viz k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 30. 1. 2004, è.j. 5 Ads 34/2003-82, pøístupný na www.nssoud.cz). Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è.j. 5 Ads 22/2003-48, pøístupný na www.nssoud.cz). Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného poji¹tìnce byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. (ve znìní úèinném do 31. 12. 2009), pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku této pøílohy a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí. Dále uvá¾í i rozsah a záva¾nost dal¹ích zdravotních posti¾ení posuzovaného z hlediska mo¾ného zvý¹ení èi sní¾ení základního bodového hodnocení.
V¹echny námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud podøadil pod kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Za tohoto stavu vìci se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda oba posudky PK MPSV v Ostravì a v Brnì naplòovaly kritéria úplnosti a pøesvìdèivosti a zda se krajský soud nedopustil uvedené vady øízení, pokud vzal závìry tìchto posudkù za skutkový základ svého rozsudku. Námitky samotné Nejvy¹¹í správní soud tématicky sdru¾il do nìkolika bodù.
Stì¾ejní námitky proti napadenému rozsudku spoèívají v stì¾ovatelèiných tvrzeních, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované trpìla sekundární systémovou mykózou, a nikoliv pouze chronickou bronchitidou jak uvedly oba posudky PK MPSV v Ostravì ze dne 19. 3. 2009 a PK MPSV v Brnì ze dne 27. 8. 2009. Chronická bronchitida mìla být podle stì¾ovatelky jen dùsledkem mykotické infekce plic zpùsobené prodìlanou acaridózou a masívní léèbou antibiotiky.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, posudek PK MPSV v Ostravì ze dne 19. 3. 2009 má v¹echny pøedepsané formální nále¾itosti, pøièem¾ z nìho nejsou patrné stì¾ovatelkou vytýkané vady (nepøehlednost, chybìjící èásti diagnostického souhrnu apod.). Pøednì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøedeslat, ¾e z posudku je na první pohled patrné, ¾e PK MPSV v Ostravì uèinila ve¹keré potøebné kroky pro úplné zji¹tìní pøíèin a dùsledkù nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky. Vy¹etøila stì¾ovatelku z hlediska neurologických obtí¾í a pøeru¹ila jednání za úèelem poøízení dal¹ích odborných vy¹etøení stì¾ovatelky (urogynokologické vy¹etøení, oèní vy¹etøení a funkèní vy¹etøení plic). Provedení dal¹ích vy¹etøení znemo¾nila svým nesouhlasem sama stì¾ovatelka. Pøi jednání dne 19. 3. 2009 vyhodnotila PK MPSV v Ostravì kromì výsledkù z tìchto vy¹etøení pøedlo¾ila i dal¹í nálezy, a to neurosonologické vy¹etøení pøívodných tepen ze dne 2. 3. 2009, angiologický nález MUDr. H. ze dne 23. 12. 2008. Tyto nálezy PK MPSV vyhodnotila v posudkovém hodnocení svého posudku ze dne 19. 3. 2009. Podle spirometrického vy¹etøení ze dne 19. 11. 2008 (MUDr. P.) se jednalo o lehkou ventilaèní poruchu smí¹eného charakteru s relativnì výraznìj¹í obstrukcí v oblasti malých dechových cest, obdobnì podle plicního vy¹etøení ze dne 26. 2. 2008 byl diagnostikován recidivující katar cest dýchacích u pacientky s tì¾kou ventilaèní poruchou. Z toho vyplývající posudkový závìr, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky byla chronická bronchitida s lehkou poruchou ventilace smí¹eného charakteru s relativnì výraznìj¹í obstrukcí v oblasti malých dechových cest, kterou PK MPSV v Ostravì kvalifikovala jako posti¾ení uvedené v kapitole VIII., oddílu B, pol. 5, písm. a) pøílohy è. 2 citované vyhlá¹ky zpùsobující pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 20 % i po zohlednìní dal¹ích chorobných stavù, tedy má oporu v dolo¾ených lékaøských nálezech. PK MPSV v Ostravì zároveò zdùvodnila, proè se v hodnocení odli¹ila od OSSZ v Karviné, která pova¾ovala za rozhodující údajné demyelinizaèní onemocnìní s kvadrupyramidovým centrálním syndromem akcentovaným na dolních konèetinách. PK MPSV v Ostravì dále velmi podrobnì zdùvodnila, proè se neztoto¾nila se závìrem OSSZ v Karviné o èásteèné invaliditì stì¾ovatelky. Podle názoru PK MPSV v Ostravì bylo lékaøské hodnocení OSSZ v Karviné mylné, nebo» vycházelo z mylného a nepøesvìdèivého nálezu MUDr. S., podle nìho¾ stì¾ovatelka prodìlala mykotickou meningoencefalitidu a mykotický zánìt míchy. Tento nález PK MPSV v Ostravì vyhodnotila jako nepøesvìdèivý, nebo» se vymykal jak nálezùm z døívìj¹ího období, tak i samotným zji¹tìním PK MPSV v Ostravì získaným pøi pøe¹etøení stì¾ovatelky odborným neurologem pøi jednání. PK MPSV v Ostravì rovnì¾ pøesvìdèivì vypoøádala stì¾ovatelèiny námitky, pøièem¾ vysvìtlila jak pojem systémové mykózy , která podle jejího názoru nebyla u stì¾ovatelky nikdy prokázána, a to ani ve formì systémové kandidózy, ani ve formì systémové apergilosy. Dále PK MPSV v Ostravì v posudku výslovnì konstatovala, ¾e samotná pozitivita protilátek v séru proti kandidám, aspergilùm èi jiným mykotickým agens nestaèí pro dg. systémové kandidózy. K této pozitivitì mù¾e dojít u oslabené imunity z jakéhokoliv dùvodu, napø. po léèbì antibiotiky s následným pøemno¾ením houbových agens v dýchacích cestách.... Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na to, ¾e z protokolu o prvním jednání PK MPSV v Ostravì ze dne 23. 10. 2008 je zøejmé, ¾e PK MPSV skuteènì navrhovala provedení komplexního neurologického vy¹etøení za hospitalizace (kvùli rozporným nálezùm stran mozkomí¹ní sklerózy, stavu po mykotickém onemocnìní centrální nervové soustavy a subjektivním obtí¾ím), av¹ak stì¾ovatelka nesvolila k jejich provedení, a to ani ve Fakultní nemocnici v Ostravì, ani jinde. Stì¾ovatelka protokol o tomto jednání podepsala, i kdy¾ s výhradou, ¾e ho chce doplnit a opravit písemnì. V ¾ádosti o opravu tohoto protokolu ze dne 5. 11. 2008 v¹ak svùj nesouhlas s provedením tìchto vy¹etøení potvrdila. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka si sama zvolila, ¾e uvedené vy¹etøení nepodstoupí, a proto pouze jí lze pøièítat absenci tìch skutkových zji¹tìní, která by tato vy¹etøení byla eventuálnì pøinesla. PK MPSV v Ostravì tedy vyhodnotila zdravotní stav stì¾ovatelky z hlediska dostupných podkladù posouzení maximálnì úplnì a pøesvìdèivì svùj posudkový závìr zdùvodnila.
Srovnávací posudek PK MPSV v Brnì ze dne 27. 8. 2009 se rovnì¾ obsáhle vypoøádal se v¹emi relevantními nálezy odborných lékaøù v letech 1987-2009. PK MPSV odùvodnila nejen svùj posudkový závìr, jím¾ potvrdila kvalifikaci rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky podle kapitoly VIII., oddílu B, pol. 5, písm. a) pøílohy è. 2 citované vyhlá¹ky s poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 25 % (rozdíl 5 % oproti posudku PK MPSV v Ostravì byl odùvodnìn s pøihlédnutím k ostatním zdravotním posti¾ením), ale vyjádøila se pomìrnì podrobnì i k námitkám stì¾ovatelky proti prvotnímu posudku PK MPSV v Ostravì. Stran stì¾ovatelkou namítaného systémového mykotického onemocnìní v dùsledku probìhlé infekce ¹krkavkami v roce 1988 PK MPSV v Brnì v diagnostickém souhrnu uvedla, ¾e byla prokázána opakovanì pøítomnost kvasinek, aspergilla a i dal¹ích houbových patogenù citlivých na bì¾ná antimykotika ve sputu. Nikdy v¹ak nebyla provedena bronchoskopie nebo bronchopulmonální lavá¾ s následnou kultivací pro urèení etá¾ové lokalizace pøedpokládaného infekèního pùvodce, ani kandidová èi jiná mykotická pneumonie v dobì hospitalizací na TRN Fakultní nemocnice Brno v øíjnu 1990, TRN Fakultní nemocnice Praha 2 v listopadu 1992 a TRN FN Ostrava v roce 1993. PK MPSV v Brnì pøezkoumala stì¾ovatelkou namítaný posudek PK MPSV v Brnì ze dne 26. 11. 1990, na základì nìho¾ byla stì¾ovatelka shledána invalidní, a konstatovala, ¾e se jednalo o posudkový omyl, nebo» chronická mykotická infekce nebyla pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky v té dobì. PK MPSV v Brnì v tehdej¹ím posudku sama uvedla neprùkaznost systémového posti¾ení, o èem¾ svìdèí protokol, v nìm¾ uvedla, ¾e spirometrie byla normální s pøechodným zhor¹ením ventilace ve smyslu obstrukce støednì záva¾né v roce 1989 s pøedpokladem nutnosti léèení za klidových podmínek.
Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uzavírá, ¾e pova¾uje stran urèení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované oba stì¾ovatelkou zpochybòované posudky PK MPSV v Ostravì (19. 3. 2009) a v Brnì (27. 8. 2009) za úplné a pøesvìdèivé. Oba posudky shodnì, jednoznaènì a pøesvìdèivì vypovídají, ¾e stì¾ovatelka sice po prodìlané ascaridóze skuteènì trpìla mykotickými obtí¾emi, av¹ak nebyla jí nikdy prokázána sekundární systémová mykóza. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelka u¾ívala ¹irokospektrální antimykotyka DAKTAR, Amfotericin B a Sporanox (jak to shodnì s jejím tvrzením dokládá i lékaøská dokumentace). Z u¾ívaných lékù nelze spolehlivì dovodit, ¾e stì¾ovatelka trpìla tvrzeným onemocnìním indikovaným pro tyto léky, jestli¾e tomuto závìru zároveò nenasvìdèují výsledky funkèních odborných vy¹etøení. Pokud navíc stì¾ovatelka sama odmítla vy¹etøení bronchoskopií a bronchopulomonární lavá¾, která by mohla objektivnì prokázat tvrzený mykotický pùvod dýchacích obtí¾í (chronické bronchitidy), nemù¾e zároveò úspì¹nì tvrdit, ¾e onemocnìní systémovou mykózou bylo pøedlo¾enými lékaøskými nálezy prokázáno. Krajský soud se tak nedopustil namítaných pochybení, pokud vyhodnotil oba posudky jako stì¾ejní dùkazy ke zji¹tìní intenzity dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky.
Druhou námitkou logicky vyplývající z odli¹né kvalifikace rozhodujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky je urèení vý¹e poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti k datu vydání napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e její pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti mìl být urèen podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly I., polo¾ky 1 písm. c) nebo b) a dále zvý¹en o 10 % podle § 6 odst. 4 té¾e vyhlá¹ky. Pod stì¾ovatelkou namítaným ustanovením pøílohy è. 2 jsou uvedeny virové infekce a bakteriální nemoci, zoonózy, protozoární nemoci, ricketsiózy, helmintózy, mykózy a jejich následky . Pod písm. b) této polo¾ky jsou uvedeny støednì tì¾ké formy s posti¾ením funkce nìkterých orgánù nebo systémù støedního stupnì, nebo formy chronické, pomalu progredující, s podstatným sní¾ením celkové výkonnosti organismu , pro nì¾ je stanoven pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 40-60 %. Pod písm. c) této polo¾ky jsou uvedeny tì¾ké formy se záva¾nými a trvalými poruchami funkce posti¾ených orgánù (systémù), vedoucí k trvalému a výraznému sní¾ení celkové výkonnosti organismu, nebo vleklá, trvale silnì aktivní onemocnìní, vzdorující léèbì s tì¾kou celkovou odezvou organismu , pro nì¾ je stanoven pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 70-80%. Oba posudky PK MPSV v Ostravì a v Brnì v¹ak hodnotily zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky podle kapitoly VIII., oddílu B, polo¾ky 5 písm. a) pøílohy è. 2 citované vyhlá¹ky, tedy jako nemoc plic (pneumopatii) lehkého stupnì. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádný z posudkù (ani posudek OSSZ v Karviné ze dne 25. 4. 2007) nedospìl k takovému posudkovému závìru, nelze stì¾ovatelèin názor na odli¹nou kvalifikaci a odli¹né urèení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti opøít o ¾ádné posudkové hodnocení jejího zdravotního stavu vztahující se k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované. V rámci posti¾ení, které PK MPSV v Ostravì a v Brnì stì¾ovatelce klasifikovaly jako rozhodné, je stanoveno rozmezí poklesu schopnosti mezi 10-20 %. I kdyby tedy stì¾ovatelce byl v rámci této polo¾ky navý¹en pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o maximálnì 10 %, nedostaèovalo by to k naplnìní podmínek èásteèné invalidity. Z uvedených dùvodù je i tato námitka rovnì¾ nedùvodná.
Tøetím bodem posouzení stì¾ovatelèiných námitek je tvrzení, ¾e posudek OSSZ v Karviné ze dne 25. 4. 2007, který vyhodnotil dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky jako èásteènou invaliditu a podøadil její onemocnìní pod kapitolu VI., oddíl A, polo¾ku 10 písm. c) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/95 Sb., je vnitønì rozporný, nebo» v tomto ustanovení vyhlá¹ky je pro dané posti¾ení uveden 50-60% pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, zatímco lékaø OSSZ v Karviné urèil pokles v míøe 35 %. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v posudkovém hodnocení tohoto posudku je uvedeno, ¾e rozhodnou pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu bylo demyelinizaèní onemocnìní (bez konkretizace, zda jde o onemocnìní RES nebo o postinfekèní encefalopathii-s lehkým sní¾ením celkové výkonnosti organismu), které bylo kvalifikováno pod kapitolu VI., oddíl A, polo¾ku 10, písm. c) pøílohy è. 2 citované vyhlá¹ky s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 35 % (v horní polovinì rozmezí 20-40 % s pøihlédnutím k poru¹e osobnosti. Citované ustanovení vyhlá¹ky skuteènì zakládá pro støednì tì¾ké poruchy motoriky s podstatným sní¾ením celkové výkonnosti organismu (pøípadnì èasté ataky s progresí nálezu), denní aktivity podstatnì omezeny rozmezí míry poklesu mezi 50-60 %. Posudek OSSZ v Karviné ze dne 25. 4. 2007 tedy skuteènì obsahuje stì¾ovatelkou tvrzenou nepøesnost. Vzhledem ov¹em k tomu, ¾e v následném øízení o ¾alobì byl dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav klasifikován podle jiných ustanovení citované vyhlá¹ky, ztratila tato nepøesnost v posudku OSSZ v Karviné svou relevanci pro výsledek øízení v dané vìci. Obìma posudky PK MPSV v Ostravì a v Brnì bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatelka nebyla ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované ani èásteènì invalidní, co¾ per argumentum a minori ad maius znaèí, ¾e pojmovì nemohla být ani plnì invalidní. Tato vada nic nemìní ani na správnosti výroku napadeného rozhodnutí ¾alované, nebo» ten se vztahoval rovnì¾ k plné invaliditì stì¾ovatelky (která ¾ádala o plný, nikoliv èásteèný invalidní dùchod).
Nejvy¹¹í správní soud dal dále èásteènì za pravdu stì¾ovatelèinì námitce o nesprávném zohlednìní neurologického nálezu MUDr. K. ze dne 17. 5. 2000 v posudku PK MPSV v Ostravì ze dne 19. 3. 2009. Tento posudek uvádí v diagnostickém souhrnu, ¾e neurolog MUDr. K. hodnotil zdravotní stav stì¾ovatelky jako roztrou¹enou mozkomí¹ní sklerózu. Samotný lékaøský nález, z nìho¾ vycházely v¹echny pøedmìtné posudky, výslovnì ve svém závìru uvádí, ¾e ...i kdy¾ je neuroimunitní podklad tìchto onemocnìní na CNS obdobný s demyelinizací pøi r. s., onemocnìní bych jako samostatnou r. s. neklasifikoval . Z této dikce jednoznaènì vyplývá, ¾e nález MUDr. K. z Fakultní nemocnice v Praze na Královských Vinohradech nepotvrdil samostatnou diagnózu roztrou¹ené mozkomí¹ní sklerózy, aèkoliv pøipustil obdobné funkèní dopady imunitní disseminované encefalopatie na zdravotní stav stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em podotýká, ¾e toto pøehlédnutí nemìlo z hlediska posudkového hodnocení PK MPSV v Ostravì ¾ádný význam, jeliko¾ v posudkovém hodnocení tohoto posudku je ji¾ nález MUDr. K. interpretován správnì. Tento výklad pøedmìtného neurologického nálezu zaujala i PK MPSV v Brnì, v jejím¾ posudku je výslovnì tento nález hodnocen rovnì¾ správnì, tedy tak, ¾e MUDr. K. neklasifikoval onemocnìní stì¾ovatelky jako roztrou¹enou sklerózu. Nejvy¹¹í správní soud tedy nespatøuje v tomto pochybení obsa¾eném v posudku PK MPSV v Ostravì takovou vadu, která by mìla za následek nezákonnost rozhodnutí soudu o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], nebo» tato nesprávnost napadeného rozsudku nemìla vliv na urèení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky.
Zbývající námitky se vztahují k urèení data, k nìmu¾ stì¾ovatelka mìla být shledána plnì invalidní, a k døívìj¹ímu posuzování dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka uvádìla, ¾e po¾aduje pøiznání invalidního dùchodu zpìtnì ke dni 11. 4. 1989, aby se jí zvý¹il poèet let doby poji¹tìní pro úèely pøiznání starobního dùchodu. K této otázce se postupnì vyjádøily v¹echny poøízené posudky. OSSZ v Karviné ve výsledku posouzení uvedla, ¾e od 11. 4. 1989 stì¾ovatelka nebyla invalidní ani èásteènì invalidní. Od 3. 5. 1995 do 1. 3. 1997 byla plnì invalidní, a od 2. 3. 1997 nebyla ani èásteènì invalidní. Tou se stala a¾ od 19. 1. 1998 a tento stav trval a¾ do vydání tohoto posudku. Posudek OSSZ v Karviné výslovnì uvádí, ¾e ...pøechodné pøiznání plného invalidního dùchodu v r. 1995 bylo z dùvodu dlouhodobé pracovní neschopnosti -pro nedoléèený stav-pova¾uji ho za posudkový omyl ... pøiznání èásteèného invalidního dùchodu od 19. 1. 1998 pova¾uji za nadhodnocené . PK MPSV v Ostravì ve svém posudku ze dne 19. 3. 2009 podrobnì hodnotila lékaøské nálezy vztahující se k období let 1989-2007 a uzavøela, ¾e u posuzované nikdy ne¹lo o systémovou mykózu. PK MPSV v Brnì ve svém srovnávacím posudku zdùraznila, ¾e dle propou¹tìcích zpráv ze hospitalizace v bøeznu 1989 a srpnu 1989 byla stì¾ovatelka schopna výkonu dosavadního zamìstnání, a to i pøes pøetrvávající nález kvasinek ve sputu po opakované léèbì antibiotiky. Ohlednì vzniku plné invalidity na základì doplòujícího posudku PK MPSV v Brnì ze dne 26. 11. 1990 nyní PK MPSV dospìla k závìru, ¾e se jednalo o posudkový omyl ve stanovení chronické mykotické infekce jako pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu.
Z tohoto pohledu je tøeba pohlí¾et i na námitky stì¾ovatelky týkající se zohlednìní pøedmìtného posudku PK MPSV v Brnì ze dne 26.11.1990 v nyní napadeném rozsudku. Stì¾ovatelka pova¾uje závìry tohoto posudku za jediné správné hodnocení svého zdravotního stavu. Tento posudek byl vypracován PK MPSV v Brnì na ¾ádost krajského soudu a je souèástí spisu sp. zn. 15 C 80/90. V diagnostickém souhrnu tohoto posudku je uvedeno, ¾e u stì¾ovatelky se jednalo o úpornou mykotickou infekci i bronchitidu, pøièem¾ bylo prokázáno pouze mykotické lo¾i¹ko lù¾ka levé nohy a nález plísní ve sputu, který byl ov¹em prokázán a¾ kultivaènì. Komise k tomu uvedla, ¾e posti¾ení vnitøních orgánù bylo diskutabilní, nebo» dostupné vy¹etøovací metody je nepotvrzují, ale na druhé stranì ji nebylo mo¾no vylouèit. Tímto posudkem byla stì¾ovatelka shledána invalidní dle § 29 odst. 2 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. v tehdy platném a úèinném znìní, a to proto, ¾e nebyla schopna vykonávat soustavnì jakékoliv zamìstnání. Závìry tohoto posudku byly ov¹em pøekonány v následujícím prùbìhu soudního øízení, v nìm¾ bylo pùvodní usnesení krajského soudu ze dne 28. 12. 1990, è. j. 15 C 80/90-54, zru¹eno Nejvy¹¹ím soudem ÈR k odvolání ¾alované pro neúplné zji¹tìní skutkového stavu vìci (usnesení 29. 5. 1991, sp. zn. 9 Co 81/91). Jeliko¾ stì¾ovatelka opakovanì odmítala z rùzných dùvodù poskytnout souèinnost soudem ustanoveným znalcùm, byl výsledný znalecký posudek poøízen Doc. MUDr. V. V., CSc. bez provedení bronchologického vy¹etøení. Z lékaøské dokumentace znalec dospìl k závìru, ¾e pro systémovou, resp. bronchopulmonální kandidózu nebyly známky klinické, rentgenové ani funkèní. Tento závìr byl pak potvrzen následnì vyhotoveným posudkem PK MPSV v Ostravì ze dne 25. 8. 1993, podle nìho¾ stì¾ovatelka byla ke dni 10. 4. 1989, kdy jí byla ukonèena pracovní neschopnost, schopna vykonávat své dosavadní zamìstnání, stejnì tak jako k datu podání posudku. Podle tohoto posudku tedy nebyla shledána ani èásteènì invalidní. Na základì takto zji¹tìného zdravotního stavu stì¾ovatelky krajský soud její návrh na zru¹ení rozhodnutí ¾alované zamítl a potvrdil je.
V kontextu tìchto zji¹tìní Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje i tuto námitku za naprosto nedùvodnou a navíc neodpovídající skuteèné dikci napadeného rozsudku. Z jeho odùvodnìní je toti¾ patrné, ¾e krajský soud se zabýval hodnocením jak posudku PK MPSV v Brnì ze dne 26. 11. 1990, tak i následující posudek PK MPSV v Ostravì ze dne 25. 8. 1993. Jeliko¾ v¹ak nesprávnost a nevìrohodnost posudku PK MPSV v Brnì ze dne 26. 11. 1990 dokládají oba posudky PK MPSV v Ostravì a v Brnì poøízené pro úèely ¾alobního øízení proti pøedmìtnému napadenému rozhodnutí ¾alované, usoudil krajský soud správnì, pokud se pøidr¾el posudkového hodnocení obsa¾eného v tìchto aktuálních posudcích PK MPSV. Ani tyto stì¾ovatelèiny námitky tak nic nemìní na tom, ¾e závìr krajského soudu v napadeném rozsudku o rozhodující pøíèinì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky a zpùsobené míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stran døívìj¹ího prùbìhu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky byl správný a opíral se o úplné a pøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky posudkovými komisemi. Na okraj Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou pøedchozí judikaturu stran posudkù PK MPSV ve vztahu k posudkovému omylu. Je-li v posudku pøesvìdèivì zdùvodnìno, proè se PK MPSV domnívala, ¾e pøedchozí lékaøská posouzení byla posudkovým omylem, pak krajský soud mù¾e z takového skutkového zji¹tìní legitimnì vycházet (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, è.j. 3 Ads 45/2008-46, dále také obdobnì rozsudek tého¾ soudu ze dne 30. 12. 2008, è.j. 4 Ads 85/2008-95, pøístupné na www.nssoud.cz).
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pokud stì¾ovatelka poukazovala a namítala nìkteré nové výsledky funkèních vy¹etøení (napø. neurologický nález MUDr. N. ze dne 23. 10. 2009 vyhotovený a¾ po vydání napadeného rozsudku), které nemìly posudkové komise ani krajský soud k datu rozhodování k dispozici, pak se jedná o skutkové novoty, k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v souladu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout. Stì¾ovatelka samozøejmì mù¾e tyto lékaøské nálezy uplatnit v pøípadném øízení o nové ¾ádosti o pøiznání invalidního dùchodu.
Odmìna ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátu JUDr. Josefu Jurasovi, byla stanovena za tøi úkony právní slu¾by po 500 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání kasaèní stí¾nosti, doplnìní kasaèní stí¾nosti) podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhl è. 177/1996 Sb. v jejím znìní platném a úèinném od 1. 9. 2006 ve spojení s ustanovením § 9 odst. 2 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 1500 Kè. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøipoèetl k této èástce náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè, celkem tedy 900 Kè. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by ustanovený zástupce dolo¾il osvìdèení o registraci k dani z pøidané hodnoty, nezvý¹il pøiznanou odmìnu o èástku této danì. Odmìna stanovená zástupci stì¾ovatele v celkové vý¹i 2400 Kè mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.