Source: http://kraken.slv.cz/1Afs93/2009
Timestamp: 2018-01-23 23:35:33+00:00
Document Index: 49972942

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 75', '§ 32', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 40', '§ 14', '§ 63', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 14', '§ 14', '§ 40', '§ 63', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Afs93/2009
1 Afs 93/2009-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì Ing. R. T., zastoupené Ing. J. H., daòovým poradcem, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2006, è. j. 3381/06/FØ 110-0107, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2009, è. j. 31 Ca 191/2008-62,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2009, è. j. 31 Ca 191/2008-62, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný (dále i stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým krajský soud k podané ¾alobì zru¹il jeho (v záhlaví oznaèené) rozhodnutí. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno IV, platebnímu výmìru na daòové penále vzniklé z nedoplatku na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004, a to ve vý¹i 307 Kè.
Pro vìc je podstatné, ¾e pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného bylo ji¾ jedenkrát podrobeno pøezkoumání krajským soudem. Rozsudek ze dne 26. 5. 2008, è. j. 31 Ca 102/2006-33, v¹ak ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pro nepøezkoumatelnost; zdùraznil, ¾e se nemù¾e zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstojí ani po formální stránce-tedy pokud soud nevyèerpal celý pøedmìt øízení, jak byl vymezen v ¾alobì, a ve svém rozhodnutí se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami.
V odùvodnìní pøedchozího rozsudku pak kasaèní soud zdùraznil, ¾e krajský soud pøednì nezodpovìdìl právní otázku vznesenou v ¾alobì, týkající se dùsledkù èi vlivu a té¾ nále¾itostí rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o prodlou¾ení lhùty pro podání pøiznání. Zmínìné rozhodnutí, jím¾ byla správními orgány zamítnuta ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k podání pøiznání pøedcházelo ¾alobou napadenému rozhodnutí ¾alovaného. Dospìl-li by krajský soud k závìru, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k podání daòového pøiznání je podkladovým rozhodnutím a je nezákonné, pak by bylo nutno uplatnit právní fikci, ¾e ¾ádosti je vyhovìno, lhùta pro podání pøiznání a té¾ pro uhrazení danì by konèila dnem 30. 8. 2005 a nemohlo by tak dojít k prodlení s placením danì v poètu 43 dny. Bez zodpovìzení této ¾alobní námitky nebylo toti¾ mo¾no se vùbec vyslovit k prodlení s úhradou danì a tudí¾ ani k vý¹i penále. Pro nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu se proto ani nemohl Nejvy¹¹í správní soud vyslovit k poèítání dnù, bìhem nich¾ mìla být ¾alobkynì v prodlení s úhradou danì a tedy ani k vý¹i penále.
Nejvy¹¹í správní soud krajskému soudu proto ulo¾il zabývat se v dal¹ím øízení ¾alobními námitkami-posoudit, zda rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k podání daòového pøiznání je ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s. závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí. Dospìl-li by soud k takovému závìru, pøezkoumá také jeho zákonnost (vzhledem k tvrzené absenci odùvodnìní) a na tomto závìru potom vybuduje koneèné posouzení a pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Proto¾e ¾alobou bylo napadeno rozhodnutí o sdìlení daòového penále, je podstatné, zda byla zachována lhùta pro podání pøiznání a platby danì v dùsledku úpravy § 14 odst. 4 daòového øádu a nemìlo být proto ¾ádné penále vymìøeno (jak tvrdí ¾alobkynì) a nebo tato lhùta zachována nebyla (jak tvrdí ¾alovaný). V ¾ádném pøípadì v¹ak soud nemìl mo¾nost ponechat vyøe¹ení této ¾alobní námitky stranou, nebo» je klíèové pro posouzení vzniku pøípadného nedoplatku na dani a z nìho se odvíjejícího penále. Tato otázka vyplynula jako podstatná zejména proto, ¾e ¾alobkynì podávala daòové pøiznání jako spolupracující osoba, odvíjela tedy èást své daòové povinnosti od vý¹e danì osoby hlavní (svého man¾ela).
Krajský soud v novém rozsudku, nyní napadeném kasaèní stí¾ností ¾alovaného, k vìci uvedl, ¾e ru¹í pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení dle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Zásadní pochybení soud spatøoval v nesprávném pou¾ití § 14 daòového øádu, a to pokud jde o poèítání lhùt. Zdùraznil nesprávný závìr správních orgánù, ¾e nedoplatek na dani trval 43 dny; správní orgány nesprávnì dovodily, ¾e splatnost danì (z jejího¾ nedoplatku bylo penále poèítáno) i povinnost podat daòové pøiznání nastala dne 19. 7. 2005. ®alobkyni bylo doruèeno rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty pro podání daòového pøiznání dne 18. 7. 2005, tento den se ve shodì s § 14 odst. 6 daòového øádu nepoèítá do bìhu lhùty, a proto se mohla ¾alobkynì ocitnout v prodlení s placením danì a¾ dne 20. 7. 2005 a nikoliv ji¾ dne 19. 7. 2005, jak nesprávnì dovodil ¾alovaný.
K nastolené otázce charakteru rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì o prodlou¾ení lhùty k podání daòového pøiznání soud uvedl, ¾e toto rozhodnutí není podkladovým rozhodnutím vùèi rozhodnutí o sdìlení vý¹e penále ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s. Dovodil, ¾e aèkoliv je legitimní po¾adavek pøezkoumatelnosti správních aktù, z ¾ádného ustanovení daòového øádu neplyne povinnost odùvodnit rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k podání daòového pøiznání; po¾adavek odùvodnìní rozhodnutí je dokonce vylouèen § 32 odst. 3 daòového øádu; ten zdùrazòuje, ¾e odùvodnìní je tøeba jen tam, kde to zákon stanoví. Rozhodnutí o pøedmìtné ¾ádosti je ovládáno té¾ pravidly § 14 odst. 13 a 14 daòového øádu a proto nemusí obsahovat odùvodnìní a je vylouèena i pøípustnost opravných prostøedkù.
®alovaný v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; tvrdí, ¾e napadený rozsudek je nezákonný, nebo» soud nesprávnì zodpovìdìl právní otázku týkající se zpùsobu poèítání lhùty z prodlení s placením danì. Proto¾e ¾alobkynì byla zastoupena v øízení daòovým poradcem, bylo její povinností dle § 40 odst. 3 daòového øádu podat daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2004 nejpozdìji dne 30. 6. 2005. ®alobkynì po¾ádala o prodlou¾ení lhùty pro podání pøiznání pøed uplynutím této zákonné lhùty-dne 29. 6. 2005, správce danì rozhodl o ¾ádosti tak, ¾e ji zamítl. Rozhodnutí o zamítnutí této ¾ádosti ¾alobkyni doruèil dne 18. 7. 2005. Na daný pøípad dopadá postup pøedvídaný § 14 odst. 4 daòového øádu, a proto mìla ¾alobkynì povinnost podat daòové pøiznání nejpozdìji dne 19. 7. 2005 a souèasnì nejpozdìji tohoto dne rovnì¾ daò zaplatit. Proto¾e v¹ak nejen, ¾e podala daòové pøiznání a¾ 30. 8. 2005, ale pøedev¹ím daò zaplatila a¾ dne 31. 8. 2005, ocitla se v nedoplatku na této dani po dobu 43 dnù. Penále jí bylo proto poèítáno ode dne následujícího po dni, kdy nedoplatek vznikl do dne platby vèetnì-tedy od 20. 7. do 31. 8. 2005, co¾ jsou právì ony 43 dny (§ 63 daòového øádu). Z uvedeného dùvodu ¾alovaný trvá na správnosti svého rozhodnutí a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodala.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve vìnoval výtce nesprávnì zodpovìzené právní otázky vztahující se k poèítání doby, po kterou se stala splatná daò neuhrazenou a v dùsledku èeho¾ po tuto dobu mìlo bì¾et penále z nedoplatku na této dani.
V tomto ohledu dává Nejvy¹¹í správní soud za pravdu stì¾ovateli. Ze správního spisu plynou pro vìc tyto podstatné skutkové okolnosti (je¾ ostatnì nejsou ani pøedmìtem sporu). Povinnost podat daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 mìla ¾alobkynì ve shodì s § 40 odst. 4 daòového øádu ke dni 30. 6. 2005. Dne 29. 6. 2005 (jeden den pøed uplynutím této zákonné lhùty) po¾ádala o prodlou¾ení lhùty pro podání pøiznání ke dni 31. 8. 2005. Správce danì o ¾ádosti rozhodl, zamítl ji (ani¾ by své rozhodnutí jakkoliv odùvodnil) a rozhodnutí ¾alobkyni doruèil dne 18. 7. 2005. Daòové pøiznání ¾alobkynì podala a¾ 30. 8. 2005 a daò uhradila dne 31. 8. 2005.
Z ustanovení § 14 daòového øádu je zøejmé, ¾e v ¾ádosti navrhovaná lhùta se v takových pøípadech pova¾uje za povolenou v pøípadì, kdy správce danì do konce této ¾ádané lhùty vùbec o ¾ádosti nerozhodne. V souzeném pøípadì v¹ak rozhodl, ¾ádost zamítl a rozhodnutí ¾alobkyni doruèil po uplynutí zákonem stanovené lhùty pro podání pøiznání, av¹ak pøed uplynutím lhùty ¾ádané. Rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti øádnì doruèil dne 18. 7. 2005.
V tomto ohledu je podstatné znìní § 14 odst. 4 daòového øádu, podle nìho¾, je-li zamítavé rozhodnutí o vèas podané ¾ádosti doruèeno po uplynutí stanovené lhùty, její¾ prodlou¾ení je ¾ádáno, konèí bìh ¾ádané lhùty uplynutím tolika dnù po doruèení zamítavého rozhodnutí, kolik dnù zbývalo v dobì podání ¾ádosti do uplynutí stanovené lhùty. Podle odst. 6 tého¾ ustanovení se do bìhu lhùty nezapoèítává den, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty.
Po¾ádala-li ¾alobkynì o prodlou¾ení lhùty pro podání daòového pøiznání jeden den pøed uplynutím zákonné lhùty stanovené pro tento úkon (§ 40 odst. 3 daòového øádu), pak se i o tento jeden den nastavuje lhùta pro podání pøiznání. Proto¾e zamítavé rozhodnutí bylo ¾alobkyni doruèeno dne 18. 7. 2005 (který se nepoèítá do bìhu nastavené jednodenní lhùty ), tak oním dnem, kdy naposledy mohla ¾alobkynì splnit øádnì svoje povinnosti, byl je¹tì celý den 19. 7. 2005. Ani tento den v¹ak ¾alobkynì daòové pøiznání nepodala, ale pøednì ani neuhradila daò a proto se ji¾ následujícího dne-tedy 20. 7. 2005 ocitla první den v prodlení s placením danì. Toto prodlení trvalo a¾ do 31. 8. 2005, kdy daò uhradila.
Doba prodlení s placením danì tak trvala (i s ohledem na § 63 odst. 2 daòového øádu) 43 dny. Za tuto dobu také ¾alovaný ¾alobkyni poèítal a sdìlil penále; neodchýlil se proto ze zákonem stanoveného rámce a jeho postup byl správný; závìr krajského soudu v tomto ohledu byl naopak rozporuplný. V¾dy» krajský soud v podstatì dospìl ke stejnému závìru jako ¾alovaný, ¾e prodlení s placením danì trvalo 43 dny, jeho rozhodnutí v¹ak pøesto zru¹il, v tomto ohledu tedy pochybil.
Krajský soud byl v¹ak v pøedchozím rozhodnutí kasaèního soudu zavázán i k posouzení charakteru rozhodnutí (o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k podání pøiznání), je¾ rozhodnutí o sdìlení penále pøedcházelo a zejména pak ke splnìní zákonných po¾adavkù na jeho nále¾itosti.
Hodnocením této otázky krajským soudem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nyní nemù¾e zabývat (aèkoliv má na její zodpovìzení odli¹ný náhled jako krajský soud-viz rozsudek ze dne 29. 6. 2007, sp. zn. 4 As 37/2005), nebo» správnost jejího posouzení se nestala pøedmìtem kasaèní stí¾nosti ¾alovaného. Kasaèní øízení je ovládáno z pøevá¾né míry zásadou dispozièní (§ 109 odst. 3 s. ø. s.); neuèiní-li strana sporu pøedmìtem kasaèní stí¾nosti návrh na posouzení konkrétní otázky, nemù¾e si ji¾ Nejvy¹¹í správní soud tuto dispozici sám na sebe atrahovat a pøípadné sporné otázky èi jejich øe¹ení sám vyhledávat a poté i posuzovat.
V novém øízení rozhodne krajský soud té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 110 odst. 2 s. ø. s.