Source: http://kraken.slv.cz/5Afs81/2013
Timestamp: 2018-09-21 06:54:19+00:00
Document Index: 17674897

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 14', '§ 1', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 650/05 ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 17', '§ 10', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'in dubio', '§ 10', '§ 10', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 101', '§ 45', 'soud ', '§ 50', '§ 10', '§ 10', '§ 50', 'in dubio', '§ 10', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Afs81/2013
5 Afs 81/2013-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: VIKTORIAPLAY, a.s., se sídlem Liberec, Nitranská 1, zastoupeného Mgr. Karlem Volfem, advokátem se sídlem Praha 5, Jindøicha Plachty 28, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem Jihlava, ®i¾kova 57, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 6. 2013, è. j. 10 Af 503/2012-57,
I. Vymezení vìci [1] Rozhodnutím ze dne 24. 5. 2012, è. j. KUJI 18414/2012, OE 44/2012, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) a potvrdil platební výmìr Mìstského úøadu Pelhøimov (dále jen správce poplatku ) ze dne 20. 2. 2012, è. j. OF/105/2011-10. Platebním výmìrem byl stì¾ovateli vymìøen místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí za 1. a 2. ètvrtletí roku 2011. V pøedmìtném platebním výmìru správce poplatku uvedl, ¾e místní poplatek vymìøil dle zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o místních poplatcích ) a obecnì závazné vyhlá¹ky Mìsta Pelhøimov è. 10/2010, a to v návaznosti na zákon è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o loteriích ). [2] Rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu stì¾ovatel napadl ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud), který ji rozsudkem ze dne 25. 6. 2013, è. j. 10 Af 503/2012-57, jako nedùvodnou zamítl. Z hlediska právního hodnocení vìci dospìl krajský soud k závìru, ¾e pokud se týká poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu, pak oprávnìní takový poplatek vybírat je obcím pøiznáno v ustanovení § 1 písm. g) zákona o místních poplatcích. Mìsto Pelhøimov vydalo obecnì závaznou vyhlá¹ku v rámci zákonného zmocnìní v ustanovení § 14 odst. 2 zákona o místních poplatcích a v souladu s ním. Podle uvedené obecnì závazné vyhlá¹ky poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení podléhá ka¾dý povolený výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí. Z pohledu funkèní nedìlitelnosti je pak dle názoru krajského soudu nutné pova¾ovat za jiné technické herní zaøízení , které je schopno v dùsledku napojení na centrální øídící jednotku realizovat celý herní proces podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona o loteriích, a tedy za pøedmìt místního poplatku, centrální jednotku a jeden kus interaktivního videoloterijního terminálu. V souzené vìci tak dle krajského soudu byly splnìny v¹echny zákonné podmínky pro to, aby bylo stì¾ovatelem provozované zaøízení mo¾no subsumovat pod zákonnou povinnost platit místní poplatek podle ustanovení zákona o místních poplatcích.
II. Shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti [3] Proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). [4] Stì¾ovatel rozsudku krajského soudu, s odkazem na judikaturu Ústavního soudu, vytýká pøedev¹ím jeho nepøezkoumatelnost. Krajský soud toti¾ adekvátnì nevyhodnotil klíèovou ¾alobní námitku, dle ní¾ pøedmìtem místního poplatku není koncový videoloterijní systém (dále jen VLT ), ale jediné funkènì nedìlitelné herní zaøízení v podobì centrálního loterijního systému (dále jen CLS ). Krajský soud bez relevantní argumentace pøejal názor správních orgánù, ¾e systém provozování sázkových her pomocí CLS s koncovými VLT je nutné pova¾ovat za jiné technické herní zaøízení a ka¾dou, by» funkènì nedìlitelnou èást tohoto systému za pøedmìt místního poplatku. Takové nedostateèné odùvodnìní nijak nereaguje na základní ¾alobní námitku. Krajský soud mìl naopak za situace, kdy pojem jiné technické herní zaøízení (dále té¾ JTHZ ) nebyl v zákonì pøesnì definován, nejprve pøesnì zjistit skutkový stav a s nále¾itým odùvodnìním posoudit, proè se má poplatková povinnost vztahovat na ka¾dý koncový VLT (a nikoli CLS). [5] Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e v ¾alobì pøedlo¾il podrobnou argumentaci na podporu svého tvrzení, ¾e jiným technickým herním zaøízením jsou pouze kompletní CLS, nikoli jednotlivé VLT, které pøedstavují pouhou jednu z jeho souèástí a jako takové nejsou schopny fungovat samy o sobì. Na koncových VLT toti¾ nelze hazardní hry hrát, ty se odehrávají pouze na centrálním serveru vybaveném pøíslu¹ným hardwarem a softwarem. Dle stì¾ovatele tak nelze pøisvìdèit názoru krajského soudu, ¾e jednotlivé koncové VLT jsou schopny realizovat celý herní proces samostatnì. Analogicky ani klávesnice èi obrazovky pøipojené k osobnímu poèítaèi nepøedstavují samostatný poèítaè; obdobnì ani u stolu s ruletou nelze poplatkovou povinnost odvozovat od poètu ¾idlí (hracích míst) u hracího stolu. K tìmto skuteènostem se v¹ak krajský soud té¾ nevyjádøil. V této souvislosti pak stì¾ovatel v návaznosti na svoji ¾alobu pøipomíná rovnì¾ to, ¾e § 10a zákona o místních poplatcích rozli¹uje mezi pojmy výherního hracího pøístroje (dále jen VHP ) a JTHZ jako¾to dvìma rùznými technickými zaøízeními s rozdílnými právními re¾imy. [6] Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e mu Ministerstvo financí rozhodnutím ze dne 31. 12. 2007, è. j. 34/26451/2007, vydalo povolení k provozu loterie èi jiné podobné hry prostøednictvím funkènì nedìlitelného technického zaøízení-Centrálního loterijního systému MULTIVEGAS . Provoz dal¹ích koncových VLT posléze Ministerstvo financí nepovolilo následným samostatným pokraèování rozhodnutím, ale pouze doplnìním rozhodnutí pùvodního. Jestli¾e se tedy o VLT nerozhoduje samostatným rozhodnutím, nelze je pova¾ovat za dal¹í technická herní zaøízení, která by mìla být pøedmìtem místního poplatku. [7] Uvedená tvrzení stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem podpoøil odkazem na nezávislý posudek Elektrotechnického zku¹ebního ústavu ze dne 16. 9. 2010, zn. 227-210/2010. Správní orgány obou stupòù, jako¾ i krajský soud, se v¹ak odmítly tímto posudkem zabývat. [8] Dle stì¾ovatele krajský soud nereagoval ani na dal¹í argumentaci potvrzující správnost názoru stì¾ovatele. Ta spoèívala v tom, ¾e teprve novelizace zákona o místních poplatcích provedená zákonem è. 300/2011 Sb. zavedla s úèinností od 1. 1. 2012 povinnost platit místní poplatek za ka¾dý jednotlivý VLT. Z toho lze dovodit, ¾e pøed uvedeným datem koncové VLT pøedmìtem místního poplatku nebyly. Zákon o místních poplatcích ve znìní úèinném do 31. 12. 2011 obcím neumo¾òoval vybírat místní poplatky za koncové VLT a správní orgány tak pøi vymìøování místního poplatku mìly postupovat dle tohoto zákona a v souladu s principy stanovenými v èl. 11 odst. 5, resp. èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. I kdyby pøitom bylo úmyslem zákonodárce zpoplatnit jednotlivé VLT je¹tì pøed 1. 1. 2012, nebyl tento zámìr v rozhodné dobì v zákonì vyjádøen a tuto okolnost nelze klást k tí¾i stì¾ovatele. [9] Správní orgány ani krajský soud se navíc dle názoru stì¾ovatele neøídily ani nálezem Ústavního soudu ze dne 16. 8. 2007, sp. zn. IV. ÚS 650/05 (N 130/46 SbNU 217, rozhodnutí Ústavního soudu jsou rovnì¾ dostupná na internetové adrese nalus.usoud.cz). Dle uvedeného rozhodnutí v pøípadech, kdy právo umo¾òuje dvojí výklad, mohou orgány veøejné moci na poli veøejného práva èinit pouze to, co jim zákon umo¾òuje, a to s tím, ¾e v pøípadì pochybností jsou ve smyslu èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod povinny postupovat ve prospìch poplatníka.
III. Shrnutí vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti [10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu a odkazuje na odùvodnìní svého rozhodnutí, jako¾ i na svá døívìj¹í vyjádøení ve vìci. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu [11] Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhá pøezkumu rozhodnutí krajského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dùvody pro nepøípustnost kasaèní stí¾nosti. [12] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatnil. Neshledal pøitom v dosavadním øízení vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. [13] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. [14] Nejvy¹¹í správní soud se musel nejprve zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, která má spoèívat v tom, ¾e se soud vùbec nevypoøádal s nìkterými ¾alobními námitkami stì¾ovatele. Podle konstantní judikatury zdej¹ího soudu se za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù pova¾uje napøíklad takové rozhodnutí, v nìm¾ nebyly vypoøádány v¹echny
¾alobní námitky, dále rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè právní argumentaci úèastníka øízení soud pova¾oval za nedùvodnou a proè ¾alobní námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, jak byla naplnìna zákonná kritéria, pøípadnì by nepøezkoumatelnost rozhodnutí byla dána tehdy, pokud by spis obsahoval protichùdná sdìlení a z rozhodnutí by nebylo zøejmé, které podklady byly vzaty v úvahu a proè (srov. rozsudky ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, publ. pod è. 1389/2007 Sb. NSS, ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298, publ. pod è. 1119/2007 Sb. NSS, ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47, publ. pod è. 386/2004 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 17. 9. 2003, è. j. 5 A 156/2002-25, publ. pod è. 81/2004 Sb. NSS; rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou rovnì¾ dostupná na internetové adrese www.nssoud.cz). Vychází-li kasaèní soud z vý¹e uvedeného pojetí, pak konstatuje, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu tak, jak ji stì¾ovatel namítá, neshledal. [15] Stì¾ovatel v napadeném rozsudku postrádá závìr krajského soudu ohlednì ¾alobní námitky poukazující na nezbytnost mírnìj¹ího postupu ve prospìch poplatníka v pøípadì pochybností o obsahu právní normy a z ní vyplývajících povinností. Stì¾ovatel se tak dovolával aplikace právní zásady in dubio mitius (respektive in dubio pro libertate). K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e aplikace této zásady pøedpokládá existenci vícero (nejménì dvou) obhajitelných výkladù konkrétního ustanovení právního pøedpisu. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud nepova¾oval ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích za nejednoznaèné a umo¾òující dvojí výklad, nena¹la uvedená zásada v odùvodnìní napadeného rozsudku ¾ádný odraz. Absence jakýchkoli pochyb o neexistenci dvojího výkladu vyplývá napøíklad z druhého odstavce na stranì 9 napadeného rozsudku, v nìm¾ krajský soud konstatoval, ¾e mo¾nosti rùzné interpretace se nenabízejí a daná právní úprava nikterak nezasáhla do právní jistoty provozovatelù videoloterních terminálù, pøedvídá-li placení místního poplatku. Jestli¾e se vybírání místního poplatku opírá o zákonnou úpravu, která byla provedena obecnì závaznou vyhlá¹kou, pak státní moc byla uplatnìna v zákonných mezích, a k vybírání místního poplatku nedochází na základì roz¹iøujícího výkladu právních norem. Naopak nová právní úprava svìdèí pro správnost pøijatého výkladu poplatkové povinnosti provozovatelù konkrétních zaøízení. Krajský soud se tedy s výkladem zákona tak, jak ho podal ¾alovaný ve svém rozhodnutí, ztoto¾nil. Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e se krajský soud s touto námitkou mohl vypoøádat explicitnì, nicménì pøesto¾e tak neuèinil, je z jeho rozhodnutí plnì seznatelné, proè v souzeném pøípadì zásadu in dubio mitius neaplikoval. K otázce, zda k poru¹ení stì¾ovatelem namítané zásady skuteènì do¹lo, bude pojednáno dále. [16] Dal¹í námitkou, kterou krajský soud ve svém rozsudku podle mínìní stì¾ovatele opomnìl dùslednì vypoøádat, jsou technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných zaøízení (VLT), po jejich¾ zohlednìní není mo¾né tyto interaktivní videoloterní terminály podøadit pod pojem jiná technická herní zaøízení (JTHZ). Aèkoli na tuto námitku a pøíslu¹né dílèí argumenty krajský soud opìt nereagoval výslovnì, je zøejmé, ¾e technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných zaøízení zohlednil pøi úvaze o definici JTHZ; to je patrné z posledního odstavce na stranì 6 odùvodnìní napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud tedy, na rozdíl od stì¾ovatele, nenabyl pochybnosti o tom, ¾e by technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných VLT nevzal krajský soud pøi svém rozhodování v úvahu. [17] S vý¹e uvedeným se pojí také skuteènost, ¾e krajský soud se neodmítl, jak uvádí stì¾ovatel, zabývat shora specifikovaným posudkem Elektrotechnického zku¹ebního ústavu. V tomto smìru krajský soud uvedl jen to, ¾e dle zákona o místních poplatcích a na základì obecnì závazné vyhlá¹ky vydané na základì zákonného zmocnìní bylo povoleno Ministerstvem financí jiné technické herní zaøízení; krajský soud tak byl nucen brát v potaz nejen èistì technické aspekty projednávané problematiky, ale také její aspekty právní, jak budou zmínìny ní¾e. Lze poznamenat, ¾e zdej¹í soud ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe v obdobné vìci dospìl k závìru, ¾e nelze pøi výkladu pøíslu¹ných ustanovení zákona o místních poplatcích vycházet pouze ze striktnì technických parametrù: Interpretace zákona o místních poplatcích nemù¾e vycházet pouze a jedinì ze znalosti technických parametrù. Pokud by byl pøipu¹tìn tento postup odporující základním východiskùm podoby pokraèování a interpretace právních norem, právì tehdy by se stávalo dotèené ustanovení nesrozumitelným. Navíc by byl pøed faktickým smyslem a úèelem právní normy upøednostnìn technický èi odborný parametr, co¾ nelze akceptovat. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2013, è. j. 1 Afs 55/2013-37) [18] Lze tedy uzavøít, ¾e i kdy¾ krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku nevypoøádal bezezbytku (explicitnì) v¹echny uplatnìné ¾alobní námitky, nejde v daném pøípadì o takovou vadu øízení, která by mìla vliv na zákonnost tohoto rozsudku; kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak naplnìn není. [19] Pokud jde o kasaèní dùvody opírající se o § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., stì¾ovatel nesouhlasí se zpùsobem interpretace a aplikace § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích v rozhodném znìní, nebo» je toho názoru, ¾e VLT nelze pova¾ovat za jiné technické herní zaøízení , nadto VLT dle nìj nejsou Ministerstvem financí povolovány. Nelze je proto podøadit pod poplatkovou povinnost dle citovaného ustanovení. [20] Pøed vlastním vypoøádáním tìchto klíèových námitek Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se ji¾ uvedenými právními otázkami zabýval napø. ve svých rozsudcích ze dne 31. 5. 2013, è. j. 2 Afs 37/2013-26, ze dne 13. 6. 2013, è. j. 2 Afs 27/2013-34 a è. j. 2 Afs 28/2013-34, ze dne 14. 6. 2013, è. j. 2 Afs 26/2013-34 a ze dne 18. 7. 2013, è. j. 1 Afs 55/2013-37. Na argumentaci uvedenou v tìchto rozhodnutích pak Nejvy¹¹í správní soud navazuje i v nyní posuzované vìci. [21] Dále pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné rekapitulovat alespoò struènì historický vývoj dotèené právní úpravy. Dne 16. 6. 2010 nabyl úèinnosti zákon è. 183/2010 Sb., kterým se mìní mj. právì zákon o místních poplatcích. Na základì této novely zákona o místních poplatcích mohly obce zavést obecnì závaznou vyhlá¹kou nejen (ji¾ existující) poplatek za výherní hrací pøístroj [§ 2 písm. e) v návaznosti na § 17 odst. 1 zákona o loteriích], ale novì i za tzv. jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí. Právní úprava zavedená zákonem è. 183/2010 Sb. v¹ak v praxi narazila na pochybnosti ohlednì definice pojmu JTHZ, a tím pádem také vyvolala polemiku o oprávnìnosti obecních úøadù, jako¾to správcù poplatku, vybírat pøedmìtný místní poplatek za VLT. Tyto pochybnosti ukonèila, s úèinností od 14. 10. 2011, novela zákona o loteriích, provedená zákonem è. 300/2011 Sb., která novelizovala nejen zmiòovaný zákon, ale i zákon o místních poplatcích. Novì byl zpøesnìn pøedmìt místního poplatku dle § 10a tak, ¾e mu podléhal nejen ka¾dý povolený výherní hrací pøístroj [§ 2 písm. e) zákona o loteriích], ale i ka¾dý koncový interaktivní videoloterní terminál [§ 2 písm. l) zákona o loteriích] a ka¾dé herní místo lokálního herního systému [§ 2 písm. n) zákona o loteriích]. Do té doby tedy panovala terminologická nekonzistence mezi zákonem o místních poplatcích a zákonem o loteriích, nebo» pojem jiné technické herní zaøízení nebyl zákonem o loteriích pou¾íván. Zákonem è. 458/2011 Sb., o zmìnì zákonù souvisejících se zøízením jednoho inkasního místa a dal¹ích zmìnách daòových a pojistných zákonù, kterým byl novelizován jak zákon o místních poplatcích, tak (èásteènì i) zákon o loteriích, byl § 10a zákona o místních poplatcích k 31. 12. 2011 zcela derogován. [22] S ohledem na shora popsané námitky stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nejprve posouzením dílèí otázky, zda lze pod pojem jiné technické herní zaøízení podøadit i stì¾ovatelem provozované videoloterní terminály. [23] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e JTHZ je upraveno ve stejném ustanovení zákona o místních poplatcích jako VHP, pøièem¾ odli¹nosti mezi nimi spoèívají v technické stránce a právním re¾imu, kterému podléhají. Stì¾ovatel také dovozuje, ¾e jiným technickým herním zaøízením je pouze kompletní CLS s místními kontrolními jednotkami a koncovými VLT, nikoli jednotlivé VLT, na kterých nelze hru samostatnì realizovat. Stì¾ovatel tak v podstatì má za to, ¾e protìj¹kem pojmu VHP v podobì JTHZ je kompletní CLS, nikoli jednotlivé VLT; VLT na rozdíl od VHP postrádá kompaktnost a funkèní nedìlitelnost, která umo¾òuje uskuteènit v¹echny fáze sázkového procesu. V tomto smyslu ov¹em zdej¹í soud v souladu s ní¾e uvedeným pøedesílá, ¾e naopak za onen protìj¹ek VHP v podobì JTHZ pova¾uje právì koncové VLT.
[24] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se stì¾ovatelem potud, ¾e z hlediska technického (vnitøního technického uspoøádání) existují mezi VHP a JTHZ rozdíly. Pokud by v¹ak tato zaøízení musela fungovat na principu VHP i z pohledu prùbìhu sázkového procesu (co¾ ov¹em z ¾ádného ustanovení zákona dovodit nelze), byly by VLT pouze jakýmsi moderním typem VHP. Pak se ov¹em nabízí otázka, proè by zákonodárce tuto novou kategorii pøístrojù vùbec zavádìl a samostatnì ji zpoplatòoval (postaèilo by pøípadnì novelizovat definici VHP uvedenou v § 17 odst. 1 zákona o loteriích). Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e kromì zmiòovaného funkènì-technického hlediska, má význam i vnímání VHP èi VLT jejich bì¾nými u¾ivateli. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e u¾ivatel (hráè) nevnímá ¾ádný podstatný rozdíl mezi hrou na VHP a VLT; z jeho pohledu jde o zaøízení obdobná, která u¾ívá s úmyslem dosáhnout prostøednictvím sázek co nejvy¹¹í výhry v penìzích. Pro tyto u¾ivatele je naprosto okrajové, zda ke generování výhry dochází pøímo v daném zaøízení (jako je tomu u VHP), anebo v centrálním loterijním systému (v pøípadì VLT). Stejné jsou i negativní socioekonomické dùsledky u¾ívání VHP a VLP; v obou pøípadech je poci»ují obce, na jejich¾ území se tato zaøízení nacházejí. Tento fakt ostatnì zcela jasnì potvrdil i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. IV. ÚS 2315/12, kdy zopakoval svùj konstantní názor, ¾e provozování VHP a obdobných zaøízení je na samém okraji spoleèensky akceptovaných aktivit, nebo» je doprovázeno významnými negativními externalitami ovlivòujícími situaci obyvatel a veøejný poøádek v dotèených obcích (viz bod 39. nálezu). [25] Vzhledem k tomu, ¾e zavedení této nové kategorie zpoplatòovaných zaøízení bylo výsledkem pozmìòovacího návrhu Senátu v rámci projednávání zmiòovaného zákona, není mo¾né zjistit bli¾¹í úmysly zákonodárce z dùvodové zprávy. S ohledem na dùvody prezentované pøedkladatelem pozmìòovacího návrhu (k tomu viz napøíklad bod 14. nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/2012 (39/2013 Sb.); tímto nálezem bylo konstatováno, ¾e pøi projednávání zákona nebyla poru¹ena legislativní pravidla) je v¹ak zøejmé, ¾e kromì dùvodù fiskálních byl motivem pro roz¹íøení dopadu místního poplatku i na zmínìná zaøízení nárùst poètu VLT na úkor klasických VHP a s tím spojená potøeba jejich regulace ze strany municipalit. Místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj a jiné technické herní zaøízení ve smyslu § 10a zákona o místních poplatcích tedy vykazuje dvì hlavní funkce, a to nejen funkci fiskální (zaji¹tìní pøíjmu obci), ale zejména funkci regulaèní (omezení jevu, který obec na svém území pøinejmen¹ím nevítá). [26] Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e dùvodem zavedení nové kategorie zaøízení podléhající místnímu poplatku-JTHZ-nebyly vnitøní technické odli¹nosti tìchto zaøízení, ve srovnání se stávajícími VHP, nebo» ty jsou z pohledu úèelu tohoto poplatku marginální. Dùvodem byl zcela odli¹ný zpùsob sázení (zde celý proces není soustøedìn do jediného místa), které se zcela vymyká stávajícímu pojetí VHP, pøi souèasné snaze podrobit tato zaøízení regulaci ze strany municipalit. Pøitom si v¹ak byl zákonodárce vìdom rychlého technického vývoje v této oblasti, a proto zcela pochopitelnì upøednostnil pou¾ití neurèitého právního pojmu, tedy obecnìj¹ího pojmu pøed konkrétnìj¹ím, nebo» v¹echna v budoucnu myslitelná technická herní zaøízení tohoto typu by zákon stì¾í mohl kazuisticky vyjmenovat. Z vý¹e uvedeného také vyplývá, ¾e se stì¾ovatel mýlí, pokud je toho názoru, ¾e pøedmìtem poplatkové povinnosti se jednotlivé VLT staly a¾ s úèinností od 1. 1. 2012. [27] Vytýkal-li stì¾ovatel krajskému soudu, ¾e u¾ité výkladové metody vedly k výsledku pro stì¾ovatele nepøíznivìj¹ímu, co¾ není v oblasti veøejného práva pøípustné (poru¹ení zásady in dubio pro libertate), ani zde mu nelze pøisvìdèit. Krajský soud dospìl principiálnì ke stejným závìrùm jako zdej¹í soud, pøièem¾ ¹lo fakticky o nalezení konkrétního významu neurèitého právního pojmu pou¾itého zákonodárcem. Interpretaci pøedmìtného pojmu JTHZ podanou krajským soudem pova¾uje zdej¹í soud (z dùvodù vý¹e uvedených) za pøiléhavou. Aby vùbec mohlo dojít ke stì¾ovatelem tvrzenému pochybení, musel by tomuto výkladu být postaven rovnocenný konkurenèní výklad práva, nikoliv pouze výklad obtí¾nì obhajitelný; v takové situaci aplikace zásady in dubio mitius nepøipadá v úvahu. Právì výklad pøedestøený stì¾ovatelem vychází pokraèování z formalistických a¾ technických hledisek a naprosto nezohledòuje smysl a úèel dotèených norem. Proto ho nelze pova¾ovat za rovnocenný výklad s výkladem poskytnutým krajským soudem a Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal ani poru¹ení zásady in dubio mitius. Lze proto pøijmout dílèí závìr, ¾e interaktivní videoloterní terminál lze podøadit pod pojem jiné technické herní zaøízení, u¾itý v § 10a zákona o místních poplatcích. [28] Poté, co byl vylo¾en pojem jiné technické herní zaøízení, je nutné, ve shodì s námitkami kasaèní stí¾nosti, posoudit naplnìní druhé podmínky pro vznik poplatkové povinnosti dle § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích, a sice zda je toto JTHZ Ministerstvem financí povoleno (povolováno), resp. jaký je jeho právní re¾im z daného hlediska. Argumentace stì¾ovatele stojí na názoru, ¾e Ministerstvo financí v souèasné dobì povoluje (v re¾imu zmocòovacího ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích) pouze loterie a jiné hry, pøièem¾ touto loterií èi jinou hrou se v jeho pøípadì rozumí hra MULTIVEGAS, kterou provozuje prostøednictvím Centrálního loterijního systému tvoøeného centrální øídící jednotkou, místními kontrolními jednotkami a koncovými zaøízeními (VLT); ty ov¹em, jak vyplývá z jeho argumentace, nelze s pojmem hry jako takové ztoto¾òovat. [29] Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e pojem loterie nebo jiná hra nelze zamìnit èi ztoto¾òovat s pojmem interaktivní videoloterní terminál. Zatímco první sousloví pøedstavuje abstraktní a veskrze imateriální pojem, druhé má podobu ryze konkrétního, materiálního substrátu, pomocí nìho¾ u¾ivatel (hráè) tuto hru hraje. Zdej¹í soud pøitom musí posuzovat zmínìné ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích v celém jeho znìní. Podle tohoto ustanovení ministerstvo mù¾e povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou v zákonì v èásti první a¾ ètvrté upraveny, s tím, ¾e v povolení budou v¹echny podmínky provozování podrobnì stanoveny; pou¾ije pøitom pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona. Právì zákonodárcem pou¾ité sousloví v¹echny podmínky provozování, pou¾ité v souvislosti s povolováním, vede Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tyto podmínky v sobì zahrnují nejen schválení v¹eobecného loterijního plánu, herních plánù, generálního náv¹tìvního øádu platného pro v¹echna støediska èi bezpeènostní smìrnice, ale (v pøípadì posuzovaného typu hry) právì i umístìní konkrétních interaktivních videoloterních terminálù (VLT) v pøesnì specifikovaném poètu na pøesnì uvedených konkrétních adresách. Povolení jiné hry, kam spadá i stì¾ovatelem provozovaná hra MULTIVEGAS, je tedy nutné vnímat jako nedílný celek, jeho¾ integrální souèástí jsou podmínky jejího provozování. Pokud se tedy provozovatel rozhodne tato koncová zaøízení napøíklad pøesunout do jiných provozoven èi roz¹íøit jejich poèet, pøistoupí Ministerstvo financí k doplnìní pùvodnì vydaného povolení ve smyslu úpravy jeho podmínek. Zda výrok takového povolení zní povoluje nebo schvaluje (popø. zda tento výrok zní nìjak jinak), není podle názoru zdej¹ího soudu podstatné, nebo» je tøeba vycházet z materiální podstaty takového rozhodnutí, a tou je zmìna (eventuelnì doplnìní) ji¾ vydaného rozhodnutí na podkladì zmìny podstatných okolností u ¾adatele o povolení k provozování loterie nebo jiné hry. Lze si tudí¾ pøedstavit i situaci, kdy by stì¾ovatel po¾ádal o roz¹íøení poètu VLT nebo o jejich pøemístìní, av¹ak Ministerstvo financí by jeho ¾ádosti z urèitých dùvodù nevyhovìlo a umístìní tìchto dal¹ích VLT nebo jejich pøemístìní by dodateènì nepovolilo (neschválilo). Pùvodní povolení je tedy fakticky vydáváno (i kdy¾ § 50 odst. 3 zákona o loteriích tak explicitnì neuvádí) cum clausula rebus sic stantibus, tj. s výhradou zmìny pomìrù, která v procesním právu nezakládá pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté; zde je takový postup pøedvídán § 101 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který se podle § 45 odst. 1 zákona o loteriích subsidiárnì pou¾ije ve vìcech loterií a jiných her. Aèkoli lze namítnout, ¾e zákon o loteriích na zmiòovaný procesní postup neodkazuje (a to ani nepøímo) a jde tak nepochybnì o deficit úpravy tohoto zákona, nepøíèí se takový postup podstatì povolování tìchto specifických èinností. [30] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e VLT, jako¾to koncová zaøízení centrálního loterijního systému, podléhají povolení Ministerstva financí podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích, a proto spadají pod pojem jiná technická herní zaøízení povolená
Ministerstvem financí. Podléhají tedy místnímu poplatku podle § 10a zákona o místních poplatcích. Jeliko¾ ani v tomto smìru dikce § 10a zákona o místních poplatcích (ve spojení s § 50 odst. 3 zákona o loteriích) nevede pøi pou¾ití klasických interpretaèních metod k dvojímu výkladu, z nich¾ by jeden bylo mo¾no z hlediska stì¾ovatele oznaèit za pøíznivìj¹í, zásada in dubio pro libertate, na její¾ dodr¾ení stì¾ovatel naléhal, nedostala prostor pro svou aplikaci. To, ¾e stì¾ovatel svou procesní obranu proti platebnímu výmìru a rozhodnutí ¾alovaného zalo¾il na takové interpretaci § 10a zákona o místních poplatcích, aby mu její aplikace byla ku prospìchu, nesvìdèí samo o sobì o existenci dvojího (vícerého) mo¾ného výkladu této právní normy. V souvislosti s tím pak nelze shledat ani tvrzené poru¹ení zásad vyplývajících z èl. 11 odst. 5 nebo èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. [31] Nejvy¹¹í správní soud, jak je patrno z pøedchozích pasá¾í tohoto rozsudku, shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, nebo» nosné dùvody pro zamítnutí ¾aloby z hlediska zákona plnì obstojí. Doplnìno bylo jen ne zcela vyèerpávající odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu. Tato skuteènost v¹ak na ratio decidendi argumentace krajského soudu nemìla zásadní vliv (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publ. pod è. 1865/2009 Sb. NSS). Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, krajský soud rozhodnutí ¾alovaného øádným zpùsobem pøezkoumal a nebyl dán ¾ádný z tvrzených kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) ani d) s. ø. s.
V. Závìr a náklady øízení [32] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji zamítl. [33] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. [34] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.