Source: http://kraken.slv.cz/8Afs33/2005
Timestamp: 2018-01-19 01:46:32+00:00
Document Index: 47853041

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 32', '§ 31', '§ 2', '§ 31', '§ 36', '§ 39', '§ 8', 'Soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 38', '§ 31', '§ 31', '§ 6', 'soud ', '§ 31', '§ 36', '§ 36', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

8Afs33/2005
8 Afs 33/2005-48
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: M. A., zastoupeného JUDr. Antonínem Tunklem, advokátem se sídlem v Daèicích, Komenského ul. 6/V, proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, Mánesova 3, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 6. 2002, èj. 9835/110/2001, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 1. 2005, èj. 10 Ca 234/2002-27,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 1. 2005, èj. 10 Ca 243/2002-27, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 28. 6. 2002, èj. 9835/110/2001, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí (dodateènému platebnímu výmìru) Finanèního úøadu v Písku ze dne 10. 9. 2001, è. 202/2001, èj. 65604/01/097910, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1996 ve vý¹i 383.360 Kè.
®alobce se ¾alobou ze dne 16. 9. 2002, podanou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, domáhal zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e výzva finanèního orgánu ze dne 25. 1. 2000 v rámci kontroly danì z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1996 se týkala prokázání ukládání finanèních prostøedkù na termínované vklady, které v¹ak byly soukromými úèty nemajícími ¾ádný vztah ke kontrolovanému období. Správce danì nebyl oprávnìn zkoumat zdanìní finanèních prostøedkù pou¾itých k soukromým úèelùm, nebo» nejde o skuteènosti, je¾ daòový subjekt byl povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení èi vyúètování.
Jediným dùvodem pro stanovení danì podle pomùcek byla existence úlo¾ek na termínovaných vkladech.
®alobce správci danì nabídl øadu dùkazù, pøedlo¾il kupní smlouvu, z ní¾ je nesporné, s kým byla uzavøena a o jeho¾ existenci se správce danì pøesvìdèil, navrhl dùkaz výslechem pana J., av¹ak správce danì provedl pouze kroky k lustraci obchodní spoleènosti kupující známky, nikoliv k zaji¹tìní výslechu pana J.. Správce danì odmítl i výslech man¾elky ¾alobce s tím, ¾e nebyla pøítomna pøi uzavírání smlouvy, av¹ak správce danì po¾adoval prokázání uskuteènìní schùzky v bytì ¾alobcovy tchýnì a právì k prokázání této skuteènosti byl navr¾en výslech man¾elky. ®alovaný tedy hodnotil úèast svìdka pro jiný úèel, ne¾ pro který byl navr¾en, pøièem¾ i pøedem hodnotí jeho vypovídací schopnost.
Kontrolovaným obdobím je pouze rok 1996 a kontrola a následná rozhodnutí mohou být pouze v intencích zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), tedy smí se týkat podnikatelských aktivit daòového subjektu, nikoliv vìcí soukromých. Správce danì pøi ulo¾ení daòové povinnosti vyboèil mimo zákonné meze, proto ani nebyly splnìny podmínky pro pou¾ití postupu podle § 31 odst. 5 daòového øádu.
Z tìchto dùvodù ¾alobce ¾ádal, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 24. 1. 2005, èj. 10 Ca 234/2002-27. Rozsudek odùvodnil následujícím zpùsobem:
Oprávnìní správce danì zji¹»ovat v¹echny údaje týkající se pøíjmù a majetkových pomìrù je zalo¾eno ustanovením § 36 odst. 1 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), a výsledky vyhledávací èinnosti se vyu¾ijí po zahájení pøíslu¹ného daòového øízení dle § 32 odst. 3 daòového øádu. Úèelem této èinnosti je zjistit ve¹keré pøíjmy daòového subjektu podléhajícího zdanìní. Správce danì zjistil, ¾e v podnikání jinak ztrátový ¾alobce v kontrolovaném zdaòovacím období ve tøech pøípadech vlo¾il na termínované vklady u tøí rùzných bank èástku 450.000 Kè. Jestli¾e ¾alobce ve zdaòovacím období a jemu pøedcházejícím hospodaøil se ztrátou a pøitom na termínované vklady vlo¾il celkem 1.350.000 Kè, vzniká pochybnost o tom, zda údaje uvedené v daòovém pøiznání jsou správné. Vzhledem k povinnosti správce danì zji¹»ovat v¹echny údaje týkající se pøíjmù ¾alobce, je v rámci daòové kontroly oprávnìn vyzvat daòový subjekt k prokázání, zda jím vlo¾ené finanèní prostøedky na termínované úèty byly øádnì zdanìny, pøípadnì osvobozeny èi ¹lo o prostøedky nepodléhající dani. ®alobce mìl dle § 31 odst. 9 daòového øádu prokázat, ¾e údaj, který uvedl o svých pøíjmech v daòovém pøiznání, je správný. Jestli¾e daòový subjekt v tém¾e roce vkládá znaèné finanèní prostøedky na bankovní úèty a souèasnì deklaruje, ¾e podniká se ztrátou, je povinností správce danì zabývat se tím, zda takové finanèní prostøedky nepodléhají zdanìní. Úkolem správce danì dle § 2 odst. 2 cit. zákona je stanovit a vybrat daò tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy. Správce danì tedy byl oprávnìnì zji¹»ovat, zda vklady uskuteènìné v roce 1996 nepøedstavují pøíjmy podléhající zdanìní, tudí¾ výzva dle § 31 odst. 9 cit. zákona byla vydána v souladu se zákonem.
Má-li správce danì oprávnìní dle § 36 odst. 1, pak není rozhodné, zda o prostøedcích vyu¾itých k získání majetku èi ulo¾ení na bankovní úèty bylo úètováno v úèetnictví daòového subjektu.
K otázce hodnocení dùkazù neshledal ¾ádná pochybení. Kupní smlouvou v èeském jazyce a zji¹tìním, ¾e irská spoleènost v minulosti existovala, není je¹tì prokázáno ¾alobcovo tvrzení o tom, ¾e obchod, jeho¾ pøedmìtem byla sbírka známek se uskuteènil. Mezi jednotlivými výpovìïmi ¾alobce jsou rozpory související s uskuteènìním tvrzeného obchodu. Dùkaz výslechem svìdka J., nebylo mo¾né provést, nebo» dle sdìlení irské daòové správy obchodní spoleènost, v ní¾ navrhovaný svìdek pùsobil, byla v roce 2000 zru¹ena. Bli¾¹í informace se o irské obchodní spoleènosti nepodaøilo zjistit, navíc ¾alobce neuvedl svìdkovu adresu a nepodaøilo se ji zjistit ani jinak a tato skuteènost nemù¾e být k tí¾i finanèních orgánù. Dle § 39 odst. 9 daòového øádu je na ¾alobci samém, aby svá tvrzení o zdroji pøíjmù vyu¾itých ke vkladu na termínované úèty prokázal. Výslech navr¾ené svìdkynì-man¾elky ¾alobce-byl s odkazem na § 8 odst. 1 daòového øádu odmítnut, nebo» nebyla pøítomna schùzce ¾alobce s obchodním partnerem. Okolnost, ¾e ¾alobce neunesl své dùkazní bøemeno neznamená, ¾e správce danì poru¹il zásadu daòového øízení o souèinnosti s daòovým subjektem.
Neopodstatnìným je tvrzení ¾alobce, ¾e pøedmìtem kontroly byl rok 1996, nebo» v tomto zdaòovacím období ¾alobce uèinil tøi vklady na termínované úèty a tìmito vklady se správní orgán v odvolacím øízení zabýval a ¾alobce neprokázal, ¾e tyto pøíjmy nepocházejí z podnikatelské èinnosti.
Stì¾ovatel krajskému soudu pøedev¹ím vytýká posouzení právní otázek dodr¾ení podmínek pro vymìøení danì podle pomùcek, nebo» prokazování skuteèností má soukromou povahu. Správce danì mìl dùslednì hodnotit výpovìdi a mìl provádìt navr¾ené dùkazy. Daòová kontrola byla provádìna za zdaòovací období 1995, 1996, 1997 a 1998. Správce danì za období let 1995, 1997 a 1998 neshledal ¾ádné nedostatky. Za období roku 1996 zjistil, ¾e daòový subjekt vykázal daòovou ztrátu a pøes tento fakt vkládal finanèní prostøedky na termínované vklady. Správce danì a ¾alovaný spojují tyto dvì skuteènosti a èiní závìr o neprokázání pùvodu termínovaných vkladù, co¾ je dle nich dùvodem pro vymìøení danì podle pomùcek. Spojují podnikání se soukromým hospodaøením. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e jeho podnikání je souèástí spoleèného jmìní man¾elù a má do nìj pøímé dopady, av¹ak dary a nakládání s dary nejsou jeho souèástí.
Dále namítl, ¾e v protokolu ze dne 5. 6. 2000, èj. 45076/00/097930/5939, k dotazu správce danì uvedl údaje o pùvodu sbírky známek. Jestli¾e správce danì nevyjádøil ve svém rozhodnutí pochybnosti o zpùsobu jejího nabytí, pak stì¾ovatel nemìl pochybnosti o tom, ¾e toto prokázal. Správce danì navíc k této otázce mohl vyslechnout matku stì¾ovatele. Vlastnictví této sbírky v¾dy dùslednì oddìloval od spoleèného jmìní man¾elù, a proto výtì¾ek z prodeje sbírky známek ulo¾il na zvlá¹tní úèty, aby byly oddìleny vlastní prostøedky od spoleèných. To byl jeden z dùvodù, proè navrhoval výslech man¾elky, jeho¾ neprovedením do¹lo k poru¹ení pøedpisù o dokazování. Nelze hypoteticky hodnotit dùkaz, jen¾ nebyl proveden, a pøedjímat jeho výsledek. Soud se zabýval listinnými dùkazy, zejména protokoly z jednání, velmi povrchnì, nebo» na stranì páté rozsudku odst. 2, vìtì 2. uvádí, ¾e nebyla-li man¾elka stì¾ovatele pøítomna pøi schùzce s obchodním partnerem v bytì matky man¾elky stì¾ovatele, pak ji nelze pova¾ovat za svìdka. Tento závìr je v rozporu s protokolem ze dne 9. 5. 2001, èj. 43460/01/097930/5939/Tù, kde je uvedeno, ¾e pøítomna byla. Nelze tedy konstatovat, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, jestli¾e nebyly provedeny jím navrhované dùkazy (napø. i výslech matky stì¾ovatele). Dal¹ím pochybením bylo, ¾e správce danì ¹etøící sídlo a adresu kupujícího k tomu uvádí souèasnou adresu prodávajícího, nikoliv pùvodní.
®alovaný uvedl, ¾e námitky stì¾ovatele byly obsa¾eny ji¾ v odvolání proti rozhodnutí správce danì a v ¾alobì, proto v podrobnostech odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a stanovisko k ¾alobì. K námitce nevyslechnutí svìdkù-man¾elky a matky stì¾ovatele-odkázal na § 31 odst. 2 daòového øádu a doplnil, ¾e nelze dovozovat, ¾e neprovede-li správce danì ve¹keré dùkazní návrhy, je dokazování neúplné, jestli¾e byly shromá¾dìny dostateèné dùkazy a navr¾ené dùkazní prostøedky by zøejmì nemohly pøinést nic nového. Neprovedení navr¾ených dùkazù správce danì patøiènì zdùvodnil.
K oprávnìnosti pou¾ití pomùcek sdìlil, ¾e pro nesplnìní zákonné povinnosti stì¾ovatele nebylo mo¾né stanovit daò dokazováním. Stì¾ovatel byl k prokázání zdanìní vlo¾ených finanèních prostøedkù vyzván. Av¹ak i poté, co pøedlo¾il a navrhl urèité dùkazní prostøedky, dospìl správce danì k závìru, ¾e stì¾ovatel svá tvrzení ohlednì vkladù neprokázal. Jde-li o námitku prokazování existence sbírky známek, odkázal na daòový spis, z nìho¾ je patrno, na základì èeho správce danì dospìl k závìru, ¾e zdroj pøíjmù vyu¾itých k vkladu na termínované úèty stì¾ovatel neprokázal. Navrhuje tedy, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl.
Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e dle protokolu ze dne 16. 9. 1999, èj. 64219/99/097930/5939, byla u stì¾ovatele k tomuto datu zahájena daòová kontrola týkající se mj. danì z pøíjmù za zdaòovací období 1995, 1996, 1997 a 1998. Z výsledku daòové kontroly (zpráva ze dne 20. 8. 2001, èj. 53215/01/097930/5939/Tù) se podává, ¾e stì¾ovatel vykazoval v kontrolovaných zdaòovacích obdobích ztrátu, pøièem¾ z pøedlo¾eného úèetnictví bylo zji¹tìno, ¾e poplatník do podnikání vkládal finanèní prostøedky (v roce 1997 ¹lo o ètyøi vklady v celkové vý¹i 500.000 Kè, v roce 1998 o pìt vkladù v celkové vý¹i 650.000 Kè), proto byl správcem danì vyzván k prokázání zpùsobu zdanìní tìchto vkladù (rozhodnutí èj. 62987/99/097930/5939). K této výzvì pøedlo¾il vyúètování o prodeji cenných papírù, smlouvu o prodeji osobního automobilu, sedm smluv o pùjèkách od pøíbuzných. Tyto vykázané pøíjmy pokrývaly celou vý¹i vkladù. Správce danì zjistil, ¾e v letech 1997 a 1998 bylo v nìkolika pøípadech úètováno o uskuteènìní výdajù z nezaevidovaných pøíjmù, k èemu¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e nìkteré pùjèky byly chybnì zaúètovány a uvedl nová data a vý¹i pùjèek. Správce danì v rámci vyhledávací èinnosti pøistoupil ke zji¹»ování stavu bankovních úètù daòového subjektu a pohybu na nich v letech 1995-1998, pøièem¾ zjistil,
¾e daòový subjekt na tøi bankovní úèty vlo¾il v roce 1996 450.000 Kè na ka¾dý z nich a v roce 1998 na dal¹í z úètù 484.000 Kè. Správce danì jej proto vyzval (dne 25. 1. 2000, pod èj. 6576/00/097930/5939) k prokázání zpùsobu zdanìní tìchto bankovních vkladù. K této výzvì stì¾ovatel dolo¾il smlouvu o prodeji sbírky známek ze dne 23. 11. 1993 irské obchodní spoleènosti N. P. L.. Ze smlouvy vyplývá, ¾e dne 23. 11. 1993 obdr¾el v hotovosti èástku 2.850.000 Kè a pøi ústním jednání posléze uvedl, ¾e pøedmìtné bankovní vklady v roce 1996 pocházejí z pøíjmu z tohoto prodeje a ¾e do té doby mìl peníze doma. Správce danì následnì provìøoval dùvody, které stì¾ovatele vedly k pùjèování penìz od pøíbuzných a vìrohodnost smlouvy o prodeji známek. Dne 19. 7. 2000 po¾ádal (pøípis è.j. 52328/00/097930/5939) irský daòový úøad o ovìøení obchodní transakce v rámci výmìny informací. K tomu irská strana mj. sdìlila, ¾e spoleènost N. P. L. byla zru¹ena dne 3. 3. 2000 a provìøení po¾adovaného pøípadu nebylo úspì¹né.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele vztahující se k posouzení právní otázky oprávnìnosti pou¾ití stanovení danì podle pomùcek a smì¹ování soukromých finanèních prostøedkù a finanèních prostøedkù k podnikání. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. 2 Afs 211/2005, www.nssoud.cz) se podává, ¾e v pøípadì podnikajícího subjektu, jen¾ zaúètuje vklady do svého podnikání a u nìho¾ vznikne pochybnost o uvedení v¹ech zdanitelných pøíjmù v pøiznání, je správce danì oprávnìn jej vyzvat k prokázání daòového charakteru tìchto pøíjmù. Ka¾dý, komu podle zákona vzniká daòová povinnost, je v souladu s ustanovením § 40 odst. 1 daòového øádu a § 38g zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), povinen podat daòové pøiznání. Daòový subjekt je povinen v daòovém pøiznání uvést ve¹keré pøíjmy podléhající zdanìní dle zákona o daních z pøíjmù. Proto nelze dospìt k závìru, ¾e poplatník, jen¾ v daòovém pøiznání neuvede ve¹keré daòovì relevantní pøíjmy, nemù¾e být na zatajený pøíjem dotazován, nebo» mohlo jít o pøíjem, který byl povinen uvést v daòovém pøiznání. Povinnost daòového subjektu prokázat v¹echny skuteènosti, které uvedl v daòovém pøiznání a k jejich¾ prokázání byl správcem danì vyzván, vyplývá z § 31 odst. 9 daòového øádu. Na daòovém subjektu tak je, aby prokázal, ¾e do daòového pøiznání zahrnul ve¹keré daòovì relevantní pøíjmy a uplatnil pouze uznatelné daòové výdaje. Stanovení danì podle pomùcek (§ 31 odst. 5 cit. zákona) je náhradním zpùsobem, jen¾ správce danì pou¾ije tehdy, jestli¾e daòový subjekt nesplnil nìkterou ze zákonných povinností a souèasnì jde o pøípad, kdy pro tuto okolnost nelze daò stanovit dokazováním.
Dle § 6 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se obchodním majetkem podnikatele fyzické osoby (pro úèely obchodního zákoníku) rozumí majetek (vìci, pohledávky a jiná práva a penìzi ocenitelné jiné hodnoty), který patøí podnikateli a slou¾í nebo je urèen k podnikání. Majetek fyzické osoby, je¾ je podnikatelem, sice pøedstavuje mno¾inu majetku nále¾ejícího jedné osobì, je v¹ak nutné vymezit i podmno¾inu jejího majetku urèeného k podnikání, který tímto urèením získává novou kvalitu-pøíjmy z nìj plynoucí se stávají pøíjmy dosa¾enými v rámci podnikání a náklady na nìj vynalo¾ené lze za zákonem stanovených podmínek uplatnit jako daòovì uznatelné výdaje. Celkový majetek podnikající osoby je tedy nutno vnímat dvojím zpùsobem, a to i pøesto, ¾e podnikatel fyzická osoba odpovídá za své podnikatelské závazky celým svým majetkem, co¾ je a¾ sekundárním dùsledkem. Lze tedy rozli¹it majetek osobní (privátní) a majetek urèený k podnikání, co¾ se rùzným zpùsobem promítá i do povinnosti tvrzení stíhající daòový subjekt v daòovém øízení.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl v ji¾ zmiòovaném rozsudku ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. 2 Afs 211/2005, k závìru, ¾e v pøípadì podnikajícího subjektu, jen¾ zaúètuje vklady do svého podnikání a u nìho¾ vznikne pochybnost o uvedení v¹ech zdanitelných pøíjmù v pøiznání, je správce danì oprávnìn jej vyzvat k prokázání daòového charakteru tìchto pøíjmù. Pochybnost o uvedení v¹ech zdanitelných pøíjmù v daòovém pøiznání, je¾ vede k provìøování soukromých finanèních zdrojù, resp. finanèních zdrojù mimo rámec podnikání, podnikajícího subjektu, v¹ak musí být dùvodná-napø. plynoucí z chybných úèetních zápisù, èi èasového nesouladu v penì¾ních tocích, informace o podezøelé finanèní èi obchodní transakci v pøíslu¹ném úèetním období apod. To znamená, ¾e takové zji¹tìné skuteènosti správce danì ospravedlnitelnì vedou k pochybnosti o úplnosti pøíjmù tvrzených v daòovém pøiznání, nebo» i s ohledem na § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu správce danì prokazuje existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem.
Se stì¾ovatelem tedy v obecné rovinì nelze souhlasit v tom, ¾e by správce danì nemìl vùbec mo¾nost pøistoupit k výzvì k prokázání zdanìní soukromých prostøedkù vlo¾ených do podnikání, nebo» za takové situace podnikatel jako¾to daòový subjekt skrze tyto vklady v této èásti propojil svou soukromou a podnikatelskou sféru. Av¹ak je nutné trvat na dùvodnosti takového kroku, nebo» ani § 36 odst. 1 daòového øádu nemù¾e skýtat správci danì prostor k libovolnému zji¹»ování soukromých majetkových pomìrù podnikatele a následnì jej dle § 36 odst. 9 citovaného zákona bez opodstatnìného dùvodu vyzývat k prokázání jejich zdanìní. Správce danì musí vá¾it v¾dy pøípad od pøípadu a peèlivì zkoumat a takté¾ i zdùvodnit roz¹íøení dùkazního bøemene daòového subjektu.
V souzeném pøípadì se jedná o dodateèný platební výmìr na daò z pøíjmu za zdaòovací období 1996.
Argumentace krajského soudu spoèívající v konstatování, ¾e v pøípadì, kdy daòový subjekt ve zdaòovacím období a období mu pøedcházejícím hospodaøil se ztrátou a pøi tom na privátní termínované vklady vlo¾il celkem 1.350.000 Kè, a proto byl postup správce danì oprávnìný, nenasvìdèuje, ¾e by soud pøípad hodnotil shora naznaèeným zpùsobem. Mezi privátními vklady na termínované úèty a ztrátovým hospodaøením podnikatelského subjektu se v doposud provedeném øízení nepodaøilo zjistit souvislost. S ohledem na § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu bylo na správci danì, aby prokázal existenci skuteèností vyvracejících správnost èi vìrohodnost úèetnictví za pøíslu¹né zdaòovací období. Pokud se nepodaøilo prokázat, ¾e uvedené vklady souvisely s podnikáním stì¾ovatele a ¾e mìly být tedy vedeny v úèetnictví, nemù¾e v tomto smìru obstát ani závìr o nesprávnosti a nevìrohodnosti úèetnictví a tudí¾ i závìr o splnìní podmínek pro stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek. Správce danì v¹ak v souzené vìci postupoval tak, ¾e ani¾ vyvrátil tvrzení daòového subjektu o skuteènostech uvedených ve smlouvách o pùjèkách týkajících se jiných zdaòovacích obdobích (1997, 1998) èi se zevrubnìji zabýval správností a úplností úèetnictví (zejména za zdaòovací období roku 1996), pøistoupil k provìøování soukromých bankovních úètù stì¾ovatele a zjistil, ¾e v roce 1996 na nì vlo¾il tøi vklady, pøièem¾ v podnikání vykazoval po nìkolik
úèetních období daòovou ztrátu. Z argumentace krajského soudu a správce danì není ani zcela zøejmá opodstatnìnost roz¹íøení dùkazního bøemene daòového subjektu na jeho penì¾ní prostøedky oznaèené jako soukromé. K správnosti a úplnosti úèetní evidence se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vyjádøit, nebo» tato evidence èi výpisy z ní nejsou souèástí soudního èi správního spisu. Vzhledem k nedostateènì odùvodnìným závìrùm krajského soudu, pota¾mo i správního orgánu, je jejich postup, spoèívající v nepøípustném roz¹íøení dùkazního bøemene a zásahu do autonomní sféry jednotlivce, nutno pova¾ovat za vadný.
Nejvy¹¹í správní soud pouze jako obiter dictum uvádí k argumentaci správce danì, ¾e podnikatel vkládal do podnikání finanèní prostøedky získané z pùjèek, i kdy¾ mìl privátní penì¾ní prostøedky, ¾e není povinností podnikatele za úèelem podnikání, èi dotování ztrátového hospodaøení, pou¾ívat pouze privátní penì¾ní prostøedky, nebo» i z ekonomického hlediska mnohdy mù¾e být výhodnìj¹í vyu¾ití cizích zdrojù financování, napø. úvìrù, pùjèek apod. Je na ka¾dém podnikateli, aby si sám zvá¾il, která varianta je pro nìj ekonomicky výhodnìj¹í èi která mu více vyhovuje.
Nejvy¹¹í správní soud se dále ji¾ nemohl zabývat zbývajícími stì¾ovatelovými námitkami, nebo» jejich posouzení je zcela závislé od posouzení prvé z øe¹ených námitek. Krajský soud se proto v dal¹ím øízení musí v prvé zamìøit na zji¹tìní správnosti a úplnosti úèetní evidence stì¾ovatele za pøíslu¹né zdaòovací období, mo¾ným vztahem vkladù do podnikání v roce 1997 a 1998 v souvislosti s vykazovanými ztrátami a vkladù na soukromé úèty v roce 1996 a z toho plynoucího zji¹tìní opodstatnìnosti roz¹íøení dùkazního bøemene na penì¾ní prostøedky oznaèované za soukromé.
Nejvy¹¹í správní soud, vycházeje z vý¹e uvedeného právního názoru shledal, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì nesprávného právního posouzení, proto ho postupem podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il.