Source: http://kraken.slv.cz/7Azs263/2005
Timestamp: 2018-07-18 15:12:25+00:00
Document Index: 22552480

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 37', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 35', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs263/2005
7 Azs 263/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky A. L., zastoupené JUDr. Radanou Pekárkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Hlinky 142a, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2005, è. j. 55 Az 175/2004-17,
III. Odmìna advokátky JUDr. Radany Pekárkové s e u r è u j e èástkou 2558,50 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 30. 6. 2005, è. j. 55 Az 175/2004-17, odmítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 18. 6. 2004, è. j. OAM-1377/VL-07-ZA05-2004, kterým bylo rozhodnuto o neudìlení azylu stì¾ovatelce podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e podání stì¾ovatelky postrádalo zejména základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v § 71 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatelka pouze uvedla, ¾e napadá rozhodnutí ministerstva v celém rozsahu, nebo» nesprávnì posoudilo skutkový stav vìci. Proto krajský soud usnesením vyzval stì¾ovatelku k doplnìní podání, stanovil jí k tomu pøimìøenou lhùtu a souèasnì ji pouèil o následcích, nebude-li výzvì vyhovìno. Proto¾e stì¾ovatelka na výzvu nijak nereagovala, bylo její podání odmítnuto v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s.
Stì¾ovatelka podala proti tomuto usnesení v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným øádem. Vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu shledala v tom, ¾e krajský soud projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu. Na výzvu krajského soudu stì¾ovatelka doplnila kasaèní stí¾nost tak, ¾e pouèení v usnesení obsahující výzvu k odstranìní vad ¾aloby lze pova¾ovat za nedostateèné vysvìtlení, nato¾ pro cizince. Z odùvodnìní usnesení není zøejmé, co by konkrétnì stì¾ovatelka mìla doplnit. Pouèení by mohlo být zavádìjící v tom smyslu, ¾e správní rozhodnutí lze napadat pouze pro hmotnìprávní poru¹ení právních pøedpisù, i kdy¾ je ve skuteènosti mo¾né namítat i poru¹ení procesních pøedpisù vedoucích k vydání správního rozhodnutí. Navíc soud stì¾ovatelce v citovaném usnesení ulo¾il, ¾e doplnìní a upøesnìní podání je povinna podat ve stanovené lhùtì Krajskému soudu v Brnì ke sp. zn. 55 Az 1755/2004. Soud tedy stì¾ovatelku nesprávnì pouèil. Pøedmìtné usnesení je celé koncipováno tak, ¾e úèastníku øízení nemù¾e být zøejmé, co po nìm soud pøesnì ¾ádá. Kromì toho hned ve tøetím odstavci je uvedeno, ¾e Èiní-li tento úkon kolektivní orgán nebo osoba, za ní¾ podle zvlá¹tního zákona nebo na jeho základì jedná kolektivní orgán, musí k nìmu být pøipojen opis usnesení takového orgánu, jím¾ byl s obsahem podání vysloven souhlas. , zatímco pouèení o tom, ¾e podání bude odmítnuto, nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, se nachází a¾ na konci výrokové èásti, ani¾ by tato pro úèastníka nejpodstatnìj¹í informace byla nìjakým zpùsobem zvýraznìna. Uvedené pouèení o úkonu kolektivního orgánu je v daném pøípadì nadbyteèné, s vìcí nesouvisí a pro úèastníka øízení je zbyteènì matoucí. V souladu se zásadou individualizace soudního øízení by mìlo ka¾dé rozhodnutí soudu odpovídat dané vìci které se týká. Stì¾ovatelka tedy nemohla na výzvu k doplnìní ¾aloby reagovat, nebo» byla pouèena nesprávnì a nedostateènì. Z tohoto dùvodu se domnívá, ¾e krajský soud rozhodl nezákonnì o odmítnutí její ¾aloby.
I kdy¾ stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti obecnì tvrdila nesprávné posouzení kauzy krajským soudem v rozporu s platným právním øádem s tím, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a teprve v doplnìní kasaèní stí¾nosti konkretizovala, v èem spatøuje nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud pøesto na základì takto formulované kasaèní stí¾nosti napadené usnesení pøezkoumal.
Vhledem k tomu, ¾e ¾aloba podaná stì¾ovatelkou byla zcela nekonkrétní a neobsahovala v¹echny nále¾itosti stanovené v § 71 odst. 1 s. ø. s., postupoval krajský soud v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. a vyzval stì¾ovatelku usnesením ze dne 30. 8. 2004, è. j. 55 Az 175/2004-11, aby doplnila své podání tak, aby bylo zøejmé oznaèení ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné a jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje provést. Takto formulovaná výzva je zcela v souladu s dikcí ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto ji nelze pova¾ovat za nedostaèující vysvìtlení, jak se pokou¹í stì¾ovatelka dovodit. Navíc s. ø. s. neupravuje postup soudu rozdílnì jedná-li se o státního obèana Èeské republiky nebo cizince. Nesprávnost pouèení nelze dovodit ani ze skuteènosti, ¾e ve výroku pøedmìtného usnesení do¹lo ke zøejmé nesprávnosti pøi uvedení spisové znaèky, kdy¾ jednak v pravém horním rohu usnesení i na obálce byla uvedena správná spisová znaèka a jednak tato skuteènost nemohla stì¾ovatelce zabránit, aby i k této nesprávnì uvedené spisové znaèce na výzvu reagovala. Námitku týkající se umístìní pouèení o odmítnutí ¾aloby v pøípadì jejího nedoplnìní, pøíp. neexistence nezvýraznìní tohoto doplnìní, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela právnì irelevantní. I kdy¾ je v pøedmìtném usnesení nadbyteènì uveden odstavec o postupu pro pøípad, ¾e úkon èiní kolektivní orgán nebo osoba, za ní¾ podle zvlá¹tního zákona nebo na jeho základì jedná kolektivní orgán, jedná se o vadu, která nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanovena zástupcem advokátka a podle § 35 odst. 7 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè (§ 11 odst. 1 písm. d) a písm. f) ve spojení s odst. 3 citované vyhlá¹ky) a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 2 x 75 Kè, tj. 2150 Kè. Proto¾e advokátka je plátce danì z pøidané hodnoty èiní její celková odmìna èástku 2558,50 Kè.