Source: http://docplayer.pl/567548-Wyrok-z-dnia-22-lutego-2013-r.html
Timestamp: 2017-05-24 06:26:57+00:00
Document Index: 38137682

Matched Legal Cases: ['art. 198', 'art. 11', 'art. 23', 'art. 22', 'art. 7', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 7', 'art. 23', 'art. 23', 'art. 22', 'art. 23', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 7', 'art. 7', 'Art. 23', 'art. 23', 'art. 22', 'art. 141', 'art. 23', 'art. 22', 'art. 23', 'art. 23', 'art. 22', 'art. 23', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 23', 'art. 23', 'art. 23', 'art. 23', 'art. 23', 'art. 23', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 7', 'art. 22', 'art. 7', 'art. 23', 'art. 7', 'art. 22', 'art. 7', 'art. 22', 'art. 47', 'art. 48', 'art. 50', 'art. 51', 'art. 29', 'art. 7', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 7']

WYROK z dnia 22 lutego 2013 r. - PDF
WYROK z dnia 22 lutego 2013 r.
Download "WYROK z dnia 22 lutego 2013 r."
1 Sygn. akt: KIO 292/13 Sygn. akt: KIO 295/13 Sygn. akt: KIO 309/13 WYROK z dnia 22 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Sylwester Kuchnio Piotr Kozłowski Izabela Kuciak Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2013 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: A. w dniu 8 lutego 2013 r. przez SYGNITY S.A. w Warszawie (KIO 292/13), B. w dniu 8 lutego 2013 r. przez IBM Polska Sp. z o.o. w Warszawie (KIO 295/13), C. w dniu 11 lutego 2013 r. przez Asseco Poland S.A. w Rzeszowie (KIO 309/13), w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie, przy udziale: A. wykonawcy Asseco Poland S.A. w Rzeszowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 292/13 i KIO 295/13 po stronie zamawiającego B. wykonawcy SYGNITY S.A. w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 295/13 po stronie odwołującego i do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 309/13 po stornie zamawiającego orzeka: 1. oddala odwołania; 2. kosztami postępowania obciąŝa SYGNITY S.A. w Warszawie, IBM Polska Sp. z o.o. w Warszawie oraz Asseco Poland S.A. w Rzeszowie i:zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez SYGNITY S.A. w Warszawie, IBM Polska Sp. z o.o. w Warszawie oraz Asseco Poland S.A. w Rzeszowie tytułem wpisów od odwołań.2 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.... 23 Sygn. akt: KIO 292/13 Sygn. akt: KIO 295/13 Sygn. akt: KIO 309/13 UZASADNIENIE Zamawiający, Skarb Państwa Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na rozbudowę i wdroŝenie nowych funkcjonalności oraz utrzymanie i rozwój systemu Elektronicznej Platformy Wymiany Danych (EPWD) oraz budowę Centralnego Rejestru Klientów Zakładu (CRKZ). Szacunkowa wartość zamówienia jest wyŝsza od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu r. w Dz.Urz. UE Nr 2013/S KIO 292/13 W dniu 8 lutego 2013 r. SYGNITY S.A. z siedzibą w Warszawie wniosła odwołanie (oznaczone sygn. akt KIO 292/13) względem postanowień ogłoszenia o zamówieniu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 23 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 4 Pzp oraz w związku z art. 7 Pzp poprzez określenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej w sposób naruszający moŝliwość udziału w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, w szczególności w sposób uniemoŝliwiający wykazanie się wspólnym potencjałem ekonomicznym lub finansowym, podczas gdy przepisy Pzp zakładają, Ŝe wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą wykazać się wspólnym potencjałem, art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp raz art. 22 ust. 4 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez określenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania 34 wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w sposób nadmiarowy, nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i wskazujący na moŝliwość spełnienia warunków udziału przez nieuzasadnienie wąski krąg wykonawców, podczas, gdy warunki realizacji zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia wynikającym z ogłoszenia spełnia więcej wykonawców. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: nakazanie zamawiającemu zmiany ogłoszenia o wszczęciu postępowania w zakresie pkt III.2.2)2.2) ogłoszenia o wszczęciu postępowania poprzez wykreślenie zapisów nakazujących wykazanie się przez jednego wskazanego wykonawcę z pośród wykonawców spełnianiem warunku udziału w zakresie posiadania określonego potencjału ekonomicznego lub finansowego, ewentualnie nakazanie zamawiającemu zmiany ogłoszenia o wszczęciu postępowania w zakresie pkt III.2.2)2.2) ogłoszenia poprzez wykreślenie jego zapisów w całości, nakazanie zamawiającemu zmiany warunków udziału w postępowaniu w zakresie wskazanym w niniejszym odwołaniu poprzez ograniczenie wymagań dotyczący osób w sposób wskazany w treści odwołania. W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.: I. Zamawiający w Ogłoszeniu przewidział, iŝ wykonawca ubiegający się o udział w Postępowaniu powinien wykazać Ŝe znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia tj. W okresie ostatnich 3 (trzech) lat obrotowych, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w kaŝdym roku obrotowym: a) osiągnął średni przychód netto ze sprzedaŝy produktów, towarów i materiałów z prowadzonej przez siebie działalności w wysokości nie mniejszej niŝ 50, ,00 zł b) osiągnął wskaźnik bieŝącej płynności finansowej (Current Ratio) rozumiany jako stosunek aktywów obrotowych do zobowiązań bieŝących (krótkoterminowych) równy lub większy (>) 1,3, przy czym w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie warunek ten odnosi się do Wykonawcy, który wykazuje przychód netto ze sprzedaŝy produktów, towarów i materiałów w największej części składającej się na spełnienie warunku, o którym mowa w powyŝszym pkt a). Zamawiający nie wyłączył moŝliwości składania ofert przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, przy czym w pkt III.2.1)6 Ogłoszenia Zamawiający wskazał, iŝ jedynie dokumenty wskazane w pkt III 2.1) składane są przez 45 kaŝdego z wykonawców z osobna, natomiast wszelkie inne dokumenty wykonawcy tacy składają wspólnie. Zgodnie z przepisem art. 23 Pzp, wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia. W takiej sytuacji przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio do wykonawców występujących wspólnie. Odwołujący nie kwestionuje moŝliwości Ŝądania przez Zamawiającego wykazania się przez wykonawców osiągnięciem określonych wskaźników, które miałyby potwierdzać potencjał ekonomiczny lub finansowy wykonawcy. Zamawiający, zgodnie z wyŝej przywołaną treścią Ogłoszenia, oczekuje jednak, Ŝe w przypadku gdy o udzielenie zamówienia w Postępowaniu będą się ubiegać wykonawcy wspólnie, to wyłącznie jeden z nich ma wykazać spełnienie tego warunku. Dodatkowo Zamawiający wskazuje, który z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ten warunek ma spełnić. W ocenie Odwołującego takie zapisy są niezgodne z intencją ustawodawcy co do zasad wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia przez kilku wykonawców, występujących np. w formie konsorcjum czy tez spółki cywilnej. Zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą, a takŝe stanowiskiem doktryny celem przepisu art. 23 Pzp jest umoŝliwienie grupie wykonawców połączenie ich wiedzy, doświadczenia, potencjału technicznego, ludzkiego ale takŝe ekonomicznego i finansowego w sytuacji, gdy kaŝdy z osobna nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, określonych przez zamawiającego. Warunki określone w art. 22 ust. 1 Pzp mogą spełniać wspólnie wszyscy wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (suma potencjałów wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia). Cel ten wydaje się być bezsprzeczny, jednakŝe dodatkowo, Odwołujący pragnie wskazać na kilka orzeczeń KIO wydanych w związku z interpretacją art. 23 Pzp w związku z art. 22 ust. 1 Pzp: - Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 21 lutego 2011 r. KIO 248/11, zgodnie z którym: Warunki udziału w postępowaniu określone w art. 22 ust. 1 pkt 2-4 p.z.p., dotyczące potencjału technicznego, osobowego, ekonomicznego i finansowego (tzw. warunki pozytywne), w przypadku konsorcjum, co do zasady, mogą być one spełnione łącznie. JeŜeli zatem, po zsumowaniu potencjału wszystkich członków konsorcjum, warunek opisany przez Zamawiającego zostanie spełniony przez wszystkich konsorcjantów łącznie, Zamawiający winien stwierdzić, Ŝe kaŝdy z konsorcjantów potwierdził spełnienie warunku udziału w postępowaniu, określonego w art. 22 ust. 1 pkt 2-4 p.z.p. śądanie od kaŝdego z konsorcjantów spełnienia pozytywnego warunku udziału w postępowaniu w pełnej wysokości prowadziłoby do zwielokrotnienia wymogu nałoŝonego na wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w stosunku do pojedynczego wykonawcy, co zaś prowadziłoby do złamania zasady równego traktowania wykonawców w postępowaniu, wyraŝonej w art. 7 ust. 1 p.z.p. 56 - Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 2 lipca 2012 r. KIO 1308/12, zgodnie z którym: Tworzenie konsorcjum sprzyja realizacji ustawowej zasady równości i konkurencyjności opisanej w art. 7 ust. 1 p.z.p. Podmioty działające wspólnie mają moŝliwość kumulacji własnego potencjału technicznego, organizacyjnego, finansowego oraz wiedzy i doświadczenia w celu lepszej realizacji zamówień publicznych oraz powstawania bardziej konkurencyjnego rynku zamówień publicznych. - Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 10 kwietnia 2012 r. KIO 588/12, zgodnie z którym: Wspólne ubieganie się o udzielenie zamówienia przez wykonawców (np. konsorcja) ma na celu połączenie potencjału ludzkiego, technicznego, ekonomicznego i finansowego, by w wyniku zsumowania tegoŝ potencjału uzyskać zamówienie. - Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 5 stycznia 2012 r. KIO 2765/11, zgodnie z którym: Art. 23 ust. 1 w zw. z art. 23 ust. 3 p.z.p., w zakresie dotyczącym warunków udziału w postępowaniu wymienionych w art. 22 ust. 1 pkt 2-4 p.z.p., dopuszczalnym jest co do zasady wykazywanie ich spełnienia łącznie przez wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie. Taka wykładnia wynika z samej istoty konsorcjum tworzonego w celu wspólnej realizacji zamówienia, za którą wszyscy członkowie konsorcjum odpowiadają solidarnie (art. 141 p.z.p.). Dlatego teŝ i potencjały wykonawców występujących w postępowaniu wspólnie podlegają sumowaniu. Odwołujący zwraca równieŝ uwagę, Ŝe kwestia zapisów ogłoszeń lub SIWZ wskazujących jednoznacznie na fakt, iŝ potencjały wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia mogą być sumowane, a wymaganie spełnienia warunku przez jednego z konsorcjantów (wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia) jest niezgodne z zasadami Pzp dotyczącymi udziału takich podmiotów w zamówieniu publicznym, była równieŝ przedmiotem analiz Prezesa UZP w trakcie prowadzonych kontroli, a następnie oceniana przez KIO. Odwołujący w szczególności zwraca uwagę na: - Uchwałę Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 22 czerwca 2011 r. KIO/KD 50/11, z której wynika, iŝ: Z art. 23 ust. 3 p.z.p. wynika, Ŝe wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, co do zasady, winni być traktowani - w odniesieniu do warunków wskazanych w art. 22 ust. 1 pkt 2-4 p.z.p. - jak jeden podmiot dysponujący określonym potencjałem w zakresie technicznym, kadrowym, wiedzy i doświadczenia oraz sytuacji ekonomicznej i finansowej, na który składa się potencjał poszczególnych członków konsorcjum. Rozumienie przeciwne podwaŝa ratio legis art. 23 p.z.p. Celem utworzenia konsorcjum jest moŝliwość powoływania się na walory kadrowe, ekonomiczne, finansowe i potencjał techniczny poszczególnych członków konsorcjum, gdy 67 kaŝdy z osobna nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, określonych przez zamawiającego. Zamawiający nie moŝe zatem wymagać posiadania potencjału ekonomicznego i finansowego przez jednego, wyznaczonego przez zamawiającego członka konsorcjum (np. lidera). Uchwałę Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 13 maja 2011 r. KIO/KU 41/11, z której wynika, iŝ: Istotą tego przepisu (art. 23 Pzp) jest umoŝliwienie udziału w postępowaniu wykonawcom, którzy samodzielnie nie spełniają warunków udziału w postępowaniu, natomiast dzięki połączeniu swojego potencjału, są w stanie ubiegać się o zamówienie i dać rękojmię jego naleŝytej realizacji. Zgodnie ust. 3 przywołanego wyŝej przepisu, przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Wynika z tego, Ŝe konsorcjum biorące udział w postępowaniu, co do zasady winno być traktowane - w odniesieniu do warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2-4 ustawy p.z.p. - jak jeden podmiot dysponujący określonym potencjałem w zakresie technicznym, kadrowym, wiedzy i doświadczenia oraz sytuacji ekonomicznej i finansowej, na który składa się potencjał poszczególnych członków konsorcjum. Tylko wówczas zachowany zostanie sens przepisów dopuszczających wspólne ubieganie się o udzielenie zamówienia, a interpretacja przeciwna podwaŝałaby ratio legis art. 23 ustawy p.z.p. Niedopuszczenie do wykazania spełniania warunków w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej poprzez zsumowanie przychodów poszczególnych członków konsorcjum, powoduje uniemoŝliwienie uzyskania zamówienia przez podmioty, które - występując wspólnie - posiadają potencjał niezbędny do jego wykonania i stanowi nieuzasadnione ograniczenie konkurencji, a dokonany opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przekracza granice swobody zamawiającego w jego ustalaniu, wyznaczone przepisem art. 22 ust. 4 ustawy p.z.p. - Uchwałę Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 22 listopada 2010 r. KIO/KU 83/10, z którego wynika, iŝ: Zamawiający ma obowiązek, w przypadku podmiotów występujących wspólnie, sumować potencjał techniczny, a takŝe doświadczenie wykonawców występujących wspólnie. Wymogi określone w art. 22 ust. 1 ustawy P.z.p. wykonawcy mogą spełniać wspólnie tak, jakby byli jednym wykonawcą. Potencjał wiedzy, doświadczenia i potencjał ekonomiczny określone w art. 22 ust. 1 mogą się wzajemnie uzupełniać, tworząc całość odpowiadającą wymogom zamówienia, Mimo lakoniczności przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczących wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (art. 23 ustawy), jest rzeczą naturalną, Ŝe doświadczenie wykonawców - uczestników konsorcjum oceniane jest łącznie na podstawie doświadczenia członków konsorcjum. Wynika to z istoty i celu przepisu, który umoŝliwia podmiotom, które nie są w stanie samodzielnie spełnić warunków podmiotowych udziału w postępowaniu, skorzystać z moŝliwości złoŝenia wspólnej oferty z jednoczesnym 78 legitymowaniem się wiedzą, doświadczeniem oraz dysponowaniem wymaganym potencjałem technicznym i osobowym ocenianym łącznie. Kwestia łączenia potencjałów wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia była równieŝ badana przez UOKIK, który wydając w dniu 31 grudnia 2012 roku decyzję RLU nr 38/2012 uznał, Ŝe PoniewaŜ jednym z podstawowych powodów zawarcia konsorcjum jest zamiar zwiększenia potencjału, spełnienie warunków stawianych przez zamawiającego powinno dotyczyć konsorcjum jako grupy podmiotów występujących wspólnie a nie kaŝdego podmiotu oddzielnie. MoŜliwość powołania Konsorcjum na gruncie art. 23 ust. 1 w/w ustawy nie jest jednak zupełnie dowolna. Jakkolwiek nie wynika to z treści w/w ustawy, celem regulacji art. 23 ust. 1 w/w ustawy, jest umoŝliwienie pozyskania zamówienia przedsiębiorcom, którzy z róŝnych przyczyn nie są w stanie wykonać go samodzielnie. Zatem, aby nie być zmuszonym do rezygnacji ze złoŝenia oferty, przedsiębiorca moŝe w świetle w/w art. 23 ust. 1 w/w ustawy, przekonać inny podmiot do współpracy, a co za tym idzie, do wspólnego złoŝenia oferty. Reasumując, wyŝej wskazane zapisy Ogłoszenia stoją w sprzeczności z przepisami Pzp oraz przyjętą linią orzeczniczą i interpretacyjną art. 23 Pzp. Zapisy Ogłoszenia wymagają bowiem, by w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ten wykonawca, który spełnia warunek określonych minimalnych przychodów w stopniu największym posiadał równieŝ wskaźnik bieŝącej płynności finansowej (Current Ratio) na określonym poziomie. W kontekście art. 23 Pzp taki wymóg nie jest dopuszczalny. Wystarczającym i zgodnym z Pzp byłby zapis Ogłoszenia wymagający wykazanie się określonym wskaźnikiem potwierdzającym sytuację finansową lub ekonomiczną przez któregokolwiek z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Odwołujący wskazuje niezaleŝnie, Ŝe wskaźnik Current Ratio, którego wykazaniem się na określonym poziomie wymaga Zamawiający przez wykonawców zainteresowanych udziałem w Postępowaniu nie jest w rzeczywistości wskaźnikiem potwierdzającym zdolność ekonomiczną lub finansową wykonawcy do realizacji zamówienia publicznego. Odwołujący wskazuje, Ŝe w jego ocenie, ustawowym celem Ŝądania przez Zamawiającego wykazania się spełnianiem przez wykonawców określonego warunku jest chociaŝby potencjalne potwierdzenie sytuacji ekonomicznej lub finansowej wykonawcy na dzień składania wniosków lub ofert. Warunek stawiany przez Zamawiającego w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej nie powinien zatem dotyczyć zatem okresów wstecznych i odległych, które nie mają Ŝadnego wpływu na bieŝącą sytuację wykonawcy. ZauwaŜyć równieŝ naleŝy, Ŝe im bardziej odległy jest dzień potwierdzający spełnianie warunku finansowego lub ekonomicznego od terminu składania wniosków lub ofert, tym w mniejszym zakresie jest on wiarygodny. Konkretnie zaś w przypadku wskaźnika bieŝącej płynności 89 finansowej zauwaŝyć naleŝy, Ŝe analiza wskaźnikowa jest oparta wyłącznie na danych historycznych. Wskaźniki historycznie nie prezentują obecnej kondycji finansowej wykonawcy. Wydaje się, w kontekście art. 22 ust. 1, iŝ Zamawiający powinien być bardziej zainteresowany przyszłością wykonawcy, jego zdolnością do wykonania w przyszłości zamówienia, jego perspektywami, a nie danymi historycznymi. Odwołujący wskazuje równieŝ, Ŝe w przypadku tego konkretnego wskaźnika róŝne polityki rachunkowości w spółkach wykonawców równieŝ mogą utrudnić porównywalność wskaźników pomiędzy wykonawcami, zaś w przypadku wykonawców, których rok obrotowy nie pokrywa się z rokiem kalendarzowym,wykonawców, których okres działalności jest krótszy niŝ 3 lata dane w tym zakresie są nieporównywalne. Stanowisko Odwołującego potwierdza równieŝ orzecznictwo KIO i wcześniej Zespołu Arbitrów, chociaŝby wyrok Zespołu Arbitrów - UZP z , sygn. UZP/ZO/0-2361/05, w którym stwierdza się, iŝ: stawianie wymogu posiadania bieŝącej płynności na poziomie 1,2 nie obrazuje prawdziwej kondycji finansowej wykonawcy. Brak takiego poziomu wcale nie musi oznaczać, Ŝe jego sytuacja ekonomiczna jest zła. Nadto spełnienie wymogu postawionego przez Zamawiającego w pkt 2 b Części II SIWZ, to jest dysponowaniem w momencie rozpoczęcia robót środkami finansowymi na realizację zamówienia w wysokości min. 6 mln, jest wystarczającym dowodem znajdowania się wykonawcy w sytuacji finansowej umoŝliwiającej wykonanie zamówienia.' ZauwaŜyć naleŝy, Ŝe w Postępowaniu Zamawiający Ŝąda wykazania się przez wykonawców posiadaniem środków finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości minimum ,00 zł. Bezsprzecznie warunek znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej ma za zadanie potwierdzenie zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia w wyznaczonym przez zamawiającego terminie i sfinansowania go do czasu dokonania płatności przez zamawiającego. Sytuacja finansowa odnosi się więc do wykazania, iŝ wykonawca jest w stanie dysponować środkami finansowymi w wymaganej wysokości do realizacji zamówienia. Sytuacja ekonomiczna to takŝe zespół wskaźników o charakterze ekonomicznym dotyczącym np. wielkości obrotów, płynności finansowej, zysku itp. W zasadzie zatem wskaźnik bieŝącej płynności w ujęciu historycznym nie jest elementem potwierdzającym lub zaprzeczającym istnieniu wiarygodności finansowej danego wykonawcy i jego odpowiedniej sytuacji ekonomicznej. II. Odwołujący wskazuje równieŝ, Ŝe warunki udziału w Postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia, a takŝe dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w jego ocenie, naruszają zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a takŝe są nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia. 910 1. Zamawiający, zgodnie z treścią Ogłoszenia (pkt III.2.3 II), wskazuje, Ŝe o udział w Postępowaniu mogą ubiegać się jedynie wykonawcy, którzy: wykaŝe, Ŝe dysponuje lub będzie dysponował: (...) b) ilość: min 1 osoba; rola: Ekspert ds. technologii; wymagania: i. posiada minimum 5-letnie doświadczenie w branŝy IT w tym posiada minimum 2-letnie doświadczenie w obszarze budowy i administrowania środowiskiem wysokodostępnym, w technologii IBM WebSphere ProcessServer ii. posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu IBM Certified Deployment Professional - WebSphere Process Server w wersji minv6.2 lub równowaŝnego, iii. posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu IBM Certified System Administrator - WebSphere Application Server Network Deployment w wersji min V6.1 lub równowaŝnego, c) ilość: min. 2 osoby; rola: Specjalista ds. administrowania bazą danych; wymagania: i. posiada minimum 5-letnie doświadczenie w branŝy IT w tym posiada minimum 3-letnie doświadczenie w dziedzinie administrowania bazą danych DB2 na systemie IBM z OS lub LUW ii. posiada umiejętności w dziedzinie administrowania systemem IBMzOS niezbędne do uzyskania certyfikatu lbm Certified Specialist- System z Technical Support w wersji min V5 lub równowaŝnego, iii. posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu IBM Certified Advanced Database Administrator DB2 9 for Linux, UNIX and Windows lub równowaŝnego, (...) k) ilość: min. 1 osoba; rola: Ekspert ds. programowania rozwiązań klasy Business Proces Management, wymagania: i. posiada minimum 5-letnie doświadczenie w branŝy IT ii. posiada minimum 3-letnie doświadczenie w modelowaniu i budowie rozwiązań opartych o technologię IBM WebSphere Process Server iii. posiada doświadczenia w produkcji oprogramowania wdraŝanego dla minimum uŝytkowników i bazy danych o rozmiarach powyŝej 1 TB iv. posiada umiejętności w zakresie integracji usług napisanych w języku JAVA z IBM Websphere ProcessServer v. posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu IBM WebSphere Integration Developer w wersji min. V6.2 lub równowaŝnego, (...) m) ilość: min. 2 osoby; rola: Ekspert ds. technologii, wymagania: i. posiada minimum 5-letnie doświadczenie w branŝy IT 1011 ii. posiada minimum 3-letnie doświadczenie w projektowaniu, administracji, wdraŝaniu oraz utrzymaniu systemów pracujących pod kontrolą systemu operacyjnego HP-UX z wykorzystaniem technologii HP MetroCluster, HP GiCAP (dynamiczne zarządzanie mocą) oraz Continous Access w technologii HP9500. Iii. uczestniczył w minimum 2 projektach obejmujących projektowanie, administrację, wdraŝanie oraz utrzymanie systemów pracujących pod kontrolą systemu operacyjnego HP- UX z wykorzystaniem technologii HPMetroCluster, HP GiCAP oraz Continous Access i Bussines Copy w technologii HP9500. iv. posiada umiejętności w poniŝszych obszarach: Implementacja i administracja systemem HP-UX 11i v3 w zakresie: 1) Implementacja i administracja rozwiązaniami opartymi o technologię GiCAP 2) Implementacja i administracja rozwiązaniami opartymi o technologię HP MetroCluster 3) Implementacja i administracja rozwiązaniami opartymi o technologię HP9500 4) Implementacja i administracja wysoko dostępnych systemów w oparciu o serwery HP Integrity Superdome isuperdome 2 potwierdzone certyfikatami producenta wyŝej wymienionych technologii lub równowaŝnymi W ocenie Odwołującego, powyŝsze zapisy Ogłoszenia bezpodstawnie ograniczają liczbę potencjalnych Wykonawców poprzez wymóg przedstawienia posiadania doświadczenia w konkretnej technologii, w powyŝszych przypadkach IBM WebSphere ProcessServer, DB2 na systemie IBM z OS lub LUW, HP MetroCluster, HP GiCAP, Continous Access i Business Copy w technologii HP900. Produkty te mają swoje odpowiedniki pod względem funkcjonalnym i technicznym w produktach oferowanych przez innych producentów w związku z czym wydaje się, Ŝe wystarczającym wykazaniem przez wykonawców spełniania warunków udziału w Postępowaniu byłoby wykazania się dysponowaniem takimi osobami, które posiadają doświadczenie w obszarze budowy i administracji środowiskami wysokodostępnymi oraz umiejętnościami w zakresie integracji usług napisanych w języku JAVA, bazą danych (takŝe na innych systemach), jak równieŝ implementacja i administracją rozwiązaniami opartymi o równowaŝne technologie, które dotyczą równieŝ innych produktów innych firm. Dodatkowo Zamawiający oczekuje od kaŝdej z wymienionych osób posiadanie kilku kompetencji łącznie, wykluczając tym samym wykonawców, którzy dysponują kilkoma osobami posiadającymi pojedyncze z wymienionych kompetencji oddzielnie. NaleŜy ponadto zaznaczyć, Ŝe Zamawiający oczekuje jednocześnie od powyŝszych osób umiejętności do zdobycia certyfikatu z powyŝszego produktu lub równowaŝnego. 2. Zamawiający, zgodnie z treścią Ogłoszenia (pkt III.2.3 II), wskazuje, Ŝe o udział w Postępowaniu moŝe ubiegać się jedynie wykonawca, który: wykaŝe, Ŝe dysponuje lub będzie dysponował: (...) 1112 a) ilość: min. 1 osoba, rola: Koordynator utrzymania sytemu; wymagania: i. posiada minimum 8-letnie doświadczenie w branŝy IT ii. w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem składania wniosków, przez min. 1,5 roku koordynował pracę zespołu odpowiedzialnego za utrzymanie systemu informatycznego umoŝliwiającego pracę dla minimum1.000 uŝytkowników, opartego o technologie: IBM WebSphere Process Server, DB2, Apache Tomcat lub równowaŝny, iii. posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu IBM Certified Deployment Professional -WebSphere Process Server w wersji min. V6.2 lub równowaŝnego, iv. posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu IBM Certified System Administrator - WebSphereApplication Server Network Deployment w wersji min V6.1 lub równowaŝnego, v. posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatów PRINCE2 Registered Practitioner lub PMP lub równowaŝnego, potwierdzone tym dokumentami lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty (wykluczone są oświadczenia wykonawcy) (...) " g) ilość: min. 1 osoba; rola: Ekspert ds. walidacji i testów; wymagania: i. posiada minimum 5-letnie doświadczenie w branŝy IT ii. w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem składania wniosków koordynował, w min. 2 projektach, pracę zespołu odpowiedzialnego za testowanie oprogramowania / usług IT oraz utrzymania środowiska testowego iii. posiada umiejętności kierownika testów oprogramowania na poziomie zaawansowanym, niezbędne do uzyskania certyfikatu ISTQB (ang. International Software Testing Qualifications Board) Advanced Level TestManager lub równowaŝnego, potwierdzone tym dokumentem lub innym dokumentem, który potwierdza takie umiejętności jak wymieniony dokument (wykluczone są oświadczenia wykonawcy), iv. posiada umiejętności w obszarze zarządzania usługami IT, szczególnie w zakresie wdraŝania usług, niezbędne do uzyskania certyfikatu ITIL V3 Intermediate Qualification - Release, Control and Validation lub ITILV3 Intermediate Qualification - Service Transition, potwierdzone tymi dokumentami lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty (wykluczone są oświadczenia wykonawcy), v. posiada umiejętności w dziedzinie zarządzania projektami, niezbędne do uzyskania certyfikatu PRINCE2 Registered Practitioner lub PMP lub równowaŝnego, potwierdzone tymi dokumentami waŝnymi lub innymi dokumentami - waŝnymi, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty (wykluczone są oświadczenia wykonawcy), Jednocześnie Zamawiający wymaga aby osoby pełniące rolę Koordynatora utrzymania systemu oraz Eksperta ds. walidacji i testów posiadały wiedzę standardowo nie mieszczącą 1213 się w zakresie ich kompetencji tj. umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatów PRINCE2 Registered Practitioner lub PMP lub równowaŝnego (tj. umiejętności w dziedzinie zarządzania projektami). NiezaleŜnie Zamawiający oczekuje dysponowania Kierownikiem Projektu spełniającego poniŝsze wymagania: h) ilość: min. 1 osoba; rola: Kierownik projektu; wymagania: i. posiada minimum 8-letnie doświadczenie w branŝy IT ii. posiada doświadczenie w kierowaniu, co najmniej trzema odrębnymi projektami budowy i wdroŝenia systemów informatycznych iii. w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem składania wniosków, kierował projektem, w którym stosowano implementację workflow i/lub BPM do automatyzacji procesów biznesowych iv. w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem składania wniosków, przez okres minimum 3 lat, kierował projektem, w którym stosowano wycenę złoŝoności rozwiązania opartą o metodykę punktów funkcyjnych bazującą na modelach UML opisujących rozwiązanie v. posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu PRINCE2 Practitioner lub PMP, lub IPMA levelc lub równowaŝny, potwierdzone tymi dokumentami - waŝnymi lub innymi dokumentami waŝnymi, które potwierdzają umiejętności jak wymienione dokumenty (wykluczone są oświadczenia wykonawcy), Łączenie wymagań na kompetencje techniczne i zarządcze o najwyŝszych poziomach jest nieuzasadnione. Zamawiający tym samym bezpodstawnie ogranicza ilość osób i wykonawców mogących brać udział w postępowaniu oczekując aby osoby na stanowisku Koordynatora utrzymania systemu oraz Eksperta ds. walidacji i testów posiadały wiedzę i certyfikaty nie będące w zakresie ich kompetencji i wykonywanych prac, równocześnie wymagając dodatkowych osób pełniących te role (Kierownik projektu). W ocenie Odwołującego moŝe to świadczyć o przygotowaniu warunków udziału w Postępowaniu w sposób faworyzujący potencjalnego wykonawcę, który dysponuje osobą o tak unikalnych i niestandardowych łączonych kompetencjach. 3. Zamawiający, zgodnie z treścią Ogłoszenia (pkt III.2.3 II), wskazuje, Ŝe o udział w Postępowaniu mogą ubiegać się jedynie wykonawca, który: m) ilość: min. 2 osoby; rola: Ekspert ds. technologii, wymagania: i. posiada minimum 5-letnie doświadczenie w branŝy IT ii. posiada minimum 3-letnie doświadczenie w projektowaniu, administracji, wdraŝaniu oraz utrzymaniu systemów pracujących pod kontrolą systemu operacyjnego HP-UX z wykorzystaniem technologii HP MetroCluster, HP GiCAP (dynamiczne zarządzanie mocą) oraz Continous Access w technologii HP9500. iii. uczestniczył w minimum 2 projektach obejmujących projektowanie, administrację, wdraŝanie oraz utrzymanie systemów pracujących pod kontrolą systemu operacyjnego HP- 1314 UX z wykorzystaniem technologii HP MetroCluster, HP GiCAP oraz Continous Access i Bussines Copy iv. posiada umiejętności w poniŝszych obszarach: Implementacja i administracja systemem HP-UX 11i v3 w zakresie: 1) Implementacja i administracja rozwiązaniami opartymi o technologię GiCAP 2) Implementacja i administracja rozwiązaniami opartymi o technologię HP MetroCluster 3) Implementacja i administracja rozwiązaniami opartymi o technologię HP9500 4) Implementacja i administracja wysoko dostępnych systemów w oparciu o serwery HP Integrity Superdome isuperdome 2 potwierdzone certyfikatami producenta wyŝej wymienionych technologii lub równowaŝnymi Zamawiający oczekuje minimum dwóch osób pełniących rolę eksperta ds. technologii w technologiach, którzy jednocześnie posiadają wszystkie wymienione umiejętności (które mają równieŝ swoje odpowiedniki w produktach oferowanych przez innych producentów). NaleŜy zauwaŝyć równieŝ, Ŝe Zamawiający oczekuje umiejętności w konkretnej wersji technologii. Z naszego rozpoznania na rynku wynika, iŝ specjaliści o takich kompetencjach posiadający jednocześnie certyfikaty producenta wszystkich wymienionych technologii posiada tylko producent wyŝej wymienionych technologii. W naszej opinii wystarczającym dla poprawnego wykonania przedmiotu zamówienia jest wykazanie się specjalistami posiadającymi kompetencje w równowaŝnych technologiach. Dodatkowo niekoniecznie jedna osoba musi posiadać umiejętności we wszystkich obszarach. Odwołujący nie neguje konieczności posiadania przez Wykonawcę specjalistów w powyŝszych obszarach, jednakŝe w ocenie Odwołującego moŝe to świadczyć o przygotowaniu warunków udziału w Postępowaniu w sposób faworyzujący potencjalnego wykonawcę, który dysponuje osobą o tak unikalnych i łączonych kompetencjach. 4. Zamawiający, zgodnie z treścią Ogłoszenia (pkt III.2.3 II), wskazuje, Ŝe o udział w Postępowaniu mogą ubiegać się jedynie wykonawca, który: a) ilość: min. 1 osoba, rola: Koordynator utrzymania sytemu; wymagania: i. posiada minimum 8-letnie doświadczenie w branŝy IT ii. w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem składania wniosków, przez min. 1,5 roku koordynował pracę zespołu odpowiedzialnego za utrzymanie systemu informatycznego umoŝliwiającego pracę dla minimum1.000 uŝytkowników, opartego o technologie: IBM WebSphere Process Server, DB2, Apache Tomcat lub równowaŝny, iii. posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu IBM Certified Deployment Professional -WebSphere Process Server w wersji min. V6.2 lub równowaŝnego,, iv. posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu IBM Certified System Administrator 1415 - WebSphere Application Server Network Deployment w wersji min V6.1 lub równowaŝnego. W naszej opinii wystarczającym dla poprawnego wykonania przedmiotu zamówienia jest wykazanie się specjalistami posiadającymi kompetencje w równowaŝnych technologiach dodatkowo niekoniecznie jedna osoba musi posiadać umiejętności we wszystkich obszarach. Odwołujący nie neguje konieczności posiadania przez Wykonawcę specjalistów w powyŝszych obszarach jednakŝe w ocenie Odwołującego moŝe to świadczyć o przygotowaniu warunków udziału w Postępowaniu w sposób faworyzujący potencjalnego wykonawcę, który dysponuje osobą o tak unikalnych i łączonych kompetencjach. 5. Zamawiający, zgodnie z treścią Ogłoszenia (pkt III.2.3 II), wskazuje, Ŝe o udział w Postępowaniu mogą ubiegać się jedynie wykonawca, który: b) ilość: min 1 osoba; rola: Ekspert ds. technologii; wymagania: i. posiada minimum 5-letnie doświadczenie w branŝy IT w tym posiada minimum 2-letnie doświadczenie wobszarze budowy i administrowania środowiskiem wysokodostępnym, w technologii IBM WebSphere ProcessServer ii. posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu IBM Certified Deployment Professional - WebSphere Process Server w wersji minv6.2 lub równowaŝnego, iii. posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu IBM Certified System Administrator - WebSphere Application Server Network Deployment w wersji min V6.1 lub równowaŝnego. W naszej opinii wystarczającym dla poprawnego wykonania przedmiotu zamówienia jest wykazanie się specjalistami posiadającymi kompetencje w równowaŝnych technologiach dodatkowo niekoniecznie jedna osoba musi posiadać umiejętności we wszystkich obszarach. Odwołujący nie neguje konieczności posiadania przez Wykonawcę specjalistów w powyŝszych obszarach jednakŝe w ocenie Odwołującego moŝe to świadczyć o przygotowaniu warunków udziału w Postępowaniu w sposób faworyzujący potencjalnego wykonawcę, który dysponuje osobą o tak unikalnych i łączonych kompetencjach. 6. Zamawiający, zgodnie z treścią Ogłoszenia (pkt III.2.3 II), wskazuje, Ŝe o udział w Postępowaniu mogą ubiegać się jedynie wykonawca, który: c) ilość: min. 2 osoby; rola: Specjalista ds. administrowania bazą danych; wymagania: i. posiada minimum 5-letnie doświadczenie w branŝy IT w tym posiada minimum 3-letnie doświadczenie w dziedzinie administrowania bazą danych DB2 na systemie IBM z OS lub LUW ii. posiada umiejętności w dziedzinie administrowania systemem IBM z OS niezbędne do uzyskania certyfikatu IBM Certified Specialist- System z Technical Support w wersji min V5 lub równowaŝnego, 1516 iii. posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu IBM Certified Advanced Database Administrator DB2 9 for Linux, UNIX and Windows lub równowaŝnego, W naszej opinii wystarczającym dla poprawnego wykonania przedmiotu zamówienia jest wykazanie się specjalistami posiadającymi kompetencje w równowaŝnych technologiach dodatkowo niekoniecznie jedna osoba musi posiadać umiejętności we wszystkich obszarach. Odwołujący nie neguje konieczności posiadania przez Wykonawcę specjalistów w powyŝszych obszarach jednakŝe w ocenie Odwołującego moŝe to świadczyć o przygotowaniu warunków udziału w Postępowaniu w sposób faworyzujący potencjalnego wykonawcę, który dysponuje osobą o tak unikalnych i łączonych kompetencjach. Wymagania Zamawiającego w wyŝej wskazanym zakresie są zatem nadmiarowe i nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Jednocześnie tak określone warunki udziału nie zmierzają do wykazania się przez wykonawców dysponowaniem osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, co wynika z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp, a do wykazania się posiadaniem osób o bardzo unikalnych na rynku kwalifikacjach, co utrudnia uczciwą konkurencję. KIO 295/13 W dniu 8 lutego 2013 r. IBM Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniosła odwołanie (oznaczone sygn. akt KIO 295/13) względem postanowień ogłoszenia o zamówieniu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) przepisów art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 4 Pzp poprzez ustanowienie opisu sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej w postaci wymogu posiadania wskaźnika bieŝącej płynności finansowej (Current Ratio) na poziomie minimum 1,3 w kaŝdym roku obrotowym w ciągu ostatnich trzech lat, który to wymóg jest niezwiązany z przedmiotem zamówienia, nieproporcjonalny do tego przedmiotu, nadmierny i nie znajduje merytorycznego uzasadnienia, a tym samym bezzasadnie utrudnia dostęp do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego naleŝytej realizacji; 2) przepisów art. 7 ust. 1 i art. 23 PZP poprzez wprowadzenie zasady, iŝ w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie wymóg minimalnej płynności finansowej (Current Ratio) odnosi się do wykonawcy, który wykazuje przychód netto ze sprzedaŝy produktów, towarów i materiałów w największej części składającej się na spełnienie warunku dotyczącego minimalnego średniego przychodu, co godzi w istotę wspólnego ubiegania się o zamówienie; 1617 3) przepisów art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 4 PZP poprzez ustanowienie w pkt III.2.3) ust. II opisu sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. wymagania: 1. aby Koordynator utrzymania systemu posiadał certyfikaty techniczne, oraz umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatów PRINCE2 Registered Practitioner lub PMP lub równowaŝnego - w pkt III.2.3) ust.lll, IV, V lit. a) ust. iii, iv, v, 2. aby Specjalista ds. administrowania bazą danych łączył kompetencje w zakresie administrowania bazą danych i administrowania systemem operacyjnym - w pkt III.2.3) ust. II lit. c) ust. ii, iii, 3. aby Ekspert ds. procesów zarządzania usługami IT oprócz umiejętności w zakresie zarządzania usługami IT posiadał umiejętności zarządzania projektami potwierdzone certyfikatem - w pkt III.2.3) ust. II lit. e) ust. iii, iv, 4. aby Ekspert ds. walidacji i testów posiadał certyfikaty w zakresie zarządzania usługami IT oraz zarządzania projektami - w pkt III.2.3) ust. II lit. g) ust. iv, v, 5. aby Kierownik Projektu, niezaleŝnie od innych wymagań potwierdzających jego kompetencje i doświadczenie, w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem składania wniosków, przez okres minimum 3 lat, kierował projektem, w którym stosowano wycenę złoŝoności rozwiązania opartą o metodykę punktów funkcyjnych bazującą na modelach UML opisujących rozwiązanie - w pkt III.2.3) ust. II lit. h) ust. iv, 6. aby Architekt systemowy poza certyfikatem TOGAF i innymi kompetencjami posiadał certyfikat OMG - w pkt III.2.3) ust. II lit. i) ust. vi, 7. aby wszyscy Analitycy Systemowi posiadali certyfikat OMG - w pkt III.2.3) ust. II lit. j) ust. iv; 8. aby Ekspert ds. technologii posiadał certyfikaty w odniesieniu do 4 obszarów technologicznych - w pkt III.2.3) ust. II lit. m) ust. iv; które to wymogi są nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, nadmierne i nie znajdujące merytorycznego uzasadnienia, a tym samym bezzasadnie utrudniają dostęp do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego naleŝytej realizacji; 4) przepisów art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4, art. 47, art. 48 ust. 2, art. 50 ust. 1, art. 51 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 PZP poprzez. - ustanowienie w pkt III.2.3) ust. II ogłoszenia, w opisie sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia wymagania, aby zespół specjalistów składający się z co najmniej 17 osób o określonych kwalifikacjach, był dedykowany tj. przeznaczony wyłącznie do realizacji umowy z Zamawiającym oraz - ustanowienie wymogu zawartego w pkt VI. 3) ust. 5 ogłoszenia, to jest wymogu Ŝe minimalny skład ilościowy Zespołu Projektowo - WdroŜeniowego ma wynosić 40 osób, 1718 które to wymogi są nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, nadmierne i nie znajdujące merytorycznego uzasadnienia, a tym samym bezzasadnie utrudniają dostęp do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego naleŝytej realizacji; 5) przepisów art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 4 PZP poprzez: uŝycie pojęcia skala EK, którego nie stosuje się powszechnie w terminologii IT bez wyjaśnienia tego pojęcia - pkt. III.2.3) ust. II lit. f (ii) ogłoszenia. Odwołujący wniósł o: I. Uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonanie zmiany ogłoszenia poprzez: 1) odstąpienie od wymagania wykazania się przez wykonawców posiadaniem wskaźnika bieŝącej płynności finansowej (Current Ratio) na poziomie minimum 1,3 w kaŝdym roku obrotowym wciągu ostatnich trzech lat ewentualnie wprowadzenie zasady, Ŝe wykazanie się takim wskaźnikiem jest alternatywą wobec wymogu posiadania środków finansowych lub zdolności kredytowej na kwotę zł, tj. zasady zgodnie z którą wykonawcy posiadający takie środki lub zdolność kredytową nie muszą wykazywać się wspomnianym wskaźnikiem (Current Ratio) na poziomie minimum 1,3 w kaŝdym roku obrotowym wciągu ostatnich trzech lat ewentualnie obniŝenie wymagania wykazania się przez wykonawców posiadaniem wskaźnika bieŝącej płynności finansowej (Current Ratio) do poziomu minimum 1,0 w kaŝdym roku obrotowym w ciągu ostatnich trzech lat; 2) odstąpienie od wymagania, Ŝe w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie wymóg minimalnej płynności finansowej (Current Ratio) odnosi się do wykonawcy, który wykazuje przychód netto ze sprzedaŝy produktów, towarów i materiałów w największej części składającej się na spełnienie warunku dotyczącego średniego minimalnego przychodu; 3) odstąpienie od wymogu kumulacji kompetencji określonych w pkt III.2.3) ust. II lub ograniczenie wymagań odnośnie posiadania certyfikatów: a. lit. a) ust. iii, iv i v u osoby pełniącej rolę Koordynatora utrzymania systemu i ograniczenie wymogu wobec tej osoby do umiejętności niezbędnych do uzyskania jednego z certyfikatów określonych w ustępach III.2.3) ust. II lit. a) ust. iii, iv lub v, przy ewentualnym dodaniu wymogu dysponowania przez innych członków zespołu wykonawcy umiejętnościami określonymi w pozostałych ustępach pkt III.2.3) ust. II lit. a); b. lit. c) ust. ii i iii u osób pełniących rolę Specjalisty ds. administrowania bazą danych i ograniczenie wymogu wobec tych osób do doświadczenia w dziedzinie administrowania 1819 bazą danych jak w pkt III.2.3) ust. II lit. c) ust. iii., przy ewentualnym dodaniu wymogu dysponowania przez innego członka zespołu wykonawcy (Specjalista ds. administrowania systemem) umiejętnościami określonymi w pkt III.2.3) ust. II lit. c) ust. ii.; c. lit. e) ust. iii i iv u osoby pełniącej rolę Eksperta ds. zarządzania usługami IT i ograniczenie wymogu wobec tej osoby do doświadczenia w dziedzinie umiejętności zarządzania usługami IT jak w pkt III.2.3) ust. II lit. e) ust. iii, d. lit. g) ust. iii, iv i v u osoby pełniącej rolę Eksperta ds. walidacji i testów i ograniczenie wymogu wobec tej osoby do doświadczenia w dziedzinie umiejętności kierownika testów oprogramowania jak w pkt III.2.3) ust. II lit. g) ust. iii, e. lit. h) ust. iii, iv i v u osoby pełniącej rolę Kierownika projektu i ograniczenie wymogu wobec tej osoby do doświadczenia w dziedzinie kierowania projektem, w którym stosowano implementację workflow i/lub BPM do automatyzacji procesów biznesowych jak w pkt III.2.3) ust. II lit. h) ust. iii oraz umiejętności niezbędnych do uzyskania certyfikatu PRINCE2 Practitioner lub PM, lub IPMA level C lub równowaŝny, jak w pkt III.2.3) ust. II lit. h) ust. v f. lit. i) ust. iii, iv, v i vi u osoby pełniącej rolę Architekt systemowy i ograniczenie wymogu wobec tej osoby do doświadczenia w dziedzinie doświadczenia i umiejętności jak w pkt III.2.3) ust. II lit. i) ust. iii, iv, v,; g. lit. j) ust. iv u osób pełniących rolę Analityk Systemowy i ograniczenie wymogu posiadania umiejętności jak w pkt III.2.3) ust. II lit. j) ust. iv do jednej z osób; h. lit. m) ust. iv u osób pełniących rolę Eksperta ds. technologii i ograniczenie wymogu wobec tych osób do umiejętności niezbędnych do uzyskania jednego z certyfikatów określonych w ust. iv; 4) odstąpienie od wymagania określonego w pkt III.2.3) ust. II ogłoszenia, aby zespół specjalistów składający się z co najmniej 17 osób o określonych kwalifikacjach, był dedykowany tj. przeznaczony wyłącznie do realizacji umowy ramowej z Zamawiającym oraz odstąpienie od wymagania określonego w pkt VI. 3) ust. 5 ogłoszenia tj. wymagania zobowiązania się do utworzenia Zespołu Projektowo - WdroŜeniowego o minimalnym składzie ilościowym 40 osób na potrzeby realizacji zamówienia. 5) wyjaśnienie pojęcia skala EK uŝytego w pkt. III.2.3) ust. II lit. f (ii) ogłoszenia; W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.: I. 1. W pkt III.2.2) pkt. 2 ogłoszenia wskazano, Ŝe o zamówienie moŝe się ubiegać wykonawca, który "W okresie ostatnich 3 (trzech) lat obrotowych, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w kaŝdym roku obrotowym: 1920 a) osiągnął średni przychód netto ze sprzedaŝy produktów, towarów i materiałów z prowadzonej przez siebie działalności w wysokości nie mniejszej niŝ ,00 PLN; b) osiągnął wskaźnik bieŝącej płynności finansowej (Current Ratio) rozumiany jako stosunek aktywów obrotowych do zobowiązań bieŝących (krótkoterminowych) równy lub większy 1,3 przy czym, w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie warunek ten odnosi się do wykonawcy, który wykazuje przychód netto ze sprzedaŝy produktów, towarów i materiałów w największej części składającej się na spełnienie warunku o którym mowa w pkt a). Na potwierdzenie spełnienia niniejszego warunku Wykonawca obowiązany jest przedstawić sprawozdanie finansowe albo jego część, a jeŝeli podlega ono badaniu przez biegłego rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości równieŝ z opinią odpowiednio o badanym sprawozdaniu albo jego części, a w przypadku wykonawców niezobowiązanych do sporządzania sprawozdania finansowego innych dokumentów określających obroty oraz zobowiązania i naleŝności za okres nie dłuŝszy niŝ ostatnie trzy lata obrotowe, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy za ten okres. Ocena sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu - Zamawiający oceni, czy Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w tej sekcji, na podstawie złoŝonych wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dokumentów potwierdzających spełnianie powyŝszych warunków na zasadzie: Wykonawca spełnia albo nie spełnia." 2. Opis sposobu oceny spełniania warunku udziału słuŝyć ma Zamawiającemu przede wszystkim w wyłonieniu podmiotów zdolnych do realizacji zamówienia, a tym samym ograniczeniu do minimum moŝliwości powstania sytuacji, w której wykonawca nie będzie w stanie wykonać zamówienia z naleŝytą starannością. Jednocześnie opis ten musi być powiązany z przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalny, tak aby nie wyeliminować z postępowania wykonawców, którzy są zdolni do realizacji zamówienia lecz nie spełniają stawianych wymagań. Nieuzasadnione wyeliminowanie tych wykonawców poprzez stawianie nadmiernych wymogów stanowi naruszenie art. 22 ust. 4 PZP, a takŝe art. 7 ust. 1 PZP, gdyŝ jest to przejaw ograniczenia konkurencji i nierównego traktowania wykonawców. Jeśli bowiem Zamawiający róŝnicuje sytuację wykonawców - dostęp do zamówienia w oparciu o kryterium spełniania warunku udziału, który jest zbędny dla zapewnienia naleŝytej realizacji zamówienia - to dyskryminuje tych wykonawców, którzy dają rękojmię naleŝytej realizacji zamówienia, a nie spełniają zbędnego warunku udziału. 3. Wymóg posiadania wskaźnika bieŝącej płynności finansowej (Current Ratio) na poziomie minimum 1,3 jest niezwiązany z przedmiotem zamówienia, nieproporcjonalny do tego przedmiotu, nadmierny i nie znajduje merytorycznego uzasadnienia. Wymóg ten jednocześnie utrudnia wykonawcom, w tym Odwołującemu, ubieganie się o zamówienie. 20 Pokazać jeszcze
POSTANOWIENIE z dnia 25 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski wobec cofnięcia w dniu 25 lutego 2013 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2338/11 WYROK z dnia 10 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 4 marca 2013 roku
Sygn. akt KIO 19/11 WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 maja 2010 r.
Sygn. akt: KIO 876/10 WYROK z dnia 31 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2010 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 19 grudnia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: POSTANOWIENIE z dnia 19 grudnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 grudnia 2014 r. w Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1394/10 WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1765/10 WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak Protokolant: Agata Dziuban w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 lutego 2013 r.
Sygn. akt: KIO 176/13 POSTANOWIENIE z dnia 7 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Izabela Kuciak Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 71/08 WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Ewa Marcjoniak Lubomira Matczuk-Mazuś Natalia Mierzicka Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 25 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1378/13 WYROK z dnia 25 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 5 listopada 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2341/15 POSTANOWIENIE z dnia 5 listopada 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Jolanta Markowska Emil Kuriata Honorata Łopianowska Łukasz Listkiewicz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 lipca 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 857/09 WYROK z dnia 17 lipca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 192/11 POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś Agata Mikołajczyk Protokolant: Agata Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2188/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 7 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO/1074/10 WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 4 lipca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1315/11 WYROK z dnia 4 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2011 Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1245/11 POSTANOWIENIE z dnia 20 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Honorata Łopianowska
Sygn. akt: KIO 1245/11 POSTANOWIENIE z dnia 20 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1003/10 WYROK z dnia 10 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2010 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1222/11 POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 02 października 2006 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-2540/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 02 października 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Maria Jolanta Orlik arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda Krzysztof Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 26 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1360/11 POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2664/12 WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 13 września 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1608/16 WYROK z dnia 13 września 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Wojciech Świdwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 30 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1288/11 WYROK z dnia 30 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1427/12 WYROK z dnia 27 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2151/12 WYROK z dnia 19 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Katarzyna Brzeska Radosław Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1361/13 WYROK z dnia 27 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 16 marca 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-244/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 16 marca 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Witkowska arbitrzy: Jerzy Czaban Marek Jerzy Błasiak protokolant Bardziej szczegółowo Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia
(Pieczątka Wykonawcy) Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia I. Kierownik projektu (co najmniej 1 osoba) w przypadku wskazania więcej niŝ 1 osoby kaŝda ze wskazanych osób: posiada Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1762/09 WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 9 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/1254/10 WYROK z dnia 9 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2010 r. w Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 540/10 POSTANOWIENIE z dnia 20 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Kuciak Piotr Kozłowski Sylwester Kuchnio Protokolant: Łukasz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 699/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 kwietnia 2011 r. Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 5 kwietnia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 668/13 WYROK z dnia 5 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 4 marca 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 234/16 WYROK z dnia 4 marca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Anna Chudzik Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2016 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1573/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 lipca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 2 marca 2006 r. Arbitrzy: Jan Gaj. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-554/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 2 marca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Bogdan Muzyczuk Arbitrzy: Jan Gaj Beata Sylwia Kaczmarek Protokolant Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 września 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 940/08 WYROK z dnia 19 września 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Grzegorz Mazurek Andrzej Niwicki Protokolant: Magdalena Pazura Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 295/10 WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Aneta Mlącka Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 1 marca 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 238/16 POSTANOWIENIE z dnia 1 marca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Izabela Kuciak Grzegorz Matejczuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2507/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2747/10 WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo z dnia 1 kwietnia 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Katarzyna Prowadzisz
Sygn. akt KIO/UZP 395/10 WYROK z dnia 1 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Patrycja Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 10 kwietnia 2006 r. Arbitrzy: Agnieszka Stasiak. Protokolant Urszula Pietrzak
Sygn. akt UZP/ZO/0-987/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 10 kwietnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Ryszard Paweł Krawczyk Arbitrzy: Agnieszka Stasiak Paweł Krzykowski Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 marca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 153/10 WYROK z dnia 22 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Magdalena Grabarczyk Izabela Kuciak Protokolant: Paulina Zalewska Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1273/09 Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Protokolant: Marek Koleśnikow Sylwester Kuchnio Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 11 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2087/12 WYROK z dnia 11 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 maja 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1009/11 POSTANOWIENIE z dnia 20 maja 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 marca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 471/14, KIO 472/14 POSTANOWIENIE z dnia 20 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Rams po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1582/11 WYROK z dnia 9 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2011 r. Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 6 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2299/12 WYROK z dnia 6 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO/2682/10 WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 19 kwietnia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 781/13 POSTANOWIENIE z dnia 19 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca Protokolant: Radosław Cwyl po przeprowadzeniu posiedzenia niejawnego z udziałem Bardziej szczegółowo Stanisław Biłat Jacek Wojtaś Sławomir Mazurowski spółka jawna, ul.
Sygn. akt KIO/36/11 WYROK z dnia 21 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 8 sierpnia 2012 r.
POSTANOWIENIE z dnia 8 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 sierpnia 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 września 2010 r. Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Sygn. akt: KIO 1988/10 POSTANOWIENIE z dnia 27 września 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 27 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 26 kwietnia 2016 r. Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Sygn. akt: KIO 532/16 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 26 kwietnia 2016 r. Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 57/13 POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 15 maja 2013 r. Honorata Łopianowska
Sygn. akt: KIO 1025/13 Sygn. akt: KIO 1047/13 WYROK z dnia 15 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Honorata Łopianowska Jolanta Markowska Protokolant: Rafał Komoń Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 października 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1034/08 WYROK z dnia 10 października 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Luiza Łamejko Izabela Kuciak Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 2855/12 POSTANOWIENIE z dnia 8 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Dagmara Gałczewska-Romek
Sygn. akt: KIO 2855/12 POSTANOWIENIE z dnia 8 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przemysław Dzierzędzki Katarzyna Brzeska Dagmara Gałczewska-Romek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 marca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1964/09 WYROK z dnia 2 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Izabela Kuciak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK. Sygn. akt: KIO 1900/11. z dnia 16 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Sygn. akt: KIO 1900/11 WYROK z dnia 16 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 94/13 POSTANOWIENIE z dnia 30 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 94/13 POSTANOWIENIE z dnia 30 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Agata Mikołajczyk Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 22 stycznia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-38/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 22 stycznia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Maria Alicja Litwa arbitrzy: Piotr Sieradzki Bogdan Piotr Kozioł protokolant Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1092/10 WYROK z dnia 17 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 26 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 752/11 WYROK z dnia 26 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Jolanta Markowska Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 czerwca 2006 r. Arbitrzy: Artur Maruszczak. Protokolant Magdalena Pazura
Sygn. akt UZP/ZO/0-1780/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 23 czerwca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Jolanta Machowska Arbitrzy: Artur Maruszczak Tomasz Paweł Biesiada Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Arbitrzy: Olgierd Klemens Sielewicz. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-3537/05 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Lubiniecki Arbitrzy: Olgierd Klemens Sielewicz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1783/10 WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 594/13 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 8 lipca 2010 r.
Sygn. akt KIO 1263/10 WYROK z dnia 8 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1598/13 WYROK z dnia 17 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2104/12 WYROK z dnia 16 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 sierpnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO 1759/10 WYROK z dnia 30 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Anna Chudzik Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2010 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 461/13 POSTANOWIENIE z dnia 14 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1278/12 WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. odwołania Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 11 grudnia 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2729/13 WYROK z dnia 11 grudnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2013 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 17 grudnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1556 /09 POSTANOWIENIE z dnia 17 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz Barbara Bettman Ryszard Tetzlaff Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1638/11 WYROK z dnia 10 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 9 września 2005 r. Arbitrzy: Edward Tymoteusz Flak. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2481/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 9 września 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Barbara Maria Loba Arbitrzy: Edward Tymoteusz Flak Jarosław Gospodarczyk Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 6 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/2064/10 WYROK z dnia 6 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Ewa Sikorska Robert Skrzeszewski Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Paweł Nowosielski Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 21 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2484/12 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 21 listopada 2012 r. Luiza Łamejko po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 listopada 2012 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 01 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1063/11 POSTANOWIENIE z dnia 01 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Ryszard Tetzlaff Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 21 maja 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1059/13 WYROK z dnia 21 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2013 r. w Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2057/14 WYROK z dnia 16 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 maja 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2263/12 WYROK z dnia 31 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marek Szafraniec Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 4 listopada 2014 r.
Sygn. akt: KIO 2246/14 POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 13 maja 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 919/11 WYROK z dnia 13 maja 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2011 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 20 grudnia 2005 r. Arbitrzy: Aleksander Leszek Gamracy. Protokolant Katarzyna Kawulska
Sygn. akt UZP/ZO/0-3806/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 20 grudnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Łukasz Paweł Radomyski Arbitrzy: Aleksander Leszek Gamracy Barbara Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 15 lutego 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-140/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 15 lutego 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Włodzimierz Tadeusz Szafrański arbitrzy: Stanisław Maciej Bukowy Grzegorz Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres