Source: https://es.scribd.com/doc/270717844/SentenciaTSJA-plan-residuos
Timestamp: 2017-04-23 08:23:06
Document Index: 363193843

Matched Legal Cases: ['artículo 22', 'artículo 15', 'artículo 62', 'artículo\n63', 'artículo 50', 'artículo 54', 'artículo 50', 'artículo 8', 'artículo 10', 'artículo 63', 'artículo 139']

SentenciaTSJA plan residuos
ScribdNavegarInteresesPolitics & Current AffairsCareer & MoneyPersonal GrowthFictionHealth & FitnessLifestyleEntertainmentBiographies & HistoryScience & TechNavegar porLibrosAudio librosNoticias & RevistasPartiturasExplorar todoSubirIniciar sesiónRegistrarseSentenciaTSJA plan residuosCargado por Paco Ramos0.0 (0)DescargaInsertarDescripción: RECURSO: P.O.: 277/14 RECURRENTE/S: ASOCIACIÓN ASTURIANA DE AMIGOS DE LA NATURALEZA (A.N.A.) / GRUPO D’ORNITOLOXÍA “MAVEA” PROCURADOR/A: Dª. PALOMA TELENTI ÁLVAREZ RECURRIDO/S: CONSEJERÍA DE FO...Ver másRECURSO: P.O.: 277/14 RECURRENTE/S: ASOCIACIÓN ASTURIANA DE AMIGOS DE LA NATURALEZA (A.N.A.) / GRUPO D’ORNITOLOXÍA “MAVEA” PROCURADOR/A: Dª. PALOMA TELENTI ÁLVAREZ RECURRIDO/S: CONSEJERÍA DE FOMENTO, ORDENACIÓN DEL TERRITOIO Y MEDIO AMBIENTE REPRESENTANTE: LETRADO DEL PRINCIPADOCopyright: © All Rights ReservedDownload as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentNotificado: 07/07/2015 | PALOMA TELENTI ALVAREZT.S.J.ASTURIAS CON/AD (SEC.UNICA)
SENTENCIA: 00544/2015
RECURSO: P.O.: 277/14
ASOCIACIÓN ASTURIANA DE AMIGOS DE LA
NATURALEZA (A.N.A.) / GRUPO D’ORNITOLOXÍA “MAVEA”
PROCURADOR/A: Dª. PALOMA TELENTI ÁLVAREZ
TERRITOIO Y MEDIO AMBIENTE
Dña. Olga González-Lamuño Romay
En Oviedo, a seis de julio de dos mil quince.
La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del
Principado de Asturias, compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados reseñados al
margen, ha pronunciado la siguiente sentencia en el recurso contencioso
administrativo número 277/14, interpuesto por Asociación Asturiana de Amigos de la
Naturaleza (A.N.A.) y Grupo D’Ornitoloxía “MAVEA”, representados por la
Procuradora Dª. Paloma Telenti Álvarez actuando bajo la dirección Letrada de Dª.
Olga Álvarez García, contra la Consejería de Fomento, Ordenación del Territorio y
Medio Ambiente, representada por el letrado del Principado de Asturias. Siendo
Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. LUIS QUEROL CARCELLER.
PRIMERO.- Interpuesto el presente recurso, recibido el expediente
administrativo se confirió traslado al recurrente para que formalizase la demanda, lo
que efectuó en legal forma, en el que hizo una relación de Hechos, que en lo sustancial
se dan por reproducidos. Expuso en Derecho lo que estimó pertinente y terminó
suplicando que, en su día se dicte sentencia acogiendo en su integridad las
pretensiones solicitadas en la demanda, y en cuya virtud se revoque la resolución
recurrida, con imposición de costas a la parte contraria. A medio de otrosí, solicitó el
recibimiento del recurso a prueba.
SEGUNDO.- Conferido traslado a la parte demandada para que contestase la
demanda, lo hizo en tiempo y forma, alegando: Se niegan los hechos de la demanda,
en cuanto se opongan, contradigan o no coincidan con lo que resulta del expediente
administrativo. Expuso en Derecho lo que estimó pertinente y terminó suplicando que
previos los trámites legales se dicte en su día sentencia, por la que desestimando el
recurso se confirme el acto administrativo recurrido, con imposición de costas a la
TERCERO.- Por Auto de 16 de febrero de 2015, se recibió el procedimiento a
prueba, habiéndose practicado las propuestas por las partes y admitidas, con el
resultado que obra en autos.
CUARTO.- No estimándose necesaria la celebración de vista pública, se
acordó requerir a las partes para que formulasen sus conclusiones, lo que hicieron en
QUINTO.- Se señaló para la votación y fallo del presente recurso el día 2 de
julio pasado en que la misma tuvo lugar, habiéndose cumplido todos los tramites
prescritos en la ley.
PRIMERO.- Se impugnan en este proceso por las entidades, la Asociación
Asturiana de Amigos de la Naturaleza (A.N.A.) y el Grupo D’Ornitología “MAVEA”,
las resoluciones de fecha
11 de marzo de 2014 de la Consejería de Fomento,
Ordenación del territorio y Medio Ambiente que adoptó el acuerdo sobre la Memoria
Ambiental del Plan Estratégico de Residuos del Principado de Asturias 2014-2024 y
contra el acuerdo del Consejo de Gobierno de 12 de marzo de 2014, por el que se
aprobó el Plan de Residuos del Principado de Asturias 2014-2024, publicado en el
Boletín Oficial del Principado de Asturias del día 20 del mismo mes de marzo.
Interesan las entidades recurrentes que se declare la nulidad de los referidos
acuerdos o, en su defecto, la anulabilidad de dichas resoluciones, argumentando:
Que no se respetan los procedimientos legalmente establecidos para
la adopción de dichos acuerdos.
Que no se cumplen las normas relativas a la estabilidad
presupuestaria y a la sostenibilidad financiera, recogidas en la Ley
Orgánica 2/2012 de 27 de abril y en la Ley de Bases de Régimen
Establecimiento de un sistema incorrecto para sufragar las nuevas
instalaciones sobre tasas y tarifas.
Incumplimiento de la Ley de Residuos.
Incumplimiento del objetivo fijado por el artículo 22 de la Ley
22/2011 de 28 de julio de Residuos y Desechos Contaminados.
documentación sometida a información pública.
Defectuoso trámite de participación pública.
Improcedente declaración de urgente tramitación.
Incumplimiento del artículo 15 de la Ley de Residuos.
A dicha pretensión y alegaciones se opuso el Letrado de los Servicios Jurídicos
del Principado de Asturias que ostenta la representación y defensa de la
Administración demandada.
SEGUNDO.- De los motivos de impugnación que se invocan, entendemos que
debemos examinar en primer lugar aquellos que por su naturaleza formal o procesal
impiden entrar a examinar el fondo de la cuestión litigiosa y, en concreto, de los que se
describen con las letras A), F), G) y H) del anterior Fundamento de Derecho.
TERCERO.- Se argumenta como primer motivo de impugnación que no se
respetan los procedimientos legalmente establecidos para la adopción de acuerdos en
relación: a los sujetos intervinientes; a los procedimientos seguidos; y a la omisión de
asunción de obligaciones por parte de COGERSA que constituye el consorcio para la
Gestión de Residuos Sólidos de Asturias.
Este motivo de impugnación no puede prosperar en relación con los sujetos que
deban de intervenir en la tramitación del expediente administrativo, pues
reconociendo, como se hace, que en la actualidad en el indicado Consorcio se integran
todos los municipios o Ayuntamientos que integran el Principado de Asturias, así
como la propia Administración del Principado de Asturias, participando en su
elaboración y formulando alegaciones, la totalidad de los Ayuntamientos que se
integran y constituyan el referido consorcio para la Gestión de Residuos sólidos de
Asturias, así como cuantos quisieran participar formulando alegaciones.
La anterior argumentación hace decaer a su vez la supuesta adopción de
acuerdos sin respetar los procedimientos legalmente establecidos que funda en los
artículos 10 y 11 de la Ley 2/1995, de 13 de marzo, de Régimen Jurídico de la
Administración del Principado de Asturias, 15 de la Ley 30/1992 de 26 de noviembre,
Administrativo Común, y 57 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases
de Régimen Local, argumentando que no se ha llevado a cabo ningún convenio de
colaboración entre el Principado y COGERSA para llevar a cabo las inversiones a
realizar y ello porque la propia Administración del Principado de Asturias se integra
en el propio Consorcio con una participación del 20%, por lo que no son necesarios
nuevos convenios de colaboración entre los distintas Administraciones que constituyen
Por último, en este punto se alega que no consta la asunción de obligaciones por
parte de COGERSA, a lo que debemos de decir que carece de trascendencia a los
efectos en que se aduce, en relación al procedimiento seguido en la adopción del
acuerdo, cuya nulidad vendría determinada por haberse prescindido total y
absolutamente del procedimiento legalmente establecido, artículo 62.1 e) de la Ley
30/1992 o, incidir en defectos formales que hubieran causado indefensión, artículo
63.2 de dicha Ley para apreciar su anulabilidad, supuestos que no se cumplen en el
Se alega a este respecto que no existe acuerdo alguno adoptado por la Junta de
Gobierno del Consorcio que acepte expresamente las obligaciones que se le imponen
al Consorcio, a lo que haya que decir que al folio 2113 y ss del expediente (carpeta 6
del disco expete. 2013/201-12) se contiene una certificación del Secretario del
Consorcio en la que se afirma que la Junta de Gobierno del Consorcio, en sesión
celebrada el día 23 de diciembre de 2013, aprobó por mayoría, en relación al Plan
Estratégico de Residuos del Principado de Asturias, incrementar los precios de
transporte de residuos, otorgar una subvención a los Ayuntamientos y no acometer la
inversión de la planta de clasificación de basuras, de forma que no puede concluirse
que la Junta de Gobierno del Consorcio no se haya pronunciado sobre el tratamiento
CUARTO.- Se invoca también como defecto formal el defectuoso trámite de
participación pública, sobre la puesta a disposición del público, con derecho de acceso
a la información y participación y la obligación de participar las Entidades Locales,
trámite que afirma se ha omitido, sin embargo basta con examinar el amplio
expediente remitido para apreciar en la elaboración del referido Plan han participado la
totalidad de los municipios que integran la Comunidad Autónoma del Principado de
Asturias, así como numerosas asociaciones y otras Administraciones que atienden al
medio ambiente, por lo que dicho motivo debe decaer al cumplir con la obligación del
trámite de audiencia y participación pública,
QUINTO.- También como defecto formal se denuncia la improcedencia de la
declaración de urgencia en la tramitación por estimar que no se motiva ni se justifica la
concurrencia de razones de interés público que pudieran justificar la adopción del
El artículo 50 de la Ley 30/1992 autoriza a la Administración a seguir el
procedimiento de urgencia cuando razones de interés público lo aconsejan.
Entiende el recurrente que la adopción del trámite de urgencia no se halla
correctamente motivado como exige el artículo 54 de la propia Ley a lo que hay que
decir, además del contenido del apartado 2 del citado artículo 50, en el que se dice que
no cabrá recurso alguno contra el acuerdo que declare la aplicación del trámite del
procedimiento de urgencia, que denunciada la adopción del trámite de urgencia como
un defecto formal por falta de motivación, el recurso solo podría prosperar si se
acreditara que carece de los requisitos formales indispensable para alcanzar su fin o
hubiera causado indefensión a los interesados, supuestos que ni tan siquiera se tratan
de acreditar, limitándose a argumentar sobre el concepto de urgencia.
A lo anterior cabe añadir que en la resolución de 3 de septiembre de 2012 (folio
17 y ss. del Expte. IA-VA-0244/12) al que antecede una propuesta para aplicar el
procedimiento de urgencia, se razonan los motivos por lo que se sigue la tramitación
por el procedimiento de urgencia, tales como: la entrada en vigor de la Ley 22/2011; el
vencimiento del plan de Residuos apuntado en el maraco de la lay 10/1998 que tuvo
lugar el 31 de diciembre de 2010; que ya se sigue el mismo trámite de urgencia para la
Elaboración del Plan Estratégico de Residuos por parte del Gobierno del Principado de
Asturias, por lo que debemos de entender que las razones de urgencia se hallan
correctamente motivadas.
trascendencia la supuesta modificación de la propuesta ofrecida para ser sometida a
información previa referida a la planta de clasificación de basura, que como se decía
en el Fundamento de Derecho Tercero fue excluida del Plan Estratégico de Residuos
Como ponen de manifiesto las asociaciones recurrentes, una vez finalizado el
plazo de alegaciones, por la entidad COGERSA se decidió no acometer la inversión
prevista para la planta de clasificación de basura, emplazando al Gobierno de Asturias
a efectuar un nuevo Plan Estratégico de Residuos para el mismo período, aplazando la
construcción de la indicada planta para el año 2018 en función de los objetivos que se
alcancen en la recogida selectiva de basura, propuesta que fue aprobada directamente
omitiendo el trámite de publicidad a fin de formular las alegaciones oportunas.
La aprobación del Plan Estratégico de Residuos excluyendo del mismo la planta
de clasificación de residuos, supone una modificación esencial del Plan publicado al
dejar sin efecto una de las prioridades perseguidas para mejorar el medio ambiente
como es el reciclaje y el tratamiento de los residuos domésticos, para someter todos los
residuos de bolsa negra a la incineración para su destrucción al menos hasta el año
La modificación operada en el Plan Estratégico de Residuos supone una
variación en la jerarquía de tratamiento de residuos al dar preferencia a su eliminación
por medio de la valoralización energética, sobre la preparación y clasificación y el
reciclaje, sin motivación suficiente, al eliminar la planta de clasificación sin razones
por lo que justifiquen, vulnerando de esta forma el artículo 8 de la Ley 22/2001, así
como el artículo 10 de la citada Ley en el que se reconoce el derecho de acceso a la
información y participación en esta materia.
SÉPTIMO.- La omisión del trámite de publicidad de la modificación operada
en el Plan Estratégico de Residuos incide en el supuesto anulabilidad por la omisión de
un requisito esencial para alcanzar su fin, previsto en el artículo 63.2 de la Ley
30/1992 lo que nos conduce a la retroacción de las actuaciones al momento inmediato
anterior al acuerdo del Consejo de Gobierno de 12 de marzo de 2014 para que con
carácter previo se proceda a dar la publicidad oportuna a la nueva propuesta del Plan
Estratégico elaborado por la Consejería de Fomento, y todo ello, sin necesidad de
entrar a examinar el fondo del asunto, sin hacer un especial pronunciamiento en costas,
a tenor de lo dispuesto en el artículo 139 de la Ley Reguladora de esta Jurisdicción al
estimarse en parte el recurso interpuesto al referirlo a la anulabilidad del acto y no a su
nulidad como se pide.
En atención a todo lo expuesto, la Sala de lo Contencioso Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de Asturias, ha decidido: Estimar en parte el recurso
interpuesto por la Procuradora Dª. Paloma Telenti Álvarez, en nombre y
representación de la Asociación Asturiana de Amigos de la Naturaleza ANA y del
Grupo D’Ornitoloxía “MAVEA” contra la resolución de la Consejería de Gobierno del
Principado de Asturias, de fecha 12 de marzo de 2014, estando asistida por el Letrado
de los Servicios Jurídicos, acuerdo que anulamos y con retroacción de las actuaciones
al momento anterior al mismo se proceda a dar publicidad a la propuesta de Plan
Estratégico efectuada por la Consejería de Fomento el día 11 del mismo mes, sin
Firme la presente sentencia, cúmplase lo dispuesto en el art. 72.2 LJCA,
mediante publicación del Fallo en el BOPA.
Contra la presente resolución cabe interponer ante esta Sala, RECURSO DE
CASACION en el término de DIEZ DIAS, para ser resuelto por la Sala de lo
Así por esta nuestra Sentencia, de la que se llevará testimonio a los autos, la
Más de Paco RamosSkip carouselDocumento Base PNME DefinitivoSector Energetico VISector Energético VSector Energético IV_EscenariosSector Energético IIISector Energético IISector Energético IPERPA cambios 2015Desnitrificación LadaDesnitrificadora AboñoDesnitrificación Soto de RiberaAlegaciónAVE Lena-Oviedo 2015(EeA)ResoluciónRecursoProyecto Jornadas Contaminación AmbientalMapa Zona RutasDMMA06062015Concesión EmbalsesInforme Vigila Tu Aire - GijónfirmasEnlaces Calidad del AireII Curso de Gas No Convencional en Univ.de Oviedo‏Riesgo Cancer Pulmon AsturiesDESNITRIFICACION ABOÑO IIEL NEGOCIO DE LA MORATORIAComunicado aclaraciones técnicas a la propuesta IUCall Putin’s BluffLNE Energia La GrandaManifiestuCarta Abierta Rasmussen