Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=13.12.2006&Aktenzeichen=IV%20ZR%20180/04
Timestamp: 2020-01-28 08:22:25
Document Index: 90325852

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 531', 'BGH', 'BGH', '§ 531', '§ 282', 'BGH', 'BGH', '§ 531', 'BGH', 'BGH']

BGH, 13.12.2006 - IV ZR 180/04 - dejure.org
https://dejure.org/2006,3809
BGH, 13.12.2006 - IV ZR 180/04 (https://dejure.org/2006,3809)
BGH, Entscheidung vom 13.12.2006 - IV ZR 180/04 (https://dejure.org/2006,3809)
BGH, Entscheidung vom 13. Dezember 2006 - IV ZR 180/04 (https://dejure.org/2006,3809)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,3809) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Anforderungen an die Begründung der Ablehnung eines Beweisantrags
Verfahrensrecht - Verspätete Benennung eines Zeugen
Verspätete Benennung eines Zeugen (IBR 2007, 1099)
LG Leipzig, 06.02.2004 - 9 O 7000/03
OLG Dresden, 24.06.2004 - 4 U 316/04
Jede Partei muss zwar mit Zurückweisung rechnen, wenn sie - ggf. liquide - Einwendungen zurückhält und erst einmal abwartet, wie sich das Gericht zu dem schon vorgebrachten Prozessstoff (etwa auch dem Ergebnis einer Beweisaufnahme) stellt (vgl. BGH, Beschluss vom 13.12.2006, IV ZR 180/04;… Zöller-Heßler, ZPO, 32. Auflage 2018, § 531, Rn 31 mwN).
Das Berufungsgericht ist zwar zutreffend davon ausgegangen, dass derjenige, der Behauptungen oder Beweismittel bewusst zurückhält, in grober Weise seine prozessualen Sorgfaltspflichten verletzt (vgl. BGH, Beschluss vom 13. Dezember 2006 - IV ZR 180/04 - VersR 2007, 373).
Auch etwaige Gründe einer Prozessplanung-/taktik stehen einer Zurückweisung von Vorbringen in zweiter Instanz nicht entgegen, wenn eine Partei liquide Einwendungen zurückhält und erst einmal abwartet, sie sich das Gericht zu dem schon vorgetragenen Prozessstoff stellt (BGH, Urteil vom 13.12.2006, IV ZR 180/04, VersR 2007, 373;… Zöller-Heßler, a.a.O., § 531, Rn 32 mwN).
Denn unabhängig von der frühestens in der mündlichen Verhandlung vom 17. Dezember 2009 geäußerten Auffassung der Kammer erster Instanz hätte bereits aufgrund des Bestreitens eines Auftrags durch die Beklagte zu 1. im Schriftsatz vom 28. Oktober 2009 im Rahmen der allgemeinen Prozessförderungspflicht gem. § 282 ZPO für die Klägerin Anlass zur Ergänzung ihres Vortrags bestanden (vgl. BGH VersR 2007, 373 m.w.N.).
Denn jede Partei muss mit der Zurückweisung von Beweisanträgen rechnen, wenn sie diese zurückhält und erst einmal abwartet, wie sich das Gericht zu dem schon vorgebrachten Prozessstoff, auch zu Ergebnis einer Beweisaufnahme, stellt (vgl. BGH VersR 2007, 373; OLG Karlsruhe MDR 2005, 92; OLG Schleswig OLGR 2005, 8;… Zöller/Heßler, a.a.O., § 531 Rn 32).
Wer ein Verteidigungsmittel bewusst zurückhält, um erst einmal abzuwarten, zu welchem Ergebnis die bisher vorgetragenen Verteidigungsmittel führen, verstößt gegen die allgemeine Prozessförderungspflicht des Zivilprozesses (vgl. BGH, Beschluss vom 13. Dezember 2006 zu IV ZR 180/04, VersR 2007, 373; Urteil vom 15. Oktober 2002 zu X ZR 69/01, NJW 2003, 200, 202).
Wer ein Beweismittel zu einem zentralen Punkt des Rechtsstreits bewusst zurückhält, um erst einmal abzuwarten, zu welchem Ergebnis die Erhebung der bisher angebotenen Beweise führt, verstößt in grober Weise gegen die allgemeine Prozessförderungspflicht des Zivilprozesses (BGH, VersR 2007, 373, juris Rn. 9 m.w.Nachw.).
LG Köln, 14.02.2008 - 24 O 240/06