Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1443/2007
Timestamp: 2018-07-20 20:39:55+00:00
Document Index: 3379907

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'zákona č. 229', 'soud ', '§ 13', 'zákona č. 253', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 13', 'zákona č. 253', 'soud ', 'zákona č. 253', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

28 Cdo 1443/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivy Brožové a soudců JUDr. Ludvík David, CSc., a JUDr. Josefa Rakovského v právní věci žalobce A. Š., s. r. o., zastoupeného advokátem, proti žalovanému P. f. Č. r., o určení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu pozemků, vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 7 C 373/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 11. 2006, č. j. 22 Co 2307/2006-69, takto:
Žalobce se svým návrhem domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo uzavřít s žalobcem v žalobě konkrétně uvedenou smlouvu o převodu pozemku podle § 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o půdě). Svůj návrh odůvodnil nabytím restitučního nároku postoupením od oprávněné osoby.
Okresní soud v Českém Krumlově rozsudkem ze dne 28. 6. 2006, č. j. 7 C 373/2005-50, žalobu zamítl. V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že žalobci postoupený restituční nárok na vydání náhradních pozemků zanikl podle § 13 odst. 6 a 7 zákona o půdě, a čl. IV zákona č. 253/2003 Sb., ke dni 31. 12. 2005. Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 24. 11. 2006, č. j. 22 Co 2307/2006-69, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, když dospěl k závěru, že soud prvního stupně správně zjistil skutkový stav věci a věc i správně právně posoudil.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání ze všech důvodů uvedených v § 241a o. s. ř., zejména pokud jde o odst. 2 písm. b) zmíněného ustanovení . Dále žalobce uvedl, že trvá plně na argumentaci uplatněné v žalobě a že kromě argumentů uplatněných v předchozím řízení má za to, že postup žalovaného je diskriminující; v rozporu se zákony ČR a smlouvami, jimiž je ČR vázána . Závěrem vyslovil právní názor podle kterého lze extenzivním výkladem ustanovení platného práva (tzv. restituční tečky), s přihlédnutím k okolnostem konkrétního případu, žalobě opírající se o postoupení restitučního nároku, vyhovět.
Dovolací soud zjistil, že dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, prostřednictvím advokáta, splňuje formální obsahové znaky obsažené v § 241a odst. 1 o. s. ř. a opírá se o způsobilý dovolací důvod nesprávného právního posouzení podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.
Protože v dané věci se odvolací soud ztotožnil s prvním rozhodnutím soudu prvního stupně, není dovolání podle § 237 odst. 1 písm. a) ani b) o. s. ř. přípustné. Za této situace by dovolání bylo přípustné jen, pokud by dovolací soud dospěl k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.). O takové rozhodnutí se v dané věci nejedná, neboť odvolací soud v souladu s ustálenou judikaturou soudu (rozsudek ze dne 8. 11. 2006, sp. zn. 28 Cdo 2259/2006, usnesení ze dne 22. 2. 2007, sp. zn. 28 Cdo 167/2007, usnesení ze dne 19. 4. 2007, sp. zn. 28 Cdo 604/2007) potvrdil názor soudu prvního stupně o zániku práva postupníka podle ustanovení o restituční tečce - § 13 odst. 6 a 7 zákona o půdě, a čl. VI zákona č. 253/2003 Sb.
Pro úplnost dovolací soud výslovně uvádí, že lhůta podle čl. VI zákona č. 253/2003 Sb., uplyne k 31. 12. 2005 bez ohledu na to, zda bylo právo uplatněno, ať už podáním soudní žaloby či jinak, a že ustanovení o restituční tečce byla již předmětem přezkumu Ústavního soudu i z pohledu postupníků a nebyla ve vztahu k nim zrušena, když naopak bylo výslovně konstatováno postupníci si museli být vědomi nejen možných výhod, nýbrž i rizika takovéto cese ..pročež na jejich straně nelze konstatovat rozpor s ústavním principem ochrany oprávněné důvěry v právo ..případně rozpor s principem legitimního očekávání a tudíž představují platnou část českého právního řádu.
Zcela nad rámec odůvodnění svého rozhodnutí dovolací soud uvádí, že žalobce sice poukázal na nutnost prolomení restituční tečky s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem, nicméně aniž by současně uvedl jedinou takovou konkrétní skutečnost, dokládající zvláštní postavení žalobce v míře, která by vykazovala alespoň potenciál odůvodnit prolomení v jeho konkrétně určené situaci.
Z uvedených důvodů neshledal dovolací soud dovolání přípustným a podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. je odmítl.
Výrok o nákladech řízení se opírá o skutečnost, že žalovanému náklady dovolacího řízení nevznikly.