Source: http://kraken.slv.cz/3Azs74/2006
Timestamp: 2018-03-19 22:35:08+00:00
Document Index: 51589642

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 14', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 140', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', 'Soud ', '§ 13']

3Azs74/2006
è. j. 3 Azs 74/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: A. Z., zastoupené JUDr. Jitkou ©mídovou, advokátkou se sídlem v Praze 3, Konìvova 150, adresa pro doruèování: Praha 4-Braník, Bezová 1658, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Az 29/2004, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 6. 2004, è.j. OAM-65/VL-07-K03-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 7. 2005, è. j. 7 Az 29/2004-25,
III. Odmìna advokátky JUDr. Jitky ©mídové s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ Mìstský soud ), jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 15. 6. 2004, è.j. OAM-65/VL-07-K03-2004. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyl stì¾ovatelce k její ¾ádosti udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
®alovaný správní orgán ve svém odùvodnìní uvedl, ¾e na základì provedeného správního øízení neshledal ¾ádnou konkrétní skuteènost, která by jej vedla k závìru, ¾e ¾alobkynì byla ve vlasti pronásledována za uplatòování politických práv a svobod podle ust. § 12 písm. a) zákona o azylu nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù taxativnì uvedených v ust. § 12 písm. b) tého¾ zákona. V prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvody ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu jsou pøedev¹ím problémy s pøíbuznými vzhledem k její odli¹né sexuální orientaci a dále v¹eobecnì ¹patná ¾ivotní situace ve vlasti. ®alobkynì pøi pohovoru zmínila problémy podmínìné sexuální orientací, pouze s vlastní tetou, která nesouhlasila s jejím vztahem k jiné ¾enì, tedy potí¾e ryze rodinného charakteru probíhající jen na verbální úrovni. Ve své situaci se k nikomu s ¾ádostí o pomoc neobrátila, a to ani na pøíslu¹né kompetentní úøady a svoji situaci øe¹ila odjezdem z vlasti. Dále poukazovala na tì¾ký ¾ivot v Arménii, slabý sociální program a problém nalézt zamìstnání. ®alovaný pøi posouzení daného pøípadu vycházel z aktuálních informací shromá¾dìných v prùbìhu správního øízení ohlednì politické a ekonomické situace dodr¾ování lidských práv v Arménii, jednak ze Zprávy Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv v Arménii za rok 2003 a také databáze Èeské tiskové kanceláøe a nelze tudí¾ ¾alobkyní popisované skuteènosti pøièítat snaze ji jakkoli diskriminovat, nebo» vyplývají ze v¹eobecnì ¹patné ¾ivotní situace v Arménii a dopadají na velkou èást obyvatelstva. Sama stì¾ovatelka svojí výpovìdí popøela potí¾e s nalezením zamìstnání, kdy uvedla, ¾e z prvního pracovního místa propu¹tìna nebyla a dal¹í pracovní nabídku sama odmítla. ®alovaný se dále vyjádøil k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu a nesplnìní podmínek pro vyslovení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 cit. zákona.
Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì v zákonné lhùtì ¾alobou pro jeho nezákonnost, je¾ má spoèívat v poru¹ení jednotlivých obecnì formulovaných ustanovení zákona è. 71/1976 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), tj. správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a v dùsledku toho ¾ádost ¾alobkynì i nesprávnì právnì posoudil; dùkazy, které si opatøil pøed vydáním rozhodnutí, nebyly úplné; rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù a chybí logická vazba mezi rozhodnutím a podklady pro nìj. Dal¹í dùvody uvede po seznámení se s obsahem spisového materiálu. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje za nezákonné a neopodstatnìné z dùvodù vý¹e uvedených, ¾ádá soud, aby rozsudkem rozhodnutí zru¹il a vrátil vìc ¾alovanému správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze pøedmìtnou ¾alobu jako nedùvodnou rozsudkem zamítl. K ¾ádosti ¾alobkynì o bezplatného zástupce, jí byla ustanovena advokátka a zároveò vyzvána k doplnìní ¾alobních bodù, do doby meritorního rozhodnutí Mìstského soudu v¹ak ¾aloba doplnìna nebyla. Mìstský soud po pøezkoumání podané ¾aloby dospìl k závìru, ¾e ¾alobní body jsou sice vedeny ve velmi obecné rovinì, v podstatì jimi v¹ak ¾alobkynì napadá procesní postup ¾alovaného ve správním øízení a proto ji v tìchto mezích vìcnì projednal. Po pøezkoumání správního øízení konstatoval, ¾e v jeho prùbìhu nedo¹lo k nezákonnostem, které ¾alobkynì v ¾alobì ¾alovanému vytýká. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alobkynì byla v azylovém øízení øádnì, konkrétnì a velmi podrobnì vyslechnuta pøi pohovoru, pøièem¾ øízení bylo vedeno na její ¾ádost v jazyce ruském. Ve¹keré skuteènosti, které ¾alovaný z pohovoru zjistil, uvedl v odùvodnìní napadeného rozhodnutí a konkrétnì je posoudil. Obsah spisového materiálu dokládá, ¾e ¾alovaný vycházel z objektivnì dostupných a obecnì respektovaných zpráv o zemi pùvodu ¾alobkynì. Mìstský soud tedy v procesním postupu ¾alovaného, ani v nále¾itostech odùvodnìní správního rozhodnutí neshledal, ¾e by se ¾alovaný ¾ádostí ¾alobkynì konkrétnì nezabýval èi si pro rozhodnutí neopatøil konkrétní podklady. Dle názoru Mìstského soudu tak nedo¹lo v azylovém øízení k ¾ádnému omezení procesních práv ¾alobkynì, pøièem¾ i odùvodnìní napadeného rozhodnutí odpovídá ust. § 47 odst. 3 správního øádu, je konkrétní a postupnì se vypoøádává se v¹emi dùvody, které ¾alobkynì v øízení uvedla.
Proti rozsudku Mìstského soudu podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost opírající o ust. § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kdy pøednì namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení v návaznosti na kasaèní stí¾ností vytýkaná pochybení Mìstského soudu i ¾alovaného správního orgánu. Stì¾ovatelka má za to, ¾e správní orgán a následnì soud se objektivnì nevypoøádaly v odùvodnìní napadeného rozhodnutí s mo¾nostmi udìlení azylu ve smyslu ust. § 14 zákona o azylu, pøièem¾ je pøesvìdèena, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle uvedeného ustanovení. V odùvodnìní chybí jakákoli pøímá argumentace pro dané posouzení, co¾ se dá dle stì¾ovatelky charakterizovat jako procesní pochybení obou institucí a zároveò poru¹ení ust. § 14 cit. zákona, souèasnì tímto zpùsobem byl poru¹en èlánek 1 Listiny základních práv a svobod. Za zásadní nedostatek pova¾uje to, ¾e zejména správní orgán, ale i soud se ve svém odùvodnìní vùbec nezaobíraly otázkou postavení homosexuálù v Arménii a rovnì¾ neuvedly ¾ádné dùkazní materiály s dostateènou vypovídající schopností, které by byly schopny podat relevantní informace pro rozhodnutí o vìci. Tímto se stávají pøedchozí øízení nepøezkoumatelná s ohledem na skuteènost, ¾e správním orgánem nebyla zodpovìzena klíèová otázka jaké je postavení homosexuálù v Arménii a zda nebude, v pøípadì nedobrovolného návratu ¾adatelky do zemì pùvodu, vystavena poni¾ujícímu èi nelidskému zacházení, nebo dokonce trestu odnìtí svobody v kontextu s tím, ¾e mù¾e vyjít najevo, ¾e jednak byla vùbec ¾adatelkou o azyl a jednak ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl byla právì její lesbická orientace a obava ¾ít ve vlastní zemi. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí Mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání a vyslovil názor, ¾e rozhodnutí ¾alovaného i Mìstského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný uvedl, ¾e vycházel z objektivnì dostupných a obecnì respektovaných zpráv o zemi pùvodu stì¾ovatelky a neshledal naplnìní ¾ádného z taxativnì vymezených dùvodù udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, ani nezjistil ¾ádný zvlá¹tního zøetele hodný dùvod podle § 14 cit. zákona. Proto pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou, stejnì tak návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, a navrhuje její zamítnutí.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøedeslat, ¾e jeho úkolem není opìtovnì a komplexnì posuzovat otázku, zda stì¾ovatelce mìl èi nemìl být ¾alovaným azyl pøiznán, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v § 103 odst. 1 s. ø. s. tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném podanou kasaèní stí¾ností.
Stì¾ejní stí¾nostní námitka smìøuje komplexnì proti skuteènosti, ¾e stì¾ovatelce nebyl pøiznán humanitární azyl, stejnì jako proti zpùsobu, jakým jeho nepøiznání pøezkoumal Mìstský soud. Tuto námitku je tøeba odmítnout s poukazem na konstantní správní judikaturu. Tak v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003 (nepublikováno), bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Míra správního uvá¾ení správního orgánu je tedy za situace, kdy se ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu je v souladu s citovaným judikátem naopak omezen, co¾ v¹ak jistì ani ve vzájemné kombinaci neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu.
Smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout. Zatímco tak v jiných právních pøedpisech reaguje zákonodárce na skuteènost, ¾e není schopen pøedpokládat v¹echny situace, v nich¾ je urèitý postup-zde poskytnutí azylu-vhodný èi dokonce nutný, typicky demonstrativními výèty za úèelem odstranìní èi alespoò zmírnìní tvrdostí, v zákonì o azylu zvolil kombinaci dvou ustanovení obsahujících výèty taxativní a jednoho ustanovení umo¾òujícího pohledem humanitárních hledisek øe¹it situace nezahrnutelné pod pøedchozí dvì ustanovení. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na varianty, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu-sem lze pøíkladmo zaøadit napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným, nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory-ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
Aplikuje-li soud vý¹e øeèené na konkrétní situaci stì¾ovatelky, dospívá k závìru, ¾e v tìch limitech, kde soudní pøezkum neudìlení humanitárního azylu proveden být mìl, byl Mìstským soudem proveden øádnì a v pøimìøeném rozsahu. Osobní situace stì¾ovatelky není patrnì natolik zjevnì a nesnesitelnì tí¾ivá, ¾e by bylo mo¾no hovoøit o tom, ¾e by nepøiznání humanitárního azylu bylo zpùsobeno zjevnou libovùlí ¾alovaného. Mìstský soud postupoval zcela správnì, kdy¾ ve svém pøezkumu do správního uvá¾ení ¾alovaného o samotné otázce, zda byly v pøípadì stì¾ovatelky dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, nezasahoval, nebo» zamìøení jeho pøezkumu pouze na otázky procesní bylo plnì v souladu rozsahem vymezeným ¾alobními body.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e zejména správní orgán, ale i soud se ve svém odùvodnìní vùbec nezaobíraly otázkou postavení homosexuálù v Arménii. Meze soudního pøezkumu správního rozhodnutí ¾alovaného sama stì¾ovatelka vytýèením ¾alobních bodù omezila pouze na procesní stránku správního øízení a citovanou hmotnìprávní námitku v ¾alobì neuplatnila. Z pohledu pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu jde o nový právní dùvod, který stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohla. Takový dùvod kasaèní stí¾nosti je dle ust. § 140 odst. 4 s. ø. s. nepøípustný. Mìstský soud, vázán rozsahem uplatnìných ¾alobních bodù, pøezkoumal procesní postup ¾alovaného ve správním øízení a neposuzoval hmotnìprávní nezákonnost daného správního rozhodnutí, tudí¾ se z logického hlediska nemohl zabývat otázkou postavení homosexuálù v Arménii a namítaná absence výkladu této problematiky v odùvodnìní rozhodnutí Mìstského soudu je v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní ¾ádných z dùvodù kasaèní stí¾ností uplatòovaných stì¾ovatelkou a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl
Nejvy¹¹í správní soud vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je stì¾ovatelka chránìna pøed dùsledky rozsudku Mìstského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena soudem zástupkynì advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátce èástkou 2000 Kè dle ust. § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní do 31. 8. 2006, za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 12. 2005. Soud advokátce dále pøiznal èástku 150 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Prostudování spisu je svojí povahou souèástí úkonu pøevzetí a pøípravy zastoupení. Zástupkyni ¾alobce se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.