Source: http://kraken.slv.cz/5As71/2006
Timestamp: 2018-07-23 12:24:42+00:00
Document Index: 15451625

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 116', 'soud ', 'soud ', '§ 116', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 116', '§ 54', '§ 54', '§ 103', 'soud ', '§ 116', '§ 118', '§ 118', '§ 116', '§ 118', '§ 113', '§ 118', '§ 118', '§ 116', '§ 54', '§ 118', '§ 116', '§ 118', '§ 116', '§ 126', '§ 31', '§ 118', '§ 54', '§ 110', '§ 31', '§ 74', '§ 29', '§ 30', '§ 116', '§ 118', '§ 116', '§ 31', '§ 118', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 118', '§ 116', '§ 116', '§ 116', '§ 118', '§ 116', '§ 110', '§ 113', '§ 118', '§ 31', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 116', '§ 118', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 62', '§ 62', '§ 116', '§ 118', '§ 75', 'soud ', '§ 116', '§ 119', '§ 116', '§ 106', '§ 116', '§ 116', '§ 116', 'soud ', 'soud ', '§ 116', '§ 118', '§ 116', '§ 118', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 230', '§ 225', '§ 116', '§ 118', 'soud ', '§ 116', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 13', '§ 9', '§ 13']

5As71/2006
è. j. 5 As 71/2006-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. L., zastoupený JUDr. Josefem Vrabcem, advokátem se sídlem v Dobøichovicích, Jiráskova 378, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/P, Praha 7, o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 5. 2004, è. j. OSZ-6-18/VO-®e-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného-stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2006, è. j. 8 Ca 177/2004-42,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti 3475 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Josefa Vrabce, advokáta se sídlem v Dobøichovicích, Jiráskova 378.
Ministerstvo vnitra, Odbor sociálního zabezpeèení, dne 9. 3. 2002, è. j. OSZ-59309 8/VD-B1-2002, rozhodlo podle ustanovení § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ¾e ¾alobci dnem 22. 5. 2002 zanikne nárok ne pøíspìvek za slu¾bu ve vý¹i 9591 Kè mìsíènì s odùvodnìním, ¾e pøíspìvek za slu¾bu nenále¾í ode dne vzniku nároku na starobní dùchod, pøièem¾ ¾alobci podle dolo¾ených dokladù vznikne nárok na starobní dùchod dnem 23. 5. 2002.
O odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí rozhodl odvolací orgán Ministerstvo vnitra-námìstkynì ministerstva vnitra rozhodnutím ze dne 17. 6. 2002, è. j. OSZ-2-18/OM-Mu-2002, tak, ¾e odvolání jako nedùvodné zamítl a napadené rozhodnutí v celém rozsahu potvrdil. O ¾alobì proti tomuto rozhodnutí odvolacího orgánu rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 5. 3. 2004, è. j. 7 A 86/2002-27 tak, ¾e toto rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud dospìl v uvedeném rozsudku k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, proto¾e ¾alovaný-odvolací orgán se v napadeném rozhodnutí nevypoøádal s námitkami, které ¾alobce vznesl a které se týkaly vztahu ustanovení § 116 odst. 4 a § 118 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky v té dobì úèinného. ®alovaný-odvolací orgán ministerstva vnitra-námìstek ministra vnitra o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, Odboru sociálního zabezpeèení ze dne 9. 3. 2002, è. j. OSZ-59309 8/VD -B1-2002, rozhodl opìt dne 24. 5. 2004, è. j. OSZ-6-18/VO-®e-2004 tak, ¾e odvolání jako nedùvodné zamítl a napadené rozhodnutí v celém rozsahu potvrdil. Toto rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze u nìho¾ byla vìc vedena pod sp. zn. 8 Ca 177/2004.
Rozsudkem ze dne 25. 5. 2006, è. j. 8 Ca 177/2004-42, Mìstský soud v Praze (dále mìstský soud), rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 5. 2004, è. j. OSZ-6-18/VO-®e-2004 zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Mìstský soud shledal právní názor ¾alovaného, ze kterého vychází napadené rozhodnutí nesprávným, a sám dospìl k opaènému závìru, podle nìho¾ zánik nároku na pøíspìvek za slu¾bu podle § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb. nelze spojovat s pouhým splnìním podmínek nároku na starobní dùchod dle § 54 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ale a¾ se splnìním podmínek § 54 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., to je splnìním nejen nároku na dùchod, ale i nároku na jeho výplatu. Podle mìstského soudu, vznikne-li po¾ivateli pøíspìvku za slu¾bu nárok na starobní dùchod, je oprávnìn provést volbu mezi pøíspìvkem za slu¾bu a starobním dùchodem.
Kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a/ a d/ zákona è. 150/2002 Sb.-s. ø. s., to je z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Souèasnì s kasaèní stí¾ností podal ¾alovaný návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a dále navrhl, aby se Nejvy¹¹í správní soud usnesl na zásadním usnesení ve vìci výkladu ustanovení § 116 odst. 4 a ustanovení § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb.
Rozsudek mìstského soudu pova¾uje ¾alovaný za nezákonný zejména v posouzení právní otázky vzniku a zániku nároku na pøíspìvek za slu¾bu podle zákona è. 186/1992 Sb. a ve výkladu ustanovení § 118 odst. 2 citovaného zákona. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v rozsudku sp. zn. 5 A 156/2002, týkajícího se obdobné právní vìci, znìní ustanovení § 116 odst. 4 a § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. nasvìdèuje vzájemnému rozporu a na ¾alovaném bylo, aby v dal¹ím øízení uvedenou právní úpravu aplikoval a v dùvodech vysvìtlil tak, aby uvedená ustanovení pøi jejich aplikaci nenasvìdèovala vzájemnému rozporu. Správní orgány ¾alovaného se v uvedené obdobné právní vìci øídily právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a sna¾ily se v odùvodnìní rozhodnutí odvolacího orgánu srozumitelnì vysvìtlit, proè nenále¾í pøíspìvek za slu¾bu ode dne vzniku nároku na starobní dùchod. Pøitom pou¾ily institut dne vzniku nároku na starobní dùchod, upravený zákonem è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. .
V této právní vìci pova¾uje ¾alovaný rozsudek mìstského soudu za nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, zejména jak by jeho zmateèný a nezákonný právní názor mìl být v praxi realizován formou aplikace zákona è. 186/1992 Sb. Právní názor mìstského soudu, ¾e vznikne-li po¾ivateli pøíspìvku za slu¾bu nárok na starobní dùchod, je oprávnìn provést volbu mezi pøíspìvkem za slu¾bu a starobním dùchodem, by vnesl chaos do celé organizace sociálního zabezpeèení pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù podle zákona è. 582/1991 Sb., do posuzování nárokù na dávky dùchodového zabezpeèení v zemích Evropské unie podle Naøízení Rady (EEC) 1408/71 o aplikaci soustav sociálního zabezpeèení na osoby zamìstnané, samostatnì výdìleènì èinné a jejich rodinné pøíslu¹níky, pohybující se v rámci Spoleèenství. Akceptování názoru mìstského soudu by zpùsobilo dodateèné výdaje ve státním rozpoètu-rozpoètové kapitole Ministerstvo vnitra, nebo» nejde jen o pøípad ¾alobce, ale o v¹echny pøípady zániku nároku na pøíspìvek za slu¾bu za dobu ji¾ od 1. 1. 1971. Ustanovení § 113 odst. 3 zákona è. 100/1970 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Sboru národní bezpeènosti toti¾ s úèinností od 1. 1. 1971 upravovalo volbu nároku na výplatu jedné ze dvou dávek v soubìhu obdobnì tak, jak je tomu v ustanovení § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. Tyto v¹echny pøípady zániku nároku by v návaznosti na závìr mìstského soudu v této vìci, musely být pøezkoumány.
Volba oprávnìného bývalého pøíslu¹níka ve smyslu ustanovení § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. je jeho subjektivním právem, na základì kterého se pøi soubìhu zákonem uvedených nárokù vydává rozhodnutí o uvolnìní výplaty jednoho z tìchto nárokù. Existenci dvou sbíhajících se nárokù jako pøedpokladu pro výplatu nìkteré ze dvou zákonem uvedených srovnatelných dávek nebere rozsudek mìstského soudu vùbec v úvahu a jednostrannì upøednostòuje subjektivní prvky volby oprávnìného. Tím zpochybòuje institut pøíspìvku za slu¾bu jako nároku souvisejícího se skonèením slu¾ebního pomìru podle èásti první hlavy osmé zákona è. 186/1992 Sb.
Podle ustanovení § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb., ve znìní zákona è. 26/1993 Sb., nenále¾í pøíspìvek za slu¾bu ode dne vzniku nároku nestarobní dùchod. V § 54 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. je stanoveno, ¾e nárok na starobní dùchod vzniká dnem splnìní podmínek stanovených tímto zákonem. ®alovaný dále cituje ze zákona è. 155/1995 Sb. pokud jde o splnìní podmínek na starobní dùchod a poté uzavírá, ¾e oprávnìný nemù¾e za dobu ode dne vzniku nároku na starobní dùchod úspì¹nì realizovat právo volby ve smyslu ustanovení § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. a zvolit výplatu nenále¾ejícího pøíspìvku za slu¾bu, mù¾e zvolit pouze výplatu nále¾ejícího starobního dùchodu.
Pokud by mìlo platit pravidlo, ¾e ke vzniku nároku na starobní dùchod podle ustanovení § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb. spojeném se zánikem nároku na pøíspìvek za slu¾bu jde a¾ podáním ¾ádosti o starobní dùchod, do¹lo by k diskriminaci velké skupiny poji¹tìncù orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra oproti poji¹tìncùm napøíklad Èeské správy sociálního zabezpeèení. Ustanovení § 118 zákona è. 186/1992 Sb. nemù¾e upravovat nárok na pøíspìvek za slu¾bu jinak a jinde, ne¾ je uvedeno v ustanovení § 116 zákona è. 186/1992 Sb. Pøíspìvek za slu¾bu jako nárok související se skonèením slu¾ebního pomìru není zákonem è. 186/1992 Sb. upraven jako do¾ivotní dávka.
Jestli¾e skonèil slu¾ební pomìr pøíslu¹níka z dùvodu zakládajícího nárok na pøíspìvek za slu¾bu, a pokud uplatní ¾ádost o pøíspìvek za slu¾bu podle ustanovení § 126 zákona è. 186/1992 Sb. také na výplatu pøíspìvku za slu¾bu. Jestli¾e ke skonèení slu¾ebního pomìru do¹lo v období tøí let pøed dosa¾ením dùchodového vìku pøi získání doby poji¹tìní nejménì 25 let, má tento pøíslu¹ník nárok na starobní dùchod podle ustanovení § 31 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Podmínky nároku na tento typ starobního dùchodu splòuje i po¾ivatel pøíspìvku za slu¾bu v období, ve kterém mu do dosa¾ení dùchodového vìku ode dne, od nìho¾ se starobní dùchod pøípadnì pøiznává, chybí nejvý¹e tøi roky. V uvedeném období dochází k soubìhu nárokù na pøíspìvek za slu¾bu a na starobní dùchod a je na pøíslu¹níkovi, aby realizoval volbu ve smyslu ustanovení § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. Pokud zvolí ve smyslu ustanovení § 54 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. výplatu starobního dùchodu namísto nízkého pøíspìvku za slu¾bu, podá podle ustanovení § 110 zákona è. 582/1991 Sb. ¾ádost o dávku dùchodového poji¹tìní a bude mu pøiznán a vyplácen starobní dùchod. Ode dne vzniku nároku na starobní dùchod podle ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., anebo ustanovení § 74 a § 29 tohoto zákona, pøípadnì § 30 tohoto zákona, mu podle ustanovení § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb. ji¾ nenále¾í pøíspìvek za slu¾bu. Øízení o pøíspìvek za slu¾bu a øízení o starobní dùchod mohou probíhat soubì¾nì a pøíslu¹ník má právo volby výplaty jednoho ze dvou sbíhajících se nárokù i v rámci odvolacího øízení nebo formou zpìtvzetí ¾ádosti o dávku, kterou dodateènì posoudí jako nevýhodnou. Má-li oprávnìný realizovat právo volby podle ustanovení § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. a pøi splnìní podmínek nároku na pøíspìvek za slu¾bu volit mezi nárokem na výplatu starobního, plného invalidního nebo èásteènì invalidního dùchodu, musí nejprve splnit podmínky nároku na nìkterý z uvedených dùchodù z dùchodového poji¹tìní.
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný domáhal zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Svoji kasaèní stí¾nost ¾alovaný dal¹ím podáním ze dne 7. 8. 2006 je¹tì doplnil, pøièem¾ v doplnìní opakoval ji¾ své dùvody døíve uvedené a dále dovozoval, ¾e v pøípadì ¾alobce do¹lo k soubìhu nároku na pøíspìvek za slu¾bu podle ustanovení § 116 zákona è. 186/1992 Sb. a nároku na starobní dùchod podle ustanovení § 31 zákona è. 155/1995 Sb. v dobì od 23. 5. 1999 do 22. 5. 2002. V této dobì mohlo být v pøípadì ¾alobce jeho volbou (na jeho ¾ádost) aplikováno ustanovení § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb., pokud by ¾alobce zvolil nárok na výplatu starobního dùchodu. Podle ustanovení § 31 odst. 2 vìty druhé zákona è. 155/1995 Sb. se za den vzniku nároku na starobní dùchod pova¾uje den, od nìho¾ je tento dùchod pøiznán. Rozdíl mezi institutem podmínek nároku na starobní dùchod podle ustanovení § 31 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. a institutem vzniku nároku na starobní dùchod podle ustanovení § 31 odst. 2 vìty druhé zákona è. 155/1995 Sb. mìstský soud v napadeném rozsudku nezji¹»uje. Volbu výplaty starobního dùchodu ve smyslu ustanovení § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. ¾alobce nerealizoval. ®ádostí o výplatu pøíspìvku za slu¾bu ze dne 17. 4. 2002 ¾alobce zvolil výplatu od 23. 5. 2002 nenále¾ejícího pøíspìvku za slu¾bu, co¾ nemohlo být podle ustanovení § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb. realizováno. Konkurence nárokù na starobní dùchod a na pøíspìvek za slu¾bu za dobu od 23. 5. 1999 do 22. 5. 2002 neexistovala v pøípadì ¾alobce v podobì teoretické úvahy, ale v podobì praktické mo¾nosti, kterou ¾alobce nevyu¾il. ®alovaný v ¾ádném pøípadì nevylo¾il ustanovení § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb. tak, aby zákonem pøedpokládaná situace soubìhu nárokù na pøíspìvek za slu¾bu a na starobní dùchod vùbec nemohla nastat. Ustanovení § 116 odst. 4 ve vztahu k ustanovení § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. nelze vylo¾it tak, ¾e neuplatnìním nároku na starobní dùchod nebude vùbec aplikováno ustanovení § 116 odst. 4 tohoto zákona. Tak by do¹lo ke vzájemnému rozporu obou uvedených ustanovení zákona. Na návrhu zru¹ení rozsudku mìstského soudu v celém rozsahu setrval.
®alobce se vyjádøil ke kasaèní stí¾nosti a navrhl její zamítnutí jako nedùvodné, proto¾e napadený rozsudek pova¾uje za pøezkoumatelný, tedy i srozumitelný i za zákonný. Nesouhlasí s tvrzením ¾alovaného, ¾e by volba oprávnìného mìla vnést do systému sociálního zabezpeèení chaos. Argument, ¾e se jedná o pøípady od roku 1971 není pravdivý. Tehdej¹í zákon è. 100/1970 Sb. a na nìj navazující naøízení MV è. 25/1983 tento problém jednoznaènì upravovaly. Zámìrnì je vynecháno ustanovení § 110/4 zákona è. 100/1970 Sb., které stanovilo: pøíspìvek nenále¾í po dosa¾ení 60 let vìku a tím byla doba pobírání jednoznaènì specifikována. Poukázal na ustanovení § 113 odst. 3 zákona è. 100/1970 Sb. a na èl. 123 naøízení MV è. 25/1983 upravující soubìh nárokù na pøíspìvek s dùchodem ze sociálního zabezpeèení a dovodil se jedná jen o pøípady od roku 1992. Dále poukázal na to, ¾e ¾alovaný sice v kasaèní stí¾nosti uznává volbu oprávnìného podle § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. jako jeho subjektivní právo (v odstavci 2 i jinde kasaèní stí¾nosti), av¹ak v odstavci 4 kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e od vzniku nároku na starobní dùchod oprávnìný nemù¾e realizovat právo volby podle citovaného ustanovení, proto¾e si mù¾e zvolit pouze výplatu nále¾ejícího starobního dùchodu. Oproti tomu v¹ak tvrdí, ¾e v pøípadì vzniku nároku na dùchod podle § 31 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., kdy do dosa¾ení dùchodového vìku chybí tøi roky, je soubìh mo¾ný a také je volba mo¾ná. Podle ¾alobce v¹ak nárok na pøíspìvek za slu¾bu a jeho výplata jsou upraveny pouze zákonem è. 186/1992 Sb., pøièem¾ v nìm ani v provádìcí vyhlá¹ce è. 287/2002 Sb. se o variantì vztahu k pøedèasnému dùchodu vyplývajícímu z § 35 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. nepojednává. Argumentace ¾alovaného v tomto smìru je pro ¾alobce nepøesvìdèivá. Odmítl také tvrzení ¾alovaného o diskriminaci ostatních poji¹tìncù, pokud ji ¾alovaný vyvozuje z toho, ¾e se ¾alobce domáhá práva volby daného zákonem.
O návrhu ¾alovaného na pøiznání odkladného úèinku jeho kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 1. 3. 2007, è. j.-77 tak, ¾e tomuto návrhu nevyhovìl.
®alovaný v kasaèní stí¾nosti také navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 12 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb. v zájmu zákonného a jednotného rozhodování správních orgánù pøi své rozhodovací èinnosti zaujal závazné stanovisko k výkladu ustanovení § 116 odst. 4 a § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb.
Podle ustanovení § 12 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb. Nejvy¹¹í správní soud jako vrcholný soudní orgán ve vìcech patøících do pravomoci soudù ve správním soudnictví zaji¹»uje jednotu a zákonnost rozhodování tím, ¾e rozhoduje o kasaèních stí¾nostech v pøípadech stanovených tímto zákonem, a dále rozhoduje v dal¹ích pøípadech stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem.
Podle ustanovení § 12 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb. v zájmu zákonného a jednotného rozhodování správních orgánù se Nejvy¹¹í správní soud v pøípadech a postupem v tomto zákonì stanoveným mù¾e pøi své rozhodovací èinnosti usnést na zásadním usnesení. Podle citovaného ustanovení (ani jiného ustanovení s. ø. s.) tedy Nejvy¹¹í správní soud nevydává ani nepøijímá závazné stanovisko .
Podle ustanovení § 18 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb. dospìl-li senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi svém rozhodování opìtovnì k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru o té¾e právní otázce, o nìj¾ se opírá rozhodnutí správního orgánu, mù¾e pøedlo¾it tuto právní otázku roz¹íøenému senátu k posouzení.
Postup pøi pøijímání zásadních usnesení upravuje Jednací øád Nejvy¹¹ího správního soudu v hlavì ètvrté. Podle ustanovení § 62 odst. 1 Jednacího øádu soudce je povinen pøi svém rozhodování ovìøovat ve vnitøní evidenci judikatury, zda právní názor, k nìmu¾ senát, jeho¾ je èlenem, dospìl, byl ji¾ døíve opìtovnì zaujat jiným senátem a zda tento právní názor není odli¹ný od právního názoru o té¾e otázce, z nìho¾ vychází rozhodnutí správního orgánu. Podle ustanovení § 62 odst. 2 vìty první Jednacího øádu, jsou-li splnìny podmínky pøijetí zásadního usnesení, mù¾e se senát poté, co ve vìci rozhodne, usnést, ¾e právní názor o øe¹ené otázce pøedlo¾í k posouzení roz¹íøenému senátu. To znamená, ¾e senát, kterému byla vìc podle rozvrhu práce Nejvy¹¹ího správního soudu pøidìlena, vìc projedná a rozhodne a poté je na jeho úvaze eventuelní postup podle shora uvedených ustanovení.
Skutkové okolnosti v této vìci nejsou sporné. Spor je o výklad ustanovení § 116 odst. 4 a § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. Vzhledem k tomu, ¾e správní orgány rozhodly, ¾e stì¾ovateli JUDr. Z. L. zanikne dnem 22. 5. 2002 nárok na pøíspìvek za slu¾bu, je tøeba vycházet z právní úpravy úèinné v této dobì. Tento závìr nikterak nenaru¹uje ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodnutí správního orgánu. Správní orgán prvního stupnì rozhodl dne 9. 3. 2002. ®alovaný jako orgán druhého stupnì rozhodl o odvolání stì¾ovatele proti uvedenému rozhodnutí nejprve dne 17. 6. 2002 a po zru¹ení svého rozhodnutí rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2004, è. j. 7 A 86/2002-27 dne 24. 5. 2004, pøièem¾ toto rozhodnutí je pøedmìtem pøezkumné èinnosti soudù v této vìci. Rozhodnutí správních orgánù prvního a druhého stupnì je tøeba pova¾ovat za jeden celek.
Zákon è. 186/1992 Sb. (dále zákon) obsahuje úpravu pøíspìvku za slu¾bu v § 116-§ 119.
Podle § 116 odst. 1 citovaného zákona pøíspìvek za slu¾bu (dále jen pøíspìvek ) nále¾í za podmínek dále uvedených policistovi, jeho¾ slu¾ební pomìr skonèil uvolnìním nebo propu¹tìním z nìkterého z dùvodù uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.
Podle § 116 odst. 2 citovaného zákona v pøípadech hodných zvlá¹tního zøetele lze pøíspìvek té¾ pøiznat, skonèí-li slu¾ební pomìr propu¹tìním z jiných dùvodù, ne¾ které jsou uvedeny v pøedchozím odstavci, nebo skonèí-li slu¾ební pomìr ztrátou hodnosti.
Podle § 116 odst. 3 citovaného zákona pøi opìtovném pøijetí do slu¾ebního pomìru, z nìho¾ vzniká nárok na pøíspìvek, zaniká dosavadní nárok na pøíspìvek dnem, který pøedchází dni opìtovného pøijetí do slu¾ebního pomìru.
Podle § 116 odst. 4 citovaného zákona pøíspìvek nenále¾í ode dne vzniku nároku na starobní dùchod.
Zákon v citovaném ustanovení odst. 3 stanoví, kdy nárok na pøíspìvek zaniká. Stane se tak pøi opìtovném pøijetí do slu¾ebního pomìru. Jiný pøípad zániku nároku citovaný zákon neupravuje. V odst. 4 zákon nepou¾ívá výrazu zaniká , ale stanoví, ¾e pøíspìvek nenále¾í ode dne vzniku nároku na starobní dùchod. Pokud by zákonodárce v odst. 4 chtìl vyjádøit, ¾e i v pøípadì v nìm upraveném nárok zaniká, urèitì by to naprosto jasnì a srozumitelnì slovnì vyjádøil stejným výrazem jako v odst. 3, toti¾, ¾e i v tomto pøípadì nárok zaniká, to ale zákonodárce neuèinil. Není proto naprosto ¾ádný rozumný dùvod dovozovat, ¾e v pøípadì vzniku nároku na starobní dùchod zaniká nárok na pøíspìvek. Mezi zánikem nároku a tím, ¾e pøíspìvek nenále¾í spatøuje Nejvy¹¹í správní soud podstatný rozdíl. Pokud zákon stanoví,
¾e nárok zaniká, zaniká sama podstata takového nároku, a v následné dobì mù¾e vzniknout jen nový nárok. Kde¾to v pøípadì, kdy nárok nenále¾í, nárok nezaniká, jen se nerealizuje a v následné dobì se realizace pùvodního nároku mù¾e obnovit, respektive realizace pùvodního nároku mù¾e pokraèovat. Pøi porovnání odst. 3 a 4 citovaného ustanovení pak výrazu nenále¾í pøikládá Nejvy¹¹í správní soud význam nevyplácení tedy nerealizace nároku. Jedinì tímto výkladem lze ve vzájemné souvislosti vylo¾it ustanovení § 116 odst. 4 zákona a § 118 odst. 2 tého¾ zákona. Právní øád pou¾ívá i v jiných pøedpisech (napø. zákonu è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní) konstrukce, kdy nárok trvá, ale za urèitých podmínek se nerealizuje, to je nevyplácí. Výrazem nenále¾í pou¾itým v § 116 odst. 4 zákona toti¾ zákonodárce vytvoøil situaci pro postup dle ustanovení § 118 odst. 2 citovaného zákona, podle nìho¾ pøi soubìhu nároku na pøíspìvek a na starobní, plný invalidní nebo èásteèný invalidní dùchod nále¾í oprávnìnému podle jeho volby buï pøíspìvek, nebo dùchod. To znamená, ¾e stanovením, ¾e ode dne vzniku nároku na starobní dùchod pøíspìvek nenále¾í urèil hranici-bod od nìho¾ pøíspìvek nenále¾í a to do uèinìní volby oprávnìným buï pro pøíspìvek a poté by pøi trvajícím nároku byla obnovena i realizace pùvodního nároku, nebo pro starobní dùchod a poté by touto volbou zanikl i nárok na pøíspìvek. Sledoval tím cíl zabránit tomu, aby nemohly být souèasnì vypláceny obì dávky av¹ak chtìl umo¾nit oprávnìnému uèinit volbu mezi obìma dávkami, co¾ ov¹em ne¹lo bez zachování nároku na pøíspìvek. Pokud má ¾alovaný za to, ¾e ode dne vzniku nároku na starobní dùchod (v daném pøípadì) si mohl oprávnìný zvolit jen starobní dùchod, pak má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e se nejedná o zákonný výklad ustanovení § 118 odst. 2 zákona. Pokud ¾alovaný namítá, ¾e úprava pøíspìvku za slu¾bu nesledovala vyplácení pøíspìvku napø. do¾ivotnì, pak k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dobu nároku, respektive vyplácení pøíspìvku oprávnìným zákonodárce upravil zpùsobem v zákonì uvedeným, jím¾ umo¾nil oprávnìným provést volbu dávky. Pokud si ¾alovaný pøál nebo pøedstavoval jinou úpravu, pak z jeho pøedstavy soudy nemohou vycházet, ale musí uèinit zákonný výklad ustanovení v jejich znìní, významu a úèelu pøijatých zákonodárcem. Jedinì zákonodárce mù¾e nárok nebo výplatu pøíspìvku omezit èasovì nebo vý¹í, jak to bylo upraveno v zákonì è. 100/1970 Sb., který pozbyl platnost ve vztahu k policistùm od 1. 7. 1992, respektive jak je nyní upraveno zákonem è. 361/2003 Sb., který nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2007 a který ustanovením § 230 bod 1. zru¹il zákon è. 186/1992 Sb. a v pøechodných ustanoveních v § 225 upravuje, ¾e pøíspìvek za slu¾bu poskytovaný podle dosavadních právních pøedpisù se pova¾uje za výsluhový pøíspìvek podle tohoto zákona, a to ve vý¹i, v jaké nále¾el ke dni, který pøedcházel dni nabytí úèinnosti tohoto zákona.
Výklad ustanovení § 116 odst. 4 a § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. uèinìný Nejvy¹¹ím správním soudem v této právní vìci není v rozporu s rozhodovací praxí tohoto soudu, kdy¾ tento soud ji¾ v rozsudku ze dne 17. 8. 2006, è. j. 3 As 14/2006-115 dospìl k závìru, ¾e: Nárok na pøíspìvek za slu¾bu podle § 116 odst. 4 zákona ÈNR è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, zaniká pouze v tom pøípadì, ¾e policista pøi soubìhu nárokù na starobní dùchod a na pøíspìvek za slu¾bu zvolil podle § 118 odst. 2 tého¾ zákona pobírání dùchodu, uplatnil ¾ádost o tuto dávku a vznik nároku na dùchod byl deklarován správním rozhodnutím. Rovnì¾ mìstský soud v napadeném rozsudku vychází ze stejného právního názoru, který pøesvìdèivým zpùsobem v napadeném rozsudku odùvodnil.
K dal¹ím námitkám ¾alovaného uvedeným v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tyto ¾alovaný v podstatì opìtovnì uplatòuje, pøièem¾ podrobnì se jimi zabýval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 8. 2006, è. j. 3 As 14/2006-115, v které¾to vìci byl ¾alovaný rovnì¾ úèastníkem øízení. Na závìry v citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud v této vìci odkazuje. Jedná se o námitky, ¾e právní názor mìstského soudu, ¾e vznikne-li po¾ivateli pøíspìvku za slu¾bu nárok na starobní dùchod, je oprávnìn provést volbu mezi pøíspìvkem za slu¾bu a starobním dùchodem, by vnesl chaos do celé organizace sociálního zabezpeèení pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù podle zákona è. 582/1991 Sb., do posuzování nárokù na dávky dùchodového zabezpeèení v zemích Evropské unie podle Naøízení Rady (EEC) 1408/71 o aplikaci soustav sociálního zabezpeèení na osoby zamìstnané, samostatnì výdìleènì èinné a jejich rodinné pøíslu¹níky, pohybující se v rámci Spoleèenství a ¾e akceptování názoru mìstského soudu by zpùsobilo dodateèné výdaje ve státním rozpoètu -rozpoètové kapitole Ministerstvo vnitra, nebo» nejde jen o pøípad ¾alobce, ale o v¹echny pøípady zániku nároku na pøíspìvek za slu¾bu za dobu ji¾ od 1. 1. 1971. Koneènì tyto námitky ani nelze podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., tedy pod ¾ádný z dùvodù kasaèní stí¾nosti tam upravených.
Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek mìstského soudu pøezkoumatelným i zákonným. Podanou kasaèní stí¾nost ¾alovaného proto jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
®alobce mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch a má proto právo na náhradu nákladù tohoto stadia øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a v souvislosti s tímto zastoupením mu vznikly náklady v celkové vý¹i 3475 Kè. Tyto náklady sestávají z odmìny za 1 úkon po 1000 Kè a 75 Kè re¾ijního pau¹álu (§ 9 odst. 3 písm. f/, § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. v jejím znìní do 31. 8. 2006), a z odmìny za úkon ve vý¹i 2100 Kè a re¾ijního pau¹álu 300 Kè (§ 9 odst. 3 písm. f/, § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. v jejím znìní po 31. 8. 2006).