Source: http://kraken.slv.cz/Konf53/2003
Timestamp: 2018-04-22 22:21:23+00:00
Document Index: 15482546

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 2', '§ 82', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 95', '§ 2', '§ 2', '§ 7', '§ 5']

Konf53/2003
Konf 53/2003-13
Usnesení Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Petr Pøíhoda, JUDr. Roman Fiala a JUDr. Pavel Pavlík, o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi Èeským telekomunikaèním úøadem, Obvodním soudem pro Prahu 3 a Mìstským soudem v Praze, za úèasti ¾alobkynì È. T., a. s., se sídlem v Praze 3, Ol¹anská 5, a ¾alovaného Ing. R. M., ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 14 858 Kè, vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 21 C 231/97,
takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 21 C 231/97, o zaplacení èástky 14 858 Kè, je soud. II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 12. listopadu 1997, èj. 21 C 231/97-9, usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. února 1999, èj. 16 Co 3/99-39, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 14. února 2002, èj. 21 C 231/97-52, a usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. kvìtna 2002, èj. 15 Co 144/2002- 60, se zru¹ují.
Odùvodnìní: Podáním doruèeným zvlá¹tnímu senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì dne 14. 2. 2003 se obrátil Èeský telekomunikaèní úøad na tento soud s návrhem na rozhodnutí sporu o pravomoc podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (kompetenèního sporu), který vznikl mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 3 ve vìci tohoto soudu, u nìho¾ napadla ¾aloba ¾alobkynì È. T., a. s., proti ¾alovanému Ing. R. M., o èástku 14 858 Kè. ®alobním návrhem ze dne 9. 10. 1997 se ¾alobkynì domáhala vydání rozhodnutí, jím¾ by soud ¾alovanému ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobkyni èástku 14 858 Kè a náklady øízení. Uvedla, ¾e provedla pro ¾alovaného dle jeho objednávky ze dne 18. 1. 1995 demontá¾ Pbú 200 16/152 a telefonního pøístroje. Provedení prací a jejich pøevzetí ¾alovaný potvrdil svým podpisem na protokolu provedených prací è. M-6130/816 703/75 a na soupisu provedených prací a dodávek è. M-6130/816 703/75. Za provedené práce vyúètovala ¾alovanému cenu ve vý¹i 14 858 Kè (vèetnì DPH). ®alovaný v¹ak tuto èástku neuhradil. Obvodní soud pro Prahu 3 usnesením ze dne 12. 11. 1997, èj. 21 C 231/97-9, øízení o ¾alobì zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Ministerstvu dopravy a spojù ÈR. V odùvodnìní uvedl, ¾e pøedmìtem sporu je zaplacení úhrady za výkony poskytované v souvislosti s údr¾bou zaøízení jednotné telekomunikaèní sítì a ¾e v dané vìci jsou k rozhodování o uplatnìném nároku povolány správní orgány.
K odvolání ¾alobkynì rozhodl usnesením ze dne 11. 2. 1998, èj. 39 Co 47/98-25, Mìstský soud v Praze, který usnesení soudu prvního stupnì potvrdil. Vycházel pøitom ze závìru, ¾e podle § 1 odst. 4 písm. f) zákona è. 110/1994 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jsou pro úèely tohoto zákona telekomunikaèními výkony telekomunikaèní slu¾by, zøizování, zmìna, obnova a údr¾ba zaøízení a ¾e demontá¾ Pbú 200 16/152 a telefonního pøístroje je telekomunikaèním výkonem, ke kterému nebyl oprávnìn jakýkoli subjekt, ale byl k nìmu oprávnìn ¾alobce (správnì ¾alobkynì). Jednalo se tedy o úkon podle zákona o telekomunikacích, který také stanoví, kdo rozhoduje o právech a povinnostech fyzických a právnických osob, pøièem¾ toto rozhodování vyjímá z pravomoci soudù . K dovolání ¾alobkynì rozhodl usnesením ze dne 3. 11. 1998, èj. 29 Cdo 1179/98-35, Nejvy¹¹í soud ÈR, který usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Dospìl pøitom k závìru, ¾e odvolací soud se nezabýval námitkou dovolatelky, ¾e úprava zákona è. 110/1964 Sb. se týká pouze podmínek zøizování a provozování telekomunikaèních zaøízení, nikoli v¹ak podmínek jeho demontá¾e a ¾e z tohoto dùvodu jeho rozhodnutí postrádá øádné odùvodnìní a nelze je tedy v dovolacím øízení pøezkoumat . Mìstský soud v Praze poté rozhodl usnesením ze dne 2. 2. 1999, èj. 16 Co 3/99-39, tak, ¾e usnesení soudu prvního stupnì potvrdil. S poukazem na ustanovení § 1 odst. 4 písm. f) zákona è. 110/1964 Sb. dovodil, ¾e pod pojem provoz je ve smyslu úèelu a smyslu zákona nutno zahrnout i samotnou demontá¾ telekomunikaèního zaøízení, kdy¾ z logiky vìci vyplývá, ¾e pokud zøizování , zmìna, obnova, údr¾ba a provoz mohou provádìt pouze organizace k tomu oprávnìné, pouze tyto organizace mohou provádìt i samotnou demontá¾ tohoto zaøízení . Z toho dovodil, ¾e demontá¾ poboèkové ústøedny a telefonních pøístrojù je telekomunikaèním úkonem podléhajícím re¾imu zákona è. 110/1964 Sb. . K návrhu Ministerstva dopravy a spojù na øe¹ení kompetenèního sporu rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 12. 2000, èj. 5 A 428/99-12, tak, ¾e k øízení o vìci je pøíslu¹ný Obvodní soud pro Prahu 3. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e dosavadní zji¹tìní nedávají dostateèný podklad pro posouzení, zda dotyèná demontá¾ byla provedena jako technický úkon v rámci odpojení koncového zaøízení, zda se tak stalo v souvislosti s ukonèením telefonního úèastenství (není ani zøejmé, kdo byl telefonním úèastníkem), nebo napø. naopak zda se nejednalo o demontá¾ ji¾ døíve odpojeného telekomunikaèního zaøízení (ústøedny) ve vlastnictví jiné osoby ne¾ poskytovatele telefonních slu¾eb apod. . Ulo¾il proto Obvodnímu soudu pro Prahu 3, aby po doplnìní øízení o potøebná zji¹tìní znovu posoudil, zda je dána pravomoc soudu èi Èeského telekomunikaèního úøadu. Obvodní soud pro Prahu 3 usnesením ze dne 14. 2. 2002, èj. 21 C 231/97-52, øízení zastavil (výrok I.) a rozhodl, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.), ¾e ¾alobkynì je povinna zaplatit ¾alovanému náhradu nákladù øízení ve vý¹i 12,60 Kè (výrok III.) a ¾e ¾alobkyni se vrací soudní poplatek ve vý¹i 596 Kè (výrok IV.). Vycházel pøitom ze závìru, ¾e na základì telefonní pøihlá¹ky z 8. 10. 1994 na ¾alovaného pøe¹la (bez ohledu na vùli ¾alovaného) vedle úèastenství telefonní stanice i telefonní ústøedna jako vedlej¹í telefonní zaøízení , ¾e demontá¾ této ústøedny je tedy nutné pova¾ovat za úkon pøi poskytování telekomunikaèních slu¾eb ¾alovanému v rámci smluvního vztahu zalo¾eného telefonní pøihlá¹kou , ¾e tímto úkonem nebylo ukonèeno úèastenství ¾alovaného jako takové, pouze úèastenství ústøedny a ¾e demontá¾ provedl ¾alobce (správnì ¾alobkynì) jako vlastník ústøedny . V souladu se závìrem Vrchního soudu v Praze proto dovodil, ¾e spor o zaplacení ceny za demontá¾ ústøedny je telekomunikaèní vìcí ve smyslu § 1 zákona è. 151/2000 Sb. a rozhodování o nìm spadá tudí¾ do pravomoci Èeského telekomunikaèního úøadu . K odvolání ¾alobkynì Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 22. 5. 2002, èj. 15 Co 144/2002-60, usnesení soudu prvního stupnì potvrdil a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù odvolacího øízení. Ztoto¾nil se s názorem soudu prvního stupnì. V návrhu na øe¹ení kompetenèního sporu správní úøad namítá, ¾e demontá¾ ústøedny, jako telekomunikaèního zaøízení, není souèástí poskytování telekomunikaèní slu¾by ve smyslu § 2 odst. 5 (nyní odst. 7) zákona o telekomunikacích. Argumentuje pøitom tím, ¾e souèástí takové slu¾by je nepochybnì ve smyslu § 82 zøízení poskytování takové slu¾by nebo ukonèení poskytování takové slu¾by, které je upraveno V¹eobecnými podmínkami pro konkrétní telekomunikaèní slu¾bu , ¾e zøízení nebo ukonèení poskytování této slu¾by je v¹ak technický úkon, který je zabezpeèován z technického zaøízení poskytovatele slu¾eb (zpravidla z ústøedny) a spoèívá v aktivaci èi deaktivaci koncového bodu, ke kterému je pøipojeno jakékoli koncové zaøízení, které mù¾e být v majetku poskytovatele slu¾eb, provozovatele sítí, telefonního úèastníka èi jiné osoby a ¾e volba koncového zaøízení je v¾dy na smluvních stranách a není regulována zákonem o telekomunikacích . Dále uvádí, ¾e cena za demontá¾ ústøedny nesouvisí s úèastnickým vztahem ve smyslu § 82 a násl. zákona o telekomunikacích, zalo¾eným smlouvou o poskytování telekomunikaèních slu¾eb a ¾e pøedmìtný spor vyplývá ze smlouvy o demontá¾i telekomunikaèního zaøízení a i posouzení, zda tato smlouva byla uzavøena èi nikoli, nespadá do kompetencí správního orgánu . Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tento kompetenèní spor tak, ¾e urèí, ¾e k vyøízení vìci je pøíslu¹ný Obvodní soud pro Prahu 3. Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úøadem a obecným soudem se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou: Èeský telekomunikaèní úøad v oblasti telekomunikaèních slu¾eb mj. rozhoduje spory o povinnosti úèastníka k finanènímu plnìní vyplývající ze smlouvy mezi provozovatelem veøejné telekomunikaèní sítì a úèastníkem o poskytování telekomunikaèních slu¾eb [§ 95 bod 8. písm. d) zákona o telekomunikacích]. Telekomunikaèní slu¾bou se podle § 2 odst. 7 uvedeného zákona, ve znìní aktuálnì úèinném, rozumí slu¾ba, její¾ poskytování spoèívá zcela nebo zèásti v pøepravì nebo smìøování telekomunikaèními sítìmi tøetím osobám. Pøedmìtem øízení v této vìci je v¹ak úhrada ceny, na ni¾ vznikl ¾alobkyni podle ¾alobního tvrzení nárok v dùsledku demontá¾e telekomunikaèního zaøízení. Nejde tedy o poskytování telekomunikaèní slu¾by ve smyslu § 2 odst. 7 zákona o telekomunikacích, nýbr¾ o bì¾ný soukromoprávní vztah z odpovídající smlouvy. Rozhodování o tìchto vìcech zákon o telekomunikacích nesvìøuje Èeskému telekomunikaènímu úøadu; z kompetence soudù se tak tyto vìci nevymykají (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). Proto zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e rozhodnout o vìci pøíslu¹í soudu. Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 a usnesení Mìstského soudu v Praze, která výroku, jím¾ byla kompetence urèena, odporují.