Source: http://kraken.slv.cz/Nao136/2015
Timestamp: 2018-08-17 00:38:36+00:00
Document Index: 40639986

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 9']

Nao136/2015
Nao 136/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Mgr. Jitky Zavøelové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: A. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o námitce podjatosti ve vìci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci pod sp. zn. 59 Af 9/2015,
Soudci Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, Mgr. Hana Ptáèková, Mgr. Lucie Trejbalová, Mgr. Karolína Tylová, LL.M., a JUDr. Pavel Vacek n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci pod sp. zn. 59 Af 9/2015.
®alobkynì se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 11 2014, è. j. 27533/14/5100-41452-706053, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Liberecký kraj, územního pracovi¹tì v Jilemnici ze dne 25. 4. 2014, è. j. 721059/14/2605-05702-603261, o zastavení øízení ve vìci návrhu na povolení poseèkání danì z nemovitostí a jejího pøíslu¹enství.
Podáním ze dne 27. 4. 2015 ¾alobkynì vznesla námitku podjatosti v¹ech soudcù Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci. Podle ¾alobkynì musí být vìc pøikázána jinému soudu z dùvodu delegace nutné, jinak opìt skuteènì hrozí, ¾e bude pokraèováno v dal¹ím pokoøování nezávislého, nestranného, odborného a spravedlivého rozhodování soudù .
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti podle ust. § 8 odst. 5 s. ø. s. spolu s vyjádøením soudcù úseku správního soudnictví Mgr. Hany Ptáèkové, Mgr. Lucie Trejbalové, Mgr. Karolíny Tylové, LL.M., a JUDr. Pavla Vacka. Soudci shodnì prohlásili, ¾e se necítí být podjatí a ¾e k ¾alobkyni ani k posuzované vìci nemají ¾ádný osobní vztah.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se zabýval námitkou podjatosti pouze ve vztahu k soudcùm specializovaného senátu 59 Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci, proto¾e pouze tito soudci se mohou vzhledem k obsahu ¾aloby smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného podílet na projednání a rozhodnutí dané vìci. Podle rozvrhu práce krajského soudu pro rok 2015 jsou tìmito soudci Mgr. Hana Ptáèková, Mgr. Lucie Trejbalová, Mgr. Karolína Tylová, LL.M., a JUDr. Pavel Vacek.
Podle ust. § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
Podle citovaného ustanovení je dùvodem pro vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci jednak skuteènost, ¾e se podílel na jejím rozhodování ji¾ v pøedchozím správním nebo soudním øízení, a jednak takový vnitøní vztah soudce k vìci samé, k úèastníkùm èi k jejich zástupcùm, ¾e míra a povaha tohoto vztahu poskytuje dùvod k pochybnostem o jeho nepodjatosti. Za pomìr k vìci se pova¾uje pøímý zájem soudce na projednávané vìci, zejména zájem na jejím výsledku. Vylouèen by byl také soudce, který by získal o vìci poznatky jiným zpùsobem ne¾ dokazováním v prùbìhu soudního øízení. Pochybnosti o nepodjatosti soudce pro jeho pomìr k úèastníkùm èi jejich zástupcùm, kromì pøíbuzenských a obdobných vztahù, mohou vzniknout i tehdy, je-li soudcùv vztah k úèastníkùm, pøípadnì zástupcùm, pøátelský nebo naopak zjevnì nepøátelský.
Námitka podjatosti, kterou úèastník øízení mù¾e podle ust. § 8 odst. 5 s. ø. s. uplatnit, musí být zdùvodnìna a úèastník øízení musí uvést konkrétní skuteènosti, z nich¾ tvrzenou podjatost dovozuje. Rozhodnutí o vylouèení soudce toti¾ pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle které nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci, pøièem¾ pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudu nebo soudci a pøikázána jinému soudu nebo soudci, je vyhrazen pouze pro ojedinìlé pøípady. Soudce mù¾e být vylouèen z projednání a rozhodnutí pøidìlené vìci jen ze skuteènì záva¾ných dùvodù, které mu brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì.
®alobkynì neuvedla ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by vyvolávaly pochybnost o nepodjatosti vý¹e jmenovaných soudcù. Takové skuteènosti nevyplývají ani z vyjádøení dotèených soudcù.
Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku. S ohledem na tento závìr není ani dùvod pro pøikázání vìci jinému soudu podle § 9 odst. 1 s. ø. s.