Source: http://kraken.slv.cz/Aprk15/2017
Timestamp: 2018-06-19 11:14:50+00:00
Document Index: 45146261

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 56', 'soud ', 'ÚS 391/07 ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174', '§ 151', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 137']

Aprk15/2017
Aprk 15/2017-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: L. È., zast. Mgr. Janem ©mídem, advokátem se sídlem Jugoslávská 620/29, Praha 2, proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna Èeské republiky, se sídlem Orlická 2020/4, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ad 18/2015, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 5 Ad 18/2015 naøídit jednání ve lhùtì do 6. 10. 2017.
II. ®alobci s e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení ve vý¹i 2178 Kè, která mu bude ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jeho zástupce Mgr. Jana ©mída, advokáta se sídlem Jugoslávská 620/29, Praha 2.
[1] Návrhem ze dne 10. 7. 2017, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 17. 7. 2017, se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhal urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). Po Nejvy¹¹ím správním soudu se navrhovatel domáhal toho, aby Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) byla urèena lhùta k naøízení jednání ve vìci vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 5 Ad 18/2015.
[2] Navrhovatel uvedl, ¾e dne 25. 8. 2015 podal k mìstskému soudu ¾alobu. K výzvì mìstského soudu sdìlil, ¾e po¾aduje naøízení jednání. Dne 12. 7. 2016 zaslal mìstskému soudu ¾ádost o naøízení jednání. Navrhovatel má za to, ¾e v dané vìci, v ní¾ od zahájení øízení uplynuly témìø 2 roky, dochází ke zbyteèným a neodùvodnìným prùtahùm.
[3] Mìstský soud ve svém vyjádøení k návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu uvedl, ¾e uèinil v¹echny potøebné úkony pøedcházející vlastnímu projednání a rozhodnutí vìci. V pátém soudním oddìlení mìstského soudu je v¹ak 217 vìcí star¹ích, ne¾ je vìc navrhovatele. Celkem je v pátém soudním oddìlení 607 neskonèených vìcí a v souèasnosti jsou vedle pøednostních vìcí projednávány a rozhodovány vìci napadlé v letech 2013 a 2014. Mìstský soud zdùraznil, ¾e v souladu s § 56 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), projednává a rozhoduje vìci podle poøadí, v jakém mu do¹ly. Navrhovatelova ¾aloba nespadá do okruhu vìcí, které mají soudy dle § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s. projednat a rozhodnout pøednostnì. Mìstský soud uvedl, ¾e pokud by rozhodl pøednostnì o navrhovatelovì ¾alobì, byli by tím diskriminováni úèastníci øízení v 217 vìcech star¹ích, ne¾ je vìc navrhovatelova.
[4] Navrhovatel dne 26. 8. 2015 mìstskému soudu doruèil ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 6. 2015, è. j. 161/15, kterým bylo zamítnuto jako odvolání proti rozhodnutí øeditele právního odboru ústøedí ¾alované ze dne 30. 3. 2015, è. j. 161/15, o zamítnutí ¾ádosti navrhovatele o souhlas s úhradou nákladù na zdravotní slu¾by nehrazené z veøejného zdravotního poji¹tìní protonovou terapií. Spoleènì s podáním ¾aloby navrhovatel zaplatil soudní poplatek.
[5] Dne 4. 9. 2015 mìstský soud zaslal ¾alované podanou ¾alobu, informaci o slo¾ení senátu a vyzval ji, aby ve lhùtì jednoho mìsíce pøedlo¾ila úplný spisový materiál a své vyjádøení k ¾alobì. Souèasnì ¾alovanou vyzval, a» ve lhùtì 14 dnù sdìlí, zda souhlasí s rozhodnutím o vìci samé bez jednání. ®alovaná dne 24. 9. 2015 po¾ádala o prodlou¾ení lhùty k zaslání vyjádøení a spisového materiálu, které mìstský soud vyhovìl a lhùtu dne 29. 9. 2015 prodlou¾il o 15 dní. Dne 20. 10. 2015 mìstský soud obdr¾el vyjádøení ¾alované a dne 21. 10. 2015 její spis.
[6] Dne 21. 10. 2015 mìstský soud zaslal navrhovateli na vìdomí vyjádøení k ¾alobì, informaci o slo¾ení senátu a vyzval jej, a» ve lhùtì 14 dnù sdìlí, zda souhlasí s rozhodnutím o vìci samé bez jednání. V podání doruèeném dne 30. 10. 2015 navrhovatel sdìlil, ¾e jednání po¾aduje.
[7] Dne 22. 4. 2016 zástupce navrhovatele nahlédl u mìstského soudu do spisu. Dne 12. 7. 2016 navrhovatel zaslal soudu ¾ádost o naøízení jednání, na ni¾ mu mìstský soud pøípisem ze dne 10. 8. 2016 odpovìdìl, ¾e vìc je pøipravena k rozhodnutí, ale soud se dosud zabývá vìcmi napadlými døíve. Vzhledem k poètu dosud nevyøízených ¾alob star¹ích ne¾ navrhovatelova ¾aloba nebyl mìstský soud schopen stanovit datum mo¾ného rozhodnutí ve vìci samé.
[8] Dne 2. 3. 2017 zástupce navrhovatele opìt nahlédl u mìstského soudu do spisu. Dne 11. 7. 2017 mìstský soud obdr¾el návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, který dne 13. 7. 2017 odeslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
[9] Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, které je upravené v § 174a zákona o soudech a soudcích, pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, je¾ je zakotveno zejména v ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, do øízení probíhajícího pøed soudem.
[10] Pøi posuzování návrhu na urèení lhùty je Nejvy¹¹í správní soud vázán navrhovatelovou specifikací procesního úkonu, u nìho¾ jsou namítány prùtahy. Jen u takto vymezeného procesního úkonu zkoumá, zda dochází k prùtahùm. V nynìj¹í vìci jsou prùtahy namítány ve vztahu k naøízení ústního jednání. Vzhledem k tomu, ¾e na konci ústního jednání soud zpravidla vyhla¹uje rozhodnutí, jím¾ se øízení konèí, je namístì pøi posuzování, zda dochází k namítaným prùtahùm s naøízením jednání, zhodnotit, zda mìstský soud neprodlévá s rozhodnutím vìci samé.
[11] Dùvodnost návrhu na urèení lhùty Nejvy¹¹í správní soud posuzuje dle kritérií vymezených v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích. Tìmito kritérii jsou slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a dosavadní postup pokraèování soudu. Souèasnì není bez významu ani § 56 odst. 1 s. ø. s., dle nìho¾ soud projednává a rozhoduje vìci podle poøadí, v jakém k nìmu do¹ly; to neplatí, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. V § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s. jsou vymezeny návrhy a vìci, o nich¾ se rozhoduje pøednostnì.
[12] Za poru¹ení práva na projednání vìci bez zbyteèných prùtahù pak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje samotnou skuteènost, ¾e soud, vùèi nìmu¾ návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu smìøuje, uèinil v pøimìøených lhùtách v¹echny pøípravné úkony, které musí pøedcházet rozhodnutí vìci, ale ve vìci stále nerozhodl, jeliko¾ rozhoduje vìci napadlé døíve. Podstatné v¹ak je, aby v tomto stavu soud neudr¾oval øízení po pøíli¹ dlouhou dobu, co¾ se posuzuje dle kritérií zmínìných v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích. Jde o kritéria vycházející z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (viz bod 48. rozsudku velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 16. 9. 1996, Süßmann proti Nìmecku, stí¾nost è. 20024/92, publ. Reports 1996-IV, èi bod 43. rozsudku velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 27. 6. 2000, Frydlender proti Francii, stí¾nost è. 30979/96, publ. Reports 2000-VII; oba rozsudky jsou dostupné z http://hudoc.echr.coe.int).
[13] V pøípadì, ¾e nelze posuzovanou délku øízení s ohledem na popsaná kritéria nadále tolerovat, není mo¾né návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zamítnout s odkazem na § 56 odst. 1 s. ø. s. a odùvodnìním, ¾e soud stále rozhoduje vìci napadlé døíve ne¾ tu, které se týká návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. Ochranu práva na projednání vìci bez zbyteèných prùtahù toti¾ nelze odmítnout s poukazem na to, ¾e práva nìkoho jiného jsou poru¹ována je¹tì více. Zde se pak uplatní názor Ústavního soudu, ¾e prùtahy v øízení nelze ospravedlnit obecnì známou pøetí¾eností soudù; je toti¾ vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listinì a Úmluvì byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì ; viz napø. nález sp. zn. IV. ÚS 55/94, nález sp. zn. I. ÚS 663/01, nález sp. zn. III. ÚS 685/06, nález sp. zn. IV. ÚS 391/07 a dal¹í; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz).
[14] V nynìj¹í vìci nejde o návrh, který by mìl mìstský soud projednat a rozhodnout pøednostnì dle § 56 odst. 3 s. ø. s. èi § 56 odst. 1, vìty za støedníkem, s. ø. s. Mìstský soud pøitom v souèasnosti rozhoduje ¾aloby, které obdr¾el døíve ne¾ navrhovatelovu ¾alobu. I pøi vìdomí tìchto skuteèností v návaznosti na vý¹e citovanou judikaturu Ústavního soudu Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e øízení pøed mìstským soudem trvá nepøimìøenì dlouho s ohledem na kritéria zmínìná v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích (tj. s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu).
[15] Prvním kritériem zmínìným v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích je slo¾itost vìci. K ní lze konstatovat, ¾e slo¾itost vìci dosahuje vysoké úrovnì. Jeden z okruhù námitek v ¾alobì se týká otázky, zda protonová terapie je v souladu se souèasnými dostupnými poznatky lékaøské vìdy a existují dùkazy o její úèinnosti vzhledem k úèelu jejího poskytování [§ 13 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì]. ®alovaná ve svém rozhodnutí uvedla, ¾e neexistuje dostatek relevantních dùkazù o jednoznaèném léèebném pøínosu protonové terapie v léèbì lymfomù, a to s ohledem na pøetrvávající nedostatek rozsáhlých klinických studií. S tímto závìrem navrhovatel v ¾alobì nesouhlasí, ke svému opaènému stanovisku navrhuje øadu dùkazù, které se týkají vyjádøení a postupu zdravotních poji¹»oven, a odkazuje té¾ na anglicky psanou klinickou studii. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nelze vylouèit, ¾e mìstský soud bude provádìt nároèné zji¹»ování skutkových otázek, a proto jde o velmi slo¾itou vìc.
[16] Z hlediska významu vìci pro navrhovatele lze konstatovat, ¾e jde o vìc pro navrhovatele ve velké míøe významnou. Týká se toti¾ úhrady zdravotní péèe, tj. otázky, která má skrze ekonomickou stránku vliv na uchování èi zlep¹ení navrhovatelova zdraví.
[17] V postupu navrhovatele Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný krok, který by negativnì pøispìl k délce øízení. Navrhovatel podal ¾alobu, která obsahovala ¾alobní body. Spoleènì se ¾alobou zaplatil soudní poplatek. K ¾alobì dolo¾il plnou moc pro svého zástupce a rovnì¾ listiny, jimi¾ má být dle jeho návrhu proveden dùkaz. Na výzvu soudu reagoval v urèené lhùtì.
[18] Co se týèe postupu mìstského soudu, lze konstatovat, ¾e soud se nedopustil ¾ádných prùtahù ve vztahu k úkonùm, které je nutno uèinit, aby se øízení dostalo do stavu, kdy je mo¾no vydat rozhodnutí. V pøimìøené dobì úèastníky vyzval, aby se vyjádøili, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez jednání, bez zbyteèné prodlevy té¾ vyzval ¾alovanou k pøedlo¾ení správního spisu a k vyjádøení k ¾alobì. Její vyjádøení v krátké dobì po jeho obdr¾ení zaslal navrhovateli. Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e mìstský soud v pøimìøené dobì po obdr¾ení ¾aloby dovedl øízení do stavu, kdy by bylo mo¾no vydat rozhodnutí. Posouzení, zda v tomto stavu mìstský soud neponechal øízení po nepøijatelnì dlouho dobu, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje vhodné uèinit v souvislosti s dal¹ími kritérii vymezenými v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích.
[19] Pøi souhrnném hodnocení kritérií, jejich¾ prostøednictvím se hodnotí dùvodnost návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, lze vyjít z toho, ¾e øízení pøed mìstským soudem trvá více ne¾ 23 mìsícù a pro navrhovatele, který nijak negativnì nepøispìl k délce øízení, jde o vìc velmi významnou. Na druhou stranu jde o vìc znaènì slo¾itou a mìstskému soudu, co se týèe provádìní pøípravných úkonù pøed vydáním rozhodnutí, není co vytknout. S ohledem na význam vìci pro navrhovatele v¹ak lze konstatovat, ¾e v øízení dochází k prùtahùm s naøízením jednání.
[20] K podpoøe tohoto závìru lze poukázat té¾ na stanovisko obèanskoprávního a obchodního kolegia Nejvy¹¹ího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010 (publ. pod è. 58/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu jsou dostupná z www.nsoud.cz), vztahujícího se k odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci nesprávným úøedním postupem v pøípadì nevydání rozhodnutí v pøimìøené lhùtì. Nejvy¹¹í soud zde v èásti VI. stanoviska zmínil, ¾e jakékoli øízení v¾dy nìjakou dobu trvá, a dále na vysokém stupni obecnosti uvedl, ¾e za pøimìøenou délku øízení Nejvy¹¹í soud pova¾uje je¹tì 24 mìsícù (nikoli v¹ak ji¾ del¹í). By» se Nejvy¹¹í správní soud do znaèné míry brání naznaèené pau¹alizaci a zdùrazòuje nutnost zohledòování v¹ech okolností posuzovaného pøípadu, v nyní posuzované vìci lze konstatovat, ¾e øízení pøed mìstským soudem dosáhlo délky, kterou ji¾ zejména s ohledem na význam vìci pro navrhovatele nelze oznaèit za pøimìøenou.
[21] Nejvy¹¹í správní soud tak shledal, ¾e návrh na urèení lhùty je dùvodný a k úkonu, u nìj¾ navrhovatel namítal prùtahy, tj. k naøízení jednání, mìstskému soudu urèil lhùtu. Pøi urèení délky této lhùty Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾el k tomu, ¾e jde o vìc velmi slo¾itou, proto mìstskému soudu urèil lhùtu do 6. 10. 2017, která umo¾ní øádnou pøípravu jednání. Mìstský soud tak bude mít na pøípravu pøibli¾nì 2 mìsíce.
[22] Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e k urèení lhùty k provedení procesního úkonu pøistoupil, i pøesto¾e mìstskému soudu nelze vyèítat, ¾e pøi velké vytí¾enosti rozhoduje v souladu s § 56 s. ø. s. vìci pøednostní a dále nejstar¹í nepøednostní vìci. Stejnì jako Ústavní soud (srov. napø. nález ze dne 7. 8. 2007, sp. zn. IV. ÚS 391/07, publikovaný jako N 122/46 SbNU 41) si pøitom Nejvy¹¹í správní soud plnì uvìdomuje, ¾e jeho individuální rozhodnutí, kterým návrhu na urèení lhùty vyhoví, není systémovým øe¹ením, nebo» v pøípadì, pokraèování kdy by zdej¹í soud vyhovìl návrhu na urèení lhùty tìch úèastníkù øízení pøed mìstským soudem, jejich¾ vìci jsou je¹tì star¹í ne¾ vìc navrhovatelova, nedo¹lo by k faktickému zlep¹ení situace. Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu není toti¾ nástrojem, který je schopen vyøe¹it vysokou zátì¾ soudu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemá jiný nástroj, který by mohl pou¾ít k ochranì navrhovatelù pøed pøípadnými prùtahy v øízení u krajských soudù èi mìstského soudu. V nynìj¹ím øízení je jeho povinností poskytnout ochranu právùm toho úèastníka, který se na nìj v individuálnì urèené vìci se svým návrhem obrátil. Ve vztahu k otázce zachování principu rovnosti úèastníkù øízení pøed soudem, která se v dané souvislosti nabízí, lze s odkazem na vý¹e zmínìný nález Ústavního soudu ze dne 7. 8. 2007 (viz bod 25. nálezu), zmínit, ¾e: takový princip se uplatní toliko v situaci, kdy zásah do základních práv a svobod jednotlivce lze odstranit jiným zpùsobem, tedy existují-li vedle zvoleného nástroje také jiné prostøedky, kterými lze zabránit zásahu do základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak jiný prostøedek nemá a o návrhu na urèení lhùty musí rozhodnout.
[23] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, byl-li návrh uznán jako oprávnìný. Nynìj¹í návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu byl úspì¹ný, náklady øízení o nìm tak hradí stát.
[24] Dle § 174a odst. 5, vìty druhé, zákona o soudech a soudcích se pro øízení o návrhu na urèení lhùty pou¾ívají pøimìøenì ustanovení èásti první a èásti tøetí zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), nestanoví-li zákon o soudech a soudcích jinak. V otázkách nákladù øízení o návrhu na urèení lhùty neupravených v zákonì o soudech a soudcích se tedy pou¾ije o. s. ø.
[25] Dle § 151 odst. 2 o. s. ø. se vý¹e odmìny za zastupování advokátem urèí na základì vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ). K u¾ití advokátního tarifu srov. rozsudek velkého senátu Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, publ. pod è. 73/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
[26] Navrhovatelùv právní zástupce v øízení vykonal jeden úkon právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu v podobì podání návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. Za tento úkon nále¾í odmìna a pau¹ální náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 1800 Kè (§ 7 bod 4., § 9 odst. 1 a § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Navrhovatelùv zástupce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ø. k nákladùm øízení patøí té¾ náhrada za tuto daò, která v nynìj¹ím pøípadì èiní 378 Kè (21 % z 1800 Kè). Celková vý¹e nákladù øízení, které navrhovateli hradí stát, èiní 2178 Kè (1800 Kè + 378 Kè). Náhrada nákladù øízení bude vyplacena navrhovateli z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jeho zástupce Mgr. Jana ©mída, advokáta se sídlem Jugoslávská 620/29, Praha 2.
JUDr. Radan Malík v. r. pøedseda senátu