Source: http://www.rubicon.hu/magyar/oldalak/a_m_kir_csendorseg_rehabilitalasanak_kerdese_a_rendszervaltast_utan/%EF%BF%BD
Timestamp: 2017-06-25 10:36:27
Document Index: 8175767

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Drakula - A keleti kegyetlenség jelképe | Sortüzek 1956 | A szexualitás kultúrtörténete | Hortobágy - A magyar gulag | Trianon és a revízió | Trianon és a 20-as évek Magyarországa | A magyar rendõrség története | Szabadkõmûvesség | A Csendõrség története 1881–1945 | A m. kir. csendõrség rehabilitálásának kérdése a rendszerváltást után
1987-ben a Minisztertanács 86/1987. számú rendelete minden, a mellékletben fel nem sorolt, 1960. január 1-je elõtt kibocsátott kormány, illetve minisztertanácsi rendeletet hatálytalanított. Mivel a mellékletben nem szerepelt az 1.690/1945. ME sz. rendelet, ezzel "de jure" már a Grósz Károly vezette Minisztertanács eltörölte a Magyar Királyi Csendõrség feloszlatását, és kollektív bûnösségét kimondó paragrafusokat! A testület egykori tagjai azonban valódi változásokat csak a rendszerváltást követõen kezdtek érezni. Ekkor gyors egymásutánban jelentek meg a testületet, illetve annak egykori állományát rehabilitáló határozatok. 1990. november 21-én a 93/1990. sz. Kormányrendelet intézkedett az 1945 és 1963 között törvénysértõ módon elítéltek nyugdíjcsökkenésének megszüntetésérõl, illetve társadalombiztosítási és munkajogi helyzetük rendezésérõl. Az áttörésre 1991-ben került sor. Augusztus 28-án az Alkotmánybíróság 44/1991. számú határozata alkotmányellenessé nyilvánította az 1690/1945. ME sz. rendeletet, szeptember 2-án a 112/1991. számú Kormányrendelet pedig enyhítette a volt közszolgálati alkalmazottakat, köztük az egykori csendõröket érintõ nyugdíjjogi hátrányokat. A folyamat lezárásaként jelent meg az 1992. évi XXXII. törvénycikk az életüktõl és szabadságuktól politikai okokból megfosztottak kárpótlásáról. Meg kell itt jegyezni, hogy a testület kollektív rehabilitálása mellett a rendszerváltást követõ intézkedések csak azokra vonatkoztak, akiket koholt vádak alapján ítéltek el, vagy fosztották meg nyugdíjuktól. A csendõrség állományának azt a kisebb részét, akik valóban háborús, illetve emberiség ellenes bûntetteket követtek el, nem rehabilitálták. I. Az Alkotmányosbíróság 44/1991. (VIII. 28.) sz. határozata
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Alkotmánybírósága Ü. S., Sz. B., L.I., dr. B. F., B. I., S. F., dr. H. T., H. M. és dr. M. I. indítványozóknak a csendõrség feloszlatásáról és az államrendõrség megszervezésérõl szóló 1690/1945. M. E. rendelet, illetve a társadalombiztosításról szóló 1975. évi II. törvény végrehajtásáról szóló 17/1975. ( VI. 14. ) MT rendelet, illetve 89/1990. ( V. 1. ) MT rendelet vonatkozásában alkotmányellenesség megállapítása és a fenti jogszabályok megsemmisítése iránt beadott indítványa, illetve alkotmányjogi panasza alapján az egyesített ügyekben dr. Zlinszky János alkotmánybíró párhuzamos véleményével meghozta a következõ határozatot: Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy a társadalombiztosításról szóló 89/1990. ( V. 1. ) MT rendelet 150. §-a alkotmányellenes, ezért azt a jogszabály kihirdetése napjára visszamenõ hatállyal megsemmisíti és feljogosítja az alkotmányellenesnek talált jogszabályi rendelkezés által érintetteket, hogy alkalmazásának felülvizsgálatát utólag kérhessék és igényüket az 1975. évi II. törvény 98. § (1) bekezdése
szerint érvényesíthessék. Egyebekben az Alkotmánybíróság az indítványokat elutasítja. Sz.B., L.I., dr.B.F., B.I., S.F. és dr.M.I. alkotmányjogi panaszát az Alkotmánybíróság visszautasítja. Az Alkotmánybíróság a határozatot a Magyar Közlönyben közzéteszi. Indokolás Ü. S., Sz. B., Sz. J. és dr. H. T. indítványozók kérték, hogy az Alkotmánybíróság az 1989. évi XXXII. törvény 1. § b ) pontja alapján vizsgálja meg a társadalombiztosításról szóló 1975. évi II. törvény végrehajtásáról szóló 17/1975. ( VI. 14. ) MT rendelet 124. §-ában, illetve annak idõközbeni hatályon kivül helyezése folytán a 89/1990. ( V. 1. ) MT rendelet 150. §-ában foglalt azon rendelkezés alkotmányellenességét, amely szerint a csendõrség volt tagjának a csendõrségi és az ezt megelõzõ közszolgálati idejét csak akkor lehet szolgálati idõként figyelembe venni, ha a volt csendõrt az 1690/1945. ( V. 10. ) M. E. rendelet szerint létesített bizottság igazolta, és e rendelkezést mint alkotmányellenest semmisítse meg. H. M. és dr. M. I. kérte az 1690/1945. M. E. rendelet, Ü. S. ugyanezen rendelet 1. § (3) bekezdése és 2. § (5) bekezdése alkotmányellenességének megállapítását és megsemmisítését. Ü. S. az általa kifogásolt jogszabályi rendelkezések visszamenõleges hatályú megsemmisítését kérte. Sz. B. indítványozó egyben egyedi ügyében alkotmányjogi panasszal is élt, mert az 1941. október 13-tól 1943. október 20-ig töltött sorkatonai idejét közszolgálati idõnek minõsítette a Kaposvári Társadalombiztosítási Bizottság, így annak szolgálati idõként való beszámítását megtagadta. Az indítványozó e határozat ellen keresettel fordult a bírósághoz, amely elsõ- és másodfokon a keresetet elutasította a 17/1975. ( VI. 14. ) MT rendelet 124. §-a és a 3/1975. ( VI. 14. ) SZOT Szabályzat 72. § (1) bekezdésének g ) pontja alapján. L. I., dr. B. F., B. I. és S. F. egyedi ügyükben, illetve dr. M. I. elhunyt édesapja ügyében szintén alkotmányjogi panaszt nyújtottak be, azonban nem bizonyították, hogy az 1989. évi XXXII. törvény 48. § (1) és (2) bekezdése szerinti feltételnek megfelelnek, azaz hogy egyéb jogorvoslati lehetõségüket már kimerítették, illetõleg más jogorvoslati lehetõség nincs számukra biztosítva, illetve hogy az alkotmányjogi panaszt a jogerõs határozat kézbesítésétõl számított hatvan napon belül nyújtották be. Az Alkotmánybíróság létrejötte elõtt jogerõs határozattal lezárt ügyekben az alkotmányjogi panasz benyújtásának határideje 1990. március 1. volt. Az alkotmányjogi panasz benyújtásának lejártát nem szakítja meg a rendkivüli jogorvoslat igénybevétele vagy az adott ügy elbírálása után ismételten megindított, érdemi vizsgálatot nem tartalmazó eljárás. Az Alkotmánybíróság a fenti alkotmányjogi panaszokat visszautasította, az azt benyújtók indítványát pedig jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára vonatkozó indítványként kezelte. H.M. indítványát apósa, ügyében terjesztette elõ. Mivel képviseleti jogosultságát nem igazolta, az Alkotmánybíróság indítványát nem alkotmányjogi panaszként, hanem jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára vonatkozó indítványként bírálta el. I.
Az 1690/1945. M. E. rendelet 1. § (1) bekezdése " megállapítja a csendõrségnek, mint testületnek a felelõsségét " és az 1. § (3) bekezdése szerint a " volt csendõrségi személyeknek és hozzátartozóiknak illetmény,- nyug- és kegydíj igénye megszûnik...". Az 1. § (3) bekezdés a ) - c ) pontjai tartalmazzák azon kivételeket, amelyekre a fenti szankció nem vonatkozik: olyan csendõrségi személyekre, akiket a volt csendõrségi személyek igazolására alakult különleges igazoló bizottság igazolt, illetve azon elhalt csendõrségi személyek özvegyére és árváira, akik életben létük esetén igazolhatók lettek volna ( 1. § (4) bekezdés és 3. § (4) bekezdés ). A jogszabály 2. § (1) bekezdése kimondja, hogy " a volt csendõrségi személyek az intézmény megszüntetése folytán általános igazolási eljárás alá nem esnek. Egyes tagjai, vagy közegei azonban saját kérésükre különleges igazolási eljárás alá vonhatók ". A 2. § (5) bekezdése szerint a kérelemre igazolási eljárás alá vont személyek vonatkozásában " a bizottság " igazolt " határozatot hoz, ha a volt csendõrségi személy bebizonyítja, hogy a ) a németellenes ellenállási mozgalomban személyesen és hatékonyan résztvett vagy b ) az ország felszabadulása elõtt mûködött magyar kormányok törvényeivel, rendeleteivel, intézkedéseivel és utasításaival tevõlegesen vagy szolgálati mulasztásokkal szembefordult vagy c ) bár szolgálatát ellátta, tényleges segítséget nyújtott demokratikus szervezkedéseknek vagy azokban résztvevõ egyéneknek." A rendelet 1. § (4) és 3. § (4) bekezdése az idõközben már elhalt volt csendõrök özvegyeinek és árváinak igényére a fentiekkel azonos szabályok alkalmazását írja elõ. Az 1690/1945. M. E. rendeletet a 86/1987. ( XII. 29. ) MT rendelet 2. §-a hatályon kívül helyezte. A 17/1975. ( VI. 14. ) MT rendelet 124. §-a, majd az e jogszabályt hatályon kívül helyezõ 89/1990. ( V. 1. ) MT rendelet 150. §-a szerint változatlan szövegezésben: " A csendõrség volt tagjának a csendõrségi és az ezt megelõzõ közszolgálati idejét csak akkor lehet szolgálati idõként figyelembe venni, ha a volt csendõrt az 1690/1945. ( V. 10. ) M. E. számú rendelet szerint létesített bizottság igazolta." II.
A. Az indítványozók álláspontja szerint a 17/1975. ( VI. 14. ) MT rendelet 124. §-ában és a 89/1990. ( V. 1. ) MT rendelet 150.§-ában hivatkozott 1690/1945. M. E. rendelet a csendõrség feloszlatásáról és az államrendõrség megszervezésérõl kollektív felelõsségrevonást és büntetést alkalmazott, egyéni vétkesség megállapítása, büntetõ ítélet nélkül írt elõ joghátrányt a csendõrség volt tagjaival szemben. A szankció alkalmazására az indítványozók szerint jogellenesen, visszamenõleges hatállyal került sor, hiszen a hatályos magyar jog szerint nem volt bûncselekmény a csendõrség tagjának lenni. Ugyanakkor az indítványozók úgy vélték, hogy helyzetük kedvezõtlenebb - és ezért hátrányos megkülönböztetésben részesülnek -, mint azoké, akiket büntetõ eljárás során elítéltek, hiszen az utóbbiak kérhetik a büntetõjogi következmények alóli mentesülésüket. Az indítványozók sérelmesnek találták a rendelkezésnek azon részét is, amely nem csak a csendõrségi, hanem az azt megelõzõ közszolgálati idõ szolgálati idõként való beszámítását is megtagadta a nem igazolt volt csendõrök esetében, mivel a 89/1990. ( V. 1. ) MT rendelet 150. §-a így a rendelet 146. § szerint az állami közszolgálatok szinte teljes körére vonatkozik. Az indítványozók szerint például a rendõrség és honvédség kötelékében szolgáltak közül hátrányos megkülönböztetésben van részük azoknak, akik - akár rövid ideig is - csendõrként is szolgáltak, míg az 1945 után állami, belügyi szolgálatban eltöltött idõ beszámítására vonatkozóan nincs érvényben ilyen testületi megkülönböztetés. Az igazolási eljárással kapcsolatban az indítványozók megjegyezték, hogy legtöbb esetben arról nem értesültek annak nem kötelezõ jellege miatt, illetve arra hadifogság és internálás után már nem volt alkalom. Az igazolási eljárásban az igazoltság feltételeit is sérelmezték az indítványozók, mert a jogszabály az igazolást szerintük szinte lehetetlenné tette azzal, hogy a volt csendõrnek aktív ellenálló magatartást kellett bizonyítania. Mindezek alapján az indítványozók szerint a 17/1975. ( VI. 14. ) MT rendelet 124. §-a megalkotásakor már az Alkotmány akkori, az emberi jogok tiszteletbentartását elõíró 54. §-ába és a törvény elõtti egyenlõséget biztosító 61. § (1) és (2) bekezdésébe ütközött, míg a 89/1990. ( V. 1. ) MT rendelet 150. §-a az Alkotmány 57. § (1) - (4) bekezdéseibe és 70/A. §-ába, valamint az 1976. évi 8. törvényerejû rendelettel kihirdetett az Egyesült Nemzetek Közgyûlése XXI. ülésszakán, 1966. december 16-án elfogadott Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya 26. cikkébe ütközik. Az indítványozók véleménye szerint a Kormány a 17/1975.( VI. 14. ) MT rendelet 124. §, illetve a 89/1990. ( V. 1. ) MT rendelet 150. § sérelmezett rendelkezéseivel a társadalombiztosításról szóló 1975. évi II. törvény 54. §-ában foglalt szolgálati idõ meghatározással ellentétes szabályozást alkotott, és ez az Alkotmány 35. § (2) bekezdésébe és a jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény 5. § j ) pontjába és 15. § (2) bekezdésébe ütközik. A törvény 57. §-ában foglalt felhatalmazás nem terjedhet ki álláspontjuk szerint a szolgálati idõ meghatározásának korlátozására, ilyen szabályokat az Alkotmány 8. § (2) bekezdése alapján mint alapvetõ jogra vonatkozókat csak törvény állapíthat meg. B/ A Minisztertanács elnöke megbízásából az Országos Társadalombiztosítási Fõigazgatóság vezetõje tett észrevételt Üveges Sándor indítványára. Álláspontja szerint az 1690/1945. ( V. 10. ) M. E. rendelet politikai megítélése nem tartozhat a társadalombiztosítási szervek hatáskörébe. A társadalombiztosítás igazgatási szerveinek a jogalkotás során abból a ténybõl kell kiindulniuk, hogy a csendõrség volt tagját a fenti jogszabály szerint létesített bizottság igazolta-e, az igazolás, illetve annak megtagadása okát nem vizsgálhatják. További érvként említette, hogy a társadalombiztosítás biztosítási jellegébõl következik, hogy minden ellátásra jogosultságnak feltételei és korlátai vannak. E feltételek megállapítását korábban aktuálpolitikai megfontolások befolyásolták ugyan, a korlátozások azonban fokozatosan enyhültek. Ez azonban sohasem történt - és az észrevételezõ álláspontja szerint nem is történhetett - visszamenõleges hatállyal, hanem csak az új jogszabály hatálybalépését követõen nyugdíjba vonulókra vonatkozott és vonatkozhat, mert ezzel ellentétes megoldás jogbizonytalanságot okozott volna és technikailag is végrehajthatatlan lenne. A kifogásolt jogszabályi rendelkezés hatályon kívül helyezése véleménye szerint ezért célszerûségi okból sem indokolt, hiszen az idõmúlásra tekintettel alig érintene valakit. Az észrevételezõ szerint a társadalombiztosítás 1975-ben kialakított feltételrendszere annak megalkotásakor nem volt alkotmányellenes és azt akkor a Minisztertanács a jogalkotási elõírásoknak megfelelõen állapította meg. III.
Az Alkotmánybíróság az egyesített indítványt megvizsgálta és azt az alább kifejtett indokok alapján részben megalapozottnak találta. Az Alkotmánybíróság hatáskör hiányában nem vizsgálta a csendõrség tagjainak felelõsségét, csupán a felelõsség megállapításának és a szankció elrendelésének módját. Döntése nem befolyásolja az egyénileg, bírósági vagy egyéb hatósági eljárás során felelõsségre vont volt csendõrségi tagok felelõsségét. A hatályos Alkotmány 57. § (1) bekezdése szerint a Magyar Köztársaságban a bíróság elõtt mindenki egyenlõ, és mindenkinek joga van ahhoz, hogy valamely perben a jogait és kötelességeit a törvény által felállított független és pártatlan bíróság igazságos és nyilvános
tárgyaláson bírálja el. A törvény, bíróság elõtti egyenlõség kívánalma magában foglalja, hogy a törvény elé jutás feltételei és a törvény elõtt a bizonyítás módja is mindenki számára azonosak legyenek. Az 1690/1945. M.E. rendeletnek a szankciót elrendelõ és a mentesülést szabályozó rendelkezései a késõbbiek során a fenti, késõbbi alkotmányi rendelkezésbe ütköztek, így ezen oknál fogva alkotmányellenessé váltak. A csendõrség volt tagjainak szolgálati idõ számítására vonatkozó, az idõközben hatályon kívül helyezett 17/1975.( VI.14. ) MT rendelet 124. §-ában és a 89/1990.( V.1. ) MT rendelet 150. §-ában foglalt más jogszabályra utalás nem volt, illetve önmagában nem alkotmányellenes. A társadalombiztosításról szóló 1975. évi II. törvény a szolgálati idõ számítására vonatkozóan az 54. §-ában csak azokat a jogviszonyokat tartalmazza, amelyek alapján bizonyos idõ szolgálati idõnek számít. A törvény 57. § (1) bekezdése felhatalmazást ad a Minisztertanácsnak, hogy a szolgálati idõre vonatkozó részletes szabályokat és a beszámítás feltételeit megállapítsa és elrendelhesse egyéb idõk beszámítását is. A sérelmezett jogszabályi rendelkezések megállapításakor a Minisztertanács e felhatalmazást nem lépte túl, a szolgálati idõ beszámításának lehetõségét nem szûkítette törvényellenesen, hanem az ideiglenes nemzeti kormánynak az Ideiglenes Nemzetgyûlés 1944. december 22-i határozati felhatalmazása alapján szintén törvényi erõvel rendelkezõ 1690/1945. M.E. rendelete által elõállott jogi helyzetnek megfelelõen szabályozta a csendõrség volt tagjai szolgálati idejének beszámíthatóságát, a már megszûnt igény nemlétezõ voltát állapította meg. A Minisztertanács jogosultsága arra, hogy egyéb idõk beszámítása tárgyában rendelkezzék, nem jelent egyben erre vonatkozó kötelezettséget is. E felhatalmazás a törvényben felsoroltakon kívüli jogviszonyokon alapuló idõkre vonatkozik, nem a volt csendõrök törvényben is említett jogviszonyán alapuló idejére. A csendõrség volt tagjainak szolgálati idejére vonatkozó rendelkezések azért voltak alkotmányellenesek, mert alkotmányellenes rendelkezések alkalmazását, azok alkalmazása eredményeként bekövetkezett jogkövetkezmények figyelembe vételét írták elõ. Az Alkotmánybíróság az 1690/1945. M. E. rendelet és a 17/1975. ( VI. 14. ) MT rendelet 124. §-a tekintetében az idõközbeni hatályon kívül helyezés miatt nem rendelkezett meg határozatában az alkotmányellenességrõl. A 89/1990. ( V. 1. ) MT rendelet 150. §-át pedig alkotmányellenesség miatt megsemmisítette. Az Alkotmánybíróság nem vizsgálta a megsemmisített rendelkezést részleteiben, így azt sem, hogy az nem csak a csendõrségi, hanem az azt megelõzõ közszolgálati idõ figyelembevételét tiltotta meg, mert a rendelkezés egészének alkotmányellenességét már a fenti indok alapján megállapította. A fenti, alkotmányellenesnek talált rendelkezés alkalmazása folytán a csendõrség volt tagjai nyugdíjának kiszámításakor nem vették figyelembe a csendõrségi és az azt megelõzõ közszolgálati idõt. Az Alkotmánybíróság a 89/1990.( V.1. ) MT rendelet 150. §-át a jogszabály kihirdetése napjára visszamenõ hatállyal semmisítette meg és feljogosította az alkotmányellenesnek talált jogszabályok által érintetteket, hogy azok alkalmazásának felülvizsgálatát utólag kérhessék. E rendelkezés hiányában az alkotmányellenesség megállapításának és a jogszabály megsemmisítésének nem lett volna kihatása koruk miatt az érintettek többségére, akiknek a nyugdíját korábban már megállapították. Az érintettek a társadalombiztosításról szóló 1975. évi II. törvény 98. § (1) bekezdésének 2. mondatában foglalt általános szabály szerint igényüket visszamenõleg legfeljebb hat hónapra érvényesíthetik. Az Alkotmánybíróság megjegyzi, hogy ezen döntése nem zárja ki azt, hogy a jogalkotó egyes, egyénileg már felelõsségre vont és bûnösnek talált személyekre vonatkozóan a szolgálati idõ figyelembe vételét alkotmányos módon korlátozza, ha erre az akkori eljárások során az 1690/1945. M.E. rendelet általános szabálya folytán nem került sor. Az Alkotmánybíróság H.M. és dr.M.I. az 1690/1945. M.E. rendelet, Ü.S. pedig ugyanezen rendelet 1. § (3) bekezdésének és 2. § (5) bekezdésének megsemmisítésére vonatkozó indítványát visszautasította, mert a sérelmezett jogszabály már az indítványok benyújtásakor sem volt hatályban. Az Alkotmánybíróság Sz.B. alkotmányjogi panaszát visszautasította, mert az tartalma szerint nem az ügyében alkalmazott jogszabály alkotmányellenességére vonatkozott, hanem e jogszabály törvénysértõ alkalmazását sérelmezte, a jogalkalmazás felülvizsgálata azonban nem tartozik az Alkotmánybíróság hatáskörébe. L.I., dr.B.F., B.I., S.F. és dr.M.I. alkotmányjogi panaszát az Alkotmánybíróság pedig azért utasította vissza, mert nem feleltek meg az 1989. évi XXXII. törvény 48. § (1) és (2) bekezdésében foglalt feltételeknek. A határozat közzétételére vonatkozó rendelkezés az 1989. évi XXXII. törvény 41. §-án alapszik. Budapest, 1991. augusztus 15.
Dr. Zlinszky János - elõadó alkotmánybíró II. Dr. Zlinszky János alkotmánybíró párhuzamos véleménye I.
A határozat a 89/1990. ( V.1. ) MT rendelet 150. §-át azért minõsítette alkotmányellenesnek, mert alkotmányellenes jogszabály, a csendõrség feloszlatásáról és az államrendõrség megszervezésérõl szóló 1690/1945. M.E. rendelet alkalmazását írta elõ. Ez utóbbi, idõközben hatályon kívül helyezett rendelet a határozatban kifejtettek mellett véleményem szerint az alábbiak miatt is alkotmányellenes volt: 1. Minden modern jogrendben és Magyarországon is általános jogelvként érvényesül, hogy a szankcióval sújtani rendelt cselekményt vagy mulasztást az elkövetéskor hatályos jogszabályok szerint kell elbírálni. Ugyancsak általános jogelv a kollektív szankció alkalmazásának tilalma. E jogelveket csak kevés, indokolt kivétel töri át. Az 1690/1945. M.E. rendelet nem cselekményt vagy mulasztást rendelt szankcionálni, hanem pusztán azt a tényt, hogy valaki csendõr volt. A szankciók, az illetmény, nyug- és kegydíj igény megszûnése minden volt csendõrségi személyt és hozzátartozóit érintették egyéni vizsgálat és elbírálás nélkül. A rendelet 1. § (1) bekezdése a csendõrségnek mint testületnek a felelõsségét állapította meg. Vizsgálandó tehát, hogy indokolt volt-e a fenti két jogelv áttörése, megalapozott volt-e a kivételes szabályozási mód. A csendõrséget a közbiztonsági szolgálat szervezésérõl szóló 1881:III. törvénycikk hozta létre közbiztonsági szolgálat ellátására a városi rendõrségtõl eltérõ, vidéki illetékességgel. A csendõrség tesületét az 1922:VII. törvénycikk a belügyminiszter kizárólagos alárendeltségébe utalta. A csendõrségen belül, illetve annak testületén kívül az általános feladatoktól eltérõ csendõri kötelékek felállítására is sor került, például a hadseregen belüli rendészeti szolgálat ellátása a tábori csendõrség feladata volt. A szervezettel szemben alkalmazott szankció egyik alapvetõ feltétele, hogy tagjai bûnös célok érdekében együttmûködjenek, a csoportot bûncselekmények elkövetésére hozzák létre vagy használják fel. A csendõrség tagjai sorába lépõ személyek a testület törvényben lefektetett célkitûzéseibõl nem következtethettek arra, hogy ott bûncselekménynek minõsülõ cselekményeket kell majd elkövetniük feladatuk teljesítése során. A testület soraiban elkövetett cselekmények miatt felelõsség nem terheli azokat, akiknek nem volt tudomásuk a szervezet cselekményeirõl, valamint akiket állami kényszerrel soroztak be, hacsak nem vettek részt személyesen a szervezet tagjaként szankcionálandó cselekmények elkövetésében. A szervezet bûnös céljának deklarálása hiányában az utóbbi feltételek megállapításához nem elegendõ maga a tagság ténye, azok teljesülését egyénileg, személyes felelõsségrevonás során kell elbírálni. Nem állapítható meg, hogy a csendõrség minden tagja tudott vagy teljes bizonyossággal tudhatott olyan, a szervezet egyes alakulatai vagy más csendõrségi testületek által elkövetett cselekményekrõl, amelyekre tekintettel a rendelet a szankciót elrendelte. A csendõrség tagjai tekintetében az 1690/1945. M.E. rendelet egyébként nem zárta ki az egyéni felelõsségrevonást és egyéb, az illetmény, nyug- és kegydíj megszûnésén kívüli szankció alkalmazhatóságát. A felelõsségrevonáskor hatályos jog pedig lehetõséget adott volna egyedi ügyben is a nyug- és kegydíj igény elvesztésének szankcióként való alkalmazására. A kollektív felelõsség és szankció alóli mentesülésre a volt csendõrségi személyeknek csak saját kérésre lefolytatott igazolási eljárással nyílt lehetõségük. Ennek során azonban õket terhelte a bizonyítási kötelezettség. Az a szabály, amely szerint nem volt elegendõ annak bizonyítása, hogy nem követtek el szankcionálandó cselekményt vagy mulasztást, hanem aktív vagy passzív ellenállást tanúsítását kellett bizonyítani, a mentesülési lehetõséget nagy mértékben leszûkítette és a felelõsséget objektiv irányba mozdította. A fentiek alapján megállapítható , hogy a más, jóval jelentõsebb, például büntetõjogi szankciónak egyéni felelõsségrevonás során történõ alkalmazhatóságával szemben a volt csendõrségi tagokkal szemben illetmény, nyug-és kegydíj igény megvonás kollektív szankciójára a csendõrségi tagok nagy számára tekintettel, különben egyénenként lefolytatandó eljárások megtakarítása végett, célszerûségi okból került sor. Ez azonban nem alapos indok arra, hogy a kollektív felelõsség megállapíthatóságának tilalma ne érvényesüljön. A büntetõjogi egyéni felelõsségrevonás során e szankció alkalmazására is sor kerülhetett volna visszamenõleges hatállyal olyan cselekményekre is, amelyek az elkövetés idején nem voltak bûncselekmények, az egyes bûncselekményekre vonatkozó speciális szabályok szerint. A fentiek alapján megállapítható, hogy az 1690/1945. M.E. rendeletnek az illetmény, nyug- és kegydíj igény megszûnésére és a mentesülésre vonatkozó rendelkezései a jogszabály megalkotásakor is a magyar jogrend alapvetõ jogelveibe ütköztek. 2. Az 1949. évi XX. törvény 49. § (1) bekezdése a Magyar Népköztársaság polgárai számára a törvény elõtt egyenlõséget és egyenlõ jogokat biztosított. Az Alkotmány eredeti szövegezésének e szabályába is ütköztek az 1690/1945. M. E. rendeletnek a csendõröket kollektívan sújtó szabályai. 3. Az 1947. évi XVIII. törvénnyel kihirdetett Párizsban 1947. évi február hó 10. napján kelt békeszerzõdés 2. cikk 2. pontjában foglalt kötelezettségvállalás szerint a Magyarországon életben levõ jogszabályok tartalmukban a magyar állampolgárságú személyek között nem fognak különbséget tenni. Az 1976. évi 8. törvényerejû rendelettel kihirdetett az Egyesült Nemzetek Közgyûlése XXI. ülésszakán, 1966. december 16-án elfogadott Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányában Magyarország kötelezte magát arra, hogy tiszteletben tartja a 14. cikkben foglalt rendelkezést, amely szerint a bíróság elõtt mindenki egyenlõ és mindenkinek joga van ahhoz, hogy valamely perben a jogait és kötelességeit a törvény által felállított független és pártatlan bíróság igazságos és nyilvános tárgyaláson bírálja el, valamint a 26. cikkben foglalt rendelkezést, amely szerint a törvény elõtt minden személy egyenlõ. Magyarország fentemlített vállalt nemzetközi kötelezettségeinek sem feleltek meg a korábban hozott 1690/1945. M. E. rendelet rendelkezései. II.
Az 1690/1945.M.E. rendelet alapján illetmény, nyug- és kegydíj igények szûntek meg. Megállapítható, hogy a jogalkotó és a jogalkalmazó e rendelkezést nem szorosan, kizárólag azokra vonatkozóan értelmezte, akik a rendelet hatályba lépésekor ezen igényeket már érvényesítették, illetve érvényesíthették volna, hanem azokra vonatkozóan is, akiknek az addig eltöltött szolgálati idejük késõbbi szolgálati idõ hozzászámításával alapozott volna meg ilyen igényt. A rendelet idõközbeni hatályon kívül helyezése nem érintette e meglévõ vagy feltételes, szolgálati idõ beszámíthatóságára vonatkozó igény elvesztését, mivel az a jogszabály hatályba lépésével következett be. Bár az Alkotmánybíróság a határozata remdelkezõ részében nem állapította meg sem a rendelet egyes rendelkezéseinek, sem a 17/1975.( VI.14 ) MT rendelet a csendõrség volt tagjainak szolgálati idõ számítására vonatkozó, idõközben hatályon kívül helyezett 124. §-a alkotmányellenességét, ezek alkotmányossági mínõsítésére azonban csak az idõközben hatályon kívül helyezés miatt nem került sor. Dr. Zlinszky János - alkotmánybíró Az Alkotmánybíróság a 132/B/1990/29/a. számú határozatában az indítványozóknak csak a neve szerepel. A mejelölések a következõ személyeket fedik: Ü. V. - Üveges Sándor budapesti ( III. Kerék utca 26. szám alatti ) lakos, Sz.B. - Szabó Béla csurgói ( Vörösmarty tér 11. szám alatti ) lakos, L. I. - Lõrincz István kaposvári ( Szántó Imre utca 23. szám alatti ) lakos, dr. B. F.- dr. Bordács Ferenc budapesti ( III. Szõlõ utca 72. szám alatti ) lakos, B. I. - Bányai Imre hetényegyházi ( Belsõnyír 296. szám alatti ) lakos, S. F. - Sitkei Ferenc jákfai ( Kossuth Lajos utca 21. szám
alatti ) lakos, dr. H. T.- dr. Horváth Tivadar kapuvári ( Gyõri utca 54. szám alatti ) lakos, H. M. - Hodobay Miklós kazincbarcikai ( Szabó Lajos utca 67. szám alatti ) lakos, dr. M. I.- dr. Molnár István nyíregyházi ( Városmajor utca 28. szám alatti ) lakos. Budapest, 1991. augusztus 13.
Dr. Zlinszky János - alkotmánybíró Ajánlja a cikket ismerõsének | Nyomtatható verzió | Cikk tetejére