Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1534/2013
Timestamp: 2018-06-25 10:28:23+00:00
Document Index: 57435779

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 285', '§ 285', 'soud ', '§ 285', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 285', 'soud ', '§ 285', '§ 285', 'soud ', '§ 285', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 285', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ']

2 VSPH 1534/2013-B-2547
MSPH 96 INS 714/2009 2 VSPH 1534/2013-B-2547
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Ji ího Karety a soudc JUDr. Ji ího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve vČci dlužníka Pražského stavebního bytového družstva, sídlem Na Hutmance 300/7, Praha 5, do níž vstoupilo státní zastupitelství, o odvolání JUDr. Václava Surového, bytem Vodnická 50, Praha 4, proti usnesení MČstského soudu v Praze .j. MSPH 96 INS 714/2009-B-2132 ze dne 9. srpna 2013
Usnesení MČstského soudu v Praze .j. MSPH 96 INS 714/2009-B-2132 ze dne 9. srpna 2013 se mČní tak, že se uruje odmČna insolvenního správce JUDr. Tomáše Pelikána ve výši 5.082,-K za bezplatný p evod bytové jednotky uvedené v jeho návrhu ze dne 5. prosince 2011 (B-1566) do vlastnictví oprávnČné osoby JUDr. Václava Surového a náhrada náklad nezbytnČ vynaložených na provedení všech pot ebných úkon s tím spojených ve výši 1.000,-K.
MČstský soud v Praze usnesením .j. MSPH 96 INS 714/2009-B-2132 ze dne 9.8.2013 rozhodl v insolvenním ízení vedeném na majetek Pražského stavebního bytového družstva (dále jen dlužník i družstvo) o tom, že odmČna insolvenního správce JUDr. Tomáše Pelikána (dále jen správce) podle ust. § 285 odst. 4 insolvenního zákona p i p evodu bytové jednotky popsané v jeho návrhu zve ejnČném pod .u. B-1566 iní 14.583,-K + DPH (bod I. výroku), a správci uložil, aby vyíslil náhradu náklad nezbytnČ vynaložených na provedení všech pot ebných úkon k postupu podle ust. § 285 odst. 4 insolvenního zákona do 14 dn od doruení rozhodnutí, pokud je bude požadovat (bod II. výroku).
V od vodnČní usnesení soud p edevším uvedl, že se správce domáhal návrhem (B-1566) urení své odmČny podle ust. § 285 odst. 4 insolvenního zákona za p evod bytové jednotky a p íslušného spoluvlastnického podílu na spolených ástech budovy a na pozemku (dále jen jednotka) do vlastnictví lena družstva-oprávnČné osoby JUDr. Václava Surového (dále jen odvolatel) ve výši 39.984,-K a na nákladech s tím spojených útoval 500,-K. Správce v návrhu rozepsal úkony, jež musel provést za úelem p evodu jednotky, což si celkem vyžádalo 17,5 hodiny asu. Odvolatel návrh správce neakceptoval.
K vČci se vyjád ilo Vrchní státní zastupitelství v Praze, podle jehož názoru by mČ ítkem pro stanovení výše odmČny insolvenního správce mČlo být množství úelnČ vynaložené námahy, tedy jak kvantitativní složka odvedené práce, tj. poet úkon a jejich asová náronost, tak kvalitativní složka, tj. sazba, jakou by mČla být hodinová práce odmČnČna.
Soud si opat il adu podklad formou dotaz adresovaných r zným subjekt m (bytová družstva, realitní kancelá e, advokáty), z nichž ást uvedla, že pro urení odmČny za bezplatné p evody jednotek nejsou kompetentní, a zbylá ást v odpovČdi uvedla r znou výši odmČn v rozmezí od 4.500,-K do 30.000,-K. Za úelem urení odmČny správce ustanovil soud znalce, avšak k jím vypracovanému posudku (B-2028) nep ihlédl, nebo nebyl dle jeho názoru použitelný.
Soud podrobnČ rozebral ust. § 5 vyhlášky . 313/2007 Sb., o odmČnČ insolvenního správce, o náhradách jeho hotových výdaj , o odmČnČ len a náhradník vČ itelského výboru a o náhradách jejich nutných výdaj , se závČrem, že p i urení odmČny insolvenního správce je t eba p ihlédnout zejména k délce doby, rozsahu a náronosti vykonávané innosti. OhlednČ délky doby výkonu funkce správce konstatoval, že úpadek dlužníka byl zjištČn dne 17.4.2009, první žádost o urení odmČny správce obdržel dne 15.4.2010 (B-549), první nesouhlas se správcem navrženou odmČnou obdržel dne 30.12.2010 (B-769) a poslední nesouhlas obdržel v ervenci 2012 (B-1850), tedy že proces p evodu jednotek trvá od prohlášení úpadku do ervence 2012. Uzav el na tom, že správcem kalkulovaných 17,5 hodiny práce u oprávnČné osoby považuje za reálný. P i posuzování rozsahu a náronosti úkon správce rozlenil soud úkony správce podle stadií procesu p evodu (shromažćování podklad , posouzení obsahu dokument a vlastní p evod) se závČrem, že jednotlivé vČci oprávnČných osob jsou v obdobném stadiu rozpracovanosti a že daná vČc není žádnou výjimkou.
Dále vyjád il insolvenní soud názor, že se odvolatel mýlí, pokud mČl zato, že správce nadbytenČ kontroloval a ovČ oval nČkteré listiny. Dle soudu nelze totiž klást správci k tíži jeho pelivost, když ovČ oval, studoval a provČ oval doklady a listiny týkající se jednotlivých oprávnČných osob, nebo v minulosti byly zaznamenány p ípady, kdy se nČkteré osoby vydávaly za oprávnČné osoby, akoliv jimi nebyly nebo anuita jednotky nebyla ádnČ splacena anebo nebyly vypo ádány vzájemné závazky apod. P ipomnČl, že správce u dlužníka postrádal výhodu spoívající ve vedení ádných záznam a složek len družstva. Proto byla na místČ pelivost správce, jak ve vztahu k jeho odpovČdnosti, tak ve vztahu k vČ itel m.
Soud vyšel z internetových nabídek právních služeb, jež se pohybují v rozmezí od 1.000,-K do 7.000,-K za hodinu práce, protože analogie profese insolvenního správce a advokáta je v projednávané vČci srovnatelnČ nejbližší, když se hodinová sazba práce nejastČji pohybuje mezi 2.000,-K a 3.000,-K. Jak již uvedeno shora, nemČl soud v dané vČci d vod pochybovat o tom, že správce vynaložil na p ípad odvolatele 17,5 hodiny práce. Odhadl, že 2/3 z vykázaných hodin byla odborná práce, která vyžadovala specifické znalosti, zkušenosti, praxi a vzdČlání, a 1/3 z vykázaných hodin tvo ila jen práce administrativního charakteru. Odbornou práci ocenil ástkou 1 500 K za hodinu. Ovšem s p ihlédnutím k tomu, že správce musel evidentnČ d kladnČ nastudovat specifika dané problematiky, v. p iléhající judikatury, avšak takové nastudování je použitelné pro všechny obdobné kauzy (s výjimkou na každý p ípad naléhajících rozdílností) , a s p ihlédnutím k opakujícím se faktor m, ji snížil na ástku 1.000,-K za hodinu odborné práce. Za p imČ enou odmČnu za práce administrativního charakteru stanovil ástku 500,-K za hodinu s p ihlédnutím k tomu, že i tyto práce podléhají urité shodnosti ve více projednávaných kauzách. P i úvaze o výši odmČny správce vzal soud úvahu i odpovČdi vyzvaných respondent , by pouze z orientaního hlediska. ZávČrem shrnuto: soud vzal v úvahu poet pracovních hodin vykázaných správcem, stadium rozpracovanosti p evodu v p ípadČ odvolatele a rozsah a náronost provádČných úkon v návaznosti na odborné, informaní p edpoklady a znalosti. DospČl tak k závČru, že jako p imČ enou odmČnu lze správci p iznat odmČnu ve výši 14.583,-K sestávajících z 2/3 odborných hodin po 1.000,-K/hod. (11.666,-K) a z 1/3 administrativních hodin po 500,-K (tj. 2.916,-K).
Proti tomuto usnesení MČstského soudu v Praze se odvolatel vas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a vČc vrátil soudu prvního stupnČ k dalšímu ízení. V odvolání namítal, že bod I. výroku je neuritý, zmatený a nevykonatelný. Soudu prvního stupnČ vytkl, že p i vyhodnocení rozsahu innosti správce vyšel z údaj vykázaných správcem, p estože jsou podle názoru znanČ nadhodnocené, nebo pokud by odpovídaly skutenosti, nemohl by se správce vČnovat jiným insolvenním ízení ani výkonu advokacie. Výše odmČny za hodinu práce nemá oporu v provedeném dokazování a soud ji p i absenci úpravy obsažené v provádČcím p edpise nemohl stanovit volnou úvahou. Poukázal p itom na znalecký posudek v obdobné vČci, podle nČhož by odmČna za p evod bytu mČla init 6.000,-K, podle jeho názoru je však obvyklou cenou 4.000,-K.
Vrchní státní zastupitelství v Praze ve vyjád ení k odvolání ze dne 10.10.2013 (B-2356) navrhlo, aby odvolací soud napadené usnesení zmČnil tak, správci urí odmČnu za p evod jednotky ve výši, kterou považovalo za p imČ enou v rozmezí 7 až 8 tisíc K s akceptací p vodního požadavku správce na náhradu náklad ve výši 500,-K. P ipomnČlo sv j d ívČjší názor, podle nČhož má být mČ ítkem odmČny správce za innost spojenou s p evodem bytu nikoli hodnota bytu, nýbrž množství jím úelnČ vynaložené námahy s ohledem na kvantitu jeho práce (t.j. nap . kolik hodin se jednotlivým p ípadem zabýval) a její kvalitu (tedy, kolik penČz m že nap . za 1 hodinu práce požadovat). Vodítkem v tomto smČru by nemČl být ani (modifikovaný) advokátní tarif nebo odhadem stanovený hodinový výtČžek práce správce p i samotném spravování podstaty, ale skutenost, že bezplatné vydání bytu bytového družstva jeho lenovi p edstavuje nejen urité množství práce, ale je též uritým produktem majícím na tuzemském trhu relativnČ ustálenou cenu, jež je v ýR dosti frekventovaná. Akoliv si soud prvního stupnČ v souladu s pokyny odvolacího soudu obstaral pot ebné podklady pro své rozhodnutí, na výpoet odmČny správce podle nich prakticky rezignoval a odmČnu vypoetl vynásobením nekriticky p evzatého údaje správce o potu nutných hodin práce a sazby stanovené volnou úvahou s použitím snížených cen advokátních služeb. Dále zastupitelství zopakovalo, že honorována má být úelnČ vynaložená námaha a koneným a rozhodujícím kritériem by mČla z stat cena obvyklá, nebo není ospravedlnitelné, aby za tutéž práci (resp. za týž výsledek) mČl jeden družstevník platit správci diametrálnČ více než jiný u normálního družstva. Z odvolání podaných v obdobných p ípadech poukazovalo na výstižné a rozsahem p imČ ené odvolání na .l. B-2074.
Odvolací soud se v prvé adČ zabýval tím, zda je odvolatel subjektivnČ legitimován k podání odvolání proti napadenému usnesení, a dospČl k závČru, že tomu tak je, nebo urení odmČny insolvenního správce a náhrady jeho náklad podle ust. § 285 odst. 4 insolvenního zákona se dotýká jeho práv i povinností a napadeným usnesením by mu mohla být zp sobena újma na majetkových právech.
Odvolací soud již ve své rozhodovací praxi, nap . v usnesení ze dne 31.1.2011, .j. MSPH 96 INS 714/2009, 3 VSPH 1068/2010-B-874, opakovanČ vyložil, že nárok oprávnČné osoby na bezplatný p evod bytu i nebytového prostoru do jejího vlastnictví dle výše citovaného ustanovení je zvláštním druhem zákonného p edkupního práva. Okolnost, že jde o p evod bezplatný, v pomČrech insolvenního práva znamená, že akoli se tak dČje v rámci zpenČžování majetkové podstaty, není tu výtČžek použitelný pro uspokojení pohledávek vČ itel . Zákon souasnČ podmi uje nárok na p evod tím, že je oprávnČná osoba povinna zaplatit jak náklady, jež si vyžádají všechny k tomu pot ebné úkony insolvenního správce, tak odmČnu insolvenního správce za toto zpenČžení majetkové podstaty.
Ze shora uvedeného lze dovodit, že p evod bytu nebo nebytového prostoru do vlastnictví oprávnČné osoby je inností správce p i zpenČžování majetkové podstaty. Tomuto závČru odpovídá i to, že ust. § 285 insolvenního zákona je souástí dílu pátého, jenž upravuje právČ zpenČžování majetkové podstaty. OdmČnu správce za zpenČžování majetkové podstaty upravuje vyhláška . 313/2007 Sb., o odmČnČ insolvenního správce, o náhradách jeho hotových výdaj , o odmČnČ len a náhradník vČ itelského výboru a o náhradách jejich nutných výdaj (dále jen vyhláška); právČ vyhláška je tedy tím zvláštním právním p edpisem, jenž zmi uje ust. § 285 odst. 4 insolvenního zákona.
S p ihlédnutím k tomu, že-jak zd raznČno výše-zde není výtČžku zpenČžení, je odvolací soud p esvČden o tom, že se odmČna správce za provedení úkon pot ebných k bezplatnému p evodu byt a nebytových prostor do vlastnictví oprávnČných osob podle ust. § 285 odst. 4 insolvenního zákona-v p ípadech, kdy se na ní oprávnČná osoba se správcem nedohodla-urí podle ust. § 5 vyhlášky.
Právo na výplatu této odmČny vzniká rozhodnutím insolvenního soudu, jenž jí urí podle kritérií stanovených právČ v ust. § 5 vyhlášky, není-li o její výši uzav ena dohoda mezi správcem a oprávnČnou osobou. P i úvaze o výši odmČny p ihlédne soud zejména k délce doby, rozsahu a náronosti úkon správce pot ebných k p evodu bytu i nebytového prostoru do vlastnictví každé z oprávnČných osob. Její výše bude (logicky) záviset i na tom, v jakém stadiu se bude proces uspokojování nároku konkrétní oprávnČné osoby v insolvenním ízení nalézat.
V dané vČci uril soud prvního stupnČ správci jeho odmČnu vycházeje z toho, že pravdivým je rozsah jím vykázaných inností a jejich asová náronost (17,5 hodiny práce), a 2/3 jím vykázaných hodin honoroval hodinovou sazbou 1.000,-K a zbývající 1/3 ocenil hodinovou sazbou 500,-K.
Pokud jde o rozsah a náronost úkon správce pot ebných k p evodu jednotky do vlastnictví odvolatelky, nemá ani odvolací soud d vod pochybovat o vČcné správnosti jednotlivých inností (doložených p íslušnými listinami) popsaných v návrhu správce ze dne 5.12.2011 (B-1566), dle nČhož správce: -sepsal a odeslal výzvu odvolateli k p edložení doklad , -p evzal složku odvolatele od dlužníka, -p evzal a zaevidoval podklady p edložené odvolatelem, -analyzoval podklady p evzaté od odvolatele a od dlužníka a zjiš oval, zda odvolateli svČdí právo na p evod (tj. zda odvolatel je lenkou družstva k okamžiku vzniku nájemního vztahu, zda splatil lenský podíl, zda uinil výzvu k p evodu jednotky ve lh tČ do 30.6.1995, zda je lenem družstva i nadále a zda trvá jeho nájemní vztah, zda zaplatil anuitu a zda nárok vznikl toliko jemu nebo i jeho manželce), -sepsal a odeslal nabídku k bezplatnému p evodu, -sepsal a odeslal návrh na rozhodnutí soudu o odmČnČ, -vyhotovil smlouvu o p evodu vlastnictví jednotky, -vyhotovil výzvu k uzav ení smlouvy o p evodu vlastnictví jednotky, -vyhotovil návrh na zápis vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, -sepsal prohlášení o zániku zajiš ovacích práv, -vedl celkovou evidenci oprávnČných osob.
Odvolací soud proto neshledal d vodnou tu ást odvolání, v níž odvolatel zpochyb oval vČcný rozsah innosti správce, nebo shora popsané úkony shledal též odvolací soud nezbytnými k p evodu jednotky podle ust. § 285 odst. 4 insolvenního zákona. Pokud jde o správcem vykázanou dobu 17,5 hodin, které nad posuzovanou vČcí strávil, zastává odvolací soud názor, že kritérium délky doby je p i úvaze o výši odmČny jen jedním z hledisek, nikoliv však jediným i rozhodujícím. Zbývá urit, zda je ve shora vymezeném skutkovém rámci správcem navržená odmČna p imČ ená zejména s p ihlédnutím k délce doby, rozsahu a náronosti úkon správce pot ebných k p evodu jednotky do vlastnictví odvolatelky. Odvolací soud-ve shodČ se soudem prvního stupnČ i s odvolatelem-zastává názor, že správcem navržená odmČna p imČ ená povaze vČci zjevnČ není.
Dle názoru odvolacího soudu-ve shodČ se stanoviskem Vrchního státního zastupitelství v Praze (B-2336)-by mČla být základním a rozhodujícím východiskem obvyklá cena spojená s p evodem jednotek do vlastnictví oprávnČných osob s event. p ihlédnutím k ponČkud vČtší pracnosti, jde-li o družstvo, na jehož majetek byl prohlášen konkurs. Akoliv v dané vČci spoívala innost správce v individuálním posouzení podklad vztahujících se k právnímu postavení odvolatele, v další fázi ízení se již zhusta jednalo o typizovanou innost, p i níž vycházel ze šablonovitých formulá vetnČ znČní výzev, nabídek k p evodu, znČní smluv nebo návrh soudu na urení své odmČny, které používal univerzálnČ v i všem oprávnČným osobám podle jednotnČ vytvo eného vzoru. Z uvedeného je z ejmé, že nikoliv veškerá innost správce byla inností istČ odbornou, ale v podstatném rozsahu šlo o innost administrativní, jejíž hodnota práce je výraznČ nižší, a o innost typizovanou a rutinní vzhledem ke znanému potu opakujících se p ípad (družstvo má 369 len ). OstatnČ odvolatel (stejnČ jako nČkte í další lenové družstva) správci iniciativnČ dodával pot ebné podklady, ímž mu jeho innost do urité míry usnadnil.
Kompletní cena za zpracování bezplatného p evodu vlastnictví bytové jednotky ze strany bytového družstva (i jiného vlastníka) se pohybuje v rozmezí 4.000,-K až 6.000,-K (bez DPH) na území hlavního mČsta Prahy (B-2074), jak lze zjistit p edevším z odpovČdí soudem dotázaných bytových družstev. Nap . SBD POKROK dle sdČlení ze dne 2.11.2012 (.l. B-1931) útuje oprávnČným osobám za takový p evod poplatek ve výši 5.000,-K vetnČ DPH a Stavební bytové družstvo Praha dle sdČlení ze dne 12.11.2012 (B-1963) útuje svým len m 4.500,-K. Ze sdČlení Svazu eských a moravských bytových družstev ze dne 12.11.2012 (B-1965) odvolací soud zjistil, že se dle jeho neoficiálních informací pohybuje cena p evodu jednoho bytu zhruba mezi 3.500,-K až 5.000,-K. K obdobným závČr m ostatnČ dospČla i Ing. Irena Votavová ve znaleckém posudku, jenž si soud prvního stupnČ za tím úelem objednal (a k nČmuž následnČ nep ihlédl), dle nČhož iní hodnota práce správce za úkony pot ebné k bezplatnému p evodu byt a nebytových prostor do vlastnictví oprávnČných osob Jaroslava ýecha, Magdaleny ýechové a Ing. Pavla Kolody maximálnČ 6.000,-K vetnČ DPH vetnČ dostatené rezervy. Dlužno dodat, že za p imČ enou odmČnu správce považuje Vrchní státní zastupitelství v Praze ástku 7-8 tisíc K.
Pokud jde o soudem dotázané realitní i advokátní kancelá e, jež se bezplatnými p evody bytových jednotek do vlastnictví oprávnČných osob podle zvláštního zákona standardnČ nezabývají a jež se vyjad ovaly výlunČ ke komerním-úplatným p evod m, nepovažoval odvolací soud jejich sdČlení za rozhodující. OstatnČ, již ve svých d ívČjších kasaních rozhodnutích (nap . v usnesení ze dne 3.5.2011, sp. zn. 1 VSPH 88/2011-B-1005) odvolací soud vyložil, pro pro výpoet odmČny nelze použít zp sob výpotu odmČny podle advokátního tarifu (z tarifní hodnoty vycházející z tržní ceny p evádČné jednotky), nebo takový postup zjevnČ neodpovídá zákonné konstrukci tohoto nároku správce, jenž je honorován p edevším za administrativní zpracování p evodu. Na rozdíl od soudu prvního stupnČ a s p ihlédnutím ke všem shora uvedeným okolnostem vČci dospČl odvolací soud k závČru, že p imČ ená odmČna správce za bezplatný p evod jednotky do vlastnictví odvolatele iní dle ust. § 5 vyhlášky 4.200,-K, což s p ipotením 21 % DPH iní 5.082,-K. Pokud jde o náklady nezbytnČ vynaložené na provedení všech pot ebných úkon (jedná se toliko o hotové výdaje správce spojené s vkladovým ízením), došlo ode dne 1.1.2012 ke zvýšení správního poplatku za p ijetí návrhu na zahájení ízení o povolení vkladu do katastru nemovitostí z 500,-K (jak správce p vodnČ požadoval) na 1.000,-K (položka 120 zákona . 634/2004 Sb., o správních poplatcích). Proto odvolací soud rozhodl též o jejich náhradČ v p edepsané výši tak, aby i v této otázce byla nastolena pot ebná jistota.
V Praze dne 21. íjna 2013