Source: http://laborparlamentaria.bcn.cl/wsgi/consulta/verDiarioDeSesion.py?id=636232
Timestamp: 2019-05-24 20:09:54
Document Index: 241272953

Matched Legal Cases: ['artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 2', 'in fine', 'artículo 11', 'artículo 11', 'artículo 14', 'artículo 3']

Diario de sesión: Sesiones especiales N°79, 80, 81 y 82
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea la autorización de funcionamiento de jardines infantiles (8.859-04) (queda pendiente la discusión particular).................................................................................................................
Corresponde continuar la discusión particular del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea la autorización de funcionamiento de jardines infantiles, con segundo informe de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "discusión inmediata".
Ruego a Sus Señorías dirigirse a la página 2 del boletín comparado, donde se encuentra la enmienda introducida al inciso segundo del artículo 2º.
Sí, señora Presidente.
¿De cuántos minutos dispongo?
¿Estamos en la fundamentación de voto ya?
Todavía no se ha puesto en votación la modificación propuesta.
Señora Presidenta, todos los trabajos y estudios que hemos estado analizando desde hace muchos años han demostrado siempre que las primeras etapas de la vida -las edades que aborda este proyecto de ley- son fundamentales en la formación y en la captación del conocimiento de las personas y, por ende, cruciales en el desarrollo del individuo. De hecho, su impacto se verá reflejado no solo en las etapas siguientes de la vida escolar, sino en todos los aspectos de la existencia.
Dado que hemos llegado a la hora de término de esta sesión, vamos a proceder a ponerle fin y a abrir la siguiente.
Señora Presidenta, deseo entender el procedimiento.
Después de media hora es posible hacer tal solicitud.
¿No se acumula el tiempo con lo debatido en la sesión anterior?
Sí. En realidad, está prácticamente cumplido ese lapso. Podría pedirse la clausura del debate luego.
Señora Presidenta, considero que esta iniciativa es muy relevante.
¿que llegan a lugares donde otros no llegan.
Señora Presidenta, hace aproximadamente seis años los medios de comunicación dieron a conocer un hecho dramático que afectó a una familia de la comuna de Santiago. Me refiero al comentado y lamentable caso de la muerte del menor Sebastián Navarrete.
Como explicamos recién, ahora procederemos a votar.
Señor Senador, lo tengo inscrito, pero usted ya intervino.
Solo quiero hacer una consulta.
Estamos en la discusión en particular. Pero, según he escuchado, las intervenciones se han referido al proyecto en su conjunto.
Claramente, nos encontramos debatiendo el inciso segundo del artículo 2°.
Quiero fundamentar el voto.
Sí, por supuesto. Se puede inscribir para tal efecto. No hay problema.
Simplemente pido que el señor Secretario lea lo que vamos a votar, porque hay una pequeña confusión y es necesario que todos estemos seguros sobre el particular.
Señoras y señores Senadores, nos hallamos analizando el inciso segundo del artículo 2°.
Le propongo a la Sala votar la propuesta de la Comisión de Educación, incluida la modificación que le introduce Hacienda, en un solo acto. Por supuesto, quienes deseen fundamentar el voto, dispondrán de cinco minutos para ese efecto.
¡Un gran gesto...!
¡Siempre los valoramos...!
Señora Presidenta, Su Señoría sabe perfectamente que podríamos haber fundamentado una enmienda primero y la otra después. Pero, como algunas bancadas de enfrente suelen representarnos una especie de espíritu negativo, quiero dejar claro que, aunque esto obviamente disminuye la posibilidad de intervención, no tenemos ningún inconveniente en acceder a lo propuesto, en el ánimo de mantener el buen espíritu que ha sido puesto en duda por algunos Senadores de la Nueva Mayoría.
Muchas gracias, Senador señor Coloma. Queda constancia del buen espíritu que nos ha animado hoy. ¡Espero que dure todo el día y, ojalá, hasta la noche...!
¡Es hasta las doce, cuando viene el binominal...! ¡Ahí se acaba...!
En votación, entonces, la proposición de la Comisión de Educación, incorporando la modificación formulada por la Comisión de Hacienda.
Los que votan "Sí", naturalmente están de acuerdo con las modificaciones introducidas por ambas Comisiones; los que votan "No" o se abstienen, difieren de lo propuesto; sin perjuicio de los pareos.
Tiene la palabra el Senador señor García para fundamentar su voto.
Señora Presidenta, según la explicación que nos daba en las sesiones anteriores el Ministro de Educación sobre este articulado, el sistema de subvenciones, en el caso de los jardines infantiles, no procede, no está dentro de la regulación.
Tiene la palabra el Senador señor Coloma, ¡con este gran espíritu que lo ha animado el día de hoy...!
¡No sé hasta qué hora dura, señora Presidenta!
Entonces, ¡por lo menos disfrutemos de estos momentos¿!
¡Es matinal el tema¿!
¡Que se mantenga todo el año¿!
Señora Presidenta, al momento de fundamentar el voto quiero señalar que, si se analiza en detalle el proyecto de ley aprobado en general por el Senado, se advierte que el sentido de este artículo era que los jardines infantiles contaran con una autorización del Ministerio de Educación para funcionar como tales.
Señora Presidenta, este proyecto está, de hecho, muy bien inspirado -nosotros tuvimos una discusión bastante concordante en la Comisión de Educación, y con el Gobierno, en esta materia- y la verdad es que podría haber salido bastante rápido y sin ningún problema del Congreso si no se hubiese introducido, de nuevo, una mirada absolutamente ideológica respecto del tema de la educación.
Señor Presidente, quiero justificar mi pronunciamiento a favor del artículo que nos ocupa.
Señor Presidente, haré dos breves comentarios sobre la importancia y la necesidad de aprobar la sugerencia que viene de la Comisión de Educación y que la de Hacienda enriqueció con su aporte.
Señora Presidenta, en efecto, es del Gobierno anterior este proyecto, pero no, contrariamente a lo que manifestó la Senadora Lily Pérez, la indicación que dio origen al precepto que nos ocupa en este instante, la cual se incorporó en la Comisión.
Señora Presidenta, yo no pensaba intervenir. Sin embargo, he escuchado varias intervenciones de colegas del frente que están sorprendidos porque en las Comisiones de Educación y de Hacienda se aprobó esta disposición, que prohíbe el lucro cuando un establecimiento de educación parvularia recibe del Estado aportes regulares o algún tipo de subvención.
Vamos a empalmar las sesiones. Y seguiremos haciéndolo hasta las 12, para no ir levantándolas y abriéndolas cada vez como se había expresado.
Corresponde ir a la página 4 del comparado, donde la Comisión de Educación, en la tercera columna, numeral 1), remplazó el encabezamiento de la norma. Esa proposición se aprobó por dos votos a favor (Senadores señores Quintana y Rossi) y una abstención (Senadora señora Von Baer). Está referida al encabezamiento de los requisitos para la autorización de funcionamiento que otorga el Ministerio.
Señora Presidenta, aquí hay una discusión que cruza tanto este proyecto como el que pone fin al lucro, al copago y a la selección, que estamos discutiendo en la actualidad.
¿Hay acuerdo para poner en votación el remplazo sugerido por la Comisión de Educación y fundamentar el voto?
¿Tan luego se le acabó el espíritu de avance, señor Senador? ¡Le duró poco!
El señor COLOMA.-,
Siempre tengo buen espíritu, señora Presidenta. Pero lo otro era una forma de facilitar la solución. Aquí se trata de seguir una fórmula normal para discutir. Y yo quiero hacerlo con normalidad, sin cosas nuevas.
Señora Presidenta, he intentado leer el artículo. ¿Nos ocupa solo el número 1) o todas sus letras?
El número 1), Su Señoría.
¿Y se consideran desde la letra a) hasta la e)?
Solo el encabezamiento.
¿Hasta las palabras "cumplir con los siguientes requisitos"?
No observo el fundamento de la oposición manifestada en la Sala por la UDI, ya que se contemplan exigencias muy coherentes con todo lo que hemos venido señalando. En efecto, podrán ser sostenedores personas jurídicas o naturales; tal calidad no podrá transmitirse en caso alguno y bajo ningún título; será posible, no obstante, transferir los bienes, y tanto el sostenedor que sea persona natural como el representante legal deberán cumplir requisitos.
Son tipos de requisitos.
Concluyo que se ha intervenido acerca de las exigencias señaladas en el total de las letras. Pero entiendo que lo que está en votación es el enunciado hasta "requisitos". Esa es mi duda.
Señora Presidenta, quisiera consultarles a los miembros de la Comisión qué sucedería en la situación actual, por ejemplo, tratándose de un sostenedor sin fines de lucro y sin título, correspondiente a la Iglesia católica o a una evangélica, y de los profesionales que trabajan en el jardín infantil, todos los cuales sí lo tienen. Porque hay instituciones, como las que todos conocemos, a las que puede afectar este tipo de norma.
El encabezamiento del número 1) se someterá al pronunciamiento de la Sala.
¿Es posible que algún integrante del órgano técnico pueda contestar, señora Presidenta?
Los señores Senadores que estén de acuerdo con la proposición de la Comisión de Educación tienen que votar a favor.
Señora Presidenta, el punto es a quién le pedimos qué requisitos. Se exigen, por ejemplo, un título profesional de una carrera de al menos ocho semestres, otorgado por una universidad o un instituto profesional, y una serie de otras condiciones, no solo pensando en los que trabajan en el aula, sino también en el sostenedor que sea persona natural, el representante legal y el administrador.
Señora Presidenta, la verdad es que esperé una mejor explicación de parte de los partidarios de la Nueva Mayoría. Me parece que se trata de una confusión, en la que probablemente se incurrió de buena fe. No quiero afirmar que haya existido un ánimo deliberado.
Señora Presidenta, estimados colegas, tengo la impresión de que de pronto se origina una cierta rigidez en términos de no poderse atender, precisamente en el debate parlamentario, a las buenas razones que se formulan para la corrección de una norma.
Señora Presidenta, nos encontramos ante un tema superdelicado.
Señores Senadores, corresponde ocuparse ahora de la letra a) del numeral 1) recién aprobado.
Señora Presidenta, me gustaría que alguien de la Comisión de Educación nos explicara por qué se quería hacer referencia al artículo 11. En la Comisión de Hacienda no le vimos sentido al conjunto de acciones contenidas en ese precepto.
¡Celebro el espíritu positivo, que ha vuelto al Senador Coloma!
¡Siempre lo tengo!
Por lo tanto, en votación la propuesta de la Comisión de Hacienda, que modifica la de Educación.
La señora Presidenta pone en votación la letra a) despachada por la Comisión de Educación, con la enmienda introducida por la de Hacienda. Es decir, se elimina la referencia a las conductas del artículo 11 y se mantiene la que se hace a las inhabilidades del artículo 14.
En ambas Comisiones hubo unanimidad. Lo que sucede es que cada una despachó la letra con un criterio distinto. Y le estamos pidiendo a la Sala que se pronuncie sobre la última proposición, que corresponde a la de la Comisión de Hacienda, que modifica lo aprobado por unanimidad por la de Educación.
En la página 6 del comparado figura la letra e) del mismo N° 1) del artículo 3°, que fue aprobada en la Comisión de Educación por 2 votos a favor (de los Senadores señores Quintana y Rossi) y un voto en contra (de la Senadora señora Von Baer).
Señora Presidenta, además de los argumentos que se han entregado en el curso del debate respecto del N° 1) y de las consecuencias que este traería, creo que aquí hay un tema de fondo, porque la calidad tiene que darse en torno al personal docente del establecimiento y no en cuanto al sostenedor.
Quedan dos Senadores más por intervenir, luego de lo cual habría que votar.
Señora Presidenta, apelando al espíritu que usted ha invocado y que también ha demostrado la Oposición, quiero expresar que el debate sobre la letra e) ya lo efectuamos a propósito del encabezamiento del artículo, donde se hicieron todas las intervenciones y todos los alegatos. Me parece que no corresponde repetir una discusión que se realizó hace menos de media hora.
Esa era la idea de la Mesa, señor Senador, pero parece que el Honorable señor Coloma no la comparte.
Yo tengo la mejor voluntad, señora Presidenta. Pero a mí -no me hago cargo de nadie más- no me gusta sentirme, de alguna manera, agredido. La semana pasada¿
¿Agredido?
No estoy hablando en términos físicos; lo digo desde un punto de vista parlamentario.
¡Han pasado 24 años!
Por eso, pido el estricto, modesto, solitario uso del Reglamento.
Yo he tratado de ayudar, señora Presidenta.-
A usted le consta. Dos veces pude haber dilatado a través de mecanismos que en realidad no me parecen dilatorios. Pero esta situación es distinta. Se trata de discusiones que hay que hacer en su mérito.
Lo lamento, porque efectivamente ya se discutieron los requisitos.
Señora Presidenta, yo apelo a lo que señaló el Senador Larraín, que literalmente dijo que cualquier persona de buena fe entendía que, como quedaba tan poco de este proyecto, lo íbamos a despachar de todas maneras.
¡Tengo la mejor disposición!
Yo reitero lo planteado y le pido a la Sala que tengamos esa disposición.
¡No quiero repetir lo que ya dije, señora Presidenta!
Siendo así, no tiene ningún sentido dar la palabra.