Source: http://kraken.slv.cz/8Ans4/2012
Timestamp: 2018-09-18 18:38:01+00:00
Document Index: 1953136

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', '§ 109', '§ 104', '§ 105', '§ 35', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 241', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Ans4/2012
Spis 8 Ans 4/2012 byl spojen se spisem 8 Ans 3/2012 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
8 Ans 3/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: Ing. L. K., proti ¾alované: Komise k projednání pøestupkù mìsta Chlumec nad Cidlinou, se sídlem Klicperovo námìstí 64, Chlumec nad Cidlinou, o ochranì proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 9. 2011, èj. 51 A 9/2010-48, a proti usnesení tého¾ soudu ze dne 4. 1. 2012, èj. 30 A 65/2011-63,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 Ans 3/2012 a pod sp. zn.s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn. 8 Ans 3/2012. II. Kasaèní stí¾nosti s e o d m í t a j í . III. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
I. [1] ®alobkynì byla pøedvolána Komisí pro projednávání pøestupkù mìsta Chlumec nad Cidlinou (dále jen Komise nebo ¾alovaný ), aby se dne 26. 11. 2009 dostavila k podání vysvìtlení v pøestupkové vìci. V protokolu o podání vysvìtlení se uvádí, ¾e se odmítla seznámit s procesním pouèením, podala ¾ádost o veøejné ústní jednání, dala souhlas s tím, aby se pøípadem zabývala média, proto¾e ji¾ do¹lo k nìkolika poru¹ení zákona ze strany Komise . Odmítla podat ústní vysvìtlení k podstatì pøestupkové vìci, proto¾e nevìdìla, z èeho je obvinìna a nemohla nahlédnout do spisu, co¾ zavinila státní správa nedodr¾ováním zákonù. Následnì po¾ádala Komisi o ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Komise vyrozumìla ¾alobkyni dne 8. 1. 2010 o odlo¾ení oznámení o pøestupku, proto¾e do¹lé oznámení neodùvodòovalo zahájení pøestupkového øízení.
II. [2] ®alobkynì proto podala u Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správních orgánù, v ní¾ v souvislosti s neèinností správních orgánù namítla poru¹ení ústavnìprávních norem a øímskoprávních zásad, které v ¾alobì rovnì¾ oznaèila. Zdùraznila, ¾e vyrozumìní o odlo¾ení vìci bylo zasláno nikoli jí, ale Ing. L. K. povinnost vyøizovat vìci bez zbyteèných prùtahù.
[3] Krajský úøad Královehradeckého kraje jako nadøízený ¾alovaného uvedl, ¾e o odlo¾ení vìci v pøestupkovém øízení se vyrozumívá pouze po¹kozený, jím¾ byl v dané vìci Ing. L. K. ®alobkynì tedy nemìla postavení subjektu, který by mìl být vyrozumìn o odlo¾ení vìci.
[4] Krajský soud zamítl ¾alobu rozsudkem ze dne 15. 9. 2011, èj. 51 A 9/2010-48. Ochrany proti neèinnosti se lze domáhat pouze v pøípadì, ¾e hmotné právo zakládá subjektivní nárok ¾alobce na vydání rozhodnutí ve vìci samé. Pøestupkové øízení je obvykle vedeno z úøední povinnosti, pouze pøestupky dle § 68 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., zákona o pøestupcích, se projednávají na návrh. O takové øízení v¹ak v této vìci ne¹lo. To, ¾e ¾alobkynì byla ve vìci oznaèena za podezøelou a v dùsledku toho podala vysvìtlení, nezakládala její aktivní legitimaci k podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. ®alovaný vùbec nevedl v pøedmìtné vìci øízení o pøestupku, a proto ¾alobkynì nebyla k ¾alobì aktivnì legitimována.
III. [5] ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[6] Namítla, ¾e Nejvy¹¹í správní soud i Ústavní soud rozhodují v rozporu s mezinárodnì uznávanými lidskými právy. To svìdèí o systémových, strukturálních nedostatcích a dal¹ích dysfunkcích v aplikaci èeského práva a také o nerespektování práva na spravedlivý proces, které vyplývá z èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod (dále jen Úmluva ). Tento postup dle jejího názoru vedl k ohro¾ení základù demokratického státu. Namítla, ¾e do¹lo k omezení jejích procesních práv tím, ¾e mìla podat vysvìtlení, aèkoli nevìdìla, z èeho byla obvinìná a nemohla nahlédnout do správního spisu. Pokud krajský soud konstatoval, ¾e ne¹lo o øízení, poru¹il její právo na spravedlivý proces vyplývající z èlánku 6 Úmluvy.
[7] Jeliko¾ stì¾ovatelka neuhradila soudní poplatek z kasaèní stí¾nosti ani nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou zástupci, který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, vyzval krajský soud stì¾ovatelku usnesením ze dne 4. 1. 2012, èj. 30 A 65/2011-63, aby tak uèinila ve lhùtì dvou týdnù. Souèasnì ji pouèil o následcích v pøípadì, ¾e výzvì nevyhoví.
[8] Stì¾ovatelka dne 16. 1. 2012 po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a o projednání její kasaèní stí¾nosti bez právního zastoupení. Podáním ze dne 20. 6. 2011 doplnila odùvodnìní této ¾ádosti. Charta základních práv a svobod neurèuje povinnost obèana být právnì zastoupen pøed soudem. Povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je poru¹ováním lidských práv i poru¹ením zásady spravedlivého procesu. Své oprávnìní osobnì se hájit stì¾ovatelka dovodila také z èl. 6 odst. 1 Úmluvy i z V¹eobecné deklarace lidských práv. Uzavøela, ¾e pokud její ¾ádosti nebude vyhovìno, dojde k poru¹ení jejích lidských práv. Stì¾ovatelka rovnì¾ po¾ádala o odlo¾ení zaplacení soudního poplatku, a to a¾ do projednání kasaèní stí¾nosti bez právního zastoupení.
IV. [9] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
V. [10] Stì¾ovatelka podala k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu celkem dvì kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾ností ze dne 27. 10. 2011 se domáhala zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 9. 2011, èj. 51 A 9/2010-48, kterým bylo rozhodnuto ve vìci samé. Kasaèní stí¾ností ze dne 16. 1. 2012 brojila proti usnesení o povinnosti zaplatit soudní poplatek a pøedlo¾it plnou spisová znaèka, kasaèní stí¾nosti proti usnesení spisová znaèka 8 Ans 3/2012. Obì kasaèní stí¾nosti spolu skutkovì souvisí. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o jejich spojení ke spoleènému projednání podle § 39 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s.
V. [11] Nejvy¹¹í správní soud poté posuzoval dùvodnost kasaèních stí¾ností v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[12] Usnesení, kterým byla stì¾ovatelka vyzvána k úhradì soudního poplatku z kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci pro øízení o kasaèní stí¾nosti, je rozhodnutím, kterým se upravuje vedení øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka v nìm byla pouèena, ¾e dosud nejsou splnìny nìkteré z podmínek pro vedení øízení o kasaèní stí¾nosti. Rovnì¾ byla pouèena o následcích, pokud tyto nedostatky neodstraní ve stanovené lhùtì. Kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. nepøípustná, pokud smìøuje proti rozhodnutí, kterým se pouze upravuje vedení øízení. Z uvedeného dùvodu byly splnìny podmínky pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti proti usnesení ze dne 4. 1. 2012, èj. 30 A 65/2011-63, (shodnì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, èj. 1 As 2/2008-47, nebo usnesení tého¾ soudu ze dne 27. 2. 2006, èj. 5 As 15/2005-47).
[13] Pøedpokladem pro meritorní posouzení kasaèní stí¾nosti a pøezkum rozsudku krajského soudu ve vìci samé je osvìdèení existence øádného zastoupení podle § 105 odst. 2 s. ø. s. Vedle mo¾nosti po¾ádat o osvobození od soudního poplatku z kasaèní stí¾nosti mù¾e stì¾ovatel podat rovnì¾ ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, pokud jsou u nìj pøedpoklady, aby byl osvobozen od placení soudních poplatkù (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Taková situace v¹ak v této vìci nenastala. Stì¾ovatelka ne¾ádala o ustanovení zástupce, naopak z obou kasaèních stí¾ností vyplývá její po¾adavek, aby mohla pøed kasaèním soudem bránit svá veøejná subjektivní práva nezastoupena. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e po¾adavek povinného právního zastoupení je nezákonný a uvádí dùvody, proè je oprávnìna nebýt zastoupena. Jednoznaènì vyjádøila svùj úmysl neudìlit advokátovi plnou moc a nepo¾ádat o ustanovení zástupce soudem.
[14] Po¾adavek povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je v souladu se zákonem a je i v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. V usnesení ze dne 24. 1. 2005, èj. 2 Afs 77/2004-85, zdej¹í soud zdùraznil, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem. Proto soudní øád správní upravuje v § 105 odst. 2 s. ø. s. po¾adavek na kvalifikované právní zastoupení fyzických èi právnických osob s ohledem na nezbytnost garantované profesní právní erudice zástupce. Nelze tedy dovodit, ¾e by touto úpravou byla stì¾ovatelka neúmìrnì zkrácena na svých ústavních právech, pøedev¹ím na právu pøístupu k soudu a na právu na právní pomoc v øízení pøed soudy.
[15] Ústavní soud shledal v usnesení ze dne 14. 9. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 43/2000, è. 32/2000 Sb. ÚS, zákonnou úpravu povinného zastoupení advokátem pro vybrané typy øízení zcela v souladu s ústavním poøádkem Èeské republiky. I kdy¾ se øízení pøed Ústavním soudem týkalo § 241 odst. 2 vìty druhé o. s. ø., jde o ustanovení obdobné § 105 odst. 2 s. ø. s.
[16] Stì¾ovatelka nevznesla pøedmìtnou námitku pøed Nejvy¹¹ím správním soudem poprvé. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v rozsudku ze dne 26. 4. 2012, èj. 8 As 25/2012-37, zabýval po¾adavkem stì¾ovatelky na jednání pøed kasaèním soudem bez právního zastoupení. Nejvy¹¹í správní soud proto odkazuje na odùvodnìní tohoto rozsudku, které je k dispozici na www.nssoud.cz. Zbývá upozornit rovnì¾ na usnesení ze dne 3. 12. 1998, sp. zn. III. ÚS 229/98, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e povinné zastoupení ¾alobce advokátem má zajistit znevýhodnìn v dùsledku neznalosti zejména procesních právních pøedpisù.
[17] Úèelem povinného právního zastoupení je zajistit odpovídající ochranu práv úèastníka øízení o kasaèní stí¾nosti a nikoli mu naopak ztí¾it mo¾nost uplatòovat svá práva. Právní pomoc advokáta je prostøedkem k zaji¹tìní spravedlivého øízení. Nelze v ní shledat ani poru¹ení práva na respektování soukromého ¾ivota tím, ¾e by stì¾ovatelka musela nìkomu sdìlovat své osobní údaje. Ústní jednání pøed soudem je veøejné, mohou pøi nìm zaznít napø. údaje o toto¾nosti úèastníkù øízení a nelze hovoøit o nepøípustném zásahu do soukromí jenom tím, ¾e je stì¾ovatelka v øízení zastoupena. Advokát je navíc podle § 21 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii povinen zachovávat mlèenlivost o v¹ech skuteènostech, o nich¾ se dozvìdìl v souvislosti s poskytováním právních slu¾eb.
[18] Nedostatek zastoupení stì¾ovatelky brání vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka rovnì¾ nedolo¾ila, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Povinné právní zastoupení nebo odpovídající odborné vzdìlání stì¾ovatele je jednou z podmínek øízení, která musí být splnìna, aby mohl Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodnout. Nejvy¹¹í správní soud proto odmítl rovnì¾ kasaèní stí¾nost proti rozsudku ze dne 15. 9. 2011, èj. 51 A 9/2010-48, kterým krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatelky na ochranu proti neèinnosti správního orgánu.
[19] Výrok o náhradì nákladù øízení vyplývá z § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.