Source: http://kraken.slv.cz/6Ads90/2012
Timestamp: 2018-07-22 20:53:04+00:00
Document Index: 59844262

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 106', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ']

6Ads90/2012
6 Ads 90/2012-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: J. Z., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 3. 2012, è. j. 28 Ad 22/2011-55,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala kasaèní stí¾nost proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 12. 2010, è. j. X1, kterým ¾alovaná zamítla námitky ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí ze dne 12. 7. 2010, è. j. X. O nákladech øízení rozhodl krajský soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovatelce doruèen dne 4. 6. 2012. Podání stì¾ovatelky ve vìci kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 6. 2012, bylo pøedáno k po¹tovní pøepravì dne 19. 6. 2012 a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno 21. 6. 2012.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje. Kasaèní stí¾nost tedy nebyla podána v zákonné lhùtì a je opo¾dìná. Podle vìty tøetí citovaného ustanovení zme¹kání lhùty nelze prominout.
K tomu se dodává následující: stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), nicménì kasaèní stí¾nost nepodala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. V daném pøípadì byl stì¾ovatelce rozsudek krajského soudu doruèen v pondìlí dne 4. 6. 2012 a posledním dnem k podání kasaèní stí¾nosti bylo tedy pondìlí 18. 6. 2012. Stì¾ovatelka v¹ak kasaèní stí¾nost podala k po¹tovní pøepravì dne 19. 6. 2012. Podle ust. § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 106 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal. ®ádný z tìchto pøípadù úlev pøi zachování lhùty v¹ak neodpovídá situaci stì¾ovatelky.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadený rozsudek byl doruèen dne 4. 16. 2012. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti tedy skonèila dne 18. 6. 2012. Stì¾ovatelka tudí¾ kasaèní stí¾nost podala a¾ po uplynutí zákonné lhùty. K tomu je nutno konstatovat, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, jako¾ i o místu, kde je tøeba kasaèní stí¾nost podat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou.
Otázkou posuzování lhùty k podání kasaèní stí¾nosti se zabýval Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 26. 11. 2006, sp. zn. IV. ÚS 2043/07, v nìm¾ uvedl, jestli¾e je lhùta urèena na týdny, je rozhodný pro poèítání nikoli zaèátek, ale konec lhùty. Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti poène sice bì¾et dnem, který následuje po dni doruèení rozsudku krajského soudu, av¹ak den, který urèil poèátek lhùty je den doruèení, tak¾e konec lhùty se svým oznaèením shoduje s oznaèením dne doruèení. Uvedený výklad odpovídá v¹eobecnì známé, dostupné a konsolidované procesualistické doktrínì i judikatuøe.