Source: http://kraken.slv.cz/6As40/2012
Timestamp: 2018-07-20 01:44:30+00:00
Document Index: 1111813

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 53']

6As40/2012
6 As 40/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, øízení o ¾alobì ze dne 18. 4. 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 6. 2012, è. j. 30 A 46/2012-19,
[1] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 28. 6. 2012 doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 26. 6. 2012 proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo rozhodnuto, ¾e se vìc sp. zn. 30 A 46/2012 postupuje Mìstskému soudu v Praze jako vìcnì a místnì pøíslu¹nému.
[2] Jeliko¾ stì¾ovatel nezaplatil pøi podání kasaèní stí¾nosti soudní poplatek ve smyslu zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nedolo¾il ani povinné zastoupení advokátem, byl vyzván usnesením ze dne 9. 7. 2012, è. j.-5 k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a dolo¾ení plné moci udìlené stì¾ovatelem advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel na výzvu reagoval podáním ze dne 8. 8. 2012, ve kterém po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesením ze dne 21. 8. 2012, è. j.-16, byl zamítnut návrh stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù i návrh na ustanovení zástupce. Stì¾ovatel byl tímto usnesením zároveò opakovanì vyzván k zaplacení soudního poplatku a dolo¾ení povinného zastoupení. Stì¾ovatel reagoval podáním ze dne 13. 9. 2012, ve kterém ¾ádal prodlou¾ení lhùty k dolo¾ení povinného zastoupení o tøi mìsíce a povolení splácení soudního poplatku ve splátkách.
[3] Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
[4] Vzhledem k tomu, ¾e ke dni vydání tohoto rozhodnutí stì¾ovatel nesplnil podmínku povinného zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., jedná se o nedostatek podmínek øízení, který nebyl stì¾ovatelem pøes opakované výzvy Nejvy¹¹ího správního soudu (usnesení dne 9. 7. 2012, è. j.-5; usnesení ze dne ze dne 21. 8. 2012, è. j.-16) odstranìn. Je tøeba podotknout, ¾e stì¾ovatel mìl od doruèení první z uvedených výzev Nejvy¹¹ího správního soudu (tj. ode dne 30. 7. 2012) na odstranìní této vady témìø tøi mìsíce. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo nic jiného, ne¾ ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost odmítnout.
[5] K podání ze dne 13. 9. 2012 Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlédnout, proto¾e tato ¾ádost neobsahovala relevantní odùvodnìní stran prodlou¾ení lhùty k dolo¾ení právního zastoupení vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovateli bylo ji¾ v èervnu tohoto roku doruèeno usnesení obsahující výzvu k dolo¾ení, zda splòuje podmínku podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel mìl k iniciování øízení pøed Èeskou advokátní komorou èasový prostor od 7. 9. 2012, kdy mu bylo doruèeno usnesení ze dne 21. 8. 2012, è. j.-16, o zamítnutí jeho ¾ádosti o ustanovení advokáta. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ke dni vyhlá¹ení tohoto rozhodnutí nebylo stì¾ovatelem dolo¾eno, ¾e by po¾ádal Èeskou advokátní komoru o urèení advokáta, resp. ¾e by bylo Èeskou advokátní komorou o takovéto ¾ádosti kladnì rozhodnuto a ¾e stì¾ovatel urèenému advokátovi udìlil plnou moc pro øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti.
[6] Postup stì¾ovatele do¾adující se prodlou¾ení lhùty k dolo¾ení právního zastoupení nelze pova¾ovat za vá¾nì mínìnou ¾ádost, nýbr¾ pouze za jednu z mnoha stì¾ovatelem vyvolávaných procesních obstrukcí za úèelem prodlou¾ení sporu-shodnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2012, è. j. 2 As 86/2012-23.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval ani ¾ádostí o rozlo¾ení úhrady soudního poplatku na splátky, nebo» jak ji¾ bylo uvedeno, kasaèní stí¾nost se odmítá z jiného dùvodu a samostatné rozhodování o soudním poplatku by tak postrádalo smysl.
[8] Závìrem zdej¹í soud konstatuje, ¾e v kontextu stereotypního procesního poèínání stì¾ovatele v tomto, i v øadì mnoha dal¹ích soudních øízení, která vede, lze mít dùvodnì za to, ¾e postup stì¾ovatele je jednou z mnoha stì¾ovatelem vyvolávaných procesních obstrukcí za úèelem prodlou¾ení sporu-shodnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2012, è. j. 2 As 86/2012-23.
[9] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (ustanovení § 53 odst. 3 s. ø. s.).