Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1409/2013
Timestamp: 2018-09-21 12:51:29+00:00
Document Index: 19483241

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 208', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 208', 'soud ', '§ 219']

2 VSPH 1409/2013-A-13
KSUL 77 INS 19032/2013 2 VSPH 1409/2013-A-13
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Romana Zahradníka, bytem U Benaru 13, Česká Kamenice, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 77 INS 19032/2013-A-7 ze dne 13. srpna 2013
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 77 INS 19032/2013-A-7 ze dne 13. srpna 2013 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem shora označeným usnesením odmítl odvolání Romana Zahradníka (dále jen dlužník) proti usnesení téhož soudu č.j. KSUL 77 INS 19032/2013-A-5 ze dne 19.7.2013.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením č.j. KSUL 77 INS 19032/2013-A-5 ze dne 19.7.2013 uložil dlužníkovi, aby do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 4.000,-Kč; usnesení mu bylo doručeno zvláštním způsobem dne 23.7.2013, přičemž dlužník proti němu podal odvolání, jež doručil osobně na podatelnu insolvenčního soudu dne 9.8.2013. Z uvedeného soud dovodil, že lhůta k podání odvolání počala běžet dne 24.7.2013 a uplynula dne 7.8.2013, a uzavřel na tom, že pokud dlužník podal odvolání u soudu až dne 9.8.2013, podal je opožděně. Postupoval proto podle ust. § 7 odst. 1 insolvenčního zákona a § 208 odst. 1 občanského soudního řádu a opožděně podané odvolání odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podal dlužník dne 21.8.2013 včasné odvolání, jež doplnil dne 28.8.2013, a požadoval, aby mu bylo umožněno zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve dvou splátkách. Argumentoval tím, že se nemohl dostavit z důvodu mobility a pracovní vytíženosti , přičemž zálohu nemůže zaplatit najednou, neboť je ve špatné finanční situaci, kvůli které podal návrh na oddlužení, má čtyři děti a velké výdaje.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že usnesení ze dne 19.7.2013, jímž insolvenční soud rozhodl o povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, bylo v souladu s ust. § 50 odst. 1 občanského soudního řádu doručeno dlužníkovi dne 23.7.2013 vhozením do jeho domovní schránky, přičemž obsahovalo správné poučení o odvolání. Dlužník je napadl nedatovaným odvoláním adresovaným Krajskému soudu v Ústí nad Labem, jež podal osobně do podatelny soudu dne 9.8.2013. Vzhledem k tomu, že patnáctidenní lhůta k podání odvolání počala běžet ve středu 24.7.2013 a skončila ve středu 7.8.2013, dospěl odvolací soud stejně jako soud prvního stupně k závěru, že dlužník podal odvolání opožděně, a soud prvního stupně proto nepochybil, když je podle ust. § 208 odst. 1 občanského soudního řádu bez dalšího odmítl.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání důvodným, a podle ust. § 219 občanského soudního řádu proto napadené usnesení potvrdil.
JUDr. Jiří K a r e t a ,v. r. předseda senátu