Source: http://kraken.slv.cz/8Azs47/2005
Timestamp: 2018-06-23 16:28:22+00:00
Document Index: 49112166

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 32', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 103', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

8Azs47/2005
8 Azs 47/2005-60
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: P. R. K., zastoupené Mgr. Pavlínou Mixovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Vodièkova 709/33, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 11. 2004, èj. 61 Az 66/2004-28,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 3. 2004, èj. OAM-558/VL-19-04-2004. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vydáno v souladu se zákonem, na podkladì dostateènì zji¹tìného stavu vìci.
Stì¾ovatelka proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Dle jejího názoru splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu; má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì, která nemá mo¾nost dìní v zemi ovlivnit. Pøíslu¹níci této sociální vrstvy pak ani nemají mo¾nost se proti tomuto dìní jakkoliv bránit. Pøíslu¹nost k sociální vrstvì stì¾ovatelka prokázala tím, ¾e jí byly pøiznány stipendijní výhody pøi studiu v Èeské republice. Bylo jí vyhro¾ováno v souvislosti s úmrtím její matky, které nastalo za pobytu stì¾ovatelky v Èeské republice, a skuteèností, ¾e zdìdila ve¹kerý majetek. Zbylí rodinní pøíslu¹níci se zejména s ohledem na nepøítomnost stì¾ovatelky v zemi pùvodu a na její souèasné studium v Èeské republice rozhodli, ¾e majetek nále¾ející stì¾ovatelce zu¾itkují pro svùj prospìch. Stì¾ovatelce toto sdìlili zároveò s hrozbou nebezpeèí pro pøípad, ¾e se svého nároku nevzdá. Vzhledem k okolnosti, ¾e stì¾ovatelka v zemi pùvodu ji¾ nemá ¾ijící nejbli¾¹í pøíbuzné (otec i matka zemøeli), kteøí by jí mohli být v dané zále¾itosti nápomocni, má obavu, ¾e ani její domovský stát jí nedoká¾e zajistit ochranu pøed jednáním tìchto osob. Domnívá se, ¾e pøi návratu do zemì pùvodu lze oprávnìnì pøedpokládat pronásledování ze strany zbylých rodinných pøíslu¹níkù. Obává se problému se státními institucemi v zemi pùvodu nejen ohlednì majetkoprávních problémù, ale má obavu i o své zdraví a ¾ivot pøi prosazování svých práv. Namítá, ¾e dùvody jí uvádìné jsou podøaditelné pod dùvody udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Poukazuje na skuteènost, ¾e se na území Èeské republiky zdr¾uje od roku 2002, tento èas vyu¾ila ke studiu, nejprve na jazykové ¹kole a následnì na vysoké ¹kole. V zemi nemá dal¹í blízkou osobu; v souèasné dobì jsou jejími jedinými blízkými-její dlouhodobý pøítel J. T., ¾ijící v Èeské republice, a dal¹í pøátelé ¾ijící také na území Èeské republiky. Se svým pøítelem jsou na sebe hluboce citovì vázáni a uva¾ují o uzavøení sòatku a následném spoleèném sou¾ití v Èeské republice; odlouèení by znamenalo pro ka¾dého z nich velký citový otøes. Domnívá se, ¾e i její osobní pomìry, které správní orgán ani soud nezkoumal, odùvodòují udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Namítá, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci tak, jak mu ukládá § 32 správního øádu. Správní orgán by dle tìchto ustanovení mìl sám vyhledávat dal¹í dùkazy a zji¹tìní osvìdèující pravdivost tvrzení stì¾ovatelky. Správní orgán pak dle stì¾ovatelky vycházel pouze z protokolu o pohovoru se stì¾ovatelkou a ani v tomto pohovoru správní orgán nezkoumal, zda zde má ¾alobkynì citové zázemí apod. Domnívá se, ¾e krajský soud, který vzal tento nedostateènì zji¹tìný skutkový stav za prokázaný, poru¹il právo na spravedlivý proces stanovené v èl. 36 Listiny základních práv a svobod a zásadu rovnosti úèastníkù pøi øízení pøed soudem, která vyplývá z èl. 96 odst. 1 Ústavy. Také namítá, ¾e rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné, jeliko¾ není øádnì odùvodnìno. Správní orgán se ve svém rozhodnutí vùbec nezabýval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a pouze uvedl, ¾e se jimi pro nadbyteènost nezabýval. I krajský soud v tomto smìru pochybil, jeliko¾ stì¾ovatelka napadla rozhodnutí jako celek a ani soud se nezabýval samostatnì dùvody v § 13 a § 14 zákona o azylu. Dle jejího názoru mìl správní orgán øádnì zdùvodnit, proè nebyly shledány na stranì ¾alobkynì okolnosti odùvodòující vyu¾ití § 14 zákona, a to i za stavu, kdy je na správním uvá¾ení správního orgánu, zda azyl z humanitárních dùvodù udìlí. Správní uvá¾ení v tomto ohledu neznamená mo¾nost správního orgánu rozhodnout bez toho, aby své rozhodnutí odùvodnil. Napadené rozhodnutí se z tohoto dùvodu jeví jako nepøezkoumatelné a mìlo být zru¹eno. Navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení; souèasnì v rámci kasaèní stí¾nosti po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti dovozuje, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána pøedèasnì. Na rozsudku krajského soudu je vyznaèeno nabytí právní moci ke dni 28. 12. 2004. Správní orgán se proto domnívá, ¾e stì¾ovatelce byl rozsudek doruèen nejdøíve dne 28. 12. 2004, nebo» správnímu orgánu byl tento rozsudek doruèen dne 14. 12. 2004. Stì¾ovatelka v¹ak podala kasaèní stí¾nost ji¾ dne 27. 12. 2004.
Pokud ¾alovaný ve svém vyjádøení namítá pøedèasnost kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, Nejvy¹¹í správní soud s tímto tvrzením nesouhlasí. Podle ustanovení § 54 odst. 5 s. ø. s. je rozsudek, který byl doruèen úèastníkùm, v právní moci. Ze soudního a správního spisu vyplynulo, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 11. 2004, èj. 61 Az 66/2004-28 byl zástupkyni stì¾ovatelky doruèen dne 22. 12. 2004, co¾ je den nabytí právní moci, ale krajský soud vyznaèil nesprávnì nabytí právní moci dne 28. 12. 2004. Kasaèní stí¾nost ze dne 27. 12. 2004 byla pøedaná k po¹tovní pøepravì dne 3. 1. 2005.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podala stì¾ovatelka dne 13. 2. 2004 a pohovor k této ¾ádosti s ní byl proveden dne 23. 2. 2004. Uvedla, ¾e bydlela s matkou a sourozenci v K., mìli dùm, matka zemøela v únoru 2003; v tu dobu stì¾ovatelka pracovala v Èeské republice a dozvìdìla se, ¾e sourozenci u¾ v domì nebydlí a ¾e teta se strýcem ho prodali. Sourozenci bydlí u pøíbuzných, kteøí stì¾ovatelku nechtìjí kontaktovat. Matka stì¾ovatelky v poslední vùli uvedla, ¾e má v¹e zdìdit stì¾ovatelka. O azyl po¾ádala, proto¾e je v bezvýchodné situaci, nemá se kam vrátit; v Èeské republice chce zùstat a studovat. ®alovaný rozhodnutím ze dne 9. 3. 2004, èj. OAM-558/VL-19-04-2004 ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami stì¾ovatelky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Námitka stì¾ovatelky, ¾e se krajský soud tím, ¾e vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, poru¹il její právo na spravedlivý proces stanovené v èl. 36 Listiny základních práv a svobod a zásadu rovnosti úèastníkù pøi øízení pøed soudem zakotvenou èlánkem 96 odst. 1 Ústavy, není dùvodná. Krajský soud se vypoøádal se v¹emi dùkazy, které mìl k dispozici, a v odùvodnìní svého rozhodnutí pøesvìdèivým zpùsobem zdùvodnil, proè pova¾uje ¾alobní námitky stì¾ovatelky (formulované velmi obecnì a na samé hranici pøezkoumatelnosti) za nedùvodné. Za této situace lze pova¾ovat za dostateèné zji¹tìní skutkového stavu, vycházel-li soud pøi rozhodování ze správního spisu, a to pøedev¹ím z podání a výpovìdí samotné stì¾ovatelky. Øízení probìhlo bez jakýchkoliv procesních vad a právo stì¾ovatelky na spravedlivý proces nebylo poru¹eno.
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení ani øízení pøed soudem nikdy neuvedla, ¾e by byla v Ugandì jakkoli pronásledována, ani ¾e má obavu z pronásledování z nìkterého z dùvodù uvedených pod písmenem b) vý¹e citovaného ustanovení. Naopak jako dùvody odjezdu z Ugandy uvedla pouze rodinné, osobní a ekonomické problémy. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu postupoval ¾alovaný v souladu se zákonem, kdy¾ ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g), proto¾e stì¾ovatelka opravdu neuvádìla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze problémy mezi soukromými osobami a tzv. mafií v domovském státì pova¾ovat za nìkterý z dùvodù, pro nì¾ by bylo lze podle ustanovení § 12 zákona o azylu úspì¹nì odùvodnit ¾ádost o azyl.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e se správní orgán se ve svém rozhodnutí vùbec nezabýval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a pouze uvedl, ¾e se jimi pro nadbyteènost nezabýval, nelze s ní ani tentokrát souhlasit. Posuzování ¾ádosti o udìlení azylu ministerstvem se sestává z øady procesních a materiálních hledisek, obsa¾ených v zákonì o azylu, které je nutno vidìt v jejich vzájemné provázanosti a také souslednosti. Pokud toti¾ v øízení o azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v § 13 a § 14 zákona o azylu je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 citovaného zákona. Tento dùvod v¹ak ¾alovaný vùbec nebyl povinen zkoumat. ®alovaný správnì zjistil, ¾e stì¾ovatelka uvádìla pouze dùvody ekonomické a zamítl její ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Obecnì lze pak poukázat na skuteènost, ¾e udìlení tzv. humanitárního azylu neboli azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu je vìcí volné úvahy pøíslu¹ného orgánu státní správy vèetnì úvahy o tom, zda jde o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, proto¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu není právní nárok. ®adatel o azyl tudí¾ neudìlením azylu z humanitárního dùvodu nemù¾e být zkrácen ve svých právech. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem. Jak ji¾ ale bylo uvedeno vý¹e, v posuzovaném pøípadì byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu a ¾alovaný tak vùbec nebyl povinen se dùvody pro udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu zabývat (navíc stì¾ovatelka ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu neuvádìla). Nelze tedy soudu vytýkat nesprávné posouzení právní otázky, která pøedmìtem jeho pøezkumu být vùbec nemìla. Není tedy naplnìn ani kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nelze souhlasit ani s námitkou stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování. Jestli¾e tedy v daném pøípadì byla ¾ádost o azyl stì¾ovatelky zamítnuta z dùvodu, ¾e neuvádìla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování. [§ 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona], není mo¾no ¾alovanému vytýkat, ¾e se podrobnì nezabýval dal¹ími skuteènostmi v ¾ádosti stì¾ovatelky, nebo» by to bylo nadbyteèné Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil naplnìní tvrzeného kasaèního dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
®ádný ze stì¾ovatelkou uvádìných dùvodù kasaèní stí¾nosti nebyl shledán, proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).