Source: http://kraken.slv.cz/7Afs1/2007
Timestamp: 2018-03-20 04:08:20+00:00
Document Index: 29266544

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 8']

7Afs1/2007
è. j. 7 Afs 1/2007-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: KOPPA, v. o. s., se sídlem Hvìzdná 491/21, Liberec, správce konkursní podstaty úpadce TEXTILANA, a. s., se sídlem Jablonecká 29, Liberec, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Liberci, se sídlem tø. 1. máje 97, Liberec, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 31. 10. 2006, è. j. 59 Ca 75/2006-22,
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci rozsudkem ze dne 31. 10. 2006, è. j. 59 Ca 75/2006-22, zru¹il ve výroku I. rozhodnutí Finanèního úøadu v Liberci (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 4. 5. 2006, è. j. 120252/06/192913/5300 a ze dne 19. 4. 2006, è. j. 105551/06/192913/5300. Prvním z uvedených rozhodnutí byla zamítnuta reklamace ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) proti druhému z uvedených rozhodnutí, jím¾ stì¾ovatel rozhodl z úøední povinnosti o pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 2237 Kè na úhradu nedoplatku danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù. Ve výroku II. krajský soud ulo¾il stì¾ovateli povinnost nahradit úèastníkovi øízení náklady øízení ve vý¹i 2558 Kè k rukám advokáta Mgr. Martina Pinty.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ve které namítal nesprávné posouzení otázky zákonnosti jeho postupu podle ust. § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty a nepøezkoumatelnost výroku o náhradì nákladù øízení. Nepøezkoumatelnost podle jeho názoru spoèívá v tom, ¾e úèastník øízení v petitu ¾aloby pouze uvedl, ¾e po¾aduje uhradit náklady øízení spoèívající v úhradì soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè a náklady právního zastoupení, ani¾ by specifikoval, v jaké vý¹i po¾aduje odmìnu za zastupování, a pøesto mu byla soudem pøiznána. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na to, ¾e Mgr. Martin Pinta je spoleèníkem úèastníka øízení oprávnìným za nìj jednat, tedy nikoliv jeho právním zástupcem na základì plné moci. Pokud krajský soud pøesto úèastníkovi øízení pøiznal náhradu nákladù za právní zastoupení, nesprávnì posoudil právní otázku ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V dané vìci stì¾ovatel napadá jak výrok ve vìci samé, tak i výrok o náhradì nákladù øízení. K otázce, zda se Nejvy¹¹í správní soud mù¾e stí¾ní námitkou ve vztahu k nákladùm øízení zabývat, se ji¾ zdej¹í soud vyslovil v rozsudku ze dne 12. 6. 2007, è. j. 2 Afs 190/2006-228 (dostupný na www.nssoud.cz), ve kterém mimo jiné uvedl, ¾e Z ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. plyne, ¾e nemù¾e být úspì¹ná kasaèní stí¾nost, jí¾ by byl dùvodnì napadán jen výrok o náhradì nákladù øízení. Znamená to vylouèení rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹ujícího pouze výrok rozsudku krajského soudu o náhradì nákladù øízení. Zákon zamìøil kasaèní pøezkum jen na stì¾ejní rozhodovací problémy, a pokud z nìho vylouèil otázku náhrady nákladù øízení, nelze pøipustit mo¾nost obcházení této výluky podáním nedùvodné stí¾nosti ve vìci samé, souèasnì napadající i výrok o nákladech øízení. Jistì je jiná situace tam, kde kasaèní stí¾nost ve vìci samé je úspì¹ná; v tom pøípadì je zru¹en jeho celý rozsudek (pøípadnì konkrétní vìcný výrok a na nìm závislý výrok o náhradì nákladù øízení) a pak ze zákona v dal¹ím øízení krajský soud rozhoduje znovu i o náhradì nákladù øízení.
Sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který v této vìci rozhoduje, dospìl pøi pøedbì¾né poradì k právnímu názoru odli¹nému, tedy ¾e stí¾ní námitka smìøující proti výroku o náhradì nákladù øízení v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost napadá i výrok krajského soudu ve vìci samé, je pøípustná a Nejvy¹¹í správní soud se s ní musí vypoøádat. Jeliko¾ tento právní názor je v rozporu s vý¹e citovaným právním názorem druhého senátu, postupuje sedmý senát vìc podle ust. § 17 odst. 1 s. ø. s. k rozhodnutí roz¹íøenému senátu.
Roz¹íøený senát bude ve vìci rozhodovat ve slo¾ení: JUDr. Josef Baxa, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Karel ©imka, JUDr. Jaroslav Vla¹ín, JUDr. Marie Turková, JUDr. Milu¹e Do¹ková, JUDr. Milada Tomková. Úèastníci mohou namítnout podjatost tìchto soudcù (§ 8 odst. 1 s. ø. s.) do jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení.