Source: http://kraken.slv.cz/6Ads159/2009
Timestamp: 2018-03-17 04:22:10+00:00
Document Index: 11099952

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 39', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 132', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 35', 'soud ']

6Ads159/2009
6 Ads 159/2009-61
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: Z. B., zastoupeného JUDr. Ivo Danielowitzem, advokátem, se sídlem Smetanova 664, Tábor, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 1. 2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 6. 2009, è. j. 2 Cad 44/2009-24,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Ivo Danielowitzovi, advokátovi, se sídlem Smetanova 664, Tábor, s e p ø iz n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1920 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 14. 1. 2009, è. X, byla ¾alobci zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek stanovených v § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Rozhodnutí bylo odùvodnìno tím, ¾e dle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Táboøe ze dne 17. 12. 2008 ¾alobce není plnì invalidní, nebo» z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 20 %. Nedo¹lo tedy ke splnìní podmínky uvedené v § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, dle které je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %.
Proti zmínìnému rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, je¾ adresoval ¾alované. ®alovaná zhodnotila ¾alobcovo podání jako ¾alobu proti svému rozhodnutí a jako takovou ji zaslala
Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích. V odvolání ¾alobce vyjádøil svùj nesouhlas s rozhodnutím ¾alované, pøièem¾ poukázal na svùj vá¾ný zdravotní stav, který byl praktickou lékaøkou MUDr. B. L. ve zdravotním záznamu ze dne 16. 6. 2008 vyhodnocen jako záva¾né neurologické psychiatrické onemocnìní, je¾ ¾alobci brání v soustavné výdìleèné schopnosti. Tento zdravotní záznam ¾alobce pøilo¾il ke svému podání.
O ¾alobì rozhodl krajský soud rozsudkem ze dne 22. 6. 2009, è. j. 2 Cad 44/2009-24, jím¾ ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Své rozhodnutí zalo¾il na posudku orgánu pøíslu¹ného k posouzení invalidity ¾alobce v pøezkumném øízení, a to Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky (dále jen PK MPSV ), pracovi¹tì v Èeských Budìjovicích, ze dne 27. 5. 2009, è. j. 2009/336-CB. Z posudku PK MPSV, je¾ dle názoru krajského soudu splòuje po¾adavky úplnosti a pøesvìdèivosti, vyplývá, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce byla v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alované smí¹ená anxiosnì-depresivní porucha, je¾ v rozhodné dobì odpovídala zdravotnímu posti¾ení uvedenému v kapitole V polo¾ce 4 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní. Na základì tohoto podøazení zdravotnímu posti¾ení PK MPSV stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce na 20 %, tedy na horní hranici ve vyhlá¹ce stanovené procentní míry, co¾ nále¾itì zdùvodnila.
Proti rozsudku Krajského soudu v Praze podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 15. 7. 2009 kasaèní stí¾nost, která byla následnì na výzvu krajského soudu doplnìna právním zástupcem stì¾ovatele. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e uplatòuje kasaèní dùvod zakotvený v § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatel rozsudek krajského soudu napadá z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» uvádí, ¾e rozhodnutí krajského soudu trpí vadou øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele. Stì¾ovatel pak pøedev¹ím namítá, ¾e posudek PK MPSV, ze kterého soud pøi svém rozhodování vycházel a který pova¾uje za úplný a pøesvìdèivý, nereflektoval jím pøedlo¾ený zdravotní záznam ze dne 16. 6. 2008 vyhotovený praktickou lékaøkou MUDr. B. L., z nìho¾ jasnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel trpí záva¾ným neurologickým psychiatrickým onemocnìním, je¾ mu brání ve výkonu soustavné výdìleèné èinnosti. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e jeho zdravotní stav posudková komise vyhodnotila pouze na základì podkladové dokumentace, tedy v jeho nepøítomnosti. Jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2004, è. j. 3 Ads 7/2004-70, tento postup je v¹ak mo¾ný pouze v situaci, kdy posudková komise má k dispozici kompletní zdravotní dokumentaci posuzované osoby. Z obsahu posudku v¹ak není zøejmé, ¾e by posudková komise mìla k dispozici kompletní zdravotní dokumentaci stì¾ovatele. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel se dopisem ze dne 18. 5. 2009 omluvil z úèasti na jednání posudkové komise z dùvodu, ¾e jeho zdravotní stav, kdy hrozí ztráta vìdomí, mu nedovoluje cestovat ani na krat¹í vzdálenosti. Jednání posudkové komise tak probìhlo bez úèasti stì¾ovatele a posudkový závìr byl uèinìn na základì podkladové dokumentace, která byla posudkovou komisi za tímto úèelem zhodnocena jako dostateèná. Posudková komise v posudku uvedla, ¾e ve svém posudku vycházela jak ze zji¹tìných skuteèností z posudkového spisu Okresní správy sociálního zabezpeèení Tábor, tak i ze záznamù ve zdravotní kartì praktického lékaøe MUDr. B. L. a psychiatra MUDr. E. F., která obsahuje té¾ odborné nálezy.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustný dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podmínka povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Stì¾ovatel svojí kasaèní stí¾ností napadá pøedev¹ím závìry uèinìné PK MPSV, se kterými se neztoto¾òuje. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ obdobnými pøípady zabýval døíve a dospìl k závìru, ¾e co se týèe posudku PK MPSV, jedná se o dùkaz provedený v soudním øízení pøed krajským soudem, a proto musí být soudem hodnocen jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad uvedených v § 132 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v platném znìní, se zøetelem k § 64 s. ø. s. Pokud pak tento posudek zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. Za úplný a pøesvìdèivý pak lze pova¾ovat posudek, v nìm¾ se posudková komise zcela vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které namítal úèastník uplatòující nárok na invalidní dùchod, a souèasnì obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý také pro soud, který nemá odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity pøedev¹ím závisí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2009, è. j. 6 Ads 59/2009-64, a rozsudek ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, oba dostupné na www.nssoud.cz).
K námitce stì¾ovatele, ¾e posudková komise ve svém posudku nereflektovala stì¾ovatelem pøedlo¾ený zdravotní záznam od praktické lékaøky ze dne 16. 6. 2008, z nìj¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel trpí záva¾ným neurologickým psychiatrickým onemocnìním, je¾ mu brání ve výkonu soustavné výdìleèné èinnosti, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nebylo dùvodu, proè by se posudková komise mìla s uvedeným záznamem výslovnì vypoøádat. Tento zdravotní záznam byl vyhotoven praktickou lékaøkou, nikoliv odborným lékaøem psychiatrem; je skuteènì pouhým záznamem, tedy konstatováním, bez stanovení konkrétní diagnózy i jakéhokoli zdùvodnìní èi odkazu na odborné lékaøské vy¹etøení, z nìho¾ by vyplývalo zji¹tìní konkrétní poruchy u stì¾ovatele; zdravotní záznam není aktuálního data. Naopak z posudku PK MPSV je zøejmé, ¾e posudková komise mìla pøi hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele k dispozici lékaøské zprávy z rùzných odborných vy¹etøení stì¾ovatele pozdìj¹ího data, a to od odborných lékaøù neurologa i psychiatra, jimi¾ se obsáhle zabývala. Ze stì¾ovatelem dolo¾eného lékaøského záznamu tedy nevyplývají ¾ádné konkrétní skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾né zjistit, jaký je skuteèný zdravotní stav stì¾ovatele, jaká má omezení, a tedy ani míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e z posudku posudkové komise není zøejmé, ¾e by mìla pro úèely vyhotovení posudku k dispozici kompletní zdravotní dokumentaci stì¾ovatele, a proto nebylo na místì, aby vyhodnotila stì¾ovatelùv zdravotní stav v jeho nepøítomnosti, jak vyplývá z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uvádí, ¾e stì¾ovatelem zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu øíká doslovnì toto: Skuteènost, ¾e posudková komise vycházela z kompletní zdravotní dokumentace (stì¾ovatelka ostatnì ani nenamítala, ¾e by tomu bylo naopak), tedy z písemných podkladù, není v rozporu s objektivním posouzením zdravotního stavu stì¾ovatelky. V dané vìci není rozhodující, ¾e posudková komise neprovedla zdravotní prohlídku stì¾ovatelky, jak stì¾ovatelka namítá, nebo» mìla k dispozici kompletní zdravotní dokumentaci, ze které mohla pøi prozkoumání objektivního zdravotního stavu stì¾ovatelky vycházet a uèinit patøièný závìr. Jak vyplývá z protokolu o jednání pøed posudkovou komisí, komise si byla vìdoma toho, ¾e vzhledem k nepøítomnosti stì¾ovatele, mù¾e uèinit posudkový závìr pouze na základì podkladové dokumentace, a proto zkoumala, zda tato je dostateèná k pøijetí posudkového závìru a po jejím prostudování dospìla k závìru, ¾e dostateèná je. Nejvy¹¹í správní soud s výkladem svého rozhodnutí, tak jak byl uèinìn stì¾ovatelem, nemù¾e souhlasit, nebo» není povinností posudkové komise, aby pátrala po tom, zda jí byla skuteènì pøedlo¾ena zcela kompletní zdravotní dokumentace stì¾ovatele, naopak je povinností stì¾ovatele, aby poukázal na relevantní lékaøské zprávy, které mají být posudkovou komisí posuzovány. Pokud by posudková komise cokoliv opomnìla, je opìt na stì¾ovateli, aby tím argumentoval ve své kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel v¹ak ve své kasaèní stí¾nosti ¾ádné opomenutí, mimo opomenutí zdravotního záznamu, s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal vý¹e, ani nenamítal.
Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ ve svém rozhodnutí vycházel z posudku PK MPSV, který dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu splòuje v¹echny vý¹e zmínìné po¾adavky na nìj kladené. Vyplývá to ze skuteènosti, ¾e posudek se zabýval v¹emi obtí¾emi namítanými stì¾ovatelem, i tìmi, o nich¾ zjistil doklady ve zdravotnické dokumentaci. V posudkovém závìru v¹echny zmínìné obtí¾e zhodnotil a zvá¾ením v¹ech dospìl ke koneènému výsledku, a to zpùsobem pøesvìdèivým a pochopitelným pro soud. O jeho pøesvìdèivosti svìdèí také skuteènost, ¾e ke stejnému posudkovému závìru ohlednì invalidity stì¾ovatele dospìl i posudek okresní správy sociálního zabezpeèení. Krajský soud tak nemìl dùvod napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Krajský soud svým usnesením ze dne 29. 7. 2009, è. j. 2 Cad 44/2009-45, ustanovil JUDr. Ivo Danielowitze, advokáta, se sídlem Smetanova 664, 390 01 Tábor, zástupcem stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Zástupce vyèíslil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vý¹i odmìny za právní slu¾by pro stì¾ovatele takto: odmìnu za právní zastoupení dle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem nebo notáøem pøi rozhodování o náhradì nákladù v obèanském soudním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vý¹i 5000 Kè a náhradu hotových výdajù za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 600 Kè, to v¹e spolu s daní z pøidané hodnoty z celkové èástky, celkovì tedy 6664 Kè. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci stì¾ovatele v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu za zastupování, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti, ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tedy nikoliv podle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., jak uvádìl zástupce stì¾ovatele. Vý¹e odmìny za jeden úkon právní slu¾by èiní ve vìcech nárokù fyzických osob v oblasti dùchodového poji¹tìní v souladu s § 7 bod 2. ve spojení s § 9 odst. 2 a 3 písm. f) advokátního tarifu 500 Kè. Zástupci stì¾ovatele nále¾í také náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Takto vypoètenou èástku Nejvy¹¹í správní soud zvý¹il v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. o 20 %, nebo» zástupce je plátcem danì z pøidané hodnoty. Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci stì¾ovatele èástku 1920 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. K výplatì této èástky pak stanovil pøimìøenou lhùtu.