Source: https://www.vorsorgebote.de/kostenueberschuesse-in-der-riester-rente-110064?pk_campaign=feed&pk_kwd=kostenueberschuesse-in-der-riester-rente
Timestamp: 2016-10-23 09:38:21
Document Index: 262632111

Matched Legal Cases: ['§ 307', '§ 307', '§ 308', '§ 306', '§ 153', '§ 153', '§ 153', '§ 153', '§ 153', 'Art. 103', '§ 307', 'BGH', 'BGH', '§ 8', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Kostenüberschüsse in der Riester-Rente | VorsorgeBote
VorsorgeBote > Aktuelles > Kostenüberschüsse in der Riester-Rente Aktuelles2. März 2016
Mit der Intransparenz zweier Teilklauseln zur Beteiligung der Versicherungsnehmer an Kostenüberschüssen in Allgemeinen Versicherungsbedingungen zu Riester-Rentenversicherungsverträgen hatte sich aktuell der Bundesgerichtshof zu befassen:
Nach § 307 Abs. 3 Satz 1 BGB sind Regelungen in Allgemeinen Geschäftsbedingungen nur dann einer Inhaltskontrolle nach § 307 Abs. 1 und 2, §§ 308 und 309 BGB zu unterziehen, wenn sie von Rechtsvorschriften abweichen oder diese ergänzen. Danach sind so genannte deklaratorische Klauseln, die Rechtsvorschriften nur wiedergeben und in jeder Hinsicht mit ihnen übereinstimmen, der Inhaltskontrolle entzogen. Bei solchen Klauseln verbietet sich eine Inhaltskontrolle schon wegen der Bindung des Richters an das Gesetz; sie liefe auch leer, weil an die Stelle der unwirksamen Klausel gemäß § 306 Abs. 2 BGB doch wieder die inhaltsgleiche gesetzliche Bestimmung träte[1]. Allerdings ist die bloße Wiedergabe einer gesetzlichen Regelung in Allgemeinen Versicherungsbedingungen in den Fällen jedenfalls auf ihre Transparenz zu prüfen, in denen über die gesetzliche Regelung hinaus ein nicht zu übergehendes Bedürfnis des Versicherungsnehmers nach weiterer Unterrichtung besteht[2]. Ergänzt eine Klausel Rechtsvorschriften oder füllt sie diese aus, indem sie entweder vom Gesetz eröffnete Spielräume ausfüllt oder sich die zitierte Vorschrift als von vornherein ausfüllungsbedürftig erweist, kann kontrolliert werden, ob und wie der Verwender das Gesetz ergänzt hat[3]. Dies gilt insbesondere, wenn das Gesetz nur einen Rahmen vorgibt[4].
So liegt der Fall hier. Zwar entspricht die erste beanstandete Klausel
„Wir beteiligen Sie nach § 153 Versicherungsvertragsgesetz (VVG) an den Überschüssen … .“
inhaltlich der Regelung in § 153 Abs. 1 Halbsatz 1 VVG, diese gesetzliche Regelung ist aber wie sowohl aus dem 2. Halbsatz des § 153 Abs. 1 VVG als auch aus Abs. 2 der Vorschrift deutlich wird in mehrfacher Hinsicht ausfüllungsbedürftig, weil es den Vertragsparteien überlassen bleibt zu entscheiden, ob wie hier nicht die Überschussbeteiligung durch ausdrückliche Vereinbarung ausgeschlossen werden oder wie anderenfalls die Verteilung im Einzelnen erfolgen soll. Die Bedingungen der Versicherungsgesellschaft füllen diesen vom Gesetz eröffneten, letztgenannten Spielraum aus, weshalb das Berufungsgericht zu Recht geprüft hat, ob dies mit der gebotenen Transparenz geschehen ist.
Dagegen kann nicht eingewendet werden, dass sich der Bedarf zur Ausfüllung nicht aus dem allein sinngemäß wiedergegebenen § 153 Abs. 1 VVG, sondern erst aus anderen, mit dieser Regelung in Sachzusammenhang stehenden gesetzlichen Vorschriften (hier vor allem § 153 Abs. 2 VVG) ergebe. Gerade in der insoweit verkürzten Wiedergabe der gesetzlichen Gesamtregelung zeigt sich, dass diese nicht in jeder Hinsicht vollständig übernommen ist. Darin kann ein Transparenzmangel begründet sein, den zu untersuchen das Gericht berufen ist.
Für die zweite beanstandete Klausel
gilt nichts anderes. Auch hier beschränken sich die Bedingungen der Versicherungsgesellschaft nicht darauf, Bestimmungen des Versicherungsaufsichtsgesetzes (VAG) und der Mindestzuführungsverordnung (MindZV) ohne eigenen Regelungsgehalt wiederzugeben, sondern füllen den vom Gesetz und von der Verordnung eröffneten Spielraum insoweit aus, als ergänzende Regelungen zur konkreten Verteilung der Kostenüberschüsse getroffen werden.
Dabei kann ein die Klauselkontrolle rechtfertigendes – nicht zu übergehendes Bedürfnis des Versicherungsnehmers nach weiterer Unterrichtung[5] nicht mit der quantitativen Erwägung verneint werden, dass der Zusatzüberschussanteil regelmäßig nur circa 0, 1% des Deckungskapitals betrage und die Versicherungsgesellschaft beispielsweise im Jahre 2012 für Kostenüberschussbeteiligungen lediglich 300.000 € für sämtliche betroffenen Versicherungsverträge aufgewendet habe, was bei einer Verteilung auf alle Verträge 60 Cent pro Vertrag bedeutet hätte. Vielmehr hat der Versicherungsinteressent vor Abschluss des Versicherungsvertrages grundsätzlich ein anerkennenswertes Interesse daran, auch über solche Umstände unterrichtet zu werden, die es ihm ermöglichen, eine in den Bedingungen gegebene Leistungszusage einzuordnen. Nur dann wird er in die Lage versetzt, seine Anlageentscheidung selbstbestimmt zu treffen. Stand der diesbezügliche Vortrag der Versicherungsgesellschaft mithin einer Transparenzkontrolle nicht entgegen, so stellt es – anders als die Versicherungsgesellschaft meint – auch keine entscheidungserhebliche Verletzung des Rechts der Versicherungsgesellschaft auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) dar, dass sich das Berufungsgericht damit nicht weitergehend befasst hat.
Das Transparenzgebot nach § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB verlangt vom Verwender Allgemeiner Geschäftsbedingungen, dass die Rechte und Pflichten des Vertragspartners möglichst klar und durchschaubar dargestellt sind und die Klauseln darüber hinaus die wirtschaftlichen Nachteile und Belastungen so weit erkennen lassen, wie dies nach den Umständen gefordert werden kann[6]. Eine Regelung hält deshalb einer Transparenzkontrolle auch dann nicht stand, wenn sie an verschiedenen Stellen in den Bedingungen niedergelegt ist, die nur schwer miteinander in Zusammenhang zu bringen sind, oder wenn der Regelungsgehalt auf andere Weise durch die Verteilung auf mehrere Stellen verdunkelt wird[7].
Die beanstandeten Klauseln genügten diesen Anforderungen nicht, weil sie bei dem Versicherungsinteressenten die Erwartung weckten, in jedem Falle an den Kostenüberschüssen beteiligt zu werden, wobei allein die Frage der Höhe der Beteiligung näherer Prüfung bedürfe, während ihm entgegen der insoweit scheinbar uneingeschränkten Zusage nicht ausreichend verdeutlicht werde, dass Rentenversicherungsverträge, deren Garantiekapital ein von der Versicherungsgesellschaft in ihrem Geschäftsbericht festzusetzendes Volumen (derzeit 40.000 €) unterschreite, von der Beteiligung an Kostenüberschüssen von vornherein ausgeschlossen seien. Einen so weitgehenden und grundsätzlichen Ausschluss kann der durchschnittliche Vertragsinteressent, auf dessen Sicht es insoweit maßgeblich ankommt, weder der in Nr. 2.1 (1) b AVB getroffenen Regelung über eine kollektive Mindestbeteiligung noch der in Nr. 2.1 (1) d)) AVB geregelten Bildung von Versicherungsgruppen entnehmen, denn auch die Aussage, „… Die Verteilung der Überschüsse für die … Versicherungsnehmer auf die einzelnen Gruppen orientiert sich daran, in welchem Umfang die Gruppen zu ihrer Entstehung beigetragen haben. …“
gibt keinen hinreichenden Hinweis darauf, dass damit Verträge mit geringem Garantiekapital, die nach den Feststellungen des Berufungsgerichts unstreitig 30 bis 50% des Riester-Rentenversicherungsverträge-Bestandes der Versicherungsgesellschaft ausmachen, von der Beteiligung an den Kostenüberschüssen gänzlich ausgeschlossen werden sollen. Die Kläger rügen zu Recht, dass die Bedingungen den durchschnittlichen Versicherungsinteressenten, der seine voraussichtliche Überschussbeteiligung erfahren wolle, erst über eine Kette von komplizierten Verweisungen bis zum Geschäftsbericht der Versicherungsgesellschaft führen, wo an nicht hervorgehobener Stelle zu erfahren sei, dass der für die Kostenüberschussbeteiligung maßgebliche Zusatzüberschussanteil nur bei Versicherungen mit laufender Beitragszahlung und bei so genannten Grundbausteinen – bestimmten Garantiekapitalgrenzen gewährt werde.
Losgelöst von der Frage, ob das Verteilungssystem der Versicherungsgesellschaft sachgerecht ist und inhaltlich den gesetzlichen Vorgaben entspricht, steht damit die Tatsache, dass die angegriffenen Klauseln beim durchschnittlichen Versicherungsinteressenten die Erwartung erwecken, in jedem Falle immerhin mit einer Mindestbeteiligung auch an den Kostenüberschüssen zu partizipieren, ohne dass die beanstandeten Bedingungen gerade das von der Versicherungsgesellschaft beschriebene Kosten- und Verteilungssystem verständlich erläuterten. Der Bundesgerichtshof sieht hier die Versicherungsgesellschaft in der Pflicht, ihren Versicherungsinteressenten das beschriebene Nachteilsrisiko mag es auch systembedingt zwangsläufig sein und wirtschaftlich nicht schwer wiegen – aufzuzeigen, weil es geeignet ist, deren Anlageentscheidung zu beeinflussen. Weshalb es neben der Sache liegen soll, von der Versicherungsgesellschaft einen Hinweis darauf zu verlangen, dass sie bestimmte Gruppen von Versicherungsnehmern von der Teilhabe an Kostenüberschüssen ausschließt, erschließt sich nicht. Soweit die Versicherungsgesellschaft stattdessen den in den Nr. 2.1 (1) d)) AVB gegebenen Hinweis darauf als ausreichend erachtet, dass sich die Verteilung der Überschüsse auf die einzelnen Gruppen von Versicherungsverträgen daran orientiert, in welchem Umfang die jeweiligen Gruppen zu ihrer Entstehung beigetragen haben, verkennt sie, dass der Versicherungsinteressent dieser abstrakten Umschreibung nicht entnehmen kann, dass eine Vielzahl von Versicherungsnehmern mit kleinvolumigen Verträgen zur Entstehung von Kostenüberschüssen gar nichts beitragen und folglich entgegen dem Eingangsversprechen auch keine diesbezügliche Überschussbeteiligung erwarten kann.
Bundesgerichtshof, Urteil vom 13. Januar 2016 – IV ZR 38/14BGH, Urteil vom 09.05.2001 – IV ZR 138/99, BGHZ 147, 373 unter – I 2 b zu § 8 AGBG m.w.N. [↩]BGH, Urteil vom 09.05.2001 – IV ZR 138/99 aaO [↩]BGH, Urteil vom 09.05.2001 aaO [↩]vgl. BGH, Urteil vom 19.11.2002 – X ZR 243/01, NJW 2003, 507 unter – II 2 a [↩]vgl. BGH, Urteil vom 09.05.2001 aaO [↩]BGH, Urteile vom 11.07.2012 – IV ZR 164/11, r+s 2013, 297 Rn. 40; vom 26.09.2007 – IV ZR 252/06, VersR 2007, 1690 Rn. 16; vom 23.02.2005 – IV ZR 273/03, BGHZ 162, 210; vom 08.10.1997 – IV ZR 220/96, BGHZ 136, 394, 401 [↩]BGH, Urteil vom 11.07.2012 aaO m.w.N. [↩]Das könnte Sie auch interessieren:Intransparente Kostenüberschussbeteiligung bei Verträgen…Kündigung und Beitragsrückzahlung einer Rürup-RenteÜberschussbeteiligung in der Lebensversicherung – undÜberschußbeteiligung bei der KapitallebensversicherungRückkaufswert bei vor 2007 abgeschlossenen…Abschlusskosten einer „teilgezillmerten“… ← Vorheriger Beitrag
Neue Beiträge	Die auf der Straße geraubte wertvolle Armbanduhr – und die Hausratversicherung
Vergleichsportale und Versicherungsrechner im Internet
Werbung Aktuell im RentenBoten Neues aus der RechtslupeVorsteuerabzug aus ScheinrechnungenKompensationsentscheidungen – und die RevisionsbeschränkungSchätzung der Besteuerungsgrundlagen – und die Wahl der SchätzungsmethodeUmsatzsteuer – und die Bestimmung des LeistendenTextilhandel im Niedrigpreissektor – und die Leistungsbezeichnung der gelieferten GegenständeEinnahmenüberschussrechnung – und die Aufzeichnungspflicht von BarumsätzenPartyservice – und die UmsatzsteuerUmsatzsteuerbescheid gegen eine GbR – und der Einspruch der GesellschafterBeteiligungseinkünften im EinkommensteuerbescheidBetriebsausgabenabzug aus Scheinrechnungen Und zum Abschluss… Kontakt