Source: http://kraken.slv.cz/4As124/2017
Timestamp: 2018-09-24 01:10:33+00:00
Document Index: 17481277

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 114', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 149', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 84', '§ 114', '§ 109', 'soud ', '§ 65', '§ 76', 'soud ', '§ 114', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 4', 'soud ', '§ 149', '§ 84', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 120', '§ 60']

4As124/2017
4 As 124/2017-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: Teplárna Liberec, a. s., se sídlem Dr. Milady Horákové 641/34a, Liberec, zast. Mgr. Martinem Pecklem, advokátem, se sídlem Italská 753/27, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 7. 6. 2017, è. j. 59 A 60/2016-48,
I. Rekapitulace pøedcházejícího øízení
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 4. 5. 2016, è. j. OÚPSØ 80/2016-330-rozh., zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec, odbor stavebního úøadu (dále jen stavební úøad ), ze dne 16. 1. 2015, è. j. SURR/7130/226836/14-©á CJ MML 010417/15 (dále jen stavební povolení ), kterým stavební úøad povolil stavební úpravy pro zmìnu vytápìní-odbìrné plynové zaøízení v objektu Liberec, Liberec XXIII-Doubí, Kaplického è. p. 426 (dále jen pøedmìtná stavba ), na ¾ádost Spoleèenství vlastníkù Kaplického 425, 426, Liberec, se sídlem Kaplického 426, Liberec XXIII-Doubí (dále jen stavebník ).
[2] ®alobu proti rozhodnutí o odvolání Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci rozsudkem ze dne 7. 6. 2017, è. j. 59 A 60/2016-48, zamítl.
[3] Krajský soud nejprve poznamenal, ¾e rozhoduje o typovì stejné vìci ¾alobkynì opakovanì, pøièem¾ citoval nìkterá pøedcházející rozhodnutí krajského soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu. Z pohledu krajského soudu byla jediným specifikem tohoto pøípadu skuteènost, ¾e ¾alobkynì nebyla úèastnicí øízení pøed stavebním úøadem.
[4] Krajský soud upozornil na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ plyne, ¾e ¾alobu podle § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) lze podat jen k ochranì konkrétního veøejného subjektivního práva, nikoli k ochranì veøejného zájmu. Ve stavebním øízení je navíc mo¾nost úèastníka øízení vzná¹et námitky vìcnì omezena, jak vyplývá z § 114 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., stavební zákon, ve znìní pozdìj¹í pøedpisù (dále jen stavební zákon ). Námitky ¾alobkynì opakovanì z tìchto mezí vyboèily a ¾alovaný postupoval správnì, jestli¾e zohlednil jen ty, v nich¾ ¾alobkynì namítala dotèení subjektivního práva. ®alobkynì tvrdila jen obecnì dotèení vlastnického práva k soustavì zásobování tepelnou energií v Liberci (dále jen SZTE ) a práva odpovídajícího vìcnému bøemeni podle zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen energetický zákon ).
[5] Krajský soud dále konstatoval, ¾e nelze dovodit povinnost správních orgánù se ve stavebním øízení zabývat potenciálním vlivem stavby na fungování SZTE, pøípadnì její ekonomickou udr¾itelností. Samotná stavba nemá na SZTE vliv, proto¾e k odpojení nemovitosti od SZTE a potenciálním technickým problémùm dojde a¾ soukromoprávním jednáním mezi stavebníkem a ¾alobkyní.
[6] Námitku nepøezkoumatelnosti, vznesenou jen obecnì, neshledal krajský soud dùvodnou a odkázal na svùj závìr o nepøijatelnosti námitek o posouzení vlivu na SZTE. V otázce opomenutí ¾alobkynì jako úèastníka ve stavebním øízení krajský soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 4. 2012, è. j. 1 As 29/2012-113, a uvedl, ¾e tato vada øízení byla dostateènì zhojena tím, ¾e ¾alovaný poskytl ¾alobkyni mo¾nost seznámit se se spisovým materiálem v øízení o odvolání. Krajský soud upozornil, ¾e ¾alobkynì vzná¹ela obsahovì stejné námitky i v dal¹ích øízeních a soudy ji opakovanì pouèily o nepøípustnosti námitek pøesahujících § 114 odst. 1 stavebního zákona. Tato skuteènost vedla krajský soud k závìru, ¾e ¹lo o výjimeèný pøípad, kdy, i pøes procesní pochybení stavebního úøadu, bylo namístì upøednostnit ochranu nabytých práv úèastníkù stavebního øízení pøed zru¹ením rozhodnutí ¾alovaného.
[7] Krajský soud odmítl, ¾e by ¾alovaný nevycházel z územní energetické koncepce mìsta Liberec. Správní orgány ji dostateènì zohlednily a zjistily, ¾e nijak nezakazuje provedení pøedmìtné stavby ani dal¹í vyu¾ívání systému vytápìní zvoleného stavebníkem. Ani námitka poru¹ení § 16 odst. 7 zákona è. 201/2012 Sb., o ochranì ovzdu¹í (dále jen zákon o ochranì ovzdu¹í ), nebyla úspì¹ná, proto¾e ¾alobkynì jako právnická osoba nemohla být zkrácena na právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Obdobnì se soud vypoøádal také s námitkami nesprávného výpoètu ekonomické pøijatelnosti rùzných zpùsobù vytápìní a absenci územního øízení, nebo» jim neodpovídalo ¾ádné dotèené subjektivní právo ¾alobkynì.
[8] K námitkám procesní povahy krajský soud uvedl, ¾e správní orgány nepochybily tím, ¾e si nevy¾ádaly stanoviska údajnì dotèených orgánù, kterých se ¾alobkynì dovolávala. Pochybení nespatøil ani v tom, ¾e ¾alovaný nepostupoval podle § 149 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správního øád ), a nevy¾ádal si potvrzení nebo zmìnu závazných stanovisek pro úèely odvolacího øízení s odùvodnìním, ¾e se nedotýkaly subjektivních práv ¾alobkynì. Krajský soud se také vymezil proti tvrzení, ¾e se správní orgány dostateènì nezabývaly ochranou veøejného zájmu, nebo» této povinnosti dostály do¾ádáním stanovisek dotèených orgánù v souladu s právními pøedpisy. pokraèování
[9] Proti vý¹e uvedenému rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní odmítla, ¾e by její námitky uplatnìné ve stavebním øízení vyboèily z mezí stanovených v § 114 odst. 1 stavebního zákona. Podle jejího názoru byly naopak vìcnì zaøaditelné pod námitky proti projektové dokumentaci, nebo» napadala skuteènost, ¾e projektová dokumentace dostateènì nereflektuje úèinné právní pøedpisy. I v opaèném pøípadì by o nich ale ¾alovaný musel rozhodnout, proto¾e poukazovaly na zásadní poru¹ení zákona spojené se zmìnou vytápìní. Úèastník stavebního øízení musí mít mo¾nost napadnout nezákonnost rozhodnutí, i kdy¾ by se hypoteticky nedotýkalo pøímo subjektivních práv úèastníka. Vylouèení èásti námitek z pøezkumu zatí¾ilo rozsudek krajského soudu i rozhodnutí o odvolání vadou, která má za následek jejich nezákonnost.
[10] V této souvislosti stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e pøedmìtnou stavbou jsou pøímo dotèena její vlastnická práva k SZTE. Odpojením objektu od SZTE jí toti¾ vznikne mno¾ství problémù, pøedev¹ím technického rázu, jako je zmìna hydraulických parametrù èi zvý¹ení mìrných a tlakových ztrát, zasahujících ve svém dùsledku do vlastnického práva. Také je dotèeno její právo odpovídající vìcnému bøemeni, proto¾e se pøípojka, ke které se právo odpovídající vìcnému bøemeni vá¾e, stane neupotøebitelnou ji¾ v okam¾iku odpojení od SZTE. Stì¾ovatelka proto odkázala na pøedlo¾ený posudek, kterým v¹ak krajský soud nesprávnì odmítl provést jako dùkaz. Podle stì¾ovatelky nadto nelze oddìlovat, jak to èiní krajský soud, pøedmìtnou stavbu a odpojení objektu od SZTE. Mezi nimi existuje pøíèinný vztah, který vyluèuje redukovat odpojení od SZTE na soukromoprávní jednání mezi stì¾ovatelkou a stavebníkem. Zde stì¾ovatelka odkázala na § 2 odst. 2 písm. c) bod 14 energetického zákona, podle nìho¾ je SZTE zøizována a provozována ve veøejném zájmu. Ve spojení s § 2 odst. 4 správního øádu a § 81 stavebního zákona poukázala dále stì¾ovatelka na to, ¾e správní orgány mìly dostateèný právní základ na zkoumání veøejného zájmu pøi povolování stavby, který dle ní spoèívá mj. v zaji¹tìní provozuschopnosti SZTE. Stì¾ovatelka odmítla, ¾e by nemohla vzná¹et námitky ve veøejném zájmu, jak to èiní kupø. obèanská sdru¾ení.
[11] Krajský soud podle stì¾ovatelky opomenul posoudit vnitøní rozpornost rozhodnutí o odvolání. ®alovaný v nìm uvedl, ¾e soulad s veøejným zájmem nemohl posoudit a zároveò ¾e je stavba v souladu s veøejným zájmem. Dále stì¾ovatelka odmítla i argument ¾alovaného, ¾e k posuzování provozuschopnosti SZTE nebyl stavební úøad pøíslu¹ný, ale ¾e se pøesto dopady pøedmìtné stavby na okolí, vèetnì SZTE, zabýval. Podle stì¾ovatelky toti¾ rozhodnutí o odvolání neobsahuje jakékoli zhodnocení dopadù na SZTE. Opomenutí krajského soudu se tìmito rozpory zabývat vedlo k nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù.
[12] Stì¾ovatelka rovnì¾ namítla, ¾e se krajský soud odmítl vìcnì zabývat chybìjícím posouzením ekonomické pøijatelnosti zpùsobu vytápìní pomocí SZTE podle § 16 odst. 7 zákona o ochranì ovzdu¹í. Odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù i krajského soudu, ¾e pøi chybìjícím provádìcím pøedpise je nutné pova¾ovat stavebníkovo sdìlení za dostaèující, má stì¾ovatelka za nesprávné. Upozornila na to, ¾e s úèinností od 1. 1. 2017 do¹lo k novelizaci pøedmìtného ustanovení, které nyní poskytuje návod, jak otázku ekonomické nepøijatelnosti posuzovat. Pokud dojde ve vìci k novému stavebnímu øízení, mù¾e být tato otázka øádnì pøezkoumána.
[13] Poslední skupina námitek v kasaèní stí¾nosti se týká opomenutí úèastenství stì¾ovatelky ve stavebním øízení. Tato vada uèinila podle stì¾ovatelky stavební povolení bez dal¹ího nezákonné. Tvrdil-li krajský soud, ¾e námitky nemohly mít na výsledek stavebního øízení vliv, ¹lo o nesprávný závìr, proto¾e stì¾ovatelèiny námitky pøedev¹ím nemìly být vylouèeny z pøezkumu. Prostøednictvím seznámení se s podklady v prùbìhu odvolacího øízení nemohla být její újma zhojena. Svým postupem krajský soud umo¾nil, aby byla stì¾ovatelka jako nepohodlná úèastnice obcházena. V tomto smìru stì¾ovatelka argumentaènì odkázala na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 4. 2012, è. j. 1 As 29/2012-113.
[14] Stì¾ovatelka upozornila, ¾e své námitky v soudních sporech opakuje z dùvodu trvajícího nesprávného rozhodování správních orgánù a soudù. Navrhla proto zru¹it napadený rozsudek i rozhodnutí správních orgánù obou stupòù.
[15] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e obì správní rozhodnutí i rozsudek krajského soudu jsou øádnì odùvodnìné a pøed jejich vydáním se postupovalo výhradnì v souladu se zákonem. S rozsudkem krajského soudu se ¾alovaný plnì ztoto¾nil a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[18] Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stavební povolení k pøedmìtné stavbì spoèívalo v provedení stavebních úprav nutných pro zmìnu vytápìní a ohøevu vody. V suterénu objektu Kaplického è. p. 426, Liberec, mìl být instalován nový plynový kotel, následnì pøipojený na stávající rozvody teplé vody v objektu. V dobì podání ¾ádosti o stavební povolení byl objekt pøipojen na dodávky teplé vody ze SZTE provozované stì¾ovatelkou. V jejím vlastnictví se nachází vedení SZTE na pozemku, kde mìla stavba probíhat, pøièem¾ zámìrem stavebníka bylo v prùbìhu stavby vývod SZTE uzavøít a zaslepit. Na základì ¾ádosti stavebníka o stavební povolení k pøedmìtné stavbì ze dne 1. 12. 2014 zahájil stavební úøad stavební øízení podle § 108 a násl. stavebního zákona. Stavební povolení vydal 16. 1. 2015, pøièem¾ stì¾ovatelka se o nìm dozvìdìla pozdìji pøi své obchodní èinnosti. Proti stavebnímu povolení podala 16. 3. 2015 odvolání, co¾ byl její první úkon v øízení. Rozsah odvolání je vìcnì shodný s pozdìj¹í ¾alobou i námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti. Poté, co krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného o nepøípustnosti odvolání, ¾alovaný informoval stì¾ovatelku pøípisem z 22. 4. 2016 o pokraèování v øízení a umo¾nil jí seznámit se s obsahem spisu. Stì¾ovatelka nahlédla do spisu 27. 4. 2016, následnì podáním z 2. 5. 2016 doplnila své odvolání s tím, ¾e se nezmìnil vìcný rozsah jejích námitek, pouze konkretizovala jednotlivé námitky s ohledem na skuteènosti zji¹tìné ze správního spisu. Proti zamítavému rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2016, è. j. OÚPSØ 80/2016-330-rozh., podala ¾alobu.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti a shledal, ¾e krajský soud závìr k namítané rozpornosti rozhodnutí ¾alovaného øádnì odùvodnil (str. 11 rozsudku). Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit, ¾e se krajský soud pøímo nevyjádøil ke konkrétním rozporným pasá¾ím rozhodnutí ¾alovaného, jak je uvedla v ¾alobì (bod 24). Vypoøádal v¹ak námitky stì¾ovatelky vìcnì, nebo» se zabýval otázkou nepøípustnosti námitek veøejného zájmu ze strany stì¾ovatelky (str. 8-11 rozsudku). Je zøejmé, ¾e se krajský soud ztoto¾nil se závìry ¾alovaného a rozsudek proto nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù pokraèování
(k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS).
[20] K otázce vnitøní rozpornosti rozhodnutí ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelkou oznaèené pasá¾e za rozporné nepova¾uje. Rozpor se mìl týkat zhodnocení veøejného zájmu. Z rozhodnutí ¾alovaného plyne, ¾e se odmítl zabývat stì¾ovatelèinou námitkou veøejného zájmu ve vztahu k udr¾ení provozuschopnosti SZTE. To v¹ak neznamená, ¾e ¾alovaný rezignoval na posouzení veøejného zájmu jako takového. ®alovaný výslovnì posoudil dopady stavby na okolí, vèetnì dopadu na SZTE (str. 14), a to i za pomoci hlediska veøejného zájmu. Otázku ochrany veøejného zájmu na zachování provozuschopnosti SZTE pøitom ¾alovanému podle stavebního zákona nepøíslu¹í posuzovat.
[21] Poslední námitka stì¾ovatelky smìøující k nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù se týká provedení dùkazu posudkem, který podle stì¾ovatelky krajský soud opomnìl provést. K tomu lze uvést, ¾e dùkaz je opomenutý jen tehdy, pokud soud nezdùvodní jeho neprovedení (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 25. 1. 2001, sp. zn. IV. ÚS 67/2000, Sb. ÚS, sv. 21, str. 153). Krajský soud v¹ak pøehlednì odùvodnil, ¾e nepova¾oval provedení dùkazu za potøebné, proto¾e jím nemohly být prokázány skuteènosti, které by stì¾ovatelka mohla úspì¹nì namítat (str. 14 rozsudku).
[22] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e jí správní orgány odepøely mo¾nost uplatnit své námitky pøed vydáním rozhodnutí, co¾ má za následek vydání nezákonného rozhodnutí. Jak krajský soud, tak stì¾ovatelka se pøitom argumentaènì opírají o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 4. 2012, è. j. 1 As 29/2012-113, který uvádí, ¾e [opomenutí úèastníka] lze zpravidla jen stì¾í napravit v odvolacím øízení. Nelze pøitom vylouèit, ¾e v konkrétních pøípadech bude na místì i v takových situacích dát pøednost dobré víøe úèastníkù v pravomocné rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Tak tomu bude napø. tehdy, kdy¾ opomenutý úèastník v odvolání uvede pouze zjevnì nedùvodné námitky a je evidentní, ¾e i kdyby úèastníkem øízení byl od poèátku, tak by to na jeho výsledku nic nezmìnilo. [ ] Av¹ak takový postup by mìl být spí¹ výjimeèný a peèlivì odùvodnìný. Nemìl by být nadu¾íván a zejména by nemìl slou¾it k obcházení nepohodlných úèastníkù tím, ¾e by jim byla nejprve zamezena úèast v prvostupòovém správním øízení a následnì by byly ve¹keré jejich námitky pau¹álnì zamítnuty s poukazem na § 84 odst. 3 správního øádu a na dobrou víru stavebníka (èi jiného úèastníka øízení) v pravomocné rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
[23] V pøípadì opomenutí úèastníka stavebního øízení Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 12. 2013, 4 As 126/2013-37, vysvìtlil, ¾e [ ] ¾alovaný nepochybil, pokud na základì pomìøení oprávnìného zájmu stavebníka vyplývajícího z dobré víry v právní moc rozhodnutí o dodateèném povolení zmìny stavby a práv stì¾ovatele pøistoupil výjimeènì k tomu, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu nezru¹il, nýbr¾ sám odstranil zji¹tìné procesní pochybení spoèívající v opomenutí stì¾ovatele v øízení pøed stavebním úøadem. Tento výsledek posouzení ¾alovaného byl i v souladu se zásadou proporcionality, nebo» ¾alovaný (by» v rámci odvolacího øízení) umo¾nil stì¾ovateli øádnì uplatnit námitky proti povolované zmìnì stavby, seznámil jej s podklady rozhodnutí a umo¾nil stì¾ovateli se k podkladùm øádnì vyjádøit a pøedev¹ím své rozhodnutí o stì¾ovatelem uplatnìných námitkách peèlivì odùvodnil. ®alovaný tímto postupem zároveò realizoval i zásadu procesní ekonomie vyplývající z § 6 správního øádu.
[24] Nejvy¹¹í správní soud z tìchto závìrù vycházel pøi posuzování, zda krajský soud rozhodl správnì, jestli¾e aproboval postup ¾alovaného spoèívající v uplatnìní § 84 odst. 3 správního øádu a stavební povolení nezru¹il pro vadu øízení zpùsobující nezákonnost.
[25] Z obsahu správního spisu plyne, ¾e ¾alovaný respektoval první zru¹ující rozsudek krajského soudu ve vztahu k úèastnictví stì¾ovatelky a umo¾nil jí uplatnìní práv v odvolacím øízení. Obsah námitek stì¾ovatelky proti stavebnímu povolení po seznámení se spisem se zásadnì neli¹í od námitek vznesených v pùvodním odvolání, pøièem¾ je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z úøední èinnosti známo, ¾e obdobné námitky stì¾ovatelka uplatòuje opakovanì v øízeních proti jiným stavebníkùm. Tyto skuteènosti dostateènì odùvodòují závìr, ¾e i pokud by byla stì¾ovatelka úèastnicí stavebního øízení od poèátku, vznesla by zjevnì stejné námitky proti stavebnímu povolení. Tato skuteènost svìdèí o tom, ¾e její práva postupem ¾alovaného nemohla být nezhojitelnì zkrácena. Obsah spisu také nijak nenasvìdèuje tomu, ¾e by se správní orgány sna¾ily zámìrnì krátit práva stì¾ovatelky jako nepohodlné úèastnice.
[26] Nejvy¹¹í správní soud dále ve vztahu k aplikaci § 84 odst. 3 správního øádu posoudil, zda námitky uplatòované stì¾ovatelkou v odvolacím øízení byly zjevnì nedùvodné. V této souvislosti je mezi stì¾ovatelkou a krajským soudem sporná otázka, zda se námitky stì¾ovatelky vymykaly mezím stanoveným v § 114 odst. 1 stavebního zákona, který omezuje námitky úèastníka øízení podle § 109 písm. d) stavebního zákona na námitky týkající se dotèení vlastnického práva nebo práva z vìcného bøemene, a dále, zda mohla stì¾ovatelka namítat nezákonnost rozhodnutí a nesoulad s veøejným zájmem. Nejvy¹¹í správní soud pøitom podotýká, ¾e se této otázce obsáhle a opakovanì vìnoval, naposledy v rozsudcích ze dne 29. 9. 2016, è. j. 9 As 238/2015-38, ze dne 3. 8. 2016, è. j. 1 As 258/2015-37, a ze dne 17. 12. 2015, è. j. 4 As 174/2015-39, pøièem¾ nevidí dùvod se od nich odchylovat.
[27] Obecnì je vìcný rozsah námitek stì¾ovatelky omezen zákonem jak pøi projednávání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu pøed soudem, tak ve stavebním øízení. V øízení podle § 65 s. ø. s. mù¾e stì¾ovatelka namítat jen zásah do svých subjektivních práv. Dotèenými právy stì¾ovatelky mají být její vlastnické právo k SZTE a právo odpovídající vìcnému bøemeni podle § 76 odst. 5 energetického zákona, pøièem¾ zásah podle stì¾ovatelky má spoèívat v potí¾ích technického rázu, které jí vzniknou spolu s odpojením objektu od SZTE. Jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2015, è. j. 4 As 70/2015-27, ekonomické ani provozní zájmy stì¾ovatelky související s její podnikatelskou èinností nemohou být chránìny v rámci stavebního øízení. Nic na tom nemìní ani skuteènost, ¾e provozování SZTE je ve veøejném zájmu. Jiné zásahy do jejích vìcných práv, napø. na zaøízení nebo technologii stì¾ovatelky umístìné pøímo v objektu, v¹ak stì¾ovatelka nenamítá.
[28] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ stì¾ovatelku opakovanì upozornil, ¾e tyto problémy nejsou z právního pohledu zpùsobeny stavbou samotnou, spoèívající ve vybudování samostatného systému vytápìní, ale a¾ ukonèením soukromoprávního odbìratelského vztahu mezi stì¾ovatelkou a stavebníkem. Jakkoli je zøejmé, ¾e pøedmìtná stavba je praktickým pøedpokladem umo¾òujícím odpojení od SZTE, je tento soukromoprávní aspekt pro øízení podle stavebního zákona irelevantní (k tomu srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 8. 2016, è. j. 1 As 258/2015-37, a ze dne 30. 4. 2015, è. j. 4 As 70/2015-27).
[29] V souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu je také závìr krajského soudu, ¾e námitky stì¾ovatelky jsou ve stavebním øízení vìcnì omezené v § 114 odst. 1 stavebního zákona. Stì¾ovatelka byla ve stavebním øízení úèastnicí na základì jednak svého vlastnického práva k SZTE na pozemku, kde mìla probìhnout pøedmìtná stavba, a rovnì¾ i práva odpovídajícího vìcnému bøemeni, které mohly být stavbou dotèeny. Její úèastnictví ji tudí¾ neplyne pøímo z § 77 odst. 5 energetického zákona, a proto se jí nepøiznávají ¾ádná dal¹í práva ve stavebním øízení, právo vzná¹et námitky ve veøejném zájmu nevyjímaje. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e námitky jsou svojí povahou námitkami proti nezákonnosti projektové dokumentace (odst. 8 pokraèování kasaèní stí¾nosti) pøitom neobstojí, proto¾e vznesené námitky nezákonnosti se týkají jiné roviny zájmù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 8. 2016, è. j. 1 As 258/2015-37). Zájem stì¾ovatelky na posouzení vlivu stavby na SZTE v rámci stavebního øízení proto nemù¾e mít za následek vznik povinnosti správních orgánù tuto otázku projednat a zohlednit ve svém rozhodnutí.
[30] Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje s postupem ¾alovaného i krajského soudu. Stì¾ovatelka není oprávnìná ke vzná¹ení námitek jdoucích mimo rozsah jejích subjektivních práv. K jejím námitkám týkajícím se nezákonnosti rozhodnutí pro rozpor s energetickým zákonem, zákonem na ochranu ovzdu¹í a územní energetickou koncepcí mìsta Liberec nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾et, nebo» jim neodpovídá ¾ádné dotèené subjektivní právo stì¾ovatelky. Jak pøiléhavì upozornil stì¾ovatelku u¾ krajský soud, oprávnìní hájit veøejný zájem mají v daném øízení dotèené správní orgány, jejich¾ názor byl pøed vydáním stavebního povolení zji¹tìn, tak¾e v tomto smyslu se stavební úøad zabýval souladem stavby s veøejným zájmem.
[31] Stejným zpùsobem je nutné vypoøádat rovnì¾ námitku stì¾ovatelky ohlednì nesprávnì provedeného ovìøení ekonomické nepøijatelnosti vytápìní pomocí SZTE, nebo» stì¾ovatelce zde opìt nesvìdèí ¾ádné dotèené subjektivní právo.
[32] V rozsudku ze dne 29. 9. 2016, è. j. 9 As 238/2015-38, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e nebyla-li [stì¾ovatelka] oprávnìna hájit veøejné zájmy a nesmìøují-li její odvolací námitky týkající se nezbytnosti pøezkumu uvedených stanovisek nadøízeným správním orgánem k ochranì jejích vìcných práv, nestíhala ¾alovaného povinnost iniciovat pøezkumné øízení uvedených stanovisek. Tamté¾ také uvedl, ¾e pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala poru¹ení základních zásad správního øízení (§ 2 odst. 1, § 3, § 4 odst. 4 s. ø.) pouze v obecné rovinì, je nutné uvést, ¾e není povinností soudu vyjadøovat k poru¹ení tìchto zásad a dohledávat za ni, zda citovaná ustanovení nebyla poru¹ena, nebo» pouhé odkazy na právní pøedpisy bez uvedení skutkových, na daný pøípad individualizovaných výtek, nelze pova¾ovat za kasaèní námitky. Nejvy¹¹í správní soud proto i v tomto pøípadì neshledal pochybení v tom, ¾e ¾alovaný nepostupoval podle § 149 odst. 4 správního øádu a nevy¾ádal si potvrzení nebo zmìnu stanovisek dotèených orgánù.
[33] Obecnì vznesenými námitkami stì¾ovatelky ohlednì rozporu rozhodnutí ¾alovaného s principy dobré správy a zásadami správního øízení se nebylo mo¾né pro jejich naprostou nekonkrétnost zabývat.
[34] Stì¾ovatelka svoje námitky v øízeních proti ¾alovanému vzná¹í opakovanì. Musí jí proto být známa jeho rozhodovací praxe a musela být i schopna pøedvídat výsledek rozhodnutí o odvolání. To èiní opodstatnìným i závìr ¾alovaného o zjevné nedùvodnosti jejích námitek. Ostatnì sama stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøiznává, ¾e si je vìdoma vzná¹ení obsahovì stejných námitek opakovanì zamítaných soudy, ale ¾e pova¾uje rozhodovací praxi soudù za nesprávnou. Tato skuteènost podle Nejvy¹¹ího správního soudu svìdèí pro výjimeèný postup podle § 84 odst. 3 správního øádu.
[35] ®alovaný proto postupoval v souladu s principem proporcionality a procesní ekonomie, jestli¾e upøednostnil ochranu dobré víry úèastníkù stavebního øízení. Opomenutí stì¾ovatelky jako úèastnice øízení bylo dostateènì napraveno dal¹ím postupem ¾alovaného, který na základì obsahu odvolání správnì dovodil, ¾e námitky vznesené stì¾ovatelkou jsou zjevnì nedùvodné. Nejde proto o vadu, která by mìla za následek nezákonné rozhodnutí o odvolání.
[36] Na základì v¹ech shora uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
[37] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 28. èervence 2017