Source: http://kraken.slv.cz/9Afs156/2014
Timestamp: 2018-01-19 19:44:51+00:00
Document Index: 16426043

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 115', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 92', '§ 2', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 3', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9Afs156/2014
9 Afs 156/2014-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: M. P., zast. Mgr. Davidem Hejzlarem, advokátem se sídlem 1. máje 97/25, Liberec, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 20. 12. 2012, è. j. 12470/12-1100-500331, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 17. 4. 2014, è. j. 59 Af 8/2013-56,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen odvolací orgán ). Odvolací orgán zamítl odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Èeské Lípì (dále jen správce danì ) ze dne 23. 4. 2012, è. j. 90283/12/172911505736, è. j. 90263/12/172911505736 a è. j. 90491/12/172911505736. Dodateènými platebními výmìry byla stì¾ovateli domìøena silnièní daò za zdaòovací období roku 2007 ve vý¹i 48 235 Kè a penále ve vý¹i 9 647 Kè, za zdaòovací období roku 2008 ve vý¹i 46 155 Kè a penále ve vý¹i 9 231 Kè a za zdaòovací období roku 2009 ve vý¹i 68 500 Kè a penále ve vý¹i 13 700 Kè.
[2] Pøedmìtem sporu je posouzení, zda se pøi stanovení danì silnièní, pokud jde o vozidla, která nejsou pøedmìtem danì, vychází ze zápisù v registru silnièních vozidel, nebo je podstatné jejich faktické vyu¾ití. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e posuzovaná vozidla-tj. dvì pøípojná vozidla registraèních znaèek X a X, byla fakticky vyu¾ívána jako pøívìsy za zemìdìlský traktor, a vozidlo registraèní znaèky X mìlo rovnì¾ zemìdìlskou úpravu, proto nebyl, jako jejich provozovatel, povinen hradit za nì silnièní daò dle § 2 odst. 2 zákona è. 16/1993 Sb., o dani silnièní, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o dani silnièní ). Dle sdìlení Mìstského úøadu Èeská Lípa, odboru dopravy, v¹ak bylo v registru vozidel u vozidla registraèní znaèky X uvedeno pøívìs za NA , u vozidla registraèní znaèky X automobilový pøívìs sklápìcí a vozidlo registraèní znaèky X bylo evidováno jako nákladní automobil valníkový . Souèasnì Mìstský úøad Èeská Lípa, odbor dopravy, uvedl, ¾e pøípojná vozidla nebyla pøetypována na zemìdìlské pøívìsy a ani u posledního vozidla nedo¹lo v rozhodné dobì k pøestavbì a nebylo pøetypováno na zemìdìlské vozidlo.
[3] Krajský soud si vytyèil základní otázku zda ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ pøi posuzování, zda ¾alobci vznikla povinnost k dani silnièní, vycházel ze zápisù v registru silnièních vozidel . Pøi zodpovìzení nastolené otázky vy¹el z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména z rozsudkù ze dne 18. 5. 2006, è. j. 2 Afs 101/2005-67, publ. pod. è. 1358/2007 Sb. NSS, a rozsudku ze dne 15. 8. 2012, è. j. 1 Afs 54/2012-40. Konstatoval, ¾e silnièní daò je vybudována na formálním stavu zápisù v registru silnièních vozidel. To platí jak pro silnièní motorová vozidla, tak pro pøípojná vozidla. Je pak na provozovateli vozidla, aby vèasným a øádným plnìním svých povinností docílil souladu faktického stavu se stavem registraèním, a teprve tímto krokem pøípadnì dosáhl zániku svých daòových povinností. Z § 2 odst. 3 zákona è. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o zmìnì zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla), ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích ), nelze dovodit, ¾e by u pøípojných vozidel byla silnièní daò konstruována jinak, tedy ¾e by správce danì mìl povinnost prokázat faktický provoz pøípojných vozidel a to, s jakými vozidly byla pøípojná vozidla spojována do soustavy. Pro urèení, zda jde o silnièní vozidlo je podstatný druh èi kategorie vozidla zapsaná v technickém prùkazu vozidla a registru vozidel.
[4] Pokud do¹lo pozdìji (s úèinností od 9. 5. 2011) ke zmìnì pøípojných vozidel na zemìdìlské pøívìsy, pøestaly být pøedmìtem silnièní danì a¾ od tohoto data. Stì¾ovatel neprokázal, ¾e by v rozhodné dobì posuzovaná vozidla nesplòovala alespoò jednu z podmínek pro zaøazení pod pøedmìt silnièní danì. Takovým dùkazem nemohl být výslech svìdka pana ©. ani místní ¹etøení provedené správcem danì. Tyto navr¾ené ¾alobní prostøedky nebylo mo¾no osvìdèit jako dùkazy, které by vyvrátily zji¹tìní správce danì z údajù uvedených v osvìdèení o technické zpùsobilosti uvedených vozidel a z údajù, které správce danì obdr¾el od odboru dopravy Mìstského úøadu v Èeské Lípì. Takovým posouzením dùkazních prostøedkù a vùbec postupem odvolacího orgánu nebyl poru¹en princip legitimního oèekávání stì¾ovatele.
[5] Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e odvolací orgán postupoval v rozporu s § 115 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen daòový øád ), a pokud jde o vozidlo registraèní znaèky X, uvedl, ¾e správce danì i odvolací orgán správnì vycházeli ze zápisu v registru silnièních vozidel.
[6] Zbylé námitky soud s ohledem na zaujatý názor neposuzoval, nebo» v projednávané vìci nebylo rozhodné to, jak byla posuzovaná vozidla v letech 2007-2009 fakticky pou¾ívána.
[7] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. pokraèování [8] Namítá, ¾e krajský soud posoudil vymezenou zásadní otázku nesprávnì, jeliko¾ dovodil, ¾e takté¾ u pøípojných vozidel je zcela urèující údaj v registru silnièních vozidel, pøesto¾e jejich technický stav, zpùsob pou¾ití i údaj v technickém prùkaze, byly odli¹né a svìdèily o závìru, ¾e se jednalo o pøívìsy k vozidlùm, které nepodléhaly dani silnièní. Z toho plyne, ¾e ani po formálnì-evidenèní stránce nebylo v¹e zcela souladné (u pøípojných vozidel nebylo v technickém prùkazu zapsáno pøívìs NA ). Pøesto správce danì i odvolací orgán vycházeli v prùbìhu celého øízení striktnì z údajù zapsaných v registru vozidel. S touto námitkou se krajský soud nijak nevypoøádal. Pøípojným vozidlem je silnièní nemotorové vozidlo urèené k ta¾ení jiným vozidlem, s ním¾ je spojeno do soupravy. U pøípojného vozidla je tedy urèující, s jakým vozidlem je fakticky spojeno. Od toho se odvíjí povinnost platit silnièní daò. Soud se k tomu vyjádøil pouze okrajovì, a navíc se nevypoøádal s námitkou, ¾e odvolací rozhodnutí nebylo v tomto smìru dostateènì odùvodnìno. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e posuzovaná vozidla slou¾ila celou rozhodnou dobu výhradì jako pøípojná vozidla, která byla urèena a fakticky mohla být pøipojena pouze k zemìdìlskému traktoru.
[9] Ji¾ ve správním øízení poukazoval na to, ¾e závìry správce danì jsou v rozporu se zákonem è. 341/2002 Sb. (pozn. NSS: jde o vyhlá¹ku è. 341/2002 Sb., o schvalování technické zpùsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích), a se smìrnicí Evropského parlamentu a Rady è. 94/20/ES ze dne 30. kvìtna 1994 o mechanických spojovacích zaøízeních motorových vozidel a pøípojných vozidel a jejich pøipevnìní na tato vozidla. Z uvedených pøedpisù vyplývá, ¾e pøípojná vozidla nelze fakticky pøipojit za nákladní automobil, proto¾e oko oje má prùmìr 40 mm, a také, ¾e tato vozidla nelze provozovat na pozemních komunikacích, proto¾e nejsou opatøena po¾adovaným oznaèením ve formì ¹títku. Odvolací orgán námitku desinterpretoval, uvedl, ¾e správce danì není kompetentní posuzovat, zda vozidla splòovala technické po¾adavky a nále¾itosti. Na druhou stranu si správce danì vy¾ádal vyjádøení Mìstského úøadu v Èeské Lípì, odboru dopravy, ohlednì technických mo¾ností pøipojení pøípojného vozidla opatøeného ojí s okem o vnitøním prùmìru 40 mm. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení navrhoval vy¾ádat si stanovisko èi posudek kompetentního orgánu k posouzení této otázky, odvolací orgán k tomu nepøistoupil. Tím poru¹il povinnosti vyplývající z § 92 odst. 2 daòového øádu.
[10] Základem sporu je to, zda pro urèení pøedmìtu danì je rozhodný stav vycházející z evidence vozidel, odli¹ný stav dle technického prùkazu vozidla, èi stav faktický. Odvolací orgán vy¹el z toho, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by se jednalo o pøípojná vozidla za zemìdìlský traktor. Naopak stì¾ovatel má za to, ¾e v prùbìhu správního øízení navrhl celou øadu dùkazních prostøedkù, které svìdèily v jeho prospìch. Nemù¾e pøi tom být povinován pøedlo¾ením dùkazù o negativní skuteènosti, resp. nemù¾e jít k jeho tí¾i, ¾e neexistenci urèité skuteènosti neproká¾e. Uplatní se pravidlo vyplývající z negativní teorie dùkazní. Bylo naopak na správci danì, aby tvrzení, ¾e daná vozidla nebyla a ani nemohla být pøipojena za silnièní motorová vozidla, akceptoval, nebo pøedlo¾il dùkazy, ¾e pøipojení za nákladní automobily bylo realizováno, tedy ¾e vozidla byla v jiném technickém stavu ne¾ nyní. Jeliko¾ k tomu nedo¹lo, platí, ¾e je nutno pova¾ovat za prokázané tvrzení stì¾ovatele.
[11] Odvolací orgán vyhodnotil nesprávnì i námitku, ¾e stì¾ovatel nemìl oprávnìní k provozování silnièní motorové dopravy, tudí¾ nemohl posuzovaná vozidla k silnièní dopravì vyu¾ívat. Tuto skuteènost nepova¾oval za relevantní. Správce danì pova¾oval za podstatný stav zapsaný v evidenci a odmítl provést dùkazy na podporu opaku, naèe¾ na podnìt stì¾ovatele provedl výslech svìdka a místní ¹etøení, aby ve zprávì o daòové kontrole konstatoval, ¾e v tìchto dùkazech neshledává patøiènou relevanci a vrátil se ke své argumentaci o rozhodujícím formálnì-evidenèním stavu. Postupoval tedy v rozporu s legitimním oèekáváním, ¾e ka¾dý procesní úkon správního orgánu, zvlá¹tì pak v dokazování, má smysl a jeho výsledek má význam z hlediska dal¹ího postupu ve vìci. Bylo pøi tom na správci danì, aby v souladu s negativní teorií dùkazní prokazoval svá tvrzení.
[12] Pro závìr, ¾e je rozhodující stav faktický a nikoli formálnì-evidenèní svìdèí i fakt, ¾e zákonodárce v § 2 odst. 2 zákona o dani silnièní explicitnì nestanovuje, ¾e se musí jednat o urèení vozidel vyplývající z technického prùkazu. Pro pøípady, kdy je tato skuteènost rozhodná, ji zákonodárce vtìlil do pøíslu¹ného ustanovení (napøíklad § 4 odst. 1 zákona o dani silnièní).
[13] K judikatuøe pou¾ité krajským soudem stì¾ovatel uvedl, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 2 Afs 101/2005 na vìc nedopadá.
[14] Vzhledem k vý¹e uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[15] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti s tvrzeními stì¾ovatele nesouhlasí. Naopak se ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu, tento zastává jako jediný mo¾ný s odvoláním na vymezenou právní úpravu a napadený rozsudek pova¾uje za zcela zákonný a v návaznosti na rozsah odùvodnìní netrpící vadou nepøezkoumatelnosti. Odmítá úèelovou konstrukci, ¾e citované judikáty jsou pro posouzení dané vìci nepøípadnými, respektive ¾e na danou vìc nedopadají. Obsáhle argumentuje na podporu svého názoru i uplatnìného postupu, zejména zdùrazòuje povahu danì silnièní jako danì majetkové, opomenutí stì¾ovatele, jeho¾ povinností bylo pøetypovat vozidla v okam¾iku, kdy ke zmìnì na nich do¹lo, dále uvádí, ¾e nebylo mo¾né legitimnì oèekávat, ¾e správce danì bude bezvýhradnì akceptovat namítaná tvrzení a navrhované dùkazní prostøedky, ale ¾e teprve dùkazní øízení osvìdèilo, které dùkazní prostøedky se dùkazem staly a které tuto dùkazní sílu vzhledem k tvrzenému postrádají. Argumentuje ve prospìch pøezkoumatelnosti rozhodnutí odvolacího orgánu i soudu.
[16] Dal¹ím podáním ve vìci stì¾ovatel upozornil na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2013, è. j. 9 Ca 296/2009-30 (publ. pod è. 3003/2014 Sb. NSS), který lze dle jeho názoru vztáhnout i na nynìj¹í vìc, pøesto¾e Mìstský soud v Praze rozhodoval o dani z nemovitostí. Soud dospìl k závìru, ¾e pro správné stanovení základní sazby danì je v pøípadì stavby nacházející se ve vlastnictví podnikatelského subjektu nezbytné zji¹tìní, zda se jedná o stavbu, kterou vlastník, popø. jiný subjekt (napø. nájemce) skuteènì u¾ívá v rozhodné dobì pro svou podnikatelskou èinnost. Obdobnì v nynìj¹í vìci je podstatné, jakým zpùsobem byla vozidla v rozhodném období skuteènì zapojována. Závìrem odkázal na civilní judikaturu týkající se výkladu pojmu provozování vozidla , kdy soudy pro urèení, zda je vozidlo provozováno a zda je tedy majitel nebo provozovatel povinen hradit pøíspìvek Èeské kanceláøi pojistitelù v pøípadì, ¾e toto vozidlo není poji¹tìno, vycházely také pouze z faktu, ¾e vozidlo bylo v rozhodném období vedeno v registru vozidel. K tomu upozornil na nález Ústavního soudu ze dne 31. 3. 2014, sp. zn. IV. ÚS 2221/13, v nìm¾ bylo konstatováno, ¾e neprovedení dokazování za úèelem zji¹tìní, zda bylo vozidlo skuteènì provozováno a zaujetí názoru jenom na základì registru vozidel je závìrem natolik extrémním, ¾e má za následek zásah do práva na spravedlivý proces.
[17] ®alovaný k tomu dodal, ¾e daò silnièní je daní samostatnou, nezávislou a odli¹nou od danì z nemovitostí a je sama o sobì postavena na jiných principech. Proto nelze dané rozhodnutí na tento pøípad aplikovat. Dále odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 7 Afs 64/2008-52 (publ. pod è. 1894/2009 Sb. NSS).
III. Posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem pokraèování
[18] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[19] Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako krajský soud, pova¾uje za zásadní otázku, zda byl správný postup správce danì, který pøi posuzování povinnosti platit daò silnièní, vycházel pouze ze zápisù v registru silnièních vozidel.
[20] Klíèové pro posouzení sporné otázky je zejména znìní § 2 zákona o dani silnièní, který znìl následovnì: § 2 Pøedmìt danì
(1) Pøedmìtem danì silnièní (dále jen "daò") jsou silnièní motorová vozidla a jejich pøípojná vozidla (dále jen "vozidla") registrovaná a provozovaná v Èeské republice, jsou-li pou¾ívána k podnikání nebo k jiné samostatné výdìleèné èinnosti (dále jen "podnikání") nebo jsou pou¾ívána v pøímé souvislosti s podnikáním anebo k èinnostem, z nich¾ plynoucí pøíjmy jsou pøedmìtem danì z pøíjmù u subjektù nezalo¾ených za úèelem podnikání podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Bez ohledu na to, zda jsou pou¾ívána k podnikání, jsou pøedmìtem danì vozidla s nejvìt¹í povolenou hmotností alespoò nad 3,5 tuny (do 3. 7. 2008 s nejvìt¹í povolenou hmotností alespoò 12 tun) urèená výluènì k pøepravì nákladù a registrovaná v Èeské republice.
(2) Pøedmìtem danì nejsou a) speciální pásové automobily a ostatní vozidla podle zvlá¹tního právního pøedpisu, jako¾ i zemìdìlské a lesnické traktory a jejich pøípojná vozidla a dal¹í zvlá¹tní vozidla podle zvlá¹tního právního pøedpisu, b) vozidla, kterým byla pøidìlena zvlá¹tní registraèní znaèka.
[21] Stì¾ovatel má za to, ¾e posuzovaná vozidla spadají pod odst. 2 písm. a) vý¹e citovaného zákonného ustanovení. Jeho vozidla toti¾ mají zemìdìlskou úpravu a fakticky nebyla v rozhodných zdaòovacích obdobích u¾ívána jiným zpùsobem ne¾ jako pøípojná vozidla za zemìdìlský traktor, pøípadnì jako zemìdìlské vozidlo. Problematická je skuteènost, ¾e vozidla byla pùvodnì zapsána v registru vozidel jako silnièní vozidla (viz § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní). Pakli¾e kdykoli pozdìji pro¹la jakoukoli úpravou na zemìdìlská vozidla, nebyla tato zmìna zaznamenána v registru vozidel, a to a¾ do 9. 5. 2011, kdy u vozidel SPZ X a X do¹lo ke zmìnì kategorie nákladních pøívìsù z O4 na OT4 a tato vozidla pøestala být pøedmìtem silnièní danì. S úèinností od tohoto data u pøípojných vozidel pominuly rozhodné skuteènosti uvedené v ustanovení § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní. Do té doby je ov¹em nutné konstatovat, ¾e posuzovaná vozidla splòovala v¹echny podmínky § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní, a tudí¾ není pochyb o tom, ¾e stì¾ovatel byl povinen silnièní daò hradit.
[22] Silnièní daò je daní pøímou a majetkovou. Je primárnì vybudována na formálním stavu zápisù v registru silnièních vozidel. O tom svìdèí nejen § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní, v nìm¾ je pomocí formálního kritéria vymezen pøedmìt danì, ale i § 4 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona, jen¾ na základì formálního kritéria urèuje, kdo je poplatníkem danì. Jak uvedl zdej¹í soud ve své pøedchozí judikatuøe, napøíklad v rozsudku ze dne 25. 9. 2013, è. j. 1 Afs 69/2013-31: Silnièní daò je toti¾ daní majetkovou a jako taková je postavená na úøedním zápisu. Jejím základem je formální stav zápisù v registru silnièních vozidel, ne faktický stav vlastnictví nebo u¾ívání. Tento závìr vyplývá pøímo ze zákonných ustanovení i z ustálené judikatury NSS (vedle ji¾ cit. judikátu srov. zejména rozsudky NSS ze dne 15. 8. 2012, èj. 1 Afs 54/2012-40, a ze dne 27. 11. 2012, èj. 1 Afs 79/2012-42). Takovýto formální pøístup pøi vymezení jednotlivých konstrukèních prvkù danì je u majetkových daní obvyklý. Je plnì na úvaze zákonodárce, zda je urèitá daò konstruována tak, ¾e zohledòuje toliko formální stav zápisu v evidenci, nikoliv skuteèné majetkové vztahy do evidence nepromítnuté nebo promítnuté nesprávnì.
[23] Silnièní daò je konstruována právì tak, ¾e rozhodující je formální stav zápisu v evidenci. Tentý¾ názor zaujal Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve vícero svých rozhodnutích, zejména ve vý¹e citovaných rozsudcích ve vìci sp. zn. 2 Afs 101/2005 a ve vìci sp. zn. 1 Afs 54/2012, èi v rozsudku ze dne 31. 7. 2008, è. j. 7 Afs 64/2008-52. Ani v nynìj¹ím pøípadì nemá dùvodu se odchylovat.
[24] Krajský soud v napadeném rozsudku i ¾alovaný ve svém rozhodnutí zohlednili judikaturu zdej¹ího soudu a vy¹li z formálního stavu zápisù v registru silnièních vozidel. Takový postup nelze oznaèit za pøepjatì formalistický. Naopak takový formální pøístup je pøi vymezení jednotlivých konstrukèních prvkù danì u majetkových daní obvyklý. Je pak na majiteli èi provozovateli vozidla, aby støe¾il svá práva, vèasným a øádným plnìním svých povinností docílil provedení pøíslu¹ných zápisù v evidenci a teprve tímto krokem dosáhl zániku svých daòových povinností.
[25] Z pohledu zdej¹ího soudu je proto pro vymìøení silnièní danì zcela bezvýznamné faktické vyu¾ívání posuzovaných vozidel. Pro vìc jedinì významný je stav formální, daný po¾adavky shora citovaného § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní. Z formálního stavu v evidenci plyne, ¾e vozidla byla v registru vozidel zapsána jako silnièní vozidla naplòující znaky pøedmìtu danì dle § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní, tj. jako silnièní motorová vozidla, pøípadnì pøípojná vozidla, registrovaná a provozovaná v Èeské republice. Jakkoliv stì¾ovatel tvrdí, ¾e daná vozidla pou¾íval výhradnì k zemìdìlským úèelùm, v daném kontextu to nemohlo mít vliv na vyjmutí vozidel z pøedmìtu danì.
[26] Z pøedmìtu danì jsou vyjmuta vozidla dle § 2 odst. 2 zákona o dani silnièní, tj. speciální pásové automobily a ostatní vozidla dle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zvlá¹tní vozidla dle tého¾ pøedpisu, jako¾ i vozidla, kterým byla pøidìlena zvlá¹tní registraèní znaèka. Pro nyní posuzovanou vìc je rozhodné zejména vymezení tzv. zvlá¹tních vozidel. Zvlá¹tní vozidlo je vozidlo vyrobené k jiným úèelùm ne¾ k provozu na pozemních komunikacích, které mù¾e být pøi splnìní podmínek stanovených zákonem k provozu na pozemních komunikacích schváleno (viz § 2 odst. 2 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích). Kategorii zvlá¹tních vozidel pak vymezuje § 3 odst. 2 tého¾ pøedpisu, který rozdìluje zvlá¹tní vozidla na následující základní druhy: zemìdìlské nebo lesnické traktory a jejich pøípojná vozidla, pracovní stroje samojízdné, pracovní stroje pøípojné, nemotorové pracovní stroje nebo nemotorová vozidla ta¾ená nebo tlaèená pì¹ky jdoucí osobou, vozíky pro invalidy s motorickým pohonem, pokud jejich ¹íøka nebo délka pøesahuje jeden metr, jejich konstrukèní rychlost pøevy¹uje 6 km/h nebo jejich maximální pøípustná hmotnost pøevy¹uje 450 kg. Pro úèely uvedeného zákona se zvlá¹tním vozidlem dále rozumí mobilní stroj, prùmyslové zaøízení schopné pøepravy nebo vozidlo bez karoserie, ve kterých je zabudován spalovací motor.
[27] Aby mohlo být vozidlo pova¾ováno za zvlá¹tní vozidlo, musí být vyrobené k jiným úèelùm ne¾ k provozu na pozemních komunikacích. Posuzovaná vozidla v¹ak byla vyrobena jako silnièní vozidla urèená právì k provozu na pozemních komunikacích. Teprve jejich úpravou bylo dosa¾eno toho, ¾e by je bylo mo¾né øadit mezi zvlá¹tní vozidla. Takováto úprava v¹ak musí být promítnuta do registru vozidel, jeliko¾ vozidla ji¾ byla evidována jako silnièní vozidla a jejich úpravou do¹lo k zalo¾ení rozporu mezi formálním a faktickým stavem, který musí být uveden pokraèování do souladu.
[28] Stì¾ovatel nepopírá, ¾e posuzovaná vozidla byla zapsána v registru vozidel tak, jak tvrdí ¾alovaný, ale má za to, ¾e vzhledem k faktickému stavu vozidel, jsou tato vyjmuta. Takový výklad v¹ak není s ohledem na formálnì-registraèní princip, na nìm¾ je silnièní daò vystavìna, mo¾né pøijmout. V § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní je jako jeden z hlavních pøedpokladù vymezení pøedmìtu silnièní danì uvedena registrace vozidla. V kontextu tohoto ustanovení je potom tøeba vykládat i jeho odstavec 2. Pro pozitivní vymezení pøedmìtu danì je tedy registrace vy¾adována, a bylo by pøinejmen¹ím nelogické, kdyby pro negativní vymezení pøedmìtu danì registrace vy¾adována nebyla. To tím spí¹e, pokud k pøemìnì na vozidlo naplòující znaky speciálního pásového automobilu a ostatních vozidel dle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zvlá¹tního vozidla dle tého¾ pøedpisu èi vozidla, kterému byla pøidìlena zvlá¹tní registraèní znaèka, do¹lo a¾ po jeho zápisu do registru vozidel jako silnièního motorového vozidla nebo pøípojného vozidla dle § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní. Pouhou zmìnou faktického stavu by tak byla negována formální registrace vozidla, která je jedním z hlavních pøedpokladù pro naplnìní definice pøedmìtu danì.
[29] Je potom vìcí vlastníka èi provozovatele vozidla, aby faktický stav uvedl do souladu s formálním, tj. aby se postaral o zápis zmìny vozidla do registru vozidel, a to v souladu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt , tedy právo pøeje bdìlým èi nech» si ka¾dý støe¾í svá práva . Stì¾ovatel tak mìl mo¾nost vymanit se z povinnosti platit silnièní daò, jeliko¾ tak pro rozhodná zdaòovací období neuèinil, musí sám nést dùsledky. Teprve zanesením zmìny do registru vozidel do¹lo u pøípojných vozidel k zániku pøedpokladù dle § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní, a proto teprve od tohoto okam¾iku (konkrétnì od 9. 5. 2011), není stì¾ovatel povinen silnièní daò za pøípojná vozidla hradit. Dle informací plynoucích ze správního spisu k zániku povinnosti hradit daò za dal¹í posuzované vozidlo SPZ X nedo¹lo, tudí¾ ve vztahu k nìmu daòová povinnost nezanikla.
[30] S ohledem na povahu silnièní danì, právní úpravu i pøiléhavou judikaturu, je tøeba, jak je uvedeno vý¹e, vyjít ze zápisu v registru vozidel. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje s právním názorem vyjádøeným v napadeném rozsudku. Krajský soud se sice nezabýval v¹emi ¾alobními námitkami (na co¾ sám upozornil v závìru svého rozhodnutí-viz bod [6] tohoto rozsudku), s ohledem na zaujatý právní názor to v¹ak nelze oznaèit za vadu rozhodnutí, nebo» tyto námitky nemohly být s ohledem na to jakkoliv relevantní.
[31] Pro úplnost musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e krajský soud ve svém rozsudku nezohlednil ani nìkteré námitky, které nebylo mo¾no zahrnout pod zbylé námitky, které neposuzoval, nebo» v projednávané vìci nebylo rozhodné to, jak byla vozidla v letech 2007-2009 fakticky pou¾ívána. Jde pøedev¹ím o námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí odvolacího orgánu z dùvodu, ¾e mìl svévolnì dovozovat názory správce danì; tímto zpùsobem nelze zhojit nevypoøádání se správce danì s námitkami. Nevypoøádání této námitky je vadou, která v¹ak nemìla vliv na zákonnost rozsudku, jeliko¾ situace, kterou popisuje stì¾ovatel ani nepøichází do úvahy. V souladu s judikaturou zdej¹ího soudu toti¾ správní soudy chápou rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a správního orgánu II. stupnì jako jeden celek. Proto pokud odvolací orgán doplnil nebo upøesnil rozhodnutí správce danì ve svém rozhodnutí, nezatí¾il ho vadou nepøezkoumatelnosti (k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2010, è. j. 1 Afs 42/2010-52).
[32] Dále krajský soud dle stì¾ovatele nezohlednil dílèí námitku, ¾e (i) správce danì i odvolací orgán pominuli okolnost, ¾e jimi deklarovaný typ pøípojných vozidel nebyl v dané dobì zapsán v pøíslu¹ném technickém prùkaze jako pøívìs NA, tedy ani po technické stránce nebylo mo¾né oprávnìnì dospìt k závìrùm, které v dané vìci finanèní orgány uèinily; a dále v kasaèní stí¾nosti znovu zopakoval i námitku, ¾e (ii) zákonodárce v § 2 odst. 2 zákona o dani silnièní explicitnì nestanovuje, ¾e se musí jednat o urèení vozidel vyplývající z technického prùkazu vozidla-pro pøípad, kdy je tato skuteènost rozhodná, ji zákonodárce vtìlil do pøíslu¹ného ustanovení zákona o dani silnièní (napøíklad § 4 odst. 1 uvedeného zákona). V tìchto pøípadech se jednalo pouze o dílèí tvrzení na podporu ¾alobní námitky, ¾e pro posouzení povinnosti hradit silnièní daò je rozhodný faktický stav. Povinnost soudu øádnì odùvodnit své rozhodnutí v¹ak nemù¾e být pojímána tak ¹iroce, ¾e by bylo tøeba v¾dy vyslovit podrobnou odpovìï na ka¾dé jednotlivé tvrzení úèastníka øízení (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 5. 1. 2005, sp. zn. IV. ÚS 201/04, publ. jako N 3/36 SbNU 19, ze dne 30. 5. 2006, sp. zn. I. ÚS 116/05, publ. jako N 108/41 SbNU 349, èi ze dne 22. 9. 2009, sp. zn. III. ÚS 961/09, publ. jako N 207/54 SbNU 565).
[33] Pokud jde o první námitku (i) citovanou v bodì [32], nebyla v ¾alobì formulována dostateènì urèitì, aby ji bylo mo¾né chápat jako øádnou ¾alobní námitku. Neuvádí, jaké údaje byly zapsány v technických prùkazech vozidel a zda se li¹í od zápisu v registru vozidel, ani nespecifikuje, co z toho dovozuje.
[34] Druhou námitku (ii) krajský soud v zásadì implicitnì vypoøádal, z napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e jí nepøisvìdèil, a stejný názor zastává i Nejvy¹¹í správní soud. Pro stanovení silnièní danì je rozhodující stav zápisu v registru vozidel, jak plyne z vý¹e uvedené argumentace zdej¹ího soudu, a je vìcí vlastníka èi provozovatele vozidla, aby si ohlídal, ¾e stav zápisu v registru odpovídá skuteènosti. Pokud je dle § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní podstatným prvkem pro naplnìní definice pøedmìtu silnièní danì rozhodující registrace vozidla, je nelogické, aby pro zánik povinnosti platit silnièní daò, byla registrace zcela nepodstatná. Pøi posuzovaèní ustanovení § 2 odst. 2 zákona o dani silnièní je tøeba vycházet nejen z jazykového znìní, ale je tøeba pøihlédnout i ke smyslu, úèelu a logice zákonného ustanovení.
[35] Pøesto¾e v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e se krajský soud nevypoøádal ani s jeho námitkou, ¾e je urèující, s jakým vozidlem je pøípojné vozidlo fakticky spojeno do soustavy, zdej¹í soud má za to, ¾e námitka byla vypoøádána a to vyjádøením názoru, ¾e: Ustanovení § 2 odst. 3 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích obsahuje pouze definici pøípojného vozidlo jako silnièního nemotorové vozidla urèeného k ta¾ení jiným vozidlem, s ním¾ je spojeno do soustavy. Rozhodnì z nìj nelze dovodit, ¾e by u pøípojných vozidel mìla být daò silnièní konstruována jinak, tj. ¾e by byl správce danì povinen prokázat faktický provoz pøípojných vozidel na pozemních komunikacích, respektive to, s jakými vozidly byla v rozhodném období pøípojná vozidla spojována do soustavy, jak tvrdí ¾alobce. Nad rámec vypoøádání krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e není pro úèely silnièní danì mo¾né posuzovat pøípojná vozidla podle toho, s jakým vozidlem jsou aktuálnì zapojována do soustavy. Pokud by mìl být takový výklad správný, pak by nebylo mo¾né dohledat, za jaké období je poplatník povinen silnièní daò platit a za jaké nikoli. Lze toti¾ pøipustit situaci, kdy by urèité vozidlo bylo mo¾no vyu¾ívat jako pøípojné vozidlo za zemìdìlský traktor i napøíklad za nákladní automobil, a v takovém pøípadì by bylo v podstatì nedohledatelné, kdy a jak bylo pøípojné vozidlo pou¾ito. To zejména pokud by byla zmìna v pøipojení snadno proveditelná a pøípojné vozidlo by bylo mo¾né pou¾ít obìma zpùsoby tøeba i v jednom dni. Pokud by mìl být takový výklad správný, nebylo by mo¾né nikdy zjistit skuteèný stav u¾ívání vozidla.
[36] V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 1. 2015 stì¾ovatel poukazoval na rozsudek Mìstského soudu v Praze ve vìci sp. zn. 9 Ca 296/2009, který se týkal danì z nemovitostí, a rozvíjel argumentaci výkladem pojmu provozování vozidla pro úèely urèení povinnosti hradit pøíspìvek Èeské kanceláøi pojistitelù v pøípadì, kdy vozidlo není poji¹tìno. Tyto námitky byly poprvé uplatnìny a¾ více ne¾ pùl roku po uplynutí lhùty pro doplnìní kasaèní stí¾nosti stanovené v usnesení ze dne 26. 5. 2014, è. j.-13. S ohledem na § 106 odst. 3 s. ø. s., který øíká, ¾e jen ve lhùtì k doplnìní kasaèní stí¾nosti mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit dùvody kasaèní stí¾nosti, pokraèování jsou tyto námitky opo¾dìnì uplatnìné a Nejvy¹¹í správní soud se jimi proto blí¾e nezabýval. Nad rámec povinnosti pouze konstatuje, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze se nezabýval otázkou vztahu faktického stavu a údajù zapsaných v pøíslu¹ném registru a neøe¹í tedy stejnou otázku jako je øe¹ena v nynìj¹í vìci.
[37] Dal¹ími námitkami, které obsahují argumentaci ohlednì faktického vyu¾ívání posuzovaných vozidel a mo¾nosti je vyu¾ívat pouze k zemìdìlským úèelùm, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval (stejnì jako pøedtím krajský soud), nebo» jejich vypoøádání by bylo vzhledem k právnímu názoru zdej¹ího soudu nadbyteèné.
[38] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[39] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.