Source: http://kraken.slv.cz/2Azs38/2008
Timestamp: 2018-08-17 09:34:42+00:00
Document Index: 19019425

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 32']

2Azs38/2008
2 Azs 38/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: D. V. L., zastoupený JUDr. Stanislavem Stunou, advokátem se sídlem Praha 10, Poèernická 3225/2c, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2008, è. j. 46 Az 31/2007-29,
Rozhodnutím ze dne 27. 9. 2007, è. j. OAM-10-244/LE-C06-L07-2007 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alované Ministerstvo vnitra neudìlilo ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Praze ¾alobou, který ji rozsudkem ze dne 8. 1. 2008, è. j. 46 Az 31/2007-29, zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku konstatoval, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení netvrdil ¾ádný z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu ve spojení s § 2 odst. 7 tohoto zákona, a svou ¾ádost opíral pouze o to, ¾e je zvyklý na evropský zpùsob ¾ivota, ¾e v Èeské republice podniká a ¾e chce být nablízku své dru¾ce (nyní ji¾ man¾elce-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) a synu ¾ijícím v Nìmecku. Proto krajský soud pova¾oval závìr ¾alovaného, ¾e ¾alobce není vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, za souladný se zákonem. Krajský soud dále zjistil, ¾e ¾alobce není rodinným pøíslu¹níkem osoby, které byl udìlen azyl, a proto nejsou splnìny ani podmínky pro aplikaci § 13 zákona o azylu. Krajský soud se zabýval také k mo¾ností udìlit ¾alobci azyl z humanitárních dùvodù, z dikce § 14 zákona o azylu pøitom vyvodil, ¾e na udìlení tohoto typu azylu není právní nárok a ¾e je pouze na posouzení správního orgánu, zda konkrétní okolnosti pøijme jako dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, èi nikoli. Rozhodnutí tak podléhá soudnímu pøezkumu pouze v tom smìru, zda závìr správního orgánu vychází z dostateèných podkladù a zda je logicky správný. V dané vìci krajský soud mìl za prokázané, ¾e ¾alovaný shromá¾dil dostateèné podklady pro objasnìní osobních pomìrù ¾alobce tak, aby mohl rozhodnout o tom, zda ¾alobce splòuje èi nesplòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu. Závìr o tom, ¾e ¾alobci humanitární azyl nelze udìlit, pøitom krajský soud neshledal v logickém rozporu se shromá¾dìnými podklady. Krajský soud koneènì pøezkoumal i závìry týkající naplnìní dùvodù k udìlení doplòkové ochrany a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu s § 14a a 14b zákona o azylu, kdy¾ v pøípadì ¾alobce ¾ádný takový dùvod neshledal, nebo» z informací získaných v prùbìhu správního øízení nelze vyvodit, ¾e by ¾alobce nále¾el k osobám ohro¾ených skuteènostmi vyjmenovanými v tìchto ustanoveních.
Rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e se vùbec nezabýval tím, zda, jak a jakým zpùsobem je konkrétnì ¾alobce v zemi pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, by» z dùvodu jiného ¾ivotního stylu, ne¾ jaký je v komunistické zemi bì¾ný. Na tento deficit pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci v øízení pøed ¾alovaným pøitom poukazoval ji¾ v ¾alobì. Krajský soud se nezabýval ani tím, zda má stì¾ovatel z vý¹e uvedeného dùvodu odùvodnìný strach z pronásledování v zemi pùvodu, a to z dùvodù uvedených v § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Krajský soud se tak omezil jen na opakování argumentù, které pou¾il ¾alovaný. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle § 107 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» jak jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal na správní spis, a to zejména na vlastní podání a výpovìdi, je¾ stì¾ovatel bìhem správního øízení uèinil, a na napadené rozhodnutí. Pøipomnìl dále, ¾e krajský soud v závìrech a postupu ¾alovaného neshledal nezákonnost, ani vady øízení. Ke stí¾ním námitkám ¾alovaný uvedl, ¾e se ¾ádostí stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany individuálnì a svìdomitì zabýval, stejnì jako v¹emi okolnostmi pøípadu. Stì¾ovatel v¹ak neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, a neshledal ani splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 13 a 14 zákona o azylu. Stì¾ovateli takté¾ nebylo mo¾né udìlit doplòkovou ochranu ve smyslu § 14a a 14b zákona o azylu.
Dále je nutno uvést, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení skuteènì neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by by» jen naznaèovaly, ¾e by byl ve vlasti vystaven pronásledování z dùvodù pro azylové øízení významných (§ 12 zákona o azylu). Uvedl pouze, ¾e bezprostøedním impulsem k jeho odchodu ze zemì pùvodu byl pocit, ¾e si ji¾ navykl na evropský zpùsob ¾ivota, a proto nemù¾e ¾ít v komunistickém re¾imu, v nìm¾ je (dle jeho slov) diskriminován státními orgány i spoluobèany. Dále uvedl, ¾e chce v Èeské republice podnikat a ¾ít nablízku své rodinì (tj. man¾elce a synu, kteøí trvale pobývají ve Spolkové republice Nìmecko). Je tedy zøejmé, ¾e hlavním dùvodem ¾ádosti o azyl je snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice (odkud byl rozhodnutím Policie Èeské republiky-Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie ze dne 19. 5. 2007, è. j. SCPP-248-/UL-OPK-UL-SV-03-2007, vyho¹tìn), podepøená osobními a ekonomickými dùvody. Stì¾ovatel ani v prùbìhu správního øízení netvrdil, ¾e by byl ve vlasti pronásledován státní mocí, nýbr¾ pouze nará¾el na urèité spoleèenské disonance plynoucí z toho, ¾e del¹í dobu ¾il v ekonomicky a kulturnì odli¹ném prostøedí, a tudí¾ navykl na ponìkud odli¹ný ¾ivotní styl a úroveò ne¾ ty, které jsou typické pro vìt¹inu obyvatel Vietnamské socialistické republiky.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyslovil, ¾e poru¹ování hospodáøských, sociálních a kulturních práv, jejich¾ po¾ívání je do znaèné míry závislé na stupni ekonomické vyspìlosti pøíslu¹né zemì, neèiní z dané osoby uprchlíka ve smyslu Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z roku 1951, kterou je Èeská republika vázána, a není tedy ani dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 azylového zákona, by» by ¾ivotní podmínky v dané zemi byly sebevíc tí¾ivé, leda¾e by ekonomická opatøení mající nepøíznivý dopad na ¾ivotní úroveò pøíslu¹né osoby byla skrytì namíøena proti urèité národnostní, rasové nebo politické skupinì; zde by pak podle okolností pøípadu pøicházelo v úvahu naplnìní podmínek pro udìlení azylu. (viz rozsudek ze dne 30. 5. 2005, è. j. 5 Azs 4/2005-41, dostupný z http://www.nssoud.cz). Z pøedlo¾eného správního spisu ov¹em jednoznaènì vyplývá, ¾e v rámci správního øízení nevy¹lo najevo, ¾e by se stì¾ovatel ve státì pùvodu musel dùvodnì obávat pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo» jakékoli pronásledování v rámci pohovoru stì¾ovatel výslovnì popøel, stejnì jako neuvedl, ¾e by ve vlasti mìl problémy se státními orgány, policií, soudy èi jinými státními orgány.
Tvrdí-li tedy stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e se krajský soud nezabýval v ¾alobì namítaným strachem z pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, pak tato kasaèní námitka ponìkud nekoresponduje s výpovìïmi, které stì¾ovatel podal ve správním øízení. Nelze tudí¾ vytýkat napadenému rozhodnutí, a pota¾mo tedy ani rozsudku krajského soudu, ¾e se nezabývaly námitkou mo¾ného pronásledování stì¾ovatele za uplatòování politických názorù. V rámci azylového øízení existují toti¾ dvì základní povinnosti-bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní. jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve svém rozsudku ze dne 7. 12. 2005, è. j. 4 Azs 151/2005-86, (dostupný z http://www.nssoud.cz) zatímco dùkazní bøemeno mù¾e v nìkterých pøípadech nést i správní orgán, povinnost tvrzení le¾í v¾dy na ¾adateli o azyl. Pøedstava, ¾e by správní orgán sám zji¹»oval pronásledování èi potenciální ohro¾ení ¾adatele o azyl v zemi jeho pùvodu, je zcela nereálná. Jedinì ¾adatel sám nejlépe ví, z jakých dùvodù svou zemi pùvodu opustil, zda byl pronásledován a z jakých dùvodù. V prùbìhu øízení o udìlení azylu musí ¾adatel uvést ve¹keré relevantní dùvody, na základì kterých poté správní orgán jeho ¾ádost posoudí. Pokud ¾adatel neunese bøemeno tvrzení, správní orgán de facto nemá o èem rozhodovat. Pro úplnost lze je¹tì odkázat na rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e: správní orgán není povinen hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, které ¾adatel o azyl uvedl jako dùvody, pro které o azyl ¾ádá. Uvedl-li v øízení pøed správním orgánem pouze dùvody ekonomické, nemù¾e úèinnì v øízení o kasaèní stí¾nosti namítat [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav, kdy¾ nezji¹»oval dùvody jiné, ¾adatelem v øízení pøed správním orgánem neuvádìné.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem pøipomíná, ¾e institut azylu není a nikdy nebyl nástrojem k øe¹ení nepøíznivé osobní èi ekonomické situace ¾adatele. Právo na azyl zalo¾ené na mezinárodních úmluvách toti¾ v sobì nezahrnuje právo této osoby vybrat si zemi, kde se pokusí zaèít nový ¾ivot odpovídající jeho pøedstavám, jeliko¾ slou¾í výhradnì k poskytnutí nezbytné ochrany cizím státem, je-li ¾adatel (popøípadì té¾ jeho rodinný pøíslu¹ník) ve vlastní zemi vystaven pronásledování ze zákonem vyjmenovaných dùvodù, popøípadì existují-li jiné, zcela výjimeèné okolnosti, za kterých by bylo nehumánní azyl neudìlit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2005, è. j. 4 Azs 34/2005-60, dostupný z: http://www.nssoud.cz).
O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e o tomto návrhu není tøeba rozhodovat tam, kde je kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).