Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-26338-del-20-12-2016
Timestamp: 2020-08-11 16:52:50+00:00
Document Index: 174452631

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 1669', 'sentenza ', 'art. 1669', 'art. 1669', 'art. 1665', 'art. 1669', 'art. 100']

Sentenza Cassazione Civile n. 26338 del 20/12/2016 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 26338 del 20/12/2016
Cassazione civile, sez. I, 20/12/2016, (ud. 28/10/2016, dep.20/12/2016), n. 26338
sul ricorso 22676-2012 proposto da:
C.A., (c.f. (OMISSIS)), elettivamente domiciliato in
ROMA, VIA C. COLOMBO 436, presso l’avvocato BIANCA MARIA CARUSO,
rappresentato e difeso dall’avvocato GIOVANNI CARACUTA, giusta
COMUNE DI MARTANO, in persona del Sindaco pro tempore, domiciliato in
CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato FRANCESCO
MARCHELLO, giusta procura a margine del controricorso;
CO.CE.;
avverso la sentenza n. 5/2012 della CORTE D’APPELLO di LECCE,
udito, per il ricorrente, l’Avvocato RIEDI RICCARDO, con delega, che
udito, per il controricorrente, l’Avvocato MARCHELLO F. che ha
chiesto il rigetto del ricorso e deposita n.1 cartolina verde;
Il tribunale di Lecce, sez. dist. di Maglie, rigettava la domanda di risarcimento dei danni che il comune di Martano aveva proposto nei riguardi, per quanto qui rileva, dell’appaltatore C.A., in relazione a gravi difetti di esecuzione di un appalto finalizzato alla realizzazione di un edificio scolastico.
Riteneva che il comune fosse decaduto dalla garanzia, avendo avuto conoscenza obiettiva e completa dei difetti di esecuzione imputabili all’appaltatore sin dal 30-81994, in esito a una relazione tecnica, e non avendo fornito la prova della denuncia entro l’anno.
La sentenza, impugnata per questa parte dal comune, veniva riformata, nel contraddittorio col C., dalla corte d’appello di Lecce, atteso che all’appalto di opere pubbliche doveva dirsi estraneo un momento di consegna dell’opera come conosciuto secondo il sistema degli artt. 1665 e 1667 c.c., dovendo i profili della consegna e dell’accettazione prender corpo solo in ragione del collaudo. Poichè il certificato di collaudo era stato emesso il (OMISSIS), se ne doveva desumere che il comune, nel contestare la presenza dei difetti con missive del 15-12-1997 e del 2-4-1998, aveva rispettato il termine decadenziale.
Nel merito, la corte d’appello riteneva provata la responsabilità dell’appaltatore (a differenza di quella del progettista e direttore dei lavori, arch. Co., che assolveva da ogni pretesa), in quanto la c.t.u. aveva consentito di appurare che i lavori di fondazione era stati eseguiti con poca cura e con superficialità, e avevano determinato cedimenti differenziati e corrispondenti lesioni dei muri perimetrali dell’edificio.
Per tale ragione condannava l’appaltatore al risarcimento dei danni parametrati al costo dell’intervento necessario a eliminare i vizi, con maggiorazione di rivalutazione e interessi, oltre che al pagamento delle spese processuali.
Avverso la decisione, depositata il 18-1-2012 e non notificata, C. ha proposto ricorso affidato a due motivi.
Il comune di Martano ha replicato con controricorso e successiva memoria.
1. – Col primo motivo il ricorrente, deducendo violazione e falsa applicazione dell’art. 1669 c.c., censura la sentenza in quanto l’azione di responsabilità per difetti relativi a immobili prescinde, nell’appalto, ai sensi dell’art. 1669 c.c., dalla consegna dell’opera e dal collaudo ed è sempre improcedibile se non vi è stata denunzia entro l’anno dalla scoperta e se la domanda non è proposta entro l’anno dalla denunzia.
2 – Col secondo motivo il ricorrente lamenta l’omesso esame della denunzia di vizi del 4-7-1994, evidenziante le riscontrate fessurazioni dei muri perimetrali, tardiva rispetto all’avvenuta consegna dell’immobile sin dal 179-1988, a fronte della quale la citazione era stata notificata il 25-9-1998.
3. – Il ricorso, i cui motivi possono essere unitariamente esaminati perchè connessi, è infondato.
Dall’esposizione del ricorrente si apprende che l’appalto di cui trattasi aveva avuto genesi nel contratto stipulato il (OMISSIS) per i lavori di costruzione di un edificio scolastico.
Le censure sopra riportate si concretizzano nell’assunto che il termine per far valere i difetti di esecuzione dell’appalto, laddove si tratti di gravi difetti ai sensi dell’art. 1669 c.c., decorreva dalla scoperta materiale, vale a dire dal momento in cui il comune committente aveva conseguito un apprezzabile grado di conoscenza oggettiva della gravità dei difetti costruttivi e della loro derivazione causale.
La tesi contrasta tuttavia con la giurisprudenza di questa sezione, che nel tempo si è progressivamente assestata sul principio esattamente applicato dal giudice a quo, secondo cui “all’appalto di opera pubblica rimane estraneo un momento della “consegna” dell’opera (così come conosciuto, in generale, dagli artt. 1665 e 1667 c.c.), inteso come atto sostanzialmente unitario e tendenzialmente istantaneo, il quale, seguendo l’ultimazione dei lavori, implica, per il committente che voglia evitare di essere ritenuto “accettante”, il coevo insorgere dell’onere di una precisa formulazione di riserve. A tale riguardo, infatti, l’appalto di opera pubblica conosce, sul piano della “consegna” dell’opera, tutta una serie di atti i quali, partendo dal verbale di ultimazione dei lavori, sono destinati a confluire nel collaudo, solo a partire dall’esito del quale prendono corpo e significato sia la tematica dell’accettazione dell’ opera, sia quella di un’eventuale decadenza del committente dalla possibilità di far valere difformità e vizi, sia, infine, quella della prescrizione dell’azione volta a far valere la garanzia per tali vizi. Nè, alla consegna dell’opera pubblica prima del collaudo è applicabile la presunzione di cui all’art. 1665 c.c., comma 4, giacchè la consegna di un’opera siffatta non può che intendersi attuata con riserva di verifica essendo il solo collaudo l’atto formale indispensabile ai fini dell’accettazione dell’opera stessa da parte della pubblica amministrazione” (v. Sez. 1^ n. 10992-04, n. 15013-11, n. 1509-15).
In base a siffatto orientamento, che qui si conferma, rimane del tutto irrilevante la circostanza che i difetti in relazione ai quali l’azione sia proposta appartengano, o meno, al novero di quelli gravi (e v. del resto Sez. 1^ n. 1509-15 esplicitamente riferita a fattispecie ex art. 1669 c.c.).
Il punto insuperabile è infatti collocato a monte del profilo, giacchè nell’appalto di opere pubbliche, ai sensi del R.D. n. 350 del 1895 (art. 100), qui applicabile ratione temporis, ove anche l’amministrazione abbia preso (come si deduce nel secondo mezzo) preventivamente in “consegna” l’opera pubblica, essa consegna, indipendentemente dalle formule utilizzate dall’ente consegnatario nell’atto concordato con l’impresa appaltatrice, è fatta sempre sotto riserva di collaudo, e senza quindi che la pubblica amministrazione abbia l’onere di denuncia o il vincolo dell’osservanza di termini.
4. – In conclusione, con riguardo all’appalto delle opere pubbliche, la garanzia per l’esperimento dei rimedi di cui agli artt. 1667 e 1669 c.c., riguardo a vizi e difetti rivelatisi contemporaneamente al suo esperimento, spiega la propria efficacia solo dopo l’approvazione del collaudo, secondo le forme rituali e nell’adempimento prescritto, in via imperativa, dalla legge (nella specie, il citato R.D. n. 350 del 1895). Il che è d’altronde anche ovvio, dal momento che la ricognizione dello stato delle opere pubbliche da parte della p.a. non è riducibile alla percezione che di tale stato possa avere questo o quel soggetto che rivesta una carica nell’organizzazione pubblica committente, ma solo all’acquisizione formale nell’ambito del procedimento amministrativo prescritto dalla legge.
la Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente alle spese processuali, che liquida in Euro 3.200,00, di cui Euro 200,00 per esborsi, oltre accessori e rimborso forfetario di spese generali nella percentuale di legge.