Source: http://kraken.slv.cz/9Afs77/2012
Timestamp: 2018-09-19 21:54:28+00:00
Document Index: 3895867

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 64', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 46', '§ 60', '§ 120']

9Afs77/2012
9 Afs 77/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: SAN-JV s. r. o., se sídlem Lidická 2567/56, ©umperk, zast. JUDr. Josefem Sedláèkem, advokátem se sídlem Starobranská 4, ©umperk, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 31. 8. 2010, è. j. 1433/10-1101-800588, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 7. 2012, è. j. 22 Af 101/2010-40,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo dle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a), b) c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹eno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 31. 8. 2010, è. j. 1433/10-1101-800588, a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v ©umperku ze dne 19. 10. 2009, è. j. 98723/09/398911805172, kterým byla ¾alobci k pøímému placení pøedepsána daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období roku 2008.
Pøedmìtem sporu mezi ¾alobcem a stì¾ovatelem byla otázka zdanìní majetkového zvýhodnìní zamìstnancù ¾alobce ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 písm. d) ve spojení s ustanovením § 6 odst. 9 písm. l) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném za posuzované zdaòovací období (dále jen zákon o daních z pøíjmù ).
Krajský soud vzal za nesporné, ¾e ¾alobce poskytl svým zamìstnancùm R. M., O. S. a I. S. pùjèky na poøízení bytu úroèené ve vý¹i 3,5 % roènì. Finanèní úøad v ©umperku jako správní orgán I. stupnì (dále jen správce danì ) dovodil, ¾e za zdaòovací období roku 2008 èinila obvyklá vý¹e úroku obdobného charakteru pou¾ívaná penì¾ními ústavy v místì poskytování pùjèek 7,62 %, tak¾e rozdíl mezi tímto úrokem obvyklým a úrokem stanoveným ve smlouvách o pùjèce oznaèil za majetkové zvýhodnìní zamìstnancù, které podléhá dani z pøíjmù ze závislé èinnosti ve smyslu ustanovení § 6 odst. 9 písm. d) zákona o daních z pøíjmù.
Krajský soud se pøedmìtem sporu nezabýval vìcnì, nebo» pøisvìdèil ¾alobní námitce smìøující proti nepøezkoumatelnosti zji¹tìní údajné obvyklé vý¹e úroèení (7,62 % p. a.). Stì¾ovatel v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedl, ¾e obvyklá vý¹e úroku byla stanovena ve vý¹i prùmìrného úroku pøi poskytování pùjèek na bytové úèely z okruhu penì¾ních ústavù v místì poskytnuté pùjèky, av¹ak toto tvrzení neodpovídá dle zji¹tìní soudu v plném rozsahu obsahu správního spisu.
Krajský soud ze spisového materiálu ovìøil, ¾e z úøedního záznamu ze dne 1. 6. 2009, è. j. 65415/09/398931/00800723, je sice zøejmé, ¾e byla zji¹»ována obvyklá vý¹e úrokù u úvìrù poskytovaných obèanùm v místních penì¾ních ústavech, a to v ÈSOB, GE Money Bank, Èeské spoøitelnì a KB, av¹ak není z nìj ji¾ patrno, ¾e by se jednalo výluènì o úvìry poskytované k bytovým úèelùm. Uvedený úøední záznam zji¹tìné úroky oznaèuje jako úroky z úvìrù poskytovaných obèanùm v pøíslu¹ném zdaòovacím období v místních penì¾ních ústavech.
Krajský soud konstatoval, ¾e je obecnì známou skuteèností, ¾e penì¾ní ústavy poskytují úvìry na rùzné úèely, a podle charakteru úèelu mohou mít úvìry také rùznou úrokovou vý¹i. Pokud není z obsahu správního spisu prokazatelné, ¾e zji¹tìné úroky z úvìrù se týkaly výslovnì úvìrù urèených pro bytové úèely, je výpoèet prùmìrného úroku, který pou¾il správce danì k výpoètu pøedepsané danì ¾alobci, nepøezkoumatelný. Správce danì má ve smyslu ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném za posuzované období (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), povinnost dbát na to, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji, v èem¾ není vázán jen návrhy daòových subjektù. Poru¹il-li správce danì svoji povinnost zjistit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti co nejúplnìji, spoèívá rozhodnutí vydané v tomto øízení na podstatné vadì øízení. V této souvislosti odkázal krajský soud na rozsudek NSS ze dne 17. 6. 2010, è. j. 1 Afs 85/2009-104 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz).
S ohledem na uèinìné závìry soud pøistoupil ke zru¹ení rozhodnutí pro vady øízení, a to pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, dále proto, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, nemá oporu ve správním spise a vy¾aduje zásadní doplnìní, a pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. a), b), c) s. ø. s.].
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nesprávné právní posouzení, uplatòuje tedy kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel brojí proti tvrzení soudu, dle kterého je obecnì známou skuteèností, ¾e penì¾ní ústavy v¹ak poskytují úvìry na rùzné úèely a podle charakteru úèelu mohou mít úvìry také rùznou vý¹i . Uvedené tvrzení toti¾ nevypovídá nic konkrétního o tom, jaká tedy v posuzované vìci mìla být obvyklá vý¹e úroku. Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud vy¹el ze ¾alobního tvrzení, dle kterého ¾alobce poukazuje na to, ¾e je obecnì známo, ¾e v roce 2008 se obvyklá vý¹e hypoteèních úvìrù pohybovala kolem 4 % .
Krajský soud tedy zøejmì pova¾oval za obvyklou vý¹i úroku ¾alobcem uvádìnou úrokovou sazbu. S danou úvahou v¹ak nelze souhlasit, proto¾e obèané mohli èerpat na bytové úèely celou øadu rùzných úvìrù, napø. spotøebitelské úvìry, úvìry na komerèní bázi, hypoteèní úvìry èi úvìry ze stavebního spoøení. pokraèování Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e správce danì zcela správnì pou¾il úrokovou sazbu spotøebitelských úvìrù, proto¾e k tìmto mìl pøístup kterýkoliv obèan bez dal¹ích podmínek, obdobnì jako zamìstnanci ¾alobce.
V pøípadì èerpání hypoteèního úvìru èi úvìru ze stavebního spoøení na bytové potøeby, u nich¾ byly v roce 2008 úroky z úvìrù ni¾¹í oproti obvyklé vý¹i úrokù z úvìrù zji¹tìných správcem danì, ji¾ byly pro øadu obèanù stanoveny pevné podmínky, na které mnozí z nich nedosáhli. Nicménì pøi stanovení vý¹e úrokové sazby se u tìchto úvìrù vycházelo z vý¹e úvìrù, z podmínky sjednat zástavní právo k nemovitosti, dodr¾et patøiènou lhùtu existence smlouvy o stavebním spoøení, délky fixace úrokových sazeb apod. V projednávané vìci v¹ak nebylo pøíjemci pùjèek zøizováno ani zástavní právo k nemovitosti èi plnìny jiné podmínky.
Pro úplnost stì¾ovatel uvádí, ¾e prùmìrné úroky hypoték v øíjnu 2008 èinily 5,7 % p. a., co¾ vyplývá z internetového serveru www. hypoindex.cz. ®alobcem uvádìné tvrzení tedy není pravdivé, pøièem¾ takto nízká úroková sazba nepøicházela v úvahu ani u úvìrù ze stavebního spoøení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e kasaèní námitky se míjí s rozhodovacími dùvody krajského soudu, nebo» tento nevycházel ze 4 % úrokové sazby, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel, ale naopak ulo¾il stì¾ovateli, aby obvyklou úrokovou sazbu zjistil.
®alobce má dále za to, ¾e nelze ztoto¾òovat pojem obvyklá vý¹e s pojmem prùmìrná vý¹e . Je toti¾ zcela jasné, ¾e pokud by si zamìstnanec nepùjèoval peníze od svého zamìstnavatele, ale sna¾il by se získat pùjèku od jiného subjektu, hledal by pro sebe podmínky nejvýhodnìj¹í, nikoli prùmìrné. Bude-li tedy na bankovním trhu více poskytovatelù obdobných úvìrù s rùznými úvìrovými sazbami, je logické, ¾e si uchazeè o úvìr zvolí úvìr od toho bankovního ústavu, který mu poskytne pro nìj nejvýhodnìj¹í úrokové podmínky. Za obvyklou vý¹i úroku ve smyslu § 6 odst. 9 písm. l) zákona o daních z pøíjmù je pak nutno pova¾ovat nejni¾¹í vý¹i úroku v daném místì a èase pro zamìstnance reálnì dosa¾itelnou.
Pokud pak jde o stì¾ovatelem uvádìné podmínky jako napø. zaji¹tìní úvìru apod., pak je nutno konstatovat, ¾e zákon o daních z pøíjmù k takovým okolnostem pøihlí¾et neukládá. ®alobce zdùrazòuje, ¾e trvá na v¹ech svých ¾alobních námitkách, tj. i tìch, které krajský soud dùvodnými neuznal.
Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost musí být bez vìcného posouzení odmítnuta.
Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ takové rozhodnutí vze¹lo (stì¾ovatel), domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozhodnutí krajského soudu napadá z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., proti konkrétním rozhodovacím dùvodùm krajského soudu v¹ak ¾ádným zpùsobem nebrojí. Kasaèní stí¾nost zdùvodòuje zákonností aplikované vý¹e obvyklého úroku, pøièem¾ krajskému soudu podsouvá, ¾e tento za rozhodující nesprávnì pova¾oval 4% úrokovou sazbu, uvádìnou ¾alobcem. Zjednodu¹enì øeèeno, ve¹kerá kasaèní argumentace smìøuje k tomu, ¾e správce danì zcela správnì pou¾il úrokovou sazbu spotøebitelských úvìrù, proto¾e k tìmto mìl pøístup kterýkoliv obèan bez dal¹ích podmínek, obdobnì jako zamìstnanci ¾alobce.
Kasaèní stí¾ností je v¹ak v daném pøípadì napadeno rozhodnutí soudu, které zru¹ilo rozhodnutí stì¾ovatele pro vady øízení, a to pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, dále proto, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, nemá oporu ve správním spise a vy¾aduje zásadní doplnìní, a pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. K vìcnému posouzení správnosti aplikované úrokové vý¹e se krajský soud vùbec nedostal. Stì¾ovateli ulo¾il zásadní doplnìní spisového materiálu, aby bylo mo¾né vý¹i jím aplikované úrokové sazby øádnì pøezkoumat.
Z povahy vìci by tedy mìla kasaèní stí¾nost smìøovat proti závìru soudu o nedostatku dùvodù rozhodnutí, pøípadnì do závìru, dle kterého skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, nemá oporu ve správním spise a vy¾aduje zásadní doplnìní. Jinými slovy stì¾ovatel mìl pøedev¹ím namítat, ¾e rozhodnutí je plnì pøezkoumatelné, pøièem¾ ve spisu se nachází dostatek vìrohodných podkladù, ze kterých správní orgány pøi posouzení obvyklé vý¹e úroku v projednávané vìci vycházely.
Kasaèní dùvody musí soud posuzovat podle jejich obsahu (§ 41 odst. 2 obèanského soudního øádu ve spojení s § 64 s. ø. s.), nikoliv podle formálního oznaèení. Jinak øeèeno, konkrétnì uvádìné dùvody, o nì¾ stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírá, musí být svým obsahem podøaditelné pod nìkterý z dùvodù, které soudní øád správní v ustanovení § 103 odst. 1 jako dùvody kasaèní stí¾nosti vymezuje. Pokud takové obsahové podøazení není mo¾né, jedná se o dùvody jiné, v § 103 odst. 1 s. ø. s. neuvedené.
Stì¾ovatelem uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti, opírající se o nesprávné právní posouzení krajského soudu, který nesprávnì pova¾oval za obvyklou vý¹i úroku 4 % úrokovou sazbu, nelze ve vztahu k napadenému rozhodnutí pod ¾ádný z dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s. podøadit. Stejnì tak nelze vytýkat soudu, ¾e se v napadeném rozsudku nevyjádøil k otázce, jaká konkrétní vý¹e úrokové sazby mìla tedy být v projednávané vìci aplikována. Krajský soud se toti¾ k otázce obvyklé vý¹e úroku v daném místì a èase vùbec nevyjádøil. Po ovìøení spisového materiálu pouze dospìl k závìru, ¾e pro stì¾ovatelem resp. správcem danì aplikovanou úrokovou sazbu není ve spise dostatek podkladù. K této otázce výslovnì konstatoval, ¾e pokud není z obsahu správního spisu prokazatelné, ¾e zji¹tìné úroky z úvìrù se týkaly výslovnì úvìrù urèených pro bytové úèely, je výpoèet prùmìrného úroku, který pou¾il správce danì k výpoètu pøedepsané danì ¾alobci, nepøezkoumatelný.
Stì¾ovatel tak v kasaèní stí¾nosti polemizuje se závìry, ke kterým krajský soud v napadeném rozsudku vùbec nedospìl. Za tìchto okolností nelze podøadit stì¾ovatelem tvrzené dùvody, s ohledem na jejich obsah, pod ¾ádný zákonný dùvod uvedený v ustanovení § 103 s. ø. s. pokraèování
Proto¾e se podaná kasaèní stí¾nost opírá jen o jiné dùvody, ne¾ pøedpokládá zákon, nezbylo soudu ne¾ ji podle ustanovení § 104 odst. 4 ve spojení s ustanovením § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s., podle kterých nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.