Source: http://kraken.slv.cz/1As39/2008
Timestamp: 2018-08-15 00:09:36+00:00
Document Index: 45622935

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 72', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 72', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 13']

1As39/2008
1 As 39/2008-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: L. V., zastoupen Mgr. Ing. Michalem Bure¹em, advokátem se sídlem Sokolovská 49, Praha 8, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Praze, se sídlem Pod Sídli¹tìm 9, Praha 8, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 8. 2004, è. j. O-56/461/2004/Pav, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2008, è. j. 10 Ca 178/2007-23,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Ing. Michalu Bure¹ovi s e p ø i zn á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 5712 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Odùvodn ìní: I. [1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále také stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora uvedeného usnesení mìstského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Posléze uvedeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Støedoèeský kraj, Katastrálního pracovi¹tì Mìlník, ze dne 15. 4. 2004, è. j. OR-273/2003-206, ve vìci opravy chyby v katastrálním operátu katastrálního území Mìlnická Vrutice.
[2] Mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení zejména konstatoval, ¾e stì¾ovateli bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno 26. 8. 2004, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí bylo proto mo¾no podat do 26. 10. 2004. ®aloba byla u Okresního soudu v Mìlníku podána 7. 6. 2005 a tento den je nutno pova¾ovat za rozhodný, nebo» stì¾ovatel dodr¾el jednomìsíèní lhùtu, která mu byla stanovena k podání správní ¾aloby poté, co bylo øízení pøed soudy v obèanském soudním øízení zastaveno. ®aloba byla z uvedených dùvodù podána opo¾dìnì, a proto ji soud podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl jako opo¾dìnou. Mìstský soud zároveò konstatoval, ¾e sdìlení Èeského úøadu zemìmìøického a katastrálního o tom, ¾e odkládá stì¾ovatelùv podnìt k zahájení mimoodvolacího øízení, nemá na bìh lhùty dané § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾ádný vliv, nebo» není rozhodnutím a nelze jej samostatnì napadat správní ¾alobou.
II. [3] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti doplnìné prostøednictvím ustanoveného zástupce výslovnì uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pøièem¾ konkrétnì uvedl, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného nebyl pouèen o mo¾nosti podat ¾alobu podle soudního øádu správního. Naopak byl nesprávnì ústnì pouèen úøedníkem, aby se obrátil na Èeský úøad zemìmìøický a katastrální, co¾ také 19. 9. 2004 uèinil. Stì¾ovatel byl v dobré víøe, ¾e se jedná o jediný mo¾ný právní krok. Dne 27. 4. 2005 obdr¾el dopis od uvedeného úøadu, ¾e pøezkumné øízení zahájeno nebude, ale a¾ poté se dozvìdìl, ¾e je mo¾né rozhodnutí ¾alovaného napadnout ¾alobou. To uèinil 7. 6. 2005. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e k opo¾dìnému podání ¾aloby do¹lo z omluvitelných dùvodù, proto¾e vycházel z nesprávných informací správního orgánu ve vztahu k mo¾nosti pøezkumu napadeného rozhodnutí. Ve lhùtì 2 mìsícù od doruèení rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel o mo¾nosti podat proti nìmu ¾alobu nevìdìl a tento svùj omyl se pokusil napravit ihned poté, co se o nìm dozvìdìl. Podle stì¾ovatelova názoru jej k opo¾dìnému podání ¾aloby vedly dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, které je tøeba pova¾ovat za dùvody omlouvající opo¾dìné podání ¾aloby, a proto ¾ádá soud o prominutí zme¹kání lhùty k podání správní ¾aloby. Ze vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaný své vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodal.
III. [5] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout i bez návrhu.
[7] V posuzované vìci je nesporné, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno 26. 8. 2004, ¾aloba proti nìmu byla podána teprve 7. 6. 2005 (by» nesprávnì k Okresnímu soudu v Mìlníku-k tomu viz bod [2] shora), pøesto¾e lhùta k jejímu podání uplynula 26. 10. 2004 (úterý). Podle § 72 odst. 4 s. ø. s. zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout. Pokud dvoumìsíèní lhùta není dodr¾ena, nemù¾e soud zkoumat, z jakých dùvodù lhùta dodr¾ena nebyla, a pøihlí¾et k dùvodùm, které vedly k jejímu pøekroèení, popøípadì zkoumat, zavinìním koho nebo v dùsledku jakých skuteèností k pøekroèení lhùty do¹lo (k tomu srov. rozsudek NSS ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 Ads 4/2004-57; v¹echna cit. rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Soud nemù¾e svým rozhodnutím zme¹kání lhùty prominout a ¾alobou napadené rozhodnutí vìcnì pøezkoumat. Jestli¾e v pøedmìtné vìci lhùta k podání správní ¾aloby marnì uplynula, rozhodl Mìstský soud v Praze v souladu se zákonem, pokud ¾alobu z dùvodu její opo¾dìnosti odmítl.
[8] Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e nebyl o mo¾nosti podat správní ¾alobu pouèen a v dal¹ím postupu se øídil nesprávným ústním pouèením pracovníka ¾alovaného (co¾ v¹ak nebylo stì¾ovatelem nikterak prokázáno), pak lze rovnì¾ konstatovat, ¾e i touto otázkou se zdej¹í soud zabýval a napø. v rozsudku ze dne 27. 6. 2005, è. j. 5 As 10/2004-32, uvedl, ¾e není povinností správního orgánu pouèovat úèastníky správního øízení o mo¾nosti podat proti jeho rozhodnutí ¾alobu podle soudního øádu správního (obdobnì srov. té¾ rozsudek NSS ze dne 22. 10. 2003, è. j. 7 Ads 42/2003-25, publ. pod è. 297/2004 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65). ®alovaný v pouèení, je¾ je souèástí jeho rozhodnutí, toliko uvedl, ¾e se proti nìmu nelze odvolat, co¾ je v souladu se zákonem. I na stì¾ovatele proto plnì dopadá zásada Ignorantia legis non excusat (neznalost zákona neomlouvá).
IV. [9] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[10] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo, ¾alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval a ani soud z obsahu spisu ¾ádné náklady pøevy¹ující rámec jeho bì¾né administrativní èinnosti neshledal. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[11] Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2008, è. j. 10 Ca 178/2007-73, ustanoven zástupcem advokát Mgr. Ing. Michal Bure¹; náklady právního zastoupení v takovém pøípadì hradí stát. Nejvy¹¹í správní soud zástupci pøiznal podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu ve vý¹i 2 x 2100 Kè, za dva úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a dále náhradu hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 2 x 300 Kè za dva úkony podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem 4800 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tato èástka o èástku odpovídající dani, kterou je zástupce povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, t. j. o 912 Kè. Ustanovenému zástupci se pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.