Source: http://kraken.slv.cz/1As187/2014
Timestamp: 2018-01-21 08:51:03+00:00
Document Index: 50929273

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 46', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

1As187/2014
1 As 187/2014-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno, o ¾alobì proti usnesení ¾alovaného ze dne 12. 8. 2014, è. j. 7 As 134/2014-44, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 9. 2014, è. j. 62 A 74/2014-12,
[1] ®alobce podal dne 28. 8. 2014 u Krajského soudu v Brnì správní ¾alobu , kterou se domáhal vydání rozsudku, jím¾ by bylo zru¹eno v záhlaví oznaèené usnesení ¾alovaného. Tímto usnesením Nejvy¹¹í správní soud zamítl ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudního poplatku v øízení o kasaèní stí¾nosti a o ustanovení zástupce z øad advokátù, a dále vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku a pøedlo¾ení plné moci.
[2] Krajský soud nejprve uvedl, ¾e z podání je zøejmé, ¾e úmyslem ¾alobce bylo podat ¾alobu ve správním soudnictví: ¾aloba je takto konstruována a ¾alobce v ní odkazuje na § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Ani podle obsahu podání nelze dovodit, ¾e by mìlo být posuzováno jinak (napø. jako ústavní stí¾nost), není proto pochyb, ¾e ¾alobce skuteènì hodlal podat ¾alobu ve správním soudnictví a iniciovat øízení podle s. ø. s. Krajský soud ¾alobu odmítl jako nepøípustný návrh podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Konstatoval, ¾e ve vìci nejde o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, nýbr¾ o ¾alobu proti rozhodnutí soudu. Takové soudní rozhodování pøitom není rozhodováním èi postupem orgánu v oblasti veøejné správy ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[3] V záhlaví specifikované usnesení krajského soudu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítl, ¾e v øízení nejednal zákonný soudce, ale soudce podjatý. Krajský soud v záhlaví svého rozhodnutí nepøesnì oznaèil ¾alovaného (namísto ÈESKÁ REPUBLIKA-Nejvy¹¹í správní soud v Brnì zastoupený pøedsedkyní JUDr. Eli¹kou Cihláøovou pouze Nejvy¹¹í správní soud ). ®alobu podle nìj nebylo mo¾né odmítnout bez jednání (jestli¾e ji¾ byla ¾alobì pøidìlena spisová znaèka 62 A 100/2014 a pokud stì¾ovatel nesouhlasil s postupem podle § 51 s. ø. s.). Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e výrok napadeného usnesení mìl znít návrh se odmítá (nikoliv ¾aloba se odmítá ), pøièem¾ výrok neodpovídá odùvodnìní usnesení.
[4] Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná pro nedostatek podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojitosti s § 120 s. ø. s., a to z dále uvedených dùvodù.
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e se jedná o dal¹í z øady vìcí, v nich¾ stì¾ovatel podává opakované ¾aloby a dal¹í podání, které smìøují proti aktùm rozhodovací èinnosti soudù. Jak je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo z jeho úøední èinnosti, stì¾ovatel obdobný postup volil i v mnoha jiných vìcech (viz k tomu napø. øízení vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 1 As 5/2015, 6 As 261/2014, 6 As 251/2014, 3 As 179/2014, 2 As 163/2014, 2 As 162/2014, 7 As 134/2014 a desítky dal¹ích øízení). Stì¾ovatel v tìchto vìcech podává správní ¾aloby proti rozhodnutím soudù vydaným (zejména) ve správním soudnictví. Poté, co krajský soud takové ¾aloby usnesením odmítne, stì¾ovatel buï daná usnesení napadne dal¹í ¾alobou, nebo proti nim podá kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele v tìchto vìcech buï odmítne, anebo øízení o nich zastaví pro nezaplacení soudního poplatku (poté, co ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítne s odùvodnìním, ¾e se v daných vìcech jedná o zjevnì neúspì¹né návrhy ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s.). Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pak stì¾ovatel napadá dal¹ími správními ¾alobami , èím¾ v koneèném dùsledku vytváøí jakýsi bludný kruh , v nìm¾ se ji¾ dávno ztratila podstata vìci, ve které se pùvodnì soudil. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl napøíklad v usnesení ze dne 29. 10. 2014, è. j. 2 As 162/2014-42, [z] procesního postupu stì¾ovatele, a to nejen v nyní posuzované vìci, je zøejmé, ¾e mu jde zejména o generování dal¹ích a dal¹ích soudních rozhodnutí, o ( ) bezobsa¾né souzení se pro souzení.
[6] V nynìj¹í vìci stì¾ovatel brojí kasaèní stí¾ností proti usnesení, kterým krajský soud odmítl jeho správní ¾alobu proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné relevantní námitky, které by byly zpùsobilé zpochybnit rozhodný závìr krajského soudu, ¾e ¾aloba podaná v dané vìci je nepøípustná. Krajský soud odmítl ¾alobu s tím, ¾e ¾alobou dle § 65 s. ø. s. lze napadat toliko rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ rozhodnutí napadené stì¾ovatelem v posuzované vìci není rozhodnutím orgánu v oblasti veøejné správy ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem na první pohled nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e v posuzované vìci je stì¾ovatel opìt veden snahou vést spor pro spor , nikoliv snahou o ochranu svých veøejných subjektivních práv.
[8] V souladu se zásadou hospodárnosti øízení Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil k provedení dal¹ích standardních procesních úkonù, tj. nevyzval stì¾ovatele usnesením k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zdej¹ímu soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo, ¾e v pøípadì stì¾ovatele tyto výzvy neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. Tyto výzvy pouze rozehrávají písemný ping pong mezi stì¾ovatelem a zdej¹ím soudem, který prodlu¾uje øízení o kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Výsledkem øízení pak bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku, pøípadnì odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e tento bezúèelný a zcela neefektivní postup by se opakoval i v posuzované vìci (k obdobnému postupu v jiné vìci stì¾ovatele viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2014, è. j. 3 As 109/2014-10; pøimìøenì srov. usnesení pokraèování Ústavního soudu ze dne 22. 11. 2012, sp. zn. II. ÚS 4256/12, nebo ze dne 14. 11. 2012, sp. zn. III. ÚS 4255/12).
[9] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které zdej¹í soud vymezil napø. v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS. Zneu¾itím práva se rozumí situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené . Dále lze odkázat na vymezení konceptu zneu¾ití práva obsa¾ené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, è. 2099/2010 Sb. NSS (viz také v daném usnesení citovanou judikaturu).
[10] Stì¾ovatel obecnì zneu¾ívá práva na soudní ochranu, jak bylo zmínìno vý¹e, je veden snahou vést spor pro spor, nikoliv zájmem o øe¹ení reálnì existujících problémù. Podstatná je pak skuteènost, ¾e takové zneu¾ití lze dovodit i v nyní posuzované vìci-a toto rozhodnutí tedy nevede k budoucímu pau¹álnímu odmítnutí jakéhokoliv podání, jím¾ by se stì¾ovatel obracel na soud. Shora pøedestøený postup pøedstavuje pouze materiální korektiv formálního pojímání práva na soudní ochranu v souladu s principem ekvity (spravedlnosti) a bude vyhrazen zcela výjimeèným pøípadùm, u nich¾ se bì¾ný procesní postup bude jevit jako naprosto neefektivní, a souèasnì bude zcela zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná. V tomto ohledu tedy bude tøeba dbát zvý¹ené opatrnosti a peèlivì se seznámit se skutkovými i právními okolnostmi pøípadu stejnì jako v ostatních vìcech.
[11] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
V Brnì dne 15. dubna 2015