Source: http://kraken.slv.cz/1As20/2013
Timestamp: 2018-06-23 02:37:18+00:00
Document Index: 43281195

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 7', '§ 50', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 26', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 68', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 3', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 3', '§ 50', '§ 52', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1As20/2013
1 As 20/2013-64
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. A., zastoupený Mgr. Radkem Vachtlem, advokátem se sídlem Øímská 32, Praha 2, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 6. 1. 2010, èj. O-451398/74343/2008/ÚPV, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Plzeòský prazdroj a.s., se sídlem U Prazdroje 7, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2013, èj. 8 A 56/2010-149,
[1] ®alobce podal dne 30. 8. 2007 pøihlá¹ku ochranné známky-slovního oznaèení PILSENER ADLER QUELL ; k této pøihlá¹ce ochranné známky podala osoba zúèastnìná na øízení námitky. Úøad prùmyslového vlastnictví rozhodnutím ze dne 12. 11. 2008, sp. zn. O-451398, zamítl tyto námitky proti zápisu uvedené ochranné známky do rejstøíku ochranných známek s odùvodnìním, ¾e pøihla¹ované slovní oznaèení není shodné nebo podobné s namítanými oznaèeními ochranných známek národní (è. X), mezinárodní (X) a ochrannou známkou Spoleèenství (X), v¹echny ve znìní PILSNER URQUELL , které jsou s døívìj¹ím právem pøednosti zapsány pro pivo ve tøídì 32 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb. Proti tomuto rozhodnutí podala osoba zúèastnìná na øízení rozklad.
[2] O rozkladu rozhodl pøedseda Úøadu prùmyslového vlastnictví (dále jen ¾alovaný ) v záhlaví uvedeným rozhodnutím tak, ¾e námitkám proti zápisu slovního oznaèení PILSENER ADLER QUELL do rejstøíku ochranných známek podle § 7 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách (dále jen zákon o ochranných známkách ), vyhovìl a pøihlá¹ku k zápisu této ochranné známky zamítl.
[3] Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou u mìstského soudu, v ní¾ pøedev¹ím tvrdil, ¾e historická práva ke známce jednoznaènì svìdèí ¾alobci, popsal dùvody a historické souvislosti, z nich¾ tento závìr dovozuje a navrhl provedení dùkazù.
[4] Mìstský soud nejprve rozsudkem ze dne 26. 4. 2012, èj. 8 A 56/2010-113 ¾alobu zamítl. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce v¹ak Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 8. 2012, èj. 1 As 103/2012-24, rozsudek mìstského soudu zru¹il pro jeho nepøezkoumatelnost. V dal¹ím øízení vydal mìstský soud v záhlaví specifikovaný rozsudek, kterým ¾alobu opìt zamítl.
II. Odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu
[5] Nejprve se mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku vyjádøil k argumentu ¾alobce, ¾e je vlastníkem nemovitostí zapsaných na LV 1198 v k. ú. Senec u Plznì. Soud konstatoval, ¾e tato námitka je irelevantní, nebo» takové tvrzení nemá na pøezkoumávané øízení o pøihlá¹ce slovního oznaèení PILSENER ADLER QUELL k zápisu do rejstøíku ochranných známek ¾ádný vliv. Za nedùvodnou pova¾oval soud také ¾alobní námitku ¾alobce, ¾e se ¾alovaný touto skuteèností vùbec nezabýval; ¾alobce toti¾ ¾alovanému v prùbìhu správního øízení nepøedlo¾il pøíslu¹ný výpis z katastru nemovitostí. Stejnì tak nedodal ani èlánek Evy Cironisové Plzeòský spoleèenský pivovar Prior , proto se s ním ¾alovaný takté¾ nemohl vypoøádat. Mìstskému soudu se pøitom nepodaøilo si tento èlánek poøídit ani z dostupných internetových zdrojù.
[6] Mìstský soud dále rozsáhle citoval informace o historii tehdej¹ího Plzeòského spoleèenského pivovaru, které si sám vyhledal z dostupných zdrojù na internetu.
[7] Soud dále uvedl, ¾e se ¾alovaný správnì vypoøádal se v¹emi kritérii zámìny pøihla¹ované ochranné známky ve smyslu § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách. Pro posouzení zamìnitelnosti porovnávaných oznaèení pøitom nebyla relevantní historie Plzeòského spoleèenského pivovaru Prior ani historický vývoj obou porovnávaných oznaèení.
[8] Podle mìstského soudu osoba zúèastnìná na øízení prokázala dobré jméno její slovní ochranné známky PILSNER URQUELL podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona o ochranných známkách, ze kterého by u¾ívání napadeného oznaèení nepoctivì tì¾ilo nebo mu bylo na újmu.
[9] Námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pova¾oval mìstský soud za nedùvodnou, nebo» ¾alovaný se v souladu se správním øádem zabýval v¹ím, co vy¹lo v øízení najevo, a neporu¹il zásadu zneu¾ití správního uvá¾ení upravenou v § 2 odst. 2 správního øádu.
[10] Mìstský soud na závìr uvedl, ¾e pro námitkové øízení ve smyslu § 25 zákona o ochranných známkách platí zásada koncentrace øízení. Toto pravidlo se sice týká namítajícího a nikoliv pøihla¹ovatele, nicménì nelze je ve vztahu k pøihla¹ovateli vykládat tak, ¾e je povinností ¾alovaného upozoròovat na chybìjící listiny a vyzývat jej k jejich pøedkládání. pokraèování
III. Shrnutí argumentù kasaèní stí¾nosti
[11] Proti rozsudku mìstského soudu brojil ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností, ve které navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il, a to z dùvodù vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a nepøezkoumatelnosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[12] Stì¾ovatel uvedl, ¾e podle závazného názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v jeho zru¹ovacím rozhodnutí, má být tì¾i¹tì rozhodování mìstského soudu smìøováno do øádného prùbìhu správního øízení vedeného ¾alovaným. Jednotlivá skutková tvrzení a dùkazy pøitom byly stranami pøedlo¾eny ji¾ v øízení pøed ¾alovaným, který byl povinen se s nimi vypoøádat. Pøipomnìl, ¾e úèelem správního soudnictví není vytváøení tøí a¾ ètyøstupòového systému rozhodování, ale umo¾nìní pøezkumu postupu správního orgánu nezávislým soudem. Nebezpeèí libovùle správního orgánu spatøoval stì¾ovatel v absenci jakýchkoliv úvah správního orgánu ohlednì stanoviska ¾alobce k podaným námitkám osoby zúèastnìné na øízení, podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) a b) zákona o ochranných známkách.
[13] Dále stì¾ovatel zpochybnil zamìnitelnost jím pøihla¹ované ochranné známky s ochrannou známkou PILSNER URQUELL . Upozornil, ¾e primárním dùvodem nezapsání ochranné známky do rejstøíku bylo mo¾né parazitování na dobré povìsti vlastníka døíve zapsané ochranné známky. Jeliko¾ zákonná úprava pøedpokládá pøi aplikaci tohoto dùvodu, ¾e u¾íváním pøihla¹ovaného oznaèení by bylo nepoctivì tì¾eno z rozli¹ovací zpùsobilosti nebo z dobrého jména star¹í ochranné známky, je zøejmé, ¾e aplikace tohoto dùvodu v sobì nepochybnì zahrnuje také historické aspekty související s pøihla¹ovanou známkou. Historický vývoj jím pøihla¹ované známky pøitom stì¾ovatel podrobnì popsal ve svých podáních, stejnì jako souvislost s nemovitým majetkem, který vlastnil. Za podstatnou oponenturu ohlednì historických práv a dlouhodobosti ochrany té které ochranné známky pova¾oval èlánek v Západoèeském historickém sborníku.
[14] ®alovaný podle stì¾ovatele postupoval v rozporu s § 50 odst. 4 a § 68 odst. 3 správního øádu, nebo» se peèlivì zabýval tvrzením jednoho z úèastníkù a tvrzení druhého úèastníka ponechal témìø bez pov¹imnutí. Pokud rozhodující orgán historické souvislosti pøihla¹ované ochranné známky oznaèil za irelevantní a tedy se jimi nezabýval, takové rozhodnutí nemá oporu ve spisech.
[15] Stì¾ovatel zpochybnil postup mìstského soudu, který vlastní iniciativou doplòoval dokazování o historické re¹er¹e získané z veøejných zdrojù a nahrazoval tak èinnost správního orgánu. Mìstský soud tak nepostupoval v souladu se závazným pokynem Nejvy¹¹ího správního soudu. Pokud by navíc mìstský soud dospìl k závìru, ¾e se ¾alovaný øádnì nevypoøádal s dùkazy pøedkládanými ¾alobcem, nelze s ohledem na kasaèní charakter tohoto øízení tuto vadu nahrazovat vlastní èinností soudu, a» ji¾ v podobì doplnìní dokazování èi vypracování perfektní podoby svého rozhodnutí.
[16] ®alobce uzavøel, ¾e ¾alovaný se ve svém rozhodnutí nevypoøádal s jím pøedlo¾enými dùkazy, z dùvodu èeho¾ jeho rozhodnutí trpí nezhojitelnými vadami a jako takové mìlo být bez dal¹ího zru¹eno.
[17] Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e pova¾uje námitky stì¾ovatele za nedùvodné s tím, ¾e mìstský soud postupoval v souladu s pokyny Nejvy¹¹ího správního soudu. Mìstský soud v napadeném rozsudku øádnì zdùvodnil, proè údajné historické souvislosti dolo¾ené listem vlastnictví odmítl, a proè nebylo nutné se jimi zabývat, a sice z dùvodù: (i) uvedená námitka je irelevantní v daném známkoprávním øízení, (ii) výpis z katastru ¾alobce nikdy nepøedlo¾il ani v prùbìhu správního øízení, ani v prùbìhu øízení o správní ¾alobì.
[18] Pro úplnost osoba zúèastnìná na øízení vysvìtlila, proè je dle jejího názoru tøeba pova¾ovat námitku ¾alobce týkající se historických souvislostí za irelevantní.
[19] Soud se podle názoru osoby zúèastnìné na øízení správnì nezabýval èlánkem Evy Cironisové, nebo» tento èlánek mu nebyl pøedlo¾en a navíc jej ani nelze pova¾ovat za dùkaz, jeliko¾ se jedná o pouhý druhotný informaèní pramen. Osoba zúèastnìná na øízení se dále domnívá, ¾e skuteènosti v tomto èlánku uvedené pøiná¹í argumenty pro posouzení vìci zcela nerozhodné a irelevantní.
[20] Osoba zúèastnìná na øízení dále uvedla, ¾e úprava øízení o námitkách obsa¾ená v § 26 odst. 3 zákona o ochranných známkách tvoøí lex specialis ve vztahu k správnímu øádu. V § 25 odst. 1 zákona o ochranných známkách se pak projevuje zásada koncentrace øízení. Pøimìøenì tomuto postupu je tøeba v øízení o námitkách aplikovat ustanovení správního øádu, pokud se týká práv dal¹ího úèastníka øízení (pøihla¹ovatele) pøedkládat dùkazy a vyjádøení ve vìci. V této souvislosti osoba zúèastnìná na øízení uvedla, ¾e stì¾ovatel v pøedmìtném øízení vùbec nepøedlo¾il dùkazy, na které se odvolával.
[21] V otázkách zamìnitelnosti pøedmìtných ochranných známek a parazitování na dobré povìsti vlastníka døíve zapsané známky se osoba zúèastnìná na øízení ztoto¾nila s názory obsa¾enými v odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu. Domnívala se také, ¾e mìstský soud v rozsudku respektoval pokyny uvedené ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
[22] Na základì vý¹e uvedeného osoba zúèastnìná na øízení navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl.
[23] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
[24] Pøedmìtem pøezkumu napadeného rozsudku mìstského soudu byla zejména otázka, zda mìstský soud postupoval v souladu se závazným právním názorem vyjádøeným ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 103/2012-24. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zejména posuzoval, jestli se mìstský soud øádnì zabýval ¾alobní námitkou spoèívající v tom, pokraèování ¾e se ¾alovaný dopustil namítaného poru¹ení § 50 odst. 4 a § 68 odst. 3 správního øádu z dùvodu, ¾e se nezabýval vyjádøením stì¾ovatele obsahujícím historické souvislosti pøihla¹ované ochranné známky PILSNERER ADLER QUELL . S tím pak souvisí posouzení otázky, zda ¾alovaný správnì zhodnotil naplnìní podmínek podle § 7 odst. 1 písm. a) a b) zákona o ochranných známkách.
[26] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti zpochybnil závìr ¾alovaného o existenci nebezpeèí zámìny mezi jím pøihla¹ovaným oznaèením PILSENER ADLER QUELL a ji¾ existující ochrannou známkou PILSNER URQUELL a o mo¾ném parazitování na dobré povìsti vlastníka døíve zapsané ochranné známky. Stì¾ovatel nebrojí ani tak proti dùvodùm zamítnutí zápisu ochranné známky uvedeným v napadeném rozhodnutí, za podstatné v¹ak v této vìci pova¾uje historické souvislosti pøihla¹ované ochranné známky, ke kterým se ¾alovaný dle názoru stì¾ovatele nijak nevyjádøil.
[27] Ze správního spisu zdej¹í soud zjistil, ¾e stì¾ovatel ve svém vyjádøení k námitkám osoby zúèastnìné na øízení ze dne 29. 2. 2008 a takté¾ ve svém vyjádøení k rozkladu ze dne 2. 2. 2009 pod bodem b) rozvedl, ¾e je vlastníkem nemovitostí zapsaných na LV 1198 v k. ú. Senec u Plznì, na kterých se nachází zdroj vody bývalého plzeòského pivovaru tzv. Spoleèenského pivovaru, pozdìji pùsobícího pod názvem PRIOR, na jeho¾ tradici hodlá navázat, a to právì pod znaèkou nyní pøihla¹ované ochranné známky. Dále popsal historii zmínìného pivovaru, pøièem¾ odkázal na èlánek Evy Cironisové nazvaný Plzeòský spoleèenský pivovar PRIOR (1896-1925) v Západoèeském historickém sborníku 3, 1997. Vyjmenoval také jednotlivé ochranné známky, které mìl pùvodní pivovar zaregistrované a které obsahovaly výrazy Pilsner a Quell , a uvedl, ¾e znaèky obdobné podobnosti existovaly vedle sebe jako registrované ochranné známky a nebyly pova¾ovány za zamìnitelné. Na základì uvedeného stì¾ovatel uzavøel, ¾e nevidí dùvod, proè by nemohl navázat na døívìj¹í tradici pivovaru a proè by pøihla¹ovaná ochranná známka nemìla být zapsána.
[28] ®alovaný se v nyní pøezkoumávaném rozhodnutí podrobnì zabýval námitkami uplatnìnými osobou zúèastnìnou na øízení podle § 7 odst. 1 písm. a), b) a c) zákona o ochranných známkách. Peèlivì a pøehlednì pøitom vysvìtlil, z jakého dùvodu pova¾uje námitky podle § 7 odst. 1 písm. a) a b) za dùvodné a z jakého dùvodu zamítá námitku podle § 7 odst. 1 písm. c).
[29] V napadeném rozhodnutí ¾alovaný vycházel z toho, ¾e první pøihla¹ovaná známka národní (è. X), a ochranná známka Spoleèenství (X), obì ve znìní PILSNER URQUELL , jsou ve smyslu § 3 písm. a) bod 1. a 3. zákona o ochranných známkách, prioritnì star¹ími ochrannými známkami ne¾ pøihla¹ované oznaèení. ®alovaný konstatoval, ¾e stì¾ovatel coby pøihla¹ovatel usiloval o ochranu pro výrobky pivo ve tøídì 32 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb, co¾ jsou shodné výrobky, pro nì¾ je ji¾ zapsána namítaná ochranná známka è. X a známka è. X. Dále zkoumal podmínku porovnání shodnosti a podobnosti pøihla¹ovaného slovního oznaèení a po podrobném rozboru (str. 8-10 rozhodnutí) dospìl k závìru, ¾e srovnávaná slovní oznaèení jsou z fonetického, vizuálního i významového hlediska podobná. Z pohledu § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e existuje pravdìpodobnost zámìny pøihlá¹eného oznaèení se star¹ími známkami è. X a è. X ve shodném znìní PILSNER URQUELL . Zápisem pøihlá¹eného oznaèení by tedy do¹lo k zásahu do star¹ích práv namítajícího (osoby zúèastnìné na øízení). Dále se ¾alovaný zabýval námitkou spoèívající v mo¾ném po¹kození dobrého jména oznaèení osoby zúèastnìné na øízení. V této vìci uvedl, ¾e vzal v úvahu pøedlo¾ené dùkazy osoby zúèastnìné na øízení a také peèlivì pøihlí¾el ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci (viz str. 12 napadeného rozhodnutí ¾alovaného). ®alovaný dále konstatoval, ¾e k prokázání dobrého jména pøedlo¾ila osoba zúèastnìná na øízení øadu v rozhodnutí specifikovaných dùkazù, vyjmenoval, které dùkazy potvrzují kvality výrobku, a uzavøel, ¾e dobré jméno ochranné známky PILSNER URQUELL na území Èeské republiky pro výrobek pivo osoba zúèastnìná na øízení prokázala.
[30] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e ¾alovaný zjistil skutkový stav, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti, pøi svém rozhodování se striktnì dr¾el interpretaèních pomùcek stanovených ustálenou judikaturou Soudního dvora EU a provedl analýzu v¹ech relevantních skuteèností projednávané vìci, èím¾ zohlednil po¾adavek celkového posouzení nebezpeèí zámìny pøihla¹ovaného oznaèení a namítané ochranné známky. Mìstský soud také podrobnì vysvìtlil, ¾e se ¾alovaný nezabýval historickými souvislostmi pøihla¹ované ochranné známky z dùvodu jejich irelevantnosti ve vztahu k nyní projednávané vìci. Nejvy¹¹í správní soud s hodnocením této námitky mìstským soudem z pøevá¾né vìt¹iny souhlasí, co¾ rozvádí ní¾e.
[31] Ustanovení § 68 odst. 3 správního øádu uvádí, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu se uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí . Toto ustanovení interpretoval Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 24. 6. 2010, èj. 9 As 66/2009-46, ve kterém uvedl, ¾e musí být z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù a jaké úvahy jej vedly k ulo¾ení sankce v konkrétní vý¹i.
[32] Zdej¹í soud si je vìdom toho, ¾e ¾alovaný se v pøezkoumávaném rozhodnutí tvrzením stì¾ovatele týkajícím se zmiòovaných historických souvislostí pøihla¹ované ochranné známky nezabýval výslovnì. Souhlasí v¹ak s názorem mìstského soudu, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, ¾e nashromá¾dil dostatek dùkazù pro posouzení dùvodnosti námitek podle § 7 odst. 1 písm. a) a b) zákona o ochranných známkách, pøièem¾ historie Plzeòského spoleèenského pivovaru Prior ani historický vývoj porovnávaných oznaèení zjevnì nebyla v dané vìci relevantní. ®alovaný také sám ve svém rozhodnutí poznamenal, ¾e peèlivì pøihlédl ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci øízení. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e lpìní na doslovném vyjádøení se k této námitce by bylo v dané vìci, kdy ¾alovaný jednoznaènì a jasnì vymezil skuteènosti rozhodné pro posouzení námitek proti zápisu pøedmìtné ochranné známky, pøíli¹ným formalismem, který by byl v rozporu se zásadou procesní ekonomie. Tento závìr neodporuje ani citované judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» z pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného bylo jasnì seznatelné, jaké skuteènosti byly pro rozhodování relevantní, z èeho¾ bylo mo¾né dovodit, ¾e jiné okolnosti, tedy ani historický vývoj pøihla¹ované ochranné známky a pivovaru PRIOR, nebyly v této vìci rozhodné.
[33] V postupu ¾alovaného proto nelze spatøovat libovùli, nebo» ten postupoval v souladu se zákonem o ochranných známkách a ustálenou soudní judikaturou, své rozhodnutí pøesvìdèivì odùvodnil. Z rozhodnutí nepochybnì vyplývá v¹e podstatné pro posouzení mo¾nosti zámìny dvou oznaèení i mo¾ného parazitování na dobré povìsti ochranné známky PILSNER URQUELL . ®alovaný tedy v souladu se zásadou materiální pravdy vyjádøenou v § 3 správního øádu zjistil stav vìci, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto nepova¾uje absenci doslovného vypoøádání namítaných historických souvislostí za tak záva¾né pochybení, ¾e by pùsobilo jeho nepøezkoumatelnost. pokraèování
[34] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl, v souladu s názorem mìstského soudu, k závìru, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu s § 50 odst. 4 a 68 odst. 3 správního øádu.
[35] Nelze v¹ak pøisvìdèit názoru mìstského soudu, ¾e se ¾alovaný nemohl zabývat podklady týkajícími se historických souvislostí pøihla¹ované ochranné známky z dùvodu, ¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nedodal pøíslu¹né dùkazy-tedy výpis z katastru nemovitostí osvìdèující vlastnictví stì¾ovatele vzpomínaných nemovitostí a èlánek Evy Cironisové.
[36] V této souvislosti je tøeba uvést, ¾e podle § 50 odst. 2 správního øádu podklady pro vydání rozhodnutí opatøuje správní orgán. Ten mù¾e na po¾ádání úèastníka øízení pøipustit, v pøípadì, ¾e to nemù¾e ohrozit úèel øízení, aby za nìj podklady pro vydání rozhodnutí opatøil tento úèastník. Nelze tedy zcela souhlasit s tvrzením mìstského soudu, ¾e v pøípadì, kdy stì¾ovatel oznaèil urèitý dùkaz (v tomto pøípadì napø. èlánek v Západoèeském historickém sborníku), av¹ak tento dùkaz nedolo¾il, nebyl správní orgán povinen se jím zabývat. Pokud by toti¾ takový dùkaz správní orgán pova¾oval za relevantní pro zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 správního øádu), musel by si jej ve smyslu § 50 odst. 2 správního øádu sám opatøit. Podle § 52 správního øádu dále platí, ¾e [ú]èastníci jsou povinni oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení. Správní orgán není návrhy úèastníkù vázán, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Správní orgán tedy nemá povinnost navr¾ené dùkazy provést, pokud je pova¾uje za nadbyteèné, na druhou stranu v¹ak mù¾e v souladu se zásadou vy¹etøovací provést rovnì¾ dùkazy dal¹í.
[37] Z uvedeného vyplývá, ¾e úèastník øízení je povinen oznaèit dùkazy, jejich¾ provedení ve správním øízení navrhuje, zároveò v¹ak platí, ¾e podklady pro vydání rozhodnutí si opatøuje správní orgán. V daném pøípadì to znamená, ¾e pokud by ¾alovaný shledal dùkazy navrhované stì¾ovatelem jako relevantní a nezbytné pro zji¹tìní skutkového stavu vìci, bylo by na nìm, aby si tyto dùkazy sám opatøil. Neobstojí tak argument mìstského soudu, ¾e pokud stì¾ovatel pøedmìtné dùkazy nepøedlo¾il, nemohl se jimi správní orgán zabývat. Mìstský soud v této vìci nepatøiènì odkázal na speciální úpravu øízení o námitkách obsa¾enou v zákonì o ochranných známkách, která zakotvuje zásadu koncentrace øízení a uvádí, ¾e námitky ve smyslu § 7 tohoto zákona musí být odùvodnìny a dolo¾eny dùkazy. Z uvedené právní úpravy toti¾ nevyplývá, ¾e by to stejné, tedy povinnost dokládat dùkazy, platilo také pro vyjádøení pøihla¹ovatele k námitkám.
[38] Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil, zda se ¾alovaný vùbec mohl zabývat uvedenými dùkazy. Toto nesprávné posouzení v¹ak nepova¾uje za natolik záva¾né pochybení soudu, ¾e by zpùsobovalo nezákonnost pøezkoumávaného rozsudku mìstského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jednalo se toti¾ spí¹e o doplòující argument k jeho správnému závìru, ¾e ¾alovaný se s tvrzením historických souvislostí pøihla¹ované ochranné známky toliko implicitnì vypoøádal.
[39] Dále stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud nepostupoval v souladu se závazným pokynem Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾eným ve zru¹ovacím rozsudku a místo toho sám aktivnì doplòoval dokazování a nahrazoval tak èinnost správního orgánu.
[40] Zdej¹í soud pøipomíná, ¾e pùvodní rozsudek mìstského soudu (tj. rozsudek ze dne 26. 4. 2012, èj. 8 A 56/2010-113) zru¹il z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti spoèívající jednak v celkové nesrozumitelnosti tohoto rozsudku a konkrétnì také z toho dùvodu, ¾e se mìstský soud nijak nevyjádøil k ¾alobní námitce spoèívající v tom, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s tvrzením stì¾ovatele obsahujícím pøedmìtné historické souvislosti pøihla¹ovaného oznaèení. V dal¹ím
øízení mìstský soud zavázal, aby pøezkoumal, zda se ¾alovaný uvedenou námitkou dostateènì zabýval a posoudil vztah uvedené námitky k posouzení podmínek stanovených v § 7 odst. 1 písm. a) a b) zákona o ochranných známkách.
[41] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e se mìstský soud v nyní pøezkoumávaném rozsudku otázkou namítaných historických souvislosti pøihla¹ované známky dostateènì zabýval, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry, s výjimkou závìru rozvedeného v odst. 35-38 odùvodnìní tohoto rozhodnutí, ztoto¾òuje. Stejnì tak souhlasí s tím, ¾e pro posuzování podmínek stanovených v § 7 odst. 1 písm. a) a b) zákona o ochranných známkách nebyly v tomto pøípadì historické souvislosti relevantní. Ze správního spisu toti¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e existující ochranné známky PILSNER URQUELL jsou star¹ími ochrannými známkami ne¾ pøihla¹ované oznaèení. Pøi posuzování pravdìpodobnosti zámìny a mo¾ného tì¾ení z dobré povìsti star¹í ochranné známky v tomto pøípadì nebyl historický vývoj pøihla¹ované ochranné známky ani pivovaru PRIOR nijak rozhodný. ®alovaný naopak posoudil v¹echny podstatné skuteènost, jak správnì uvedl mìstský soud.
[42] Ve vìci aktivního doplòování dokazování mìstským soudem Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e zji¹»uje-li soud dodateèné informace (v tomto pøípadì obsah pøíslu¹ných internetových stránek) za úèelem zji¹tìní skutkových otázek, mù¾e se tak stát toliko v rámci dokazování. Proto¾e dokazování provádí soud v souladu s § 77 odst. 1 s. ø. s. pøi jednání, je evidentní, ¾e v nyní posuzované vìci mìstský soud pochybil, pokud provedl dùkaz obsahem internetových stránek s cílem upøesnit skutkový stav dané vìci, respektive vyhledat podpùrný argument pro závìr ¾alovaného, mimo jednání (srov. rozsudek NSS ze dne 15. 4. 2009, èj. 1 As 30/2009-70).
[43] Zdej¹í soud proto musel dále zvá¾it, zda tato vada mohla mít vliv na zákonnost pøezkoumávaného rozsudku. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak není, jeliko¾ se jednalo spí¹e o nadbyteèné argumenty. Sám mìstský soud toti¾ je¹tì pøed citací informací o historickém vývoji pivovaru PRIOR uvedl, ¾e historické souvislosti pøihla¹ované ochranné známky nejsou v dané vìci relevantní. Mìstský soud navíc ani neuvedl, co z citovaných informací vyvozuje.
[44] Na základì vý¹e uvedených skuteèností zdej¹í soud uzavírá, ¾e se mìstský soud, i pøes nìkterá pochybení, øídil závazným názorem zru¹ovacího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a øádnì pøezkoumal postoj ¾alovaného v napadeném rozhodnutí k historickým souvislostem pøihla¹ované ochranné známky a rozebral relevanci tohoto tvrzení pro nyní posuzovanou vìc. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvody pro zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
[45] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[46] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. pokraèování