Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1380/2015
Timestamp: 2018-01-17 20:26:02+00:00
Document Index: 10228126

Matched Legal Cases: ['§ 238', '§ 696', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 238', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 12', '§ 13', '§ 137']

26 Cdo 1380/2015
Dotčené předpisy: § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř., § 696 odst. 2 obč. zák., předpisu č. 453/2013Sb.
26 Cdo 1380/2015 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobkyně CZ Kokořín, s.r.o., se sídlem v Neratovicích, Kojetická 1024, IČO 48950793, zastoupené JUDr. Oskarem Matouškem, advokátem se sídlem v Mělníku, Krombholcova 327/15, proti žalovaným 1. J. U. , a 2. G. U. , oběma N., o určení výše nájemného, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 5 C 278/2013, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. listopadu 2014, č. j. 31 Co 300/2014-122, takto: I. Dovolání se odmítá . II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.267 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. O d ů v o d n ě n í :
Žalobkyně napadla dovoláním výroky rozsudku odvolacího soudu, kterými potvrdil rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 9. 6. 2014, č. j. 5 C 278/2013-86, jímž určil, že nájemné z tam specifikovaného bytu činí počínaje dnem 26. 7. 2013 částku 4.320 Kč měsíčně a rozhodl o nákladech státu, a kterými rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Dovolání žalobkyně proti rozsudku odvolacího soudu v části týkající se určení výše nájemného není přípustné podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen o. s. ř. (čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (k otázce, zda je možné při určení výše nájemného v řízení zahájeném do 31. 12. 2013 postupovat podle nařízení vlády č. 453/2013 Sb., srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 8. 2015, sp. zn. 26 Cdo 2291/2015) a není důvodu, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Námitkami, jimiž dovolatelka zpochybňuje skutková zjištění, pak uplatnila jiný dovolací důvod, než který je uveden v § 241a odst. 1 o. s. ř.
Dovolání žalobkyně proti napadenému rozhodnutí v části, v níž odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně ohledně náhrady nákladů státu a rozhodl o nákladech řízení účastníků před soudy obou stupňů, není přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč (§ 237, § 238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř.).
Státu vznikly náklady ve výši 6.232 Kč, a jde-li o náklady účastníků, je pro posouzení, zda napadeným rozhodnutím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč, určující výše nákladů řízení, které soud žalobkyni odepřel (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2013, sen. zn. 29 ICdo 34/2013, uveřejněné pod číslem 5/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Po zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala sazby odměny za zastupování účastníka advokátem stanovené paušálně pro řízení v jednom stupni, nálezem Ústavního soudu ze dne 17. 4. 2013, č. 116/2013 Sb., dnem 7. 5. 2013, je třeba určit náklady zastoupeného účastníka podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, dále jen AT (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný pod číslem 73/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Náklady žalobkyně, které by podle obsahu spisu přicházely v úvahu (žalobou uplatněny dva nároky na určení výše nájemného a zaplacení dlužného nájemného), tvoří soudní poplatek za žalobu a odvolání 2 x 3.000 Kč, mimosmluvní odměna advokáta ve výši 12.750 Kč za 8 úkonů právní služby (v řízení o každém z nároků) - příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a odvolání, nahlížení do spisu, 2x účast u jednání soudu prvního stupně a dále účast při místním ohledání, u jednání, kde došlo k vyhlášení rozhodnutí [při tarifní hodnotě 10.000 Kč a sazbě za jeden úkon 1.500 Kč - § 9 odst. 1, § 7 bod 4., § 11 odst. 1 písm. a), d), f), g), odst. 2 písm. f), odst. 3, § 12 odst. 3 AT], 16 x režijní paušál po 300 Kč (§ 13 odst. 3 AT), tedy 27.300 Kč a dále DPH ve výši 5.733 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tj. celkem 39.033 Kč.
V Brně dne 23. září 2015 JUDr. Pavlína Brzobohatá