Source: http://kraken.slv.cz/7Azs24/2009
Timestamp: 2018-07-18 01:33:22+00:00
Document Index: 51469951

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7Azs24/2009
è. j. 7 Azs 24/2009-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jana Passera a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: D. H., zastoupen Mgr. Ivo ©otkem, advokátem se sídlem Ostru¾nická 6, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 10. 2008, è. j. 63 Az 17/2008-24,
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 31. 10. 2008, è. j. 63 Az 17/2008-24, zastavil øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 18. 2. 2008, è. j. OAM-68/VL-10-08-2008, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedl, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ale vzhledem k tomu, ¾e napadeným rozhodnutím krajského soudu bylo øízení o ¾alobì zastaveno, mohl Nejvy¹¹í správní soud toto rozhodnutí pøezkoumat pouze z hlediska jeho zákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyslovil nesouhlas s tvrzením krajského soudu, ¾e dne 21. 7. 2008 svévolnì opustil Pobytové støedisko Zastávka u Brna, proto¾e v èervenci 2008 byl hospitalizován ve Fakultní nemocnici v Olomouci se zlomeninou obratle. Neopustil tedy Pobytové støedisko svévolnì a krajský soud tak nemìl dùvod pro zastavení øízení. Otázkou zákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudek ze dne 26. 2. 2004, è. j. 4 Azs 12/2004-61. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pokud krajský soud ke zji¹tìní místa pobytu ¾adatele o azyl vyvinul ve¹keré úsilí, které na nìm lze po¾adovat, nestaèí k závìru o nezákonnosti usnesení o zastavení øízení podle § 33 zákona o azylu, sám fakt, ¾e se ¾adatel o azyl znovu náhle objeví, leda¾e by následnì bylo prokázáno pochybení soudu pøi doruèování písemností, zji¹»ování místa pobytu ¾adatele èi pøi vyhodnocení, ¾e mu nemo¾nost zji¹tìní místa jeho pobytu bránila nejménì po dobu 90 dnù rozhodnout ve vìci. Dále v rozsudku ze dne 25. 2. 2004, è. j. 2 Azs 16/2004-45, bylo uvedeno, ¾e smyslem ustanovení § 33 zákona o azylu je umo¾nit soudùm nezabývat se meritornì ¾alobami tìch ¾alobcù, kteøí ji¾ zmizeli ze zorného pole orgánù veøejné moci Èeské republiky a kteøí ji¾ pravdìpodobnì nejsou v dosahu jurisdikce Èeské republiky. Usnesení o zastavení øízení proto není mo¾no pova¾ovat za nezákonné jen proto, ¾e se stì¾ovatel následnì znovuobjeví , pokud není prokázáno pochybení krajského soudu pøi doruèování èi pøi zji¹»ování místa pobytu stì¾ovatele.
V daném pøípadì krajský soud v prùbìhu øízení o ¾alobì zjistil ze sdìlení Správy uprchlických zaøízení Ministerstva vnitra ze dne 28. 8. 2008, ¾e stì¾ovatel byl dne 21. 7. 2008 odepsán ze stavu ubytovaných z dùvodu svévolného odchodu z Pobytového støediska Zastávka u Brna a ¾e jeho souèasné místo pobytu není známo. Na základì tohoto zji¹tìní krajský soud po¾ádal Policii Èeské republiky o sdìlení, zda je jí znám pobyt stì¾ovatele. Dne 18. 9. 2008 byla krajskému soud doruèena odpovìï, ¾e stì¾ovatel mìl vydané vízum za úèelem øízení o udìlení mezinárodní ochrany platné od 23. 5. 2008 do 22. 7. 2008 a ¾e jeho souèasné místo pobytu není známé. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy krajský soud ke zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele vyvinul ve¹keré úsilí, které na nìm lze po¾adovat, a proto napadené usnesení o zastavení øízení není mo¾no pova¾ovat za nezákonné. Je sice pravda, ¾e stì¾ovatel byl v èervenci 2008 hospitalizován ve Fakultní nemocnici v Olomouci se zlomeninou obratle, ale podle lékaøské zprávy, která je zalo¾ena ve správním spise, to bylo v dobì od 7. 7. do 17. 7. 2008. Dne 21. 7. 2008, kdy svévolnì opustil Pobytové støedisko Zastávka u Brna, ji¾ tedy hospitalizován nebyl, a proto jeho tvrzení obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti je úèelové a neodpovídá skuteènosti.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal tedy ¾ádné dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, která za tìchto okolností svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.