Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1814/2015
Timestamp: 2018-07-22 15:11:47+00:00
Document Index: 44850162

Matched Legal Cases: ['§ 1029', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 151', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', 'soud ', '§ 1029', 'zákona č. 89', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 141', 'zákona č. 183', '§ 127', '§ 141', '§ 127', 'soud ', '§ 151', 'zákona č. 40', '§ 1029', '§ 151', '§ 1029', 'soud ', '§ 1021', 'soud ', '§ 127', '§ 1021', 'soud ', '§ 1021', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1276', 'soud ', 'soud ', '§ 1029', 'Soud ', '§ 1276', '§ 1029']

Dotčené předpisy: § 1029 odst. 1 o. z.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobkyně XAVERgen, a. s. , se sídlem v Kostelci nad Černými lesy, Kutnohorská 474, zastoupené Mgr. Jaroslavem Lukešem, advokátem se sídlem v Benešově, Pražského povstání 2057, za účasti vedlejších účastníků na straně žalobkyně: a) J. T. , b) M. T. , obou zastoupených JUDr. Janou Toušovou, Ph.D., advokátkou se sídlem v Klatovech, Randova 204, c) V. O. , d) L. O. , e) M. V. , f) M. M. , g) L. M. , h) A. Š. , ch) Č. Š. , i) Ing. J. R. , j) R. R. , k) V. T. , l) M. Š. , m) M. Š. , n) I. H. , o) L. T. , proti žalovanému F. K. , zastoupenému JUDr. Zdeňkem Králem, advokátem se sídlem v Klatovech, Domažlická 800, o zřízení věcného břemene, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 6 C 3/2008, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. října 2014, č. j. 10 Co 479/2013-847, takto:
Okresní soud v Klatovech (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 12. 9. 2013, č. j. 6 C 3/2008-708, zřídil k části pozemků parc. č. 274, 4/3 a 4/4, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Klatovy na LV č. 563 pro obec Klatovy a k. ú. O. u T., a pozemku parc. č. 4/6 v k. ú. O. u T. podle geometrického plánu pro rozdělení pozemků a vymezení rozsahu věcného břemene, zhotovitele Ing. V. K., Karlovy Vary, č. 146-206/2007 ze dne 27. 9. 2007 (dále jen příslušný geometrický plán ) věcné břemeno přístupu a příjezdu, údržby a provozování každému vlastníků biologického septiku typu BS 50 (dále jen předmětný septik ), umístěného na pozemku parc. č. 4/6 v k. ú. O. u T., a to tak, jak je v geometrickém plánu vyšrafováno, a vlastník dotčených pozemků je povinen věcné břemeno trpět (výrok I.), stanovil, že se věcné břemeno podle výroku I. zřizuje na dobu 5 let od právní moci rozsudku (výrok II.), uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému náhradu za zřízení věcného břemene ve výši 47 786 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok III.), stanovil, že příslušný geometrický plán je nedílnou součástí rozsudku (výrok IV.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky V. až VII.). Soud prvního stupně uvedl, že není důvodná námitka žalovaného ohledně nedostatku věcné legitimace žalobkyně, tedy že není vlastnicí předmětného septiku. Předmětný septik byl vybudován a je provozován v souladu s právními předpisy pro potřeby drůbežářského závodu, přičemž na něj je napojeno i 10 rodinných domů. V současnosti žalobkyně již pro svou činnost předmětný septik nepotřebuje, neboť likvidaci odpadních vod řeší jinak. Odpadní vody nejsou vypouštěny na pozemky žalovaného, nýbrž jsou odváděny do veřejné kanalizace. Soud prvního stupně shledal podmínky zřízení věcného břemene nezbytné cesty podle § 151o odst. 3 občanského zákoníku za splněné, když nelze přístup ke stavbě zajistit jinak. Ač žalovaný uvedl, že nebrání v přístupu k předmětnému septiku a navrhl přístup k němu dohodou na podkladě finančního plnění ve výši určené žalovaným, dospěl soud prvního stupně k závěru o nutnosti zřízení věcného břemene rozhodnutím soudu tak, aby byly vztahy zcela právně upraveny a nedocházelo v budoucnu k neshodám. Bez zřízení věcného břemene by nemohli žalobkyně ani vedlejší účastníci k němu přistupovat a zejména ho vyvážet. Přihlédl i k tomu, že žalovaný při převzetí pozemků v restituci o existenci předmětného septiku věděl a že odvádění odpadu do septiku z rodinných domů vedlejších účastníků trvá již více jak 50 let. Věcné břemeno nijak neomezuje vlastnická práva žalovaného, který na svých pozemcích nehospodaří, jedná se o pozemky v bezprostřední blízkosti cesty. Rozsah věcného břemene vymezil soud prvního stupně podle příslušného geometrického plánu, a to na dobu 5 let, jak navrhovala žalobkyně. Náhrada za omezení vlastnického práva byla stanovena ve výši 47 786 Kč, když se jedná o částku, k níž dospěl soudem ustanovený znalec. Nepřisvědčil tak návrhu žalovaného na náhradu ve zcela nepřiměřené částce ve výši 1 051 292 Kč.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Plzni (dále jen odvolací soud ) rozsudkem ze dne 30. 10. 2014, č. j. 10 Co 479/2013-847, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II. a III.). Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, doplnil dokazování znaleckým posudkem, z něhož vyplynulo, že hodnota nezastavěného pozemku činí 225 828 Kč, hodnota věcného břemene činí 47 786 Kč, proto náhradu za zřízení služebnosti určil znalec součtem těchto hodnot ve výši 273 614 Kč. Odvolací soud stanovil náhradu na základě vlastní úvahy, kdy zohlednil zejména to, že nezbytná cesta poskytne jízdu po pozemcích žalovaného vozidly s větší zátěží. Současně přihlédl k tomu, že se nezbytná cesta zřizuje toliko na období 5 let. Shledal proto přiměřenou náhradu ve výši 47 786 Kč. Pokud by odvolací soud vycházel z úvahy znalce, který zahrnul do ceny věcného břemene i hodnotu samotného pozemku, pak by se v případném prodloužení v omezení vlastnického práva žalovaného dostala celková náhrada do výše, která by byla neadekvátní hodnotě samotného pozemku.
K dovolání se vyjádřili samostatnými podáními vedlejší účastníci na straně žalobkyně a) a b), vedlejší účastníci na straně žalobkyně c) a d), vedlejší účastnice na straně žalobkyně e), vedlejší účastník na straně žalobkyně k) a vedlejší účastnice na straně žalobkyně n). Z vyjádření vyplývá nesouhlas s dovoláním a naopak souhlas s rozhodnutími soudů obou stupňů. Poukazují na lži a polopravdy obsažené v dovolání, připomínají historii sporu, kdy nemělo dojít k vydání zastavěných pozemků v restitučním řízení bez současného zabezpečení práva přístupu k předmětnému septiku, a upozorňují na další újmu, která by jim vznikla, pokud by nezbytná cesta zřízena nebyla. Rovněž upozorňují, že žalovaný si při převzetí pozemků nestěžoval na existenci škod a předmětného septiku, septik byl postaven a je provozován v souladu s právními předpisy a tvoří součást obecní kanalizace, tedy veřejně prospěšné stavby. Není pravdou, že by chtěl žalovaný řešit problémy spojené s existencí septiku prodáním svých pozemků. Navrhují proto, aby dovolání bylo zamítnuto.
Nejvyšší soud jako soud dovolací věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013, neboť řízení v projednávané věci bylo zahájeno přede dnem 1. 1. 2014 (srovnej článek II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.) (dále jen o. s. ř. ).
Konkrétně z usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 2. 2014, sp. zn. 7 Co 296/2014 (uveřejněného pod č. 78/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozh. obč.), se podává, že v řízeních o zřízení věcného břemene práva nezbytné cesty zahájených do 31. 12. 2013, v nichž soud rozhoduje ve věci po 1. 1. 2014, je nutné nárok projednat a posoudit podle § 1029 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z. ). Správnost těchto závěrů potvrdil následně ve své rozhodovací praxi i dovolací soud [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2015, sp. zn. 29 Cdo 5075/2014 (uveřejněné pod č. 29/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozh. obč.), nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 7. 2016, sp. zn. 22 Cdo 4205/2014 (dostupné na www.nsoud.cz )], přičemž dovolací soud nehodlá na správnosti těchto závěrů, které byly přiměřeně aplikovány i v posuzované věci, čehokoliv měnit.
Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23. 6. 2010, sp. zn. 22 Cdo 3903/2008 (uveřejněného pod č. C 8 623 v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck dále jen Soubor ), se podává, že zřízení nezbytné cesty představuje vážný zásah do práva vlastníka pozemku, a proto je třeba vždy poměřovat výhodu, kterou cesta poskytuje, s újmou, která by vznikla zřízením cesty pro vlastníka zatížené nemovitosti. Soud musí zajistit, aby bylo možno stavbu řádně užívat, především však musí dbát, aby vlastník pozemku byl omezen co nejméně. Občanský zákoník proto stanoví, že ke zřízení věcného břemene může soud přistoupit pouze v případě, kdy přístup ke stavbě nelze zajistit jinak. Odvolací soud i v tomto případě dospěl ke správnému závěru, že přístup ke stavbě septiku může mít žalobkyně zajištěn i jinak než prostřednictvím práva odpovídajícího věcnému břemenu, a to v režimu § 141 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb. a § 127 odst. 3 obč. zák. Septik je svou povahou stavbou, která slouží potřebám obyvatel rodinného domu, na který je napojen, jeho fungování však nezbytně nevyžaduje každodenní údržbu, a tudíž není nezbytný stálý přístup k němu. Vedle možného pravidelného provádění oprav či údržby septiku lze dále uvažovat o jeho čištění či vyvezení; k zajištění těchto funkcí jsou dostačující právní nástroje vyplývající z § 141 odst. 1 stavebního zákona a § 127 odst. 3 obč. zák. Při primární minimalizaci zásahů do práv vlastníka pozemku je zřejmé, že v takovém případě je namístě aplikace zákonných ustanovení, která vlastníku pozemku sice ukládají vymahatelné povinnosti směřující k účelu, jehož dosažení se žalobkyně domáhá, jeho pozemek však nezatěžují právem odpovídajícím věcnému břemenu. Navíc v případě neplnění takto uložených povinností se může žalobkyně na soud (správní orgán) obrátit s návrhem na vydání rozhodnutí, které upraví poměry účastníků do budoucna, a není tak nucena v případě každého eventuálního porušení zákonné povinnosti žalovaným domáhat se opakovaně vydání nového rozhodnutí.
Ač uvedené závěry byly přijaty v poměrech § 151o odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák. ), uplatní se i v poměrech § 1029 a násl. o. z., neboť z rozhodovací praxe dovolacího soudu se podává, že judikaturu týkající se zřízení práva cesty podle § 151o odst. 3 obč. zák. lze přiměřeně (tam, kde nový občanský zákoník nemá obsahově odlišnou úpravu) použít i při zřizování nezbytné cesty podle § 1029 a násl. o. z. [k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2016, sp. zn. 22 Cdo 4242/2015 (uveřejněné v časopise Soudní rozhledy, 2016, č. 16, str. 186)].
V této souvislosti dovolací soud podotýká, že podmínky vstupu na sousední pozemek ve smyslu § 1021 o. z. vysvětlil Nejvyšší soud v usnesení ze dne 23. 2. 2016, sp. zn. 22 Cdo 4480/2015 (dostupném na www.nsoud.cz ), kde také konkrétně vymezil, jakou judikaturu vztahující se k § 127 odst. 3 obč. zák. považuje za použitelnou i v poměrech o. z. a jeho § 1021 (R 3/1988, 22 Cdo 2019/2000 a 22 Cdo 1281/2002).
Dovolací soud dodává, že pokud je ustanovení § 1021 o. z. podmíněno zákonným požadavkem, že daného účelu nelze dosáhnout jinak , je zjevné, že tím není míněna možnost zřízení služebnosti, ale případy, kdy lze účelu dosáhnout např. nákladněji z vlastního pozemku.
Posouzení této základní otázky je v dané věci namístě tím spíše, že dovolatel v průběhu řízení opakovaně namítal, že žalobkyně předmětný septik již nepoužívá pro potřeby svého stávajícího provozu a tento slouží pouze ke shromažďování odpadů z rodinných domů vedlejších účastníků a nikoliv k podnikání žalobkyně. Ostatně i soud prvního stupně ve svém rozhodnutí konstatoval, že v současnosti žalobkyně již pro svou činnost septik nepotřebuje, neboť likvidaci odpadních vod řeší jinak. Od tohoto skutkového zjištění soudu prvního stupně se však odvolací soud nijak neodchýlil a naopak výslovně zdůraznil, že ze skutkových zjištění soudu prvního stupně vycházel.
Pro úplnost pak dovolací soud dodává, že není zcela správným poukaz odvolacího soudu na aplikaci § 1276 o. z., jenž upravuje tzv. služebnost cesty. V usnesení ze dne 29. 3. 2016, sp. zn. 22 Cdo 903/2016 (dostupném na www.nsoud.cz ), Nejvyšší soud vysvětlil, že soud může rozhodnout o zřízení služebnosti pouze v případech stanovených zákonem. Povolení nezbytné cesty soudem (a to i formou služebnosti) je výslovně upraveno v § 1029 a násl. o. z. Soud může rozhodnout o povolení nezbytné cesty formou služebnosti cesty (§ 1276 o. z.), avšak jen za podmínek upravených v § 1029 odst. 1, 2 o. z., tedy jen tehdy, jestliže vlastník nemůže nemovitou věc řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou.