Source: http://kraken.slv.cz/6Azs132/2006
Timestamp: 2018-09-22 12:20:45+00:00
Document Index: 49677179

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 106', '§ 104', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 32']

6Azs132/2006
è. j. 6 Azs 132/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Ludmily Valentové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: L. Y zastoupena JUDr. Filipem Chytrým, advokátem, se sídlem Rube¹ova 83/10, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 1. 2006, è. j. 55 Az 21/2005-32,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soud v Brnì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 1. 2005, è. j. OAM-550/VL -19-ZA07-2004, kterým bylo rozhodnuto, ¾e úèastník øízení nesplòuje dùvody udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e Krajský soud v Brnì posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem. Dále uvádí, ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu a v projednání vìci u krajského soudu, který podle názoru stì¾ovatelky projednal vìc v rozporu se zákonem o azylu.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnila tím, ¾e má obavu z návratu na Ukrajinu, kde jí podle jejího mínìní hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù, a dále poru¹ením právních pøedpisù ze strany pøíslu¹ných orgánù, které rozhodovaly o její ¾ádosti o azyl. Rovnì¾ po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu dne 13. 2. 2004. V této ¾ádosti a pøi pohovoru, který s ní byl proveden 7. 10. 2004, a dále v doplòujícím pohovoru ze dne 10. 1. 2005, uvedla, ¾e je ukrajinské národnosti, pravoslavného nábo¾enského vyznání, není a nikdy nebyla èlenkou ¾ádné politické strany èi jiné organizace. Dále uvedla, ¾e poprvé byla odsouzena v kvìtnu 1985 na tøi roky nucených prací za prodej 200 dolarù. V tém¾e roce byla také odsouzena k osmiletému nepodmínìnému trestu odnìtí svobody na základì vymy¹leného a pod tlakem KGB podepsaného dokumentu. V roce 1990 ¾ádala o prominutí trestu a o prominutí tøí rokù vìzení. V tomto roce chtìla ¾alovat pøíslu¹né osoby kriminální policie, které ji v roce 1985 neoprávnìnì nutily podepsat, ¾e obchodovala se tøemi tisíci USD, za co¾ byla pozdìji odsouzena. Dále uvedla, ¾e ve vìzení onemocnìla tuberkulózou a pøi¹la o jednu plíci. V roce 2002 si pùjèila èástku 600 USD na operaci, kterou podstoupila. Proto¾e nemìla prostøedky na vrácení penìz, tak jí vìøitel zaèal vyhro¾ovat s tím, ¾e bude muset platit vysoké úroky a rovnì¾ ji fyzicky napadl. Poté se její zdravotní stav zhor¹il, a proto se rozhodla odcestovat do Èeské republiky, aby zde mohla pracovat a vydìlat peníze na vrácení dluhu. V Èeské republice podstoupila léèbu, kterou dokonèuje a nemoc se zastavila. Dále uvedla, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu se obává výhrù¾ek ze strany vìøitelù. Jiné dùvody k ¾ádosti o azyl neuvedla. Ministerstvo vnitra rozhodnutím ze dne 18. 1. 2005, è. j. OAM-550/VL-19- ZA07-2004, rozhodlo o neudìlení azylu z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, a nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Ze soudního spisu Krajského soud v Brnì Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka proti rozhodnutí správního orgánu podala v zákonné lhùtì ¾alobu, v ní¾ napadla toto rozhodnutí v rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu a nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Namítla poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967, o správním øízení (správní øád), ani¾ by tato svá tvrzení konkretizovala. Dále uvedla, ¾e je pøesvìdèena, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, resp. minimálnì podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Dále v rozsáhlém vyjádøení uvedla, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu a správní orgán se podle jejího názoru s otázkou mo¾nosti udìlení humanitárního azylu dostateènì nevypoøádal. V této souvislosti odkázala na komentáø Ministerstva vnitra k ustanovení § 14 zákona o azylu, a dále na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 52 Az 46/2003 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 Azs 92/2004 ze dne 8. 10. 2004. Po stránce skutkové odkázala stì¾ovatelka na svoji ¾ádost o udìlení azylu ze dne 13. 2. 2004, protokoly o provedeném pohovoru ze dne 7. 10. 2004 a 10. 1. 2005, a dále na ostatní spisový materiál ¾alovaného. Z uvedených dùvodù navrhla, aby soud rozhodnutí správního orgánu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 26. 1. 2006, è. j. 55 Az 21/2005-32, zamítl jako nedùvodnou, kdy¾ vy¹el z toho, ¾e jediný rozhodovací dùvod napadeného správního rozhodnutí stì¾ovatelka nezpochybnila, a tudí¾ její ¾aloba nemohla být úspì¹ná.
Podle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je mo¾no kasaèní stí¾nost podat pouze z vymezených dùvodù, pøièem¾ dùvod, o který kasaèní stí¾nost opírá, musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést (§ 106 odst. 1 s. ø. s.). Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
V daném pøípadì správní orgán rozhodl o neudìlení azylu z dùvodu nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, a ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí správního orgánu jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka tak mìla v podané kasaèní stí¾nosti zpochybòovat správnost závìru krajského soudu o zamítnutí ¾aloby pro nesplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 citovaného zákona, nebo» pouze z tohoto pohledu byla vìc správním orgánem a krajským soudem posuzována. Jen k tomu bylo mo¾no upínat dùvody kasaèní stí¾nosti, nebo» ty v¾dy musejí odrá¾et rozhodnutí soudu; takovéto dùvody v¹ak stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neuvedla.
Kasaèní stí¾nost není ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. pøípustná a Nejvy¹¹í správní soud ji proto jako nepøípustnou odmítl (§ 46 odst. 1 písm. d/ s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nebylo rozhodováno, nebo» v souladu s ustanovením § 32 odst. 5 zákona o azylu podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu má odkladný úèinek.