Source: http://kraken.slv.cz/8Azs29/2005
Timestamp: 2018-06-21 08:24:29+00:00
Document Index: 44758743

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 37', '§ 71', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 109', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ']

8Azs29/2005
8 Azs 29/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: N. D., zastoupené Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem se sídlem Brno, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 8. 2004, èj. 55 Az 25/2004-24,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 8. 2004, èj. 55 Az 25/2004-24 se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 1. 2004, èj. OAM-3535/VL-07-ZA04-2003. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 238/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a zároveò bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona. Usnesení krajského soudu vycházelo ze skuteènosti, ¾e podání ¾alobkynì postrádá nále¾itosti uvedené v ustanoveních § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 písm. d) a¾ e) s. ø. s. a které ¾alobkynì ve stanovené lhùtì nedoplnila.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu; nesouhlasí se závìry krajského soudu, dle jejího názoru ¾aloba, tak jak byla podána, ¾ádné vady, které by bránily jejímu øádnému projednání, nemìla. Ani výzva krajského soudu k doplnìní ¾aloby neøíkala v èem konkrétnì je ¾aloba neúplná a které konkrétní nedostatky brání v jejím projednání. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a souèasnì ¾ádá, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek. ®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i usnesení krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Kasaèní stí¾nost proto pova¾uje za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl. Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). K tomu ze soudního spisu vyplynulo, ¾e v ¾alobì, doruèené osobnì Krajskému soudu v Brnì dne 2. 2. 2004, stì¾ovatelka jako dùvody uvedla skuteènost, ¾e ¾alovaný nesprávnì zhodnotil její situaci, kdy¾ dostateènì nevzal v úvahu okolnosti, které ji k odjezdu do Èeské republiky a podání ¾ádosti o azyl vedly. Ve své vlasti je nezamìstnaná a vzhledem ke svému vìku má pouze mizivou ¹anci najít si zamìstnání. Podnikání v Mongolsku je prakticky nemo¾né a proto stì¾ovatelka zùstala témìø bez prostøedkù na vlastní ob¾ivu. Po svém prvním návratu z Èeské republiky navíc zjistila, ¾e man¾el, který je alkoholik, prodal ná¹ spoleèný byt a stì¾ovatelka tak nemá ani kde bydlet; k tomu se navíc pøidru¾ily zdravotní potí¾e. Podnebí v Mongolsku má velký dopad na její zdravotní stav, nebo» byla léèena na tuberkulózu a suché ovzdu¹í, které panuje v Mongolsku, je pro ni nezdravé. Domnívá se, ¾e jsou u ní dány dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 3. 2004, èj. 55 Az 25/2004-6 byla stì¾ovatelka vyzvána, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení doplnila a upøesnila své podání ze dne 2. 2. 2004 tak, aby bylo zøejmé, proti komu smìøuje, oznaèení ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatelka napadené výroky rozhodnutí za nezákonné a nicotné a dále jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje provést. Souèasnì soud stì¾ovatelku pouèil, ¾e v pøípadì nevyhovìní výzvì ve stanovené lhùtì, øízení o tomto podání usnesením odmítne. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì své podání nedoplnila, Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 30. 8. 2004, èj. 55 Az 25/2004-24, podání stì¾ovatelky odmítl. V dané vìci je tak pøedmìtem sporu otázka, zda byl návrh natolik vadný, ¾e nebylo mo¾né v øízení pokraèovat, tedy zda v ¾alobì nebyl uveden ¾ádný ¾alobní bod, pro který by ji bylo mo¾no vìcnì projednat. Podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí být ze ¾alobních bodù patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Význam co nejpøesnìj¹ího uvedení ¾alobních bodù v ¾alobì vyplývá ze zásady dispozièní, kterou je øízení o ¾alobách ve správním soudnictví ovládáno a která znamená, ¾e soud se pøi pøezkumu správního rozhodnutí (s výjimkou taxativnì stanovených pøípadù) omezuje pouze na posouzení existence dùvodù nezákonnosti správního rozhodnutí, které ¾alobce dovozuje. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì oznaèila dùvod napadení správního rozhodnutí, nebo» uvedla, ¾e ¾alovaný nesprávnì zhodnotil její situaci, kdy¾ dostateènì nevzal v úvahu okolnosti, které stì¾ovatelku k odjezdu do Èeské republiky a podání ¾ádosti o azyl vedly a ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu, má Nejvy¹¹í správní soud zato, ¾e taková dikce podání splòuje minimální po¾adavky na formulaci ¾alobního bodu, nebo» z ní lze usoudit na právní argumentaci i skutková tvrzení, o nì¾ se ¾alobní bod opírá. Z podání stì¾ovatelky bylo zøejmé, v jakém rozsahu správní rozhodnutí napadá; rovnì¾ dùvody, proè tak èiní, bylo mo¾né pova¾ovat za ¾alobní bod ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Taková ¾aloba se jeví schopnou vìcného projednání, je ov¹em tøeba pøi vlastním rozhodnutí o ¾alobì rozsudkem vá¾it její mo¾nou úspì¹nost. Pokud by v takovém pøípadì zvolil soud cestu odstranìní vad, jejím¾ cílem by bylo upøesnìní ¾alobního bodu èi ¾alobního návrhu, nejednalo by se o nepøípustné a opo¾dìné roz¹íøení pùvodní ¾aloby ve smyslu ustanovení § 71 odst. 2 vìty tøetí. K ustanovení § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøesto¾e je zde uvedeno, ¾e jednou z nále¾itostí, které musí ¾aloba obsahovat je, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést, z povahy vìci je zøejmé, ¾e i kdy¾ stì¾ovatelka ¾ádné konkrétní dùkazy, kromì odkazu na spis ¾alovaného, neuvedla, nebrání tato skuteènost vìcnému pøezkoumání ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» v posuzovaném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí podání podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s.; krajský soud tedy postupoval nezákonnì, kdy¾ ¾alobu odmítl.
Proto kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v Brnì v novém rozhodnutí.