Source: https://vrcha.webnode.cz/news/tezce-dusevne-nemocnemuo-cloveku-nelze-navratit-jeho-svepravnost-a-jmenovat-mu-pouze-opatrovnika/
Timestamp: 2018-12-12 08:44:52+00:00
Document Index: 29615884

Matched Legal Cases: ['§ 465', 'soud ', '§ 465', '§ 55', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Těžce duševně nemocnému člověku nelze navrátit jeho svéprávnost a jmenovat mu pouze opatrovníka :: Pavel Vrcha, soudce NS ČR
> Úvodní stránka > Těžce duševně nemocnému člověku nelze navrátit jeho svéprávnost a jmenovat mu pouze opatrovníka
Na dnešním zasedání občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu bylo rozhodnuto o publikaci rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2017, sp. zn. 30 Cdo 836/2017, a to s následující právní větou:
Z uvedeného vyplývá, že civilní kolegium neakceptuje v soudní praxi v některých případech prosazovaný právní názor, že i člověku stiženému těžkou duševní poruchou (např. hlubokou mentální retardací) je vhodné, aby mu byla ponechána, respektive obnovena jeho svéprávnost a aby k ochraně jeho zájmů mu byl soudem podle § 465 o. z. jmenován opatrovník.
Takový postup zcela jistě neodpovídá smyslu a účelu zákona, vedl by k jeho obcházení a fakticky by přinášel řadu absurdních situací. Takový výklad odporuje judikatuře Ústavního soudu.
Výklad prosazováný ve prospěch zachování plné svéprávnosti fakticky zcela nesvéprávnému člověku by v praxi přinášel celou řadu absurdních situací. Např. možnost realizovat volební právo v situaci, pokud by prostřednictvím jmenovaného opatrovníka takto těžkou duševní nemocí postižený člověk „požádal“ (resp. i v situaci, pakliže fakticky takovou žádost učinil sám opatrovník), aby se k němu dostavila volební komise s volební urnou a mohl zrealizovat předmětný volební akt, nezávisle na tom, že vůbec není schopen pochopit smysl a účel takového volebního aktu, voleb a fakticky by byl schopen toliko učinit prostý úkon – vhodit volební obálku do volební urny.
Nejenže v této situaci by nemohl nikdo fakticky bránit tomuto člověku v daném volebním aktu, ale došlo-li by (fakticky ze strany takto postiženého člověka) k vhození obálky do volební urny, bylo by – v situaci de iure zachované jeho plné svéprávnosti – nutno mít za to, že došlo po právu k volebnímu aktu, což by byla zcela absurdní situace. K tomu nutno dodat, že NS již ve svém stanovisku Cpjn 23/2016 ze dne 15. 2. 2017 k omezení svéprávnosti ve vztahu k volebnímu právu vyložil, že: „Schopnost ‚právně jednat‘ v širším smyslu je tedy představitelná jako schopnost vystupovat kompetentně rozumově i volně – nejen vůči jednáním občanskoprávně smluvním, nýbrž i těm, která jsou vlastní jednáním ‚volebním‘ – což jmenovitě znamená způsobilost chápat smysl a účel voleb, jejich jednotlivých forem, jejich subjekty a procesy vedoucí k jejich výsledku, a zejména pak způsobilost chápat v nich svůj vlastní osobní a odůvodnitelný zájem. Takovým zájmem ‚člověka‘ nemůže být – v obecné rovině – žádné jednání, které není v jeho poměrech otevřené vlastní či volní kontrole, a které – již proto – představuje i konkrétně hrozbu újmy, případně i závažné.“
NS je tedy ve shodě s Ústavním soudem, že nelze zjevně nesvéprávné osobě, která fakticky nemůže činit ani ta nejzákladnější jednání běžného života, ponechat svéprávnost a celou situaci řešit toliko tím, že jí soud jmenuje k ochraně jejích zájmů opatrovníka podle § 465 o. z.
Text rozhodnutí je zde:
https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0775181BED68F2F2C12582280041BBDD?openDocument&Highlight=0,
30 Cdo 836/2017
Datum rozhodnutí: 28.11.2017
Spisová značka: 30 Cdo 836/2017
ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.836.2017.1
Dotčené předpisy: § 55 odst. 1 obč. zák.
§ 55 odst. 2 obč. zák.
30 Cdo 836/2017-120
K výkladu uvedených ustanovení Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. května 2016, sp. zn. 30 Cdo 944/2016 (všechna zde označená rozhodnutí Nejvyššího soudu i krajských soudů jsou veřejnosti přístupná na internetových stránkách Nejvyššího soudu https://nsoud.cz, zatímco rozhodnutí Ústavního soudu jsou veřejnosti přístupná na internetových stránkách Ústavního soudu https://nalus.usoud.cz) vyložil následující právní závěry:
Např. Krajský soud v Hradci Králové v rozsudku ze dne 13. listopadu 2014, sp. zn. 17 Co 269/2014 (uvedená rozhodnutí krajských soudů jsou veřejnosti přístupná též na internetových stránkách https://kraken.slv.cz) dospěl k právnímu názoru, že: „Posuzovaného, kterému jeho zdravotní stav vůbec neumožňuje samostatně právně jednat, soud omezí ve svéprávnosti, protože mírnější opatření nemohou být využitelná.“
omezení svéprávnosti | opatrovník | duševní porucha