Source: https://www.usoud.cz/aktualne/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=6038&cHash=45316d3a3590db5ca32c811c494cfc29
Timestamp: 2019-02-19 19:26:33+00:00
Document Index: 49216008

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud\n', 'soud ', 'čl. 2', 'čl. 36', 'ÚS 1949/17 ']

Ústavní soud k rozhodnutí o zabrání majetku z konkurzní podstaty společnosti KTP Quantum, a. s.: zájem státu nemůže být upřednostněn před zájmy poškozených klientů - Ústavní soud
Ústavní soud k rozhodnutí o zabrání majetku z konkurzní podstaty společnosti KTP Quantum, a. s.: zájem státu nemůže být upřednostněn před zájmy poškozených klientů
follow site Ústavní soud, Brno, TZ 12/2019
I. senát Ústavního soudu (soudce zpravodaj Tomáš Lichovník) vyhověl ústavní stížnosti správce konkurzní podstaty úpadce – KTP Quantum, a.s. a zrušil usnesení Vrchního soudu v Praze a části usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, na základě kterých byly zabrány blíže specifikované cenné papíry a peněžní prostředky. Soudy nerespektovaly zákaz libovůle podle čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čímž došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 2 Listiny.
Obecné soudy jako hlavní (prakticky jediný) důvod k zabrání věci uvedly kompenzaci vratné a nevratné půjčky poskytnuté Garančnímu fondu obchodníků s cennými papíry. Při úvaze o účelu ochranného opatření zabrání věci by však měly obecné soudy zvážit, co je jeho podstatou a na čí obranu bylo do trestního zákoníku zaneseno. Je sice pravdou, že v naplnění veřejného rozpočtu lze shledat určitý veřejný zájem, ovšem tento nemůže být realizován na úkor obětí trestných činů a prostřednictvím institutu ochranného opatření. Z odůvodnění napadeného usnesení vrchního soudu se podává, že stát přispěl prostřednictvím Garančního fondu nemalou částkou k odškodnění obětí trestné činnosti, nicméně se tak stalo zčásti na základě půjček, které bude muset Garanční fond v budoucnu státu vrátit. Pokud stát poskytl na odškodnění obětí trestné činnosti půjčku nevratnou (dotaci), stalo se tak na základě jeho politického rozhodnutí, jehož dopady nemohou být zmírňovány nástroji trestního práva. Obecné soudy nahradily preventivní funkci ochranného opatření funkcí reparační. Jedná se de facto o „zastřené“ rozhodnutí o náhradě škody. Stát se však z formálněprávního hlediska může v dané věci účastnit na rozdělení konkurzní podstaty jen prostřednictvím svého dlužníka - Garančního fondu a nemůže své zájmy na majetku zahrnutém do konkurzní podstaty protežovat prostřednictvím nástroje trestního práva, a to navíc i na úkor obětí trestného činu.
Text nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1949/17 je dostupný zde (290 KB, PDF).