Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3800/2016
Timestamp: 2018-09-25 08:08:17+00:00
Document Index: 14021861

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'zákona č. 137', '§ 13', 'zákona č. 82', 'soud ', 'soud ', '§ 242']

30 Cdo 3800/2016
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř., § 5 předpisu č. 82/1998Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci žalobce Mgr. F. B. , zastoupeného JUDr. Milanem Zámiškou, advokátem se sídlem v Plzni, Radyňská 479/5, proti žalované České republice Ministerstvu financí, se sídlem v Praze 1, Letenská 525/15, zastoupené Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových , se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 390/42, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 18 C 91/2013, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2016, č. j. 15 Co 529/2015-94, takto:
Žalobce se jako konkurzní správce úpadce POLA DE SIERO, a. s., (dále jen úpadce ), domáhal na České republice zaplacení 46 150 000 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody, přestavované znehodnocenou investicí úpadce do projektu solární elektrárny. Ke znehodnocení investice úpadce mělo dle žalobce dojít neočekávanou změnou legislativních garancí vztahujících se k výši výkupních cen elektřiny z obnovitelných zdrojů s využitím solárního záření, jež vyústily v razantní snížení výkupních cen, ke kterému došlo cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu č. 2/2010 ze dne 8. 11. 2010, kterým se stanovuje podpora pro výrobu elektřiny z obnovitelných zdrojů energie, kombinované výroby elektřiny a tepla a druhotných energetických zdrojů (dále jen cenové rozhodnutí ERÚ ).
Obvodní soud pro Prahu 1 jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 24. 9. 2015, č. j. 18 C 91/2013-68, žalobu zamítl. K odvolání žalobce Městský soud v Praze jako soud odvolací v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.
Rozsudek odvolacího soudu napadl řádně zastoupený žalobce včasným dovoláním, které však Nejvyšší soud podle ustanovení § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., účinného od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona
č. 293/2013 Sb.), (dále jen o. s. ř. ), odmítl.
Námitka žalobce, že se odvolací soud nevypořádal s otázkou, že v případě úpadce došlo v důsledku změny legislativních garancí pro stanovení výkupních cen elektřiny vyrobené z obnovitelných zdrojů za využití slunečního záření k protiústavnímu rdousícímu efektu na jeho majetek, přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. nezakládá, vycházel-li odvolací soud z toho, že legislativní činnost žalované, v poměrech projednávané věci představovaná přijetím zákona č. 137/2010 Sb., kterým se mění zákon č. 180/2005 Sb., o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a o změně některých zákonů (zákon o podpoře využívání obnovitelných zdrojů), nelze považovat za nesprávný úřední postup nebo nezákonné rozhodnutí, a není tak dán jeden ze základních předpokladů odpovědností státu za škodu. Uvedený závěr odvolacího soudu je přitom v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, ze které vyplývá, že proces přijímání zákonů hlasováním v Poslanecké sněmovně či Senátu Parlamentu České republiky není úředním postupem ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a z výsledku hlasování o návrhu zákona nelze dovozovat odpovědnost státu za škodu ve vztahu k jednotlivým voličům [srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 25 Cdo 1124/2005 (uveřejněný pod č. 7/2008 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek)]. Obdobně z ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu vyplývá, že nelze dovodit odpovědnost státu za vydání podzákonného právního aktu, jež je výsledkem normotvorné činnosti [srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2007, sp. zn. 25 Cdo 2064/2005 (uveřejněný pod č. 52/2008 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek)]; takovým normativním právním aktem je rovněž cenové rozhodnutí ERÚ, na jehož základě došlo ke snížení výkupních cen elektřiny vyrobené z obnovitelných zdrojů (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 3. 2014, sp. zn. 1 Aos 7/2013).
Namítá-li dále žalobce, že se odvolací soud odchýlil od závěrů vyslovených v nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, když nebral v úvahu rdousící efekt přijatých legislativních opatření, uvádí k tomu Nejvyšší soud, že problematika legislativních změn týkajících se výkupních cen elektřiny vyrobené z obnovitelných zdrojů za využití slunečního záření, nebyla v uvedeném nálezu předmětem přezkumu Ústavním soudem, a jeho závěry (zejména pak závěr uvedený v bodě 88 nálezu) tedy není možné na danou problematiku vztáhnout.
Vady řízení namítané žalobcem, spočívající v zamítnutí provedení důkazů, jimiž chtěl prokázat opodstatněnost své žaloby, nemohou založit přípustnost dovolání, neboť k takto namítaným vadám řízení dovolací soud přihlíží podle § 242 odst. 3 o. s. ř. jen tehdy, je-li dovolání přípustné.