Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo5658/2016
Timestamp: 2018-06-25 20:07:23+00:00
Document Index: 10114410

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 100', 'soud ', 'soud ', '§ 202', 'soud ', '§ 100', '§ 237', '§ 202', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 229', '§ 238', 'soud ', '§ 243']

22 Cdo 5658/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobkyně N. K. , zastoupené JUDr. Juditou Jakubčíkovou, advokátkou se sídlem v Klatovech, Krameriova 139, proti žalovanému J. K. , zastoupenému JUDr. Jaroslavem Liškou, advokátem se sídlem v Klatovech, Domažlická 800, o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 6 C 230/2013, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. března 2016, č. j. 61 Co 97/2016-339, takto:
Okresní soud v Klatovech (dále jen soud prvního stupně ) usnesením ze dne 18. 2. 2016, č. j. 6 C 230/2013-327, nařídil žalobkyni a žalovanému podle § 100 odst. 2 o. s. ř. první setkání se zapsanou mediátorkou JUDr. Marcelou Marešovou, Ph.D., MBA, se sídlem v Praze 1 Novém Městě, Vodičkova 700/32 (výrok I.), oběma stranám uložil povinnost, aby zapsanou mediátorku kontaktovali do 45 dnů od doručení usnesení (výrok II.), a přerušil řízení za účelem prvního setkání se zapsanou mediátorkou na dobu 3 měsíců od vydání usnesení (výrok III.).
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Praze (dále jen odvolací soud ) usnesením ze dne 18. 3. 2016, č. j. 61 Co 97/2016-339, odvolání žalobkyně odmítl, když v odůvodnění ozřejmil, že podle § 202 odst. 1 písm. m) o. s. ř. není přípustné odvolání proti usnesení, jímž soud nařídil první setkání s mediátorem podle § 100 odst. 2 o. s. ř., o čemž byla žalobkyně poučena. V poučení uvedl, že proti rozhodnutí odvolacího soudu není dovolání přípustné.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, které považuje za přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. , když se domnívá, že rozhodnutí odvolacího soudu není správné, neboť § 202 odst. 1 písm. m) o. s. ř. nelze aplikovat na první setkání s mediátorem. Navrhuje, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalovaný ve vyjádření považuje rozhodnutí odvolacího soudu za věcně správné, a proto navrhuje, aby dovolací soud dovolání jako nepřípustné odmítl.
Dovolání žalobkyně je podle § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. objektivně nepřípustné, neboť proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání žalobkyně proti usnesení soudu prvního stupně pro nepřípustnost, je podle § 229 odst. 4 o. s. ř. přípustná žaloba pro zmatečnost; ostatně o nepřípustnosti dovolání byla žalobkyně zcela správně poučena již odvolacím soudem v napadeném usnesení.
Jelikož je dovolání žalobkyně podle § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. nepřípustné, Nejvyšší soud je podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.