Source: http://kraken.slv.cz/6Afs58/2014
Timestamp: 2017-09-25 17:06:38+00:00
Document Index: 58634443

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 157', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 99', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 9', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 156', '§ 157', '§ 157', 'soud ', '§ 2', 'ÚS 643/04 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 157', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 157', '§ 156', '§ 156', '§ 157', '§ 157', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 157', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 76', 'soud ', '§ 148', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Afs58/2014
6 Afs 58/2014-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: CZT a.s., IÈ 25272322, se sídlem Bratrancù Veverkových 396, Pardubice, zastoupené JUDr. Jiøím Vaníèkem, advokátem, se sídlem ©aldova 34/466, Praha 8-Karlín, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2013, è. j. 19938/13/5000-14504-711439, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, ze dne 26. 2. 2014, è. j. 52 Af 42/2013-139,
®alobkynì podala vèasnou kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, (dále jen krajský soud ) ze dne 26. 2. 2014, è. j. 52 Af 42/2013-139 (dále jen napadený rozsudek ). Napadeným rozsudkem byla výrokem I. zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2013, è. j. 19938/13/5000-14504-711439 (dále jen napadené rozhodnutí ), jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutím Finanèního úøadu pro Pardubický kraj (dále správce danì ) ze dne 25. 4. 2013, è. j. 776873/13/2801-24803-605583 (dále prvostupòové rozhodnutí ), kterým byl ¾alobkyni pøedepsán úrok z poseèkané èástky podle § 157 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále daòový øád ), za dobu poseèkání povoleného rozhodnutím vydaným dne 10. 8. 2012. Výrokem II. napadeného rozsudku potom byla ¾alobkyni ulo¾ena povinnost nahradit ¾alovanému náklady øízení ve vý¹i 1.576 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V napadeném rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e pro posouzení správnosti a zákonnosti platebního výmìru na úrok z poseèkání je relevantní skuteènost, zda existovala pravomocnì vymìøená daòová povinnost, která byla rozhodnutím správce danì poseèkána, doba trvání tohoto poseèkání, a zda byl úrok pøedepsán ve správné vý¹i. Daò byla domìøena dodateènými platebními výmìry, které nabyly právní moci dne 19. 9. 2011 (jednalo se o daò z pøidané hodnoty). Tého¾ dne podala ¾alobkynì ¾ádost o povolení poseèkání daòového nedoplatku, kterému bylo vyhovìno, pøièem¾ poseèkání bylo povoleno ode dne podání ¾ádosti. Rozhodnutí o povolení poseèkání pozbylo úèinnosti dne 27. 2. 2013 z dùvodu nesplnìní dvou podmínek stanovených v rozhodnutí. Správce danì pak v souladu se zákonem bezodkladnì vydal platební výmìr, kterým byla deklarována vý¹e úroku z poseèkané èástky za dobu, po kterou byly dodr¾eny podmínky povolení poseèkání. V pøípadì ¾alobkynì byly podmínky pro pøedepsání úroku jednoznaènì naplnìny a platební výmìr splòuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti, ¾alovaný proto odvolání ¾alobkynì proti prvostupòovému rozhodnutí zamítl a toto potvrdil.
V napadeném rozsudku krajský soud pøednì zdùraznil, ¾e soud pøezkoumává napadené výroky ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù, odkázal pøitom na bohatou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle krajského soudu jsou v¹echny ¾alobní námitky zalo¾eny na tezi, ¾e ¾alovaný mìl v øízení, z nìho¾ vze¹lo napadené rozhodnutí jako pøedbì¾nou otázku zkoumat zákonnost pravomocných dodateèných platebních výmìrù, jimi¾ byla ¾alobkyni domìøena daò z pøidané hodnoty. Nalézací øízení ve vìci danì z pøidané hodnoty bylo pravomocnì ukonèeno a rozhodnutí z tohoto øízení vze¹lá dosud nebyla zru¹ena, a proto je tøeba na tyto akty nahlí¾et jako na správné a zákonné, a to a¾ do okam¾iku, ne¾ je pøíslu¹ný orgán veøejné moci prohlásí za nezákonné a zru¹í je (zásada presumpce správnosti aktù orgánù veøejné moci). Krajský soud odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky ze dne 11. 5. 2005, è. j. 1 Afs 137/2004-62, è. 1182/2007 Sb. NSS; ze dne 20. 12. 2007, è. j. 5 Afs 136/2006-60; ze dne 28. 11. 2008, è. j. 8 Afs 64/2008-51; ze dne 16. 5. 2007, è. j. 2 Afs 30/2007-68; ze dne 11. 6. 2009, è. j. 1 Afs 47/2009-45; ze dne 18. 8. 2011, è. j. 2 Afs 55/2011-59; ze dne 25. 1. 2012, è. j. 1 Afs 77/2011-91). Vý¹e zmínìná judikatura se týká otázky hranic pøezkumu rozhodnutí pøedcházejících dal¹ím rozhodnutím správce danì, ani¾ by pøedcházející rozhodnutí byla samostatnì napadena ¾alobou. Plyne z ní napø. to, ¾e v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí ve vìci penále se nemohou øe¹it otázky zákonnosti ulo¾ení daòové povinnosti, na ní¾ je penále navázáno. Podle krajského soudu jsou závìry této judikatury mutatis mutandis pou¾itelné i pro toto øízení.
Aèkoliv vymìøení danì a pøedepsání penále jsou dva spolu související úkony, dochází k vymìøení danì a pøedepsání penále dvìma samostatnými rozhodnutími správce danì. Proti tìmto dvìma rozhodnutím lze brojit samostatnými odvoláními a ¾alobami, resp. kasaèními stí¾nostmi. Rozsah pøezkumu platebního výmìru na penále odvolacím orgánem i soudem je tedy oproti pøezkumu platebního výmìru na daò limitován a je zamìøen zejména na posouzení, zda penále mìlo být vùbec pøedepsáno, zda bylo vymìøeno ve správné vý¹i a za relevantní dobu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 8. 2011, è. j. 8 Afs 6/2011-86, èi rozsudek tého¾ soudu ze dne 25. 1. 2012, è. j. 1 Afs 77/2011-91). Správní orgány proto nepochybily, pokud vycházely z pravomocných dodateèných platebních výmìrù (jejich¾ právní moc ¾alobkynì nezpochybòovala). ®alovaný posoudil v¹echny rozhodné skuteènosti v rámci posouzení správnosti a zákonnosti platebního výmìru, neporu¹il pøitom ¾ádnou ze zásad daòového øízení, naopak postupoval zcela v souladu se zásadou zákonnosti. K zániku daòové pokraèování povinnosti nedo¹lo, platební výmìry, kterými byla ¾alobkyni domìøena daò (z pøidané hodnoty), dosud nebyly zru¹eny. Krajský soud nemù¾e v tomto øízení hodnotit zákonnost rozhodnutí, jím¾ bylo ¾alobkyni na základì její ¾ádosti povoleno poseèkání úhrady danì, nadto je kuriózní, pokud ¾alobkynì nyní namítá nezákonnost tohoto rozhodnutí, kdy¾ proti nìmu nepodala odvolání. Z vý¹e uvedených dùvodù ¾alobu zamítl a ¾alobkyni ulo¾il povinnost nahradit ¾alovanému dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení ve vý¹i 1.576 Kè do 30 dnù od právní moci rozsudku.
Kasaèní stí¾nost smìøuje do v¹ech výrokù napadeného rozsudku, a ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) jej napadá z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ). Stì¾ovatelka v rámci rekapitulace skutkového stavu nejprve zopakovala ¾e Celní úøad Pardubice vydal dodateèné platební výmìry na spotøební daò za zdaòovací období únor a¾ èerven 2006 a srpen a¾ øíjen 2006. K odvolání stì¾ovatelky Celní øeditelství Hradec Králové rozhodlo tak, ¾e dodateèné platební výmìry zmìnilo ve vý¹i domìøované spotøební danì a ve zbytku odvolání zamítlo. Na základì dodateèného domìøení spotøební danì tehdej¹í Finanèní úøad v Pardubicích vydal dodateèné platební výmìry na daò z pøidané hodnoty. Stì¾ovatelka podala odvolání, které Finanèní øeditelství v Hradci Králové zamítlo a dodateèné platební výmìry potvrdilo.
Krajský soud v Hradci Králové v øízení o správních ¾alobách podaných stì¾ovatelkou proti rozhodnutím Celního øeditelství v Hradci Králové o odvoláních proti dodateèným platebním výmìrùm na spotøební daò vydal dne 29. 1. 2013 rozsudek è. j. 30 Af 6/2011-334, kterým napadená rozhodnutí zru¹il pro nezákonnost a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka má proto za to, ¾e domìøení spotøební danì bylo nezákonné. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 13. 2. 2013 a byl napaden kasaèní stí¾ností, o ní¾ nebylo ke dni podání kasaèní stí¾nosti v nyní posuzované vìci rozhodnuto. Generální øeditelství cel svými rozhodnutími ze dne 10. 5. 2013 a 13. 5. 2013 rozhodlo o zru¹ení dodateèných platebních výmìrù Celního úøadu Pardubice a o zastavení øízení.
Stì¾ovatelka dále rozvedla kasaèní námitky, které se ve své podstatì shodují se ¾alobními námitkami. Pro pøehlednost je Nejvy¹¹í správní soud èlení tak, jak je v kasaèní stí¾nosti èlení stì¾ovatelka.
III. A) Odpadnutí dùvodu domìøení daòové povinnosti
Rozsudkem krajského soudu ze dne 29. 1. 2013, è. j. 30 Af 6/2011-334, bylo rozhodnuto o pøedbì¾né otázce, tj. nezákonnosti domìøení spotøební danì, zejména s odkazem na § 99 odst. 1 daòového øádu, tato otázka má pøímý vliv i na zánik povinnosti uhradit dodateènì domìøenou daò z pøidané hodnoty. Domìøení danì z pøidané hodnoty bylo proto nezákonné, následnì nebyl dán ani dùvod k vymìøení úrokù z poseèkané èástky. Správce danì vìdìl o øízení pøed krajským soudem, pøesto závìry soudu nezohlednil a platební výmìr vydal v rozporu se zji¹tìným skutkovým stavem. Stát si tak nárokuje plnìní, které je nutné klasifikovat za bezdùvodnì obohacení, stì¾ovatelka je oprávnìna dovolávat se tohoto institutu i v daòovém øízení (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 6. 2. 2007, sp. zn. I. ÚS 531/05). Správce danì mìl napadené rozhodnutí zru¹it napø. formou autoremedury, tím, ¾e své pochybení nenapravil, byl natolik poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, ¾e to ovlivnilo zákonnost, pro kterou mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it. Nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem pak stì¾ovatelka shledává v tom, ¾e krajský soud se neztoto¾nil s jejím tvrzením, ¾e dùvod domìøení daòové povinnosti odpadl. Stì¾ovatelka odkazuje na dùkazy pøilo¾ené k ¾alobì ve vìci vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 7 Afs 22/2014.
III. B) Poru¹ení základních zásad daòového øádu
®alovaným (stejnì tak i správcem danì, a to ve v¹ech ní¾e uvedených poru¹eních) nebylo v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù dle § 8 odst. 1 daòového øádu pøihlí¾eno ke v¹emu, co pøi správì daní vy¹lo najevo, byly jím úmyslnì opomenuty skuteènosti nasvìdèující odpadnutí dùvodu domìøení daòové povinnosti, do¹lo tak k libovùli ¾alovaného. Dále byla poru¹ena zásada legitimního oèekávání dle § 8 odst. 2 daòového øádu, kdy¾ bylo nedùvodnì rozhodnuto odli¹nì od rozhodnutí Generálního øeditelství cel o zru¹ení dodateèného platebního výmìru na spotøební daò. V odùvodnìní rozhodnutí o návrhu na obnovu øízení ze dne 22. 7. 2013, è. j. 18761/13/5000-14303-711377, se ¾alovaný ztoto¾nil s názorem stì¾ovatelky na splnìní podmínky pro obnovu øízení. V rámci øízení o pøedepsání úroku z poseèkané èástky ji¾ v¹ak odpadnutí dùvodu pro domìøení danì nebylo zohlednìno. ®alovaný v rozporu se zásadou materiální pravdy dle § 8 odst. 3 daòového øádu vycházel bez dal¹ího z pøedcházejících rozhodnutí. V rozporu se zásadou oficiality a zásadou vyhledávací dle § 9 odst. 2 daòového øádu neuèinil ¾ádné úkony v dané vìci, je¾ by vedly k zji¹tìní pøedpokladu pro trvání daòové povinnosti stì¾ovatelky. V souladu se zásadou zdr¾enlivosti a pøimìøenosti dle § 5 odst. 3 daòového øádu mìl ¾alovaný namísto vydání platebního výmìru postupovat napø. povolením poseèkání danì z moci úøední. Proto vý¹e uvedené poru¹ení základních zásad mìl krajský soud napadené i prvostupòové rozhodnutí zru¹it.
III. C) Ústavnìprávní aspekty
Prvostupòovým a napadeným rozhodnutím do¹lo k poru¹ení èl. 1 odst. 1 a èl. 2 odst. 3 Ústavy, k poru¹ení èl. 2 odst. 2, èl. 4 odst. 1 a odst. 4, èl. 11 odst. 1 a odst. 5 Listiny základních práv a svobod a èl. 1 Dodatkového protokolu è. 1 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod. Krajský soud neposuzoval, zda ¾alovaný postupoval v souladu s úèelem a smyslem zákona, s právními principy èi se zásadou spravedlnosti, stì¾ovatelka dále odkázala na nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97. Stát neoprávnìnì odòal stì¾ovatelce její vlastnictví, kdy¾ nezákonnì zatøídil tabákové výrobky jako doutníky, èím¾ ji donutil zaplatit mnohem vy¹¹í spotøební daò i daò z pøidané hodnoty a nezákonnì pøedepsal úrok z poseèkané èástky. Orgány veøejné moci jsou povinny v pøípadì pochybností postupovat mírnìji (in dubio mitius). ®alovaný nemìl vycházet pouze z jazykového výkladu normy, nýbr¾ i z výkladu systematického, logického a teleologického, dále z ústavních principù atd. Z tìchto dùvodù mìl krajský soud napadené i prvostupòové rozhodnutí zru¹it.
III. D) K nedodr¾ení podmínek povolení poseèkání
Podle stì¾ovatelky je nezbytné institut podmínek ve smyslu § 156 odst. 3 a § 157 odst. 5 daòového øádu chápat tak, jak je tomu v soukromém právu (stì¾ovatelka odkazuje na nálezy Ústavního soudu a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu), konkrétnì tak, ¾e k nemo¾ným podmínkám se nepøihlí¾í. Správce danì nemù¾e stanovit podmínky, které právo za podmínky vùbec nepova¾uje. Podmínky je pak nezbytné interpretovat v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího soudu k starému obèanskému zákoníku, a tedy, ¾e za podmínku se nepova¾uje ta, která se vá¾e na událost, je¾ v budoucnu musí nastat. Stì¾ovatelka má za to, ¾e podmínky povolení poseèkání danì musí dobu poseèkání èinit závislou na nejisté skuteènosti, je¾ v dobì, kdy bylo o poseèkání správcem danì rozhodnuto, nebyla správci danì ani stì¾ovatelce známa. Správce danì v¹ak stanovil jako podmínku událost, o ní¾ je jisté, ¾e v budoucnu nastane, nepodmínil tak dobu poseèkání. Správce danì mù¾e stanovit pouze podmínky, které mù¾e daòový subjekt svým pokraèování jednáním ovlivnit, tudí¾ zachovat výhody mo¾nosti poseèkání, stanovené podmínky takové nebyly, nebo» dùsledky dodr¾ení by byly stejné jako v pøípadì nedodr¾ení (první podmínka je ad absurdum vázána na úhradu poseèkané daòové povinnosti v plné vý¹i). Stanovené podmínky byly nelogické, nesmyslné, nemravné a nezákonné a nemìlo k nim být pøihlí¾eno. Pokud by mìl být akceptován pouze gramatický výklad § 157 odst. 3 daòového øádu, pak by správce danì musel v¾dy po skonèení poseèkání, a» ji¾ k nìmu do¹lo z jakýchkoliv pøíèin, vydat platební výmìr, takový závìr není ov¹em logický. Stì¾ovatelka odkázala ohlednì výkladu norem daòového práva na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2006, è. j. 2 Afs 178/2005-64. Nelze se ztoto¾nit s tvrzením krajského soudu, ¾e se stì¾ovatelka mìla odvolat proti rozhodnutí o povolení poseèkání, kdy¾ odvolání nebylo tøeba, v pøípadì první podmínky se fakticky jednalo jen o formální poru¹ení (stì¾ovatelka správce danì upozornila na rozsudek a ten si jej opatøil), v pøípadì druhé podmínky se jednalo o nezákonnou podmínku, kdy¾ stì¾ovatelka mìla platit nìco, k èemu fakticky nebyl dùvod. K nezákonnosti spoèívající v nesprávném právním posouzení do¹lo tvrzením soudu, ¾e podmínky byly stanoveny jasnì, urèitì a srozumitelnì.
Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e jestli¾e do¹lo k zániku spotøební danì, s ní¾ byla neodvratnì spojena daò z pøidané hodnoty, do¹lo k zániku danì z pøidané hodnoty ex lege. Je to skuteènost natolik významná z hlediska práva hmotného, ¾e k ní byl krajský soud povinen pøihlédnout bez dal¹ího. Dopustil se tak takové vady øízení pøed soudem, ¾e tato mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci. Spotøební daò tvoøí základ danì z pøidané hodnoty, jedná se tak o dvì provázané danì, kdy vý¹e danì z pøidané hodnoty nemù¾e být správnì stanovena bez zohlednìní vý¹e stanovené spotøební danì. Podle § 2 odst. 5 daòového øádu se pøíslu¹enstvím danì rozumìjí mj. úroky, úroky pak sledují osud danì, jestli¾e do¹lo k zániku spotøební danì v domìøené vý¹i, do¹lo i k zániku danì z pøidané hodnoty v domìøené vý¹i a v dùsledku toho i k zániku pøíslu¹enství této danì. III. E) Poru¹ení zásad spravedlnosti
Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e v dané vìci do¹lo k zásadnímu poru¹ení principù spravedlnosti a cituje øadu nálezu Ústavního soudu, napø. ze dne 7. 9. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 34/09, ze dne 20. 1. 2000, sp. zn. III. ÚS 150/99, ze dne 6. 9. 2005, sp. zn. I. ÚS 643/04 atd., dále cituje z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39.
III. F) Procesní pochybení správního soudu
Stì¾ovatelka upozornila na podezøelou rychlost vyhotovení rozsudku po skonèení ústního jednání, a to vypracování rozsudku o 15 stranách za 25,5 hodiny. Z postupu soudu se tak jeví jako zøejmé, ¾e správní soud byl ji¾ dávno rozhodnut a jednání bylo pouhou formalitou. Krajský soud tímto postupem a tvrzením, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì vytkla vady napadeného rozhodnutí pouze v obecné rovinì, zatí¾il své øízení vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Stì¾ovatelka souèasnì podala návrh na pøeru¹ení øízení o této kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e právní otázka projednávaná v tomto pøípadì (zákonnost platebního výmìru na úrok z poseèkané dávky) závisí na øe¹ení právní otázky, zda rozhodnutí o skonèení poseèkání bylo èi nebylo vydáno v souladu se zákonem. Tento spor v souèasné dobì projednává kasaèní soud (øízení je vedeno pod sp. zn. 7 Afs 22/2014).
Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù navrhla zru¹it rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹it napadené a prvostupòové rozhodnutí. Stì¾ovatelka také navrhla pøeru¹it øízení, z dùvodu ¾e zákonnost platebního výmìru na úrok z poseèkané
èástky závisí na øe¹ení právní otázky, zda rozhodnutí o poseèkání bylo nebo nebylo vydáno v souladu se zákonem, pøièem¾ tento spor je veden u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 7 Afs 22/2014.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní námitka, ¾e zru¹ením danì spotøební do¹lo k odpadnutí dùvodu, pro který mìla být domìøena daò z pøidané hodnoty, není relevantní, pøi vydání platebního výmìru na úrok z poseèkané èástky se správce danì ani úèastník nemohli zabývat oprávnìností domìøené danì z pøidané hodnoty. Platební výmìr na úrok z poseèkání je rozhodnutím v øízení pøi placení daní, tedy ve fázi, kdy byla daò ji¾ pravomocnì stanovena a správce byl povinen z ní vycházet. Námitka poru¹ení základních zásad daòového øádu je toto¾ná se ¾alobní námitkou, ¾alovaný odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì, nadto uvádí, ¾e s výkladem základních zásad správy daní stì¾ovatelkou nesouhlasí. Stì¾ovatelka se domáhá práv nesprávným zpùsobem, krajský soud je oprávnìn zabývat se zákonností pouze napadeného rozhodnutí, pokud se stì¾ovatelka domnívala, ¾e daò z pøidané hodnoty byla domìøena nezákonnì, mìla mo¾nost podat proti jejímu domìøení správní ¾alobu. ®alovanému není zøejmé, jak mohl postupovat v rozporu s èlánkem 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, kdy¾ tento øíká, ¾e danì a poplatky lze ukládat jen na základì zákona, pøièem¾ povinnost uhradit úrok z poseèkané èástky stanovuje daòový øád. Ustanovení § 157 odst. 2 a 3 daòového øádu jsou jednoduchá a srozumitelná, nelze na základì stì¾ovatelkou navrhovaných zpùsobù výkladu dospìt k závìru, ¾e povinnost vzniká v¹em daòovým subjektùm s výjimkou stì¾ovatele, takový výklad by byl v rozporu s principem spravedlnosti a rovnosti daòových subjektù. Argumentace výkladem pojmu podmínka je irelevantní, proto¾e tyto námitky smìøují do zákonnosti rozhodnutí, kterým bylo poseèkání povoleno a které není pøedmìtem tohoto soudního øízení. Pokud stì¾ovatelka pova¾ovala ulo¾ené podmínky za nezákonné, mìla mo¾nost podat proti rozhodnutí o poseèkání odvolání. Celou dobu v¹ak vyu¾ívala výhody plynoucí z poseèkání, tedy s ním souhlasila, a teprve nyní proti rozhodnutí o povolení poseèkání brojí. ®alovaný souhlasí se stì¾ovatelkou, ¾e úrok z poseèkání je pøíslu¹enstvím, které sleduje osud danì. Proto¾e je daò z pøidané hodnoty pravomocnì stanovena, a byla po urèitou dobu poseèkána, je správce danì povinen z ní vycházet a pøedepsat úrok z poseèkání. Pouze za situace, kdy by do¹lo ke zmìnì nebo zru¹ení daòové povinnosti (napø. v dùsledku zru¹ení rozhodnutí o jejím stanovení soudem, nebo povolení obnovy øízení), do¹lo by také automaticky ke zmìnì nebo zru¹ení úroku z poseèkání. Tato situace zde ale nenastala. ®alovaný pova¾uje za neetické, aby stì¾ovatelka stavìla svùj pøípad na roveò situaci, kdy bylo nutné najít princip, na základì kterého bylo mo¾no potrestat váleèné zloèince. K námitce podezøelé rychlosti vydání rozsudku ¾alovaný uvádí, ¾e stì¾ovatelka nerozli¹uje mezi soudním øízením správním a civilním, kdy pro øízení o pøezkumu rozhodnutí správního orgánu je typická koncentrace øízení ve smyslu § 71 s. ø. s., ústní jednání tedy nemohlo pøinést ¾ádné nové ¾alobní námitky. ®alovaný navrhnul, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Stì¾ovatelka v replice poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2013, è. j. 5 Afs 65/2012-34 a na publikaci Daòový øád, Komentáø, a uvedla, ¾e daò stanovená v jiné ne¾ zákonné vý¹i je v rozporu s úèelem nového daòového øádu, ale i s úèelem pøedchozí úpravy. Dále shrnula vývoj domìøení spotøební danì a danì z pøidané hodnoty, vèetnì vývoje návrhu na obnovu øízení ve vìci placení danì z pøidané hodnoty. Dále popsala rùzné situace s vlivem na uplatnìní spotøební danì a danì z pøidané hodnoty, na kterých demonstrovala provázanost existence domìøení spotøební danì a danì z pøidané hodnoty. K pravomocnému stanovení spotøební danì jsou oprávnìny pouze celní orgány, finanèní orgány jsou zcela odkázány pokraèování na výsledek øízení pøed celními orgány. Podávat ¾alobu proti zamítavému odvolání do dodateèných platebních výmìrù na daò z pøidané hodnoty by nemìlo ¹anci na úspìch, proto¾e v rámci takové ¾aloby by správní soud nemohl rozhodovat o daòovém zatøízení tabákových výrobkù. Stì¾ovatelka odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2010, è. j. 5 Afs 64/2009-104, ze dne 3. 12. 2008, è. j. 1 Afs 141/2008-70, ze dne 6. 1. 2006, è. j. 7 Afs 148/2004-112, na nález Ústavního soudu ze dne 16. 9. 1998, sp. zn. II. ÚS 91/98. Stì¾ovatelka znovu zdùraznila závislost danì z pøidané hodnoty na spotøební dani, a poukázala na to, ¾e rozhodnutí ve vìci domìøení spotøební danì pozbylo právní moci a ji¾ nemù¾e slou¾it k zodpovìzení pøedbì¾né otázky o správné vý¹i spotøební danì, a tedy i základu pro výpoèet danì z pøidané hodnoty. Dále stì¾ovatelka pøedlo¾ila odborná stanoviska JUDr. J. K., která zpracoval v souvislosti s øízením o ¾alobì vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 29 Af 31/2014.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního a soudního spisu následující. Celní úøad Pardubice domìøil stì¾ovatelce spotøební daò z tabákových výrobkù na základì daòové kontroly za leden a¾ prosinec roku 2006 z dùvodu, ¾e tabákové výrobky Merlin, Gullivers Standard a Gullivers Extra chybnì zatøídila do skupiny doutníkù, cigarillos a v dùsledku uplatnila chybnou sazbu na spotøební daò. Vzhledem k tomu, ¾e základ danì z pøidané hodnoty zahrnoval také spotøební daò, správce danì upravil základ danì a domìøil stì¾ovatelce i odpovídající daò z pøidané hodnoty, tím, ¾e dne 28. 4. 2011 vydal devìt dodateèných platebních výmìrù za zdaòovací období bøezen a¾ listopad 2006, na èástku v celkové vý¹i 7.076.170 Kè. Dne 16. 9. 2011 rozhodlo Finanèní øeditelství v Hradci Králové o tom, ¾e odvolání zamítá a tyto dodateèné platební výmìry potvrdilo. Tato rozhodnutí nabyla právní moci dne 19. 9. 2011 a stì¾ovatelka je nenapadla ¾alobou. Návrh na povolení obnovy øízení byl zamítnut, a to z dùvodu, ¾e uplynula lhùta pro obnovu øízení.
Rozhodnutím ze dne 10. 8. 2012 rozhodl správce danì na základì ¾ádosti stì¾ovatelky o povolení poseèkání úhrady danì z pøidané hodnoty v celkové vý¹i 7.076.170 Kè, daò byla poseèkána ode dne 20. 9. 2011. V rozhodnutí stanovil následující podmínky: poseèkané daòové povinnosti budou uhrazeny nejpozdìji ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení rozsudku ve vìci domìrkù spotøební danì stì¾ovatelce, nejdéle do dne 1. 7. 2013, a to za podmínky krytí poseèkaných èástek zástavním právem zøízeným na nemovitost ve vlastnictví stì¾ovatelky. Dále stì¾ovatelka pøedlo¾í správci danì do 15 dnù od obdr¾ení rozsudek ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí Celního øeditelství v Hradci Králové (øízení vedeno pod sp. zn. 30 Af 6/2011) Ostatní splatné daòové povinnosti budou uhrazeny v plné vý¹i ve lhùtách splatnosti. Rozhodnutím ze dne 21. 3. 2013 správce danì deklaroval, ¾e rozhodnutí o poseèkání pozbylo pro nedodr¾ení podmínek dnem 27. 2. 2013 úèinnosti. V návaznosti na to vydal správce danì dne 25. 4. 2013 platební výmìr na úrok z poseèkané èástky (prvostupòové rozhodnutí).
Dále Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e rozsudek krajského soudu ze dne 29. 1. 2013, è. j. 30 Af 6/2011-334, ve vìci domìøení spotøební danì, na který stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti odkazuje, byl rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2014, è. j. 8 Afs 17/2013-179, zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøednì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval návrhem na pøeru¹ení øízení. V øízení, na které stì¾ovatelka odkazuje, byl veden soudní pøezkum rozhodnutí Finanèního úøadu pro Pardubický kraj ze dne 21. 3. 2013, è. j. 409466/13/2801-24803-605583, kterým bylo stì¾ovatelce sdìleno, ¾e rozhodnutí o poseèkání danì ze dne 10. 8. 2012, è. j. 319132/12/248912605583, z dùvodu nedodr¾ení stanovených podmínek pozbývá dnem 27. 2. 2013 úèinnosti. ®aloba byla krajským soudem odmítnuta s odùvodnìním, ¾e rozhodnutí o zru¹ení poseèkání není soudnì pøezkoumatelným rozhodnutím, usnesení krajského soudu bylo následnì rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2014, è. j. 7 Afs 22/2014-46, zru¹eno. V návaznosti na to vydal krajský soud rozsudek è. j. 52 Af 43/2013-152, kterým ¾alobu zamítl, a kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla rozsudkem ze dne 19. 2. 2015, è. j. 7 Afs 194/2014-58, takté¾ zamítnuta. Dùvody, pro které stì¾ovatelka navrhovala øízení pøeru¹it, tak v mezidobí odpadly.
Podstatou kasaèní stí¾nosti, a k tomu smìøují témìø v¹echny kasaèní námitky, je tvrzení stì¾ovatelky, ¾e nezákonnost domìøení spotøební danì mìla za následek nezákonnost domìøení danì z pøidané hodnoty a z tohoto dùvodu je nezákonnì vymìøen i úrok z poseèkané èástky. Po obsahové, èi vìcné stránce je pøedmìtem pøezkumu právní závìr prvostupòového rozhodnutí, kterým byl ¾alobkyni pøedepsán úrok z poseèkané èástky podle § 157 odst. 3 daòového øádu a v návaznosti na to i napadené rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí.
Podle § 156 daòového øádu odst. 1: Na ¾ádost daòového subjektu nebo z moci úøední mù¾e správce danì povolit poseèkání úhrady danì, popøípadì rozlo¾ení její úhrady na splátky (dále jen poseèkání ),
a) pokud by neprodlená úhrada znamenala pro daòový subjekt vá¾nou újmu, b) pokud by byla ohro¾ena vý¾iva daòového subjektu nebo osob na jeho vý¾ivu odkázaných, c) pokud by neprodlená úhrada vedla k zániku podnikání daòového subjektu, pøièem¾ výnos z ukonèení podnikání by byl pravdìpodobnì ni¾¹í ne¾ jím vytvoøená daò v pøí¹tím zdaòovacím období, d) není-li mo¾né vybrat daò od daòového subjektu najednou, nebo e) pøi dùvodném oèekávání èásteèného nebo úplného zániku povinnosti uhradit daò.
Podle § 156 odst. 3 daòového øádu V rozhodnutí, kterým bylo vyhovìno ¾ádosti o poseèkání, se stanoví doba poseèkání a poseèkání mù¾e být vázáno i na dal¹í podmínky.
Podle § 157 daòového øádu odst. 2 a¾ 5: Za dobu poseèkání vzniká daòovému subjektu povinnost uhradit úrok z poseèkané èástky, který odpovídá roènì vý¹i repo sazby stanovené Èeskou národní bankou, zvý¹ené o 7 procentních bodù, platné pro první den pøíslu¹ného kalendáøního pololetí. O pøedpisu úroku z poseèkané èástky za dobu poseèkání vydá správce danì platební výmìr bezodkladnì po skonèení poseèkání. Úrok z poseèkané èástky se nepøedepí¹e, nepøesahuje-li 100 Kè. Úrok z poseèkané èástky je splatný do 30 dnù ode dne doruèení platebního výmìru. Není-li dodr¾ena nìkterá z podmínek rozhodnutí o poseèkání, pozbývá toto rozhodnutí úèinnosti dnem jejího nedodr¾ení; správce danì o tom vydá rozhodnutí. Rozhodnutí o poseèkání pozbývá úèinnosti rovnì¾ zahájením likvidace nebo dnem úèinnosti rozhodnutí o úpadku.
Rozhodnutí o poseèkání danì je instrument umo¾òující odsunutí celé nebo èásteèné úhrady danì. Správce danì stanoví v rozhodnutí dobu poseèkání, mù¾e pøitom v¹ak stanovit i dal¹í podmínky, tyto musejí být uvedeny výslovným, jasným a urèitým zpùsobem, který nevzbuzuje pochybnosti o obsahu a smyslu. Ustanovení § 157 odst. 5 evokuje, ¾e se mù¾e jednat pouze o podmínky, které mù¾e ovlivnit daòový subjekt. (srovnej Baxa, J. a kol. Daòový øád, pokraèování Komentáø. Wolters Kluwer: Praha, 2011) Stì¾ovatelka se proti rozhodnutí o poseèkání danì neodvolala, a odvolala se a¾ proti následnému rozhodnutí, ¾e poseèkání danì pozbývá úèinnosti. Toto bylo podrobeno soudnímu pøezkumu pøed krajským soudem a následnì té¾ pøezkumu v øízení o kasaèní stí¾nosti, kdy Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 19. 2. 2015, è. j. 7 Afs 194/2014-58, kasaèní stí¾nost zamítl. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku uvedl, ¾e polemika stì¾ovatelky o povaze podmínek stanovených pro poseèkání danì je zcela bezpøedmìtná, proto¾e stì¾ovatelce nic nebránilo uplatnit souèasné výhrady ke stanoveným podmínkám v ¾alobì podané ke krajskému soudu proti rozhodnutí o povolení poseèkání úhrady danì. Dále uvedl, ¾e podkladem pro vìcný pøezkum mù¾e být jedinì stí¾ní námitka obsahující nesouhlas s právním posouzením otázky, zda byly splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí, ¾e poseèkání danì pozbývá úèinnosti. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v citovaném rozsudku je nepochybné, ¾e stì¾ovatelka povinnosti stanovené v poseèkání nesplnila, kasaèní stí¾nost zamítl a de facto potvrdil správnost rozhodnutí o tom, ¾e poseèkání pozbývá úèinnosti.
Podle § 75 odst. 2 s. ø. s. Soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, kterým byl ¾alobkyni pøedepsán úrok z poseèkané èástky. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí, která pøedcházela nyní pøezkoumávanému prvostupòovému rozhodnutí, mohla být samostatnì napadena ¾alobou, a jak je vý¹e uvedeno, bezprostøednì pøedcházející rozhodnutí o pozbytí úèinnosti poseèkání také ¾alobou napadeno bylo, mù¾e nyní v tomto øízení Nejvy¹¹í správní soud podrobit pøezkumu pouze platební výmìr na úrok z poseèkané èástky. Nemù¾e se tak vùbec zabývat zákonností rozhodnutí o domìøení danì z pøidané hodnoty, ve smyslu prvního okruhu kasaèních námitek. Obdobnì ji¾ napø. rozsudku ze dne 29. 05. 2008, è. j. 8 Afs 161/2006-93 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz), ve vìci stanovení penále na daò z pøíjmù fyzických osob podle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pokud nebylo pravomocné rozhodnutí ukládající daòovému subjektu zaplatit daò pøedepsaným zpùsobem zru¹eno, nelze v ¾alobì proti rozhodnutí o pøedepsání penále k této dlu¾né dani úspì¹nì namítat, ¾e je nezákonné proto, ¾e daòová povinnost byla stanovena neoprávnìnì. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 1. 2012, è. j. 1 Afs 77/2011-9, ve vìci vymìøení penále z dùvodu prodlení s placením danì z nemovitosti uvedl: ®alovaný ani správní soudy nemohou u pøíle¾itosti pøezkumu rozhodnutí ve vìci penále zkoumat, zda vùbec byly splnìny podmínky pro vymìøení samotné danì, a tedy zda rozhodnutí o vymìøení danì je zákonné. Rozhodnutí o vymìøení danì v ¾ádném pøípadì není ani závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí ve vìci penále (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud nikterak nezpochybòuje tezi stì¾ovatele, dle nìho¾ by bez danì nebylo penále. Penále samozøejmì nelze pøedepsat, dokud nenabyl právní moci platební výmìr o vymìøení (èi domìøení) danì samotné (viz rozsudek NSS ze dne 8. 2. 2006, è. j. 1 Afs 16/2005-63). Stejnì tak v pøípadì, ¾e je zru¹eno rozhodnutí o vymìøení danì, musí být zru¹eno i rozhodnutí o pøedepsání penále (viz rozsudek è. j. 2 Afs 30/2007-68 a rozsudek è. j. 1 Afs 47/2009-45). Skuteènost, ¾e penále sdílí osud danì, k ní¾ se upíná, plyne z § 58 zákona o správì daní a poplatkù. To ov¹em neznamená, ¾e by se v rámci instanèního èi soudního pøezkumu platebního výmìru, jím¾ se sdìluje pøedpis penále, mìl pøíslu¹ný správní orgán èi soud zabývat zákonností rozhodnutí o vymìøení danì jako pøedbì¾nou otázkou. Jako pøedbì¾nou otázku zkoumá pouze to, zda existuje pravomocné rozhodnutí o vymìøení danì. Dále Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e Platební výmìry, jimi¾ byla stì¾ovateli vymìøena daò z nemovitostí ( ) nebyly nikdy podrobeny soudnímu pøezkumu. Stì¾ovatel toti¾ nevyu¾il svého práva napadnout tato rozhodnutí ¾alobou. Soudní øízení správní je ovládáno dispozièní zásadou, a je proto na ka¾dém, aby hájil svá práva prostøedky, které mu dává právní øád k dispozici. Pokud stì¾ovatel nevyu¾il práva podat správní ¾alobu v døívìj¹ím øízení, musí nést v tomto øízení s tím spojené negativní následky. Jakkoliv lze stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e nyní posuzovaná otázka zákonnosti vymìøení daòového penále s otázkou pøedchozího vymìøení danì bezprostøednì souvisí, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ji¾ nepøíslu¹í toto pøedchozí vymìøení danì pøezkoumat (shodnì rozsudek NSS ze dne 29. 5. 2008, è. j. 8 Afs 161/2006-93). Správní soudy jsou vázány zákonem, a nemohou si tedy libovolnì urèovat dle konkrétní míry ne/spravedlnosti dané kauzy, co bude pøedmìtem jejich pøezkumu. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2012, è. j. 1 Afs 77/2011-10, dostupný na www.nssoud.cz).
Tyto závìry lze vztáhnout i na nyní posuzované rozhodnutí o stanovení úroku z poseèkané èástky.
Nehledì k tomu, ¾e dovolává-li se stì¾ovatelka toho, ¾e rozsudkem Krajského soudu V Hradci Králové ze dne 29. 1. 2013, è. j. 30 Af 6/2011-334, byla rozhodnutí o domìøení spotøební danì pro nezákonnost zru¹ena, co¾ podle ní má bezprostøední význam i zánik povinnosti odvést domìøenou daò z pøidané hodnoty, je nutno poznamenat, jak bylo ostatnì zmínìno ji¾ vý¹e, ¾e Nejvy¹¹í správní soudu k podané kasaèní stí¾nosti rozsudkem ze dne 19. 12. 2014, è j. 8 Afs 17/2013-179, pøedmìtný rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s posouzením krajského soudu, který dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se zásadami daòového øádu a posoudil v¹echny rozhodné skuteènosti v rámci posouzení správnosti a zákonnosti platebního výmìru. Úrok z poseèkané èástky je výhodou pro daòový subjekt, kdy u poseèkání dochází ke zmìnì úroku z prodlení na úrok z poseèkané èástky, tento je ni¾¹í ne¾ úrok z prodlení. Vý¹e úroku je deklarována daòovému subjektu platebním výmìrem bezodkladnì po skonèení poseèkání. (srovnej Baxa, J. a kol. Daòový øád, Komentáø. Wolters Kluwer: Praha, 2011) Vzhledem k tomu, ¾e do¹lo k pozbytí úèinnosti poseèkání, správce danì vydal v souladu se zákonem platební výmìr na úrok z poseèkané èástky. Povinnost uhradit úrok vzniká pøímo ze zákona, a to z citovaného § 157 odst. 2 daòového øádu, a správce danì platebním výmìrem pouze deklaroval vý¹i úroku z poseèkání. Stì¾ovatelka ¾ádnou z kasaèních námitek nebrojila proti stanovené vý¹i tohoto úroku, pouze tvrdila, ¾e mìlo být zohlednìno odpadnutí dùvodu pro domìøení danì. Jak ji¾ v¹ak bylo vý¹e uvedeno, rozhodnutí o dodateèném domìøení danì z pøidané hodnoty nabylo právní moci, v návaznosti na toto rozhodnutí pak bylo povoleno i poseèkání placení danì, pøièem¾ v této fázi nemù¾e být pøezkoumávána správnost tìchto pøedchozích rozhodnutí. Dodateènì stanovená daò z pøidané hodnoty byla pravomocnì vymìøenou daòovou povinností (den nabytí právní moci 19. 9. 2011), tato povinnost byla poseèkána ode dne 20. 9. 2011 a poseèkání pozbylo úèinnosti dne 27. 2. 2013. Úrok tak byl poèítán za období od 20. 9. 2012 do 26. 2. 2013, tzn. za dobu poseèkání. Postupem správce danì nedo¹lo k poru¹ení ¾ádné ze zásad daòového øádu ani vyjmenovaných èlánkù Ústavy a Listiny základních práv a svobod.
Takté¾ nedo¹lo k poru¹ení zásad spravedlnosti, stì¾ovatelka nálezy Ústavního soudu zdùraznila to, ¾e pøepjatý formalismus pøi výkladu právních norem vedoucí k extrémnì nespravedlivému závìru znamená poru¹ení základních práv, a mechanická aplikace abstrahující smysl a úèel právní normy èiní z práva nástroj odcizení a absurdity. Podle stì¾ovatelky je spravedlnost více ne¾ pouhý text zákona. Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní krajského soudu a postupu správce danì, kteøí postupovali v souladu se zásadou presumpce správnosti veøejnoprávních aktù a v souladu s jasným ustanovením daòového øádu o vymìøení úrokù z poseèkané èástky, neshledal odepøení spravedlnosti stì¾ovatelce. K okruhu kasaèních námitek týkajících se nedodr¾ení podmínek povolení poseèkání Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tyto námitky byly pøedmìtem posouzení v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti vedeném pod sp. zn. 7 Afs 194/2014. Odborná stanoviska JUDr. J. K., které stì¾ovatelka dolo¾ila v replice, se týkají posouzení, zda byly naplnìny podmínky pro povolení obnovy øízení ve vìci dodateèného domìøení danì z pøidané hodnoty, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, toto rozhodnutí není pøedmìtem pøezkumu tohoto øízení. pokraèování
Námitka nesprávnosti tvrzení krajského soudu, ¾e ¾alobkynì vytkla vady napadeného rozhodnutí pouze v obecné rovinì, není dùvodná. Krajský soud v napadeném rozsudku úvodem pouze pøipomnìl, ¾e pøezkoumává napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù a jestli¾e ¾alobkynì vytkne v ¾alobì vady jen v obecné rovinì, je zcela dostateèné, pokud se k takto obecným námitkám soud vyjádøí jen v obecné rovinì. Jednotlivým ¾alobním námitkám v¹ak ji¾ pøíli¹nou obecnost nevytkl a zabýval se jimi pøezkoumatelným zpùsobem.
K námitce rychlého vyhotovení rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e jednání pøed krajským soudem bylo zahájeno dne 26. 2. 2014, v 10:20 hodin, jednání bylo skonèeno v 11:10 hodin, kdy byl vyhlá¹en rozsudek. Na è. l. 153 soudního spisu je doruèenka, ze které plyne, ¾e rozsudek byl ¾alobkyni odeslán do datové schránky dne 27. 2. 2014 v 12:45 hodin. Jak správnì poukazuje ¾alovaný, v øízení o ¾alobì se uplatní koncentraèní zásada, ¾alobkynì mù¾e roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby (srov. § 71 odst. 2 s. ø. s.). Tato zásada koncentrace je dotèena i ustanovením § 76 odst. 3 s. ø. s., jeliko¾ toto ustanovení umo¾òuje soudu pøihlédnout k vadám vyjmenovaným v odst. 1 a 2, na základì kterých soud zru¹í napadené rozhodnutí nebo vysloví jeho nicotnost i tehdy, vyjdou-li najevo teprve pøi jednání. (srovnej komentáø Potì¹il, L.-©imíèek, V. a kol. Soudní rád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014, s. 702.) V prùbìhu jednání zástupce ¾alobkynì pouze uvedl, ¾e na ústním jednání ¾alobkynì trvala proto, ¾e probíhá trestní øízení na základì jejího trestního oznámení, v prùbìhu kterého by mohlo být zji¹tìno stanovisko Ústavu státu a práva, zda do¹lo k stanovení lhùty podle § 148 odst. 4 písm. b) daòového øádu. ®alovaný dolo¾il dodateèné platební výmìry s dolo¾kami právní moci a dále rozhodnutí o návrzích na obnovu øízení. Prùbìh jednání nenasvìdèuje tomu, ¾e by do¹lo k takovým zji¹tìním, pro které by nemohl soud vyhotovit rozsudek bezodkladnì poté, co bylo jednání skonèeno a byl vyhlá¹en rozsudek. Nadto je v zájmu úèastníkù, aby obdr¾eli vyhotovený rozsudek co nejdøíve po jeho vyhlá¹ení. V tomto postupu neshledal zdej¹í soud ¾ádné procesní pochybení.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji ve smyslu § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.