Source: https://www.jogiforum.hu/forum/21/13156
Timestamp: 2019-10-15 16:16:37
Document Index: 17996428

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

kamu elismervénnyel perelnek | fórum | Jogi Fórum ﻿
kamu elismervénnyel perelnek
liridavi # e-mail 2007.10.15. 13:01
Költségmentességet kértem, kirendelt ügyvédről azt hittem csak bűncselekményeknél létezik.Most kérem mellőzni az okos beszólást, senki nem született törvénykönyvekkel a hóna alatt. Nekem valóban nincs ilyen cetlim, mert eszembe nem jutna még idegent sem átejteni, nemhogy családtagot.De van akiknél a pénz nagy úr. Erről ennyit. Köszönöm a hozzászólásokat.
Royal # 2007.10.15. 11:25
Mindig ledöbbenek, ha azt hallom, hogy már a családban is a lóvé mindenekfelett.... :( ér az ennyit?
Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2007.10.15. 10:20
Sürgősen költségmentességet és kirendelt ügyvédet kellene kérni - ha a szociális helyzet indokolja, meg fogják adni. A kirendelt ügyvéd is jobb, mint a semilyen. (Még az is lehet, hogy nem rosszabb, mint a tárgyalásonként 15 ezret kérő - az ugyanis elég olcsó.)
„Vagy a bíróság minden cetlit elfogad bizonyító erejűnek???”
Feltéve, de nem megengedve, hogy a bíróság nem fogadja el azt a cetlit*: akkor hogyan várnád el tőle, hogy elfogadja igaznak a te állításodat, amikor neked még ilyen cetlid sincs. A bíróság az összes rendelkezésre álló bizonyítékot összeségében, egymással összevetve értékeli. Ennél igazságosabban aligha lehetne.
*Az a "cetli", ha tartalmazza a felek megnevezését, a kölcsön összegét, van rajta keltezés és két tanú igazolta az aláírosokat - bizony teljes bizonyító erejű okirat.
liridavi # e-mail 2007.10.15. 09:05
Vagy a bíróság minden cetlit elfogad bizonyító erejűnek???
liridavi # e-mail 2007.10.15. 08:55
Ez nem kölcsönszerződés, semmilyen szerződés nincs. csak egy kézzel írt elismervény amiben sem visszafizetésre, sem a kamatokra vonatkozó info nincs, és pontosan azért mert nem volt pénz ami gazdát cserélt volna. Hogyan bizonyítsam ezt be? Én TB és munkaügyi előadó vagyok, nincs jártasságom ilyen ügyekben, az ügyvéd meg 15.000,- Ft -ot kér tárgyalásonként, a Gyed-em meg ezt nem fedezi. nem hiszem el, hogy a naivságom miatt még a végén fizetnem kell. Nem hiszem el, hogy nincs valami bevált módszer az ilyen csalókra.
Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2007.10.15. 08:15
Tévedsz, monalisa. Mint mondtam, a testvér ebben a perben nem fél, nem terheli semmilyen bizonyítási teher.
De az engedményesnek (az anyának) sem kell semmit bizonyítania mindaddig, amíg az adós meg nem dönti azt a vélelmet, hogy a teljes bizonyító erejű magánokirat (a kölcsönszerződés) tartalma nem a valóságot tükrözi.
A bizonyítási teher itt egyértelműen az adóson van.
monalisa1 # 2007.10.15. 01:27
Véleményem szerint a testvérednek kell tudni bizonyítania - mert tanúként bizonyára meghallgatja a bíróság -, hogy három évvel ezelőtt volt neki 500 ezer forintja, amit kölcsön adott neked.
Mert ha csak egy színlelt szerződés volt kettőtök közt - valaminek okán -, és valójában nem volt pénzmozgás, akkor az a szerződés semmis.
Az ügyben több ember is hamisan vallhat (...) ez pedig egyikőjüknek sem lesz jó...
monalisa1 # 2007.10.14. 23:03
Ügyes a mamád: előbb elajándékozza a házának 2/3-át, azt követően mint egy szinte nincstelen, költségmentességet kér...
Adott esetben felhívhatod a bíróság figyelmét erre.
Aztán meg ama építőanyaggal való fizetés dolga,
mert végül is nem kevés anyag szükséges 500 eFt-ért... (Volt otthon a spájban?)
Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2007.10.14. 22:55
Követelést nem lehet eladni, azt engedményezni lehet - akár ingyenesen, akár visszterhesen. De mint mondtam, ez neked nagyjából-egészében mindegy.
liridavi # e-mail 2007.10.14. 22:52
Köszönök mindent, azért sikerült haladnom. Nem kereskedő egyik sem. anyám kisnyugdíjas (mentességet kért), nővérem meg Németo-ban hááát... konzumnő. Ez halál komoly. Köszönök mindent mégegyszer, sziasztok!
monalisa1 # 2007.10.14. 22:47
Szóval beszéld meg ügyvéddel a dolgot., a részletek ismeretében bizonyára kisüt valami megoldást.
monalisa1 # 2007.10.14. 22:46
Tán építőanyag kiskereskedő?
Vagy volt neki otthon ez-meg az?...
liridavi # e-mail 2007.10.14. 22:39
Köszönöm monalisa1 a hozzászólást, igen ajándékba kapta. De ez a dolog csak felületesen érdekelt, abba nem akarok belefolyni, főleg ezek után meg pláne. Nincs szó engedményezésről, leírta, láttam, elolvastam, hogy megvette. Méghozzá építőanyagot adott cserébe. Hmm...
monalisa1 # 2007.10.14. 22:33
Alant írtad, hogy nincs pénzük (...) akkor miből és főleg mit vett a testvéred: a 2/3-ad házat v. azt a szerencsétlen pénzkölcsönzési szerződést?!
Az előbbit kaphatta akár ajándékba is, a másikkal kapcsolatban KBS megírta: engedményezhette a mama részére a követelést.
monalisa1 # 2007.10.14. 22:26
Tartási- eltartási szerződés kötéséhez ügyvédi és/vagy közjegyzői ellenjegyzés szükséges, tehát ha létezik köztük ilyen akkor ott hamisság nem lehetséges., annak betartását a jogász már nem ellenőrzi.
A házának egy bizonyos részét - vagy akár az egészet is -, jogában állt a testvéredre átruházni, sajnos ez van.
Javaslom, az összetett problémád miatt keress fel egy ügyvédet.
liridavi # e-mail 2007.10.14. 22:09
Semmi baj. Szia :-))
liridavi # e-mail 2007.10.14. 22:08
Nem. Megvette. Bementem a bíróságra, kikértem az iratokat és elovastam.
Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2007.10.14. 22:07
Bocsánat, elnéztem, hogy már tegeződünk. Szervusz, és mégegyszer elnézést. :)
Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2007.10.14. 22:06
Nem megveszi, hanem a hitelező (az Ön testvére) engedményezi a javára. De ez az eredmény szempontjából Önnek mindegy. Így a nővér nem fél lesz a perben, hanem tanú.
Az engedményezés akár szóban is érvényes.
liridavi # e-mail 2007.10.14. 22:03
Köszönöm K.B.S. a hozzászólást, ettől féltem én is. De megveheti anyám egy nővérem által írt levéllel (se tanu, se semmi) a nem létező adósságot? Ilyen esetekben nem kell ügyvéd által ellenjegyezni semmit? Így is érvényes és jogszerű minden?
Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2007.10.14. 21:51
Szabad bizonyítási rendszer van. A bíróság azt fogad el bizonyítékként, és olyan súllyal, ahogyan azt jónak látja.
Megjegyzem: teljes bizonyító erejű magánokirattal szemben nem könnyű. A tanúd csak azt tudja igazolni, hogy előtte nem kaptál pénzt. Azt, hogy soha nem kaptál, a dolgok természete szerint nem bizonyíthatja. Ráadásul szemben áll vele legalább egy másik tanú vallomása.
liridavi # e-mail 2007.10.14. 21:48
Én nem üthetem meg ezért a fiktiv ügyletért valami hivatalos szervnél a bokám? Ettől is félek. Nővérem nem akar elmenni a bíróságra, nem is ő indította a pert. De anyánk elég erőteljes személyiség, lehet rábírja. még szeretném azt is megtudni, hogy a családiházas ingatlan eredetileg anyánk tulajdonában volt, az illetékhivataltól tudtam meg hogy ráíratta a nővéremre a tulajdonjog 2/3-át, és nővérem elkezdte a hozzáépítést, én meg csak lestem a kerítésen kívül, mint a lukinyúl, és nem jutottam szóhoz a döbbenettől. ezt megtehette a nővérem? Egyébként anyánk az én lakásomba volt bejelentve, amíg el nem adtam. Nincs közöttük semmilyen eltartási szerződés, bár azóta lehet kötöttek. Az visszadátumozható? Ugye nem.
liridavi # e-mail 2007.10.14. 21:34
Köszönöm a hozzászólást. az igazsághoz hozzátartozik, hogy csak egy tanuval tudom alátámasztani az igazamat, és félek, hogy kevés lesz. Nővéremmel anyám íratott egy papírt, hogy ö "megvette" a nem létező tartozást. Félek, hogy a naivságommal sok tanulópénzt fogok fizetni. Kérhetem a bíroságtól, hogy kötelezze a nővéremet arra, hogy igaolja hivatalosan, a jövedelmét akkor, hogy volt e neki anyyi pénze? Talán itt megbukhatnak. Vagy megint naiv vagyok?
monalisa1 # 2007.10.14. 20:58
A nővéred még az adóhivatallal is kellemetlen helyzetbe kerülhet ha utóbb kiderül a hamissága...
monalisa1 # 2007.10.14. 20:53
Édesanyád nem követelhet tőled semmit, mert ő csak aláíró tanú volt az ügyletnél.
A testvéred követelhetné a pénzt (...), de bizonyára szavahihető tanúkkal bizonyonyítani tudod, hogy kölcsönadás ténylegesen nem történt., fiktív szerződés történt, az pedig eleve semmis.
Ha a bíróságon bebizonyosodik, hogy a mamád és/vagy a tesód hamisan vall, büncselekményt követ el.