Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo403/2004
Timestamp: 2018-06-19 18:48:14+00:00
Document Index: 57041632

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'zákona č. 229', 'soud ', '§ 236', '§ 237', '§ 239', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 241', '§ 243', '§ 151']

28 Cdo 403/2004
Datum rozhodnutí: 28.04.2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc., a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., v právní věci žalobců A) L. Š., B) H. Ch. a C) J. V., proti žalovanému Městu N. J. - Městský úřad N. J., zastoupenému advokátem, o 103.302,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp.zn. 14 C 121/2003, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18.12.2003, č.j. 11 Co 764/2003-30, takto:
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací shora označeným usnesením potvrdil usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně jako soudu prvního stupně ze dne 11.8.2003, č.j. 14 C 121/2003-16, kterým nepřiznal žalobcům A), B), C) osvobození od soudních poplatků. Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že poměry žalobců osvobození od soudních poplatků neodůvodňují.
Proti usnesení odvolacího soudu podali žalobci dne 5.2.2004 dovolání, jehož přípustnost blíže nezdůvodnili. Tvrdili, že zaplatili u soudu prvního stupně dne 18.9.2003 soudní poplatek ve výši 4.200,- Kč, a to společně a nerozdílně. Dále vytýkali soudům obou stupňů nezákonné a účelové výroky o zpochybňování nájemního vztahu mezi žalobci - spoluvlastníky a mezi žalovaným Městem N. J. jako uživatelem. Odkazovali na § 22 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. s odůvodněním, že v daném případě se jedná o nájemní vztah. Konstatovali, že jsou spoluvlastníky od roku 1970, kdy jim byly předmětné pozemky přiznány do spoluvlastnictví notářským rozhodnutím ze dne 30.11.1970, č.j. D 624/70. Poukazovali též na skutečnost, že předmětné pozemky byly vyvlastněny nezákonným rozhodnutím MěÚ v N. J. ze dne 5.9.1988, č.j. 1463/88 výst. 328/2, které bylo potvrzeno ONV dne 25.11.1988, č.j. 1055,1147/88 výst. 330, a to ve prospěch ONV N. J. za účelem realizace komplexní bytové výstavby, která se však neuskutečnila. Namítali, že nájemní vztah trvá a bude trvat do splnění úkolu skutečného provedení rekultivace, přičemž žalované Město dosud neuhradilo nájemné. Navrhli proto, aby dovolací soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobcům se zpětnou platností 3 roků úhradu za nájem, která činí 103.302,- Kč se 16 % úroky z prodlení od 24.6.2000 do zaplacení.
Žalovaný ve svém vyjádření neuznal výši vypočteného nájmu ze strany žalobců a navrhl zamítnutí výše uvedené povinnosti .
Podle § 236 odst. 1 o.s.ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o.s.ř. O žádný z případů v těchto ustanoveních zmíněných však v souzené věci nejde.
Přípustnost dovolání není dána podle § 237 odst. 1 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí není usnesením ve věci samé.
Dovolání není přípustné ani podle § 238, § 238a ani § 239 o.s.ř., neboť usnesení o osvobození od soudních poplatků (a tedy ani usnesení odvolacího soudu, jímž bylo takové rozhodnutí soudu prvního stupně potvrzeno či změněno) není vyjmenováno v taxativních výčtech těchto ustanovení.
Protože se jedná o dovolání, které není přípustné, nebylo třeba povinného zastoupení žalobců advokátem (§ 241b odst. 2 věta za středníkem o.s.ř.).
O nákladech dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť nejde o rozhodnutí, jímž řízení končí (§ 243c odst. 1, § 151 odst. 1 o.s.ř.).
V Brně dne 28. dubna 2005