Source: http://kraken.slv.cz/4Azs195/2005
Timestamp: 2018-08-16 10:27:11+00:00
Document Index: 34430011

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 46', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 46', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Azs195/2005
è. j. 4 Azs 195/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: S. X. L., zast. Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem v Praze, nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2005, è. j. 36 Az 926/2003-36,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 12. 9. 2003, è. j. OAM-3323/VL-11-ZA08-2003. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2, a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e na stì¾ovatelku se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tohoto zákona.
V ¾alobì, která smìøovala proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, stì¾ovatelka v obecné rovinì namítala poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a § 12 zákona o azylu, které obsáhle odùvodòovala. Po¾adovala, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl krajský soud obdobnì jako správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatelka domovskou zemi neopustila z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Soud pøisvìdèil ¾alovanému správnímu orgánu, který dovodil, ¾e uvádìné problémy (pøíslu¹nost k F. G., absence penìz pro dìti a existenèní potí¾e) nelze pod oznaèené dùvody podøadit. Krajský soud neshledal ani dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, které jsou pøedmìtem samostatného správního uvá¾ení ve vztahu k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Stejnì tak krajský soud neshledal poru¹ení v ¾alobì oznaèených ustanovení správního øádu. Krajský soud se proto zcela ztoto¾nil s právním názorem a závìrem ¾alovaného správního orgánu v uvádìných námitkách stì¾ovatelce nepøisvìdèil a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, ve které namítá stí¾nostní dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì zejména uvádí, ¾e krajský soud se nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v souladu s platnými právními pøedpisy (odkázala na § 3 odst. 4, § 46 správního øádu, a na § 12 a § 14 zákona o azylu) a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. K tomuto doplnila, ¾e kvùli cvièení F. G. byla kontaktována policisty a bylo jí vyhro¾ováno zatèením; v pøípadì návratu se obává pronásledování. Dále uvedla, ¾e jí nebylo øádnì zdùvodnìno, proè dùvody, které uvedla ve své ¾ádosti (cvièení F. G., obava z návratu, ekonomické dùvody, legalizace pobytu) nejsou dùvody zvlá¹tního zøetele hodné a nemohou být pova¾ovány za humanitární, zejména za situace, kdy je nutné zvá¾it celkovou politickou a ekonomickou situaci a stav dodr¾ování lidských práv v Èínské lidové republice. Podle názoru stì¾ovatelky mìla být pøezkoumána zákonnost správního uvá¾ení. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud podle stì¾ovatelky pouze konstatoval závìry, ke kterým dospìl ¾alovaný, stì¾ovatelka namítá nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; odkázal na správní spis. Neshledal naplnìní § 14 zákona o azylu a uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl je legalizace pobytu. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e se stì¾ovatelka dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.. Podle citovaných ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost a d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Jejich naplnìní v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci neshledal.
Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující podstatné skuteènosti: ze ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 10. 7. 2003 vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka jako dùvod opu¹tìní domovské zemì uvádìla problémy pro své cvièení F. G.. Z Protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 27. 8. 2003 vyplynulo, ¾e z Èíny ode¹la ze tøí dùvodù-jednak chtìla zabezpeèit dìti, aby mohly chodit do ¹koly, za druhé proto, ¾e cvièila F. G. a za to ji stíhala policie, a za tøetí z existenèních dùvodù,v Èínì se tì¾ko vydìlávají peníze. Z protokolu pøitom vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka se s policisty osobnì nesetkala, o náv¹tìvì úøedníkù a policistù, kteøí jí zakázali cvièit F. G. se dozvìdìla od bratra.. Stì¾ovatelka do protokolu souèasnì uvedla, ¾e pokud by se pøestìhovala v rámci vlasti, uvedené problémy by nemìla; na pøestìhování v¹ak nemìla peníze. Z jejích vyjádøení nevyplynulo, ¾e by se stì¾ovatelka se svými problémy obrátila na místní orgány, o azyl na území Èeské republiky nepo¾ádala bezprostøednì po vstupu na území Èeské republiky. Na závìr protokolu pak stì¾ovatelka svým podpisem stvrdila, ¾e byla seznámena s obsahem protokolu, (vedeného za pøítomnosti tlumoèníka) v èínském jazyce, souhlasí s ním a ne¾ádá doplnìní ani zmìny.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatelky, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatelka v ¾ádosti neuvedla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených zákonem o azylu, tak plnì vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení; Nejvy¹¹í správní soud s tìmito závìry rovnì¾ souhlasí a odkazuje na nì. S odkazem na znìní ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu (Za pronásledování se pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.), jako¾ i na svoji konstantní judikaturu, dále uvádí, ¾e vyhro¾ování a fyzické napadání ze strany soukromé osoby, èi údajné pronásledování za pøíslu¹nost k urèité sektì, které se stì¾ovatelky-jak vyplývá ze spisu-nijak bezprostøednì nedotklo, navíc za situace, kdy se stì¾ovatelka se svými problémy neobrátila na ¾ádné domovské èi mezinárodní orgány sídlící v zemi pùvodu, ani toto pronásledování neprokázala, nelze pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu. Skutkový stav byl pøitom ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn dostateènì a stejnì tak Krajský soud v Brnì podle Nejvy¹¹ího správního soudu své závìry dostateènì odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud k námitkám stì¾ovatelky ve vztahu k tvrzenému pronásledování pro cvièení F. G., uvádí, ¾e jak správním orgánem, tak i krajským soudem nebylo zpochybnìno to, ¾e osoby praktikující toto cvièení jsou v zemi pùvodu stì¾ovatelky pronásledovány. Pøes vý¹e uvedený závìr v¹ak v posuzované vìci nebylo mo¾no dovodit, ¾e z tìchto dùvodù byla pronásledována i stì¾ovatelka, pøípadnì ¾e by mìla z tohoto dùvodu odùvodnìný strach z pronásledování. Je sice pravda, ¾e stì¾ovatelka v ¾ádosti o udìlení azylu uvedla, ¾e byla osobnì kontaktována 7-8 úøedníky, kteøí jí zakázali cvièit, av¹ak èasové údaje, které v této souvislosti sdìlila, si odporují. Stì¾ovatelka toti¾ nejprve sdìlila, ¾e pøestala cvièit v srpnu 2001 a poté uvedla, ¾e cvièení jí zakázaly úøady v èervnu 2002. V protokolu o pohovoru sdìlila, ¾e se s policisty osobnì nesetkala, ale informoval ji bratr. V tomté¾ protokolu uvedla, ¾e do jiného místa v zemi (F.) ode¹la ji¾ v roce 2001. Z tohoto pohledu není tvrzení stì¾ovatelky, uvedené v kasaèní stí¾nosti, o tom, ¾e byla sama kontaktována úøedníky a policisty, vìrohodné. Navíc nutno dodat, jak ji¾ konstatoval krajský soud, ¾e stì¾ovatelka v mìstì, kde poté ¾ila, tedy ve F., ¾ádné problémy èi potí¾e v souvislosti se cvièením F. G. nemìla.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy.
Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit námitkám stran nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci. K námitce-krajský soud se nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v souladu s platnými právními pøedpisy (odkázala na § 3 odst. 4, § 46 správního øádu, a na § 12 a § 14 zákona o azylu), Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na odùvodnìní napadeného rozsudku, ze kterého je zøetelnì zøejmé, ¾e krajský soud namítané poru¹ení ustanovení správního øádu zkoumal, ¾ádná poru¹ení v¹ak neshledal.
Pokud jde o hodnocení pøedpokladù pro udìlení humanitárního azylu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je na volné úvaze správního orgánu, pøièem¾ v¹ak tuto volnou úvahu, tedy zda v daném pøípadì byl dùvod hodný zvlá¹tního zøetele èi nikoli, mù¾e správní soud pøezkoumávat pouze z hlediska pøekroèení pøípadných mezí správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.), nebo z hlediska pøípadné libovùle ze strany správního orgánu. Tomu ostatnì dlouhodobìji koresponduje i konstantní soudní judikatura. Podle døívìj¹í judikatury se rozhodování o tom, zda bude udìlen azyl podle § 14 zákona o azylu, dìje ve volné úvaze správního orgánu; podle této judikatury se ani nejedná o právo , na nìm¾ by mohl být nìkdo zkrácen-viz napø. na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 771/2000 èi usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 532/02. Rovnì¾ tak ze stávající konstantní judikatury vyplývá, ¾e správní soudy mohou pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù vydané v návaznosti na ustanovení § 14 zákona o azylu pouze omezenì, a to z hlediska mezí správního uvá¾ení, popø. z hlediska jeho pøípadného zneu¾ití. K tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, kde bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nepøíslu¹í posuzovat, zda v souzené vìci do¹lo k naplnìní dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele, nýbr¾ pøíslu¹í mu pouze zhodnotit, zda krajský soud napadané rozhodnutí ¾alovaného øádnì pøezkoumal. Nejvy¹¹í správní soud, obdobnì jako soud krajský, shledal, ¾e ¾alovaný správní orgán se situací stì¾ovatelky dostateènì zabýval, pøekroèení mezí správního uvá¾ení ani libovùli v rozhodnutí ¾alovaného v¹ak nezjistil.
Po porovnání v¹ech námitek a jich doplòujících tvrzení stì¾ovatelky s významem jednotlivých dùvodù, pro nì¾ lze kasaèní stí¾nost podat, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e k naplnìní ani jednoho z namítaných stí¾nostních dùvodù. nedo¹lo.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s, ve spojení s § 120 s. ø. s.. Stì¾ovatelka nemìla v øízení úspìch, ¾alovaný, který v øízení úspìch mìl, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, proto rozhodl tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
V Brnì 23. února 2006