Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2010/ad_2010_nr_041.htm
Timestamp: 2018-11-18 17:13:26+00:00
Document Index: 30229577

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2010 Nr 41 En kvinnlig pressoperatör sade upp sig från sin anställning efter det att hon genom sina lokala fackliga företrädare fått information om att arbetsgivaren avsåg att avskeda henne och av dessa fått rådet att i stället säga upp sig själv. Efter ca två veckor kontaktade hon arbetsgivaren och ville ta tillbaka upp­sägningen. Fråga om hon varit bunden av sin uppsägning eller inte. Arbets­domstolen har funnit att hennes uppsägning inte är att jämställa med en åtgärd från arbetsgivarens sida och att hon inte heller har haft rätt att återta den.
Denna dom rör en ganska vanlig situation, nämligen att arbetstagaren själv sagt upp sig och sedan ångrat detta. Om då arbetstagaren kan visa att uppsägningen föranletts av arbetsgivaren kan det bli fråga om av arbetsgivaren framtvingad egen uppsägning som av domstol kan förklaras ogiltig om arbetsgivarens agerande strider mot god sed på arbetsmarknaden. Här varslade arbetsgivaren om avskedande, men det var IF Metall som förmådde medlemmen att själv säga up sig. Tingsrätten ansåg i alla fall att arbetsgivaren genom sitt varsel var den som framtvingat uppsägningen och ogiltigförklarade. AD ansåg att eftersom arbetsgivaren begagnat facket som budbärare, så hade arbetsgivaren inte handlat i strid mot god sed. (Det är tröstlöst med dessa arbetstagarledamöter, i detta fall Birgitta Kihlberg och Kjell Eriksson som fortfarande hänger på AD-domaren Inga Åkerlunds arbetsgivarvärderingar (fördel 10/2 till arbetsgivaren se artikel i Dagens Arbete länk här) i all synnerhet som de i detta fall hade en mycket välformulerad tingsrättsdom att stå på. Är det inte dags för Hotell och Restaurang Facket att göra sig av med sin pensionerade företrädare som släppt kontakten med sina medlemmar? Att SACO skulle göra detsamma med sin pensionerade förhandlingschef är väl inte att tänka på, även om han inte längre företräder sina gamla uppdragsgivare, arbetstagarna.)
Ett skadeståndskrav från medlemmen mot IF Metall, som nu tydligen helt klivit in i arbetsgivarrollen och uppenbarligen inte längre företräder sina medlemmar verkar väl inte heller alldeles ur vägen?
Rättslig bakgrund. 4
Har bolaget föranlett Linda E att säga upp sig själv?. 4
Har bolagets agerande stridit mot god sed på arbetsmarknaden eller annars varit otillbörligt?. 5
Har Linda E haft rätt att återta sin uppsägning?. 7
YRKANDEN.. 10
Volvo. 11
OMSTÄNDIGHETER.. 12
Volvo. 14
UTREDNINGEN.. 16
Skadeståndsfrågan. 19
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 41/10
Mål nr B 100/09
En kvinnlig pressoperatör sade upp sig från sin anställning efter det att hon genom sina lokala fackliga företrädare fått information om att arbetsgivaren avsåg att avskeda henne och av dessa fått rådet att i stället säga upp sig själv. Efter ca två veckor kontaktade hon arbetsgivaren och ville ta tillbaka upp­sägningen. Fråga om hon varit bunden av sin uppsägning eller inte. Arbets­domstolen har funnit att hennes uppsägning inte är att jämställa med en åtgärd från arbetsgivarens sida och att hon inte heller har haft rätt att återta den.
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 41/10
2010-05-26 Mål nr B 100/09
Volvo Lastvagnar Aktiebolag, 556013-9700, 405 08 Göteborg
Ombud: jur. kand. John Wahlstedt, Teknikföretagen Service AB,
Ombud och rättshjälpsbiträde: advokaten Adam Grabavac,
C J Advokatbyrå AB, Cardellgatan 1, 114 36 Stockholm
Umeå tingsrätts dom den 15 juni 2009 i mål nr T 2077-08
Volvo Lastvagnar Aktiebolag (hädanefter Volvo eller bolaget) har yrkat att Arbetsdomstolen, med ändring av tingsrättens dom, ska ogilla den av Linda E vid tingsrätten förda talan samt befria bolaget från skyldigheten att ersätta Linda Es rättegångskostnader vid tingsrätten och ålägga henne att till bolaget utge yrkad ersättning för rättegångskostnader där.
Linda E har bestritt samtliga ändringsyrkanden och yrkat att Arbets­domstolen fastställer tingsrättens dom i dess helhet. För det fall Linda E skulle förlora målet har hon yrkat att Arbetsdomstolen ska förordna att vardera parten ska stå sina rättegångskostnader såväl vid tingsrätten som i Arbetsdomstolen.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Vid denna har skett uppspelning av ljud- och bildupptagningar från förhören vid tingsrätten, på båda parters begäran med Lars E, William F och Jan-Olov C samt på Volvos begäran med Mats K. På Linda Es begäran har skett uppspelning av ljud- och bildupptagningar från förhören vid tingsrätten med henne, Joakim E, Tony N och Lars L samt uppspelning av ljudupptagning av förhöret vid tingsrätten med Bengt E, som vid tingsrätten hördes per telefon. Båda parter har åberopat viss skriftlig bevis­ning. Linda E har också åberopat en inspelning av ett samtal mellan William F och två arbetstagare vid Volvo.
Den huvudsakliga tvistefråga Arbetsdomstolen har att ta ställning till är huruvida Linda E är bunden av sin egen uppsägning eller inte. Vid prövningen av den frågan får domstolen anledning att pröva om Linda Es uppsägning, som hon påstår i målet, är att jämställa med ett avske­dande från bolagets sida, och i så fall om laglig grund härför förelåg. Dom­stolen har vidare, för det fall Linda Es uppsägning inte är att jämställa med ett avskedande, att pröva huruvida hon har haft rätt att återta sin upp­sägning.
Enligt huvudregeln är en uppsägning av ett anställningsavtal en rättshandling som i princip blir omedelbart bindande för den som har företagit den. En arbetstagare som har sagt upp sig själv är således i princip bunden av sin egen uppsägning. I vissa fall gör man dock undantag från den nu nämnda huvudregeln. Arbetsdomstolen har i sin praxis med stöd av uttalanden i förarbetena till den äldre anställningsskyddslagen ansett att en arbetstagares egen uppsägning under särskilda omständigheter kan vara att jämställa med en uppsägning från arbetsgivarens sida. För att arbetstagarens uppsägning ska anses jämställd med en uppsägning från arbetsgivarens sida krävs emel­lertid att arbetstagarens åtgärd har föranletts av arbetsgivaren och att denne därvid har agerat på ett sätt som inte stämmer överens med god sed på arbetsmarknaden eller annars måste anses otillbörligt (se prop. 1973:129 s. 128 f.). Det har dock inte krävts att arbetsgivaren direkt syftat till att förmå arbetstagaren att lämna sin anställning. För att arbetstagarens åtgärd ska jäm­ställas med en åtgärd från arbetsgivarens sida – uppsägning eller avskedande – har det ansetts tillräckligt att arbetsgivaren insett att han genom sitt hand­lande framkallat en svår situation för arbetstagaren och därmed en risk för att arbetstagaren ska finna för gott att lämna sin anställning (se t.ex. AD 2001 nr 29 och 55 samt AD 2006 nr 114 med där gjorda hänvisningar).
Har bolaget föranlett Linda E att säga upp sig själv?
Det är utrett att bakgrunden till det möte som hölls den 21 augusti 2008 mellan personalchefen Lars E och företrädare för IF Metalls klubb vid företaget (i fortsättningen klubben) var att bolaget fått kännedom om brott­målsdomen mot Linda Es make, enligt vilken denne dömdes till fäng­else för bland annat stöld i Volvos lokaler i Umeå samt olaga hot mot en anställd vid bolaget. Bolaget var, efter viss intern utredning, av uppfattningen att Linda E hade gett sin make tillgång till passerkort och kod samt medverkat till det ovan nämnda hotet. Vid mötet informerade Lars E klubbens företrädare William F och Jan-Olov C om vad som framkommit i frågan och om bolagets avsikt att avskeda Linda E. William F och Jan-Olov C har uppgett att de försökte få bolaget att i sådant fall i stället välja alternativet uppsägning med hänvisning till per­sonliga skäl eller egen uppsägning. Enligt Arbetsdomstolens mening visar utredningen i denna fråga att förslaget om att Linda E skulle säga upp sig själv kom från klubben. Det har alltså inte varit bolaget som direkt för­anlett Linda E att säga upp sig i den meningen att bolaget ställt henne inför alternativen att bli avskedad eller säga upp sig själv, men bolaget avvi­sade inte heller den lösningen.
Som tingsrätten anfört var, såvitt framkommit i målet, Linda Es situ­ation sådan – bortsett från de omständigheter som är knutna till brottmåls­domen mot hennes make Joakim E – att hon helt saknade anledning att på eget initiativ säga upp sig från sin anställning. Det har för övrigt inte ens påståtts att hon skulle ha övervägt den saken. Av utredningen framgår att hon trivdes med sitt arbete och att hon vid tidpunkten för uppsägningen just utsetts till skyddsombud. Ingenting tyder således på att det fanns andra orsa­ker till hennes uppsägning än den situation som uppkom sedan bolaget fått del av brottmålsdomen mot hennes make. I den meningen finns således ett orsakssamband mellan bolagets agerande och hennes uppsägning, även om det alltså inte var bolaget utan de fackliga företrädarna som ställde henne inför valet att antingen riskera att bli avskedad eller säga upp sig själv.
Det står således klart att det ytterst var det förhållandet att bolaget beslutat att inleda ett avskedandeförfarande som föranledde att Linda E sade upp sig själv från anställningen. För att Linda Es egen uppsägning ska jämställas med en åtgärd från bolagets sida krävs emellertid även att bolagets agerande strider mot god sed på arbetsmarknaden eller annars måste anses vara otillbörligt.
Enbart den omständigheten att en arbetstagare ställs inför valet att avskedas eller säga upp sig själv innebär inte att arbetsgivarens agerande har varit i strid mot god sed på arbetsmarknaden eller annars varit otillbörligt; en arbetsgivare kan naturligtvis ha fullt godtagbara skäl att inleda ett avskedan­deförfarande.
Enligt Linda E har bolaget helt saknat anledning att avskeda henne eftersom hon inte ens misstänkts för något brottsligt förfarande. Bolaget har enligt henne tagit fasta på uttalanden i domskälen i brottmålsdomen mot hennes make utan att alls utreda hennes inställning till de omständigheter som omnämns i domen; om så hade skett hade det framkommit att hon för­nekar all medverkan vid den stöld och det olaga hot som hennes man dömts för.
Enligt bolaget kan det inte anses otillbörligt att bolaget informerade klubbens företrädare om sin avsikt att varsla och underrätta om tilltänkt avskedande på grundval av bland annat de uppgifter om missbruk av passerkort och kod som framkommit genom tingsrättens brottmålsdom mot Linda Es make och som enligt bolaget även stöddes av andra omständigheter. Bolaget har vidare anfört följande. Syftet med att informera företrädarna för klubben var att dessa skulle få tillfälle att förbereda den överläggning som man utgick från skulle komma att begäras från klubbens sida. Det finns inget krav i anställningsskyddslagen på att en arbetsgivare redan före varsel och över­läggning ska bereda arbetstagaren tillfälle att utveckla sin syn på saken.
Arbetsdomstolen konstaterar först att det inte är visat att bolaget avsåg att verkställa ett avskedande av Linda E redan dagen efter mötet den 21 augusti. Bolagets uppgift om att avsikten var att inleda ett avskedandeför­farande enligt reglerna i 30 § anställningsskyddslagen får alltså tas för god. Av förhöret med Lars E framgår att denne informerade de fackliga företrädarna om bolagets avsikt att dagen därpå underrätta Linda E och varsla klubben samt kalla till överläggning. Enligt honom var syftet med detta att klubbens företrädare skulle tala med Linda E om de ankla­gelser som bolaget riktade mot henne, och därmed fanns det enligt hans upp­fattning inte behov av att även bolaget hade ett sådant samtal direkt med henne. Av förhöret med honom framgår också att bolaget var berett att ompröva sitt beslut om klubben efter samtalet med Linda E hade information att lämna som kunde föranleda detta, t.ex. förmildrande omstän­digheter av något slag.
Enligt Arbetsdomstolens mening är utredningen i målet sådan att bolaget, mot bakgrund av den information som fanns tillgänglig, inte kan anses ha saknat fog för sin åtgärd att inleda ett avskedandeförfarande. Frågan är då om bolaget kan kritiseras för att det inte – innan sådana åtgärder vidtogs – tog kontakt direkt med Linda E för att höra hennes syn på saken utan överlät detta till fackklubbens företrädare. Eftersom bolaget uppenbarligen inte kunde utgå från att Linda E erkände det som bolaget avsåg att lägga henne till last borde en sådan kontakt rent allmänt ha tett sig naturlig och behövlig. I detta fall har alltså bolaget, som ansett sig ha starka skäl för sin uppfattning, i stället överlåtit åt Linda Es fackliga företrädare att vid samtal med henne utröna hennes inställning till anklagelserna, som dessa därefter skulle få tillfälle att lägga fram vid förhandling med bolaget. Även om det otvivelaktigt hade varit lämpligt om bolagets företrädare tagit direkt­kontakt med Linda E och samtalat med henne i närvaro av de fackliga företrädarna kan det enligt Arbetsdomstolens bedömning inte i sig anses vara vare sig otillbörligt eller stridande mot god sed på arbetsmarknaden att göra som bolaget gjorde och låta kontakten med arbetstagaren på detta stadium ske genom de fackliga företrädarna. Dessa var erfarna och bolaget måste anses ha haft anledning att lita på att de skulle kunna tillvarata Linda Es intressen.
Nästa fråga är då om innehållet i de kontakter som Linda E hade med sina fackliga företrädare medförde att hon kom att försättas i en svår situa­tion som bolaget får anses ha ansvaret för.
Det har av utredningen framgått att William F efter mötet med bolaget den 21 augusti kontaktade förbundet och redogjorde för ärendet, och efter att en förbundsjurist rådfrågats fick han beskedet att förbundet inte var berett att driva ärendet till Arbetsdomstolen. Jan-Olov C har uppgett att han och William F därefter talade med Linda E och redogjorde för situationen och hur de såg på alternativen, varefter Linda E sade upp sig själv.
I Arbetsdomstolens praxis i mål av denna typ har särskild vikt fästs vid om arbetstagaren har fått möjlighet att rådgöra med fackliga representanter. Linda E har i detta fall getts tillfälle till det och har haft möjlighet att genom dem lämna sin inställning till anklagelserna. Både William F och Jan-Olov C har uppgett att de talade med Linda E om hur det förhöll sig med användningen av hennes passerkort och kod vid stölden hos bolaget, men att det enligt deras bedömning inte kom ut något vid samtalet att gå vidare med. Det är vidare utrett att Linda E gavs möjlighet att själv tala med bolagets företrädare, men att hon avstod från detta. Det är tyd­ligt att Linda E upplevde att hon inte fick något stöd eller visad för­ståelse vid samtalet utan i stället fick intrycket av att klubbens företrädare redan hade bestämt sig. Enligt Arbetsdomstolens mening visar inte utred­ningen att detta är omständigheter som bolaget bör ta ansvaret för.
En ytterligare omständighet som i Arbetsdomstolens praxis har tillmätts sär­skild betydelse är arbetstagarens möjlighet till skäligt rådrum (se t.ex. AD 1975 nr 74). Även om det saknas anledning att ifrågasätta att Linda E känt sig pressad att omgående lämna besked om hur hon ställde sig till det alternativ som hennes fackliga företrädare föreslog, nämligen egen uppsägning, visar utredningen inte annat än att det från bolagets sida gavs möjlighet för henne att avvakta med besked till följande dag. Ansvaret för att Linda E inte fått klart för sig att det förhöll sig på det viset kan i vart fall inte direkt läggas på bolaget. Linda E har, enligt vad som är ostri­digt i målet, inte heller begärt ytterligare tid för att tänka över sina alternativ. Hon har uppgett att hon inte trodde att det var möjligt att få ytterligare råd­rum. Arbetsdomstolen finner mot denna bakgrund att bolaget inte kan kriti­seras för att Linda E upplevde att den tid hon hade till sitt förfogande var alltför kort, särskilt inte med beaktande av att hon haft två erfarna fack­liga företrädare att rådgöra med, och som vid behov borde ha kunnat utverka mer tid. Linda E har i sitt förhör uppgett att hon upplevde att facket hade svikit henne. Oavsett hur de fackliga företrädarnas agerande i detta avseende är att betrakta, så bör eventuella brister härvidlag inte läggas bola­get till last.
Det är ostridigt att de fackliga företrädarna inte informerade Linda E om att bolaget avsåg att lägga även det olaga hotet till grund för avskedandet. Lars E, William F och Jan-Olov C har emellertid samtliga förnekat att det skulle ha förelegat en överenskommelse mellan bolaget och klubben om att undanhålla detta, även om Jan-Olov C uppgett att det enligt hans uppfattning ändå förelåg någon form av konsensus härvidlag. William F och Jan-Olov C har uppgett att det främst var av hän­syn till den hotade arbetstagaren, som också var medlem i klubben, som de vid mötet med Linda E avstod från att ta upp frågan om hennes roll vid det olaga hotet. Arbetsdomstolen finner det inte visat att bolaget påverkat klubben att underlåta att informera Linda E i detta avseende. Den omständigheten att hon vid detta tillfälle inte fått möjlighet att ge sin syn på de anklagelser bolaget hade mot henne även i den delen innebär således inte något otillbörligt agerande från bolagets sida.
Det kan, mot Lars Es och William Fs förnekande, inte anses visat att bolaget och klubben diskuterat Linda Es vitsord. Enbart den omständigheten att Linda E fick goda vitsord kan enligt domstolens mening inte tas till intäkt för påståendet att bolaget härigenom skulle försökt påverka henne att säga upp sig själv, särskilt mot bakgrund av att bolaget inte riktat någon kritik mot hennes arbetsprestationer.
Linda E har ostridigt själv sagt upp sin anställning. Utgångspunkten är att denna rättshandling är bindande för den som företagit den. Arbetsdom­stolen finner mot bakgrund av vad som i det föregående angetts, särskilt med beaktande av att Linda E haft möjlighet att rådgöra med de lokala fackliga företrädarna, att bolaget inte kan anses ha agerat på ett sätt som har stridit mot god sed på arbetsmarknaden eller annars måste anses otillbörligt. Även om det skulle anses att klubbens representanter har utövat press på Linda E i syfte att få henne att säga upp sig själv är det enligt Arbets­domstolens mening inte visat att detta är ett agerande som bolaget känt till och måste ta ansvar för. Linda Es egen uppsägning är därför inte att jämställa med en åtgärd från arbetsgivarens sida.
Linda E har, under dessa förutsättningar, gjort gällande att hon haft rätt att återta sin uppsägning. Arbetsdomstolen övergår till att pröva denna fråga.
Har Linda E haft rätt att återta sin uppsägning?
Det kan konstateras att det dröjde omkring två veckor innan Linda E genom sitt ombud kontaktade bolaget och begärde att hon skulle få återta uppsägningen. Som skäl för tidsutdräkten har angetts att Linda Es försök att anlita ett ombud som var villigt att hjälpa henne tog tid. Det är i och för sig förståeligt att Linda E, med den inställning hon hade till klubbens agerande i samband med uppsägningen, valde att inte vända sig till klubben i detta ärende. Hon hade däremot kunnat kontakta bolaget direkt, t.ex. genom att ringa upp Stefan F som varit hennes närmaste chef och som var den som tog emot hennes uppsägning. Det har emellertid enligt domstolens mening inte heller framkommit några sådana omständigheter som nämnts ovan och som skulle kunna medföra att Linda E, omkring två veckor efter uppsägningen, skulle ha rätt att återta denna. Bolaget kan inte anses ha agerat otillbörligt eller i strid med god sed på arbetsmarknaden genom att inte tillåta henne att återta sin uppsägning. Linda E ska således anses vara bunden av den.
Den bedömning Arbetsdomstolen gjort innebär att Linda Es egen uppsägning inte är att jämställa med en åtgärd från arbetsgivarens sida samt att hon inte haft rätt att återta uppsägningen. Hon är alltså bunden av sin upp­sägning. Volvos överklagande ska således bifallas och tingsrättens dom änd­ras i enlighet härmed.
Linda E har för det fall hon skulle förlora målet yrkat att Arbetsdom­stolen, med stöd av 5 kap. 2 § första stycket arbetstvistlagen, ska förordna att vardera parten ska stå sina rättegångskostnader såväl vid tingsrätten som i Arbetsdomstolen. Enligt Arbetsdomstolens mening är omständigheterna inte sådana att det finns skäl att tillämpa denna bestämmelse. Linda E ska således som förlorande part förpliktas att utge ersättning för Volvos rätte­gångskostnader såväl vid tingsrätten som i Arbetsdomstolen.
De av Volvo vid tingsrätten yrkade kostnaderna för ombudet, 248 035 kr, har vitsordats av Linda E. Det är däremot oklart huruvida av bolaget yrkade kostnader för bolagets eget arbete m.m. vitsordades där. Beloppet, 3 252 kr, får i vilket fall som helst anses som skäligt.
1. Med ändring av tingsrättens domslut, punkterna 1 och 2, ogillar Arbetsdomstolen Linda Es talan.
2. Med ändring av tingsrättens domslut, punkten 4, förpliktar Arbetsdomsto­len Linda E att ersätta Volvo Lastvagnar Aktiebolag för dess rätte­gångskostnader vid tingsrätten med tvåhundrafemtioentusentvåhundraåttio­sju (251 287) kr, varav 225 000 kr avser ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen på det förstnämnda beloppet från den 15 juni 2009 till dess betalning sker.
3. Arbetsdomstolen förpliktar Linda E att ersätta Volvo Lastvagnar Aktiebolag för dess rättegångskostnader i Arbetsdomstolen med femtiosex­tusen (56 000) kr, varav 50 000 kr avser ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen på det förstnämnda beloppet från dagen för denna dom till dess betalning sker.
4. Arbetsdomstolen fastställer enligt rättshjälpslagen ersättningen åt Adam Grabavac för det biträde han lämnat Linda E i Arbetsdomstolen till femtiotretusensjuhundrafemtionio (53 759) kr, varav 41 391 kr avser arbete, 1 560 kr tidsspillan, 56 kr utlägg och 10 752 kr mervärdesskatt.
Ledamöter: Inga Åkerlund, Cecilia Tallkvist, Eva Plogeus, Claes Fhammar, Anders Hagman, Birgitta Kihlberg och Kjell Eriksson. Enhälligt.
(ledamöter: Dag Engström, Anders Carlbaum och Magnus Bygdemark)
Torsdagen den 21 augusti 2008 arbetade L.E. som vanligt. Vid tiotiden på förmiddagen kom S.F. fram till henne och sade att hon skulle upp till klubbordföranden W.F. omgående. När hon kom dit var W.F. på plats och han bad henne vänta och gick och hämtade metallklubbens vice ordförande J-O.C. W.F. förklarade i korta ordalag att han inte hade roliga nyheter eftersom bolaget hade beslutat att ”hon skulle lämna bolaget med omedelbar verkan då det hade framkommit att hon varit delaktig i stöld på Volvo”. L.E. protesterade och sade att hon inte hade någonting med stölden att göra. W.F. frågade om hennes make hade kunnat ta sig in på området med hjälp av hennes passerkort. Hon uppgav att hon inte visste om det förhöll sig på det sättet samt att hon hade haft samma kod till passerkortet, mobiltelefonen och bensinkortet. Hon förklarade vidare att hon saknade kännedom om maken hade någon vetskap om vilka koder hon använde.
L.E. blev upprörd, chockad och hon kunde inte tänka klart. Hon var helt oförberedd eftersom hon inte trodde att det var hennes avsked som skulle diskuteras på mötet. Efter en liten stunds betänketid sade hon att hon ville säga upp sig själv. W.F. ringde efter S.F. och sade åt honom att komma dit. W.F. uppmanande L.E. att lämna passerkort och nycklar samt tömma sina skåp innan hon lämnade området. Efter cirka fem minuter kom S.F. och tog med sig L.E. till ett angränsande rum. L.E. grät hysteriskt och de väntade i rummet tills hon hade lyckats lugna ned sig något. Hon sade ”det är väl bäst att jag går och tömmer mina skåp”. Det bestämdes att hon skulle gå till S.F:s kontor sedan skåpen var tömda och när hon kom till kontoret grät hon hysteriskt och skrev sedan under uppsägningshandlingen. Hon erhöll ett betyg i vilket Volvo lämnade sina bästa rekommendationer och eskorterades sedan ut från fabriksområdet.
L.EG. kontaktade i sin tur P.J. som upplyste om att han var bror till M.J., medtilltalad med J.E. M.J. hade velat få ordning på sitt liv och berättade därför för polisen om de brott han begått tillsammans med J.E. P.J. berättade för L.EG. att han den 29 november 2007 uppmärksammat att två personer stod och stirrade på honom. En av personerna var L.E. och den andra personen en mansperson som han inte kunde identifiera. P.J. berättade att han samma dag klockan 19.42 fick ett samtal från ett dolt nummer och att en person i andra änden sade ”idiot” och ”dö” varpå samtalet bröts. Några sekunder senare fick han ett nytt samtal från dolt nummer. P.J. svarade och hörde tre smällar som från ett skott. Klockan 20.18 mottog han ett MMS med en bild föreställande ett avslitet människohuvud. Eftersom P.J. blev rädd kontaktade han polisen och det nummer från vilket MMS:et skickades ifrån kunde knytas till en mobiltelefon som J.E. disponerade.
Frågan är då om det kan anses ha förelegat en överenskommelse mellan Volvo och facket om att L.E. skulle ges möjlighet att säga upp sig själv. Enligt de uppgifter som W.F. och J-O.C. har lämnat accepterade Volvo fackets förslag men bolaget ville omgående ha ett besked från L.E. eftersom alternativet var att avskeda henne senast påföljande dag. L.EG. har uppgett att det inte fanns någon överenskommelse men att bolaget var öppet för en sådan lösning. Han har även uppgett att han besvarade frågan från de fackliga företrädarna om egen uppsägning med att ”ja, i sådana fall avlutas fallet”. Vad som upplysts i frågan kan inte tolkas på annat sätt än att Volvo godtog fackets förslag om egen uppsägning och att Volvo och de fackliga företrädarna var överens.
I fråga om vad som avhandlades under mötet mellan den lokala fackklubben och L.E. överensstämmer de uppgifter som L.E. lämnat vid förhöret i huvudsak med vad hon anfört sakframställningsvis. Uppgifterna har i allt väsentligt bekräftats – förutom de ovannämnda frågorna om vitsord och undanhållande av information – av W.F. och J-O.C. och de bör därför godtas. Av dessa uppgifter framkommer att mötet varade i ca 45 minuter samt att L.E. var helt oförberedd på vad som skulle komma att avhandlas. L.EG. har uppgett att han förväntade sig ett svar under eftermiddagen eller senast nästa dag. J-O.C. har uppgett att det rådde ”en press i tidsfrågan” från bolagets sida och att bolaget skulle ha ett snabbt besked. W.F. har bekräftat dessa uppgifter och uppgett att L.E. hade ”en extremt kort tid att bestämma sig på”. Av L.E:s egna uppgifter framkommer att hon kände sig pressad till att lämna ett besked direkt ”annars skulle hon få sparken i morgon”. Mot bakgrund av dessa uppgifter är det klarlagt att L.E. var utsatt för en kraftig tidspress som gjorde att hon upplevde sig inte ha tid att tänka över situationen i lugn och ro. Även om det var de fackliga företrädarna som framförde alternativen till L.E. kan det inte ha undgått bolagets företrädare att de försatte L.E. i en svår situation.
Frågan är om L.E. borde ha begärt rådrum för att närmare tänka över saken och på så sätt undvika att göra något förhastat. Av J-O.C:s uppgifter framkommer att L.E. vid mötet frågade ”om hon var tvungen att bestämma sig nu”. Möjligheten att erhålla rådrum från Volvo var enligt J-O.C:s uppfattning ”ganska stängd”. L.E. har förklarat att det föreföll som om hon var tvungen att bestämma sig omedelbart. Med hänsyn till att L.E. befann sig i vad som närmast skulle kunna betecknas som ett chocktillstånd framstår det som förklarligt om hon i denna pressade situation inte kunde tänka klart och inte begärde rådrum.