Source: http://kraken.slv.cz/7Afs151/2014
Timestamp: 2017-11-22 13:03:38+00:00
Document Index: 35985527

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 73', 'soud ', '§ 31', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 100', '§ 100', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7Afs151/2014
7 Afs 151/2014-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: HiComp, a. s. se sídlem Husinecká 903/10, Praha 3, zastoupeného JUDr. Petrem Vaòkem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 12, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2014, è. j. 6 Af 70/2010-87,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 5. 2014, è. j. 6 Af 70/2010-87, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 29. 11. 2010, è. j. 14050/10-1300-105683, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu-Ji¾ní mìsto (dále jen správce danì ) ze dne 1. 6. 2010, è. j. 98687/10/011511100997, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období øíjen 2007 ve vý¹i 446.401 Kè a sdìlena povinnost uhradit penále ve vý¹i 89.280 Kè. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku odkázal na závìry obsa¾ené v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2014, èj. 9 Afs 90/2013-36, a èj. 9 Afs 91/2013-38, a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno, jeliko¾ neprokázal, ¾e zdanitelné plnìní pøijal od plátce deklarovaného na daòových dokladech. Neproká¾e-li daòový subjekt svá tvrzení, jde absenci dùkazù k jeho tí¾i. Odebíral-li stì¾ovatel zdanitelné plnìní, ani¾ by spolehlivì identifikoval osobu dodavatele, nemù¾e se pøípadným omylem vyvázat ze svého bøemene prokázat v¹echny podmínky pro uplatnìní odpoètu DPH. Mìstský soud nepøisvìdèil ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e správce danì nepøihlédl pøi hodnocení dùkazù ke v¹em rozhodným skuteènostem, nebo» stì¾ovateli se nepodaøilo nijak zpochybnit rozhodující závìr správních orgánù, ¾e od vystavitele faktur (spoleènost STAMOZA, s. r. o.) nepøijal deklarované zdanitelné plnìní. Podle mìstského soudu nelze na vìc stì¾ovatele aplikovat závìry vyplývající z nálezù Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/04, a ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. III. ÚS 2096/07, jeliko¾ uvedené nálezy øe¹í odli¹né právní a skutkové situace. Mìstský soud s ohledem na závìry vyplývající z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e postup odvolacího finanèního øeditelství byl zákonný.
Proti rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e zákonodárce v ust. § 73 zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ), po¾aduje, aby nárok na odpoèet byl prokázán daòovým dokladem, který byl vystaven jiným plátcem a který splòuje v¹echny nále¾itosti a je øádnì zaúètován. Zákonodárce v¹ak v tomto ustanovení nestanovil po¾adavek, aby plátce uvedený na daòovém dokladu musel fakticky zdanitelné plnìní uskuteènit. Takový po¾adavek není v zákonì o DPH stanoven úmyslnì, a to s ohledem na ty podnikatelské èinnosti, pøi nich¾ jsou subdodávky pravidlem. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v jeho pøípadì pøedmìtné plnìní uskuteènil D. C., který je plátcem DPH. Skuteènost, ¾e na daòových dokladech je uveden jiný plátce DPH (spoleènost STAMOZA, s. r. o.), nemù¾e vést k závìru zastávanému správními orgány, ¾e pøedmìtné plnìní neuskuteènil plátce DPH. Stì¾ovatel v daòovém øízení prokázal, kdo uskuteènil zdanitelné plnìní, ¾e tento subjekt byl plátcem DPH, ¾e stì¾ovatel za fakturované práce zaplatil a ¾e pøijaté zdanitelné plnìní pou¾il na jím uskuteènìné zdanitelné plnìní. Mìstský soud podle stì¾ovatele nebral v potaz princip dobré víry pøi vystavování daòových dokladù. V této souvislosti odkázal stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2012, èj. 2 Afs 60/2011-94. Stì¾ovatel jednal s D. C. v dobré víøe jako se zástupcem spoleènosti STAMOZA, s. r. o. a skuteènost, ¾e daòové doklady neodpovídají skuteènosti, zjistil a¾ poté, co se je nepodaøilo ovìøit u spoleènosti STAMOZA, s. r. o. Stì¾ovatel dále odmítl závìr mìstského soudu, ¾e na jeho pøípad nedopadají nálezy Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/04, a ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. III. ÚS 2096/07. Správní orgány podle stì¾ovatele nepøihlédly ke v¹em skuteènostem, které vy¹ly v daòovém øízení najevo, èím¾ poru¹ily ust. § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ).
Odvolací finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu. Odkázalo na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2014, èj. 9 Afs 90/2013-36, a èj. 9 Afs 91/2013-38, a navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Podle obsahu správního spisu podal stì¾ovatel dne 29. 11. 2007 pøiznání k DPH za zdaòovací období øíjen 2007, ve kterém vykázal nadmìrný odpoèet DPH ve vý¹i 1.727.495 Kè. Správce danì zahájil u stì¾ovatele daòovou kontrolu, v prùbìhu které zjistil, ¾e stì¾ovatel uplatnil nárok na odpoèet DPH z faktur vystavených spoleèností STAMOZA, s. r. o. za studie a projekty, pøípravu projektové dokumentace a kolaudaèní øízení na akcích MAKRO Brno, Zlín a Ústí nad Labem. Správce danì u tìchto faktur ovìøoval oprávnìnost nároku na odpoèet DPH, pøièem¾ na základì výpovìdí svìdkù a listinných dùkazù zjistil, ¾e spoleènost STAMOZA, s. r. o. pro stì¾ovatele ¾ádné práce neprovádìla, ¾ádné objednávky odpovídající pøedmìtným daòovým dokladùm nepøijala a neobdr¾ela za nì ani ¾ádnou platbu. Bylo ovìøeno, ¾e deklarované faktury nejsou v úèetnictví spoleènosti STAMOZA, s. r. o. evidovány. Navíc se pøedmìtné faktury formátem i pou¾itým razítkem li¹ily od ostatních faktur vydávaných spoleèností STAMOZA, s. r o. Tato zji¹tìní nebyla v prùbìhu daòové kontroly zpochybnìna dùkazy navr¾enými stì¾ovatelem. Podle správce danì tak stì¾ovatel neprokázal, ¾e spoleènost STAMOZA, s. r. o. je skuteènì subjektem, který vystavil pøedmìtné daòové doklady a poskytl zdanitelné plnìní. Správce danì proto dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nemìl nárok na odpoèet DPH ve smyslu ust. § 73 odst. 1 zákona o DPH a domìøil mu DPH. Odvolací finanèní øeditelství se v øízení o odvolání podaném stì¾ovatelem ztoto¾nilo se zji¹tìními správce danì a konstatovalo, ¾e stì¾ovatel neprokázal vystavení daòových dokladù a poskytnutí zdanitelného plnìní subjektem uvedeným na pøedmìtných daòových dokladech. Dále odvolací finanèní øeditelství konstatovalo, ¾e nebylo ani prokázáno, od koho stì¾ovatel ve skuteènosti zdanitelná plnìní pøijal.
Spornou otázkou tedy v dané vìci je, zda mìl stì¾ovatel nárok na odpoèet DPH v pøípadì, kdy bylo zji¹tìno, ¾e plátce danì uvedený na daòových dokladech ve skuteènosti zdanitelné plnìní neposkytl. Touto otázkou se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svých rozsudcích ze dne 23. 4. 2014, èj. 9 Afs 90/2013-36, a èj. 9 Afs 91/2013-38, ve kterých rozhodoval o kasaèních stí¾nostech stì¾ovatele a Nejvy¹¹í správní soud neshledává dùvod se od závìrù v nich vyslovených odchýlit.
Podle § 73 odst. 1 zákona o DPH plátce prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem, který byl vystaven plátcem a byl zaúètován podle zvlá¹tního právního pøedpisu, popøípadì evidován podle § 100 u plátcù, kteøí nevedou úèetnictví. V pøípadì splátkového nebo platebního kalendáøe je tato podmínka splnìna zaúètováním jednotlivých èástek uvedených na tìchto daòových dokladech, popøípadì jejím zaevidováním podle § 100 u plátcù, kteøí nevedou úèetnictví.
Podle § 73 odst. 12 zákona o DPH daòový doklad pro prokázání nároku na odpoèet danì musí obsahovat v¹echny nále¾itosti stanovené tímto zákonem. Pokud doklad neobsahuje v¹echny nále¾itosti daòového dokladu, prokazuje se nárok podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu vyplývá, ¾e prokazování nároku na odpoèet DPH je prvotnì zále¾itostí dokladovou, souèasnì je v¹ak tøeba respektovat soulad skuteèného stavu se stavem formálnì právním. To znamená, ¾e ani daòové doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemusí být podkladem pro uznání nároku na odpoèet DPH, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo tak, jak je v dokladech deklarováno, nebo nejsou splnìny dal¹í zákonné podmínky pro jeho uplatnìní. V daòovém øízení se uplatòuje zásada, podle které má daòový subjekt povinnost jednak pøiznat daò (bøemeno tvrzení) a jednak povinnost toto tvrzení prokázat (bøemeno dùkazní). Daòový subjekt má povinnost v pochybnostech prokázat pravdivost údajù deklarovaných na daòovém dokladu (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2008, èj. 9 Afs 93/2007-8, a ze dne 30. 8. 2005, èj. 5 Afs 188/2004-63, nebo nález pléna Ústavního soudu ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95). Daòový doklad je pouze dùkazem, který potvrzuje hmotnìprávní aspekty provedení zdanitelného plnìní. Faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní nemusí být v¾dy prokázáno formálnì správným daòovým dokladem (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 2. 2008, sp. zn. I. ÚS 1841/07). Daòový doklad toti¾ nemusí v¾dy prokazovat, ¾e se zdanitelné plnìní, které je jeho pøedmìtem, opravdu uskuteènilo. Daòový doklad, který jen simuluje uskuteènìní zdanitelného plnìní, není relevantním dùkazem a opravòuje správce danì po¾adovat, aby daòový subjekt prokázal existenci zdanitelného plnìní. Proto nemù¾e být po formální stránce bezvadný daòový doklad dostateèným podkladem pro uznání nároku na odpoèet DPH. V¾dy musí být podlo¾en existujícím zdanitelným plnìním (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2006, èj. 2 Afs 7/2006-107).
V pøípadì stì¾ovatele vyvstaly správci danì pochybnosti o tom, zda zdanitelné plnìní bylo skuteènì poskytnuto spoleèností STAMOZA, s. r. o. V prùbìhu øízení byly tyto pochybnosti potvrzeny a i sám stì¾ovatel pøipustil, ¾e plnìní deklarované v pøedmìtných daòových dokladech neposkytla uvedená spoleènost. Povinností stì¾ovatele vyplývající z dùkazního bøemene pøitom bylo prokázat, ¾e údaje uvedené na daòových dokladech odpovídají skuteènosti. Ostatnì i v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdil, ¾e pøedmìtná zdanitelná plnìní uskuteènil D. C., tj. jiný subjekt ne¾ který je uvedený na daòových dokladech. Stì¾ovatel si tedy musel být vìdom, ¾e daòové doklady obsahují údaje neodpovídající skuteènosti. Tím potvrdil nepravdivost údajù uvedených na daòových dokladech. Stì¾ovatelova argumentace v kasaèní stí¾nosti v podstatì spoèívá v tom, ¾e na daòovém dokladu nemusí být uvedena správnì osoba poskytující zdanitelné plnìní, ale je pouze nutné, aby osoba, která skuteènì poskytla zdanitelné plnìní, byla plátcem DPH. S tímto závìrem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené neztoto¾nil. Povinností stì¾ovatele bylo prokázat, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo tak, jak je v daòových dokladech deklarováno. Jestli¾e bylo v prùbìhu daòového øízení prokázáno, ¾e daòové doklady, které mají prokázat nárok na uplatnìní odpoètu DPH, ve skuteènosti nevystavil plátce, který je na daòových dokladech uvádìn jako ten, který zdanitelné plnìní uskuteènil, nesplnil stì¾ovatel jednu z podmínek nutných pro uplatnìní nároku na odpoèet DPH, nebo» nepøedlo¾il správci danì daòové doklady se v¹emi zákonem pøedepsanými nále¾itostmi (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2005, èj. 5 Afs 188/2004-63). Nejvy¹¹í správní soud se tedy plnì ztoto¾òuje se závìry vyslovenými mìstským soudem v napadeném rozsudku.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítl, ¾e s D. C. jednal v dobré víøe jako se zástupcem spoleènosti STAMOZA, s. r. o. a mìstský soud pochybil, pokud nebral v potaz princip dobré víry pøi vystavování daòových dokladù. Stì¾ovatel odkázal v tomto ohledu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2012, èj. 2 Afs 60/2011-94. K této stí¾ní námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak èinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, èj. 8 Afs 48/2006-155, publ. pod è. 1743/2009 Sb. NSS, zdùraznil, ¾e ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících øízení o ¾alobì lze spravedlivì ¾ádat, aby v souladu s principem vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí, jestli¾e tak v té dobì uèinit mohli. Pokud tak neuèiní, ponesou z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím øízení pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené. Stì¾ovatelova ¾aloba neobsahuje, a to ani v nejhrub¹ích rysech, argumentaci, ¾e s D. C. jednal v dobré víøe jako se zástupcem spoleènosti STAMOZA, s. r. o. Stì¾ovatel v ¾alobì pouze odkázal na výpovìï svìdka G. P., který mìl za to, ¾e se spoleèností STAMOZA, s. r. o. byl v kontaktu projektant O. (nikoliv D. C.). Jeliko¾ stì¾ovateli nic nebránilo, aby v ¾alobì uplatnil námitku týkající se jeho dobré víry, ¾e jedná se zástupcem spoleènosti STAMOZA, s. r. o., jedná se o nepøípustnou stí¾ní námitku ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s.
Stì¾ovatel také odmítl závìr mìstského soudu, ¾e na jeho pøípad nedopadají nálezy Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/04, a ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. III. ÚS 2096/07. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak mìstský soud nepochybil, pokud závìry vyplývající z tìchto nálezù na danou vìc neaplikoval. Ústavní soud se toti¾ v nálezu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/04, zabýval daní z pøíjmù, pøièem¾ podstatou tohoto nálezu je protiústavnost postupu správce danì, který neumo¾nil dostateèným zpùsobem daòovému subjektu prokázat, ¾e jím tvrzené výdaje skuteènì vynalo¾il v jím deklarované vý¹i vùèi daòovému subjektu uvedenému na daòových dokladech. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu jsou principy uplatòování danì z pøíjmù a danì z DPH odli¹né, stejnì jako podmínky pro uznání výdajù pro úèely danì z pøíjmù a podmínky pro vznik nároku na odpoèet DPH (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2014, èj. 9 Afs 90/2013-36). Závìry vyplývající z nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/04, proto nelze na pøípad stì¾ovatele aplikovat (srov. také rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, èj. 5 Afs 129/2006-142, a ze dne 31. 5. 2007, èj. 9 Afs 30/2007-73). Pokud se jedná o nález Ústavního soudu ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. III. ÚS 2096/07, Nejvy¹¹í správní soud se opìt ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e závìry Ústavního soudu na projednávanou vìc nedopadají. Ústavní soud se toti¾ v tomto nálezu zabýval situací, kdy daòovému subjektu nebylo umo¾nìno splnit svou dùkazní povinnost. Taková situace u stì¾ovatele nenastala, proto¾e správní orgány postupovaly v souladu se zákonem a stì¾ovatele vyzvaly, aby prokázal, ¾e údaje uvedené na daòových dokladech odpovídají realitì. Stì¾ovatel v¹ak tuto svou povinnosti nesplnil, a proto mìstský soud nepochybil, pokud shledal postup správních orgánù zákonný.