Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_28_09_2011_I_ZR_48_10_Teddybaer_Verwirklichung_des_Tatbe-d4578784.html
Timestamp: 2016-12-05 05:09:07
Document Index: 384197915

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', '§ 6', '§ 6', '§ 6', 'BGH', 'BGH']

BundesgerichtshofUrt. v. 28.09.2011, Az.: I ZR 48/10„Teddybär “Gericht: BGHEntscheidungsform: UrteilDatum: 28.09.2011Referenz: JurionRS 2011, 26572Aktenzeichen: I ZR 48/10Entscheidungsname: Teddybär Verfahrensgang:vorgehend:LG Düsseldorf - 18.07.2008 - AZ: 38 O 185/07OLG Düsseldorf - 09.02.2010 - AZ: I-20 U 190/08nachgehend:BGH - 28.11.2011 - AZ: I ZR 48/10Rechtsgrundlage:§ 6 Abs. 4 Nr. 2 UWGFundstellen:BB 2011, 2753BlPMZ 2012, 31CR 2012, 275-276GRUR 2011, 1158-1160 "Teddybär"GRUR-Prax 2011, 518 ""Teddybär""K&R 2011, 798-801 ""Teddybär""MDR 2011, 8MDR 2011, 1434-1435Mitt. 2012, 38 "Teddybär"NJW-RR 2012, 39-41WRP 2012, 318-321 "Wettbewerbsrecht: Teddybär; Berichtigte Fassung"WRP 2011, 1599-1602 "Wettbewerbsrecht: Teddybär"ZIP 2011, 5Amtlicher Leitsatz:UWG § 6 Abs. 4 Nr. 2Der Tatbestand des § 6 Abs. 2 Nr. 4 Fall 2 UWG setzt eine herabsetzende oder verunglimpfende Beeinträchtigung des Rufs des betroffenen Kennzeichens voraus. Die Beeinträchtigung seiner Unterscheidungskraft steht dem nicht gleich. Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 21. Juli 2011 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Bornkamm und die Richter Pokrant, Dr. Schaffert, Dr. Kirchhoff und Dr. Löffler für Recht erkannt: Tenor:Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des 20. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 9. Februar 2010 im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als zum Nachteil der Beklagten erkannt worden ist. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil der 8. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Düsseldorf vom 18. Juli 2008 abgeändert. Die Klage wird im vollen Umfang abgewiesen. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. BGH, 28.09.2011BGH, 28.09.2011