Source: http://kraken.slv.cz/6As176/2015
Timestamp: 2018-09-26 15:46:37+00:00
Document Index: 14290382

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 101', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 50', '§ 51', '§ 52', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6As176/2015
6 As 176/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Evy ©onkové v právní vìci navrhovatele: J. Ú., zastoupeného JUDr. Zuzanou Krutskou, advokátkou, se sídlem Koubkova 13, Praha 2, proti odpùrci: ©pindlerùv Mlýn, mìsto se sídlem Svatopetrská 173, ©pindlerùv Mlýn, zastoupenému JUDr. Karlem Havlem, advokátem, se sídlem Martinská 608/8, Plzeò, za úèasti: Seattle, s.r.o., IÈ 26429551, se sídlem Na Poøíèí 1047/26, Praha 1, zastoupené JUDr. Tomá¹em Rybáøem, Ph.D., advokátem, se sídlem Václavské námìstí 1601/47, Praha 1, týkající se návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-územního plánu ©pindlerùv Mlýn, schváleného na 11. zasedání zastupitelstva mìsta ©pindlerùv Mlýn dne 15. listopadu 2011, usnesením è. 8/11/2011-Z, v øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. èervna 2015, è. j. 30 A 1/2013-212,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 A 1/2013-212 ze dne 16. èervna 2015 s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podstatou pøípadu, který se pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ocitá ji¾ podruhé, je nesouhlas navrhovatele s tím, jakým zpùsobem odpùrce, mìsto ©pindlerùv Mlýn, omezil vyu¾ití navrhovatelova pozemku ve svém územním plánu. Navrhovatel vlastní pozemek p. è. 15/13 v k. ú. ©pindlerùv Mlýn (není-li dále uvedeno jinak, míní se toto katastrální území). Navrhovatel napadl u Krajského soudu v Hradci Králové (dále té¾ krajský soud ) územní plán odpùrce, mìsta ©pindlerùv Mlýn (dále té¾ územní plán ), který nabyl úèinnosti dne 1. prosince 2011. V pøedchozím územním plánu mìsta ©pindlerùv Mlýn byl navrhovatelùv pozemek zaøazen do funkèní zóny è. III-komerènì rezidenèní, ve které bylo mo¾né umís»ovat mj. stavby pro bydlení, stavby pro ubytování a stavby obèanské vybavenosti. Napadený územní plán v¹ak tento pozemek zahrnul do funkèní plochy KO-ostatní krajinná zeleò, ve které lze umís»ovat pouze travní porosty, stromoøadí, remízy, keøové plá¹tì, bøehové porosty vodoteèí a vodních ploch, úèelové komunikace, pì¹í cesty a cyklistické a jezdecké stezky, vèelíny, vèelnice a doèasné oplocování pozemkù s mladou výsadbou za úèelem jejich ochrany. Navrhovatel se tímto zaøazením cítil dotèen ve svém vlastnickém právu.
[2] Krajský soud na základì podané ¾aloby v prvém øízení napadený územní plán jako opatøení obecné povahy zru¹il v té èásti, která se týká pozemku navrhovatele. Své rozhodnutí opøel zejména o fakt, ¾e odpùrce neodùvodnil dostateènì zmìnu funkèního vyu¾ití plochy, v ní¾ se nachází pozemek navrhovatele, oproti pøedchozímu územnímu plánu. Krajský soud pøipustil, ¾e navrhovatel byl v prùbìhu procedury zpracování územního plánu neèinný, kdy¾ proti jeho konceptu ani návrhu neuplatnil ¾ádné námitky. Konstatoval v¹ak, ¾e vzhledem k zásadní zmìnì ve zpùsobu vyu¾ití pozemku oproti pøedchozímu územnímu plánu mìl navrhovatel i tak právo seznat dùvody provedené zmìny pøímo z textové èásti územního plánu, respektive z jeho odùvodnìní.
[3] Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti odpùrce uvedený rozsudek krajského soudu zru¹il svým rozsudkem ze dne 13. kvìtna 2014 è. j. 6 Aos 3/2013-29. Zde Nejvy¹¹í správní soud vyslovil následující právní názor: Nelze souhlasit s krajským soudem v tom smìru, ¾e pouhé zaèlenìní pozemku do urèité plochy v pøedchozím územním plánu zakládá jeho vlastníkovi právní nárok, aby seznal z odùvodnìní nového územního plánu konkrétní dùvody pro odli¹né úèelové urèení daného pozemku, resp. jeho zaèlenìní do jiné plochy (jiná situace by byla, pokud by vlastník pozemku tento dosavadní potenciál vyu¾ití svého pozemku úspì¹nì transformoval napø. do podoby rozhodnutí o umístìní stavby, které by pak bylo nutno pøi pøípravì nového územního plánu zohlednit). Nelze zde pomíjet procesní pasivitu stì¾ovatele bìhem pøípravy územního plánu, její¾ dùvody sice v kasaèní stí¾nosti naznaèil, nicménì nijak svá tvrzení nedolo¾il. Na základì podané námitky èi pøipomínky by samozøejmì byl poøizovatel územního plánu povinen zaøazení urèitého pozemku do urèité funkèní plochy podrobnì odùvodnit. Teprve v reakci na navrhovatelovu námitku tak mohl napø. upøesnit, proè v urèitém místì byla vymezena urèitá funkèní plocha, aèkoliv v sousedství byla vymezena jiná. Bez toho, ¾e by odpùrce dostal na základì podané námitky èi pøipomínky mo¾nost provést konkrétní zdùvodnìní urèité odli¹nosti, nemù¾e soud z pouhé existence této odli¹nosti bez dal¹ího dovozovat libovùli èi nerovné zacházení s vlastníky pozemkù. Z toho pak vyplývaly i pokyny, je¾ pro øízení o ¾alobì Nejvy¹¹í správní soud smìøoval vùèi krajskému soudu: Krajský soud, vázán vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, posoudí návrh na zru¹ení èásti územního plánu mìsta ©pindlerùv Mlýn znovu. Pøitom vyjde zejména z toho, jaké dùvody zapøíèinily procesní pasivitu stì¾ovatele bìhem procesu pøípravy územního plánu. Jestli¾e tyto dùvody nebudou prokazatelnì vyplývat z objektivních okolností nezávislých na vùli navrhovatele, resp. z nezákonného postupu odpùrce bìhem pøípravy územního plánu, pak krajský soud vyhoví návrhu pouze v pøípadì, ¾e shledá konkrétní poru¹ení kogentních procesních èi hmotnìprávních norem chránících zásadní veøejné zájmy, které stì¾ejním zpùsobem pøedurèují proces pøijímání a obsah opatøení obecné povahy.
[4] Krajský soud v Hradci Králové poté o podaném návrhu rozhodl znovu rozsudkem oznaèeným v návìtí, opìt mu vyhovìl a územní plán odpùrce podruhé v napadené èásti zru¹il. Krajský soud provedl ve vìci dne 9. èervna 2015 nové ústní jednání a ze zji¹tìných skuteèností novì dovodil, ¾e navrhovatel nebyl v prùbìhu poøizování územního plánu zcela pasivní. Tento svùj závìr zalo¾il na dvou úvahách. Jednak vy¹el z toho, ¾e Mìstský úøad ©pindlerùv Mlýn, jako poøizovatel územního plánu, musel vìdìt o zájmu navrhovatele vyu¾ít svùj pozemek zpùsobem nesluèitelným s øe¹ením uvedené parcely v novém územním plánu. Od roku 2007 toti¾ vedl jako stavební úøad øízení o ¾ádosti navrhovatele na umístìní rodinného domu na pozemku p. è. 15/13. Nemohl tudí¾ vycházet z toho, ¾e navrhovatel je srozumìn se zmìnou funkèního vyu¾ití svého pozemku v novém územním plánu jen proto, ¾e navrhovatel neuplatnil formálnì námitky proti územnímu plánu podle § 52 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., o územním pokraèování plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle krajského soudu by se Mìstský úøad ©pindlerùv Mlýn choval jako schizofrenik .
[5] Navíc ale krajský soud dovodil, ¾e navrhovatel ve skuteènosti námitky proti územnímu plánu uplatnil. Mìlo se tak stát podáním uèinìným dne 4. bøezna 2011 oznaèeným jako ®ádost o stanovisko poøizovatele územního plánu, resp. regulaèního plánu centra mìsta ©pindlerùv Mlýn, s ohledem na ¾ádost, probíhajícího øízení stavby rodinného domu man¾elù Ú. na pozemku è. parc. 15/13 k. ú. ©pindlerùv Mlýn . Zde navrhovatel mimo jiné uvedl: s ohledem na údajnì pøipravovaný nový územní plán a s tím navazující (související) poøizování regulaèního plánu centra mìsta ©pindlerùv Mlýn, uvádíme, ¾e pokud by bylo budoucí mo¾né úèelové vyu¾ití pøedmìtného pozemku jiné, ne¾ jak je uvádìno ve stávajících územnì plánovacích podkladech, jednalo by se o zmìnu, která je v rozporu se zájmy nás jako stavebníkù. Koupili jsme pozemek jako stavební a v dobré víøe na tímto zámìrem ji¾ vydaná souhlasná stanoviska (m.j. i stavebního úøadu mìsta ©pindlerùv Mlýn) na nìm hodláme provést stavbu rodinného domu. Dovolujeme si upozornit, ¾e pokud by byl nový územní plán zmìnìn v ná¹ neprospìch, byli bychom nuceni podat návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy schvalující takovou pøípadnou zmìnu .Doufáme v¹ak, ¾e takový postup nebude nutný . Podle názoru krajského soudu pøedstavuje tato èást podání navrhovatele námitku proti pøipravovanému územnímu plánu, respektive zamý¹lenému novému funkènímu vyu¾ití pozemku p. è. 15/13. Oznámení Mìstského úøadu ©pindlerùv Mlýn o konání veøejného projednání návrhu územního plánu ©pindlerùv Mlýn, pøi kterém proti nìmu mohli vlastníci pozemkù a staveb vznést námitky a pøipomínky, je sice datováno a¾ dnem 15. èervna 2011, av¹ak podle krajského soudu stavební zákon stanoví jen nejzaz¹í lhùtu pro podání námitek (veøejné projednání, které v daném pøípadì probìhlo dne 29. èervence 2011), nikoliv její poèátek. Postaèuje tedy, ¾e v dobì stanovené pro podávání námitek mìl poøizovatel územního plánu vý¹e uvedenou námitku navrhovatele ve své dispozici. Ji¾ tím byla zalo¾ena jeho povinnost se s ní vypoøádat v souladu s § 53 odst. 1 stavebního zákona.
[6] Ve zbytku svého rozsudku pak krajský soud rozvíjí úvahy o nutnosti a rozsahu odùvodnìní funkèního vyu¾ití jednotlivých ploch v územním plánu, pøièem¾ tyto úvahy byly obsa¾eny ji¾ v jeho pøedchozím rozhodnutí zru¹eném Nejvy¹¹ím správním soudem. Novì opírá krajský soud svùj náhled té¾ o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. èervna 2014 è. j. 8 Aos 4/2013-50. Krajský soud dále odmítá argumentaci odpùrce, ¾e dosavadní (faktický) zpùsob vyu¾ití pozemku p. è. 15/13 se novým územním plánem nemìní. Podle krajského soudu odpùrce pomíjí fakt, ¾e od roku 2007 nebyl Mìstský úøad ©pindlerùv Mlýn schopen pravomocnì rozhodnout o ¾ádosti navrhovatele o vydání územního rozhodnutí pro stavbu rodinného domu na tomto pozemku. Krajský soud se vyjádøil té¾ k zásadì zdr¾enlivosti soudù, pokud jde o zasahování do práva obce na samosprávu. Podle krajského soudu je takováto zásada nepochybnì na místì v pøípadech úvah o mo¾ném zru¹ení (opatøení obecné povahy) v celém èi zásadním rozsahu. Jde-li v¹ak o pøezkum opatøení obecné povahy v nepatrné èásti, tak jako územní plán v daném pøípadì (jde o jeden pozemek bez jakéhokoliv vlivu na své okolí), pøi jeho zachování jako celku a tedy nadále ¾ivotaschopného dokumentu pro rozvoj obce, nelze tuto zásadu absolutizovat a jeho soudem zji¹tìné nedostatky uvedenou zásadou vlastnì omlouvat.
[7] Odpùrce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal i proti druhému rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. V ní namítal, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným ve vý¹e citovaném rozsudku v té¾e vìci è. j. 6 Aos 3/2013-29. Jeliko¾ krajský soud zkoumal zcela jiné otázky, ne¾ mu ulo¾il svým závazným právním názorem Nejvy¹¹í správní soud, a s právními otázkami pøedestøenými Nejvy¹¹ím správním soudem se vùbec nevyrovnal, oznaèil stì¾ovatel napadený rozsudek nejen za nezákonný, ale té¾ za nepøezkoumatelný.
[8] Stì¾ovatel v úvodu upozornil, ¾e sám navrhovatel tvrdil (a to ji¾ v návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy ze dne 17. prosince 2012), ¾e ¾ádné námitky ani pøipomínky v procesu pøijímání napadeného opatøení obecné povahy neuplatnil. Naznaèil pouze dùvody, proè tomu tak bylo, av¹ak tyto nikterak nedolo¾il. Místo aby se krajský soud uvedenými dùvody procesní pasivity navrhovatele v procesu pøijímání územního plánu v novém øízení zabýval a zhodnotil je, vytvoøil nezákonnou právní konstrukci, podle ní¾ navrhovatel námitky uplatnil svým podáním ze dne 4. bøezna 2011. Pøitom na toto podání (pojaté jako ¾ádost) odpovìdìl navrhovateli ji¾ 13. dubna 2011 povìøený zastupitel (jeho stanovisko k navrhovatelovì ¾ádosti bylo negativní) a ¾ádnou dal¹í reakci ze strany navrhovatele to nevyvolalo. Veøejné projednání na den 29. èervence 2011 bylo pak oznámeno a¾ pøípisem ze dne 15. èervna 2011. Stì¾ovatel, na rozdíl od krajského soudu, dovozuje z textu § 52 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ¾e dotèené osoby mohou své námitky uplatòovat a¾ ode dne konání veøejného projednání. Maximálnì lze podle nìj pøipustit, ¾e by se poøizovatelé územních plánù mìli zabývat námitkami a pøipomínkami podanými ode dne oznámení, kdy se bude konat veøejné projednání, proto¾e toto znaèí, ¾e návrh územního plánu je upraven a posouzen. Tento výklad má z pohledu stì¾ovatele logickou oporu v tom, ¾e pokud by takto nebyl stanoven poèátek lhùty pro uplatnìní námitek a pøipomínek, pak by dotèené osoby a v¹ichni ostatní mohli uplatòovat své pøipomínky a námitky neustále (tøeba i mimo proces pøijímání územního plánu), a to proti øe¹ení, které je stále je¹tì dynamické a v procesu pøijímání územního plánu se posuzuje a upravuje. Ka¾dý by pak podával námitky nebo pøipomínky proti odli¹nému (nesjednocenému) návrhu, resp. rùzným verzím øe¹ení a poøizovatel by správní akt nikdy nedokonèil.
[9] Stì¾ovatel nesouhlasí ani s názorem krajského soudu, ¾e mìl v procesu poøizování územního plánu i bez podání námitek ze strany navrhovatele zohlednit fakt, ¾e navrhovatel usiloval ji¾ nìkolik let v územním øízení o získání územního rozhodnutí na stavební vyu¾ití svého pozemku. Podle stì¾ovatele tato úvaha platí pouze a jen za situace, kdy by navrhovatel s úspìchem transformoval dosavadní potenciál vyu¾ití svého pozemku v pravomocné rozhodnutí o umístìní stavby (rodinného domu). To, ¾e bylo zahájeno a vedeno územní øízení u toto¾ného správního orgánu, ve kterém navrhovatel nedosáhl vydání pravomocného územního rozhodnutí, nelze podle stì¾ovatele pova¾ovat za obdobu podání námitky dotèené osoby a ani za územnì analytický podklad, který by mìl být zohlednìn pøed schválením napadeného opatøení obecné povahy.
[10] Koneènì stì¾ovatel té¾ namítá, ¾e krajský soud se dopustil procesního pochybení, nebo» dotvoøil za navrhovatele jeden z návrhových bodù a na nìm pak zalo¾il odùvodnìní svého rozhodnutí. Navrhovatel podle stì¾ovatele ani v pùvodním návrhu na zru¹ení územního plánu ze dne 17. prosince 2012, ani pozdìji v prùbìhu øízení pøed krajským soudem nikdy netvrdil, ¾e by námitky proti územnímu plánu ve skuteènosti podal. ®ádost ze dne 4. bøezna 2011 sám za námitku nepova¾oval a pøedlo¾il ji podle stì¾ovatele pouze jako dùkaz dokládající, ¾e na jeho stranì byly dány objektivní dùvody pro nepodání námitek v procesu pøijímání územního plánu. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e podle § 101d odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), je soud vázán rozsahem a dùvody návrhu. Krajský soud roz¹íøením návrhu poru¹il v neprospìch odpùrce zásadu dispozièní i zásadu koncentrace, na kterých je vystavìn tento typ øízení ve správním soudnictví.
[11] Navrhovatel ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím popírá, ¾e by krajský soud pøekroèil rámec jeho návrhu. Upozoròuje, ¾e poprvé byl zastoupen advokátem a¾ ve druhém øízení pøed krajským soudem, do té doby koncipoval svá podání jako právní laik, proto by mìla být posuzována výhradnì podle svého obsahu. Uznává, ¾e po celou dobu tvrdil, ¾e nepodal pokraèování námitky proti územnímu plánu v procesu jeho poøizování. Neshledává v¹ak nic závadného na tom, ¾e soud zhodnotil dùkazy, které mu pøedlo¾il, aby prokázal objektivní dùvody této své pasivity, a ¾e z nich vyvodil, ¾e navrhovatel zcela neèinný nebyl, tudí¾ odpùrce mìl dostatek informací k tomu, aby se jeho výhradami vùèi územnímu plánu zabýval. Nejednalo se o ¾ádné skutkové novoty, nýbr¾ pouze o nové právní posouzení skuteèností ji¾ døíve tvrzených (a po zru¹ení prvního rozsudku krajského soudu té¾ dolo¾ených) navrhovatelem. Dále ji¾ navrhovatel ve svém podání pouze reprodukuje napadený rozsudek a svá døívìj¹í podání v této vìci.
[12] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou, jeliko¾ stì¾ovatel v souladu s § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. napadá nový rozsudek krajského soudu v té¾e vìci proto, ¾e krajský soud se podle nìj neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda je rozsudek krajského soudu skuteènì nepøezkoumatelný, nicménì v tomto smìru nemohl dát stì¾ovateli za pravdu. Krajský soud jasnì vysvìtluje, jak ke svému závìru dospìl, jeho úvahy na sebe logicky navazují a jsou zcela srozumitelné. O tom ostatnì svìdèí i to, ¾e stì¾ovatel s nimi kvalifikovanì polemizuje, a to jak na poli procesního, tak i hmotného práva.
[14] Stì¾ovatel nemá podle Nejvy¹¹ího správního soudu pravdu ani v tom, ¾e by krajský soud svými úvahami nepøípustnì vyboèil z rámce podaného návrhu. Je pravda, ¾e podle § 101b odst. 2 s. ø. s. musí návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy obsahovat návrhové body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje navrhovatel opatøení obecné povahy nebo jeho èást za nezákonné . Podle § 101d odst. 1 s. ø. s. je pak soud vázán nejen rozsahem, ale té¾ dùvody návrhu, jak správnì upozornil stì¾ovatel. Na stejných principech je ostatnì vybudováno i øízení o ¾alobì proti rozhodnutí (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ soud napadené rozhodnutí pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù), proto je judikatura z této oblasti pøenositelná i na øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy. Otázkou, co lze rozumìt pod pojmem ¾alobní bod, se ji¾ vícekrát zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudky ze dne 20. prosince 2005 è. j. 2 Azs 92/2005-58, è. 835/2006 Sb. NSS a ze dne 24. srpna 2010 è. j. 4 As 3/2008-78, è. 2162/2011 Sb. NSS). V obou citovaných rozsudcích roz¹íøený senát sice øe¹il ponìkud jinou otázku, toti¾ jak konkrétnì musí ¾alobce své podání formulovat, aby v nìm ji¾ bylo mo¾no nalézt projednatelný ¾alobní bod a tudí¾ je nebylo mo¾né odmítnout pro nedostatek nále¾itostí, nicménì byly zde vytyèeny základní principy vyu¾itelné i pro posouzení otázky, do jaké míry je soud ¾alobními body vázán.
[15] V rozsudku è. j. 2 Azs 92/2005-58 roz¹íøený senát uvedl: Konkretizace faktù dostateènì substancovanými ¾alobními body je dùle¾itá nejen z hlediska soudu, tj. pro stanovení programu sporu a vytyèení mezí, v nich¾ se soud mù¾e v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, ale má význam i pro ¾alovaného. Stì¾ejní procesní zásadou je rovnost úèastníkù pøed soudem vyjadøovaná nìkdy jako rovnost zbraní. Ka¾dá procesní strana by mìla mít pøimìøenou mo¾nost uplatnit své argumenty za podmínek, které ji citelnì neznevýhodòují v porovnání s protistranou. Proto je ¾alobce povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Zároveò v¹ak roz¹íøený senát (s odkazem na Ústavní soud) varuje pøed pøíli¹ným formalismem pøi posuzování ¾alobcem uplatnìných právních dùvodù nezákonnosti rozhodnutí: ®alobce svá konkrétní a dostateènì individualizovaná skutková tvrzení nemusí podøazovat pod pøesná ustanovení právních pøedpisù, v¾dy» pøece i nadále platí, ¾e soud zná právo. Tyto zásady, zejména garanci rovnosti úèastníkù øízení, zdùraznil roz¹íøený senát i v rozsudku è. j. 4 As 3/2008-78, v nìm¾ doplnil, ¾e od ¾alobce, který vymezuje hranice soudního pøezkumu, se oprávnìnì ¾ádá procesní zodpovìdnost. Soud za nìj nesmí nahrazovat jeho projev vùle a vyhledávat na jeho místì vady napadeného správního aktu. ®alobní bod tak mù¾e být, zejména pokud jde o právní dùvody nezákonnosti rozhodnutí, pomìrnì obecný, av¹ak èím je ¾alobní bod-by» i vyhovující-obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Není naprosto na místì, aby soud za ¾alobce spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu podporují. Takovým postupem by pøestal být nestranným rozhodèím sporu, ale pøebíral by funkci ¾alobcova advokáta.
[16] Z uvedených citací je patrné, ¾e roz¹íøený citát zdùrazòuje zejména odpovìdnost ¾alobce (zde navrhovatele) za vymezení skutkových okolností pøípadu. Chybìjící fakta nesmí soud v ¾ádném pøípadì za ¾alobce vyhledávat èi konstruovat. Av¹ak pokud jde o právní dùvody nezákonnosti rozhodnutí (zde opatøení obecné povahy), jsou nároky na konkrétnost ¾alobního bodu ménì pøísné. Jak uzavøel roz¹íøený senát v druhém citovaném rozsudku, právní dùvody nezákonnosti (èi nicotnosti) napadeného správního rozhodnutí musí být tvrzeny alespoò tak, aby soud pøi aplikaci obecného pravidla, ¾e soud zná právo, mohl dostateènì vymezit, kterým smìrem, tj. ve vztahu k jakým právním pøedpisùm bude smìøovat jeho pøezkum. V daném pøípadì má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e návrhovým bodem bylo zru¹ení ¾alobcem oznaèené èásti územního plánu týkající se jeho pozemku, a to pro nepøezkoumatelnost odùvodnìní územního plánu. Argumenty obou stran ohlednì toho, zda vùbec mìl odpùrce povinnost zaøazení ¾alobcova pozemku do urèité plochy odùvodnit, pøedstavují ji¾ dílèí argumentaci v mezích tohoto návrhového bodu. Do této kategorie spadá té¾ otázka navrhovatelovy pasivity v procesu pøijímání územního plánu, je¾ pøedurèuje, nakolik obecné èi konkrétní mìlo odùvodnìní dané otázky v územním plánu být s ohledem na okolnosti pøípadu.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e jestli¾e platí zásada, ¾e soud zná právo (iura novit curia), pak vázanost soudu právními dùvody návrhu nemù¾e být absolutní. Soud nemù¾e samozøejmì opatøení obecné povahy zru¹it na základì vad, které navrhovatel netvrdil, ani nemù¾e za navrhovatele spekulativnì domý¹let právní argumenty tam, kde navrhovatelova argumentace chybí. Na druhou stranu soud ve správním soudnictví se nemù¾e omezit jen na holé pøitakání návrhovému bodu nebo na jeho zamítnutí. V¾dy» ji¾ tím, ¾e odpùrce (pøíp. ¾alovaný v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí) pøiná¹í vlastní protiargumenty, je zalo¾ena povinnost soudu vysvìtlit ve svém rozhodnutí, kterou z argumentaèních linií shledal pøesvìdèivìj¹í. A vylouèit nelze ani to, ¾e soud zvolí-v mezích ¾alobních bodù-argumentaèní linii vlastní.
[18] Jestli¾e tedy skutkové okolnosti, jak byly pøed soudem prokázány, zakládaly podle hodnocení krajského soudu nezákonnost opatøení obecné povahy, pak mohl jistì ke zru¹ení opatøení obecné povahy pøikroèit. Musel by v¹ak pøi tom dodr¾et zásadu nestrannosti, tedy dát odpùrci v rámci soudního procesu férovou mo¾nost, aby se s uva¾ovanou argumentací soudu, odchylující se v nìkterých místech od argumentaèní linie navrhovatelovy, seznámil a vyjádøil se k ní. Právì v poslednì uvedeném bodì vykazuje postup krajského soudu znaèný deficit, nebo» odùvodnìní jeho rozhodnutí muselo být pro odpùrce nutnì pøekvapivé. Krajský soud zhodnotil navrhovatelem pøedestøené skuteènosti a dùkazy (je¾ pro odpùrce jistì nové nebyly) z právního hlediska zpùsobem ponìkud odli¹ným od navrhovatelova návrhu-dokonce ani v doplnìní ze dne 5. kvìtna 2015 (tj. po zru¹ení pùvodního rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem) navrhovatel netvrdil, ¾e by snad námitky proti územnímu plánu øádnì uplatnil. Pøinejmen¹ím v tom bodì, v nìm¾ krajský soud oznaèil podání odpùrce ze dne 4. bøezna 2011 za faktické vznesení námitek proti územnímu plánu, mìl tedy oslovit odpùrce a umo¾nit mu se k této uva¾ované právní kvalifikaci vyjádøit. Jeliko¾ tak krajský soud neuèinil, nedostál nejen zásadì nestrannosti, ale ani zásadì pøedvídatelnosti soudního pokraèování rozhodování, je¾ je podle èetné judikatury Ústavního soudu souèástí zásad ovládajících spravedlivý proces, vèetnì zásady rovnosti zbraní. Ji¾ toto jeho pochybení samo o sobì by postaèovalo ke zru¹ení napadeného rozsudku.
[19] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak musí dát stì¾ovateli za pravdu i v tom, ¾e posouzení vìci provedené krajským soudem neobstojí ani z hlediska právní úpravy obsa¾ené ve stavebním zákonì. Pøedev¹ím se to týká závìru, ¾e podání navrhovatele ze dne 4. bøezna 2011 pøedstavuje uplatnìní námitek vlastníka pozemku proti návrhu územního plánu ve smyslu § 52 odst. 2 a 3 stavebního zákona. Z citovaného ustanovení, ve znìní v rozhodné dobì (rok 2011), podle Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e námitky bylo mo¾no podávat a¾ proti návrhu územního plánu upravenému podle stanovisek dotèených orgánù a pøipomínek sousedních obcí (§ 50 stavebního zákona) a posouzenému krajským úøadem (§ 51 stavebního zákona). Zpravidla se tedy otevíral prostor pro námitky vlastníkù pozemkù a¾ poté, co poøizovatel podle § 52 odst. 1 stavebního zákona oznámil veøejnou vyhlá¹kou konání veøejného projednání a vystavil návrh územního plánu k veøejnému nahlédnutí. Nelze jistì vylouèit, ¾e by se urèitá dotèená osoba mohla obrátit na poøizovatele územního plánu s námitkami je¹tì pøed vyvì¹ením veøejné vyhlá¹ky, jeliko¾ by se napø. seznámila s upraveným a posouzeným návrhem územního plánu jinou cestou. To v¹ak rozhodnì nebyl pøípad navrhovatele.
[20] Obsahové tì¾i¹tì navrhovatelova podání z bøezna 2011 tkvìlo v tom, ¾e se sna¾il znovu uvést do pohybu územní øízení na svùj zámìr stavby rodinného domu a získat kladné stanovisko obce k tomu to zámìru. Uèinil tak nìkolik mìsícù pøed svoláním veøejného projednání návrhu územního plánu. Upravený a projednaný návrh územního plánu v té dobì s nejvìt¹í pravdìpodobností neexistoval a i kdyby snad ano, z obsahu navrhovatelova podání jednoznaènì vyplývá, ¾e o jeho obsahu nemìl ani tu nejmen¹í pøedstavu. Pouze spekulativnì, pro pøípad, ¾e by snad budoucí územní plán výstavbu na jeho pozemku mìl nìjak omezit, upozornil navrhovatel obec, ¾e vyu¾ije mo¾nost jeho napadení u soudu. Tak jako tak, z hlediska po¾adavku navrhovatele na urèení pozemku územním plánem, byl navrhovatel uspokojen odpovìdí povìøeného zastupitele, ¾e výstavba na jeho pozemku není mo¾ná ji¾ podle tehdy platného územního plánu, nebo» pøedpokládaná kapacita zástavby v dané lokalitì ji¾ byla vyèerpána. Ze v¹ech uvedených dùvodù dospívá Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e navrhovatelovo podání vzhledem k èasovým souvislostem i k jeho obsahu rozhodnì nelze pova¾ovat za uplatnìní námitek vùèi konkrétnímu upravenému a projednanému návrhu územního plánu ve smyslu § 52 stavebního zákona ve znìní platném v rozhodné dobì.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e aprobovat ani úvahu krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatel mìl zaèlenìní navrhovatelova pozemku do dané plochy v územním plánu blí¾e odùvodnit proto, ¾e z územního øízení mu byl znám navrhovatelùv zámìr realizovat na svém pozemku stavbu rodinného domu. Právní úprava územního plánování v sobì zahrnuje vypoøádávání øady veøejných a soukromých zájmù, je¾ stojí èasto ve vzájemné kolizi, a aby toho dosáhla, má toto vypoøádávání urèitý rytmus . Je v nìm zakomponován jak bouølivý èas pro shroma¾ïování podnìtù, námitek a pøipomínek od rùzných aktérù procesu územního plánování, tak i klidnìj¹í údobí urèená pro jejich vyhodnocení a pøepracování aktuálního dokumentu (zadání èi návrhu) tak, aby pokud mo¾no v¹echny zájmy byly co nejlépe vyvá¾eny a bylo mo¾no pokroèit do dal¹í fáze celého procesu. Nelze proto souhlasit s koncepcí krajského soudu, podle kterého by mìl zpracovatel v rámci ji¾ tak dosti slo¾itého procesu je¹tì brát v úvahu pouze pøedpokládaný nesouhlas s urèitých vlastníkù pozemkù s návrhem územního plánu a nutnì za nì tedy i domý¹let konkrétní námitky, je¾ by mohli vznést a hypoteticky se s nimi vypoøádávat. V¾dy» mlèení vlastníka pozemku, jen¾ tøeba i døíve projevil nìjakou formou nesouhlas s tím, jakým smìrem se tvorba územního plánu v urèité otázce ubírá, mù¾e mít mnoho pøíèin-mohl v mezidobí pozemek prodat, mohl nalézt zpùsob vyu¾ití, jemu¾ pøipravovaná zmìna nebrání, mohl se nechat pøesvìdèit dùvody pro novou koncepci území apod. Jen to, ¾e urèitý vlastník pozemku projevil nìkdy v minulosti zájem svùj pozemek urèitým zpùsobem vyu¾ít nebo ¾e vyslovil nesouhlas s nìjakou pøedchozí verzí územnì plánovací dokumentace, neznamená automaticky, ¾e by mìl zpracovatel územního plánu vìnovat jeho pozemku a pøípadným zmìnám v jeho vyu¾ití zvý¹enou pozornost ve srovnání s pozemky tìch vlastníkù, o jejich¾ minulých zámìrech èi postojích nemá vùbec ¾ádné indicie. Hloubka odùvodnìní vùèi konkrétním vlastníkùm je závislá na tom, jak aktivní jsou v procesu poøizování územního plánu a jak støe¾í svá práva. Poøizovatel musí naslouchat jejich námitkám, nemù¾e v¹ak být sám sobì oponentem a paternalisticky peèovat o zájmy tìch, kteøí o nì nepeèují sami.
[22] Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. jako dùvodnou a napadený rozsudek zru¹il. Krajský soud, vázán vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, znovu zhodnotí navrhovatelem uvádìné dùvody, proè nepodal námitky v procesu pøípravy územního plánu a na základì toho vyhodnotí dùvodnost návrhu na zru¹ení územního plánu ©pindlerova Mlýna.
[23] V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).