Source: http://kraken.slv.cz/7As125/2011
Timestamp: 2018-06-18 06:27:36+00:00
Document Index: 45878359

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 29', '§ 103', '§ 7', '§ 21', '§ 6', '§ 15', 'soud ', '§ 3', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 19', '§ 6', 'soud ', '§ 57', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 12', '§ 13', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 12', '§ 13']

7As125/2011
è. j. 7 As 125/2011-85
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobcù: a) L. H., b) J. H., oba zastoupeni JUDr. Michalem Kellnerem, advokátem se sídlem Ohradní 1159/65, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2/2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2011, è. j. 11 A 224/2010-44,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2011, è. j. 11 A 224/2010-44, a rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 23. 8. 2010, è. j. MHMP 570060/2010/DOP 04/Go, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobcùm na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 12 980 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobcù JUDr. Michala Kellnera, advokáta.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobcùm na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 13 320 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobcù JUDr. Michala Kellnera, advokáta.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2011, è. j. 11 A 224/2010-44, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy (dále jen magistrát ) ze dne 23. 8. 2010, è. j. MHMP 570060/2010/DOP 04/Go, kterým bylo zamítnuto jejich odvolání proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12 (dále jen mìstský úøad ) ze dne 9. 6. 2010, è. j. P12 21760/2010-OD/Krn, jím¾ byla stì¾ovatelùm ulo¾ena povinnost podle ust. § 29 odst. 3 zákona è. 13/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále jen zákon o pozemních komunikacích ), odstranit pevné pøeká¾ky v podobì døevin z místní komunikace v Praze 4, U Jednoty na hranici pozemku p. è. 211/1 v k. ú. Písnice. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e podle ust. § 57 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) je správní orgán vázán rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu o pøedbì¾né otázce, které je pravomocné. Správní úøady obou stupòù vycházely z toho, ¾e podle rozhodnutí Místního úøadu Praha 12 ze dne 16. 7. 1996, è. j. 2638/O®P/Øí/96 (dále jen rozhodnutí ze dne 16. 7. 1996 ) se na dotèené èásti pozemku p. è. 211/1 nachází komunikace U Jednoty, která je tímto rozhodnutím zaøazena do sítì místních komunikací III. tøídy. Na základì této skuteènosti je tøeba vycházet z principu dùvìry v platnost, zákonnost a vìcnou správnost pravomocného rozhodnutí vydaného ve správním øízení, pokud nebylo zahájeno øízení, které by jiným zpùsobem èi opakovanì posuzovalo právì onu pøedbì¾nou otázku, která je pro rozhodnutí o dùvodnosti èi nedùvodnosti ¾alobních námitek rozhodná, tj. zda se na pozemku p. è. 211/1 ve vlastnictví stì¾ovatelù nachází místní komunikace III. tøídy U Jednoty. Mìstský soud se ztoto¾nil se závìrem magistrátu, ¾e ze ¾ádného ustanovení zákona o pozemních komunikacích nevyplývá, ¾e by taková komunikace musela být zaevidována jako komunikace v katastru nemovitostí. Obdobnì není pro posouzení vìci rozhodující, v jakém stavebním nebo dopravnì technickém stavu se komunikace nachází, nebo» ve správním øízení bylo rozhodnuto o jejím zaøazení pøíslu¹ným silnièním správním úøadem podle ust. § 3 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích do pøíslu¹né kategorie. V dané vìci bylo nepochybnì správními úøady zji¹tìno, ¾e se jedná o místní komunikaci, na ní¾ nelze umis»ovat pevné pøeká¾ky bez povolení pøíslu¹ného silnièního správního úøadu. Dále bylo zji¹tìno, ¾e pevné pøeká¾ky v podobì vzrostlých døevin jsou na místní komunikaci tøetí tøídy U Jednoty prokazatelnì umístìny bez povolení èi rozhodnutí pøíslu¹ného silnièního správního úøadu. Pokud stì¾ovatelé v ¾alobì zpochybòovali správnost rozhodnutí ze dne 16. 7. 1996, mìstský soud konstatoval, ¾e toto rozhodnutí není pøedmìtem soudního pøezkumu, a proto se k uvedeným námitkám nemohl blí¾e vyjádøit. V dané vìci se nejednalo o pøekroèení mezí správního uvá¾ení, nebo» správní úøady obou stupòù si pro rozhodnutí opatøily dostatek podkladù a skutkový stav mezi úèastníky nebyl sporný. S právní otázkou existence místní komunikace na pøedmìtném pozemku se správní úøady nále¾itì vypoøádaly s ohledem na obsah spisového materiálu a podle názoru mìstského soudu nebyly shledány ¾ádné rozhodné skutkové èi právní okolnosti, které by nasvìdèovaly názoru stì¾ovatelù, ¾e na jejich pozemku se místní komunikace nenachází. Jestli¾e tedy rozhodl správní úøad o povinnosti stì¾ovatelù odstranit pevnou pøeká¾ku ve smyslu ust. § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích, pak se nejedná o pøekroèení mezí správního uvá¾ení. Není pøitom rozhodné tvrzení stì¾ovatelù, ¾e pøedmìtné túje, jejich¾ odstranìní správní úøady naøídily, stojí na jejich pozemku, který je zahradou, ani skuteènost, ¾e správní úøady de facto vy¾adují, aby strpìli omezení svého vlastnického práva, nebo» vzhledem k objektivní existenci místní komunikace na pozemku ve vlastnictví stì¾ovatelù není takový postup správních úøadù v rozporu s ústavními principy ani se zákonem o pozemních komunikacích, nebo» jde o legitimní a zákonem upravené omezení jejich vlastnických práv k dotèenému pozemku.
Proti tomuto rozsudku podali stì¾ovatelé v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítali, ¾e do¹lo k nesprávnému správnímu uvá¾ení pøi øe¹ení otázky týkající se charakteru místní komunikace III. tøídy na jejich pozemku è. p. 211/1 v k. ú. Písnice, který je v katastru nemovitostí zapsán jako zahrada a který jako takový v roce 1990 koupili. Nezastavìnou èást pozemku, která je pøedmìtem sporu, pak také jako zahradu od poèátku u¾ívali. Hranici pozemku mìli pùvodnì ohranièenou plotem, v pozdìj¹í dobì tújemi. K úèelu uvedenému v ust. § 7 zákona o pozemních komunikacích tento pozemek nikdy vyu¾íván nebyl a ¾ádnou z podmínek uvedených v tomto zákonì nesplòoval. Stì¾ovatelé jako vlastníci nikdy nevyslovili souhlas se zaøazením èásti svého pozemku do sítì místních komunikací III. tøídy. Souhlas nedali ani konkludentnì, nebo» pøíslu¹nou èást pøedmìtného pozemku u¾ívali stále jako zahradu. Jejich pozemek, ani jeho
èást, tak nemohl být pou¾ívána odnepamìti jako místní komunikace. Uvedené skuteènosti tak zcela odporují zákonné definici místní komunikace, jak byla uvedena v ust. § 21 zákona è. 135/1961 Sb. o pozemních komunikacích, ve znìní platném v dobì vydání rozhodnutí ze dne 16. 7. 1996. Charakter soukromého a výluèného u¾ívání pøedmìtné èásti pozemku odporuje i souèasné definici místní komunikace uvedené v ust. § 6 zákona o pozemních komunikacích. Stì¾ovatelé vyslovili zásadní nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e ze strany magistrátu do¹lo k nepochybnému zji¹tìní stavu vìci z hlediska charakteru místní komunikace ve vztahu k pøedmìtné èásti jejich pozemku. Z hlediska správného zji¹»ování stavu vìci bylo správním orgánùm ji¾ v dobì správního øízení zøejmé, ¾e o roz¹íøení místní komunikace o pozemek stì¾ovatelù se jednalo ji¾ v roce 1998. V té dobì stì¾ovatele v øízení o roz¹íøení komunikace U Jednoty místní úøad nevyrozumìl o tom, ¾e by se na èásti jejich pozemku mìla nacházet místní komunikace III. tøídy, a to na základì rozhodnutí ze dne 16. 7. 1996. Kdyby mìl tehdy za to, ¾e na pozemku stì¾ovatelù se nachází komunikace, nejednal by o jejím pøípadném roz¹íøení a stì¾ovatele by o tom vyrozumìl ji¾ v roce 1998. Pøi správním uvá¾ení magistrátu, na základì nìho¾ posílá dne 9. 2. 2010 Informaci o zaøazení èásti pozemku za místní komunikaci III. tøídy, do¹lo k pøekroèení mezí správního uvá¾ení, které není v souladu se zákonem a stavem známým úèastníkùm øízení v roce 1998. Pøi nepochybném zji¹»ování správními úøady tyto ve správním øízení vycházely z rozhodnutí ze dne 16. 7. 1996, a to i pøesto, ¾e místní podmínky plnì potvrzovaly tvrzení stì¾ovatelù, ¾e se jedná o zahradu, kterou takto u¾ívají od roku 1990 a za cestu ji nikdy u¾ívat neumo¾nili. Toto zaøazení ve vztahu ke svému pozemku v¾dy rozhodnì popírali, a to i v roce 1998, kdy s nimi bylo jednáno o roz¹íøení komunikace právì o jejich èást pozemku. Postup magistrátu, kdy se místo provìøování v¹ech rozhodných skuteèností svìdèících nebo vyvracejících mo¾né zaøazení èásti zahrady jako souèást místní komunikace, spokojil s vlastním posouzením rozhodnutí ze dne 16. 7. 1996, nebyl nepochybným zji¹»ováním ani odkazem na vyøe¹enou pøedbì¾nou otázku. Z rozhodnutí ze dne 16. 7. 1996 není navíc vùbec zøejmé, zda je souèástí místní komunikace U Jednoty právì i èást pozemku stì¾ovatelù, nebo zda se v tu dobu pøevádìl statut existující místní cesty (pou¾ívané právì v rozsahu mimo èást jejich pozemku) na místní komunikaci III. tøídy. Svou argumentaci, ¾e se rozhodnutí ze dne 16. 7. 1996 jejich èásti pozemku netýká, stì¾ovatelé opírají i o odùvodnìní tohoto rozhodnutí, v nìm¾ je uvedeno ¾e zaøazené komunikace tvoøí obecnì pøístupné a u¾ívané pozemní komunikace a nezaøazené do silnièní sítì a jsou na území zastavìném nebo urèeném k souvislému zastavení, nebo vzájemnì spojují mìstské èásti pøípadnì men¹í èásti mìstských èásti hl. m. Prahy, a nebo spojují je se ¾eleznicí, leti¹tìm, pøístavem, høbitovem apod. a slou¾í místní dopravì. V tu dobu, a ani nikdy pøed tím a potom, toti¾ rozhodnì netvoøila èást jejich pozemku obecnì pøístupnou a u¾ívanou pozemní komunikaci, a nemohla tak být vùbec jako souèást místní komunikace III. tøídy zaøazena. Stì¾ovatelé mají proto za to, ¾e se tímto správním uvá¾ením øídil i pøíslu¹ný úøad, se kterým vedli jednání v roce 1998. Uvá¾ení správního orgánu z roku 2010 u¾ v¹ak hovoøí o stavu opaèném, a to právì s odkazem na rozhodnutí ze dne 16. 7. 1996, co¾ pova¾ují za pøekroèení správního uvá¾ení a za chybný výklad jakékoli mo¾né pøedbì¾né otázky dotýkající se jejich pozemku. Z hlediska právního posouzení vìci jsou stì¾ovatelé pøesvìdèeni, ¾e rozhodnutí ze dne 16. 7. 1996 se k èásti jejich pozemku è. p. 211/1 nevztahuje a nemohlo být øádným podkladem pro ¾ádné dal¹í øízení. Nesprávné právní posouzení vìci spoèívá dále v tom, ¾e døeviny, které mají stì¾ovatelé vysazeny na hranici svého pozemku, mají spí¹e charakter silnièní vegetace, nikoli pevné pøeká¾ky silniènímu provozu. Tuto vegetaci øe¹í ust. § 15 zákona o pozemních komunikacích. Postup v øízení nebyl podle stì¾ovatelù v souladu se zásadami zákonnosti, ochrany práv nabytých v dobré víøe, s principem právní jistoty a zásadou materiální pravdy. Proto navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Magistrát ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu vychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nebo» na pozemku p. è. 211/1 ve vlastnictví stì¾ovatelù se nalézá místní komunikace III. tøídy U Jednoty zaøazená do pøíslu¹né kategorie podle ust. § 3 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Za tohoto stavu jsou stì¾ovatelé povinni odstranit pevnou pøeká¾ku ve smyslu ust. § 29 odst. 3 citovaného zákona, která jimi byla neoprávnìnì umístìna na místní komunikaci U Jednoty. Z tohoto dùvodu navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítnul v celém rozsahu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odstavci 4 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Obecné i zvlá¹tní u¾ívání urèitého statku, typicky právì veøejné cesty, jsou tradièními instituty veøejného práva, je¾ jsou v souèasné dobì vymezeny také v ust. § 19 a¾ 29 zákona o pozemních komunikacích. Pro obecné u¾ívání, tedy nevýluèné u¾ívání statku odpovídající jeho urèení, je charakteristické, ¾e oprávnìní k takovému u¾ívání vzniká pøedem neurèenému okruhu u¾ivatelù. Nejde o soukromá práva konkrétních osob k vìci cizí (vìcná bøemena), a vzniká pøímo ze zákona, na rozdíl od u¾ívání zvlá¹tního, které bývá vázáno na vydání urèitého individuálního správního aktu (viz Hendrych D. a kol.: Správní právo. Obecná èást. 6. vydání, Praha: C. H. Beck, 2006, s. 303 a¾ 307).
Jak vyplývá z dosavadní judikatury (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 11. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1868/2000 a ze dne 7. 10. 2003, sp. zn. 22 Cdo 2191/2002, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 5 As 20/2003-64, dostupný na www.nssoud.cz), je zákon o pozemních komunikacích tøeba vykládat v souladu s èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod tak, ¾e veøejnì pøístupná pozemní komunikace nemù¾e vzniknout proti vùli vlastníka dotèeného pozemku. Jestli¾e v¹ak vlastník s jejím zøízením souhlasil, jsou jeho soukromá práva v takovém pøípadì omezena veøejnoprávním institutem obecného u¾ívání pozemní komunikace. Veøejnou cestou se tedy pozemek stává jeho pøenecháním obecnému u¾ívání, a» ji¾ vlastníkem výslovnì projeveným nebo konkludentním. Rovnì¾ komunikace, u ní¾ sice ji¾ nelze zjistit, zda byla nìkterým z pøedchozích vlastníkù obecnému u¾ívání pøenechána, je¾ ale byla jako veøejná cesta u¾ívána od nepamìti , je veøejnì pøístupnou pozemní komunikací. Ke vzniku veøejnì pøístupné pozemní komunikace není tøeba správního rozhodnutí ani není podstatné, jak je pozemek, na nìm¾ se komunikace nachází, veden v katastru nemovitostí èi jak byl evidován v minulosti. Podstatné je, zda tento pozemek splòuje ve¹keré znaky veøejnì pøístupné místní komunikace uvedené v ust. § 6 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, tedy zda jde o veøejnì pøístupnou pozemní komunikaci, která slou¾í pøevá¾nì místní dopravì na území obce.
V daném pøípadì mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e skutkový stav mezi úèastníky øízení nebyl sporný a ¾e správními orgány bylo nepochybnì zji¹tìno, ¾e na pøedmìtné èásti pozemku ve vlastnictví stì¾ovatelù se nachází místní komunikace III. tøídy U Jednoty. Stì¾ovatelé v¹ak jak ve správním, tak i soudním øízení konzistentnì tvrdí, ¾e pøedmìtná èást jejich pozemku nebyla nikdy u¾ívána jako pozemní komunikace, nebo» v minulosti byl tento pozemek po celém svém obvodu oplocen a poté byly na jeho hranici vysázeny døeviny, co¾ prokazovali fotografiemi a èestným prohlá¹ením Z. K. Správní orgány jsou sice podle ust. § 57 odst. 3 správního øádu vázány pravomocným rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu o pøedbì¾né otázce, ale z rozhodnutí ze dne 16. 7. 1996, z nìho¾ magistrát i mìstský úøad vycházely, nelze vzhledem k jeho obsahu dovodit, ¾e souèástí místní komunikace U Jednoty je i èást pozemku stì¾ovatelù p. è. 211/1. V tomto rozhodnutí jsou pouze vyjmenovány názvy komunikací, které se zaøazují do sítì místních komunikací III. tøídy, ani¾ by tyto byly blí¾e specifikovány, napø. uvedením p. è. pozemkù, na nich se nacházejí. Relevantním dùkazem není ani sdìlení magistrátu ze dne 9. 2. 2010, è. j. MHMP-101748/2010/DOP-Rd/Èd, proto¾e se pouze odvolává na rozhodnutí z roku 1996. V této souvislosti je tøeba poukázat na skuteènost, ¾e dne 23. 2. 1998 probìhlo na Místním úøadì mìstské èásti Praha-Libu¹ jednání, jeho¾ pøedmìtem bylo zaji¹tìní u¾ívání komunikace U Jednoty resp. projednání mo¾nosti jejího roz¹íøení o èásti pozemkù è. parc. 211/1 a 211/2 v kat. území Písnice . Výsledkem tohoto jednání byl pøíslib zástupcù Místního úøadu mìstské èásti Praha-Libu¹, ¾e navrhnou hl. m. Praze vykoupení pøedmìtných èástí pozemkù ve prospìch roz¹íøení èásti komunikace U Jednoty. Je tedy nepochybné, ¾e existence místní komunikace na èásti pozemku stì¾ovatelù p. è. 211/1 je sporná. Tato skuteènost má v¹ak zásadní význam pro posouzení toho, zda døeviny vysazené na pozemku stì¾ovatelù mají povahu pevných pøeká¾ek ve smyslu § 29 zákona o pozemních komunikacích, a tedy zda lze stì¾ovatelùm ulo¾it povinnost tyto odstranit. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutkový stav, z nìho¾ magistrát v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl mìstský soud rozhodnutí správního orgánu zru¹it (§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je opodstatnìná, a proto napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il. S ohledem na dùvody zru¹ení rozsudku mìstského soudu zru¹il Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 1 s. ø. s. také rozhodnutí magistrátu. Podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 78 odst. 4 s. ø. s. byla vìc vrácena magistrátu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní soud ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl o návrhu stì¾ovatelù na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, è. 173/2004 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz), proto¾e o kasaèní stí¾nosti bylo vìcnì rozhodnuto po nezbytném pouèení úèastníkù øízení bez zbyteèného odkladu, tak¾e odpadl dùvod pro rozhodování o odkladném úèinku.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatelé mìli v øízení o kasaèní stí¾nosti i v øízení o ¾alobì úspìch, mají právo na náhradu nákladù tìchto øízení.
V øízení o ¾alobì sestávaly náklady øízení stì¾ovatelù ze soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè a odmìny a náhrady hotových výdajù jejich zástupce. Odmìna zástupce èiní za tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci, podání ¾aloby a návrhu na pøiznání odkladného úèinku) 3 x 3360 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d), § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )], tj. celkem 10 080 Kè. Náhrada hotových výdajù èiní 900 Kè (3 x 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Náhrada nákladù øízení o ¾alobì tak èiní celkem 12 980 Kè.
V øízení o kasaèní stí¾nosti sestávají náklady øízení stì¾ovatelù ze zaplacených soudních poplatkù ve vý¹i 6000 Kè a odmìny a náhrady hotových výdajù jejich zástupce. Odmìna zástupce èiní za dva úkony právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti a návrhu na pøiznání odkladného úèinku) 2 x 3360 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 12 odst. 4 vyhlá¹ky], tj. celkem 6720 Kè. Náhrada hotových výdajù pak sestává z pau¹ální èástky 600 Kè (2 x 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak èiní celkem 13 320 Kè.