Source: http://kraken.slv.cz/9As81/2011
Timestamp: 2018-08-18 07:11:20+00:00
Document Index: 9295240

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 100', 'soud ', '§ 100', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 100', 'soud ', '§ 100', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 100', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 4', '§ 7', '§ 100', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110']

9As81/2011
9 As 81/2011-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: V. V., zast. JUDr. Petrem Nuckollsem, advokátem se sídlem Barcalova 2, Ústí nad Orlicí, proti ¾alovanému: Èeský úøad zemìmìøický a katastrální, odbor kontroly a dohledu, se sídlem Pod Sídli¹tìm 1800/9, Praha 8-Kobylisy, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 2008, è. j. ÈÚZK 6689/2007-14/R, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2011, è. j. 5 Ca 76/2008-55,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 29. 4. 2011, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 2008, è. j. ÈÚZK 6689/2007-14/R. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a souèasnì potvrzeno rozhodnutí Zemìmìøièského a katastrálního inspektorátu v Pardubicích (dále jen inspektorát ) ze dne 19. 11. 2007, sp. zn. ZKI PU-O-98/465/2007/7, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o obnovu øízení ve vìci opravy chyby katastrálního operátu ve smyslu ustanovení § 8 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen katastrální zákon ). Správní orgány dospìly shodnì k závìru, ¾e øízení vedené Katastrálním úøadem pro Pardubický kraj, Katastrální pracovi¹tì Ústí nad Orlicí (dále jen katastrální úøad ), jeho¾ obnova byla stì¾ovatelem navrhována, bylo ukonèeno v odvolacím øízení rozhodnutím inspektorátu ze dne 15. 3. 2006 a dùvod pro obnovu øízení není dán.
Pøedmìtem pùvodního správního øízení byl návrh stì¾ovatele na provedení opravy chyby v katastrálním operátu dle ustanovení § 8 odst. 1 katastrálního zákona, která mìla spoèívat v nesprávném zakreslení hranic jeho pozemku v dùsledku provádìní obnovy operátu evidence nemovitostí novým mapováním v letech 1986-1989. Správní orgány namítanou chybu v katastrálním operátu neshledaly s odùvodnìním, ¾e hranice pozemkù byly v souèinnosti s vlastníky vytyèeny a odsouhlaseny na místì v terénu v rámci místního ¹etøení, s jeho¾ výsledkem stì¾ovatel jako jeden z vlastníkù vyjádøil souhlas svým podpisem, co¾ je dolo¾eno ve spisovém materiálu. Zákres hranic parcel v nyní platné katastrální mapì je dle správních orgánù obrazem hranic pozemkù zji¹tìných pøi místním ¹etøením v roce 1986 a jejich následného geometrického zamìøení.
V nyní projednávané vìci se stì¾ovatel domáhá obnovy pùvodního správního øízení o opravì chyby v katastrálním operátu ve smyslu ustanovení § 100 odst. 1 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Návrh na obnovu øízení ze dne 24. 7. 2007 stì¾ovatel odùvodòuje obsahem znaleckého posudku na vytýèení hranice v katastrálním území Jablonné nad Orlicí ze dne 15. 7. 2007 vypracovaného Ing. Karlem Vodièkou (dále jen znalecký posudek ), ze kterého dle stì¾ovatele vyplývá, ¾e do¹lo k chybnému ¹etøení pøi vyhotovování mapy velkého mìøítka.
II. Posouzení projednávané vìci mìstským soudem
Mìstský soud se ve svém rozsudku v prvé øadì neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, který za døíve neznámé skuteènosti ve smyslu ustanovení § 100 odst. 1 písm. a) pokládá závìry plynoucí z novì vyhotoveného znaleckého posudku a geometrického plánu. Uvedl, ¾e stì¾ovatel za døíve neznámou skuteènost vydává svùj subjektivní názor na to, jak by mìla nejlépe být vedena hranice, a pou¾ívá k tomu posudek znalce zalo¾ený na nìkdej¹ích mapových podkladech, kterým u¾ dne¹ní zákres, provedený na základì místního ¹etøení konaného pøi obnovì katastrálního operátu, zcela neodpovídá. Dodal, ¾e nelze oznaèit posudek znalce za nesprávný, tento jen sleduje jiný cíl ne¾ nìkdej¹í obnova katastrálního operátu, a proto dospívá i k jinému prùbìhu hranice.
Dále mìstský soud poukázal na neopodstatnìnost tvrzení stì¾ovatele v souvislosti s u¾íváním termínu chybné ¹etøení pøi vyhotovování mapy velkého mìøítka . Konstatoval, ¾e pøi vyhotovování mapy se ji¾ nic ne¹etøí (k tomu slou¾í místní ¹etøení, tedy ohledání a odsouhlasení hranice v terénu), nýbr¾ se zakreslují hranice skuteènì zji¹tìné a odsouhlasené. Upozornil, ¾e stì¾ovatel pøitom nenamítal, ¾e by pøi místním ¹etøení svým podpisem stvrdil urèitý prùbìh hranice, který se potom v mapì neobjevil, resp. byl zakreslen jinak, pøièem¾ tuto eventualitu prozkoumal i katastrální úøad a ¾ádné pochybení neshledal. Soud uzavøel, ¾e stì¾ovatelem tvrzené zji¹tìné chybné ¹etøení není ¾ádnou novou, døíve neznámou skuteèností, ale nanejvý¹ jiným názorem na zakreslení hranic pozemkù. Názor pøitom nelze zamìòovat se skuteèností, tj. nìèím, co je objektivnì patrné a neli¹í se v závislosti na tom, kdo je interpretuje, zda správní orgán èi znalec.
Rozsudek mìstského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel se pøednì neztoto¾òuje s hodnocením mìstského soudu, ¾e za døíve neznámou skuteènost ve smyslu ustanovení § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu vydává svùj subjektivní názor na to, jak by mìla být hranice mezi pozemky nejlépe vedena. Stì¾ovatel za døíve neznámou skuteènost naopak pova¾uje chybné ¹etøení pøi vyhotovování mapy velkého mìøítka, které dokládá znaleckým posudkem Ing. Karla Vodièky a jím zpracovaným geometrickým plánem. Tyto listiny, a tedy i závìr z nich plynoucí, byly pro stì¾ovatele døíve nedostupné, jeliko¾ znalec uèinil dùle¾itý závìr o chybném ¹etøení dodateènì. Upozornil, ¾e znalec nesleduje ¾ádný cíl, pouze èiní závìr o chybném ¹etøení pøi vyhotovování mapy velkého mìøítka a jiném prùbìhu hranice pozemkù, ne¾ je dnes zakreslena.
V této souvislosti stì¾ovatel dále namítá, ¾e znalec uèinil závìr o chybném ¹etøení pøi vyhotovování mapy velkého mìøítka, a nikoliv o chybném místním ¹etøení, tedy ohledání a odsouhlasení hranic v terénu. Stì¾ovatel uvádí, ¾e správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel ze skutkové podstaty, ¾e pøi vyhotovování mapy velkého mìøítka se ji¾ nic ne¹etøí, co¾ dle jeho názoru nemá oporu ve spisech, je s nimi v rozporu a je v rozporu se závìry znalce. Tato skuteènost dle stì¾ovatele zpùsobuje vadu øízení, pro kterou mìl mìstský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
IV. Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti a replika stì¾ovatele
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v projednávané vìci nenastal ¾ádný z dùvodù pro obnovu øízení ve smyslu ustanovení § 100 správního øádu. Pøedkládaný znalecký posudek dle jeho názoru dokládá pouze skuteènost, ¾e technický výsledek vytyèení hranice pozemku realizovaný podle mapy zaniklé historické pozemkové evidence není zcela toto¾ný s aktuálnì platným stavem katastru nemovitostí po obnovì katastrálního operátu novým mapováním. Zdùraznil, ¾e tato skuteènost byla orgánùm rozhodujícím v pùvodním správním øízení známa, nebo» zcela jasnì vyplývá z dokumentace katastrálního úøadu zalo¾ené mimo jiné i ve spise a správní orgán z této skuteènosti také vycházel. V této souvislosti uvedl, ¾e znalecký posudek vycházel z podkladù a údajù získaných z dokumentace katastrálního úøadu, a nejedná se tedy o døíve neznámou skuteènost. Nadto upozornil, ¾e ze skuteènosti, ¾e stav podle bývalého pozemkového katastru je jiný ne¾ stav platného katastru, nelze dovozovat, ¾e by obnova operátu novým mapováním byla provedena chybnì, jestli¾e navíc tato obnova probíhala v souèinnosti se stì¾ovatelem jako vlastníkem dotèených nemovitostí, který sám souhlas s výsledkem ¹etøení a oznaèením novì vy¹etøené hranice potvrdil svým podpisem.
Stì¾ovatel v podané replice negoval ve¹kerá vyjádøení ¾alovaného a setrval na svém názoru, ¾e pøedkládaný znalecký posudek dokládá chybné ¹etøení pøi vyhotovování mapy velkého mìøítka a tato skuteènost nebyla rozhodujícím orgánùm v pùvodním správním øízení známa. V reakci na vyjádøení ¾alovaného dále uvedl, ¾e obnova sice probíhala v souèinnosti se stì¾ovatelem, nikoliv v¹ak ¹etøení pøi vyhotovování mapy velkého mìøítka, které opakovanì oznaèil za chybné.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení pøed správním orgánem. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Správní øád pøipou¹tí ve smyslu ustanovení § 100 odst. 1 písm. a) na ¾ádost úèastníka obnovit pøed správním orgánem øízení, které bylo ukonèeno pravomocným rozhodnutím ve vìci, jestli¾e vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými. Souèasnì musí být splnìna podmínka, ¾e tyto skuteènosti nebo dùkazy mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jím pøedkládaný znalecký posudek svým obsahem naplòuje kritérium døíve neznámé skuteènosti a splòuje tak pøedpoklady pro obnovu pøedchozího správního øízení.
Z obsahu pøedmìtného znaleckého posudku Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e jeho úkolem bylo vytýèit hranici pozemku mezi katastrální parcelou èíslo 125, stavební katastrální parcelou èíslo 218 a katastrální parcelou èíslo 568/3, 571/1, stavební parcelou èíslo 179 v katastrálním území Jablonné nad Orlicí dle pùvodní mapy pozemkového katastru, která není platnou hranicí katastru nemovitostí z dùvodu chybného ¹etøení pøi vyhotovování mapy velkého mìøítka. Vytýèení bylo nutné provést z dùvodu vyznaèení nové hranice a vyhotovení geometrického plánu a následného zápisu do katastru nemovitostí, a to na základì písemného prohlá¹ení vlastníkù o shodì a nespornosti prùbìhu hranice, nebo pro rozhodnutí soudu . Dále se ve znaleckém posudku uvádí, ¾e podklady pro jeho vypracování byly získány z dokumentace katastrálního úøadu, a následuje technický postup vytýèení jednotlivých bodù, na jejich¾ základì byl vypracován geometrický plán. Z vytyèovacího náèrtu a geometrického plánu je patrné, ¾e hranice pozemkù dle pùvodní mapy pozemkového katastru se neshoduje s aktuálním stavem zakresleným po provedení obnovy katastrálního operátu.
Jak je vý¹e uvedeno, cílem znaleckého posudku bylo vytýèit hranici pozemku dle pùvodní mapy pozemkového katastru, tj. mapy platné pøed provedením obnovy katastrálního operátu novým mapováním v letech 1986-1989. Jak ji¾ vyslovil zdej¹í soud ve svém rozsudku ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 As 46/2008-134 (dostupný na www.nssoud.cz), obnova katastrálního operátu novým mapováním nemù¾e být ji¾ z podstaty vìrnou kopií operátu, který má nahradit, co¾ plyne z § 3 zákona è. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, proto¾e orgány geodézie mìly pøi obnovì operátu evidence nemovitostí postupovat v souladu se skuteèným stavem. Nejvy¹¹í správní soud se proto plnì ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu a ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel za døíve neznámou skuteènost vydává pouze rozdíly mezi vedením hranic pozemkù vyplývající z porovnání pùvodní mapy pozemkového katastru a mapy vzniklé provedením obnovy katastrálního operátu, tj. hranice vytýèené na základì místního ¹etøení provedeného za úèasti stì¾ovatele za úèelem udr¾ení a zaji¹tìní evidence nemovitostí v souladu se skuteèným stavem ve smyslu ustanovení § 4 a § 7 odst. 1 písm. c) zákona è. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí. Stejnì tak lze pøisvìdèit mìstskému soudu, ¾e znalecký posudek sledoval jiný cíl, ne¾ nìkdej¹í obnova katastrálního operátu, tj. jeho úkolem bylo zrekonstruovat prùbìh hranice pozemkù dle pùvodní mapy pozemkového katastru, na rozdíl od stanovení nesporných hranic pozemkù v souladu se skuteèným stavem, co¾ bylo cílem nového mapování pøi obnovì katastrálního operátu. Znalec navíc vycházel výhradnì z podkladù získaných z dokumentace katastrálního úøadu, které jsou správnímu orgánu z úøední povinnosti známy. Lze pøipustit, ¾e vzniklé rozdíly mezi pùvodní a souèasnou mapou stì¾ovateli nebyly známy. V této souvislosti je v¹ak nutné odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 31. 1. 2011, è. j. 8 As 18/2010-113 (dostupný na www.nssoud.cz), ve kterém je uvedeno, ¾e pojem døíve neznámá skuteènost dle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu nelze chápat subjektivnì, tj. jako skuteènost neznámou tomu, kdo obnovu øízení navrhuje, ale v objektivním smyslu jako skuteènost, kterou úèastník správního øízení znát nemohl a nemohl ji v pùvodním øízení uplatnit. Pokud pak stì¾ovatel poukazuje na znalcem tvrzené chybné ¹etøení pøi vyhotovování mapy velkého mìøítka , lze z jazykového výkladu obsahu znaleckého posudku dovodit, ¾e pøedmìtné tvrzení nevychází ze závìrù uèinìných znalcem, nýbr¾ ze samotného zadání znaleckého posudku. Znalecký posudek je vypracován k vytýèení hranice v katastrálním území Jablonné nad Orlicí, èeho¾ se znalec zhostil vyhotovením vytyèovacího náèrtu hranic pozemkù dle pùvodní mapy pozemkového katastru a geometrického plánu. Dovozované závìry stì¾ovatele o zji¹tìném chybném ¹etøení pøi vyhotovování mapy velkého mìøítka tak lze oznaèit za úèelové. V této souvislosti pak z logiky vìci nelze pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatele, ¾e tvrzení správního orgánu, ¾e pøi vyhotovování mapy velkého mìøítka se ji¾ nic ne¹etøí, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, stejnì jako je v rozporu se závìry znalce. ®alovaný se, stejnì jako mìstský soud, zabýval hodnocením postupu obnovy katastrálního operátu, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e v jejím prùbìhu nedo¹lo k ¾ádnému pochybení. Opakované holé konstatování stì¾ovatele, ¾e do¹lo k chybnému ¹etøení, nikoli místnímu ¹etøení, a to bez jakékoli bli¾¹í specifikace, se potom jeví jako neurèité a nelze z nìj dovozovat, a tudí¾ ani soudem pøezkoumávat, konkrétní pochybení správních orgánù. Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud nedospìl k závìru, ¾e by v projednávané vìci byly dány dùvody pro obnovu øízení z dùvodu, ¾e vy¹la najevo døíve neznámá skuteènost.
Stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nebyly ve vztahu k napadenému rozsudku mìstského soudu shledány dùvodnými, v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.