Source: https://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=16&id_article=262312&csum=0af25cc7
Timestamp: 2020-08-07 10:13:20+00:00
Document Index: 2660808

Matched Legal Cases: ['čl. 40', 'soud ', '§ 112', 'zákona č. 250', 'ÚS 15/19 ', 'ÚS 4/20\n', '§ 14', 'zákona č. 182', 'čl. 40', 'čl. 40', '§ 112', 'zákona č. 250', 'soud ', 'čl. 40', 'čl. 1', 'čl. 8', 'čl. 39', 'čl. 40', 'čl. 8', 'ÚS 19/93 ', 'zákona č. 198', 'čl. 40', '§ 2', '§ 112', 'čl. 40', 'ÚS 15/19 ']

ÚS: K promlčení a zániku odpovědnosti za přestupek II
// Profipravo.cz / Z rozhodnutí dalších soudů 10.07.2020
Právní úprava odpovědnosti za přestupky, která má za následek potrestání pachatele přesto, že by jeho odpovědnost za přestupek zanikla dříve, než bude vydáno rozhodnutí o přestupku, neboť ten by byl již za použití nové pro pachatele příznivější právní úpravy promlčen, je v rozporu s ustanovením čl. 40 odst. 6 věty druhé Listiny základních práv a svobod.
podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl.ÚS 4/20, ze dne 16. 6. 2020
Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Pavla Rychetského a soudců a soudkyň Jaroslava Fenyka, Josefa Fialy, Jana Filipa (soudce zpravodaje), Jaromíra Jirsy, Tomáše Lichovníka, Vladimíra Sládečka, Radovana Suchánka, Pavla Šámala, Kateřiny Šimáčkové, Vojtěcha Šimíčka, Milady Tomkové, Davida Uhlíře a Jiřího Zemánka o návrhu Krajského soudu v Praze na zrušení § 112 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění nálezu Ústavního soudu ze dne 4. února 2020 sp. zn. Pl. ÚS 15/19 vyhlášeného pod č. 54/2020 Sb., za účasti Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky a Senátu Parlamentu České republiky, jako účastníků řízení, takto:
V Brně dne 16. června 2020
Odlišné stanovisko soudců Jana Filipa, Kateřiny Šimáčkové a Vojtěcha Šimíčka k odůvodnění nálezu sp. zn. Pl. ÚS 4/20
Podle § 14 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), podáváme odlišné stanovisko k odůvodnění nosných částí nálezu ze dne 16. 6. 2020 sp. zn. Pl. ÚS 4/20.
Vedou nás k tomu tyto důvody:
1. Souhlasíme s výrokem nálezu a těch částí odůvodnění, která vycházejí z bezprostředního použití čl. 40 odst. 6 věty druhé Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). I nadále však setrváváme na závěrech vyjádřených v odlišném stanovisku k nálezu ze dne 4. 2. 2020 sp. zn. Pl. ÚS 15/20, ve kterém se soudci Jan Filip a Vojtěch Šimíček - ke kterým se nyní v plném rozsahu připojuje i soudkyně Kateřina Šimáčková - vymezili vůči nosným závěrům spojeným s výkladem čl. 40 odst. 6 věty první Listiny, podle kterých je součástí ústavního (nikoli podústavního) pojmu "trestnost" rovněž délka promlčecí doby a o které se nynější nález musel s ohledem na okolnosti případu (potřeba urychleného rozhodnutí pro potřeby soudního rozhodování) rovněž opřít.
2. Případné zrušení původního znění § 112 odst. 2 věty první zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, proto mělo být založeno na posouzení, zda prodloužení otevřené (běžící) promlčecí doby Ústavní soud shledá protiústavním nikoliv pro rozpor s čl. 40 odst. 6 věty první Listiny, nýbrž pro rozpor se základními principy právního státu podle čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky a čl. 8 odst. 2 Listiny s tím, že ústavní pojem trestnosti je třeba konstruovat na základě čl. 39, čl. 40 odst. 1 a 2 a čl. 8 odst. 2 Listiny.
3. Proto nadále setrváváme na nesouhlasu s důvody, které vedly k překonání právního názoru vyjádřeného v jednom ze základních rozhodnutí Ústavního soudu, tedy nálezu ze dne 21. 12. 1993 sp. zn. Pl. ÚS 19/93 (N 1/1 SbNU 1) k ústavnosti zákona č. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického režimu a odporu proti němu.
4. I nadále je proto třeba trvat na tom, že pojmy podústavního práva, jakým je "promlčecí doba", je třeba vykládat směrem shora dolů, tedy podle toho, co stanoví ústavní pořádek, a nikoli obráceně prohlašovat za ústavní materii něco, co jí ve skutečnosti není. Znovu opakujeme, že pachatel trestného činu či přestupku nemá jakési ústavní právo dopředu počítat s tím, že promlčecí dobu nebude možno v jejím běhu prodloužit, stejně jako naopak - jako v nynější věci není vyloučeno, aby byla promlčecí doba v jeho prospěch zkrácena a takto možnost jeho stíhání v jeho prospěch vykládána, jak to plyne z čl. 40 odst. 6 věty druhé Listiny. Toto ústavní pravidlo nelze prolomit ani s odkazem na to, že přechodná ustanovení předpisů trestního práva nebo správního trestání mají povahu speciální úpravy a že by tak mohla derogovat nejen ustanovení § 2 odst. 1 a § 112 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky, ale dokonce i čl. 40 odst. 6 věty druhé Listiny.
5. V ostatním proto odkazujeme na podrobnou argumentaci v odlišném stanovisku k nálezu sp. zn. Pl. ÚS 15/19 a konstatujeme, že i na základě názoru vyjádřeného v tomto stanovisku bylo možno dospět ke stejnému ústavně konformnímu závěru o neústavnosti napadeného ustanovení, aniž bylo třeba "lámat přes koleno" požadavky na ústavně konformní výklad podústavního práva, jak se stalo v předchozím nálezu.