Source: http://kraken.slv.cz/Konf8/2003
Timestamp: 2018-03-22 19:39:16+00:00
Document Index: 7576500

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 2', '§ 95', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 14', '§ 2', '§ 95', '§ 1', '§ 1', '§ 95', '§ 95', '§ 29', '§ 4', '§ 64']

Konf8/2003
Konf 8/2003-20
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Michal Mazanec a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi Èeským telekomunikaèním úøadem a Okresním soudem Plzeò -mìsto, za úèasti ¾alobce: P. T., a. s., a ¾alovaného: R. T., ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 756 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u Okresního soudu Plzeò-mìsto pod sp. zn. 28 C 324/2000,
takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu Plzeò- mìsto pod sp. zn. 28 C 324/2000, o zaplacení poplatku za u¾ívání kabelové televize, je správní orgán. II. Opatrovníkem úèastníka øízení R. T. jeho¾ pobyt není znám, se ustanovuje paní D. N., øeditelka sekretariátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Odùvodnìní Podáním doruèeným Vrchnímu soudu v Praze dne 16. 8. 2001 se Èeský telekomunikaèní úøad obrátil na tento soud s návrhem na rozhodnutí sporu o pravomoc (kompetenèního sporu) podle ustanovení § 8a o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002. Spor vznikl mezi ním a Okresním soudem Plzeò-mìsto ve vìci tohoto soudu, u nìho¾ napadla ¾aloba o zaplacení poplatku (ceny) za u¾ívání kabelové televize. Proto¾e o kompetenèním sporu Vrchní soud v Praze do 31. 12. 2002 nerozhodl, pøevzal øízení v souladu s ustanovením § 6 zák. è. 131/2002 Sb. zvlá¹tní senát. Ze spisu vyplynuly následující skuteènosti: ®alobou, doruèenou Okresnímu soudu Plzeò-mìsto dne 1. 11. 2000, se ¾alobce P. T., a. s., domáhal vùèi ¾alovanému zaplacení èástky 756 Kè s pøíslu¹enstvím za u¾ívání kabelové televize vèetnì filmového kanálu H. za mìsíce únor a bøezen 2000. Usnesením Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 19. 12. 2000, èj. 28 C 324/2000-19 bylo øízení v této právní vìci zastaveno s tím, ¾e po právní moci tohoto usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu. Okresní soud v odùvodnìní usnesení pøedev¹ím poukázal na ustanovení § 2 odst. 1 zák. è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, s tím, ¾e s ohledem na charakter slu¾eb, které ¾alobce poskytoval ¾alovanému, nutno vìc posuzovat podle citovaného zákona. Spory o povinnosti úèastníka k finanènímu plnìní vyplývající ze smlouvy mezi provozovatelem této sítì a úèastníkem poskytování telekomunikaèních slu¾eb tedy podle ustanovení § 95 bod 8. písm. d) tého¾ zákona spadají do pøíslu¹nosti Èeského telekomunikaèního úøadu.
V návrhu na øe¹ení kompetenèního sporu správní orgán dovodil, ¾e v daném pøípadì se nejedná o nároky z poskytování telekomunikaèních slu¾eb obecnì, nýbr¾ slu¾eb ¹íøení programu rozhlasového a televizního vysílání, které je pøedmìtem úpravy zákona è. 468/1991 Sb., resp. zákona è. 231/2001 Sb. o provozování rozhlasového a televizního vysílání. Správní orgán poukázal i na ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zák. è. 468/1991 Sb. a § 2 písm. f) a s) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù. Zákon o telekomunikacích stanovuje pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu na vìci v nìm výslovnì uvedené nebo vymezené pøedmìtem úpravy tohoto zákona, zatímco slu¾by poskytované v souvislosti s ¹íøením programù rozhlasového a televizního vysílání podléhají zákonu o provozování rozhlasového a televizního vysílání. Okresní soud Plzeò-mìsto ve vyjádøení k návrhu na øe¹ení kompetenèního sporu uvedl, ¾e ponechává rozhodnutí na zvá¾ení zvlá¹tnímu senátu. Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úøadem a soudem se zvlá¹tní senát øídil následujícími úvahami. Mezi zákonem è. 231/2001 Sb. a zákonem è. 151/2000 Sb. je dán vztah speciálního zákona vùèi obecnému, kdy¾ zákon è. 231/2001 Sb. speciálnì upravuje nìkteré telekomunikaèní slu¾by, konkrétnì televizní a rozhlasové vysílání. Z definice obsa¾ené v ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 151/2000 Sb. je zøejmé, ¾e za veøejnou telekomunikaèní sí» lze pova¾ovat sí», která má být podle licence nebo generální licence vyu¾ita zcela nebo zèásti pro poskytování veøejných telekomunikaèních slu¾eb, vèetnì telekomunikaèní sítì urèené výhradnì k jednosmìrnému ¹íøení televizních nebo rozhlasových signálù po vedení. Takovéto ¹íøení televizních nebo rozhlasových signálù po vedení je veøejnou telekomunikaèní sítí (ji¾ vzhledem k výslovnému vymezení v § 2 odst. 3 tohoto zákona), pøesto¾e podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) zákona è. 151/2000 Sb. není pro tuto èinnost potøebná licence vydaná dle tého¾ zákona. Ze soudu známých dokladù nevyplývá, ¾e by ze slu¾eb, které poskytoval P. T., a. s., byl pøedem vylouèen nìjaký okruh zájemcù o jeho vyu¾ití. Jedná se tedy podle ustanovení § 2 odst. 6 zákona è. 151/2000 Sb. o veøejnou telekomunikaèní slu¾bu. Podle ustanovení § 95 bod 1 písm. c) zákona è. 151/2000 Sb. Èeský telekomunikaèní úøad rozhoduje ve sporech, nestanoví-li zákon jinak. Toto ustanovení je tøeba vykládat v souladu s ustanovením § 1 tohoto zákona (s vymezením pøedmìtu úpravy), pøedev¹ím § 1 písm. b), podle kterého zákon upravuje ve vìcech telekomunikací podmínky pro poskytování telekomunikaèních slu¾eb. V souladu s tímto obecným vymezením pùsobnosti je i ustanovení § 95 bod 8 písm. d) tého¾ zákona, podle kterého v oblasti telekomunikaèních slu¾eb Èeský telekomunikaèní úøad rozhoduje spory o povinnosti úèastníka k finanènímu plnìní vyplývající ze smlouvy mezi provozovatelem veøejné telekomunikaèní sítì a úèastníkem o poskytování telekomunikaèních slu¾eb. Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e v uvedené vìci je pøíslu¹ným vydat rozhodnutí o finanèním plnìní plynoucím z povinnosti dodávat signál kabelové televize správní orgán [§ 95 bod 8 písm. d) zákona è. 151/2000 Sb.]. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je ve výroku tohoto usnesení pod bodem I. uvedeno.
Ve sporu o pravomoc v této vìci se nepodaøilo doruèit písemnost ¾alovanému. Po¹ta vrátila zásilku s tím, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý. Jiná adresa v¹ak nebyla zji¹tìna ani dotazem na centrální evidenci obyvatel. Proto¾e pobyt úèastníka není znám, pøedseda senátu mu ustanovil opatrovníka, který jej bude ve sporu o pravomoc zastupovat (§ 29 odst. 3 o. s. ø., ve spojení s § 4 zák. è. 131/2002 Sb. a § 64 s. ø. s.).
V Brnì 15. bøezna 2004