Source: http://kraken.slv.cz/2As55/2003
Timestamp: 2018-01-17 22:21:29+00:00
Document Index: 37573557

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 14', '§ 70', '§ 46', 'soud ', '§ 65', '§ 2', '§ 12', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11']

2As55/2003
è. j. 2 As 55/2003-37
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce J. È., zastoupeného JUDr. Antonínem Antropiem, advokátem se sídlem Most, Vinohradská 793/7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2003, è. j. 6 Ca 118/2003-11,
III. Odmìna advokáta JUDr. Antonína Antropia s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka b u d e vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti úkonu námìstka ministra vnitra ze dne 30. 10. 2002, è. j. OAM-1629/2002, jím¾ mu bylo k jeho ¾ádosti o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon o informacích) sdìleno, ¾e Pøíruèka procedur a kriterií pro pøiznání postavení uprchlíka podle Konvence z roku 1951 a Protokolu z roku 1967 o postavení uprchlíkù (dále jen Pøíruèka ), které se domáhá, není informací ve smyslu zákona o informacích a ¾e o tuto pøíruèku mù¾e po¾ádat Úøad Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky, který je jejím autorem. Mìstský soud ¾alobu jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a je ze soudního pøezkoumání podle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnuti návrhu. Konkrétnì stì¾ovatel namítá, ¾e napadené usnesení je nezákonné proto, ¾e jeho ¾aloba smìøovala proti úkonùm ¾alovaného, které jsou správními rozhodnutími, a to bez ohledu na formu, jakou byly vydány. Neobsahují-li nále¾itosti vy¾adované správním øádem pro rozhodnutí, tak tato skuteènost nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele, nýbr¾ k tí¾i ¾alovaného; podle stì¾ovatele tak ¾alovaný napadenými úkony rozhodl o tom, ¾e mu po¾adovanou informaci neposkytne. Stì¾ovatel uvádí, ¾e podle zákona o informacích je ¾alovaný povinen poskytnout ve¹keré informace vztahující se k jeho pùsobnosti a domnívá se, ¾e jím po¾adovaná Pøíruèka takovou informací beze v¹í pochybnosti je, nebo» podle ní ¾alovaný rozhoduje o právech a povinnostech jednotlivcù. Skuteènost, ¾e ¾alovaný není autorem této Pøíruèky, ale ¾e ji vydal Úøad Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky, není podle stì¾ovatele významná, nebo» zákon o informacích nestanoví, ¾e povinný subjekt musí být autorem informace. Stì¾ovatel dále zdùrazòuje, ¾e povinnost poskytovat informace podle zákona o informacích se nevztahuje jen na osobní údaje, informace o ¾ivotním prostøedí a utajené informace. Pøíruèka je v¹ak informací veøejnou, kterou má ¾alovaný k dispozici a proto ji má povinnost stì¾ovateli poskytnout. Závìrem stì¾ovatel uvádí, ¾e Úøad Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky na rozdíl od ¾alovaného po¾adovanou informací v èeském jazyce nedisponuje a proto po¾aduje Pøíruèku od ¾alovaného. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» stejnì jako Mìstský soud v Praze je toho názoru, ¾e odpovìdi ¾alovaného ze dne 6. 9. 2002 a 30. 10. 2002, které stì¾ovatel ¾alobou napadl, nejsou správními rozhodnutími, nýbr¾ neformálními pøípisy, a jsou tak ze soudního pøezkumu vylouèeny. ®alovaný rozhodnì odmítá, ¾e by byl povinen Pøíruèku stì¾ovateli poskytnout a uvádí, ¾e pova¾uje za dostaèující, ¾e byl stì¾ovatel informován o tom, kde si mù¾e po¾adovanou Pøíruèku obstarat. Kasaèní stí¾nost tak pova¾uje za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Stì¾ovatel namítá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu, kdy¾ se domnívá, ¾e ¾alobou brojil proti rozhodnutí a nikoli proti úkonu správního orgánu, který je ze soudního pøezkumu vylouèen.
K tomu ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel dne 27. 8. 2002 po¾ádal ¾alovaného o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb. Ve své ¾ádosti po¾adoval zaslání Pøíruèky procedur a kriterií pro pøiznání postavení uprchlíka podle Konvence z roku 1951 a Protokolu z roku 1967 o postavení uprchlíkù. Svou ¾ádost odùvodòoval poukazem na skuteènost, ¾e ¾alovaný v rozhodnutí v jeho azylovém øízení na uvedenou Pøíruèku èasto odkazuje, a ¾e tato Pøíruèka není souèástí spisu a stì¾ovatel tak nemá mo¾nost se s ní seznámit. Pøípisem ¾alovaného ze dne 6. 9. 2002 bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e jím po¾adovaná Pøíruèka, která má charakter komentáøe k ®enevské konvenci z roku 1951, byla vydána Úøadem Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky a ¾alovaný ji pou¾ívá jako Pøíruèky obrátil na jejího zpracovatele a byla mu také sdìlena kontaktní adresa. Dne 26. 9. 2002 podáním nazvaným Odvolání ve smyslu § 16 zákona è. 106/1999 Sb. stì¾ovatel nesouhlasí s odpovìdí, která mu byla ¾alovaným sdìlena a tuto odpovìï pova¾uje za rozhodnutí o odmítnutí jeho ¾ádosti. Namítá, ¾e ¾alovaný je povinen Pøíruèku poskytnout bez ohledu na to, ¾e není jejím zpracovatelem a opìtovnì ¾ádá o její zaslání. Pøípisem prvního námìstka ministra vnitra ze dne 30. 10. 2002, è. j. OAM-1629/2002 bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e pøípis ze dne 6. 9. 2002, který pova¾uje za rozhodnutí, není správním rozhodnutím, proto nelze na stì¾ovatelovo podání pohlí¾et jako na rozklad podle zákona o informacích. ®alovaný zdùraznil, ¾e zmínìná Pøíruèka je urèitou pracovní èi vzdìlávací pomùckou, která je vyu¾ívána ¾alovaným v rozhodování v azylových øízeních, ale není v ¾ádném pøípadì informací ve smyslu zákona o informacích. Tento pøípis prvního námìstka ministra vnitra pova¾oval stì¾ovatel za rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí jeho rozkladu a podal proti nìmu ¾alobu, ve které argumentoval obdobnì jako ve svých ¾ádostech o poskytnutí informace a kasaèní stí¾nosti. Mìstský soud posoudil pøípis prvního námìstka ministra vnitra ze dne 30. 10. 2002, è. j. OAM-1629/2002 jako úkon, kterým ¾alovaný odlo¾il stì¾ovatelovu ¾ádost podle § 14 odst. 3 písm. b) zákona o informacích, kdy¾ se stì¾ovatel domáhal poskytnutí informace, která se nevztahuje k jeho pùsobnosti; tedy jako úkon správního orgánu, který není rozhodnutím a jeho¾ pøezkum je podle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen a ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
Pro zji¹tìní toho, zda je dùvodná kasaèní námitka, je tøeba posoudit, zda Mìstský soud v Praze správnì zhodnotil úkon ¾alovaného, proti kterému ¾aloba smìøuje, jako úkon ze soudního pøezkumu vylouèený nebo zda se jedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., tedy o úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti úèastníka, jak tvrdí stì¾ovatel.
Zákon o informacích byl vydán k realizaci èl. 17 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ jsou státní orgány a orgány územní samosprávy povinny pøimìøeným zpùsobem poskytovat informace o své èinnosti. Zákon o informacích je tak obecnou právní normou, která zaji¹»uje právo veøejnosti na informace, které mají k dispozici státní orgány, orgány územní samosprávy, i dal¹í subjekty, které rozhodují na základì zákona o právech a povinnostech fyzických a právnických osob. Povinné subjekty jsou tak podle tohoto zákona zavázány pøedev¹ím k tomu, aby zveøejòovaly základní a standardní informace o své èinnosti automaticky tak, aby byly v¹eobecnì pøístupné. Ostatní informace, které se vztahují k jejich pùsobnosti, vydají povinné subjekty na po¾ádání ¾adatele. Výjimkou z tohoto pravidla jsou informace, jejich¾ poskytnutí zákon výslovnì vyluèuje nebo v nutné míøe omezuje. Jde zejména o informace, které jsou na základì zákona prohlá¹eny za utajované, nebo informace, které by poru¹ily ochranu osobnosti a soukromí osob.
Podle § 2 odst. 1 zákona o informacích jsou státní orgány, orgány územní samosprávy a veøejné instituce hospodaøící s veøejnými prostøedky povinnými subjekty, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti. ®alovaný, který je bezpochyby povinným subjektem ve smyslu uvedeného zákona, má tak povinnost poskytovat jen takové informace, které se vztahují k jeho pùsobnosti. Informací podle zákona o informacích se tak rozumí pøímé nebo zprostøedkované sdìlení údajù o skuteènostech, které se týkají zákonem stanovené pùsobnosti subjektu, povinného poskytovat informace, a jejího výkonu. Povinný subjekt tak nejprve posoudí obsah ¾ádosti o poskytnutí informací a v pøípadì, ¾e se po¾adované informace nevztahují k jeho pùsobnosti, ¾ádost podle dnù ¾adateli.
Je tak tøeba zjistit, zda stì¾ovatelem po¾adovaná Pøíruèka je informací vztahující se k pùsobnosti ¾alovaného ve smyslu zákona o informacích. Pùsobností rozumíme urèitý okruh úkolù, které zákon vymezuje konkrétnímu správnímu orgánu. Okruh pùsobnosti Ministerstva vnitra je stanoven zejména v § 12 zákona ÈNR è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, a to tak, ¾e Ministerstvo vnitra je ústøedním orgánem státní správy pro vnitøní vìci. Zmínìné ustanovení obsahuje dále demonstrativní výèet oblastí, které do pùsobnosti Ministerstva vnitra spadají; mimo jiné se jedná i o povolování pobytu cizincù a postavení uprchlíkù. Na základì zákona o informacích je tak ¾alovaný povinen poskytovat jen ty informace, které pøímo souvisí s plnìním jeho úkolù.
V daném pøípadì stì¾ovatel po¾adoval poskytnutí Pøíruèky, která byla vydána Úøadem vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky jako komentáø k ®enevské konvenci z roku 1951 a ¾alovaný ji pou¾ívá jako pracovní materiál v azylových øízeních. Pøesto¾e azylová øízení bezpochyby spadají do pùsobnosti ¾alovaného, zmínìná Pøíruèka není informací vztahující se k jeho pùsobnosti ve smyslu uvedeného zákona. Jedná se toti¾ o publikaci, kterou má ¾alovaný k dispozici jako pracovní pomùcku, stejnì jako dal¹í komentáøe èi poznámková vydání k mezinárodním smlouvám, zákonùm a jiným právním pøedpisùm a ostatní odborné publikace a slovníky. Zmínìná Pøíruèka má tak charakter vzdìlávací a výkladové publikace, kterou ¾alovaný pou¾ívá pøi své èinnosti pøi posuzování ¾ádostí o udìlení azylu. Pøi této rozhodovací èinnosti je ¾alovaný vázán kromì zákona i mezinárodními smlouvami a Pøíruèka je pro nìho pouhou výkladovou pomùckou. Pokud jí ¾alovaný argumentuje v odùvodnìní svých rozhodnutí, lze to opìt chápat jen tak, ¾e pro podporu vlastního hodnocení skutkového stavu poukazuje na obecnì pøijímaný zpùsob výkladu azylových podmínek; stejnì tak lze poukazovat na jakoukoliv odbornou publikaci èi na soudní rozhodnutí. Pøíruèku tak nelze pova¾ovat za informaci vztahující se k pùsobnosti ¾alovaného a tedy za informaci podle uvedeného zákona; její vydání by tak odporovalo úèelu a smyslu zákona o informacích.
Odpovìï ¾alovaného ze dne 6. 9. 2002 i ¾alobou napadený úkon prvního námìstka ministra vnitra ze dne 30. 10. 2002, ve kterých bylo stì¾ovateli sdìleno, kde mù¾e Pøíruèku, kterou po¾aduje, získat, tak nejsou správními rozhodnutími-a to ani podle formy (neobsahují zákonem po¾adované nále¾itosti rozhodnutí) ani podle svého obsahu (nejedná se o úkony správního orgánu, kterými se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti úèastníka, jak má na mysli § 65 odst. 1 s. ø. s.); jedná se tak o úkony správního orgánu, které jsou ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a/ s. ø. s. vylouèeny. Mìstský soud v Praze tak postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d/ s. ø. s. odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil naplnìní tvrzeného kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu a kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 1x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.