Source: http://kraken.slv.cz/6Ads31/2010
Timestamp: 2018-04-21 23:30:24+00:00
Document Index: 24544473

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 39', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 3', '§ 3', '§ 1', '§ 6', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Ads31/2010
6 Ads 31/2010-54
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: J. G., zastoupeného JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou, se sídlem Starobrnìnská 13, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 7. 2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 11. 2009, è. j. 22 Cad 119/2009-27,
I. Kasaèní stí¾nost smìøující do výroku I. rozsudku Krajského soudu v Brnì, tj. kterým byla zamítnuta ¾aloba ve vìci vedené u nìho pod sp. zn. 22 Cad 119/2009, s e z am ít á .
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Evì Poláèkové, advokátce, s e odmìna za zastupování ¾alobce ne p ø izn á v á .
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti v záhlaví blí¾e oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 16. 7. 2009, è. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 38 a § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Rozhodnutím krajského soudu bylo dále zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 7. 2009, è. X, o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu stì¾ovateli a vìc byla vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení; toto rozhodnutí krajského soudu stì¾ovatel svojí kasaèní stí¾ností nenapadá. V odùvodnìní svého rozhodnutí, které bylo krajským soudem zru¹eno, ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné ze dne 22. 6. 2009 ¾alobce není plnì invalidním ani èásteènì invalidním, rovnì¾ nebylo shledáno, ¾e by byl schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek nebo ¾e by mu dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav znaènì stì¾oval obecné ¾ivotní podmínky. Podle uvedeného posudku poklesla schopnost soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce pouze o 25 %.
Proti rozhodnutí ¾alované o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o plný invalidní dùchod podal stì¾ovatel ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 26. 11. 2009, è. j. 22 Cad 119/2007-27, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud poukázal na to, ¾e jak Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì v Brnì, tak posudkový lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné podøadili rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatele pod polo¾ku 3 písm. b) odd. B, kapitoly VIII pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. a pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven z rozpìtí 25-35 %, pøièem¾ posudkovou komisí byl stanoven na horní hranici 35 %, která byla stanovena s ohledem k ostatním zdravotním posti¾ením a k pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti. Podle krajského soudu se tak naskýtá otázka, co by mìlo být takovému postupu vytknuto. Krajský soud vy¹el z toho, ¾e posudková komise dostateènì komplexnì a pøesvìdèivì se vyjádøila k charakteru a rozsahu zdravotních posti¾ení stì¾ovatele, celkovému omezení zdravotního stavu, projevu onemocnìní i jeho záva¾nosti, tak¾e soud nemìl dùvodu zpochybnit uèinìný posudkový závìr, ¾e onemocnìní prùdu¹ek z hlediska funkèního zhodnocení odpovídá zaøazení podle kap. VIII, odd. B, polo¾ka 3, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v procentní míøe 35 %. Za tohoto stavu proto byly shledány právní dùvody k trvání nároku na èásteènou invaliditu podle § 44 odst. 1, 2 zákona è. 155/1995 Sb., proto¾e u stì¾ovatele byly nadále splnìny podmínky pro èásteènou invaliditu, nebyl shledán dùvod k pøiznání plné invalidity podle § 39 citovaného zákona. ®aloba proti rozhodnutí ze dne 16. 7. 2009, pokud stì¾ovateli nebyl pøiznán plný invalidní dùchod, byla proto jako nedùvodná zamítnuta ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Proti rozsudku krajského soudu, pokud jím byla zamítnuta ¾aloba smìøující proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o pøiznání plného invalidního dùchodu, podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost s návrhem, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu v jeho napadené èásti zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu jednání a rozhodnutí. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e vzhledem na jeho zdravotní stav i na objektivní potí¾e, jde u nìho o tì¾ké perzistenèní astma, èemu¾ odpovídá pokles jeho výdìlkových schopností i s pøihlédnutím na dal¹í onemocnìní nejménì ve vý¹i 70 %, co¾ zakládá nárok na plný invalidní dùchod. Má za to, ¾e jeho onemocnìní dýchacích cest má být hodnoceno podle kapitoly VIII, odd. B, polo¾ka 3, písm. d) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Poukázal na to, ¾e se podrobil i vy¹etøení u odborníkù na nemoci dýchacích cest na území Slovenské republiky, kde mu bylo sdìleno, ¾e podle jejich názoru má nárok na plný invalidní dùchod a ¾e u nìho jde o tì¾ké onemocnìní dýchacích cest, které s pøidru¾enými nemocemi (vysoký krevní tlak) jej opravòuje k tomu, aby byl úspì¹ný k ¾alobì o pøiznání invalidního dùchodu. V souvislosti se svým zdravotním stavem uvedl, ¾e se opakovanì ucházel o zamìstnání u øady zamìstnavatelù a nepochodil, práce mu nebyla nabídnuta právì z dùvodu, ¾e jej nikde nechtìli pøijmout do zamìstnání s ohledem na záva¾né onemocnìní, kterým trpí. Je tedy dlouhodobì evidovaný jako uchazeè o zamìstnání na úøadu práce zøejmì bez reálné mo¾nosti být nìkde zamìstnán. Má za to, ¾e krajský soud nevyhodnotil ka¾dý dostupný dùkaz ze zdravotní dokumentace, ¾e v¹echny dostupné dùkazy nebyly vyhodnocené v jejich vzájemné souvislosti, z èeho¾ nakonec pramenilo i neobjektivní a podle nìho neprávní rozhodnutí. V souvislosti s návrhem na zru¹ení rozsudku krajského soudu stì¾ovatel navrhuje, aby krajský soud pøibral do øízení znalce z pøíslu¹ného oboru, který by pøehodnotil správnost závìru posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí a aby a¾ potom bylo o jeho ¾alobì na pøiznání plného invalidního dùchodu podle výsledkù znaleckého dokazování rozhodnuto.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázala na to, ¾e krajský soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ po¾ádal o zhodnocení a posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele ke dni vydání napadeného rozhodnutí posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì, která stì¾ovatele neshledala plnì invalidním, ale pouze èásteènì invalidním. Posudkové závìry této komise byly krajským soudem v odùvodnìní napadeného rozsudku pøesvìdèivì vylo¾ené, a zároveò zde bylo uvedeno, které skuteènosti vzal soud za prokázané a z jakého dùvodu k tomuto posudku pøihlédl. ®alovaná proto nemá dùvod pochybovat o zákonnosti a objektivitì napadeného rozsudku a s právním názorem v nìm vyjádøeným se ztoto¾òuje. Zároveò poznamenává, ¾e uznání plné nebo èásteèné invalidity je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení, pøièem¾ pøíslu¹nými posudkovými závìry je Èeská správa sociálního zabezpeèení vázána a nemù¾e se od nich odchýlit. Z tohoto dùvodu navrhuje ¾alovaná, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti podle jejího obsahu uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a pro tento dùvod je kasaèní stí¾nost shledána pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèních stí¾ností podle § 109 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti výslovnì neuvedl ¾ádný dùvod podle § 103 odst. 1 s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti, v ní¾ namítá, ¾e charakter jeho onemocnìní odùvodòuje pøiznání plného invalidního dùchodu, lze dovodit, ¾e uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou; soud k ní nemá potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, jím¾ tyto znalosti svìdèí, aby se o tìchto otázkách vyslovily. Soud pak hodnotí ve¹keré dùkazy v øízení takto získané. V øízení, které je pøezkumným øízením vùèi rozhodnutí ¾alované, soud opatøil posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v souladu s § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Pro rozhodnutí soudu tak má zcela zásadní význam právì závìr vyslovený v posudku odborné lékaøské komise. Z toho dùvodu musí z posudku vyplývat, ¾e komise zasedala v øádném slo¾ení podle § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení, dále ve smyslu § 3 odst. 8 ve spojení s § 1 odst. 2 této vyhlá¹ky musí z posudku vyplývat, zda a jak pøihlédla komise pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti k výsledkùm vlastního ¹etøení, zda a jak vycházela z lékaøských zpráv a posudkù vypracovaných odbornými lékaøi o zdravotním stavu posuzovaného. Posudek musí koneènì obsahovat posudkový závìr, ze kterého vyplývá posouzení jednak zdravotního stavu posuzovaného, v pøípadì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu i zdravotní posti¾ení, které je jeho pøíèinou (§ 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.), a jednak posouzení poklesu schopnosti jeho soustavné výdìleèné èinnosti.
Posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícím skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity (a» plné èi èásteèné) závisí pøedev¹ím. Dùle¾itým pravidlem, které nutno zvlá¹tì zdùraznit, je ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., je¾ stanoví, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodnutí správního orgánu. To znamená, ¾e posudková komise musí ozøejmit své závìry právì ve vztahu k období, kdy bylo vydáno rozhodnutí ohlednì invalidního dùchodu.
Krajský soud si v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o pøiznání plného invalidního dùchodu opatøil lékaøský posudek vypracovaný posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì. Uvedená komise velmi podrobnì zkoumala zdravotní posti¾ení stì¾ovatele a dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¹lo u stì¾ovatele o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou bylo onemocnìní prùdu¹ek, pøièem¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla hodnocena podle kap. VIII, odd. B, polo¾ka 3, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce 284/1995 Sb. 35 %. Posudková komise zvolila k hodnocení stejnou polo¾ku a písmeno jako lékaø posuzující stav pro OSSZ, se zøetelem k ostatním zdravotním posti¾ením a k pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti na horní hranici daného procentního rozmezí. Pro vy¹¹í hodnocení nebylo shledáno zdravotních podkladù, kdy¾ k datu vydání napadeného rozhodnutí ¹lo o lehkou kombinovanou poruchu plicní ventilace, tak¾e stav nebylo mo¾no hodnotit podle písm. c) ani d) stejné polo¾ky. Léèbou kontrolovaná hypertenzní nemoc a kompenzovaná ischemická choroba srdeèní samostatnì nezpùsobovaly vìt¹í pokles výdìleèné schopnosti ne¾ onemocnìní prùdu¹ek a soubìhem více zdravotních posti¾ení nebyla výdìleèná schopnost omezena významnìji, proto¾e pracovní omezení se pro uvedená posti¾ení do velké míry pøekrývají. U stì¾ovatele pøitom ne¹lo o ¾ádné z posti¾ení uvedených v pøíloze è. 3 a è. 4 uvedené vyhlá¹ky, stav nebyl funkèním dopadem a dùsledky srovnatelný s posti¾eními v pøíloze è. 4 uvedenými. K námitkám stì¾ovatele ohlednì procentního hodnocení podle vyhlá¹ky posudková komise uvedla, ¾e stav podle funkèních vy¹etøení a charakteru udávaných potí¾í pouze hraniènì odpovídal procentní mírou èásteèné invaliditì, a to navíc jen pøi pou¾ití § 6 odst. 3 vyhlá¹ky; rozhodnì tedy neodpovídal invaliditì plné. Neodpovídá podle dokumentované funkèní poruchy zaøazením zdravotních posti¾ení do kapitoly VI, VII a IX, které stì¾ovatel uvádìl ve své ¾alobì. Posudkové zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele bylo provedeno na základì prostudování jeho kompletní spisové a zdravotní dokumentace, je¾ tvoøí souèást spisu. Z hlediska vý¹e naznaèených po¾adavkù na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku se tedy posudková komise ve svém posudku podle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì obsáhle vyjádøila a své lékaøské závìry pøesvìdèivì odùvodnila. Ve vztahu ke stì¾ovatelovì kasaèní námitce spoèívající v po¾adavku vyhotovení odborného znaleckého posudku z oboru zdravotnictví Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e obsah posudku podaného posudkovou komisí nevzbuzuje pochybnosti o své úplnosti a správnosti. Vzhledem k tomu, ¾e lékaøské závìry se v otázce hodnocení stì¾ovatelova zdravotního stavu shodují, pro doplnìní dokazování ustanovením soudního znalce z oboru zdravotnictví není dán dùvod (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e øízení pøed správním orgánem netrpìlo vadami, je¾ by mìly za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Kasaèní stí¾nost byla proto jako nedùvodná zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Krajským soudem ustanovená zástupkynì stì¾ovatele, advokátka JUDr. Eva Poláèková, nepo¾adovala odmìnu za zastupování stì¾ovatele, a proto¾e ani z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by uvedená advokátka ve vìci nìjaký úkon provedla, bylo rozhodnuto, ¾e ustanovené zástupkyni se odmìna za zastupování ¾alobce nepøiznává.