Source: http://kraken.slv.cz/Nao121/2015
Timestamp: 2018-07-22 05:15:19+00:00
Document Index: 38889552

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 139', 'soud ', 'soud ']

Nao121/2015
Nao 121/2015-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobcù: a) L. V., b) V. V., c) M. V., v¹ichni zastoupeni Mgr. Zuzanou Candigliota, advokátkou, se sídlem Bure¹ova 6, Brno, proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno, týkající se ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, o námitce podjatosti vznesené ¾alobkyní a) v øízení vedeném u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 62 A 32/2015,
Soudci senátu 62 A Krajského soudu v Brnì Mgr. Kateøina Kopeèková, JUDr. David Raus a Mgr. Petr ©ebek n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodování v øízení vedeném u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 62 A 32/2015.
[1] ®alobci se u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ¾alobou domáhali ochrany pøed nezákonným zásahem, kterého se mìl dopustit ¾alovaný Nejvy¹¹í správní soud zveøejnìním rozsudku ze dne 19. 12. 2014, è. j. 4 Ads 194/2014-30, vèetnì osobních a citlivých údajù ¾alobcù.
[2] ®alobkynì a) vznesla námitku podjatosti shora oznaèených soudcù senátu 62 A krajského soudu, jako¾ i v¹ech jeho dal¹ích soudcù, kterou odvozuje od pomìru krajského soudu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který je v projednávané vìci ¾alovanou stranou a kterému je krajský soud podøízen. Pøípadnou kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu by navíc projednával takté¾ ¾alovaný. Podle ¾alobkynì je absurdní, aby soud ni¾¹í rozhodoval o zákonnosti -nezákonnosti jednání soudu vy¹¹ího. V¹ichni pracovníci Krajského soudu v Brnì jsou nepøímo podøízeni Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, tj. musí se závaznì øídit Nejvy¹¹ím správním soudem, i kdyby pracovníci krajského soudu tøeba mìli jiný názor na vìc, tak musí poslechnout vy¹¹í soud.
[3] Na základì uplatnìné námitky podjatosti pøedlo¾il senát 62 A krajského soudu vìc v souladu s ustanovením § 8 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) k vyøízení námitky podjatosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Zároveò soudci pøedmìtného senátu Mgr. Kateøina Kopeèková, JUDr. David Raus a Mgr. Petr ©ebek k námitce uvedli, ¾e jim nejsou známy ¾ádné dùvody, pro které by bylo mo¾né pochybovat o jejich nepodjatosti.
[4] ®alobkynì a) v¹ak vznesla dal¹í námitku podjatosti, nejen vùèi ¹estému senátu, ale i vùèi v¹em soudcùm Nejvy¹¹ího správního soudu. Tuto námitku odùvodnila tím, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je v projednávané vìci v postavení ¾alovaného. V pøípadì rozhodování soudcù ¾alovaného by do¹lo k poru¹ení práva ¾alobcù na posouzení vìci nezávislým a nestranným soudem, nebo» v¹ichni soudci Nejvy¹¹ího správního soudu jsou pracovníky ¾alované strany. Jedná se tudí¾ o systémovou podjatost.
[5] O poslednì citované námitce ¾alobkynì a) rozhodl desátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 24. 6. 2015, è. j. Nao 167/2015-73, ve kterém vyslovil, ¾e soudci ¹estého senátu Mgr. Jana Brothánková, JUDr. Petr Prùcha a JUDr. Tomá¹ Langá¹ek nejsou ve shora nadepsané vìci podjati.
[6] Úvodem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e závìry vyslovené v poslednì uvedeném usnesení desátého senátu, lze aplikovat na posouzení námitky podjatosti také soudcù krajského soudu. ®alobkynì a) toti¾ soudcùm tohoto soudu vytýkala, ¾e jsou pracovníky ¾alované strany, pøièem¾ krajskému soudu vytýká takté¾ vztah k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Nelze-li na základì tìchto dùvodù pova¾ovat za podjaté soudce Nejvy¹¹ího správního soudu, pak na základì argumentu a maiori ad minus (od vy¹¹ího k ni¾¹ímu) nelze pova¾ovat za podjaté ani soudce krajského soudu. ©estý senát proto odkazuje na citované usnesení desátého senátu, se kterým se ztoto¾òuje, a jeho¾ obsah je ¾alobcùm znám, nebo» jim bylo prostøednictvím právní zástupkynì doruèeno.
[7] Pøi posuzování dùvodnosti námitky podjatosti vycházel Nejvy¹¹í správní soud z ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s., které stanoví, ¾e [s]oudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[8] Dùvodem pro pøípadné vylouèení soudce je tedy a) pomìr soudce k vìci, úèastníkùm øízení nebo k jejich zástupcùm, nebo b) skuteènost, ¾e se rozhodující soudce úèastnil øízení v té¾e vìci pøed správním orgánem nebo v pøedchozím soudním øízení. K dùvodu a) lze konstatovat, ¾e vylouèení soudce je nutné pro takovou povahu subjektivního vztahu soudce k vìci samé, k úèastníkùm èi jejich zástupcùm, která je natolik zøejmá a konkrétnì oznaèitelná, ¾e lze dùvodnì pochybovat o soudcovì nepodjatosti. Nestrannost èi naopak podjatost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií vyjadøující vnitøní psychický stav soudce k projednávané vìci (èi úèastníkùm øízení a jejich zástupcùm). K posouzení uplatnìné námitky podjatosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na usnesení ze dne 13. 4. 2010, è. j. Nao 13/2010-68 (dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
[9] Vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoliv na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Subjektivní hledisko úèastníkù øízení o podjatosti mù¾e být podnìtem k jejímu zkoumání; rozhodování o této otázce se v¹ak musí dít výluènì na základì hlediska objektivního (shodnì té¾ Ústavní soud ve vìci sp. zn. I. ÚS 370/04). Ústavní soud ve své judikatuøe dále vyslovil, ¾e [d]ùvodné pochybnosti o soudcovì nestrannosti jsou kategorií objektivní povahy a jako takové musí být zalo¾eny skuteènostmi objektivitì soudcovského rozhodování protiøeèícími, a to natolik, ¾e nikoli z pohledu úèastníkù øízení, ale v objektivním smyslu ústavnì chránìnou nestranností soudcovského rozhodování otøásají (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 3. 2000, sp. zn. III. ÚS 26/2000). Dùvodem vylouèení je tedy taková povaha subjektivního vztahu soudce k vìci samé, k úèastníkùm èi jejich zástupcùm, která je natolik pokraèování objektivizovatelná, ¾e lze dùvodnì pochybovat o soudcovì nepodjatosti. Pomìr k vìci mù¾e vyplývat pøedev¹ím z pøímého právního zájmu soudce na projednávané vìci, zejména v pøípadech, kdyby mohl být rozhodnutím soudu pøímo dotèen ve svých právech. Pomìr soudce k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm (a» ji¾ pøátelský èi nepøátelský) mù¾e být zalo¾en pøíbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, mù¾e jít i o vztah ekonomické závislosti, apod. V daném pøípadì v¹ak nebyla objektivnì zji¹tìna ¾ádná z tìchto skuteèností.
[10] ®alobkynì a) vznesla námitku podjatosti vùèi soudcùm senátu 62 A i vùèi v¹em ostatním soudcùm krajského soudu. Primárnì je v¹ak tøeba zabývat se otázkou podjatosti soudcù rozhodujícího senátu a teprve v pøípadì, je-li shledán dùvod k vylouèení tìchto soudcù, mù¾e se Nejvy¹¹í správní soud zabývat podjatostí jiných soudcù (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2006, è. j. Nao 32/2005-33). Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval nejprve otázkou, zda je dán dùvod k vylouèení soudcù senátu 62 A krajského soudu z rozhodnutí o nezákonném zásahu Nejvy¹¹ího správního soudu zveøejnìním rozsudku ze dne 19. 12. 2014, è. j. 4 Ads 194/2014-30.
[11] Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e vztah mezi krajským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem není takového charakteru, jak popsala ¾alobkynì a). Není pravdou, ¾e v¹ichni pracovníci krajského soudu jsou nepøímo podøízeni Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a musí se øídit jeho pokyny. Nejvy¹¹í správní soud jako vrcholný orgán správního soudnictví zaji¹»uje jednotu rozhodování soudù vydáváním Sbírky rozhodnutí, jako¾ i zaujímáním stanovisek pléna a pøijímáním zásadních usnesení roz¹íøeným senátem v oblasti rozhodování správních orgánù. Dále rozhoduje o kasaèních stí¾nostech proti rozhodnutím krajských soudù, která jsou závazná pro krajské soudy v konkrétním pøípadì. Tuto èinnost v¹ak nelze chápat jako nadøízenost Nejvy¹¹ího správního soudu krajským soudùm a jejich soudcùm; soudce ostatnì ani nelze pova¾ovat za zamìstnance, resp. pracovníky soudù ve smyslu výkonu závislé èinnosti podle zákoníku práce. Krajské soudy obecnì respektují výklad práva provádìný Nejvy¹¹ím správním soudem, av¹ak v ka¾dém konkrétním pøípadì rozhodují jejich soudci nezávisle. Podøídit svùj názor v dané vìci názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jsou povinni a¾ v pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹í a zavá¾e jej dále postupovat v souladu se závìry zru¹ujícího rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nevystupuje jako orgán nadøízený, který by dával soudcùm krajských soudù konkrétní pokyny.
[12] Dùvod vylouèení, jak je koncipován ¾alobkyní a), by se nutnì týkal v¹ech krajských soudù (èi mìstského soudu) rozhodujících dle soudního øádu správního a znamenal by, ¾e o vìci nemù¾e rozhodovat nikdo. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud shledal v daném pøípadì podjatost v¹ech soudcù Krajského soudu v Brnì, pak by ji z povahy vìci musel shledat i u v¹ech soudcù v¹ech soudù správního soudnictví, a nemìl by proto komu vìc postoupit k rozhodnutí. Takový závìr v¹ak nelze pøijmout, nebo» vylouèení v¹ech soudcù v¹ech krajských soudù by ve výsledku paralyzovalo celý justièní systém. Nebyl by zde toti¾ nikdo, kdo by o podané ¾alobì mohl rozhodnout, co¾ mimo jiné i Evropský soud pro lidská práva ve své judikatuøe oznaèil za nepøípustné (srov. Debled proti Belgii, rozsudek ze dne 22. 9. 1994, è. 13839/88, § 37, nebo Harabín proti Slovensku, rozsudek ze dne 20. 11. 2012, è. 58688/11, § 139).
[13] Reálné pochybnosti o podjatosti namítaných soudcù tak s ohledem na vý¹e uvedené mù¾e vyvolat pouze konkrétní tvrzení ¾alobkynì a), èi ostatních ¾alobcù týkající se vztahu soudcù k projednávané vìci, jejím úèastníkùm èi zástupcùm. Obecnou námitku, podle ní¾ existuje mezi pracovníky krajského soudu a Nejvy¹¹ím správním soudem, jako ¾alovaným, urèitý pomìr, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud bez uvedení dal¹ích konkrétních tvrzení za dostateènì dùvodnou k vyvolání pochybností o podjatosti namítaných soudcù. Dotèení soudci sami uvedli, jim není znám dùvod zakládající jejich pøípadnou podjatost.
[14] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného neshledal podjatost senátu 62 A krajského soudu, ani jeho soudcù Mgr. Kateøiny Kopeèkové, JUDr. Davida Rause a Mgr. Petra ©ebka, pro rozhodování o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem Nejvy¹¹ího správního soudu. Uvedení soudci proto nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování v této vìci.