Source: http://kraken.slv.cz/6Ads31/2012
Timestamp: 2018-08-19 14:01:55+00:00
Document Index: 43066243

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 169', '§ 160', '§ 169', '§ 227', '§ 190', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 225', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 169', '§ 160', '§ 103', '§ 225', '§ 169', '§ 160', '§ 190', 'soud ', '§ 1', '§ 102', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 225', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 103', 'soud ', '§ 225', 'soud ', 'soud ', '§ 117', '§ 225', '§ 225', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 225', 'soud ', 'soud ', '§ 225', '§ 116', '§ 106', '§ 157', '§ 227', '§ 215', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 227', 'soud ', '§ 160', '§ 225', 'soud ', '§ 225', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 225', '§ 225', 'soud ', '§ 225', '§ 160', '§ 169', 'soud ', '§ 183', '§ 183', '§ 183', '§ 183', '§ 183', 'soud ', 'soud ', '§ 190', '§ 190', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 103', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60']

6Ads31/2012
6 Ads 31/2012-22
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: J. H., zastoupeným Mgr. Marcelem Labounkem, advokátem, se sídlem Meziøíèská 774, Ro¾nov pod Radho¹tìm, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 5. 2008, sp. zn. 215/2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2012, è. j. 7 Ca 177/2008 -26,
[1] Rozhodnutím ze dne 6. 5. 2008, sp. zn. 215/2008 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 13. 11. 2007, è. j. OSZ-131827-13/VO-®e-2007, jím¾ byla ¾alobci obnovena výplata výsluhového pøíspìvku, která byla pozastavena z dùvodu soubìhu nároku na výsluhový pøíspìvek a nároku na výplatu dávky nemocenské péèe v ozbrojených silách.
[2] V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e pojem bezpeènostní sbor je definován v ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), pøièem¾ nárok na výsluhový pøíspìvek vznikl ¾alobci ze slu¾ebního pomìru k tomuto sboru, jeho¾ byl ¾alobce v minulosti pøíslu¹níkem. Na ¾alobce se podle ¾alovaného vztahuje zákon o slu¾ebním pomìru podle ustanovení § 169 zákona o slu¾ebním pomìru.
[3] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 9. 7. 2008, v ní¾ tvrdil, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru se na nìj nikdy nevztahoval, proto¾e není v souèasnosti pøíslu¹níkem bezpeènostního sboru podle zákona o slu¾ebním pomìru. ®alobce zastával názor, ¾e øeditel odboru ¾alovaného nemìl k vydání prvostupòového rozhodnutí pravomoc, proto¾e rozhodoval o výsluhovém pøíspìvku obèana, který není pøíslu¹níkem bezpeènostního sboru. ®alobce rovnì¾ tvrdil, ¾e mu nebylo oznámeno zahájení pøedmìtného správního øízení a ¾e prvostupòové rozhodnutí bylo vydáno bez provedení pøíslu¹ného øízení. ®alobce napadal aplikaci ustanovení § 160 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» podle jeho závìru neumo¾òuje rozhodnout o tom, od jaké doby a v jaké vý¹i nále¾í výplata výsluhového pøíspìvku, ustanovení § 169 zákona o slu¾ebním pomìru, proto¾e ¾alobce nebyl tam uvedenou osobou, a ustanovení § 227 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, jeliko¾ to se má týkat øízeních zahájených pøed úèinností zákona o slu¾ebním pomìru. V neposlední øadì ¾alobce tvrdil zásah do svých práv v dùsledku délky správního øízení, je¾ byla v rozporu s ustanovením § 190 odst. 8 zákona o slu¾ebním pomìru.
[4] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil v podání ze dne 23. 10. 2008, ve kterém setrval na argumentaci obsa¾ené v napadeném rozhodnutí a tvrdil, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem o slu¾ebním pomìru, nebo» nemohlo být postupováno podle zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní k 31. 12. 2006 (dále jen zákon è. 186/1992 Sb. ).
[5] Mìstský soud v Praze ve vìci rozhodl rozsudkem è. j. 7 Ca 177/2008-26 ze dne 25. 1. 2012, kterým ¾alobu zamítl. Mìstský soud uvedl, ¾e pøijetím zákona o slu¾ebním pomìru do¹lo ke zmìnì právní úpravy regulující pomìr pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, a to vèetnì bývalých pøíslu¹níkù. Mìstský soud v Praze poukázal na intertemporální (pøechodné) ustanovení § 225 zákona o slu¾ebním pomìru, podle kterého pøíspìvek za slu¾bu, na nìj¾ vznikl ¾alobci nárok, se pova¾uje za výsluhový pøíspìvek podle zákona o slu¾ebním pomìru, a proto se má podle mìstského soudu pou¾ít nová právní úprava, nebo» se jedná o pøípustnou nepravou retroaktivitu. Námitku ¾alobce, podle které se na nìj nemù¾e vztahovat zákon o slu¾ebním pomìru, proto mìstský soud shledal jako irelevantní. Pøedmìtné øízení bylo podle mìstského soudu zahájeno v souladu se zákonem, nebo» bylo zahájeno z podnìtu bezpeènostního sboru, pøièem¾ správní orgán o nìm ¾alobce informoval a¾ doruèením prvostupòového rozhodnutí. Orgán prvního stupnì sice poru¹il ustanovení § 174 odst. 1 písm. a), b) zákona o slu¾ebním pomìru, ale toto pochybení nepova¾oval mìstský soud za takového charakteru, aby to odùvodòovalo zru¹ení napadeného rozhodnutí, proto¾e ¾alobce se k podkladùm mohl vyjádøit ve svém odvolání. ®alovaný proto mohl podle závìru mìstského soudu aplikovat ustanovení § 169 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru (správnì ustanovení § 160 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru).
[6] Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Ca 177/2008-26 ze dne 25. 1. 2012 podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) kasaèní stí¾nost ze dne 10. 2. 2012. Setrval na své argumentaci, ¾e se na danou situaci nevztahoval zákon o slu¾ebním pomìru, nýbr¾ zákon è. 186/1992 Sb. Aplikaci ustanovení § 225 zákona o slu¾ebním pomìru podle stì¾ovatele vyluèuje pøedmìt a rozsah pùsobnosti tohoto pøedpisu, který na stì¾ovatele podle jeho názoru nedopadá. Rovnì¾ tvrdil, ¾e ke dni 31. 12. 2006 mu nenále¾el pøíspìvek za slu¾bu, proto¾e k tomuto dni byl poøád ve slu¾ebním pomìru podle zákona è. 186/1992 Sb., tudí¾ nárok na pøíspìvek mu vznikl a¾ 1. 1. 2007. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasil s tím, ¾e se jedná o situaci nepravé retroaktivity, nebo» pùsobnosti zákona è. 186/1992 Sb. a zákona o slu¾ebním pomìru jsou diametrálnì rozdílné a nevyplývá to z ¾ádného ustavení tìchto pøedpisù. Z tìchto dùvodu stì¾ovatel dovozoval, ¾e na jeho pøípad nemohlo být aplikováno ustanovení § 169 zákona o slu¾ebním pomìru (správnì ustanovení § 160 zákona o slu¾ebním pomìru) ohlednì soubìhu pøíspìvku s dávkou nemocenské péèe. Stì¾ovatel v neposlední øadì nesouhlasil se závìrem mìstského soudu o tom, ¾e lhùty upravené v ustanovení § 190 odst. 8 zákona o slu¾ebním pomìru jsou poøádkové povahy. Mìstský soud se dle stì¾ovatele vùbec nevypoøádal s jeho námitkou ohlednì toho, ¾e nikdy nebyl pøíslu¹níkem bezpeènostního sboru ve smyslu ustanovení § 1 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, nato¾ bývalým pøíslu¹níkem bezpeènostního sboru.
[8] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[9] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze napadá rovnì¾ podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ale neuvedl ¾ádnou argumentaci, která by naplòovala tento stí¾nostní dùvod. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek pouze podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.-srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47.
[10] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je dán, pokud soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis (normu), ne¾ který na vìc dopadá, nebo pokud byl soudem sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
[11] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[12] Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Vedly ho k tomu následující úvahy:
[13] K otázce nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí z hlediska nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, napø. ve svém rozsudku sp. zn. 2 Ads 58/2003 ze dne 4. 12. 2003, (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), takto: Za nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[14] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il pro vìc rozhodné skuteènosti, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak jej uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Ponechat stranou nelze okolnost, ¾e odùvodnìní rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by toti¾ soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a na zásadní argumentaci, o ní¾ se opírá, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
[15] Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e napadený rozsudek není nepøezkoumatelný z toho dùvodu, ¾e by byl nesrozumitelný. V pøípadì napadeného rozsudku se mìstský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadený rozsudek pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, pouze s jeho obsahem nesouhlasí, co¾ nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho nesrozumitelnost.
[16] Napadený rozsudek dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu netrpí ani nedostatkem dùvodù, nebo» Mìstský soud v Praze uvedl, proè pova¾uje napadené správní rozhodnutí za zákonné a své úvahy rozvedl po skutkové i právní stránce. Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e mìstský soud se vypoøádával s námitkou, ¾e stì¾ovatel ji¾ není bývalým pøíslu¹níkem Policie , kdy¾ stì¾ovatel v ¾alobì uvádìl, ¾e není bývalým pøíslu¹níkem bezpeènostního sboru, proto¾e jím nikdy ani nebyl , a mìl se tak dle stì¾ovatele vypoøádat se zcela jinou, neuplatnìnou argumentaci, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e Mìstský soud v Praze dovodil aplikaci zákona o slu¾ebním pomìru z ustanovení § 225 zákona o slu¾ebním pomìru bez ohledu na to, ¾e stì¾ovatel ji¾ není pøíslu¹níkem Policie ÈR (jak uvedl Mìstský soud v Praze na str. 3 odùvodnìní). By» tedy Mìstský soud nepou¾il pøesnou formulaci uplatnìnou stì¾ovatelem v jeho ¾alobì, podle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateèným zpùsobem vyvrátil námitku stì¾ovatele v tom smìru, ¾e není a nikdy nebyl bývalým pøíslu¹níkem bezpeènostního sboru ve smyslu ustanovení § 1 zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» tuto otázku shledal pro aplikaci zákona o slu¾ebním pomìru jako irelevantní.
[17] Není proto naplnìn stì¾ovatelem uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[18] K argumentaci stì¾ovatele dovolávající se toho, ¾e na nìj nemohl dopadat zákon o slu¾ebním pomìru, nebo» stì¾ovatel není a nebyl pøíslu¹níkem bezpeènostního sboru (pøípadnì ani bývalým pøíslu¹níkem bezpeènostního sboru), a ¾e dle pùsobnosti zákona o slu¾ebním pomìru nedopadá tento pøedpis na jeho situaci, Nejvy¹¹í správní soud musí odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2009, è. j. 4 Ads 105/2009-54 (ústavní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 11. 2. 2010, sp. zn. III. ÚS 2923/09), podle kterého v souvislosti se zmìnou právní úpravy bylo tøeba vyøe¹it celou øadu otázek, které pøiná¹í. Podle teorie vztah nové právní úpravy k úpravì døívìj¹í a právním vztahùm podle ní vzniklým vyjadøují obvykle pøechodná ustanovení zákona (intertemporalia). I pøi dodr¾ování platnosti zásady zákazu zpìtného pùsobení zákonù platí ve smyslu tìchto pøechodných ustanovení je¹tì dal¹í zvlá¹tnosti. Právní vztahy , které vznikly za platnosti práva starého, se spravují zásadnì tímto právem vèetnì otázek jejich vzniku, a to a¾ do doby úèinnosti práva nového; po jeho úèinnosti se v¹ak øídí ji¾ výluènì tímto právem novým. (blí¾e srov. Steiner, V.: K problematice nepøípustnosti retroaktivity právních norem, Právník, 1/1994, str. 1 a násl.). Je tudí¾ vìcí normotvùrce, resp. v posuzovaném pøípadì zákonodárce, zda v pøechodných ustanoveních výslovnì stanoví, ¾e na právní vztahy vzniklé pøede dnem nabytí úèinnosti nového právního pøedpisu se vztahují dosavadní právní pøedpisy, nebo, co¾ je posuzovaný pøípad, ¾e tyto právní vztahy se dnem úèinnosti nového právního pøedpisu øídí tímto pøedpisem.
Klíèovým je v daném pøípadì § 225 zákona o slu¾ebním pomìru. Podle tohoto ustanovení se pøíspìvek za slu¾bu poskytovaný podle dosavadních právních pøedpisù pova¾uje za výsluhový pøíspìvek podle tohoto zákona, a to ve vý¹i, v jaké nále¾el ke dni, který pøedcházel dni nabytí úèinnosti tohoto zákona. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje jak se závìry soudu prvního stupnì, tak i ¾alovaného v tom, ¾e jde o transformaèní ustanovení, které zavádí jednotný právní re¾im pro pøíspìvky za slu¾bu pùvodnì pøiznané a poskytované na základì zákona è. 186/1992 Sb. a pro výsluhové pøíspìvky (novì) pøiznané a poskytované na základì zákona o slu¾ebním pomìru. Od 1. 1. 2007 je tak jejich re¾im sjednocen a podroben výluènì zákonu o slu¾ebním pomìru.
K námitce stì¾ovatele, ¾e ji¾ není pøíslu¹níkem Policie ÈR, proèe¾ se na nìj nemù¾e vztahovat (nový) zákon o slu¾ebním pomìru, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e není pro posuzovanou vìc relevantní. Stì¾ovateli byl toti¾ pøiznán s ohledem na jeho slu¾ební pomìr a splnìní dal¹ích podmínek stanovených v § 117 zákona è. 186/1992 Sb. pøíspìvek za slu¾bu, který se s úèinností od 1. 1. 2007 podle § 225 zákona o slu¾ebním pomìru zmìnil na výsluhový pøíspìvek. Je pravdou, ¾e slu¾ební pomìr stì¾ovatele skonèil dnem 31. 12. 2000, nicménì trvají nìkteré jeho dùsledky, jako je v posuzovaném pøípadì zmiòovaný pøíspìvek za slu¾bu, resp. výsluhový pøíspìvek. Stì¾ovatel proto spadá pod rozsah zákona o slu¾ebním pomìru tím, ¾e mu jako bývalému pøíslu¹níku Policie ÈR vznikl nárok a byl pøiznán pøíspìvek za slu¾bu, který je s úèinností od 1. 1. 2007 pova¾ován za výsluhový pøíspìvek. Od tého¾ okam¾iku se na nìho vztahuje i (nový) zákon o slu¾ebním pomìru, by» to pro nìj nemusí být natolik finanènì výhodné. Vzhledem k výslovnému znìní § 225 zákona o slu¾ebním pomìru jiný závìr není mo¾ný, nebo» jak ji¾ správnì uvedl soud prvního stupnì, zákonem o slu¾ebním pomìru byl zákon è. 186/1992 Sb. zru¹en.
Nejvy¹¹í správní soud shodnì se soudem prvního stupnì uvádí, ¾e se v tomto pøípadì jedná o tzv. nepravou retroaktivitu. Právní vìda rozeznává retroaktivitu pravou a retroaktivitu nepravou. Pravá retroaktivita zahrnuje pøípady, kdy právní norma reglementuje i vznik právního vztahu a nároky z nìho vze¹lé pøed její úèinností. Nepravá retroaktivita oproti tomu spoèívá v tom, ¾e právní vztahy, které vznikly za platnosti práva starého, se spravují zásadnì tímto právem a to a¾ do doby úèinnosti práva nového. Po jeho úèinnosti se v¹ak øídí právem novým. Jak uvádí i judikatura Ústavního soudu (srov. kupø. nález ze dne 12. 7. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 3/94, z novìj¹ích kupø. nález ze dne 27. 3. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 56/05, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz), nepravá retroaktivita je obecnì pøijímaná a akceptovatelná, nebo» zabezpeèuje kontinuitu právního øádu. V pøípadì nepravé retroaktivity tedy nová právní norma ponechává staré právní úpravì k øe¹ení otázku vzniku ji¾ existujících právních vztahù, v minulosti uèinìných právních úkonù a nárokù z nich plynoucích a pouze do budoucnosti mìní práva a povinnosti spojené s tìmito ji¾ vzniklými právními vztahy. Tomu odpovídá i dùvodová zpráva k zákonu o slu¾ebním pomìru, podle které pokud byl podle dosavadních pøedpisù poskytován pøíspìvek za slu¾bu, stává se tento pøíspìvek výsluhovým pøíspìvkem podle tohoto zákona. Jeho vý¹e a zpùsob jeho stanovení vychází z dosavadních právních pøedpisù. (srov. snìmovní tisk è. 256/0, IV. volební období Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR, 2002, dostupný na www.psp.cz). Nová právní úprava, co¾ Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené zdùrazòuje, nepøinesla ¾ádnou zmìnu týkající se vzniku nároku na pøíspìvek za slu¾bu (výsluhový pøíspìvek) a urèení jeho vý¹e. Stì¾ovatel namítá zpùsob valorizace výsluhových pøíspìvkù, pøièem¾ se jedná o právní úpravu, která nepùsobí zpìtnì, nýbr¾ do budoucnosti.
[19] K obdobným závìrùm Nejvy¹¹í správní soud dospìl rovnì¾ v rozsudcích ze dne 29. 4. 2010, è. j. 3 Ads 121/2009-116, ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 98/2009-55, a ze dne
14. 1. 2010, è. j. 4 Ads 157/2009-53. Na zde uvedené argumentaci Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu cokoli mìnit a odkazuje na ni i v nyní projednávaném pøípadì, nebo» se dostateèným zpùsobem vypoøádá s námitkami uplatnìnými stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti napadajícími aplikaci zákona o slu¾ebním pomìru z dùvodu, ¾e pøedmìt úpravy zákona o slu¾ebním pomìru je jiný ne¾ v pøípadì zákona è. 186/1992 Sb. a ¾e se jedná o pravou retroaktivitu.
[20] Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru nepøehlédl skuteènost, ¾e vý¹e citovaná rozhodnutí se nevìnovala situaci, kdy slu¾ební pomìr pøíslu¹níkovi Policie ÈR skonèil v souladu se zákonem è. 186/1992 Sb. dne 31. 12. 2006 a kdy následující den (tj. 1. 1. 2007) vstoupil v úèinnost zákon o slu¾ebním pomìru. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospívá k závìru, ¾e pro posouzení aplikace zákona o slu¾ebním pomìru a pøechodného ustanovení § 225 zákona o slu¾ebním pomìru není urèující, ke kterému konkrétnímu datu skonèil slu¾ební pomìr, tj. zda slu¾ební pomìr skonèil poslední den úèinnosti zákona è. 186/1992 Sb., èi døíve, ale to, ¾e slu¾ební pomìr pøíslu¹níka Policie ÈR skonèil pøed nabytím úèinnosti zákona o slu¾ebním pomìru. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ neshledal jakoukoli zákonnou oporu pro to, aby bývalí pøíslu¹níci Policie, jejich¾ slu¾ební pomìr skonèil k 31. 12. 2006 (by» by z logiky vìci pøitom takovéto osoby mohly pobírat pøíspìvek a¾ od 1. 1. 2007 za úèinnosti zákona o slu¾ebním pomìru), mìli odli¹ný re¾im ne¾ ti pøíslu¹níci, jejich¾ slu¾ební pomìr skonèil k døívìj¹ímu datu. Proto Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e i v pøípadì stì¾ovatele do¹lo k transformaci pøíspìvku za slu¾bu na výsluhový pøíspìvek podle ustanovení § 225 zákona o slu¾ebním pomìru.
[21] Podle ustanovení § 116 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. platí, ¾e pøíspìvek za slu¾bu (dále jen "pøíspìvek") nále¾í za podmínek dále uvedených policistovi, jeho¾ slu¾ební pomìr skonèil (zvýraznil Nejvy¹¹í správní soud) uvolnìním nebo propu¹tìním z nìkterého z dùvodù uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2. Podle ustanovení § 157 vìta pøed støedníkem zákona o slu¾ebním pomìru platí, ¾e bývalý pøíslu¹ník, který vykonával (zvýraznil Nejvy¹¹í správní soud) slu¾bu alespoò po dobu 15 let, má nárok na výsluhový pøíspìvek.
[22] Podle ustanovení § 227 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru podle dosavadních právních pøedpisù se posuzují rozhodnutí a právní úkony, které smìøují ke skonèení slu¾ebního pomìru, i kdy¾ slu¾ební pomìr pøíslu¹níka má na jejich základì skonèit a¾ po nabytí úèinnosti tohoto zákona; ustanovení § 215 se v tomto pøípadì neu¾ije. Nároky související se skonèením slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka uvedeného ve vìtì první se posuzují podle dosavadních právních pøedpisù. (zvýraznil Nejvy¹¹í správní soud)
[23] Z hlediska zákona o slu¾ebním pomìru v pøípadì výsluhového pøíspìvku a zákona è. 186/1992 Sb. v pøípadì pøíspìvku za slu¾bu je pro urèení nároku na výsluhový pøíspìvek, resp. pøíspìvek za slu¾bu, podstatné to, kdy slu¾ební pomìr skonèil a jak dlouho slu¾ební pomìr trval (tj. od kdy do kdy), nikoli to, od kterého data mù¾e bývalý pøíslu¹ník Policie ÈR tento pøíspìvek pobírat, nebo» zákon o slu¾ebním pomìru, resp. zákon è. 186/1992 Sb. hovoøí o skonèení slu¾ebního pomìru. Jak toti¾ vyplývá ze samotného smyslu a úèelu institutu výsluhového pøíspìvku, resp. pøíspìvku za slu¾bu, vá¾e se tento nárok na výkon a ukonèení takového slu¾ebního pomìru. K obdobnému závìru dospìl i Nejvy¹¹í soud v usnesení ze dne 24. 9. 2009, sp. zn. 20 Cdo 2294/2007, v nìm¾ ve vztahu k obdobnému institutu výsluhového pøíspìvku vojákù uvedl, ¾e výsluhový pøíspìvek ve smyslu § 33 odst. 1 zákona è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je chápán jako urèitá kompenzace práce vykonávané ve ztí¾ených podmínkách, kompenzace urèitých omezení vyplývajících z charakteru práce v ozbrojených silách, tedy jako souèást dávek sociálního charakteru souvisejících s ukonèením slu¾ebního pomìru. (zvýraznil Nejvy¹¹í správní soud)
[24] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e obì tyto události (skonèení slu¾ebního pomìru a den, od nìho¾ mù¾e být pøíspìvek pobírán) pøitom nastávají v jiný den, by» tyto události z èasového hlediska na sebe úzce navazují, pøièem¾ není vylouèeno-jako se tomu stalo i v posuzovaném pøípadì-aby v mezidobí do¹lo ke zmìnì právní úpravy. I za takovéto situace v¹ak musí platit to, ¾e urèující pro posouzení nároku spojeného s ukonèením slu¾ebního pomìru je právì samotné skonèení slu¾ebního pomìru a jeho pøedcházející délka, nikoli dùsledek, tedy ¾e pobírat pøíspìvek mù¾e bývalý pøíslu¹ník a¾ po skonèení takového pomìru.
[25] O tom, ¾e posouzení otázky nároku na pøíspìvek se vá¾e ke dni ukonèení slu¾ebního pomìru, svìdèí podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu i dikce ustanovení § 227 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, které hovoøí o nárocích spojených s ukonèením slu¾ebního pomìru, tj. dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vá¾ících se ke dni skonèení slu¾ebního pomìru, nikoli napø. o nárocích, je¾ mù¾e bývalý pøíslu¹ník pobírat poté, co jeho slu¾ební pomìr skonèil, tj. vá¾ících se ke dni, od nìho¾ mù¾e pøíspìvek pobírat.
[26] Stì¾ovatel se proto nemýlí v tom, ¾e pøíspìvek mohl pobírat a¾ od 1. 1. 2007, tj. poté, co mu skonèil pracovní pomìr dne 31. 12. 2006. Ov¹em právì k datu ukonèení slu¾ebního pomìru se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vá¾e otázka, zda takovému bývalému pøíslu¹níku vznikl nárok na pøíspìvek za slu¾bu, resp. výsluhový pøíspìvek.
[27] I kdyby Nejvy¹¹í správní soud uznal argumentaci stì¾ovatele ohlednì toho, ¾e za stì¾ejní je pro úèely urèení pøíslu¹ného právního pøedpisu ohlednì pobírání pøíspìvku spojeného s ukonèením slu¾ebního pomìru nutno pova¾ovat datum, od kterého mohl bývalý pøíslu¹ník tento pøíspìvek pobírat, tj. v posuzovaném pøípadì od 1. 1. 2007, tak by na jeho situaci dopadal pøímo zákon o slu¾ebním pomìru a ¾alovaný by proto rovnì¾ musel postupovat v souladu s ustanovením § 160 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru. V takovém pøípadì by se ale podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jednalo o stì¾ovatelem dovozovanou pravou retroaktivitu, nebo» by se aplikoval právní pøedpis, jen¾ by zpìtnì hodnotil skuteènosti probìhnuv¹í pøed nabytím své úèinnosti (zde zejm. délku slu¾ebního pomìru, jen¾ probìhla za pøedcházející právní úpravy podle zákona è. 186/1992 Sb. pro posouzení toho, zda stì¾ovateli nárok na pøíspìvek vùbec vznikl). V posuzovaném pøípadì v¹ak ¾alovaný správnì konstatoval, ¾e stì¾ovateli vznikl nárok pøíspìvek za slu¾bu podle zákona è. 186/1992 Sb., (nebo» jeho slu¾ební pomìr skonèil k 31. 12. 2006), který se v dùsledku nabytí úèinnosti zákona o slu¾ebním pomìru transformoval do výsluhového pøíspìvku v souladu s ustanovením § 225 zákona o slu¾ebním pomìru.
[28] Nejvy¹¹í správní soud proto nesouhlasí s argumentací stì¾ovatele v tom smìru, ¾e pøíslu¹níci Policie ÈR, jejich¾ slu¾ební pomìr skonèil k 31. 12. 2006, by mìli mít ve vztahu k pøíspìvku za slu¾bu odli¹ný re¾im ne¾ ti bývalí pøíslu¹níci Policie ÈR, jejich¾ slu¾ební pomìr skonèil døíve ne¾li v poslední den úèinnosti zákona è. 186/1992 Sb., na nì¾ by se v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2009, è. j. 4 Ads 105/2009-54, plnì uplatnila intertemporální (pøechodná) pravidla obsa¾ené v ustanovení § 225 zákona s slu¾ebním pomìru, proto¾e by se jednalo o poru¹ení principu rovnosti a zákazu pravé retroaktivity.
[29] Nad rámec uvedeného ve vý¹e citovaných rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru se na stì¾ovatelovu situaci vztahoval, by» ten od 1. 1. 2007 nebyl pøíslu¹níkem Policie ÈR (jeho pomìr skonèil ke dni 31. 12. 2006) a tudí¾ se nikdy nestal èlenem bezpeènostního sboru podle ustanovení § 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Jak bylo vý¹e vysvìtleno, zákon o slu¾ebním pomìru nahradil zákon è. 186/1992 Sb. a dal¹í pøedpisy upravující slu¾ební pomìr policistù, hasièù, celníkù, pøíslu¹níkù vìzeòské slu¾by, Bezpeènostní informaèní slu¾by nebo Úøadu pro zahranièní styky a informace, nebo» na tyto osoby se v souladu s ustanovením § 1 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru vztahuje. V tomto rozsahu v souladu s pøechodnými ustanoveními nahradil i pøíslu¹ná ustanovení tìchto pøedpisù upravující postavení bývalých èlenù tìchto sborù. To, ¾e tato skuteènost (slovy stì¾ovatele nový zákon za starý ) není výslovnì v právním pøedpise uvedena, je irelevantní, nebo» to vyplývá z povahy vìci samé; zákon o slu¾ebním pomìru zru¹il zákon è. 186/1992 Sb. a zároveò svým ¹ir¹ím vìcným rozsahem obsa¾eným v ustanovení § 1 zákona o slu¾ebním pomìru zahrnul do své pùsobnosti úpravu obsa¾enou v zákonì è. 186/1992 Sb., pøièem¾ bylo vìcí pøechodných ustanovení v souladu s ústavními principy a zásadami upravit právní vztahy, je¾ vznikly v minulosti podle pøedchozí právní úpravy. ©ir¹í vìcná pùsobnost zákona o slu¾ebním pomìru na tuto skuteènost proto nemá podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jakýkoli vliv.
[30] Ustanovení § 225 zákona o slu¾ebním pomìru proto neroz¹iøuje pùsobnost tohoto zákona, ale pouze øe¹í re¾im právních vztahù vzniklých podle pøedcházející právní úpravy. Pokud by toti¾ mìla platit konstrukce, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru se vztahuje pouze na aktivní pøíslu¹níky tìchto sborù a nikoli na bývalé pøíslu¹níky, jejich¾ slu¾ební pomìr skonèil pøed 1. 1. 2007, a pokud by na danou situaci nedopadalo ustanovení § 225 zákona o slu¾ebním pomìru, èeho¾ se dovolává stì¾ovatel, znamenalo by to mj. to, ¾e bývalí pøíslu¹níci tìchto sborù vykonávající slu¾bu podle pøedchozích právních úprav by nemìli nárok na jakýkoli pøíspìvek, proto¾e by neexistoval zákonný podklad pro jeho pøiznání a vyplácení po nabytí úèinnosti zákona o slu¾ebním pomìru.
[31] Nejvy¹¹í správní soud proto shledal závìr Mìstského soudu v Praze o aplikovatelnosti ustanovení § 225 zákona o slu¾ebním pomìru na daný pøípad jako správný. Proto¾e nabytím úèinnosti zákona o slu¾ebním pomìru do¹lo k transformaci pøíspìvku za slu¾bu v souladu s cit. ustavením, dopadá na stì¾ovatele rovnì¾ ustanovení § 160 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru (stì¾ovatel nesprávnì cituje ustanovení § 169 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru) ohlednì soubìhu výsluhového pøíspìvku s dávkami nemocenské péèe.
[32] To, ¾e obdobná úprava nebyla obsa¾ena v zákonì è. 186/1992 Sb., je podle Nejvy¹¹ího správního soudu bezpøedmìtné, nebo» stì¾ovatel nemohl mít legitimní oèekávání v tom smìru, ¾e jeho právní sféra ohlednì výplaty pøíspìvku nebude jakýmkoli zpùsobem v budoucnosti mìnìna. Zákonodárce v zákonì o slu¾ebním pomìru novì upravil situace vzniklé po úèinnosti této nové právní úpravy, aèkoli pøíslu¹ný právní vztah mohl vzniknout za úèinnosti pøedchozí právní úpravy, co¾ je plnì v jeho kompetenci, nebo» se jedná o tzv. nepravou retroaktivitu pøípustnou v materiálním právním státì podle ustanovení èl. 1 odst. 1 Ústavy-srov. nález Ústavního soudu ze dne 27. 3. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 56/05, podle kterého Ústavní soud se ve své judikatuøe vícekrát ochranou nabytých práv a principem právní jistoty zaobíral a konstatoval, ¾e ke znakùm právního státu neoddìlitelnì patøí princip právní jistoty a ochrany dùvìry obèana v právo a ¾e tento postup zahrnuje zákaz retroaktivity (srov. ji¾ nález sp. zn. IV. ÚS 215/94, Pl. ÚS 33/01). V právní teorii a praxi se èiní rozdíl mezi pravou a nepravou retroaktivitou, nebo» na ka¾dý z uvedených typù retroaktivity je z hlediska pøípustnosti pohlí¾eno odli¹nì. V pøípadì nepravé retroaktivity nová právní norma ponechává staré právní úpravì k øe¹ení otázku vzniku ji¾ existujících právních vztahù, v minulosti uèinìných právních úkonù a nárokù z nich plynoucích, a pouze do budoucnosti mìní práva a povinnosti spojené s tìmito ji¾ vzniklými právními vztahy. Zatímco pravá retroaktivita je kromì nìkolika výjimek nepøípustná, pro nepravou retroaktivitu platí, ¾e je v zásadì akceptovatelná. V posuzovaném pøípadì se jedná právì o obecnì pøijímanou nepravou retroaktivitu. Úprava nuceného výkupu se nijak nedotýká samotného nabytí úèastnických cenných papírù a nárokù s nimi spojených, vzniklých pøed úèinností pøijaté úpravy, tato pouze od okam¾iku své úèinnosti, tedy do budoucna, stanoví povinnost men¹inového akcionáøe strpìt zásah do jeho vlastnického práva za pøedpokladu, ¾e jsou naplnìny zákonem pøedvídané podmínky, které z ústavního hlediska zaruèují dovolenost tohoto zásahu. Zru¹ení staré a pøijetí nové právní úpravy s sebou nese zásah do principu zachování nabytých práv a do dùvìry jednotlivce v právo (srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 21/96, è. 63/1997 Sb.). Podle èl. VI zákona è. 216/2005 Sb. ustanovení, týkající se nuceného výkupu, nabyla úèinnosti dnem 1. èervence 2005, s výjimkou ustanovení § 183i, § 183k, § 183l, § 183m a § 183n, která nabývají úèinnosti dnem jeho vyhlá¹ení, tj. dne 3. èervna 2005. Z hlediska ústavních pravidel vyhla¹ování zákonù podle èl. 52 Ústavy ÈR k poru¹ení ústavního poøádku nedo¹lo. V tomto smìru Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e souèástí principu právní jistoty není nepochybnì nemìnnost právní úpravy po celou dobu trvání právního vztahu. Právo je dynamický systém reagující na vývoj a tendence ve spoleènosti, a proto je nezbytné, aby doznávalo zmìn v závislosti na jejích potøebách.
[33] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepøisvìdèuje argumentaci stì¾ovatele dovolávající se toho, ¾e lhùty podle ustanovení § 190 odst. 8 zákona o slu¾ebním pomìru nejsou poøádkovými lhùtami, jak dovodil mìstský soud. Ustanovení § 190 odst. 8 zákona o slu¾ebním pomìru sice stanoví maximální lhùtu pro odvolací øízení, pøièem¾ mìstský soud správnì shledal poru¹ení tohoto ustanovení ¾alovaným, na druhou stranu zákon o slu¾ebním pomìru nestanoví pro pøípad pøekroèení této lhùty ¾ádnou sankci pro správní orgán napø. v podobì zániku urèitého práva, nebo nutnosti vyhovìt odvolání, jak dovozuje stì¾ovatel. Jedná se proto o lhùtu poøádkovou. Úèinný prostøedek ochrany stì¾ovatelových veøejných subjektivních práv by v takovém pøípadì pøedstavovala ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s., nikoli ¾aloba proti výslednému rozhodnutí ¾alovaného.
[34] Na okraj Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e nepøehlédl nekonzistentnost v argumentaci stì¾ovatele, který na jednu stranu odmítá aplikaci zákona o slu¾ebním pomìru s tím, ¾e nikdy nebyl pøíslu¹níkem bezpeènostního sboru, resp. bývalým pøíslu¹níkem bezpeènostního sboru, na druhou stranu se v¹ak dovolává tìch ustanovení citovaného zákona, které jsou podle jeho názoru v jeho prospìch.
[35] Není proto naplnìn stì¾ovatelem uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[37] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (ustanovení § 60 odst. 7 s. ø. s.).