Source: http://kraken.slv.cz/5Azs60/2006
Timestamp: 2018-09-23 23:15:30+00:00
Document Index: 55615549

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 33', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 45', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

5Azs60/2006
è. j. 5 Azs 60/2006-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: S. P., zast. Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem se sídlem v Praze 7, Hole¹ovice, Jana Zajíce 36, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2004, è. j. OAM-2066/VL-20-04-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. listopadu 2005, è. j. 14 Az 412/2004-24,
III. Odmìna advokáta Mgr. Andreje Perepeèenova s e u r è u j e èástkou 1075 Kè, která mu bude vyplacena z úètu NSS do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce se jako stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾ností domáhá, aby bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2004, è. j. OAM-2066/VL-20-04-2004, jím¾ nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a nebyla na nìj vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Krajský soud aplikoval § 33 zákona o azylu a øízení zastavil, nebo» pobyt stì¾ovatele nebyl znám.
Kasaèní stí¾nost je pøípustná ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
V daném pøípadì se kasaèní stí¾nost omezila na sdìlení, ¾e dùvodem kasaèní stí¾nosti jsou zákonné dùvody specifikované v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., konkretizováno ustanoveným zástupcem stì¾ovatele o § 3 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), dále o § 32 odst. 1, § 34 odst. 5, § 45, § 46 a § 47 tého¾ právního pøedpisu.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Napøíklad, pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. V daném pøípadì v¹ak míra obecnosti s jakou byla kasaèní stí¾nosti podána, ani¾ by byla upøesnìna konkrétní pochybení ¾alovaného èi soudu, nesvìdèí pro to, aby kasaèní stí¾nost mohla být pova¾ována za pøijatelnou. Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. K tomu v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo, a proto má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e dùvod k tomu, aby kasaèní stí¾nost pova¾oval za pøijatelnou, zde chybí (obdobnì ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval ve vìcech 7 Azs 13/2004 o kasaèních dùvodech a 7 Azs 34/2004, 4 Azs 12/2004, 2 Azs 16/2004 a 2 Azs 88/2003 o aplikaci § 33 zákona o azylu).
O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Soudem ustanovenému advokátovi byla odmìna stanovena podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) vyhl. è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhl. è. 68/2003 Sb. ve vý¹i 1000 Kè a náhrady hotových výdajù 75 Kè dle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky.