Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?highlight_docid=aza%3A%2F%2F05-06-2008-5A_306-2008&lang=de&type=show_document
Timestamp: 2018-02-22 06:33:01+00:00
Document Index: 20318604

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 20', 'art. 20', 'sentenza ']

5A_306/2008 05.06.2008
5A_306/2008 /viz
via Bossi 2a, 6900 Lugano,
ricorso in materia civile contro la sentenza emanata il 15 aprile 2008 dalla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza.
che nell'ambito dell'esecuzione promossa da B.________ nei confronti di A.________ l'Ufficio di esecuzione di Lugano ha emesso il 15 novembre 2007 un avviso di pignoramento provvisorio;
che con sentenza del 15 aprile 2008 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza, ha respinto un ricorso dell'escusso contro il predetto provvedimento;
che l'autorità di vigilanza, dopo aver segnatamente constatato la corretta notifica dell'avviso di pignoramento, ha ritenuto prematura la censura motivata con il pregresso sequestro di un fondo relativa all'inopportunità del pignoramento, perché essa va sollevata in un ricorso diretto contro il pignoramento;
che con ricorso in materia civile del 2 maggio 2008 A.________ postula l'annullamento della predetta sentenza e dell'avviso di pignoramento;
che il ricorrente lamenta una violazione dell'art. 20 [recte: 20a] LEF, perché la Camera di esecuzione e fallimenti non ha specificato se agiva quale autorità di vigilanza superiore o inferiore, e ritiene che i giudici cantonali abbiano abusato del loro potere di apprezzamento ritenendo "che il pignoramento provvisorio vada organizzato, seppur in via provvisoria, nonostante la sussistenza di un sequestro, per giunta immobiliare";
che in concreto, ricordata l'esistenza nel Cantone Ticino di un'unica autorità di vigilanza sugli uffici di esecuzione e dei fallimenti, l'argomentazione fondata su una pretesa violazione dell'art. 20a LEF appare del tutto incomprensibile;
che per il resto il rimedio non contiene un'argomentazione ricorsuale in rapporto con la sentenza impugnata e che soddisfa i menzionati requisiti di motivazione, il ricorrente omettendo segnatamente di spiegare per quale motivo l'autorità inferiore avrebbe violato il diritto ritenendo prematura la critica sull'opportunità di un pignoramento;
Losanna, 5 giugno 2008