Source: http://kraken.slv.cz/7A118/2002
Timestamp: 2018-04-24 14:20:34+00:00
Document Index: 9278744

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 9', '§ 17', '§ 9', '§ 9', '§ 3', '§ 9', 'soud ', '§ 132', '§ 130', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 9', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 4', '§ 9', 'soud ', '§ 52', '§ 78', 'soud ', 'Soud ', '§ 60']

7A118/2002
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce Mgr. J. H . , proti ¾alovanému Ministerstvu dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 12, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra dopravy a spojù ze dne 1. 8. 2002, è. j. 40/2002-510-RK/2,
I. Rozhodnutí ministra dopravy a spojù ze dne 1. 8. 2002, è. j. 40/2002-510-RK/2, s e z r u ¹ u j e pro nezákonnost a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci na nákladech øízení èástku 1000 Kè ve lhùtì 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ministra dopravy a spojù (dále jen ministr ) ze dne 1. 8. 2002, è. j. 40/2002-510-RK/2, byl zamítnut rozklad ¾alobce proti fiktivnímu rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojù vydanému podle § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon ), kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí informace ve vìci zveøejnìní Smlouvy o dílo uzavøené dne 25. 6. 2002 mezi Èeskou republikou a spoleèností H. & C. (CZ), a. s., na stavbu Dálnice D 47 a smluv souvisejících. V odùvodnìní svého rozhodnutí ministr uvádí, ¾e dùvodem nevyhovìní ¾ádosti o zveøejnìní smlouvy je skuteènost, ¾e se na smlouvu o dílo uzavøenou mezi Èeskou republikou jako objednatelem a zhotovitelem, tj. spoleèností H. & C. (CZ), a. s., jejím¾ pøedmìtem je zhotovení stavby Dálnice D 47 , vztahuje § 9 obchodním tajemstvím. Konstatuje, ¾e nelze souhlasit se ¾adatelem, ¾e obsahem obchodního tajemství mohou být pouze nìkteré skuteènosti ve smlouvì uvedené a ne smlouva jako celek. Smlouva jako výsledek smluvního procesu mù¾e být obchodním tajemstvím a nadto jsou pøedmìtem obchodního tajemství i jednotlivé skuteènosti ve smlouvì uvedené, o èem¾ ¾adatel nepochybuje. Podle ¾alovaného tak zále¾í na vùli podnikatele, jemu¾ právo z obchodního tajemství nále¾í, zda mají být skuteènosti utajovány èi ne a jaký zpùsob ochrany zvolí. Ze zpùsobù nakládání s pøedmìtnou smlouvou lze usoudit, ¾e je v daném pøípadì dána vùle podnikatele k jejímu utajení. Podnikateli nále¾í právo nakládat s obchodním tajemstvím, pøièem¾ toto právo zahrnuje i právo udìlit svolení k jeho u¾ití a stanovit k tomu podmínky. Toto svolení v¹ak ¾alovanému udìleno nebylo.
®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhá zru¹ení uvedeného rozhodnutí ministra dopravy a spojù. Svùj návrh pøitom odùvodòuje následovnì:
1. Za obchodní tajemství je mo¾né podle § 17 odst. 1 obchodního zákoníku pova¾ovat jen skuteènosti. Skuteèností je podle nìj jednotlivý urèitý fakt, který existuje v daném okam¾iku a je objektivnì popsatelný, tj. nelze jej subjektivnì vykládat jinak. Skuteèností je tak napø. fakt, ¾e strany uzavøely písemnou smlouvu, ale skuteèností ji¾ nemù¾e být tato smlouva jako celek. Právní skuteènost tedy podle ¾alobce není skuteèností ve smyslu uvedeného ustanovení obchodního zákoníku. Pøedmìtem poskytnutí informace tak podle ¾alobce mohl být jen text smlouvy. S ohledem na § 9 odst. 1 zákona mìl povinný subjekt poskytnout text smlouvy s tím, ¾e jednotlivé skuteènosti, které by splòovaly definici obchodního tajemství, mìl neposkytnout a vhodným zpùsobem je ze smlouvy odstranit, napø. zaèernit. Souèasnì uvádí, ¾e není mo¾né, aby tuto podmínku splòovaly v¹echny skuteènosti uvedené v pøedmìtné smlouvì. Mù¾e se jednat jen o nìkteré èásti smlouvy, napø. údaje v technických pøílohách, zpùsob zaji¹tìní subdodávek.
2. Podle ¾alobce tato smlouva nenaplòuje i tu podmínku pro existenci obchodního tajemství, kterou je nedostupnost smlouvy v pøíslu¹ných obchodních kruzích. Smlouva o dílo je bì¾ný smluvní typ. Nìkterá ustanovení smlouvy byla popisována i pøímo zástupcem ¾alovaného v tisku. Dále konstatuje, ¾e vìt¹ina informací je do smlouvy dodávána ze strany zadavatele-¾alovaného a tudí¾ jde o informace pøístupné pøímo na základì zákona.
3. Poukazuje na to, ¾e ministr se ve svém rozhodnutí zabývá pøevá¾nì jen vùlí podnikatele utajit dané skuteènosti, co¾ je v¹ak jen jednou ze ètyø podmínek charakterizující obchodní tajemství, pøièem¾ existenci ostatních podmínek odùvodòuje jen velmi vágnì. Konstatuje, ¾e pojem dùvìrné informace není toto¾ný s pojmem obchodního tajemství.
4. ®alobce dále uvádí, ¾e pokud by smlouva byla jako celek obchodním tajemstvím, pak by pøi uplatnìní § 9 odst. 1 zákona byla fakticky znemo¾nìna jakákoli kontrola pøíslu¹ného povinného subjektu ze strany veøejnosti ohlednì smlouvy uzavøené v re¾imu zákona o veøejných zakázkách. Tím by do¹lo k poru¹ení èl. 17 odst. 5 Listiny základních práv a svobod. informace ve smyslu § 3 odst. 4 zákona. Na tomto místì namítá i poru¹ení Metodického pokynu schváleného vládou (pøíloha è. 1 k usnesení vlády ze dne 6. 9. 2000, è. 875), který v èl. 2 odst. 2 uvádí, ¾e jestli¾e povinný subjekt ¾ádosti o informace nevyhoví zcela nebo jen èásteènì, je doprovodná informace souèástí odùvodnìní. Rozhodnutí ministra v¹ak ¾ádnou doprovodnou informaci neobsahuje.
6. Na závìr namítá i poru¹ení § 9 odst. 2 zákona, proto¾e mu nebyly poskytnuty ani informace o rozsahu finanèních prostøedkù, které budou na základì smlouvy vydány.
Proto¾e Vrchní soud v Praze ve vìci do 31. 12. 2002 nerozhodl, pøevzal dnem 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), v souladu s ustanovením § 132 s. ø. s. neskonèenou vìc, u ní¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost vrchního soudu, k dokonèení øízení Nejvy¹¹í správní soud.
Podle § 130 odst. 1 s. ø. s. postupuje Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona.
Podáním ze dne 5. 6. 2003 ¾alobce navrhuje provedení listinného dùkazu, a to Realizaèní dohodu uzavøenou dne 25. 6. 2002 mezi Èeskou republikou a spoleèností H. & C. (CZ), a. s., a dal¹í dohody s ní související. Souèasnì souhlasí s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání.
Také ¾alovaný v podání ze dne 17. 6. 2003 souhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání. Ve svém vyjádøení uvádí, ¾e napadené rozhodnutí bylo pøehodnoceno, nebo» v mezích ¾alobních bodù nelze v souèasné dobì úspì¹nì uplatnit a prokázat tvrzení skuteèností vyplývajících z odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Konstatuje, ¾e dodateènì bylo do¹etøeno, ¾e obsah vy¾ádané informace je pøístupný. Proto sdìluje soudu, ¾e pøed vydáním rozhodnutí v dané soudní vìci byl nárok ¾alobce uspokojen novým správním rozhodnutím. Vzhledem k ¾alobním tvrzením v¹ak uvádí, ¾e napadené rozhodnutí vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v dobì jeho vydání.
V replice ze dne 22. 7. 2003 ¾alobce uvádí, ¾e se uvedeným rozhodnutím necítí uspokojen, nebo» mu bylo poskytnuta vedená dohoda a¾ ve znìní prvního dodatku a nebyly mu poskytnuty ¾ádné smlouvy uzavøené v souvislosti s Realizaèní dohodou.
Pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). informací o obsahu smlouvy uzavøené v re¾imu veøejných zakázek s odkazem na to, ¾e jsou druhou stranou pova¾ovány za obchodní tajemství.
Podle § 9 odst. 1 zákona povinný subjekt po¾adovanou informaci neposkytne, pokud je oznaèena za obchodní tajemství. Druhý odstavec tohoto ustanovení obsahuje omezení této mo¾nosti odepøít poskytnutí informace. Podle nìj se pøi poskytování informace, která se týká pou¾ívání prostøedkù státního rozpoètu územního celku nebo fondu zøízeného zákonem anebo nakládání s majetkem tìchto subjektù, nepova¾uje poskytnutí informace o rozsahu a pøíjemci tìchto prostøedkù za poru¹ení obchodního tajemství.
Obchodní tajemství podle § 17 obchodního zákoníku tvoøí ve¹keré skuteènosti obchodní, výrobní èi technické povahy související s podnikem, které mají skuteènou nebo alespoò potenciální materiální èi nemateriální hodnotu, nejsou v pøíslu¹ných obchodních kruzích bì¾nì dostupné, mají být podle vùle podnikatele utajeny a podnikatel odpovídajícím zpùsobem jejich utajení zaji¹»uje.
Má-li se skuteènì jednat o obchodní tajemství, musí být v¹echny jeho pojmové znaky, jak je upravuje obchodní zákoník, naplnìny. K tomu, aby mohlo být uplatnìno jako dùvod pro odepøení poskytnutí informací, musí být dále splnìny podmínky stanovené zákonem è. 106/1999 Sb.
K námitce ¾alobce, ¾e smlouva nemù¾e být pojmovì obchodním tajemstvím Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se zákon è. 106/1999 Sb. vztahuje na poskytování informací, není tedy mo¾né domáhat se vydání smlouvy jako takové (listinu, která daný právní úkon zachycuje), nýbr¾ jen informace o obsahu takové smlouvy. Právì tyto informace jsou také skuteènostmi ve smyslu § 17 obchodního zákoníku a mohou tak pøedstavovat obchodní tajemství.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodnou námitku ¾alobce, ¾e po¾adovaná smlouva nevykazuje znak nedostupnosti v obchodních kruzích, nebo» se jedná o smlouvu o dílo, co¾ je v¹eobecnì známý smluvní typ. Dostupnost v obchodních kruzích nelze dovodit jen ze skuteènosti, ¾e je u¾it urèitý smluvní typ, nýbr¾ je nutné posuzovat obsah této smlouvy, co¾ také v dal¹ích èástech ¾aloby èiní i ¾alobce.
Naopak dùvodná je námitka ¾alobce, ¾e existenci obchodního tajemství nelze dovodit jen z vùle jedné strany smlouvy utajit dané skuteènosti nebo prohlásit je za dùvìrné. Podmínka zaji¹»ování utajení je ve vztahu k obchodnímu tajemství podmínkou nutnou nikoli v¹ak dostaèující. Ministr se v¹ak ve svém rozhodnutí splnìním jiných podmínek nezabýval. Av¹ak i vzhledem k této podmínce v odùvodnìní rozhodnutí uvádí jen, ¾e ze zpùsobù nakládání s pøedmìtnou smlouvou lze usoudit, ¾e je v daném pøípadì dána vùle podnikatele k jejímu utajení. Z toho tedy vyplývá, ¾e existenci obchodního tajemství dovozuje z konkludentního jednání podnikatele. Zákon v¹ak v § 9 odst. 1 vy¾aduje, aby urèitá informace byla jako obchodní tajemství oznaèena. Pro mo¾nost odvolání se na obchodní tajemství tak vy¾aduje výslovný projev vùle podnikatele, ¾e urèitá informace je obchodním informace. Odùvodnìní napadeného rozhodnutí v¹ak o této skuteènosti neobsahuje ¾ádný údaj.
Stejnì je dùvodná námitka ¾alobce, ¾e není mo¾né, aby bylo odepøeno poskytnutí informací o celém obsahu uvedené smlouvy s odkazem na ochranu obchodního tajemství podle § 9 zákona. I kdyby ve¹keré údaje splòovaly podmínky pro existenci obchodního tajemství ve smyslu obchodního zákoníku, není mo¾né opomenout § 9 odst. 2 zákona. Z nìj vyplývá, ¾e není mo¾né z tohoto dùvodu odepøít poskytnutí informací, které se týkají rozsahu pou¾ívání prostøedkù z veøejných rozpoètù a jejich pøíjemce. Je tak zcela zøejmé, ¾e není mo¾né odepøít v pøípadì úplatné smlouvy informaci o cenì, která bude hrazena z tìchto rozpoètù. Pøitom se pou¾íváním veøejných prostøedkù rozumí nejen pøímé výdaje veøejných rozpoètù, ale i prominutí plateb, které by jinak byly pøíjmem tìchto rozpoètù. Smyslem úpravy § 9 odst. 2 zákona je umo¾nit veøejnou kontrolu hospodaøení s veøejnými prostøedky. Jeliko¾ samotná informace o cenì nevypovídá o tomto zpùsobu hospodaøení, je nutné spoleènì s ní v¾dy poskytnout alespoò rámcovou informaci o pøedmìtu plnìní, za nì¾ se cena poskytuje. Pøípustná míra rámcovosti pak vychází právì z toho, zda je mo¾né posoudit hospodárnost vyu¾ití veøejných prostøedkù. Jeliko¾ se v daném pøípadì jednalo o smlouvu o dílo, která je pojmovì úplatná, znamenalo pøinejmen¹ím neposkytnutí informací o vý¹i ceny a pøedmìtu smlouvy poru¹ení zákona o svobodném pøístupu k informacím. Povinný subjekt musí posoudit jednotlivé po¾adované informace s ohledem na pøípustnost jejich poskytnutí a je povinen poskytnout ve¹keré po¾adované informace, u kterých není zøejmé, ¾e tomu brání ustanovení zákona. Proto¾e tak ¾alovaný neuèinil, poru¹il vydáním napadeného rozhodnutí § 4 ve spojení s § 9 odst. 2 zákona.
Vzhledem k tomu, ¾e k uvedenému závìru nebylo tøeba provádìt dùkaz navr¾ený ¾alobcem, soud dùkaz podle § 52 odst. 1 s. ø. s. neprovedl.
Podle § 78 odst. 1 s. ø. s. soud napadené rozhodnutí zru¹í pro nezákonnost, je-li ¾aloba dùvodná. Komplexní neposkytnutí informací o pøedmìtné smlouvì s odvoláním na obchodní tajemství pøedstavuje z vý¹e uvedených dùvodù nesprávné posouzení právní otázky, které zpùsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo ne¾ toto rozhodnutí pro nezákonnost zru¹it.
Soud pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 1 s. ø. s., podle kterého má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl, a to ve vý¹i zaplaceného soudního poplatku, tj. 1000 Kè.
V Brnì dne 9. prosince 2004