Source: http://www.maaseutumedia.fi/vilokin-konkurssipesa-pesanhoitaja-hakolan-uudet-kaanteet/
Timestamp: 2020-07-10 19:30:39+00:00
Document Index: 4667058

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'tuomioistuin ', 'kko ', 'kko ']

Vilokin konkurssipesä - pesänhoitaja Hakolan uudet käänteet - Maaseutumedia
Hannu Koivisto · 12.1.2020
Eero Vilokin konkurssipesän oikeuskäsittelyssä on annettu päätös, joka ei ole lainvoimainen. Vilokin asiamies, Robert Slotte OTK, LLM on tehnyt päätöksestä valituksen Itä-Suomen hovioikeudelle.
Käräjäoikeus totesi konkurssipesän kaupan olleen alihintainen, mutta silti hyväksyi sen.
Omaisuutta ei lain mukaan saa myydä alihintaan. Omaisuuden arvo, joka pitää perustua arviokirjoihin, on keskeinen kysymys.
Pesänhoitaja Mikko Hakola on kertonut eri viranomaisille räikeästi poikkeavaa tietoa omaisuuden arvosta.
Asianajaja Mikko Hakola on saattanut itsensä outoon valoon. Onko hän rikkonut totuudessa pysymisen velvoitetta, huolellisuusvelvoitetta ja onko hän toiminut hoitamansa pesän pesän vahingoksi ja vastapuolen eduksi?
Kiinteistön arviokirjat määrittelevät kauppahinnan
Kiistanalainen tuomio koski kaupan hintaa ja kiinteistön arvoa. Kiinteistöstä on annettu useita virallisia arviokirjoja, joissa kiinteistön arvoksi määritellään noin kolmeksi miljoonaksi euroksi.
Käräjäoikeus siis hyväksyi päätöksessään, että kauppahinnasta voidaan poiketa yli 70 prosenttia kiinteistön arvosta.
Käräjäoikeuden päätös ohitti arviokirjat ja tuomari ryhtyi itse arvioimaan omaisuuden arvoa.
Käräjäoikeuden tuomari teki oman 560 000 euron kiinteistöarvionsa vastoin esitettyjä pankin tilaamia arviokirjoja, kolme vuotta kaupan jälkeen — käymättä edes paikan päällä.
Käräjäoikeus kuitenkin hyväksyi vielä tästäkin yli neljänneksen halvemman hinnan, mikä rikosoikeuden professori Matti Tolvasen mukaan on osittain lahja.
Velalliselta pitää pyytää suostumus, jos kauppa on alihintainen
Laissa on määritelty, miten konkurssipesä voidaan myydä.
Omaisuus voidaan myydä lain mukaan vapaasti ilman velallisen suostumusta vain, jos kauppahinta peittää kaikki etuoikeussaatavat ja vastaa selvitysten mukaan käypää hintaa tai kauppahinta on korkeampi, eikä alita käypää hintaa.
Jos kauppa on alihintainen, velallisella on oikeus hyväksyä tai hylätä kauppa. Nyt velalliselta ei ole edes pyydetty suostumusta
Rikkooko pesänhoitajan ristiriitaiset lausunnot viranomaiselle räikeästi lakia?
Tuorein arviokirja Vilokin navetasta on DI Antti Oraman (Maanomistajien Arviointikeskus Oy) laatima (31.1.2018), jossa päädytään pelkästään rakennusten arvoksi 1 873 000 euroa.
Eero Vilokin asiamiehet, kumpainenkin Seppo Piippo ja Robert Slotte saivat haltuunsa Hakolan verottajalle lähettämän lausunnon, joka tukee tätä arviota.
Kahdeksan kuukautta kauppakirjan laatimisen jälkeen asianajaja Mikko Hakola ilmoittaa Verohallinolle 19.5.2017, että hän pesänhoitajana on käynyt kiinteistöllä useamman kerran ja arvioi seitsemän vuotta vanhan navettakiinteistön arvoksi 50 % uudishinnasta, noin 1,1 miljoonaa euroa ilman arvonlisäveroa. Silti Hakola myi kiinteistön 300 000 eurolla.
Mikko Hakola ilmoittanut oikeudessa navetan arvoksi aivan eri luvun kuin verottajalle antamassaan arviossa. Oikeuteen antamassaan arviossa Hakola arvioi summaksi noin 300 000 euroa, 800 000 euroa vähemmän kuin verottajan ilmoituksessa.
Selvityksemme mukaan Mikko Hakola rikkoo todennäköisesti laissa määriteltyä totuudessa pysymisen velvoitetta antaessaan eri viranomaisille eri arvion kiinteistön arvosta.
Miten muuten tämä on ymmärrettävissä?
Rikkoivatko Wikli Groupin todistajat valansa?
Hakola ja hänen osaomistamansa Wikli Group Oy:n työntekijät antoivat oikeudessa valaehtoisen todistajanvakuutuksen.
Kaikki vastasivat valaehtoisesti, ettei heillä ole sidonnaisuusestettä todistajana.
Kuitenkin Hakolan ja Wikli Group Oy:n sidonnaisuus tuli oikeudessa esiin ja se mainitaan myös oikeuden antamassa päätöksessä.
Olivatko Wikli Groupin palveluksessa olevat henkilöt (Osmo Autio, Aila Riikonen ja Tuomo Tikkanen) jääviä todistamaan Hakolan puolesta ja konkurssipesää vastaan?
Todistajat lukivat oikeudessa todistajakertomuksensa suoraan Hakolan laatimasta tekstistä, mikä on myös outoa ja vastoin käytäntöä.
”Pesänhoitaja Hakola toimi lainvastaisesti”
Hakola menetteli Slotten mukaan lainvastaisesti ja hyviä asianajajatapoja vastaan.
Asianajaja Hakolan olisi pitänyt lain mukaan hankkia riippumaton lausunto kiinteistön arvosta.
Antoiko asianajaja Mikko Hakola oikeudelle virheellistä tietoa kiinteistöjen arvosta aiheuttaen Eero Vilokille haittaa ja Maitopuro Ay:lle perusteetonta hyötyä?
Robert Slotte kirjoittaa vastineessaan, että pesänhallinnon ja heidän todistajien lausumat oikeudelle eivät vastaa todellisuutta.
Pesänhoitaja toimii pesän vastapuolen asiamiehenä
Pesänhoitaja Mikko Hakola toimii oikeudessa konkurssipesän vastapuolena ja Maitopuro Ay:n asiamiehenä.
”Kyseessä on hyvinkin keinotekoinen viritelmä, joka ei ole osaksikaan osaa oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä”, kirjoittaa Slotte valituksessaan.
Ostajalla Maitopuro Ay:llä ei ole omaa asiamiestä, vaan Hakola toimii molempien, ostajatahon ja konkurssipesän asiamiehenä.
Konkurssilainsäädännön mukaan pesänhoitaja on oltava puolueeton ja pidettävä omaisuudesta huolta ja hoitamaan tätä, kuin omaansa. Pesänhoitaja toimii myös ankaran vastuun alaisena.
Hakola on myös laskuttanut pesää vastapuolen oikeudenkäyntikuluista. Vilokin konkurssipesän varat alkavat olemaan vihdoin loppu.
Kun tunkiota pöyhii, se haisee enemmän
Suomessa ajautuu joka päivä kuusi yritystä konkurssin. Velallisella on silti oikeusturva ja perustuslaissa turvattu omaisuuden suoja.
Olemme seuranneet Eero Vilokin konkurssipesän kauppaa tiiviisti viime keväästä alkaen.
On mielenkiintoista nähdä, miten oikeus lopulta määrittelee tulevaisuudessa velallisen oikeusturvan.
Iisalmen käräjäoikeuden päätös ei tätä huomioinut.
Asiassa tulee koko ajan uusia käänteitä, mitä enemmän asiaa penkoo. Vilokin tapaus on kuin tunkio, mitä enemmän sitä pöyhii, sitä enemmän se haisee.
Kun Vilokki, Seppo Piippo ja Seppo Komulainen menivät hakemaan päätöstä 14.11. kello 09.00 kanslisti ilmoitti, ettei se ole vielä valmis. Siihen on tullut viime hetken muutoksia, oli kanslisti sanonut. Piipolle jäi mielikuva, että päätöstä puhtaaksikirjoitetaan parasta aikaa.
Tekikö käräjätuomari vielä viime hetken muutoksia tuomioon, koska lisäaikaa tuomion antamiseen ei enää voinut saada määräajan umpeuduttua?
Mitä muutettiin viime hetkellä ja kenen pyynnöstä?
Vilokin konkurssipesän tunkio haisee tosi voimakkaasti.
Alihintainen kauppaEero VilokkiMikko HakolaMikko PiippoRobert SlotteVilokin konkurssipesäWikli Group
Juhani Joensuu kommentoi: 13.1.2020 klo 13:01
Kyllä tuollaiset huijari-pesänhoitajat pitäisi viedä (sensuroitu). Myös pankinjohtajat ovat tehneet vastaavia – suorastaan petoksia monen maatilan huijaamiseksi. Heillä on ollut ”Oma lehmä ojassa”, kun ovat lainottaneet sellaista hyvää kaveria liikaa, joka saadaan huijauskaupan avulla pystyyn ja hän maksaa velkansa pankille. Näin pankinjohtaja pesee kätensä. Hyväveli-järjestelmä toimii…
AssiCalma kommentoi: 13.2.2020 klo 05:55
Eräässä pikkupitäjässä toimi 60 luvulla pankinjohtajana suuren maatilan omistajan veli.
Aina, kun joku evakkosetä kuoli talon rakennettuaan ja pellot raivattuaan totesi lainoittajapankin johtaja surevalle leskelle, että tilanne ei ole niin paha miltä näyttää.
Hyväsydämisenä ihmisenä autan ja siirretään nämä maat metsät ja rakennukset loppuvelalla tuolle mun yhtä hyväsydämiselle velipojalle. Ja leskihän voi viiden lapsensa kanssa muuttaa kaupunkiin siivoomaan tms.
Noin kasvoi eräs maatila ja hyvin edullisesti.
Joillekin yksinäisille vanhuksille pankinjohtaja kylmästi ilmoitti ettei sulla täällä mitään säästöjä ole enää. Jokunen ropo.
Lopulta sai sakkoja ymmärtämättömyydessä tehdystä virkavirheestä
Isoisäni , joka asiamiehenä vanhukselle sai pankinjohtajan suusta kuulla että siinäs näit. Pikku sakko vaan tuli.
Isoisäni oli todennut, että olisi mieluummiin sun housuissa istunut jokusen vuoden Vaasan linnaa, ennen kuin ollu oikeuden päätöksellä typerys loppuelämänsä
Sp kommentoi: 23.2.2020 klo 22:12
Asiassa… Vilokin aika puhua asioista niinkuin ne on tapahtuneet, josta oikeus asemat ja henkilötkin asioineen on haettavissa luonnollisen tapahtuman mukaan, eikä juoksuteta kinttupolkuja, sinne sun tänne,valtion piikkiin! Kaikenlsista ostettua harhaan johtajaa laskuttamassa.. Missä on ne palkka saatavat, joita Pesänhoitjan Pitäisi maksaa palkkaturvalautakunnan mukaan, miksei sitä kukaan saa oikeudessa ulos vai onko sen pesän varat jo loppuneet?..
Miksi ei pöytäkijoihin ole merkitty mm, minun lausumaa vetoomusta heti ensimmäisen istunnon alkua, että selvitysvaiheessa ei voida tuoda kolmansia tilalla, kun on riitautettu, ja selvitys vaihe meneillään edelleenkin!!!….? Miksi polisia ei kouluteta tehtäbänsä tasolle ja laitetasn sellaisiin tilanteisiin, joista ole opillista osaamista hoitaa edes, kun polisijohdolta sitä kysyin!…Ei ole koulutusta siihen mitä heiltä odotetaan, kunavustaa paperittomasti tulijoita selvittämiseen aloitusta edes vielä aloitettu, ja riitautus papereita tarjosi yhteiskumppani jonka karja oli vaarassa tilalla joutua teloitettavaksi, niikuin sitten kävikin, ja on kumma että aina löytyy taho joka siirtoja tekee ilman papereita, Suomesta on tulluf oikeuskelvoton maa, onko niin että muiden tilojen täytyy alkaa tilojaa aidoittamaan kuin teollisuutta konsanaan, kunin kettutarhat valvonnan alle ja aidattuja kun ei muu auta, visdiin omaisuuksiakin on alettava puolustaan aseilla niinkuin Urgukuaissa metsäteollisuus hakee työrauhaa kun on otettu maata tuotantoon kansan protestoidessa Eukalyptus puiden alle teollisuuden raakaineista ollaan erimieltä? Käykö maataloudelle samoin sSuomessa? Etelä Suomi kansoittaa ja pakkolunastaa maita maataloudelta, ja joku esitti ulkoistaa maata jolloin kunnioitetaanko oikeutta jos joutuu muun maan kansaa asiasta kinnaamaan…?
Ketä on lupa tuoda ja edelleen oikeus olla Vilokin tilalla, jonka itse oltava jatkajana, pitäisi selvitysvaiheessa olla! Mutta niin kauan, kuin selvitysvaihe on käyty molempia osapuolia kuultuna, tai että edes osaa oikeushenkilöitä edes kuultu paikalle edes kutsuttuna tietoisina siitä?
Ilman avustajaa yhdenvertainen oikeus asema Vilokin ymmärtää oikeutensa puolustamiseen mahdollistettu! Ja osoitettu, etti konkurssiin on oikeutta olemassa.?
Miten on mahdollista ettei konkurssin ulkoistanut pankki kun ei itse muka VELKOJANA JA KAUPAN MUKA TOISENA OSAPUOLENA EDES VOI OLLA, MIKSI MUUTEN SITÄ HAKEE OLETUS SUMMILLA ELONVAKUTUS? Ei käsitelty oikeudessa!? Joten ei esitetty oikeudessa nähtynä nyt lainkaanedes konkurssin asettajaa!….. Elon vakutuslaitosta kuultu ? Ja, kun ei alkupetäisiä riitautettuja asioitakaan saatu akukaan esille tuoda, kun ne ensin olisi ensin asiat selvitetty!?.. vasta sitten voidaan toimia? Syyttää!.. nyt on menty yksipuolisesti… pesänhoitaja pankin HARKINTAVALLAN TURVIN MIKSEI VALTION VAKUUSLAINOITETTUA KÄRÄJÖIDÄ VALTION KANSSA JOHAN TULIS HÄSSÄKKÄ MUTTA niinhön ne kaupungit kuin kunnatkin taisteli pankkien kanssa nyt niitä käy uskomattoman yksin tuottajat ja kuinka kauan kun väki hermostuu asiasta, sanon teille maajussit oletteko tosiaa niin raukkoja ettei teistä ole mereenkään heitettävissä vaan katsotte ja ilmeisesti odotatte koska on teidän vuoro joita metsästää poliisin ase arsenaali kuin laimies kolonna hampaaton ja oikeus lepakot törkeinä miten tässä pitkään kärsivällisyys joutuu koetukselle kun muilla ammattikunnilla on tukilakot apunaan oikeudellisessa ja tulollisessa, mutta hännän huppuna isottelija maajusdit tyhminä kattoo kun ammattiveljiä listitään ,milloin eläinlääkärit polisin avulla honkajoen auto pelonlaidalla ja kun toisen omaisuus tai muu sen mukoana taivaan tuuliin vaipuu niin muut vain hiljaa kattelee ja saa raaja aineet viedä ilman käypää hintaa , lammas porukkaa sanon minä….
Vasta siitenkun on todettu asiallisesti eritahoja onko konkurssilla sille asetettua asemaa, jota saa etukenossa toimittaa sen omaisuuden myymistä, tai tuoda sekottaan muita asiaan kuulumattomia todistaan maksusta vieläpä?… joilla ei ole osaa tai arpaa asiassa,
ja vasta tuomittu voidaan poistaa tilalta, ja pysäytin sen jatkamisen koska tuomari ei ole käsitellyt selvittäjän kulurakenteita ensimmäisen istunnon jälkeen jätettyjä, on diarisoitu kirjaamonkautta toiseen käsittelyyn, muttei ole kirjattuna pöytäkirjaa siten ei ole voitu tuoda, todistettavasti, miten Vilokki olisi itse sen voinut tehdä tai muukaan asiassa, kun tuomioistuin ei ole voinut nimetä avustajaakaan hänelle eli yksikään istonto ei siten täytä oikeuskäsittelyä laillisuutta,
Miten sitten Pesä valittee todistaja istunnot, ja estää riitautetun suullisen käsittelyn, jossa olisi oikeushenkilöt vastaamassa asiassa, miksi annetaan ilman avustajaa hakea valaehtoinen pakotettu uhkaillen polisin avustamana velkaluettelon allekirjoitus, joita ei kukaan tunnista, kun on tunistettamattomissa ulkoistettu perintätoimiston haulla samoja ilmeisesti, kuin ulosotossakin, niitä KORKOJA, JOITA NUUTISTEN MAITOTILIKIN KÄYTETTIIN NUKKUUKO PANKINJOHTAJA MUKAVASTI TÄN KAIKEN JÄLKEEN? joita ei voi periä, kun ovat VELKAOHJELMASSA, soitin toimistoon jossa se on tehty, jota äimisteltiin, jota esittämääni oikeudelle tuomari alkoi hätääntyneenä puhua päälle,
kun pitänyt pysäyttää oitis käsittely sen todentamisen oikeudellisuus sen tekijältä?
On edelleen vileä selvittämättä velkaohjelman yhteys, ja jakamattomassa tilaakaan ei SYYTINKIOIKEUTTA ELINIKÄISTÄ EROTETTU, ULOSOTON KAUTTA PYYDETTIIN HÄÄTÖÄ MUTTA POLISI EI VOINUT KUN OLI RIITAUTETTU,…..mutta se OLO OLI OLI SILLOINKIN KUN TUOTETTIIN KYLLÄ NE ULKOPUOLISET SAI VIEDÄ KAIKEN HENKILÖKOHTAISEN TULLESSAAN TALOON ? HENKILÖPAPERIT NETIT JOPA TULOPÄIVÄNÄ TUOTANTOLAITOKSELLA AVOIN NUUTISTE TIETOKONE SAATIIN RAPLATA SEKASIN? ONKO TIETOMURTO SALLITTUA ULKOPUOLISTEN JA POLISIN PAIKALLA AVUSTAA ASIASSA!!!!
Miten pitkään saa ulkopuoliset pitää hallussaan muiden yksityisyyttään ja mm VILOKIN ISÄN AUTO JÄI TALLIIN.. TAVARATARKASTAJIA EI PÄÄSTETTY TILALLE HUUSKOSTEN TOIMESTA, ja he kertoivat eteivät ole koskaan toimintansa aikana saaneet niin pajon uhkaiksia ja sähköpostin ja puhelimen kautta,… verrataanpa kun nyt eduskunassa puhutaan ja tutkitaa vihapuheita ja yllytyksiä kansanedytajaa kohtaan Ilmajokelaista kohtaan uutisoitu ja tutkia yhdestä lauseesta Entistä ministeriä 1 R,n lauseen maininta polisin saa pariin otteeseen kuulusteltavaksi!! Muttei Vilokin asemassa ole olemassakaan mitään OIKEUTTA MISSÄÄN ASIASSA, asuin kiinteistöän elinikäinen, ja metsään, eikä SELVITYSVAIHEESSA SAA TEHDÄ MUUTOKSIA MINKÄÄNLAISIA TILALKA KUN ADIAT ON VIELÄ SELVITTÄMÄTTÄ?…. saa tehdä minkäänlaisia muutoksia yrityksessä myöskää, MYYDÄ NIINKUIN ON TEHTY TUOMARI KYLLÄ ASIASSA SIITÄ TULIJOILLE SANOI MUTTEI KIRJATTU PÖYTÄKIJAAN TAI ETTÄ SIIHEN ADISNOSASET OIS REAKOINEET, jakaa, tai myydä ulkopuolisille ennen sen selvittämistä, mutta näin on toimittu, kun asiassa on kuultu VAIN PESÄNHOITAJAA
ja HÄNEN TUOMIA ASIOITA, tai tekijöitä yksipuolisesti joita adua ei kosketa, ja kun eikä mitään kirjata pöytäkirjaan tai saa edes puheoikeutta asiassa? tai sitä oteta kuuleviin korviin pitää silloin tuomioistuinta pakko täysin laittomana kun sovitteluratkaisua esitti Ervasti niin pesänhoitajaja muutti puheen vaikenemisesksi kaupankäynniksi ja tarjosi velkaohjelmaa tilalle Vilokille! Miksi kun hän ei sitä tarvinnut kun ne velat oli jo selvitetty velkaohjelmaan eikä sitä kukaa arvonsa tunteva voi muuksi muuttaa!!?
Ihmettelen edelleen toiminnan oikeuttavan ohittaa rintaperillisen oikeusturvan joka vaatii edunvalvonnan oikeusasemansa tyrvatakseen, vai onko Suomessa vielä oikeutta, olis vissiin aika otraa näin haperoista oikeusoppineista pois ja korvata jo akakouluun oikeushenkilön oppimateriali koulun 1 oppikirjaksi lukemisen ja kirjoittamisen oppikirjan rinnalle oikeusopin tuntemisen ettei tarvita asiamiehiä tämän jälkeen ja ne voitaisiin tuoda kuntien ja kaupunkien LAUTAKUNTA KÄSITTELYYN PAIKALLISESTI asiassa tutunpaa ja myöskään sitä esittäneelle missään vaiheessa voisi sitä oikaista edes, kukaan välistä vetäjä joukko jota ei usko enää kukaan!
Sointu Pihlava kommentoi: 26.2.2020 klo 11:01
Verrannollinen ilmoitus tuli vastaa tori.fi myyntisivulta, jossa myytiin omaisuutta, mutta Kangasalan pitäjässä kerrottiin heti ilmoituksessa, että koska asiassa on rintaperillisiä niin myydä ei voida alihintaisena vaan alaikäisen lasten oikeusturvaa on viranomaisten valvonnan alaista otettu Vilokin tapauksessa, OIKEUSSAAAMISTA olisko tuomarin ,pesänhoitajan ja tunnustamisen aika asiassa oikeudellisen aseman väärin käyttö nyt konkurssin päätäksissä on ohitettu oikeushenkilöitten oikeusSAAMISTA ja annettu kolmansille osapuolien haltuun laittomin käsittelyjen toimesta!?
Sekä NUUTISTEN ALAIKÄISEN POJAN omaisuutta ulosmitattu, ymmärtääkseni, ja Vilokin rintaperillisen oikeutta MYYTY ,ja LUOVUTETTU kolmansien KÄYTTÖÖN LAINVASTAISESTI.?
Kuin syytinki oikeutta, ja jakamattoman pesän oikeussaamisista kyse….näille ei kukaan muu, kuin maistraatti edun valvonnan kautta tulee puuttua, tai KONKURSSIYLITARKASTAJA kertoi, että ulkopuolinenkin voi tehdä asiassa kantelun sen korjaamiseksi!
SLOTTEN toivon puuttuvan tähän… ja kaataa konkurssi laittomana… mielestäni ja todistettavasti myös alihintaisena…. vahingonkorvaukset ulosottoon jätetyt saattaa dirisoitaviksi korvauksen alaisiksi asian osaisille maksuu, niinkuin ulosotosta neuvottiin!… oikeusturvaa on eri tahojen loukattu..asiassa puolustanut henkilö asiassa muistuttaa!.. korjattu teksti…