Source: http://www.du.cz/33/uznatelnost-nakladu-na-reklamu-realizovanou-jinym-subjektem-nez-je-deklarovan-judikat-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4Ese1lEiNjoMQzXPHDLmVUIrQaGIRlA7wdg/?uri_view_type=4
Timestamp: 2018-11-19 02:35:07+00:00
Document Index: 45074651

Matched Legal Cases: ['§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24']

Uznatelnost nákladù na reklamu realizovanou jiným subjektem ne¾ je deklarován - judikát | Danì, úèetnictví, právo, práce a mzdy pro profesionály
Uznatelnost nákladù na reklamu realizovanou jiným subjektem ne¾ je deklarován - judikát
7.11.2018, Ing. Jiøí ©perl, Zdroj: Verlag Dashöfer
Uznatelnost nákladù na reklamu realizovanou jiným subjektem ne¾ je deklarován – judikát
VY©LO V ÈÍSLE 22/2018
Jedná se o dal¹í pøíspìvek k problematice uznatelnosti vynalo¾eného nákladu v pøípadì, ¾e poskytnuté plnìní, v tomto pøípadì reklama, bylo fakticky realizováno jinou osobou, ne¾ byla deklarována na dokladech.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è.j. 5 Afs 132/2017 - 29 ze dne 4. èervence 2018, publikovaného na www.nssoud.cz
Z pøedchozího øízení
®alobce ve zdaòovacích obdobích roku 2009 a 2010 uplatnil výdaje za reklamu podle § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, v relevantním znìní (dále jen „zákon o daních z pøíjmù”), kterou pro nìj mìli zaji¹»ovat rùzní dodavatelé [konkrétnì Bellum, s. r. o., Carenex plus, s. r. o., Oldøich Hrabec a SPARROW RACING, s. r. o.]. Správní orgány dovodily, ¾e nebylo prokázáno uskuteènìní reklamy deklarovanými dodavateli, tj. spoleènostmi Bellum, s. r. o., a Carenex plus, s. r. o., nebo» ve skuteènosti byly tyto reklamní slu¾by podle jejich názoru dodány p. Hrabcem, nadto byly ceny reklamy sjednány bez ohledu na rozsah poskytnutého plnìní; výdaje stì¾ovatele tedy mìly být vynalo¾eny v rozporu s § 24 odst. 1 ZDP, zákona o daních z pøíjmù.
Krajský soud ke spoleènému øízení a obì napadená rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il. Krajský soud se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, podle nìho¾ ¾alobce neprokázal oprávnìnost uplatnìní daòových výdajù ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Konstatoval, ¾e z hlediska konstrukce dùkazního bøemene daòového subjektu není myslitelné, aby správce danì neuznal úèelnì a prokazatelnì vynalo¾ené výdaje ve smyslu § 24 zákona o daních z pøíjmù jakémukoliv daòovému subjektu jen z toho dùvodu, ¾e daòový subjekt sice prokázal, co tvrdí on sám (tj., ¾e na reklamu, kterou si objednal u jiného subjektu, vynalo¾il urèitou èástku, dolo¾il realizaci reklamy a souvislost výdajù s dosa¾enými pøíjmy), ale jiné subjekty, které napø. subdodavatelsky plnìní realizovaly, nemìly mezi sebou øádnì uzavøeny smlouvy týkající se realizace plnìní v navazujícím subdodavatelském øetìzci. Pokud si ¾alobce objednal u spoleèností Carenex plus, s. r. o., a Bellum, s. r. o., reklamu, zaplatil za ni a reklama byla realizována a fakturována, pak mu okolnosti smluvních ujednání èi vytvoøení øetìzce dodavatelù, které nemohl ovlivnit, nemohly být kladeny k tí¾i.
Z odùvodnìní rozhodnutí
Daòová teorie mezi daòovì úèinné (tj. výdaje sni¾ující daòový základ poplatníka) zahrnuje takové výdaje, které splòují následující podmínky:
Výdaje musí poplatník skuteènì vynalo¾it.
Výdaje poplatník musí vynalo¾it v souvislosti se získáváním zdanitelných pøíjmù.
Musí být vynalo¾eny ve zdaòovacím období.
Za výdaje je pova¾uje zákon.
Jak konstatoval zdej¹í soud napø. v rozsudku sp. zn. 5 Afs 74/2009, smyslem a úèelem této právní úpravy je vymezit, které výdaje si mù¾e daòový subjekt uplatnit tak, aby byly daòovì uznatelné.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e se ji¾ døíve zabýval pøípady, v nich¾ byla jako daòový výdaj podle § 24 odst. 1 zákona o daních pøíjmù uplatnìna…