Source: http://kraken.slv.cz/7As51/2013
Timestamp: 2018-01-19 09:42:31+00:00
Document Index: 14952745

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 37', 'soud ', '§ 109', '§ 68', '§ 83', '§ 169', '§ 68', '§ 83', '§ 4', '§ 81', '§ 169', '§ 169', '§ 68', '§ 4', '§ 41', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7As51/2013
7 As 51/2013-19
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: L. Z., zastoupený opatrovníkem JUDr. Ing. Jiøím Davidem, LL.M, advokátem se sídlem Revoluèní 1082/8, Praha 1 -Nové Mìsto, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2013, è. j. 5 A 31/2010-33,
III. Odmìna opatrovníkovi JUDr. Ing. Jiøímu Davidovi, LL.M., advokátovi, s e u r è u j e èástkou 1.600 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 5. 2013, è. j. 5 A 31/2010-33, zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie (dále jen øeditelství ), ze dne 15. 1. 2010 è. j. CPR-17618/ÈJ-2009-9CPR-V239, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, odboru specializovaných èinností, oddìlení pátrání ze dne 13. 11. 2009, è. j. CPPH-23812/ÈJ-2009-004003, o ulo¾ení správního vyho¹tìní podle ust. § 119 odst. 1 písm. a) bod 3 v návaznosti na § 119 odst. 1 písm. c) bod 1, 2 zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a o stanovení doby, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území, v trvání deseti let. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e nespatøuje nezákonnost v tom, ¾e stì¾ovatel nebyl pøi pøevzetí rozhodnutí o správním vyho¹tìní pouèen o mo¾nosti podat odvolání ústnì do protokolu. Stì¾ovateli bylo rozhodnutí osobnì pøedáno a toto obsahuje i standardní pouèení, ¾e proti nìmu lze podat odvolání ve lhùtì pìti dnù od doruèení prostøednictvím správního orgánu I. stupnì. To, ¾e podání ve správním øízení je mo¾no uèinit nejen písemnì, ale také ústnì do protokolu, ji¾ pøesahuje rámec pøimìøeného pouèení úèastníka. Podle krajského soudu nelze souhlasit s tím, ¾e øeditelství mìlo ze stì¾ovatelova odvolání vyèíst ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání. Odvolání neobsahuje ani nejmen¹í zmínku o lhùtì pro podání odvolání a o tom, ¾e ji stì¾ovatel pova¾uje za pøíli¹ krátkou a ve vztahu ke své osobì za diskriminaèní. Podání úèastníkù by se mìla vykládat podle svého obsahu, nikoli jen podle oznaèení; to ale neznamená, ¾e orgán bude za úèastníka domý¹let nìco, co v textu není obsa¾eno ani náznakem. Nedùvodná byla podle krajského soudu i hmotnìprávní námitka, podle ní¾ správní orgán poru¹il zásadu non-refoulement, proto¾e nevzal v úvahu, ¾e stì¾ovateli v zemi pùvodu hrozí represe z dùvodu jeho aktivního anga¾má v katolické církvi. Pøi posuzování pøeká¾ek vycestování vychází Policie ÈR, resp. ministerstvo zahranièí, o jeho¾ závazná stanoviska se Policie ÈR opírá, pøedev¹ím z vyjádøení úèastníka a ovìøuje, zda jím tvrzená hrozba odpovídá informacím zji¹tìným o zemi pùvodu. Stì¾ovatel v¹ak ve správním øízení netvrdil, ¾e by mu v zemi pùvodu cokoliv hrozilo. Naopak výslovnì uvedl, ¾e mu ve vycestování do domovského státu nebrání ¾ádné dùvody. O tom, co jej vedlo k odchodu z domovského státu, se v øízení nezmínil. ®alobní argumentace poukazující na zásadu non-refoulement je tedy nemístná. Závìrem krajský soud uvedl, ¾e nemù¾e uspìt ani ¾alobní návrh na moderaci napadeného rozhodnutí. Aèkoli stì¾ovatel subjektivnì poci»uje správní vyho¹tìní jako trest za správní delikt, správní vyho¹tìní má jiný smysl. Jak konstatovala judikatura, správní vyho¹tìní nemá trestní charakter ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì základních práv a svobod, ale je svou povahou specifickým preventivním opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví. Proto nelze uva¾ovat o tom, ¾e by správní soud v rámci svého moderaèního oprávnìní podle ust. § 78 odst. 2 s. ø. s. mohl zkracovat délku správního vyho¹tìní nebo od vyho¹tìní upustit.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve které namítal, ¾e byl ihned po pøedání pøedmìtného správního rozhodnutí omezen na svobodì v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, kde nemìl pøístup k jakékoli právní pomoci. Za situace, kdy odvolací lhùta je tak krátká (5 dnù od doruèení rozhodnutí), ¾e znemo¾òuje úèastníkovi vyu¾ít jakékoli právní pomoci a dále za situace, kdy úèastníkem je cizinec, u nìj¾ lze pochybovat o tom, ¾e dokonale rozumí èeskému právnímu jazyku a ¾e chápe významy jednotlivých pojmù ve vztahu ke svým právùm a povinnostem, mìl a mohl správní orgán v tomto ohledu takovému úèastníkovi vyjít vstøíc a pouèení o mo¾nosti podat odvolání ústnì do protokolu mu poskytnout. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e jednou z hlavních právních zásad je zásada obsa¾ená v ust. § 37 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), ¾e se podání posuzuje podle svého skuteèného obsahu bez ohledu na to, jak je oznaèeno. Reakce mìstského soudu spoèívající v tom, ¾e podané odvolání neobsahuje jedinou zmínku o lhùtì pro odvolání a o tom, ¾e ji stì¾ovatel pova¾uje za pøíli¹ krátkou a ve vztahu ke své osobì diskriminaèní, lze oznaèit jako nedostateèný argument smìøovaný èistì k tí¾i stì¾ovatele. Lze pøeci jednoznaènì dodat, ¾e tato vytknutá vada úzce souvisí s právní neznalostí stì¾ovatele a s nedostatkem právní pomoci. Z pøedmìtného odvolání je toti¾ více ne¾ zøejmé, ¾e se jedná o jakýsi univerzální formuláø, který stì¾ovateli nìkdo poskytl, aby si sám ruènì doplnil chybìjící upøesòující údaje s konkrétní specifikací napadeného rozhodnutí. Kdyby mìl stì¾ovatel pøístup k právní pomoci, jistì by se tìmto nedokonalostem, co do obsa¾ení výslovné ¾ádosti k prominutí zme¹kání lhùty pro podání odvolání, mohl vyhnout. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování
Podle ust. § 68 odst. 5 správního øádu se v pouèení správního rozhodnutí uvede, zda je mo¾né proti rozhodnutí podat odvolání, v jaké lhùtì je mo¾no tak uèinit, od kterého dne se tato lhùta poèítá, který správní orgán o odvolání rozhoduje a u kterého správního orgánu se odvolání podává.
Podle ust. § 83 odst. 1 vìta první správního øádu èiní odvolací lhùta 15 dnù ode dne oznámení rozhodnutí, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak.
Podle ust. § 169 odst. 6 zákona o pobytu cizincù lze proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní podat odvolání do 5 dnù ode dne oznámení tohoto rozhodnutí; jde-li o rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince mlad¹ího 18 let, èiní lhùta pro odvolání 15 dnù ode dne oznámení tohoto rozhodnutí.
Jak vyplývá z ust. § 68 odst. 5 a § 83 odst. 2 správního øádu, zákon chrání pøi uplatòování opravných prostøedkù úèastníka tak, aby v dùsledku své neznalosti práva neutrpìl v øízení újmu. Tato ustanovení naplòují jednu ze základních zásad èinnosti správních orgánù uvedenou v ust. § 4 odst. 2 správního øádu.
V dané vìci stì¾ovatel opakovanì (v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti) tvrdí, ¾e správní orgán I. stupnì øádnì nesplnil svou pouèovací povinnost.
Jak vyplývá ze správního spisu, stì¾ovatel pøi zahájení správního øízení o správním vyho¹tìní výslovnì uvedl, ¾e rozumí èesky a ne¾ádá tlumoèníka. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní, které pøevzal osobnì dne 13. 11. 2009, obsahuje pouèení, ¾e Proti tomuto rozhodnutí lze podle § 81 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb. podat u Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Odbor specializovaných èinností, Oddìlení pátrání, Køí¾kova 12, Praha 8-Karlín, odvolání k Øeditelství slu¾by cizinecké policie, a to podle ustanovení § 169 odst. 6 zákona è. 326/1999 Sb., ve lhùtì 5 dnù od dne doruèení tohoto rozhodnutí. Stì¾ovatel v¹ak odvolání podal k po¹tovní pøepravì a¾ dne 2. 12. 2009, tj. po uplynutí lhùty stanovené v ust. § 169 odst. 6 zákona o pobytu cizincù.
Pouèení o mo¾nosti podat odvolání bylo souèástí rozhodnutí správního orgánu I. stupnì doruèeného stì¾ovateli, obsahovalo v¹echny nále¾itosti podle ust. § 68 odst. 5 správního øádu a nebylo ani v nièem nesprávné. Pouèovací povinnost správního orgánu v rozsahu po¾adovaném stì¾ovatelem nelze dovodit ze ¾ádného zákona. Podle ust. § 4 odst. 2 správního øádu poskytne správní orgán v souvislosti se svým úkonem dotèené osobì pøimìøené pouèení o jejích právech a povinnostech, je-li to vzhledem k povaze úkonu a osobním pomìrùm dotèené osoby potøebné. Pouèovací povinnost správního orgánu v jím vedeném øízení je obecnì zamìøena na pouèení o procesních právech a povinnostech. Toto obecné pravidlo nachází odraz v dal¹ích ustanoveních správního øádu, která pøiznávají úèastníkùm øízení konkrétní procesní práva. Do pouèovací povinnosti v¹ak ji¾ nepatøí návod, co by úèastník øízení mìl nebo mohl èinit, aby dosáhl ¾ádaného výsledku. Pouèovací povinnost správních orgánù nelze zamìòovat s právem úèastníkù na poskytování právních rad. Úvaha stì¾ovatele o rozsahu pouèovací povinnosti správních orgánù je v tomto ohledu pøíli¹ extenzivní a vyboèuje z rámce zákonem ulo¾ené pouèovací povinnosti. Jak ji¾ zcela správnì uvedl mìstský soud, stì¾ovateli, který aè právní laik ovládá èeský jazyk, nic nebránilo, aby v zákonné lhùtì podal blanketní odvolání èi jiným relevantním zpùsobem vyjádøil svùj nesouhlas s rozhodnutím o správním vyho¹tìní a poté by ji¾ ve lhùtì dodateènì stanovené správním orgánem mohl odvolání doplnit za pomoci osoby právnì kvalifikované. Stí¾ní námitka týkající se poru¹ení pouèovací povinnosti správním orgánem je proto nedùvodná.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e jeho odvolání nemìlo být zamítnuto pro opo¾dìnost, ale mìlo být mu prominuto zme¹kání lhùty pro podání odvolání a správní orgán mìl z jeho odvolání ¾ádost o prominutí zme¹kání úkonu dovodit.
Podle ust. § 41 odst. 1 a 2 správního øádu se navrácením v pøede¹lý stav rozumí prominutí zme¹kání úkonu, který je tøeba provést nejpozdìji pøi ústním jednání nebo v urèité lhùtì, nebo povolení zpìtvzetí nebo zmìny obsahu podání, kterou by jinak nebylo mo¾no uèinit. Po¾ádat o prominutí zme¹kání úkonu mù¾e úèastník do 15 dnù ode dne, kdy pominula pøeká¾ka, která podateli bránila úkon uèinit. S po¾ádáním je tøeba spojit zme¹kaný úkon, jinak se jím správní orgán nezabývá. Zme¹kání úkonu nelze prominout, jestli¾e ode dne, kdy mìl být úkon uèinìn, uplynul jeden rok.
Ve stì¾ovatelem opo¾dìnì podaném odvolání není nejmen¹í zmínka o tom, ¾e by ¾ádal o prominutí zme¹kání úkonu. Rovnì¾ ¾ádné jiné jeho podání èi úkon uèinìného ve správním øízení nic takového, co by mohlo být pova¾ováno za ¾ádost o prominutí zme¹kání úkonu, není obsa¾eno. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s mìstským soudem, ¾e správní orgán za této situace nemù¾e nahrazovat vùli stì¾ovatele a domý¹let nìco, co v textu není vùbec uvedeno. V daném pøípadì stì¾ovatel podal odvolání, tj. uèinil zme¹kaný úkon, ani¾ by souèasnì po¾ádal o prominutí zme¹kání úkonu. Proto nejsou dány podmínky pro prominutí zme¹kaného úkonu ve smyslu ust. § 41 správního øádu. Tato námitka je proto nedùvodná. S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
O návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» rozhodnutím ve vìci bez zbyteèného odkladu odpadl dùvod pro rozhodování o odkladném úèinku.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V øízení byl stì¾ovateli ustanoven opatrovníkem advokát JUDr. Ing. Jiøí David, LL.M., a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o jeho odmìnì za výkon této funkce a náhradì hotových pokraèování výdajù. Podle ust. § 7 bod 2., § 9 odst. 5 a § 11 odst. 1 písm. d) a f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, mu byla urèena odmìna v èástce 1.000 Kè (2 x 500 Kè za 2 úkony právní slu¾by-prostudování spisu a písemné podání soudu týkající se vìci samé) a podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 600 Kè (2 x 300 Kè), celkem 1.600 Kè.