Source: http://kraken.slv.cz/3Azs108/2005
Timestamp: 2018-09-21 09:08:10+00:00
Document Index: 41403371

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 21', '§ 46', '§ 32', '§ 34', '§ 47', '§ 19', '§ 103', 'soud ', '§ 91', '§ 28', '§ 16', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 16', '§ 28', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 91', '§ 16', '§ 12', '§ 47', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47', '§ 60']

3Azs108/2005
è. j. 3 Azs 108/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: D. D., zastoupen JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Hybernská 9, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 46 Az 941/2003-25, ze dne 23. 11. 2004,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele advokátce JUDr. Irenì Slavíkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 3838 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) v záhlaví citovaný rozsudek Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è.j. OAM-4691/VL-20-04-2003, ze dne 1. 10. 2003. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e ¾alobcem uvádìné skuteènosti nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu. Z tvrzení ¾alobce nevyplývá, ¾e by mu v zemi pùvodu hrozilo pronásledování ve smyslu citovaného ustanovení, kdy¾ tímto nelze rozumìt ani pøípadný èetný výskyt negativních jevù v urèité zemi nebo její èásti za pøedpokladu, ¾e nejde o souèást státní politiky, ¾e tedy nejde o jevy státní mocí buï pøímo vyvolané, èi státními orgány vìdomì trpìné a zámìrnì nedostateènì potlaèované. Napadené rozhodnutí správního orgánu tak bylo vydáno v souladu se zákonem, proèe¾ krajský soud ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Jak správní orgán, tak krajský soud se podle stì¾ovatele nedostateènì zabývaly dùvody jeho ¾ádosti, tedy skutkovou stránkou, v dùsledku èeho¾ byla poru¹ena ust. § 3, § 32, § 21 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Dùkazy, které si správní orgán opatøil, nebyly v souladu s objektivní pravdou, èím¾ ¾alovaný poru¹il ust. § 32 a § 34 správního øádu. Odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu není dostateèné, a je tudí¾ v rozporu s ust. § 47 odst. 3 správního øádu. ®alovaný rovnì¾ poru¹il ust. § 19 odst. 2 zákona o azylu. Zejména pak stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí soudu i správního orgánu. Ani krajský soud ani správní orgán se toti¾ nevypoøádal s otázkou pøeká¾ky vycestování podle ust. § 91 zákona o azylu, kdy¾ podle ust. § 28 tohoto zákona v pøípadì, kdy ministerstvo rozhodne o neudìlení nebo odnìtí azylu, rozhodne dále, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování.
Správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 7. 2. 2005, doplnìném dne 4. 4. 2005 popírá oprávnìnost námitek kasaèní stí¾ností vznesených. Má za to, ¾e jak rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozhodnutí Krajského soudu v Praze byla vydána v souladu s právními pøedpisy. Námitka absence rozhodnutí o pøeká¾ce vycestování je neoprávnìná. Rozhodl-li správní orgán tak, ¾e ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ust. § 16 zákona o azylu zamítl, nemìl ji¾ povinnost rozhodnout té¾ o pøeká¾ce vycestování. Rovnì¾ námitka nesplnìní povinnosti podle ust. § 19 odst. 2 není dùvodná, kdy¾ správní orgán provádí toto pouèení standardnì pøi pohovoru, co¾ prokazuje protokolem z nìj ve správním spise ulo¾eném.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: Návrh na zahájení øízení o udìlení azylu byl stì¾ovatelem podán dne 17. 9. 2003, pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky byl se stì¾ovatelem proveden dne 22. 9. 2003 v pøijímacím støedisku V. L. Pohovor byl na ¾ádost stì¾ovatele proveden v ruském jazyce za pøítomnosti tlumoènice. Stì¾ovatel mìl v Moldavsku problémy poté, co zpùsobil automobilovou nehodu, pøi ní¾ naboural vùz vlivného èlovìka v Terespolu. Policie nehodu vy¹etøila, pøièem¾ øe¹ení náhrady ¹kody ponechala na jejích úèastnících. Majitel nabouraného vozidla po¾adoval po stì¾ovateli èástku USD 50 000 pod pohrù¾kou, ¾e neuhradí-li stì¾ovatel ¹kodu do jednoho mìsíce, zabije ho. Stì¾ovatel prodal ve¹kerý svùj majetek, leè získaná èástka dosahovala pøibli¾nì tøetiny po¾adované sumy. Pøesvìdèen o reálnosti pohrù¾ky po¹kozeného rozhodl se stì¾ovatel Moldavsko opustit. Policii ani nevládní organizace v souvislosti s výhru¾kami po¹kozeného nekontaktoval, jeliko¾ policie je zkorumpovaná a o jiné mo¾nosti nevìdìl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Praze z hlediska naplnìní dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e tato kasaèní stí¾nost není dùvodná. Stì¾ovatel sám oznaèil uvádìné námitky za dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., s ohledem na jejich obsah je v¹ak nutno podøadit je ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Pøi posouzení vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k následujícím závìrùm:
Pøednì je tøeba odmítnout názor stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí soudu, jako¾ i správního orgánu je nepøezkoumatelné, proto¾e ¾alovaný nerozhodl o pøeká¾ce vycestování podle ust. § 91 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, ¾e: Rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, nelze pova¾ovat za rozhodnutí o neudìlení azylu ve smyslu § 28 tohoto zákona. Za takové lze pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým Ministerstvo vnitra rozhodne o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 tého¾ zákona po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl. Rozhodne-li Ministerstvo vnitra o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, neèiní ji¾ výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona. (Rozhodnutí èj. 2 Azs 147/2004-41, ze dne 9. 9. 2004, publikováno ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 409/2004.) Zamítne-li správní orgán ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ust. § 16 zákona o azylu, nezji¹»uje ji¾ dále skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu (viz judikáty publikované pod 181/2004, resp. 244/2004 Sb. NSS). Nelze proto tvrdit, ¾e se ¾alovaný nedostateènì zabýval dùvody ¾ádosti o udìlení azylu, kdy¾ stì¾ovatel od poèátku azylového øízení ¾ádné azylovì relevantní dùvody netvrdil. Z tého¾ dùvodu je tøeba odmítnout i námitku stì¾ovatele, ¾e odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu není dostateèné, a je tudí¾ v rozporu s ust. § 47 odst. 3 správního øádu. Rovnì¾ v otázce údajného nesplnìní povinnosti správního orgánu podle ust. § 19 odst. 2 zákona o azylu pøisvìdèuje Nejvy¹¹í správní soud ¾alovanému. Jak je z protokolu o pohovoru k ¾ádosti patrné, správní orgán tuto svou povinnost splnil.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b), d) a f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za tøi úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, ve vý¹i 3 x 1000 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 225 Kè za tøi úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy
3225 Kè. Proto¾e je ustanovená advokátka plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 613 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 3838 Kè. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.