Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH393/2011
Timestamp: 2018-10-18 02:15:55+00:00
Document Index: 52852256

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 97', '§ 103', '§ 42', '§ 97', '§ 103', '§ 104', '§ 103', '§ 103', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 128']

1 VSPH 393/2011-A-11
MSPH 79 INS 4348/2011 1 VSPH 393/2011-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužníka: Martin Nešťák, datum nar. 9. dubna 1977, bytem Zdiměřická 1436, 149 00 Praha 4, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 79 INS 4348/2011-A-6 ze dne 21. března 2011,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 79 INS 4348/2011-A-6 ze dne 21. března 2011 se mění tak, že se insolvenční návrh dlužníka neodmítá.
V odůvodnění usnesení zejména uvedl, že dne 16.3.2011 mu byl doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení, přičemž v rámci insolvenčního návrhu dlužník toliko uvedl, že má 3 závazky, 2 z nich splatné a dovozoval z toho svůj úpadek. Soud dovodil, že dlužník nedostatečně svoji tvrzenou úpadkovou situaci vylíčil, a proto jeho insolvenční návrh dle § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že v kolonkách 14 a 16 uvedl údaje o svých závazcích a v přílohách uvedl své věřitele a rovněž doložil listiny o splatnosti svých závazků. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Z § 97 odst. 1 a 3 IZ plyne, že insolvenční řízení lze zahájit jen na návrh, který je oprávněn podat dlužník nebo jeho věřitel, a jde-li o hrozící úpadek, může insolvenční návrh podat jen dlužník. Náležitosti insolvenčního návrhu stanoví § 103 odst. 1 a 2 IZ tak, že kromě obecných náležitostí podání (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) a označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka způsobem uvedeným v odstavci 1, musí být v insolvenčním návrhu uvedeny také rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho -2-MSPH 79 INS 4348/2011 se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Insolvenční návrh musí být rovněž opatřen úředně ověřeným podpisem osoby, která jej podala, nebo jejím zaručeným elektronickým podpisem; jinak se k němu nepřihlíží (§ 97 odst. 2 IZ).
Základem pro rozhodnutí o úpadku dlužníka je pouze srozumitelný a určitý insolvenční návrh opatřený náležitostmi dle § 103 IZ a zákonem požadovanými přílohami obsahujícími údaje uvedené v § 104 IZ (zejména řádnými seznamy svého majetku a závazků). Soudní praxe dovodila, že-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-je nutno i v případě insolvenčního návrhu podávaného dlužníkem trvat na zákonem předepsaném řádném vylíčení rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek (§ 103 odst. 2 IZ), mezi něž patří mimo jiné i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku. V insolvenčním -3-MSPH 79 INS 4348/2011 návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , nebo mu úpadek hrozí , případně, že dlužník je insolventní , nebo že je v platební neschopnosti , anebo že je předlužen , není ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují. Tuto povinnost nelze mít proto za splněnou tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu, ledaže jde o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu dle § 104 odst. 1 písm. a) až c) IZ) předložil. To však za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné-tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet. K tomu nutno zdůraznit, že ke splnění povinnosti předložit předmětné seznamy neslouží údaje o majetku a závazcích obsažené v kolonkách 12-17 formuláře návrhu na povolení oddlužení (či v jiných částech formuláře)-jejich vyplněním dlužník naplňuje jen obsahové požadavky tohoto návrhu. Seznamy majetku a závazků formulář výslovně avizuje jako jednu z povinných příloh insolvenčního návrhu. Proto formulář v kolonkách 12-17 (ani v jiné své části) splnění speciálních náležitostí, jež příslušejí těmto seznamům, nepředepisuje a údaje vyplněné č. 14 a 16 náležitosti seznamů závazků nemá.
Z obsahu insolvenčního návrhu odvolací soud zjistil, že dlužník tvrdil pluralitu věřitelů (označil tři věřitele) a existenci konkrétních závazků (ve výši 290.420,-Kč, 20.000,-Kč a 516.000,-Kč) po dobu delší 30 dnů po splatnosti, které není schopen plnit, jakož i důvody, které tuto situaci navodily (snížení příjmu partnerky, náklady exekuce), jakož i ty, které mu v úhradě závazků brání (nedostatečná výše příjmu i jiného majetku). Zároveň sdělil i podstatné okolnosti týkající se jeho poměrů -4-MSPH 79 INS 4348/2011 i schopnosti dostát svým povinnostem plynoucím z institutu oddlužení plněním splátkového kalendáře, pokud bude soudem povoleno.
Odvolací soud nesdílí závěr insolvenčního soudu, podle něhož z tvrzení dlužníka nelze dovodit, že by se nacházel v úpadku, přičemž i případné dílčí nedostatky insolvenčního návrhu lze doplnit obsahem seznamů jeho majetku a závazků, které vyhovují zákonné úpravě podle § 104 IZ. Dospěl proto k závěru, že důvody pro postup podle § 128 odst. 1 IZ dány nejsou.