Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/nsa-minimalny-okres-vacatio-legis-nalezy-oceniac-indywidualnie_64_41784.htm?idDzialu=64&idArtykulu=41784
Timestamp: 2019-08-20 05:35:01+00:00
Document Index: 104625713

Matched Legal Cases: ['SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'art. 174', 'art. 151', 'art. 145', 'art. 174', 'art. 27', 'art. 13', 'art. 3', 'art. 4', 'art. 16', 'art. 24', 'art. 88', 'art. 91', 'art. 2', 'art. 7', 'art. 217', 'art. 1', 'art. 18', 'art. 16', 'art. 9', 'art. 16', 'art. 9', 'art. 72']

Tezy: 1. Ocena odpowiedniości vacatio conventionis powinna być dokonana w oparciu o kryterium możliwości zapoznania się z nowym przepisem przez jego adresata, a także możliwości adaptacji podatnika do nowej regulacji prawnej.
2. Wynikające z zasady demokratycznego państwa prawnego gwarancje zaufania jednostki do państwa oraz stanowionego przezeń prawa oraz bezpieczeństwa prawnego zostaną zachowane, jeśli ustawa zezwalająca na ratyfikację umowy międzynarodowej zostanie ogłoszona kilka miesięcy przed początkiem nowego roku podatkowego.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Bogusław Dauter (sprawozdawca), Sędzia NSA Jan Grzęda, Sędzia WSA (del.) Alicja Polańska, Protokolant Justyna Bluszko-Biernacka, po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej E.D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 grudnia 2016 r. sygn. akt III SA/Wa 2840/15 w sprawie ze skargi E.D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 14 sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2013 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od E.D. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie kwotę 2700 (słownie: dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem z 28 grudnia 2016 r., sygn. akt III SA/Wa 2840/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę E.D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z 14 sierpnia 2015 r. w przedmiocie nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2013 r.
W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku skarżąca zarzuciła na podstawie art. 174 pkt 2) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018, poz. 1302 ze zm., dalej: p.p.s.a.) naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 1) lit. a) tej ustawy przez oddalenie skargi, mimo naruszenia przez organ przepisów prawa materialnego.
Na podstawie art. 174 pkt 1) p.p.s.a. zarzucono naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:
1) art. 27 ust. 1 w zw. z art. 13 pkt 7) w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 4a u.p.d.o.f. w zw. z art. 16 i art. 24 ust. 1 lit. a) umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku sporządzonej w Warszawie dnia 4 czerwca 1992 r. (ogłoszonej w Dz.U. z 1993 r. Nr 117, poz. 523, dalej: "umowa") w zw. z art. 88 ust. 3, art. 91 ust. 1, art. 2, art. 7 i art. 217 Konstytucji RP w zw. z art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (Dz.U. z 2011 r., Nr 197, poz. 1172, dalej: u.o.a.n.) oraz w zw. z art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 14 kwietnia 2000 r. o umowach międzynarodowych (Dz.U. z 2000 r., Nr 39, poz. 443, dalej: u.u.m.) przez:
- błędne zastosowanie do dochodów osiągniętych przez skarżącą na Cyprze w 2013 r. art. 16 umowy o treści nadanej przez art. 9 Protokołu między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru o zmianie Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, sporządzonej w Warszawie dnia 4 czerwca 1992 r., podpisanym w Nikozji dnia 22 marca 2012 r. (Dz.U. z 2012 r., poz. 1383, dalej: "Protokół"), który to Protokół z uwagi na naruszenie 30-dniowego vacatio legis nie mógł wejść do polskiego porządku prawnego z dniem 1 stycznia 2013 r. i nie może mieć zastosowania do dochodów za ten rok, a w konsekwencji
- bezpodstawną odmowę zastosowania art. 16 umowy w brzmieniu niezmienionym przez art. 9 Protokołu oraz
- bezpodstawne uznanie ww. dochodów za niepodlegające zwolnieniu od podatku na podstawie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania,
2) art. 72 § ...