Source: http://www.cnv.gov.ar/ResDisciplinarias/ResFinales/Resolucion12958.htm
Timestamp: 2018-02-18 10:55:20
Document Index: 236407485

Matched Legal Cases: ['in fine', 'artículo 27', 'artículo 25', 'artículo 10', 'artículo 10', 'artículo 154', 'artículo 154', 'artículo 10', 'artículo 154']

Resolucion 12.958
Resolución Nº 12.958
BUENOS AIRES, 26 de Agosto de 1999
VISTO el Expediente Nº 73/99 rotulado "VALUE CALIFICADORA DE RIESGO S.A. s/ sumario"; lo dictaminado por la Subgerencia de Coordinación Jurídica; conformidad prestada por la Gerencia de Fiscalización y Control; y
Que por Resolución Nº 12.557 del 8-2-99 esta COMISION NACIONAL DE VALORES (en adelante, "CNV") instruyó sumario a VALUE CALIFICADORA DE RIESGO S.A., a sus directores y miembros titulares del consejo de calificación, señores Daniel Eduardo RUAS, Daniel Ricardo HIRSCH, Sergio Alejandro PAVLOV y Daniela CUAN, y al síndico titular señor José Luis BIZZOZERO, por la posible infracción a los artículos 14 del Decreto Nº 656/92 y 5º y 11 del Capítulo XII de las NORMAS (N.T. 1997) (fs. 18/22).
Que a esa calificadora se le imputó haber considerado en su dictamen del 30-11-98 los estados contables de Banco Mercantil Argentino S.A. al 30-6-98 en lugar del balance trimestral al 30-9-98 para calificar sus obligaciones negociables, a pesar que este último ya había sido publicado DIECIOCHO (18) días antes de la reunión del consejo de calificación en forma esquematizada en el Boletín Diario de la Bolsa de Comercio de Buenos Aires (fs. 1).
Que bajo cargo Nº 3512 los sumariados presentaron el 16-2-99 su descargo,
haciéndolo dentro del plazo legal (fs. 27/30 y anexos de fs. 31/92).
Que en el referido descargo expresaron que la omisión en la consideración del balance trimestral del 30-9-98 en el citado dictamen de calificación "...se debió a un error formal involuntario que, si bien ocurrió, no generó consecuencia alguna..." y que "...la omisión imputada...no ha generado perjuicio a los inversores..." (fs. 28, ap. III pto. 3.1. y fs. 29 pto. 3.6, respectivamente).
Que asimismo señalaron que el dictamen de calificación cuestionado "... se realizó en base a información veraz y actualizada integrada con datos extra-balance...tales como la evolución de depósitos semanal y la integración de requisitos de liquidez, entre otros..."; y que no respondió a una calificación inicial, sino a una revisión trimestral de calificación del emisor (fs. 28, ap. III ptos. 3.2. y 3.3, respectivamente).
Que manifestaron que "...en algunos supuestos se presenta una imposibilidad material concreta de incorporar información correspondiente a estados contables muy recientes, por la exigüidad del plazo disponible a tales fines..." y que "...[e]sa problemática no se encuentra específicamente prevista en la normativa aplicable, configurándose así un vacío normativo..." (fs. 29, ap. III, ptos. 3.4. y 3.5, respectivamente).
Que finalmente indicaron que la omisión imputada fue subsanada en una nueva recalificación efectuada el 29-1-99, que adjuntaron como Anexo II (fs. 40/92), en la que la calificación permaneció inalterada (fs. 29, ap. III pto. 3.7).
Que respecto del invocado error involuntario como causal exculpatoria del cargo, tal defensa debe ser desestimada, atento que la sociedad se encuentra en una relación de sujeción especial voluntariamente asumida respecto de esta autoridad administrativa de contralor, y requirió habilitación para el ejercicio de una específica actividad que requiere de una alta especialización y un especial cuidado y prudencia.	Que la obligación de diligencia exigible y buena fe en esta específica actividad tiene impuestos límites superiores a los normales, y precisas pautas en la observación de las normas de aplicación.
Que no se desprende del descargo que la sociedad hubiese sido inducida a incurrir en el alegado error, ni tampoco que fuera consecuencia o derivación de una determinada interpretación cuya razonabilidad haya intentado fundamentar, por lo cual la sola indicación que fue involuntario denota falta de la diligencia exigible.
Que habiendo reconocido los sumariados la omisión en que incurrieron, corresponde tener por acreditada la infracción a los artículos 14 del Decreto Nº 656/92 y 5º y 11 del Capítulo XII de las NORMAS (N.T. 1997).
Que con relación a lo expresado en el apartado III punto 3.4. (fs. 28 in fine /29), cabe señalar que ni en la nota ingresada el 10-12-98 bajo cargo Nº 28.389 – en la cual la calificadora explicó los motivos por los cuales no consideró el balance trimestral de Banco Mercantil Argentino S.A. al 30-9-98 en su informe de dictamen del 30-11-98 (fs. 3/4) - ni en el propio descargo se manifestó concretamente que hubiera existido una imposibilidad en este caso particular para considerar el citado estado contable, de forma tal de refutar lo apuntado a fs. 5 en cuanto a que esa información ya estaba disponible con casi VEINTE (20) días de anticipación, no resultando atendible en consecuencia aquel argumento.
Que con relación al presunto vacío normativo denunciado en el apartado III punto 3.5. del descargo (fs. 29), tal materia es ajena a la cuestión debatida en autos, en los cuales se han formulado imputaciones concretas por posibles infracciones a normas positivas vigentes.
Que en cuanto a lo señalado en el apartado III punto 3.6. del descargo (fs. 29), corresponde puntualizar que la inexistencia de perjuicio a los inversores no es requisito necesario para tener por configurada la infracción de claros preceptos normativos, la que se verificó por el simple hecho de no haberse considerado en el informe de dictamen información extraída de un balance de una sociedad emisora, lo que a su vez invalida la argumentación expuesta en el apartado III punto 3.2. del descargo (fs. 28).
Que ninguna incidencia tiene al momento de tener por configurada o no la infracción que la calificación posterior haya permanecido inalterada, conforme se sugiere en el apartado III punto 3.7. del descargo (fs. 29).
Que el artículo 27 del Decreto Nº 656/92 establece que esta CNV es su autoridad de aplicación, quedando facultada para dictar las normas reglamentarias necesarias para su ejecución, siendo de aplicación supletoria la Ley Nº 17.811 y sus normas complementarias.
Que el artículo 25 del citado Decreto prevé expresamente que en caso de infracción a sus disposiciones esta CNV puede, previa sustanciación de sumario, imponer las sanciones previstas en el artículo 10 de la Ley Nº 17.811.
Que por Resolución Nº 10.708 del 3-11-94 esta CNV impuso a VALUE CALIFICADORA DE RIESGO S.A. la sanción de apercibimiento, por lo que corresponde en esta oportunidad imponer la sanción de multa prevista en el artículo 10 inciso b) de la Ley Nº 17.811 (texto según artículo 154 de la Ley Nº 24.241) por la infracción acreditada a los artículos 14 del Decreto Nº 656/92 y 5º y 11 del Capítulo XII de las NORMAS (N.T. 1997).
Que la presente se dicta en uso de las atribuciones conferidas por los artículos 25 del Decreto Nº 656/92 y 10 inciso b) de la Ley Nº 17.811 (texto según artículo 154 de la Ley Nº 24.241).
ARTICULO 1º.- Aplicar a VALUE CALIFICADORA DE RIESGO S.A. la sanción de MULTA de PESOS VEINTE MIL ( 20.000 ) prevista en el artículo 10 inciso b) de la Ley Nº 17.811 (texto según artículo 154 de la Ley Nº 24.241), por la infracción acreditada a los artículos 14 del Decreto Nº 656/92 y 5º y 11 del Capítulo XII de las NORMAS (N.T. 1997), la que se hará efectiva en la persona de sus directores y miembros titulares del consejo de calificación, señores Daniel Eduardo RUAS, Daniel Ricardo HIRSCH, Sergio Alejandro PAVLOV y Daniela CUAN y en la del síndico titular, señor José Luis BIZZOZERO.
ARTICULO 2º.- Notificar a los sumariados con copia autenticada de la presente Resolución.
ARTICULO 3º.- Notificar con copia autenticada de la presente Resolución a la Bolsa de Comercio de Buenos Aires para su publicación en el Boletín Diario de dicha Institución.
Fdo por: Guillermo Fretes, Jorge Lores y Andrés Hall