Source: http://kraken.slv.cz/15Kse9/2012
Timestamp: 2018-01-22 16:01:52+00:00
Document Index: 10935667

Matched Legal Cases: ['§ 116', '§ 46', '§ 13', '§ 58', '§ 59', '§ 33', '§ 13', '§ 15', '§ 13', '§ 13', '§ 12', '§ 12', '§ 116', '§ 116', '§ 3', '§ 20', '§ 23', '§ 25', '§ 13', '§ 326', '§ 58', '§ 13', '§ 326', '§ 58', '§ 13', '§ 326', '§ 25', '§ 116', '§ 9', 'in dubio', '§ 2', '§ 13', '§ 13', 'soud ', '§ 2', 'in dubio', '§ 226', '§ 46', '§ 333', '§ 15', '§ 13', '§ 326', '§ 33', '§ 34', '§ 33', '§ 5', '§ 46', '§ 87', '§ 326', '§ 66', '§ 33', '§ 2', '§ 116', '§ 13', '§ 326', '§ 33', '§ 13', '§ 15', '§ 13', '§ 13', '§ 12', '§ 12', '§ 116', '§ 13', '§ 3', '§ 25', '§ 121', '§ 13', '§ 13', '§ 116', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 33', '§ 12', '§ 116', '§ 7', '§ 116']

15Kse9/2012
15 Kse 9/2012-137
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve slo¾ení: JUDr. Lenka Matyá¹ová, JUDr. Vladimír Veselý, JUDr. Jindøich Psutka, JUDr. Gabriela Vilímková, Mgr. Martina Douchová a JUDr. Katarína Maisnerová rozhodl ve spoleèném øízení ve vìci návrhù na zahájení kárného øízení ze dne 14. 6. 2012, 28. 8. 2012 a ze dne 22. 3. 2013 podaných ministrem spravedlnosti, proti kárnì obvinìné Mgr. M. T., soudní exekutorce, Exekutorský úøad Plzeò-jih, se sídlem U Svépomoci 2020/9, Plzeò, zast. advokátem JUDr. Jiøím Terynglem,
I. Podle § 116 odst. 2 písm. a) zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, kárnì obvinìná
soudní exekutorka Mgr. M. T. Exekutorský úøad Plzeò-jih, se sídlem U Svépomoci 2020/9, Plzeò
je vinna tím, ¾e
1. jako soudní exekutorka povìøená provedením exekucí sp. zn. 155 Ex 489/11 poru¹ila své povinnosti øídícího pracovníka exekutorského úøadu tím, ¾e aèkoli byla upozornìna právní zástupkyní povinné na existenci soupisu vìcí ji¾ døíve vylouèených z výkonu rozhodnutí, pøitom tyto skuteènosti jí byly prokázány listinami, tyto skuteènosti nesdìlila vykonavateli, kterého povìøila provedením mobilární exekuce, èím¾ umo¾nila pøi provádìní mobilární exekuce opakované sepsání vìcí z exekuce ji¾ vylouèených,
2. jako soudní exekutorka povìøená provedením exekuce sp. zn. 155 Ex 205/11 poté, co dne 1. 8. 2011, v rámci soupisu movitých vìcí na adrese trvalého bydli¹tì povinného M. V. a posléze i na adrese rodièù povinné P. B., do¹lo k úhradì vyèíslené èástky, konkr. 90.000 Kè a 10.000 Kè povinným M. V. a èástky 80.000 Kè matkou povinné paní D. V. dne 1. 8. 2011 v hotovosti, a následnì dne 3. 8. 2011 k úhradì èástky 270.000 Kè na úèet soudní exekutorky matkou povinné, v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce vydaném dne 17. 8. 2011, è. j. 155 Ex 205/11-47 uvedla, ¾e do¹lo k úplnému uhrazení vymáhané pohledávky, pøesto pøitom povìøila své zamìstnance k provedení dal¹ího soupisu
movitých vìcí v bytì matky povinné dne 17. 10. 2011, v rámci kterého následnì matka povinné uhradila dal¹í náklady exekuce ve vý¹i 102.520 Kè, které a¾ následnì soudní exekutorka urèila v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 9. 11. 2011, è. j. 155 Ex 205/11-70; tyto náklady exekuce ve vý¹i 102.520 Kè, které zahrnovaly i èást odmìny navý¹ené v rozporu s ust. § 46 odst. 5 exekuèního øádu, pak vymáhala bez toho, ¾e by tyto náklady alespoò zálohovì urèila ve výzvì k dobrovolné úhradì,
3. jako soudní exekutorka povìøená provedením ní¾e uvedených exekucí zanedbala své zákonné povinnosti plynoucí z ust. § 13 exekuèního øádu a nedùslednou kontrolou svých zamìstnancù umo¾nila provádìní mobilárních exekucí zpùsobem v rozporu s ust. § 58 odst. 1 a § 59 exekuèního øádu, konkr. exekuce byla vedena nátlakem na tøetí osoby, které pod pohrù¾kou, ¾e budou zabaveny jejich movité vìci, které budou odvezeny, následnì dluh za povinného uhradily, nebyly poøizovány kompletní protokoly a nebyly zaznamenávány ve¹keré skuteènosti o provedených úkonech, v protokolech byla uvádìna nepravdivá tvrzení, byla poskytována nesprávná pouèení tøetím osobám o jejich procesních právech, byla provádìna demontá¾ nábytku, který nebyl sepsán, byl provádìn soupis movitých vìcí v bytì, v nìm¾ povinný prokazatelnì nebydlel, a to pøesto¾e byla tøetí osobou v bytì se nacházející sdìlena adresa povinného, kde povinný bydlí, byl provádìn soupis majetku, pøièem¾ povìøený zamìstnanec nezkoumal, zda povinný má na uvedené adrese své vìci, byl provádìn soupis majetku prokazatelnì nále¾ející tøetí osobì, úkony, které pøíslu¹í provádìt výhradnì vykonavateli soudní exekutorky provádìli zamìstnanci soukromé asistenèní slu¾by, a to konkrétnì v pøípadì mobilárních exekucí provádìných zamìstnanci soudní exekutorky za úèasti soukromé asistenèní slu¾by ve dnech: 19. 9. 2011 v øízení sp. zn. 155 Ex 331/11, 30. 9. 2011 v øízení sp. zn. 155 Ex 385/11, 26. 7. 2011 v øízení sp. zn. 155 Ex 228/11, 26. 7. 2011 v øízení sp. zn. 155 Ex 292/10, 18. 6. 2012 v øízení sp. zn. 155 Ex 180/12, 28. 2. 2012 v øízení sp. zn. 155 Ex 40/11, 15. 6. 2012 v øízení sp. zn. 155 Ex 253/11, 29. 11. 011 v øízení sp. zn. 155 Ex 447/11, 6. 12. a 22. 12. 2011 v øízení sp. zn. 155 Ex 489/11, 1. 8. 2011 v øízení sp. zn. 155 Ex 205/11,
4. jako soudní exekutorka povìøená provedením ní¾e uvedených exekucí vytváøela zcela neúèelné náklady na slu¾by detektiva a asistenèní slu¾by, kdy¾ provedením úkonù v exekuèní èinnosti, které je povinna èinit sama nebo prostøednictvím svých povìøených zamìstnancù, povìøovala soukromou firmu, za tuto èinnost dávala povinným k úhradì nepøezkoumatelné èástky na základì vystavených faktur, pøesto¾e informace takto zji¹tìné za úplatu mohla získat bezplatnì v rámci ¾ádostí o souèinnost dle ust. § 33 a násl. exekuèního øádu, a pøesto¾e pøed samotným úkonem mobiliární exekuce dostateènì neovìøila, zda je pøítomnost asistenèní slu¾by nezbytná; takto vzniklé náklady následnì vymáhala a vymohla; ve vydaných pøíkazech k úhradì nákladù exekuce si navíc vyèíslovala náklady, které nemìly oporu v právních pøedpisech, pøípadnì na které nemìla dle exekuèního tarifu nárok, konkrétnì: v øízeních sp. zn. 155 Ex 218/11, 155 Ex 292/10, 155 Ex 223/11, 155 Ex 63/12 v rozporu s ust. § 13 odst. 2 vyhl. è. 330/2001 Sb. urèila ve vydaných pøíkazech k úhradì nákladù exekuce k úhradì povinným nad rámec pau¹ální èástky hotových výdajù ve vý¹i 3.500 Kè, dal¹í hotové výdaje spoèívající ve výdajích za cestovné, detektivní a asistenèní slu¾by, výdaje za telefonáty a archivaci spisu, aèkoliv na tyto ji¾ vedle èástky 3.500 Kè + DPH nemìla nárok, v øízeních sp. zn. 155 Ex 228/11, 155 Ex 180/10, 155 Ex 296/10, 155 Ex 293/10, 155 Ex 288/10, 155 Ex 120/12, 155 Ex 180/12, 155 Ex 275/12, 155 Ex 285/12, 155 Ex 40/11, 155 Ex 241/11, 155 Ex 46/11, 155 Ex 314/11, 155 Ex 272/11, 155 Ex 253/11, 155 Ex 342/11, 155 Ex 371/11 urèila ve vydaných pøíkazech k úhradì nákladù exekuce
k úhradì èástku 3.500 Kè, která mìla pøedstavovat náhradu za bì¾né výdaje, která mìla zahrnovat blí¾e nespecifikované výdaje na kanceláøské potøeby, kopírovací slu¾by, informaèní technologie, telefonické spojení s odkazem na ust. § 15 exekuèního tarifu, (který ov¹em upravuje náhradu za doruèení písemností) a vytvoøila si tak obdobu pau¹ální náhrady hotových výdajù ve smyslu ust. § 13 odst. 1 exekuèního tarifu, nad rámec tohoto vlastního pau¹álu hotových výdajù úètovala povinným dal¹í hotové výdaje spoèívající ve výdajích za cestovné, detektivní a asistenèní slu¾by, výdaje za telefonáty a archivaci spisu, aèkoliv na tyto ji¾ vedle èástky 3.500 Kè + DPH nemìla nárok; uvedenou èástku bì¾ných výdajù tak zjevnì urèovala v úmyslu obejít ust. § 13 odst. 2 exekuèního tarifu, které jí úètování dal¹ích hotových výdajù nad rámec pau¹ální èástky 3.500 Kè neumo¾òuje, v øízení sp. zn. 155 EX 228/11, 155 EX 292/10, 155 EX 293/10, 155 EX 288/12, 155 EX 120/12, 155 EX 223/11, 155 EX 180/12, 155 EX 63/12, 155 EX 275/12, 155 EX 285/12, 155 EX 40/11, 155 EX 241/11, 155 EX 46/11, 155 EX 272/11, 155 EX 253/11, 155 EX 342/11, 155 EX 371/11 urèila ve vydaných pøíkazech k úhradì nákladù exekuce k úhradì povinným èástky za výdaje za asistenèní slu¾by na základì faktur vystavených spoleènostmi Q07-servisní s. r. o., Malabenor, s. r. o. a ZK PROFI SERVIS s. r. o.; èástky uvedené ve fakturách soudní exekutorka bez dal¹ího urèila k úhradì povinným, pøesto¾e tyto neodpovídaly skuteènì poskytnutých slu¾bám, zejména asistenèní slu¾ba nebyla úkonu vùbec pøítomna (155 EX 288/12, 155 EX 275/12, 155 EX 253/11), asistenèní slu¾ba byla úkonu pouze pøítomna bez toho, ¾e by reálnì provádìla stìhování sepsaného majetku, kdy¾ soupis proveden nebyl (155 EX 120/12, 155 EX 180/12, 155 EX 63/12, 155 EX 285/12, 155 EX 40/11, 155 EX 241/11, 155 EX 46/11), asistenèní slu¾ba provádìla demontá¾ blí¾e nespecifikovaného nábytku, který nebyl sepsán (155 EX 228/11, 155 EX 292/10, 155 EX 293/10, 155 EX 223/11), pøípadnì který sepsán byl, ale následnì nebyl odvezen (155 EX 342/11, 155 EX 272/11), asistenèní slu¾ba sepsaný majetek odstìhovala, nicménì èástka, kterou si vyúètovala, neodpovídala skuteèné cenì tìchto slu¾eb na trhu (155 EX 371/11), pøitom èástky vyúètované uvedenými spoleènostmi zcela zjevnì neodpovídaly pevnì stanovenému ceníku, kdy¾ za srovnatelné slu¾by byly úètovány rùzné èástky (napø. 155 EX 46/11-doprava do stejného místa jednou stála 1.200 Kè, podruhé 2.000 Kè, 155 EX 293/10 a 155 EX 223/11-stejná cena 6.600 Kè za stejné úkony v Plzni a za úkony provádìné v obci 90 km vzdálené od Plznì, navíc v øízeních 155 EX 228/11 a 155 EX 292/10 se úkony stejných osob na rùzných místech dne 26. 7. 2011 v èase od 9:00 do 10:00 hod pøekrývaly); zcela zjevnì se tak jednalo o umìle vytvoøené náklady bez toho, ¾e by slu¾by byly øádnì vyúètovány a ¾e by jejich ceny odpovídaly vynalo¾enému úsilí; navíc asistenèní slu¾by byly k úkonùm objednávány bez pøedchozího ovìøení, zda bude vyu¾ití jejich slu¾eb nezbytné a úèelné, v øízeních sp. zn. 155 Ex 228/11 a 155 Ex 223/11 urèila ve vydaných pøíkazech k úhradì nákladù exekuce k úhradì povinným èástky za výdaje za detektivní slu¾by, bez toho, ¾e by se pøed objednáním tìchto slu¾eb nejdøíve pokusila povinné dohledat v rámci svých zákonných kompetencí (¾ádosti o souèinnost, místní ¹etøení), pøitom ze spisu nevyplývalo, jaký byl výsledek této poskytnuté slu¾by, v øízeních sp. zn. 155 Ex 228/11, 155 Ex 180/10, 155 Ex 296/10, 155 Ex 218/11, 155 Ex 292/10, 155 Ex 293/10, 155 Ex 120/2012, 155 Ex 223/11, 155 Ex 241/11, 155 Ex 46/11, 155 Ex 314/11, 155 Ex 272/11, 155 Ex 253/11, 155 Ex 342/11, 155 Ex 371/11 urèila ve vydaných pøíkazech k úhradì nákladù exekuce k úhradì povinným èástky za archivaci spisu ve vý¹i 500 Kè a za telefonáty ve vý¹i 50 Kè za telefonát, pøièem¾ se jednalo o soudní exekutorkou vytvoøené pau¹ály, které nemají oporu v právních pøedpisech a realizace vyúètovaných telefonátù nebyla zaznamenána v exekuèních spisech, v øízeních sp. zn. 155 Ex 292/10 a 155 Ex 223/11 urèila ve vydaných pøíkazech k úhradì nákladù exekuce k úhradì povinným èástky za osobní doruèení písemností ve vý¹i 50 Kè za písemnost,
aèkoliv doruèovala více písemností najednou a v ka¾dém øízení jí tak nále¾ela pau¹ální náhrada za osobní doruèení pouze jednou.
5. jako soudní exekutorka povìøená provedením exekuce v exekuèních øízeních sp. zn. 155 Ex 141/10, 155 Ex 228/11, 155 Ex 91/10, 155 Ex 47/10, 155 Ex 180/10, 155 Ex 179/10, 155 Ex 296/10, 155 Ex 102/10, 155 Ex 218/11, 155 Ex 292/10, 155 Ex 293/10, 155 Ex 145/12, 155 Ex 298/12, 155 Ex 134/12, 155 Ex 393/12, 155 Ex 71/12, 155 Ex 120/12, 155 Ex 223/11, 155 Ex 180/12, 155 Ex 63/12, 155 Ex 275/12, 155 Ex 40/11, 155 Ex 241/11, 155 Ex 10/11, 155 Ex 46/11, 155 Ex 314/11, 155 Ex 272/11, 155 Ex 253/11, 155 Ex 342/11, 155 Ex 371/11 pøiznávala v pøíkazech k úhradì nákladù exekuce právním zástupcùm oprávnìných odmìny za zastupování pøi provádìní exekuce dle ust. § 12 odst. 1 písm b) vyhl. è. 484/2000 Sb. ve vý¹i 4.000 Kè, pøípadnì 5.000 Kè (dle ust. § 12 odst. 2 vyhl. è. 484/2000 Sb. od 1. 3. 2012) + pøíslu¹ná èástka DPH, pøesto¾e tito v rámci provádìní exekuce neuèinili ¾ádný úkon právní slu¾by, neúmìrnì a neúèelnì tak navy¹ovala náklady oprávnìného, které ukládala k úhradì povinným,
tedy záva¾ným zpùsobem a opakovanì poru¹ila své povinnosti pøi výkonu exekuèní èinnosti stanovené právním pøedpisem,
tím spáchala kárné provinìní podle ust. § 116 odst. 2 písm. a) zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012.
II. Podle § 116 odst. 3 písm. c) exekuèního øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, se jí za toto provinìní ukládá
pokuta 2.000.000 Kè.
Tato pokuta je splatná ve lhùtì 60-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu è. 3762-46127621/0710, var. symbol: 15092012
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, jako¾to kárnému soudu dle ust. § 3 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù byl dne 18. 6. 2012 doruèen návrh kárného ¾alobce-ministra spravedlnosti ze dne 14. 6. 2012 na zahájení kárného øízení se soudní exekutorkou Mgr. M. T. (sp. zn.); dal¹í návrhy na zahájení kárného øízení datované 28. 8. 2012 a 22. 3. 2013 byly kárným ¾alobcem soudu doruèeny dne 30. 8. 2012, resp. 27. 3. 2013 (sp. zn. 15 Kse 15/2012, resp. 15 Kse 2/2013). Vzhledem k tomu, ¾e skutky ve v¹ech návrzích obsa¾ené dílem naplòují stejnou skutkovou podstatu kárného provinìní, jsou spojeny stejným nebo podobným zpùsobem provedení, jako¾ i stejným pøedmìtem útoku i blízkou èasovou souvislostí, byly tedy dány podmínky pro konání spoleèného øízení podle § 20 odst. 1 trestního øádu, projednal kárný senát podle § 23 odst. 3 trestního øádu, za pou¾ití § 25 zákona è. 7/2002 Sb., návrhy ve spoleèném øízení vedeném pod sp. zn. 9/2012.
A. I. Obsah kárného návrhu ze dne 14. 6. 2012
Kárný ¾alobce viní kárnì obvinìnou z kárného provinìní, které spatøuje v tom, ¾e
1) jako soudní exekutorka povìøená provedením exekuce sp. zn. 155 Ex 489/11 poru¹ila své zákonné povinnosti plynoucí z ust. § 13 exekuèního øádu tím, ¾e v rámci své øídící èinnosti nezajistila dne 6. 12. 2011 øádný soupis movitých vìcí podle ust. § 326 odst. 1 o. s. ø. a v dùsledku toho její zamìstnanec za pomocí jí objednané asistenèní slu¾by -provádìl dne 6. 12. 2011 soupis movitých vìcí v domì dcery povinného, pøesto¾e nemìl prokázáno, ¾e by povinný v domì dcery bydlel a nebylo ani mo¾no se domnívat, ¾e by mìl na uvedeném místì umístìny své vìci, kdy¾ tyto skuteènosti zamìstnanec soudní exekutorky ani neprovìøoval, -poskytoval nesprávná pouèení pøítomným úèastníkùm o jejich procesních právech a povinnostech, zejména nepravdivì pouèoval dceru povinného, ¾e k dokladùm o vlastnictví k movitým vìcem není oprávnìn pøihlí¾et a pokud nebude vymáhaná èástka uhrazena, vystìhuje celý dùm dcery povinného, a povinného pouèil, ¾e pokud bude vymáhaná èástka èásteènì uhrazena v pøedchozí exekuci, mù¾e si podat odvolání, -do vyhotovovaného protokolu o úkonu nezaznamenával ve¹keré dùle¾ité skuteènosti a prohlá¹ení pøítomných osob, vyhotovoval tak protokol, který byl nekompletní a neúplný a nezachycoval tak pravdivý prùbìh celého úkonu, -zaji¹»oval movité vìci bez toho, ¾e by tyto nejdøíve sepsal do protokolu, -pod nátlakem vystìhování movitých vìcí z domu, pøinutil dceru povinného za povinného zaplatit èástku 100.000 Kè, pøièem¾ po celou dobu úkonu pøipomínal, ¾e dokud nebude alespoò èásteènì zaplaceno, na místì setrvá i s asistenèní slu¾bou a tento èas bude povinnému úètován, -pod nátlakem v pokraèování v soupisu movitých vìcí a jejich okam¾itého zaji¹tìní pøes èásteènou úhradu pøinutil povinného podepsat protokol, v nìm¾ zachytil dohodu o tom, ¾e zbývající èástka bude uhrazena v sídle exekutorského úøadu do 9. 12. 2011, a neumo¾nil povinnému do protokolu dopsat své prohlá¹ení a ani sám jej do protokolu na ¾ádost povinného nezapsal, pøièem¾ celý prùbìh úkonu a postup svého zamìstnance soudní exekutorka schvalovala a obhajovala, exekuci tak provádìla nezákonným zpùsobem, tj. zpùsobem, který není uveden v § 58 odst. 1 exekuèního øádu, a to nátlakem na tøetí osoby, aby uhradily vymáhanou èástku za povinného pod tíhou zdánlivého prodeje movitých vìcí, a navíc ji provádìla proti osobám odli¹ným od povinného,
2) jako soudní exekutorka povìøená provedením exekuce 155 Ex 489/11 poru¹ila své zákonné povinnosti plynoucí z ust. § 13 exekuèního øádu tím, ¾e v rámci své øídící
èinnosti nezajistila dne 22. 12. 2011 øádný soupis movitých vìcí podle § 326 odst. 1 o. s. ø., a v dùsledku toho její zamìstnanec za pomocí jí objednané asistenèní slu¾by -provedl dne 22. 12. 2011 soupis movitých vìcí v domì dcery povinného, pøesto¾e nemìl prokázáno, ¾e by povinný v domì dcery bydlel a nebylo ani mo¾no se domnívat, ¾e by mìl na uvedeném místì umístìny své vìci, kdy¾ tuto skuteènost zamìstnanec soudní exekutorky ani neprovìøoval, a to pøesto, ¾e dcera povinného zaslala pøed provedeným opakovaným soupisem soudní exekutorce listiny prokazující, ¾e movité vìci nacházející se v jejím domì byly ji¾ v jiných exekucích sepsány a následnì vylouèeny, -v rámci tohoto soupisu movitých vìcí sepsal a zajistil, mimo jiné terárium pro leguána a suchozemskou ¾elvu a oddìlením od jejich ¾ivotního prostoru tyto ¾ivoèichy bezprostøednì ohrozil na ¾ivotì, -poskytoval nesprávná pouèení pøítomným osobám o jejich procesních právech a povinnostech -do vyhotovovaného protokolu neuvedl v¹echna prohlá¹ení pøítomných úèastníkù, aèkoli o to byl po¾ádán, informace do protokolu zaznamenával selektivnì a nekompletnì, vyhotovoval tak protokol o úkonu, který byl neúplný a nezachycoval pravdivý a ucelený prùbìh celého úkonu -soupis a zaji¹»ování movitých vìcí nechal èásteènì provádìt i zamìstnance asistenèní slu¾by, beztoho, ¾e by na tento prùbìh øádnì dohlí¾el, pøièem¾ tím zapøíèinil podezøení z toho, ¾e byly zaji¹»ovány vìci, které nebyly zapsány do protokolu, pøièem¾ celý prùbìh úkonu a postup svého zamìstnance soudní exekutorka schvalovala a obhajovala, exekuci tak provádìla nezákonným zpùsobem, tj. zpùsobem, který není uveden v § 58 odst. 1 exekuèního øádu, a to nátlakem na tøetí osoby, aby uhradily vymáhanou èástku za povinného pod tíhou zdánlivého prodeje movitých vìcí, a navíc ji provádìla proti osobám odli¹ným od povinného,
3) jako soudní exekutorka povìøená provedením exekuce sp. zn. 155 Ex 489/11 umo¾nila tøetím osobám-zamìstnancùm soukromé firmy Q07-servisní, s. r. o. provádìt úkony v exekuèní èinnosti, které dle zákona nále¾í pouze jí a jím povìøeným zamìstnancùm, fakticky tak propùjèenou státní moc nechala svým jménem vykonávat tøetí osoby, pøièem¾ na tuto jejich èinnost øádnì nedohlí¾ela,
4) jako soudní exekutorka povìøená provedením exekuce sp. zn. 155 Ex 447/11 poru¹ila své zákonné povinnosti plynoucí z ust. § 13 exekuèního øádu tím, ¾e v rámci své øídící èinnosti nezajistila dne 29. 11. 2011 øádný soupis movitých vìcí podle § 326 odst. 1 o. s. ø. a v dùsledku toho se její zamìstnanec za pomocí jí objednané asistenèní slu¾by -dostavil dne 29. 11. 2011 do bytu pana J. F. a paní D. F., kde mìl povinný evidované trvalé bydli¹tì, a pøesto¾e nemìl prokázáno, ¾e by povinný v uvedeném bytì skuteènì bydlel a nebylo ani mo¾no se domnívat, ¾e by mìl na uvedeném místì umístìny své vìci, kdy¾ tyto skuteènosti zamìstnanec soudní exekutorky ani neprovìøoval, trval na tom, ¾e byt bude vystìhován, pokud nebude celková vymáhaná èástka zaplacena, -poskytoval nesprávná pouèení pøítomným úèastníkùm o jejich procesních právech a povinnostech, zejm. nepravdivì pouèoval pøítomné osoby, ¾e k dokladùm o vlastnictví k movitým vìcem není oprávnìn pøihlí¾et a pokud nebude vymáhaná èástka uhrazena, vystìhuje celý byt, -do vyhotovovaného protokolu o úkonu nezaznamenával ve¹keré dùle¾ité skuteènosti a prohlá¹ení pøítomných osob, vyhotovoval tak protokol, který byl nekompletní a neúplný a nezachycoval tak pravdivý prùbìh celého úkonu,
-pod nátlakem vystìhování movitých vìcí z domu, pøinutil pana J. F. (adoptivního otce povinného) za povinného zaplatit èástku 235.000 Kè, pøièem¾ celý prùbìh úkonu a postup svého zamìstnance soudní exekutora obhajovala a schvalovala, exekuci tak provádìla nezákonným zpùsobem, a to pod nátlakem na tøetí osoby, aby uhradily vymáhanou èástku za povinného pod tíhou zdánlivého prodeje movitých vìcí, navíc ji provádìla proti osobám odli¹ným od povinného.
Kárný ¾alobce návrh dále podrobnì odùvodnil s odkazem na jednotlivá podání stì¾ovatelù, vyjádøení kárnì obvinìné a rovnì¾ konstatuje obsah jednotlivých listin (è. l.) obsa¾ených v pøíslu¹ných exekuèních spisech.
Kárný ¾alobce je pøesvìdèen, ¾e kárnì obvinìná se dopustila v uvedených øízeních pøi výkonu exekuèní èinnosti opakovaného poru¹ení øady ustanovení právních pøedpisù, konkr. obèanského soudního øádu a exekuèního øádu, které v návrhu konkretizuje, jako¾ i poru¹ení Pravidel profesionální etiky a pravidel soutì¾e soudních exekutorù. Kárnì obvinìná rovnì¾ svým jednáním naru¹ila vá¾nost a dùstojnost exekutorského stavu, kdy¾ o jejím jednání byla natoèena reportá¾, která byla odvysílána v televizním zpravodajství v hlavním vysílacím èase na TV NOVA. Kárný ¾alobce má za to, jednání kárnì obvinìné a jí povìøeného zamìstnance, jeho¾ postup kárnì obvinìná schvaluje a obhajuje, svìdèí o absenci respektu k základním právùm a svobodám. Kárnì obvinìná se dle názoru kárného ¾alobce dopustila záva¾ného poru¹ení svých povinností, a proto má za to, ¾e je na místì ulo¾ení nejpøísnìj¹ího kárného opatøení-odvolání z exekutorského úøadu.
A. II. Vyjádøení kárnì obvinìné k návrhu ze dne 14. 6. 2012
Kárnì obvinìná prostøednictvím svého advokáta zaslala dne 9. 8. 2012 písemné vyjádøení k návrhu, v nìm¾ konstatuje, ¾e ¾aloba je velmi podrobná a popisuje skuteènosti, k nim¾ do¹lo zpùsobem, který obvinìná nezpochybòuje. Poukazuje v¹ak souèasnì na okolnost, ¾e podle § 25 zák. è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak nebo nevyplývá-li z povahy vìci nìco jiného, v kárném øízení se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení trestního øádu. Souèasnì z § 116 zák. è. 120/2001 Sb., exekuèního øádu, vyplývá, ¾e kárným provinìním exekutora, kandidáta nebo koncipienta je záva¾né nebo opìtovné a) poru¹ení jeho povinností, stanovených právním nebo stavovským pøedpisem anebo usnesením Komory, nebo b) naru¹ení dùstojnosti exekutorského povolání jeho chováním. Implicitnì z tìchto ustanovení vyplývá, ¾e kárným provinìním mù¾e být jen jednání zavinìné, a to alespoò formou nevìdomé nedbalosti. Je pravda, ¾e podle § 9 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb. musí návrh vedle oznaèení jména kárnì stíhaného obsahovat u¾ jen popis skutku, pro který se navrhuje zahájení kárného øízení, oznaèení dùkazù, o které se návrh opírá, a návrh na ulo¾ení konkrétního kárného opatøení, o které se návrh opírá. Je v¹ak zøejmé, ¾e sám kárný ¾alobce, ministr spravedlnosti, veden pøimìøeným pou¾itím trestního øádu, pojal svùj návrh ¹íøe a popsal poru¹ení kterého ustanovení exekuèního øádu v tom kterém jednotlivém útoku spatøuje. Formou zavinìní se v¹ak nezabývá, nezabývá se ani tím, zda jde o zavinìní úmyslné formou pokraèování, èi jednání nedbalostní, co¾ mu dále umo¾òuje popisovat skuteènosti, jich¾ se obvinìná osobnì nezúèastnila, a o kterých ani v dobì, kdy se udály, vùbec nevìdìla; tøi útoky se vztahují k jednomu a tému¾ exekuènímu øízení, vedeném pod sp. zn. 155 Ex 498/11, ètvrtý útok pak k exekuènímu øízení 155 Ex 447/11.
Dle kárnì obvinìné je zøejmé, ¾e pøi koncipování ¾aloby pominul kárný ¾alobce základní ustanovení trestního øádu, jich¾ mìl pøimìøenì pou¾it ve vztahu k základním zásadám trestního
øízení, pøedev¹ím zásadu presumpce neviny, vyplývající z ustanovení 2 odst. 2 tr. øádu. V této souvislosti kárnì obvinìná odkazuje napø. na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 As 36/2003, v nìm¾ se uvádí: Dùvodné pochybnosti o vinì v øízení o kárném provinìní advokáta vedou k pøimìøenému uplatnìní zásady in dubio pro reo vyplývající napøíklad z § 2 odst. 2, 5 a 6 trestního øádu.
K jednotlivým bodùm ¾aloby kárnì obvinìná uvádí, ¾e je nutno zkoumat, zda mìla a mohla vìdìt o událostech, které zakládají podle ¾aloby poru¹ení obèanského soudního øádu, exekuèního øádu, pøípadnì dal¹ích právních pøedpisù, a zda jim v rámci své øídící èinnosti vùbec mohla pøedejít. Jen tehdy toti¾ je mo¾né kárnì obvinìné pøièítat jednání, které ¾aloba popisuje tím, ¾e jí klade za vinu, ¾e poru¹ila své zákonné povinnosti plynoucí z ustanovení § 13 exekuèního øádu. Uvedené ustanoveni v¹ak hovoøí toliko o jediné povinnosti: Exekutor øídí èinnost exekutorského úøadu, který jeho jménem plní v¹echny úkoly potøebné k øádnému výkonu exekuèní èinnosti. Jde o povinnost øídit úøad, pøièem¾ zákon pojem øízení blí¾e nespecifikuje. Je proto tøeba vyjít z obecných definic øízení, jich¾ je celá øada. Pro úèely zkoumání toho, zda kárnì obvinìná øídila svùj úøad øádnì, lze vyjít ze star¹í, ale výsti¾né definice øízení, jak ji obsahuje Èeskoslovenská encyklopedie, Encyklopedický institut Akademie vìd 1987, díl 5, str. 479, která definuje øízení jako specifický druh lidské èinnosti, který vyvolává a zaji¹»uje èinnost jiných vìcí (prvkù) nebo jiných lidí, je shodná s cílem toho kdo tyto vìci nebo lidi øídí. Øízení neexistuje samo o sobì jako samostatný proces, ale je v¾dy souèástí ¹ir¹í soustavy, která urèuje jeho specifiku. Onou ¹ir¹í soustavou lze dle kárnì obvinìné chápat zákonný rámec, v nìm¾ se mìla kárnì obvinìná pohybovat jednak sama, jednak zajistit, aby z tohoto rámce nevyboèovali její podøízení. Onen rámec vymezuje kárná ¾aloba správnì jednak jako ústavní rámec, jednak jako obèanský soudní øád, exekuèní øád, jednací øád pro okresní a krajské soudy, vyhl. è. 37/1992 Sb., vyhl. è. 418/2001 Sb., o postupech pøi výkonu exekuèní a jiné èinnosti. Tento rámec je zú¾en i vnitøními pøedpisy exekutorské samosprávy, jako jsou Pravidla profesionální etiky a soutì¾e soudních exekutorù, jejich¾ pøekroèení kárný ¾alobce rovnì¾ vytýká. By» lze pøipustit, ¾e vylíèení událostí ve výroku ¾aloby je správné, tøeba¾e se opírá pøedev¹ím o reportá¾ TV Nova, nepochybnì sestøíhanou do co nejdramatiètìj¹ího tvaru, je pøece jen zøejmá vytýkaná vada ¾aloby, toti¾ absence popisu zavinìní. Jinými slovy: Jestli¾e ¾aloba tvrdí, ¾e k uvedeným událostem do¹lo v dùsledku ¹patného øízení úøadu (nebo» sama kárnì obvinìná na místì popisovaných událostí osobnì nebyla), mìla ¾aloba konkrétnì popsat, o jakou chybu øízení ¹lo, a zda správným øízením mohla popisovaným událostem pøedejít a jak. Jestli¾e tak neèiní, dostává se sama ¾aloba do rozporu s ústavními principy, nebo» je fakticky postavena na objektivní odpovìdnosti ¾alované.
Je tøeba v této souvislosti se zabývat tím, jakými øídícími akty obvinìná spravovala a øídila svùj úøad, jakou mìla zpìtnou vazbu (nebo» ta je nepochybnì souèástí øízení), tedy zda se vèas dozvìdìla o v¹ech pochybeních vytýkaných ¾alobou, kdy se o nich dozvìdìla a jaká následná opatøení uèinila. Pokud jde o øídící akty, vydala obvinìná dne 17. 10. 2011: -Vnitøní instrukci pro vykonavatele soudního exekutora upravující postup pøi provádìní exekuce prodejem movitých vìcí. -Vnitøní instrukce pro zamìstnance soudního exekutora.
Prvá z uvedených smìrnic dává vykonavateli soudního exekutora relativnì znaènou volnost. Ta je ov¹em omezena èlánkem III. Vnitøní instrukce pro zamìstnance, kde je zakotven dohled exekutora, a to jako dohled neustálý. Mínìno je ov¹em spí¹e soustavný , jak vyplývá z odst. 3 tohoto èlánku, kde je demonstrativní výèet toho, co exekutor kontroluje. K obìma instrukcím byly vypracovány dodatky. K instrukci pro vykonavatele je tento dodatek datován dnem 28. 12. 2011, je tedy zøejmou reakcí na nedostatky, které se vyskytly pøi exekuci vedené pod sp. zn. 155 EX 489/11. Za takovou reakci se dá pokládat zøejmì i dodatek è. 1 k vnitøní instrukci pro zamìstnance soudního exekutora, který je datován a¾ dne 13. 4. 2012.
Kárnì obvinìná jako akty øízení rovnì¾ pøedkládá povìøení zamìstnance k jednotlivým pracovním úkonùm v rámci exekutorské èinnosti Exekutorského úøadu Plzeò-jih ze dne 11. èervence 2011, tedy dostateènì vèas pøed inkriminovanými událostmi. Obsah povìøení odpovídá zákonným pøedpisùm, jejich¾ poru¹ení vypoèítává kárná ¾aloba. Jde o povìøení M. Ø., který jako vykonavatel pùsobil v rámci obou exekucí, jich¾ se kárná ¾aloba týká. Povìøení tého¾ zamìstnance ze stejného dne stvrzuje, ¾e vykonavatel M. Ø. smí úkony vykonávat a¾ po øádném za¹kolení.
Souèasnì z tohoto povìøení vyplývá, ¾e pracovní pomìr M. Ø. vznikl dne 11. 7. 2011.
Ve vztahu k tomuto zamìstnanci jako dùkaz obhajoba pøedkládá Protokol o za¹kolení a pøevzetí ze dne 18. 10. 2011, týkající se pøevzetí vnitøní instrukce pro zamìstnance , Protokol o za¹kolení a pøevzetí ze dne 18. 10. 2011, týkající se vnitøní instrukce pro vykonavatele , Protokol o za¹kolení a pøevzetí ze dne 28. 12. 2011, týkající se dodatku è. I instrukce pro vykonavatele , Protokol o za¹kolení a pøevzetí ze dne 12. dubna 2012, týkající se vnitøní instrukce pro zamìstnance , dále výtka Upozornìní zamìstnance na poru¹ení povinnosti ze dne 28. 12. 2012 s kárným opatøením-pøeøazení na jinou práci , Protokol o za¹kolení a pøevzetí ze dne 2. 4. 2012, týkající se ¹kolení vykonavatelù v Choceradech , výtka upozornìní zamìstnance na poru¹ení pracovní povinnosti ze dne 2. 4. 2012 s postihem-ztráta osobního ohodnocení, a koneènì oznámení zamìstnavatele o skonèení pracovního pomìru ze dne 26. èervna 2012.
Je zøejmé, ¾e samotný výèet tìchto øídících aktù nesvìdèí o tom, ¾e by kárnì obvinìná poru¹ila povinnost øídit exekutorský úøad, jak obecnì vytýká kárná ¾aloba. Bylo by jí lze vytýkat zanedbání kontroly, resp. dohledu, který sama z nedostatku legislativních zku¹eností formulovala jako neustálý, co¾ je ov¹em pojmovì vylouèeno, nebo» by to vyluèovalo samostatnost vykonavatele, jak byla stanovena instrukcí a navíc by to bylo fyzicky neproveditelné. Je zøejmé, ¾e dohled mìl být soustavný, tedy mìla být vy¾adována zpìtná vazba tak, aby bylo mo¾né vèas zasáhnout proti poru¹ení zákona, pøípadnì etiky, popøípadì pokud ji¾ k takovému poru¹ení do¹lo, pøijmout taková opatøení, aby dùsledky byly co nejmen¹í a aby pro pøí¹tì bylo preventivnì takovým poru¹ením zabránìno. Ani v tomto smìru kárnì obvinìná své povinnosti øídícího pracovníka úøadu neporu¹ila, popøípadì je neporu¹ila v takovém rozsahu a tak záva¾ným zpùsobem, jak je jí ¾alobou vytýkáno.
Prvé jednání, které ¾aloba shledává jako protiprávní, resp. v rozporu s § 13 exekuèního øádu, je datováno dnem 6. 12. 2011. Z popisu skutku je zøejmé, ¾e samotného soupisu vìcí se exekutorka nezúèastnila, vadám, které ¾aloba vytýká pro postup dne 6. 12. 2011, nemohla nijak zabránit, nebo» z øídících aktù, které jsou popsány shora vyplývá, ¾e vykonavatel mìl mo¾nost i povinnost postupovat samostatnì. Z toho, co je shora uvedeno, je zøejmé, ¾e o svých povinnostech byl øádnì pouèen. Je tedy zøejmé, ¾e excesu se dopustil zamìstnanec kárnì obvinìné M. Ø.; z výètu øídících aktù je souèasnì patrno, ¾e kárnì obvinìná nezanedbala nic, èím by mohla jeho pochybení pøedejít. Z ¾aloby se k tomuto bodu podává, ¾e soudní exekutorka celý prùbìh úkonu a postup svého zamìstnance schvalovala a obhajovala, z èeho¾ implicitnì vyplývá, ¾e byla úkonu pøítomna. Ve skuteènosti pøítomna nebyla, obhajoba postupu M. Ø. se objevuje a¾ dodateènì v jejím vyjádøení ke stí¾nosti. Je proto nutné namítnout, ¾e zaøazení bodu 1 do kárné ¾aloby vychází z principu objektivní odpovìdnosti, který je v trestním-a s ohledem na podpùrné pou¾ití trestního øádu i v kárném-øízení nepøípustný. Formulace tohoto bodu je vnitønì rozporná, nebo» v úvodu se obvinìné klade za vinu poru¹ení povinnosti øídit exekutorský úøad, v závìru pak se jí jako kárné provinìní vytýká zpùsob obhajoby, tedy dodateèné schvalování nezákonného postupu. Takový pøístup ministra spravedlnosti je ov¹em v rozporu s ústavními principy právního øádu (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. US 864/11: Pøi interpretaci a aplikaci základní právo omezujícího zákona je soud povinen postupovat tak, aby minimalizoval zásah do základního práva, a to výbìrem (popøípadì výkladem aplikaèních podmínek) prostøedkù, které mají vést k naplnìní úèelu zákonem sledovaného, tj. v pøípadì trestního øádu pøedev¹ím zji¹tìní trestných èinù øádným postupem orgánù èinných v trestním øízení. V daném pøípadì jde o ust. § 2 odst. 5 a 6 t. ø., která upravují postup pøi získávání a zejména pøi hodnocení dùkazù, které musí ¹etøit tyto základní zásady trestního øízení. Z principu presumpce neviny plyne pravidlo in dubio pro reo, dle kterého, není-li v dùkazním øízení dosa¾eno praktické jistoty o existenci relevantních skutkových okolností, tj. jsou-li pøítomny dùvodné pochybnosti ve vztahu ke skutku èi osobì pachatele, je¾ nelze odstranit ani provedením dal¹ího dùkazu, nutno rozhodnout ve prospìch obvinìného. Obsah doznání obvinìného se pova¾uje za vìrohodný. Jen tehdy je-li jeho vìrohodnost prokázána dal¹ími vìrohodnými dùkazy nelze pøipustit mo¾nost, aby ze zpùsobu obhajoby bylo usuzováno na vinu obvinìného za neexistence nebo slabosti jiných usvìdèujících dùkazù nebo na ni usuzovat z osobních vlastností nebo jiných charakteristik obvinìného, takový postup soudu by znamenal potlaèování práva na obhajobu, byl by v rozporu s presumpcí neviny. ).
Témìø toté¾ platí i o bodech 2 a 3 kárné ¾aloby. V zájmu objektivity v¹ak kárnì obvinìná pøipou¹tí, ¾e v blí¾e nezji¹tìné dobì po 8. 12. 2011, rozhodnì v¹ak pøed 22. 12. 2011 obdr¾ela dopis Mgr. J. V., upozoròující na to, ¾e vìci, umístìné na adrese M. 34, P. byly vylouèeny ji¾ døíve z exekuce. Souèasnì ji pisatelka informuje, ¾e klientka má dvì ¹estimìsíèní dìti, z nich¾ jedno je onkologicky nemocné. Proto navrhuje vìci øe¹it ji¾ nyní a vyhnout se pøípadné ¾alobì na náhradu ¹kody. Souèasnì byly pøedlo¾eny doklady o vylouèení vìcí z exekuce, vèetnì usnesení pøedchozí exekutorky JUDr. J. W. a Mgr. L. È. Jak je zøejmé z exekutorského spisu, dopis zùstal bez odpovìdi a vìci, které pøedchozí exekutoøi ze soupisu vylouèili, se objevují v soupisu, sepsaném M. Ø. dne 22. 12. 2011. Zde kárnì obvinìná musí pøiznat své pochybení v tom, ¾e tento dopis vèetnì pøíloh se soudním vykonavatelem øádnì neprojednala a nevedla jej k vìt¹í obezøetnosti pøi soupisu vìcí. Donutila tak J. ©. a P. D. podat vyluèovací ¾alobu.
Na svou obhajobu uvádí kárnì obvinìná, ¾e je matkou tøí dìtí, ètrnáctiletých dvojèat a dvaadvacetileté dcery, která studuje vysokou ¹kolu. Dìti jsou plnì odkázány vý¾ivou na rodièe. K události do¹lo v èase tìsnì pøed vánoci, kdy v¹echny státní orgány projevují zvý¹enou aktivitu, aby ukonèily vìci pøed koncem roku, a kdy na matku rozsáhlé rodiny jsou kladeny mnohem vy¹¹í nároky. Obvinìná uvádí, ¾e byla døíve zapsána do seznamu advokátù a do exekutorské komory pøe¹la, mj. z toho dùvodu, ¾e pracovní doba exekutora má pevnìj¹í rámec, pro styk se stranami jsou vyhrazeny úøední dny a pøedpokládala, ¾e na péèi o rodinu jí zbude více èasu. Úøad vykonává od 1. 9. 2010, tedy k dobì inkriminovaných událostí jen nìco málo pøes rok s tím, ¾e z výkonu exekutorské èinností získávala zku¹enosti postupnì. M. Ø. jako vykonavatele pøijala v èervenci 2011 s tím, ¾e vìdìla, ¾e ji¾ ve funkci exekutorského vykonavatele pùsobil a tedy jisté zku¹enosti má. Jak ze své pøedchozí advokátní praxe, tak z praxe exekutorského úøadu vìdìla, ¾e výkon rozhodnutí týkající se majetku dlu¾níkù je èinnost velmi konfliktní, ¾e dlu¾níci èasto mìní místo pobytu a fakticky bydlí jinde, sna¾í se odstranit majetek a exekuci se vyhnout a v neposlední øadì si na postup exekutora stì¾ují. Shodou okolností dne 21. 11. 2011 byla odlo¾ením vyøízena stí¾nost JUDr. I. V. pod è. j. 617/2011-OD-ENA/7, dne 5. 12. 2011 byla ministerstvem odlo¾ena stí¾nost stì¾ovatelky K. pod è. j. 637/2011-OSD-ENA/7 a dne 4. 7. 2012 pod è. j. 753/2011-OSD-ENA/7 byla odlo¾ena stí¾nost J. K., podaná shodou okolností v rozhodné dobì, tedy 7. 12. 2011. Ve vztahu k jejímu vyjádøení ke stí¾nostem je nutno brát v úvahu pouze prvá dvì vyøízení, z dopisu ze dne 5. 12. 2011 je v¹ak zøejmé, ¾e ministerstvo zpravidla neøe¹í stí¾nosti na nevhodné nebo hrubé chování zamìstnancù exekutora, nebo» vychází ze stanoviska, ¾e jde o tvrzení proti tvrzení. Vniknutí vykonavatele do bytu a soupis vìcí je v¾dy situace emoènì vypjatá a je samozøejmé, ¾e bez urèitého odstupu, který pro zúèastnìné vypadá jako tvrdost, se vykonavatel neobjede. Na stí¾nosti si musí soudní exekutor zvyknout, administrativnì jej samozøejmì zatì¾ují, ale s ohledem na to, co je vý¹e uvedeno, je zøejmé, ¾e vìt¹ina stí¾ností dùvodná není.
Obhajoba netvrdí, ¾e kárnì obvinìnou to zcela zbavuje odpovìdnosti za to, ¾e dopis Mgr. V. s M. Ø. neprojednala, ne¹lo v¹ak o úmyslné poru¹ení jejích povinností a zavinìní je zde pouze nedbalostní.
K bodu 3 ¾aloby kárnì obvinìná uvádí, ¾e to nebyla ona, ale vykonavatel M. Ø., kdo umo¾nil zamìstnancùm soukromé firmy Q07-servisní, s. r. o. provádìt úkony. Kárnì obvinìná uèinila pouze objednávku ze dne 6. 12. 2011, kde je vymezena asistence v rozsahu: ochrana vykonavatele pøi výkonu rozhodnutí, zaji¹tìní klidného prùbìhu výkonu na místì, zaji¹tìní stìhování zaji¹tìného majetku, zaji¹tìní odtahové slu¾by, minimální poèet pracovníkù 2, místo a èas urèuje vykonavatel, který vyzve telefonicky s místem a èasem nástupu. Z hlediska principu odpovìdnosti za zavinìní, jeho¾ se obhajoba dovolává, je zjevné, ¾e z takto formulované objednávky nevyplývá, ¾e by kárnì obvinìná vìdìla nebo mohla vìdìt, ¾e dojde k excesu pøi výkonu asistence a ¾e vykonavatel, který na místì pùsobil a za výkon odpovídal, tento exces pøipustí nebo se ho sám dopustí. Vzhledem k chybìjícímu zavinìní nelze jí tento skutek pøièítat.
K bodu 4. ¾aloby poukazuje kárnì obvinìná na to, co bylo shora uvedeno. Sama obvinìná se ¾ádného nátlaku nedopustila, ¹lo o exces jejího zamìstnance, ve vztahu k nìmu¾ provedla dostateèné øídící akty. Dodateèná obhajoba, která popírá pøípadnou nezákonnost postupu jejího vykonavatele, nemù¾e nic zmìnit na nedostatku zavinìní.
K navr¾enému trestu odvolání z exekutorského úøadu obvinìná poukazuje na dùvody, které ji vedly k odchodu z advokacie i za cenu sní¾ení pøíjmu. Z daòového pøiznání se podává, ¾e její roèní pøíjem je pøibli¾nì 93.000 Kè, co¾ je dáno vysokými náklady na zamìstnance, asistenci apod. a nízkou vymo¾itelností nákladù exekuce, nebo» výkon øady exekuèních titulù je uspokojován v øádu procent. Pokud by bylo uplatnìno nejtvrd¹í z kárných opatøení, znemo¾nilo by to obvinìné vrátit se do advokacie nebo usilovat o místo v justici nebo státním zastupitelství, pro které je nejlépe pøipravena. S ohledem na ¹krtání administrativních výdajù státu by bylo obtí¾né získat i odpovídající místo ve státní správì nebo samosprávì. Navíc kárný ¾alobce vùbec nepøihlí¾í k tomu, ¾e z hlediska výkonu exekutorské èinnosti je obvinìná zcela bezúhonná a kárnému øízení èelí poprvé, kdy¾ pøedchozí stí¾nosti byly odlo¾eny jako nedùvodné. Navr¾ený trest je tedy zcela nepøimìøený. Kárnì obvinìná poukazuje na to, ¾e z kárné ¾aloby, která se velmi èasto odvolává na publicitu pøípadu, èi¹í snaha po exemplárním zásahu, který by upokojil veøejnost, citlivou na excesy pøi výkonu státní moci. Takováto snaha ov¹em nará¾í na skuteènost, kterou si sám stát velmi dobøe uvìdomuje: Soukromý výkon exekuèní èinnosti je èásteènou privatizací veøejného prostoru; úkoly státního orgánu pøebírá jednotlivec. Zatímco pro státní orgán mù¾e a má platit odpovìdnost objektivní, odpovìdnost za výsledek, fyzická osoba odpovídá a¾ na výjimky jen za jednání zavinìné. Toto rozporné postavení exekutora jako souèásti státní moci a souèasnì fyzické osoby se odrá¾í i v urèitém dualismu jeho odpovìdnosti. Kárnì obvinìná odkazuje v této souvislosti na rozhodnutí NS ÈR sp. zn. 33 Odo 5185/2008 , v nìm¾ se konstatuje: Odpovìdnost exekutora za ¹kodu je odpovìdností objektivní, jí¾ se exekutor mù¾e zprostit pouze z dùvodu, ¾e ¹kodì nemohlo být zabránìno ani pøi vynalo¾ení ve¹kerého úsilí, které lze na nìm po¾adovat. Tím se rozumí v¹echna objektivnì posuzováno mo¾ná péèe, kterou mohl exekutor vyvinout, aby ¹kodì zabránil nebo ji odvrátil. Za ¹kodu zpùsobenou exekutorem pøi výkonu veøejné moci pøenesené na nìj zákonem odpovídá vedle státu té¾ exekutor sám za podmínek 32 zákona è. 120/2001 Sb.
Pokud v¹ak jde o kárné provinìní, tedy exces z povinností exekutora, stanovených právními pøedpisy, je nutno dùslednì trvat na principu odpovìdnosti za zavinìní. Ministr spravedlnosti ve své ¾alobì oba druhy odpovìdnosti smì¹uje a celá ¾aloba (s výjimkou bodu 2, kde kárnì obvinìná nedbalostní zavinìní pøipou¹tí) je stavìna na presumpci zavinìní, kterou by mìla obvinìná vyvracet, nikoli na tom, ¾e by kárný ¾alobce mìl zavinìní prokazovat. Je nepochybné, ¾e dùsledkem tohoto dualismu jako následku privatizace veøejné slu¾by je ztí¾ené postavení ministerstva spravedlnosti jako orgánu státního dohledu nad soukromými osobami, nicménì nesmí to vést k tomu, aby si kárný ¾alobce toto postavení usnadòoval tím, ¾e bude ignorovat zásady trestního øízení, jimi¾ se pøimìøenì kárné øízení proti exekutorùm øídí, zejména princip presumpce neviny a odpovìdnosti za zavinìní; v této souvislosti kárnì obvinìná odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 51/05, z nìho¾ shrnuje, ¾e z hlediska uvedeného ústavnìprávního rámce nelze na exekuèní øád hledìt jako na úpravu problematickou, pokud jde o formální dostupnost procesních prostøedkù ze strany povinného. Z hlediska ochrany práv obèanù pøedstavuje riziko spí¹e hybridní postavení exekutora, nadaného znaènými pravomocemi veøejné moci a zároveò sledujícího svùj majetkový prospìch ze soukromého podnikání. Toto riziko je tøeba uspokojivým zpùsobem omezit prostøedky, které byly vý¹e uvedeny, zejména odpovìdností kárnou a dùsledným dohledem státních orgánù. Dùraz musí být kladen pøedev¹ím na dohled ze strany ministerstva spravedlnosti. Svìøí-li toti¾ stát urèité pravomoci jiným subjektùm, nezbavuje se tím odpovìdnosti za výsledek realizace této pøenesené pravomoci. Jinými slovy: Je zøejmé, ¾e k mo¾ným excesùm pøi exekucích pøispívá i nedokonalá a chvatnì pøijatá právní úprava. Postupná privatizace veøejného prostoru, k ní¾ dávají podnìt pøedev¹ím pravicové vlády, sama o sobì pøispívá ke zhor¹ení právní ochrany zejména nemajetných osob. Pokud chtìl ministr adekvátnì reagovat na znepokojivou reportá¾ TV Nova o excesech pøi exekuèní èinnosti, je snaha po exemplárním potrestání jediné exekutorky, o ní¾ byla natoèena reportá¾, velice licomìrná, jestli¾e není na druhou stranu veøejnì øeèeno, ¾e klíè k odstranìní takových rizik spoèívá v odstranìní nedostatkù právní úpravy, která obecnì vede k excesùm. Vzhledem k tomu, ¾e kárný ¾alobce je pøedstavitelem právì pravicové vlády, bylo sotva mo¾né od nìj takovou sebereflexí oèekávat.
Tím nemá být øeèeno, ¾e se kárnì obvinìná své odpovìdnosti zøíká. V tomto vyjádøení pøipou¹tí nedbalost ve vztahu ke skutku pod bodem 2 kárné ¾aloby, kdy mìla vìnovat vìt¹í péèi èinnosti M. Ø. Vyjadøuje také upøímnou lítost nad tím, ¾e s tímto vykonavatelem okam¾itì nerozvázala pracovní pomìr, av¹ak tato nerozhodnost mìla pùvod i v její minulosti obhájkynì, kdy na rozdíl od ministra ctila princip presumpce neviny. V souèasné dobì v¹ak ji¾ prokázala, ¾e provinilý vykonavatel u ní pracovní pomìr skonèil.
Kárnì obvinìná navrhuje, aby byla uznána vinnou toliko v bodì 2 kárné ¾aloby za to, ¾e aèkoli upozornìna právní zástupkyní stì¾ovatelky na mo¾nost soupisu vìcí, ji¾ døíve vylouèených z výkonu rozhodnutí, neprojednala toto upozornìní se svým vykonavatelem, který se následnì dopustil jednání, uvedeného v ¾alobì, a tím poru¹ila své povinnosti øídícího pracovníka exekutorského úøadu. Vzhledem k osobním a majetkovým pomìrùm a její dosavadní bezúhonnosti navrhuje, aby byla potrestána napomenutím, popøípadì písemným napomenutím a v ostatních bodech aby byla kárné ¾aloby zpro¹tìna z dùvodù, uvedených v § 226 písm. b) tr. ø. per analoglam.
B. I. Obsah kárného návrhu ze dne 28. 8. 2012
1) v exekuèním øízení sp. zn. 155 Ex 205/11 poté, co dne 1. 8. 2011, v rámci soupisu movitých vìcí na adrese trvalého bydli¹tì povinného M. V. a posléze i na adrese rodièù povinné P. B., kterou povinný oznaèil za místo, kde se nacházejí movité vìci povinné, do¹lo k úhradì vyèíslené èástky, konkr. 90.000 Kè a 10.000 Kè povinným M. V. a èástky
80.000 Kè matkou povinné paní D. V. dne 1. 8. 2011 v hotovosti, a následnì dne 3. 8. 2011 k úhradì èástky 270.000 Kè na úèet soudní exekutorky matkou povinné, v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce vydaném dne 17. 8. 2011, è. j. 155 Ex 205/11-47 uvedla, ¾e do¹lo k úplnému uhrazení vymáhané pohledávky, pøitom povìøila své zamìstnance k provedení dal¹ího soupisu movitých vìcí v bytì matky povinné dne 17. 10. 2011, v rámci kterého následnì matka povinné uhradila dal¹í náklady exekuce ve vý¹i 102.520 Kè, které a¾ následnì soudní exekutorka urèila v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 9. 11. 2011, è. j. 155 Ex 205/11-70 a konkretizovala jako: a) odmìna ve vý¹i 30.790 Kè (s DPH 36.948 Kè)-navý¹ení z pùvodnì poloviènì urèené vý¹e z dùvodu neuhrazení v 15-ti denní lhùtì, b) èástka 2.236 Kè za cestu 1x Plzeò-Liberec a zpìt dne 17. 10. 2011, c) èástka 850 Kè jako ztráta èasu na cestì, d) èástka 25.000 Kè za asistenèní a stìhovací slu¾bu, e) èástka 26.500 za detektivní slu¾bu, f) f) pøíslu¹ná DPH, takto umìle vytvoøené náklady exekuce ve vý¹i 102.520 Kè, které zahrnovaly i èást odmìny navý¹ené v rozporu s ust. § 46 odst. 5 exekuèního øádu, pak vymáhala bez toho, ¾e by tyto náklady alespoò zálohovì urèila ve výzvì k dobrovolné úhradì,
2) v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 155 Ex 205/11 vynakládala zcela neúèelnì náklady na slu¾by detektiva, kdy¾ provedením úkonù v exekuèní èinnosti, které je povinna èinit sama nebo prostøednictvím svých zamìstnancù, povìøila externí soukromou firmu, které za tuto èinnost hradila nepøezkoumatelné èástky na základì faktur, pøesto¾e informace zji¹tìné tøetím subjektem za úplatu mohla získat bezplatnì v rámci ¾ádostí o souèinnost dle § 333 a násl. exekuèního øádu; takto vzniklé náklady následnì v tomto øízení vymáhala a vymohla; ve vydaných exekuèních pøíkazech si vyèíslovala náklady, které nemìly oporu v právních pøedpisech a ve skutkovém stavu ohlednì prùbìhu exekuèního øízení, konkr. se jednalo o tyto èástky vyèíslené v pøíkaze k úhradì nákladù exekuce ze dne 17. 8. 2011, è. j. 155 Ex 205/11-47: a) èástku 3.500 Kè jako náhradu za bì¾né výdaje, která mìla zahrnovat i nocleh vykonavatele v hotelu v Praze, pøesto¾e úkon byl ukonèen v Liberci ji¾ ve 12:30 hod. a vykonavateli nic nebránilo vrátit se tý¾ den do Prahy, b) èástku 3.030 Kè za cestu 1x Plzeò-Liberec a zpìt dne 1. 8. 2011, pøesto¾e vykonavatel soudní exekutorky se do Plznì nevracel, c) èástku 500 Kè za archivaci spisu, d) èástku 250 Kè za doruèení 5 písemností, aèkoli tyto doruèovala stejné osobì najednou dne 1. 8. 2011, nále¾ela jí tedy èástka 50 Kè pouze 1x ve smyslu ust. § 15 odst. 2 ex. tarifu, e) èástku 9.000 Kè za detektivní slu¾by, f) pøíslu¹nou DPH z vý¹e uvedených èástek,
3) v exekuèním øízení sp. zn. 155 Ex 205/11 poru¹ila své zákonné povinnosti plynoucí z ust. § 13 exekuèního øádu tím, ¾e v rámci své øídící èinnosti nezajistila dne 1. 8. 2011 øádný soupis movitých vìcí podle ust. § 326 odst. 1 o. s. ø. a v dùsledku toho její zamìstnanec za pomocí jí objednané asistenèní slu¾by -na adrese trvalého bydli¹tì povinného M. V., pøesto¾e do¹lo k zaji¹»ování a stìhování blí¾e nespecifikovaných vìcí nalezených na uvedené adrese, neprovedl pøed samotným zaji¹»ováním vìcí jejich soupis a nezaznamenal je do protokolu a poté, co do¹lo k èásteèné úhradì pohledávky, vrátil tyto movité vìci na pùvodní místo bez toho, ¾e by je
sepsal, èím¾ fakticky znemo¾nil tøetím osobám bránit se pøípadnému dal¹ímu soupisu podáním návrhu na vy¹krtnutí movitých vìcí nepatøících povinnému, -na adrese oznaèené povinným M. V. jako místo, kde se nachází movité vìci povinné, pøesto¾e do¹lo k zaji¹»ování a stìhování blí¾e nespecifikovaných movitých vìcí nalezených na uvedené adrese, neprovedl pøed samotným zaji¹»ováním vìcí jejich soupis a nezaznamenal je do protokolu a poté, co do¹lo k èásteèné úhradì matkou povinné, vrátil tyto movité vìci na pùvodní místo bez toho, ¾e by je sepsal, èím¾ fakticky znemo¾nil tøetím osobám bránit se pøípadnému dal¹ímu soupisu podáním návrhu na vy¹krtnutí movitých vìcí nepatøících povinnému, pøièem¾ postup svého vykonavatele soudní exekutora schvalovala a obhajovala.
Kárný ¾alobce návrh dále podrobnì odùvodnil s odkazem na jednotlivá podání stì¾ovatelù, vyjádøení kárnì obvinìné a rovnì¾ konstatuje obsah jednotlivých listin obsa¾ených v pøíslu¹ných exekuèních spisech.
Kárný ¾alobce má za to, ¾e v postupu kárnì obvinìné, kdy do¹lo k úhradì jí po¾adované èástky, pøesto následnì provedla dal¹í soupis movitých vìcí s neoprávnìným navý¹ením nákladù exekuce, pova¾uje za záva¾né poru¹ení povinností, kdy¾ z jejího spisu vyplývá, ¾e kárnì obvinìná povinnou informovala o úplné úhradì pohledávky, pøesto následnì provedla dal¹í soupis na základì naprosto nepøezkoumatelné faktury, která mìla odùvodòovat navý¹ení dal¹ích nákladù exekuce. Navíc kárnì obvinìná znemo¾nila povinným dobrovolnou úhradu v 15-ti denní lhùtì, kdy¾ navý¹ila svoji odmìnu z pùvodních 50 % na plnou vý¹i, pøesto¾e v¹echny vyèíslené èástky byly uhrazeny nejdøíve 1. 8. 2011 a 3. 8. 2011, tedy do dvou dnù od doby, kdy se o exekuci povinní dozvìdìli a dal¹í vyèíslená èástka byla uhrazena dne 17. 10. 2011, kdy se o ní dozvìdìla matka povinné. Navý¹ení odmìny kárnì obvinìné tak nemá oporu v právních pøedpisech.
Kárný ¾alobce konstatuje, ¾e soudní exekutor, jako¾to osoba, na kterou byla státem pøenesena èást státní moci soudní, má v rámci provádìní exekuce ¹iroké kompetence v rámci ¾ádostí o souèinnosti ke zji¹»ování informací o povinných, které jsou upraveny v § 33 a násl. exekuèního øádu. Nadto dle ust. § 34 odst. 1 exekuèního øádu mù¾e soudní exekutor po¾ádat o souèinnost tøetí osoby podle § 33 exekuèního øádu a tyto jsou povinny mu ji poskytnout bezplatnì; za nesplnìní této povinnosti mù¾e exekutor tøetí osobì ulo¾it poøádkovou pokutu. Kárnì obvinìná nevyu¾ila své zákonné kompetence; napø. nepo¾ádala o informace vìzeòskou slu¾bu, zda se povinná nenachází ve výkonu trestu odnìtí svobody, aèkoli, jak sama uvedla, vìdìla, ¾e povinní jsou osoby, které páchají trestnou èinnost, jak vyplynulo z odùvodnìní jednoho z exekuèních titulù. Navíc v rámci soupisu movitých vìcí u povinného M. V. bylo sdìleno místo, kde by se mohly nacházet vìci povinné a následnì matkou povinného bylo sdìleno, ¾e povinná je ve výkonu trestu odnìtí svobody. Kárný ¾alobce je pøesvìdèen, ¾e k navý¹ení nákladù exekuce do¹lo zcela umìle a úmyslnì, kdy¾ tyto zjevnì nesouvisí s exekuèní èinností. Kárnì obvinìná svoji povinnost øádnì provést lustrace majetku povinného pøenesla na externí soukromou spoleènost poskytující detektivní slu¾by, fakticky tak navý¹ila náklady z dùvodu, ¾e èinnost, kterou je povinna provádìt sama, popø. prostøednictvím svých povìøených zamìstnancù, pøenesla v rozporu s ust. § 5 odst. 2 exekuèního øádu na tøetí osoby, pøitom ze spisu nevyplývá, ¾e by byly pouèeny o povinnosti zachovávat mlèenlivost. Vzhledem k tomu, ¾e soudní exekutorka je povìøena výkonem státní moci, i pro ni platí ústavnì zakotvený princip minimalizace zásahù do majetkové sféry povinných.
Dal¹í fakturu za detektivní slu¾by vystavenou na základì po¾adavku ze dne 13. 6. 2011 poté, co ji¾ byly ve¹keré dlu¾né èástky uhrazeny, pova¾uje potom kárný ¾alobce za zcela úèelovou; ostatnì ani sama kárnì obvinìná nedokázala za co byla fakturovaná èástka 31.800 Kè hrazena. Kárný ¾alobce rovnì¾ pova¾uje za zcela nezákonné úètování èástky 500 Kè za výdaje spojené a vedením spisu, kdy¾ takovou polo¾ku tarif neobsahuje, jedná se o vlastní pau¹ál vytvoøený kárnì obvinìnou.
Dle ust. § 46 odst. 1 exekuèního øádu je soudní exekutor povinen postupovat v exekuèním øízení rychle a úèelnì; dle § 87 odst. 1 exekuèního øádu jsou náklady exekuce, mimo jiné, i úèelnì vynalo¾ené hotové výdaje. Kárný ¾alobce má za to, ¾e kárnì obvinìná zcela úmyslnì a neúèelnì navy¹ovala náklady prostøednictvím objednávky za detektivní slu¾by pro zji¹tìní informací, které mohla získat bezplatnì; k tomuto závìru vede kárného ¾alobce napø. fakt, ¾e kárnì obvinìná okam¾itì po obdr¾ení povìøení k provedení exekuce po¾ádala soukromou spoleènost o zji¹tìní skuteèného pobytu povinné, ani¾ by vyu¾ila zákonných mo¾ností k získání takových informací bezplatnì.
K zaji¹»ování movitých vìcí bez jejich pøedchozího soupisu kárný ¾alobce podotýká, ¾e z obsahu protokolù o soupisech provedených dne 1. 8. 2011 nejdøíve na adrese povinného M. V. a následnì na adrese oznaèené povinným, kde se nacházejí vìci povinné, vyplynulo, ¾e v obou pøípadech do¹lo k zaji¹»ování movitých vìcí bez toho, ¾e by byly pøedem sepsány. Jak vyplývá z protokolu, na místì byla zahájena demontá¾ nábytku stìhovací slu¾bou, následnì povinný po¾ádal o pøeru¹ení exekuce a do¹lo k èásteèné úhradì èástky 100.000 Kè, v závìru protokolu je uvedeno, ¾e movité vìci byly vráceny na místo asistenèní a stìhovací slu¾bou a soupis movitých vìcí nebyl proveden. Rovnì¾ tak z dal¹ího protokolu vyplynulo, ¾e matka povinné rovnì¾ po¾ádala o pøeru¹ení výkonu, následnì uhradila za povinnou èástku 80.000 Kè, pøièem¾ do¹lo k dohodì o úhradì zbylé èástky do 8. 8. 2011, dále je uvedeno, ¾e movité vìci byly vráceny na pùvodní místo, soupis majetku nebyl prozatím proveden.
Pokud vykonavatel dal pokyn k demontá¾i nábytku a zaji¹»ování vìcí bez toho, ¾e by tyto vìci nejdøíve sepsal, postupoval v rozporu s ust. § 326 odst. 1 o. s. ø. a ust. § 66 odst. 1 exekuèního øádu.
Z vyjádøení kárnì obvinìné ze dne 24. 4. 2012 vyplývá, ¾e tato pova¾uje postup vykonavatele pøi zaji¹»ování vìcí v souladu se zákonem. Z vyjádøení kárnì obvinìné ze dne 20. 6. 2012 vyplynulo, ¾e postup, kdy jsou z polepených movitých vìcí odstraòovány nálepky pøi èásteèné úhradì, nikdy neschvalovala, ani k nìmu nedala pokyn; z pøedlo¾ených interních smìrnic ov¹em vyplývá, ¾e tyto pro své zamìstnance vydala a¾ dne 17. 10. 2011, do té doby není zøejmé, jakým zpùsobem byli její zamìstnanci ¹koleni a jakým zpùsobem bylo na jejich èinnost dohlí¾eno, kdy¾ pøesto¾e z protokolù o soupisu poøízených v nyní posuzované vìci vyplynulo, ¾e do¹lo k zaji¹»ování blí¾e nespecifikovaných movitých vìcí, pøesto kárnì obvinìná toto pochybení svému vykonavateli nevytkla, kdy¾ jak vyplývá z jejího vyjádøení, první ústní domluvu dostal vykonavatel a¾ dne 19. 12. 2011 z dùvodu nepoøízení videozáznamu z mobilární exekuce, kdy¾ se jednalo o první poru¹ení pracovní povinnosti.
Na základì uvedených skuteèností má kárný ¾alobce za to, ¾e se kárnì obvinìná dopustila pochybení, které je nutno kvalifikovat jako kárná provinìní; navrhuje proto, aby byla kárnì obvinìná shledána vinnou a bylo jí ulo¾eno kárné opatøení ve formì napomenutí nebo pokuty dle uvá¾ení kárného senátu.
B. II. Vyjádøení kárnì obvinìné
Kárnì obvinìná uvádí, ¾e hlavním zdrojem obtí¾í v èinnosti exekutorského úøadu byl její zamìstnanec M. Ø., který byl ji¾ propu¹tìn a na nìho¾ kárnì obvinìná podala trestní oznámení pro trestný èin zpronevìry, nebo» si pøisvojil peníze, které vymohl od dlu¾níkù.
Skutek popsaný v ¾alobì se skládá celkem ze tøí útokù, podrobnì popsaných ve výroku ¾aloby. Sama ¾aloba je velmi podrobná a popisuje skuteènosti, k nim¾ do¹lo, zpùsobem, který obvinìná nezpochybòuje. V prvých dvou pøípadech jde o neoprávnìné náklady exekuèního øízení, ve tøetím pøípadì ¹lo o pochybení neoprávnìného odnìtí vìcí bez jejich soupisu a po úhradì dluhu jejich navrácení na pùvodní místo, ani¾ v¹ak by bylo dáno podezøení, ¾e do¹lo ke ztrátì, po¹kození nebo odcizení jakékoli vìci, s ní¾ bylo takto manipulováno.
Kárnì obvinìná argumentuje obdobnì jako v pøípadì prvního kárného návrhu, základní výtka tedy opìtovnì smìøuje k faktu, ¾e ¾aloba je postavena na odpovìdnosti za výsledek, tedy na tom, ¾e skuteènì do¹lo k poru¹ení exekutorských pøedpisù, ani¾ by bylo zkoumáno, kdo konkrétnì ono poru¹ení zavinil a jakým zpùsobem mohla reálnì sama kárnì obvinìná takovému poru¹ení zabránit. Pøitom ov¹em se kárnì obvinìná nezøíká své odpovìdnosti, je si vìdoma pøísných nárokù, které z dùvodù, je¾ jsou popsány ve vyjádøení k pøedchozí ¾alobì, na výkon takového úøadu klade zákon. Je si vìdoma i rozhodnutí 7 Tdo 977/2010, vydaným v trestní vìci, které pøísnost tìchto nárokù podtrhuje: cit: V pøípadì výkonu exekutorské praxe nelze vylouèit trestní odpovìdnost exekutora jen s poukazem na nesprávný postup jeho zamìstnancù, jejich¾ èinnost nedostateènì kontroloval. Zásadní rozhodovací pravomoc pøí výkonu funkce v rámci exekutorského úøadu toti¾ spoèívá na exekutorovi.
Co se týèe vytýkaného neoprávnìné navý¹ení nákladù exekuce, aèkoli dluh byl plnì uhrazen, kárnì obvinìná konstatuje, ¾e okolnosti popsané ve výroku kárné ¾aloby odpovídají skuteènosti. Poukazuje v¹ak na to, ¾e ne¹lo o úmyslné po¹kození povinného, ale o nesprávný výklad právního pøedpisu. Kárný ¾alobce nebere v úvahu skuteènost obtí¾né komunikace s povinnými s tím, ¾e èást této komunikace provádìl její vykonavatel M. Ø. Pokud jde o náklady na detektivní slu¾by ve vý¹i 26.500 Kè, uvádí, ¾e v tomto pøípadì ¾alobce vy¹el jednodu¹e z toho, co vy¹lo najevo a¾ následnì. Úèelnost nákladù na detektivní slu¾by tedy hodnotí zpìtnì. V dobì, kdy byly detektivní slu¾by objednávány, nevìdìla, kde se povinná P. B. nachází. Opomnìla vyu¾ít souèinnosti s vìzeòskou slu¾bou, tuto výtku musí pøijmout, ale kdyby povinná ve výkonu trestu nebyla, co¾ dopøedu kárnì obvinìná nemohla vìdìt, musela by najmout detektivní slu¾bu tak jako tak.
Opìtovnì odkazuje kárnì obvinìná na skuteènost, ¾e byla døíve zapsána do seznamu advokátù, na dùvody pro které zmìnila zamìstnání, jako¾ i na to ¾e spoléhala na informace podávané jí vykonavatelem M. Ø., pøitom tyto øádnì neprovìøovala. Opìtovnì uvádí výèet vnitøních pøedpisù, které pøijala. U tohoto bodu ob¾aloby tedy uznává zavinìní z nevìdomé nedbalosti, nebo» se spoléhala na údaje, které jí byly poskytnuty jejím zamìstnancem.
Co se týèe neúèelné ho navý¹ení nákladù na nocleh, cestu do Liberce, archivaci a detektivní slu¾by, i zde jde o jednání nedbalostní, vyplývající z dùvìry ve výkazy, pøedkládané M. Ø., které nedùslednì kontrolovala. Míra zavlnìní je zde sni¾ována okolnostmi, na které obvinìná ji¾ poukazovala.
K zaji¹»ování a opìtovnému vrácení vìcí bez soupisu se kárnì obvinìná dùvodnì hájí tím, ¾e takovou praxi svým zamìstnancù ani nenaøídila, ani neschvalovala. Ze samotné kárné ¾aloby v¹ak je zøejmé, ¾e do¹lo toliko k ohro¾ení mo¾nosti procesní obrany tøetích osob, jim¾ by pøípadnì svìdèilo právo k zaji¹»ovaným vìcem, kdy¾ vìci byly vráceny na místo, nedo¹lo k jejich po¹kození ani odcizení. To neznamená, ¾e by takový postup byl v souladu se zákonem, je v¹ak nutno poznamenat, ¾e ¾alobcem tvrzené ohro¾ení mo¾nosti takových práv tøetích osob je jen vedlej¹ím dùsledkem. Je toti¾ zøejmé, ¾e pravým smyslem a úèelem takového postupu je vytvoøení nátlaku na povinného (resp. majitele vìcí, který má k povinnému pøíbuzenský vztah), aby dluh radìji zaplatil, nebo» je notoricky známo, ¾e prodejem movitých vìcí je získán pouhý zlomek jejich skuteèné hodnoty, nehledì ji¾ k jejich poøizovací cenì. Proto rychlost pøi demontá¾i a odvá¾ení vìcí má znaèný psychologický efekt a je-li dosa¾eno výsledku, tj. zaplacení bez odvozu movitých vìcí, je zøejmé, ¾e provádìní zápisu by bylo opravdu formalitou. Soupis vìcí, který by nepochybnì byl poøízen pro pøípad, ¾e by nebylo výsledku takového nátlaku dosa¾eno, by patrnì o nìco sni¾oval efekt, který lze obraznì nazvat meèením poslední kozy ¾ivitelky, odvádìné z chlívku , samotný fakt takovéhoto nátlaku by v¹ak dodr¾ením formalit odstranìn nebyl. Ostatnì privatizací exekuce jako èinnosti døíve typické pro veøejnou sféru zákonodárce sám sledoval vytvoøení mo¾nosti vìt¹ího tlaku na dlu¾níky. Kárný ¾alobce dle obhajoby toti¾ neodsuzuje takovýto nátlak na dlu¾níka sám o sobì, vytýká pouze nedodr¾ení patøièné formy. Také zde by mìl zákonodárce spí¹e uva¾ovat o zdokonalení normy, která takovýto nátlak (by» za dodr¾ení formalit) vùbec pøipou¹tí, ne¾ ¾alobou kárat ty, kteøí exekuèní øád chápou jak byl zamý¹len, tedy pøedev¹ím jako knutu, svi¹tící nad dlu¾níky. Uvedenému jednání M. Ø. kárnì obvinìná zabránit nemohla, nevìdìla o nìm, a pokud snad z jejího vyjádøení vyplývá, ¾e takový postup dodateènì schválila nebo pokládala za zákonný, je nutno odkázat na subsidiární pou¾ití trestního øádu, konkrétnì § 33 odst. 1 tr. ø., z nìho¾ vyplývá, ¾e obvinìný má právo vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které jsou mu kladeny na vinu. Pøitom právem obvinìného je té¾ volba prostøedkù a zpùsobù obhajoby (Rozh. 6 Tdo 366/2010). Zpùsob obhajoby pak nemù¾e být kárnì obvinìné na újmu, nebo» jak vyplývá z trestní judikatury, vina obvinìného musí být prokázána na základì dùkazù provedených v souladu s trestním øádem, pøitom nelze usuzovat na vinu obvinìného ze zpùsobu obhajoby, napø. z toho, ¾e obvinìný zámìrnì vypovídal nepravdu, popíral urèité skuteènosti nebo se sna¾il svést vyslýchající orgány na fale¹nou stopu apod.; takový postup soudu by znamenal potlaèování práva na obhajobu, byl by v rozporu s presumpcí neviny a s vyhledávací zásadou uvedenou v § 2 odst. 5 tr. ø. Jinými slovy, dodateèná obhajoba obvinìné nemù¾e zakládat kárné provinìní ani tehdy, kdyby byla postavena na mylném výkladu práva. Proto dodateèné schvalování postupu soudního vykonavatele nemù¾e být pøedmìtem kárné ¾aloby.
Kárnì obvinìná závìrem uvádí nad rámec toho, co ji¾ uvedla ve vyjádøení k pøedchozí ¾alobì, ¾e za dobu, po kterou vykonává exekutorský úøad, pochopila, ¾e zejména zamìstnání exekuèního vykonavatele pøitahuje lidi vyznaèující se urèitými povahovými rysy, které v ¹ir¹í populaci nejsou zcela bì¾né. Musí jít o jedince psychicky odolné vùèi stresu, mìlo by v¹ak jít o osoby, které mají vysokou mravní integritu a jsou dostateènì inteligentní, pøitom v¹ak nesmìjí pochybovat o oprávnìnosti svého poslání a podléhat soucitu. Jinými slovy, platí o nich to, co se øíká o politicích a policistech-mìli by vykonávat povolání, které vy¾aduje lidi nejvy¹¹ích kvalit, av¹ak povolání samo neobsahuje nic, co by takové lidi pøitahovalo. Je proto obtí¾né najít pracovníky, kteøí by splòovali aspoò èást uvedených kritérií, pøièem¾ soudní exekutor sám nemù¾e být na v¹ech místech exekucí a nemù¾e vykonávat nepøetr¾itou kontrolu. Chybou obvinìné bylo, ¾e na del¹í dobu podlehla tomu, ¾e M. Ø. mìl øadu pøedpokladù pro funkci vykonavatele a mìl i výsledky. Tím ze sebe nesnímá odpovìdnost za poru¹ení zákona, k nìmu¾ jejím zavinìním, a zdùrazòuje, ¾e nedbalostním zavinìním, skuteènì do¹lo.
Proto navrhuje, aby byla uznána vinnou toliko v bodech 1 a 2 ¾aloby, zatímco v bodì 3 navrhuje své zpro¹tìní, pøièem¾ souhlasí s napomenutím, popøípadì s mírnìj¹ím penì¾itým trestem, kdy¾ své osobní pomìry vylíèila v pøilo¾eném vyjádøení k døívìj¹í ¾alobì.
C. I. Obsah kárného návrhu ze dne 22. 3. 2013
Kárný ¾alobce viní kárnì obvinìnou z kárného provinìní podle § 116 odst. 2 exekuèního øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, které spatøuje v tom, ¾e
1. jako soudní exekutorka povìøená provedením exekuce v pøesnì nezji¹tìném poètu exekuèních øízení, minimálnì v¹ak v øízeních sp. zn. 155 EX 331/11, 155 EX 385/11, 155 EX 228/11, 155 EX 292/10, 155 EX 293/10, 155 EX 223/11, 155 EX 180/12, 155 EX 63/12, 155 EX 40/11 a 155 EX 253/11 poru¹ila své zákonné povinnosti plynoucí z ust. § 13 exekuèního øádu tím, ¾e v rámci své øídící èinnosti nezajistila v pøedmìtných vìcech øádné soupisy movitých vìcí podle ust. § 326 odst. 1 obèanského soudního øádu a v dùsledku toho její povìøení zamìstnanci za pomoci jí objednané asistenèní slu¾by.
V odùvodnìní návrhu kárný ¾alobce uvádí následující skuteènosti, které dokládá pøilo¾enými listinami a videozáznamy k dùkazu:
a) v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 155 EX 331/11 povìøení zamìstnanci provádìli dne 19. 9. 2011 soupis movitých vìcí v nemovitosti, v ní¾ povinná dle tvrzení její matky pouze pøespávala a mìla tam pro tyto úèely ulo¾eny pouze odìvní souèásti, pøesto¾e tyto skuteènosti na místì postupu neovìøovali, ani neovìøovali, které místnosti povinná skuteènì obývá, tøetím osobám pøítomným pøi soupisu poskytovali nesprávná pouèení o jejich procesních právech a povinnostech s tím, ¾e k dokladùm o vlastnictví není vykonavatel oprávnìn pøihlí¾et, do vyhotovovaného protokolu nezaznamenali ve¹keré dùle¾ité skuteènosti a prohlá¹ení pøítomných osob, zejména tvrzení o vlastnictví movitých vìcí a ani skuteènost, ¾e byl o úkonu poøizován videozáznam; poté, co byla vymáhaná povinnost èásteènì uhrazena sestrou povinné ve vý¹i 60.000 Kè, vykonavatel nepravdivì poznamenal do protokolu, ¾e soupis nebyl proveden, protokol o soupisu, který obsahoval seznam sepsaných vìcí, následnì do spisu nezalo¾il, ze sepsaných vìcí odstranil nálepky, èím¾ do budoucna znemo¾nil tøetím osobám bránit se soupisu vìcí a jejich odvozu podáním návrhu na vy¹krtnutí movitých vìcí,
b) v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 155 EX 385/11 povìøení zamìstnanci provádìli dne 30. 9. 2011 soupis movitých vìcí v místì bydli¹tì povinného uvedeném v návrhu na naøízení exekuce, kdy¾ na místì bylo vykonavateli matkou povinného sdìleno, ¾e povinný na uvedené adrese ji¾ 6 let nebydlí, byla mu uvedena adresa, kde povinný bydlí, tyto skuteènosti ov¹em ve svém postupu nereflektovali a pod pohrù¾kou vystìhování movitých vìcí z domu, pokud nebude exekuce alespoò èásteènì uhrazena, pøimìli matku povinného k èásteèné úhradì ve vý¹i 100.000 Kè, o ní¾ do protokolu poznamenali, ¾e se jednalo o dobrovolnou úhradu, poskytovali nesprávná pouèení pøítomným tøetím osobám o jejich procesních právech a povinnostech; do vyhotovovaného protokolu nezaznamenali ve¹keré dùle¾ité skuteènosti a prohlá¹ení pøítomných osob, zejména tvrzení o vlastnictví movitých vìcí a ani skuteènost, ¾e byl o úkonu poøizován videozáznam,
c) v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 155 EX 228/11 povìøení zamìstnanci provádìli dne 26. 7. 2011 soupis movitých vìcí v bytì, který je dle výpisu z katastru nemovitostí ve vlastnictví povinných, na místì povinní nebyli zasti¾eni, z protokolu o soupisu vyplývá, ¾e na místì byly zasti¾eny pouze tøetí osoby (L. J. a K. J.), a pøesto¾e mìlo dojít k demontá¾i blí¾e nespecifikovaného nábytku, z protokolu nevyplývá, ¾e by byl proveden pøed samotnou demontá¾í soupis tìchto vìcí a poté, co do¹lo ze strany tøetí osoby k èásteèné úhradì ve vý¹i 50.000 Kè, nebyl nakonec soupis proveden, èím¾ bylo fakticky znemo¾nìno tøetím osobám bránit se pøípadnému dal¹ímu soupisu podáním návrhu na vy¹krtnutí movitých vìcí nepatøících povinným, vykonavatel vyhotovoval neúplný
protokol o soupisu, zejména uvedl, ¾e telefonoval s povinnou, neuvedl ov¹em se kterou ze 2 povinných, protokol navíc vykonavatel vyhotovil nepravdivý co do èasového trvání úkonu, v doruèenkách zalo¾ených pod è. l. 106, 107 a 110 potvrzujících doruèení písemností povinným vykonavatel nepravdivì uvedl, ¾e povinní odmítli písemnosti pøevzít a o následcích odmítnutí byli pouèeni, pøitom ani jeden z povinných nebyl úkonu doruèování pøítomen, vyhotovil tak úmyslnì nepravdivou veøejnou listinu,
d) v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 155 EX 292/10 povìøení zamìstnanci provádìli dne 26. 7. 2011 soupis movitých vìcí na adrese trvalého pobytu povinného, pøièem¾ pøizvaná asistenèní slu¾ba zahájila demontá¾ blí¾e nespecifikovaného nábytku, bez toho, ¾e by byly tyto vìci nejdøíve pojaty do soupisu a poté, co do¹lo k èásteèné úhradì pohledávky ze strany povinného a syna povinného, soupis movitých vìcí nebyl nakonec proveden, èím¾ bylo fakticky znemo¾nìno tøetím osobám bránit se pøípadnému dal¹ímu soupisu podáním návrhu na vy¹krtnutí movitých vìcí nepatøících povinnému, vykonavatel vyhotovil nepravdivý protokol co do èasového trvání úkonu,
e) v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 155 EX 293/10 povìøení zamìstnanci provádìli dne 18. 7. 2011 soupis movitých vìcí, v rámci kterého pøizvaná asistenèní slu¾ba provádìla demontá¾ blí¾e nespecifikovaného nábytku, z protokolu ov¹em nevyplývá, ¾e by byl pøed samotnou demontá¾í proveden soupis tìchto vìcí a poté, co povinný èásteènì uhradil, nebyl soupis proveden vùbec, èím¾ bylo fakticky znemo¾nìno tøetím osobám bránit se pøípadnému dal¹ímu soupisu podáním návrhu na vy¹krtnutí movitých vìcí nepatøících povinnému,
f) v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 155 EX 223/11 povìøení zamìstnanci provádìli dne 25. 7. 2011 od 10:00 hod do 10:30 hod mobiliární exekuci na adrese L. 827/93, Plzeò, v rámci které pøizvaná asistenèní slu¾ba provádìla demontá¾ blí¾e nespecifikovaného nábytku, jeho¾ soupis nebyl proveden, následnì ve stejný den od 10:55 hod do 12:30 hod provádìli mobiliární exekuci na adrese L. 93, P., v rámci které pøizvaná asistenèní slu¾ba provádìla demontá¾ blí¾e nespecifikovaného nábytku, jeho¾ soupis nebyl proveden, pøitom poté, co do¹lo k èásteèné úhradì pohledávky, byly takto demontované vìci vráceny na pùvodní místo, èím¾ bylo fakticky znemo¾nìno tøetím osobám bránit se pøípadnému dal¹ímu soupisu podáním návrhu na vy¹krtnutí movitých vìcí nepatøících povinnému,
g) v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 155 EX 180/12 povìøení zamìstnanci provádìli dne 18. 6. 2012 úkon na adrese J. 701, H., aèkoliv na této adrese nemìla povinná trvalý pobyt a na místì povìøený zamìstnanec nezkoumal, zda má povinná na uvedené adrese umístìny vìci, nepoøídili kompletní protokol o tomto úkonu, kdy¾ tento trval od 8:20 hod do blí¾e nezji¹tìné doby, minimálnì v¹ak do 12:35, kdy do¹lo k úhradì ze strany babièky povinné, pøitom soupis movitých vìcí nebyl provádìn ani proveden,
h) v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 155 EX 63/12 povìøení zamìstnanci provádìli dne 17. 5. 2012 úkon mobiliární exekuce na adrese P. 1027, D., na které mìl povinný provozovat bar, pøitom z protokolu o soupisu vyplývá, ¾e vykonavatel nejdøíve pøivolal asistenèní slu¾bu a a¾ následnì zahájil prohlídku místa výkonu, vykonavatel vyhotovil neúplný protokol o úkonu, kdy¾ v nìm zejména neuvedl, zda na místì byly nalezeny movité vìci povinného vhodné k sepsání, v mezidobí od pøivolání asistenèní slu¾by do jejího pøíjezdu pak není z protokolu zøejmé, ¾e by byly nìjaké vìci vykonavatelem sepisovány, jména zamìstnancù pøivolané slu¾by pøítomných úkonu v protokolu neuvedl,
i) v exekuèním øízení sp. zn. 155 EX 40/11 povìøení zamìstnanci provádìli dne 28. 2. 2012 soupis movitých vìcí na adrese ®., N. p. 463 uvedené v usnesení o naøízení exekuce, pøièem¾ na místì povìøený zamìstnanec nezkoumal, zda má povinný na uvedené adrese umístìny své vìci, vykonavatel nepoøídil kompletní protokol o tomto úkonu, kdy¾ na místì byla zøejmì vyhrocená situace, pøesto je v protokolu uvedena a¾ poznámka o jejím zklidnìní, pøesto¾e nedo¹lo k úplné úhradì pohledávky, nebyl proveden ani soupis movitých vìcí, nato¾pak jejich zaji¹tìní
j) v exekuèním øízení sp. zn. 155 EX 253/11 v rámci provádìní úkonu mobiliární exekuce dne 15. 6. 2012 vyhotovil vykonavatel nepravdivý protokol, kdy¾ jednak uvedl, ¾e se úkon konal v roce 2011 a navíc nechal povinnou, která byla cizinka a zjevnì nerozumìla èeskému jazyku, podepsat protokol o soupisu movitých vìcí, v nìm¾ bylo nepravdivì uvedeno, ¾e povinná protokol èetla, rozumìla mu a s jeho obsahem souhlasí, pøitom z nìj nevyplývá, ¾e by jí byl obsah protokolu pøetlumoèen, zároveò v rámci blí¾e nespecifikovaného úkonu mìla povinná dne 18. 6. 2012 podepsat vzdání se práva podat odvolání proti usnesení o naøízení exekuce a rovnì¾ práva podat námitky proti pøíkazu k úhradì nákladù exekuce, pøièem¾ je zøejmé, ¾e se jednalo o ¹ablonu vytvoøenou exekutorským úøadem a není zøejmé, zda byl povinné obsah této listiny pøetlumoèen, pøièem¾ na postup svých zamìstnancù soudní exekutorka øádnì nedohlí¾ela, poøízené videozáznamy a protokoly o soupisech z vlastní iniciativy nekontrolovala, pokud ke kontrole z její strany do¹lo, bylo tak tomu ve vìt¹inì pøípadù v souvislosti se zahájeným výkonem dohledu v konkrétní vìci; tímto záva¾nì poru¹ila povinnosti stanovené právním a stavovským pøedpisem.
2. jako soudní exekutorka povìøená provedením exekuce v pøesnì nezji¹tìném poètu exekuèních øízeních minimálnì v¹ak v øízeních sp. zn. 155 EX 228/11, 155 EX 180/10, 155 EX 296/10, 155 EX 218/11, 155 EX 292/10, 155 EX 293/10, 155 EX 288/12, 155 EX 120/12, 155 EX 223/11, 155 EX 180/12, 155 EX 63/12, 155 EX 275/12, 155 EX 285/12, 155 EX 40/11, 155 EX 241/11, 155 EX 46/11, 155 EX 314/11, 155 EX 272/11, 155 EX 272/11, 155 EX 253/11, 155 EX 342/11, 155 EX 371/11 vytváøela zcela neúèelné náklady na slu¾by detektiva a asistenèní slu¾by, kdy¾ provedením úkonù v exekuèní èinnosti, které je povinna èinit sama nebo prostøednictvím svých povìøených zamìstnancù, povìøila soukromé firmy, za tuto èinnost dávala povinným k úhradì nepøezkoumatelné èástky na základì faktur vystavených tìmito firmami, pøesto¾e informace zji¹tìné tøetím subjektem za úplatu mohla získat bezplatnì v rámci ¾ádostí o souèinnost dle ust. § 33 a násl. exekuèního øádu, a pøesto¾e pøed samotným úkonem mobiliární exekuce dostateènì neovìøila, zda je pøítomnost asistenèní slu¾by nezbytná; takto vzniklé náklady následnì vymáhala a vymohla; ve vydaných pøíkazech k úhradì nákladù exekuce si navíc vyèíslovala náklady, které nemìly oporu v právních pøedpisech, pøípadnì na které nemìla dle exekuèního tarifu nárok, konkrétnì:
a) v pøesnì nezji¹tìném poètu exekuèních øízení, minimálnì v¹ak v øízeních sp. zn. 155 EX 218/11, 155 EX 292/10, 155 EX 223/11, 155 EX 63/12 v rozporu s ust. § 13 odst. 2 vyhl. è. 330/2001 Sb. urèila ve vydaných pøíkazech k úhradì nákladù exekuce k úhradì povinným nad rámec pau¹ální èástky hotových výdajù ve vý¹i 3.500 Kè, dal¹í hotové výdaje spoèívající ve výdajích za cestovné, detektivní a asistenèní slu¾by, výdaje za telefonáty a archivaci spisu, aèkoliv na tyto ji¾ vedle èástky 3.500 Kè + DPH nemìla nárok,
b) v pøesnì nezji¹tìném poètu exekuèních øízení, minimálnì v¹ak v øízeních sp. zn. 155 EX 228/11, 155 EX 180/10, 155 EX 296/10, 155 EX 293/10, 155 EX 288/10,
155 EX 120/12, 155 EX 180/12, 155 EX 275/12, 155 EX 285/12, 155 EX 40/11, 155 EX 241/11, 155 EX 46/11, 155 EX 314/11, 155 EX 272/11, 155 EX 253/11, 155 EX 342/11, 155 EX 371/11 urèila ve vydaných pøíkazech k úhradì nákladù exekuce k úhradì èástku 3.500 Kè, která mìla pøedstavovat náhradu za bì¾né výdaje, která mìla zahrnovat blí¾e nespecifikované výdaje na kanceláøské potøeby, kopírovací slu¾by, informaèní technologie, telefonické spojení s odkazem na ust. § 15 exekuèního tarifu, (který ov¹em upravuje náhradu za doruèení písemností) a vytvoøila si tak obdobu pau¹ální náhrady hotových výdajù ve smyslu ust. § 13 odst. 1 exekuèního tarifu, nad rámec tohoto vlastního pau¹álu hotových výdajù úètovala povinným dal¹í hotové výdaje spoèívající ve výdajích za cestovné, detektivní a asistenèní slu¾by, výdaje za telefonáty a archivaci spisu, aèkoliv na tyto ji¾ vedle èástky 3.500 Kè + DPH ji¾ nemìla nárok; uvedenou èástku bì¾ných výdajù tak zjevnì urèovala v úmyslu obejít ust. § 13 odst. 2 exekuèního tarifu, které jí úètování dal¹ích hotových výdajù nad rámec pau¹ální èástky 3.500 Kè neumo¾òuje,
c) v pøesnì nezji¹tìném poètu exekuèních øízení, minimálnì v¹ak v øízeních sp. zn. 155 EX 228/11, 155 EX 292/10, 155 EX 293/10, 155 EX 288/12, 155 EX 120/12, 155 EX 223/11, 155 EX 180/12, 155 EX 63/12, 155 EX 275/12, 155 EX 285/12, 155 EX 40/11, 155 EX 241/11, 155 EX 46/11, 155 EX 272/11, 155 EX 253/11, 155 EX 342/11, 155 EX 371/11 urèila ve vydaných pøíkazech k úhradì nákladù exekuce k úhradì povinným èástky za výdaje za asistenèní slu¾by na základì faktur vystavených spoleènostmi Q07-servisní s. r. o., Malabenor, s. r. o. a ZK PROFI SERVIS s. r. o.; èástky uvedené ve fakturách soudní exekutorka bez dal¹ího urèila k úhradì povinným, pøesto¾e tyto neodpovídaly skuteènì poskytnutých slu¾bám, zejména: asistenèní slu¾ba nebyla úkonu vùbec pøítomna (155 EX 288/12, 155 EX 275/12, 155 EX 253/11), asistenèní slu¾ba byla úkonu pouze pøítomna bez toho, ¾e by reálnì provádìla stìhování sepsaného majetku, kdy¾ soupis proveden nebyl (155 EX 120/12, 155 EX 180/12, 155 EX 63/12, 155 EX 285/12, 155 EX 40/11, 155 EX 241/11, 155 EX 46/11), asistenèní slu¾ba provádìla demontá¾ blí¾e nespecifikovaného nábytku, který nebyl sepsán (155 EX 228/11, 155 EX 292/10, 155 EX 293/10, 155 EX 223/11), pøípadnì který sepsán byl, ale následnì nebyl odvezen (155 EX 342/11, 155 EX 272/11), asistenèní slu¾ba sepsaný majetek odstìhovala, nicménì èástka, kterou si vyúètovala, neodpovídala skuteèné cenì tìchto slu¾eb na trhu (155 EX 371/11), pøitom èástky vyúètované uvedenými spoleènostmi zcela zjevnì neodpovídaly pevnì stanovenému ceníku, kdy¾ za srovnatelné slu¾by byly úètovány rùzné èástky (napø. 155 EX 46/11-doprava do stejného místa jednou stála 1.200 Kè, podruhé 2.000 Kè, 155 EX 293/10 a 155 EX 223/11-stejná cena 6.600 Kè za stejné úkony v Plzni a za úkony provádìné v obci 90 km vzdálené od Plznì, navíc v øízeních 155 EX 228/11 a 155 EX 292/10 se úkony stejných osob na rùzných místech dne 26. 7. 2011 v èase od 9:00 do 10:00 hod pøekrývaly); zcela zjevnì se tak jednalo o umìle vytvoøené náklady bez toho, ¾e by slu¾by byly øádnì vyúètovány a ¾e by jejich ceny odpovídali vynalo¾enému úsilí; navíc asistenèní slu¾by byly k úkonùm objednávány bez pøedchozího ovìøení, zda bude vyu¾ití jejich slu¾eb nezbytné a úèelné,
d) v pøesnì nezji¹tìném poètu exekuèních øízení, minimálnì v¹ak v øízeních sp. zn. 155 EX 228/11 a 155 EX 223/11 urèila ve vydaných pøíkazech k úhradì nákladù exekuce k úhradì povinným èástky za výdaje za detektivní slu¾by, bez toho, ¾e by se pøed objednáním tìchto slu¾eb nejdøíve pokusila povinné dohledat v rámci svých zákonných kompetencí (¾ádosti o souèinnost, místní ¹etøení), pøitom ze spisu nevyplývalo, jaký byl výsledek této poskytnuté slu¾by,
e) v pøesnì nezji¹tìném poètu exekuèních øízení, minimálnì v¹ak v øízeních sp. zn. 155 EX 228/11, 155 EX 180/10, 155 EX 296/10, 155 EX 218/11, 155 EX 292/10, 155 EX 293/10, 155 EX 120/2012, 155 EX 223/11, 155 EX 241/11, 155 EX 46/11, 155 EX 314/11, 155 EX 272/11, 155 EX 253/11, 155 EX 342/11, 155 EX 371/11 urèila ve vydaných pøíkazech k úhradì nákladù exekuce k úhradì povinným èástky za archivaci spisu ve vý¹i 500 Kè a za telefonáty ve vý¹i 50 Kè za telefonát, pøièem¾ se jednalo o soudní exekutorkou vytvoøené pau¹ály, které nemají oporu v právních pøedpisech a realizace vyúètovaných telefonátù nebyla zaznamenána v exekuèních spisech,
f) v pøesnì nezji¹tìném poètu exekuèních øízeních, minimálnì v¹ak v øízeních sp. zn. 155 EX 292/10 a 155 EX 223/11 urèila ve vydaných pøíkazech k úhradì nákladù exekuce k úhradì povinným èástky za osobní doruèení písemností ve vý¹i 50 Kè za písemnost, aèkoliv doruèovala více písemností najednou a v ka¾dém øízení jí tak nále¾ela pau¹ální náhrada za osobní doruèení pouze jednou.
2. jako soudní exekutorka povìøená provedením exekuce v pøesnì nezji¹tìném poètu exekuèních øízeních, minimálnì v¹ak v øízeních sp. zn. 155 EX 141/10, 155 EX 228/11, 155 EX 91/10, 155 EX 47/10, 155 EX 180/10, 155 EX 179/10, 155 EX 296/10, 155 EX 102/10, 155 EX 218/11, 155 EX 292/10, 155 EX 293/10, 155 EX 145/12, 155 EX 298/12, 155 EX 134/12, 155 EX 393/12, 155 EX 71/12, 155 EX 120/12, 155 EX 223/11, 155 EX 180/12, 155 EX 63/12, 155 EX 275/12, 155 EX 40/11, 155 EX 241/11, 155 EX 10/11, 155 EX 46/11, 155 EX 314/11, 155 EX 272/11, 155 EX 253/11, 155 EX 342/11, 155 EX 371/11 pøiznávala v pøíkazech k úhradì nákladù exekuce právním zástupcùm oprávnìných odmìny za zastupování pøi provádìní exekuce dle ust. § 12 odst. 1 písm. b) vyhl. è. 484/2000 Sb. ve vý¹i 4.000 Kè, pøípadnì 5.000 Kè (dle ust. § 12 odst. 2 vyhl. è. 484/2000 Sb. od 1. 3. 2012) + pøíslu¹ná èástka DPH, pøesto¾e tito v rámci provádìní exekuce neuèinili ¾ádný úkon právní slu¾by, neúmìrnì a neúèelnì tak navy¹ovala náklady oprávnìného, které ukládala k úhradì povinným,
Kárnì obvinìná tedy záva¾nì a opakovanì poru¹ila povinnosti stanovené právními a stavovskými pøedpisy.
C.II. Vyjádøení kárnì obvinìné
Kárnì obvinìná poukázala stran jednání svého vykonavatele M. Ø. na svoji obhajobu zaslanou k pøedchozím návrhùm-viz vý¹e.
K poru¹ování pøedpisù pøi výkonu exekuce opìtovnì konstatuje, ¾e se kárný ¾alobce nezabývá formou zavinìní, tedy tím, zda je zde úmysl èi nedbalost, poukazuje na to, ¾e kárná ¾aloba popisuje skuteènosti, jich¾ se obvinìná osobnì neúèastnila a o kterých ani v dobì, kdy se udály, vùbec nevìdìla, ani se nezabývá tím, zda o nich vìdìt mohla. Pokud kárný ¾alobce tvrdí, ¾e tyto skuteènosti nemìly uniknout její pozornosti, kárnì obvinìná konstatuje, ¾e to by pøedpokládalo napø. to, ¾e by si videozáznamy poøizované pro pøípad stí¾nosti povinného a jeho dokumentace událostí, musela pøehrávat; to z èasových dùvodù nepøicházelo v úvahu.
Co se týèe úètování neúèelných nákladù exekuce a nákladù, které nemají oporu v právních pøedpisech, kárnì obvinìná uvádí, ¾e uvedený zpùsob úètování, tedy pau¹ál + náklady pøevy¹ující, pøevzala od svého zamìstnance M. Ø., který ji ubezpeèil, ¾e stejným zpùsobem úètovala jeho pøedchozí zamìstnavatelka a jde o obvyklou praxi. Je si vìdoma toho, ¾e takové tvrzení ji nevyviòuje, nebo» zpùsob úètování i jako zaèínající exekutora si mìla a mohla ovìøit u orgánù Komory, popø. u ministerstva spravedlnosti. Pokud jde o jednotlivé pøípady uvedené v tomto bodì, je zøejmé, ¾e v bodì b), c), d) a e) podepisovala mechanicky vyúètování, které jí pøedkládali zamìstnanci, ani¾ by analyzovala reálnost tìchto údajù zpùsobem, který èiní kárná ¾aloba. Jde nepochybnì o selhání dané èasovým tlakem a dùvìrou, kterou k zamìstnancùm mìla. Pokud jde o bod f) a g) pøipou¹tí kárnì obvinìná, ¾e uvedený pau¹ál si vypoèetla sama na základì odhadu nákladù na archivaci spisù, a to i do budoucna a na základì prùmìrné ceny telefonátu.
Ve¹kerá pochybení vytýkaná ¾alobou uznává s tím, ¾e ¾ádá, aby bylo pøihlédnuto k tomu, ¾e ne¹lo o jednání úmyslné smìøující pøímo ke ¹kodì povinných, ale o jednání nedbalostní, kdy øádnì nekontrolovala èinnost podøízených, zèásti vedené úmyslem zjednodu¹it administrativu.
Co se týèe úètování nákladù právního zastoupení, nemù¾e obvinìná jinak ne¾ pøiznat, ¾e úètování nákladù ve vìcech, kde byl oprávnìný zastoupen, provádìla zcela mechanicky, ani¾ by zkoumala poèet úkonù právní slu¾by. Z její strany jde o nedostateènou kontrolu podkladù pøipravených jejími podøízenými, nejde v¹ak o pochybení úmyslné.
Na závìr kárnì obvinìná uvádí, ¾e se cítí vinnou ve smyslu kárné ¾aloby s výhradami, které uvedla vý¹e. Ke svým osobním pomìrùm uvádí, ¾e je matkou tøí dìtí, z nich¾ dvì jsou dosud nezletilé, nejstar¹í dcera studuje vysokou ¹kolu a je závislá na rodièích. Na svoji obhajobu dále uvádí, ¾e dùvodem, proè opustila advokacii a pøevzala exekutorský úøad, byla pøedstava men¹í èasové nároènosti této práce, která má pøece jen pevnìj¹í a limitovanou pracovní dobu, co¾ jí umo¾ní více vìnovat se dospívajícím dvojèatùm. Její oèekávání se v tomto smìru splnila jen zèásti, nicménì s tím, jak postupnì získávala vlastní zku¹enosti a zbavila se zamìstnancù, kteøí dávali pøednost úspì¹nému výsledku pøed dodr¾ováním procesních pravidel, má za to, ¾e svùj úøad mù¾e zastávat i nadále.
Ráda by obrátila pozornost soudu ke skuteènosti, ¾e právì na ni byla soustøedìna pozornost kontrolujících orgánù v dùsledku negativní publicity ve sdìlovacích prostøedcích je toti¾ zøejmé, ¾e vyboèování z mezí stanovených zákonem, není v rámci exekutorské èinnosti obecnì ojedinìlým jevem. Tím nemá být øeèeno, ¾e nemá být posti¾ena za poru¹ení pøedpisù, které jiní exekutoøi poru¹ují stejnou mìrou, ani¾ k jejich postihu dojde. Jde o to, ¾e zpoèátku pøi svých malých zku¹enostech pøijímala model chování, který se zdál být obecnì tolerován a tvrdý postih dlu¾níkù se vzhledem k programovým prohlá¹ením pravicových vlád zdál být i obecnì podporovaný a ¾ádoucí. Nechce tím øíct nic jiného, ne¾ aby kárný senát pøi úvaze o trestu chápal v¹echny souvislosti a obtí¾e výkonu exekutorské èinnosti a nesmìøoval k ulo¾ení trestu exemplárního jen proto, ¾e nedokázala dùslednì vzdorovat urèitému trendu nastolenému pøed jejím pøíchodem do exekutorské èinnosti a po del¹í dobu mlèky tolerovaného i pøedchozím vedením (J. P.) EK. Nynìj¹í kárná øízení jsou pro ni dostateèným ponauèením tak, aby i pøimìøený penì¾itý trest, který navrhuje ministr spravedlnosti a který hodlá pøijmout, byl pro ni mementem.
D. Ústní jednání a posouzení vìci kárným senátem
Pøi ústním jednání kárný ¾alobce odkázal na písemné návrhy, kárnì obvinìná prostøednictvím svého obhájce odkázala plnì na svá písemná vyjádøení ke kárným ¾alobám.
Kárnì obvinìná uznává ve¹keré skutky, tak jak je popisují jednotlivé kárné návrhy, nicménì v pøípadì faktického prùbìhu mobilárních exekucí odmítá jakékoli své zavinìní a má za to, ¾e ji nelze kárnì postihnout za jednání vykonavatele.
Skutky, které jsou kárnì obvinìné pøièítány, stran kterých bylo vedeno dokazování, a to jednak obsahem jednotlivých spisù, a dále výpovìïmi pøedvolaných svìdkù, a jejich¾ spáchání bylo listinnými dùkazy ze spisù kárnì obvinìné prokázáno, lze rozdìlit do dvou základních skupin;
1) skutky (faktické jednání), jich¾ se dopustil vykonavatel, resp. zamìstnanci kárnì obvinìné pøímo na místì výkonu exekuce (nesprávná udìlovaná pouèení, neprovedení soupisu vìcí, nepravdivé sepsání protokolu, psychický nátlak na tøetí osoby, pøeru¹ení videozáznamu, apod.), 2) skutky, jich¾ se dopustila kárnì obvinìná osobnì (zanedbání kontroly zamìstnancù, vydání pøíkazù k úhradì nákladù exekuce s vyèíslením nedùvodnì vynalo¾ených nákladù a nákladù úètovaných v rozporu se zákonem).
V øízení je proto nutno posoudit otázku sine qua non, tedy zda do¹lo k naplnìní slo¾ky volní, tedy zda je dáno zavinìní kárnì obvinìné za jednání svých zamìstnancù, a dále za vlastní úkony kárnì obvinìné (tj. postup pøi pøebírání podkladù, automatické vyplácení èástek zamìstnanci pøedlo¾enými, vytvoøení vlastních pau¹álù, atd.).
K tvrzení obhajoby, ¾e nelze prokázat kárnì obvinìné v pøípadì jí vytýkaných skutkù úmyslné zavinìní-nemohla se proto vùbec dopustit kárného provinìní-je tøeba pøedev¹ím uvést, ¾e kárné provinìní dle § 116 odst. 2 exekuèního øádu nevy¾aduje úmyslné zavinìní. Toto pravidlo platí obecnì v trestním právu hmotném, konkrétnì je vyjádøeno v § 13 odst. 2 trestního zákoníku z roku 2009 (døíve § 3 odst. 3 trestního zákona z roku 1961), vztahuje se v¹ak výhradnì k trestní odpovìdnosti za trestný èin. Exekuèní øád neodkazuje pøi úpravì kárné odpovìdnosti exekutorù na jakékoliv pou¾ití hmotnìprávních ustanovení trestního zákoníku, analogie je zde té¾ z povahy vìci vylouèena (teoreticky pøípadnou nejbli¾¹í hmotnìprávní úpravou by zøejmì byl zákon o pøestupcích, nebo» kárné provinìní je bli¾¹í pøestupku ne¾ trestnému èinu). Ustanovení § 25 zákona è. 7/2002 Sb., aplikované v kárném øízení proti exekutorùm, za pou¾ití § 121 odst. 1 exekuèního øádu, odkazující na pøimìøené pou¾ití trestního øádu v otázkách øízení, neposkytuje podklad pro øe¹ení otázek hmotnìprávních.
Nelze ani pøisvìdèit obhajobì, vytýká-li kárnému ¾alobci, ¾e se nezabýval vùbec otázkou zavinìní, nebo» o tom, zda skutky, které kárný ¾alobce vymezil, jsou kárným provinìním, rozhoduje a¾ kárný senát, nikoli kárný ¾alobce.
Kárný senát je vázán skutkovým vymezením v kárném návrhu (toto¾nost skutku), není v¹ak ji¾ vázán jeho právním hodnocením. Toto¾nost skutku je pøitom zachována, je-li zachována toto¾nost jednání a toto¾nost následku; o toto¾nosti skutku mohou pøitom rozhodnout jen okolnosti a závìry skutkové, které jsou právnì relevantní, nikoli závìry právní. Z formulace ¾alovaného skutku musí vyplývat, které právní povinnosti soudní exekutor poru¹il; nelze-li z formulace ¾alovaného skutku dovodit poru¹ení povinností samotného soudního exekutora, nelze zalo¾it ani jeho kárnou odpovìdnost. V pøípadì kárnì obvinìné kárný ¾alobce jednoznaènì vymezil poru¹ení zákonem stanovené povinnosti kárnì obvinìné vyplývající jí z ust. § 13 exekuèního øádu.
V otázce, zda lze kárnì obvinìnou shledat vinnou ze skutkù, které konal pøímo její vykonavatel, i pøes existující rozpornou judikaturu kárných senátù, setrvává rozhodující kárný senát na svém pøesvìdèení o tom, ¾e kárná odpovìdnost soudních exekutorù je odpovìdností za zavinìní. Kárný ¾alobce s odkazem na oznaèená rozporná rozhodnutí kárného soudu (konkr. sp. zn. 11 Kseo 5/2009, resp. sp. zn. 13 Kseo 1/2011) pøitom dovozuje objektivní odpovìdnost soudního exekutora za jednání jeho zamìstnancù i v pøípadech, kdy soudní exekutor nebyl pøítomen na místì samém z ustanovení § 13 exekuèního øádu.
Kárný senát má za to, ¾e konstrukce kárného provinìní uvedená v § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 stojí na tom, ¾e kárným provinìním exekutora je záva¾né nebo opìtovné poru¹ení jeho povinností stanovených právním pøedpisem nebo stavovským pøedpisem anebo usnesením komory, z èeho¾ podle názoru rozhodujícího senátu vyplývá nutnost zkoumat, kterou konkrétní povinnost poru¹il sám soudní exekutor, a to vèetnì formy jeho zavinìní.
Je zároveò tøeba odli¹ovat odpovìdnost soudního exekutora za kárné provinìní, pøièem¾ je nutno zkoumat naplnìní slo¾ky volní, tedy zavinìní, a to v jakékoli formì, od odpovìdnosti soudního exekutora za ¹kodu zpùsobenou jeho zamìstnanci pøi výkonu èinnosti. Kárný senát zde odkazuje napø. na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ÈR sp. zn. 33 Odo 5185/2008, v nìm¾ se konstatuje: Odpovìdnost exekutora za ¹kodu je odpovìdností objektivní, jí¾ se exekutor mù¾e zprostit pouze z dùvodu, ¾e ¹kodì nemohlo být zabránìno ani pøi vynalo¾ení ve¹kerého úsilí, které lze na nìm po¾adovat. Tím se rozumí v¹echna objektivnì posuzováno mo¾ná péèe, kterou mohl exekutor vyvinout, aby ¹kodì zabránil nebo ji odvrátil. Za ¹kodu zpùsobenou exekutorem pøi výkonu veøejné moci pøenesené na nìj zákonem odpovídá vedle státu té¾ exekutor sám za podmínek 32 zákona è. 120/2001 Sb. .
V daném pøípadì, v otázce posouzení míry zavinìní kárnì obvinìné za jednání vykonavatele, proto je místì zabývat se tím, zda kárnì obvinìná plnila své zákonné povinnosti, tj. i povinnost jí ulo¾enou v § 13 exekuèního øádu tak, ¾e vznik ¹kodlivých následkù, k nim¾ v dùsledku jednání jejich zamìstnancù do¹lo, fakticky umo¾nila a nemohla jim nikterak zabránit, tedy, zda øádnì své zamìstnance øídila, jejich práci kontrolovala, popø. pøijala nále¾itá opatøení k nápravì tak, aby excesy, k nim¾ pøi výkonu èinnosti docházelo nebyly vnímány samotnými zamìstnanci jako standardní postup, který kárnì obvinìná de facto tolerovala, a umo¾òovala jim tak ve zpùsobu vedení exekuce pokraèovat. Jinými slovy, zda v daném pøípadì neèinnosti kárnì obvinìné, spoèívající v tom, ¾e nekontrolovala a nedohlí¾ela na práci svých zamìstnancù, je dán kauzální nexus s následkem, který v koneèném dùsledku nastal, a to provádìní exekuce nezákonným zpùsobem, a to i psychickým nátlakem na tøetí osoby.
Kárný senát zde pøedesílá, ¾e ust. § 13 exekuèního øádu soudnímu exekutorovi ukládá povinnost-øídit èinnost exekutorského úøadu, který jeho jménem plní v¹echny úkoly potøebné k øádnému výkonu exekuèní èinnosti. Soudní exekutor je tak v zásadì zodpovìdný i za pracovní pochybení, pota¾mo neèinnost svých zamìstnancù. Je na ka¾dém soudním exekutorovi, aby urèil zpùsob organizace jeho úøadu dle svého uvá¾ení, zvolil své zamìstnance, provìøil jejich schopnosti a dle svého úsudku je povìøil výkonem konkrétních úkonù v rámci exekuèní èinnosti, tj. výkonem státní moci, která byla ze zákona pøenesena na jeho osobu. Jakým zpùsobem své zamìstnance pro¹kolí a dále zajistí, aby jejich úkoly nebyly provedeny neodbornì a v rozporu s právními pøedpisy, je rovnì¾ na nìm. Dle èl. 11 odst. 3 Etického kodexu exekutor vede kanceláø svého úøadu tak, aby nebyla sni¾ována dùstojnost exekutorského stavu. Provádìní úkonù svìøuje pouze osobám nále¾itì kvalifikovaným, odpovìdným a bezúhonným a soustavnì na jejich èinnost dohlí¾í.
Kárnì obvinìná na svoji obhajobu pøedlo¾ila interní pøedpisy, konkr. vnitøní instrukci pro vykonavatele soudního exekutora upravující postup pøi provádìní exekuce prodejem movitých vìcí ze dne 17. 10. 2011, vnitøní instrukce pro zamìstnance soudního exekutora; k obìma instrukcím byly vypracovány dodatky; k instrukci pro vykonavatele je tento dodatek datován dnem 28. 12. 2011 (je dle vyjádøení kárnì obvinìné tedy zøejmou reakcí na nedostatky, které se vyskytly pøi exekuci vedené po sp. zn. 155 EX 489/11; za takovou reakci lze dle kárnì obvinìné pokládat i dodatek è. 1 k vnitøní instrukci pro zamìstnance soudního exekutora, který je datován a¾ dne 13. 4. 2012). Jako akty øízení rovnì¾ pøedlo¾ila povìøení zamìstnance k jednotlivým pracovním úkonùm v rámci exekutorské èinnosti.
Nelze pøednì pøisvìdèit tvrzení obhajoby v tom, ¾e uvedené ustanovení § 13 exekuèního øádu hovoøí toliko o jediné povinnosti, toti¾, ¾e exekutor øídí èinnost exekutorského úøadu, který jeho jménem plní v¹echny úkoly potøebné k øádnému výkonu exekuèní èinnosti. Pøitom v dal¹ím se obhajoba zamìøuje pouze na definici aktu øízení a uvádí smìrnice, které kárnì obvinìná v rámci své øídící èinnosti úøadu vydala, èím¾ svoji øídící povinnost prokazatelnì splnila.
Kárný senát konstatuje, ¾e øízení, jako¾ i odpovìdnost za øádný chod úøadu v sobì zcela logicky zahrnuje i kontrolu nad tím, jak jsou øídící akty naplòovány; pokud kárnì obvinìná tvrdí, ¾e nezanedbala svoji povinnost stanovenou právními pøedpisy a stavovským pøedpisem, nebo» vydala vnitøní pøedpisy, kterými se mìli zamìstnanci øídit, nemù¾e být ve své obhajobì úspì¹ná (nadto øada smìrnic jako¾ i následných postupù ve vztahu k vykonavateli nastala a¾ ex post). Øízení exekutorského úøadu v sobì tedy zahrnuje nikoli pouze vydání øídících aktù, ale rovnì¾ proces pøijímání vhodných zamìstnancù na jednotlivé pozice, jejich za¹kolení, neustálý dohled a kontrolu nad jejich postupy (viz té¾ èl. 11 odst. 3 Pravidel profesionální etiky a pravidel soutì¾e soudních exekutorù).
V kárném øízení bylo nadto prokázáno, ¾e kárnì obvinìná zaèala vykonávat svùj úøad v mìsíci záøí 2010, pøitom uvedené interní pøedpisy vydala a¾ dne 17. 10. 2011, tedy více ne¾ po roce; po dobu více ne¾ jednoho roku tedy kárnì obvinìná ¾ádné akty øízení nevydala a není zøejmé, jakým zpùsobem práci svých zamìstnancù øídila a kontrolovala. Jak sama kárnì obvinìná uvedla, od 1. 9. 2010 zamìstnávala 4 zamìstnance, v bøeznu 2011 pøijala dva administrativní pracovníky s tím, ¾e budou v budoucnu vykonavatelé, v èervenci 2011 pøijala pana Ø. s panem T. Pokud se hájí tím, ¾e do pøíchodu M. Ø. mobilární exekuce neprovádìla, s úøadem zaèínala a sbírala zku¹enosti z ostatních exekutorských úøadù, nepova¾uje kárný senát takové dùvody za ospravedlòující a relevantní. Jak ní¾e uvedeno, nedostatky øídící èinnosti se neprojevovaly pouze v pøípadech vykonavatelù, tedy v prùbìhu mobilárních exekucí, ale té¾ v celkové komunikaci a zpùsobu práce na úøadì. Tvrdí-li tedy kárnì obvinìná, ¾e vykonavatele zaèala zamìstnávat a¾ v èervenci 2011 (proto ¾ádné interní pøedpisy nevydala ji¾ døíve), není zøejmé, jak øídila èinnosti ostatních zamìstnancù.
Pøi hodnocení míry zavinìní, které lze pøièítat kárnì obvinìné je tøeba brát v potaz rovnì¾ skuteènost, ¾e vykonavatel, jemu¾ kárnì obvinìná ve¹kerá pochybení pøièítá, nastoupil do pracovního pomìru u kárnì obvinìné dne 11. 7. 2011, pøitom ji¾ v tomto mìsíci jej kárnì obvinìná povìøovala provádìním mobilárních exekucí a nadále vykonával tuto èinnost bez jakýchkoli instrukcí a pro¹kolení; v povìøení ze dne 11. 7. 2011 pøitom je výslovnì uvedeno, ¾e vykonavatel smí úkony vykonávat a¾ po øádném pro¹kolení. Protokol o za¹kolení mu v¹ak byl pøedán a¾ 18. 10. 2011 (napø. provádìní mobilární exekuce sp. zn. 155 Ex 293/10, dne 18. 7. 2011, sp. zn. 155 Ex 223/11 dne 25. 7. 2011, sp. zn. 155 Ex 228/11 dne 26. 7. 2011, sp. zn. 155 Ex 205/11 dne 1. 8. 2011, etc.).
Rovnì¾ je tøeba konstatovat, ¾e ani sama kárnì obvinìná vlastní vydané smìrnice nedodr¾ovala, viz napø. èl. III Smìrnice ze dne 17. 10. 2011 stanoví: Soudní exekutor nad výkonem exekuèní èinnosti provádí neustálý dohled. dále Dodatek è. 1 ke smìrnici ze dne 17. 10. 2011, bod 10 stanoví: Soudní exekutor neustále dozoruje postup vykonavatele a neodkladnì èiní úkony a zadává pokyny smìøující k zákonnému prùbìhu exekuce .
Je tøeba rovnì¾ se ptát, zda jednání vykonavatele lze pova¾ovat za pouze jeho vlastní ojedinìlý exces, a zda mohla jeho jednání kárnì obvinìná nìjakým zpùsobem v daný okam¾ik, tj. pøi samotném výkonu exekuce, jakkoli ovlivnit nebo se jednalo o standardní postup pøi provádìní mobilárních exekucí jejím úøadem, o nìm¾ kárnì obvinìná vìdìla nebo alespoò vìdìt mìla a musela.
Kárnì obvinìné nelze zcela jistì pøièítat jednotlivé faktické úkony vykonavatele, které tento èinil v rozporu s pøíslu¹nými ustanovením o. s. ø. a exekuèního øádu pøímo a bezprostøednì v místì, v nìm¾ se realizovala exekuce prodejem movitých vìcí, nebo» na tìchto místech kárnì obvinìná nebyla; na místì samém tedy ¾ádnou povinnost (ulo¾enou o. s. ø., resp. exekuèním øádem) nemohla poru¹it a ani neporu¹ila (viz napø. nesprávná pouèení, nezaznamenání v¹ech skuteèností v protokole, nepravdivé údaje v protokole, nepravdivé údaje o odmítnutí pøevzetí písemnosti uvádìné na doruèence, pokyny udìlované asistenèní slu¾bì, demontá¾e nábytku, nesprávný postup pøi soupisu vìcí; pod nátlakem vystìhování movitých vìcí z domu, viz napø. vykonavatel pøinutil dceru povinného za povinného zaplatit èástku 100.000 Kè, pøièem¾ po celou dobu úkonu pøipomínal, ¾e dokud nebude alespoò èásteènì zaplaceno, na místì setrvá i s asistenèní slu¾bou a tento èas bude povinnému úètován , pod nátlakem v pokraèování v soupisu movitých vìcí a jejich okam¾itého zaji¹tìní pøes èásteènou úhradu pøinutil povinného podepsat protokol, v nìm¾ zachytil dohodu o tom, ¾e zbývající èástka bude uhrazena v sídle exekutorského úøadu do 9. 12. 2011, a neumo¾nil povinnému do protokolu dopsat své prohlá¹ení a ani sám jej do protokolu na ¾ádost povinného nezapsal ). Av¹ak i v tìchto pøípadech je nutno brát v potaz to, ¾e jednání vykonavatele kárnì obvinìná fakticky umo¾nila zanedbáním kontroly a dohledu.
Kárný senát nepøistoupil na obhajobu kárnì obvinìné, ¾e ve¹keré problémy byly zpùsobeny pouze jejím zamìstnancem M. Ø. a ona sama o tìchto jeho postupech, resp. o tom, co se dìje na samotném místì výkonu exekuce, nevìdìla. K dùkazu byl pøehrán videozáznam ve vìci sp. zn. 155 Ex 447/11 (1. záznam 19700103140220.avi), z nìho¾ je zcela zøejmé, ¾e otec povinného poté, kdy po¾ádal vykonavatele o poseèkání a ten mu odpovìdìl, ¾e on nemù¾e nic dìlat, ¾e o tom mù¾e rozhodnout pouze soudní exekutorka, otec povinného se dovolal na exekutorský úøad a po¾adoval výslovnì jmenovitì k telefonu soudní exekutorku T., poté do telefonu vylíèil konkrétní stav vìci, pøitom z prùbìhu hovoru bylo zjevné, ¾e hovoøí s osobou o vìci obeznámenou; konkr. do telefonu uvedl, ¾e vykonavatel øíká, ¾e o tom mù¾ete rozhodnout pouze vy ; po skonèení telefonátu øekl vykonavateli ona øekla, ¾e je to plnì ve va¹í kompetenci. Z uvedeného lze dovozovat, ¾e kárnì obvinìná vìdìla, resp. vìdìt mìla a mohla, co vykonavatel na místì dìlá, tedy i to, ¾e provádí výkon v místì, kde se povinný nenachází ani tam nemá ¾ádné vìci. Jakkoli kárnì obvinìná sice tvrdí, ¾e o telefonátu neví a nebyla to ona, kdo s dotyèným mluvil (tato skuteènost tedy nebyla v øízení prokázána), nicménì k dotazu, kdo informace poskytoval, resp. kdo je mù¾e na úøadì, poskytovat, kárnì obvinìná odpovìdìla, ¾e nìkdo z úøadu .
Za situace, kdy soudní exekutorce nejsou pøedávány zásadní informace týkající se výkonu rozhodnutí, resp. nezajistí chod úøadu tak, aby o nich byla informována, nelze ne¾ opìt konstatovat selhání øídící funkce kárnì obvinìné. Kárnì obvinìná k dotazu, jak zaji¹»uje zpìtnou vazbu o tom, aby vìdìla, co se kde v terénu dìje, co se tam stalo, a jaká opatøení má pøijmout, uvedla pouze, ¾e mìla za to, ¾e to v úøadì funguje, zøejmì to tak nebylo a proè jí v konkrétním uvedeném pøípadì hovor nebyl pøedán pracovnicí z podatelny, která telefony zvedá, nedoká¾e vysvìtlit.
Øídící funkce soudního exekutora, jak bylo ji¾ podáno vý¹e, v sobì nepochybnì zahrnuje kromì øádného za¹kolení i dohled nad postupy zamìstnancù, a to i bez ohledu na to, ¾e jsou povìøeni èinit úkony samostatnì. Skuteènost, ¾e kárnì obvinìná zvolila ve svém úøadì urèitý model èinnosti vykazující vysokou míru samostatnosti jednotlivých pracovníkù (existuje jakýsi garant spisu-tímto pøitom je administrativní pracovnice, ten pøidìluje spis pøímo vykonavateli, pøitom samotná soudní exekutorka se vìcí v této fázi ji¾ nikterak nezabývá), ji nezbavuje odpovìdnosti za své zamìstnance. Právì model samostatnosti zamìstnancù , jaký zvolila, (a tím spí¹e s pøihlédnutím k tomu, jak sama zdùrazòuje, ¾e s úøadem teprve zaèínala), vy¾aduje nepochybnì vy¹¹í míru kontrolních mechanismù. Kárnì obvinìná se proto nemù¾e zbavit odpovìdnosti za zanedbání kontroly a dohledu nad svými zamìstnanci, tím spí¹e, pokud v dùsledku jí nastoleného modelu øízení, resp. (ne)fungování úøadu dojde k záva¾nému poru¹ení právních pøedpisù jejími zamìstnanci.
Ponechá-li exekutor zji¹tìná pochybení bez pov¹imnutí, jde o postup v rozporu s § 13 odst. 1 vìtou první exekuèního øádu. Obdobnì se jedná o zavinìné poru¹ení povinností exekutora pøi øízení exekutorského úøadu, jestli¾e exekutor vadný (protizákonný) postup svých zamìstnancù vùbec nezjistí, aè to pøi øádném øízení exekutorského úøadu zjistit mìl a mohl, a dále pokud takový postup sice zjistí, ale nepøijme odpovídající opatøení nápravy.
Nelze pak tím ménì pøistoupit na obranu soudní exekutorky distancující se od jednání vykonavatele za situace, kdy byly z provádìných mobilárních exekucí poøizovány videozáznamy a protokoly. Zejména ve zku¹ební dobì (ale i po jejím uplynutí) bylo vìcí kárnì obvinìné provìøit, zda vykonavatel postupuje v souladu se zákonem, mohla provìøit soulad obsahu protokolu s poøízeným videozáznamem, apod. Lze si jen stì¾í pøedstavit, ¾e by po celou dobu, co soudní exekutorka vykonavatele M. Ø. zamìstnávala (témìø 1 rok) pøi øádném dohledu a kontrole a øádném vedení svého úøadu, uvedená pochybení neodhalila. Nadto z vyjádøení kárnì obvinìné adresované dohledovému orgánu v souvislosti s provádìným ¹etøením vyplývá, ¾e kárnì obvinìná neshledala v postupu svých zamìstnancù ¾ádná pochybení a jejich postup de facto obhajovala. Na tomto místì nelze pøisvìdèit obhajobì, poukazuje-li na subsidiární pou¾ití trestního øádu, konkrétnì § 33 odst. 1 tr. ø., z nìho¾ vyplývá, ¾e obvinìný má právo vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které jsou mu kladeny za vinu. Pøitom právem obvinìného je té¾ volba prostøedkù a zpùsobù obhajoby; zpùsob obhajoby pak nemù¾e být kárnì obvinìné na újmu; obhajoba poukazuje na to, ¾e nelze usuzovat na vinu obvinìného ze zpùsobu obhajoby, napø. z toho, ¾e obvinìný zámìrnì vypovídal nepravdu, popíral urèité skuteènosti nebo se sna¾il svést vyslýchající orgány na fale¹nou stopu apod.; jinými slovy, dodateèná obhajoba obvinìné nemù¾e zakládat kárné provinìní.
Vý¹e uvedenou zásadu kárný senát nikterak nezpochybòuje a ve zpùsobu vedení obhajoby kárnì obvinìné nikterak nebrání. Nicménì je zde tøeba podotknout, ¾e kárnì obvinìná ke zji¹tìnému skutkovému stavu, a to i po zhlédnutí videozáznamù (nebo» v øízení sama uznala, ¾e jsou jí známy), sdìlila své stanovisko zcela svobodnì a dobrovolnì písemnì ve vyjádøení dohledovému orgánu (viz napø. vyjádøení ze dne 20. 1. 2012, ze dne 29. 2. 2012), tedy nikoli v rámci trestního (kárného) øízení. Kárný senát uvedený listinný dùkaz proto hodnotí v souvislosti s ostatními dùkazy v øízení, ani¾ by jakkoli upíral kárnì obvinìné tvrdit nyní, ¾e jednání vykonavatele neschvalovala a nevìdìla o nìm.
Kárnì obvinìná stran zji¹tìných pochybení svých zamìstnancù, konkr. vykonavatele M. Ø. (a to fakticky a¾ následnì poté, co se o nìm dozvìdìla z jiných zdrojù) pøitom pøijala zcela neadekvátní opatøení, napø. napomenutí ve spise 155 EX 205/11 za nepoøízení videozáznamu, a dále pøeøazení na administrativní práci v období od 2. 1.-15. 1. 2012 za pøedèasné ukonèení videozáznamu ve vìci 155 EX 489/11. Pøitom právì v této vìci se jednalo o zvlá¹» záva¾ná pochybení-viz provádìní exekuce dne 6. 12. a 22. 12. 2012, kdy byly vystìhovány ve¹keré vìci z domu dcery povinného, v nìm¾ se nacházely rovnì¾ dvì 6-ti mìsíèní dìti, z nich¾ jedno bylo onkologicky nemocné (viz TV reportá¾ v hlavním vysílacím èase). Kárnì obvinìná pøitom postihla zcela nepøimìøenì vykonavatele nikoli za zpùsob vedení exekuce zjevným psychickým nátlakem, co¾ musela z videozáznamu, který ji¾ mìla k dispozici, jako¾ i z odvysílané reportá¾e nepochybnì seznat, ale za pøedèasnì ukonèení videozáznamu, které samo o sobì nemohlo ¾ádné ¹kodlivé následky pøivodit. Kárnì obvinìná pøitom opakovanì setrvala na svém pøesvìdèení o dostateènosti opatøení za uvedené jednání vykonavatele i pøi ústním jednání.
V prùbìhu ústního jednání nadto vy¹lo najevo, ¾e problematickou osobou, jak tvrdí kárnì obvinìná, nebyl pouze vykonavatel M. Ø., nelze tedy konstatovat, ¾e se jednalo o problémové jednání pouze ze strany jednoho vykonavatele, kdy¾ pro obdobný postup v roce 2012 byl propu¹tìn i napø. vykonavatel T. Jak sama kárnì obvinìná uvedla, ¾e v rámci kontrol dohledového orgánu (tedy opìt nikoli sama v rámci své øídící èinnosti), pøi¹la na to, ¾e sice jmenovaný vykonavatel výkon nedìlá tak jak dìlal pan Ø., ale pøipadalo jí to hodnì podobné, tak¾e, aby s ním nemìla stejné problémy, sesadila ho z pozice vykonavatele na administrativního pracovníka .
Je tedy zøejmé, ¾e ze strany soudní exekutorky neexistovala dostateèná kontrola povìøených zamìstnancù, a to pøesto¾e pùvodnì byly ze soupisù movitých vìcí poøizovány videozáznamy (u vykonavatele T. uvedla, ¾e záznamy nepoøizoval, proto¾e nemìli kameru); kárnì obvinìné tedy nic nebránilo tyto stejnì jako poøízené protokoly provìøit. Obhajoba kárnì obvinìné nemo¾ností takové kontroly z hlediska èasové nároènosti nemù¾e obstát. Pokud potom dílem tvrdí, ¾e v¹echny videozáznamy nemìla k dispozici, proto¾e nevìdìla, jestli vykonavatel nìjaký poøídil nebo ne, nelze na její obhajobu zalo¾enou na ¹patné praxi v úøadì pøistoupit (konkr. kárnì obvinìná stran nemo¾nosti kontrolovat v¹echny videozáznamy uvedla, ¾e jí vykonavatel videozáznamy nedával spolu s protokolem, ale dával je vlastnì zvlá¹» mé zamìstnankyni, kterou jsem propou¹tìla v prosinci po kontrole v loòském roce 2012, kdy jsem vlastnì pøi¹la na to, ¾e ty videozáznamy skuteènì nekorespondují s tìmi protokoly, proto¾e v protokolech nebylo uvádìno, ¾e je poøízen videozáznam, tzn. já jsem se nemìla z èeho dozvìdìt, ¾e ten videozáznam byl poøízen. Kdy¾ jsem se ptala vykonavatele v rámci odevzdávání protokolù, zda jsou videozáznamy, tak bylo vìt¹inou nebo velmi èasto øeèeno, a zase má to logiku, ¾e nebyl poøízen, proto¾e prostì do¹la mi baterka v prùbìhu výkonu . Rovnì¾ z uvedeného se podává, ¾e kárnì obvinìná de facto vùbec své zamìstnance, a to nikoli pouze vykonavatele, neøídila a na jejich práci nedohlí¾ela (nadto stran existence videozáznamù si dílem protiøeèí, pokud tvrdí, ¾e o nich nevìdìla, pøitom uvádí, ¾e je vykonavatel pøedával její zamìstnankyni).
Pokud kárnì obvinìná uvádí, ¾e v rámci své øídící èinnosti napø. byla na výkonu s panem R., a to z toho dùvodu, ¾e zaèínal jako vykonavatel, tak¾e mìla potøebu s ním jet. Není zøejmé, proè takto nepostupovala v pøípadì M. Ø.; zde uvedla, ¾e s ním nebyla na výkonu a dostal kameru, aby to bylo v poøádku. Pokud tedy kárnì obvinìná jmenovanému ulo¾ila poøizovat videozáznamy, aby mìla jistotu o tom, jak výkon probíhá, bylo nanejvý¹ logické, aby je rovnì¾ napø. zhlédla a ovìøila jejich shodu s protokolem, apod. Pokud je nepoøizoval, mìla pøijmout opatøení.
V kontextu v¹ech vý¹e uvedených skuteèností bylo prokázáno, ¾e kárnì obvinìná nedostateènì kontrolovala postup svých zamìstnancù; co se týèe vydaných instrukcí na jejich skuteèné dodr¾ování nedohlí¾ela (nadto se jimi ani sama neøídila); ze svìdeckých výpovìdí napø. vyplynulo, ¾e ve skuteènosti vykonavatelé nepøihlí¾ejí napø. k dokladùm o vlastnictví, aèkoliv z instrukce jim tato povinnost vyplývá, a jak uvedli, byli s touto povinností seznámeni.
Co se týká neoprávnìného navy¹ování nièím nepodlo¾ených nákladù exekuce a nákladù, které nemají oporu v právním pøedpise, jako¾ i pøiznávání odmìny za právní zastoupení oprávnìnému dle § 12 odst. 1 písm. b) vyhl. è. 484 za situace, kdy v rámci provádìní exekuce advokát neuèinil ¾ádný úkon, jedná se o pochybení, která byla zji¹tìna plo¹nì v øadì spisù kárnì obvinìné. Kárnì obvinìná ve svém vyjádøení pøipustila, ¾e takto postupovala, resp. pøebírala podklady, které jí poskytovali její zamìstnanci; pøipustila ve svém vyjádøení, ¾e takto èinila de facto z nedbalosti, fakturované èástky vyplácela, ani¾ by kontrolovala podklady, které pøipravili její zamìstnanci. Z pøedlo¾ených dokladù-jednotlivých pøíkazù k úhradì nákladù exekuce bylo prokázáno, ¾e tyto podepisovala v¾dy sama soudní exekutorka, tudí¾ tyto pøíkazy osobnì vydávala, rovnì¾ bylo prokázáno, ¾e rovnì¾ osobnì (nebo v nìkterých pøípadech její zamìstnankynì) objednávala detektivní a asistenèní slu¾bu; objednané a uhrazené slu¾by v¹ak kárnì obvinìná nikterak neprovìøovala, pøitom v kontextu s protokoly o soupisu movitých vìcí, jako¾ i s obsahem spisu (zalo¾ené poskytnuté údaje ze strany státních orgánù o místì pobytu, zamìstnavateli, apod., pøitom bezprostøednì následnì byla objednána detektivní slu¾ba na zji¹tìní pobytu povinné) by musela zjistit, zda fakturované slu¾by byly skuteènì poskytnuty, resp. byly v takovém rozsahu jak byly úètovány; kárnì obvinìná nekontrolovala, jestli náklady vùbec byly vynalo¾eny nebo jestli byly úèelnì vynalo¾eny a jestli byly vùbec nutné.
V této souvislosti se jeví ponìkud rozporné informace o potøebì a nutnosti vyu¾ívat asistenèní a detektivní slu¾bu, nebo» z výpovìdi svìdkù (vykonavatelù D. R. a M. R.) vyplynulo, ¾e detektivní slu¾bu není tøeba v zásadì vyu¾ívat, nebo» potøebné údaje oni sami v¾dy lustrují ve v¹ech evidencích a informaèních systémech; asistenèní slu¾bu vyu¾ívají nikoli zásadnì plo¹nì, ale pouze, kdy¾ by do¹lo k odvozu vìcí. Jak vyplynulo v øízení, pouze u vykonavatele M. Ø., jak uvedla kárnì obvinìná, tento v¾dy po¾adoval asistenèní slu¾bu, proto ji objednávala.
Kárnì obvinìná se nemù¾e v uvedených pøípadech zprostit tím, ¾e pouze podepisovala to, co jí bylo pøedlo¾eno, jako¾ ji ani neomlouvá neznalost pøíslu¹ných právních pøedpisù upravujících výpoèet odmìn, a to, ¾e spoléhala na správnost postupu, který jí doporuèil vykonavatel.
Kárný senát dospìl k závìru, ¾e v øízení bylo dostateènì prokázáno, ¾e kárnì obvinìná se dopustila hrubou nedbalostí skutkù jí kladených za vinu; dopustila se tak kárného provinìní podle ust. § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu, ve znìní do 31. 12. 2012.
Pokud se vý¹e ulo¾eného trestu kárný senát pøihlí¾el zejména k záva¾nosti a míøe spoleèenské nebezpeènosti jednání kárnì obvinìné, jako¾ i k nepøíznivým následkùm, k nim¾ ve vztahu k tøetím osobám, tj. osobám odli¹ným od povinných, v dùsledku zanedbání dohledu nad svými zamìstnanci a nedostateènou øídící a kontrolní èinnosti ze strany kárnì obvinìné, do¹lo. V potaz bral rovnì¾ dobu, po kterou kárnì obvinìná takto umo¾nila provádìní exekucí nepøípustným zpùsobem a v rozporu se zákonem.
Kárný senát pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e v ¾ádném pøípadì nezva¾oval o ulo¾ení exemplárního trestu, jak míní obhajoba, pøi èem¾ by vycházel pouze z medializace pøípadu a reportá¾e TV NOVA. Pøihlí¾el ke skuteènostem prokázanými listinnými dùkazy ze spisù kárnì obvinìné a z videozáznamù poøízených pøi provádìní exekuce zamìstnanci kárnì obvinìné, jako¾ i ze v¹ech skuteèností, které byly pøi ústním jednání zji¹tìny.
Kárný senát rovnì¾ nemù¾e akceptovat obhajobu zalo¾enou na tom, ¾e privatizací exekuce jako èinnosti døíve typické pro veøejnou sféru, zákonodárce sám sledoval vytvoøení mo¾nosti vìt¹ího tlaku na dlu¾níky, a ¾e bylo smyslem privatizace exekuèní èinnosti, aby pøevý¹ila soukromá motivace, a výsledky exekuce zde byly; pøitom v tom spatøuje obhajoba vnitøní rozpor zákona, který znamená privatizaci veøejné slu¾by, z èeho¾ plynou mo¾né excesy.
Nelze dle pøesvìdèení kárného senátu pøehlédnout, ¾e v pøípadech, které jsou kárnì obvinìné kladeny za vinu, byla vedena exekuce nátlakem a byla vedena vùèi osobám, které nebyly povinnými, zásadnì proto nelze takovou námitku vùbec pøijmout. Zcela jistì se lze ztoto¾nit s tím, ¾e exekutor má v rámci svých pravomocí postupovat dùslednì a sna¾it se o vymo¾ení plnìní-ale na povinném, nikoli v¹ak po¾adovat, a to pod psychickým nátlakem takové plnìní na osobách tøetích. Není pochyb o tom, ¾e smyslem exekuce je uspokojit nárok oprávnìného, zcela jistì není tøeba obhajovat povinného, který vlastním pøièinìním se do postavení dlu¾níka dostal, lze tak v¹ak èinit pouze zákonem pøípustným zpùsobem, a ne jakkoliv.
Kárný senát pøi zva¾ování druhu sankce pøihlédl k tomu, ¾e kárnì obvinìná svého jednání dodateènì lituje s tím, ¾e v souèasnì dobì ji¾ u ní ¾ádný problémový vykonavatel nepracuje a k uvedeným excesùm nedochází. Pøihlédl rovnì¾ k tomu, ¾e kárnì obvinìná nebyla dosud kárnì potrestána, na druhou stranu v¹ak musel vzít v potaz i to, ¾e kárné øízení bylo vedeno ohlednì tøech samostatných kárných návrhù, podaných kárným ¾alobcem, které byly projednány spoleènì. Pøi jejich samostatném projednání by se tedy fakticky jednalo ji¾ o tøetí kárné provinìní, nebo» ve v¹ech pøípadech byla kárnì obvinìná shledána vinnou.
Kárný senát proto pova¾uje s ohledem na nikoli pouze represivní funkci trestu, ale té¾ na mo¾nou nápravu kárnì obvinìné, za dostaèující ulo¾ení kárného opatøení ve formì pokuty a nepøistoupil k odvolání kárnì obvinìné z exekutorského úøadu.
Pøi zva¾ování vý¹e pokuty v¹ak kárný senát nemohl vycházet z tvrzení kárnì obvinìné o tom, ¾e její roèní pøíjem èiní cca 93 tisíc Kè. Kárnì obvinìná na podporu svého tvrzení dolo¾ila ke svému vyjádøení ve vìci sp. zn.daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2011, v nìm¾ je na ø. 42 uveden základ danì 93.440 Kè. Základ danì v¹ak nic nevypovídá o skuteèných pøíjmech kárnì obvinìné. Nelze pøedpokládat, ¾e kárnì obvinìná snad nedopatøením nepøedlo¾ila úplné daòové pøiznání, tj. vè. zásadní pøílohy. 1-obsahující pøíjmy a výdaje dle § 7 zákona o daních z pøíjmù-tedy pøíjmy z její podnikatelské èinnosti, ale pøedlo¾ila pouze èást daòového pøiznání, obsahující zavádìcí údaj (Jinými slovy k základu danì 93 tisíc lze dospìt rovnì¾ tak napø. z pøíjmu v hodnotì milionù a rovnì¾ tak výdajù v hodnotì milionù). Kárný senát zde nespekuluje o tom, zda tak uèinila úmyslnì, nicménì i s ohledem na skuteènosti, které vy¹ly najevo pøi jednání (kdy napø. uvedla, ¾e za asistenèní a detektivní slu¾by uhradí cca 500.000 Kè za rok), pøi základu danì, který zde uvedla, musely být její pøíjmy nezanedbatelnì vy¹¹í. Z uvedeného pøiznání rovnì¾ vyplynulo, ¾e kárnì obvinìná nevykázala ztrátu z podnikání. Nadto skuteènost, ¾e kárnì obvinìná vynakládala nemalé výdaje na asistenèní a detektivní slu¾by, jak odùvodòovala vý¹i svého pøíjmu, za vý¹e popsaných skuteèností o nedùvodnosti výplat tìchto èástek v øadì pøípadù, nikterak nesvìdèí ve prospìch kárnì obvinìné.
Kárný senát nemohl zohlednit ani obhajobu kárnì obvinìné zalo¾enou na tom, ¾e úøad vykonává krátce, tím spí¹e si mìla poèínat peèlivì a obezøetnì a své zamìstnance nále¾itì øídit a kontrolovat a pøijímat taková opatøení, aby nedocházelo k uplatòování postupù centra legem; tím ménì lze potom setrvat na jejích pohnutkách, pro které ode¹la z advokacie.
Kárný senát s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému pøistoupil k ulo¾ení pokuty ve vý¹i, kterou pova¾uje s ohledem na záva¾nost kárného provinìní za odpovídající, pøitom postupoval v souladu s ust. § 116 odst. 3 písm. c) exekuèního øádu.
V Brnì dne 27. kvìtna 2013 JUDr. Lenka Matyá¹ová pøedsedkynì kárného senátu