Source: http://kraken.slv.cz/3As5/2009
Timestamp: 2018-01-23 00:32:47+00:00
Document Index: 2198615

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 106', '§ 37', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106']

3As5/2009
3 As 5/2009-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Èeské Budìjovice, se sídlem nám. Pøemysla Otakara II. è. 1 a 2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 11. 2007, è.j. 5506/2006-Kr, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 3. 2009, è.j. 10 Ca 3/2008-92,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se návrh ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù zamítá.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích podal stì¾ovatel neurèitou a nesrozumitelnou kasaèní stí¾nost, ve které toliko uvedl, ¾e se toto¾nými argumenty a toto¾ným výrokem domáhá ve spoleèném øízení (10 Ca 218/07, 10 Ca 49/08, 10 Ca 24/08, 10 Ca 219/08, 10 Ca 8/09) zmìny rozhodnutí krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù . Dále sdìlil pomìrnì nejasné výtky stran nìkterých písemností obsa¾ených v soudním spise.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòovala zákonem pøedepsané nále¾itosti podle § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), krajský soud stì¾ovatele usnesením ze dne 2. 6. 2009, è.j. 10 Ca 3/2008-106, vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení stì¾ovatel uvedl, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá pøedmìtné usnesení krajského soudu, a dále aby soudu dolo¾il plnou moc pro advokáta, který jej bude v tomto øízení zastupovat.
Na tuto výzvu stì¾ovatel reagoval ve stanovené lhùtì podáním, v nìm¾ konstatoval, ¾e doruèil 27. února Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kasaèní stí¾nost v zále¾itosti neosvobození od soudních poplatkù v øízení 10 Ca 218/07, 10 Ca 49/08, 10 Ca 219/08. V podání ze dne 30. 3. výslovnì uvedl, ¾e se odvolává toto¾nými argumenty a s toto¾ným výrokem v kasaèní stí¾nosti z 27. února . Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e ¾ádný soud nemù¾e chtít po navrhovateli, aby sepisoval toto¾nou kasaèní stí¾nost, a v zájmu hospodárnosti øízení, nemù¾e být projednávána toto¾ná kasaèní stí¾nost v ¹esti øízeních oddìlenì. Pravá kasaèní stí¾nost z 27. února má podle stì¾ovatele v¹echny nále¾itosti.
V prvé øadì Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, pokud jde o podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí (usnesení), jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz).
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì. Podle odst. 3 vìty první tého¾ ustanovení nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost, i po svém doplnìní, nesplòuje podmínky pro to, aby na jejím základì bylo mo¾né rozhodnutí krajského soudu vìcnì pøezkoumat. Z obsahu podání stì¾ovatele není pøedev¹ím dostateènì zøejmé, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá pøedmìtné rozhodnutí krajského soudu. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné konkrétní námitky, které by se týkaly obsahu napadeného soudního rozhodnutí.
Vylíèení konkrétních dùvodù kasaèní stí¾nosti pøímo v textu kasaèní stí¾nosti je zákonem stanovenou obligatorní nále¾itostí dle shora citovaného § 106 odst. 1 s. ø. s. Stí¾ní dùvody je nutno uvést dostateènì jednoznaènì, urèitì a srozumitelnì (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný pod è. 835/2006 Sb. NSS). Pouhý odkaz stì¾ovatele na argumentaci uvedenou v kasaèní stí¾nosti podané v rámci jiného øízení nemù¾e takto striktnì vymezenému zákonnému po¾adavku absolutnì dostát. Stì¾ovatel se mýlí, pokud se domnívá, ¾e je snad správní soud povinen dohledávat jednotlivá podání z rùzných øízení, pøizpùsobovat jejich výklad ve vztahu k pøedmìtu jiného øízení a usuzovat z nich na relevantní právní závìry v tomto jiném øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e stì¾ovatel zatí¾il kasaèní stí¾nost vadou, která brání jejímu projednání. Krajský soud jej ve smyslu ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti ve lhùtì stanovené v souladu se zákonem. Stì¾ovatel na výzvu reagoval podáním, ve kterém v podstatì zopakoval obsah prvního podání kasaèní stí¾nosti; vytýkané vady kasaèní stí¾nosti v¹ak neodstranil. Chybìjící nále¾itosti kasaèní stí¾nosti vymezené v ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. pøedstavují takový nedostatek, pro který není mo¾né v øízení o kasaèní stí¾nosti dále pokraèovat. Podanou kasaèní stí¾ností se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» v ní nebyl dán rozsah a vymezeny dùvody pøezkumu rozsudku soudu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud pøitom není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né dùvody nezákonnosti rozhodnutí soudu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud proto podanou kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 106 odst. 3 s. ø. s. odmítl.