Source: http://kraken.slv.cz/III.US2587/12
Timestamp: 2017-09-22 13:38:12+00:00
Document Index: 33409946

Matched Legal Cases: ['ÚS 2587/12\n', 'ÚS 2587/12 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', '§ 142', 'soud ', '§ 151', 'čl. 81', 'čl. 82', 'soud ']

III. ÚS 2587/12
III.ÚS 2587/12 ze dne 23. 8. 2012
Ústavní soud rozhodl dne 23. srpna 2012 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jana Musila (soudce zpravodaje) a soudců Vladimíra Kůrky a Jiřího Muchy ve věci ústavní stížnosti společnosti GRATO spol. s r. o. se sídlem Palackého 796/57a, 353 01 Mariánské Lázně, zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou společnosti Sládek & Partners, advokátní kancelář, v. o. s., se sídlem Janáčkovo nábřeží 51/39, 150 00 Praha 5, proti výroku II rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 3. května 2012 č. j. 129 EC 307/2010-41, za účasti Okresního soudu v Ostravě, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní soud zjistil, že Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 3. 5. 2012 č. j. 129 EC 307/2010-41 uložil žalovanému Mgr. R. Š. (dále jen "žalovaný") zaplatit stěžovatelce částku 1 008,- Kč spolu se specifikovaným úrokem z prodlení (výrok I), a dále rozhodl, že žalovaný je povinen stěžovatelce na náhradě nákladů řízení zaplatit 2 231,- Kč (výrok II), s odůvodněním, že žalovaný cestoval dne 15. 12. 2005 dopravním prostředkem Dopravního podniku Ostrava a. s. bez platného jízdního dokladu. Při provedené kontrole jeho oprávněným zaměstnancem žalovaný podepsal Dohodu s cestujícím, kterou se žalovaný zavázal zaplatit jízdné ve výši 8,- Kč a přirážku ve výši 1 000,- Kč ve stanovené lhůtě. Tato pohledávka byla postoupena Dopravním podnikem Ostrava a. s. na základě smlouvy o postoupení pohledávek společnosti Freedom Investment s. r. o., přičemž ta ji stejným způsobem postoupila stěžovatelce.
Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítá, že soud jí měl přiznat náklady řízení i v projednávané věci, neboť ve sporu byla plně úspěšná a v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. má tedy nárok, aby jí byly přiznány náklady řízení v plném rozsahu, neboť v souvislosti v projednávanou věcí, která je součástí celého souboru stěžovatelkou odkoupených pohledávek, jí vznikly při jejich uplatnění u soudu značné náklady.
Soudy i v řízení o peněžitém plnění do 10 000,- Kč při rozhodování o náhradě nákladů řízení musí ctít zásadu úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jestliže byl žalobce ve sporu zcela úspěšný, má zpravidla právo na náhradu nákladů řízení; to však neznamená, že soud o jejich náhradě rozhodne "mechanicky". Naopak musí zvažovat, jestli v dané věci existují další rozhodující okolnosti, které mají podstatný vliv na přiznání či nepřiznání náhrady účelně vynaložených nákladů, resp. jakého z možných způsobů jejího určení využije (viz ustanovení § 151 odst. 2 část věty před středníkem a z něj výjimka uvedená v části věty za středníkem).
Podle názoru Ústavního soudu právní závěry učiněné ve věci okresním soudem jsou výrazem jeho nezávislého rozhodování (čl. 81 a čl. 82 Ústavy) a nejsou v extrémním nesouladu s principy spravedlnosti. K projednávané věci je třeba připomenout, že stěžovatelka odkoupila pohledávky podle svého uvážení a za cenu, která byla předmětem dohody smluvních stran. Skutečnost, že stěžovatelka učinila odkup a následné vymáhání pohledávek předmětem své obchodní činnosti, nijak nesouvisí s povinností obecného soudu vždy v každé jednotlivé věci zkoumat, jestli stěžovatelkou uplatněné náklady řízení jí byly skutečně v téže věci vynaloženy, tedy že se nejedná jen o náklady předpokládané, a že vznikly v rozsahu, tvrzeném stěžovatelkou, ale zejména, jestli jde o náklady v průběhu řízení stěžovatelkou účelně vynaložené. Námitky stěžovatelky, že v souvislosti s jejím předmětem podnikání jí vznikají značné náklady, nejsou pro rozhodování soudu o náhradě nákladů řízení v konkrétní věci relevantní, neboť jak zdůraznil okresní soud, stěžovatelka, jako podnikatelský subjekt, se na tuto činnost specializuje, její personální i technické vybavení tedy nepochybně odpovídá zvolenému předmětu činnosti jako zcela běžné a rutinní činnosti jiných podnikatelů.
Okresní soud při rozhodování o nákladech řízení respektoval závěry nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/2011, přičemž okolnost, že stěžovatelce přiznal náklady řízení ve výši neodpovídající jejímu očekávání, nelze posoudit jako porušení ústavnosti.