Source: http://kraken.slv.cz/7A160/2000
Timestamp: 2018-10-17 08:52:35+00:00
Document Index: 14980312

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 130', '§ 2', 'soud ', '§ 25', '§ 42', '§ 4', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 10']

7A160/2000
7 A 160/2000-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobce: P. t., spol. s r. o., zast. JUDr. Jiøím ©tanclem, advokátem, Ès. Legií 172/I, 339 01 Klatovy, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem 160 68 Praha 6-Bubeneè, Antonína Èermáka 2A, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 10. 7. 2000 è. O-80797-93,
®alobci se vrací èástka 1000 Kè za zaplacený soudní poplatek, který bude uhrazen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce se ¾alobou doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 11. 9. 2000 domáhal pøezkoumání rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 10. 7. 2000 è. O-80797-93, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 14. 4. 1999 o zamítnutí návrhu na výmaz slovní ochranné známky èíslo xxx ve znìní P. .
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., o soudním øádu správním (s. ø. s.) z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud prvního stupnì. Podle § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté o. s. ø. úèinného pøede dnem úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy II. dílu prvního s. ø. s.
Pravomoc soudu ve správním soudnictví je ov¹em omezena na poskytování ochrany subjektivních práv veøejnoprávního charakteru, popø. na rozhodování v dal¹ích vìcech, v nich¾ je pravomoc zalo¾ena zákonem (§ 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve musel zabývat tím, zda je dána pravomoc soudu ve správním soudnictví o podané ¾alobì jednat a rozhodnout, veøejnoprávního charakteru, popø. zda je ¾aloba podøaditelná svým obsahem pod jiné vìci, je¾ do pravomoci soudu ve správním soudnictví nále¾í.
V daném pøípadì se jednalo o rozhodnutí podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, kdy správní orgán v souladu s ustanovením § 42 odst. 2 uvedeného zákona zkoumal zápisnou zpùsobilost napadené ochranné známky podle právního pøedpisu platného v dobì jejího zápisu do rejstøíku ochranných známek, tedy podle zákona è. 174/1988 Sb. ®alobce se dovolával toho, ¾e ochranná známka P. obsahuje podstatnou èást ¾alobcova obchodního jména, které bylo zapsáno døíve, ne¾ byla známka pøihlá¹ena a døíve ne¾ obchodní jméno majitele známky. ®alobce v podané ¾alobì nesouhlasil s aplikací ustanovení § 4d zákona è. 174/1988 Sb., o ochranných známkách, úèinného do 30. 9. 1995, a namítal, ¾e jeho smyslem bylo chránit práva tøetích osob na jméno, název apod. Pøedmìtem námitek tak bylo právo podnikatele na ochranu obchodního jména shodného s oznaèením zapsané ochranné známky (v daném pøípadì P. ). Právo, které mìlo být v daném øízení chránìno, tedy právo podnikatele na ochranu obchodního jména, je svým charakterem právem soukromým. Øízení o takovém právu je tøeba pova¾ovat za vìc spadající do práva soukromého, nebo» správním orgánem je rozhodováno o ochranì soukromého práva. Stejnì tak právo, o kterém rozhodoval ¾alovaný v øízení, v nìm¾ byl posuzován návrh na výmaz ochranné známky z rejstøíku, je právem soukromým. Pøedmìtem tzv. známkového práva v objektivním smyslu je ochrana oznaèení, které je zpùsobilé odli¹it výrobky a slu¾by pocházející od rùzných výrobcù nebo poskytovatelù slu¾eb. Jde tedy o oznaèení, které se vydìlilo z volnì u¾ívaných oznaèení, aby plnilo vymezené funkce. Tì¾i¹tì právní ochrany na oznaèení spoèívá tradiènì v právu soukromém, kdy¾ právní prostøedky ochrany jsou obvykle upraveny pøímo v prùmyslovì právních normách, a pokud tak upraveny nejsou (nebo jen èásteènì), pøichází v úvahu jen pou¾ití obecných prostøedkù ochrany soukromoprávní povahy. Hmotnì právní otázky je tedy tøeba posuzovat zásadnì podle pøíslu¹ných právních pøedpisù o ochranných známkách, pøi nedostateèné úpravì podle obecných ustanovení obèanského èi obchodního práva. Naproti tomu otázky øízení je tøeba posuzovat podle obecných procesních pøedpisù-správního øádu, pøípadnì podle zvlá¹tní procesní úpravy obsa¾ené ve speciálních pøedpisech. Rozhodující pro posouzení charakteru vìci pak je právo hmotné, nikoliv právo procesní. Ochrana soukromých práv, by» jsou pøedmìtem øízení pøed správním orgánem, není zaji¹tìna soudním pøezkumem ve správním soudnictví, ale postupem podle novelizované èásti páté obèanského soudního øádu, tedy projednáním pøed obecnými soudy v plné jurisdikci. Proto zákonodárce stanovil v soudním øádu správním v ustanovení § 68 písm. b), ¾e ¾aloba ve správním soudnictví je nepøípustná, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích pravomoci správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítl ¾alobu ¾alobce na pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, nebo» jde o vìc, kdy správní orgán rozhodl v soukromoprávní vìci [§ 68 písm. b) s. ø. s.]. Tím dochází ke skonèení øízení ve správním soudnictví. V rámci pouèení pak ¾alobce soud pouèuje o následcích tohoto odmítnutí a mo¾nosti domáhat se novou ¾alobou u obecného soudu rozhodnutí v uvedeném novém øízení poskytujícím soukromým právùm vìt¹í ochranu.
®alobce zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè. O jeho vrácení soud rozhodl analogicky podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ odmítnutí projednání vìci v daném pøípadì odpovídá zastavení øízení.
V Brnì dne 10. 6. 2003