Source: http://kraken.slv.cz/4Ads158/2011
Timestamp: 2018-08-15 05:18:26+00:00
Document Index: 5572452

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 244', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 65', 'soud ', '§ 70', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 244', 'soud ', '§ 110']

4Ads158/2011
4 Ads 158/2011-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. ©., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2011, è. j. 9 Ad 18/2011-12,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 6. 10. 2011, è. j. 9 Ad 18/2011-12, zamítl ¾ádost ¾alobce o pøiznání osvobození od soudních poplatkù v øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 10. 2008, è. j. 2008/71118-424. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zru¹il usnesení Úøadu práce v Liberci ze dne 18. 8. 2008, è. j. LBA 60/2008-2, jím¾ bylo podle § 64 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøeru¹eno øízení ve vìci uspokojení splatných mzdových nárokù ¾alobce nevyplacených zamìstnavatelem Krajským regionálním centrem Libereckého kraje.
V odùvodnìní pøedmìtného usnesení Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e ¾alobce po výzvì k zaplacení soudního poplatku podáním ze dne 9. 9. 2011 po¾ádal o pøiznání osvobození od soudních poplatkù s tím, ¾e se nachází ve výkonu trestu odnìtí svobody, má jen nepatrné pøíjmy a jeho majetkové pomìry neumo¾òují úhradu soudního poplatku. Mìstský soud v Praze podotkl, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce proti tému¾ rozhodnutí správního orgánu brojil ¾alobou ji¾ v minulosti; tato ¾aloba byla odmítnuta usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2010, è. j. 10 Ca 250/2009-27. Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 30. 3. 2011, è. j. 4 Ads 13/2011-58, ve kterém konstatoval, ¾e o ¾alobì rozhodují soudy ve správním soudnictví, nebo» s ohledem na nemeritorní charakter rozhodnutí správních orgánù nepøichází v úvahu postup podle § 244 a násl. zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ); ¾aloba v¹ak byla nepøípustná, proto¾e se v ní ¾alobce domáhal pøezkoumání úkonu, který je ze soudního pøezkumu vylouèen, nebo» se nejedná o rozhodnutí v materiálním slova smyslu. Mìstský soud v Praze v projednávané vìci shledal, ¾e soud v té¾e vìci ji¾ v minulosti pravomocnì rozhodl, pøièem¾ dospìl k závìru o nepøípustnosti ¾aloby. Tato skuteènost podle soudu zakládá pøeká¾ku rei iudicatae, pro kterou by novì podaná ¾aloba musela být bez dal¹ího odmítnuta. Z vý¹e uvedeného je rovnì¾ evidentní, ¾e ¾alobu datovanou dnem 14. 6. 2011 podal ¾alobce opo¾dìnì, tedy dávno po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty bì¾ící od 30. 10. 2008, kdy bylo napadené rozhodnutí ¾alobci doruèeno. Také zjevná opo¾dìnost ¾aloby je bez dal¹ího dùvodem pro její odmítnutí. Mìstský soud v Praze zdùraznil, ¾e pokud ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, je vedení øízení o takové ¾alobì zcela zbyteèným zatì¾ováním soudní soustavy s pøedem daným (pro ¾alobce nepøíznivým) výsledkem. Neexistuje ¾ádný rozumný dùvod k tomu, aby úèastníkùm øízení, kteøí se obracejí na soudy se zjevnì neúspì¹nými návrhy, bylo pøiznáváno osvobození od soudních poplatkù. Takový postup by podporoval sudièství, které je pøeká¾kou efektivního nalézání práva ve vìcech, kdy má soudní projednání ¾aloby smysl. ®alobci, kteøí na projednání zjevnì neúspì¹né ¾aloby trvají, proto musí v souladu s koncepcí zákonné úpravy v § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), poèítat s tím, ¾e poplatkovou povinnost spojenou s podáním ¾aloby budou muset splnit bez ohledu na své aktuální majetkové pomìry. V projednávané vìci jsou podle názoru soudu dány tøi dùvody, pro které ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná. Pøednì je to existence kompetenèní výluky v § 70 písm. a) s. ø. s., dále skuteènost, ¾e o té¾e vìci ji¾ soud pravomocnì rozhodl, a do oèí bijící opo¾dìnost ¾aloby. Mìstský soud v Praze proto dospìl k závìru, ¾e ¾alobcùv návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, a v souladu s § 36 odst. 3 s. ø. s. ¾ádost ¾alobce o pøiznání osvobození od soudních poplatkù zamítl, ani¾ zkoumal opodstatnìnost jeho tvrzení o nepøíznivých majetkových pomìrech.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e mu majetkové pomìry neumo¾òují, aby soudní poplatek zaplatil, a ¹patná finanèní situace mu znemo¾òuje vynutit svá práva pøed soudem. Podle jeho názoru mìl soud ke svému rozhodnutí dostateèné mno¾ství informací. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ¾aloba byla podána obecnému soudu podle pouèení v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2011, è. j. 4 Ads 13/2011-58. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Dne 16. 11. 2011 byl spis Mìstského soudu v Praze pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Z jejího obsahu vyplývá, ¾e námitky stì¾ovatele lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Pro vìt¹í pøehlednost a snaz¹í pochopení celé vìci Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující skuteènosti, které ji¾ ostatnì popsal v rozsudku ze dne 30. 3. 2011, è. j. 4 Ads 13/2011-58. Prvotním impulsem pro stì¾ovatele bylo usnesení Úøadu práce v Liberci ze dne 18. 8. 2008, è. j. LBA 60/2008-2, o pøeru¹ení øízení ve vìci uspokojení mzdových nárokù stì¾ovatele. ®alovaný rozhodnutím ze dne 13. 10. 2008, è. j. 2008/71118-424, podle § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu toto usnesení zru¹il a vrátil vìc k novému projednání. Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 20. 1. 2010, è. j. 10 Ca 250/2009-27, odmítl. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel nyní opìtovnì napadá ¾alobou toté¾ rozhodnutí ¾alovaného. Kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelem proti zmínìnému usnesení o odmítnutí ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 30. 3. 2011, è. j. 4 Ads 13/2011-58, zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla správnì odmítnuta, kdy¾ jí bylo napadeno zru¹ující rozhodnutí ¾alovaného, je¾ nenaplòuje materiální znaky rozhodnutí zpùsobilého soudního pøezkumu podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
Rozhodnutí v posuzované vìci odùvodnil Mìstský soud v Praze tím, ¾e ¾aloba podaná stì¾ovatelem naplòuje znaky zjevnì neúspì¹ného návrhu ve smyslu citovaného ustanovení, a proto nezkoumal majetkové a dal¹í pomìry stì¾ovatele. Aèkoliv se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti omezil jen na pøipomenutí své finanèní situace, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud-pro nále¾ité posouzení jeho námitek-za nezbytné pøezkoumat správnost závìrù Mìstského soudu v Praze o zjevné neúspì¹nosti ¾aloby.
Mìstskému soudu v Praze lze pøisvìdèit v tom, ¾e ¾alobu v projednávané vìci podal stì¾ovatel zcela evidentnì po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty, tudí¾ opo¾dìnì, co¾ zakládá dùvod pro její odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Pøedmìtná ¾aloba souèasnì smìøuje proti úkonu správního orgánu, který není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., jak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ zmiòovaném rozsudku ze dne 30. 3. 2011, è. j. 4 Ads 13/2011-58. ®aloba je tudí¾ nepøípustná ve smyslu ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s., co¾ zakládá dùvod pro její odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Oba uvedené dùvody jednoznaènì svìdèí pro závìr, ¾e návrh (v dané vìci ¾aloba) zjevnì nemù¾e být úspì¹ný.
Se tøetím dùvodem akcentovaným Mìstským soudem v Praze v¹ak Nejvy¹¹í správní soud souhlasit nemù¾e. Podle jeho konstantní judikatury toti¾ pravomocné usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby nevytváøí pøeká¾ku vìci rozhodnuté (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2005, è. j. 1 Afs 30/2004-71, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 538/2005, www.nssoud.cz). Pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté mù¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu zalo¾it pouze rozsudek ve vìci samé.
V projednávané vìci byla pùvodní ¾aloba odmítnuta, tudí¾ usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2010, è. j. 10 Ca 250/2009-27, nemohlo vytvoøit pøeká¾ku rei iudicatae. Tento argument v odùvodnìní napadeného usnesení proto nemù¾e obstát. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em nespatøuje v nesprávném právním názoru Mìstského soudu v Praze dostateèný dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení, nebo» ka¾dý ze zbývajících dvou dùvodù, na které soud poukázal (nepøípustnost a opo¾dìnost ¾aloby), postaèuje k tomu, aby mohla být ¾aloba vyhodnocena jako návrh, který zjevnì nemù¾e být úspì¹ný.
Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s Mìstským soudem v Praze konstatuje, ¾e v pøípadì zjevnì neúspì¹ného návrhu není tøeba zkoumat, zda má navrhovatel dostateèné prostøedky, èi nikoliv, nebo» zjevná nepøípustnost návrhu má automaticky za následek povinnost soudu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítnout. Námitky stì¾ovatele týkající se jeho ¹patné finanèní situace proto nemohou nic zmìnit na správnosti a zákonnosti napadeného usnesení.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e se øídil pouèením Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 30. 3. 2011, è. j. 4 Ads 13/2011-58, Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e si stì¾ovatel odùvodnìní tohoto rozsudku vylo¾il nesprávnì. Nejvy¹¹í správní soud rozhodnì nepouèil stì¾ovatele o tom, ¾e má napadnout ¾alobou opìt toté¾ rozhodnutí ¾alovaného, a to ani v øízení pøed obecnými soudy podle èásti páté o. s. ø. Naopak vedl stì¾ovatele k tomu, aby vyèkal meritorního rozhodnutí úøadu práce, proti nìmu uplatnil øádné opravné prostøedky a teprve potom pøípadnì podal ¾alobu k pøíslu¹nému civilnímu soudu (v daném pøípadì soudu okresnímu). To ostatnì zøetelnì vyplývá z následující citace: S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e pokud úøad práce rozhodne (èi ji¾ rozhodl) ve vìci samé, má stì¾ovatel mo¾nost se proti takovému rozhodnutí bránit ¾alobou v obèanském soudním øízení podle § 244 a násl. o. s. ø. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2011, è. j. 4 Ads 13/2011-58, zejména odùvodnìní na èísle listu 61).
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozhodnutí, a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2011, è. j. 9 Ad 18/2011-12, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.