Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=31.08.2005&Aktenzeichen=2%20StR%20308/05
Timestamp: 2019-08-18 18:25:43
Document Index: 128857773

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 44', '§ 302', '§ 341', 'BGH', '§ 44', 'BGH', 'BGH', '§ 44', 'BGH']

BGH, 31.08.2005 - 2 StR 308/05 - dejure.org
https://dejure.org/2005,10118
BGH, 31.08.2005 - 2 StR 308/05 (https://dejure.org/2005,10118)
BGH, Entscheidung vom 31.08.2005 - 2 StR 308/05 (https://dejure.org/2005,10118)
BGH, Entscheidung vom 31. August 2005 - 2 StR 308/05 (https://dejure.org/2005,10118)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,10118) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 44 StPO; § 302 StPO; § 341 Abs. 1 StPO
Wiedereinsetzung in den vorigen Stand (Unzulässigkeit: Glaubhaftmachung; Unbegründetheit: Rechtsunkenntnis); Revisionseinlegungsfrist
Versäumnis der Revisionseinlegungsfrist; Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand
Eidesstattliche Erklärung des Angeklagten und anwaltlicher Versicherung zur Glaubhaftmachung
BGH, 11.01.2006 - 5 StR 466/05
Verwerfung der Revision als unzulässig; Wiedereinsetzung in den vorigen Stand …
Für eine etwaige Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung dieser Frist wäre die vom Verurteilten angeführte Unkenntnis der neuen einschlägigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ohne Bedeutung, weil ein derartiges Manko von vornherein keine Verhinderung im Sinne von § 44 Satz 1 StPO zu begründen vermag (vgl. zuletzt Senat, Beschluss vom 20. September 2005 - 5 StR 354/05 - BGH, Beschluss vom 31. August 2005 - 2 StR 308/05 -).
Die dem entgegenstehende schlichte Erklärung des Verurteilten ist ebenso wenig ein taugliches Mittel zur Glaubhaftmachung, wie die darauf fußende anwaltliche Versicherung (vgl. BGH, Beschluss vom 31. August 2005 - 2 StR 308/05 -).
Dies gilt auch dann, wenn die Verteidigerin wegen Unkenntnis von der bisherigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs die Zulässigkeit und damit die Erfolgsaussichten des Rechtsmittels falsch eingeschätzt hat; in einer solchen Unkenntnis liegt keine Verhinderung im Sinne des § 44 Satz 1 StPO (BGH, Beschlüsse vom 1. April 2010 - 4 StR 637/09, NStZ-RR 2010, 244; vom 20. September 2005 - 5 StR 354/05, wistra 2006, 28; vom 31. August 2005 - 2 StR 308/05, wistra 2005, 468; vom 10. August 2000 - 4 StR 304/00, NStZ 2001, 160).