Source: http://kraken.slv.cz/4As24/2011
Timestamp: 2018-08-19 00:34:17+00:00
Document Index: 9633360

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 2', '§ 172', '§ 120', '§ 179', '§ 5', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 119', '§ 118', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 118', '§ 118', 'soud ', '§ 118', '§ 118', 'soud ', '§ 118', '§ 118', '§ 122', '§ 101', '§ 118', '§ 118', 'soud ', '§ 172', '§ 73', '§ 172', '§ 119', '§ 154', '§ 118', '§ 172', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 85', '§ 169', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', 'soud ', '§ 48', '§ 2', '§ 172', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 120', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4As24/2011
4 As 24/2011-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: V. P., zast. Mgr. Jiøím Hladíkem, advokátem, se sídlem Pøíkop 6, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2011, è. j. 11 A 215/2010-21,
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2880 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Jiøího Hladíka.
Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno, Inspektorát cizinecké policie Zlín, rozhodnutím ze dne 18. 1. 2010, è. j. CPBR-671-30/ÈJ-2010-0663PZ-SV (dále té¾ rozhodnutí prvního stupnì ), ulo¾ila ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), správní vyho¹tìní s tím, ¾e doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, se stanoví na 1 rok a tato doba je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí. Lhùta k vycestování z území Èeské republiky byla ¾alobci stanovena na dobu do 15 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. V pøípadì vynìtí ¾alobce z pùsobnosti zákona o pobytu cizincù z dùvodu uvedeného v § 2 tohoto zákona zaèíná doba k vycestování v délce 15 dnù bì¾et ode dne odpadnutí tohoto dùvodu. V pøípadì, ¾e rozhodnutí nebude mo¾né vykonat z dùvodu uvedeného v § 172 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, se ¾alobci stanovila lhùta k vycestování v délce 15 dnù od odpadnutí tohoto dùvodu. Dále bylo v rozhodnutí prvního stupnì vysloveno, ¾e se podle § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 179 tého¾ zákona.
®alobci bylo udìleno správní vyho¹tìní, nebo» vykonával nelegální práci ve smyslu § 5 písm. e) bodu 2 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle závìru správního orgánu ¾alobce pracoval v nákupním støedisku CENTRO Zlín ve Zlínì, aèkoliv podle rozhodnutí úøadu práce mìl vydáno povolení k zamìstnání v Brnì.
®alovaná rozhodnutím ze dne 10. 9. 2010, è. j. CPR-3394/ÈJ-2010-9CPR-V243, podle § 90 odst. 5 správního øádu zamítla odvolání ¾alobce a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdila. ®alovaná v odùvodnìní rozhodnutí reagovala na odvolání ¾alobce, který v nìm odkázal na závìry judikatury pøedstavované rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2009, è. j. 2 As 65/2008-69, a namítl, ¾e zde není ¾ádné ustanovení zákona o pobytu cizincù, které by umo¾nilo spojit dobu, po ní¾ mu nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, s dobou vykonatelnosti rozhodnutí, jak to uèinilo rozhodnutí prvního stupnì. K této námitce ¾alovaná uvedla, ¾e závìry judikatury se na tuto situaci nevztahují, nebo» v daném pøípadì nebyla øe¹ena otázka pøeru¹ení bìhu lhùty, po ní¾ nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území Èeské republiky. ®alovaná se dále ztoto¾nila se závìry rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, podle nich¾ ¾alobce vykonával nelegální práci.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) rozsudkem ze dne 24. 2. 2011, è. j. 11 A 215/2010-21, rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. V rámci vypoøádání se s ¾alobní námitkou, podle ní¾ není dána zákonná opora k rozhodnutí o podmínìnosti bìhu lhùty, po kterou ¾alobci nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, s dobou vykonatelnosti rozhodnutí, soud odkázal na závìry judikatury pøedstavované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2009, è. j. 2 As 65/2008-69, ze dne 25. 4. 2008, è. j. 4 As 24/2008-77 a ze dne 15. 12. 2009, è. j. 8 As 59/2009-95. K tomu mìstský soud uvedl, ¾e sice s úèinností od 24. 11. 2005 do¹lo ke zmìnì právní úpravy, nicménì z ní nevyplývá, ¾e by mìlo docházet k pøeru¹ení bìhu doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky. Je naopak povinností správních orgánù svá rozhodnutí øádnì odùvodnit. V posuzovaném pøípadì správní orgány øádnì neodùvodnily, na základì èeho dospìly k závìru, ¾e doba, po kterou cizinci nebyl umo¾nìn vstup na území Èeské republiky, je vázána na vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Z tohoto dùvodu je tøeba rozhodnutí správních orgánù pova¾ovat za nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù. S pøeru¹ením lhùty, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, toti¾ zákon o pobytu cizincù nepoèítá a závìry správních orgánù tudí¾ nemají oporu v zákonì.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost. V ní uvedla, ¾e mìstský soud nesprávnì vycházel ze závìrù judikatury zaujatých k pøedcházející právní úpravì. V této souvislosti stì¾ovatelka poukázala na závìry obsa¾ené v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2011, è. j. 1 As 106/2010-74, podle kterého dochází ke stavìní bìhu doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky po dobu, kdy je rozhodnutí o správním vyho¹tìní nevykonatelné. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e zákon o pobytu cizincù výslovnì neuvádí, ¾e doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, je shodná s dobou vykonatelnosti. Nicménì dobu, po kterou cizinci nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, je podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù oprávnìna v rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanovit policie. Stì¾ovatelka v této souvislosti uvedla, ¾e z povahy vìci lze dospìt k závìru, ¾e bìh doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území Èeské republiky, se staví na dobu, po kterou nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonat. Aby byla realizace správního vyho¹tìní mo¾ná, správní orgány stanovily, ¾e není-li rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonatelné, nebì¾í ani doba, po kterou cizinci nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky. Jinak øeèeno, tato doba je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí, jinak by institut správního vyho¹tìní pozbyl smyslu a úèelu. S ohledem na uvedené dùvody stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2011, è. j. 11 A 215/2010-21, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry soudu a navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, které byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V dané vìci je spornou právní otázka, zda doba, po kterou cizinci nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, která je stanovena v rozhodnutí o správním vyho¹tìní, bì¾í souèasnì s dobou vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, resp. zda jsou tyto doby vzájemnì spojené a podmínìné, nebo zda jsou tyto doby na sobì vzájemnì nezávislé, tak¾e nelze spojovat dobu vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky.
Obdobné právní otázky pøitom vyvstaly v souvislosti se znìním zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném do 23. 11. 2005. K nìmu vztahující se judikatura pøedstavovaná rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2009, è. j. 2 As 65/2008-69, ze dne 25. 4. 2008, è. j. 4 As 24/2008-77, a ze dne 15. 12. 2009, è. j. 8 As 59/2009-95, dospìla k závìru o vzájemné nepodmínìnosti obou dob (lhùt). Uvedené závìry v¹ak judikatura nadále aplikovala i na pøípady rozhodnuté od 24. 11. 2005, kdy do¹lo ke zmìnì právní úpravy. Konkrétnì tak lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 1. 2011, è. j. 8 As 69/2010-163, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru o tom, ¾e doba, po kterou cizinci nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, stanovená v rozhodnutí o správním vyho¹tìní, se nepøeru¹uje po dobu, kdy nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonat. Obdobné právní závìry zaujal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 1. 3. 2011, è. j. 2 As 6/2011-62. V nìm soud uvedl, ¾e z odlo¾ení vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince podle § 119 odst. 5 zákona o pobytu cizincù (nevyplývá), ¾e by po tuto dobu byl sistován i bìh doby, po ní¾ je cizinci zakázán vstup na území ÈR Nejvy¹¹í správní soud si je samozøejmì vìdom urèité absurdity dùsledkù, které z toho plynou, konkrétnì toho, ¾e na cizince, kterému se podaøí celou dobu, po ní¾ mu je zakázán vstup na území ÈR, strávit v re¾imu øízení o udìlení mezinárodní ochrany, tento zákaz vstupu fakticky nedopadne a navzdory tomu, ¾e má vstup na území ÈR zakázán, stráví (dokonce a¾) celou tuto dobu na jejím území a následnì mu nic nebrání po¾ádat o udìlení povolení k pobytu, tak¾e mo¾ná území ÈR ani nikdy neopustí. Pocit absurdity tohoto øe¹ení jistì podtrhuje skuteènost, ¾e cizinecká policie rozhodující o správním vyho¹tìní nemù¾e nijak ovlivnit, zda cizinec po¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany a jak dlouho bude toto øízení trvat. Cizinecká policie tedy skuteènì nemá pøi takovémto výkladu § 119 odst. 5 zákona o pobytu cizincù mo¾nost zaruèit, ¾e zákaz vstupu na území ÈR vùbec na cizince fakticky dopadne. Tento dùsledek je ov¹em absurdní pouze tehdy, pokud je vnímáno vyho¹tìní a zákaz vstupu na území ÈR jako trest. Pak by opravdu bylo nepøípustné, aby se cizinec zbavil dùsledkù takového trestu jen tím, ¾e by podával ¾ádosti o mezinárodní ochranu. V judikatuøe zdej¹ího soudu byl ov¹em opakovanì (napøíklad v rozsudku ze dne 25. 4. 2008, sp. zn. 4 As 24/2008) potvrzován závìr obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, sp. zn. 5 Azs 94/2005 (publ. pod è. 1164/2007 Sb. NSS), vysvìtlujícím, proè nelze správní vyho¹tìní jako trest chápat. .
S dosud vyslovenými právními závìry v¹ak vyjádøil nesouhlas první senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 2. 2. 2011, è. j. 1 As 106/2010-74, kterým pøedlo¾il roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu k posouzení a rozhodnutí spornou právní otázku, zda se staví bìh doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, po dobu, kdy je rozhodnutí o správním vyho¹tìní nevykonatelné, jestli¾e bylo dané rozhodnutí o správním vyho¹tìní vydáno podle zákona o pobytu cizincù, ve znìní po novelizaci provedené zákonem è. 428/2005 Sb. . Na uvedené usnesení pøitom odkázala v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka. Podle názoru prvního senátu obsa¾eného v uvedeném usnesení, v nìm¾ se vymezil proti závìrùm uvedeným v rozsudku ze dne 3. 1. 2011, è. j. 8 As 69/2010-163, hlavním bodem, v nìm¾ se hodnocení nastínìné otázky mezi prvním a osmým senátem rozchází, je posouzení dopadù zmìny v definici správního vyho¹tìní, ke které do¹lo zákonem è. 428/2005 Sb. Zákon o pobytu cizincù toti¾ ve znìní úèinném do 23. 11. 2005 v ustanovení § 118 odst. 1 definoval správní vyho¹tìní tak, ¾e doba, po kterou nelze umo¾nit vstup na území, je stanovena dobou platnosti rozhodnutí. . Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu na podkladì této právní úpravy dovodila, ¾e poèátek bìhu vyho¹»ovací lhùty je vázán na nabytí platnosti, nikoli na nabytí úèinnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní (viz napø. rozsudek ze dne 25. 4. 2008, è. j. 4 As 24/2008-77). Novelizací provedenou zákonem è. 428/2005 Sb. v¹ak byla tato definice zmìnìna tak, ¾e nyní dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, stanoví policie v rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince. První senát se domnívá, ¾e za stávající právní úpravy není dùvod k tomu, aby tato lhùta bì¾ela (a mohla tøeba i zcela ubìhnout) v dobì, kdy rozhodnutí o správním vyho¹tìní je¹tì není vykonatelné. Teprve úèinný správní akt zpùsobuje zamý¹lené právní dùsledky. Správní akt, jeho¾ vykonatelnost je odlo¾ena, tyto dùsledky dosud nezpùsobuje. V pøípadì, ¾e je odlo¾ena vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní (napø. z dùvodu podání ¾aloby proti tomuto rozhodnutí), není nutno plnit ulo¾enou povinnost opustit území Èeské republiky. Stejnì tak v¹ak, podle názoru prvního senátu, nemù¾e nastat ani právní následek dal¹í èásti výroku rozhodnutí správního orgánu, v nìm¾ je urèena doba, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území. Jinými slovy øeèeno, odlo¾ením vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní dochází k zastavení bìhu této vyho¹»ovací doby Tak je tomu z povahy vìci a není proto nutné vy¾adovat po zákonodárci, aby v zákonì výslovnì uvedl, ¾e k zastavení bìhu doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, v daném pøípadì dochází. Døívìj¹í výklad dospìl k závìru, ¾e k takovému stavìní bìhu uvedené lhùty nedocházelo, na podkladì vý¹e citované dikce § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Novelizací uvedeného ustanovení v¹ak zákonodárce zjevnì zamý¹lel tento stav zmìnit (viz dùvodovou zprávu k zákonu è. 428/2005 Sb.: Podle dosavadní právní úpravy doba, po kterou byl cizinci omezen vstup na území, poèíná bì¾et okam¾ikem vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, tj. je¹tì za jeho pobytu na území. Tímto zpùsobem fakticky dochází k neodùvodnìnému zkracování doby takového omezení je¹tì pøed jeho realizací. ) Døívìj¹í právní úprava, respektive výklad, ke kterému vedla, byl toti¾ z hlediska svých praktických dùsledkù nelogický. Umo¾òoval cizinci, jemu¾ bylo správní vyho¹tìní ulo¾eno, aby si vyho¹»ovací dobu pøinejmen¹ím zkrátil tím, ¾e èinil úkony mající za následek odklad vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Pou¾ijeme-li argument reductione ad absurdum, pak lze tvrdit, ¾e za tohoto výkladu nemìlo ani smysl ukládat vyho¹tìní na krat¹í doby (na rok, mo¾ná ani na dva), nebo» takto posti¾ený cizinec se vyho¹tìní mohl jednodu¹e vyhnout ji¾ jen tím, ¾e podal správní ¾alobu a poèkal, a¾ mu ubìhla vyho¹»ovací lhùta. Takový stav byl jistì ne¾ádoucí a zøejmì pøedstavoval jeden z motivù vý¹e uvedené novelizace zákona o pobytu cizincù. . První senát tak vyjádøil pøesvìdèení, ¾e bìh doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, se staví po dobu, kdy je rozhodnutí o správním vyho¹tìní nevykonatelné. ... Jestli¾e je výkon takového rozhodnutí z urèitého dùvodu odlo¾en, cizinec nemusí opou¹tìt území Èeské republiky. .
Øe¹ení uvedené sporné právní otázky je jediným pøedmìtem kasaèní stí¾nosti, a proto v øízení o ní musel Nejvy¹¹í správní soud vyèkat na rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Teprve na jeho základì mohl posoudit, zda byla rozhodnutí správních orgánù nezákonná, kdy¾ spojila bìh doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, s dobou vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nebo zda tato rozhodnutí odpovídala zákonu.
Proto Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 16. 8. 2011, è. j.-62, podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il do rozhodnutí roz¹íøeného senátu o uvedené sporné právní otázce.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu se touto otázkou zabýval v usnesení ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83, které je dostupné na www.nssoud.cz. V nìm uvedl tyto skuteènosti:
19. Pro posouzení samotné sporné právní otázky, zda se do doby zákazu vstupu vyho¹tìného cizince na území ÈR podle § 118 zákona o pobytu cizincù, v relevantním znìní, zapoèítávalo i období, kdy byla odlo¾ena vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, je nutné zároveò vyjasnit, který okam¾ik, resp. právní skuteènost, jsou vùbec pro poèátek této doby rozhodné.
20. V této souvislosti je vhodné zdùraznit, ¾e ani pøedkládající senát nezpochybòuje závìry, k nim¾ dospìla stì¾ovatelem zmiòovaná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu a Nejvy¹¹ího soudu pøi výkladu § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, v jeho znìní do 23. 11. 2005. V rozsudku ze dne 25. 4. 2008, è.j. 4 As 24/2008-77, Nejvy¹¹í správní soud k této právní úpravì uvedl následující: Správní vyho¹tìní ve smyslu ustanovení § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù je definováno jako ukonèení pobytu cizince na území, které je spojeno se stanovením doby vycestování z území a doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území. Správní vyho¹tìní je svým obsahem rozhodnutím nikoli sankèní povahy, ale správním rozhodnutím, které obsahovì vyjadøuje zájem státu na tom, aby se jím dotèený cizinec na území státu nezdr¾oval. Uvedený zákaz pobytu není sankcí, resp. trestem ulo¾eným v trestním øízení, ale správním opatøením omezujícím cizince ve svobodì jeho volného pohybu. ( ) Z dikce § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù: správním vyho¹tìním se rozumí ukonèení pobytu cizince na území , ani¾ by bylo blí¾e specifikováno, na jakou faktickou èi právní skuteènost má být èas, resp. termín, ukonèení pobytu cizince na území vázán, je tøeba dovodit, ¾e tímto èasem, resp. termínem, je s ohledem na dal¹í souvislosti textu zákona den rozhodnutí o pøedmìtném vyho¹tìní, i kdy¾ jeho úèinky nastávají a¾ právní mocí rozhodnutí. ( ) Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s námitkou stì¾ovatele, ¾e poèátek doby vyho¹tìní by mìl být vázán na právní moc rozhodnutí ( ). Dikce citovaného zákonného ustanovení mj. dále stanoví, ¾e Doba, po kterou nelze umo¾nit vstup na území, je stanovena dobou platnosti rozhodnutí. U rozhodnutí o správním vyho¹tìní tak zøetelnì nabývá na významu rozli¹ování platnosti doby, po kterou bylo omezení stanoveno, a úèinnosti rozhodnutí. ( ) Na citovaný judikát Nejvy¹¹ího správního soudu pak navazovala rovnì¾ rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího soudu (zmiòovaná usnesení ze dne 4. 6. 2008, sp. zn. 8 Tdo 643/2008, a ze dne 27. 11. 2008, sp. zn. 6 Tdo 1443/2008).
21. Tato judikatura tedy vycházela z dikce § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném do 23. 11. 2005, který definoval dobu zákazu vstupu na území v praxi jinak jen zøídka u¾ívaným pojmem platnosti rozhodnutí . Podle doktríny (Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 6 vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, 218 s.) (s)právní akt je platný, jakmile správní orgán uèiní projev vùle, který je jeho obsahem, navenek vùèi adresátùm . Platnost správního rozhodnutí je tedy nezbytnou podmínkou pro to, aby toto rozhodnutí nabylo právní moci a aby se stalo úèinným a vykonatelným. Ve vìt¹inì pøípadù tak okam¾ik nabytí platnosti rozhodnutí pøedchází nabytí právní moci, úèinnosti (ve smyslu právních úèinkù rozhodnutí) a vykonatelnosti (v u¾¹ím smyslu vynutitelnosti) rozhodnutí. Aèkoliv se autoøi zmiòované publikace pøiklánìjí k tomu, ¾e platnost správního rozhodnutí, které není vyhla¹ováno ústnì, nastává a¾ od okam¾iku doruèení rozhodnutí jeho adresátovi, resp. prvnímu z adresátù, a nikoliv ji¾ od okam¾iku vypravení tohoto rozhodnutí k doruèení (jeho vydání), vázala citovaná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu a Nejvy¹¹ího soudu poèátek doby zákazu vstupu vyho¹tìného cizince na území k je¹tì døívìj¹ímu okam¾iku, a to k samotnému dni rozhodnutí , tedy k datu, které je uvedeno na písemném vyhotovení rozhodnutí o vyho¹tìní.
22. V ka¾dém pøípadì zákonodárce pojem platnosti rozhodnutí z § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù uvedenou novelou odstranil a ponechal ho pouze v § 122 odst. 5 a 6 zákona o pobytu cizincù, podle nich¾ policie mù¾e vydat za stanovených podmínek na ¾ádost cizince (resp. obèana Evropské unie nebo jeho rodinného pøíslu¹níka) nové rozhodnutí ve smyslu § 101 správního øádu, jím¾ zru¹í platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní . V samotném § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù byla citovaná definice doby zákazu vstupu na území nahrazena formulací, podle ní¾ dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území (døíve ÈR, nyní èlenských státù Evropské unie), stanoví policie v rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince. Mezi prvním a osmým senátem je sporné, jaký význam má tato legislativní zmìna pro poèátek a zpùsob poèítání doby zákazu vstupu vyho¹tìného cizince na území.
23. V dobì pøijímání novely è. 428/2005 Sb. nebyla otázka poèítání doby zákazu vstupu cizince na území pøímo upravena právem Evropské unie a rovnì¾ v souèasné dobì se sice èl. 11 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále jen návratová smìrnice ) týká doby zákazu vstupu cizince na území èlenských státù Evropské unie, ov¹em samotnou otázku poèátku této doby, pøípadnì zpùsobu jejího poèítání neupravuje. Obdobnì èl. 7 návratové smìrnice stanoví minimální a maximální délku lhùty k dobrovolnému opu¹tìní území, která má být urèena v tzv. rozhodnutí o navrácení cizince, jako¾ i pøípady, kdy je mo¾né tuto lhùtu prodlou¾it nebo naopak zkrátit i mimo rámec stanoveného rozmezí; ov¹em poèátek bìhu této lhùty toto ustanovení také pøímo nevymezuje.
24. Je tedy zøejmé, ¾e jestli¾e zákonodárce zamý¹lel zmiòovanou novelou è. 428/2005 Sb. zmìnit poèátek a zpùsob poèítání doby zákazu vstupu na území, nabízela se mu øada mo¾ností. Bylo mo¾né tento poèátek vázat na právní moc, úèinnost, vykonatelnost (ve smyslu vynutitelnosti) rozhodnutí o správním vyho¹tìní, která vìt¹inou nastává právì uplynutím lhùty pro vycestování cizince z území, nebo dokonce, co by se z hlediska úèelu institutu správního vyho¹tìní jevilo jako nejracionálnìj¹í, odvozovat poèátek této doby a¾ od okam¾iku, kdy cizinec skuteènì opustí území ÈR (nyní území èlenských státù EU), by» by se pøi volbì poslední ze zmiòovaných mo¾ností zákonodárce musel v pøípadech dobrovolného splnìní této povinnosti cizince vyrovnat s mo¾nými praktickými obtí¾emi s pøesným urèováním data, kdy cizinec území skuteènì opustil. Zároveò zákonodárce jistì mohl stanovit, ¾e období, kdy je odlo¾ena vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, se do uvedené doby nezapoèítává.
25. Nic z toho ov¹em zákonodárce neuèinil, respektive uèinil tak, pokud jde o období, kdy je odlo¾ena vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a¾ zákonem è. 303/2011 Sb., jím¾ do § 118 zákona o pobytu cizincù vlo¾il s úèinností od 1. 1. 2012 nové znìní odst. 4, které zní: Do doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie nebo obèanovi Evropské unie anebo jeho rodinnému pøíslu¹níkovi umo¾nit vstup na území, se nezapoèítává doba, po kterou není rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonatelné. Pøi posuzování znìní zákona úèinného pøed 1. 1. 2012 se tedy Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s osmým senátem potud, ¾e bez výslovné právní úpravy nebylo mo¾né k tí¾i vyho¹»ovaného cizince dovozovat, ¾e by poèátek doby zákazu vstupu vyho¹»ovaného cizince na území mìl být ve v¹ech pøípadech odvozován a¾ od okam¾iku, kdy se rozhodnutí o vyho¹tìní cizince stalo vykonatelným, a ¾e by se do této doby nezapoèítávalo období, kdy byla odlo¾ena vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
26. Takový závìr toti¾ nemìl oporu v zákonì. Naopak § 172 odst. 3 zákona o pobytu cizincù stanoví, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí o vyho¹tìní cizince má odkladný úèinek na vykonatelnost rozhodnutí. Podáním této ¾aloby se tedy neodkládají ve¹keré právní úèinky rozhodnutí, jak je tomu v pøípadì pøiznání odkladného úèinku ¾alobì soudem podle § 73 s. ø. s., ale pouze vykonatelnost, tedy vynutitelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Právní úèinek v podobì poèátku doby zákazu vstupu na území tak nastával, nebylo-li v samotném rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanoveno jinak, ji¾ s právní mocí rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a pøípadné podání ¾aloby proti tomuto rozhodnutí nemìlo na poèítání této doby ¾ádný vliv. Jinak tomu je, jak ji¾ bylo uvedeno, podle právní úpravy úèinné od 1. 1. 2012 a rovnì¾ jinak tomu bylo podle právní úpravy úèinné naopak do 23. 11. 2005, kdy § 172 odst. 5 zákona o pobytu cizincù stanovil, ¾e doba øízení o ¾alobì se do doby platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní nezapoèítává. Toto ustanovení ov¹em bylo zru¹eno právì novelou è. 428/2005 Sb. Obdobnì § 119 odst. 5 (resp. 6) zákona o pobytu cizincù odkládá po dobu øízení o udìlení mezinárodní ochrany a pøípadnì øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany pouze vykonatelnost, nikoliv ve¹keré právní úèinky rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
27. Tyto závìry podporuje rovnì¾ argumentace stì¾ovatele uvedená v ¾alobì, podle ní¾ stì¾ovatel musel i po dobu odkladu vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní sná¹et nìkteré negativní dùsledky s tímto rozhodnutím spojené, zejména skuteènost, ¾e byl na základì pravomocného rozhodnutí o správním vyho¹tìní ve smyslu § 154 odst. 3 písm. b) zákona o pobytu cizincù zaøazen do evidence ne¾ádoucích osob. Opìt tedy nelze øíci, ¾e by rozhodnutí o správním vyho¹tìní nemìlo pro stì¾ovatele po dobu odkladu jeho vykonatelnosti ¾ádné právní úèinky.
28. První senát argumentoval ve prospìch svých závìrù dùvodovou zprávou k zákonu è. 428/2005 Sb. Ke zmìnì § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù dùvodová zpráva uvádí: Novì se stanoví doba, od které poèíná bì¾et lhùta pro omezení vstupu na území v souvislosti se správním vyho¹tìním cizince. Podle dosavadní právní úpravy doba, po kterou byl cizinci omezen vstup na území, poèíná bì¾et okam¾ikem vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, tj. je¹tì za jeho pobytu na území. Tímto zpùsobem fakticky dochází k neodùvodnìnému zkracování doby takového omezení je¹tì pøed jeho realizací. K vypu¹tìní § 172 odst. 5 zákona o pobytu cizincù pak dùvodová zpráva konstatuje: Dùsledek zmìny § 118 odst. 1. Stávající úprava se stane bezpøedmìtnou, nebo» Policie Èeské republiky v rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanoví dobu, po kterou bude cizinci omezen vstup na území. Tato vyjádøení v dùvodové zprávì v¹ak nasvìdèují spí¹e tomu, ¾e zákonodárce zamý¹lel pøedmìtnou novelou umo¾nit správnímu orgánu, tedy policii, aby nejen celkovou délku doby zákazu pobytu na území, ale i poèátek této doby stanovila v¾dy individuálnì s ohledem na okolnosti dané vìci v ka¾dém rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
29. Je tedy na správním orgánu, aby ve výrokové èásti rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanovil v prvé øadì poèátek doby (materiálnì lhùty), v ní¾ je cizinec povinen vycestovat z území (§ 118 odst. 1 vìta první zákona o pobytu cizincù), a dále poèátek doby zákazu vstupu na území (§ 118 odst. 1 vìta první a druhá zákona o pobytu cizincù). Pøitom je zøejmé, ¾e správní orgán není oprávnìn za situace, kdy zároveò nevylouèil odkladný úèinek odvolání (§ 85 odst. 2 správního øádu), resp. kdy odkladný úèinek odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní vylouèit ze zákona nelze (§ 169 odst. 5 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 1. 1. 2011), urèit poèátek bìhu lhùty pro vycestování z území døívìj¹ím okam¾ikem, ne¾ je právní moc rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Pozdìj¹í poèátek bìhu této lhùty, resp. její pøeru¹ení stanoví § 118 odst. 3 vìta tøetí a ètvrtá zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 1. 1. 2011, v souvislosti se zaji¹tìním vyho¹»ovaného cizince. Poèátek doby, po ní¾ nelze cizinci umo¾nit vstup na území, je pak správní orgán jistì oprávnìn navázat právì na uplynutí lhùty pro vycestování z území.
30. Nevyu¾il-li v¹ak správní orgán této své pravomoci a stanovil, tak jako v nyní posuzované vìci, pouze celkovou dobu zákazu vstupu na území, ani¾ by jakkoli urèil poèátek této doby, nelze ne¾ vycházet z toho, ¾e tato doba se poèítá, tak jako nastávají i ostatní právní úèinky rozhodnutí o správním vyho¹tìní, u nich¾ zákon nebo rozhodnutí samotné nestanoví jinak, ji¾ od dne právní moci tohoto rozhodnutí. V takovém pøípadì, jak ji¾ bylo konstatováno, nemìla podle právní úpravy úèinné od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011 na poèítání doby zákazu vstupu na území ¾ádný vliv ani pøípadná skuteènost, ¾e do¹lo, a» ji¾ z jakéhokoli dùvodu, k odkladu vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Naopak, podle § 118 odst. 4 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, se do doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie nebo obèanovi Evropské unie anebo jeho rodinnému pøíslu¹níkovi umo¾nit vstup na území ÈR, nezapoèítává doba, po kterou není rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonatelné.
31. Roz¹íøený senát tedy dospìl k následujícím závìrùm:
32. Ustanovení § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 24. 11. 2005, svìøuje správnímu orgánu pravomoc stanovit v rozhodnutí o správním vyho¹tìní nejen délku, ale i poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, a to napøíklad tak, ¾e se tato doba poèítá ode dne uplynutí lhùty pro vycestování z území.
33. Nevyu¾il-li správní orgán této své pravomoci a v rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanovil pouze celkovou dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, ani¾ by jakkoli vymezil její poèátek, poèítá se tato doba ode dne právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní. V takovém pøípadì nemìla podle právní úpravy úèinné od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011 na poèítání této doby ¾ádný vliv ani skuteènost, ¾e do¹lo, a» ji¾ z jakéhokoli dùvodu, k odkladu vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
34. Doba, po kterou není rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonatelné, se do doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie nebo obèanovi Evropské unie anebo jeho rodinnému pøíslu¹níkovi umo¾nit vstup na území ÈR, nezapoèítává a¾ podle § 118 odst. 4 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 1. 1. 2012.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu tedy ji¾ usnesením ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83, o uvedené sporné právní otázce rozhodl, a proto v dané vìci Nejvy¹¹í správní soud podle § 48 odst. 5 s. ø. s. i bez návrhu vyslovil, ¾e se v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèuje.
Podle závìru roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v usnesení ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83, tedy podle právní úpravy úèinné od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011 nebylo mo¾né k tí¾i vyho¹»ovaného cizince dovozovat, ¾e by poèátek doby zákazu jeho vstupu na území mìl být ve v¹ech pøípadech odvozován a¾ od okam¾iku, kdy se rozhodnutí o vyho¹tìní cizince stalo vykonatelným, a ¾e by se do této doby nezapoèítávalo období, kdy byla odlo¾ena vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Podle roz¹íøeného senátu mìl jen za této právní úpravy správní orgán pravomoc stanovit v rozhodnutí o správním vyho¹tìní kromì délky i poèátek doby zákazu vstupu cizince na území. Teprve v pøípadì, ¾e správní orgán této své pravomoci nevyu¾il a v rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanovil jen celkovou dobu zákazu vstupu, ani¾ jakkoliv vymezil její poèátek, jako tomu bylo i ve vìci posuzované roz¹íøeným senátem, poèítala se doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, od právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
V posuzovaném pøípadì Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno, Inspektorát cizinecké policie Zlín, ve výroku rozhodnutí ze dne 18. 1. 2010, è. j. CPBR-671-30/ÈJ-2010-0663PZ-SV, mimo jednoroèní doby, po kterou ¾alobci nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, také stanovila, ¾e tato doba se shoduje s dobou vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Prvoinstanèní správní orgán tedy dobu zákazu vstupu ¾alobce na území navázal na dobu vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, èím¾ urèil poèátek této doby dnem vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Správní orgán prvního stupnì tedy postupoval v souladu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83, kdy¾ poèátek doby, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, stanovil dnem vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Dále prvoinstanèní správní orgán ve shodì s uvedeným judikátem roz¹íøeného senátu navázal poèátek bìhu lhùty pro vycestování z území na právní moc rozhodnutí o správním vyho¹tìní èi na odpadnutí dùvodu uvedeného v § 2 èi § 172 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, tak¾e poèátek lhùty pro vycestování neurèil døívìj¹ím okam¾ikem, ne¾ je právní moc rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Nicménì správní orgán prvního stupnì pochybil, kdy¾ ve výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanovil, ¾e doba zákazu vstupu ¾alobce na území Èeské republiky se shoduje s dobou vykonatelnosti rozhodnutí. V dùsledku tohoto výroku by se toti¾ doba, po kterou by nebylo rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonatelné, nezapoèítávala do doby, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území Èeské republiky. Takto v¹ak lze podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83, postupovat a¾ podle § 118 odst. 4 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, a nikoliv té¾ podle právní úpravy úèinné od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011.
V projednávané vìci tedy mìstský soud nepochybil, kdy¾ dospìl k závìru o nezákonném stanovení bìhu doby zákazu vstupu ¾alobce na území Èeské republiky. V pøedcházejícím øízení pro mìstský soud posoudil pøíslu¹nou právní otázku správnì a dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak nebyl naplnìn.
®alobce mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ulo¾il stì¾ovatelce povinnost zaplatit mu do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladù o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2880 Kè, která se skládá z èástky 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by [vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 5. 2011 podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.], z èástky 300 Kè za s tím související re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.) a z èástky 480 Kè odpovídající 20 % dani z pøidané hodnoty, jí¾ byl advokát povinen podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a náhrad, je¾ byly vyjmenovány.