Source: http://kraken.slv.cz/1Azs82/2008
Timestamp: 2018-06-24 02:23:33+00:00
Document Index: 51570087

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 7', '§ 32', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 73', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Azs82/2008
1 Azs 82/2008-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: I. B., zastoupeného Organizací pro pomoc uprchlíkùm, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 12. 2007, è. j. OAM-10-635/LE-07-07-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2008, è. j. 1 Az 78/2007-11,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2008, è. j. 1 Az 78/2007-11, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce se ¾alobou u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení shora cit. rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
[2] Usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku Mìstský soud v Praze vìc postoupil k vyøízení Krajskému soudu v Praze, a to s odkazem na § 7 odst. 7 s. ø. s. a na § 32 odst. 4 vìtu druhou zákona o azylu, nebo» ¾alobce byl v den podání ¾aloby, tj. 7. 12. 2007, umístìn v pøijímacím støedisku v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì Praha Ruzynì.
[3] Proti tomuto usnesení podal ¾alovaný (dále také stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ výslovnì odkázal na kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Konkrétnì uvedl, ¾e Mìstský soud v Praze nerozhodoval podle platné a úèinné právní normy. Novela zákona o azylu, zákon è. 379/2007 Sb., nenabyla úèinnosti dne 5. 12. 2007, jak uvádí ve svém usnesení Mìstský soud v Praze, ale a¾ dne 21. 12. 2007, tedy dnem vyhlá¹ení ve Sbírce zákonù (èl. XIV. zákona è. 379/2007 Sb.). Dle èl. IV. citovaného zákona, nazvaného Pøechodné ustanovení , øízení, která nebyla pravomocnì skonèena do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona. Toto ustanovení ale soud podle stì¾ovatele nerespektoval a v rozporu s ním své rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti opøel o aplikaci ustanovení nového znìní § 32 odst. 4 zákona o azylu. Stì¾ovatel pova¾uje postup soudu za neodùvodnitelný a nerespektující zákon. Právní teorie pøitom jednoznaènì popisuje nutnost postupu podle úèinné právní normy a stejnì tak je nezpochybnitelná povinnost orgánu aplikujícího normu ovìøit prostorovou, osobní a èasovou pùsobnost (úèinnost) normy. Mìstský soud vý¹e uvedené povinnosti podle stì¾ovatele nedostál, èím¾ se rovnì¾ dostal do rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, která s úpravou v pøechodných ustanoveních spojuje øe¹ení kolize mezi starou a novou právní úpravou (rozsudek NSS ze dne 25. 7. 2007, è. j. 1 Azs 55/2006-60, usnesení roz¹íøeného senátu tohoto soudu ze dne 10. 10. 2007, è. j. Nad 13/2007-39). Soud mìl podle stì¾ovatelova názoru postupovat podle zákona o azylu ve znìní úèinném pøed 21. 12. 2007. V den podání ¾aloby, tj. 18. 12. 2007, se ¾alobce nacházel v pøijímacím støedisku pro ¾adatele o azyl tranzitního prostoru mezinárodního leti¹tì Praha-Ruzynì, a místní pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze je proto podle názoru stì¾ovatele nezpochybnitelná.
[4] Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy (§ 104a s. ø. s.), nebo» ve vìci jde o pochybení mìstského soudu, které mìlo zásadní dopad do jeho hmotnìprávního postavení (viz usnesení NSS ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39). Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení.
[5] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil, jeho zástupce pouze pøípisem sdìlil, ¾e novela zákona o azylu (zákon è. 379/2007 Sb.) nabyla úèinnosti a¾ dnem 21. 12. 2007, a proto dle jeho názoru do¹lo k postoupení vìci Krajskému soudu v Praze patrnì omylem.
[6] Ke stì¾ovatelovì argumentaci týkající se odùvodnìní pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti (§ 104a s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59 (v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz), v nìm¾ uvedl: Kasaèní stí¾nost mù¾e být ve smyslu § 104a s. ø. s. pøijatelná i v pøípadì, ¾e je podána Ministerstvem vnitra z dùvodu zásadního pochybení krajského soudu, které bude spoèívat v tom, ¾e krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva, pøípadnì ¾e nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu. V tomto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud dále konstatoval, ¾e i v pøípadì, kdy je stì¾ovatelem Ministerstvo vnitra, lze pova¾ovat kasaèní stí¾nost za pøijatelnou, pokud by bylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu pøi výkladu hmotného nebo procesního práva, pøípadnì pokud by soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu. Pøijatelnost by byla konstatována bez ohledu na to, ¾e by takovým pochybením krajský soud zásadnì nemohl zasáhnout do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele (Ministerstva vnitra). Trval-li by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud, jak se dále pí¹e v citovaném rozsudku, striktnì na podmínce, ¾e pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele, odmítal by ve¹keré kasaèní stí¾nosti podávané Ministerstvem vnitra z dùvodu postupu krajského soudu v rozporu se zákonem, èi ustálenou soudní judikaturou, jako nepøijatelné, nebo» by neshledal dopad tohoto pochybení krajského soudu do hmotnì-právního postavení Ministerstva vnitra. Takový pøístup by dozajista nebyl ¾ádoucí.
[7] Stejnì jako v citovaném rozhodnutí, tak i v daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval v rozporu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu, na kterou ve své kasaèní stí¾nosti odkazuje i stì¾ovatel (rozsudek NSS ze dne 25. 7. 2007, è. j. 1 Azs 55/2006-60, publ. pod è. 1349/2007 Sb. NSS; usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 10. 10. 2007, è. j. Nad 13/2007-39). Jedná se o velmi záva¾né pochybení soudu pøi výkladu procesního práva; toto pochybení je zpùsobilé ovlivnit pøíslu¹nost soudu, kterému byla vìc postoupena, vìc rozhodnout. Souèasnì meritorní rozhodnutí zdej¹ího soudu bude zpùsobilé sjednotit zjevnì nejednotnou judikaturu krajských soudù pøi aplikaci intertemporálních norem procesních pøedpisù a bude pùsobit té¾ preventivnì proti zjevným omylùm pøi aplikaci problematiky intertemporality.
[8] Kasaèní stí¾nost byla tedy shledána pøijatelnou.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾ností uplatnìného dùvodu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[10] Soud zároveò pøedesílá, ¾e v daném pøípadì postupoval ve shodì s rozhodnutím v obdobné právní vìci (srov. rozsudek NSS ze dne 22. 10. 2008, è. j. 9 Azs 65/2008-42).
[11] Dle § 32 odst. 4 zákona o azylu, ve znìní úèinném do 20. 12. 2007, k øízení o ¾alobì je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. Naproti tomu podle § 32 odst. 4 zákona o azylu, po novele provedené zákonem è. 379/2007 Sb. úèinné od 21. 12. 2007 (den vyhlá¹ení zákona è. 379/2007 Sb., viz èást dvanáctá, èl. XIV. zákona è. 379/2007 Sb.), platí, ¾e k øízení o ¾alobì je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. K øízení o ¾alobì podané ¾adatelem o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobcem), který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì (§ 73), je místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Praze. V pøechodných ustanoveních èásti druhé zákona è. 379/2007 Sb. (èl. IV) je uvedeno, ¾e øízení, která nebyla pravomocnì skonèena do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona.
[12] Øízení o ¾alobì v dané vìci bylo zahájeno dne 18. 12. 2007, kdy byla ¾aloba doruèena Mìstskému soudu v Praze (viz § 32 s. ø. s.), tedy pøed úèinností zákona è. 379/2007 Sb. V souladu s vý¹e uvedeným je tedy místnì pøíslu¹ným soudem Mìstský soud v Praze, a to dle § 32 odst. 4 zákona o azylu, ve znìní úèinném do 20. 12. 2007. Tento závìr je plnì ve shodì s usnesením roz¹íøeného senátu NSS ze dne 10. 10. 2007, è. j. Nad 13/2007-39, publ. pod è. 1458/2008 Sb. NSS, podle nìho¾ pro urèení místní pøíslu¹nosti soudu ve správním soudnictví jsou a¾ do skonèení øízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v dobì jeho zahájení .
[13] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, pokud vìc postoupil k vyøízení Krajskému soudu v Praze podle § 7 odst. 7 s. ø. s. Jeliko¾ v posuzovaném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro takový procesní postup, Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Mìstský soud posléze øízení zastaví, nebo» ¾alobce podáním ze dne 17. 7. 2007 (opìtovnì pak ze dne 24. 10. 2008) vzal svou ¾alobu v plném rozsahu zpìt.
[14] V novém rozhodnutí pak soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.
V Brnì dne 19. listopadu 2008 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu