Source: http://kraken.slv.cz/9As62/2012
Timestamp: 2018-05-22 12:11:30+00:00
Document Index: 43723705

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 10', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 10', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 44', '§ 27', '§ 42', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 10', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 12', '§ 5', 'soud ', '§ 12', '§ 54', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 64', '§ 120', '§ 138', '§ 138', '§ 64']

9As62/2012
9 As 62/2012-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. D., zast. JUDr. Petrem K¹ádou, advokátem se sídlem Poèernická 3104/27, Praha 10, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 2. 2010, è. j. S-MHMP 48255a/2010, a ze dne 5. 2. 2010, è. j. S-MHMP 48255b/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2011, è. j. 3 A 25/2010-56,
III. Ustanovenému zástupci JUDr. Petru K¹ádovi, advokátovi se sídlem Poèernická 3104/27, Praha 10, stát hradí odmìnu a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 2 880 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 2. 2010, è. j. S-MHMP 48255a/2010, a ze dne 5. 2. 2010, è. j. S-MHMP 48255b/2010. Zmínìnými správními rozhodnutími ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutím Úøadu mìstské èásti Praha 5, odboru obèansko-správního, ze dne 2. 12. 2009, è. j. OOS5/3/134a/2007, a ze dne 3. 12. 2009, è. j. OOS5/3/134b/2007, kterými byl zamítnut stì¾ovatelùv návrh na zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu O. L., J. L. a její nezletilé dcery K. L.
Mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e pro vìc byl podstatný § 12 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o evidenci obyvatel), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o evidenci obyvatel ). Dle § 12 odst. 1 písm. a) tohoto zákona je mo¾né zru¹it údaj o místu trvalého pobytu, byl-li zápis proveden na základì pozmìnìných, neplatných nebo padìlaných dokladù nebo nepravdivì nebo nesprávnì uvedených skuteèností. Øízení o zru¹ení údaje místa trvalého pobytu dle § 12 odst. 1 písm. a) zákona o evidenci obyvatel je v¹ak mo¾no zahájit výhradnì z moci úøední, není automaticky zahájeno podáním návrhu. Naopak k návrhu je mo¾no zru¹it údaj místa trvalého pobytu toliko z dùvodu dle § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel. Správní orgány proto nepochybily, kdy¾ se stì¾ovatelovým návrhem na zru¹ení trvalého pobytu rodiny L. zabývaly jen z hlediska tohoto ustanovení zákona o evidenci obyvatel.
Dle § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel je mo¾né zru¹it údaj o místu trvalého pobytu, zaniklo-li u¾ívací právo obèana k objektu nebo jeho vymezené èásti, jeho¾ adresa je v evidenci obyvatel vedena jako místo jeho trvalého pobytu, a neu¾ívá-li obèan tento objekt nebo jeho vymezenou èást. Mìstský soud konstatoval, ¾e zmínìné ustanovení zákona obsahuje dvì podmínky, které musí být splnìny souèasnì pro to, aby mohl být údaj místa trvalého pobytu vymazán. Jednou z tìchto podmínek je i neu¾ívání objektu. Mìstský soud poukázal na to, ¾e sám stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e rodina L. dotèený objekt u¾ívá. Za takové situace nemá význam zkoumat, zda jim svìdèí u¾ívací právo k objektu, jeliko¾ ji¾ na základì nesplnìní podmínky neu¾ívání objektu je zøejmé, ¾e dle § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel nemohl být v daném pøípadì údaj místa trvalého pobytu vymazán.
Stì¾ovatel podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Zde obsáhle popsal okolnosti, za nich¾ byl v roce 2000 zapsán do evidence trvalý pobyt O. L. (dle dnes ji¾ zru¹eného zákona è. 135/1982 Sb., o hlá¹ení a evidenci pobytu obèanù) a následnì v roce 2001 trvalý pobyt J. L. a její nezletilé dcery K. L. (dle zákona o evidenci obyvatel). V kasaèní stí¾nosti posléze stì¾ovatel obsáhle rozebral, jaká správní øízení byla ohlednì místa trvalého pobytu rodiny L. vedena a jaká rozhodnutí v nich byla vydána je¹tì pøed tím, ne¾ bylo zahájeno správní øízení v nynìj¹í vìci.
Dále stì¾ovatel poukázal na § 12 odst. 1 písm. a) zákona o evidenci obyvatel, dle nìho¾ bylo dle jeho názoru mo¾no zru¹it údaj trvalého pobytu, proto¾e ho ohla¹ovna provedla na základì skuteèností, které sama uèinila nepravdivými. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s mìstským soudem v tom, ¾e se správní orgán mìl jeho návrhem zabývat výhradnì z hlediska § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel, naopak namítl, ¾e správní orgán se mìl jeho návrhem zabývat i z hlediska § 12 odst. 1 písm. a) tohoto zákona. Aby mohlo u¾ívací právo zaniknout, musí nejprve vzniknout. U¾ívací právo k danému objektu dle náhledu stì¾ovatele rodinì L. nevzniklo.
Stì¾ovatel je¹tì poznamenal, ¾e o ochranu svých u¾ívacích práv se pokusil i pøed civilním soudem a ke dni sepisu kasaèní stí¾nosti na výsledek stále èekal. pokraèování
Kasaèní stí¾nost byla posléze doplnìna advokátem, který byl stì¾ovateli ustanoven Nejvy¹¹ím správním soudem. Bylo zde namítnuto, ¾e správní orgán mohl rozhodnout o zru¹ení místa trvalého pobytu i z jiných dùvodù ne¾ tìch uvedených v § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel. Z provedeného dokazování toti¾ musel správní orgán získat minimálnì podnìt pro zahájení øízení o zru¹ení trvalého pobytu. Mìstský soud se v¹ak touto otázkou vùbec nezabýval. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e nelze souhlasit s tím, ¾e správní orgán pøi zápisu trvalého pobytu nemusí zkoumat, zda osobì dávající souhlas k trvalému pobytu svìdèí u¾ívací právo k nemovitosti. Ne ka¾dý spoluvlastník má pøitom u¾ívací právo k nemovitosti. U¾ívací právo mù¾e být vlastníkem vìci napø. smluvnì omezeno a po dobu takového omezení mu nenále¾í. Po odpadnutí právní pøeká¾ky vìc u¾ívat se vlastnické právo znovu obnoví (v právní teorii se hovoøí o tzv. elasticitì vlastnického práva). Stejnì tak nelze za oprávnìnou osobu ve smyslu § 10 odst. 6 písm. c) zákona o evidenci obyvatel pova¾ovat automaticky ka¾dého spoluvlastníka, ale je nutno zkoumat, zda u¾ívací právo pro nìj vyplývá z dohody vlastníkù, resp. z rozhodnutí vìt¹inového vlastníka, pøíp. soudu.
K naplnìní podmínek pro zru¹ení trvalého pobytu dle § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel nemù¾e za daného stavu nikdy dojít, proto¾e rodina L. v domì bydlí a stì¾ovatel se nemù¾e domoci vyklizení nemovitosti z jejich strany. Tento stav je v¹ak dle náhledu stì¾ovatele zneu¾itím práva. Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e mìstský soud neøe¹il vìc v plném rozsahu. V dané vìci jde o støet práv spoluvlastníka na spolurozhodování o dané vìci a právo pùvodního druhého vlastníka na rozhodování o jeho vìci. Dle stì¾ovatele byl postup správních orgánù pøísnì formální, chybìla v nìm ekvita, idea spravedlnosti. Ochrana poskytovaná soudy musí být skuteèná a spravedlivá, judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu pohlí¾í na rozhodování o zru¹ení údaje o místì trvalého pobytu jako na rozhodování o veøejném subjektivním právu. Stì¾ovatel na závìr poukázal na judikaturu Ústavního soudu, dle ní¾ není soud absolutnì vázán doslovným znìním zákona, ale smí a musí se od nìj odchýlit, pokud to vy¾aduje úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z ústavních principù. Rozhodnutí je dle stì¾ovatele nutno pova¾ovat za nepøezkoumatelné, není zákonným zpùsobem øádnì odùvodnìno a navíc trpí nesprávným oznaèením napadeného rozhodnutí (stì¾ovatel nenapadl rozhodnutí se sp. zn. S-MHMP 48255/2010b).
Stì¾ovatel navrhl rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na odùvodnìní rozsudku mìstského soudu. Vyjádøil té¾ názor, ¾e správní orgány nejsou pøíslu¹né k øe¹ení majetkových èi osobních sporù mezi úèastníky øízení, správní orgány toliko zkoumají, zda byly naplnìny podmínky pro zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu. Tyto podmínky v¹ak v nynìj¹í vìci naplnìny nebyly. Ve vyjádøení k doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾alovaný zopakoval svùj názor, ¾e správní orgány rozhodující o údaji místa trvalého pobytu nejsou pøíslu¹né k øe¹ení majetkových èi osobních sporù mezi úèastníky øízení. Dále zde s odkazem na rozsudek mìstského soudu ze dne 2. 4. 2008, sp. zn. 7 Ca 281/2006, shrnul, jakými skuteènostmi se správní orgány mohou zabývat v øízení o zru¹ení místa trvalého pobytu dle § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ejní otázka, která byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v nynìj¹í vìci pøedlo¾ena k posouzení, je hodnocení, zda v øízení zahájeném návrhem ve smyslu § 12 odst. 2 zákona o evidenci obyvatel [tj. návrhem na zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu z dùvodù uvedených v § 12 odst. 1 písm. c) tohoto zákona] je mo¾no k pøíslu¹né námitce zru¹it údaj trvalého pobytu z dùvodu dle § 12 odst. 1 písm. a) zmínìného zákona, nebo zda je v takovém øízení mo¾no zru¹it údaj o místu trvalého pobytu jen z dùvodu dle § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel.
Ust. § 12 odst. 1 a 2 zákona o evidenci stanovuje:
(1) Ohla¹ovna rozhodne o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu, a) byl-li zápis proveden na základì pozmìnìných, neplatných nebo padìlaných dokladù nebo nepravdivì nebo nesprávnì uvedených skuteèností, b) byl-li objekt, na jeho¾ adrese je obèan hlá¹en k trvalému pobytu, odstranìn nebo zanikl nebo je podle zvlá¹tních právních pøedpisù nezpùsobilý k u¾ívání za úèelem bydlení, nebo c) zaniklo-li u¾ívací právo obèana k objektu nebo vymezené èásti objektu, jeho¾ adresa je v evidenci obyvatel uvedena jako místo trvalého pobytu obèana a neu¾ívá-li obèan tento objekt nebo jeho vymezenou èást.
(2) Ohla¹ovna rozhodne o zru¹ení údaje o místì trvalého pobytu podle odstavce 1 písm. c) jen na návrh vlastníka objektu nebo jeho vymezené èásti nebo na návrh oprávnìné osoby uvedené v § 10 odst. 6 písm. c). Navrhovatel je v takovém pøípadì povinen existenci dùvodù uvedených v odstavci 1 písm. c) ohla¹ovnì prokázat.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyslovil, ¾e øízení vedené ohla¹ovnou podle § 12 odst. 1 písm. a) a b) zákona o evidenci obyvatel lze zahájit toliko z moci úøední (ex officio), k tomu srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 7. 2010, è. j. 9 As 4/2010-63, a právní vìtu publikovanou pod è. 2310/2011 Sb. NSS vze¹lou z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 9. 2009, è. j. 15 Ca 45/2009-38. Naopak øízení o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu z dùvodu dle § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel je mo¾no zahájit návrhem k tomu oprávnìné osoby.
Rozdíl mezi zahajováním øízení z moci úøední a na základì návrhu je patrný ze zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Dle § 44 odst. 1 správního øádu je øízení o ¾ádosti zahájeno dnem, kdy ¾ádost nebo jiný návrh, kterým se zahajuje øízení, do¹el vìcnì a místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Takový správní orgán o zahájení øízení o ¾ádosti nijak nerozhoduje, proto¾e to je zahájeno ji¾ v okam¾iku, kdy obdr¾el zpùsobilý návrh.
Naopak øízení zahajované z úøední povinnosti je zahájeno dnem, kdy správní orgán oznámil zahájení øízení úèastníkovi uvedenému v § 27 odst. 1 správního øádu doruèením oznámení nebo ústním prohlá¹ením, a není-li správnímu orgán tento úèastník znám, pak kterémukoli jinému úèastníku. V pøípadì øízení zahajovaných z úøední povinnosti je to správní orgán, který urèuje, zda bude øízení zahájeno, co¾ je nutno oznámit úèastníkùm takového øízení. Správní orgán má povinnost takové øízení zahájit, jakmile shledá, ¾e jsou k tomu naplnìny zákonné podmínky. O naplnìní tìchto podmínek se mù¾e správní orgán vedle vlastní èinnosti dozvìdìt napø. i z podnìtu. Zde je v¹ak nutno zdùraznit, ¾e doruèením podnìtu není pokraèování zahájeno øízení z úøední povinnosti. Správní orgán toti¾ v pøípadì obdr¾eného podnìtu mù¾e dojít i k závìru, ¾e nejsou dány podmínky pro zahájení øízení z úøední povinnosti-v takovém pøípadì tomu, kdo podnìt podal, pokud o to po¾ádal, správní orgán ve lhùtì 30 dnù sdìlí, ¾e neshledal podmínky pro zahájení øízení (viz § 42 správního øádu).
V nynìj¹ím pøípadì se stì¾ovatel obrátil na Úøad mìstské èásti Praha 5 se ¾ádostí, aby byl zru¹en údaj o místu trvalého pobytu rodiny L. na adrese nemovitosti, jejím¾ je spoluvlastníkem (s podílem 1/2). Správní orgán tuto ¾ádost vyhodnotil jako návrh ve smyslu § 12 odst. 2 zákona o evidenci obyvatel, jím¾ bylo zahájeno øízení o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu z dùvodu dle § 12 odst. 1 písm. c) tohoto zákona. Skuteènost, ¾e doruèením této ¾ádosti bylo zahájeno øízení ve smyslu právì uvedeného zákonného ustanovení, správní orgán oznámil úèastníkùm øízení (jakkoli úèastníkùm øízení odli¹ným od stì¾ovatele byla tato skuteènost oznámena a¾ poté, co pùvodní prvostupòová správní rozhodnutí byla zru¹ena pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e ne v¹ichni úèastníci øízení byli zpraveni o takovém øízení). Po odstranìní procesních pochybení správní orgán prvního stupnì vydal nová rozhodnutí o zamítnutí návrhu stì¾ovatele o zru¹ení údaje místa trvalého pobytu, kde se zabýval toliko dùvody dle § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel (tj. existencí u¾ívacího práva k pøedmìtnému objektu a u¾íváním takového objektu ze strany osob, které v nìm mají evidovaný trvalý pobyt).
Ze spisu není ¾ádným zpùsobem patrné, ¾e by správní orgán zahájil øízení o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu z dùvodù dle § 12 odst. 1 písm. a) èi b) zákona o evidenci obyvatel, která lze zahájit výhradnì z moci úøední. V nynìj¹í vìci tak bylo zahájeno jen øízení ve smyslu o zru¹ení místa trvalého pobytu z dùvodu dle § 12 odst. 1 písm. c) tohoto zákona, které bylo zahájeno návrhem stì¾ovatele. Ostatnì tuto skuteènost ve svých rozhodnutích reflektoval i ¾alovaný, který zde zmínil, ¾e nebyl dùvod k postupu ve smyslu § 12 odst. 1 písm. a) zákona o evidenci obyvatel (tj. k zahájení øízení z moci úøední o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu z dùvodu dle tohoto ustanovení). ®alovaný se pak v rozhodnutích o odvolání zabýval pøezkoumáním závìrù napadených rozhodnutí ve vztahu k § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e vlastník objektu nebo oprávnìná osoba uvedená v § 10 odst. 6 písm. c) zákona o evidenci obyvatel má nárok na to, aby k jejímu návrhu správní orgán pøezkoumal, zda jsou dány dùvody pro zru¹ení údaje místa trvalého pobytu dle § 12 odst. 1 písm. c) tohoto zákona, a v pøípadì jejich naplnìní i na výmaz daného údaje ze zmínìného dùvodu. Neexistuje v¹ak veøejné subjektivní právo na to, aby správní orgán k podnìtu zahájil øízení, které se zahajuje jen z moci úøední. Nezahájením takového øízení nemohou být poru¹ena nièí práva. Ji¾ v minulosti Nejvy¹¹í správní soud i u dal¹ích správních øízení, která jsou zahajována z moci úøední, judikoval, ¾e na jejich zahájení není právní nárok-viz rozsudek ze dne 8. 7. 2009, è. j. 3 Ans 1/2009-58, týkající se øízení o naøízení odstranìní stavby; v rozsudku ze dne 19. 12. 2012, è. j. 5 Ans 12/2012-30, zdej¹í ve vztahu k øízení o správních deliktech a pøestupcích, které bylo mo¾no zahájit jen z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e nezahájením takových øízení nemù¾e být dotèeno nièí veøejné subjektivní právo. Ke shodnému názoru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v pøípadì pøezkumného øízení dle § 94 a násl. správního øádu, které je zahajováno opìt výluènì z moci úøední.
V dané vìci z toho vyplývá, ¾e v pøípadì, ¾e správní orgán nezahájí z moci úøední øízení o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu z dùvodu dle § 12 odst. 1 písm. a) nebo b) zákona o evidenci obyvatel, nemù¾e tím zasáhnout do ¾ádného veøejného subjektivního práva. Jen v rámci øízení dle § 12 odst. 1 písm. a) zákona o evidenci obyvatel zahájeného z úøední povinnosti je pøitom mo¾no zru¹it údaj o místì trvalého pobytu z dùvodu, ¾e jeho zápis byl proveden na základì pozmìnìných, neplatných nebo padìlaných dokladù nebo nepravdivì nebo nesprávnì uvedených skuteèností. Takové øízení v¹ak nebylo zahájeno, mìstský soud proto v daném pøípadì nepochybil, pokud se nezabýval stì¾ovatelovými tvrzeními, v nich¾ se sna¾il dokázat, ¾e byly naplnìny dùvody dle § 12 odst. 1 písm. a) zákona o evidenci obyvatel. Výsledek zkoumání jejich naplnìní by se toti¾ mohl projevit ve výroku správního rozhodnutí v øízení dle § 12 odst. 1 písm. a) zákona o evidenci obyvatel, které v¹ak v nynìj¹í vìci vedeno nebylo. Dùvodná tak není ani námitka, v ní¾ byl vyjádøen nesouhlas s tím, ¾e správní orgán nemusí zkoumat, zda osobì dávající souhlas k trvalému pobytu svìdèí u¾ívací právo k nemovitosti, co¾ bylo doplnìno vìcnou argumentací vztahující se k u¾ívacímu právu. Tato námitka se toti¾ týkala toho, co má být zkoumáno v øízení o zru¹ení místa trvalého pobytu dle § 12 odst. 1 písm. a) zákona o evidenci obyvatel, takové øízení v¹ak v nynìj¹í vìci neprobíhalo.
V kasaèní stí¾nosti byla uplatnìna námitka popírající existenci u¾ívacího práva rodiny L. k objektu, v nìm¾ mají evidován trvalý pobyt. Tato námitka se ov¹em míjí s rozhodovacími dùvody mìstského soudu, který své rozhodnutí zalo¾il na argumentaci, ¾e v daném pøípadì bylo zahájeno pouze øízení o zru¹ení údaje trvalého pobytu z dùvodu dle § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel a ¾e vzhledem k nenaplnìní podmínky faktického neu¾ívání objektu stanovené v daném ustanovení nemohlo dojít ke zru¹ení údaje o místì trvalého pobytu, a» by bylo hodnocení otázky vzniku u¾ívacího práva jakékoli. Mìstský soud zcela srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnil, ¾e zabývat se u¾ívacím právem by nemìlo vliv na jeho rozhodnutí. Zmínìná námitka ¾ádným zpùsobem nepoukazuje na vadnost takového posouzení, proto nemù¾e být dùvodná.
V dané souvislosti lze vypoøádat i námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, která nebyla blí¾e odùvodnìna. Mìstský soud øádnì zdùvodnil, proè v dané vìci nemìlo význam hodnotit dùvody pro zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu dle § 12 odst. 1 písm. a) a b) zákona o evidenci obyvatel, ale ¾e mìlo význam posuzovat jen ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) tohoto zákona. Zde mìstský soud uvedl, proè nemohlo dojít ke zru¹ení daného údaje podle poslednì zmínìného ustanovení. Z napadeného rozsudku jsou tak dobøe patrné úvahy mìstského soudu a ke ka¾dé ze ¾alobních námitek je z tohoto rozsudku seznatelné, jakým zpùsobem na ni soud nahlí¾el. Rozsudek mìstského soudu tedy není nepøezkoumatelný.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou zneu¾ití práva, které stì¾ovatel spatøoval ve skuteènosti, ¾e rodina L. v pøedmìtném objektu bydlí, pøièem¾ se stì¾ovatel nemù¾e domoci vyklizení nemovitosti z jejich strany, a vzhledem k jejich u¾ívání daného objektu nemù¾e dojít ke zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu z dùvodu dle § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel. Zdej¹í soud konstatuje, ¾e rozhodování o údaji místa trvalého pobytu nemá ¾ádný dopad na existenci èi neexistenci povinnosti daný objekt vyklidit. Dle § 10 odst. 2 zákona o evidenci obyvatel z pøihlá¹ení obèana k trvalému pobytu nevyplývají ¾ádná práva k objektu, kde má trvalý pobyt hlá¹en, ani k vlastníku této nemovitosti. Jak ji¾ zdej¹í soud konstatoval, rozhodování ohla¹ovny o údaji místa trvalého pobytu nemá soukromoprávní dùsledky, tj. nikdo se pouze na základì zaevidování, nezaevidování èi zru¹ení místa trvalého pobytu nemù¾e domáhat vydání objektu bydlení, u¾ívacího práva v nìm, èi naopak jeho vyklizení (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2007, è. j. 2 As 64/2005-108, publikované pod è. 1259/2007 Sb. NSS). Vyklizení nemovitosti proto nelze dosáhnout prostøednictvím øízení o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu, jeliko¾ na tento údaj není vázáno právo objekt u¾ívat. Pokud se chce stì¾ovatel domoci vyklizení své nemovitosti, nelze toho dosáhnout rozhodnutím o údaji místa trvalého pobytu, ale napø. ¾alobou k civilnímu soudu, je-li jeho po¾adavek oprávnìný-ostatnì v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zmínil, ¾e ochranu svých u¾ívacích práv hledal i u civilního soudu, na její¾ výsledek pøi sepisu kasaèní stí¾nosti stále èekal.
Shodnou argumentaci lze uvést i ke stì¾ovatelovu tvrzení v kasaèní stí¾nosti, ¾e ubytováním cizích osob v jeho obydlí byl zkrácen na právech. Pokud se stì¾ovatel cítí být dotèen na svých právech tím, ¾e rodina L. pobývá v jeho obydlí, pak je nutno uvést, pokraèování ¾e oprávnìnost nebo naopak neoprávnìnost jejich pobytu v soukromoprávních vztazích nelze odvozovat od místa trvalého pobytu a z tohoto hlediska nemohl být stì¾ovatel na svých právech dotèen. Na základì samotné evidence místa trvalého pobytu nemohl být nikdo ubytován v objektu, jeho¾ je stì¾ovatel spoluvlastníkem. V daném ohledu stì¾ovatel poukázal té¾ na § 5 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který reguluje mo¾nost domáhat se ochrany pokojného stavu. K tomu zdej¹í soud poznamenává, ¾e ochrana pokojného stavu nebyla pøedmìtem øízení pøed správními orgány [tam ¹lo o øízení o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu z dùvodu dle § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel], navíc soudy ve správním soudnictví nejsou ani pøíslu¹né pøezkoumávat akty správních orgánù vydané ve smyslu § 5 obèanského zákoníku (viz napø. rozhodnutí zvlá¹tního senátu dle zákona è. 131/2002 Sb. ze dne 8. 10. 2008, è. j. Konf 8/2008-4, dostupné z www.nssoud.cz, publikované pod è. 1784/2009 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou formálnosti postupu státních orgánù rozhodujících v dané vìci. Zde je tøeba zdùraznit, ¾e v nynìj¹í vìci nebyl napaden pøímo postup správních orgánù spoèívající v zanesení údaje místa trvalého pobytu do evidence, nýbr¾ pøedmìtem pøezkumu ze strany soudù byl postup správních orgánù v øízení o zru¹ení ji¾ existujícího údaje místa trvalého pobytu. Je tøeba mít na pamìti, ¾e mo¾nost vést øízení o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu není jakkoli vázána na dobu, která uplynula od zanesení tohoto údaje do evidence, na druhou stranu je v takovém øízení mo¾no údaj místa trvalého pobytu zru¹it jen z dùvodù stanovených v § 12 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel a je pøi tom nutno respektovat procesní úpravu takového øízení. Státní moc toti¾ nelze vykonávat bez opory v zákonì (èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky), správní orgány se pøitom v rámci øízení stì¾ovatelovým návrhem zabývaly z hledisek, které jim zákon pøedepisuje.
Ve vztahu k námitce, ¾e v rozsudku mìstského soudu bylo nesprávnì oznaèeno jedno z napadených rozhodnutí ¾alovaného (v rozsudku bylo uvedeno è. j. S-MHMP 48255/2010b, ¾alovaný v¹ak vydal rozhodnutí s è. j. S-MHMP 48255b/2010; chyba spoèívá v místì, na kterém bylo uvedeno písmeno b ), je mo¾no konstatovat, ¾e jde o chybu v psaní ve smyslu § 54 odst. 4 s. ø. s., která nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku. Tato chyba je zøejmá a v podmínkách konkrétní vìci nevzbuzuje nejmen¹í pochybnosti, o kterém správním rozhodnutí bylo rozhodováno a z jakých dùvodù. K opravì chyb v psaní èi poèítání v rozsudcích krajských soudù, resp. mìstského soudu neslou¾í øízení o kasaèní stí¾nosti.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.
V nynìj¹í vìci byl stì¾ovatel usnesením zdej¹ího soudu ze dne 25. 4. 2012, è. j.-31, èásteènì osvobozen od soudních poplatkù (od soudního poplatku ve vý¹i 5 000 Kè mu bylo pøiznáno osvobození ve vý¹i 3 000 Kè). Následnì usnesením ze dne
14. 5. 2012, è. j.-38, Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli ustanovil zástupcem JUDr. Petra K¹ádu.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovateli byl ustanoven advokát, bylo zdej¹ím soudem rozhodnuto i o náhradì hotových výdajù a odmìnì advokáta za zastupování. Pøi urèování jejich vý¹e zdej¹í soud vycházel z vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), dále jen advokátní tarif . Advokátní tarif byl s úèinností ode dne 1. 1. 2013 novelizován vyhlá¹kou è. 486/2012 Sb., kterou byla zvý¹ena tarifní hodnota mj. ve vìcech kasaèních stí¾ností, nicménì dle èl. II vyhlá¹ky è. 486/2012 Sb. za právní slu¾by poskytnuté pøede dnem nabytí úèinnosti této vyhlá¹ky pøíslu¹í advokátovi odmìna podle advokátního tarifu úèinného pøed 1. 1. 2013. Jeliko¾ zástupce stì¾ovatele realizoval v¹echny úkony právní slu¾by pøed 1. 1. 2013, vycházel zdej¹í soud ze znìní advokátního tarifu úèinného do 31. 12. 2012. Ustanovený zástupce vykonal v øízení o kasaèní stí¾nosti dva úkony právní slu¾by, a to podání doplnìní kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] a prostudování spisu v délce 1 hodiny a 48 minut, které se uskuteènilo dne 19. 6. 2012 [§ 11 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu]. Za ka¾dý z tìchto úkonù právní slu¾by mu nále¾í odmìna ve vý¹i 2 100 Kè na základì § 7 bodu 5. ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu, která se u ka¾dého úkonu zvy¹uje dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu o èástku náhrady hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè. Zástupci stì¾ovatele tedy nále¾í náhrada hotových výdajù a odmìna v celkové vý¹i 4 800 Kè (2 × 2 400 Kè).
Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e za úkon právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu (kterým je první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem) odmìnu nepøiznal, jeliko¾ advokát uskuteènìní této porady ani netvrdil (dopis, kterým advokát zve klienta k takové poradì, není tvrzením o tom, ¾e porada skuteènì probìhla), nato¾ aby ji dolo¾il. Pokud se první porada s klientem neuskuteèní, nelze odmìnu za pøevzetí pøípravy a zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu pøiznat (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 6. 2002, è. j. 6 A 722/2000-35, publikované pod è. 1024/2002 SJS). V pøípadì, ¾e nebyla pøiznána odmìna za úkon právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, zdej¹í soud nepova¾oval studium spisu krátce po ustanovení zástupcem za souèást pøevzetí a pøípravy zastoupení (srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 Azs 33/2008-40), ale za samostatný úkon právní slu¾by, za který nále¾í advokátovi odmìna.
Ust. § 35 odst. 8, vìty první, s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. obecnì urèuje, ¾e ustanovenému zástupci hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. ®ádné ustanovení s. ø. s. v¹ak neobsahuje výslovnou regulaci týkající se hrazení hotových výdajù a odmìny advokáta úèastníkovi, který byl od soudního poplatku osvobozen nikoli zcela, ale jen zèásti. V daném ohledu tak bylo nutno v souladu s § 64 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. vyjít ze zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). Dle § 138 odst. 3 o. s. ø. platí: Byl-li úèastníku osvobozenému od soudních poplatkù ustanoven zástupce, vztahuje se osvobození v rozsahu, v jakém bylo pøiznáno, i na hotové výdaje zástupce a na odmìnu za zastupování. K aplikaci § 138 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. srov. té¾ rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 31. 1. 2011, è. j. 5 As 68/2010-72. Stì¾ovatel byl osvobozen od soudního poplatku ze 3/5 (osvobození ve vý¹i 3 000 Kè od poplatku ve vý¹i 5 000 Kè), stát tedy hradí hotové výdaje a odmìnu ustanoveného advokáta ze 3/5, zbylou èást náhrady hotových výdajù a odmìny advokáta hradí sám stì¾ovatel. V nynìj¹í vìci stát tak hradí hotové výdaje a odmìnu JUDr. Petru K¹ádovi, advokátovi se sídlem Poèernická 3104/27, Praha 10, ve vý¹i 2 880 Kè (3/5 z èástky 4 800 Kè); tato èástka bude z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu vyplacena ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Zbylou èást náhrady hotových výdajù a odmìny advokátovi ve vý¹i 1920 Kè (2/5 z èástky 4 800 Kè) hradí tomuto advokátovi sám stì¾ovatel. pokraèování