Source: https://www.noveaspi.sk/products/lawText/4/2807/1/2
Timestamp: 2019-02-23 04:34:43+00:00
Document Index: 8177720

Matched Legal Cases: ['§ 52', '§43', '§43', '§50', '§52', '§52', '§54', '§54', '§104', '§108', '§113', '§9', '§90', '§110', '§ 104', '§ 9', '§ 52', 'soud ', '§ 34', '§ 43', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 54', '§ 54', 'soud ', '§ 54', '§ 113', 'soud ', '§ 151', 'soud ', '§ 6', '§ 1', '§ 4', 'zákona č. 116', '§43', '§43', '§50', '§52', '§52', '§54', '§54', '§104', '§108', '§113', '§9', '§90', '§110']

5 Cz 97/80 - Způsobilost nezletilých osob k určení otcovství | Nové ASPI | Wolters Kluwer SR, s.r.o.
* Způsobilost nezletilých osob k určení otcovství souhlasným prohlášením rodičů podle ustanovení § 52 odst. 1 zák. o rod. je třeba (ve smyslu
Predpisy SR (13)
5 Cz 97/80 Způsobilost nezletilých osob k určení otcovství
JUD2807SK
Najvyšší súd ČR - senát
5 Cz 97/80
Rozhodnutie (Rc)
Způsobilost nezletilých osob k určení otcovství
Zb.NS v čísle vydania (zväzku) 9-10 ročník 1984 na strane 557.
Uverejnené pod poradovým (publikačným) číslom: 48/1984
94/1963 Zb.: §43 ods.2 písm.b); 94/1963 Zb.: §43 ods.3; 94/1963 Zb.: §50 ods.1; 94/1963 Zb.: §52 ods.1; 94/1963 Zb.: §52 ods.2; 94/1963 Zb.: §54 ods.1; 94/1963 Zb.: §54 ods.2; 94/1963 Zb.: §104; 99/1963 Zb.: §108; 99/1963 Zb.: §113 ods.2; 40/1964 Zb.: §9; 36/2005 Z.z.: §90; 36/2005 Z.z.: §110;
Občianskoprávne úkony, druhy, náležitosti;Spôsobilosť na právne úkony. Plnoletosť v občianskom práve;Popretie a určenie rodičovstva (otcovstva, materstva);
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxx x xxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxvení § 104 zák. o rod.) posuzovat podle ustanovení § 9 o. z.
Otcovství tedy může být určeno souhlasným prohlášením nezletilých rodičů podle ustanovenx x xx xxxxx x xxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxč schopen posoudit význam tohoto prohlášení.
Matkou nezletilé K. D., narozené 16. 8. 1979, je Z. D., která sama byla ještě nezletilá v xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx otec, tehdy rovněž ještě nezletilý O.F., učinili 23. 10. 1979 souhlasné prohlášení podle ustanovení § 52 zák. o rod., že otcem nezletilé K. D. je O. F. a soxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx
xxxxxxxxx xx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxx x xxxxxxx xxj k podání žaloby o určení otcovství proti O. F.; žaloba byla podána dne 11. 12. 1979 u okresního soudu v Karviné. V průběhu řízení byl usnesením tohoto souxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x. D. je O. F. a že nezletilá bude užívat příjmení po matce.
Okresní soud v Karviné potom pokračoval v řízení o určení otcovství a po provedení důkazů výslxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx. 8. 1979 z matky Z. D., že se nezletilá K. D. svěřuje do výchovy otce a že se matce výživné nestanoví; dále rozhodl, že se nařizuje dohled nad nezletilou K. Dx x xx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx strany O. F. za souhlasu matky dítěte, k němuž došlo ve věci sp. zn. 31 Nc 123/79 okresního soudu v Karviné a opětovně v průběhu řízení o určení otcovství 17x xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxx x xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxokázáno, že v době rozhodné pro početí nezletilé žalobkyně se matka dítěte pohlavně stýkala pouze se žalovaným, takže je vyloučeno, že by otcem nezletixx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxávním úkonům v plném rozsahu a že jí tedy nepatří rodičovská práva ve smyslu ustanovení § 34 odst. 2 zák. o rod. Stanovení dohledu podle ustanovení § 43 odxxx x xxxxx xx x xxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xestanovil, protože nemá žádný příjem a společně žije a hospodaří se žalovaným. O nákladech řízení soud nerozhodl s výrok o nákladech státu odůvodnil poxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx
xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xvedeným rozsudkem byl porušen zákon.
Podle ustanovení § 52 odst. 1, 2 zák. o rod. se za otce považuje muž, jehož otcovství bylo určeno souhlasným prohxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxhlasným prohlášením rodičů, může jak dítě, tak i matka navrhnout, aby otcovství určil soud (§ 54 odst. 1 zák. o rod.). Za otce se považuje muž, který s matkxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxx xxx xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxučují (§ 54 odst. 2 zák. o rod.).
V projednávané věci soud prvního stupně pominul při svém rozhodování skutečnost, že žalovaný i matka nezletilé žalobxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxx xxx xx xx xxxxxx xxx x0. 1979, kdy byli ještě oba nezletilí, a podruhé v řízení o určení otcovství u téhož soudu při jednání 17. 3. 1980, kdy byl žalovaný již zletilý, avšak matkx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxx x xxxxx xokud jsou splněny podmínky uvedené v tomto ustanovení. Nezletilý může určit otcovství souhlasným prohlášením, pokud je jeho prohlášení přiměřené jexx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxx xxxx x xxxx x x x xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xx xávadu; přivolení rodičů je však nadbytečné. Bylo proto na soudu, aby posoudil, zda žalovaný a matka dítěte, případně v době řízení o určení otcovství jex xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxx x xxxxx x xxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx potřebné podklady. Pokud by dospěl k závěru, že došlo k určení otcovství souhlasným prohlášením rodičů dítěte, bylo třeba řízení o určení otcovství poxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xx xx xxxxxxxxx
x xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx pro rozhodování podle ustanovení § 54 zák. o rod., bylo třeba povést dokazování o tom, zda žalovaný souložil s matkou dítěte v době uvedené v ustanovení § xx xxxxx x xxxx x xxxx x xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxem z oboru hematologie.
Pokud jde o rozhodnutí o výchově a výživě nezletilé K. D. (§ 113 odst. 2 o. s. ř.), měl soud zvážit, zda jsou dány podmínky pro rozhxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xx xxxxxčné domácnosti, společně hospodaří a společně se starají o nezletilou žalobkyni. Z obsahu spisu také nevyplývalo xxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxx xx x xxxxx x xxxx x xxxx
xxxx xxxx xxxxxxx xxxxně pochybil v tom, že nerozhodl o nákladech řízení, ačkoli mu to ukládá ustanovení § 151 o. s. ř., a když rozhodl o nákladech státu, ač stát žádné náklady v txxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx x xx xx xxxx
xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxch měl soud rozhodnout o soudním poplatku v této věci.
Rozsudkem soudu prvního stupně v projednávané věci byl tedy porušen zákon v ustanoveních § 6, § 1xx xxxxx xx x xxxx x xxx xxxxx xx x xxx x x xxx xxxxx x xx xx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xx xxxxx xx xx x xxx x xx xxxxx x xxxxx xx x xxxxx x xxxx x xxxx x xxxx x xstanovením § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 116/1966 Sb.
94/1963 Zb.: §43 ods.2 písm.b), 94/1963 Zb.: §43 ods.3, 94/1963 Zb.: §50 ods.1, 94/1963 Zb.: §52 ods.1, 94/1963 Zb.: §52 ods.2, 94/1963 Zb.: §54 ods.1, 94/1963 Zb.: §54 ods.2, 94/1963 Zb.: §104, 99/1963 Zb.: §108, 99/1963 Zb.: §113 ods.2, 40/1964 Zb.: §9, 36/2005 Z.z.: §90, 36/2005 Z.z.: §110,