Source: http://kraken.slv.cz/7Afs46/2012
Timestamp: 2018-06-25 18:00:04+00:00
Document Index: 58028468

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 34', 'soud ', '§ 7', '§ 10', 'soud ', '§ 7', '§ 10', '§ 7', '§ 10', '§ 50', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 16', '§ 34', '§ 16', '§ 31', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 7', '§ 10', '§ 10', '§ 7', '§ 2', '§ 10', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 7', '§ 10', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 10', '§ 7', '§ 24', '§ 10', '§ 10', '§ 7', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 2', '§ 2', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 23', '§ 7', '§ 10', 'soud ', '§ 2', '§ 7', '§ 2', '§ 10', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 7', '§ 31', '§ 7', '§ 7', '§ 24', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 15', '§ 34', '§ 15', '§ 156', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 1', '§ 4', '§ 60', '§ 120', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Afs46/2012
è. j. 7 Afs 46/2012-50
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: MUDr. F. N., zastoupen JUDr. Zbyòkem Krchòavým, advokátem se sídlem Bratrská 303/I, Daèice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 98/4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, è. j. 31 Ca 72/2009-85,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, è. j. 31 Ca 72/2009-85, a rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 30. 1. 2009, è. j. 452/09-1102-703207, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce-MUDr. F. N.-domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, è. j. 31 Ca 72/2009-85, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 29. 2. 2012, è. j. 31 Ca 72/2009-85 zamítl ¾alobu MUDr. F. N., kterou se domáhal pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství v Brnì (dále také ¾alovaný ), ze dne 30. 1. 2009, è. j. 452/09-1102-703207, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Telèi (dále té¾ správce danì ), ze dne 5. 6. 2008, è. j. 14656/08/317970/5132, kterým byla ¾alobci dodateènì stanovena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2004 ve vý¹i 79.240 Kè.
Krajský soud pøi svém rozhodování do¹el k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. ®alobce se mýlí, pokud dovozuje, ¾e ¾alovaný poru¹il ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Je tomu tak proto, ¾e správce danì neprovádìl svìdecké výpovìdi, ale v mezích ust. § 34 zákona o správì daní a poplatkù po¾ádal o sdìlení nìkteré z nových pacientù ¾alobce k reklamním pøedmìtùm vykazovanými ¾alobcem. Krajský soud také neshledal, ¾e by správce danì za pou¾ití metodického pokynu Ministerstva financí (výdaje na konì, psy, koèky, drùbe¾, králíky, holuby a papou¹ky) svévolnì a chybnì pøeøadil ¾alobcem vykazované pøíjmy a výdaje z ust. § 7 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) mezi pøíjmy a výdaje podle ust. § 10 tého¾ zákona. Je tomu tak proto, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e by deklarovanou èinnost-provozování chovu domácích a zoologických zvíøat a s tím souvisejících slu¾eb-provozoval soustavnì a ¾e by v tomto smìru disponoval ¾ivnostenským oprávnìním, které mu bylo vystaveno a¾ dne 11. 12. 2007 Mìstským úøadem v Telèi. Obdobnì ¾alobce, ani jeho man¾elka nedisponovali patøièným oprávnìním k provozování hipoterapie, jak nyní ¾alobce tvrdí. V daòové evidenci za zdaòovací období roku 2004 ¾alobce vykázal výdaje ve vý¹i 487.113 Kè, ale nepøiznal k nim ¾ádné pøíjmy. ®alobce rovnì¾ daòovým orgánùm nedolo¾il a neprokázal rozdíl mezi soukromou zálibou a soustavným provozováním podnikatelské a zemìdìlské èinnosti, pod které by jinak mohl spadat chov uvedených zvíøat. Správní soud v tomto smìru poukázal k uvádìnému chovu koní na výpis z plemenné knihy klisny Deily a na sportovní licence KH3269, G1485, které neprokazují samostatný chov, plemenitbu ani vyu¾ití koní k navázání kontaktu s handicapovanými pacienty. Obdobné platí i ve vztahu k chovu psù, kdy¾ ¾alobce nedolo¾il, ¾e by provozoval chovatelskou stanici, èi tato zvíøata pou¾íval ke krytí, nebo je vystavoval, pøípadnì upotøebil k deklarované lovecké èinnosti. Nadto myslivost nelze ani pova¾ovat za výkon zemìdìlské èinnosti. Pokud jde o chov holubù, drùbe¾e a králíkù, tak ani zde ¾alobce nevykázal jakýkoliv pøíjem z jejich chovu ani jejich vyu¾ití k myslivosti. Tvrzení o atrapách pernaté a srstnaté zvìøe rovnì¾ zùstalo neprokázané. U deklarovaného chovu koèek Ruská modrá ¾alobce neprokázal ¾ádný pøíjem z prodeje kotìte èi dospìlého jedince, èi ¾e by se zúèastnil nìjaké výstavy èi zkou¹ky. Toté¾ pak platí i ve vztahu k chovaným papou¹kùm. Neuznání èástky ve vý¹i 487.113 Kè ve zdaòovacím období roku 2004 a její pøeøazení z ust. § 7 odst. 1 písm a) [chov koní] a písm. b) [chov domácích a zoologických zvíøat] pod re¾im ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù, kde je základem danì pøíjem sní¾ený o výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na jejich dosa¾ení, byl v souladu se zákonem. Neopodstatnìná je i výtka ¾alobce stran nesepsání protokolù o místních ¹etøeních správcem danì. Je tomu tak proto, ¾e tato povinnost není správci danì pøi provádìní místního ¹etøení stanovena, ale vyplývá z povahy vìci-provádìného ¹etøení. Ve vìci ¹lo o daòovou kontrolu, která probíhala v místì podnikání ¾alobce, a v jejím rámci si pracovnice správce danì poøizovaly kopie listin ¾alobce. Nezapùjèovali si nebo neodná¹eli ¾ádné listiny ¾alobce. Z tohoto dùvodu proto nebylo tøeba vyhotovovat protokol o místním ¹etøení. Opodstatnìná není ani výtka ¾alobce, ¾e unesl dùkazní bøemeno, které na nìm vázlo. Povinností ¾alobce bylo prokázat správnost údajù uvedených v jeho daòovém pøiznání, konkrétnì oprávnìnost uplatnìných výdajù podle § 7 zákona o daních z pøíjmù. Toto dùkazní bøemeno ¾alobce neunesl, kdy¾ se ve skuteènosti jednalo o výdaje (na chov zvíøat) podle ust. § 10 tého¾ zákona. Pokud jde o poru¹ení dvojinstanènosti øízení pøed správními orgány a vylouèení pracovníka z øízení u odvolacího orgánu, pokud participoval na øízení ji¾ v prvém stupni, tak tento ¾alobní bod byl jednak uplatnìn opo¾dìnì a jednak je nedùvodný. Poukazovaný pracovník správce danì toti¾ nerozhodoval o odvolání, ale v mezích a podle pokynu odvolacího orgánu (§ 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù) a doplòoval výsledky pøede¹lého øízení. Krajský soud tudí¾ neshledal, ¾e by ¾aloba byla dùvodná, a proto ji rozsudkem podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím vytkl krajskému soudu, ¾e nesprávnì posoudil námitku o poru¹ení ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù. Pokud toti¾ správce danì provádìl dotazy a hodnotil v daòovém øízení získané odpovìdi tøí osob, jedná se svou povahou o svìdeckou výpovìï. Je pak právem daòového subjektu se výpovìdi takových osob zúèastnit a klást jim otázky. Toto ale správní orgán neumo¾nil, kdy¾ tyto zastøené svìdecké výpovìdi provádìl pod hlavièkou úkonù podle § 34 zákona o správì daní a poplatkù. Postupoval tak nejen v rozporu s poukazovaným ust. § 16 odst. 4 písm. e), ale i v rozporu s § 31 odst. 2 a § 34 zákona o správì daní poplatkù, pota¾mo èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Nic na tom nemìní ani tvrzení ¾alovaného a krajského soudu, ¾e se jednalo jen o zji¹»ování informací, které byly ku prospìchu daòového subjektu, nebo» mu byly uznány náklady na reklamu. Procesní pochybení je zvlá¹tì významné za situace, kdy¾ sám krajský soud ve svém rozhodnutí v èl. III/21 uvedl, ¾e Následnì byly podané informace vyhodnoceny a pou¾ity jako dùkazní prostøedek . Krajský soud v¹ak nesprávnì posoudil té¾ otázku nutnosti sepisu protokolù o místních ¹etøeních, které provádìli správci danì u daòového subjektu v prùbìhu daòové kontroly. Je tomu tak proto, ¾e pøi tìchto místních ¹etøeních nejen pøebírali listinné materiály (kopie listin) od daòového subjektu, ale také osobnì vidìli prostory týkající se chovu domácích zvíøat, shlédli zpùsob výcviku psù a k tomu pou¾itou drùbe¾, holuby, etc. Správce danì proto byl povinen o tom sepsat protokol, který se mìl stát souèástí daòového spisu a také dùkazem o chovatelské èinnosti daòového subjektu. Krajský soud proto v dùsledku nesprávného výkladu ust. § 12 a 15 zákona o správì daní a poplatkù do¹el stejnì jako ¾alovaný k nesprávnému závìru o tom, ¾e daòový subjekt neunesl dùkazní bøemeno. Pochybení v absenci protokolù pak nemù¾e zhojit ani jejich pøípadné dodateèné sepsání a seznámení daòového subjektu s jejich obsahem. Za tímto úèelem proto navrhoval správnímu soudu provedení dùkazu výslechem svìdkù (tìchto pracovníkù), ale s tímto návrhem se krajský soud vypoøádal v rozporu se zákonem. Daòový subjekt v¹ak po vìcné stránce nemù¾e zásadnì souhlasit s pøeøazením jeho výdajù z èásti jeho podnikatelské èinnosti (chovu zvíøat) podøaditelných pod ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù pod ust. § 10 tého¾ zákona. Krajskému soudu je proto tøeba vytknout, ¾e nesprávnì posoudil otázku mo¾ného podøazení pøíjmù a výdajù u chovu koní pod ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù. Je tomu tak proto, ¾e podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù, je pøíjmem z podnikání pøíjem ze zemìdìlské výroby, lesního a vodního hospodáøství. Podle ust. § 2e odst. 3 písm. b) zákona o zemìdìlství ¾ivoèi¹ná výroba zahrnuje i chov sportovních a dostihových koní. ®e o tento pøípad ¹lo i v pøípadì daòového subjektu je jednoznaènì patrno z dùkazù obsa¾ených ve spisech -plemenné knihy klisny Deily a sportovní licence KH3269, G1485. Je tak zøejmé, ¾e výdaje z chovu dostihových koní se nemohly vztahovat k pøíjmùm podle ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù, ale výluènì k pøíjmùm podle ust. § 7 tého¾ zákona. To vyplývá ostatnì i z osvìdèení Obecního úøadu Markvartice ze dne 26. 3. 1997 o provedení zápisu daòového subjektu do evidence samostatnì hospodaøících rolníkù a následný zápis do evidence zemìdìlského podnikatele Mìstským úøadem v Telèi ze dne 27. 4. 2005. V pøípadì chovu koní tak jde zcela jednoznaènì o èinnost podøaditelnou pod ust. § 7 odst.. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù. Výdaje vztahující se k této èinnosti proto musí být také nutnì posuzovány v kontextu tohoto ustanovení zákona o daních z pøíjmù. Ve vìci daòového subjektu tomu tak ale nebylo. Pokud proto krajský soud a oba správní orgány dospìly k závìru, ¾e výdaje na chov koní jsou výdaji podle § 10 zákona o daních z pøíjmù, je tento názor nesprávný (chov nejsou závody). Správce danì v tomto smìru pochybil i pøi dokazování, pokud vy¾adoval splnìní nemo¾ného (vy¾adoval prokázat rozdíl mezi soukromou zálibou a soustavným provozováním podnikatelské èinnosti a zemìdìlské výroby). Krajský soud v¹ak nesprávnì posoudil i otázku chovu psù, koèek, drùbe¾e, králíkù, holubù a papou¹kù v odst. 23, 26 a následnì v odst. 32 svého rozsudku, kdy¾ pøevzal závìry správních orgánù, které vy¹ly z pokynu Ministerstva financí è. D-190. Je tomu tak proto, ¾e v § 10 zákona o daních z pøíjmù není nikde stanoveno, ¾e mezi tyto pøíjmy spadají té¾ pøíjmy, které by byly dosa¾eny bez øádného povolení, registrace nebo jiného souhlasu pøíslu¹ného orgánu. Daòový subjekt má za to, ¾e splòuje podmínku soustavnosti (soustavné èinnosti). To ostatnì osvìdèil i pøíslu¹ný ¾ivnostenský odbor Mìstského úøadu v Telèi, který mu dodateènì, zcela bez problémù, na tuto èinnost vydal ¾ivnostenské oprávnìní. Krajský soud ale nesprávnì posoudil i otázku chovu psù, pokud i tuto èinnost podøadil stejnì jako ¾alovaný pod ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù, kdy¾ konstatoval, ¾e daòový subjekt ve zdaòovacím období roku 2004 vykonával tuto èinnost bez pøíslu¹ného povolení a nesplòoval podmínku soustavnosti (neprokázal ekonomický efekt vynalo¾ených nákladù s touto èinností, kdy¾ právì podmínka soustavnosti je dìlícím kriteriem mezi daòovým re¾imem podle ust. § 7 a ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù). Daòový subjekt má za to, ¾e prokázal jak soustavnost, tak i ekonomický efekt, nebo» svou kynologickou èinnost provozoval ji¾ mnoho let pøed pøedmìtným obdobím, o èem¾ svìdèí i potvrzení Èeské kynologické unie o zápisu registru do chovatelských stanic psù v¹ech plemen z roku 1996. To, ¾e ekonomický efekt neprokázal právì v pøedmìtném období je¹tì neznamená, ¾e nedosáhl jakéhokoliv efektu v letech pøedcházejících èi následujících. Tvrzení, ¾e soustavná èinnost v oboru je podmínìna dosahováním ekonomického efektu v daném období nemá oporu v zákonì. Rozsudek krajského soudu je i dílem nepøezkoumatelný, kdy¾ nereflektoval na ¾alobní bod a argumenty obsa¾ené v èl. II, odst. 8 ¾aloby, jeho¾ podstatou byly výtky o tom, ¾e právní závìry ¾alovaného stran chovu papou¹kù se opíraly pouze o hypotézy správce danì a o nepodlo¾ené tvrzení (o nesluèitelnosti chovu papou¹kù v ordinaci z hygienických dùvodù). Ve správním øízení nadto k takovým závìrùm nebyly provedeny ¾ádné dùkazy, aèkoliv byly navrhovány v ¾alobì. Ze v¹ech uvedených dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e rozsudek krajského soudu je nezákonný a také nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Finanèní øeditelství v Brnì s podanou kasaèní stí¾ností nesouhlasí a pova¾uje ji za bezdùvodnou. K jednotlivým argumentùm stì¾ovatele, které korespondují s obsahem ¾aloby, pak uvádí, ¾e napadený rozsudek krajského soudu netrpí vytýkanými nezákonnostmi ani nepøezkoumatelností. Krajský soud se rovnì¾ dùkladnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními body. Podstatou sporu je pak zji¹tìní správce danì, ¾e stì¾ovatel pøedmìtné výdaje vynalo¾il na èinnost, na kterou nemìl ¾ivnostenské oprávnìní. To mu toti¾ bylo vydáno a¾ dne 11. 12. 2007. Stì¾ovatel také neprokázal, ¾e by svou èinnost (chov domácích a zoologických zvíøat) provádìl soustavnì, vlastním jménem na vlastní odpovìdnost za úèelem dosa¾ení zisku. Stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem také neprokázal, aè na nìm vázlo dùkazní bøemeno, ¾e zvíøata chová na chov nebo jako zvíøata u¾itková. Neprokázal tak, ¾e by pøíjmy èi výdaje z tìchto èinností spadaly pod ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù. K tvrzenému výkonu hipoterapie, jako léèebné metody, stì¾ovatel ani jeho man¾elka nedisponovali rozhodnutím o registraci nestátního zdravotnického zaøízení v tomto oboru, ani ¾ivnostenským oprávnìním v oboru vázané ¾ivnosti. Zcela neopodstatnìná je v této vìci výtka o nezákonných výpovìdích svìdkù-pacientù, kteøí byli dotázáni správcem danì v souvislosti se stì¾ovatelem uplatnìnými výdaji na reklamní pøedmìty v roce 2006, a to proto, ¾e tato výtka se nedotýká domìøené danì za rok 2004, která je pøedmìtem tohoto soudního pøezkoumávání. Finanèní øeditelství proto pova¾uje kasaèní stí¾nost za neopodstatnìnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Podstatou sporu je posouzení otázky, zda výdaje z èinností stì¾ovatele spoèívající v chovu koní, domácích a zoologických zvíøat, které si tento úèastník zahrnul do daòovì úèinných výdajù v rozhodném roce 2004, spadají svou povahou pod právní re¾im pøíjmù a výdajù podle ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù (pøíjmy z podnikání) nebo spadají pod re¾im výdajù (tzv. jiných pøíjmù) podle ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù.
Pro výdaje podle § 7 zákona o daních z pøíjmù v zásadì platí pravidlo obsa¾ené v § 24 tého¾ zákona, podle nìj¾ výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. Oproti tomu u výdajù podle § 10 zákona o daních z pøíjmù platí pravidlo, ¾e tyto lze uplatnit pouze do vý¹e dosa¾ených zdanitelných pøíjmù, a nelze u nich tedy zakonèit hospodaøení ztrátou (srov. § 10 odst. 4 vìta druhá zákona o daních z pøíjmù).
Stì¾ovatel namítal, ¾e jím uplatnìné výdaje, které vynalo¾il v rozhodném období roku 2004, vynalo¾il v souvislosti se svou podnikatelskou èinností, a proto tyto výdaje mìly být posuzovány podle ust. § 7 a nikoliv podle § 10 zákona o daních z pøíjmù.
Krajský soud ve shodì s ¾alovaným naopak dovodil, ¾e ve¹keré sporné výdaje stì¾ovatele se vztahují k jeho pøíjmùm, které jsou podøaditelné ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù.
Podle ust. § 2e odst. 3 písm. b) zákona è. 252/1997 Sb., o zemìdìlství, ve znìní úèinném v roce 2004 (dále jen zákon o zemìdìlství ), zemìdìlskou výrobou vèetnì hospodaøení v lesích a na vodních plochách se rozumí ¾ivoèi¹ná výroba zahrnující chov hospodáøských a jiných zvíøat èi ¾ivoèichù za úèelem získávání a výroby ¾ivoèi¹ných produktù, chov hospodáøských zvíøat k tahu a chov sportovních a dostihových koní.
Z obsahu správního spisu i samotného rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl podle oznámení Obecního úøadu v Markvarticích ze dne 26. 3. 1997, zapsán podle zákona è. 105/1990 Sb. o soukromém podnikání obèanù, jako samostatnì hospodaøící rolník s pøeva¾ující èinností zemìdìlská výroba. Podle osvìdèení Mìstského úøadu Telè ze dne 4. 5. 2005 pak byl stì¾ovatel zapsán do evidence zemìdìlského podnikatele podle ust. § 2f odst. 6 zákona o zemìdìlství se zamìøením zemìdìlské výroby: a) rostlinná výroba, b) ¾ivoèi¹ná výroba, produkce chovných plemenných zvíøat a vyu¾ití jejich genetického materiálu, pokud jde o zvíøata uvedená pod písm. b tého¾ ustanovení zákona, etc. Dne 11. 12. 2007 pak byl stì¾ovateli Mìstským úøadem v Telèi vydán ¾ivnostenský list s pøedmìtem podnikání: chov domácích a zoologických zvíøat.
Jeliko¾ stì¾ovatel byl samostatnì hospodaøícím rolníkem podle zákona è. 105/1990 Sb., a zákon è. 85/2004 Sb. nabyl úèinnosti ke dni 1. 5. 2004, lze konstatovat, ¾e v roce 2004 byl stì¾ovatel podle èl. II bodu 1. vìty druhé tohoto zákona oprávnìn provozovat zemìdìlskou výrobu a¾ do 30. 4. 2009. Nadto byl ji¾ ke dni 4. 5. 2005 zemìdìlským podnikatelem (otázkou, ke kterému dni se zaevidoval u pøíslu¹ného obecního úøadu s roz¹íøenou pùsobností ve smyslu citovaného pøechodného ustanovení zákona è. 85/2004 Sb. se pak nezabývaly ani správní orgány ani správní soud). Pøíjmy a výdaje stì¾ovatele, které mu vznikly v roce 2004 a byly podøaditelné pod termín zemìdìlská výroba, tedy nutnì musely spadat pod re¾im ust. § 7 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e pøíjmy a výdaje stì¾ovatele související s jím provozovaným chovem koní tedy skuteènì, jak na to správnì poukazoval ji¾ ve své ¾alobì stì¾ovatel, bylo tøeba zahrnout pod pøíjmy a výdaje podle ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù, tedy mezi pøíjmy (a výdaje) z podnikání [§ 7 odst. 1 písm. a)]. Pokud by pak chtìl správce danì a ¾alovaný tyto výdaje stì¾ovateli vylouèit z daòovì uznatelných výdajù, musel by tak uèinit v návaznosti na ust. § 23 a násl. zákona o daních z pøíjmù (§ 7 odst. 3 tého¾ zákona), a nikoliv prostým poukazem na ust. § 10 odst. 4 tého¾ zákona. Takto v¹ak ani správce danì ani ¾alovaný nepostupovali.
Jeliko¾ se krajský soud pøi svém rozhodování o ¾alobì stì¾ovatele v uvedeném smìru ztoto¾nil s právním posouzením vìci ¾alovaným, nesprávnì po právní stránce posoudil otázku zdanìní pøíjmù a výdajù stì¾ovatele majících svùj pùvod v chovu koní. Proto¾e tento chov je podle ust. § 2e odst. 3 písm. b) zákona o zemìdìlství pøímo ze zákona zemìdìlskou výrobou, správnímu orgánu nepøíslu¹í-za situace, kdy stì¾ovateli svìdèilo právní postavení samostatnì hospodaøícího rolníka a po té zemìdìlského podnikatele-aby v rozporu s ust. § 7 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù a § 2e odst. 3 zákona o zemìdìlství dovozoval, ¾e chov koní není zemìdìlskou výrobou.
Pokud jde o výtky stì¾ovatele vztahující se k právnímu posouzení chovu ostatních zvíøat (psù, koèek, drùbe¾e, králíkù, holubù a papou¹kù) a zahrnutí pøíjmù a výdajù s tím spojených v roce 2004 pod ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù ze strany krajského soudu i ¾alovaného, tak tyto Nejvy¹¹í správní soud neshledal opodstatnìnými.
Termín chovu hospodáøských, domácích a zoologických zvíøat není oproti velkochovu-[intenzivnímu chovu (srov. naøízení komise (ES) è. 889/2008)] právními pøepisy definován. Lze tak uèinit pouze v návaznosti na zákon è. 246/1992 Sb., na ochranu zvíøat proti týrání a rozli¹ovat mezi intenzivním chovem [§ 3 písm. jj)] a zájmovým chovem [§ 3 písm. e)]. Podle tohoto zákona je intenzívním chovem chov, ve kterém jsou hospodáøská zvíøata chována za podmínek, v poètech, hustotì a kusech, které stanoví právní pøedpisy, za souèasného a èastého dohledu èlovìka, který dbá o jejich zdraví a ¾ivotní pohodu [zvíøe je vyu¾ívané k hospodáøským (podnikatelským) úèelùm]. Oproti tomu zájmovým chovem je chov zvíøete, u kterého hospodáøský efekt není hlavním úèelem chovu, které je chované v prostorách k tomu urèených, nebo v domácnosti, jeho¾ chov slou¾í pøedev¹ím zájmové èinnosti èlovìka, nebo zvíøe slou¾ící èlovìku jako jeho spoleèník [§ 3 písm. e) cit. zákona].
Zjednodu¹enì øeèeno, pokud by mìly být èinnosti stì¾ovatele skuteènì podøazeny ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù, muselo by se v pøípadì tìchto ostatních hospodáøských zvíøat (domácích a zoologických) jednoznaènì dolo¾it a prokázat, ¾e se jedná o chov k podnikatelským úèelùm. Toto v¹ak z obsahu správního spisu nevyplývá. V daòovém øízení platí zásada, podle které je to právì daòový subjekt, kdo prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván (§ 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù). Pokud tedy chtìl stì¾ovatel, aby byly jeho výdaje související s chovem jednotlivých domácích a zoologických zvíøat zahrnuty mezi pøíjmy a výdaje podle ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù (byly zdaòovány podle tohoto ustanovení) mìl v tomto smìru jednak projevit svou vùli a po¾ádat o vydání pøíslu¹ného ¾ivnostenského oprávnìní a jednak mìl tuto skuteènost správci danì i ¾alovanému øádnì prokázat relevantními dùkazními prostøedky. Toto v¹ak neuèinil, ani v øízení pøed ¾alovaným, ani v øízení pøed soudem. Jeliko¾ stì¾ovatel v uvedeném smìru ¾ádné dùkazy nepøedlo¾il, nelze dojít k jinému závìru ne¾ takovému, který prezentoval jak ¾alovaný, tak i krajský soud, a to ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e by se jednalo o soustavnou podnikatelskou èinnost (èinnost za úèelem dosa¾ení zisku), by» by i k ní nebyl podle práva oprávnìn (nedr¾el ¾ivnostenské oprávnìní k jejich chovu). Pokud pak bylo poukazováno na mo¾nou úèast v soutì¾ích, výstavách, závodech a podobnì, jednalo se pouze o demonstrativní výèet mo¾ných dùkazních prostøedkù, jimi¾ by bylo mo¾no prokázat, ¾e chov tìchto domácích a zoologických zvíøat je nejen soustavný, ale také vedený za úèelem dosa¾ení ekonomického efektu. Za splnìní dùkazní povinnosti pak nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat sdìlení stì¾ovatele, ¾e tyto dùkazy lze zjistit na internetu. Je to právì stì¾ovatel jako daòový subjekt, který je povinen nejen dùkazy navrhnout, ale také tyto dùkazy jednoznaènì specifikovat a uvést jaké skuteènosti jimi lze prokázat. Daòové øízení není zalo¾eno na vy¹etøovací zásadì a správci danì nepøíslu¹í, aby sám vyhledával dùkazy svìdèící tvrzení stì¾ovatele jako daòového subjektu.
Stì¾ovatel se rovnì mýlí, pokud dovozuje, ¾e rozhodnutí Mìstského úøadu v Telèi ze dne 10. 12. 2007 (¾ivnostenský list) má pouze deklaratorní úèinky. Právì naopak, úèinky tohoto ¾ivnostenského oprávnìní jsou konstitutivní a pùsobí do budoucna ode dne jeho vydání. Ostatnì i z nìho samotného je dostateènì zøejmé, ¾e toto oprávnìní vzniklo stì¾ovateli dne 10. 12. 2007 a vydává se na dobu neurèitou. Lze tedy konstatovat, ¾e okam¾ik vydání tohoto ¾ivnostenského oprávnìní je pøedìlem a ve svém dùsledku vyjádøením vùle stì¾ovatele chovat uvedená domácí a zoologická zvíøata nikoliv zájmovì, ale intenzivnì, tedy pro hospodáøský (podnikatelský) úèel. Ani tato okolnost v¹ak sama o sobì neznamená, ¾e by byl stì¾ovatel oprávnìn uplatnit si ve¹keré výdaje s tímto chovem do daòovì úèinných výdajù. Bude toti¾ v¾dy povinen dolo¾it a prokázat, ¾e tyto výdaje pou¾il na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù (§ 7 odst. 3 ve spojení s § 24 zákona o daních z pøíjmù).
Pøisvìdèit nelze ani výtce stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu poru¹ení § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù èi rozporu s ust. § 12 a ust. § 15 tého¾ zákona v pøípadì provedených místních ¹etøení. By» lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e ust. § 34 zákona o správì daní a poplatkù neopravòuje správce danì ke kladení dotazù a získávání odpovìdí na nì od fyzických osob-pacientù stì¾ovatele, a ¾e se svou povahou jedná o svìdeckou výpovìï bez zachování práv stì¾ovatele, nelze v této vìci dovozovat, ¾e by se jednalo o tak záva¾nou procesní vadu, která by mìla vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného o vìci samé. Je tomu tak proto, ¾e poukazované úkony správce danì (výzvy a odpovìdi na nì) se netýkaly stì¾ovateli stanovené danì pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného, ale danì stanovené za jiné zdaòovací období (r. 2006). Obdobnì neobstojí výtka o nezákonnosti stì¾ovateli stanovené danì z toho dùvodu, ¾e pracovníci správce danì, kteøí v rámci daòové kontroly u stì¾ovatele provádìli místní ¹etøení, o tomto úkonu nesepsali protokol. Je tomu tak proto, ¾e není povinností správce danì sepisovat o ka¾dém místním ¹etøení protokol, zvlá¹tì jde-li o ¹etøení v místì samém, kde je souèasnì provádìna daòové kontrola a jde právì o úkony v rámci této kontroly. Jak ostatnì vyplývá z ust. § 15 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, o místním ¹etøení sepí¹e pracovník správce danì podle povahy ¹etøení protokol nebo úøední záznam. Do¹lo-li pøi místním ¹etøení k zaji¹tìní vìcí, pøedá pracovník správce danì opis protokolu osobì, u ní¾ k zaji¹tìní do¹lo, i bez její ¾ádosti. Z této dikce tedy vyplývá povinnost sepsat protokol o místním ¹etøení toliko, do¹lo-li pøi jeho konání k zaji¹tìní vìci (podle § 156 odst. 7 tého¾ zákona); v ostatních pøípadech dle úvahy správce danì. Lze jistì dovozovat, ¾e o takový pøípad by se jednalo ve vìci, kdy by byly pracovníkùm správce danì pøedávány rozhodné dùkazy. Tak tomu ale v této vìci nebylo. Nelze pøisvìdèit ani výtce stì¾ovatele, ¾e bylo napadené rozhodnutí nezákonné z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel byl správcem danì vyzván ke splnìní dùkazní povinnost, která je nemo¾ná. Z výzvy správce danì ze dne 10. 11. 2008, è. j. 22450/08/317930/4138, je dostateènì zøejmé, jaké skuteènosti po¾aduje správce danì, aby mu stì¾ovatel prokázal a ¾e se nejedná o výzvu nesplnitelnou. Z uvedených dùvodù je proto v souladu se zákonem, pokud krajský soud pro tyto nedùvodnì stì¾ovatelem namítané vady v øízení pøed správcem danì a ¾alovaným nezru¹il rozhodnutí ¾alovaného.
Opodstatnìná není té¾ výtka stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, pokud správní soud neprovedl stì¾ovatelem navrhované dùkazy, èi ¾e ve spise nejsou obsa¾eny dùkazy k tvrzení o hypotéze správce danì stran chovu papou¹kù v ordinaci z hygienických dùvodù. Je tomu tak proto, jak ji¾ bylo uvedeno, ¾e v daòovém øízení vázne dùkazní bøemeno na daòovém subjektu (stì¾ovateli). Byl to tedy v prvé øadì stì¾ovatel, kdo mìl prokázat své tvrzení, ¾e papou¹ky skuteènì chová v ordinaci, èi èekárnì a zda tento jejich chov je v souladu s hygienickými pøedpisy. Pokud jde o neprovedení navrhovaných dùkazù (èl. III., bod 3 ¾aloby)-výslechù osob, které byly pøítomny místním ¹etøením, je nutno konstatovat, ¾e skuteènì stì¾ovatel takový dùkazní návrh v ¾alobì vznesl. Byl v¹ak neurèitý a pøi naøízeném jednání k výzvì soudu zástupce stì¾ovatele jako ¾alobce výslovnì uvedl, ¾e navrhuje provést pouze výslech ¾alobce, spolupracující osoby a Ing. H., který byl zástupcem stì¾ovatele v daòovém øízení. O tomto oproti ¾alobì zú¾enému rozsahu navrhovaných dùkazù krajský soud zaujal stanovisko usnesením. Vùèi tomu pak výtky stì¾ovatele nesmìøují.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, è. j. 31 Ca 72/2009-85, je opodstatnìná, a proto tento rozsudek zru¹il (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Jeliko¾ rozhodnutí ¾alovaného trpí nezákonností, pro kterou bylo mo¾no toto rozhodnutí zru¹it ji¾ v øízení pøed krajským soudem, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e se za pou¾ití ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., souèasnì zru¹uje té¾ rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 30. 1. 2009, è. j. 452/09-1102-703207, a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed krajským soudem se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení o ¾alobì úspìch mìl, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný ve vìci pøed krajským soudem úspìch nemìl, a proto je povinen zaplatit stì¾ovateli jako ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì èástku 10.530 Kè, které mu vznikly v podobì nákladù na zastoupení daòovým poradcem a za zaplacení soudního poplatku. Náklady se sestávají z odmìny za zastoupení (2 úkony právní slu¾by) v celkové vý¹i 4.200 Kè (á 2.100 Kè), spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a v úèasti na jednání pøed soudem [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )], z náhrady hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè za 2 úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), z cestovného ve vý¹i 2.308 Kè [§ 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhlá¹ky è. 429/2011 Sb.] a k tomu se vztahující danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 1.422 Kè a z èástky 2.000 Kè za zaplacený soudní poplatek za správní ¾alobu (polo¾ka è. 14a sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 8. 2011).
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch mìl, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný ve vìci pøed Nejvy¹¹ím správním soudem úspìch nemìl, a proto je povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 9.800 Kè, které mu vznikly v podobì nákladù na zastoupení advokátem a na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Náklady se sestávají z odmìny za zastoupení (2 úkony právní slu¾by) v celkové vý¹i 4.200 Kè (á 2.100 Kè), spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a v podání ve vìci samé [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu], z náhrady hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè za 2 úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a z èástky 5.000 Kè za zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost (polo¾ka è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).