Source: http://docplayer.pl/42589876-Postanowienie-z-dnia-15-czerwca-2011-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2019-01-20 16:08:51+00:00
Document Index: 2184408

Matched Legal Cases: ['art. 198', 'art. 198', 'art. 11', 'art. 189', 'art. 182', 'art. 27', 'art. 27', 'art. 182', 'art. 182', 'art. 182', 'art. 180', 'art. 182', 'art. 189', 'art. 185', 'art. 192', 'art. 189', 'art. 189', 'art. 192']

POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2011 r. Przewodniczący: - PDF
Download "POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2011 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO 1222/11 POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 czerwca 2011 r. przez wykonawcę Tomasza Korczyka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KORCZYK Tomasz Korczyk, ul. Narcyzów 18, Bielsko Biała w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową 4724, ul. Tyniecka 45, Kraków przy udziale wykonawcy LARIX Janusz Pieła Spółka Jawna, ul. Orzeszkowej 40, Bielsko Biała, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1222/11 po stronie Zamawiającego. postanawia: 1. Odrzuca odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąŝa Tomasza Korczyka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KORCZYK Tomasz Korczyk, ul. Narcyzów 18, Bielsko Biała i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Tomasza Korczyka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KORCZYK Tomasz Korczyk, ul. Narcyzów 18, Bielsko Biała, tytułem wpisu od odwołania.
2 Stosownie do treści art. 198a ust. 1 i art. 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. Przewodniczący: 2
3 Sygn. akt: KIO 1222/11 Uzasadnienie Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą lub Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest zakup i dostawa bielizny oraz skarpet. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 kwietnia 2011 r., pod nr 2011/S Na podstawie akt sprawy, biorąc pod uwagę przyznane i wskazane przez Strony w pismach okoliczności, Izba ustaliła, co następuje: Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwotę określoną w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (pkt 4 wnioseku nr ZP/16/2011 o wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o wartości szacunkowej powyŝej euro). W dniu 27 maja 2011 r. Zamawiający zawiadomił, drogą faksową, Odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej (okoliczność przyznana w odwołaniu). W dniu 9 czerwca 2011 r. (data uwidoczniona na prezentacie Krajowej Izby Odwoławczej), do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie, wniesione przez Odwołującego wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechania wykluczenia wykonawcy LARIX Janusz Pieła Spółka Jawna. Uwzględniając powyŝsze, Izba zwaŝyła, co następuje: Odwołanie podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, Izba z urzędu odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Zgodnie ze znajdującym zastosowanie dla ustalenia terminu na wnoszenie odwołania w niniejszym przypadku art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia - jeŝeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 Pzp. Jedną z dopuszczalnych w art. 27 ust. 2 Pzp form komunikacji zamawiającego z wykonawcami jest przesyłanie informacji faksem. Zamawiający informację o czynności 3
4 stanowiącej podstawę wniesienia odwołania przesłał Odwołującemu faksem w dniu 27 maja 2011 r. i Odwołujący potwierdził otrzymanie tej informacji. Tym samym, dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania rozpoczął bieg w dniu 28 maja 2011 r. i upłynął w dniu 6 czerwca 2011 r. Skoro zaś odwołanie zostało wniesione do Izby w dniu 9 czerwca 2011 r., naleŝało uznać, Ŝe termin ten nie został dotrzymany. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, Ŝe ustawa Pzp w art. 182 ust. 1 rozpoczęcie biegu terminu do wniesienia odwołania wiąŝe z otrzymaniem informacji o czynności zamawiającego, stanowiącej podstawę jego wniesienia. Skoro więc przedmiotem odwołania jest czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechanie wykluczenia Wykonawcy, który złoŝył tę ofertę, to termin ten zaczyna bieg z chwilą otrzymania informacji w tym przedmiocie. Bezsporne jest, iŝ przedmiotową informację otrzymał Odwołujący w dniu 27 maja 2011 r. Bez znaczenia dla oceny niniejszej sprawy jest okoliczność, Ŝe Odwołujący zapoznał się z treścią kwestionowanej oferty w dniu 2 czerwca 2011 r. Przepis art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie daje bowiem podstaw do przyjęcia, iŝ termin do wniesienia odwołania rozpoczyna swój bieg z dniem powzięcia wiadomości o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania. Za nieprawidłowe zatem naleŝy uznać działanie Odwołującego, który właśnie z dniem zapoznania się z dokumentacją postępowania, w tym z kwestionowaną ofertą, wiąŝe początek biegu terminu do wniesienia odwołania. Co więcej, zapoznanie się przez Odwołującego w dniu 2 czerwca 2011 r. z treścią oferty najkorzystniejszej nie umoŝliwiło Odwołującemu sporządzenia odwołania i dochowanie terminu na jego wniesienie, skoro ten upływał w dniu 6 czerwca Przyjęte przez Odwołującego rozwiązanie nie znajduje oparcia w przepisie art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, który w tym zakresie jest jasny i precyzyjny. Okoliczność, na którą powołuje się Odwołujący w poprzednim stanie prawnym znajdowała odzwierciedlenie w przepisie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp w odniesieniu do instytucji protestu. W aktualnym stanie prawnym pozostaje zaś bez znaczenia z uwagi na brzmienie przepisu art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Reasumując, naleŝy uznać, Ŝe odwołanie, które wpłynęło w dniu 9 czerwca 2011 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia, zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Termin na wniesienie odwołania ma bowiem charakter terminu zawitego, nie podlegającego przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie. Na marginesie dodać naleŝy, iŝ wykonawca Filmar Factory Sp. z o.o., zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w świetle art. 185 ust. 3 w zw. z ust. 2 ustawy Pzp nie moŝe być uznany za uczestnika postępowania odwoławczego. Wykonawca zgłosił przystąpienie via fax w dniu 13 czerwca 2011 r., 4
5 jednakŝe skutku zgłoszenia przystąpienia (stania się uczestnikiem postępowania odwoławczego) ustawodawca nie wiąŝe ze zgłoszeniem powyŝszego w innej formie niŝ pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą waŝnego kwalifikowanego certyfikatu. W związku z powyŝszym, na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Pzp, postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. 5 ust. 4 w zw. z 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w wysokości ,00 zł. Przewodniczący: 5