Source: http://kraken.slv.cz/4Azs1/2009
Timestamp: 2018-09-19 00:38:16+00:00
Document Index: 34915482

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Azs1/2009
4 Azs 1/2009-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: K. A., zast. Mgr. Romanem Ambro¾em, advokátem, se sídlem Vinohrady 45, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 5. 2008, è. j. 32 Az 77/2007-27,
III. Zástupci ¾alobce Mgr. Romanu Ambro¾ovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 30. 5. 2008, è. j. 32 Az 77/2007-27, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 11. 2007, è. j. OAM-1-521/VL-18-K04-2007 a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které po¾ádal o ustanovení advokáta. S ohledem na tento návrh stì¾ovatele krajský soud usnesením ze dne 24. 7. 2008, è. j. 32 Az 77/2007-50, ustanovil stì¾ovateli zástupce Mgr. Petera Komana, advokáta. Usnesením ze dne 16. 10. 2008, è. j. 32 Az 77/2007-63, krajský soud zru¹il ustanovení Mgr. Petera Komana a ustanovil stì¾ovateli zástupce Mgr. Romana Ambro¾e, advokáta, s odùvodnìním, ¾e Mgr. Peter Koman krajskému soudu e-mailem sdìlil, ¾e z dùvodu jiného zamìstnání byla jeho èinnost advokáta Èeskou advokátní komorou pozastavena, a proto není v souèasnì dobì oprávnìn poskytovat právní slu¾by ve smyslu zákona o advokacii a jiných právních pøedpisù; vzhledem k této skuteènosti krajskému soudu nezbylo, ne¾ ustanovení Mgr. Petra Komana zástupcem ¾alobce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zru¹it a ustanovit mu jiného zástupce. Kasaèní stí¾nost poté byla doplnìna podáním zástupce stì¾ovatele ze dne 27. 11. 2008.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítal, ¾e krajský soud vìc nesprávnì právnì posoudil, kdy¾ pøisvìdèil ¾alovanému v názoru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebyly shledány podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu a ¾e stì¾ovatel nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel krajskému soudu vytýkal, ¾e nepøihlédl k ustanovení § 2 odst. 8 zákona o azylu. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e vzhledem k legálnímu výkladu pojmu pronásledování je zøejmé, ¾e dùvody, které uvedl v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany podané dne 4. 7. 2007 naplòují dùvody pro udìlení azylu, pøípadnì doplòkové ochrany podle zákona o azylu. Stì¾ovatel nepochybuje o tom, ¾e má právo na svobodu nábo¾enského vyznání a jeho projevu, které bylo deklarováno v celé øadì mezinárodních dokumentù, napø. v èl. 18 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech. V pøípadì stì¾ovatele spoèívá poru¹ování práva na svobodu nábo¾enského vyznání a projevu v neschopnosti státu, jeho¾ je státním pøíslu¹níkem, zabránit spoleèenské diskriminaci urèitých nábo¾enských uskupení. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e úøady v jeho zemi pùvody nedokázaly zabránit poru¹ování nábo¾enské svobody, pøípadnì na zji¹tìná poru¹ení ze strany soukromých osob, nevládních organizací èi místních policejních orgánù nereagovaly dostateènì dùraznì. Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhnul aby s ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu ze dne 4. 7. 2007 odùvodnil tím, ¾e byl ve své vlasti utiskován pro nábo¾enské pøesvìdèení. Uvedl, ¾e vyznává islám, a na rozdíl od ostatních muslimù v zemi pùvodu, kteøí sice také vyznávají islám, který on v¹ak za skuteèný islám nepova¾uje, vyznává jednoho boha-Alláha. Popsal pronásledování, mìlo spoèívat v tom, ¾e proti nìmu a jeho spoleèníkùm (stì¾ovatel je vyznavaèem èistého islámu) byla státními orgány v jeho zemi pùvodu vedena propaganda, byl sledován a kontrolován. Spolu s ostatními vyznavaèi èistého islámu byl zastra¹ován, jako¾to vedoucí skupiny vìøících byl pokutován, bylo mu ze strany policie vyhro¾ováno, ¾e mu budou podstrèeny zbranì nebo drogy a pokud nenechá svého nábo¾enství, tak bude uvìznìn nebo zabit.
Krajský soud shodnì s ¾alovaným podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu neshledal, kdy¾ konstatoval, ¾e ze shromá¾dìných informací o zemi pùvodu vyplývá, ¾e svoboda nábo¾enského vyznání je v Kazachstánu zaruèena ústavou. Dodatky zákonù o svobodì nábo¾enství z roku 2005 stanovují zákaz aktivit v¹ech nábo¾enských organizací, které nejsou úøednì registrované. Dùvodem pøijetí tìchto dodatkù je zabezpeèení národní bezpeènosti.
Zákonný po¾adavek povinné registrace nábo¾enských skupin neznamená podle názoru ¾alovaného i krajského soudu omezení ve vyznávání víry, jedná se o nezbytnou podmínku zaji¹»ující bezpeènost státu, èím¾ je sledován legitimní cíl, a proto ho nelze pova¾ovat za poru¹ování lidských práv, resp. nábo¾enské svobody ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Tomuto po¾adavku se ¾alobce nepodøídil a byl tak vystaven oprávnìné pozornosti státních orgánù. Popsané jednání nìkterých pøíslu¹níkù policie vùèi ¾alobci nebylo jistì adekvátní, co¾ ¾alovaný pøipustil, kdy¾ uvedl, ¾e nijak nesni¾uje záva¾nost ¹ikanózního jednání policistù vùèi ¾alobci, které oznaèil za svévolné, pøípadnì protizákonné. Krajský soud v¹ak pøisvìdèil ¾alovanému v tom, ¾e takovéto jednání policistù lze hodnotit jako pøekroèení jejich pravomoci, ale nelze ho charakterizovat jako pronásledování dle pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu. Pokud byl stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e jednání místních policistù vùèi nìmu je nepøimìøené, mìl tuto skuteènost oznámit pøíslu¹ným státním orgánùm a mìl se u nich domáhat pomoci a ochrany. Krajský soud zdùraznil, ¾e pro poskytnutí mezinárodní ochrany formou azylu je nezbytné vyèerpání vnitrostátních prostøedkù ochrany a poukázal na skuteènost, ¾e ze soudní judikatury vyplývá, ¾e mezinárodní ochrana mù¾e být ¾adateli o udìlení azylu poskytnuta teprve tehdy, jestli¾e mu byla odepøena ochrana zemì jeho státní pøíslu¹nosti, pøípadnì je-li tato ochrana neúèinná. Za zákonné, zji¹tìným informacím odpovídající a takté¾ nále¾itì odùvodnìné, pova¾oval krajský soud i neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu. Pochybení neshledal krajský soud ani v postupu ¾alovaného pøi hodnocení podmínek splnìní doplòkové ochrany ve smyslu § 14a a § 14b zákona o azylu.
Ze správního spisu je zøejmé, ¾e správní orgán (¾alovaný) provedl v øízení úplné dokazování, a z odùvodnìní jeho rozhodnutí vyplývá, z jakých dùkazních prostøedkù vycházel pøi svém rozhodování. Dùkazní prostøedky byly øádnì zhodnoceny a provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ vycházel správní orgán pøi svém rozhodování o tom, zda jsou zde dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu. ®alovaný øádnì zjistil skutkový stav vìci, nebo» si obstaral dostateèný poèet zpráv o zemi pùvodu stì¾ovatele, ze kterých poté pøi posouzení vìci vycházel.
Stì¾ovatel ve správním øízení do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl, ¾e patøil do komunity vìøících, kteøí se scházeli k modlitbám a nechtìli se registrovat, proto¾e by pak byli pod neustálou kontrolou, dohledem a byli by jim vnucovány zákony. V doplòujícím pohovoru stì¾ovatel uvedl, ¾e i kdyby se chtìli zaregistrovat, stát jim to neumo¾ní, nebo» je pova¾uje za vahhábisty èili teroristy, a ¾e jeden èlen zkou¹el registraci provést, ale nepodaøilo se mu to. Konstatoval také, ¾e je islamologové v poslední dobì nazývají Saláfity, podle jejich dávných pøedkù vyznávajících èistý islám. Z tìchto tvrzení stì¾ovatele vyplývá, ¾e stì¾ovatel je zastáncem tzv. èistého islámu . Stì¾ovatel stejnì jako jiní pøíslu¹níci tohoto hnutí, kteøí v minulosti ¾ádali v ÈR o udìlení mezinárodní ochrany poukazuje na problémy, je¾ mu v souvislosti se zpùsobem vyznávání jeho víry vznikají (vyznavaèi èistého islámu se v Kazachstánu odmítají registrovat, co¾ vede k podezøení a zvý¹enému zájmu státních orgánù tak, jak na to ostatnì poukazuje sám stì¾ovatel).
K postavení vyznavaèù tzv. èistého islámu v Kazachstánu se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 24. 4. 2008, è. j. 7 Azs 12/2008-98, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75. Dospìl pøitom ve v¹ech pøípadech k závìru, ¾e pøíslu¹níci tzv. èistého islámu nejsou v zemi jejich pùvodu pronásledováni, diskriminováni ani nepøimìøenì trestáni. Zákonný po¾adavek povinné registrace nábo¾enských skupin v Kazachstánu pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za zcela legitimní, odùvodnìný zájmem na ochranì bezpeènosti osob. Nejedná se tedy o výraz poru¹ování lidských práv (nábo¾enské svobody), resp. o pronásledování z nábo¾enských dùvodù. Osoba, která se tomuto po¾adavku nepodøídí, je pak vystavena oprávnìné pozornosti státních orgánù.
V rozhodnutí ze dne 12. 9. 2008, è. j. 5 Azs 74/2008-88, pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e po¾adavek na registraci nábo¾enských skupin, upravený pøíslu¹nými zákony, není do té míry diskriminaèní, aby ho bylo mo¾no pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Stát má mo¾nost svobodu projevu nábo¾enského vyznání omezit, jsou-li taková omezení pøedepsaná zákonem a jsou-li nutná k udr¾ení veøejné bezpeènosti, poøádku, zdraví, morálky nebo ochranì základních práv a svobod jiných osob (viz. èl. 18 Mezinárodního paktu a obèanských a politických právech i èl. 9 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod). Takovým omezením mù¾e být i povinná registrace nábo¾enských skupin. Kaza¹ská republika pøijala pøíslu¹né zákony s ohledem na skuteènost, ¾e se jedná o zemi s mnoha nábo¾enstvími, s cílem zajistit rovnováhu mezi nimi a vzhledem k výskytu extremistických skupin. Takové dùvody jsou legitimní.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatele, v ní¾ namítá nesprávné posouzení vìci krajským soudem spoèívající v tom, ¾e krajský soud pøisvìdèil názoru ¾alovaného, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebyly shledány podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu a ¾e stì¾ovatel nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Z odùvodnìní ¾alovaného je toti¾ zøejmé, jakým zpùsobem ¾alovaný konfrontoval údaje stì¾ovatele s informacemi o zemi pùvodu a na základì jakých skuteèností dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. ®alovaný se podrobnì a argumentaènì pøesvìdèivì vypoøádal s dùvody stì¾ovatele vztahujícími se k udìlení tzv. doplòkové ochrany ve smyslu § 14a a § 14b zákona o azylu. Stejnì tak krajský soud se v napadeném rozsudku tìmito otázkami zabýval, pøesvìdèivì se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry ztoto¾òuje.
Odmìna zástupci stì¾ovatele Mgr. Romanu Ambro¾ovi, advokátovi, který mu byl k jeho ¾ádosti ustanoven usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 10. 2008, è. j. 32 Az 77/2007-63, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by, tj. písemné podání soudu ve vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 11. 2008) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za vý¹e uvedený úkon tak nále¾í zástupci stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Ze spisu nevyplývá, ¾e by ustanovený advokát byl plátcem danì z pøidané hodnoty, ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení v celkové vý¹i 2400 Kè. Uvedená èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.