Source: http://kraken.slv.cz/6As113/2013
Timestamp: 2018-03-18 10:01:24+00:00
Document Index: 392902

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

6As113/2013
6 As 113/2013-6
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská po¹ta, s. p., se sídlem Politických vìzòù 909/4, 225 99 Praha 1, týkající se podání ze dne 28. 2. 2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 5. 2013, è. j. 10 Na 18/2013-18 o odmítnutí podání,
[1] ®alobce uèinil u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) podání datované dnem 28. 2. 2013, kterým se domáhal vydání rozsudku, aby bylo urèeno, ¾e pokyny a hrozby ze strany pracovníkù Èeské po¹ty ze dne 31. 12. 2012 byly neopodstatnìné a projevem libovùle, tedy nezákonné. Usnesením ze dne 15. 3. 2013 è. j. 10 Na 18/2013-2 byl vyzván k odstranìní vad tohoto podání. Dne 26. 3. 2013 bylo krajskému soudu doruèeno podání ¾alobce, jeho¾ obsahem bylo sdìlení, ¾e ¾alobce nerozumí tomuto usnesení a ¾ádá o ustanovení zástupce se schopností komunikovat písemnì. Naprostý nedostatek finanèních prostøedkù mìl být, dle sdìlení ¾alobce, dolo¾en aktuálním èestným prohlá¹ením, je¾ v¹ak souèástí tohoto podání nebylo. ®alobce byl, s ohledem na svou ¾ádost o ustanovení zástupce, krajským soudem vyzván k pøedlo¾ení potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, a to ve lhùtì jednoho týdne od doruèení výzvy. Výzva mu byla doruèena dne 3. 4. 2013, lhùta pro pøedlo¾ení po¾adovaného formuláøe tak ¾adateli uplynula dne 10. 4. 2013. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ¾alobce po¾adovaný formuláø soudu nedolo¾il, byla jeho ¾ádost o ustanovení zástupce pro toto øízení zamítnuta usnesením krajského soudu ze dne 16. 4. 2013 è. j. 10 Na 18/2013-11; usnesení nabylo právní moci dne 23. 4. 2013. ®alobce vady podání ze dne 28. 2. 2013 ¾ádným zpùsobem neodstranil, proèe¾ krajský soud usnesením ze dne 13. 5. 2013 è. j. 10 Na 18/2013-18 jeho podání odmítl.
[2] Proti usnesení krajského soudu ze dne 13. 5. 2013 è. j. 10 Na 18/2013-18 podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhá jeho zru¹ení. V ní zpùsobem sobì pøíznaèným a veskrze nesrozumitelným vytýká postupu krajského soudu nejrùznìj¹í skuteènosti, resp. domnìlé skuteènosti opøené o své pøedstavy o správnosti postupu krajského soudu. [3] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva
(viz napø. rozsudek ze dne 8. 3. 2012 è. j. 2 As 45/2012-11, v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (viz rozsudek ze dne 7. 6. 2012 è. j. 2 As 82/2012-13).
[4] V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni 29. 5. 2013 celkem 765 spisù, kde ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele, resp. navrhovatele. Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství ¾alobcem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù. V podrobnostech lze odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 130/2012-10 ze dne 28. 2. 2013, jej¾ stì¾ovatel takté¾ v procesní roli stì¾ovatele obdr¾el.
[5] Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu pøedev¹ím nesprávný postup v øízení, neuvedl v¹ak námitky, kterými by se sna¾il vyvrátit rozhodný závìr krajského soudu, ¾e podání muselo být pro neodstranìní jeho vad vytknutých krajským soudem odmítnuto. Navíc podání stì¾ovatele nebylo zjevnì na první pohled návrhem zpùsobilým k zahájení øízení ve správním soudnictví, proto¾e ¾alovaná není pasivnì legitimována. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v rozsudku ze dne 6. kvìtna 2011 è. j. 8 As 70/2010-156 ztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e ¾alovaná nevystupuje pøi doruèování písemností jako správní orgán a svým postupem vrchnostensky nezasahuje do veøejných subjektivních práv ¾alobce. Krajský soud tudí¾ správnì uzavøel, ¾e se stì¾ovatel nedomáhal ochrany svých veøejných subjektivních práv (a contrario § 2 s. ø. s.), a proto nebyla dána pravomoc soudu ve správním soudnictví rozhodnout o jeho podání. Nebylo mo¾né dospìt ani k závìru, ¾e by byla dána pravomoc soudù k rozhodnutí o tomto podání ani v obèanském soudním øízení, proto krajský soud nemusel postupovat ve smyslu § 46 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud proto bez jakýchkoliv pochybností postupoval v souladu se zákonem, pokud podání stì¾ovatele odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nevyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, proto¾e pøi pøedbì¾ném posouzení zjistil, ¾e v posuzovaném pøípadì je stì¾ovatel opìt veden snahou vést spor pro spor . Vznesené námitky prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se zásadou hospodárnosti øízení nepøistoupil k provedení standardních procesních úkonù, tj. nevyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zdej¹ímu soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo (srov. napø. vìci vedené pod sp. zn. 8 As 71/2012 èi sp. zn. 8 As 79/2012), ¾e shora uvedené výzvy obvykle neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. Tyto výzvy naopak rozehrávají písemný ping pong mezi stì¾ovatelem a zdej¹ím soudem, který prodlu¾uje øízení o kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Stì¾ovatel zpravidla po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a následnì o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi, resp. o povolení splátek soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tyto ¾ádosti zamítne z dùvodu svévolného uplatòování práva stì¾ovatelem a jeho obstrukènímu pøístupu k vedení øízení (viz napø. usnesení ze dne 8. 8. 2012 è. j. 8 As 71/2012-13 a ze dne 4. 10. 2012 è. j. 8 As 71/2012-22, která byla stì¾ovateli doruèena a jejich obsah je mu proto znám). Výsledkem øízení pak obvykle bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e tento bezúèelný a zcela neefektivní postup by se opakoval i v posuzované vìci.
[8] Obdobný postup volí v pøípadì opakujících se zjevnì nedùvodných podání stì¾ovatele také Ústavní soud. Ve vztahu k povinnému zastoupení stì¾ovatele v øízení o ústavní stí¾nosti vyslovil, ¾e pouèení o této povinnosti není nutno stì¾ovateli zasílat v¾dy v ka¾dém individuálním øízení, jestli¾e se tak stalo v identických pøípadech pøedchozích. Pokud lze vycházet ze spolehlivého pøedpokladu, ¾e døíve poskytnuté informace byly objektivnì zpùsobilé stì¾ovatele zpravit o zásadì povinného zastoupení v øízení pøed Ústavním soudem, setrvání na po¾adavku v¾dy nového a toto¾ného pouèování by se jevilo jako formalistické a neefektivní (viz usnesení ze dne 22. 11. 2012 sp. zn. II. ÚS 4256/12, obdobnì srov. usnesení ze dne 14. 11. 2012 sp. zn. III. ÚS 4255/12, ze dne 17. 10. 2012 sp. zn. II. ÚS 3748/14, èi usnesení ze dne 10. 10. 2012 sp. zn. III. ÚS 3747/14). Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e uvedené závìry lze vztáhnout i na pouèování o povinnosti být zastoupen advokátem a povinnosti zaplatit soudní poplatek v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl zdej¹ím soudem pouèen o tìchto povinnostech nesèetnìkrát, jejich existence si proto musí být nepochybnì vìdom.
[9] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které zdej¹í soud vymezil napø. ji¾ v rozsudku ze dne 10. 11. 2005 è. j. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS. V této souvislosti lze rovnì¾ poukázat na rozsudek ze dne 30. 12. 2010 è. j. 4 As 38/2010-43, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud poukázal na model fungování stì¾ovatele (obèanského sdru¾ení), zalo¾ený na opakovaném podávání ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, tj. nákladù, které pøi jeho èinnosti zpravidla vznikají a s jejich¾ vznikem musel vìdomì poèítat. Neexistují-li pro takové jednání legitimní dùvody, je tøeba jej pova¾ovat za zneu¾ití práva zakotveného v § 36 odst. 3 s. ø. s. Uvedený závìr pro¹el testem ústavnosti u Ústavního soudu a obstál (viz usnesení ze dne 11. 5. 2011 sp. zn. I. ÚS 1131/11).
[10] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
[11] Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.