Source: http://kraken.slv.cz/3Ads86/2012
Timestamp: 2018-04-25 16:05:49+00:00
Document Index: 20836184

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 69', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 36', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 36', '§ 2', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 2', '§ 15', '§ 36', 'soud ', '§ 15', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 60']

3Ads86/2012
3 Ads 86/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: E. P., zastoupená Mgr. Dominikou Kovaøíkovou, advokátkou se sídlem Horní námìstí 365/7, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 1. 3. 2011, è. j. KUOK 23033/2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, ze dne 30. 5. 2012, è. j. 73 Ad 5/2011-39,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatelky Mgr. Dominice Kovaøíkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1.600 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
Odùvodnìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 1. 3. 2011, è. j. KUOK 23033/2011, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Mìstského úøadu Litovel ze dne 10. 12. 2010, èj. 15073/2010/LTO, kterým jí nebyla pøiznána dávka mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytného jednorázového výdaje.
Krajský soud vycházel z obsahu správního spisu, z nìho¾ zjistil, ¾e ¾alobkynì po¾ádala dne 16. 11. 2010 o mimoøádnou okam¾itou pomoc na úhradu nezbytného jednorázového výdaje s odùvodnìním, ¾e nemá ¾ádný pøíjem, ani pøíspìvek na ¾ivobytí. Potøebuje peníze na jídlo, pití, obleèení a úhradu nákladù na bydlení. Je svobodná, a u¾ívá byt spoleènì se svojí matkou a sestrou. Uvedla, ¾e nemohou dostat pøíspìvek na bydlení, jeliko¾ nejsou nájemci ani vlastníky u¾ívaného bytu, pøesto¾e jsou oprávnìnými u¾ivateli. Pøedpokládaná vý¹e jednorázového výdaje èinila 4.500 Kè.
Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì, ze dne 10. 12. 2010, èj. 15073/2010/LTO, ¾alobkyni po¾adovaná dávka nebyla pøiznána s popisem sociálních a majetkových pomìrù rodiny s odùvodnìním, ¾e mj. matka ¾alobkynì je vedena v evidenci úøadu práce jako zájemce o zamìstnání a podle zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi , popø. zákon ), a není osobou v hmotné nouzi (co¾ je podmínkou pro pøiznání po¾adované dávky). Správní orgán dodal, ¾e matce ¾alobkynì nebrání ¾ádná pøeká¾ka, aby byla zaøazena do evidence uchazeèù o zamìstnání, a tím by se pak stala osobou v hmotné nouzi. Nadto si rodina mù¾e s otcem ¾alobkynì zajistit øádnou nájemní smlouvu tak, aby mìla nárok na pøíspìvek na bydlení. Odvolací orgán k podanému odvolání ¾alobkynì napadeným rozhodnutím ze dne 1. 3. 2011, è. j. KUOK 23033/2011, rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil a odvolání zamítl. Ztoto¾nil se se závìrem nepøiznat ¾alobkyni mimoøádnou okam¾itou pomoc na podporu nezbytného jednorázového výdaje, nebo» není dle pøíslu¹ných ustanovení zákona o pomoci v hmotné nouzi osobou v hmotné nouzi, a pøedmìtné výdaje (náklady na ¾ivobytí, ostatní základní osobní potøeby a na bydlení) mohly být zabezpeèeny pøíjmy ¾adatelky a pøíjmy s ní-pro úèely pøíspìvku na ¾ivobytí, pøíspìvku na bydlení a doplatku na bydlení-spoleènì posuzovaných osob, tj. její matky a její sestry, a dále uvedenými dávkami ze sytému pomoci v hmotné nouzi a státní sociální podpory. Jen bylo tøeba, aby matka ¾alobkynì øe¹ila svou situaci a evidovala se u pøíslu¹ného úøadu práce jako uchazeè o zamìstnání, popø. se stala výdìleènì èinnou, èi dále pokud by uzavøela nájemní smlouvu s vlastníkem bytu, který u¾ívají, mohly by posuzované osoby plnit podmínky nároku na dávky v hmotné nouzi na zaji¹tìní potøeb spojených s ¾ivobytím, ostatních základních osobních potøeb a nákladù na bydlení. Souèasnì odvolací orgán dodal, ¾e dávka mimoøádná okam¾itá pomoc na úhradu nezbytného jednorázového výdaje není (a to ani ve výjimeèných pøípadech) urèena na úhradu ¾ivobytí (k tomu slou¾í dávka pøíspìvek na ¾ivobytí, pøíp. mimoøádná okam¾itá pomoc z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví).
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku mj. poznamenal, ¾e nyní projednávaná vìc souvisí s vìcí vedenou pod sp. zn. 73 Ad 1/2011, v ní¾ stì¾ovatelka ¾alobou brojila proti správnímu rozhodnutí o její ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí. Podle závìru správních orgánù, s nimi¾ se následnì ztoto¾nil i krajský soud, nebyly stì¾ovatelka ani její matka osobami v hmotné nouzi. Matka stì¾ovatelky mohla situaci øe¹it tím, ¾e se zaeviduje jako uchazeè o zamìstnání, èemu¾ jí nebránily ¾ádné pøeká¾ky. Rodina stì¾ovatelky mohla rovnì¾ uzavøít øádnou nájemní smlouvu s jejím otcem a splnit tak podmínky nároku na získání pøíspìvku, pøíp. doplatku na bydlení. Stì¾ovatelka a èlenky její rodiny ani v jedné ze dvou jmenovaných situací neuvedly ¾ádné relevantní dùvody, které by jim bránily v tom, aby svou situaci napravily. Soud dodal, ¾e stì¾ovatelka, její sestra a matka mohly svou situaci øe¹it výdìleènou èinností.
Krajský soud v nyní projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e se u stì¾ovatelky nejedná ani o situaci pøedvídanou v § 2 odst. 6 písm. e) zákona o pomoci v hmotné nouzi. Ze spisu nevyplývá, ¾e by rodina stì¾ovatelky byla ohro¾ena trestnou èinností jiné osoby. Soud pøitom poukázal na to, ¾e v situaci, kdy se matka stì¾ovatelky nepova¾uje za osobu v hmotné nouzi, mù¾e jednodu¹e tuto svoji situaci zmìnit. Pøíjmy spoleènì posuzovaných osob jsou pak ve srovnání s èástkou ¾ivobytí stì¾ovatelky a její sestry vy¹¹í. Z popisu situace obsa¾eném v podání stì¾ovatelky a její sestry a z údajù ze spisu nevyplývá, ¾e by rodina nemohla svou situaci úspì¹nì øe¹it (nejde napøíklad o tøi osoby invalidní ve tøetím stupni apod.).
Krajský soud dále uvedl, ¾e v pøípadì dávky mimoøádné okam¾ité pomoci je sice ¾adatel posuzován samostatnì bez spoleènì posuzovaných osob, av¹ak podle § 2 odst. 5 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi se posuzují pøíjmy a celkové sociální a majetkové pomìry osob. Výpoèty správních orgánù, jak ji¾ ukázalo pøipomenuté posouzení nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí, byly správné, pøíjmy stì¾ovatelky vèetnì vý¾ivného jsou vy¹¹í ne¾ její èástka ¾ivobytí, stì¾ovatelka tudí¾ není osobou v hmotné nouzi. Podle § 15 zákona o pomoci v hmotné nouzi se celkovými sociálními pomìry rozumí podíl rodiny na trvání stavu hmotné nouze. Ten správní orgány jasnì pokraèování a srozumitelnì popsaly a vyhodnotily zpùsobem, se kterým se krajský soud ztoto¾nil. Krajský soud koneènì upozornil na to, ¾e pomoc, o kterou stì¾ovatelka ¾ádala, mìla smìøovat k uspokojení základních ¾ivotních potøeb. Na ty se pøednostnì vztahuje pøíspìvek na ¾ivobytí, pøíp. pøíspìvek na bydlení èi doplatek na bydlení. ®ádost v souzené vìci tak jen obcházela skuteènou ¾ádost o pøíspìvek na ¾ivobytí nebo jiné dávky. Krajský soud po celkovém posouzení ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V podané kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní stì¾ovatelka nesouhlasí se závìry Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, v napadeném rozsudku, s odvoláním na dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nezákonnost rozsudku spatøovala v nesprávném posouzení své osoby z hlediska hmotné nouze. Podle stì¾ovatelky neobstojí závìr krajského soudu, ¾e správní orgány svùj postup øádnì a vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnily v souladu se zásadami správního øízení. V rozhodnutích správních orgánù obou stupòù chybí výslovný závìr o tom, ¾e stì¾ovatelka není osobou v hmotné nouzi. Dále není zdùvodnìno, proè nebyla stì¾ovatelka za osobu v hmotné nouzi pova¾ována ani v rámci správního uvá¾ení podle § 2 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi, ani proè nebyla za osobu v hmotné nouzi (u spoleènì posuzovaných osob) pova¾ována matka stì¾ovatelky podle § 3 odst. 3 zákona. Podle mínìní stì¾ovatelky mìl krajský soud vyhodnotit správní rozhodnutí jako nezákonná a nepøezkoumatelná.
Ke stavu hmotné nouze stì¾ovatelky pøispìlo i nepøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí., viz spor stì¾ovatelky ve vìci vedené pod sp. zn. 73 Ad 1/2011, na nìj¾ odkázal i krajský soud. Stì¾ovatelka má pøitom za to, ¾e o ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí bylo nesprávnì rozhodnuto na základì chybného výpoètu pøíjmù spoleènì posuzovaných osob za rozhodné období. Chybný závìr o tom, ¾e se stì¾ovatelka, její matka a sestra nepova¾ují za osoby v hmotné nouzi, mù¾e ovlivnit i rozhodování v souvisejících vìcech jednorázových dávek mimoøádné okam¾ité pomoci.
®alovaný se ve struèném vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu, je toho názoru, ¾e kasaèní stí¾nost nemá opodstatnìní, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v celém rozsahu odmítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek krajského soudu vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je zastoupen advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e od 1. 1. 2012 do¹lo ke zmìnì kompetencí jednotlivých správních orgánù na úseku výkonu státní správy ve vìcech pomoci v hmotné nouzi. Podle ustanovení èl. VIII bod 10 zákona è. 366/2011 Sb., s úèinností od tohoto data nejsou ji¾ odvolacím orgánem ve vìcech dávek pomoci v hmotné nouzi krajské úøady, ale Ministerstvo práce a sociálních vìcí. Podle ustanovení § 69 s. ø. s. platí, ¾e úèastníkem øízení (¾alovaným) je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la; ve smyslu ustanovení § 105 odst. 1 s. ø. s. pak dále platí, ¾e úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti jsou stì¾ovatel a ti, kteøí byli úèastníky pùvodního øízení. V øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti tedy ex lege nastoupil do práv a povinností pùvodního ¾alovaného jiný správní orgán, a to Ministerstvo práce a sociálních vìcí.
Napadený rozsudek Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Mezi úèastníky nebyl sporný skutkový stav, ale pouze právní otázky spojené s jeho hodnocením, soud proto vycházel ze skutkového stavu tak, jak byl popsán v napadeném rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e zákon o pomoci v hmotné nouzi zakotvuje dva typy dávek k zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek fyzických osob, a to v první skupinì dávky mìsíènì se opakující-pøíspìvek na ¾ivobytí a doplatek na bydlení (jen¾ navazuje na dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení) a ve druhé skupinì dávky jednorázové oznaèované souhrnnì jako dávka mimoøádné okam¾ité pomoci, kde zákon zakotvuje v podstatì ètyøi varianty této dávky (§ 2 odst. 3,4,5 a 6 zákona). Pøíspìvek na ¾ivobytí a doplatek na bydlení jsou základními prostøedky k zaji¹tìní osob nacházejících se v hmotné nouzi a jedná se o dávky obligatorní, tedy takové, na nì¾ vzniká nárok splnìním podmínek stanovených zákonem. K výplatì se pøiznávají od prvního dne mìsíce, v nìm¾ bylo zahájeno øízení o dávku. K zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb, nestaèí-li k tomu dávky vý¹e uvedené, lze pak z dùvodù stanovených zákonem pøiznat v pøípadì mimoøádných okolností je¹tì dal¹í, jednorázovou dávku. Okam¾itá mimoøádná pomoc je v¹ak svojí povahou dávkou fakultativní (sporné je to pouze u dávky pøiznávané z dùvodu pokraèování uvedeného v § 2 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi), závislou na správním uvá¾ení pøíslu¹ného orgánu, nárok na ni vzniká a¾ samotným rozhodnutím o jejím pøiznání.
Ze ¾ádosti o dávku ulo¾ené ve správním spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka o ni po¾ádala z dùvodu potøeby zajistit stravování, obleèení a náklady na u¾ívání bytu. Jedná se tedy vesmìs o potøeby, které by mìly být v pøípadì hmotné nouze ¾adatele zaji¹»ovány prostøednictvím dávek opakovaných. Stì¾ovatelka v¹ak neuvedla ¾ádné dùvody, je¾ by byly podle § 36 zákona o pomoci v hmotné nouzi podøaditelné ustanovení § 2 odst. 3 nebo § 2 odst. 4, 5 a 6 tohoto zákona, tj. netvrdila skuteènosti, z nich¾ by bylo patrno, ¾e jí hrozí vá¾ná újma na zdraví, ani nedefinovala ¾ádnou mimoøádnou událost, zejména ¾ivelní pohromu (povodeò, vichøici èi zemìtøesení), po¾ár èi ekologickou nebo prùmyslovou havárii, je¾ by na ni dopadala, ani neuvedla ¾ádný konkrétní náklad spojený s poøízením nebo opravou nezbytných základních pøedmìtù dlouhodobé potøeby, ani nedovozovala ¾ádný z dùvodù hrozby sociálního vylouèení definovaných zákonem. Je tedy zøejmé, ¾e dùvody, pro které o mimoøádnou okam¾itou pomoc ¾ádala, se zcela míjejí s úèelem, pro nìj¾ je tento typ dávek v zákonì upraven. Ji¾ to by samo o sobì bylo dostateèným dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti o dávku, bez ohledu na skuteènost, zda ji samotnou lze nebo nelze pova¾ovat za osobou v hmotné nouzi.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval vùèi stì¾ovatelce velmi vstøícnì, nebo» se pokusil pøes vý¹e uvedené zaøadit její podání pod nìkterý z dùvodù uvedených v zákonì a pova¾oval její ¾ádost o okam¾itou mimoøádnou pomoc v tomto pøípadì za ¾ádost o mimoøádnou okam¾itou pomoc na úhradu nezbytného jednorázového výdaje (stì¾ovatelka souèasnì podala i dal¹í ¾ádosti o mimoøádnou okam¾itou pomoc, podøazené jiným dùvodùm uvedeným v zákonì). Pøedmìtná ¾ádost stì¾ovatelky tak byla pojata jako ¾ádost o dávku ve smyslu § 36 odst. 1 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi, je¾ je podøaditelná ustanovení § 2 odst. 5 písm. a) tohoto zákona. Zde je ov¹em nutno podotknout, ¾e v tomto pøípadì by mìla dávka slou¾it k úhradì nezbytného jednorázového výdaje, spojeného zejména se zaplacením správního poplatku pøi prokázané ztrátì osobních dokladù, pøi vydání duplikátu rodného listu nebo dokladù potøebných k pøijetí do zamìstnání, s úhradou jízdného v pøípadì ztráty penì¾ních prostøedkù, a v pøípadì nezbytné potøeby s úhradou noclehu, nikoliv k zaji¹tìní nákladù na stravování a bydlení. Náklady na o¹acení spadají svojí povahou (obdobnì jako stravování) mezi náklady na ¾ivobytí, ve výjimeèných pøípadech ov¹em nelze vylouèit tak akutní potøebu poøízení nìjaké èásti obleèení, ¾e by k pokrytí nákladù nepostaèovala opakovanì vyplácená dávka a bylo by tøeba pøiznat nad rámec toho dávku jednorázovou. Taková potøeba by v¹ak musela být v ¾ádosti výslovnì specifikována a odùvodnìna, co¾ se v projednávané vìci nestalo, pøiznán ostatnì nebyl ani pøíspìvek na ¾ivobytí.
Z hlediska vý¹e uvedeného pak Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v rámci vymezeného pøedmìtu øízení [dávka podle § 36 odst. 1 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi] posoudily správní orgány i krajský soud v souladu se zákonem té¾ otázku hmotné nouze stì¾ovatelky.
Podle § 2 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi mù¾e být za osobu v hmotné nouzi pova¾ována té¾ osoba, která nemá vzhledem ke svým pøíjmùm a celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm dostateèné prostøedky k úhradì nákladù taxativnì stanovených zákonem. Podle § 15 odst. 1 cit. zákona se pak pro úèely tohoto zákona celkovými sociálními pomìry rozumí podíl rodiny na trvání stavu hmotné nouze, do kterého se osoba dostala.
Zákon o pomoci v hmotné nouzi upravuje poskytování pomoci k zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek fyzickým osobám prostøednictvím dávek. Pomoc je poskytována na základì principu subsidiarity, zásadnì tedy jen tehdy, pokud ¾adatelé a osoby s nimi spoleènì posuzované nejsou schopni ani pøi vynalo¾ení ve¹kerého úsilí, je¾ lze po nich spravedlivì po¾adovat, zajistit si svoje potøeby sami. V pøípadì dávky podle § 36 odst. 1 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi jsou pøíjmy a majetkové pomìry ¾adatele hodnoceny s ostatními spoleènì posuzovanými osobami, i zde se proto pøihlí¾í k podílu rodiny na pøípadném vzniku èi trvání stavu hmotné nouze, do kterého se osoba dostala. Správní orgány obou stupòù i krajský soud proto s ohledem na vý¹e citované ustanovení § 15 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi zcela správnì vzaly v úvahu skuteènost, ¾e matka stì¾ovatelky není vedena jako uchazeèka o zamìstnání, co¾ brání tomu, aby byla pova¾ována za osobu v hmotné nouzi a mohla úspì¹nì ¾ádat o pøíspìvek na ¾ivobytí, stejnì tak relevantní je skuteènost, ¾e stì¾ovatelka, její matka i sestra, nemají uzavøenu nájemní smlouvu na byt, který obývají (ani jej nevlastní), tak¾e nesplòují základní zákonnou podmínku pro mo¾né pøiznání pøíspìvku na bydlení, pøípadnì doplatku na bydlení.
Dùvody, jimi¾ se stì¾ovatelka pokou¹í ospravedlnit absenci uvedených skuteèností, jsou z hlediska zákona o pomoci v hmotné nouzi bezvýznamné. Lze tak uzavøít, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti stì¾ovatelka za osobu v hmotné nouzi pro úèely mimoøádné okam¾ité pomoci z dùvodù uvedených v § 2 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi pova¾ována být nemù¾e, by» ona sama èi osoby spoleènì posuzované dostateèné pøíjmy ani jiný majetek ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi nemají. Ostatnì, jak bylo ji¾ uvedeno, ¾ádost stì¾ovatelky o pøiznání dávky mimoøádné okam¾ité pomoci byla v nyní posuzované vìci pojata jako ¾ádost o mimoøádnou okam¾itou pomoc na úhradu nezbytného jednorázového výdaje ve smyslu § 2 odst. 5 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi, pøièem¾ stì¾ovatelka ani ¾ádný z úèelù, který je sledován re¾imem tohoto zákonného ustanovení, ve své ¾ádosti neuvádìla. Tzn., ¾e tento typ dávky by na danou situaci stì¾ovatelky nedopadal, ani kdyby splòovala postavení osoby v hmotné nouzi.
Ve zbytku odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na výsti¾né a podrobné odùvodnìní jak rozhodnutí odvolacího správního orgánu, tak i napadeného rozsudku krajského soudu, s nimi¾ se plnì ztoto¾òuje.
Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky uèinila ve vìci dva hlavní úkony právní slu¾by a 500 Kè podle § 7 a § 9 odst. 2 vyhl. è. 177/1996 Sb., k nim¾ nále¾í dvakrát náhrada hotových výdajù a 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Vzhledem k tomu, ¾e jmenovaná není plátkyní DPH, pøiznal jí soud k úhradì celkovì èástku 1.600 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù po právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení stì¾ovatelky nese stát (§ 60 odst. 4 s. ø. s.).