Source: http://kraken.slv.cz/5As80/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:46:41+00:00
Document Index: 36425755

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 37', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103']

5As80/2012
5 As 80/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená JUDr. Karlem Zahradníèkem, advokátem se sídlem Nám. Minoritù 9, Krnov, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 8. 2011, è. j. 22 A 156/2011-4,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 8. 2011, è. j. 22 A 156/2011-4, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta JUDr. Karla Zahradníèka s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí øeditele Vìznice Opava plk. Mgr. Ivo Turoka umístit ¾alobkyni dne 7. 6. 2011 na odd. ostrahy.
Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností. V kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 8. 2011 stì¾ovatelka obecnì namítala, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ odmítl její ¾alobu proti faktickému rozhodnutí ¾alované, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Souèasnì po¾ádala stì¾ovatelka o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
K ¾ádosti stì¾ovatelky krajský soud usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 156/2011-17, ustanovil jejím zástupcem JUDr. Karla Zahradníèka, advokáta. Ustanovený zástupce k výzvì soudu kasaèní stí¾nost podáním ze dne 16. 11. 2011 doplnil. V doplnìní kasaèní stí¾nosti setrval na názoru, ¾e napadený akt je rozhodnutím dle § 65 s. ø. s. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatelka byla na pøíkaz øeditele vìznice pøevedena z lù¾kové èásti o¹etøovny na oddìlení ostrahy pøesto, ¾e byla výraznì zdravotnì hendikepována a pøevedení bylo realizováno bez konzultace s lékaøem. Pøevedení bylo provedeno pøesto, ¾e nìkolikrát byla na tomto oddìlení fyzicky napadena a zároveò pro své zdravotní potí¾e byla vystavena velkému psychickému nátlaku. Na odd. ostrahy byla pøitom pøemístìna dne 7. 6. 2011 a dne 8. 6. 2011 se podrobila chirurgickému zákroku.
Vady øízení pak stì¾ovatelka vidí v tom, ¾e nebylo provedeno dokazování, zda úkon pøevedení byl projevem øízení odsouzených individuálními pokyny èi zda to bylo rozhodování o právech a povinnostech odsouzené. Souèasnì si k jednání krajský soud nevy¾ádal spis Vìzeòské slu¾by a tím nemìl mo¾nost zjistit uvedené skuteènosti. Øeditel vìznice vystupoval jako správní orgán a vý¹e uvedený postup nepatøí do úkonù, které lze zaøadit mezi èinnosti slou¾ící k dosa¾ení úèelu trestu. Stì¾ovatelce nebyl pøes její ¾ádost ustanoven advokát, pøièem¾ po stì¾ovatelce nelze spravedlivì po¾adovat, aby bez právního zástupce sama dovedla správnì posoudit charakter napadeného úkonu. Krajský soud si nevy¾ádal bli¾¹í informace o napadeném rozhodnutí, a pøesto konstatoval zjevnou bezúspì¹nost ¾aloby. Stì¾ovatelka tak byla zkrácena na svých právech.
®alovaná k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu dne 28. 2. 2012 sdìlila, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Dne 7. 6. 2011 byl ukonèen pobyt stì¾ovatelky na lù¾kové èásti o¹etøovny, její dal¹í pobyt nebyl ze zdravotních dùvodù nutný. Následnì byla stì¾ovatelka umístìna zpìt na oddìlení odsouzených zaøazených v kategorii ostraha. Ve vìznici je pouze jedno oddìlení odsouzených zaøazených v kategorii ostraha. V pøíloze bylo zasláno vyjádøení lékaøe MUDr. V. M., v nìm¾ se uvádí, ¾e na o¹etøovnì vìznice byla odsouzená umístìna v období od 26. 4. 2011 do 7. 6. 2011. Dal¹í setrvání na o¹etøovnì nebylo dùvodné.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e dne 21. 6. 2011 byl krajskému soudu doruèen návrh stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka umístit ¾alobkyni dne 7. 6. 2011 na odd. ostrahy. Ve svém podání stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e dne 7. 6. 2011 rozhodl øeditel ¾alované o ukonèení pobytu stì¾ovatelky na lù¾kové èásti o¹etøovny a souèasnì stejného dne ji umístit na odd. ostrahy. Aèkoli si byl øeditel ¾alované vìdom, ¾e na uvedeném oddìlení je stì¾ovatelka v ohro¾ení ¾ivota a zdraví, jako¾ i své povinnosti dle vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb., zejména zajistit stì¾ovatelce bezpeènost, rozhodl stì¾ovatelku umístit na zmínìné odd. ostrahy, èím¾ ji zkrátil na jejich subjektivních právech. Dále stì¾ovatelka konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 s. ø. s. Koneènì stì¾ovatelka avizovala, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce. Stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
Kopii napadeného rozhodnutí ov¹em stì¾ovatelka k ¾alobì nepøilo¾ila. Z obsahu ¾aloby tedy nebylo mo¾né usuzovat na to, ¾e ¾alovaná v dané vìci vskutku správní rozhodnutí vydala. Formulace ¾alobních námitek naopak nasvìdèovala tomu, ¾e ¾aloba je ve své podstatì namíøena proti postupu ¾alované, kdy byla umístìna na odd. ostrahy. Takté¾ petit návrhu chybìl. ®aloba tak vykazovala vady, je¾ bylo na místì odstranit postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Sama stì¾ovatelka, jak vyplývá z textu ¾aloby, si byla vìdoma chybìjících nále¾itostí ¾aloby, kdy¾ odkazovala na doplnìní ¾aloby ustanoveným advokátem.
Takto v¹ak krajský soud nepostupoval. Namísto odstraòování vad podání, vy¾ádání si opisu napadeného rozhodnutí a vyjádøení ¾alované, pøistoupil k rozhodnutí o ¾alobì, pøièem¾ návrh stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011 vylo¾il pouze s ohledem na jeho oznaèení, tedy jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí zcela nedostateènì tak, ¾e rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného ze dne 7. 6. 2011 umístit ¾alobkyni na odd. ostrahy. Následnì krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
Krajský soud, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom soud podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Krajský soud uzavøel, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná. Tyto závìry krajský soud uèinil bez toho, ani¾ by si ¾alobou napadené rozhodnutí obstaral, pøièem¾ rozhodovací dùvody pro závìr o odmítnutí ¾aloby ve vztahu k ¾alobou napadenému rozhodnutí v usnesení zcela absentují. Usnesení krajského soudu je tedy nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, co¾ je vada, k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl na rámec sti¾ních námitek z úøední povinnosti [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s.].