Source: http://kraken.slv.cz/6Ads37/2011
Timestamp: 2018-06-20 17:33:17+00:00
Document Index: 41866290

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 104', 'soud ', '§ 4', '§ 7', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Ads37/2011
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn., sp. zn. 6 Ads 38/2011, sp. zn. 6 As 45/2011 a sp. zn. 6 As 46/2011 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn..
VI. ®ádný z úèastníkù n em á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
VII. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Lucii Stejskalové, advokátce, se sídlem Her¹pická 5, Brno, s e p ø iz n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 5760 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud v rámci øízení o kasaèních stí¾nostech ad 1) a ad 2) vrátil spis krajskému soudu k rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele, aby mu byl ustanoven advokát. V prùbìhu dal¹ího odstraòování vad krajským soudem stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nosti ad 3) a ad 4). Po pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ji¾ zdej¹í soud nezasílal stì¾ovateli dal¹í pouèení o slo¾ení rozhodujícího senátu s vìdomím, ¾e stì¾ovatel ji¾ byl v posuzované vìci o tomto slo¾ení informován pøípisem ze dne 14. 3. 2011, è. j.-51 (respektive è. j. 6 Ads 38/2011-52) a ¾ádné námitky vùèi slo¾ení senátu nevznesl.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl výrokem I., ¾e se v¹echna ètyøi øízení spojují podle § 39 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), za pou¾ití § 120 s. ø. s. V tìchto øízeních vedených pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se toti¾ jedná o vìci, které spolu úzce souvisí; jak je zøejmé z vý¹e podané rekapitulace prùbìhu øízení pøed krajským soudem, jedná se o ètyøi usnesení tého¾ krajského soudu vydaná v tém¾e soudním øízení vedeném u tamního soudu pod sp. zn. 30 A 50/2010.
Nejvy¹¹í správní soud pøitakává tomu, ¾e obvykle je vhodné, aby ustanovený zástupce pocházel z místa, které je dostupné ¾alobci (stì¾ovateli), aby tím byla usnadnìna vzájemná komunikace advokáta a zastoupeného. Nicménì, pochází-li ¾alobce z místa, které je velmi vzdálené od sídla soudu, mù¾e za urèitých okolností soud pøihlédnout také k tomu, jaký význam má pro ustanoveného zástupce pøístup k soudním spisùm vedeným ve vìci zastoupeného. K tomuto kritériu v minulosti zdej¹í soud pøihlédl napøíklad v rozsudku ze dne 15. 2. 2006, è. j. 3 Ads 88/2005-54, ve vìci, kde vzhledem k øetìzení rùzných ¾alob ¾alobce bylo tøeba pøedpokládat, ¾e ustanovená zástupkynì bude potøebovat prostudovat spisy u procesního soudu. Zdej¹í soud zde také zmínil v pøípadì nutné souèinnosti ¾alobce mo¾nost advokáta zvolit si pro tyto úèely substituta.
Nejvy¹¹í správní soud se domnívá, ¾e okolnosti nyní projednávané vìci jsou velmi obdobné tìm popsaným v citovaném rozsudku tøetího senátu; i zde se jedná o øetìzení a¾ ètyø kasaèních stí¾ností v rámci jednoho øízení a ustanovená zástupkynì ji¾ prokázala u¾iteènost toho,
¾e mìla pøístup k soudnímu spisu a mohla se v øízení zorientovat, kdy¾ nedlouho po nahlí¾ení doplnila kasaèní stí¾nosti ad 1) a ad 2).
Nejvy¹¹í správní soud se k otázce pøípustnosti mimoøádného opravného prostøedku-kasaèní stí¾nosti-proti rozhodnutím soudù o zamítnutí návrhu na vyslovení neúèinnosti doruèení podle § 50d o. s. ø. ji¾ ve své rozhodovací èinnosti vyslovil. V usnesení ze dne 25. 8. 2010, è. j. 3 Ans 13/2010-109, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e usnesení krajského soudu o návrhu úèastníka øízení na prohlá¹ení doruèení rozhodnutí za neúèinné podle § 50d odst. 1 o. s. ø. je rozhodnutím, jím¾ se ve smyslu § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. pouze upravuje vedení øízení; kasaèní stí¾nost proti takovému usnesení je proto nepøípustná. V nyní projednávaném pøípadì neshledává Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné dùvody, proè se od vysloveného závìru odchýlit, nebo» jej pova¾uje za správný.
Podle § 4 odst. 1 s. ø. s. soudy ve správním soudnictví rozhodují o a) ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy, (dále jen "správní orgán"), b) ochranì proti neèinnosti správního orgánu, c) ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, d) kompetenèních ¾alobách. Podle odstavce druhého tého¾ ustanovení dále rozhodují a) ve vìcech volebních a ve vìcech místního a krajského referenda, b) ve vìcech politických stran a politických hnutí, c) o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí pro rozpor se zákonem.
Krajské soudy jsou pøitom vìcnì pøíslu¹né rozhodovat jak ve správním soudnictví (dle § 7 odst. 1 s. ø. s.), tak v obèanském soudním øízení (dle § 9 odst. 2 a¾ 4 o. s. ø.). Nejvy¹¹í správní soud tedy pøistoupí k posouzení návrhu adresovaného krajskému soudu.
Nejvy¹¹í správní soud vìc nevrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, a proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti sám. Pokud jde o kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 7. 2011 proti usnesení è. j. 30 A 50/2010-60 a ze dne 16. 12. 2011 proti usnesení è. j. 30 A 50/2010-25 (srov. výroky III a IV), výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Pokud jde o kasaèní stí¾nost ze dne 13. 6. 2011 proti usnesení
è. j. 30 A 50/2010-59 (výrok II), ¾alobce nemìl ve vìci úspìch a ¾alované ¾ádné náklady související s tímto øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení è. j. 30 A 50/2010-8 (výrok V) Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl, nicménì toto øízení ve správním soudnictví vùbec nemìlo být vedeno a úspìch stì¾ovatele v této vìci nelze pova¾ovat za neúspìch ¾alované. Proto Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti úèastníkùm nepøiznává podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tedy rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.