Source: http://kraken.slv.cz/4As37/2004
Timestamp: 2018-10-17 13:12:27+00:00
Document Index: 19721955

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 116', '§ 118', '§ 116', '§ 38', '§ 116', '§ 116', '§ 116', 'soud ', '§ 38', '§ 116', '§ 38', '§ 116', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 116', '§ 38', '§ 116', '§ 120', '§ 9', '§ 82', '§ 116', '§ 118', '§ 118', '§ 8', 'soud ', '§ 116', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

4As37/2004
è. j. 4 As 37/2004-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: C. V., s. r. o., zast. JUDr. Jiøím Vodièkou, advokátem, se sídlem v Praze 5, Staropramenná 12, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem v Praze 10, Vr¹ovická 65, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2004, è. j. 5 Ca 118/2003-49,
Vèas podanou ¾alobou se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 1. 2003, è. j. 500/1935/501 11/02, jím¾ ¾alovaný jako odvolací orgán ve správním øízení zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì-Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Hradec Králové (dále jen inspekce ), kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè podle § 116 odst. 1 písm. b) a § 118 zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vodní zákon ), a to za nedovolené vypou¹tìní odpadních vod v rozporu s pravomocným povolením k nakládání s vodami v provozovnì C. V., ©. 67, k nìmu¾ do¹lo dne 6. 4. 2002.
V ¾alobì ¾alobce vytýká správním orgánùm obou stupòù nesprávný výklad ustanovení § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona a ustanovení § 38 odst. 3 tého¾ zákona, za jejich¾ poru¹ení byla pokuta ulo¾ena a vyslovuje pøesvìdèení, ¾e pro její ulo¾ení nebyly splnìny zákonné podmínky. Z citace ustanovení § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona a nikoliv za samovolný únik odpadních vod, jak tomu bylo v pøípadì ¾alobce. Poukazuje na rozdílné významy slov vypou¹tìní a únik a za pomocí jazykového výkladu dovozuje, ¾e pojem vypou¹tìní vy¾aduje úmysl, vìdomí takové skuteènosti a hlavnì aktivní èinnost povinné osoby, zatímco únik vod vyjadøuje, ¾e jde o samovolný proces, navíc ne¾ádoucí a nechtìný, ke kterému dochází bez jednání, jeho¾ cílem by byl takový výsledek. Povinná osoba, v její¾ sféøe vlivu takový únik nastane, pak ani nemusí vìdìt, ¾e k nìjakému úniku do¹lo nebo dochází. Upozoròuje, ¾e ¾alovaný pøipou¹tí, ¾e do¹lo k úniku odpadních vod bez úmyslu a konání ¾alobce, vlivem vyrovnávání hladin v sousedících usazovacích nádr¾ích pøes havarijní pøepad, zároveò v¹ak, ze správnì zji¹tìné skuteènosti, ¾e v závodì nedocházelo v té dobì k ¾ádné organizované manipulaci s vodami, která by vedla cílenì k vypou¹tìní odpadních vod do øeky D. (¾alovaný mluví o nekontrolovatelném odtoku neèi¹tìných odpadních vod ) z této skuteènosti neprávem dovozuje, ¾e jde o naplnìní zákonného pojmu vypou¹tìní odpadních vod a dodává, ¾e je jedno, jestli se jedná o vìdomé vypou¹tìní, èi havarijní únik neèi¹tìných odpadních vod, nebo» v obou pøípadech nastalá skuteènost naplòuje skutkovou podstatu § 116 odst. 1 písm. b) zákona o vodách. ®alobce naproti tomu tvrdí, ¾e k ¾ádnému nedovolenému vypou¹tìní nedo¹lo, a ¾e taková skuteènost ¾ádným zpùsobem neplyne ani z uèinìných zji¹tìní ani z èehokoliv jiného, kdy¾ vypou¹tìní vod provádìno nebylo. ®alobce navrhoval, aby rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu I. stupnì bylo soudem zru¹eno.
®alovaný navrhoval ¾alobu zamítnout, nebo» v prùbìhu správního øízení bylo ¾alobci prokázáno nedovolené vypou¹tìní odpadních vod a rozhodnutí správního orgánù obou stupòù byla vydána v souladu s vodním zákonem. K naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona do¹lo tím, ¾e z areálu ¾alobce vytékaly odpadní vody do povrchového toku bez øádného vyèi¹tìní v rozporu s povolením. K jazykovému výkladu pojmù vypou¹tìní , jím¾ argumentoval ¾alobce, ¾alovaný setrval na svém názoru, ¾e povinná osoba není postihována na základì zavinìní, ale na základì výsledku; jedná se tedy o odpovìdnost objektivní.
Mìstský soud v Praze po pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù dospìl k závìru, ¾e bylo vydáno v souladu s ustanovením § 38 odst. 3 vodního zákona v návaznosti na ustanovení § 116 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona. ®alobce má toti¾ zákonem ulo¾enou povinnost zaji¹»ovat podle § 38 odst. 3 uvedeného zákona zne¹kodòování odpadních vod, které vypou¹tí do vod povrchových, v souladu s podmínkami stanovenými v povolení k jejich vypou¹tìní. ®alobce mù¾e pøitom u¾ívat stavbu C. V.-ÈOV pouze v souladu s vydaným povolením Okresního úøadu Kutná Hora ze dne 28. 8. 1995, jím¾ mu bylo povoleno vypou¹tìní vyèi¹tìných odpadních vod z ÈOV do toku øeky D. a byly stanoveny limitní hodnoty pro trvalý provoz. Pokud do¹lo k vypu¹tìní odpadních vod, které limitní hodnoty stanovené v tomto povolení pøekraèují, jak tomu bylo i v daném pøípadì, co¾ ¾alobce nezpochybòuje, do¹lo k poru¹ení povinností ¾alobce vyplývajících z tohoto povolení a tím i poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení vodního zákona. Podle názoru Mìstského soudu v Praze není podstatné, zda se tak stalo vìdomou èi cílenou èinností ¾alobce, nebo» správní delikty právních osob jsou postihovány zásadnì bez ohledu na zavinìní. Úvaha ¾alobce, ¾e slovní spojení vypou¹tìní odpadních vod , které u¾ívá ustanovení § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona, vy¾aduje pojmovì úmysl, není správná. Uvedené slovní spojení je legislativní zkratkou, která v sobì zahrnuje mj. i situaci, kdy dojde k vypu¹tìní odpadní vody do vod povrchových v rozporu s vodním zákonem, pøièem¾ pøi vyvození sankce odpovìdnosti musí správní orgán zjistit, zda ke zneèi¹tìní povrchových vod do¹lo a zároveò, zda ¾alobce uèinil potøebná opatøení k zaji¹tìní ochrany vod èi nikoli. K takovému zji¹tìní smìøovalo bylo z nich vyvozeno odpovídající skutkové zji¹tìní. Argumentaci ¾alobce, spoèívající v jazykovém výkladu pojmu vypou¹tìní vod nelze podle názoru soudu pøijmout, nebo» vypou¹tìní odpadních vod ve smyslu vodního zákona je jejich odtok mimo zaøízení, kde vznikly, popø. mimo zaøízení, v nìm¾ mìly být pøechodnì ulo¾eny do doby zaji¹tìní jejich zne¹kodnìní pùvodcem. Mìstský soud v Praze odkazuje na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 12. 1994, è. j. 7 A 14/93-20, jím¾ byla hodnocena obdobná situace podle pøedchozího vodního zákona, který lze pou¾ít vzhledem k obsahovì shodné úpravì i za souèasnì úèinné právní podoby. ®aloba byla proto podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodná zamítnuta.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, dovolávaje se dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávného posouzení právní otázky soudem spoèívající v nesprávném výkladu pojmu nedovolené vypou¹tìní vod , resp. nesprávného výkladu slova vypou¹tìní , pod nì¾ soud podøadil i skuteènosti oznaèitelné jako únik . Stì¾ovatel se domnívá, ¾e rozhodnutí soudu je z dùvodu nesprávného právního posouzení tìchto pojmù nezákonné. Poukazuje v této souvislosti na svùj právní názor vyslovený v ¾alobì a vyslovuje pøesvìdèení, ¾e do¹lo ke ¹patnému výkladu práva-slovùm zákona byl pøisouzen jiný význam, ne¾ skuteènì mají. Tím byla poru¹ena interpretaèní zásada, ¾e výklad nesmí jít pøes slova zákona nebo proti nim. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o vodách nestanoví ¾ádný zvlá¹tní právní význam slova vypou¹tìní , pak je tøeba hledat jej v obecném základu jazyka. Slovo vypou¹tìní v jeho obecném významu neoznaèuje fakta, která jsou oznaèena slovem únik atp. Proto je subsumpce slova únik pod slovo vypou¹tìní nesprávným právním posouzením. Jazykový výklad pøedpisù tak byl proveden nesprávnì. Navrhuje, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2004, è. j. 5 Ca 118/2003-49, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti a které by mu umo¾òovaly se od dùvodu èi rozsahu kasaèní stí¾nosti odchýlit. Po pøezkoumání vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jak ji¾ bylo pøedesláno, stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodu vymezeného pod písm. a) § 103 odst. 1 s. ø. s., tj. nezákonnosti napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky tímto soudem v pøedcházejícím øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím nejprve poznamenává, ¾e nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak ten nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky soudem mù¾e jít také tehdy, pokud byl vyvozen správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
V projednávané vìci ¾alobce nevytýká Mìstskému soudu v Praze pou¾ití nesprávného právního pøedpisu na danou vìc, namítá v¹ak, ¾e tento právní pøedpis byl nesprávnì vylo¾en. Dovolává se v tomto smìru nesprávného jazykového výkladu jak ze strany ¾alovaného tak i soudu pøi vymezení pojmu vypou¹tìní , pod nìj¾ byl nesprávnì subsumován pojem únik a namítá v této souvislosti, ¾e tím byla poru¹ena interpretaèní zásada, ¾e výklad právního pojmu nesmí jít nad rámec slova pou¾itého zákonem nebo proti nìmu.
Nejvy¹¹í správní soud se s názorem ¾alobce, ¾e tato jinak nepochybnì správná a platná interpretaèní zásada, byla v této vìci poru¹ena, neztoto¾òuje.
Jde o výklad ustanovení § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona v návaznosti na ustanovení § 38 odst. 3 tého¾ zákona. Podle naposledy uvedeného ustanovení, ten, kdo vypou¹tí odpadní vody do vod povrchových nebo podzemních, je povinen zaji¹»ovat jejich zne¹kodòování v souladu s podmínkami stanovenými v povolení k jejich vypou¹tìní. Pøi stanovování tìchto podmínek je vodoprávní úøad povinen pøihlí¾et k dostupným technologiím v oblasti zne¹kodòování odpadních vod. Ten, kdo vypou¹tí odpadní vody do vod povrchových nebo podzemních, je povinen v souladu s rozhodnutím vodoprávního úøadu mìøit objem vypou¹tìných vod a míru jejich zneèi¹tìní a výsledky tìchto mìøení pøedávat vodoprávnímu úøadu, který rozhodnutí vydal a pøíslu¹nému správci povodí a povìøenému odbornému subjektu. Vodoprávní úøad tímto rozhodnutím stanoví místo a zpùsob mìøení objemu a zneèi¹tìní vypou¹tìných odpadních vod a èetnost pøedkládání výsledkù tìchto mìøení. Podle § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona, nejde-li o trestný èin, ulo¾í Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí nebo obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností pokutu podnikající fyzické osobì nebo právnické osobì, která vypustí odpadní nebo dùlní vody do vod povrchových nebo podzemních, popø. do kanalizace v rozporu s tímto zákonem (dále jen nedovolené vypou¹tìní vod ). Podle § 120 odst. 1 vodního zákona práva a povinnosti zalo¾ené dosavadními právními pøedpisy zùstávají zachovány, nestanoví-li tento zákon jinak.
Pro správnost výkladu citovaných zákonných ustanovení ve vztahu k jejich dopadu na projednávanou vìc je tøeba si pøipomenout nìkteré-mezi úèastníky nesporné-skutkové okolnosti.
Okresní úøad Kutná Hora, referát ¾ivotního prostøedí, vydal dne 28. 8. 1995 pod è. j. ®P/719/2690/1995/Dv rozhodnutí o povolení k trvalému u¾ívání stavby C. V.-ÈOV podle ustanovení § 9 odst. 4 zákona è. 138/1973 Sb., o vodách (tj. zákona úèinného v dobì vydání tohoto povolení) a podle ustanovení § 82 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tímto rozhodnutím pøíslu¹ný správní orgán povolil vypou¹tìní vyèi¹tìných odpadních vod z ÈOV do toku D. a stanovil limitní hodnoty pro trvalý provoz. Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí zahájila správní øízení se ¾alobcem o ulo¾ení pokuty podle § 116 odst. 1 písm. b) a § 118 vodního zákona na základì skuteèností zji¹tìných pøi kontrole vodního hospodáøství dne 8. 4. 2002, o èem¾ informovala ¾alobce dopisem ze dne 22. 7. 2002. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e dne 8. 4. 2002 byla správním orgánem provedena revize v souvislosti s ohlá¹ením zneèi¹tìním øeky D. Jednalo se o oznámení starosty obce adresované Policii Èeské republiky dne 6. 4. 2002. Policejní hlídka sepsala o zji¹tìném úniku nevyèi¹tìných odpadních vod záznam, hospodáø Èeského rybáøského svazu odebral vzorky odpadních vod na výtoku z cukrovaru (z výpustního kanálu) kanálu. Z úøedního záznamu Policie Èeské republiky vyplynulo, ¾e odpadní voda byla tmavá, zapáchající a pìnící; podepsaní pøíslu¹níci policie potvrdili vytékání tmavé tekutiny z odtokového kanálu cukrovaru. Na základì tìchto oznámení provedla ¹etøení v areálu cukrovaru Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí. Byly kontrolovány zemní usazováky plavících vod, odtokový kanál z ÈOV, havarijní pøepad z kalového pole zaústìný do odtokového kanálu, pøièem¾ ze stop viditelných na hrázi a bøehu zemního usazováku bylo zøejmé, ¾e do¹lo k vypou¹tìní nevyèi¹tìných plavících vod. Výsledky laboratorní analýzy jsou uvedeny v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, který pøi uvedeném místním ¹etøení zjistil, ¾e nedovolenému vypou¹tìní odpadních vod bylo zamezeno zásahem hlavním mechanika ¾alobce ji¾ dne 6. 4. 2002, a to navý¹ením pøepá¾ky havarijního pøepadu. V dobì kontroly ji¾ tedy nebyl únik plavících vod zji¹tìn, jen jeho pozùstatky. V odtokovém kanálu bylo zaznamenáno vìt¹í mno¾ství øas a hub, které svìdèily o vysokém a dlouhodobém organickém zneèi¹tìní. Laboratorní rozbory prokázaly, ¾e do¹lo k pøekroèení maximálních povolených hodnot stanovených rozhodnutím Okresního úøadu Kutná Hora, v jednom z ukazatelù 50 x (BSK5) a 9 x v ukazateli NL. Jako pøíèina nedovoleného stavu byl oznaèen nekontrolovatelný odtok odpadních vod do vod povrchových bez jejich øádného vyèi¹tìní, tedy v rozporu s povolením vodohospodáøského správního orgánu.
Stanovenou vý¹i ulo¾ené pokuty zdùvodnil správní orgán tím, ¾e k nedovolenému vypou¹tìní vod do¹lo od zaèátku roku 2002 ji¾ potøetí, a to 21. 1., 8. 2. a 6. 4. 2002. Pøi stanovení vý¹e bylo pøihlédnuto k faktu, ¾e nebyl prokázán úhyn ryb v øece D. Proto byla pokuta ulo¾ena v celkové vý¹i 100 000 Kè, kdy¾ vodní zákon stanoví v § 118 odst. 1, ¾e vý¹i pokuty lze ulo¾it v rozmezí od 10 000 Kè do 10 000 000 Kè.
Z uvedeného je patrno, ¾e rozhodnutím Okresního úøadu Kutná Hora z roku 1995 bylo ¾alobci povoleno vypou¹tìní vyèi¹tìných odpadních vod do toku D. podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. c) zákona è. 138/1973 Sb., a to s limitními hodnotami, které podle kontroly, k ní¾ do¹lo 6. 4. a 8. 4. 2002 byly nepochybnì pøekroèeny. To nepopírá ani ¾alobce. Pøitom v uvedeném povolení byly stanoveny podmínky vypou¹tìní vyèi¹tìných odpadních vod, podle nich¾ bylo povinností ¾alobce sledovat rozbory odpadních vod v ukazatelích BSK5 a NL, a to postupy zde podrobnì popsanými. Na okraj nutno poznamenat, ¾e uvedené povolení u¾ívá pojmu vypou¹tìní odpadních vod, pøièem¾ z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by se ¾alobce u¾ití tohoto pojmu jakkoliv bránil, aèkoliv ji¾ tehdy (bez následné zmìny zpùsobu u¾ívání stavby) byl pøedpokládán tentý¾ stav jako v dobì provedení kontroly, za ní¾ byla v pøedmìtné vìci ulo¾ena pokuta. Dùle¾ité pro posouzení vìci je to, ¾e ¾alobci bylo povoleno vypou¹tìní vyèi¹tìných odpadních vod z ÈOV do toku D. a byly stanoveny limitní hodnoty pro trvalý provoz. Pokud do¹lo k vypu¹tìní odpadních vod, které limitní hodnoty stanovené v tomto povolení pøekraèují, je nepochybné, ¾e ¾alobce poru¹il své povinnosti vyplývající z tohoto povolení a tím i pøíslu¹ná ustanovení vodního zákona. Není pak podstatné, zda se tak stalo s vìdomím èi snad dokonce aktivnì cílenou èinností ¾alobce, nebo» správní delikty právnických osob jsou postihovány zásadnì bez ohledu na zavinìní. Základním pøedpokladem pro ulo¾ení sankce je zejména skuteènost, ¾e po¹kození nebo ohro¾ení zákonem chránìného zájmu nastalo provozní èinností právnické osoby, nebo tehdy, jestli¾e tento dùvod vznikl pøi èinnosti právnické osoby jednáním nebo opomenutím osob, které právnická osoba k této èinnosti pou¾ila. Odpovìdnost za správní delikt má objektivní charakter.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem ¾alovaného i Mìstského soudu v Praze, ¾e slovní spojení nedovolené vypou¹tìní vod je legislativní zkratkou pro stav, kdy povinný nebo podzemních vod. V¾dy» právì ochrana èistoty tìchto vod je smyslem a úèelem zákona o vodách a povinností ¾alobce tudí¾ bylo zajistit jejich zne¹kodòování v souladu s podmínkami stanovenými v povolení k jejich vypou¹tìní. Je nesprávná a zavádìjící úvaha ¾alobce, ¾e slovní spojení, které u¾ívá ustanovení § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona vy¾aduje pojmovì úmysl odpadní vody vypustit, èi vìdomí takové skuteènosti a hlavnì aktivní èinnost, a ¾e sem nepatøí únik, který pøedstavuje samovolný proces, navíc ne¾ádoucí a nechtìný. ®alobci bylo toti¾ povoleno vypou¹tìní vyèi¹tìných odpadních vod, tedy jejich odtok-nikoliv únik-av¹ak odtok v takovém stavu, který pøedpokládal jejich pøedchozí vyèi¹tìní. Na tuto èinnost mu bylo vydáno povolení. ®alobce zcela úèelovì zamìòuje pøi výkladu pojmu vypou¹tìní slovo odtok , který se v daném pøípadì podle udìleného povolení pøedpokládá, se slovem únik . Je pravda, ¾e k tomu pøispìlo i u¾ití stejného termínu orgánem, který jako první závadný stav zjistil, co¾ v¹ak není pro právní posouzení podstatné a smìrodatné. Podstatné je, ¾e do¹lo k odtoku odpadních vod (povolenému), av¹ak vod nevyèi¹tìných, tedy ve stavu, který je v rozporu s vydaným povolením. Pokud nìco uniklo, tak v odtoku zji¹tìné neèistoty; nicménì povinností ¾alobce bylo provádìt vypou¹tìní jen vyèi¹tìných odpadních vod v souladu s vý¹e ji¾ uvedeným povolením, a tuto povinnost ¾alobce nepochybnì poru¹il. Do¹lo tudí¾ k nedovolenému vypu¹tìní odpadních vod v rozporu s povinností ulo¾enou stì¾ovateli v § 38 odst. 3 vodního zákona. Za to mu právem byla ulo¾ena pokuta.
Z uvedených dùvodù nesouhlasí Nejvy¹¹í správní soud s názorem stì¾ovatele, ¾e by se Mìstský soud v Praze dopustil pøi rozhodování vìci nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení této právní otázky. Kasaèní stí¾nost musela být proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodná zamítnuta.
Výrok o náhradì nákladù øízení je výrazem skuteènosti, ¾e stì¾ovatel byl v øízení neúspì¹ný (náhrada nákladù øízení mu tudí¾ nepøíslu¹í) a ¾alovanému v souvislosti s tímto øízením náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly (§ 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).