Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1590/2015
Timestamp: 2018-07-16 14:59:10+00:00
Document Index: 33936132

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 152', 'soud ', 'soud ', '§ 149', '§ 148', 'soud ', '§ 149', 'soud ', '§ 158', '§ 149', 'soud ', '§ 149', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 316', '§ 316', '§ 389', '§ 158', '§ 149', '§ 149', 'soud ', '§ 149', 'soud ', '§ 152', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 11', '§ 91', 'soud ', '§ 218', 'soud ', 'soud ']

4 VSPH 1590/2015-B-38
MSPH 99 INS 27358/2014 4 VSPH 1590/2015-B-38
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka LATINA a.s., IČO: 25641085, sídlem Türkova 828, Praha 4, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 99 INS 27358/2014-B-19 ze dne 20. července 2015,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 99 INS 27358/2014-B-19 ze dne 20. července 2015 se v bodě I. výroku p o t v r z u j e, odvolání do bodu II. výroku s e o d m í t á.
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením prohlásil konkurs na majetek dlužníka LATINA a.s. (dále jen dlužník) s tím, že účinky rozhodnutí o prohlášení konkursu nastávají jeho zveřejněním v insolvenčním rejstříku (body I. a II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně uvedl, že usnesením ze dne 30.3.2015 (A-38) zjistil úpadek dlužníka a schůze věřitelů, jež se konala dne 17.7.2015, rozhodla o řešení dlužníkova úpadku konkursem. Citoval § 152 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a konstatoval, že dlužník nepředložil reorganizační plán a způsob řešení úpadku konkursem u něho není vyloučen.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Namítal, že rozhodnutí nemělo být vydáno, resp. s ním měl soud posečkat, neboť u odvolacího soudu probíhá řízení o jeho odvolání proti usnesení o zjištění úpadku, jenž je předpokladem pro prohlášení konkursu a výsledek odvolacího řízení tak může mít zásadní význam pro projednávanou věc. Uváděl své námitky proti rozhodnutí o úpadku a proti insolvenčnímu návrhu, přičemž také odkazoval na obsah svého odvolání proti rozhodnutí o úpadku.
Podle § 149 odst. 1 IZ, nejde-li o případ podle § 148, rozhodne insolvenční soud o způsobu řešení úpadku samostatným rozhodnutím vydaným do 3 měsíců po rozhodnutí o úpadku; nesmí však rozhodnout dříve než po skončení schůze věřitelů svolané rozhodnutím o úpadku. Podle § 149 odst. 2 písm. b) IZ se odstavec 1 nepoužije, jestliže se dlužník stal osobou, u které tento zákon vylučuje řešení úpadku reorganizací nebo oddlužením, po rozhodnutí o úpadku; v takovém případě může insolvenční soud rozhodnout o způsobu řešení úpadku konkursem před termínem konání schůze věřitelů svolané rozhodnutím o úpadku.
Podle § 158 IZ před rozhodnutím o způsobu řešení úpadku podle § 149 rozhodne insolvenční soud i bez návrhu, že dlužník není v úpadku, zjistí-li, že ani po rozhodnutí o úpadku nebyl osvědčen dlužníkův úpadek, nebo zde není žádný přihlášený věřitel a všechny pohledávky za majetkovou podstatou a pohledávky jim postavené na roveň jsou uspokojeny (odstavec 1). Před rozhodnutím o způsobu řešení úpadku podle § 149 rozhodne insolvenční soud, že dlužník není v úpadku, též na návrh dlužníka, jestliže dlužník k tomuto návrhu připojil listinu, na které všichni věřitelé a insolvenční správce vyslovili s tímto návrhem souhlas a na které je úředně ověřena pravost podpisu osob, které ji podepsaly (odstavec 2).
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že usnesením ze dne 30.3.2015 (A-38) byl zjištěn úpadek dlužníka, ustanoven insolvenční správce a nařízeny schůze věřitelů a přezkumné jednání na den 26.6.2015. K odvolání dlužníka Vrchní soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 3.9.2015 (A-54) potvrdil usnesení o zjištění dlužníkova úpadku. Dlužník nepředložil účetní závěrku za rok 2014 a má toliko jednoho zaměstnance; nesplňuje tedy podmínky přípustnosti reorganizace podle § 316 odst. 4 IZ, ani do rozhodnutí o úpadku nepředložil reorganizační plán přijatý alespoň polovinou všech zajištěných věřitelů počítanou podle výše jejich pohledávek a alespoň polovinou všech nezajištěných věřitelů počítanou podle výše pohledávek (§ 316 odst. 5 IZ). Řešení dlužníkova úpadku reorganizací je tedy vyloučeno stejně tak jako řešení úpadku oddlužením, když je dlužník podnikající právnickou osobou (§ 389 odst. 1 IZ).
Dlužník v odvolání nezpochybnil, že návrh na povolení reorganizace nebyl podán, rovněž nezpochybnil, že je osobou, jejíž úpadek nemůže být řešen oddlužením, netvrdil ani žádné skutečnosti, jež by odůvodňovaly postup podle § 158 IZ. Jinak řečeno, dlužník v odvolání neuvedl ničeho, co by bylo lze zpochybnit správnost závěru soudu I. stupně o způsobu řešení úpadku. Podstatné je pouze to, zda v době rozhodnutí o prohlášení konkursu na majetek dlužníka byly splněny předpoklady pro vydání takového rozhodnutí (shrnuté ve výše cit. R 110/2011). Ty přitom mohou být splněny i dříve, než se uskuteční schůze věřitelů svolaná rozhodnutím o úpadku, před jejímž skončením jinak (nejde-li o případ dle § 149 odst. 2 písm. b/ IZ) podle § 149 odst. 1 IZ nelze o způsobu řešení úpadku rozhodnout (k tomu viz závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.1.2011, sp. zn. KSBR 27 INS 3089/2009, 29 NSČR 30/2010-B, uveřejněného pod č. 96/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Ve smyslu publikovaného usnesení Nejvyššího soudu ČR R 96/2011 pak soud I. stupně ani nebyl vázán požadavkem vyčkat skončení (první) schůze věřitelů svolané rozhodnutím o úpadku (§ 149 odst. 1 IZ), neboť ta by usnesení o způsobu řešení úpadku dlužníka reorganizací či oddlužením přijmout nemohla, resp. takovým jejím případným rozhodnutím by nebyl insolvenční soud vázán (srov. § 152 IZ). Za popsané situace by pro soud nebylo závazné dokonce ani schůzí přijaté usnesení o tom, že způsobem řešení dlužníkova úpadku má být konkurs, i bez něj by soud musel konkurs na jeho majetek prohlásit.
Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení v bodě I. výroku, jímž byl na majetek dlužníka prohlášen konkurs, postupem podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil. Proti bodu II. výroku napadeného usnesení, v němž soud I. stupně konstatoval, že účinky rozhodnutí o prohlášení konkursu nastávají zveřejněním v insolvenčním rejstříku, není odvolání přípustné (§ 11 ve spojení s § 91 IZ). Jelikož i tento výrok dlužník výslovně napadl odvoláním, odvolací soud podané odvolání v této části odmítl jako nepřípustné (§ 218 písm. c/ o.s.ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.