Source: https://fiscalizacion.es/2015/11/16/umbral-de-saciedad/?like_comment=15394&_wpnonce=bd0687f5b5
Timestamp: 2019-09-20 01:22:53
Document Index: 206948502

Matched Legal Cases: ['artículo 1', 'artículo 152', 'artículo 150', 'artículo 145', 'artículo 67', 'artículo 150', 'artículo 6', 'artículo 150']

A vueltas con el Umbral de Saciedad – Fiscalizacion.es
A vueltas con el Umbral de Saciedad
en 16/11/2015 01/03/2016 por Antonio Arias Rodriguezen Contratación
Hay dos patologías que los informes de fiscalización de la contratación pública critican severamente en la aplicación de fórmulas de valoración del criterio precio. Así, según las Instituciones de Control Externo (ICEx) se debería evitar tanto la conocida como “aproximación a la media” como el establecimiento de “umbrales de saciedad” o límites a partir de los cuales las bajas en el precio no redundan en una mayor puntuación para los licitadores. En este caso, las mejores ofertas no obtendrían mayor puntuación, con la consecuencia de que los licitadores se ajustan a dicho límite establecido, imposibilitando mayores economías que podrían haberse producido en ofertas no necesariamente calificables como temerarias o desproporcionadas. En definitiva, un ejemplo del sutil juego de las matemáticas.
Ni el derecho comunitario ni el español imponen indefectiblemente la utilización de un método proporcional puro en la evaluación de la oferta económica. Lo único que impone en este sentido el TRLCSP es que se concrete en el Pliego la fórmula elegida, que ésta atribuya una puntuación superior a la oferta más barata y menor a la más cara y que se guarde la adecuada proporción en la atribución de puntos a las intermedias.
Como ha recordado el Tribunal Administrativo Central (TACRC 906/2014) fuera de estos principios elementales, el órgano de contratación cuenta con un margen de libertad para decantarse por su fórmula: puede optar por una regla de absoluta proporcionalidad o, por el contrario, introducir modulaciones en ella (siempre que no sean arbitrarias ni carentes de lógica) o, en fin, distribuir la puntuación por la baja que cada oferta realiza respecto del presupuesto de licitación o en proporción a la oferta más económica.
La Junta Consultiva de Contratación Administrativa de la Comunidad Autónoma de Aragón tuvo ocasión de opinar sobre el uso de determinadas fórmulas de «proporcional corregida», con la finalidad de evitar una inadecuada ponderación del criterio precio que pueda contaminar los criterios técnicos, y alterar de hecho que la oferta adjudicataria sea la económicamente más ventajosa. Su dictamen supone un buen repaso de las características de estas herramientas, comentando además la Sentencia TJUE de 16 de septiembre de 2013 que trató el asunto.
En concreto, hay unas fronteras que marcan el territorio de lo incorrecto en las fórmulas: otorgar puntuación a las bajas nulas, o bien asignar la misma puntuación a la oferta más barata y a otras ofertas o, en fin, fijar un umbral económico a partir del cual la rebaja del importe ofertado aporta una puntuación insignificante “pues incumple la regla de ponderación proporcional y se limita la economía de escala de las proposiciones, lo que contamina el fin de adjudicar el contrato a la oferta económicamente más ventajosa”, dice la Junta Consultiva aragonesa. Se trata de los llamados umbrales de saciedad.
Saciando con poco
Así, en el reciente informe de fiscalización de la Sindicatura de la Comunidad Valenciana sobre La contratación en el sector local de los Ayuntamientos de población inferior a 50.000 habitantes. Ejercicios 2012-2013 se evidencia esta generalizada práctica. En varios contratos locales se habían establecido limitaciones a la hora de valorar las ofertas económicas cuyas bajas exceden determinados límites fijados en el PCAP, lo que desvirtúa absolutamente la importancia relativa concedida en los criterios de adjudicación a la oferta económica.
En algún caso mencionado por la sindicatura valenciana, se estableció un umbral de saciedad del 1,7% del tipo de licitación, combinado con una ponderación del precio del 10% del total. Esta es otra: una baja ponderación del criterio “precio” junto con la limitación de la valoración de las bajas presentadas hace que su importancia como criterio de adjudicación sea, en la práctica, nula.
En otro caso, la Sindicatura observó que sólo se valoraban incrementalmente las bajas hasta que éstas alcanzaran el 3% del precio de licitación, desincentivando totalmente la presentación de ofertas económicas que mejoraran esa cifra: “Esta actuación supone renunciar a priori y de forma automática a la obtención de una posible mayor baja o economía en el contrato”.
El Tribunal de Cuentas ha venido recriminando desde siempre esa fijación de umbrales de saciedad en la valoración de la oferta económica por ser “contraria al principio de economía que debe informar el gasto público y que está fijado en el artículo 1 del TRLCSP”. Entre los últimos, los informes sobre contratación del Estado ejercicios, 2008 -pág. 31-, 2009 –pág. 209- y 2012 -pág. 21.
No puedo evitar sentirme solidario de un gestor que está reconociendo con estas clausulas que es imposible ejecutar el contrato con un menor precio, salvo violando las leyes o las exigencias del pliego. Así, entre otras, la práctica habitual y perversa de subcontratar la ejecución del contrato en más del 60% del importe de adjudicación (ver el capítulo de Elena Marín Albarrán en el Anuario Aragonés del Gobierno Local 2013 que coordina Jesús Colás). Una práctica que hay que controlar desde las dirección facultativa y un abuso al que no deben contribuir las AAPP pues fomenta los falsos autónomos y hace competencia desleal (más bien ilegal) a los convenios colectivos del sector.
Entiendo que el gestor público anticipa esa situación y quiere curarse en salud incluyendo esos umbrales de saciedad, pero este no debe ser tan bajo que anule el efecto del precio en la licitación. Además (y sobre todo) deben cuidarse de los posibles recursos administrativos o contenciosos, que pueden anular esa clausula. Como recuerda el Tribunal Central de Recursos Contractuales (TACRC 326/2015) no se puede considerar justificado un umbral de saciedad que limita las mejoras sobre el canon mínimo sin valorar las ofertas superiores a una cantidad máxima lo que supuso la estimación del recurso en cuanto a esta alegación. Porque el procedimiento para evitar ofertas con valores anormales y desproporcionados tiene un cauce específico para hacerles frente con la fijación en los Pliegos de umbrales para considerar que una proposición no puede ser cumplida (artículo 152 TRLCSP). Como concluyó el citado órgano en otro caso (TACRC 542/2015): “La ecuación o regla que se emplee con el propósito de valorar el criterio del precio debe servir ante todo para identificar, en unión de los restantes criterios de adjudicación, a la oferta económicamente más ventajosa y no a juzgar acerca de la viabilidad de la misma”.
art. 152 TRLCSPContratosCriterios de adjudicaciónSubcontrataciónTribunal Administrativo Central de Recursos ContractualesTribunal de Cuentas de España
Sobre los conflictos de interés en la Universidad
El Tribunal de Cuentas francés defiende la autonomía universitaria
4 comentarios en “A vueltas con el Umbral de Saciedad”
Antonio Minguillón
Lo cierto es que los umbrales de saciedad son contrarios a la ley y existen otros mecanismos para prevenir o solventar los presuntos problemas que ven algunos gestores. La triste realidad es que se utiliza muchas veces para burlar la ley y adjudicar de forma arbitraria.
17/11/2015 a las 9:03 pm	 Responder
Además, el Tribunal de Justicia de la UE acaba de validar que ” EN BASE A UNA NORMATIVA REGIONAL EL ENTE ADJUDICADOR IMPONGA A LOS LICITADORES Y SUS SUBCONTRATISTAS LA OBLIGACIÓN DE PAGAR UN SALARIO MÍNIMO PREVISTO EN TAL NORMATIVA” como podeis ver el el blog de Contrato de obras:
http://contratodeobras.com/sentencias-tjue/
18/11/2015 a las 10:47 am	 Responder
Teresa Moreo
Muy buen comentario Antonio. En este tema ya se ha venido pronunciando el Tc y los OCEX desde hace tiempo y ahora lo hacen los tribunales administrativos de recursos contractuales, que están resultando ser en la actualidad los primeros productores de doctrina en materia de contratos públicos. (Se agradece mucho las referencias que aportas) Ya comenté otras veces en tu bitácora que son tantos los aspectos discrecionales que giran en torno al precio, que al final puede resultar un criterio “subjetivo”. En primer lugar, el órgano de contratación determina qué preponderancia va a dar a aquellos criterios que puedan valorarse mediante cifras y porcentaje, a menudo se califican de criterios objetivos aquellos que no son (pensemos en las mejoras), elige las fórmulas, arbitra la importancia de previsión en los pliegos para poder apreciar la temeridad y establecer umbrales de saciedad en la valoración del criterio económico.
Dices que ante la previsión de umbrales de saciedad no puedes evitar sentirte solidario de un gestor que está reconociendo con estas clausulas que es imposible ejecutar el contrato con un menor precio, salvo violando las leyes o las exigencias del pliego. Quizás no es más que el espacio que le sigue quedando a la clásica discrecionalidad de la Administración en la adjudicación de los contratos, que sigue existiendo y existirá siempre porque hay aspectos de relevancia en las ofertas que son de difícil o imposible valoración subjetiva.
Las reglas de juego que se determinan en el artículo 150 del TRLCSP (las fronteras que marcan el territorio de lo incorrecto en las fórmulas como muy bien dices) no imponen la obligación en cualquier caso de que el precio sea un elemento importante en la valoración de las ofertas, es más, ni siquiera exigen que figure. Si vemos el Anteproyecto de Ley de Contratos del Sector Público, por el que se transponen las Nuevas Directivas (ALCSP), el artículo 145, fiel al texto comunitario (considerandos 92 y 99 y artículo 67, de la D2014/24/UE), continúa en la línea de admitir que pueda elegirse la oferta económicamente más ventajosa por otros criterios, relacionados directamente con el objeto del contrato, entre los que puede figurar los costes, que podrán referirse al precio, IVA excluido, o a otro parámetro que permita identificar la oferta que presenta la mejor relación coste-eficacia, como el coste del ciclo de vida. No pasa nada si el precio no es uno de los criterios de adjudicación, siempre que se asegure una valoración verdaderamente imparcial de las ofertas y por ello, en cuanto a criterios de adjudicación, se exige concreción, vinculación, objetividad y no plena discrecionalidad del órgano de contratación.
Cierto que tanto el Tc como la Comisión Europea han venido rechazado que la valoración del precio se minimice, sin embargo, las normas comunitarias (Considerando 92 D2014/24/UE: Para determinar cuál es la oferta económicamente más ventajosa, la decisión relativa a la adjudicación del contrato no debe basarse únicamente en criterios no relacionados con los costes.) y, consecuentemente, el derecho interno español no han podido ignorar la opinión de otras instituciones europeas. Sirva de ejemplo el Comité Económico y Social Europeo, que en su Dictamen sobre la «Propuesta de Directiva relativa a la contratación pública” (DOUE 29/06/12), considera que se sigue manteniendo un protagonismo y un uso excesivo del criterio de adjudicación del «precio más bajo» o del «coste más bajo». Esa utilización excesiva inhibe la innovación y la búsqueda de una mayor calidad y una mejor relación calidad-precio, conforme a lo exigido por la Estrategia Europa 2020, y no se traduce necesariamente en un mayor valor. Por lo tanto, el criterio del precio más bajo debería ser siempre la excepción y no la norma.
No obstante lo anterior, siguiendo nuestro actual TRLCSP, en la determinación de los criterios de adjudicación, siempre y cuando sea posible, se dará preponderancia a aquellos que puedan valorarse mediante cifras o porcentajes obtenidos a través de la mera aplicación de las fórmulas establecidas en los pliegos, por ejemplo el precio. Además, el ALCSP añade como novedad que la elección de las fórmulas se tendrá que justificar debidamente en el expediente. En el apartado 2 del artículo 150 del TRLCSP figura una cláusula de salvaguardia que establece el procedimiento que deberá observarse en el caso que se atribuya a los criterios evaluables de forma automática por aplicación de fórmulas (entre ellos el precio) una ponderación inferior a la correspondiente a los criterios cuya cuantificación dependa de un juicio de valor. En estos casos, la evaluación deberá efectuarse por un comité de expertos, que deberán ser como mínimo tres, con cualificación profesional adecuada en razón de la materia sobre la que verse la licitación, o a un organismo especializado, siempre ajenos al órgano que propone el contrato.
Con el establecimiento en los pliegos de umbrales de saciedad es posible que el resultado respete el axioma de no valorar una oferta superior por encima de una inferior, pero puede ocurrir que el recorrido de la fórmula tras su aplicación sea tan corto que la ponderación teórica que se ha otorgado al precio se falsee, de manera que su aplicación práctica suponga que en la evaluación de las ofertas, al final, pesen más los criterios subjetivos que los objetivos, justo lo contrario de lo establecido en el literal de los pliegos, en los que no se nombra comité de expertos porque, teóricamente, se otorga mayor puntuación a los criterios objetivos que a los subjetivos.
Cuando fiscalizo estos pliegos me acude a la memoria el artículo 6.4 del Cc: «Los actos realizados al amparo del texto de una norma que persigan un resultado prohibido por el ordenamiento jurídico, o contrario a él, se considerarán ejecutados en fraude de ley y no impedirán la debida aplicación de la norma que se hubiere tratado de eludir».
¿Debemos hacer una interpretación teleológica del apartado 2 del artículo 150 del TRLCSP y exigir en estos casos que se designe comité de expertos u organismo especializado?
19/11/2015 a las 8:11 am	 Responder
Pingback: Encomiendas de gestión y subcontratación – Fiscalizacion.es
Únete a otros 24.976 seguidores
Falta planificación en la contratación
La escurridiza naturaleza jurídica del informe de fiscalización
Contenido por mes Elegir mes septiembre 2019 (3) agosto 2019 (3) julio 2019 (5) junio 2019 (8) mayo 2019 (11) abril 2019 (8) marzo 2019 (7) febrero 2019 (5) enero 2019 (5) diciembre 2018 (3) noviembre 2018 (8) octubre 2018 (2) septiembre 2018 (1) agosto 2018 (1) julio 2018 (1) junio 2018 (6) mayo 2018 (4) abril 2018 (2) marzo 2018 (5) febrero 2018 (3) enero 2018 (2) diciembre 2017 (4) noviembre 2017 (3) octubre 2017 (3) septiembre 2017 (2) julio 2017 (1) junio 2017 (7) mayo 2017 (3) abril 2017 (3) marzo 2017 (4) febrero 2017 (5) enero 2017 (6) diciembre 2016 (7) noviembre 2016 (8) octubre 2016 (4) septiembre 2016 (4) agosto 2016 (2) julio 2016 (2) junio 2016 (5) mayo 2016 (8) abril 2016 (8) marzo 2016 (11) febrero 2016 (5) enero 2016 (7) diciembre 2015 (8) noviembre 2015 (12) octubre 2015 (10) septiembre 2015 (5) agosto 2015 (5) julio 2015 (7) junio 2015 (5) mayo 2015 (3) abril 2015 (4) marzo 2015 (4) febrero 2015 (5) enero 2015 (6) diciembre 2014 (8) noviembre 2014 (5) octubre 2014 (11) septiembre 2014 (7) agosto 2014 (5) julio 2014 (7) junio 2014 (5) mayo 2014 (11) abril 2014 (7) marzo 2014 (7) febrero 2014 (9) enero 2014 (7) diciembre 2013 (13) noviembre 2013 (8) octubre 2013 (7) septiembre 2013 (9) agosto 2013 (2) julio 2013 (11) junio 2013 (7) mayo 2013 (13) abril 2013 (9) marzo 2013 (6) febrero 2013 (8) enero 2013 (9) diciembre 2012 (10) noviembre 2012 (9) octubre 2012 (10) septiembre 2012 (5) agosto 2012 (2) julio 2012 (6) junio 2012 (7) mayo 2012 (9) abril 2012 (11) marzo 2012 (11) febrero 2012 (7) enero 2012 (11) diciembre 2011 (7) noviembre 2011 (12) octubre 2011 (8) septiembre 2011 (6) agosto 2011 (8) julio 2011 (9) junio 2011 (7) mayo 2011 (10) abril 2011 (8) marzo 2011 (12) febrero 2011 (9) enero 2011 (10) diciembre 2010 (13) noviembre 2010 (11) octubre 2010 (11) septiembre 2010 (10) agosto 2010 (9) julio 2010 (13) junio 2010 (11) mayo 2010 (12) abril 2010 (13) marzo 2010 (11) febrero 2010 (13) enero 2010 (13) diciembre 2009 (14) noviembre 2009 (16) octubre 2009 (15) septiembre 2009 (14) agosto 2009 (8) julio 2009 (15) junio 2009 (12) mayo 2009 (13) abril 2009 (11) marzo 2009 (15) febrero 2009 (10) enero 2009 (16) diciembre 2008 (15) noviembre 2008 (15) octubre 2008 (24) septiembre 2008 (16) agosto 2008 (10) julio 2008 (15) junio 2008 (16) mayo 2008 (18) abril 2008 (19) marzo 2008 (18) febrero 2008 (17) enero 2008 (18) diciembre 2007 (20) noviembre 2007 (17) octubre 2007 (15) septiembre 2007 (16) agosto 2007 (10) julio 2007 (19) junio 2007 (12) mayo 2007 (10) abril 2007 (16) marzo 2007 (6) febrero 2007 (7) enero 2007 (16) diciembre 2006 (1) noviembre 2006 (1) octubre 2006 (1)
Auditoría (175)
Contratación (158)
Control interno (141)
Corrupción (141)
e-Administración (89)
Entidades Locales (173)
Europa (100)
Función pública (77)
Gestión pública (90)
Gestión universitaria (198)
Opinión (95)
Sanidad (32)
Tribunal de Cuentas (158)
Audiencia de Cuentas de Canarias Auditoría Auditoría interna Ayuntamientos Brasil Buenas prácticas Buen Gobierno Burocracia Calidad Cataluña Comunicación Comunidad Valenciana Conducta Consejo de Cuentas de Castilla y León Consello de Contas Consignación presupuestaria Contratos Corrupción Criterios de adjudicación Cámara de Comptos de Navarra Cámara de Cuentas de Andalucía Ecología Eficacia y eficiencia Empresa pública endeudamiento Estabilidad presupuestaria Evaluación factura Francia Fraude Fundación FIASEP GAO Gerente Humor ICJCE IGAE Innovación Intangible Interventor interés público Investigación científica Juan Hernández Armenteros Liderazgo Obra pública OCEX Parlamento Partidos políticos Patrimonio Planificación Plantillas Políticas Públicas Ranking Recaudación reforma legislativa Reino Unido Rendición de cuentas Responsabilidad contable Responsabilidad de las autoridades y funcionarios Revista Auditoría Pública Revista Española de Control Externo riesgos Sanidad Sindicatura de Cuentas subvención Tecnología Tendencias transparencia Transparencia Internacional Tribunal de Cuentas de España Tribunal de Cuentas Europeo Tribunal Vasco de Cuentas Públicas TRLCSP Universidad Unión Europea Índice de Percepción de la Corrupción
Alegatos en las vistas orales: por la boca vive el pez
Los interinos de larga duración y las cartas al Tribunal Europeo
El Supremo separa la condena social de la condena penal
La insoportable levedad del factor humano en la Justicia
Canto del gallo, cacareos y derecho al descanso
Mercedes Marín del Solar, considerada la primera poeta chilena