Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1286/2011
Timestamp: 2018-04-26 07:20:06+00:00
Document Index: 10333952

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 229', '§ 229', '§ 229', '§ 242', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 8', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 137', '§ 151', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 149', '§ 160']

21 Cdo 1286/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Jiřího Doležílka ve věci dědictví po B. B. , za účasti 1) D. Č. , zastoupené JUDr. Jiřím Černým, advokátem se sídlem v Rakovníku, Vysoká č. 92, a 2) A. P. , zastoupené JUDr. Jiřinou Jirákovou, advokátkou se sídlem ve Slaném, Třebízského č. 175, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 35 D 1114/2003, o dovolání D. Č. proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. října 2010 č.j. 9 Co 425/2009-299, takto:
I. Dovolání D. Č. se odmítá .
II. D. Č. je povinna zaplatit A. P. na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.060,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jiřiny Jirákové, advokátky se sídlem ve Slaném, Třebízského č. 175.
Dovolání D. Č. proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27.10.2010 č.j. 9 Co 425/2009-299, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 25.6.2009 č.j. 35 D 1114/2003-268, kterým bylo potvrzeno, že majetek zůstavitelky B. B. nabyla D. Č. ve výši 12/100 a A. P. ve výši 88/100, kterým byla určena odměna, náhrada výdajů a náhrada za daň z přidané hodnoty notářce JUDr. Ivaně Demutové za úkony, které v řízení provedla jako soudní komisař, a kterým bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a jímž bylo rozhodnuto, že D. Č. je povinna zaplatit A. P. na náhradě nákladů odvolacího řízení 13.589,- Kč k rukám advokátky JUDr. Jiřiny Jirákové, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř., neboť soud prvního stupně nerozhodl o vypořádání dědictví v usnesení ze dne 25.6.2009 č.j. 35 D 1114/2003-268 jinak než ve svém usnesení ze dne 17.1.2006 č.j. D 1114/2003-91, které bylo (ve výroku o vypořádání dědictví) zrušeno usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22.2.2007 č.j. 9 Co 385/2006-126, a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Dovolatelka v projednávané věci - jak vyplývá z obsahu dovolání (srov. § 41 odst. 2 o.s.ř.) - právní posouzení věci (závěr o tom, jaký právní předpis má být ve věci aplikován, popřípadě jak má být právní předpis vyložen) odvolacím soudem nezpochybňuje. Podstatou námitek D. Č. (spočívajících zejména v tom, že zůstavitelka nemohla "naspořit částky miliónových hodnot", že ona a její manžel naopak "měli příjmy, které umožňovaly úspory", že zůstavitelka "se o každého starala a rozhodovala za něj", "vše zařizovala" a "určovala, co a kde budeme spořit", že "vklady byly tvořeny z mezd", když mimořádné příjmy sloužily k saturování domácnosti" a že hodnocení důkazů je "neakceptovatelné") je nesouhlas se skutkovými zjištěními, z nichž usnesení odvolacího soudu (a soudu prvního stupně, s jehož skutkovými závěry se odvolací soud ztotožnil) vychází [ohledně závěru, že "zůstavitelka a její manžel mohli ze svých příjmů a důchodů naspořit takové částky" a že "D. Č. neprokázala, že by peníze, které na ni zůstavitelka převedla ze svých účtů u ČSOB č. 155228456 a č. 158340021 byly jejím vlastnictvím"]. Podstatou těchto námitek je tedy nesouhlas s tím, ke kterým důkazům odvolací soud přihlížel a jak provedené důkazy hodnotil. Námitky D. Č. v tomto směru nepředstavují uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., ale dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř.
Z obsahu dovolání (z vylíčení důvodů dovolání) dále vyplývá, že dovolatelka uplatňuje také dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. (vadu řízení před soudy spatřuje v tom, že soudní komisařka nepřerušila řízení a "ve věci samé rozhodla bezprostředně jinak, než avizovala").
Uvedené námitky nemohou založit závěr o přípustnosti dovolání D. Č. podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. K okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 o.s.ř. totiž nemůže být - jak je zřejmé již ze znění ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř. - při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., přihlédnuto.
Přípustnost dovolání nemohou založit ani případné námitky uplatňující zmatečnostní vady (namítá-li dovolatelka podjatost soudní komisařky JUDr. Ivany Demutové), neboť ty nejsou podle právní úpravy účinné od 1.1.2001 způsobilým dovolacím důvodem (§ 241a odst. 2 a 3 o.s.ř.). Dovolací soud sice smí ke zmatečnostem podle ustanovení § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o.s.ř. přihlédnout (a to i když nebyly v dovolání uplatněny), avšak - jak vyplývá z ustanovení § 242 odst. 3 věty druhé o.s.ř. - jen tehdy, je-li dovolání přípustné (srov. právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 15.12.2005 sp. zn. 21 Cdo 496/2005, uveřejněném pod č. 82 v časopise Soudní judikatura, roč. 2006). Uvedený předpoklad v projednávané věci však naplněn není, neboť - jak uvedeno výše - dovolání D. Č. proti usnesení odvolacího soudu není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Protože dovolání D. Č. proti usnesení odvolacího soudu není přípustné, Nejvyšší soud České republiky je - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
V dovolacím řízení vznikly A. P. v souvislosti se zastoupením advokátkou náklady (spojené s vyjádřením k dovolání), které spočívají v paušální odměně za zastupování ve výši 2.250,- Kč (srov. § 8, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č. 110/2004 Sb., č. 617/2007 Sb. a č. 277/2006 Sb. a Čl. II vyhlášky č. 64/2012 Sb.) a v paušální částce náhrady výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb., č. 276/2006 Sb. a č. 399/2010 Sb.), celkem ve výši 2.550,- Kč. Vzhledem k tomu, že zástupkyně A. P. advokátka JUDr. Jiřina Jiráková osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží k nákladům řízení vedle odměny za zastupování advokátkou a paušální částky náhrad výdajů rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty z této odměny a náhrad (srov. § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 větu druhou o.s.ř.) ve výši 510,- Kč. Protože dovolání D. Č. proti usnesení odvolacího soudu bylo odmítnuto, soud jí ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. uložil, aby tyto náklady A. P. nahradila. Přiznanou náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 3.060,- je D. Č. povinna zaplatit k rukám advokátky, která A. P. v tomto řízení zastupovala (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), do tří dnů od právní moci usnesení (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).