Source: http://kraken.slv.cz/6Azs9/2010
Timestamp: 2018-01-18 14:10:29+00:00
Document Index: 18185241

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 106', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 50', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 35', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

6Azs9/2010
6 Azs 9/2010-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupeného Mgr. Evou Kantoøíkovou, advokátkou, se sídlem ©umavská 35, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 7. 2008, è. j. OAM-387/LE-PA03-PA03-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 7. 2009, è. j. 56 Az 120/2008-44,
Krajský soud v Brnì zamítl v záhlaví uvedeným usnesením návrh ¾alobce (dále stì¾ovatele ) na ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 7. 2008, è. j. OAM-387/LE-PA03-PA03-2008.
Pøi posuzování pøedpokladù stì¾ovatele pro ustanovení zástupce krajský soud vy¹el z toho, ¾e podle § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), musí být splnìny dvì podmínky, a to jednak pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a jednak potøeba ochrany práv úèastníka øízení. Osvobozen od poplatkù mù¾e být dle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh nemù¾e být zjevnì úspì¹ný, ¾ádost zamítne. Nezbytným pøedpokladem pro posouzení ¾ádosti je øádnì a pravdivì vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro ustanovení zástupce, nebo» ¾adatel je povinen soudu prokázat dostateènost svých prostøedkù. Soud zaslal stì¾ovateli výzvu k dolo¾ení osobních a majetkových pomìrù, která byla stì¾ovateli doruèena fikcí dle § 50c odst. 4 o. s. ø. dne 26. 6. 2009. Ve stanovené lhùtì v¹ak stì¾ovatel na výzvu nereagoval. Stì¾ovatel tak nedolo¾il nedostatek prostøedkù pro vedení øízení a soud jeho ¾ádost o ustanovení advokáta zamítl.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel prostøednictvím své zplnomocnìné zástupkynì kasaèní stí¾nost, kterou se domáhá jeho zru¹ení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e stì¾ovatel uplatòuje stí¾ní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku fikce doruèení výzvy a formuláøe o osobních a majetkových pomìrech, kdy¾ se stì¾ovatel na adrese, na kterou mu bylo doruèováno fikcí, v té dobì nezdr¾oval. (Poznámka soudu: k tomuto tvrzení stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti blí¾e nic neuvádí.) Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e jeho osobní a majetkové pomìry vyplývaly ze spisu a z ¾ádosti o ustanovení zástupce, kdy¾ ve správním øízení bylo tvrzeno, ¾e stì¾ovatel je nemajetný, nemá ¾ádné úspory, nevlastní ¾ádný nemovitý a hodnotnìj¹í movitý majetek. V souèasné dobì má stì¾ovatel zástupce, odmìnu v¹ak dosud neuhradil-nemá k tomu finanèní prostøedky. V budoucnu by pak muselo být-v pøípadì nehrazení ceny za právní slu¾by-zastupování advokátkou ukonèeno. V závìru stì¾ovatel navrhuje, aby bylo usnesení zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì po podání kasaèní stí¾nosti postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 s. ø. s. a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je zastoupen advokátkou.
Nejvy¹¹í správní soud po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Brnì ¾ádosti o osvobození od poplatkù po právu nevyhovìl. Nejprve k otázce (v kasaèní stí¾nosti zpochybnìného) doruèování výzvy soudu a formuláøe Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (dále té¾ Potvrzení ): V kasaèní stí¾nosti a ¾ádosti o ustanovení advokáta stì¾ovatel uvedl jako adresu svého pobytu H. 2, N. Cizinecká policie tuto adresu na dotaz Krajského soudu v Brnì v prùbìhu odstraòování vad kasaèní stí¾nosti sdìlením z 9. èervna 2009 potvrdila. Sdìlení navíc obsahuje i upøesnìní, ¾e se jmenovaný má dle sdìlení vlastnice objektu na uvedené adrese skuteènì zdr¾ovat (podle údajù ve sdìlení pravdìpodobnì do¹lo k náv¹tìvì policie na místì). Pøi doruèování výzvy a formuláøe Potvrzení soudem na konci èervna a na poèátku mìsíce èervence 2009 (oznámeno a ulo¾eno dne 23. 6. 2009) po¹ta na doporuèených zásilkách vyznaèila nevyzvednuto , tedy údaj, který vychází z toho, ¾e se jmenovaný na adrese zdr¾uje, pouze si zásilku nevyzvedl. Následnì ov¹em pøi doruèování dal¹ích písemností na konci mìsíce èervence a srpna 2009 po¹ta opakovanì vyznaèila na doporuèených zásilkách jako dùvod nedoruèení na adrese neznámý . Nejvy¹¹í správní soud v rámci odstraòování nejasností uèinil dotaz na Policii ÈR. Z odpovìdi z listopadu 2009 vyplývá, ¾e stì¾ovatel je stále je¹tì hlá¹en na adrese H. 2, N., z osobní náv¹tìvy policie na uvedeném místì v¹ak vyplývá, ¾e objekt je pravdìpodobnì toho èasu stì¾í obyvatelný, nebo» je v rekonstrukci. V souladu s údaji na vrácených zásilkách lze usoudit, ¾e stì¾ovatel pøibli¾nì od druhé poloviny èervence 2009 na uvedené adrese nebydlel. Teprve v lednu 2010 (od 11. 1. 2010) do¹lo podle sdìlení policie k opìtovnému pøihlá¹ení pobytu stì¾ovatele na ul. V. , B. Tolik k otázce místa pobytu stì¾ovatele. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e v dobì posledního pokusu o doruèení pøedmìtné výzvy a formuláøe Potvrzení se stì¾ovatel mìl podle v¹ech dostupných zdrojù (po¹ta, Policie ÈR) je¹tì zdr¾ovat na jím udané adrese.
Nyní k právní úpravì institutu doruèování v dobì zasílání výzvy a Potvrzení: Podle § 64 s. ø. s. se na otázky, neupravené soudním øádem správním, pøimìøenì pou¾ijí obecná ustanovení obèanského soudního øádu. Podle § 46 odst. 1 o. s. ø. písemnost urèenou fyzické osobì soud pøedá (kromì jiných variant) k doruèení na adresu místa v Èeské republice, kterou mu tato osoba sdìlila. V daném pøípadì stì¾ovatel sdìlil v ¾ádosti o ustanovení advokáta adresu H. 2, N. Podle § 46 odst. 3 o. s. ø. nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odstavci 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Podle § 50c o. s. ø. byla-li písemnost ulo¾ena, zanechá se v místì doruèování adresátu výzva, aby si písemnost vyzvedl (co¾ se v daném pøípadì také stalo). Nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to neplatí, je-li náhradní doruèení písemnosti vylouèeno nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné. Náhradní doruèení v daném pøípadì vylouèeno nebylo. K neúèinnosti ulo¾ení písemnosti: jestli¾e byla podle § 46 odst. 5 o. s. ø. písemnost doruèována v místì, které není vedeno podle zvlá¹tního právního pøedpisu jako místo pobytu fyzické osoby, je ulo¾ení písemnosti, kterou si adresát nevyzvedl do 3 dnù, nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, neúèinné, leda¾e fyzická osoba po¾ádala o doruèování na adresu tohoto místa nebo je jinak oznaèila soudu jako místo, kde bydlí nebo se zdr¾uje, podniká anebo pracuje, popøípadì jako jiné místo, kam jí mají nebo mohou být doruèovány písemnosti. V daném pøípadì se jednak jednalo podle potvrzení Policie ÈR o místo pobytu podle zvlá¹tního pøedpisu, a jednak (navíc) fyzická osoba po¾ádala o doruèování na tuto adresu (resp. výslovnì ji oznaèila soudu v ¾ádosti o ustanovení advokáta a kasaèní stí¾nosti). O úèinnosti náhradního doruèení tedy není pochyb. Je¹tì je tøeba poznamenat, ¾e podle § 46 odst. 6 o. s. ø. byla-li písemnost doruèována na adrese, která je vedena podle zvlá¹tního právního pøedpisu jako místo pobytu fyzické osoby, nebo na adrese, kterou fyzická osoba sdìlila soudu a po¾ádala o doruèování na ni, anebo na adrese, kterou fyzická osoba jinak oznaèila soudu jako místo, kde bydlí nebo se zdr¾uje, podniká anebo pracuje, popøípadì jako místo, kam jí mají nebo mohou být doruèovány písemnosti, je ulo¾ení písemnosti, kterou si adresát nevyzvedl do 3 dnù, nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, neúèinné, jestli¾e fyzická osoba soudu proká¾e, ¾e se v místì doruèování nezdr¾ovala v den, kdy nebyla zasti¾ena, a v dobì do 3 dnù, nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, v dobì do 10 dnù od ulo¾ení. V daném pøípadì tuto skuteènost v dobì doruèování, ani následnì, ani nyní v kasaèní stí¾nosti neprokázal, a neprokazuje. Pouze v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e se na dané adrese nezdr¾oval; nepøedlo¾il v¹ak soudu ¾ádné podklady, ani dùkazy, ze kterých by tato skuteènost vyplývala, ba ani vìrohodné a ovìøitelné podrobnìj¹í a konkretizované údaje o tvrzeném nezdr¾ování se . Za tìchto okolností zùstává tvrzení stì¾ovatele pouhým nièím nepodlo¾eným tvrzením, které jistì nedosahuje zákonem po¾adovaného stupnì prokázání. Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje pøedmìtnou výzvu a formuláø Potvrzení za doruèené náhradním doruèením. K tomu je tøeba nad rámec nezbytného zdùraznit, ¾e úèastník sám sdìlil soudu vý¹e uvedenou adresu k doruèování-jednalo se tedy o jeho vlastní údaj a musí v øízení nést alespoò základní zodpovìdnost za pravdivost a správnost jím uvádìných základních (a pro chod jím vyvolaného øízení nezbytných) údajù. Je na úèastníkovi øízení, aby sdìlil soudu pøípadné zmìny adresy pro doruèování a pokud sdìlil soudu adresu k doruèování, je zodpovìdný za její pravdivost a nese dùsledky pøípadné nesouèinnosti v tomto smìru. (Právní úprava doruèování úèinná od 30. 6. 2009 tuto povinnost je¹tì posiluje, resp. vyjadøuje více explicitnì: adresát je podle § 46a odst. 3 o. s. ø. v øízení povinen bez zbyteèného odkladu soudu sdìlit zmìny ve¹kerých skuteèností významných pro doruèování. Ohlednì neúèinnosti doruèování pak platí, ¾e pouze na návrh úèastníka mù¾e rozhodnout odesílající soud, ¾e doruèení je neúèinné, pokud se úèastník nebo jeho zástupce nemohl z omluvitelného dùvodu s písemností seznámit. Omluvitelným dùvodem v¹ak nemù¾e být skuteènost, ¾e se fyzická osoba na adrese pro doruèování trvale nezdr¾uje. Taková úprava se jeví jen správná a spravedlivá, zamezující obstrukènímu jednání. Chce-li úèastník vyu¾ít dobrodiní soudu právního státu, musí poskytnout nezbytnou souèinnost a uvést pravdivì a øádnì údaje nezbytné k chodu jím vyvolaného øízení.)
K dal¹ím tvrzením kasaèní stí¾nosti, kde se stì¾ovatel dovolává ve vztahu k posouzení nedostateènosti svých prostøedkù obecných údajù o nemajetnosti ze správního øízení. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e soud navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Osvobozen od poplatkù mù¾e být dle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává obecných údajù o nemajetnosti uvedených údajnì ve správním øízení. Je tøeba konstatovat, ¾e stì¾ovatelem uvádìné údaje v tomto smìru jsou znaènì nekonkrétní a neurèité, a nelze vyhodnocovat jako nesprávné, jestli¾e soud sám chtìl posoudit naplnìní zákonných po¾adavkù podle dolo¾ených konkrétních údajù. K tomu je tøeba na druhou stranu uvést, ¾e pokud by stì¾ovatel dolo¾il konkretizované údaje jiným zpùsobem, ne¾ na pøedepsaném formuláøi Potvrzení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech , av¹ak zpùsobem dostateènì konkrétním (mìøitelným), posouditelným a vyhodnotitelným, nebylo by samozøejmì mo¾no takové upøesnìní odmítnout. To se v¹ak v daném pøípadì nestalo. Dále je tøeba k nastolenému kasaènímu argumentu uvést, ¾e øízení pøed správním orgánem bylo ukonèeno dne 24. 7. 2008, tedy cca 1 rok od okam¾iku, kdy soud naposledy zji¹»oval osobní a majetkové pomìry stì¾ovatele pro úèely posouzení dostateènosti prostøedkù dle § 36 odst. 3 s. ø. s. I kdyby tedy soud chtìl (znaènì neurèité) údaje ze správního øízení, kterých se stì¾ovatel dovolává v kasaèní stí¾nosti, brát v potaz, mohlo se ji¾ jednat v danou chvíli o údaje neaktuální a zastaralé (obsoletní). V daném pøípadì tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledává neadekvátním po¾adavek soudu k dolo¾ení konkrétních údajù ohlednì majetkových pomìrù stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá takto: Nezbytným pøedpokladem pro to, aby byl úèastníku øízení ustanoven zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s., je splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù. Aby soud mohl tuto skuteènost zhodnotit, musí mu ¾alobce poskytnout souèinnost v tom smyslu, ¾e soudu sdìlí své majetkové pomìry. Jestli¾e stì¾ovatel v souzené vìci neposkytl soudu navzdory øádné výzvì informaci o svých majetkových pomìrech, nebylo mo¾né dovodit, ¾e je u nìj splnìn pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù. Proto Nejvy¹¹í správní soud shledal postup krajského soudu, jím¾ soud stì¾ovateli neustanovil zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti shora uvedenému rozhodnutí, jako zákonu odpovídající.
Nejvy¹¹í správní soud tedy po posouzení námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti neshledal nezákonnost rozhodnutí Krajského soudu v Brnì. Z tìchto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario), Ministerstvu vnitra Èeské republiky náklady v øízení nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení nepøiznává.