Source: http://kraken.slv.cz/3As36/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:47:06+00:00
Document Index: 53666059

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 7', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 1', '§ 65', 'soud ', '§ 109', '§ 7', '§ 2', '§ 4', 'soud ', '§ 10', '§ 65', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 10', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 65', '§ 75', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3As36/2008
3 As 36/2008-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Dru¾stvo AK LIBRA, se sídlem Librantice 8, Tøebechovice pod Orebem, zastoupeného Mgr. Martinem Bouèkem, advokátem se sídlem Dlouhá 103, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, se sídlem Wonkova 1142, Hradec Králové, o pøezkoumání úkonu ¾alovaného ze dne 9. 2. 2007, èj. 274/ZP/2007-Pa, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 4. 2008, è. j. 30 Ca 47/2007-36,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti závìru zji¹»ovacího øízení ¾alovaného ze dne 9. 2. 2007, èj. 274/ZP/2007-Pa, ve vìci zámìru stì¾ovatele Zmìna u¾ívání staveb pro chov 6000 a 6000 kachen ohlednì pøestavby stáje a pro dochov mladého dobytka na halu pro odchov kachen a krmiva pro jejich výkrm. ®alovaný uvedl, ¾e tento zámìr naplòuje dikci bodu 10.15, kategorie II., pøílohy è. 1 k zákonu è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon è. 100/2001 Sb. ), a proto bylo v souladu s ust. § 7 citovaného zákona provedeno zji¹»ovací øízení za úèelem zji¹tìní, zda bude zámìr posuzován podle tohoto zákona. ®alovaný pøitom dospìl k závìru, ¾e zámìr tomuto posouzení podléhá, a vymezil, jak je nezbytné doplnit pøedlo¾enou dokumentaci.
Pøi posouzení podmínek øízení vycházel krajský soud z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 13/2007-63, jím¾ bylo rozhodnuto v právnì i skutkovì obdobné vìci, konkrétnì o po¾adavku soudního pøezkumu stanoviska k posouzení vlivu zámìru na ¾ivotní prostøedí vydaného podle ust. § 10 zákona è. 100/2001 Sb. Nejvy¹¹í správní soud zde dospìl k závìru, ¾e vnitrostátní úprava, která nepøipou¹tí samostatný pøímý a bezprostøední soudní pøezkum stanoviska k posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí odpovídá jeho ustálené judikatuøe a není v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky vyplývajícími z Aarhuské úmluvy èi ze Smìrnice è. 2003/35/ES. Pøedmìtné stanovisko nemù¾e nabýt charakteru rozhodnutí ani poukazem na zalo¾ení práva na úèast v øízení o povolení zámìru ve smyslu ust. § 23 odst. 9 zákona è. 100/2001 Sb. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e pøedmìtné stanovisko nemá povahu správního rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a podaná ¾aloba proto mìla být odmítnuta podle § 70 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nikterak nezpochybnil právo stì¾ovatele na pøezkoumání stanoviska k posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí, konstatoval v¹ak, ¾e se stì¾ovatel domáhal jeho soudního pøezkumu pøedèasnì. Stì¾ovatel bude oprávnìn napadat a¾ koneèné rozhodnutí a v jeho rámci i pøedmìtné stanovisko.
Krajský soud konstatoval, ¾e v dané vìci sice ¾aloba nesmìøuje proti stanovisku vydanému podle ust. § 10 zákona è. 100/2001 Sb., nýbr¾ proti závìru zji¹»ovacího øízení vydanému podle ust. § 7 zákona è. 100/2001 Sb., nicménì z hlediska jejich pøezkoumání v rámci správního soudnictví nemohou uvedené právní instituty sdílet odli¹ný re¾im. Nepodléhá-li tedy soudnímu pøezkumu stanovisko vydané podle ust. § 10 zákona è. 100/2001 Sb., nemù¾e mu tím spí¹e podléhat ani závìr zji¹»ovacího øízení, který je mo¾no chápat jako jeho pøedstupeò. Cílem zji¹»ovacího øízení je upøesnìní informací, které je vhodné uvést do dokumentace vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí. Je tak v podstatì pouze jakýmsi návodem, kterým zájmùm na ochranì pøírody je tøeba v dokumentaci vìnovat pozornost, resp. v jakém smìru je tøeba ji dopracovat. V závìru zji¹»ovacího øízení vykonavatel státní správy uplatòuje hlediska ochrany zájmù, které reprezentuje. Závìr zji¹»ovacího øízení není správním rozhodnutím, nýbr¾ jiným správním úkonem, nebo» nezakládá, nemìní, neru¹í ani autoritativnì nepotvrzuje konkrétní právní vztahy.
Námitky stì¾ovatele ohlednì nákladù spojených s postupem podle zákona è. 100/2001 Sb. posoudil krajský soud jako bezpøedmìtné. Realizace zámìru, jím¾ by mohlo dojít k záva¾nému ovlivnìní ¾ivotního prostøedí, je mo¾ná pouze zpùsobem zabezpeèujícím ochranu ¾ivotního prostøedí, k jeho¾ prokázání slou¾í právì tento postup. Na základì uvedeného krajský soud ¾alobu odmítl jako nepøípustnou podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel usnesení Krajského soudu v Hradci Králové z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Uvedl, ¾e z formálního vyhotovení výsledku zji¹»ovacího øízení je zøejmé, ¾e je ovládáno základními zásadami správního øízení, a co do svých úèinkù má povahu rozhodnutí o právech a povinnostech. Pokud Nejvy¹¹í správní soud dospìl v rozsudku ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 13/2007-63, k názoru, ¾e k úèinné ochranì zájmù stì¾ovatelù z øad dotèené veøejnosti musí být vyhovováno jejich návrhùm na pøiznání odkladného úèinku správní ¾aloby tak, aby nemohlo docházet k situacím, kdy v dobì rozhodování o správní ¾alobì ji¾ byl povolený zámìr nevratnì realizován, lze po¾adovat, aby i ¾adatel o zámìr nebyl nucen k provedení zji¹»ovacího øízení, vy¹lo-li by po vydání koneèného rozhodnutí v soudním pøezkumu najevo, ¾e jej nebylo tøeba, resp. nebyly splnìny zákonné podmínky, pro které by se mu stì¾ovatel musel podrobit.
Stì¾ovatel má dále za to, ¾e je v souladu s po¾adavkem právní jistoty a pøedvídatelnosti rozhodnutí a také ústavním imperativem, aby byl výklad povahy aktù správních orgánù v analogických pøípadech shodný. To platí zejména v pøípadech, kdy je v rámci správního øízení vyvolaného ¾adatelem rozhodováno o jeho dal¹ích právech a povinnostech na základì zvlá¹tních zákonù. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na spor øe¹ený Nejvy¹¹ím správním soudem o povahu stanoviska k zásahu do krajinného rázu podle ust. § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., které bylo ze strany správních orgánù rovnì¾ pova¾ováno za stanovisko, které se nevydává ve správním øízení. S ohledem na skuteènost, ¾e posuzování podle citovaného zákonného ustanovení v¾dy pøedchází rozhodnutí o povolení stavebního zámìru, a jeho úèel je toto¾ný s úèelem zákona è. 100/2001 Sb., tj. v rámci øízení o povolení realizace zámìru (stavby) zhodnotit zmìnu na ¾ivotním prostøedí v ¹ir¹ím slova smyslu, kterou realizace takového zámìru pøinese, má stì¾ovatel za to, ¾e principy ovládající oba procesy musí být shodné. To by mìlo platit tím spí¹e, ¾e dikce zákona è. 100/2001 Sb. je mnohem rigidnìj¹í co do významu stanovení procedury, ne¾ mnohem deklaratornìj¹í znìní zákona è. 114/1992 Sb. Dospìl-li Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 6 A 97/2001 k jednoznaènému závìru, ¾e postup správního orgánu podle ust. § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. je rozhodováním ve správním øízení, mìl by být shodný výklad zastáván i v pøípadì zákona è. 100/2001 Sb. Pak je ov¹em napadený závìr zji¹»ovacího øízení správním rozhodnutím, které musí být soudnì pøezkoumatelné. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e úèelem posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí podle ust. § 1 odst. 3 zákona 100/2001 Sb. je získat objektivní odborný podklad pro vydání rozhodnutí, popøípadì opatøení podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Ani závìr zji¹»ovacího øízení tedy nenaplòuje charakter správního rozhodnutí. Nejedná se o úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti subjektu a stì¾ovatel jím nebyl zkrácen na svých veøejných subjektivních právech ve smyslu ust. § 65 s. ø. s. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 7 odst. 1 zákona è. 100/2001 Sb. je cílem zji¹»ovacího øízení upøesnìní informací, které je vhodné uvést do dokumentace vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí, a to se zøetelem na a) povahu konkrétního zámìru nebo druhu zámìru, b) faktory ¾ivotního prostøedí uvedené v § 2, které mohou být provedením zámìru ovlivnìny, c) souèasný stav poznatkù a metody posuzování.
U zámìru uvedeného v pøíloze è. 1 k tomuto zákonu kategorii II a v pøípadech uvedených v § 4 odst. 1 písm. c) a d) je cílem zji¹»ovacího øízení také zji¹tìní, zda zámìr nebo jeho zmìna bude posuzována podle tohoto zákona.
Soudním pøezkumem výstupù èasto velmi slo¾itých procesù schvalování (povolování) zámìrù a jejich zmìn se Nejvy¹¹í správní soud pøi své rozhodovací èinnosti opakovanì zabýval ve vztahu ke stanovisku podle § 10 zákona è. 100/2001 Sb. V tomto smìru konstantnì judikoval, ¾e Aarhuská úmluva ani smìrnice Rady ze dne 27. èervna 1985 o posuzování vlivù nìkterých veøejných a soukromých zámìrù na ¾ivotní prostøedí (85/337/EHS), ve znìní smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/35/ES ze dne 26. kvìtna 2003, o úèasti veøejnosti na vypracovávání nìkterých plánù a programù týkajících se ¾ivotního prostøedí a o zmìnì smìrnic Rady 85/337/EHS a 96/61/ES, pokud jde o úèast veøejnosti a pøístup k právní ochranì, nevy¾adují samostatný pøímý a bezprostøední pøezkum jakýchkoliv rozhodnutí, aktù nebo neèinností, vztahujících se k zámìru. Postaèuje toti¾ jejich pøezkoumání a¾ ve fázi, kdy takovýmito úkony dochází k zásahu do právní sféry fyzických a právnických osob.
K zásahu do subjektivního práva stì¾ovatele v¹ak dochází a¾ vydáním koneèného rozhodnutí-v projednávaném pøípadì rozhodnutí o povolení zmìny u¾ívání stavby èi rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti. Uvedené stanovisko tak není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a není samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví, resp. lze je pøezkoumávat a¾ v rámci koneèného rozhodnutí, jeho¾ je stanovisko podkladem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2006, è. j. 2 As 59/2005-136, www.nssoud.cz; rozsudek ze dne 14. 6. 2007, è. j. 1 As 39/2006-55, www.nssoud.cz; rozsudek ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 13/2007-63, www.nssoud.cz).
V souzené vìci se stì¾ovatel domáhá pøezkumu závìru zji¹»ovacího øízení, v nìm¾ správní orgán konstatoval, ¾e zámìr podléhá posouzení podle zákona è. 100/2001 Sb. a ulo¾il stì¾ovateli doplnìní dokumentace. Pøi vymezení obsahu a rozsahu po¾adované dokumentace správní orgán v podstatì specifikuje mo¾né vlivy zámìru, jimi¾ se následnì vypoøádá ve stanovisku. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil s úvahou krajského soudu, ¾e závìr zji¹»ovacího øízení pøedchází stanovisku vydávanému podle § 10 zákona è. 100/2001 Sb. a jeho vzdálenost ke koneènému rozhodnutí ve vìci-jím¾ teprve mù¾e dojít k zásahu do veøejného subjektivního práva stì¾ovatele-je tak evidentnì je¹tì daleko vìt¹í ne¾ u tohoto stanoviska (koneèného výstupu procesu EIA). Tím spí¹e pak nemù¾e podléhat soudnímu pøezkumu.
Argumentace usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 6 A 97/2001-39, je nepøípadná. Nejvy¹¹í správní soud zde dospìl k závìru, ¾e souhlasné nebo nesouhlasné stanovisko orgánu ochrany pøírody k umis»ování nebo povolování staveb, jako¾ i k jiným èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz (§ 12 odst. 2 zákona ÈNR è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny), je rozhodnutím vydávaným ve správním øízení. Povaha tohoto stanoviska je v¹ak zcela odli¹ná od úkonù správního orgánu podle zákona è. 100/2001 Sb. Stanoviskem vydávaným podle ust. § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. pøíslu¹ný správní úøad autoritativnì stanoví, zda urèitou aktivitou lze zasáhnout do konkrétního významného krajinného prvku. Na této skuteènosti nic nemìní, je-li k urèité èinnosti, v ní¾ se má takový zásah realizovat, tøeba je¹tì dal¹í rozhodnutí podle zvlá¹tních pøedpisù. Toto závazné stanovisko je samostatným správním rozhodnutím. Ve vztahu k pøedmìtu posuzování zásahu do významného krajinného prvku jde o rozhodnutí koneèné, a to i v pøípadì, kdy k zamý¹lenému zásahu je tøeba dal¹ích (navazujících) rozhodnutí podle zvlá¹tních pøedpisù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2003, èj. 7 A 198/2000-51, www.nssoud.cz). Obdobné pøímé úèinky v právní sféøe stì¾ovatele v¹ak nelze shledat v pøípadì závìru zji¹»ovacího øízení, který pouze urèuje smìr dal¹ího procesního postupu v probíhajícím správním øízení a informuje oznamovatele o potøebné dokumentaci. Právní postavení oznamovatele se tímto je¹tì nikterak nemìní, nebo» o jeho veøejném subjektivním právu nebylo dosud jakkoli rozhodnuto.
Nejvy¹¹í správní soud zde dále poznamenává, ¾e povaha stanoviska vydávaného podle ust. § 12 odst. 2 zákona ÈNR è. 114/1992 Sb. je odli¹ná i od stanoviska podle § 10 zákona è. 100/2001 Sb. Toto stanovisko samo o sobì nepøedstavuje zásah do práv povinností fyzických a právnických osob. Jak toti¾ vyplývá ze zákonné dikce ust. § 10 odst. 3 a 4 zákona è. 100/2001 Sb., správní úøad, který vydává rozhodnutí nebo opatøení podle zvlá¹tních právních pøedpisù, tímto stanoviskem není vázán, nebo» je oprávnìn po¾adavky v nìm uvedené do svého koneèného rozhodnutí nezahrnout, pokud to nále¾itì odùvodní (viz. k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2006, è. j. 2 As 59/2005-136, a obdobnì setrvalá judikatura vrchních soudù, napø. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 3. 1995, sp. zn. 6 A 64/94, nebo ze dne 30. 12. 1999, sp. zn. 6 A 41/97, in: Soudní judikatura správní è. 644/2000).
Námitka stì¾ovatele, ¾e by nemìl být nucen k provedení zji¹»ovacího øízení døíve ne¾ soud posoudí, zda bylo nezbytné, je v projednávané vìci zcela nepøípadná, nebo» zji¹»ovací øízení ji¾ bylo øádnì ukonèeno. Povinnost provést zji¹»ovací øízení pøitom vyplývá pøímo ze zákona.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøisvìdèil Krajskému soudu v Hradci Králové, ¾e závìr zji¹»ovacího øízení podle § 7 zákona è. 100/2001 Sb. není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., tento úkon správního orgánu mù¾e být soudem meritornì pøezkoumán na podkladì § 75 odst. 2 s. ø. s., av¹ak teprve tehdy, kdy¾ dojde k reálnému zásahu do právní sféry stì¾ovatele koneèným správním rozhodnutím. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové netrpí nezákonností z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelem podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kasaèní stí¾nost proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 23. øíjna 2008