Source: https://ecjleadingcases.wordpress.com/2012/10/29/ecj-c-13311-folien-fischer-v-ritrama-an-action-for-a-negative-declaration-cannot-be-excluded-from-the-scope-of-point-3-of-article-5-of-regulation-no-442001-una-accion-declarativa-negativa/
Timestamp: 2017-05-01 02:22:02
Document Index: 123531349

Matched Legal Cases: ['artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 2', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 5']

ECJ C- 133/11 – Folien Fischer v. Ritrama – An action for a negative declaration cannot be excluded from the scope of point (3) of Article 5 of Regulation No 44/2001/ Una acción declarativa negativa no está excluida del ámbito de aplicación del artículo 5.3 del Reglamento nº 44/2001 | ECJ Leading Cases
HomeECJ C- 133/11 – Folien Fischer v. Ritrama – An action for a negative declaration cannot be excluded from the scope of point (3) of Article 5 of Regulation No 44/2001/ Una acción declarativa negativa no está excluida del ámbito de aplicación del artículo 5.3 del Reglamento nº 44/2001	ECJ C- 133/11 – Folien Fischer v. Ritrama – An action for a negative declaration cannot be excluded from the scope of point (3) of Article 5 of Regulation No 44/2001/ Una acción declarativa negativa no está excluida del ámbito de aplicación del artículo 5.3 del Reglamento nº 44/2001
October 29, 2012 ecjleadingcases
Competencia Judicial Internacional - Conflicts of Jurisdiction, Derecho Internacional Privado - Private International Law, Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia-Area of Freedom, Security and Justice	Case C-133/11, Folien Fischer AG and another v Ritrama SpA (25 October 2012)
Trending topics: Jurisdiction under Council Regulation – Claimants’ action for negative declaration as to non- liability in tort, delict or quasi-delict in respect of potential claim for breach of competition law —Council Regulation(EC) No 44/2001, art 5(3) / Espacio de libertad, seguridad y justicia – Competencia judicial en materia civil y mercantil – Competencias especiales en materia delictual o cuasidelictual – Legitimación del presunto autor de un hecho dañoso para demandar a la víctima potencial ante el tribunal del lugar en el que tal hecho supuestamente se ha producido o pudiera producirse, con el fin de que se declare que no existe responsabilidad delictual.
JUDGMENT OF THE COURT (First Chamber) 25 October 2012 .- This case has to do in essence with the question whether an action for a declaration as to the non-existence of liability in tort falls within the scope of the special jurisdiction conferred ‘in matters relating to tort, delict or quasi-delict’ on ‘the courts for the place where the harmful event occurred or may occur’ under Article 5(3) of Council Regulation (EC) No 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters. If the answer to that question is negative, the defendant in such an action would have to be the subject of proceedings before the courts in the jurisdiction of which it is domiciled, in accordance with the general rule of jurisdiction laid down in Article 2 of that regulation. The question was referred for a preliminary ruling by the Bundesgerichtshof (Federal Court of Justice) in the course of a dispute between, on the one hand, Folien Fischer AG (‘Folien Fischer’) and Fofitec AG (‘Fofitec’), companies established in Switzerland, and, on the other hand, Ritrama SpA, which has its registered office in Italy. The action for a negative declaration brought before a German court by Folien Fischer and Fofitec seeks a declaration that Ritrama SpA has no claim based on a tort or delict which the two claimants have allegedly committed, either on account of a commercial practice by Folien Fischer which is contested by the defendant or by reason of Fofitec’s refusal to grant the defendant licences of its patents.This is an unprecedented request for an interpretation, although the Court has previously had occasion to give preliminary rulings on questions relating to actions for a negative declaration in a case between owners of goods transported under bills of lading and the owner of the ship on which they were loaded. The answer to be given is of particular interest given that widely diverging positions on the applicability or otherwise of Article 5(3) of Regulation No 44/2001 to actions of this kind have been adopted both by courts in several Member States and by legal commentators, particularly in Germany, as the Bundesgerichtshof indicates in its order for reference. THE COURT (First Chamber) ruled that the reversal of roles in an action for a negative declaration whereby the claimant was the party against whom a claim based on tort or delict might be made, was not such as to exclude such an action from the scope of article 5(3) of Regulation No 44/2001. The application of that article was not contingent on the potential victim initiating proceedings and the examination undertaken by the court seised essentially related to the same matters of law and fact whether the victim initiated proceedings or whether there was an application by a potential injuring party for a negative declaration. At the point at which the court seised considered jurisdiction it only needed to identify the points of connection with the state in which it was sitting which supported the claim to jurisdiction pursuant to article 5(3) of the Regulation. The special nature of an action for a negative declaration had no bearing on the examination of those points of connection. If such an action had either a connection with the state in which the damage occurred or might occur or could show a connection with the state in which the causal event giving rise to that damage took place, then the court in one of those two places could claim jurisdiction pursuant to article 5(3) of the Regulation. (Reference: ICLR)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Primera) de 25 de octubre de 2012 .- El presente asunto trata en esencia sobre la cuestión de si una acción cuyo objeto sea constatar la inexistencia de una responsabilidad delictual está incluida en las competencias especiales previstas «en materia delictual o cuasidelictual», en favor del «tribunal del lugar donde se hubiere producido o pudiere producirse el hecho dañoso», a tenor del artículo 5, número 3, del Reglamento (CE) nº 44/2001 del Consejo, 22 de diciembre del 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil- En caso de respuesta negativa, el demandado en una acción de ese tipo estará sometido a los órganos jurisdiccionales del lugar donde se halle su domicilio, conforme a la regla de competencia general enunciada en el artículo 2 de dicho Reglamento. La cuestión prejudicial ha sido planteada por el Bundesgerichtshof, en el marco de un litigio que enfrenta, por una parte, a Folien Fischer AG (en lo sucesivo, «Folien Fischer») y Fofitec AG (en lo sucesivo, «Fofitec»), sociedades domiciliadas en Suiza y, por otra, a Ritrama SpA, con domicilio social en Italia. La acción declarativa negativa ejercitada ante un tribunal alemán por Folien Fischer y Fofitec pretende que se declare que Ritrama SpA no puede obtener ningún derecho de un acto delictivo que las dos demandantes hubieran cometido potencialmente, ni sobre la base de una práctica comercial de Folien Fischer impugnada por la demandada, ni por razón de la negativa de Fofitec a concederle licencias de sus patentes. Se trata de una solicitud de interpretación inédita, aunque el Tribunal de Justicia ya ha tratado cuestiones prejudiciales relativas a acciones declarativas negativas, en un asunto que enfrentaba a los propietarios de unas mercancías transportadas con distintos conocimientos de embarque con el propietario del barco que se hizo cargo de las mismas. La respuesta suscita gran interés en la medida en que tanto los tribunales de varios Estados miembros como la doctrina, en particular en Alemania, tal y como indica el Bundesgerichtshof en su auto de remisión, han adoptado posiciones muy divergentes en cuanto a la aplicabilidad o no del artículo 5, número 3, del Reglamento nº 44/2001 a ese tipo de acciones.
El Abogado General en sus Conclusiones propone que el Tribunal de Justicia responda a la cuestión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof del siguiente modo: «El artículo 5, número 3, del Reglamento (CE) nº 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de las resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que la competencia judicial en materia delictual no comprende una acción declarativa negativa mediante la cual el autor de un potencial hecho dañoso pretende que se declare que, de las circunstancias del asunto, no se deriva derecho alguno para la víctima potencial en materia delictual.» (Conclusiones Abogado General SR. NIILO JÄÄSKINEN)
Sin embargo, el Tribunal de Justicia declara: El artículo 5, número 3, del Reglamento (CE) nº 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que una acción declarativa negativa que tenga por objeto que se declare la inexistencia de responsabilidad delictual o cuasidelictual está incluida en el ámbito de aplicación de dicha disposición.
Comentario. De los considerandos del Tribunal resulta que ….”en el momento de verificar la competencia internacional, el tribunal ante el que se ha presentado la demanda no examina la admisibilidad ni la procedencia de la acción declarativa negativa a la luz de las normas del Derecho nacional, sino que se limita a identificar los puntos de conexión con el Estado del foro que justifican su competencia en virtud del artículo 5, número 3, del Reglamento nº 44/2001 (50). En tales circunstancias, la especificidad de la acción declarativa negativa, a la que se ha hecho alusión en el apartado 42 de la presente sentencia, carece de incidencia sobre el examen que un tribunal nacional debe efectuar para verificar su competencia judicial en materia delictual, puesto que se trata únicamente de determinar si existe un punto de conexión con el Estado del foro (51). Por lo tanto, si los elementos relacionados con la acción declarativa negativa pueden justificar la conexión con el Estado en el que, o bien ha sobrevenido el hecho causal o bien se ha producido o puede producirse el daño, en virtud de la jurisprudencia citada en el apartado 39 de la presente sentencia, el tribunal de uno u otro de esos dos lugares podrá declarar válidamente su competencia para conocer de la mencionada acción en virtud del artículo 5, número 3, del Reglamento nº 44/2001, con independencia de si tal acción ha sido ejercitada por la presunta víctima de un acto ilícito o por el deudor potencial de un derecho de crédito que tenga su fundamento en el acto ilícito (52). En cambio, aquel tribunal que no pueda identificar en el Estado del foro ninguno de los dos puntos de conexión mencionados en el apartado 39 de la presente sentencia no podrá declararse competente sin vulnerar los objetivos del artículo 5, número 3, del Reglamento nº 44/2001 (53). De lo anterior resulta que, a los efectos de determinar la competencia de los tribunales nacionales, una acción declarativa negativa no está excluida del ámbito de aplicación del artículo 5, número 3, del Reglamento nº 44/2001 (54).
Gracias a Federico Garau por la información (Conflictus Legum 25 de octubre)
← Tom O’Shea on ECJ Scheunemann, C-31/11: German Inheritance Tax Rules Upheld by the ECJ – El TJUE respalada la normativa del Impuesto sobre Sucesiones alemán	Commission refers the UK to the European Court of Justice over the taxation of assets abroad – La Comision Europea demanda al Reino Unido ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea por sus normas sobre tributación de activos al extranjero →
One thought on “ECJ C- 133/11 – Folien Fischer v. Ritrama – An action for a negative declaration cannot be excluded from the scope of point (3) of Article 5 of Regulation No 44/2001/ Una acción declarativa negativa no está excluida del ámbito de aplicación del artículo 5.3 del Reglamento nº 44/2001”	Pilar Blanco-Morales on Folien Fischer v. Ritrama: forum delicti commissi y acciones declarativas negativas (acciones torpedo) | ECJ Leading Cases on Fundamental Freedoms and Rights says:	April 4, 2013 at 7:03 am	[…] nuestra entrada de 20 Octubre 2012 y el posterior comentario de la profesora Pía Moscoso, de 23 Noviembre 2013. El Seminario del ECJ […]