Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH642/2011
Timestamp: 2018-08-22 03:44:52+00:00
Document Index: 55892042

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 85', 'soud ', '§ 9', '§ 84', '§ 85', '§ 85', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 642/2011-A-12
MSPH 91 INS 7022/2011 1 VSPH 642/2011-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Frant anonymizovano Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné ve věci dluž anonymizovano Vlastimila anonymizovano , anonymizovano , trvale bytem Zámrsky 6, adresou pro doručení Penzion U Zralých , Praha 9, U Stadionu 164/3, zahájené na návrh dluž anonymizovano , o odvolání dluž anonymizovano proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. května 2011, č.j. MSPH 91 INS 7022/2011-A-6,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. května 2011, č.j. MSPH 91 INS 7022/2011-A-6, se mění tak, že se místní nepříslušnost tohoto soudu nevyslovuje.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl o tom, že po právní moci usnesení bude věc postoupena k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Ostravě-pob anonymizovano v Olomouci jako soudu místně příslušnému.
V odůvodnění usnesení uvedl, že se dlužník domáhal insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení vydání rozhodnutí o svém úpadku a povolení oddlužení plněním splátkovéh anonymizovano . Soud I. stupně zjistil, že dlužník má bydliště v obci Zámrsky, tedy v Olomouckém kraji, ačkoliv v návrhu uvedl též svoji korespondenční adresu v Praze. Z toho, že u Úřadu práce v Olomouci probíhá správní řízení ve věci jeho nároku na podporu v nezaměstnanosti, dovodil, že se dlužník v Praze sice zdržuje, ale byt zde nemá. Protože smyslem oddlužení plněním splátkovéh anonymizovano je vyřešení majetkové situace zadlužené domácnosti, dospěl soud I. stupně k závěru, že místně příslušným je soud, kde má dlužník své trvalé bydliště. Proto s p anonymizovano na § 85a a § 85 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. Namítal, že se fakticky a trvale zdržuje v Praze v penzionu U Zralých , že v Praze má též zaměstnání jeho manž anonymizovano u zaměstnavatele FM Gastro-František Moudrý, s.r.o., sídlem Praha 1, Klementinum 190 a že byť je zatím evidován u Úřadu práce v Olomouci, by měl od 1.6.2011 z anonymizovano zaměstnání u Vojenských lázeňských a rekreačních zařízení, sídlem Praha 10, Magnitogorská 12. Připomněl, že k návrhu připojil své prohlášení k místní příslušnosti soudu a že se v Praze zdržuje s úmyslem se zde zdržovat trvale.
Podle § 9 odst. 4 o.s.ř. rozhodují v insolvenčním řízení a v incidenčních sporech jako soudy prvního stupně krajské soudy, proto jsou pro určení místní příslušnosti insolvenčního soudu, jež se dle § 84 o.s.ř. řídí obecným soudem účast anonymizovano , proti němuž návrh směřuje, není-li stanoveno jinak, významná především ustanovení § 85 a § 85a téhož zákona.
Podle § 85a o.s.ř. je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost se řídí obecným soudem účast anonymizovano , je místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účast anonymizovano . Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. V případě insolvenčního řízení vedeného proti dlužníku-fyzické osobě je při určení obecného soudu dluž anonymizovano , a potažmo místní příslušnosti insolvenčního soudu, třeba postupovat podle § 85 odst. 1 o.s.ř. bez ohledu na to, zda je či není pod anonymizovano (k tomu viz usnesení Vrchního soudu v Praze sp.zn. KSCB 26 INS 2498/2010, 1 VSPH 381/2010-A ze dne 19.5.2010).
K obsahu pojmu bydliště , jenž je zásadním pro určení místní příslušnosti, je třeba uvést, že není totožný s obsahem pojmu trvalý pobyt , který užívají předpisy správního práva upravující evidenci obyvatel. I když se tyto pojmy většinou překrývají, ne vždy zápis v identi anonymizovano dokladu či v evidenci obyvatelstva o trvalém bydlišti fyzické osoby bude totožný s jejím skutečným bydlištěm. Tím se rozumí místo, v němž tato osoba bydlí s úmyslem trvale se zde zdržovat, zpravidla proto, že zde má svůj byt, rodinu, popř. zde současně pracuje i bydlí.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že v návrhu na povolení oddlužení uvedl dlužník své trvalé bydliště: Zámrsky 6 (A-1; kol anonymizovano č. 1), a svoji korespondenční adresu: Penzion U Zralých , Praha 9, U Stadionu 164/3 (A-1; kol anonymizovano č. 3). K tomu v příloze připojil své prohlášení k místní příslušnosti soudu ze dne 21.4.2011 (A-3), z něhož vyplývá, že fakticky bydlí v Praze v penzionu U Zralých . Z obsahu insolvenčního návrhu ve shodně s obsahem odvolání dále plyne, že dlužník je t.č. bez zaměstnání a vyživuje ho jeho manž anonymizovano , jež je zaměstnána v Praze u FM Gastro-František Moudrý, s.r.o., sídlem Praha 1, Klementinum 190. Na základě těchto zjištění odvolací soud na rozdíl od soudu I. stupně dospěl k závěru, že dlužník má své faktické (skutečné) bydliště v Praze, kde se trvale zdržuje spolu se svojí manželkou, a nikoliv v obci Zámrsky 6, kde je toliko administrativně hlášen k trvalému pobytu. Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil.