Source: http://kraken.slv.cz/8Afs66/2007
Timestamp: 2018-09-26 06:06:48+00:00
Document Index: 60089689

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 97', '§ 98', 'soud ', 'soud ', '§ 97', 'soud ', '§ 20', '§ 98', 'soud ', 'soud ', '§ 97', '§ 98', '§ 97', 'soud ', '§ 97', 'ÚS 21/04 ', 'soud ', 'soud ', '§ 97', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8Afs66/2007
8 Afs 66/2007-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: HOKRA Spedition, s. r. o., se sídlem v Praze 4-Nusle, U Køí¾ku 4/1403, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, Brno, tø. kpt. Jaro¹e 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 1. 3. 2006, èj. 3 R 001/06-Fr, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2006, èj. 62 Ca 18/2006-25,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2006, èj. 62 Ca 18/2006-25 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 17. 1. 2006, èj. S 578-R/05-527/140/Ná, bylo vysloveno, ¾e se podle § 97 odst. 2 v návaznosti na § 98 odst. 1 zákona è. 40/2004 Sb., o veøejných zakázkách (dále té¾ zákon o veøejných zakázkách ) zastavuje správní øízení ve vìci pøezkoumání úkonù vèetnì rozhodnutí zadavatele Èeská republika-Ministerstvo obrany, nebo» s podáním návrhu uchazeè HORKA (správnì HOKRA) Spedition s. r. o. neslo¾il kauci v plné vý¹i.
Rozhodnutím pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 1. 3. 2006, èj. 3 R 011/06-Fr, byl rozklad spoleènosti HOKRA Spedition, s. r. o. zamítnut a uvedené rozhodnutí ze dne 17. 1. 2006 bylo potvrzeno.
®alobou podanou u Krajského soudu v Brnì se ¾alobce domáhal pøezkoumání a zru¹ení tohoto (poslednì uvedeného) správního rozhodnutí s tím, aby bylo zru¹eno i rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 1. 2006.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2006, èj. 62 Ca 18/2006-25, byla obì tato správní rozhodnutí zru¹ena. Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto rozsudku, krajský soud vycházel ze závìru, ¾e ¾alovaný nepostupoval v souladu se zákonem o veøejných zakázkách, nebo» sám vypoèetl vý¹i kauce s odkazem na analogický postup pro výpoèet pøedpokládané ceny a to ve vý¹i celkové ceny pøedmìtu veøejné zakázky za období 4 let. V zadávací dokumentaci nebylo uvedeno za jaké období má být nabídková cena stanovena. Konstrukce stanovení pøedpokládané a nabídkové ceny je zcela jiná a má úplnì jiný úèel. Nelze proto pøipustit analogii ustanovení o výpoètu pøedpokládané ceny pro výpoèet nabídkové ceny. Krajský soud dále dovodil, ¾e nesplnìní povinnosti slo¾it kauci v odpovídající vý¹i je odstranitelnou vadou návrhu pøi analogickém pou¾ití § 97 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách. ®alobce v¹ak pøed rozhodnutím o zastavení øízení k odstranìní této vady vyzván nebyl. Koneènì tento soud nad rámec ¾alobních dùvodù poukázal i na nesprávné oznaèení ¾alobce v rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 1. 2006.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal pøezkoumání a zru¹ení uvedeného rozsudku krajského soudu. S poukazem na podstatu a smysl kauce dovozuje, ¾e jeho postup byl správný pokud se týká výpoètu nabídkové ceny pro vý¹i kauce s analogickým pou¾itím § 20 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách. Stì¾ovatel dále s poukazem na znìní § 98 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách vyslovil nesouhlas i se závìrem krajského soudu, ¾e se jednalo o odstranitelnou vadu návrhu. Dále uvedl, ¾e nesprávné oznaèení ¾alobce v jeho rozhodnutí nemá za následek zmateènost rozhodnutí a bylo by toliko dùvodem pro opravu zøejmé nesprávnosti (chyby v psaní).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu stí¾ních dùvodù, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Zdej¹í soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 21. 12. 2007, èj. 7 Afs 82/2007-87 (publikováno na www.nssoud.cz) dospìl k závìru, ¾e zákon o veøejných zakázkách v § 97 odst. 2, ani v jiných ustanoveních nesankcionuje neslo¾ení kauce dle § 98 odst. 1 tého¾ zákona zastavením øízení. Zastavení øízení podle § 97 odst. 2 tohoto zákona tedy v tomto pøípadì nepøichází v úvahu. Co do podrobnosti je mo¾no odkázat na tento judikát. Ani v této (nyní projednávané) vìci neshledal Nejvy¹¹í správní soud se od tohoto stanoviska (pokud se týká zákona è. 40/2004 Sb.) odchýlit.
Navíc, se zøetelem na odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu, je tøeba uvést: Zastavení øízení o návrhu dle § 97 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách má za následek odejmutí mo¾nosti pøezkoumání úkonù zadavatele, pokud sám Úøad pro ochranu veøejné soutì¾e nedospìje k závìru, ¾e je tøeba pokraèovat v øízení z vlastního podnìtu. Dùvody zastavení øízení není mo¾né roz¹iøovat nad rámec výslovné úpravy uvedené v tomto ustanovení, a to ani roz¹iøujícím výkladem èi za pou¾ití analogie v neprospìch úèastníka øízení, a to i za situace, kdy úprava v tomto zákonì byla nespornì nedostateèná. K pou¾ití analogie je mo¾no poukázat i na nález Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. PL.ÚS 21/04 (viz. NALUS-databáze rozhodnutí Ústavního soudu), v jeho¾ odùvodnìní, poté co bylo poukázáno na nìkteré prameny odborné literatury bylo uvedeno:
I z takto nastínìného pøehledu názorù doktrinárních, ve v¹í jejich mnohoznaènosti, lze dovodit závìr, dle nìho¾ pøipou¹tí-li vùbec doktrína pou¾ití analogie v oboru správního øízení, pak toliko za omezujících podmínek-pouze v omezeném rámci za úèelem vyplòování mezer procesní úpravy a dále pouze ve prospìch ochrany práv úèastníkù správního øízení.
Obdobnì judikuje i zdej¹í soud (viz. napø. rozsudek ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, rovnì¾ uvedeno na www.nssoud.cz).
Krajský soud v Brnì tedy postupoval správnì, pokud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il. Zavázal v¹ak ¾alovaného nesprávným právním názorem v otázce aplikace § 97 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách. Proto byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V tomto øízení bude na krajském soudu, aby vycházel z právního názoru vysloveného v tomto rozsudku, kterým je podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán). V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).