Source: http://kraken.slv.cz/3Ads145/2009
Timestamp: 2018-04-21 15:42:19+00:00
Document Index: 43377646

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 51', 'soud ', '§ 38', '§ 69', '§ 69', '§ 69', '§ 38', '§ 69', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 38', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 69', '§ 6', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 11', 'soud ', '§ 35', '§ 37', '§ 47', '§ 60']

3Ads145/2009
3 Ads 145/2009-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zastoupené JUDr. Janou Ka¹párkovou, advokátkou se sídlem Blanická 917/19, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 7. 2009, è. j. KUOK 68677/2009, sp. zn. KÚOK/64547/2009/OSV-SP/7178, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 11. 2009, è. j. 73 Cad 3/2009-34,
III. Ustanovené advokátce ¾alobkynì JUDr. Janì Ka¹párkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1904 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì nese stát.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 7. 2009, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Litovel ze dne 23. 6. 2009, è. j. 7353/2009/LTO o nepøiznání doplatku na bydlení a toto rozhodnutí potvrzeno.
V ¾alobì ¾alobkynì namítala nesprávné posouzení § 38 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi (dále zákon è. 111/2006 Sb. ) a otázku posouzení podmínek pro pøiznání a dal¹í poskytování doplatku na bydlení. ®alobkynì po¾ádala ¾alovaného o doplatek na bydlení za srpen 2008 a¾ bøezen 2009 ode dne 18. 6. 2009. ®alovaný ¾ádost zamítl, proto¾e dávka nále¾í ¾adateli nejdøíve od mìsíce, v nìm¾ bylo zahájeno øízení o pøiznání dávky. Proti tomu ¾alobkynì namítala, ¾e doplatek na bydlení je opakující se dávka a nárok na ni vzniká dnem splnìní podmínek nároku. První ¾ádost o doplatek na bydlení podala ¾alobkynì 1. 7. 2008. O této ¾ádosti bylo rozhodnuto ¾alovaným dne 18. 2. 2009. Je¹tì v roce 2008 v¹ak do¹lo u ¾alobkynì ke zmìnì bytových pomìrù, co¾ ¾alobkynì dolo¾ila. ®alovaný mìl tudí¾ zkoumat ka¾dý mìsíc jednotlivì a zaujmout ve vìci jiný výklad ne¾ ten, podle kterého by mìla být ¾ádost podávána ka¾dý mìsíc, ani¾ by bylo rozhodnuto o ¾ádosti pøedchozí. Takový výklad popírá zásadu, ¾e dotèené osoby mají být co nejménì zatì¾ovány a nikomu nemají vznikat zbyteèné náklady. Øízení o zmìnì pøiznané dávky se zahajuje ex offo podle § 69 odst. 2 zákona è. 111/2006 Sb. Podle ¾alobkynì to platí i naopak-kdy¾ se správní orgán dozví v neskonèeném øízení o skuteènostech, svìdèících ve prospìch ¾adatele, má rozhodnout o pøiznání dávky, ani¾ by ¾adatel podával za ka¾dý mìsíc novou, samostatnou ¾ádost. ®alobkynì proto shledala jako nezákonný výrok ¾alované o tom, ¾e jí nebylo mo¾né pøiznat dávku zpìtnì za srpen 2008 a¾ bøezen 2009, proto¾e správnímu orgánu bylo známo od listopadu 2008, ¾e se u ¾alobkynì zmìnily skuteènosti rozhodné pro pøiznání dávky.
Krajský soud ze správního spisu zjistil, ¾e dne 18. 6. 2009 po¾ádala ¾alobkynì o doplatek na bydlení za srpen 2008 a¾ bøezen 2009. V ¾ádosti uvedla, ¾e správní orgán od ní ji¾ obdr¾el ve¹keré podklady a jedná se o údaje o u¾ívané místnosti ve V. H. v bøeznu a¾ øíjnu 2008 i s vyjádøením ¾alobkynì a F. P., ¾e nejsou spoleènì posuzované osoby, nebo» ne¾ijí v jednom bytì a dále údaje o u¾ívané místnosti na T. 1 v O. za listopad 2008 a¾ bøezen 2009 s tím, ¾e náklady spojené s bydlením zahrnují vedle nájmu i pau¹ál za energie. Dne 22. 6. 2009 sdìlil správní orgán I. stupnì ¾alobkyni, ¾e pokud chce uplatnit ¾ádost na doplatek na bydlení za èerven 2009, musí si podat novou ¾ádost. Dne 23. 6. 2009 správní orgán I. stupnì rozhodl o ¾ádosti tak, ¾e doplatek na bydlení za srpen 2008 a¾ bøezen 2009 ¾alobkyni nepøiznal. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e 18. 6. 2009 po¾ádala ¾alobkynì o pøíspìvek na bydlení za srpen 2008 a¾ bøezen 2009 a dne 1. 7. 2008 o doplatek na bydlení . Dále krajský soud z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zjistil, ¾e ¾ádost ze dne 1. 7. 2008 byla zamítnuta, proto¾e ¾alobkynì i pøes písemnou výzvu správního orgánu nesplnila povinnosti ulo¾ené zákonem. S odkazem na § 38 odst. 3 zákona è. 111/2006 Sb. správní orgán uvedl, ¾e dávku nelze pøiznat zpìtnì. Proto podle § 51 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále správní øád ) neprovádìl ji¾ dal¹í dokazování a ¾ádost zamítl. ®alovaný pak konstatoval, ¾e pokud byla ¾ádost o dávku podána v èervnu 2009, nelze dávku pøiznat od srpna 2008 do bøezna 2009. Podle ¾alované byl správný i postup správního orgánu I. stupnì v tom, ¾e ve vìci neprovádìl ¾ádné dal¹í dokazování, proto¾e ¾ádost bylo nutné zamítnout.
Krajský soud poukázal na § 38 odst. 1 a 3 zákona è. 111/2006 Sb. a vy¹el té¾ ze znìní § 69 odst. 1 a 2 uvedeného zákona. Øízení o elektronické ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 18. 6. 2009 bylo tého¾ dne zahájeno a pokud zákon stanoví, ¾e dávka mù¾e ¾adateli nále¾et a¾ od prvního dne mìsíce, ve kterém bylo øízení zahájeno, zde tedy podána ¾ádost, nelze ji pøiznat od data døívìj¹ího. Podle § 69 odst. 1 zákona è. 111/2006 se øízení zahajuje na ¾ádost a zákon neumo¾òuje správnímu orgánu øízení zahájit ex offo; ustanovení § 69 odst. 2 zákona è. 111/2006 Sb. umo¾òuje zahájit z úøední moci pouze øízení o zmìnì ji¾ pøiznané dávky, její odnìtí èi zastavení výplaty dávky. Námitku ¾alobkynì, ¾e jí dávka nále¾í od okam¾iku splnìní podmínek nároku bez dal¹ího je lichá, proto¾e podle § 38 odst. 3 zákona è. 111/2006 Sb. lze dávku nejdøíve pøiznat prvním dnem mìsíce, ve kterém bylo zahájeno øízení o pøiznání dávky a podle § 69 uvedeného zákona se øízení zahajuje podáním ¾ádosti o dávku.
Pokud se v øízení pøiznává dávka na ¾ádost, rozhoduje správní orgán o této konkrétní ¾ádosti. Na rozhodování o ¾ádosti ze dne 18. 6. 2009 nemá vliv skuteènost, ¾e ¾ádost o tuté¾ dávku za jiné mìsíce byla podána 1. 7. 2008. ©lo o jiné øízení a ¾ádost ze dne 18. 6. 2009 nebyla podle obsahu ani doplnìním èi vyjasnìním jiné ¾ádosti, ale ¾ádostí samostatnou.
Pøedmìt øízení je vymezen ¾ádostí o dávku a správní orgán nemù¾e rozhodnout o jiné dávce. Zahájení øízení o dávce vychází z dispozièní zásady. Kromì splnìní formálních zákonných podmínek pro vznik nároku na dávku je nutné, aby osoba sama deklarovala skuteènost, ¾e svou situaci sama nezvládá. Podle krajského soudu je nemo¾né si by» jen pøedstavit, ¾e by stát mìl organizovat vyhledávání mo¾ných ¾adatelù o dávky a prùbì¾nì z úøední povinnosti zkoumat, zda nenastaly skuteènosti, které znamenají splnìní v¹ech zákonných podmínek pro pøiznání dávky. Takový postup nemìl zákonodárce pøi konstrukci dávek pomoci v hmotné nouzi na mysli, a proto výslovnì v § 69 odst. 1 zákona è. 111/2006 Sb. stanovil, ¾e øízení se zahajuje podáním ¾ádosti o dávku.
Pokud ¾alobkynì nesplòovala podmínky pøiznání dávky, a toto bylo zjevné ji¾ ze samotné ¾ádosti, postupoval správní orgán zcela správnì, kdy¾ ¾ádost bez dal¹ího zamítl.
Jestli¾e ¾alobkynì v pøedcházejícím øízení, jak tvrdí ¾alovaný v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, i pøes písemnou výzvu správního orgánu nesplnila povinnosti jí zákonem ulo¾ené, a proto byla ¾ádost o dávku ze dne 1. 7. 2008 zamítnuta, nemají tyto skuteènosti vliv na øízení zahájené ¾ádostí ze dne 18. 6. 2009. Proto¾e správní orgán dodr¾el zákonná ustanovení zpùsobem popsaným vý¹e, nedo¹lo ani k poru¹ení zásady dobré správy. Krajský soud tak v postupu ¾alovaného neshledal, ¾e by rozhodoval svévolnì, úèelovì, vyhýbavì, neefektivnì èi liknavì.
Krajský soud v Ostravì proto z vý¹e uvedených dùvodù ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky.
Podle stì¾ovatelky nárok na doplatek na bydlení poskytovaný podle zákona è. 111/2006 Sb. vzniká dnem splnìní podmínek stanovených v uvedeném zákonì a dávka samotná pak nále¾í ¾adateli ode dne, kdy splnil v¹echny podmínky nároku na dávku. Pokud mìl ¾alovaný v dobì rozhodování o ¾ádosti z 18. 6. 2009 k dispozici ve¹keré podklady prokazující oprávnìnost nároku stì¾ovatelky na doplatek na bydlení, je výklad § 38 odst. 3 zákona è. 111/2006 Sb. zaujatý správními orgány nepøijatelnì restriktivní.
Øízení o první ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 1. 7. 2008 trvalo bezmála 9 mìsícù a pokud stì¾ovatelka bìhem této doby pøedlo¾ila ve¹keré relevantní podklady, pak by lpìní na ka¾domìsíèním podávání ¾ádosti ¾adatele o dávku nepøimìøenì zatì¾ovalo. Krajský soud se ostatnì dle stì¾ovatelky zcela nedostateènì vyrovnává s jejím tvrzením ohlednì nehospodárnosti takového postupu, jako¾ i poru¹ení základní zásady správního øízení zakotvené v § 6 odst. 2 správního øádu. V pøípadì popisovaném stì¾ovatelkou toti¾ stát není nucen vyhledávat ¾adatele o dávku, kdy¾ tito svou ¾ádost øádnì uplatní a dozví-li se v prùbìhu déletrvajícího øízení (tj. dosud pravomocnì neskonèeného) o skuteènostech, které svìdèí o oprávnìnosti ¾adatele o tuto dávku, mìl by o ni rozhodnout a ¾adateli ji pøiznat od chvíle, kdy mu na dávku fakticky vznikl nárok, bez toho, aby ¾adatel ¾ádost o dávku neustále opakoval.
Stì¾ovatelce nelze pøièítat k tí¾i chybný postup správního orgánu vedoucí k opakovaným ru¹ením vydaných rozhodnutí a èekáním na koneèné rozhodnutí.
Podle stì¾ovatelky se kriteria dobré správy jako je otevøenost a transparentnost, efektivnost a schopnost reagovat na potøeby lidí nesluèují se závìry ¾alovaného a soudu ohlednì potøeby ka¾domìsíèní ¾ádosti o doplatek na bydlení. Dobrou správu nelze vyvozovat pouze z dodr¾ování zákonných ustanovení, jak uzavøel krajský soud.
Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný setrval na svých závìrech a ztoto¾nil se s rozhodnutím Krajského soudu v Ostravì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatelka si patrnì neujasnila pøedmìt øízení, nebo» v kasaèní stí¾nosti pøevá¾nì napadá postup v øízení o její ¾ádosti ze dne 1. 7. 2008 a polemizuje se závìry Krajského soudu v Ostravì, které byly uèinìny v relaci k této ¾ádosti, pøièem¾ z odùvodnìní jednoznaènì vyplývá, ¾e rozhodující dùvody soudu tkvìly ve skuteènostech týkajících se napadeného rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 7. 2009.
Ve vztahu k napadenému rozhodnutí ¾alovaného pøednesla stì¾ovatelka svùj náhled na vznik nároku na doplatek na bydlení poskytovaný podle zákona è. 111/2006 Sb. Ten podle mínìní stì¾ovatelky vzniká dnem splnìní podmínek stanovených v tomto zákonì a dávka samotná pak nále¾í ¾adateli ode dne, kdy splnil v¹echny podmínky nároku na dávku.
Nejvy¹¹í správní soud s tímto názorem nesouhlasí a plnì se ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ostravì, který pøedev¹ím poukázal na § 38 odst. 3 zákona è. 111/2006 Sb., podle nìho¾ dávku lze nejdøíve pøiznat prvním dnem mìsíce, ve kterém bylo zahájeno øízení o pøiznání dávky a podle § 69 uvedeného zákona se øízení zahajuje podáním ¾ádosti o dávku.
Z uvedené zákonné konstrukce je tak podle zdej¹ího soudu zøejmé, ¾e kromì splnìní formálních zákonných podmínek pro vznik nároku na dávku je nutné, aby stì¾ovatelka sama deklarovala skuteènost, ¾e svou situaci nezvládá, v èem¾ jistì nelze spatøovat poru¹ení dobré správy zatì¾ováním dotèených osob pomocí zbyteèných nákladù (§ 6 odst. 2 správního øádu). Zahájení øízení je tedy ovládáno dispozièní zásadou, vedle splnìní podmínek nároku na dávku se stanoví jako podmínka nároku na její výplatu také uplatnìní ¾ádosti.
Po jejím uplatnìní lze dávku pøiznat, ov¹em-a to je v souzené vìci klíèové-nejdøíve od prvního dne mìsíce, kdy bylo takto øízení zahájeno. Stì¾ovatelka v¹ak po¾adovala v ¾ádosti z èervna 2009 doplatek na bydlení za srpen 2008 a¾ bøezen 2009.
Podáním ¾ádosti o dávku jistì nedojde k roz¹íøení mo¾nosti pøiznání dávky i z doby pøed podáním ¾ádosti, k ob¾ivnutí a transformaci tvrzeného oprávnìní na pøiznání dávky z pøedchozích øízení o dávce do nyní projednávaného øízení, jak se stì¾ovatelka sna¾ila dovodit z kasaèní stí¾nosti, nýbr¾ podání ¾ádosti zakládá mo¾nost pøiznání dávky výhradnì pro futuro (nejdøíve od prvního dne mìsíce, ve kterém bylo zahájeno øízení o pøiznání dávky).
Pokud dále stì¾ovatelka poukazovala na povinnost ¾alovaného rozhodovat ve vztahu k dávce bez dal¹ího z úøední povinnosti, mantinely pro tyto úkony-povinnost správního orgánu sledovat podmínky pro existenci nároku na dávku, její výplatu a vý¹i stanoví ust. § 69 odst. 2 zákona è. 111/2006 Sb., jen¾ umo¾òuje zahájit ex offo pouze øízení o zmìnì ji¾ pøiznané dávky, jejím odnìtí a zastavení výplaty dávky. Krajský soud v Ostravì, na jeho¾ závìry zdej¹í soud pro struènost dále odkazuje, správnì uvedl, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky ze dne 18. 6. 2009 nebyla podle obsahu ani doplnìním èi vyjasnìním jiné ¾ádosti, ale ¾ádostí samostatnou.
Námitky v kasaèní stí¾nosti vztahující se k øízení o ¾ádosti o dávku ze dne 1. 7. 2008 se míjí s pøedmìtem projednávaného øízení, který je vymezen ¾ádostí o dávku (§ 69 odst. 1 zákona è. 111/2006 Sb.), pøesto byl jejich obsah Krajským soudem v Ostravì ve vztahu k napadenému rozhodnutí dostateènì vypoøádán a vedl soud k závìru, ¾e pokud stì¾ovatelka v pøedcházejícím øízení nesplnila zákonné povinnosti, jak tvrdí ¾alovaný, a proto byla její ¾ádost o dávku ze dne 1. 7. 2008 zamítnuta, nemají tyto skuteènosti vliv na øízení zahájené ¾ádostí ze dne 18. 6. 2009.
Rozhodovací dùvody Krajského soud v Ostravì tak zcela správnì nebyly a nemohly být postaveny na hodnocení postupu správních orgánù v øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 1. 7. 2008 a nekorespondovaly tak výtkám v kasaèní stí¾nosti, nato¾ aby tento postup správních orgánù soud pøièítal stì¾ovatelce k tí¾i; takté¾ výtky stì¾ovatelky vztahující se k tvrzení o nutnosti podávání nové ¾ádosti ka¾dý kalendáøní mìsíc nemají oporu v rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 7. 2009 èi v napadeném rozsudku Krajského soudu v Ostravì.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, správní orgán ze zákona nemá právo na náhradu nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.).
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. dal¹í poradu s klientem pøesahující hodinu dne 3. 12. 2009 a písemné podání soudu, ve vý¹i 2 x 500 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 1600 Kè. Pokud se týká pøevzetí a pøípravy zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) té¾e vyhlá¹ky], soud vzal pøedev¹ím zøetel na to, ¾e se jedná o zastoupení advokátkou, která stì¾ovatelku zastupovala ji¾ v øízení pøed soudem prvního stupnì. Proto¾e je ustanovená advokátka plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 304 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 1904 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.
V Brnì dne 10. února 2010