Source: http://kraken.slv.cz/7Afs51/2013
Timestamp: 2018-07-19 10:08:55+00:00
Document Index: 43737939

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 47', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 9', '§ 4', '§ 6', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7Afs51/2013
7 Afs 51/2013-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: STASEKO PLUS, s. r. o., se sídlem Kytlická 780, Praha 9, zastoupený Mgr. Richardem Kolibou, advokátem se sídlem Havlíèkova 190/12, Èeský Tì¹ín, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2013, è. j. 6 Af 11/2013-11,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2013, è. j. 6 Af 11/2013-11, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 19. 4. 2013, è. j. 6 Af 11/2013-11, rozhodl o zastavení øízení o ¾alobì podané ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 12. 12. 2012, è. j. 11930/12-1100-106389, è. j. 11933/12-1100-106389 a è. j. 11934/12-1100-106389. Dùvodem pro tento procesní postup bylo, ¾e podle mìstského soudu èiní soudní poplatek v pøípadì, ¾e jsou napadena tøi rozhodnutí správního orgánu, 9.000 Kè. Proto¾e stì¾ovatel uhradil soudní poplatek pouze ve vý¹i 3.000 Kè, byl mìstským soudem vyzván, aby zaplatil zbývajících 6.000 Kè. Na tuto výzvu v¹ak nereagoval.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e soudní poplatek uhradil, i kdy¾ jen za ¾alobu proti jednomu z napadených rozhodnutí. Postup mìstského soudu je tak nezákonný. Stì¾ovatel také poukázal na to, ¾e v øízení o ¾alobách byl zastoupen daòovým poradcem. Ten vycházel z døívìj¹í právní úpravy podle zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), kdy za ¾alobu proti více podobným rozhodnutím staèilo zaplatit pouze jeden soudní poplatek. Povinností mìstského soudu bylo zohlednit, ¾e daòový poradce nemusí mít tak podrobné znalosti procesního práva, jak by se dalo oèekávat u advokáta. Z tohoto dùvodu mìl mìstský soud stì¾ovatele navzdory jeho právnímu zastoupení pouèit podle ust. § 36 odst. 1 s. ø. s., ¾e je tøeba zaplatit soudní poplatek za v¹echna napadená rozhodnutí. Právnímu zástupci stì¾ovatele je známo, ¾e jiné soudy, napø. Krajský soud v Èeských Budìjovicích, takto v minulosti postupovaly, a to dokonce u ¾alobcù zastoupených advokátem. Stì¾ovatel si je vìdom závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 12. 2010, è. j. 7 Afs 89/2010-28. Zatímco v¹ak v této vìci byla ve lhùtì splnìna poplatková povinnost zcela, ve vìci stì¾ovatele do¹lo ve lhùtì ke splnìní poplatkové povinnosti èásteènì. Stì¾ovatel poukázal i na konstantní judikaturu Ústavního soudu, podle které je tøeba k otázce placení soudních poplatkù, a tudí¾ k pøístupu k soudní ochranì, v¾dy pøistupovat maximálnì zdr¾enlivì. V pøípadì stì¾ovatele byl soudní poplatek minimálnì u jednoho øízení uhrazen, pøièem¾ mìstský soud si neujasnil, za které øízení to bylo. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nilo se závìry mìstského soudu, který správnì vyhodnotil povinnost stì¾ovatele zaplatit soudní poplatek ve vý¹i 9.000 Kè. Stì¾ovateli bylo zároveò prokazatelnì známo, ¾e soudní poplatek nebyl zaplacen v zákonné vý¹i, nebo» mìstský soud ho vyzval k uhrazení zbylé èástky. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o ¾alobì zastoupený daòovým poradcem, není rozhodná, nebo» i daòový poradce musí disponovat hlub¹ími znalostmi právních pøedpisù. Finanèní øeditelství proto navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta jako nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Proto¾e kasaèní stí¾ností je napadeno usnesení o zastavení øízení, jsou stí¾ní námitky podøaditelné pouze pod ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V usnesení ze dne 11. 5. 2011, è. j. 3 Ads 64/2011-152) Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e je-li podána kasaèní stí¾nost proti usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, musí stì¾ovatel tvrdit nezákonnost tohoto rozhodnutí o zastavení øízení [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Stì¾ovatel musí uvést konkrétní skuteènosti (stí¾ní body), z nich¾ dovozuje, ¾e napadené usnesení o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti pro nezaplacení soudního poplatku je nezákonné (typicky by se jednalo napø. o stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatel tvrdí nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku proto, ¾e ve skuteènosti soudní poplatek vèas zaplatil). Tato podmínka je v dané vìci splnìna.
Podle s ust. § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví tehdy, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Zvlá¹tním zákonem je v tomto pøípadì zákon o soudních poplatcích, který v ust. § 9 odst. 1 stanoví, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen (§ 9 odst. 3). Podle ust. § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost podáním ¾aloby. Soudní poplatek za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu èiní podle zákona o soudních poplatcích 3.000 Kè [polo¾ka 18 bod 2 písm. a) sazebníku poplatkù, tj. pøílohy zákona o soudních poplatcích]. Podle ust. § 6 odst. 9 zákona o soudních poplatcích je-li ve vìcech správního soudnictví podána ¾aloba proti více rozhodnutím, je ka¾dé napadené rozhodnutí samostatným základem poplatku. pokraèování V posuzované vìci se uplatní závìr, ke kterému dospìl Nejvy¹¹í soud v rozsudku ze dne 18. dubna 2013, è. j. 1 As 181/2012-21, www.nssoud.cz: Pro celkovou vý¹i soudního poplatku je proto nadále rozhodný poèet rozhodnutí správního orgánu, který ¾alobce napadá. Soud opakuje, ¾e na právì uvedený závìr nemá vliv skuteènost, zda soud v pøípadì podání více ¾alob proti obdobným rozhodnutím tyto ¾aloby spojil ke spoleènému projednání ve smyslu § 39 odst. 1 s. ø. s., èi nikoliv. Krajský soud tedy postupoval správnì, pokud poté, co bezvýslednì vyzval stì¾ovatelku k zaplacení soudního poplatku, øízení o ¾alobì zastavil.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje se stì¾ovatelem v tom, ¾e mìstský soud byl povinen pouèit jeho zástupce o zmìnì právní úpravy poplatkové povinnosti z dùvodu, ¾e se jednalo o daòového poradce. Je-li daòový poradce oprávnìn poskytovat právní pomoci ve vìcech daní, odvodù, poplatkù a jiných plateb, jako¾ i ve vìcech, které s danìmi pøímo souvisejí, je nutno pøedpokládat dostateènou orientaci v otázkách øízení pøed správními soudy vèetnì podmínek øízení o ¾alobì. V tomto smìru je mo¾no odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ze které je patrné, ¾e pozice daòového poradce je v urèitých ohledech srovnatelné s postavením advokáta (viz napø. rozsudky ze dne 28. 12. 2006, è. j. 2 As 28/2006-49, publ. pod è. 1137/2007 Sb. NSS nebo ze dne 28. 3. 2013, è. j. 7 Afs 11/2012-80, oba dostupné na www.nssoud.cz). Vedle toho nelze pominout, ¾e zástupce stì¾ovatele nijak nereagoval na výzvu mìstského soudu k doplacení soudního poplatku. Usnesení ze dne 18. 2. 2013, è. j. 6 Af 11/2013-8, pøitom obsahuje citaci úèinné právní úpravy i pouèení, ¾e pøi nezaplacení soudního poplatku bude øízení o ¾alobì zastaveno. Bylo na zástupci stì¾ovatele, aby, mìl-li za to, ¾e k doplacení soudního poplatku není dùvod, reagoval na citované usnesení a svùj právní názor soudu sdìlil.
Stì¾ovatel zaplatil pøi podání ¾aloby soudní poplatek ve vý¹i 3.000 Kè na podání, ani¾ by specifikoval, ke kterému ze tøí napadených správních rozhodnutí se zaplacený soudní poplatek vztahuje. Mìstskému soudu nepøíslu¹í, aby bez dal¹ího dovozoval, zda se jedná o soudní poplatek hrazený v plné vý¹i na ¾alobu proti jednomu z napadených správních rozhodnutí, a proti kterému z nich, pøípadnì jedná-li se o èásteènou platbu za více ¾alob. Ani v pøípadì, ¾e stì¾ovatel nereagoval na výzvu k doplacení soudního poplatku, nelze dospìt k závìru, ¾e soudní poplatek nebyl zaplacen za ¾alobu proti ¾ádnému z napadených rozhodnutí, nebo» ve vztahu k jednomu z nich zaplacen být mohl. K opaènému závìru lze dospìt jedinì tehdy, pokud by soudní poplatek nebylo mo¾no vztáhnout ani k jednomu z napadených rozhodnutí, tzn. byl by ni¾¹í ne¾ 3.000 Kè. K podobným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 19. 1. 2004, è. j. 5 Afs 3/2003-27, www.nssoud.cz, publ. pod è. 570/2005 Sb. NSS, v nìm¾ vyslovil, ¾e smìøuje-li jedna ¾aloba proti více rozhodnutím správního orgánu a není-li zaplacen soudní poplatek z celého pøedmìtu øízení, nemù¾e se soud sám a bez dal¹ího rozhodnout, ¾e pøezkoumá právì takový poèet rozhodnutí, který odpovídá vý¹i skuteènì zaplaceného soudního poplatku, nebo» není oprávnìn místo ¾alobce urèit, která rozhodnutí má pøezkoumat a sve vztahu ke kterým má øízení zastavit.
Proto bylo nezbytné, aby stì¾ovatel byl nejen vyzván k doplacení soudního poplatku, ale také k tomu, aby uvedl, ke kterému napadenému správnímu rozhodnutí se platba vztahuje. Zároveò mìl mìstský soud stì¾ovatele pouèit, ¾e nevyjádøí-li se k této otázce, tak¾e nebude zøejmé, za které z napadených rozhodnutí je soudní poplatek zaplacen a za které nikoli, bude øízení o ¾alobì zastaveno ve vztahu ke v¹em napadeným rozhodnutím, nebo» soudu není oprávnìn urèovat, u kterých z napadených správních rozhodnutí má øízení zastavit a u kterých v øízení dále pokraèovat.
Proto¾e mìstský soud uvedeným zpùsobem nepostupoval, nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení o ¾alobì. Pochybení mìstského soudu je vadou øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. v nìm¾ je mìstský soud podle odst. 4 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.)