Source: http://kuria-birosag.hu/hu/elvhat/192017-szamu-bunteto-elvi-hatarozat
Timestamp: 2018-11-21 20:31:22
Document Index: 12637752

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

19/2017. számú büntető elvi határozat | K Ú R I A
19/2017. számú büntető elvi határozat
I. A próbára bocsátás előtt elkövetett bűncselekmény miatt a próbára bocsátást meg kell szüntetni és büntetést kell kiszabni, ha a próbára bocsátottat a próbaidő alatt elítélik; amennyiben azonban az újabb eljárás alatt – az ügydöntő határozat meghozatala előtt – a próbaidő eltelt, az elkövető büntethetősége megszűnt, és a próbára bocsátás előtt elkövetett bűncselekmény miatt a próbára bocsátás megszüntetésére és halmazati büntetés kiszabására nincs törvényes lehetőség. Amennyiben a próbaidő az elsőfokú határozat meghozatala után, azonban a másodfokú határozat meghozatala előtt járt le, a másodfokú bíróságnak a próbára bocsátás hatályon kívül helyezését és megszüntetését mellőznie kell [Btk. 66. § (1) bek. a) pont, (2) bek.].
II. A próbára bocsátás törvénysértő megszüntetése miatt a Be. 416. § (1) berkezés a) pontja alapján van helye felülvizsgálatnak, annak ellenére, hogy a bűnösség megállapítására a próbára bocsátást kimondó határozatban került sor; a joghátrány alkalmazása nem választható el a bűnösség megállapításától, mivel annak feltétele a bűnösség kimondása [Be. 416. § (1) bek. a) pont].
[1] A kerületi bíróság a 2014. április 17. napján kihirdetett és 2014. április 18-án jogerőre emelkedett ítéletével a terheltet bűnösnek mondta ki bűnsegédként elkövetett garázdaság bűntettében [1978. évi IV. tv. 271. § (1) bek., (2) bek. a) pont]; ezért két év időtartamra próbára bocsátotta.
[2] Ezt követően a kerületi bíróság – a terhelt távollétében megtartott tárgyaláson – a 2016. április 8. napján kihirdetett ítéletével hatályon kívül helyezte a kerületi bíróság korábbi ítéletének a terheltet a bűnsegédként elkövetett garázdaság bűntette miatt próbára bocsátó rendelkezését, a próbára bocsátást megszüntette, egyben a terheltet bűnösnek mondta ki lopás bűntettében [Btk. 370. § (1) bek., (3) bek. a) pont], és – halmazati büntetésül – egy év hat hónap börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre ítélte, melynek végrehajtását két év próbaidőre felfüggesztette azzal, hogy a szabadságvesztés esetleges elrendelése esetén a terhelt feltételes szabadságra bocsátásának legkorábbi időpontja a büntetés kétharmad részének kitöltését követő nap.
[3] Rendelkezett továbbá a bűnjelekről és a bűnügyi költség megfizetéséről.
[4] A védelmi fellebbezés alapján másodfokon eljáró törvényszék a 2016. november 3. napján kihirdetett végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta azzal, hogy a próbára bocsátással elbírált garázdaság bűntettének jogszabályi alapját az 1978. évi IV. törvény 271. § (1) bekezdés és (2) bekezdés a) pontjában jelölte meg, valamint pontosította a bűnjelekre és a bűnügyi költségre vonatkozó rendelkezést.
[5] A jogerős ügydöntő határozat ellen a főügyészség terjesztett elő felülvizsgálati indítványt a Be. 416. § (1) bekezdés b) pontjára hivatkozva.
[6] Az indítványozó szerint a próbára bocsátó rendelkezés hatályon kívül helyezésének és a próbára bocsátás megszüntetésének, így a garázdaság bűntette miatt büntetés kiszabásának a Btk. 66. § (1) bekezdés a) pontjában írt törvényi feltételei a másodfokú határozat meghozatalakor már nem álltak fenn, mert a terhelt elítélésére a próbára bocsátás előtt elkövetett bűncselekmény miatt került sor, és a próbaidő időközben – 2016. április 17. napján – letelt. Álláspontja szerint így a másodfokú bíróság a törvényi feltételek hiánya ellenére hagyta helyben a halmazati büntetést kiszabó elsőfokú ítéletet és ezért a terhelttel szemben a büntetőjog szabályainak megsértésével szabtak ki az eljárt bíróságok halmazati büntetést.
[7] Ezért azt indítványozta, hogy a Kúria a megtámadott határozatokat változtassa meg és hozzon a törvénynek megfelelő határozatot.
[8] A Legfőbb Ügyészség a felülvizsgálati indítványt azzal tartotta fenn, hogy a törvényszék 2016. november 3-án jogerőre emelkedett ítéletében valóban törvénysértően rendelkezett a garázdaság bűntette miatt korábban alkalmazott próbára bocsátás megszüntetéséről és az azzal érintett bűncselekmény miatt is a büntetés kiszabásáról, azonban ez nem a Be. 416. § (1) bekezdés b) pontja, hanem a felhívott törvényhely a) pontjának II. fordulata szerinti felülvizsgálati ok megállapítására alkalmas. Álláspontja szerint ugyanis a bűnösség megállapításához tartozik annak vizsgálata, hogy a terhelt büntethetőségének vagy büntetendőségének fennáll-e valamilyen akadálya, és amennyiben ilyen akadály merül fel, a bűnösség ítéleti megállapítására nem kerülhet sor.
[9] Megítélése szerint ebből következően a bűnösség törvénysértő megállapítását eredményezi az is, ha a bíróság figyelmen kívül hagyja a büntethetőséget kizáró vagy megszüntető okot, és a próbára bocsátás megszüntetése esetén a büntethetőség feltételeit a megszüntetésről rendelkező bíróságnak vizsgálnia kell. Miután a próbára bocsátást megelőzően elkövetett bűncselekmény miatt a próba megszüntetésére kizárólag a próbaidő alatt kerülhet sor, és ezért a támadott ítéletekben ezen bűncselekménnyel kapcsolatban a büntetőjogi felelősség megállapítása törvénysértő, álláspontja szerint ezt a Be. 416. § (1) bekezdés a) pontjának II. fordulata alapján felül lehet vizsgálni abban az esetben is, ha – a felhívott törvényhely b) pont II. fordulatára figyelemmel – a kiszabott halmazati büntetés egyébként nem törvénysértő.
[10] Mindezek alapján arra tett indítványt, hogy a Kúria tanácsülésen eljárva a megtámadott határozatok próbára bocsátást megszüntető rendelkezését helyezze hatályon kívül, mellőzze a halmazati büntetésre utalást, és a garázdaság miatt a kerületi bíróság előtt folyamatban volt ügy iratait a jelen ügytől különítse el, egyebekben a határozatokat hatályában tartsa fenn.
[11] A Kúria a felülvizsgálati indítványt a Be. 423. § (4) bekezdésében írtaknak megfelelően a felülvizsgálati indítványban megjelölt okra figyelemmel bírálta felül, emellett tekintettel volt ugyanezen törvényhely (5) bekezdése alapján a Be. 416. § (1) bekezdés c) pontjában megjelölt, feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező esetleges eljárási szabálysértésekre is.
[12] A Legfőbb Ügyészség által módosított felülvizsgálati indítványt megalapozott.
[13] A Be. 416. § (1) bekezdés a) pontja szerint a bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen felülvizsgálatnak van helye, ha a terhelt bűnösségének megállapítására a büntető anyagi jog szabályainak megsértésével került sor.
[14] Bár a terhelt büntetőjogi felelősségének megállapítására nem a felülvizsgált, hanem a próbára bocsátással érintett ügyben került sor, mégis – ahogy ezt a Legfőbb Ügyészség is kifejtette – ezen okra figyelemmel van helye a felülvizsgálatnak a próbára bocsátás törvénysértő megszüntetése kapcsán is.
[15] A próbára bocsátásról rendelkező határozat 2014. április 18. napján emelkedett jogerőre. Ezért a terhelttel szemben a próbára bocsátás megszüntetésére és az annak kapcsán elbírált bűncselekmény miatt büntetés kiszabására – a próbaidő két év tartamára figyelemmel – 2017. április 17. napjáig volt törvényi lehetőség.
[16] A megtámadott határozattal elbírált bűncselekményt a terhelt 2012. november 28. napján, azaz a próbára bocsátást kimondó határozat jogerőre emelkedése előtt követte el.
[17] Az újabb büntetőeljárás kétségtelenül a próbaidő alatt indult.
[18] A Btk. 66. § (1) bekezdés a) pontja szerint a próbára bocsátást meg kell szüntetni és büntetést kell kiszabni, ha a próbára bocsátottat a próbára bocsátás előtt elkövetett bűncselekmény miatt a próbaidő alatt elítélik.
[19] A Btk. 66. § (2) bekezdése alapján pedig – az (1) bekezdésben meghatározott eseteken kívül – a próbaidő elteltével az elkövető büntethetősége megszűnik; ezt követően tehát a próbára bocsátás előtt elkövetett bűncselekmény miatt a próbára bocsátás megszüntetésére és halmazati büntetés kiszabására már nincs törvényes lehetőség.
[20] Tekintettel arra, hogy a próbaidő 2016. április 17. napján járt le, az elsőfokú bíróság törvényesen rendelkezett ügydöntő határozatának meghozatalkor, azaz 2016. április 8. napján a kerületi bíróság ítéletével alkalmazott próbára bocsátás megszüntetéséről.
[21] A másodfokú bíróság azonban határozatát 2016. november 3. napján hozta meg, és ekkor már a próbaidő letelt; azaz a terhelt büntethetősége a Btk. 66. § (2) bekezdésére figyelemmel már megszűnt.
[22] Mindezt a másodfokú bíróság nem észlelte és helybenhagyta a próbára bocsátás megszüntetésére és a halmazati büntetés kiszabására vonatkozó elsőbírói rendelkezést.
[23] Azaz – ahogy arra a Legfőbb Ügyészség is helytállóan utalt – a másodfokú bíróság figyelmen kívül hagyta a büntethetőséget megszüntető ok bekövetkeztét, így törvénysértően szabott ki a próbára bocsátással érintett bűncselekmény miatt is büntetést a terhelttel szemben.
[24] Kétségtelen, hogy a bűnösség megállapítására már ebben a korábbi határozatban sor került; azonban a joghátrány alkalmazása nem választható el a bűnösség megállapításától, mivel annak feltétele a bűnösség kimondása.
[25] Erre tekintettel állapította meg a Kúria a Be. már hivatkozott rendelkezésén, azaz a 416. § (1) berkezés a) pontján alapulóan azt, hogy a megtámadott másodfokú határozat anyagi jogi szabályt sértett.
[26] Ennek kapcsán megjegyzi a következőket:
[27] A Be. 416. § (1) bekezdés – indítványozó által hivatkozott – b) pontja alapján felülvizsgálatnak akkor van helye, ha a bűncselekmény törvénysértő minősítése, a büntetőjog más szabályának megsértése miatt törvénysértő büntetést szabtak ki vagy törvénysértő intézkedést alkalmaztak. Azaz akkor, ha az utóbb elbírált bűncselekmény minősítése törvényes és a kiszabott büntetés vagy intézkedés sem törvénysértő, megfelel a büntető anyagi jog szabályainak, önmagában a próbára bocsátás megszüntetése miatt nem lenne helye ezen pont alapján a felülvizsgálati eljárásban a jogerős határozat megváltoztatásának.
[28] A fent kifejtettek alapján a Kúria a Be. 424. § (1) bekezdése szerinti tanácsülésen eljárva, a Be. 427. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megtámadott határozatokat megváltoztatta és maga hozott a törvénynek megfelelő határozatot.
[29] Ennek keretében a megtámadott határozatoknak a kerületi bíróság korábbi ítéletével kapcsolatos próbára bocsátást hatályon kívül helyező és azt megszüntető rendelkezését mellőzte.
[30] A próbára bocsátás megszüntetése kapcsán halmazati büntetés kiszabására került sor. Ezért a Kúria mellőzte a halmazati büntetés kiszabására vonatkozó ítéleti utalást.
[31] Ugyanakkor nem látott törvényes lehetőséget a joghátrány megváltoztatására.
[32] Az eljárt bíróságok a büntetés kiszabásánál irányadó körülményeket feltárták és helyesen értékelték. A büntetőeljárás hatálya alatt újabb bűncselekményt elkövető terhelttel szemben kiszabott, végrehajtásában felfüggesztett szabadságvesztés arányban áll az elkövetett cselekmény tárgyi súlyával, a terhelt személyében rejlő társadalomra veszélyességgel és megfelelően szolgálja a büntetési célokat.
[33] A Kúria mindezekre figyelemmel – miután olyan eljárási szabálysértést nem észlelt, amelynek vizsgálatára a Be. 423. § (5) bekezdése alapján hivatalból köteles – a megtámadott határozatok további rendelkezéseit a Be. 426. §-a alapján hatályában fenntartotta azzal, hogy a próbára bocsátás megszüntetése miatt indult ügy iratait elkülönítette.
[34] A Kúria ítélete elleni fellebbezést a Be. 3. § (4) bekezdése, a felülvizsgálatot pedig a 416. § (4) bekezdés b) pontja kizárja. Az ismételt indítvány benyújtásával összefüggő tájékoztatás a Be. 418. § (3) bekezdésén alapul azzal, hogy ez esetben a Kúria az indítvány elutasítására vonatkozó határozat hozatalát is mellőzheti a Be. 421. § (3) bekezdésére figyelemmel.
(Kúria Bfv. I. 344/2017.)