Source: http://kraken.slv.cz/3Azs163/2006
Timestamp: 2018-09-23 19:14:25+00:00
Document Index: 17597249

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 46', '§ 50', '§ 42', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ']

3Azs163/2006
è. j. 3 Azs 163/2006-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì E. M., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 10. 2004, èj. OAM-2922/VL-10-15-2004, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 59 Az 193/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 3. 2005, è. j. 59 Az 193/2004-19,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. 10. 2004, èj. OAM-2922/VL-10-15-2004, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 3. 2005, è. j. 59 Az 193/2004-19, byla jako nedùvodná zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného.
Proti rozsudku podala stì¾ovatelka vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ mj. po¾ádala soud o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti; souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dne 24. 2. 2006 byl stì¾ovatelce doruèen krajským soudem zaslaný formuláø prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a stì¾ovatelka byla vyzvána, aby vyplnìný formuláø ve lhùtì deseti dnù od jeho doruèení vrátila zpìt krajskému soudu. Stì¾ovatelka v¹ak formuláø zpìt soudu nezaslala a proto byl usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 3. 2006, è. j. 59 Az 193/2004-64, rozhodnuto o tom, ¾e se stì¾ovatelce neustanovuje zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 5. 4. 2006. Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 5. 2006, è. j. 59 Az 193/2004-71, byla stì¾ovatelka vyzvána, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení pøedlo¾ila soudu plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti a jeho prostøednictvím doplnila kasaèní stí¾nost o údaj, kdy bylo rozhodnutí doruèeno a o rozsah a dùvody napadení rozsudku krajského soudu. Stì¾ovatelka byla soudem øádnì pouèena o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì nepøedlo¾ení plné moci a nedolo¾ení po¾adovaných skuteèností. Usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno právní fikcí podle § 46 odst. 3 o. s. ø. a § 50c odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. dne 27. 5. 2006. Stì¾ovatelka na toto usnesení nereagovala a plnou moc soudu nepøelo¾ila ani neodstranila vady kasaèní stí¾nosti.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatelka pøes výzvu k dolo¾ení zastoupení advokátem poté, co bylo soudem rozhodnuto o neustanovení zástupce stì¾ovatelce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a pøes pouèení o mo¾ných následcích, nepøedlo¾ila soudu plnou moc udìlenou advokátovi; sama pøitom neprokázala, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem-pøípadnì vlastní vysoko¹kolské právnické vzdìlání stì¾ovatelky-je pøitom podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl pro nesplnìní uvedené podmínky øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. u¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s. Za této procesní situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.