Source: http://kraken.slv.cz/4Azs21/2006
Timestamp: 2018-09-18 16:47:22+00:00
Document Index: 56432574

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 60', '§ 120']

4Azs21/2006
4 Azs 21/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: T. E., zast. pro øízení opatrovníkem Mgr. Markem Horáèkem, justièním èekatelem Krajského soudu v Hradci Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 6. 2005, è. j. 30 Az 376/2003-22,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soud v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 3. 11. 2003, è. j. OAM-4902/VL-03-P08-2003, o zastavení øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. h) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu ). Správní orgán svùj postup odùvodnil zji¹tìním, ¾e ¾adatel o udìlení azylu v prùbìhu øízení neoprávnìnì vstoupil na území jiného státu (Rakouska), co¾ je dolo¾eno protokoly referátu cizinecké a pohranièní policie v È. V. Tím byla naplnìna podmínka ustanovení § 25 písm. h) zákona o azylu pro zastavení øízení, ani¾ by se správní orgán musel zabývat otázkou udìlení azylu ve smyslu § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu èi vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Krajský soud po provedeném øízení dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, pokud øízení zastavil; ostatnì ¾alobce dal svým jednáním dostateènì jasnì najevo, ¾e jeho úmysl po¾ádat o azyl v Èeské republice nebyl my¹len vá¾nì a upøímnì. Proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel, ani¾ byl zastoupen advokátem. Vytýkal krajskému soudu, ¾e uvedenou kauzu posoudil v rozporu s platným právním øádem a dovolával se dùvodù kasaèní stí¾nosti specifikovaných v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádal o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù, o pøeklad rozsudku do èeèenského jazyka, proto¾e nerozumí èesky, P. 9, P. 569.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 18. 8. 2005, è. j. 30 Az 376/2003-30, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení tohoto usnesení zaslal podepsanému soudu vyplnìný a potvrzený formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce s tím, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, bude ¾ádost o ustanovení zástupce zamítnuta. Pouèil jej ve smyslu § 35 dost. 7 s. ø. s., ¾e pøedseda senátu mù¾e ustanovit advokáta navrhovateli, u nìho¾ jsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv. Aby mohlo být ¾ádosti vyhovìno, musí soudu dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky (§ 36 odst. 3 s. ø. s.).
Písemnost byla zaslána stì¾ovateli na jeho pùvodní adresu v K. n. O., R. 1000 a o její pøedání po¾ádal soud oddìlení cizinecké policie v Rychnovì nad Knì¾nou. Pøípisem ze dne 23. 8. 2005 sdìlilo uvedené oddìlení soudu, ¾e stì¾ovatel se dne 3. 8. 2005 pøihlásil k pobytu na adrese P. 9, P. 569, a proto byla ¾ádost o pøedání písemnosti odeslána k vyøízení na Oddìlení cizinecké policie Praha 3, Ol¹anská 2. Uvedené oddìlení dopisem ze dne 30. 9. 2005 oznámilo Krajskému soudu v Hradci Králové, ¾e na adrese P. 569, P. 9, kde by mìl stì¾ovatel bydlet, bylo od ubytovatelky paní P. zji¹tìno, ¾e osoba tohoto jména zde nikdy nebydlela ani nebydlí. ©etøením cizinecké policie se souèasný skuteèný pobyt stì¾ovatele nepodaøilo zjistit. Proto byla písemnost jako nedoruèená vrácena zpìt soudu. Z databáze Ministerstva vnitra ÈR krajský soud ovìøil, ¾e není známo aktuální místo pobytu stì¾ovatele.
Usnesením ze dne 5. 10. 2005, è. j. 30 Az 376/2003-37, ustanovil krajský soud opatrovníkem stì¾ovatele pro toto øízení Mgr. M. H., justièního èekatele uvedeného soudu, a to z dùvodu neznámého pobytu stì¾ovatele (§ 29 odst. 3 obèanského soudního øádu za pou¾ití § 64 s. ø. s.). Krajský soud osvìtlil, ¾e se nepodaøilo zjistit místo pobytu stì¾ovatele, a proto mu musel být ustanoven opatrovník, který je oprávnìn podávat ve¹keré návrhy podle soudního øádu správního. Ustanovenému opatrovníkovi bylo poté doruèeno usnesení soudu ze dne 18. 8. 2005, obsahující výzvu k dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce.
Usnesením ze dne 25. 11. 2005, è. j. 30 Az 376/2003-40, krajský soud zamítl ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce z øad advokátù a souèasnì jej vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení pøedlo¾il plnou moc advokáta, který jej bude v øízení zastupovat. Pouèil jej, ¾e nebude-li této výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, bude vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ nedostatek zastoupení advokátem brání jejímu projednání. Krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel je neznámého pobytu a nepodaøilo se mu tudí¾ doruèit výzvu k prokázání osobních, výdìlkových a majetkových pomìrù pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, pøièem¾ ustanovený opatrovník uvedené výzvì rovnì¾ nevyhovìl, nepochybnì proto, ¾e o takových pomìrech stì¾ovatele mu není nic známo, nebo» stì¾ovatel je neznámého pobytu.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Na základì vý¹e popsané procesní situace nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e stì¾ovatel vzdor výzvì soudu, neodstranil nedostatek povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾il plnou moc osvìdèující takové zastoupení. Pøitom ve výzvì Krajského soudu v Hradci Králové k odstranìní tohoto nedostatku (poté, co stì¾ovatelova ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù soudem byla pro absenci souèinnosti stì¾ovatele zamítnuta) byl stì¾ovatel upozornìn na následky nevyhovìní výzvì k pøedlo¾ení plné moci. Byl na nì upozornìn té¾ stì¾ovateli ustanovený opatrovník, jemu¾ bylo usnesení obsahující výzvu doruèeno dne 8. 12. 2005, jak vyplývá ze záznamu na doruèence zalo¾ené ve spise. Ve stanovené lhùtì, konèící v pondìlí dne 9. 1. 2005 (§ 40 odst. 2 a 3 s. ø. s.), ostatnì ani pozdìji a¾ do data vydání tohoto usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, stì¾ovatel své povinnosti nedostál a Nejvy¹¹í správní soud proto jeho kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, ani¾ by se mohl zabývat její dùvodností a ostatními v ní uvedenými návrhy, vèetnì návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl soudu podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.