Source: http://stare.zbraslav.info/grame.php?sk=2&klic_clanek=439
Timestamp: 2017-11-20 00:26:07+00:00
Document Index: 12358084

Matched Legal Cases: ['§ 94', 'zákona č. 131', '§ 15', 'zákona č. 565', 'zákona č. 320', '§ 81', '§ 103', 'zákona č. 131', '§ 94', 'zákona č. 1631', '§ 7', '§ 94', 'zákona č. 131', '§ 27', '§ 94', 'zákona č. 131']

Vyjádření ke způsobu vypořádání závěrů kontrolního výboru zastupitelstva městské části Praha-Zbraslav k usnesením rady MČ
Usnesením č. 12 246 03 dne 2. 4. 2003 rada městské části rozhodla snížit SPS engineering cenu poplatku za zábor komunikace za zábor na 1/10 z ceny, tzn. 2.880,- Kč.
Kontrolní výbor tomuto usnesení vytkl rozpor s § 94 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, podle kterého není v kompetenci rady městské části rozhodovat o otázkách přenesené působnosti. Správa místních poplatků je s účinností od 1. 1. 2003 výkonem přenesené působnosti (viz § 15 zákona č. 565/1990 Sb., ve znění zákona č. 320/2002 Sb.) a v těchto otázkách může proto od tohoto data rozhodovat výlučně úřad městské části (viz § 81 odst. 3 a § 103 zákona č. 131/2000 Sb.).
Rada městské části na tento závěr reagovala tím, že předmětné usnesení zrušila a nahradila ho jiným, v němž „RMČ doporučuje snížit poplatek za zábor komunikace na 1/10 ceny, tzn. 2.880Kč.
Nové usnesení je však stejně jako předchozí v rozporu s § 94 zákona č. 1631/2000 Sb., o hlavním městě Praze. Není-li v kompetenci rady městské části rozhodovat o otázkách přenesené působnosti, pak rada MČ nemůže v této oblasti úřadu městské části ani nic doporučovat a zasahovat tím do výkonu státní správy, což není nic jiného než obcházení účelu zákona.
Usnesením č. 13 254 03 rada MČ rozhodla přijmout Ing. Josefa Šafránka jako vedoucího OMH a uložila tajemnici provést kroky nutné k přijetí.
Kontrolní výbor tomuto usnesení vytkl, že z něj není jasné, zda byl dodržen postup stanovený zákonem č. 312/2002 Sb.,, o úředních územích samosprávných celků, tzn. Podmínka výběrového řízení podle § 7 až 9 tohoto zákona, což je podmínkou platnosti jmenování. Upozornil dále, že usnesení je formulováno chybně, neboť mělo znít tak, že „rada městské části jmenuje Ing. Josefa Šafránka vedoucím OMH“, jelikož v tomto případě pracovní poměr vedoucího odboru zakládá jmenováním, což plyne z § 94 odst. 2 písm. c) zákona č. 131/2000 Sb. a § 27 odst. 4 zákoníku práce a v daném případě lze mít pochybnost, zda pracovní poměr platně vznikla k jakému datu (v usnesení není žádné datum uvedeno).
Rada městské části na tento závěr reagovala tím, že předmětné usnesení zrušila a nahradila novým, v němž „rada MČ bere na vědomí jmenování Ing. Josefa Šafránka vedoucím odboru místního hospodářství od 21. 4. 2003“.
Z uvedeného je však patrné, že ani v tomto případě rada MČ nerespektovala zákonné ustanovení, neboť podle § 94 odst. 2 písm. c) zákona č. 131/2000 Sb. je vyhrazené působnosti rady MČ na návrh tajemníka úřadu jmenovat a odvolávat vedoucí odborů úřadu městské části a stanovit jejich plat pode zvláštních právních předpisů. Jedině rada MČ tak může rozhodnout o jmenování vedoucího odboru, vezme-li tuto skutečnost pouze „na vědomí“, nevyvolává to žádné právní účinky, ale lze proto soudit, že vznik pracovního poměru vedoucího OMH neproběhl v souladu se zákonem.
V Praze 14. října 2003