Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/15CoE83/2012
Timestamp: 2020-04-10 09:28:34+00:00
Document Index: 8213439

Matched Legal Cases: ['§ 235', '§ 36', '§ 57', '§ 19', '§ 107', '§ 196', '§ 199', '§ 14', '§ 14', '§ 203', '§ 374', '§ 10', '§ 204', '§ 212', '§ 214', '§ 219', '§ 22', '§ 2', '§ 1', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 212', '§ 219', '§ 224', '§ 142', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 235', '§ 36', '§ 57', '§ 19', '§ 107', 'súd ', 'súd ', '§ 57', '§ 196', '§ 196', '§ 199', '§ 14', '§ 14', 'Súd ', '§ 196', '§ 203', '§ 196', '§ 14', '§ 14', '§14', '§ 14', 'súd ', 'súd ', '§ 203', 'súd ', 'súd ', '§ 10', '§ 204', '§ 212', '§ 214', '§ 22', '§ 2', '§ 1', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 7', '§ 22', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 219', '§ 224', '§ 142']

KSKE 15 CoE 83/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 15 CoE 83/2012
KS v Košiciach, dátum 11.10.2012, sp.zn. KSKE 15 CoE 83/2012
§ 235 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 § 19 OSP § 107 ods. 1 OSP § 196 zákona č. 233/1995 § 199 zákona č. 233/1995 § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/1995 § 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 § 203 zákona č. 233/1995 § 374 ods. 4 OZ § 10 ods. 1 OSP § 204 ods. 1 OSP § 212 OSP § 214 ods. 2 OSP § 219 ods. 1 zákona č. 288/1995 § 22 zákona č. 288/1995 § 2 ods. 1 zákona č. 283/2002 § 1 ods. 2 zákona č. 283/2002 § 7 ods. 1 zákona č. 283/2002 § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 § 7 ods. 5 zákona č. 283/2002 § 212 ods. 1 OSP § 219 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 15CoE/83/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7898899889 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7898899889.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: E. M., E..L.. T., so sídlom L. X, T., K.: XX XXX XXX, právne zastúpený JUDr. Evou Petránovou, advokátkou, so sídlom Puškinova 16, Prešov, proti povinnému: N. H., E.. L.., L. L. Ž. XX/XXX, C., o vymoženie 2.256,97 Eur s príslušenstvom, o odvolaní súdneho exekútora: JUDr. Peter Hodermarský, Exekútorský úrad Rožňava, Adademika Hronca č. 3, proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č. k. Er/1796/1998-11 zo dňa 13.12.2011, takto
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. Oprávneného zaviazal zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 34,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia a v prevyšujúcej časti návrh súdneho exekútora na priznanie trov exekúcie zamietol.
V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie proti povinnému návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdnemu exekútorovi dňa 15.10.1998 na základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu č. k. 1Rob 918/96 vydaného Okresným súdom Rožňava zo dňa 30.10.1996, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.11.1996. Poverením č. 5808 003710* zo dňa 09.11.1998 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Petra Hodemarského. Poukázal na ustanovenia § 235 ods. 2, § 36 ods. 2, § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len "Exekučný poriadok") a ustanovenia § 19 a § 107 ods. 1 O.s.p. a uviedol, že súdny exekútor podaním zo dňa 29.03.2010 dal podnet na zastavenie exekúcie, nakoľko Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k.: 46-24K 435/98-Že-1589 zo dňa 12.03.2010 právoplatne rozhodol o zrušení konkurzu vyhláseného na majetok povinného (úpadcu) po splnení rozvrhového uznesenia. Povinný bol z obchodného registra vymazaný ku dňu 14.12.2010, a teda stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Exekučné konanie bolo týmto neprípustné pre stratu spôsobilosti povinného byť účastníkom konania a preto súd podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku rozhodol o jej zastavení. Súdny exekútor si uplatnil nárok na náhradu trov exekúcie vo výške 76,56 Eur + DPH v zmysle ust. § 196 a nasl. Exekučného poriadku a vyhlášky takto: náhrada hotových výdavkov (poštovné - 4,85 Eur; overenie poverenia - 0,66 Eur; telefón 1,33 Eur; cestovné náhrady - 26,56 Eur) , odmena exekútora § 196 a § 199 exekučného poriadku - ust. § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky: 4 hod.- 26,56 Eur; § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky - 16,60 Eur ( získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie exekučného príkazu a každé ďalšie zisťovanie majetku povinného) . Súd v súlade s ustanoveniami § 196 a nasl. Exekučného poriadku ako aj s príslušnými ustanoveniami vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení platnom do 30.04.2008 (ďalej len "vyhlášky") rozhodol o trovách exekúcie a to tak, že
súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Hodemarskému priznal trovy exekúcie v celkovej výške 34,50 Eur a na ich úhradu zaviazal oprávneného v súlade s ustanovením § 203 Exekučného poriadku. Posúdil, že exekútorovi patrí odmena za výkon exekúcie nasledovne: náhrada hotových výdavkov: - poštovné 4,85 Eur a overenie poverenia 0,66 Eur spolu 5,51 Eur, odmena exekútora § 196 a 199 Exekučného poriadku - ust. § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky spolu v sume 6,64 Eur (spísanie žiadosti o poskytnutie súčinnosti - 15 min., spísanie záznamu o vykonaní služobnej cesty - 30 min., spracovanie návrhu na zastavenie exekúcie - 15 min. spolu 1 hod.) a odmena podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky spolu v sume 23,24 Eur, teda celkovo priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie 34,50 Eur (28,75 Eur a DPH 20 % z 28,75, t. j. 5,75 Eur) . Nepriznal náhradu hotových výdavkov - telefón a cestovné náhrady, pretože na základe predloženého spisu súdneho exekútora a dostupných písomností súdneho spisu ich nepovažoval za dostatočne preukázané. Zároveň nepriznal odmenu súdnemu exekútorovi podľa §14 ods. 1 písm. a) vyhlášky za vyúčtované úkony exekúcie spísanie žiadosti o udelenie poverenia, vydanie upovedomenia o začatí exekúcie, vydanie príkazu na začatie exekúcie, vydanie exekučného príkazu, nakoľko pri aplikácii uvedeného ustanovenia nie je možné priznať hodinovú odmenu za tie úkony, ktoré sú odmeňované paušálnou odmenou podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky.
Proti tomuto uzneseniu v časti trov exekúcie podal v zákonnej lehote odvolanie súdny exekútor, ktorý žiadal aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že súdnemu exekútorovi prizná trovy exekúcie vo výške 66,37 Eur (odmena 6,64 Eur + 16,60 Eur, hotové výdavky 32,07 Eur a DPH vo výške 11,06 Eur) . Uviedol, že v napadnutom uznesení súd prvého stupňa v rozpore s princípom právnej istoty nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu a náhradu hotových výdavkov tak, ako je to uvedené v zákone. Poukázal pritom na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 334/07, v ktorom sa konštatuje, že k znakom právneho štátu a medzi jeho základe právne princípy patrí neoddeliteľne princíp právnej istoty a teda, že obdobné situácie musia byť posudzované rovnakým spôsobom (II. ÚS 243/05) . Vychádzajúc z vyššie uvedeného predložil súdu vyúčtovanie trov, tak ako to robil za posledné roky, pričom novy vyšší súdny úradník rozhodujúci o jeho nároku (cestovné náhrady) v napadnutom uznesení konštatuje, že ich považuje za nepreukázané, a to aj napriek tomu, že celý rad rozhodnutí tohto súdu na základe tých istých dokladov rozhodol opačne. Poukázal aj na rozhodnutia Okresného súdu Rožňava č. k.: Er 1388/99-9, 4Er/539/2002-11, 6Er599/2002-14. Vychádzajúc z uvedených rozhodnutí je možné jednoznačne konštatovať, že v uvedenom uznesení vyšší súdny úradník prezentoval svoje subjektívne stanovisko v rozpore so všeobecne platným právnym stavom.
Oprávnený vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol odvolanie súdneho exekútora zamietnuť a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu potvrdiť ako vecne správne. Poukázal na ustanovenie § 203 Exekučného poriadku, pričom uviedol, že súd vždy musí uvážiť, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Povinnosťou súdu je zvážiť, ktoré z vynaložených trov na vymáhanie nároku boli účelné.
Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O. s. p.) , vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.) , preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p., bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie súdneho exekútora nie je dôvodné.
Predmetom odvolacieho konania je námietka súdneho exekútora, ktorá spočíva v nepriznaní náhrady hotových výdavkov, konkrétne cestovných náhrad z dôvodu, že neboli súdnym exekútorom riadne preukázané.
Podľa § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.
Vyhláška č. 288/1995 Z. z. pri stanovení výšky cestovných náhrad ako hotových výdavkov súdneho exekútora odkazuje na osobitný predpis, ktorým je zákon č. 119/1992 Zb. o cestovných náhradách. Tento bol zrušený a nahradený zákonom č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách, ktorý upravuje poskytovanie náhrad výdavkov pri pracovných cestách.
Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 283/2002 Z. z. pracovná cesta podľa tohto zákona je čas od nástupu zamestnanca na cestu na výkon práce do iného miesta, ako je jeho pravidelné pracovisko (odsek 3) , vrátane výkonu práce v tomto mieste do skončenia tejto cesty. Pracovná cesta podľa tohto zákona je aj cesta, ktorá trvá od nástupu osoby uvedenej v § 1 ods. 2 na cestu na plnenie činností pre ňu vyplývajúcich z osobitného postavenia vrátane výkonu činností do skončenia tejto cesty.
Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 283/2002 Z .z. ak sa zamestnanec písomne dohodne so zamestnávateľom, že pri pracovnej ceste použije cestné motorové vozidlo okrem cestného motorového vozidla poskytnutého zamestnávateľom, patrí mu základná náhrada za každý 1 km jazdy (základná náhrada) a náhrada za spotrebované pohonné látky; ak zamestnanec použije cestné motorové vozidlo na žiadosť zamestnávateľa, odsek 10 sa nepoužije.
Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 Z. z. náhrada za spotrebované pohonné látky patrí zamestnancovi podľa cien pohonných látok prepočítaných podľa spotreby pohonných látok uvedenej v technickom preukaze cestného motorového vozidla alebo v osvedčení o evidencii cestného motorového vozidla (technický preukaz) .
Podľa § 7 ods. 5 zákona č. 283/2002 Z. z. cenu pohonnej látky preukazuje zamestnanec dokladom o kúpe pohonnej látky, z ktorého je zrejmá súvislosť s pracovnou cestou. Ak zamestnanec preukazuje cenu pohonnej látky viacerými dokladmi o kúpe, cena pohonnej látky sa môže vypočítať aritmetickým priemerom preukázaných cien. Ak zamestnanec nepreukáže cenu pohonnej látky dokladom o kúpe, na výpočet sa použije cena pohonnej látky, ktorá platila v čase nástupu na pracovnú cestu zistená Štatistickým úradom Slovenskej republiky.
Odvolací súd má za to, že z obsahu exekučného spisu nie je zrejmé použitie motorového vozidla súdnym exekútorom za účelom vymáhania pohľadávky v prospech oprávneného. Táto skutočnosť je uvedená v pripojenom exekučnom spise až vo Vyúčtovaní trov exekúcie zo dňa 24. marca 2010, kde si súdny exekútor uplatnil cestovné náhrady v celkovej sume 26,56 Eur (bez DPH) za dve cesty vykonané dňa 29.01.1999 a dňa 04.02.1999, pričom odkazuje na záznam o výkone uvedených pracovných ciest. Po preskúmaní exekučného spisu odvolací súd jednoznačne konštatuje, že jediným záznamom nachádzajúcim sa v exekučnom spise je Záznam zo súpisu hnuteľných vecí z majetku povinného urobený dňa 29.01.1999 (č. l. 13 v exekučnom spise sp. zn. Ex 1509/98) , z ktorého však nemožno vyvodiť záver o dôvodnom vynaložení cestovných náhrad. Zároveň sa v exekučnom spise nenachádzajú ani iné právne relevantné listiny preukazujúce opodstatnenosť požadovaného nároku ako sú doklad o kúpe pohonných hmôt z uvedeného obdobia, záznam o počte odjazdených kilometrov a fotokópia technického preukazu motorového vozidla, s ktorým mali byť vykonané tieto pracovné cesty. Odvolací súd zdôrazňuje, že preukázanie cestovných náhrad je predovšetkým v záujme súdneho exekútora. V zmysle ust. § 7 ods. 5 zákona č. 283/2002 Z. z. sa náhrada za spotrebované pohonné látky vypočíta
podľa ceny pohonnej látky (preukázanej dokladom o kúpe) , podľa spotreby použitého motorového vozidla (uvedenej v technickom preukaze) a podľa počtu odjazdených kilometrov.
Súdny exekútor pri vyčíslení trov exekúcie v časti cestovné náhrady vychádzal zo záznamu o výkone vyššie uvedených pracovných ciest, ktorý sa však v exekučnom spise sp. zn. Ex 1509/1998 nenachádza. V exekučnom spise na č. l. 13 je len Záznam zo súpisu hnuteľných vecí z majetku povinného LESOSTAV Revúca, a.s. zo dňa 29.01.1999, ktorý nie je spôsobilý preukázať oprávnenosť uplatňovania cestovných náhrad zo strany súdneho exekútora. Zároveň sa v tomto spise nenachádza ani doklad o kúpe pohonných látok, ani technický preukaz motorového vozidla. Uvedené doklady súdny exekútor nepredložil ani spolu s podaným odvolaním.
Z ust. § 22 vyhlášky. č. 288/1995 Z .z. vyplýva, že súdny exekútor má pri vykonaní pracovnej cesty súvisiacej s vykonávanou exekúciou právo na cestovné náhrady, pri ich uplatnení a vyčíslení je však povinný postupovať v zmysle zákona č. 283/2002 Z. z. a priložiť k uplatnenej náhrade aj doklad o kúpe pohonných hmôt (ktorý však možno nahradiť údajmi poskytovanými Štatistickým úradom SR) a technický preukaz použitého osobného motorového vozidla. Pretože v prejednávanej veci si súdny exekútor uvedenú povinnosť nesplnil a technický preukaz prvostupňovému ani odvolaciemu súdu nepredložil, súd prvého stupňa postupoval správne, keď súdnemu exekútorovi nepriznal nárok na cestovnú náhradu.
Na základe uvedeného má odvolací súd za to, že v konaní neboli dané podmienky na priznanie náhrady hotových výdavkov v časti cestovné náhrady súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Hodemarskému, pretože súdny exekútor ani v rámci odvolacieho konania nepredložil súdu listiny preukazujúce opodstatnenosť tohto nároku.
Vzhľadom na to, že súdny exekútor v podanom odvolaní iné skutočnosti nenamietal, odvolací súd v súlade s ustanovením § 212 ods. 1 a § 219 ods. 1 O.s.p uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil.
O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože súdny exekútor nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a oprávnenému preukázateľne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto mu neboli priznané.