Source: http://docplayer.hu/9927433-Fovarosi-torvenyszek-gazdasagi-kollegiuma-budapest-ii-varsanyi-i-u-40-44-1535-bp-pf-887-28-g-41-501-2015-9.html
Timestamp: 2018-09-19 21:45:49
Document Index: 12585693

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Gazdasági Kollégiuma Budapest, II., Varsányi I. u Bp. Pf.: G /2015/9. - PDF
FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Gazdasági Kollégiuma Budapest, II., Varsányi I. u Bp. Pf.: G /2015/9.
Download "FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Gazdasági Kollégiuma Budapest, II., Varsányi I. u. 40-44. 1535 Bp. Pf.: 887. 28.G.41.501/2015/9."
1 FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Gazdasági Kollégiuma Budapest, II., Varsányi I. u Bp. Pf.: G /2015/9. A Fővárosi Törvényszék dr. Baffia Gergely jogtanácsos (1013 Budapest, Krisztina krt. 39.) által képviselt Magyar Nemzeti Bank (1054 Budapest, Szabadság tér 8-9.) felperesnek Kálóczy, Bagi és Wittner Ügyvédi Iroda (126 Budapest, Tóth Lőrinc u. 31., ügyintéző: dr. Bagi János Zoltán ügyvéd) által képviselt Argenta Credit Pénzügyi Szolgáltató Zrt. v.a. (1026 Budapest, Hűvösvölgyi út 27.) alperes ellen általános szerződési feltételek érvénytelensége (régi Ptk. 209/B. ) iránt indított perében meghozta az alábbi Í T É L E T E T: A bíróság megállapítja, hogy az alábbi kikötések tisztességtelenek, ezáltal érvénytelenek az alperessel, mint az általános szerződési feltétel alkalmazójával szerződő valamennyi fogyasztóra kiterjedő hatállyal: Az alperes február 15. napjától használatos euró alapú kölcsönszerződés elnevezésű blankettaszerződése, V/20. pont k./ pontja: (rendkívüli felmondás), különösen amennyiben: az Adós a Hitelezővel szemben a jelen vagy más kölcsönjogviszony alapján fennálló bármely kötelezettségét megszegi. III/14. pont 2. bekezdése:
2 28.G /2015/9. 2 A jelen pont szerinti vételi jog teljes futamidőre való meghosszabbításának az Adós érdekkörében felmerült bármely okból történő elmaradása esetén a Hitelező jogosult a kölcsönszerződés azonnal hatályú felmondására. V/20. pont j./ pontja: (rendkívüli felmondás), különösen amennyiben: Az Adós érdekkörében felmerült okból az opciós szerződés a 14. pont szerint nem kerül meghosszabbításra. II/3. pont 3. bekezdésének alábbi része:... továbbá a kölcsön összegének 1. pont szerinti devizanemét egyoldalúan megváltoztatni, amelyekről az Adóst egyidejűleg értesíti. A devizanem megváltoztatása esetén a szerződés egyéb pontjaiban írt rendelkezések a Hitelező által meghatározott devizanem alkalmazása mellett változatlanul érvényben maradnak. Adós köteles a devizanem változ(tat)ásából eredő esetleges árfolyam-, kamat- és egyéb elszámolási különbözet összegét, továbbá bármely jogcímen felmerülő egyéb költséget a Hitelező részére az erről szóló értesítés kézhezvételétől számított 3 napon belül megfizetni, amelynek elmulasztása esetén a Hitelező a rendkívüli felmondás jogát gyakorolhatja. II/3. pont 5. bekezdés:... a szerződés bármely nem szerződésszerű teljesítéssel való megszűnésekor, és a szerződés felmondásának visszavonásakor... szövegrészlete, Valamint a II/3. pont 6. bekezdése: A kölcsönszerződés felmondásának esetleges visszavonásakor a szerződés módosítási díj a HUF-ban nyilvántartott tőkekövetelés százalékában HUF-ban került meghatározásra. II/3. pont 5. bekezdésének 2. mondata: A módosítási díj mértéke, amennyiben a módosítás időpontja a szerződéskötést követő 12 hónap 6%, hónap 5 %, hónap 4 %, 37. hónap után pedig 3 %. A módosítási díj minimális összege ,- Ft. - a százalékos mértékben, de felső százalékos mérték rögzítése nélkül megállapított díjak kikötése. A bíróság feljogosítja a felperest, hogy jogerőt követő 30 napon belül, 1 év időtartamban, saját honlapjának azon a részén, ahol a fogyasztóknak szóló hitelezéssel összefüggő híreket teszik közzé, saját költségén közzétegye a bíróság jelen ítéletét.
3 28.G /2015/9. 3 K Ö Z L E M É N Y: A Fővárosi Törvényszék november 02. napján meghozott 28.G /2015/9. számú ítéletével megállapította, hogy az Argenta Credit Pénzügyi Szolgáltató Zrt február 15. napjától használatos EUR alapú fogyasztói szerződések megkötésénél alkalmazott kölcsönszerződésének az alábbi Közleményben felsorolt kikötései tisztességtelenek, ezért a kikötés alkalmazójával szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal érvénytelenek. A blankettaszerződés V/20. pont k./ pontja: (rendkívüli felmondás), különösen amennyiben: az Adós a Hitelezővel szemben a jelen vagy más kölcsönjogviszony alapján fennálló bármely kötelezettségét megszegi. Azért érvénytelen, mert indokolatlanul tág teret enged a legsúlyosabb szankciónak, az azonnal hatályú felmondásnak, így az a legapróbb mulasztás esetén is gyakorolható. Az Adós ezáltal indokolatlanul kiszolgáltatott helyzetbe kerül, objektív mérce hiányában az alperes mérlegelésén múlik, mit tekint olyan súlyú szerződésszegésnek, amely esetében a szerződést azonnali hatállyal megszünteti. A feleknek a szerződésből eredő jogait és kötelezettségeit a jóhiszeműség és tisztességesség követelményének megsértésével, egyoldalúan és indokolatlanul a fogyasztó hátrányára állapítja meg azáltal, hogy a Hitelező számára bármely, akár a felek jogviszonyán kívül eső jelentéktelen kötelezettség elmulasztása esetére is lehetővé teszi a szerződés felmondását. A blankettaszerződés III/14. pont 2. bekezdése: A jelen pont szerinti vételi jog teljes futamidőre való meghosszabbításának az Adós érdekkörében felmerült bármely okból történő elmaradása esetén a Hitelező jogosult a kölcsönszerződés azonnal hatályú felmondására. Arra tekintettel tisztességtelen, hogy egy érvénytelen kötelezettség elmulasztásához fűz jogkövetkezményt, a hitelező azonnali hatályú felmondási jogát.
4 28.G /2015/9. 4 A hivatkozott rendelkezés a feleknek a szerződésből eredő jogait és kötelezettségeit a jóhiszeműség és tisztességesség követelményének megsértésével, egyoldalúan és indokolatlanul a fogyasztó hátrányára állapítja meg azáltal, hogy a jogszabály megkerülésével hosszabbítja meg a vételi jog gyakorlási lehetőségének öt évben maximált időtartamát, ezen nyilatkozat elmaradásához a felmondás lehetőségét fűzi. V/20. pont j./ pontjában foglalt: (rendkívüli felmondás), különösen amennyiben: Az Adós érdekkörében felmerült okból az opciós szerződés a 14. pont szerint nem kerül meghosszabbításra. Szövegrészlete azért érvénytelen, mert a feleknek a szerződésből eredő jogait és kötelezettségeit a jóhiszeműség és tisztességesség követelményének megsértésével, egyoldalúan és indokolatlanul a fogyasztó hátrányára állapítja meg azáltal, hogy a jogszabály megkerülésével meghosszabbítandó vételi jog kikötésének elmaradásához a felmondás lehetőségét fűzi. A blankettaszerződés II/3. pont 3. bekezdésének alábbi része:... továbbá a kölcsön összegének 1. pont szerinti devizanemét egyoldalúan megváltoztatni, amelyekről az Adóst egyidejűleg értesíti. A devizanem megváltoztatása esetén a szerződés egyéb pontjaiban írt rendelkezések a Hitelező által meghatározott devizanem alkalmazása mellett változatlanul érvényben maradnak. Adós köteles a devizanem változ(tat)ásából eredő esetleges árfolyam-, kamat- és egyéb elszámolási különbözet összegét, továbbá bármely jogcímen felmerülő egyéb költséget a Hitelező részére az erről szóló értesítés kézhezvételétől számított 3 napon belül megfizetni, amelynek elmulasztása esetén a Hitelező a rendkívüli felmondás jogát gyakorolhatja. Szövegrész azért érvénytelen, mert a feleknek a szerződésből eredő jogait és kötelezettségeit a jóhiszeműség és tisztességesség követelményének megsértésével, egyoldalúan és indokolatlanul a fogyasztó hátrányára állapítja meg azáltal, hogy anélkül teszi lehetővé a hitelező számára a szerződés egyoldalú módosítását, hogy a fogyasztót erre az esetre megilletné az azonnali hatályú felmondás joga. II/3. pont 5. bekezdés:... a szerződés bármely nem szerződésszerű teljesítéssel való megszűnésekor, és a szerződés felmondásának visszavonásakor szövegrészlete,
5 28.G /2015/9. 5 Valamint a II/3. pont 6. bekezdése: A kölcsönszerződés felmondásának esetleges visszavonásakor a szerződés módosítási díj a HUF-ban nyilvántartott tőkekövetelés százalékában HUF-ban került meghatározásra. szövegrészlete. Ezen kikötések azért érvénytelenek, mert ezen kikötések a feleknek a szerződésből eredő jogait és kötelezettségeit a jóhiszeműség és tisztességesség követelményének megsértésével, egyoldalúan és indokolatlanul a fogyasztó hátrányára állapítják meg azáltal, hogy szerződésmódosítási díj megfizetését írják elő arra az esetre is, amikor nem kerül sor a szerződés módosítására, illetve akkor is, ha a szerződés felmondásának visszavonása a Hitelező döntése. A blankettaszerződés olyan esetre ír elő módosítási díj fizetési kötelezettséget az Adós számára, amikor a Hitelező nem nyújt szolgáltatást. II/3. pont 5. bekezdés 2. mondatában: A módosítási díj mértéke, amennyiben a módosítás időpontja a szerződéskötést követő 12 hónap 6%, hónap 5 %, hónap 4 %, 37. hónap után pedig 3 %. A módosítási díj minimális összege ,- Ft. - a százalékos mértékben, de a felső százalékos mérték rögzítése nélkül megállapított díjak kikötése azért érvénytelen, mert a felső határ maximuma nem kerül megállapításra, így adott esetben túlzott mértékű díj megfizetésére kötelezi az Adóst A bíróság kötelezi alperest, hogy jogerőt követően fizessen meg a Magyar Államnak az adóügyi hivatal külön felhívására ,- (azaz: Harminchatezer) Ft eljárási illetéket - a felhívásban foglaltak szerint. Peres felek egyéb felmerült költségeiket maguk viselik. Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül van helye fellebbezésnek, melyet írásban 4 egyező példányban lehet benyújtani a Fővárosi Törvényszékre a Fővárosi Ítélőtáblához címzetten.
6 28.G /2015/9. 6 A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a Pp. 73/A. a) pontja szerint a jogi képviselet kötelező az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára. Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul - és a felek tárgyalás tartását nem kérték - a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el. A felek közösen kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti. A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. Új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezés elbírálása tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával történik. INDOKOLÁS: A bíróság a lefolytatott eljárás adatai, a becsatolt blankettaszerződés, valamint az alperesi tanúk meghallgatása alapján az alábbi tényállást állapította meg: Alperes pénzügyi vállalkozás, amely pénzkölcsön nyújtása pénzügyi szolgáltatás végzésére jogosult. Ezen belül magánszemélyek, illetőleg jogi személyiségekkel rendelkező és nem rendelkező gazdálkodó szervezetek számára is nyújt bankkölcsönt ingatlanfedezet ellenében, amelyhez 2006.
7 28.G /2015/9. 7 február 15. napjától együtt használja az EUR alapú blankettaszerződését a különböző elnevezésű általános szerződési feltételeivel együtt, amelyek a következők: Kölcsönnyújtási Szabályzat (2006. II. 15-től VIII. 2-ig hatályos) Általános Szerződési Feltételek (2006. II. 15-től VIII. 2-ig volt hatályos, majd VIII. 3-tól 2010.II. 28-ig) Üzletszabályzat (2009. VII. 3-tól II. 28-ig volt hatályos) ÁSZF-et is magában foglaló üzletszabályzat (2010. III. 01-től XII. 9-ig volt hatályos, majd XII. 10-től hatályos) A deviza alapú bankkölcsönt nyújtó tevékenységével kapcsolatosan az EUR alapú kölcsönszerződések nyújtására kölcsönszerződés (euró alapú) blankettaszerződés, az egyedi adatok mellett általános szerződési feltételeket is tartalmazott (a továbbiakban: blankettaszerződés). A blankettaszerződés elválaszthatatlan mellékletét képezte a szerződés 27. pontjában megjelöltek szerint a Hitelező Általános Szerződési Feltételeiben; Kölcsönnyújtási Üzletszabályzatában, és a Központi Hitelinformációs Rendszerről készült tájékoztatóban foglaltak. Továbbá a kölcsönszerződés biztosítékai külön megállapodásba foglalásra kerültek - szintén a szerződés szerves részét képezik a blankettaszerződés alapján, ezek: opciós szerződések finanszírozott ingatlanra; jelzálogszerződés önálló zálogjog alapítására, a finanszírozott ingatlanra minden esetben; készfizető kezességvállalási szerződés. A per eldöntése szempontjából a támadott EUR alapú blanketta kölcsönszerződés II/3. pont 3. bekezdésében, (amely 3. pontjában felek az ügyleti kamat mértékében, illetőleg az egyes törlesztőrészletekben meghatározott kamattartalom és számítási módjában állapodnak meg). Az alábbi rendelkezés szerepel:... továbbá a kölcsön összegének 1. pont szerinti devizanemét egyoldalúan megváltoztatni, amelyekről az Adóst egyidejűleg értesíti. A devizanem megváltoztatása esetén a szerződés egyéb pontjaiban írt rendelkezések a Hitelező által meghatározott devizanem alkalmazása mellett változatlanul érvényben maradnak. Adós köteles a devizanem változ(tat)ásából eredő esetleges árfolyam-, kamat- és egyéb elszámolási különbözet összegét, továbbá bármely jogcímen felmerülő egyéb költséget a Hitelező részére az erről szóló értesítés kézhezvételétől számított 3 napon belül megfizetni, amelynek elmulasztása esetén a Hitelező a rendkívüli felmondás jogát gyakorolhatja. A blankettaszerződés II. pontjában nevesített, a kölcsön célja, járulékai, igénybevétele, lejárata címet viselő rész 3. pont 5. bekezdésében az alábbiak
8 28.G /2015/9. 8 találhatók: a szerződés Adós kezdeményezésére történő módosításakor, illetve a szerződés bármely, nem szerződésszerű teljesítéssel való megszűnésekor, és a szerződés felmondásának visszavonásakor az Adós a fennálló, illetve módosítással érintett tőketartozás százalékában módosítási díjat köteles megfizetni a hitelező részére a szerződés módosításával egyidejűleg. A módosítási díj mértéke, amennyiben a módosítás időpontja szerződéskötést követő 12 hónap 6 %, hónap 5 %, hónap 4 %, 37. hónap után pedig 3 %. A módosítási díj minimális összege ,- Ft. A II/3. pont 6. bekezdésébe került belefoglalásra a következő szövegrész: A kölcsönszerződés felmondásának esetleges visszavonásakor a szerződésmódosítási díj a HUF-ban nyilvántartott tőkekövetelés százalékában HUF-ban kerül meghatározásra. A blankettaszerződés III. pontjában foglalt, a kölcsön biztosítékai, a fedezet ingatlanhasználata címet viselő fejezet 14. pontjában a felek abban állapodnak meg, hogy az adós, mint eladó fizetési kötelezettségei teljesítésének a biztosítékául vételi jogot enged a tulajdonában álló és a hitelezőnek fedezetül felajánlott ingatlanra a hitelező, mint vevő javára. A 14. pont első mondata: Amennyiben a kölcsön futamideje meghaladja az öt évet, úgy legkésőbb az ötödik év lejáratát megelőző második hónap utolsó napjáig, a felek kötelezettséget vállalnak a fedezet-ingatlan tekintetében a hitelezőt megillető opciós jog azonos feltételekkel, újabb öt évre történő meghosszabbítására. A 14. pont 2. mondatában rögzítésre kerül: a jelen pont szerinti vételi jog teljes futamidőre való meghosszabbításának az Adós érdekkörében felmerült bármely okból történő elmaradása esetén a Hitelező jogosult a kölcsönszerződés azonnali hatályú felmondására. A szerződés V. pontja a szerződés megszűnése címet viseli. V/20. pontja a szerződés megszűnésének két körét rögzíti. Részben a szerződésszerű teljesítést, illetve a futamidő lejártát megelőző 6. pont szerinti kiegyenlítéssel (előtörlesztés) történő megszűnését, valamint a hitelező azonnali hatályú felmondásával történő megszüntetést. Ezen belül a hitelező előzetes értesítés nélküli, azonnali hatályú felmondását a hitelező szabályzataiban megjelölt esetekben (rendkívüli felmondás) a)-tól l) pontig. A j) pontban foglaltak a következőt mondják ki: A Hitelező jogosult a jelen szerződést előzetes értesítés nélkül azonnali hatállyal felmondani a Hitelező Szabályzataiban megjelölt esetekben (rendkívüli felmondás), különösen amennyiben: Az Adós érdekkörében felmerült okból az opciós szerződés a 14. pont szerint nem kerül meghosszabbításra. valamint a k) pontban foglaltak szerint: A Hitelező jogosult a jelen szerződést előzetes értesítés nélkül azonnali hatállyal felmondani a Hitelező Szabályzataiban megjelölt esetekben (rendkívüli felmondás),
9 28.G /2015/9. 9 különösen amennyiben: az Adós a Hitelezővel szemben a jelen vagy más kölcsönjogviszony alapján fennálló bármely kötelezettségét megszegi. A fenti kivastagított részek képezik felperes által támadott feltételrészeket. Ezek benne szerepeltek a felperes különböző elnevezésű, és jelen ítélet indokoló rész tényállási részében nevesített általános szerződési feltételeiben, amelyeket alperes együttesen használ hitelkihelyezései során. Felperes keresetlevelét a Fővárosi Törvényszékre december 7. napján nyújtotta be. Ezt megelőzően az alperes különböző általános szerződési feltételeiből kikerültek a támadott pontok, azonban a blankettaszerződésben bennemaradtak. Nem vitatható módon alperes devizahitel-üzletág tevékenységét a pénzügyi válság nem kímélte. Tevékenysége során refinanszírozó bankon keresztül járt el. Tanúk kerültek meghallgatásra, arra vonatkozóan, hogy az alperesi blankettaszerződések egyedileg megtárgyaltak-e a támadott szerződési feltételek vonatkozásában. Ennek eredményeként a bíróság megállapította, hogy a fogyasztói szerződésben a fogyasztóval szerződő fél az alperes által támadott, egyedileg meghatározott szerződési feltételt több szerződés megkötése céljából, egyoldalúan alperes által előre meghatározott szerződési feltétel - nem minősül egyedileg megtárgyaltnak. A perben felperes illetékmentességgel rendelkezik. Alperes december 23. napján végelszámolási eljárás alá került. Felperesi oldalon jogutódlás következett be. Felperes bizonyos kereseti kérelmektől elállt. Az elálláshoz való alperesi hozzájárulásra tekintettel ezek vonatkozásában megszüntető végzések születtek. A felperesi jogutód a hatályon kívül helyezés folytán megismételt eljárásban módosított keresetet terjesztett elő, amelyhez alperes hozzájárulását adta. **** Felperes módosított keresetében a február 15. napjától használatos EUR alapú kölcsönszerződés (blankettaszerződés) alábbi kikötései A V/20. pont k./ pontja:
10 28.G /2015/9. 10 (rendkívüli felmondás), különösen amennyiben: az Adós a Hitelezővel szemben a jelen vagy más kölcsönjogviszony alapján fennálló bármely kötelezettségét megszegi. III/14. pont 2. bekezdése: A jelen pont szerinti vételi jog teljes futamidőre való meghosszabbításának az Adós érdekkörében felmerült bármely okból történő elmaradása esetén a Hitelező jogosult a kölcsönszerződés azonnal hatályú felmondására. V/20. pont j./ pontja: (rendkívüli felmondás), különösen amennyiben: Az Adós érdekkörében felmerült okból az opciós szerződés a 14. pont szerint nem kerül meghosszabbításra. II/3. pont 3. bekezdésének alábbi része:... továbbá a kölcsön összegének 1. pont szerinti devizanemét egyoldalúan megváltoztatni, amelyekről az Adóst egyidejűleg értesíti. A devizanem megváltoztatása esetén a szerződés egyéb pontjaiban írt rendelkezések a Hitelező által meghatározott devizanem alkalmazása mellett változatlanul érvényben maradnak. Adós köteles a devizanem változ(tat)ásából eredő esetleges árfolyam-, kamat- és egyéb elszámolási különbözet összegét, továbbá bármely jogcímen felmerülő egyéb költséget a Hitelező részére az erről szóló értesítés kézhezvételétől számított 3 napon belül megfizetni, amelynek elmulasztása esetén a Hitelező a rendkívüli felmondás jogát gyakorolhatja. II/3. pont 5. bekezdés:... a szerződés bármely nem szerződésszerű teljesítéssel való megszűnésekor, és a szerződés felmondásának visszavonásakor... szövegrészlete, Valamint a II/3. pont 6. bekezdése: A kölcsönszerződés felmondásának esetleges visszavonásakor a szerződés módosítási díj a HUF-ban nyilvántartott tőkekövetelés százalékában HUF-ba került meghatározásra. II/3. pont 5. bekezdés 2. mondatában: A módosítási díj mértéke, amennyiben a módosítás időpontja a szerződéskötést követő 12 hónap 6%, hónap 5 %, hónap 4 %, 37. hónap után pedig 3 %. A módosítási díj minimális összege ,- Ft. - a
11 28.G /2015/9. 11 százalékos mértékben, de a felső százalékos mérték rögzítése nélkül megállapított díjak kikötése, vonatkozásában a blankettaszerződések fenti kikötései tisztességtelensége, ezáltal érvénytelensége megállapítását kérte az alperessel, mint az általános szerződési feltétel alkalmazójával szerződő valamennyi fogyasztóra kiterjedő hatállyal, továbbá arra való feljogosítást, hogy jogerőt követő 30 napon belül 1 év időtartamra felperes saját költségén, saját honlapjának a fogyasztói hirdetésekre vonatkozó részén a jelen ítéletet közzétegye. Alperes valamennyi módosított kereseti kérelem tárgyalásához a hozzájárulását adta, továbbá valamennyi módosított felperesi kereset vonatkozásában hozzájárulását adta a kereset teljesítéséhez. Peres feleknek egymással szemben perköltség iránti igényük nem volt. **** A blankettaszerződés III/14. pontja vonatkozásában: Az ingatlanfedezet opciós jog újabb 5 évre történő meghosszabbítása tárgykörében: A Ptk (2) bekezdés kimondja, a visszavásárlási jogot legfeljebb 5 évre lehet kikötni; az ezzel ellentétes megállapodás semmis (a Ptk (2) bekezdése alapján a határozatlan időre kikötött vételi jog hat hónap elteltével megszűnik; az ezzel ellentétes megállapodás semmis.) A Ptk (2) bekezdés alapján: Semmis az a szerződés, amely jogszabályba ütközik, vagy amelyet jogszabály megkerülésével kötöttek. A felek megállapodása arra vonatkozóan, hogy a hitel futamideje alatt a fedezeti biztosítékul szolgáló ingatlan ötéves határidejű opciós jogot annak lejárta előtt ismételten engedélyezi a biztosítékadó hitelfelvevő a hitelezőnek - az előszerződésnek minősül. Azonban célját tekintve az opciós jog meghosszabbítása. A Ptk (2)
12 28.G /2015/9. 12 bekezdése sorolja fel a tilos szerződéseket, amelyek között a jogszabály megkerülésével kötött szerződés is szerepel. A blankettaszerződés alapján annak szerződő felei a jog által tiltott állapotot kívántak előidézni (azaz 5 évnél hosszabb vételi jogot), ezért a blankettaszerződés ezen kikötése - annak jogszabály megkerülésére irányuló célja miatt - tisztességtelen. A kikötés a felek szerződésből eredő joga és kötelezettségei közötti egyensúlyt egyoldalúan és indokolatlanul az alperessel szerződő fél hátrányára bontja meg, mivel a vételi jog kikötésének törvény által időben korlátozott lehetőségével szemben, ilyen jogosultságnak 5 évet meghaladó időtartamra történő létesítését szolgálja. A bíróság a Ptk (1) bekezdése szerint tisztességtelennek minősülő kikötés érvénytelenségét a Ptk. 209/B. (1) bekezdés alapján állapította meg. Figyelemmel a Fővárosi Ítélőtábla 4.Pf /2011/7. számú ítéletére is, amelyben megállapította, a törvényi rendelkezés megkerülésére irányul, ha a kötelezett előre kötelezettséget vállal újabb vételi jog alapítására. Az ilyen megállapodás a (régi) Ptk (2) bekezdés alapján semmis. A blankettaszerződés a V/20. j./ pontja: (rendkívüli felmondás), különösen amennyiben j./ Az Adós érdekkörében felmerült okból az opciós szerződés a 14. pont szerint nem kerül meghosszabbításra. Fenti indoklását tartja fenn itt is a bíróság, tekintettel arra, hogy az opciós szerződés meghosszabbítása tartalmilag újabb opciós szerződés megkötésére irányuló előszerződésnek minősül, azonban célzott joghatását tekintve a Ptk (2) bekezdésébe ütközik, annak megkerülésére irányul. A jogszabály megkerülése útján kíván gondoskodni az újabb vételi jog alapításáról, a vételi jogosultság 5 évet meghaladó időtartamra történő létesítését szolgálva. Mindezt úgy, hogy a szerződés rendkívüli felmondási jogosultságát megalapozó okként is megjelölésre kerül. A bíróság kiemeli, hogy a szerződéses biztosítékok köre a blankettaszerződésből kiolvashatóan sokkal gazdagabb attól, hogy feltétlenül szükség lenne ezen intézmény ily módon történő igénybevételére. Miután nem egyeztethető össze a jóhiszeműség és tisztesség követelményével; jogszabály megkerülésére irányul, a kikötés a felek szerződéséből eredő joga és kötelezettségei közötti egyensúlyt egyoldalúan és indokolatlanul az alperessel szerződő fél hátrányára bontja meg. A bíróság a (régi) Ptk (1) bekezdése szerint tisztességtelennek minősülő kikötés érvénytelenségét a Ptk. 209/B. (1) bekezdés alapján megállapította. A blankettaszerződés II/3. pont 3. bekezdésének alábbi része:
13 28.G /2015/ továbbá a kölcsön összegének 1. pont szerinti devizanemét egyoldalúan megváltoztatni, amelyekről az Adós egyidejűleg értesíti. A devizanem megváltoztatása esetén a szerződés egyéb pontjaiban írt rendelkezések a Hitelező által meghatározott devizanem alkalmazása mellett változatlanul érvényben maradnak. Adós köteles a devizanem változ(tat)ásából eredő esetleges árfolyam-, kamat- és egyéb elszámolási különbözet összegét, továbbá bármely jogcímen felmerülő egyéb költséget a Hitelező részére az erről szóló értesítés kézhezvételétől számított 3 napon belül megfizetni, amelynek elmulasztása esetén a Hitelező a rendkívüli felmondás jogát gyakorolhatja. Ebben az esetkörben a fogyasztót nem illeti meg az azonnali hatályú felmondás joga, azt kizárólag a hitelt nyújtó számára engedélyezi a szerződés. Az sem kerül rögzítésre, hogy mi okból merül fel a változtatás szükségessége. Fenti feltétel tartalmilag a szerződés egyoldalú módosítására ad az alperesnek lehetőséget, azonban a fogyasztó részére egyidejűleg nem biztosítja az elállás jogát. Az itt meghatározott fizetési kötelezettség a szerződésben előre meghatározott költségeken, díjakon felüli többletre irányul. Olyan jelentős változás az eredeti szerződéshez képest, amely a felek közös megegyezését tenné indokolttá, lényegében új pénzügyi termékre vonatkozó szerződés jönne létre. Ebből következően ezek megfizetésére vonatkozó egyoldalú hitelezői felhívás egyoldalúan módosítja a szerződést, amely a fogyasztót megillető azonnali felmondás lehetőségének biztosítása nélkül tisztességtelen. Ezért fenti feltétel a 18/99. Kormányrendelet 2. d.) pontjának második fordulata értelmében a Ptk (1) bekezdése szerint tisztességtelennek minősül. A szerződés II/3. pont 5. bekezdés:... a szerződés bármely nem szerződésszerű teljesítéssel való megszűnésekor, és a szerződés felmondásának visszavonásakor... II/3. pont 5. bekezdés 2. mondatában foglalt: A módosítási díj mértéke, amennyiben a módosítás időpontja a szerződéskötést követő 12 hónap 6%, hónap 5 %, hónap 4 %, 37. hónap után pedig 3 %. A módosítási díj minimális összege ,- Ft. Felperes azért kérte a tisztességtelenség megállapítását, mert a fennálló tartozás %-os mértékében került meghatározásra a módosítási díj, illetőleg a módosítási díj minimális fix összege került meghatározásra, azonban maximális összeg, ún. plafon nem került megjelölésre. A nem szerződésszerű teljesítéssel való megszűnés nem minősül szerződésmódosításnak, így szerződésmódosítási díj megfizetése indokolatlan. Így a módosítási díj, illetőleg felmondás esetleges visszavonásakor módosítási
14 28.G /2015/9. 14 díj szövegrész tisztességtelen, mivel ezen esetben a szerződés módosításáról nincs szó. A bíróság egyetértett felperes azon érvelésével, hogy a kikötés érvénytelen, mert a feleknek a szerződésből eredő jogait és kötelezettségeit a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megsértésével egyoldalúan és indokolatlanul a fogyasztó hátrányára állapítják meg azáltal, hogy anélkül terhelnek díjat a fogyasztóra, hogy ezzel szemben a hitelező szolgáltatást nyújtana. Továbbá olyan összegű szerződésmódosítási díjat állapít meg a felső határ maximumának megállapítása nélkül, amely túlzott mértékű pénzösszeg fizetésére kötelezi a fogyasztót, ha a fogyasztó nem teljesít, vagy nem szerződésszerűen teljesít. Így a 18/1999. (II. 5.) Kormányrendelet 2. j) pontjába ütközik. A blankettaszerződés II/3. pont 5. bekezdésében írt:... a szerződés bármely, nem szerződésszerű teljesítéssel való megszűnésekor és a szerződés felmondásának visszavonásakor... szövegrész tisztességtelensége vonatkozásában: A bíróság a %-os mérték, de felső %-os mérték rögzítése nélkül megállapított díjak tisztességtelenségére vonatkozó II/3. pont 5. bekezdés résznél kifejtettek indoklása szerintieket itt is irányadónak tekinti. Miután a módosítási díj szövegrész tisztességtelen, mivel a rögzített esetben szerződés módosításáról nincs szó. Ebből kifolyólag nem világos és nem pontosan értelmezhető a díjtétel meghatározása. Fentiek értelmében a bíróság a Ptk (1) bekezdésére figyelemmel a rendelkező részben foglaltak szerint határozott. A blankettaszerződés V/20. pont k./ pontja: (rendkívüli felmondás), különösen amennyiben: az Adós a Hitelezővel szemben a jelen vagy más kölcsönjogviszony alapján fennálló bármely kötelezettségét megszegi. Indokolatlanul tág teret enged a legsúlyosabb szankciónak az azonnali hatályú felmondásnak, így az a legapróbb mulasztások esetére is gyakorolható az adós ezáltal indokolatlanul kiszolgáltatott helyzetbe kerül, objektív mérce hiányában az alperes mérlegelésén múlik, mit tekint olyan súlyos szerződésszegésnek, amely esetében a szerződés azonnali hatállyal megszünteti. A feleknek a szerződésből eredő jogait és kötelezettségeit a jóhiszeműségi és tisztességesség követelményének megsértésére, egyoldalúan és indokolatlanul a fogyasztó hátrányára állapítja meg azáltal, hogy a Hitelező számára bármely,
15 28.G /2015/9. 15 akár a felek jogviszonyán kívül eső, jelentéktelen kötelezettség elmulasztása esetére lehetővé teszi a szerződés felmondását. Az alperes a felperes módosított kereseti kérelmeihez hozzájárulását adta, azt nem vitatta, ezét a bíróság a Pp (2) bekezdés alapján mellőzte a részletes indoklást és utal az alábbi jogszabályhelyekre (régi) Ptk.209/B. (1) bekezdés, 200. (2) bekezdés, 374. (2) bekezdés, 375. (2) bekezdés, Ptké. II. 5. b) pont, 18/1999. (II. 5.) Kormányrendelet 2. j) pont, Pp. 78. (1), (2) bekezdés. Az ítélet elleni fellebbezés lehetősége a Pp (1) bekezdésén alapul. Budapest, év november hó 02. napján Dr. Kádárkuti Enikő s. k. bíró A kiadmány hiteléül: Oláh Amália tisztviselő Írásba foglalva magnókazettára diktálva: október 20. napján Az ítélet leírása a hangfelvételnek megfelelően történt: Budapest, év október hó 28. napján Oláh Amália tisztviselő