Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2606/2005
Timestamp: 2017-11-20 09:39:48+00:00
Document Index: 23815349

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 71', 'zákona č. 220', '§ 144', 'zákona č. 221', '§ 7', 'soud ', '§ 46', '§ 49', '§ 48', '§ 51', 'zákona č. 220', 'zákona č. 220', 'soud ', '§ 104', '§ 56', 'zákona č. 220', '§ 56', 'zákona č. 220', 'soud ', '§ 7', 'zákona č. 220', 'zákona č. 150', '§ 80']

21 Cdo 2606/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně České republiky - Ministerstva obrany (Vojenského úřadu pro právní zastupování) v Praze 6, nám. Svobody č. 471, proti žalovanému M. P., o 2.312,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 61 C 87/2005, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. července 2005 č.j. 16 Co 183/2005-14, takto:
Žalobkyně se domáhala žalobou podanou dne 24.2.2005 u Okresního soudu v Ostravě, aby jí žalovaný zaplatil 2.312,- Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný, jako voják základní služby, uzavřel s žalobkyní dne 25.1.2000 Dohodu o náhradě škody a její úhradě, v níž uznal částku 2.762,- Kč za svůj dluh co do důvodu a výše vůči žalobkyni a zavázal se jej uhradit nejpozději do 25.1.2002; zaplatil však pouze 450,- Kč.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 22.3.2005 č.j. 61 C 87/2005-3 řízení zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a že po právní moci usnesení bude věc postoupena "Ministerstvu obrany České republiky jako služebnímu orgánu pravomocnému věc projednat a rozhodnout". Soud prvního stupně dospěl k závěru, že "§ 71 odst. 4 zákona č. 220/1999 Sb. ve spojení s § 144 a násl. zákona č. 221/1999 Sb. stanoví pro právní vztahy náhrady škody způsobené na majetku Armády ČR vojákem základní služby vzniklé od 1.12.1999 pravomoc k projednání a rozhodnutí věci služebním orgánům", a že vzhledem k tomu "nejsou soudy dle § 7 odst. 1 o.s.ř. pravomocné tuto věc projednat a rozhodnout".
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 12.7.2005 č.j. 16 Co 183/2005-14 usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Vycházel ze zjištění, že žalovaný jako voják základní služby uzavřel s žalobkyní dne 25.1.2000 dohodu o náhradě škody a o její úhradě s tím, že žalobkyni způsobil škodu ve výši 2.762,- Kč, neboť "nesprávně manipuloval s RF-13, došlo ke zlomení antény 0,5 m a ta je nefunkční", za kterou je odpovědný podle ustanovení § 46 odst. 1, § 49 odst. 2, § 48 a § 51 zákona č. 220/1999 Sb., a zavázal se částku 2.762,- Kč žalobkyni uhradit, zaplatil však pouze 450,- Kč. Protože "žalovaný způsobil žalobkyni škodu za účinnosti zákona č. 220/1999 Sb.", odvolací soud přisvědčil soudu prvního stupně, jestliže řízení podle ustanovení § 104 odst. 1 o.s.ř. zastavil "a rozhodl o postoupení věci pravomocnému služebnímu orgánu". Na správnosti rozhodnutí soudu prvního stupně podle názoru odvolacího soudu "nic nemění ani ustanovení § 56 odst. 1 zákona č. 220/1999 Sb.", neboť z tohoto ustanovení "vyplývá pravomoc služebních orgánů rozhodnout o náhradě škody ve všech případech, v nichž je dána odpovědnost vojáka za škodu způsobenou státu podle části páté tohoto zákona, a to bez ohledu na to, zda k dohodě o náhradě škody došlo či nikoli". Smyslem ustanovení § 56 odst. 1 věty první zákona č. 220/1999 Sb. není rozštěpení pravomoci rozhodování o náhradě škody mezi služební orgány a soud podle toho, zda došlo nebo nedošlo k dohodě o náhradě škody. Z citovaného zákonného ustanovení se podává podle názoru odvolacího soudu pouze zdůraznění pravomoci služebních orgánů rozhodnout o náhradě škody, pokud k dohodě o náhradě škody nedojde. Uvedenému je třeba rozumět tak, že "pokud k dohodě o náhradě škody dojde, není třeba, aby služební orgán rozhodoval, a nelze dovozovat, že v případě, že dohoda o náhradě škody uzavřena byla a posléze z ní nebylo plněno, že je bez dalšího dána pravomoc soudů podle § 7 odst. 1 o.s.ř.".
V posuzované věci žalobkyně uplatnila žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 24.2.2005 nárok na náhradu škody, za kterou žalovaný odpovídá podle zákona č. 220/1999 Sb., o průběhu základní nebo náhradní služby. Protože ze žaloby a z obsahu spisu nepochybně vyplývá, že žalobkyně nepodává žalobu proti rozhodnutí správního orgánu podle zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů, je pro posouzení věci především významné, zda je pro rozhodnutí o tomto nároku uplatněném žalobou na peněžité plnění podle ustanovení § 80 písm. b) o.s.ř. dána pravomoc soudu.