Source: http://kraken.slv.cz/8Ans3/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:50:08+00:00
Document Index: 36124068

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

8Ans3/2012
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 Ans 3/2012 a pod sp. zn. 8 Ans 4/2012 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn.. II. Kasaèní stí¾nosti s e o d m í t a j í . III. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
II. [2] ®alobkynì proto podala u Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správních orgánù, v ní¾ v souvislosti s neèinností správních orgánù namítla poru¹ení ústavnìprávních norem a øímskoprávních zásad, které v ¾alobì rovnì¾ oznaèila. Zdùraznila, ¾e vyrozumìní o odlo¾ení vìci bylo zasláno nikoli jí, ale Ing. L. K. Nadøízený Krajský úøad Královéhradeckého kraje se k vìci rovnì¾ nevyjádøil. Správní orgány mají povinnost vyøizovat vìci bez zbyteèných prùtahù.
V. [10] Stì¾ovatelka podala k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu celkem dvì kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾ností ze dne 27. 10. 2011 se domáhala zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 9. 2011, èj. 51 A 9/2010-48, kterým bylo rozhodnuto ve vìci samé. Kasaèní stí¾ností ze dne 16. 1. 2012 brojila proti usnesení o povinnosti zaplatit soudní poplatek a pøedlo¾it plnou moc pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nosti proti rozsudku byla pøidìlena spisová znaèka 8 Ans 4/2012, kasaèní stí¾nosti proti usnesení spisová znaèka. Obì kasaèní stí¾nosti spolu skutkovì souvisí. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o jejich spojení ke spoleènému projednání podle § 39 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s.
[16] Stì¾ovatelka nevznesla pøedmìtnou námitku pøed Nejvy¹¹ím správním soudem poprvé. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v rozsudku ze dne 26. 4. 2012, èj. 8 As 25/2012-37, zabýval po¾adavkem stì¾ovatelky na jednání pøed kasaèním soudem bez právního zastoupení. Nejvy¹¹í správní soud proto odkazuje na odùvodnìní tohoto rozsudku, které je k dispozici na www.nssoud.cz. Zbývá upozornit rovnì¾ na usnesení ze dne 3. 12. 1998, sp. zn. III. ÚS 229/98, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e povinné zastoupení ¾alobce advokátem má zajistit rovnost úèastníkù tohoto øízení tak, aby ¾alobce nebyl proti ¾alovanému správnímu orgánu znevýhodnìn v dùsledku neznalosti zejména procesních právních pøedpisù.