Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL73/2013
Timestamp: 2018-06-19 22:46:55+00:00
Document Index: 54803601

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'Soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§207', '§ 38', '§ 144', '§ 1', '§ 98', 'soud ', 'soud ']

1 VSOL 73/2013-A-11
KSOS 39 INS 28276/2012 1 VSOL 73/2013-A-11
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužnice Jany anonymizovano , anonymizovano , bytem Petřvald, Klimšova 701, PSČ 735 41, IČ: 49578537, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28.11.2012, č.j. KSOS 39 INS 28276/2012-A-6,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužnici dle ustanovení § 108 odst. 1, odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), aby zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč.
Soud prvního stupně v odůvodnění uvedl, že uložení zálohy považuje za nezbytné s ohledem na stav majetku dlužnice a vzhledem k výši minimální odměny insolvenčního správce při způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem, která činí dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. 45.000 Kč s tím, že lze očekávat vznik dalších nákladů s konkursem spojených (hotových výdajů správce, cestovních výdajů, poštovného, telekomunikačních poplatků apod.), a že ze zálohy budou kryty též případné náklady se zjišťováním stavu majetku dlužnice, jeho zpeněžováním a vymáhaných pohledávek do doby, než bude možné k tomuto účelu využít výtěžek ze zpeněžení majetkové podstaty.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání, jímž se domáhala jeho zrušení. Dlužnice namítala, že splnila povinnost podat insolvenční návrh a v současné době není schopna uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1 a odst. 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ) a dospěl k závěru, že odvolání dlužnice není důvodné.
Z obsahu spisu se podává, že insolvenční řízení bylo zahájeno na základě insolvenčního návrhu dlužnice doručeného soudu prvního stupně 14.11.2012, jímž se dlužnice domáhá zjištění svého úpadku a způsobu jeho řešení konkursem. Dlužnice v návrhu uvedla pět věřitelů s pěti peněžitými závazky v celkové výši 5.880.022 Kč s příslušenstvím, které neplatí nejméně od roku 2007. K návrhu připojila seznam majetku s prohlášením o jeho správnosti a úplnosti, v němž uvedla pouze obvyklé vybavení domácnosti v aktuální ceně 7.300 Kč.
Podle ustanovení § 108 odst. 1, odst. 2, věty první IZ, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000 Kč.
Odvolací soud po zhodnocení obsahu spisu s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení uzavírá, že odvolání dlužnice nelze vyhovět.
Z údajů uvedených dlužnicí v insolvenčním návrhu lze předběžně uzavřít, že se dlužnice nachází v úpadku, protože má závazky vůči více věřitelům déle než 30 dnů po splatnosti, které není schopna-vzhledem ke svým příjmům a hodnotě majetku-splácet.
Účelem zálohy je především umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a překlenout tak nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno hradit z majetkové podstaty.
Ze seznamu majetku vyplývá, že dlužnice sice disponuje movitými věcmi-obvyklým vybavením domácnosti-tento majetek je však z majetkové podstaty vyloučen (§207 odst.1 IZ) a nelze ho tudíž použít na úhradu nákladů insolvenčního řízení. Jiný majetek dlužnice netvrdila.
V případě, že majetek dlužnice nepostačuje k úhradě nákladů insolvenčního řízení, by dle ustanovení § 38 odst. 2 IZ nároky správce (jeho odměnu a hotové výdaje) hradil stát, čemuž má předejít právě institut zálohy na náklady insolvenčního řízení. V tomto směru je možno odkázat na důvodovou zprávu k insolvenčnímu zákonu, v jejíž části týkající se ustanovení § 144 IZ zákonodárce výslovně uvedl, že obavám, že náklady vynaložené na další vedení insolvenčního řízení, u kterého je od počátku zřejmé, že zde není dostatečný majetek, bude zatěžován stát, lze předejít poukazem na institut zálohy na náklady insolvenčního řízení, z nějž plyne, že až na zákonem odůvodněné výjimky (jež nejsou nikterak četné a statisticky významné) postihuje případná povinnost k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení každého insolvenčního navrhovatele .
Uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení by nebylo třeba pouze za předpokladu, že by dlužnice disponovala dostatečnými hotovými finančními prostředky, což v daném případě nebylo dlužnicí tvrzeno, a ani se z obsahu spisu nepodává.
Správný je rovněž závěr soudu prvního stupně o tom, že je třeba dlužnici uložit zálohu v maximální výši 50.000 Kč. Z obsahu insolvenčního návrhu vyplývá, že se dlužnice domáhá způsobu řešení svého úpadku konkursem, přičemž při řešení úpadku konkursem odměna insolvenčního správce dle ustanovení § 1 odst. 5 vyhl. č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů, činí nejméně 45.000 Kč a je nutné počítat s tím, že správci vzniknou i hotové výdaje.
Závěrem je třeba uvést, že dlužnice je podnikatelkou, ve smyslu ustanovení § 98 odst. 1 IZ proto bylo její povinností podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděla nebo při náležité pečlivosti měla dozvědět o svém úpadku a návrh měla podat včas a nikoliv až poté, co se dostala do situace, že již nemá finanční prostředky ani na zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně a nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání lze podat ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužnici se však doručuje také zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne zvláštního doručení usnesení.
V Olomouci dne 19. února 2013