Source: https://noticiasq.com/lo-que-debe-saber-antes-de-la-calificacion-de-los-derechos-de-autor-de-la-ue-techcrunch/
Timestamp: 2020-07-05 17:39:24
Document Index: 30584163

Matched Legal Cases: ['Artículo 13', 'artículo 11', 'artículo 11', 'Artículo 13', 'Artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 13', 'artículo 11', 'Artículo 13', 'artículo 3']

Lo que debe saber antes de la calificación de los derechos de autor de la UE: TechCrunch - NoticiasQ
Home / Tecnología / Lo que debe saber antes de la calificación de los derechos de autor de la UE: TechCrunch
Willian Delgado Tecnología Deja un comentario 367 Views
Los legisladores de la Unión Europea se enfrentan a una importante votación sobre las propuestas de reforma digital de derechos de autor del miércoles, un proceso que comenzó en Internet.
Aquí hay una serie de problemas y lo que está en juego … [19659003] Artículo 13
El componente más polémico de las propuestas se refiere a las plataformas de contenido generado por los usuarios como YouTube, y la idea de que deberían ser considerado responsable de las violaciones de derechos de autor cometidas por sus usuarios, en lugar del actual régimen de deportación después del hecho (que bloquea a los titulares de los derechos a tener que monitorear e informar constantemente las violaciones), al mismo tiempo que el La actividad publicitaria de Alphabet continúa rodando en dólares y ojos.
Los críticos de la propuesta argumentan que al cambiar el peso de la responsabilidad de los derechos en las plataformas se moverán de las muestras a los enfriadores de libertad de discurso, haciéndoles reconfigurar sus sistemas para adaptarse al nuevo nivel de riesgo de uso.
Más específicamente, sugieren que fomentará las plataformas de pre-fi Lamer algorítmicamente todas las subidas de usuarios, es decir, las #censorshipmachines, y luego las IA intermitentes terminarán bloqueando el contenido de uso adecuado, sátira fría, memes divertidos, etc., y la Internet gratuita tal como la conocemos dejará de existir.
Los defensores de la propuesta lo ven de manera diferente, por supuesto. Estas personas tienden a ser creativas, cuya existencia profesional depende de que se les pague por el contenido que se puede compartir, como músicos, autores, directores, etc.
Su contraargumento es que, tal como es, su arduo trabajo fue arrancado porque no han sido recompensados ​​por ello.
Los consumidores pueden ser autónomos técnicamente cargando y consumiendo los trabajos de otros sin pagar para hacerlo, pero las industrias creativas señalan que son los gigantes tecnológicos que están sacando más dinero de esto que la explotación de las reglas actuales de derechos, porque son los únicos para hacer realmente ganancias gordas de los actos de expresión de otras personas. (Alphabet, el padre de la publicidad de Google los ingresos de $ 31.16bn solo en el primer trimestre de este año, por ejemplo.
YouTube fue un objetivo principal para la ira de los músicos, quienes argumentan que los derechos del autor pagados por la compañía por su contenido no son simplemente una compensación justa.
La segunda controversia asociada a la reforma de derechos de autor tiene que ver con el uso de fragmentos de contenido informativo.
Los legisladores europeos quieren ampliar el copyright digital también para cubrir las noticias que generalmente agregan y visualizan agregadores como Google News, porque, una vez más, les gusta que Alphabet aproveche el trabajo profesional de otros sin pagar por ello. Y, por otro lado, las compañías de medios han visto cómo sus ganancias son martilladas por Internet que ofrecen contenido gratis.
Las reformas tratarían de compensar a los editores por el invertir en periodismo de oro, cobrar por el uso de estos fragmentos de texto, en lugar de simplemente ser "pagado" en el tráfico (es decir, ser aún más forrajero para los ojos de los agregadores de alfabeto).
Los críticos no lo ven tan naturalmente. Lo ven como una imposición al intercambio digital: atribuyen a la propuesta una "tarifa de conexión" y argumentan que tendrá un efecto más electrizante al interferir con el intercambio de hipervínculos.
Argumentan que los enlaces también pueden contener palabras del contenido al que están vinculados y gran parte del debate se ha enfurecido sobre cómo la ley (o podría) definir qué es y no es un fragmento de texto protegido.
También afirman que la idea de copyright auxiliar no funcionó donde ya se ha probado (en Alemania y España). Google acaba de cerrar su agregador de noticias en este último mercado, por ejemplo. Aunque a nivel paneuropeo, al menos debería detenerse antes de tomar una decisión unilateral para bloquear un producto completo.
La influyente industria de medios de Alemania es una fuerza importante detrás del artículo 11. Pero en Alemania, una versión local de una ley fragmentada que fue aprobada en 2013 fue diluida, por lo que los agregadores de noticias no lo hacen se vieron obligados a pagar por el uso de fragmentos, como originalmente flotó.
Sin pago obligatorio (como en el caso de España), la ley ha enfrentado esencialmente a las editoriales entre sí. Esto se debe a que Google dijo que no pagaría y también cambió la forma en que indexa el contenido de Google News en Alemania para que solo se acepte.
Esto significa que todos los editores locales que no acepten ignorar sus fragmentos en Google pueden perder visibilidad de sus rivales. Los editores alemanes tan importantes han seguido entregando sus fragmentos a Google.
Pero parecen creer que una ley paneuropea podría tener éxito en derrocar el equilibrio de poder. Así que artículo 11.
Terrible cantidad de gritos
Para los críticos de las reformas, que a menudo se sientan en el lado nerdier del espectro, su reacción se puede resumir en un estribillo gritado que ES EL FINAL DE LA WEB GRATIS COMO
WikiMedia advirtió que la reforma amenaza la "web libre vibrante".
Una coalición de arquitectos de Internet, científicos de la computación, académicos y otros, entre los que se encuentran el creador de la red mundial Sir Tim Berners-Lee, el veterano de seguridad Bruce Schneier, el jefe de evangelización de Google Vint Cerf, el El fundador de Wikipedia, Jimmy Wales, y el empresario Mitch Kapor, también escribieron una carta abierta al Presidente del Parlamento Europeo para objetar el Artículo 13.
En él, escribieron que, si bien "bien entendido" el prefiltrado automático de usuarios cargados "da un paso sin precedentes hacia la transformación de Internet desde una plataforma abierta para compartir e innovar, en una herramienta de vigilancia automatizada
C & # 39; es más que una pequeña ironía , sin embargo, dado que (por ejemplo) las actividades de publicidad de Google llevan a cabo una vigilancia automática de los usuarios de sus diversas plataformas con fines de orientación de anuncios, y a través de este proceso espera controlar el comportamiento de compra de las personas que rastrean.
Al mismo tiempo, cuando se dirigía tanto ruido y furia para atacar los planes de reforma de derechos de autor, otro grupo muy motivado y altamente motivado tiene creadores de contenido que deben pagar todos los almuerzos gratuitos a los que los gigantes de tecnología (y otros) han ayudado.
¡Pero la muerte de los memes! ¡El final del uso digital justo! ¡El final de la sátira en línea! ¡La sofocante expresión de Internet! ¡Horriblemente aplastado y desfigurado bajo la bota del malvado Filternet de la UE!
(Para un ejemplo, mire el siguiente video, que en realidad fue realizado por una película satírica australiana y una sociedad de medios que generalmente pasa su tiempo engañando las iniciativas de su gobierno, pero evidentemente ha visto abundantes colecciones de virus aquí …)
Para un ejemplo de contador, contra el menos borroso, la hipérbole de sátira, altamente compartible, en exhibición en ese video, es la Sociedad de Autores – que escribió una ruptura de 12 puntos para defender la sustancia real de la reforma (al menos como lo ve).
Un punto superior no es difícil de combatir contra un video satírico que se puede compartir viralmente con una mujer joven con un lápiz labial rosa. Sin embargo, los querellantes con quienes estos autores intentan valientemente
están discutiendo. Por cierto: rechazan las afirmaciones de que las reformas matarán el hipervínculo o el intercambio de cuchillos en la parte posterior; o hacer para enciclopedias en línea como Wikimedia; o eliminar los memes; o estrangula la libertad de expresión, enfatizando que las excepciones explícitas que se han escrito para calificar lo que se (y no se) se enfocaría y cómo se pretende operar en la práctica.
Wikipedia, por ejemplo, se declaró explícitamente como excluida
Pero todavía están empujando aguas cuesta arriba – contra el tsunami de MEMORIAS DE MUERTE DE MIEMBROS que vierten desde el otro lado.
El portavoz de propaganda del estado ruso RT incluso se ha unido a la diversión, porque obviamente Putin no es un fanático de la UE …
Cantidades terribles de presión
La Sociedad de Autores señala que los gigantes de la tecnología han gastado millones de cabilderos contra las reformas. También afirman que esta campaña se caracterizó por "un círculo de desinformación y alarmismo".
Básicamente, Google y otros están acusados ​​de difundir (incluso más) noticias falsas con un gusto egoísta. ¿Quién lo hubiera hecho?
Billetes de un dólar de pie sobre una mesa en Berlín, Alemania. (Foto de Thomas Trutschel / Photothek vía Getty Images)
El Registro de Transparencia de la UE (de forma voluntaria) registra directamente $ 6 millones y $ 6.4 millones de actividades de cabildeo regionales en Google solo 2016. (Aunque esto afecta no solo al cabildeo relacionado con el derecho de autor sino a una lista completa de "campos de interés", su equipo de 14 miembros del personal que hablan suavemente aplican sus dedos pequeños) [19659002] Pero la compañía también busca ejercer influencia en la opinión política de la UE a través del acceso a más organizaciones de cabildeo
y el registro enumera una lista completa de organizaciones de VEINTICUATRO que Google luego hablando también (por el contrario, Facebook es simplemente un miembro de once organismos), desde la Cámara de Comercio estadounidense a la Unión Europea, a grupos de expertos que suenan secos, como el Centro de Estudios Políticos Europeos y el Centro Político Europeo. También se incorpora a las asociaciones de arranque como Allied for Startups. Y los críticos de las reformas de derechos de autor han debatido varios puntos de partida: afirman que Europa va a robar a los empresarios locales una mayor burocracia.
La red de presencia densa de Google a través de influyentes y asociaciones tecnológicas amplía el gasto de cabildeo regional de la compañía hasta en $ 36 millones, según afirman los productores de la industria de la música.
Aunque el valor en dólares se extenderá entre múltiples intereses de GOOG, es difícil resumir la ley específica de lobby de derechos de autor. (Le preguntamos a Google, no respondimos). Muchos millones, sin embargo, parecen innegables.
Por supuesto, la industria de la música y los editores también presionaron.
Pero probablemente no con un valor en dólares tan alto. Aunque las industrias creativas europeas tienen contactos locales y conexiones culturales para doblegar los oídos de los políticos europeos. (Cómo, bueno, probablemente deberían).
Los experimentados comisionados europeos han expresado su asombro ante el nivel de presión, y esto en realidad está diciendo algo.
Sí, en realidad hay dos partes para considerar …
Volviendo a la Sociedad de Autores, este es el tercero más bajo de sus puntos, que se centra en contrarrestar las refutaciones de los críticos reforma de derechos de autor:
Las propuestas no son censura : es precisamente lo contrario de lo que la mayoría de periodistas, autores, fotógrafos, cineastas y muchos otros creadores dedican sus vidas a [19659002] No permitir que los creadores se ganen la vida con su trabajo es la verdadera amenaza a la libertad [19659054].
No permitir a los creadores ganarse la vida con su trabajo es la amenaza real al flujo de información gratis en línea.
No permitir que los creadores se ganen la vida con su trabajo no es una amenaza real para la creatividad digital de todos .
Detener la directiva sería una victoria para los gigantes multinacionales de Internet a expensas de todos aquellos que disfrutan y disfrutan usando el trabajo creativo.
Sin duda alguna comida para pensar allí.
Pero como posiciones atrincheradas y opuestas, es difícil encontrar dos ejemplos más perfectos.
Y con grupos de interés tan violentamente opuestos y motivados relacionados con la reforma de derechos de autor El tema no ha sido muy discutido en público ni se ha tenido en cuenta la consideración pública
Pero la exposición a la MUERTE infinita INTERNET, los memes tienden a tener ese efecto.
¿Qué es el Artículo 3 y la IA?
También hay un debate sobre el artículo 3 del plan de reforma de derechos de autor, que se refiere a la minería de textos y datos. (O TDM como la Comisión lo confunde de una manera sexy.)
La propuesta original de TDM, que fue rechazada por los diputados al Parlamento Europeo, habría limitado la extracción de datos a las organizaciones de investigación con fines de investigación científica (aunque los Estados miembros podrían haber elija permitir otros grupos si lo desea)
Esta parte de las reformas ha atraído menos atención (pero una vez más, es difícil ser escuchado por encima de los gritos sobre los memes muertos). Aunque desde algunos puntos de vista, han surgido preocupaciones que podrían tener un impacto en la innovación de startups, levantando barreras para la capacitación y el desarrollo de IA al poner bloques de derechos en torno a conjuntos de datos (que de otro modo serían públicos) que podrían (de lo contrario) ser tragado y utilizado para promover algoritmos.
O que "sin una política de minería efectiva, las startups y los innovadores en Europa se acabarán", como dice una reciente pieza de contenido patrocinado en Politico.
El que pagó por el contenido fue escrito por … ¡lo adivinó! – Allied for Startups
Aka, la organización que cuenta con Google como miembro …
Los críticos más fervientes de las propuestas de reforma de derechos de autor, es decir, aquellos que prefieren ver una revisión de las libertades digitales pro-Internet de las reglas derechos de autor: apoyar el enfoque de "derecho a leer es mi derecho" en este frente.
Así que básicamente es gratis para todos: convertir casi todos los datos en conocimientos algorítmicos. (Presumiblemente estas personas estarían de acuerdo con este tipo de cosas.)
Las posiciones de nivel medio que se encuentran entre las enmiendas potenciales que ahora están siendo evaluadas por los diputados al Parlamento Europeo apoyarían algunos textos libres y la minería, pero, donde existen restricciones legales, habría licencias que permiten extracciones y reproducciones.
Y ahora las enmiendas, todas las 252 de ellas …
Toda la saga de derechos de autor ya ha producido algún drama político, cuando el Parlamento Europeo votó en julio para bloquear las propuestas aprobadas solo por la Comisión de Asuntos Legales, reabriendo el texto mediante enmiendas y nuevos votos.
Entonces los miembros ahora tienen la oportunidad de refinar la posición del parlamento apoyando algunas enmiendas seleccionadas, con la votación que se realizará la próxima semana.
Y el chico recibió las enmiendas. [19659002] ¡Hay 252 en total! Esto muestra que el proceso democrático está gloriosamente desordenado.
También sugiere que la reforma del derecho de autor puede permanecer completamente bloqueada, si los parlamentarios no están de acuerdo en una posición de compromiso que pueda someterse al Consejo Europeo y avanzar en un acuerdo paneuropeo definitivo.
La eurodiputada Julia Reda, miembro de The Greens-European Free Alliance, que como (también) miembro del Partido Pirata se opone firmemente al texto de la reforma de derechos de autor que se votó en julio ( ella quiere una revisión de la libertad de la pro-web sobre las reglas del copyright digital), creó este desglose de las opciones alternativas presentadas por los eurodiputados, visto a través de su objetivo de promover las libertades de Internet sobre extensiones de derechos.
Entonces, por ejemplo, argumenta que las enmiendas para agregar excepciones limitadas a la responsabilidad de la plataforma seguirían siendo "filtros de carga" (y por lo tanto "máquinas de censura").
Su preferencia sería eliminar por completo el artículo y no realizar ningún cambio en la ley actual. (Aunque no es probable que sea una posición mayoritaria, dado el número de diputados que apoyaron el texto original Juri de la propuesta de reforma del derecho de autor 278 ha votado a favor, perdiendo 318 en contra).
Pero admite que limitar el alcance de la responsabilidad solo a las plataformas de alojamiento de música y video sería "un paso en la dirección correcta, salvando muchas otras plataformas (foros, chats públicos, repositorios de código fuente, etc.) de las consecuencias negativa ".
También marca una sugerencia interesante – a través de otra enmienda presentada – de "tercerización" de la inspección del contenido publicado a los titulares de derechos a través de una & # 39; API.
"Con un juicio justo en su lugar [it] es una idea interesante y, sin duda, mucho mejor que la responsabilidad general, pero aún sería difícil para las empresas de nueva creación implementarla", agrega.
Reda también presentó una serie de enmiendas adicionales para intentar anular lo que ella llama "algunas decisiones incorrectas tomadas al azar por el Comité de Asuntos Legales", incluida la adición de una excepción a los derechos de autor para el contenido generados por los usuarios (que esencialmente eliminan plataformas desde el punto de vista de violaciones de los derechos de usuario de la web); añadiendo una excepción a la libertad de panorama (es decir, la adquisición y el intercambio de fotografías en lugares públicos, que actualmente no está permitido en todos los Estados miembros de la UE); y otra mediante la eliminación de los derechos de autor adicionales propuestos por el comité Juri para cubrir los eventos deportivos, los cuales usted sostendría que "eliminarían la cultura de los fanáticos".
Entonces, ¿está llegando a su fin el Internet gratuito?
La eurodiputada Catherine Stihler, miembro de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas, que también votó en julio para reabrir el debate sobre las reformas, casi todos los grupos parlamentarios están divididos: el voto es difícil de convocar.
"Va a ser una votación interesante", le dice a TechCrunch. "Veremos si se puede llegar a un compromiso en el último momento, pero al final el parlamento decidirá en qué dirección el futuro no solo será el derecho de autor, sino cómo los ciudadanos de la UE usarán Internet y sus derechos en línea.
No nos equivoquemos, esta votación nos afecta a todos. Espero que se consiga el equilibrio y que se protejan los derechos fundamentales de los ciudadanos de la UE. "
Así que suena como" quizás Internet como tu sabes cambiará "entonces.
Otros puntos de vista están disponibles, sin embargo, dependiendo del miembro del Parlamento Europeo.
Nos pusimos en contacto con Axel Voss, quien dirigió el proceso de reforma de derechos de autor para la comisión Juri, y es un gran partidario del artículo 13, artículo 11 (y el resto), para preguntar si ve el valor en el debate que ha sido reabierto en lugar de rastreado por la legislación de la UE, con la posibilidad de que los parlamentarios alcancen un compromiso más equilibrado. En el momento de escribir, Voss no respondió.
La votación para reabrir el debate en julio, Stihler argumentó que hay "preocupaciones reales" sobre el impacto del Artículo 13 sobre la libertad de expresión, además de señalar el grado de preocupación del consumidor que tienen los diputados teniendo en cuenta la pregunta (sin duda ayudada por todos los memes + peticiones), y agregó: "Le debemos a los expertos, partes interesadas y ciudadanos para dar a esta directiva el debate completo necesario para obtener un amplio apoyo".
La eurodiputada Marietje Schaake, miembro de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, estaba dispuesta a arriesgarse a la predicción de un político de que las propuestas mejorarán a través del proceso democrático, incluso si sería una mejora aquí, obviamente depende de la parte del tema que
Pero usted enruta las excepciones para contenido generado por el usuario y refinamientos adicionales a los tres artículos discutidos para reducir su alcance.
Su portavoz nos dijo: "Thin ks terminará con nuevas excepciones al contenido generado por el usuario y la libertad de paisaje, así como una mejor redacción del artículo 3 sobre texto y minería de datos. Probablemente terminaremos con mejores versiones de los artículos 11 y 13, el grado de mejora dependerá de la votación final. "
La votación se llevará a cabo durante una sesión plenaria en la tarde del 12 de septiembre.
Así que sí, todavía hay tiempo para llamar a su MEP.
Previous Belleza: 3 productos antiedad para pasar el otoño
Next Tendencias: ¡el estilo fetiche ha vuelto!