Source: http://kraken.slv.cz/3Azs33/2008
Timestamp: 2018-08-19 08:26:23+00:00
Document Index: 44523384

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 13', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 3', '§ 50', '§ 68', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13', '§ 60']

3Azs33/2008
3 Azs 33/2008-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Milu¹e Do¹ková a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: I. S., zast. Mgr. Veronikou Sekerovou, advokátkou se sídlem Praha 5, Nám. 14. øíjna 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 8. 2007, èj. OAM-10-350/LE-BE03-BE07-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2007, è. j. 47 Az 28/2007-27,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, advokátce Mgr. Veronice Sekerové, se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 31. 8. 2007, èj. OAM-10-350/LE-BE03-BE07-2007. Rozhodnutím správního orgánu nebyla ¾alobci udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Podle krajského soudu nelze pøehlédnout, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal ¾alobce a¾ poté, co bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní. Pokud by byl ¾alobce skuteènì v zemi pùvodu pronásledován, je soud toho názoru, ¾e by podal ¾ádost ihned po vstupu na území ÈR. ®ádost ¾alobce proto krajský soud shledal úèelovou, resp. projevem snahy o legalizaci pobytu. Dùvodùm udìlení mezinárodní ochrany pak nelze podle soudu podøadit ani ekonomické potí¾e, èi celkovou nespokojenost ¾alobce se ¾ivotem. Soud nepøihlédl ani k ¾alobcem popisovaným událostem, a to s ohledem na jejich znaèný èasový odstup. Obavy z pronásledování ze strany Èeèencù dovozuje ¾alobce z toho, ¾e jej v roce 2002 nav¹tívil neznámý Èeèenec a ¾ádal jej o návrat do èeèenské armády a dále z toho, ¾e mu v roce 2004 nìkdo zapálil stánek na tr¾nici a auto. Dle názoru soudu je mezi tìmito událostmi znaèná èasová prodleva a nelze je dávat do souvislosti. Pokud jde o obavy ¾alobce ze strany Rusù a pøípadného muèení a vìznìní, neposkytl ¾alobce k tìmto tvrzením ¾ádný dùkaz. Tyto skuteènosti se navíc soudu jeví jako velmi nepravdìpodobné. Rovnì¾ rozhodnutí ¾alovaného podle §§ 13, 14, 14a i 14b byla podle soudu uèinìna v souladu se zákonem. Soud neshledal ¾ádná pochybení ani v procesním postupu ¾alovaného z hlediska jeho zákonnosti. Pokud se ¾alobce dovolává ochrany rodinného ¾ivota, musí postupovat podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR a zmìnì nìkterých zákonù. Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Má za to, ¾e správní orgán v øízení o udìlení mezinárodní ochrany poru¹il § 2 odst. 4, § 3, § 50 odst. 2 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Dále zopakoval skuteènosti, o které opíral ji¾ své ¾alobní námitky. Soud se podle ¾alobce nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body; nebylo rozhodnuto o tom, zda je ¾alobcovo subjektivní tvrzení dostateèné pro udìlení azylu, nebo musí mít oporu v dùkazech. ®alobce si ¾ádné dùkazy na podporu svých tvrzení opatøit nemù¾e, nebo» by to bylo spojeno s návratem do zemì pùvodu, kde mu hrozí pronásledování. Soud rovnì¾ nezdùvodnil, proè pova¾uje v¹echna jeho tvrzení za a priori nevìrohodná. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Pøednì tak zkoumal, je-li kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Irelevancí snahy o legalizaci pobytu jako dùvodu pro udìlení mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudcích ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, www.nssoud.cz, ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69, www.nssoud.cz, èi ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44, publ. pod è. 397/2004 Sb. NSS; problematikou zji¹»ování skutkového stavu v øízení o udìlení mezinárodní ochrany pak napø. v rozsudku ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost dle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.