Source: http://kraken.slv.cz/4Nd443/2010
Timestamp: 2018-01-19 19:29:56+00:00
Document Index: 30666205

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

4 Nd 443/2010
U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v exekuční věci oprávněného: Intrum Justitia, s.r.o. , se sídlem Praha 9, Prosecká 851/64, zastoupeného Mgr. Robertem Lukešem, advokátem se sídlem Praha 4, ul. 7. května 1109/26, proti povinnému J. M. , o nařízení exekuce a pověření exekutora pro 25.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 91 Nc 12178/2009, o určení příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. t a k t o :
Věc, vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 91 Nc 12178/2009 p r o j e d n á a r o z h o d n e Okresní soud v Ostravě.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 25. 10. 2010, sp. zn. 91 Nc 12178/2009, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud označenou věc projedná a rozhodne.
V předmětné věci se jedná o návrh oprávněného na nařízení exekuce na základě rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 5. 2009, sp. zn. 27 Cm 40/2009, kterým bylo povinnému uloženo, aby oprávněnému zaplatil směnečný peníz 25.000,- Kč a 6% úroky od 10. 11. 2005 do zaplacení a náklady řízení v částce 15.458,50 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku (rozsudek nabyl právní moci dne 17. 6. 2009).
Po obdržení návrhu na nařízení exekuce provedl Okresní soud v Ostravě šetření místní příslušnosti a zjistil, že není místně příslušným soudem. Usnesením ze dne 25. 3. 2010, sp. zn. 91 Nc 12178/2009, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Olomouci jako exekučnímu soudu místně příslušnému. Na základě nesouhlasu Okresního soudu v Olomouci konstatoval Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci usnesením ze dne 28. 5. 2010, sp. zn. 40 Nc 215/2010, že nesouhlas Okresního soudu v Olomouci s postoupením věci je důvodný.
Protože ani dalším šetřením se Okresnímu soudu v Ostravě nepodařilo zjistit bydliště povinného, ve kterém by se trvale zdržoval nebo zde měl nějaký majetek, Okresní soud v Ostravě výše označeným usnesením opět vyslovil svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř.
V posuzovaném případě jsou předpoklady pro rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř. naplněny, neboť věc spadá do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí, resp. je nepodařilo zjistit.
S ohledem na požadavek hospodárnosti řízení Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není důvodu určit jako soud, který věc projedná a rozhodne, jiný soud, než ten, u něhož byl podán návrh na nařízení exekuce. Proto podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Okresní soud v Ostravě tím soudem, který věc projedná a rozhodne.