Source: http://kraken.slv.cz/2As6/2010
Timestamp: 2018-04-26 17:37:51+00:00
Document Index: 26533876

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ']

2As6/2010
2 As 6/2010-164
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. H., zastoupeného JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., advokátem se sídlem Fráni ©rámka 1139, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 2. 2007, sp. zn. OÚSØ U 07/00882-16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 10. 2009, è. j. 31 Ca 59/2007-136,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 10. 2009, è. j. 31 Ca 59/2007-136, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení ze dne 9. 2. 2007, sp. zn. OÚSØ U 07/00882-16 ve znìní usnesení o opravì ze dne 5. 3. 2007 (opraveno datum vydaného rozhodnutí z 9. 2. 2006 na 9. 2. 2007). Tímto rozhodnutím ¾alovaný potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-støed, odboru výstavby a územního rozvoje (dále té¾ stavební úøad ) ze dne 13. 11. 2006, è. j. 060074931/©KAR/STU/008, kterým byla podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) dodateènì povolena stavba nástavba, pøístavba a stavební úpravy bytového domu B. 12, èp. 85, pozemek par. èís. 17, 18, k. ú. Stránice, obec Brno
Je tøeba pøedeslat, ¾e o ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného krajský soud rozhodoval podruhé. Prvním rozsudkem ze dne 10. 9. 2008, è. j. 31 Ca 59/2007-64, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» podle jeho názoru ¾alovaný nerespektoval stanovisko Magistrátu mìsta Brna, odboru památkové péèe ze dne
6. 9. 2006, které bylo v podstatì shodné se stanoviskem k územnímu øízení ze dne 1. 2. 2006 a nezdùvodnil proè tak uèinil. Dále krajský soud v tomto rozsudku uvedl, ¾e ¾alovaný pochybil v tom, ¾e neposoudil dostateènì námitky ¾alobce týkající se umístìní výtahu a parkovacích stání a také v tom, ¾e nerespektoval obecnì závaznou vyhlá¹ku mìsta Brna è. 2/2004.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného byl tento rozsudek krajského soudu zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2009, è. j. 2 As 4/2009-120 a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení. Krajský soud byl podle § 110 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ) v dal¹ím øízení vázán právním názorem kasaèním soudem v tomto rozsudku vysloveným.
Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku vyslovil, ¾e: -rozhodnutí ¾alovaného není nepøezkoumatelné, pro nedostateèné vypoøádání odvolacích námitek (umístìní výtahu a parkovacích stání), -posuzování souladu umístìní stavby s územním plánem je souèástí územního øízení, -ochrana architektonických a urbanistických hodnot v území spadá do územního øízení, -stavební úøad nebyl pøi vydávání rozhodnutí vázán doporuèením odboru památkové péèe obsa¾eným pouze v odùvodnìní závazného stanoviska vydaného podle § 14 odst. 2 a 3 zákona o státní památkové péèi, -¾alovanému nelze vytýkat, ¾e se v odvolacím rozhodnutí nezabýval vlivem umístìní výtahu, nebo» proti tomu nesmìøovala ¾ádná odvolací námitka.
Krajský soud v rozsudku napadeném touto kasaèní stí¾ností konstatoval závìry zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu s tím, ¾e k jeho novému posouzení zbývá pouze otázka zákonnosti vypoøádání ¾alovaného s odvolací námitkou umístìní parkovacích stání. V tom ¾ádnou nezákonnost neshledal, a proto ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku nesprávnì posoudil právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dále, ¾e je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jako¾ i pro jiné vady øízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nepøezkoumatelnost rozsudku spatøuje v tom, ¾e øada ¾alobních námitek zùstala bez jakékoliv reflexe soudu. Rozsudek se v drtivé vìt¹inì skládá pouze z citací písemných návrhù a vyjádøení stran (vyjma pøekvapivého opomenutí vyjádøení stì¾ovatele ze dne 6. 7. 2009), pøípadnì z citací ze zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu; samotnému zdùvodnìní zamítavého výroku je ze sedmi stran odùvodnìní vìnována pouze èást jednoho malého odstavce v závìru rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ve svém zru¹ujícím rozsudku ponechal na hodnocení krajského soudu zákonnost postupu ¾alovaného, co¾ se odrazilo v rozsudku krajského soudu v prostém konstatování, ¾e ¾ádnou nezákonnost neshledal, èím¾ uzavøel mnohaletý slo¾itý spor. Takové odùvodnìní je v rozporu se zásadou pøesvìdèivosti rozhodnutí a se zákonným po¾adavkem na jeho nále¾itosti. Krajský soud neuvedl ¾ádnou konkrétní námitku ¾alobce, s ní¾ by se vypoøádal. Takové rozhodnutí stì¾ovatel pova¾uje za zcela nepøezkoumatelné.
Krajský soud zatí¾il svùj postup i jinou vá¾nou vadou, nebo» nerespektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu; ten ve svém rozsudku uvedl, ¾e hodnocení zákonnosti názorù ¾alovaného bude nále¾et krajskému soudu v novém rozhodnutí, proto¾e ten se k této otázce ve svém rozsudku nevyjádøil . Konkrétnì zùstaly i nadále neposouzeny otázky:
-naru¹ení pohody bydlení obtì¾ováním výfukovými zplodinami, hlukem a svìtly parkujících aut, nebo» parkovi¹tì má být (je) tìsnì vedle stì¾ovatelovy zahrady; uvedl-li k tomu ¾alovaný ve svém rozhodnutí, ¾e není oprávnìn upravovat stavebníkùv návrh, vyslovil tím souèasnì, ¾e k naru¹ení pohody bydlení do¹lo. Soulad se zákonem pøitom nikterak neopravòuje k naru¹ení pohody bydlení sousedù. Návrh mìl být proto zamítnut. -naru¹ení pohody bydlení umístìním výtahu na stìnì pøilehlé ke stì¾ovatelovì lo¾nici, jako¾ i v umístìní topných a klimatizaèních jednotek; ani zde není rozhodující pouhý soulad s hygienickými limity, nebo» pohoda bydlení je samostatným hlediskem, které je tøeba posuzovat. -naru¹ení pohody bydlení sní¾ením sluneèního osvitu stì¾ovatelovy terasy o více ne¾ dvì hodiny a ve ztrátì vzdu¹né otevøenosti terasy a vytvoøení vjemu prostorového stísnìní, co¾ rovnì¾ v øízení nebylo zpochybnìno.
V rozsudku krajského soudu zcela absentuje posouzení tìchto námitek, ani¾ by souèasnì bylo uvedeno, ¾e soud pro jejich nevypoøádání mìl nìjaký dùvod.
Nesprávnost posouzení právních otázek, pokud soud neshledá napadený rozsudek nepøezkoumatelným, stì¾ovatel spatøuje v nesprávné interpretaci, jako¾ i v nesprávné aplikaci normativních ustanovení vy¾adujících zachování pohody bydlení, nebo» podle nìho stavba pøedstavuje její nezákonné naru¹ení.
Vzhledem k tomu, ¾e se v dané vìci jedná o druhou kasaèní stí¾nost, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì její pøípustností. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je toti¾ kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud znovu rozhodl poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Není pøitom rozhodující, ¾e nyní projednávaná kasaèní stí¾nost byla podána jiným stì¾ovatelem, ne¾ kasaèní stí¾nost pøedchozí. Smyslem a úèelem zápovìdi opakovaného posuzování je toti¾ vylouèení situace, kdy by se Nejvy¹¹í správní soud znovu zabýval vìcí, u které ji¾ jedenkrát vyslovil svùj závazný právní názor a tento názor byl ni¾¹ím soudem respektován (k tomu srovnej nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, dostupný na www.nalus.ussoud.cz). Smìøuje-li tedy kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu, jím¾ tento rozhodl poté, kdy byl jeho pøedchozí rozsudek Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en, je kasaèní stí¾nost pøípustná stran právní otázky, jí¾ se Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním rozsudku nezabýval, nebo stran otázky, ¾e se krajský soud závazným právním názorem neøídil (k tomu srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119, dostupné na www.nssoud.cz). V této vìci je kasaèní stí¾ností namítána v prvé øadì nepøezkoumatelnost rozsudku a dále jiná vada ovlivòující zákonnost rozsudku, která je spatøována v nerespektování závazného právního názoru vysloveného v pøedchozím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Tato kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Stì¾ovatel tedy v prvé øadì poukazuje na nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, kterou spatøuje v nevypoøádání se s nìkterými ¾alobními námitkami. Rozsudek podle § 54 odst. 2 s. ø. s. musí mj. obsahovat odùvodnìní. Odùvodnìní pak musí být nejen oporou výroku, ale musí být pøesvìdèivé; to pøedpokládá, ¾e se v nìm soud vypoøádá se v¹emi námitkami a uvede jaká skutková zji¹tìní vzal za rozhodná a jak je právnì hodnotil.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73 (zveøejnìno pod è. 787/2006 Sb. NSS) [o]pomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Ke stejnému závìru dospìl i v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 (zveøejnìno pod è.689/2005 Sb. NSS), v nìm¾ uvedl, ¾e [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá. K po¾adavkùm na pøesvìdèivost soudního rozhodnutí lze poukázat i na konstantní judikaturu ústavního soudu (srovnej napø. nález Ústavního soudu ze dne 9. 10. 2001, sp. zn. IV. ÚS 446/98, dostupný na www.nalus.usoud.cz).
V daném pøípadì stì¾ovatel v ¾alobì uvedl námitky poukazující na rozpor dodateènì povolené stavby se stavebním zákonem a konkrétnì poukazoval na naru¹ení historicko urbanistické hodnoty ve vazbì na závazné stanovisko orgánu památkové péèe. Dále namítal nevhodné umístìní parkovacích stání a výtahové ¹achty ve vztahu k naru¹ení pohody bydlení.
Krajský soud v nyní napadeném rozsudku konstatoval podstatný obsah ¾aloby, stejnì jako obsah vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Dále poukázal na výsledek kasaèního øízení a z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu citoval právní závìr o nezávaznosti doporuèení uvedených pouze v odùvodnìní stanoviska odboru památkové péèe a závìry o pøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného.
Poukazem na závazný právní názor mohl krajský soud skuteènì vypoøádat námitky proti naru¹ení urbanisticko historických hodnot ve vztahu ke stanovisku orgánu památkové péèe. Rovnì¾ tak mohl pøevzít názor, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není nepøezkoumatelné proto, ¾e se nevypoøádalo s umístìním výtahu, nebo» odvolací námitky se výtahu netýkaly. Mohl pøevzít i názor, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není nepøezkoumatelné ve vypoøádání otázky pohody bydlení, nebo» ji ¾alovaný nepominul, by» ji vypoøádal pomìrnì struènì.
Krajský soud toti¾ svým prvním rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného z tìchto dùvodù jako nepøezkoumatelné. Ze zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu pak pro nìho plynulo, ¾e z tìchto dùvodù rozhodnutí za nepøezkoumatelné pova¾ovat nelze. Jak také krajský soud v nyní napadeném rozsudku citoval, byl povinen se v dal¹ím øízení zabývat zákonností vypoøádání této odvolací námitky ¾alovaným. To uèinil opìtovným odkazem na zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu a lakonickým závìrem, ¾e v argumentaci tohoto odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného neshledal ¾ádnou zjevnou nezákonnost . Dále uvedl, ¾e nezjistil, ¾e by odvolací orgán posoudil vìc podle nesprávného právního pøedpisu nebo ¾e by tento pøedpis nesprávnì vylo¾il èi na daný pøípad nesprávnì aplikoval. Pøitom ve vztahu k pohodì bydlení a umístìní parkovi¹tì odkazoval na citaci ze svého pøedchozího zru¹eného rozsudku v porovnání se závìrem Nejvy¹¹ího správního soudu a zdùraznil, ¾e ten pova¾oval vypoøádání ¾alovaného s touto otázkou za dostateèné.
Tento závìr Nejvy¹¹ího správního soudu ov¹em nebyl o správnosti posouzení, ale jenom a pouze o pøítomnosti hodnocení této odvolací námitky v odvolacím rozhodnutí ¾alovaného, nikoliv o správnosti jeho úvahy a správnosti právního hodnocení.
Stì¾ovateli tedy lze pøisvìdèit v námitce, ¾e rozsudek krajského soudu je ve vztahu k ¾alobní námitce, jí¾ byl povinen se zabývat, nepøezkoumatelný a ¾e tím je naplnìna kasaèní námitka podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Na krajském soudu tedy znovu bude, aby se zabýval zákonností vypoøádání odvolací námitky smìøující proti naru¹ení pohody bydlení. Rozhodné jistì bude, v jakém rozsahu ji stì¾ovatel uplatnil v prùbìhu stavebního øízení a v odvolání. Je tøeba také vá¾it obsah ¾aloby a je tøeba pøipomenout, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naru¹ení pohody bydlení opírá o ¹ir¹í argumentaci, ne¾ èinil v ¾alobì. Úkolem soudu toti¾ není vá¾it ve¹kerá myslitelná hlediska, která se mohou v pohodì bydlení promítat, ale jen hlediska, v nich¾ naru¹ení tohoto pojmu ve svých podáních odpovídajících tomu kterému procesnímu stadiu oznaèil stì¾ovatel. Obecnì, ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud hodnotil skutkový a právní stav v této vìci, lze poukázat na výklad pojmu pohoda bydlení obsa¾ený v rozsudku tohoto soudu ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 As 44/2005-116 (dostupný na www.nssoud.cz).
V Brnì dne 10. kvìtna 2010