Source: http://kraken.slv.cz/6As152/2017
Timestamp: 2018-09-23 17:15:01+00:00
Document Index: 10940074

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2662/13 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As152/2017
6 As 152/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu a soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka, soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: L. K., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Praha 4, Na Zlatnici 301/2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, ©kroupova 18, 306 13 Plzeò, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. ledna 2016, è. j. DSH/9/16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. bøezna 2017, è. j. 17 A 21/2016-42,
[1] Mìstský úøad Kralovice, odbor dopravy (dále té¾ mìstský úøad ) shledal, ¾e ¾alobce se dopustil pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a zmìnì nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Spáchat jej mìl tím, ¾e dne 16. bøezna 2015 v dobì okolo 8:45 øídil na pozemní komunikaci è. I/27 v obci Kralovice osobní motorové vozidlo znaèky BMW, reg. zn. X, pøièem¾ v místì za køi¾ovatkou ulic Jiráskova a ®atecká, kde se nachází odboèovací pruh, pøes tento pruh pøedjí¾dìl jiné motorové vozidlo. Uvedeným jednáním poru¹il § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu, proto mu mìstský úøad ulo¾il rozhodnutím ze dne 2. prosince 2015, è. j. OD/24077/15 pokutu ve vý¹i 1 900 Kè. ®alobcovo odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný Krajský úøad Plzeòského kraje (dále té¾ krajský úøad ) rozhodnutím oznaèeným v návìtí. Odvolací rozhodnutí napadl ¾alobce správní ¾alobou, Krajský soud v Plzni (dále té¾ krajský soud ) ji v¹ak zamítl rozsudkem oznaèeným v návìtí.
[2] Proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. V ní namítal, ¾e krajský soud nesprávnì a nedostateènì vypoøádal jeho ¾alobní námitky. Ty byly v zásadì dvì. V první stì¾ovatel tvrdil, ¾e ¾alovaný jej nevyzval k doplnìní podaného odvolání. Ve druhé uvádìl, ¾e správní orgány neprokázaly, ¾e by skutek spáchal, nebo» neprovedly výslech V. H., je¾ se písemnì vyjádøila v tom smyslu, ¾e vozidlo v dobì spáchání deliktu øídila ona a po zastavení se s ní na její ¾ádost ¾alobce na místì øidièe vymìnil.
[3] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti omezil jen na struèné a obecné konstatování, ¾e kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou a napadený rozsudek za souladný se zákonem, proto by kasaèní stí¾nost mìla být zamítnuta. Jeliko¾ vyjádøení ¾alovaného nepøineslo ¾ádné nové skuteènosti ani argumenty, nezasílal je Nejvy¹¹í správní soud na vìdomí stì¾ovateli k pøípadné replice.
[5] K první námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel poté, co mu dne 9. prosince 2015 mìstský úøad doruèil své rozhodnutí o pøestupku, zaslal správním orgánùm e-mailem celkem dvì podání. Nejprve adresoval mìstskému úøadu dne 11. prosince 2015 písemnost, kterou nazval vyjádøení obvinìného a v ní¾ namítal, ¾e øízení mìl mìstský úøad vùèi nìmu zastavit a vést je vùèi V. H., resp. mìl tuto osobu vyslechnout jako svìdka atd. Mìstský úøad v reakci na toto podání zaslal stì¾ovateli dne 15. prosince 2015 usnesení, jím¾ ho podle § 82 odst. 2 a § 37 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vyzval, aby své podání (které mìstský úøad oznaèoval v usnesení jako odvolání) doplnil tak, aby z nìj bylo patrno, v èem spatøuje rozpor rozhodnutí s právními pøedpisy, nebo nesprávnost rozhodnutí nebo øízení, je¾ mu pøedcházelo. K tomu stanovil ¾alobci lhùtu 8 dnù. ®alobce poté zaslal mìstskému úøadu dne 29. prosince 2015 druhé podání, ve kterém uvedl, ¾e podává odvolání proti meritornímu rozhodnutí vydanému v nadepsané vìci, ani¾ by uvedl dùvody. Dále ¾ádal o kopii správního spisu a uvedl, ¾e své odvolání doplní v zákonné lhùtì. Mìstský úøad poté postoupil spis ¾alovanému a ten pøezkoumal rozhodnutí mìstského úøadu, pøièem¾ reagoval na ty námitky, které ¾alobce uvedl ve svém prvním podání ze dne 11. prosince 2015.
[6] Krajský soud naznal, ¾e mìstský úøad postupoval správnì, pokud první podání stì¾ovatele vyhodnotil podle jeho obsahu jako odvolání. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti s tímto posouzením polemizuje, ov¹em namítá pouze tolik, ¾e v podání nikterak nebrojil proti správnosti a zákonnosti vydaného rozhodnutí, ale pouze se vyjadøoval k jeho podkladùm a vzná¹el dùkazní návrhy. O vydaném rozhodnutí údajnì nevìdìl a jeho podání nemìlo zákonné nále¾itosti odvolání.
[7] Nejvy¹¹í správní soud na takovouto argumentaci nemù¾e pøistoupit. Odvolací námitky mohou obsahovat ¹iroké spektrum výhrad jak proti obsahu samotného rozhodnutí, pokraèování tak proti øízení, je¾ mu pøedcházelo. Výhrady proti hodnocení provedených dùkazù a proti zamítnutým návrhùm nejsou v tomto ohledu výjimkou a jejich vydìlování z mno¾iny ostatních mo¾ných odvolacích námitek je ze strany stì¾ovatele znaènì umìlé. Mìstský úøad podle Nejvy¹¹ího správního soudu zhodnotil povahu stì¾ovatelova podání správnì, nebo» i èasového kontextu bylo zøejmé, ¾e stì¾ovatel brojí svým vyjádøením proti vydanému rozhodnutí, s ním¾ ji¾ musel být v té dobì seznámen, nebo» mu bylo o dva dny døíve øádnì doruèeno. Ji¾ to samo o sobì by postaèovalo k zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[8] Krajský soud nadto konstatoval, ¾e mìstský úøad (nad rámec svých povinností) vyzval stì¾ovatele k doplnìní jeho prvního podání a stì¾ovatel tak mìl mo¾nost svou odvolací argumentaci rozvinout èi doplnit ve stanovené lhùtì. Stì¾ovatel proti tomuto náhledu krajského soudu staví v kasaèní stí¾nosti prakticky pouze ten argument, ¾e v usnesení mìstského úøadu se hovoøí o stì¾ovatelovì odvolání doruèeném mìstskému úøadu dne 29. èervna 2015. To je sice pravda, ale stì¾ovatel uplatnil tuto skutkovou okolnost poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, jde tedy o argument nepøípustný podle § 104 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nadto jde podle Nejvy¹¹ího správního soudu o zcela zjevnou chybu v psaní, která stì¾ovatele nemohla nikterak zmást, a to i s pøihlédnutím k faktu, ¾e byl ve správním øízení zastoupen zmocnìncem, jen¾ ve stejné pozici vystupuje v typovì obdobných øízeních týkajících se protiprávního jednání na úseku dopravy. V takové situaci je nutno rozsah pouèovací povinnosti i pøípadné drobné vady pouèení hodnotit s pøihlédnutím k osobním pomìrùm dotèené osoby (srov. k tomu rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. bøezna 2017, è. j. 8 As 172/2016-36 a ze dne 26. srpna 2016, è. j. 4 As 123/2016-24). I kdyby tedy ¹lo o námitku pøípustnou, musel by ji Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotit jako úèelovou. Stì¾ovatel ke své ¹kodì na jednoznaènou výzvu mìstského úøadu k doplnìní odvolání nereagoval, resp. reagoval podáním, které pøípadné nedostatky jeho døívìj¹ího odvolání neodstranilo (èím¾ Nejvy¹¹í správní soud nehodlá øíci, ¾e k výzvì k doplnìní odvolání byl dùvod, viz odstavec [7] odùvodnìní tohoto rozsudku, nadbyteèné v¹ak ne¹kodí). Proto ¾alovaný správnì pøezkoumal správnost vydaného rozhodnutí o pøestupku jen v rozsahu tìch dùvodù, které stì¾ovatel uplatnil ve svém podání ze dne 11. prosince 2015.
[9] Pokud jde o prokázání skutku, krajský soud stejnì jako pøed ním ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e provedené dùkazy postaèovaly k prokázání toho, ¾e skutku se dopustil stì¾ovatel, a bylo by tudí¾ nadbyteèné provádìt jím navr¾ený dùkaz svìdkynì, která se ke spáchání skutku namísto stì¾ovatele písemnì doznala. Nejvy¹¹í správní soud proto hodnotil zejména otázku, zda se v daném pøípadì nejedná o opomenutý dùkaz (k povinnosti odùvodnit odmítnutí navr¾eného dùkazu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. ledna 2006, è. j. 4 As 2/2005-62, è. 847/2006 Sb. NSS). Dospìl v¹ak k závìru, ¾e tomu tak není. Procesní obrana stì¾ovatele v tomto pøípadì byla natolik nevìrohodná, ¾e nebyla ani hypoteticky zpùsobilá otøást skutkovým stavem, jak byl zji¹tìn pomocí tìch dùkazù, je¾ byly v øízení provedeny (srov. k obdobné situaci rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. èervna 2013, è. j. 6 As 25/2013-23; ústavní stí¾nost proti nìmu odmítl Ústavní soud usnesením sp. zn. I. ÚS 2662/13 ze dne 24. øíjna 2013).
[10] Jak uvedl krajský soud, z výpovìdi zasahujících policistù ... vyplývá, ¾e bezprostøednì po zji¹tìní protiprávního jednání ¾alobce se za jeho vozidlem vydali. Po celou dobu pronásledování mìli vozidlo na dohled, pøièem¾ po zastavení vozidla se v nìm nacházela pouze osoba ¾alobce, který byl ztoto¾nìn na základì pøedlo¾ených dokladù. ... Jejich výpovìï potvrzuje i ... videozáznam, z nìho¾ je patrné, ¾e na výmìnu mezi øidièi nebyl ¾ádný èas. Zasahující policisté mìli vozidlo ¾alobce stále na dohled, pøièem¾ kdyby mìlo dojít k výmìnì øidièù, tak by zároveò do¹lo k tomu, ¾e vozidlo ¾alobce bylo opìtovnì pøedjeto vozidlem, které ¾alobce pøedjí¾dìl na inkriminované køi¾ovatce, kde se tím tak dopustil pøestupkového jednání. Podle stì¾ovatele není videozáznam zpùsobilý vylouèit jeho skutkovou verzi, nebo» na nìm nemù¾e být vùbec viditelná výmìna øidièe a spolujezdce, která pøi zastavení vozidla netrvá déle ne¾ pìt sekund. Jediným dùkazem hovoøícím proti jeho tvrzení tak zùstávají výpovìdi policistù, které správní orgány nedùvodnì upøednostnily, ani¾ by provedly jím navrhovaný výslech svìdkynì, je¾ mìla jeho automobil øídit. Výpovìdím policistù se tak dostalo postavení nevyvratitelného dùkazu.
[11] Nejvy¹¹í správní soud neshledává argumentaci stì¾ovatele pøesvìdèivou. Videozáznam pøilo¾ený k oznámení o pøestupku skuteènì zachycuje celý prùbìh zásahu policejní hlídky od chvíle, kdy zaznamenala spáchaný pøestupek, a¾ do okam¾iku, kdy dojela a zastavila stì¾ovatelovo vozidlo. Bìhem jízdy za stì¾ovatelovým vozidlem hlídka pøedjela i vozidlo, které pøedtím pøedjel v køi¾ovatce na odboèovacím pruhu stì¾ovatel. Shodnì s mìstským osudem lze tedy konstatovat, ¾e je fyzicky nemo¾né, aby bìhem jízdy pøed zastavením na základì výzvy policejní hlídky do¹lo k výmìnì na místì øidièe stì¾ovatelova vozidla. Úøedník mìstského úøadu se pøi ústním jednání výslovnì dotazoval na mo¾nost výmìny osob na místì øidièe, co¾ oba policisté v pozici svìdkù oznaèili za nemo¾né. Zmocnìnec stì¾ovatele kladl na tomté¾ ústním jednání policistùm otázky, tomuto tématu se v¹ak vyhnul a ¾ádné jiné rozpory v jejich výpovìdích neodhalil. Nelze tedy hovoøit o privilegovaném zacházení s výpovìïmi policistù. Tyto výpovìdi v daném pøípadì v¹ak v kombinaci s dal¹ím dùkazem (poøízeným videozáznamem) jakoukoliv pochybnost o prùbìhu skutkového dìje vyluèují. Provádìt dùkaz výslechem stì¾ovatelem navr¾ené svìdkynì by s ohledem na tato fakta bylo vskutku nadbyteèné a její výpovìï by do zji¹tìného skutkového stavu nemohla vnést nic nového, i kdyby skuteènì vypovídala tak, jak naznaèuje její písemné vyjádøení.
[12] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud zhodnotil vìc správnì. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Plzni v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[13] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, podle obsahu spisu mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.