Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=StV%202010,%20225
Timestamp: 2019-09-17 09:45:05
Document Index: 14161709

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 261', '§ 249', '§ 273', '§ 249', '§ 273', '§ 337', 'BGH', '§ 249', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 249', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 249', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 136', '§ 344', '§ 273', '§ 243', '§ 24', '§ 136', '§ 202', '§ 212', '§ 243', '§ 202', 'BGH']

Rechtsprechung: StV 2010, 225 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: BGH, 02.02.2010
https://dejure.org/2009,6298
BGH, 30.09.2009 - 2 StR 280/09 (https://dejure.org/2009,6298)
BGH, Entscheidung vom 30.09.2009 - 2 StR 280/09 (https://dejure.org/2009,6298)
BGH, Entscheidung vom 30. September 2009 - 2 StR 280/09 (https://dejure.org/2009,6298)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,6298) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 261 StPO; § 249 Abs. 2 StPO; § 273 StPO
Rechtsfehlerhaft dokumentiertes Selbstleseverfahren (Dokumentation der Kenntnisnahme durch die Berufsrichter im Hauptverhandlungsprotokoll; Vorhalt; Beruhen; Untersagung des Freibeweises)
Verpflichtung zur Kenntnisnahme vom Wortlaut der Urkunden durch die Berufsrichter und die Schöffen i.R.d. Gebrauchs des Selbstleseverfahrens
StPO § 249 Abs. 2; StPO § 273; StPO § 337 Abs. 1
StV 2010, 225
Bei dieser Sachlage bleibt das unberichtigt gebliebene Protokoll für die Entscheidung des Senats maßgeblich (…BGHR StPO § 249 Abs. 2 Selbstleseverfahren 2; BGH wistra 2010, 31, 32).
Wurde diese Feststellung nicht protokolliert, ist aufgrund der negativen Beweiskraft des Protokolls davon auszugehen, dass das Beweismittel nicht zur Kenntnis gelangt bzw. die Gelegenheit hierzu nicht eingeräumt worden ist (BGHSt 54, 37, 38; BGH StraFo 2010, 27, 28).
Denn die Anordnung des Selbstleseverfahrens lässt keinen Schluss auf die weitere Beachtung des Verfahrens nach § 249 Abs. 2 StPO zu (BGH StraFo 2010, 27, 28).
Die Feststellung, dass die Schöffen Gelegenheit hatten, von den im Selbstleseverfahren eingeführten Urkunden Kenntnis zu nehmen (Feststellung des Vorsitzenden in der Hauptverhandlung ...), belegt im Umkehrschluss, dass die Berufsrichter diese Gelegenheit nicht hatten (vgl. BGH wistra 2010, 31).
Eine Differenzierung hinsichtlich der Vorgehensweise zwischen Berufsrichtern und Schöffen ist unzulässig (BGH NStZ 2001, 161 ; 2005, 160 ; wistra 2010, 31 ).
BGH, 15.09.2015 - 5 StR 330/15
Zur Rüge, § 249 Abs. 2 StPO sei verletzt worden, bemerkt der Senat: Das Selbstleseverfahren sollte zur Vermeidung von Missverständnissen tunlichst entsprechend dem Gesetzeswortlaut abgeschlossen werden (vgl. BGH, Beschlüsse vom 29. April 2015 - 1 StR 235/14; vom 30. September 2009 - 2 StR 280/09).
BGH, 02.02.2010 - 4 StR 620/09
https://dejure.org/2010,6560
BGH, 02.02.2010 - 4 StR 620/09 (https://dejure.org/2010,6560)
BGH, Entscheidung vom 02.02.2010 - 4 StR 620/09 (https://dejure.org/2010,6560)
BGH, Entscheidung vom 02. Februar 2010 - 4 StR 620/09 (https://dejure.org/2010,6560)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,6560) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 136a StPO; § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO; § 273 Abs. 1a StPO; § 243 Abs. 4 StPO
Verbotene Vernehmungsmethoden (unzulässiger Druck zu einem Geständnis in der Hauptverhandlung; Darlegungsanforderungen: nähere Umstände des Verständigungsgesprächs, Widerspruchsobliegenheit, Missachtung der Protokollierungspflicht)
§ 24 StPO, § 136a StPO, § 202 StPO, § 212 StPO, § 243 Abs 4 StPO
Rüge unzulässiger Einwirkung auf den Angeklagten bei einer Verständigung: Anforderungen an die Revisionsbegründung des verteidigten Angeklagten
Prüfung eines Verwertungsverbotes hinsichtlich der Veranlassung zu einem Geständnis unter unzulässigem Druck
LG Essen, 14.09.2009 - 25 KLs 25/09
NStZ 2010, 293
NStZ-RR 2010, 181
Durch die Protokollierung im Rahmen von § 202a StPO soll insbesondere auch die erforderliche Kontrolle im Revisionsverfahren gewährleistet werden (BGH, NStZ 2010, 293).