Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH784/2011
Timestamp: 2018-08-15 17:14:04+00:00
Document Index: 39895596

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 128', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 3', '§ 3', '§ 104', '§ 103', '§ 104', '§ 104', 'Soud ', '§ 103', '§ 128', '§ 104', '§ 128', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

3 VSPH 784/2011-A-14
KSUL 77 INS 9581/2011 3 VSPH 784/2011-A-14
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužnice: Karin anonymizovano , nar. 19. dubna 1979, bytem Ústí nad Labem, 5. května 7, doručovací adresa Ústí nad Labem, 17. listopadu 2, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 77 INS 9581/2011-A-6, ze dne 8. června 2011,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 77 INS 9581/2011-A-6, ze dne 8. června 2011, se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužnice Karin anonymizovano , anonymizovano , neodmítá.
Krajský soud v Ústí nad Labem nadepsaným usnesením odmítl insolvenční návrh Karin anonymizovano (dále jen dlužnice). V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 2.6.2011 mu byl doručen insolvenční návrh dlužnice, jenž neobsahuje všechny náležitosti. Konstatoval, že dlužnice v návrhu uvedla, že podnikala v letech 2001 až 2010, podnikání pro neshody v manželství ukončila, avšak zbyly jí z něho dluhy, jež by mohly být uspokojeny ze zpeněžení nemovitostí, které měla ve společném jmění se svým manželem (SJM); tyto nemovitosti byly darovány matce manžela, jež je obratem darovala manželovi a ten je hodlá prodat. Dotazy u příslušných institucí dlužnice zjistila, že nemá dluhy vůči finančnímu úřadu, České správě sociálního zabezpečení a Všeobecné zdravotní pojišťovně, ani není evidována v registru vozidel, a že jí její manžel zadržuje a odmítá vydat účetnictví. Dále soud uvedl, že dlužnice navrhla, aby jí byl ustanoven předběžný správce z důvodů sporů o majetek (s manželem). Soud dále konstatoval, že součástí insolvenčního návrhu jsou závazky z podnikání dlužnice, jež kromě závazku vůči UniCredit Leasing CZ, a.s., k jehož zaplacení byla dlužnice zavázána rozhodčím nálezem, neobsahují data jednotlivých peněžitých závazků vůči konkrétním věřitelům. Soud cituje § 3 odst. 1 a 3, § 103 odst. 2 a § 128 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), uzavřel, že insolvenční návrh dlužnice neobsahuje všechny zákonné náležitosti, a to uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují její úpadek, pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat, a proto podle § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh dlužnice odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a navrhla, aby soud prvního stupně sám v rámci autoremedury napadené usnesení změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá, anebo aby ho odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Namítla, že podle jejího názoru již samotný insolvenční návrh a k němu přiložené přílohy jsou dostatečné k tomu, aby mohlo být jejímu návrhu vyhověno s tím, že v mezidobí přibyly k v návrhu označeným závazkům ještě další dva vůči blíže označeným věřitelům, jež jsou po lhůtě splatnosti více než 30 dnů, a zdůraznila, že s ohledem na svou finanční situaci, na níž upozornila již v návrhu, kdy má pouze příjem ze zaměstnání cca 17 tis. Kč měsíčně a při existenci výše závazků vůči věřitelům cca 223 tis. Kč je její úpadek osvědčen, navíce je v rozvodovém řízení s manželem a řeší existenční problémy nejen majetkového charakteru, ale i ohledně výchovy a výživy dítěte.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že insolvenčním návrhem ze dne 2.6.2011 se dlužnice domáhá zjištění svého úpadku a jeho řešení nepatrným konkursem, v němž uvedla, že má závazky z podnikání, jež provozovala od roku 2001 do 5.12.2010, kdy podnikání ukončila z rodinných důvodů. V současné době má toliko příjem ze závislé činnosti 17.077,--Kč hrubého měsíčně, jinak nemá žádný majetek, resp. ten se nachází v domě, v němž žila s manželem, jenž jí však do něj zamezil přístup, takže ani k věcem z podnikání nemá přístup včetně dokladů s ním souvisejících, a že s tímto domem bylo naloženo, jak uvedeno shora. V návrhu označila celkem pět věřitelů, z nichž tři byli řádně označeni i s uvedením výše závazků vůči nim v souladu s § 103 a 104 IZ, z nichž jeden představuje vykonatelnou pohledávku věřitele dle rozhodčího nálezu z 21.3.2011, a dále uvedla, že po dobu delší než půl roku není schopna plnit své splatné závazky starší 3 měsíců. Současně odkázala na seznam majetku, pohledávek, závazků a zaměstnanců přiložených k návrhu.
Odvolací soud dospěl k závěru, že uvedla-li dlužnice v insolvenčním návrhu, že její závazky jsou déle než 3 měsíce po lhůtě splatnosti a že jejich úhrady není déle než půl roku schopna a jiný potřebný disponibilní finanční majetek nevlastní a má toliko uvedený příjem ze zaměstnání, nabídla ve svém insolvenčním návrhu dle § 104 IZ dostatečná skutková tvrzení pro závěr, že se nachází v úpadku ve formě insolvence dle § 3 odst. 1 a 2 IZ, ale též ve formě předlužení ve smyslu § 3 odst. 3 IZ.
Jinou věcí je okolnost, že dlužnicí předložené seznamy majetku, závazků, pohledávek a zaměstnanců zjevně nesplňují náležitosti stanovené v § 104 IZ. Nejenže v seznamu závazků nejsou všichni uvedení věřitelé označeni způsobem předepsaným v § 103 odst. 1 ve spojení s § 104 odst. 4 IZ, ale v rozporu s posledně uvedeným ustanovením předložené seznamy také postrádají prohlášení o jejich správnosti a úplnosti a nejsou dlužnicí podepsány. S ohledem na tvrzení dlužnice o jejím majetku a pohledávkách prezentovaných v insolvenčním návrhu ostatně lze důvodně pochybovat o tom, že seznam majetku je správný a úplný. Dlužnice tvrdí, že má majetek ve SJM a osobní majetek umístěný ve shora označeném domě, ačkoliv v přiloženém nedostatečném seznamu majetku uvedla, že žádný majetek nevlastní. K pohledávkám, ač údaje o nich jsou součástí seznamu majetku (§ 104 odst. 2 IZ), se dlužnice vyjádřila zvlášť pod označením seznam pohledávek , kde ale uvedla, že takový seznam nemůže vyhotovit z důvodu zadržování dokladů manželem. Přitom tvrdila, že je jí známo, že některé pohledávky jsou vymáhány prostřednictvím jí zmocněného advokáta, a tedy jí nic nebrání v tom, aby u svého právního zástupce údaje o svých pohledávkách zjistila. Soud prvního stupně však veden shora uvedeným-ovšem nesprávným-závěrem, že insolvenční návrh je třeba bez dalšího odmítnout pro jeho obsahové vady dle § 103 odst. 2 IZ, zatím dlužnici nevedl postupem dle § 128 odst. 2 IZ k tomu, aby odstranila nedostatky svého insolvenčního návrhu spočívající v absenci řádných předepsaných příloh (seznamů dle § 104 IZ). Za takové situace tedy není dán důvod pro odmítnutí insolvenčního návrhu ani v režimu § 128 odst. 2 IZ.
Ze shora uvedených důvodů postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil, jak je ve výroku uvedeno.