Source: http://kraken.slv.cz/14Kse4/2015
Timestamp: 2018-09-22 00:38:59+00:00
Document Index: 51383343

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 116', '§ 7', '§ 7', '§ 116', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 173', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 116', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 116', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 116', '§ 116', '§ 2', '§ 116', '§ 116', '§ 116']

14Kse4/2015
14 Kse 4/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Zdeòka Kühna a èlenù JUDr. Miroslavy Jirmanové, JUDr. Petry Janou¹kové, Mgr. Vojtìcha Jaro¹e, JUDr. Ireny Schejbalové a JUDr. Hany ©ajnerové, o návrhu pøedsedy kontrolní komise Exekutorské komory ÈR ze dne 30. 4. 2015 na zahájení kárného øízení proti Mgr. I. N., soudnímu exekutorovi, Exekutorský úøad Ostrava se sídlem Tì¹ínská 120/54, Ostrava, pøi ústním jednání konaném dne 20. 10. 2015,
Mgr. I. N., soudní exekutor, Exekutorský úøad Ostrava se sídlem Tì¹ínská 120/54, Ostrava
I. je vinen, ¾e a) øádnì a vèas nesplnil svùj dluh vùèi spoleènosti O2 Czech Republic, a.s., ve vý¹i 11.016.621 Kè ulo¾ený mu k zaplacení vykonatelným notáøským zápisem è. j. N 409/2014, NZ 410/2014, který vydala JUDr. Jana Kleinová, notáøka v Praze dne 8. 12. 2014, pøièem¾ tento dluh je proti nìmu od 2. 2. 2015 vymáhán v exekuèním øízení;
øádnì a vèas nesplnil svùj dluh vùèi paní L. S. ve vý¹i 6.728 Kè, ulo¾ený mu vykonatelným rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 7. 2014, è. j. 33 ICm 3900/2013-18, dostal se do prodlení s plnìním tohoto dluhu od 13. 9. 2014 a¾ do 23. 12. 2014, kdy byl dluh uhrazen, pøièem¾ tento dluh byl vùèi nìmu vymáhán v exekuèním øízení;
øádnì a vèas nesplnil svùj dluh vùèi panu JUDr. Martinu Frischovi, insolvenènímu správci dlu¾nice L. S., ve vý¹i 6.728 Kè, ulo¾ený mu vykonatelným rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 7. 2014, è. j. 33 ICm 3900/2013-18, dostal se do prodlení s plnìním tohoto dluhu od 13. 9. 2014 a¾ do 23. 12. 2014, kdy byl dluh uhrazen, pøièem¾ tento dluh byl vùèi nìmu vymáhán v exekuèním øízení;
øádnì a vèas nesplnil svùj dluh vùèi spoleènosti Kooperativa poji¹»ovna, a.s., Vienna Insurance Group, ve vý¹i 12.785 Kè, ulo¾ený mu k zaplacení vykonatelným platebním rozkazem Okresního soudu v Ostravì ze dne 1. 11. 2013, è. j. 24 C 98/2013-17, pøièem¾ tento dluh byl vùèi nìmu vymáhán v exekuèním øízení od 6. 2. 2014 do 16. 4. 2014;
tedy naru¹il dùstojnost exekutorského povolání podle § 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád), a poru¹il své povinnosti dle èl. 3 odst. 1 a 2 Pravidel profesionální etiky a pravidel soutì¾e soudních exekutorù,
tím s p á c ha l záva¾ný kárný delikt exekutora podle § 116 odst. 3 písm. b) exekuèního øádu; b) jako soudní exekutor, který byl v rámci dohledové èinnosti vyzván dne 8. 4. 2014, a opakovanì dne 26. 5. 2014 a 8. 8. 2014 Exekutorskou komorou Èeské republiky o písemné vyjádøení, dne 8. 8. 2014 pak té¾ o pøedlo¾ení spisu sp. zn. 053 EX 26/02, tento spis ani vyjádøení Exekutorské komoøe nikdy nepøedlo¾il, ani na opakované výzvy jinak nereagoval, jako soudní exekutor, který byl v rámci dohledové èinnosti vyzván dne 19. 8. 2014, a opakovanì dne 12. 9. 2014, 6. 10. 2014 a 12. 11. 2014 Exekutorskou komorou o pøedlo¾ení spisu sp. zn. 053 EX 1987/07, tento spis Exekutorské komoøe nikdy nepøedlo¾il, ani na opakované výzvy jinak nereagoval, jako soudní exekutor, který byl v rámci dohledové èinnosti vyzván dne 19. 8. 2014, a opakovanì dne 12. 9. 2014, 6. 10. 2014 a 22. 10. 2014 Exekutorskou komorou o pøedlo¾ení spisu sp. zn. 053 EX 1168/10, tento spis Exekutorské komoøe nikdy nepøedlo¾il, jako soudní exekutor, který byl v rámci dohledové èinnosti vyzván dne 13. 1. 2015 Exekutorskou komorou o písemné vyjádøení a pøedlo¾ení spisu sp. zn. 053 EX 4679/07, tento spis ani vyjádøení Exekutorské komoøe nikdy nepøedlo¾il, ani na výzvu jinak nereagoval, jako soudní exekutor, který byl v rámci dohledové èinnosti vyzván dne 12. 3. 2015, a opakovanì dne 9. 4. 2015 Exekutorskou komorou o písemné vyjádøení a pøedlo¾ení spisu sp. zn. 053 EX 1469/10, tento spis ani vyjádøení Exekutorské komoøe nikdy nepøedlo¾il, ani na výzvy jinak nereagoval, jako soudní exekutor, který byl v rámci dohledové èinnosti vyzván dne 25. 3. 2014 Exekutorskou komorou o písemné vyjádøení, toto vyjádøení Exekutorské komoøe nikdy nepøedlo¾il, ani na výzvy jinak nereagoval,
tedy záva¾nì poru¹il povinnosti exekutora stanovené § 7 odst. 4 písm. a) a b) exekuèního øádu, ve znìní do 31. 8. 2015, ve spojení s § 7 odst. 5 vìta druhá exekuèního øádu
tím s p á c ha l záva¾ný kárný delikt exekutora podle § 116 odst. 3 písm. a) exekuèního øádu;
od volá n í z e xe k u tors ké h o ú ø a du . pokraèování
I. Vymezení vìci I.A. Kárná ¾aloba
[1] Dne 5. 5. 2015 do¹la Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kárná ¾aloba podaná kárným ¾alobcem, pøedsedou kontrolní komise Exekutorské komory ÈR. ®alobu podal proti soudnímu exekutorovi Mgr. I. N. (dále té¾ jen kárnì obvinìný nebo soudní exekutor ), a to pro nìkolik skutkù, spoèívajících dílem v neplnìní splatných dluhù, vymáhaných v exekuèním øízení, dílem v nedostatku souèinnosti kárnì obvinìného s Exekutorskou komorou jako dohledovým orgánem (nepøedlo¾ení spisu, resp. nepodání vyjádøení pøes výzvu dohledového orgánu). Podle kárného ¾alobce kárnì obvinìný naru¹uje dùstojnost exekutorského povolání a ohro¾uje dùvìru v odborný a spravedlivý výkon exekuèní èinnosti. Nelze akceptovat, aby se osoba, na ni¾ stát pøenesl èást výkonu soudní moci, opakovanì ocitala v exekuèním øízení a navíc byla vùèi ní vedena exekuce pro mnohamilionový dluh. Kárný ¾alobce upozoròuje, ¾e do exekuèního øízení bylo pojato kompletní vybavení exekutorského úøadu.
[2] Kárný ¾alobce navrhuje posoudit jednání kárnì obvinìného jako záva¾né kárné delikty. Kárnì obvinìný trvale maøí výkon dohledu nad svou èinností, proto¾e s kontrolními orgány nespolupracuje. Ukládání pokut se jeví jako nedostateèné, popsaná pochybení a neèinnost vá¾nì zpochybòují dùvìryhodnost dal¹ího setrvání kárnì obvinìného v exekutorském povolání. Situace kárnì obvinìného dospìla do stadia, kdy soudní exekutor absolutnì není schopen plnit své povinnosti a vykonávat funkci soudního exekutora. Proto kárnì obvinìný navrhl kárné opatøení ve formì odvolání z exekutorského úøadu.
[3] Kárnì obvinìný se k podané ¾alobì nevyjádøil.
[6] Pøi jednání dne 20. 10. 2015 kárný ¾alobce setrval na svém návrhu.
[7] Kárnì obvinìný pøi jednání zdùraznil, ¾e s kárnou ¾alobou nesouhlasí. Skutek se buïto vùbec nestal, respektive pokud se nìkterý ze skutkù, popsaných v ¾alobì, stal, tak se nestal tak, jak je popsán.
[8] Kárný senát posoudil jednotlivé skutky, které jsou kárnì obvinìnému kladeny za vinu, vycházel pøitom z listinných dùkazù, které byly v øízení pøedlo¾eny, vyjádøení kárnì obvinìného a dal¹ích skuteèností zji¹tìných pøi jednání, jako¾ i z relevantní právní úpravy a své konstantní judikatury. Hodnocení jednotlivých provedených dùkazù je uvedeno dále.
III.A. Kárnì obvinìný naru¹il dùstojnost exekutorského povolání a poru¹il zákon i stavovské pøedpisy tím, ¾e se opakovanì dostal do prodlení s plnìním dluhù, pøièem¾ dluhy byly následnì vymáhány v exekuèním øízení
[9] Kárný ¾alobce upozoròuje, ¾e proti kárnì obvinìnému je v souèasnosti vedeno jedno exekuèní øízení s dluhem pøesahujícím èástku jedenáct milionù korun, v dobì nedávno minulé byla vedena dal¹í tøi exekuèní øízení. Tím mìl kárnì obvinìný poru¹it svou povinnost podle § 2 odst. 2 exekuèního øádu, èl. 3 odst. 1 a odst. 2 Pravidel profesionální etiky a pravidel soutì¾e soudních exekutorù.
Dvì pohledávky ve vý¹i 6.728 Kè (oprávnìní JUDr. Martin Frisch a L. S.)
[10] Kárný senát bìhem dokazování zjistil, ¾e Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 23. 7. 2014, è. j. 33 ICm 3900/2013-18 (dostupný on-line v insolvenèním spise sp. zn. KSOS 33 INS 10107/2013, viz insolvenèní rejstøík na adrese www.justice.cz), ve výroku III. zavázal kárnì obvinìného k úhradì èástky 6.728 Kè ve prospìch JUDr. Martina Frische, insolvenèního správce dlu¾nice L. S., a výrokem IV. k úhradì èástky stejné vý¹e ve prospìch L. S.. Jak plyne z obsahu rozsudku, kárnì obvinìný pøihlásil v insolvenèním øízení pohledávky ve vý¹i 4.200 Kè z titulu neuhrazených nákladù exekuèního øízení. Incidenèní ¾alobou se insolvenèní správce i dlu¾nice domáhali popøení tìchto pohledávek. Proto¾e kárnì obvinìný na ¾alobu nijak nereagoval, rozhodl Krajský soud v Ostravì ¾alobou pro uznání tak, ¾e urèil, ¾e kárnì obvinìný jím tvrzené pohledávky nemá, a souèasnì zavázal kárnì obvinìného k úhradì uvedených èástek jako nákladù øízení. Rozsudek se stal vykonatelným dne 13. 9. 2014. Ze seznamu exekuèních øízení, pøedlo¾eného kárným ¾alobcem, plyne, ¾e pro nárok JUDr. Frische byla naøízena exekuce Okresním soudem v Ostravì (sp. zn. 142 EX 2016/14, probíhala od 29. 10. 2014 do 23. 12. 2014), pro nárok L. S. byla naøízena exekuce tým¾ soudem (sp. zn. 142 EX 2032/14, probíhala od 31. 10. 2014 do 23. 12. 2014).
[11] Z uvedeného tak plyne, ¾e se kárnì obvinìný dostal do prùtahù s úhradou dvou dluhù ve vý¹i 6.728 Kè, a to od 13. 9. 2014 a¾ do 23. 12. 2014, kdy byl dluh uhrazen. Oba vìøitelé museli vymáhat své pohledávky cestou exekuce. Kárnì obvinìný k tomu volil obhajobu, typickou i pro jeho obhajobu k jiným ¾alovaným skutkùm, ¾e jde v podstatì jen o administrativní pochybení, jinak své dluhy øádnì platí. Kárný senát k tomu konstatuje, ¾e obsah provádìných dùkazù (viz té¾ dále) svìdèí o opaku.
Pohledávka 7.546 Kè (oprávnìná Kooperativa poji¹»ovna, a.s., Vienna Insurance Group)
[12] Ze seznamu exekuèních øízení, pøedlo¾eného kárným ¾alobcem, dále kárný senát zjistil, ¾e kárnì obvinìný byl platebním rozkazem Okresního soudu v Ostravì ze dne 1. 11. 2013, è. j. 24 C 98/2013-17, zavázán k úhradì 7.546 Kè s pøíslu¹enstvím; oprávnìným byla Kooperativa poji¹»ovna, a.s., Vienna Insurance Group. Platební rozkaz se stal vykonatelným dne 25. 11. 2013. Dne 6. 2. 2014 bylo zahájeno exekuèní øízení, exekuce byla provedena 15. 4. 2015, následující den exekuèní øízení formálnì skonèilo.
[13] Kárnì obvinìný k tomuto tvrdil, ¾e o existenci platebního rozkazu vùbec nevìdìl, prý mu nebyl nikdy doruèen. Dluh vèas neuhradil nedopatøením. Takovéto tvrzení je v¹ak dle kárného senátu krajnì nepravdìpodobné, ostatnì ji¾ jen s ohledem na to, ¾e zákon náhradní doruèení platebního rozkazu vyluèuje (viz § 173 o. s. ø.). K dotazu senátu kárnì obvinìný pøipustil, ¾e takovýto závazek asi skuteènì mìl, nevìdìl v¹ak, z jaké smlouvy èi z jakého titulu oprávnìné poji¹»ovnì plynul, ani zda jde o závazek podnikatelský nebo osobní. pokraèování
[14] Z uvedeného tak plyne, ¾e se kárnì obvinìný dostal do prùtahù s úhradou 7.546 Kè s pøíslu¹enstvím, a to od 25. 11. 2014 a¾ do 16. 4. 2015. Souèasnì musela oprávnìná spoleènost pøistoupit k vymáhání svých pohledávek cestou exekuce, a exekuènì také pohledávku proti kárnì obvinìnému vymohla.
Pohledávka 11.016.621 Kè (oprávnìná O2 Czech Republic a. s.)
[15] Z elektronického spisu sp. zn. 131 EX 190/15 soudního exekutora Mgr. P. P. pak kárný senát zjistil, ¾e Okresní soud v Ostravì naøídil exekuci pohledávky dle notáøského zápisu è. j. N 409/2014, NZ 410/2014, vydaného JUDr. Janou Kleinovou, notáøkou v Praze, dne 8. 12. 2014, ve znìní opravy ze dne 11. 12. 2014, který se stal vykonatelným dne 16. 12. 2014. Dolo¾ka o opravì ze dne 11. 12. 2014 opravila chybnì uvedenou èástku pohledávky (v závorce byla slovy namísto správných jedenácti miliónù ¹estnácti tisíc ¹esti set dvaceti jedna korun èeských uvedena omylem a v rozporu s èíslicemi èástka jeden milión ¹estnáct tisíc ¹est set dvacet jedna korun èeských; chybné bylo té¾ datum narození kárnì obvinìného). Pohledávka ve vý¹i 11.016.621 Kè s pøíslu¹enstvím zní ve prospìch oprávnìné spoleènosti O2 Czech Republic a. s. proti kárnì obvinìnému jako povinnému. Exekucí povìøil Okresní soud v Ostravì soudního exekutora P. P., exekutorský úøad Liberec (povìøení soudního exekutora è. j. 91 EXE 10282/2015-11). Ten sepsal v rámci exekuce movité vìci kárnì obvinìného na adrese jeho sídla; z pøílohy k protokolu plyne detailní soupis movitých vìcí, napø. kanceláøské ¾idle a stoly, LCD monitory, PC sestava, skøínì atd. tedy vskutku kompletní movité vybavení sídla exekutorského úøadu kárnì obvinìného (viz protokol soudního exekutora Mgr. P. ze dne 23. 2. 2015; ¾e jde o kompletní vybavení jeho úøadu, pøiznal u jednání té¾ kárnì obvinìný). Ze spisu sp. zn. 131 EX 190/15 dále plyne, ¾e exekuce stále probíhá, oprávnìná nebyla uspokojena.
[16] Kárnì obvinìný pøi jednání zdùraznil, ¾e se proti naøízení exekuce odvolal a vìc je nyní u Krajského soudu v Ostravì ve stádiu rozhodnutí o jeho odvolání. Jak kárný senát zjistil z obsahu odvolání ze dne 7. 5. 2015, kárnì obvinìný v nìm poukazuje zejména na formální chyby v obsahu notáøského zápisu. Jak kárný senát dále zjistil, Okresní soud v Ostravì v usnesení ze dne 27. 4. 2015, è. j. 91 EXE 10282/2015-45, upozornil na to, ¾e notáøský zápis terminologicky vychází ze starého obèanského zákoníku, tato formální pochybení v¹ak nemají dopad na jeho platnost. Kárnì obvinìný pøi jednání zpochybnil existenci závazku, který byl závaznì notáøským zápisem deklarován, a který je proti nìmu vymáhán. K dotazu kárného senátu sice pøipustil, ¾e spoleènosti O2 Czech Republic skuteènì nìjakou èástku dlu¾í, ta v¹ak prý není toto¾ná s tím, co je v notáøském zápisu uvedeno. K opakovaným dotazùm kárného senátu ji¾ kárnì obvinìný nebyl s to vysvìtlit, proè jako osoba práva znalá vùbec souhlasil s vyhotovením notáøského zápisu, který je vykonatelným exekuèním titulem, pokud snad onu èástku nedlu¾í. Kárnì obvinìný zùstal jen u vágních formulací typu v zásadì to byl víceménì výsledek nebo jedna z cest, která vlastnì vyplynula ze vzájemného jednání mezi moji kanceláøí a advokátní kanceláøí, která jednala za svého klienta, tzn. za O2 Czech Republic. Kárnì obvinìný to odmítl dále konkretizovat, proto¾e to je otázka ¹ir¹ích okolností.
[17] Kárný senát má tedy za prokázanou existenci pohledávky spoleènosti O2 Czech Republic proti kárnì obvinìnému. Jeho zpochybòování konkrétní vý¹e dluhu bylo znaènì nevìrohodné (jako právník samozøejmì velmi dobøe vìdìl, co znamená sepsání notáøského zápisu jako vykonatelného titulu), jakkoliv kárný senát samozøejmì nijak nehodnotí, zda notáøský zápis JUDr. Kleinové obstojí jako exekuèní titul v øízení pøed odvolacím civilním soudem z formálních dùvodù. Pro nynìj¹í pøípad je klíèové jen to, ¾e kárnì obvinìný vysoký dluh ve vztahu k O2 Czech Republic skuteènì má (to pøi jednání potvrdil), a ¾e se dostal s tímto dluhem sám do exekuce jako povinný.
[18] Kárný ¾alobce navíc do spisu dolo¾il dal¹í dùkazy, které svìdèí o tom, ¾e neplnìní ètyø shora uvedených dluhù je jen malou mozaikou mnoha dal¹ích dluhù, které kárnì obvinìný má, a neplatí je. Kárný senát provedl dùkaz dopisem Ing. K. N., PhD. Exekutorské komoøe ze dne 14. 11. 2013, ve kterém pisatelka kritizuje platební morálku kárnì obvinìného a upozoròuje, ¾e jí kárnì obvinìný dlu¾í na nájemném z prostor jeho bývalého sídla exekutorské kanceláøe. Kárnì obvinìný tento dùkaz hodnotil tak, ¾e paní Ing. N. pravdìpodobnì zklamal, nebo» pøedtím zmìnil sídlo své kanceláøe, proto se mu i takto mstí. Kárný senát k tomuto struènì dodává, ¾e pøedmìtem jeho rozhodování nebyly osobní vztahy kárnì obvinìného s jeho bývalými pronajímateli. Tento dùkaz jednoznaènì ilustruje, ¾e kárnì obvinìný má problémy s platební morálkou i jinde ne¾ ve skutcích, které uèinil ¾alobce pøedmìtem své kárné ¾aloby.
Právní kvalifikace jednání
[19] Pøi jednání tedy bylo prokázáno, ¾e se kárnì obvinìný opakovanì, a to nejménì ètyøikrát, dostal do prodlení s úhradou svého dluhu, v¾dy proti nìmu byla naøízena exekuce, v jednom pøípadì byla provedena, v jednom pøípadì dokonce stále exekuce bì¾í. Ve tøech pøípadech jde o dluhy malé, v hodnotì kolem deseti tisíc, v jednom pøípadì naopak o dluh velmi vysoký, více ne¾ jedenáctimiliónový, jeho¾ existence a naøízená exekuce ohro¾uje samotný chod úøadu kárnì obvinìného.
[20] Kárný senát dále zva¾oval kvalifikaci tohoto jednání.
[21] Po¾adavek rozumného uspoøádání svých dluhù zná øada právních profesí. Lze zmínit napø. èl. 4 odst. 2 usnesení pøedstavenstva Èeské advokátní komory ze dne 31. 10. 1996, kterým se stanoví pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e advokátù Èeské republiky, podle nìho¾ je advokát povinen plnit pøevzaté závazky. Závazek nebo ruèení za cizí závazek smí pøevzít jen tehdy, je-li si jist jeho splnìním. Nejinak je tomu té¾ v profesi soudních exekutorù.
[22] Podle § 2 odst. 2 písm. b) exekuèního øádu exekutor je povinen v obèanském ¾ivotì se zdr¾et v¹eho, co by mohlo naru¹it dùstojnost exekutorského povolání. Toto ustanovení je konkretizováno stavovským pøedpisem, toti¾ Pravidly profesionální etiky a pravidly soutì¾e soudních exekutorù. Podle èl. 3 odst. 1 Pravidel je exekutor v¹eobecnì povinen pøispívat poctivým, èestným a slu¹ným chováním k dùstojnosti a vá¾nosti exekutorského stavu. Podle èl. 3 odst. 2 je exekutor povinen plnit pøevzaté závazky. Závazek nebo ruèení za cizí závazek smí pøevzít jen tehdy, mù¾e-li si být jist jeho splnìním. Etický kodex je usnesením Komory ve smyslu § 116 odst. 2 písm. a) a odst. 3 písm. a) exekuèního øádu (viz rozhodnutí ze dne 29. 10. 2012, è. j. 14 Kse 4/2012-143, bod 36).
[23] Jednání, kterým soudní exekutor nesplnil vykonatelný dluh a je proti nìmu vedena exekuce, pak dle okolností poru¹uje nejen jmenované stavovské pøedpisy, tedy Pravidla profesionální etiky, ale té¾ naru¹uje dùstojnost exekutorského povolání ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) exekuèního øádu (srov. obdobnì cit. rozhodnutí è. j. 14 Kse 4/2012-143, bod 37).
[24] Kárný senát zdùrazòuje jednak vý¹i jednoho z neuhrazených závazkù, jednak èetnost, s jakou se kárnì obvinìný dostává opakovanì do pozice dlu¾níka v prodlení a povinného v exekuèním øízení. Proto má kárný senát za to, ¾e jde o záva¾né poru¹ení èl. 3 odst. 1 a 2 Pravidel a záva¾né naru¹ení dùstojnosti exekutorského povolání ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) exekuèního øádu. Pokud by kárný senát akceptoval, ¾e nesplnìní závazku ve vý¹i pøesahující 11 milionù korun ze strany soudního exekutora, jeho¾ hlavním úkolem je vymáhat nesplnìné závazky jiných subjektù, není záva¾ným poru¹ením jeho povinnosti stanovené èl. 3 odst. 1 a 2 Pravidel a nepøedstavuje záva¾né naru¹ení dùstojnosti exekutorského povolání ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) exekuèního øádu, zcela by tím popøel smysl soudních exekucí, naru¹il dùvìru pokraèování veøejnosti v institut soudních exekutorù a ohrozil integritu exekutorského stavu (obdobnì cit. rozhodnutí è. j. 14 Kse 4/2012-143, bod 38).
[25] To samozøejmì neznamená, ¾e se soudní exekutor nikdy nemù¾e dostat do finanèních potí¾í. ®ivot je nepøedvídatelný, a takto formulovaná ¾elezná zásada by byla zbyteènì tvrdá. V nynìj¹ím pøípadì je v¹ak zjevné, ¾e ne¹lo o situaci, kdy by finanèní problémy vznikly na stranì kárnì obvinìného výjimeènì. Kárnì obvinìný své dluhy neplnil opakovanì, zcela ignoroval pravomocná rozhodnutí soudù a jiných orgánù. V pøípadì kárnì obvinìného se tedy nejedná o ojedinìlé opomenutí, pro které by závazek neuhradil; ostatnì vzhledem k vý¹i tøech ze ètyø uvedených dlu¾ných èástek se nejednalo ani o situaci, kdy by jejich úhrada znamenala pro kárnì obvinìného zásadní majetkovou újmu. Jednání kárnì obvinìného pøinejmen¹ím ve vztahu ke tøem z dluhù, které nedosahovaly nijak horentní vý¹e, tak lze oznaèit za svévolné pohrdání právními pravidly, které by sám kárnì obvinìný jako¾to soudní exekutor mìl respektovat na prvém místì (srov. k tomu té¾ rozhodnutí ze dne 22. 10. 2013, è. j. 15 Kse 3/2013-31).
[26] Proto kárný senát hodnotí jednání kárnì obvinìného jako záva¾ný kárný delikt exekutora podle § 116 odst. 3 písm. b) exekuèního øádu.
III.B. Kárnì obvinìný poru¹il povinnost poskytnout písemné vyjádøení a pøedlo¾it exekuèní spisy Exekutorské komoøe v rámci její dohledové èinnosti
[27] Kárný ¾alobce dále vytýká kárnì obvinìnému, ¾e se opakovanì nevyjádøil k ¾ádostem Exekutorské komory Èeské republiky o vyjádøení a pøedlo¾ení exekutorského spisu.
[28] Z obsahu pøedlo¾ených dùkazù zjistil kárný senát následující.
[29] Dne 18. 2. 2014 obdr¾ela Exekutorská komora Èeské republiky stí¾nost pana P. M. na postup kárnì obvinìného jako exekutora. P. M. uvedl, ¾e kárnì obvinìný vydal dne 22. 5. 2012 exekuèní pøíkaz k úhradì dluhu P. M. jako povinného vùèi vìøiteli REALITY DPM OLOMOUC, a. s., a to za situace, kdy tato spoleènost ji¾ neexistovala, nebo» bezmála tøi roky pøedtím zanikla výmazem z obchodního rejstøíku bez právního nástupce. Povinný P. M. se tedy opakovanì domáhal vùèi kárnì obvinìnému zastavení exekuce, ov¹em kárnì obvinìný exekutor zùstal zcela neèinný (viz stí¾nost P. M. na postup kárnì obvinìného ze dne 13. 2. 2014, doruèená Exekutorské komoøe dne 18. 2. 2014). V rámci své dohledové èinnosti proto Exekutorská komora dne 8. 4. 2014 vyzvala kárnì obvinìného jako soudního exekutora, aby se vyjádøil k obsahu podnìtu P. M.. Kárnì obvinìného Komora upozornila, ¾e pokud jeho vyjádøení nebude dostateèné, po¾ádá jej o pøedlo¾ení spisu. Proto¾e na výzvu Komory kárnì obvinìný nijak nereagoval, Komora urgovala jeho vyjádøení dne 26. 5. 2014. Ani na tuto výzvu kárnì obvinìný nijak nereagoval. Koneènì dne 8. 8. 2014 Komora po¾ádala o pøedlo¾ení spisu sp. zn. 053 EX 26/02 spoleènì s vyjádøením, ani na tuto ¾ádost kárnì obvinìný nijak nereagoval.
[30] Dne 18. 4. 2014 Exekutorská komora obdr¾ela stí¾nost paní L. F. z tého¾ dne na postup kárnì obvinìného jako exekutora. L. F. uvedla, ¾e ji kárnì obvinìný nevyplatil vymo¾ené plnìní ve vý¹i 32.595 Kè, jakkoliv od rozvrhového jednání uplynul ji¾ více ne¾ rok a pùl. Do úøadu kárnì obvinìného se nedá dovolat na ¾ádné z jeho telefonních èísel, na její dopisy kárnì obvinìný nereaguje. Upozornila rovnì¾ na dal¹í pochybení v prùbìhu dané exekuce, vedené pod sp. zn. 053 EX 1987/07. Kárnì obvinìný byl proto Komorou v rámci její dohledové èinnosti vyzván dne 5. 6. 2014 k vyjádøení k obsahu stí¾nosti, která byla k ¾ádosti Komory pøilo¾ena. Svou výzvu opakovala Komora dne 11. 8. 2014, na co¾ kárnì obvinìný, zastoupený svým zamìstnancem, reagoval struèným vyjádøením, ¾e rozvrhové usnesení doposud nenabylo právní moci; odmítl rovnì¾ tvrzení, ¾e se do jeho úøadu nedá dovolat. Komora na to reagovala výzvou ze dne
19. 8. 2014, opakovanými výzvami ze dne 12. 9. 2014, 6. 10. 2014 a 12. 11. 2014, o pøedlo¾ení spisu sp. zn. 053 EX 1987/07. Pøes v¹echny urgence kárnì obvinìný tento spis Komoøe nikdy nepøedlo¾il, ani na opakované výzvy jinak nereagoval.
[31] Dne 8. 4. 2014 obdr¾ela Exekutorská komora stí¾nost pana F. J. ze dne 4. 4. 2014 na postup kárnì obvinìného jako exekutora. F. J. si stì¾oval, ¾e na nemovitostech, které v listopadu 2012 vydra¾il, doposud le¾í exekutorské zástavní právo kárnì obvinìného, na jeho e-maily nikdo z kanceláøe kárnì obvinìného nereaguje. Kárnì obvinìný byl proto Komorou v rámci její dohledové èinnosti vyzván dne 21. 5. 2014 k vyjádøení k obsahu stí¾nosti, která byla k ¾ádosti Komory pøilo¾ena. Svou výzvu opakovala Komora dne 11. 8. 2014, na co¾ kárnì obvinìný, zastoupený svým zamìstnancem, reagoval struèným vyjádøením, ¾e vìc je ve stádiu rozvrhu, po vydoruèování pøedchozích rozhodnutí . Komora na to reagovala výzvou ze dne 19. 8. 2014, opakovanou výzvami ze dne 12. 9. 2014 a 6. 10. 2014, o pøedlo¾ení spisu sp. zn. 053 EX 1168/10. Na poslední výzvu reagoval kárnì obvinìný s návrhem, aby spis mohl být pøedlo¾en a¾ po 30. 10. 2014, nebo» tento den probìhne rozvrhové jednání, k nìmu¾ je tøeba spisový materiál. S tímto návrhem Komora souhlasila svým vyjádøením ze dne 22. 10. 2014, kárnì obvinìný v¹ak nikdy po 30. 10. 2014 tento spis nepøedlo¾il, ani jinak nereagoval.
[32] Dne 24. 11. 2014 obdr¾ela Exekutorská komora stí¾nost pana Ing. L. L. ze dne 23. 11. 2014 na postup kárnì obvinìného jako exekutora. Ing. L. si stì¾oval, ¾e kárnì obvinìnému podal prostøednictvím svého advokáta v listopadu 2013 ¾ádost o zastavení exekuce sp. zn. 53 EX 4679/07, ov¹em kárnì obvinìný nebyl s to bìhem jednoho roku tuto ¾ádost vyøídit. Kárnì obvinìný byl proto Komorou v rámci její dohledové èinnosti vyzván dne 13. 1. 2015 k vyjádøení k obsahu stí¾nosti, která byla k ¾ádosti Komory pøilo¾ena, a zaslání spisu sp. zn. 53 EX 4679/07. Kárnì obvinìný v¹ak nikdy spis nepøedlo¾il, vyjádøení nepodal, ani na výzvu jinak nereagoval.
[33] Dne 20. 1. 2015 obdr¾ela Exekutorská komora stí¾nost spoleènosti Raiffeisenbank a. s. z tého¾ dne na postup kárnì obvinìného jako exekutora. Raiffeisenbank si stì¾ovala, ¾e v exekuèním øízení vedeném úøadem kárnì obvinìného dochází k prùtahùm, v rozporu se zákonem doposud nebyla naøízena dra¾ba nemovitostí povinného, ke kterým má Raiffeisenbank zástavní právo. S úøadem kárnì obvinìného se jen velmi obtí¾nì komunikuje. Kárnì obvinìný byl proto Komorou v rámci její dohledové èinnosti vyzván dne 12. 3. 2015 k vyjádøení k obsahu stí¾nosti, která byla k ¾ádosti Komory pøilo¾ena, a k pøedlo¾ení spisu sp. zn. 053 EX 1469/10. Svou výzvu opakovala Komora dne 9. 4. 2015, kárnì obvinìný v¹ak nikdy nepøedlo¾il ani spis ani nepodal vyjádøení, ani na výzvu jinak nereagoval.
[34] Dne 19. 1. 2015 obdr¾ela Exekutorská komora stí¾nost pana Z. Z. ze dne 14. 1. 2015 na dra¾bu obchodního podílu ve spoleènosti Progres 3001 s. r. o. Kárnì obvinìný byl proto Komorou v rámci její dohledové èinnosti vyzván dne 25. 3. 2015 k vyjádøení k obsahu stí¾nosti, která byla k ¾ádosti Komory pøilo¾ena. Kárnì obvinìný v¹ak nikdy vyjádøení nepodal, ani na výzvu jinak nereagoval.
[35] Kárnì obvinìný se sna¾il bìhem jednání svá pochybení bagatelizovat s tím, ¾e ¹lo o ojedinìlá pøehlédnutí jeho úøadu. S ohledem na mnohost pochybení je v¹ak zjevné, ¾e o ¾ádná ojedinìlá pochybení nejde. Jde o systémový problém, systematické neplnìní zákonných povinností kárnì obvinìným. Proto neprovedl kárný senát jako dùkaz dal¹í listiny, pøedlo¾ené kárným ¾alobcem teprve u jednání, které mìly prokazovat nerespektování výzev Komory v desítkách dal¹ích vìcí. Takovýto dùkaz by byl ji¾ nadbyteèný. pokraèování
[36] Výmluva kárnì obvinìného na nedostatek personálu jeho úøadu rovnì¾ není na místì: je vìcí kárnì obvinìného, aby personálnì zabezpeèil svùj úøad tak, aby k uvedeným pochybením nedocházelo. Ostatnì podstatná èást skutkù se odehrála v roce 2014, tedy v dobì, kdy kárnì obvinìný ani dle svého vyjádøení personálními problémy netrpìl. Stejnì tak nelze akceptovat jeho obranu, ¾e je lep¹í mít spis u sebe , aby zabezpeèil efektivní vedení jednotlivých vìcí. Kárnì obvinìný pøedev¹ím nebyl s to uvést, kdy v minulosti mu snad vydání spisu dohledovému orgánu zkomplikovalo jím vedené exekuèní øízení. Nadto kárný ¾alobce bìhem jednání k dotazu kárného senátu potvrdil, ¾e pøi zapùjèení spisu je Komora s to spis vrátit v podstatì obratem (typicky proto, ¾e si z podstatných èástí spisu poøídí kopie).
[37] Kárný senát dále zvá¾il právní kvalifikaci shora uvedených skutkù.
[38] Podle § 7 odst. 3 písm. c) exekuèního øádu je Ministerstvo spravedlnosti pøi výkonu státního dohledu oprávnìno po¾adovat ve lhùtì, kterou stanoví, písemné vyjádøení exekutora k vìci, která je pøedmìtem státního dohledu. Podle § 7 odst. 4 písm. b) exekuèního øádu je exekutor povinen ministerstvu pøi výkonu státního dohledu poskytnout po¾adovanou souèinnost tím, ¾e poskytne písemné vyjádøení podle odstavce 3 písm. c). Podle § 7 odst. 4 písm. a) exekuèního øádu, ve znìní do 31. 8. 2015, je exekutor povinen ministerstvu pøi výkonu státního dohledu poskytnout po¾adovanou souèinnost tím, ¾e za¹le ve lhùtì stanovené ministerstvem kopie po¾adovaných listin, pøípadnì na dobu nezbytnì nutnou spis.
[39] Exekuèní øád dává v § 7 odst. 5 obdobné pravomoci i Komoøe. Komora vykonává dohled nad èinností exekutora, nad øízením èinnosti exekutorského úøadu a nad dodr¾ováním povinností stanovených exekutorovi zákonem o nìkterých opatøeních proti legalizaci výnosù z trestné èinnosti a financování terorismu. Pro výkon dohledu platí obdobnì odstavce 3 a 4.
[40] Komora byla tedy oprávnìna od exekutora po¾adovat vyjádøení, pøípadnì exekutorský spis, a exekutor byl povinen jí toto vyjádøení poskytnout. Kárnì obvinìný tyto povinnosti evidentnì v pøípadech uvedených v bodech [29] a¾ [34] nesplnil, k výzvì Komory se zpravidla vùbec nevyjádøil, respektive pokud ano, velmi struènì, a nikdy Komoøe neposkytl ¾ádný z po¾adovaných spisù.
[41] Celková pasivita kárnì obvinìného ve vztahu ke Komoøe a jejím výzvám je neomluvitelná. Neèinnost kárnì obvinìného pøitom není zpùsobena ¾ádným náhodným a jednorázovým pøehlédnutím (co¾ by bylo sice protiprávní, nicménì pochopitelné), ale je naopak systematická. Kárný ¾alobce prokázal, ¾e se nerespektování výzev Komory v rámci jejího dohledu nad èinností kárnì obvinìného systematicky opakuje. Nelze akceptovat obranu kárnì obvinìného, ¾e jeho pasivita nemìla ¾ádné negativní následky, respektive, jeho slovy, ¾e nikdy nenastala situace, která by nìkomu prostì zpùsobila nìjakou újmu, ¾e by vznikla nìjaká ¹koda nebo nìco takového . Komora v dùsledku jeho pasivity nikdy nemohla posoudit dùvodnost poèetných stí¾ností, které na kárnì obvinìného dostávala. Kárnì obvinìný se systematicky vyhýbá tomu, aby nad jeho èinností mohla mít Komora jakýkoliv efektivní dohled, svou pasivitou úmyslnì maøí a znemo¾òuje dohled nad svou èinností soudního exekutora.
[42] Právì proto kárný senát hodnotí jednání kárnì obvinìného jako záva¾ný kárný delikt podle § 116 odst. 3 písm. a) exekuèního øádu (srov. pøimìøenì té¾ rozhodnutí ze dne 3. 3. 2015, è. j. 14 Kse 6/2014-376, bod 39, resp. ze dne 15. 9. 2015, è. j. 14 Kse 3/2015-53, bod 30).
[43] Proto kárný senát hodnotí jednání kárnì obvinìného jako záva¾ný kárný delikt exekutora podle § 116 odst. 3 písm. a) exekuèního øádu.
[44] Pøi úvaze o druhu a vý¹i kárného opatøení vycházel kárný senát pøedev¹ím z toho, ¾e kárnì obvinìný soudní exekutor byl v posledních pìti letech ji¾ kárným senátem potrestán celkem tøikrát. Rozhodnutím kárného senátu ze dne 13. 6. 2011, è. j. 14 Kse 1/2011-102, mu byla za mnohaleté neèinnosti v celkem 23 spisech a za dva dal¹í skutky ulo¾ena pokuta 100.000 Kè. Dal¹ím rozhodnutím kárného senátu ze dne 25. 10. 2011, è. j. 14 Kse 7/2011-56, byla kárnì obvinìnému ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10.000 Kè, a to za to, ¾e v rámci jednoho exekuèního øízení 1) vydal exekuèní pøíkaz, kterým rozhodl o provedení exekuce srá¾kami ze mzdy bývalé man¾elky povinného, aèkoliv mu bylo známo, ¾e man¾elství povinného a jeho bývalé man¾elky bylo rozvedeno tøi roky pøedtím, 2) nepostoupil v zákonem stanovené lhùtì návrh bývalé man¾elky povinného na odklad a na zastavení exekuce exekuènímu soudu, 3) dopustil se více ne¾ dvouleté neèinnosti s doruèením soudního rozhodnutí povinnému. Koneènì rozhodnutím ze dne 24. 3. 2015, è. j. 14 Kse 7/2014-54, mu byla ulo¾ena pokuta 50.000 Kè, a to pro prùtahy s doruèením pøíkazu k úhradì nákladù exekuce a s doruèením usnesení o rozvrhu, pro procesní pochybení pøi provedení exekuce (provedení rozvrhového jednání pøesto, ¾e pøedtím nedoruèil pøedvolání k jednání povinné a jednomu z vìøitelù povinné), a pro prùtahy s doruèením usnesení o urèení odmìny znalce a usnesení o urèení ceny nemovitostí.
[45] Z dokazování v nynìj¹í kauze plyne, ¾e v èinnosti kárnì obvinìného pøetrvávají zcela zásadní nedostatky. Je evidentní, ¾e kárnì obvinìný není s to plnit povinnosti soudního exekutora. Kárnì obvinìný se zcela vyhýbá dohledové èinnosti Exekutorské komory. Tím znemo¾òuje úèinný dohled nad svou èinností. Souèasnì se opakovanì dostává do prodlení s úhradou svých penì¾ních závazkù, oprávnìní musí volit pøi vymo¾ení svých pohledávek cestu exekuce. Je naprosto nepøijatelné, aby soudní exekutor pohrdal svými povinnostmi plnit své splatné dluhy. Situace, kdy se sám soudní exekutor opakovanì dostává do situace, kdy jeho dluhy musí vìøitelé vymáhat v exekuci, je neakceptovatelná. Je tedy nepochybné, ¾e kárnì obvinìný opakovanì a záva¾nì naru¹uje dùstojnost exekutorského povolání [§ 2 odst. 2 písm. b) exekuèního øádu].
[46] Kárný senát vzal dále v úvahu, ¾e v¹echny skutky, pro nì¾ byl kárnì obvinìný nyní shledán vinným, jsou s ohledem na kontext vìci mimoøádnì záva¾né. Pøednì, ve vìci nejde o prosté a spí¹e ojedinìlé administrativní pochybení. Naopak, souzené skutky vyjadøují celkový postoj exekutora, který se brání jakémukoliv dohledu nad svou èinností. Opakované zjevnì úmyslné odepøení souèinnosti, tj. nezaslání vyjádøení a zejména nepøedání spisu Exekutorské komoøe, je jeden z nejzáva¾nìj¹ích kárných deliktù exekutora, ji¾ jen proto, ¾e v jeho dùsledku kárnì obvinìný zámìrnì znemo¾nil dohled nad zákonností svých postupù v situacích, kdy osoby úèastnící se exekuèního øízení vzná¹eli vùèi postupu kárnì obvinìného záva¾né stí¾nosti. Polehèující okolnosti neshledal kárný senát ¾ádné.
[47] Za této situace kárný senát zva¾oval, zda by snad pøimìøenou sankcí bylo opìtovné ulo¾ení pokuty. Pøitom si kárný senát nemohl nepov¹imnout, ¾e kárnì obvinìný nebyl s to uhradit ji¾ pokutu naposledy ulo¾enou ve vìci sp. zn. 14 Kse 7/2014 (co¾ je skuteènost známá zdej¹ímu soudu z úøední èinnosti). Ukládání dal¹ích pokut ji¾ kárný senát nevidí jako úèelné, pokuty evidentnì neplní úèel, který plnit mají. Jak vyplynulo z dokazování, kárnì obvinìný èelí mnohamiliónovému dluhu, který zatím nebyl ani pøes naøízenou exekuci s to splatit. Nelze nadále pøipustit, aby kárnì obvinìný svou (ne)èinností a neschopností vést øádnì exekutorský úøad po¹kozoval oprávnìné, povinné i dal¹í osoby a naru¹oval celkovou dùvìru v právní øád Èeské republiky. S ohledem na uvedené je evidentní, ¾e jiná cesta ne¾ odvolání kárnì obvinìného z exekutorského úøadu není mo¾ná. pokraèování
[48] Ze v¹ech uvedených dùvodù proto kárný senát volí tuto nejpøísnìj¹í sankci, která je jedinou pøimìøenou reakcí na totální neschopnost kárnì obvinìného dostát svým povinnostem. Kárný senát zdùrazòuje, ¾e forma a zpùsob, jakým kárnì obvinìný (ne)komunikuje s dohledovými orgány, po¹kozuje nejen úèastníky exekuèních øízení, ale té¾ celý exekutorský stav. Stejnì tak pouhá pøedstava soudního exekutora, který není s to hradit své bì¾né dluhy, a zamìstnává s plnìním svých dluhù øadu jiných soudních exekutorù, je výsmìchem celému exekutorskému stavu. S ohledem na opakované záva¾né pøe¹lapy by proto jiná sankce nemohla splnit úèel kárného øízení.
[49] Kárný senát poznamenává, ¾e si je vìdom § 116 odst. 11 exekuèního øádu, dle nìho¾ se exekutorovi ulo¾í kárné opatøení odvolání z exekutorského úøadu, byl-li kárnì obvinìný v posledních 5 letech pøed podáním návrhu na zahájení kárného øízení nejménì tøikrát pravomocnì uznán vinným záva¾ným kárným deliktem, jestli¾e tato skuteènost zpochybòuje dùvìryhodnost jeho dal¹ího setrvání v exekutorském povolání. Tuto sankèní normu nelze aplikovat retroaktivnì na rozhodnutí uèinìná pøed její úèinností, tedy pøed 1. 1. 2013; takováto zpìtná aplikace by byla v rozporu s ústavní zásadou ¾ádný trest bez pøedchozího zákona (èl. 39 Listiny základních práv a svobod). Proto kárný senát v dané vìci neaplikoval § 116 odst. 11 a postupoval dle § 116 odst. 6 a 9, které rovnì¾ dávají kárnému senátu mo¾nost ulo¾it nejpøísnìj¹í kárné opatøení v podobì odvolání z exekutorského úøadu.