Source: http://www.pravnelisty.sk/clanky/a736-skutocne-mozno-pouzit-ako-dokaz-v-trestnom-konani-nezakonne-ziskane-sukromne-nahravky
Timestamp: 2019-05-25 18:23:51+00:00
Document Index: 10508540

Matched Legal Cases: ['§ 119', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 119', '§ 12', '§ 119', '§ 119', '§ 89', '§ 12', '§ 89', '§ 119', '§ 119', '§ 2', 'súd ', 'súd ', '§ 119', '§ 119', '§ 2', '§ 119', 'súd ', '§ 2', '§ 119', '§ 119', '§ 2', '§ 119', '§ 119', '§ 2', '§ 119', 'súd ', '§ 368', '§ 368', '§ 12', '§ 12', '§ 194', '§ 377', '§ 12', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 2', '§ 119', '§ 2', '§ 119', '§ 119', '§ 11', '§ 12', '§ 119', '§ 2', '§ 12', '§ 12', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 85', '§ 85', '§ 12', '§ 85', '§ 85', '§ 85', '§ 85', '§ 85', '§ 85', '§ 85', '§ 85', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 377']

Skutočne možno použiť ako dôkaz v trestnom konaní nezákonne získané súkromné nahrávky? - Právne listy
Skutočne možno použiť ako dôkaz v trestnom konaní nezákonne získané súkromné nahrávky?
Publikované: 16. 04. 2019, čítané: 2928 krát
Sku­toč­ne mož­no pou­žiť ako dô­kaz v tres­tnom ko­na­ní ne­zá­kon­ne zís­ka­né súk­rom­né nah­ráv­ky?[1]
Cie­ľom toh­to prís­pev­ku je pok­ra­čo­vať v od­bor­nej dis­ku­sii[2] o spor­nej prob­le­ma­ti­ke zá­kon­nos­ti, či ne­zá­kon­nos­ti vy­ho­to­ve­nia ob­ra­zo­voz­vu­ko­vých zá­zna­mov, kto­ré bo­li vy­ho­to­ve­né súk­rom­nou oso­bou (t. j. oso­bou od­liš­nou od or­gá­nu čin­né­ho v tres­tnom ko­na­ní) bez súh­la­su nah­rá­va­nej oso­by a ich nás­led­nej dô­kaz­nej pou­ži­teľ­nos­ti, či ne­pou­ži­teľ­nos­ti v ko­na­ní pred sú­dom. Rie­še­nie naz­na­če­nej otáz­ky je vy­slo­ve­ne spor­né aj v roz­ho­do­va­cej čin­nos­ti or­gá­nov ap­li­ká­cie prá­va[3], pri­čom ro­zo­be­ra­ná prob­le­ma­ti­ka ne­bo­la do­po­siaľ rie­še­ná (ofi­ciál­nou) ju­di­ka­tú­rou, či zjed­no­cu­jú­cim sta­no­vis­kom Naj­vyš­šie­ho sú­du SR[4].
Pod poj­mom „súk­rom­ná nah­ráv­ka“ je v ap­li­kač­nej praxi nut­né ro­zu­mieť naj­mä prí­pa­dy vy­ho­to­vo­va­nia ob­ra­zov­ných, zvu­ko­vých, či ob­ra­zo­voz­vu­ko­vých nah­rá­vok zo stra­ny fy­zic­kých, či práv­nic­kých osôb (nap­rík­lad de­tek­tív­nej služ­by), kto­ré zob­ra­zu­jú po­do­bu, pre­jav, res­pek­tí­ve obo­je kon­krét­nej fy­zic­kej oso­by a to bez súh­la­su tej­to zob­ra­zo­va­nej (či nah­rá­va­nej) fy­zic­ky oso­by, pri­čom ide buď o nah­ráv­ky vy­ho­to­ve­né uta­je­ným spô­so­bom (nah­rá­va­ná oso­ba ne­vie, že je nah­rá­va­ná), res­pek­tí­ve neu­ta­jo­va­ným spô­so­bom, av­šak pro­ti vô­li nah­rá­va­nej oso­by (nap­rík­lad fy­zic­ká oso­ba na ve­rej­nos­ti vi­dí, že je nah­rá­va­ná inou oso­bou a vy­slo­ví svoj ne­súh­las s ta­kým­to pos­tu­pom). Po­kiaľ ide o za­ria­de­nia, kto­ré sa spra­vid­la vy­uží­va­jú na vy­ho­to­vo­va­nie ta­kých­to zá­zna­mov tak ide hlav­ne o fo­te­nie, či vy­ho­to­vo­va­nie vi­deo­nah­rá­vok inej oso­by, či jej pre­ja­vov pros­tred­níc­tvom mo­bil­né­ho te­le­fó­nu, fo­toa­pa­rá­tu, di­kta­fó­nu, či ka­me­ro­vé­ho sys­té­mu.
A prá­ve po­su­dzo­va­nie (ne)zá­kon­nos­ti vy­ho­to­vo­va­nia ta­kých­to zá­zna­mov a od nej sa od­ví­ja­jú­cej pro­ces­nej (ne)pou­ži­teľ­nos­ti ta­kých­to zá­zna­mov vy­ho­to­ve­ných súk­rom­nou oso­bou v tres­tnom ko­na­ní je v praxi po­mer­ne spor­né, na­koľ­ko na­rá­ža na us­ta­no­ve­nie § 119 ods. 2 Tr. por. ako aj na us­ta­no­ve­nie § 12 Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka. V tom­to sme­re tre­ba zdô­raz­niť, že cie­le­né (úmy­sel­né) nah­rá­va­nie inej oso­by bez jej súh­la­su sa vždy dos­tá­va do kon­flik­tu s us­ta­no­ve­ním § 12 Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka, pri­čom zob­ra­ze­nie inej fy­zic­kej oso­by nap­rík­lad pros­ted­níc­tvom vy­ho­to­ve­nia ob­ra­zo­vej sním­ky, či ob­ra­zo­vé­ho zá­zna­mu bez jej súh­la­su je vždy zá­sa­hom do prá­va na ochra­nu osob­nos­ti oso­by, kto­rej sním­ka, či zá­znam sa vy­ho­to­vu­je. Ty­pic­kým prík­la­dom zá­sa­hu do toh­to prá­va je nap­rík­lad (cie­le­né, sys­te­ma­tic­ké) fo­tog­ra­fo­va­nie inej oso­by na uli­ci bez súh­la­su fo­tog­ra­fo­va­né­ho[5].
Ta­ká­to práv­na úp­ra­va (§ 12 Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka) je lo­gic­ká, na­koľ­ko štát ne­má zá­ujem na tom, aby me­dzi jed­not­li­vý­mi súk­rom­ný­mi oso­ba­mi do­chá­dza­lo k špe­ho­va­niu, či sle­do­va­niu, res­pek­tí­ve k nah­rá­dzaniu čin­nos­ti or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní a aby si iné oso­by bez súh­la­su kon­krét­nej fy­zic­kej oso­by moh­li úmy­sel­ne vy­ho­to­vo­vať jej po­do­biz­ne (sním­ky, vi­deá) a vy­uží­vať ich na rôz­ne úče­ly[6].
Časť od­bor­nej li­te­ra­tú­ry ako aj časť or­gá­nov ap­li­ká­cie prá­va sa už dlo­ho­do­bo sna­ží „pre­ko­nať“ us­ta­no­ve­nie § 12 Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka ako aj us­ta­no­ve­nie § 119 ods. 2 Tr. por. rôz­ny­mi vý­klad­mi sme­ru­jú­ci­mi k to­mu, aby sa moh­li súk­rom­né nah­ráv­ky vy­uží­vať na us­ta­ľo­va­nie skut­ko­vé­ho sta­vu ve­ci v tres­tnom ko­na­ní a to aj na­priek to­mu, že bo­li vy­ho­to­ve­né (zís­ka­né) v roz­po­re so zá­ko­nom (us­ta­no­ve­ním § 12 Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka) a pre­to by správ­ne ma­li byť v tres­tnom ko­na­ní od­miet­nu­té (§ 119 ods. 2 Tr. por.).
Je po­zo­ru­hod­né ako sa na­priek po­mer­ne jed­noz­nač­né­mu zne­niu us­ta­no­ve­nia § 119 ods. 2 Tr. por. stá­le vy­sky­tu­je sna­ha kon­ta­mi­no­vať tres­tné ko­na­nie ne­zá­kon­ný­mi dô­kaz­mi a ten­to pos­tup os­pra­vedl­niť rôz­ny­mi, skôr sub­jek­tív­ny­mi hod­no­to­vý­mi pos­toj­mi, než ob­jek­tív­nym vý­kla­dom prá­va.
Vzhľa­dom k uve­de­né­mu je nut­né ve­no­vať po­zor­nosť jed­not­li­vým ar­gu­men­tom, kto­ré sa uvá­dza­jú ako od­ôvod­ne­nie mož­né­ho kon­ta­mi­no­va­nia tres­tné­ho ko­na­nia ne­zá­kon­ne vy­ho­to­ve­ný­mi súk­rom­ný­mi nah­ráv­ka­mi.
1/ vy­uži­tie čes­kej ju­di­ka­tú­ry vr­cho­lo­vých sú­dov, kto­rá za ur­či­tých okol­nos­tí pri­púš­ťa pou­ži­tie aj ne­zá­kon­ne vy­ho­to­ve­nej súk­rom­nej nah­ráv­ky ako dô­kaz v tres­tnom ko­na­ní
Spra­vid­la pr­vým a čas­to aj nos­ným ar­gu­men­tom za vy­uží­va­nie aj ne­zá­kon­ne vy­ho­to­ve­ných súk­rom­ných nah­rá­vok v tres­tnom ko­na­ní v SR bý­va od­kaz na po­mer­ne bo­ha­tú ju­di­ka­tú­ru Naj­vyš­šie­ho sú­du ČR, či Ústav­né­ho sú­du ČR[7], z kto­rej vy­plý­va, že s oh­ľa­dom na us­ta­no­ve­nie § 89 ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku účin­né­ho v ČR zá­sad­ne ne­mož­no vy­lú­čiť mož­nosť, aby bol ako dô­kaz pou­ži­tý aj (ob­ra­zo­vý, či zvu­ko­vý) zá­znam, kto­rý bol vy­ho­to­ve­ný súk­rom­nou oso­bou bez súh­la­su osôb, kto­rých ob­raz, či hlas bol tak­to za­zna­me­ne­ný. Vy­chá­dza sa tu z to­ho, že ani dô­kaz zís­ka­ný za po­ru­še­nia us­ta­no­ve­nia § 12 Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka ne­mô­že byť a prio­ri vy­lú­če­ný ako dô­kaz v tres­tnom ko­na­ní, pri­čom vy­uži­teľ­ným dô­ka­zom mô­že byť za pod­mien­ky, že zá­sah do súk­ro­mia je od­vo­di­teľ­ný zá­uj­mom na stra­ne to­ho, kto zá­znam za­do­vá­žil a nás­led­ne pou­žil.
Vy­uži­tie ju­di­ka­tú­ry če­ských vr­cho­lo­vých sú­dov aj v práv­nych pod­mien­kach SR te­da vy­chá­dza z kom­pa­ra­tív­ne­ho vý­kla­du prá­va. Tu však tre­ba zdô­raz­niť, že kom­pa­ra­tív­na (po­rov­ná­va­cia) me­tó­da vý­kla­du prá­va pri­chá­dza do úva­hy iba v prí­pa­doch, ak je práv­na úp­ra­va v cu­dzi­ne (v da­nom prí­pa­de v ČR) zhod­ná ale­bo as­poň vý­raz­ne po­dob­ná s práv­nou úp­ra­vou v SR. Po­kiaľ tak nie, a práv­na úp­ra­va v ČR je do­kon­ca vý­raz­ne ob­sa­ho­vo od­liš­ná ako v SR, po­tom je nut­né ta­kú­to me­tó­du vý­kla­du prá­va od­miet­nuť, na­koľ­ko ju­di­ka­tú­ra če­ských vr­cho­lo­vých sú­dov vy­kla­dá ob­sa­ho­vo od­liš­nú práv­nu úp­ra­vu.
Tak je to­mu aj v po­su­dzo­va­nom prí­pa­de, na­koľ­ko us­ta­no­ve­nie § 89 ods. 2 čes­ké­ho Tres­tné­ho po­riad­ku znie tak, že za „dô­kaz mô­že slú­žiť všet­ko, čo mô­že pris­pieť k ob­jas­ne­niu ve­ci...“[8]. Z ob­sa­ho­vé­ho zne­nia toh­to us­ta­no­ve­nia je zrej­mé, že po­jem „všet­ko“ nes­pá­ja iba a len s poj­mom „zá­kon­né všet­ko“ a pre­to mož­no dos­pieť k zá­ve­ru, že za ur­či­tých okol­nos­tí je mož­né vy­užiť na ob­jas­ne­nie ve­ci aj ne­zá­kon­ne zís­ka­ný dô­kaz. A prá­ve vr­cho­lo­vé čes­ké sú­dy hľa­da­jú a vy­me­dzu­jú vo svo­jej ju­di­ka­tú­re hra­ni­ce (pries­tor), v kto­rých je mož­né pou­žiť v tres­tnom ko­na­ní aj ne­zá­kon­ne zís­ka­ný dô­kaz.
Na úze­mí SR však pla­tí ob­sa­ho­vo (z hľa­dis­ka zá­kon­nos­ti) di­amat­rál­ne od­liš­ná prá­va úp­ra­va.
Pod­ľa § 119 ods. 2 Tr. por. „za dô­kaz mô­že slú­žiť všet­ko, čo mô­že pris­pieť na ná­le­ži­té ob­jas­ne­nie ve­ci a čo sa zís­ka­lo z dô­kaz­ných pros­tried­kov pod­ľa toh­to zá­ko­na ale­bo pod­ľa oso­bit­né­ho pred­pi­su“. Z ob­sa­ho­vé­ho vy­me­dzenia pred­met­né­ho us­ta­no­ve­nia je zr­je­mé, že po­jem „všet­ko“ via­že vý­hrad­ne na „zá­kon­né všet­ko“, t. j. po­jem „všet­ko“ sa spá­ja len s ta­kým dô­kaz­ným pros­tried­kom, kto­rý bol zís­ka­ný pod­ľa Tres­tné­ho po­riad­ku, res­pek­tí­ve pod­ľa iné­ho zá­ko­na. Mu­sí ísť te­da o dô­kaz zá­kon­ný, na­koľ­ko iba vte­dy mož­no po­ve­dať, že bol zís­ka­ný pos­tu­pom pred­pok­lad­ným Tres­tným po­riad­kom, či iným oso­bit­ným pred­pi­som. Ale­bo po­ve­da­né inak, „všet­ko“ čo sí­ce mô­že pris­pieť na ná­le­ži­té ob­jes­ne­nie ve­ci a čo sa ne­zís­ka­lo z dô­kaz­ných pros­tried­kov pod­ľa Tres­tné­ho po­riad­ku ale­bo pod­ľa oso­bit­né­ho pred­pi­su nie je mož­né po­va­žo­vať v tres­tnom ko­na­ní za dô­kaz (§ 119 ods. 2 Tr. por. ar­gu­men­tum a con­trá­rio).
Na roz­diel od práv­nej úp­ra­vy v ČR, v práv­nych pod­mien­kach SR už zá­ko­no­dar­ca sám vy­me­dzil pries­tor, v kto­rom sa mu­sia po­hy­bo­vať zís­ka­né dô­ka­zy a tým­to pries­to­rom je len a vý­hrad­ne pries­tor zá­kon­ný. Všet­ko, čo je mi­mo hra­níc pries­to­ru zá­kon­nos­ti, zá­ko­no­dar­ca vy­ňal z poj­mu „všet­ko“ a tým pá­dom aj vy­uži­teľ­nos­ti ako dô­ka­zu v tres­tnom ko­na­ní. Na tie­to vý­znam­né roz­die­ly me­dzi čes­kou a slo­ven­skou práv­nou úp­ra­vou na­po­kon upo­zor­ňu­je aj sa­mot­ná čes­ká od­bor­ná li­te­ra­tú­ra[9].
Sku­toč­nosť, že v práv­nych pod­mien­kach SR kla­die zá­ko­no­dar­ca zrej­mý dô­raz na zá­kon­nosť zís­ka­ných dô­ka­zoch mož­no ne­po­chyb­ne vy­vo­diť aj zo zá­klad­nej zá­sa­dy tres­tné­ho ko­na­nia vy­me­dze­nej v us­ta­no­ve­ní § 2 ods. 12 Tr. por. pod­ľa kto­rej „or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní a súd hod­no­tia dô­ka­zy zís­ka­né zá­kon­ným spô­so­bom...“. Z uve­de­nej zá­klad­nej zá­sa­dy tres­tné­ho ko­na­nia te­da vy­plý­va, že or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní a ani súd ne­mô­žu vô­bec po­jať do hod­no­te­nia dô­ka­zov ta­ké dô­ka­zy, kto­ré bo­li zís­ka­né ne­zá­kon­ne. A prá­ve na tú­to zá­klad­nú zá­sa­du tres­tné­ho ko­na­nia nás­led­ne nad­vä­zu­je us­ta­no­ve­nie § 119 ods. 2 Tr. por.
Mož­no pre­to uzat­vo­riť, že pri­pus­tiť ne­zá­kon­ne zís­ka­nú súk­rom­nú nah­ráv­ku ako dô­kaz v tres­tnom ko­na­ní v práv­nych pod­mien­kach SR nie je mož­né len s od­ka­zom na práv­nu ar­gu­men­tá­ciu uve­de­nú v roz­hod­nu­tiach vr­cho­lo­vých sú­dov ČR, pre­to­že sa vzťa­hu­je na vý­klad ob­sa­ho­vo od­liš­né­ho us­ta­no­ve­nia než je us­ta­no­ve­nie § 119 ods. 2 Tr. por. Us­ta­no­ve­nie § 2 ods. 12 Tr. por., či us­ta­no­ve­nie § 119 ods. 2 Tr. por. nie je mož­né opo­me­núť (ig­no­ro­vať) iba s pou­ka­zom na ju­di­ka­tú­ru sú­dov cu­dzieho štá­tu, kto­rý ne­má rov­na­kú práv­nu úp­ra­vu ako SR.
2/ vy­uži­tie ju­di­ka­tú­ry Európ­ske­ho sú­du pre ľud­ské prá­va (ESĽP), kto­rá za ur­či­tých okol­nos­tí pri­púš­ťa pou­ži­tie aj ne­zá­kon­ne vy­ho­to­ve­nej súk­rom­nej nah­ráv­ky ako dô­kaz v tres­tnom ko­na­ní
Ďal­ším ar­gu­men­tom zá­stan­cov vy­uži­tia aj ne­zá­kon­ne zís­ka­ných súk­rom­ných nah­rá­vok v tres­tnom ko­na­ní je od­kaz a vy­uži­tie ju­di­ka­tú­ry ESĽP. V tom­to sme­re sa od­ka­zu­je spra­vid­la na roz­hod­nu­tie ESLP vo ve­ci Schenk pro­ti Švaj­čiarsku[10], z kto­ré­ho vy­plý­va, že po­kiaľ bol dô­kaz zís­ka­ný v roz­po­re s vnút­roš­tát­nym prá­vom, tá­to sku­toč­nosť sa­ma ose­be ne­mu­sí byť po­ru­še­ním prá­va na spra­vod­li­vý pro­ces v zmys­le člán­ku 6 Do­ho­vo­ru o ochra­ne ľud­ských prá­va a zá­klad­ných slo­bôd. ESĽP spra­vid­la ozna­čí ve­de­né tres­tné ko­na­nie ako spra­vod­li­vé vo svo­jom cel­ku, ak sí­ce bo­la pri­pus­te­ná ne­zá­kon­ne zís­ka­ná nah­ráv­ka v tres­tnom ko­na­ní ako dô­kaz, ale neš­lo o je­di­ný us­ved­ču­jú­ci dô­kaz a ak bo­li dodr­ža­né prá­va ob­ha­jo­by spo­čí­va­jú­ce v mož­nos­ti spo­chyb­niť ta­ký­to dô­kaz.
Aj v prí­pa­de bez­bre­hé­ho pre­be­ra­nia (opi­so­va­nia) ju­di­ka­tú­ry ESĽP do práv­nej ar­gu­men­tá­cie vnút­roš­tát­ne­ho sú­du pri­tom mož­no mať re­le­van­tné po­chyb­nos­ti o tom, či mož­no vnút­roš­tát­ne prá­vo ig­no­ro­vať len s pou­ka­zom na ju­di­ka­tú­ru ESĽP a fak­tic­ky nah­rá­dzať us­ta­no­ve­nia vnút­roš­tát­ne­ho prá­va ju­di­ka­tú­rou ESĽP. Aby bo­lo tres­tné ko­na­nie spra­vod­li­vé, ma­lo by byť pos­ta­ve­né na dô­ka­zoch, kto­ré bo­li zís­ka­né a vy­ko­na­né v sú­la­de s vnút­roš­tát­nym prá­vom. Nie je mož­né, aby vnút­roš­tát­ny súd re­zig­no­val na vnút­roš­tát­nu práv­nu úp­ra­vu do­ka­zo­va­nia, kto­rá je pre ne­ho zá­väz­ná a svoj ne­zá­kon­ný pro­ces­ný pos­tup v zmys­le vnút­roš­tát­ne­ho prá­va prek­le­nul od­ka­zom na „cel­ko­vú spra­vod­li­vosť ko­na­nia“ v zmys­le ju­di­ka­tú­ry ESĽP.
V tom­to sme­re mož­no pou­ká­zať na uz­ne­se­nie Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve sp. zn. sp. zn. 4To/61/2018 zo dňa 08.11.2018, kto­rý k rie­še­nej prob­le­ma­ti­ke uvie­dol, že „re­le­van­tné us­ta­no­ve­nia Tres­tné­ho po­riad­ku (§ 2 ods. 12 a § 119 ods. 2 Tr. por.) ne­mož­no obísť len všeo­bec­ným pou­ka­zom na ju­di­ka­tú­ru Do­ho­vo­ru o ochra­ne ľud­ských práv a zá­klad­ných slo­bôd, kto­rý na­vy­še ani žiad­ne pra­vid­lá o prí­pus­tnos­ti dô­ka­zov nes­ta­no­vu­je. Z us­ta­no­ve­nia § 119 ods. 2 Tr. por. jed­noz­nač­ne vy­plý­va, že za dô­kaz mô­že slú­žiť len to, čo bo­lo zís­ka­né pod­ľa zá­ko­na (t. j. v sú­la­de so zá­ko­nom), pri­čom or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní ako aj sú­dy mô­žu hod­no­tiť iba dô­ka­zy zís­ka­né zá­kon­ným spô­so­bom (§ 2 ods. 12 Tr. por.). Zo zá­klad­nej zá­sa­dy tres­tné­ho ko­na­nia bliž­šie špe­ci­fi­ko­va­nej v us­ta­no­ve­ní § 119 ods. 2 Tr. por. te­da evi­den­tne vy­plý­va (za pou­ži­tia ar­gu­men­tu a con­trá­rio) zá­kaz pou­ži­tia ne­zá­kon­ne zís­ka­ných dô­ka­zov pri us­ta­ľo­va­ní skut­ko­vé­ho sta­vu ve­ci (so špe­ci­fic­ký­mi vý­nim­ka­mi ako nap­rík­lad vý­nim­kou uve­de­nou v us­ta­no­ve­ní § 119 ods. 4 Tr. por.). Ig­no­ro­va­nie pred­met­ných vnút­roš­tát­nych us­ta­no­ve­ní Tres­tné­ho po­riad­ku iba s la­ko­nic­kým pou­ka­zom na Do­ho­vor (kto­ré­ho zá­kla­dom je, aby vnút­roš­tát­ny or­gán pos­tu­po­val v pr­vom ra­de v sú­la­de s vlas­tným prá­vom) ne­mô­že od­ôvod­niť pou­ži­tie ne­zá­kon­né­ho dô­ka­zu v tres­tnom ko­na­ní“.
Tie­to zá­ve­ry na­po­kon vy­plý­va­jú aj z roz­ho­do­va­cej čin­nos­ti ESĽP, kto­rý opa­ko­va­ne ju­di­ku­je, že Do­ho­vor ne­re­gu­lu­je prí­pus­tnosť dô­ka­zov v tres­tnom ko­na­ní, na­koľ­ko tá­to ob­lasť je v pr­vom ra­de ve­cou vnút­roš­tát­ne­ho prá­va a ESĽP nep­ri­ná­le­ží vy­slo­vo­vať in abstrac­to zá­kaz pou­ži­tia ne­ja­ké­ho ne­zá­kon­ne zís­ka­né­ho dô­ka­zu. Je­di­né, čo mô­že vy­ko­nať, je po­sú­diť spra­vod­li­vosť tres­tné­ho ko­na­ní ako cel­ku[11].
Po­kiaľ sa čas­to pri pri­pus­te­ní ne­zá­kon­ne zís­ka­nej súk­rom­nej nah­ráv­ky ako dô­ka­zu v tres­tnom ko­na­ní ar­gu­men­tu­je vy­ššie uve­de­ný­mi zá­ver­mi ju­di­ka­tú­ry ESĽP vy­chá­dza­jú­cej z to­ho, že je nut­né skú­mať, či ne­zá­kon­ne zís­ka­ný dô­kaz bol je­di­ným, či iba jed­ným z via­ce­rých us­ved­ču­jú­cich dô­ka­zov a či ho mal mož­nosť ob­ža­lo­va­ný v tres­tnom ko­na­ní spo­chyb­niť, tak je pot­reb­né do­dať, že Trest­ný po­ria­dok neu­mož­ňu­je obísť us­ta­no­ve­nia § 2 ods. 12 a § 119 ods. 2 Tr. por. ani z dô­vo­du, že ne­zá­kon­ne zís­ka­ná súk­rom­ná nah­ráv­ka je len jed­ným z us­ve­ču­jú­cich dô­ka­zov pro­ti ob­ža­lo­va­né­mu, res­pek­tí­ve, že ob­vi­ne­ný, či je­ho ob­haj­ca ma­li mož­nosť sa k to­mu­to dô­ka­zu vy­jad­riť a spo­chyb­niť ho. Tu tre­ba opä­tov­ne zdô­raz­niť, že ne­zá­kon­nosť zís­ka­nia dô­ka­zu vy­lu­ču­je ta­ký­to dô­kaz z us­ta­ľo­va­nia skut­ko­vé­ho sta­vu ve­ci ako aj z hod­no­te­nia or­gán­mi čin­ný­mi v tres­tnom ko­na­ní, či súd­mi.
Na­vy­še, ak je ta­ký­to ne­zá­kon­ne zís­ka­ný dô­kaz len jed­ným z us­ved­ču­jú­cich dô­ka­zov, tak nie je vô­bec nut­né na ňom ale­bo aj na ňom za­lo­žiť od­sú­de­nie ob­ža­lo­va­né­ho, pri­čom mož­nosť ob­ha­jo­by vy­jad­riť sa k ta­ké­mu­to dô­ka­zu je len ilu­zór­na, na­koľ­ko ob­ha­jo­ba na­mie­ta spra­vid­la ne­zá­kon­nosť ta­ké­ho­to dô­ka­zu a súd, ak pou­ži­je vy­ššie uve­de­ný ar­gu­ment ju­di­ka­tú­rou ESĽP, tú­to ná­miet­ku „od­bi­je“ tým, že ide len o je­den z via­ce­rých us­ved­ču­jú­cich dô­ka­zov pro­ti ob­ža­lo­va­né­mu a pre­to tres­tné ko­na­nie ako ce­lok bo­lo spra­vod­li­vé.
Nah­rá­dzanie po­ru­še­nia vnút­roš­tát­nej úp­ra­vy od­ka­zom na kon­krét­ne roz­hod­nu­tie ESĽP, kto­ré zo sub­jek­tív­ne­ho hľa­dis­ka v kon­krét­nej tres­tnej ve­ci vy­ho­vu­je or­gá­nom ap­li­ká­cie prá­va, nie je mož­né ak­cep­to­vať. Na­po­kon, ani tým­to sú­dom vy­tvo­re­né mož­nos­ti pri­pus­te­nia ne­zá­kon­ne zís­ka­nej nah­ráv­ky v prí­pa­doch ak nej­de o je­di­ný us­ved­ču­jú­ci dô­kaz a bo­lo dodr­ža­né prá­vo ob­vi­ne­né­ho na ob­ha­jo­bu ne­vyz­nie­va­jú veľ­mi pres­ved­či­vo.
Nie je mož­né ak­cep­to­vať, aby prís­pus­tnosť či nep­rí­pus­tnosť kon­krét­ne­ho dô­ka­zu v tres­tnom ko­na­ní zá­vi­se­la od to­ho, či v tres­tnej ve­ci exis­tu­jú aj iné us­ved­ču­jú­ce dô­ka­zy (a vte­dy je mož­né pri­pus­tiť aj ne­zá­kon­ne zís­ka­ný dô­kaz), res­pek­tí­ve neexis­tu­jú (a vte­dy už pri­pus­te­nie ne­zá­kon­né­ho dô­ka­zu nep­ri­chá­dza do úva­hy). Pro­ces­ná vy­uži­teľ­nosť kon­krét­ne­ho dô­ka­zu ne­mô­že zá­vi­sieť od ná­ho­dy spo­čí­va­jú­cej v tom, či sa or­gá­nom čin­ným v tres­tnom ko­na­ní po­da­rí ale­bo ne­po­da­rí zhro­maž­diť aj iné us­ved­ču­jú­ce dô­ka­zy o prí­pad­nej vi­ne ob­vi­ne­né­ho.
V tom­to sme­re je nut­né uviesť, že zá­ve­ry roz­hod­nu­tia ESĽP vo ve­ci Schenk, či na ne­ho nad­vä­zu­jú­cich roz­hod­nu­tí nie sú od­bor­nou ve­rej­nos­ťou pri­jí­ma­né bez­výh­rad­ne a bo­li kri­ti­zo­va­né už v ča­se je­ho vy­da­nia. Sto­jí za po­zor­nosť nap­rík­lad spo­loč­ný dis­ent šty­roch sud­cov, kto­rí na­mie­ta­li, že zá­kon­nosť dô­ka­zov v tres­tnom ko­na­ní má pre po­sú­de­nie spra­vod­li­vos­ti tres­tné­ho ko­na­nia zá­sad­ný vý­znam. Zdô­raz­ni­li, že žiad­ny súd nes­mie, bez to­ho, aby sa spro­ti­vil dob­rej sprá­ve spra­vod­li­vos­ti, brať do úva­hy dô­kaz, kto­rý bol zís­ka­ný ne­zá­kon­ne. Po­kiaľ tak uro­bí, ko­na­nie ne­mô­že byť spra­vod­li­vé v zmys­le Do­ho­vo­ru. Sku­toč­nosť, že vnút­roš­tát­ne sú­dy za­lo­ži­li, ho­ci aj len čias­toč­ne, uz­na­nie vi­ny na ne­zá­kon­nom dô­ka­ze, vied­la tých­to šty­roch dis­en­tu­jú­cich sud­cov k zá­ve­ru, že ko­na­nie ne­moh­lo byť spra­vod­li­vé[12].
S tým­to zá­ve­rom je nut­né sa sto­tož­niť, na­koľ­ko prá­vo na spra­vod­li­vý pro­ces ne­mô­že byť za­ru­če­né ak od­sú­de­nie ob­ža­lo­va­né­ho je za­lo­že­né na dô­ka­zoch, kto­ré bo­li zís­ka­né za po­ru­še­nia prá­va na súk­ro­mie v zmys­le člán­ku 8 Do­ho­vo­ru[13]. Sa­moz­rej­me, pod­stat­ným tu mu­sí byť po­sú­de­nie o akú ne­zá­kon­nosť ide, na­koľ­ko drob­né, či for­mál­ne ne­zá­kon­nos­ti pri zís­ka­va­ní dô­ka­zu eš­te ne­mu­sia byť ta­ké­ho pod­stat­né­ho (zá­važ­né­ho) cha­rak­te­ru, že bu­dú zna­me­nať zá­sah do prá­va na súk­ro­mie, či do prá­va na spra­vod­li­vý pro­ces[14].
3/ ar­gu­ment spo­čí­va­jú­ci v tom, že ak by sa neu­mož­ni­lo v od­ôvod­ne­ných prí­pa­doch pou­ži­tie ne­zá­kon­ne zís­ka­nej súk­rom­nej nah­ráv­ky v tres­tnom ko­na­ní ne­bo­lo by mož­né v tres­tnom ko­na­ní pou­žiť aký­koľ­vek zá­znam za­chy­tá­va­jú­ci pre­ja­vy pá­cha­te­ľov[15]
Ďal­ší z ar­gu­men­tov slú­žia­cich na „vtiah­nu­tie“ ne­zá­kon­ne zís­ka­nej súk­rom­nej nah­ráv­ky do do­ka­zo­va­nia spo­čí­va v tom, že ak by sa neu­mož­ni­lo v od­ôvod­ne­ných prí­pa­doch pou­ži­tie ne­zá­kon­ne zís­ka­nej súk­rom­nej nah­ráv­ky v tres­tnom ko­na­ní ne­bo­lo by mož­né v tres­tnom ko­na­ní pou­žiť aký­koľ­vek zá­znam za­chy­tá­va­jú­ci pre­ja­vy pá­cha­te­ľov tres­tných či­nov, nap­rík­lad tres­tné­ho či­nu vý­ro­by det­skej por­nog­ra­fie pod­ľa § 368 Tr. zák.
Ten­to ar­gu­ment je vy­slo­ve­ne nes­práv­ny a vô­bec sa ne­tý­ka po­su­dzo­va­nej prob­le­ma­ti­ky.
V pr­vom ra­de je nut­né uviesť, že nap­rík­lad pri tres­tnom či­ne vý­ro­by det­ské­ho por­nog­ra­fic­ké­ho di­ela pod­ľa § 368 ods. 1 Tr. zák. je vy­ho­to­vo­va­nie det­skej por­nog­ra­fie zna­kom zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­ty toh­to tres­tné­ho či­nu. Trest­ný zá­kon te­da za­ka­zu­je vy­ho­to­vo­va­nie ta­ké­ho­to ma­te­riá­lu. V tom­to sme­re je pre­to bez vý­zna­mu, či di­eťa kto­ré je zob­ra­zo­va­né na por­nog­ra­fic­ké úče­ly da­lo ale­bo ne­da­lo súh­las pá­cha­te­ľo­vi na vy­ho­to­ve­nie ta­ké­ho­to zá­zna­mu, na­koľ­ko sa pos­ti­hu­je aj v prí­pa­de súh­la­su di­eťa­ťa. Vý­ro­ba det­ské­ho por­nog­ra­fic­ké­ho di­ela je za­ká­za­ná za kaž­dých okol­nos­tí a nie je tu mož­nosť inej voľ­by. Us­ta­no­ve­nie § 12 Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka (a prí­pad­ný súh­las, či ne­súh­las zob­ra­zo­va­nej oso­by) tu pre­to neh­rá žiad­nu úlo­hu, pre­to­že vy­ho­to­ve­nie súk­rom­nej nah­ráv­ky je tu za­ká­za­né pria­mo Tres­tným zá­ko­nom a už sa­mo ose­be je tres­tným či­nom. Trest­ný zá­kon má v tom­to sme­re pred­nosť pred us­ta­no­ve­ním § 12 Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka. Nah­ráv­ka di­eťa­ťa, kto­rú vy­ho­to­vil pá­cha­teľ te­da mô­že byť pou­ži­tá ako dô­kaz v tres­tnom ko­na­ní, na­koľ­ko preu­ka­zu­je prá­ve je­den zo zna­kov zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu vý­ro­by det­ské­ho por­nog­ra­fic­ké­ho di­ela. Ob­dob­ne je to aj v prí­pa­doch tres­tné­ho či­nu ochra­ny súk­ro­mia v obyd­lí pod­ľa § 194a Tr. zák. (na­ru­še­nie prá­va na súk­ro­mie za pou­ži­tia ITP), či tres­tné­ho či­nu po­ru­še­nia dô­ver­nos­ti ús­tne­ho pre­ja­vu a iné­ho pre­ja­vu osob­nej po­va­hy pod­ľa § 377 Tr. zák. (na­ru­še­nie prá­va na súk­ro­mie v ne­ve­rej­ných pries­to­roch).
Nap­ro­ti to­mu, v tom­to prís­pev­ku vy­me­dze­ná prob­le­ma­ti­ka sa tý­ka spra­vid­la vy­ho­to­vo­va­nia nah­rá­vok súk­rom­ný­mi oso­ba­mi na ve­rej­nom pries­tran­stve, či v mies­tach ve­rej­nos­ti prís­tup­ných (uli­ca, ka­via­reň, ob­chod­ný dom, ve­rej­né ga­rá­že, vo­zid­lá MHD, ško­ly, ne­moc­ni­ce, ki­ná). Ta­ké­to vy­ho­to­vo­va­nie zá­zna­mov súk­rom­ný­mi oso­ba­mi nie je pos­ti­ho­va­né Tres­tným zá­ko­nom (ako trest­ný čin, t. j. tak ako je to nap­rík­lad pri tres­tnom či­ne vý­ro­by det­skej por­nog­ra­fie), ale mô­že byť v ko­lí­zii prá­ve s us­ta­no­ve­ním § 12 Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka, pri­čom spra­vid­la za­chy­tá­va nie­čo, čo by moh­lo byť vý­zna­me­né pre ob­jas­ňo­va­nie tres­tné­ho či­nu (a pre­to by ta­ká nah­ráv­ka moh­la byť vý­znam­ná ako dô­kaz v tres­tnom ko­na­ní)[16].
4/ ar­gum­net, že us­ta­no­ve­nia Tres­tné­ho po­riad­ku o za­do­va­žo­va­ní dô­ka­zov sa tý­ka­jú iba or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní, či sú­du a nie súk­rom­ných osôb a že žiad­ne us­ta­no­ve­nie Tres­tné­ho po­riad­ku neus­ta­no­vu­je pra­vid­lá pre za­bez­pe­čo­va­nie súk­rom­nej nah­ráv­ky
Aj ten­to ar­gu­ment je nut­né ozna­čiť za myl­ný. Us­ta­no­ve­nie § 119 ods. 2 Tr. por. sa tý­ka to­ho čo a za akých pod­mie­nok mô­že byť dô­ka­zom v tres­tnom ko­na­ní a nie to­ho kto dô­kaz za­bez­pe­ču­je. Pred­met­né us­ta­no­ve­nie sa pre­to vzťa­hu­je na zís­ka­va­nie dô­ka­zov nie­len zo stra­ny or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní, ale aj súk­rom­ných osôb.
To na­po­kon vy­plý­va z ce­lé­ho kon­textu us­ta­no­ve­nia § 119 ods. 2 Tr. por. v zmys­le kto­ré­ho mô­že byť v tres­tnom ko­na­ní vy­uži­tý (vy­ko­na­ný) aj dô­kaz, kto­rý bol zís­ka­ný pod­ľa oso­bit­né­ho zá­ko­na. Dô­kaz pou­ži­teľ­ný v tres­tnom ko­na­ní te­da ne­mu­sí byť vždy zís­ka­ný len pos­tu­pom pod­ľa Tres­tné­ho po­riad­ku a ne­mu­sí byť vždy zís­ka­ný (vy­pát­ra­ný) len zo stra­ny or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní. Na­vy­še, us­ta­no­ve­nie § 119 ods. 3 Tr. por. vy­slo­ve­ne sta­no­vu­je, že dô­ka­zy mô­žu ob­sta­rá­vať aj stra­ny na vlas­tné nák­la­dy. Uve­de­né us­ta­no­ve­nie te­da jed­noz­nač­ne pred­pok­la­dá a umož­ňu­je ak­ti­vi­tu pro­ces­ných strán pri ob­sta­rá­va­ní dô­ka­zov vy­uži­teľ­ných v tres­tnom ko­na­ní.
Zá­klad­nou pod­mien­kou na pri­pus­te­nie dô­ka­zu v tres­tnom ko­na­ní tak pre or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní ako aj pre súk­rom­né oso­by je to, aby bol dô­kaz ob­sta­ra­ný zá­kon­ne, t. j. v sú­la­de s Tres­tným po­riad­kom, či oso­bit­ným zá­ko­nom.
Ak sa te­da nie­ke­dy na­mie­ta, že žiad­ne us­ta­no­ve­nie Tres­tné­ho po­riad­ku nes­ta­no­vu­je pre súk­rom­né oso­by pra­vid­lá pre za­bez­pe­če­nie zá­zna­mu vy­ho­to­ve­né­ho súk­rom­nou oso­bou, tak ide o ná­miet­ku nes­práv­nu, na­koľ­ko ta­kou­to nor­mou je prá­ve us­ta­no­ve­nie § 119 ods. 2 Tr. por., kto­ré sta­no­vu­je pod­mien­ku prí­pus­tnos­ti dô­ka­zu do tres­tné­ho ko­na­nia a tou je pod­mien­ka zá­kon­nos­ti, te­da pod­mien­ka sta­no­vu­jú­ca, že dô­kaz mu­sí byť zís­ka­ný pos­tu­pom pod­ľa Tres­tné­ho po­riad­ku ale­bo pod­ľa oso­bit­né­ho pred­pi­su. Ta­kým­to oso­bit­ným pred­pi­som je aj Ob­čian­sky zá­kon­ník s tým, že pri vy­ho­to­vo­va­ní súk­rom­ných nah­rá­vok iných osôb mu­sí byť reš­pek­to­va­né us­ta­no­ve­nie § 12 Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka.
Po­mer­ne prek­va­pi­vou v tom­to sme­re je tres­tná roz­ho­do­va­cia čin­nosť Naj­vyš­šie­ho sú­du SR[17], kto­rý v tres­tnej ve­ci skon­šta­to­val, že vy­ho­to­vo­va­nie ob­ra­zo­voz­vu­ko­vých zá­zna­mov uta­jo­va­ným spô­so­bom mô­že ko­li­do­vať s us­ta­no­ve­ním § 12 Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka. Na roz­diel od ve­rej­nop­ráv­nych úp­rav (tres­tnop­ráv­nej a ad­mi­nis­tra­tív­nej) však súk­rom­nop­ráv­na úp­ra­va dô­kaz­nú pou­ži­teľ­nosť zá­zna­mu v tres­tnom ko­na­ní neob­me­dzu­je (ob­sa­hu­je len san­kcie uve­de­né v § 13 a 16 Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka), ne­vy­ní­ma te­da ta­ký zá­znam z de­fi­ní­cie „všet­ké­ho“ čo mô­že byť pou­ži­té ako dô­kaz v zmys­le § 119 ods. 2 Tr. por. Zá­znam ako dô­kaz­ný pros­trie­dok však mu­sí byť or­gán­mi čin­ný­mi v tres­tnom ko­na­ní ale­bo sú­dom za­bez­pe­če­ný na úče­ly tres­tné­ho ko­na­nia v sú­la­de s Tres­tným po­riad­kom.
S tým­to ná­zo­rom sa ne­mož­no sto­tož­niť. Ob­čian­sky zá­kon­ník ne­má am­bí­cie (dô­vod) sta­no­vo­vať san­kcie ne­pou­ži­teľ­nos­ti kon­krét­ne­ho dô­ka­zu v tres­tnom ko­na­ní. Ob­čian­sky zá­kon­ník tu up­ra­vu­je prob­le­ma­ti­ku ochra­ny osob­nos­ti a sta­no­vu­je nep­rí­pus­tnosť zá­sa­hov do súk­ro­mia fy­zic­kej oso­by bez jej súh­la­su. Tú­to práv­nu úp­ra­vu pri­tom mu­sia reš­pek­to­vať nie­len súk­rom­né fy­zic­ké oso­by, ale aj štát­ne or­gá­ny, a to aj or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní pri do­ka­zo­va­ní tres­tnej čin­nos­ti. Nie je pre­to mož­né pri­pus­tiť dô­ka­zy zís­ka­né po­ru­še­ním Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka len la­ko­nic­kým od­ka­zom na to, že ide o súk­rom­nop­ráv­ny pred­pis. Aj tu ide o zá­kon, pri­čom Trest­ný zá­kon, či Trest­ný po­ria­dok nie je nad­ra­de­ný Ob­čian­ske­mu zá­kon­ní­ku.
San­kciu ne­pou­ži­teľ­nos­ti ne­zá­kon­né­ho dô­ka­zu sta­no­vu­je pri­tom pria­mo us­ta­no­ve­nie § 119 ods. 2 Tr. por., kto­ré pre pou­ži­teľ­nosť dô­ka­zu vy­ža­du­je, aby bol dô­kaz zís­ka­ný v sú­la­de s Tres­tným po­riad­kom ale­bo oso­bit­ným zá­ko­nom. Ta­ký­to oso­bit­ným zá­ko­nom (kto­rým spra­vid­la je súk­rom­nop­ráv­ny pred­pis) mô­že byť aj Ob­čian­sky zá­kon­ník a ak je dô­kaz zís­ka­ný v roz­po­re s ním je ne­zá­kon­ný a tým pá­dom aj vy­lú­če­ný zo všet­ké­ho v zmys­le § 119 ods. 2 Tr. por. (ar­gu­men­tum a con­trá­rio). Po­žia­dav­ka zá­kon­nos­ti zís­ka­né­ho dô­ka­zu je vy­slo­ve­ne vy­jad­re­ná aj v zá­klad­nej zá­sa­de tres­tné­ho ko­na­nia uve­de­nej v us­ta­no­ve­ní § 2 ods. 12 Tr. por. pod­ľa kto­rej or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní a sú­dy hod­no­tia len dô­ka­zy zís­ka­né zá­kon­ným spô­so­bom (t. j. dô­ka­zy zís­ka­né v roz­po­re s Tres­tným po­riad­kom ale­bo iným práv­nym pred­pi­som nie sú spô­so­bi­lé na us­tá­le­nie skut­ko­vé­ho sta­vu ve­ci a ne­mô­žu byť ani hod­no­te­né v tres­tnom ko­na­ní). Nie je mož­né pri­pus­tiť, aby pod­kla­dom pri zis­ťo­va­ní skut­ko­vé­ho sta­vu ve­ci v tres­tnom ko­na­ní bo­li ne­zá­kon­né dô­ka­zy, kto­ré by sa pri­pus­ti­li len z to­ho dô­vo­du, že bo­li zís­ka­né iba v roz­po­re so súk­rom­nop­ráv­ny­mi nor­ma­mi[18].
Nie je mož­né ak­cep­to­vať ta­ký zá­ver, že pri za­bez­pe­čeo­va­ní dô­ka­zov exis­tu­jú dve ka­te­gó­rie (dru­hy) ne­zá­kon­nos­ti a to ne­zá­kon­nosť spô­so­be­ná or­gán­mi čin­ný­mi v tres­tnom ko­na­ní, res­pek­tí­ve sú­dom, kto­rá má za nás­le­dok ne­pou­ži­teľ­nosť ta­ké­ho­to dô­ka­zu v tres­tnom ko­na­ní a ne­zá­kon­nosť spô­so­be­ná súk­rom­ný­mi oso­ba­mi, kto­rá je to­le­ro­va­teľ­ná a pod­ľa okol­nos­tí prí­pa­du mož­no us­ta­ľo­vať skut­ko­vý stav ve­ci aj na pod­kla­de ta­ké­ho­to ne­zá­kon­né­ho dô­ka­zu. Umož­niť súk­rom­ným oso­bám zís­ka­vať dô­ka­zy ne­zá­kon­ne nie je mož­né os­pra­vedl­niť, pre­to­že ot­vá­ra dve­re svoj­vô­ľi, kto­rá mô­že kon­čiť až v si­tuáciách, v kto­rých sa bu­dú zís­ka­vať dô­ka­zy aj pros­tred­níc­tvom pá­chania ma­jet­ko­vej, či ná­sil­nej tres­tnej čin­nos­ti.
5/ ar­gum­net ap­li­ká­ciou tes­tu pro­por­cio­na­li­ty – po­rov­na­nie vá­hy ve­rej­né­ho zá­uj­mu na pos­ti­hu kon­krét­ne­ho tres­tné­ho či­nu a ulo­že­nie san­kcie je­ho pá­cha­te­ľo­vi so zá­uj­mom jed­not­liv­ca, aby dô­ka­zy v je­ho nep­ros­pech bo­li za­do­vá­že­né zá­kon­nou ces­tou
Ten­to ar­gu­ment pre vy­uži­tie ne­zá­kon­ne zís­ka­ných súk­rom­ných nah­rá­vok v tres­tnom ko­na­ní vy­chá­dza z to­ho, že je nut­né pri­hliad­nuť na vá­hu ve­rej­né­ho zá­uj­mu na pos­ti­hu za kon­krét­ny trest­ný čin a na ulo­že­nie je­ho san­kcie pá­cha­te­ľo­vi a tú­to po­rov­nať so zá­uj­mom jed­not­liv­ca, aby dô­ka­zy v je­ho nep­ros­pech bo­li za­do­vá­že­né zá­kon­nou ces­tou. Tak­to zís­ka­ná in­for­má­cia mô­že byť dô­ka­zom len za pod­mien­ky, že zá­sah do súk­ro­mia je od­vo­di­teľ­ný pre­va­žu­jú­cim zá­uj­mom na stra­ne to­ho, kto in­for­má­ciu ta­kým­to spô­so­bom vy­ho­to­vil a nás­led­ne pou­žil. Ko­ho zá­ujem pre­va­žu­je by ma­lo byť v kaž­dom jed­not­li­vom prí­pa­de po­ne­cha­né na zvá­že­nie sú­du[19].
Pred­met­ný ar­gu­ment vzbu­dzu­je po­chyb­nos­ti o svo­jej správ­nos­ti už len z to­ho dô­vo­du, že pl­ne zá­vi­sí nie od ob­jek­tív­ne­ho vý­kla­du prá­va, ale od hod­no­to­vé­ho (sub­jek­tív­ne­ho) nas­ta­ve­nia sud­cu (prí­pad­ne po­li­caj­ta ale­bo pro­ku­rá­to­ra), kto­rý vo ve­ci roz­ho­du­je. Neexis­tu­jú to­tiž žiad­ne ob­jek­tív­ne kri­té­riá pri ap­li­ká­cii kto­rých by sa da­lo pred­ví­dať či u kon­krét­nej oso­by, kto­rá roz­ho­du­je pre­vá­ži ve­rej­ný zá­ujem na pos­ti­hu za spá­cha­ný trest­ný čin ale­bo pre­vá­ži zá­ujem jed­not­liv­ca, aby dô­ka­zy v je­ho nep­ros­pech bo­li za­do­vá­že­né v sú­la­de so zá­ko­nom.
Od­bor­ná li­te­ra­tú­ra[20] sa sí­ce sna­ží ten­to sub­jek­tív­ny pos­tup „vťa­ho­va­nia“ ne­zá­kon­né­ho dô­ka­zu do tres­tné­ho ko­na­nia ob­jek­ti­vi­zo­vať za vy­tvá­ra­nia via­ce­rých špe­ci­fic­kých kri­té­rií (nap­rík­lad aká je po­va­ha tres­tné­ho či­nu, pre kto­rý sa ve­die tres­tné stí­ha­nie, či vy­ho­to­ve­ním zá­zna­mu bol sle­do­va­ný le­gi­tím­ny cieľ ale­bo nie, či ide o je­di­ný us­ved­ču­jú­ci dô­kaz a po­dob­ne), av­šak aj tie­to kri­té­riá sú za­lo­že­né čis­to na sub­jek­tív­nom hod­no­to­vom na­ze­ra­ní na vý­klad prá­va, sú po­mer­ne vág­ne a umož­ňu­jú „scho­vať“ pod se­ba prak­tic­ky aký­koľ­vek (ľu­bo­vol­ný) ob­sah.
Nie je pri­tom jas­né pre­čo vô­bec bo­li vy­tvo­re­né, keď k otáz­ke ne­zá­kon­nos­ti dô­ka­zov exis­tu­je us­ta­no­ve­nie § 119 ods. 2 Tr. por. ako aj us­ta­no­ve­nie § 2 ods. 12 Tr. por., kto­ré neu­mož­ňu­jú ich pre­lo­me­nie na pod­kla­de li­te­ra­tú­rou uvá­dza­ných špe­ci­fic­kých sub­jek­tív­nych kri­té­rií.
Na­vy­še, nie je mož­né ani pau­šál­ne tvr­diť, že zá­ujem na tom, aby us­ved­ču­jú­ce dô­ka­zy bo­li zís­ka­né zá­kon­nou ces­tou je len zá­uj­mom jed­not­liv­ca a te­da že tu sto­jí na jed­nej stra­ne ve­rej­ný zá­ujem (ako ur­či­tý vy­šší prin­cíp) a na stra­ne dru­hej (len) zá­ujem jed­not­liv­ca. Som ná­zo­ru, že zá­ujem na tom, aby pá­cha­te­ľom bo­la preu­ká­za­ná ich tres­tná čin­nosť iba dô­kaz­mi zís­ka­ný­mi v sú­la­de so zá­ko­nom je tak­tiež zá­uj­mom ve­rej­ným a nie iba zá­uj­mom jed­not­liv­ca. Cel­kom ur­či­te nie je vo ve­rej­nom zá­uj­me, aby sa tres­tná čin­nosť pá­cha­te­ľom preu­ka­zo­va­la v roz­po­re so zá­ko­nom, res­pek­tí­ve, aby súk­rom­né oso­by za­bez­pe­čo­va­li dô­ka­zy za po­ru­še­nia práv­ne­ho po­riad­ku, prí­pad­ne aby ta­kou­to čin­nos­ťou sup­lo­va­li or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní.
Pri bez­bre­hom ap­li­ko­va­ní toh­to spô­so­bu práv­nej ar­gu­men­tá­cie by po­tom bo­lo mož­né os­pra­vedl­niť aké­koľ­vek po­ru­še­nie zá­ko­na v do­ka­zo­va­ní ve­rej­ným zá­uj­mom na ob­jas­ňo­va­ní tres­tnej čin­nos­ti a zis­ťo­va­ní jej pá­cha­te­ľa. Us­ta­no­ve­nie § 119 ods. 2 Tr. por. nie je vy­jad­re­ním práv­ne­ho for­ma­liz­mu, kto­ré mu­sí, či má us­tú­piť hod­no­to­vé­mu na­ze­ra­niu or­gá­nu ap­li­ká­cie prá­va, kto­rý je ná­zo­ru, že ve­rej­ný zá­ujem (nech už to­to slov­né spo­je­nie zna­me­ná čo­koľ­vek) mô­že „zlo­miť“ zá­kon­nosť pri zís­ka­va­ní dô­ka­zov ak je to ne­vyh­nut­né na pod­po­re­nie kon­krét­nej dô­kaz­nej si­tuácie. Práv­ne nao­pak, us­ta­no­ve­nie § 119 ods. 2 Tr. por. je práv­nou nor­mou, kto­rej ob­sah je zrej­mý a je nut­né ho reš­pek­to­vať.
Ke­dy je te­da mož­né pou­žiť (vy­užiť) nah­ráv­ku inej oso­by, kto­rá bo­la vy­ho­to­ve­ná súk­rom­nou oso­bou ako dô­kaz v tres­tnom ko­na­ní?
Z hľa­dis­ka mož­né­ho vy­uži­tia súk­rom­ných nah­rá­vok inej oso­by v tres­tnom ko­na­ní mož­no uzat­vo­riť, že ako všeo­bec­né pra­vid­lo mu­sí pla­tiť nep­rí­pus­tnosť zís­ka­va­nia dô­ka­zov zo stra­ny súk­rom­nej oso­by za po­ru­še­nia us­ta­no­ve­nia § 11 a § 12 Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka, t. j. vy­ho­to­vo­va­nie ob­ra­zo­vých, zvu­ko­vých ale­bo ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vých zá­zna­mov inej oso­by bez jej súh­la­su, nap­rík­lad uta­jo­va­ným spô­so­bom (a je bez vý­zna­mu, či ide o fy­zic­kú oso­bu ale­bo práv­nic­kú oso­ba). Je nep­ri­ja­teľ­né, aby súk­rom­ná oso­ba cie­le­ne (úmy­sel­ne) po­ru­šo­va­la uve­de­né us­ta­no­ve­nia Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka s tým, že tak ro­bí z dô­vo­du mož­né­ho zís­ka­nia in­for­má­cie, kto­rá by moh­la byť pou­ži­teľ­ná nie­ke­dy v blíz­kej, či vzdia­le­nej bu­dúc­nos­ti v tres­tnom, či inom ko­na­ní. Špe­ho­va­nie iných a vy­ho­to­vo­va­nie ich po­do­biz­ní, či za­chy­tá­va­nie ich hla­sov na zá­zna­mo­vé za­ria­de­nie uta­jo­va­ným spô­so­bom s úmys­lom, že „mož­no pos­kyt­nú ne­ja­ký dô­kaz pro­ti se­be“ cel­kom ur­či­te nie je mož­né ozna­čiť za ko­na­nie, kto­ré by ma­lo byť to­le­ro­va­né, či chrá­ne­né štá­tom a kto­ré by ma­lo byť pos­ta­ve­né na rov­na­kú úro­veň ako je zís­ka­va­nie dô­ka­zov zá­kon­ným spô­so­bom, t. j. bez po­ru­šo­va­nia práv­nych pred­pi­sov. Účel by tu cel­kom ur­či­te ne­mal pre­lo­miť spô­so­be­nú ne­zá­kon­nosť pri zís­ka­va­ní dô­ka­zu a z dô­vo­du tej­to ne­zá­kon­nos­ti by mal byť ta­ký­to dô­kaz vy­lú­če­ný pod­ľa § 119 ods. 2 Tr. por. a ako ta­ký by ne­mal byť vô­bec hod­no­te­ný or­gán­mi čin­ným v tres­tnom ko­na­ní, či súd­mi (§ 2 ods. 12 Tr. por.). Tu tre­ba pri­po­me­núť, že žiad­ne us­ta­no­ve­nie Tres­tné­ho po­riad­ku, Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka, či iné­ho práv­ne­ho pred­pi­su neu­mož­ňu­je štá­tu, či súk­rom­ným oso­bám sys­te­ma­tic­ké za­zna­me­ná­va­nie hla­so­vých pre­ja­vov, či ob­ra­zo­vých po­do­biz­ní inej oso­by a to len z dô­vo­du mož­né­ho zís­ka­nia dô­ka­zu pro­ti ta­kej­to oso­be. Ta­ké­to pri­vi­lé­gium ma­jú len or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní, či sú­dy (res­pek­tí­ve aj iné sub­jek­ty pod­ľa zá­ko­na č. 166/2003 Z.z. o ochra­ne súk­ro­mia pred neop­ráv­ne­ným pou­ži­tím in­for­mač­no-tech­nic­kých pros­tried­kov) a aj to len v špe­ci­fic­kých prí­pa­doch a spra­vid­la len na pod­kla­de roz­hod­nu­tia, či súh­la­su sud­cu[21].
V tom­to sme­re nut­né opä­tov­ne zvý­raz­niť, že je nep­rí­pus­tné, aby si súk­rom­ná oso­ba (te­da oso­ba od­liš­ná od or­gá­nu čin­né­ho v tres­tnom ko­na­ní, či sú­du) nah­rá­va­la uta­jo­va­ným spô­so­bom ob­ra­zo­vý, či zvu­ko­vý pre­jav iné­ho cie­le­ne len za tým úče­lom, aby ho vzá­pä­tí pou­ži­la ako dô­kaz v tres­tnom, či inom ko­na­ní. Ná­zor, pod­ľa kto­ré­ho us­ta­no­ve­nie § 12 ods. 2 Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka je pot­reb­né vy­kla­dať tak, že vo všeo­bec­nos­ti Trest­ný po­ria­dok do­vo­ľu­je za­zna­me­ná­vať hla­so­vé pre­ja­vy iných osôb a pou­ží­vať ich k dô­kaz­ným úče­lom je nut­né po­va­žo­vať za nep­rí­pus­tne exten­zív­ny. Vzťah us­ta­no­ve­nia § 12 Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka k Tres­tné­mu po­riad­ku je ta­ký, že tu ide o dve zá­kon­né nor­my v zá­sa­de na se­be ne­zá­vis­lé, sto­ja­ce ved­ľa se­ba. Sa­mot­ný zá­ujem zís­kať in­for­má­cie pou­ži­teľ­né nes­kôr v tres­tnom, či inom ko­na­ní ako dô­kaz (ob­vyk­le prá­ve pro­ti oso­be, kto­rej pre­jav je nah­rá­va­ný) nie je dos­ta­toč­ným zá­uj­mom od­ôvod­ňu­jú­cim po­ru­še­nie prá­va na súk­ro­mie. A pre­to­že tu o po­ru­še­nie prá­va na súk­ro­mie nes­por­ne ide, zna­me­nal by prís­tup or­gá­nov ve­rej­nej mo­ci, po­kiaľ by bez ďal­šie­ho hod­no­te­nia od­ôvod­ne­nos­ti prie­lo­mu do súk­ro­mia inej oso­by pre­be­ra­li tak­to zís­ka­né in­for­má­cie do dô­kaz­né­ho zá­kla­du pre­jed­ná­va­nej ve­ci fak­tic­ky akú­si kon­va­li­dá­ciu ne­zá­kon­nos­ti us­ku­toč­ne­nej v súk­rom­nej sfé­re vy­ko­na­nou ich úrad­ným pos­tu­pom. Pre­to nes­ta­čí len for­mál­ne zhod­no­te­nie prí­pus­tnos­ti tak­to zís­ka­ných in­for­má­cií z hľa­dis­ka ich dô­le­ži­tos­ti pre po­sú­de­nie me­ri­ta ve­ci spo­lu s po­sú­de­ním auten­ti­ci­ty za­zna­me­na­né­ho hla­so­vé­ho pre­ja­vu ur­či­tej oso­by[22].
Na stra­ne dru­hej však tre­ba zdô­raz­niť aj to, že ab­so­lút­ny zá­kaz pou­ži­tia súk­rom­ných nah­rá­vok pre dô­kaz­né úče­ly nep­la­tí. Aj tu pla­tia vý­nim­ky, kto­ré mô­žu ta­ké­to zá­sa­hy za ur­či­tých kon­krét­nych pod­mie­nok od­ôvod­niť.
Mô­že sa tak však stať iba vte­dy, ak z okol­nos­tí vy­ho­to­ve­nia súk­rom­nej nah­ráv­ky bez ro­zum­ných po­chyb­nos­tí vy­plý­va (a ten­to zá­ver mu­sí byť pred­me­tom do­ka­zo­va­nia), že tá­to bo­la vy­ho­to­ve­ná nap­rík­lad za ta­kých okol­nos­tí, pri kto­rých iš­lo o reali­zá­ciu vý­ko­nu prá­va zo stra­ny oso­by, kto­rá nah­ráv­ku vy­ho­to­vi­la. Op­ráv­ne­ný vý­kon prá­va po­tom spô­so­bu­je ta­ký stav, že vy­ho­to­ve­nie súk­rom­nej nah­ráv­ky nie je po­ru­še­ním zá­ko­na, ale prá­ve nao­pak, prá­vom pred­pok­la­da­ným ko­na­ním. Keď­že tu pôj­de o pos­tup v sú­la­de so zá­ko­nom, ne­pôj­de o dô­kaz ne­zá­kon­ný a tým pá­dom ho bu­de mož­né vy­ko­nať v tres­tnom ko­na­ní a prí­pa­de aj na ňom za­lo­žiť od­sú­de­nie ob­ža­lo­va­né­ho.
Do ka­te­gó­rie zá­sa­hov do prá­va na súk­ro­mie zo stra­ny súk­rom­ných osôb, kto­ré bu­de v sú­la­de s prá­vom mož­no za­ra­diť tie­to prí­pa­dy:
a) svoj­po­moc v zmys­le § 6 Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka
Pod­ľa § 6 Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka, ak hro­zí neop­ráv­ne­ný zá­sah do prá­va bez­pros­tred­ne, mô­že ten, kto je tak­to oh­ro­ze­ný pri­me­ra­ným spô­so­bom zá­sah od­vrá­tiť.
Svoj­po­moc je mož­ná vte­dy, ak sa ne­dá do­vo­lať po­mo­ci zo stra­ny ve­rej­nej mo­ci. Ide tu o vý­nim­ku z pra­vid­la, že ochra­na sub­jek­tív­nych práv pat­rí zá­sad­ne štát­nym or­gá­nom. Len cel­kom vý­ni­moč­ne a to vte­dy, ak hro­zí bez­pros­tred­né ne­bez­pe­čen­stvo, že by práv­na ochra­na štát­nym or­gá­nom priš­la nes­ko­ro, umož­ňu­je Ob­čian­sky zá­kon­ník, aby fy­zic­ká oso­ba sa­ma, ak­tív­ne a pri­me­ra­ným spô­so­bom od­vrá­ti­la neop­ráv­ne­ný zá­sah. Do­vo­le­ná ob­ran­ná svoj­po­moc je okol­nos­ťou vy­lu­ču­jú­cou proti­práv­nosť a je mož­ná iba cel­kom vý­ni­moč­ne[23].
Sú­čas­ťou svoj­po­mo­ci je nie­len to, že sa bez­pros­tred­ne na­pad­nu­tý mô­že (má prá­vo) brá­niť pro­ti neop­ráv­ne­né­mu zá­sa­hu, ale aj to, že si ten­to svoj pos­tup mô­že do­ku­men­to­vať (nap­rík­lad si vy­ho­to­vu­je ob­ra­zo­vý, zvu­ko­vý ale­bo ob­ra­zo­vov­zvu­ko­vý zá­znam o ko­na­ní útoč­ní­ka). Mu­sí ísť však o ko­na­nie útoč­ní­ka, kto­ré hro­zí bez­pros­tred­ne (t. j. má byť vy­ko­na­né ih­neď), res­pek­tí­ve ide o ko­na­nie útoč­ní­ka, pri kto­rom neop­ráv­ne­ný zá­sah už nas­tal a ne­bol ukon­če­ný. Sku­toč­nosť, že sa poš­ko­de­ný brá­ni pro­ti neop­ráv­ne­né­mu zá­sa­hu pri­tom nez­na­me­ná, že sa vo­či ne­mu mu­sí aj ub­rá­niť. O svoj­po­moc te­da nej­de len vte­dy, ak je ús­peš­ná.
V ap­li­kač­nej praxi bo­lo ako svoj­po­moc nap­rík­lad po­sú­de­né ko­na­nie poš­ko­de­nej (man­žel­ky ob­ža­lo­va­né­ho), kto­rý ju fy­zic­ky na­pa­dol, pri­čom poš­ko­de­nej sa po­da­ri­lo tes­ne pred fy­zic­kým úto­kom za­pnúť nah­rá­va­cie za­ria­de­nie na svo­jom mo­bil­nom te­le­fó­ne a tak­to (z čas­ti aj ob­ra­zo­vo) zdo­ku­men­to­vať prie­beh skut­ku (t. j. fy­zic­ký útok man­že­la, svo­ju ob­ra­nu ako aj slov­ný pre­jav man­že­la, kto­rý sa jej pri úto­ku aj vy­hrá­žal). Tá­to nah­ráv­ka bo­la pou­ži­tá v tres­tnom ko­na­ní ako zá­kon­ne zís­ka­ný dô­kaz, na­koľ­ko bo­lo skon­šta­to­va­né, že pri ko­na­ní poš­ko­de­nej bo­li spl­ne­né všet­ky zá­kon­né pod­mien­ky svoj­po­mo­ci v zmys­le § 6 Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka, t. j. iš­lo o ko­na­nie zá­kon­né a to vrá­ta­ne ob­ra­zo­voz­vu­ko­vé­ho do­ku­men­to­va­nia prie­be­hu skut­ku.
Ob­dob­ne to bo­lo aj v prí­pa­de ve­de­nom pre trest­ný čin zná­sil­ne­nia, pri kto­rom poš­ko­de­ná do­ká­za­la za­chy­tiť prie­beh skut­ku na zvu­ko­vý zá­znam, kto­rý bol nás­led­ne pou­ži­tý ako zá­kon­ný dô­kaz v tres­tnom ko­na­ní na pod­po­ru sve­dec­kej vý­po­ve­de poš­ko­de­nej.
V tej­to sú­vis­los­ti je však nut­né zdô­raz­niť, že cel­kom ur­či­te za ko­na­nie, kto­ré sa blí­ži pod­mien­kam do­vo­le­nej svoj­po­mo­ci ale­bo kraj­nej nú­dzi nie je mož­né ozna­čiť prí­pad z praxe, v kto­rom doš­lo jed­ným z man­že­lov k na­mon­to­va­niu sle­do­va­cie­ho za­ria­de­nia pria­mo do obý­vač­ky by­tu s tým, že iš­lo o cie­le­né ce­lo­roč­né nah­rá­va­nie toh­to pries­to­ru so zá­me­rom, že dru­hý z man­že­lov sa skôr, či nes­kôr do­pus­tí proti­práv­ne­ho ko­na­nia a to do­má­ce­ho ná­si­lia.
Za ne­zá­kon­né a zjav­ne sa vy­my­ka­jú­ce pod­mien­kam svoj­po­mo­ci je nut­né ozna­čiť aj prí­pa­dy, v kto­rých iš­lo o mo­ni­to­ro­va­nie (pries­to­ro­vé za vy­uži­tia skry­tých ka­me­ro­vých sys­té­mov) kan­ce­lá­rií, či mo­to­ro­vých vo­zi­diel ob­chod­ných par­tne­rov, res­pek­tí­ve osôb, kto­ré spolu­pô­so­bi­li v šta­tu­tár­nych or­gá­noch ob­chod­ných spo­loč­nos­tí (nap­rík­lad mo­ni­to­ro­va­nie jed­né­ho ko­na­te­ľa zo stra­ny dru­hé­ho ko­na­te­ľa tej is­te ob­chod­nej spo­loč­nos­ti, v kto­rej pô­so­bi­li spo­loč­ne).
b) ana­lo­gic­ké pou­ži­tie us­ta­no­ve­nia § 85 ods. 2 Tr. por.
V tom­to sme­re je nut­né pri­po­me­núť, že pod­ľa us­ta­no­ve­nia § 85 ods. 2 Tr. por. mô­že kto­koľ­vek ob­me­dziť osob­nú slo­bo­du inej oso­by, kto­rá bo­la pris­tih­nu­tá pri tres­tnom či­ne ale­bo bez­pros­tred­ne po ňom, ak je to pot­reb­né na zis­te­nie jej to­tož­nos­ti, za­brá­ne­nie úte­ku, za­bez­pe­če­nie dô­ka­zov ale­bo za­brá­ne­niu ďal­šie­mu pá­chaniu tres­tnej čin­nos­ti.
Z dô­vo­du nut­nos­ti za­bez­pe­če­nia dô­ka­zov o oso­be mož­né­ho pá­cha­te­ľa tres­tné­ho či­nu a je­ho to­tož­nos­ti mož­no to­to us­ta­no­ve­nie ana­lo­gic­ky vtiah­nuť aj na prí­pa­dy, pri kto­rých prí­de k spá­chaniu tres­tné­ho či­nu (nap­rík­lad krá­de­že, vý­tr­žníc­tva, vraž­dy, ne­bez­peč­né­ho vy­hrá­ža­nia, ne­bez­peč­né­ho pre­nas­le­do­va­nia a po­dob­ne), pri­čom po­doz­ri­vá oso­ba bu­de nap­rík­lad ute­kať z mies­ta či­nu bez­pros­tred­ne po je­ho spá­cha­ní a iná oso­ba si ta­kú­to ute­ka­jú­cu oso­bu nah­rá nap­rík­lad na mo­bil­ný te­le­fón, res­pek­tí­ve vy­ho­to­ví je­ho fo­tog­ra­fiu. Mô­že ísť aj o prí­pa­dy, pri kto­rých fy­zic­ká oso­ba nap­rík­lad nah­rá na mo­bil­ný te­le­fón ce­lý prie­beh tres­tné­ho či­nu (nap­rík­lad fy­zic­ký útok pá­cha­te­ľa na poš­ko­de­né­ho).
V ta­kých­to prí­pa­doch ide sí­ce o ko­na­nie, kto­ré je for­mál­ne v roz­po­re s us­ta­no­ve­ním § 12 Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka, av­šak zá­ro­veň ide o ko­na­nie, kto­ré sa ma­te­riál­ne blí­ži za­dr­ža­niu po­doz­ri­vej oso­by zo stra­ny inej oso­by, t. j. pôj­de o ko­na­nie ob­dob­né to­mu­to in­šti­tú­tu a pre­to dô­ka­zy tak­to zís­ka­né bu­dú v tres­tnom ko­na­ní prí­pus­tné, na­koľ­ko tu pôj­de o op­ráv­ne­ný vý­kon prá­va v zmys­le § 85 ods. 2 Tr. por.
Po­kiaľ to­tiž us­ta­no­ve­nie § 85 ods. 2 Tr. por. umož­ňu­je ob­me­dzenie osob­nej slo­bo­dy po­doz­ri­vej oso­by pris­tih­nu­tej na mies­te či­nu, či bez­pros­tred­ne po ňom akej­koľ­vek oso­be a fak­tic­ky akým­koľ­vek pri­me­ra­ným spô­so­bom, kto­rým sa do­siah­ne účel toh­to us­ta­no­ve­nia, po­tom sa cel­kom ur­či­te zá­ko­nu ne­prie­či ani ta­ké ko­na­nie, kto­rým prí­de k „chy­te­niu“ po­doz­ri­vej oso­by, či k ob­ra­zo­vo zvu­ko­vé­mu zdo­ku­men­to­va­niu prie­be­hu tres­tné­ho či­nu pros­tred­níc­tvom zá­zna­mu po­doz­ri­vej oso­by, čo je me­nej zá­važ­nej­ší zá­sah vo­či po­doz­ri­vej oso­be ako jej ob­me­dzenie osob­nej slo­bo­dy a na­vy­še, je aj me­nej ne­bez­peč­ný pre oso­bu, kto­rá zá­znam vy­ho­to­vu­je. Od súk­rom­nej oso­by, kto­rá nap­rík­lad nah­rá na svoj mo­bil­ný te­le­fón prie­beh tres­tné­ho či­nu vraž­dy, cel­kom ur­či­te ne­mož­no vy­ža­do­vať, aby zá­ro­veň aj pos­tu­po­va­la pod­ľa § 85 ods. 2 Tr. por. a ob­me­dzi­la pá­cha­te­ľa na osob­nej slo­bo­de, ak vzhľa­dom na oso­bu pá­cha­te­ľa, či okol­nos­ti prí­pa­du by bo­lo ta­kým­to ko­na­ním zjav­ne sa­ma vy­sta­ve­ná ne­bez­pe­čen­stvu. V ta­kých­to prí­pa­doch je pre­to mož­né pos­tu­po­vať aj ana­lo­gic­ky v zmys­le § 85 ods. 2 Tr. por. a po­doz­ri­vú oso­by, či oso­by, res­pek­tí­ve prie­beh skut­ku, kto­rý by mo­hol vy­ka­zo­vať zna­ky skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu za­chy­tiť na nah­rá­va­cie za­ria­de­nie a o prí­pa­de aj uta­jo­va­ným spô­so­bom[24].
K uve­de­né­mu ana­lo­gic­ké­mu ar­gu­men­tu vy­uži­tia § 85 ods. 2 Tr. por. je nut­né uviesť, že ana­ló­gia v tres­tnom prá­ve pro­ces­nom je prí­pus­tná. Na­vy­še, v da­nom prí­pa­de ani nej­de o ana­ló­giu v nep­ros­pech po­doz­ri­vé­ho, kto­rá by za­sa­ho­va­la do je­ho práv viac (nad­mie­ru) než je umož­ne­ný zá­sah do osob­nej slo­bo­dy po­doz­ri­vej oso­by v zmys­le § 85 ods. 2 Tr. por. Je nut­né vy­chá­dzať z to­ho, že sa tu sí­ce pos­tu­pu­je ob­dob­ne ako je uve­de­né v us­ta­no­ve­ní § 85 ods. 2 Tr. por. („chy­te­nie po­doz­ri­vé­ho“ pros­tred­níc­tvom ob­ra­zo­vé­ho zá­zna­mu), av­šak s tým, že zá­sah do práv po­doz­ri­vej oso­by je mi­ni­mál­ny (len za­chy­te­nie prie­be­hu skut­ku vrá­ta­ne po­dzri­vej oso­by fo­tog­ra­fic­ky, či pros­tred­níc­tvom vi­dea). Nah­rá­va sa skôr sa­most­ný prie­beh skut­ku (mož­né spá­chanie tres­tné­ho či­nu), kto­rý vy­tvá­ra po­doz­ri­vá oso­ba svo­jím ko­na­ním. Fak­tic­ky je to ana­ló­gia v pros­pech po­doz­ri­vé­ho, na­koľ­ko ten, kto za­chy­tá­va prie­beh skut­ku vo­lí (čas­to z dô­vo­du vlas­tnej bez­peč­nos­ti) na­mies­to in­ten­zív­ne­ho zá­sa­hu do osob­nej slo­bo­dy pdooz­ri­vé­ho (ob­me­dzenie osob­nej slo­bo­dy pdoz­roi­vé­ho v zmys­le § 85 ods. 2 Tr. por.) zá­sah ne­po­rov­na­teľ­ne mier­nej­ší, kto­rý sa tý­ka iba vy­ob­ra­ze­nia po­doz­ri­vé­ho.
c) do­da­toč­ný súh­las nah­rá­va­nej oso­by
V ap­li­kač­nej praxi sa mô­žu vy­syt­núť prí­pa­dy, v kto­rých bo­li nap­rík­lad ob­ra­zo­vé zá­zna­my kon­krét­nej fy­zic­kej oso­by vy­ho­to­ve­né uta­je­ným spô­so­bom (bez ve­do­mia) tej­to fy­zic­kej oso­by, res­pek­tí­ve na­priek jej vý­slov­né­mu ne­súh­la­su, t. j. v roz­po­re s us­ta­no­ve­ním § 12 Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka, av­šak nás­led­ne tá­to fy­zic­ká oso­ba svoj súh­las ude­lí a chce, aby sa tie­to ob­ra­zo­vé zá­zna­my vy­uži­li ako dô­ka­zy v tres­tnom ko­na­ní.
V tom­to sme­re je nut­né zdô­raz­niť, že us­ta­no­ve­nie § 12 Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka je za­lo­že­né na ochra­ne hod­nôt ľud­skej osob­nos­ti, kto­ré sa tý­ka­jú pre­ja­vov osob­nej po­va­hy fy­zic­kej oso­by. Do tých­to hod­nôt mož­no za­sa­ho­vať len so súh­la­som dot­knu­tej fy­zic­kej oso­by. Ak s ta­kým­to zá­sa­hom dot­knu­tá oso­ba súh­la­sí, ide o zá­sah le­gál­ny, kto­rý sa ne­prie­či us­ta­no­ve­niu § 12 Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka. Nie je žiad­ny dô­vod na to, pre­čo by pos­tup v roz­po­re s us­ta­no­ve­ním § 12 Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka ne­mo­hol byť „nap­ra­ve­ný“ do­da­toč­ným súh­la­som dot­knu­tej fy­zic­kej oso­by, na­koľ­ko ochra­na us­ta­no­ve­nia § 12 Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka sa tý­ka iba a vý­slov­ne dot­knu­tej fy­zic­kej oso­by, s mož­nos­ťou dob­ro­voľ­né­ho pri­pus­te­nia zá­sa­hov do vlas­tných osob­nos­tných práv.
Ta­ký­to do­da­toč­ný súh­las dot­knu­tej fy­zic­kej oso­by by však mal byť riad­ne a po­do­rob­ne za­do­ku­men­to­va­ný v prís­luš­nej zá­spis­ni­ci o vý­slu­chu tej­to oso­by. Ak sa tak sta­ne, po­tom po­čia­toč­ná re­la­tív­na ne­zá­kon­nosť zís­ka­né­ho dô­ka­zu „od­pad­ne“ a dô­kaz bu­de vy­uži­teľ­ný v tres­tnom ko­na­ní.
d) pá­cha­teľ si nah­rá­va svo­ju obeť
V ne­pos­led­nom ra­de je nut­né uviesť aj prí­pa­dy, v kto­rých si sám pá­cha­teľ (res­pek­tí­ve spolu­pá­cha­teľ) za­zna­me­ná­va pá­chanie vlas­tnej tres­tnej čin­nos­ti, kto­rej sa do­púš­ťa vo­či inej fy­zic­kej oso­be (nap­rík­lad pá­cha­teľ si nah­rá­va ako zná­sil­ňu­je že­nu, res­pek­tí­ve ako mu­čí inú oso­bu, či dr­ží inú oso­bu uväz­ne­nú v mies­tnos­ti a po­dob­ne).
Vý­klad us­ta­no­ve­nia § 12 Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka je pri­tom za­lo­že­ný na tom, že dot­knu­tá fy­zic­ká oso­ba má slo­bod­nú vô­ľu a slo­bod­ne sa mô­že roz­hod­núť, či dá ale­bo ne­dá súh­las v zmys­le § 12 ods. 1 Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka. Na­ru­ši­teľ tú­to vô­ľu dot­knu­tej fy­zic­kej oso­by buď ne­reš­pek­tu­je ale­bo ani ne­zis­ťu­je (nap­rík­lad pri vy­ho­to­vo­va­ní zá­zna­mov fy­zic­kej oso­by uta­jo­va­ným spô­so­bom).
V prí­pa­doch, pri kto­rých bol spá­cha­ný trest­ný čin ale­bo je eš­te pá­cha­ný a pá­cha­teľ (ale­bo spolu­pá­cha­teľ) si obeť, kto­rá je pod vply­vom pá­cha­né­ho tres­tné­ho či­nu, za­zna­me­ná­va, je nut­né vy­chá­dzať z to­ho, že vô­ľa oso­by pro­ti kto­rej je pá­cha­ný trest­ný čin nie je nik­dy slo­bod­ná. Vzhľa­dom k uve­de­né­mu sa ta­ká­to oso­ba ani ne­mô­že reál­ne (ra­cio­nál­ne) roz­ho­do­vať v zmys­le § 12 ods. 1 Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka a ap­li­ká­cia toh­to us­ta­no­ve­nia tu vô­bec nep­ri­chá­dza do úva­hy. Prá­ve pre­to je nut­né pri­pus­tiť, že ta­ké­to zá­zna­my obe­tí vy­ho­to­vo­va­né pá­cha­teľ­mi nie sú ne­zá­kon­né a pre­to ich mož­no pou­žiť v tres­tnom ko­na­ní ako dô­ka­zy. Sku­toč­nosť, že pá­cha­teľ tres­tné­ho či­nu sám vy­ho­to­vu­je dô­ka­zy o svo­jej tres­tnej čin­nos­ti (nap­rík­lad nah­rá­va­nie si zná­sil­ne­nia) nie je to­tiž v roz­po­re so zá­ko­nom.
Nos­ným vý­cho­dis­ko­vým bo­dom pri úva­hách či umož­niť, res­pek­tí­ve neu­mož­niť prie­nik ne­zá­kon­ne zís­ka­ných dô­ka­zov do do­ka­zo­va­nia v tres­tnom ko­na­ní by ma­lo byť poz­na­nie, že zis­ťo­va­niu skut­ko­vé­ho sta­vu ve­ci nie je mož­né úče­lo­vo obe­to­vať zá­kon­nosť ako nos­ný pi­lier spra­vod­li­vé­ho tres­tné­ho pro­ce­su. Ani prav­da ne­mô­že byť zis­ťo­va­ná za kaž­dú ce­nu. Po­kiaľ sa pri­pus­tí po­ru­šo­va­nie zá­ko­na pri zís­ka­va­ní dô­ka­zov zo stra­ny súk­rom­ných osôb, po­tom je to ces­ta, kto­rú mož­no ozna­čiť za ko­niec tres­tné­ho pro­ce­su (akých­koľ­vek pra­vi­diel do­ka­zo­va­nia), na­koľ­ko ot­vá­ra dve­re aké­mu­koľ­vek po­ru­šo­va­niu zá­ko­na. Nie je pre­to mož­né re­zig­no­vať na to, akým spô­so­bom bol dô­kaz zís­ka­ný, res­pek­tí­ve ig­no­ro­vať ne­zá­kon­nosť je­ho zís­ka­nia a to len z dô­vo­du, že nám ob­sah toh­to dô­ka­zu vy­ho­vu­je pri us­ta­ľo­va­ní skut­ko­vé­ho sta­vu ve­ci ne­vyh­nut­né­ho na roz­hod­nu­tie.
Vý­raz­ným le­gis­la­tív­nym ne­dos­tat­kom sú­čas­nej práv­nej úp­ra­vy je sku­toč­nosť, že po­su­dzo­va­nie pou­ži­teľ­nos­ti, res­pek­tí­ve ne­pou­ži­teľ­nos­ti zá­zna­mov zís­ka­ných súk­rom­ný­mi oso­ba­mi v tres­tnom ko­na­ní ne­má žiad­nu vý­slov­nú práv­nu úp­ra­vu, t. j. žiad­ne jas­né, zru­zu­mi­teľ­né a pred­ví­da­teľ­né pra­vid­lá. Roz­hod­nu­tia or­gá­nov ap­li­ká­cie prá­va sú tak v po­dob­ných prí­pa­doch čas­to veľ­mi proti­chod­né a ne­mož­no tu ho­vo­riť ani o us­tá­le­nej súd­nej praxi, kto­rá by as­pon nah­rá­dza­la ab­sen­tu­jú­cu práv­nu úp­ra­vu.
De le­ge fe­ren­da by bo­lo vhod­ným pri­jať sa­mos­tat­ný zá­kon, kto­rý by sa tý­kal po­su­dzo­va­nia pou­ži­teľ­nos­ti dô­ka­zov vo všeo­bec­nos­ti (pra­vid­lá by pla­ti­li bez oh­ľa­du na to, či by iš­lo o dô­kaz zís­ka­ný súk­rom­ný­mi oso­ba­mi ale­bo štá­tom), t. j. iš­lo by o práv­nu nor­mu, kto­rá by sa za­obe­ra­la ne­zá­kon­nos­ťou dô­ka­zov, nep­rí­pus­tnos­ťou dô­ka­zov a sta­no­vo­va­la by aj nás­led­ky s tým spo­je­né (nap­rík­lad dok­trí­nu ovo­cia z ot­rá­ve­né­ho stro­mu), pri­čom by ma­la ob­sa­ho­vať aj prí­pa­dy (uve­de­né as­poň de­monštra­tív­ne), ke­dy pri vy­ho­to­vo­va­ní zá­zna­mov fy­zic­kej oso­by vy­ho­to­ve­nej zo stra­ny súk­rom­nej oso­by neh­rá us­ta­no­ve­nie § 12 Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka žiad­nu úlo­hu, t. j. prí­pa­dy, za akých by sa v tres­tnom ko­na­ní mo­hol ta­ký­to dô­kaz pou­žiť.
[1] tá­to prá­ca bo­la pod­po­ro­va­ná Agen­tú­rou na pod­po­ru vý­sku­mu a vý­vo­ja na zá­kla­de Zmlu­vy č. APVV-15-0272.
[2] poz­ri nap­rík­lad
Gaj­di­čiar, V., Stri­gá­čo­vá, D.: Prí­pus­tnosť súk­rom­nej nah­ráv­ky pri tres­tno-pro­ces­nom do­ka­zo­va­ní v slo­ven­skej práv­nej úp­ra­ve, Jus­tič­ná re­vue. 2014, roč. 66, č. 6 – 7, s. 831 a nasl.,
Čen­téš, J.: Od­po­čú­va­nie – pro­ces­nop­ráv­ne a hmot­nop­ráv­ne as­pek­ty. Bra­tis­la­va: C.H.Beck, 2013
Šam­ko, P.: K zá­kon­nos­ti zís­ka­va­nia dô­ka­zov (nad jed­ným roz­hod­nu­tím Ústav­né­ho sú­du SR, Zo súd­nej praxe. 2015, č. 4
Ky­jac, Z.: Pou­ži­tie in­for­mač­no – tech­nic­kých pros­tried­kov v tres­tnom ko­na­ní. Od­po­čú­va­nie a zá­znam te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky, Wol­ters Kluwer, 2015, s. 265 a nasl.,
Šam­ko, P.: Zá­kon­nosť a pou­ži­teľ­nosť dô­ka­zov v tres­tnom ko­na­ní zís­ka­ných uta­jo­va­nou čin­nos­ťou de­tek­tív­nej služ­by, Zo súd­nej praxe č. 3/2017
Ivor, J.: Mo­ni­to­ro­va­nie ka­me­ro­vým sys­té­mom ako efek­tív­ny dô­kaz­ný pros­trie­dok, pub­li­ko­va­né v Do­ka­zo­vá­ní v tres­tním říze­ní v kon­textu prá­va na spra­ved­li­vý pro­ces. Pra­ha: Le­ges, 2018, s. 283 a nasl.,
Zá­ho­ra, J. et al.: Ob­ra­zo­vé a zvu­ko­vé zá­zna­my v tres­tnom ko­na­ní, Bra­tis­la­va: Wol­ters Kluwer, 2018
[3] nap­rík­lad uz­ne­se­nie Kraj­ské­ho sú­du v Ži­li­ne sp. zn. 1To/42/2010 zo dňa 22.04.2010 a kri­ti­ku toh­to roz­hod­nu­tia v roz­sud­ku Ok­res­né­ho sú­du v Pe­zin­ku http://www.prav­ne­lis­ty.sk/roz­hod­nu­tia/a189-suk­rom­na-di­kta­fo­no­va-nah­rav­ka-a-ne­za­kon­nost-do­ka­zu,
uz­ne­se­nie Naj­vyš­šie­ho sú­du SR sp. zn. 2 Tost 4/2014 zo dňa 02.04.2014 a kri­ti­ku toh­to roz­hod­nu­tia v člán­ku Šam­ko, P.: Zá­kon­nosť a pou­ži­teľ­nosť dô­ka­zov v tres­tnom ko­na­ní zís­ka­ných uta­jo­va­nou čin­nos­ťou de­tek­tív­nej služ­by, Zo súd­nej praxe č. 3/2017
[4] naz­na­če­ná prob­le­ma­ti­ka za­hŕňa rôz­ne spek­trum čin­nos­ti súk­rom­nej oso­by pri vy­ho­to­vo­va­ní obr­zo­voz­vu­ko­vých zá­zna­mov fy­zic­kej oso­by (nap­rík­lad vy­ho­to­va­nie zjav­ným ale­bo uta­jo­va­ným spô­so­bom na ve­rej­nos­ti, v súk­ro­mí, v ob­chod­ných pries­to­roch, pros­tred­níc­tvom iných osôb, nap­rík­lad de­tek­tív­nej služ­by a po­dob­ne).
[5] k uvede­nému poz­ri bliž­šie nap­rík­lad Fe­ke­te, I.: Ob­čian­sky zá­kon­ník 1. Veľ­ký ko­men­tár, Bra­tis­la­va: Euro­kó­dex 2011, s. 120 a nasl.
[6] od ta­kej­to si­tuácie je nut­né od­lí­šiť prí­pa­dy, v kto­rých do­chá­dza na ve­rej­nom pries­tran­stve k ná­hod­né­mu za­chy­te­niu kon­krét­nej fy­zic­kej oso­by nap­rík­lad pros­tred­níc­tvom fo­toa­pa­rá­tu, či ka­me­ry. Ty­pic­ky, nap­rík­lad tur­ista pri fo­tog­ra­fo­va­ní kul­túr­nej pa­miat­ky ná­ho­dou za­chy­tí inú fy­zic­kú oso­bu ako pá­cha trest­ný čin; v ta­kom­to prí­pa­de ide o ved­ľaj­ší, nech­ce­ný vý­sle­dok čin­nos­ti fy­zic­kej oso­by, pri­čom pou­ži­tie ta­ké­ho­to ná­hod­nou čin­nos­ťou súk­rom­nej oso­by zís­ka­né­ho dô­ka­zu v tres­tnom ko­na­ní spra­vid­la nev­zbu­dzu­je žiad­ne pod­stat­né po­chyb­nos­ti o svo­jej zá­kon­nos­ti. Ak by sa tur­ista roz­ho­dol vy­užiť vy­ho­to­ve­né sním­ky inej fy­zic­kej oso­by aj na iný účel, než je ich od­ov­zda­nie po­lí­cii (nap­rík­lad by ich umies­tnil na web, či vy­ho­to­ve­ný vi­deo zá­znam by „za­ve­sil“ na youtu­be) iš­lo by už o ko­na­nie ne­le­gál­ne.
[7] nap­rík­lad uz­ne­se­nie Naj­vyš­šie­ho sú­du ČR sp. zn. 5Tdo/459/2007 zo dňa 03.05.2007, uz­ne­se­nie Ústav­né­ho sú­du ČR sp. zn. I. ÚS 604/2010 a po­dob­ne
[8] ob­sa­ho­vo zhod­né us­ta­no­ve­nie ob­sa­ho­val aj Trest­ný po­ria­dok účin­ný na úze­mí SR do 31.12.2005.
[9] Za­ora­lo­vá, P.: Pro­ces­ní pou­ži­tel­nost du­ka­zu v tres­tním říze­ní a je­jí me­ze. Pra­ha: Le­ges, 2018, s. 59 a nasl. a s. 73
[10] roz­hod­nu­tie ESĽP zo dňa 12.07.1988, č. 10862/84
[11] roz­hod­nu­tie ESĽP zo dňa 12.07.1988, č. 10862/84
[12] poz­ri bliž­šie Ne­jed­lý, J.: Zá­kon­nost du­ka­zu v tres­tním říze­ní ve svět­le Ev­rop­ské úm­lu­vy o ochraně lid­ských práv a zá­klad­ných svo­bod, Uni­ver­zi­ta Karlo­va v Pra­ze, Práv­nic­ká fa­kul­ta, Pra­ha, 2013, s. 96 a nasl.
[13] na­po­kon, prá­vo na súk­ro­mie v zmys­le člán­ku 8 Do­ho­vo­ru za­kot­vu­je ako pr­vú pod­mien­ku je­ho mož­né­ho ob­me­dzenia prá­ve po­žia­dav­ku le­ga­li­ty. Je mož­né sku­toč­ne tvr­diť, že ob­me­dzenia uve­de­né v člán­ku 8 Do­ho­vo­ru pla­tia iba pre štát­ne or­gá­ny a pre­to súk­rom­né oso­by mô­žu zís­ka­vať dô­ka­zy za po­ru­še­nia vnút­roš­tát­ne­ho prá­va, pre­to­že sa ich ne­tý­ka­jú us­ta­no­ve­nia Do­ho­vo­ru? Ta­ký­to zjed­no­du­še­ný vý­klad vzá­jom­né­ho vzťa­hu vnút­roš­tát­nej práv­nej úp­ra­vy a Do­ho­vo­ru nie je mož­né pri­pus­tiť.
[14] Je nut­né sa pri­po­jiť k od­bor­nej kri­ti­ke roz­ho­do­va­cej čin­nos­ti ESĽP, kto­rá, a cel­kom op­ráv­ne­ne, kri­ti­zu­je sú­čas­ný prís­tup ESĽP z nie­koľ­kých zá­sad­ných dô­vo­dov. Hlav­ným dô­vo­dom je sku­toč­nosť, že ju­di­ka­tú­ra ESĽP ve­die k pa­ra­doxné­mu a cel­kom nev­hod­né­mu zá­ve­ru, že ne­zá­kon­ný dô­kaz zís­ka­ný za po­ru­še­nia člán­ku 8 Do­ho­vo­ru mož­no pou­žiť v rám­ci tres­tné­ho ko­na­nia. ESĽP tým­to svo­jim ju­di­ka­tór­nym prís­tu­pom cel­kom ne­po­cho­pi­teľ­ne pos­ve­cu­je uží­va­nie dô­ka­zov zís­ka­ných za po­ru­še­nia člán­ku 8 Do­ho­vo­ru v tres­tnom ko­na­ní a tým pá­dom aj sa­mot­né po­ru­šo­va­nie toh­to us­ta­no­ve­nia za úče­lom zís­ka­nia pot­reb­ných dô­ka­zov vy­šet­ru­jú­ci­mi or­gán­mi. Vy­šet­ro­va­cie or­gá­ny člen­ských štá­tov sa to­tiž mô­žu pod­ľa svoj­ho voľ­né­ho uvá­že­nia roz­hod­núť, ke­dy sa im op­la­tí po­ru­šo­vať prá­vo na súk­ro­mie osôb spa­da­jú­cich pod ich ju­ris­dik­ciu (ten­to zá­ver mož­no pri­me­ra­ne pou­žiť aj na ko­na­nie súk­rom­ných osôb nap­rík­lad pri zís­ka­va­ní ob­ra­zo­voz­vu­ko­vých dô­ka­zov uta­jo­va­ným spô­so­bom) a ke­dy už nie. Ta­ký­to prís­tup zá­sad­ným spô­so­bom os­la­bu­je vý­znam zá­ka­zu zís­ka­vať dô­ka­zy za po­ru­še­nia člán­ku 8 Do­ho­vo­ru, pre­to­že prá­vo za­ru­če­né v člán­ku 8 Do­ho­vo­ru sa tak stá­va iba prá­vom teo­re­tic­kým (ilu­zór­nym). Je evi­den­tné, že člá­nok 3 Do­ho­vo­ru (zá­kaz mu­če­nia a iné­ho ne­ľud­ské­ho a po­ni­žu­jú­ce­ho za­ob­chá­dzania ale­bo tres­tu) ob­sa­hu­je ab­so­lút­ny zá­kaz, za­tiaľ čo zá­kaz zá­sa­hov do súk­ro­mia v zmys­le člán­ku 8 Do­ho­vo­ru je len re­la­tív­ny. Mož­no po­cho­piť ná­zor, že nap­rík­lad mu­če­nie pred­sta­vu­je vy­ššiu mie­ru zá­važ­nos­ti než ne­zá­kon­ný od­pos­luch. Mož­no však sku­toč­ne pres­ved­či­vo tvr­diť, že ne­zá­kon­né od­po­čú­va­nie te­le­fó­nu (ale nap­rík­lad aj dl­ho­do­bé mo­ni­to­ro­va­nie inej oso­by vy­ko­ná­va­né uta­jo­va­ným spô­so­bom za pou­ži­tia vy­ho­to­vo­va­nia ob­ra­zo­voz­vu­ko­vých zá­zna­mov) je me­nej zá­važ­né, ako ne­reali­zo­va­ná vy­hráž­ka mu­če­ním, kto­rá tr­vá nie­koľ­ko mi­nút? Ju­di­ka­tú­ra ESĽP je tak cha­rak­te­ris­tic­ká mi­ni­ma­lis­tic­kou kon­cep­ciou nie­len prá­va na spra­vod­li­vý pro­ces, ale aj prá­va na ochra­nu súk­ro­mia. Je pri­tom cel­kom zrej­mé, že v dneš­nej do­be mo­der­ných tech­no­ló­gií, ke­dy sa zá­sa­hy do súk­ro­mia stá­va­jú stá­le jed­no­duch­ší­mi a čas­tej­ší­mi, je efek­tív­na ochra­na súk­ro­mia pot­reb­nej­šia než ke­dy­koľ­vek pred­tým. K uve­de­né­mu poz­ri bliž­šie Ne­jed­lý, J.: Zá­kon­nost du­ka­zu v tres­tním říze­ní ve svět­le Ev­rop­ské úm­lu­vy o ochraně lid­ských práv a zá­klad­ných svo­bod, Uni­ver­zi­ta Karlo­va v Pra­ze, Práv­nic­ká fa­kul­ta, Pra­ha, 2013, s. 100 a 101
[15] Zá­ho­ra, J. et al.: Ob­ra­zo­vé a zvu­ko­vé zá­zna­my v tres­tnom ko­na­ní, Bra­tis­la­va: Wol­ters Kluwer, 2018, s. 244
[16] je roz­diel v tom, keď nap­rík­lad oso­ba zná­sil­ní že­nu (to Trest­ný zá­kon za­ka­zu­je) od si­tuácie, keď si iná oso­ba nah­rá­va zná­sil­ne­nie (nah­rá­va­nie zná­sil­ne­nia Trest­ný zá­kon, na roz­diel od zná­sil­ne­nia sa­mot­né­ho, ne­za­ka­zu­je). Z hľa­dis­ka po­su­dzo­va­nej prob­le­ma­ti­ky je pre­to nut­né od­lí­šiť prí­pa­dy pri kto­rých už sa­mot­né vy­ho­to­vo­va­nie ob­ra­zo­vých zá­zna­mov je tres­tným či­nom (nap­rík­lad vý­ro­ba det­ské­ho por­nog­ra­fic­ké­ho di­ela, kde pod­sta­tou toh­to tres­tné­ho či­nu je zá­kaz vy­ho­to­vo­va­nia ob­ra­zo­vých zá­zna­mov, kto­ré vy­ka­zu­jú zna­ky det­ské­ho por­nog­ra­fic­ké­ho di­ela) od prí­pa­dov, pri kto­rých vy­ho­to­vo­va­nie ob­ra­zo­vých zá­zna­mov tres­tné nie je, ale len za­chy­tá­va nie­čo (spra­vid­la prie­beh skut­ku), kto­rý už tres­tným mô­že byť.
[17] uz­ne­se­nie Naj­vyš­šie­ho sú­du SR sp. zn. 2 Tost 4/2014 zo dňa 02.04.2014
[18] na­po­kon, po­ru­še­nie us­ta­no­ve­nia § 12 Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka san­kcio­nu­je Trest­ný zá­kon aj hmot­nop­ráv­ne a to nap­rík­lad skut­ko­vou pod­sta­tou tres­tné­ho či­nu po­ru­še­nia dô­ver­nos­ti ús­tne­ho pre­ja­vu a iné­ho pre­ja­vu osob­nej po­va­hy pod­ľa § 377 Tr. zák. K uve­de­né­mu poz­ri aj Šam­ko, P.: Zá­kon­nosť a pou­ži­teľ­nosť dô­ka­zov v tres­tnom ko­na­ní zís­ka­ných uta­jo­va­nou čin­nos­ťou de­tek­tív­nej služ­by, Zo súd­nej praxe č. 3/2017
[19] Zá­ho­ra, J. et al.: Ob­ra­zo­vé a zvu­ko­vé zá­zna­my v tres­tnom ko­na­ní, Bra­tis­la­va: Wol­ters Kluwer, 2018, s. 248, 249
[20] Zá­ho­ra, J. et al.: Ob­ra­zo­vé a zvu­ko­vé zá­zna­my v tres­tnom ko­na­ní, Bra­tis­la­va: Wol­ters Kluwer, 2018, s. 247 a nasl.
[21] k uve­de­né­mu poz­ri Šam­ko, P.: Zá­kon­nosť a pou­ži­teľ­nosť dô­ka­zov v tres­tnom ko­na­ní zís­ka­ných uta­jo­va­nou čin­nos­ťou de­tek­tív­nej služ­by, Zo súd­nej praxe, č. 3/2017
[22] pri­me­ra­ne Sta­no­vis­ko Nej­vyš­ší­ho stát­ní­ho za­stu­pi­tel­ství ČR ke sjed­no­ce­ní vý­kla­du zá­konů a ji­ných práv­ních před­pisů k pou­ži­tel­nos­ti mag­ne­to­fo­no­vé­ho zá­zna­mu roz­ho­vo­ru ja­ko důka­zu v tres­tním říze­ní, Por. č. 2/2004, SL 750/2001.
[23] k uvede­nému poz­ri bliž­šie nap­rík­lad Fe­ke­te, I.: Ob­čian­sky zá­kon­ník 1. Veľ­ký ko­men­tár, Bra­tis­la­va: Euro­kó­dex 2011, s. 72 a nasl.
[24] tá­to kon­cep­cia bo­la vy­uži­tá aj v uz­ne­se­ní Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve sp. zn. sp. zn. 4To/61/2018 zo dňa 08.11.2018