Source: http://kraken.slv.cz/1Afs15/2013
Timestamp: 2018-04-23 07:17:01+00:00
Document Index: 43721730

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', '§ 156', 'soud ', '§ 156', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 156', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 20', '§ 7', '§ 114', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 156', '§ 156', '§ 157', 'soud ', '§ 156', 'soud ', '§ 156', '§ 156', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1Afs15/2013
1 Afs 15/2013-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. V. S., zastoupeného JUDr. Ondøejem Lichnovským, advokátem se sídlem Sádky 2, Prostìjov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 15. 11. 2011, è. j. 7381/11-1500-807169, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 2. 2013, è. j. 22 Af 177/2011-21,
[1] Dne 13. 7. 2011 po¾ádal ¾alobce pøíslu¹ného správce danì (Finanèní úøad v Hranicích) o zpìtné poseèkání s úhradou domìøené danì z pøidané hodnoty za období za 2. ètvrtletí roku 2007 a¾ 4. ètvrtletí roku 2009 a dále danì z pøíjmù fyzických osob za roky 2007 a 2008.
[2] Správce danì rozhodnutím ze dne 17. 8. 2011 øízení zastavil podle § 106 odst. 1 písm. f) zákona è 280/2009 Sb., daòový øád, nebo» øízení o ¾ádosti se stalo bezpøedmìtným; ¾alobce toti¾ danì, s jejich¾ úhradou ¾ádal poseèkat, ji¾ zaplatil.
[3] Odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný zamítl a rozhodnutí správce danì potvrdil. Zdùraznil, ¾e podmínky pro povolení poseèkání s úhradou danì jsou v zákonì taxativnì stanoveny a jsou v podstatì navázány na objektivní nemo¾nost ¾alobce své platební povinnosti splnit. V okam¾iku, kdy v¹ak byla platební povinnost splnìna (kdy na dani neexistuje nedoplatek), odpadl dùvod øízení o poseèkání s platbou danì. Pravomoc správce danì povolit poseèkání s úhradou danì zpìtnì (§ 156 odst. 4 daòového øádu) znamená, ¾e ¾ádost je podána daòovým subjektem sice ji¾ po splatnosti danì, její¾ poseèkání je ¾ádáno, av¹ak daò dosud nebyla uhrazena. Zmínìný institut nemá v ¾ádném pøípadì eliminovat zpìtnì sankèní dùsledky je¾ by vyvstaly v dùsledku neuhrazení danì.
[4] Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku v podstatì pøevzal závìry ¾alovaného; zdùraznil v¹ak, ¾e § 156 daòového øádu umo¾òuje správci danì poseèkat pouze s úhradou danì, u ní¾ dosud nenastala její splatnost. Podmínku zpìtného posunu termínu úhrady soud posoudil tak, ¾e se vztahuje na pøípady, kdy ¾ádost je u správce danì podána tìsnì pøed splatností danì, av¹ak správce danì o takové ¾ádosti rozhoduje a¾ poté, co se daò stala splatnou. Soud uzavøel, ¾e v¹echny danì, s jejich¾ platbou ¾ádal ¾alobce poseèkat, byly splatné pøed podáním ¾ádosti; správce danì se proto nemohl ji¾ ¾ádostí zabývat, nebo» ta se stala bezpøedmìtnou. V tomto ohledu odkázal soud na prejudikaturu Mìstského a Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 5 A 72/2011, sp. zn. 2 As 24/2012, èi sp. zn. 2 As 74/2012). Závìrem soud zdùraznil, ¾e jakmile uplyne lhùta splatnosti danì, nelze o poseèkání ¾ádat, ale nastupují dal¹í sankèní kroky.
III. Argumenty kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alovaného a replika ¾alobce
[5] Proti rozsudku krajského soudu brojil ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle jeho názoru je rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù; soud sice argumentoval judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ vyplývá, ¾e o poseèkání nelze ¾ádat u platebních povinností, s jejich¾ nesplnìním v dané lhùtì je spojen zákonem pøedvídaný právní dùsledek, av¹ak nevysvìtlil, proè by tomu tak mìlo být i v souzeném pøípadì, resp. proè soud pova¾oval ¾alobcovu daòovou povinnost za platební povinnost vztahující se k soudním poplatkùm.
[6] Podle ¾alobce soud zøejmì vycházel ze svých zku¹eností se soudními poplatky a závìry z nich plynoucí uplatnil i pro úèely øízení o daních. Soud uvedl, ¾e s nezaplacením danì jsou spojeny úèinky obdobné úèinkùm § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích a tedy, ¾e pro nezaplacení danì by mìl soud øízení zastavit. Rovnì¾ není správný závìr, ¾e nelze po¾ádat o poseèkání s úhradou danì po její splatnosti; takový závìr nejen, ¾e neplyne z právní úpravy, ale vymyká se i dlouholeté daòové praxi. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení a aby souèasnì rozhodl o pøiznání náhrady nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele odmítá jako nedùvodné; vyjádøil jen nesouhlas s vìtou v odùvodnìní rozsudku, ¾e ¾ádat o poseèkání s platbou danì lze pouze do lhùty její splatnosti. ®alovaný zastavil øízení o ¾ádosti pouze z dùvodu, ¾e na uvedených daních nebyl evidován ¾ádný nedoplatek; ¾alobce danì uhradil a proto øízení o ¾ádosti o poseèkání s jejich úhradou bylo ji¾ zcela bezpøedmìtné. Kasaèní stí¾nost je zcela nedùvodná a proto ¾alovaný navrhl její zamítnutí. pokraèování [8] V reakci na vyjádøení ¾alovaného (podáním ze dne 21. 5. 2013) ¾alobce znovu odmítl názor soudu, ¾e ¾ádat o poseèkání s úhradou danì lze pouze pøed splatností danì; zpochybnil i interpretaci § 156 daòového øádu provedenou ¾alovaným, toti¾, ¾e nelze poseèkat s úhradou danì ji¾ uhrazené. Podle jeho názoru to lze a právì takovýmto postupem by se eliminovaly nepøíznivé dùsledky, spojené s nevèasnou úhradou danì. Kdyby mu toti¾ správce danì vyhovìl a posunul lhùtu pro úhradu danì, sní¾ily by se dopady zpùsobené domìøením daní.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
[10] K osobì ¾alovaného soud podotýká, ¾e k 31. 12. 2012 zanikly finanèní úøady a finanèní øeditelství zøízené podle zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, a jejich pùsobnost pøevzaly orgány finanèní správy pøíslu¹né podle zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. V souladu s § 19 odst. 1, § 20 odst. 1 a 2 a § 7 písm. a) poslednì zmiòovaného zákona ve spojení s § 114 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, pøe¹la pùsobnost Finanèního øeditelství v Ostravì jako orgánu rozhodujícího o odvoláních proti rozhodnutím finanèních úøadù na Odvolací finanèní øeditelství. Za ¾alovaného je proto tøeba pova¾ovat v souladu s § 69 s. ø. s. právì Odvolací finanèní øeditelství.
[12] Hlavní kasaèní výtkou je tvrzená nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, která mìla spoèívat v nesrozumitelnosti; podle stì¾ovatele absentuje v odùvodnìní rozsudku vysvìtlení, proè soud spojuje s nezaplacením danì zákonem pøedvídaný dùsledek, jako je tomu u soudních poplatkù.
[13] Tato výtka je nedùvodná. Krajský soud vyvodil z judikatury Mìstského soudu v Praze a Nejvy¹¹ího správního soudu, která v¹ak dopadá na odli¹ný re¾im pro øízení o soudních poplatcích, ¾e øízení o daních z pøíjmù a z pøidané hodnoty je ovládáno stejným principem a proto musí být i s jejich neuhrazením spojeny stejné dùsledky. Výslovnì odkázal na rozsudky sp. zn. 5 A 72/2011, sp. zn. 2 As 24/2012 a sp. zn. 2 As 74/2012 a dùvody zde uvedené a uzavøel, ¾e se od jejich závìrù nehodlá odchýlit. Skuteènost, ¾e závìr, který soud z odkazovaných rozsudkù vyvodil je ve své podstatì nesprávný, v¹ak nezakládá nepøezkoumatelnost rozsudku. Ostatnì i sám stì¾ovatel zcela zøejmì obsahu soudem sdìlovaných závìrù rozumìl, proto¾e na nesprávnost vyjádøeného právního názoru rovnì¾ upozornil.
[14] Rozsudek krajského soudu tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost, souhlasí v¹ak se stì¾ovatelem v tom, ¾e nìkteré závìry, vyjádøené v napadeném rozsudku jsou nesprávné.
[15] Podstatné je, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím správní orgány zastavily øízení o poseèkání s úhradou danì pro jeho bezpøedmìtnost. V této souvislosti soud správnì uzavøel, ¾e øízení vyvolané ¾alobcovou ¾ádostí muselo být zastaveno jako bezpøedmìtné, av¹ak dùvod
bezpøedmìtnosti soud spatøoval ve skuteènosti, ¾e ji¾ u daní, s jejich¾ úhradou ¾alobce ¾ádal poseèkat, uplynula jejich splatnost. Tento dílèí závìr je nesprávný.
[16] Podle § 156 odst. 1) daòového øádu mù¾e na ¾ádost daòového subjektu nebo z moci úøední správce danì povolit poseèkání úhrady danì, popøípadì rozlo¾ení její úhrady na splátky (dále jen poseèkání ), pokud by neprodlená úhrada znamenala pro daòový subjekt vá¾nou újmu, pokud by byla ohro¾ena vý¾iva daòového subjektu nebo osob na jeho vý¾ivu odkázaných, pokud by neprodlená úhrada vedla k zániku podnikání daòového subjektu, pøièem¾ výnos z ukonèení podnikání by byl pravdìpodobnì ni¾¹í ne¾ jím vytvoøená daò v pøí¹tím zdaòovacím období, není-li mo¾né vybrat daò od daòového subjektu najednou, nebo pøi dùvodném oèekávání èásteèného nebo úplného zániku povinnosti uhradit daò.
[17] Ji¾ ze samotného obsahu a smyslu zkoumaného ustanovení je zøejmé, ¾e v pøípadì, kdy daòový subjekt není schopen z rùzných dùvodù ekonomické nedostateènosti uhradit svoji daòovou povinnost ve lhùtách, které pøíslu¹né zákony urèují, mù¾e správce danì eliminovat dopady vá¾né újmy daòového subjektu èi osob na nìho ekonomicky odkázaných posunutím lhùty pro platbu danì v konkrétním pøípadì a nebo platbu danì rozlo¾it na nìkolik dílèích plateb tak, aby neblahé fiskální dùsledky byly co nejmen¹í.
[18] Ustanovení § 156 daòového øádu tak normuje, ¾e taxativnì stanovené podmínky, pouze pøi jejich¾ splnìní mù¾e správce danì poseèkat s úhradou danì, jsou navázány na nemo¾nost splnìní platební povinnosti vèas, tedy ve lhùtì splatnosti té které danì. Jinými slovy, jen tehdy, nastane-li nìkterá z taxativnì uvedených podmínek, pro kterou nemù¾e daòový subjekt daò uhradit, smí správce danì zmírnit dùsledky nevèasné úhrady tím, ¾e rozhodne o poseèkání s platbou danì. V takových (sociálnì-ekonomických) pøípadech také zákon pøímo stanoví, ¾e po dobu povoleného poseèkání nevzniká povinnému subjektu povinnost uhradit úrok z prodlení (§ 157 daòového øádu), nebo» se rozhodnutím o posunutí lhùty pro úhradu danì subjekt v prodlení neocitá. Rovnì¾ tak je na takto posunutou lhùtu pro úhradu danì navázán odli¹ný re¾im pro výpoèet úroku z poseèkané èástky.
[19] Z uvedeného tak plyne jediný mo¾ný závìr, a to, ¾e poseèkat s úhradou danì lze z dùvodù (jak ji¾ bylo zdùraznìno) taxativnì stanovených jen tehdy, nemù¾e-li být úhrada danì provedena. Pokud v¹ak správce danì v dobì podané ¾ádosti neevidoval na konkretizovaných daních ¾ádné nedoplatky, nebo» tyto danì byly ji¾ zcela uhrazeny, pozbývá významu vést øízení o ¾ádosti, která se domáhá poseèkání s úhradou danì.
[20] Jak ji¾ soud zdùraznil, u¾ité ustanovení umo¾òuje výjimku z pravidla, ¾e daò je splatná v zákonem stanovených lhùtách a pøi jejich nedodr¾ení následuje finanèní sankce, její¾ vý¹e plyne pøímo ze zákona. Takovou výjimku lze v¹ak uèinit pouze z dùvodù, které zákon stanoví. V ¾ádném pøípadì v¹ak § 156 daòového øádu neslou¾í k obcházení pravidel v daòovém øádu stanovených pro placení danì èi k jinému mírnìní dùsledkù, je¾ vze¹ly z domìøení danì. Mìl-li tedy daòový subjekt finanèní prostøedky k úhradì danì a daò také uhradil, nenastaly-li tedy u nìho dùvody, pro které by daò uhradit nemohl, pak øízení o poseèkání s úhradou danì se skuteènì stává bezpøedmìtným; daò je ji¾ uhrazena a není s èím tedy poseèkávat. V takovém pøípadì se øízení zastaví, jak ostatnì správce danì rovnì¾ uèinil.
[21] Nejvy¹¹í správní soud jen pro poøádek pøipomíná, ¾e situace pøedvídaná v § 156 mù¾e nastat i po splatnosti danì; není tedy dùvodu pro vylouèení u¾ití nástroje poseèkání s úhradou danì v situaci, kdy daò ji¾ dávno splatnou je, daòový subjekt ji neuhradil a poté po¾ádal o poseèkání. Byly-li by správcem danì zji¹tìn (a daòovým subjektem) prokázán nìkterý z dùvodù, pro který mù¾e správce danì s úhradou danì poseèkat, ve své podstatì takové ¾ádosti vyhovìt pokraèování musí. Pravomoc správce danì povolit poseèkání s úhradou danì zpìtnì (§ 156 odst. 4 daòového øádu) tedy znamená, ¾e ¾ádost je podána daòovým subjektem sice ji¾ po splatnosti danì, její¾ poseèkání je ¾ádáno, av¹ak daò dosud nebyla uhrazena. Není tedy správný názor krajského soudu, ¾e je-li ¾ádost o poseèkání s úhradou danì podána daòovým subjektem po lhùtì splatnosti této danì, øízení se automaticky zastaví, tak tomu není (jak je vylo¾eno shora).
[22] Nesprávný dílèí závìr krajského soudu, spoèívající v tom, ¾e zkoumaný institut nelze pou¾ít poté, co daò se stala splatnou, není takového rozsahu, pro který by musel Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹it. Po dílèí korekci odùvodnìní napadeného rozsudku obstojí.
[23] Vzhledem k vý¹e uvedenému se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìry odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu, ¾e správce danì v dané situaci správnì øízení o ¾ádosti o poseèkání s úhradou ji¾ zaplacené danì zastavil podle § 106 odst. 1 písm. f) daòového øádu.
[24] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[25] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak, jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.