Source: http://kraken.slv.cz/21Cul9/2009
Timestamp: 2018-01-21 12:47:32+00:00
Document Index: 45116600

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 174', 'zákona č. 6', '§ 174', '§ 174', 'Soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', '§ 174', '§ 174', '§ 151', '§ 174']

21 Cul 9/2009
Datum rozhodnutí: 03.09.2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Zdeňka Novotného o návrhu navrhovatele J. K., o návrhu podaném proti Nejvyššímu soudu České republiky na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené pod sp. zn. 29 Cdo 1390/2007, takto:
I. Návrh navrhovatele J. K. na určení lhůty Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o návrhu navrhovatele na provedení procesního úkonu v dovolacím řízení proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. prosince 2006, č. j. 13 Cmo 241/2006-231, se zamítá.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 5. 2006, č. j. 28 Cm 333/2001-211, zamítl žalobu, kterou se žalobce J. K. domáhal zaplacení 188.721,80 Kč a 62% z částek Kč 4.300,- od 1. 11. 2005 do 31. 12. 2005 a Kč 4.420,- od 1. 11. 2006, představující životní minimum , co do částky 196.858,10 Kč řízení zastavil a rozhodl, že žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává a že ustanovenému zástupci žalobce advokátu K. V. S. se přiznává náhrada nákladů řízení v celkové výši Kč 39.490,- z rozpočtových prostředků zdejšího soudu .
K odvolání žalobce J. K. Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 12. 2006, č. j. 13 Cmo 241/2006-231, rozsudek soudu prvního stupně v bodu II. výroku (ve výroku o zamítnutí žaloby na zaplacení 188.721,80 Kč a 62% z částek Kč 4.300,- od 1. 11. 2005 do 31. 12. 2005 a Kč 4.420,- od 1. 11. 2006, představující životní minimum ) a v bodu III. výroku (ve výroku, že žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává) potvrdil a rozhodl, že žalovaný nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení a že zástupci žalobce se přiznává odměna za zastupování v odvolacím řízení vůči České republice ve výši 6.575,- Kč .
Žalobce J. K. podal proti tomuto rozsudku odvolacího soudu dovolání, které došlo soudu prvního stupně dne 1. 3. 2007. Městský soud v Praze po provedení úkonů podle ustanovení § 241b o.s.ř. věc předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o dovolání; spis byl Nejvyššímu soudu doručen dne 26. 3. 2007.
Návrhem ze dne 13. 8. 2009 se navrhovatel domáhá, aby bylo Nejvyššímu soudu uloženo odstranit dosavadní zbytečné průtahy v tomto řízení, a to tím, že se mu ukládá učinit neprodleně veškeré potřebné procesní úkony k tomu, aby mohlo být v konečném důsledku o včas podaném dovolání ze dne 5. 1. 2007 směřující proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 12. 2006, č. j. 28 Cm 333/2001-211, věcně rozhodnuto, a to nejpozději do 30 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí . Návrh zdůvodnil tím, že, nebylo-li za dobu více jak dvou let o podaném dovolání věcně rozhodnuto, je možno v tomto řízení spatřovat zbytečné průtahy v řízení .
Nejvyšší soud České republiky, jehož jiný senát než který je podle rozvrhu práce povolán k rozhodnutí o dovolání podaném proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. prosince 2006, č.j. 13 Cmo 241/2006-231, je příslušný k projednání návrhu [§ 174a odst. 4 věta za středníkem zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích) ve znění pozdějších předpisů - dále jen zákon o soudech a soudcích ], dospěl k závěru, že návrh není důvodný.
Má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (§ 174a odst. 1 věta první zákona o soudech a soudcích). Z návrhu musí být patrno, kdo jej podává (kdo je navrhovatel), o jakou věc a jaký procesní úkon se jedná, v čem jsou podle navrhovatele spatřovány průtahy v řízení a čeho se navrhovatel domáhá; dále musí návrh obsahovat označení soudu, vůči němuž směřuje, musí být podepsán a datován (§ 174a odst. 2 věta druhá zákona o soudech a soudcích).
Soud návrh odmítne, byl-li podán někým, kdo není k jeho podání oprávněn, anebo jestliže navrhovatel neopravil nebo nedoplnil řádně návrh v určené lhůtě (srov. § 174a odst. 6 větu druhou zákona o soudech a soudcích). Pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne; stejně tak postupuje, dospěje-li k závěru, že k průtahům v řízení nedochází (§ 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích). Dospěje-li příslušný soud k závěru, že návrh na určení lhůty je oprávněný, protože s ohledem na složitost věci, význam předmětu řízení pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran řízení a na dosavadní postup soudu dochází v řízení k průtahům, určí lhůtu pro provedení procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány průtahy; touto lhůtou je soud, příslušný k provedení procesního úkonu, vázán (§ 174a odst. 8 věta první zákona o soudech a soudcích). Nestanoví-li zákon o soudech a soudcích jinak, použijí se pro řízení o návrhu na určení lhůty přiměřeně ustanovení části první a části třetí občanského soudního řádu (§ 174a odst. 5 věta druhá zákona o soudech a soudcích).
V projednávané věci Nejvyšší soud zjistil, že o dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 12. 2006, č. j. 13 Cmo 241/2006-231, bylo rozhodnuto rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. srpna 2009, č. j. 29 Cdo 1390/2007-250. Protože ve věci bylo již rozhodnuto, byl návrh podle ustanovení § 174a odst. 7 části věty před středníkem zákona o soudech a soudcích zamítnut.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 174a odst. 5 věty druhé zákona o soudech a soudcích a § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť navrhovatel nemá ve smyslu ustanovení § 174a odst. 8 věty druhé zákona o soudech a soudcích právo, aby mu stát nahradil náklady, které mu v tomto řízení vznikly.