Source: https://enmanuelcedenobrea.com/category/ley-no-42-08/
Timestamp: 2018-12-16 01:22:19
Document Index: 216425064

Matched Legal Cases: ['artículo 35', 'Artículo 35', 'artículo 63', 'Artículo 63', 'artículo 7', 'artículo 5', 'Artículo 7', 'Artículo 5', 'Artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 7', 'Artículo 7', 'Artículo 5', 'in fine', 'artículo 7']

Ley No. 42-08 | Lex Mercatoria
Category Archives: Ley No. 42-08
Blawg, Blawg & Economics / Análisis Económico del Derecho, Ley No. 42-08, PROCOMPETENCIA
Blawg, Derecho de la Competencia, Ley No. 42-08, PROCOMPETENCIA
Comentarios de Merielin Almonte a la discusión sobre Prácticas Concertadas y Responsabilidad Civil
La joven abogada dominicana Merielin Almonte, experta en materia de Derecho de la Competencia, me envío los siguientes comentarios para nuestra discusión sobre “Prácticas Concertadas y Responsabilidad Civil” (https://enmanuelcedenobrea.com/2015/03/12/para-discusion-practicas-concertadas-y-responsabilidad-civil/)
A propósito de tu artículo, te paso estos comentarios para tu consideración. Son muy largos para ponerlos en Twitter.
Creo que la no entrada en vigor de la Ley General de Defensa de la Competencia No. 42-08 sería un obstáculo para acudir a los tribunales ordinarios a demandar reparación por prácticas concertadas por dos razones fundamentales:
1º La Comisión Nacional de Defensa de la Competencia tiene ella, privativa y exclusivamente, la competencia de atribución para investigar y sancionar las prácticas concertadas y el abuso de posición dominante, según lo establece el artículo 35 de la Ley 42-08. (Artículo 35.- Jurisdicción de la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia. La Comisión Nacional de Defensa de la Competencia conocerá, en sede administrativa, exclusiva y privativamente de las reclamaciones y controversias que se susciten con motivo de la aplicación de la presente ley, así como cualquier otra que determinen otras leyes.)
2º Aunque el artículo 63 de la Ley 42-08 prevé la posibilidad de que un tribunal ordinario pueda acordar indemnización por los daños que cause una práctica anticompetitiva, dicho texto legal sujeta esa posibilidad a que previamente haya sido agotado el procedimiento administrativo sancionador ante la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia. (Artículo 63 Ley 42-08.- De los daños y perjuicios causados. Los agentes económicos que hayan demostrado durante el procedimiento administrativo sancionador de una conducta restrictiva de la competencia, haber sufrido daños y perjuicios por causa de la misma, podrán deducir su acción por la vía judicial, para obtener la indemnización correspondiente).
Por otro lado, aunque en la mayoría de los sistemas de defensa de la competencia alrededor del mundo cierto tipo de prácticas son consideradas ilegales per se, como es el caso de la fijación concertada de precios (hard core cartel), la Ley 42-08 en su artículo 7 numeral 1 sujeta la evaluación de todas las conductas tipificadas en su artículo 5 (incluyendo la fijación de precio) a la regla de la razón. Esta se caracteriza porque permite alegar eficiencias de la práctica y la autoridad de competencia debe probar el daño al consumidor y a la integridad del proceso de competencia en sí mismo. (Artículo 7.- Calificación de una conducta anticompetitiva. La calificación de una conducta empresarial como anticompetitiva estará sujeta a las siguientes condiciones: 1. Las conductas enumeradas en el Artículo 5 de esta ley serán prohibidas, siempre que sean ejecutadas o planificadas entre competidores que actúan concertadamente, salvo que ellas sean accesorias o complementarias a una integración o asociación convenida que haya sido adoptada para lograr una mayor eficiencia de la actividad productiva o para promover la innovación o la inversión productiva).
[comentario adicional de Merielin Almonte remitido el 19 de Octubre de 2016]
Con la recientemente publicación de la Serie 02 de Fichas Técnicas de la Ley 42-08 titulada “Prácticas Concertadas y Acuerdos Anticompetitivos. Artículo 5 de la Ley No. 42-08” la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia (Pro-Competencia) ha definido su política institucional en torno a la evaluación de las prácticas concertadas y acuerdos horizontales. La Comisión dice explícitamente que la regla metodológica aplicable al análisis de las prácticas concertadas y acuerdos anticompetitivos tipificados en el artículo 5 de la Ley General de Defensa de la Competencia No. 42-08 será la regla per se.
En la página 6 de la Ficha Técnica la Comisión explica que: “La regla per se se desprende del encabezado del artículo 5 de la Ley 42-08, que expresamente prohíbe las conductas “que tengan como objeto” alguna de las conductas allí delimitadas. Asimismo, se confirma con lo estipulado en el inciso 1 del artículo 7 de la Ley 42-08, el cual señala: Artículo 7.- Calificación de una conducta anticompetitiva. La calificación de una conducta empresarial como anticompetitiva estará sujeta a las siguientes condiciones: Las conductas enumeradas en el Artículo 5 de esta ley serán prohibidas, siempre que sean ejecutadas o planificadas entre competidores que actúan concertadamente, salvo que ellas sean accesorias o complementarias a una integración o asociación convenida que haya sido adoptada para lograr una mayor eficiencia de la actividad productiva o para promover la innovación o la inversión productiva.”
Del criterio esbozado precedentemente queda claro que la parte in fine del artículo 7 numeral 1 de la Ley 42-08 aplicará únicamente como una excepción, de la cual podrán prevalerse los agentes económicos cuando los convenios entre competidores (acuerdos horizontales) que conlleven restricciones a la competencia fueren adoptados “para lograr una mayor eficiencia de la actividad productiva o para promover la innovación o la inversión.”
Tagged Derecho de la Competencia, Ley No. 42-08, PROCOMPETENCIA
Archives Select Month December 2018 (2) November 2018 (4) August 2018 (1) July 2018 (1) June 2018 (3) May 2018 (3) April 2018 (1) March 2018 (2) February 2018 (3) January 2018 (2) November 2017 (1) July 2017 (1) June 2017 (1) May 2017 (1) April 2017 (4) March 2017 (1) February 2017 (5) January 2017 (1) September 2016 (2) August 2016 (1) June 2016 (2) March 2016 (1) February 2016 (2) January 2016 (1) December 2015 (2) September 2015 (2) August 2015 (1) June 2015 (1) April 2015 (2) March 2015 (4) February 2015 (4) December 2014 (1) November 2014 (2) August 2014 (1) July 2014 (1) April 2014 (1) March 2014 (4) January 2014 (3) December 2013 (3) November 2013 (2) October 2013 (7) September 2013 (13) August 2013 (11) July 2013 (2) April 2013 (1) March 2013 (8) February 2013 (2) January 2013 (3) December 2012 (2) November 2012 (2) October 2012 (4) September 2012 (4) August 2012 (6) May 2012 (5) April 2012 (3) December 2011 (1)
RT @MelissaSilie: “Procompetencia y CND: Principales aspectos de la primera sanción con la Ley 42-08” mi más reciente artículo: https://t.c… 6 hours ago
RT @bopinion: Bitcoin was a bubble all right. But it could have been a lot worse bloom.bg/2Eyx9iU 1 day ago
RT @CGuzman1967: Una magnifica experiencia en el Congreso de la República disertando sobre Public Choice y los sistemas electorales. Muy ag… 1 day ago
RT @ThiaggoMarrero: Mi artículo de hoy en @acentodiario || Ordenación del territorio y Polyplas acento.com.do/2018/opinion/8… 1 day ago
RT @EdJorgePrats: ¿Por qué el renovado Tribunal Constitucional será más liberal? Intento responder en mi articulo de hoy en @PeriodicoHoy a… 1 day ago