Source: http://kraken.slv.cz/3Ads160/2011
Timestamp: 2018-06-18 13:54:33+00:00
Document Index: 31527447

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 8', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 60', '§ 120']

3Ads160/2011
3 Ads 160/2011-122
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného Mgr. Franti¹kem Drlíkem, advokátem se sídlem nám. Míru è. 9, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, zastoupenému JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem Riegrova 12, Olomouc, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 1. 2005, è.j. KUOK/15570/04/OSV-DS/7025/SD-317, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 5. 2011 è. j. 38 Cad 3/2005-92,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele advokátu Mgr. Franti¹ku Drlíkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 960 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì dvou mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 1. 2005 ve vìci nepøiznání dávky sociální péèe.
Ve svém rozsudku dospìl krajský soud k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je zákonné, nebo» ¾alobce pro pøiznání dávky nesplnil podmínky stanovené právním pøedpisem, pøedev¹ím nevyu¾il mo¾ností zvý¹it si vlastním pøièinìním svùj pøíjem. ®alobce se toti¾ v uvedeném období nepodrobil vy¹etøení svého zdravotního stavu a z tohoto dùvodu mu byla zastavena výplata èásteèného invalidního dùchodu. Rozhodnutí ¾alovaného pova¾oval krajský soud i z hlediska formálních nále¾itostí za bezvadné, vady neshledal ani v postupu správního orgánu v prùbìhu správního øízení.
Kasaèní stí¾nost podal ¾alobce z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. Konkrétnì namítal, ¾e se krajský soud neøídil pokyny a právními názory Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾enými v jeho rozhodnutí ze dne 24. 4. 2008, è. j. 4 Ads 17/2008-74 a pouze potvrdil nepravdivou argumentaci rozhodujících správních úøedníkù. Dále namítal, ¾e rozhodnutí bylo vydáno neveøejnì a ve vìci bylo rozhodnuto v jeho nepøítomnosti, aèkoliv k neveøejnému jednání nikdy nepøivolil. Napadený rozsudek byl také vydán vylouèeným soudcem, který ji¾ rozhodoval neveøejnými rozsudky v prvotním soudním øízení. Takto postupoval Krajský soud v Ostravì i v dal¹ích pøibli¾nì sto øízeních obsahovì s touto vìcí shodných, èím¾ bylo ¾alobci odepøeno právo jednat a pøedkládat dùkazy. Tato øízení mìla být spojena, nebo» se jedná o ¾aloby podávané v dùsledku odepøení práva na zabezpeèení ve stavu hmotné nouze. Dle názoru ¾alobce byla vý¹e uvedeným také poru¹ena jeho práva zaruèená èl. 96 odst. 2 Ústavy a èl. 30, 36, 37 a 38 Listiny základních práv a svobod. ®alobce rovnì¾ upozornil na skuteènost, ¾e od roku 2003 uplatòuje své hmotnì-právní nároky podle zákona. è. 198/1993 Sb. Navrhl proto, aby byl napadený rozsudek zru¹en v celém jeho rozsahu. V podání ze dne 11. 11. 2011 pak ¾alobce je¹tì vyjádøil názor, ¾e v¹ichni soudci Nejvy¹¹ího správního soudu jsou vylouèeni ze zákona, nic bli¾¹ího k tomuto tvrzení v¹ak neuvedl.
Ze soudního spisu Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 38 Cad 3/2005 zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti: Zákonnou soudkyní v projednávané vìci byla pùvodnì JUDr. Kvìtoslava Tu¹lová, poté, co jí zanikla funkce soudce v dùsledku dosa¾ení limitního vìku, byla vìc pøidìlena JUDr. Miroslavì Je¾oviczové, která první úkon ve vìci uèinila dne 11. 3. 2009 vydáním usnesení o pokraèování v øízení. Toto usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 17. 3. 2009. První jednání ve vìci bylo naøízeno na den 15. 11. 2010 (pøedvolánka byla stì¾ovateli doruèena dne 27. 10. 2010), zúèastnil se ho zástupce ¾alobce Mgr. Franti¹ek Drlík, jednání bylo odroèeno na neurèito kvùli chybìjící spisové dokumentaci. Ji¾ k tomuto jednání vznesl ¾alobce svým podáním ze dne 5. 11. 2010 námitku podjatosti soudkynì a ¾ádal o jeho odroèení, dùvody dovozované podjatosti (pokud byly uvedeny) nelze z neèitelného textu zjistit. Dal¹í jednání ve vìci bylo naøízeno na den 2. 5. 2011 (pøedvolánka byla stì¾ovateli doruèena dne 14. 4. 2011), opìtovnì se jej zúèastnil zástupce ¾alobce Mgr. Franti¹ek Drlík, který jménem ¾alobce znovu namítl podjatost soudkynì rozhodující ve vìci s ohledem na to, ¾e ve v¹ech pøedchozích øízeních zamítla jeho ¾aloby z dùvodù, se kterými se nemù¾e ztoto¾nit. V souvislosti s tím po¾ádal o odroèení jednání. Této ¾ádosti nebylo vyhovìno, nebo» námitka podjatosti byla vznesena opo¾dìnì a nebyla nijak konkretizována.
Po zhodnocení uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. ®alobce (dále jen stì¾ovatel) uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti formálnì v¹echny dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. vztahující se k meritornímu rozhodnutí, fakticky se v¹ak jedná pouze o dùvody podøaditelné ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatoval, ¾e se pro naprostou nekonkrétnost nemù¾e zabývat námitkou podjatosti vznesenou vùèi v¹em soudcùm Nejvy¹¹ího správního soudu, u nich¾ by mìlo z blí¾e neurèených dùvodù dojít k vylouèení ze zákona . K jednotlivým stí¾ním bodùm pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující: Z uplatnìných námitek lze za nejzáva¾nìj¹í pova¾ovat nepochybnì námitku zmateènosti øízení spoèívající v tom, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Touto otázkou by se ostatnì musel Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. zabývat (v pøípadì indicií) i tehdy, pokud by úèastníkem nebyla výslovnì namítána. V projednávané vìci ov¹em ¾ádné skuteènosti, je¾ by svìdèily vylouèení rozhodující soudkynì, nebyly zji¹tìny, ba dokonce nebyly nìkterým z úèastníkù ani tvrzeny. Stì¾ovatel sám spatøoval dùvod k vylouèení soudkynì pouze v tom, ¾e dle jeho názoru rozhodla chybnì ve v¹ech jeho pøedchozích vìcech, kdy podané ¾aloby zamítla. Tato skuteènost v¹ak dùvodem k vylouèení soudce z projednávání a rozhodování podle ustanovení § 8 odst. 1, vìty tøetí, není. ®ádné jiné skuteènosti svìdèící o vztahu soudkynì k vìci nebo k úèastníkùm èi jejich zástupcùm nejsou ze spisu patrné. Uvedená námitka je tedy zjevnì nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em nepøisvìdèil ani námitkám stì¾ovatele dovozujícím vady øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Není pøedev¹ím pravdou, ¾e by krajský soud o ¾alobì rozhodl bez jednání a stì¾ovateli byla upøena mo¾nost se ho zúèastnit a navrhovat dùkazy. Stì¾ovatel byl k obìma jednáním øádnì pøedvolán a termíny jednání mu byly známy, o tom kromì doruèenek ulo¾ených ve spise svìdèí ostatnì i to, ¾e v obou pøípadech ¾ádal o jejich odroèení. První jednání ve vìci bylo odroèeno, druhé jednání se pak konalo, a to za úèasti zástupce stì¾ovatele, který nepochybnì mìl mo¾nost vyjádøit se k vìci (a také tak uèinil), stejnì tak mohl pøípadnì navrhnout provedení nìjakých dùkazù. Za správný pak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje i postup krajského soudu po vznesení námitky podjatosti soudkynì a pøi posuzování ¾ádosti o odroèení jednání.
Podle § 8 odst. 5 s. ø. s. mù¾e úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í.
Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, o tom, ¾e ve vìci bude rozhodovat soudkynì JUDr. Miroslava Je¾oviczová, se stì¾ovatel dozvìdìl dne 17. 3. 2009. Skuteènost, ¾e jmenovaná soudkynì urèitým zpùsobem postupovala a rozhodovala v øízeních o jeho pøedchozích ¾alobách, vìdìl stì¾ovatel ji¾ v tomto okam¾iku. Námitka podjatosti uplatnìná v jeho podání ze dne 5. 11. 2010 a poté znovu pøi jednání soudu dne 2. 5. 2011 tak byla vznesena zjevnì opo¾dìnì. K takovéto námitce se nepøihlí¾í, krajský soud proto postupoval správnì, jestli¾e vìc ji¾ nepøedkládal k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Podle § 50 mù¾e soud odroèit jednání z dùle¾itých dùvodù nebo té¾ tehdy, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhnou. V daném pøípadì podmínky pro odroèení jednání nebyly splnìny. Jediným stì¾ovatelem uvádìným dùvodem pro odroèení jednání byla vznesená námitka podjatosti, která byla vyhodnocena jako opo¾dìná, k návrhu na odroèení jednání se pøitom ¾alovaný nepøipojil.
Za dùvodnou nepova¾uje soud ani námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud nerespektoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2008 è. j. 4 Ads 17/2008-74. Tento rozsudek nebyl vynesen v projednávané vìci, tak¾e zde krajský soud nebyl vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu ve smyslu § 78 odst. 5 s. ø. s., uvedený rozsudek by pak nemohl být brán v úvahu ani z hlediska zji¹tìní tam uvedených, nebo» pøi posuzování zákonnosti správního rozhodnutí je soud vázán skutkovým a právním stavem v dobì jeho vydání, tedy ke dni 10. 1. 2005. Jen na okraj proto Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e uvedený rozsudek se zabýval otázkou zapoètení doplatku èásteèného invalidního dùchodu pøi posuzování pøíjmu stì¾ovatele k jeho ¾ádosti o ustanovení advokáta a s pøedmìtem øízení v projednávané vìci tedy nemá nic spoleèného.
V souhrnu lze uzavøít, ¾e krajským soudem nebylo nikterak zkráceno stì¾ovatelovo právo na spravedlivý proces a nedo¹lo tudí¾ ani k poru¹ení èl. 96 odst. 2 Ústavy a èl. 36 a¾ 38 Listiny základních práv a svobod. Stejnì tak nebylo poru¹eno stì¾ovatelovo právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení pøi nezpùsobilosti k práci podle èl. 30 odst. 1 Listiny. Upozornìní stì¾ovatele, ¾e se od roku 2003 domáhá od¹kodnìní podle zákona è. 198/2003 Sb., pak nemá k projednávané vìci ¾ádný vztah.
Napadený rozsudek krajského soudu je zákonný, Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovaný ve vìci úspìch mìl, proto¾e v¹ak ¹lo o vìc sociálního zabezpeèení, právo na náhradu nákladù øízení rovnì¾ nemá (§ 60 odst. 1 a 2 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatele advokátu Mgr. Franti¹ku Drlíkovi pøiznal Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za jeden úkon právní slu¾by podle § 9 odst. 2 ve spojení s § 7 vyhl. è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 500 Kè, k nìmu¾ nále¾í náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e jmenovaný je plátcem DPH, navy¹uje se uvedená èástka o 20 %, tedy o 160 Kè. Celkovì tak bylo pøiznáno na úhradu nákladù zastoupení stì¾ovatele 960 Kè. Tato èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do dvou mìsícù od právní moci rozsudku, náklady zastoupení stì¾ovatele nese podle § 60 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. stát.