Source: http://nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A52E4627D59B5746C1257A4E00696758?openDocument
Timestamp: 2019-04-21 16:27:43+00:00
Document Index: 34580370

Matched Legal Cases: ['§ 550', '§ 138', 'Soud ', 'Soud ', '§ 550', 'soud ', '§ 550', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 138', 'zákona č. 50', '§ 138', '§ 566', 'soud ', '§ 242', 'soud ', 'soud ']

Datum rozhodnutí: 06/29/2010
Spisová značka: 23 Cdo 5117/2009
ECLI: ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.5117.2009.1
§ 550 obch. zák.
předpisu č. 137/1998Sb.
§ 138a předpisu č. 50/1976Sb.
Soud prvního stupně zjistil, že žalobci uzavřeli s žalovanou dne 20. 9. 2002 smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla mimo jiné architektonická studie rekonstrukce a dostavby vinárny v uvedeném objektu (dále též jen „objekt“), projektová dokumentace pro územní řízení na rekonstrukci a dostavbu objektu a doklady a stanoviska veřejnoprávních orgánů a organizací potřebných pro vydání územního rozhodnutí. Žalovaná dílo dokončila a odevzdala a žalobci na tomto podkladě podali žádost o vydání územního rozhodnutí, Stavební úřad pro Prahu 9 však posoudil podklady jako neúplné, jednak pro nedostatek řešení tzv. dopravy v klidu (nedostatečná kapacita parkovacích míst), a dále pro nesprávné řešení kanalizační přípojky (vedené pod sousedním objektem téhož vlastníka). Poté co nedošlo k přepracování projektové dokumentace podle jeho požadavků, stavení úřad řízení zastavil, načež žalobci od smlouvy o dílo odstoupili a domáhají se jednak vrácení plateb oproti vrácení projektové dokumentace, jednak náhrady škody ve výši 600.000,- Kč.
Soud prvního stupně vyšel z názoru, že je třeba rozlišovat vadu samotného projektu, tj. jeho stavebně technickou správnost, a „právní ošetření“ územního řízení, jež není úkolem ani v možnostech projektanta a také to nebylo ve smlouvě dohodnuto; úkolem žalované bylo mimo jiné pouze obstarat stanoviska příslušných orgánů k předložené projektové dokumentaci pro potřeby územního řízení, a nikoli vlastní projednání žádosti u stavebního úřadu. Na základě toho uzavřel, že žalovaná dílo dokončila a odevzdala a dílo bylo s žádostí o územní rozhodnutí předloženo stavebnímu úřadu, kde šlo již o právní řešení (žádost o výjimku, odvolání pro nesprávné stanovisko úřadu apod.). Objednatelé v podstatě po zhotoviteli požadovali, aby projekt přepracoval tak, aby vyhovoval právním kritériím vyjádřeným stavebním úřadem, tedy aby stavební úřad projekt schválil a územní rozhodnutí vydal. Takový požadavek však šel nad rámec objednaného díla, neboť toto právní ošetření věci nebylo úkolem ani v možnostech projektanta. Nejde proto o případ ustanovení § 550 obch. zák. a z tohoto důvodu žalobci nemohli platně od smlouvy o dílo odstoupit.
Odvolací soud se ztotožnil se soudem prvního stupně, že je třeba vycházet z předmětu smlouvy o dílo, který žalovaná splnila a žalobcům předala. Dovodil, že ustanovení § 550 obch. zák., podle něhož žalobci od smlouvy odstoupili, na daný případ nedopadá, neboť je využíváno ve výstavbě k zajištění tzv. technického a autorského dozoru, navíc žalobci neprokázali, že by ve smyslu tohoto ustanovení žalovanou vyzvali, aby odstranila vady díla a dílo prováděla řádným způsobem. Z obšírné komunikace mezi účastníky podle jeho závěru plyne, že žalobci si byli vědomi problémů, když dne 17. 3. 2004 žádali o nové zpracování projektové dokumentace ke kanalizaci, a že na problém dopravy v klidu byli upozorňováni a uvažovali o koupi dalšího pozemku jako parkoviště, avšak následně se rozhodli pro žádost o výjimku z tzv. dopravy v klidu. Odvolací soud přisvědčil žalované, že ani jeden z „těchto postupů či rozhodnutí žalobců“ nemohla jako zhotovitel řešit. Kanalizace byla v projektu řešena dle ČSN a podpořena souhlasnými stanovisky dotčených orgánů. Odvolací soud uzavřel, že žalovaná splnila vše, co od ní mohlo být spravedlivě požadováno, a odstoupení žalobců od smlouvy je neplatné.
Napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vyhlášeno před 1. červencem 2009, kdy nabyla účinnosti novela občanského soudního řádu provedená zákonem č. 7/2009 Sb., Nejvyšší soud České republiky (dále též jen „Nejvyšší soud“) jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) proto vzhledem k bodu 12 přechodných ustanovení v článku II uvedeného zákona dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. června 2009.
Podle ustanovení § 138a zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon platný do 31. 12. 2006), ve znění účinném od 1. 7. 1998, pod rubrikou „Obecné technické požadavky na výstavbu“, právnické osoby, fyzické osoby a správní orgány jsou povinny při navrhování, umísťování, projektování, povolování, realizaci, kolaudaci, užívání a odstraňování staveb postupovat podle obecných technických požadavků na výstavbu, obecných technických požadavků zabezpečujících užívání staveb osobami s omezenou schopností pohybu a orientace a technických požadavků stanovených prováděcími předpisy (dále jen "obecné technické požadavky") (odstavec 1). Výjimky z obecných technických požadavků je možné povolit pouze z těch ustanovení prováděcích právních předpisů, z nichž povolování výjimek tyto předpisy výslovně umožňují a jen pokud se tím neohrozí bezpečnost, ochrana zdraví a života osob a sousední pozemky nebo stavby; řešením podle povolené výjimky musí být dosaženo účelu sledovaného obecnými technickými požadavky (odstavec 2). O výjimkách z obecných technických požadavků rozhoduje stavební úřad příslušný rozhodnout ve věci v dohodě se správním orgánem, který hájí zájmy chráněné podle zvláštních předpisů, jichž se odchylné řešení dotýká (odstavec 3).
Ustanovení § 138a stavebního zákona tedy stanovilo povinnost postupovat při navrhování, umísťování a projektování staveb podle obecných technických požadavků stanovených prováděcími předpisy, ledaže v případech, v nichž to tyto předpisy výslovně umožňují, a za splnění stanovených obecných předpokladů, stavební úřad svým rozhodnutím povolil výjimku z obecných technických požadavků. Nebyla-li tedy povolena výjimka, vyplývala přímo ze zákona povinnost zhotovitele vypracovat projektovou dokumentaci pro územní rozhodnutí tak, aby ve všem všudy vyhověla obecným technickým požadavkům na výstavbu, stanoveným příslušným prováděcím předpisem. Tím byla v projednávané věci vyhláška hlavního města Prahy o obecných technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy (dále též jen vyhláška). Tuto povinnost zhotovitele projektové dokumentace, vyplývající z předpisů veřejného práva, nelze zaměňovat se závazkem zastoupit žadatele v řízení o vydání územního rozhodnutí, jenž by byl obsahem závazkového vztahu založeného mandátní smlouvou (srov. § 566 a násl. obch. zák.), nejde tedy o žádné „právní ošetření“, jak se mylně domnívá odvolací soud. Nejde též o vyhovění jakýmsi právním kritériím subjektivně stanoveným stavebním úřadem, jak dovodil soud prvního stupně.
Z ustanovení § 242 odst. 3, věty druhé o. s. ř. vyplývá, že je-li dovolání přípustné, dovolací soud přihlédne – vedle tam uvedených zmatečností – i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, i když nebyly v dovolání uplatněny. Odvolací soud takovouto vadou řízení zatížil.