Source: http://kraken.slv.cz/3Azs122/2017
Timestamp: 2018-06-20 08:10:13+00:00
Document Index: 36129459

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ']

3Azs122/2017
3 Azs 122/2017-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: M. U., zastoupený Mgr. Ing. Jakubem Backou, advokátem se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2016, è. j. OAM-1955/DS-PR-P18-2016, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 3. 2017, è. j. 60 Az 5/2017-83,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátu Mgr. Ing. Jakubu Backovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 4 114 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení ¾alobce nese stát.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 12. 2016, è. j. OAM-1955/DS-PR-P18-2016, byla ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany shledána nepøípustnou podle § 10a odst. 1 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a øízení o udìlení mezinárodní ochrany bylo podle § 25 písm. i) tohoto zákona zastaveno. ®alovaný v rozhodnutí dále vyslovil, ¾e státem pøíslu¹ným k posouzení ¾alobcovy ¾ádosti podle èl. 3 naøízení Evropského parlamentu a Rady (EU) è. 604/2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro urèení èlenského státu pøíslu¹ného k posuzování ¾ádosti o mezinárodní ochranu podané státním pøíslu¹níkem tøetí zemì nebo osobou bez státní pøíslu¹nosti v nìkterém z èlenských státù, je Bulharská republika.
[2] Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 3. 2017, è. j. 60 Az 5/2017-83, byla následnì ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného zamítnuta. Krajský soud neshledal opodstatnìnými jednotlivé námitky ¾alobce související s nemo¾ností jeho pøemístìní do Bulharska z dùvodu, ¾e v dané zemi dochází k systémovým nedostatkùm v azylových øízeních, pøièem¾ tyto nedostatky s sebou nesou riziko nelidského èi poni¾ujícího zacházení. Ve své argumentaci se soud fakticky ztoto¾nil s názory ¾alovaného vyjádøenými v pøezkoumávaném rozhodnutí.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítl konkrétnì, ¾e jeho pøemístìní do Bulharska je nepøípustné, nebo» Bulharsko není schopné zajistit øádný prùbìh azylového øízení a v bulharských azylových øízeních existují systémové nedostatky. Krajský soud se dle stì¾ovatelova názoru omezil na konstatování právní úpravy bulharského azylového procesu, pøièem¾ se ji¾ dostateènì nevìnoval skuteènému stavu vìci. Stì¾ovatel v této souvislosti opìtovnì zdùraznil, ¾e v období února a¾ dubna 2015 byla novými pracovníky nahrazena vìt¹ina zamìstnancù odpovìdných za rozhodování v azylových vìcech v prvním stupni, kteøí byli vy¹koleni za pomoci EMS and EASO Operating plan UNHCR v roce 2014, s èím¾ souvisela i dal¹í skuteènost, ¾e bulharské orgány nezajistily nále¾ité financování tlumoènických slu¾eb, v dùsledku èeho¾ do¹lo k dal¹ímu zpomalení azylových øízení.
[4] Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e tlumoèení je v praxi zabezpeèováno jen ze svìtových jazykù, co¾ do znaèné míry ohro¾uje pøímo stì¾ovatelova práva, jeliko¾ ovládá pouze urd¹tinu (jazyk urdu). Stejnì tak dle jeho názoru selhává i poskytování právní pomoci a zhor¹ily se té¾ materiální podmínky ¾adatelù o mezinárodní ochranu. V dobì vydání pøezkoumávaného rozhodnutí dosahovala obsazenost azylových center v Bulharsku 110 %, situace ¾adatelù o mezinárodní ochranu byla zcela neakceptovatelná. Krajský soud se proto mìl zabývat konkrétními námitkami uplatnìnými v ¾alobì, co¾ neuèinil a zatí¾il tak svùj rozsudek vadou nepøezkoumatelnosti. S ohledem na uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[5] Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je dle názoru stì¾ovatele dána z dùvodu zøejmé nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, resp. té¾ z dùvodu, ¾e pøedmìtem daného øízení má být posouzení otázky v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu doposud neøe¹ené (tzn. otázky existence systémových nedostatkù v azylových øízeních a nedostateèného materiálního zabezpeèení ¾adatelù o mezinárodní ochranu v Bulharsku).
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na pøesvìdèení o správnosti a zákonnosti svého rozhodnutí a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[7] Døíve ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumat napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾nostních bodù, musel posoudit otázku pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
[8] Podle § 104a odst. 1 s. ø. s. [j]estli¾e kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, odmítne ji Nejvy¹¹í správní soud pro nepøijatelnost.
[9] Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 vylo¾il, ¾e [p]øesahem vlastních zájmù stì¾ovatele (který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti), je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
[10] Z obsahu správního i soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti: Stì¾ovatel opustil Pákistán v èervnu roku 2016 a letadlem odletìl do Íránu. Poté ilegálnì a pì¹ky pøekroèil hranice do Turecka. Zde pobyl asi 45 dní, zbavil se cestovního dokladu a následnì rovnì¾ ilegálnì a pì¹ky vstoupil na území Bulharska. Zde byl zadr¾en policií, byly mu sejmuty otisky prstù a byl umístìn do uzavøeného tábora pro uprchlíky. Zde strávil asi 18 dní, poté byl pøemístìn od otevøeného tábora, kde zùstal asi 1,5 mìsíce. Ubytovací podmínky v táborech oznaèil stì¾ovatel za dobré, normální. V táboøe sice po¾ádal dne 26. 8. 2016 o azyl, pokraèování ale v Bulharsku nemìl v úmyslu zùstat, nebo» cílem jeho cesty bylo Nìmecko èi Itálie. Z Bulharska ¹el proto pì¹ky do Srbska, tam pobyl asi 2 mìsíce. Pøi pobytu v táboøe kontaktoval mu¾e, který mu zajistil odvoz kamionem do Nìmecka. Na území Èeské republiky ho v¹ak chytila policie.
[11] Stì¾ovatel je ¾enatý, man¾elka a jeho pìt dìtí zùstaly v Pákistánu. Jeho zdravotní stav je dobrý, ¾ádnými zdravotními problémy netrpí. Z úøední èinnosti (srov. rozsudky ze dne 16. 5. 2017, è. j. 1 Azs 96/2017-87, a ze dne 24. 5. 2017, è. j. 1 Azs 142/2017-90) a té¾ z vyjádøení ¾alovaného je pak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo, ¾e stì¾ovatel byl ji¾ dne 6. 2. 2017 pøedán zpìt do Bulharska.
[12] Aèkoliv si je Nejvy¹¹í správní soud vìdom toho, ¾e stì¾ovatelem nastínìná otázka systémových nedostatkù azylového øízení v Bulharsku nebyla doposud z jeho strany podrobena detailnímu zkoumání (co¾ by za jistých okolností naplòovalo dùvod pøijatelnosti pøedmìtné kasaèní stí¾nosti), nemohl souèasnì pøehlédnout, ¾e ve¹keré námitky, které stì¾ovatel prostøednictvím ustanoveného zástupce uplatnil v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti, nemají ¾ádnou spojitost se skutkovým pøíbìhem, který stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení sám vypovìdìl. Stì¾ovatel si toti¾ bìhem azylového pohovoru a v prùbìhu správního øízení nestì¾oval ani na nedostatky tlumoèení pøi kontaktu s bulharskými úøady, ani na ¹patné zacházení, nedostatek stravy èi jiné nevyhovující podmínky v táborech pro uprchlíky, v nich¾ pobýval, ani na ¹patnou zdravotní péèi, ani na nedostatek právní pomoci, zøetelnì pak není ani tzv. zranitelnou osobou ve smyslu § 2 odst. 1 písmeno i) zákona o azylu.
[13] Správní orgán se tak otázce mo¾ných systémových nedostatkù azylového øízení v Bulharsku vìnoval výhradnì ex offo a jeho odùvodnìní v rozsahu dvou stran správního rozhodnutí lze s ohledem na okolnosti pøípadu pova¾ovat za zcela vyèerpávající. Krajský soud pak pøi pøezkumu správního rozhodnutí respektoval takto vymezený rámec a odùvodnìní napadeného rozsudku k této otázce je z tohoto pohledu standardní.
[14] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti podotýká, ¾e podstatný pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je sice zpravidla dán v pøípadì, má-li být v øízení o kasaèní stí¾nosti vyøe¹ena otázka zdej¹ím soudem doposud nejudikovaná, na stranì druhé v¹ak nelze pøipustit natolik extenzivní výklad tohoto pojmu, který by odùvodòoval pøijatelnost kasaèní stí¾nosti i v pøípadì, kdy by výsledkem øízení mìlo být jen jakési akademické rozhodnutí ke zvolené právní otázce, které by ke konkrétním okolnostem pøípadu nemìlo ¾ádný vztah.
[15] S ohledem na shora popsané úvahy dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná, a proto ji v souladu s § 104a odst. 1 s. ø. s. odmítl.
[16] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl zdej¹í soud na základì § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona, dle nìho¾ pøimìøenì platí, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[17] Ustanovený zástupce stì¾ovatele advokát Mgr. Ing. Jakub Backa uèinil ve vìci jeden úkon právní slu¾by, za který mu nále¾í odmìna podle § 7 a § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve vý¹i 3 100,-Kè, k ní¾ nutno pøipoèíst náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 této vyhlá¹ky ve vý¹i 300,-Kè. Odmìna a náhrada hotových výdajù tedy celkem èiní 3 400 Kè. Uvedenou èástku soud navý¹il o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, tzn. èástku ve vý¹i 714 Kè. Jmenovanému advokátu tudí¾ bude vyplacena èástka ve vý¹i 4 114 Kè z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení stì¾ovatele nese stát.