Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-spravni-soud/2009/1501/judikat-nss-6-Ads-69-2009-GNSS20091563/
Timestamp: 2017-08-23 00:40:26+00:00
Document Index: 21834102

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'zákona č. 150', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 103', '§ 11', 'zákona č. 549', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 106', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6 Ads 69/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího správního soudu - Zákony.cz
6 Ads 69/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
6 Ads 69/2009
6 Ads 69/2009-76 6 Ads 69/2009-76
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudců JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobkyně: Ing. L. K., proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, odbor sociálních věcí, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí žalovaného č. j. 184836/2007/KUSK, sp. zn. SZ_175136/2007/KUSK/3, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2009, č. j. 1 Cad 3/2008-51,
II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti n ep ř iz n á v á .
Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze (dále též městský soud ) zamítl návrh žalobkyně (dále jen stěžovatelky ) na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2008, č. j. 1 Cad 3/2008-34, kterým městský soud zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí žalovaného č. j. 184836/2007/KUSK, sp. zn. SZ_175136/2007/KUSK/3.
Při posuzování předpokladů stěžovatelky pro ustanovení zástupce městský soud vyšel z toho, že podle § 35 odst. 8 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s. ), musí být splněny dvě podmínky, a to jednak předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a jednak potřeba ochrany práv účastníka řízení. Osvobozen od poplatků může být dle § 36 odst. 3 s. ř. s. účastník, který doloží, že nemá dostatečné prostředky. Dospěje-li však soud k závěru, že návrh nemůže být zjevně úspěšný, žádost zamítne. Podstatným předpokladem pro posouzení žádosti je řádně a pravdivě vyplněné Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro ustanovení zástupce, neboť žadatel je povinen soudu prokázat dostatečnost svých prostředků. Soud tedy hodnotil vyplněné a předložené potvrzení, a dospěl k závěru, že je neúplné, neboť žadatelka nezmínila vlastnictví k několika pozemkům v k. ú. Kosice, a několik pozemků v k. ú. Písek u Chlumce nad Cidlinou, o kterých se městský soud dozvěděl z jiného
řízení a ověřil je v katastru nemovitostí. Situaci vyhodnotil tak, že stěžovatelka znemožnila řádné posouzení předpokladů pro ustanovení zástupce a snížila věrohodnost údajů v potvrzení obsažených. V závěru odkázal i na rozsudek NSS ze dne 24. 6. 2004, č. j. 6 Ads 44/2003-63, dostupný na www.nssoud.cz). Účastníka řízení nelze zpravidla osvobodit od soudních poplatků podle § 36 odst. 3 s. ř. s., pokud-i přes nízký příjem, který by sám o sobě takový postup odůvodňoval-je vlastníkem dvou nemovitostí (byť jedna z nich je zatížena dluhem). Stěžovatelka tak předepsaným způsobem nedoložila nedostatek prostředků pro vedení řízení a soud její žádost o ustanovení advokáta zamítl.
Proti tomuto usnesení podala stěžovatelka kasační stížnost, kterou se domáhá jeho zrušení a vrácení věci městskému soudu k dalšímu řízení. Z obsahu kasační stížnosti plyne, že stěžovatelka uplatňuje stížní důvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ř. s. (ačkoli výslovně uplatňuje písm. a/, b/, d/ a e/). Stěžovatelka především namítá, že podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, se od soudních poplatků osvobozují řízení ve věcech dávek pomoci v hmotné nouzi, což je její případ. Je tak dán nárok na osvobození od poplatků, a tím i na ustanovení advokáta. Rovněž meritorní stránka svědčí o nedostatečných prostředcích stěžovatelky, když spor vede o nároku na jednorázovou dávku pomoci v hmotné nouzi. Potvrzení vyplnila pravdivě, když uvedla, že má dluhy ve výši 421 372 Kč. Usnesení městského soudu je nepřesvědčivé a soudkyně není kvalifikovaná k úvahám na základě zápisu do katastru nemovitostí-k tomu by byl nezbytný odborný znalec. V závěru stěžovatelka navrhuje, aby bylo usnesení zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost s příslušnými spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Nejvyšší správní soud nejprve přezkoumal formální náležitosti kasační stížnosti a konstatoval, že kasační stížnost je podána včas, neboť byla podána ve lhůtě dvou týdnů od doručení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ř. s.), a je podána osobou oprávněnou, neboť stěžovatelka byla účastníkem řízení, z něhož napadené usnesení vzešlo (§ 102 s. ř. s.). Nejvyšší správní soud dále podotýká, že v řízení u Nejvyššího správního soudu o kasační stížnosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí žádosti o osvobození od soudních poplatků, potažmo o ustanovení zástupce není podle judikatury Nejvyššího správního soudu nedostatek právního zastoupení důvodem pro odmítnutí kasační stížnosti (rozsudek NSS č. j. 1 Afs 65/2007-37 ze dne 24. 10. 2007).
Nejvyšší správní soud posoudil důvodnost kasační stížnosti v mezích jejího rozsahu a uplatněných důvodů a shledal, že kasační stížnost není důvodná.
Nejvyšší správní soud po posouzení věci dospěl k závěru, že Městský soud v Praze žádosti o osvobození od poplatků po právu nevyhověl. Nejprve k právní úpravě institutu osvobození od poplatků: Podle § 36 odst. 3 s. ř. s. účastník, který doloží, že nemá dostatečné prostředky, může být na vlastní žádost usnesením předsedy senátu osvobozen od soudních poplatků; dospěje-li však soud k závěru, že návrh zjevně nemůže být úspěšný, takovou žádost zamítne. Podle § 35 odst. 8 s. ř. s. může soud navrhovateli, u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatků, a je-li to třeba k ochraně jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jímž může být i advokát. Nejvyšší správní soud vyšel shodně s městským soudem ze skutečnosti, že podstatným předpokladem posouzení žádosti o ustanovení advokáta soudem pro řízení o kasační stížnosti je především řádně a pravdivě vyplněné Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech žadatele. Podle dikce zákona, tak jak je výše uvedena, je totiž předpokladem přiznání osvobození od poplatků doložení nedostatečnosti prostředků. Žadatel je tedy sám povinen soudu prokázat, jaké jsou jeho příjmy pokud nějaké pobírá, zda vlastní majetek větší ceny, popřípadě zda mu z něj plynou příjmy nebo výnosy
či nikoliv. Stěžovatelka v daném případě do Potvrzení neuvedla vlastnictví výše uvedeného nemovitého majetku (městský soud zjistil a uvedl ve svém rozhodnutí celkem 5 parcel). Městskému soudu tak znemožnila řádné posouzení předpokladů pro ustanovení zástupce soudem a rovněž snížila věrohodnost údajů v Potvrzení obsažených. Soud v daném případě ani jakkoli (odborně znalecky či jinak) nehodnotil cenu pozemků. Městskému soudu nelze dále vytýkat, že se nezabýval otázkou tvrzených dluhů a nevyšel z její příjmové situace, která ji vedla k žádosti o jednorázovou dávku pomoci v hmotné nouzi. V případě řádného vyplnění Potvrzení by se soud musel z úřední povinnosti zabývat otázkou její příjmové situace a tvrzených dluhů, jejich prokázání a jejich vyhodnocení v kontextu dalšího majetku (výše uvedených parcel) pro účely posouzení dostatečnosti prostředků. V souzené věci městský soud však dospěl k závěru, že stěžovatelce nelze ustanovit zástupce s ohledem na to, že neposkytla soudu dostatečnou součinnost a nevyplnila řádně formulář Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Nezbytným předpokladem pro to, aby byl účastníku řízení ustanoven zástupce podle § 35 odst. 8 s. ř. s., je splnění předpokladů pro osvobození od soudních poplatků-tj. prokázání, že účastník nemá dostatečné prostředky. K tomu, aby soud mohl vyhodnotit otázku dostatečnosti prostředků žadatele, musí mu žadatel poskytnout součinnost v tom smyslu, že soudu sdělí své majetkové poměry. Jestliže stěžovatelka v souzené věci neposkytla soudu řádné a úplné údaje o svých majetkových poměrech, nebylo možné posoudit, zda je u ní splněn předpoklad osvobození od soudních poplatků. Proto Nejvyšší správní soud shledal postup městského soudu, jímž soud stěžovatelce neustanovil zástupce pro řízení o žalobě proti shora uvedeným rozhodnutím, jako zákonu odpovídající. Pokud jde o námitku stěžovatelky, že podle zákona o soudních poplatcích se od soudních poplatků osvobozují řízení ve věcech dávek pomoci v hmotné nouzi, čímž je apriorně dán nárok na ustanovení advokáta, je třeba uvést, že tento náhled na ustanovení § 35 odst. 8 s. ř. s. je v rozporu s výkladem kontextuálním, logickým, teleologickým i doslovným. Zákon výslovně stanoví, že ustanovit lze zástupce navrhovateli, u kterého jsou předpoklady k osvobození od soudních poplatků. Citované ustanovení tedy váže kritérium možnosti ustanovení zástupce na osobu navrhovatele, nikoliv na druh řízení (osvobozený případně od poplatků). Z výkladu logického a teleologického je rovněž zřejmé, že ustanovit zástupce bude vhodné (a naplňující smysl a účel zákonného ustanovení) pouze osobě, u které je prokázáno, že nemá dostatečné prostředky na zastoupení advokátem.
Z těchto důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost jako nedůvodnou podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zamítl.
O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ř. s. Stěžovatelka neměla ve věci úspěch, proto jí právo na náhradu nákladů řízení nenáleží. Žalovaný žádné náklady neuplatňoval a Nejvyšší správní soud ani žádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto rozhodl tak, že žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19.6.2009, čj. 6 Ads 69/2009, www.nssoud.cz.