Source: http://kraken.slv.cz/Konf7/2010
Timestamp: 2018-06-25 17:47:08+00:00
Document Index: 34029873

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 371', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 4', '§ 366', '§ 369', '§ 371', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf7/2010
Konf 7/2010-15
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Vrchy, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Jablonci nad Nisou, a dal¹ích úèastníkù sporu pùvodnì vedeného u Okresního soudu Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 9 C 38/2009, o náhradu za ztrátu na výdìlku po pracovním úraze, nyní vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci pod sp. zn. 62 Cad 66/2009: ¾alobce J. S., a ¾alovaných 1) Èeské správy sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, 2) Kooperativy poji¹»ovny, a. s., Vienna Insurance Group, se sídlem v Praze 1, Templová 747, IÈ 47116617,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci pod sp. zn. 62 Cad 66/2009, o náhradu za ztrátu na výdìlku pøi uznání invalidity, j e soud v obèanském soudním øízení. II. Usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 28. 4. 2009, èj. 9 C 38/2009-18, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 2. 2. 2010 se Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Jablonci nad Nisou ve vìci ¾aloby o náhradu ¹kody za ztrátu na výdìlku po pracovním úraze, vedené u okresního soudu pod pùvodní sp. zn. 9 C 38/2009.
Dne 13. 2. 2009 se ¾alobce obrátil na Okresní soud v Jablonci nad Nisou s návrhem, aby tento soud vydal rozsudek, kterým by ¾alované 2) ulo¾il od mìsíce srpna 2008 povinnost vyplácet ¾alobci náhradu za ztrátu na výdìlku po pracovním úraze ve vý¹i, která bude stanovená rozhodnutím soudu. Touto ¾alobou se soudní cestou mj. domáhal vùèi ¾alované 1) opravy protokolu o posouzení zdravotního stavu ¾alobce v souvislosti s pøiznáním plného invalidního dùchodu.
Okresní soud v Jablonci nad Nisou usnesením ze dne 28. 4. 2009, èj. 9 C 38/2009-18, øízení zastavil. Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e se jedná o vìc správního soudnictví, kterou rozhodují soudy podle zvlá¹tního zákona. Zároveò pouèil ¾alobce, ¾e mù¾e ve stanovené lhùtì podat ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem.
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci usnesením ze dne 30. 9. 2009, èj. 62 Cad 59/2009-26, ¾alobu proti ¾alované 2) vylouèil k samostatnému projednání pod sp. zn. 62 Cad 66/2009. Dospìl k závìru, ¾e jednou ¾alobou byly posti¾eny dva nároky, které, aè spolu do jisté míry souvisejí, mají odli¹ný právní re¾im. Ve vztahu k ¾alované 1) se ¾alobce domáhá opravy protokolu o posouzení zdravotního stavu podle § 8 zákona è. 582/1991 Sb. a k posouzení této otázky je pøíslu¹ný správní soud. Ve vztahu k ¾alované 2) se ¾aloba týká nároku na náhradu za ztrátu na výdìlku pøi uznání invalidity podle § 371 zákoníku práce a k projednání je naopak vìcnì pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci poté podal dne 2. 2. 2010 shora zmínìný návrh. Domnívá se, ¾e vzhledem k tomu, ¾e èástí ¾aloby, jí¾ ¾alobce uplatòuje své nároky proti ¾alované 2), byl zahájen soudní spor o otázce soukromoprávního charakteru, mìlo by být øízení o dané èásti ¾aloby vedeno pøed soudem civilním, nikoliv správním. Navrhl proto, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e k projednání ¾aloby proti ¾alované 2) je pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení a ¾e se usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 28. 4. 2009, èj. 9 C 38/2009-18, zru¹uje.
Na výzvu zvlá¹tního senátu sdìlila ¾alovaná 2), ¾e namítá místní nepøíslu¹nost Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, nebo» má sídlo v Praze 1, tak¾e pøíslu¹ný je Obvodní soud pro Prahu 1. Dále namítá nedostatek své pasivní legitimace v øízení z dùvodu, ¾e za ¹kodu vzniklou pracovním úrazem odpovídá zamìstnavatel.
Pøedmìtem øízení v této vìci je jak spor vyplývající ze vztahù práva dùchodového poji¹tìní, tak i spor plynoucí z odpovìdnosti za ¹kodu pøi pracovním úraze.
Okresní správy sociálního zabezpeèení podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v platném znìní, posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob pro úèely sociálního zabezpeèení a pro úèely poskytnutí dávek a mimoøádných výhod podle jiných právních pøedpisù pøi zji¹»ovacích a kontrolních lékaøských prohlídkách. Za tím úèelem posuzují invaliditu a zmìnu stupnì invalidity, a jde-li o pracovní úraz nebo nemoc z povolání, také skuteènost, ¾e invalidita vznikla jako následek pracovního úrazu nebo nemoci z povolání; tato podmínka je splnìna, pokud pracovní úraz nebo nemoc z povolání je jedinou nebo rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu.
Krajskému soudu v Ústí nad Labem-poboèce v Liberci lze pøisvìdèit, ¾e rozhodnutí o pøiznání plného invalidního dùchodu, vycházející z posouzení zdravotního stavu fyzické osoby, je rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné. O ¾alobách proti rozhodnutím týkajícím se dùchodového poji¹tìní rozhodují proto soudy ve správním soudnictví (§ 4 odst. 1 soudního øádu správního).
Jinak je tomu ov¹em u ¾alobou uplatnìného nároku na náhradu za ztrátu na výdìlku pøi uznání invalidity, který je jedním z nárokù z odpovìdnosti za ¹kodu pøi pracovních úrazech a nemocech z povolání.
Podle § 366 odst. 1 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znìní, zamìstnavatel odpovídá zamìstnanci za ¹kodu vzniklou pracovním úrazem, jestli¾e ¹koda vznikla pøi plnìní pracovních úkolù nebo v pøímé souvislosti s ním.
Podle § 369 odst. 1 písm. a) zákoníku práce zamìstnanci, který utrpìl pracovní úraz nebo u nìho¾ byla zji¹tìna nemoc z povolání, je zamìstnavatel v rozsahu, ve kterém za ¹kodu odpovídá, povinen poskytnout náhradu za ztrátu na výdìlku. Vý¹i a podmínky náhrady za ztrátu na výdìlku stanoví § 371 zákoníku práce.
Pracovní pomìr je typickým pomìrem soukromoprávním, kde obì strany mají rovné postavení, jedna není nadøízena druhé a ¾ádná ze stran nemù¾e prosadit svou vùli jinak ne¾ pøed orgánem, který je k øe¹ení takového sporu povolán zákonem. Spory vyplývající ze soukromoprávního vztahu zásadnì nále¾í rozhodovat soudùm (§ 7 odst. 1 o. s. ø.); jiným orgánùm jen tam, stanoví-li to zákon (§ 7 odst. 2 o. s. ø.). Naopak za institut veøejného práva a tudí¾ za vìc, v ní¾ je pøíslu¹ný rozhodnout soud ve správním soudnictví, je pova¾ován slu¾ební pomìr vojákù z povolání (upravený zákonem è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, v platném znìní), který nelze pro jeho povahu pova¾ovat za vìc soukromoprávní (pracovnìprávní). Nejinak je tomu u rozhodování o odpovìdnosti vojáka za ¹kodu zpùsobenou státu (k tomu srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 4. 5. 2005, èj. Konf 51/2004-9).
V neposlední øadì i z dostupné judikatury plyne, ¾e se urèením náhrady za ztrátu na výdìlku pøi uznání invalidity zabývá Nejvy¹¹í soud jako soud dovolací (§ 10a obèanského soudního øádu) v obèanském soudním øízení (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 8. 10. 1998, sp. zn. 2 Cdon 1233/97 publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvy¹¹ího soudu pod è. 29, roèník 2000). I z toho lze dospìt k závìru, ¾e pøíslu¹ným rozhodnout ve vìci náhrady za ztrátu na výdìlku pøi uznání invalidity je soud v obèanském soudním øízení.
Proto zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným rozhodnout je soud v obèanském soudním øízení (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.). Souèasnì podle § 5 odst. 3 tého¾ zákona zvlá¹tní senát zru¹il rozhodnutí okresního soudu, které výroku zvlá¹tního senátu odporuje a kterým soud svou pravomoc popøel.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Jablonci nad Nisou pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì a zohlední skuteènost, ¾e ¾alobou jsou uplatnìny dva nároky, které mají odli¹nou právní povahu; souèasnì nepøehlédne námitky vznesené ¾alovanou 2) týkající se nedostatku její pasivní legitimace v øízení a místní nepøíslu¹nosti Okresního soudu v Jablonci nad Nisou.