Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo994/2010
Timestamp: 2018-09-19 11:55:12+00:00
Document Index: 47826337

Matched Legal Cases: ['§ 268', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218']

20 Cdo 994/2010
Dotčené předpisy: § 268 odst. 1 písm. g) o. s. ř., § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného města Sušice , se sídlem v Sušici, nám. Svobody 138, proti povinnému Ing. M. N. , zastoupenému JUDr. Janem Touškem, advokátem se sídlem v Praze 10, Služeb 3056/4, provedením prací a výkonů, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 15 Nc 6707/2008, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 6. 2009, č. j. 13 Co 323/2009-23, takto:
Krajský soud napadeným rozhodnutím odmítl odvolání povinného proti usnesení ze dne 16. 12. 2008, č. j. 15 Nc 6707/2008-7, kterým okresní soud nařídil podle vykonatelného rozhodnutí Městského úřadu Sušice ze dne 24. 7. 2008, č. j. 872/08/DOP/PA, k vymožení povinnosti odstranit pevnou překážku kamennou zídku umístěnou bez povolení příslušného silničního správního úřadu na veřejné přístupové účelové komunikaci na hranici pozemků 217 a 218 v katastrálním území Vrabcov, tedy obnovení předcházejícího stavu komunikace, a tím obnovení veřejného přístupu v původním rozsahu na komunikaci na pozemek p. č. 185/1 a částečně na pozemek p. č. 217 a 218 v katastrálním území Vrabcov, přičemž při odstraňování pevné překážky musí být dodrženy ve výroku uvedené podmínky, exekuci na majetek povinného, jež se vztahuje i na náklady exekuce; provedením exekuce pověřil soudního exekutora JUDr. Dalimila Miku. Dospěl k závěru, že podkladové rozhodnutí je formálně i materiálně vykonatelné a že povinný v odvolání nezpochybnil žádné skutečnosti rozhodné pro nařízení exekuce.
Povinný v dovolání, jež opírá o § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o. s. ř. ), namítá, že žádná kamenná zídka se na místní účelové komunikaci nenachází a že naopak oprávněný, který o komunikaci nepečuje, zapříčinil zúžení její šíře. Uvedl, že na svých pozemcích p. č. 217 a 218 v katastrálním území Vrabcov, které se svažují k místní komunikaci, provedl pouze drobnou terénní úpravu umístěním nízkého tarasu z volně ložených kamenů, aby tak zabránil průniku vody a zanášení níže položené komunikace. Uvedl dále, že v rámci restituce získal zpět hospodářskou usedlost, kde podniká, a že je proti němu vedena cílená likvidační kampaň, jejímž cílem je použít volné sousední pozemky jako stavební. Městský úřad přitom využívá formu správních rozhodnutí. Z tohoto důvodu přikládá napadenému rozhodnutí zásadní právní význam. Navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Oprávněný ve vyjádření k dovolání uvedl, že s ohledem na obsah dovolání není dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. dán. Navrhl proto, aby dovolací soud dovolání zamítl.
V rozhodovací praxi Nejvyššího soudu je již dlouhodobě ustálen názor, že ve vykonávacím řízení soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost podkladového rozhodnutí (a to ani z pohledu správnosti či úplnosti skutkových zjištění ani z pohledu správnosti právního posouzení), obsahem rozhodnutí, jehož výkon je navržen, je totiž exekuční soud vázán a je povinen z něj při rozhodování o nařízení výkonu rozhodnutí, případně exekuce vycházet (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 7. 2008, sp. zn. 20 Cdo 2273/2008, ze dne 5. 8. 2008, sp. zn. 20 Cdo 4548/2007, usnesení uveřejněné pod číslem 62/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení uveřejněné pod číslem 4/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a usnesení uveřejněné pod č. 58/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). V tomto směru je tedy napadené rozhodnutí v souladu se standardní judikaturou.
Námitka, že na účelové místní komunikaci se žádná zídka nenachází, může být důvodem k zastavení exekuce (§ 268 odst. 1 písm. g/, popř. h/ o. s. ř.).
Lze tedy uzavřít, že dovolání není přípustné podle žádného v úvahu připadajícího ustanovení občanského soudního řádu; Nejvyšší soud je proto bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) odmítl (§ 243b odst. 5 věta první, § 218 písm. c/ o. s. ř.).