Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/8CoP390/2011
Timestamp: 2020-04-01 02:42:02+00:00
Document Index: 1732054

Matched Legal Cases: ['§ 26', '§ 157', '§ 219', '§ 212', '§ 214', '§ 156', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 26', 'súd ', '§ 157', 'súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 214', '§ 156', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 219']

KSKE 8 CoP 390/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 8 CoP 390/2011
KS v Košiciach, dátum 24.01.2012, sp.zn. KSKE 8 CoP 390/2011
§ 26 OSP § 157 ods. 2 OSP § 219 ods. 1 OSP § 212 ods. 2 písm. a) OSP § 214 ods. 2 OSP § 156 ods. 3 OSP
OSMI 2P237/2011 OSMI 21C31/2009
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoP/390/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911211081 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7911211081.2
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú U. R. nar. X.XX.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach dieťaťa rodičov H.. B. R. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej na ulici R. č. XXXX/XXX v V. a Y. R. nar. XX.X.XXXX bývajúceho na F. ulici č. XX v H. zastúpeného JUDr. Radoslavom Sotákom advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Michalovciach na Námestí Slobody č. 3 v konaní o zmenu úpravy styku otca s maloletým dieťaťom o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo 17.10.2011 č.k. 2P 237/2011-28 takto
P o t v r d z u j e rozsudok v spojení s opravným uznesením zo 14.11.2011 č.k. 2P 237/2011-44.
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením zo 14.11.2011 zmenil rozsudok Okresného súdu Michalovce z 28.5.2009 sp.zn. 21C 31/2009 tak, že upravil styk otca s maloletou U. každý párny víkend v mesiaci od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod., každú nepárnu stredu od 15.00 hod. do 19.00 hod. s tým, že otec si prevezme maloletú pred školským zariadením, každé Vianoce od 24.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 18.00 hod. v párnom roku, v nepárnom roku od 30.12. od 9.00 hod. do 1.1. nasledujúceho roku do 18.00 hod., v čase letných prázdnin každý rok prvý týždeň v júli od pondelka od 8.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý prvý týždeň v auguste od 8.00 hod. do 18.00 hod., počas Veľkonočných prázdnin každý nepárny rok od soboty od 9.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod. s tým, že matke uložil povinnosť v určenú dobu pripravené dieťa na styk s otcom mu odovzdať a otcovi v určenú dobu matke dieťa vrátiť.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej U., v ktorom vytkol súdu prvého stupňa nepreskúmateľnosť a nezrozumiteľnosť rozsudku, čím mu odňal možnosť konať pred súdom a tiež nesplnenie hmotnoprávnej podmienky v súlade s § 26 Zákona o rodine tvrdiac, že od poslednej úpravy jeho styku s maloletou nedošlo k tak podstatnej zmene, aby bolo potrebné zmeniť doposiaľ upravený jeho styk s dieťaťom. Zároveň mu vytkol, že upravil jeho styk s maloletou v bežnom mesiaci iba každý párny víkend, napriek tomu, že on ho navrhoval upraviť každý víkend. Konštatoval, že konajúci súd neodôvodnil v rozpore s § 157 ods. 2 O.s.p., prečo zmenil jeho zaužívaný styk s maloletou U., predovšetkým neodôvodnil zmenenú frekvenciu styku. Vyjadril názor, že v konaní nebol produkovaný dôkaz odôvodňujúci obmedzenie jeho doterajšieho styku s maloletou, ktorý sa realizoval v jej záujme a tiež v súlade s jej právom na zachovaní vzťahu k obidvom rodičom. Uviedol, že so zreteľom na charakter a s tým súvisiace často sa meniace miesto výkonu jeho práce nemôže realizovať styk s maloletou U. každú stredu, ako to upravil súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom. Navrhol upraviť jeho styk s maloletou U. každú sobotu od 8.00 hod. do nedele do 18.00 hod., vyjadril súhlas s napadnutou úpravou styku v čase Vianoc, Silvestra a Veľkej noci a počas letných prázdnin žiadal upraviť styk každý rok od
1.7. od 9.00 hod. do 8.7. do 18.00 hod. a od 24.8. od 9.00 hod. do 31.8. do 18.00 hod.. Alternatívne navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Matka označila odvolanie otca za tendenčné s cieľom oddialiť rozhodnutie v merite veci. navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
Odvolací súd na základe odvolania otca preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je opodstatnené. Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine a zákonne rozhodol ak zmenil doposiaľ neobmedzene upravený styk otca s maloletou nielen v priebehu bežného mesiaca, ale aj počas vianočných, veľkonočných sviatkov a počas letných prázdnin, rešpektujúc nepochybne zistený vzájomný vzťah medzi otcom a maloletou zodpovedajúco jej záujmu a tiež účelu styku, ktorým je umožniť otcovi participovať na výchove a starostlivosti o maloletú U. a naďalej prehlbovať a rozvíjať ich vzájomný citový vzťah. Pri napadnutej úprave styku sa síce mení interval stretávania na dvojtýždňový, ale sa zvyšuje jeho intenzita a maloletá U. bude môcť striedavo tráviť víkendy s jedným alebo s druhým rodičom. Odvolací návrh otca upraviť jeho styku s maloletou každý víkend je neopodstatnený, pretože nezodpovedá požiadavke umožniť každému z rodičov tráviť s dieťaťom polovicu jeho voľného času. Nie je možné súhlasiť s odvolacou námietkou otca, že napadnutý rozsudok je nepreskúmateľný a nezrozumiteľný pre nesplnenie hmotnoprávnej podmienky v súlade s vyššie citovaným §-om 26 Zákona o rodine, pretože súd prvého stupňa v závere odôvodnenia rozhodnutia zmenu predchádzajúceho súdneho rozhodnutia o úprave styku odôvodnil návrhom obidvoch rodičov na presne určenom styku. Z kontextu celého odôvodnenia napadnutého rozsudku nepochybne vyplýva, že rodičia sa nevedia dohodnúť na styku otca s maloletou U., čím je daná zmena pomerov, pretože v čase poslednej súdnej úpravy sa dohodli na styku otca s maloletou U. neobmedzene a tento aj realizovali na základe vzájomnej dohody. Odvolací súd konštatuje, že súčasná neschopnosť rodičov dohodnúť sa o styku otca s maloletou U. je zmenou pomerov, ktorú možno chápať ako podstatnú oproti pôvodným okolnostiam. Zo zákona sa za zmenu pomerov považuje stav, keď jeden rodič opakovane, bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upraveným súdnym rozhodnutím alebo dohodou. Je rozhodne v záujme dieťaťa stretávať sa s oboma rodičmi, pokiaľ sú riadne výchovne spôsobilí. Rešpekt k právam iným je jedným z predpokladov riadnej výchovy. Odvolací súd potvrdil celý napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, pretože nepovažoval za potrebné ho meniť v tak nepatrnej časti v súlade s návrhom otca a v tejto súvislosti dodáva, že je právom a nie povinnosťou otca stretávať sa s maloletou každú nepárnu stredu v mesiaci a nevyužitie tohto práva nepodlieha žiadnej sankcii.
Pretože súd prvého stupňa upravil styk otca s maloletou U. na základe preukázanej podstatnej zmeny pomerov a v súlade so záujmom dieťaťa aj jeho rodičov, odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku dodáva, že vzťah dieťaťa a rodiča je prirodzeným biologickým vzťahom a každé dieťa potrebuje pre zdravý vývoj pocit spolupatričnosti nielen so svojou matkou, ale aj so svojím otcom, pretože ich vzájomné pozitívne pôsobenie v rámci výchovného procesu dáva záruku riadneho vývoja dieťaťa. Výchovné pôsobenie len zo strany jedného rodiča má spravidla za následok nedostatky správania a myslenia dieťaťa. Rodič,
ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti, uplatňuje pri styku s ním svoju úlohu pri výchove dieťaťa. Úlohou druhého rodiča, ktorý maloleté dieťa vychováva, je okrem iného, aby so zreteľom na záujem dieťaťa na prospešnom styk s druhým rodičom, vytváral priaznivé podmienky na styk tohto rodiča s dieťaťom, hlavne vedením dieťaťa k tomu, aby malo správny vzťah k tomuto rodičovi. Súdom prvého stupňa určený režim styku zohľadňuje vek maloletej a tiež citovú väzbu na obidvoch rodičov. Dieťa má právo na zachovanie vzťahu k obdivom rodičom a je predovšetkým na nich, aby svojím správaním, najmä vzájomnou úctou a toleranciou vytvárali bezkonfliktné prostredie pre realizáciu styku a snažili sa o jednotný postup rešpektujúc sa navzájom v otázkach starostlivosti o dieťa. Je nutné zdôrazniť, že matka je povinná maloletú na styk s otcom pripraviť, verbálnym aj neverbálnym prejavom ju vo vzťahu k otcovi podporovať, usmerňovať a organizovať jej program so zreteľom na jej záujem, pretože nepodložné výhrady voči otcovi dieťaťa, ako k bývalému partnerovi pôsobia na vzájomný vzťah otca a dcéry kontraproduktívne. Upravený styk umožní otcovi plniť si otcovskú rolu a rozhodne je v záujme maloletej, ktorá na základe deklarácie práv dieťaťa má právo byť vychovávaná obidvoma rodičmi.