Source: https://rowan.legal/prostorove-odposlechy-a-jejich-vyuziti-v-jine-trestni-veci/
Timestamp: 2020-08-07 12:19:36+00:00
Document Index: 52093764

Matched Legal Cases: ['§ 158', 'soud ', '§ 158', '§ 158', '§ 158', '§ 158', '§ 158', 'soud ', '§ 158', '§ 158', 'soud ', '§ 158', '§ 158', '§ 158', 'soud ', '§ 2', '§ 8', 'čl. 36', 'čl. 6', '§ 2', '§ 158', '§ 158']

Prostorové odposlechy a jejich využití v jiné trestní věci – ROWAN LEGAL
Prostorové odposlechy a jejich využití v jiné trestní věci
Autoři: JUDr. Lukáš Duffek, Mgr. Petr Zábranský, Mgr. Linda Coufalová
Prostorové odposlechy jsou v trestním řádu upraveny v ust. § 158d trestního řádu označeném marginální rubrikou „Sledování osob a věcí“. Samotný pojem „prostorový odposlech“ je však trestnímu řádu neznámý a tato oblast není na zákonné úrovni dostatečně podrobně upravena. Prostorové odposlechy jsou přitom v praxi užívány stále častěji a bezpochyby představují výrazný zásah do soukromí sledované osoby.
Touto problematikou se v nedávné době zabýval i Vrchní soud v Praze ve věci obviněného, který úmyslně vyzradil utajovanou informaci, přičemž toto jeho jednání bylo zachyceno prostorovým odposlechem v obydlí jiné osoby; podstatné v této věci však je, že odposlech byl povolen soudcem dle ust. § 158d odst. 3 trestního řádu a umístěn do obydlí pro účely jiného trestního řízení. Následně bylo proti obviněnému zahájeno trestní řízení, ve kterém jako důkazní prostředek sloužila právě nahrávka původně získaná a povolená pro účely jiného trestního řízení.
Jádrem otázky řešené Vrchním soudem bylo, zda ust. § 158d odst. 10 trestního řádu zakládající použitelnost získaného prostorového odposlechu v jiném trestním řízení (konkrétně v případě, že je jiné trestní řízení vedeno pro úmyslný trestný čin nebo s odposlechem souhlasí osoba, jíž se dotýká), se vztahuje pouze k ust. § 158d odst. 2 trestního řádu, jak zákon výslovně stanoví (a dopadá tedy toliko na případy prostorových odposlechů pořízených mimo výrazněji chráněné prostory a zajištěných pouze se souhlasem státního zástupce), anebo zda se vztahuje analogicky také na situace předvídané v § 158d odst. 3 trestního řádu (tedy zda lze založit použitelnost odposlechu v jiném řízení i v případech, kdy je zasahováno do nedotknutelnosti obydlí, a podle zákona je tedy třeba povolení soudce).
Státní zástupce byl přesvědčen, že takto získaný odposlech je přípustným důkazem, neboť splňuje všechny zákonné náležitosti a byl předložen v řízení vedeném pro úmyslný trestný čin, tedy jeho použitelnost je založena právě § 158d odst. 10 trestního řádu. Uvedl k tomu zároveň, že stanovení pravidla procesní nepoužitelnosti záznamů o sledování osob a věcí povolených soudcem v jiné trestní věci by vedlo k nevyužitelnosti důkazního prostředku, který může být hodnocen sice v neprospěch, ale také ve prospěch obviněného. Nevyužitelnost takového důkazního prostředku by podle státního zástupce v konečném důsledku znamenala nedůvodné popření práva na spravedlivý proces.
Vrchní soud v Praze se neztotožnil s argumentací státního zástupce a k použitelnosti odposlechu v jiné trestní věci uvedl, že: „jazykovým výkladem lze jednoznačně dospět k závěru, že sledování musí být povoleno pouze režimem (za podmínek uvedených) v odst. 2 v § 158d tr. ř., přičemž povolení vycházející z ust. § 158d odst. 3 tr. ř. zde užít nelze a nelze užít ani jeho analogického použití.“
V závěru Vrchní soud konstatoval, že aplikace ust. § 158d odst. 10 trestního řádu i na ust. § 158d odst. 3 trestního řádu není možná, neboť ust. § 158d odst. 10 obsahuje taxativní výčet a pracuje se zásahem do ústavně zaručených práv. Nadto soud uvedl, že: „V každém případě je nutno dát přednost zásadě řádného zákonného procesu (§ 2 odst.1 tr. ř.) která má i ústavní dimenzi (§ 8 odst. 2 Listiny, srov. též čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy) před zásadou zjišťování skutkového stavu bez důvodných pochybností (§ 2 odst. 5 tr. ř.). Úsilí o zjištění pravdy za každou cenu, tedy i za cenu porušení zákonných limitů, by vedlo k nezákonnostem a nepřípustné svévoli. Zásadu řádného zákonného procesu nelze obětovat účelovosti a účelnosti trestního stíhání, resp. použití ‚invazivních‘ prostředků, mezi které tzv. prostorový odposlech zajisté patří. Ustanovení § 158d odst. 10 tr. ř. lze tedy podle názoru odvolacího soudu ústavně konformním způsobem vyložit pouze tak, že nedopadá na povolovací režim podle § 158d odst. 3 tr. ř. a jeho případné použití znamená neodstranitelnou závažnou procesní vadu a vede v daném případě k absolutní neúčinnosti důkazu.“
Posouzení věci a vyslovený právní názor, že pro využití odposlechu pořízeného v přísněji chráněných prostorech je v každém jednotlivém případě nutné individuální povolení soudce, lze z hlediska praxe bezesporu považovat za velmi cenný, neboť problematika prostorových odposlechů je v zákoně zcela nedostatečně upravena a velké množství otázek tak spočívá na samotné rozhodovací praxi. Současně lze kvitovat upřednostnění principů zákonného procesu a odmítnutí analogie zákona v neprospěch pachatele nad zásadou zjišťování skutkového stavu bez důvodných pochybností.
No-Go zóny při používání cookies Výslech svědka dožádaným soudem zpravidla nevede ke spolehlivému zjištění skutkového stavu