Source: http://kraken.slv.cz/9Azs46/2008
Timestamp: 2018-06-24 21:00:30+00:00
Document Index: 12773023

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 12', '§ 71', 'soud ', '§ 14', '§ 3', '§ 50', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 91', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 11']

9Azs46/2008
9 Azs 46/2008-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: M. Y., zastoupeného JUDr. Martinem ©merdou, advokátem se sídlem Vránova 39, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 5. 2007, è. j. OAM-1072/VL-11-L06-2005, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 3. 2008, è. j. 56 Az 103/2007-41,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele JUDr. Martinu ©merdovi, advokátovi se sídlem Vránova 39, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 18. 5. 2007, è. j. OAM-1072/VL-11-L06-2005. Tímto rozhodnutím nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, na www.nssoud.cz, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
V dané vìci stì¾ovatel výslovnì uplatòuje zákonný dùvod specifikovaný v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky, av¹ak ze samotného textu podání je zøejmé, ¾e jeho námitky je tøeba podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ tvrdí, ¾e jednání soudu jako¾ i správního orgánu v pøedcházejícím øízení bylo sti¾eno vadou, nebo» správní orgán poru¹il zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem tak, ¾e to ovlivnilo zákonnost . V doplnìném podání pak ustanovený zástupce stì¾ovatele doplnil kasaèní stí¾nost je¹tì explicitnì o námitky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., tzn. námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu a námitku tvrzených vad øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Vadu vidí stì¾ovatel v tom, ¾e správní orgán nezohlednil riziko uplatnìní zákona O vnesení doplnìní zmìn nìkterých zákonù Bìloruské republiky z dùvodu zpøísnìní odpovìdnosti za èiny zamìøené proti èlovìku a spoleèenské bezpeènosti a poukazuje pøitom na skuteènost, ¾e doposud nebyly zaznamenány persekuce obèanù, kteøí ¾ádali v jiné zemi o mezinárodní ochranu, a zmínìný zákon není efektivnì vynucován ani uplatòován. Toto tvrzení stì¾ovatel nepova¾uje za relevantní, proto¾e i kdy¾ doposud nebylo nic dokázáno, neznamená to, ¾e trestání se nedìje . Podle názoru stì¾ovatele je v¹eobecnì známo, ¾e státní orgány v Bìlorusku mohou odstranit nepohodlné lidi i velmi nenápadnì. U¾ jen samotná existence takového zákona pùsobí velký psychický nátlak. Státní orgány mohou zákon zaèít uplatòovat kdykoli a pak u¾ bude pro stì¾ovatele a jeho rodinu pozdì. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e sice není politicky aktivní, ale v jeho pøípadì podle nìj hraje roli skuteènost, ¾e byl v minulosti køivì obvinìn z kráde¾e, a tudí¾ mù¾e být pro státní orgány zajímavý . Ve své zemi ¾il pod neskuteèným psychickým tlakem , ¾e bude znovu obvinìn z èinù, které nespáchal
(co¾ stì¾ovatel pova¾uje za formu pronásledování). Rovnì¾ nemù¾e dopustit, aby v takové atmosféøe vyrùstaly jeho dìti.
Z vý¹e uvedených dùvodù se stì¾ovatel domnívá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Námitka správního orgánu spoèívající v tvrzení, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by bylo mo¾no podøadit pod jeden z taxativnì stanovených dùvodù tohoto ustanovení, je podle jeho názoru nevhodná, proto¾e z jeho tvrzení jasnì vyplývá, ¾e jde o pronásledování z dùvodu køivého obvinìní a z dùvodu nábo¾enství. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e tuto skuteènost na zaèátku øízení nezmiòoval, a souhlasí, ¾e správní orgán se nemohl jeho nábo¾enstvím zabývat u¾ v rozhodnutí, proto¾e na baptistickou víru konvertoval stì¾ovatel a¾ po pøíchodu do Èeské republiky v prùbìhu azylového øízení (farský úøad urèitì bude mít záznam o jeho køtu, jako¾ i o køtu jeho man¾elky). Je to skuteènost nová, ale stì¾ovatel ji oznámil a myslí si, ¾e mìla být brána v potaz, co¾ podepírá odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 Azs 49/2005, z nìho¾ cituje, ¾e pokud by striktní aplikace procesní normy, v daném pøípadì ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s., krajským soudem vedla nevyhnutelnì k tomu, ¾e by stì¾ovatelka byla vydána do zemì, kde by byl ohro¾en její ¾ivot èi svoboda, nebo by byla vystavena muèení nebo nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení anebo trestu, musel by krajský soud od této kogentní procesní normy odhlédnout a pøihlédnout k dùkazùm pøedlo¾eným stì¾ovatelem i po lhùtì pro roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body, jakkoli se jedná o postup zcela výjimeèný V Bìlorusku na rozdíl od Èeské republiky nepanuje nábo¾enská svoboda, nábo¾enství vìt¹iny obyvatel je pravoslavné. Proto se stì¾ovatel obává pronásledování právì z dùvodu nábo¾enství. V pøípadì jeho návratu do vlasti by byla zcela jistì ohro¾ena jeho nábo¾enská svoboda. Proto by správní orgán mìl k této skuteènosti pøihlédnout, i kdy¾ je to postup výjimeèný. Tvrdí, ¾e pokud by mu pøesto nebyl udìlen azyl, splòuje stì¾ovatel dle svého pøesvìdèení pøinejmen¹ím podmínky pro udìlení doplòkové ochrany.
Stì¾ovatel dále cituje ze zákona o azylu, ¾e podle ustanovení § 14a odst. 1 se doplòková ochrana udìlí cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo státu svého posledního trvalého bydli¹tì a doplòuje, ¾e za vá¾nou újmu se podle tohoto zákona pova¾uje ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu, vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Hrozbu vá¾né újmy ve svém pøípadì pak stì¾ovatel vidí v tom, ¾e by mu v pøípadì návratu hrozilo uvìznìní za diskreditaci Bìloruské republiky z toho dùvodu, ¾e ¾ádal v Èeské republice o mezinárodní ochranu. To samé by èekalo jeho man¾elku a jeho dìti by byly umístìny do výchovného ústavu. V podobných zaøízeních jsou v Bìlorusku katastrofální podmínky. Stì¾ovatel nemù¾e ¾ít ve své zemi a okolnosti jej pøinutily k rozhodnutí odejít do jiné zemì. Touto zemí je Èeská republika. Jeliko¾ by zde stì¾ovatel zùstal rád ¾ít, pokusí se svùj pobyt zde si legalizovat, proto¾e je i proti jeho víøe ¾ít zde nelegálnì. Je to v¹ak dùsledek jeho odchodu z vlasti, ne primární úèel. Správní orgán selektoval informace o zemi pùvodu a odmítl se zabývat jím navr¾enými dùkazy (pøíklad nábo¾enského útlaku v èlánku z Freedom House), èím¾ poru¹il § 3, § 50 odst. 2 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, v platném znìní, jeliko¾ nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn stav vìci a nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. Závìrem stì¾ovatel odkázal také na vý¹e zmínìné rozhodnutí sp. zn. 1 Azs 13/2006-39 s tím, ¾e podle jeho názoru je jeho kasaèní stí¾nost pøijatelná, nebo» krajský soud hrubì pochybil a toto pochybení by mohlo mít dopad do jeho hmotnìprávního postavení. Z tìchto dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu jednání.
Pøesto¾e námitku stì¾ovatele smìøující do § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. posoudil tento soud jako pouhý odkaz na ustanovení zákona, který nesplòuje podle jeho názoru po obsahové stránce po¾adavky kladené zákonem na plnohodnotnou kasaèní námitku, musel se Nejvy¹¹í správní soud otázkou pøezkoumatelnosti, resp. nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku zabývat, a to dokonce prioritnì. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je toti¾ vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí soud musí zabývat ex offo, tedy z úøední povinnosti i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal (viz ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s.). Má-li jakékoli rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí v prvé øadì srozumitelné, které je zároveò opøeno o dostatek dùvodù.
Av¹ak vzhledem k tomu, ¾e rozsudek krajského soudu je opatøen obsáhlým a podrobným odùvodnìním, z nìho¾ je jednoznaènì patrné, ¾e se soud ¾alobními námitkami stì¾ovatele dùkladnì zabýval, a je zároveò zøejmé, z jakých dùvodù dospìl k závìrùm o nedùvodnosti jeho ¾aloby, nelze napadený rozsudek v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za nepøezkoumatelný, a» u¾ dùvodu nedostateèného odùvodnìní èi jeho nesrozumitelnosti. Jinou vadu øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kasaèní soud ze spisového materiálu neshledal.
Ohlednì dal¹ích tvrzení stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodovací praxe správních soudù stojí setrvale na stanovisku, ¾e pouhá nespokojenost se spoleèensko-ekonomickou situací v zemi jeho pùvodu není sama o sobì pronásledováním ve smyslu § 12 zákona o azylu, pokud vùèi jeho osobì nevyvolala odezvu státní administrativy, která by znaky pronásledování naplòovala. Stì¾ovatelem uvádìná tvrzení nemohou být pova¾ována za dùvody azylovì relevantní. K povinnosti tvrzení ¾adatele o azyl ve správním øízení se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyjádøil ve své dosavadní judikatuøe. Obdobné pøípady, jako je pøedlo¾ená vìc, øe¹il napø. v rozsudku ze dne 26. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, nebo v rozsudku ze dne 17. 8. 2005, è. j. 4 Azs 409/2004-69, oba na www.nssoud.cz.
Ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel by byl ve své domovské zemi køivì obvinìn z kráde¾e, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, a to dokonce ani tehdy, pokud by chování jednotlivých policistù vykazovalo znaky vyhro¾ování èi jiného protiprávního jednání (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2004, è. j. 3 Azs 64/2004-58, na www.nssoud.cz). Je tøeba zdùraznit i to, ¾e není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky, ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí. Naopak povinností správního orgánu je, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, takté¾ na www.nssoud.cz). Nevìrohodnost tvrzení, zejména vzhledem k jejich rozporuplnosti, pokud je ze strany správního orgánu shledána, pak ov¹em znemo¾òuje u ¾adatele o azyl konstatovat naplnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu. K obdobným závìrùm dospìl správní orgán v právì posuzovaném pøípadì, kdy¾ v odùvodnìní rozhodnutí vyslovil pøesvìdèení, ¾e dùvodem podání ¾ádosti o azyl byla ze strany stì¾ovatele snaha o legalizaci jeho pobytu v Èeské republice (co¾ ostatnì stì¾ovatel sám v kasaèní stí¾nosti i pøipou¹tí-viz shora).
Po prostudování spisu Nejvy¹¹í správní soud posoudil námitky stì¾ovatele uvádìjící neskuteèný psychický nátlak jako naprosto nekonkrétní. K ostatním námitkám smìøujícím k namítaným vadám øízení v dùsledku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu pova¾uje soud za vhodné uvést, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. K rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 8 Azs 49/2005-73, z nìho¾ stì¾ovatel cituje, je nutno konstatovat, ¾e v odùvodnìní tohoto rozsudku kasaèní soud uvedl, ¾e pro uvedený postup by se muselo jednat o dùkazy naprosto zásadní povahy, které správní orgán v dobì svého rozhodování nemìl k dispozici, a pro které by musel své závìry výraznì zmìnit, a to zejména v otázce shledání pøeká¾ky vycestování , resp. doplòkové ochrany [jakkoli nelze shledat úplnou shodu mezi znìním bývalého ustanovení § 91 a nynìj¹ího § 14a zákona o azylu, tak v tìch èástech, kde takovou shodu shledat lze, je mo¾no i po úèinnosti zákona è. 165/2006 Sb. aplikovat právní názory vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem ve vztahu k døíve úèinnému § 91 zákona o azylu (k tomu viz rozsudek tohoto soudu ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, www.nssoud.cz)]. Za takové dùkazy v¹ak nelze pova¾ovat tvrzení o konverzi stì¾ovatele k baptistické víøe v prùbìhu správního øízení, které se za daných okolností jeví spí¹e jako tvrzení (event. i jednání) úèelové.
V souvislosti s námitkou týkající se udìlení doplòkové ochrany je tøeba je¹tì doplnit, ¾e správní orgán se v dané vìci problémem, zda stì¾ovateli v pøípadì návratu do vlasti hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, zabýval. V odùvodnìní uvedl, ¾e pøitom vycházel pøedev¹ím z informace organizace Èlovìk v tísni-spoleènost pøi ÈT , OPS, è. j. OAM-166-34/2006, ze dne 10. 7. 2006, z ní¾ vyplynulo, ¾e v pøípadì návratu ¾adatelù o azyl do Bìloruska nebyl zaznamenán pøípad u¾ití zákona, na jeho¾ existenci stì¾ovatel poukazuje. Státní orgány v Bìlorusku podle informací získaných od dal¹ích organizací zabývajících se ochranou lidských práv nemají zájem o osoby, které pøed odchodem z vlasti nebyly politicky aktivní.
Krajský soud v Brnì stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem pro øízení o této kasaèní stí¾nosti advokáta a náklady øízení proto v takovém pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 4200 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., v platném znìní], a v náhradì hotových výdajù v èástce 600 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 4800 Kè. Za studium spisu Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci odmìnu nepøiznal, nebo» jej pro úèely øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci správního soudnictví posoudil jako úkon svou povahou patøící pod ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, tzn. pova¾uje jej za souèást pøípravy a pøevzetí zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, pokud není prokázán ¾ádný jiný, resp. dal¹í dostateènì relevantní dùvod k nahlédnutí do spisu v rámci probíhajícího øízení, a tato skuteènost se zároveò v podstatné míøe neodrazila v argumentaci doplnìného, resp. upøesnìného podání, co¾ se v daném pøípadì nestalo. Na základì osvìdèení o registraci plátce danì z pøidané hodnoty, je¾ ustanovený zástupce stì¾ovatele Nejvy¹¹ímu správnímu soudu øádnì dolo¾il, byla k vý¹e uvedené odmìnì pøipoètena èástka 912 Kè (19 % DPH). Celková èástka 5712 Kè bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám JUDr. Martina ©merdy, advokáta se sídlem Vránova 39, Brno, do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì 10. záøí 2008