Source: http://kraken.slv.cz/5Azs51/2009
Timestamp: 2018-09-19 06:18:41+00:00
Document Index: 32633613

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 35', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 35', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 35', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Azs51/2009
è. j. 5 Azs 51/2009-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: V. P., zast. v øízení o ¾alobì advokátem Mgr. Petrem Miketou, se sídlem AK Ostrava 10, Jaklovecká 18, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení mezinárodní ochrany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 8. 2008, è. j. 63 Az 27/2009-26, o ustanovení zástupce z øad advokátù,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 4. 2009, è. j. OAM-191/VL-18-08-2009 byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany. Toto rozhodnutí napadl ¾alobce dne 17. 4. 2009 ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì. Dne 22. 7. 2009 bylo krajskému soudu doruèeno vyjádøení ¾alobce k zaslanému pouèení soudu s tím, ¾e ¾alobce po¾aduje jednání soudu v jeho pøítomnosti, souèasnì po¾ádal, aby mu soud poskytl bezplatnì právníka z øad advokátù, proto¾e nezná èeské zákony a ¹patnì mluví èesky. Krajský soud vyhovìl ¾ádosti ¾alobce a vý¹e oznaèeným usnesením mu pro øízení o ¾alobì ustanovil advokáta Mgr. Petra Miketu.
Proti vý¹e uvedenému usnesení Krajského soudu v Ostravì podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, ve které ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení o ustanovení advokáta zru¹il, nebo» s jeho ustanovením nesouhlasí, nemá k nìmu dùvìru, nemù¾e se s ním spojit; ¾ádá proto o ustanovení jiného advokáta, Mgr. P., který je schopen s ním spolupracovat. Odvolává se pøitom na èl. 37 Listiny základních práv a svobod, podle kterého má ka¾dý, kdo neovládá èeský jazyk, právo na tlumoèníka a právo na právní pomoc. Toto právo, dle ¾alobce, bylo poru¹eno. Dále argumentuje ust. § 17 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, podle kterého se mù¾e úèastník øízení dát zastupovat zástupcem, kterého si zvolí.
Podle § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) mù¾e navrhovateli (v tomto pøípadì je jím stì¾ovatel v øízení o ¾alobì), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Smyslem tohoto ustanovení je poskytnutí faktické a odbornì fundované ochrany práv osobì, která by jinak mìla být osvobozena od soudních poplatkù a u ní¾ je takové ochrany tøeba, nebo» jen tak lze v kvalifikovaných pøípadech (za splnìní § 35 odst. 8 s. ø. s.) dostát zásadì rovnosti, je¾ se promítá v zákonem výslovnì vyjádøené zásadì rovného postavení úèastníkù podle § 36 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 8. 9. 2005, è. j 6 Ads 64/2005-25 konstatoval, ¾e má-li být tímto ustanovením zalo¾eno konkrétní subjektivní právo stì¾ovatele na odborné zastoupení osobou s právnickým vzdìláním v øízení pøed soudem, pak toto právo je toliko právem na zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, nikoli v¹ak právem na konkrétního zástupce, kterého osoba navrhující ustanovení zástupce ve svém návrhu oznaèuje.
Uvedený právní názor byl èásteènì pøekonán rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2009, è. j. 7 Azs 24/2008-141. Závìry tohoto rozhodnutí v¹ak na pøípad ¾alobce nedopadají.
Z citovaného rozhodnutí a priori nelze dovodit, ¾e by mìlo být povinností soudu po¾adavku navrhovatele na ustanovení konkrétního zástupce za v¹ech okolností vyhovìt. Má v¹ak za to, ¾e vyhovìt mu je namístì tehdy, je-li návrh opøen o rozumné a vìcné dùvody a není-li v rozporu s jinými hledisky, která je nezbytné pøi rozhodnutí o konkrétní osobì zástupce vzít v úvahu.
Roz¹íøený senát ve svém rozhodnutí mimo jiné uvedl: Ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., z nìho¾ se mimo jiné podává, ¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, je konkrétním projevem ústavnì zaruèeného ¹ir¹ího práva na právní pomoc v øízení pøed soudy (èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Jak pøitom také vyplývá z ji¾ konstantní judikatury zdej¹ího soudu, je právo na právní pomoc i v rámci øízení pøed správními soudy nezbytné pro zachování principu rovnosti úèastníkù v jejich procesním postavení a mo¾nostech, judikaturou Evropského soudu pro lidská práva èasto nazývaného rovností zbraní (srov. napø. rozsudek tohoto soudu ze dne 17. 1. 1970 ve vìci Delcourt proti Belgii, A 11 (1970) (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2006, è. j. 2 As 2/2006-50, è. 1011/2007 Sb. NSS). Rozhodování o ustanovení zástupce lze pøitom pro úèely vìt¹í pøehlednosti v zásadì rozdìlit do dvou relativnì samostatných èástí. V prvé øadì je toti¾ nezbytné posoudit, zda vùbec navrhovatel splòuje podmínky dané ustanovením § 35 odst. 8 s. ø. s. (pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù a je-li zastoupení tøeba k ochranì práv úèastníka). Teprve jsou-li splnìny uvedené podmínky, následuje úvaha (rozhodnutí) soudu o tom, kterého konkrétního zástupce navrhovateli (úèastníkovi øízení) ustanoví .
V návaznosti na vý¹e uvedené pøitom roz¹íøený senát zdùraznil, ¾e vyhovìt návrhu na ustanovení konkrétního zástupce bude namístì pøedev¹ím tehdy, bude-li takové rozhodnutí opøeno o rozumné a vìcné dùvody a souèasnì nebude v rozporu s jinými hledisky, které je nezbytné pøi rozhodnutí o konkrétní osobì zástupce vzít v úvahu. Pokud toti¾ úèastník øízení navrhne konkrétní osobu, která by jej mìla zastupovat, obvykle tak èiní z dùvodù, které pokládá za rozumné a vìcnì oprávnìné. Typicky úèastník øízení navrhuje urèitou konkrétní osobu tehdy, má-li k ní z urèitých dùvodù vybudován vztah dùvìry, z nìho¾ vyvozuje, ¾e právì ona bude øádnì hájit jeho zájmy .
Vztah dùvìry pøitom dovozuje zdej¹í soud pro pøípady, kdy se navrhovaná osoba jako zástupce vìcí úèastníka øízení ji¾ døíve vìcí zabývala (napø. zastupovala-li úèastníka v jiném øízení pøed orgány veøejné moci), zastupovala-li jej v jiné jeho vìci, je-li z jiných dùvodù obeznámena více ne¾ jiné osoby s jeho vìcí èi s jejími významnými aspekty nebo má-li urèité specifické vlastnosti, schopnosti èi dovednosti, které jsou pøedpokladem pro to, ¾e by mohla ve vìci úèastníka øízení s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem vystupovat úèinnìji ne¾ jiné osoby.
Ve vìci ¾alobce se v¹ak nejednalo o pøípad, kdy ¾alobce navrhl sám soudu osobu advokáta, kterého pro ty které dùvody po¾aduje ustanovit. Nejednalo se ani o pøípad, kdy by nyní ¾alobcem navrhovaný advokát jej zastupoval ji¾ v øízení o udìlení mezinárodní ochrany, a ji¾ napø. z tohoto dùvodu bylo lze na soudu po¾adovat, aby tohoto zástupce ustanovil i v øízení o ¾alobì.
Právo úèastníkù øízení na ustanovení konkrétního zástupce, a to ani ve svìtle vý¹e citovaného rozhodnutí roz¹íøeného senátu, ov¹em nepochybnì nemù¾e mít podobu práva absolutního. Za rozumné a vìcnì oprávnìné dùvody tak zpravidla nebude mo¾no pova¾ovat návrh na ustanovení konkrétního zástupce jen proto, ¾e takový zástupce je v¹eobecnì znám (napøíklad díky tomu, ¾e èasto vystupuje v médiích, nebo ¾e se jako advokát tì¹í vynikající povìsti). Dal¹í meze práva na ustanovení konkrétního zástupce pak zcela jistì musí existovat pro pøípad mo¾ného zneu¾ití pøedmìtného práva (opakované zmìny návrhu na konkrétního zástupce, zneu¾ití práva na ustanovení konkrétního zástupce jako obstrukèního prostøedku pro øízení pøed soudem apod.).
Není tedy sporu o tom, ¾e pokud navrhne úèastník øízení ustanovit svým zástupcem konkrétní osobu a zjistí-li soud, ¾e tento návrh je opøen o rozumné a vìcnì oprávnìné dùvody, je na místì zpravidla takovému návrhu vyhovìt. Dùvodem pro nevyhovìní návrhu na ustanovení konkrétního zástupce mohou být, dle závìrù, k nim¾ roz¹íøený senát dospìl, pøedev¹ím okolnosti, které svojí povahou èi významem pøeva¾ují nad respektováním rozumných a vìcnì oprávnìných dùvodù, které úèastník uvedl ve svém návrhu. Takovými situacemi, kdy nebude vhodné návrhu na ustanovení konkrétního zástupce vyhovìt, bude napøíklad to, ¾e vzhledem k místu konání soudního øízení èi k místu pobytu úèastníka øízení by komunikace zástupce se soudem, s úèastníkem øízení èi s jinými osobami nará¾ela na neúmìrné obtí¾e, nebo to, ¾e navrhovaný zástupce je toho èasu zaneprázdnìn poskytováním právní pomoci jiným osobám a není schopen se vìci úèastníka øízení vìnovat s potøebnou péèí.
Pokud soud návrhu úèastníka øízení na ustanovení konkrétního zástupce nevyhoví, je povinen své rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit. Tuto povinnost v pøípadì usnesení, kterým se zamítá ¾ádost o ustanovení zástupce, ji¾ výslovnì potvrdil roz¹íøený senát ve svém usnesení ze dne 25. 4. 2006, è. j. 8 As 21/2005-101, kdy¾ mimo jiné konstatoval, ¾e by» tedy rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce je rozhodnutím, jím¾ se øízení nekonèí a jakkoliv by ho bylo mo¾no formálnì posoudit jako rozhodnutí, jím¾ se nikomu neukládá povinnost, nelze takové rozhodnutí se zøetelem k jeho významu a mo¾nému výraznému zásahu do práv úèastníka øadit mezi rozhodnutí, která nemusí obsahovat odùvodnìní . Uvedená povinnost (odùvodnìní) by se v¹ak mìla analogicky vztahovat i na rozhodnutí o ustanovení jiného zástupce, ne¾ kterého úèastník ve svém návrhu oznaèil. V projednávané vìci v¹ak ¾alobci zástupce ustanoven byl, pøitom ¾alobce ustanovení konkrétního zástupce nenavrhoval.
Argumentuje-li ¾alobce ust. § 17 zákona è. 71/1967 Sb., èiní tak zcela nepøípadnì, nebo» v øízení pøed správními soudy se ustanovení správního øádu (od 1. 1. 2006 úèinného zákona è. 500/2004 Sb., správní øád) nepou¾ijí. Svobodnou volbu zástupce nevyluèuje v¹ak ani zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dle kterého je v pøípadì soudního pøezkumu postupováno. Nic nebránilo ¾alobci, aby si pro øízení pøed krajským soudem zvolil zástupce, v takovém pøípadì v¹ak náklady na tohoto zástupce hradí sám ¾alobce, nikoli stát, jak je tomu v pøípadì zástupce, který je mu ustanoven z dùvodù uvedených v § 35 odst. 8 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost ¾alobce dùvodnou, proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 60 s pøihlédnutím k § 120 s. ø. s; stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, právo na náhradu nákladù mu proto nenále¾í, ¾alovanému, který byl ve vìci úspì¹ný, ¾ádné náklady nevznikly, proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.