Source: http://kraken.slv.cz/3As187/2014
Timestamp: 2017-09-26 07:14:20+00:00
Document Index: 17729080

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 666', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 666', '§ 666', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 57', 'soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 666', 'soud ']

3As187/2014
3 As 187/2014-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Ing. J. P., zastoupeného JUDr. Karlem Schellem, LL.M., MBA, advokátem se sídlem v Brnì, Ambro¾ova 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem v Praze 1, Tì¹nov 67/17, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Obec Zachotín, se sídlem Zachotín 37, o pøezkoumání rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 21. 10. 2013, è. j. 68644/2013-MZE-12151, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2014, è. j. 11 A 201/2013-49,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 21. 10. 2013, è. j. 68644/2013-MZE-12151. Mìstský soud v Praze ze správního spisu zjistil následující:
Oznámením ze dne 1. 7. 2013, è. j. EP27906/54/4, Ministerstvo zemìdìlství, Agentura pro zemìdìlství a venkov Pelhøimov, stì¾ovateli sdìlilo, ¾e v evidenci pùdy byly podle § 3g odst. 6 zákona è. 252/1997 Sb., o zemìdìlství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zemìdìlství ) u jeho osoby provedeny zmìny evidovaných údajù spoèívající v ukonèení u¾ívání pùdních blokù (dílù pùdních blokù) è. 5005/8, 5106/8, 5005/7 a 6002/2, nacházejících se ve ètverci 680 a¾ 1120 v k. ú. Zachotín ve vlastnictví obce Zachotín.
V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán I. stupnì uvedl, ¾e zmìny v evidenci pùdy byly provedeny na základì ohlá¹ení obce Zachotín ze dne 30. 4. 2013. Obec Zachotín tímto po¾ádala o vyjmutí pøípadných u¾ivatelù pozemkù è. 802, 803/1, 803/2, 804, 811/4, 812, 813, 824/1, 828, 829/2, 830/2 a èásti pozemku 267 k. ú. Zachotín z veøejného registru pùdy LPIS, nebo» pozemky nejsou vázány ¾ádnou nájemní smlouvou. Obec (jako pronajímatel) toti¾ dne 11. 12. 2012 odstoupila od nájemní smlouvy ze dne 1. 2. 2000, è. 158/00, uzavøené se stì¾ovatelem z toho dùvodu, ¾e (jak je zøejmé z evidence pùdy) pøenechal pronajaté zemìdìlské pozemky k u¾ívání tøetí osobì, co¾ nájemní smlouva výslovnì zakazovala. Dne 28. 5. 2013 stì¾ovatel na výzvu správního orgánu k pøedlo¾ení právních dùvodù u¾ívání pozemkù dolo¾il nájemní smlouvu ze dne 1. 2. 2000, è. 158/00, podle ní¾ je nájemcem uvedených pozemkù. Tato nájemní smlouva je podle nìj stále platná. Obec Zachotín nemìla právo odstoupit od smlouvy, sama pronajala pozemky tøetí osobì dodatkem è. 1 k nájemní smlouvì.
Pøedlo¾ené právní dùvody u¾ívání pozemkù správní orgán I. stupnì posoudil následovnì: V nájemní smlouvì ze dne 1. 2. 2000, è. 158/00, je stanoveno, ¾e nájemce není oprávnìn bez souhlasu pronajímatele pøenechat pozemky ani jejich èásti do u¾ívání tøetí osoby. Nájemcem uvedených pozemkù byl stì¾ovatel, pozemky v¹ak s jeho souhlasem u¾ívaly jiné osoby (Farma Pavlík, s. r. o., a Ekofarma Pavlík, s. r. o.), které byly rovnì¾ se souhlasem stì¾ovatele zapsány do evidence pùdy jako u¾ivatelé pøedmìtných pozemkù. Tímto jednáním stì¾ovatel poru¹il smluvnì zakotvený závazek o nemo¾nosti podnájmu ze strany nájemce. Byl tudí¾ dán dùvod k odstoupení od smlouvy podle § 666 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku. Stávající nájemní vztah tak dne 11. 12. 2012 odstoupením pronajímatele (obce Zachotín) od nájemní smlouvy zanikl. Správní orgán dodal, ¾e dodatek è. 1 nájemní smlouvy ze dne 31. 1. 2006, na základì nìho¾ se novým nájemcem mìla stát spoleènost Farma Pavlík, s. r. o., je absolutnì neplatný. Vzhledem k tomu, ¾e dosavadní u¾ivatel pozemkù, tj. stì¾ovatel, nepøedlo¾il doklad prokazující platný právní dùvod u¾ívání, bylo jeho u¾ívání pùdních blokù v evidenci pùdy ukonèeno.
Proti oznámení o provedení aktualizace v evidenci pùdy podal stì¾ovatel námitku, které ministr zemìdìlství rozhodnutím 21. 10. 2013, è. j. 68644/2013-MZE-12151, nevyhovìl.
V ¾alobì stì¾ovatel brojil proti zmìnì v evidenci pùdy s tím, ¾e se mìl ¾alovaný podrobnìji zabývat otázkou, zda nájem skuteènì skonèil.
Mìstský soud v Praze pøi posouzení vìci pøednì zdùraznil, ¾e podle èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod nemù¾e správní orgán zasahovat do práv a povinností obèanù jinými zpùsoby, ne¾ mu dovoluje zákon. V daném pøípadì zákon o zemìdìlství dovoluje správnímu orgánu pouze posoudit ohlá¹ení z toho hlediska, zda splòuje v¹echny znaky po¾adované pro provedení zmìny v evidenci pùdy. Toto posouzení není autoritativním rozhodnutím øe¹ícím soukromoprávní spor mezi úèastníky øízení (zde mezi obcí Zachotín a stì¾ovatelem), ale je pouze úsudkem o pøedbì¾né otázce. Závazné øe¹ení této otázky nále¾í do pravomoci nalézacího soudu v obèanskoprávním øízení. Správní orgán tedy pouze zkoumá, zda podnikatel pùdu u¾ívá a z jakého právního dùvodu. Podle tìchto zji¹tìní pøípadnì provede zmìnu v evidenci pùdy. V nyní projednávané vìci Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e správní orgán nemìl dùvod pochybovat o platnosti právního dùvodu u¾ívání ani o osobì u¾ivatele. Obec Zachotín byla vlastníkem pøedmìtných pozemkù a správnímu úøadu dolo¾ila, ¾e ukonèila nájemní vztah se stì¾ovatelem zalo¾ený nájemní smlouvou ze dne 1. 2. 2000.
Mìstský soud v Praze dodal, ¾e se stejnì jako správní orgán nemohl v øízení o správní ¾alobì zabývat otázkou, zda stì¾ovateli dosud svìdèí nájemní právo k zemìdìlským pozemkùm, resp. zda do¹lo k platnému a úèinnému odstoupení od nájemní smlouvy. Rozhodnutí tohoto soukromoprávního sporu toti¾ nále¾í do pravomoci civilního soudu. Mìstský soud v Praze zamítl ¾alobu jako nedùvodnou ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). pokraèování
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Zastává názor, ¾e odstoupení obce Zachotín od nájemní smlouvy dle § 666 odst. 2 obèanského zákoníku je absolutnì neplatné a ¾e nájemní vztah nadále trvá. Stì¾ovatel je tudí¾ osobou, která má být zapsána jako u¾ivatel zemìdìlských pozemkù. Stì¾ovatel má za to, ¾e z dùkazù shromá¾dìných ve správním øízení vyplývá, ¾e nikdy neporu¹il smluvní ujednání o tom, ¾e nesmí dát pronajaté pozemky do podnájmu tøetí osobì. Naopak bylo prokázáno, ¾e to byl pronajímatel, kdo pozemky pronajal jinému právnímu subjektu, Farmì Pavlík s. r. o., ani¾ by øádnì ukonèil pøede¹lý nájemní vztah. Stì¾ovatel upozornil na to, ¾e tento nový nájemní vztah zalo¾ený dodatkem è. 1 k nájemní smlouvì je absolutnì neplatný. Je tedy nutné na nìj nahlí¾et, jakoby vùbec nevznikl. Neplatné je tak i následné odstoupení pronajímatele od smlouvy odùvodnìné tím, ¾e nájemce dal vìc do podnájmu v rozporu se smlouvou. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e mu nevzniklo ¾ádné obohacení od spoleènosti Farma Pavlík, s. r. o., která mìla pozemky u¾ívat. Mohlo se tedy jednat jedinì o výpùjèku nikoli o podnájem. Odkázal i na pravomocné rozhodnutí Okresního soudu v Pelhøimovì sp. zn. 13 EC 70/2011.
Stì¾ovatel dále nesouhlasil s argumentací Mìstského soudu v Praze, ¾e se nemohl v rámci svého rozhodování zabývat otázkou, zda do¹lo k platnému a úèinnému odstoupení od nájemní smlouvy dle § 666 odst. 2 obèanského zákoníku, nebo» tato otázka nále¾í do pravomoci soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e se platností odstoupení od nájemní smlouvy zabývaly oba správní orgány, a to nikoli jako pøedbì¾nou otázkou, ale jako stì¾ejním meritem vìci. Zastává proto názor, ¾e tato otázka spadá i pod pøezkum správního soudu, který má posuzovat správnost rozhodování správního orgánu. Pokud by posouzení platnosti odstoupení správním orgánùm nepøíslu¹elo, nemìly se jí vùbec zabývat. V takovém pøípadì by bylo jejich rozhodnutí nepøezkoumatelné. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl stì¾ovatel zru¹ení napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e smyslem vedení evidence vyu¾ití zemìdìlské pùdy je podle § 3a odst. 1 zákona o zemìdìlství vytvoøení podkladù pro kontrolu správnosti údajù uvedených v ¾ádosti o dotaci a ke kontrole plnìní podmínek dotace. Za tímto úèelem se do pøedmìtné evidence zaznamenávají údaje stanovené v § 3a odst. 5 zákona o zemìdìlství. Evidence zemìdìlské pùdy podle u¾ivatelských vztahù je tedy urèitým záznamem zákonem stanovených informací o pùdních blocích, jen¾ slou¾í ke zjednodu¹ení a urychlení poskytování dotací a kontrole jejich plnìní, a to tím, ¾e správní orgán pøi poskytování dotací vychází z informací, které jsou do této evidence zapsány na základì prùkazných dokladù pøedlo¾ených pøíslu¹nou osobou.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil, zda ¾alobou napadené rozhodnutí ve vìci aktualizace evidence pùdy podléhá pøezkumu ve správním soudnictví. Touto otázkou se ji¾ zabýval Mìstský soud v Praze v rozsudku ze dne 30. 4. 2009, è. j. 11 Ca 143/2008-35, publ. pod è. 2666/2012 Sb. NSS, ve vztahu k rozhodnutí o nezaøazení do evidence podle § 3e zákona o zemìdìlství. Dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy evidence zemìdìlské pùdy slou¾í pro úèely poskytování dotací, vede odepøení zaevidování pozemku k tomu, ¾e ¾adateli následnì nebude dotace poskytnuta. Nelze proto tvrdit, ¾e rozhodnutí o zaøazení do evidence má pouze evidenèní charakter. Mìstský soud v Praze tak uzavøel, ¾e rozhodnutím o nezaøazení do evidence vyu¾ití zemìdìlské pùdy je zasahováno do veøejných subjektivních práv ¾adatele, nebo» de facto zásadnì pøedurèuje výsledek rozhodování o poskytnutí dotace. Proto lze takové rozhodnutí napadnout správní ¾alobou dle § 65 a násl. s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e stejné dùsledky jako nezaøazení u¾ivatele do evidence vyu¾ití pùdy má i vynìtí u¾ivatele z této evidence. Dospìl tudí¾ k závìru, ¾e rozhodnutí ministra zemìdìlství podle § 3g odst. 7 zákona o zemìdìlství rovnì¾ podléhá pøezkumu ve správním soudnictví.
Aktualizace evidence podle ustanovení § 3g zákona o zemìdìlství má místo tehdy, pokud je vzhledem ke konkrétním, zejména skutkovým okolnostem, uvádìn stav evidence a zapsaných u¾ivatelù do souladu s realitou.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve v nyní projednávané vìci poznamenává, ¾e aèkoli oba správní orgány uvádí, ¾e aktualizace evidence pùdy byla provedena na základì ohlá¹ení obce Zachotín, je zøejmé, ¾e se jednalo o podnìt obce Zachotín ve smyslu § 3g odst. 9 zákona o zemìdìlství. Tato nepøesnost v¹ak nepøedstavovala vadu øízení, nebo» správní orgán postupuje i v pøípadì podnìtu vlastníka pozemku k aktualizaci evidence pùdy pøimìøenì dle § 3g odst. 3 a¾ 8 zákona o zemìdìlství.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, zda správní orgány nepøekroèily svoji pravomoc, jestli¾e posuzovaly otázku, zda stì¾ovateli svìdèí právní titul u¾ívání uvedených zemìdìlských pozemkù. Tato otázka v podstatì pøedstavovala soukromoprávní spor mezi vlastníkem zemìdìlského pozemku (obcí Zachotín) a evidovaným u¾ivatelem (stì¾ovatelem) ohlednì toho, zda jejich nájemní vztah zalo¾ený nájemní smlouvou ze dne 1. 2. 2000, è. 158/00, nadále trvá èi zda zanikl v dùsledku odstoupení obce Zachotín (pronajímatele) od smlouvy. Rozhodnutí tohoto sporu nepochybnì pøíslu¹í nalézacímu soudu v obèanskoprávním øízení. Souèasnì v¹ak bylo vyøe¹ení této otázky podstatné pro pøípadné provedení aktualizace evidence pùdy, je¾ nále¾elo do pravomoci ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud zde zdùrazòuje, ¾e na øízení ve vìci aktualizace evidence pùdy se podle § 3g odst. 14 zákona o zemìdìlství nevztahuje správní øád, s výjimkou lhùt a doruèování. Ustanovení § 57 správního øádu, které øe¹í právì situaci, kdy vydání správního rozhodnutí závisí na øe¹ení otázky, ji¾ nepøíslu¹í správnímu orgánu rozhodnout, tak lze aplikovat pouze analogicky.
®alovaný byl tak v øízení o aktualizaci evidence pùdy povinen samostatnì posoudit, zda stì¾ovateli svìdèí právní titul u¾ívání pùdy. Tuto otázku v¹ak neøe¹il proto, aby autoritativnì rozhodl o právech a povinnostech subjektù nájemního vztahu, ale právì proto, aby mohl v rámci své kompetence provést pøípadnou aktualizaci evidence. Jeho úvahu o trvání nájemního vztahu byl následnì povinen pøezkoumat i správní soud pøi pøezkumu správního rozhodnutí. Koneèné rozhodnutí uvedeného soukromoprávního sporu pak nále¾í do pravomoci civilního soudu, jeho¾ rozsudkem by byl správní orgán analogicky dle § 57 odst. 3 správního øádu vázán. Rozhodnutí civilního soudu tedy mù¾e pøípadnì vést k dal¹í aktualizaci evidence zemìdìlské pùdy.
Nejvy¹¹í správní soud zde poznamenává, ¾e aèkoli Mìstský soud v Praze vyslovil, ¾e mu nepøíslu¹í posoudit, zda do¹lo k platnému odstoupení pronajímatele (obce Zachotín) od nájemní smlouvy, je z odùvodnìní rozsudku (odstavec tøetí na stranì 7) zøejmé, ¾e závìry ¾alovaného ohlednì této otázky pøezkoumal.
V nyní projednávané vìci ¾alovaný zjistil, ¾e stì¾ovatel pronajaté pozemky neu¾íval, ale u¾ívaly je s jeho souhlasem jiné osoby, co¾ bylo v rozporu s èl. 5 odst. 2 nájemní smlouvy. Obec Zachotín tak mìla právo podle § 666 odst. 2 obèanského zákoníku odstoupit od smlouvy. pokraèování Závìr ¾alovaného, ¾e jejím odstoupením od smlouvy ze dne 11. 12. 2012 zanikl nájem stì¾ovatele a ¾e tedy stì¾ovateli nadále nesvìdèil ¾ádný právní titul u¾ívání zemìdìlské pùdy, proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako Mìstský soud v Praze, za správný. ®alovaný tak postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e provedl aktualizaci evidence pùdy v dùsledku ukonèení u¾ívání pùdních blokù stì¾ovatelem.
Rozsudek Okresního soudu v Pelhøimovì ze dne 3. 6. 2011, è. j. 13 EC 70/2011-74, na který stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukázal, se týkal skutkovì i právnì odli¹né vìci.