Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1633/2016
Timestamp: 2018-06-23 21:21:59+00:00
Document Index: 51364482

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

4 VSPH 1633/2016-A-24
KSUL 91 INS 3582/2016 4 VSPH 1633/2016-A-24
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenční věci dlužníka Michala anonymizovano , anonymizovano , bytem Karlovo nám. 21, 413 01 Roudnice nad Labem, t.č. Vazební věznice Praha-Ruzyně, Staré nám. 3/12, 161 02 Praha 6, zahájené k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. července 2016, č.j. KSUL 91 INS 3582/2016-A-17,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. července 2016, č.j. KSUL 91 INS 3582/2016-A-17, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem zastavil insolvenční řízení dlužníka Michala anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že mu byl dne 21.4.2016 doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení. Usnesením ze dne 6.6.2016 uložil dlužníku, aby ve lhůtě 3 dnů od jeho právní moci zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč, neboť jeho úpadek bude řešen konkursem; usnesení bylo dlužníku doručeno dne 8.6.2016, avšak záloha nebyla zaplacena. Proto postupoval podle § 108 odst. 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a řízení zastavil.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal. Namítal, že je od roku 2012 ve výkonu trestu odnětí svobody a jeho finanční možnosti tak jsou limitované. Dále uvedl, že se pomocí rodiny snaží dát své věci do pořádku, aby měl lepší start po odpykání trestu, a proto žádá, aby bylo k těmto skutečnostem přihlédnuto a byla mu umožněna náprava.
Vrchní soud v Praze podle § 212 a § 212a o.s.ř. přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a aniž nařizoval jednání (podle § 94 odst. 2 písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Podle § 108 odst. 1 až 3 IZ může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí isir.justi ce.cz i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
Z obsahu spisu se podává, že dlužník se návrhem ze dne 17.12.2015 (A-1) domáhal zjištění svého úpadku a povolení oddlužení. Usnesením ze dne 6.6.2016 (A-14) mu byla uložena povinnost, aby ve lhůtě 3 dnů od jeho právní moci zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč, přičemž byl zároveň řádně poučen o následku nesplnění této povinnosti spočívajícím v možnosti soudu zastavit řízení. Toto usnesení bylo dlužníku doručeno dne 8.6.2016 a protože nebylo napadeno odvoláním, nabylo právní moci dne 24.6.2016; lhůta pro zaplacení zálohy tak uplynula dne 27.6.2016. Jestliže byl dlužník přesvědčen o tom, že byly dány důvody, pro něž po něm nemělo být požadováno zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, měl tuto argumentaci uplatnit v odvolání proti usnesení, jímž mu byla povinnost k zaplacení zálohy uložena. To ovšem neučinil, neboť podáním ze dne 9.6.2016 (A-15) požádal toliko o osvobození od tohoto poplatku , čemuž nebylo lze vyhovět, neboť záloha na náklady insolvenčního řízení není soudním poplatkem, což soud I. stupně dlužníkovi správně ozřejmil přípisem ze dne 17.6.2016 (A-16). Vyměřenou zálohu dlužník ve stanovené lhůtě neuhradil.
Jelikož se tato situace nezměnila ani v průběhu odvolacího řízení (dlužník ani dodatečně neuhradil uloženou zálohu), postupoval odvolací soud podle § 219 o.s.ř. a potvrdil napadené usnesení jako věcně správné.
Pro úplnost odvolací soud dodává, že pravomocné rozhodnutí o zastavení řízení pro nezaplacení zálohy, jímž se toto insolvenční řízení končí, nebrání tomu, aby dlužník opětovně podal insolvenční návrh.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem, dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).
V Praze dne 15. září 2016 JUDr. Ing. Jaroslav Z e l e n k a , Ph.D., v. r. předseda senátu