Source: http://www.humanisti.sk/view.php?cisloclanku=2015120014
Timestamp: 2020-04-10 18:25:35+00:00
Document Index: 8911851

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§ 2', '§ 3', 'čl. 16', 'čl. 15', 'čl. 16', 'čl. 20', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 460', '§ 7']

Zákon o umelom prerušení tehotenstva – 1. časť
Poslanci NR SR Štefan Kuffa, Marián Kvasnička a Jozef Mikloško podali 23. októbra 2015 do Národnej rady Slovenskej republiky návrh zákona o umelom prerušení tehotenstva.
Ide o vydanie zákona, ktorým sa zrušuje zákon Slovenskej národnej rady č. 73/1986 Zb. o umelom prerušení tehotenstva v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Novela zákona má pridelené číslo parlamentnej tlače 1842.
Cieľom predkladaného návrhu zákona je v súlade s návrhom ústavného zákona o ochrane života:
– zabezpečiť v Slovenskej republike (ďalej aj „SR“) najmä účinnú ochranu života, nedotknuteľnosti, ľudskej dôstojnosti a zdravia nenarodených detí, ako aj ochranu ďalších práv zaručených nenarodenému dieťaťu v návrhu ústavného zákona o ochrane života,
– zrušiť zákon Slovenskej národnej rady č. 73/1986 Zb. o umelom prerušení tehotenstva v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o umelom prerušení tehotenstva“) a vyhlášku č. 74/1986 Zb., ktorou sa vykonáva zákon Slovenskej národnej rady č. 73/1986 Zb. o umelom prerušení tehotenstva v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 74/1986 Zb.“), ako aj
– novelizovať dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka a Trestného zákona (súčasne je potrebné celý právny poriadok SR komplexne prehodnotiť a s rovnakou účinnosťou, aká bude uvedená v schválenom návrhu ústavného zákona o ochrane života predložiť do legislatívneho procesu aj ďalšie návrhy noviel súvisiacich právnych predpisov).
Podľa vyhlášky č. 74/1986 Zb. zo zdravotných dôvodov možno umelo prerušiť tehotenstvo najneskoršie do dvanásť týždňov jeho trvania a bez ohľadu na trvanie tehotenstva možno ho umelo prerušiť, ak je ohrozený život ženy alebo ak sa zistilo, že plod nie je schopný života alebo že je ťažko poškodený. V § 2 ods. 2 spomínanej vyhlášky sa výslovne ustanovuje možnosť v určitých prípadoch vykonať interrupcie bez ohľadu na trvanie tehotenstva: ak je ohrozený život ženy alebo ak sa zistilo, že plod nie je schopný života alebo že je ťažko poškodený. Ťažké poškodenie plodu sa pritom vôbec bližšie nešpecifikuje. Spomínané ustanovenie § 2 ods. 2 považujeme za mimoriadne zneužiteľné a zvlášť nehumánne, zvlášť nehumánnym je však každý úmyselný potrat v akomkoľvek štádiu vývoja plodu. Interrupcia vo vyššom štádiu tehotenstva navyše podľa odborníkov spôsobuje nenarodenému dieťaťu bolesť – podľa experta na bolesť Dr. K. Ananda má byť prah pre fetálnu bolesť dvadsať, možno už šestnásť týždňov; podľa názoru iných odborníkov vzniká fetálna bolesť ešte v skoršom čase. Podľa Dr. K. Ananda „na bolesť nie je nutná mozgová kôra, keďže niektorí dospelí pacienti cítili bolesť aj bez nej. Bolesť má sprostredkovať aj thalamus (časť medzimozgu)“. Usmrcovaným nenarodeným deťom v SR sa podľa našich informácií neposkytuje anestézia, a to ani vo vyššom štádiu tehotenstva ich matiek.
V zmysle § 3 ods. 1 vyhlášky č. 74/1986 Zb. zo zdravotných dôvodov sa žene s jej súhlasom umelo preruší tehotenstvo, ak k tomu dalo podnet zdravotnícke zariadenie, alebo z jej podnetu, ak sa zdravotný dôvod potvrdí podľa prílohy tejto vyhlášky. Tieto úmyselné potraty zo zdravotných dôvodov sú v súčasnosti hradené z verejného zdravotného poistenia, čo považujeme za úplne neprijateľné. Podľa prílohy č. 2 nariadenia vlády SR č. 777/2004 Z. z. na základe verejného zdravotného poistenia sa plne uhrádzajú zdravotné výkony z katalógu výkonov pri interrupcii vykonanej zo zdravotných dôvodov uvedených vo vyhláške č. 74/1986 Zb. Zoznam chorôb, syndrómov a stavov, ktoré sú zdravotnými dôvodmi pre umelé prerušenie tehotenstva, uvedený v prílohe vyhlášky č. 74/1986 Zb. je navyše veľmi rozsiahly. Tento zoznam zahŕňa veľmi širokú škálu dôvodov vrátane zlyhania intrauterinnej antikoncepcie; alkoholizmu u jedného z rodičov, ak sa prejavuje aj povahovými defektami; dedičnej hluchoty alebo ťažkej vnútroušnej nedoslýchavosti heredodegeneratívneho pôvodu oboch alebo jedného z rodičov, keď oddelenie pre lekársku genetiku určí riziko možného postihnutia dieťaťa; ako aj skutočnosti, že žena je v čase tehotenstva aktívne liečená alebo doliečovaná psychofarmakami (podľa MUDr. A. Marsalovej pritom „približne tretina tehotných žien užíva počas tehotenstva nejaký psychotropný liek“). Nie je prijateľné, aby choroba matky alebo jedného z rodičov nenarodeného dieťaťa mohla byť dôvodom či ospravedlnením úmyselného ukončenia života nenarodeného dieťaťa.
Predkladatelia návrhu zákona zásadne nesúhlasia s legalizáciou akéhokoľvek úmyselného potratu, pričom je v súvisiacej predkladanej právnej úprave súčasne nevyhnutné chrániť právo matky nenarodeného dieťaťa na život. V súvisiacom návrhu ústavného zákona o ochrane života sa preto ustanovuje nasledovné: „Nenarodené dieťa nesmie byť pozbavené života, pričom sa súčasne zohľadňuje právo matky nenarodeného dieťaťa na život.“. Ak je bezprostredne ohrozený život matky, jej nevyhnutná liečba sa podľa súvisiaceho návrhu ústavného zákona o ochrane života umožňuje [podrobnejšie pozri čl. 16 ods. 2 písm. o) bod 2b návrhu ústavného zákona o ochrane života], úmyselný priamy potrat sa však podľa návrhu ústavného zákona o ochrane života vôbec nepripúšťa [podrobnejšie pozri čl. 15 a čl. 16 ods. 2 písm. o) bod 2b. návrhu ústavného zákona o ochrane života].
Pokiaľ ide o skupinu ústavných práv, zaručujú sa napr. práva nenarodeného dieťaťa na život, nedotknuteľnosť, ochranu zdravia, zachovanie ľudskej dôstojnosti a jeho ďalšie práva, ktoré sú vzhľadom na špecifické postavenie nenarodeného dieťaťa objektívne možné) – podrobnejšie pozri súvisiaci návrh ústavného zákona o ochrane života. Súčasne majú platiť podmienky uvedené v čl. 20 ods. 1 piatej vete a šiestej vete návrhu ústavného zákona o ochrane života (podmienka narodenia živého dieťaťa má zostať zachovaná len pri majetkových právach nenarodeného dieťaťa, a to vzhľadom na ich špecifický charakter).
Čo sa týka platného slovenského právneho poriadku, v ustanovení § 7 platného Občianskeho zákonníka sa za splnenia zákonnej podmienky (z morálneho hľadiska voči nenarodenému dieťaťu okrem majetkových práv absolútne neprijateľnej, najmä vo vzťahu k ochrane života, nedotknuteľnosti, ľudskej dôstojnosti a zdravia nenarodeného dieťaťa) priznávajú práva aj počatému dieťaťu a nevylučuje sa ani prípadná povinnosť počatého dieťaťa: „Spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.“. Napr. podľa komentára k platnému § 7 Občianskeho zákonníka: „Ak sa zistí, že v dobe smrti poručiteľa je potrebné počítať s existenciou jeho priameho potomka a ak sa tento potomok (nasciturus) potom narodí živý, splní sa tým podmienka uvedená v § 7 ods. 1 OZ a poručiteľov pohrobok nadobudne dedičstvo ku dňu smrti poručiteľa (§ 460 OZ).“ Spôsobilosť na práva a povinnosti zaniká podľa Občianskeho zákonníka smrťou.
V súčasnosti platná podmienka, podľa ktorej má nenarodené dieťa spôsobilosť mať povinnosti, ak sa narodí živé, zostáva zachovaná. Ako sa uvádza v komentári k platnému § 7 Občianskeho zákonníka, „nasciturovi môžu vzniknúť i povinnosti… Môže napr. zdediť nehnuteľnosť zaťaženú vecným bremenom… Dedením môžu na neho prejsť i dlhy poručiteľa“.
Ide o právne úpravy a legislatívno-technické úpravy problematiky zodpovednosti za škodu a za bezdôvodné obohatenie. Úpravy bezprostredne súvisia s navrhovanou ústavnou garanciou určitých základných práv nenarodenému dieťaťu a s navrhovanou podstatnou úpravou spôsobilosti nenarodeného dieťaťa mať práva a povinnosti.
NR SR, 05. 12. 2015 | Prečítané: 1824 | Rubrika: Polemika o…