Source: http://kraken.slv.cz/32Nd94/2013
Timestamp: 2018-09-19 12:10:21+00:00
Document Index: 39618953

Matched Legal Cases: ['§ 45', '§ 52', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 28', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 45', '§ 52', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ']

32 Nd 94/2013
Dotčené předpisy: § 45 předpisu č. 120/2001Sb., § 52 předpisu č. 120/2001Sb., § 11 odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Miroslava Galluse v exekuční věci oprávněné FINNGASONN s. r. o. , se sídlem v Olomouci, 8. května 450/8, PSČ 772 00, identifikační číslo osoby 28350324, zastoupené JUDr. Petrem Pečeným, advokátem se sídlem v Praze 1, Purkyňova 2, proti povinnému Z. P. , o návrhu na nařízení exekuce pro 414,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 81 EXE 1898/2012, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 81 EXE 1898/2012, projedná a rozhodne Městský soud v Brně.
Oprávněná se domáhala nařízení exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen exekuční řád ), proti povinnému podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 17. srpna 2011, č. j. 114 EC 85/2011-47. Žádost o pověření k provedení exekuce na majetek povinného byla podána dne 12. dubna 2012 u Městského soudu v Brně.
Městský soud v Brně z údaje o bydlišti povinného obsaženého v centrální evidenci obyvatel dovodil nedostatek své místní příslušnosti a usnesením ze dne 23. dubna 2012, č. j. 81 EXE 1898/2012-14, vyslovil, že není exekučním soudem a že po doručení tohoto usnesení oprávněné bude věc postoupena Okresnímu soudu v Kladně.
Okresní soud v Kladně s postoupením věci nesouhlasil a spis předložil k rozhodnutí o tomto nesouhlasu svému nadřízenému soudu. Krajský soud v Praze rozhodl usnesením ze dne 10. října 2012, č. j. 21 Nc 468/2012-22, že nesouhlas Okresního soudu v Kladně s postoupením věci je důvodný. Dospěl k závěru, že nejsou dány podmínky pro postoupení věci Okresnímu soudu v Kladně, neboť dovodil, že na místní příslušnost tohoto soudu nelze usuzovat toliko z evidenčního údaje o pobytu povinného, bylo-li zjištěno, že povinný se na této adrese již delší dobu nezdržuje.
Městský soud v Brně nato věc podle ustanovení § 11 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) předložil Nejvyššímu soudu k určení, který soud ji projedná a rozhodne. Poukázal na to, že podle výsledků šetření Okresního soudu v Kladně se povinný z místa evidenčního pobytu odstěhoval bez udání adresy a jeho skutečný pobyt se nepodařilo zjistit ani v součinnosti s oprávněnou a soudním exekutorem.
Podle ustanovení § 28 věty první exekučního řádu exekuci provede ten exekutor, kterého v návrhu na provedení exekuce navrhne oprávněný a kterého soud příslušný podle § 45 (dále jen exekuční soud ) pověří provedením exekuce.
Z ustanovení § 45 exekučního řádu vyplývá, že věcně příslušným exekučním soudem je okresní soud. Místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště na více místech, jsou místně příslušnými všechny soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště v České republice, ani se v ní nezdržuje, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek; má-li majetek v obvodu více soudů, je příslušným soud, kterému byla jako prvnímu doručena žádost exekutora o udělení pověření.
Vzhledem k ustanovení § 52 odst. 1 exekučního řádu se ustanovení občanského soudního řádu použijí i při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, neboť exekuční řád ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje.
V souzené věci z obsahu spisu vyplývá, že není známo, kde má povinný své bydliště ani kde má majetek, jedná se tedy o situaci, kdy podmínky místní příslušnosti nelze zjistit; předpoklady pro určení soudu postupem podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jsou tudíž splněny.
Nejvyšší soud proto určil s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení, že věc projedná a rozhodne Městský soud v Brně, u něhož byla podána žádost exekutora o pověření k provedení exekuce.