Source: http://kraken.slv.cz/2As19/2009
Timestamp: 2018-09-26 02:12:09+00:00
Document Index: 29267918

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 123', 'soud ', '§ 123', '§ 22', '§ 12', '§ 13', '§ 22', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 103', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 57', 'soud ', '§ 123', '§ 87', '§ 12', '§ 13', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As19/2009
2 As 19/2009-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì M. T. K., zastoupené Mgr. Luïkem Voigtem, advokátem se sídlem Praha 6, Bìlohorská 163, proti ¾alovanému Ministerstvu dopravy, se sídlem Praha 1, nábøe¾í Ludvíka Svobody 122/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2008, è. j. 11 Ca 261/2008-48,
Rozhodnutím ze dne 1. 8. 2007, è. j. 325/2007-160-SPR/3 (dále jen napadené rozhodnutí ), vydaným podle ustanovení § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) a podle zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièní provozu ), zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì a tím potvrdil rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, Odboru dopravnì správních agend (dále jen správní orgán prvého stupnì ) ze dne 6. 6. 2007, è. j. S-MHMP 189399/2007, kterým správní orgán prvého stupnì zamítl námitky ¾alobkynì proti provedení záznamu bodù, podané podle ustanovení § 123f odst. 3 zákona o silnièním provozu, a potvrdil provedený záznam dvanácti bodù v registru øidièù ke dni 30. 3. 2007. Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 4. 12. 2008, è. j. 11 Ca 261/2008-48, zamítl.
Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku shrnul dosavadní prùbìh správního øízení a pøedev¹ím konstatoval, ¾e dne 3. 5. 2007 oznámil Magistrát hl. m. Prahy, Odbor dopravnì správních agend, Oddìlení evidence øidièù a odbavování obèanù podle ustanovení § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu ¾alobkyni dosa¾ení 12 bodù v bodovém hodnocení a vyzval ji k odevzdání øidièského prùkazu v dùsledku pozbytí øidièského oprávnìní. Ze správního spisu dále poukázal na pøíkaz o ulo¾ení pokuty, vydaný Magistrátem hl. m. Prahy, Odborem dopravnì správních agend dne 20. 2. 2007, kterým byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 4000 Kè podle ustanovení § 22 odst. 8 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), za pou¾ití ustanovení § 12 odst. 2 a § 13 odst. 2 zákona o pøestupcích za to, ¾e se v období od 27. 9. 2006 do 3. 12. 2006 dopustila celkem pìti pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti, èím¾ spáchala pøestupky proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 3. a 4. zákona o pøestupcích. Pøíkaz nabyl právní moci dne 30. 3. 2007.
Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e napadené rozhodnutí se týká námitek ¾alobkynì proti provedeným záznamùm bodù v registru øidièù, podaných podle ustanovení § 123f odst. 1 zákona o silnièním provozu. Pøedmìtem pøezkumu tak není rozhodnutí, vydané ve správním øízení, kterým byla ¾alobkynì uznána vinnou ze spáchání pìti pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Není proto dùvodnou námitka, v ní¾ ¾alobkynì poukazuje na údajný dvojí postih s tím, ¾e kromì zaplacení pokuty ve vý¹i 4000 Kè jí byl proveden záznam dvanácti bodù v registru øidièù. Záznam bodového hodnocení øidièe nemá sankèní povahu; jedná se o administrativní opatøení, sledující, jak øidièi dodr¾ují zákon o silnièním provozu. Výhradu ¾alobkynì, ¾e nemìla povìdomost o tom, ¾e jí hrozí záznam bodù do registru øidièù, a to a¾ do doby doruèení pøíkazu o ulo¾ení pokuty, shledal mìstský soud právnì nevýznamnou. V dané vìci bylo nutno vycházet z pravomocného rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu o tom, ¾e se ¾alobkynì dopustila pìti pøestupkù, by» jí za jejich spáchání byla ve spoleèném øízení ulo¾ena jen jedna pokuta. Jeliko¾ se jednalo o pøestupky, které mìly vliv na bodové hodnocení øidièe, projevila se skuteènost spáchání pìti pøestupkù v bodovém hodnocení ¾alobkynì.
®alobkynì dále namítala, ¾e správní orgán mìl pøi zapoèítávání bodù postupovat obdobnì jako pøi ukládání pokuty, tj. mìl zaznamenat pouze ètyøi body (spojené s nejzáva¾nìj¹ím pøestupkem) a nikoliv v¹ech dvanáct. K tomu mìstský soud konstatoval, ¾e pro takový postup není opora v zákonì. Ustanovení § 123c odst. 2 zákona o silnièním provozu upravuje situaci, kdy se øidièi zaznamená pouze poèet bodù za nejzáva¾nìj¹í ze spáchaných pøestupkù èi trestných èinù. Toto ustanovení se v¹ak týká pøípadù, kdy se øidiè dopustí jedním skutkem více pøestupkù nebo trestných èinù. To není pøípad ¾alobkynì, která se dopustila více skutky více pøestupkù. Postup správního orgánu, jím¾ do¹lo k souètu bodového hodnocení za ka¾dý jednotlivý skutek, tak byl zcela v souladu s obsahem, cílem a smyslem zákona o silnièním provozu.
Proti tomuto rozsudku brojí ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti odkázala na námitky uplatnìné ji¾ v ¾alobì, pøièem¾ zdùraznila, ¾e za stejný skutek nelze trestat dvakrát. I pro správní trestání platí zásada non bis in idem. Rozsudkem mìstského soudu v¹ak do¹lo k poru¹ení této zásady a k zásahu do zaruèených práv úèastníka øízení. V této souvislosti rovnì¾ poukázala na nepøimìøenou tvrdost zákona o silnièním provozu, který sankèní postih zesiluje. Jestli¾e se nesèítaly pokuty za jednotlivì spáchané pøestupky a byla ulo¾ena pouze jediná pokuta, pak stejným zpùsobem mìl správní orgán postupovat i v pøípadì zapoèítávání bodù; mìl tedy zapoèíst pouze ètyøi body a nikoliv v¹ech dvanáct. Správní orgán nepostupoval v souladu se zásadami správního øízení, nebo» mìl postupovat tak, aby nebyl úèastník øízení trestán více ne¾ je nutné a zpùsobem pøimìøeným.
Napadené správní rozhodnutí pova¾uje stì¾ovatelka za nesprávné, nebo» ¾alovaný neposoudil správnì a úplnì ve¹keré skuteènosti uvedené v odvolání. Správní orgány nepostupovaly v souladu s platnými pøedpisy, pøièem¾ jejich èinností byla naru¹ena stì¾ovatelèina práva zaruèená Listinou základních práv a svobod. Dle jejího názoru správní orgán pochybil, jestli¾e nezaslal oznámení o dosa¾ení dvanácti bodù souèasnì s pøíkazem o ulo¾ení pokuty. V dùsledku toho stì¾ovatelka netu¹ila, ¾e jí vedle ulo¾ené pokuty budou pøipoèteny i body v rámci bodového hodnocení. O poètu bodù v registru øidièù mìla být informována v¾dy neprodlenì po provedení takového záznamu. Oznámení o dosa¾ení dvanácti bodù ze dne 3. 5. 2007 pak nelze pova¾ovat za uèinìné v souladu s ustanoveními § 123b a § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu, podle kterých je správní orgán povinen informovat øidièe o dosa¾ení dvanácti bodù neprodlenì, resp. do pìti dnù ode dne oznámení o ulo¾ení pokuty.
Závìrem stì¾ovatelka poukazuje na likvidaèní dùsledky napadeného rozhodnutí do její soukromé sféry, nebo» je matkou samo¾ivitelkou a není bez øidièského oprávnìní schopna zastávat svou funkci v zamìstnání, co¾ znamená, ¾e o zamìstnání prakticky pøi¹la.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e formulace dùvodù kasaèní stí¾nosti je nejednoznaèná a nekonkrétní a navrhl ji zamítnout pro nedùvodnost. S napadeným rozsudkem mìstského soudu se ztoto¾òuje a odkazuje se na své vyjádøení k ¾alobì a rovnì¾ na dùvodovou zprávu k návrhu zákona è. 411/2005 Sb., ze které plyne, ¾e body nejsou sankcí, ale pouze administrativním opatøením ohodnocujícím nebezpeènost spáchaného pøestupku nebo trestného èinu. Dále ¾alovaný konstatoval, ¾e stì¾ovatelka smì¹uje øízení o pøestupcích s øízením o námitkách proti záznamu bodù do registru øidièù, ve kterém se dodateènì a opo¾dìnì sna¾í zvrátit ji¾ pravomocnì ukonèené øízení o pøestupcích.
Pokud jde o stì¾ovatelkou namítaný dvojí postih za protiprávní jednání, Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje se shora uvedenými závìry mìstského soudu. Systém bodového hodnocení øidièù byl do zákona o silnièním provozu zaveden zákonem è. 411/2005 Sb., kterým se mìní zákon è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, s úèinností od 1. 7. 2006. Z ustanovení § 123a, vìty první zákona o silnièní provozu plyne, ¾e bodovým hodnocením se zaji¹»uje sledování opakovaného páchání pøestupkù nebo trestných èinù, spáchaných poru¹ením vybraných povinností stanovených pøedpisy o provozu na pozemních komunikacích øidièem motorového vozidla nebo ¾e se øidiè poru¹ování tìchto povinností nedopou¹tí. Smysl a úèel zavedení tohoto institutu do èeského právní øádu lze vysledovat z Dùvodové zprávy k Vládnímu návrhu zákona, kterým se mìní zákon è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a zákon è. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dostupné z www.psp.cz. Z ní se podává, ¾e bodový systém obecnì spoèívá v tom, ¾e øidièùm motorových vozidel jsou za vybrané pøestupky a trestné èiny proti bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích zaznamenávány trestné body do urèité vý¹e ( ). Tyto body nejsou sankcí za pøestupek nebo trestem za trestný èin, jsou pouze administrativním opatøením ohodnocujícím nebezpeènost spáchaného pøestupku nebo trestného èinu a registrujícím jeho spáchání. ( ) Úèelem systému je zejména postihovat recidivu páchání pøestupkù proti bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích. ( ) Dostateèný preventivní úèinek má pouze hrozba ztráty øidièského oprávnìní. Bodový systém pak pøedstavuje administrativní postup, kterým se hodnotí záva¾nost spáchaných pøestupkù, a který v tento dùsledek mù¾e vyústit. Na druhou stranu ale dává øidièi kdykoli pøed tím, ne¾ tento krajní dùsledek nastane, mo¾nost zmìnou svého chování pozitivnì ovlivnit své postavení a hrozbu ztráty øidièského oprávnìní svým aktivním postojem odvrátit. S touto charakteristikou pøedmìtného bodového systému se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje. Zavedení systému bodového hodnocení vskutku nelze chápat jako nepøípustné ukládání dvojího trestu; jedná se o specifické preventivní opatøení, které má pøispìt k pozitivní motivaci øidièù k dodr¾ování pøedpisù o provozu na pozemních komunikacích a k eliminaci tìch øidièù, kteøí se dlouhodobì a opakovanì poru¹ování tìchto pøedpisù dopou¹tí. Tento institut má pøispìt k zaji¹tìní bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemích komunikacích, nebo» mo¾nost pozbytí øidièského oprávnìní pùsobí na øidièe preventivnì nápravnì, a to zejména hrozbou dosa¾ení dvanácti bodù. Bodovým hodnocením dochází k prùbì¾nému sledování káznì toho kterého øidièe, pøièem¾ dùsledkem jeho opakovaného poru¹ování pøedpisù o provozu na pozemních komunikacích, za které mu jsou ukládány sankce v pøestupkovém øízení èi tresty v trestním øízení, mù¾e být právì pozbytí øidièského oprávnìní v pøípadì dosa¾ení dvanácti bodù.
I v pøípadì dal¹í námitky stì¾ovatelky, dle které jí nemìlo být zapoèteno v¹ech dvanáct bodù, nýbr¾ jen ètyøi, a to v analogii ke zpùsobu ulo¾ení jedné spoleèné pokuty, se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje s mìstským soudem a konstatuje, ¾e k takovému postupu není opora v zákonì. Na pøípad stì¾ovatelky skuteènì nelze aplikovat ustanovení § 123c odst. 2 zákona o silnièním provozu, nebo» toto ustanovení míøí na pøípady jednoèinného soubìhu deliktních jednání, zatímco stì¾ovatelka se dopustila celkem pìti samostatných pøestupkù. Ustanovení § 123b odst. 1 zákona o silnièním provozu zøetelnì stanoví, ¾e se øidièi motorového vozidla zaznamenají body za jednání zaøazené do bodového hodnocení, za které mu byla pravomocnì ulo¾ena sankce za pøestupek. Stì¾ovatelka se prokazatelnì dopustila takových jednání ve formì pìti jednotlivých skutkù, a proto bylo na místì zapoèítat jí body za ka¾dý jednotlivý skutek zvlá¹». Na této skuteènosti nic nemìní ani to, ¾e jí byla za jednotlivé skutky ulo¾ena jedna spoleèná pokuta, ve spoleènì vedeném øízení. Tento postup byl plnì konformní s úpravou pøestupkového øízení (srov. § 57 odst. 1 zákona o pøestupcích) a byl výrazem zájmu na rychlém a procesnì nekomplikovaném projednání vìci.
Nejvy¹¹í správní soud má zato, ¾e stì¾ovatelka skuteènì nerozli¹uje mezi øízením, které se týkalo spáchaných pøestupkù, a mezi øízením o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù podle ustanovení § 123f zákona o silnièním provozu. Pøedev¹ím není mo¾né, aby správní orgány zaslaly stì¾ovatelce oznámení o dosa¾ení dvanácti bodù v bodovém hodnocení souèasnì s pøíkazem o ulo¾ení pokuty. Pokuta ve vý¹i 4000 Kè byla stì¾ovatelce ulo¾ena v pøíkazním øízení podle ustanovení § 87 zákona o pøestupcích za pou¾ití ustanovení § 12 odst. 2 a § 13 odst. 2 tohoto zákona. V okam¾iku, kdy byl stì¾ovatelce doruèován pøíkaz, nebylo je¹tì øízení, vedené podle pøestupkového zákona, ukonèeno pravomocným rozhodnutím, deklarujícím, ¾e se stì¾ovatelka svým jednáním projednávaných pøestupkù skuteènì dopustila. Proto ani v tomto okam¾iku je¹tì nebylo mo¾no zapoèítat stì¾ovatelce body do registru øidièù. Stì¾ovatelka mìla mo¾nost bránit se proti pøíkazu podáním odporu ve lhùtì patnácti dnù od jeho doruèení; vèasným podáním odporu by byl pøíkaz zru¹en a správní orgán by byl povinen pokraèovat v øízení, v nìm¾ by musel stì¾ovatelce prokazovat její vinu na spáchání projednávaných pøestupkù standardním zpùsobem. Stì¾ovatelka v¹ak odpor proti pøíkazu o ulo¾ení pokuty nepodala, a tím, se v¹emi dùsledky z toho plynoucími, uznala svoji vinu. Pøíkaz o ulo¾ení pokuty se stal uplynutím lhùty pro podání odporu pravomocným, a to ke dni 30. 3. 2007. Teprve v tomto okam¾iku bylo pravomocnì postaveno na jisto, ¾e se stì¾ovatelka dopustila pìti pøestupkù, které jsou z hlediska jejich nebezpeènosti zaøazeny do bodového hodnocení podle pøílohy zákona o silnièním provozu, jen¾ obsahuje pøehled jednání spoèívajících v poru¹ení vybraných povinností stanovených pøedpisy o provozu na pozemních komunikacích a poèet bodù za tato jednání. Záznam v registru øidièù bylo lze provést a¾ na základì pravomocného rozhodnutí o pøestupku. Tato skuteènost vyplývá i z ustanovení § 123b odst. 1 zákona o silnièním provozu, který stanoví, ¾e øidièi motorového vozidla, kterému byla za jednání zaøazené do bodového hodnocení pravomocnì ulo¾ena sankce za pøestupek nebo trest za trestný èin, zaznamená pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností v registru øidièù stanovený poèet bodù ke dni ulo¾ení pokuty v blokovém øízení nebo nabytí právní moci rozhodnutí o ulo¾ení sankce za pøestupek nebo trestu za trestný èin.
Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e nebyla o dosa¾ení dvanácti bodù v bodovém hodnocení informována neprodlenì, ve smyslu ustanovení § 123b a § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu. Ustanovení § 123b zákona o silnièním provozu se oznamování dosa¾ení dvanácti bodù øidièi netýká. Ustanovení § 123b odst. 1, vìta druhá citovaného zákona upravuje lhùtu pro provedení záznamu do evidence pøíslu¹ným obecním úøadem obce s roz¹íøenou pùsobností. Ustanovení § 123b odst. 2 pak stanoví, ¾e pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností oznámí ( ) obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností ulo¾ení sankce za pøestupek, spáchaný jednáním zaøazeným do bodového hodnocení, nejpozdìji do 5 pracovních dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o pøestupku. Rozhodnutí o ulo¾ení sankce stì¾ovatelce nabylo právní moci dne 30. 3. 2007. Ze správního spisu vyplývá, ¾e správnímu orgánu prvého stupnì, který byl pøíslu¹ný k provedení záznamu bodù do registru øidièù, bylo hlá¹ení o ulo¾ených sankcích za pøestupek ze dne 11. 4. 2007 doruèeno dne 30. 4. 2007, a to spoleènì s pøíkazem o ulo¾ení pokuty s vyznaèenou dolo¾kou právní moci. Z tìchto zji¹tìní je zøejmé, ¾e správní orgán, pøíslu¹ný k projednání pøestupku, skuteènì nedodr¾el lhùtu stanovenou v § 123b odst. 2 zákona o silnièním provozu. V tomto pøípadì se ov¹em jedná o nedostatek postupu správního orgánu, který nedodr¾el lhùtu poøádkového charakteru, urèenou pro styk mezi správními orgány navzájem. Tato skuteènost nemù¾e mít bez dal¹ího ¾ádný vliv na existenci bodù, které mìly být zaznamenány v registru øidièù; stì¾ovatelka pøitom sama ani netvrdila, ¾e by právì tímto pochybením do¹lo ke konkrétnímu zásahu do jejích veøejných subjektivních práv a ani Nejvy¹¹í správní soud sám zde ¾ádný zásah do stì¾ovatelèiných práv v nièem nespatøuje.
Pokud se týká ustanovení § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu, to stanoví, ¾e pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností pøi provedení záznamu bodù, kterým øidiè dosáhl celkového poètu 12 bodù, neprodlenì písemnì oznámí tuto skuteènost øidièi a vyzve jej k odevzdání øidièského prùkazu a mezinárodního øidièského prùkazu nejpozdìji do 5 pracovních dnù ode dne doruèení tohoto oznámení. Øidiè pozbývá øidièské oprávnìní uplynutím 5 pracovních dnù ode dne, v nìm¾ mu bylo toto oznámení doruèeno. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu ovìøil, ¾e správní orgán prvého stupnì obdr¾el hlá¹ení o ulo¾ené sankci v pondìlí 30. 4. 2007, poté provedl záznam bodù do registru øidièù zpìtnì ke dni 30. 3. 2007 (§ 123b odst. 1, vìta první zákona o silnièním provozu) a ve ètvrtek 3. 5. 2007 oznámil stì¾ovatelce dosa¾ení dvanácti bodù v bodovém hodnocení a vyzval ji k odevzdání øidièského prùkazu v dùsledku pozbytí øidièského oprávnìní. Z uvedených èasových údajù má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e stì¾ovatelka byla o dosa¾ení dvanácti bodù v bodovém hodnocení informována úkonem uskuteènìným v øádu nìkolika dnù, tj. neprodlenì. Tato námitka je tudí¾ per se zcela nedùvodná. K výkladu pojmu neprodlenì analogicky srov. napø. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2008, è. j. 9 Ca 144/2007-27, publikovaný pod è. 1826/2009 Sb. NSS.
Irelevantní jsou koneènì i námitky stì¾ovatelky, poukazující na likvidaèní dùsledky pozbytí øidièského oprávnìní a na to, ¾e pøíslu¹ný správní orgán pøesvìdèivì neprokázal spáchání pøestupkù stì¾ovatelkou. Tyto námitky mohly být stì¾ovatelkou uplatnìny v odporu proti pøíkazu o ulo¾ení pokuty; jedinì v takto vyvolaném øízení mìly tyto námitky své místo a pøíslu¹ný správní orgán by byl povinen se s nimi vypoøádat. K této otázce se ji¾ zdej¹í soud vyjádøil v rozsudku ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44, dostupném z www.nssoud.cz, kde konstatoval ¾e správní orgán rozhodující v øízení o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù (§ 123f zákona è. 361/2000 Sb., zákon o silnièním provozu) je oprávnìn zkoumat pouze to, zda existuje zpùsobilý podklad pro záznam (tj. pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu veøejné správy èi soudu ve smyslu § 123b odst. 1 a 2 citovaného zákona), zda záznam v registru øidièù byl proveden zcela v souladu s tímto zpùsobilým podkladem a zda poèet pøipsaných bodù odpovídá v pøíloze k citovanému zákonu obsa¾enému bodovému hodnocení jednání. Správní orgán v tomto øízení v¹ak zásadnì nepøezkoumává správnost a zákonnost aktù orgánù veøejné moci, na základì kterých byl záznam proveden, nebo» na tyto akty je tøeba nahlí¾et jako na správné a zákonné, a to a¾ do okam¾iku ne¾ je pøíslu¹ný orgán veøejné moci zákonem pøedvídaným postupem prohlásí za nezákonné a zru¹í je (zásada presumpce správnosti aktù orgánù veøejné moci).
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ná, právo na náhradu nákladù øízení jí nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladu øízení nepøiznává.