Source: https://rd.springer.com/chapter/10.1007/978-3-322-82150-8_3
Timestamp: 2019-10-24 05:33:24
Document Index: 191842525

Matched Legal Cases: ['Art. 110', '§ 18', '§ 129', '§ 165', '§ 4', '§ 148', '§ 171', '§ 35', '§ 26', '§ 38', '§ 39', '§ 80', '§ 13', '§ 218', '§ 212', '§ 158', '§ 161', '§ 97', '§ 1', '§ 199', '§41', '§ 47', '§49', '§ 53', '§ 47', '§ 49', '§ 166', '§ 167', '§ 52', '§ 53', '§ 54', '§ 55', '§ 123', '§ 55', '§ 54', '§ 55', '§ 209', '§ 174', '§ 56', '§ 57', '§ 21', '§ 148', 'BGH', '§ 85', '§ 103', '§ 109', '§ 150', '§ 208', '§21', '§ 22', '§ 155', '§ 151', '§ 152', '§ 153', '§ 156', '§ 159', '§218', '§ 174', '§ 187', '§ 21', '§ 59', '§215', '§ 60', '§ 61', '§ 27', '§ 21', '§ 59', '§ 74', '§ 67', '§ 29', '§177', '§231', '§248', '§ 270', '§ 289', '§ 5', '§ 6', '§ 74', '§ 76', '§ 77', '§ 29', '§ 218', '§ 156', '§ 176', '§ 235', '§ 187', '§ 79', '§ 66', '§ 57', '§271', '§ 68', '§ 157', '§ 243', '§ 160', '§ 67', '§ 69', '§ 72', '§ 71', '§ 73', '§ 16', '§ 9', '§ 13', '§ 17', '§ 17', '§ 18', '§ 13', '§ 27', '§ 5', '§ 5', '§ 22', '§ 11', '§ 13', '§ 16', '§ 21', '§ 23', '§ 26', '§ 26', '§ 270', '§ 29', '§ 29', '§ 26', '§ 80', '§ 270', '§ 28', '§ 28', '§ 176', '§ 29', '§ 178', '§ 47', '§ 67', '§ 85', '§ 103', '§ 151', '§ 152', '§ 153', '§218', '§ 235', '§ 244', '§ 247', '§ 248', '§ 248', '§ 260', '§ 187', '§ 187', '§ 197', '§ 66', '§ 200', '§ 258', '§ 207', '§ 211', '§ 212', '§ 213', '§ 128', '§ 8', '§ 1', '§ 165', '§ 160', '§ 161', '§ 75', '§ 161', '§ 162', '§ 163', '§ 167', '§ 168', '§ 168', '§ 171', '§ 170', '§ 169', '§ 172', '§218', '§218', '§ 218', '§ 157', '§ 218', '§221', '§ 222', '§ 222', '§ 222', '§231', '§218', '§ 219', '§ 222', '§231', '§231', '§ 231', '§ 232', '§ 234', '§ 232', '§233', '§235', '§236', '§ 235', '§ 240', '§241', '§221', '§ 244', '§ 245', '§ 245', '§ 247', '§ 249', '§ 248', '§ 252', '§ 253', '§ 254', '§ 258', '§ 260', '§ 261', '§ 260', '§ 264', '§ 229', '§156', '§ 277', '§ 274', '§270', '§ 272', '§ 270', '§ 272', '§ 187', '§28', '§ 170', '§ 53', '§ 195', '§ 196']

Die Deutsche Insolvenzordnung (InsO) als institutioneller Rahmen für Sanierungen in der Insolvenz | Springer for Research & Development
Sanierung in der Insolvenz pp 69-199 | Cite as
Die Deutsche Insolvenzordnung (InsO) als institutioneller Rahmen für Sanierungen in der Insolvenz
Ziel der Ökonomie ist die optimale Befriedigung der Bedürfnisse der an ihr beteiligten Individuen, wobei die Knappheit der Ressourcen den limitierenden Faktor darstellt.436 Gemäß dem ökonomischen Prinzip müssen die zur Verfügung stehenden Ressourcen derart kombiniert und eingesetzt werden, dass ein Maximum an Bedürfnisbefriedigung innerhalb einer Volkswirtschaft erreicht wird. Grundsätzlich gibt es für dieses Koordinationsproblem zwei unterschiedliche Lösungsansätze, die sich konträr gegenüberstehen. Einerseits kann die Koordination durch eine zentrale Stelle, einen sog. “wohlwollenden zentralen Planer”431 erfolgen; andererseits können die Entscheidungen den beteiligten Individuen selbst überlassen werden, wobei auf einen dezentralen Allokationsmechanismus zu vertrauen ist.438 Das System, das am besten in der Lage ist, alle relevanten Informationen zu verarbeiten, wird am ehesten für eine effiziente Allokation der knappen Ressourcen sorgen.439 Da zur Wahrnehmung dieser Koordinationsaufgabe alle in einer Volkswirtschaft entstehenden Informationen aufgenommen und verarbeitet werden müssen, ist es auf Grund der begrenzten kognitiven Fähigkeiten von Individuen unwahrscheinlich, dass eine von Menschen geleitete zentrale Koordinationsstelle dazu in der Lage wäre. Bereits die Steuerung kleiner ökonomischer Einheiten erreicht einen nicht mehr zu bewältigenden Komplexitätsgrad.440 Aus diesem Grund wird eine Wirtschaftsordnung, die dem Effizienzziel verpflichtet ist, eher dezentral, d.h. in Form eines Marktes,441 aufgebaut sein, was im Rahmen dieser Arbeit auch unterstellt wird.442
Vgl. Milgrom/Roberts (1992), S. 22Google Scholar
Kreps (1990), S. 156Google Scholar
Vgl. Milgrom Roberts (1992), S. 26Google Scholar
Vgl. Hayek (1945), S.Google Scholar
Märkte bieten einen Koordinationsmechanismus an, der die Entscheidungshoheit darüber, in welchem Umfang Präferenzen zu befriedigen sind, auf der einzelwirtschaftlichen Ebene des Individuums belässt. Vgl. Milgrom/Roberts (1992), S. 72Google Scholar
Vgl. Terhart (1995), S. 19Google Scholar
Vgl. Terhart (1995), S. 23Google Scholar
Vgl. Milgrom/Roberts (1992), S. 73Google Scholar
Vgl. Terhart (1995), S. 25Google Scholar
Vgl. Wöhe (1993), S. 45Google Scholar
Vgl. Eidenmüller (1998), S. 29Google Scholar
Vgl. Terhart (1995), S. 26Google Scholar
Vgl. Balz (1997), S. 4Google Scholar
Vgl. Braun/Uhlenbruck (1997), S. 173Google Scholar
Vgl. Eidenmüller (1998), S. 166Google Scholar
Terhart(1995),S.39Google Scholar
Vgl. Rawls (1971), S. 159Google Scholar
Vgl. Berkovitch/Israel/Zender (1998), S. 411Google Scholar
Vgl. Schmidt (1980), S. 96Google Scholar
Vgl. Uhlenbruck(2001), S. 1648Google Scholar
Vgl. White (1994), S. 268Google Scholar
Vgl. Hohloch (1982), S. 148ff.Google Scholar
Vgl. Angele (2003), S. 294Google Scholar
Vgl. Kautzsch (2001), S. 19Google Scholar
Vgl. Smid (2002), S. 252Google Scholar
Vgl. Drukarczyk/Duttle/Rieger (1985), S. 24Google Scholar
Vgl. Smid (2002), S. 12Google Scholar
Vgl. Häsemeyer (1982), S. 507ff.Google Scholar
Vgl. Balz/Landfermann (1999), S. 137Google Scholar
Vgl. Smid (2002), S. 238Google Scholar
Vgl. Hohloch (1982), S. 149Google Scholar
Vgl. Pape (1999a), S. 29Google Scholar
Jaeger (1932), S.15f.Google Scholar
Vgl. Uhlenbruck(1983), S. 98Google Scholar
Vgl. Hess/Weis (1999), S. 45Google Scholar
Uhlenbruck(1983), S.351Google Scholar
Vgl. Art. 110 Abs. lEGInsOGoogle Scholar
Vgl. Uhlenbruck (2000), S. 1386Google Scholar
Vgl. Hess/Weis (1999), S. 43Google Scholar
Vgl. Braun/Uhlenbruck (1997), S. 167Google Scholar
Vgl. Smid (1999), S. 1Google Scholar
Vgl. Herzig (2001), S. 325Google Scholar
Vgl. Eidenmüller (1999a), S. 27ff.Google Scholar
Vgl. Hart (1995), S. 161Google Scholar
Vgl. Braun/Uhlenbruck(1997), S. 167f.Google Scholar
Vgl. Balz (1988), S. 283Google Scholar
Vgl. Kautzsch (2001), S. 31Google Scholar
Vgl. Haarmeyer/Wutzke/Förster (2001), S. 15Google Scholar
Vgl. Braun/Uhlenbruck (1997), S. 169Google Scholar
Vgl. Balz/Landfermann (1999), S. 153Google Scholar
Vgl. § 18InsOGoogle Scholar
Vgl. Smid/Rattunde (1998), S. 16Google Scholar
Vgl. §§ 129ff. InsOGoogle Scholar
Nach den §§ 165, 166 InsO sind die absonderungsberechtigten Gläubiger anders als nach § 4 Abs. 2 KO nicht mehr berechtigt, die Herausgabe des Absonderungsgutes zur Verwertung gegen die Masse zu verfolgen, sofern der Insolvenzverwalter nach § 148 InsO Besitz an den Sicherungsgegenständen erlangt hat.Google Scholar
Vgl. § 171 Abs. 1,2 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 35 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 26 Abs. 1 Satz 1 InsOGoogle Scholar
Vgl. Landfermann (1995), S. 1649Google Scholar
Vgl. Smid (2002), S. 230Google Scholar
Vgl. Haarmeyer/Wutzke/Förster (2001), S. 21Google Scholar
Vgl. Kautzsch (2001), S. 34Google Scholar
Vgl. § 38 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 39 InsOGoogle Scholar
Vgl. Haarmeyer/Wutzke/Förster (2001), S. 20Google Scholar
Vgl. Balz/Landfermann (1999), S. 162Google Scholar
Smid (2002), S. 252Google Scholar
Siehe hierzu detailliert Abschnitt C4Google Scholar
Vgl. Smid(2002), S. 189Google Scholar
Vgl. Fischer (1999), S. 13Google Scholar
Vgl. Kathke (2000), S. 78Google Scholar
Vgl. Pilgram (1999), S. 20Google Scholar
Vgl. Pilgram (1999), S. 19Google Scholar
Vgl. Arrow (1985), S.38ff.Google Scholar
Vgl. Seibert (2001), S. 229; Abschnitte C2.1.1, C2.1.2, C2.1.3Google Scholar
Vgl. Terhart(1996), S.30Google Scholar
Vgl. Leoprechting/Ziechmann (1999), S. VIIGoogle Scholar
Vgl. Pilgram(1999),S. 20Google Scholar
In Anlehnung an Rieger (1988), S. 163Google Scholar
Siehe hierzu detailliert Kapitel AGoogle Scholar
Vgl. Moxter (1991), S. 123Google Scholar
Vgl. Sieben (1993), Sp.4316f.Google Scholar
Vgl. Kathke (2000), S. 156Google Scholar
Ein Entscheidungswert weist gemäß Matschke die folgenden vier Merkmale auf: Zielsystembezogenheit, Entscheidungsfeldbezogenheit, Handlungsbezogenheit, Grenzwertigkeit. Vgl. Matschke (1972), S. 147Google Scholar
Vergleiche hierzu Abschnitt C3.2Google Scholar
Vgl. § 80 InsO Abs. 1Google Scholar
Vgl. Bichlmeier/Engberding/Oberhofer(1998), S. 125Google Scholar
Insolvenzfähig ist jeder, der Schuldner sein kann. Als Schuldner kommt jedes Rechtssubjekt in Frage, d.h. jede natürliche oder juristische Person. Vgl. Obermüller (1998), S. 23Google Scholar
Vgl. Smid (2002), S. 33Google Scholar
Vgl. Häsemeyer (1998), S. 87Google Scholar
Für eine Betrachtung der Sonderformen wie z.B. Partenreedereien siehe Häsemeyer (1998), S. 88f.Google Scholar
Vgl. Bichlmeier/Engberding/Oberhofer (1998), S. 125Google Scholar
Vgl. Hess/Weis (1999), S. 99Google Scholar
Vgl. § 13 Abs. 1 S. 2 InsO; § 218 Abs. 1 InsO; §§ 212, 213 InsOGoogle Scholar
Vgl. Häsemeyer (1998), S. 88f.Google Scholar
Vgl. § 158 Abs. 2 InsOGoogle Scholar
Vgl. §§ 161, 163 InsOGoogle Scholar
Vgl. Smid (2002), S. 256Google Scholar
Siehe detailliert Abschnitt C4.1Google Scholar
Vgl. § 97 Abs. 3 InsOGoogle Scholar
Vgl. Warren (1993), S. 359Google Scholar
Vgl. Perridon/Steiner (2003), S. 344Google Scholar
Vgl.Dilger(1998),S.39Google Scholar
Vgl. Eidenmüller (1999a), S. 35Google Scholar
Vgl. Wielenberg (2001), S. 605Google Scholar
Vgl. Drukarczyk (1987), S. 70Google Scholar
Vgl. Fischer (1999), S. 37Google Scholar
Vgl. Burger/Buchhart(1999), S. 155Google Scholar
Vgl. Brealey/Myers (1996), S. 493Google Scholar
Vgl. Drukarczyk (1993), S. 392Google Scholar
Vgl. Warren (1993), S. 370Google Scholar
Vgl. Jackson (1986), S. 216Google Scholar
Vgl. § 1 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 199 InsOGoogle Scholar
Siehe Abschnitt C4.1 für eine detaillierte Darstellung.Google Scholar
Vgl. Leoprechting/Ziechmann (1999), S. 126Google Scholar
Vgl. Leoprechting/Ziechmann (1999), S. 136f.Google Scholar
Vgl. Gilson (1991), S. 68f.Google Scholar
Vgl. Easterbrook (1990), S. 415Google Scholar
Vgl. Leoprechting/Ziechmann (1999), S. 153ff.Google Scholar
Vgl. Leoprechting/Ziechmann (1999), S. 136Google Scholar
Vgl. Eidenmüller (2001), S. 702Google Scholar
Vgl. §41 Abs. 1 InsOGoogle Scholar
Vgl. Bichlmeier/Engberding/Oberhofer (1998), S. 137Google Scholar
Vgl. §§ 47, 48 InsOGoogle Scholar
Vgl. §§49, 50, 51 InsOGoogle Scholar
Vgl. §§ 53, 55 InsOGoogle Scholar
Vgl. Burger/Buchhart (2001), S. 912Google Scholar
Vgl. Warren (1993), S. 369Google Scholar
Vgl. Dilger (1998), S.42f.Google Scholar
In Anlehnung an Fischer (1999), S. 22Google Scholar
Vgl. Rieger (1988), S. 228Google Scholar
Vgl. Fischer (1999), S. 15Google Scholar
Vgl.Flessner(1982),S.261Google Scholar
Vgl. Haarmeyer/Wutzke/Förster (1997), S. 442Google Scholar
Vgl. Brüchner (1999), S. 70Google Scholar
Vgl. Smid (2002), S. 344Google Scholar
Vgl. § 47 S. 1 InsOGoogle Scholar
Vgl. Terhart (1996), S. 344Google Scholar
Vgl. Brüchner (1999), S. 70; Vgl. Terhart (1996), S. 344Google Scholar
Hierbei kann es sich u.a. um Grundpfandrechte und Reallasten, Pfandrechte, Sicherungsübereignung, Sicherungszession, verlängerten Eigentumsvorbehalt etc. handeln; Vgl. Bichlmeier/Engberding/Oberhofer (1998), S.138Google Scholar
Vgl. Smid (2002), S. 43Google Scholar
Vgl. Smid (2002), S. 189Google Scholar
Vgl. §§ 49–51 InsOGoogle Scholar
Vgl. Kathke (2000), S. 81Google Scholar
Vgl. Terhart (1996), S. 345Google Scholar
Vgl. § 166 Abs. 1 InsOGoogle Scholar
Vgl. §§ 167, 168 InsOGoogle Scholar
Vgl. Paulus (1999), S. 55; Obermüller (1994), S. 1829; Drukarczyk (1992), S. 171Google Scholar
Vgl. § 52 InsOGoogle Scholar
Vgl. Drukarczyk (1987), S. 393Google Scholar
Vgl. Drukarczyk (1987), S. 75Google Scholar
Vgl. Baird (1999), S. 10Google Scholar
Vgl. Baird/Morrison (1999), S. 9Google Scholar
Vgl. Dilger (1998), S. 42f.Google Scholar
Vgl. Smid (2002), S. 44Google Scholar
Vgl. Flessner (1982), S. 261Google Scholar
Vgl. Fischer (1999), S. 22ff.Google Scholar
Vgl. Patzschke (2000), S. 35f.Google Scholar
Vgl. Kruppa(1982), S. 84Google Scholar
Vgl. Leoprechting/Ziechmann (1999), S. 59Google Scholar
Vgl. Rasmussen (1998), S. 17Google Scholar
Vgl. Finsterer (1999), S. 43Google Scholar
Vgl. Finsterer (1999), S. 79Google Scholar
Vgl.Neuhof(1998),S.3225Google Scholar
Vgl. Finsterer (1999), S. 80f.Google Scholar
Vgl. Finsterer (1999), S. 81Google Scholar
Vgl. Finsterer (1999), S. 81 f.Google Scholar
Vgl. Seibert (2001), S. 218Google Scholar
Vgl. Baird (1997), S. 21Google Scholar
Vgl. Leoprechting/Ziechmann (1999), S. 61Google Scholar
Vgl. Neuhof (1998), S. 3225Google Scholar
Vgl. Leoprechting/Ziechmann (1999), S. 81Google Scholar
Vgl. Herzig (2001), S. 335Google Scholar
Vgl. Leoprechting/Ziechmann (1999), S. 62Google Scholar
Vgl. Haarmeyer/Wutzke/Förster (2001), S. 6Google Scholar
Vgl. Hess/Weis (1999), S. 120Google Scholar
Vgl. § 53 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 54 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 55 InsOGoogle Scholar
Vgl. Smid (2002), S. 57Google Scholar
Vgl. §§ 123, 124 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 55 Abs. 1 Nr. 3 InsOGoogle Scholar
Im Fall der Masseunzulänglichkeit deckt die Masse zwar die Massekosten gemäß § 54 InsO, aber nicht die sonstigen, aus § 55 InsO resultierenden Masseverbindlichkeiten.Google Scholar
Vgl. Bichlmeier/Engberding/Oberhofer(1998), S.138Google Scholar
Vgl. § 209 Abs. 1 InsOGoogle Scholar
Sämtliche angemeldeten Forderungen werden in Form einer Tabelle erfasst, die durch den Insolvenzverwalter geführt wird. Vgl. Smid (2002), S. 38.Google Scholar
Vgl. Haarmeyer/Wutzke/Förster (2001), S. 5Google Scholar
Vgl. Smid (2002), S. 38Google Scholar
Vgl. Drukarczyk (1993), S. 342Google Scholar
Vgl. Fischer (1999), S. 23Google Scholar
Vgl. Brüchner (1999), S. 72Google Scholar
Vgl. § 174 Abs. 3 InsOGoogle Scholar
Vgl. Smid (2002), S. 42Google Scholar
Vgl. Leoprechting/Ziechmann (1999), S. 94f.Google Scholar
Vgl. Drukarczyk (1987), S. 29f.Google Scholar
Vgl. Leoprechting/Ziechmann (1999), S. 111Google Scholar
Vgl. Grub (1993), S. 393Google Scholar
Vgl. Müller (1986), S. 36Google Scholar
Vgl. Seibert (2000), S. 19Google Scholar
Vgl. Leoprechting/Ziechmann (1999), S. 164Google Scholar
Vgl. Warren (1993), S. 345Google Scholar
Vgl. Braun/Uhlenbruck (1997), S. 177Google Scholar
Vgl. Kathke (2000), S. 82Google Scholar
Braun/Uhlenbruck (1997), S. 182f.Google Scholar
Vgl. Weisemann/Smid (1999), S. 41Google Scholar
Vgl. Smid (2002), S. 164Google Scholar
Vgl. § 56 Abs. 1 InsOGoogle Scholar
Vgl. Gravenbrucher Kreis (2000), S. 9Google Scholar
Vgl. Braun/Uhlenbruck(1997), S. 182Google Scholar
Vgl. § 57 S. 1 InsOGoogle Scholar
Vgl. Smid (2002), S. 87ff.Google Scholar
Gemäß § 21 Abs. 2 Nr. 2 kann das Gericht bereits vorher ein allgemeines Verfugungsverbot anordnen.Google Scholar
Vgl. § 148 Abs. 1 InsOGoogle Scholar
Vertreten durch den BGH, Vgl. Häsemeyer (1998), S. 293ff.Google Scholar
Für eine Darstellung der anderen Theorien siehe Jaeger/Henckel (1997)Google Scholar
Vgl. Smid (2002), S. 167Google Scholar
Vgl. Braun/Uhlenbruck (1997), S. 182 sowie Abschnitt C3.4Google Scholar
Vgl. Hess/Weis (1999), S. 101 ff.Google Scholar
Vgl. §§ 85, 86 InsO. Aktivprozesse sind Prozesse, in denen ein Recht geltend gemacht wird, welches der später zu verteilenden Masse zukommt. Passivprozesse hingegen können dem Kläger ein Recht auf Aussonderung, Absonderung oder Befriedigung aus der Insolvenzmasse als Massegläubiger verschaffen. Vgl. Smid (2002), S. 153Google Scholar
Vgl. §§ 103, 105, 107 InsOGoogle Scholar
Vgl. §§ 109, 113, 120 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 150 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 208 Abs. 1 InsOGoogle Scholar
Vgl. §§21, 22 InsOGoogle Scholar
Vgl. Smid (2002), S. 88f.Google Scholar
Vgl. Seagon(1998), S. 69Google Scholar
Vgl. § 22 InsOGoogle Scholar
Vgl. Smid (2002), S. 96f.Google Scholar
Vgl. § 155 Abs. 1 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 151 Abs. 1 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 152 Abs. InsOGoogle Scholar
Vgl. § 153 Abs. 1 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 156 Abs. 1 InsOGoogle Scholar
Vgl. detailliert Abschnitt C3.4Google Scholar
Vgl. Bichlmeier/Engberding/Oberhofer(1998), S. 132Google Scholar
Vgl. § 159 InsOGoogle Scholar
Vgl. §218 Abs. 2 InsOGoogle Scholar
Vgl. Braun/Uhlenbruck (1997), S. 187Google Scholar
Vgl. §§ 174–176 InsOGoogle Scholar
Vgl. §§ 187ff. InsOGoogle Scholar
Für einen detaillierten Überblick siehe auch Wellensiek (1997), S. 297–320Google Scholar
Vgl. § 21 Abs. 2 Nr. 1 i.V.m. § 59 Abs. 1 InsOGoogle Scholar
Vgl. §215 Abs. 2 Satz 1 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 60 Abs. 1 S. 1 InsOGoogle Scholar
Vgl. Hess/Weis (1999), S. 109Google Scholar
Vgl. § 61 InsOGoogle Scholar
Vgl. Leoprechting/Ziechmann (1999), S. 195ff.Google Scholar
Vgl. Seagon(1998), S.69Google Scholar
Vgl. Leoprechting/Ziechmann (1999), S. 198Google Scholar
Vgl. Häsemeyer (1998), S. 78f.Google Scholar
Vgl. Leoprechting/Ziechmann (1999), S. 172f.Google Scholar
Vgl. §§ 27, 200, 258, 207, 211–213 InsOGoogle Scholar
Vgl. §§ 21 Abs. 2 Nr. 1, 27 Abs.1, 58 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 59 Abs. 1 S. 1 InsOGoogle Scholar
Vgl. §§ 74, 76 Abs. 1,29 Abs. 1 InsOGoogle Scholar
Vgl. §§ 67ff. InsOGoogle Scholar
Vgl. § 29 InsOGoogle Scholar
Vgl. §§177, 178 InsOGoogle Scholar
Vgl. §231 InsOGoogle Scholar
Vgl. §§248–251 InsOGoogle Scholar
Vgl. §§ 270, 272 InsOGoogle Scholar
Vgl. §§ 289–291, 296–298, 300, 303 InsOGoogle Scholar
Vgl. Hess/Weis (1999), S. 74Google Scholar
Vgl. § 5 Abs. 2 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 6 Abs. 1 InsOGoogle Scholar
Siehe Fallbeispiel Babcock Borsig AGGoogle Scholar
Vgl. Bichlmeier/Engberding/Oberhofer (1998), S. 27Google Scholar
Vgl. Smid (2002), S. 228Google Scholar
M Vgl. § 74 Abs. 1 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 76 Abs. 1 InsOGoogle Scholar
Vgl. Paulus (1999), S. 58Google Scholar
Vgl. § 77 Abs. 1 S. 2 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 29 Abs. 2 InsO in Verbindung mit §§ 218 Abs. 1 Satz 2, 236 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 156 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 176 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 235 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 187 InsOGoogle Scholar
Vgl. Braun/Uhlenbruck (1997), S. 205f.Google Scholar
Vgl. § 79 S. 1 InsOGoogle Scholar
Vgl. §§ 66 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 57 InsOGoogle Scholar
Vgl. §§271, 272 Abs. 1 Nr. 1 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 68 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 157 InsOGoogle Scholar
Vgl. §§ 243, 244 InsOGoogle Scholar
Vgl. §§ 160, 162, 163 Abs. 1 InsOGoogle Scholar
Vgl. Häsemeyer (1998), S. 83Google Scholar
Vgl. Smid, (2002) S. 246; siehe auch Abschnitt C2.1.2.2Google Scholar
Siehe auch Darstellung der einzelnen Entscheidungskalküle in Abschnitt C4.1Google Scholar
Siehe Abschnitt C2.1.2.2Google Scholar
Vgl. Terhart(1996), S. 38Google Scholar
Vgl. Hess/Weis ( 1999), S. 114Google Scholar
Vgl. Braun/Uhlenbruck (1997), S. 208f.Google Scholar
Vgl. Brüchner (1999), S. 73Google Scholar
Vgl. Heidland (1997), S. 552Google Scholar
Vgl. Paulus (1999), S. 57Google Scholar
Vgl. § 67 InsOGoogle Scholar
Vgl. Seagon(1998), S.76.Google Scholar
Vgl. § 69 InsOGoogle Scholar
Vgl. Hess/Weis (1999), S. 116Google Scholar
Vgl. Braun/Uhlenbruck (1997), S. 210Google Scholar
Vgl. § 72 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 71 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 73 Abs. 1 InsOGoogle Scholar
Vgl. Kathke (2000), S. 90Google Scholar
Siehe hierzu detailliert Abschnitt C4.1.1.1Google Scholar
Siehe hierzu Abschnitt C4.1.3.1Google Scholar
Vgl. Smid, (2002) S. 246Google Scholar
Siehe hierzu detailliert Abschnitt C3.3Google Scholar
Vgl. Hegerl (1998), S. 759Google Scholar
Vgl. Häsemeyer (1998), S. 106Google Scholar
Für eine detaillierte Darstellung der Eigenschaften eines strukturierten Verhandlungsraumes vgl. Drukarczyk(1995), S.44Google Scholar
Vgl. Burger/Buchhart (2000), S. 417Google Scholar
Vgl. Bichlmeier/Engberding/Oberhofer (1998), S. 311Google Scholar
Vgl.Lakies(1999),S. 1759Google Scholar
Vgl. Burger/Buchhart (1999), S. 162Google Scholar
Vgl. Baird/Morrison (2001), S. 48Google Scholar
Vgl. Drukarczyk (1993), S. 361Google Scholar
Vgl. Drukarczyk (1993), S. 390Google Scholar
Siehe Abschnitt B2.2.1Google Scholar
Vgl. Müller (1986), S.54f.Google Scholar
Vgl. Drukarczyk (1998b), S. 126Google Scholar
Vgl. Branch/Ray (1992), S. 81Google Scholar
Vgl. Dilger (1998), S. 38Google Scholar
Vgl. Drukarczyk (1999), S. 502 f.Google Scholar
Vgl. Kranzusch/Günterberg (2001), S. 24Google Scholar
Vgl. Wruck(1990), S.431Google Scholar
Vgl. Dilger (1998), S. 39Google Scholar
Vgl. Drukarczyk/Schüler (1999), S. 1Google Scholar
Vgl. Fischer (2002),S. 22Google Scholar
In Anlehnung an Brealey/Myers (1996), S. 486Google Scholar
Vgl. Brealey/Myers (1996), S. 487Google Scholar
Vgl. Eidenmüller (1999a), S. 34Google Scholar
Vgl. Drukarczyk (1993), S. 389Google Scholar
Vgl. Brealey/Myers (1996), S. 485ff.Google Scholar
Vgl. Andrade/Kaplan (1998), S. 1443ff.Google Scholar
Vgl. Andrade (2003), S. 5; Maksimovic/Phillips (1998), S. 1495f.Google Scholar
Vgl. Drukarczyk (1999), S. 502f.Google Scholar
Vgl. Drukarczyk (1999), S. 68f.Google Scholar
Vgl. Jackson (1986), S. 203Google Scholar
Vgl. Drukarczyk (1999), S. 503Google Scholar
In Anlehnung an Brealey/Myers (1996), S. 485Google Scholar
Vgl. § 16 InsOGoogle Scholar
Vgl. Drukarczyk/Schüler(1999), S. 1Google Scholar
Vgl. Drukarczyk (1987), S. 72Google Scholar
Vgl. § 9 Abs. 3 InsOGoogle Scholar
Vgl. Brüchner (1999), S. 77Google Scholar
Vgl. Kathke (2000), S. 56Google Scholar
Vgl. Hess/Weis (1999), S. 53Google Scholar
Vgl. Melchers(1995), S. 59Google Scholar
Vgl. §§ 13, 14i.V.m. § 17 InsOGoogle Scholar
Vgl. Weisemann/Smid (1999), S. 17Google Scholar
Vgl. Burger/Buchhart (1999), S. 156Google Scholar
Vgl. § 17Abs. 2 InsOGoogle Scholar
Vgl. Pilgram (1999), S. 23; Weisemann/Smid (1999), S. 14Google Scholar
Vgl. Hess/Weis (1999), S. 54Google Scholar
Vgl. Drukarczyk/Schüler (1999), S. 15Google Scholar
Vgl. Kathke (2000), S. 57Google Scholar
Vgl. § 18Abs.2 InsOGoogle Scholar
Vgl. Uhlenbruck (1994), S. 851Google Scholar
Vgl. Uhlenbruck (1998), S. 19Google Scholar
Vgl. Bichlmeier/Engberding/Oberhofer(1998), S. 167Google Scholar
Vgl. Wellensiek (2000), S. 2Google Scholar
Vgl.Melchers(1995),S.63f.Google Scholar
Vgl. Balz/Landfermann (1999), S. 224Google Scholar
Vgl. Ziemba (1999), S. 74Google Scholar
Vgl. Ehlers/Drieling (2000), S. 47Google Scholar
Vgl. Drukarczyk/Schüler (1999), S. 19Google Scholar
Vgl. Haarmeyer/Wutzke/Förster (2001), S. 48Google Scholar
Vgl. Schlegel (1999), S. 954Google Scholar
Vgl. Smid (2002), S. 221; Pick (1995), S. 994Google Scholar
In Anlehnung an Hegerl (1998), S. 761Google Scholar
Vgl. Picot (1999), S. 33Google Scholar
Vgl. Pilgram (1999), S. 22Google Scholar
Vgl. Uhlenbruck(1998), S. 37Google Scholar
Vgl. Drukarczyk/Schüler (1999), S. 35Google Scholar
Vgl. Uhlenbruck (1998), S. 39Google Scholar
Vgl. Drukarczyk (1999), S. 514Google Scholar
Vgl. Drukarczyk/Schüler (1999), S. 37Google Scholar
In Anlehnung an Drukarczyk/Schüler (1999), S. 37Google Scholar
Vgl. Groß/Amen (2002), S. 229Google Scholar
Vgl. Drukarczyk/Schüler (1999), S. 31Google Scholar
Vgl. Haarmeyer/Wutzke/Förster (2001), S. 49Google Scholar
Vgl. Eidenmüller (1996b), S. 356f.Google Scholar
Vgl. Drukarczyk (1999), S. 502; Weisemann/Smid (1999), S. 19Google Scholar
Vgl. § 13 Abs. InsOGoogle Scholar
Vgl. §§ 27 ff. InsOGoogle Scholar
Vgl. § 5 Abs. 1 Satz 2 InsOGoogle Scholar
Vgl. Wunderer (1999), S. 1492f.Google Scholar
Dabei ist zwischen dem nach § 5 Abs. 1 InsO bestellten Vertreter, der die Zulässigkeit des Antrags prüft sowie die Entscheidung des Gerichts über die Anordnung von Sicherheitsmaßnahmen vorbereitet und dem nach § 22 Abs. 1 S. 2 Nr. 3 InsO bestellten vorläufigen Verwalter, der auf Basis eines zulässigen Antrags die Eröffhungsvoraussetzungen überprüft, zu unterscheiden. Vgl. Smid (2002), S. 79Google Scholar
Vgl. Smid (2002), S. 93Google Scholar
Vgl. §§ 11, 12 InsOGoogle Scholar
Vgl. Burger/Schellberg (1995), S. 694Google Scholar
Vgl. §§ 13–15 InsOGoogle Scholar
Vgl. §§ 16–19 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 21 InsOGoogle Scholar
Vgl. Kranzusch/Günterberg (2001), S. 11Google Scholar
Vgl. Häsemeyer (1998), S. 130Google Scholar
Vgl. Hess/Weis (1996), S. 93Google Scholar
Vgl. § 23 Abs. 1 S. 1 InsOGoogle Scholar
§ 26 Abs. 1 S. 1 InsOGoogle Scholar
Vgl. Kußmaul/Steffan (2000), S. 1850Google Scholar
Vgl. § 26 InsOGoogle Scholar
Vgl. Bichlmeier/Engberding/Oberhofer (1998), S. 327f.Google Scholar
Vgl. § 270 Abs. 2 Nr. 2 InsOGoogle Scholar
Vgl. Bichlmeier/Engberding/Oberhofer (1998), S. 339Google Scholar
Vgl. Braun (1998), S. 89Google Scholar
Siehe auch Abschnitt C2.2.1Google Scholar
Vgl. Braun (1998), S. 93Google Scholar
Vgl. Richrath (2000), S. 1980f.Google Scholar
Vgl. § 29 Abs. 1 Nr. 1 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 29 Abs. 1 Nr. 2 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 26 Abs. 1 S. 1 InsOGoogle Scholar
Vgl. Häsemeyer (1998), S. 133f.Google Scholar
Vgl. Paulus (1999), S. 53Google Scholar
Vgl. § 80 InsO; Eine Ausnahme stellt die in Abschnitt C4.1.3.3 dargestellte Eigenverwaltung dar.Google Scholar
Vgl. Ehlers/Drieling (2000), S. 57Google Scholar
Vgl. Häsemeyer (1998), S. 135Google Scholar
Vgl. § 270 Abs. 1 S. 1 InsOGoogle Scholar
Vgl. §§ 28 Abs. 1, 174 Abs. 1 S. 1 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 28 Abs. 2 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 176 S. InsOGoogle Scholar
Vgl. § 29 Abs. 2 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 178 Abs. 1 S. InsOGoogle Scholar
Vgl. Häsemeyer(1998), S. 168Google Scholar
Vgl. § 47 InsOGoogle Scholar
Vgl. Bichlmeier/Engberding/Oberhofer(1998), S. 146Google Scholar
Vgl. §§ 67–69 InsOGoogle Scholar
Vgl. §§ 85ff. InsOGoogle Scholar
Vgl. §§ 103ff. InsO; Siehe auch Abschnitt C2.2.4Google Scholar
Vgl. § 151 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 152 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 153 InsOGoogle Scholar
Vgl. Ehlers/Drieling (2000), S. 58Google Scholar
Vgl. Brüchner (1999), S. 348Google Scholar
Vgl. Bichlmeier/Engberding/Oberhofer(1998), S. 148Google Scholar
Vgl. Braun/Uhlenbruck (1997), S. 400Google Scholar
Eine detaillierte Darstellung erfolgt in Abschnitt C4.1.3Google Scholar
Vgl. §218 Abs. InsOGoogle Scholar
Vgl. §§ 235 ff. InsOGoogle Scholar
Vgl. Hegerl (1998), S. 762; Siehe auch Abschnitt C4.1.3Google Scholar
Vgl. §§ 244–246 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 247 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 248 InsOGoogle Scholar
Vgl. §§ 248, 254, 258 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 260 InsOGoogle Scholar
Vgl. Bichlmeier/Engberding/Oberhofer (1998), S. 152; § 187 Abs. 1 InsOGoogle Scholar
Vgl. §§ 187ff.InsOGoogle Scholar
Vgl. § 197 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 66 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 200 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 258 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 207 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 211 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 212 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 213 InsOGoogle Scholar
Vgl. o.V. (2002a), S. 42; siehe Abschnitt C3.2.2.2Google Scholar
Vgl. Schlegel (1999), S. 954; siehe Kapitel DGoogle Scholar
Vgl. Kußmaul/Steffan (2000), S. 1849Google Scholar
970971.
In Anlehnung an Fischer-Böhnlein/Körner (2001), S. 191 Vgl. Seagon(1998),S.77Google Scholar
Vgl. Achsnick (2002), S. 25Google Scholar
Vgl. Stüdemann(1995), S.21Google Scholar
Vgl. Drukarczyk (1989), S. 342Google Scholar
Vgl. Baird/Jackson (1984), S. 97Google Scholar
Vgl. Eidenmüller (1999a), S. 24Google Scholar
Vgl. Drukarczyk (1989), S. 349Google Scholar
Vgl. Eidenmüller (1999a), S. 47Google Scholar
Vgl. Terhart (1996), S. 269Google Scholar
Vgl. Wellensiek (1999b), S. 573Google Scholar
Vgl. Maksimovic/Phillips (1998), S. 1496Google Scholar
Vgl. Eidenmüller (1999a), S. 328Google Scholar
Vgl. Huelsdunk(1999), S. 291Google Scholar
Vgl. Balz/Landfermann (1999), S. 142Google Scholar
Vgl. Schmidt (1980), S. 37Google Scholar
Siehe Abschnitt C2.1.2Google Scholar
Vgl. Smid (2002), S. 337Google Scholar
Vgl. Burger/Schellberg (1995), S. 695Google Scholar
Siehe detailliert Abschnitt C4.1.1.4Google Scholar
Vgl. Maus (1999b), S. 576Google Scholar
In Anlehnung an Bichlmeier/Engberding/Oberhofer ( 1998), S. 300Google Scholar
Vgl. Herzig (2001), S. 15Google Scholar
Für eine detaillierte Darstellung der Eigenschaften eines strukturierten Verhandlungsraumes siehe Drukarczyk(1995),S.44Google Scholar
Vgl. Hess/Weis (1996), S. 92Google Scholar
Vgl. Eidenmüller (1999a), S. 164Google Scholar
Vgl. Braun/Uhlenbruck (1997), S. 401Google Scholar
Vgl. Eidenmüller (1999a), S. 118Google Scholar
Vgl. Eidenmüller (1999a), S. 50Google Scholar
Vgl. Kathke (2000), S. 102Google Scholar
Vgl. Wellensiek (1999), S. 406Google Scholar
Vgl.Kautzsch(2001),S. 17Google Scholar
Vgl. Kordana/Posner (1998), S. 31Google Scholar
Vgl. Stüdemann (1995), S. 5Google Scholar
Vgl. Schmidt (1980), S. 336Google Scholar
Vgl. Balz/Landfermann (1999), S. 168; Groß (1988), S. 131ff.Google Scholar
Vgl. Smid (2002), S. 338Google Scholar
Vgl. Groß (1988), S.132Google Scholar
Vgl. Wellensiek (1999a), S. 408Google Scholar
Vgl. Smid (2002), S. 339Google Scholar
Vgl. Eidenmüller (1999a), S. 36Google Scholar
Vgl. Picot/Aleth (1998), S. 1121Google Scholar
Vgl. Burger/Schellberg (1995), S. 699Google Scholar
Vgl. Groß (1988), S. 97Google Scholar
Vgl. Kautzsch (2001), S. 168Google Scholar
Vgl. Balz (1988a), S. 289Google Scholar
Vgl. Balz (1988b), S. 1442Google Scholar
Vgl. Eidenmüller (1999a), S. 39Google Scholar
Vgl. Aghion/Hart/Moore (1992), S, 526ff.; Hart (1995), S. 162ff.Google Scholar
Vgl. Eidenmüller (1999a), S. 36ff.Google Scholar
Vgl. Eidenmüller (1999a), S. 38Google Scholar
Vgl. Wegmann (1987), S. 348Google Scholar
Vgl. Wiethege (1958), S. 7ff.Google Scholar
Vgl. Groß (1988), S. 132f.Google Scholar
Vgl. Wellensiek ( 1999a), S. 408Google Scholar
Vgl. Gravenbrucher Kreis (1992), S. 659Google Scholar
Vgl. § 128 Abs. InsOGoogle Scholar
Vgl. Groß (1988), S. 133Google Scholar
Vgl. Groß (1988), S. 134Google Scholar
Siehe hierzu Kapitel AGoogle Scholar
Vgl. Uhlenbruck(1981), S. 533Google Scholar
Vgl. Arnold (1982), S. 6; siehe auch Abschnitt B3.1Google Scholar
Vgl. Zempel (2001), S. 74Google Scholar
Vgl. Kathke (2000), S. 106Google Scholar
Vgl. Wutzke(1999), S. 1Google Scholar
Vgl. Burger/Schellberg (1995), S. 698Google Scholar
Vgl. Jackson (1986), S. 218f; Roe (1983), S. 565f.Google Scholar
Vgl. Drukarczyk (1989), S. 350Google Scholar
Vgl. Eidenmüller (1999a), S. 40Google Scholar
Vgl. Stüdemann(1995), S. 5Google Scholar
Vgl. Picot (1999), S. 246Google Scholar
Vgl. Roe (2000), S. 578; Adams (1991), S. 133Google Scholar
Vgl. Eidenmüller (2001), S. 688Google Scholar
Vgl. PWC (2004); § 8 Abs. 4 KStGGoogle Scholar
Vgl. Eidenmüller (1999a), S. 43f.Google Scholar
Vgl. Patzschke (2000), S. 152f.Google Scholar
Vgl.Baird(1993),S.92Google Scholar
Vgl. Drukarczyk(1987), S. 121, 151Google Scholar
Dabei wird davon ausgegangen, dass bei der Bewertung ertragsschwacher bzw. insolventer Unternehmen kein Unterschied zur Bewertung ertragsstarker Unternehmen besteht. Vgl. Peemöller/Bömelburg (1993), S. 1042.Google Scholar
Siehe auch Abschnitt C3.2.1Google Scholar
Vgl. Rieger (1988), S. 231Google Scholar
Vgl. Rieger (1988), S. 230Google Scholar
Vgl. Rieger (1988), S.231Google Scholar
Vgl. Eidenmüller (1999a), S. 35f.Google Scholar
Vgl. Jackson (1986), S. 53Google Scholar
Vgl. Baird/Rasmussen (2001a), S. 1Google Scholar
Vgl. Eidenmüller (1999a), S. 36; Drukarczyk (1989), S. 349Google Scholar
Vgl. Brealey/Myers (1996), S. 484ff.Google Scholar
Vgl. White (1989), S. 146Google Scholar
Vgl. Andrade (2003), S. 1Google Scholar
Vgl. Drukarczyk (1995), S. 40Google Scholar
Vgl. Smid (2002), S. 118Google Scholar
Vgl. Smid (2002), S. 112Google Scholar
Vgl. Andrade (2003), S. 5Google Scholar
Vgl. Drukarczyk (1995), S. 40ff.Google Scholar
Vgl. Weiss (1990), S. 288f.Google Scholar
Vgl. Weiss (1990), S. 288Google Scholar
Vgl.Dilger(1998),S. 100Google Scholar
Vgl. Brüchner (1999), S. 85Google Scholar
Vgl. Andrade (2003), S. 4Google Scholar
Vgl. Drukarczyk (1993), S. 388Google Scholar
Vgl. Achsnick (2002), S. 54Google Scholar
Siehe hierzu detailliert Kapitel D4Google Scholar
Vgl. Pfeil (2000), S. 209Google Scholar
Siehe detailliert Abschnitt C2.1.1Google Scholar
Vgl. Maksimovic/Phillips (1998), S. 1506Google Scholar
Vgl. Andrade (2003), S. 2Google Scholar
Vgl. White (1989), S. 147Google Scholar
Vgl. Terhart(1996), S. 361Google Scholar
Vgl. Bichlmeier/Engberding/Oberhofer (1998), S. 299f.Google Scholar
Vgl. Risse (2001), S. 1132f.Google Scholar
Vgl. Hotchkiss (1995); S. 3ff.; Gilson/Vetsuypens (1993), S. 425ff.; LoPucki/Whitford (1993), S. 597ff.Google Scholar
Vgl. Drukarczyk (1993), S. 391Google Scholar
Vgl. Wellensiek (2000), S. 6Google Scholar
§ 1 InsOGoogle Scholar
Siehe hierzu die Ausführungen bei Stüdemann (1995), S. 13ff.Google Scholar
Vgl. Stüdemann (1995), S. 10f.Google Scholar
Vgl. Undritz/Bähr (2002), S. 29Google Scholar
Vgl. Achsnick (2002), S. 30Google Scholar
Vgl. § 165 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 160 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 161 Satz 1 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 75 Abs. 1 Nr. 3 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 161 Satz 2 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 162 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 163 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 167 Abs. InsOGoogle Scholar
Vgl. § 168 Abs. InsOGoogle Scholar
Vgl. § 168 Abs. 1 Satz 2 InsOGoogle Scholar
Vgl. Bales (2001), S. 284; § 171 InsO (4% Feststellungskosten, 5% Verwertungskosten, 16% MWSt)Google Scholar
Vgl. § 170 Abs. 1 Satz 1 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 169 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 172 InsOGoogle Scholar
Siehe Abschnitt C4.2Google Scholar
Vgl. Kathke (2000), S. 102; Burger/Schellberg (1995), S. 697Google Scholar
Vgl. Achsnick (2002), S. 39Google Scholar
Vgl. Burger/Schellberg (1995), S. 697Google Scholar
Siehe detailliert Abschnitt C4.1.3.3Google Scholar
Vgl. Smid/Rattunde (1998), S. 2Google Scholar
Vgl. Spielberger (1996), S. 62Google Scholar
Vgl. Hegerl (1998), S. 762Google Scholar
Vgl. Drukarczyk (1995), S. 44Google Scholar
Vgl. Herzig (2000), S. 15Google Scholar
Schiessler(1997), S. 27Google Scholar
Vgl. Dinstühler (1998a), S. 333Google Scholar
Vgl. Wellensiek (2000), S. 5Google Scholar
Vgl. Smid (2002), S. 384Google Scholar
Vgl. Eidenmüller (1999), S. 52; Hess/Weis (1998), S. 2350; Einer möglichen urteilstypischen Charakterisierung des Insolvenzplans soll hier nicht gefolgt werden; siehe dazu Braun/Uhlenbruck (1997), S.464Google Scholar
Vgl. Hess/Weis (1998), S. 2351Google Scholar
Vgl. Smid(1998), S. 1490Google Scholar
Vgl. Hermanns/Buth (1997), S. 1179Google Scholar
Vgl. Risse (1994), S. 466Google Scholar
Vgl. Landfermann (1995), S. 1654Google Scholar
Vgl. Macke/Wegener (1998), S. 756Google Scholar
Vgl. Reck (1999), S. 149Google Scholar
Vgl. Drukarczyk (1998a), S. 3Google Scholar
Vgl. §218 Abs. 1 Satz 2 InsOGoogle Scholar
Vgl. §218 Abs. 1 Satz 3 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 218 Abs. 1 InsO; § 157 Satz 2 InsO; § 218 Abs. 2 InsOGoogle Scholar
Vgl. 218 Abs. 3 InsOGoogle Scholar
Vgl. Braun/Uhlenbruck (1997), S. 563ff.Google Scholar
Vgl. Kußmaul/Steffan (2000), S. 1849; Braun/Uhlenbruck (1997), S. 566Google Scholar
Vgl. Wutzke (1999), S. 1f.Google Scholar
Vgl. Smid (2002), S. 409f.Google Scholar
Vgl. Braun/Uhlenbruck (1997), S. 570f.Google Scholar
Vgl. Braun/Uhlenbruck (1997), S. 571 f.Google Scholar
Für eine detaillierte Darstellung der Sonderformen siehe Braun/Uhlenbruck (1997), S. 575ff.Google Scholar
In Anlehnung an Achsnick (2002), S. 36Google Scholar
Vgl. Dinstühler (1998a), S. 334Google Scholar
Vgl. Maus (1997), S. 716Google Scholar
Vgl. §221 InsOGoogle Scholar
Vgl. Binz(2001), S. 61Google Scholar
Vgl. Hermanns/Buth (1997), S. 1178Google Scholar
Vgl. § 222 InsOGoogle Scholar
Vgl. Braun/Uhlenbruck (1997), S. 475Google Scholar
Vgl. § 222 Abs. 3 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 222 Abs. 1 u. Abs. 3 InsOGoogle Scholar
Vgl. 222 Abs. 2 Satz 1 u. Satz 2 InsOGoogle Scholar
Vgl. Hess/Weis (1998), S. 2356Google Scholar
Vgl. 222 Abs. 2 Satz 3 InsOGoogle Scholar
Vgl. Binz(2001), S. 68Google Scholar
Vgl. Engberding (1998), S. 96Google Scholar
Vgl. Braun/Uhlenbruck (1997), S. 476Google Scholar
Vgl. §231 Abs. 1 Nr. 1 InsOGoogle Scholar
Vgl. §218 Abs. 3 InsOGoogle Scholar
Vgl. §§ 219, 220 Abs. 1, 221 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 222 Abs. 1 Nrn. 1 u. 3 und Abs. 2 InsOGoogle Scholar
Vgl. §231 Abs. 1 Nr. 2 InsOGoogle Scholar
Vgl. §231 Abs. 1 Nr. 3 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 231 Abs.2 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 232 Abs. 1 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 234 InsOGoogle Scholar
Vgl. Herzig (2001), S. 49Google Scholar
Vgl. § 232 Abs. 3 InsOGoogle Scholar
Vgl. §233 InsOGoogle Scholar
Vgl. Bork (1995), Rdnr. 335Google Scholar
Vgl. 235 Abs. 1 Satz 2 InsOGoogle Scholar
Vgl. §235 InsOGoogle Scholar
Vgl. Braun/Uhlenbruck (1997), S. 482; §236 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 235 Abs. 3 InsOGoogle Scholar
Vgl. Herzig (2001), S. 50Google Scholar
Vgl. Braun/Uhlenbruck (1997), S. 630Google Scholar
Vgl. Herzig (2001), S. 53Google Scholar
Vgl. § 240 InsOGoogle Scholar
Für eine detaillierte Darstellung möglicher Änderungen siehe 1230 Herzig (2001), S. 53ff.Google Scholar
Vgl. §241 InsOGoogle Scholar
Vgl. Herzig (2001), S. 56Google Scholar
Vgl. §§221, 222, 243 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 244 Abs. 1 InsOGoogle Scholar
Vgl. Smid (2002), S. 408Google Scholar
Vgl. Drukarczyk (1998a), S. 2Google Scholar
Vgl. § 245 Abs. 1 Nr. 1, Nr. 2 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 245 Abs. 1 Nr. 3 InsOGoogle Scholar
Vgl. Eidenmüller (2001), S. 700Google Scholar
Vgl. Hess/Obermüller (1998), S. 52Google Scholar
Vgl. Eidenmüller (2001), S. 704Google Scholar
In Anlehnung an Drukarczyk (1998a), S. 8Google Scholar
Vgl. § 247 Abs. 1 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 249 InsOGoogle Scholar
Vgl. Eidenmüller (1999b), S. 1838Google Scholar
Vgl. Engberding (1998), S. 95f.Google Scholar
Vgl. § 248 Abs. 2 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 252 Abs. 1 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 253 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 254 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 258 Abs. 1 InsOGoogle Scholar
Vgl. Smid (2002), S. 425Google Scholar
Vgl. Braun/Uhlenbruck (1997), S. 489Google Scholar
Vgl. § 260 Abs. 1 InsOGoogle Scholar
Vgl. Herzig (2001), S. 63Google Scholar
Vgl. § 261 Abs. 1 InsOGoogle Scholar
Vgl. §§ 260ff. InsOGoogle Scholar
Vgl. Kathke (2000), S. 103Google Scholar
Vgl. Picot (1999), S. 256Google Scholar
Siehe Abschnitt C4.1.1.1Google Scholar
Vgl. Warrikoff (1996), S. 500Google Scholar
Vgl. Herzig (2001), S. 71Google Scholar
Vgl. Wellensiek (1999a), S. 406Google Scholar
Vgl. Bichlmeier/Engberding/Oberhofer (1998), S. 319Google Scholar
Vgl. Burger/Buchhart (2001), S. 914Google Scholar
Vgl. §§ 264ff. InsOGoogle Scholar
Vgl. Braun/Uhlenbruck (1997), S. 564f.Google Scholar
Siehe Ausrührungen in Abschnitt C4.1.2.3Google Scholar
Vgl. Eidenmüller (1996a), S. 164Google Scholar
Vgl. Engberding (1998), S. 95Google Scholar
Vgl. Eidenmüller (1996a), S. 171 f.Google Scholar
Vgl. Graf/Wunsch (2001), S. 1030Google Scholar
Vgl. Kathke (2000), S. 137Google Scholar
Vgl. § 229 InsOGoogle Scholar
Vgl. Drukarczyk (1995), S. 50Google Scholar
Vgl. Kathke (2000), S. 104ff.Google Scholar
Vgl. Vallender (1998), S. 2136f.Google Scholar
Vgl. Bichlmeier/Engberding/Oberhofer (1998), S. 324Google Scholar
Vgl. Braun/Uhlenbruck (1997), S. 560Google Scholar
Vgl. Smid (2002), S. 416; Bichlmeier/Engberding/Oberhofer (1998), S. 327f.Google Scholar
Vgl. Braun/Uhlenbruck (1997), S. 566Google Scholar
Vgl. Engberding (1998), S. 97Google Scholar
Vgl. Smid (2002), S. 428Google Scholar
Vgl. Kemper (1996), S. 265Google Scholar
Vgl. §§156f, 157 InsOGoogle Scholar
Vgl. Smid (1999), S. lGoogle Scholar
Vgl. Smid (2002), S. 416Google Scholar
Vgl. Lakies (1999), S. 1759Google Scholar
Vgl. Koch (1998), S. 299Google Scholar
Vgl. Smid (2002), S. 160Google Scholar
Vgl. Lakies (1999), S. 1760Google Scholar
Vgl. § 277 InsOGoogle Scholar
Vgl. Vallender (1998), S. 2135Google Scholar
Vgl. Smid(2002), S. 144Google Scholar
Vgl. § 274 InsO; für eine detaillierte Beschreibung der Aufgaben des Sachwalters siehe Smid (2002), S. 446ff.Google Scholar
Vgl. §270 Abs. 1,§ 272 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 270 Abs. 2 Nr. 3 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 272 Abs. 1 Nr. 1 InsO; Vallender (1998), S. 2133Google Scholar
Vgl. Schlegel (1999), S. 955Google Scholar
Vgl. Smid (2002), S. 439Google Scholar
Vgl. Smid (2002), S. 442Google Scholar
Vgl. o.V. (2002b), S. 27Google Scholar
Vgl. Picot (1999), S. 239Google Scholar
Vgl. Braun/Uhlenbruck (1997), S. 695Google Scholar
Vgl. Ehlers/Drieling (2000), S. 56Google Scholar
Vgl. Ehlers/Drieling (2000), S. 55Google Scholar
Vgl. Vallender(1998), S. 2130Google Scholar
Vgl. Lenz (1998), S. 498Google Scholar
Vgl. Vollender (1998), S. 2130Google Scholar
Vgl. § 187 Abs. 1 InsOGoogle Scholar
Vgl. Abschnitt C2.1Google Scholar
Vgl. Neumann (1995), S. 520Google Scholar
Vgl. Jackson (1986), S. 10ff.Google Scholar
Vgl. Adams (1991), S. 123Google Scholar
Vgl. Drukarczyk (1995), S. 41Google Scholar
Vgl. Roe (2000), S. 409ff.Google Scholar
Vgl. Eidenmüller (1996b), S. 350ff.Google Scholar
Vgl. Schiessler(1997), S. 52Google Scholar
Vgl. Terhart (1995), S. 230Google Scholar
Vgl. Robinson (1994), S. 211f.Google Scholar
Vgl. Drukarczyk (1993), S. 382Google Scholar
Vgl. Smid (2002), S. 364Google Scholar
Vgl. §§28, 174, 178 InsOGoogle Scholar
Vgl. Drukarczyk (1989), S. 138ff.Google Scholar
Vgl. § 170 InsOGoogle Scholar
Vgl. §§ 53, 55, 209 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 195 InsOGoogle Scholar
Vgl. § 196 InsOGoogle Scholar
Vgl. Balz/Landfermann (1999), S. 202Google Scholar
Maus (1997), S. 708Google Scholar
Vgl. Dinstühler (1998b), S. 243Google Scholar
Vgl. Eidenmüller (1999a), S. 45Google Scholar
Vgl. Braun/Uhlenbruck (1997), S. 569Google Scholar
Vgl. Eidenmüller (1999a), S. 48Google Scholar
Die in den USA entwickelten Modelle der Unternehmensreorganisation von Roe (vgl. Roe (1983), S. 527–602), Bebchuk (vgl. Bebchuk (1988), S. 775–804) sowie Aghion/Hart/Moore (vgl. Aghion/Hart/Moore (1992), S. 532–536) werden im Rahmen dieser Ausarbeitung nicht betrachtet, da sie nicht die Effizienz der Verwertungsform an sich, sondern durch die Entkoppelung der Verwertungs- und Verteilungsentscheidung nur deren effiziente Auswahl zum Ziel haben. Sie sind auch vor dem Hintergrund der deutschen Unternehmens- und Steuergesetzgebung nicht praktikabel (vgl. Achsnick (2002), S. 29).Google Scholar
Vgl. Achsnick (2002), S. 59; Bichlmeier/Engberding/Oberhofer (1998), S. 327f; Engberding (1998), S. 95; Kaltmeyer (1999), S 323Google Scholar
Vgl. Zempel (2001), S. 98; Kußmaul/Steffan (2000), S. 1849ff.; Wellensiek (2000), S. 6Google Scholar
Vgl. Drukarczyk (1989), S. 344Google Scholar
Vgl.Dörner(1992),S.208Google Scholar
Vgl. Wrack (1990), S. 431Google Scholar
Vgl. Abschnitt C3.2.1Google Scholar
Vgl. Kaltmeyer (1999), S. 324Google Scholar
Vgl. Abschnitt B4.2.1Google Scholar
Vgl. Abschnitt C4.3Google Scholar
Vgl. Abschnitt B3.2Google Scholar
Siehe Abschnitt C2.1Google Scholar
Siehe Abschnitt C3.3Google Scholar
Siehe Abschnitt C4.1.3.4Google Scholar
Vgl. Rosinski (2000), S. 213Google Scholar
Vgl. Ehlers/Drieling (2000), S. 213Google Scholar
Siehe hierzu Abschnitt C2.1.2Google Scholar
Aus Gründen der Operationalisierbarkeit kann angenommen werden, dass die Befriedigungsaussichten des Gläubigerkollektivs positiv mit dem Unternehmenswert korrelieren. Vgl. Drukarczyk (1987), S. 128Google Scholar
Zirener J. (2005) Die Deutsche Insolvenzordnung (InsO) als institutioneller Rahmen für Sanierungen in der Insolvenz. In: Sanierung in der Insolvenz. Schriften zum europäischen Management. Deutscher Universitätsverlag
DOI https://doi.org/10.1007/978-3-322-82150-8_3