Source: https://avvl.wordpress.com/2015/09/21/7-a-sesion-ordinaria-16-7-15/
Timestamp: 2017-08-16 15:09:09
Document Index: 310594932

Matched Legal Cases: ['artículo 56', 'artículo 56', 'artículo 56', 'artículo 55', 'artículo 55', 'artículo 55']

7 ª Sesión Ordinaria 16-7-15 | BLOG de la Agrupación de Vecinos de Vicente López
7 ª Sesión Ordinaria 16-7-15
–	En Olivos, Partido de Vicente López, a dieciséis de julio de 2015, siendo las 10 y 2:
Sr. PRESIDENTE (Sandá).- Con la asistencia de diecinueve señoras y señores concejales, se declara abierta la séptima sesión ordinaria del nonagésimo segundo período de sesiones.
Sr. PRESIDENTE.- Hallándose en poder de los distintos bloques políticos que conforman el Concejo Deliberante copia del acta numerada 2634, de no haber observaciones se dará por aprobada.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Solicito que los cinco puntos que figuran en Asuntos Oficiales queden reservados sobre la mesa.
Sr. PRESIDENTE.- Se deja constancia de la incorporación del concejal Ponce.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 1 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 586/2015 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 2 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 591/2015 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 3 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 610/2015 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. RIAL.- Señor presidente: solicito que este expediente sea tratado sobre tablas
–	Votan por la afirmativa los concejales Ávalos Uñates, Carrillo, González, León, Maldonado, Noya, Rial, Roberto y Ruiz.
–	Votan por la negativa los concejales Caputo, Cassaro, Chocarro, Colela, Menéndez, Pesa, Ponce, Rendón Russo, Sáenz, Sandá y Villa.
Sr. PRESIDENTE.- Se han registrado 11 votos por la negativa y 9 por la afirmativa. No reuniéndose el requisito de los dos tercios, pasa a la Comisión de Salud.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 4 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 613/15 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Se va votar.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 5 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 614/15 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
–	No hay observaciones.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 1 del Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Salud Pública y de Hacienda y Presupuesto número de orden del 1 al 14.
–	Se enuncian por Secretaría los expedientes 1080/10, 42/14, 44/14, 159/14, 209/14, 578/14, 579/14, 1374/12, 55/14, 167/14, 197/14, 199/14, 203/14 y 210/14.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 2 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Hacienda y Presupuesto, número de orden del 15 al 27.
–	Se enuncian por Secretaría los expedientes 217/14, 219/14, 227/14, 238/14, 257/14, 518/14, 582/14, 114/15, 209/15, 280/15, 351/15, 539/15 y 540/15.
Sr. ÁVALOS UÑATES.- Señor presidente: en igual sentido, dejo constancia de mi voto negativo en los expedientes de los puntos 23, 26 y 27.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar, dejando constancia del voto negativo de los concejales Roberto y Ávalos Uñates en los puntos 23, 26 y 27.
Sr. PRESIDENTE.- Dejo constancia del ingreso al recinto del señor concejal Marchiolo.
Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 3 del Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Hacienda y Presupuesto y de Transporte y Tránsito, número de orden del 28 al 43.
–	Se enuncian por Secretaría los expedientes 541/2015, 128/15, 4/15, 11/15, 33/15, 78/15, 83/15, 109/15, 140/15, 146/15, 149/15, 391/15, 480/15, 492/15, 503/15 y 524/15.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los expedientes de los puntos 28, 37 y 39.
Sra. ÁVALOS UÑATES.- Señor presidente: me expreso en idéntico sentido que el concejal Roberto.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el expediente del punto 37.
Sr. GONZÁLEZ.- Señor presidente: también dejo constancia de mi voto negativo en el expediente del punto 37.
Sra. CAPUTO.- Señor presidente: quisiera hacer una aclaración en el punto 39, porque me llama poderosamente la atención que haya concejales que voten en contra de este expediente, ya que se trata de una persona que tiene un hijo de 33 años que sufre de una ceguera esto se ha explicado en la reunión de comisión y que ha tenido muchísimas dificultades de salud. Como última demanda, su familia –que jamás ha pedido nada se acercó a hablar con nosotros. Esta persona sufrió un ataque de epilepsia severo y tuvieron un problema cuando ingresaban a su casa porque había un auto estacionado en la puerta del garaje. Esto fue explicado en la comisión.
Es cierto que también se ha planteado desde la comisión –y es algo que vamos a pedir a la Presidencia de este Concejo Deliberante estudiar la posibilidad de ampliar la ordenanza que se refiere a reservas de estacionamiento, porque efectivamente hoy hay muchísimos casos que estamos tratando que tienen que ver con situaciones diferentes a discapacidades motoras, porque como todos los concejales saben, hemos aprobado reservas de estacionamiento para personas que sufren EPOC o que están en grave situación de salud y que hacen diálisis o tratamientos renales y que efectivamente les cuesta mucho el movimiento y estacionar. Este es un caso puntual de una persona que sufre de epilepsia y me parece que todos los concejales deberían acompañar este expediente en particular.
Sr. PRESIDENTE.- La Presidencia toma lo que usted acaba de proponer, pero creo que tiene que hacerse en la comisión, y creo que con mucho gusto el bloque PRO la va a acompañar en ese sentido. Me parece muy bien rediscutir y ampliar la ordenanza.
Sra. MENÉNDEZ.- Señor presidente: quiero apoyar en su totalidad lo expresado por la concejal preopinante. Este tema fue debatido en comisión varias veces. Lo que ella manifiesta es así, tal cual: en todas las reuniones de comisión nos enteramos de casos de problemáticas muy similares. Realmente es muy raro y sigue sorprendiendo que un tema como este no sea votado por unanimidad.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar, dejando constancia del voto negativo de los concejales Roberto y Ávalos Uñates en los puntos 28, 37 y 39 y de los concejales Carrillo y González en el punto 37.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 4 del Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Transporte y Tránsito y de Administración, Justicia y Legislación General, número de orden del 44 al 48.
–	Se enuncian por Secretaría los expedientes 580/15, 581/15, 601/15, 570/15 y 571/15.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: ¿no va a haber aclaración respecto de alguno de estos puntos?
Sra. MENÉNDEZ.- Señor presidente: supongo que el concejal que acaba de pedir una explicación se refiere a lo conversado en la comisión respecto al dictamen número de orden 47.
En la comisión se señaló que se iba a hablar con el Departamento Ejecutivo, y esto se hizo. En el convenio firmado con la empresa Pepsico se manifiesta que la zona donde se van a organizar las estaciones saludables es de dominio público. En realidad, lo que se consigna es que es de administración de dominio público. Posteriormente habrá una adenda que va a aclarar para que no haya ninguna duda para quienes lo lean, pero en rigor lo que se hace es ejercicio de la administración que tiene la municipalidad respecto a esta zona. Y luego vendrá una adenda aclarando esa frase que dice que es de dominio público.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: en primer lugar, quiero dejar constancia de mi voto negativo en el punto 44.
Respecto del punto 47, mi consulta estaba vinculada a esto. Ayer el presidente del bloque del oficialismo había adelantado en la reunión de presidentes el tema de la adenda, y me parecía que hacía falta que esto se manifestara. Si van a modificarlo, yo les propondría que la Asesoría Letrada del Departamento Ejecutivo, la Subsecretaría Legal y Técnica, elaboraren un nuevo convenio, que tuviera el mismo respeto que yo tengo por la labor de los abogados, y que estuviera plasmado en ese convenio. Porque la diferencia entre un convenio hecho por un abogado –con cuyo contenido uno pudiera estar de acuerdo o no – y esto, es que esto es casi, casi, desde la sesgada perspectiva jurídica que puede tener un veterinario, un mamarracho. Esto es un “corte y pegue”, pero ni siquiera pegando bien.
Cuando describen, en la cláusula segunda, las localizaciones de las cuatro estaciones de entrenamiento, las sitúan en calles que no se cruzan. Acá dice “Estación A, en Vito Dumas y Irigoyen”. Más allá de la cacofonía que genera esa conjunción “y” en lugar de “e”, habla de Irigoyen con “I latina”, e Irigoyen con “I latina” es Bernardo de Irigoyen, desde la Panamericana hacia el oeste. No sé cómo podría haber una estación de entrenamiento en Vito Dumas y Bernardo de Irigoyen, no sé. Y si fuera Hipólito Yrigoyen, que va con “Y”, tampoco se juntan. Vito Dumas, no llega hasta Hipólito Yrigoyen, y debieran saberlo. Uno podría coincidir o no con el fondo de la cuestión, y de hecho yo discrepo con el fondo, y lo había planteado en la reunión de la comisión a la que la presidenta me invitó, como siempre hace, y yo planteé que no se trataba de una cuestión formal. Pero después encontré que también tengo cuestiones formales.
Insisto: me parece que estaría bueno que dejaran que cada área se dedique a sus materias específicas. Por ejemplo: que Deportes organice torneos de fútbol o de rugby, que deben estar capacitados para eso, y que la parte del marco jurídico se la dejen a los abogados. A mí no se me ocurriría, después de 29 años en la Municipalidad y con algún grado de conocimiento de cómo se elaboran los convenios, preparar un convenio de ningún tipo sin la participación de letrados. Y acá no puede haber participado un letrado. En la redacción de esto se trasluce que es nada más que un “corte y pegue” de otro modelo o de un convenio de uso precario que habrán tenido en algún expediente, reemplazando los términos. Me parece muy pobre.
Respecto del fondo de la cuestión, que es donde está mi objeción primaria, yo no estoy de acuerdo con el eufemismo de plantear un convenio de uso a título gratuito, que en realidad es la autorización para que una empresa realice publicidad en la Zona Costera sin costo. Porque el costo que puede tener la construcción de estas estaciones de entrenamiento, de acuerdo a la descripción de los aparatos que plantea el propio expediente, no la voy a mensurar en plata ahora, para no correr el riesgo de sobrevaluarlo, pero lo que tengo clarísimo es cuál es el costo mensual de una exposición publicitaria en áreas de privilegio, como puede ser el Paseo de la Costa, que es un área hasta hoy libre de publicidad. Y lo sé porque Pepsico, años atrás, había traído una propuesta de publicidad en la costa, y era una propuesta económica, no como esta que es una propuesta de cesión de espacios de publicidad de manera gratuita y por 3 años.
Este es el fondo de la cuestión, por lo que cuando venga lo que yo propongo que sea un nuevo convenio, y no una adenda, porque esa adenda va a tener tantas cláusulas que va a ser más importante que el propio convenio, adelanto que ese día también lo voy a votar en contra porque estoy en contra del fondo de la cuestión. Pero me parece, y esta es una cuestión que ya otras veces he planteado en términos de la responsabilidad que tenemos como legisladores, que también está la de decir: señores del oficialismo, ¿lo quieren aprobar?, apruébenlo, desde ya. Este es el juego de la democracia, los vecinos de Vicente López han dispuesto que ustedes tengan la mayoría como para llevar adelante las políticas públicas que entiendan que son mejores para los vecinos, aun cuando yo no las comparta, pero háganlo de la forma correcta, y no porque yo sea un maestro Ciruela que se puede arrogar el derecho de decirles qué es lo que está bien y qué es lo que está mal.
Esto está mal, porque surgen de la lectura del expediente todos los errores que este convenio contiene. Acabo de marcar algunos que no son menores, son graves. Que se hable de una localización imposible, es grave en un convenio que suscribe el intendente. El intendente, debería ser muy cuidado por sus funcionarios, para que no aparezca la firma de él debajo de esto. Porque si aparecieran solamente las otras dos firmas, la del secretario y la del subsecretario, está bien. Uno puede decir: “y si no entiende”, pero al intendente hay que cuidarlo. Entonces propongo que en vez de aprobar este convenio, se retire el expediente, manden un nuevo convenio que esté correcto, y no una adenda que prolije parcialmente este mamarracho. Un convenio que cuando llegue, también voy a votar en contra, porque discrepo con el fondo.
Sr. RIAL.- Señor presidente: compartiendo un poco lo que decía el señor concejal Carrillo, están claros los errores formales que tiene este convenio.
En principio, el título del convenio: de uso precario. Esto habla a las claras de que no es el objetivo de la Municipalidad promover el deporte saludable en el Paseo de la Costa, sino otorgar un permiso de uso gratuito para posibilitar que una empresa como Pepsico pueda promocionar sus productos en la costa.
Más allá de que el convenio esté firmado y homologado por el intendente, acá solo ha sido remitido para que lo homologue el Concejo Deliberante. A pesar de ello, me gustaría hablar del fondo del proyecto. En principio, está claro –como dije antes- que se trata de un proyecto que no promueve el deporte saludable. Esto lo digo porque no veo en ninguna parte de la redacción de esta iniciativa que se haga referencia a la conveniencia de colocar estos productos. No los he visto y ni siquiera figuran en un anexo en el proyecto que tratamos.
Habría que discutir cuál es la necesidad primero, y luego cuáles serán los objetivos y acciones que se van a llevar a cabo con la Secretaría de Deportes para que los vecinos de Vicente López utilicen este lugar y aprovechen estos supuestos productos que son para promover el deporte saludable.
Lo más criticable es que demuestra la forma que tiene de pensar el PRO y el macrismo tanto en la Capital Federal como en Vicente López. Por eso es importante que les digamos a los vecinos qué hay detrás de las candidaturas y de lo que se muestra con el marketing político, porque se da la posibilidad de que una empresa trasnacional y extranjera pueda promocionar sus productos y marcas en Vicente López en forma gratuita.
Tenemos un montón de empresas nacionales que son saludables y que pueden promocionar sus productos. Además, dan trabajo a muchos argentinos y dejan sus recursos en nuestro país.
Obviamente que no vamos a acompañar la sanción de este proyecto. No entendemos por qué algo que debería ser considerado en función de los recursos que podríamos obtener por la publicidad, por este permiso de uso precario se trasforma en algo gratuito. Además, estamos en contra de dar estas facilidades que en otros tiempos de la Argentina se le han otorgado a muchas empresas, fundamentalmente a aquéllas que nunca representaron los intereses argentinos.
Sra. CAPUTO.- Señor presidente: creo que las adendas posteriores y las explicaciones de la comisión servirán para subsanar todo lo que se ha criticado.
Pero en cuanto al fondo pareciera que estuviéramos hablando del corrimiento de la línea de ribera del Paseo de la Costa, como alguna vez se ha hecho; que estamos hablando de la instalación de una isla artificial frente a Vicente López con un helipuerto; que nos estamos refiriendo a la instalación de un shopping; que queremos poner torres de ochenta pisos sobre dominio municipal; que estamos hablando de una inversión conjunta con el gobierno nacional –con autorización de la Municipalidad- para hacer un nuevo camino en la costa de 60 millones de pesos, cuando existen otras urgencias. No estamos hablando de ninguna de esas cosas, sino –creo que la vista no me falla- de cuatro estaciones de entrenamiento en el Paseo de la Costa.
Parece que le estamos entregando al imperialismo norteamericano parte de nuestros recursos. Si no me falla la memoria, creo que Chevron era la Standard Oil de California y pareciera que le otorgamos la explotación de los yacimientos petrolíferos de Vaca Muerta. Da la sensación de que acá estamos entregando al gobierno de Obama parte de nuestros recursos. Nada de todo esto. Estamos hablando de cuatro estaciones de entrenamiento que tienen un espaldar. ¡Ojo que creo que la inversión de Pepsico, de Gatorade y de Nike Inc harán que las acciones en la Bolsa de Wall Street se vayan a las nubes por la instalación de este espacio de entrenamiento! (Risas.) También están las barras paralelas y una tabla para abdominales. Me parece que todo esto repercutirá en el mundo. (Risas.)
También habrá un salteador que supongo que es algo para saltar. Supongo que este emprendimiento multinacional del imperialismo en la costa de Vicente López será muy importante. (Risas.)
Ahora bien, fuera de toda broma, me parece que estamos aprobando que haya cuatro estaciones de gimnasia en la costa. Sabemos que estamos en campaña preelectoral y cualquier cosa sirve para hacer política, pero les pido que tengamos un poquito de sentido común. (Aplausos en las bancas y en la barra.)
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: la verdad que me dan más letra y me obligan a cambiar lo que iba a decir. En la comisión planteé algo que está muy clarito: desconocen la situación de ese predio. No se equivocaron, sino que están convencidos. Además, está en el dictamen de Legales y lo comparan con una calle, como si hablaran de otra cosa.
Hace casi dos años, en la última sesión de los concejales que terminaron su mandato en 2013, se eliminó un artículo del Código de Publicidad que prohibía expresamente la publicidad en la costa.
La entonces presidenta de la Comisión Zona Costera, la concejal Guardo, dijo que ese artículo se dejaba sin efecto porque el hecho de que existiera publicidad en la costa iba a generar más ingresos para la Municipalidad para mantener ese sector: el de la costa.
Ese fue el principal argumento para eliminar la prohibición –que regía desde hace muchos años- de hacer publicidad en la costa. En este sentido, les recuerdo que cuando se discutió el Código de Publicidad, se decidió incluir una norma que expresamente protegiera a la costa de la publicidad comercial.
Esa es una cuestión de fondo. En aquel momento dijimos que en realidad lo que se buscaba es que hubiera publicidad en la costa. Incluso, la propia concejal Guardo reconoció en la comisión que ese era el objetivo, con el fin de obtener más recursos. Pero con este convenio se exime a la empresa del pago del canon.
Esos terrenos son de dominio público de la provincia de Buenos Aires –esta no es una cuestión de interpretación-, en primer término porque así lo establece la ley y, en segundo lugar, porque hay un convenio firmado con la provincia, a través del cual ésta le cede al municipio la administración, uso y goce de la zona. En su momento hubo una fuerte discusión sobre si esto incluía o no la explotación. No la incluye; sólo contempla la administración desde la vieja línea de ribera hasta el agua.
–	Ocupa la Presidencia la señora vicepresidenta 1º del Honorable Concejo Deliberante, concejal Mariana Colela.
Sr. ROBERTO.- Por lo tanto, el convenio no puede decir que esa zona es de dominio público municipal. Evidentemente, quien lo redactó desconoce totalmente el tema.
Si el municipio quiere poner estaciones saludables en una plaza –lo que está muy bien-, debe seguir los procedimientos legales que correspondan para la compra del equipamiento y recién luego los podrá instalar. Pero al analizar el convenio –lo pedí ayer y lo pude leer-, veo que casualmente pone como antecedente dos lugares de la Ciudad de Buenos Aires –una simple coincidencia-: Parque Sarmiento y la costa de la Ciudad de Buenos Aires. Se ve que se viene la ola. En el expediente también hay un plano en el que se indica dónde van a ubicarse las cuatro estaciones saludables y un circuito de running. Pero lo que más me sorprendió es que la hoja dice “PRO – Puesta”; no sé si es un error de imprenta o una propuesta partidaria, porque también aparece la expresión “Gatorade”.
Por otra parte, es muy interesante lo que señala el dictamen del área de Legales, que está dirigido al secretario de Deportes y lo firma el doctor Martín Álvarez Bilbao, director general de la Secretaría Legal y Técnica. Por lo visto la Secretaría intervino y me imagino que ese doctor es abogado. En el dictamen el doctor Bilbao señala: “A tal efecto el órgano constitucional revisor de cuentas públicas municipales ha precisado que conceder el derecho de uso de dominio público se encuentra dentro del artículo 56 de la Ley Orgánica de las Municipalidades, siendo necesario para ello la aprobación de los dos tercios del total de los miembros del Concejo Deliberante”. Reitero que no lo digo yo sino el director de Legales de la Municipalidad. O sea que para que esto sea aprobado requiere de dieciséis votos afirmativos. Esto lo remarco para que sea tenido en cuenta en el momento de la votación.
Entonces, queda en claro que esto no se arregla con una adenda. Ya lo dije en la reunión de comisión cuando la presidenta me manifestó que lo iban a corregir en el dictamen. Lo cierto es que el dictamen no puede corregir lo que dice el convenio, porque estos se aprueban o se rechazan; no hay otra alternativa: aprobación o rechazo. Además, los convenios no entran en vigencia hasta que el Concejo se expida.
Por otra parte, el convenio tiene que indicar en qué carácter firma el municipio, es decir, si lo hace como titular del dominio o como administrador del predio. Si arrancamos mal desde ahí, todo lo que sigue está de más.
En consecuencia, lo que habría que hacer es girarlo nuevamente al Ejecutivo para que se haga un nuevo convenio corrigiendo todas estas cosas más las que mencionó el concejal Carrillo y luego enviar el definitivo.
Sr. ROBERTO.- Obviamente que nosotros no estamos de acuerdo con que haya publicidad en la costa; nunca lo estuvimos. Siempre sostuvimos que ese era un lugar que debe ser protegido de la publicidad comercial. Tienen todo el municipio para hacer publicidad, sin embargo la quieren hacer en la costa.
Hace unos minutos el concejal Rial se refirió a la empresa Pepsico. Sabemos que se trata de una empresa muy conocida en la zona de Florida Oeste que tiene una larga historia de conflictos. Justamente, en este Concejo alguna vez hemos tenido que defender a los integrantes de la Comisión Interna, porque los querían despedir. Incluso, fui parte como testigo de una causa judicial por contaminación a cargo de la hoy famosa jueza Arroyo Salgado. A raíz de esas actuaciones la fábrica estuvo cerrada durante veinte días, dado que fue clausurada por contaminación ambiental, porque los desechos industriales eran arrojados en un canal de desagüe pluvial. Esa fue la razón por la que la jueza la clausuró, a pesar de que el sindicato se opuso –no así la Comisión Interna- argumentando la necesidad de mantener la fuente de trabajo. Quiere decir que se pretende darle un privilegio a una empresa que no se ha portado muy bien con los vecinos de Florida Oeste, a pesar de que la principal responsabilidad social empresaria es no contaminar, más allá de la nacionalidad que tengan los supuestos propietarios.
Aquí hay cuestiones de forma y de fondo que nunca voy a compartir. Por lo tanto, por más que hagan un encendido discurso en defensa del espacio público, queda en claro que cuando actúan y cuando votan hacen todo lo contrario, como por ejemplo permitir este tipo de cosas en un predio que cada vez tiene menos espacios verdes y más cemento. Así no se defiende el espacio público. Digo esto porque en la zona hay muchos predios sobre los que estoy seguro de que en los próximos meses vamos a tener novedades vinculadas con emprendimientos privados. No sé si esto va a ocurrir antes o después de las elecciones, pero irremediablemente va a pasar, porque estamos hablando de espacios que podríamos decir que constituyen “la joya de la abuela” en la zona de la costa.
Esto no es cuestión de chicanas; simplemente busco defender lo que creo que es mejor para Vicente López, como por ejemplo que no haya ningún tipo de publicidad en la costa. Lamentablemente la publicidad ya existe, porque cada vez que se organiza un evento deportivo a cargo de una empresa privada, se pone publicidad, se cobra inscripción y el municipio es un simple espectador. Más de una vez hemos presentado pedidos de informes sobre esta cuestión, pero nunca nos contestaron. Casualmente, todo esto viene de la mano del mismo secretario de Deportes.
Por todas estas razones, y dado que la presidenta de la comisión no ha pedido el retiro del expediente, solicito votación nominal del despacho que figura en el punto 47, a fin de verificar –tal como lo indica el dictamen de la Dirección de Legales- si se obtienen o no los dos tercios de los votos de los integrantes de este cuerpo.
Además, adelanto mi voto negativo en el punto 44.
Sr. PRESIDENTE.- Le aclaro que la interpretación de esta Presidencia no es la misma que la suya en cuanto a los dos tercios. Acá no se trata de una cesión y hay un despacho firmado por la mayoría, según entiendo.
Sr. MALDONADO.- Se han vertido algunas opiniones, por lo que quiero poner las cosas en el marco de la discusión. Primero quiero adelantar que estoy de acuerdo con las estaciones saludables y con la publicidad en la costa, a diferencia de otros concejales, pero hay determinadas formas que cumplir. Cuando se da un beneficio, tiene que estar concretamente justificado.
Yendo a la formalidad del convenio, voy a utilizar los tecnicismos del abogado, por lo que les pido disculpas a los que no lo son. Cuando se excluye la voluntad de la administración por error –error hay en el convenio en la demarcación de las zonas– ese acto es nulo. Mal podríamos convalidar un acto jurídico donde la voluntad de la administración está viciada de error, que es una de las causas de anulación de los actos jurídicos. Este es un contrato, un acto jurídico, y si hay un error, no hay voluntad; si no hay voluntad, el acto jurídico es ineficaz. Es tan sencillo que no merece ningún otro comentario. No podemos votar lo que está mal.
Se asume el compromiso de corregir –en esto adhiero–, pero las cosas se hacen bien o no se hacen. Si hay un error, que vuelva al Departamento Ejecutivo, que firme los contratos necesarios para corregirlo y que lo envíe nuevamente para su homologación. ¿Por qué se nos va a obligar a votar algo que tiene error, si puede ser subsanado? Si se valoran, como lo hago yo, las estaciones saludables, entonces discutiremos la prioridad del gasto y si se puede hacer o no con el presupuesto municipal.
Aquí quiero verter algo que es más conceptual que de derecho. Las cosas no están bien o mal en función de la cantidad. Están bien o están mal. Esto no es cantidad sino calidad. Si está mal, no tenemos que votarlo. ¿Por qué está mal? Porque cuando se aprobó la publicidad en la costa se dijo que era para generarle un ingreso al municipio. Como se va a exceptuar ese ingreso al municipio, quiero saber cuál es el costo de esa obra que estaría aportando esta empresa. No estoy en contra de la colaboración empresarial en la gestión, pero hay formas jurídicas que cumplir. No hay que disfrazarla bajo el contrato de uso gratuito. Si se va a dar un beneficio, deberá tener otro tipo de formalidad o caer en la figura de la concesión, si se está exceptuando el canon. Todos sabemos lo que vale un cartel en la costa, porque estamos en campaña electoral.
No es beneficioso para el estado municipal en términos económicos. No se cumplieron las formas que deben cumplirse para que el contrato sea válido. El intendente municipal firma un contrato con error no por culpa de él, obviamente. Está excluida la voluntad de la administración. No podemos votar esto; no podemos votar un beneficio, que es la exención de un canon, por una obra de la que ni siquiera se dice cuánto vale.
Luego está el tema de los dos tercios. Le aclaro, señor presidente, que no es porque haya o no dictamen. Hay algunos temas para los cuales la Ley Orgánica requiere mayoría agravada en función de la materia. Tiene dictamen, nadie lo discute, pero el artículo 56 de la Ley Orgánica –que se cita en el dictamen de la Secretaría Legal y Técnica– dice textualmente:
Sr. MALDONADO.- Reitero que los dos terceros van en función del tipo de contrato que está sometido a la homologación de este Concejo.
–	La concejal Caputo hace manifestaciones que no se alcanzan a escuchar.
Sr. MALDONADO.- Lo dice el dictamen de la Secretaría Legal y Técnica de la municipalidad. ¡Le pido que no me interrumpa! Para usted, señora concejal, hay algunas cuestiones que son conceptuales en función de la cantidad. Para mí no; las cosas están bien o están mal.
Si el convenio tiene error en la demarcación; si tiene error conceptual en el dominio; si, además, se concede un canon sin decir cuánto es el valor de la obra y cuánto dejamos de percibir, no cabe otra alternativa que concluir que este contrato, en estos términos, debe ser retirado, devuelto al Departamento Ejecutivo, corregido y enviado nuevamente a este Concejo para su posterior tratamiento. Aclaro: estoy a favor de las estaciones saludables y de la publicidad. No estoy a favor de beneficios a algunos particulares sin motivo.
Sr. NOYA.- En algunas alocuciones de los concejales que me precedieron se desvió el tema que se está discutiendo. No se están discutiendo cuatro estaciones de entrenamiento en el Paseo de la Costa, con cuya construcción nuestro bloque estaría de acuerdo. Lo que se está discutiendo es eximir del pago por publicidad durante tres años a una empresa privada que tiene todo un historial de problemas en el distrito. A cambio de eso, se instalarían cuatro estaciones de “entramiento”, tal como está mal escrito en el convenio.
Con respecto a una cuestión más anecdótica en torno a la soberanía nacional por la exploración de petróleo no convencional, aclaro que hay una empresa multinacional que tiene las patentes para desarrollar esa tecnología, con lo cual no se puede explorar el petróleo no convencional sin esa tecnología. De esa forma, este país no tendría dentro de cinco años, como va a tener, soberanía energética, siempre que YPF siga siendo una empresa con gran participación estatal y no la privaticen quienes vengan. (Aplausos.)
Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: evidentemente volvió el manto de dudas y sospechas de los reyes de la prolijidad. Se ve que vienen de una administración sumamente prolija, y entonces eso les da derecho a plantear dudas en lo que no están de acuerdo.
Estos supuestos errores serán subsanados, si fuera necesario, por la adenda que próximamente va a venir, sobre lo que hemos conversado ayer en la reunión de presidentes de bloque.
He escuchado cómo han tratado de desvirtuar la situación jurídica que tiene una simple homologación, tratando así de hacernos creer o parecer que no hacemos lo que hacemos, sino lo que pareciera que no deberíamos hacer. Estamos actuando dentro del marco de la ley, como corresponde. Estamos autorizando una homologación por una mayoría que ha salido de la comisión en la que ha sido tratado y de este recinto, tal como marca la ley. Eso por un lado.
Varios concejales hablan a la vez.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Yo he escuchado atentamente a los concejales, y les pido lo mismo.
Por otra parte, estamos hablando de cuatro estaciones saludables para los vecinos. No soy yo la persona más autorizada para hablar de la importancia de la educación física, pero reconozco que es muy importante que los vecinos de este partido cada vez tengan más posibilidades de acceder al deporte porque también en eso el municipio debe acercarse a ellos.
Se ha hablado de multinacionales, de cómo se interpretaba que había que votar y de qué tipo de convenio era. Seamos claros con lo que estamos haciendo y con el pueblo de Vicente López. Vuelvo a decir: estamos actuando dentro de marco de la ley; estamos tratando una homologación que ha sido enviada y cualquier duda será subsanada a través de una adenda.
Sr. GONZÁLEZ.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el expediente del punto 44. En este tema creo que es claro lo que dice el dictamen legal y técnico con respecto al artículo de la Ley Orgánica de las Municipalidades en cuanto a que hay que cumplir con los dos tercios. Como última persona que habla antes de la votación, pido que se apele a retirarlo, que se corrija esto o que se cumpla realmente con lo que prescribe la ley orgánica municipal.
Sra. ÁVALOS UÑATES.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el expediente del punto 44.
Sr. PRESIDENTE.- Quiero hacer una aclaración al concejal Maldonado. Es cierto que uno de los errores en el giro del proyecto del Departamento Ejecutivo consiste en la mención al artículo 56. Pero ese error sí fue salvado en el despacho y lo que estamos votando acá es el despacho haciendo mención al artículo 55 de la ley, que no requiere de los dos tercios.
Sra. MENÉNDEZ.- Señor presidente: respecto de lo que usted acaba de mencionar, creo que hay varias confusiones. El concejal que opinó previamente, que es abogado, no es que no conozca el tema, sino que seguramente se confundió.
El artículo 55 de la Ley Orgánicas de las Municipalidades hace mención a que cuando se realizaran transmisiones, arrendamientos o gravámenes de los bienes ¬en este caso es un uso precario, una transmisión , se necesitaría mayoría absoluta del total de sus miembros y no las dos terceras partes.
Acá hablamos de la homologación de un uso precario. Es cierto que estamos en campaña y hoy se nota mucho, tenemos pocos dictámenes y necesitamos hacernos escuchar. Me parece muy bien la democracia, pero veamos el fondo, dejemos de decir cosas como que estamos o no a favor de las estaciones saludables, que es una empresa multinacional, que no se vieron los aparatos que se van a poner en la costa. Está en el expediente. Todos aquellos que han venido a las reuniones de comisión han visto el expediente y han visto los aparatos que se ponen. Es más: alguno de los concejales que opinó anteriormente hizo mención a esos aparatos, diciendo que eran para abdominales y expresó también que él no necesitaba hacer esos ejercicios, que le aburrían, etcétera. O sea que todos los miembros de la comisión que estuvieron presentes, los invitados y todos aquellos concejales que estaban –que siempre pueden venir han visto el expediente completo. La única modificación que haría la adenda en este caso es que no son bienes de dominio público sino que la Municipalidad tiene la administración, y como administradora ejerce esa voluntad –que no está viciada firmando este convenio de uso precario dentro de las facultades que la ley concede.
Creo que amerita que todos los concejales –oficialistas y no oficialistas sepan que tanto el Departamento Ejecutivo como el Concejo Deliberante, lo que más cuidan es, primero, a los vecinos, y después, la firma de nuestro intendente. No les quepa ninguna duda de que es lo que más tenemos en vista. Les agradecemos la atención y el cuidado que ponen en nuestro intendente, pero en esto nosotros lo cuidamos más. Muchas gracias por las recomendaciones. Sería bueno que al cuidado del intendente lo tengan en cuenta en otros ámbitos.
Sr. PRESIDENTE.- Se van a votar los puntos 44, 45, 46 y 48, dejando constancia del voto negativo en el punto 44 de los concejales Carrillo, González, Roberto y Ávalos Uñates.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en forma nominal el punto 47, en general y en particular, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 55 de la ley 6.769/58 el expediente del punto 47.
–	Votan por la afirmativa los señores concejales Caputo, Cassaro, Chocarro, Colela, Enrich, Marchiolo, Menéndez, Pesa, Ponce, Rendón Russo, Ruiz, Sáenz, Sandá y Villa.
–	Votan por la negativa los señores concejales Ávalos Uñates, Carrillo, González, León, Maldonado, Noya, Rial y Roberto.
Sr. PRESIDENTE.- Se han registrado 14 votos afirmativos y 8 negativos. Queda aprobada la ordenanza.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde dar tratamiento a las Comunicaciones de la Presidencia. Las mismas se girarán a las respectivas comisiones.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde dar tratamiento al último punto del Orden del Día, Manifestaciones Verbales.
Sr. RUIZ.- Señor presidente: simplemente para que tome conocimiento este cuerpo de que está pasando una situación delicada la persona viva que a mi criterio es el más importante vecino de Vicente López. Me estoy refiriendo a Monseñor Pooli, conocido como el Padre Pooli, que entre otras cosas fue el fundador de Cáritas, y misionó en lo que ahora se denomina Barrio Las Flores, cuando era simplemente un potrero. La persona que entre otros aspectos, y tendría que hablar muchísimo tiempo, entendió que la Iglesia Católica se tenía que abrir a otros cultos y creó el Diálogo Interreligioso con el rabino Paul Hirch de la Institución Lamroth Hakol. Ahora es algo bastante cotidiano hablar de los cultos que se juntan para respetar el pensamiento del otro.
Pido que este cuerpo entienda la gravedad. Recién hablé con el doctor León, que es el que normalmente lo asiste, sobre todo afectivamente, porque cuando uno está muy delicado, hace falta la contención de las personas que siempre estuvieron al lado de uno. Y yo soy nacido en Florida, y la localidad de Florida representa mucho para esta persona. Por eso quería que tomara conocimiento este cuerpo.
–	Son las 11 y 12 horas.
Comentarios desactivados en 7 ª Sesión Ordinaria 16-7-15