Source: http://docplayer.fi/69839272-Korkeimman-hallinto-oikeuden-paatos.html
Timestamp: 2018-10-17 13:13:54+00:00
Document Index: 20394101

Matched Legal Cases: ['Diaarinumero 2135', 'Diaarinumero 3865', 'Diaarinumero 1114', 'Diaarinumero 3101', 'Diaarinumero 843', 'Diaarinumero 1992', 'Diaarinumero 873', 'Diaarinumero 145', 'Diaarinumero 611', 'Diaarinumero 900', 'Diaarinumero 4144', 'Diaarinumero 586', 'Diaarinumero 685', 'Diaarinumero 1424', 'Diaarinumero 1399', 'Diaarinumero 1656', 'Diaarinumero 3195', 'Diaarinumero 3131', 'Diaarinumero 1881', 'Diaarinumero 2017', 'Diaarinumero 1079', 'Diaarinumero 34', 'Diaarinumero 2959', 'Diaarinumero 2228', 'Diaarinumero 1130', 'Diaarinumero 1019', 'Diaarinumero 3826', 'Diaarinumero 2890', 'Diaarinumero 4362', 'Diaarinumero 2680', 'Diaarinumero 811', 'Diaarinumero 3788']

Aila Kapulainen
1 KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä Taltionumero 3680 Diaarinumero 2135/3/14 1 (11) Asia Muutoksenhakija Vammaispalvelua koskeva valitus ja valituslupahakemus A Päätös, jota valituslupahakemus koskee Asian aikaisempi käsittely Itä-Suomen hallinto-oikeus nro 14/5020/2 Kuopion kaupungin yksilöasioiden jaoston alainen viranhaltija on myöntänyt A:lle vammaispalvelulain perusteella henkilökohtaista apua sairauden tai vamman takia välttämättömään avustamiseen harrastuksissa, yhteyskunnallisessa osallistumisessa ja/tai sosiaalisen vuorovaikutuksen ylläpitämisessä enintään 30 tuntia kuukaudessa ajalle Tarvittaessa päätös voidaan tarkistaa aikaisemminkin. Avustajana ei voi toimia A:n lähiomainen (äiti/isä). Kuopion kaupungin yksilöasioiden jaoston alainen viranhaltija on päätöksellään myöntänyt valittajalle vammaispalvelulain perusteella henkilökohtaista apua sairauden tai vamman takia välttämättömään avustamiseen päivittäisissä toiminnoissa enintään 120 tuntia kuukaudessa ajalla Tarvittaessa päätös voidaan tarkistaa aikaisemminkin. Valittajan avustajana ei voi toimia lähiomainen (äiti/isä). Kuopion kaupungin yksilöasioiden jaoston alainen viranhaltija on päätöksellään hylännyt A:n hakemuksen vammaispalvelulain mukaisesta avustuksesta päivittäisissä toiminnoissa tarvittavana välineenä älypuhelimeen A:lle ja hänen omaishoitajana olevalle äidilleen, Handifon-nimiseen muistin apuvälineeseen tai vaihtoehtoisesti Handi II-nimiseen ajanhallintakalenteriin sekä parranajokoneeseen.
2 2 (11) Hallinto-oikeuden ratkaisu Kuopion kaupungin yksilöasioiden jaosto on päätöksillään , 56 ja 57 hylännyt oikaisuvaatimukset ja pysyttänyt viranhaltijapäätökset ennallaan. Itä-Suomen hallinto-oikeus on siltä osin, kun korkeimmassa hallinto-oikeudessa on kyse, jättänyt tutkimatta A:n vaatimuksen tavallisten puhelinten korvaamisesta ja hylännyt A:n valituksen muilta osin. Hallinto-oikeus on perustellut päätöstään seuraavasti: 1. Tutkimatta jättäminen Valituksenalainen yksilöasioiden jaoston päätös on koskenut muun muassa älypuhelimien myöntämistä vammaispalvelulain mukaisina apuvälineinä valittajalle eikä päätöksellä ole ratkaistu valittajan oikeutta saada tavalliset matkapuhelimet vammaispalvelulain mukaisena apuvälineenä, joten sen osalta asiassa ei ole tehty valituskelpoista päätöstä. Hallinto-oikeuden toimivaltaan ei kuulu ensi asteena ottaa asiaa ratkaistavakseen. Tämän vuoksi hallinto-oikeus ei tutki valitusta siltä osin kuin siinä on vaadittu loppuvuonna 2011 hankittujen tavallisten matkapuhelinten hankkimiskustannusten myöntämistä vammaispalvelulain mukaisina apuvälineinä. 2. Pääasia Sovellettavat säännökset Vammaisuuden perusteella järjestettävistä palveluista ja tukitoimista annetun lain (vammaispalvelulaki) 8 d :n 1 momentin mukaan henkilökohtaisen avun järjestämistavoista päätettäessä ja henkilökohtaista apua järjestettäessä kunnan on otettava huomioon vaikeavammaisen henkilön oma mielipide ja toivomukset sekä palvelusuunnitelmassa määritelty yksilöllinen avun tarve ja elämäntilanne kokonaisuudessaan.
3 3 (11) Vammaispalvelulain 8 d :n 2 momentin mukaan kunta voi järjestää henkilökohtaista apua; 1) korvaamalla vaikeavammaiselle henkilölle henkilökohtaisen avustajanpalkkaamisesta aiheutuvat kustannukset työnantajan maksettavaksi kuuluvine lakisääteisine maksuineen ja korvauksineen sekä muut kohtuulliset avustajasta aiheutuvat välttämättömät kulut; 2) antamalla vaikeavammaiselle henkilölle avustajapalveluiden hankkimista varten sosiaalihuoltolain 29 a :ssä tarkoitetun palvelusetelin, jonka arvo on kohtuullinen; taikka 3) hankkimalla vaikeavammaiselle henkilölle avustajapalveluita julkiselta tai yksityiseltä palvelujen tuottajalta tai järjestämällä palvelun itse taikka sopimuksin yhdessä muun kunnan tai muiden kuntien kanssa. Vammaispalvelulain 8 d :n 4 momentin mukaan edellä 2 momentin 1 kohdassa tarkoitettuna henkilökohtaisena avustajana ei voi toimia vaikeavammaisen henkilön omainen tai muu läheinen henkilö, ellei sitä erityisen painavasta syystä ole pidettävä vaikeavammaisen henkilön edun mukaisena. Vammaispalvelulain 9 :n 1 momentin mukaan vammaiselle henkilölle korvataan hänen vammansa tai sairautensa edellyttämän tarpeen mukaisesti kokonaan tai osittain kustannukset, jotka hänelle aiheutuvat tämän lain tarkoituksen toteuttamiseksi tarpeellisista tukitoimista sekä ylimääräiset kustannukset, jotka aiheutuvat vamman tai sairauden edellyttämän vaatetuksen ja erityisravinnon hankkimisesta. Päivittäisistä toiminnoista suoriutumisessa tarvittavien välineiden, koneiden ja laitteiden hankkimisesta aiheutuneista kustannuksista korvataan puolet. Vammaisuuden perusteella järjestettävistä palveluista ja tukitoimista annetun asetuksen (vammaispalveluasetus) 17 :n 1 momentin mukaan korvausta muiden kuin lääkinnällisen kuntoutuksen piiriin kuuluvien välineiden, koneiden tai laitteiden hankkimisesta aiheutuviin kustannuksiin suoritetaan sellaiselle vammaiselle henkilölle, joka tarvitsee niitä vammansa tai sairautensa johdosta liikkumisessa, viestinnässä, henkilökohtaisessa suoriutumisessa kotona tai vapaa-ajan toiminnoissa. Valittajan terveydentilasta esitetty selvitys Valittajalla on diagnosoitu high functioning -autismi ja kielellinen erityisvaikeus. Valittaja asuu itsenäisesti omassa asunnossaan. Asiassa on esitetty useita valittajaa koskevia lääketieteellisiä selvityksiä, jotka ovat olleet käytettävissä hakemusta ja oikaisuvaatimusta käsiteltäessä.
4 4 (11) Lääketieteen lisensiaatti, psykiatrian erikoislääkäri Minna Kauhanen on allekirjoittamassaan lausunnossa todennut, että valittaja on eikehitysvammainen henkilö, jolla on vaikea-asteisen Aspergerin oireyhtymän piirteet, vaikeat toiminnan ohjauksen ongelmat, joista johtuvat huomattavat avun ja tuen tarpeet jo perusarkielämässä. Valittajalla on todettu huomattavia toiminnan ohjauksen vaikeuksia, jotka tulevat esille opiskelussa ja arkielämässä voimakkaina. Valittaja tarvitsee sanallista ohjausta, muistuttelua ja aikatauluttamista. Hänellä on todettu jumiutumista ja takertumista rituaaleihin ja maneereihin, toiminnan aloittaminen ja loppuun saattaminen ei tahdo onnistua. Valittajan on vaikea ymmärtää monimutkaisesti muotoiltuja lauseita, samoin puheen tuottaminen on työlästä ja hidasta. Valittajan yllättävissä tilanteissa selviytymiseen liittyy selviä vaikeuksia. Valittajan tuen tarvetta asumisessa on arvioitu Vaalijalan kuntayhtymän Pohjois-Savon poliklinikan toimesta ja valittajan kotona tehdyillä arviointikerroilla. Kuntoutusohjaaja Nina Vonkkanen ja psykologi Aki Vainikainen ovat allekirjoittamassaan lausunnossa yhteenvetona todenneet, että valittajan toiminta arjen tilanteissa on perusteellista. Toiminnassa näkyy kuitenkin aloittamisen vaikeus ja tilannesidonnainen joustamattomuus. Hän tarvitsee ulkoista ohjausta muun muassa ajankäytön suunnitteluun ja toimintojen aloittamiseen sekä niissä etenemiseen. Arkitoimien suorittamiseen menee aikaa runsaasti ja selvitäkseen niistä hän tarvitsee apua ja ohjausta. Valittaja on toimittanut hallinto-oikeudelle lisäselvityksenä sairauskertomuksen psykiatrian poliklinikan käynniltä. Sairauskertomuksessa on todettu, että ulkopuolinen henkilö lisää potilaan psyykkistä kuormittuneisuutta ja sähellystä. Tämä on ollut eräs keskeisistä syistä vapaa-ajan avustajan työsuhteen purkamiselle. Ideaalinen henkilökohtainen avustaja olisi pitkäaikaisesti sitoutunut, perehtynyt autismin kirjon ilmiöihin yleensä ja potilaan tapaan ajatella ja toimia erityisesti. Valittajan on vaikea ellei mahdoton muuttaa käytöstään vaihtuvien avustajien mukaan. Näin ollen voisi ajatella äidin sopivan ainakin toistaiseksi tähän tehtävään. Henkilökohtainen avustaja Valittajalle on viranhaltijapäätöksillä myönnetty vammaispalvelulain mukaista henkilökohtaista apua päivittäisiin toimiin 120 tuntia kuukaudessa ja harrastuksiin, yhteiskunnalliseen osallistumiseen ja sosiaalisen
5 5 (11) vuorovaikutuksen ylläpitämiseen 30 tuntia kuukaudessa ajalla Hallinto-oikeus toteaa, että viranhaltijalla ja yksilöasioiden jaostolla on ollut sinänsä toimivalta antaa asioissa määräaikaiset päätökset eikä asioissa ole näytetty, että määräaikaisuudella olisi tosiasiassa kavennettu valittajan subjektiivista oikeutta. Valittaja on vedonnut siihen, että äidin tai muun läheisen toimiminen henkilökohtaisena avustajana on perusteltua valittajan Asperger/dysfasian aiheuttamien kommunikointiongelmien vuoksi ja että henkilökohtaisen avustajan tulisi hallita autistinen ajattelu. Viranomainen on valituksien johdosta antamassaan lausunnossa todennut muun ohella, että henkilökohtaisen avustajan tehtävään soveltuvia avustajia on Kuopiossa saatavana. Tästä esimerkkinä on, että vammaispalvelulain mukainen avustaminen onnistuu yli 250 kuopiolaiselle vaikeavammaiselle henkilölle. Asiassa on riidatonta, että valittaja on vammaispalvelulain 8 c :n 3 momentissa tarkoitettu vaikeavammainen henkilö, joka sairautensa johdosta välttämättä tarvitsee toisen henkilön apua suoriutuakseen vammaispalvelu lain 8 c :n 1 momentissa tarkoitetuista toiminnoista. Asiassa on kysymys siitä, onko valittajalla oikeus saada äitinsä tai muun läheisen vammaispalvelulaissa tarkoitetuksi henkilökohtaiseksi avustajaksi. Asiassa on arvioitava, onko valittajalla vammaispalvelulain 8 d :n 4 momentissa tarkoitetulla tavalla erityisen painavat perusteet ja onko valittajan edun mukaista, että hänen äitinsä tai muu läheisensä toimii henkilökohtaisena avustajana. Hallituksen esityksessä laeiksi vammaisuuden perusteella järjestettävistä palveluista ja tukitoimista annetun lain sekä sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksuista annetun lain 4 :n muuttamisesta (HE 166/2008) todetaan, että henkilökohtaisen avustajan työsuhteeseen tulisi pääsääntöisesti palkata perheen ulkopuolinen henkilö. Esityksen mukaan avustajana ei siis voisi toimia vaikeavammaisen henkilön puoliso, lapsi, vanhempi, isovanhempi tai muu läheinen eli avopuoliso tai samaa sukupuolta oleva elämänkumppani, ellei sitä erityisen painavasta syystä olisi pidettävä vaikeavammaisen henkilön edun mukaisena. Hallituksen esityksen mukaan henkilökohtainen apu on tarkoitettu mahdollistamaan vaikeavammaisen henkilön itsenäistä elämää sekä kotona että kodin ulkopuolella. Tämä tavoite ei kaikissa tilanteissa täysin toteudu, jos lähiomainen toimii henkilökohtaisena avustajana. Esityksessä mainitaan,
6 6 (11) että avustajan työnantajana toimiminen aiheuttaa helposti jääviys- ja ristiriitatilanteita, jos kyseessä on perheen sisäinen työsuhde. Kyseisessä hallituksen esityksessä mainitaan, että erityisen painavana syynä palkata omainen tai muu läheinen henkilö avustajaksi voisi olla esimerkiksi äkillinen avuntarve, kun vakituinen avustaja sairastuu tai hänen työsuhteensa päättyy. Omaisen tai muun läheisen palkkaaminen avustajaksi voi olla perusteltua myös silloin, kuin perheen ulkopuolisen avustajan löytäminen osoittautuu vaikeaksi. Vammaan tai sairauteen liittyvät erityiset syyt voivat johtaa siihen, että on vaikeavammaisen henkilön edun mukaista, jos omainen tai muu läheinen henkilö toimii avustajana. Tällaisia tilanteita voivat olla toimintakykyyn voimakkaasti vaikuttavat vammat ja sairaudet, jolloin avustajalta edellytetään muun muassa vaikeavammaisen henkilön fyysisen motoriikan hallintaa sekä vaikeimmissa tilanteissa eleiden ja tunnetilojen tulkintaa. Lainsäätäjän nimenomainen ratkaisu on, että vammaisella on oikeus saada omainen tai muu läheinen avustajakseen vain erityisen painavilla poikkeusperusteilla. Oikeuskäytännössä näitä erityisen painavia poikkeusperusteita on tulkittu suppeasti. Asiaa kokonaisuutena arvioiden valittajan vaatimukselleen esittämät vammasta johtuvat perusteet ja valittajan kommunikointiin liittyvät vaikeudet eivät muodosta sellaista erityisen painavaa syytä, jonka johdosta valittajan äidin tai muun läheisen toimiminen valittajan henkilö kohtaisena avustajana olisi pidettävä valittajan edun mukaisena. Valittajalla on ollut mahdollisuus hankkia henkilökohtainen avustaja Honkalampi-säätiön avustajakeskuksen kautta. Valittaja on vastineessaan tuonut esiin aiemmin ulkopuolisen henkilökohtaisen avustajan toimintaan liittyviä seikkoja. Nämä seikat eivät kuitenkaan osoita, että valittajalle sopivaa perheen ulkopuolista henkilökohtaista avustajaa ei olisi saatavilla. Valittaja ei ole osoittanut, että sellaista henkilökohtaista avustajaa, joka pystyy vastaamaan valittajan tarpeisiin ja kommunikoimaan valittajan kanssa hänen edunmukaisella tavalla, ei olisi saatavissa. Valittajalla ei ole näin ollen myöskään muita erityisen painavia syitä lähiomaisen toimimiselle avustajana. Asiaa ei ole arvioitava toisin myöskään valittajan hallinto-oikeudelle lisäselvityksenä toimittaman käynniltä laaditun sairauskertomuksen perusteella. Valituksenalaiset yksilöasioiden jaoston päätökset ja 56 eivät ole lainvastaisia eikä päätöksiä tältä osin ole syytä kumota tai muuttaa.
7 7 (11) Välineet, koneet ja laitteet Asiassa on arvioitava sitä, ovatko valittajan apuvälineeksi hakemat älypuhelinominaisuudella olevat kännykät, ajanhallintalaitteet ja parranajokone vammaispalvelulain 9 ;n 1 momentin ja vammaispalveluasetuksen 17 :n 1 momentin mukaisia valittajan päivittäisissä toiminnoissa suoriutumisessa tarvitsemia välineitä, koneita ja laitteita. Kyseisten laitteiden korvaamisessa on kyse niin sanotusta määrärahasidonnaisesta tukitoimesta, jonka kunta järjestää tarkoitukseen varattujen määrärahojen puitteissa. Kunnan on korvattava kyseessä olevassa lainkohdassa tarkoitettujen välineiden, laitteiden ja koneiden hankkimisesta aiheutuvat kohtuulliset kustannukset, mikäli niitä voidaan pitää välttämättöminä vammaisen henkilön päivittäisistä toiminnoista suoriutumiselle. Valittaja on todennut hakemiensa kännyköiden ja ajanhallintalaitteidenedistävän hänen omatoimisuuttaan ja helpottavan kommunikointiongelmissa. Valittaja on vaatimuksensa perusteena esittänyt partakoneen olevan välttämätön päivittäin, koska valittaja ei pysty vammansa vuoksi käyttämään partaveistä. Hallinto-oikeus toteaa, että parranajokonetta voidaan pitää hyvin tavanomaisena miesten laitteena. Sen tarvetta ei voida pitää ensisijassa valittajan vammasta johtuvana. Älypuhelimet ja ajanhallintalaite ovat valittajalle tarpeellisia ja helpottavat valittajaa toimimaan itsenäisemmin päivittäin. Asiaa arvioitaessa on otettava huomioon, että valittajalle on myönnetty vammaispalvelulain mukaisena tukitoimena päivittäisistä toiminnoista suoriutumiseen henkilökohtaista apua yhteensä 150 tuntia kuukaudessa kotona ja kodin ulkopuolella. Viranomainen on tuonut asiassa esille, että valittajan kanssa ei ole pystytty laatimaan yhteistä palvelusuunnitelmaa sen määrittämiseksi, miten haetut palvelut voitaisiin sovittaa yhteen valittajan edun mukaisella tavalla. Kun arvioidaan valittajan tilannetta ja hänelle myönnettyjä palveluja kokonaisuutena, kyseisiä laitteita ei voida pitää välttämättöminä hänen päivittäisistä toiminnoista suoriutumiselleen eikä siten vammaispalvelulain nojalla korvattavina. Valituksenalaista yksilöasioiden jaoston päätöstä ei näin ollen ole syytä muuttaa. Tällä päätöksellä ei ole ratkaistu valittajan oikeutta tavallisiin matkapuhelimiin vammaispalvelulain mukaisina apuvälineinä. Hallinto-oikeuden päätöksen muutoksenhakuosoitus Hallinto-oikeuden päätöksessä on muutoksenhaun osalta lausuttu, että henkilökohtaisen avustajan osalta päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen.
8 8 (11) Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa Päivittäisessä suoriutumisessa tarvittavien välineiden, koneiden ja laitteiden osalta on lausuttu, ettei hallinto-oikeuden päätökseen vammaispalvelulain 19 :n 2 momentin mukaan saa valittamalla hakea muutosta, ellei korkein hallinto-oikeus myönnä valituslupaa. A on valituksessaan vaatinut, että hallinto-oikeuden päätös kumotaan ja vammaispalvelulain mukainen henkilökohtainen apu järjestetään hänelle siten, että hänen lähiomaisensa voi toimia hänen henkilökohtaisena avustajanaan sekä päivittäisissä toimissa että harrastuksissa, yhteiskunnallisessa osallistumisessa ja sosiaalisen vuorovaikutuksen ylläpitämisessä. Henkilökohtaisen avun tulee olla toistaiseksi voimassa oleva palvelu. A:n on katsottava pyytäneen, että korkein hallinto-oikeus myöntää vammaisuuden perusteella järjestettävistä palveluista ja tukitoimista annetun lain nojalla valitusluvan ajanhallintalaitetta ja kahta älypuhelinta tai ainakin kahta tavallista matkapuhelinta koskevan asian tutkimiseksi vammaiselle järjestettävää taloudellista tukitointa koskevana asiana. A on esittänyt vaatimustensa tueksi muun ohella seuraavaa: Autismia sairastavat henkilöt ovat hyvin eritasoisen toimintakyvyn omaavia yksilöitä, jolloin heidän hoitonsa, kuntoutuksensa ja tukensa on hyvin yksilöllistä. Autismin kirjon kriteeristön mukaan ongelmia esiintyy kolmella osa-alueella: sosiaalisessa vuorovaikutuksessa, kommunikoinnissa ja rajoittuneissa erityisen mielenkiinnon kohteissa. Autismin kirjon henkilöillä on ongelmia sosiaalisten suhteiden ja sosiaalisten tilanteiden hahmottamisessa, tulkitsemisessa ja ymmärtämisessä. Usein ongelma korostuu vajavaisen kommunikointikyvyn tai sanallisen tai sanattoman viestinnän tulkintavaikeuksien vuoksi. Ajanhallintalaitteella voidaan kompensoida henkilökohtaisen avun tarve, kun avun tarve liittyy ajanhallintaan. A:n primäärein avun tarve on nimenomaan apu ajanhallintaan muun muassa jäsentämällä, osatoimintoihin pilkkomalla, kiirehtimällä, muistuttamalla ja toimiin hoputtamisella. A:n visuaalisuus on vahvaa, joten hänen tulisi saada apua ajanhallintaan visuaalisesti eikä toisen tai varsinkaan ulkopuolisen henkilön toimesta auditiivisesti. Ajanhallintalaite voidaan laittaa valvomaan A:n toimintojen aloittaminen ajallaan, toimintojen jatkaminen tarkoituksenmukaisella tavalla sekä toimintojen tarkoituksenmukainen loppuun saattaminen.
9 9 (11) Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu Puhelimen tarve on ilmeinen ja välttämätön henkilökohtaisessa avussa, jotta A voi tarvittaessa ottaa yhteyttä häntä avustavaan henkilöön ja käydä hänen kanssaan läpi tilannetta, jossa hän on. Tyypillisesti näitä tilanteita ovat valintojen tekeminen kaupassa ja toistuvat asiointitilanteet. Puhelimilla voidaan kompensoida avustajan tarvetta olla hänen mukanaan aiheuttamassa stressiä läsnäolollaan. A:lla on kertomisen ja avaruudellisen hahmottamisen vaikeus. Videoyhteyden avulla hän pystyisi näyttämään esimerkiksi kaupan hyllyltä tavaroita, jotta hän saisi tehtyä valintapäätöksen häntä avustavan henkilön kanssa. Tavallisella puhelimella A:ta avustettaessa avustaja ei voi olla sellainen henkilö, joka ei tunne hänen tapaansa kommunikoida ja ilmaista asioita muun muassa kontekstisidonnaisesti ja konkreettisesti. A ei voi ottaa käyttöön hänelle myönnettyä henkilökohtaista apua harrastuksiin, yhteiskunnalliseen osallistumiseen ja sosiaalisen vuorovaikutuksen ylläpitämiseen, koska viranhaltijapäätöksen mukaan häntä voi avustaa vain ulkopuolinen henkilö. A:ta avustaneet ulkopuoliset henkilöt ovat epäonnistuneet kommunikaatiossa ja aiheuttaneet hänelle stressiä. Monta kertaa avustamisen jälkeen A on ollut niin väsynyt, että hänen on pitänyt mennä nukkumaan. Hänen vammansa ydintä on poikkeavan kommunikoinnin lisäksi vuorovaikutustaitojen laaja puutteellisuus, kykenemättömyys sopeutua sosiaalisiin tilanteisiin, neurologisen prosessoinnin hitaus, motorinen hitaus ja kömpelyys, kielellisen itseilmaisun vaikeus, asioista ja tunnetiloista kertomisen vaikeus sekä kommunikoinnissa syrjähtelyt. Avustajan on osattava lukea A:ta. Tämä ei ulkopuoliselta onnistu. Ulkopuolinen avustaja lisää A:n avun tarvetta, aiheuttaa hänelle jännitystiloja ja lisääntyvää levon tarvetta. Lähiomainen on hyväksyttävä A:n avustajaksi, koska vain lähiomaiset sitoutuvat avustustyöhön. Ulkopuolisen avustajan löytäminen on todella vaikeaa ja epätodennäkistä. A on täydentänyt valitustaan korkeimpaan hallinto-oikeuteen toimittamillaan kirjelmillään. 1. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut valituksen. Valitus hylätään. Hallinto-oikeuden päätöstä ei muuteta. 2. Korkein hallinto-oikeus hylkää valituslupahakemuksen.
10 10 (11) Perustelut 1. Kun otetaan huomioon edellä ilmenevät hallinto-oikeuden päätöksen perustelut ja perusteluissa mainitut oikeusohjeet sekä korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallintooikeuden päätöksen muuttamiseen ei henkilökohtaista avustajaa koskevalta osalta ole perusteita siltä osin kuin muutoksenhakemus henkilökohtaista apua koskien on tutkittava valituksena. 2. Sen perusteella, mitä valitusluvan hakija on muilta osin esittänyt ja mitä asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi välineitä, koneita ja laitteita koskevilta osin ei ole vammaisuuden perusteella järjestettävistä palveluista ja tukitoimista annetun lain 19 :n 3 momentissa säädettyä valitusluvan myöntämisen perustetta. Tätä kaikki asianomaiset noudattakoot. Korkein hallinto-oikeus: Pekka Vihervuori presidentti Irma Telivuo hallintoneuvos Vesa-Pekka Nuotio hallintoneuvos Petri Helander hallintoneuvos Antti Pekkala (t) hallintoneuvos Anna Heikkilä Asian esittelijä, oikeussihteeri
11 11 (11) Jakelu Päätös Jäljennös A, maksutta Itä-Suomen hallinto-oikeus Kuopion kaupungin yksilöasioiden jaosto
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 19.10.2016 Taltionumero 4420 Diaarinumero 3865/3/15 1 (5) Asia Valittaja Vammaispalvelua koskeva valitus A Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi käsittely
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 16.9.2014 Taltionumero 2747 Diaarinumero 1114/3/13 1 (5) Asia Valittaja Vammaispalvelua koskeva valitus A Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi käsittely
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 29.9.2017 Taltionumero 4842 Diaarinumero 3101/2/16 1 (7) Asia Valittaja Vammaispalvelua koskeva valitus A Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi käsittely
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 13.4.2012 Taltionumero 889 Diaarinumero 843/3/11 1 (5) Asia Valittaja Vammaispalvelua koskeva valitus A Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi käsittely
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 24.10.2013 Taltionumero 3354 Diaarinumero 1992/3/12 Lyhyt ratkaisuseloste 1 (6) Asia Valittaja Vammaispalvelua koskeva valitus Jyväskylän kaupungin perusturvalautakunta
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 30.4.2013 Taltionumero 1561 Diaarinumero 873/3/12 1 (7) Asia Valittaja Vammaispalvelua koskeva valitus A Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi käsittely
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 24.4.2014 Taltionumero 1409 Diaarinumero 145/3/13 1 (7) Asia Muutoksenhakija Vammaiselle henkilölle järjestettävää taloudellista tukitointa koskeva valituslupahakemus
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 28.3.2012 Taltionumero 722 Diaarinumero 611/3/11 1 (5) Asia Valittaja Vammaispalvelua koskeva valitus A Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi käsittely
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 23.5.2013 Taltionumero 1792 Diaarinumero 900/3/12 1 (6) Asia Valittaja Vammaispalvelua koskeva valitus B alaikäisen A:n huoltajana Päätös, jota valitus koskee
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 19.10.2016 Taltionumero 4397 Diaarinumero 4144/3/15 1 (6) Asia Valittaja Vammaispalvelulain mukaista taloudellista tukitointa koskeva valitus A Päätös, jota
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 28.11.2014 Taltionumero 3766 Diaarinumero 586/3/14 1 (7) Asia Valittaja Vaikeavammaiselle henkilölle järjestettävää kuljetuspalvelua koskeva valitus Jyväskylän
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 6.3.2014 Taltionumero 700 Diaarinumero 685/3/13 1 (6) Asia Valittaja Vaikeavammaiselle henkilölle järjestettävää kuljetuspalvelua koskeva valitus Jyväskylän
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 29.8.2014 Taltionumero 2558 Diaarinumero 1424/3/13 1 (6) Asia Valittaja Vaikeavammaiselle henkilölle järjestettävää kuljetuspalvelua koskeva valitus A Päätös,
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 6.5.2014 Taltionumero 1500 Diaarinumero 1399/3/13 1 (6) Asia Valittaja Vaikeavammaiselle henkilölle järjestettävää kuljetuspalvelua koskeva valitus A Päätös,
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 13.9.2013 Taltionumero 2896 Diaarinumero 1656/3/12 1 (6) Asia Valittaja Vammaispalvelua koskeva valitus A Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi käsittely
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 12.8.2011 Taltionumero 2121 Diaarinumero 3195/3/10 Lyhyt ratkaisuseloste 1 (6) Asia Valittaja Vammaispalvelua koskeva valitus B A:n edunvalvojana Päätös, jota
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 18.2.2014 Taltionumero 523 Diaarinumero 3131/3/12 1 (6) Asia Valittaja Vammaispalvelua koskeva valitus A Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi käsittely
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 13.9.2013 Taltionumero 2902 Diaarinumero 1881/3/12 1 (6) Asia Valittaja Vammaispalvelua koskeva valitus A Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi käsittely
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 21.3.2014 Taltionumero 877 Diaarinumero 2017/3/12 1 (6) Asia Valittaja Vaikeavammaiselle henkilölle järjestettävää kuljetuspalvelua koskeva valitus A Päätös,
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 8.2.2011 Taltionumero 282 Diaarinumero 1079/3/10 1 (7) Asia Valittaja Vammaispalvelua koskeva valitus X:n kaupungin perusturvalautakunta Päätös, jota valitus
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 10.11.2011 Taltionumero 3302 Diaarinumerot 4026/3/10 ja 4134/3/10 1 (6) Asia Valittajat Vammaiselle järjestettävää kuljetuspalvelua koskevat valitukset 1.
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 21.3.2014 Taltionumero 879 Diaarinumero 34/3/13 1 (5) Asia Valittaja Vaikeavammaiselle henkilölle järjestettävää kuljetuspalvelua koskeva valitus A Päätös,
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 29.9.2017 Taltionumero 4846 Diaarinumero 2959/2/16 1 (6) Asia Valittaja Vammaispalvelulain mukaista taloudellista tukitointa koskeva valitus A Päätös, jota
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 11.6.2013 Taltionumero 1940 Diaarinumero 2228/3/12 1 (10) Asia Valittaja Vammaispalvelua koskeva valitus A Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi käsittely
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 13.9.2013 Taltionumero 2898 Diaarinumero 1130/3/12 1 (6) Asia Valittaja Vammaispalvelua koskeva valitus A Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi käsittely
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 26.9.2013 Taltionumero 3068 Diaarinumero 1019/3/12 1 (7) Asia Valittaja Vaikeavammaiselle järjestettävää kuljetuspalvelua koskeva valitus A Päätös, jota valitus
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 22.11.2016 Taltionumero 4945 Diaarinumero 3826/3/15 1 (10) Asia Valittaja Vammaispalvelua koskeva valitus A Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi käsittely
Henkilökohtainen apu. Seinäjoki, Lakimies Sampo Löf-Rezessy, Kehitysvammaisten Tukiliitto ry.
Henkilökohtainen apu Seinäjoki, 8.11. 2011 Lakimies Sampo Löf-Rezessy, Kehitysvammaisten Tukiliitto ry. lakineuvonta@kvtl.fi Henkilökohtaisen avun muutokset VPL:ssa 1.9.2009 Henkilökohtainen apu kunnan
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 9.3.2011 Taltionumero 613 Diaarinumero 2890/2/09 1 (6) Asia Valittaja Vammaispalvelua koskeva valitus A Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi käsittely
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 8.6.2017 Taltionumero 2736 Diaarinumero 4362/2/16 1 (9) Asia Valittaja Vammaispalvelua koskeva valitus A Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi käsittely
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 19.2.2013 Taltionumero 611 Diaarinumero 2680/3/12 1 (7) Asia Valittaja Vaikeavammaiselle järjestettävää kuljetuspalvelua koskeva valitus Peruspalvelulautakunnan
Kuljetuspalvelut KHO:n uusimmassa käytännössä. Sanna Ahola Erityisasiantuntija
Kuljetuspalvelut KHO:n uusimmassa käytännössä Sanna Ahola Erityisasiantuntija Itsenäisen suoriutumisen vaatimus kuljetuspalveluja järjestettäessä: KHO 28.6.2016 T 2899, käsittely kunnassa A:lla oli vaskulaarinen
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 18.12.2013 Taltionumero 3999 Diaarinumero 811/3/12 1 (9) Asia Valittaja Vammaispalvelua koskeva valitus A Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi käsittely
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 2.9.2011 Taltionumero 2486 Diaarinumero 3788/3/10 1 (7) Asia Valittaja Vammaisille järjestettävää kuljetuspalvelua koskeva valitus B tyttärensä A:n edunvalvojana