Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=GRUR%202003,%20814
Timestamp: 2020-04-07 04:29:26
Document Index: 352360525

Matched Legal Cases: ['§ 823', '§ 1004', '§ 1', '§ 1', 'BGH', 'BGH', '§ 4', 'BGH', '§ 33', '§ 20', '§ 894']

Rechtsprechung: GRUR 2003, 814 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: OLG Dresden, 31.01.2002
OLG Düsseldorf, 20.02.2003 - I-2 U 135/02
https://dejure.org/2003,4860
OLG Düsseldorf, 20.02.2003 - I-2 U 135/02 (https://dejure.org/2003,4860)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 20.02.2003 - I-2 U 135/02 (https://dejure.org/2003,4860)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 20. Februar 2003 - I-2 U 135/02 (https://dejure.org/2003,4860)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2003,4860) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Unberechtigte Abnehmerverwarnung
Zuricht- und Schweißtisch
BGB § 823 Abs. 1 § 1004; UWG § 1
Zulässigkeit einer Schutzrechtsverwarnung
GRUR 2003, 814
GRUR-RR 2003, 384 (Ls.)
Verwarnung aus Kennzeichenrecht
Die außergerichtliche Geltendmachung von Ansprüchen aus Schutzrechten, die der Klageerhebung als der schärfsten Form der Abmahnung in der Regel vorausgeht, kann insoweit nicht anders behandelt werden (vgl. dazu auch OLG Düsseldorf GRUR 2003, 814, 816;… Pastor/Ahrens/Deutsch aaO Kap. 10 Rdn. 11;… Köhler in Köhler/Piper aaO § 1 Rdn. 484; Sack, WRP 1976, 733, 741 f.; Ullmann, GRUR 2001, 1027, 1028).
Letzteres kann z. B. der Fall sein, wenn die Verwarnung zu allgemein gehalten ist (vgl. a. BGH, GRUR 2009, 878, 880 - Fräsautomat), namentlich wenn sie den Inhalt des Schutzrechts nicht hinreichend genau erkennen lässt oder die als schutzrechtsverletzend angesehenen Vorrichtungen oder dergleichen nicht genau bezeichnet und daher wegen ihrer Pauschalität geeignet ist, den Verwarnten zu verunsichern und diesen zu veranlassen, ohne nähere Prüfung der Rechtslage davon abzusehen, die als Patentverletzung beanstandeten Gegenstände herzustellen und/oder zu vertreiben bzw. Gegenstände der in Rede stehenden Art bei anderen als dem Patentinhaber zu beziehen (Senat, GRUR 2003, 814, 815 - Unberechtigte Abnehmerverwarnung; vgl. a. Senat, Mitt. 1996, 60 - Patenthinweise an potentielle Abnehmer).
OLG Stuttgart, 21.01.2010 - 2 U 8/09
Wettbewerbsrechtlicher Unterlassungsanspruch wegen Abmahnungen von Abnehmern
Der Beklagte kann sich auch nicht auf ein "Abmahnprivileg" berufen, welches die Klägerinnen daran hinderte, aus den Abmahnungen Ansprüche gegen ihn herzuleiten (vgl. vorab BGH, Urteil vom 19. Januar 2006 - I ZR 217/03, GRUR 2006, 433 - [Unbegründete Abnehmerverwarnung], Tz. 16; Senat, Beschluss vom 14. Januar 2008 - 2 W 3/08; OLG Düsseldorf, GRUR 2003, 814, 816; Deutsch, WRP 1999, 25; ders., GRUR 2006, 374; Teplitzky, GRUR 2005, 9, 13; Ullmann, GRUR 2001, 1027, 1028 ff.;… Bornkamm, in: Hefermehl/Köhler/Bornkamm, UWG, 27. Aufl. [2009]), Rn. 10.168 zu § 4 UWG).
Der Senat hält an der in seinem Urteil vom 20. Februar 2003 - Az: 2 U 135/02, veröffentlicht in …
Der Senat halte an seiner in seinem Urteil vom 20. Februar 2003 - Az: 2 U 135/02, veröffentlicht in …
OLG Düsseldorf, 12.05.2005 - 2 U 67/03
Örtliche Zuständigkeit bei Klage auf Verletzung eines nationalen Teils eines …
Ein Eingriff in den eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb der Klägerin zu 1. in Gestalt einer unzulässigen Schutzrechtsberühmung setzt, auch wenn man - anders als der Senat in seinem Urteil vom 20. Februar 2003 - 2 U 135/02 - die in der Sache unberechtigte Verwarnung stets für einen solchen Eingriff hält, voraus, dass die Beklagte an die Klägerin zu 1) zumindest mit einem ernsthaften und endgültigen Unterlassungsverlangen herangetreten ist.
LG Düsseldorf, 10.03.2005 - 4a O 164/04
Profil-Fräsautomat
Für den Bereich der Abnehmerverwarnungen ist jedoch anerkannt, dass rechtlich zu beanstanden und daher zu unterlassen solche Verwarnungen sind, wenn sie wegen ihrer Form oder ihres Inhalts Mängel aufweisen, wenn sie z.B. den Inhalt des Patentes nicht hinreichend genau erkennen lassen oder die als patentverletzend angesehenen Vorrichtungen oder dergleichen nicht genau genug bezeichnen und daher - insbesondere , soweit sie sich nicht an den Hersteller, sondern an die (potentiellen) Abnehmer solcher Gegenstände richten - wegen ihrer Pauschalität geeignet sind, die Verwarnten zu verunsichern und sie so zu veranlassen, ohne nähere Prüfung der Rechtslage davon abzusehen, die als patentverletzend beanstandeten Gegenstände herzustellen und zu vertreiben bzw. Gegenstände der in Rede stehenden Art bei anderen als dem Patentinhaber zu beziehen (vgl. BGH, GRUR 1995, 424 - Abnehmerverwarnung; OLG Düsseldorf, GRUR 2003, 814 - unberechtigte Abnehmerverwarnung).
OLG Hamburg, 25.11.2004 - 5 U 149/03
Geschmacksmusterfähigkeit von LKW-Ersatzteilen
Schließlich liegt hier auch kein Fall vor, in dem die Verwarnung deshalb als rechtswidrig zu werten ist, weil der Verwarner positiv weiß, dass ihm das in Anspruch genommene Schutzrecht nicht zusteht, oder von einem falschen Sachverhalt ausgeht (OLG Düsseldorf GRUR 03, 814; OLG Hamburg OLG-Rep.04,338).
LG Düsseldorf, 10.05.2005 - 4a O 301/04
Profil-Fräsautomat III
Die Beklagte beruft sich in diesem Zusammenhang unzutreffend auf die Rechtsprechung des Oberlandesgericht Düsseldorf, wonach eine durch einen Schutzrechtsberechtigten ausgesprochene Verwarnung von gewerblichen Abnehmern eines Dritten, in der diese aufgefordert werden, bestimmt bezeichnete Produkte eines Dritten nicht zu beziehen, weil mit dem Besitz oder der Benutzung dieser Produkte ein näher bezeichnetes Patent oder sonstiges gewerbliches Schutzrecht des Verwarnenden verletzt werde, deshalb nicht rechtswidrig und deshalb zu unterlassen ist, weil eine Schutzrechtsverletzung nicht vorliegt, die Schutzrechtsverwarnung also objektiv unberechtigt ist (vgl. OLG Düsseldorf, GRUR 2003, 814 - unberechtigte Abnehmerverwarnung).
OLG Dresden, 31.01.2002 - U 1763/01 Kart
https://dejure.org/2002,3823
OLG Dresden, 31.01.2002 - U 1763/01 Kart (https://dejure.org/2002,3823)
OLG Dresden, Entscheidung vom 31.01.2002 - U 1763/01 Kart (https://dejure.org/2002,3823)
OLG Dresden, Entscheidung vom 31. Januar 2002 - U 1763/01 Kart (https://dejure.org/2002,3823)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2002,3823) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Verlag, der in Zusammenarbeit mit der DeTeMedien GmbH das Örtliche Telefonbuch druckt; Einordnung als relativ marktstarkes Unternehmen; Weigerung, den Auftrag einer Werbeagentur zur Veröffentlichung einer Anzeige ihrer Kunden im Örtlichen Telefonbuch auszuführen; Schutz ...
GWB § 33 Abs. 1 S. 1
- DeTeMedien 2 -, Diskriminierungsverbot, Orgaschutz, Organisationsschutz, Diskriminierung
GWB § 20 Abs. 1
Zulässigkeit einer Weigerung zur Entgegennahme von Anzeigenaufträgen für das Örtliche Telefonbuch
LG Leipzig, 19.06.2001 - 1 HKO 845/01
OLG Dresden, 31.01.2002 - U 1763/01 Kar
GRUR 2003, 814 (Ls.)
GRUR-RR 2003, 226
Der Senat schließt sich damit im Ergebnis den Urteilen des OLG Saarbrücken vom 18.07.2001 (Az. 1 U 185/01 = Anl. K 70), OLG Dresden vom 31.01.2002 (Az. U 1763/01 Kart = Anl. K 47), LG Hamburg vom 17.10.2001 (Az. 315 O 471/01 = Bl. 966 ff. d.A.), LG Mannheim vom 17.01.2003 (Az. 22 O 35/02 Kart. = Bl. 1224 ff. d.A.), LG Düsseldorf vom 20.11.2002 (Az. 34 O (Kart.) 109/02 = Bl. 1232 ff. d.A.), LG Düsseldorf vom 14.03.2001 (Az. 34 O (Kart) 22/01 = Anl. K 47), LG Düsseldorf vom 15.08.2001 (Az. 34 O (Kart) 50/01 = Anl. K 47), LG Nürnberg-Fürth vom 06.04.2001 (Az. 4 HK 988/01 = Anl. K 47), LG München I vom 03.05.2001 (Az. 4 HK 667/01 = Anl. K 47), LG München I vom 19.07.2000 (Anl. K 69), LG Berlin vom 22.02.2002 (Az. 102 O 208/01 Kart = Anl. K 47), LG Frankfurt vom 01.03.2002 (Az. 3-12 O 110/01 = Anl. K 48) und LG Leipzig vom 08.04.2002 (Az. 01HK O 5755/01 = Anl. K 49) sowie dem Beschluss des LG Dortmund vom 26.04.2001 (Az. 13 O 18/01 (Kart.) = Anl. K 47) gegen die Urteile des LG Hamburg vom 30.01.2002 (Az. 406 O 114/01 = Anl. NI 34 = B 20) und des LG Stuttgart in der angefochtenen Entscheidung an.
Insbesondere dahin stehen kann, ob die Abgabe einer Willenserklärung im vorläufigen Rechtsschutzverfahren unter dem Blickwinkel des Verbots einer unzulässigen Vorwegnahme der Hauptsache vorliegend ausscheiden würde (vergl. hierzu: OLG Dresden GRUR-RR 2003, 226; OLG Köln NJW-RR 1997, 59; OLG Stuttgart NJW 1973, 908;… Bernecke, Die einstweilige Verfügung in Wettbewerbssachen, 2. Aufl., Rn. 44;… Musielak/Lackmann, ZPO, 5. Aufl., § 894 Rn. 7, jeweils m. w. Nachw.).