Source: https://ebos.pl/zdaniem-sedziego/3467-niepoczytalnosc-przed-rozprawa-a-srodki-zabezpieczajace.html
Timestamp: 2019-10-20 06:17:09+00:00
Document Index: 10494608

Matched Legal Cases: ['art. 17', 'Art. 339', 'art. 93', 'in fine', 'art. 354', 'art. 17', 'art.572', 'art.414', 'art. 354', 'art. 324', 'art. 28', 'art.414', 'art. 414', 'art.339', 'art. 393', 'art. 11']

Niepoczytalność przed rozprawą a środki zabezpieczające.
jano1976 napisał w dniu 21.05.2010 o godzinie 12:28:03 :
Klient jest oskarzony o 207 § 1 kk w tym z groźbami pozbawienia życia. Tknięty treścią jednego dokumentu wywołałem przed rozpoczęciem przewodu sądowego po odebraniu danych osobowych opinię dwóch biegłych psychiatrów. Wyszło, że jest niepoczytalny i istnieje wysokie prawdopodobieństwo popełnienia podobnego czynu ponownie.
Istnieje zatem przesłanka do rozważenia zastosowania środka zabezpieczającego w postaci umieszczenia w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym. I tu pojawia się problem.
Zgodnie z art. 17 § 3 kpk niepoczytalność nie wyklucza postępowania w przedmiocie środków zabezpieczających. Art. 339 § 3 pkt 1 kpk przewiduje, że sprawę w takim wypadku kieruje się na posiedzenie, zaś zgodnie z § 5 tego przepisu udział Prokuratora i obrońcy w takim posiedzeniu jest obowiązkowy.
Czy spotkaliście się z taką sytuacją. Bo szczerze mówiąc nie wiem jak na posiedzeniu miałbym ustalać czy gość czynu sie dopuścił i czy istnieją przesłanki do zastosowania środka.
romanoza napisał w dniu 21.05.2010 o godzinie 13:21:55 :
A czy nie tak, jak w przypadku wniosku prokuratora o umorzenie postępowania i zastosowanie środka zabezpieczającego
m35 napisał w dniu 21.05.2010 o godzinie 20:42:26 :
na mój gust musisz skierować to na rozprawę: wysłuchać sprawcę, świadków oraz obowiązkowo biegłych psychiatrów i psychologa (jeżeli nie masz jeszcze jego opinii, to dopuść koniecznie - art. 93 kk in fine). Potem postanowieniem umarzasz i stosujesz środek zabezpieczający. Moim zdaniem nie możesz skierować tego na posiedzenie, bo masz art. 354 kpk i dotyczy on wniosku proka o umorzenie i detencję. Samo posiedzenie w trybie art. 17 kpk to też za mało, bo tu chodzi o zwykłe umorzenie bez detencji.
jano1976 napisał w dniu 21.05.2010 o godzinie 21:28:27 :
Wydaje mi się, że dla bezpieczeństwa trzeba to zrobić jednak na rozprawie, ale wtedy chyba jednak wyrokiem a nie postanowieniem, bo będe musiał przeprowadzić przewód.
romanoza napisał w dniu 21.05.2010 o godzinie 21:35:48 :
Bardzo dawno tego nie robiłem, ale jeżeli się przyjmie zasady ogólne to chyba wyrokiem. Warto zajrzeć do komentarzy do 414 kpk, powinno coś być na temat ostatniego zdania z § 1.
censor napisał w dniu 22.05.2010 o godzinie 08:13:00 :
Istotne jest stanowisko procesowe oskarżonego. Jeśli nie przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu czynu, trzeba prowadzić postępowanie dowodowe. Jeśli tego nie zrobił - uniewinniasz; jeśli zrobił a był niepoczytalny - umarzasz wyrokiem i rozważasz (to też trzeba zamieścić w wyroku!) środki zabezpieczające.
bebek4 napisał w dniu 22.05.2010 o godzinie 10:06:55 :
ja to robiłem postanowieniem po przeprowadzeniu rozprawy, sprawa przeszła przez apelację i kasację i została utrzymana
censor napisał w dniu 22.05.2010 o godzinie 17:53:04 :
Nie ukrywam, że zaskoczony jestem.
romanoza napisał w dniu 22.05.2010 o godzinie 21:02:22 :
Gdzieś mi się kołacze, że to jest wyjątek właśnie, że postanowieniem po rozprawie, ale bardzo dawno się tym nie zajmowałem.
censor napisał w dniu 22.05.2010 o godzinie 21:19:02 :
Ten wyjątek, który prawdopodobnie masz na myśli, polegający na tym, że wydajemy postanowienie po przeprowadzeniu rozprawy, dotyczy umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego i przewidziany jest w art.572 kpk; innego tego rodzaju wyjątku nie znam.
m35 napisał w dniu 22.05.2010 o godzinie 22:53:22 :
co do formy orzeczenia (wyrok, czy postanowienie), to jak kojarzę coś SN w tej sprawie podjął uchwałę nawet w 99 r. Tam Grzegorzczyk (sprawozdawca) twierdził, że w sprawie detencji Sąd orzeka zawsze postanowieniem. Jak znajdę to wkleję później.
Choć przyznam, że w tej sytuacji jest problem, bo sprawa została zainicjowana aktem osk. i dopiero w trakcie procesu wyszła sprawa niepoczytalności oraz przymusowego leczenia, więc w miom SR w takim przypadku był wyrok. Jeżeli od początku był wniosek proka i umorzenie i detencję to bez względu, czy rozpoznany na rozprawie lub posiedzeniu zawsze było postanowienie.
censor napisał w dniu 22.05.2010 o godzinie 23:01:28 :
Jeżeli od początku był wniosek proka i umorzenie i detencję to bez względu, czy rozpoznany na rozprawie lub posiedzeniu zawsze było postanowienie.
To mi właśnie nie pasuje do art.414 par.1 kpk.
m35 napisał w dniu 23.05.2010 o godzinie 19:01:55 :
wklejam obiecaną uchwałę SN.
Uchwała z dnia 19 sierpnia 1999 r., I KZP 21/99, OSNKW 1999, nr 9-10, poz. 49
"Sąd okręgowy rozpoznający na rozprawie wniosek prokuratora o umorzenie postępowania z powodu niepoczytalności sprawcy i o zastosowanie środków zabezpieczających (art. 354 pkt 2 in principio w zw. z art. 324 k.p.k.) orzeka w składzie określonym w art. 28 § 1 k.p.k. także wówczas, gdy ustawa za czyn objęty wnioskiem przewiduje karę 25 lat pozbawienia wolności lub dożywotniego pozbawienia wolności i rozstrzyga w przedmiocie tego wniosku postanowieniem."
Paprzycki twierdzi w komentarzu z 2006 r., że jak była rozprawa to orzeka się wyrokiem, a jak posiedzenie to postanowienie. Jak rozumiem on nie zgadza się z twierdzeniem SN zawartym w powyższej uchwale. Przywołuje też glosę, że zawsze ma być wyrok. Tak więc dla każdego coś miłego. Do wyboru, do koloru.
censor napisał w dniu 23.05.2010 o godzinie 19:55:14 :
Paprzycki twierdzi w komentarzu z 2006 r., że jak była rozprawa to orzeka się wyrokiem, a jak posiedzenie to postanowienie. Jak rozumiem on nie zgadza się z twierdzeniem SN zawartym w powyższej uchwale. Przywołuje też glosę, że zawsze ma być wyrok.
To dokładnie tak jak ja. Nie wiem w którą stronę idzie glosa krytyczna i komentator, ale przede wszystkim powołanemu orzeczeniu można zarzucić sprzeczność z art.414 par.1 kpk.
m35 napisał w dniu 23.05.2010 o godzinie 21:22:41 :
censor, ale jak dokładnie wczytać się w treść art. 414 § 1 kpk to sprawa nie jest tak oczywista, bo dotyczy okoliczności ujawnionych po rozpoczęciu przewodu sądowego. W przypadku wniosku proka o umorzenie i zastosowanie śr. zabezp. okoliczność wyłączająca winę sprawcy jest przecież znana od samego początku. Dlatego nie jest do końca jasne, czy ustawa wymaga bezwzględnie w takim przypadku wydania wyroku, bez względu, czy procedowano na rozprawie, czy też posiedzeniu. Jak napisałem w poprzednim poście doktryna i judykatura SN mają bardzo rozbieżne stanowiska w tej kwestii.
bebek4 napisał w dniu 23.05.2010 o godzinie 21:43:06 :
censor napisał w dniu 23.05.2010 o godzinie 22:22:23 :
Wyrok jako forma rozstrzygnięcia merytorycznego jest rezultatem otwarcia przewodu sądowego.
zwrot sprawy prokuraturze art.339 par.3 pkt 4 kpk
Interwencja-kks
Gazeta odmawia ujawnienia autora zniesławiającego artykułu
art. 393 . 1 k.p.k.
chcę zrobić zwrota
Umorzenie postepowania przygotowawczego-zazalenie co zrobic?
Problem braku odpowiednika art. 11 par. 1 kpk w kpow