Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-cdo-5417-2008/
Timestamp: 2017-10-17 15:10:09+00:00
Document Index: 9798861

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 120', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 8', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 5417/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 5417/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Gemmela ve věci žalobce Z. B., zastoupeného JUDr. P. W. Ph. D., advokátem, proti žalovanému JUDr. V. M., advokátovi, jako správci konkursní podstaty úpadkyně D. P. a. s. v likvidaci, zastoupenému JUDr. O. V., advokátem, o určení pravosti a pořadí pohledávky, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 43 Cm 247/98, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. května 2008, č. j. 15 Cmo 83/2008-337, takto:
II.	Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 2.550,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.
Dovolání žalobce proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Vrchní soud v Praze potvrdil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. prosince 2007, č. j. 43 Cm 247/98-308, o zamítnutí jeho žaloby o určení pravosti a pořadí jeho pohledávky za úpadkyní v celkové výši 365.888,60 Kč (z toho 243.046,60 Kč v první třídě a 133.842,- Kč v druhé třídě pohledávek), Nejvyšší soud odmítl podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jako nepřípustné.
Dovolací argumentace, již dovolatel výslovně nepřipíná k žádnému z dovolacích důvodů, je polemikou se skutkovým závěrem odvolacího soudu, podle něhož nemoc žalobce není nemocí z povolání. Námitky, že soudní znalci vycházeli z „neúplné a zcela jistě zkreslené a starší zdravotní dokumentace“, že soud měl vyslechnout ošetřujícího lékaře žalobce a že žalobci je odpírána možnost prokázat, že trpí nemocí z povolání, jsou argumentací, jež se pojí s dovolacím důvodem dle § 241a odst. 3 o. s. ř., který dovolatel u dovolání, jež může být přípustné jen podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., nemá k dispozici.
Otázka položená dovolatelem – „zda soud může odmítnout provedení dalších důkazů k vyvrácení znaleckých posudků“ – je výslovně zodpovězena ustanovením § 120 odst. 1 věty druhé o. s. ř. O otázku zásadního právního významu proto nejde.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobce bylo odmítnuto a žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Náklady žalovaného sestávají z paušální sazby odměny advokáta za řízení v jednom stupni (za dovolací řízení) určené podle ustanovení § 8, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) ve výši 2.250,- Kč a z paušální částky náhrady hotových výdajů ve výši 300,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), a celkem činí 2.550,- Kč.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.