Source: http://kraken.slv.cz/2Azs133/2005
Timestamp: 2018-06-20 09:25:52+00:00
Document Index: 51802782

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 16', 'soud ', 'soud ']

2Azs133/2005
è. j. 2 Azs 133/2005-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: O. O., zastoupené JUDr. Barborou Ka¹parovou, advokátkou se sídlem Revoluèní 123/17, Liberec, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 2. 2005, sp. zn. 64 Az 146/2004,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 19. 7. 2004, è. j. OAM-2276/VL-10-15-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a jeho naplnìní spatøuje v tom, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu. Stì¾ovatelka (poznámka soudu: v kasaèní stí¾nosti oznaèovaná setrvale v mu¾ském rodu) tvrdí, ¾e byla v zemi pùvodu pronásledována z dùvodu svojí pøíslu¹nosti k sociální skupinì, nepodøizující se pøísným sociálním normám. Jestli¾e jí toti¾ azyl nebyl udìlen, proto¾e byla motivována toliko ekonomickými dùvody, nièí ve skuteènosti ekonomická opatøení ekonomickou existenci urèité èásti obyvatelstva. Ekonomický motiv k odchodu tak s sebou pøiná¹í i politický aspekt. Dùkazní bøemeno v azylovém øízení sice skuteènì spoèívá na stì¾ovatelce, nicménì pokud její líèení vypadá dùvìryhodnì , mìlo by být ¾ádosti vyhovìno, zatímco nepravdivá prohlá¹ení je¹tì nepøedstavují dùvod pro odmítnutí azylu a je na ¾alovaném, aby okolnosti pøípadu nále¾itì objasnil. K tomu v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá vady správního øízení [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
K tomu soud ze správního spisu zjistil, ¾e ¾adatelka mylnì uvádí, ¾e její ¾ádost o azyl byla zamítnuta podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., aèkoliv ve skuteènosti byla shledána zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) stejného zákona, tzn. stì¾ovatelka neuvádìla skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování pro nìkterý z azylovì relevantních dùvodù. Jak toti¾ vyplývá z obsahu ¾ádosti o udìlení azylu a z protokolu o pohovoru k této ¾ádosti ze dne 8. 7. 2004, dùvod odchodu z Ukrajiny spoèíval v reketech , kterým musela platit výpalné za to, ¾e prodávala na tr¾i¹ti. V této souvislosti ji dokonce zbili a kdy¾ v¹e nahlásila policii, policisté se jí vysmáli. Proto odcestovala ke svojí dceøi, která se do ÈR provdala, u ní ¾ila nelegálnì a o azyl po¾ádala proto, ¾e byla správnì vyho¹tìna.
V projednávané vìci je z obsahu správního spisu nad ve¹kerou pochybnost zøejmé, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování dùvodù pro podání ¾ádosti o azyl stì¾ovatelkou postupoval korektnì. Ze sledu otázek, které byly stì¾ovatelce kladeny, je patrné, ¾e jí umo¾òovaly se k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu podrobnì vyjádøit, ¾alovaný si opatøil dostateèné podklady pro své rozhodnutí a nelze mu dùvodnì vytýkat ¾ádné procesní pochybení, jestli¾e samotná stì¾ovatelka svoje tvrzení nikterak nekonkretizovala a nedolo¾ila.
Nejvy¹¹í správní soud v tomto kontextu nerozumí tvrzením stì¾ovatelky, ¾e bylo vìcí ¾alovaného, aby i její nepravdivá prohlá¹ení nále¾itì objasnil. Stì¾ovatelka toti¾ vùbec neuvádí, v èem by mìly být její shora citované výpovìdi uèinìné v prùbìhu správního øízení shledány nepravdivými, resp. jaké mohly být skuteèné a politicky motivované odchody stì¾ovatelky ze zemì pùvodu. K otázce obav z vymahaèù tzv. výpalného pak zdej¹í soud pro struènost odkazuje na rozsudek ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 6 Azs 45/2003, podle nìho¾ tyto obavy nespadají pod ¾ádný z azylovì relevantních dùvodù. Stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení ostatnì ani netvrdila, ¾e by byla pronásledována pro nìkterý z azylovì relevantních dùvodù, a za tyto dùvody nelze pova¾ovat ekonomické problémy (napø. rozsudek ze dne 31. 10. 2003, sp. zn. 4 Azs 23/2003).