Source: http://kraken.slv.cz/7Afs70/2006
Timestamp: 2018-09-18 16:39:09+00:00
Document Index: 16422713

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 72', 'Soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Afs70/2006
7 Afs 70/2006-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Z. P., zastoupeného JUDr. Zdeòkou Mu¾íkovu, advokátkou se sídlem v Berounì, Husovo nám. 44, za úèasti Krajského úøadu Støedoèeského kraje, se sídlem v Praze 5, Zborovská 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2005, è. j. 11 Ca 114/2005-78,
III. Odmìna advokátky JUDr. Zdeòky Mu¾íkové s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 20. 10. 2005, è. j. 11 Ca 114/2005-78 odmítl ¾alobu stì¾ovatele a R. P. proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 3. 9. 2003 è. j. 354/2003/EKO, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru è. 03/2003/POH, kterým mu byla stanovena povinnost uhradit na základì obecnì závazné vyhlá¹ky obce L. ze dne 5. 12. 2001 místní poplatek za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù za rok 2002 v celkové èástce 525 Kè. V odùvodnìní usnesení mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu opo¾dìnì, nebo» správní rozhodnutí mu bylo doruèeno dne 5. 9. 2003 a posledním dnem lhùty pro podání ¾aloby byla støeda 5. 11. 2003, pøièem¾ ¾aloba byla podána k po¹tovní pøepravì dne 22. 1. 2004. K tomu pova¾oval mìstský soud za vhodné poznamenat, ¾e ¾aloba nebyla odmítnuta pro pøípadné formální nedostatky, ale pro opo¾dìnost. Je skuteèností, ¾e adresátem rozhodnutí správních orgánù obou stupòù byl pouze stì¾ovatel. Pokud byla jako ¾alobkynì pozdìji oznaèena rovnì¾ jeho matka, musel by soud i v pøípadì, pokud by ¾aloba nebyla shledána opo¾dìnou, zkoumat zda ve vztahu k ní není naplnìno ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ®alobu na pøezkum rozhodnutí správního orgánu mù¾e toti¾ podle s. ø. s. jen osoba, o jejich¾ právech a povinnostech bylo rozhodováno.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto usnesení v zákonné lhùtì opírající se o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., stì¾ovatel oznaèil napadené usnesení za nezákonné proto, ¾e mìstský soud se mìl zabývat okolnostmi celého pøípadu podstatnì podrobnìji a mìl si ovìøit, ¾e stì¾ovatel je skuteènì vá¾nì nemocen (invalidní) a ¾e není v jeho silách vzhledem k jeho velmi ¹patnému zdravotnímu stavu, aby øádnì a vèas podal ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovatel vyjádøil také pøesvìdèení o tom, ¾e ji¾ v øízení u mìstského soudu mìl být zastoupen advokátem, nebo» není dost dobøe pohyblivý, ¹patnì ète a má velmi málo finanèních prostøedkù, aby si mohl zajistit kvalifikovaného poradce, který by mu poradil, jak má øádnì hájit svá práva. Napadeným usnesením byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech, kdy¾ mu nebylo umo¾nìno domáhat se pøezkumu rozhodnutí správního orgánu nezávislým soudem. Stì¾ovatel nebyl správním orgánem, který ve vìci rozhodoval, pouèen o mo¾nosti podat ¾alobu ve lhùtách stanovených právními pøedpisy a ani o tom, ¾e jako invalida se mù¾e domáhat, aby mu byl ustanoven zástupce. Kromì toho ani jeho zdravotní stav mu v dobì, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno, neumo¾òoval se celou vìcí zabývat. Soud mìl zvá¾it v¹echny okolnosti jeho pøípadu a mìl mu prominout z dùvodu ¹patného zdravotního stavu a znaèného nedostatku finanèních prostøedkù zme¹kání lhùty k podání ¾aloby. Rozhodnutí správního orgánu v tomto smìru pova¾uje za diskriminující z dùvodù jeho zdravotního posti¾ení, a je proto na místì, aby bylo nezávislým soudem pøezkoumáno. Z tìchto dùvodù navrhl, aby usnesení bylo zru¹eno a vìc vrácena k novému projednání a rozhodnutí.
Podle § 72 odst. 1 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Podle odst. 4 citovaného ustanovení nelze zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby prominout.
Ze znìní citovaného ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alobu k soudu proti rozhodnutí správního orgánu lze podat jen ve lhùtì zákonem stanovené, v pøípadì stì¾ovatele ve lhùtì dvou mìsícù, proto¾e zvlá¹tní zákon nestanoví lhùtu jinou. Soud nemù¾e svým rozhodnutím zme¹kání lhùty prominout a ¾alobou napadené rozhodnutí vìcnì pøezkoumat, byla-li ¾aloba podána po uplynutí stanovené lhùty, jak je výslovnì stanoveno v § 72 odst. 4 s. ø. s. Pokud lhùta pro podání ¾aloby není dodr¾ena, není soud oprávnìn zkoumat z jakých dùvodù k tomu do¹lo a pøihlí¾et ke skuteènostem, které vedly k jejímu pøekroèení, proto¾e výsledky tohoto zkoumání by byly právnì irelevantní, kdy¾ by z nich, s ohledem na citované ustanovení, nemohl vyvodit ¾ádné dùsledky. Jestli¾e tedy v dané vìci lhùta k podání ¾aloby marnì uplynula, co¾ ani stì¾ovatel nezpochybòuje, rozhodl mìstský soud v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu z dùvodu její opo¾dìnosti odmítl. V této souvislosti lze také poukázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu napø. rozsudek ze dne 18. 3. 2004 è. j. 1 Ads 4/2004-57 a rozsudek ze dne 30. 3. 2005 è. j. 5 Azs 317/2004-56.
Nedùvodnì je také stì¾ovatelem namítáno, ¾e nebyl správním orgánem, který ve vìci rozhodoval, pouèen o mo¾nosti podat ¾alobu ve lhùtách stanovených právními pøedpisy a ani o tom, ¾e jako invalida se mù¾e domáhat, aby mu byl ustanoven zástupce. Ze zákona è. 71/1967 Sb., který v dobì vydání napadeného rozhodnutí upravoval správní øízení, toti¾ nevyplývá povinnost pouèovat úèastníka øízení o opravných prostøedcích, které stojí mimo sféru správního øízení, tj. o mo¾nosti podat ¾alobu k soudu. Nelze proto mìstskému soudu vytýkat, ¾e svým postupem, kdy¾ ¾alobu posoudil jako opo¾dìnou, odepøel stì¾ovateli pøístup k soudu a právo na projednání jeho vìci. S tímto právním názorem se ztoto¾nil i Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 9. 2. 2006 sp. zn. III. ÚS 561/05, nebo» ve správním øízení toti¾ rozhodují správní orgány v zákonech stanovených pøípadech v oblasti veøejné správy a naplòují tím své cíle v oblasti jim svìøené pùsobnosti. Správní øízení je ukonèeno nabytím právní moci správního rozhodnutí a obecný procesní pøedpis (správní øád) pouèovací povinnost o mo¾nosti podání správní ¾aloby neobsahuje, nebo» v takovém pøípadì by soudní øízení bylo pokraèováním øízení správního. Soudní pøezkum správních rozhodnutí v¹ak pøedstavuje nezávislé stádium, jeho¾ úèelem je kontrola veøejné správy, a které je upraveno jiným procesním pøedpisem (soudním øádem správním). Správní orgány proto pouèovací povinnost o mo¾nosti podání správní ¾aloby nemají a ani mít nemohou.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení a krajskému úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti krajským soudem ustanovena zástupkyní advokátka a podle § 35 odst. 7 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokátky vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 9 odst. odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ustanovené advokátce odmìna za jeden úkon právní slu¾by [§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky] 1000 Kè a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 75 Kè, celkem tedy 1075 Kè.