Source: http://tecnologia.elderecho.com/tecnologia/propiedad_intelectual_e_industrial/demanda-Levis-infraccion-marca_11_786430001.html
Timestamp: 2018-03-22 11:48:24
Document Index: 129320642

Matched Legal Cases: ['artículo 15', 'artículo 15', 'artículo 15', 'artículo 15', 'artículo 15', 'artículo 15']

Demanda de Levis por infraccion de derechos de marca contra Colloseum
El uso efectivo de una marca que sólo se utiliza como parte de una marca compuesta o en combinación con otra marca
Sentencia del Tribunal de Justicia de 18 de abril de 2013, caso Levi’s (C-12/12)
Sentencia del TJUE, de 18 abril 2013, caso Levi's
Sentencia del TJUE, de 7 julio 2005, caso Nestle
Reglamento CEE 40 94, sobre la marca comunitaria
Levi Strauss & Co. (“Levi Strauss”) presentó demanda por infracción de derechos de marca contra Colloseum Holding AG (“Colloseum”) ante los tribunales alemanes en base, entre otros, a los siguientes registros de marca:
Colloseum se opuso a la demanda interpuesta por Levi Strauss en base al uso insuficiente de la marca nº 6. Sin embargo, el órgano de primera instancia estimó la pretensión de Levi Strauss y, posteriormente, el tribunal de apelación desestimó el recurso interpuesto por Colloseum.
En el seno del recurso de casación, el Bundesgerichtshof anuló la sentencia de apelación y devolvió el asunto al tribunal de segunda instancia. No obstante, dicho tribunal desestimó nuevamente el recurso interpuesto por Colloseum y el asunto llegó una vez más al Bundesgerichtshof.
Habida cuenta los antecedentes del caso, el Bundesgerichtshof considera que existe un riesgo de confusión entre la marca nº 6 y los modelos de pantalón comercializados por Colloseum. Sin embargo, el tribunal alemán señala que el resultado del recurso de casación depende de la interpretación del artículo 15.1 del Reglamento (CE) nº 40/94, en particular, de si una marca registrada que forma parte de otra marca y ha adquirido carácter distintivo por el uso de la otra marca, puede también ser objeto de un uso efectivo en el sentido del artículo 15.1 a través del uso de esa otra marca.
En estas circunstancias el tribunal alemán decidió suspender el procedimiento y elevar ante el TJ la correspondiente cuestión prejudicial, con el fin de conocer si el requisito de uso efectivo de una marca, en el sentido del artículo 15.1 del Reglamento, puede cumplirse cuando una marca registrada, que ha adquirido carácter distintivo como consecuencia del uso de otra marca compuesta de la que forma parte, sólo se utiliza mediante esa otra marca compuesta o junto con otra marca y la propia combinación de ambas marcas está además registrada como marca.
La Sentencia comienza por recordar que, en relación con la adquisición del carácter distintivo de una marca con vistas a su registro, el TJ ha declarado ya que la adquisición de carácter distintivo puede resultar bien del uso de un fragmento de una marca registrada como parte de ésta, bien del uso de una marca distinta en combinación con una marca registrada y que, en ambos casos, basta con que, como consecuencia de dicho uso, los sectores interesados perciban efectivamente cuál es el origen empresarial del producto o servicio designado por la marca cuyo registro se solicita (Sentencia de 7 de julio de 2005, Nestlé, C-353/03).
Pues bien, el Tribunal entiende que la conclusión alcanzada en la sentencia dictada en el asunto Nestlé es extensible al concepto de “uso efectivo”. En opinión del Tribunal, si es posible adquirir la protección como marca para un signo en virtud de un determinado uso que se hace de él, esa misma forma de uso debe poder garantizar el mantenimiento de tal protección. No obstante, el Tribunal puntualiza que, para que el uso se ajuste al concepto de “uso efectivo”, la marca que se utiliza como parte de una marca compuesta o en combinación con otra marca debe seguir percibiéndose como una indicación del origen del producto de que se trate.
Tras el anterior razonamiento, el Tribunal concluye que “el requisito de uso efectivo de una marca en el sentido del artículo 15, apartado 1, del Reglamento nº 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, puede cumplirse cuando una marca registrada que ha adquirido carácter distintivo como consecuencia del uso de otra marca compuesta de la que forma parte sólo se utiliza mediante esa otra marca compuesta, o cuando sólo se utiliza conjuntamente con otra marca y la propia combinación de ambas marcas está además registrada como marca.”
La Sentencia hace suyas las conclusiones alcanzadas en el asunto Nestlé en relación con la adquisición de carácter distintivo como consecuencia del uso de una marca y extiende su alcance a la interpretación del concepto de “uso efectivo” del artículo 15.1 del Reglamento.
La conclusión alcanzada por el Tribunal parece clara: una marca que sólo se utiliza como parte de una marca compuesta o en combinación con otra marca sí puede cumplir con el requisito de uso efectivo establecido en el artículo 15.1 del Reglamento. Sin embargo, existe un matiz que seguirá generando cierta incertidumbre: para que dicha marca sea objeto de un uso efectivo, el público relevante deberá percibirla como una indicación de origen del producto.
- Sentencia del Tribunal de Justicia (UE), de 18 abril 2013, caso Levi’s, EDJ 2013/47355 (ver fichero adjunto).
- Sentencia del Tribunal de Justicia (UE), de 7 julio 2005, caso Nestle, EDJ 2013/90041 (ver fichero adjunto).
- Reglamento (CE) núm. 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, EDL 1993/19181 (ver fichero adjunto).
Genuine use of a trademark used only as an element of a composite mark or in combination with another mark.
Judgment of the Court of Justice of 18 April 2013, Levi's (C-12/12).
Levi Strauss & Co. (“Levi Strauss”) lodged a complaint with the German courts against Colloseum Holding AG (“Colloseum”) claiming infringement of its trademark rights in, inter alia, the following trademark registrations:
Colloseum opposed the complaint lodged by Levi Strauss on grounds of insufficient use of trademark no. 6. However, the court of first instance accepted Levi Strauss's claim and the appeal court subsequently dismissed the appeal brought by Colloseum.
In the subsequent appeal to the Bundesgerichtshof, the appeal court's decision was set aside and the case sent back to the lower court. However, the said court again dismissed the appeal lodged by Colloseum and the matter ended up before the Bundesgerichtshof once more.
The Bundesgerichtshof found that there was a likelihood of confusion between trademark no. 6 and the trouser styles marketed by Colloseum. However, the German court stated that the result of the appeal depended on interpretation of Article 15.1 of Regulation (EC) No. 40/94, particularly whether a registered mark which is part of another mark and has acquired distinctive character as a result of the use of that other mark can also be put to genuine use within the meaning of Article 15.1 on the basis of the use of that other mark.
In the circumstances the German court decided to stay the proceedings and refer the matter to the Court of Justice for a preliminary ruling with a view to ascertaining whether the requirement of genuine use within the meaning of Article 15.1 of the Regulation is met when a registered trademark, which has become distinctive as a result of the use of another composite mark which it forms part of, is only used via the composite mark or together with another mark and, in addition, both marks are registered together as a trademark.
The judgment began by recalling that, as regards the acquisition of distinctive character by a trademark for the purpose of its registration, the Court of Justice had held that acquisition of distinctive character may result both from the use, as part of a registered trademark, of a component thereof and from the use of a separate mark in conjunction with a registered trademark and that, in both cases, it is sufficient that, in consequence of such use, the sectors of interest actually perceive the goods or service, designated exclusively by the mark applied for, as originating from a given undertaking (judgment of 7 July 2005, Nestlé, C-353/03).
The Court extended the conclusion reached in the judgment handed down in the Nestlé case to the concept of “genuine use”. In the Court's opinion, if it is possible to acquire trademark protection for a sign through a specific use made of the sign, that same form of use must also be capable of ensuring that such protection is preserved. However, the Court pointed out that, for use to be covered by the term “genuine use”, the trademark that is used as part of a composite mark or in conjunction with another mark must continue to be perceived as indicative of the origin of the product at issue.
In light of the above consideration, the Court concluded that “the condition of genuine use of a trade mark, within the meaning of Article 15(1) of Regulation (EC) No. 40/94, may be satisfied where a registered trademark, which has become distinctive as a result of the use of another composite mark of which it constitutes one of the elements, is used only through that other composite mark, or where it is used only in conjunction with another mark, and the combination of those two marks is, furthermore, itself registered as a trademark.”
The judgment takes the conclusions reached in the Nestlé case in relation to the acquisition of distinctive character as a consequence of use of a trademark and extends their scope to the interpretation of the concept of “genuine use” in Article 15.1 of the Regulation.
The conclusion reached by the Court seems clear: a trademark that is used only as part of a composite mark or in conjunction with another mark can indeed fulfil the requirement of genuine use set out in Article 15.1 of the Regulation. However, there is a nuance in the Court's judgment that will continue to give rise to some uncertainty: for the use of the mark in question to be considered genuine, the relevant public must perceive it as indicative of the origin of the product at issue.