Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1372/2004
Timestamp: 2018-08-22 08:02:42+00:00
Document Index: 19864409

Matched Legal Cases: ['§ 71', '§ 268', '§ 268', '§ 268', '§ 268', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 71']

20 Cdo 1372/2004
Dotčené předpisy: § 71 odst. 3 předpisu č. 71/1967Sb., § 268 odst. 1 písm. k) předpisu č. 99/1963Sb., § 268 odst. 1 písm. k) předpisu č. 110/1964Sb., § 268 odst. 1 písm. k) předpisu č. 150/1992Sb., § 268 odst. 1 písm. k) předpisu č. 151/2000Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné T.-M. C. R. a.s., proti povinnému A. F., prodejem movitých věcí, pro 8.459,20 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 92 E 663/2002, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.3.2004, č.j. 9 Co 1601/2003-29, takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.3.2004, č.j. 9 Co 1601/2003-29, a usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 3.10.2003, č.j. 92 E 663/2002-16, se zrušují a věc se vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení.
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně zastavil nařízený výkon vykonatelného rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojů ČR - Českého telekomunikačního úřadu ze dne 7.5.1999, kterým byla povinnému uložena povinnost zaplatit dlužné telekomunikační úhrady v celkové výši 8.459,20 Kč s příslušenstvím. Není důvod i přes změněné společensko-ekonomické podmínky přisvědčit názoru, mínil odvolací soud, že prekluzívní lhůta stanovená pro výkon rozhodnutí správního orgánu v ustanovení § 71 odst. 3 zák. č. 71/1967 Sb. se v soudním řízení o výkon rozhodnutí již neuplatní. Opačný výklad by byl podle jeho názoru v rozporu s ústavně zakotveným principem právní jistoty.
Ve prospěch opačného názoru nelze úspěšně argumentovat tím, že ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu (a ani jiné zákonné ustanovení) uvedená práva z jeho uplatnění výslovně nevylučuje. Právní předpisy nelze vykládat jen podle jejich jazykového vyjádření, ale také (a především) systematickým a logickým výkladem. Kdyby jazykový výklad ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu při soudním výkonu rozhodnutí správních orgánů o právech soukromoprávní povahy, jež podléhají promlčení, měl vést (mohl vést) - jak uvedeno výše - až k porušení základních práv fyzických a právnických osob a pravidel spravedlivého procesu, nelze takový závěr připustit; za pomocí systematického a logického výkladu (provedeným ústavně konformním způsobem) je třeba naopak dovodit, že aplikace ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu nemůže při soudním výkonu rozhodnutí přinášet újmu právům oprávněného, vyplývajícím z občanského nebo obchodního zákoníku. Aplikace ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu má své místo jen při výkonu rozhodnutí správních úřadů, kterými byla přiznána práva, pro jejichž uplatnění zákon promlčecí a ani jinou dobu nestanoví, a u nichž je třeba dobu jejich výkonu v zájmu právní jistoty povinného určitým časem omezit .