Source: http://kraken.slv.cz/5As34/2012
Timestamp: 2018-07-21 23:54:48+00:00
Document Index: 17137331

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 38', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

5As34/2012
5 As 34/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Markem Urbi¹em, advokátem se sídlem Partyzánská 18, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 5. 2011, è. j. 22 A 161/2010-8,
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta Mgr. Marka Urbi¹e s e u r è u j e èástkou 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena k rukám advokáta z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Dne 8. 11. 2010 byl Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) doruèen návrh ¾alobkynì oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Vìznice Opava, plk. Mgr. Ivo Turoka .
Ve svém podání ¾alobkynì uvedla, ¾e po¾ádala dne 21. 10. 2010 øeditele vìznice o sdìlení týkající se jednání u Okresního soudu v Opavì, kam se dostavila osoba, o ní¾ bylo známo, ¾e je osobou podjatou, a to Mgr. S. Dne 1. 11. 2010 øeditel ¾alované tuto ¾ádost zamítl s tím, ¾e se domnívá, ¾e takové sdìlení poskytnout ¾alobkyni nemusí. Jeho domnìnka je v¹ak mylná, navíc úèast Mgr. S. ¾alobkyni znaènì po¹kodila a mìla za následek zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì o pøemístìní do vìznice s mírnìj¹ím re¾imem. ®alobkynì konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
®alobkynì zároveò navrhla, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù. Avizovala ¾alobu doplnit prostøednictvím ustanoveného advokáta.
Krajský soud ¾alobkyni k její ¾ádosti usnesením ze dne 1. 12. 2010, è. j. 22 A 161/2010-5, ustanovil zástupcem Mgr. Marka Urbi¹e, advokáta. Ten následnì podáním ze dne 30. 12. 2010, doruèeným Krajskému soudu v Ostravì dne 7. 1. 2011, doplnil ¾alobu a uvedl, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí ¾alované, se kterým byla seznámena ¾alobkynì dne 1. 11. 2010, kterým ¾alovaná rozhodla o hodnocení osoby ¾alobkynì, pøièem¾ ¾alobkyni nebylo sdìleno, za jakým úèelem bylo takové hodnocení provedeno. S hodnocením stì¾ovatelka nesouhlasila, proto¾e v té dobì je¹tì nebyla vyøízena stí¾nost ¾alobkynì ze dne 22. 10. 2010 na postup vychovatele Mgr. I. S., který vypracovával i pøedchozí hodnocení osoby ¾alobkynì. Teprve následnì ¾alobkynì zjistila, ¾e pøedmìtné hodnocení bylo vypracováno pro øízení vedené pøed krajským soudem v Ostravì pod sp. zn. 4 To 262/2010. ®alobkynì je pøesvìdèena, ¾e ¾alovaná jí byla povinna sdìlit, za jakým úèelem se hodnocení její osoby provádí a v rámci objektivity mìla být nejprve vyøízena stí¾nost ze dne 22. 10. 2010. ®alobkynì navrhla, aby byl vy¾ádán jako dùkaz její osobní spis, jen¾ je v dispozici ¾alované. Navrhla, aby rozhodnutí, s ním¾ byla seznámena dne 1. 11. 2010, krajský soud zru¹il.
Krajský soud pøedmìtné podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované o hodnocení osoby ¾alobkynì a tuto ¾alobu usnesením ze dne 26. 5. 2011, è. j. 22 A 161/2010-8, odmítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e dne 21. 10. 2010 podala øediteli ¾alované stí¾nost na Mgr. S., proto¾e tento vychovatel vypracoval na osobu stì¾ovatelky hodnocení, které se nezakládalo na pravdì. Hodnocení ze dne 18. 8. 2010 bylo posléze pou¾ito jako podklad pøi rozhodnutí o pøemístìní do vìznice s mírnìj¹ím re¾imem, kdy byl návrh stì¾ovatelky zamítnut. Dal¹í hodnocení ze dne 15. 10. 2010 se týkalo plnìní programu zacházení. Hodnocení bylo neúplné, nìkteré aktivity stì¾ovatelky v nìm byly opomenuty. Dne 1. 11. 2010 byla stì¾ovatelka seznámena s novým hodnocením, ve kterém do¹lo k malým zmìnám, ale stále neobsahovalo zcela pravdivé informace a ¾ádost o podmínìné propu¹tìní stì¾ovatelky byla zamítnuta. Tím byla stì¾ovatelka po¹kozena na svých právech. Hodnocení mìlo být zpracováno jiným vychovatelem a mìlo být stì¾ovatelce dopøedu sdìleno, za jakým úèelem se vypracovává. Stì¾ovatelka poukazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikované pod è. 906/2006 Sb. NSS.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. Dne 12. 3. 2012 bylo k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu doruèeno podání ¾alované, v nìm¾ ¾alovaná soudu sdìluje, ¾e v pøedmìtné vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Pøedmìtná problematika byla ¹etøena ve stí¾nosti è. j. VS 10/2010-32/St/102.
Dle § 65 odst. 1 s. ø. s. upravující ¾alobní legitimaci, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v usnesení è. j. 8 As 47/2005-86 ze dne 21. 10. 2008, na jeho¾ závìry odkazuje v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka, ohlednì aktivní ¾alobní legitimace dle § 65 odst. 1 s. ø. s. dále dovodil, ¾e ¾alobní legitimace ve správním soudnictví by napøí¹tì nemìla být svázána s existencí ex ante pøesnì specifikovaných veøejných subjektivních hmotných práv ¾alobce, ale s tvrzeným zásahem do právní sféry ¾alobce. Tak tomu bude v¾dy v situaci, kdy se jednostranný úkon orgánu moci výkonné, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká právní sféry ¾alobce. Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil èi zru¹il práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil v jeho právní sféøe (novìji viz napø. té¾ rozsudek ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4 Ans 9/2007-197).
Povahou rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval té¾ v usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, publikovaném pod è. 2206/2011 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e formální definièní znaky (správního) rozhodnutí definice rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. sice sama o sobì neobsahuje, jsou v¹ak pøítomny jako znaky vymezující nezbytné vlastnosti pøezkoumávaného aktu na tìch místech dílu prvního èásti druhé s. ø. s., která se týkají napø. èasových podmínek podání ¾aloby (oznámení rozhodnutí jako zásadnì písemného formalizovaného aktu) èi vlastností, které nutnì musí mít, aby obstál v pøezkumu (pøezkoumatelnost; nále¾itosti, mj. formální, které vyluèují, ¾e by ¹lo o akt nicotný) . Roz¹íøený senát tedy rozhodnutí definoval jako formalizovaný a standardizovaný akt se zákonem pøedepsanými nále¾itostmi umo¾òujícími rychle a jednodu¹e rozpoznat pùvodce i adresáta (adresáty) takového aktu, obsah práv a povinností jím upravených i dùvody, pro které je do nich zasahováno. Zároveò roz¹íøený senát vymezil i pojem rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s. v materiálním slova smyslu, pøièem¾ zdùraznil, ¾e na neformální úkon správního orgánu by bylo mo¾né nahlí¾et jako na rozhodnutí v materiálním smyslu jen tehdy, pokud by ¹lo o akt, který by po obsahové stránce mìl povahu rozhodnutí ve smyslu definice obsa¾ené v § 65 odst. 1 s. ø. s. a mìl mít podle zákona té¾ formu správního rozhodnutí, av¹ak který by pro procesní pochybení správního orgánu nebyl v takto pøedepsané formì vydán.
V projednávané vìci stì¾ovatelka napadla hodnocení její osoby vypracované vychovatelem ¾alované a to pro úèely trestního soudu, jen¾ rozhodoval o podmínìném propu¹tìní stì¾ovatelky z výkonu trestu odnìtí svobody. Zákonné pøedpoklady podmínìného propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody vymezuje obecnì § 88 odst. 1 zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, dle kterého soud mù¾e odsouzeného podmínìnì propustit na svobodu po výkonu poloviny ulo¾eného nebo podle rozhodnutí prezidenta Èeské republiky zmírnìného trestu, jestli¾e odsouzený po právní moci rozsudku, zejména ve výkonu trestu svým chováním a plnìním povinností prokázal polep¹ení a mù¾e se od nìho oèekávat, ¾e v budoucnu povede øádný ¾ivot, nebo soud pøijme záruku za dovr¹ení nápravy odsouzeného. Povinností soudu v pøedmìtném øízení je získat pro své rozhodnutí o podmínìném propu¹tìní odsouzeného z výkonu trestu odnìtí svobody dostatek skutkových podkladù, z nich¾ lze spolehlivì usoudit, zda byly pøedpoklady pro podmínìné propu¹tìní splnìny. Jedním z podkladù, je¾ se vypracovává na do¾ádání soudu konajícího øízení o podmínìném propu¹tìní, je i hodnocení osoby odsouzeného. Hodnocení odsouzeného je tedy jedním z dùkazních prostøedkù, který je spolu s ostatními podroben dokazování pøi soudním jednání. Pøi dokazování je odsouzený oprávnìn se ke ka¾dému provádìnému dùkazu vyjádøit. Pokud odsouzený pova¾uje hodnocení za nepravdivé, neúplné, èi zpracované podjatou osobou, mù¾e uplatnit pøíslu¹né námitky pøi jednání soudu, pøípadnì tyto vtìlit do opravného prostøedku smìøujícího proti rozhodnutí soudu, není-li spokojen s hodnocením tohoto dùkazního prostøedku provedeného soudem. Pokud je hodnocení odsouzeného toliko podkladem pro rozhodnutí soudu o podmínìném propu¹tìní z výkonu trestu, nemohou být odsouzenému ji¾ jeho vypracováním ulo¾ena jakákoliv veøejná subjektivní práva èi povinnosti. Do právní sféry odsouzeného by mohlo být zasa¾eno a¾ úkonem následným, a to zamítnutím ¾ádosti o podmínìné propu¹tìní z výkonu trestu, který je mo¾no napadnout opravným prostøedkem. Sama stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se cítí být zkrácena na svých právech právì tím, ¾e trestní soud na základì jejího hodnocení ¾ádost o podmínìné propu¹tìní zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem uzavírá, ¾e hodnocení stì¾ovatelky vypracované vychovatelem pro úèely rozhodování o podmínìném propu¹tìní stì¾ovatelky z výkonu trestu není rozhodnutím dle § 65 s. ø. s., nebo» této jeho vypracováním nebyla zalo¾ena ¾ádná práva ani povinnosti veøejnoprávní povahy. Krajský soud tedy nepochybil, pokud ¾alobu stì¾ovatelky jako nepøípustnou odmítl.
Stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena zástupcem z øad advokátù, ustanoveným jí u¾ krajským soudem v øízení o ¾alobì (§ 38 odst. 8 vìta poslední s. ø. s.). V takovém pøípadì platí náklady zastoupení stát. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla za zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 2400 Kè [jeden úkon právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, za sepis kasaèní stí¾nosti a dále re¾ijní pau¹ál 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu], celkem tedy 2400 Kè, se zvý¹ením o èástku pøipadající na DPH ve vý¹i 20 %, celkem tedy 2880 Kè. O odmìnì a náhradì hotových výdajù ustanoveného advokáta za øízení o ¾alobì pøed krajským soudem pøíslu¹í rozhodnout krajskému soudu.