Source: http://kraken.slv.cz/3Ads17/2008
Timestamp: 2018-06-18 23:37:03+00:00
Document Index: 56157149

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 175', 'soud ', '§ 107', '§ 6', '§ 107', '§ 175', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 53']

3Ads17/2008
3 Ads 17/2008-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: L. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 12. 2005, è. j. P-1726/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. prosince 2007, è. j. 7 Ca 43/2007-48,
Opo¾dìnì podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 12. 2005. Tímto rozhodnutím nebyla stì¾ovatelce poskytnuta jednorázová penì¾ní èástka podle ustanovení § 4 odst. 2 písm.b) zákona è. 203/2005 Sb. za zranìní jejího bratra M. W., které jmenovaný utrpìl dne 21. 8. 1968. Konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka neuvedla, plnou moc advokátu, který by ji zastupoval v øízení, nepøipojila.
Z pøípisu Úøadu mìstské èásti Mìstská èást Praha 1, Odboru matrik ze dne 4. 4. 2008 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka dne 7. 2. 2008 zemøela. Ze zprávy notáøe JUDr. Karla Waverky povìøeného jako soudního komisaøe k provedení úkonù v dìdickém øízení po zemøelé ze dne 10. 7. 2008 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e toto øízení bude zastaveno podle ust. § 175 h) odst. 2 o. s. ø. pro nedostatek majetku.
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti nejsou splnìny. Stì¾ovatelka v daném pøípadì zemøela, a tudí¾ ztratila zpùsobilost být úèastníkem øízení døíve, ne¾ bylo øízení o její kasaèní stí¾nosti pravomocnì skonèeno. Bylo tedy tøeba posoudit, zda povaha vìci umo¾òuje pokraèovat v øízení a zda existují procesní nástupci zemøelé stì¾ovatelky.
Podle ustanovení § 107 odst. 2 o. s. ø. jsou procesními nástupci, nestanoví-li zákon jinak, dìdicové, popøípadì ti z nich, kteøí podle výsledku dìdického øízení pøevzali právo nebo povinnost, o nì¾ v øízení jde.
Podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona è. 203/2005 Sb. vèas uplatnìný nárok, o nìm¾ nebylo rozhodnuto nebo pokud jednorázová penì¾itá èástka nebyla vyplacena, pøechází v pøípadì úmrtí oprávnìné osoby na její dìdice.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu sice samotná povaha vìci nebrání pokraèování v øízení, nebo» zákona è. 203/2005 Sb. sám definuje pøípady hmotnì právního nástupnictví, v daném pøípadì v¹ak k ¾ádnému pøechodu hmotných práv na dìdice nedo¹lo. Správním rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce ¾ádný nárok pøiznán, toto rozhodnutí nabylo právní moci a ¾aloba proti tomuto rozhodnutí byla napadeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze zamítnuta. Není zde tedy ve svém dùsledku ¾ádné právo, které by mohl nìkterý z dìdicù v dìdickém øízení pøevzít a stát se tak ve smyslu ust. § 107 odst. 2 o. s. ø. procesním nástupcem zemøelé stì¾ovatelky. Z tohoto hlediska má pak skuteènost, ¾e v samotném dìdickém øízení jsou dány podmínky pro zastavení øízení podle ust. § 175 h) odst. 2 o. s. ø., a není tedy vymezen ani okruh dìdicù,kteøí dìdictví neodmítli, jen podru¾ný význam.
Ztráta zpùsobilosti stì¾ovatelky být úèastníkem øízení bez procesního nástupnictví pøedstavuje nedostatek podmínek øízení, který nelze odstranit.Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ( § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. ).
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné ( § 53 odst. 3 s. ø. s. ).