Source: http://kraken.slv.cz/8Azs11/2006
Timestamp: 2018-08-15 15:17:25+00:00
Document Index: 51599294

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 64', '§ 19', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 19', '§ 32', '§ 64', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 19', '§ 32', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120']

8Azs11/2006
8 Azs 11/2006-52
Usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: I. Y., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Altnerem, advokátem v Praze 10, Nad Ol¹inami 2445/27, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 4. 2005, èj. OAM-332/VL-07-05-2005, o kasaèní stí¾nosti soudem ustanoveného zástupce ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 1. 2006, èj. 28 Az 25/2005-33,
®alovaný rozhodnutím ze dne 4. 4. 2005, èj. OAM-332/VL-07-05-2005, rozhodl o neudìlení azylu ¾alobci podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì rozhodl o tom, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 27. 9. 2005, èj. 28 Az 25/2005-22, zamítl. ®alobce napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností (dále kasaèní stí¾nost I. ); souèasnì po¾ádal o ustanovení právního zástupce z øad advokátù. Krajský soud usnesením ze dne 4. 4. 2005, èj. OAM-332/VL-07-05-2005, ustanovil ¾alobci pro øízení o kasaèní stí¾nosti I. k ochranì jeho zájmù zástupcem JUDr. Zdeòka Altnera, advokáta; a souèasnì ulo¾il zástupci ¾alobce doplnit kasaèní stí¾nost I. o dùvody kasaèní stí¾nosti I. v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s., ve stanovené lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení.
Soudem ustanovený zástupce ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl poslednì uvedené usnesení vèas podanou kasaèní stí¾ností (dále kasaèní stí¾nost II. ).
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností II. musel zabývat nejprve z hlediska její pøípustnosti, tzn. z hlediska splnìní podmínek øízení. Pouze v pøípadì, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost II. pøípustnou, rozhodoval by následnì o její pøijatelnosti podle § 104a s. ø. s.
Stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností II. usnesení krajského soudu v rozsahu obou jeho výrokù, tedy jak výroku, jím¾ soud ustanovil ¾alobci pro øízení o kasaèní stí¾nosti I. zástupcem stì¾ovatele, tak i výroku, kterým soud ulo¾il stì¾ovateli (jako zástupci ¾alobce) doplnit kasaèní stí¾nost I. ve stanovené lhùtì. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti II. pøedev¹ím uvedl, ¾e nesouhlasí s pouèením soudu v napadeném rozhodnutí o nepøípustnosti opravného prostøedku proti tomuto usnesení. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e v dùsledku stí¾nosti, kterou podal na ministra vnitra, je v kolizním vztahu s ¾alovaným, a proto v situaci, kdy ¾alovaný o právech a právem chránìných zájmech ¾alobce nejen ji¾ v minulosti rozhodoval, ale bude pøípadnì i v budoucnu dále rozhodovat, je v rozporu se zájmy ¾alobce, aby jej stì¾ovatel zastupoval. Podle ustanovení § 32 odst. 2 o. s. ø. (pou¾itého podpùrnì v souladu s ustanovením § 64 s. ø. s.) pøitom zástupcem úèastníka nemù¾e být ten, jeho¾ zájmy jsou v rozporu se zájmy úèastníka. Stì¾ovateli tak nezbývá, nì¾ splnit svou zákonnou povinnost, ulo¾enou mu ustanovením § 19 odst. 1 písm. e) zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o advokacii ), a povinnost ulo¾enou mu napadeným usnesením krajského soudu odmítnout.
Pokud jde o rozhodnutí, jím¾ je úèastník øízení soudem vyzván k doplnìní svého podání, jeho úèelem je umo¾nit úèastníku øízení opravit nebo odstranit vady podání, a tím odstranit nedostatek podmínek øízení. Takovéto rozhodnutí je rozhodnutím, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Pokud úèastník øízení na výzvu soudu vady podání neodstraní a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]; teprve proti takovému usnesení bude kasaèní stí¾nost (za splnìní dal¹ích zákonných podmínek) pøípustná. Pokud úèastník øízení na výzvu soudu vady podání odstraní, soud (za splnìní dal¹ích zákonných podmínek) podání meritornì projedná; rovnì¾ v tomto pøípadì bude teprve proti rozsudku, tj. koneènému rozhodnutí ve vìci, kasaèní stí¾nost (za splnìní dal¹ích zákonných podmínek) pøípustná.
Výrokem II. napadeného rozhodnutí krajský soud pouze upravil vedení øízení, kasaèní stí¾nost II. je proto ve vztahu k tomuto výroku napadeného rozhodnutí nepøípustná (§ 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud ji z uvedeného dùvodu odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval kasaèní stí¾ností II. ve vztahu k prvnímu výroku usnesení, kterým byl stì¾ovatel ustanoven zástupcem ¾alobce pro øízení o kasaèní stí¾nosti I.
K rozhodnutí o ustanovení zástupce úèastníku øízení k ochranì jeho zájmù Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyslovil, ¾e se nejedná o rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení, a proto je proti tomuto rozhodnutí kasaèní stí¾nost pøípustná (srov. rozsudek publikovaný pod è. 108/2004 Sb. NSS).
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. ov¹em není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Citované ustanovení klade na stì¾ovatele po¾adavek, aby jím tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti byly svým obsahem podøaditelné pod nìkterý z dùvodù, které soudní øád správní vymezuje v ustanovení § 103 odst. 1 jako dùvody kasaèní stí¾nosti. Pokud takové obsahové podøazení není mo¾né, jedná se o dùvody jiné, v § 103 odst. 1 s. ø. s. neuvedené (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). V tomto závìru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. ke svému usnesení ze dne 18. 3. 2004, èj. 1 As 7/2004-47[ 1].
V posuzovaném pøípadì by pøicházely v úvahu pouze dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s., tedy tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení; zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce; nebo nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatelem tvrzené dùvody, tedy ¾e vzhledem k jeho koliznímu vztahu s ¾alovaným je v rozporu se zájmy ¾alobce, aby jej stì¾ovatel zastupoval, a ¾e stì¾ovateli nezbývá ne¾ v souladu s ustanovením § 19 zákona o advokacii, resp. ustanovením § 32 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s., odmítnout povinnost ulo¾enou mu výrokem II. napadeného usnesení krajského soudu, pod ¾ádný z vý¹e uvedených zákonných dùvodù podøadit nelze.
Kasaèní stí¾nost II. ve vztahu k výroku I. napadeného rozhodnutí se opírá výhradnì o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., proto je nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud ji z uvedeného dùvodu odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.].
Ji¾ nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává: Dùvody, které stì¾ovatel tvrdil v kasaèní stí¾nosti II., mù¾e uplatnit v ¾ádosti o zpro¹tìní povinnosti zastupovat ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti I. v souladu s § 19 zákona o advokacii, resp. § 32 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. Pokud by krajský soud takovéto ¾ádosti nevyhovìl a stì¾ovatele by usnesením povinnosti zastupovat ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti I. nezprostil, stì¾ovatel by mohl takové rozhodnutí napadnout kasaèní stí¾ností. Pokud by naopak krajský soud takovéto ¾ádosti vyhovìl a stì¾ovatele by usnesením zprostil povinnosti zastupovat ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti I., musel by ¾alobci (za splnìní dal¹ích zákonných podmínek) ustanovit jiného zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti I. Tento zástupce ¾alobce by potom mohl doplnit kasaèní stí¾nost I. o dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. i po uplynutí lhùty stanovené pro doplnìní kasaèní stí¾nosti I. ve výroku II. napadeného rozhodnutí. Obdobný právní názor Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 13. 1. 2004,
[1] http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=3286
èj. 3 Azs 417/2004-70[ 2], v nìm¾ vyslovil, ¾e smyslem povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je zaji¹tìní odborné právní pomoci úèastníkùm øízení, a tím i ochrany jejich práv; z tohoto dùvodu je pøípustné, aby soudem ustanovený zástupce doplnil kasaèní stí¾nost i po uplynutí lhùty pro její podání i v situaci, kdy nebyl k jejímu doplnìní soudem vyzván, opaèný výklad by èinil jeho úèast v øízení nadbyteènou a formální. Nejvy¹¹í správní soud by tedy k pøípadnému doplnìní kasaèní stí¾nosti provedenému novým zástupcem ¾alobce pro øízení o kasaèní stí¾nosti I. pøihlí¾el.
O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti II. pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, proto¾e vìc byla vyøízena pøednostnì v souladu s ustanovením § 56 ve spojení s § 120 s. ø. s.
[2] http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=1793