Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=I%20ZR%20177/02
Timestamp: 2016-07-01 04:22:11
Document Index: 181009893

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 5', 'EuG', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 16.12.2004 - I ZR 177/02 - dejure.org
Rechtsprechung BGH, 16.12.2004 - I ZR 177/02 Volltextver�ffentlichungen (10)
R�ucherkateMarkenG � 5 Abs. 2, � 14 Abs. 2 Nr. 2, � 15 Abs. 2 UWG � 3, � 4 Nr. 9 Buchst. a
� 5 MarkenG; � 14 MarkenG; � 15 MarkenG; � 3 UWG; � 4 UWGR�ucherkate
R�ucherkate nicht als Wort- / Bildmarke verletzt
Unterlassungsanspruch gegen die Benutzung einer Hausgestaltung ; Verletzung des Rechts an der Wortmarke / Bildmarke Nr. 111 47 72 ; Beschr�nkung der Aus�bung des Markenrechts ; Notwendigkeit einer Beeintr�chtigung der Herkunftsbezeichnung durch die Benutzung des Zeichens durch einen Dritten ; Anspruch des Inhabers einer Marke auf Verbot der Benutzung einer identischen oder �hnlichen verwechslungsf�higen Bezeichnung ; Markenm��ige Verwendung der Gestaltung einer R�ucherkate; Erfordernis der namensm��igen Unterscheidungsfunktion bei Unternehmenskennzeichen; Origin�re namensm��ige Unterscheidungskraft bei einer Geb�udegestaltung ; R�ucherkate als Zeichen zur Unterscheidung von angebotenen Waren oder Dienstleistungen von solchen anderer Fischr�uchereien ; Unterlassungsanspruch gegen den Betrieb einer Fischr�ucherei wegen vermeidbarer Herkunftst�uschung ; Folgen einer Gefahr von Verwechslungen wegen der �hnlichkeit der durch die Marke und das Zeichen erfassten Waren oder Dienstleistungen
Voraussetzungen des Schutzes der Bezeichnung eines Gesch�ftsbetriebs oder Unternehmens
NJW-RR 2005, 915 (Ls.)
GRUR 2005, 419
Wird zitiert von ... (80) BGH, 19.02.2009 - I ZR 135/06 ahd. deDer Schutz des Unternehmenskennzeichens nach � 15 Abs. 2, � 5 Abs. 2 MarkenG setzt eine kennzeichenm��ige Verwendung der kollidierenden Bezeichnung voraus (BGH, Urt. v. 16.12.2004 - I ZR 177/02, GRUR 2005, 419, 422 = WRP 2005, 605 - R�ucherkate, m.w.N.).
BGH, 18.05.2006 - I ZR 183/03 ImpulsDas Berufungsgericht hat zutreffend angenommen, dass der Schutz des Unternehmenskennzeichens nach � 5 Abs. 2, � 15 Abs. 2 und 4 MarkenG - ebenso wie der Markenschutz nach � 14 Abs. 2 Nr. 1 und 2 MarkenG - eine kennzeichenm��ige Verwendung der kollidierenden Bezeichnung voraussetzt (vgl. BGHZ 130, 276, 283 - Torres;… BGH, Urt. v. 27.9.1995 - I ZR 199/93, GRUR 1996, 68, 70 = WRP 1997, 446 - COTTON LINE; Urt. v. 16.12.2004 - I ZR 177/02, GRUR 2005, 419, 422 = WRP 2005, 605 - R�ucherkate, m.w.N.).
BGH, 23.09.2015 - I ZR 78/14 Streit zwischen den Sparkassen und dem Bankkonzern Santander wegen Verletzung der …d) Das Berufungsgericht wird im wiederer�ffneten Berufungsverfahren gegebenenfalls auch die bisher unterlassene Pr�fung des vom Kl�ger hilfsweise geltend gemachten Anspruchs aus � 15 Abs. 2 bis 4 MarkenG wegen Verletzung eines Gesch�ftsabzeichens "Rot (HKS 13)" (� 5 Abs. 2 Satz 2 MarkenG; vgl. BGH, Urteil vom 16. Dezember 2004 - I ZR 177/02, GRUR 2005, 419, 422 = WRP 2005, 605 - R�ucherkate) hinsichtlich der Hilfsantr�ge zu a und b vorzunehmen haben.
BGH, 13.03.2008 - I ZR 151/05 MetrosexDer Schutz dieser Kennzeichen setzt voraus, dass der als Verletzer in Anspruch genommene Dritte die verwechslungsf�hige Bezeichnung kennzeichenm��ig verwendet (BGH, Urt. v. 16.12.2004 - I ZR 177/02, GRUR 2005, 419, 422 = WRP 2005, 605 - R�ucherkate, m.w.N.).
BGH, 14.04.2011 - I ZR 41/08 Peek & Cloppenburg IIDer Schutz des Unternehmenskennzeichens nach � 5 Abs. 2, � 15 Abs. 2 und 4 MarkenG setzt nur eine kennzeichenm��ige Verwendung der kollidierenden Bezeichnungen voraus (vgl. BGH, Urteil vom 16. Dezember 2004 - I ZR 177/02, GRUR 2005, 419, 422 = WRP 2005, 605 - R�ucherkate; BGH, GRUR 2004, 512, 513 f. - Leysieffer).
OLG M�nchen, 19.11.2009 - 29 U 2835/09 Markenrechtsschutz: Verwechslungsgefahr zwischen zwei Wort-/Bildmarken mit …Der als Verletzer in Anspruch genommene Dritte muss die verwechslungsf�hige Bezeichnung kennzeichenm��ig verwenden (BGH GRUR 2005, 419, 422 - R�ucherkate, m. w. N.).Bei der Beurteilung der Verwechslungsgefahr in bildlicher Hinsicht ist au�erdem davon auszugehen, dass bei einem Wort-/Bildzeichen neben dem Wortbestandteil auch die Bildbestandteile dessen Gesamteindruck mitpr�gen, sofern es sich nicht um eine nichtssagende Graphik handelt (BGH GRUR 2009, 1055 ff. - Tz. 27 - airdsl; GRUR 2005, 419, 423 - R�ucherkate).Differenziert wird dies bei Wort-/Bildmarken beurteilt, bei denen der Verkehr sich in einer Kombination Wort und Bild regelm��ig dann am Wortbestandteil orientieren wird, wenn dieser kennzeichnungskr�ftig ist bzw. es sich bei dem Bildbestandteil lediglich um eine nichtssagende oder gel�ufige und nicht ins Gewicht fallende grafische Gestaltung handelt (BGH GRUR 2009, 1055 ff. - Tz. 28 - airdsl; GRUR 2007, 235 ff. - Tz. 22 - Goldhase; GRUR 2005, 419, 423 - R�ucherkate; GRUR 2006, 859 ff. - Tz. 29 - Malteserkreuz; GRUR 2006, 60 ff. - Tz. 20 - coccodrillo).
KG, 09.09.2008 - 5 U 163/07 Wettbewerbs- und Markenrecht: Unterlassung einer Werbeeinblendung bei Eingabe …Zeichen als besondere Bezeichnungen eines Erwerbsgesch�fts oder gewerblichen Unternehmens k�nnen mit der Benutzungsaufnahme Schutz nach � 5 Abs. 2 Satz 1 MarkenG nur erlangen, wenn sie auch �ber eine (origin�re) Namensfunktion verf�gen, n�mlich ebenso wie die Firma das gewerbliche Unternehmen zu benennen, oder als Gesch�ftsabzeichen i. S. des � 5 Abs. 2 Satz 2 MarkenG Verkehrsgeltung erlangen (BGH, GRUR 2005, 419 - R�ucherkate, juris Rdn. 47).Ebenso wie � 14 Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 2 MarkenG setzt der Schutz des Unternehmenskennzeichens nach � 5 Abs. 2, � 15 Abs. 2, Abs. 4 MarkenG eine kennzeichenm��ige Verwendung der kollidierenden Bezeichnung voraus (BGH, GRUR 2005, 419 - R�ucherkate, juris Rdn. 49 m.w.N.).
OLG K�ln, 28.11.2003 - 6 U 86/03 Verwechslungsgefahr zweier Marken; Vertrieb von Pralinen in KugelformDer Anwendung der erw�hnten wettbewerbsrechtlichen Bestimmungen d�rfte allerdings der grunds�tzliche Vorrang des Markenrechts nicht entgegenstehen, weil dieser nach der Rechtsprechung des BGH (GRUR 05, 419, 422 - "R�ucherkate") bei Fehlen einer markenm��igen Benutzung nicht greift.
BGH, 27.03.2013 - I ZR 93/12 BaumannDer Schutz des Unternehmenskennzeichens nach � 5 Abs. 2, � 15 Abs. 2 und 4 MarkenG setzt nur eine kennzeichenm��ige Verwendung der kollidierenden Bezeichnung voraus (vgl. BGH, Urteil vom 16. Dezember 2004 - I ZR 177/02, GRUR 2005, 419, 422 = WRP 2005, 605 - R�ucherkate; BGH, GRUR 2004, 512, 513 f. - Leysieffer; BGH…, Urteil vom 14. April 2011 - I ZR 41/08, GRUR 2011, 623 Rn. 44 = WRP 2011, 886 - Peek & Cloppenburg II).
OLG K�ln, 02.09.2005 - 6 U 23/05 Zeichen�hnlichkeit bei Wurst-Formmarken - "Kleeblatt-Wurst"a) Eine Verletzung des Rechts der Kl�gerin an ihrer Bildmarke Nr. ###1 durch die Warengestaltung der Beklagten kommt nur in Betracht, wenn die Beklagte die angegriffene Warenform kennzeichenm��ig benutzt (…vgl. zu Art. 5 I MarkenRL: EuGH, Slg. 2002, I -10273 Rn. 51 ff. = GRUR 2003, 55 = WRP 2002, 1415 - Arsenal Football Club; vgl. zu � 14 MarkenG BGH GRUR 2005, 419 - R�ucherkate; BGHZ 156, 126, 136 = GRUR 2004, 151 - Farbmarkenverletzung I; BGH GRUR 2003, 963, 964 = WRP 2003, 1353 - AntiVir/AntiVirus; BGHZ 153, 131, 138 = GRUR 2003, 232 - Abschlussst�ck;… Ingerl/Rohnke, 2. Aufl. 2003, � 14 Rn. 71 ff;… Fezer, MarkenR, 3. Aufl., � 14 Rn. 39a;… Hacker, in: Str�bele/Hacker, MarkenG, 7. Aufl., � 14 Rn. 61).Ma�gebend ist das Verst�ndnis eines durchschnittlich informierten, verst�ndigen und aufmerksamen Durchschnittsverbrauchers (BGH GRUR 2005, 419, 421 - R�ucherkate; BGHZ 153, 131, 139 = GRUR 2003, 332 - Abschlussst�ck; BGH GRUR 2002, 812, 813 = WRP 2002, 985 - FR�HST�CKS-DRINK II).
OLG K�ln, 01.12.2006 - 6 U 84/06 Verwechslungsgefahr zweier Marken betreffend ein Angebot von DSL-Internetzug�ngen
LG M�nchen I, 14.02.2008 - 7 O 23161/07 Unternehmenskennzeichenschutz: Farbmarke f�r verbandsangeh�rige Unternehmen; …
BPatG, 04.05.2005 - 29 W (pat) 97/03 OLG M�nchen, 21.10.2010 - 29 U 2787/10 Einstweiliges Verf�gungsverfahren wegen Markenrechtsverletzung: Zeitliche Grenze …
BPatG, 04.05.2005 - 29 W (pat) 98/03 LG Braunschweig, 15.11.2006 - 9 O 1840/06 Markenverletzung durch AdWord
LG K�ln, 04.02.2010 - 31 O 512/09 OLG M�nchen, 17.06.2010 - 29 U 3867/09 Markenrecht: Marken�bertragung w�hrend des Verletzungsverfahrens; Zweck einer …
OLG Hamm, 03.02.2009 - 4 U 114/08 Verwendung des Namens eines Traditionshauses durch einen dort ans�ssigen …
BPatG, 22.04.2009 - 26 W (pat) 68/08 BPatG, 14.05.2007 - 30 W (pat) 184/04 BPatG, 14.10.2009 - 28 W (pat) 71/09 BPatG, 08.05.2012 - 24 W (pat) 545/10 Markenbeschwerdeverfahren - "W15 (Wort-Bild-Marke)/e15 …
BPatG, 13.08.2008 - 29 W (pat) 94/06 BPatG, 14.01.2009 - 29 W (pat) 95/07 BPatG, 07.06.2010 - 27 W (pat) 138/09 Markenbeschwerdeverfahren - "PH�NIX/PHOENIX (Wort-Bild-Marke)" - rechtserhaltende …
BPatG, 15.03.2006 - 32 W (pat) 249/03 BPatG, 13.12.2006 - 29 W (pat) 144/04 BPatG, 20.08.2008 - 29 W (pat) 148/06 Original Erzgebirgische R�ucherkerzen
BPatG, 28.09.2009 - 27 W (pat) 134/08 BPatG, 15.11.2010 - 26 W (pat) 140/09 Markenbeschwerdeverfahren - "KIKA (Wort-Bild-Marke)/KIT KAT" - zur …
BPatG, 05.06.2013 - 29 W (pat) 42/11 Schutzf�higkeit einer dreidimensionalen Abbildung eines Verkaufsstandes
BPatG, 27.07.2005 - 29 W (pat) 56/03 BPatG, 01.02.2006 - 32 W (pat) 49/03 BPatG, 09.08.2006 - 28 W (pat) 9/04 BPatG, 19.09.2007 - 26 W (pat) 157/05 Unterscheidungskraft einer die �blichen St�dtewahrzeichen zusammenstellenden und …
BPatG, 05.12.2007 - 28 W (pat) 115/07 Bildmarke/SANYI
BPatG, 16.01.2008 - 26 W (pat) 100/06 BPatG, 20.02.2008 - 28 W (pat) 101/07 BPatG, 18.09.2009 - 27 W (pat) 135/08 BPatG, 15.10.2009 - 26 W (pat) 81/08 BPatG, 14.09.2011 - 28 W (pat) 572/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Pegasus/PEGASUS (IR-Marke, Wort-Bild-Marke)" - …
BPatG, 14.01.2013 - 25 W (pat) 42/12 Markenbeschwerdeverfahren - "Blatt mit abperlenden Wassertropfen (Bildmarke)" - …
BPatG, 20.12.2005 - 32 W (pat) 338/03 BPatG, 20.12.2005 - 32 W (pat) 29/04 BPatG, 05.04.2006 - 32 W (pat) 348/03 BPatG, 31.05.2006 - 32 W (pat) 130/04 BPatG, 15.08.2006 - 32 W (pat) 128/04 BPatG, 18.10.2006 - 32 W (pat) 19/04 DPMA, 09.08.2010 - 305 47 195.3/38 Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.