Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19741218-606273
Timestamp: 2017-04-24 13:29:47+00:00
Document Index: 251463707

Matched Legal Cases: ['arrêt ', "l'article 6", "l'article 6", "l'article 6", "l'article 6", "l'article 27"]

Type d'affaire : DecisionType de recours : Partiellement recevable ; Partiellement irrecevableNumérotation : Numéro d'arrêt : 6062/73Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1974-12-18;6062.73 Parties : Demandeurs : X.Défendeurs : REPUBLIQUE FEDERALE D'ALLEMAGNETexte : APPLICATION/REQUÃTE NÂ° 6062/73 X . v/the FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY X . ctREPUBLIQUE FEDÃRALE D'ALLEMAGN E DECISION of 18 December 1974 on the admissibility of the application DÃCISION du 18 dÃ©cembre 1974 sur la recevabilitÃ© de la requÃ©t e
Article 6, paragraph 2, of the Convention : When deciding on a civil matter in relation to criminal proceedings against one of the parties, the civil judge is not bound to apply the princrple of presumption ot innocence . Article 6, paragraph 1, of the Convention : Whether judicial decisions in a civil case could have prejudiced the position of one party in criminal appeal proceedings . Article 6, paragraphe 2, de la Convention : Le respect de la prÃ©somption d'innocence visÃ©e par cette disposition ne s'impose pas au juge civil appelÃ© Ã connaitre de faits qui sont en relation avec une procÃ©dure pÃ©nale dirigÃ©e contre une des parties . Article 6. paragraphe 1, de la Convention : Examen du point de savoir si des dÃ©cisions judiciaires rendues en matiÃ©re civile ont pu porter prÃ©judice Ã la cause d'une des parties dans une procÃ©dure de recours en matiÃ¨re pÃ©nale .
Summary of the facts Itrantais . voir p . 561 The applicant was arrested in February 7968 . During the preliminary investigation h e confessed three murders but did not adniit that he had acted out of sexual motives . In January 1972, the editor of a weekly magazine started a series of articles in which the applicant was described as a "mass-murder" 1"Massenmorder'1, as "one of the greatest sex murderers in German criminal history" 1"einer der grossten Lustmorder der deutschen Kriminalgeschichte'1 and as a"foudold murderer" ("vierfacher Mdrder1 . Five days later the Regional Court of Manheim, at the applicant's request, granted a temporary injunction prohibiting the editor from using the above expressions, prior to the final judgment determining the above charge . In February 1972, the same court rejected an objecrion filed by the editor, on the ground that the expressions used had violated the applicant's "right of personnality" and might influence his trial . In late February 1972, the applicanr was convicted on three charges of murder, two attempts of murder and one of indecent assault on several children, and sentenced to life imprisonment . The Court, however, determined that it had not been proved that the applicant had killed out of sexual motives .
The applicant lodged an appeal on points of law with the Federal Court . In August 1972, the Court of Appeal of Karlsruhe, on an appeal by the editor, set aside the injunction of January 19 72, confirmed in February 1972.
The Court of Appeal noted that the applicant had described himseH in a letter as a "great murder" ; that he had in fact been convicted of a murder committed in 1950 ; and that he had just been convicted on three further charges of murder, although the applicant's appeal on points of law was still pending. Moreover, it was clear that he had killed out of sexual motives . A constitutional appeal of the applicant was rejected in January 1973 by a group of three judges of the Federal Constitutional Court . _ 5q -
In December 1972, in the main proceedings IHauptsacheveAahrenl concerning the publication, the Regional Court again decided in favour of the applicant and stated that it could not agree with the judgment of the Coun of Appeat. The editor lodged an appeal . Incidentally, the Presiding Judge of the Criminal Chamber of the Regional Court refused in January 1973 to permit the applicant to participate in a television programme on delinquency . This prohibition was upheld by the Court of Appeal on the grounds that the proposed appearance of the applicant in the television programme might prejudice the criminal proceedings against him, which were still pending and violate the principle of presumption of innocence . In October 1973, the Court of Appeal set aside the order insofar as it prohibited the editor from using the expressions "mass murderer" and "fourfold murderer" but maintained the prohibition to use the expression "one of the greatest sex murderers in German criminal history". The applicant submitted to the Federal Court a request for free legal aid for lodging an appeal on points of law . The Court, however, rejected the request stating that the appeal would lack sufficient prospects of success .
In December 1973, the Federal Court rejected the applicants appeat, in the criminal proceedings .
The applicant complains before the Commission thet the decisions of the Court of Appeal of August 1972 and of the Federal Constitutional Court of January 1973 violated the presumption of innocence in stating that the editor was right in calling him a mass and sex murderer, while his criminal conviction had not become final.
THE LA W The Commission first considered the applicant's complaint that the decisions of the Court of Appeal of . . . August 1972 and that of the Federal Constitutional Court of . . . January 1973 violate the presumption of innocence laid down in Article 6 (2) of the Convention . Anicle 6 (2) of the Convention secures to everyone charged with a criminal offence the right to be presumed innocent until proved guilty according to law .
When, in the present case, the Court of Appeal at Karlsruhe gave the decision complained of, the applicant had been convicted for murder and sentenced to life imprisonment, but his appeal was still pending before the Federal Court . The Commission observes that the decisions of the Court of Appeal and of the Federal Constitutional Court were given in the injunction proceedings instituted by the applicant in February 1972 against the publishing house . These proceedings thus concerned a dispute of a civil nature between two private parties . However, it clearly results from the wording of Article 6 (2) that this provision is not intended to apply to such proceedings and is therefore not directly applicable to the present case . The Commission however considered, ex officio, that the applicant's complaint might give rise to a question under Article 6 (1) of the Convention in that the findings of the courts complained of in the injunction proceedings could have prejudiced the applicant's case pending before the Supreme Court in the criminal proceedings . However, the Supreme Court upheld the decision of the Regional Court of . . . February 1972 that it had not been proved that the applicant had acted out of sexual motives . In the Commission's opinion it follows that the findings of the courts complained of in the injunction proceedings do not appear to have influenced the final findings of the Supreme Court in the criminal proceedings in this respect .
An examination of the case as it has been submitted by the applicant does not, therefore, disclose any appearance of a violation of the rights and lreedoms set forth in the Convention and in particular in Article 6 111 .
It follows that the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 27 121 of the Convention . For these reasons, the Commissio n
DECLARES THIS APPLICATION INADMISSIBL E RÃ©sumÃ© des faits ArrÃ©tÃ© en tÃ©vrier 1988, le requÃ©rant avoua, au cours d'une enquÃ©re prÃ©liminaire, avoir commis trois meurtres mais nia le mobile sexuel . En janvier 1972, l'Ã©diteur d'un hebdomadaire illustrÃ© commenÃ§a la publication d'une sÃ©rie d'articles dans lesquels le requÃ©rant Ã©tait qualitiÃ© de Â« meurtrier en masse Â»(Â« Massenm6rder u ) , d'rr un des plus grands meurtriers sexuels de l'histoire criminelle allemande n Irr einer der grtissten Lustmbrder der deutschen Kriminalgeschichte ul et Â«meurtrier par quatre fois Â» Irr vierfacher MÃ´rder ul . Sur demande du requÃ©rant, le tribunal rÃ©gional de Manheim rendit cinq jours plus tard une ordonnance provisoire interdisant Ã l'Ã©diteur l'usage de ces qualificatifs tant que le requÃ©rant n'aurait pas Ã©tÃ© jugÃ©. En fÃ©vrier 1972, le mÃªme tribunal rejeta une opposition formÃ©e par l'Ã©diteur au motif que ces qualificatifs portaient atteinte au Â« droit Ã la personnalitÃ© Â» du requÃ©rant et pourraient influencer le procÃ¨s . Le tribunal se rÃ©fÃ©rait en principe de la prÃ©somption d'innocence, vrsÃ© Ã l'article 6, paragraphe 7, de la Convention europÃ©enne des Droits de l'Homme . A la fin de fÃ©vrier 1972, le requÃ©rant fut condamnÃ© a la rÃ©clusion Ã vie pour meurtre dans trois cas, tentative de meurtre dans deux cas et attentat Ã¨ la pudeur sur plusieurs enfanrs . Le tribunal constatait toutefois que le mobile sexuel n'Ã©tait pas Ã©tabli . Le requÃ©rant s'est pourvu en cassation auprÃ¨s de la Cour fÃ©dÃ©rale de Justice . Sur recours de l'Ã©diteur, la cour d'appel de Karlsruhe annula en aoÃ»t 1972 l'ordonnance provisoire de janvier 1972, confirmÃ©e en fÃ©vrier 1972. La cour d'appel retenait que, dans une lettre, le requÃ©rant s'Ã©tait lui-mÃ©me qualifiÃ© de rr grand meurtrier u, qu'il avait dÃ©jÃ Ã©tÃ© condamnÃ© pour meurtre en 1950, qu'il venait d'Ã©rre Ã nouveau condamnÃ© pour meurtre, encore que son pourvoi en cassation fOt encore pendant, et qu'il Ã©tait Ã©vident qu'il avait tuÃ© sous l'empire d'un dÃ©sir sexuel . Un recours constitutionnel du requÃ©rant fut rejetÃ© par un comitÃ© de trois juges de la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale en janvier 1973 . Dans la procÃ©dure en validation de l'ordonnance provisoire (HauptsacheVerfahren), le tribunal rÃ©gional, en dÃ©cembre 1972, donna de nouveau raison au requÃ©rant et dÃ©clara qu'il ne pouvait se ranger Ã l'avis de la cour d'appel . L'Ã©diteur interjeta appel de ce jugement .
Par ailleurs, le prÃ©sident de la chambre criminelle du tribunal rÃ©gional faisait interdiction, au requÃ©rant, en janvier 1973, de participer Ã une Ã©mission de tÃ©lÃ©vision consarrÃ©e Ã la dÃ©linquance . Cette interdiction Ã©tait confirmÃ©e en appel au motif que la participation du requÃ©rant Ã cette Ã©mission pouvait irnfluencer la procÃ©dure pÃ©nale toujours pendante contre lui (devant la Cour fÃ©dÃ©ralel et porter atteinte au principe de la prÃ©somption d'innocence . En octobre 1973, la cour d'appel levait l'interdiction faite Ã l'Ã©diteur d'utiliser les expressions Â« meurtrier en masse u et Â« meurtrier par quatre fois Â», mais maintenait l'interdiction d'utiliser l'expression Â« un des plus grands meurtriers sexuels de l'histoire criminelle allemande Â» . La Cour fÃ©dÃ©rale de justice refusa au requÃ©rant l'octroi de 1 Ã¢ssistance judiciaire pour se pourvoir en cassation contre ce jugement, un tel pourvoi paraissant vouÃ© Ã l'Ã©chec .
En dÃ©cembre 1973, la mÃªme Cour fÃ©dÃ©rale rejetait le pourvoi en cassation introduit par le requÃ©rant contre se condamnation pÃ©nale .
Devant la Commission, le requÃ©rant se plaint que les dÃ©cisions rendues en aoJt 1972 par la cour d'appel de Karlsruhe et en janvier 1973 par la Cour constitutionnelle /Ã©dÃ©ra/e ont violÃ© le principe de la prÃ©somption d'innocence en donnant raison Ã©/'Ã©tideur qui entendÃ it /e qualifier de meurtrier en masse et de meurtier sexuel, alors que sa condamnation n'Ã©tait pas encore coulÃ©e en force de chose jugAe .
EN DROI T La Commission a examinÃ© tout d'abord le grief du requÃ©rant selon lequel la dÃ©cision rendue par la cour d'appel le . . . aoÃ»t 1972 et la dÃ©cision rendue par la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale le . . . janvier 1973 violeraient la rÃ©gle de la prÃ©somption d'innocence consacrÃ©e Ã© l'article 6, paragraphe 2, de la Convention . L'article 6 . paragraphe 2, stipule que toute personne accusÃ©e d'une infraction est prÃ©sumÃ©e innocente jusqu'Ã ce que sa culpabilitÃ© ait Ã©tÃ© lÃ©galement Ã©tablie . En l'espÃ¨ce, lorsque, la cour d'appel de Karlsruhe rendit la dÃ©cision incriminÃ©e, le requÃ©ram avait Ã©tÃ© condamnÃ© pour meurtre Ã la rÃ©clusion Ã vie, mais son pourvoi demeurait pendant devant la Cour fÃ©dÃ©rale . La Commission observe que les dÃ©cisions de la cour d'appel et de la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale ont Ã©tÃ© rendues dans la procÃ©dure d'ordonnance provisoire instituÃ©e par le requÃ©rant en fÃ©vrier 1972 contre l'Ã©diteur . Cette procÃ©dure avait trait Ã un litige de caractÃ©re civil entre deux personnes privÃ©es . Or il rÃ©sulte clairement du libellÃ© de l'article 6 . paragraphe 2, que celui-ci ne vise pas des procÃ©dures de ce genre et n'est donc pas directement applicable dans le cas d'espÃ©ce . La Commission a en outre examinÃ© d'office si la requÃ©te ne posait pas un problÃ¨me sous l'angle de l'article 6, paragraphe 1, de la Convention en ce que les dÃ©cisions judiciaires incriminÃ©es, rendues dans la procÃ©dure d'ordonnance provisoire, auraient pu porter prÃ©judice Ã la cause du requÃ©rant dans l'affaire pÃ©nale pendame devant la Cour lÃ©dÃ©rale . La Cour fÃ©dÃ©rale a toutefois confirmÃ© le jugemeni rendu par le tribunal rÃ©gional le . . . fÃ©vrier 1972 (au pÃ©nal), qui constatait que le mobile sexuel n'avait pas Ã©tÃ© Ã©tabli . La Commission en dÃ©duit que les dÃ©cisions judiciaires incriminÃ©es ne paraissent pas avoir influencÃ© Ã cet Ã©gard, la Cour fÃ©dÃ©rale dans sa dÃ©cision finale sur'l'affaire pÃ©nale . L'examen de la requÃªte, telle qu'elle a Ã©tÃ© prÃ©sentÃ©e par le requÃ©rant, ne rÃ©vÃ©le don c aucune apparence de violation des droits et libenÃ©s garantis par la Convention et notamment par son article 6, paragraphe 1 .
Il en rÃ©sulte que la requÃ©te est manifestement mal fondÃ©e, au sens de l'article 27, paragraphe 2, de la Convention . Par ces motifs, la Commission DECLARE LA REOUETEIRRECEVABLE .
- 57 -Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : CommissionDate de la décision : 18/12/1974Fonds documentaire : HUDOC Haut de page