Source: http://alaptorvenyblog.hu/blog/utolso_mentsvar_az_otthonaink_nyugalma_az_alaptorveny_7_modositasanak_tukreben
Timestamp: 2018-11-18 20:56:19
Document Index: 8966269

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

„Utolsó mentsvár”: Az otthonaink nyugalma az Alaptörvény 7. módosításának tükrében – Alaptörvény blog
Címkék: otthon, ellenzék, Alaptörvény, privátszféra
Az angolszász privacy jelentése gyakorlatilag az egyén önmagáról való döntéséhez való jogot takarja, és az egyes személyek polgári (esetleg büntető) jogi védelmét is jelenti. A kérdéskört rendezi több nemzetközi egyezmény, az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata („Senkinek magánéletébe, családi ügyeibe, lakóhelye meg¬választásába vagy levelezésébe nem szabad önkényesen beavatkozni”) és az Emberi Jogok Európai Egyezménye („Mindenkinek joga van arra, hogy magán- és családi életét, lakását és levelezését tiszteletben tartsák.”) is.
Magyarország Alaptörvényének küszöbön álló 7. módosítása a magánszférajogok és egyéb alapvető jogok kollíziójának fontosságára tekintettel, alaptörvényi szinten rögzítené, hogy „a véleménynyilvánítás szabadságának és a gyülekezési jog gyakorlásának többek között külső korlátja lehet mások magán- és családi életének, valamint otthonának tiszteletben tartásához való joga”. A javaslat ezen alapvető jogok kollíziója esetén hangsúlyozza a magánszférajogok ezen elemeinek fokozott védelmét.
A magánszférajogok védelmi köre ugyanis kiterjed arra a térbeli szférára is, amelyben a magán- és családi élet kibontakozik. Ezzel kapcsolatosan a magyar Alkotmánybíróság egyik döntésének (13/2016 AB határozat) indokolásában arra a tengerentúli gyakorlatra hívja fel a figyelmet, hogy az otthon nyugalmának kérdése speciális elbírálás alá kerül az Egyesült Államok szabályozásában is. E ponton hivatkozik az amerikai Legfelsőbb Bíróság a Carey v. Brown [447 US 455 (1980)] és a Frisby v. Schultz [487 US 474 (1988)] ügyekben hozott döntéseire, így különösen arra, hogy „az otthonukban foglyul ejtett közönségre” tekintettel különbség tehető a felvonulások és a statikus, adott helyszínre szervezett rendezvények között.
Az amerikai Legfelsőbb Bíróság határozatban hivatkozott érvelése szerint: az otthon nyugalma („a fáradt emberek utolsó mentsvára”) az a tér, ahova az emberek visszahúzódhatnak a mindennapi nyüzsgés elől, és ez kiemelten fontos érték. Vagyis attól, hogy a köztereken szinte bárhol „foglyul ejtett közönséggé” lehet válni, nem jelenti azt, hogy ezt mindenhol el kell fogadni; a közterületeken ugyanis általában ki lehet térni a meghallgatni nem kívánt gyülekezés elől, az otthon, az „utolsó mentsvár” azonban e tekintetben speciális helyszínnek minősül, amelyet az államnak az elvárható jogi védelemben kell részesítenie. Az Alkotmánybíróság határozata egyértelműen utal a békés és ideiglenes jellegű gyülekezések – megfelelő módon indokolt – korlátozhatóságára.
Orbán Viktor miniszterelnök beszédet mond az Alaptörvény kihirdetésének ötödik évfordulója alkalmából tartott ünnepségen (MTI Fotó: Illyés Tibor)
Az Ab azt is kimondja: az Alaptörvény I. cikk (1) bekezdése szerint az alapvető jogok védelme az állam elsőrendű kötelezettsége. Ez magában foglalja – az Alaptörvény VIII. cikkében biztosítottan – a békés gyülekezéshez való jogot, ugyanakkor idetartozik egy másik Alaptörvényben biztosított jog, a VI. cikk (1) bekezdésben foglalt magánszférához való jog védelme is.
Már az 55/2001. (XI. 29.) AB határozat is említi a gyülekezés jog bizonyos alkotmányos korlátait, így például azt, hogy a szervezőt terhelő felelősség miatt szükség van a jogosulti kör korlátozására. Az Alkotmánybíróság ezen állásfoglalása szerint a bejelentési kötelezettség sem alkotmányellenes, ugyanis két alapjog ütközik (a gyülekezéshez való jog és a szabad mozgáshoz való jog), amit a jogalkalmazó hatóságnak szükséges mérlegelnie.
Az említett 2016-os Ab-döntés alapján, az állam alapjogvédelmi kötelessége nem merülhet ki egy-egy törvény elfogadásában, a kérdés ugyanis folyamatos hatásvizsgálatot igényel – az Alkotmánybíróság álláspontja szerint az alapjogilag konkuráló esetekben a jogalkotó felelőssége, hogy megfelelő támpontokat adjon a jogalkalmazóknak ahhoz, hogy az Alaptörvény I. cikk (1) bekezdéséből fakadó védelmi kötelezettségnek hatékonyan eleget tudjanak tenni. Ennek megfelelően a mostani alkotmánymódosítás rendezni szándékozik az alapvető jogok kollíziójának esetét.
A jogalkotó Alaptörvény-módosítási javaslata meghatározza az alapjogi védelmet, míg a konkretizálás a jogalkalmazók feladata marad. A védelmi kötelezettség teljesítésével figyelembe vette azt, hogy egyik alapjog lényeges tartalma sem korlátozható, és törekedett arra, hogy a konkuráló alapjogi pozíciók az arányosság elvének megfelelően – az Alkotmánybíróság által javasoltan – kíméletes kiegyenlítésre, méltányos egyensúlyba (fair balance) kerüljenek, a magánszférajogok egyes elemei esetében a fokozott védelem méltányolható és szükséges megteremtésével.
Alkotmánybíróság választás Országos Bírósági Hivatal börtön LIBE migrációs válság áprilisi törvények terrorizmus provokáció igazságszolgáltatás szervezet alapvető jog nemzeti ünnep iszlamizmus átjelentkezési botrány magyarság videóhamisítás nemzeti szuverenitás véleménynyilvánítás Tommy Robinson muszlim Magyarország ENSZ Egyesült Királyság privátszféra bevándorlás Németország kulcskérdés szólásszabadság eskü ellenzék nemzet otthon Wiesbaden migráns rendőrség társadalombiztosítás eskütétel bűncselekmény kábítószer bíróság család bűnözés mentelmi jog liberalizáció nemi erőszak Der Spiegel Európa menedékkérő baloldal abortusz sajtó Migráció liberalizmus márciusi ifjak Susanna Julianna Alaptörvény gyilkosság Skandinávia nyugdíj Angela Merkel EU CDU Willkommenskultur kitoloncolás egészségügyi ellátás közbiztonság sorkatonaság bűn magyar drog NGO sorkötelezettség Genf népszavazás Viersen véleménynyilványilvánítás menekült burkolt pártfinanszírozás Czeglédy-ügy Czeglédy képviselői immunitás Ifj. Lomnici Zoltán képviselői mandátum demonstráció