Source: http://kraken.slv.cz/5As98/2011
Timestamp: 2018-06-23 01:05:23+00:00
Document Index: 15834065

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As98/2011
è. j. 5 As 98/2011-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: B. D. K., zastoupeného Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 7/548, Praha 2, proti ¾alovanému: Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce jako stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2011, è. j. 5 A 266/2010-29,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2011, è. j. 5 A 266/2010-29 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodn ìní: Rozhodnutím ze dne 3. 1. 2010, è. j. CPUL-5011-39/ÈJ-2009-044061-RAAB, Policie ÈR, oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, inspektorát cizinecké policie Chomutov, ulo¾ila ¾alobci (dále jen stì¾ovateli ) správní vyho¹tìní podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o pobytu cizincù ). Doba, po kterou nelze stì¾ovateli povolit vstup na území, byla stanovena na 1 rok.
Ze správního spisu lze zjistit, ¾e stì¾ovatel byl dne 3. 10. 2008 kontrolován v rámci souèinnostní kontroly Úøadem práce Chomutov a inspektorátem cizinecké policie Chomutov v provozovnì firmy ZKL-ROLL s.r.o., ul. Nádra¾ní 214, Klá¹terec nad Ohøí. V rámci kontroly bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel vykonával pro právnickou osobu práci bez povolení k zamìstnání. Výkon nelegální práce spoèíval v soustru¾ení, brou¹ení lo¾iskových krou¾kù a provádìní vizuální kontroly kvality lo¾isek, a to v období od 8. 9. 2008 do 3. 10. 2008. Na základì tìchto skuteèností bylo se stì¾ovatelem dne 9. 8. 2009 zahájeno správní øízení ve vìci správního vyho¹tìní.
Odvolání proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaný správní orgán Øeditelství cizinecké policie rozhodnutím ze dne 27. 10. 2010, è. j. CPR-2420-4/ÈJ-2010-009CPR-V242, zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
Stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného napadl správní ¾alobou. V podané ¾alobì stì¾ovatel namítal, ¾e v jeho vìci rozhodoval nepøíslu¹ný orgán, ¾e èinnost, kterou mu ¾alovaný vytýkal, nelze pova¾ovat ani za dani podléhající výdìleènou èinnost, ani za zamìstnání dle zákoníku práce, nebo» ji vykonával jako øádný èlen dru¾stva. ®alobní námitky smìøují také k otázce zániku odpovìdnosti stì¾ovatele z dùvodu, ¾e øízení o správním vyho¹tìní bylo zahájeno více ne¾ rok po skonèení nelegální práce a proti nepøimìøenì pøísnému rozhodnutí. Mìstský soud v¹ak ¾alobní námitky neshledal dùvodnými a ¾alobu zamítl.
Proti rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nosti z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, dále z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost a v neposlední øadì z dùvodu nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì s kasaèní stí¾ností stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o pøiznání odkladného úèinku jeho kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel je názoru, ¾e mìstský soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil nìkolik právních otázek. Konkrétnì jde o otázky, zda ka¾dá práce pro dru¾stvo je faktickým zamìstnáním, zda rozhodnutí místnì nepøíslu¹ného inspektorátu cizinecké policie v první instanci nemohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí, zda zahájení øízení o správním vyho¹tìní více ne¾ jeden rok po ukonèení jednání, za které je správní vyho¹tìní ukládáno, není v rozporu s principy demokratického právního státu a zda pøi posuzování pøimìøenosti správní orgány nevyboèily z mezí zákona.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dále uvádí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mìlo být zru¹eno pro nepøezkoumatelnost, pro nesprávné posouzení právních otázek správním orgánem a také z dùvodu, ¾e se ¾alovaný nezabýval tvrzeními stì¾ovatele, ¾e pracoval jako èlen dru¾stva.
Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku stì¾ovatel shledává v tom, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s ¾alobními námitkami ohlednì obchodnìprávního charakteru vztahu èlena dru¾stva k dru¾stvu.
Poslední kasaèní námitkou je vada øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel argumentuje, ¾e mìstský soud ve vìci rozhodl bez naøízení jednání, pøesto¾e nebyly pro tento postup splnìny zákonné podmínky.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e projednávaná kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Zdej¹í soud jako dùvodnou shledal námitku jiné vady øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» mìstský soud o vìci samé rozhodl bez naøízení jednání, ani¾ by byly pro tento postup splnìny zákonné podmínky ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s.
Dle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli, nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
V posuzované vìci ze soudního spisu vyplývá, ¾e pøedsedkynì senátu pøípisem ze dne 9. 2. 2011 vyzvala stì¾ovatele prostøednictvím jeho zástupce k vyjádøení úèastníka k rozhodnutí soudu o vìci samé bez jednání. Proto¾e adresát písemnosti nebyl zasti¾en, byla zásilka s uvedenou písemností dle doruèenky vlo¾ena do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky dne 11. 2. 2011 v 10. hod 50 min. Tého¾ dne zástupce stì¾ovatele mìstskému soudu elektronicky sdìlil, ¾e nesouhlasí s tím, aby ve vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání a po¾ádal o naøízení jednání. Mìstský soud pak dne 15. 6. 2011 rozhodl o vìci bez naøízení jednání, ani¾ by s tím stì¾ovatel souhlasil.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 29. 11. 2005, è. j. 4 As 46/2004 dospìl k závìru, ¾e zamítl-li soud ¾alobu bez jednání poté, co na výzvu pøedsedy senátu (§ 51 odst. 1 s. ø. s.) vyjádøil úèastník øízení s takovým postupem nesouhlas, je kasaèní stí¾nost podaná z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e byla úèastníku odepøena mo¾nost jednat pøed soudem, dùvodná.
Právo úèastníka øízení na veøejné projednání jeho vìci v jeho pøítomnosti vèetnì mo¾nosti se k vìci vyjádøit, je v ústavnìprávní rovinì garantováno èlánkem 38 Listiny základních práv a svobod. Jeho poru¹ení je dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí, je¾ je výsledkem øízení, v nìm¾ k takovému pochybení do¹lo, a vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení.
O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» o kasaèní stí¾nosti samotné rozhodl bezodkladnì po pøedlo¾ení vìci a po vykonání nezbytných procesních úkonù v øízení.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e v posuzované vìci shledal dùvodnou kasaèní námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, nebo» mìstský soud ve vìci rozhodl bez naøízení jednání, ani¾ by byly pro tento postup splnìny zákonné podmínky ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval dal¹í kasaèní argumentací stì¾ovatele a rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku a v novém rozhodnutí o vìci rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 a 3 s. ø. s.).