Source: http://kraken.slv.cz/7Afs219/2006
Timestamp: 2018-06-24 22:56:02+00:00
Document Index: 51559285

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 23', '§ 24', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 23', '§ 24', '§ 23', '§ 46', '§ 23', '§ 23', '§ 31', '§ 46', '§ 50', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 32', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 60', '§ 120']

7Afs219/2006
è. j. 7 Afs 219/2006-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká hradební 61, za úèasti S. V., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 9. 8. 2006, è. j. 59 Ca 2/2005-26,
Odùvodnìní: Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka Liberec rozsudkem ze dne 9. 8. 2006, è. j. 59 Ca 2/2005-26, zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 1. 11. 2004, è. j. 6592/110/2004, kterým byla zamítnuta odvolání S. V. (dále jen úèastník ) proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Jilemnici ze dne 11. 12. 2003, è. j. 48235/03/259970/5676 a è. j. 48238/03/259970/5676, jimi¾ byla podle pomùcek dodateènì vymìøena úèastníku daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2001 a 2002 a vìci vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel svým postupem poru¹il ustanovení § 46 odst. 2 a 3 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), proto¾e správní spis neobsahuje dostateènou informaci o tom, jak byly základ danì a daò stanoveny. Vymìøovací spis sice obsahoval úøední záznam, v nìm¾ je popsán zpùsob výpoètu danì, av¹ak ten byl souèástí neveøejné èásti spisu. V pøípadì stanovení danì podle pomùcek má daòový subjekt právo ovìøit si, zda bylo pøihlédnuto k výhodám ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Daòový subjekt mù¾e své právo ale uplatnit pouze tehdy, kdy¾ mu bude zpøístupnìn výpoèet základu danì a danì, by» upravený tak, aby nedo¹lo k poru¹ení mlèenlivosti správce danì. Pouhé konstatování výètu skuteèností, které byly zohlednìny ve prospìch úèastníka, nedává mo¾nost ovìøit si, zda tomu tak skuteènì bylo. Ostatní ¾alobní námitky pak neshledal krajský soud dùvodnými.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku v zákonné lhùtì z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. vyslovil stì¾ovatel nesouhlas se závìry krajského soudu. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 46 odst. 2 a 3 zákona o správì daní a poplatkù. Pokud by stì¾ovatel postupoval podle právního názoru krajského soudu, poru¹il by ustanovení § 23 odst. 2 a § 24 zákona o správì daní a poplatkù. V této vìci byl úèastník jako daòový subjekt seznámen s údaji uvedenými v úøedním záznamu v nejvy¹¹í mo¾né míøe tak, aby byla ¹etøena práva daòových subjektù, jejich¾ údaje slou¾ily jako pomùcky. Pøi nahlédnutí do úøedního záznamu by úèastník zjistil, o jaké subjekty se jedná, nebo» sám je v daném oboru znalý, a poèet subjektù zabývajících se stejnou èinností v regionu je omezen. Za tohoto stavu je pak postup, který krajský soud ulo¾il stì¾ovateli, v rozporu s citovanými ustanoveními. Stì¾ovatel má také za to, ¾e dodr¾el i postup vyplývající z ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» zohlednil lokalitu podnikání, specifické vlastnosti suroviny, nákladovost a nezdanitelnou èástku pøicházející u úèastníka v úvahu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti na prvním místì namítal nesprávný výklad ustanovení § 46 odst. 2 a 3 zákona o správì daní a poplatkù krajským soudem.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e pokud je základ danì nebo daò stanovena odchylnì od základu danì a danì, jak je daòový subjekt pøiznal nebo za øízení uznal, musí být z vymìøovacího spisu patrno, podle jakých pomùcek nebo na podkladì èeho se správce danì pøi stanovení základu danì a danì odchýlil, jako¾ i dùvody tìchto rozdílù. Stanoví-li správce danì základ danì a daò podle pomùcek, které má k dispozici nebo které si opatøil, pøihlédne také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny.
Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci, shodnì s krajským soudem, zjistil, ¾e vymìøovací spis úèastníka obsahoval úøední záznam, z nìho¾ vyplýval zpùsob stanovení základu danì a danì, jako¾ i pou¾ité pomùcky. Tento úøední záznam byl ale souèástí neveøejné èásti spisu, tedy èásti spisového materiálu, do které nemìl daòový subjekt podle ustanovení § 23 odst. 2 vìta první zákona o správì daní a poplatkù pøístup. Tuto skuteènost ani stì¾ovatel nepopírá, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e zpøístupnìním úøedního záznamu by do¹lo ze strany správce danì k poru¹ení mlèenlivosti ve smyslu ustanovení § 24 citovaného zákona právì proto,
¾e úøední záznam obsahuje údaje týkající se jiných daòových subjektù. I kdy¾ podle ustanovení § 23 odst. 2, vìty první citovaného zákona není daòový subjekt oprávnìn nahlí¾et do úøední korespondence s jinými státními orgány, do rejstøíkù, pomùcek, zápisù a rozhodnutí slou¾ících výluènì pro potøeby správce danì a dal¹ích podkladù, do nich¾ nelze umo¾nit nahlédnutí s odkazem na povinnost zachovat v tajnosti pomìry jiných daòových subjektù, pak toto ustanovení nelze vykládat tak, ¾e by striktnì zakazovalo nahlí¾et do tìchto podkladù vùbec. Z ustanovení § 46 odst. 2 ve spojení s § 23 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù sice nevyplývá povinnost správce danì umo¾nit daòovému subjektu nahlí¾et do v¹ech listin zachycujících obsah pomùcek, av¹ak z vymìøovacího spisu musí být pro daòový subjekt seznatelné, podle jakých pomùcek nebo na podkladì èeho správce danì vymìøil základ danì a daò jinak ne¾ pøiznal daòový subjekt. Správce danì tedy mohl zvolit takový postup, kterým by na jedné stranì respektoval právo úèastníka jako daòového subjektu na seznámení se s tìmito údaji a na druhé stranì nezpùsobil újmu základním právùm jiného daòového subjektu. Takovému postupu nebrání ani znìní ustanovení § 23 odst. 2 vìta druhá zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾, není-li ohro¾en zájem jiného daòového subjektu nebo jiných osob zúèastnìných na daòovém øízení, mù¾e správce danì v odùvodnìných pøípadech nutných pro dal¹í prùbìh daòového øízení povolit nahlédnutí i do tìchto písemností (srov. zejména nález Ústavního soudu ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. IV. ÚS 359/05).
Správce danì je pøi stanovení základu danì a danì podle ustanovení § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù povinen respektovat ustanovení § 46 odst. 3 citovaného zákona. Z vymìøovacího spisu proto musí vyplývat nejen splnìní zákonných podmínek pro stanovení základu danì a danì podle pomùcek, ale také to, zda a jak správce danì pøihlédl k okolnostem, z nich¾ plynou výhody pro daòový subjekt. To, zda správce danì takové okolnosti zohlednil, je pak skuteèností, kterou musí hodnotit odvolací orgán v pøezkumném øízení ve smyslu ustanovení § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Tento názor je plnì v souladu s konstantní judikaturou Ústavního soudu (srov. nálezy ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. IV. ÚS 359/05, ze dne 20. 11. 2006, sp. zn. IV. ÚS 360/05, ze dne 21. 7. 2004, sp. zn. I. ÚS 238/02) a Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudky ze dne 11. 3. 2004, è. j. 1 Afs 3/2003-68, který je uveøejnìn pod è. 327/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a rozsudek ze dne 23. 8. 2005, è. j. 1 Afs 74/2004-34, www.nssoud.cz). Postup správce danì, který odporuje shora uvedenému, je pak v rozporu nejen s ustanovením § 46 odst. 2 a 3 zákona o správì daní a poplatkù, ale zejména s ustanovením èl. 36 odst. 1 a 2 a èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Okolnosti, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, musí být proto z vymìøovacího spisu seznatelné nikoli pouze pro správce danì èi soud, ale i pro daòový subjekt. Jestli¾e má daòový subjekt právo vzná¹et kvalifikované námitky k pøípadné nezákonnosti postupu správce danì pøi stanovení danì za pou¾ití pomùcek, musí být seznámen s touto skuteèností, tj. nejen, ¾e k výhodì bylo pøihlédnuto, ale také v èem spoèívala. Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soudu posoudil tuto stí¾ní námitku jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodnou ani stí¾ní námitku, ¾e v této vìci byla zohlednìna lokalita podnikání, specifické vlastnosti suroviny, nákladovost a nezdanitelná èástka pøicházející u úèastníka v úvahu. Z pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e v úøedním záznamu ze dne 9. 12. 2003 nejsou uvedeny ¾ádné okolnosti, ke kterým má správce danì pøihlédnout ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Stejnì je tak tomu i v odpovìdích správce danì na ¾ádosti daòového subjektu o sdìlení dùvodu rozdílu dle ustanovení § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Jestli¾e je uvedeno ve zprávì o výsledku daòové kontroly, ¾e správce danì postupoval podle ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù a zji¹»oval okolnosti, z nich¾ by vyplývaly pro daòový subjekt výhody, a za tyto výhody pova¾uje uvádìné pøírùstky zásob a pohyby pohledávek a závazkù, pak tyto okolnosti nelze pova¾ovat za okolnosti ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Za okolnosti, ke kterým je povinen správce danì pøihlédnout ve smyslu citovaného ustanovení, nelze pova¾ovat ani výbìr srovnatelného subjektu pøi stanovení základu danì a danì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Afs 2/2003-69, který je uveøejnìn pod è. 249/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Naopak takovou pøíznivou okolností mù¾e být pro daòový subjekt napø. zohlednìní slev na dani èi odpoèitatelných polo¾ek (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 162/2006-114, www.nssoud.cz). K výhodám podle § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù je proto správce danì povinen pøihlí¾et tam, kde nìjaké výhody zji¹tìny byly, a to buï na základì samotného tvrzení daòového subjektu nebo které vyplynuly z prùbìhu daòové kontroly. Není ani povinností správce danì vyhledávat okolnosti, jen¾ by byly uznatelnou výhodou, je v¹ak nutné, aby byla ze správního spisu seznatelná správní úvaha o tom, zda správce danì mohl podle povahy výsledkù daòového øízení u konkrétní danì nìjaké výhody zohlednit èi nikoliv. Za výhody, k nim¾ je povinen správce danì pøihlédnout, a to i ex offo, lze pova¾ovat pøedev¹ím takové skuteènosti, které vyplývají ze zákona, resp. takové polo¾ky, na jejich¾ uplatnìní má poplatník právní nárok (napø. odèitatelné polo¾ky, slevy na dani). Jak v¹ak vyplývá z pøedmìtného úøedního záznamu a dvou odpovìdí správce danì na ¾ádost úèastníka o sdìlení dùvodu rozdílu, ¾ádné takové okolnosti zohlednìny nebyly.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, jen¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení nemìl úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení a úèastníkovi øízení, který byl úspì¹ný, ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.