Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-1995-nr-132/amp/
Timestamp: 2019-06-17 14:44:54+00:00
Document Index: 28430606

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', '§ 7', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 1995 nr 132 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Arbetstagare | Ungdomspraktik ]
Dom meddelad : Onsdagen den 25 oktober 1995
AD 1995 nr 130 AD 1995 nr 133
Parter Svenska Lantarbetareförbundet mot M.G. med firma Gudmundsätragård i Sälen ( Privata sektorn ) : M.G. med firma Gudmundsätragård [] & Svenska Lantarbetareförbundet []
Direktstämt mål [ mål nr A 188/94 ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Hans Tocklin, Erik Lempert, Britt Bergendahl, Ulf E. Nilsson, Lars Ahlvarsson, Alf Karlsson (f.d. förhandlingschefen i Statsanställdas Förbund; tillfällig ersättare) och Margareta Zandén. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 2 ♂ 5 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Anförda rättsfall ( 4 st. ) : AD 1976 nr 128 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1981 nr 71 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1983 nr 130 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1992 nr 47 [ Zeteo ] [ Karnov ]
Anförda förarbeten : Bet. 1991/92:AU11 Arbetsmarknadspolitiken, m.m.
Rättsfall som hänvisar till AD 1995 nr 132 ( 1 st. ) : AD 2012 nr 59
Sök AD 1995 nr 132 :
Innehållsförteckning ( AD 1995 nr 132 ) :
Referat ( AD 1995 nr 132 ) :
M.G. med firma Gudmundsätragård i Sälen
Jo.Arbete inom jordbruk.
Den ordinarie arbetstiden utgör, raster oräknade, 40 timmar per vecka och förläggs till vardagar, måndag–fredag, med 8 timmar per dag mellan klockan 7 och 17.
Där arbetsförhållandena så föranleder – t ex vid djurskötsel – utgör den ordinarie arbetstiden, raster oräknade, 160 timmar per fyraveckorsperiod. Den får förläggas till såväl vardagar som sön- och helgdagar och som regel mellan klockan 6 och 17.30. Förberedelse- och avslutningsarbeten får dock utföras under högst en halv timme före klockan 6 respektive efter klockan 17.30.
I avtalets § 7 mom. 6 finns regler om övertidsarbete. Övertidsarbete ersätts med ordinarie timlön samt särskilt övertidstillägg på vardagar, måndag–fredag, enligt en kolumn 1 samt på lördagar, sön- och helgdagar, jul-, nyårs-, påsk-, pingst- och midsommaraftnar samt 1 maj enligt en kolumn 2. Tabeller över tilläggen vid övertidsarbete återfinns i respektive specialbestämmelsers lönetabeller.
Dessa specialbestämmelser äger giltighet och tillämpning inom verksamhetsområde ”Jo. Arbete inom jordbruk” enligt de regler som anges i ramavtalet mellan SLA och SLF.
Förbundet har väckt talan mot M.G.
2. För det fall arbetsdomstolen skulle finna att det förelegat ett anställningsförhållande men att kollektivavtalet inte är tillämpligt på detta har förbundet yrkat att M.G. skall förpliktas att till R.B. utge lön i enlighet med vad som yrkats ovan i punkterna 1–4 jämte semesterersättning med 13 procent på yrkade belopp dvs. för december med 1 604 kr, för januari med 2 388 kr, för februari med 2 059 kr och för mars med 2 177 kr.
3. För det fall domstolen anser att det varit fråga om en ungdomspraktikplats och inte en anställning har förbundet gjort gällande att M.G. utfäst sig att betala lön samt semesterersättning i enlighet med framställda krav och att M.G. på grund därav skall förpliktas att till R.B. utge lön och semesterersättning i enlighet med vad som sägs ovan under yrkandet 1, punkterna 1–5.
R.B. är född den 18 januari 1972 och var vid den aktuella tidpunkten således 20 år gammal. R.B. hade av en bekant fått veta att M.G. eventuellt skulle anställa en person som skulle ta hand om hennes hästar. Efter det att R.B. varit i telefonkontakt med M.G. åkte han till Sälen tillsammans med sin dåvarande sambo H.H. för ett sammanträffande med M.G. M.G. berättade att hon hade för avsikt att hyra stallet på Warleda gård i Rimbo för ett antal av sina hästar och att hon skulle kontakta arbetsförmedlingen för att höra om R.B. kunde få en ungdomspraktikplats. Hon uppgav också för R.B. och dennes sambo att det fanns tillgång till bostad på gården. Någon hyra för bostaden var det inte tal om. R.B. började att arbeta vid Warleda gård, troligen den 3 december 1992, och den 9 december 1992 meddelade arbetsförmedlingen beslutet om ungdomspraktikplats. Arbetsuppgifterna bestod i att sköta 15 hästar, att hyra ut hästar samt att hålla vissa ridlektioner. Förutom R.B. fanns det inledningsvis även två kvinnor som arbetade på gården. En av dem åkte därifrån efter några dagar och den andra var kvar en till två veckor för att sätta in R.B. i arbetet. När de två kvinnorna lämnat arbetsplatsen var R.B. ensam kvar och han fick ensam ta hand om samtliga arbetsuppgifter. När R.B. första gången talade med M.G. hade det inte varit tal om att han skulle arbeta ensam och hon hade talat om för honom att det fanns ytterligare personal som skulle hjälpa till på gården. R.B. tog kontakt med M.G. och frågade om det inte skulle komma någon ytterligare person varvid hon uppgav att hon annonserat efter arbetskraft och att det förhoppningsvis skulle anställas en person. Vid ett senare samtal frågade hon honom om han inte kunde klara sig fram till påsklovet eller sportlovet då det skulle komma en ridlärare som skulle hålla ett ridläger. Det kom dock aldrig någon ridlärare eller annan personal under hela den tid som R.B. arbetade på Warleda gård och något ridläger har inte heller anordnats.
R.B. hade ett eget telefonabonnemang som han använde sig av för att ringa till M.G. för att ställa frågor angående skötseln av hästarna och när folk ringde på annonser angående ridlektioner. R.B. framförde till M.G. att hon borde betala kostnaderna för telefonen men det ville hon inte göra. Efter en tid begärde hon hyra för bostaden med 2 500 kronor i månaden, vilket R.B. inte ville godta eftersom det inte hade avtalats att han skulle erlägga någon hyra. M.G:s son R.G. besökte gården några gånger för att hämta intäkterna från uthyrningsverksamheten. I mars 1993 tog R.B. kontakt med förbundets avdelning och arbetsförmedlingen angående sina arbetsförhållanden och han upplystes då om att en ungdomspraktikplats inte skulle fungera på det sätt som han beskrivit. Förbundet skickade den 25 mars 1993 ett krav på lön m.m. till M.G. R.B. lämnade inte omedelbart arbetsplatsen utan kontaktade först M.G. och talade om för henne att han hade för avsikt att sluta. När M.G. fick reda på detta sade hon till R.B. att hon skulle betala hela hans innestående lön om han stannade kvar och skötte hästarna ytterligare ett par dagar. R.B. gjorde detta men han fick inte några pengar. Hon talade även om att hon skulle annonsera efter någon annan som skulle sköta hästarna. Den 28 mars 1993 återkallade arbetsförmedlingen anvisningen och R.B. erhöll en ny praktikplats på annat håll.
Det framgår av arbetsförmedlingens beslut om praktikplats att det var M.G. med firma Gudmundsätra gård som ansvarade för praktikplatsen och att det var hon som skulle fungera som handledare och kontaktperson. Under den i målet aktuella perioden gällde lagen (1992:322) om ungdomspraktikanter samt förordningen (1992:330) om ungdomspraktikanter. Av förordningen framgår att länsarbetsnämnden skall upprätta en individuell utvecklingsplan innan nämnden anvisar en praktikplats. Planen skall säkerställa att den unge ges behövlig inskolning, handledning och praktisk yrkesutbildning. Anvisningen till praktikplats skall återkallas om t.ex. den unge utför förvärvsarbete som inte är enbart tillfälligt eller av obetydlig omfattning eller om arbetsgivaren eller den unge inte följer den utvecklingsplan som har upprättats. Lagen om ungdomspraktikanter stadgar endast att ungdomar som anvisats praktikplats inte skall anses som arbetstagare när de fullgör ungdomspraktik. I arbetsmarknadsutskottets betänkande (1991/92:AU11 s. 60 s. 60) uttalade utskottet att syftet med ungdomspraktiken inte var att fylla ett produktionsbehov hos arbetsgivaren. Därför ställdes krav på arbetsgivaren att ge den unge inskolning, handledning och den utbildning som kunde behövas. Utskottet uttalade även att man naturligtvis inte helt kunde bortse från risken att någon arbetsgivare kunde se åtgärden som en möjlighet att få gratis arbetskraft. Det var därför angeläget att arbetsförmedlingen på olika sätt var uppmärksam på eventuellt missbruk. Skulle det vara så att en anvisning i praktiken avvek från de förutsättningar som gällde skulle anvisningen hävas.
R.B. har som framgår av arbetsförmedlingens beslut innehaft en ungdomspraktikplats hos M.G. Det har alltså inte förelegat något anställningsförhållande mellan M.G. och R.B. R.B. har även uppburit utbildningsbidrag från försäkringskassan under den i målet aktuella tiden. R.B. verkade på Warleda gård i Rimbo och inte på Gudmundsätra gård. På Warleda gård bedrevs verksamhet med ridhästar för uthyrning per timme. M.G. hade talat med gårdens ägare L.N. som lovat att ställa upp som handledare för R.B.
För det fall arbetsdomstolen skulle finna att det förelegat ett avtalsförhållande mellan M.G. och R.B. om utförande av arbete måste detta rimligen karaktäriseras som ett uppdragsförhållande. Om det varit så att R.B. självständigt skött ett antal hästar på Warleda gård utanför närmare tillsyn och kontroll och utan att något avtal träffats om fast vederlag eller dylikt är detta omständigheter som talar för att det skall anses föreligga ett uppdragsförhållande. Vidare är det så, för det fall man skulle anse att det föreligger ett uppdrags- eller anställningsförhållande, att det inte är M.G. som skall betraktas som uppdragsgivare eller arbetsgivare utan Västerdalarnas Travstall AB. M.G. företrädde detta bolag som ägde hästarna och hyrde lokalerna på Warleda gård. Västerdalarnas Travstall AB är inte bundet av något kollektivavtal. För det fall M.G. skall anses vara arbetsgivare görs det gällande att det aktuella kollektivavtalet inte omfattar den verksamhet som bedrevs på Warleda gård. Verksamhet med ridhästar för uthyrning per timme kan inte anses vara en sådan verksamhet som faller inom begreppet jordbruk. Det bestrids att det skulle föreligga någon utfästelse från M.G:s sida att betala lön till R.B.
För det fall R.B. skulle anses berättigad till ersättning åberopas kvittningsgilla motfordringar som M.G. har mot R.B. För det första skall avräkning göras avseende obetald bostadshyra. R.B. hade tillgång till bostad på Warleda gård och det var Västerdalarnas Travstall AB som förhyrde bostaden av L.N. för en månadshyra om 4 000 kr. M.G. gör gällande att samma hyresbelopp skall erläggas av R.B. för en period om fyra månader vilket gör 16 000 kr. För det andra har R.B. inte redovisat intäkterna från uthyrningsverksamheten avseende hästarna. Korttidsuthyrningen gick till på det viset att hästarna hyrdes ut per timme för ridning på ridvägar som finns på Warleda gård. Ett rimligt antagande är att uthyrning skett med i vart fall 5 timmar per vecka. Med ett uthyrningspris på 100 kr per timme blir intäkten 500 kr per vecka eller 2 000 kr per månad. Troliga totalintäkter under den tid som R.B. ansvarat för hästarna kan därför lågt räknat antas vara 8 000 kr. Intäkterna har beräknats mycket lågt och torde knappt förslå till de kostnader som är förenade med hästverksamhet. För det tredje har R.B. inte redovisat för ett parti hö på 10 ton som saknades när han lämnat stallet. Värdet på höpartiet kan beräknas till 20 000 kr. För det fall R.B. skulle anses vara berättigad till ersättning föreligger det således kvittningsgilla motfordringar som överstiger det totala krav som R.B. gör gällande i målet.
Någon situation av nyss nämnt slag föreligger dock inte i detta mål. Utredningen ger inte vid handen att M.G. eller R.B. skulle ha lämnat några oriktiga uppgifter till länsarbetsnämnden. I detta sammanhang bör framhållas att det framgår av M.G:s och R.B:s uppgifter att avsikten från början inte var att R.B. skulle lämnas att ensam svara för skötseln av de omkring femton hästarna vid Warleda gård. Det enda som man med utgångspunkt från bestämmelserna om ungdomspraktik har anledning att ställa sig tveksam till när man ser till arrangemanget sådant det var tänkt när anvisningen skedde är om handledarfrågan fått en lämplig utformning. M.G. skulle ju inte uppehålla sig vid Warleda gård och L.N. – som av M.G. tillfrågades om han ville vara handledare och då svarade att han bara kunde övervaka att hästarna kom ut och att de reds – kan knappast betraktas som en handledare i hästskötsel. Tydligen gjorde dock länsarbetsnämnden bedömningen att förutsättningarna för en anvisning var uppfyllda vid den tidpunkten.
Av arbetsmarknadsutskottets betänkande 1991/92:AU 11 s. 60 s. 60 framgår förutom att meningen med ungdomspraktiken givetvis inte är att tillhandahålla gratis arbetskraft till arbetsgivare även vad som bör ske om anvisningen i praktiken avviker från de förutsättningar som gäller. I ett sådant fall skall anvisningen hävas, om rättelse inte sker.
Enligt anvisningen till ungdomspraktiken omfattade denna ”heltid”, varmed vanligen förstås en arbetstid om ca 40 timmar per vecka. Förbundets yrkanden grundas på att R.B. arbetat betydligt mer, åtta timmar under var och en av veckans sju dagar. Denna uppgift, som vinner stöd av vad R.B. och L.N. uppgett, har M.G. inte ifrågasatt även om hon uppgivit att arbetsinsatsen kunde ha begränsats.
Arbetsdomstolen har i flera fall (se bl.a. AD 1976 nr 128 [ Zeteo ] [ Karnov ]) gjort uttalanden av innebörd att det i princip åligger den som i egenskap av ställföreträdare för ett bolag anställer personal att upplysa motparten om att anställningen kommer till stånd i ett bolag. Görs inte det blir ställföreträdaren personligen bunden av avtalet, såvida inte omständigheterna är sådana att motparten insett eller skäligen bort inse att bolaget var arbetsgivare. Dessa ställningstaganden från domstolens sida bygger på generella avtalsrättsliga principer som inte enbart är tillämpliga i anställningsförhållanden. Den slutsats som måste dras av detta är att M.G. personligen måste anses bunden av sådana avtalsförpliktelser som kan ha uppkommit i förhållande till R.B. Den omständigheten att bolaget ägt hästarna förändrar inte den slutsatsen.
Frågan om det förelegat ett anställningsförhållande skall avgöras på grundval av en helhetsbedömning av omständigheterna i det enskilda fallet. Av intresse är också att ett anställningsförhållande kan uppkomma inte bara genom ett uttryckligt anställningsavtal ingås utan också genom att parterna utan ett sådant uttryckligt avtal faktiskt handlar på ett sådant sätt att förhållandet mellan dem måste betraktas som ett anställningsförhållande (AD 1992 nr 47 [ Zeteo ] [ Karnov ]).
Till stöd för sitt påstående att det, om ett avtalsförhållande skulle anses föreligga, är fråga om ett uppdragsavtal, har M.G. åberopat dels att R.B. skött hästarna självständigt och utan närmare tillsyn och kontroll dels att något avtal om vederlag inte träffats. Vad hon åberopat om tillsyn m.m. utesluter emellertid inte att det uppkomna förhållandet betraktas som ett anställningsförhållande. Även om någon direkt tillsyn och kontroll inte utövades av M.G. själv utövades viss sådan av L.N. Det framgår också att hon och R.B. hade telefonkontakter angående arbetet. Att M.G. och R.B. mellan sig inte överenskommit något om lön utesluter inte heller att det är fråga om ett anställningsavtal. Lönen kan ju vara bestämd genom ett kollektivavtal (AD 1981 nr 71 [ Zeteo ] [ Karnov ]) eller om tillämpligt sådant inte finnes bestämmas till skäligt belopp (AD 1983 nr 130 [ Zeteo ] [ Karnov ]).
När domstolen finner att de yrkade lönebeloppen får anses skäliga beaktas följande. Den anvisade ungdomspraktikplatsen har avsett heltidsarbete dvs. 40 timmar per vecka och i avsaknad av besked om annat borde denna tid ha förlagts till vardagar, måndag–fredag. I vart fall torde det inte ha varit möjligt att kräva av R.B. att han inom ramen för ungdomspraktiken skulle arbeta under veckoslut och helger och det är därför arbetet under dessa som bör ersättas. Den yrkade ersättningen, lön och övertidsersättning, för arbete under sådan tid uppgår till 105 kr 25 öre per timme, vilket inte kan betecknas som en särskilt hög ersättning om man beaktar att arbete utförts samtliga dagar under jul- och nyårshelgerna samt alla veckoslut under en period på drygt tre månader. För de sista två dagarna har endast grundtimlön yrkats. M.G. har inte heller visat att det andra kollektivavtal som det skulle kunna vara aktuellt att söka ledning i vid ersättningarnas bestämmande skulle leda till lägre belopp. Semesterersättningen har som nämnts beräknats enligt semesterlagens bestämmelser.
Såvitt gäller hyran framgår redan av M.G:s egna uppgifter att någon överenskommelse om att hyra skulle utgå inte har träffats mellan henne och R.B. Det skulle möjligen med visst fog kunna hävdas att en skälig hyra ändå bör utgå. Men de särskilda omständigheterna måste beaktas och särskilt då att bostaden uppläts åt en person som anvisats en ungdomspraktikplats på en gård långt från den tidigare hemorten. Dessutom förhöll det sig enligt M.G. så att det var Västerdalarnas Travstall AB som hyrde byggnader på Warleda gård. Det skulle med andra ord inte vara hon utan bolaget som upplät bostaden till R.B. och därmed kunna bli berättigat till hyra.
På grund av det anförda finner arbetsdomstolen att M.G. inte förmått visa att hon har de påstådda motfordringarna mot R.B.
Dom 1995‑10‑25, målnummer A‑188‑1994
Ledamöter: Hans Tocklin, Erik Lempert, Britt Bergendahl, Ulf E. Nilsson, Lars Ahlvarsson, Alf Karlsson (förre förhandlingschefen i Statsanställdas Förbund, numera SEKO; tillfällig ersättare) och Margareta Zandén. Enhälligt.