Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_26_04_2016_VIII_ZR_76_13_Berechtigtes_Interesse_des_Vers-d7571453.html
Timestamp: 2016-10-24 23:46:03
Document Index: 208535919

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 552', 'Art. 267', 'Art. 267', 'Art. 267', 'Art. 3', '§ 552', 'Art. 267', 'Art. 3', 'EuG', 'BGH', 'Art. 3', 'EuG', 'Art. 3', '§ 36', '§ 4', 'EuG', 'Art. 267', 'EuG', 'BGH', 'Art. 3', '§ 564']

BGH, 26.04.2016 - VIII ZR 76/13 - Berechtigtes Interesse des Versorgungsunternehmens an der Möglichkeit einer Änderung der Entgelte für seine Leistung im Rahmen von unbefristeten Gaslieferungsverträgen; Gewährleistung einer sicheren Energieversorgung | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 29.04.2016 - LwZB 2/15 - Beschwerderecht eines zum Hoferben berufenen Abköm...…BGH, 26.04.2016 - VIII ZR 76/13 - Berechtigtes Interesse des Versorgungsunterneh...BGH, 26.04.2016 - XI ZR 166/15 - Schadensersatzbegehren wegen behaupteter fehler...BGH, 26.04.2016 - XI ZR 108/15 - Schadensersatzbegehren wegen behaupteter fehler...BGH, 26.04.2016 - XI ZR 110/15 - Schadensersatzbegehren wegen behaupteter fehler...BGH, 26.04.2016 - XI ZR 114/15 - Schadensersatzbegehren wegen behaupteter fehler...BGH, 26.04.2016 - IX ZB 25/16 - Versagung der Bewilligung von Prozesskostenhilfe...BGH, 26.04.2016 - 4 StR 134/16 - Vorliegen eines Versuchs als Anlass für die Ann...BGH, 26.04.2016 - XI ZR 177/15 - Schadenersatzbegehren wegen behaupteter fehlerh...BGH, 26.04.2016 - VI ZR 451/14 - Schadensersatzgehren eines Kapitalanlegers wege...BGH, 26.04.2016 - II ZR 12/15 - Statthaftigkeit einer Nichtzulassungsbeschwerde ...BGH, 26.04.2016 - 4 StR 104/16 - Verwerfung der Revision als unbegründet mit Anm...BGH, 26.04.2016 - 2 StR 568/15 - Eintritt der Strafverfolgungsverjährung für ein...BGH, 26.04.2016 - 2 StR 97/16 - Nichtberücksichtigung urteilsfremden schriftsätz...BGH, 26.04.2016 - 2 StR 587/15 - Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die...BGH, 26.04.2016 - 2 StR 58/16 - Berichtigung des Ausspruchs über die Dauer des V...BGH, 26.04.2016 - XI ZR 176/15 - Schadensersatzbegehren eines Kapitalanlegers we...BGH, 26.04.2016 - XI ZR 198/15 - Schadensersatzbegehren wegen fehlerhafter Anlag...BGH, 26.04.2016 - VI ZR 453/14 - Schadensersatzbegehren des Kapitalanlegers wege...BGH, 26.04.2016 - VI ZB 4/16; VI ZB 7/16 - Organisatorische Vorkehrungen des Rec...BGH, 26.04.2016 - VI ZB 7/16 - Organisatorische Vorkehrungen des Rechtsanwalts b...BGH, 26.04.2016 - VI ZR 444/14 - Schadensersatzbegehren im Zusammenhang mit dem ...…BGH, 04.04.2016 - I ZR 102/15 - Rechtliche Einordnung eines Lohnfuhrvertrags; Ve...
BGH, 26.04.2016 - VIII ZR 76/13 - Berechtigtes Interesse des Versorgungsunternehmens an der Möglichkeit einer Änderung der Entgelte für seine Leistung im Rahmen von unbefristeten Gaslieferungsverträgen; Gewährleistung einer sicheren Energieversorgung
BundesgerichtshofBeschl. v. 26.04.2016, Az.: VIII ZR 76/13Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 26.04.2016Referenz: JurionRS 2016, 16178Aktenzeichen: VIII ZR 76/13 Verfahrensgang:vorgehend:AG Delmenhorst - 04.08.2006 - AZ: 4A C 4063/06 (IV)LG Oldenburg - 14.02.2013 - AZ: 9 S 574/06Rechtsgrundlagen:§ 552a ZPOArt. 267 Abs. 1 AEUVArt. 267 Abs. 2 AEUVArt. 267 Abs. 3 AEUVArt. 3 Abs. 3 RL 2003/55/EGAnhang A RL 2003/55/EGDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. April 2016 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Milger, die Richterin Dr. Hessel sowie die Richter Dr. Achilles, Dr. Schneider und Kosziol beschlossen:Tenor:Die Revision der Kläger gegen das Urteil der 9. Zivilkammer des Landgerichts Oldenburg vom 14. Februar 2013 wird gemäß § 552a ZPO zurückgewiesen.Die Kläger haben die Kosten des Revisionsverfahrens zu tragen.GründeI.1Der Senat nimmt zur Begründung seiner Entscheidung zunächst auf seinen Hinweisbeschluss vom 15. Dezember 2015 in dieser Sache Bezug. Ergänzend ist auf die von der Revision in den Schriftsätzen vom 21. Dezember 2015 und vom 9. Januar 2016 erhobenen Einwendungen auszuführen:21. Entgegen der Auffassung der Revision besteht keine Veranlassung, den Rechtsstreit nach Art. 267 Abs. 1 bis 3 AEUV dem Gerichtshof der Europäischen Union (im Folgenden: Gerichtshof) erneut zur Auslegung des Art. 3 Abs. 3 in Verbindung mit Anhang A der Gas-Richtlinie 2003/55/EG im Hinblick darauf vorzulegen, ob die darin enthaltenen Transparenzanforderungen dahingehend auszulegen sind, dass die vom Senat im Anschluss an das Urteil des Gerichtshofs vom 23. Oktober 2014 (C-359/11 und C-400/11, NJW 2015, 849 [EuGH 23.10.2014 - C-359/11] - Schulz und Egbringhoff) in den Urteilen vom 28. Oktober 2015 (VIII ZR 158/11, ZIP 2015, 2226 Rn. 66 ff., 83, zur Veröffentlichung in BGHZ bestimmt, und VIII ZR 13/12, [...] Rn. 68 ff., 85) vorgenommene ergänzende Vertragsauslegung den Anforderungen an das erforderliche Maß an Transparenz genügt. Die gegenteilige Auffassung der Revision geht - wie der Senat im Urteil vom 6. April 2016 (VIII ZR 71/10, [...] Rn. 37 ff.) ausgeführt hat, aus mehreren Gründen fehl.3a) Die Auslegung des Art. 3 Abs. 3 in Verbindung mit Anhang A der GasRichtlinie 2003/55/EG ist, soweit für die Beurteilung des Streitfalles von Bedeutung, durch das genannte, im Verfahren VIII ZR 71/10 ergangene Urteil des Gerichtshofs sowie durch das ebenfalls auf Vorlage des Senats ergangene Urteil des Gerichtshofs vom 21. März 2013 (C-92/11, NJW 2013, 2253 - RWE Vertrieb AG) im Sinne eines acte éclairé geklärt und hier - wie bereits in den beiden vorbezeichneten sowie in den im Anschluss hieran ergangenen weiteren Urteilen des Senats - lediglich auf den Einzelfall anzuwenden (vgl. hierzu etwa EuGH, Urteil vom 15. September 2005 - C-495/03, Slg. 2005 I-8151 Rn. 33 - Intermodal Transports; BVerfG, GmbHR 2013, 598, 600 [BVerfG 17.01.2013 - 1 BvR 121/11; 1 BvR 1295/11]; Senatsurteil vom 16. September 2015 - VIII ZR 17/15, WM 2015, 2058 Rn. 33).4Der Gerichtshof hat im Urteil vom 23. Oktober 2014 (C-359/11 und C-400/11, aaO Rn. 44 - Schulz und Egbringhoff) hervorgehoben, dass zum einen die Interessen der Kunden und das aus Art. 3 Abs. 3 der Gas-Richtlinie 2003/55/EG in Bezug auf die Transparenz folgende Erfordernis eines hohen Verbraucherschutzes, zum anderen aber auch die besondere Situation und die wirtschaftlichen Interessen der als Versorger letzter Instanz im Sinne der vorgenannten Richtlinie handelnden Gasgrundversorger insoweit zu berücksichtigen seien, als sie sich die andere Vertragspartei nicht aussuchen und den Vertrag nicht beliebig beenden könnten (vgl. hierzu Senatsurteile vom 28. Oktober 2015 - VIII ZR 158/11, aaO Rn. 72 f., und VIII ZR 13/12, aaO Rn. 74 f.). Dementsprechend hatte der Gerichtshof bereits im Urteil vom 21. März 2013 (C-92/11, aaO Rn. 46 - RWE Vertrieb AG) ausgeführt, sowohl aus Nr. 2 Buchst. b Abs. 2 und d des Anhangs der Richtlinie 93/13/EWG [KlauselRichtlinie] als auch aus Anhang A Buchst. b der Gas-Richtlinie 2003/55/EG ergebe sich, dass der Unionsgesetzgeber im Rahmen von unbefristeten Verträgen wie Gaslieferungsverträgen das Bestehen eines berechtigten Interesses des Versorgungsunternehmens an der Möglichkeit einer Änderung der Entgelte für seine Leistung anerkannt habe (vgl. hierzu Senatsurteile vom 28. Oktober 2015 - VIII ZR 158/11, aaO Rn. 76, 79, und VIII ZR 13/12, aaO Rn. 78, 81).5Die vorbezeichneten rechtlich geschützten Interessen in einen angemessenen Ausgleich zu bringen, ist - wovon ersichtlich auch der Gerichtshof ausgeht - Aufgabe des nationalen Rechts. Die vom Senat auf dieser Grundlage in den Urteilen vom 28. Oktober 2015 vorgenommene ergänzende Vertragsauslegung nimmt diesen Ausgleich vor und trägt zugleich dem Ziel sowohl des nationalen als auch des europäischen Energiewirtschaftsrechts Rechnung, eine sichere Energieversorgung zu gewährleisten (siehe hierzu Senatsurteile vom 28. Oktober 2015 - VIII ZR 158/11, aaO Rn. 76 ff., und VIII ZR 13/12, aaO Rn. 78 ff.; jeweils mwN). Sowohl das Gleichgewicht von Leistung und Gegenleistung bei den unbefristeten Gaslieferungsverträgen der Grundversorgung als auch die Sicherheit der Energieversorgung, bei der es sich um ein Gemeinschaftsinteresse höchsten Ranges handelt (BVerfGE 30, 292, 323 f. [BVerfG 16.03.1971 - 1 BvR 52, 665, 667, 754/66] mwN; Busche in Säcker, Berliner Kommentar zum Energierecht, 3. Aufl., § 36 EnWG Rn. 1), wären gefährdet, wenn der Grundversorger nicht berechtigt wäre, Steigerungen der eigenen (Bezugs-)Kosten während der Vertragslaufzeit an den Kunden weiterzugeben (siehe hierzu Senatsurteile vom 28. Oktober 2015 - VIII ZR 158/11, aaO Rn. 72 ff., 79, 82, und VIII ZR 13/12, aaO Rn. 74 ff., 81, 84; jeweils mwN).6b) Einer erneuten Vorlage an den Gerichtshof bedarf es zudem auch deshalb nicht, weil nach den vom Senat in den Urteilen vom 28. Oktober 2015 (VIII ZR 158/11, aaO Rn. 34 ff., und VIII ZR 13/12, aaO Rn. 36 ff.) aufgezeigten Grundsätzen eine richtlinienkonforme Auslegung des § 4 Abs. 1 und 2 AVBGasV nicht in Betracht kommt.7Aufgrund dieses - ausschließlich der Beurteilung des nationalen Gerichts unterliegenden (vgl. nur EuGH, Urteil vom 27. Februar 2014 - C-351/12, GRUR 2014, 473 Rn. 45 mwN - OSA, sowie die Schlussanträge der Generalanwältin im Vorabentscheidungsverfahren C-135/10, [...] Rn. 153 - SCF Consorzio Fonografici) - Umstands ist der Senat angesichts der durch das nationale Recht gezogenen Grenzen schon mangels Entscheidungserheblichkeit der (weiteren) Auslegung des Unionsrechts nicht zu einer (erneuten) Vorlage an den Gerichtshof nach Art. 267 Abs. 1 bis 3 AEUV gehalten (vgl. EuGH, Urteil vom 16. Juni 2011 - C-65/09 und C-87/09, Slg. 2011, I-5257 Rn. 35 bis 38 - Gebr. Weber und Putz; BVerfG, GmbHR 2013, 598, 601 [BVerfG 17.01.2013 - 1 BvR 121/11; 1 BvR 1295/11]; BGH, Urteil vom 6. Oktober 2015 - KZR 17/14, GRUR 2016, 304 Rn. 68; Schlussanträge der Generalanwältin in den Vorabentscheidungsverfahren C-510/10, [...] Rn. 26 - DR und TV2 Danmark, und C-135/10, aaO - SCF Consorzio Fonografici), zumal - wie der Senat ebenfalls entschieden hat - auch eine unmittelbare Anwendung der Transparenzanforderungen des Art. 3 Abs. 3 Satz 4 bis 6 in Verbindung mit Anhang A der Gas-Richtlinie 2003/55/EG auf den vorliegenden Fall nicht in Betracht kommt (vgl. Senatsurteile vom 28. Oktober 2015 - VIII ZR 158/11, aaO Rn. 62 ff., und VIII ZR 13/12, aaO Rn. 64 ff.). [8]2. Soweit die Revision erneut und vertieft die Feststellungen des Berufungsgerichts zur Weitergabe von Bezugskosten angreift, hat der Senat dieses im Wege der Verfahrensrüge vorgebrachte Vorbringen geprüft, aber nicht für durchgreifend erachtet (§ 564 ZPO).Dr. Milger Dr. Hessel Dr. AchillesDr. Schneider KosziolHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.