Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=24%20U%2020/11
Timestamp: 2019-11-22 17:26:00
Document Index: 334514534

Matched Legal Cases: ['§ 22', '§ 511', 'BGH', '§ 91', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung: 24 U 20/11 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: KG, 28.03.2012
OLG Düsseldorf, 10.03.2011 - I-24 U 20/11
https://dejure.org/2011,16002
OLG Düsseldorf, 10.03.2011 - I-24 U 20/11 (https://dejure.org/2011,16002)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 10.03.2011 - I-24 U 20/11 (https://dejure.org/2011,16002)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 10. März 2011 - I-24 U 20/11 (https://dejure.org/2011,16002)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,16002) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
JVEG § 22; BGB § 511a
Verfahrensrecht - Beschwer bei Erteilung von Auskünften
BGH, 08.09.2011 - III ZB 21/11
Die Rechtsbeschwerde der Beklagten gegen den Beschluss des 24. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 10. März 2011 - I-24 U 20/11 - wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen.
Dabei kommt es auf den Aufwand an Zeit und Kosten an, den die Erteilung einer geschuldeten Auskunft erfordert (…vgl. nur Zöller/Herget, ZPO, 29. Auflage, § 91 a Rdn. 16 "Auskunft" m.w.N.; BGH, NJW 2011, 3790; ; NJW-RR 2011, 998; NJW-RR 2010, 786; WuM 2008, 615; Senat, Beschluss vom 10. März 2011, I-24 U 20/11, nach Juris).
KG, 28.03.2012 - 24 U 20/11
https://dejure.org/2012,62725
KG, 28.03.2012 - 24 U 20/11 (https://dejure.org/2012,62725)
KG, Entscheidung vom 28.03.2012 - 24 U 20/11 (https://dejure.org/2012,62725)
KG, Entscheidung vom 28. März 2012 - 24 U 20/11 (https://dejure.org/2012,62725)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,62725) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Urheberrecht - Webradiorecorder legal!
Jedenfalls habe er sich angesichts verschiedener Rechtsgutachten (Anlagen B8, 13 und 14) und der Entscheidung "Internet-Videorekorder I" des BGH (Urteil v. 22.04.2009 - I ZR 216/06) sowie der "Flatster" Entscheidung des Kammergerichts (Urteil v. 28.03.2012 - 24 U 20/11) in einem unvermeidbaren Verbotsirrtum befunden.
Der Nutzer beherrscht das Aufnahmegeschehen nicht, zumal dieses - anders als in der von den Beklagten angeführten "Flatster"-Entscheidung des Kammergerichts (Urt. v. 28.03.2012 - 24 U 20/11, juris) - auch nicht auf seinem Rechner stattfindet.
Er habe aufgrund der Gutachten der Rechtsanwälte D. & Kollegen vom 22.10.2010 (Anlage Nr. 16) und der Anwälte T. & Partner vom 27.01.2010 (Anlage Nr. 15), den zahlreichen Artikeln zur Rechtmäßigkeit der Aufnahmen sowie des rechtskräftigen Urteils des Kammergerichts vom 28.03.2012 (Az. 24 U 20/11), das zum ursprünglich von der Beklagten zu 1) betriebenen Client-System ergangen sei, überhaupt keine Veranlassung gehabt, an der rechtlichen Zulässigkeit des Vorgehens zu zweifeln.
Auch das rechtskräftige Urteil des Kammergerichts vom 28.03.2012 (Az. 24 U 20/11, juris) ist nicht zum Dienst der Beklagten in der nunmehr betriebenen Form ergangen.