Source: http://kraken.slv.cz/Konf3/2015
Timestamp: 2018-09-23 15:12:32+00:00
Document Index: 28510960

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 553', '§ 34', '§ 65', 'soud ', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 244', 'soud ', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 141', '§ 244', '§ 34', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 68', '§ 46', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf3/2015
Konf 3/2015-13
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a JUDr. PhDr. Karla ©imky, LL.M., Ph.D., rozhodl o návrhu Okresního soudu v Ostravì na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Mìstským soudem v Praze a Nejvy¹¹ím správním soudem, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Ostravì pod sp. zn. 20 C 46/2014 , o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 14. 11. 2013, èj. 85/2013-130-SPR/5: ¾alobkynì Advanced World Transport a. s., IÈ 47675977, se sídlem Hornopolní 3314/38, Ostrava-Moravská Ostrava, zastoupené JUDr. Dagmar Dubeckou, Ph.D., advokátkou se sídlem Jungmannova 745/24, Praha 1, a osoby zúèastnìné v øízení pøed správním orgánem,
P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Ostravì pod sp. zn. 20 C 46/2014 , o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva dopravy ze dne 14. 11. 2013, èj. 85/2013-130-SPR/5, j e s o u d v obèanském soudním øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu.
Návrhem doruèeným dne 27. 1. 2015 se Okresní soud v Ostravì (dále té¾ navrhovatel ) domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále také jen zákon è. 131/2002 Sb. ), mezi ním a Mìstským soudem v Praze a Nejvy¹¹ím správním soudem ve vìci vedené u navrhovatele pod sp. zn. 20 C 46/2014 .
Z pøedlo¾eného spisu a z podání navrhovatele vyplynuly následující skuteènosti:
Drá¾ní úøad rozhodnutím ze dne 28. 3. 2013, sp. zn. MP-OKO0025/13, èj. DUCR-12392/13/Kj, zru¹il, pøípadnì nahradil vlastním textem nìkteré body èi jejich èásti Prohlá¹ení o dráze celostátní a regionální platné pro pøípravu jízdního øádu 2014 a pro jízdní øád 2014, úèinného od 15. 12. 2014 (dále jen prohlá¹ení o dráze ), vydaného osobou zúèastnìnou ve správním øízení (Správou ¾eleznièní dopravní cesty, státní organizací, dále jen S®DC ), které bylo zahájeno na základì ¾ádostí o pøezkoumání prohlá¹ení o dráze podaných ¾alobkyní a jinými ¾adateli o pøidìlení dopravní cesty podle § 34g odst. 1 zákona è. 266/1994 Sb., o dráhách (dále té¾ jen zákon o dráhách ). Konkrétnì výrokem I. b) u bodu 4.6 zru¹il pasá¾ týkající se podmínek osvobození od poplatku za nevyu¾ití pøidìlené dráhy a nahradil ji následující vìtou: Po dobu platnosti tohoto prohlá¹ení nelze uplatnit poplatek na ¾ádné trati provozované S®DC.
V odùvodnìní uvedl, ¾e pro období jízdního øádu 2013/2014 je úèinný výmìr Ministerstva financí 01/2013, který poplatek za nevyu¾ití dopravní cesty neupravuje, a proto je stanovení jeho vý¹e, jako¾ i podmínek uplatòování a kritérií osvobození, plnì v kompetenci S®DC. Souèasnì ov¹em konstatoval, ¾e v souladu s § 34c odst. 2 zákona o dráhách musí prohlá¹ení o dráze obsahovat i seznam konkrétních tratí, na nich¾ bude nebo nebude poplatek vybírán, èemu¾ prohlá¹ení o dráze 2014 nedostálo. Jeliko¾ dále drá¾ní úøad zjistil, ¾e S®DC na portále provozování dráhy uvádí, ¾e takový poplatek nebude do 2. 9. 2013 vybírán na ¾ádné trati, neexistuje podle názoru Drá¾ního úøadu tra», na které se tento poplatek vybírá. O tuto informaci proto Drá¾ní úøad doplnil bod 4.6 prohlá¹ení o dráze 2014.
K odvolání S®DC Ministerstvo dopravy rozhodnutím ze dne 14. 11. 2013, èj. 85/2013-130-SPR/5, zmìnilo výrok I. b) rozhodnutí Drá¾ního úøadu tak, ¾e vypustilo Drá¾ním úøadem formulovanou shora uvedenou vìtu. V odùvodnìní konstatovalo, ¾e prohlá¹ení o dráze je jednostranným soukromoprávním úkonem, kterým pøídìlce pøedem stanoví v¹eobecné podmínky u¾ívání ¾eleznièní dopravní cesty pro urèité období. Zákon o dráhách nevyluèuje, aby pøídìlce stanovil nediskriminaèní výjimku z povinnosti dopravce platit za nevyu¾ívání pøidìlené kapacity dopravní cesty plynoucí z § 34c odst. 2 písm. f) zákona. Tato výjimka v¹ak musí být v souladu s § 553 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, dostateènì urèitá, co¾ v daném pøípadì znamená, ¾e seznam výjimkou dotèených tratí je buï pøímo v prohlá¹ení o dráze, nebo tvoøí jeho pøílohu. Výjimka formulovaná S®DC v prohlá¹ení o dráze 2014 by pro svou neurèitost nemohla zavazovat ani pøídìlce, ani dopravce, a proto byla Drá¾ním úøadem správnì zru¹ena. Vìta, kterou Drá¾ní úøad do prohlá¹ení o dráze 2014 v této souvislosti doplnil, je ov¹em dle Ministerstva dopravy v rozporu s veøejným zájmem na maximálnì efektivním vyu¾ití kapacity dopravní cesty a s § 34c odst. 2 písm. f) zákona o dráhách, který v tomto ohledu po¾aduje stanovení cen za nevyu¾ívání pøidìlené kapacity dráhy. Proto Ministerstvo dopravy tuto vìtu bez náhrady vypustilo.
®alobkynì se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhala pøezkumu uvedeného rozhodnutí Ministerstva dopravy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Mìstský soud v Praze ¾alobu usnesením ze dne 10. 2. 2014, èj. 5 A 6/2014-45, odmítl podle ustanovení § 68 písm. b) ve spojení s § 46 odst. 2 s. ø. s. Dospìl k závìru, ¾e institut prohlá¹ení o dráze je soukromoprávního charakteru jako¾to nástroj vlastníka dopravní cesty. Obsah prohlá¹ení je sice v rukou S®DC èi jiného pøídìlce kapacity, nikoliv v¹ak z titulu veøejnoprávní moci, nýbr¾ z titulu vlastnického práva státu èi jiného subjektu k dané dopravní cestì. Toto prohlá¹ení nezakládá tøetím subjektùm práva èi povinnosti, pouze urèuje pravidla pro pøidìlení dopravní kapacity pøídìlcem a je na tøetích subjektech (dopravcích), zda následnì o pøidìlení kapacity pøídìlce (vlastníka) dle tìchto parametrù po¾ádají. Prohlá¹ení je pak pøezkoumatelné Drá¾ním úøadem z titulu dohledu dle zákona o dráhách, co¾ ov¹em nic nemìní na jeho soukromoprávní povaze. S®DC tedy prohlá¹ením o dráze nevykonává pùsobnost v oblasti veøejné správy a rozhodování Drá¾ního úøadu je rozhodováním správního orgánu v soukromoprávní vìci. K projednání ¾aloby proti takovému rozhodnutí jsou ov¹em pøíslu¹né soudy v obèanském øízení. Mìstský soud mìl za to, ¾e ve vìci je pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení dle § 244 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), a proto ¾alobkyni pouèil, ¾e mù¾e v této vìci do jednoho mìsíce od právní moci usnesení podat ¾alobu k civilnímu soudu podle èásti páté o. s. ø.
Proti rozhodnutí Mìstského soudu podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost, o ní¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl rozsudkem ze dne 7. 5. 2014, èj. 1 As 28/2014-62 tak, ¾e kasaèní stí¾nost zamítl. Uzavøel, ¾e prohlá¹ení o dráze celostátní a regionální podle § 34c zákona o dráhách je jednostranným soukromoprávním jednáním vlastníka dráhy. Rozhodnutí Drá¾ního úøadu o pøezkumu prohlá¹ení o dráze celostátní a regionální podle § 34g zákona o dráhách je rozhodnutím správního orgánu v soukromoprávní vìci. K øízení o ¾alobì proti tomuto rozhodnutí, resp. navazujícímu rozhodnutí Ministerstva dopravy o odvolání, jsou pøíslu¹né soudy v obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø. Mìstský soud v Praze proto postupoval v souladu se zákonem, pokud podanou ¾alobu odmítl podle § 68 písm. b) ve spojení s § 46 odst. 2 s. ø. s. a souèasnì ¾alobkyni pouèil o mo¾nosti podat ve lhùtì jednoho mìsíce ¾alobu k civilnímu soudu.
®alobkynì v návaznosti na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a na základì pouèení Mìstského soudu v Praze podala ¾alobu u Okresního soudu Ostravì, tj. soudu pøíslu¹ného v obèanském soudním øízení.
Okresní soud v Ostravì s názorem Mìstského soudu v Praze a Nejvy¹¹ího správního soudu nesouhlasil a podal proto návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu. Má za to, ¾e nelze souhlasit se závìry Mìstského soudu v Praze, resp. Nejvy¹¹ího správního soudu o tom, ¾e [o]bsah prohlá¹ení vlastníka je v rukou vlastníka (nikoliv v rukou dopravcù, nebo» ti jsou pouze adresáty prohlá¹ení o dráze), ne v¹ak z titulu veøejnoprávní moci, av¹ak z titulu vlastnického práva státu èi jiného subjektu k dané dopravní cestì. Toto prohlá¹ení nezakládá tøetím subjektùm práva èi povinnosti, pouze urèuje pravidla pro pøidìlení dopravní kapacity pøídìlcem a je na tøetích subjektech (dopravcích), zda následnì o pøidìlení kapacity pøíjemce (vlastníka) dle tìchto parametrù po¾ádají. Toto prohlá¹ení je pøezkoumatelné drá¾ním správním úøadem z titulu dohledu dle zákona o dráze, nic v¹ak nemìní na jeho soukromoprávní povaze. Skuteènost, ¾e je na tøetích subjektech (dopravcích), zda po¾ádají o pøidìlení kapacity, je toti¾ nutnì úzce spjata právì s podmínkami, je¾ jsou ve vymezení kapacity v prohlá¹ení o dráze vlastníkem dráhy -v tomto pøípadì státem prostøednictvím S®DC-stanoveny. Prohlá¹ením o dráze jsou tedy pøedem stanovena omezení, resp. míra mo¾nosti se o pøidìlení kapacity ucházet. Navrhovatel má za to, ¾e právì z tohoto dùvodu je svìøeno vydávat prohlá¹ení S®DC s následným mo¾ným pøezkumem v rámci správního øízení Drá¾ním úøadem. Prohlá¹ení o dráze právì z dùvodu závazného omezení práv provozovatelù dráhy mù¾e mít a má alespoò zèásti veøejnoprávní povahu. Navrhl, aby zvlá¹tní senát vydal rozhodnutí, podle nìho¾ pøíslu¹ným ve vìci pøedmìtné ¾aloby je soud ve správním soudnictví, a aby zru¹il usnesení Mìstského soudu v Praze a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, které tomuto závìru odporují.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi Okresním soudem v Ostravì, rozhodujícím v obèanském soudním øízení, a Mìstským soudem v Praze a Nejvy¹¹ím správním soudem, rozhodujícími ve vìcech správního soudnictví, se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Touto problematikou se podrobnì zabýval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze. V odùvodnìní svého rozsudku ze dne 7. 5. 2014, èj. 1 As 28/2014-62 (publikovaného ve Sb. NSS pod è. 3068/2014) zejména uvedl, ¾e pro urèení vìcné pøíslu¹nosti soudu není rozhodné, zda ve vìci rozhodoval správní orgán postupující podle správního øádu, nýbr¾ povaha vìci, resp. právních vztahù, o nich¾ bylo rozhodováno. Správní orgány jsou toti¾ oprávnìny rozhodovat i o vìcech vyplývajících ze vztahù soukromého práva (§ 10 a § 141 odst. 1 správního øádu, § 244 odst. 1 o. s. ø.). Pozornost je proto tøeba zamìøit na samotné prohlá¹ení o dráze celostátní a regionální, které vydává vlastník dráhy, resp. S®DC, je-li vlastníkem dráhy stát.
Dále zdùraznil, ¾e pro posouzení sporné otázky je proto urèující povaha a smysl prohlá¹ení o dráze celostátní a regionální (§ 34c odst. 1 zákona o dráhách).
Argumentoval dùvodovou zprávou zákona o dráhách a evropskou úpravou-konkrétnì smìrnicí Evropského parlamentu a Rady 2001/14/ES ze dne 26. února 2001 o pøidìlování kapacity ¾eleznièní infrastruktury a zpoplatnìní ¾eleznièní infrastruktury. Pøipomnìl, ¾e zákon o dráhách a zmiòovaná smìrnice 2001/14/ES z dùvodu kompenzace ekonomické nerovnosti úèastníkù a pøiblí¾ení se smluvní spravedlnosti zavádí mechanismus, kterým jsou dopravci pøes silné postavení vlastníka (provozovatele) dopravní cesty schopni ovlivnit obsah prohlá¹ení o dráze regionální a celostátní. Tímto mechanismem je jednak povinnost projednání tohoto prohlá¹ení s potenciálními dopravci pøed jeho zveøejnìním (tato povinnost plynoucí ze smìrnice nebyla èeským zákonodárcem dostateènì transponována do zákona o dráhách), jednak-a to zejména-mo¾nost po¾ádat Drá¾ní úøad o pøezkum prohlá¹ení o dráze celostátní a regionální a dosáhnout tak jeho zmìny. Øízení pøed Drá¾ním úøadem má zjevnì za cíl vyrovnat slab¹í postavení dopravcù. Není tudí¾ pravdou, ¾e by vlastník dráhy, resp. S®DC v projednávané vìci, vystupoval autoritativnì a dopravci by nebyli schopni ovlivnit prohlá¹ení o dráze.
V neposlední øadì uvedl, ¾e prohlá¹ení o dráze celostátní a regionální není vydáváno správním orgánem a nemá veøejnoprávní povahu a nelze jej proto pova¾ovat za správní akt, ani jej se správními akty srovnávat.
Uzavøel, ¾e prohlá¹ení o dráze celostátní a regionální podle § 34c zákona o dráhách je jednostranným soukromoprávním jednáním vlastníka dráhy. Rozhodnutí Drá¾ního úøadu o pøezkumu prohlá¹ení o dráze celostátní a regionální podle § 34g zákona o dráhách je rozhodnutím správního orgánu v soukromoprávní vìci. K øízení o ¾alobì proti tomuto rozhodnutí, resp. navazujícímu rozhodnutí Ministerstva dopravy o odvolání, jsou pøíslu¹né soudy v obèanském soudním øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu. Mìstský soud v Praze proto postupoval v souladu se zákonem, pokud podanou ¾alobu odmítl podle § 68 písm. b) ve spojení s § 46 odst. 2 s. ø. s. a souèasnì ¾alobkyni pouèil o mo¾nosti podat ve lhùtì jednoho mìsíce ¾alobu k civilnímu soudu.
Se závìry uvedenými v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2014, èj. 1 As 28/2014-62, se zvlá¹tní senát v pøedmìtné vìci zcela ztoto¾nil a neshledal dùvodu se od nich jakýmkoliv zpùsobem odchýlit.
Z vylo¾ených dùvodù zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným rozhodnout je soud v obèanském soudním øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Ostravì pokraèovat v øízení o ¾alobì podané ¾alobkyní dne 11. 3. 2014.