Source: http://kraken.slv.cz/9As284/2014
Timestamp: 2018-05-23 18:58:56+00:00
Document Index: 6414997

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 105', '§ 105', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 60', '§ 10', 'soud ', 'soud ']

9As284/2014
9 As 284/2014-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: S. O., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2014, è. j. 019958/2014/KUSK-DOP/HRO, sp. zn. 019958/2014/KUSK/5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2014, è. j. 48 A 37/2014-31,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2014, è. j. 019958/2014/KUSK-DOP/HRO, sp. zn. 019958/2014/KUSK/5. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Kolín, odboru dopravy, ze dne 12. 12. 2013, è. j. OD 124536/13-hru, sp. zn. OD SØ 12 N/13 20099/2013 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Prvostupòovým rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o urèení neplatnosti doruèení oznámení o tom, ¾e stì¾ovatel dosáhl celkového poètu 12 bodù, a výzvy k odevzdání øidièského prùkazu podle § 123c odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc.
[2] Kasaèní stí¾nost byla v posuzované vìci podána zástupcem stì¾ovatele Mgr. et. Mgr. Václavem Sládkem, advokátem, na základì plné moci.
[3] Nejvy¹¹í správní soud na základì své úøední èinnosti zjistil, ¾e shora jmenovanému zástupci byl od 30. 12. 2014 pozastaven výkon advokacie. Je-li advokátovi pozastaven výkon advokacie, není oprávnìn zastupovat klienta na základì udìlené procesní plné moci. [4] Podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Z dikce ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e stì¾ovatel, u nìho¾ neplatí výjimka uvedená v § 105 odst. 2 s. ø. s., èást vìty za støedníkem, musí být zastoupen advokátem pro celé øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 11. 2003, è. j. 4 Azs 32/2003-46).
[5] Podmínka povinného zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. na základì pozastavení výkonu advokacie pøestala být splnìná, a proto Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 15. 1. 2015, è. j.-51, vyzval stì¾ovatele k opìtovnému splnìní podmínky povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, a to buïto pøedlo¾ením plné moci udìlené advokátovi nebo pøedlo¾ením dokladu o vysoko¹kolském právnickém vzdìlání, ve lhùtì 5 dnù od doruèení usnesení. Stì¾ovatel byl zároveò pouèen o dùsledcích, které nastanou, pokud výzvì nevyhoví.
[6] Zmínìné usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno do datové schránky dne 19. 1. 2015. Lhùta k dolo¾ení povinného zastoupení uplynula dne 26. 1. 2015.
[7] Podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. platí, ¾e soud kasaèní stí¾nost odmítne, nejsou-li splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
[8] Stì¾ovatel zmínìné výzvì nevyhovìl, podmínku povinného zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti znovu nesplnil, a proto Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost odmítl.
[9] O nákladech øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 a 120 s. ø. s., podle kterých nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[10] Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 5 000 Kè stì¾ovateli.