Source: http://docplayer.pl/12268780-Wyrok-zespolu-arbitrow-z-dnia-23-stycznia-2007-r.html
Timestamp: 2017-12-17 14:53:36+00:00
Document Index: 82939587

Matched Legal Cases: ['art. 89', 'art. 183', 'art. 89', 'arta 2', 'arty 58', 'art. 191']

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 stycznia 2007 r. - PDF
Download "WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 stycznia 2007 r."
Bożena Urszula Brzozowska
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-48/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 23 stycznia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Waldemar Maciej Stodolak arbitrzy: Leszek Witold Natora Monika Hirszfeld-Szczyrbak protokolant Katarzyna Kawulska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Fabryka Sprzętu Ratunkowego i Lamp Górniczych "Faser" S.A., Tarnowskie Góry, Ul. Nakielska 42/44 od oddalenia przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A., Katowice, Ul. Powstańców 30 protestu z dnia r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Zakład Produkcyjno- Handlowy Krolpol Sp. Z O.O. Z Siedzibą W Głogowie po stronie zamawiającego. orzeka:
2 1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazuje Zamawiającemu dokonanie czynności ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. Strona 2 z 7
3 2. Kosztami postępowania obciąża Kompania Węglowa S.A., Katowice, Ul. Powstańców 30 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4441 zł 25 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści jeden złotych dwadzieścia pięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Fabryka Sprzętu Ratunkowego i Lamp Górniczych "Faser" S.A., Tarnowskie Góry, Ul. Nakielska 42/44 2) dokonać wpłaty kwoty 8041 zł 25 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści jeden złotych dwadzieścia pięć groszy) przez Kompania Węglowa S.A., Katowice, Ul. Powstańców 30 na rzecz Fabryka Sprzętu Ratunkowego i Lamp Górniczych "Faser" S.A., Tarnowskie Góry, Ul. Nakielska 42/44, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów postępowania i kosztów zastępstwa procesowego 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 75 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset pięćdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt pięć groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Fabryka Sprzętu Ratunkowego i Lamp Górniczych "Faser" S.A., Tarnowskie Góry, Ul. Nakielska 42/ Uzasadnienie Zamawiający, tj. Kompania Węglowa S.A., prowadził postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę aparatów regeneracyjno ucieczkowych izolujących układ oddechowy z przeznaczeniem dla Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2007 r. Strona 3 z 7
4 W dniu r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej, którą uznano ofertę Zakładu Produkcyjno Handlowego KROLPol Sp. z o.o. Czynność powyższa została oprotestowana przez Fabrykę Sprzętu Ratunkowego i Lamp Górniczych FASER S.A. w dniu r. W uzasadnieniu podniesiono, że oferta uznana za najkorzystniejszą powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na jej niezgodność z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wobec zaniechania rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu, należało uznać, że został on oddalony z mocy prawa na podstawie art. 183 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. W odwołaniu z dnia r. Fabryka Sprzętu Ratunkowego i Lamp Górniczych FASER S.A. podtrzymała zarzuty zawarte w proteście i wniosła o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności powtórnej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. Zespół Arbitrów, po zapoznaniu się z oryginalną dokumentacją przetargową oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie ustalił, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z pkt XVI.4 SIWZ w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w zał. nr 1 ( Szczegółowy zakres zamówienia, wykaz wymaganych parametrów techniczno-użytkowych przedmiotu zamówienia oraz wymaganych dokumentów dla dostaw) Zamawiający wymagał dołączenia do oferty Certyfikatu oceny typu WE wraz z numerem identyfikacyjnym jednostki notyfikowanej ważny co najmniej do 31 marca 2007 r. W pkt III.6 wspomnianego wyżej zał. nr 1 wśród wymaganych dokumentów, które należało załączyć do oferty wymieniono Certyfikat oceny typu WE wraz z numerem identyfikacyjnym jednostki notyfikowanej. Ponadto zgodnie z pkt XXVII pkt 2 SIWZ dokumenty sporządzone w języku obcym musiały być złożone wraz z tłumaczeniem na język polski poświadczonym przez Wykonawcę. W Strona 4 z 7
5 konsekwencji należało uznać, iż za pomocą cytowanego dokumentu Zamawiający dokona oceny treści oferty w zakresie oferowanego asortymentu z wymaganiami odnośnie przedmiotu zamówienia zawartymi w SIWZ. Analiza oferty złożonej przez firmę KrollPol Sp z o.o. wskazuje na to, iż nie załączyła ona żądanego certyfikatu. Jakkolwiek do oferty załączono tłumaczenie z języka niemieckiego świadectwa nr 5254A/04/3PSAoraz aneks A do wymienionego świadectwa jednakże z uwagi na brak dokumentu oryginalnego należało stwierdzić, iż wykonawca nie potwierdził tym samym spełniania przez oferowane aparaty warunków opisanych przez Zamawiającego w treści SIWZ. Tym samym jego ofertę należało odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie wobec stwierdzenia niezłożenia dokumentu potwierdzającego spełnianie wymogów przedmiotowych Zespół Arbitrów nie był w stanie zweryfikować zarzutu Odwołującego odnośnie niezgodności oferowanych wyrobów z normami określonymi przez Zamawiającego. Zespół Arbitrów nie podzielił natomiast pozostałych zarzutów Odwołującego. Zgodnie z pkt XIII SIWZ w celu potwierdzenia warunku posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia Zamawiający wymagał wykazu wykonanych dostaw odpowiadających swoim rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców zgodnie z zał. nr 3 do SIWZ oraz załączenia dokumentów potwierdzających, że dostawy te zostały wykonane należycie. Załączone dokumenty musiały potwierdzać należyte wykonanie dostaw wyszczególnionych przez Wykonawcę i musiały być podpisane przez osoby upoważnione do reprezentowania odbiorcy. Mając na uwadze powyższy zapis SIWZ oraz treść oferty złożonej przez firmę KrollPol Sp. z o.o., brak było podstaw do stwierdzenia, iż załączone przez nią referencje nie spełniają wymogów w tym zakresie. Zamawiający nie wymagał bowiem wskazania w referencjach konkretnych elementów w postaci wskazania dat czy wartości. Elementy te powinny się znaleźć w wykazie dostaw, co Wykonawca Strona 5 z 7
6 przedstawił. Ponadto Zespół Arbitrów uznał, iż to na Odwołującym ciąży obowiązek wykazania, iż referencje wystawione przez firmę Eurotech podpisała osoba nieuprawniona. Wobec nie przeprowadzenia przez Odwołującego dowodu w tym zakresie należało stwierdzić, iż przedmiotowe referencje winny zostać uznane za prawidłowe. Nie znalazł także uzasadnienia zarzut dotyczący braku przedstawienia przez wybranego Wykonawcę kopii dokumentu potwierdzenia złożenia wadium. Wobec potwierdzenia na załączonych do oferty gwarancjach bankowych nr K i K ich złożenia ze wskazaniem daty i podpisu zastępcy dyrektora Zamawiającego, należało stwierdzić, iż wymóg SIWZ został w tym zakresie spełniony. Zespół Arbitrów nie podzielił także zarzutów Odwołującego dotyczących nieprawidłowego wskazania w ofercie wybranego Wykonawcy okresów gwarancyjnych. Uznano za rozstrzygające w tym zakresie oświadczenie woli Wykonawcy złożone na formularzu ofertowym ( karta 2 oferty) oraz zał. nr 2A ( karty 58,59 oferty), w których wskazano okresy gwarancyjne zgodne z wymaganiami Zamawiającego. Wobec powyższego należało orzec jak na wstępie. O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i6 ustawy Prawo zamówień publicznych, przy czym za uzasadnione koszty pełnomocnika Odwołującego uznano kwotę zł. Strona 6 z 7