Source: https://crconsultorescolombia.com/corte-constitucional-sentencia-c-09620-marzo-3-iva-servicios-excluidos.php
Timestamp: 2020-04-04 06:18:02
Document Index: 31952613

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 476', 'Artículo 476', 'artículo 11', 'artículo 11', 'artículo 19', 'artículo 20', 'artículo 19', 'artículo 20', 'artículo 20']

Corte Constitucional – SENTENCIA C-09620 (MARZO 3) – IVA- SERVICIOS EXCLUIDOS | Cr Consultores
Corte Constitucional – SENTENCIA C-09620 (MARZO 3) – IVA- SERVICIOS EXCLUIDOS
Posted on Mar 16, 2020 in Boletines y Actualizaciones
SENTENCIA C-09620 (MARZO 3). IVA. SERVICIOS EXCLUIDOS. COMISIONES PERCIBIDAS POR LAS SOCIEDADES FIDUCIARIAS Y COMISIONISTAS DE BOLSA POR LA ADMINISTRACIÓN DE FONDOS DE INVERSIÓN COLECTIVA. DEMANDA CONTRA EL NUMERAL 23 DEL ARTÍCULO 476 DEL ESTATUTO TRIBUTARIO, SEGÚN TEXTO ORIGINADO EN LA LEY 1943 DE 2018, ANTES DE SER MODIFICADO POR LA LEY 2010 DEE 2019. FALLO INHIBITORIO POR SUSTRACCIÓN DE MATERIA ANTE LA DEROGATORIA DE LA NORMA DEMANDADA. “…En atención a que la norma acusada, que regulaba los servicios excluidos del Impuesto a las Ventas, fue derogada por el Art. 11 de la Ley 2010 de 2019 y de que no continúa produciendo efectos, la Corte Constitucional se inhibió de emitir un pronunciamiento de fondo sobre su constitucionalidad… SENTENCIA C-09720 (MARZO 3). IMPUESTO AL CONSUMO. BASE GRAVABLE DEL IMPUESTO AL CONSUMO DE LICORES. DEMANDA CONTRA LOS ARTÍCULOS 19 Y 20 (PARCIALES) DE LA LEY 1816 DE 2016. COSA JUZGADA. FALLO INHIBITORIO. “…Existencia de cosa juzgada sobre la constitucionalidad de algunos de los apartes normativos acusados que definen la base gravable del Impuesto al Consumo de Licores. La ausencia del concepto de violación de otras expresiones demandadas de los art. 19 y 20 de la ley 1816 de 2016 condujeron a la inhibición para emitir un fallo de fondo…
EN ATENCIÓN A QUE LA NORMA ACUSADA, QUE REGULABA LOS SERVICIOS EXCLUIDOS DEL IMPUESTO A LAS VENTAS, FUE DEROGADA POR EL ART. 11 DE LA LEY 2010 DE 2019 Y DE QUE NO CONTINÚA PRODUCIENDO EFECTOS, LA CORTE CONSTITUCIONAL SE INHIBIÓ DE EMITIR UN PRONUNCIAMIENTO DE FONDO SOBRE SU CONSTITUCIONALIDAD.
EXPEDIENTE D-13423 – SENTENCIA C-096/20 (marzo 3)
Artículo 476 . Servicios excluidos del Impuesto a las Ventas (IVA).Se exceptúan del impuesto los siguientes servicios y bienes relacionados:
La Corte constató que la disposición legal demandada perdió vigencia con la expedición de la Ley 2010 de 2019, que en su artículo 11 modificó el 476 del Estatuto Tributario, del cual formaba parte el numeral 23 acusado en esta oportunidad.
En efecto, la norma demandada que excluía del IVA, las comisiones por la administración de fondos de inversión colectiva percibidas por las sociedades fiduciarias y comisionistas de bolsa fue reemplazada por el citado artículo 11, que establece dicha exclusión para las mismas sociedades y comisionistas y agrega a las sociedades administradoras de inversión.
Habida cuenta de la derogatoria del precepto legal acusado, por sustracción de materia y de que no continúa produciendo efectos, la Corte determinó que no procedía un examen y pronunciamiento de fondo sobre la demanda que se formulaba en esta ocasión por el cargo de omisión legislativa relativa y, por consiguiente, se inhibió de emitir un fallo de mérito sobre su constitucionalidad.
EXISTENCIA DE COSA JUZGADA SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD DE ALGUNOS DE LOS APARTES NORMATIVOS ACUSADOS QUE DEFINEN LA BASE GRAVABLE DEL IMPUESTO AL CONSUMO DE LICORES. LA AUSENCIA DEL CONCEPTO DE VIOLACIÓN DE OTRAS EXPRESIONES DEMANDADAS DE LOS ART. 19 Y 20 DE LA LEY 1816 DE 2016 CONDUJERON A LA INHIBICIÓN PARA EMITIR UN FALLO DE FONDO.
EXPEDIENTE D-13406 – SENTENCIA C-097/20 (marzo 3)
Por la cual se fija el régimen propio del monopolio rentístico de licores destilados, se modifica el impuesto al consumo de licores, vincos, aperitivos y similares y se dictan otras disposiciones.
Componente ad valórem. El componente ad valórem del impuesto al consumo de licores, aperitivos y similares, se liquidará aplicando una tarifa del 25% sobre el precio de venta al público, antes de impuestos y/o participación, certificado por el DANE. La tarifa aplicable para vinos y aperitivos vínicos será del 20% sobre el precio de venta al público sin incluir los impuestos, certificado por el DANE.
Primero. ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-511 de 2019, mediante la cual se declararon EXEQUIBLES las siguientes expresiones del artículo 19 de la Ley 1816 de 2016: “…precio de venta al público… certificado anualmente por el DANE, garantizando la individualidad de cada producto” contenidas en el inciso segundo; “… para desarrollar directa o indirectamente a través de terceros, odas las gestiones indispensables para determinar anualmente el precio de venta al público de los productos sujetos al impuesto de consumo” contenidos en el inciso primero de su parágrafo segundo, por los cargos analizados en esa sentencia.
Segundo. ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-511 de 2019 que declaró EXEQUIBLE la expresión “certificado por el DANE”, contenida en el numeral segundo del artículo 20 de la Ley 1816 de 2016, por los cargos analizados en esa providencia.
Tercero. Declararse INHIBIDA para emitir un pronunciamiento de fondo respecto de las expresiones del artículo 19 de la Ley 1816 de 2016 “La base gravable del componente ad valórem es el …”, “… por unidad de 750 cc, sin incluir el impuesto al consumo o la participación” contenidas en el inciso segundo; y “Para efectos de la certificación de que trata el presente artículo, el Departamento Administrativo Nacional de Estadística (DANE) se encuentra facultado …” contenida en el inciso primero de su parágrafo 2º, por ineptitud sustantiva de la demanda.
Cuarto. Declararse INHIBIDA para emitir un pronunciamiento de fondo respecto de la expresión “Componente ad valorem. El componente ad valorem del impuesto al consumo de licores, aperitivos y similares, se liquidará aplicando una tarifa del 25% sobre el precio de venta al público, antes de impuestos y/o participación…” contenida en el numeral 2 del artículo 20 de la Ley 1816 de 2016, por ineptitud sustantiva de la demanda.
En primer término, la Corte estableció la existencia de cosa juzgada respecto de algunas expresiones normativas contenidas en los artículos 19 y 20 de la Ley 1816 de 2016, toda vez que mediante Sentencia C-511 de 2019, se pronunció sobre su constitucionalidad, frente al mismo cargo que se plantea en esta oportunidad, relativo al respeto del principio de legalidad y certeza tributaria.
De otra parte, al examinar la aptitud de los demás cargos de inconstitucionalidad formulados contra otras expresiones previstas en los artículos 19 y 20 acusados, la Corte constató que los demandantes no logran construir un concepto de violación, debido a que no explicaron las razones por las cuales eran inconstitucionales, de modo que no es posible verificar si existe una oposición entre tales contenidos normativos y los preceptos constitucionales presuntamente vulnerados, de los artículos 150-2, 338 y 363 de la Constitución, que consagran los principios de legalidad, certeza y equidad tributaria. En particular, advirtió que dichas expresiones fueron necesariamente analizadas e interpretadas de manera sistemática, integral y conjunta con el resto del contenido normativo de los artículos 19 y 20 de la Ley 1816 de 2016, frente a los mismos cargos ya analizados en la sentencia C-511 de 2019, en la medida en que no configuran preceptos autónomos, independientes o completos que puedan ser objeto de un nuevo examen constitucional, sino que para su integral comprensión y entendimiento dependen de las expresiones que ya fueron declaradas exequibles en la sentencia en mención.
Adicionalmente, en relación con el numeral 2 del artículo 20 de la Ley 1816 de 2016, se observó que los demandantes se limitaron a exponer su inconformidad con la implementación que viene realizando el DANE en desarrollo de la facultad de certificación y la metodología utilizada, razones que no constituyen argumentos de constitucionalidad sino de legalidad y de conveniencia relativas a la política tributaria, las cuales no son competencia de este Tribunal sino del Legislador, del Gobierno y de las autoridades administrativas responsables. En realidad, los demandantes no plantearon argumentos que generaran una duda mínima razonable sobre los presuntos nuevos cargos por violación del debido proceso y derecho de defensa, seguridad jurídica y equidad tributaria frente a las normas impugnadas, razones que condujeron a la Corte a inhibirse de proferir una decisión de fondo acerca de las demás expresiones normativas no cobijadas por la sentencia C-511 de 2019.
El magistrado ALEJANDRO LINARES CANTILLO se reservó la posibilidad de aclarar su voto respecto de algunos aspectos de la parte motiva de esta providencia.