Source: http://kraken.slv.cz/1Azs44/2008
Timestamp: 2018-06-25 06:38:36+00:00
Document Index: 40506898

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

1Azs44/2008
1 Azs 44/2008-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: T. S., zastoupené Mgr. Ivo ®i¾kovským, advokátem se sídlem Martinská 10, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 4. 2007, è. j. OAM-1-338/VL-10-VL02-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 12. 2007, è. j. 64 Az 45/2007-32,
Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhala pøezkoumání vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ji podává z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Nesouhlasí s interpretací své výpovìdi, která je uvedena v protokolu. Uvedla toti¾, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl je strach o vlastní ¾ivot, který je ohro¾en, nebo» státní orgány v zemi pùvodu jí nejsou schopny zaruèit bezpeènost a ochranu ¾ivota. Kdy¾ uvedla, ¾e bude v Èeské republice pracovat a ¾ít, mìla tím na mysli, ¾e nebude zátì¾í pro Èeskou republiku, nikoliv ¾e se jedná o dùvod ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Soud mìl posuzovat konkrétní situaci stì¾ovatelky, av¹ak konstatoval pouze obecné informace ze zpráv o situaci na Ukrajinì. Stì¾ovatelka neuvedla, ¾e by mìla být v zemi pùvodu stíhána pro podání ¾ádosti o azyl v Èeské republice. Má oprávnìné obavy, ¾e v pøípadì návratu zpìt do zemì pùvodu bude její ¾ivot ve velkém nebezpeèí. Na závìr stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, dostupné té¾ na www.nssoud.cz. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatelky jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
Námitku stì¾ovatelky, ¾e soud chybnì interpretoval její vyjádøení zachycené v protokolu o pohovoru, lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., toti¾ ¾e skutková podstata, ze které ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spise èi je s ním v rozporu. Dle konstantní judikatury zdej¹ího soudu (napø. rozsudek NSS ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, dostupný na www.nssoud.cz) je skutková podstata se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e dospìl k závìru, ¾e problémy s vìøitelem nemají ¾ádnou souvislost s jednáním státních orgánù nebo soukromých osob, které by bylo mo¾né oznaèit za perzekuci. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e výhrù¾ky vìøitele nejsou èinìny z ¾ádného z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, pro ne¾ lze udìlit mezinárodní ochranu. Jediným motivem protiprávního jednání vìøitele byla snaha získat pùjèené finanèní prostøedky zpìt. Pokud jde o právní kvalifikaci uvedené skutkové podstaty [dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], toti¾ ¾e se nejedná o dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji stálou judikaturu, dle ní¾ strach vrátit se na Ukrajinu kvùli potí¾ím s vìøiteli ve vztahu k neuhrazenému dluhu jejího man¾ela, není dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy se soukromými osobami nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy její rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory, ale snahou o vrácení dlu¾né èástky. (rozsudek NSS ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, pøístupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud z protokolu o pohovoru zjistil, ¾e stì¾ovatelka uvedla, ¾e Èeská republika je jejím cílovým státem a o azyl po¾ádala ve snaze legalizovat svùj pobyt. Závìr ¾alovaného prezentovaný v jeho rozhodnutí na stranì 3 (snaha stì¾ovatelky o legalizaci pobytu) tak má oporu ve spise. Pokud stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e nepodala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany s cílem smìt legálnì pracovat na území ÈR, neuèinil ¾alovaný ¾ádnou úvahu èi závìr, který by byl v rozporu s tímto tvrzením stì¾ovatelky. Dle ustálené rozhodovací praxe zdej¹ího soudu není snaha o legalizaci pobytu azylovì relevantním dùvodem (napø. rozsudek NSS ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69, dále rozsudek ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44, oba dostupné na www.nssoud.cz).
K rozsahu dokazování v rámci azylového øízení se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ opakovanì, kdy¾ uvedl, ¾e správní orgán není povinen provádìt dokazování ve vztahu k existenci dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany, jestli¾e ¾adatel ¾ádné dùvody dle § 12 zákona o azylu netvrdí (napø. rozsudek NSS ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, dále té¾ rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, oba dostupné na www.nssoud.cz). ®alovaný vycházel ze zprávy nevládní organizace a Ministerstva zahranièních vìcí, aby posoudil naplnìní dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu v daném pøípadì. Jeliko¾ stì¾ovatelka ¾ádný z tìchto dùvodù netvrdila, omezil se ¾alovaný na obecné konstatování situace v zemi pùvodu z hledisek relevantních pro pøípadné udìlení doplòkové ochrany, uèinìné na podkladì tìchto zpráv. Stì¾ovatelka nikterak nenapadá správnost tìchto skutkových zji¹tìní. Pouhé obavy z návratu do zemì pùvodu spoèívající ve strachu z pronásledování ze strany vìøitele (tj. soukromé osoby), nejsou dùvodem udìlení doplòkové ochrany (viz rozsudek NSS ze dne 27. 11. 2003, è. j. 4 Azs 26/2003-44, dostupný na www.nssoud.cz). Aèkoliv se právní názor vyjádøený v citovaném rozsudku vztahuje k pøeká¾kám vycestování, lze jej v tomto pøípadì plnì vztáhnout i na institut doplòkové ochrany (srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, pøístupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e aèkoliv stì¾ovatelka netvrdila, ¾e by mìla být po návratu do zemì pùvodu pronásledována za podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v ÈR, zabýval se ¾alovaný touto otázkou z dùvodu posouzení, není-li dán dùvod pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Dokazování provedené ¾alovaným tak mohlo být jen k prospìchu stì¾ovatelky.
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, nebo» ustálená a vnitønì jednotná judikatura poskytuje odpovìï na posuzované námitky. S ohledem na vý¹e uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost nepøijatelnou, a proto ji podle ustanovení § 104a s. ø. s. odmítl.