Source: http://www.cnv.gov.ar/ResDisciplinarias/ResFinales/Resolucion14652.htm
Timestamp: 2018-02-20 13:12:52
Document Index: 109109121

Matched Legal Cases: ['artículo 7', 'artículo 7', 'artículo 6', 'artículo 7', 'artículo 7', 'artículo 7', 'ARTÍCULO 2', 'ARTÍCULO 3', 'ARTÍCULO 4']

Resolución Nº 14.652
BUENOS AIRES, 9 de Octubre de 2003
VISTO el Expediente Nº 648/02 rotulado “FIRST TRUST OF NEW YORK N.A. – Fideicomiso Financiero Saneo – Serie I s/ verificación”; lo dictaminado a fojas 841/845; conformidad prestada por la Gerencia de Fiscalización y Control, y
Que por Resolución CNV Nº 14.593 del 14/8/03 (fs. 814/818) se resolvió: (i) apercibir a BANCO BANSUD S.A. (“BANCO BANSUD”) por la infracción acreditada al artículo 7º inciso b <ap. b.1) y b.2)> del Capítulo VIII de las NORMAS (N.T. 2001) (“artículo 7º inc. b <ap. b.1) y b.2)>”); (ii) apercibir a FIRST TRUST OF NEW YORK N.A. Representación Permanente en Argentina (“FTNY”) por la infracción acreditada a los artículos 7º inc. b <ap. b.1) y b.2)>, y 48 del Código de Comercio; (iii) absolver a BANCO BANSUD y a sus directores y síndicos al momento de los hechos examinados por las infracciones a los artículos 7º inciso a) del Capítulo VIII de las NORMAS (N.T. 2001) y 294 inciso 9º de la Ley Nº 19.550 (“LSC”), respectivamente; y (iv) absolver a FTNY y a su representante legal señor Carlos M. PIÑEYRO por infracción al artículo 6º de la Ley Nº 24.441 y artículo 7º inciso a) del Capítulo VIII de las NORMAS (N.T. 2001).
Que notificado el acto administrativo debidamente (fs. 819/822), el señor Francisco SGUERA en carácter de apoderado de BANCO BANSUD (s. poder fs. 824/836) mediante nota Nº 17465 ingresada el 2/9/03 (fs. 837/840) constituyó domicilio especial en Sarmiento Nº 447, piso 7º de esta Ciudad e interpuso recurso de reconsideración contra la Resolución mentada.
Que lo fundamenta, en que: 1) los hechos objeto de sanción “corresponden a una falta que, de existir, habría sido exclusivamente formal e involuntaria, y que no ha afectado derechos de terceros ni ha causado perjuicio alguno” (fs. 839 últ. párr. pto. IV); y 2) en tanto en el mes de Enero de 2002, Banamex S.A. vendió su participación en el BANCO BANSUD -cambiando la administración y los accionistas-, la aplicación de la sanción de apercibimiento a la emisora crearía un precedente negativo para los nuevos accionistas, quienes fueron ajenos a los hechos ocurridos con anterioridad (fs. 839 pto. V).
Que asimismo, dan por reproducidos los argumentos presentados en oportunidad del descargo y el memorial que alegan “son demostrativos de que no se han reunidos los extremos para considerar configurada la infracción”, “[e]n especial, teniendo en cuenta que ninguna norma establece que el imputado deba probar su inocencia” (v. fs. 839 pto. IV prim. párr).
Que sin perjuicio de haber sido analizados integralmente en la Resolución recurrida los argumentos presentados por BANCO BANSUD, es preciso destacar que el cumplimiento de los deberes contenidos en el artículo 7 inciso b <ap. b.1) y b.2)> a saber: el de informar en oportunidad de solicitar la autorización si realizaría la distribución del prospecto preliminar y la presentación de copia del prospecto preliminar, debía resultar de documentos que debieron formalizarse ante esta CNV, que coloca número de cargo a toda presentación que recibe, y ser acreditado por los sumariados (conf. art. 377 CPCCN ap. conf. art. 106 Dto. Nº 1759/72).
Que no obstante lo anterior y considerando que en sus defensas y en la leyenda de prospecto preliminar se afirmaba haber presentado copia del documento ante la CNV el día 22/9/00 (fs. 480 y 498), fue agregado como medida para mejor proveer el expediente Nº 845/00 que refleja la tramitación completa del Fideicomiso Financiero Saneo, y de las notas presentadas en la fecha indicada –Nº 31184 y 31223- no surge información acerca de que se utilizaría prospecto preliminar ni presentación de su copia ante este Organismo, afirmando de esta manera la configuración de la infracción.
Que resulta irrelevante el argumento presentado como fundamento para la alegada “desproporción de la sanción en relación con los hechos investigados en este sumario” (fs. 838/839 - pto. IV), relativa a la formalidad de la falta y que no se ha afectado derechos de terceros, pues la sóla aptitud de generar perjuicio de cualquier naturaleza que éste fuera, por el incumplimiento de la normativa de la CNV, configura la infracción.
Que a ese respecto, la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza resaltó que a efectos de promover el control, la eficacia, seguridad y transparencia de los mercados, el incumplimiento de los recaudos exigidos por la ley y la CNV configuran infracciones, más allá de las efectivas consecuencias que puedan aparejar, ya que el sistema necesita de su cumplimiento formal (C.F.Ap. Mza., Sala B, in re “BOLSA DE COMERCIO DE SAN JUAN s/ Verificación 28/08/95”, 1/9/00, citado asimismo por C.F.Ap. Mza., Sala A, in re “MONTEMAR CÍA. FIN. S.A. s/ Recurso de Apelación – Arts. 14, Ley 17.811”, 25/9/01).
Que una vez constatados los incumplimientos no resulta necesario demostrar que ellos ocasionaron un perjuicio a terceros para poder aplicar sanción en este sumario, habiendo establecido en este sentido la Cámara Comercial de esta Ciudad que “... con tal criterio puede dejarse de lado toda norma que garantice las operaciones de bolsa, pues no habría sanción sin no se prueba luego un perjuicio” (conf. dictámenes Nº 53.504, in re “Pérez Iturraspe, Eduardo – Mercado de Valores”, y en la causa Soto José J., Nº 54.848, del 26/3/84 y 26/3/85, respectivamente; este último con fallo concordante de la C.N.Com., sala E, 8/10/85), razonamiento que resulta también aplicable a los incumplimientos objeto de análisis, relativos al deber de información en relación con la distribución de prospecto preliminar con anterioridad a la autorización de oferta pública por parte de esta CNV de las obligaciones negociables y la presentación de la correspondiente copia.
Que en sentido análogo el Dr. MASCHERONI (“El directorio de la sociedad anónima”, Bs. As., 1978, pág. 109) destaca que la responsabilidad disciplinaria derivada de la violación de la ley, estatuto o reglamento no deviene de los daños producidos por tales actos, sino de la mera infracción al orden jurídico que regula la vida societaria.
Que por las consideraciones vertidas, es necesario concluir que la posible falta de perjuicio a terceros y la aludida formalidad de la infracción no constituye una casual eximente de responsabilidad, atendiendo asimismo para arribar a esta conclusión, la aplicación de los principios que deben regir la conducta del emisor con el propósito de crear la confianza y seguridad necesarias para atraer el ahorro a la inversión, entre los que se encuentra el de información plena (v. Exp. Mot. Dto. Nº 677/01).
Que en cuanto al segundo de los argumentos presentados, la conducta exigible por el artículo 7º inc. b <ap. b.1) y b.2)>, debe imputarse en forma directa y sin solución de continuidad a la persona jurídica.
Que la voluntad de la emisora se manifiesta a través de sus órganos, y éstos sólo se expresan por medio de la acción de sus integrantes, entonces, voluntades diversas de seres concretos se transforman en la voluntad única de un ente ideal (conf. RANGUGNI, Diego E., “Algunos Aspectos de la Responsabilidad de los Directores de la Sociedad Anónima”, en Rev. La Ley 1999-B, pág. 120, cit. por la C.F. Apel. de Mendoza autos “BOLSA DE COMERCIO DE SAN JUAN s/ verificación”, 28.08.95”), por lo que no es acertado interpretar como pretenden los sumariados que “la aplicación del apercibimiento a Banco Bansud S.A. crea un precedente negativo... por actos de una administración anterior” (v. fs. 839 cuarto párr.), por cuanto se trata de la misma persona jurídica.
Que es preciso aclarar que como fue mencionado en la Resolución Nº 14.593, la inclusión de los directores y síndicos de la emisora en la Resolución de cargo reconoció su razón en la circunstancia que, de aplicarse sanción y ser ésta de multa, ella habría debido ser efectivizada por sus funcionarios responsables, lo cual no habría podido ejecutarse sin afectación de su derecho de defensa y prueba, si previamente no hubieran sido partes en el procedimiento.
Que la LSC ha adoptado la teoría orgánica, la cual considera al Directorio un órgano de la sociedad con poderes autónomos, cuyas facultades derivan de la ley, y cuya actuación se imputa a la sociedad administrada, por lo que no debe ser atendido el argumento traído por BANCO BANSUD.
Que en función de lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de reconsideración interpuesto por BANCO BANSUD contra la Resolución Nº 14.593.
ARTICULO 1º.- Tener a Francisco SGUERA por presentado en carácter de apoderado de BANCO BANSUD S.A., y por constituido el domicilio especial en Sarmiento Nº 447, piso 7º de esta Ciudad.
ARTÍCULO 2º.- Rechazar el recurso de reconsideración interpuesto el día 2/9/03 por BANCO BANSUD S.A. contra la Resolución Nº 14.593 del 14/8/03 notificada el día 19/8/03.
ARTÍCULO 3º.- Notifíquese a BANCO BANSUD S.A. con copia autenticada de la presente Resolución al domicilio especial constituido.
ARTÍCULO 4º.- Regístrese y notifíquese a la BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES a los efectos de la publicación en su Boletín Diario, e incorpórese en el sitio Web del Organismo en www.cnv.gov.ar.
Firmado: Hugo Raúl MEDINA -Presidente-, Narciso MUÑOZ -Vicepresidente-, Emilio FERRE -Director-, Eduardo F. CABALLERO LASCALEA -Director-.