Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo797/2009
Timestamp: 2018-06-24 01:44:02+00:00
Document Index: 9358630

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'zákona č. 99', '§ 237', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 19', 'zákona č. 328', '§ 39', '§ 3', 'zákona č. 40']

29 Cdo 797/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Petra Šuka a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobců a) Mgr. O. J., a b) Mgr. E. J., obou zastoupených JUDr. M. K., advokátem, proti žalovanému R. H., zastoupenému JUDr. J. B., advokátem, o vydání bezdůvodného obohacení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 47 C 8/2005, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. října 2008, č. j. 28 Co 243/2008-86, takto:
V záhlaví označeným rozsudkem potvrdil Městský soud v Praze k odvolání žalovaného mezitímní rozsudek ze dne 4. března 2008, č. j. 47 C 8/2005-64, jímž Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl o nároku žalobců na zaplacení peněžité náhrady za bezdůvodné obohacení získané užíváním pozemků v jejich spoluvlastnictví žalovaným bez právního důvodu tak, že základ nároku je opodstatněn.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jež Nejvyšší soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 218 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), odmítl jako nepřípustné.
Učinil tak proto, že dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku ve věci samé může být v této věci přípustné pouze podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., tedy tak, že dovolací soud - jsa přitom vázán obsahem dovolání (§ 242 odst. 3 o. s. ř.) - dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Otázky, jež dovolatel předkládá Nejvyššímu soudu k řešení, však napadené rozhodnutí zásadně právně významným nečiní, neboť je Nejvyšší soud již zodpověděl - způsobem, jenž vedl k závěru o neopodstatněnosti podaného dovolání - v rozsudku ze dne 28. ledna 2010, sp. zn. 29 Cdo 317/2009, jenž je veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu a na který se v podrobnostech odkazuje.
Označený rozsudek, kde jako žalobci vystupují stejné osoby, má společný skutkový základ s touto věcí v tom, že se zabývá platností téže kupní smlouvy (ze dne 22. dubna 2002), kterou žalobci měli pozemky nabýt do svého spoluvlastnictví a že dovolání tamější žalované je (při stejném zástupci pro dovolací řízení) založeno na stejných argumentech (že kupní smlouva o převodu nemovitostí uzavřená v rozporu s ustanovením § 19 odst. 3 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, je bez dalšího absolutně neplatná, případně, že je ve smyslu § 39 a § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, absolutně neplatná pro obcházení zákona a pro rozpor s dobrými mravy), jako dovolání žalovaného v této věci.
Napadené rozhodnutí je pak se závěry rozvedenými v označeném rozsudku Nejvyššího soudu (z hlediska úsudku o jeho věcné správnosti) v souladu.