Source: http://kraken.slv.cz/8Azs173/2005
Timestamp: 2018-09-21 07:20:37+00:00
Document Index: 46872085

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 37', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 53']

8Azs173/2005
8 Azs 173/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: P. B., zastoupeného Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem se sídlem Brno, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 7. 2005, èj. 55 Az 183/2004-20,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 25. 6. 2004, èj. OAM-1095/VL-10-ZA09-2004. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovateli podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Usnesení krajského soudu vycházelo ze skuteènosti, ¾e v daném pøípadì ¾alobce neodstranil vady svého podání, tj, ¾aloby, a to ani pøes výzvu soudu a proto krajský soud ¾alobu odmítl podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní stì¾ovatel uplatòuje dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívají v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Konkrétnì v¹ak uvádí, ¾e nesouhlasí se závìrem soudu a má zato, ¾e o jeho podání bylo mo¾no dále jednat a ve vìci meritornì rozhodnout. Jeho podání obsahovalo základní nále¾itosti ¾aloby ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení s. ø. s., v pøíloze byla soudu pøedlo¾ena kopie správního rozhodnutí, jeho¾ pøezkoumání se stì¾ovatel domáhal; obsahovalo minimálnì jeden ¾alobní bod, proto¾e stì¾ovatel vyjádøil svùj nesouhlas s napadeným správním rozhodnutím a ¾ádal soud o jeho pøezkoumání. Není rovnì¾ zcela zøejmé, jakým zpùsobem a na jakou adresu mu byla soudem doruèována výzva k doplnìní jeho podání. Z uvedených skuteèností vyplývá, ¾e pro rozhodnutí o odmítnutí neexistovaly ¾ádné dùvody. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje usnesení krajského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu s právními pøedpisy a navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Neshledal dùvody ani k pøiznání odkladného úèinku.
Pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je rozhodující, ¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost, jak výslovnì uvedl, z dùvodu uvedeného v ustanovení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]-nezákonnost, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Tento dùvod lze tak uplatnit v øízení, kdy krajský soud vìc meritornì projednává a o ¾alobì pak vìcnì rozhodne. V dané vìci v¹ak krajský soud ¾alobu vùbec vìcnì neprojednával, ale odmítl ji, nebo» nesplòovala zákonem po¾adované nále¾itosti, které pøes výzvu nebyly doplnìny, a v øízení nebylo mo¾no proto pokraèovat (§ 37 odst. 5 s. ø. s. ). Z uvedeného je zøejmé, ¾e stí¾nostní dùvod uvedený pod písmenem a) na daný pøípad nemù¾e dopadat a k jeho naplnìní tak nemohlo vùbec dojít.
Jedinou uplatnìnou námitkou, kterou se soud mù¾e zabývat tak zùstává nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.].
Ze soudního a správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou ze dne 19. 7. 2004, v ní¾ uvedl, ¾e nesouhlasí s výsledkem, který byl udìlen po jeho rozhovoru. Obrátil se na policii a byla mu odmítnuta pomoc. Odmítnutí jeho ¾ádosti policií znamenalo, ¾e mu odmítla pomoci jeho vlast; nedokázala pomoci svému obèanovi. Myslí si, ¾e Ministerstvo vnitra poru¹ilo § 12 o azylu. Proto prosí soud o odvolání výsledku Ministerstva vnitra a obnovení vy¹etøení jeho pøípadu.
Krajský soud v Brnì svým usnesením ze dne 10. 11. 2004, èj. 55 Az 183/2004-13 vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto usnesení doplnil a upøesnil své podání ze dne 19. 7. 2004 tak, aby bylo zøejmé oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, oznaèení ¾alobních bodù z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné a jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést. Stì¾ovatel byl rovnì¾ pouèen, ¾e nevyhovìní výzvì ve stanovené lhùtì bude mít za následek odmítnutí øízení o jeho návrhu ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 vìta druhá a tøetí s. ø. s. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 3. 12. 2004 a to na adresu B., L. 7. Stì¾ovatel na výzvu soudu nijak nereagoval. Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 7. 2005, èj. 55 Az 183/2004-20, bylo podání stì¾ovatele odmítnuto.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ opakovanì zabýval otázkou nezbytných nále¾itostí ¾aloby o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, mj. v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58 1). V tomto rozhodnutí bylo zejména konstatováno: Líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností 1) http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=5301 jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti.
Stì¾ovatel v ¾alobì pouze uvedl, ¾e se obrátil na policii a byla mu odmítnuta pomoc (pomoc jeho vlasti) s tím, ¾e má zato, ¾e Ministerstvo vnitra poru¹ilo § 12 zákona o azylu, ani¾ by blí¾e konkretizoval, o jakou ¾ádost o pomoc se jednalo a proè se domnívá, ¾e tak rozhodnutím ¾alovaného bylo poru¹eno právì toto ustanovení. Nepostaèuje-li pouze obecný odkaz na správní spis, tím spí¹e nemù¾e být dostaèující pouze blí¾e nekonkretizované vyjádøení nesouhlasu s rozhodnutím ¾alovaného bez takového odkazu. Soudu nepøíslu¹í, aby na základì dal¹ích zji¹tìní, pøedev¹ím ze správního spisu, za ¾alobce dovozoval, co mìl asi (s vìt¹í èi men¹í pravdìpodobností) na mysli. Nemù¾e tedy obstát námitka, ¾e ¾aloba byla zpùsobilá projednání.
Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud o nutnosti doplnit ¾alobu pouèil stì¾ovatele usnesením a vyzval jej k doplnìní podání v rozsahu uvedeném ve výroku tohoto usnesení, k tomu stanovil pøimìøenou lhùtu a souèasnì jej pouèil, ¾e nebude-li výzvì soudu ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud øízení o tomto podání odmítne (§ 37 odst. 5 s. ø. s.), a stì¾ovatel na výzvu krajského soudu nijak nereagoval, je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e krajský soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ pøedmìtné podání stì¾ovatele odmítl.
Pouèení: Proti tomuto rozsudku nejsou pøípustné opravné prostøedky (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).