Source: http://kraken.slv.cz/5Afs267/2015
Timestamp: 2018-09-21 05:18:19+00:00
Document Index: 36918226

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 27', '§ 47', '§ 47', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 264', '§ 47', 'ÚS 1611/07 ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 55', '§ 47', '§ 47', '§ 55', '§ 55', '§ 47', '§ 55', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Afs267/2015
5 Afs 267/2015-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: V. J., zastoupen JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou se sídlem Rooseveltova 37, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Generální finanèní øeditelství, se sídlem Lazarská 15/7, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2015, è. j. 6 Af 57/2011-23,
[1] Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích rozhodnutím ze dne 29. 4. 2010, è. j. 2272/10-1100, zastavilo daòové øízení ve vìci pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 12. 1998, è. j. 3084/110/1998, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem ve Strakonicích ze dne 26. 2. 1998, è. j. 14500/98/105910, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1995 ve vý¹i 1 086 031 Kè. Daòové øízení bylo zastaveno dle § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v rozhodném znìní (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) z dùvodu uplynutí desetileté prekluzivní lhùty pro vymìøení (domìøení) danì dle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù.
[2] ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 1. 7. 2011, è. j. 1685/11-3120-010440, zamítl a rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích potvrdil. V odùvodnìní daného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ve vìci do¹lo k uplynutí jak objektivní desetileté lhùty pro vymìøení (domìøení) danì dle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, tak i speciální dvouleté lhùty pro zahájení pøezkumného øízení dle § 55b odst. 2 tého¾ zákona.
[3] Podle obsahu správního spisu ¾alobce v roce 1995 podnikal ve sdru¾ení se svým otcem Ing. F. J. Finanèní úøad ve Strakonicích u nìho provedl v dobì od 7. 10. 1996 do 5. 1. 1998 kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1995 a na základì zji¹tìní uèinìných v prùbìhu této kontroly mu domìøil dodateèným platebním výmìrem ze dne 26. 2. 1998, è. j. 14500/98/105910, daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 1 086 031 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích zamítlo rozhodnutím ze dne 17. 12. 1998, è. j. 3084/110/1998, doruèeným zástupkyni ¾alobce dne 23. 12. 1998. Podáním ze dne 30. 6. 1999 ¾alobce uplatnil ¾ádost o pøezkoumání tohoto rozhodnutí, pøièem¾ rozhodnutím ze dne 22. 10. 2001, è. j. 391/73297/2001, Ministerstvo financí pøezkoumání pøedmìtného rozhodnutí povolilo. V pøezkumném øízení byla rozhodnutím Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 8. 2004, è. j. 5741/110/2004, dodateènì vymìøená daò sní¾ena na èástku 990 313 Kè. Ministerstvo financí sice dne 5. 4. 2005 rozhodlo o zamítnutí ¾alobcova odvolání proti tomuto rozhodnutí, ale Mìstský soud v Praze na základì podané ¾aloby rozsudkem ze dne 24. 4. 2008, è. j. 8 Ca 205/2005-61, rozhodnutí Ministerstva financí zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Poté Ministerstvo financí, vázáno právním názorem vysloveným mìstským soudem, rozhodnutím ze dne 6. 10. 2008, è. j. 39/66368/2008-392, zru¹ilo rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 8. 2004, è. j. 5741/110/2004, vydané v pøezkumném øízení. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, v dal¹ím øízení pak Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích rozhodnutím ze dne 29. 4. 2010, è. j. 2272/10-1100, zastavilo øízení ve vìci pøezkoumání svého rozhodnutí ze dne 17. 12. 1998, è. j. 3084/110/1998, a odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 1. 7. 2011, è. j. 1685/11-3120-010440, jím¾ také rozhodnutí o zastavení pøezkumného øízení potvrdil.
[4] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z úøední èinnosti rovnì¾ známo, ¾e vedle zmínìného pøezkumného øízení bylo na základì ¾ádosti ¾alobce doruèené správci danì dne 6. 9. 2011 vedeno øízení o vrácení pøeplatku na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1995. K této ¾ádosti vydal Finanèní úøad ve Strakonicích rozhodnutí ze dne 23. 11. 2011, è. j. 113777/11/105910305453, kterým po¾adavku na vrácení pøeplatku ve vý¹i 1 086 031 Kè nevyhovìl. Odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo zamítnuto rozhodnutím Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 5. 2012, è. j. 3865/12-1500, a napadené rozhodnutí finanèního úøadu bylo potvrzeno. ®alobce napadl dané rozhodnutí ¾alobou, je¾ byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 4. 2013, è. j. 10 Af 498/2012-35, pøièem¾ rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2013, è. j. 7 Afs 54/2013-32, byla zamítnuta i následná kasaèní stí¾nost ¾alobce.
[5] Pokud jde o rozhodnutí ¾alovaného v nyní posuzované vìci týkající se zastavení pøezkumného øízení, ¾alobce ho napadl ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 15. 12. 2015, è. j. 6 Af 57/2011-23, zamítl. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku podotkl, ¾e v rámci pøezkumu napadeného rozhodnutí ¾alovaného se mù¾e zabývat pouze tím, zda byly splnìny podmínky pro zastavení pøezkumného øízení, tedy zda byla zme¹kána zákonná lhùta, kterou nelze prodlou¾it nebo navrátit v pøede¹lý stav. Otázka dùvodnosti délky øízení pøitom není pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí právnì významná.
[6] Mìstský soud dále za pou¾ití pøechodných ustanovení dle § 264 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ), posuzoval bìh desetileté prekluzivní lhùty pro vymìøení èi domìøení danì dle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, pøièem¾ vycházel zejména z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 3. 2010, è. j. 1 Afs 97/2008-88, publ. pod è. 2069/2010 Sb. NSS, a dospìl k závìru, ¾e v dané vìci zaèala uvedená lhùta bì¾et ode dne 31. 12. 1995 (pøi pou¾ití tzv. teorie 3 + 0 dle nálezu Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07 a navazující judikatury) a k jejímu stavení dle § 41 s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2012, è. j. 9 Afs 72/2011 pokraèování -218, publ. pod è. 2676/2012 Sb. NSS) do¹lo po dobu pøedcházejícího øízení pøed Mìstským soudem v Praze vedeného pod sp. zn. 8 Ca 205/2005, tj. od 13. 6. 2005 do 28. 5. 2008, a tedy tato desetiletá prekluzivní lhùta dle závìrù mìstského soudu uplynula v prosinci 2008. Za této situace dle mìstského soudu nezbývalo Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích nic jiného, ne¾ zastavit øízení o pøezkoumání svého rozhodnutí ze dne 17. 12. 1998, è. j. 3084/110/1998, nebo» ji¾ nebylo mo¾no zasahovat do pùvodního pravomocnì ukonèeného vymìøovacího øízení.
[7] K námitce ¾alobce, ¾e k uplynutí prekluzivní lhùty do¹lo v dùsledku nezákonného postupu správce danì, mìstský soud uvedl, ¾e otázka zákonnosti postupu správce danì nebyla pøedmìtem pøezkumu v projednávané vìci a nemohla tak ovlivnit závìr o nemo¾nosti zasahovat do pùvodního pravomocnì ukonèeného vymìøovacího øízení z dùvodu uplynutí prekluzivní lhùty pro vymìøení (domìøení) danì.
[8] K námitce ¾alobce týkající se nápravy nezákonného stavu a vrácení danì uhrazené na základì údajnì nepravomocného titulu s tím, ¾e dle názoru ¾alobce neexistuje ¾ádná pøeká¾ka pro zru¹ení dodateèného platebního výmìru, který mìl být vydán na základì nezákonného postupu v daòovém øízení, mìstský soud zdùraznil, ¾e pøedmìtem pøezkumu v posuzované vìci je zastavení øízení ve vìci mimoøádného opravného prostøedku z dùvodu uplynutí prekluzivní lhùty pro vymìøení (domìøení) danì, a nikoliv samotné daòové øízení ve vìci dodateèného vymìøení danì, které bylo ji¾ v dobì zahájení øízení o mimoøádném opravném prostøedku pravomocnì skonèeno. Ani tuto námitku tedy mìstský soud neshledal dùvodnou.
[9] Závìrem mìstský soud konstatoval, ¾e dùvodem pro zamítnutí odvolání ¾alobce bylo kromì uplynutí desetileté prekluzivní lhùty pro vymìøení (domìøení) danì rovnì¾ uplynutí dvouleté lhùty pro zahájení pøezkumného øízení uvedené v § 55b odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Tento závìr ¾alovaného ¾alobce v podané ¾alobì nikterak nezpochybnil, a proto mìstský soud pouze poznamenal, ¾e ¾alovaný tento závìr uèinil, ani¾ by zohlednil, ¾e zde existuje pravomocné a dosud nezru¹ené rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 22. 10. 2001, è. j. 391/73297/2001, jím¾ bylo povoleno pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 12. 1998, è. j. 3084/110/1998. Uvedené pochybení v¹ak s ohledem na skuteènost, ¾e v daném pøípadì uplynula desetiletá prekluzivní lhùta pro vymìøení (domìøení) danì, nemù¾e zmìnit závìr o tom, ¾e v daném pøípadì byly splnìny podmínky pro zastavení øízení ve vìci pøezkoumání uvedeného rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích.
[10] ®alobce (stì¾ovatel) napadl uvedený rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ v pøevá¾né míøe setrval na svých ¾alobních námitkách. Stì¾ovatel pøednì namítal, ¾e k uplynutí prekluzivní lhùty do¹lo z dùvodu nezákonného postupu finanèních orgánù a neúmìrného protahování celého øízení. Stì¾ovatel dále podotkl, ¾e ji¾ uhradil domìøenou daò vèetnì pøíslu¹enství. Pokud finanèní øeditelství pøijalo závìr, ¾e pøedmìtnou daò nelze domìøit, mìlo dle názoru stì¾ovatele v tomto øízení také napravit nezákonný stav a vrátit finanèní prostøedky, které byly na stì¾ovateli vymo¾eny na základì nepravomocného titulu, a teprve poté mìlo zastavit øízení. Dále dle názoru stì¾ovatele neexistuje ¾ádná pøeká¾ka pro zru¹ení dodateèného platebního výmìru Finanèního úøadu ve Strakonicích ze dne 26. 2. 1998, è. j. 14500/98/105910.
[11] Stì¾ovatel rovnì¾ oznaèil za nesprávný závìr mìstského soudu o nemo¾nosti nápravy stavu zalo¾eného na nepravomocnì a nesprávnì domìøené dani z dùvodu uplynutí prekluzivní lhùty za situace, kdy lhùta uplynula z dùvodù výhradnì na stranì orgánù veøejné moci, pøípadnì soudu. Dle stì¾ovatele v situaci, kdy do¹lo k pøezkumnému øízení s meritorním rozhodnutím, které korigovalo pùvodní pravomocnì domìøenou daò, a toto rozhodnutí bylo dále v øízení pøed soudem zru¹eno, nelze hovoøit o obnovení pùvodnì pravomocnì domìøené danì. Dodnes tedy dle stì¾ovatele existuje stav, kdy je daò domìøena nepravomocnì. Takový stav a správnost posouzení této právní otázky má dle stì¾ovatele význam pro právní posouzení vìci samé. V situaci, kdy daò není stanovena najisto, si stát nemù¾e ponechat neoprávnìnì vybrané prostøedky s odùvodnìním uplynutí lhùty, její¾ délku svou èinností ovlivnil opìt pouze stát a jeho dotèené mocenské orgány. Stì¾ovatel v této souvislosti poukazoval na § 1 odst. 2 daòového øádu, dle nìho¾ cílem správy daní je daò správnì zjistit a stanovit.
[12] Závìrem stì¾ovatel odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. I. ÚS 3244/09, è. 39/2011 Sb. ÚS, dle nìho¾ je nepøípustné a nezákonné postupovat zpùsobem, kdy je k tí¾i daòového subjektu kladeno uplynutí lhùty spojené s neèinností nebo pomalým postupem orgánù veøejné moci. Na vìc dle právního názoru stì¾ovatele dopadá jak èást publikované právní vìty, kde se konstatuje po¾adavek na pravomocnì ukonèené øízení ve vìci v souvislosti s nepøípustností negativních dùsledkù absence pravomocného rozhodnutí pro daòový subjekt, tak výklad a úvahy Ústavního soudu v odùvodnìní (zejména odst. 17 a¾ 22). Dle stì¾ovatele daný nález prolamuje obecnì uznávanou zásadu nemo¾nosti pøekroèení prekluzivních lhùt v daòovém øízení, a to za podmínky, kdy k takovému stavu dojde z dùvodu pomalého postupu na stranì orgánu veøejné moci. Tento pomalý postup má za dùsledek marné uplynutí èasu, lhùty spojené s øízením o dani jako takové a souèasnì se musí jednat o situaci, kdy daò není postavena najisto-tedy vymìøena pravomocnì. Pøi splnìní tìchto podmínek nelze uplynutí prekluzivní lhùty klást k tí¾i daòovému subjektu.
[13] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[14] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím poznamenal, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele nesmìøují k soudem pøezkoumávanému rozhodnutí, ale k postupu správce danì v platební rovinì, tj. stì¾ovatel se jejich prostøednictvím domáhá v podstatì vrácení dle jeho tvrzení nepravomocnì domìøené danì. Dle ¾alovaného tedy kasaèní námitky nemají vliv na zákonnost výroku napadeného rozsudku, nebo» námitky nesmìøují k dùvodùm rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 4. 2010, è. j. 2272/10-1100, a soudem pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 7. 2011, è. j. 1685/11-3120-010440, tj. k uplynutí prekluzivní lhùty, ale pouze k tvrzeným dùsledkùm v platební rovinì.
[15] K tvrzení stì¾ovatele, ¾e prekluze byla zpùsobena nezákonným postupem finanèních orgánù spoèívajícím v úmyslných prùtazích v øízení, ¾alovaný poznamenal, ¾e otázka zákonnosti postupu finanèních orgánù nebyla pøedmìtem pøezkumu v projednávané vìci a nemohla tak ovlivnit uèinìný závìr soudu o nemo¾nosti zasahovat do pùvodního pravomocnì ukonèeného vymìøovacího øízení z dùvodu uplynutí prekluzivní lhùty pro vymìøení (domìøení) danì.
[16] ®alovaný dále zdùraznil, ¾e správce danì daò domìøil dodateèným platebním výmìrem ze dne 26. 2. 1998, è. j. 14500/98/105910, proti kterému stì¾ovatel podal odvolání, ale toto odvolání nadøízený orgán zamítl dne 17. 12. 1998. Uvedený dodateèný platební výmìr, kterým byla daò domìøena, tak následnì nabyl právní moci. Na skuteènosti, ¾e se jedná v dané vìci o pravomocné rozhodnutí, nic nemìní ani to, ¾e ve vztahu k rozhodnutí o odvolání bylo povoleno pøezkoumání rozhodnutí, nebo» toto pøezkumné øízení bylo následnì zastaveno pokraèování dle § 27 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù. Platí tedy, ¾e daò byla domìøena pravomocnì, a mìstský soud tak tuto otázku posoudil správnì.
[17] Závìrem ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatelem citovaný nález Ústavního soudu ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. I. ÚS 3244/09, není na daný pøípad aplikovatelný, nebo» se týká pøípadù, kdy vytýkací øízení neskonèilo zákonem pøedpokládaným a ¾ádoucím zpùsobem, tedy stanovením daòové povinnosti, a to z toho dùvodu, ¾e uplynula prekluzivní lhùta k vymìøení danì-pak je nastolena situace, jako by toto vytýkací øízení vùbec neprobìhlo, nebo» nemá ¾ádné zákonné úèinky na daòovou povinnost daòového subjektu. Vzhledem k tomu, ¾e daò ji¾ byla v nyní posuzované vìci pravomocnì domìøena, nelze na ni tento judikát aplikovat.
[18] Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána oprávnìnou osobou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s).
[20] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí mìstského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[21] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v prvé øadì za nezbytné, obdobnì jako ve vìci sp. zn. 7 Afs 54/2013, poukázat na to, ¾e nelze smì¹ovat samostatná daòová øízení (vymìøovací øízení, øízení o pøezkoumání daòových rozhodnutí a øízení o vrácení pøeplatku), by» spolu tato øízení urèitým zpùsobem souvisí. V dané vìci je pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí o zastavení pøezkumného øízení. Soudy jsou tedy oprávnìny zkoumat v rámci ¾alobních nebo následnì stí¾ních bodù pouze to, zda pro zastavení daného øízení byly splnìny zákonné podmínky.
[22] Kasaèní námitky stì¾ovatele se ov¹em samotného pøedmìtu øízení týkají pouze velmi okrajovì. Zatímco tì¾i¹tì ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného, i kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku mìstského soudu tvoøí posouzení bìhu prekluzivní lhùty, stì¾ovatel závìr o uplynutí desetileté prekluzivní lhùty nikterak nezpochybòuje. Námitku prekluze ostatnì uplatnila na ústním jednání konaném v rámci pøezkumného daòového øízení dne 8. 2. 2010 právì zástupkynì stì¾ovatele (viz protokol o pøedmìtném ústním jednání è. j. 26708/10/003934103254).
[23] Nejvy¹¹í správní soud tedy v prvé øadì konstatuje, ¾e ¾ádná ze stran neèinní spornou otázku uplynutí prekluzivní desetileté lhùty pro vymìøení (domìøení) danì a ani zdej¹í soud nemá o jejím uplynutí ¾ádné pochybnosti, a to i pøesto, ¾e shledal nìkteré dílèí nepøesnosti v posouzení této otázky mìstským soudem (spoèívající zejména v tom, ¾e mìstský soud pøi urèení poèátku bìhu této lhùty nezohlednil nález Ústavního soudu ze dne 12. 12. 2013, sp. zn. III. ÚS 3221/11), které ov¹em nic nemìní na správnosti celkového závìru mìstského soudu o uplynutí desetileté prekluzivní lhùty pøed zastavením pøezkumného øízení. Z uvedených dùvodù není tøeba danou otázku z úøední povinnosti znovu vypoøádávat. V této souvislosti lze poukázat na rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2017, è. j. 5 Afs 90/2015-51, v nìm¾ zdej¹í soud shledal, ¾e krajský soud nijak nepochybil, pokud se v odùvodnìní svého rozhodnutí otázkou prekluze nezabýval, nebo» správní soud je sice povinen na základì ustálené judikatury Ústavního soudu (nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, a øada navazujících rozhodnutí) i Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135, publ. pod è. 1851/2009 Sb. NSS) pøihlí¾et z úøední povinnosti k tomu, ¾e prekluze danì nastala, není v¹ak povinen z úøední povinnosti zdùvodòovat, proè má za to, ¾e k uplynutí prekluzivních lhùt nedo¹lo. Na základì stejné úvahy je mo¾né dospìt rovnì¾ k závìru, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není povinen z úøední povinnosti zdùvodòovat, proè pova¾uje závìr napadeného rozsudku krajského soudu o prekluzi oprávnìní vymìøit èi domìøit daò za správný, není-li tento závìr v kasaèní stí¾nosti napadán.
[24] Nejvy¹¹í správní soud proto dále pøistoupil pøímo k námitce stì¾ovatele, dle ní¾ skuteènost, ¾e k prekluzi oprávnìní vymìøit èi domìøit daò do¹lo vinou orgánù veøejné moci, má za následek povinnost finanèních orgánù vrátit vybranou daò. Stì¾ovatel zde souèasnì vycházel z pøesvìdèení, ¾e pøíslu¹ná daò nebyla doposud pravomocnì domìøena, a odkazoval na nález Ústavního soudu ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. I. ÚS 3244/09, z nìho¾ dovozoval, ¾e uplynutí prekluzivní lhùty nemù¾e být za uvedených podmínek kladeno k tí¾i daòovému subjektu.
[25] Stì¾ovatel se tedy primárnì domáhal vrácení údajného pøeplatku na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1995, o nìm¾ v¹ak ji¾ bylo vedeno samostatné daòové øízení a daná otázka byla rovnì¾ posuzována ve správním soudnictví, a to rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 4. 2013, è. j. 10 Af 498/2012-35, a následnì rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2013, è. j. 7 Afs 54/2013-32. Nejvy¹¹í správní soud pøitom v uvedené vìci mj. pova¾oval za nesprávnou premisu stì¾ovatele, dle ní¾ pøíslu¹ná daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1995 nebyla doposud pravomocnì domìøena. V této souvislosti zdej¹í soud uvedl: Stì¾ejní otázkou tedy je, zda daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1995, která byla stì¾ovateli domìøena správcem danì dodateèným platebním výmìrem ze dne 26. 2. 1998 ve znìní rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 17. 12. 1998, byla vymìøena pravomocnì èi zda do¹lo následnì ke zmìnì stì¾ovatelovy daòové povinnosti. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud rozhodnutí ministerstva financí ze dne 6. 10. 2008 nebere v úvahu, nebo» tvrdí, ¾e bylo uèinìno po prekluzivní lhùtì, s èím¾ vyslovil zásadní nesouhlas a odvolal se na nález Ústavního soudu ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. I. ÚS 3244/09. Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e krajský soud nevzal v úvahu rozhodnutí ze dne 6. 10. 2008, neodpovídá skuteènosti. Naopak krajský soud jej vzal v úvahu, kdy¾ vycházel z toho, ¾e na základì rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2008, è. j. 8 Ca 205/2005-61, do¹lo následnì ke zru¹ení rozhodnutí vydaných v pøezkumném øízení a toto øízení bylo zastaveno. Právní moc dodateèného platebního výmìru ze dne 26. 2. 1998, è. j. 14500/98/105910, ve znìní rozhodnutí o odvolání ze dne 17. 12. 1998, è. j. 3084/110/1998, tak zùstala nedotèena. V dùsledku toho pak nemohlo být vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatele o vrácení pøeplatku na dani z pøíjmù fyzických osob, proto¾e mu zaplacením danì ¾ádný pøeplatek nevznikl.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se s tímto posouzením ztoto¾òuje, navíc je jím v nyní projednávané vìci vázán a nemá tedy ¾ádný dùvod se od nìj jakkoli odchýlit.
[27] Pokud jde o poukaz stì¾ovatele na nález Ústavního soudu ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. I. ÚS 3244/09, lze souhlasit s ¾alovaným, ¾e citovaný nález, jak ji¾ rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval v citovaném rozsudku ze dne 21. 11. 2013, è. j. 7 Afs 54/2013-32, na stì¾ovatelovu vìc nedopadá. Ústavní soud se v nìm zabýval otázkou bìhu prekluzivní lhùty ve vztahu k vytýkacímu øízení za situace, kdy daò doposud nebyla pravomocnì vymìøena zavinìním správce danì, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e v takovém pøípadì je tøeba pøistoupit k ústavnì pokraèování konformnímu výkladu § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù v tom smyslu, ¾e do¹lo k vymìøení danì postupem dle tohoto ustanovení ve vý¹i, je¾ se neodchyluje od danì uvedené v podaném daòovém pøiznání. V nyní posuzovaném pøípadì je ov¹em situace zcela odli¹ná. Pøedmìtem soudního pøezkumu je rozhodnutí o odvolání proti zastavení pøezkumného øízení za situace, kdy zde existuje pravomocné rozhodnutí, jím¾ byla stì¾ovateli domìøena daò z pøíjmù fyzických osob. Ústavní soud se pøitom v citovaném nálezu nijak nezabývá dùsledky uplynutí prekluzivní lhùty na prùbìh pøezkumného øízení èi obecnì jiných daòových øízení, ne¾ bylo øízení vytýkací vedené podle tehdy úèinného zákona o správì daní a poplatkù po podání øádného daòového pøiznání daòového subjektu. Nelze tak souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e by z citovaného nálezu bylo mo¾no dovodit, ¾e uplynutí prekluzivní lhùty nemù¾e vyvolat dùsledky k tí¾i stì¾ovatele, nebo» citovaný nález na posuzovaný pøípad nedopadá.
[28] Na danou vìc naopak dopadá mìstským soudem citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 3. 2010, è. j. 1 Afs 97/2008-88, v nìm¾ roz¹íøený senát navázal na své pøedchozí usnesení ze dne 23. 2. 2010, è. j. 7 Afs 20/2007-73, publ. pod è. 2055/2010 Sb. NSS, a konstatoval (pozn. NSS-výrazem daòový øád èi zkratkou d. ø. je v citovaném rozhodnutí oznaèován zákon o správì daní a poplatkù):
31. Ve vìci nyní rozhodované roz¹íøený senát o polo¾ené otázce uva¾oval takto: ustanovení § 55b odst. 2 daòového øádu upravuje speciální lhùtu pro pøezkoumání daòových rozhodnutí: Toto pøezkoumání mù¾e být zahájeno nejpozdìji do dvou let následujících po roce, v nìm¾ nabylo pøezkoumávané rozhodnutí právní moci . V souladu s vý¹e uvedenými obecnými tezemi se tato lhùta uplatní namísto lhùty stanovené v § 47 odst. 1 d. ø. Bylo by v rozporu se smyslem této zvlá¹tní úpravy, aby i v pøípadech, kdy by byla dvouletá lhùta pro zahájení pøezkoumání zachována, nebylo mo¾né pøezkoumání daòového rozhodnutí provést, proto¾e by ji¾ uplynula lhùta podle § 47 odst. 1 daòového øádu.
32. Pøezkoumání daòového rozhodnutí je tedy mo¾né tehdy, pokud je rozhodnutí o povolení nebo naøízení pøezkoumání vydáno (§ 55b odst. 4 d. ø.) a daòovému subjektu doruèeno ve lhùtì dvou let následujících po roce, v nìm¾ rozhodnutí pøezkoumávané nabylo právní moci (§ 55b odst. 2 d. ø.), by» by se tak stalo ji¾ po uplynutí lhùty dle § 47 odst. 1 d. ø. Z toho je zøejmé, ¾e ani dal¹í prùbìh takto zahájeného pøezkumného øízení (které mù¾e skonèit zru¹ením, nahrazením, zmìnou nebo potvrzením pøezkoumávaného rozhodnutí), ani prùbìh pøípadného øízení o odvolání proti rozhodnutí o výsledku pøezkoumání (§ 55b odst. 6 d. ø.) ji¾ lhùta dle § 47 odst. 1 d. ø. ovlivnit nemù¾e. Jinak øeèeno, názoru prvého senátu je tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e ustanovení § 47 daòového øádu se pro ukonèení øízení o mimoøádných opravných prostøedcích vùbec nepou¾ije. Øízení o mimoøádném opravném prostøedku netvoøí s pùvodním-pravomocnì ukonèeným-vymìøovacím øízením jeden celek; jeho zahájení (rozhodnutí o povolení nebo naøízení pøezkumného øízení) tak není úkonem, který by bìh tøíleté lhùty pro vymìøení danì pøeru¹il. Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e tato lhùta ji¾ byla vyu¾ita ( konzumována a splnila svùj úèel) a daò byla pravomocnì v minulosti vymìøena; o dal¹ím bìhu lhùty po pravomocném vymìøení (a tím ménì o pøeru¹ování takovéto ji¾ nebì¾ící lhùty) nemá ji¾ pojmovì smysl uva¾ovat.
33. V tomto smyslu byl tedy korigován právní názor vyjádøený v ji¾ zru¹eném rozsudku roz¹íøeného senátu z 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96 (poprvé v rozsudku z 30. 10. 2003, è. j. 6 A 76/2001-41), ¾e rozhodnutí pøíslu¹ného správce danì o povolení (naøízení) pøezkoumání daòového rozhodnutí pøeru¹uje bìh prekluzivní lhùty podle § 47 odst. 1 d. ø. (viz odst. 16).
34. I zde v¹ak platí, ¾e øízení musí být dokonèeno ve lhùtì deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání (§ 47 odst. 2 vìta druhá d. ø.). Bìh desetileté lhùty se ¾ádným úkonem v rámci pøezkumného øízení nepøeru¹uje.
[29] Nejvy¹¹í správní soud se tedy i vzhledem k uvedenému ztoto¾òuje s mìstským soudem, ¾e v dùsledku uplynutí desetileté lhùty pro vymìøení (domìøení) danì bylo namístì zastavení pøezkumného øízení.
[30] Uvedený závìr, dle nìho¾ zákonný limit pro stanovení danì v podobì prekluzivní lhùty podle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù byl koneèný i ve vztahu k pøezkumnému øízení, ov¹em neznamená, ¾e by daòové orgány mohly vydání rozhodnutí v pøezkumném øízení zámìrnì oddalovat. V citovaném usnesení ze dne 9. 3. 2010, è. j. 1 Afs 97/2008-88, roz¹íøený senát rovnì¾ uvedl: I na pøezkumné øízení se toti¾ vztahuje povinnost správce danì postupovat v daòovém øízení bez zbyteèných prùtahù ve smyslu § 34c daòového øádu a respektovat poøádkové lhùty v tomto ustanovení uvedené. By» se samozøejmì prekluzivní lhùty na stranì jedné a poøádkové lhùty na stranì druhé svým charakterem, stejnì jako právními dùsledky jejich pøekroèení, zásadnì odli¹ují, je tøeba zdùraznit, ¾e správce danì je i v pøezkumném øízení vázán lhùtami podle § 34c odst. 1 d. ø. Kdyby správce danì tyto lhùty nerespektoval a nápravu by k podnìtu daòového subjektu podle § 34c odst. 2 d. ø. nezjednal ani nadøízený správce danì, má daòový subjekt na ochranu pøed neèinností správce danì k dispozici soudní ¾alobu podle § 79 a násl. s. ø. s.
[31] Stì¾ovatel tedy v posuzované vìci disponoval mo¾ností vyu¾ít pøedmìtné prostøedky ochrany, jejich¾ prostøednictvím mohla být pøezkoumána zákonnost postupu daòových orgánù z hlediska pøípadných prùtahù v pøezkumném øízení. Tak tomu ov¹em nemohlo být v nyní vedeném øízení pøed správními soudy, jeho¾ pøedmìtem byl toliko pøezkum existence podmínek pro zastavení pøezkumného øízení, a tedy kasaèní námitky stì¾ovatele-i pokud by Nejvy¹¹í správní soud hypoteticky pominul, ¾e ji¾ byly z vìt¹í èásti posouzeny v øízení vedeném zdej¹ím soudem pod sp. zn. 7 Afs 54/2013 a pøedstavují tedy v tomto rozsahu pro nyní posuzovaný pøípad vìc rozhodnutou-se v podstatì míjejí s pøedmìtem øízení v nynìj¹í vìci.
[32] Dále lze rovnì¾ poznamenat, ¾e pokud se stì¾ovatel domníval, ¾e mu v dùsledku postupu finanèních orgánù vznikla ¹koda, mohl té¾ uplatnit nárok na náhradu ¹kody zpùsobené nesprávným úøedním postupem ve smyslu zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem.
[33] Zdej¹í soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[34] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy vùèi stì¾ovateli právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti, z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e mu v tomto øízení ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.