Source: http://kraken.slv.cz/2Azs94/2008
Timestamp: 2018-06-22 21:21:35+00:00
Document Index: 35602635

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 50', '§ 68', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 50', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

2Azs94/2008
2 Azs 94/2008-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: nezl. R. CH., zastoupené matkou: A. Y. zastoupena Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem Stodolní 7, Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 11. 2007, è. j. OAM-1-773/VL-01-K04-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 8. 2008, è. j. 29 Az 85/2007-44,
®alobkynì jako stì¾ovatelka brojí prostøednictvím své zástupkynì vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 11. 2007, è. j. OAM-1-773/VL-01-K04-2007. Tímto rozhodnutím jí nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Krajský soud ¾alobu zamítl s tím, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného stavu vìci a v souladu se zákonem.
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Krajskému soudu vytýká, ¾e se dostateènì nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi, které jsou obsahem spisu a které vy¹ly v daném øízení najevo. ®alovaný poru¹il § 2, § 3, § 4 odst. 1, § 50 odst. 4 a § 68 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. povinnost zjistit pøesnì a úplnì stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a dále povinnost vycházet stì¾ovatelce vstøíc. ®alovaný také nedostateènì objasnil dùvody, které ho vedly k vydání rozhodnutí a neuvedl, jak se vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù. ®alovaný i soud se omezili pouze na obecná a nièím nepodlo¾ená konstatování.
Podle stì¾ovatelky jsou v jejím pøípadì splnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, pøípadnì alespoò doplòkové ochrany podle § 14a citovaného zákona. Poukazuje na to, ¾e její otec byl pronásledován a zadr¾ován policií z nábo¾enských dùvodù, nebo» praktikoval èistý islám. Policie mu vyhro¾ovala a nutila ho ke spolupráci. Tyto praktiky by se nepochybnì opakovaly i po návratu do Kazachstánu. Registrace nábo¾enského spoleèenství, jeho¾ je stì¾ovatelèin otec èlenem, by pak znamenala popøení principù spoleèenství samotného a víry, kterou hlásá. Stì¾ovatelka také odkazuje na èl. 18 V¹eobecné deklarace lidských práv a svobod, jejím¾ signatáøem Kazachstán je, podle nìho¾ má ka¾dý právo na svobodu my¹lení, svìdomí a nábo¾enství. Státní moc tak nemù¾e zasahovat do zásadních my¹lenek a principù nábo¾enství, co¾ se v Kazachstánu dìje. Podle informací zastupitelského úøadu ÈR v Almaatì , které ¾alovaný pou¾il jako podklad pro jiná rozhodnutí o azylu kaza¹ských obèanù, av¹ak v pøípadì stì¾ovatelky tak neuèinil, je plnìní zákona o svobodì vyznání od ledna 2006 tvrdì prosazováno zejména Výborem národní bezpeènosti, jeho¾ úøedníci jsou prý oprávnìni vykonat zcela bez ohlá¹ení domovní prohlídky v místech, kde se na základì udání mají konat obøady neregistrovaných nábo¾enských hnutí. Soud ani ¾alovaný nevzali v úvahu, ¾e je takový postup v rozporu s právem na ochranu soukromí a obydlí podle èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. ®alovaný pochybil pokud zmínìné informace nevzal jako podklad pro rozhodnutí v této vìci.
Dále stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e se soud ani ¾alovaný dostateènì nevypoøádali s pojmem nedùvodné , pøièem¾ bez jeho jasné definice není mo¾né s jistotou dospìt k závìru, ¾e Kazachstán patøí k bezpeèným zemím. Soud se nevypoøádal ani s tím, zda je Kazachstán bezpeènou zemí pùvodu ve vztahu k tvrzením stì¾ovatelky vztahujícím se k § 2 odst. 1 písm. a) zákona o azylu, a ani s definicí pronásledování podle § 2 odst. 7 citovaného zákona. Neuvedl té¾, proè tak neuèinil, a jeho rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné. Stì¾ovatelka také nesouhlasí s krajským soudem v tom, ¾e obtí¾e jejího otce nelze zahrnout pod pojem pronásledování podle § 2 odst. 5 zákona o azylu. Stì¾ovatelka se naopak domnívá, ¾e tyto obtí¾e pod zákonnou definici spadají, co¾ vyplývá jak z vý¹e zmínìné informace zastupitelského úøadu, kterou ¾alovaný nepou¾il, tak z jiných dostupných zdrojù, které v¹ak ¾alovaný rovnì¾ nezohlednil. Napø. ze zprávy norské zpravodajské agentury Forum 18, kterou ¾alovaný pou¾il v jiných øízeních a její obsah mu tak byl znám, vyplývá, ¾e pøijetím nových zákonù o extremismu a národní bezpeènosti v roce 2005 do¹lo v Kazachstánu z legislativního hlediska ke znaènému zhor¹ení situace v oblasti nábo¾enské svobody a povinná registrace èiní zakotvení svobody vyznání v ústavì jen prázdnou literou . Stì¾ovatelka má tak zato, ¾e jí mìl být udìlen humanitární azyl, pøípadnì doplòková ochrana a navrhuje, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e jak svoje rozhodnutí tak rozsudek krajského soudu pova¾uje za vydaný v souladu se zákonem. Odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelèini rodièe uèinili bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Závìrem pak navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Pokud jde o námitky týkající se poru¹ení § 2, § 3, § 4 odst. 1, § 50 odst. 4 a § 68 správního øádu, zdej¹í soud je nepova¾uje za vìcnì projednatelné. V námitkách kasaèní stí¾nosti toti¾ musejí být vymezeny jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které stì¾ovatelka pova¾uje napadené rozhodnutí za nesprávné. Správnì vymezenou námitkou v¹ak není uvedení ustanovení správního øádu, které mìl ¾alovaný poru¹it, je-li z hlediska skutkových dùvodù jen obecnì odkázáno na spisový materiál. Ve vztahu k ¾alobním bodùm to dovodil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 22. 4. 2004, è. j. 6 Azs 22/2004-42, dostupném na www.nssoud.cz.
Pøedtím, ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud vá¾it dùvodnost ostatních námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, musel se zabývat její pøijatelností ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu zdej¹í soud pro struènost odkazuje napø. na svoje usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, www.nssoud.cz.
Na v¹echny námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti dává dostateènou odpovìï dosavadní judikatura správních soudù. Pokud jde o údajnou nábo¾enskou perzekuci v Kazachstánu spoèívající v registraèní povinnosti církví a nábo¾enských spoleèností, je tøeba poukázat na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 Azs 89/2007-68, www.nssoud.cz. V tomto rozhodnutí se soud ztoto¾nil se závìrem, ¾e po¾adavek povinné registrace nábo¾enských skupin v Kazachstánu je zcela legitimní, odùvodnìný zájmem na ochranì bezpeènosti osob, a nelze jej proto pova¾ovat za výraz poru¹ování lidských práv (nábo¾enské svobody), resp. za pronásledování z nábo¾enských dùvodù ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Jestli¾e se po¾adavku registrace osoba nepodøídí, vystaví se oprávnìné pozornosti státních orgánù.
Ani námitku ohlednì skuteènosti, ¾e nebyly v øízení pøed správním orgánem pou¾ity nìkteré stì¾ovatelkou specifikované zprávy o zemi pùvodu (napø. norské zpravodajské agentury Forum 18), nepova¾uje soud za zpùsobilou k vìcnému projednání. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 2 Azs 102/2007-78, www.nssoud.cz, plyne, ¾e nelze ¾alovanému vyèítat, ¾e nepou¾il tu èi onu konkrétní zprávu o zemi pùvodu. Nikdy toti¾ nelze vycházet ze v¹ech dostupných zpráv. Postaèí v¹ak, kdy¾ jich ministerstvo shromá¾dí dostateèné a vyvá¾ené mno¾ství s dùrazem na zprávy, které pojednávají o klíèových okolnostech vztahujících se k posuzovanému pøípadu. Nad tento rámec lze uvést, ¾e ve spise se nacházejí hned ètyøi zprávy o zemi pùvodu a jsou sestaveny tak, aby se informace v nich obsa¾ené co nejvíce dotýkaly právì svobody konfese v Kazachstánu. Rovnì¾ nad rámec námitek lze uvést i to, ¾e ze zprávy agentury Forum 18, které se stì¾ovatelka do¾aduje, by nevyplynulo nic, co by mìlo zmìnit jeho postavení. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 Azs 89/2007-68, www.nssoud.cz, je tato zpráva shrnuta tak, ¾e pokud jde o reálnou situaci v oblasti svobody vyznání, nedo¹lo pøijetím nových zákonù k ¾ádnému záva¾nému zhor¹ení. K eventuálnímu utiskování vìøících v Kazachstánu nedochází na pøímý pøíkaz ústøedních orgánù.
Poukazuje-li pak stì¾ovatelka na splnìní podmínek humanitárního azylu, tak i touto námitkou se zdej¹í soud zabýval ji¾ døíve (viz napø. rozsudky ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, nebo ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz) a v¾dy dospìl k závìru, ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu nemá ¾adatel subjektivní právo.
Koneènì nelze mít vìc za pøijatelnou ani z dùvodu namítané nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu. Krajský soud se toti¾ vypoøádal s tím, proè pova¾uje Kazachstán za bezpeènou zemi i proè se nedomnívá, ¾e stì¾ovatelèin otec byl pronásledován (ve v¹ech tìchto vìcech podepøel své závìry zprávami o zemi pùvodu). Napadené rozhodnutí krajského soudu tak nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné ve smyslu, jakým tuto vadu Nejvy¹¹í správní soud definoval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelka. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.