Source: http://kraken.slv.cz/9As43/2008
Timestamp: 2018-08-17 04:14:52+00:00
Document Index: 47785649

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 46', '§ 5', '§ 5', '§ 46', '§ 5', '§ 5', '§ 46', '§ 5', '§ 5', '§ 46', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 5', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ']

9As43/2008
9 As 43/2008-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: MEDIAREX COMMUNICATIONS AND CONSULTING, s.r.o., se sídlem Prokopská 8/296, Praha 1, zastoupeného JUDr. Petrem Peèeným, advokátem se sídlem Husova 7, Praha 1, proti ¾alovanému: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/242/kov/MED, è. j. sot/9070/07, vyhotoveného dne 6. 11. 2007, ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/576/had/MED, è. j. sot/9074/07, vyhotoveného dne 6. 11. 2007, ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/577/had/MED, è. j. sot/9075/07, vyhotoveného dne 6. 11. 2007, a ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/579/had/MED, è. j. sot/9076/07, vyhotoveného dne 6. 11. 2007, ve vìci regulace reklamy, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2008, è. j. 10 Ca 370/2007-65,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým tento soud vyhovìl ¾alobì podané ¾alobcem (dále té¾ úèastník øízení) a rozhodnutí stì¾ovatele ze dne ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/242/kov/MED, è. j. sot/9070/07, vyhotovené dne 6. 11. 2007, ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/576/had/MED, è. j. sot/9074/07, vyhotovené dne 6. 11. 2007, ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/577/had/MED, è. j. sot/9075/07, vyhotovené dne 6. 11. 2007, a ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/579/had/MED, è. j. sot/9076/07, vyhotovené dne
6. 11. 2007, zru¹il a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vztahu k rozhodnutí stì¾ovatele sp. zn. 2006/242/kov/MED: Dne 5. 4. 2006 se stì¾ovatel na svém 7. zasedání rozhodl zahájit s úèastníkem øízení správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, nebo» byl zpracovatelem reklamy na potravinu PROENZI 3 (mutace 15) opakovanì vysílané na televizních programech Nova a Prima televize v prùbìhu roku 2005. Dne 2. 5. 2006 bylo úèastníkovi øízení doruèeno oznámení o zahájení správního øízení ze dne 25. 4. 2006, ve kterém byl informován o tom, ¾e stì¾ovatel se dle ust. § 46 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), rozhodl dne 5. 4. 2006 zahájit s úèastníkem øízení správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d odst. d) zákona o regulaci reklamy. Zároveò byla úèastníkovi øízení stanovena lhùta k vyjádøení.
Ve vztahu k rozhodnutí stì¾ovatele sp. zn. 2006/576/had/MED: Dne 28. 6. 2006 se stì¾ovatel na svém 13. zasedání rozhodl zahájit s úèastníkem øízení správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, nebo» byl zpracovatelem reklamy na potravinu PROENZI 3 (mutace 22) opakovanì vysílané na televizních programech ÈT 2, Nova a Prima televize v prùbìhu roku 2006. Dne 4. 9. 2006 bylo úèastníkovi øízení doruèeno oznámení o zahájení správního øízení ze dne 30. 8. 2006, ve kterém byl informován o tom, ¾e stì¾ovatel se dle ust. § 46 správního øádu rozhodl dne 28. 6. 2006 zahájit s úèastníkem øízení správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d odst. d) zákona o regulaci reklamy. Zároveò byla úèastníkovi øízení stanovena lhùta k vyjádøení.
Ve vztahu k rozhodnutí stì¾ovatele sp. zn. 2006/577/had/MED: Dne 28. 6. 2006 se stì¾ovatel na svém 13. zasedání rozhodl zahájit s úèastníkem øízení správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, nebo» byl zpracovatelem reklamy na potravinu PROENZI 3 (mutace 23) opakovanì vysílané na televizních programech ÈT 2 a Prima televize v prùbìhu roku 2006. Dne 4. 9. 2006 bylo úèastníkovi øízení doruèeno oznámení o zahájení správního øízení ze dne 30. 8. 2006, ve kterém byl informován o tom, ¾e stì¾ovatel se dle ust. § 46 správního øádu rozhodl dne 28. 6. 2006 zahájit s úèastníkem øízení správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d odst. d) zákona o regulaci reklamy. Zároveò byla úèastníkovi øízení stanovena lhùta k vyjádøení.
Ve vztahu k rozhodnutí stì¾ovatele sp. zn. 2006/579/had/MED: Dne 28. 6. 2006 se stì¾ovatel na svém 13. zasedání rozhodl zahájit s úèastníkem øízení správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, nebo» byl zpracovatelem reklamy na potravinu PROENZI 3 (mutace 24) opakovanì vysílané na televizním programu Prima televize v prùbìhu roku 2006. Dne 4. 9. 2006 bylo úèastníkovi øízení doruèeno oznámení o zahájení správního øízení ze dne 30. 8. 2006, ve kterém byl informován o tom, ¾e stì¾ovatel se dle ust. § 46 správního øádu rozhodl dne 28. 6. 2006 zahájit s úèastníkem øízení správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d odst. d) zákona o regulaci reklamy. Zároveò byla
úèastníkovi øízení stanovena lhùta k vyjádøení.
Ve vztahu ke v¹em ¾alobou napadeným rozhodnutím stì¾ovatele: Dne 7. 2. 2007 konstatoval stì¾ovatel na svém 3. zasedání, ¾e úèastník øízení se jako zpracovatel reklamy na pøípravek PROENZI 3 (mutace 15, 22, 23, 24) dopustil poru¹ení ust. § 5d odst. d) zákona o regulaci reklamy, nebo» do¹lo k uvedení spotøebitele v omyl tím, ¾e potravinì, resp. doplòku stravy, byla pøisouzena schopnost pøedcházet nebo léèit problémy s bolestivostí a pohyblivostí kloubù.
Rozhodnutími stì¾ovatele ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/242/kov/MED, è. j. sot/9070/07, vyhotoveným dne 6. 11. 2007, ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/576/had/MED, è. j. sot/9074/07, vyhotoveným dne 6. 11. 2007, ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/577/had/MED, è. j. sot/9075/07, vyhotoveným dne 6. 11. 2007, a ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/579/had/MED, è. j. sot/9076/07, vyhotoveným dne 6. 11. 2007, byla úèastníkovi øízení udìlena pokuta v celkové vý¹i 400 000 Kè pro poru¹ení ust. § 5d odst. d) zákona o regulaci reklamy. Pøedmìtná rozhodnutí byla úèastníkovi øízení doruèena dne 9. 11. 2007.
V této vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné uvést, ¾e zásadní a rovnì¾ jediná stí¾ní námitka podávaná stì¾ovatelem v jeho kasaèní stí¾nosti se týká vymezení poèátku bìhu subjektivní prekluzivní lhùty pro ulo¾ení pokuty stì¾ovatelem dle ust. § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy. Mìstský soud citované ustanovení interpretoval tak, ¾e poèátek bìhu této lhùty se odvíjí ode dne 5. 4. 2006 (v pøípadì rozhodnutí stì¾ovatele ve vìci vedené pod sp. zn. 2006/242/kov/MED), resp. 28. 6. 2006 (v pøípadì ostatních ¾alobou napadených rozhodnutí stì¾ovatele), tj. dne, kdy se stì¾ovatel jako kolektivní orgán rozhodl s úèastníkem øízení zahájit správní øízení pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, a tohoto dne tedy musely být stì¾ovateli jako kolektivnímu orgánu známy urèité, konkrétní skuteènosti, je¾ odùvodòovaly jeho podezøení, pøièem¾ vìdomost o skutkových okolnostech dané vìci byla v takovém rozsahu, který mu umo¾nil jejich pøedbì¾né právní posouzení. Zdej¹í soud proto pøistoupil k posouzení této problematické otázky.
Vzhledem k tomu, ¾e vý¹e naznaèené skuteènosti nastaly i v nyní projednávané vìci, nebo» stì¾ovatel se na svém 13. zasedání dne 28. 6. 2006, resp. na svém 7. zasedání dne 5. 4. 2006 (v pøípadì rozhodnutí vedeného pod sp. zn. 2006/242/kov/MED), rozhodl zahájit se zpracovatelem reklamy (nyní úèastníkem øízení) správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, je nezbytné poèátek bìhu jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty k ulo¾ení sankce za správní delikt dle ust. § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy vázat právì k tomuto dni, tj. 28. 6. 2006, resp. 5. 4. 2006. Shora uvedené závìry tak vyvracejí domnìnku stì¾ovatele, ¾e zji¹tìní poru¹ení zákona je vázáno na den, kdy tento poru¹ení zákona objektivnì zjistil, tj. 7. 2. 2007, nebo», jak ji¾ bylo øeèeno, zji¹tìní poru¹ení zákona neznamená, ¾e v tom okam¾iku musí být najisto postaveno, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo, nýbr¾ postaèí, ¾e vzniklo dùvodné podezøení, ¾e se tak stalo. Stì¾ovatel v tomto smìru nesprávnì smì¹uje èasový moment poèátku bìhu jednoroèní subjektivní lhùty, který je vázán k okam¾iku vzniku dùvodného podezøení, a moment ukládání správní sankce, který je odvislý od objektivnì zji¹tìného a prokázaného poru¹ení povinnosti. Takovéto nerozli¹ování je nepøípustné, nebo» by v podstatì spojovalo v jedno okam¾ik poèátku bìhu zmínìné jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty k ulo¾ení sankce za správní delikt a vlastní ulo¾ení sankce a tedy i okam¾ik urèující konec této lhùty. V koneèném dùsledku by to znamenalo, jak výsti¾nì uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve shora jmenovaném rozsudku sp. zn. 5 A 1/2001, popøení jakéhokoliv praktického smyslu citované lhùty pro ulo¾ení pokuty, nebo» posouzení okam¾iku jejího poèátku by záviselo toliko na nepøezkoumatelné libovùli správního orgánu, který by sám seznal, zda ji¾ má k dispozici v¹echny relevantní skuteènosti èi nikoliv, a úèastníku øízení by tak vznikal stav znaèné právní nejistoty, nesluèitelný s ústavními principy demokratického právního státu.
Na pozadí vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e právní názor mìstského soudu vyjádøený v napadeném rozsudku byl správný, kdy¾ ust. § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy vylo¾il tak, ¾e poèátek bìhu jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty se odvíjí ode dne 28. 6. 2006, resp. 5. 4. 2006, tj. dne, kdy se stì¾ovatel jako kolektivní orgán rozhodl s úèastníkem øízení zahájit správní øízení pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy. Mìstský soud proto ve vazbì na vý¹e uvedené nemohl postupovat jinak ne¾ napadené rozhodnutí stì¾ovatele pro marné uplynutí pøedmìtné lhùty zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Ve smyslu ust. § 60 odst. 7 s. ø. s. mù¾e soud, jsou-li pro to dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, výjimeènì rozhodnout, ¾e se náhrada nákladù úèastníkùm nebo státu zcela nebo zèásti nepøiznává. S ohledem na skuteènost, ¾e ve vìcech projednávaných Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 9 As 42/2008,, 9 As 47/2008, 9 As 48/2008 a 9 As 51/2008 byl pøedmìt sporu zcela shodný, o èem¾ mimo jiné svìdèí i obsahovì zcela identická písemná vyjádøení pøedlo¾ená k jednotlivým kasaèním stí¾nostem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud úspì¹nému úèastníku øízení náklady øízení pouze ve vìci vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 9 As 42/2008, a to ve vý¹i 2856 Kè. V ostatních vìcech, tj. i v nyní projednávaném pøípadì, Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti úèastníku øízení nepøiznal.