Source: http://kraken.slv.cz/8As226/2017
Timestamp: 2018-06-20 17:56:10+00:00
Document Index: 57363461

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As226/2017
8 As 226/2017-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2017, èj. 6 A 48/2017-32,
[1] ®alobce podal u Mìstského soudu v Praze ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alované, v ní¾ se domáhal, aby soud urèil, ¾e pokyn Èeské advokátní komory ¾alobci, orgánu veøejné správy s pùsobností po celém území ÈR, sídlem obecnì známým nám. Svobody 15, Brno, datovaný 12. ledna 2017, aby specifikoval specifikované, byl nezákonností . Na výzvu mìstského soudu k uhrazení soudního poplatku za ¾alobu ¾alobce reagoval ¾ádostí o pøiznání osvobození od soudního poplatku z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù. Mìstský soud usnesením ze dne 28. 4. 2017, èj. 6 A 48/2017-11, ¾ádosti ¾alobce nevyhovìl. Kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 6. 2017, èj. 1 As 210/2017-12, zamítl. Usnesením ze dne 8. 8. 2017, èj. 6 A 48/2017-29, mìstský soud opìtovnì vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu. ®alobce soudní poplatek ve stanovené lhùtì nezaplatil. Mìstský soud proto øízení shora uvedeným usnesením zastavil.
[2] Kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení mìstského soudu podal sám ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), a to ani¾ by souèasnì pøedlo¾il plnou moc jím udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, resp. ani¾ by dolo¾il, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Nebyla tak splnìna podmínka øízení stanovená v § 105 odst. 2 s. ø. s.
[3] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Podle § 120 s. ø. s. není-li v ustanoveních dílù 1 a 2 stanoveno jinak, u¾ijí se pøimìøenì ustanovení èásti tøetí hlavy I.
[4] Za situace, kdy byl stì¾ovatel ji¾ døíve vícekrát formálnì upozornìn (napø. v usneseních NSS ze dne 20. 4. 2016, èj. 6 As 74/2016-6, ze dne 16. 7. 2012, èj. 8 As 79/2012-7, ze dne 18. 6. 2012, èj. 8 As 71/2012-7) na to, ¾e se lze na Nejvy¹¹í správní soud obracet pøi neexistenci vlastního právního vzdìlání jen prostøednictvím advokáta, nutno pøedpokládat, ¾e je o této podmínce øízení dostateènì informován. Vyzývat proto stì¾ovatele znovu a znovu ke splnìní toho, co mu ji¾ je bezpeènì z jiných øízení známo, postrádá rozumný smysl a bylo by pouhým formalismem.
[5] Stì¾ovateli lze pøipomenout, ¾e obdobný procesní postup volí v pøípadì jeho opakujících se podání také Ústavní soud. Ve vztahu k povinnému zastoupení stì¾ovatele v øízení o ústavní stí¾nosti vyslovil, ¾e pouèení o této povinnosti není nutno stì¾ovateli zasílat v¾dy v ka¾dém individuálním øízení, nebo» stì¾ovatel byl pouèen v pøedchozích identických pøípadech; pokud lze vycházet ze spolehlivého pøedpokladu, ¾e døíve poskytnuté informace byly objektivnì zpùsobilé stì¾ovatele zpravit o zásadì povinného zastoupení v øízení pøed Ústavním soudem, setrvání na po¾adavku v¾dy nového a toto¾ného pouèování by se jevilo jako formalistické a neefektivní (srov. napø. usnesení ÚS ze dne 19. 3. 2015, sp. zn. IV. ÚS 329/15, ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. I. ÚS 479/15, ze dne 19. 12. 2014, sp. zn. II. ÚS 3841/14, ze dne 25. 11. 2014, sp. zn. II. ÚS 3561/14). Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e uvedené závìry lze obdobnì vztáhnout i na pouèování o povinnosti být zastoupen advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl zdej¹ím soudem pouèen o této povinnosti nesèetnìkrát, její existence si proto musí být nepochybnì vìdom. Pokud pøesto dle tìchto pouèení nepostupuje, dokládá tím svùj zjevnì obstrukèní a nevá¾ný, ba a¾ abusivní pøístup k soudnímu procesu.
[6] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[7] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s.