Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-179-2006/
Timestamp: 2020-07-12 02:39:29+00:00
Document Index: 38629703

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 408', 'zákona č. 513', '§ 110', 'zákona č. 40', '§ 238', 'zákona č. 99', '§ 110', '§ 408', '§ 402', '§ 110', '§ 110', '§ 408', '§ 110', '§ 408', '§ 237', '§ 238', '§ 238', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 408', '§ 392', '§ 146', '§ 224', '§ 243', '§ 1', '§ 2', '§ 12', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 179/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 179/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné T. a.s., zastoupené advokátem, proti povinné D. P., a.s., zastoupené advokátkou, pro 18.070,- Kč s příslušenstvím, přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 23 E 1221/2004, o dovolání oprávněné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2005, č.j. 15 Co 346/2005-57, takto:
II. Oprávněná je povinna zaplatit povinné do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na náhradě nákladů dovolacího řízení 700,- Kč k rukám advokátky.
V záhlaví uvedeným rozhodnutím městský soud potvrdil usnesení ze dne 27. 6. 2005, č.j. 23 E 1221/2004-43, jímž obvodní soud zastavil výkon rozhodnutí (nařízený usnesením obvodního soudu ze dne 28. 1. 2005, č.j. 23 E 1221/2004-11). Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že vymáhaná pohledávka je promlčena, neboť desetiletá promlčecí lhůta uvedená v § 408 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obch. zák.“), začala běžet po datu splatnosti příslušné faktury dne 23. 2. 1993 a skončila 23. 2. 2003; návrh na nařízení výkonu rozhodnutí byl však podán až 21. 12. 2004. Jelikož vztah mezi účastníky je vztahem obchodním, ustanovení § 110 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“), se na něj nevztahuje.
V dovolání – jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 238a odst. 1 písm. d/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) – namítá oprávněná, že promlčení vymáhaného nároku bylo řešeno v rozporu s hmotným právem. Je přesvědčena, že ustanovení § 110 odst. 1 obč. zák. se vztahuje i na obchodněprávní vztahy, neboť obchodní zákoník neupravuje promlčení pravomocně přiznaného nároku a jeho § 408 odst. 1 se netýká práv určených jiným zákonem než obchodním zákoníkem. Jím se promlčecí doba řídila pouze do okamžiku podání žaloby, kdy podle § 402 obch. zák. přestala běžet; znovu začala běžet podle § 110 odst. 1 obč. zák. Výklad zaujatý napadeným rozhodnutím je nedovoleně extenzivní a favorizuje práva dlužníků. Navrhla, aby usnesení soudů obou stupňů byla zrušena.
Povinná navrhla, aby dovolání bylo zamítnuto. Má zato, že napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam, a poukazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1290/2003, podle něhož úprava promlčení v obchodním zákoníku je komplexní a použití § 110 obč. zák. je vyloučeno; řízení o výkon rozhodnutí přiznávajícího určité právo musí být zahájeno v desetileté lhůtě počítané ode dne, kdy lhůta začala běžet poprvé (§ 408 odst. 1 obch. zák.). Při použití § 110 obč. zák. by ustanovení § 408 odst. 2 obch. zák. postrádalo smysl.
Ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. – jež podle § 238a odst. 2 o.s.ř. platí obdobně a podle něhož je přípustnost dovolání nutno v předmětné věci posuzovat vedle ustanovení § 238a odst. 1 písm. d/ o.s.ř. – je dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu, jemuž nepředcházelo kasační rozhodnutí, přípustné jen, dospěje-li dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam; ten je dán zejména tehdy, řeší-li rozhodnutí odvolacího soudu právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li ji v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.).
Ačkoli oprávněná argumenty ve prospěch názoru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, dovolacímu soudu přednesla, jejich hodnocením k závěru o splnění této podmínky dospět nelze. O existenci (dovoláním otevřené) právní otázky, jejíž posouzení by mohlo být relevantní i pro posouzení obdobných právních poměrů, a jež by tak mohlo mít vliv na rozhodovací činnost soudů obecně (což rozhodnutí zásadního právního významu ve smyslu § 237 odst. 3 o.s.ř. předpokládá), totiž v dané věci nejde, jelikož není žádného podkladu pro úsudek, že odvolací soud při posuzování rozhodných otázek uplatnil právní názory nestandardní, případně vybočující z mezí ustálené soudní praxe.
Otázku promlčení pravomocně přiznaného práva vyplývajícího z obchodního závazkového vztahu odvolací soud vyřešil v souladu s ustálenou soudní praxí, podle níž toto právo se ve smyslu § 408 odst. 1 obch. zák. promlčuje v deseti letech ode dne, kdy promlčecí doba začala běžet poprvé; u práva na plnění závazku tedy podle § 392 odst. 1 obch. zák. ode dne, kdy měl být závazek splněn (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2003, sp. zn. 20 Cdo 1595/2002, ze dne 26. 5. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1290/2003, a ze dne 22. 6. 2005, sp. zn. 20 Cdo 316/2005).
Protože dovolání bylo odmítnuto, vzniklo povinné podle ustanovení § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5, věty první, o.s.ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení. Ty spočívají v částce 625,- Kč, představující odměnu za zastoupení advokátem (§ 1 odst. 1, § 2 odst. 1, § 12 odst. 1 písm. b/, § 14 odst. 1 a § 15 vyhlášky č. 484/2000 Sb.), sníženou o 50 % podle § 18 odst. 1 vyhlášky, a v částce 75,- Kč paušální náhrady za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb.