Source: http://kraken.slv.cz/4Azs482/2004
Timestamp: 2018-01-19 04:12:20+00:00
Document Index: 30239450

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 42', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 108', '§ 107', 'soud ']

4Azs482/2004
è. j. 4 Azs 482/2004-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: H. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì podané proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 7. 2004, è. j. 62 Az 1/2004-47,
Kasaèní stí¾ností podanou u Krajského soudu v Ostravì se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného usnesení, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobkyni neustanovuje zástupce z øad advokátù.
Ze spisu vyplývá, ¾e vý¹e uvedené usnesení, ve kterém byla stì¾ovatelka øádnì pouèena o mo¾nosti podat do dvou týdnù ode dne doruèení kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì, bylo z dùvodu, ¾e stì¾ovatelka nebyla na jí uvedené adrese zasti¾ena, ulo¾eno dne 16. 7. 2004 u dr¾itele po¹tovní licence (na po¹tì). Podle § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ) v návaznosti na § 46 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (úèinném v dobì doruèování), (dále jen o. s. ø. ) platí, ¾e nebyl-li adresát písemnosti (neurèené do vlastních rukou) zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se o ulo¾ení nedozvìdìl.
Posledním dnem úlo¾ní lhùty, tj. dnem doruèení, tak bylo v souzené vìci pondìlí dne 19. 7. 2004. Na vý¹e uvedeném závìru nemù¾e nièeho zmìnit ani ta skuteènost, ¾e stì¾ovatelka pøevzala zásilku dne 5. 10. 2004, kdy jí její obsah zaslal soud znovu k telefonické ¾ádosti tlumoèníka p. ©., nebo» i za této situace je tøeba vycházet z fikce doruèení uvedené v ustanovení § 46 odst. 2 o. s. ø.
V souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pak stanoví, ¾e lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Proto¾e dnem, který urèil poèátek bìhu pøedmìtné lhùty, bylo pondìlí 19. 7. 2004 a jednalo se o lhùtu dvoutýdenní, posledním dnem pro podání kasaèní stí¾nosti bylo pondìlí 2. 8. 2004.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla, jak vyplývá z údajù uvedených licence (podána na po¹tì) dne 14. 10. 2004, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e lhùta pro podání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána a Nejvy¹¹í správní soud ji jako takovou musel podle § 46 odst. 1 písm. b) a § 120 s. ø. s. odmítnout.
Stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení tlumoèníka do ruského jazyka pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost opo¾dìná, se Krajský soud v Ostravì, jemu¾ v rámci úkonù po podání kasaèní stí¾nosti (§ 108 s. ø. s.) pøíslu¹elo o této vìci rozhodovat, tímto návrhem zabývat nemohl, a také se jím nezabýval. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti navrhovala, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. V situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, se Nejvy¹¹í správní soud tímto návrhem ji¾ zabývat nemohl, a také se jím nezabýval.