Source: http://www.smocr.cz/pripominky-svazu-mest-a-obci-ceske-republiky-k-navrhu-zakona--kterym-se-meni-zakon-c-13-1997-sb---o-pozemnich-komunikacich--ve-zneni-pozdejsich-predpisu--a-dalsi-souvisejici-zakony.aspx
Timestamp: 2018-04-25 06:38:31+00:00
Document Index: 8667528

Matched Legal Cases: ['§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 40', '§ 40', '§ 42', '§ 42', '§ 40', '§ 42', '§ 40', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 42']

Připomínky Svazu měst a obcí České republiky k návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony [Svaz měst a obcí České republiky]
29.03.2005 11:46
Připomínky Svazu měst a obcí České republiky k návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony
K bodu 5. § 22b:
Znění § 22b odst. 1 písm. c) je v rozporu s § 22b odst. 4 písm. b).
Návrh řešení: Pokud měl předkladatel návrhu na mysli úhradu např. ztráty elektronického zařízení, měl by toto zcela jednoznačně vyjádřit v návrhu textu příslušného ustanovení.
K bodu 5. § 22c a § 22d:
Znění § 22 odst. 3 zakazuje provozovateli vozidla přikázat, dovolit, svěřit řízení vozidla, pokud toto vozidlo není zaevidováno a vybaveno podle § 22c odst. 1 písm. a), b). Zároveň však tuto povinnost evidence a vybavení ukládá řidiči vozidla podle § 22d odst. 1 písm. a). Povinnosti provozovatele a řidiče vozidla jsou duplicitní, nelogické a v rozporu s ustanovením § 22c odst. 3.
Návrh řešení: Předkladatel návrhu by měl jednoznačně stanovit povinnosti provozovatele vozidla a řidiče vozidla.
K bodu 10. § 40 odst. 7 a 8:
V ustanovení § 40 odst. 8 je uvedeno, že celní úřad ukládá pokuty a projednává správní delikty a přestupky na dálnicích a na silnicích podle § 42, 42a a 42b.
Tato formulace by znamenala, že celní úřad ukládá pořádkové pokuty a projednává veškeré správní delikty, přestupky na dálnicích a silnicích, které jsou uvedeny v ust. § 42, 42a a 42b. Tím by došlo k duplicitě orgánů majících stejnou pravomoc na uvedeném úseku, neboť v ustanovení § 40 odst. 4 návrhu zákona je stanoveno, že obecní úřady obcí s rozšířenou působností projednávají přestupky a správní delikty spáchané na dálnicích a na silnicích podle tohoto zákona a podle zvláštního předpisu (zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů).
Návrh řešení: Předpokládáme, že předkladatel měl na mysli, že celní úřady budou vykonávat svoji pravomoc pouze u určitých přestupků a správních deliktů tak, jak je tomu ve stávajícím zákoně o pozemních komunikacích, kdy celní úřad ukládá pokuty pouze na úseku kontrolního vážení vozidel a dálničních kuponů - viz ust. § 42 odst. 4 a 5 platného zákona o pozemních komunikacích. Domníváme se proto, že v návrhu zákona mělo znít ustanovení § 40 odst. 8 tak, že celní úřad ukládá pokuty a projednává správní delikty a přestupky na dálnicích a na silnicích dle § 42, 42a odst. 2 a 42b odst. 2 a 3 tohoto zákona.
K bodu 12. § 42a odst. 5:
V ustanovení § 42a odst. 5 písm d) jsou uváděny nepřesné formulace. Citace: “Přestupku se dopustí…… tím, že
d) neučiní na svůj náklad nezbytná opatření k zabránění sesuvu půdy, padání kamenů, lavin a stromů nebo jejich částí, vznikne-li takové nebezpečí z jejich jednání, v rozsahu a způsobem stanoveným rozhodnutím silničního správního úřadu.”
Návrh řešení: Domníváme se, že v textu ustanovení by mělo být za slovy “jejich částí” uvedeno “ohrožující pozemní komunikaci nebo provoz na ní”. Dále doporučujeme rozšířit uvedený odstavec o ustanovení týkající se odvodnění území.
Návrh znění textu ustanovení § 42a odst. 5 písm. d): “neučiní na svůj náklad nezbytná opatření k zabránění podmáčení tělesa pozemní komunikace, sesuvů půdy, padání kamenů, lavin a stromů nebo jejich částí, které by ohrožovaly pozemní komunikaci nebo provoz na ní, vznikne-li takové nebezpečí z jejich jednání, v rozsahu a způsobem stanoveným rozhodnutím silničního správního úřadu.”
K bodu 12. § 42b odst. 7:
Výše pokut za správní delikty jsou dle našeho názoru likvidační. Nepřiměřená tvrdost tohoto ustanovení dopadne zejména na dopravce, kteří provozují jedno či dvě vozidla.
Návrh řešení: Předkladatel návrhu by měl uvážit a zohlednit rozdíl mezi malým a velkým dopravcem.
Dagmar Plachá, legislativní oddělení Kanceláře SMO ČR