Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=VGH%20Baden-W%C3%BCrttemberg&Datum=16.06.2014&Aktenzeichen=9%20S%201273/13
Timestamp: 2019-05-27 08:45:41
Document Index: 396354169

Matched Legal Cases: ['Art 10', 'Art 54', 'Art 54', 'Art 12', '§ 39', '§ 17', '§ 17', 'Art. 54', '§ 39', '§ 39', '§ 39', 'Art. 54', 'Art. 288', '§ 39', '§ 39', 'Art. 54', 'Art. 2', 'Art. 2', 'Art. 3', 'Art. 54', '§ 39', 'Art. 3', '§ 49', '§ 39', 'Art. 54', 'Art. 54', '§ 39', 'Art. 54', 'Art. 288', '§ 39', 'Art. 54', '§ 114']

VGH Baden-Württemberg, 16.06.2014 - 9 S 1273/13 - dejure.org
https://dejure.org/2014,15219
VGH Baden-Württemberg, 16.06.2014 - 9 S 1273/13 (https://dejure.org/2014,15219)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 16.06.2014 - 9 S 1273/13 (https://dejure.org/2014,15219)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 16. Juni 2014 - 9 S 1273/13 (https://dejure.org/2014,15219)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,15219) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Befugnisnorm für die Untersagung der Abgabe von Rohmilch - zum Begriff der Abgabe von Rohmilch "im Milcherzeugungsbetrieb"
Art 10 EGV 853/2004, Art 54 Abs 1 EGV 882/2004, Art 54 Abs 2 EGV 882/2004, Art 12 Abs 1 GG, § 39 Abs 2 LFGB, § 17 Abs 1 Tier-LMHV, § 17 Abs 4 Tier-LMHV
Abgabe am Standort als Voraussetzung für die Abgabe von Rohmilch in zulässiger Weise "im Milcherzeugungsbetrieb"
"Milch ab Hof" - Landwirt darf Rohmilch-Automaten nur direkt am Stall aufstellen
Rohmilchautomat nur am Milcherzeugungsort erlaubt
ESVGH 65, 38
VBlBW 2015, 63
Art. 54 Abs. 1 und 2 VO Nr. 882/2004 stellt eine umfassende und abschließende Rechtsgrundlage für die streitige Untersagungsanordnung dar und geht den nationalen Vorschriften vor (§ 39 Abs. 2 Satz 3 LFGB; vgl. amtliche Begründung zu § 39 Abs. 2 Satz 3 LFGB, BT-Drs. 16/8100 S. 20; OVG Münster, Beschluss vom 26. November 2014 - 13 B 1250/14 - ZLR 2015, 219 ; VGH Mannheim, Urteil vom 16. Juni 2014 - 9 S 1273/13 - ZLR 2015, 95 Rn. 21 ff. m.w.N.; VGH München…, Beschluss vom 20. Januar 2015 - 20 CS 14.2521 - juris Rn. 3).
Insbesondere ergeben sich wegen der inhaltlichen und strukturellen Parallelen der Vorschriften auch in Bezug auf die Ermessensbetätigung keine wesentlichen Änderungen (OVG Münster, Beschluss vom 26. November 2014 - 13 B 1250/14 - ZLR 2015, 219 ; VGH Mannheim, Urteil vom 16. Juni 2014 - 9 S 1273/13 - ZLR 2015, 95 Rn. 25 ff.; VG Berlin…, Urteil vom 24. März 2015 - 14 K 150.12 - GewArch 2015, 411 Rn. 16 f.).
Entgegen der Auffassung des Beklagten ist § 39 Abs. 2 Lebensmittel- und Futtermittelgesetzbuchs (LFGB) im vorliegenden Fall nicht anwendbar, da diese Vorschrift wegen des Anwendungsvorrangs des Unionsrechts und der unmittelbaren Geltung des Art. 54 Abs. 1 und 2 der Verordnung (EG) Nr. 882/2004 (vgl. Art. 288 Abs. 2 AEUV) verdrängt wird (so auch BayVGH, U.v. 9.7.2015 - 20 BV 14.1490 -, juris; B. v. 20.4.2015 - 20 ZB 15.106 -, juris; VGH Baden-Württemberg, U.v. 16.6.2014 - 9 S 1273/13 - juris Rn. 22 ff.; VG Regensburg vom 3.11.2014 - RN 5 S 14.1635- juris;… Zipfel/Rathke, Lebensmittelrecht, Stand Juli 2015, C 102, § 39 LFGB Rn. 10 f., 21, 63 ff.).
Aufgrund der identischen Zielrichtung, der strukturellen Gleichheit sowie des Gleichlaufs von Befugnisrahmen und Rechtsfolgen lässt der Austausch von § 39 Abs. 2 Satz 1, Satz 2 Nr. 3 LFGB gegen Art. 54 Abs. 1 und 2 lit. b der Verordnung (EG) Nr. 882/2004 den Tenor der angefochtenen Regelung in Nr. 1 des streitgegenständlichen Bescheides unberührt und sind zur Begründung keine wesentlich anderen oder zusätzlichen Erwägungen erforderlich (vgl. BayVGH, U. v. 9.7.2015 - 20 BV 14.1490 -, juris; OVG Nordrhein-Westfalen, B. v. 26.11.2014 - 13 B 1250/14 -, juris; VGH Baden-Württemberg, U.v. 16. Juni 2014 - 9 S 1273/13 -, juris).
Dieses Verständnis des Begriffs "Lebensmittelrecht" ist aufgrund des Verweises von Art. 2 Satz 1 der Verordnung (EG) Nr. 882/2004 auf die Begriffsbestimmungen der Art. 2 und Art. 3 Nr. 1 der Basisverordnung auch der Auslegung des Art. 54 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 882/2004 zugrunde zu legen (vgl. VGH Baden-Württemberg, U. v. 16.6.2014 - 9 S 1273/13 -, juris;… vgl. auch Zipfel/Rathke a. a. O. § 39 LFGB Rn. 67 und C 101, Art. 3 der Verordnung (EG) Nr. 178/2002 Rn. 6).
Vielmehr war sie verpflichtet, bei Vorliegen eines Verstoßes die erforderlichen Maßnahmen zu treffen (vgl. BayVGH, U. v. 9.7.2015 - 20 BV 14.1490 -, juris; VGH Baden-Württemberg, U.v. 16.6.2014 - 9 S 1273/13 -, juris).
vgl. VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 16. Juni 2014 - 9 S 1273/13 -, juris.
Eine solche Wesensveränderung kommt vorliegend nicht in Betracht, da mit einem Austausch des Widerrufsgrundes innerhalb von § 49 Abs. 2 Satz 1 LVwVfG in der Sache die Ermessensgrundlage und der Ermessensrahmen nicht verändert werden (vgl. VGH Bad.-Württ., Urteil vom 16.6.2014 - 9 S 1273/13 - juris Rn. 27 m. w. N.).
16/8100, S. 20; BVerwG, Urteil vom 10. Dezember 2015 - 3 C 7.14 -, juris Rn. 14; OVG NRW, Beschlüsse vom 15. Mai 2018 - 13 B 141/18 -, juris Rn. 9 und vom 26. November 2014 - 13 B 1250/14 -, juris Rn. 10f.; VGH BW, Urteil vom 16. Juni 2014 - 9 S 1273/13 -, juris Rn. 22ff.; Zipfel/Rathke, Lebensmittelrecht, 171. EL Juli 2018, § 39 LFGB Rn. 10f., 21, 63ff.
vgl. BVerwG, Urteil vom 10. Dezember 2015 - 3 C 7.14 -, juris Rn. 15; VGH BW, Urteil vom 16. Juni 2014 - 9 S 1273/13 -, juris Rn. 26f.; OVG NRW, Beschluss vom 26. November 2014 - 13 B 1250/14 -, juris Rn. 16ff.
vgl. zu Art. 54 VO (EG) Nr. 882/2004: OVG NRW, Beschluss vom 26. November 2014 - 13 B 1250/14 -, juris, Rn. 16; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 16. Juni 2014 - 9 S 1273/13 -, juris, Rn. 26.
Art. 54 Abs. 1 und 2 VO (EG) Nr. 882/2004 gilt also unmittelbar und verdrängt wegen des Anwendungsvorrangs des Unionsrechts in seinem Anwendungsbereich die nationale Rechtsgrundlage des § 39 Abs. 2 LFGB (VGH BW v. 16.6.2014 Az.: 9 S 1273/13 - juris, Rn. 24).
Weder in Bezug auf die Tatbestandsvoraussetzungen noch auf die Rechtsfolgen weisen die Bestimmungen relevante Unterschiede auf: Beide setzen die Feststellung eines Verstoßes gegen lebensmittelrechtliche Vorschriften voraus und verpflichten die Behörde ("trifft die zuständige Behörde" bzw. "trifft sie") zu notwendigen bzw. erforderlichen Maßnahmen (VGH BW vom 16.6.2014 a. a. O., Rn. 26 m. w. N.).
Art. 54 Abs. 1 und 2 VO (EG) Nr. 882/2004 gilt wegen des nach Art. 288 Abs. 2 AEUV geltenden Anwendungsvorrangs des Unionsrechts unmittelbar und verdrängt die nationale Vorschrift des § 39 Abs. 2 LFGB (vgl. VGH BW vom 16.6.2014, Az. 9 S 1273/13 mit ausführlicher Begründung;… Streinz in: Zipfel/Rathke, Lebensmittelrecht, B Einführung, Rn. 38b).
Weder in Bezug auf die Tatbestandsvoraussetzungen noch die Rechtsfolgen weisen die Bestimmungen im vorliegend gegebenen Anwendungsfall relevante Unterschiede auf (vgl. VGH BW vom 16.6.2014, Az. 9 S 1273/13 ).
VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 16. Juni 2014 - 9 S 1273/13 -, juris.
Ob wegen des Anwendungsvorrangs des Unionsrechts Art. 54 Abs. 1 und 2 VO (EG) 882/2004 die zutreffende Rechtsgrundlage ist, bedarf jedenfalls im Rahmen des Eilverfahrens keiner Klärung, weil eine Auswechslung der Rechtsgrundlage insoweit als zulässig zu erachten ist (vgl. VGH BW, U.v. 16.6.2014 - 9 S 1273/13 - juris Rn. 26 f.;… OVG NW, B.v. 26.11.2014 - 13 B 1250/14 - juris Rn. 18).
Insbesondere hat sie das ihr bei Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen eröffnete Auswahlermessen (vgl. VGH BW, U.v. 16.6.2014 - 9 S 1273/13 - juris Rn. 26) ohne Ermessensfehler ausgeübt (§ 114 Satz 1 VwGO).
VG Würzburg, 17.09.2018 - W 8 K 17.1208
Verpflichtung zur Nährwertdeklaration auch für kleine Unternehmen
VG Würzburg, 22.10.2018 - W 8 K 17.502
Anordnung wegen lebensmittelrechtlichen Verstoßes
VG Oldenburg, 05.12.2017 - 7 A 1821/17
Vergabe eines neuen Eier-Erzeugercodes im Fall eines Tierseuchengeschehens