Source: https://issuu.com/plurijur/docs/enfoque_no._44_la_grave_impunidad_d
Timestamp: 2017-09-26 02:40:03
Document Index: 180965724

Matched Legal Cases: ['Artículo 50', 'Artículo 8', 'Artículo 20', 'Artículo 29', 'Artículo 51', 'Artículo 27', 'Artículo 43', 'Artículo 28']

La grave impunidad de la mina marlin puesta en venta by Plurijur - issuu
Año 8, No. 44, 2 de septiembre de 2016
La grave impunidad de la mina Marlin puesta en venta Por Carlos Loarca
Licenciado en Ciencias Jurídicas y Sociales por la Universidad de San Carlos de Guatemala (USAC) y Director Ejecutivo de la Asociación Pluriculturalidad Jurídica de Guatemala (PLURIJUR).
a mina Marlin es un proyecto minero transnacional que pretendió ser ejemplar para el modelo de acumulación capitalista que se ejecuta en Guatemala así como para Latinoamérica, pero fue todo un fracaso en términos políticos debido a que no pudo ampliar la acumulación de capital más allá del polígono de los 20 kilómetros cuadrados de la mina Marlin I, perdiendo vigencia los Derechos Mineros Marlin II y
Marlin III así como otras minas en trámite en la misma área, y cuya planta de tratamiento mineral fue construida para tales dimensiones. Y, ahora, Goldcorp Inc.2 anuncia que venderá la mina Marlin3, tal como lo confirmó Alfredo Gálvez Sinibaldi4, Gerente General de Montana Exploradora5, la subsidiaria en Guatemala de la transnacional canadiense.
Goldcorp Inc. es una empresa minera canadiense explotadora de propiedades con oro en Canadá, Estados Unidos, México, Centroamérica y Sudamérica. La compañía tiene su sede en Vancouver y se fundó en 1994, suscrita a los mercados bursátiles más importantes del mundo como el Stock de Toronto, New York Exchange y Down Jones, sutainability index. Goldcorp Guatemala creo como sus subsidiarias en Guatemala, las empresas mineras Montana Exploradora de Guatemala, Sociedad Anónima –Montana-, y Entre Mares de Guatemala, Sociedad Anónima -Entre Mares-. Montana explota la mina Marlin que se localiza entre los municipios de San Miguel Ixtahuacán y Sipacapa, en el departamento de San Marcos, y Entre Mares la mina Cerro Blanco, localizada en el municipio de Asunción Mita, departamento de Jutiapa, actualmente paralizada.
http://www.dossierpolitico.com/vernoticias.php?artid=177419&relacion=&tipo=Noticias&categoria=1. Consultada 31 julio 2016.
Gálvez Sinibaldi fue Director General de Minería durante el gobierno de Óscar Berger Perdomo (2004) y la Gran Alianza Nacional (GANA), y Viceministro de Hidrocarburos desde julio de 2015 durante el gobierno de Otto Pérez Molina y el Partido Patriota (PP), hasta el final del gobierno de Alejandro Maldonado Aguirre.
Ramírez, Guillermo Isaí. “Goldcorp vendería licencias mineras”. Diario Prensa Libre, 2 de agosto de 2016, página 22.
Fue a partir de la puesta en marcha del proyecto minero Marlin que los Pueblos iniciaron el movimiento consultivo comunitario-municipal que les posicionó contra el modelo de acumulación extractivista-capitalista que tiene lugar en Guatemala.
mina, tal como se evidencia en el plano de Goldcorp Inc. que incluimos en el presente texto, así como la descarada ilegalidad y fracaso de la ampliación de la mina subterránea “WEST VERO” dentro de la mina Marlin, que tres meses después de puesta en operación colapsó dejando como saldo la muerte del trabajador En este ensayo sistematizamos la grave- Jaime Pérez, originario de la comunidad dad de la situación existente 10 años des- San José Ixcaniche del municipio de San pués que Montana Exploradora ha esta- Miguel Ixtahuacán, otros varios heridos do operando el proyecto minero Marlin, y posiblemente otros desaparecidos hasaunque limitados a hechos más relacio- ta ahora. nados al Ministerio de Energía y Minas (MEM), dejando el ámbito ambiental El cierre de la mina Marlin inició en el para una posterior entrega del boletín año 2012 y parece que terminará en su electrónico ENFOQUE, Análisis de Si- mayoría en el presente año, quedando tuación, cuando trataremos con más de- todavía mucho por ver e investigar, sotalle el caso ante el Sistema Interameri- bre todo el monitoreo que, según la procano de Derechos Humanos. pia Goldcorp, requiere de 100 años más o menos. Por ahora dejamos en claro que este proyecto extractivo minero no se detiene y Por último, un breve análisis sobre la continúa de frente, sin importarle nada jurisprudencia constitucional desde la con diferentes licencias mineras aún vi- mina Marlin hasta ahora, con un lapso gentes, la inexistencia legal del derecho de por medio de 10 años que nos permite minero, la explotación de por lo menos ciertas conclusiones que aclaran el panoocho (8) minas dentro del área de la rama político en tal sentido.
La explotación del Derecho Minero Marlin I Los orígenes del proyecto minero Marlin se remontan a 1996, cuando el 6 de agosto de ese año se constituyó la empresa Montana Exploradora, en ese entonces como subsidiaria de la transnacional canadiense Montana Gold.
I. Los intereses empresariales corporativos detrás del proyecto minero Marlin5
Fueron los abogados Erick Alfonso Álvarez Mancilla y Alberto Antonio Morales Velasco -ligados al poderoso grupo empresarial corporativo guatemalteco Campollo Codina- quienes se encargaron de crear, inscribir y dirigir las dos empresas clave del proyecto minero durante el gobierno de Álvaro Arzú Irigoyen (1996-2000) y el Partido de Avanzada Nacional (PAN): Montana Exploradora, S.A. y Peridot, S.A. El 21 de septiembre de 1998, Montana Gold y Montana Exploradora constituyen la empresa Peridot, S.A., con el objetivo específico de comprar las tierras para explotar la mina Marlin, que arrancó en 1999 con el programa de adquisición de tierras en el municipio de San Miguel Ixtahuacán, departamento de San Marcos. El 29 de octubre de 1998, Peridot, S.A. nombró como Gerente a Álvarez Mancilla, quien fue Magistrado Titular de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) en el período de octubre de 2009 hasta el 2014, y Presidente del Organismo Judicial (OJ) en el período 2009-2010. En el caso de Morales Velasco, es sabido que ha sido el abogado representante de las empresas del Grupo Campollo Codina, así como de las empresas de la Corporación Multi Inver-
siones (CMI), de la familia Bosch-Gutiérrez. En el 2002 se nombró como Gerente y Representante Legal de Peridot, S.A. y de Montana Exploradora al abogado Jorge Ernesto Asensio Aguirre, quien ha fungido como el Representante Legal de Montana Exploradora así como de Minera San Rafael, S.A. (MINERASA), subsidiaria de Tahoe Resources y que opera el proyecto minero El Escobal. En el año 2003 fue nombrado Milton Estuardo Saravia Rodríguez como Gerente General de Montana Exploradora, quien durante el gobierno de Jorge Serrano Elías (1991-mayo de 1993) y Movimiento de Acción Solidaria (MAS) fungió como Director del Consejo Nacional de Áreas Protegidas (CONAP). Saravia Rodríguez también ha fungido como Representante Legal de Montana Exploradora y en el año 2004 fue nombrado Gerente General de Peridot. Se le ha considerado uno de los enlaces de Cementos Progreso (CEMPRO) y la familia Berger Novella con Montana Exploradora, mientras que la empresa Silver Crown Investments -inscrita en Panamá- de los Berger Novella, se presume que ha sido una de las asociadas en el proyecto minero Marlin.
Anónimo. “El haz y el envés de la impunidad y el miedo. Las estrategias militar-empresarial-gubernamental contra la Justicia y la Resistencia”. Enero de 2014, páginas 93-95.
Saravia Rodríguez habría estado al frente de Montana Exploradora hasta el final del gobierno de Alejandro Maldonado Aguirre, pero esa información no está confirmada. Tanto Asencio Aguirre como Álvarez Mancilla fueron acusados por comunitarios y comunitarias de San Miguel Ixtahuacán, de haber violado la Ley de Titulación Supletoria para la adquisición de las tierras del proyecto minero, y de ahí que la presencia de Asensio Aguirre no sorprende pues fue uno de los asesores y redactores de las reformas a la Ley de Minería de 1997 que promovió el gobierno de Arzú Irigoyen.
De ahí en adelante, lo que se observa es la concreción de esos intereses empresariales y los gobiernos de turno desde entonces. Una relación entre esos intereses corporativos y la Política Económica que han venido implementando los go-
biernos de turno respecto de la minería y del modelo de acumulación, fue la llegada, en el año 2010, de Mario Marroquín como Director Ejecutivo de Goldcorp en Guatemala, hasta marzo de 2016. Con anterioridad, durante el gobierno de Óscar Berger Perdomo (2004-2008) y la Gran Alianza Nacional (GANA), Marroquín había desempeñado el cargo de Director Ejecutivo de la Agencia Invest in Guatemala, de carácter estatal y dependencia del Programa Nacional de Competitividad (PRONACOM). Un dato interesante respecto de Marroquín, es que al mismo tiempo que asumió este cargo en Goldcorp Inc. también se desempeñaba como Presidente de la Gremial de Industrias Extractivas (GREMIEXT). Actualmente, Marroquín es el Consejero Director de Guatemala ante el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), nombrado por el gobierno de Jimmy Morales Cabrera y el Frente de Convergencia Nacional (GANA).6
En el año 2003, el Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales (MARN) aprobó el Estudio de Evaluación de Impacto Ambiental y Social (EIAS) del proyecto minero Marlin, y el Ministerio de Energía y Minas (MEM) la licencia de explotación. La mina entró en la fase de construcción durante el segundo trimestre de 2004 y concluyó en el tercer trimestre de 2005. A partir del cuarto trimestre del mismo año, inició la explotación de oro y plata, todo durante el gobierno de Óscar Berger Perdomo (2004-2008) y la Gran Alianza Nacional (GANA). Según el catastro del MEM6, Goldcorp Guatemala cuenta con 16 licencias mineras, tal como lo indica la tabla a continuación
Ministerio de Energía y Minas (MEM). “Catastro Minero”. Recuperado en: http://www.mem.gob.gt/mineria/catastro-minero/ Consultada 19 julio 2016.
Tabla 1 Guatemala: licencias mineras de Goldcorp Inc. #
Explotación de 20 km²
San Miguel Ixtahuacán y Sipacapa, San Marcos
Exploración de 6.25 km²
5 Tajumulco II
Exploración de Asunción Mita y Agua Entre Mares 04/11/2006 24.43 km² Blanca, Jutiapa
Exploración de 24.22 km²
San Sebastian Huehuetenango, Chiantla, 23/09/2006 Huehuetenango y Santa Bárbara, Huehuetenango
Exploración de 15.52 km²
17/01/2007 Tajumulco, San Marcos
Exploración de Entre Mares 17/01/2007 Asunción Mita, Jutiapa 5.50 km²
Exploración de Santa Catarina Mita y Entre Mares 10/04/2007 48.52 km² Asunción Mita, Jutiapa
Round Stone Exploración de III 24 km²
Ixchiguán y Tajumulco, San Marcos
9 Cerro Blanco
Explotación de Entre Mares 22/09/2007 Asunción Mita, Jutiapa 15.25 km²
Sipacapa, San Marcos, San Carlos Sija, Exploración de Entre Mares 23/11/2007 Huehuetenango, 48.50 km² y Cabricán, Quetzaltenango.
Tzalá
Exploración de 11.75 km²
12 San José III
Exploración de 25 km²
Exploración de 13 San Rafael III 22 km²
Concepción Tutuapa, San José Ojetenam, Ixchiguan y Tejutla, San Marcos
Tectitán, Huehuetenango, y Tacaná, San Marcos
Exploración de Entre Mares 09/05/2012 Sipacapa, San Marcos 23 km²
Exploración de Entre Mares 29/05/2012 Asunción Mita, Jutiapa 20 km²
Exploración de Entre Mares 27/11/2014 15 km²
Fuente: Catastro Minero, enero 2016. Ministerio de Energía y Minas (MEM). Gobierno de Guatemala.
De las 16 licencias, ocho (8) son de Montana Exploradora y ocho (8) de Entre Mares; sin embargo, una carta del Gerente General de EVERLIFE S.A., Francis López, -empresa autorizada por el MARN como consultora ambiental para la elaboración de instrumentos ambientales- dirigida al Alcalde Municipal de Sipacapa, Carlos Domingo, expresa que Montana Exploradora la contrató para llevar a cabo un Estudio de Impacto Ambiental (EIA) para la explotación de la mina “JULISSA” en la comunidad de Cancil en Sipacapa, lo que significa que Montana debió tener una licencia de exploración que, según comprobamos, no existe en el Catastro Minero del MEM por lo que solicitamos la licencia de exploración para efectos de este ensayo, respondiendo la Directora General de Minería de MEM, Ida Elizabeth Keller Taylor, que el derecho minero “JULISSA”… …es una licencia de exploración que se encuentra en trámite y que a la fecha todavía no se ha otorgado, por lo que no puede existir en el Catastro de esta Dirección General dentro de las licencias otorgadas. Este trámite se encuentra detenido porque el área solicitada para la licencia Julissa, traslapa con una licencia de exploración cuya titular es la misma empresa Montana Exploradora de Guatemala, S.A. y para que continúe el trámite deberá resolverse este inconveniente. Por las razones anteriores, a la fecha no es posible proporcionarle copia de la resolución de otorgamiento de la licencia JULISSA.7 (Sic).
Conforme a la información anterior proporcionada por la propia Directora General de Minería, la empresa Montana Exploradora y la empresa EVERLIFE S.A. están violando la Ley de Minería vigente, consumando delitos que dicha funcionaria está en la obligación de denunciar de oficio, si no quiere incurrir en responsabilidad penal al encubrir a dichas empresas. Pero más allá de eso, demuestra que Montana Exploradora impulsa 7
Ida Elizabeth Keller Taylor. Directora General de Minería del Ministerio de Energía y Minas. Gobierno de Guatemala, 1 de agosto de 2016.
su trabajo delictivamente tal como lo demostramos en los siguientes apartados, constituyéndose en una práctica permanente por parte de la misma. Hay que agregar que trabajadores de Montana y de EVERLIFE S.A. han informado a las comunidades de San Miguel Ixtahuacán y Sipacapa que la explotación de la mina “JULISSA” iniciará en octubre de este año.
Hay otras cinco (5) licencias de exploración mineras que perdieron vigencia que son las denominadas “MARINA”, “ESPERANZA” y “MARLIN III” de la empresa Entre Mares, y las de “MARLIN II” y “CLIO II” de Montana Exploradora. Entre las 16 licencias vigentes, la licencia “JULISSA” en trámite, y las CINCO (5) que perdieron vigencia, son 22 licencias mineras que no fueron consultadas previamente ni de buena fe por el Gobierno de Guatemala, por lo que no cuentan con el consentimiento libre e informado de los pueblos afectados directamente. El 1 de febrero de 2006, Montana Explorada fue autorizada por el MEM para ampliar la explotación de los minerales en la mina Marlin. Además de oro y plata explota desde entonces zinc, plomo, hierro, cobre y mercurio, a pesar que Guatemala suscribió el 10 de octubre de 2013 el Convenio de Minamata sobre el Mercurio, reconociendo que es un producto químico de preocupación mundial debido a su transporte a larga distancia en la atmósfera, su persistencia en el medio ambiente tras su introducción antropógena, su capacidad de bioacumulación en los ecosistemas y sus importantes efectos adversos para la salud humana y el medio ambiente.
De izquierda a derecha: Mario Marroquín, Eduardo Villacorta y Milton Saravia.
En el 2009, la Comisión de Expertos en Aplicación de Convenios y Recomendaciones de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) solicitó al Gobierno de Guatemala la suspensión de las operaciones de la mina Marlin y el 20 de mayo de 2010, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) solicitó al Gobierno de Guatemala suspender las operaciones de la mina8. El 8 de julio de 2010, James Anaya, Relator Especial de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas, también solicitó al Gobierno de Guatemala suspender las operaciones de ese proyecto minero. En el año 2012 inicia el cierre de la mina y miembros del Frente de Defensa Miguelense (FREDEMI), demandaron penalmente a directivos, Gerentes y Representantes Legales de Montana Exploradora en la Fiscalía de Delitos contra el Ambiente del Ministerio Público (MP). El 3 de abril de 2014, la CIDH aprobó el Informe de Admisibilidad del Caso de la Mina Marlin contra el Estado de Guatemala, dando inicio a la etapa de fondo. El 22 de abril de 2015, el MARN aprobó la Evaluación Ambiental Inicial (EAI) para ampliar la mina subterránea “WEST VERO”, una de las minas que se explota dentro del Derecho minero Marlin I como veremos en el siguiente apartado, y el 8 de enero de 2016 el MEM otorgó la licencia para la ampliación. El 14 de abril colapsó esa mina subterránea con un derrumbe de magnitud industrial, con el saldo del fallecimiento del trabajador Jaime Pérez y posiblemente algunos otros desaparecidos, suspendiendo operaciones. Goldcorp Inc. por su parte, envío técnicos desde Vancouver, Canadá, para asistir con el desastre a Montana Exploradora.
Insubsistencia legal del Derecho Minero Marlin I Conforme a la Ley de Minería, Decreto 48-97, el MEM debe cumplir con el procedimiento administrativo de otorgar tres (3) licencias mineras consecutivamente. Primero la licencia de reconocimiento, luego la de exploración, y finalmente la de explotación. Cada licencia debe delimitarse dentro de un polígono cerrado con líneas rectas hasta los límites fijados por la ley en mención. El 25 de noviembre de 1998, el MEM otorgó a Montana Exploradora la licencia de reconocimiento “HORIZONTES” para el plazo de seis (6) meses en un polígono de 989 kilómetros cuadrados para los municipios de Comitancillo, Tajumulco y Concepción Tutuapa, todos de San Marcos. Dicha licencia fue prorrogada por otros seis (6) meses a solicitud de la empresa para un polígono menor de 706 kilómetros cuadrados debido a que Montana Exploradora, previamente a la solicitud de ampliación y derivada de dicha licencia, había solicitado tres (3) licencias de exploración denominadas: “CALIOPE”, de 91 kilómetros cuadrados; “CLÍO”, de 92 kilómetros cuadrados, y “MARLIN”, de 100 kilómetros cuadrados. Aunque la licencia de reconocimiento minero “HORIZONTES” fue otorgada para San Marcos, en la ampliación de la licencia se expresa que el área localizada se encuentra entre los departamentos de San Marcos y Huehuetenango. Evidentemente, 8
Loarca, Carlos. “¿Siguen vigentes las medidas cautelares contra la mina Marlin?”. Boletín electrónico ENFOQUE, Análisis de Situación. Año, No. 21, 28 de mayo de 2012, 29 páginas.
En el año 2012 inicia el cierre de la mina y miembros del Frente de Defensa Miguelense (FREDEMI), demandaron penalmente a directivos, Gerentes y Representantes Legales de Montana Exploradora en la Fiscalía de Delitos contra el Ambiente del Ministerio Público (MP). El 3 de abril de 2014, la CIDH aprobó el Informe de Admisibilidad del Caso de la Mina Marlin contra el Estado de Guatemala, dando inicio a la etapa de fondo.
esa ampliación del área de reconocimiento a Huehuetenango es ilegal, puesto que no se puede ampliar aquello que no fue otorgado.
El 16 de agosto de 1999, el MEM otorgó a Montana la licencia de exploración minera denominada “MARLIN” para los municipios de San Miguel Ixtahuacán, Concepción Tutuapa y Sipacapa de San Marcos, derivada -según la resolución- de la licencia de reconocimiento “HORIZONTES”. Pero si la licencia de reconocimiento fue otorgada para los municipios de Comitancillo, Tajumulco y Concepción Tutuapa, no procedía otorgar licencia de exploración para San Miguel Ixtahuacán, Concepción Tutuapa y Sipacapa. Evidentemente, el procedimiento administrativo regulado en la Ley de Minería sólo se cumplió para el municipio de Concepción Tutuapa. Así como se autorizó la ampliación ilegal de San Marcos hacia Huehuetenango, así se autorizó para San Miguel Ixtahuacán y Sipacapa al carecer de licencia de reconocimiento. Como si fuese poco, Montana presentó el EIAS de 2003 al MARN para explotar la mina Marlin en el municipio de San Miguel Ixtahuacán, y así lo autorizó el 29 de septiembre de 2003; pero de nuevo, el MEM otorgó el 27 de noviembre de 2003 la licencia de explotación para los municipios de San Miguel Ixtahuacán y Sipacapa. Hay otros datos que confirman estas graves ilegalidades. Resulta que Montana documentó en el EIAS de 2003 aprobado por el MARN, haber iniciado actividades de exploración minera en el municipio de San Miguel Ixtahuacán en el año de 19969, pero el MEM otorgó la licencia de exploración hasta el 16 de agosto de 1999, tres (3) años después. Montana también ha expresado que inició actividades de reconocimiento en San Miguel Ixtahuacán en el año 1996, empezando con la exploración minera en 199910. Montana también asegura que la mina Marlin incluyó cinco (5) años de exploración11. Si las exploraciones comenzaron en 1996 y la licencia de explotación se otorgó en el año 2003 ¿Montana llevó a cabo ocho (8) años de exploraciones? ¿Y el reconocimiento minero lo realizó antes de 1996? O si comenzó el reconocimiento minero en el año 1996 y la licencia “HORIZONTES” se otorgó el 25 de noviembre de 1998 ¿Montana realizó durante tres (3) años reconocimientos mineros sin licencia? Además, como ya se ha demostrado, la licencia “HORIZONTES” fue para reconocimientos mineros en municipios distintos a San Miguel Ixtahuacán y Sipacapa, por lo que Montana obtuvo las licencias de reconocimiento, exploración y explotación del Derecho Minero Marlin I de forma fraudulenta, con la complicidad del MARN y el MEM. Conforme al Artículo 50 de la Ley de Minería vigente, es insubsistente el Derecho Minero otorgado sin llenar los requisitos previstos en esta Ley y su Reglamento.
“Estudio de Evaluación de Impacto Ambiental y Social (EIAS). Mina Marlin”. San Marcos, Guatemala. Junio 2003, páginas 2 y 3.
10	“Informe de cumplimiento del Convenio 169 de la OIT de Montana Exploradora de Guatemala”. San Marcos, Guatemala. Marzo de 2004, páginas 3-5. 11	Ibídem, páginas 3-5.
En consecuencia, la mina Marlin ha operado y continúa operando ilegalmente.
La explotación de las ocho minas del Derecho Minero Marlin I
Una empresa minera puede explotar tantas minas a cielo abierto y subterráneas como quiera dentro del polígono que le autorice el MEM en la licencia de explotación, lo cual ha demostrado el conflicto normativo entre la Ley de Protección y Mejoramiento del Medio Ambiente –la llamada Ley Ambiental- y la Ley de Minería en Guatemala. El Artículo 8 de la Ley Ambiental determina que para todo proyecto es necesario un EIA, mientras que el Artículo 20 de la Ley de Minería determina que el EIA debe presentarse para obtener la licencia de explotación minera. El MARN se limita a la autorización del EIA para la mina o minas que le presenten las empresas, pudiendo ser menor al área total del polígono autorizado por el MEM según la licencia de explotación. Eso significa que el EIAS de un proyecto minero es utilizado fraudulentamente para una función distinta dependiendo del ministerio que le dé trámite. El MEM debería autorizar únicamente el área de explotación contenida en el EIA autorizado por el MARN, y así mantener el principio de congruencia entre el EIAS y la licencia minera. Mapa 1
Fuente: Plano entregado por un trabajador de la mina Marlin a Plurijur.
La Ley Ambiental es del año 1986 y ha cumplido 30 años de vigencia, mientras que la Ley de Minería de 1997 lleva 19 años en pleno conflicto normativo, pero ¿Cómo debe resolverse manteniendo las dos normas supuestamente incompatibles para no acudir a una reforma o acción legal?
En el caso de la mina Marlin, el MARN autorizó el 29 de septiembre de 2003 el EIAS a Montana Exploradora para explotar el proyecto minero en dos minas a cielo abierto o tajos y una mina subterránea12 de los cinco (5) kilómetros cuadrados que el proyecto necesita13, procediendo el MEM el 27 de noviembre de 2003 al otorgamiento de la licencia de explotación dentro de un polígono de 20 kilómetros cuadrados, 15 kilómetros cuadrados más.
En el año 2005, Montana presentó al MARN un nuevo EIAS para explotar la mina subterránea “LA HAMACA”, a unos tres (3) kilómetros de la mina Marlin dentro del mismo polígono de los 20 kilómetros cuadrados. Sin embargo, en un plano de Goldcorp de febrero 2014 sobre la mina Marlin que publicamos en el presente año como Mapa 1, se pueden contabilizar seis (6) minas subterráneas denominadas “CORAL”, “DELMY”, “VIRGINIA”, “WEST VERO” y “MARLIN”, y a las que debemos sumar “LA HAMACA”, de las cuales solo “MARLIN” y “LA HAMACA” tienen EIAS. A las seis (6) minas subterráneas hay que sumar las dos (2) minas a cielo abierto o tajos “MARLIN” y “COCHÍS”. La primera pregunta que surge es ¿Las minas sin EIAS aprobados por el MARN son ilegales o legales, aunque se encuentren dentro del polígono de la licencia minera autorizada por el MEM? Podríamos responder que según la Ley Ambiental, para el MARN son ilegales mientras según la Ley de Minería, para el MEM son legales, pero como hemos visto en el apartado anterior, ambos ministerios logran encontrar momentos de intimidad para la complicidad. De alguna manera, esta supuesta antinomia refleja la tensión política entre ambientalistas y mineros donde los Pueblos no son considerados injustamente. La Ley Ambiental es del año 1986 y ha cumplido 30 años de vigencia, mientras que la Ley de Minería de 1997 lleva 19 años en pleno conflicto normativo, pero ¿Cómo debe resolverse manteniendo las dos normas supuestamente incompatibles para no acudir a una reforma o acción legal? Ello es posible si se demuestra que las dos normas no son incompatibles, que la incompatibilidad es meramente aparente, que la presunta incompatibilidad se deriva de la mala interpretación, unilateral, incompleta o errada de una de las dos normas o de ambas14. Efectivamente, es viable determinar constitucionalmente sobre la base de la preeminencia de los derechos humanos sobre el sistema interno, que cada proyecto minero requiere previamente para su aprobación por parte del MEM, de un EIAS o los EIAS que sean necesarios para las distintas minas dentro de un mismo polígono delimitado por la licencia minera. 12	“Estudio de Evaluación de Impacto Ambiental y Social (EIAS). Mina Marlin”. San Marcos, Guatemala. Junio 2003, páginas
13	“Informe de cumplimiento del Convenio 169 de la OIT de Montana Exploradora de Guatemala”. San Marcos, Guatemala. Marzo de 2004, páginas 4-30. Ver también: “Procedimiento de adquisición de tierras para la mina Marlin de Montana Exploradora para la Corporación Financiera Internacional del Banco Mundial”, febrero 2004, página 2. 14	Bobbio, Norberto. “Teoría general del derecho”. Tercera edición. Editorial Temis, S.A. Bogotá, Colombia, 2007, página 204.
Ampliación ilegal de la explotación del Derecho Minero Marlin I
Pero esto no parece detenerlo nadie. El 16 de febrero de 2015, Montana Exploradora presentó una Evaluación Ambiental Inicial (EAI) al MARN para ampliar un (1) kilómetro cuadrado más del polígono de 20 kilómetros cuadrados que explota la mina Marlin, aprobados en la licencia de explotación otorgada por el MEM el 27 de noviembre de 2003. El 22 de abril de 2015, el MARN aprobó la EAI mientras la Procuraduría General de la Nación (PGN) dio su visto bueno el 7 de enero de 2016 y un día después, el 8 de enero, lo autorizaba el MEM del período del entonces Presidente interino, Alejandro Maldonado Aguirre. Al autorizar ese nuevo kilómetro cuadrado la licencia de explotación se amplió a 21 kilómetros, lo cual no está permitido por la Ley de Minería ya que el Artículo 29 de esa normativa es taxativo al regular que el área de explotación no será mayor de 20 kilómetros cuadrados debidamente delimitados. Según la EAI, consiste en ampliar la explotación de la mina subterránea “WEST VERO” a la que ya hemos hecho referencia dentro del Derecho Minero Marlin I, que afectará directamente a las comunidades de Agel en San Miguel Ixtahuacán y Cancil en Sipacapa, asegurando que la infraestructura sería aproximadamente de seis (6) kilómetros de longitud con un desnivel vertical de 500 metros con explosivos, afectando las estructuras de las casas, fuentes de agua comunitarias y aumentando el estrés psicosocial, sobre todo en la niñez puesto que asocian las explosiones con los terremotos debido al nivel de los mismos en el área15. Montana argumentó en la EIA que renunció a explotar un (1) kilómetro cuadrado de los 20 kilómetros cuadrados autorizados en la licencia de explotación, para explotar dos comunidades fuera del polígono que delimita el área de explotación de la licencia minera. Pero eso podría significar que Montana un día podría renunciar a 5, 10 o hasta 15 kilómetros cuadrados de los autorizados en la licencia de explotación, autorizándole la ampliación para explotar otras comunidades, incluso de otros municipios y hasta en otros departamentos, y eso no está permitido por la Ley de Minería vigente.
15	Lu, Meche. “Observaciones al EIA. Modificación del Polígono de la Licencia de Explotación de la mina Marlin”. Environmental Law Alliance Worldwide (ELAW), 2 de julio 2015. Informe para Plurijur”.
De izquierda a derecha: Alejandro Maldonado Aguirre al momento de tomar posesión del cargo de Vicepresidente de la República, y a la derecha el ex Presidente de la República, Otto Pérez Molina.
Tan es así que Dulce María Lea, Secretaria General del MEM, cartera que en ese momento estaba bajo la titularidad de Juan Pablo Ligorría en el gobierno de Alejandro Maldonado Aguirre, afirmó que: A futuro, debería de haber una modificación en la Ley (...) La Ley no establece la ampliación y no la prohíbe, es una deficiencia16.
Mientras, el ex Director General de Minería del MEM en ese gobierno, Fernando Castellanos, aseguraba que… …recibió presiones para aprobar la ampliación, se opuso a la acción y fue destituido el 3 de diciembre de 201517.
En cuanto a los argumentos del Director de Impacto Ambiental y responsable de la revisión del estudio en el MARN, Freddy Chiroy, la revisión fue favorable porque no había impacto en superficie porque el proyecto es sólo subterráneo. Además, añadió que el MARN se apoyaba en el EIA que realizó Montana Exploradora en 2003. Aunque ya han pasado 13 años… 16	Cabria, Elsa. “Cómo Maldonado agilizó la ampliación de la mina Marlin”. Revista digital Nómada, 11 de enero de 2016. https:// nomada.gt/maldonado-agilizo-ampliacion-de-la-mina-marlin/ Consultada 12 julio 2016. La información fue ampliada en: Cabria, Elsa. “Maldonado autorizó ampliar la mina Marlin (y Jimmy Morales mantiene el proyecto)”. Revista digital Nómada, 12 de febrero de 2016. Recuperado en: https://nomada.gt/maldonado-autorizo-ampliar-la-mina-marlin-y-jimmy-morales-mantieneel-proyecto/ 17
Pocasangre, Henry Estuardo. “Bajo presión ampliaron mina Marlin”. Diario Prensa Libre, 1 de julio de 2016, página 4.
…Ese es el conflicto en general, pero las empresas hacen declaración jurada (del contenido del estudio) y son monitoreadas18.
Ese efecto acumulativo de la intensidad territorial subterránea de las operaciones de las ocho (8) minas, llevaron al grave colapso de la mina subterránea “WEST VERO” de Marlin, localizada en la comunidad de Cancil en el municipio de Sipacapa, tal como a continuación analizaremos.
El grave colapso de la mina “WEST VERO” del Derecho Minero Marlin I La mina Marlin recibió el premio a la mina más segura de Goldcorp en el año 201519; sin embargo, el 14 de abril de 2016, David Garafolo, Presidente Ejecutivo de Goldcorp, reportaba desde Vancouver, Canadá, del grave accidente en su mina Marlin, informando que: Estamos coordinando con los equipos de respuesta inmediata de manera conjunta con las autoridades pertinentes y cooperaremos para que se lleven a cabo las investigaciones que determinen la causa del accidente (...) Las operaciones en la unidad minera Marlin se han suspendido hasta que las autoridades terminen su investigación.
El 17 de abril, cuatro (4) días después del derrumbe, Julio Mérida, Gerente General de la mina Marlin, informaba que habían logrado encontrar el cadáver de un trabajador de la mina, manteniendo la suspensión de las operaciones hasta que se completara la investigación. Pero la situación podría ser más grave de lo que hasta ahora se sabe. Según la Procuraduría de los Derechos Humanos (PDH), el 15 de abril se integraron tres (3) técnicos que llegaron de Vancouver, Canadá, para ayudar con las excavaciones. Hasta ese momento se habían removido 5,000 toneladas de escombros. La Auxiliatura de la PDH en San Marcos, de momento mantiene vigilancia en las excavaciones.20 Según el Artículo 51 de la Ley de Minería, el MEM… …previa comprobación con base al dictamen de la Dirección General de Minería, ordenará al titular [Montana Exploradora] por medio de resolución, la suspensión de las operaciones mineras cuando existiere el riesgo o peligro inminente para la vida de las personas o sus bienes; cuando no se cumplan las disposiciones de seguridad en el trabajo, de conformidad con las leyes de la materia; y cuando contravengan las leyes reguladoras del medio ambiente. Una vez establecida la causal de suspensión del derecho minero, la Dirección General de Minería concederá audiencia al interesado por 15 días para que se pronuncie al respecto y aporte las pruebas que estime pertinentes. Concluido el plazo, con su contestación o sin ella, se resolverá lo procedente. 18	Cabria, Elsa. “Cómo Maldonado agilizó la ampliación de la mina Marlin”. Revista digital Nómada, 11 de enero de 2016. https://nomada. gt/maldonado-agilizo-ampliacion-de-la-mina-marlin/. Consultada 24 julio 2016. 19	Boletín “El Ingeniero”. Montana Exploradora de Guatemala, Goldcorp. Abril 2016, página 7.
20	Hércules, Lourdes. “¿Qué pasa en la mina Marlin? Llegan técnicos de Canadá. Canal Guatevisión. Recuperado en: http://www.guatevision.com/pasa-la-mina-marlin-llegan-tecnicos-canada/ Consultada 22 julio 2016.
El cierre de la mina Marlin
En la ciudad de Guatemala, el 6 de septiembre de 2005, Montana Exploradora y el MEM celebraron CONVENIO DE COMPROMISO POR CIERRE TÉCNICO Y RECUPERACIÓN AMBIENTAL DEL PROYECTO MINERO MARLIN I, donde la empresa asume la responsabilidad y dirección del cierre técnico con la remoción de la infraestructura, cierre de los dos tajos, el túnel, la escombrera y el depósito de colas, monitoreo final hasta asegurar que la calidad ambiental del sitio se ha recuperado, entre otras. Montana presentará informes al MEM para que realice las inspecciones y verificaciones necesarias para que, una vez evaluadas las condiciones en que se efectúa dicho cierre, se proceda a dar por cerrado exitosamente el área del proyecto minero. Como garantía de cumplimiento, Montana constituirá una fianza por un US$ 1 millón con el objeto de garantizar el estricto cumplimiento del cierre técnico y recuperación ambiental de la mina Marlin. El 11 de septiembre de 2012, el MARN aprobó el EIA del plan de cierre del tajo Marlin y la escombrera, ordenando a la empresa constituir una fianza de más de US$ 28 millones.
Foto: “Cierre del tajo Marlin, un reto ambiental y tecnológico”. Montana Exploradora, Goldcorp, sin fecha, página 4.
Tajo Marlin en noviembre de 2011.
En vísperas de la culminación de las operaciones extractivas de Marlin21, Julio Mérida, Gerente General de la mina Marlin, y Jorge Mario Sandoval, Gerente del Área Legal, expusieron de manera oficial que 2016 es el último año de producción minera22. 21
Boletín “El Ingeniero”. Montana Exploradora de Guatemala, Goldcorp. Marzo 2016, página 1.
22	Boletín “El Ingeniero”. Montana Exploradora de Guatemala, Goldcorp. Mayo 2016, página 3.
A febrero de 2016 se llevaba el 88% del relleno del tajo23 de las 12 millones de toneladas de materiales24 cuya longitud es, de este a oeste, de 860 metros; de norte a sur, 420 metros; y la profundidad de 230 metros. En el EIAS de 2003, Montana Exploradora aseguró que el tajo no sería rellenado; sin embargo, en el EIA de 2012 solicitó la autorización al MARN para rellenarlo, asegurando que serían 5.8 millones de metros cúbicos de relleno contaminante.
Tajo Marlin en septiembre de 2013.
La represa de colas está en proceso de cierre25: se colocarán tres (3) millones de metros cúbicos de suelo fértil, con lo cual se cubrirán las 4.5 hectáreas que ocupa la represa26, equivalente a 450,000 metros cuadrados con una altura de más de 80 metros, sin ninguna geomembrana que reduzca las filtraciones contaminantes; así como los desperdicios industriales que se compactan en pacas de 200 libras que se entierran en los rellenos sanitarios de la mina27, que son zanjas de 6 a 8 metros de profundidad y hasta 50 metros de largo28, todas las actividades de cierre tomarán tal vez entre dos (2) y cuatro (4) años 23	Boletín “El Ingeniero”. Montana Exploradora de Guatemala, Goldcorp. Abril 2016, página 4. 24	Ibídem, página 5. 25	Boletín “El Ingeniero”. Montana Exploradora de Guatemala, Goldcorp. Mayo 2016, página 6. 26	Boletín “El Ingeniero”. Montana Exploradora de Guatemala, Goldcorp. Abril 2016, página 2. 27	Boletín “El Ingeniero”. Montana Exploradora de Guatemala, Goldcorp. Febrero 2016, página 6. 28	“Estudio de Evaluación de Impacto Ambiental y Social (EIAS) de la mina Marlin”. Montana Exploradora de Guatemala. Junio 2003, páginas 3-20.
más de trabajo29.
El EIA de 2012 informa que, verticalmente, entre el piso del tajo rellenado con 12 millones de toneladas de material y el inicio de la mina subterránea, se dejó un espacio entre 35 a 40 metros de tierra que, según Montana, son suficientes para soportar los niveles de esfuerzo y espesor del relleno del tajo. El EIA del plan de cierre prevé que el mayor riesgo dentro del tajo podría ser provocada por la colocación del relleno de desechos filtrados en el mismo, lo cual podría ocasionar un asentamiento por efecto de la carga de la presión del relleno que, conforme aumenta, dicha fuerza es aplicada en todas direcciones y sentidos por las capas subyacentes del material. Eso podría llevar a su colapso como sucedió con la mina WEST VERO.
Foto: Cierre del tajo Marlin, un reto ambiental y tecnológico. Montana Exploradora, Goldcorp, sin fecha, p.4.
Tajo Marlin en noviembre de 2014.
29	Boletín “El Ingeniero”. Montana Exploradora de Guatemala, Goldcorp. Abril 2016, página 3.
Foto: http://elperiodico.com.gt/2015/09/05/pais/recuperacion-ambiental-del-tajo-marlin/
El tajo Marlin en proceso de recuperación ambiental y revegetación.
El EIA se limita a recomendar como reclamación de la escombrera la siembra de gramíneas, puesto que la acumulación de millones de desechos tóxicos almacenados no permitirá que se construyan viviendas ni obras de infraestructura, tampoco actividades agrícolas, y así reducir la exposición de personas a posibles contaminantes en lo suelos. Será un área de extremo peligro para las personas, animales y toda la biodiversidad del lugar.
Foto: EIA 2012 de Montana, cierre del tajo Marlin y Escombrera.
Escombrera de la mina Marlin.
Talud revegetado en la zona conocida como “La Escombrera”.
El monitoreo de los 100 años por generación de ácido En el EIA de 2012, Montana recomiendó al MARN que durante un período de 10 años a partir del cierre del tajo Marlin y de La Escombrera30, se continúe con el muestreo del agua de manera mensual31. Las aguas continuarán descargándose hacia el río Tzalá en Sipacapa32, donde Montana ha detectado en concentraciones dominantes: silicio, calcio, aluminio, hierro, sodio, magnesio, potasio; también estroncio, bario, zinc, cobre, níquel, cobalto, titanio, venadio33. El riachuelo Quivichil presenta condiciones similares a las del río Tzalá, habiéndose detectado la presencia de arsénico34, molibdeno, manganeso, zinc y titanio35. El rio Cuilco es el receptor del río Tzalá y el riachuelo Quivichil mantiene las mismas concentraciones que el río Tzalá y el Quivichil, excepto aluminio y hierro que muestran niveles mayores; también se detectó arsénico, cobre, plomo y titanio36. 30	“Estudio de Impacto Ambiental (EIA). Plan de cierre de la escombrera y del tajo marlin I”. Montana Exploradora de Guatemala. Guatemala, febrero 2012, página 276. 31	Sección GEO. “Gobierno y Mina Marlin relizan monitoreo de descarga hídrica”. Diario elPeriódico, 16 de julio de 2016, página 22. 32	Ibídem, página 276. 33	Ibídem, página 280. 34	Ibídem, página 281. 35	Ibídem, página 282. 36	Ibídem, página 283.
II. El cierre de la mina Marlin y los monitoreos del agua
Por lo menos un par de años atrás, Montana Exploradora ha venido divulgando propaganda sobre sus actividades en varios medios de comunicación escritos, la cual está centrada en destacar la “labor social” que lleva a cabo en las minas que se encuentran en el entorno de la mina Marlin. En los últimos meses, esa propaganda ha estado centrada en la divulgación de las actividades que realiza de cara el cierre de la producción minera. La última de esas publicaciones fue divulgada el 16 de julio del año en curso en el diario elPeriódico, y ahí se informa de los monitoreos del agua que se están llevando a cabo en cumplimiento de la Política Ambiental conjuntamente con funcionarios del Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales (MARN) y el Ministerio de Energía y Minas (MEM). La última de esas actividades se habría realizado el 15 de junio del año en curso, como parte del recogido rutinario de muestras en el Río Cuilco para el monitoreo de la descarga de agua controlada que ejecuta el proyecto minero, y respondería a un protocolo de inspección interinstitucional en el que se le da seguimiento y cumplimiento al Reglamento de las Descargas y Reuso de Aguas Residuales y de la Disposición de Lodos, Acuerdo Gubernativo 2362006.
Según el Asesor de Calidad del Agua del MARN, Carlos Mazariegos, la visita a la Mina Marlin que se hizo en esa oportunidad tuvo como objetivo verificar el cumplimiento de aguas residuales que pasa por el canal de desfogue –Spillway-, y analizar si hay presencia de metales pesados en los cuerpos hídricos. En el muestreo se examinan 20 parámetros establecidos en el reglamento. Y no solo los metales pesados, sino que también se hace un análisis fisicoquímico y microbiológico.
Los muestreos son periódicos y esta es la novena vez que vengo a la mina (…) los parámetros que la Mina Marlin maneja en sus descargas son excelentes. Por su parte, el Gerente del Departamento de Medio Ambiente de la Mina Marlin, José Carlos Quezada, señaló que este monitoreo podría ser el último de las descargas de aguas, hacia cuencas y ríos de la región en la etapa de producción minera. Después del cierre se seguirán monitoreando las cuencas, pozos y ríos para certificar que la actividad minera no tuvo impacto negativo en los cuerpos acuíferos cercanos a la mina.
Es importante mencionar que esos monitoreos hasta recién son informados por Montana Exploradora, cuando en realidad se vienen haciendo por parte de la Comisión Pastoral Paz y
Ecología (COPAE) en los cuales se ha venido denunciando la presencia de metales pesados en las fuentes de agua cercanas a la mina y los impactos en las comunidades aledañas.
En el año 2014 fue realizado el VII Informe de monitoreo de la calidad del agua, el cual fue presentado en febrero de 2015, y ahí se da cuenta que…. …durante el período de monitoreo del año 2014 para el caso de aguas superficiales se determinó la presencia de metales pe-
sados y compuestos, por arriba de las normas establecidas por el Banco Mundial para minería a cielo abierto, las normas internacionales de la Organización Mundial de la Salud, la Agencia de Protección del Medio Ambiente y la norma guatemalteca para agua potable…
También que: De acuerdo al muestreo realizado en nacimientos de agua (hay) concentraciones de HIERRO, MANGANESO, NÍQUEL y CADMIO por arriba de las normas establecidas nacionales e internacionales.
Fuente: EIA 2012. “Plan de cierre Tajo Marlin y Escombrera”, Montana Exploradora.
Figuras sobre la mina Marlin y la afectación a los mantos acuíferos de San Miguel Ixtahuacán y Sipacapa.
Basándose en la información sobre la caracterización de la roca residual disponible en los informes anuales de monitoreo (AMRs, por sus siglas en inglés) preparados por Goldcorp, casi la mitad de la roca residual es potencialmente generadora de ácido, y un adicional 25% a 35% posee un potencial incierto de generación de ácidos37, aproximadamente 85% de material tóxico que durante años ha generado drenaje ácido desde el tajo hacia las aguas subterráneas, las cuales alimentan las fuentes comunitarias de agua.
La empresa KP Consulting con sede en Ontario, Estados Unidos, contratada por Goldcorp para evaluar la mina Marlin, le informó en marzo de 2010 que para los efectos de planificación se recomendaba un período de monitoreo posterior a las operaciones, de 25 años y hasta más. Si bien la generación de ácido puede no cesar después de este período, 25 años permite contar con un tiempo suficiente para estabilizar las condiciones del emplazamiento y formular una estrategia a muy largo plazo, tomando las providencias para el cuidado y mantenimiento continuos de las instalaciones por un tiempo muy prolongado, el que con frecuencia se define de más de 100 años. Cabe recalcar que, como lo señalan las autoridades canadienses… …el propietario de la licencia minera es responsable del cierre y reclamación de la mina. Los gobiernos provinciales o nacionales se asegurarán que las empresas mineras den las garantías financieras adecuadas para garantizar los costos de reclamación (incluyendo el cese de operaciones, cierre y post-cierre). Esto quiere decir que los costos de reclamación deberán ser cubiertos por el operador de la mina y no por el gobierno38.
Foto: Lisa Rankin, Rompiendo el Silencio.
Aliviadero de la mina Marlin por donde Montana realiza las descargas desde el dique de colas al río Tzalá en Sipacapa. 37	E-Tech International (Agosto 2010). “Evaluación de las Condiciones Previstas y Reales de la Calidad del Agua en la Mina Marlin”. Guatemala, página 86. 38	Natural Resources Canada. “Mining Information Kit for Aboriginal Communities”. Recuperado en: http://www.nrcan.gc.ca/ minerals-metals/aboriginal/mining-information-kit/4179#ope4-2.
Amparando al modelo extractivo
El 7 de marzo de 2005, Montana presentó un amparo contra la PDH de San Marcos que investigaba las violaciones de la mina Marlin al medio ambiente sano, derecho a la salud, al trabajo, y consulta a favor de las comunidades de San Miguel Ixtahuacán.
El 7 de junio de 2005, un grupo de abogados presentó una inconstitucionalidad ante la Corte de Constitucionalidad (CC) contra las actas de la Corporación Municipal de Sipacapa que autorizaba la Consulta Comunitaria de Buena Fe del pueblo maya sipakapense para el 18 de junio de 2005, resolviendo la CC un día antes de la consulta que no la suspendía, despejando el camino hacia su realización. El 13 de junio de 2005, Milton Saravia, en ese entonces Gerente General y Representante Legal de Montana Exploradora, interpuso un amparo en un juzgado civil contra las mismas actas de la Corporación Municipal, decretando inmediatamente la suspensión provisional de la consulta. El PDH y el Alcalde Municipal de Sipacapa interpusieron apelaciones contra la suspensión provisional. El 18 de junio de 2005 se llevó a cabo la Consulta Comunitaria sipakapense, donde las comunidades no otorgaron su consentimiento para las operaciones de la mina Marlin. Aun así, el proyecto minero inició operaciones en octubre del mismo año hasta hoy. Durante el año 2005, las comunidades en resistencia de San Miguel Ixtahuacán solicitaron al Alcalde Municipal la consulta comunitaria pero la Montana, en complicidad con el Alcalde y el gobierno de turno, lograron impedir que se llevara a cabo. En el año 2009 se intentó de nuevo pero tampoco fue posible. El 19 de enero de 2007, comunitarios y comunitarias sipakapenses y la Asociación Madre Selva presentaron un amparo contra la licencia de explotación minera otorgada a Montana por el MEM. Así fue como la CC llegó a dictar una sentencia de inconstitucionalidad y tres (3) sentencias de amparo en el caso de la mina Marlin: 1)	El 16 de marzo de 2006, la CC, mediante el expediente 2171-2005, resolvió el amparo presentado por Montana Exploradora el 7 de marzo de 2005, denegando el amparo debido a que las resoluciones del PDH no pueden producir agravios, al no tener efectos vinculantes. 2)	El 8 de mayo de 2007, la CC mediante el expediente 1179-2005, resolvió la inconstitucionalidad presentada el 7 de junio de 2005, sentenciando que la Consulta Comunitaria sipakapense era constitucional, excepto el Artículo 27 del Reglamento, al decidir que los resultados eran obligatorios en el territorio sipakapense.
3)	El 9 de enero de 2008, la CC mediante el expediente 123-2007, resolvió el amparo interpuesto el 19 de enero de 2007, denegando el amparo contra la licencia de explotación de la mina Marlin, argumentando que Montana, el MARN, el MEM, y el Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social (MPAS), cumplieron con la Ley de Minería y demás legislación, por lo que la licencia minera es constitucional.
4)	El 28 de febrero de 2008, la CC mediante expedientes 1643-2005 y 1654-2005, decidió denegar el amparo a Montana presentado el 13 de junio de 2005, revocando la suspensión provisional de la Consulta Comunitaria sipakapense. En conclusión, la CC decidió que la Consulta Comunitaria sipakapense contra la mina Marlin era constitucional así como la explotación del proyecto minero, garantizando la libertad de expresión pero denegando la libre determinación del Pueblo Maya sipakapense. A partir de la sentencia de la CC del 8 de mayo de 2007 y fundamentados en el derecho a la libre determinación, en diciembre de 2007 la resistencia sipakapense contra la mina Marlin presentó la denuncia contra el Estado de Guatemala ante la CIDH, y a principios de 2009 se adhirió la resistencia de San Miguel Ixtahuacán, asesorados y representados hasta hoy en día, por la Asociación Pluriculturalidad Jurídica de Guatemala (PLURIJUR). De esta forma, los Pueblos iniciaron una nueva etapa de resistencia estratégica a través de la extensión territorial de las Consultas Comunitarias y las acciones legales en contra de las licencias mineras y otras industrias extractivas por inconsultas, usurpadoras, criminalizadoras y contaminantes.
10 años después… Contrastando las cuatro (4) sentencias de la CC sobre la mina Marlin entre los años 2006 a 2008 que ya consideramos, y un grupo de nueve (9) sentencias más de esa misma corte entre los años 2015 y 2016, tenemos 13 sentencias a través de las cuales ya podemos llegar a ciertas conclusiones sobre el Derecho de Consulta y Consentimiento con relación a las industrias extractivas en Guatemala. Entre los dos grupos de sentencias median 10 años que metodológicamente nos permite clarificar la jurisprudencia constitucional sobre el Derecho de Consulta contra las industrias extractivas en Guatemala. Las 13 sentencias comprenden: 1)	Las cuatro (4) de la Mina Marlin, de fechas 16 de marzo 2006, 8 de mayo 2007, 9 de enero y 28 de febrero de 2008.
2)	Un (1) proyecto de transmisión eléctrica en el municipio de San Juan Cotzal, departamento de Quiché, de la empresa Transnova, expedientes 156-2013 y 1592013, del 25 de marzo 2015, amparo litigado por la alcaldía indígena de Cotzal.
3)	Dos (2) hidroeléctricas La Vega I y La Vega II en el municipio de Santa María Nebaj del departamento de Quiché, de la empresa Hidroxil, expedientes 11492012; 4957-2012; y 4958-2012, de fechas 10 y 14 de septiembre 2015, amparos litigados por la alcaldía indígena de Nebaj. 4)	Tres (3) licencias de exploración minera denominadas Centauro II en el municipio de Momostenango departamento de Totonicapán, Tajumulco II en el municipio de Tajumulco, San Marcos, y San José III en los municipios de Concepción Tutuapa, San José Ojetenám, Ixchiguán y Tejutla, del departamento de San Marcos, de la empresa Montana, expedientes 406-2014; 2567-2015; y 5712-2013, de fechas 23 de noviembre 2015, 31 de marzo 2016, y 23 de noviembre de 2015, respectivamente, y que son amparos litigados por el Consejo de los Pueblos de Occidente (CPO). 5)	Dos (2) licencias de exploración denominadas Chocoyos en el municipio de Sipacapa, y Eluvia en el municipio de Sipacapa del departamento de San Marcos, y los municipios de San Carlos Sija y Cabricán del departamento de Quetzaltenango, de la empresa Entre Mares, expedientes 3753-2014; 5705-2013 y 57132013, respectivamente, ambas del 12 de enero 2016, y que son amparos litigados por el CPO. 6)	Una (1) licencia de exploración denominada Los Cimientos en los municipios de Chicamán y Uspantán del departamento de Quiché, y en el municipio de Cubulco del departamento de Baja Verapaz, de la empresa Nichromet, expediente 411-2014 de fecha 12 de enero 2016, y que es otro amparo litigado por el CPO. 7)	Hay otros casos como el de La Puya39, San Juan Sacatepéquez y Chuarrancho, departamento de Guatemala, así como los casos en el oriente cuya situación no cambia los resultados del presente análisis. Así agrupamos las trece (13) sentencias: Las cuatro (4) de la mina Marlin, las tres (3) de las alcaldías indígenas Ixiles, y las seis (6) del CPO. Entre la sentencia de marzo de 2006 contra Montana hasta la de marzo de 2016, también contra la misma empresa, la CC ha otorgado los amparos a favor de los Pueblos Mayas de Totonicapán, San Marcos, Quetzaltenango, Quiché y Baja Verapaz, sin suspender los proyectos extractivos, eléctrico, hidroeléctricos y mineros, excepto el de Nichromet40. 39	Muñoz Elías, Juan Pablo. “Las resoluciones de la Corte de Constitucionalidad: ¿Suspensiones o cancelaciones de licencias de explotación minera en los casos de San Pedro Ayampuc/San José del Golfo, San Rafael Las Flores y Senahú/Panzós”. Boletín electrónico ENFOQUE, Análisis de Situación. Año 8, No. 41, 27 de mayo de 2016, página 3. 40	Ibídem.
Por eso, aunque la CC haya otorgado los amparos a favor de las comunidades ordenando la consulta, no debemos generar falsas expectativas basados en esta jurisprudencia, porque al final son las empresas extractivas las que están decidiendo qué proyecto continúa y cuál termina.
Este último no es distinto al de Montana y Entre Mares, y el de Hidroxil, por lo que no parece un cambio jurisprudencial, lo cual se confirma con las resoluciones de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) y la CC en los proyectos mineros El Escobal, Sechol y el Tambor o Progreso Derivada VII, donde en ningún momento se cancelan de forma definitiva las licencias de explotación minera41. Cuando la CC dicta tres sentencias seguidas e iguales sienta doctrina legal, que resulta ser de cumplimiento obligatorio para el resto de tribunales del país, aunque, en cualquier momento puede cambiar su doctrina o jurisprudencia42.
En ese sentido, es importante establecer cuál es la doctrina legal sobre el Derecho de Consulta, según las sentencias que estudiamos en el presente análisis. Según el grupo de sentencias sobre la mina Marlin, la CC denegó el amparo a las comunidades de Sipacapa sentenciando la constitucionalidad de la licencia de explotación de la mina Marlin. Al sentenciar la constitucionalidad de los proyectos extractivos inconsultos, la CC promovió que el gobierno no llevara a cabo las consultas a que está obligado, de acuerdo con las mismas sentencias de la CC. ¿Qué sentido tiene consultar lo que la CC declaró constitucional? Con esa jurisprudencia o doctrina, la CC promovía que el Gobierno de Guatemala no llevara a cabo las Consultas de Buena Fe según sus obligaciones adquiridas soberanamente en materia de derechos humanos, complaciente con las empresas extractivas. Por ello, las empresas extractivas se apresuraban a interponer los amparos e inconstitucionalidades contra las Consultas Comunitarias para que la CC confirmara la constitucionalidad de las proyectos extractivos, para luego esperar el enfrentamiento entre el gobierno y las comunidades que terminaban con la criminalización y donde la empresa se querellaba en calidad de víctima. Pero la estrategia de la CC dio un giro luego de esos 10 años. Resulta que de los nueve (9) casos entre 2015 y 2016, amparó a todas las comunidades contra el MEM ordenándole llevar a cabo las Consultas Comunitarias de Buena Fe respectivas, pero, al igual que hace 10 años, no ordenó la suspensión de los proyectos. Finalmente, reconoció que el gobierno tiene el deber de consultar y las comunidades el derecho a ser consultadas y, a la vez, poniéndose del lado de las empresas decidió que no se suspendieran los proyectos. De esta forma, la CC resolvió su dilema constitucional: la consulta para las comunidades y el consentimiento para las empresas extractivas. De forma perversa, la CC ampara a las comunidades para garantizar la ejecución de los proyectos extractivos en sus territorios. 41	Ibídem. 42	Artículo 43 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, Decreto 1-86, Asamblea Nacional Constituyente (ANC).
En clave ideológica, esa solución jurisprudencial es una desviación explícita de un modelo legal con respecto a un parámetro normativo de justicia43 hacia los Pueblos Indígenas.
Por eso, aunque la CC haya otorgado los amparos a favor de las comunidades ordenando la consulta, no debemos generar falsas expectativas basados en esta jurisprudencia, porque al final son las empresas extractivas las que están decidiendo qué proyecto continúa y cuál termina. Cuando una sentencia ordena llevar a cabo la Consulta de Buena Fe que ya no es previa porque se otorgó el proyecto extractivo, solo la suspensión del proyecto garantiza las condiciones de igualdad para una Consulta de Buena Fe; además, es la única o por lo menos la mejor forma como el gobierno y las empresas pueden aprehender a respetar el Derecho de Consulta. Bajo estas condiciones jurisprudenciales pierde todo sentido la Buena Fe de las Consultas, porque se ordena consultar para legitimar la extracción y no para respetar el consentimiento comunitario cuyo carácter debe ser vinculante para todas las Partes.
Otras graves irregularidades ordenadas por la CC consisten en que amparó a todas las comunidades de los municipios, pero en algunos casos ordenó que la consulta sea realizada solo con aquellas que la empresa consideró afectadas según el EIA que la propia empresa realizó, lo que evidentemente no es imparcial. Eso porque la CC en ninguna de las sentencias a favor de las comunidades reconoció su derecho a la propiedad, considerando que no era necesario por ser un aspecto que corresponde al derecho civil y no al constitucional. La CC sabe bien que al reconocer que se autorizaron de forma inconsulta proyectos extractivos en propiedades ancestrales, tendría que certificar lo conducente por el delito de usurpación agravada contra los funcionarios públicos y ejecutivos de las empresas extractivas, cuestión que no está dispuesta a tolerar. 43	Courtis, Christian. “Detrás de la ley: Lineamientos de análisis ideológico del derecho. Observar la ley: Ensayos sobre metodología de la investigación jurídica”. Editorial Trotta, S.A. 2006, Madrid, página 376.
Además, en la mayoría de los casos la CC ordena que la empresa participe durante el proceso consultivo en calidad de Parte, señalando que el MEM debe cumplir un papel mediador entre las comunidades y la empresa extractiva, lo cual no es una Consulta de Buena Fe según las mismas sentencias de la CC. Eso recuerda la Tesis de la Estabilidad de la tradición liberal, donde quienes se oponen a los derechos indígenas no lo hacen por la libertad y la justicia sino más bien, comprando la estabilidad a costa de la injusticia44.
La CC advierte al MEM que en caso de incumplimiento del Derecho de Consulta de las licencias otorgadas y por otorgarse, podrá ser multado con cantidades irrisorias entre los Q. 2,000.00 y los Q. 4,000.00, lo cual explica por qué a la fecha ninguna de las Consultas se ha llevado a cabo. Para terminar con el análisis, el plazo en que se resolvieron los tres (3) amparos sobre la mina Marlin fue de un (1) año promedio, mientras 10 años después, los nueve (9) amparos fueron resueltos en más de tres (3) años, violando el derecho a un plazo razonable a tal grado que en algunas de las sentencias, la CC dictamina que no tiene información sobre el estado de la ejecución de los proyectos extractivos o del trámite de las licencias o concesiones extractivas, atreviéndose a sentenciar en esas condiciones de inseguridad jurídica. Esa es la ética de la CC guatemalteca. El pasado 19 de julio de 2016, el Presidente de la República, Jimmy Morales Cabrera, en reunión con el Gabinete de Pueblos Indígenas junto a la Ministra de Trabajo, Leticia Teleguario, informaron que buscan la viabilidad del cumplimiento del Convenio 169 de la OIT y expresaron que el MEM analiza siete (7) casos remitidos por la CC que incluyen los casos de los municipios de Santa María Nebaj y San Juan Cotzal, departamento de Quiché, sobre las hidroeléctricas45.
Goldcorp quiere vender la mina Marlin y demás derechos mineros alrededor Goldcorp Inc. informó recientemente que puso a la venta su mina “Los Filos”, la tercera productora de oro en México. La compañía informó que también ofrecerá al mercado las minas de Alumbrera en Argentina, y la operación Marlin en Guatemala46. En el caso de Marlin, licencias de exploración vigentes que están alrededor del proyecto minero son los activos que pondría en venta la multinacional Goldcorp Inc., propietaria de la mina que opera Montana Exploradora. Alfredo Gálvez Sinibaldi, Gerente General
44	Kymlicka, Will. “Ciudadanía multicultural”. Ediciones Paidós Ibérica S.A. 1996, Barcelona, página 101. 45	Diario de Centro América, 20 de julio 2016, página 2. 46	http://www.dossierpolitico.com/vernoticias.php?artid=177419&relacion=&tipo=Noticias&categoria=1. Consultada 2 de agosto 2016.
de Montana, expresó que la venta no es todavía un hecho, aunque sí hay posibles planes de negocio, pero dijo que no sabía cuántas licencias vigentes tiene la empresa47. En este boletín le informamos a Gálvez Sinibaldi cuántas licencias mineras tiene vigentes Montana Exploradora a la fecha. En todo caso hemos demostrado en el transcurso de nuestro análisis, que es irresponsable que Goldcorp venda sus derechos mineros en Guatemala cuando existen tantas ilegalidades sin resolver administrativa y judicialmente contra Montana Exploradora y el mismo proyecto minero.
Quien se atreva a comprar la mina Marlin y/o demás derechos mineros en el área otorgados a Goldcorp Inc. a través de Montana y Entre Alfredo Gálvez Sinibaldi. Mares, deberá considerar en su Activo de 17 licencias mineras que 11 licencias de exploración corresponden al área de San Marcos y Huehuetenango, de las que cinco (5), por ahora, deben ser consultadas de Buena Fe según lo ordenado por la CC. Esas consultas, de llevarse a cabo por el Gobierno de Guatemala, fortalecerán los movimientos de resistencia contra la empresa que compre esos derechos mineros, además de la denuncia penal contra los ejecutivos de Montana que investiga la Fiscalía de Delitos contra el Ambiente del MP; las acciones que se derivarán de la insubsistencia del derecho minero Marlin I; la falta de EIA de las minas que operan sin autorización dentro del derecho minero Marlin I, aunque se lleve a cabo el cierre técnico; las consecuencias jurídicas del colapso industrial de la mina subterránea “WEST VERO” por la muerte del trabajador, entre otros daños; el drenaje ácido de la mina Marlin, la contaminación de arsénico, entre otros, en las fuentes de agua comunitarias, y el posible colapso del tajo Marlin en el futuro, debido a que el relleno ejercerá una presión que posiblemente no soporte el piso del tajo de tan solo 40 metros con la mina subterránea. Fuente: internet.
También debe considerarse el litigio del caso que se encuentra en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) en la etapa de fondo, donde la sentencia contendrá todos los hechos relacionados con Goldcorp, sus empresas y las minas en Guatemala. Y, por último pero igual de grave está la orden de captura contra Eduardo Villacorta, Director Ejecutivo para Latinoamerica de Goldcorp, dictada por un tribunal guatemalteco a solicitud del MP y la Comisión Internacional contra la Impunidad de las Naciones Unidas en Guatemala (CICIG) por el caso penal conocido como “Cooptación del Estado”, donde se llegó a la conclusión que se trata de una estructura criminal mafiosa que había cooptado el poder por la vía de las urnas, y cuyos principales dirigentes eran Otto Pérez Molina y Roxana Baldetti, los ex gobernantes del PP. La CICIG y medios de comunicación publicaron el funcionario de Goldcorp es uno de los prófugos de la justicia guatemalteca en esta trama que está en proceso48. 47	Ramírez, Guillermo Isaí. “Goldcorp vendería licencias mineras”. Diario Prensa Libre, 2 de agosto de 2016, página 22. 48	Pueden consultarse los siguientes enlaces de la CICIG y Prensa Libre: http://www.cicig.org/index.php?mact=News,cntnt01, detail,0&cntnt01articleid=723&cntnt01returnid=1611; http://www.prensalibre.com/guatemala/justicia/interpol-no-registraordenes-de-captura Consultadas el 3 de agosto 2016.
Fuente: Boletin Enfoque Comunitario, diciembre de 2013, Volumen 5, página 1.
Al centro, el ex Presidente de la República, Otto Pérez Molina, de visita en el proyecto minero Marlin. A su derecha está Eduardo Villacorta, Director para Latinoamérica de Goldcorp, en la actualidad prófugo de la justicia y buscado internacionalmente por la Interpol por estar señalado de participar en el multitudinario caso de corrupción denominado “Cooptación del Estado”; de espaldas y a la izquierda del ex mandatario, Mario Marroquín Rivera, en ese entonces Director Ejecutivo de Goldcorp Guatemala y actualmente Representante por Guatemala ante el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), quien fue designado por el gobierno de Jimmy Morales Cabrera.
Algunas reflexiones finales pertinentes 1.	La mina Marlin fue planificada para explotar durante 10 años según el EIAS de 2003 aprobado por el MARN, mientras la licencia de explotación fue otorgada por el MEM para 25 años que iniciaron en noviembre 2003 y vencen en octubre de 2028. Montana Exploradora comenzó la explotación de la mina Marlin en octubre de 2005 y comenzó el cierre en el año 2012. Viene anunciando que terminará la explotación a finales de 2016 y procederá a la recuperación ambiental a partir del año 2017. Eso significa un período de 12 años de vigencia de la licencia de explotación que, según el Artículo 28 de la Ley de Minería, puede ser ampliado 25 años más previo al vencimiento del primer plazo, lo cual significa que Goldcorp Inc. tendría 37 años más de licencia minera, si eso ocurriera finalmente. Plazo dentro de los cuales podría reabrir la explotación de la mina Marlin si no hay un cierre industrial definitivo que incluya el desmantelamiento de la planta de tratamiento mineral y demás equipo industrial, y la restitución del territorio de los 20 kilómetros cuadrados de la licencia minera de explotación vigente.
2.	Mientras el polígono de los 20 kilómetros cuadrados del Derecho Minero Marlin I no sea restituido, la posibilidad de reabrir la explotación de la mina Marlin es latente; además que también dentro del polígono Montana Exploradora explota varias minas subterráneas como por ejemplo “WEST VERO”, que en abril del presente año colapsó -tal como ya fue explicado y analizado en el presente ensayo-, en tanto que otras son áreas de exploración según el plano de Goldcorp de febrero 2014 que incluimos en este ENFOQUE, pero hasta ahora Montana Exploradora solo ha anunciado que en el año 2017 inicia el cierre definitivo de la “principal mina subterránea”49.
3.	El actual cierre de la mina Marlin podría limitarse a los tajos, escombreras y dique de colas, sin el desmantelamiento de la planta de tratamiento y demás equipo industrial, suspendiendo indefinidamente las operaciones pero pudiendo regresar cuando las condiciones de resistencia comunitaria contra el proyecto minero terminaran o cambiaran favorablemente para la transnacional.
Mario Marroquín, quien fuera Director Ejecutivo de Goldcorp Inc. en Guatemala, señaló en una oportunidad que… …en Guatemala hay fuertes conflictos sociales que no son acompañados por un diálogo fructífero del gobierno. A esto se suma el incremento en 2015 de las regalías para la industria extractiva (…) Me atrevo a decir que en los siguientes 10 o 15 años no se verán proyectos mineros de gran escala50.
Una opinión similar manifestó Mario Orellana en marzo de 2015, cuando en ese momento era Presidente de la Gremial de Industrias Extractivas (GREMIEXT)51: Guatemala no brinda garantías para la operación de las empresas de este sector52.
4.	La venta de la mina Marlin puede perseguir evadir el costo del cierre de la mina y las consecuencias ambientales a futuro; o bien, Goldcorp podría asumir el costo del cierre y vender los derechos mineros de exploración alrededor de la mina Marlin para fortalecerse con la participación de otras empresas transnacionales ante las demandas legales en su contra. La venta total de la mina Marlin y demás derechos mineros en el área propiedad de Goldcorp, también podría perseguir la explotación de los demás derechos mineros a través de otras empresas transnacionales vinculadas a ella o de sus socios. En tal caso, Goldcorp pretendería evitarse el costo del cierre de Marlin y trasladarlo mediante acuerdos. Quizá a eso se refieren cuando hablan del “cierre técnico”. 49	Campo pagado de Montana Exploradora: “Plan de cierre en la Mina Marlin”. Diario Prensa Libre, 21 de agosto de 2016, página 2. 50	“Mina Marlin finalizará operaciones en 2017”. El Economista, 17 de marzo de 2015. Recuperado en: http://www.eleconomista.net/2015/03/17/ mina-marlin-finalizara-operaciones-en-2017 51	Orellana fue sustituido en la Presidencia de la GREMIEXT por Alfredo Gálvez Sinibaldi, quien hasta la fecha ocupa el cargo y quien además, tal como ya lo informamos en el presente ensayo, es el actual Gerente General de Montana Exploradora. 52	Ibídem.
Contiene el análisis sobre el desarrollo de las opeaciones de la mina Marlin durante los últimos 20 años en materia administrativa, y en alg...