Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo873/2005
Timestamp: 2018-09-25 10:07:22+00:00
Document Index: 42306265

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 60', '§ 39', 'soud ', '§ 148', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265']

3 Tdo 873/2005
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 24. srpna 2005 dovolání obviněného Ing. J. Ch., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 14. 3. 2005, sp. zn. 2 To 235/2005, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 6 T 133/99, a rozhodl t a k t o :
Dovolání Ing. J. Ch. se podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. řádu o d m í t á .
Okresní soud v Olomouci rozhodl svým usnesením ze dne 2. 2. 2005, sp. zn. 6 T 133/99, že podle § 60a odst. 4 tr. zákona Ing. J. Ch., odsouzený pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 1. 9. 2000, sp. zn. 6 T 133/99, ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 21. 6. 2001, sp. zn. 2 To 1042/2000 vykoná původně podmíněně odložený trest odnětí svobody v trvání 2 roků a 6 měsíců. Podle § 39a odst. 3 tr. zákona byl odsouzený pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s dozorem.
Uvedené usnesení napadl odsouzený stížností, kterou se zabýval v neveřejném zasedání konaném dne 14. 3. 2005 Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci. Ten svým usnesením sp. zn. 2 To 235/2005 podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu stížnost odsouzeného zamítl.
Proti tomuto usnesení ve spojení s usnesením Okresního soudu v Olomouci podal odsouzený prostřednictvím svého obhájce dovolání, ve kterém se výslovně odkazuje na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu s tím, že dle jeho názoru bylo Krajským soudem v Ostravě, pobočka v Olomouci, rozhodnuto o zamítnutí jeho stížnosti, aniž k tomu byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí. V petitu svého dovolání proto navrhuje, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a aby věc přikázal odvolacímu soudu k novému projednání a rozhodnutí.
K podanému dovolání se písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství. Upozorňuje na to, že rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje, není možno podle § 265a odst. 2 písm. a) - h) tr. řádu dovoláním napadnout a z tohoto důvodu jde o dovolání nepřípustné. Navrhuje proto, aby podané dovolání bylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. řádu.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) jako soud dovolací zkoumal, zda jsou v dané věci splněny podmínky přípustnosti podle § 265a tr. řádu a shledal, že dovolání je nepřípustné.
Podle § 265a odst. 1 tr. řádu lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. Ustanovení § 265a odst. 2 tr. řádu pak obsahuje v písm. a) až h) taxativní výčet případů, které jsou považovány za rozhodnutí ve věci samé. Rozhodnutí, které Ing. J. Ch. svým dovoláním napadá, nelze subsumovat pod žádné z uvedených zákonných ustanovení. Je tedy zcela zjevné, že podané dovolání je nepřípustné, neboť není v souladu s podmínkami přípustnosti dle § 265a tr. řádu.
Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, jde-li o dovolání nepřípustné. Jelikož v posuzovaném případě Nejvyšší soud shledal, že dovolání je nepřípustné, rozhodl o odmítnutí dovolání Ing. J. Ch. v souladu s výše uvedeným ustanovením tr. řádu. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.