Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/3a294bfe80b31d71d1bdd826347f30d8e6e9177167344932a71a7a3fd8d660d7
Timestamp: 2019-01-22 18:45:45
Document Index: 144347185

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', '§ 241', 'BGH', '§ 25', '§ 20', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 561', 'BGH', '§ 311', '§ 107', '§ 107']

BGH, X ZR 34/04: Leitsatzentscheidung
Urteil des BGH vom 27.06.2007, X ZR 34/04
X ZR 34/04
Culpa in contrahendo, Ablauf des verfahrens, Ausschreibung, Bewerber, Wettbewerb, Bieter, Vergabestelle, Teilnahme, Vergabeverfahren, Rüge
X ZR 34/04 Verkündet am: 27. Juni 2007 Wermes Justizhauptsekretär als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle
BGB §§ 241 Abs. 2, 311 Abs. 2 Nrn. 1 und 2; culpa in contrahendo
BGH, Urt. vom 27. Juni 2007 - X ZR 34/04 - OLG Dresden LG Dresden
Der X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 27. Juni 2007 durch den Vorsitzenden Richter Dr. Melullis, den Richter Keukenschrijver, die Richterin Ambrosius und die Richter Asendorf und
Auf die Revision der Beklagten wird das am 10. Februar 2004 verkündete Urteil des 20. Zivilsenats des Oberlandesgerichts
Dresden aufgehoben.
1Die beklagte Stadt (Vergabestelle) schrieb im September 2001 für den
beabsichtigten Neubau eines "I. Zentrum" des
Krankenhauses D. Architektenleistungen im Verhandlungsverfahren nach der Verdingungsordnung für freiberufliche Leistungen
(VOF) aus, und zwar - nach Losen getrennt - die Gebäude- und Tragwerksplanung. Die Klägerin bewarb sich neben 44 anderen Bewerbern um die Teilnahme und wurde mit 5 weiteren Bewerbern ausgewählt. Die Vergabestelle hatte
sich inzwischen, auf Betreiben des Stadtplanungsamtes, entschlossen, einen in
der Ausschreibung nicht erwähnten beschränkten hochbaulichen Wettbewerb
zu veranstalten und bat die Klägerin und die fünf weiteren ausgewählten Bewerber im Dezember 2001 um Zustimmung für ihre Beteiligung an einem "dem
Verhandlungsverfahren nachgeschalteten Gutachtenverfahren zur Erlangung
von Vorentwürfen". Alle ausgewählten Bewerber willigten ein. Die Auslobungsbedingungen versprachen für die Teilnahme an diesem Wettbewerb eine pauschale Aufwandsentschädigung von 8.100 € für jeden ausgewählten Teilnehmer, der eine den Bedingungen entsprechende Arbeit abgab.
2Ein bei der Auswahl übergangener Bewerber hatte gegenüber der Vergabestelle u. a. nicht nachvollziehbare Auswahlkriterien gerügt. Diese Rüge
hatte die Vergabestelle im Januar 2002 schriftlich und mündlich zurückgewiesen. Weder über die Rüge noch über die anschließende Entscheidung der Vergabestelle wurden die für die Teilnahme am Gutachtenverfahren ausgewählten
Bieter unterrichtet. Sie erhielten im Februar 2002 die Wettbewerbsunterlagen,
die als Abgabetermin für die Arbeit den 8. März 2002 und für das zu fertigende
Modell den 15. März 2002 vorsahen. Die Klägerin gab ihre Arbeiten fristgerecht
3Am 6. März 2002 stellte der übergangene Bewerber einen Nachprüfungsantrag, der der Vergabestelle zwei Tage später zugestellt wurde. Mit Beschluss der Vergabekammer vom 10. April 2002 wurde der Planungswettbewerb aufgehoben und der beklagten Stadt aufgegeben, die Teilnahmeanträge
im Verhandlungsverfahren neu zu bewerten. Die Beschwerde gegen diesen
Beschluss blieb erfolglos (OLG Dresden, Beschluss vom 6.6.2002, WVerg
4/02). Dieses Ergebnis des Nachprüfungsverfahrens teilte die Vergabestelle der
Klägerin am 21. Juni 2002 mit; zugleich hob sie den Planungswettbewerb auf.
Bei der neuerlichen Bewertung der ursprünglichen Teilnahmeanträge für das
Verhandlungsverfahren fand die Klägerin keine Berücksichtigung mehr.
4Die Klägerin hat für ihre im Rahmen der Beteiligung am Gutachtenverfahren erbrachten Planungsleistungen auf der Grundlage der Honorarordnung
für Architekten und Ingenieure (HOAI) eine Vergütung von 204.801,33 € ermittelt und die Beklagte in dieser Höhe in Anspruch genommen. Das Landgericht
hat die Klage abgewiesen, soweit mit ihr mehr als die in den Auslobungsbedingungen für das Gutachtenverfahren ausgelobte pauschale Aufwandsentschädigung in Höhe von 8.100 € geltend gemacht worden ist. Auf die Berufung der
Klägerin hat das Berufungsgericht die Klage dem Grunde nach für gerechtfertigt
erklärt und die Sache zur Feststellung der Höhe des der Klägerin zustehenden
Zahlungsanspruchs an das Landgericht zurückverwiesen. Hiergegen richtet
sich die vom Senat zugelassene Revision der beklagten Stadt.
5Die zulässige Revision führt zur Aufhebung des Berufungsurteils und zur
Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht zu neuer Verhandlung
6I. Das Berufungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung im Wesentlichen ausgeführt: Der Klägerin stehe über den vom Landgericht zuerkannten Betrag hinaus ein Schadensersatzanspruch dem Grunde nach aus culpa in
contrahendo (c.i.c.) auf Ersatz ihres Vertrauensschadens zu, weil die Beklagte
im Zusammenhang mit der Ausschreibung zum Nachteil der Klägerin gegen
Vergaberecht verstoßen und dadurch schuldhaft Aufwendungen der Klägerin
verursacht habe, die dieser bei Einhaltung der Vergaberegeln nicht entstanden
wären. Die von der Beklagten getroffene Auswahl der Bewerber, die zur Ver-
handlung aufgefordert werden sollten, habe sich in einer Summe von Einzelplatzierungen erschöpft, hinter denen ein faires, transparentes und nachvollziehbares Auswahlsystem nicht zu erkennen gewesen sei. Darin liege ein offenkundiger und schwerwiegender Vergabeverstoß, der alle folgenden Verfahrensschritte irreparabel vergaberechtswidrig gemacht habe. Zwar könne das
fehlerhafte Auswahlverfahren als solches den Anspruch der - davon begünstigten - Klägerin nicht begründen. Die Beklagte habe jedoch, aufbauend auf dieser
Auswahlentscheidung, mit den sechs ausgewählten Bewerbern das "nachgeschaltete" Gutachtenverfahren durchgeführt und sie in dessen Rahmen erfolgreich zur Erbringung von Architektenleistungen aufgefordert, obwohl sie aufgrund der zuvor von dem nicht ausgewählten Bewerber erhobenen Vergaberügen damit habe rechnen müssen, in ein Nachprüfungsverfahren verwickelt zu
werden, in welchem die beanstandete Teilnehmerauswahl für rechtswidrig befunden und dem Planungswettbewerb damit die Grundlage entzogen werden
könne. Über diese Gefahr, die sich dann auch realisiert habe, hätte die Beklagte die Wettbewerbsteilnehmer unterrichten müssen. Dass gelte unabhängig davon, ob die Beklagte diesen Wettbewerb seinerzeit als Bestandteil des ausgeschriebenen Verhandlungsverfahrens aufgefasst oder, wie sie nunmehr geltend
mache, als ein davon zu unterscheidendes neues Verfahren angesehen habe.
Selbst wenn die Beklagte einen Planungswettbewerb während eines Verhandlungsverfahrens im Sinne von § 25 Abs. 1 VOF habe durchführen wollen, hätte
die Verwertbarkeit der im Wettbewerb erzielten Ergebnisse von vornherein von
einer vergaberechtlich regulären Auswahl der Bewerber aus dem Verhandlungsverfahren abgehangen. Liege die Mangelhaftigkeit der Bewerberauswahl,
wie hier, auf der Hand, dürfe der Auftraggeber einen solchen Wettbewerb nicht
eröffnen und damit Aufwendungen der Wettbewerbsteilnehmer auslösen, deren
Sinnlosigkeit aus Rechtsgründen von Anfang an feststehe. Nichts anderes gelte, wenn, wie die Beklagte jetzt geltend mache, angenommen werde, durch das
initiierte Gutachtenverfahren habe kein Planungswettbewerb im Sinne der
§§ 20, 25 VOF, sondern ein nicht institutionalisiertes Verfahren eigener Art, das
auch von dem vorangegangenen Verhandlungsverfahren zu unterscheiden sei,
durchgeführt werden sollen. Ein solches Verfahren in das bereits laufende Verhandlungsverfahren einzuflechten wäre vergaberechtlich unzulässig gewesen.
Das weitere Vorgehen der Beklagten lasse aber nur den Schluss zu, dass sie
mit den sechs Wettbewerbsteilnehmern und auf der Grundlage der von ihnen
zu erarbeitenden Wettbewerbsbeiträge die Vergabe der ausgeschriebenen Planungsleistungen weiter habe verhandeln wollen. Im Vertrauen auf die ihr hierdurch eröffneten Auftragschancen habe die Klägerin sich an dem Wettbewerb
beteiligt. Die Fortsetzung des Vergabeverfahrens unter Einbeziehung der Wettbewerbsergebnisse sei indessen angesichts der mit gravierenden Vergabeverstößen verbundenen Teilnehmerauswahl von vornherein ausgeschlossen gewesen und das Vergabeverfahren sei dementsprechend auch in den Zustand
vor dem Wettbewerbsbeginn und der dazu führenden Teilnehmerauswahl zurückversetzt worden. In einer solchen Konstellation einer irrealen Amortisationschance für die Angebotskosten sei jeder Bewerber oder Bieter zur Geltendmachung seiner "umsonst" getätigten Aufwendungen legitimiert, weil er das
Kostenrisiko nur wegen einer seinen Aufwendungen äquivalenten Chance eingehe, an der es indes gerade fehle, wenn das Vergabeverfahren mit einem Anfangsfehler behaftet sei, der einer Vergabenachprüfung nicht standhalte.
7II. Die Entscheidung des Berufungsgerichts hält der rechtlichen Nachprüfung nicht stand. Die bisher getroffenen Feststellungen tragen seine Annahme
nicht, der Klageanspruch sei als Ersatzanspruch dem Grunde nach gerechtfertigt.
81. a) Eine Ersatzpflicht des öffentlichen Auftraggebers aus c.i.c. hat nach
der Rechtsprechung des Senats ihren Grund in der Verletzung des Vertrauens
der Bieter oder Bewerber darauf, dass das Vergabeverfahren nach den ein-
schlägigen Vorschriften des Vergaberechts, insbesondere in Verfahren über
Ausschreibungen, deren Gegenstand wie im Streitfall die Schwellenwerte übersteigt, abgewickelt wird (BGHZ 139, 280, 283; BGH, Urt. v. 1.8.2006
- X ZR 146/03, VergabeR 2007, 194 Tz. 15). Voraussetzung eines Anspruchs
aus c.i.c. ist aber, dass der Bieter sein Angebot tatsächlich im Vertrauen darauf
abgibt bzw. - wie hier - im Vertrauen darauf zusätzliche Aufwendungen tätigt,
dass die Vorschriften des Vergaberechts eingehalten werden. Ist dem Bieter
bekannt, dass die Ausschreibung fehlerhaft ist, fehlt es - unbeschadet der Frage, ob in einem solchen Fall der Vergabeverstoß für den trotz der gleichwohl
getroffenen Entscheidung des Bieters zur Teilnahme für den Schaden in Form
der nutzlos aufgewendeten Beträge noch ursächlich sein kann - jedenfalls an
diesem Vertrauenstatbestand. Bei einer solchen Kenntnis kann der Bieter nicht
mehr berechtigterweise darauf vertrauen, dass der mit der Erstellung des Angebots und der Teilnahme am Verfahren verbundene Aufwand nicht nutzlos ist
(BGH VergabeR 2007, 194 Tz. 179). Sein Vertrauen ist darüber hinaus regelmäßig nicht schutzwürdig, wenn er den Verstoß bei der ihm im jeweiligen Fall
zumutbaren Prüfung hätte erkennen können (BGHZ 124, 64, 70).
9b) Bei dem Übergang in das Gutachtenverfahren litt das von der beklagten Stadt durchgeführte Verfahren zum einen an dem im Nachprüfungsverfahren festgestellten Fehler bei der Auswahl unter den Teilnehmern am Verhandlungsverfahren; zum anderen wurde mit dem Gutachtenverfahren nachträglich
eine weitere Anforderung für die Teilnahme an dem bekannt gemachten Verhandlungsverfahren aufgestellt, die in der ursprünglichen Ausschreibung nicht
angekündigt worden war. Insoweit kann dahinstehen, ob diese fehlende Ankündigung bei der Ausschreibung des Verhandlungsverfahrens oder vor Beginn
des Gutachtenverfahrens einen Fehler im Vergabeverfahren begründete, insbesondere ob insoweit eine erneute Ausschreibung erforderlich war oder die
Beklagte darin lediglich ein zusätzliches Mittel zur Bewertung der vorliegenden
Angebote sehen durfte. Aus der fehlerhaften Auswahl unter den Teilnehmern
an dem Verhandlungsverfahren als solcher kann die Klägerin Ansprüche schon
deshalb nicht herleiten, weil sich dieser Fehler zu ihren Gunsten auswirkte, für
sie also insoweit keinen Nachteil geschaffen hat. Ob die Einfügung des ursprünglich nicht vorgesehenen Gutachtenverfahrens einen solchen Anspruch
begründen kann, hängt davon ab, ob hierdurch ein schutzwürdiges Vertrauen
der Klägerin verletzt worden ist. Daran fehlt es, wenn sie erkannt hat oder den
Umständen nach hätte erkennen können, dass das in der Ausschreibung bis
dahin nicht angekündigte, an sie und die übrigen ausgewählten Teilnehmer herangetragene Ansinnen, sich an einem dem Verhandlungsverfahren nachgeschalteten Gutachtenverfahren zur Erlangung von Vorentwürfen zu beteiligen,
nicht vergaberechtskonform war, wofür immerhin auch dann, wenn es sich nur
um ein weiteres Auswahlkriterium in dem laufenden Verfahren handelte, dessen
fehlende Ankündigung zu Beginn des Verfahrens sprechen könnte (zur Bindung
des Ausschreibenden an die in der Bekanntmachung und in den Ausschreibungsunterlagen dem Vergabeverfahren zugrunde gelegten Bedingungen vgl.
Sen.Urt. v. 17.2.1999 - X ZR 101/97, NJW 2000, 137). Insoweit spricht allerdings viel für die Annahme, dass die Klägerin einen solchen Fehler des Vergabeverfahrens zumindest hat erkennen müssen. Das könnte dazu führen, dass
es insoweit auch unabhängig davon, dass die Teilnehmer vergaberechtswidrig
ausgesucht worden sind, an einem schutzwürdigen Vertrauen in einen regulären Ablauf des Vergabeverfahrens auf Seiten der Klägerin fehlt. Dazu, ob sie
eine Vergaberechtswidrigkeit bei der Einflechtung des Gutachtenverfahrens
erkannt hat oder hätte erkennen können, hat das Berufungsgericht keine Feststellungen getroffen. Damit fehlt es unter diesem Gesichtspunkt an einer tragfähigen Grundlage für die ausgesprochene Haftung dem Grunde nach.
102. Die Entscheidung stellt sich auch nicht aus anderen Gründen als richtig dar (§ 561 ZPO). Die Klägerin hat ihr Begehren in erster Linie darauf ge-
stützt, dass sie nicht über die gegen das Verfahren bereits vor der Übersendung der Unterlagen für das Gutachtenverfahren erhobenen Rügen unterrichtet
worden ist. Insoweit kommt allerdings ein auf Ersatz des negativen Interesses
gerichteter Schadensersatzanspruch der Klägerin aus c.i.c. aus einem anderen
rechtlichen Gesichtspunkt als dem vorstehend erörterten Schutz des Vertrauens in einen vergaberechtskonformen Ablauf des Verfahrens in Betracht. Dieser
betrifft nur den speziell vergaberechtlichen Pflichtenkreis des öffentlichen Auftraggebers, nämlich seine Verpflichtung, ein Vergabeverfahren unter Einhaltung
der einschlägigen vergaberechtlichen Bestimmungen durchzuführen (BGHZ
139, 281, 283). Davon unberührt bleibt die schadensrechtliche Sanktionierung
von Verstößen gegen allgemeine schuldrechtliche Verhaltenspflichten. Auch
insoweit enthält das angefochtene Urteil keine hinreichenden tatsächlichen
11a) Bei der Ausschreibung eines öffentlichen Auftrags handelt es sich der
Sache nach um die - je nach einschlägiger Verfahrensart mehr oder minder
streng formalisierte - Anbahnung eines Vertrages und die Aufnahme von Vertragsverhandlungen. Vertragsanbahnung bzw. Eintritt in Vertragsverhandlungen
begründen für die Beteiligten, was gewohnheitsrechtlich verankert und seit Inkrafttreten des Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes gesetzlich geregelt ist
(§§ 311 Abs. 2 Nrn. 1 und 2, 241 Abs. 2 BGB), Pflichten der Beteiligten zum
Schutz der und Rücksichtsnahme auf die Rechtsgüter und Vermögensinteressen der jeweiligen Gegenseite. Dies schließt die Verpflichtung einer Partei ein,
auf Risiken mit Bezug zum Gegenstand der Vertragsverhandlungen, die in ihrer
eigenen Sphäre entstanden sind und die die Vermögensinteressen des anderen
Teils berühren und beeinträchtigen können, hinzuweisen. Der potenziell gefährdete Vertragspartner muss über solche Risiken aufgeklärt werden, damit er seine weiteren Dispositionen in Kenntnis aller erheblichen Umstände treffen kann.
Deshalb wäre die Beklagte, wie das Berufungsgericht zutreffend erkannt hat,
verpflichtet gewesen, die Klägerin über die von einem bei der Teilnehmerauswahl nicht zum Zuge gekommenen Mitbewerber erhobene Rüge im Sinne von
§ 107 Abs. 3 Satz 1 GWB zu unterrichten. Sie hätte der Klägerin - wie den übrigen Wettbewerbsteilnehmern - dadurch Gelegenheit geben müssen, das mögliche Risiko abzuwägen, dass weitere Investitionen in den Wettbewerb nutzlos
sein könnten, um gegebenenfalls die Konsequenz ziehen zu können, weitere
Aufwendungen für den Wettbewerb deshalb nicht mehr zu tätigen.
12Dabei hat das Berufungsgericht entgegen der Ansicht der Revision zu
Recht auf den Zugang des Rügeschreibens abgestellt und nicht auf die Zustellung der Antragsschrift im Vergabenachprüfungsverfahren. Denn ab diesem
Zeitpunkt war der Vergabestelle die Gefahr bekannt, dass die von den ausgewählten Teilnehmern anzufertigenden Wettbewerbsarbeiten infolge der möglicherweise fehlerhaften Teilnehmerauswahl im weiteren Vergabeverfahren keine
Berücksichtigung mehr finden könnten. Ab diesem Zeitpunkt bestand daher
auch die Pflicht zur Information der ausgewählten Teilnehmer über diese Gefahr.
13Dem auf die Verletzung dieser Fürsorgepflicht gestützten Ersatzanspruch
kann nicht, wie die Beklagte meint, mit Erfolg entgegengehalten werden, das
Angebot der Klägerin habe ohnehin wegen qualitativer Mängel nicht berücksichtigt werden können. Allerdings ist das Ausschreibungsverfahren seinem Gegenstand nach ein Wettbewerb, in dem im Ergebnis nur ein Teilnehmer Erfolg
haben kann; die übrigen erhalten in aller Regel auch für beträchtliche Ausgaben
zur Vorbereitung ihres Gebots keinen Ersatz. Das damit erhebliche Ausfallrisiko
kann bei der Bestimmung auch der Ausgleichspflicht für diese, das negative
Interesse bestimmenden Ausgaben nicht unberücksichtigt bleiben; ein Ersatzanspruch wird auch hier wie bei dem positiven Interesse grundsätzlich nur in
Betracht kommen, wenn der Bieter den Zuschlag erhalten hätte.
14Um eine solche Konstellation geht es bei dem hier zu prüfenden Ersatzanspruch indessen nicht. Die Klägerin stützt diesen nicht auf die Fehlerhaftigkeit der Ausschreibung, sondern auf die unterbliebene Unterrichtung über Umstände, bei deren Kenntnis sie an dem - weiteren - Verfahren nicht teilgenommen und damit die mit ihrem Anspruch geltend gemachten Aufwendungen nicht
getätigt hätte. Diese wären mithin, würde der hier dem Ersatzbegehren zugrunde liegende Fehler hinweggedacht, nicht angefallen und kommen damit als Gegenstand eines Ersatzbegehrens in Betracht.
15b) Dieser Ersatzanspruch steht der Klägerin - seiner Ableitung entsprechend - aber nur dann zu, wenn sie die Aufwendungen, für die sie jetzt Schadensersatz verlangt, bei erteilter Information nicht getätigt hätte. Hierfür trägt sie
die Darlegungs- und Beweislast, da es sich insoweit um Voraussetzungen ihres
Ersatzanspruchs handelt. Einen entsprechenden Sachverhalt hat sie mit dem
Vortrag geltend gemacht, dass sie ihre kostenintensiven Planungen ab Februar
2002 unterlassen hätte, wenn sie von der Beklagten über die zu diesem Zeitpunkt erhobenen Vergaberügen der übergangenen Interessentin informiert
worden wäre. Feststellungen dazu hat das Berufungsgericht, von seinem
Rechtsstandpunkt aus folgerichtig, nicht getroffen. Dies wird im wiedereröffneten Berufungsverfahren nachzuholen sein.
16Dafür weist der Senat vorsorglich auf Folgendes hin: Sollte es für den
vergaberechtlich begründeten Schadensersatzanspruch (oben II 1 b) auf die
Erkenntnismöglichkeiten der Klägerin ankommen, wird darauf abzustellen sein,
ob die Klägerin bei Anwendung üblicher Sorgfalt erkennen konnte, dass die
über die ursprüngliche Ausschreibung hinausgehende Einfügung eines Gutachtenverfahrens zur Erlangung von Vorentwürfen in Anbetracht des ursprünglichen Ausschreibungsgegenstands nicht mit den Bestimmungen der VOF ver-
einbar war. Dabei wird zu berücksichtigen sein, dass die Verrechtlichung des
Vergaberechts schon geraume Zeit vor Bekanntmachung des hier in Rede stehenden Vergabeverfahrens eingesetzt hatte, und ob nachträgliche Änderungen
des Ausschreibungsgegenstands oder grundlegende Eingriffe in den zu erwartenden Verfahrensablauf vom Bewerber als noch mit der jeweils einschlägigen
Verdingungsordnung in Einklang stehend bewertet werden konnten.
17Sollte es für die Entscheidung auf die Frage ankommen, wie die Klägerin
sich hypothetisch verhalten hätte, wenn sie von der gegenüber der Beklagten
erhobenen Vergaberüge unterrichtet worden wäre, kann es von indizieller Bedeutung sein, ob sie das Risiko des Fehlschlags der Aufwendungen, um deren
Erstattung es jetzt geht, selbst in Kenntnis anderweitiger, ihr bewusster Risiken
hinsichtlich des ordnungsgemäßen Verlaufs des Vergabeverfahrens eingegangen ist. Wenn sich die Klägerin ständig oder häufig um öffentliche Aufträge beworben hat, erscheint es denkbar, dass ihr die nachträgliche Einführung des
Gutachtenverfahrens in das laufende Verfahren vergaberechtlich selbst nicht
anders als bedenklich erscheinen konnte. Dann aber kann es fraglich sein, ob
die zusätzliche Information über die erhobene Rüge i. S. von § 107 Abs. 3
Satz 1 GWB ausgereicht hätte, sie von der somit von vornherein als risikobehaftet erkannten Wettbewerbsaufwendung abzuhalten. Immerhin ist es nicht die
Rüge selbst, die die Amortisationschancen der zusätzlichen Aufwendungen bedroht, sondern die Wahrscheinlichkeit ihrer erfolgreichen Durchsetzung in einem Nachprüfungsverfahren.
LG Dresden, Entscheidung vom 22.08.2003 - 1 O 4657/02 -
OLG Dresden, Entscheidung vom 10.02.2004 - 20 U 1697/03 -