Source: http://kraken.slv.cz/4Ads4/2006
Timestamp: 2018-01-18 03:55:06+00:00
Document Index: 42289803

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 65', '§ 68', '§ 70', '§ 190', '§ 16', '§ 77', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 13', '§ 14']

4Ads4/2006
è. j. 4 Ads 4/2006-47
RO ZS U DE K J M É N E M RE P UB L IK Y
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: J. M., zastoupen JUDr. Václavem Tomisem, advokátem, se sídlem Èeský Tì¹ín, Tovární 10, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem Ostrava, 28. øíjna 117, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 9. 2005, è. j. 22 Ca 172/2005-18,
III. Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Václavu Tomisovi, advokátu, s e s t a n o v í ve vý¹i 3060 Kè a bude mu vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 12. 7. 2004, è. j. SZ/9093/04/Uh, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e návrh ¾alobce na pøezkoumání lékaøského posudku se zamítá a lékaøský posudek se potvrzuje. Pøedmìtným lékaøským posudkem bylo konstatováno, ¾e u ¾alobce nebyla zji¹tìna nemoc z povolání.
Toto rozhodnutí napadl ¾alobce u Okresního soudu v Ostravì. Ten øízení zastavil a odkázal jej na podání ¾aloby u krajského soudu ve správním soudnictví podle zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Poté ¾alobce podal ¾alobu u Krajského soudu v Ostravì a tvrdil v ní, ¾e nedo¹lo k øádnému posouzení mo¾nosti vlivu pracovní èinnosti na vznik jeho nemoci a ¾e ¾alovaný se dostateènì nevypoøádal s jeho námitkami proti lékaøskému posudku. Souèasnì s podáním ¾aloby po¾ádal o pøidìlení advokáta ex offo .
Podanou ¾alobu krajský soud shora oznaèeným napadeným rozsudkem odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní konstatoval, ¾e v pøípadì lékaøského posudku se jedná o posudkový závìr o zdravotním stavu, který v ¾alobcovì pøípadì, kdy bylo vysloveno, ¾e nemoc, kterou trpí, není nemocí z povolání, netvoøí pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì jiné hospodáøské èinnosti. Tyto úkony správního orgánu jsou podle § 70 písm. d) s. ø. s. vylouèeny ze soudního pøezkumu. Pøitom soud odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2003, è. j. 7 A 93/2002-41 (publikováno pod è. 180/2004 Sb. NSS).
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mìlo být pøezkoumáno a ¾e ¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì, ale nebylo mu krajským soudem vyhovìno. Dále ¾ádá o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a osvobození od soudních poplatkù.
Usnesením ze dne 9. 11. 2005, è. j. 22 Ca 172/2005-28, Krajský soud v Ostravì stì¾ovatele osvobodil od soudních poplatkù a pro øízení o kasaèní stí¾nosti mu zástupcem ustanovil JUDr. Václava Tomise, advokáta, se sídlem Èeský Tì¹ín, Tovární 10. Usnesením ze dne 9. 11. 2005, è. j. 22 Ca 172/2005-29, pak tentý¾ soud stì¾ovatele vyzval, aby doplnil kasaèní stí¾nost o konkrétní dùvody.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Tvrdí, ¾e lékaøský posudek v jeho vìci nemìl být vylouèen ze soudního pøezkumu, nebo» zasahuje do jeho práv. Po¾aduje zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení. Ostatní stì¾ovatelovy námitky nesmìøují proti napadenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, ale týkají se ji¾ pøípadného budoucího posuzování vìci samé krajským soudem. Proto se jimi zdej¹í soud dále nezabýval.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel vyslovuje toliko k tìm stì¾ovatelovým námitkám, které smìøují k pøípadného budoucímu posuzování vìci samé krajským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Pøesto¾e stì¾ovatel uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud podle obsahu kasaèní stí¾nosti do¹el k závìru, ¾e je uplatnìn dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný pøipadá v úvahu v procesní situaci, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí návrhu. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v lékaøském posudku ze dne 19. 4. 2004, který byl vystaven K. h. n., a. s. K.-N. M., o. z. p. p., MUDr. F. S., je uvedeno, ¾e pøi vy¹etøení nebyla u stì¾ovatele zji¹tìna nemoc z povolání podle naøízení vlády è. 290/1995 Sb. Stì¾ovatel se proti lékaøskému posudku odvolal. ®alovaný jako¾to odvolací orgán dospìl k závìru, ¾e lékaøský posudek je správný, a rozhodnutím napadeným u krajského soudu odvolání zamítl a lékaøský posudek potvrdil.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. má ¾alobní legitimaci ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva, nebo povinnosti; tyto úkony citovaný zákon oznaèuje jako rozhodnutí . ®aloba je nepøípustná podle § 68 písm. e) s. ø. s., domáhá-li se ¾alobce pøezkoumání rozhodnutí, které je podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona z pøezkumu vylouèeno. Ustanovení § 70 písm. d) s. ø. s. vyluèuje ze soudního pøezkumu takové úkony správního orgánu, jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob nebo technického stavu vìcí, pokud samy o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì jiné hospodáøské èinnosti, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak.
Nemocí z povolání je podle § 190 odst. 3 zákona è. 65/1965 Sb., zákoník práce, nemoc uvedená v právních pøedpisech o sociálním zabezpeèení, jestli¾e vznikla za podmínek tam uvedených. Právním pøedpisem, který v dobì rozhodování ¾alovaného obsahoval seznam nemocí z povolání, bylo naøízení vlády è. 290/1995 Sb., kterým se stanoví seznam nemocí z povolání. Posouzení, zda urèitá choroba, kterou posti¾ená osoba trpí, je nemocí z povolání, je svìøeno na základì § 16 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, vybraným zdravotnickým zaøízením (vyhlá¹ka Ministerstva zdravotnictví è. 342/1997 Sb., kterou se stanoví postup pøi uznávání nemocí z povolání a vydává seznam zdravotnických zaøízení, která tyto nemoci uznávají). Na postup pøi uznávání nemocí z povolání se u¾ije § 77 zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu.
V daném pøípadì se jedná o posudkový závìr zdravotnického zaøízení, potvrzený K. ú. M. k., o zdravotním stavu ¾alobcovì; in concreto pak o závìr, ¾e nemoc, kterou trpí, není nemocí z povolání. Z hlediska právního by takovéto rozhodnutí (nutno znovu zdùraznit, ¾e jde o rozhodnutí o nepøiznání nemoci z povolání ) bylo významné jen tehdy, pokud by samo o sobì pøedstavovalo právní pøeká¾ku výkonu povolání stì¾ovatele. Tak tomu v¹ak zjevnì není a netvrdí to ostatnì ani samotný stì¾ovatel. Vydáním lékaøského posudku nedo¹lo k zásahu do stì¾ovatelových subjektivních práv nebo povinností ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Proto také § 70 písm. d) s. ø. s. vyluèuje ze soudního pøezkumu rozhodnutí, jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu, leda¾e by zvlá¹tní zákon výslovnì zakotvil povinnost soudu i takové rozhodnutí pøezkoumat. Taková úprava v¹ak pro oblast posuzování a uznávání nemocí z povolání pøijata nebyla. Rozhodnutí o tom, zda urèitá choroba je nemocí z povolání, je nepochybnì rozhodnutím, které závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu. Otázky odborné (medicínské) vysoce pøeva¾ují nad otázkami právními.
Za situace, kdy stì¾ovatel napadl rozhodnutí, jeho¾ vydání záviselo výluènì na posouzení jeho zdravotního stavu, a které tím, ¾e spoèívá nikoliv v pøiznání nemoci z povolání, ale naopak v nepøiznání nemoci z povolání (stì¾ovatel nemá ¾ádné onemocnìní, které by mohlo být hlá¹eno jako nemoc z povolání), samo o sobì nemù¾e být, a také není pøeká¾kou výkonu povolání, zamìstnání atd., Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e Krajský soud v Ostravì interpretoval a aplikoval kompetenèní výluku obsa¾enou v ustanovení § 70 písm. d) s. ø. s. správnì, a kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud je¹tì poukazuje na obdobné závìry, k nim¾ dospìl Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém usnesení sp. zn. 7 A 93/2002 èi rozsudku sp. zn. 4 As 46/2003, a dále i Ústavní soud ve svém usnesení sp. zn. III. ÚS 233/01.
Nejvy¹¹í správní soud byl té¾ nucen v rámci postupu podle § 109 odst. 3 s. ø. s. zkoumat, zda pøedchozí øízení èi rozhodnutí nemá vady, ke kterým by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, tedy zda øízení pøed soudem nebylo zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo není-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] èi není-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Pøitom zjistil, ¾e stì¾ovatel spolu s podáním ¾aloby po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì. Krajský soud v¹ak o této ¾ádosti rozhodl a¾ usnesením ze dne 7. 9. 2005, è. j. 22 Ca 172/2005-15, tedy jeden den pøed vydáním kasaèní stí¾ností napadaného usnesení o odmítnutí ¾aloby. Dále z obsahu spisu Krajského soudu v Ostravì zjistil, ¾e obì naposled uvedená usnesení byla stì¾ovateli zaslána spoleènì v jedné obálce, tedy ve stejný den. Jakkoli by Nejvy¹¹í správní soud tuto vadu øízení pøed krajským soudem jinak pova¾oval za odepøení ústavnì garantovaného práva na právní pomoc (èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod), v souzené vìci dospìl k závìru, ¾e se nejedná o takovou vadu øízení, která by-Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì zdùrazòuje v této vìci-objektivnì mohla vést k nezákonnému rozhodnutí o vìci samé. Za situace, kdy je stì¾ovatelova ¾aloba zákonem vylouèena ze soudního pøezkumu, by toti¾ jakákoli èinnost kteréhokoli zástupce nemohla vést k jinému výsledku øízení, ne¾ je odmítnutí podání.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil.
Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Václavu Tomisovi, advokátu ustanovenému stì¾ovateli Krajským soudem v Ostravì, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè [porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, podání soudu týkající se vìci samé spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti-§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném pøed 1. 9. 2006], k èemu¾ byla pøiètena pau¹ální èástka jako náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2 x 75 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Podle § 13 odst. 4 té¾e vyhlá¹ky se k této èástce pøièítá náhrada cestovních výdajù ve vý¹i 610 Kè a podle § 14 odst. 3 ve spojení s odst.1 té¾e vyhlá¹ky se k této èástce dále pøièítá náhrada za prome¹kaný èas ve vý¹i 300 Kè, celkem tedy 3060 Kè. Uvedená èástka bude zástupci stì¾ovatelky vyplacena do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
V Brnì dne 9. bøezna 2007