Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo56/2011
Timestamp: 2018-09-22 10:11:58+00:00
Document Index: 25069986

Matched Legal Cases: ['§ 3', '§ 126', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 711', 'soud ', '§ 126', '§ 712', '§ 237', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

26 Cdo 56/2011
Datum rozhodnutí: 11.08.2011
Dotčené předpisy: § 3 odst. 1 obč. zák., § 126 odst. 1 obč. zák.
Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobce statutárního města Pardubice , se sídlem Pardubice, Pernštýnské náměstí 1, proti žalovaným 1) F. Ř. , a 2) H. Ř. , zastoupeným Mgr. Monikou Ipserovou, advokátkou se sídlem Pardubice, Sladkovského 505, o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp.zn. 8 C 343/2008, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích ze dne 21. července 2009, č. j.
23 Co 158/2009-36, takto:
Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích (soud odvolací) rozsudkem ze dne 21. 7. 2009, č.j. 23 Co 158/2009-36, potvrdil rozsudek ze dne 26. 1. 2009, č. j. 8 C 343/2008-21, kterým Okresní soud v Pardubicích (soud prvního stupně) uložil žalovaným vyklidit byt v P. (dále předmětný byt , resp. byt a předmětný dům ) do 15-ti dnů od zajištění přístřeší, a rozhodl o nákladech řízení; dále odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Odvolací soud vzal ve shodě se soudem prvního stupně za prokázáno, že žalobce (vlastník předmětného domu) dal žalovaným (společným nájemcům předmětného bytu) výpověď z nájmu bytu podle § 711 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku ve znění po novele provedené zákonem č. 107/2006 Sb. (dále jen obč. zák. ), že žalovaní nepodali ve stanovené lhůtě žalobu na její neplatnost a že výpovědní lhůta uplynula ke dni 30. 9. 2008. Odvolací soud přisvědčil závěru soudu prvního stupně, že po uplynutí výpovědní lhůty užívají žalovaní byt bez právního důvodu, a že žaloba je podle § 126 odst. 1 obč. zák. důvodná. Rovněž tak shledal správným jeho závěr, že výkon práva žalobce není v rozporu s dobrými mravy a že povinnost žalovaných k vyklizení bytu je třeba vázat podle § 712 odst. 5 obč. zák. na zajištění přístřeší; v této souvislosti poukázal na to, že neplatí nájemné dlouhodobě,
a že na žalobci nelze spravedlivě požadovat (a to ani vzhledem k nepříznivé sociální situaci žalovaných), aby strpěl bezúplatné užívání svého majetku.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní dovolání, jehož přípustnost opřeli o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Na zásadní právní význam napadeného rozhodnutí usuzují z toho, že s ohledem na jejich poměry měla být žaloba posouzena jako výkon práva v rozporu s dobrými mravy. Poukazují na svůj věk, nepříznivé sociální a zdravotní poměry, jakož i na to, že s nimi v bytě bydlí jejich dcera, která je omezena ve způsobilosti k právním úkonům. Namítají rovněž, že se podle svých možností snaží platit nájemné a dokládají tuto skutečnost přiloženými doklady. Navrhli, aby napadený rozsudek byl zrušen a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobami k tomu oprávněnými účastníky řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatelů (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.), se zabýval jeho přípustností.
Žalovaní dovoláním napadají rozsudek odvolacího soudu ve věci samé, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, aniž mu předcházelo zrušovací rozhodnutí odvolacího soudu; nejde tedy o přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř. Dovolací soud se proto zabýval přípustností dovolání z hlediska § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., z něhož ji dovozují dovolatelé.
Podle § 237 odst. 3 o. s. ř. rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam (odstavec 1 písm. c) zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně,
nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 se nepřihlíží.
V projednávané věci dovolatelé spatřují zásadní právní význam napadaného rozhodnutí v posouzením věci z hlediska ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák.
Jak vyplývá z obsahu spisu, odvolací soud (stejně jako soud prvního stupně) se posouzením věci z hlediska uvedeného ustanovení zabýval a dospěl k závěru, že na žalobci nelze spravedlivě požadovat, aby mu bylo odepřeno právo domáhat se vyklizení žalovaných z bytu po uplynutí výpovědní lhůty, přičemž přihlédl i k sociálním poměrům dovolatelů. Předkládají-li dovolatelé proti tomu vlastní (odlišné) hodnocení okolností významných pro posouzení věci z hlediska uvedeného ustanovení, je třeba poukázat na to, že podle ustálené soudní judikatury otázku, zda určitý výkon práva je podle zjištěných skutkových okolností významných pro posouzení konkrétní věci v rozporu s dobrými mravy, nelze považovat za otázku zásadního právního významu s obecným dosahem pro soudní praxi (srov. např. usnesení ze dne 15. 3. 2001, sp. zn. 26 Cdo 931/2000, uveřejněné pod C 308 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, dále např. usnesení ze dne 18. 11. 2004, sp. zn. 26 Cdo 1491/2003, ze dne 9. 2. 2005, sp. zn. 26 Cdo 180/2004, ze dne 15. 5. 2008, sp.zn. 26 Cdo 1326/2007, a ze dne 25. 11. 2010, sp.zn. 26 Cdo 2449/2009).
Je tedy zřejmé, že dovolání žalovaných směřuje z pohledu uplatněných dovolacích námitek proti rozhodnutí odvolacího soudu, vůči němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný; Nejvyšší soud je proto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první
a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151ž odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a o skutečnost, že žalobci nevznikly (dle obsahu spisu) náklady, na jejichž náhradu by měl právo vůči dovolatelům.
V Brně 11. srpna 2011