Source: http://kraken.slv.cz/2Afs101/2004
Timestamp: 2018-04-21 11:33:18+00:00
Document Index: 36209211

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 63', '§ 32', '§ 63', 'soud ', '§ 37', '§ 32', '§ 37', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 63', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Afs101/2004
è. j. 2 Afs 101/2004-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce M. spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Hanou Potùèkovou, advokátkou se sídlem Praha 6, Evropská 116/655 proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství Hradec Králové, se sídlem Hradec Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 1. 2004, è. j. 31 Ca 93/2003-26,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 1. 2004, è. j. 31 Ca 93/2003-26 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým bylo zru¹eno pro nezákonnost jeho rozhodnutí ze dne 6. 6. 2003, è. j. 3321/1502003-Er zamítající odvolání proti dále oznaèeným platebním výmìrùm a souèasnì byla vyslovena nicotnost platebních výmìrù Finanèního úøadu v Dobru¹ce ze dne 3. 12. 2002, è. 1020001151, è. 1020001152, è. 1020001153, è. 1020001154, è. 1020001155, è. 1020001156, ze dne 4. 12. 2002, è. 1020001157, è. 1020001159, a ze dne 11. 2. 2003, è. 1030000056, è. 1030000057, è. 1030000058, è. 1030000059, è. 1030000060, è. 1030000061, è. 1030000062, è. 1030000063, è. 1030000064, è. 1030000065, è. 1030000066, è. 1030000067, è. 1030000068, è. 1030000069, è. 1030000070, è. 1030000071, è. 1030000072, è. 1030000073. Krajský soud vy¹el z názoru Ústavního soudu vyjádøeného v nálezu ze dne 3. 11. 2003, sp. zn. IV. ÚS 772/02, který je tøeba pro jeho obecnìj¹í význam v obdobných pøípadech respektovat. Platební výmìry byly sice vydány na penále, ale i u nich je tøeba dbá na zákonné nále¾itosti. Jejich souèástí musí být výpoèet daòového penále, konkrétnì poèet dnù prodlení a vý¹e neuhrazené splatné danì. Tyto údaje jsou uvedeny a¾ na druhé stranì platebních výmìrù, která u ¾ádného z nich není datována, podepsána ani opatøena úøedním razítkem. Taková rozhodnutí jsou nicotná a nicotnost je soud povinen vyslovit i bez návrhu ¾alobce a nemù¾e se ji¾ zabývat ¾alobními námitkami.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkazující na ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. poukázal na skuteènost, ¾e se nejednalo o pøípad øe¹ený zmínìným nálezem Ústavního soudu (platební výmìr na daòovou povinnost), ale o platební výmìry na daòové penále ve smyslu § 63 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád). Daòový dlu¾ník je povinen platit penále pøímo ze zákona a správce danì svým rozhodnutím pouze deklaratornì sdìluje pøedpis penále za urèité období a náhradní lhùtu splatnosti, kdy¾ penále je splatné dnem splnìní podmínek jeho vzniku. V rámci tohoto sdìlení správce danì nerozhoduje o existenci penalizovaného daòového nedoplatku ani o délce prodlení. Je zde tedy mezi obìma rozhodnutími zásadní rozdíl; zatímco daò je platebním výmìrem vymìøována èi domìøována, penále vzniká bez rozhodnutí pøímo ze zákona pøi prodlení se zaplacením danì. Penále není platebním výmìrem vymìøováno. Ust. § 32 odst. 2 daòového øádu vymezuje základní nále¾itosti, ale nevyplývá z nìho a ani z ust. § 63, ¾e mezi nì patøí také výpoèet penále. Pøipojil-li správce danì tyto údaje na druhou stranu platebních výmìrù, uèinil tak jen pro informaci daòového subjektu. Nále¾itostem stanoveným zákonem platební výmìry odpovídají a nálezem Ústavního soudu nemohou být stanoveny nad rámec zákona. Navíc pøedmìtné platební výmìry byly vydány døíve a správce danì tak nemohl nálezem zalo¾ené výkladové stanovisko respektovat a také krajský soud v nìkolika rozsudcích vyslovil, ¾e obdobné vady nezpùsobují neplatnost platebních výmìrù. Napadený rozsudek tak naru¹il princip právní jistoty a pøedvídatelnosti aplikace práva. Rozhodnutí má znaèný dopad i na jiné pøípady, nebo» penalizaèní výmìry jsou vydávány dlouhodobì s obdobnými nále¾itostmi. Proto stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil souhlas s rozhodnutím krajského soudu a uvedl, ¾e mimo dùvodù v nìm uvedených je tøeba vzít v úvahu také ustanovení obèanského zákoníku vztahující se k obsahu a nále¾itostem právních úkonù. Tato obecná ustanovení jsou v¹eobecnì závazná a platná i v pøípadì aplikace zákona o správì daní a poplatkù. Podle § 37 odst. 1 obèanského zákoníku musí být právní úkon uèinìn svobodnì a vá¾nì, urèitì a srozumitelnì, jinak je neplatný-to nelze obejít poukazem na § 32 a 63 daòového øádu. Platební výmìr na penále je úkonem správce danì sdìlujícím daòovému dlu¾níku jeho povinnost, a to musí uèinit v souladu s ust. § 37 odst. 2 obèanského zákoníku urèitì a srozumitelnì. Dlu¾níkovi musí být jednoznaènì sdìleno z jaké dlu¾né èástky a v jaké vý¹i je povinen penále platit. Proto ¾alobce navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
O dùvodnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il v prvé øadì v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾ností je namítáno nesprávné právní posouzení nále¾itostí dodateèných platebních výmìrù.
K tomu ze správního spisu vyplývá, ¾e v¹ech 26 zru¹ených platebních výmìrù Finanèního úøadu ve výroku obsahuje pøedpis penále s uvedením konkrétní èástky a odkaz, ¾e výpoèet penále je uveden na dal¹ích stránkách výmìru. Tento výpoèet je na rubu platebního výmìru oznaèeném jako strana 2. (pøípadnì i na dal¹í pøipojené stranì oznaèené jako strana 3.) platebního výmìru s uvedením jeho èísla, danì, které se týká a pøehledem penalizace k urèitým dnùm, sazby, poètu dní prodlení a vypoèteného penále a jeho souhrnu.
Dále ze spisu krajského soudu plyne, ¾e ¾aloba byla podána proti odvolacímu rozhodnutí ¾alovaného a bylo jí po¾adováno jeho zru¹ení stejnì tak jako zru¹ení 27 platebních výmìrù Finanèního úøadu v Dobru¹ce; soud v¹ak rozhodl pouze o zru¹ení 26 platebních výmìrù, uvedených v záhlaví a výroku odvolacího rozhodnutí. Nevypoøádal se s tím, ¾e ¾aloba smìøovala i proti platebnímu výmìru ze dne 4. 12. 2002, è. 1020001158.
Platební výmìry byly vydány podle § 63 daòového øádu. Toto ustanovení upravuje prodlení daòového dlu¾níka, povinnost hradit penále, sazby, splatnost a pøedpis daòového penále. Podle odst. 4 citovaného ustanovení správce danì sdìlí pøedpis penále daòovému dlu¾níkovi platebním výmìrem. Kasaèní námitka o jiném charakteru tohoto platebního výmìru je jen zèásti opodstatnìná. Platební výmìr na daò je sdìlením rozhodnutí o stanovení základu danì a danì (§ 32 odst. 8 daòového øádu). Platební výmìr na penále sice není sdìlením rozhodnutí o vý¹i penále, ale sdìlením jeho pøedpisu a náhradní lhùty, které vycházejí ze zákona. Deklaruje se jím zákonná povinnost, ale souèasnì i splnìní podmínek penalizace, od nich¾ se konkrétní vý¹e penále odvíjí. I platební výmìr na penále proto musí obsahovat nále¾itosti pøedpokládané ustanovením § 32 odst. 2 daòového øádu; podle písm. d) to má být výrok s uvedením právních pøedpisù podle nich¾ bylo rozhodnuto, èástky penì¾itého plnìní a èísla úètu, podle písm. g) podpis a otisk úøedního razítka a podle písm. b) datum. Výrokem je tøeba rozumìt nejen pouhý pøedpis penále, ale i zpùsob jeho výpoètu, nebo» ten je deklarací naplnìní zákonných podmínek jeho vzniku i vý¹e. V tom je Nejvy¹¹í správní soud s krajským soudem ve shodì. Krajský soud ov¹em tvrdí, ¾e pøedmìtné platební výmìry tyto nále¾itosti nesplòují, nebo» nejsou uvedeny pøímo ve výroku, ale a¾ na dal¹ích stranách, které samy o sobì nesplòují formální nále¾itosti rozhodnutí (datum, podpis, razítko). Otázkou tak zùstává, zda za takového stavu lze platební výmìry oznaèit za nicotné. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 12. 7. 2004, è. j. 3 Afs 14/2004-53 (zveøejnìno ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 377/2004) : pokud obsahuje výrok platebního výmìru výslovný odkaz na list è. 2, který je jeho souèástí, pak údaje uvedené na listu è. 2 jsou souèástí výroku platebního výmìru. Platební výmìr není v dùsledku takové úpravy neplatným rozhodnutím ve smyslu § 32 odst. 7 daòového øádu. Stejnì tak lze poukázat na dal¹í rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2003, è. j. 2 Afs 12/2003-216 (zveøejnìno ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 212/2004), podle nìho¾ chybìjící zákonné nále¾itosti správního aktu mohou vyvolávat jeho nicotnost pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, aby tento správní akt respektovali. V daných pøípadech je situace taková, ¾e platební výmìry obsahují v¹echny zákonné nále¾itosti vèetnì výpoètu penále na dal¹ích stránkách, na které je ov¹em ve výroku v¾dy výslovný odkaz a které jsou oznaèeny stejným èíslem jednacím. Za takové situace není na újmu platebního výmìru skuteènost, ¾e výpoèet je uveden na dal¹í stranì ani skuteènost, ¾e na této stranì ji¾ nejsou opakovány dal¹í formální nále¾itosti rozhodnutí. Platební výmìry proto nelze oznaèit za nicotné. Pokud tak krajský soud uèinil, poru¹il zákon. Kasaèní námitka nesprávného právního posouzení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto byla shledána dùvodnou. Nerozhodnou ov¹em je námitka právní jistoty a pøedvídatelnosti rozhodnutí; pokud by na dané pøípady plnì dopadal citovaný nález Ústavního soudu, jistì by to mohlo být dùvodem ke zmìnì rozhodovací èinnosti krajského soudu.
Dále je tøeba pøipomenout, ¾e krajský soud vùbec neuvedl, které ustanovení daòového øádu mìlo být poru¹eno, pouze odkázal na nález Ústavního soudu, posuzovaným pøípadùm ne zcela odpovídající; ve vztahu ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného pak neuvádí právní argumentaci vùbec ¾ádnou. Navíc se nijak nevypoøádal s tím, ¾e ¾aloba smìøovala i proti platebnímu výmìru ze dne 4. 12. 2002, è. 1020001158. To v¹e je na újmu pøezkoumatelnosti rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud k této vadì pøihlí¾el podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøesto, ¾e to kasaèní stí¾ností nebylo namítáno.
Oproti tomu nepøihlí¾el k pozoruhodné argumentaci ¾alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti o závaznosti ust. § 37 odst. 1, 2 obèanského zákoníku pro nále¾itosti správního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud je povinen posoudit zákonnost rozsudku krajského soudu (jím u¾ité skutkové a právní hodnocení) z hlediska kasaèních námitek stì¾ovatele, pøípadnì, za zákonných podmínek, nad jejich rámec. Krajský soud svùj rozsudek o ustanovení obèanského zákoníku neopíral a Nejvy¹¹í správní soud se rozhodnì nedomnívá, ¾e tak uèinit mìl.
Napadené rozhodnutí krajského soudu je jednak zèásti nepøezkoumatelné, jednak nesprávnì posoudilo právní otázku v èásti, v ní¾ jej bylo mo¾no pøezkoumat. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il, a to pro nezákonnost i pro vady øízení. Vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.