Source: http://kraken.slv.cz/7A105/2002
Timestamp: 2018-01-24 00:11:40+00:00
Document Index: 9595606

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 2', '§ 6', '§ 244', '§ 7', '§ 17', '§ 1', '§ 2', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46']

7A105/2002
7 A 105/2002-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce Dalibora Bla¾ka, bytem Podìbrady, Palachova 196/II., zastoupeného JUDr. Jiøím ©tanclem, advokátem se sídlem v Klatovech, Ès. legií 172/I., proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem v Praze 6, Antonína Èermáka 2a, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 11. 6. 2002, è.j. PUV 1997-6936,
Odùvodnìní: ®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze dne 20. 8. 2002 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 11. 6. 2002, è. j. PUV 1997-6936, kterým byl zamítnut jeho rozklad a potvrzeno napadené rozhodnutí prvostupòového správního orgánu týkající se návrhu na výmaz u¾itného vzoru è. 6492.
Dne 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), a proto Vrchní soud v Praze pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s odkazem na ustanovení § 132 tohoto zákona, podle kterého vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud.
Podle ustanovení § 2 s. ø. s. poskytují ve správním soudnictví soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Z rozhodování soudù ve správním soudnictví jsou podle ustanovení § 6 s. ø. s. vylouèeny vìci, o nich¾ to stanoví tento nebo zvlá¹tní zákon. Takovým zvlá¹tním zákonem je zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø.), který v ustanovení § 244 odst. 1 stanoví, ¾e rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popøípadì smírèí orgán zøízený podle zvlá¹tního právního pøedpisu (dále jen správní orgán ) podle zvlá¹tního zákona o sporu nebo o jiné právní vìci, která vyplývá z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, mù¾e být tatá¾ vìc projednána na návrh v obèanském soudním øízení. Tato právní úprava zaji¹»uje úèastníkùm øízení v pøípadech, kdy správní orgán rozhodoval v rámci své kompetence o soukromoprávní vìci, jiný zpùsob ochrany jejich práv ne¾ v øízení pøed správními soudy. Proto¾e ze shora uvedeného vyplývá, ¾e rozhodování ve vìcech soukromoprávních nále¾í podle platné právní úpravy soudùm, které postupují podle o. s. ø., je nutno vyøe¹it otázku, zda v daném pøípadì rozhodl správní orgán o soukromoprávní vìci nebo vìci veøejnoprávní, nebo» zodpovìzení této otázky je podstatné pro urèení vìcné pøíslu¹nosti mezi soudy obecnými a soudy správními.
Øe¹ení dualismu práva soukromého a práva veøejného je problémem novým v tom smyslu, ¾e právní øád v minulých padesáti letech tuto otázku zámìrnì opomíjel, proto¾e z politických a mocenských dùvodù nebylo fakticky respektováno dìlení práva na soukromé a veøejné. I kdy¾ platné právo uznává rozdíl mezi právem soukromým a veøejným, pøesná definice tìchto pojmù neexistuje. V této souvislosti nelze také opomenout, ¾e nìkterá právní odvìtví, napø. právo pracovní nebo sociální, nelze bezezbytku zaøadit do ¾ádné z tìchto kategorií, a to proto, ¾e prvky soukromoprávní a veøejnoprávní jsou èasto úzce propojeny a prolínají se. Tato skuteènost v¹ak nic nemìní na tom, ¾e dìlení na právo veøejné a právo soukromé je stále funkèní.
V dané vìci rozhodoval ¾alovaný o návrhu na výmaz u¾itného vzoru podle ustanovení § 17 odst. 1 písm. a) zákona è. 478/1992 Sb., o u¾itných vzorech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého Úøad na návrh kohokoliv provede výmaz u¾itného vzoru z rejstøíku, není-li technické øe¹ení zpùsobilé k ochranì. Pravomoc ¾alovaného jako ústøedního orgánu státní správy na ochranu prùmyslového vlastnictví Èeské republiky (§ 1 odst. 1 zákona è. 14/1993 Sb., o opatøeních na ochranu prùmyslového vlastnictví) rozhodovat mimo jiné o poskytování ochrany na u¾itné vzory vyplývá z ustanovení § 2 písm. a) citovaného zákona, podle kterého úøad rozhoduje o poskytování ochrany na vynálezy, prùmyslové vzory, u¾itné vzory, topografie polovodièových výrobkù, ochranné známky a oznaèení pùvodu výrobkù. Tøeba¾e v citovaném, ani v jiném zákonì, není obsa¾ena legální definice pojmu prùmyslového vlastnictví, podle právní teorie pøedstavuje tento pojem souhrn zvlá¹tních absolutních subjektivních práv k nehmotným statkùm prùmyslovì (tj. opakovanì hospodáøsky) vyu¾ívatelným a jejich právní ochranu. Pøedmìtem prùmyslového vlastnictví (tedy zvlá¹tních absolutních práv, resp. zvlá¹tní právní ochrany) jsou podle tohoto vymezení vynálezy, u¾itné a prùmyslové vzory, topografie polovodièových výrobkù a odrùdy rostlin a dále jsou to ochranná oznaèení-ochranné známky, oznaèení pùvodu a zemìpisná oznaèení a obchodní firmy.
Proto¾e u¾itný vzor je statkem nehmotné povahy, který jako souèást prùmyslových práv je podøaditelný pod pojem du¹evního vlastnictví, lze ho pova¾ovat za jinou majetkovou hodnotu. Podle ustanovení § 118 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, jsou pøedmìtem obèanskoprávních vztahù nejen vìci, ale i, pokud to jejich povaha pøipou¹tí, práva a jiné majetkové hodnoty. Tyto hodnoty jsou tak nepochybnì zpùsobilé být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù. Lze proto uèinit závìr, ¾e vztahy upravené právem prùmyslového vlastnictví tvoøi specifickou oblast obèanskoprávních vztahù. Na soukromoprávním charakteru prùmyslových práv nemìní nic ani skuteènost, ¾e pro prùmyslové vlastnictví je typické prolínání veøejnoprávních aspektù, kdy¾ nakládání s nimi je podøízeno pøedpisùm veøejného práva a navíc jsou chránìny nejen prostøedky práva soukromého, ale i práva veøejného. Proto¾e v pøípadì vìcí projednávaných podle nyní platné páté èásti obèanského soudního øádu jde v¾dy o rozhodnutí orgánu veøejné správy, který se v procesních otázkách øídí právními pøedpisy veøejného práva, je nutno dospìt k závìru, ¾e rozhodující pro posouzení charakteru vìci je právo hmotné, nikoliv právo procesní.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozhodování o návrhu na výmaz u¾itného vzoru je rozhodováním orgánu veøejné správy o právní vìci vyplývající z obèanskoprávních vztahù. Nejvy¹¹í správní soud tak není pøíslu¹ný k projednání podané ¾aloby, nebo» se nejedná o vìc patøící do pravomoci soudù ve správním soudnictví.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci, Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení ¾alobce mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného u pøíslu¹ného okresního (obvodního) soudu.
JUDr. Eli¹ka Cihláøová, v. r. pøedsedkynì senátu Za správnost vyhotovení: Køí¾ová Andrea