Source: https://www.luju.ro/magistrati/instante/rasturnare-de-situatie-fara-precedent-csm-a-fost-obligat-sa-revoce-suspendarea-din-functie-a-judecatorilor-ovidiu-galea-si-raluca-beatrix-cuc-de-la-tribunalul-bihor-florica-roman-si-denisa-vidican-de-la-ca-oradea-dupa-ce-iccj-a-desfiintat-rechizitoriul-pe
Timestamp: 2020-08-12 23:27:53+00:00
Document Index: 28024522

Matched Legal Cases: ['CSM ', 'ICCJ ', 'CSM ', 'CSM ', 'ICCJ ', 'CSM ', 'ICCJ ', 'CSM ', 'ICCJ ', 'CSM ', 'CSM\n', 'ICCJ ', 'CSM ', 'CSM ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ']

RASTURNARE DE SITUATIE FARA PRECEDENT – CSM a fost obligat sa revoce suspendarea din functie a judecatorilor Ovidiu Galea si Raluca Beatrix Cuc, de la Tribunalul Bihor, Florica Roman si Denisa Vidican, de la CA Oradea, dupa ce ICCJ a desfiintat rechizitoriul pe care DNA l-a incropit impotriva magistratilor. Uluitor, CSM incalca o hotarare a CSM: „La acest moment, nu pot fi repusi in situatia anterioara in ceea ce priveste vechimea, drepturile...” (Documente) RASTURNARE DE SITUATIE FARA PRECEDENT – CSM a fost obligat sa revoce suspendarea din functie a judecatorilor Ovidiu Galea si Raluca Beatrix Cuc, de la Tribunalul Bihor, Florica Roman si Denisa Vidican, de la CA Oradea, dupa ce ICCJ a desfiintat rechizitor
RASTURNARE DE SITUATIE FARA PRECEDENT – CSM a fost obligat sa revoce suspendarea din functie a judecatorilor Ovidiu Galea si Raluca Beatrix Cuc, de la Tribunalul Bihor, Florica Roman si Denisa Vidican, de la CA Oradea, dupa ce ICCJ a desfiintat rechizitoriul pe care DNA l-a incropit impotriva magistratilor. Uluitor, CSM incalca o hotarare a CSM: „La acest moment, nu pot fi repusi in situatia anterioara in ceea ce priveste vechimea, drepturile...” (Documente)
Scris de: Alex PUIU | |
24 februarie 2016 19:00
Vizualizari: 8358
Iata de ce principiul fundamental numit prezumtie de nevinovatie trebuie respectat, cu sfintenie, in special de autoritatile statului! La mai bine de un si jumatate de la emiterea comunicatelor de presa prin care Directia Nationala Anticoruptie ii prezenta opiniei publice ca pe niste infractori pe cei patru magistrati bihoreni urmariti penal si apoi trimisi in judecata pentru ca au indraznit sa pronunte solutii contrare asteptarilor procurorilor anticoruptie, instanta suprema vine si efectiv desfiinteza rechizitoriul DNA. Dupa fix 600 de zile de la trimiterea in judecata a judecatorilor Ovidiu Daniel Galea (foto) si Raluca Beatrix Cuc, de la Tribunalul Bihor, Florica Roman si Denisa Daniela Vidican, de la Curtea de Apel Oradea, Inalta Curte de Casatie si Justitie a dispus, vineri 19 februarie 2016, restituirea la DNA-Oradea a rechizitoriului emis la 30 iunie 2014 in dosarul nr. 37/P/2012.
Mai mult, ca urmare a deciziei prin care ICCJ a obligat DNA sa remedieze gravele deficiente din actul de sesizare, Consiliul Superior al Magistraturii, neavand incotro, a dispus revocarea propriilor hotarari de suspendare din functie a celor patru judecatori trimisi in judecata.
Sectia pentru judecatori a CSM ignora dispozitivul unei hotarari a Plenului CSM
Astfel, in sedinta de miercuri 24 februarie 2016, Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii, luand act de minuta incheierii ICCJ din 19 februarie 2016, a constatat incetarea masurilor de suspendare din functie dispuse impotriva celor patru judecatori: „Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii a constatat incetarea masurii suspendarii din functie privind pe doamnele Roman Florica si Vidican Denisa, judecatori in cadrul Curtii de Apel Oradea, Cuc Beatrix, judecator in cadrul Tribunalului Bihor, si pe domnul Galea Ovidiu, judecator in cadrul Tribunalului Bihor, si, pe cale de consecinta, a dispus repunerea in functia de judecator a acestora incepand cu data de 24.02.2016”.
In aceeasi hotarare, Sectia a apreciat ca, momentan, judecatorii „nu pot fi repusi in situatia anterioara in ceea ce priveste vechimea in magistratura, drepturile salariale si dreptul la concediu de odihna pentru perioada cat au fost suspendati: „De asemenea, (n.r. - Sectia) a constatat ca, la acest moment, doamnele Roman Florica si Vidican Denisa, judecatori in cadrul Curtii de Apel Oradea, Cuc Beatrix, judecator in cadrul Tribunalului Bihor, si domnul Galea Ovidiu, judecator in cadrul Tribunalului Bihor, nu pot fi repusi in situatia anterioara in ceea ce priveste vechimea in magistratura, drepturile salariale si dreptul la concediul de odihna pentru perioada anterioara repunerii in functie”.
Aceasta a doua parte a dispozitivului hotararii din 24 februarie 2016 a Sectiei pentru judecatori a CSM ar putea insa intra in coliziune cu o alta decizie a CSM, care, fiind pronuntata chiar de Plen, se bucura de o autoritate superioara. Este vorba despre hotararea nr. 1219/06.11.2014, prin care membrii CSM au stabilit ca magistratii trebuie repusi in situatia anterioara in cazul revocarii masurii suspendarii din functie:
„Art. I. In cazul in care prin incheierea definitiva a judecatorului de camera preliminara se dispune restituirea cauzei la parchet, este necesara adoptarea unei hotarari de catre sectia competenta din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, prin care sa se constate ca temeiul de fapt care a determinat suspendarea din functie a magistratului nu mai subzista, motiv pentru care si masura suspendarii din functie trebuie sa inceteze.
Art. II. Prin hotararea sectiei Consiliului Superior al Magistraturii prin care se constata incetarea masurii suspendarii din functie, trebuie sa se dispuna si repunerea magistratului in situatia anterioara”.
Hotararea nr. 1219 din 6 noiembrie 2014 a fost adoptata de CSM, trebuie spus, pe fondul nevoii de a analiza si transa „consecintele solutiei de restituire a cauzei la parchet asupra suspendarii din functie a judecatorului sau procurorului trimis in judecata”.
Rechizitoriul DNA, desfiintat de Curtea de Apel Cluj si de Inalta Curte de Casatie si Justitie
Prin incheierea nr. 268/18.06.2015, Curtea de Apel Cluj a dispus excluderea mai multor probe din dosarul deschis de DNA impotriva celor patru judecatori bihoreni (inregistrari audio, procese-verbale de predare-primire a unor aparate de ascultare, procese-verbale de redare in scris a continutului unor convorbiri, declaratii apartinand unor martori, denuntatori si inculpati), anularea partiala a unor ordonante de extindere a urmaririi penale, anularea ca nelegale a unor ordonante de punere in miscare a actiunii penale, precum si anularea, din cuprinsul rechizitoriului, a unor dispozitii de trimitere in judecata. Prin aceeasi incheiere din 18 iunie 2015, instanta de fond „a constatat neregularitatea rechizitoriului emis la data de 30.06.2014 in dosarul nr. 37/P/2012 al PICCJ-DNA-ST Oradea”, pentru o serie de grave deficiente, dupa cum urmeaza:
„-descrierea deficitara in fapt a infractiunilor de abuz in serviciu si obtinere a unui folos necuvenit pentru altul si fals intelectual, prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) Cp cu aplic. art. 5 Cp si art. 289 alin. (1) Cp din 1969 cu aplic. art. 5 Cp, totul cu aplicarea art. 38 Cp, si participatie improprie la savarsirea infractiunii de fals intelectual prev. de art. 52 alin. (3) Cp rap. la art. 289 alin. (1) Cp 1969 cu aplic. art. 5 Cp, retinute in sarcina inculpatului Galea Ovidiu Daniel intr-un mod susceptibil de a produce consecinte jurdice, in acceptiunea elementelor constitutive ale infractiunilor care fac obiectul sesizarii instantei;
-omisiunea indicarii tuturor persoanelor ce au calitate in acest proces penal si locul unde urmeaza a fi citate, respectiv omisiunea indicarii subiectului pasiv al infractiunilor de abuz in serviciu, care s-a apreciat de catre organele de urmarire penala a fi Tribunalul Bihor;
-descrierea deficitara in fapt a infractiunilor de cumparare de influenta prev. de art. 292 alin. (1) Cp cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 Cp si favorizare a faptuitorului prev. de art. 269 alin. (1) Cp cu aplicarea art. 5 Cp, totul cu aplicarea art. 38 cp, retinute in sarcina inculpatului Jurca Gheorghe intr-un mod susceptibil de a produce consecinte juridice, in acceptiunea elementelor constitutive ale infractiunilor care fac obiectul sesizarii instantei”.
Ulterior, tot Curtea de Apel Cluj, prin incheierea nr. 333/02.11.2015 pronuntata in acelasi dosar nr. 854/33/2014, a dispus restituirea cauzei la parchetul anticoruptie:
„In baza art. 346 alin. (3) lit. a) Cpp raportat la art. 6 din CEDO, dispune restituirea cauzei ce face obiectul prezentului dosar privind pe inculpatii Mihoc Mariana Dorina, Jurca Gheorghe, Roman Florica, Vidican Denisa Daniela, Cuc Raluca Beatrix si Galea Ovidiu Daniel, Parchetului de langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – DNA – Serviciul Teritorial Oradea. Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. Cu drept de contestatie in termen de 3 zile de la comunicarea prezentei incheieri cu procurorul si cu inculpatii”.
Solutia de restituire a cauzei in vederea refacerii actului de sesizare a fost confirmata, cum spuneam, de Inalta Curte de Casatie si Justitie. Iata minuta incheierii ICCJ nr. 231/19.02.2016, hotarare pronuntata in dosarul nr. 854/33/2014/a1 avand ca obiect masuri si exceptii dispuse de judecatorul de camera preliminara:
„Admite contestatia formulata de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – DNA – Serviciul Teritorial Cluj. Desfiinteaza, in parte, incheierea nr. 268 din 18.06.2015 numai sub aspectul modului de solutionare a cererilor si exceptiilor privind legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala si, in aceleasi limite, incheierea nr. 333 din 02.11.2015 si, rejudecand, respinge, ca nefondate: 1. Cererea privind excluderea urmatoarelor probe: - inregistrarea audio a conversatiei din data de 29.05.2012, ce a avut loc in jurul orelor 15,30 intre denuntatorul Bodin-Puia Ovidiu-Teodor si sotia sa Bodin-Puia Marina, respectiv intre denuntatorul Bodin-Puia Ovidiu-Teodor si numita Roman Florina Nicoleta, conversatie inregistrata de catre denuntatorul Bodin-Puia Ovidiu-Teodor cu reportofonul marca Sony tip IC RECORDER ICD–BX112, cu seria 1430889, asa cum rezulta din procesul-verbal de predare-primire din data de 30 mai 2012 (fila 158 dos. urm. pen. vol.II) - procesul-verbal de predare-primire a reportofonului marca Sony tip IC RECORDER ICD–BX112, cu seria 1430889 de catre denuntatorul Bodin Puia Ovidiu-Teodor, incheiat de catre comisarul Gal Dan din cadrul DGA-SJA-Bihor la data de 30 mai 2012 (fila 158 dos. urm. pen. vol.II) - procesul-verbal de ascultare a inregistrarii audio din data de 31.05.2012 (filele 155-156, vol.II, dos. urm. pen.) incheiat de catre comisarul Gal Dan din cadrul DGA-SJA-Bihor (filele 155-156, vol.II, dos. urm. pen.) - procesul-verbal de imprimare pe suport optic a copiei inregistrarii audio din data de 31.05.2012 incheiat de catre comisarul Gal Dan din cadrul DGA-SJA-Bihor (fila 157, vol.II dos. urm. pen.) - procesul-verbal din data de 26.10.2012, intocmit de catre agent sef de politie Cuc Dorel din cadrul DGA-SJA Bihor, de redare in forma scrisa a inregistrarii dialogului purtat in data de 29.05.2012, incepand cu orele 15,30 intre denuntatorul Bodin-Puia Ovidiu-Teodor si numita Bodin-Puia Marina si faptuitoarea Roman Florina Nicoleta (filele 141-153, vol.II dos. urm. pen.) 2. Cererea privind excluderea declaratiilor martorilor - Cuc Raluca Beatrix (filele 101-103, vol.III dos. urm. pen.) - Filimon Florin Ioan (filele 343-345, vol.II dos. urm. pen.) - Macovei Simona Carmen (filele 452- 455, completare fila 457, vol.III dos. urm. pen.) - Mudura Gheorghe (filele 458-461, vol.III dos. urm. pen.) 3. Cererea privind excluderea probelor administrate in cauza de catre ofiterii de politie judiciara din cadrul Directiei Generale Anticoruptie (DGA)-Serviciul Judetean Anticoruptie Bihor, dupa cum urmeaza: -declaratia denuntatorului Bodin-Puia Ovidiu-Teodor data la data de 12.10.2012 in fata comisarului Gal Dan din cadrul DGA-SJA-Bihor (filele 9-15, vol.II dos. urm. pen.) - declaratia denuntatorului Bodin-Puia Ovidiu-Teodor data la data de 13.11.2012 in fata comisarului Gal Dan din cadrul DGA-SJA-Bihor (vol.II, fila 16 dos. urm. pen.) - declaratia numitei Bodin-Puia Marina data la data de 13.11.2012 in fata comisarului Gal Dan din cadrul DGA-SJA-Bihor (fila 274-277, vol.II, dos. urm. pen. ) - declaratia numitei Roman Florina Nicoleta data la data de 12.10.2012 in fata comisarului Gal Dan din cadrul DGA-SJA-Bihor (filele 184-190, vol.III dos. urm. pen). 4. Cererea privind anularea partiala a ordonantei de extindere a urmaririi penale din data de 12.03.2014 (filele 218-237, vol.III, dos. urm. pen.) fata de inculpata Cuc Raluca Beatrix numai pentru savarsirea infr. de abuz in serviciu si obtinerea unui folos necuvenit pentru altul prev. de art. 13/2 din Legea nr.78/2000 rap. la art.297 alin.1 C.p. cu aplic. art.5 C.p. si fata de inculpata Vidican Denisa numai pentru savarsirea infr. de abuz in serviciu si obtinerea unui folos necuvenit pentru altul prev. de art. 13/2 din Legea nr.78/2000 rap. la art.297 alin.1 C.p. cu aplic. art.5 C.p.; cererea privind anularea ordonantei de punere in miscare a actiunii penale din data de 25.04.2014 (filele 252-254, vol.III dos. urm. pen.) fata de inculpata Vidican Denisa numai cu privire la savarsirea de infr. de abuz in serviciu si obtinerea unui folos necuvenit pentru altul prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin.1 C.p.cu aplic. art.5 C.p.; cererea privind anularea ordonantei de punere in miscare a actiunii penale din data de 25.04.2014 (filele 255-257, vol.III dos. urm. pen.) fata de inculpata Cuc Raluca Beatrix numai cu privire la savarsirea infr. de abuz in serviciu si obtinerea unui folos necuvenit pentru altul prev. de art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap. la art.297 alin.1 C.p.cu aplic. art.5 C.p.; cererea privind anularea dispozitiei de trimitere in judecata din cuprinsul rechizitoriul emis la data de 20.06.2014 in dosarul nr.37/P/2012 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie-DNA-Serviciul Teritorial Oradea a inculpatei Vidican Denisa sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu si obtinerea unui folos necuvenit pentru altul prev. de art.13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin.1 C.p.cu aplic. art.5 C.p.; cererea privind anularea dispozitiei de trimitere in judecata din cuprinsul rechizitoriul emis la data de 20.06.2014 in dosarul nr. 37/P/2012 al Parchetului de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie-DNA-Serviciul Teritorial Oradea a inculpatei Cuc Raluca Beatrix sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu si obtinerea unui folos necuvenit pentru altul prev. de art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap. la art. 297 alin.1 C.p. cu aplic. art.5 C.p. 5. Cererea privind anularea partiala a ordonantei de extindere a urmaririi penale din data de 12.03.2014 (filele 218-237, vol.III dos. de urm. pen.) referitoare la inculpatul Galea Ovidiu Daniel si infractiunile de abuz in serviciu si obtinerea unui folos necuvenit pentru altul si fals intelectual prev. de art. 13/2 din Legea nr.78/2000 rap. la art. 297 alin.1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. si art. 289 alin 1 din Codul penal din 1969 cu aplic.art.5 C.p.cu aplic.art.38 C.p. retinute in sarcina inculpatului Galea Ovidiu, a infractiunilor de abuz in serviciu, fals intelectual si uz de fals prev. de art. 297 alin.1 C.p.cu aplic. art. 5 C.p., art. 289 alin.1 C.p. din 1969 cu aplic. art. 5 C.p. si art. 291 din Codul penal din 1969, cu aplic. art. 5 C.p., totul cu aplic. art.38 din C.p. retinute in sarcina aceluiasi inculpat si a infractiunii de participatie improprie la infractiunea de fals informatic prev. de art.52 alin.1 rap. la art. 325 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. retinuta in sarcina aceluiasi inculpat; cererea privind constatarea nulitatii ordonantei de extindere a urmaririi penale din data de 02.04.2014 (filele 238-241, vol. III, dos. urm. pen.) referitoare la inculpatul Galea Ovidiu Daniel si participatia improprie la savarsirea infractiunea de fals intelectual prev. de art. 52 alin.3 C.p. rap. la art. 289 alin.1 C.p. din 1969 cu aplic. art. 5 C.p. retinuta in sarcina acestui inculpat; cererea privind constatarea nulitatii ordonantei de punere in miscare a actiunii penale impotriva aceluiasi inculpat din data de 25.04.2014 (filele 258-261, vol.III dos. urm.pen.), cererea privind anularea dispozitiei de trimitere in judecata a inculpatului Galea Ovidiu Daniel din cuprinsul rechizitoriului emis la data de 20.06.2014 in dosarul 37/P/2012 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie-DNA-Serviciul Teritorial Oradea sub aspectul savarsirii infractiunilor care fac obiectul celor doua ordonante de extindere a urmaririi penale mentionate. Mentine celelalte dispozitii ale incheierii nr. 268 din 18.06.2015, precum si solutia de restituire a cauzei la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – DNA – Serviciul Teritorial Oradea dispusa prin incheierea nr. 333 din 02.11.2015. Respinge, ca nefondate, contestatiile formulate de inculpatii Roman Florica, Galea Ovidiu Daniel si Cuc Raluca Beatrix. Obliga contestatorii inculpati Roman Florica, Cuc Raluca Beatrix si Galea Ovidiu Daniel la plata sumei de cate 280 lei, din care suma de cate 80 lei reprezentand onorariul partial cuvenit aparatorului desemnat din oficiu se plateste din fondul Ministerului Justitiei. Onorariul in suma de 330 lei cuvenit aparatorului desemnat din oficiu pentru inculpata Mihoc Mariana Dorina si onorariile partiale cuvenite aparatorului desemnat din oficiu pentru inculpatii Vidican Denisa Daniela si Jurca Gheorghe in cuantum de cate 80 lei, se avanseaza din fondul Ministerului Justitiei. Definitiva. Pronuntata in camera de consiliu, azi, 19 februarie 2016”.
Dosarul deschis de DNA impotriva celor patru judecatori a starnit indignare in randul magistratilor bihoreni
Judecatorii Ovidiu Daniel Galea, Raluca Beatrix Cuc, Florica Roman si Denisa Daniela Vidican au fost trimisi in judecata la mai putin de patru luni dupa ce DNA a inceput urmarirea penala impotriva acestora. La 31 martie 2014, procurorii au anuntat inceperea urmaririi penale impotriva Floricai Roman pentru trafic de influenta, favorizarea faptuitorului si complicitate la fals in inscrisuri sub semnatura privata, impotriva lui Ovidiu Galea pentru abuz in serviciu cu obtinerea unui folos necuvenit pentru altul si fals intelectual, fata de Raluca Beatrix Cuc pentru abuz in serviciu cu obtinerea unui folos necuvenit pentru altul si favorizarea faptuitorului, iar fata de Denisa Vidican pentru abuz in serviciu si obtinerea unui folos necuvenit pentru altul si favorizarea faptuitorului.
Cazul celor patru judecatori a provocat reactia magistratilor de la Curtea de Apel Oradea si Tribunalul Bihor. Zeci de judecatori de la cele doua instante au sesizat Consiliul Superior al Magistraturii sa ia atitudine fata de practicile DNA, de a cerceta magistrati pentru solutiile adoptate, si sa clarifice daca un procuror poate sa ancheteze modul in care a fost solutionat un dosar si daca un judecator este obligat sa dea detalii dintr-o cauza care i-a fost repartizata, despre probele in baza carora a judecat, despre modul in care a deliberat sau despre cum a gandit cand a pronuntat solutia.
Acuzatiile DNA (comunicatul de presa din 2 iulie 2014 prin care DNA a anuntat trimiterea in judecata):
„Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Oradea au dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor:
ROMAN FLORICA, judecator in cadrul Curtii de Apel Oradea, in sarcina careia s-au retinut infractiunile concurente de trafic de influenta si favorizarea faptuitorului;
GALEA OVIDIU DANIEL, judecator in cadrul Tribunalului Bihor, in sarcina caruia s-au retinut doua infractiuni de abuz in serviciu dintre care una cu obtinerea unui folos necuvenit pentru altul, doua infractiuni de fals intelectual si una de uz de fals, participatie improprie la savarsirea infractiunilor de fals intelectual si fals informatic;
CUC RALUCA BEATRIX, judecator la Tribunalul Bihor, in sarcina careia s-au retinut infractiunile concurente de abuz in serviciu cu obtinerea unui folos necuvenit pentru altul si favorizarea faptuitorului;
VIDICAN DENISA DANIELA, la data faptelor judecator la Tribunalul Bihor, in prezent la Curtea de Apel Oradea, in sarcina careia s-au retinut infractiunile de abuz in serviciu cu obtinerea unui folos necuvenit pentru altul si favorizarea faptuitorului;
MIHOC MARIANA DORINA, avocat in cadrul Baroului Bihor, in sarcina careia s-au retinut infractiunile concurente de favorizarea faptuitorului, instigare la fals in inscrisuri sub semnatura privata, (doua fapte), complicitate la fals in inscrisuri sub semnatura privata, uz de fals (trei fapte);
JURCA GHEORGHE, in sarcina caruia s-au retinut infractiunile concurente de cumparare de influenta, favorizarea faptuitorului si complicitate la fals in inscrisuri sub semnatura privata.
1. Inculpata Roman Florica, judecator la Curtea de Apel Oradea, a primit de la Jurca Gheorghe o suma de bani nedeterminata sub aspectul cuantumului si alte foloase (pastravi, whisky) si a pretins de la acesta un ceas cu cuc vechi, pentru a-si exercita influenta fata de judecatori de la instanta inferioara in grad, Tribunalul Bihor, astfel incat acestia sa pronunte hotarari favorabile unui condamnat, in scopul de a nu executa pedeapsa aplicata. Totodata, in conditiile in care toate mijloacele de aparare legale fusesera epuizate, judecatoarea Roman Florica a sfatuit-o pe avocata Mihoc Mariana Dorina ce demersuri sa intreprinda pentru a-l ajuta pe condamnat sa nu execute pedeapsa pentru savarsirea tentativei la infractiunea de viol. Pentru promovarea unei cai extraordinare de atac (contestatie in anulare), era absolut necesar ca persoana vatamata sa fie convinsa sa incheie un inscris fals, cu data anterioara ramanerii definitive a hotararii de condamnare, din care sa rezulte ca s-ar fi impacat cu inculpatul inaintea ramanerii definitive a hotararii de condamnare.
In acest sens, inculpata Mihoc Mariana Dorina, avocat in cadrul Baroului Bihor, l-a ajutat pe condamnat in felul urmator:
-a initiat redactarea inscrisului 'Act de impacare' intre partea vatamata si condamnat (inscris antedatat, nesemnat de condamnat si neautentificat);
-a conceput documentul intitulat 'Declaratie de retragere a plangerii penale', antedatat (ambele scrise de persoana vatamata);
-a initiat emiterea unui inscris fals 'Adeverinta', emis de SC GEOASSET SRL, care continea date nereale, nedatata si fara numar de inregistrare.
Toate aceste 3 inscrisuri false au fost atasate la contestatia in anulare, care a si fost admisa, cu opinia separata a unui membru al completului de judecata. Partea vatamata a consimtit sa redacteze inscrisurile antedatate in schimbul unor sume de bani promise si oferite de rudele condamnatului si dupa ce a primit asigurari din partea avocatei ca demersurile sale sunt legale.
La data de 9 iunie 2010, presedintele completului de judecata, judecatorul Galea Ovidiu a falsificat incheierea data in Camera de consiliu, atestand fapte si imprejurari necorespunzatoare adevarului, in sensul ca a dispus preschimbarea termenului de judecata al contestatiei in anulare (inregistrata cu o zi inainte la Tribunalul Bihor, de avocata Mihoc Mariana Dorina in numele condamnatului) din data de '24 septembrie 2010' in data de '16 iunie 2010', pe motiv ca preschimbarea termenului a avut la baza o cerere formulata de catre condamnat. In realitate, la dosar nu a existat nicio asemenea cerere de preschimbare a termenului de judecata. in acest fel, inculpatul Galea Ovidiu si-a exercitat in mod defectuos atributiile de serviciu, aducand atingere grava interesului general de infaptuire a justitiei si implicit intereselor legitime ale Tribunalului Bihor, afectand grav increderea justitiabililor in aceasta institutie chemata sa aplice legea si sa infaptuiasca actul de justitie.
Ca urmare a inscrisurilor false sus mentionate, care au fost depuse la dosar de avocata Mihoc Mariana Dorina si a exercitarii influentei inculpatei Roman Florica, la data de 4 martie 2011, completul de judecata format din Cuc Raluca, Vidican Denisa Daniela si un alt judecator, cu opinia separata a acestui judecator, a admis contestatiile in anulare formulate de condamnat si de partea vatamata impotriva deciziei din 2 iunie 2010, pe care au anulat-o in totalitate, fixand termen pentru rejudecarea recursului. Cele doua judecatoare care au refuzat sa participe la deliberari, au apreciat drept probe concludente inscrisurile care erau vadit false, aspecte mentionate si in opinia separata a celui de-al treilea judecator.
La termenul din 8 aprilie 2011 s-a rejudecat recursul si s-a decis incetarea procesul penal.
2. Intr-un context separat, inculpatul Galea Ovidiu, judecator in cadrul Tribunalului Bihor, a atestat fapte si imprejurari necorespunzatoare adevarului intr-un act juridic intitulat incheierea din Camera de consiliu din data de 13.01.2014, in conditiile in care sedinta de judecata nu s-a desfasurat. In plus, judecatorul Galea Ovidiu i-a dat dispozitie unei grefiere sa introduca respectivul act juridic fals in sistemul informatic ECRIS al Tribunalului Bihor. Acel act fals a fost folosit de acelasi judecator pentru a motiva o Sentinta penala.
Concret, din rechizitoriul procurorilor a rezultat urmatoarea stare de fapt:
1. Printr-o decizie penala din data de 2 iunie 2010, Tribunalul Bihor a dispus condamnarea unui inculpat la pedeapsa inchisorii de 2 ani si 8 luni inchisoare cu executare, pentru savarsirea infractiunii de tentativa de viol, hotarare ramasa definitiva.
Prin urmare, condamnatul a fost incarcerat la data de 4 iunie 2010. Anterior punerii in executare a mandatului, acesta ar fi luat legatura cu Mihoc (fosta Petrulea) Mariana Dorina, avocat in cadrul Baroului Bihor si mama prietenei inculpatului, pentru a gasi o modalitate sa scape de executarea pedepsei, in conditiile in care fusesera epuizate toate mijloacele de aparare legale.
De asemenea, inculpatul, incarcerat fiind, i-a cerut cumnatului sau, denuntator in cauza, sa faca demersurile necesare pentru a-l ajuta sa scape de inchisoare.
Denuntatorul a luat legatura cu avocata Mihoc Mariana Dorina care i-a spus acestuia ca, personal, dar si prin intermediul lui Jurca Gheorghe, ar putea interveni la magistratii din cadrul instantelor din judetul Bihor pentru obtinerea unei hotarari favorabile.
In vederea promovarii unei cai extraordinare de atac, era absolut necesar ca persoana vatamata sa fie convinsa sa incheie un inscris fals, cu data anterioara ramanerii definitive a hotararii de condamnare, din care sa rezulte ca s-ar fi impacat cu inculpatul, inaintea ramanerii definitive a hotararii de condamnare.
Totodata, avocata i-a comunicat denuntatorului ca va trebui sa o convinga pe partea vatamata sa incheie un 'Act de impacare' antedatat '27 mai 2010', respectiv cu o data anterioara ramanerii definitive a hotararii de condamnare.
Pentru aceasta, s-au mobilizat rudele condamnatului, reusind sa stranga suma de 15.000 lei, din cei 30.000 lei, cat se convenise cu persoana vatamata Roman Florina Nicoleta, in schimbul careia au obtinut acordul acesteia de a intocmi un inscris antedatat, din care sa rezulte ca partile s-au impacat anterior ramanerii definitive a hotararii de condamnare.
inaintea realizarii inscrisului fals, persoana vatamata a primit asigurari de la avocata Mihoc Mariana Dorina ca un astfel de demers este legal, nefiind de natura sa atraga raspunderea penala.
Din cauza ca 'Actul de impacare' nu a putut fi semnat si de inculpatul aflat in Penitenciarul Oradea, in pofida eforturilor depuse, Mihoc Mariana Dorina a conceput o 'Declaratie', antedatata '25 mai 2010', prin care persoana vatamata isi retragea plangerea penala formulata impotriva inculpatului.
Dupa redactarea 'Actului de impacare', scris de partea vatamata dupa un model dat de avocata Mihoc Mariana-Dorina, aceasta din urma a promovat in instanta o contestatie in anulare pe motivul ca la ultimul termen de recurs, 26 mai 2010, partea vatamata ar fi fost in imposibilitate de a se prezenta si de a incunostinta instanta ca a intervenit impacarea partilor. Pentru aceasta, a folosit o 'Adeverinta' emisa vadit in fals de directorul general al SC GEOASSET SRL, in scopul indeplinirii conditiilor de admisibilitate ale contestatiei in anulare, potrivit indicatiilor primite de la judecatoarea Roman Florica si cu sprijinul avocatei Mihoc Mariana.
in cursul demersurilor intreprinse de avocata Mihoc Mariana Dorina, pentru a obtine inscrisuri de impacare si/sau declaratii de retragere a plangerii de la persoana vatamata, avocata (viitoarea soacra a condamnatului) a fost ajutata de Jurca Gheorghe, viitorul nas de cununie.
Avocata Mihoc Mariana Dorina, personal, dar si prin intermediul lui Jurca Gheorghe, a intervenit la Roman Florica, judecator la Curtea de Apel Oradea, pentru ca aceasta sa-si exercite influenta fata de judecatori de la instanta inferioara in grad, Tribunalul Bihor, in sensul admiterii contestatiei in anulare si in final, la incetarea procesului penal.
Pentru a-si exercita influenta asupra magistratilor Tribunalului Bihor, judecatoarea Roman Florica a primit de la Jurca Gheorghe o suma de bani ce nu a putut fi determinata sub aspectul cuantumului si alte foloase materiale (pastravi, whisky). Totodata, judecatoarea Roman Florica, a acceptat promisiunea unui ceas cu cuc vechi, pe care Jurca Gheorghe urma sa-l procure prin intermediul condamnatului.
La data de 9 iulie 2010, presedintele completului de judecata de la Tribunalul Bihor, judecatorul Galea Ovidiu, a dispus preschimbarea termenului de judecata al contestatiei in anulare formulata de Mihoc Mariana Dorina in numele condamnatului, din data de '24 septembrie 2010' in data de '16 iunie 2010', in cuprinsul incheierii atestandu-se imprejurarea necorespunzatoare adevarului ca preschimbarea termenului a avut la baza cererea formulata de cel condamnat.
Prin incheierea din 16 iunie 2010 a Tribunalului Bihor, completul format din judecatorii Galea Ovidiu–presedinte de complet, Vidican Denisa si alt judecator, s-a dispus admiterea in principiu a contestatiilor in anulare (fara ca instanta sa-si motiveze solutia), s-a dispus suspendarea executarii sentintei penale si punerea de indata in libertate a condamnatului.
Din completul de judecata care a pronuntat incheierea din 16 iunie 2010 a facut parte judecatorul Galea Ovidiu, presedinte de complet, care in urma cu 2 saptamani fusese presedintele completului de recurs care a pronuntat condamnarea aceluiasi inculpat la 2 ani si 8 luni inchisoare cu executare, in conditiile in care partile nu ajunsesera la impacare.
Ca urmare a inscrisurilor false depuse la dosar de avocata Mihoc Mariana Dorina, respectiv 'Act de impacare' in copie xerox, 'Declaratia' privind retragerea plangerii prealabile si 'Adeverinta', copie xerox semnata 'pt.conf.' de avocata, emisa de o societate comerciala si a exercitarii influentei de catre judecatoarea Roman Florica, prin Decizia penala din 4 martie 2011, completul de judecata format din Cuc Raluca, Vidican Denisa Daniela si alt judecator, cu opinia separata a acestuia din urma, a admis contestatiile in anulare formulate impotriva deciziei penale din 2.06.2010 pronuntata de Tribunalul Bihor, pe care au anulat-o in totalitate, fixand termen pentru rejudecarea recursului pentru data de 08.04.2011.
Judecatoarele Cuc Raluca si Vidican Denisa au desconsiderat toate argumentele expuse de cel de-al treilea judecator in opinia separata si au apreciat ca probe concludente inscrisurile vadit false care au insotit contestatiile in anulare.
Prin decizia penala din 08.04.2011 s-a incetat procesul penal ca urmare a faptului ca s-a constatat impacarea partilor.
2. Prin rechizitoriul din 27 februarie 2006, intr-un dosar al DNA – Serviciul Teritorial Oradea, s-a dispus trimiterea in judecata a mai multor inculpati, pentru savarsirea mai multor infractiuni economice.
La finalizarea cercetarii judecatoresti, unul din inculpati a fost condamnat la 7 ani inchisoare cu executare, fiind arestat la data de 25.04.2013 si depus in Penitenciarul Oradea la data de 29.04.2013.
La scurt timp, condamnatul a solicitat instantei de judecata deducerea, din pedeapsa pe care o avea de executat, a perioadelor cat a fost retinut si arestat preventiv in doua cauze penale, respectiv de la 10.08.1999 pana la 23.12.1999 si de la 10.01.2006 pana la 17.01.2006
Cererea a fost inregistrata la Tribunalul Bihor, sistemul ECRIS desemnandu-l pe judecatorul Galea Ovidiu sa solutioneze cauza.
La data de 17 decembrie 2013, judecatorul Galea Ovidiu a admis contestatia la executare si a dispus deducerea, din pedeapsa aplicata condamnatului, 'perioada executata de la data de 10.08.1999 la 23.12.1999.', fara sa se pronunte cu privire la perioada de la 10.01.2006 la 17.01.2006.
La data de 10 ianuarie 2014, judecatorul delegat din cadrul Biroului Executari penale al Tribunalului Bihor, a sesizat omisiunea comisa de judecatorul Galea Ovidiu si a solicitat Sectiei penale a Tribunalului Bihor clarificari, in cadrul unei contestatii la executare, privind lamurirea de dispozitiv.
Fiindu-i descoperita omisiunea din sentinta penala din data de 17 decembrie 2013, pentru a acredita ideea ca a fost doar o simpla 'eroare materiala', iar nu eroare de judecata din partea sa, judecatorul Galea Ovidiu a intocmit un act intitulat 'incheierea din Camera de consiliu' din data de 13 ianuarie 2014, adaugand la perioada dedusa 10.08.1999–23.12.1999, perioada '10.01.2006 la 17.01.2006'.
Din actele de urmarire penala, s-a stabilit ca, la data de 13 ianuarie 2014, cand judecatorul Galea Ovidiu ar fi tinut si prezidat sedinta de judecata din Camera de consiliu, acesta nu s-a aflat la serviciu, fiind plecat la Bucuresti. Prin urmare actul intitulat 'incheierea din Camera de consiliu din 13 ianuarie 2014', atesta imprejurari necorespunzatoare adevarului, fiind un act fals. in plus, judecatorul Galea Ovidiu, i-a dat dispozitie prin telefon, unei grefiere, sa introduca in sistemul informatic ECRIS al Tribunalului Bihor, incheierea din Camera de consiliu din data de 13.01.2014.
In baza acestei incheieri din 13 ianuarie 2014, la data de 23 ianuarie 2014, judecatorul Galea Ovidiu a respins sesizarea Biroului Executari penale din cadrul Tribunalului Bihor privind lamurirea de dispozitiv.
Magistratii Tribunalului Bihor nu au tinut seama de incheierea din data de 13 ianuarie 2014 emisa de judecatorul Galea Ovidiu, intrucat la data respectiva acesta nu s-a aflat la serviciu, incheierea fiind emisa in fals, astfel ca au emis mandatul de executare facand abstractie de aceasta incheiere de sedinta, dupa care au promovat o noua contestatie la executare, care a fost admisa la 3 martie 2014, hotarare ramasa definitiva. Asadar, din cauza faptei de fals a judecatorul Galea Ovidiu, s-a recurs la initierea, de catre Biroul de Executari Penale, a unei noi proceduri judiciare menita a remedia situatia condamnatului.
In prezenta cauza, procurorii au dispus renuntarea la urmarire penala fata de Roman Florina Nicoleta si fata de Maracineanu Gelu Agafiel, pentru savarsirea infractiunilor de fals in inscrisuri sub semnatura privata.
Prezentul dosar a fost trimis spre judecare la Curtea de Apel Cluj.
In cauza procurorii au beneficiat de sprijinul de specialitate al SRI – Directia Judeteana de Informatii Bihor.
*Cititi aici minuta Incheierii penale nr. 231/19.02.2016 pronuntate de ICCJ in dosarul nr. 854/33/2014/a1
*Cititi aici minuta Incheierii penale nr. 333/02.11.2015 pronuntate de Curtea de Apel Cluj in dosarul nr. 854/33/2014
*Cititi aici minuta Incheierii penale nr. 268/18.06.2015 pronuntate de Curtea de Apel Cluj in dosarul nr. 854/33/2014
*Cititi aici Hotararea Plenului CSM nr. 1219/06.11.2014 privind repunerea magistratului suspendat in situatia anteriara in situatia in care JDL dispune restituirea cauzei la parchet in vederea refacerii rechizitoriului
*Cititi aici hotararea CSM de suspendare din functie a judecatorului Ovidiu Daniel Galea
*Cititi aici hotararea CSM de suspendare din functie a judecatoarei Raluca Beatrix Cuc
*Cititi aici hotararea CSM de suspendare din functie a judecatoarei Florica Roman
*Cititi aici hotararea CSM de suspendare din functie a judecatoarei Denisa Daniela Vidican
# mulder, agentul mulder 24 februarie 2016 20:22 +20
Eu ma intreb cam ce dosare beton au facut procurorii dna in restul cauzelor? Am ajuns sa cred ca si in restul dosarelor anchetate de dna pe baxa "parteneriatului" dna-sri- unii juzi, s-a reusit condamnarea unor oameni cunoscuti sau mai putin importanti din societatea noastra. Plecand de la ac idee, acum cred ca toate dosarele instrumentate de dna au in spate uninteres obscur sau diabolic. Ce credeti?
# Excaptia intareste reggula 24 februarie 2016 20:55 +18
600 de zile de suspendare nu e prea mult in opinia CSM. Dar cand e vorba de 4pezi - se schimba treaba. Celebra Oana H s-a agitat sa-l plateasca pe finul ei, 4PEDU DANILET cel suspendat si nu s-a intors lumea pe dos
# DODI 24 februarie 2016 23:57 +12
DNA a făcut dosarele la fel în toate cauzele. Diferența constă în judecătoii acoperiți care primesc "aleator" sa judece aceste cauze si folosesc copy-paste la redactarea sentintelor.
# Viorel 25 februarie 2016 09:14 +8
Dragi nostri magistrati ,nitelus cam castrati,nu reactioneaza la mici abuzuri in asteptarea celor mari.Reactioneaza ca si in cazul cancerului:Mie nu mi se poate intampla!Uitati dragii meii chemati si platiti sa aparati ideea de cetate ca vi se poate .Departe de mine sa acuz in particular pe careva ,dar constat ca nu avem si de unde nu-i nici Dumnezeu nu cere Dar dupa cum se spune "multi chemati-putini alesi".
# Viorel 25 februarie 2016 09:21 +2
# unul din lumea cea mare(cel adevarat) 25 februarie 2016 10:33 +6
justitia imparte si ,,inlauntrul ei,, justitie ca si justitiabililor,probbil ca acei judecatori NU AU SEMNAT ADEZIUNILE..........bai maimutelor(,,cu conditia ca animalele sa nu zbiere,,)violate va place justitia voastra?(sper sa treaca cenzura)
# Taranu de la Tara 25 februarie 2016 12:09 +8
Trist, f. trist! Aici am ajuns datorita ,,dragei politizari", cultivata cu sarg in acesti 26 ani, cu accente incredibile, mai ales, in cei 12 ani ai lui Base. Da, 12! Daunele incomensurabile vor fi suportate si de urmasii urmasilor nostri. Reusim ce nu reusesc dusmanii... Trist, f. trist!