Source: http://kraken.slv.cz/5Azs300/2005
Timestamp: 2018-09-21 22:29:42+00:00
Document Index: 57516624

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', 'soud ', '§ 107', '§ 56', '§ 120', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 12', '§ 12', '§ 91', '§ 91', '§ 13', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

5Azs300/2005
è. j. 5 Azs 300/2005-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce: S. Z., zast. advokátem Mgr. Ale¹em Chodìrou, se sídlem Starostra¹nická 199/42, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 5. 2005, è. j. 65 Az 35/2004-20,
III. Odmìna advokáta Mgr. Ale¹e Chodìry s e u r è u j e èástkou 1075 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce jako stì¾ovatel proti rozsudku shora oznaèenému, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2004, è. j. OAM-2942/VL-10-12-2004. Správním rozhodnutím bylo rozhodnuto o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá poru¹ení ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, kdy¾ správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí a v dùsledku toho i nesprávnì posoudil ¾ádost o azyl. Dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, do¹lo k poru¹ení ust. § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 správního øádu, nemohl tedy správnì usuzovat na skutkové a právní závìry, které pro své rozhodnutí potøeboval zodpovìdìt. Stì¾ovatel má za to, ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Dále se stì¾ovatel dovolává názoru v Pøíruèce k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem OSN v lednu 1992 v ®enevì, konkrétnì èl. 53; mù¾e se stát, ¾e ¾adatel byl podroben rùzným opatøením, která sama o sobì je¹tì nepøedstavují pronásledování, ale jsou v nìkterých pøípadech spojena s dal¹ími zápornými faktory, napø. obecné ovzdu¹í nejistoty v zemi pùvodu. V tìchto situacích mohou rùzné se uplatòující aspekty ve svém souètu vyvolat urèitý efekt, který mù¾e logicky opravòovat k tvrzení o opodstatnìnosti pronásledování na kumulativním základì. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e není mo¾né se obrátit na policii v zemi pùvodu, proto¾e není po nikom mo¾né po¾adovat, aby se sám a dobrovolnì vystavoval perzekuci, aby mohl lépe dokázat své obavy z pronásledování. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel po¾aduje zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení; dále ¾ádá pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, ustanovení tlumoèníka do ruského jazyka a osvobození od soudních poplatkù.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost a tvrdí, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný plnì odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìná ve správním øízení. S rozsudkem soudu ¾alovaný plnì souhlasí. ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s. ø. s., nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
V souladu s ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (ust. § 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì v mezích dùvodu uplatnìného ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Dùvodem kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., jak stì¾ovatel uvedl, jsou vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
K tomu soud uvádí, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Z textu kasaèní stí¾nosti v¹ak nelze zjistit pro její strohou obecnost, jakými konkrétními vadami mìlo trpìt øízení pøed správním orgánem, pro které mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it a které stì¾ovatel v øízení pøed tímto soudem uplatnil. Stì¾ovatel v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu uvedl mimo jiné tyté¾ obecné dùvody dle správního øádu. Soud se jimi zabýval a jak vyplývá z dokumentù zalo¾ených ve správním spise, soud I. stupnì vyhodnotil, ¾e si ¾alovaný opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, tak¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí; nic ze správního spisu nenaznaèuje, ¾e by se ¾alovaný nezabýval touto vìcí odpovìdnì a svìdomitì, navíc ¾alobní námitky jsou uvedeny zcela obecnì. Krajský soud v Ostravì konstatoval, ¾e ze spisu vyplývá, ¾e si ¾alovaný pro své rozhodnutí opatøil dostatek potøebných dùkazù a na øádnì zji¹tìný skutkový stav vìci samotnou ¾ádostí ¾alobce o udìlení azylu a s podrobným pohovorem s ¾alobcem týkajícím se právì této ¾ádosti pøijal patøièné právní závìry.
Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování dùvodù pro podání ¾ádosti o azyl postupoval korektnì. Poskytl procesní pouèení, jako¾ i pouèení o pobytu cizince na území Èeské republiky a v rámci jím provedeného øízení mu nelze z tohoto pohledu nièeho vyèíst. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel uvádìl pouze skuteènosti nepodøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e byl ve své vlasti pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a neuvedl v pøípadì návratu do vlasti ¾ádnou konkrétní obavu, kterou by bylo mo¾no pova¾ovat za odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo zastávání urèitých politických názorù. Skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel neopustil Ukrajinu z dùvodù pronásledování za uplatnìní politických práv a svobod nebo z dùvodù rasy nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení. Podstata stì¾ovatelových potí¾í spoèívala v obavì z jednání nìkolika mladých T., kteøí po nìm za pomocí fyzického násilí po¾adovali navrácení domu, který jim údajnì døíve patøil nebo zaplacení vysoké èástky penìz. Stì¾ovatel ve strachu z dal¹ího jednání pøíslu¹níkù tatarské men¹iny sna¾ících se obohatit se na jeho úkor odjel z vlasti. Policie stì¾ovateli nepomohla z dùvodu osobních antipatií jednoho policisty tatarského pùvodu k pøíslu¹níkùm jiných národností a na jiné státní ani jiné orgány se stì¾ovatel neobrátil. Z tohoto dùvodu odcestoval stì¾ovatel v prosinci 2002 do Èeské republiky, aby se zde ukryl. V prùbìhu pobytu do¹lo k jeho správnímu vyho¹tìní, nebo» zde pobýval nelegálnì, a také proto podal ¾ádost o azyl. Krajský soud v Ostravì dospìl pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného ke stejnému závìru jako ¾alovaný správní orgán, tedy ¾e po posouzení osobní situace ¾alobce a pomìrù v zemi pùvodu nebyly zji¹tìny dùvody pro udìlení azylu. Ohlednì pøeká¾ek vycestování dle § 91 zákona o azylu soud uzavøel, ¾e stejnì jako ¾alovaný neshledal u stì¾ovatele existenci taxativnì uvedených pøeká¾ek vycestování.
Poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze jej zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování.
Dle ust. § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Pronásledováním je ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Poukazoval-li stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení na údajné útoky ze strany soukromých osob, pak podmínka udìlení azylu, je¾ by s tìmito útoky souvisela, by v takovém pøípadì mohla být splnìna teprve tehdy, pokud by tyto útoky byly realizovány v pøímé souvislosti s uplatòováním politických práv a svobod ze strany stì¾ovatele (ust. § 12 písm. a) zákona o azylu) nebo z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (ust. § 12 písm. b/ s. ø. s.), pøitom v obou pøípadech by stì¾ovateli právì z uvedených dùvodù nebyla ze strany pøíslu¹ných orgánù v zemi jeho pùvodu ochrana, pokud by taková ochrana byla v daném pøípadì potøebná a pokud by stì¾ovatel hodlal této ochrany také fakticky vyu¾ít. V takovém pøípadì by tedy rozhodným dùvodem pro udìlení azylu mohla být skuteènost, ¾e by stì¾ovatel byl vystaven útokùm ze strany soukromých osob, do¾adoval by se ochrany u pøíslu¹ných orgánù v zemi svého pùvodu a tyto orgány by mu ochranu neposkytly, pøitom neposkytnutí ochrany by mìlo pøímou souvislost právì s nedostateènou loajalitou stì¾ovatele ke státním orgánùm v zemi jeho pùvodu, k exekutivì, ke spoleèenskoekonomickému zøízení, k politické reprezentaci apod. Udìlení azylu v pøípadì útokù vùèi ¾adateli o azyl je dùvodné pouze tehdy, jde-li o represi uskuteèòovanou ze strany státu. Takovou represi lze dovodit jak ve formì pøímé, kdy stát sám urèité osoby pronásleduje, tak ve formì nepøímé, kdy stát zámìrnì urèité pronásledované osoby nechrání. V dùsledku neèinnosti stì¾ovatele pak nebylo mo¾no uèinit závìr, ¾e by ukrajinské státní orgány pøedkládané jednání soukromých osob podporovaly, tolerovaly èi mu nebyly schopny zajistit pøimìøenou ochranu. Stì¾ovatel nevyu¾il pomoc pøíslu¹ných orgánù v zemi pùvodu a nelze tak dovozovat cílené odmítnutí stì¾ovatelovy ochrany ze strany státní moci. Kriminální jednání urèité skupiny obyvatelstva, je¾ bylo v tomto pøípadì zamìøeno proti osobì stì¾ovatele není samo o sobì ani pøeká¾kou vycestování podle § 91 zákona o azylu, za pøedpokladu, ¾e se je pøíslu¹né orgány v zemi pùvodu ¾adatele o azyl sna¾í vy¹etøovat a postihovat, situace ohlednì takových èinù se z dlouhodobého hlediska stabilizuje a pøitom ze v¹eobecného kontextu situace v zemi pùvodu ¾adatele o azyl nevyplývá, ¾e by osobní situace ¾adatele byla hor¹í, ne¾ vìt¹iny ostatních osob v zemi jeho pùvodu. Za této situace pak nelze nièeho podstatného vytknout závìru Krajského soudu v Ostravì, podle nìho¾ stì¾ovatelem uvádìné dùvody v zemi jeho pùvodu nejsou pøeká¾kou vycestování, jak je podávána z § 91 zákona o azylu.
Dle ust. § 13 zákona o azylu se rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14, v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlí azyl za úèelem slouèení rodiny, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Rodinným pøíslu¹níkem se pro úèely slouèení rodiny podle odstavce 1 rozumí man¾el azylanta, svobodné dítì azylanta mlad¹í 18 let, nebo rodiè azylanta mlad¹ího 18 let. O takový pøípad se v¹ak u stì¾ovatele nejedná a z tohoto dùvodu nelze toto ustanovení aplikovat.
Podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod udìlení azylu podle § 12. Ustanovení § 14 zákona o azylu je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil osobní situaci stì¾ovatele i stav v jeho zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí plnì v jeho pravomoci a soud nezákonnost takového rozhodnutí s ohledem na shora vyslovené neshledává.
Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako Krajský soud v Ostravì dospìl k závìru, ¾e se ¾alovaný zabýval v¹emi podstatnými skuteènostmi, které stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení uvedl a zhodnotil je øádnì po stránce skutkové i právní. V prùbìhu øízení postupoval ¾alovaný v úzké souèinnosti se stì¾ovatelem, o èem¾ svìdèí pøedev¹ím prùbìh pohovoru k ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu, kdy se ¾alovaný podrobnì a zcela vyèerpávajícím zpùsobem zabýval tvrzeními stì¾ovatele ohlednì jeho dùvodù pro udìlení azylu. ®alovanému nelze rovnì¾ vytýkat poru¹ení zásady vyhledávací, nebo» povinností správního orgánu bylo zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdil, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.
Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dostateèných dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých ¾alovaný rozhodoval. Stì¾ovatel v podané ¾alobì neuvedl nic, co by zpochybòovalo skutkový stav, tak jak byl ¾alovaným zji¹tìn a v odùvodnìní napadeného rozhodnutí popsán. V øízení pøed správním orgánem tedy nedo¹lo k tvrzeným vadám v øízení pøed správním orgánem, pro nì¾ by mìl soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
®alovaný a následnì i soud se proto tvrzené nezákonnosti ve smyslu § 103 odst.1 písm. b) s. ø. s. nedopustili.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti podøazené pod ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebyly prokázány, a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
K po¾adavku stì¾ovatele na ustanovení tlumoèníka v kasaèním øízení Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e o kasaèní stí¾nosti bylo v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s. rozhodováno bez jednání, tudí¾ potøeba ustanovení tlumoèníka nevznikla; k ochranì práv stì¾ovatele byl pøitom krajským soudem ustanoven zástupce z øad advokátù.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Proto¾e úspì¹ný ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval, resp. mu ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, soud mu nepøiznal náhradu nákladù øízení.
Stì¾ovateli byl pro øízení o vý¹e uvedené kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce-advokát a v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.).
Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1 x 1.000,-Kè a 1 x 75,-Kè /ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky/, celkem 1.075,-Kè.