Source: http://kraken.slv.cz/KSCB27INS31373/2013
Timestamp: 2018-08-19 19:49:36+00:00
Document Index: 37887568

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 95', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 95', 'soud ']

KSCB 27 INS 31373/2013-P6-5
Usnesení Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Šimkem v insolvenční věci dlužníka Jiřího Němce, r. č.: 630220/1191, IČ: 71885951, Sídliště 672, 394 68 Žirovnice, o odvolání věřitele č. 1 Finanční úřad pro Kraj Vysočina, IČ: 720 80 043, Tolstého 2, 586 01 Jihlava,
I. Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. KSCB 27 INS 31373/2013-P6-2 ze dne 20. 05. 2014 s e z r u š u j e . II. Přihláška pohledávky P6 věřitele č. 1 Finanční úřad pro Kraj Vysočina, IČ: 720 80 043, Tolstého 2, 586 01 Jihlava ze dne 15. 05. 2014 ve výši 4.350,--Kč s e n e o d m í t á .
Dne 07. 11. 2013 byly soudu doručeny samostatné insolvenční návrhy spojené s návrhy na povolení oddlužení dlužníků Aleny Němcové, r. č.: 695729/1517 a Jiřího Němce, r. č.: 630220/1191, IČ: 71885951, oba bytem Sídliště 672, 394 68 Žirovnice. Vyhláška o zahájení řízení byla v insolvenčním rejstříku zveřejněna zákonem stanoveným způsobem. Usnesením ze dne 28. 12. 2013 č. j.-A-6 pak soud veden právním názorem Vrchního soudu v Praze, vyjádřeným v rozhodnutí č.j. KSPL 54 INS 4966/2009, 1 VSPH 669/2009-A-21 ze dne 15. 12. 2009, rozhodl, že se insolvenční řízení ve věci insolvenčního návrhu dlužníka Jiřího Němce spojuje ke společnému řízení s řízením ve věci insolvenčního návrhu jeho manželky Aleny Němcové, když z obou návrhů a z prohlášení obou manželů soud zjistil, že v obou případech jsou tvrzeny závazky, jež spadají do společného jmění manželů. Soud tedy rozhodl o spojení obou řízení a oba návrhy jsou nadále projednávány pod sp. zn. KSCB 27 INS 31370/2013.
Usnesením č. j. KSCB 27 INS 31370/2013-A-12 ze dne 26. 03. 2014 rozhodl soud o zjištění úpadku dlužníků a povolení oddlužení. Účinky rozhodnutí o úpadku nastaly dne 26. 03. 2014 v 8:00 hod. zveřejněním tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku. Současně soud vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku. Zároveň je poučil o tom, že k přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Předmětné usnesení nabylo právní moci dne 26. 03. 2014, vyjma výroku III., který nabyl právní moci dne 15. 04. 2014. Lhůta k přihlášení pohledávek tedy začala běžet (v návaznosti na účinky usnesení o úpadku) dne 27. 03. 2014 a konec lhůty připadl na 28. 04. 2014.
Protože se soud domníval, že přihláška pohledávky P6 věřitele č. 1 Finanční úřad pro Kraj Vysočina, IČ: 720 80 043, Tolstého 2, 586 01 Jihlava, byla podána věřitelem opožděně, odmítl ji usnesením č. j.-P6-2 ze dne 20. 05. 2014. Ve výroku II. výše uvedeného usnesení soud rovněž konstatoval, že právní mocí rozhodnutí účast věřitele v insolvenčním řízení končí. V rozhodnutí soud uvedl, že postupoval podle ustanovení § 185 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ), jelikož se domníval, že věřitel podal přihlášku pohledávky po uplynutí stanovené přihlašovací lhůty. Proti usnesení podepsaného soudu č. j.-P6-2 ze dne 20. 05. 2014 se věřitel Finanční úřad pro Kraj Vysočina včas odvolal a požadoval, aby předmětné usnesení odvolací soud změnil tak, že se přihláška věřitele neodmítá a účast věřitele v insolvenčním řízení se nekončí. V odvolání namítal, že věřitel podal svou přihlášku dne 02. 04. 2014, tedy včas, prostřednictvím datové schránky Krajskému soudu v Českých Budějovicích, a že podání ze dne 15. 05. 2014, doručené soudu dne 19. 05. 2014, bylo pouze doplněním původně podané přihlášky pohledávky P6.
Podle ustanovení § 95 IZ rozhodnutí vydaná v insolvenčním řízení, proti kterým je odvolání přípustné, může na jeho základě změnit také soud prvního stupně, pokud odvolání v celém rozsahu vyhoví; to neplatí, jde-li o odvolání proti rozhodnutí o nařízení předběžného opatření nebo o odvolání proti rozhodnutí ve věci samé.
Z uvedeného je zřejmé, že závěr insolvenčního soudu o opožděnosti přihlášky pohledávky není správný, neboť se v daném případě byla přihláška pohledávky podána řádně a včas a podání, které bylo soudu doručeno dne 19. 05. 2014 bylo skutečně doplněním přihlášky pohledávky P6.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti insolvenční soud postupoval podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o vyšších soudních úřednících, ve spojení s § 95 IZ a návrhu věřitele zcela vyhověl. Rozhodnutí vydané asistentem soudce tedy výrokem I. zrušil a současně výrokem II. rozhodl o tom, že se přihláška pohledávky neodmítá.
Krajský soud v Českých Budějovicích dne 28. srpna 2014
JUDr. Josef Š i m e k samosoudce