Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?highlight_docid=aza%3A%2F%2F22-04-2010-4D_34-2010&lang=de&type=show_document
Timestamp: 2018-07-21 05:52:19+00:00
Document Index: 73233379

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'arrêt ', 'art. 116', 'art. 106', 'art. 117', 'art. 29', 'art. 42', 'ATF ']

4D_34/2010 22.04.2010
recours constitutionnel subsidiaire contre l'arrêt rendu le 19 novembre 2009 par la Chambre des recours du Tribunal cantonal du canton de Vaud.
Statuant par défaut en date du 7 octobre 2009, le Président du Tribunal civil de l'arrondissement de La Côte a dit que X.________, défenderesse, est la débitrice de B.________, demandeur, de la somme de 3'133 fr. 10, intérêts en sus, et que celui-ci n'est pas débiteur de celle-là de la somme de 8'400 fr.
Par arrêt du 10 novembre 2009, la Chambre des recours du Tribunal cantonal vaudois, saisie par la défenderesse, a maintenu ce jugement.
1.2 Le 26 février 2010, X.________ a interjeté un recours, non intitulé, au Tribunal fédéral contre cet arrêt.
Le recours constitutionnel subsidiaire ne peut être formé que pour la violation de droits constitutionnels (art. 116 LTF) et le Tribunal fédéral n'examine la violation de tels droits que si un grief de ce chef a été invoqué et motivé par le recourant (art. 106 al. 2 LTF auquel renvoie l'art. 117 LTF). Or, dans son mémoire, la recourante ne cite aucun droit constitutionnel qui aurait été méconnu par la Chambre des recours, sinon l'art. 29 al. 2 Cst. en ce qui concerne le déroulement de la procédure d'expertise. Toutefois, sur ce point-là, elle ne formule pas une critique intelligible à l'encontre du raisonnement par lequel les juges cantonaux ont déclaré irrecevable le moyen, tiré de la violation de son droit d'être entendue, qu'elle leur avait soumis. De surcroît, pour toute conclusion, la recourante se contente de demander l'admission du recours, ce qui n'est pas conforme aux exigences de l'art. 42 al. 1 LTF, tel qu'interprété par la jurisprudence (ATF 134 III 379 consid. 1.3).