Source: http://kraken.slv.cz/6As18/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:35:50+00:00
Document Index: 29079190

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 7', '§ 10', '§ 3', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 70', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 27', '§ 70', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

6As18/2008
6 As 18/2008-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Spoleènost ochráncù ¾ivotního prostøedí, se sídlem Nerudova 34, Litomìøice, zastoupeného Mgr. et Mgr. Simonou Pavlicovou, advokátkou se sídlem Foersterova 712, Frýdek-Místek, proti ¾alované: Správa chránìné krajinné oblasti Èeské støedohoøí, se sídlem Michalská 260/14, Litomìøice, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Ústecký kraj, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, 2) Mìsto Litomìøice, se sídlem Mírové námìstí 15/7, Litomìøice, 3) Povodí Labe, státní podnik, se sídlem Víta Nejedlého 951, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 2. 2007, èj. 00502/CS/2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 1. 2008, èj. 15 Ca 52/2007-70
I. Kasaèní stí¾nost ze dne s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alované s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. Mìstský úøad Litomìøice, odbor ¾ivotního prostøedí (orgán ochrany pøírody), povolil rozhodnutím ze dne 15. 12. 2006, èj. 2650/06-®P, za tam stanovených podmínek kácení stromù a keøù rostoucích mimo les v katastrálním území Litomìøice na vyjmenovaných pozemcích v úseku pravého bøehu toku Labe po okru¾ní køi¾ovatku ®ernosecká, v rámci realizace stavby II/247-Pøivadìè k prùmyslové zónì Prosmyky I. èást , podle pøedlo¾ené dokumentace. Souèasnì ulo¾il ¾adateli (Ústeckému kraji) povinnost vysadit náhradní døeviny podle pøedlo¾ené projektové dokumentace a po dobu pìti let zajistit následnou péèi o novì vysázené døeviny ve stanoveném rozsahu.
®alovaná zmìnila k odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 5. 2. 2007, èj. 00502/CS/2007, rozhodnutí orgánu ochrany pøírody v chybném oznaèení parcely a nepøesném pojmenování nìkterých druhù døevin urèených ke kácení, v ostatních èástech ponechala napadené rozhodnutí nezmìnìné.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který ji rozsudkem ze dne 30. 1. 2008, èj. 15 Ca 52/2007-70, zamítl.
Krajský soud mj. odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, sp. zn. 7 A 139/2001 (è. 379/2004 Sb. NSS), a ze dne 19. 6. 2007, èj. 5 As 19/2006-59, a konstatoval, ¾e ¾alobce jako obèanské sdru¾ení zabývající se ochranou jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí není nositelem práv a povinností vyplývajících z práva hmotného a mù¾e úèinnì namítat pouze zkrácení na svých procesních právech (§ 65 odst. 2 s. ø. s.). ®alobce naopak není oprávnìn namítat poru¹ení jakýchkoli hmotných práv, a soud k jeho námitkám nemù¾e posuzovat soulad rozhodnutí s hmotnìprávními normami. Krajský soud proto uvedl, ¾e se nemù¾e zabývat námitkami, zda bude mít stavba, kvùli ní¾ bylo povoleno kácení døevin, negativní dopad na ¾ivotní prostøedí na území Chránìné krajinné oblasti Èeské støedohoøí a Mìsta Litomìøice. Rovnì¾ tak nemù¾e zkoumat, zda by byla z hlediska ¾ivotního prostøedí a vynalo¾ených investic výhodnìj¹í jiná varianta provedení stavby. Nemù¾e se zabývat ani otázkou, zda schválený zámìr mìl být posuzován z hlediska zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí ). V¹echna tato hlediska se posuzují v rámci územního èi stavebního øízení na stavbu pøivadìèe k prùmyslové zónì, vztahují se k jinému pøedmìtu øízení, a proto nemají souvislost se zákonnými pøedpoklady pro povolení kácení døevin. Koneènì pak krajský soud uvedl, ¾e se nemù¾e zabývat ani rozsahem náhradní výsadby, který byl stanoven v rozhodnutí o povolení kácení døevin. ®alobce toti¾ v této souvislosti nenamítl zkrácení svých procesních práv, ale pouze nezákonnost èásti výroku o povolení kácení døevin.
Krajský soud neshledal poru¹ení procesních práv ¾alobce k námitce nedostateèného posouzení dùvodù pro kácení pøedmìtných stromù ve smyslu § 8 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ). S námitkami vznesenými ¾alobcem v prùbìhu pùvodního øízení o vydání povolení ke kácení døevin, které vyústilo v rozhodnutí orgánu ochrany pøírody ze dne 19. 10. 2005, èj. ®P/2798/B/05, se tento správní orgán vypoøádal. Orgán ochrany pøírody vycházel nejen z výsledkù územního øízení, v nìm¾ bylo rozhodnuto o západní variantì umístìní pøedmìtné stavby, ale navíc sám uvedl dùvody, proè je tato varianta pøínosná. Otázkou záva¾nosti dùvodù ke kácení døevin ve smyslu § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny se tedy dostateènì zabýval a vypoøádal se tak s námitkou vznesenou ve správním øízení. Správností závìru, který v tomto smìru správní orgán uèinil, se mìstský soud k ¾alobì obèanského sdru¾ení zabývat nemù¾e. Posuzování jednotlivých variant provedení pøíslu¹né stavby bylo pøedmìtem územního øízení, a proto nelze orgánu ochrany pøírody vytýkat, ¾e tuto otázku ve svém rozhodnutí opomnìl.
III.1 ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vad øízení spoèívajících v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí soudu a podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Podle stì¾ovatele se mìl krajský soud zabývat tím, zda zamý¹lený zámìr musel projít zji¹»ovacím øízením v souladu s § 7 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. V tomto ohledu chybìlo pro rozhodnutí ¾alované stanovisko EIA jako odborný podklad, vy¾adovaný podle § 10 odst. 3 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Stì¾ovatel namítl, ¾e není zøejmé, jakými úvahami byla ¾alovaná pøi správním øízení vedena a vydání rozhodnutí pova¾uje za rozporné s § 3 odst. 4 a § 47 odst. 3 správního øádu. Podle stì¾ovatele Vý¹e zmínìná norma je nejen hmotnou, nýbr¾ i procesní normou , proto se mìl krajský soud s odpovídajícími ¾alobními námitkami øádnì vypoøádat. Krajský soud v¹ak námitky bez øádného odùvodnìní zamítl. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e zamý¹lená stavba spadá pod bod 9.1, kategorie II, pøílohu è. 1 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, nebo» ¹íøka silnice èiní 10,5 m. Stì¾ovatel namítl i nesprávnost závìru krajského soudu, podle nìj¾ stavba pøivadìèe nemá souvislost se zákonnými pøedpoklady pro povolení kácení døevin, a uvedl, ¾e pøedmìtné døeviny se kácejí právì z dùvodu stavby silnice.
Dále stì¾ovatel zpochybnil závìr krajského soudu, podle nìj¾ stì¾ovatel nenamítl zkrácení na svých procesních právech. Stì¾ovatel polemizoval i s výkladem povinnosti správního orgánu ulo¾it v rozhodnutí náhradní výsadbu nebo odvody do rozpoètu obce. Z § 9 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny vyplývá, ¾e pokud orgán ochrany pøírody neulo¾í provedení náhradní výsadby, je ten, kdo kácí døeviny, povinen zaplatit odvod do rozpoètu obce. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e krajský soud v usnesení o pøiznání odkladného úèinku jeho ¾alobì uvedl, ¾e vykácením døevin by nastala nevratná situace; krajský soud je proto povinen zabývat se tìmito otázkami a vypoøádat se s dal¹ími souvisejícími námitkami stì¾ovatele. Ulo¾ená náhradní výsadba je podle stì¾ovatele nedostateèná, proto¾e za 17 vzrostlých stromù a 1 800 m2 keøù má být vysázeno pouhých 13 sazenic nových stromù a ¾ádné keøe. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e obecným trendem v Èeské republice je z dùvodù nevratné ekologické újmy vysazovat za vykácené stromy a keøe mnohem více zelenì, aby tak do¹lo k zachování práv obèanù na pøíznivé ¾ivotní prostøedí.
Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl i nedostateèné vypoøádání ¾alobní námitky týkající se posouzení záva¾nosti dùvodù k vykácení døevin podle § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Podle stì¾ovatele není záva¾ným dùvodem k vykácení hodnotných døevin tvrzení, ¾e pøíslu¹ná stavba je v souladu s územním plánem a pøispìje ke zlep¹ení automobilové dopravy. Orgán pøírody a krajiny má chránit pøírodu a ¾ivotní prostøedí pøed zvý¹ením frekvence automobilové dopravy pøi stavbì dálnice støedem mìsta, nikoliv ji podporovat, navíc pøi existenci výhodnìj¹ích variant obchvatu støedu mìsta. ®alovaná nezjistila dostateènì skuteèný stav vìci a poru¹ila tak nejen zákon o ochranì pøírody a krajiny, ale i správní øád. Tímto postupem bylo poru¹eno také právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí podle èlánku 35 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) nejen stì¾ovatele, ale i obèanù Litomìøic a pøilehlého okolí, nebo» rozhodnutí je v rozporu se zákony, které ve smyslu èlánku 41 Listiny urèují meze práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Existence práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí vyplývá i z § 70 odst. 1 zákona o ochranì ¾ivotního prostøedí, podle nìho¾ se ochrana pøírody uskuteèòuje za pøímé úèasti obèanù prostøednictvím obèanských sdru¾ení, mezi nì¾ patøí i stì¾ovatel.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e ¾alovaná ani krajský soud nebraly v potaz pochybení týkající se nedodr¾ení zákonných lhùt pro pøeru¹ení øízení za úèelem doplnìní podkladù rozhodnutí. Lhùta k doplnìní podkladù pro rozhodnutí byla ¾adateli o povolení kácení døevin stanovena do 31. 8. 2006, podklady v¹ak byly doplnìny a¾ dne 9. 11. 2006, ani¾ by toto procesní pochybení bylo vysvìtleno a napraveno. ®alovaná navíc podle stì¾ovatele pøi posuzování záva¾nosti dùvodù podle § 8 zákona o ochranì pøírody a krajiny vyboèila ze zákonných mezí správního uvá¾ení, nezjistila spolehlivì skuteèný stav vìci a rozhodla o umístìní stavby do biotopù zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù.
Závìrem stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud pøiznal ¾alobì odkladný úèinek, ale pozdìji ¾alobu bez øádného odùvodnìní zamítl. V mezidobí pøed naøízením jednání ve vìci pøitom stì¾ovatel zjistil místním ¹etøením, ¾e ¾alovaná [pozn. NSS: pravdìpodobnì se jedná o ¾adatele (stavebníka), tj. v soudním øízení v pozici osoby zúèastnìné na øízení 1)] nebrala odkladný úèinek ¾aloby v potaz a døeviny v dobì vegetace na jaøe 2007 vykácela. Tím podle stì¾ovatele do¹lo nejen k poru¹ení usnesení krajského soudu o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, ale té¾ civilních a trestních norem. Skuteènost, ¾e vykácení bylo provedeno v období, ve kterém se obecnì kácet nesmí, zakládá domnìnku, ¾e bylo provedeno bez odborné kontroly. Ani s touto námitkou se krajský soud vùbec nevypoøádal.
Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel zároveò navrhl, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek. Usnesením ze dne 15. 5. 2008, èj.-99, Nejvy¹¹í správní soud návrh na pøiznání odkladného kasaèní stí¾nosti zamítl.
III.2 ®alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Mimo jiné pøipomnìla, ¾e s ohledem na existenci pravomocného územního rozhodnutí ze dne 6. 12. 2001, èj. SU/2176/01/Be, které nyní posuzovanému øízení pøedcházelo, nebyl dùvod zabývat se otázkou, zda mìl být zámìr posouzen z hlediska vlivu na ¾ivotní prostøedí (EIA). K námitce povinnosti ulo¾ení náhradní výsadby a její dostateènosti odkázala na dikci § 9 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny a poukázala na skuteènost, ¾e náhradní výsadba byla ¾adateli ulo¾ena. Rovnì¾ k námitkám týkajícím se negativního dopadu zámìru na ¾ivotní prostøedí pøipomnìla, ¾e tyto otázky byly øe¹eny v jiných samostatných øízeních, v nich¾ byl stì¾ovatel ostatnì úèastníkem, a to se závìry, podle nich¾ je zámìr uskuteènitelný. K zásahu do biotopù zvlá¹tì chránìných organismù disponuje stavebník pravomocnými výjimkami (výjimka ze základních ochranných podmínek zji¹tìných zvlá¹tì chránìných druhù organismù v kategorii kriticky ohro¾ené druhy a v kategorii silnì ohro¾ené druhy, vèetnì zásahu do jejich biotopu pøi realizaci a provozování stavby byla stavebníku udìlena rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 10. 7. 2003, èj. M®P/34426/03-620/8695/03 a výjimka v kategorii ohro¾ené druhy byla udìlena rozhodnutím ¾alované ze dne 19. 12. 2002, èj. 5043/150/02-Mo).
III.3 Osoba zúèastnìná na øízení 1) se ztoto¾nila se závìry krajského soudu a navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Uvedla, ¾e o provedení kácení døevin byl orgán ochrany pøírody informován a pøi této realizaci byl pøítomen stavební dozor. Odstranìní døevin èásteènì realizovala z bezpeènostních dùvodù SDC Ústí na Labem.
Osoby zúèastnìné na øízení 2) a 3) se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e krajský soud [pozn. NSS: stì¾ovatel jej oznaèil jako ¾alovanou] posoudil nesprávnì rozsah jeho aktivní ¾alobní legitimace, kterou zredukoval na mo¾nost tvrzení poru¹ení stì¾ovatelových procesních práv, pøièem¾ se nepøípadnì odvolal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti podotýká, ¾e jakkoliv v èeském právním øádu nepùsobí rozsudky jako precedent ve smyslu závazné normy pro rozhodování v obdobných pøípadech, odrá¾í námitka stì¾ovatele urèité nepochopení funkce judikatury. Pøes nedostatek formální závaznosti má i v èeském právním øádu rozhodovací èinnost soudù význam pøekraèující její závaznost v konkrétní rozhodované vìci. Pokud by soudy pøedchozí judikaturu zcela ignorovaly, pak by se dostávaly do rozporu s hodnotami právní jistoty, pøedvídatelnosti práva a ochrany dùvìry v konzistentní soudcovské rozhodování (srov. napø. Kühn, Z., Bobek, M., Polèák, R. (eds.) Judikatura a právní argumentace. Teoretické a praktické aspekty práce s judikaturou, Praha, 2006, Auditorium, str. 113 an.). Rozhodnutí vrcholných soudù, jakkoliv nemají precedenèní úèinky, je tøeba respektovat v pøípadech, kdy soud posuzuje skutkovì i právnì analogickou vìc. Tøeba¾e jde o rozhodnutí v jednotlivé konkrétní vìci, zpravidla pùsobí i jako interpretaèní vodítko pøi rozhodování ve skutkovì a právnì obdobných vìcech. Podpoøil-li proto krajský soud své právní závìry v konkrétní vìci odkazy na pøiléhavou a ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, lze jeho postup oznaèit naopak za ¾ádoucí. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal stí¾ní námitku dùvodnou.
V této souvislosti stì¾ovatel vytkl krajskému soudu i nesprávné posouzení rozsahu jeho ¾alobní legitimace. Krajský soud vyslovil její nedostatek ve vztahu k námitkám stì¾ovatele zpochybòujícím záva¾nost dùvodù pro povolení kácení døevin, vhodnosti jiné varianty zámìru z hlediska ochrany ¾ivotního prostøedí a vynalo¾ených investic, dostateènosti rozsahu ulo¾ené náhradní výsadby a k námitkám poru¹ení povinnosti podrobit zámìr posouzení z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí (EIA).
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tyto závìry krajského soudu k rozsahu ¾alobní legitimace, vycházející z § 65 odst. 2 s. ø. s. a z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudky ze dne 29. 7. 2004, èj. 7 A 139/2001-67, è. 379/2004 Sb. NSS, ze dne 7. 12. 2005, èj. 3 As 8/2005-118, è. 825/2006 Sb. NSS, èi pøímo ve vztahu ke stì¾ovateli ze dne 30. 1. 2008, èj. 8 As 31/2006-78 a ze dne 16. 7. 2008, èj. 8 As 35/2007-92, www.nssoud.cz), byly správné a v souladu se zákony i s mezinárodními závazky Èeské republiky. Je-li ¾alobcem ve správním soudnictví obèanské sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním je podle stanov ochrana pøírody a krajiny, mù¾e úspì¹nì namítat nezákonnost rozhodnutí pøedev¹ím potud, tvrdí-li, ¾e v øízení byla zkrácena jeho procesní práva. Podle § 65 odst. 2 s. ø. s. mù¾e ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která mu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Stì¾ovatel, který je obèanským sdru¾ením, nemìl ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nemohl být proto zkrácen na svých hmotných právech. Stì¾ovateli v¹ak zákon pøiznává postavení úèastníka v øízení o ochranì pøírody a krajiny (§ 27 odst. 2 správního øádu, § 70 a 71 zákona o ochranì pøírody a krajiny), jakkoliv by jinak úèastníkem takového øízení nebyl (§ 27 odst. 1 správního øádu), aby v nìm prosazoval a obhajoval zájmy veøejnosti, zejména na ochranì ¾ivotního prostøedí. Stì¾ovatel se v¹ak mù¾e úèinnì domáhat ochrany jen proti tvrzenému poru¹ení tìch vlastních práv, na nich¾ byl zkrácen. Namítl-li stì¾ovatel poru¹ení hmotných práv, tj. skuteènosti zpochybòující výrok rozhodnutí z hlediska záva¾nosti dùvodù pro povolení kácení døevin, vhodnosti jiné varianty zámìru z hlediska ochrany ¾ivotního prostøedí a vynalo¾ených investic, dostateènosti rozsahu ulo¾ené náhradní výsadby a èi poru¹ení povinnosti podrobit zámìr posouzení z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud nejen na své vý¹e závìry k otázce hmotnìprávních námitek obèanských sdru¾ení v soudním øízení, ale i na citovanou judikaturu.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e § 8 odst. 1, vìta druhá, zákona o ochranì pøírody a krajiny, svìøuje orgánu ochrany pøírody pøi rozhodování, zda povolí kácení døevin, urèitý prostor pro vlastní úvahu a správní soudy musí tuto skuteènost respektovat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2007, èj. 4 As 10/2007-109, www.nssoud.cz). Pro povolení kácení døevin musí existovat záva¾né dùvody a musí mu pøedcházet vyhodnocení funkèního a estetického významu døevin. Z rozhodnutí orgánu ochrany pøírody pak musí být patrné, jakou úvahou se správní orgán pøi posouzení tìchto otázek øídil a zda význam døevin na stranì jedné i záva¾nost dùvodù pro jejich pokácení na stranì druhé dostateènì zhodnotil. Nejvy¹¹í správní soud pøitakává krajskému soudu v názoru, ¾e orgán ochrany pøírody tìmto povinnostem ve svém rozhodnutí dostál. Záva¾ný dùvod pro pokácení døevin shledal orgán ochrany pøírody v existenci pravomocného územního rozhodnutí o umístìní plánované stavby a v souladu zámìru s územním plánem, který pøedpokládá pozitivní dopady na zlep¹ení stavu automobilové dopravy v úseku návaznosti na stávající silnici. Nejvy¹¹í správní soud pak neposoudil tyto stí¾ní námitky jako dùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl zohlednit ani námitku, podle ní¾ krajský soud nepøihlédl k pochybení spoèívajícímu v nedodr¾ení zákonných lhùt pro doplnìní podkladù rozhodnutí. Tuto námitku vznesl stì¾ovatel poprvé dne 30. 1. 2008 pøi ústním jednání krajského soudu ve vìci samé. Námitka tak nebyla uplatnìna v zákonné lhùtì pro roz¹íøení ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.), a je proto z pohledu soudního pøezkumu uplatnìna opo¾dìnì. Na tuto skuteènost ostatnì poukázal v napadeném rozsudku i krajský soud. Jedná se tak o nové dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ øízení má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Takové dùvody kasaèní stí¾nosti jsou nepøípustné (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými ani námitky nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nedostateènosti odùvodnìní rozhodnutí a vypoøádání se s jeho ¾alobními námitkami [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána tehdy, pokud soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS), dále takové rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádná ze shora takto specifikovaných skuteèností zpùsobujících nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù nenastala, nebo» v posuzované vìci je z odùvodnìní rozsudku krajského soudu zcela zøejmé, proè nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele, z jakých právních úvah vycházel a proè se ztoto¾nil s právním názorem ¾alovaného. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku poukázal na konkrétní dùvody nepøípustnosti nìkterých stì¾ovatelových námitek, pøípustné ¾alobní námitky øádnì zhodnotil a uvedl, proè argumentaci stì¾ovatele nepøisvìdèil.
Stì¾ovatel dále namítl pøekvapivost rozhodnutí krajského soudu s ohledem na pozitivní rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pøiznání odkladného úèinku ¾alobì nikterak nepøedjímá postup soudu pøi rozhodování o vìci samé. Rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby je rozhodnutím, které je podle své povahy doèasné (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2004, èj. 5 As 52/2004-172, è. 507/2005 Sb. NSS); jeho pøiznáním se pouze pozastavují úèinky napadeného rozhodnutí správního orgánu do skonèení øízení pøed soudem (§ 73 odst. 3 s. ø. s.). Takové rozhodnutí nikterak nepøedjímá výsledek soudního øízení.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud k tvrzení stì¾ovatele o pokácení døevin pøes pøiznání odkladného úèinku ¾alobì doplòuje, ¾e tato skuteènost není právnì významná z hlediska pøezkumu zákonnosti rozsudku krajského soudu kasaèním soudem.
Stì¾ovatel rovnì¾ obecnì namítl, s odkazem na § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e soudní pøezkum ve správním soudnictví není co do svého rozsahu pøezkumem neomezeným. Správní soudy pøezkoumávají ¾alobou napadená správní rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), tzn. skutkových èi právních dùvodù, pro které ¾alobce pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Je proto nezbytné, aby stì¾ovatel rozhodné skuteènosti, které podle jeho názoru odùvodòují zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, v podané ¾alobì konkrétnì uvedl, proto¾e jenom tak se jimi mù¾e soud kvalifikovanì zabývat. Toto stì¾ovatel neuèinil, pouze obecnì odkázal na nedostateènì zji¹tìný skutkový stav. Míøe konkrétnosti uplatnìných ¾alobních bodù nutnì odpovídá odùvodnìní soudního rozhodnutí (srov. ji¾ vý¹e citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, èj. 8 As 31/2006-78, a ze dne 13. 6. 2007, èj. 5 As 73/2006-121, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ani tuto stí¾ní námitku dùvodnou.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e shledal napadený rozsudek krajského soudu zákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alované, které by právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti podle obsahu spisu nevznikly. Osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).