Source: http://kraken.slv.cz/1Ans4/2013
Timestamp: 2018-04-20 10:52:41+00:00
Document Index: 9917666

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 79', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 79', '§ 15', '§ 16', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Ans4/2013
1 Ans 4/2013-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. J. L., zastoupen JUDr. Petrem Koèím, Ph.D., advokátem se sídlem Opletalova 1535/4, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2013, èj. 10 A 189/2012-22,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2013, èj. 10 A 189/2012-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce se ¾alobou u mìstského soudu domáhal ochrany pøed neèinností ¾alovaného ve vìci poskytnutí informací o tom, kdy a jak vyøídil ministr spravedlnosti ètyøi, resp. tøi ¾ádosti ¾alobce o opatøení proti neèinnosti ¾alovaného (o jedné z ¾ádostí bylo pozdìji øízení zastaveno pro zpìtvzetí; touto ¾ádostí se zdej¹í soud dále nezabýval).
[2] Mìstský soud ¾alobu odmítl usnesením oznaèeným v záhlaví. Z obsahu ¾aloby dle soudu vyplývá, ¾e ve skuteènosti se ¾alobce dotazuje na stav øízení ve vìci vyøizování ¾ádostí o opatøení proti neèinnosti dle § 80 správního øádu a domáhá se ochrany proti neèinnosti v této vìci, nikoliv vydání rozhodnutí ve vìci samé, jak to po¾aduje § 79 odst. 1 s. ø. s. Na základì toho mìstský soud dovodil neodstranitelný nedostatek podmínek øízení.
Struèné shrnutí argumentù v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[3] Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel namítá, ¾e ve v¹ech tøech pøípadech ¾ádal o poskytnutí informace procesního charakteru v rámci zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. U v¹ech tìchto ¾ádostí byl ¾alovaný neèinný a nevydal rozhodnutí ve vìci samé, tj. o poskytnutí, pøípadnì odmítnutí poskytnout informace. Dle stì¾ovatele je pro vìc nerozhodné, zda mìl na informace právo, èi nikoliv. Nebyly vyøízeny ani následné stí¾nosti ze dne 22. 5. 2012 na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace. ®aloba na ochranu proti neèinnosti mìla být dle stì¾ovatele projednána a ve vìci mìlo být rozhodnuto rozsudkem.
[4] ®alovaný se ve struèném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s mìstským soudem v tom, ¾e dotaz stì¾ovatele nebyl svým obsahem ¾ádostí o informace dle zákona o svobodném pøístupu k informacím, a tudí¾ nebyly splnìny podmínky øízení o ¾alobì.
[5] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[7] Soud v prvé øadì upozoròuje, ¾e usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby lze napadnout kasaèní stí¾ností pouze z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy pro nezákonnost samotného odmítnutí. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz napø. rozsudky NSS ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98 nebo ze dne 6. 12. 2005, èj. 6 As 4/2004-53). Z toho vyplývá, ¾e pøedmìtem posouzení v øízení pøed zdej¹ím soudem bude toliko otázka, zda mìstský soud postupoval správnì, pokud ¾alobu stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl.
[8] Z pøedlo¾ených správních spisù vyplynuly následující pro vìc rozhodné skuteènosti. Stì¾ovatel podal u ¾alovaného dne 3. 5. 2012 tøi podání a dne 24. 5. 2012 jedno podání (viz bod [1] shora) oznaèená jako ®ádost o poskytnutí informace (podle zákona è. 106/1999 Sb. o svobodném pøístupu k informacím) . V podání ze dne 24. 5. 2012 po¾adoval informaci o tom, kdy Ministerstvo spravedlnosti obdr¾elo od správy Krajského soudu v Ústí nad Labem stí¾nost ze dne 3. 5. 2012 ve vztahu k ¾ádosti o informace ze dne 2. 4. 2012. V ka¾dém ze tøí podání ze dne 3. 5. 2012 pak shodnì po¾adoval sdìlení, kdy a jak vyøídil ministr spravedlnosti ¾ádosti o opatøení proti neèinnosti Ministerstva spravedlnosti ze dne , které dále specifikoval konkrétními daty, a ty se u jednotlivých podání li¹í. Souèasnì po¾ádal o zaslání kopie samotného vyøízení uvedených ¾ádostí. Dne 22. 5. 2013 zaslal stì¾ovatel ¾alovanému stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádostí o informace, nebo» do uvedeného data neobdr¾el jakékoliv vyøízení ¾ádostí ze dne 3. 5. 2012, v nich¾ po¾adoval, aby bylo povinnému subjektu pøikázáno po¾adované informace poskytnout. Dále ze správních spisù vyplývá, ¾e dne 10. 9. 2012 byly stì¾ovateli na jeho elektronickou adresu zaslány zprávy od Mgr. J. R., vedoucího oddìlení styku s veøejností, odboru tiskového Ministerstva spravedlnosti ve vìcech v¹ech ètyø ¾ádostí. Ve zprávách bylo stì¾ovateli sdìleno, pokraèování ¾e jeho podnìty k pøijetí opatøení proti neèinnosti ve vìci vyøizování stí¾nosti na postup Obvodního soudu pro Prahu 3 pøi vyøizování jiné (pøedchozí) ¾ádosti o informace byly pøidìleny k vyøízení vìcnì pøíslu¹nému oddìlení styku s veøejností odboru tiskového Ministerstva spravedlnosti. Tyto zprávy nepova¾oval stì¾ovatel za vyøízení svých ¾ádostí. Proto podal ve v¹ech pøípadech druhou stí¾nost ze dne 10. 9. 2012 na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace doruèenou ¾alovanému dne 11. 9. 2012, v ní¾ se neztoto¾nil s postupem ¾alovaného a upozornil, ¾e o stí¾nosti mìl rozhodnout nadøízený správní orgán. Ani o této stí¾nosti nebylo dle názoru stì¾ovatele rozhodnuto, proto podal postupnì nìkolik ¾ádostí o opatøení proti neèinnosti ministra spravedlnosti (z 8. 10. 2012, 14. 11. 2012, 18. 12. 2012 a poslední po vydání napadeného usnesení, ze dne 18. 2. 2013). Mezitím mìstský soud vydal dne 18. 12. 2012 usnesení èj. 10 A 139/2012-34, jim¾ vylouèil ¾aloby ve vìcech tøech ¾ádostí o informace ze dne 3. 5. 2012 k samostatnému projednání, a øízení o èásti ¾aloby týkající se ¾ádosti ze dne 24. 5. 2012 zastavil pro zpìtvzetí. Touto ¾ádostí se proto zdej¹í soud nezabýval.
[9] Z právì uvedeného plyne, ¾e stì¾ovatel se domáhal informace o vyøízení svých vlastních pøedchozích podání. Tato skuteènost v¹ak nebrání aplikaci zákona o svobodném pøístupu k informacím. Jak zdej¹í soud ji¾ uvedl, skuteènost, ¾e ¾adatelem o informaci dle zákona o svobodném pøístupu k informacím, je souèasnì úèastník øízení, z nìho¾ je informace poskytována, nemù¾e jít k jeho tí¾i a tvoøit tak pøeká¾ku bránící jejímu projednání a vyøízení (rozsudek ze dne 13. 12. 2006, èj. 5 As 3/2006-70).
[10] Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. [t]en, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek. ®alovaným je správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení (§ 79 odst. 2 s. ø. s.).
[11] Z ustálené judikatury NSS plyne, ¾e pokud povinný subjekt neposkytl po¾adovanou informaci ani nerozhodl o odmítnutí ¾ádosti podle § 15 zákona o svobodném pøístupu k informacím, a ¾alobce podal proti postupu povinného subjektu stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. b) citovaného zákona, na ni¾ nebylo povinným subjektem, resp. nadøízeným orgánem nijak reagováno, ¾alobce bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis stanoví k jeho ochranì, a ¾aloba na ochranu proti neèinnosti povinného subjektu pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací je pøípustná (rozsudek ze dne 29. 10. 2009, èj. 4 Ans 4/2009-86 (srov. té¾ rozsudky ze dne 29. 3. 2013, èj. 8 Ans 11/2012-41, ze dne 15. 11. 2012, èj. 2 Ans 13/2012-14, ze dne 25. 11. 2011, èj. 7 Ans 5/2011-104 atd.).
[12] Úèelem ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je ochrana práv a oprávnìných zájmù úèastníka správního øízení v situaci, kdy dochází ve správním øízení k prùtahùm zpùsobeným neèinností správního orgánu. K tomu, aby mohl být tento institut vyu¾it, musí být souèasnì splnìny tyto zákonné podmínky: 1) ¾alobce musí vyèerpat v¹echny prostøedky na ochranu proti neèinnosti pøed správním orgánem, které pøíslu¹ný procesní právní pøedpis pøipou¹tí; 2) tyto prostøedky musí ¾alobce vyèerpat bezvýslednì; a 3) mù¾e se domáhat pouze vydání rozhodnutí ve vìci samé. Není-li jedna z uvedených podmínek splnìna, nelze ¾alobu meritornì projednat z dùvodu nesplnìní podmínek øízení.
[13] Mìstský soud zpochybnil existenci tøetí podmínky. Ta je splnìna, pokud se ¾adatel domáhá vydání rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel se podle mìstského soudu domáhal vydání procesního rozhodnutí.
[14] V daném pøípadì je potøebné urèit, co se rozumí rozhodnutím ve vìci samé. Pøedmìtem správního øízení byla ¾ádost o poskytnutí informací v re¾imu zákona o pøístupu k informacím. Zákon o pøístupu k informacím ukládá o ¾ádosti ¾adatele rozhodnout v¾dy, s výjimkou odlo¾ení vìci. Povinný subjekt je proto povinný ¾ádost o informace vyøídit v¾dy, a to ve lhùtách stanovených zákonem. Souèasnì je pro úplnost nutno dodat, ¾e v dané vìci nejde ani o pøípad, kdy zákon o poskytování informací spojuje s neèinností správního orgánu fikci vydání rozhodnutí o urèitém obsahu èi jiný právní dùsledek (poslední vìta § 79 odst. 1 s. ø. s.).
[15] Stì¾ovatel se pøedev¹ím domáhal, aby mu ¾alovaný sdìlil informaci o tom, jak a kdy byla vyøízena jeho pøedchozí podání (opatøení proti neèinnosti v rámci øízení o jiné ¾ádosti o poskytnutí informace). Stì¾ovatel tedy po¾adoval informaci o tom, co ¾alovaný doposud uèinil v jiné jeho vìci a pro pøípad, ¾e by tato vìc byla ji¾ vyøízena, po¾adoval té¾ kopii tohoto vyøízení. Takto vymezený pøedmìt ¾ádosti nevzbuzuje ¾ádné pochybnosti. ®alovaný tak byl povinen se s ¾ádostí o informace pøíslu¹nì vypoøádat a rozhodnout, ¾e informace poskytne, anebo informace poskytnout odmítne. Podle stì¾ovatele v¹ak ¾alovaný na jeho ¾ádosti pøíslu¹ným zpùsobem nereagoval.
[16] Za této situace se stì¾ovatel obrátil na mìstský soud s ¾alobou na ochranu pøed neèinností. U mìstského soudu se domáhal, aby tvrzenou neèinnost ¾alovaného ukonèil tím, ¾e mu naøídí vydat o ¾ádosti o informace jakékoliv rozhodnutí, tj. buï takové, které ¾ádosti vyhoví, anebo takové, které ¾ádost vyøídí jiným zákonným zpùsobem. Mìstský soud v¹ak v pøedmìtné vìci dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel ve skuteènosti po¾adoval, aby ¾alovanému naøídil vydat rozhodnutí ve vìci opatøení proti neèinnosti dle správního øádu, kterých se týkaly ¾ádosti o informace. Tento závìr mìstského soudu je v¹ak nesprávný a nemá oporu ve spise. Pøedmìtem správního øízení byla ¾ádost o poskytnutí informací v re¾imu zákona o pøístupu k informacím. Samotná otázka neèinnosti není pøedmìtem øízení o této kasaèní stí¾nosti; ta mìla být vìcnì posouzena v rámci øízení o ¾alobì. Mìstský soud tak v¹ak neuèinil, èím¾ odepøel stì¾ovateli mo¾nost, aby byla jeho ¾aloba vìcnì projednána. Tím zatí¾il své rozhodnutí nezákonností ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[17] K tomu je nutno pøipomenout závìr uèinìný zdej¹ím soudem (shodou okolností v jiné vìci stì¾ovatele) v rozsudku ze dne 15. 11. 2012, èj. 2 Ans 13/2012-14, ¾e právo na informace poskytuje jednu z právních záruk zákonnosti ve veøejné správì. Jedním z hlavních významù veøejného subjektivního práva na informace je, ¾e dává obèanùm mo¾nost vykonávat kontrolní funkce ve vztahu k fungování veøejné moci, co¾ pøedstavuje jeden ze základních atributù právního státu. Pøièem¾ nejen reálné poskytování informací, ale ji¾ pouhý právní stav umo¾òující v zásadì komukoliv, aby získal informace o èinnosti orgánù veøejné správy, vede k rùstu odpovìdnosti pøi výkonu veøejné moci, ke zvy¹ování její kvality a transparentnosti, èím¾ zároveò pùsobí jako významný (ne-li nejvýznamnìj¹í) preventivní prvek pøedcházející ne¾ádoucím situacím, motivùm a jevùm v politice a veøejné správì ( ) Dostateènì rozsáhlý, jednoduchý a rychlý pøístup veøejnosti k informacím má rovnì¾ pøíznivý vliv na dùvìru obèanù v demokratické instituce a na jejich ochotì podílet se na veøejném ¾ivotì ( ) Naopak situace, kdy ji¾ samotné získávání podkladových informací z veøejné správy èiní obèanùm potí¾e ( ) vedou k poklesu ztoto¾òování se veøejnosti s politickým systémem, k izolacionismu a postupné rezignaci na veøejné dìní. (Korbel, F., Právo na informace: Komentáø. Praha, Linde 2005, s. 48).
[18] Kasaèní námitka je proto dùvodná.
IV. pokraèování Závìr a náklady øízení
[19] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je dùvodná. Proto usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V dal¹ím øízení mìstský soud vìcnì posoudí ¾alobu, tj. bude se zabývat otázkou, zda v daném pøípadì byl ¾alovaný neèinný, èi nikoliv. V novém øízení souèasnì rozhodne o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).