Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL833/2015
Timestamp: 2018-06-24 14:17:30+00:00
Document Index: 36158842

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 182', '§ 211', '§ 38', 'soud ', '§ 1', '§ 7', '§ 38', 'soud ', '§ 98', '§ 98']

2 VSOL 833/2015-A-11
KSBR 33 INS 14070/2015 2 VSOL 833/2015-A-11
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudců JUDr. Heleny Myškové a Mgr. Martina Hejdy v insolvenční věci dlužníka: VOTOP-TECH s.r.o., se sídlem Prostějov, Puškinova 1920/12, PSČ 796 01, identifikační číslo 27760294, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 33 INS 14070/2015-A-6 ze dne 3. června 2015
Usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 33 INS 14070/2015-A-6 ze dne 3. června 2015 s e p o t v r z u j e.
Označeným usnesením krajský soud uložil dlužníkovi, aby ve lhůtě 5 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč na účet soudu nebo v hotovosti na pokladně Krajského soudu v Brně-pracoviště Husova 15, neboť je to nutné ke krytí budoucích nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání, ve kterém namítal, že společnost nevlastní žádné finanční prostředky na účtě ani v hotovosti, které by mohly být použity k úhradě zálohy. Tvrdil však, že pro správce bude řízení jednoduché a krom toho má dlužník v majetku pohledávky v nominální hodnotě 822.252,70 Kč. Navrhl proto, aby odvolací soud usnesení zrušil a zálohu snížil.
S účinností od 1.1.2014 byl insolvenční zákon č. 182/2006 Sb., změněn zákonem č. 294/2013 Sb. Insolvenční návrh dlužník podal soudu 29.5.2015, proto s ohledem na přechodná ustanovení tohoto zákona je třeba věc posoudit podle zákona č. 182/2006 Sb. ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen IZ ).
Z obsahu předloženého insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se insolvenčním návrhem domáhal rozhodnutí o svém úpadku a navrhoval, aby byl řešen konkursem. Dlužník uvedl, že má nezajištěné závazky z podnikání po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti v celkové výši 8.773.730,41 Kč, dlužník nedisponuje peněžními prostředky a jiný majetek nevlastní, má pouze pohledávky ve výši 822.252,70 Kč.
Uložení povinnosti zaplatit zálohu dlužníkovi, který podal insolvenční návrh, je odůvodněno v případech, kdy bude úpadek dlužníka řešen konkursem a struktura dlužníkova majetku je taková, že po rozhodnutí o úpadku nebudou v majetkové podstatě dostatečné pohotové peněžní prostředky (v hotovosti nebo na účtu) k zajištění činnosti insolvenčního správce, případně ani není zřejmé, zda majetek dlužníka postačuje k úhradě nákladů konkursu. Je tomu tak proto, že v konkursu, na rozdíl od oddlužení plněním splátkového kalendáře jako v praxi převažující formy oddlužení, nejsou náklady řízení hrazeny postupně, ale vznikají ve větší míře krátce po rozhodnutí o úpadku a hradí se právě z majetkové podstaty.
Na základě údajů uvedených v insolvenčním návrhu lze dospět k závěru, že dlužník je v úpadku a s ohledem na shora uvedené je zřejmé, že úpadek bude nutno řešit konkursem. Za těchto okolností je rovněž správný závěr soudu prvního stupně, že složení zálohy na krytí nákladů insolvenčního řízení, které vzniknou s prověřováním stavu dlužníkova majetku (§ 211 IZ), a s případným soupisem, s oceňováním a zpeněžováním tohoto majetku, jakož i nákladů na odměnu a další hotové výdaje insolvenčního správce, je v daném případě nezbytné, neboť správce bude k této své činnosti nutně potřebovat pohotové finanční prostředky, které ovšem dlužnice v majetkové podstatě nemá, a proto prostředky na úhradu těchto nákladů nutno zajistit uložením povinnosti zaplatiti zálohu. Institut zálohy má především umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a překlenout tak nedostatek finančních prostředků bezprostředně po rozhodnutí o úpadku, a současně též poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno hradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ).
Rovněž uložení zálohy ve výši 50.000 Kč považuje odvolací soud za důvodné, neboť podle § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška ) činí při řešení dlužníkova úpadku konkursem minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč. Insolvenční správce má mimo to právo na úhradu hotových výdajů, jejichž výši nelze rovněž předem odhadnout (§ 7 vyhlášky) a je-li plátcem DPH náleží mu k odměně a náhradě hotových výdajů i částka odpovídající této dani (§ 38 odst. 1 IZ). Z údajů dlužníka nelze seznat dobytnost jeho pohledávek tak, aby sloužily jako pohotové prostředky pro řízení, proto k nim při stanovení výše zálohy přihlížet nelze. Správně pak insolvenční soud uvedl, že povinností dlužníka je podat insolvenční návrh v dostatečném časovém předstihu předtím, než se ocitne v situaci, kdy již nemá finanční prostředky ani na zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení. Smyslem a cílem insolvenčního řízení není odstraňování nefunkčních společností z obchodního rejstříku , ale uspořádání vztahů mezi dlužníkem a jeho věřiteli. Dlužník si tak musí být vědom skutečnosti, že k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení může být insolvenčním soudem vyzván. Podle ustanovení § 98 odst. 1 věty první insolvenčního zákona dlužník, který je právnickou osobou nebo fyzickou osobou-podnikatelem, je povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku. Takto ovšem dlužník nepostupoval; hotové finanční prostředky k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení může dlužník získat i od osob, které včas nesplnily svou osobní povinnost podat bez zbytečného odkladu insolvenční návrh (§ 98 odst. 2 IZ), tedy není vyloučen z možnosti projednat svůj úpadek před soudem i se zálohováním nákladů.