Source: http://www.urru.org/11A/interpelaciones/JVR2.htm
Timestamp: 2018-01-19 11:32:54
Document Index: 310484087

Matched Legal Cases: ['artículo 49', 'artículo 19', 'artículo 233', 'artículo 12', 'artículo 350', 'artículo 8']

INTERPELACIÓN NOSÉ VICENTE RANGEL (ministro de defensa el 11 de abril) (segunda parte) (regreso)
Presidente: Tiene la palabra la diputada Vestalia Araujo.
Diputada Vestalia Araujo: Buenos días. Señor Presidente, colegas parlamentarios, señor ministro. Realmente yo creo que todos los venezolanos hemos vivido situaciones sumamente difíciles en el país, y que el tema que nos trae hoy en esta convocatoria de la Asamblea Nacional, es de una trascendencia que nunca jamás nos imaginamos que iba a ocurrir.
No podemos hablar de estas cosas y desconocer todo lo que ha pasado en la República, no podemos desconocer la emisión de decretos leyes por parte del Gobierno nacional, a través de una Ley Habilitante, que fue rechazada por la ciudadanía, que fue rechazada por los distintos sectores y fue rechazada aun por nosotros miembros del Parlamento, en una gran cantidad de los que lo formamos, no podemos olvidar lo que ocurrió el 10 de diciembre, donde toda Venezuela secundó una acción de paro en manifestación en contra de esa situación. Usted, ministro, habló acerca del diálogo, que a usted le gustaba el diálogo, pero realmente ese diálogo ha estado ausente del país, el país ha hablado, pero no ha encontrado un interlocutor.
Venezuela toda pidió una rectificación, la CTV tuvo sus elecciones, no fue reconocida, hubo múltiples acciones que hicieron que esa convocatoria de tantos sectores de la sociedad y aun inclusive pienso que esos generalatos que hoy se está nombrando, también formó parte de ella, del rechazo al gobierno y a la implementación de esa actividad gubernamental, la democracia es el contrato social entre gobernantes y gobernados, que tiene que cumplirse y que llevarse a cabo. Lo que ocurrió en el país, donde todos los venezolanos, un gran número de ellos blancos, negros, bajitos, gordos, flacos, obreros, trabajadores, empresarios, amas de casa, en toda la República porque no fue solamente el 11 de abril, hubo días que precedieron al 11 de abril en todo el país, donde una gran masa se convocó y quiso cambiar lo que hasta ese momento era el deseo de rectificación que lo colmó todo lo que ocurrió en PDVSA y aun cuando el propio Presidente dijo que ya él tenía en sus manos, cuando volvió ahora a la República la renuncia y eso hubiera parado automáticamente quizás todo lo que hoy lamentablemente estamos ciertamente deplorando y nos sentimos heridos por la muerte de estos venezolanos.
Eso no se puede desconocer y hablar ahora de que hubo un componente que estaba armando una situación de golpe y no tomar en cuenta lo que estaba ocurriendo aquí en Venezuela, en donde había oídos sordos al clamor de una rectificación y que quizás eso fue lo que hizo esa combinación de que tantas personas se volcaran a una calle, a pedir ya no entonces la rectificación, sino una renuncia.
Ciertamente que yo vi con asombro cuando leí la Constitución, el 350, porque habla de desobediencia y yo creo que uno de los fundamentos más importantes que tiene la Ley de Dios es la obediencia y contemplar esto dentro de este texto, realmente me provocó un asombro el que estuviera dentro de nuestra Carta, pero lo está. Ciertamente, allí quedó establecido como Ley de la República y también existe el debido respeto con lo que la Ley considera.
Entonces, yo creo que de esta situación no podemos hablar al margen sin desconocer que el primer intento de violación de la Constitución, ha estado presente por la acción que ha desplegado el gobierno de oídos sordos a la rectificación que ha sido solicitada durante tanto tiempo, por una gran cantidad de todos los venezolanos que representamos los distintos sectores de la sociedad.
Yo traigo unas preguntas que quisiera que usted me respondiera, quizás algunas de ellas ya han sido tocadas por los que me han antecedido en la palabra.
Primero quiero que me responda, si considera usted que la situación del país el 11 de abril era de total ingobernabilidad.
Segundo, quisiera preguntarle por qué cree usted que el Alto Mando Militar solicitó la renuncia del Presidente de la República. Usted acaba de decir que Lucas Rincón no dijo a la República que el Presidente había renunciado, pero yo me acuerdo y creo que lo hemos visto hasta la saciedad todos los venezolanos, cuando Lucas Rincón comunica al país que el Alto Mando Militar le solicitó la renuncia al ciudadano Presidente y éste la aceptó, yo creo que eso en castellano pues realmente traduce que el Presidente renunció, que lo que comunicó Lucas Rincón a la República fue que el Presidente había renunciado. Creo que eso no tiene ninguna otra explicación porque nosotros no podemos ahora convencernos de que lo que vimos no fue lo que nosotros vimos, y de que lo que oímos no fue lo que nosotros oímos.
Entonces quiero solicitarle a usted, cuál es el criterio que tiene usted de por qué el Alto Mando Militar le solicitó la renuncia al Presidente de la República.
Tercero, ¿no considera usted que este anuncio de Lucas Rincón, sobre la aceptación de la renuncia por parte del ciudadano Presidente, desencadenó una crisis política en el país?
¿Cree usted que se justifica el empleo del ejército, la armada, la aviación, personal sin entrenamiento contra mitines y armado de fusiles, contra una manifestación pacífica? Es posible que haya algunos de los argumentos que usted ha leído en la ley, que permita que contra una manifestación pacífica se ordene la implementación de ese plan?
¿En qué momento se enteró usted de la implementación del Plan Avila? ¿Y avaló usted el que este plan se pusiera en marcha? ¿Está usted consciente de los riesgos de un posible enfrentamiento con la multitud pacífica que marchaba? Si pudiese ser cierto todo lo que usted nos ha hablado en esta mañana, que tendrá que ser verificado con las investigaciones que estamos realizando, todas las personas que marchamos, las que marcharon hasta el final, etc., ellos no tienen la culpa de lo que estaba ocurriendo, a ellos había que defenderles la vida, contra ellos no se podía actuar porque ellos estaban legítimamente en cumplimiento de la Constitución, marchando para solicitarle algo al ciudadano Presidente de la República y marcharon pacíficamente hasta ese lugar.
Quisiera otra pregunta. ¿Es cierto que la cabeza de los círculos bolivarianos estatutariamente es el Presidente de la República, o si en su defecto usted puede indicarme a quién le está atribuida?
Séptima pregunta. ¿Por qué los venezolanos de la marcha que caminaba pacíficamente a Miraflores no tenían derecho a llegar allí? Si tenía derecho ¿por qué la Guardia Nacional se lo impidió? ¿Por qué no había realizado antes esta actividad con las otras marchas pacíficas que sí llegaron a Miraflores?
Esas personas que estaban marchando marchaban con un deseo en su corazón, que primero era de rectificación y que luego fue de solicitar la renuncia por no haber encontrado realmente la rectificación.
¿No cree usted que la actuación del gobierno en el incumplimiento del contrato entre gobernados y gobernantes, base de la democracia, fue el primer golpe ocasionado a la constitucionalidad en Venezuela, cuando venezolanos, blancos, negros, altos, bajos, pobres, ricos, se convidaron para marchar, luego de haber trajinado ampliamente la solicitud de rectificación y decidieron solicitar la renuncia al Presidente?
Otra pregunta. ¿Qué hizo usted como Ministro en relación al informe del DIM sobre las armas que están en manos de los chavistas?
Otra pregunta. ¿Por qué el general Lucas Rincón, que anunció la renuncia del Presidente, continúa aún en su cargo de Inspector en Jefe, cuando él también manifestó que había renunciado?
Otra pregunta. ¿Qué opinión le merece la renuncia del presidente del Tribunal Supremo de Justicia, para darle paso a la transitoriedad? Es todo, señor Ministro.
Presidente: Punto de información. Con el objeto de evitar una interrupción cuando el ciudadano Ministro esté respondiendo las preguntas formuladas, le informo a los colegas diputados, que el ciudadano Ministro se encuentra acompañado del Coronel del Ejército Antonio José Paredes Mateus, Consultor Jurídico del Ministerio de la Defensa, y el Coronel del Ejército Luis Alejandro Franco, Director de Secretaría del Ministerio de la Defensa, y del Mayor de la Aviación, José Manuel Duque Marín, Ayudante del Ministro, en concordancia y atendiendo al texto constitucional, al artículo 49 que establece el debido proceso, y al artículo 19 que le da a todo ciudadano venezolano la garantía de sus derechos humanos.
Tiene la palabra el ciudadano José Vicente Rangel.
Ministro José Vicente Rangel: Muchas gracias, diputada, por sus preguntas, voy a pasar a contestarlas de inmediato.
Ante todo, no voy a entrar en las consideraciones con que usted adornó sus preguntas, al igual que he dicho con anteriores intervenciones, la respeto pero no la comparto, tengo una óptica diferente, afortunadamente podemos convivir opiniones diversas, discrepantes, disidentes, en el marco democrático, sin que nadie sea detenido, perseguido, acosado por sus ideas. Así que, ese es su punto de vista, yo lo respeto, es una interpretación que no comparto, lo ratifico, y yo tengo puntos de vista diferentes.
Primera pregunta: ¿Considera usted que la situación del país el 11 de abril era de total ingobernabilidad? No.
Segundo. ¿Por qué cree usted que el Alto Mando Militar le solicitó la renuncia al Presidente de la República? Por golpistas.
Tres. ¿No considera usted que este anuncio de Lucas Rincón sobre la aceptación de la renuncia por parte del ciudadano Presidente, desencadenó una crisis política? No lo creo, y la mejor demostración es que hubo una reacción de la Fuerza Armada y el pueblo para reponer al Presidente Chávez.
Creo que cuando la diputada se refiere en la pregunta número dos al Alto Mando, se refiere al grupo de generales que estaba en Fuerte Tiuna, porque del Alto Mando sólo el General Vásquez estuvo implicado en el golpe, el resto del Alto Mando se mantuvo leal al Presidente de la República.
Cuarto. ¿Cree usted que se justifica el empleo del ejército, la armada y la aviación, personal sin entrenamiento contra motines y armado de fusiles, contra una manifestación pacífica?
El Plan Avila, como yo lo leí en sus aspectos más importantes, no es un plan represivo, ¿o usted cree, o usted piensa, ciudadana diputada, que la Fuerza Armada está al servicio de la represión, que ha elaborado este plan para reprimir a la gente, para atentar contra los derechos de los ciudadanos? Porque este plan no es de Hugo Chávez Frías sino de la Fuerza Armada Nacional, es de la Fuerza Armada Nacional, es un plan institucional con suficiente respaldo y apoyo en el ordenamiento jurídico del país.
Quinto. ¿En qué momento se enteró usted de la implementación del Plan Avila? ¿Avaló usted su puesta en marcha? ¿Estaba usted consciente de los riesgos de un posible enfrentamiento con la multitud pacífica que marchaba? Estaba plenamente consciente de ese riesgo, tan es así que como lo dije anteriormente, llamé incluso a los canales de televisión, a todos sus directivos, para ver si se tomaban algunas medidas a fin de evitar, hablando con los dirigentes de las marchas, que éstos se desplazaran fuera de las rutas. Me preocupé inmensamente.
Y en cuanto al momento, por supuesto, tuve información de que iba a ser aplicado el Plan Avila como un plan de prevención frente a hechos mayores, de mayor gravedad desde el punto de vista del orden público, pero desde luego yo no tenía ninguna participación en la ejecución de ese plan, que por lo demás, repito, no se ejecutó, como lo sabe todo el mundo.
Seis. ¿Es cierto que a la cabeza de los círculos bolivarianos está el Presidente de la República, o en su defecto quién conoce usted que está al frente?
Los círculos bolivarianos no son órganos de la administración pública, no están adscritos, fueron creados por la propia sociedad civil, se desenvuelven como organismos de la sociedad civil, en muchas tareas de tipo social, de organización de los barrios. Al igual que con el Plan Avila, se ha satanizado el círculo bolivariano. Desde luego, y el propio Presidente de la República lo ha manifestado, no se niega el gobierno a que se haga una investigación del funcionamiento de los círculos bolivarianos. Si formando parte de los círculos bolivarianos hay gente violenta, gente que tenga armas, será sancionada y será procesada, porque no es la idea de que un organismo destinado a labores sociales y de organización social participe de actos de violencia.
Siete. ¿Por qué los venezolanos de la marcha que caminaba pacíficamente a Miraflores no tienen derecho a llegar allí? Si tenían derecho ¿por qué la Guardia lo impidió? ¿Por qué no lo había realizado antes?
Bueno, yo creo que la respuesta es elemental, diputada, la marcha estaba programada con una ruta fija determinada, estación del metro Parque del Este hasta Chuao. ¿Hay o no hay leyes en el país? ¿Hay normativas o no hay normativas? Cómo puede entonces funcionar el orden público en un país donde se convoca a una marcha para una determinada ruta, se informa a la autoridad precisamente para resguardar esa marcha, y luego ese marcha se sale del curso que estaba establecido.
Ocho. ¿No cree usted que la actuación del gobierno en el cumplimiento del contrato entre gobernados y gobernantes, base de la democracia, fue el primer golpe ocasionado a la constitucionalidad, a Venezuela, cuando venezolanos blancos, negros, altos, bajos, pobres, chicos, ricos, etc., se convidaron para marchar luego de haber trajinado ampliamente la solicitud de rectificación y decidieron solicitar la renuncia del Presidente? Bueno, ese es su punto de vista, yo no lo comparto, desde luego, lo respeto pero no lo comparto. Yo le pudiera hacer el mismo tipo de pregunta cambiándole el signo. A usted como persona de oposición seguramente que me daría una respuesta similar.
Nueve. ¿Qué hizo usted como Ministro en relación al informe de la DIM, sobre las armas que están en poder de los chavistas? No conozco ningún informe del DIM, no conozco, honorable diputada le ruego que me crea, no conozco ese informe.
¿Por qué el General Lucas Rincón, que anunció la renuncia del Presidente, continúa aún en su cargo de Inspector Jefe? Porque goza de la confianza del comandante en jefe de las Fuerzas Armadas, el Presidente de la República.
Once. ¿Qué opinión le merece la renuncia del Presidente del Tribunal Supremo de Justicia, para darle paso a la transitoriedad? De acuerdo con lo que me manifestó él, el doctor Rincón no renunció.
Diputado Carlos Casanova: Señor Ministro, buenas tardes. Mi primera pregunta. El General Lucas Rincón en cadena nacional señaló que el Alto Mando le solicitó la renuncia y éste aceptó. A partir de esa declaración se produjeron hechos de naturaleza política en base a ese pronunciamiento. ¿Cuáles son entonces las responsabilidades del General, visto el anuncio que realizara?
Segunda pregunta. ¿Por qué sigue entonces en la Inspectoría General de las Fuerzas Armadas Nacionales el General Lucas Rincón?
Tercera pregunta. Señor Ministro, usted habló de diálogo y de entendimiento en nombre del Presidente y en el suyo propio. ¿Usted puede comprometer la palabra del gobierno, para que en la Asamblea Nacional avancemos en la Ley Orgánica de designación de los poderes públicos, como es el mandato constitucional, y así empezar a entendernos y no matarnos, para designar al Fiscal General de la República y al Defensor del Pueblo?
Cuarta pregunta, señor Ministro. Usted se reunió con Carlos Ortega, estimo, en el propósito de lograr el diálogo y el entendimiento que usted hoy nos ratifica. ¿Cuándo se reunirá entonces el Presidente Hugo Chávez con la directiva de la CTV? Gracias, señor Ministro.
Ministro José Vicente Rangel: Muchas gracias diputado por sus preguntas, paso a responderlas de inmediato. El General Lucas Rincón en cadena nacional señaló que el Alto Mando le solicitó la renuncia y éste aceptó. A partir de esta declaración se produjeron hechos de naturaleza política en base a ese pronunciamiento. ¿Cuáles son las responsabilidades del General, visto el anunció que realizara? Discrepo de usted, diputado, en el sentido que a raíz de esa declaración del General en Jefe se produjeran hechos de naturaleza política. Hechos de naturaleza política se produjeron durante todos esos días, hechos de naturaleza política fue que antes se diera una movilización absolutamente golpista, como ya lo dije aquí, de efectivos basados en Fuerte Tiuna. Por cierto, me extraña que no merezca ningún comentario esa relación que yo hice de la actividad que se cumplió a partir de las dos de la tarde en Fuerte Tiuna, donde un general al mando de una unidad ordenó el cierre del ingreso al Fuerte Tiuna y creó una situación de golpe en marcha.
Todo lo que tiene que ver con el golpe se produjo mucho antes, antes de los muertos en Miraflores, antes de la salida del Presidente de la República al Palacio de Miraflores, antes de la intervención por televisión del General Rincón.
Pero desde luego, para los que no admiten que hubo golpe, o para los que dicen que hubo un golpe sin golpistas, es muy difícil aceptar estas versiones, de que todo, absolutamente todo correspondió en el ámbito militar, a una actividad de un grupo de generales que decidió poner en marcha, antes de que se produjeran todos esos acontecimientos, un dispositivo militar que estaba preparado.
La Constitución establece un procedimiento para que proceda la renuncia, está en el artículo 233: "Serán faltas absolutas del Presidente o Presidenta de la República, su muerte, su renuncia o su destitución decretada por sentencia del Tribunal Supremo de Justicia, su incapacidad física o mental permanente, certificada por una Junta Médica designada por el Tribunal Supremo de Justicia y con aprobación de la Asamblea Nacional, el abandono del cargo declarado como tal por la Asamblea Nacional, así como la revocación popular de su mandato". Cuando se produzca la falta absoluta del Presidente electo o Presidenta electa ese es otro punto.
Ninguno de estos supuestos se produjo en el caso del Presidente Hugo Chávez. Sigue el Comandante en Jefe en su cargo inspector porque así lo decide el Comandante en Jefe de la Fuerza Armada Nacional, que es el Presidente de la República.
Tres. Usted habló de diálogo y entendimiento, en nombre del Presidente y en el suyo propio. ¿Puede usted comprometer la palabra del Gobierno para que en la Asamblea Nacional avancemos en la Ley Orgánica de designación de los poderes públicos, como es el mandato constitucional?
Efectivamente yo hablé de diálogo, yo creo en el diálogo, creo firmemente en el diálogo y el Presidente de la República también cree firmemente en el diálogo y el Presidente lo ha dicho desde que regresó de La Orchila, ha dicho que él está en el plan de rectificar, lo ha manifestado en infinidad de oportunidades.
Se resolvió el problema de PDVSA, hemos avanzado a otras soluciones, estamos adelantando un programa de diálogo con diversos sectores de la sociedad, obreros, estudiantes, dirigentes sociales, dirigentes políticos. Yo me he reunido con decenas de personas de mucha importancia en el país y el Presidente Chávez también lo ha hecho con directivos de los medios de comunicación, con dirigentes obreros.
Yo me reuní con Carlos Ortega, me reuní con Manuel Cova, me reuní con Urrieta, buscando una salida, una alternativa a la situación que se plantea con la CTV, desde el punto de vista de su legalidad a la luz de lo que establece la Ley, con respecto al Consejo Nacional Electoral y efectivamente es en función de una política de diálogo, de restañar heridas, de superar un clima letal que nos afecta a todos los venezolanos.
Me parece acertado que ustedes planteen esa pregunta y creo que es de las pocas preguntas realmente positivas que se han hecho en esta interpelación, la posibilidad de abrir cauces para que la Asamblea Nacional discuta instrumentos legales tan importantes como esta de la intervención, desde luego yo no puedo influir sobre la Asamblea Nacional, yo pertenezco a un poder distinto y la Asamblea Nacional es autónoma, hay una representación vinculada al Gobierno, pero los representantes no son borregos. Nosotros no podemos imponerle a ellos una disciplina. Yo creo que debe discutirse ese estatuto, debe discutirse, es necesario normalizar totalmente la estructura legal del país en función de lo que pauta la Constitución Bolivariana del 99, por eso me parece importante su entrevista, señor Diputado. Es todo.
Diputado José Luis Farías: Señor Presidente, colegas diputados, señor Ministro buenas tardes. La misión que le corresponde a esta comisión, de acuerdo con el objeto contenido en el propio reglamento de la misma, establecido por la plenaria de la Asamblea Nacional, es la investigación de los hechos y circunstancias que ocurrieron el 11 y el 14 de abril y esto tiene para nosotros como norte fundamental la necesidad de que se esclarezca la verdad, que se esclarezcan los hechos y que todo el país pueda conocer en detalle, con las precisiones a que haya lugar, todo lo acontecido en esos días y que a partir de allí se pueda formular sus propios juicios de valor en torno a lo acontecido en esta circunstancia tan lamentable para todos los venezolanos.
Entendemos la disposición que ha mostrado al venir acá para colaborar con la misión y la función que a nosotros nos corresponde cumplir y en consecuencia, Ministro, quisiéramos de usted la mayor precisión posible en el conjunto de preguntas que a continuación me voy a permitir leerle, preguntas que a mi juicio, creo que van a contribuir de obtener respuestas precisas en la claridad de todo lo sucedido.
En primer lugar, Ministro, para el país es fundamental conocer a qué hora el Presidente Chávez ordenó activar el Plan Avila. El Presidente Chávez en varias ocasiones ha dicho y ha referido horas y momentos distintos, en un momento habló de las 10 de la mañana o de horas de la mañana, en otro momento de horas del mediodía y de acuerdo con informaciones diversas, la movilización de los tanque o la movilización militar que correspondía a este llamado, pareciera ser, se dio en horas de la tarde, por eso le solicitamos precisión en esa hora.
En segundo lugar, Ministro, por qué fue desconocida la orden de activar el Plan Avila, también de acuerdo con informaciones diversas que han publicado los medios de comunicación, esta orden fue virtualmente desconocida en una primera fase.
En tercer lugar, Ministro, ¿a qué hora se activó el Plan Avila y quién lo activó? ¿Cuál fue el oficial que tuvo esa responsabilidad? Entiendo que usted en el día de hoy ha señalado que no se ejecutó, sin embargo en los medios se ha transmitido que ese Plan, a pesar de haber sido desobedecida la orden, fue activado.
En cuarto lugar, Ministro, la siguiente pregunta. ¿El General García Carneiro tenía facultades para activar el Plan Avila?
En quinto lugar, Ministro, ¿en qué lugar se encontraba usted cuando se activó el Plan Avila?
Sexto: ¿Qué le recomendó usted al Presidente Chávez ante la solicitud de renuncia, que según diversas fuentes, le fuera solicitada por un grupo de generales?
Séptimo: Ministro, ¿usted autorizó el Plan Avila también en esa cadena de mando?
Octavo: Si no fue así, como pareciera ser y entenderse de su pregunta, por qué no lo hizo, no era esta su facultad, de acuerdo con la Ley Orgánica de la Fuerza Armada Nacional y su responsabilidad.
Nueve. Usted habló de golpe militar. ¿A quiénes identifica dentro de la Fuerza Armada Nacional, Ministro, como las cabezas de esa insurrección militar? Por favor, diga y precise los nombres.
Diez. Ministro, usted ha dicho sólo el General Vásquez estuvo implicado en el golpe y esto es textual, de acuerdo con su relato hace algunos instantes. El resto del Alto Mando se mantuvo leal al Presidente de la República. No cree usted, Ministro, que esta afirmación es contradictoria con lo dicho por el propio Presidente de la República en el último video conocido de que todo el Alto Mando Militar me traicionó, esa fue la expresión que todo el país observó, le oyó y leyó, de parte del ciudadano Presidente de la República, inclusive más allá, con una calificación de cobardes para todos aquellos miembros del Alto Mando que lo traicionó.
Son preguntas, Ministro, que le agradeceríamos la mayor de las precisiones para contribuir con el trabajo, la misión, el objeto que tiene esta Comisión. Muchas gracias.
Ministro José Vicente Rangel: Primera pregunta. ¿A qué hora el Presidente Chávez ordenó el Plan Avila? Hora exacta no tengo, pero la información es que se produjo la orden, que no fue cumplida como ya ha quedado totalmente aclarado en los medios de comunicación y por declaraciones que dieron los propios oficiales que tienen a su cargo la ejecución del plan en horas del mediodía.
¿Por qué fue desconocida la orden de activar el Plan Avila? Porque ya avanzaba una situación de golpe en el seno de algunos cuerpos de la Fuerza Armada.
¿A qué hora se activó el Plan Avila? Ya lo dije.
¿Quién activó el Plan Avila? El Presidente de la República.
¿El General García Carneiro tenía facultades para activar el Plan Avila? Sí la tenía el General Carneiro por ser el Comandante de la Tercera División y de la Fuerza de tarea conjunta Avila.
¿Qué le recomendó usted al Presidente Chávez, frente a la solicitó de renuncia, que según fuentes le fuera solicitada por un grupo de generales? Que no renunciara.
En Fuerte Tiuna. ¿Usted autorizó el Plan Avila? No tenía atribuciones para hacerlo.
Si no fue así, ¿por qué no lo hizo? Porque no era de mi competencia, yo soy administrativo, no operativo.
Usted habló de golpe militar, ¿a quiénes identifica dentro de la Fuerza Armada como las cabezas de la insurrección militar? Son suficientemente conocidos por la opinión pública, entre otros, el Vicealmirante Ramírez Pérez, el General Pereira, Jefe de la División, presumiblemente Jefe de la División; el General Vásquez, Comandante del Ejército para ese momento, entre otros.
Usted ha dicho sólo el General Vásquez estuvo implicado en el golpe, el resto del Alto Mando se mantuvo leal al Presidente de la República. ¿No cree usted que esta afirmación es contradictoria con lo dicho por el Presidente en el último video conocido de que todo el Alto Mando me traicionó?
Esa es la impresión, la situación que tenía el Jefe del Estado, que había sido secuestrado por los militares golpistas de Fuerte Tiuna, incomunicado totalmente en Fuerte Tiuna, paseado por varias instalaciones militares del Fuerte Tiuna, totalmente incomunicado y luego sacado de Fuerte Tiuna y llevado a la base naval de Turiamo, totalmente incomunicado y posteriormente a La Orchila, donde estuvo totalmente incomunicado. Eso es todo.
Diputado Tarek William Saab: Ciudadano Ministro de la Defensa. Evidentemente desde que han comenzado estas interpelaciones, hemos contratado abiertamente dos tesis, dos teorías, dos versiones.
La primera de que en Venezuela entre el 11 y el 14 de abril no hubo golpe de Estado, no hubo militares que se insubordinaron, que afectaron la buena imagen de la institución castrense, que violentaron su juramento, fue falso evidentemente que tampoco como consecuencia de una conspiración abierta, pública y notoria, que incluso a nivel internacional está detallando con más profusión que acá, características puntuales de la misma, con una expresión clara de una Junta Provisional de Gobierno, que entre otras ignominias, manchas, disolvió esta Asamblea Nacional, destituyó a quienes eran titulares de poderes públicos, electos por esta Asamblea Nacional, por cierto, con los votos de Acción Democrática, del MAS mas, de Proyecto Venezuela, del MAS menos, entre otros y al mismo tiempo, en el mismo ínterin, encabezaron una represión masiva como nunca antes se vio en el país, en los últimos tiempos al menos, concluyendo con el derrocamiento de un Presidente electo constitucionalmente, el caso que ya todos aquí estamos investigando, con su secuestro, su detención e incluso con el peligro cierto de que su propia vida corriese peligro.
Evidentemente para muchos factores aquí presentes en esta Asamblea, esos hechos no sucedieron y sólo se circunscriben a hablarnos de un hecho puntual que tienden a desfigurar cada vez más como es la legítima, absolutamente legal y cívica marcha que se dio en Caracas el 11 de abril, pero por supuesto descontextualizada esta situación y presentada en el plano que quieren presentarlo los parlamentarios de la oposición, como el hecho que derivó a una represión, que ya ellos juzgan, precalifican como tal, sin que el Ministerio Público, sin que los tribunales competentes, sin que los poderes encauzados para llevar a esta investigación objetiva, independiente e imparcial a un buen término, ya ellos dicen como jueces que usurpan el Poder Judicial, que efectivamente fue el Gobierno quien desató dicha represión, desconociendo las explicaciones que aquí se han dado y que el país conoce en relación al Plan Avila, a la aparición de francotiradores, de tiradores, de disparadores profesionales, que fueron colocados en varios lugares para disparar certeramente en la nuca y en la frente a varios venezolanos como criminal e impunemente todos aquí hemos rechazado.
Yo quisiera entonces, ciudadano Ministro de la Defensa, en razón de que usted estuvo exiliado en Chile y conoce de este tipo de teoría golpista, que tuvo éxito en América Latina, efectivamente a Hugo Chávez le quisieron aplicar en Venezuela la fórmula que le aplicaron a Salvador Allende en Chile, a Jacobo Arvense en Guatemala, mucho antes por supuesto; a Juan Boch en República Dominicana, pero en el caso venezolano, a pesar del dinero que se colocó en la mesa del número de personas civiles y militares que participaron en la operación golpista, hubo y es así, un caso inédito, asombroso, que rompe ese esquema.
Venezuela es una excepción en este momento de cómo sí puede un golpe fascista fracasar por la voluntad política de un pueblo y también por la voluntad constitucional e institucional de su Fuerza Armada Nacional
Nacional, la cual quiero reivindicar en este momento, porque ha habido en esta sala en el día de ayer y de hoy, afrentas hechas a la Fuerza Armada Nacional, al querer colocarla como asesina, a querer sugerir que es una Fuerza Armada nacional conformada por oficiales criminales, que salieron a matar impunemente, porque ya ellos son jueces, parte y arte de este proceso, a unos ciudadanos inermes que se encontraban en El Silencio y en Miraflores.
Presidente: Diputado Tarek William, le agradezco se limite a formular las preguntas al ciudadano interpelado.
Diputado Tarek William Saab: Por lo tanto ciudadano Ministro de la Defensa, en base a lo expuesto, voy a …
Presidente: Le informo al colega diputado Luis Tascón, que ninguno de los parlamentarios que ha intervenido ha hecho uso indebido del artículo N° 3, permítame leerle el artículo N° 3: El presidente y el vicepresidente de la Comisión Especial, tomará las medidas necesarias para evitar las interferencias o interrupciones durante el desarrollo de las reuniones. Así mismo, cualquier conducta que atente contra el espíritu de cordialidad y respeto que debe prevalecer.
Debo informarles, estimados diputados, que en la mañana de hoy ha prevalecido el espíritu de cordialidad y de respeto y es mi deber como presidente de esta Comisión, ejercer la potestad que me da la presidencia para que prevalezca en esta sesión, la cordialidad y el respeto. Tiene la palabra el diputado Tarek William Saab.
Diputado Tarek William Saab: Muchas gracias presidente. En base a lo anteriormente expuesto, ciudadano Ministro de la Defensa, yo quisiera que usted desarrollara la tesis que nosotros hemos querido presentar entre el día de ayer y hoy, de que efectivamente en Venezuela hubo un golpe de Estado preparado con antelación y con participación abierta de civiles y militares.
Mi primera pregunta sería la siguiente: Usted fue designado por el ciudadano Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías, durante los meses de diciembre del año 2001 y enero del año 2002 como comisionado para el diálogo nacional. Mi pregunta sería ¿qué actitud asumieron ante este llamado los partidos políticos de oposición, la CTV, Fedecámaras, la Iglesia y demás sectores del país, con los que usted dialogó como comisionado del Jefe del Estado. ¿Observó voluntad de diálogo y conciliación o era indetenible ya para ese momento, según nuestra percepción, la acción conspirativa?
Mi segunda pregunta: ¿Encuentra usted relación entre el paro empresarial del 10 de diciembre del año 2001, las manifestaciones callejeras de enero, febrero y marzo del 2002, la campaña nacional e internacional contra el presidente Chávez con la huelga nacional indefinida, que desemboca en el golpe de Estado del 11 de abril?
Pregunta 3: Informe usted de la cadena de hechos que comienzan a sucederse en el ámbito militar, desde las 14 horas del día 11 de abril, bajo la responsabilidad del General Vidal Rigoberto Martínez, que culminan con la detención ilegal del ciudadano presidente Hugo Chávez. ¿Podemos inferir de ello que hubo tres golpes, uno de varios Generales sin tropa, otro del Contralmirante Carlos Molina Tamayo, otro que sería una reacción final del General Vásquez Velazco, y finalmente el contragolpe de los oficiales que salieron en defensa de la Constitución del año 99?
En vista de que los parlamentarios de la oposición al parecer no han querido entender la explicación que usted ha dado en torno al Plan Avila, yo quisiera repreguntar en torno a esto. Explique usted cuál es el fundamento legal, misión, supuesto para su activación y fase para su ejecución, del Plan Operaciones Rector Soberanía, correspondiente al área de Caracas, Miranda y Vargas, denominado Plan Avila.
Y finalmente, informe usted cuál ha sido hasta la fecha y luego de los sucesos del 11 al 14 de abril, la posición oficial de la comunidad internacional en torno al golpe de Estado contra el presidente Hugo Chávez, ¿piensa que con el ejemplo del pueblo heroico de Venezuela, aventuras gorilas como las que vivimos aquí en esa fecha pudieran repetirse, en contravención al artículo 12 de la Carta Democrática Interamericana aprobada por la Organización de Estados Americanos?
Es todo Ministro de la Defensa.
Ministro José Vicente Rangel: Gracias Presidente, gracias diputado William Tarek.
Usted fue designado por el ciudadano Presidente de la República. Hugo Chávez, durante los meses de diciembre del 2001 y enero del 2002, como comisionado para el diálogo nacional. ¿Qué actitud asumieron ante este llamado los partidos políticos de oposición, la CTV, Fedecámaras, la Iglesia y demás sectores del país? ¿Observó voluntad de diálogo y conciliación o era indetenible su acción conspirativa?
Por razones obvias, apreciado parlamentario, yo quiero ser lo más objetivo posible en la respuesta a esta pregunta, entre otras razones, porque estoy nuevamente comprometido con una gestión de diálogo, tanto aquella del mes de diciembre como ésta, la asumo con plena responsabilidad seriamente, con un verdadero propósito de tender puentes entre los diversos sectores de la vida nacional.
Yo sé, estoy perfectamente claro, de que el diálogo tiene un primer enemigo en la mutua desconfianza de los involucrados, eso es evidente, no se cree en el diálogo, unos porque lo impugnan en el sentido de que es una treta, una estratagema, un recurso para ganar tiempo y otros porque consideran que también otro sector está haciendo lo posible por aprovecharse del diálogo, o bien se dispara abiertamente contra el diálogo para frustrar sus posibilidades, cada vez que hay un proceso de diálogo se dan las mismas circunstancias, por eso es que los mediadores a través de la historia han corrido con muy mala suerte, con muy mala suerte.
Yo asumí ese mandato que me dio el Presidente de la República en el mes de diciembre, precisamente con respecto al paro que estaba convocado para el día 10 de ese mes y año, me esforcé muchísimo, hablé con mucha gente, yo recuerdo que incluso tuve una conversación, uno o dos días antes del paro del 10, con el Dr. Carmona, presidente de Fedecámaras, no fue posible, confieso que recibí desprecios por todas partes, absolutamente cerrada la gente a tender la posibilidad siquiera de sentarnos en torno a una mesa. Yo no voy a considerar que había un trasfondo conspirativo en esa actitud, pero evidentemente que había la determinación absoluta de ir a ese paro a como diera lugar.
Sí supe, lo dije en esa ocasión, y no tengo inconveniente en repetirlo ahora, que algunos banqueros con aviones propios, sacaron el día anterior sus aviones para Curazao y Aruba. ¿Por qué? No quiero profundizar en esa interrogante.
Yo creo que esa tónica se mantuvo después del paro del 10 de diciembre, se mantuvo durante los meses siguientes y pienso que lo que ocurrió, precisamente en la oportunidad en que se convocaron nuevamente paros y sobre todo la huelga general, que como les dije anteriormente tiene características subversivas, no se convoca a una huelga general sino en el marco de la subversión del propósito de derrocar a un gobierno, históricamente ha sido así.
Pero en fin, yo aspiro que los venezolanos hayamos aprendido algo del 11, 12, 13 y 14, el 11 y el 12 le tocó a una parte de la población que se vio sumamente afectada, están las muertes deplorables del día 11, ruego a Dios que eso quede definitivamente aclarado, pero también están los inmensos atropellos que se cometieron bajo el gobierno de Pedro Carmona. Y a mí me preocupa que en sectores de la oposición no haya reacción alguna frente a esos atropellos.
Desde luego esto no lo podemos sortear y borrar sino a través de un esfuerzo muy profundo, muy sentido de todos los venezolanos por reencontrarnos. Yo invoco el espíritu y la praxis del diálogo, yo no me acojo a la retórica del diálogo, reivindico las esencias del diálogo, todos los conflictos de la humanidad se han resuelto en mesas de negociación. La violencia en Irlanda se resolvió en la primera fase a través del diálogo, las guerras de Centroamérica se resolvieron a través del diálogo. La experiencia histórica de la humanidad es que solamente el hombre resuelve sus problemas hablando, no matándose, nosotros nos asomamos al precipicio, al abismo, al abismo insondable, increíblemente oscuro y lleno de odio, los días 11, 12, 13 y 14. Yo tengo hijos, tengo nietos, yo no quiero sinceramente que este clima nos persiga a todos, ni por los hijos de ustedes ni por los nietos de ustedes.
Yo en esto no distingo entre oposición y gobierno, todos, absolutamente todos somos venezolanos y el compromiso de cada uno de nosotros en un momento tan especial tiene que ser con el diálogo, con el entendimiento, con la búsqueda de fórmulas para que nosotros podamos allanar aquellas dificultades que nos separan, que no son del otro mundo tampoco, que son perfectamente sustanciables..
Yo quiero aquí dirigirme al diputado Juan José Caldera, porque su padre, diputado Caldera, asumió con valor y era un hombre de oposición, a él y a todo el sistema durante todo el tiempo, asumió con valor en un momento difícil en el contexto internacional y nacional, la política de pacificación que en el fondo era diálogo, y yo creo que si por alguna cosa se puede recordar aparte de otros merecimientos a su padre, es precisamente por ese aporte a favor de la paz y del entendimiento. Yo creo que Venezuela no se colombianizó en el sentido de la violencia, en buena medida por lo que hizo Rafael Caldera en ese momento, yo reivindico ese momento, ese espíritu, esa capacidad para entender que aquellos hombres que estaban en la guerrilla no había que exterminarlos, que se podían sentar con ellos a conversar acerca de los grandes temas nacionales. Hoy nos separan menos cosas, por qué no entrar entonces de lleno al terreno del diálogo, por qué la suspicacia, por qué permitir que el muro nos incomunique, en un mundo en que han caído todos los muros, por qué los venezolanos tenemos que construir un muro de odio, de reservas, de reticencias.
Yo he venido aquí más que como Ministro de la Defensa, yo he venido como ministro de la paz, como ministro del diálogo, en nombre de un gobierno que busca el diálogo, que busca respuestas a los llamados que está haciendo al resto de la población.
¿Encuentra usted relación entre el paro empresarial del 10 de diciembre del 2001, las manifestaciones callejeras de enero, febrero y marzo del 2002, la campaña nacional e internacional contra el Presidente Chávez, con la huelga nacional indefinida que desemboca en el golpe de Estado del 11 de abril?
Diputado Tarek, con base a lo que yo acabo de decir, yo le rogaría a usted con toda la cordialidad y además el afecto inmenso que le profeso, por su condición de luchador, de defensor de los derechos humanos, que es una causa para mí muy querida, que retirara esta pregunta.
Diputado Tarek Saab William: La retiro.
Ministro José Vicente Rangel: Informe usted de la cadena de hechos que comienzan a sucederse en el ámbito militar desde las 14 horas del día 11 de abril, bajo la responsabilidad del General Vidal Rigoberto Martínez, que culminan con la detención ilegal del ciudadano presidente Hugo Chávez, podemos inferir de ello que hubo tres golpes, uno de varios generales sin tropa, otro del Contralmirante Carlos Molina Tamayo y otro del General Vásquez Velásquez, y finalmente el contragolpe de los oficiales que salieron en defensa de la Constitución Bolivariana.
En efecto, la cadena se inicia, bueno, la cadena puede que tenga otros eslabones anteriores, pero puntualmente se inicia con las órdenes impartidas por el General Vidal Rigoberto Martínez, Jefe del Comando Logístico, quien pone en funcionamiento el dispositivo militar en Fuerte Tiuna, mueve las unidades. Yo estaba en Fuerte Tiuna junto con el Alto Mando y nos llega la información de que están bloqueando los accesos a Fuerte Tiuna. Inmediatamente el general Rincón requiere información y le dicen que efectivamente un oficial, ese que yo mencioné, se presentó con un grupo de soldados, neutralizó a la Guardia Nacional y tomó la alcabala. Después se nos reporta que maquinaria pesada que estaba trabajando en el IPSFA, había sido atravesada en la calle en Los Próceres, para impedir la movilización de las unidades militares, evidentemente el golpe estaba en marcha.
Ustedes saben que en los establecimientos militares no se puede mover una sola unidad, un solo hombre, si no obedece la cadena de mando. Cuando se produce algún movimiento que no es conocido por la cadena de mandos, hay algo totalmente irregular, extraño, ahí comenzó la situación, ahí comenzó el golpe, como lo dije anteriormente, el golpe comenzó antes de los muertos en Miraflores, el golpe comenzó antes de la detención del presidente Chávez, el golpe comenzó antes de la alocución por televisión del General en Jefe Lucas Rincón, eso está totalmente establecido, claramente establecido..
Yo entiendo que haya sectores y yo por ejemplo no tuve tiempo de ver toda la interpelación del Dr. Carmona y del Contralmirante Molina ayer, pero las cosas que vi evidentemente obedecían a un formato elaborado previamente para no incriminarse, ellos no pueden decir la verdad, porque la verdad los inculpa directamente, por eso no dijeron prácticamente nada, eludieron los temas de fondo.
Pues bien, cuando nosotros llegamos a Miraflores en helicóptero y entramos al despacho del Presidente, ya serían aproximadamente las 7 de la noche, hacemos junto con los miembros del Alto Mando, el Presidente de la República y unos ministros, un balance de la situación y podemos comprobar que la acción del grupo de Generales ubicado en Fuerte Tiuna, ya con la participación directa del Comandante del Ejército, General Vásquez, y otros altos oficiales, el Subinspector del Ejército, General Hugo Peña, etc., habían neutralizado con su acción a buena parte de los efectivos militares, habían sorprendido a las unidades militares y digo sorprendido porque si no hubiese sido así, posteriormente cuando estos efectivos reaccionan, no se hubiera producido el golpe. Hubo un golpe dirigido, liderizado en la noche del 11 para amanecer el 12 en Fuerte Tiuna, por un grupo de Generales, la mayor parte sin mando de tropa, con acceso a otros oficiales que sí tenían conexión orgánica.
Se produce el ultimátum por parte del general Romer Fuenmayor, el ultimátum porque el Presidente no firmaba la renuncia, un ultimátum que fue transmitido al General Rosendo y al General Hurtado, que oficiaban de mediadores, que fueron al Fuerte Tiuna y regresaron y en vista de que se amenazaba con atacar el Palacio de Miraflores sin ninguna contemplación, las órdenes eran sumamente terminantes, el Presidente para evitar un derramamiento de sangre, preservar la vida no solamente de nosotros que estábamos allá acompañándolo y que les quiero decir lo siguiente, sin ningún rapto de heroísmo, pero estábamos dispuestos a sacrificarnos allí. Pero había los efectivos de la Guardia de Honor y de la Casa Militar, la mayor parte gente muy joven, que había que resguardar la vida de esos muchachos.
Los tres golpes, bueno, yo creo que esa es una caracterización muy periodística, pero que no deja de tener un trasfondo interesante. Evidentemente que el golpe inicial, el que consuman los Generales ubicados en Fuerte Tiuna, fue un golpe sorpresa, no tenía cohesión suficiente, los testimonios, ustedes no se imaginan los testimonios de oficiales leales que estaban en Fuerte Tiuna, acerca del caos, de la irresponsabilidad, de la forma como se disputaban los cargos dentro de la Fuerza Armada, estos señores que pretendían poner orden en el país, ni siquiera eran capaces de poner orden en las oficinas donde estaban, es una vergüenza para el generalato la actitud de estos oficiales conjurados contra el presidente Chávez, lo afirmo con toda responsabilidad y con conocimiento de causa, porque son numerosos los testimonios y ya aparecerán a la luz pública a través de las declaraciones que se están haciendo en los organismos que están investigando estos hechos.
No es de extrañar, entonces, que en ese caos, en esa irresponsabilidad de Generales sin tropa, un sector audaz, donde contó mucho la participación del Contralmirante Molina Tamayo y otros factores, factores económicos, gente como ésta, aquí está Isaac Pérez Recao y su Rambo, con armas sofisticadas, aquí están, tipo de armas que utilizó: fusil Colcar 15 calibre 556, cañón 16, fusil Stayer 1ª calibre 556, 45 mm cañón estándar; escopeta Franchi Spac 15 calibre 12 GA, fabricación italiana, semiautomática empleaba cargadores de 8 cartuchos. Con un grupo de gente de ésta así, malandrosos, fue que el heroico General Poggioli tomó la DISIP y dijo cosas impresionantes que están grabadas, muchas de esas grabaciones sirven como testimonio, no fue una grabación de un teléfono pinchado, fueron las grabaciones de la propia oficina del director de la DISIP que opera automáticamente, donde él habla de tener a José Vicente Rangel, habla de tener a Otaiza, habla de buscar en donde esté a Diosdado Cabello, si está en la Embajada de Cuba asalten la Embajada de Cuba y violen a la esposa del Embajador de Cuba.
Esta miseria la padeció Venezuela por más de 24 horas. Y señores, tiene que haber alguna respuesta a esta miseria, tiene que haber alguna respuesta al asalto de nueve alcaldías del Estado Miranda, ¿o va a quedar impune eso? En todo el país eran los nazis contra los judíos, era la noche de los cristales rotos, era la jauría detrás de los hombres y de las mujeres, ni siquiera se respetaba a las mujeres.
¿Quién dirigió ese golpe? ¿Los mismos que dirigieron el golpe de Fuerte Tiuna? ¿Son los mismos que instauraron a Carmona en Miraflores, en el salón Ayacucho? ¿Son los mismos? Ese golpe fue un golpe facista, fue un golpe que acumuló toda la irracionalidad, el odio, la infamia, y Venezuela tiene que rechazar eso, no basta con que rechacemos las muertes del once, que nos duelen a todos y que hay que investigarlas a fondo, pero qué de los inmensos desmanes, qué de la vergonzosa actividad de policías municipales deteniendo personas impunemente, qué de los muertos acribillados en barrios, cuyos expedientes se están sustanciando? Sería miserable que yo me tapase los ojos y echase un manto encubridor sobre los hechos del once. Pero también es un acto infame cerrar los ojos frente a lo que ocurrió durante el gobierno breve de Carmona.
Yo creo que ante semejante irracionalidad, y esto no lo digo, aunque yo tuve una buena relación personal con el General Vásquez, una semana antes estuve en la Escuela de Entrenamiento, en Cocoyar, en el estado Sucre con él, por cierto que me hizo un reconocimiento, me dijo: usted ha sido un excelente Ministro de la Defensa, se ha comportado magníficamente con la oficialidad! No tenía por qué hacérmelo.
Yo creo que la ruindad, la miseria de lo que se hizo tocó la fibra incluso de algunos sectores golpistas. No solamente el decreto, una humillación para el país, sino también la información que seguramente llegaba de que, se estaban cometiendo las iniquidades más increíbles. ¿Qué de los derechos humanos? Hay mucha gente que se rasga las vestiduras con la defensa de los derechos humanos, y entonces los derechos humanos de esa gente que fue vejada, humillada, mancillada, escarnecida, perseguida de todas las formas imaginables, ¿eso no cuenta? Yo sí creo que alguna fibra se movió en el corazón de algunos oficiales que estaban comprometidos con el golpe y decidieron destituir a Carmona. Porque además, ya internacionalmente había una reacción.
Yo no voy a calificar el papel que jugó Estados Unidos en esto, pero allí se produjo una reacción cuando se quitaron los golpistas la hoja de parra y quedaron en evidencia como unos gorilas, y entonces empieza a producirse un movimiento. Porque ya además, los efectivos constitucionalistas de las Fuerzas Armadas empezaban a reaccionar, ya el General Baduel desde Maracay, con la Brigada de Paracaidistas había dicho que no reconocía el golpe, y el General Acevedo lo mismo. Comienza un proceso de mediación, de angustia de estos generales confinados allá en Fuerte Tiuna, que se expresa de muchas maneras.
Yo no lo he dicho hasta ahora pero lo voy a decir, porque le debo respeto a la Asamblea Nacional, y yo he venido a decir algunas cosas, no todas las que puedo decir, no puedo, tú sabes que no puedo, legalmente no puedo, pero el sábado por la tarde yo hablé con el General Vásquez, por teléfono, y me dijo: Doctor ¿qué le parece una mediación? Le dije: explíqueme, ¿en qué consiste una mediación? Una fórmula de que un independiente presida una Junta de Gobierno provisionalmente. Yo le dije: Mire General Vásquez, es muy tarde, ya Miraflores está tomado por el pueblo, las unidades militares más importantes, la Blindada de Valencia, la Cuarta División, San Juan de los Morros, el Zulia, la flota, toda la escuadra, y en el Fuerte Tiuna las unidades El Ayala, El Batallón Caracas, están por el restablecimiento de la constitucionalidad. Usted se metió en un lío General, ya a estas alturas eso no se puede remendar, ustedes tienen que restituir al Presidente Chávez. Me dijo que si no era posible una mediación que prosperara, yo le dije: No es posible, General. Colgó el teléfono y al rato me volvió a llamar para insistirme en una fórmula. Yo le dije: mire, a medida que avanza el tiempo se está complicando más la situación, ya la ciudad está desbordada por todas partes y si no se repone cuanto antes al Presidente Chávez corremos un gravísimo peligro de que la ciudad se caotice, de que puedan surgir actos de violencia por todas partes.
En ese momento ya 300.000 personas estaban rodeando el Fuerte Tiuna, miles de personas estaban ubicadas a lo largo de la Avenida Urdaneta, en Catia se movía por todas partes la gente, en Maracaibo, en Maracay, en Punto Fijo, en Maturín, y ya era evidente la vinculación entre la Fuerza Armada constitucionalista y el pueblo. Yo le dije: General, tome la decisión cuanto antes, no la demore, busquemos la manera de que ustedes resuelvan este problema sin que se complique más y se agraven las responsabilidades de ustedes.
Hubo una tercera llamada donde yo lo emplacé para que diera la orden definitivamente de que el Presidente retornara. El todavía se resistió. Yo le dije: General, es mejor que usted deponga esa actitud. Me dijo que le explicara por qué. Yo le dije: asómese para que vea desplegándose al Batallón Caracas, que va a tomar la sede de la Comandancia del Ejército. Y efectivamente, un cuarto de hora, media hora después los efectivos del Caracas subieron y detuvieron a todos los jefes militares.
Ha podido ocurrir una tragedia, enfrentamiento entre oficiales y tropas, con un saldo de víctimas impredecibles, y ha podido ocurrir una tragedia mayor, el desbordamiento popular ante la tardanza de poner en libertad al Presidente. Y esto me lleva a decirles responsablemente, amigos, entendamos que no podemos seguir jugando con fuego, definitivamente tenemos que rescatar unas normas de juego democrático, de respeto mutuo, de respeto a la ley de oro que es la Constitución.
Sin ánimos de presionar ni nada por el estilo, sin ánimo de chantajear ni nada por el estilo, pero nosotros tenemos informaciones de que hay gente obcecada que está preparando una nueva aventura. No vamos a actuar desde luego con la ingenuidad con que actuamos en las fechas pasadas. Pero tenemos que pasearnos por lo que puede ocurrir en Venezuela si se intenta el magnicidio, y tengo razones de peso, óigase bien, razones de peso muy bien fundadas, por fuentes impecables desde el punto de vista de la confiabilidad, sobre la posibilidad de un magnicidio. Y tengo información importante también acerca de gente que cree que todavía puede mover a efectivos militares para una nueva aventura golpista.
Yo creo que es de la responsabilidad de todos, no solamente mía, es la responsabilidad de todos, que nosotros actuemos con sensatez, busquemos la manera de que el diálogo avance, de resolver las diferencias que tenemos, que siempre serán menores que la muerte, que el enfrentamiento.
La posición de la comunidad internacional ha sido muy variada, ustedes saben que tuvimos algunos problemas, ya afortunadamente hay un convencimiento creciente de que realmente estuvo en peligro la democracia venezolana, del efecto letal de ese hecho en la región, de los riesgos que se corren para toda la democracia en América Latina, de producirse un golpe que acabe con un gobierno constitucional.
Está la resolución de San José de Costa Rica, aprobada el 5 de julio del 2001, y todas las resoluciones que se han aprobado en el marco de la región, y hemisférico, de fortalecimiento del sistema democrático que nosotros suscribimos plenamente y que ha sido incorporada incluso a la Constitución Bolivariana del 99. Me parece que, como lo decía el artículo que les leí al comienzo, de Yardineli, yo creo que a diferencia de lo que ha ocurrido con otros golpes en América Latina, donde los gobiernos democráticos han sido derribados impunemente, aquí se demostró la importancia de la Constitución, la fe que tiene la gente en la Constitución, en el Estado de Derecho, la disposición del pueblo y de la Fuerza Armada a respaldar el gobierno legítimamente constituido, sea el de Chávez o sea el que sea, y que eso es un haber para todos, eso es para todos los venezolanos. Eso es todo, Presidente.
Presidente: Tiene la palabra el diputado Angel Landaeta.
Diputado Angel Landaeta: Buenas tardes apreciados diputados, señor Presidente. Buenas tardes señor Ministro. Cuántas reflexiones está sacando el pueblo de Venezuela, y por supuesto, los diputados de esta aleccionadora sesión.
Ministro, el diálogo que usted afirma y que el Presidente ha puesto en boca de todos los venezolanos, se construye de verdad en base a la verdad, y por eso estamos aquí, queremos verdades.
Es interesante la pregunta que le hacía el diputado Tarek William Saab, que usted elegantemente se obvió de contestar, porque allí se podían decir muchas verdades sobre las raíces y origen de esta conspiración. Porque esta Comisión no solamente va a investigar lo que sucedió el 11, el 12, el 13 y el 14, sino sus orígenes y sus orígenes están mucho más allá del 11. Por supuesto, vienen desde la misma elección, y lo hemos dicho aquí, del Presidente Chávez, con un proyecto distinto, un proyecto social y político diferente, y una real decisión de enfrentar un problema mundial de decisiones económicas, como es la globalización, el ALCA, etc., y que se traduce en Venezuela en unas manifestaciones por supuesto en boca de la oposición, que al final terminan siendo instrumento de esas decisiones extranjeras. Nosotros sabemos que el origen está más allá y los actores, los conspiradores están aquí. Por eso queremos aclarar algunas cosas.
Usted decía golpe de fantasmas, pero con muertos reales, golpe de fantasmas, golpe sin golpistas, se parece a aquella frase que dijo un ya no célebre Presidente, "delito sin delincuente". Aquí no podemos volver a repetir esas afirmaciones, esto es un golpe de Estado con golpistas y a estos golpistas, de esta oportunidad, no le estamos pidiendo muerte, como pidieron en una oportunidad en este mismo recinto a los golpistas, le estamos pidiendo sencillamente en base a una Constitución, cárcel.
Y es que esta Constitución es tan buena, tan preciosa, bien hecha, de la cual me digno haber sido firmante, junto con algunos otros diputados que están aquí como Raúl Esté e Iris Varela, de que no sirve para el mal sino para el bien. El artículo 350 que ellos a cada rato leen como justificación del golpe, resulta que lo que justifica es la acción popular que restituyó al Presidente de la República, es así, y tenemos que verlo así, porque dice textualmente: "El pueblo de Venezuela, fiel a su tradición republicana y a su lucha por la independencia, la paz y la libertad desconocerá cualquier régimen, legislación o autoridad que coarte los valores, principios y garantías democráticas, o menoscabe los derechos humanos". Ahí está, sencillo, justificó la acción popular. Esta Constitución salvó una vez más a la República de Venezuela.
Ahora bien, es interesante lo siguiente: aquí estuvo la punta del iceberg, mejor dicho, el visible, Pedro Carmona, pero el resto del grupo realmente debe ser no solamente interpelado sino que debe ser señalado de lo que se quiso hacer con Venezuela. Esto respondía a una estrategia, Ministro, y esto lo sabían, se sabía de hace años, la estrategia era, y queremos saber quiénes idearon esta estrategia, la estrategia era muy sencilla: primero, golpe comunicacional, tercero huelga, cuarto marcha, quinto golpe. Así era la estrategia.
El golpe comunicacional se basaba en destruir la imagen del Presidente desde hace años, desde hace uno o dos años, convertir un héroe en villano, y villanos en héroes, que evidentemente sabemos que la comunicación lo puede hacer. Los héroes, bueno, no lo llamemos héroe, pero a un hombre digno como el Presidente Chávez lo trataron de convertir en un villano al día siguiente. Ese decreto que firmó Carmona parece que estuviera hecho no el once sino el diez, con una previa estrategia de que Chávez había mandado a asesinar a la gente desde Miraflores, parece algo premeditado.
Así pues que, esa era la primera parte que desde hace años se montó en Venezuela. Y villanos, como Carmona Estanga, convertidos en héroes. Bueno, esa era una estrategia comunicacional, destruir el apoyo popular que hace dos años rondaba el 80% y bajarlo por lo menos al 30% para que el pueblo no respondiera. Pero se equivocaron, porque creyeron sus propias mentiras hechos en sus falsas encuestas, hicieron encuestas que ellos mismos se creyeron. A veces pasa eso, que la gente miente tanto que ellos mismos se creen sus propios embustes y en lo que pensaron que estaba listo el Presidente, que no tenía apoyo popular, bueno, lanzaron la marcha. Que por cierto, voy a comentar algo que es importante que se sepa de la marcha. Y después, por supuesto, el golpe que estaba preparado. Calcularon mal, de verdad que calcularon mal.
La marcha, interesante lo de la marcha. Porque es que aquí se ha dicho y lo han dicho en las sesiones plenarias: la hermosa marcha, la bella marcha. Es verdad, era una hermosa marcha, pero las marchas pueden ser como la música, pueden ser instrumentos de amor, pero la música también puede ser instrumento de dolor.
Presidente: Diputado Landaeta, le agradezco formule las preguntas.
Diputado Angel Landaeta: Bueno, es que estoy haciendo una reflexión para formular las preguntas, todo el mundo ha hecho reflexiones y veo de verdad, Presidente, que usted la tiene cogida con nosotros, los del bloque del cambio.
Presidente: Le agradezco, diputado Landaeta, formule las preguntas, tiene ocho minutos en el uso de la palabra.
Diputado Angel Landaeta: Bueno, en base a esa dictadura entonces de verdad pues que tendré que formular la pregunta pertinente. Termino con lo de la marcha, porque es que aquí viene la pregunta, señor Presidente, la marcha fue convocada, era una marcha muy bonita hasta que la convirtieron sencillamente en un suicidio, se la llevaron precisamente para Miraflores, para convertir una hermosa marcha, como es una hermosa música, en un suicidio. Así pues que la marcha pacífica fue manipulando a una gente que de verdad iba con muy buena fe, gente de todos los sectores, pero que fueron llevados allí, y de allí es donde nosotros pedimos que se sepa quiénes son los actores intelectuales de quienes desviaron la marcha para llevar a su propia gente al matadero, que ahora pues no creen en ellos.
Y una pregunta finalmente. No hay mal de verdad que por bien no venga, y el facismo que mostró sus garras y que el pueblo rechazó y rechaza, nos posesionó de nuevo en el gobierno al pueblo de Venezuela, por ahora y para siempre.
Ahora bien, la pregunta señor Ministro. ¿Se seguirá investigando hasta llegar al final de los autores de esta conspiración? ¿O se preferirá hacer lo que se hizo en otras oportunidades, dejar que avancen nuevas conspiraciones para terminar de defenestrar a quienes están en las Fuerzas Armadas metidos, que están conspirando? Y bueno, afortunadamente usted ha afirmado lo que yo le venía a preguntar. Pero lo importante es lo siguiente, señor Ministro, ¿nosotros vamos a permitir que esa gente siga conspirando? Porque sabemos que esto vuelve otra vez, y la campaña mediática para de nuevo convertir al Presidente en un asesino o convertirlo en un ilegítimo, y por supuesto venir de nuevo con actos vandálicos. ¿Nosotros vamos a permitir eso, o vamos a actuar con la Ley de Seguridad y Defensa, con la Constitución venezolana y con el Código Orgánico Procesal Penal, y meter presos a esa gente que sigue conspirando y que de verdad están atentando contra la paz de la república? Esa es mi pregunta.
Presidente: Informo al colega diputado Angel Landaeta, que su voto contribuyó a la unanimidad para aprobar el reglamento que le he sugerido cumpla, y me permito recordarle por qué voto usted, diputado Landaeta. Punto D del artículo 8. Reglas especiales para las comparescencias. En ese punto, en el punto D, diputado Landaeta, dice lo siguiente: "La intervención de los diputados y diputadas que deseen formular preguntas no excederá de tres minutos, las cuales deberán ser consignadas por escrito". Usted, diputado Landaeta, hizo uso de la palabra por un tiempo de quince minutos.
Ministro José Vicente Rangel: Gracias Presidente. La intervención del Diputado Landaeta me va ha permitir tocar un tema extremadamente delicado particularmente para mí, el tema del medio de comunicación.
Yo quiero sacar el tema del medio de comunicación de la confrontación Chávez- Medios de Comunicación, para decirlo de otra manera, quiero deschavizar el tema medios de comunicación.
Porque si se ubica en ese concepto no podemos asumirlo con la seriedad y responsabilidad que amerita, hoy en día el tema del medio de comunicación es un tema mundial, debido al desarrollo de importancia tecnológica que tiene el medio de comunicación en las sociedades.
Esta siendo analizado científicamente a objeto, no de una política represiva con los medios de comunicación, no para perseguir periodistas, no para perseguir a dueños de medios de comunicación, ni nada por el estilo, sino para racionalizar el uso del medio de comunicación en las sociedades modernas.
Para que presten realmente un servicio a la sociedad, para rimen con el sentimiento nacional, para que den diversión, distracción, orientación, por eso agradezco al Diputado Landaeta que haya mencionado el tema porque yo tengo que decir algunas cosas, como comunicador social que he sido, como dirigente social y político de este país.
Es importante un debate sobre el medio de comunicación, es importante que lo hagamos, no en un ambiente de gallera, no un ambiente de pases de recibo, nada de eso.
¿Por qué la Asamblea Nacional no asume el tema del medio de comunicación y lo debate?. No para promover leyes represivas limitadoras de la libertad de expresión, sino para, así como se discuten tantas cosas y tienen que discutirse muchas cosas aquí en este ámbito.
¿Cómo no discutir la importante del medio de comunicación? ¿Si aciertan o no los medios de comunicación? ¿Si responden al interés nacional?. Yo creo que ese es un debate con el cual esta en mora la Asamblea Nacional, por no decir que el Congreso anterior también.
Sin belicosidad, sin animosidad, sin propósito descalificador, pero vamos hacerlo porque no se puede realmente aceptar las cosas que se han planteado.
Resulta que al Presidente Chávez se le ha impugnado, se le ha acusado de violar la libertad de expresión en Venezuela, no ha habido ni un solo medio de comunicación suspendido, censurado, agredido durante los tres años y pico del Presidente Chávez.
No ha habido un solo periodista enjuiciado, sometidos a procesos militares como lo éramos en el pasado, y mi me incoaron dos juicios militares, y a María Eugenia Díaz le incoaron un juicio militar y a Miguel Angel Capriles lo despojaron de su condición de Senador de la República, lo allanaron a través también de un procedimiento represivo contra los medios, hay muchisimos casos que ilustran esa situación.
Que ha habido excesos en el lenguaje del Presidente en un momento dado con respecto a los medios, es cierto, pero no ha habido juicio militar, no ha habido medios suprimidos, censurados, ediciones confiscadas como era la práctica rutinaria en el pasado.
Y no quiero establecer contrastes no se trata de eso, se trata de que afortunadamente hemos avanzado en ese terreno, un respeto del estado por el medio de comunicación.
Pero qué sucede, que resulta que para los medios de comunicación y para lo que rebota en el exterior, Chávez es un déspota, es un tirano, es alguien que persigue a los medios de comunicación.
En estos días Rafael de Naranjo que estaba recibiendo el premio de periodismo en Asturias, Príncipe de Asturias, escribió una crónica en el mundo porque cuando estaba en España le dijeron, bueno ¿que esta pasando en Venezuela?
Y el dijo bueno hay problemas y tal, ¿no con respecto a los medios ¿qué esta pasando. Bueno que está pasando en qué, yo no sé de ningún periodista preso, no es que acaba de llegar por Internet esta información, de que a Patricia Poleo, a Marta Colomina, a Ibeyise Pacheco y a Marianela Salazar, las habían asesinado, el Presidente Chávez las había asesinado.
Los que cuestionan el funcionamiento del medio de comunicación es el gobierno de Chávez, resulta que lo primero que hicieron fue censurar a los medios de comunicación, o inducirlos a la auto censura que es peor todavía.
Este país que ha disfrutado de la mas amplia libertad expresión en más de tres años, resulta que entre los días 12 y 13 no tuvo ninguna información, los venezolanos tuvimos que enterarnos de lo que estaba pasando en Venezuela a través de CNN y la Cadena Caracol.
Y esto no lo estoy diciendo yo por capricho, aquí tengo el testimonio de un periodista que trae en Tal Cual del miércoles 24 de abril la siguiente declaración, nunca la censura fue tal vulgar.
El periodista Andrés Izarra renunció a la gerencia de producción del Observador, ante lo que define como la perdida de ecuanimidad de Radio Caracas Televisión al plegarse a una aventura política, esta es la segunda vez que Radio Caracas Televisión se ve implicada en una situación como esta, dice el recién renunciado nada menos que Gerente de Producción del Observador.
En 1998 se cuadraron con Salas Romer y salieron con las tablas en la cabeza, el resultado agresiones contra los periodistas que obligaron al canal a solicitar cautelar ante la OEA.
Renuncié porque en el canal se impuso una línea editorial de arriba que censuraba toda información relacionada con el chavismo, se prohibió que apareciera en pantalla personero alguno del chavismo y mas adelante dice lo siguiente.
Básicamente cuál fue su exigencia al canal, yo venía reclamando que la información fuera balanceada ante la gran cantidad de eventos que se estaban produciendo, y me convidaron a plegarme a la línea editorial o a irme, sostiene que se abstuvo de informar al canal para garantizar la integridad física de los reporteros.
Los esfuerzos por recopilar información no necesariamente pasan por tener periodistas en la calle, desde el viernes Telemundo estaba transmitiendo los acontecimientos de Venezuela, como la rueda de prensa de los paracaidistas y no salieron al aire.
Unos pilotos de la Fuerza Aérea llamaron para decir que Chávez estaba en al Orchila, tampoco salieron al aire, Andrés Izarra avezado periodista con experiencia previa en CNN hizo saber de su renuncia no solo a la gerencia del canal, sino a PROVEA, Telemundo y al Diputado de Primero de Justicia Carlos Ocariz, cierto o no, Diputado Blyde, ¿cierto o no?.
Perdón, bueno perdone, como amigo le pregunto ¿si es cierto que Carlos Ocariz recibió la denuncia de Izarra?, Vale llamadas, lo confirma entonces.
Hice pública mi renuncia para desvincularme totalmente de esa línea editorial, que se supiera que no tuve nada que ver con eso, creo que por demás que en la sociedad venezolana tiene que darse una discusión sobre el rol de los medios y su uso parcializado.
El silencio informativo fue de todos los canales, ¿qué puede significar eso?, pregunta el periodista. Presumo que todos los canales estaban de acuerdo pero solo puedo hablar por Radio Caracas Televisión.
Y los venezolanos tuvimos que enterarnos de lo que sucedía por el medios internacionales CNN, Televisión Española, Caracol, hicieron un mejor trabajo informativo que nosotros, que estabamos amordazados y no por el temor, y no por el temor, si CNN sacó a Diosdao Cabellos vía telefónica ¿por qué nosotros no lo hicimos?.
¿Anteriormente experimentó una situación similar en cuanto a la censura impuesta por el canal?. Nunca de una forma tan explícita y vulgar como esta, antes de asumir una línea política el Observador trato de cubrir la información de forma balanceada con un contrapeso ante las admisiones absolutas de poder de Chávez.
Esa ecuanimidad se perdió al establecer una línea parcializada con una aventura política que estaba tratando de refrendarse en los medios, esto lo dice un profesional de la comunicación, este no es un político, este es un periodista con experiencia nacional e internacional.
Pero hay mas miren esto, esta revista no circulo, iba a circular el día sábado 13, las últimas horas del tirano, un rostro ensangrentado y Chávez con una pistola por supuesto, armado, disparando y aquí adentro, los que no tienen perdón, reconoce los pueblos no, estos son los funcionarios del gobierno derrocado por el pueblo, que el pueblo jamas perdonará por haber producido tanta pobreza, etc., etc.
William Isaar, perdón Freddy Bernal, Aristóbulo Isturiz, José Vicente Rangel, aquí esta, esta revista iba a circular el día sábado 13, esta es la contraportada. ¿Ustedes saben que hicieron con esta revista?. Como se cayó el gobierno la incineraron, la quemaron. Amigos parlamentarios yo creo que es hora de reflexionar, sino nos vamos a seguir envenenando todos.
Ayer Teodoro Petkoff, Simón Bocanegra, escribía este editorial en Tal Cual, saqueadores de cuello blanco, según informa el Nacional en la marcha de las CTV alguna gente pito y agredió verbalmente a los camarógrafos y periodistas de CNN.
Comillas, vendidos, traidores, comunistas, acusando a los reporteros de CNN de comunistas, estas no son las turbas chavistas, otros acusaron de ser responsables de los muertos del 11 de abril, para el multimillonario Ted Torner dueño de CNN, debe asombroso ver que su empresa uno de los iconos del capitalismo norteamericano es acusada nada menos que de comunista.
Este mini cronista no cree que eso y esas imbéciles representan una opinión mayoritaria, de hecho se necesita tener el cerebro de una garrapata para acusar a CNN de comunista y la mayoría de los venezolanos son normalmente inteligentes, pero aquellos gorilas son el síntoma de ese monstruo ultra reaccionario salido de las cavernas de la peor inquisición, facistoide yo agregaría a un canciller, que metió a un canciller en el gobierno provisional, que esta en Miami por cierto, fue a parar a Miami, por aquí lo conocen bastante, okey, fue a parar a Miami.
Salió de las cavernas de la peor inquisición facistoide lleno de odio pletórico, super machismo, clasista y racial, que constituye la otra cara de los saqueadores, forman parte de una resaca social que debe ser enfrentada resueltamente, fue esa resaca la que se expresó en el golpe de Carmona.
La oposición democrática debe desmarcarse sin ambigüedades de estas posturas, Simón Bocanegra, Teodoro Petkoff.
¿Nos vamos a seguir envenenando?. ¿Vamos a permitir que la irracionalidad nos desborde?. ¿No somos capaces de darle un parado a esta situación?. Sinceramente yo se los pido a ustedes, amigos y compañeros de alto de las oposiciones.
El problema de dialogo y de la paz no es un problema solamente del Presidente Chávez y del gobierno, y de nosotros de los que estamos acá, es un problema también de ustedes, no puede haber dialogo sin reciprocidad, si ustedes acusan al gobierno de agresivo, de desplantes.
El Presidente ha dicho que esta dispuesto a rectificar, pero yo hasta ahora no he escuchado la palabra de rectificar en una sola boca de la oposición, yo quisiera escucharla, porque a mí me duele el silencio en esa materia de mis compatriotas.
Volviendo al tema del medio creo que esto no puede seguir señores, no para cerrar esta revista, no, no. No para tomar medidas contra un canal de televisión tampoco, pero no puede ser que tengamos esta situación, los propios dueños de los medios tienen que reflexionar acerca de esta situación.
Yo soy amigo de los medios, yo soy hombre de los medios, tengo las mejores relaciones con los propietarios de los medios, los he amparado, protegido, ayudado en todo lo que puedo, pero esto es un problema nacional.
Si asumimos el tema del narcotráfico como un tema nacional de estado, si asumimos el tema del delito, de la delincuencia, de la seguridad como temas nacionales ¿por qué no asumimos el tema también del medio de comunicación?.
Incluso, para ayudarlos a ellos a entender lo que esta pasando, es todo señor presidente.