Source: http://kraken.slv.cz/2A1018/2002
Timestamp: 2018-01-21 02:55:00+00:00
Document Index: 48525711

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 8', '§ 1', '§ 1', '§ 8', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 122', '§ 27', '§ 57', '§ 60', '§ 902', '§ 32', '§ 125', '§ 98', '§ 902', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 60']

2A1018/2002
2 A 1018/2002-OL-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce V. A., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 11. 2001, è. xx, vydaného podle zákona è. 261/2001Sb.,
Odùvodnìní: Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná) napadeným rozhodnutím pøiznala panu V. A. (dále jen ¾alobce) jednorázovou penì¾ní èástku ve vý¹i 60 000 Kè za dobu úèasti v národním boji za osvobození od 25. 4. 1943 do 23. 4. 1944 podle § 5 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù (dále jen zákon) s odùvodnìním, ¾e èástka nále¾í za 11 mìsícù úèasti v národním boji za osvobození.
®alobce v opravném prostøedku-nyní ¾aloba-namítl, ¾e nebyl zapoèítán celý rok, a to kvùli jedinému dni, pøitom po dobì strávené ve vlastnosti úèastníka domácího hnutí byl vìznìn v koncentraèním táboøe. ®alobce v dal¹í korespondenci adresované soudu spolu se zpùsobem výpoètu doby jednoho roku pøilo¾enými dobovými kalendáøi dokládá, ¾e v roce 1944 mìl mìsíc únor 29 dnù, tudí¾ doba jednoho roku-365 dní byla splnìna. domácího hnutí se ¾alobce zúèastnil po dobu 11 mìsícù a 29 dnù, tedy ne po dobu celého roku.
Ze správního spisu, který ¾alovaná pøedlo¾ila, vyplynulo, ¾e ¾alobce po¾ádal o nárok u Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì dne 23. 8. 2001 z titulu úèastníka národního boje za osvobození. Za tím úèelem pøedlo¾il osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 vystavené Federálním ministerstvem národní obrany dne 21. 2. 1980 o tom, ¾e je úèastníkem domácího hnutí od 25. 4. 1943 do 23. 4. 1944 a èeskoslovenským politickým vìznìm od 24. 4. 1944 do 5. 5. 1945. Podle dopisu Ministerstva obrany ze dne 21. 2. 2002 ¾alobce v pùvodní ¾ádosti o vydání osvìdèení pøedlo¾il potvrzení SNB Velká Bystøice o tom, ¾e byl zatèen gestapem dne 24. 4. 1944.
Podle § 1 odst. 1 zákona, tento se vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c) a¾ f), v bodì 2 a odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození, a bylo jim o tom vydáno podle § 8 cit. zákona osvìdèení nebo kteøí mají doklad, který toto osvìdèení nahrazuje (dále jen úèastník národního boje za osvobození ). Podle § 5 odst. 1 zákona vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro úèastníka národního boje za osvobození za úèast v národním boji za osvobození trvající alespoò 1 rok èiní 120 000 Kè. Za ka¾dý dal¹í mìsíc úèasti v národním boji za osvobození se vý¹e jednorázové penì¾ní èástky zvy¹uje o 1000 Kè. Podle tøetího odstavce vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro úèastníka národního boje za osvobození za úèast v národním boji za osvobození krat¹ím ne¾ 1 rok, trvajícím v¹ak alespoò tøi mìsíce èiní 60 000 Kè.
V posuzovaném pøípadì jde o otázku poèítání doby rozhodné pro urèení vý¹e pøiznaného nároku podle § 5 zákona. Zákon stanoví jako podmínku pro vyplacení jednorázové penì¾ní èástky, ¾e rozhodná skuteènost trvala alespoò 1 rok (pøípadnì déle ne¾ 1 rok u politických vìzòù dle § 5 odst. 2 zákona). Podobnì pou¾ívá zákon i dobu mìsíce. Zákon v¹ak nestanoví pravidla pro poèítání èasu, jak je tomu ostatnì v oboru správního práva hmotného spí¹e obvyklé. Neexistuje ani obecná subsidiárnì pou¾itelná právní úprava. Proto je zde nepochybnì namístì pou¾ít, postupem per anologiam iuris, obecná pravidla pro poèítání èasu, resp. lhùt, jak jsou stanovena v právním øádu Èeské republiky. Co se týká poèítání lhùty urèené podle týdnù, mìsícù nebo let, platí, ¾e konec takové lhùty pøipadá na den, který se pojmenováním nebo èíslem shoduje se dnem, na který pøipadá událost, od ní¾ lhùta poèíná. Není-li takový den v posledním mìsíci, pøipadne konec lhùty na jeho poslední den. Toto pravidlo výslovnì stanoví jak § 122 odst. 2 obèanského zákoníku, tak obdobnì i § 27 odst. 2 druhá vìta právního øádu , § 57 odst. 2 první vìta obèanského soudního øádu nebo § 60 odst. 2 trestního øádu. Toto pravidlo je aplikováno zásadnì bez ohledu na to, zda se jedná o právní úpravu hmotnìprávní èi procesnìprávní, stejnì jako zda jde o oblast práva soukromého èi veøejného. Právì tato skuteènost nasvìdèuje závìru, ¾e se skuteènì jedná o obecný právní princip èeského právního øádu. Pokud by zákonodárce mìl v úmyslu stanovit pro pøípady od¹kodòování urèitých skupin osob za pro¾ité bezpráví pravidla odli¹ná, mohl tak uèinit výslovným ustanovením zákona. Jestli¾e tedy rozhodnou událostí, od ní¾ je tøeba dobu jednoho roku poèítat, je datum 25. duben 1943, pak by doba strávená ve vlastnosti úèastníka domácího hnutí musela trvat do 25. dubna 1943 vèetnì, aby byla splnìna zákonem stanovená podmínka. K zatèení ¾alobce do¹lo pøed tímto datem, od nìho¾ také byla od¹kodòována samostatnì podle zákona è. 217/1994 Sb.
Stejnou zásadu ctila i prvorepubliková judikatura (srov. Boh. A 2904/23 (19885/23)), která rovnì¾ judikovala, ¾e konec lhùty urèené dle týdnù, mìsícù nebo období, zabírajícího nìkolik mìsícù pøipadá i v øízení správním-pokud jinak stanoveno není-na posledního den týdne nebo mìsíce, který se svým pojmenováním nebo èíslem shoduje s poèáteèním dnem lhùty: v oznaèené vìci pak co se týèe lhùty hmotnìprávní shodì s postupem tohoto soudu stanovila dobu jednoroèní. Podle v¹eobecného zákona obèanského v pùvodním jeho znìní (§ 902) poèítal sice rok za 365 dnù, ale ji¾ zákon obchodní (èl. 328) a rovnì¾ smìneèný øád (§ 32) ustanovily, ¾e konec lhùty urèené dle týdnù, mìsícù nebo období, zavírajícího nìkolik mìsícù, pøipadá na den posledního týdnu nebo posledního mìsíce, jen¾ se shoduje svým pojmenováním nebo èíslem s poèáteèním dnem lhùty. Tou¾ zásadu pøijal i civilní øád soudní ve svém § 125 a koneènì v § 98 také III. èásteèná novela ke v¹eobecnému obèanskému zákoníku (císaøské naøízení z 19. bøezna 1916 è. 69 øí¹ského zákona), zmìniv¹i tak pùvodní ustanovení § 902 o. z. o. Platí tedy toto pravidlo zásadnì pro celý obor soukromého práva. V oboru veøejného práva ustavil èl. VIII. úvodního patentu k trestnímu zákonu, ¾e slu¹í v¹echny lhùty v nìm ustanovené èítati podle kalendáøního roku, tedy zøejmì tým¾ zpùsobem, který je pravidlem v oboru soukromého práva. Také Ústavní soud Èeské republiky chápe pravidla pro poèítání bìhu lhùt jako základní právní principy (napø. Pl. ÚS 33/1997-nález è. 163/1007 Sb. n. a u., sv. 9 Praha: C. H. Beck, 1998, s. 299n, té¾ è. 30/1988 Sb.,-by» zde explicitnì jen pro obor práva ústavního). Lze tedy toto pravidlo pova¾ovat i v nynìj¹ím právním øádu za v¹eobecnì platné.
V daném pøípadì nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e pokud ¾alovaná ¾alobcovì ¾ádosti o pøiznání nároku nevyhovìla, zákon neporu¹ila. Zákon pøitom neumo¾òuje ani správnímu orgánu, ani soudu, odstranit pøípadné tvrdosti zákona. Z uvedených dùvodù soud ¾alobu zamítl pro nedùvodnost (§ 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní). O nákladech øízení pak rozhodl v souladu s ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. a contr., nebo» nebyly ¾alovaným uvádìny ani po¾adovány.