Source: http://kraken.slv.cz/1As170/2014
Timestamp: 2018-07-17 06:25:49+00:00
Document Index: 57051647

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 6', 'soud ', '§ 84', '§ 125', 'Soud ', '§ 68', '§ 46', '§ 103', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 65', '§ 84', '§ 13', 'soud ', '§ 68', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As170/2014
1 As 170/2014-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Ing. I. V., zastoupeného Mgr. Tomá¹em ©etinou, advokátem se sídlem Orlí 36, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Zlínského kraje, se sídlem J. A. Bati 5637, Zlín, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 9. 2012, è. j. KRPZ-99777/PØ-2012-150007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 9. 2014, è. j. 41A 55/2013-38,
[1] V záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaná ulo¾ila dne 10. 9. 2012 ¾alobci v blokovém øízení pokutu ve vý¹i 1000 korun za pøestupek proti bezpeènosti silnièního provozu podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ) ve spojení s § 6 odst. 1 tého¾ zákona, a to za nepøipoutání za jízdy bezpeènostním pásem.
[2] Rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì. Namítal, ¾e se vý¹e uvedeného pøestupku nedopustil, a proto ani nemohl poskytnout souhlas s jeho projednáním v blokovém øízení.
[3] Krajský soud uvedl, ¾e v daném pøípadì byly naplnìny v¹echny zákonem po¾adované podmínky blokového øízení ve smyslu § 84 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen pøestupkový zákon ), a to vèetnì souhlasu ¾alobce s tímto zpùsobem projednání pøestupku. Za projev souhlasu je tøeba pova¾ovat vlastnoruèní podpis ¾alobce na pokutovém bloku.
[4] S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46, uvedl, ¾e ¾alobce nevyèerpal procesní prostøedky k ochranì svých práv. Pøitom není rozhodné, zda se ¾alobce skuteènì ztoto¾nil s názorem, ¾e se dopustil pøestupku podle § 125c odst. 1 zákona o silnièním provozu, ale pouze to, ¾e svùj souhlas se spácháním tohoto pøestupku projevil navenek. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je podle § 68 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) nepøípustná, a proto ji v souladu s § 46 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona odmítl.
[5] Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou podøadil pod dùvod nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.).
[6] Namítá, ¾e se pøestupku nepøipoutání bìhem jízdy bezpeènostním pásem nedopustil, a proto nemohl ani poskytnout souhlas s jeho projednáním v blokovém øízení a nebyly tak splnìny podmínky podle § 84 odst. 1 pøestupkového zákona, proto¾e nedo¹lo ke spolehlivému zji¹tìní domnìlého pøestupku a nebyl poskytnut souhlas s jeho projednáním v blokovém øízení.
[7] Odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze rozsudek ze dne 12. 8. 2010, è. j. 9 As 25/2010-44, rozsudek ze dne 17. 2. 2011, è. j. 9 As 75/2010-49, rozsudek ze dne 9. 6. 2011, è. j. 9 As 2/2011-93, rozsudek ze dne 23. 9. 2011, è. j. 8 As 69/2011-40), dle nich¾ nelze v pøípadì, kdy ¾alobce tvrdí, ¾e se pøestupku nedopustil nebo ¾e k jeho projednání v blokovém øízení neposkytl nezbytný souhlas, a priori konstatovat nepøípustnost správní ¾aloby proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení. Nelze pouze odkázat na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech, v nich¾ spáchání pøestupku nebo udìlení souhlasu nebylo sporné. Krajský soud se tvrzením stì¾ovatele, ¾e se pøedmìtného pøestupku nedopustil, nezabýval a své úvahy vedl pouze ve vztahu k otázce, zda stì¾ovatel podepsal pokutový blok a zda tento splòuje formální nále¾itosti podle pøestupkového zákona. Krajský soud tak zjevnì opomenul ¾alobní tvrzení stì¾ovatele.
[8] Krajský soud mìl zji¹»ovat, zda jsou tvrzení stì¾ovatele pravdivá èi nikoli. K prokázání pravdivosti stì¾ovatel navrhl provedení nìkolika dùkazù, které v¹ak krajský soud neprovedl s odùvodnìním, ¾e by jimi nemohla být zpochybnìna skuteènost, ¾e stì¾ovatel vyjádøil svým podpisem souhlas s projednáním vìci v blokovém øízení. Stì¾ovatel v¹ak tyto dùkazy navrhl k prokázání, ¾e se nedopustil pøestupku proti bezpeènosti silnièního provozu za nepøipoutání bìhem jízdy bezpeènostním pásem, ale za dr¾ení mobilního telefonu v ruce bìhem jízdy. Postupem krajského soudu do¹lo k poru¹ení práva na soudní ochranu podle èl. 36 odst. 1 Listiny a èl. 95 odst. 1 Ústavy.
[9] Dále stì¾ovatel namítá, ¾e právní následky podpisu listiny ¾ádný právní pøedpis nestanoví, tyto jsou stanoveny obyèejem, podle nìho¾ podepí¹e-li osoba listinu, má se za to, ¾e zná její obsah a souhlasí s ním. Jedná se v¹ak o vyvratitelnou domnìnku, právní následek podpisu nenastává v¾dy a lze prokázat opak.
[10] Uvádí, ¾e si byl vìdom spáchání pøestupku proti bezpeènosti silnièního provozu za dr¾ení mobilního telefonu v ruce pøi jízdì vozidlem a s jeho projednáním v blokovém øízení souhlasil. Proto¾e byly z jeho pohledu skutkový stav i právní hodnocení jasné, nemìl dùvod pøedpokládat, ¾e policista vyplní v pokutovém bloku jiný pøestupek, který stì¾ovatel nespáchal. Pøipou¹tí, ¾e proto nemìl potøebu pøi podepisování pokutového bloku jeho obsah kontrolovat.
[11] S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil zpìt k dal¹ímu øízení.
[12] ®alovaný se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[15] Na úvod Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba odmítnuta, lze podat výluènì z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V takové kasaèní stí¾nosti je stì¾ovatel povinen pøedev¹ím vylíèit dùvody, pro nì¾ se domnívá, ¾e rozhodnutí soudu o odmítnutí ¾aloby je nezákonné, pøípadnì zmateèné èi nepøezkoumatelné pro vadu øízení pøed soudem, která mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí. Otázkou, kterou je tøeba v rámci posouzení zákonnosti napadeného usnesení vyøe¹it, tedy je, zda v posuzovaném pøípadì je èi není proti rozhodnutí o pokutì ulo¾ené v blokovém øízení pøípustná ¾aloba.
[16] Blokové øízení o pøestupku je specifickým druhem správního øízení, jeho¾ výsledkem je vydání rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Tímto rozhodnutím je pokutový blok, kterým se blokové øízení konèí (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65, je¾ potvrdilo ustálenou judikaturu správních soudù). Podle § 84 odst. 1 a 2 pøestupkového zákona [p]øestupek lze projednat ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, jestli¾e je spolehlivì zji¹tìn, nestaèí domluva a obvinìný z pøestupku je ochoten pokutu (§ 13 odst. 2) zaplatit. Proti ulo¾ení pokuty v blokovém øízení se nelze odvolat.
[17] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46, který citoval v kasaèní stí¾nosti napadeném usnesení krajský soud a k nìmu¾ se pøihlásil také roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 12. 3. 2012, è. j. 7 As 100/2010-65, bod 54, pokud soudní øád správní oznaèuje za nepøípustnou ¾alobu proti správnímu rozhodnutí, vùèi nìmu¾ ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky [§ 68 písm. a) s. ø. s.], tím spí¹e (a minori ad maius) musí být nepøípustná ¾aloba proti rozhodnutí (zde: rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení podle § 84 a násl. zákona o pøestupcích), které bylo vydáno v dùsledku souhlasu úèastníka øízení, a tedy jeho vìdomého rozhodnutí, ¾e pøestupek nebude projednáván v øízení, jeho¾ pøedmìtem by bylo skutkové i právní posouzení jeho jednání .
[18] Podle judikatury (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2011, è. j. 9 As 2/2011-93) v¹ak ne v¾dy lze vylouèit mo¾nost soudního pøezkumu rozhodnutí v blokovém øízení, a to tehdy, je-li v ¾alobì zpochybòována skuteènost, ¾e ¾alobce poskytl souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení.
[19] Souhlas obvinìný z pøestupku projeví podpisem na pokutovém bloku, jím¾ stvrzuje souhlas se spolehlivým zji¹tìním pøestupku a s jeho projednáním v blokovém øízení. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 4. 12. 2013, è. j. 6 As 67/2013-19, [u]dìlením souhlasu s projednáním skutkù v blokovém øízení, jeho¾ udìlení ¾alobce nezpochybòuje, v souladu se zásadou vigilantibus iura ¾alobce pøevzal odpovìdnost za skuteènost, ¾e údaje uvedené na pøíslu¹ných pokutových blocích souhlasí se zji¹tìným skutkovým stavem, ¾e tento skutkový stav byl zji¹tìn úplnì a zejména ¾e zji¹tìnému skutkovému stavu odpovídá právní kvalifikace pøestupkového jednání, za které byla ¾alobci udìlena pokuta v blokovém øízení a uvedena na pokutových blocích ( )
[20] V tém¾ rozhodnutí soud konstatoval, ¾e [u]dìlením souhlasu jako podmínky sine qua non k nabytí právní moci pokutového bloku tak ¾alobce rovnì¾ vìdomì vstoupil do re¾imu omezeného pøezkumu pravomocného pokutového bloku jako rozhodnutí vydaného ve specifickém zkráceném øízení a následnì nadaného presumpcí správnosti. Pokud mìl ¾alobce jakékoli pochybnosti bìhem projednání obou pøestupkù na místì, nemìl projevit souhlas s blokovým øízením a údaji zaznamenanými v pokutovém bloku a mìl vyu¾ít svého práva na zahájení bì¾ného øízení o pøestupcích.
[21] Zpochybnìní souhlasu si lze pøedstavit napø. v pøípadì zfal¹ování podpisu nebo zámìny identity obvinìného z pøestupku na pokutovém bloku (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65).
[22] Krajský soud se otázkou poskytnutí souhlasu zabýval a vystavìl svùj názor na závìru, ¾e souhlas v posuzovaném pøípadì byl dán. Zcela správnì pova¾oval za stì¾ejní skuteènost, ¾e stì¾ovatel svùj podpis nikterak nezpochybnil, ba naopak sám výslovnì potvrdil, ¾e pøedlo¾ený pokutový blok podepsal a na místì zaplatil pokutu ve vý¹i 1.000 korun. Neprojevil jakékoli pochybnosti ve vztahu k údajùm na pokutovém bloku a navenek kvalifikovanì projevil svùj souhlas.
[23] V kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel v souvislosti s podpisem pouze hypoteticky uvedl, ¾e si lze pøedstavit zámìnu listiny mezi pøeètením a jejím podpisem èi její neautorizované doplnìní po podpisu. Nic takového v¹ak stì¾ovatel v konkrétním pøípadì netvrdí a na jiném místì kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nemìl potøebu kontrolovat pokutový blok pøi jeho podepisování.
[24] Nebylo na místì ani provedení stì¾ovatelem navrhovaných dùkazù, jimi¾ by stì¾ovatel vyjádøený souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení nemohl být nikterak zpochybnìn. Ostatnì sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jimi nemìl být zpochybnìn souhlas s projednáním vìci v blokovém øízení, ale mìly prokázat, ¾e se dopustil jiného pøestupku.
[25] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v posuzované vìci stì¾ovatel svým podpisem jednoznaènì potvrdil naplnìní podmínek stanovených § 84 pøestupkového zákona. Akceptoval ulo¾ení pokuty v blokovém øízení a vzdal se soudní ochrany, proto¾e rezignoval na projednání vìci v pøestupkovém øízení vèetnì mo¾nosti uplatnìní øádného opravného prostøedku. Stì¾ovatel pøitom sám nechránil svá práva ani v nejmen¹ím mo¾ném rozsahu, jestli¾e si pøed podpisem pokutového bloku ani nepøeèetl údaje na nìm uvedené, mezi nimi¾ kromì odkazu na pøíslu¹né ustanovení zákona nechybìl ani slovní popis skutku, za který byla pokuta ukládána.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem, ¾e ¾alobu nebylo mo¾no vìcnì projednat a bylo na místì ji odmítnout jako nepøípustnou.
[27] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[28] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.