Source: http://pjarvinen.blogspot.com/2020/
Timestamp: 2020-08-04 23:49:29+00:00
Document Index: 1423038

Matched Legal Cases: ['tuomioistuin ', 'Tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Havaintoja digimaailmasta: 2020
Heinäkuun 16. päivä EU-tuomioistuin antoi merkittävän päätöksen: se tuomitsi EU:n ja Yhdysvaltojen välisen Privacy Shield -sopimuksen laittomaksi, koska sopimus ei pysty takaamaan GDPR:n mukaista tietosuojaa niille henkilötiedoille, joita eurooppalaiset yritykset säilyttävät yhdysvaltalaisissa nettipalveluissa.
Uutinen osui Suomessa kesälomakauteen ja jäi siksi vähälle huomiolle. Osin uutisointi oli jopa virheellistä. Siksi yritin itse selvittää, mistä asiassa on oikein kyse.
Ensin hieman taustaa. EU-maiden yritykset käyttivät liiketoiminnassaan yhdysvaltalaisia verkkopalveluita, kuten Amazonin ja Microsoftin pilveä tai Googlen ja Dropboxin levytilapalveluita. Vuonna 2000 solmitun Safe Harbour -sopimuksen tarkoituksena oli varmistaa, että eurooppalaisten henkilötietoja käsitellään Yhdysvalloissa eurooppalaisten tietosuojalakien sallimalla tavalla.
Sitten tuli Edward Snowden, joka kesällä 2013 paljasti NSA:n pääsevän mm. Microsoftin, Googlen ja Applen pilvissä oleviin henkilötietoihin. Itävaltalainen yksityisyysaktivisti Max Schrems valitti Facebookin tiedonkeräyksestä irlantilaiseen tuomioistuimeen, joka siirsi asian EU-tuomioistuimelle sen periaatteellisen merkityksen vuoksi. Tuomioistuin totesi Safe Harbour -sopimuksen EU-lakien vastaiseksi ja kumosi sen lokakuussa 2015.
Euroopan komissio ja Yhdysvallat alkoivat neuvotella uutta sopimusta, joka saatiin aikaan helmikuussa 2016. EU-komissio piti sopimusta hyvänä ja vakuutti sen kestävän kaikki tulevat lailliset haasteet. EU-parlamentti näki sopimuksessa vieläkin puutteita, joten tekstiä viilattiin. Asiasta vastannut komissaari Vera Jourova kehui, että sopimus oli valmisteltu aiemman EU-tuomioistuimen päätöksen perusteella ja että se kestäisi tulevat oikeusprosessit.
Jourovan mielestä sopimus oli huomattavasti Safe Harbouria parempi, koska sen myötä USA sitoutui rajoittamaan tietojen massakeräystä verkosta, sakottamaan sopimusta rikkovia jenkkiyrityksiä sekä nimittämään asiamiehen (ombudsman) käsittelemään eu-kansalaisten mahdollisia tietosuojavalituksia.
Myös amerikkalaiset olivat tyytyväisiä. USA:n neuvottelija lupasi sopimuksen tuovan yrityksille juridista varmuutta ja olevan merkittävä yksityisyyden virstanpylväs.
Mutta Itävallan Max Schrems ei ollut vieläkään tyytyväinen. Hän valitti jälleen sopimuksesta ja nyt siis EU-tuomioistuin totesi uudenkin sopimuksen laittomaksi.
Tämä on hämmentävää. Eikö EU-komissio ja asiaa hoitanut komissaari osanneet tulkita GDPR:ää oikein? Jos EU:n omat edustajat tulkitsevat sopimusta väärin, miten tavallinen yritys voisi tulkita sitä oikein? Miten komission neuvottelema ja jäsenmaiden hyväksymä sopimus voi osoittautua suorastaan laittomaksi? Mistä ihmeestä tässä on kyse?
Olen tullut siihen käsitykseen, että kyse on amerikkalaisten signaalitiedustelun valvonnasta. EU painostaa Yhdysvaltoja takaamaan, ettei sen tiedustelu seuraa eu-kansalaisten viestintää ilman perusteltua syytä. Ilmeisesti tavoitteena on suomalaista käytäntöä vastaava tiedusteluvalvontavaltuutettu, jolla olisi rajattomat oikeudet tutkia NSA:ta ja paljastaa, mikäli haaviin on päätynyt aiheettomasti eu-kansalaisten tietoja.
Vaatimus on melkoinen. Suomalainen tiedusteluvaltuutettu lienee maailmalla harvinainen käytäntö. Eu-maiden omat tiedustelut toimivat lain harmaalla alueella tai jopa sen ulkopuolella silloin, kun kyse on Euroopan ulkopuolisista kohteista. Meillä Suomessa tiedusteluun liittyen valvotaan myös vihamielisten tahojen oikeuksia.
Tiedusteluasiat ovat kansallisia, eikä EU:lla ole valtaa puuttua niihin. Luultavasti EU-maat tiedustelevat myös toistensa liikennettä, kuten tapahtui brittien GCHQ:n murtautuessa belgialaisen operaattorin verkkoon. Miten EU voi taata, että jäsenvaltiot noudattavat keskenään GDPR-tietosuojaa, kun maiden omaan valvontaan ei ole luottamista? Miten EU voi vaatia USA:lta sellaista, mihin sen omat jäsenmaat eivät suostuisi?
Entä miten EU suhtautui, jos Yhdysvallat haluaisi oikeuden puuttua eu-maiden tiedustelun toimintaan?
Yrityksille tuomioistuimen päätös tietää valtavasti uutta työtä ja juridisia kustannuksia Atlantin molemmin puolin. Kun Privacy Shield -kattosopimusta ei enää ole, tietosuojasta on sovittava yritysten välisillä kahdenkeskisillä sopimuksilla (ns. mallilausekkeet). Ne ovat vain runko, jonka pohjalta yritysten on tehtävä omat sopimukset ja myös valvottava, minkä maiden palvelimiin tietoja päätyy ja miten niitä käytetään.
Kädenvääntö tietosuojasta jatkuu ja tulee kalliiksi kaikille. Sääntelyn suurvaltana EU yrittää haukata nyt todella isoa palaa. On kiinnostavaa nähdä, miten siinä käy.
Tunnisteet: GDPR, NSA, Snowden, tiedustelu, tietosuoja
Maskisuositus tulee vihdoin ja sen myötä kaikki voittavat
Ennakkotietojen mukaan THL julkaisee kuluvalla viikolla maskien käyttösuosituksen julkisiin tiloihin ja joukkoliikennevälineisiin.
Lööppi 3.8.2020: THL aikoo suositella maskien käyttöä.
Näyttö maskien hyödyistä tavallisten kansalaisten arjessa on vähintäänkin kiistanalaista. Asiantuntijoiden ja suomalaisten lääkärien mielipiteet jakautuvat. "Maskit vai ei" on muuttunut farssiksi, joka on pakko saada loppumaan.
Olemme tottuneet siihen, että asiantuntija kertoo miten asiat ovat. Maskiasioissa yhtä totuutta ei ole, ja se on koronan ahdistamalle kansalaiselle kestämätön tilanne. Epävarmuus ja pelko tulevasta vaativat viranomaisia tekemään edes jotain. Kriisissä on tärkeää, että ihminen pystyy kanavoimaan huolensa toimintaan. Maskien vaatiminen on konkreettista toimintaa, eräänlainen huolen ukkosenjohdatin.
THL:n suositus maskien käytöstä on looginen myös siksi, että sen avulla organisaatio suojaa oman selustansa. Jos koronatilanne syksyllä pahenee, kukaan ei pääse syyttämään THL:ää siitä, että se viivytteli maskisuosituksen antamista. Jos tilanne pahenee maskeista huolimatta voi sanoa että suositus oli tarpeellinen, mutta ihmiset eivät noudattaneet sitä riittävästi, tai että ilman maskeja tilanne olisi vieläkin pahempi.
Maskisuositus on siis win-win, jossa kaikki voittavat. Maskikauppiaille se on todellinen tripla-win, sillä verkkokauppa käy kuumana ja maskien hinnat vaihtelevat 1-10 euroa kappaleelta. Maskikauppa ei ole nappikauppaa.
Jos kerran lääkärien mielipiteet asiasta menevät ristiin, itselläni ei ole mahdollisuutta omaan kantaan asiasta. Eikä sitä tarvitakaan. Korona ja maskipakko ovat olleet kiintoisa harjoitus siitä, miten yrittää tehdä oikeita päätöksiä niukan ja ristiriitaisen tiedon valossa.
Olen kuitenkin tehnyt muutamia havaintoja. Maskeja käytetään eniten siellä, missä korona jyllää pahiten. Siitä voi päätellä, että maskit ovat vain yksi osatekijä isossa palapelissä, ei mikään hopealuoti, joka pelastaisi Suomen uudelta aallolta.
Maskien oikeaoppinen käyttö on hankalaa ja maskeja pitäisi vaihtaa monta kertaa päivässä. Tämä voi selittää erot myös tutkimustuloksissa. Oikein käytettynä valvotussa ympäristössä (kuten sairaalat) maskeista on varmasti hyötyä, eihän henkilökunta niitä muuten käyttäisi. Kansalaisen arjessa tilanne on ihan toinen. Arvailujen varaan jää, miten paljon väärinkäytetyt maskit hyödyttävät.
Liekö syynä sitten korona-ahdistus vai tunnelinäkö, mutta muutama arvostamani toisen alan asiantuntija on fiksaantunut maskiasiaan. Eräs tunnettu dosentti ja kielitieteiljä tyrmäsi Twitterissä kotimaisten lääkärien maskikriittiset kannat "potaskaksi", ja kun yritin kysyä asiasta, blokkasi minut (ja monet muut). Vain ne asiantuntijat, jotka puhuvat oman käsityksen mukaisesti, ovat uskottavia. Näin toimii ihmisen mieli.
Miksi maskeista halutaan viranomaisen suositus? Eikö normaali maalaisjärki ja oma valinta riitä? On ollut tapana kritisoida suomalaisten holhousyhteiskuntaa ja pikkutarkkoja määräyksiä, mutta korona-aikana niitä on suorastaan vaadittu. Tarvitsemme viranomaisen suosituksen, jotta voimme tehdä sen, mitä muutenkin pitäisimme suositeltavana.
THL voi antaa vain suosituksen. Senkään jälkeen maskien käyttö ei ole pakollista. Kävin eilen Tampereella, seurasin ihmisiä kaduilla ja kauppakeskuksen liikkeissä. En koko päivänä nähnyt yhtään maskin käyttäjää. Kauppojen ja kahviloiden myyjät sanoivat kysyessäni, että maskeja näkee tuskin lainkaan. Eräs myyjä arvioi joka 500. asiakkaan käyttävän kasvomaskia. Toiseen kauppaan maskeja oli toimitettu henkilökunnan käyttöön, mutta kukaan ei ollut käyttänyt niitä.
Miten paljon käyttäjiä Tampereella mahtaa olla suosituksen jälkeen? Pitäisikö olla, jos tartuntoja on siellä vain kymmenesosa Helsingin luvuista? Tulisiko maskisuosituksen olla alueellinen, kun alueiden tilanteet ovat niin erilaisia?
Maskisuosituksen puuttuminen on ollut pitkään purnauksen aihe. Kun se nyt poistuu, ukkosenjohdattimeksi tarvitaan uusi aihe. Ennustan, että sellaiseksi nousevat ne, jotka eivät noudata suositusta tai tulkitsevat sitä eri tavoin. Some ja lehtien yleisönosastot täyttyvät kohta kirjoituksista, joiden mukaan kansalaiset pitää saada ruotuun ja suositus muutettua pakoksi. Tehkää jotain!
klo 23.01 9 kommenttia:
klo 16.47 24 kommenttia:
klo 13.32 7 kommenttia:
klo 10.40 39 kommenttia:
klo 11.24 17 kommenttia:
Älypuhelimet ovat kaikessa hiljaisuudessa päivittäneet itsensä koronan jäljityssovellusta varten. Niihin on lisätty Applen ja Googlen yhdessä suunnittelema rajapinta (API), jota kansalliset jäljityssovellukset voivat käyttää kohtaamisten tunnistamiseen.
Tässä on monia kiinnostavia yksityiskohtia. Android-puhelimiin ominaisuus on tullut kuin varkain, eikä sitä ole edes helppo löytää. Asetuksista kannattaa painaa suurennuslasia ja sen jälkeen kirjoittaa COVID-19. Tuloksena voi olla näyttö, jossa asetus on mainittu, mutta se voi myös puuttua, ja silti API on valmiina.
Googlen piilotettu "oma" päivityspalvelu.
Miten puhelin voi päivittyä salaa? Androidissa toimii taustalla Google Play Palvelut (Google Play Services) -niminen prosessi, joka tarjoaa muille sovelluksille palveluita ja jota Google pystyy päivittämään itsenäisesti ilman, että käyttäjälle näytetään päivitysilmoitusta. Yleensä turva- ja ominaisuuspäivitykset tulevat valmistajan kautta, jolloin käyttäjän pitää hyväksyä ne ja antaa lupa puhelimen uudelleenkäynnistämiseen asennuksen jälkeen.
Jos API on käytettävissä, se löytyy Asetukset (hammasrattaan kuva) > Google (Googlen asetukset) näytöstä:
Altistusilmoitukset
Kohdasta COVID-19-altistusilmoitukset aukeaa uusi näyttö, jonka takana on toistaiseksi vain paljon tekstiä:
COVID-19-ilmoitukset
Oleelliset kohdat ovat harmaina, koska Suomen kansallista koronasovellusta ei vielä ole. Teksti on kuitenkin kiinnostava ja kertoo havainnollisesti, mistä API:ssa on kyse ja miten kansalliset sovellukset tulevat toimimaan.
Koska tekstiä on vaikea lukea puhelimesta, ilmeisesti sama sisältö löytyy myös osoitteesta https://support.google.com/googleplay/answer/9888358?hl=fi.
iPhonen käyttäjille ei jäänyt epäselvyyttä päivityksestä, sillä se tuli näkyvästi saataville 21.5.2020.
iOS 13.5 ja Covid-päivitys ja altistusilmoitus-API
Asennuksen jälkeen asetuksista Tietosuoja > Terveys löytyy COVID-19-altistusloki:
Altistusloki: Pois
...joka on tietenkin vielä tyhjä:
"Ei saatavana alueellasi"
Applen tapauksessa sekaannukset ovat väistämättömiä, sillä nyt kyseessä on api (rajapinta), ja Apple käyttää sovelluksista termiä appi. Molemmat apit tarkoittavat eri asioita -- paitsi jatkossa, jolloin Apple ja Google alkavat ilmeisesti tarjota valmista appia, joka käyttää apia.
Altistuslokia ei ole iPad-laitteissa.
Nyt sitten vain odottamaan kansallista koronasovellusta!
JK. Kokeilin vielä eri puhelimissa. Samsungin uudehkot mallit olivat päivittyneet, samoin Huawei (vaikka onkin USA:n sulkulistalla). Myös Samsung S7 oli päivittynyt, vaikka sitä ei virallisesti enää tueta. Vanha A-sarjan halpispuhelin ei ollut päivittynyt, ei myöskään Samsung S6.
iOS 13.5 tukee SE-malleja, 6-sarjaa ja sitä uudempia.
klo 10.16 7 kommenttia:
Tunnisteet: Android, iphone, koronasovellus
klo 20.21 17 kommenttia:
Ns. tekijänoikeuden valvontakirjeet olivat otsikoissa muutama vuosi sitten. Oikeudenhaltijoita edustava asianajotoimisto Hedman Partners lähetti ihmisille 550 euron maksuvaatimuksen elokuvatiedostojen laittomasta jakamisesta. Tiedot oli kerätty analyysiohjelmalla ja ip-osoitetta vastaava henkilötieto saatu teleoperaattorilta.
Maksusta kieltäytyneet haastettiin markkinaoikeuteen, joka antoi tapauksesta riippuen vapauttavan tai langettavan päätöksen. Tammikuussa 2019 piraatti tuomittiin maksamaan 100 euroa tekijänoikeuskorvausta kahden tv-sarjan jakamisesta, mutta sen päälle tulivat 23 060 euron oikeudenkäyntikulut.
Syyskuussa 2017 piraatti tuomittiin maksamaan samaiset 100 euroa elokuvan laittomasta jakamisesta, mutta kulut olivat peräti 33 611,48 euroa.
Vastaajatkin ovat voittaneet juttujaan, tässä eräs tapaus, jossa lähes 20 000 euron oikeudenkäyntikulut jäivät oikeudenhaltijoiden maksettavaksi.
Luulin valvontakirjeiden jo jääneen historiaan, koska prosessi on monin tavoin ongelmallinen ja sen todellisena tarkoituksena on vain pelotella mahdollisia piraatteja kiinnijäämisen riskillä, mutta olin väärässä.
Muutama viikko sitten tuttavani otti yhteyttä ja kertoi kokemuksistaan. Hän oli saanut Hedman Partnersilta tekijänoikeuskirjeen huhtikuussa 2017. Kirjeen mukaan hänen ip-osoitteestaan oli levitetty toimintaelokuvaa kolmena eri ajankohtana.
Kirjeessä vaadittiin 550 euron maksua. Nainen vastasi kirjeellä, jossa hän kiisti asian. Hän oli 50-vuotias, asui yksin ja käytti ainoastaan Windows-läppäriä, jonka asetukset työnantaja oli lukinnut. P2p-ohjelman asentaminen koneeseen oli mahdotonta. Keskisuomalaisessa kerrostalossa oli taloyhtiön tarjoama langaton nettiyhteys.
Naisella ei ollut it-osaamista eikä mitään tietoa piratismista. Lisäksi hän oli ainakin yhtenä ilmoitettuna ajankohtana ollut lomamatkalla.
Tapauksen piti olla kaikin puolin selvä, mutta yllättäen tänä keväänä, siis kolme vuotta myöhemmin, Hedman Partners palasi asiaan. Sen sävy oli verhoillun uhkaava: "Scanbox Entertainment A/S ei ole valmis tekemään asiassa sovintoa ilman maksusuoritusta, mutta mikäli käy ilmi, että päämiehemme tekijänoikeutta on loukannut joku muu, kohdistamme vaatimuksemme häneen."
Vetoaminen yksin asumiseen, lomamatkaan tai tekniseen osaamattomuuteen ei tehnyt Hedmaniin vaikutusta:
"Mikäli katsot, ettet ole vastuussa oikeudenloukkauksen hyvittämisestä, pyydämme esittämään asiassa selvitystä. Pyydämme sinua esittämään näkemyksesi havaintojen syystä. Huomaathan myös, ettei vertaisverkko-ohjelman käyttö teosten jakamiseen edellytä käyttäjän läsnäoloa, joten lomamatkan ajankohdan todentaminen ei ole tarpeen."
Neuvostani nainen kiisti vaatimuksen uudelleen ja pyysi teknisiä tietoja. Hedmanin mukaan Blu-ray-elokuvan tiedostoversiota oli jaettu BitTorrentin Mac-versiolla. Sekään ei siis täsmännyt.
Vastineista huolimatta Hedman jatkoi painostustaan: "Langattoman internetreitittimen suojaus on käytännössä vaikeaa ja hyvin työlästä murtaa. Tämän vuoksi emme pidä uskottavana, että joku murtaisi salauksen vain voidakseen jakaa elokuvateoksia vertaisverkossa.
Pyydämme ilmoittamaan, mikäli sinulle tulee mieleen vielä vaihtoehtoisia selityksiä oikeudenloukkausta koskeville havainnoille. Muussa tapauksessa välitämme antamasi tiedot eteenpäin arvioitavaksi päämiehellemme, joka tekee ratkaisun siitä, miten asiassa edetään."
Elokuvayhtiön edustajat miettivät nyt, lähteäkö vaatimaan 550 euron korvausta markkinaoikeudessa. Jos tämä olisi normaali riita-asia, se ei tietenkään lähtisi ajamaan näin epävarmaa asiaa. Mutta kun kyse on piraattien pelottelusta ja pr-toiminnasta, mikään ei ole varmaa. Kantaja voi lähteä oikeuteen vaikka tietäisikin häviävänsä.
Oletan, että valtaosa kirjeen saaneista on oikeita piraatteja. Syyttömille Hedman Partnersin taktiikka on härskiä pelottelua. Useimmat maksavat mieluummin 550 euroa tyhjästä kuin lähtevät markkinaoikeuteen ajamaan oikeuksiaan, kun pelotteena ovat 20-30 tuhannen euron oikeudenkäyntikulut sinänsä mitättömästä asiasta.
Se, että Hedman palasi asiaan kolmen vuoden tauon jälkeen, johtuu ilmeisesti saatavan vanhenemisen estämisestä. Jos ip-osoitteita tai langattoman verkon salausta olisi haluttu selvittää, se olisi pitänyt tehdä tuoreeltaan ja paikanpäällä. Tuttavani on sittemmin muuttanut pääkaupunkiseudulle, joten tekniikan selvittäminen yli kolme vuotta myöhemmin on mahdotonta.
Suomi on oikeusvaltio eikä ketään voida tuomita piraattikorvauksiin ilman näyttöä. Tässä tapauksessa näyttöä ei ole lainkaan. Sen puuttuessa Hedmanin kirje yrittää vierittää käänteisen todistustaakan vastaajalle itselleen. Ei se näin voi mennä.
Hedman Partners ajaa oikeudenhaltijoiden asiaa, mutta tekee sen epäoikeudenmukaisella tavalla ja tietäen, että kävipä oikeudessa miten päin tahansa, se itse on aina voittaja. Asianajajat veloittavat tuntinsa joka tapauksessa joltakin.
Päivitän tekstiä kun selviää, lähteekö elokuvayhtiö asiassa oikeuteen.
klo 11.15 59 kommenttia:
Tunnisteet: Piratismi, tekijänoikeuskirjeet
klo 12.15 17 kommenttia:
klo 13.58 23 kommenttia:
klo 19.51 15 kommenttia:
klo 11.03 22 kommenttia:
Maskisuositus tulee vihdoin ja sen myötä kaikki vo...