Source: http://kraken.slv.cz/1Azs9/2012
Timestamp: 2018-06-24 22:49:56+00:00
Document Index: 35503389

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 12', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 159', '§ 64', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

1Azs9/2012
1 Azs 9/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: A. G., zastoupený JUDr. Petrem Navrátilem, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 3. 2011, è. j. OAM-1374/VL-20-P12-R2-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 1. 2012, è. j. 32 Az 9/2011 -59,
[1] ®alobce podal dne 7. 12. 2006 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany (resp. tehdy o udìlení azylu) v Èeské republice. ®alovaný rozhodnutím ze dne 12. 6. 2007, è. j. OAM-1374/VL-20-ZA05-2006, mezinárodní ochranu neudìlil. Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 19. 12. 2007, è. j. 56 Az 120/2007-23, zamítl ¾alobu proti tomuto rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak rozsudkem ze dne 13. 8. 2008, è. j. 1 Azs 29/2008-50, rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud v Brnì následnì rozsudkem ze dne 28. 5. 2009, è. j. 56 Az 142/2008-69, potvrdil rozhodnutí ¾alovaného ve výroku o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ) a zru¹il rozhodnutí ve výroku o neudìlení mezinárodní ochrany dle § 14a zákona o azylu a v tomto rozsahu vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[3] V odùvodnìní rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e pùvodní rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno pouze ve výroku o neudìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu.
Ohlednì výroku o neudìlení azylu dle § 12 zákona o azylu bylo tedy pravomocnì rozhodnuto a tato skuteènost brání opìtovnému projednání. ®alovaný v novì vedeném øízení neshledal, ¾e zde jsou nové skuteènosti, které by mohly vést ke zmìnì názoru ve vztahu k udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Soud se proto otázkou neudìlení azylu podle tohoto ustanovení nezabýval.
[4] Co se týèe rozhodnutí o doplòkové ochranì podle § 14a zákona o azylu, podle krajského soudu ¾alovaný shromá¾dil aktuální informace o zemi pùvodu ¾alobce a tyto konfrontoval s jeho azylovým pøíbìhem. Ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 22. 11. 2010 è. j. 122001/2010-LPTP, vyplývá, ¾e Arménská lidová strana (H®K) je malou politickou stranou (má asi 600 èlenù a v posledních parlamentních volbách v roce 2007 získala jen 1,68 % hlasù). Její souèasný politický vliv a význam je malý. Z této zprávy dále plyne, ¾e ¾ádný z èlenù H®K nebyl pro své politické pøesvìdèení pronásledován nebo vìznìn. ®alobce kromì vyslovených obav ze svého pronásledování z dùvodu èlenství v této stranì, nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz, jen¾ by svìdèil o situaci opaèné, ne¾ jak plyne z uvedené zprávy. Tvrdí, ¾e se proti nìmu pøipravuje fale¹né obvinìní ze záva¾ného trestného èinu, oficiálnì v¹ak nebyl a¾ do dne¹ního dne z nièeho obvinìn.
[5] Krajský soud nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce stran pochybení ¾alovaného pøi hodnocení dùkazù pøedlo¾ených ¾alobcem. Z pøedlo¾ené prùkazky vyplývá, ¾e byl èlenem H®K, co¾ ¾alovaný nijak nezpochybnil. Kromì této skuteènosti v¹ak uvedený dùkaz nedokládá ¾ádné skuteènosti relevantní pro úvahu o nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu. Vyslovené obavy z návratu zásadnì sni¾uje skuteènost, ¾e ¾alobce v roce 2005 vycestoval z ÈR do Arménie, aby si tam uspoøádal své osobní zále¾itosti (zásnuby), pobýval na území Arménie po dobu jednoho mìsíce a opìt bez jakýchkoli potí¾í a bez zájmù státních orgánù o jeho osobu vycestoval zpìt do ÈR.
[6] Podle krajského soudu nelze v kontextu celé ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany pøehlédnout základní pohnutku, proè o udìlení mezinárodní ochrany v ÈR po¾ádal, tedy evidentní snahu o legalizaci pobytu (¾ádost byla podána poté, co si ¾alobce nemohl vzhledem ke ztrátì zamìstnání prodlou¾it pracovní vízum). Krajský soud nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce, ¾e ¾alovaný neseznámil ¾alobce s výpovìdí jeho otce K. G. a rozhodnutí je z toho dùvodu nepøezkoumatelné. Soud pøipustil, ¾e ¾alovaný v prùbìhu podrobného doplòujícího pohovoru dne 1. 11. 2010 (pozn. soudu-správnì ze dne 25. 10. 2010) výslovnì ¾alobce neseznámil s obsahem výpovìdi jeho otce, podle soudu v¹ak pøezkoumávané rozhodnutí nevychází ze vzájemné konfrontace výpovìdí tìchto dvou osob a proto tato námitka nemohla mít vliv na správnost a zákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí.
[7] Krajský soud uzavøel, ¾e v øízení nebylo prokázáno, ¾e by v pøípadì návratu ¾alobci hrozilo skuteèné nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestání. V Arménii v souèasné dobì neprobíhá mezinárodní nebo vnitøní ozbrojený konflikt a vycestování ¾alobce nepøedstavuje rozpor s mezinárodními závazky ÈR. ®alobcem uvádìné obavy z postihu ze strany souèasného prezidenta Serje Sarkisjana pova¾uje soud za nadhodnocené. Dùkazní bøemeno k této obavì le¾í na ¾alobci, který ¾ádné dùkazy o postihování politických oponentù ze strany vládnoucí prezidenta nepøedlo¾il. Dùvody pro postup podle § 14b zákona o azylu nebyly v pøípadì ¾alobce zji¹tìny-krajský soud se s tímto závìrem ¾alovaného ztoto¾nil.
[9] Stì¾ovatel v prvé øadì poukázal na skuteènost, ¾e ¾alovaný v nesouladu s výrokem I. rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2009, è. j. 56 Az 142/2008-69, opìtovnì rozhodoval o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu. Tato skuteènost mìla za následek zmateènost celého správního øízení a ji¾ z tohoto dùvodu mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatel tuto námitku uplatnil ji¾ v ¾alobì, krajský soud se s ní v¹ak pøesvìdèivým a pøezkoumatelným zpùsobem nevypoøádal.
[11] Stì¾ovatel pøedev¹ím pova¾uje za nepøezkoumatelný výrok napadeného rozhodnutí v èásti týkající se neudìlení mezinárodní ochrany podle § 14a zákona o azylu. ®alovaný zde zcela v rozporu s návodem Nejvy¹¹ího správního soudu ignoruje ve¹keré stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti, ani¾ by se by» jen pokusil o polemiky èi jejich vyvrácení na základì provedených dùkazù. ®alovaný pomíjí negativní skuteènosti týkající se událostí z roku 1999, kdy do¹lo k atentátu na K. D. a dopadù tìchto událostí na postavení strany H®K. Nelze rovnì¾ pøehlédnout (jak to uèinil ¾alovaný), ¾e od posledního projednání vìci do¹lo s ohledem na tvrzení stì¾ovatele k podstatné události-zvolení Serje Sarkisjana prezidentem. S jeho pùsobením spojoval stì¾ovatel obtí¾e své a svého otce v zemi pùvodu. Tato osoba, pùvodnì zastávající funkci ministra obrany, je nyní v daleko mocensky exponovanìj¹í pozici, co¾ obavy stì¾ovatele prohlubuje. ®alovaný k tomu bez opory v jakýchkoli dùkazech uvedl jen, ¾e tato skuteènost není dùvodem pro revizi jeho závìrù.
[12] ®alovaný opomenul reagovat na dal¹í stì¾ejní výtku Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì závìru, ¾e dùvodnost obav stì¾ovatele je sni¾ována vycestováním a návratem z Arménie do ÈR. Stì¾ovatel tyto okolnosti podrobnì popsal a vysvìtlil, jakým zpùsobem byly jeho vstup a vycestování utajeny. ®alovaný nadto pøes zcela jasnì formulovanou výtku Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatele neseznámil s protokoly o výslechu jeho otce, pøièem¾ skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem a jeho otcem ¾alovaný vzájemnì konfrontuje, ani¾ by je k dùkazu v tomto øízení provedl.
[15] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e námitku ohlednì výroku svého rozhodnutí pova¾uje za neoprávnìnou, nebo» jím stì¾ovateli nezpùsobil na jeho právech ¾ádnou újmu. Pokud stì¾ovatel napadá výrok v èásti o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12, èiní tak èistì z procesní opatrnosti. Správní orgán dostateènì zdùvodnil své závìry ve vztahu k výroku ohlednì § 12 zákona o azylu a poskytl i dostateèný prostor rozboru ¾adatelových vyjádøení. ®alovaný zdùrazòuje, ¾e zohlednil stì¾ovatelova tvrzení týkající se jeho obav z návratu do vlasti, jeho azylový pøíbìh konfrontoval i s aktuálními informacemi o Arménii. Pokud stì¾ovatel nesouhlasil se závìry správního orgánu, mìl pøíle¾itost uvést v ¾alobì na podporu svého stanoviska dùkazy zpùsobilé tyto závìry vyvrátit èi zpochybnit.
[16] ®alovaný setrvává na svém stanovisku, i co se týèe pobytu stì¾ovatele na území Arménie za úèelem zásnub. Odjezd, pobyt ve vlasti i návrat, jakkoli utajený, neznamenal pro stì¾ovatele tak významný zdroj obav, aby pro nì odlo¾il soukromé zále¾itosti a vyhnul se riziku, jeho¾ se v pøípadì návratu dle svého nynìj¹ího tvrzení obává. Stì¾ovatelùv pøíjezd ani vycestování nepodnítily arménské státní orgány k aktivitì, jakou by bylo mo¾no oèekávat vzhledem k jeho obavám. Negování nelegálnosti pobytu v ÈR má pouze deklamativní povahu, sám stì¾ovatel potvrdil v prùbìhu správního øízení skuteènosti svìdèící o opaku. Stejnì tak podle ¾alovaného není opodstatnìná námitka konfrontace s tvrzeními stì¾ovatelova otce, nebo» pøezkoumávané rozhodnutí z takové konfrontace nevychází.
[17] ®alovaný v dal¹ím plnì odkazuje na správní spis a navrhuje odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal pøípustnost kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e tato je podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního; dále jen s. ø. s. ), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), která je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátem. Soud dále vá¾il pøípustnost kasaèní stí¾nosti s ohledem na § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je opakovaná kasaèní stí¾nost v té¾e vìci pøípustná jen tehdy, je-li jako její dùvod namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[19] V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud zru¹il první rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 12. 2007, poté Krajský soud v Brnì vydal dal¹í rozsudek ze dne 28. 5. 2009, jím¾ zèásti zru¹il pùvodní rozhodnutí ¾alovaného. Nyní napadeným rozsudkem (ze dne 26. 1. 2012) krajský soud rozhodoval o ¾alobì proti novému rozhodnutí. Pøesto¾e tak mìl èinit stále v mezích závazného právního názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 13. 8. 2008, è. j. 1 Azs 29/2008-50, nejedná se o pøípad spadající pod výluku podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Pøedmìtem ¾aloby a nyní napadeného rozsudku bylo jiné správní rozhodnutí, ¾aloba stála na jiných dùvodech, ne¾ které ji¾ døíve posoudil Nejvy¹¹í správní soud. Kasaèní stí¾nost je tedy z hlediska zkoumaného ustanovení pøípustná.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti zabýval ve smyslu § 104a s. ø. s. otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
[21] K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany (azylu) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[22] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e do¹lo k hrubému pochybení krajského soudu pøi výkladu hmotného a procesního práva, co¾ vedlo k nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nesrozumitelnost (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). V kontextu nyní projednávané vìci je v¹ak nutno zdùraznit, ¾e toto zásadní pochybení krajského soudu nemohlo mít dopad do právního postavení stì¾ovatele, jak soud vysvìtlí ní¾e (III.B), a proto kasaèní dùvod namítající toto pochybení krajského soudu nemohl zalo¾it v této èásti pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
[23] Stejnì tak shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost nepøijatelnou v èásti míøící proti nesprávnému vypoøádání otázky doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu (srov. III.C).
[24] V nyní souzené vìci bylo první rozhodnutí ¾alovaného, kterým stì¾ovateli nebyla udìlena podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu mezinárodní ochrana, rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2009, è. j. 56 Az 142/2008-69, zru¹eno, a to toliko ve výroku o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 14a zákona o azylu (výrok II. rozsudku). Výrokem I. tohoto rozsudku byla ¾aloba v návrhu, aby soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ve výroku o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu zamítnuta. ®alovaný následnì vydal v záhlaví oznaèené rozhodnutí, kterým stì¾ovateli opìt neudìlil podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu mezinárodní ochranu.
[25] Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaný v rozporu s výrokem I. rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2009 opìtovnì rozhodoval o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu, co¾ má dle stì¾ovatele za následek zmateènost celého správního øízení.
[26] Krajský soud ve vztahu k této námitce konstatoval, ¾e ohlednì výroku o neudìlení azylu ¾alobci dle § 12 zákona o azylu bylo tedy pravomocnì rozhodnuto a tato skuteènost brání opìtovnému projednání (§ 159a odst. 5 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád v platném znìní za pou¾ití § 64 s. ø. s.). Tento závìr mù¾e být správný, nicménì konstatoval-li soud, ¾e je zde zalo¾ena pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté, tedy ¾e pro vydání rozhodnutí ¾alovaného v dotèené èásti nebyly splnìny podmínky øízení, mìl z tohoto svého konstatování vyvodit pøíslu¹né procesní dùsledky. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost také rozhodnutí, jeho¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním (srov. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130). Tento pøípad nastal v nyní projednávané vìci-aèkoli krajský soud v odùvodnìní konstatoval, ¾e pro opìtovné projednání neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu nejsou z dùvodu pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté dány podmínky, nena¹el tento právní názor odraz ve výroku rozsudku. Krajský soud mìl pro tuto vadu øízení zru¹it ve výroku o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu (resp. podle § 12 a¾ § 14 a § 14b) rozhodnutí ¾alovaného.
[27] Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì akcentuje, ¾e toto by» záva¾né pochybení krajského soudu nemohlo mít v kontextu nyní projednávané vìci vliv na právní postavení stì¾ovatele. Dùsledkem pochybení krajského soudu i ¾alovaného je toti¾ nadbyteèná existence èásti rozhodnutí ¾alovaného, která pøi správném procesním postupu nemìla být vydána. Tato nezákonnì vydaná èást rozhodnutí ¾alovaného v¹ak nijak nezhor¹uje postavení stì¾ovatele, ani se jinak nedotýká jeho právního postavení. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, ¾alovaný v souzené vìci rozhodl o neudìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu, aèkoli mìl vzhledem k pøedcházejícím øízením rozhodovat toliko o podmínkách pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu; posuzování dal¹ích forem mezinárodní ochrany bránila pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté. To, ¾e ¾alovaný o tìchto formách mezinárodní ochrany rozhodl navíc , nemohlo mít dopad do právního postavení stì¾ovatele, nebo» pokud by o nich správnì nerozhodoval vùbec, zùstalo by jeho postavení naprosto stejné. Tato námitka proto není pøijatelná (srov. shora citované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39).
[28] Nutno také zdùraznit, ¾e ze shora uvedených dùvodù se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval námitkami míøícími do nesprávného právního posouzení otázek souvisejících s neudìlením mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu-vzhledem k tomu, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení pro vydání rozhodnutí o neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, není mo¾no ani vìcnì projednat námitky míøící do této èásti rozhodnutí ¾alovaného.
[29] Vzhledem ke skuteènosti, ¾e výrok o neudìlení mezinárodní ochrany podle §§ 12, 13 a 14 zákona o azylu a výrok o nesplnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany podle §§ 14a a 14b cit. zákona je dle ustálené judikatury zdej¹ího soudu (rozsudek NSS ze dne 25. 5. 2005, è. j. 3 Azs 272/2004-67, a ze dne 17. 2. 2006, è. j. 4 Azs 11/2005-90, ve spojení s rozsudkem NSS ze dne 22. 7. 2009, è. j. 8 Azs 20/2009-99) nutno pova¾ovat za výroky relativnì nezávislé, mohl Nejvy¹¹í správní soud i pøes vý¹e uvedené závìry posoudit námitky smìøující k udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Ani ty v¹ak nemohly zalo¾it pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
[30] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu a následnì námitkami podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vada øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu).
[31] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud se se ¾alobními námitkami nevypoøádal pøesvìdèivým a pøezkoumatelným zpùsobem, v rámci odùvodnìní toliko pøevzal bez bli¾¹ího rozboru a úvah ve¹keré závìry a tvrzení správního orgánu. K takto obecnì formulované námitce mù¾e Nejvy¹¹í správní soud konstatovat pouze to, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku, pova¾uje ve vztahu k posuzování podmínek pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a za pøezkoumatelné. Krajský soud pøezkoumal v¹echny v ¾alobì uplatnìné námitky a vlastními úvahami uvedenými v odùvodnìní dospìl k závìru o jejich nedùvodnosti.
[32] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e krajský soud zalo¾il pøezkum napadeného rozhodnutí na nepøípustném obratu dùkazního bøemene, kdy v podstatì po úèastníku øízení o udìlení mezinárodní ochrany po¾aduje pøednesení dùkazù o pravdivosti jím tvrzených skuteèností.
[33] Stì¾ovatel správnì poukázal na povinnost ¾alovaného, který musí v pøípadì neudìlení mezinárodní ochrany shromá¾dit v¹echny dostupné dùkazy vyvracející èi zpochybòující vìrohodnost výpovìdi ¾adatele, pøièem¾ není povinností ¾adatele o mezinárodní ochranu, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí opøenou o v¹echny relevantní dùvody, na jejich¾ základì posléze správní orgán jeho výpovìï posoudí (srov. rozsudek ze dne 21. 12. 2005, èj. 6 Azs 235/2004-57, rozsudek ze dne 24. 2. 2004, èj. 6 Azs 50/2003-89, rozsudek ze dne 7. 12. 2005, èj. 4 Azs 151/2005-86). Krajský soud ve vztahu k tvrzení, ¾e bývalý ministr obrany Serj Sarkisjan, se kterým stì¾ovatel a jeho otec spojovali své obtí¾e v zemi pùvodu, je nyní prezidentem, uvedl, ¾e dùkazní bøemeno k uvádìné obavì le¾í na ¾alobci a ten ¾ádné dùkazy ve smyslu postihování politických oponentù ze strany vládnoucího prezidenta nepøedlo¾il. Tento právní názor krajského soudu je tedy evidentnì v rozporu se shora zmínìnou judikaturou. Tato judikatura se v¹ak mù¾e uplatnit pouze v pøípadì, ¾e zde jsou nìjaká tvrzení, která je nutno prokazovat.
[34] Zde je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed správním orgánem tuto skuteènost (¾e Serj Sarkisjan je nyní prezidentem) vùbec nezmínil, poprvé ji vyslovil a¾ v ¾alobì. Stì¾ovatel bìhem doplòujícího pohovoru sice odkázal na tvrzení svého otce, který uvedl, ¾e tehdej¹í ministr obrany je nyní prezidentem, netvrdil v¹ak, ¾e by z této skuteènosti mìly pro nìj èi stì¾ovatele plynout nìjaké dùsledky, døíve nezmínìné. Stejnì tak stì¾ovatel v ¾alobì i kasaèní stí¾nosti toliko uvedl, ¾e Serj Sarkisjan je nyní více politicky exponován, jaké dùsledky má tato skuteènost do jeho postavení, v¹ak neuvedl. Nebylo zde tedy ¾ádné nové tvrzení, které mìl ¾alovaný, pota¾mo krajský soud dokazovat.
[35] Namítá-li v této souvislosti stì¾ovatel, ¾e mìl ¾alovaný v souvislosti s touto událostí obstarat informace o situaci v jeho zemi ve vztahu k postihování politických oponentù, jedná se o nedùvodnou námitku, nebo» ¾alovaný takové informace obstaral (srov. v rozhodnutí citovaná Informace Ministerstva zahranièních vìcí è. j. 122001/2010-LPTP k è. j. MV-98915-1/OAM-2010 ze dne 22. 11. 2010) a vyvodil z nich závìr, ¾e pro své politické pøesvìdèení nebyl doposud nikdo ze strany H®K pronásledován èi vìznìn (srov. s. 11 rozhodnutí ¾alovaného), proto z tohoto dùvodu nemù¾e stì¾ovateli pro jeho politické pøesvìdèení v zemi pùvodu hrozit vá¾ná újma.
[36] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e ¾alovaný pouze konstatuje, ¾e dùvodem neudìlení mezinárodní ochrany je fakt, ¾e stì¾ovatel nesdìlil ¾ádné hodnovìrné skuteènosti o jeho pronásledování a jeho postup je úèelový. Takový závìr je podle stì¾ovatele nepøezkoumatelný a je spí¹e vyjádøením subjektivní úvahy ¾alovaného. Tento argument stì¾ovatele je nepøípadný, nebo» èást odùvodnìní, ve které ¾alovaný dospìl k tìmto závìrùm, se netýká posuzování dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany, ale pro udìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu podle § 12 zákona o azylu (srov. s. 8 a 9 rozhodnutí ¾alovaného). Nadto, jak bylo uvedeno vý¹e, Nejvy¹¹í správní soud se pøezkumem úvah ¾alovaného ve vztahu k tomuto ustanovení nemù¾e zabývat.
[37] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾alovaný ignoruje ve¹keré stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti. Konkrétnì pak zmiòuje, ¾e ¾alovaný pominul negativní skuteènosti týkající se událostí z roku 1999, kdy do¹lo k atentátu na K. D. a dopadù tìchto událostí do postavení H®K. Zde je tøeba zdùraznit, ¾e správní orgán pøi hodnocení podmínek pro udìlení doplòkové ochrany vychází ze situace, je¾ je aktuální v dobì rozhodování ¾alovaného. K postavení H®K v nynìj¹í dobì ¾alovaný konstatoval, ¾e podle dostupných informací (Informace Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 22. 11. 2010) je Arménská lidová strana marginální stranou, je¾ nemá v parlamentu ¾ádné zástupce. Skuteènost, ¾e se ¾alovaný pøi posuzování podmínek pro udìlení doplòkové ochrany nezabýval postavením zmínìné politické strany v minulé dobì (v dobì po roce 1999), ale pouze v dobì souèasné, nelze ¾alovanému vyèítat. Zatímco dùvody pro udìlení azylu je tøeba zkoumat ve vztahu k okolnostem, za nich¾ ¾adatel o azyl zemi opustil (srov. rozsudek NSS ze dne 9. 4. 2004, è. j. 7 Azs 64/2003-39), v pøípadì zkoumání dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany je urèující doba pøípadného návratu ¾adatele do zemì pùvodu (srov. rozsudek NSS ze dne 17. 3. 2008, è. j. 5 Azs 80/2007-87). Dokazování a posuzování skutkových okolností, konkrétnì situace v zemi pùvodu ¾adatele ve vztahu k jeho individuálním pomìrùm a k dal¹ím faktùm, které je sám schopen dolo¾it, nebo které jsou jinak zøejmé, je nutno vázat k okam¾iku, kdy má být o doplòkové ochranì rozhodováno, tedy se zøetelem k souèasnosti, èi spí¹e blízké budoucnosti, nikoli v¹ak smìrem do minulosti (usnesení NSS ze dne 30. 1. 2012, è. j. 8 Azs 17/2011-80).
[38] Dal¹í kasaèní námitka smìøuje do posouzení vlivu skuteènosti, ¾e arménským prezidentem byl zvolen Serj Sarkisjan, s jeho¾ pùsobením a vlivem ¾alobce spojoval obtí¾e své a svého otce v zemi pùvodu. Podle stì¾ovatele, aèkoli ¾alovaného na tuto skuteènost výslovnì upozornil v rámci výslechu dne 1. 11. 2010 (stì¾ovatel má zøejmì na mysli doplòující pohovor ze dne 25. 10. 2010, pozn. soudu), ten pouze konstatuje bez opory v jakýchkoli dùkazech, ¾e tato skuteènost není dùvodem pro revizi jeho závìrù (s. 11). Nejvy¹¹í správní soud k tomuto musí uvést, ¾e nikde v rámci odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného se nenachází pasá¾, je¾ by se s tímto tvrzením stì¾ovatele vypoøádala (a to ani na stì¾ovatelem uvádìné s. 11-zøejmì do¹lo se zámìnou s rozhodnutím ¾alovaného ve vìci ¾alobcova otce vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 1 Azs 10/2012). Tato skuteènost plyne z toho, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu doplòujícího pohovoru provedeného dne 25. 10. 2010 tuto skuteènost vùbec neuvádìl, ani nezmínil. K otázce ¾alovaného, zda chce vzhledem k dobì, která uplynula od posledního pohovoru, uvést nìjaké nové skuteènosti, odpovìdìl, ¾e nic nového nemá, co nového bylo, dodal a øekl otec. K otázce, zda sleduje vývoj ve své vlasti, uvedl, ¾e pokud ví, není tam nic zvlá¹tního, jen tam zdra¾ují, není práce, s kým mluví¹, ka¾dý chce utéct, kdo odtamtud pøijel, u¾ se tam nechce vracet. Je sice pravdou, ¾e v rámci doplòujícího pohovoru vedeného s otcem stì¾ovatele (na nìj¾ stì¾ovatel odkazoval), tento uvedl, ¾e novým prezidentem je osoba, která byla døíve ministrem obrany. Nevyvozoval z toho v¹ak ¾ádné dùsledky pro jeho ani synùv azylový pøíbìh. Nebylo tedy tøeba, aby toto tvrzení ¾alovaný dále posuzoval.
[39] Dle stì¾ovatele opomnìl ¾alovaný reagovat na stì¾ejní výtku Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì závìru ¾alovaného, ¾e dùvodnost jeho obav je sni¾ována vycestováním a návratem stì¾ovatele z Arménie do ÈR. K tomu je nutno uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v pøedcházejícím rozsudku ve vìci stì¾ovatele (rozsudek NSS ze dne 13. 8. 2008, è. j. 1 Azs 29/2008-50) ¾alovanému nièeho nevytýkal ve vztahu k závìrùm ohlednì vycestování stì¾ovatele do Arménie v roce 2005 a návratu do ÈR. Stejnì tak rozsudek Krajského soudu v Brnì navazující na tento rozsudek zdej¹ího soudu nijak ¾alovaného nevybízel k novému èi odli¹nému posouzení tìchto tvrzení stì¾ovatele.
[40] V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e jej ¾alovaný opìtovnì neseznámil s protokoly o výslechu jeho otce, aèkoli skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem a jeho otcem ¾alovaný vzájemnì konfrontuje. V souvislosti s touto kasaèní námitkou je nutno pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e nyní pøezkoumávané rozhodnutí ¾alovaného není postaveno na konfrontaci výpovìdi stì¾ovatele a jeho otce (opaènì tomu bylo v pøípadì prvního rozhodnutí ¾alovaného). Situací, kdy správní orgán uèinil závìr o nevìrohodnosti výpovìdí více ¾adatelù o azyl týkajících se tých¾ skutkových okolností na základì rozporù mezi tìmito výpovìïmi, se zdej¹í soud zabýval napø. v rozsudku NSS ze dne 6. 2. 2008, è. j. 1 Azs 18/2007-55. Nejvy¹¹í správní soud k této otázce uzavøel, ¾e zjistí-li správní orgán, ¾e výpovìdi ¾adatelù o azyl o tých¾ skuteènostech si odporují, je jeho povinností poskytnout tìmto ¾adatelùm mo¾nost rozpory vysvìtlit, jinak je závìr správního orgánu o nevìrohodnosti takových výpovìdí v rozporu s § 3 správního øádu z roku 2004 . Stì¾ovatelem by tedy musel být s listinným dùkazem obsahujícím výpovìï jeho otce seznámen v tom pøípadì, kdy by z nìj správní orgán pøi hodnocení stì¾ovatelových tvrzení, alespoò pokud jde o porovnání výpovìdí obou ¾adatelù, také vycházel (srov. rozsudek ve vìci stì¾ovatele ze dne 13. 8. 2008, è. j. 1 Azs 29/2008-50). Tak tomu ov¹em v daném pøípadì nebylo.
[41] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateèné odpovìdi na v¹echny námitky podané stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost není pøijatelná ani pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon, tedy zmìnit výklad urèité, dosud správními soudy jednotnì øe¹ené právní otázky. Nejvy¹¹í správní soud koneènì neshledal ¾ádné zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele a které by tak mìlo za následek pøijatelnost kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.
[42] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.