Source: http://kraken.slv.cz/4As153/2015
Timestamp: 2018-07-18 08:22:00+00:00
Document Index: 44388956

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 172', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 38', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 144', '§ 144', '§ 42', 'soud ', '§ 144', '§ 42', '§ 42', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 36', '§ 36', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

4As153/2015
4 As 153/2015-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci navrhovatelky: Obec Tuchomìøice, se sídlem v Knì¾ívce 212, Tuchomìøice, zast. JUDr. Martinem Purkytem, advokátem, se sídlem ©tefánikova 18/25, Praha 5, proti odpùrci: Støedoèeský kraj, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2015, è. j. 50 A 63/2014-45,
II. Odpùrce j e p o v i n e n zaplatit navrhovatelce náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4.114 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího advokáta JUDr. Martina Purkyta.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 3. 2015, è. j. 50 A 63/2014-45, zru¹il opatøení obecné povahy, Zásady územního rozvoje Støedoèeského kraje, schválené usnesením Zastupitelstva Støedoèeského kraje ze dne 19. 12. 2011, è. 4-20/2011/ZK, a to v èásti textového a grafického vymezení koridoru D057 v úseku Tuchomìøice (R7)-Tursko a ulo¾il odpùrci povinnost zaplatit navrhovatelce náklady øízení ve vý¹i 17.342 Kè do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce. V odùvodnìní rozsudku krajský soud nejprve zopakoval námitku k návrhu zásad územního rozvoje, kterou podle navrhovatelky odpùrce nevypoøádal. Uvedl, ¾e podle této námitky [s]trategické zóny pøipravované Støedoèeským krajem nejsou konkrétnì vyjmenovány (pouze nìkteré zmiòované v bodì ad f Tuchlovice, Milovice), tak¾e zásady pro umis»ování rozvoje nelze v ÚP uplatòovat v pøípadech jiných strategických zón vázaných na konkrétní místo, jakým je konkrétnì leti¹tì Ruzynì na území obce Tuchomìøice. [ ] Kromì dvou pøíkladù vy¾adujících krajskou podporu sledování zejména specifické strategické zóny, vázané na konkrétní místo. Rozvoj leti¹tì Ruzynì se v dokumentaci nemù¾e projevit pouze územním vymezením rozvoje ploch leti¹tì ve výkresu 1.2. Plochy a koridory nadmístního významu a realizací spojení s Prahou, ale i návrhem potøebných slu¾eb a infrastruktury, která je k rozvoji nutná. Kromì rozvoje strategické zóny se jedná zejména o rozvoj infrastruktury, kde je v ZÚR zmiòována pouze hromadná pøeprava osob. Patøí také zejména èistírna odpadních vod pro tuto strategickou zónu na území obce a øe¹ení odtoku de¹»ových vod ze stávajících a rozvojových ploch dráhového systému leti¹tì. Rozvoj v tomto prostoru nemù¾e koordinovat sama malá obec, kde jejím partnerem rozvoje leti¹tì je magistrát hl. m. Prahy jako její nesoumìøitelný partner. Zejména oba limity odpadních vod paralyzují rozvoj rezidenèních obcí na Únìtickém potoce nad únosnou míru, kde proti sobì pøi strategických jednáních stojí hl. m. Praha a proti ní malá obec. Rozvoj leti¹tì není vyhodnocen jako negativní vliv na ®P obce ani jako vliv na povrchové vody ve vyhodnocení koncepce ZÚR na ®P (SEA) ani dopady rozvoje na zhor¹ení hluku. Øe¹ení spla¹kových vod z obslu¾né zóny leti¹tì a øe¹ení odtoku de¹»ových vod z leti¹tì není pro obec øe¹itelné. Údolí Únìtického potoka v podstatì neposkytuje plochy pro akumulaci rozvoje leti¹tì. Tento problém a zpùsob odtoku de¹»ových vod je tøeba øe¹it na úrovni krajù. Synergický efekt tìchto vlivù nebyl v ÚPD kraje posuzován. Krajský soud pøipomnìl, ¾e navrhovatelka s ohledem na uvedenou námitku navrhla [z]aøadit do bodu f) str. 11 strategickou zónu leti¹tì Ruzynì v Tuchomìøicích. Zaøadit do kpt. 4.2. infrastrukturu De¹»ová kanalizace s návrhem øe¹ení. Vyhodnotit dopady leti¹tì na ®P obce-napø. sèítání vlivu hluku z dopravy silnice Praha-Slaný I/7, II/240 a leti¹tì, vyhodnotit de¹»ové vody z rozvojových ploch u leti¹tì. U komunikace II/240 po¾adujeme v místech, kde silnice nepovede v záøezu vytvoøit protihlukovou bariéru v ¹íøce ochranného pásma komunikace. Krajský soud následnì poukázal na vypoøádání uvedené námitky odpùrcem, podle kterého ZÚR nenavrhují strategické rozvojové zóny, proto¾e rozhodující areály (Ovèáry, Ú¾ice, Kozomín aj.) ji¾ byly z podstatné èásti realizovány. Zóny Milovice a Tuchlovice jsou nejvýznamnìj¹ími brownfieldy Støedoèeského kraje, z tohoto dùvodu jsou uvedeny jmenovitì. Na úrovni podrobnosti ZÚR nelze ve¹keré dopady zámìru rozvoje leti¹tì doøe¹it. K tomu slou¾í jiné dokumentace, zejména generel leti¹tì, který by mìl být dohodnut se sousedními obcemi. Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem krajský soud poukázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2010, è. j. 1 Ao 5/2010-169, a ze dne 20. 5. 2010, è. j. 8 Ao 2/2010-644, pøièem¾ dovodil, ¾e zpùsob rozhodnutí odpùrce o námitce navrhovatelky je v rozporu s § 172 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Námitka navrhovatelky souvisí s øe¹eným koridorem D057 pro pøelo¾ku silnic II/101 a II/240, nebo» navrhovatelka poukázala na mo¾né negativní dopady v pøípadì realizace koridoru v kombinaci s negativními vlivy leti¹tì Václava Havla na ¾ivotní prostøedí v obci Tuchomìøice. Odpùrce nevysvìtlil, proè nezaøadil navrhovatelkou po¾adovanou strategickou zónu do zásad územního rozvoje; namísto toho pouze uvedl, proè do zásad územního rozvoje zaøadil zóny Milovice a Tuchlovice. Za dostaèující nelze pova¾ovat toliko obecné tvrzení, ¾e na úrovni zásad územního rozvoje není mo¾né doøe¹it ve¹keré dopady zámìru rozvoje leti¹tì a dostaèující není ani pouhý odkaz na generel. Krajský soud konstatoval, ¾e odpùrce nikterak nereagoval na po¾adavek navrhovatelky zaøadit do kapitoly 4.2. Plochy a koridory technické infrastruktury v textové èásti zásad územního rozvoje infrastrukturu De¹»ová kanalizace , ani na po¾adavek vytvoøení protihlukové bariéry u komunikace II/240. Krajský soud proto uzavøel, ¾e zpùsob, jakým odpùrce vypoøádal námitky navrhovatelky, není pøezkoumatelný.
Krajský soud se rovnì¾ zabýval ¾alobní námitkou, ¾e v návrhu zásad územního rozvoje do¹lo k podstatné zmìnì, nebo» stavba umístìná v koridoru D057, která mìla být pùvodnì vedena po silnicích II. tøídy, by mìla být novì vedena po silnicích vy¹¹í tøídy . Pøitom uvedená zmìna nebyla, v rozporu s § 39 odst. 5 zákona è. 183/2006 Sb., stavební zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, opakovanì veøejnì projednána. Krajský soud porovnal návrh zásad územního rozvoje ze dne 2. 5. 2011 s textovou èástí vydaných zásad územního rozvoje a dospìl k závìru, ¾e k namítané zmìnì skuteènì do¹lo. S ohledem na svùj døívìj¹í rozsudek ze dne 18. 9. 2012, è. j. 50 A 6/2012-79, krajský soud dovodil, ¾e se jednalo o podstatnou zmìnu ve smyslu § 39 odst. 5 stavebního zákona a ¾e proto bylo povinností odpùrce postupovat pøimìøenì podle § 38 tého¾ zákona a zopakovat veøejné projednání návrhu. Konstatoval, ¾e [v] rámci posouzení tohoto návrhového bodu soud nahlédnutím do mapových podkladù zjistil, ¾e koridor pro umístìní veøejnì prospì¹né stavby D057-úsek Tuchomìøice-Tursko (jako souèást aglomeraèního okruhu) je navr¾en v tìsné blízkosti ji¾ní (zastavìné) èásti obce Tuchomìøice, kde je rovnì¾ uva¾ováno o vybudování pokraèování mimoúrovòové køi¾ovatky, a smìrem na sever prochází kolem celé obce a to jen v malé vzdálenosti. Soud proto pøisvìdèil shora uvedeným tvrzením navrhovatele, ¾e vydanými ZÚR byl dotèen (minimálnì tvrdil myslitelné dotèení svých hmotných práv), a proto soud shledal uplatnìnou procesní námitku za dùvodnou.
K námitce navrhovatelky, ¾e odpùrce dostateènì neposoudil kumulativní a synergické vlivy související s koridorem pro umístìní stavby D057, krajský soud poukázal na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu napøíklad ve vìci rozsudku ze dne 21. 6. 2012, è. j. 1 Ao 7/2011-526, ze dne 18. 12. 2014, è. j. 8 Aos 3/2013-118, a ze dne 17. 4. 2014, è. j. 9 Aos 6/2013-44. Dále také poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2012, è. j. 1 Ao 7/2011-526, ze dne 20. 5. 2010, è. j. 8 Ao 2/2010-644, èi ze dne 31. 1. 2013, è. j. 4 Aos 1/2012-105, a konstatoval, ¾e [z]e spisového materiálu soud zjistil, ¾e vyhodnocení pùsobení synergických a kumulativních vlivù na ¾ivotní prostøedí je provedeno v Pøíloze è. 3 Vyhodnocení vlivu ZÚR na udr¾itelný rozvoj území. V bodì 2.-Struèný pøehled výsledù vyhodnocení ploch a koridorù v dokumentaci SEA, v bodì Silnièní doprava není ke koridoru D057 nic uvedeno. V bodì 3. Kumulativní a synergické vlivy na ¾ivotní prostøedí je hodnocení pùsobení tìchto vlivù v dùsledku navrhovaných zámìrù jen obecné bez konkrétních závìrù, spí¹e v rovinì obecnì známé, nikoli odborné. V závìru tohoto odstavce je uvedeno, ¾e identifikované kumulativní a synergické vlivy jsou prezentovány v kapitole 5.11 dokumentace SEA, v tabelárním pøehledu v pøíloze è. 3 Podklady pro vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù a graficky znázornìny ve výkrese è. 6 dokumentace SEA. V pøíloze è. 2. 1 Pøílohy è. 4 ZÚR, v èásti Plochy a koridory dopravní infrastruktury na str. 28 je k vedení koridoru D057-Koridor silnice II/101 a II/240 uvedeno: úsek Tuchomìøice (R7)-Tursko, vè. napojení do MÚK Støedokluky, úprava MÚK (3 x MÚK); ¹íøka koridoru 180 m. Vlivy na obyvatelstvo jsou hodnoceny 0/+1, na pøírodu a krajinu-1/-2 a na zemìdìlský pùdní fond-1. V komentáøi SEA je pak uvedeno, jakým skuteènostem je tøeba vìnovat pozornost pøi vymezování koridoru v navazující územnì plánovací dokumentaci v rámci posuzování vlivu zámìru na ¾ivotní prostøedí (EIA/SEA). V pøíloze è. 4 v bodì 5.11. Hodnocení kumulativních a synergických vlivù se ke koridoru D057 rovnì¾ nic neuvádí. Konstatováno je, ¾e hodnocení bylo provedeno na základì syntetického hodnocení zámìrù pøedlo¾ených v ZÚR, vyhodnocení míry jejich vlivu na sledované slo¾ky ¾ivotního prostøedí a identifikace území, ve kterých je mo¾né pøedpokládat pùsobení tìchto vlivù. Pokud jde o identifikované kumulativní a synergické vlivy, odkazuje bod 5.11 na pøílohu è. 3 Tabelární pøehled a grafické znázornìní ve výkrese è. 6. V tabulce Pøílohy è 4, odd. A SEA, textová èást, v Pøíloze è. 3 nazvané Podklady pro vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù, není u koridoru D057 zvýraznìn ¾ádný vliv.
Na základì uvedených skuteèností krajský soud dovodil, ¾e strategické environmentální hodnocení (oznaèované rovnì¾ zkratkou SEA ) zpracované ve vztahu k napadené èásti zásad územního rozvoje nenaplòuje po¾adavky vy¾adované pro posouzení kumulativních a synergických vlivù. Smyslem posouzení kumulativních a synergických vlivù toti¾ je tyto vlivy nejen identifikovat, ale také vyhodnotit. V projednávané vìci podle krajského soudu nedo¹lo k popisu metodologie vyhodnocení vlivù ani k vyhodnocení samému. Odpùrce se v zásadách územního rozvoje omezil na identifikaci kumulativních a synergických vlivù. Z grafické podoby podkladù pro vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù krajský soud dovodil, ¾e v pøípadì posuzovaného zámìru koridoru D057 mìly být hodnoceny relevantní vzájemné vlivy mezi tímto zámìrem a zámìry zjevnì souvisejícími, tedy rychlostní silnicí R7, vedoucí pøes území obce Tuchomìøice, ¾eleznièní tratí 121 Hostivice-Podle¹ín a s ohledem na svou povahu, rozsah a polohu také leti¹tìm Václava Havla. Z posouzení provedeného odpùrcem ov¹em nelze zjistit, zda, jakým zpùsobem a s jakým výsledkem k takovému vyhodnocení do¹lo. Vzhledem k tìmto skuteènostem krajský soud konstatoval, ¾e skutkový stav, ze kterého odpùrce pøi pøijetí zásad územního rozvoje vycházel, postrádá v dùsledku neúplného posouzení kumulativních a synergických vlivù v rámci strategického environmentálního hodnocení oporu ve skutkových zji¹tìních, pøièem¾ jde o nedostatek, který nelze zhojit v øízení pøed soudem. Krajský soud proto napadenou èást zásad územního rozvoje zru¹il.
Proti tomuto rozsudku podal odpùrce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V ní namítl, ¾e Krajský soud v Praze, v rozporu s § 101d odst. 2 s. ø. s., neurèil den, ke kterému zru¹il pøedmìtnou èást zásad územního rozvoje, èím¾ zalo¾il nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e krajský soud dospìl k nesprávným závìrùm pøi posuzování právní otázky kumulativních a synergických vlivù. Podle stì¾ovatele krajský soud nepostupoval v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2013, è. j. 4 Aos 1/2012-105, podle kterého [s]právní soudy nejsou povolány k tomu, aby hodnotily odbornou stránku vìci, nebo» takový pøezkum jim nepøíslu¹í; odborné posouzení vìci a volba konkrétního øe¹ení je na poøizovateli územnì plánovací dokumentace a osobách, které k tomu disponují odpovídajícím vzdìláním a erudicí a které poøizovatel zpracováním odborných podkladù povìøí. Je proto namístì, aby správní soudy pøi pøezkumu opatøení obecné povahy tohoto typu postupovaly zvlá¹» obezøetnì. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e v Èeské republice nebyl vydán ¾ádný metodický materiál, který by stanovil, jakým zpùsobem mají být posouzeny kumulativní a synergické vlivy. Pokud tedy navrhovatelka tvrdí, ¾e posouzení uvedených vlivù nebylo dostaèující, musí opírat svá tvrzení o spekulativní dùvody. Posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí ov¹em vypracovává výluènì projektant strategického environmentálního hodnocení s autorizací Ministerstva ¾ivotního prostøedí, v podstatì tedy pod dohledem tohoto ministerstva coby dotèeného orgánu. V¹echny po¾adavky Ministerstva ¾ivotního prostøedí, uvedené ve stanovisku k návrhu zadání ze dne 28. 11. 2007, byly vyhodnoceny a splnìny, o èem¾ svìdèí i závìreèné stanovisko Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 27. 10. 2011, è. j. 84529/ENV/11, které je souèástí Pøílohy è. 5 zásad územního rozvoje. Vzhledem k tìmto skuteènostem podle stì¾ovatele není jasné, z jakého referenèního podkladu mohl krajský soud dovodit, ¾e v procesu zpracování zásad územního rozvoje nedo¹lo k dostateènému posouzení kumulativních a synergických vlivù. Stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2012, è. j. 1 Ao 7/2011-526, podle kterého stavební zákon ani jiný právní pøedpis výslovnì nestanoví, co by mìlo být konkrétním obsahem posouzení kumulativních a synergických vlivù zámìrù v zásadách územního rozvoje, jednoznaènì v¹ak po¾aduje, aby toto posouzení provedeno bylo . Podle stì¾ovatele bylo pøi zpracování zásad územního rozvoje provedeno posouzení kumulativních a synergických vlivù odpovídající mìøítku zpracování, a to v kapitole 5.11, popøípadì a Pøíloze è. 3 textové èásti a ve výkresu è. 6 grafické èásti. V textové èásti je uveden výèet v¹ech kumulativních a synergických vlivù, které lze oèekávat v souvislosti s uplatnìním koncepce zásad územního rozvoje, pøièem¾ sledované slo¾ky ¾ivotního prostøedí jsou vyznaèeny barevnì. Ve výkresu è. 6 jsou tyto jevy graficky vyznaèeny. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e zpracovatel strategického environmentálního hodnocení vyznaèoval do mapového podkladu pouze negativní kumulativní a synergické vlivy. V pøípadì pozitivních vlivù to podle nìj nemìlo význam, nebo» jednotlivé zámìry, pro které jsou v zásadách územního rozvoje vyznaèeny plochy a koridory, budou muset splnit imisní, emisní a hlukové limity v¾dy samostatnì. Bude-li zámìr splòovat závazné limity zneèi¹»ování ¾ivotního prostøedí pouze za pøedpokladu, ¾e s ním bude zároveò realizován jiný nadmístní zámìr s potenciálními pozitivními vlivy, bude takový zámìr nerealizovatelný. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e autorizovaný projektant pøi tvorbì strategického environmentálního hodnocení sledoval mo¾nou kumulaci a synergii vlivù na základì jejich geografické blízkosti. Pøitom, potenciální negativní vliv na konkrétní slo¾ku ¾ivotního prostøedí byl zaznamenán na pøíslu¹né lokalitì ve výkresu è. 6, a to jednoduchou grafickou znaèkou. Uvedený metodologický postup je obecnì odbornì akceptován a ze strategického environmentálního hodnocení je seznatelný. Stì¾ovatel proto uzavøel, ¾e kumulativní a synergické vlivy byly v zásadách územního rozvoje posouzeny v dostateèné míøe.
Stì¾ovatel také namítl, ¾e podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2012, è. j. 1 Ao 7/2011-526, samo vymezení zámìru nemù¾e mít vliv na stav ovzdu¹í èi hlukovou pokraèování situaci v urèité oblasti. Není toti¾ jisté, zda a jak bude takový zámìr skuteènì v budoucnu realizován, a to napøíklad z dùvodu pøekroèení únosného zatí¾ení ¾ivotního prostøedí, které bude zji¹tìno v rámci územního øízení a procesu vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí (oznaèovaného rovnì¾ zkratkou EIA ). Vymezení ploch a koridorù se podle stì¾ovatele z povahy vìci nemù¾e dostat do rozporu s místními limity zneèi¹tìní ovzdu¹í èi nejvy¹¹ími pøípustnými hodnotami hluku, a to na rozdíl od rozhodnutí o umístìní stavby, které ji¾ smìøuje k bezprostøední realizaci zámìru, a tedy i k pøípadnému zásahu do stavu ovzdu¹í a hluku. Posouzení vlivù na ovzdu¹í a hlukovou situaci by mìlo probíhat na úrovni vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí, nikoliv strategického environmentálního hodnocení, a není tedy logické, aby bylo v prùbìhu zpracování zásad územního rozvoje vy¾adováno podrobné hodnocení kumulativních a synergických vlivù. Stì¾ovatel odmítl závìr krajského soudu, ¾e skutkový stav, ze kterého vycházel odpùrce pøi pøijetí zásad územního rozvoje, postrádá oporu ve skutkových zji¹tìních, a to v dùsledku neúplného vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù v rámci strategického environmentálního hodnocení. Krajský soud podle stì¾ovatele vylo¾il pojem skutkový stav bez souvislosti s obecným charakterem zásad územního rozvoje. Libovolné roz¹iøování po¾adavkù na zji¹tìní skutkového stavu pøitom mù¾e vést k mo¾nosti po¾adovat v rámci zásad územního rozvoje cokoliv, co souvisí s konkretizací zámìru, o kterém se v¹ak v rámci zásad územního rozvoje nerozhoduje. Stì¾ovatel namítl, ¾e [ ] zpracování ZÚR SK pøedcházelo zpracování územnì analytických podkladù Støedoèeského kraje (podle stavebního zákona a vyhlá¹ky), v nich¾ byly urèité skuteènosti zji¹»ovány (v souladu s Pøílohou 1, èást B vyhlá¹ky) a z nich vycházel i rozbor udr¾itelného rozvoje území Støedoèeského kraje, který byl projednán Zastupitelstvem Støedoèeského kraje dne 10. 9. 2008.
Stì¾ovatel dále vyjmenoval obce, které mohly mít v øízení pøed krajským soudem postavení osoby zúèastnìné na øízení, av¹ak nebyly o nìm informovány. Poukázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 As 39/2004-75, a ze dne 2. 5. 2007, è. j. 5 As 3/2007-68, a namítl, ¾e krajský soud zatí¾il ¾alobní øízení jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Uvedl, ¾e rozhodování v nyní posuzované vìci se pøímo dotýká práva vyjmenovaných obcí na samosprávu.
Vzhledem ke v¹em vý¹e uvedeným skuteènostem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Praze.
Navrhovatelka se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s rozsudkem krajského soudu a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2014, è. j. 4 Aos 1/2013-125, zdùraznila, ¾e bylo odpovìdností stì¾ovatele opatøit si odpovídající metodické podklady, ¾e poru¹ení zákona nelze ospravedlnit odkazem na vlastní uvá¾ení, zku¹enosti hodnotitelù èi dozor ministerstva a ¾e krajský soud v dané vìci zohlednil úroveò podrobnosti kumulativních a synergických vlivù. Námitku stì¾ovatele, ¾e podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 21. 6. 2012, è. j. 1 Ao 7/2011-527, samo vymezení zámìru nemù¾e mít vliv na stav ovzdu¹í èi hlukovou situaci v urèité oblasti, navrhovatelka oznaèila za absurdní, nebo» plánovaná výstavba víceproudé silnice v tìsné blízkosti obce zpùsobuje dùvodnou obavu o stav hluku a ovzdu¹í v obci. Nadto navrhovatelka konstatovala, ¾e i ve smyslu naposledy uvedeného rozsudku zásady územního rozvoje neobsahují po¾adované nále¾itosti. K námitce, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku týkající se skutkového stavu, navrhovatelka poukázala na rozsudky Krajského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2013, è. j. 50 A 24/2012-64, a ze dne 21. 8. 2013, è. j. 50 A 14/2013-56. Navrhovatelka rovnì¾ oznaèila za irelevantní námitku, ¾e krajský soud o ¾alobním øízení nevyrozumìl v úvahu pøicházející osoby zúèastnìné na øízení, pøièem¾ konstatovala, ¾e sousední obce ji¾ døíve informovala o zámìru podat ¾alobu. Kromì toho uvedla, ¾e nemohla pøedvídat, zda obce poèítají s realizací zámìru D057 ve svých územních plánech. Podle navrhovatelky tedy
¾alobní øízení nebylo zatí¾eno vadou, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Navrhovatelka oznaèila judikaturu, na kterou v této souvislosti poukázal stì¾ovatel, za irelevantní, pøièem¾ uvedla výèet procesních podmínek nezbytných pro nabytí postavení osoby zúèastnìné na øízení a konstatovala, ¾e v øízení pøed krajským soudem nedo¹lo minimálnì k naplnìní formální podmínky.
Nejvy¹¹í správní soud se musel v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti zabývat tvrzením stì¾ovatele, ¾e ji¾ v ¾alobním øízení pøicházely v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení podle § 34 s. ø. s. Mìsto Kralupy nad Vltavou a obce Knì¾eves, Lichoceves, Holubice, Tursko a Svrkynì, které v¹ak o probíhajícím øízení nebyly krajským soudem vyrozumìny. Stì¾ovatel spoleènì s tímto tvrzením pøeposlal zdej¹ímu soudu vyjádøení Mìsta Kralupy nad Vltavou a obcí Velké Pøílepy, Tursko, Statenice a Svrkynì, ¾e se cítí být osobami zúèastnìnými na øízení, jeliko¾ bylo rozhodováno o veøejnì prospì¹né stavbì pøímo se dotýkající jejich správního území, a ¾e se krajský soud dopustil procesního pochybení, kdy¾ je o probíhajícím øízení nevyrozumìl. Vzhledem k tomu, ¾e tato vyjádøení byla adresována Krajskému úøadu Støedoèeského kraje, který je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu toliko pøeposlal, nebylo mo¾né, aby zdej¹í soud zaèal s uvedenými subjekty bez dal¹ího jednat jako s osobami zúèastnìnými na øízení, popøípadì aby vydal usnesení podle § 34 odst. 4 s. ø. s, ¾e toto postavení nemají. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em musel posoudit, zda je tøeba uvedené subjekty vyrozumìt o probíhajícím øízení o kasaèní stí¾nosti a vyzvat je, aby ve stanovené lhùtì oznámily, zda budou uplatòovat práva osob zúèastnìných na øízení podle § 34 odst. 2 s. ø. s. Ze spisu krajského soudu v¹ak zdej¹í soud zjistil, ¾e potenciální osoby zúèastnìné na øízení ji¾ byly ve shora uvedeném smyslu vyzvány, pøièem¾ tato výzva jim byla doruèena postupem podle § 42 odst. 4 s. ø. s., to znamená zveøejnìním na úøední desce krajského soudu. Vzhledem k tomu, ¾e na tuto výzvu nereagovaly, nemohly se ji¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti domáhat postavení osoby zúèastnìné na øízení a zdej¹ímu soudu nepøíslu¹elo døívìj¹í výzvu krajského soudu opakovat. K obdobným závìrùm ostatnì Nejvy¹¹í správní soud dospìl ji¾ v rozsudku ze dne 26. 8. 2010, è. j. 1 As 17/2010-294.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel oznaèil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e uplatnil rovnì¾ dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud zalo¾il nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, kdy¾ v nìm podle § 101d odst. 2 s. ø. s. neurèil den, ke kterému zru¹il pøedmìtnou èást zásad územního rozvoje. Jakkoliv toti¾ není okam¾ik, ke kterému krajský soud zru¹il napadenou èást zásad územního rozvoje, uveden v rozsudku, lze jej bezprostøednì dovodit z § 54 odst. 7 s. ø. s., podle kterého [r]ozsudek je vykonatelný, jakmile uplyne lhùta k plnìní, kterou soud ve výroku stanovil, a není-li vyslovena povinnost k plnìní, nebo není-li pokraèování stanovena lhùta k plnìní, jeho právní mocí. Je tedy zcela zøejmé, ¾e ke zru¹ení pøedmìtné èásti zásad územního rozvoje do¹lo okam¾ikem nabytí právní moci výroku I. napadeného rozsudku, to znamená dne 17. 6. 2015.
Zdej¹í soud rovnì¾ nepøisvìdèil námitce, ¾e krajský soud zatí¾il ¾alobní øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí, nebo» v rozporu s § 34 s. ø. s. nevyrozumìl o probíhajícím øízení v úvahu pøicházející osoby zúèastnìné na øízení. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval vý¹e v tomto rozsudku, krajský soud vyzval potenciální osoby zúèastnìné na øízení ve smyslu § 34 odst. 2 s. ø. s., a to postupem podle § 42 odst. 4 s. ø. s., to znamená zveøejnìním na úøední desce soudu. Nejvy¹¹í správní soud se zabýval otázkou, zda krajský soud v posuzované vìci mohl zvolit uvedený zpùsob doruèení, pøièem¾ pøihlédl ke svému døívìj¹ímu rozsudku ze dne 5. 8. 2010, è. j. 7 Afs 6/2010-201, podle kterého [j]edním z kritérií, pøi jeho¾ naplnìní lze aplikovat ust. § 42 odst. 4 s. ø. s. je neúmìrnost doruèování pøi bì¾ném zpùsobu, tj. nepomìr mezi náklady doruèování v ¹ir¹ím smyslu (nejen náklady finanèními, ale také èasovými, administrativními a náklady v podobì zvý¹eného rizika chyb pøi doruèování a s tím spojených procesních dùsledkù atd.) a zájmem na tom, aby ka¾dé osobì zúèastnìné na øízení bylo zaruèeno, ¾e se do její dispozièní sféry dostanou písemnosti mající význam pro øízení. Dùvodem této neúmìrnosti mù¾e být napø. velký poèet adresátù. Dal¹ím kritériem je pak nemo¾nost doruèování, napø. proto, ¾e adresáty nelze jednotlivì urèit. Zákonodárce v ust. § 42 odst. 4 s. ø. s. nedefinoval, co lze rozumìt pod pojmem velký poèet osob zúèastnìných na øízení . Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak konkrétní poèet ani urèit nelze, nebo» neúmìrnost bì¾ného zpùsobu doruèování pro velký poèet adresátù se musí v¾dy posuzovat ve vztahu k pøedmìtu øízení a dále ve vztahu ke konkrétnímu postavení osob zúèastnìných na øízení. V s. ø. s. není stanoveno, na rozdíl od ust. § 144 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ), ¾e by se zvlá¹tní pravidla pro øízení s velkým poètem úèastníkù vztahovala na øízení s urèitým pøesnì stanoveným minimálním poètem úèastníkù (ve správním øádu je to 30 úèastníkù). Kritérium stanovené v ust. § 144 odst. 1 správního øádu nelze pro øízení podle s. ø. s. u¾ít ani jako kritéria pomocného, proto¾e hranice, od ní¾ by bylo mo¾no pou¾ít doruèování vyvì¹ením na úøední desce soudu, je stanovena pøísnìji ne¾ ve správním øádu. V ust. § 42 odst. 4 s. ø. s. je obsa¾eno pøísné kritérium materiální. Slo¾itost v doruèování musí mít kvalifikovanou intenzitu, tj. musí jít o neúmìrnì zdlouhavé, nákladné èi administrativnì nároèné doruèování. Zároveò musí být zøejmé, tzn. evidentní, ¾e potí¾e s doruèováním se objeví. Ji¾ v dobì, kdy soud zva¾uje, jaký zpùsob doruèování zvolí, tedy musí existovat konkrétní skutkové dùvody pro závìr, ¾e potí¾e s doruèováním nastanou. Nelze proto, na rozdíl od úpravy v ust. § 144 odst. 1 správního øádu, obecnì urèit, co ji¾ je a co není velkým poètem osob zúèastnìných na øízení ve smyslu § 42 odst. 4 s. ø. s. Pøi interpretaci citovaného ustanovení je tøeba dále vycházet z jeho úèelu, kterým je zejména zabránit nepøimìøenému administrativnímu pøetí¾ení soudu èi prùtahùm v øízení pøi velkém poètu osob zúèastnìných na øízení. Toto ustanovení je tøeba v¾dy interpretovat v souladu se smyslem institutu osob zúèastnìných na øízení, a je tedy tøeba chránit procesní práva tìchto osob, mimo jiné jim umo¾nit fakticky se seznámit s vyrozumìním o probíhajícím øízení. Je pøitom nepochybné, ¾e pøi doruèování podle ust. § 42 odst. 1 s. ø. s. jsou faktické mo¾nosti adresáta se s doruèovanou písemností seznámit mnohem vy¹¹í ne¾ pøi doruèování vyvì¹ením na úøední desce soudu. Z dùvodu ochrany procesních práv osob zúèastnìných na øízení na øízení je proto tøeba vyu¾ívat postupu podle ust. § 42 odst. 4 obezøetnì a zpravidla jen v tìch pøípadech, kdy by snaha doruèit ka¾dému úèastníku øízení vedla s velkou pravdìpodobností k podstatnému prodlou¾ení jeho délky èi dokonce skonèení øízení fakticky znemo¾nila nebo kdy by doruèování jednotlivým osobám zúèastnìným na øízení bylo sice technicky bezproblémové a v reálném èase proveditelné, av¹ak neúmìrnì finanènì nároèné. V nyní posuzované vìci krajský soud rozhodoval o zru¹ení èásti zásad územního rozvoje, která stanovila koridor D057 urèený k výstavbì liniové stavby. Vzhledem k charakteru zásad územního rozvoje a koridoru D057, který byl v zásadách územního rozvoje umístìn na území nìkolika obcí, je pøitom zøejmé, ¾e v ¾alobním øízení pøicházelo v úvahu velké mno¾ství potenciálních osob zúèastnìných na øízení, a to obcí èi jiných právnických a fyzických osob, které by nadto bylo mo¾né pøedem individuálnì vymezit jen s velkými obtí¾emi. Krajský soud tedy v tomto smìru nezatí¾il ¾alobní øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí.
K dal¹ím námitkám zdej¹í soud nejprve obecnì poukazuje na svou setrvalou judikaturu vyplývající z rozsudkù ze dne 21. 6. 2012, è. j. 1 Ao 7/2011-527, ze dne 17. 4. 2014, è. j. 9 Aos 5/2013-73, ze dne 17. 4. 2014, è. j. 9 Aos 6/2013-44, ze dne 18. 12. 2014, è. j. 8 Aos 3/2013-118, ze dne 15. 4. 2015, è. j. 8 Aos 5/2013-87, ze dne 15. 4. 2014, è. j. 2 Aos 4/2013-54, a ze dne 24. 4. 2014, è. j. 4 Aos 1/2013-125. Pøitom podle rozsudku ze dne 2. 7. 2007, è. j. 4 As 11/2006-86, smyslem soudního pøezkumu není podrobnì opakovat ji¾ správnì vyøèené, ale postaèí, pokud je na døíve uèinìné závìry odkázáno.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal namítaný rozpor mezi svým rozsudkem ze dne 31. 3. 2013, è. j. 4 Aos 1/2012-105, a napadeným rozsudkem krajského soudu. Zdej¹í soud ve vìci vedené pod sp. zn. 4 Aos 1/2012 vyslovil, ¾e správní soudy nejsou povolány k tomu, aby hodnotily odbornou stránku posuzování kumulativních a synergických vlivù, a to s odkazem na zásadu minimalizace soudních zásahù. Ve stejné vìci v¹ak dále konstatoval, ¾e v souladu s uvedenou zásadou soud pøezkoumává, zda posuzování má zákonem po¾adované nále¾itosti, zda je srozumitelné, logicky konzistentní a zda bylo zohlednìno v navazujících rozhodovacích procesech. Krajský soud pøitom dospìl k závìru, ¾e posouzení kumulativních a synergických vlivù postrádá popis metodologie a pøedev¹ím vyhodnocení tìchto vlivù. Stì¾ovateli tedy nevyèetl, ¾e vyhodnocení nebylo z odborného hlediska dostateèné, ale ¾e úplnì chybìlo, co¾ je zcela v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu. Závìry krajského soudu pøitom nelze oznaèit za spekulativní, jak uvedl stì¾ovatel. Stì¾ovateli sice lze pøisvìdèit, ¾e v dobì poøizování zásad územního rozvoje neexistovala ¾ádná metodická pøíruèka, která by stanovila, jak posuzovat kumulativní a synergické vlivy, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak po¾adavky právního øádu dostateènì vysvìtlil v rozsudku ze dne 21. 6. 2012, è. j. 1 Ao 7/2011-526, a to tak ¾e [z] hlediska logického a systematického je zøejmé, ¾e na posuzování kumulativních a synergických vlivù zásad územního rozvoje se vztahují rovnì¾ body 2, 3, 4, 6 a 7 pøílohy ke stavebnímu zákonu, nebo» bez jejich aplikace by po¾adavek na posouzení kumulativních a synergických vlivù byl jen prázdnou slupkou bez konkrétního obsahu. Z bodù 2 a 3 vyplývá, ¾e pro øádné posouzení kumulativních a synergických vlivù je tøeba nejprve øádnì zjistit skutkový stav (slovy zákona souèasný stav ¾ivotního prostøedí v øe¹eném území), vytipovat charakteristiky ¾ivotního prostøedí, které by mohly být kumulativními a synergickými vlivy významnì ovlivnìny, a vytipovat konkrétní lokality, v nich¾ by mohly kumulativní a synergické vlivy vznikat a pùsobit. Body 6 a 7 pak po¾adují zohlednìní a zhodnocení kumulativních a synergických vlivù pøi posuzování variant øe¹ení vèetnì popisu pou¾ité metodologie a návrh kompenzaèních opatøení, která zabrání vzniku nebo minimalizují pùsobení kumulativních a synergických vlivù. [ ] Hodnocení CEA (posuzování kumulativních a synergických vlivù na ¾ivotní prostøedí) je povinnou souèástí hodnocení SEA. Obsah tohoto hodnocení vyplývá z pøílohy stavebního zákona a z pøílohy I smìrnice SEA a musí zahrnovat alespoò popis vhodné metodologie, zji¹tìní a popis stavu ¾ivotního prostøedí a slo¾ek, které by mohly být negativnì ovlivnìny, identifikaci a popis mo¾ných kumulativních a synergických vlivù, posouzení tìchto vlivù (zejména zhodnocení jejich pøedpokládaných dopadù na slo¾ky ¾ivotního prostøedí a uèinìní závìru, zda jsou dopady akceptovatelné, pøípadnì za jakých podmínek), vymezení kompenzaèních opatøení a stanovení pravidel monitorování kumulativních a synergických vlivù. V rámci hodnocení CEA je zpracovatel povinen postupovat v¾dy v souladu se zásadou pøedbì¾né opatrnosti-vycházet z nejhor¹í mo¾né varianty a zohlednit i takové plánované zámìry (èinnosti), jejich¾ realizace je v budoucnu nejistá. Pøitom, jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 4. 2014, è. j. 2 Aos 4/2013-54, [p]okud jde o fakt, ¾e tato judikatura neexistovala v dobì poøizování ZÚR SK, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e judikatura, která upøesnila obsahové nále¾itosti posuzování kumulativních a synergických vlivù, pouze interpretovala ustanovení právních pøedpisù, která byla úèinná ji¾ v pøedmìtné dobì.
Vzhledem k vý¹e uvedeným po¾adavkùm judikatury, respektive právního øádu, nemù¾e obstát tvrzení stì¾ovatele, ¾e vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù provedl v kapitole 5.11, Pøíloze è. 3 a ve výkresu è. 6 textové a grafické èásti dokumentace strategického environmentálního hodnocení. Nejvy¹¹í správní soud ze spisové dokumentace zjistil, ¾e stì¾ovatel v kapitole 5.11 textové èásti uvedené dokumentace konstatoval, ¾e [h]odnocení pokraèování SEA poskytuje pøíle¾itost pro hodnocení ekologických aspektù v ¹ir¹ích souvislostech, umo¾òuje posouzení kumulativních a synergických vlivù vyvolaných realizací navrhovaných zámìrù v území. Hodnocení kumulativních a synergických vlivù bylo provedeno na základì syntetického hodnocení zámìrù pøedlo¾ených v ZÚR Stèk, vyhodnocení míry jejich vlivu na sledované slo¾ky ¾ivotního prostøedí a identifikace území, ve kterých je mo¾né pøedpokládat pùsobení tìchto vlivù. Identifikované kumulativní a synergické vlivy jsou prezentovány v tabelárním pøehledu v pøíloze è. 3 a graficky znázornìny ve výkrese è. 6. Pùsobením kumulativních a synergických vlivù budou nejvýznamnìji dotèena území, ve kterých je navrhován vìt¹í poèet zámìrù. Obecnì se jedná o území pøi hranici Hlavního mìsta Prahy a území v okolí významných sídelních center, které jsou i v souèasné dobì silnì ovlivnìna antropogenními vlivy a v dùsledku realizace navrhovaných zámìrù bude intenzita jejich pùsobení je¹tì zesílena, pøípadnì oblasti, do kterých jsou umístìny zámìry spojené s významnými vlivy. Pùsobení synergických vlivù je vyvoláno zejména v souvislosti s realizací staveb s významnými vlivy na slo¾ky ®P. Jedná se o stavby kapacitních silnièních komunikací, staveb ¾eleznièní dopravy a výhledových vodních nádr¾í. Realizace tìchto zámìrù je spojena s vlivy na témìø v¹echny sledované slo¾ky ¾ivotního prostøedí. Naplnìním koncepce ZÚR Stèk a realizací navrhovaných zámìrù budou nejvýznamnìji dotèeny tyto sledované slo¾ky ®P, pøípadnì jejich charakteristiky: Pùdy-realizace témìø v¹ech zámìrù je spojena se záborem pùd, a to pøedev¹ím zemìdìlského pùdního fondu. Mo¾nosti minimalizace záboru pùd technických øe¹ením staveb jsou velmi omezené. Støedoèeský kraj se vyznaèuje nadprùmìrnou kvalitou ZPF v porovnání s ostatními oblastmi ÈR. Odtokové pomìry v území -realizace staveb silnièní a ¾eleznièní dopravy je spojena se zpevnìním ploch významného rozsahu. Záøezy a násypy pøeru¹ují nebo mìní odtok podzemní vody. Odtok povrchové vody ze zpevnìných ploch je urychlován a soustøeïován, co¾ pùsobí negativnì pøi kritických srá¾kách (zvý¹ení intenzity erozních jevù). Krajinný ráz území-realizací dopravních liniových staveb a staveb technické infrastruktury jsou významnì ovlivnìny charakteristiky krajinného rázu. Krajinu Støedoèeského kraje lze obecnì oznaèit za krajinu silnì pozmìnìnou antropogenní èinností s významnou koncentrací antropogenních prvkù. Nejvýznamnìji je krajina ovlivnìna v okolí Hlavního mìsta Prahy a dal¹ích významných center osídlení. Realizací zámìrù pøedlo¾ených ZÚR Stèk dojde k dal¹ímu zvý¹ení koncentrace tìchto prvkù a oslabení pøírodních charakteristik krajinného rázu. Fragmentace krajiny-dopravní a liniové stavby sni¾ují prostupnost krajiny pro èlovìka i ostatní ¾ivé organismy v území. Realizací navrhovaných staveb dojde k zesílení fragmentace území. Ovzdu¹í-z hlediska kvality ovzdu¹í je pøedkládaná koncepce ZÚR hodnocena kladnì. Realizace pøedkládaných zámìrù pøispìje ke sní¾ení emisní zátì¾e z dopravy v obytné zástavbì. Tato zátì¾ v¹ak bude pøenesena do koridoru navrhovaných kapacitních silnièních staveb, ve kterých naopak dojde k výraznému zvý¹ení koncentrací ¹kodlivin emitovaných automobilovou dopravou. Na první stranì tabelárního pøehledu uvedeného v Pøíloze è. 3 textové èásti dokumentace strategického environmentálního hodnocení je u zámìru koridoru D057 zvýraznìno pole ZPF , to znamená zemìdìlský pùdní fond. Ve výkresu è. 6 grafické èásti dokumentace je koridor D057 oznaèen zelenou linkou, co¾ podle vysvìtlivky znamená, ¾e zámìr mù¾e mít potenciálnì významné vlivy a dále je zde uveden oran¾ový terèík, podle kterého mù¾e mít zámìr významný vliv na zemìdìlský pùdní fond.
Stì¾ovatel podle názoru zdej¹ího soudu v kapitole 5.11 textové èásti dokumentace strategického environmentálního hodnocení toliko obecnì identifikoval území, která by mohla být nejvýznamnìji dotèena pùsobením kumulativních a synergických vlivù a opìt toliko obecnì proklamoval, jaké vlivy by mohly mít urèité typy zámìrù na uvedené slo¾ky ¾ivotního prostøedí. V Pøíloze è. 3 textové èásti a ve výkresu è. 6 grafické èásti dokumentace strategického environmentálního hodnocení stì¾ovatel identifikoval slo¾ku ¾ivotního prostøedí (tj. zemìdìlský pùdní fond), na kterou by mohly pùsobit kumulativní a synergické vlivy v souvislosti se zámìrem koridoru D057. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, obdobnì jako v rozsudku ze dne 17. 4. 2014, è. j. 9 Aos 6/2013-44, ¾e z metodologického hlediska v dokumentaci absentuje explicitní vyjádøení zpùsobu, jakým budou lokality s mo¾nými kumulativními a synergickými vlivy identifikovány, a dále zpùsobu vyhodnocení tìchto vlivù. První hledisko lze pova¾ovat za splnìné alespoò implicitnì, nebo» metoda prùmìtu kumulativních a synergických vlivù do mapového podkladu je v dokumentaci seznatelná. Ze spisové dokumentace v¹ak rozhodnì nelze pova¾ovat za seznatelnou metodologii vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù, které po¾aduje bod
5 pøílohy stavebního zákona. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel opomnìl popsat metodologii svého hodnocení, spoleènì s tím, ¾e opomnìl identifikovat konkrétní zdroje kumulativních a synergických vlivù, soudu znemo¾òuje uèinit závìr, ¾e by obecné hodnocení uvedené v kapitole 5.11 textové èásti dokumentace strategického environmentálního hodnocení zahrnovalo posouzení kumulativních a synergických vlivù v souvislosti se zámìrem koridoru D057. Tato skuteènost ji¾ sama o sobì zakládá nezákonnost a rozpor zru¹ené èásti zásad územního rozvoje s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2012, è. j. 1 Ao 7/2011-526, nehledì na skuteènost, ¾e stì¾ovatel rovnì¾ opomnìl uèinit závìr, zda jsou dopady kumulativních a synergických vlivù na slo¾ky ¾ivotního prostøedí akceptovatelné, popøípadì, zda je tøeba navrhnout urèitá kompenzaèní opatøení. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 24. 4. 2014, è. j. 4 Aos 1/2013-125, uvedl, ¾e [ ] odborné posouzení vìci a volba konkrétního øe¹ení je na poøizovateli územnì plánovací dokumentace a osobách, které k tomu disponují odpovídajícím vzdìláním a erudicí a které poøizovatel zpracováním odborných podkladù povìøí. Pro lep¹í názornost lze nicménì naznaèit, ¾e vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù by mìlo být v textové èásti provedeno výslovnì, a to alespoò ohlednì zámìrù vìt¹ího významu. Není pøitom tøeba, aby ve vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù byly výslovnì zapracovány ve¹keré zámìry obsa¾ené v zásadách územního rozvoje a jejich mo¾né hromadné a skupinové vlivy na ¾ivotní prostøedí v kombinaci s ka¾dým dal¹ím zámìrem, který je v zásadách územního rozvoje vymezen, nýbr¾ je dostaèující, pokud dojde ke zhodnocení kumulativních a synergických vlivù pouze mezi zámìry, kde relevantní vlivy tohoto druhu vùbec pøicházejí v úvahu, a to buï s ohledem na povahu a rozsah zámìrù, k jejich¾ kombinaci dochází, nebo v dùsledku zji¹tìní uèinìných v rámci øádnì provádìného procesu poøizování zásad územního rozvoje. Koridor D057 je zaøazen v oddílu 4.1.1. Pøílohy è. 1 k zásadám územního rozvoje mezi koridory dopravy mezinárodního a republikového významu, navazuje na rychlostní silnici R7 poblí¾ leti¹tì Václava Havla a i stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zdùrazòuje jeho význam; zjevnì se tedy nejedná o zámìr zanedbatelného významu. Podle zdej¹ího soudu lze zcela oprávnìnì, bez hlub¹í specifické odborné znalosti, dospìt k závìru, ¾e zámìr koridoru D057 potenciálnì mù¾e mít kumulativní a synergický vliv na jednotlivé slo¾ky ¾ivotního prostøedí spoleènì s rychlostní silnicí R7, ¾eleznièní tratí 121 Hostivice-Podle¹ín èi s leti¹tìm Václava Havla, a to tím spí¹e, ¾e to navrhovatelka v prùbìhu zpracování zásad územního rozvoje namítla. V rozsudku ze dne 15. 4. 2015, è. j. 8 Aos 5/2013-97, pøitom Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e navrhovaný zámìr je tøeba posuzovat i v souvislosti ji¾ existujících staveb. Na vý¹e uvedených závìrech nemù¾e nic zmìnit tvrzení stì¾ovatele, ¾e hodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí vypracoval výluènì projektant s autorizací Ministerstva ¾ivotního prostøedí. Zdej¹í soud ji¾ v rozsudku ze dne 18. 12. 2014, è. j. 8 Aos 3/2013-118, toti¾ uvedl, ¾e [a]ni skuteènost, ¾e SEA byla zpracována projektantem s autorizací Ministerstva ¾ivotního prostøedí a ani stanovisko ministerstva samy o sobì nepresumují, ¾e ZÚR SK jsou v souladu se zákonem a ¾e by nemohly být podrobeny dal¹ímu pøezkumu.
K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud vylo¾il skutkový stav bez souvislosti s obecným charakterem zásad územního rozvoje, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svùj rozsudek ze dne 17. 4. 2014, è. j. 9 Aos 6/2013-44, podle kterého [p]o¾adavek na zji¹tìní skutkového stavu vychází ze samotné právní úpravy procesu poøizování ZÚR. V procesu poøizování tak významného koncepèního materiálu, jakým bezpochyby ZÚR jsou, nelze na zákonem stanovené po¾adavky zcela rezignovat. Tyto po¾adavky pøitom Nejvy¹¹í správní soud dostateènì osvìtlil ve vý¹e citovaném rozsudku ze dne 21. 6. 2012, è. j. 1 Ao 7/2011-526. Podle rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 15. 4. 2015, è. j. 8 Aos 5/2013-87, v procesu poøizování zásad územního rozvoje [ ] jsou toti¾ posuzovány vlivy stávajících a plánovaných zámìrù na jednotlivé slo¾ky ¾ivotního prostøedí, pøièem¾ se zji¹»uje, zda lze pøedmìtné závìry, nebo nìkterou z navrhovaných variant provést takovým zpùsobem, aby bylo ¾ivotní prostøedí zasa¾eno co nejménì, k èemu¾ jsou pak eventuálnì navrhována kompenzaèní opatøení za úèelem minimalizace negativních vlivù zámìru na jednotlivé slo¾ky ¾ivotního prostøedí. Vzhledem ke v¹em dosud uvedeným skuteènostem je zøejmé, ¾e krajský soud zji¹»oval skutkový stav v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu a s právním øádem, co¾ samo o sobì vyluèuje, ¾e by libovolnì pokraèování roz¹iøoval po¾adavky na zji¹»ování skutkového stavu. Stì¾ovateli rovnì¾ nelze pøisvìdèit v názoru, ¾e jeho zpùsob posouzení kumulativních a synergických vlivù je dostateèný vzhledem k mìøítku zpracování zásad územního rozvoje. Napøíklad v rozsudku ze dne 15. 4. 2015, è. j. 8 Aos 5/2013-87, zdej¹í soud uvedl, ¾e [ ] mají-li být zásady územního rozvoje koncepèním dokumentem, kterému stavební zákon pøiøkl punc závaznosti pro územnì plánovací dokumentaci ni¾¹ího stupnì, musí tomu odpovídat i jejich obsah. Aby zásady územního rozvoje mohly plnit svoji regulaèní funkci, musí být postaveny na dostateèných zji¹tìních a musí být v urèité míøe konkrétní. Pøi stanovení po¾adavkù na uspoøádání a vyu¾ití území a úkolù pro územní plánování ve vztahu k urèitému zámìru musí tedy být zohlednìna jak souèasná zátì¾ území, tak i ve¹keré plánované zámìry, jejich¾ kumulace by mohla mít negativní vliv na ¾ivotní prostøedí v dané oblasti. U zámìrù, jejich¾ èlenìní èi upøesòování není ji¾ v následných krocích pravdìpodobné, navíc, bylo-li postupováno invariantnì, a tudí¾ pro ni¾¹í stupnì územnì plánovací dokumentace není dán prostor pro provádìní zásadních zmìn, nutno ji¾ na úrovni zásad územního rozvoje postupovat konkrétnìji, ne¾ u zámìrù, které mohou doznat na ni¾¹ích stupních daleko vìt¹ích zásahù. Nelze proto a priori rezignovat ani na posouzení detailnìj¹ích skuteèností, které jsou poøizovateli zásad územního rozvoje, resp. zpracovateli SEA, známy, pøesto¾e je míra podrobnosti zpracování zásad územního rozvoje obecnìj¹í, a to i v pøípadì, zjistí-li se, ¾e následnì nebudou ve výsledných zásadách územního rozvoje obsa¾eny. Nadto pøímo k dopravním koridorùm Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku èj. 1 Ao 7/2011-526 uvedl, ¾e míra podrobnosti, se kterou je vymezována dopravní a technická infrastruktura, se v jednotlivých nástrojích územního plánování li¹í od míry podrobnosti vymezení ostatních regulovaných prvkù. Specifická míra vymezení dopravní a technické infrastruktury se projevuje ji¾ na úrovni politiky územního rozvoje, kdy je dopravní a technická infrastruktura vymezena skrze plochy a koridory a tyto zámìry jsou tak podrobeny vy¹¹í míøe podrobnosti oproti ostatním regulovaným prvkùm [§ 32 odst. 1 písm. d) a § 36 odst. 1 a 3 stavebního zákona]. Vzhledem k závaznosti vy¹¹ích nástrojù územního plánování pro ni¾¹í stupnì (viz § 36 odst. 5, § 43 odst. 5 stavebního zákona), tak dochází k pronikání takto vymezených koridorù do ni¾¹ích stupòù územnì plánovacích nástrojù, které jej mohou pouze zpøesòovat. Pøesto¾e vysoká míra konkretizace daných zámìrù je vlastní spí¹e ni¾¹ím nástrojùm územního plánování, v pøípadì dopravní a technické infrastruktury je podmínìna specifickými potøebami pøi jejím plánování.
Na tìchto skuteènostech nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud skuteènì v rozsudku ze dne 21. 6. 2012, è. j. 1 Ao 7/2011-526, konstatoval, ¾e samotné vymezení zámìru nemù¾e mít vliv na stav ovzdu¹í èi hlukovou situaci v urèité oblasti. Zdej¹í soud toti¾ uvedený závìr uèinil v èásti, která se nevìnovala posouzení kumulativních a synergických vlivù, ale otázce rozporu zásad územního rozvoje s po¾adavky únosného zatí¾ení a udr¾itelného rozvoje území, tedy v odli¹ném kontextu, ne¾ do kterého jej postavil stì¾ovatel. Pøedev¹ím je v¹ak nutno zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v následujícím odstavci tého¾ rozsudku citovaný závìr doplnil, kdy¾ konstatoval, ¾e [p]rávì øeèené ov¹em neznamená, ¾e by zásady územního rozvoje mìly kompletnì abstrahovat od pøekraèování imisních limitù zneèi¹tìní ovzdu¹í èi nejvy¹¹ích pøípustných hodnot hluku na území konkrétního kraje. Ze závìru, ¾e posuzování vlivù na ovzdu¹í a hlukovou situaci by mìlo probíhat primárnì v souvislosti s posuzováním vlivù na ¾ivotní prostøedí (EIA) a nikoliv na úrovni strategického environmentálního hodnocení (SEA), tedy rozhodnì nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel mohl rezignovat na vý¹e definované po¾adavky posuzování kumulativních a synergických vlivù v rámci poøizování zásad územního rozvoje.
Zdej¹ímu soudu není zøejmì, co stì¾ovatel mínil námitkou, ¾e zpracování zásad územního rozvoje pøedcházelo zpracování územnì analytických podkladù Støedoèeského kraje, v nich¾ byly zji¹»ovány urèité skuteènosti a z nich¾ vycházel i rozbor udr¾itelného rozvoje území Støedoèeského kraje. Stì¾ovatel tuto námitku nikterak blí¾e nevysvìtlil a neuvedl, jaký by mìla mít vliv na zákonnost èi pøezkoumatelnost napadeného rozsudku. A» u¾ byly informace uvedené v územnì analytických podkladech Støedoèeského kraje jakékoliv, nic to nemìní na skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nedostál svým povinnostem a neposoudil kumulativní a synergické vlivy související se zámìrem koridoru D057 v souladu se zákonem.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první a § 120 s. ø. s. Navrhovatelka, která mìla v øízení o kasaèní stí¾nosti plný úspìch, má právo na náhradu nákladù, které dùvodnì vynalo¾ila. Náklady navrhovatelky, která byla v øízení zastoupena advokátem, tvoøí odmìna za zastupování a náhrada výdajù zástupce vèetnì èástky odpovídající dani z pøidané hodnoty. Povinnost nahradit tyto náklady stíhá stì¾ovatele, který nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì úspì¹ný.
Odmìna za zastupování byla urèena podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zástupce navrhovatelky realizoval jeden úkon právní slu¾by [vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 8. 2015 podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], za které mu nále¾í odmìna ve vý¹i 3.100 Kè. Náhrada hotových výdajù (re¾ijní pau¹ál) èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè. Zástupce navrhovatelky prokázal, ¾e je plátcem DPH, proto souèást nákladù tvoøí rovnì¾ tato daò ve vý¹i 714 Kè, tj. 21 % z èástky 3.400 Kè. Procesnì neúspì¹nému stì¾ovateli tak Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il povinnost zaplatit úspì¹né navrhovatelce na náhradì nákladù øízení èástku ve vý¹i 4.114 Kè, a to do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce navrhovatelky.
V Brnì dne 4. záøí 2015