Source: http://kraken.slv.cz/5Afs177/2005
Timestamp: 2018-03-24 21:59:48+00:00
Document Index: 50014966

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', '§ 37', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 13', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Afs177/2005
è. j. 5 Afs 177/2005-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù Mgr. et Bc. et. Ing. Radovana Havelce a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., v právní vìci ¾alobce Ch. D. a. s., zast. Mgr. Annou Gottliebovou, advokátkou v Dìèínì, Tr¾ní 218/19, proti Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labe m, Velká hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 6. 2005, è. j. 15 Ca 111/2004-44,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2004, è. j. 3888/130/04, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 11. 12. 2003, è. j. 138377/03/178930/5792, jím¾ mu byla, na základì ust. § 17 odst. 1 písm. f) zák. è. 61/1997 Sb., o lihu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o lihu ) a § 37 zák. è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 300 000 Kè, a to za poru¹ení úèelu pou¾ití lihu syntetického technického zvlá¹tnì denaturovaného, v návaznosti na ust. § 13 odst. 1 písm. c) zákona o lihu.
Krajský soud v Ústí nad Labem svým rozsudkem ze dne 8. 6. 2005, è. j. 15 Ca 111/2004-44 ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Pokud jde o podstatu vìci, tedy o posouzení, zda se stì¾ovatel dopustil jednání, za které mu byla napadenými správními rozhodnutími ulo¾ena sankce, krajský soud vycházel ze zji¹tìní (mezi úèastníky nesporného), ¾e stì¾ovatel v letech 2002 a 2003 nakoupil líh zvlá¹tnì denaturovaný syntetický denaturovaný denatonium benzoátem, který pou¾il k výrobì výrobkù urèených k dal¹ímu prodeji. Uvedl dále, ¾e spornou je mezi úèastníky otázka, zda tento postup nebyl v rozporu s polo¾kou è. 20 pøílohy è. 2 vyhl. è. 141/1997 Sb., o technických po¾adavcích na výrobu, skladování a zpracování lihu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka ). Z uvedené polo¾ky toti¾ vyplývá, ¾e pøedmìtným zpùsobem denaturovaný líh mohl být pou¾it toliko k výrobì lihu syntetického technického zvlá¹tnì denaturovaného, urèeného k technickému pou¾ití u zpracovatele lihu. Krajský soud uvedl, ¾e pou¾itý výraz technické pou¾ití není ve vyhlá¹ce blí¾e definován a nelze jej té¾ vymezit za pomocí obecné definice tohoto pojmu. Zpùsob, jakým tento pojem vykládaly rùzné orgány státní správy ve svých interpretaèních pokynech pak pro soud není nikterak závazný. Dle jeho názoru je v dané vìci nutno vycházet ze systematického výkladu celé pøílohy è. 2, kdy je zøejmé, ¾e tato pøíloha definuje celkem tøi úèely pou¾ití denaturovaného lihu, a sice k výrobì výrobkù, pøípravkù a prostøedkù (pou¾ití první), k pøesnì vymezeným úèelùm ve stanovených oblastech (pou¾ití druhé) a koneènì té¾ k technickému pou¾ití u zpracovatele lihu (pou¾ití tøetí). K poslednì zmiòovanému úèelu je pak urèen i líh denaturovaný denaturaèním prostøedkem uvedeným v bodì 20. Tento denaturovaný líh není urèen k výrobì nìjakého výrobku, pøípravku èi prostøedku nebo k vymezenému úèelu v urèité oblasti lidské èinnosti, z èeho¾ pak lze dovodit, ¾e pojem technické pou¾ití u zpracovatele lihu znamená pouze u¾ití vyrobeného denaturovaného lihu pøi v¹ech provoznì technických èinnostech zpracovatele lihu, s výjimkou výroby produktù s obsahem tohoto lihu. Dle názoru krajského soudu lze tyto právní závìry podepøít té¾ úmyslem zákonodárce osvobodit od spotøební danì líh zvlá¹tnì denaturovaný syntetický za úèelem jeho vyu¾ití pouze pøi èinnostech s výrobou zpracovatele lihu souvisejících, av¹ak nikoliv ji¾ samotnou výrobu produktù s obsahem tohoto lihu, jak vyplývá z (v rozsudku citovaných) ustanovení tehdy úèinného zákona è. 587/1992 Sb., o spotøebních daních. Krajský soud dále uvedl, ¾e pøíloha è. 2, bod 20 vyhlá¹ky po novele provedené vyhl. è. 386/2003 Sb., ji¾ shora uvedené závìry stanoví explicitnì. Poznamenal pøitom, ¾e tento názor neznamená pøímou aplikaci novelizovaného znìní vyhlá¹ky, nýbr¾ jde jen o podpùrný argument o existenci tohoto právního stavu od samého poèátku s tím, ¾e provedená novela mìla odstranit pøípadné interpretaèní nejasnosti. Na základì tìchto skuteèností tedy krajský soud uzavøel, ¾e vyu¾itím pøíslu¹ného denaturovaného lihu k výrobì výrobkù s obsahem tohoto lihu poru¹il stì¾ovatel zákaz jeho pou¾ívání k jiným úèelùm, ne¾ stanoví provádìcí pøedpis a správní orgány obou stupòù tedy nepochybily, pokud za toto jednání ulo¾ily sankci. Ve zbytku odùvodnìní se krajský soud vypoøádal té¾ s argumentací stì¾ovatel, kterou poukazoval na absenci odkazu na aplikovanou vyhlá¹ku ve výroku prvostupòového rozhodnutí. K této ¾alobní námitce uvedl, ¾e k jejímu uplatnìní do¹lo a¾ po uplynutí zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùty. Meritornì se jí proto nezabýval, pøièem¾ souèasnì neshledal, ¾e by tato skuteènost vyvolávala nicotnost správního rozhodnutí, ke které by musel pøihlédnout ex officio.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vznesl námitky spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci, ve smyslu ust. § 103 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). K otázce existence deliktního jednání pøedev¹ím namítl, ¾e soudem provedená klasifikace jednotlivých pøípadù uvedených v bodu 20 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky není jediná v úvahu pøicházející. Nièím nepodlo¾ený je v¹ak pøedev¹ím závìr, ¾e technické pou¾ití nemù¾e být v ¾ádném pøípadì pøedstavováno té¾ výrobou. Dle názoru stì¾ovatele právì formulace bodu 20 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky pøedstavuje kombinaci úèelu výrobního a technického. Dále stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e pøedmìtná polo¾ka nestanoví, u kterého zpracovatele lihu má k technickému pou¾ití dojít a není tedy vylouèena distribuce lihu vyrobeného jedním výrobcem jinému výrobci k jeho potøebì. Touto otázkou se správní orgány ani krajský soud nezabývaly. Pokud jde o argumentaci krajského soudu poukazující na zmìnu vyhlá¹ky provedenou vyhl. è. 386/2003 Sb., tu stì¾ovatel oznaèil za zcela nepøípustnou. Tato novela vyhlá¹ky sice ji¾ formulovala výslovnì, ¾e technickým pou¾itím se rozumí ve¹keré pou¾ití, mimo prodeje a výroby výrobkù s obsahem denaturovaného lihu, nelze z toho v¹ak dovodit, ¾e ¹lo jen o deklaraci úmyslu autora vyhlá¹ky, pøítomného ve vyhlá¹ce ji¾ od samého poèátku. Dle názoru stì¾ovatele (podepøeného stanoviskem Ministerstva zemìdìlství) naopak znìní této novely svìdèí spí¹e pro závìr, ¾e vyhlá¹ka nemìla od poèátku v úmyslu omezit u¾ití uvedeného denaturovaného lihu pouze na aktivity mimo prodeje a výroby výrobkù s obsahem tohoto lihu. Argumentace odkazující se na legální definici pøedmìtného pojmu obsa¾enou ve vyhlá¹ce è. 386/2003 Sb., pøipou¹tí navíc zpìtnou úèinnost právního pøedpisu, co¾ je v právním státì nepøípustné. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pøedmìtné ustanovení pøílohy si ostatnì rozdílnì vykládalo Ministerstvo financí i Ministerstvo zemìdìlství. Nebylo-li ustanovení právního pøedpisu srozumitelné, jednoznaèné a jasné, nemù¾e tato skuteènost jít k tí¾i adresáta takového pøedpisu. Opaèný názor by vedl k popøení základních zásad právního státu, a to tím spí¹e, ¾e autor pøedpisu (Ministerstvo zemìdìlství) zùstal v tomto smìru legislativnì neèinný a omezil se pouze na dopisy a stanoviska adresovaná správcùm danì, s nimi¾ se v¹ak adresáti vyhlá¹ky seznámit nemohli. Stì¾ovatel tedy uzavøel, ¾e shora popsaný výklad pøedmìtné polo¾ky pøílohy pøedstavuje poru¹ení principù zákonnosti daòového øízení, zakotveného v § 2 odst. 1 daòového øádu, jako¾ i poru¹ení ústavních práv, v kasaèní stí¾nosti blí¾e popsaných. Pokud jde o namítané formální nedostatky prvostupòového správního rozhodnutí, stì¾ovatel i v kasaèní stí¾nosti setrval na své argumentaci uplatnìné ji¾ v ¾alobì. Dle jeho názoru absence odkazu na vyhlá¹ku ve výroku prvostupòového rozhodnutí vyvolává neplatnost rozhodnutí (§ 32 odst. 2 a 7 daòového øádu). Termín neplatnost pou¾itý v této souvislosti daòovým øádem pak neznamená nic jiného ne¾ nicotnost takového aktu; k této skuteènosti mìl proto krajský soud pøihlédnout ex officio .
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci poukázal na svùj názor uvedený ji¾ v odùvodnìní druhostupòového správního rozhodnutí, dle kterého se výrobou rozumí proces, pøi nìm¾ vybraný výrobek vznikne nebo dozná zmìn ve své podstatì èi vnìj¹í úpravì, tedy proces, kdy z více komponentù vzniká jeden výsledný produkt. Naproti tomu technickým pou¾itím se rozumí proces pro zaji¹tìní vlastních potøeb zpracovatele, co¾ mohou být napø. pøípravné práce pro následnou výrobu výrobkù, jako je èi¹tìní forem, øedìní barev apod. Tomuto obecnému výkladu pojmù nasvìdèuje ostatnì i úprava uvedená ve vyhl. è. 386/2003 Sb. Pokud jde o kasaèní stí¾ností namítanou otázku mo¾né distribuce pøíslu¹ného denaturovaného lihu dal¹ím výrobcùm, s touto mo¾ností se nezaobíral, nebo» vyrábìt výrobky s obsahem tohoto typu lihu nemù¾e jeho producent, ani dal¹í subjekty, které by ho pozdìji od výrobce dostaly. ®alovaný odmítl té¾ námitky týkající se formální nedostateènosti prvostupòového správního rozhodnutí, pøièem¾ zdùraznil, ¾e z jeho odùvodnìní je aplikace vyhlá¹ky zøejmá. Z uvedených dùvodù proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání, za podmínek vyplývajících z ust. § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
V projednávané vìci se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nejprve tím, zda dùvody uplatnìné v kasaèní stí¾nosti byly uplatnìny ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Tato procesní podmínka, uvedená v § 104 odst. 4 s. ø. s., byla v pøípadì v¹ech stí¾ních námitek splnìna; výjimku pøedstavuje pouze argumentace stì¾ovatele poukazující na mo¾nost distribuce pøedmìtného druhu lihu vyrobeného jedním výrobcem jinému výrobci pro jeho potøebu s tím, ¾e touto mo¾ností se v pøedcházejících øízení nikdo nezabýval. Vzhledem k tomu, ¾e jde o argumentaci, která nebyla stì¾ovatelem uplatnìna v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv být uplatnìna mohla, Nejvy¹¹í správní soud tuto stí¾ní námitku, v souladu s ust. § 104 odst. 4 s. ø. s., nepøipustil k meritornímu projednání; opaèný postup by vedl fakticky k popøení principu subsidiarity v øízení pøed kasaèním soudem.
Pokud jde o dal¹í stí¾ní námitky, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné vyjádøit se nejprve k otázce stì¾ovatelem rozporované srozumitelnosti a urèitosti bodu 20 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky, ve vztahu k pojmu technické pou¾ití . Argumentace stì¾ovatele toti¾ do znaèné míry smìøuje k problematice pøedvídatelnosti práva, jako¾to esenciálního po¾adavku kladeného na kvalitu právní normy v právním státu. Tento po¾adavek, stabilnì a dlouhodobì judikovaný Evropským soudem pro lidská práva i Ústavním soudem, lze struènì vyjádøit jako pou¾ití dostateènì pøesných formulací, umo¾òujících fyzické èi právnické osobì pøizpùsobit jejich po¾adavkùm své chování. Ka¾dá osoba musí mít mo¾nost v dostateèné míøe za daných okolností pøedvídat dùsledky, jaké mohou z jejího urèitého jednání plynout. Tyto dùsledky nemusejí ov¹em být pøedvídatelné s absolutní jistotou (napø. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva 1999, 6:121 R. proti Maïarsku). V oblasti správního trestání je princip pøedvídatelnosti práva naplnìn zejména tehdy, umo¾òuje-li dikce právní normy ka¾dé osobì dùvodnì spoléhat na to, ¾e ji stát postihne zákonem pøedvídanou, a ¾ádnou jinou ne¾ pøedvídanou, sankcí za to, ¾e poru¹ila právní pøedpis, jako¾ i na to, ¾e ji nepostihne ¾ádnou sankcí, jestli¾e právní pøedpis neporu¹ila (viz nález Ústavního soudu ze dne 5. 5. 1997, sp. zn. IV. ÚS 34/97). Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e po¾adavek pøedvídatelnosti nesplòuje právní norma nesrozumitelná (norma z ní¾ právní následky konkrétního chování osoby nelze vùbec pøedvídat) èi norma nejednoznaèná (norma, z ní¾ lze právnì obhajitelnými zpùsoby dovodit více mo¾ných dùsledkù spojených s konkrétním chováním dotèené osoby).
V pøípadì posuzovaného ustanovení dospìl krajský soud k závìru, ¾e polo¾ku 20 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky lze vylo¾it jednoznaèným zpùsobem, èím¾ implicitnì dodr¾ení principu pøedvídatelnosti v pøípadì tohoto ustanovení potvrdil. Nejvy¹¹í správní soud tento právní názor sdílí. Dle jeho názoru krajský soud postupoval zcela správnì, nedr¾el-li se pøi interpretaci pøedmìtného ustanovení toliko jazykového výkladu pojmù výroba a technické pou¾ití , ale soustøedil se na výklad tìchto pojmù v kontextu celé pøílohy. Takový postup je zcela ústavnì konformní, jak potvrdil i Ústavní soud, konstatoval-li, ¾e pøi úvaze o pøedvídatelnosti zákona se nelze omezit toliko na jeho text gramatický s tím, ¾e je pøedev¹ím vìcí soudního rozhodování zákon interpretovat, popøípadì i dotváøet (nález ze dne 18. 2. 1999, sp. zn. I. ÚS 526/98). Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje názoru krajského soudu, ¾e jednotlivé polo¾ky pøílohy lze, dle shodných znakù, kategorizovat; za zásadní pøitom pova¾uje fakt, ¾e v pøíloze jsou explicitnì definovány pøípady pou¾ití denaturovaného lihu k výrobì urèitých výrobkù, prostøedkù èi pøípravkù, a to odli¹nì od pøípadù jiných pou¾ití. Z tohoto zji¹tìní nelze ne¾ logickou úvahou dovodit, ¾e (minimálnì pro potøeby vyhlá¹ky) v pøípadech, kdy pøíloha è. 2 hovoøí o jiných zpùsobech pou¾ití lihu, ne¾ je pou¾ití k výrobì výrobkù, prostøedkù a pøípravkù, je vylouèeno jeho pou¾ití poslednì zmiòovaným zpùsobem. Nelze tedy ne¾ odmítnout argumentaci stì¾ovatele navozující my¹lenku, ¾e pojmy výroba a technické pou¾ití se mohou obsahovì pøekrývat. Krajský soud správnì dovodil, ¾e pro potøeby pøílohy è. 2 vyhlá¹ky tomu tak není. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e interpretaèní nejednotnost pøedmìtného ustanovení pøílohy mezi ministerstvy zemìdìlství a financí je pro posouzení vìci nepodstatná, nebo», jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, k interpretaci právních norem jsou povolány soudy. Stejná my¹lenka je ostatnì vyjádøena i ve shora zmiòovaném rozsudku Evropského soudu pro lidská práva, kde se konstatuje, ¾e funkce svìøená soudním orgánùm slou¾í právì k rozptýlení pochybností, které by mohly pøetrvávat, pokud jde o interpretaci nìkterých norem .
Jestli¾e tedy lze pravidlo chování uvedené v právní normì vylo¾it zpùsobem vyluèujícím pochybnosti, je tím splnìn po¾adavek její pøedvídatelnosti. V takovém pøípadì je pak pojmovì vylouèeno dovolávat se jiného, pro stì¾ovatel pøíznivìj¹ího výkladu, nebo» pro nìj zde ji¾ není legitimní prostor.
S ohledem na shora uvedené závìry pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nadbyteèné zabývat se tím, zda zmìnou pøedmìtné polo¾ky pøílohy è. 2 vyhlá¹ky, provedenou vyhl. è. 386/2003 Sb., sledovalo Ministerstvo zemìdìlství upøesnìní stávajícího textu normy èi nikoliv. Jak ji¾ bylo uvedeno, soud, který je k interpretaci právních norem povolán, neshledal v posuzovaném ustanovení nejasnost, zakládající mo¾nost jeho rùzného výkladu a pouze tento závìr je pro posouzení dané vìci podstatný. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e dovolával-li se krajský soud pøi interpretaci pøedmìtného ustanovení podpùrnì jeho novelizovaného znìní, nejednalo se z jeho strany o poru¹ení principu zákazu retroaktivity. Krajský soud novelizované znìní na posuzovanou vìc pøímo neaplikoval, pokou¹el se pouze stávající ustanovení interpretovat ve svìtle nové úpravy.
Za zcela nedùvodné lze koneènì oznaèit té¾ tvrzení stì¾ovatele namítající nicotnost obou správních rozhodnutí z titulu formálních nedostatkù rozhodnutí prvostupòového. Jakkoliv lze pøisvìdèit názoru, ¾e ve výroku prvostupòového správního rozhodnutí by, kromì uvedení ust. § 17 odst. 1 písm. f) zákona o lihu, ve spojení s ust. § 13 odst. 1 písm. c) tohoto zákona, mìl být uveden té¾ odkaz na pøíslu¹né ustanovení provádìcího pøedpisu, na které poslednì zmiòované blanketové ustanovení zákona odkazuje (zde pøíslu¹né ustanovení vyhlá¹ky), nelze s tímto nedostatkem bez dal¹ího spojovat nicotnost takového rozhodnutí. Slu¹í se v této souvislosti odkázat na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, z jeho¾ obsahu se podává, ¾e nicotný je správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami, ¾e jej vùbec za rozhodnutí pova¾ovat nelze. Pouhý nedostatek nìkteré ze základních nále¾itostí rozhodnutí uvedených v § 32 odst. 2 daòového øádu (formální aspekt), nemù¾e sám o sobì zpùsobit neplatnost rozhodnutí; tento nedostatek musí dosahovat urèité intenzity (materiální aspekt). Je tedy v¾dy nutné zabývat se tím, proè je urèitá nále¾itost rozhodnutí jeho souèástí a zda její pøípadný nedostatek je natolik intenzivní, aby zakládal jeho neplatnost. Rozhodnutí je pøitom nutno vykládat jako celek.
V posuzovaném pøípadì lze absenci odkazu na vyhlá¹ku ve výroku prvostupòového rozhodnutí skuteènì pova¾ovat za vadu tohoto rozhodnutí ve smyslu ust. § 32 odst. 2 písm. d) daòového øádu; nelze v¹ak pøehlédnout, ¾e odkaz na pøílohu è. 2 vyhlá¹ky je srozumitelným zpùsobem uveden v odùvodnìní tohoto rozhodnutí. V intencích právního názoru roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu lze tedy konstatovat, ¾e tento nedostatek správního rozhodnutí nedosahuje takové intenzity, která by odùvodòovala závìr o jeho nicotnosti. Z tohoto dùvodu proto krajský soud nikterak nepochybil, pokud k této vadì nepøihlédl ex officio.
S ohledem na v¹echny uvedené dùvody dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. V souladu s ust. § 110 odst. 1, vìtou druhou s. ø. s., ji proto rozsudkem zamítl.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Dle ustanovení prvnì zmínìného nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. V projednávané vìci by bylo mo¾né pøiznat právo na náhradu nákladù øízení procesnì úspì¹nému úèastníku øízení, tedy ¾alovanému. Jeliko¾ v¹ak nebylo zji¹tìno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady, pøevy¹ující jeho obvyklé administrativní výdaje, vznikly, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e právo na náhradu nákladù øízení ¾alovanému nepøiznal.