Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1152/2014
Timestamp: 2018-06-18 08:15:06+00:00
Document Index: 30807147

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ']

1 VSPH 1152/2014-A-11
KSCB 27 INS 10508/2014 1 VSPH 1152/2014-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužníka Evropská poradenská, s.r.o., IČO 28101740, sídlem Na Sadech 2033/21, České Budějovice, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 10508/2014-A-6 ze dne 30. dubna 2014
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 10508/2014-A-6 ze dne 30. dubna 2014 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením č.j. KSCB 27 INS 10508/2014-A-6 ze dne 30.4.2014 odmítl insolvenční návrh, jímž se Evropská poradenská, s.r.o. (dále jen dlužník) domáhal, aby jeho insolvenční návrh, poté co bude zjištěn úpadek, byl zamítnut z důvodu nedostatku majetku.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že mu byl dne 15.4.2014 doručen insolvenční návrh, ke kterému dlužník nepřipojil seznam majetku, závazků, zaměstnanců a listiny, které dokládají jeho úpadek. Proto soud vyzval usnesením č.j. KSCB 27 INS 10508/2014-A-4 ze dne 15.4.2014 dlužníka k doplnění návrhu o tyto seznamy a listiny, které dokládají jeho úpadek, s poučením, jak má doplnění provést. Podáním doručeným soudu dne 27.4.2014 dlužník předložil seznam majetku, seznam zaměstnanců, dále seznam svých závazků, který však neobsahoval údaj o splatnosti jednotlivých závazků, či informaci o tom, kdy rozsudky Krajského soudu v Českých Budějovicích v případě věřitelů č. 1 a 2 nabyly právní moci. Rovněž seznam závazků neobsahoval vyjádření, zda pohledávky věřitelů uznává, či popírá. Současně s tímto podáním nebyly předloženy listiny, které prokazují jeho úpadek.
S ohledem na výše uvedené soud prvního stupně insolvenční návrh dlužníka v souladu s ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentoval zejména tím, že pravidla pro přidělování věcí napadlých u soudu prvního stupně jsou zcela netransparentní a nesrozumitelná, proto není zřejmé, zda soud prvního stupně byl správně obsazen. Dále uvedl,
že soudu dodal potřebné listiny tak, jak je soud požadoval. Podle dlužníka napadené usnesení neodpovídá ust. § 132 o.s.ř., a je tak nepřezkoumatelné.
Odvolací soud se nejdříve zabýval námitkou dlužníka, že ve věci rozhodoval nesprávně obsazený senát.
Podle ustanovení § 36 odst. 2 o.s.ř. rozvrh práce určí, který senát nebo jediný soudce (samosoudce) věc projedná a rozhodne". Rozvrh práce jednak určuje soudce a přísedící tvořící senát, samosoudce, asistenty soudců, vyšší soudní úředníky a soudní vykonavatele, kteří budou působit v jednotlivých soudních odděleních, jednak určuje způsob rozdělení věcí mezi jednotlivá soudní oddělení.
Z rozvrhu práce Krajského soudu v Českých Budějovicích, který je zveřejněn na www.justice.cz, vyplývá, že pro rozhodování ve věcech insolvenčních jsou určeny senáty č. 25 až 28, přičemž každému senátu se přiděluje rotačně v postupném časovém pořadí. Na základě uvedených zjištění je zřejmé, že tato věc v souladu s uvedeným rozvrhem práce připadla do senátu č. 27., v němž rozhoduje soudce JUDr. Josef Šimek. Odvolací soud proto nesdílí názor dlužníka, že ve věci rozhodoval soudce, který k tomu nebyl dle rozvrhu práce příslušný, neboť k tomu dlužník neuvedl žádnou konkrétní skutečnost, jež by svědčila o vadách rozvrhu práce Krajského soudu v Českých Budějovicích, nebo v tom, že v rozporu s ním, v této věci rozhodoval právě soudce JUDr. Josef Šimek.
V daném případě odvolací soud ze spisu zjistil, že dlužník v insolvenčním návrhu pouze označil tři věřitele, uvedl výši jejich pohledávek a ohledně dvou věřitelů uvedl spisové značky rozhodnutí, jímž bylo rozhodnuto o jejich pohledávkách. Lhůtu splatnosti ohledně žádné z pohledávek neuvedl. K insolvenčnímu návrhu nepřipojil žádné přílohy a ani zákonem vyžadované seznamy. Soud prvního stupně dlužníka usnesením č.j. KSCB 27 INS 10508/2014-A-4 ze dne 15.4.2014 vyzval k doplnění návrhu o tyto seznamy a listiny, které dokládají jeho úpadek, s poučením, jak má doplnění provést. Podáním doručeným soudu dne 27.4.2014 dlužník předložil seznam majetku, seznam zaměstnanců, dále seznam svých závazků, který však neobsahuje údaje o splatnosti jednotlivých závazků, či informaci o tom, zda rozsudky Krajského soudu v Českých Budějovicích uvedené v insolvenčním návrhu nabyly právní moci.
Odvolací soud konstatuje, že soud prvního stupně správně vyzval dlužníka k doplnění seznamu závazků o lhůty splatnosti jednotlivých závazků a řádně ho poučil i o tom, jak doplnění má provést. Dlužník přesto v předloženém seznamu závazků neuvedl lhůty splatnosti jednotlivých závazků. Proto je správný závěr soudu prvního stupně, že dlužník nedostál požadavkům zákona, neboť přes výzvu insolvenčního soudu nepředložil seznam závazků s uvedením lhůt splatnosti jednotlivých závazků.