Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=17%20Sa%201660/15
Timestamp: 2019-04-26 05:05:41
Document Index: 252582905

Matched Legal Cases: ['§ 100', '§ 106', '§ 253', '§ 307', '§ 242', '§ 315', '§ 611', '§ 296', '§ 297', '§ 812', '§ 307', '§ 315', '§ 615', '§ 8', '§ 66', '§ 256', '§ 256', '§ 106', '§ 305', '§ 310', '§ 307', '§ 307', '§ 305', '§ 310', '§ 305', 'Art. 229', '§ 5', '§ 308', '§ 307', '§ 307', '§ 310', '§ 307', '§ 106', '§ 4', '§ 100', '§ 99', '§ 99', '§ 100', '§ 100', '§ 100', '§ 100', '§ 99', '§ 100', '§ 101', '§ 612', '§ 134', '§ 315', '§ 315', '§ 315', '§ 315', '§ 315', 'Art.1', '§ 611', '§ 293', '§ 294', '§ 295', '§ 295', '§ 138', '§ 615', '§ 11', '§ 615', '§ 812', '§ 64', '§ 72', '§ 626', '§ 106', '§ 4', '§ 100', '§ 612', '§ 612', '§ 106']

LAG Hamm, 17.03.2016 - 17 Sa 1660/15 - dejure.org
§ 100 BetrVG, § ... 315 BGB, § 106 GewO, § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO, § 307 Abs. 1 BGB, §§ 242, 1004 BGB, § 315 Abs. 3 BGB, §§ 611 Abs. 1, 615 S. 1 BGB, § 296 BGB, § 297 BGB, § 812 Abs. 1 Satz 1 BGB, §§ 307 ff. BGB, § 315 Abs. 3 Satz 1 BGB, § 615 Satz 2 BGB, §§ 8 Abs. 2, 64 Abs. 2 b) ArbGG, §§ 66 Abs. 1, 64 Abs. 6 ArbGG, 519, 520 ZPO, § 256 Abs. 1 ZPO, § 256 Abs. 2 ZPO, § 106 Satz 1 GewO, § 305 Abs. 1 BGB, § 310 Abs. 3 BGB, § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB, § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB, § 305c Abs. 1 BGB, § 310 Abs. 3 Nr. 2 BGB, §§ 305ff. BGB, Art. 229 § 5 Satz 2 EGBGB, § 308 Nr. 4 BGB, § 307 BGB, § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB, § 310 Abs. 4 Satz 2 BGB, § 307 Abs. 2 Nr. 1 BGB, § 106 S. 1 GewO, § 4 Abs. 1 TVöD, § 100 Abs. 1 Satz 1 BetrVG, § 99 Abs. 1 Satz 1 BetrVG, § 99 Abs. 2 Nr. 4 BetrVG, § 100 Abs. 2 Satz 1 BetrVG, § 100 Abs. 1 Satz 2 BetrVG, § 100 Abs. 2 BetrVG, § 100 Abs. 2 Satz 2 BetrVG, § 99 BetrVG, § 100 Abs. 2 Satz 3 BetrVG, § 101 BetrVG, § 612 a BGB, § 134 BGB, § 315 Abs. 3 Satz 1 BGB, § 315 Abs. 3 Satz 2 BGB, § 315 Abs. 3 Satz 2, 1. Halbsatz BGB, § 315 Abs. 3 BGB, § 315 Abs. 1 Satz 1 BGB, Art.1, 2 GG, §§ 611, 615 BGB, § 293 BGB, § 294 BGB, § 295 Satz 1 BGB, § 295 Satz 1 1. Fall BGB, § 138 Abs. 3 ZPO, § 615 S. 2 BGB, § 11 Nr. 2 KSchG, §§ 615 Satz 2 BGB, 11 Nr. 3 KSchG, § 812 Abs. 1 Satz 1, 1. Fall BGB, §§ 64 Abs. 6 ArbGG, 97 Abs. 1 ZPO, § 72 Abs. 2 Nr. 2 ArbGG
Weisungsrecht, Arbeitsverweigerung
BGB § 626 Abs. 1 ; GewO § 106
Muss der Arbeitnehmer einer unbilligen Weisung des Arbeitgebers bis zu einer gerichtlichen Klärung folgen?
Unbillige Weisung - aber trotzdem verbindlich?
Wirksamkeit von Versetzungsklauseln
Unbillige Weisungen im Arbeitsrecht - Umschwung der Rechtsprechung?
DB 2016, 1642
In dem mit der Deutschen U Immobilien und Service GmbH geschlossenen Arbeitsvertrag des Klägers vom 02.02.2001 (Bl. 13-15 d.A. 17 Sa 1660/15) ist u.a. geregelt:.
§ 4 des Tarifvertrages vom 14.10.1998 (Bl. 291-295 d.A. 17 Sa 1660/15), geschlossen von der E1 und der Deutschen Postgewerkschaft bestimmt:.
Die Parteien schlossen 2009 und 2010 Änderungsverträge zum Arbeitsvertrag vom 02.02.2001 (Bl. 16-22 d.A. 17 Sa 1660/15).
Der letzte Änderungsvertrag vom 25.11.2010 enthält folgende Regelungen (Bl. 22 d.A.17 Sa 1660/15):.
Mit Urteil vom 17.12.2013 wurde festgestellt, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis nicht durch die Kündigung der Beklagten vom 24.04.2013 beendet ist, und wurde die Beklagte verurteilt, den Kläger als Immobilienkaufmann in der Abteilung DFMG für den Bereich Betriebskostenabrechnung weiterzubeschäftigen (Bl. 24-37 d.A.17 Sa 1660/15).
Die Beklagte hörte den Betriebsrat mit Schreiben vom 23.02.2015 zu der Versetzung an (Bl. 118 d.A. 17 Sa 1660/15).
Sie fügte der Anhörung ein Begründungsschreiben bei, in welchem sie zum einen auf die Weigerung des Teams in E, mit dem Kläger zusammenzuarbeiten, zum anderen auf eine fehlende Beschäftigungsmöglichkeit als Immobilienkaufmann am Standort E abstellte (Bl. 119 d.A. 17 Sa 1660/15).
Zur Begründung verwies er auf Beschäftigungsmöglichkeiten im Team 4567 in E (Bl. 58 d.A. 17 Sa 1660/15).
Er bezeichnete die Versetzungsmaßnahme als "willkürlich" und "bloße Maßregelung" (Bl. 59-60 d.A. 17 Sa 1660/15).
Die Beklagte hielt mit Schreiben vom 12.03.2015 an der Versetzung fest (Bl. 61-62. d.A. 17 Sa 1660/15).
Dem Betriebsrat wurde unter dem 11.03.2015 die vorläufige Umsetzung der Versetzungsmaßnahme gemäß § 100 BetrVG angezeigt (Bl. 121-122 d.A. 17 Sa 1660/15).
Er wies die Abmahnung mit anwaltlichen Schreiben vom 01.04.2015 zurück (Bl. 69 d.A.17 Sa 1660/15).
Der Schutz des § 612a BGB greift nur dann, wenn das geltend gemachte Recht zum einen tatsächlich besteht und zum anderen in zulässiger Weise ausgeübt wird (…ErfK/Preis, 18. Aufl. 2018, § 612a BGB, Rn. 5; LAG Rheinland-Pfalz…, Urteil vom 08. November 2016 - 8 Sa 152/16 - Rn. 32, juris = NZA-RR 2017, 188; LAG Hamm, Urteil vom 17. März 2016 - 17 Sa 1660/15 - Rn. 196, juris = LAGE § 106 GewO 2003 Nr. 26).
Ob eine Versetzungsklausel mit dem hier in Rede stehenden Wortlaut den Arbeitnehmer schon deshalb unangemessen benachteiligt, weil sie nicht ausdrücklich das Erfordernis einer Gleichwertigkeit der zuzuweisenden anderen Tätigkeit aufstellt, ist in der Rechtsprechung umstritten (für die Unwirksamkeit einer Klausel mit entsprechendem Wortlaut etwa LAG Baden-Württemberg 24. Februar 2016 -2 Sa 51/15 - Juris; LAG Schleswig-Holstein 5. Mai 2015 -1 Sa 324/14 - Juris; a.A. LAG Hamm 17. März 2016 -17 Sa 1660/15 - Juris; LAG Rheinland-Pfalz 14. Januar 2013 - 5 Sa 435/12 - Juris).