Source: https://www.ebnerstolz.de/de/aufrechnung-im-insolvenzverfahren-278196.html
Timestamp: 2019-06-26 11:55:49
Document Index: 185053088

Matched Legal Cases: ['§ 16', '§ 103', '§ 96', '§ 17', '§ 14', '§ 103', '§ 16', '§ 96', '§ 16', '§ 16', '§ 37', '§ 37', '§ 16', '§ 16', '§ 14', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 17', '§ 14', '§ 55', '§ 155', '§ 17', '§ 17', '§ 55', '§ 96', '§ 406']

Aufrechnung im Insolvenzverfahren - Ebner Stolz
BFH v. 15.1.2019 - VII R 23/17
Der Anspruch auf Erstattung der Grunderwerbsteuer nach § 16 Abs. 1 Nr. 2 GrEStG für einen vor Insolvenzeröffnung geschlossenen Kaufvertrag entsteht im Fall der Ablehnung der Erfüllung gem. § 103 Abs. 2 InsO erst nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens i.S.d. § 96 Abs. 1 Nr. 1 InsO. Soweit der BFH in seinem Urteil v. 17.4.2007 - VII R 27/06 von anderen Grundsätzen ausgegangen ist, hält er daran insbesondere im Hinblick auf die geänderte Rechtsprechung zu § 17 Abs. 2 UStG und zu § 14c Abs. 2 UStG nicht mehr fest.
Die Klä­ge­rin hatte im Dezem­ber 2005 für rund 1,1 Mio. € Mit­ei­gen­tum­s­an­teile an vier noch fer­tig­zu­s­tel­len­den Dop­pel­haus­hälf­ten erwor­ben. Da sie die Grun­d­er­werb­steuer zu tra­gen hatte, setzte das Finanz­amt diese i.H.v. 39.900 € fest. Der Bescheid wurde bestands­kräf­tig und die Klä­ge­rin zahlte die fest­ge­setzte Grun­d­er­werb­steuer.
Im März 2012 eröff­nete das AG das Insol­venz­ver­fah­ren über das Ver­mö­gen der Klä­ge­rin und ord­nete Eigen­ver­wal­tung an. Im März 2013 erklärte die Klä­ge­rin gegen­über der Ver­käu­fe­rin die Nicht­er­fül­lung des Bau­trä­ger­ver­trags aus Dezem­ber 2005 gem. § 103 Abs. 2 InsO. Ansch­lie­ßend bat die Klä­ge­rin das Finanz­amt um Erstat­tung der Grun­d­er­werb­steuer.
Das Finanz­amt hob den Grun­d­er­werb­steu­er­be­scheid "wegen Rück­gän­gig­ma­chung des Erwerbs­vor­gangs nach § 16 Abs. 1 Nr. 2" GrEStG auf und erklärte die Auf­rech­nung mit Steu­er­schul­den der Klä­ge­rin wegen Lohn­steuer für die Monate Dezem­ber 2009 bis April 2010. Den Ein­spruch der Klä­ge­rin wer­tete die Behörde als Antrag auf Erlass eines Abrech­nungs­be­scheids und stellte fest, dass das Gut­ha­ben aus der Grun­d­er­werb­steuer durch Auf­rech­nung erlo­schen sei.
Das FG gab der hier­ge­gen gerich­te­ten Klage statt. Die Revi­sion des Finanzam­tes blieb vor dem BFH ohne Erfolg.
Das FG hat rechts­feh­ler­f­rei ent­schie­den, dass die Auf­rech­nung nach § 96 Abs. 1 Nr. 1 InsO unzu­läs­sig war.
Gem. § 16 Abs. 1 Nr. 2 GrEStG wird auf Antrag die Steuer nicht fest­ge­setzt oder die Steu­er­fest­set­zung auf­ge­ho­ben, wenn die Ver­trags­be­din­gun­gen nicht erfüllt wer­den und der Erwerbs­vor­gang des­halb auf­grund eines Rechts­an­spruchs rück­gän­gig gemacht wird, bevor das Eigen­tum am Grund­stück auf den Erwer­ber über­ge­gan­gen ist. Der nach die­ser Rege­lung ent­ste­hende Anspruch des Steu­erpf­lich­ti­gen auf Auf­he­bung eines bereits ergan­ge­nen Grun­d­er­werb­steu­er­be­scheids führt nicht zum Erlö­schen des ein­mal wirk­sam ent­stan­de­nen ursprüng­li­chen Steu­er­an­spruchs. Der Anspruch nach § 16 GrEStG ist viel­mehr ein wei­te­rer (gegen­läu­fi­ger), eigen­stän­di­ger Anspruch aus dem Steu­er­schuld­ver­hält­nis i.S.d. § 37 Abs. 1 AO, der selb­stän­dig neben den Steu­er­an­spruch tritt. Es han­delt sich nicht um einen Erstat­tungs­an­spruch i.S.d. § 37 Abs. 2 AO.
Dies hat zur Folge, dass der Anspruch aus § 16 GrEStG die Recht­mä­ß­ig­keit der für den ursprüng­li­chen Erwerbs­vor­gang vor­ge­nom­me­nen Besteue­rung unbe­rührt lässt. Damit gewährt § 16 Abs. 1 GrEStG - ebenso wie §§ 14c Abs. 2 und 17 Abs. 2 UStG - einen eigen­stän­di­gen Berich­ti­gungs­an­spruch. "Rück­gän­gig gemacht" i.S.d. § 16 Abs. 1 GrEStG ist ein Erwerbs­vor­gang, wenn über die zivil­recht­li­che Auf­he­bung des den Steu­er­tat­be­stand erfül­len­den Rechts­ge­schäfts hin­aus die Ver­trag­s­part­ner sich der­art aus ihren ver­trag­li­chen Bin­dun­gen ent­las­sen haben, dass die Mög­lich­keit zur Ver­fü­gung über das Grund­stück nicht beim Erwer­ber ver­b­leibt, son­dern der Ver­äu­ße­rer seine ursprüng­li­che Rechts­stel­lung wie­der­er­langt. Erst zu die­sem Zeit­punkt ent­steht mate­ri­ell-recht­lich der Anspruch aus § 16 GrEStG. Dem­ent­sp­re­chend ist der Anspruch aus § 16 Abs. 1 GrEStG auch erst zu die­sem Zeit­punkt voll­stän­dig ver­wir­k­licht und damit abge­sch­los­sen.
Im vor­lie­gen­den Fall war der Erwerb der mit Bau­trä­ger­ver­trag aus Dezem­ber 2005 ver­kauf­ten Mit­ei­gen­tum­s­an­teile erst nach Eröff­nung des Insol­venz­ver­fah­rens rück­gän­gig gemacht wor­den. Die tat­be­stand­li­chen Vor­aus­set­zun­gen des § 16 Abs. 1 GrEStG sind damit erst nach Eröff­nung des Insol­venz­ver­fah­rens erfüllt gewe­sen. Dem­ent­sp­re­chend ist auch der Anspruch aus § 16 GrEStG mate­ri­ell-recht­lich erst nach Eröff­nung des Insol­venz­ver­fah­rens ent­stan­den mit der Folge, dass das Finanz­amt das hier strei­tige Gut­ha­ben aus der Grun­d­er­werb­steuer erst nach Eröff­nung des Insol­venz­ver­fah­rens schul­dig gewor­den ist.
Soweit der BFH in sei­nem Urteil v. 17.4.2007 - VII R 27/06, BStBl II 2009, 589 von ande­ren Grund­sät­zen aus­ge­gan­gen ist, hält er daran ins­be­son­dere im Hin­blick auf die geän­derte Recht­sp­re­chung zu § 17 Abs. 2 UStG (BFH v. 25.7.2012 - VII R 29/11, BStBl II 2013, 36) und zu § 14c Abs. 2 UStG (BFH v. 8.11.2016 - VII R 34/15, BStBl II 2017, 496; Senats­be­schluss v. 25.4.2018 - VII R 18/16, BFH/NV 2018, 1289) nicht mehr fest.
21.03.2019 nach oben
Standort wählen Berlin Düsseldorf Frankfurt Köln München Stuttgart
Guido Glörfeld Wirtschaftsprüfer, Steuerberater Standort: Düsseldorf Kontaktieren
Christian Parsow Wirtschaftsprüfer, Steuerberater Standort: Köln, Düsseldorf Kontaktieren
Marcus Lauten Wirtschaftsprüfer, Steuerberater Standort: Köln Kontaktieren
Christoph Elzer Rechtsanwalt Standort: München Kontaktieren
Marcus Losch Diplom-Kaufmann Standort: Frankfurt Kontaktieren
Guido Glörfeld Wirtschaftsprüfer, Steuerberater
Christian Parsow Wirtschaftsprüfer, Steuerberater
For­de­rungs­ver­ein­nah­mung in der Insol­venz bei Eigen­ver­wal­tung
Ver­ein­nahmt der Insol­venz­schuld­ner im Rah­men der Eigen­ver­wal­tung das Ent­gelt für eine vor der Eröff­nung des Insol­venz­ver­fah­rens aus­ge­führte Leis­tung, begrün­det dies eine Mas­se­ver­bind­lich­keit i.S.v. § 55 Abs. 1 Nr. 1 InsO. Dem steht die feh­lende Bestel­lung eines Insol­venz­ver­wal­ters nicht ent­ge­gen. Denn im Ver­fah­ren der Eigen­ver­wal­tung übt der Schuld­ner die Funk­tion des Ver­wal­ters aus. ...lesen Sie mehr
Wirk­sam­keit der Abschluss­prü­fer­be­stel­lung bei Insol­venz
Die gesetz­li­che Anord­nung in § 155 Abs. 3 S. 2 InsO, dass die Wirk­sam­keit der Bestel­lung eines Abschluss­prü­fers für ein vor der Eröff­nung des Insol­venz­ver­fah­rens enden­des Geschäfts­jahr durch die nach der Bestel­lung erfolgte Eröff­nung nicht berührt wird, gilt nicht nur für das Geschäfts­jahr vor der Eröff­nung des Ver­fah­rens. ...lesen Sie mehr
Berich­ti­gung des Vor­steu­er­ab­zugs nach erfolg­rei­cher Insol­venz­an­fech­tung
Zahlt ein Gläu­bi­ger des Insol­venz­schuld­ners Beträge, die er vor Insol­ven­zer­öff­nung vom Insol­venz­schuld­ner ver­ein­nahmt hat, nach Eröff­nung des Insol­venz­ver­fah­rens infolge einer erfolg­rei­chen Insol­venz­an­fech­tung in die Insol­venz­masse zurück, hat der Insol­venz­ver­wal­ter im Zeit­punkt der Rück­zah­lung den Vor­steu­er­ab­zug gem. § 17 Abs. 1 S. 2 i.V.m. § 17 Abs. 2 Nr. 1 S. 2 UStG zu berich­ti­gen. Die Berich­ti­gung des Vor­steu­er­ab­zugs führt zum Ent­ste­hen einer Mas­se­ver­bind­lich­keit i.S.d. § 55 Abs. 1 Nr. 1 InsO. ...lesen Sie mehr
Kein Auf­rech­nungs­ver­bot nach Been­di­gung des Insol­venz­ver­fah­rens
Das Auf­rech­nungs­ver­bot des § 96 Abs. 1 Nr. 1 InsO besteht nach Ein­stel­lung des Insol­venz­ver­fah­rens nicht mehr. Das Finanz­amt kann gegen eine abge­t­re­tene For­de­rung der Insol­venz­masse unter den Vor­aus­set­zun­gen des § 406 BGB auch gegen­über dem neuen Gläu­bi­ger die Auf­rech­nung erklä­ren. ...lesen Sie mehr