Source: http://kraken.slv.cz/2Azs60/2006
Timestamp: 2018-08-17 21:08:10+00:00
Document Index: 51880963

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 29', '§ 64', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 105', '§ 103', '§ 106', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

2Azs60/2006
è. j. 2 Azs 60/2006-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: N. D. zastoupeného opatrovníkem J.©., pracovníkem Krajského soudu v Ostravì, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 6. 2005, è. j. 63 Az 208/2004-17,
Kasaèní stí¾ností podanou osobnì dne 30. 8. 2005 se ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 11. 2004, è. j. OAM-3139/VL-07-15-2004. Rozhodnutím správního orgánu byla ¾ádost stì¾ovatelky o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti po¾ádala o ustanovení právního zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾ností. Proto byla pøípisem krajského soudu ze dne 22. 9. 2005 vyzvána, aby ve lhùtì 7 dnù dolo¾ila své osobní, výdìlkové a majetkové pomìry. Vzhledem k tomu, ¾e se soudu ani prostøednictvím Policie Èeské republiky nepodaøilo zjistit místo pobytu stì¾ovatelky, byl jí v souladu s § 29 odst. 3 zák. è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 64 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), usnesením krajského soudu ze dne 7. 11. 2005, è. j. 63 Az 208/2004-35, ustanoven opatrovník. Tímto opatrovníkem byla ustanovena paní R. Z., pracovnice Krajského soudu v Ostravì a té pak byla pøedmìtná výzva dne 22. 11. 2005 øádnì doruèena (viz. è. l. 34 soudního spisu).
Krajský soud v Ostravì svým usnesením ze dne 21. 12. 2005, è. j. 63 Az 208/2004-39, rozhodl, ¾e se stì¾ovatelce neustanovuje zástupce z øad advokátù. Dle § 35 odst. 7 s. ø. s. mù¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Krajský soud svoje rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ve stanovené lhùtì stì¾ovatelka nedolo¾ila své osobní, výdìlkové a majetkové pomìry.
Usnesením ze dne 16. 1. 2006, è. j. 63 Az 208/2004-43, byla stì¾ovatelka vyzvána, aby ve lhùtì do jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnila podání ze dne 24. 8. 2005 tak, ¾e bude zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Dále byla vyzvána, aby v kasaèní stí¾nosti bylo uvedeno v jakém rozsahu a z jakých dùvodù stì¾ovatelka rozhodnutí napadá, konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. a údaj o tom, kdy byl napadený rozsudek doruèen.
Vzhledem k dlouhodobé pracovní neschopnosti ustanovené opatrovnice, krajský soud usnesením ze dne 19. 1. 2006, è. j. 63 Az 208/2004-48, rozhodl, ¾e dosavadní opatrovnice se zpro¹»uje povinnosti vykonávat opatrovnické úkony pro øízení v této vìci a opatrovníkem stì¾ovatelky se ustanovuje pan J. ©., pracovník Krajského soudu v Ostravì.
Usnesením ze dne 6. 2. 2006, è. j. 63 Az 208/2004-53, byla stì¾ovatelka opìt vyzvána, aby ve lhùtì do jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnila podání ze dne 24. 8. 2005 tak, ¾e bude zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Dále byla vyzvána, aby v kasaèní stí¾nosti bylo uvedeno v jakém rozsahu a z jakých dùvodù stì¾ovatelka rozhodnutí napadá, konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. a údaj o tom, kdy byl napadený rozsudek doruèen. Toto usnesení bylo opatrovníku stì¾ovatelky doruèeno dne 13. 2. 2006 (viz. è. l. 56). Lhùta pro doplnìní pøedmìtného podání tedy zaèala bì¾et 14. 2. 2006 a marnì uplynula v úterý 14. 3. 2006.
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. kromì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat mimo jiné uvedení, z jakých dùvodù stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu a údaj o tom, kdy mu toto rozhodnutí bylo doruèeno. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky obsahovala z nále¾itostí uvedených v § 106 odst. 1 s. ø. s. jak údaj o doruèení rozhodnutí (22. 8. 2005-uvedeno na první stranì kasaèní stí¾nosti), tak uvedení-by» velmi struèné-konkrétních skutkových i právních dùvodù, z nich¾ stì¾ovatelka rozhodnutí krajského soudu napadá (konkrétnì, i kdy¾ velmi struènì popsaná obava z nátlaku soukromých osob za situace, kdy policie údajnì takové jednání toleruje; poukaz na to, ¾e i takové obavy mohou být za urèitých okolností pova¾ovány za azylovì relevantní-uvedeno na druhé a tøetí stranì kasaèní stí¾nosti sub V.). Kasaèní stí¾nost tedy byla je¹tì projednatelná, nebo» byl je¹tì dostateènì urèitì vymezen rozsah, v nìm¾ by mìl Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu pøezkoumávat. V tomto ohledu tedy nebylo usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 2. 2006, è. j. 63 Az 208/2004-53 zcela trefné, pokud se v jeho odùvodnìní uvádìlo, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky nebyla projednatelná pro vady podání, tøeba¾e lze krajskému soudu pøisvìdèit v tom, ¾e nìkteré pasá¾e kasaèní stí¾nosti byly zcela nekonkrétní a samy o sobì by k její projednatelnosti ve smyslu závìrù, k nim¾ dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku jeho roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-61 (viz www.nssoud.cz) nestaèily (viz zejm. bod IV. na druhé stranì stí¾nosti).
Nezastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínky øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn. Neodstranìní vad kasaèní stí¾nosti v souladu s výzvou obsa¾enou v usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 2. 2006, è. j. 63 Az 208/2004-53 by ov¹em samo o sobì k odmítnutí kasaèní stí¾nosti vést nemohlo, nebo» tato byla i bez doplnìní projednatelná, jak vý¹e vylo¾eno.
Nesplnìní podmínky øízení v podobì zastoupení advokátem je ale samo o sobì nutným a dostateèným dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto návrh stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s. odmítl.