Source: https://elawtrainer.eu/bgh-8-zivilsenat-urteil-vom-11-12-2019-viii-zr-144-19/
Timestamp: 2020-06-02 21:45:02
Document Index: 390094917

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 574', '§ 573', '§ 574', 'BGH']

BGH 8. Zivilsenat, Urteil vom 11.12.2019, VIII ZR 144/19 | e-Law Trainer
BGH 8. Zivilsenat, Urteil vom 11.12.2019, VIII ZR 144/19
e-Law Admin/ Februar 22, 2020/ BGH-Rechtsprechung/ 0Kommentare
1. Der Härtegrund des zu zumutbaren Bedingungen nicht zu beschaffenden Ersatzwohnraums setzt konkrete tatrichterliche Feststellungen voraus, welcher Ersatzwohnraum für den Mieter nach seinen finanziellen und persönlichen Verhältnissen angemessen ist, welche Bemühungen von dem Mieter nach diesen Verhältnissen anzustellen sind und ob er diesen Anstrengungen genügt hat (im Anschluss an Senatsurteil vom 22. Mai 2019 – VIII ZR 180/18, NJW 2019, 2765 Rn. 50, 53, zur Veröffentlichung in BGHZ bestimmt).
2. Bei der Bewertung und Gewichtung der widerstreitenden Interessen beider Parteien im Rahmen der nach § 574 Abs. 1 BGB vorzunehmenden Interessenabwägung ist den Wertentscheidungen Rechnung zu tragen, die in den für sie streitenden Grundrechten zum Ausdruck kommen. Dabei haben die Gerichte zu berücksichtigen, dass bezüglich der Anwendung und Auslegung des Kündigungstatbestands des § 573 Abs. 2 Nr. 2 BGB einerseits und der Sozialklausel andererseits dieselben verfassungsrechtlichen Maßstäbe gelten. Auch im Rahmen des § 574 Abs. 1 BGB ist daher die vom Vermieter beabsichtigte Lebensplanung grundsätzlich zu respektieren und der Rechtsfindung zugrunde zu legen (im Anschluss an Senatsurteil vom 22. Mai 2019 – VIII ZR 180/18, aaO Rn. 60 mwN). Zugleich haben die Gerichte aber auch die volle Bedeutung und Tragweite des Bestandsinteresses des Mieters zu erfassen und zu berücksichtigen (im Anschluss an Senatsurteil vom 22. Mai 2019 – VIII ZR 180/18, aaO Rn. 62 mwN).
vorgehend LG Frankfurt, 29. April 2019, Az: 2-17 S 62/18
vorgehend AG Bad Homburg, 21. November 2018, Az: 2 C 109/18 (29)
← BGH 7. Zivilsenat, Urteil vom 19.12.2019, VII ZR 6/19 CELEX:62019CO0867: This document does not exist in English. Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 13 février 2020.#Conféderation nationale du Crédit Mutuel contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non-admission du pourvoi.#Affaire C-867/19 P. →