Source: http://jinepravo.blogspot.com/2009/06/lze-nakup-ci-prodej-hlasu-ve-volbach.html
Timestamp: 2019-01-23 19:01:35+00:00
Document Index: 36998029

Matched Legal Cases: ['§ 177', '§ 177', 'soud ', 'soud ', '§ 177', '§177', 'čl. 21']

Lze nákup či prodej hlasů ve volbách právně postihnout? | JINÉ PRÁVO
S určitou dávkou dobré vůle by se koupě hlasů dala postihnout podle § 177 TrZ alinea quarta, samozřejmě pokud by k ní došlo v dostatečně velkém rozsahu.
25. 6. 2009 17:56:00
Proč by nemohlo být volební právo zcizitelné ? Jestli si to jedna stran koupí přímo a ferově anebo druhá nepřímo - sliby je jen jiný způsob placení.
25. 6. 2009 18:24:00
Ad T.P. - právě nad tím dumám, zda by to bylo nepřípustné rozšíření skutkové podstaty nebo nikoliv?
25. 6. 2009 19:54:00
Ad T. Pecina – nad 177 TZ jsem meditoval, ale svojí charakteristikou mi přišel ještě vzdálenější, než podplácení/podvod. Nákupce hlasů volby nikterak nemaří, naopak, za všemi chodí a chce, aby se voleb účastnili a hlasovali. Tudíž, při dostatečné míře „dobré vůle“, těm volbám dost pomáhá (tedy hlavně volební účasti ;-). A příprava/průběh voleb zjevně míří na něco jiného, než výsledek v podobě „nezkalené“ vůle lidu.
Ta skutková podstata by ale byla zajímavá v případě, kdyby chtěl třeba volební podvody někdo začít vyšetřovat. Jakýkoliv státní zástupce (kdyby to chtěl někdo vyšetřovat, což je scénář dost hypotetický) by mohl rychle sám naběhnout právě na 177, třetí alinea TZ.
25. 6. 2009 19:55:00
Nezákonnost "protiplnění" není definičním znakem úplatku, o uplácení může jít i v případě, že směřuje k úkonu, který sám o sobě není nezákonný (např. urychlení vyřízení jeho žádosti). Na straně upláceného může takový úkon dokonce úplně chybět (podplácený počítá, že s dost velkou pravděpodobností k žádanému efektu dojde i bez jeho aktivního přispění).
25. 6. 2009 20:36:00
Omlouvám se, ještě podpis: Zdeněk Salvet
25. 6. 2009 20:40:00
Podle mého názoru je nesprávné uvažovat o kriminalizaci tohoto jednání. Nastoluje se tím domněka, že stát ví, na základě čeho je správné, aby se voliči rozhodovali, komu dají hlas. To je cesta do pekla.
Zajímalo by mne, o ce je méně politicky adekvátní odevzdat hlas tomu, kdo mi dal peníze, než odevzdat ho tomu, za koho kandiduje sympatický hokejista.
25. 6. 2009 21:06:00
Ad Ch&MB:
Chce to přimíchat do odůvodnění trochu ústavněprávní argumentace. Kupčení s hlasy bezpochyby narušuje účel voleb, tzn. objektivní zjištění vůle voličů ohledně správy veřejných věcí.
Rozšíření skutkové podstaty to není, ta je vymezena demonstrative, což není nutně protiústavní, je-li dostatečně určitě stanoven objekt trestného činu, tedy v daném případě zájem na regulérnosti voleb.
25. 6. 2009 21:59:00
Myslím si, že § 177 TZ na to sedí velmi dobře. Pojem voleb nelze zúžit na čistě mechanickou rovinu, ve které jde o čistě o ten proces odevzdávání hlasů (a související přípravu), ale ve shodě s Listinou ho musíme ho vykládat jako vyvrcholení svobodné soutěže politických sil, které má určité charakteristiky. Kupování hlasů je podle mne zjevně v rozporu s principem svobodných voleb. Ve hře je ostatně i pricip tajnosti: kupující si patrně bude chtít nějak pojistit, že ten hlas opravdu získá, ať už to provede jakkoliv, čímž se tajnost poruší.
Chápu, že v roce 1961, když psali trstní zákon, asi o volbách měli mírně odlišnou představu. :-) Přesto to nepovažuju za nepřiměřené rozšiřování té skutkové podstaty. Znak "hrubého maření průběhu voleb" je podle mne kupováním hlasů naplněn.
Mimochodem, existuje případ, kdy trestní soud řešil případ členky volební komise, která před dnem voleb roznášela sady volebních lístků lidem v domově důchodců. Některým však místo sady dala pouze lístek jediný. Někdo si stěžoval, takže byla zjednána náprava, důchodci dostali kompletní sady a paní skončila u soudu. Chápu, že to není úplně totéž, vazba na maření přípravy voleb je tu přímočařejší, ale ve své podstatě tu šlo taky o ochranu svobodného rozhodnutí dotyčných voličů.
(Nebohá paní z toho nakonec vyvázla. Hájila se tím, ji některé obyvatelky domova důchodců samy žádaly o radu, koho mají volit, a ptaly se jí, koho sama volí. Když jim odpověděla, že X., rozhodly se prý následovat jejího příkladu a údajně na jejich žádost pak z obálky vyndala ostatní hlasovací lístky. Okresní soud ji obžaloby zprostil, protože podle něj šlo o neetické a neprofesionální jednání, ale nebylo natolik závažné čin, aby došlo k naplnění skutkové podstaty trestného činu.)
25. 6. 2009 23:06:00
S § 177 TrZ mám největší problém v pojmu svobodné vůle voličů. Je-li regulérní ovlivňovat tuto vůli nepravdivými sliby (tj. ve smyslu nepravdivými v okamžiku slíbení), jako je (n+1)-í, (n+2)-ý až (n+k)-ý důchod, nebo dálnice do KV, ačkoli je jasné, že na to nebudou peníze, proč ne přímá finanční motivace? A pokud ne, měli bychom podle stejné skutkové podstaty zavřít tři čtvrtiny poslanců a 90 % senátorů, protože i v takovém případě je svobodná vůle voličů deformována vědomě lživým příslibem.
26. 6. 2009 1:41:00
Lukáš Pauldura řekl(a)...
Souhlasím s p. Pecinou - přitom nemusí jít jen o sliby. Co například ovlivňování vůle voliče jinými (nepeněžitými) plněními - guláše, poskytnutí bezplatného poslechu známého zpěváka nebo zpěvačky? Takové jednání dle mého názoru formální stránku TČ nenaplňuje, tedy ani peněžité plnění by nemělo.
26. 6. 2009 9:39:00
Jakub Schildberger řekl(a)...
U nás se děje podobná ale né stejná forma manipulace. Pravidlně jisté osoby vykupují listky KSČM a ČSSD po dvěstě korunách "v hospodě". Nemusím říkat komu tato aktivita prospěje...
26. 6. 2009 10:19:00
Ad M. Antoš: „Kupování hlasů je podle mne zjevně v rozporu s principem svobodných voleb.“
Svoboda voleb znamená absenci nátlaku a útisku při hlasování (či přístupu k němu apod.). Na tom se myslím shodneme, je to stejné, jako obecná svoboda jednání. Jestli se někdo (naprosto svobodně – žádná nouze, žádný útisk) rozhodne, že svůj hlas střelí za 1000 Kč, pak v tom nevidím pražádné narušení svobody voleb. Reprezentativnosti možná. Vypovídající hodnoty taktéž. Ale svobody? Naopak, mohu tvrdit, že porušení mé svobody je právě zákaz zcizení hlasu.
Když už jsem u geneze TZ 1961 – Ano, souhlasím, že tehdejší představy o volbách byly asi odlišné. Na druhou stranu se tepaly nešvary První republiky, kde sekundární i primární korupce ve volbách existovala, a přitom to nikdo nepovažoval za nutné kriminalizovat.
No vida, a já myslel, že by z ústavních kautel trestní odpovědnost nikdo nevařil … a přeci … ;-)
26. 6. 2009 10:21:00
Zřejmě je potřeba rozlišovat dva případy.
Pokud je peněžité plnění poskytnuto, aniž by tím byla ovlivněna mechanika voleb, jde o smlouvu, jejíž protiplnění nemůže být nijak kontrolováno, natož vynucováno. Takové jednání bych jako trestné neposuzoval.
Naopak, pokud se od voliče vyžaduje, aby své hlasování za úplatu kompromitoval, buď tak, že úplatci poskytne volební lístky ostatních subjektů, anebo jinak (možných způsobů je asi víc, ale jsem líný vymýšlet příklady), je to už zásah do principu tajnosti volebního práva, a to by trestný čin být mohl.
26. 6. 2009 10:41:00
Jakub Schildberger: Podle mě ta aktivita prospěje jen těm, kteří dostanou ty peníze. Kdyby opravdu chěli volit ty strany, ve volební místnosti mohou požádat stejně o nové.
26. 6. 2009 17:03:00
Čirou náhodou jsem článek o kupčení s hlasy už jednou psal (inspirován krajskými volbami, narozdíl od tvých evropských - vida, jak se naše zaměření projevuje:-))
http://leblog.cz/?q=node/306
A jinak by to mohlo být opravdu jedině §177, ale stejně si nemyslím, že to odpovídá smyslu toho ustanovení...
26. 6. 2009 17:30:00
Podle mě není jedno, KDY je "úplatek" poskytnut. Je totiž nutné rozlišovat peníze/naturální plnění PŘED VOLBAMI a slíbené peníze/naturální plnění PO VOLBÁCH. Druhý scénář není až zas takový problém - slibovat (a posléze neplnit sliby) mohou všechny strany a taky tak činí. První scénář ale narušuje volební soutěž, tím, že nepřiměřeně zvýhodňuje finančně silné strany (tj. stávající politické strany pobírající příspěvek + strany se silným finančním partnerem), neboť peníze/naturální plnění nemůže před volbami poskytovat jen tak někdo. Teoreticky by tak mohl být v důsledku porušen čl. 21-4 LZPS.
Analogie s gulášem rovněž neobstojí - ten je odměnou za návštěvu mítinku, a nikoliv závazkem volit určitým způsobem (kdyby nějaká PS dávala 1000 Kč za návštěvu mítinku, přišlo by asi hodně lidí..., ale o tom, že by nutně tutéž stranu volili, si nejsem tak jistý).
Na trestní odpovědnost bych to ale rovněž neviděl - extenzivní výklad opravdu do trestu nepatří a dokazování je v těchto věcech opravdu problematické.
Dostatečnou zárukou je podle mě možnost zneplatnění voleb (důkazní břemeno je zde výrazně nižší než v trestních věcech), což by "kupujícího" nutilo platit znovu, přičemž média a veřejnost by už snad průběh opakovaných voleb nějak ohlídala.
Problém spočívající v tom, co uváděl TP - tj. přijetí peněz voličem a odevzdáním ostatních hlasovacích lístků - by taky neměl být zas tak neřešitelný. Za prvé, pokud je mi známo, každý si může ve volební místnosti vyzvednout novou sadu hlasovacích lístků. Za druhé, "kupující" má stejný problém s kontrolou protiplnění (pán v černých slunečních brýlích a.k.a. zástupce "kupujícího" postávající ve volební místnosti po celý den by asi nebyl zrovna nenápadný) a za třetí, co Vám pak "kupující" může, když budete hlasovat jinak?
Heslo dne: Vzdělaný občan = záruka smysluplných voleb.
26. 6. 2009 17:45:00
"První scénář ale narušuje volební soutěž, tím, že nepřiměřeně zvýhodňuje finančně silné strany."
Tato argumentace implikuje požadavek na regulaci výdajů na předvolební kampaň.
26. 6. 2009 17:57:00
Za prvé, pokud je mi známo, každý si může ve volební místnosti vyzvednout novou sadu hlasovacích lístků.
To ti hloupí ale nevědí a ti chytří si díky tomu dají zaplatit dvakrát :-)
26. 6. 2009 18:03:00
Ad DK: "Analogie s gulášem rovněž neobstojí - ten je odměnou za návštěvu mítinku, a nikoliv závazkem volit určitým způsobem"
S tím úplně nesouhlasím. Pokud se volič účastní mítinku, kde (za odměnu) obdrží nějaké plnění, může to být při jeho rozhodování, koho volit, stejně významné, jako kdyby přijal od nějakého kandidáta peníze a zavázal se pro něj hlasovat. Voliči jsou různí, některý se bude cítit zavázaný v okamžiku, kdy dojí poslední sousto, jiný závaznost nepocítí ani po té, co přijme větší finanční částku a naslibuje kandidátovi hory doly. Ostatně to, jak volič nakonec bude hlasovat, kandidát nemůže zkontrolovat.
Šlo mi tedy spíš o to, že "kupování" hlasů může být regulérním způsobem motivace voliče, protože ovlivňuje jeho vůli a nikoliv jeho svobodu vůle.
A konečně, je sice pravdou, že "kupování" hlasů by mohlo zvýhodňovat finančně silné kandidáty... Na druhou stranu, neplatí to pro každou předvolební kampaň (i bez "kupování" hlasů)?
26. 6. 2009 21:32:00
O problému jsme diskutovali tady:
http://angelarogner.blog.respekt.cz/clanok_disk.asp?cl=106525&st=2
Napadá mne velmi jednoduchá a právně nepostižitelná kontrola, zda prodávající splnil svůj slib: stačí, když kupující nakoupí v nějakém okrsku nějaký počet hlasů a po volbách si zkontroluje, jak to v tom okrsku dopadlo: byly tam ty hlasy nebo ne? Jakmile klesne počet výsledných správných hlasů pod ty nakoupené, celá skupina nedostane "druhou půlku tisícikoruny". Samozřejmě je to nevhodné pro etablované strany, kde je značný počet normálních příznivců - ale i tam je pořád aspoň ta absolutní hranice, pod kterou nesmí počet hlasů poklesnout.
Ovšem pokud není prodej hlasu právně postižitelný, umím si docela dobře představit, jak někdo těch potřebných 5% získá, platných hlasů bylo v r. 2006 5348976, 5% je nějakých 267448, tj. za 30 mil. je nová strana v parlamentu. Je to víc nebo méně než cena volební kampaně? Přitom to je poměrně jistý výsledek, žádný styl ala Soukup/Zubová, billboardy všude, výsledek nula.
Osobně doufám, že tuhle Pandořinu skříňku u nás nikdo neotevře.
25. 10. 2009 22:13:00
Vojta Dědek řekl(a)...
A co říkáte na tohle? Nezavání to také nákupem hlasů, tentokrát pomocí karty?http://www.radekjohn.cz/podminky-radka-johna
10. 4. 2014 23:50:00