Source: http://kraken.slv.cz/2As3/2006
Timestamp: 2018-09-25 04:18:40+00:00
Document Index: 9697519

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

2As3/2006
è. j. 2 As 3/2006-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobcù: a) F. J., b) ing. J. T., proti ¾alovanému: Úøad Mìstské èásti Praha 7, se sídlem Kpt. Jaro¹e 1000, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 8. 2005, sp. zn. 8 Ca 133/2004,
Napadeným usnesením Mìstský soud v Praze zastavil øízení ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí Úøadu Mìstské èásti Praha 7 ( ¾alovaný ) ze dne 19. 9. 2003, è. j. 25857/03/2773, kterým byla k ¾ádosti spoleènosti S. S., s. r. o. povolena blí¾e specifikovaná zmìna stavby. Dùvodem zastavení øízení byla skuteènost, ¾e ¾alobci (stì¾ovatelé) nezaplatili soudní poplatek.
Stì¾ovatelé napadli toto usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností.
Jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti je, ¾e stì¾ovatel jako fyzická osoba musí být podle ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Ze spisu vyplývá, ¾e tato podmínka nebyla stì¾ovateli splnìna, nebo» nedolo¾ili, ¾e by byli zastoupeni advokátem na základì plné moci. Dal¹í nále¾itosti kasaèní stí¾nosti upravuje zejména ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s.
Mìstský soud usnesením ze dne 26. 9. 2005, è. j. 8 Ca 133/2004-51, ulo¾il stì¾ovatelùm, aby ve lhùtì jednoho mìsíce pøedlo¾ili plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a aby v této lhùtì uvedli, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadají rozhodnutí mìstského soudu. Zároveò stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e pokud ve stanovené lhùtì nebudou oznaèené vady odstranìny, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Na tuto výzvu stì¾ovatelé zareagovali pøípisem ze dne 21. 10. 2005, v nìm¾ se v¹ak vyjádøili toliko k otázce údajného zaplacení soudního poplatku, nicménì zmínìné vady neodstranili.
Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl, proto¾e pøes výzvu soudu nebyly odstranìny nedostatky podmínek øízení.