Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH750/2015
Timestamp: 2018-08-20 05:40:15+00:00
Document Index: 9665672

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'Soud ', '§ 3', '§ 128', 'soud ', '§ 3', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 128']

2 VSPH 750/2015-A-12
KSPL 27 INS 34821/2014 2 VSPH 750/2015-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Miroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Spartakiádní 1969, Sokolov, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 27 INS 34821/2014-A-6 ze dne 25. února 2015
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 27 INS 34821/2014-A-6 ze dne 25. února 2015 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh n e o d m í t á.
Krajský soud v Plzni ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se Miroslav Matula (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, avšak údaje v něm obsažené (v kolonce č. 7) neposkytovaly dostatečný podklad pro závěr, že se nachází v úpadku ve formě platební neschopnosti dle ust. § 3 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ). Soud postrádal jednak konkrétní údaje o splatnosti celých závazků , jež dle jeho názoru není možno nahradit údajem o splatnosti poslední splátky, jak to učinil dlužník, jednak konkrétní tvrzení ve smyslu ust. § 3 odst. 2 IZ. Uzavřel proto, že dlužník předložil neprojednatelný návrh, jenž neobsahuje všechny předepsané náležitosti, postupoval dle ust. § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a rozhodl, že se insolvenční návrh neodmítá. Namítal, že v návrhu uvedl veškeré náležitosti a že prokázal i podmínku platební neschopnosti ve smyslu ust. § 3 odst. 2 b) IZ, neboť neplní závazky po dobu delší než 3 měsíce. V této souvislosti odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 3 VSPH 1722/2014, z něhož dovozoval, že jím uvedená tvrzení v návrhu jsou dostatečná pro závěr, že se nachází v úpadku.
Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje ust. § 103 odst. 1 a 2 IZ. Kromě požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání, musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Odvolací soud považuje v této souvislosti za nutné zdůraznit závěry soudní praxe (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A-16 ze dne 26. 2. 2009), podle nichž-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-na splnění zákonem předepsané povinnosti vylíčit (jako nutné obsahové náležitosti insolvenčního návrhu) rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, tj. mimo jiné uvést i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku, je nutno trvat i v případě návrhu podávaného dlužníkem, ledaže jde o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka.
Z toho, co uvedeno výše, je zřejmé, že insolvenční návrh, jenž je v ust. § 2 písm. c) IZ definován jako návrh na zahájení insolvenčního řízení podaný u insolvenčního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou dvěma různými procesními podáními, pro něž insolvenční zákon předepisuje různé obsahové náležitosti a pro něž uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008-A-15 ze dne 27. 1. 2010 publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 8/2010).
Z obsahu spisu odvolací soud v dané věci zjistil, že dlužník podal dne 23.12.2014 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, v jehož kolonce č. 7 uvedl, že má vůči 8 věřitelům nezajištěné závazky ve výši 421.981,-Kč, přičemž věřitele označil všemi zákonem požadovanými náležitostmi (názvem, sídlem a identifikačním číslem), uvedl výši závazků vůči nim a jejich právní titul a všechny závazky uznal co do pravosti i výše. Co do splatnosti jednotlivých závazků (kromě závazku vůči AIG Europe limited, u něhož tvrdil, že byl zesplatněn ke dni 2.6.2014) uvedl konkrétní data splatnosti již neuhrazených splátek a dobu (v měsících), po kterou je s placením v prodlení.
Soud prvého stupně při rozhodování vycházel z toho, že dlužník předložil neprojednatelný insolvenční návrh, neboť v něm chyběly údaje o splatnosti jeho celých závazků. Dlužník však v návrhu konkrétně uvedl datum splatnosti jednoho zesplatněného závazku (2.6.2014) a u všech zbývajících uvedl údaje o výši a splatnosti splátek, přičemž specifikoval konkrétní data již neuhrazených splátek stejně jako dobu, po kterou se nachází v prodlení s jejich placením (v rozmezí od 3 do 9 měsíců).
Odvolací soud proto na rozdíl od soudu prvého stupně dospěl k závěru, že v daném případě z tvrzení dlužníka obsažených (toliko) v návrhu lze dovodit, že ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ má více (konkrétně označených) věřitelů, peněžité závazky v určité (konkrétní) výši po (konkrétně specifikovanou) dobu delší třiceti dnů po lhůtě splatnosti, a že je není schopen plnit. Údaje obsažené v insolvenčním návrhu tak vytvářejí ve skutkové rovině takový obraz věci, z nějž lze logicky dovodit-pokud budou tvrzení uvedená v návrhu shledána pravdivými-skutkový a právní závěr o tom, že dlužník je v úpadku. Požadavek, aby dlužník v návrhu uvedl splatnost celých závazků , a nikoli splátek, s jejichž placením je v prodlení, nemá oporu v zákoně.
Insolvenční návrh tedy nevykazuje nedostatky bránící pokračování v řízení, pro něž by bylo namístě jej dle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítnout, a tudíž podmínky vydání napadeného usnesení nebyly dány.