Source: http://kraken.slv.cz/3Azs10/2012
Timestamp: 2018-07-20 01:48:52+00:00
Document Index: 24892833

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 3', '§ 68', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 104', '§ 12', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 11', '§ 13', '§ 60']

3Azs10/2012
3 Azs 10/2012-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: A. M., zast. Mgr. et Mgr. Marka Èechovského, advokáta, se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, po¹tovní schránka 21/OAM, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 8. 2011, è. j. OAM-170/LE-BE02-BE03-2011, e. è. L008985, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2011, è. j. 49 Az 51/2011-39,
III. Zástupci stì¾ovatele advokátu Mgr. et Mgr. Marku Èechovskému s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5.760 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
®alobce (dále také stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2011, è. j. 49 Az 51/2011-39 (dále jen napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 8. 2011, è. j. OAM-170/LE-BE02-BE03-2011, e. è. L008985 (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 3. 8. 2001 ¾alobce uvedl, ¾e je státním pøíslu¹níkem Ukrajiny, má ukrajinskou národnost, je pravoslavného nábo¾enského vyznání, nikdy nebyl èlenem politické strany èi jiné organizace a nikdy nebyl trestnì stíhán. O udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal, proto¾e mu na Ukrajinì hrozí nebezpeèí kvùli dluhùm jeho otce vùèi lidem, které stì¾ovatel oznaèil za mafii, a proto se do své vlasti nemù¾e vrátit. Nikomu není známo, kde se stì¾ovatelùv otec nachází, proto mafie vy¾aduje peníze po stì¾ovateli, který v¹ak takový obnos nemá. Stì¾ovatel ji¾ 9 let ne¾ije v rodné obci D., v mezidobí ¾il 6 let v Kyjevì a následnì na Krymu. Do Èeské republiky pøijel autobusem pøes Polsko, pøièem¾ podle jeho slov byla Èeská republika jeho cílovým státem , kde by chtìl získat legální pobyt, zalo¾it rodinu a o¾enit se se svou pøítelkyní. Stì¾ovatel pøedlo¾il jako doklad osvìdèující jeho toto¾nost a státní pøíslu¹nost cestovní pas Ukrajiny è. X s dobou platnosti do 2. 11. 2019.
Dne 10. 8. 2011 byl se stì¾ovatelem proveden pohovor (v ruském jazyce). Bìhem pohovoru stì¾ovatel uvedl, ¾e otec s rodinou ji¾ 10 let ne¾ije, ale nelegálním obchodem s auty a byty pravdìpodobnì nadìlal velké dluhy, kvùli nim¾ zaèali rodinu stì¾ovatele a následnì i jeho samotného pronásledovat lidé, kteøí po nich tyto dluhy vymáhali. V létì v roce 2001 poté, co bylo matce kvùli dluhùm vyhro¾ováno, byl stì¾ovatel pøed domem sra¾en autem, které na nìj najelo. Stì¾ovatel musel být hospitalizován v nemocnici a zùstal na nemocenské tøi mìsíce. Policii incident nehlásil, proto¾e by dle jeho názoru beztak nic nevypátrala. Policie si nicménì událost v nemocnici poznamenala, nic se v¹ak nedìlo. Poté stì¾ovatel odjel do Kyjeva, kde ¾il a pracoval 6 let. Pøi náv¹tìvì v D. v roce 2003 byl stì¾ovatel pod pohrù¾kou zabití tøemi cizími mu¾i donucen podepsat smìnku na 70 tis. USD. Poté odjel zpìt do Kyjeva a do rodného mìsta se ji¾ nevrátil. Od matky se telefonicky dozvìdìl, ¾e ji jejich sousedka opakovanì informovala o tom, ¾e se po nìm a jeho bratrovi ptala policie. Stì¾ovatel se poté odstìhoval na Krym a následnì do Jalty. V bøeznu roku 2009 odcestoval na polské vízum udìlené na ¹est mìsícù do Èeské republiky. Uèinil tak, aby mohl ¾ít se svou rodinou, nebo» v Èeské republice má stì¾ovatel sestøenice a bratra. Po urèitou dobu zde ¾ila i jeho matka, které v¹ak bylo zru¹eno dlouhodobé vízum, a proto se vrátila zpìt na Ukrajinu. O udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal stì¾ovatel kvùli problémùm na Ukrajinì a dále proto, ¾e by tu chtìl mít legální pobyt, pracovat zde a ¾ít spolu se svou pøítelkyní Z. M., s ní¾ sice v souèasnosti ne¾ijí ve spoleèné domácnosti, ale do budoucna by se s ní chtìl o¾enit a zalo¾it rodinu. Na dotaz, proè stì¾ovatel nezùstal nadále na Jaltì, uvedl, ¾e chtìl ¾ít spoleènì se svou rodinou a nechtìl tam být sám. O mezinárodní ochranu nepo¾ádal døíve proto, ¾e o této mo¾nosti nevìdìl. Byl o ní informován a¾ policií a po doporuèení své pøítelkynì se rozhodl o mezinárodní ochranu po¾ádat. Stì¾ovatel v prùbìhu pohovoru uvedl, ¾e ukrajinskou policii stran svých problémù v zemi pùvodu ne¾ádal o pomoc, proto¾e vìøí, ¾e by to celou situaci jen zhor¹ilo, a dále je pøesvìdèen, ¾e jej policie hledala kvùli tomu, aby mohla o místì jeho pobytu informovat osoby, jim¾ podepsal vý¹e uvedenou smìnku. Krom toho mu bylo jeho pronásledovateli vyhro¾ováno, aby zmínìné incidenty a vyhro¾ování policii nenahla¹oval. Toto¾nost lidí, kteøí jej vydírali, stì¾ovatel nezná. V závìru pohovoru stì¾ovatel uvedl, ¾e na Ukrajinì nikdy nemìl ¾ádné problémy se státními orgány, úøady, soudy, policií èi armádou a dále, ¾e nikdy nemìl problémy ani kvùli své rase, národnosti, pohlaví èi nábo¾enskému pøesvìdèení.
®alovaný v napadeném rozhodnutí ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zamítl. Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e dùvodem problémù, které mìl stì¾ovatel na Ukrajinì, bylo vymáhání dluhù po jeho otci soukromými osobami, nikoliv v¹ak pronásledování z diskriminaèních dùvodù, na nìm¾ by mìly podíl státní orgány. Stì¾ovatel se ani nepokusil po¾ádat o pomoc státní orgány a své problémy se rozhodl øe¹it pøesídlením v rámci zemì pùvodu, co¾ se ukázalo být úspì¹ným. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e snaha legalizovat si pobyt v Èeské republice, aby zde stì¾ovatel mohl zùstat se svými pøíbuznými, ani úmysl najít si zde práci a zalo¾it rodinu s èeskou pøítelkyní nejsou dùvody pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, které jsou v tomto ustanovení vymezeny taxativnì. ®alovaný zdùraznil, ¾e k uskuteènìní tìchto cílù slou¾í instituty zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). ®alovaný pøitom pøipomenul, ¾e stì¾ovatel nepodal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ihned po svém pøíjezdu do Èeské republiky, pobýval zde bez platného víza, a o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal a¾ po ulo¾ení správního vyho¹tìní. Ohlednì institutu doplòkové ochrany ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovateli v zemi pùvodu nehrozila vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu, a proto nebylo mo¾né mu udìlit ani tuto formu mezinárodní ochrany. Stran tvrzení, ¾e se stì¾ovatel napadeným rozhodnutím cítil dotèen na svém právu na rodinný ¾ivot dle èl. 8 Úmluvy, ¾alovaný poukázal na judikaturu
Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ), dle ní¾ se o zásah do práva na rodinný ¾ivot v takových pøípadech jedná pouze tehdy, pokud dochází k naru¹ení dlouhodobého a intenzivního vztahu ve smyslu dlouholetého man¾elství èi rodiny s dìtmi. To v¹ak není dle ¾alovaného stì¾ovatelùv pøípad, proto¾e se svou pøítelkyní ani ne¾il ve spoleèné domácnosti. Krom toho ¾alovaný uvedl, ¾e nic nebrání tomu, aby pøítelkynì odjela se stì¾ovatelem na Ukrajinu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný nenalezl v ¾ádosti stì¾ovatele ¾ádné relevantní dùvody pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany, jeho ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke krajskému soudu, který ji napadeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud poukázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107 (dostupné na www.nssoud.cz), z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany mù¾e být zamítnuta podle § 16 zákona o azylu jako zjevnì nedùvodná jen tehdy, pokud nepøichází v úvahu udìlení ¾ádné z forem mezinárodní ochrany zakotvených v tomto zákonì. Tento závìr musí být zároveò správním orgánem odùvodnìn. Krajský soud k tomuto poznamenal, ¾e takový postup je ale mo¾né uplatnit jen tehdy, pokud ¾adatel uvede nìjaká relevantní tvrzení z pohledu vý¹e uvedených ustanovení. Správní orgán je z moci úøední povinen posoudit pouze okolnosti, které by mohly vést v pøípadì navrácení ¾adatele do zemì pùvodu k poru¹ení obecné zásady mezinárodního práva non refoulement (principu nenavracení). Procesní postup ¾alovaného, kdy tento posuzoval splnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany dle ustanovení § 12 a § 14a zákona o azylu, pøesto¾e ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou, pova¾oval krajský soud na základì vý¹e uvedeného za správný. K ¾alobní námitce stì¾ovatele, ¾e v øízení pøed správním orgánem uplatnil relevantní dùvody pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany, krajský soud uvedl, ¾e v dané vìci identifikoval dvì skupiny okolností, které by potenciálnì mohly být relevantní z pohledu øízení o udìlení mezinárodní ochrany. V prvé øadì se jednalo o skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl dle svých tvrzení pronásledován soukromými osobami, co¾ mù¾e být za situace, kdy stát pùvodu systematicky selhává pøi poskytování ochrany proti takovému pronásledování, relevantním dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. Pokud je v¹ak ¾adatel schopen se pronásledování vyhnout pøesídlením v rámci zemi pùvodu, co¾ nastalo v tomto pøípadì, udìlení mezinárodní ochrany nepøichází v úvahu. Z toho dùvodu ji¾ nebylo dle krajského soudu nutné zabývat se tím, nakolik jsou státní orgány v zemi pùvodu zkorumpované a jestli by byly schopny stì¾ovateli v jeho situaci pomoci èi nikoliv. Druhou skuteèností, která by mohla vést k udìlení mezinárodní ochrany podle § 14a odst. 1 a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, byl tvrzený zásah do práva na rodinný a soukromý ¾ivot stì¾ovatele podle èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. V tomto ohledu krajský soud dovodil s odkazem na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva, ¾e aby se tento dùvod stal relevantním z pohledu udìlení mezinárodní ochrany, musely by nabýt rodinné svazky v Èeské republice dostateèné intenzity. Vztah k pøítelkyni, s ní¾ stì¾ovatel doposud ne¾il ve spoleèné domácnosti, ani jeho vztah k bratru èi sestøenicím v¹ak takové intenzity nedosahovaly. Z toho dùvodu nenalezl krajský soud pochybení na stranì ¾alovaného ani v tomto ohledu.
V podané kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 1. 2012 stì¾ovatel namítl kasaèní dùvod spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení dle § 103 odst. 1 písm. a) a nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù rozhodnutí dle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. ), proto¾e nezjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a neshromá¾dil dostateèné mno¾ství podkladù pro rozhodnutí. Stì¾ovatel upozornil na to, ¾e ¾alovaný pøi rozhodování jeho vìci vycházel pouze ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu lidských práv na Ukrajinì z roku 2009, ani¾ by pøitom objasnil, co z této zprávy dovodil a jakým zpùsobem zji¹tìné skuteènosti pøi svém rozhodování v dané vìci pou¾il. V této souvislosti stì¾ovatel uvedl, ¾e dùkazní bøemeno v øízení o udìlení mezinárodní ochrany nele¾í pouze na ¾adateli, ale vzhledem ke specifiènosti tohoto øízení spadá dílem i na pøíslu¹ný správní orgán. Ten je proto povinen opatøit si takové podklady a informace, které mu umo¾ní rozhodnout objektivnì o tvrzeních ¾adatele, o jejich¾ pravdivosti vyvstala pochybnost. Dále ¾alovaný dle stì¾ovatele poru¹il ustanovení § 12, § 14 a § 14a zákona o azylu, nebo» je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e mu na základì tìchto ustanovení z dùvodù, které uvedl ve své ¾ádosti, mìla být udìlena nìkterá z forem mezinárodní ochrany. ®alovaný dle stì¾ovatele v napadeném rozhodnutí nezdùvodnil, proè mu nebyl udìlen azyl z humanitárních dùvodù na základì § 14 zákona o azylu, a nevypoøádal se adekvátnì s otázkou udìlení doplòkové ochrany stì¾ovateli podle § 14a zákona o azylu. V závìru kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel uvedl, ¾e nebyl ¾alovaným na konci správního øízení øádným zpùsobem vyzván k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatel závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc krajskému soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ze dne 7. 2. 2012 uvedl, ¾e napadené rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany pro zjevnou nedùvodnost dle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy, nebo» stì¾ovatel neuvedl ¾ádný dùvod relevantní z pohledu ustanovení § 12 a § 14a zákona o azylu. Proto ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl pro její nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Dále musel Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Zkoumal proto otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (pøístupný na www.nssoud.cz), v nìm¾ byl podán výklad pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , o nìj¾ se i nadále opírá rozhodovací èinnost Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech mezinárodní ochrany. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Kasaèní stí¾nost je podle vý¹e uvedeného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dále shledána jako pøijatelná v pøípadì, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu vykazuje zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení ¾adatele. Zásadní pochybení je dáno, pokud krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, nebo pokud krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Jedná se v¹ak pouze o pochybení tak výrazné intenzity, ¾e by v pøípadì, pokud by k pochybení nedo¹lo, bylo vìcné rozhodnutí krajského soudu odli¹né. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Bylo tedy na stì¾ovateli, aby ve své kasaèní stí¾nosti uvedl konkrétní dùvody, na základì kterých by bylo mo¾né posoudit jeho kasaèní stí¾nost jako pøijatelnou ve smyslu § 104a s. ø. s. Stì¾ovatel v¹ak neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e podaná stí¾nost pøesahuje jeho vlastní zájmy, a ani z kasaèní stí¾nosti èi soudního spisu nejsou takové skuteènosti zjevné. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze namítal pochybení krajského soudu i správního orgánu spoèívající v nesprávném skutkovém i právním posouzení vìci a nesprávném procesním postupu, jak je uvedeno vý¹e, neuvedl v¹ak, v jakém ohledu jím vyøèené námitky pøesahují jeho vlastní zájmy, ¾e je nutné, aby byly soudem meritornì pøezkoumány ve smyslu § 104a s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci neshledal, ¾e by do¹lo ze strany krajského soudu èi správního orgánu k pochybení, které by mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele ve smyslu vý¹e citovaného usnesení zdej¹ího soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39.
V tomto smyslu Nejvy¹¹í správní soud po dùkladném zvá¾ení v¹ech konkrétních okolností pøípadu usoudil, ¾e z námitek stì¾ovatele, které uvedl ve své kasaèní stí¾nosti, mohly pouze dvì potenciálnì znamenat pochybení takové intenzity, které by vedlo k zásahu do jeho hmotnì-právního postavení.
Prvou z nich je námitka, ¾e správní orgán v odùvodnìní napadeného rozhodnutí neuvedl, proè neudìlil stì¾ovateli azyl z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107 (dostupné na www.nssoud.cz), konstatoval, ¾e zamítnout ¾ádost podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, mù¾e správní orgán jen tehdy, nepøichází-li v úvahu ¾ádná z takovýchto forem mezinárodní ochrany; tento závìr musí v rozhodnutí odùvodnit. Z toho vyplývá, ¾e správní orgán je v rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu povinen zdùvodnit, proè u ¾ádné z forem mezinárodní ochrany podle zákona o azylu neshledal, ¾e má být ¾adateli udìlena. To platí i pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu dal za pravdu stì¾ovateli, nebo» napadené rozhodnutí skuteènì neobsahuje zdùvodnìní, proè nebyl azyl z humanitárních dùvodù stì¾ovateli udìlen. Nicménì k tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e aby mohla být kasaèní stí¾nost pøijatelná z dùvodu pochybení krajského soudu tak zásadního charakteru, které by mìlo dopad do hmotnì-právního postavení ¾adatele, muselo by se jednat o pochybení takové intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39). Takové pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v tomto pøípadì neshledal. Jak je uvedeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004 (dostupné na www.nssoud.cz), smyslem institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu je, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, kdy sice není mo¾né udìlit ¾adateli azyl podle ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale pøesto by bylo v daném pøípadì nehumánní azyl neposkytnout. Míra volnosti uvá¾ení správního orgánu je limitována pouze zákazem libovùle, který plyne pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. Nejvy¹¹í správní soud ve své ustálené judikatuøe specifikoval skuteènosti, které nelze pova¾ovat za dùvody hodné zvlá¹tního zøetele podle § 14 zákona o azylu. Jedná se napø. o nemo¾nost splácet dluhy vùèi soukromým osobám v zemi pùvodu, neplodnost nebo skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v úmyslu se v Èeské republice o¾enit a zalo¾it zde rodinu (srv. rozsudek NSS ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. 4 Azs 31/2003, rozsudek NSS ze dne 27. 11. 2003, sp. zn. 4 Azs 27/2003 a rozsudek NSS ze dne 24. 9. 2003, sp. zn. 7 Azs 3/2003, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). Obvyklými dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù jsou naopak zvlá¹» tì¾ká nemoc èi zdravotní posti¾ení nebo pøíchod z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými, èi pøírodními faktory (srv. rozsudek NSS ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004, dostupný na www.nssoud.cz). Ze skuteèností uvedených v ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany vyplývá, ¾e hlavním dùvodem jejího podání bylo pronásledování soukromými osobami z dùvodu dluhu vùèi tìmto osobám a dále touha stì¾ovatele budovat v Èeské republice rodinný ¾ivot a o¾enit se. Na základì vý¹e uvedeného tyto dùvody zcela zjevnì patøí mezi dùvody, které nelze pova¾ovat za dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Ze spisu souèasnì není zøejmé, ¾e by stì¾ovatel uplatòoval i jiné dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany, ne¾ dùvody ji¾ vý¹e uvedené. Z toho dùvodu lze mít za to, ¾e by ani odùvodnìní správního orgánu, proè nebyl stì¾ovateli azyl z humanitárních dùvodù udìlen, nezmìnilo napadené rozhodnutí ve prospìch stì¾ovatele. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ani toto pochybení správního orgánu a pota¾mo i krajského soudu nezakládá pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
Druhým stì¾ovatelem namítaným pochybením, které by mohlo eventuelnì dosáhnout takové intenzity, je¾ by mìla vliv na hmotnì-právní postavení stì¾ovatele, je skuteènost, ¾e správní orgán v napadeném rozhodnutí neuvedl, jaké konkrétní závìry vyvodil ze Zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2009 ze dne 11. 3. 2010 a z aktuálních informací obsa¾ených v databázi ÈTK a jakým zpùsobem tyto závìry vyhodnotil ve vztahu k napadenému rozhodnutí. I v tomto pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e i kdyby odùvodnìní napadeného rozhodnutí obsahovalo konkrétnìj¹í a podrobnìj¹í vyhodnocení vý¹e uvedených podkladù rozhodnutí, nevedlo by to k odli¹nému rozhodnutí ve vìci samé. Jak je ji¾ konstatováno vý¹e, stì¾ovatel neuvedl ¾ádné relevantní dùvody pro udìlení azylu podle § 12 a § 13 zákona o azylu a zároveò nepøicházelo v úvahu ani udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, proto¾e se stì¾ovateli podaøila dlouhodobì vyøe¹it problémy s pronásledováním soukromými osoba pøesídlením v rámci zemì pùvodu, ani udìlení humanitárního azylu z dùvodù uvedených v pøedchozím odstavci. Na tyto závìry by tedy podrobnìj¹í objasnìní úvah a závìrù správního orgánu z vý¹e uvedených podkladù napadeného rozhodnutí nemìlo takový vliv, který by mohl zpùsobit zmìnu napadeného rozhodnutí ve prospìch stì¾ovatele, a tedy znamenat dopad do hmotnì-právního postavení ¾adatele zásadního charakteru. Ani z tohoto dùvodu tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost za pøijatelnou podle § 104a s. ø. s.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nikterak neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel byl v zemi pùvodu pronásledován soukromými osobami z dùvodu dluhù jeho otce, které nyní tyto osoby vymáhaly na stì¾ovateli a jeho rodinì. Stì¾ovatel byl proto nucen trvale opustit své rodi¹tì a odstìhovat se nejprve do Kyjeva, a následnì na Krym a na Jaltu. Z výpovìdí stì¾ovatele a jeho podání souèasnì vyplývá, ¾e se mu podaøilo pøesídlením problémy s pronásledovateli vyøe¹it. Pronásledování z dùvodu vymáhání dluhu nespadá mezi dùvody, které by byly relevantní z hlediska udìlení azylu podle § 12 ani § 13 zákona o azylu. Pronásledování soukromými osobami by mohlo být, jak ji¾ uvedl krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku, významné z pohledu udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Av¹ak vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovateli podaøilo jeho problémy dlouhodobì vyøe¹it pøesídlením v rámci zemì pùvodu, nepøipadalo ani udìlení doplòkové ochrany v tomto pøípadì v úvahu. Z toho dùvodu nebylo ani nutné dále zkoumat, zda byl stát pùvodu schopen dostateènì chránit práva stì¾ovatele (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 2 Azs 102/2007-78, dostupné na www.nssoud.cz). V ¾alobì stì¾ovatel namítal, ¾e neudìlení mezinárodní ochrany zpùsobilo zásah do jeho rodinného a soukromého ¾ivota, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tato námitka ji¾ nebyla stì¾ovatelem v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem namítnuta a soud souèasnì neshledal, ¾e by v tomto pøípadì nastal nìkterý z dùvodù uvedených v § 109 odst. 4 s. ø. s., pro které by byl povinen pøezkoumat námitku z úøední povinnosti.
Posouzením obdobných pøípadù se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 12. 4. 2007, è. j. 7 Azs 17/2007-59, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, www.nssoud.cz. K námitce stì¾ovatele týkající se zji¹»ování skutkového stavu vìci pak lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, v nìm¾ soud uvedl, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 cit. zákona jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené . V rozsudku ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, publ. pod è. 1749/2009 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e bøemeno tvrzení v øízení o azylu stíhá ¾adatele o azyl: Pokud je nesporné, ¾e stì¾ovatel ani nenamítal skuteènosti svìdèící o tom, ¾e do¹lo nebo ¾e by potenciálnì mohlo dojít k zásahu do jeho lidských práv ve smyslu ustanovení § 12 èi 14a zákona o azylu, ¾alovaný se nemusí dále hodnocením jednotlivých tvrzení a skuteèností zabývat . Uvádìné právní otázky vyplývající ze skutkového stavu tohoto pøípadu jsou ji¾ dostateènì øe¹eny ustálenou a bezrozpornou judikaturou a Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by bylo vhodné nebo potøebné uèinit judikaturní odklon èi zaujmout právní názor odli¹ný od právního názoru ji¾ døíve tímto soudem vyøèeného.
Ke jmenovité stì¾ovatelovì námitce, ¾e se ¾alovaný adekvátnì nevypoøádal s otázkou udìlení doplòkové ochrany stì¾ovateli podle § 14a zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e s tímto nemù¾e souhlasit. Této otázce se ¾alovaný vìnoval adekvátnì na str. 4 svého rozhodnutí, kde posoudil význam a dùvodnost skuteèností uvádìných stì¾ovatelem, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení neuvedl ¾ádnou ze skuteèností, kterou by bylo mo¾né podøadit vá¾né újmì ve smyslu zákona o azylu. S tím se ztoto¾nil i krajský soud, který se danou otázkou rovnì¾ zabýval. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto poznamenává, ¾e rovnì¾ tìmto otázkám ji¾ vìnoval znaènou pozornost ve své judikatuøe. Vedle ji¾ citovaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, podle nìho¾ lze ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnout podle § 16 zákona o azylu pouze tehdy, je-li skuteènì zjevnì nedùvodná nejen z hlediska § 12 a § 14a zákona o azylu, ale i s ohledem na § 13, § 14 a § 14b, lze dále mj. poukázat i na návazné usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84. Podle tohoto usnesení by soud nemohl pøehlédnout (bez ohledu na obsah ¾aloby), pokud by byly dány dùvody k ochranì ¾alobce pøed hrozící vá¾nou újmou v zemi pùvodu, které ¾alovaný nezohlednil za situace, kdy ji¾ nepøichází v úvahu ¾ádné dal¹í øízení, v nìm¾ by mohla být ochrana poskytnuta. . Nemá-li v¹ak soud poznatky podporující závìr, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany bylo nezbytné poskytnout cizinci doplòkovou ochranu, nebo» k tomu byly dùvody plynoucí ze zásady non-refoulement, která ji¾ nemù¾e být zaji¹tìna v jiném øízení, pak by nad rámec ¾alobních bodù bylo mo¾né napadený rozsudek zru¹it jen pokud by byla zji¹tìna nicotnost rozhodnutí, nebo jeho nepøezkoumatelnost znemo¾òující pøezkoumání v mezích ¾alobních bodù. V dané vìci se v¹ak o takové pøípady nejednalo.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e nebyl ¾alovaným na konci správního øízení øádným zpùsobem vyzván k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí, k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tuto námitku stì¾ovatel blí¾e nekonkretizuje, ani z obsahu správního spisu není odvoditelné, kam stì¾ovatel míøí, pøièem¾ navíc je tøeba poznamenat, ¾e tuto námitku stì¾ovatel neuplatnil v ¾alobì a je tak ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. mít za nepøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e neshledal pøijatelnost kasaèní stí¾nosti z dùvodù tvrzených stì¾ovatelem (§ 104a s. ø. s.), a ani z úøední povinnosti pak nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Proto stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2.100 Kè za úkon (pøevzetí a pøíprava zastoupení-4. 4. 2012, doplnìní kasaèní stí¾nosti-12. 4. 2012) a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky za oba vý¹e uvedené úkony právní slu¾by. Ustanovený zástupce podáním ze dne 23. 5. 2012 soudu oznámil, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, co¾ dolo¾il kopií osvìdèení o registraci k placení této danì. Celkem tedy èiní odmìna ustanoveného zástupce 5.760 Kè (vèetnì èástky DPH ve vý¹i 960 Kè). Odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.