Source: http://kraken.slv.cz/9Azs42/2008
Timestamp: 2018-06-19 09:27:43+00:00
Document Index: 2046695

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 2', '§ 3', '§ 68', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', 'soud ']

9Azs42/2008
9 Azs 42/2008-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: K. A., zastoupené Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 12. 2006, è. j. OAM-1323/LE-07-07-2006, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2007, è. j. 1 Az 79/2006-33,
III. Ustanovené zástupkyni, advokátce Mgr. Dagmar Døímalové, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 14. 12. 2006, è. j. OAM-1323/LE-07-07-2006, kterým jí nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném v rozhodné dobì.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka konstatovala, ¾e rozsudek mìstského soudu napadá v rozsahu výroku, jim¾ se ¾aloba zamítá, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Jako konkrétní stí¾ní námitku uvedla to, ¾e soud v pøedcházejícím øízením nesprávnì posoudil právní otázku pronásledování a dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Toté¾ uvedla ve vztahu k postupu správního orgánu v pøedchozím øízení o udìlení mezinárodní ochrany s tím, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, resp. minimálnì pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu nebo azylu humanitárního dle § 14 zákona o azylu. Pøipomnìla pøitom, ¾e pøi pohovoru uvedla, ¾e svoji vlast opustila, nebo» za jejím man¾elem pøi¹la skupina mladíkù a navrhla, aby se stal jejich poradcem. Man¾el si vzal èas na rozmy¹lenou a informoval ¹éfa vesnice, který ovládá také obecní policii. Starosta svolal schùzi místní rady, která rozhodla, ¾e budou informovat SDO-Senior Distrikt Office-, který zastupuje vládu. Dva dny po schùzce k nim domù pøi¹la skupina mladíkù, aby zabili jejího man¾ela. Místo nìho v¹ak zabili jeho strýce a tetu. Zástupci skupiny ví, ¾e zabili nepravou osobu, a proto je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e ¾ivot její i jejího man¾ela by byl pøi návratu zpìt v ohro¾ení. Nadto v souvislosti s postupem správního orgánu uvedla, ¾e poru¹il ustanovení § 2 odst. 4, § 3, § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu.
Závìrem stì¾ovatelka konstatovala, ¾e dle jejího názoru mìlo být její ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany vyhovìno a ¾e ve¹kerý skutkový stav je nutno znovu posoudit ve svìtle dùvodù uvedených v §§ 12, 14, 14a a 14b zákona o azylu. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil zpìt k dal¹ímu øízení.
Lze tedy shrnout, ¾e pøedlo¾ená kasaèní stí¾nost pøedestírá k rozhodnutí nìkolik na sebe navazujících otázek, v jejich¾ svìtle Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje,
¾e pøíkoøí, na nìm¾ v daném pøípadì stì¾ovatelka zalo¾ila svoje vycestování z vlasti, tj. obava z útoku soukromých osob (skupiny mladíkù), není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, pokud problémy se soukromými osobami nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory. Odkazuje pøitom na svoji pøedchozí judikaturu, zejména na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, èi ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz. Za pronásledování èi odùvodnìný strach z nìho by v daných souvislostech mohla být pokládána jen taková situace, kdy by ze strany orgánù státní moci docházelo k systematickému odmítání poskytovat jednotlivcùm ochranu pøed ataky ze strany soukromých osob; srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, publikovaný pod è. 1347/2007 Sb. NSS, www.nssoud.cz.
Pronásledováním ve smyslu § 12 zákona o azylu je toti¾ pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je pøièitatelné státní moci a» u¾ proto, ¾e je pøímo pùvodcem tohoto ohro¾ení nebo ho podporuje èi toleruje anebo ho není schopna odpovídajícím zpùsobem eliminovat; srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, è. j. 2 Azs 15/2004-72, www.nssoud.cz. Z pohovoru vedeného se stì¾ovatelkou bìhem øízení o udìlení mezinárodní ochrany pøed správním orgánem ani ze zpráv o situaci v zemi pùvodu, které byly správním orgánem shromá¾dìny jako podklady pro jeho rozhodnutí (Druhá zpráva generálního tajemníka o Integrované poboèce OSN v Sierra Leone, ze dne 29. 8. 2006; Zpráva organizace Freedom House, Svoboda ve svìtì-Sierra Leone, 2006; databáze ÈTK), v¹ak takové závìry neplynou, jakkoli se tyto zprávy v zásadì shodují na tom, ¾e obecná bezpeènostní situace v Sierra Leone je poté, co zde skonèily boje, velmi køehká.
Pokud jde o stì¾ovatelkou namítané naplnìní dùvodù pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, pøipomíná Nejvy¹¹í správní soud, ¾e smysl institutu humanitárního azylu spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Stì¾ovatelka v¹ak v tomto smìru ¾ádné konkrétní okolnosti netvrdila a postup správního orgánu byl tedy opodstatnìný, nebo» míra volnosti jeho reakce je omezena v zásadì pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz).
Ve vztahu k druhé formì mezinárodní ochrany, a sice tzv. doplòkové ochranì, zdej¹í soud uvádí, ¾e jejím smyslem a úèelem je poskytnout subsidiární ochranu a mo¾nost legálního pobytu na území Èeské republiky tìm ¾adatelùm o mezinárodní ochranu, kterým nebyl udìlen azyl, ale u nich¾ by bylo z dùvodù taxativnì uvedených v § 14a zákona o azylu (vycházejících zejména, av¹ak nikoli bezvýjimeènì, z hledisek humanity zalo¾ených na objektivních hrozbách) neúnosné, nepøimìøené èi jinak ne¾ádoucí po¾adovat jejich vycestování. Jakkoli se tedy aplikace institutu doplòkové ochrany vztahuje k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím v odli¹ném èase ne¾ v pøípadì aplikace institutu azylu, jsou i pøi rozhodování o udìlení èi neudìlení doplòkové ochrany do jisté míry urèující tvrzení samotného ¾adatele, z nich¾ je tøeba vycházet.
V projednávané vìci bylo tøeba vycházet pøedev¹ím z tvrzení stì¾ovatelky ohlednì její obavy z ohro¾ení ¾ivota ze strany soukromých osob v zemi pùvodu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e jakkoli pøedestøenou obavu stì¾ovatelky rozhodnì nelze podceòovat èi bagatelizovat, nelze ji souèasnì pova¾ovat za natolik intenzivní a dùvodnou, nebo» nebyly zji¹tìny záva¾né a potvrzené dùvody pro bezprostøední, vá¾né ohro¾ení ¾ivota stì¾ovatelky, a to nejen s pøihlédnutím k obsahu shora uvedených informací, z nich¾ vyplývá zlep¹ení bezpeènostní situace v Sierra Leone, ale také s pøihlédnutím k okolnostem pobytu stì¾ovatelky v zemi pùvodu a jejího odchodu, kdy pobývala nìkolik dní v hlavním mìstì Freetownu, ani¾ by jí hrozilo bezprostøední nebezpeèí. Tyto skuteènosti ve svém souhrnu neprokazují, ¾e by situace stì¾ovatelky byla nìjak excesivní a neøe¹itelná prostøednictvím policie nebo v rámci tzv. vnitøního pøesídlení (mimo obec Dambala, v ní¾ by bylo mo¾né oèekávat reálné problémy s danou skupinou mladíkù).
V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e smyslem práva azylu, jako¾ i doplòkové ochrany, není poskytnout ¾adateli ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu, nebo» obì dvì zmínìné formy mezinárodní ochrany jsou aplikovatelné pouze v omezeném rozsahu, a to na základì zákonem uznaných dùvodù, jimi¾ je chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené; srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46, www.nssoud.
Ve vztahu k pouhé paragrafové a slovní citaci jednotlivých ustanovení správního øádu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné poznamenat, ¾e jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského, resp. mìstského soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. Pouhá paragrafová èi slovní citace nìkterého zákonného ustanovení jako stí¾ní bod neobstojí a je pro soud irelevantní. Je jistì mo¾né uèinit takový odkaz souèástí stí¾ního bodu; musí být ov¹em doplnìn konkrétním tvrzením vypovídajícím o konkrétní situaci, námitce èi postoji stì¾ovatele, co¾ se ov¹em v projednávané vìci v pøípadì odkazù na jednotlivá ustanovení správního øádu nestalo; srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41,
èi rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný pod è. 835/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz.
Nehledì na to, ¾e odkaz na pøedmìtná ustanovení správního øádu byl uplatnìn a¾ poté, kdy byl vydán napadený rozsudek, a proto tvoøí nepøípustné novum ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s., ke kterému se nepøihlí¾í.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e v pøípadì napadeného rozsudku nebylo shledáno ¾ádné zásadní pochybení ze strany mìstského soudu, který se svým postupem nikterak neodchyluje od shora uvedené judikatury, která je jednotná a ustálená a poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, a proto ji shledal ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupkyni stì¾ovatelky, která jí byla soudem ustanovena k ochranì jejích práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ustanovené zástupkyni z øad advokátù-Mgr. Dagmar Døímalové-náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» jmenovaná ve svém vyjádøení ze dne 17. 6. 2008, doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 19. 6. 2008 (è. l. 68), sdìlila, ¾e v pøedmìtné právní vìci odmìnu a náhradu hotových výdajù za zastupování stì¾ovatelky neuplatòuje.