Source: http://kraken.slv.cz/5A110/2001
Timestamp: 2018-07-16 20:47:30+00:00
Document Index: 43057605

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 86', '§ 80', '§ 80', '§ 80', '§ 80', '§ 80', '§ 80', '§ 80', '§ 86', '§ 82', '§ 83', '§ 80', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 86', '§ 87', 'soud ', '§ 80', '§ 78', 'soud ', '§ 51', '§ 60']

5A110/2001
5 A 110/2001-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce C. z. P., a. s., v likvidaci, zastoupeného JUDr. Miloslavou Wipplingerovou, advokátkou se sídlem Plzeò, U Zvonu 11, proti ¾alované Komisi pro cenné papíry, Praha 1, Washingtonova 7, o ¾alobì proti rozhodnutí prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 10. 7. 2001, è. j. 10/SeO/14/2001/1,
Rozhodnutím Komise pro cenné papíry ze dne 22. 3. 2001, è. j. 51/15269/R/2000 byla ¾alobci podle ustanovení § 86 odst. 1 písm. b) zákona è. 591/1992 Sb., o cenných papírech, ve znìní úèinném do 31. 12. 2000, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 105 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 80 odst. 3 tého¾ zákona (ve stejném znìní), kterého se ¾alobce dopustil tím, ¾e neuveøejnil zprávu o výsledcích svého hospodaøení za první pololetí roku 2000 v zákonné lhùtì.
K rozkladu ¾alobce rozhodnutím prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 18. 7. 2001, è. j. 10/SeO/14/2001/1 byla ¾alobci za poru¹ení shora uvedených ustanovení ulo¾ena pokuta ve vý¹i 80 000 Kè.
Vèas podanou ¾alobou (doruèenou Vrchnímu soudu v Praze) se ¾alobce domáhá zru¹ení citovaného rozhodnutí prezidia Komise pro cenné papíry. ®alobce pøedev¹ím v ¾alobì uvedl, ¾e ze své iniciativy uèinil koncem èervna 2000 telefonicky dotaz u pracovnice Komise pro cenné papíry Mgr. C. která jednoznaènì sdìlila, ¾e na spoleènost v likvidaci se nevztahuje povinnost vypracovat a zaslat komisi roèní zprávu o výsledku hospodaøení za rok 1999 a staèí zaslat na tento rok rozvahu, výsledovku (tøeba neauditovanou) a výpis z obchodního na nìj povinnost uvedená v § 80 odst. 3 zákona o cenných papírech nevztahuje. To nebylo pøi rozhodování bráno v úvahu. ®alobce dále poukázal na skuteènost, ¾e spoleènost je v souèasné dobì v likvidaci, potýká se s tí¾ivou finanèní situací. Ulo¾ená pokuta situaci ¾alobce výraznì negativnì ovlivní.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì pøedev¹ím se zøetelem na ¾alobní námitky uvedl následující.
Z obsahu ¾aloby vyplývá, ¾e se ¾alobce v èervnu roku 2000 dotazoval pøedev¹ím na plnìní informaèní povinnosti za rok 1999 podle § 80 odst. 1 zákona o cenných papírech (roèní zpráva.) V pøípadì informaèní povinnosti za první pololetí roku 2000 (tedy podle § 80 odst. 3 tého¾ zákona) zamìstnankynì Komise podle pøedkládací zprávy správního orgánu prvního stupnì v pøedmìtném rozhovoru sdìlila, ¾e ¾alobce tuto povinnost plnit nemusí, pokud ukonèí likvidaci je¹tì pøed jejím vznikem. Kdyby v¹ak pøed vznikem povinnosti likvidaci neukonèil, povinnost by mu vnikla. ®alobce navíc nemohl být v dobré víøe, ani pokud jde o zaslání roèní zprávy za rok 1999, nebo» sám pøiznává, ¾e mìl Komisi za toto období zaslat rozvahu, výsledovku a výpis z obchodního rejstøíku, v pøípadì skonèení likvidace i zprávu o likvidaci. Zamìstnankynì Komise tedy ¾alobci sdìlila, ¾e má za rok 1999 Komisi zaslat potøebné dokumenty ve zú¾eném rozsahu, nikoliv ¾e informaèní povinnosti podle § 80 odst. 1 zákona o cenných papírech nepodléhá. Tím spí¹e tedy ¾alobce nemìl na základì pøedmìtného rozhovoru dùvod domnívat se, ¾e se na nìj nevztahuje informaèní povinnost za první pololetí roku 2000. ®alovaný ji¾ v rozhodnutí o rozkladu upozornil na rozhodnutí è. j. 31/13225/2000 ze dne 21. 9. 2000, v nìm¾ Komise ¾alobci ulo¾ila opatøení k nápravì za poru¹ení § 80 odst. 1 zákona o cenných papírech tím, ¾e v zákonem stanovené lhùtì neuveøejnil zprávu o výsledcích svého hospodaøení a o své finanèní situaci za rok 1999. Komise v tomto rozhodnutí zdùraznila, ¾e vy¾aduje plnìní informaèní povinnosti emitentù veøejné obchodovatelných cenných papírù podle § 80 zákona o cenných papírech (tedy vèetnì odstavce 3 citovaného ustanovení) také tehdy, pokud emitent vstoupil do likvidace. Dále upozornila, ¾e pravidelná informaèní povinnost vzniká dvakrát roènì, pøièem¾ se jedná o povinnost zaslat roèní a pololetní zprávu o výsledcích hospodaøení a hospodáøské situaci. Ze zmínìného rozhodnutí tedy nepochybnì vyplývalo, ¾e Komise bude vy¾adovat od ¾alobce plnìní informaèní povinnosti za první pololetí roku 2000. Pøesto¾e je ¾alobce obdr¾el ji¾ dne 2. 10. 2000, zaslal Komisi pøíslu¹né dokumenty a¾ dne 10. 1. 2001. S ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje ¾alovaný námitku týkající se dobré víry ¾alobce za nevìrohodnou a úèelovou. Dále ¾alovaný poukázal na to, ¾e bez ohledu na obsah zmínìného rozhovoru je tøeba konstatovat, ¾e dotyèná povinnost vyplývá ze zákona.
K otázce vý¹e ulo¾ené sankce ¾alovaný uvádí, ¾e podle § 86 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 82 odst. 1 písm. a) a § 83 odst. 1 písm. b) zákona o cenných papírech byla Komise oprávnìna ulo¾it emitentovi veøejnì obchodovatelného cenného papíru za poru¹ení informaèní povinnosti podle § 80 tého¾ zákona pokutu a¾ do vý¹e 5 000 000 Kè. ®alovaný pøi rozhodování vycházel v souladu s § 87 odst. 1 zákona o cenných papírech zejména z povahy, záva¾nosti, zpùsobu, doby trvání a následkù protiprávního jednání. V rozhodnutí o rozkladu s dostateènou urèitostí specifikoval jednotlivá kritéria, je¾ vzal pøi stanovení vý¹e pokuty v úvahu, a zároveò uvedl, jak tato hlediska hodnotil. Z odùvodnìní rozhodnutí je pøitom naprosto zøejmé, ¾e ¾alovaný zohlednil mimo jiné i hospodáøskou situaci ¾alobce, nebo» pøedev¹ím s pøihlédnutím k uvedenému kritériu sní¾il pokutu ulo¾enou ¾alobci v prvostupòovém rozhodnutí. S ohledem na okolnosti pøípadu pova¾uje ¾alovaný pokutu ve vý¹i 80 000 Kè za pøimìøenou a je pøesvìdèen, ¾e pøi urèení její vý¹e postupoval v souladu se zákonem.
Tento soud pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí správního orgánu a neshledal ¾alobu dùvodnou; soud vycházel z následujících skuteèností a úvah.
Obdobnì, jak je tomu u vìt¹iny správních deliktù (s výjimkou pøedev¹ím pøestupkù) i v pøípadì správní sankce podle ustanovení § 86 odst. 1 písm. b) zákona è. 591/1992 Sb., o cenných papírech se jedná objektivní odpovìdnost (odpovìdnost za proti právní jednání bez podmínky zavinìní). Skuteènost, ¾e subjekt, který se dopustil protiprávního jednání jednal v dobré víøe, nemù¾e být dùvodem zpro¹tìní z této sankèní odpovìdnosti. Dle názoru soudu v¹ak i se zøetelem na ustanovení § 87 odst. 1 tého¾ zákona, takováto okolnost mù¾e mít vliv na stanovení vý¹e ulo¾ené pokuty. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nedospìl k závìru, ¾e by vý¹e v tomto pøípadì ulo¾ené pokuty, byla zjevnì nepøimìøená.
®alovaný nejen ve svém vyjádøení, ale ji¾ v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí právem poukázal na rozhodnutí ze dne 21. 9. 2000, è. j. 31/1325/2000, (rozhodnutí o nápravných opatøeních), které bylo ¾alobci doruèeno dne 2. 10. 1999 a z kterého bylo zøejmé, ¾e povinnosti podle ustanovení § 80 citovaného zákona, vèetnì odstavce 3 se na ¾alobce plnì vztahuje. Ke splnìní této povinnosti v¹ak do¹lo a¾ 10. 1. 2001, tedy s dal¹ími nepøimìøenými prùtahy. Podle názoru soudu, impulsem pro provìøení, zda citované povinnosti se vztahují i na spoleènost v likvidaci (a to i pokud by pracovnice Komise pro cenné papíry podala nepøesnou informaci), mìlo být ji¾ samotné oznámení o zahájení správního øízení ze dne 20. 7. 2000.
Pro úplnost je tøeba uvést, ¾e prezidium Komise pro cenné papíry se vypoøádalo (pokud se týká vý¹e pokuty) i s hospodáøskou situací ¾alobce. Se zøetelem na to obecný poukaz na tí¾ivou situaci ¾alobce nemù¾e z hlediska ¾alobních námitek obstát.
Ze v¹ech tìchto dùvodù byla ¾aloba zamítnuta (§ 78 odst. 7 s. ø. s.), pøièem¾ soud v souladu s ustanovením § 51 odst. 1 s. ø. s. rozhodl bez naøízení jednání.
Úspì¹nému ¾alovanému náklady tohoto øízení nad rámec bì¾ných výdajù nevznikly. Proto bylo rozhodnuto, ¾e tomuto úèastníkovi øízení náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).