Source: http://kraken.slv.cz/2As30/2005
Timestamp: 2018-07-22 15:03:32+00:00
Document Index: 18017534

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 88', '§ 66', 'Soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 88', '§ 12', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 59', 'Soud ', '§ 76', '§ 12', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 103', 'soud ']

2As30/2005
è. j. 2 As 30/2005-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Z. P., a. s., zastoupeného JUDr. Janem Kocinou, advokátem se sídlem Plzeò, Malá ul. è 6 PSÈ 305 65, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí ÈR, se sídlem Praha 10, Vr¹ovická 65, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. února 2005, è. j. 10 Ca 156/2003-23,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. února 2005, è. j. 10 Ca 156/2003-55, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 7. 5. 2003, zn. 520/321/03, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 25. února 2003 è. j. 03/OP/1018/03/Mi 1. 2003. Tímto rozhodnutím byla stì¾ovateli podle § 88 odst. 2 písm. a) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 900 000 Kè za naru¹ení krajinného rázu nesplnìním povinností podle § 12 odst. 2 zákona, podle kterého k umis»ování a povolování staveb, jako¾ i jiných èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, je nezbytný souhlas orgánu ochrany pøírody. Poru¹ení této povinnosti se stì¾ovatel mìl dopustit tím, ¾e pøekroèil rozsah stanovený územním rozhodnutím Stavebního úøadu ve S. P. ze dne 15. 8. 2002 o vyu¾ití území pro H.T.Ú. a rekultivaci pozemkù v k. ú. S. P. a K. za úèelem zlep¹ení stávajících vý¹kových pomìrù pozemkù slou¾ících k zemìdìlské výrobì, kdy¾ se sice k tomuto projektu stavby vyjádøil jak Okresní úøad Plzeò-jih, referát ¾ivotního prostøedí, tak Magistrát mìsta Plznì, odbor ¾ivotního prostøedí, je¾ souhlasnì stanovily podmínky nebo pøedpoklady pro její splnìní, které mìly být zapracovány do rozhodnutí o vyu¾ití území. Mìstský soud nesouhlasil se ¾alobní námitkou stì¾ovatele, ¾e vy¾ádáním tohoto vyjádøení zmínìnou povinnost splnil, nebo» podle jeho názoru bylo jeho povinností si zmínìný souhlas dle § 12 odst. 2 zákona vy¾ádat. Navíc je stì¾ovatel sankciován toliko za pøekroèení hrubých terénních prací nad rozsah územního rozhodnutí. Pokládal rovnì¾ za nedùvodnou jeho námitku, ¾e ulo¾ená pokuta je nepøimìøená a neshledal dùvody pro pou¾ití moderace.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e v pøedcházejícím øízení byla soudem nesprávnì posouzena právní otázka a pøedchozí øízení má vady, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán a následnì mìstský soud v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech vedených v této vìci. Podstatu svých námitek spatøuje v tom, ¾e povinnost vyplývající z § 12 odst. 2 zákona neporu¹il. K pracím, jejich¾ byl investorem, bylo vydáno územní rozhodnutí, jeho¾ souèástí byla vyjádøení orgánù ochrany pøírody, a to Okresního úøadu Plzeò-jih, referátu ¾ivotního prostøedí, jen¾ uvedl, ¾e nemá k uvedené investièní akci námitek a Magistrátu mìsta Plznì, odboru ¾ivotního prostøedí, který s realizací uvedené investièní akce pøi splnìní v¹ech skuteèností uvedených v pøedlo¾ené dokumentaci souhlasil. Pokud mohl být pøedmìtnou akcí naru¹en krajinný ráz, mìl být na to tìmito orgány upozornìn, nebo» se jedná o slo¾itou odbornou zále¾itost, kterou øe¹í právì zmínìné orgány. I kdyby v¹ak svou èinností skuteènì poru¹il ust. § 12 odst. 2 zákona, v dobì rozhodování správního orgánu I. stupnì byl stav terénních úprav zcela v souladu s tímto územním rozhodnutím a nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e toto jeho nápravné opatøení bylo dal¹ím protiprávním jednáním, a to konkrétnì poru¹ením ust. § 88 odst. 2 písm. e) zákona, kdy¾ v rozporu s § 66 zákona nemìl dodr¾et zákaz èinnosti ulo¾ený mu rozhodnutím ÈI®P ze dne 31. 1. 2003 è. j. 03/0P/654/03/Mi zpùsobující nedovolenou zmìnu obecnì chránìných èástí pøírody naru¹ením krajinného rázu spoèívající v zaji¹tìní ukonèení prací provádìných v rámci akce H.T.Ú. a rekultivace za úèelem zlep¹ení stávajících vý¹kových pomìrù pozemkù slou¾ících zemìdìlské výrobì. Soud se v odùvodnìní rozsudku nedostateènì vypoøádal s námitkou nepøimìøenosti vý¹e pokuty, která je pro podnikatele v zemìdìlství, hospodaøícího se ztrátou, v podstatì likvidaèní. Proto navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e zásah do krajinného rázu by bylo mo¾no pova¾ovat za legální jen pøi dodr¾ení územního rozhodnutí; jeho meze ov¹em byly pøekroèeny. Záva¾nost zásahu byla prokázána znaleckým posudkem. Stì¾ovatel postupoval nekvalifikovanì v prùbìhu celého øízení, ¾ádal oprávnìné orgány pouze o vyjádøení a nikoliv o souhlas, navíc v dobì podání ¾ádostí ani nebyl ¾adatel zapsán v obchodním rejstøíku-tento nedostatek byl odstranìn a¾ v prùbìhu øízení pøed ÈI®P. Opìtovným zavá¾ením vytì¾eného prostoru nemohlo dojít k uvedení do pùvodního stavu, ale jednalo se o dal¹í protiprávní jednání konané po vydání zákazu prací. Úvaha o uvedení do pùvodního stavu pøíslu¹í správnímu orgánu, nikoliv tomu, kdo protiprávním jednáním krajinný ráz naru¹il. ®alovaný pova¾uje pokutu za ulo¾enou oprávnìnì a ve vý¹i zcela odpovídající záva¾nosti zásahu, který mìl nevratné dùsledky. Za zcela nerozhodné pova¾uje tvrzení o nepøimìøenosti pokuty, navíc provádìné terénní práce byly znaènì finanènì nároèné. Rozsudek mìstského soudu pova¾uje ¾alovaný za správný a dostateènì odùvodnìný a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti:
Rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 25. 2. 2003 è. j.: 03/op/1018/03/Mi byla stì¾ovateli podle § 88 odst. 2 písm.a) zákona ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200 000 Kè za naru¹ení krajinného rázu nesplnìním povinnosti podle § 12 odst. 2 zákona, a to konkrétnì za to, ¾e stì¾ovatel naru¹il krajinný ráz realizací hrubých terénních úprav a rekultivací pozemkù na p.p.è. 614, 615, 616, 617, 618, 619, 620 a 813 v kat. území K. a na p.p.è. 565/1, 565/3, 566/1, 566/2, 566/3, 566/4 a 566/5 v kat. území S. P. v období srpen 2002-prosinec 2002, ani¾ si podle ust. § 12 odst. 2 zákona vy¾ádal souhlas orgánu ochrany pøírody. V odvolání stì¾ovatel poukázal na vydané územní rozhodnutí a vyjádøení vydaná podle zákona è. 114/1992 Sb., která byla v územním øízení dolo¾ena a v územním rozhodnutí konstatována. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. kvìtna 2003 zn. 520/321/03 bylo odvolání stì¾ovatele zamítnuto a rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì potvrzeno. V odùvodnìní uvedeného rozhodnutí se uvádí, ¾e odvolateli byla pøedmìtná pokuta ulo¾ena za naru¹ení krajinného rázu realizací hrubých terénních úprav a rekultivací pozemkù na pøednì uvedených pozemcích nad rámec územního rozhodnutí bez souhlasu orgánu ochrany pøírody. Poru¹ení povinnosti je popsáno jako navý¹ení objemu prací nad rámec územního rozhodnutí za souèasného nedostatku souhlasu k této èinnosti (tj. èinnosti pøekraèující rámec územního povolení) podle § 12 odst. 2 zákona. Dal¹ího protiprávního jednání se odvolatel dopustil tím, ¾e v rozporu se zákazem dal¹ích terénních prací vydaným ÈI®P dne 31. 1. 2003 (tedy pøed ulo¾ením pokuty) zpìtnì zavá¾el pùvodnì odtì¾enou lokalitu, co¾ naplòuje skutkovou podstatu podle § 88 odst. 2 písm. e) zákona. Pokuta proto byla ulo¾ena oprávnìnì a odpovídá velikosti neoprávnìného zásahu a následkùm popsaným ve znaleckém posudku.
V ¾alobì stì¾ovatel namítal opìt existenci územního povolení a vyjádøení pøíslu¹ných orgánù ochrany pøírody. Pøitom ani tìmito orgány ani stavebním úøadem nebyl upozornìn na nezbytnost dolo¾ení souhlasu podle § 12 odst. 2 zákona, tudí¾ opatøená souhlasná vyjádøení pova¾oval za dostaèující. Stavební úøad z nich také vycházel. ®alovaný nezbytnost souhlasu vztáhl k okam¾iku, kdy pøekroèil rámec povolených prací, co¾ neodpovídá zákonu. Navíc v dobì ulo¾ení pokuty ji¾ provedené práce byly zcela v limitu stanoveného územním rozhodnutím, nebo» zajistil nápravu-nemohlo tedy dojít k nevratnému naru¹ení krajinného rázu. Pøitom nemohl tímto jednáním poru¹it ulo¾ený zákaz èinnosti-tím mu bylo zakázáno pokraèovat v pracích naru¹ujících krajinný ráz. Pro pøípad, ¾e by soud neshledal ulo¾ení pokuty neoprávnìným, poukázal stì¾ovatel v ¾alobì na nepøimìøenost pokuty s ohledem na dùsledky jeho jednání a na dùsledky jejího zaplacení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní výslovnì namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s.
Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to v¹ak neplatí, je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ].
Nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu podle cit. ust. mù¾e spoèívat buï v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Jak vyplývá z konstatování obsahu správních rozhodnutí obou stupòù, je mezi nimi zásadní rozpor v tom, co je pova¾ováno za protiprávní jednání. ÈI®P oznaèila za sankcionovaný skutek nedostatek souhlasu k ve¹kerým terénním pracím provádìným stì¾ovatelem, oproti tomu ¾alovaný, aè svým rozhodnutím zamítl odvolání a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil, vycházel ze zásadnì jiných skutkových zji¹tìní, a za dùvod pro ulo¾ení pokuty oznaèil nedostatek souhlasu pro práce provádìné nad rámec územního povolení a souèasnì poukázal i na dal¹í protiprávní jednání, které podle nìho spoèívalo v terénních pracích slou¾ících k údajnému odstranìní protiprávního stavu. Pøitom hlavní námitka stì¾ovatele spoèívá právì v argumentu, ¾e nemohl pøedpokládat, ¾e si má vy¾ádat souhlas podle § 12 odst. 2 zákona, kdy¾ pøíslu¹né orgány ochrany pøírody ve svých vyjádøeních proti realizaci stavby nevznesly námitky. Zamítá-li správní orgán, který rozhoduje o odvolání, jako nedùvodné vèas a oprávnìnou osobou podané odvolání a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrzuje (§ 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení), jde o pøípad, kdy obì rozhodnutí-prvního a druhého stupnì-jsou rozhodnutími ve vìci samé a tvoøí jeden celek. ®alovaný ov¹em skutek, který byl vymezen ve výroku prvostupòového rozhodnutí, svým odùvodnìním výraznì pozmìnil, protiprávnost shledal ve skutku, jeho¾ vymezení by bylo odli¹né. Potvrdil tak výrok prvostupòového rozhodnutí z dùvodù, které tento výrok nepodporují. Takový rozpor èiní jeho rozhodnutí nepøezkoumatelným. Soud se s tímto zjevným rozporem mezi rozhodnutími obou stupòù nevypoøádal a ztoto¾nil se s vymezením skutku ¾alovaným. Z tohoto hlediska je tøeba pokládat i jeho rozhodnutí za nedostateènì srozumitelné. Nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí je dùvodem pro jeho zru¹ení [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a to-jak dovodila judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu i bez návrhu (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78, publikován pod. è. 523/2005 Sb. NSS).
Rozpornost ve vymezení skutku dále èiní nepøezkoumatelným i výrok o vý¹i ulo¾ené pokuty, nebo» je podstatný rozdíl, zda stì¾ovatel poru¹il povinnost vy¾ádat souhlas dle § 12 odst. 2 zákona k celému rozsahu provádìných prací, èi teprve tím, ¾e bez tohoto souhlasu vykonával práce pøekraèující rozsah územního povolení, event. i nìjakým dal¹ím protiprávním jednáním (pro které ov¹em øízení nebylo vedeno). Pøitom ust. § 88 odst. 3 zákona obsahuje kriteria, podle nich¾ se pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlí¾í k záva¾nosti protiprávního jednání a k rozsahu hrozící újmy ochranì pøírody nebo krajiny. Pøes odchylné (mírnìj¹í) skutkové posouzení ¾alovaný ponechal vý¹i pokuty beze zmìny, pøi horní zákonné hranici. Lze pochybovat o tom, ¾e pøi rozdílné záva¾nosti skutku zùstaly tyto podmínky naplnìny ve stejném rozsahu. V ka¾dém pøípadì ¾alovaný neuèinil úvahu o tom, ¾e i pøi jiných skutkových závìrech dospìl k obdobnému posouzení podmínek pro vý¹i pokuty. Stejnì tak soud se s ¾alovaným ztoto¾nil s tím, ¾e pokuta byla ulo¾ena v zákonných mezích a odpovídá naru¹ení chránìného zájmu tak, jak byl kvalifikován ve znaleckém posudku. I v tom lze shledat nesrozumitelnost rozsudku, nebo» zde argumentuje znaleckým posudkem, který se ve svých závìrech negativnì vyjadøoval k provedení ve¹kerých prací na pøedmìtných pozemcích; pøitom soud jinak vycházel z toho, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo jen ve vztahu k pøekroèení rámce územního povolení (str. 9, 10 rozsudku). Ke zpùsobu, jím¾ se soud vypoøádal s návrhem na moderaci, lze jen nad rámec potøebného odùvodnìní poukázat na nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 3/2002 a sp. zn. Pl. ÚS 38/2002 k dopadùm pokut na majetkové pomìry.
Rozsudek mìstského soudu, který zamítl pøedmìtnou ¾alobu a pominul vý¹e uvedené rozpory, je proto nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost. Za této situace Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ tento rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, pøi nìm¾ je podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem v tomto rozsudku uvedeným.
Samotnými dal¹ími námitkami stì¾ovatele, opírajícími se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval a ani zabývat nemohl, nebo» k tomu by bylo lze pøistoupit teprve poté, co by výsledkem øízení pøed mìstským soudem bylo jeho pøezkoumatelné rozhodnutí.