Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo309/2007
Timestamp: 2018-01-16 10:00:13+00:00
Document Index: 30411806

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 202', '§ 221', '§ 8', '§ 53', '§ 35', '§ 54', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 54', '§ 265', '§ 76', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 76', '§ 6', '§ 6', '§ 265', '§ 6', '§ 6', '§ 14', 'zákona č. 283', 'soud ', '§ 265', '§ 221', '§ 8', '§ 202', '§ 76', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 265', 'soud ', '§ 13', '§ 6', 'zákona č. 40', '§ 6', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 76', '§ 6', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 309/2007
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 22. března 2007 o dovolání obviněného M. K., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. 9. 2006, č. j. 5 To 445/2006-260, v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 4 T 103/2004, t a k t o :
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 28. 6. 2006, č. j. 4 T 103/2004-233, byl obviněný M. K. uznán vinným trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. spáchaným v jednočinném souběhu s trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. Za tyto trestné činy mu byl uložen podle § 53 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. úhrnný peněžitý trest ve výši 20.000,- Kč, přičemž pro případ, že by peněžitý trest nebyl vykonán, byl podle § 54 odst. 3 tr. zák. stanoven náhradní trest odnětí svobody ve výměře dvaceti týdnů.
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 20. 9. 2006, č. j. 5 To 445/2006-260, podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve výroku o náhradním trestu a za splnění podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněnému podle § 54 odst. 3 tr. zák. stanovil pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, náhradní trest odnětí svobody ve výměře dvaceti týdnů.
Dovolání obviněný podal s odkazem na § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť soudy obou stupňů vyšly z naprosto nesprávného právního názoru o skutku, který měl obžalovaný spáchat . Obviněný uvedl: Je nepřehlédnutelné, že se poškozený nárazem do zpětného zrcátka dopustil nedbalostního škodního jednání ve smyslu občanského zákoníku. Soudy zcela přehlédly, že jiné předpisy než jen zvláštní část trestního zákona připouštějí v právních vztazích mezi fyzickými osobami (přiměřeně též právnickými) určitou míru násilí v nezbytné míře (ust. § 76 odst. 2 tr. ř., především však ust. § 6 občanského zákoníku) tam, kde výkon státní moci v tomto směru není efektivní . Dodal, že v dané situaci se obžalovaný snažil dostihnout poškozeného, aby mohl zjistit jeho totožnost a přimět jej k náhradě způsobené škody, za kterou podle občanskoprávních předpisů zjevně odpovídal. Je přesvědčen o tom, že poškozený jednal ve zjevném zlém úmyslu uprchnout a znemožnit odhalení své osoby jako osoby pasivně legitimované ve škodním nároku a tak uspokojení tohoto nároku zmařit . Soudy podle jeho názoru přehlédly i takovou skutečnost, že míra násilí, kterou mají za prokázanou při údajném strkání poškozeného zpět k vozu obžalovaného nepřekračovala nutnou mez poškozený měl být tlačen zpět stoje obkročmo na kole . Vytkl soudům, že nevzaly v potaz, v jaké fázi obviněný poškozeného udeřil. Pokud k údajnému úderu došlo po předchozím šermování rukama poškozeného, je zjevné, že v této fázi by obviněný nepochybně jednal v nutné obraně, aby poškozeného zklidnil. Vzhledem k tomu, že ustanovení § 6 občanského zákoníku umožňuje podle názoru obviněného užití určité míry násilí a taková míra dosahuje pouze uvedené intenzity, není možné, aby takové jednání bylo posuzováno jako trestný čin. S ohledem na tyto skutečnosti obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud rozsudky soudů obou stupňů v té části, ve které se staly pravomocnými zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství v Brně využil svého práva a k dovolání obviněného se vyjádřil. Je toho názoru, že obviněný předkládá dovolacímu soudu vlastní verzi průběhu skutkového děje a domáhá se zjištění odlišných (pro něj příznivějších) skutečností, než jaké soudy obou stupňů vzaly při svém rozhodování v úvahu. Je zřejmé, že obviněný prioritně napadá skutkové závěry, ke kterým dospěly soudy prvního stupně a druhého stupně a až sekundárně dovozuje nesprávnost právního hodnocení jednání, jež mu bylo kladeno za vinu. Za této situace by bylo nutno dovolání obviněného odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako dovolání podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Podle státního zástupce však obviněný naplnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. v části, v níž uvedl, že: Je nepřehlédnutelné, že poškozený se nárazem do zpětného zrcátka dopustil nedbalostního škodního jednání ve smyslu občanského zákoníku. Soudy podle názoru obžalovaného zcela přehlédly, že jiné předpisy než jen zvláštní část trestního zákona připouštějí v právních vztazích mezi fyzickými osobami (přiměřeně též právnickými) určitou míru násilí v nezbytné míře (ust. § 76 odst. 2 tr. ř., především však ust. § 6 občanského zákoníku) tam, kde výkon státní moci v tomto směru není efektivní. Aplikováno na danou situaci se obžalovaný dostižením poškozeného snažil zjistit jeho totožnost a přimět jej k náhradě způsobené škody, za kterou podle občanskoprávních předpisů zjevně odpovídal, a to v situaci, kdy poškozený jednal ve zjevném zlém úmyslu uprchnout a znemožnit tak odhalení své osoby jako osoby pasivně legitimované ve škodním nároku a tak uspokojení tohoto nároku zmařit (srov. ust. § 6 občanského zákoníku) . Tuto výhradu lze podle státního zástupce podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. vzhledem k tomu, že předpoklady pro odlišné právní posouzení jednání obviněný v uvedeném rozsahu dovozuje z jiného právního hodnocení skutku obsaženého v pravomocném výroku o vině . V souladu s ustanovením § 6 občanského zákoníku svépomoc přichází v úvahu tehdy, hrozí-li bezprostředně neoprávněný zásah do práv, a dále že ochrana je přiměřená. Bezprostředností neoprávněného zásahu se rozumí, že se tento zásah bezprostředně chystá, resp. již nastal a nebyl dosud ukončen. V takové situaci může ten, jehož právo bylo takto ohroženo nebo porušeno, sám svémocně zásah odvrátit. Může k tomu ovšem použít jen přiměřených prostředků. Státní zástupce uvedl, že není pochyb, že v okamžiku kdy se poškozený již vzdálil od automobilu, ze strany poškozeného bezprostředně žádný další zásah do práv obviněného nehrozil. Obviněný prosazoval vůči poškozenému jednání, které i kdyby směřovalo k odvrácení zásahu do práva bylo by nepřípustnou útočnou svépomocí. Ve smyslu § 6 občanského zákoníku však není útočná svémoc spočívající v aktivním jednání k obraně práva proti tomu, kdo toto právo porušuje, přípustná. Obviněný aktivně fyzicky vůči poškozenému vystupoval a posléze jej i fyzicky atakoval, jeho jednání se v žádném případě neomezilo na pouhé zjištění totožnosti poškozeného a jeho seznámení se s rozsahem škody. Upozornil, že i osobu, která byla přistižena při činu, který má znaky přestupku, je oprávněn zajistit jen policista [srov. § 14 odst. 1 písm. d) zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů]. S přihlédnutím k uvedenému státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl.
Podkladem pro právní kvalifikaci skutku jako trestného činu ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. a trestného činu výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. se stalo skutkové zjištění spočívající v tom, že obviněný dne 10. 11. 2003 v době okolo 16.30 hod. v B., na ul. V. v blízkosti křižovatky s ulicí K., po malé dopravní nehodě jeho vozidla s jízdním kolem poškozeného Ing. arch. L. B., jmenovaného násilím přivlekl i s jízdním kolem ke svému vozidlu, kde ho fyzicky napadl tak, že ho jedenkrát udeřil pěstí do obličejové části hlavy, čímž mu způsobil zlomeninu nosu bez posunu úlomků, projevující se pouze místní bolestivostí po dobu 4 5 dní, kdy zranění nemělo žádný vliv na běžný způsob života poškozeného .
Dovolání obviněný opírá o tvrzení, že způsobil-li mu poškozený svým nedbalostním jednáním škodu na vozidle (nárazem do zpětného zrcátka), mohl ve smyslu § 76 odst. 2 tr. ř., zejména však podle § 6 občanského zákoníku použít určitou míru násilí k tomu, aby zjistil totožnost poškozeného a přiměl ho k náhradě způsobené škody. Na rozdíl od státního zástupce je Nejvyšší soud toho názoru, že uvedená námitka nemá právní charakter. Obviněný v předchozím řízení na svou obhajobu tuto skutečnost neuvádí. Naproti tomu je patrno, že touto účelovou námitkou se snaží navodit stav, za něhož by byl oprávněn použít jistého násilí. Nelze přehlédnout, že za tím účelem obviněný konstruuje skutkový stav jinak, než byl soudy zjištěn. Odpovídá tomu též námitka obviněného, že míra násilí, kterou mají soudy za prokázanou při údajném strkání poškozeného zpět k vozu obžalovaného , nepřekračovala nutnou mez poškozený měl být tlačen zpět stoje obkročmo na kole . Tato argumentace jednoznačně svědčí o tom, že obviněný se s daným skutkovým stavem neztotožnil. I v části, v níž obviněný uvádí, že měl v úmyslu zjistit totožnost poškozeného, nelze tomuto tvrzení obviněného přisvědčit. O této skutečnosti se obviněný v předchozím řízení vůbec nezmiňuje, a ani z výpovědí poškozeného nevyplývá, že obviněný primárně zamýšlel zjistit jeho totožnost. V tomto ohledu pokládá Nejvyšší soud za bezpředmětné se zabývat aplikací ustanovení § 76 odst. 2 tr. ř.
Toliko nad rámec dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nejvyšší soud uvádí, že v dané věci nemohlo být použito ustanovení o nutné obraně. Zmíníme-li se v tomto kontextu i o krajní nouzi, je třeba uvést, že pro oba instituty, nutnou obranu i krajní nouzi, je charakteristický znak bezprostřednosti. Útok musí bezprostředně hrozit nebo trvat. Proti útoku, který je dokončen, není nutná obrana již přípustná. Beztrestnosti podle § 13 tr. zák. se nemůže dovolávat ten, kdo se při obraně proti útoku neomezí na odvrácení útoku, ale podnikne další útočné činy, neodůvodněné již pouze nutností obrany, a kdo se popř. dá s útočníkem do vzájemné půtky, takže již u něho nejde o obranu, ale o vypořádání se s útočníkem (srov. č. 26/1967 Sb. rozh. tr.). U krajní nouze platí, že nebezpečí musí hrozit přímo, bezprostředně. Pokud by nebezpečí již pominulo, nebo by hrozilo teprve v budoucnu, ale nikoliv v bezprostřední budoucnosti, o krajní nouzi nejde (srov. č. 13/1952 Sb. rozh. tr.).
Jak vyplývá ze skutkového zjištění, obviněný atakoval poškozeného po malé dopravní nehodě, tedy v okamžiku, kdy nelze hovořit o žádném hrozícím nebo trvajícím útoku na zájem chráněný trestním zákonem. Ke zcela stejnému závěru lze dospět, jde-li o tzv. svépomoc ve smyslu § 6 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen občanský zákoník ). Podstata svépomoci spočívá v tom, že oprávněný si sám svou vlastní mocí vynucuje uskutečnění svého práva, došlo-li k neoprávněnému zásahu do jeho práva. Charakteristickým znakem svépomoci při odvracení zásahu je bezprostřednost, tzn. že zásah buď reálně hrozí jako bezprostřední, anebo již nastal a trvá jako dosud neukončený. Dovolená svépomoc musí být provedena prostředky přiměřenými intenzitě, nebezpečí a způsobu zásahu. Ve prospěch obviněného však nesvědčí žádná z uvedených okolností: obviněný na zásah do svého práva nereagoval bezprostředně, nýbrž až poté, co zásah do jeho práva byl ukončen. Navíc i zásah do tělesné integrity poškozeného zcela zjevně odporuje podmínce adekvátnosti, resp. přiměřenosti odvracení neoprávněného zásahu ve smyslu § 6 občanského zákoníku. V této souvislosti nelze ani konstatovat, že by byly splněny podmínky krajní nouze.
Ze skutkového zjištění vyplývá, že obviněný poškozeného zastihl na útěku , když jmenovaného násilím přivlekl i s jízdním kolem ke svému vozidlu (kde ho fyzicky napadl). Z této okolnosti plyne, že jde o samostatný útok, navazující na protiprávní (nedbalostní) jednání poškozeného. Počíná-li si někdo tak, že útok neodvrací, sám je útočníkem. Obviněný již v okamžiku, kdy jednal protiprávně, neodvracel útok na zájem chráněný trestním zákonem, protože protiprávnost jednání poškozeného neměla charakter trvajícího útoku (byl ukončen už v momentě, kdy se poškozený vzdálil z místa malé dopravní nehody). Od jeho dostižení obviněným se začal odvíjet skutek, pro nějž je nyní obviněný stíhán. Lze tedy shrnout, že ohledně znaku bezprostřednosti lze dospět k jednoznačnému závěru (a tuto skutečnost je třeba zdůraznit), totiž, že jednání obviněného nelze vykládat tak, že by odvracel přímo hrozící nebo trvající útok. K dané problematice považoval Nejvyšší soud za vhodné se vyjádřit, přestože obviněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. právně relevantní námitkou nenaplnil.
O odmítnutí dovolání obviněného rozhodl Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., třebaže obviněný v dovolání uvádí, že napadá nesprávné právní posouzení skutku. Učinil tak proto, že obviněný svou argumentaci ve vztahu k § 76 odst. 2 tr. ř., příp. k § 6 občanského zákoníku odvíjí teprve od skutečností, které nemají podklad ve skutkovém zjištění. Je zjevné, že obviněný primárně polemizuje s učiněným skutkovým zjištěním, když útok na poškozeného si nepřipouští ve snaze jej ospravedlnit tvrzením, že dostižením poškozeného se snažil zjistit jeho totožnost a přimět jej k náhradě škody . Nejen však z této věty, nýbrž i z obsahu celého dovolání, nelze dovodit, že by námitky obviněného měly charakter námitek právních. Naopak je zjevné, že obviněný neshledává pochybení soudu v nesprávném právním posouzení skutku nebo v jiném nesprávném hmotně právním posouzení, nýbrž v tom, že soudy nesprávně hodnotily provedené důkazy, s čímž se obviněný nemůže ztotožnit. Lze však konstatovat, že tato námitka primárně napadá skutkové zjištění učiněné soudy v předcházejícím řízení, a nikoliv otázku právního posouzení skutku nebo jiného hmotně právního posouzení, tudíž není způsobilá dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. naplnit.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného M. K. podané s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Z toho důvodu Nejvyšší soud nemusel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.