Source: http://kraken.slv.cz/2As21/2015
Timestamp: 2018-02-18 20:22:09+00:00
Document Index: 47066834

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 100', 'soud ', '§ 100', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'Soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 100', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 100', 'soud ', 'soud ', '§ 100', '§ 82', '§ 2', '§ 34', '§ 35', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 34', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

2As21/2015
2 As 21/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: ROFIN s. r. o., se sídlem Praha 7, Kostelní 38, zastoupen JUDr. Markem Nespalou, advokátem se sídlem Èelákovice, Stankovského 144, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem Plzeò, ©kroupova 18, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 2. 2013, è. j. DSH/1430/13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 12. 2014, è. j. 30 A 26/2013-53,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 12. 2014, è. j. 30 A 26/2013-53, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora nadepsaného rozsudku krajského soudu, jím¾ bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 6. 2. 2013, è. j. DSH/1430/13, a rovnì¾ rozhodnutí Mìstského úøadu Pøe¹tice (dále jen správní orgán prvního stupnì nebo mìstský úøad ) ze dne 7. 12. 2012, è. j. OSD-BOM-27799/2012, a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®alovaný svým rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kterým bylo obnoveno øízení ve vìci schválení technické zpùsobilosti jednotlivì dovezeného vozidla tov. zn. Citroën C4 Picasso 1.6 HDI 16V, VIN: X (dále jen pøedmìtné vozidlo ).
Krajský soud zru¹il shora uvedená rozhodnutí, nebo» dospìl k závìru, ¾e v pøedmìtném øízení nebyly shromá¾dìny potøebné podklady pro naøízení obnovy øízení ve smyslu § 100 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Krajský soud dovodil, ¾e skuteènosti, které byly prezentovány v podnìtu Ministerstva dopravy a které vzaly správní orgány za zásadní pro naøízení obnovy øízení, neexistovaly v dobì vydání rozhodnutí o technické zpùsobilosti vozidla (5. 1. 2010), nýbr¾ se staly objektivnì známými a¾ následnì. Nebyla proto naplnìna základní podmínka pro obnovení øízení podle ust. § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu, tedy ¾e vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit. Obì správní rozhodnutí proto krajský soud posoudil jako nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. , namítá tedy nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak plyne rovnì¾ kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., konkrétnì nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatel s krajským soudem nesouhlasí a má za to, ¾e skuteènosti uvedené v podnìtu Ministerstva dopravy existovaly ji¾ v dobì pùvodního øízení ukonèeného rozhodnutím o schválení technické zpùsobilosti pøedmìtného vozidla. Tyto skuteènosti (zaplavení vozidel v únoru 2009 a z toho plynoucí dal¹í skuteènosti) tedy prokazatelnì existovaly ke dni 5. 1. 2010, tj. ke dni vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, a vy¹ly najevo (tj. byly tomuto orgánu oznámeny) a¾ následnì, a to právì podnìtem Ministerstva dopravy.
Stì¾ovatel dále poukazuje na zásadní skuteènost, ¾e dùvodem pro naøízení obnovy øízení nebylo, jak to tvrdí soud, zji¹tìní nových skuteèností, nýbr¾ zji¹tìní, ¾e provedené dùkazy (pøedlo¾ený COC list) se ukázaly být nepravdivými. Soud se touto skuteèností v napadeném rozsudku vùbec nezabýval. Dùvody pro obnovu øízení tak byly dle stì¾ovatele jednoznaènì dány.
Pouze na okraj stì¾ovatel uvádí, ¾e ze spisu jednoznaènì plyne, ¾e pøedmìtné vozidlo nesmí být registrováno, uvádìno do provozu, prodáváno, odkupováno èi opravováno. Je vìcí veøejného zájmu, aby tomu tak skuteènì bylo. ®alobce má samozøejmé nárok po¾adovat pøípadnou náhradu ¹kody po osobì, která mu pøedmìtné vozidlo prodala.
S ohledem na uvedené navrhuje stì¾ovatel napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, jak byl prezentován v napadeném rozsudku. Uvádí-li stì¾ovatel dodateènì, ¾e COC list mìl být nelegálnì získaným dokladem, takováto skuteènost nebyla pøedmìtem dokazování, a jedná se proto o dodateènou a úèelovou informaci, která nemá reálný skutkový èi právní základ. ®alobce pak vyvrací rovnì¾ tvrzení stì¾ovatele o nemo¾nosti pøedmìtné vozidlo registrovat, zcizovat, nebo opravovat, nebo» stì¾ovatel toto tvrzení nedokládá ¾ádnými dùkazy. Z kasaèní stí¾nosti pak neplyne ani to, v èem spatøuje stì¾ovatel veøejný zájem, zvlá¹tì pak kdy¾ od vydání pøíslu¹ného rozhodnutí o technické zpùsobilosti uplynulo ji¾ více ne¾ pìt let. ®alobce poukazuje na § 102 odst. 7 správního øádu, podle kterého se mají ¹etøit práva nabytá v dobré víøe. Tímto se správní orgány vùbec nezabývaly. ®alobce proto navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná zamìstnanec s pøíslu¹ným vzdìláním. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná. pokraèování Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Ze spisu bylo zji¹tìno, ¾e dne 4. 1. 2010 podal u mìstského úøadu pan K. S. ¾ádost o schválení technické zpùsobilosti jednotlivì dovezeného (pøedmìtného) vozidla. K ¾ádosti byl pøilo¾en jako podklad mj. COC list (certificate of conformity), tj. prohlá¹ení o shodì vydané zástupcem výrobce ze dne 7. 5. 2009. Na základì podané ¾ádosti a pøedlo¾ených podkladù byla rozhodnutím mìstského úøadu è. j. SD-1-6/2010 ze dne 5. 1. 2010 schválena technická zpùsobilost pøedmìtného vozidla a byl vydán technický prùkaz vozidla è. X. Dne 6. 8. 2010 byl mìstskému úøadu cestou Magistrátu hlavního mìsta Prahy doruèen podnìt ministerstva dopravy ze dne 22. 7. 2010, sp. zn. 200/2010-150-ORG2/25, k vyøazení znehodnocených vozidel z centrálního registru vozidel, mj. té¾ pøedmìtného vozidla, a k provedení krokù k obnovení øízení, nebo» se dle sdìlení výrobcù Citroën a Peugeot jedná o vozidla, která byla pøi skladování v Itálii zaplavena a do¹lo k jejich znehodnocení. Tato vozidla byla proto vyøazena z obchodního obìhu a byla pøedána autorizovaným ¹rotovacím spoleènostem za úèelem jejich fyzické likvidace. Na základì tohoto podnìtu pak správní orgán prvního stupnì mj. po¾ádal o stanovisko akreditovaného zástupce spoleènosti Citroën v Èeské republice k technické zpùsobilosti pøedmìtného vozidla k provozu na pozemních komunikacích. Akreditovaný zástupce pøípisem ze dne 20. 8. 2010 sdìlil, ¾e u vozidel uvedených v podnìtu Ministerstva dopravy, mezi nimi¾ figurovalo také pøedmìtné vozidlo, se jedná o nové vozy, které ale byly v únoru roku 2009 zaplaveny ve skladových prostorách v italském mìstì Livorno, a to je¹tì pøed tím, ne¾ mohly být uvedeny na trh. Z toho dùvodu byla tato vozidla jejich výrobcem, tj. spoleèností AUTOMOBILES CITROËN, kvalifikována jako nezpùsobilá k pou¾ívání, nebo» výrobce usoudil, ¾e ji¾ nemohou plnit nároky kladené na jejich kvalitu a bezpeènost. Aby se zamezilo uvedení tìchto vozù do obchodního obìhu, byly pøedány autorizovaným ¹rotovacím spoleènostem ve Francii, které oficiálnì potvrdily jejich likvidaci. Autorizovaný zástupce tudí¾ uzavøel, ¾e tato vozidla byla nezákonnì uvedena do provozu (bylo podáno trestní oznámení na neznámého pachatele), proto¾e byla výrobcem vyøazena jako nezpùsobilá k pou¾ívání a neobchodovatelná, a v ¾ádném pøípadì nemìla být jakkoli registrována, uvádìna do provozu, prodávána, odkupována èi opravována. Na základì tìchto skuteèností mìstský úøad dne 23. 9. 2010 zaslal úèastníkùm øízení o obnovì, tj. pùvodnímu úèastníku øízení o schválení technické zpùsobilosti pøedmìtného vozidla a souèasnému vlastníku vozidla, tj. ¾alobci, oznámení o zahájení øízení o obnovì øízení. Následnì dne 19. 9. 2012 zaslal mìstský úøad úèastníkùm øízení oznámení o pokraèování v øízení o obnovì øízení. ®alobce v prùbìhu tohoto øízení vícekrát ¾ádal o prodlou¾ení lhùty k vyjádøení èi k podání návrhù, prvnì ji¾ ve vyjádøení k zahájení øízení o obnovì øízení ze dne 22. 10. 2010, nebo» si od obchodní spoleènosti FLEXTER Enterprise SE, tj. od osoby, od které pøedmìtné vozidlo nabyl, vy¾ádal dolo¾ení originálu dokladu k pøedmìtnému vozidlu a uvedl, ¾e po¾ádá o stanovisko akreditovaného zástupce k vyjádøení souhlasu se schválením technické zpùsobilosti pøedmìtného vozidla. Tyto dokumenty v¹ak ¾alobce v prùbìhu øízení nedolo¾il. Mìstský úøad proto dne 7. 12. 2012 vydal napadené rozhodnutí o obnovì øízení, v nìm¾ vycházel z vý¹e uvedených podkladù.
Podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu platí, ¾e [ø]ízení pøed správním orgánem ukonèené pravomocným rozhodnutím ve vìci se na ¾ádost úèastníka obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými. Podle tøetího odstavce tohoto ustanovení [v]e tøíleté lhùtì od právní moci rozhodnutí mù¾e o obnovì øízení z moci úøední rozhodnout té¾ správní orgán, který ve vìci rozhodl v posledním stupni, jestli¾e je dán nìkterý z dùvodù uvedených v odstavci 1 a jestli¾e je na novém øízení veøejný zájem; do konce uvedené lhùty musí být rozhodnutí o obnovì øízení vydáno.
V nyní projednávané vìci bylo øízení obnoveno, proto¾e mìstský úøad obdr¾el shora uvedený podnìt ministerstva dopravy, z nìj¾ vyplynulo, ¾e pøedmìtné vozidlo bylo nezákonnì uvedeno do obchodního obìhu, nebo» mìlo být v dùsledku jeho zatopení fyzicky zlikvidováno. Uvedené skuteènosti pak byly potvrzeny i akreditovaným zástupcem výrobce v Èeské republice [srov. § 2 odst. 10 zákona è. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o zmìnì zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla), ve znìní zákona è. 307/1999 Sb., ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o podmínkách provozu )]. Správní orgány tedy vycházely ze skuteènosti, ¾e akreditovaný zástupce výrobce pøedmìtného vozidla svým tvrzením zpochybnil dùkazní hodnotu COC listu, který byl pøedlo¾en v pùvodním øízení jako podklad pro schválení technické zpùsobilosti pøedmìtného vozidla. Ponìvad¾ je to právì výrobce nebo jeho povìøený zástupce ve státì, kde je vozidlo registrováno, kdo je oprávnìn k vydání prohlá¹ení o shodì, tj. COC listu (viz èl. 5 odst. 2 smìrnice Rady o sbli¾ování právních pøedpisù èlenských státù týkajících se schvalování typu motorových vozidel a jejich pøípojných vozidel è. 70/156/EHS), bylo na místì zahájit obnovu øízení, nebo» se provedený dùkaz ukázal být nepravdivým. ®alobce sice v prùbìhu celého øízení hodlal pøedlo¾it pùvodní COC list (kopie je souèástí spisu) a vyjádøení akreditovaného zástupce výrobce pøedmìtného vozidla v ÈR, nicménì ¾ádný z tìchto dokumentù nepøedlo¾il, a nevyvrátil tedy ¾ádným zpùsobem tvrzení správních orgánù o nepravdivosti COC listu. Vyjádøení akreditovaného zástupce bylo navíc vy¾ádáno ji¾ správním orgánem a dal¹í vyjádøení, pravdìpodobnì o stejném obsahu, by na vìci nemohlo nièeho zmìnit. Nejvy¹¹í správní soud tak zcela aprobuje postup správních orgánù a jejich rozhodnutí nepova¾uje za nezákonná. Ponìvad¾ v¹ak krajský soud vùbec nezkoumal mo¾nost obnovy øízení z tohoto dùvodu, tedy, proto, ¾e se provedený dùkaz ukázal být nepravdivým, aèkoliv i na této argumentaci stála rozhodnutí správních orgánù (by» dùkaz nebyl oznaèen jako nepravdivý, ale jako nelegální ), je jeho rozhodnutí posti¾eno vadou nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Krajský soud se tedy omezil toliko na konstatování, ¾e se správní orgány vùbec nezabývaly tím, ¾e skuteènosti, které vyplynuly z podnìtu ministerstva dopravy, neexistovaly v dobì pùvodního øízení a objektivnì známými se staly a¾ následnì. Nejvy¹¹í správní soud je¹tì jednou upozoròuje na dikci ustanovení § 100 odst. 1 správního øádu, dle které lze øízení obnovit, vy¹ly-li najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými. Skuteènosti, které vyplynuly jak z podnìtu ministerstva dopravy, tak z vyjádøení akreditovaného zástupce výrobce v ÈR, prokazatelnì objektivnì existovaly ji¾ v prùbìhu pùvodního øízení (leden 2010), proto¾e k zatopení skladu v Itálii, v nìm¾ bylo uskladnìno rovnì¾ pøedmìtné vozidlo, do¹lo ji¾ v únoru 2009. Poté do¹lo, dle nezpochybnìných tvrzení akreditovaného zástupce, k vyøazení tìchto vozidel z obchodního obìhu a k jejich pøedání k fyzické likvidaci, která byla ¹rotovacími spoleènostmi potvrzena. A¾ následnì tedy mohlo být pøedmìtné vozidlo dovezeno do ÈR a bylo pak schváleno jako technicky zpùsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Je tak zøejmé, ¾e pøedmìtná skuteènost, která vedla k obnovení øízení, resp. zpochybnila pravost COC listu, existovala ji¾ v dobì pùvodního øízení, pouze nebyla objektivnì známá ¾ádnému z úèastníkù øízení, a tudí¾ nemohla být v pùvodním øízení uplatnìna. Nejvy¹¹í správní soud je tak toho názoru, ¾e øízení bylo lze obnovit rovnì¾ z tohoto dùvodu. Rozhodnutí správních orgánù tedy nejsou nepøezkoumatelná. pokraèování Na obnovì øízení je dán také veøejný zájem, aèkoli jej ¾alobce neshledává. Ten byl vyjádøen jak v prvostupòovém, tak i v ¾alobou napadeném rozhodnutí. Bylo by toti¾ v rozporu s veøejným zájmem, aby pøedmìtné vozidlo bylo provozováno na pozemních komunikacích na základì schválení nelegálnì získaných a pravdìpodobnì zfal¹ovaných dokumentù. Vozidlo, jeho¾ technická zpùsobilost byla schválena v rozporu se zákonem o podmínkách provozu, nemù¾e být bez dal¹ího ponecháno v provozu na pozemních komunikacích. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval, napø. v rozsudku ze dne 30. 4. 2013, è. j. 4 As 40/2012-26 (v¹echna rozhodnutí jsou dostupná na stránkách www.nssoud.cz), ¾e [p]ro naplnìní zákonného atributu veøejného zájmu na obnovì øízení ve smyslu § 100 odst. 3 správního øádu z roku 2004 je dostaèující, pokud správní orgány naøídí obnovu øízení o udìlení øidièského oprávnìní s odkazem na obecný úèel úpravy zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, aby øidièské oprávnìní bylo vydáváno pouze osobám, které pro to splòují ve¹keré po¾adavky, mj. pouze takovým osobám, které mají, resp. v dobì správního øízení a v souladu s podmínkami citovaného zákona v tehdy úèinném znìní mìly na území Èeské republiky pøechodný pobyt v trvání alespoò 185 dnù [§ 82 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 2 písm. hh) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011]. Aèkoli se v uvedené vìci nejednalo o schvalování technické zpùsobilosti vozidla, ale o udìlení øidièského oprávnìní, je z tohoto rozsudku zøejmé, ¾e veøejný zájem mù¾e být spatøován rovnì¾ v tom, aby byly pro udìlení urèitého oprávnìní splnìny ve¹keré zákonné po¾adavky. Proto i v nyní projednávané vìci nutno veøejný zájem shledat, a to ji¾ jen v tom, ¾e pøedmìtnému vozidlu byl vystaven technický prùkaz, pøièem¾ existují silné indicie, ¾e se tak stalo na základì nepravdivých podkladù, a tudí¾ v rozporu s ustanovením § 34 odst. 5 a § 35 zákona o podmínkách provozu.
Nelze akceptovat ani úvahu ¾alobce prezentovanou ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e správní orgány vùbec nezva¾ovaly u¾ití § 102 odst. 7 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e dle dikce tohoto ustanovení, podle nìho¾ [v] novém øízení správní orgán ¹etøí práva nabytá v dobré víøe, lze toto ustanovení aplikovat a¾ v øízení obnoveném, nikoliv ji¾ pøi posuzování dùvodù svìdèících pro naøízení obnovy. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em upozoròuje na skuteènost, ¾e povolení obnovy øízení není mo¾né zamìnit za rozhodnutí o jiném øe¹ení základní otázky v následujícím øízení (srovnej také Vedral, Josef; Správní øád, komentáø; II. vydání, BOVA POLYGON, Praha 2012, str. 859, 860), a ¾alobci tudí¾ nic nebrání bránit svá práva v obnoveném øízení.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem upozoròuje, ¾e podle § 109 odst. 4 s. ø. s. èásti vìty za støedníkem je povinen zkoumat, zda øízení pøed krajským soudem netrpí nìkterou z taxativnì uvedených vad, k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V nyní projednávané vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem takovou vadou trpí.
Podle § 34 odst. 1 s. ø. s. jsou osobami zúèastnìnými na øízení ty osoby, je¾ byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat. Navrhovatel je povinen v návrhu oznaèit osoby, které pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, jsou-li mu známy (§ 34 odst. 2 s. ø. s.). Osoba zúèastnìná na øízení má právo pøedkládat písemná vyjádøení, nahlí¾et do spisu, být vyrozumìna o podání ¾aloby i o naøízeném jednání a ¾ádat, aby jí bylo pøi jednání udìleno slovo. Rovnì¾ se jí doruèuje rozhodnutí, jím¾ se øízení u soudu konèí (§ 34 odst. 3 s. ø. s.).
Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce nesplnil svou povinnost plynoucí z § 34 odst. 2 s. ø. s. a neoznaèil pùvodního úèastníka øízení o schválení technické zpùsobilosti pøedmìtného vozidla, a tedy i úèastníka øízení o obnovì øízení, pana K. S., jako osobu, která pøichází v úvahu jako osoba zúèastnìná na øízení, a krajský soud jej pak nevyrozumìl o probíhajícím øízení, ani jej nevyzval, aby se rozhodl, zda bude v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení.
V rozsudku ze dne 2. 5. 2007, è. j. 5 As 3/2007-68, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pokud ¾alobce v ¾alobì neoznaèil osobu, o jejím¾ mo¾ném postavení osoby zúèastnìné na øízení pøed soudem nebylo pochyb, bylo povinností pøedsedy senátu tuto osobu vyrozumìt o probíhajícím øízení a vyzvat ji, aby oznámila, zda bude svá práva v øízení uplatòovat. Nedostál-li krajský soud této povinnosti a takovou osobu v øízení zcela pominul, trpí jeho rozhodnutí vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a pro kterou je tedy nutno toto rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Obdobnì v rozsudku ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 As 39/2004-75, publikovaném pod è. 1479/2008 Sb. NSS, pak bylo judikováno, ¾e ustanovení § 34 odst. 2 s. ø. s. pøedpokládá aktivní postup soudu pøi zji¹»ování okruhu mo¾ných osob zúèastnìných na øízení. Jestli¾e krajský soud nevyrozumìl o probíhajícím øízení úèastníka správního øízení odli¹ného od ¾alobce, který splòoval podmínky § 34 odst. 1 s. ø. s. (zde stavebník), zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud pøi zva¾ování toho, zda uvedený postup krajského soudu je, èi není dùvodem pro zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, musel vycházet se závìrù vyslovených v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 17. 12. 2010, èj. 7 As 70/2009-190, podle kterého ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (ve spojení s § 109 odst. 4 s. ø. s.) nehovoøí o vadì, která mìla vliv na zákonnost rozhodnutí, ale o vadì, která mohla takový vliv mít. Pro závìr o nutnosti aplikace citovaného ustanovení tedy postaèí i dùvodná pochybnost o zákonnosti napadeného rozhodnutí v pøíèinné souvislosti se zji¹tìnou vadou øízení.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e napadené rozhodnutí stì¾ovatele ani správního orgánu prvního stupnì nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù, pro nì¾ byla tato rozhodnutí krajským soudem zru¹ena. Krajský soud tedy tuto právní otázku neposoudil správnì, nìkteré jeho závìry nejsou odùvodnìné a i v øízení se dopustil dal¹í vady.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodnou, a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V dal¹ím øízení bude muset krajský soud mj. vyrozumìt pana K. S. o mo¾nosti pøihlásit se do øízení jako osoba na nìm zúèastnìná a uplatòovat v nìm svá práva. Kromì toho se bude muset vypoøádat s námitkami ¾alobce uplatnìnými v ¾alobì v souladu s právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.