Source: http://kraken.slv.cz/4Ads79/2013
Timestamp: 2018-06-23 02:36:19+00:00
Document Index: 12717787

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads79/2013
4 Ads 79/2013-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna, se sídlem Orlická 4, Praha 3, o pøezkoumání výpisu ze dne 18. 7. 2007, è. 1646, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2010, è. j. 6 Ca 97/2009-22,
I. Návrh ¾alobce ze dne 26. 9. 2013 na ustanovení zástupce s e z a m í t á .
[1] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 15. 8. 2013 Mìstským soudem v Praze pøedlo¾ena kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 2. 4. 2010, proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2010, è. j. 6 Ca 97/2009-22, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba ze dne 9. 3. 2009, kterou se domáhal zru¹ení výpisu ¾alované ze dne 18. 7. 2007, è. 1646, který obsahuje pøehled úhrad zdravotní péèe podle zákona è. 48/1997 Sb. Mìstský soud ¾alobu odmítl, nebo» podle jeho názoru ¾aloba neobsahovala øádné nále¾itosti ve smyslu zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» stì¾ovatel neuvedl ¾ádný konkrétní ¾alobní bod. Mìstský soud dále uvedl, ¾e stì¾ovatel by ani v pøípadì øádné ¾aloby nemohl být úspì¹ný, nebo» výpis ¾alované nemù¾e být správním soudem pøezkoumáván, nebo» se nejedná o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. Souèástí kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 4. 2010 je i ¾ádost o ustanovení zástupce, advokáta.
[2] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 29. 8. 2013, è. j.-10, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 13. 9. 2013, zamítnul návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce a vyzval jej, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení buï pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[3] Stì¾ovatel na výzvu soudu reagoval prakticky neèitelným podáním ze dne 26. 9. 2013, ve kterém opìt po¾adoval ustanovení zástupce.
[4] Nejvy¹¹í správní soud k ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 26. 9. 2013 odkazuje na usnesení ze dne 29. 8. 2013, è. j.-10, kde ke zcela obsahovì toto¾né ¾ádosti o ustanovení zástupce bylo uvedeno, ¾e jednou z podmínek pro ustanovení zástupce ve smyslu ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. je tedy to, ¾e úèastník øízení splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., a to i tehdy, kdy je øízení osvobozeno od soudních poplatkù, (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2011, è. j. 4 Azs 22/2011-46). Nejvy¹¹í správní soud shledává, ¾e v posuzovaném pøípadì se jedná o zjevnì neúspì¹nou kasaèní stí¾nost, a proto rozhodl výrokem I. tohoto usnesení tak, ¾e zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce. Pojem zjevnì neúspì¹ný návrh obsa¾ený v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. není v soudním øádu správním blí¾e upøesnìn, proto Nejvy¹¹í správní soud vymezil ve své judikatuøe nìkteré pøípady, kdy je obsah tohoto pojmu naplnìn (viz napø. rozsudky ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007 72, èi ze dne 29. 6. 2011, è. j. 1 As 51/2011 135). Obecnì lze øíci, ¾e zjevná neúspì¹nost návrhu by mìla být zjistitelná bez pochyb, mìla by být nesporná a naprosto jednoznaèná bez toho, aby bylo nutné provést dokazování (blí¾e viz napø. rozsudek ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4 Ads 19/2005-105). Pøedmìtem øízení pøed Mìstským soudem v Praze stì¾ovatel uèinil výpis ¾alované ze dne 18. 7. 2007, è. 1646, který obsahuje pøehled úhrad zdravotní péèe podle zákona è. 48/1997 Sb. I kdyby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il s odùvodnìním, ¾e ¾aloba ze dne 9. 3. 2009 obsahovala alespoò jeden ¾alobní bod, nic by to nemìnilo na názoru mìstského soudu o tom, ¾e výpis ¾alované není soudnì pøezkoumatelný, pøièem¾ s tímto závìrem Nejvy¹¹í správní soud souhlasí. Výpis ¾alované, je¾ obsahuje pøehled úhrad zdravotní péèe týkající se stì¾ovatele, nemohl zasáhnout do práv stì¾ovatele, nebo» na základì tohoto výpisu nebylo vùèi nìmu zahájeno jakékoli øízení a nebylo na nìm nièeho vymáháno èi jinak vùèi nìmu postupováno. Stì¾ovateli se dostalo pouze informace o tom, kolik penì¾ních prostøedkù ¾alovaná uhradila za zdravotní péèi, je¾ byla poskytnuta v daném období stì¾ovateli. Sdìlení informace o tom, kolik bylo uhrazeno zdravotním zaøízení z veøejného zdravotního poji¹tìní za péèi poskytnutou stì¾ovateli, nelze pova¾ovat za zásah do veøejných subjektivních práv stì¾ovatele. Ustanovení § 43 odst. 2 zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní do 31. 12. 2007 (dále jen zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ), sice hovoøí o kontrole, ale tato kontrola je vykonávána zdravotními poji¹»ovnami vùèi zdravotnickým zaøízením v tom smìru, zda zdravotní péèe byla zdravotnickým zaøízením poskytnuta v tvrzeném objemu a kvalitì, pøièem¾ poji¹tìnci (vèetnì stì¾ovatele) mohou svou aktivitou poskytnout zdravotní poji¹»ovnì cenné informace o této zdravotní péèi. Z povinnosti zdravotní poji¹»ovny poskytnout údaje o uhrazené zdravotní péèi týkající se poji¹tìnce v¹ak nelze dovozovat ¾ádná dal¹í veøejná subjektivní práva poji¹tìnce, nebo» institut poskytnutí informací má slou¾it k tomu, aby poji¹tìnci mìli informace o péèi, která byla zdravotní poji¹»ovnou uhrazena, pøièem¾ na základì takového výpisu mohou poji¹tìnci zdravotní poji¹»ovnu informovat o nesrovnalostech mezi vyúètovanou a skuteènì poskytnutou zdravotní péèí, èím¾ zdravotní poji¹»ovnì pomohou v kontrole podle zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní. Poji¹tìnec v¹ak na základì tohoto výpisu ¾ádná dal¹í subjektivní veøejná práva nemá. Nelze proto pøipustit jeho pøezkum v re¾imu správního soudnictví. Mìstský soud v Praze proto postupoval správnì, pokud návrh na pøezkum takového výpisu odmítl jako nepøípustný. Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e dal¹í vedení øízení o ¾alobì proti výpisu ¾alované ze dne 18. 7. 2007, è. 1646, který obsahuje pøehled úhrad zdravotní péèe, je pøedem odsouzeno k procesnímu nezdaru, proto rozhodl ve výroku I. tohoto usnesení tak, ¾e zamítl ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù.
[5] Nejvy¹¹í správní soud neshledává jakýkoli dùvod pro to, aby se odchýlil od vý¹e uvedeného názoru, proto rozhodl výrokem I. tohoto usnesení tak, ¾e ¾ádost ¾alobce ze dne 26. 9. 2013 na ustanovení zástupce se zamítá.
[6] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel nicménì nesplnil jinou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti stanovenou v ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. pokraèování [7] Nedostatek povinného zastoupení advokátem brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost odmítnout-srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19. S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ o jedné ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce rozhodoval a proto¾e jej rovnì¾ vyzval k dolo¾ení splnìní podmínky podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 26. 9. 2013 samostatnì, ale pøistoupil i k odmítnutí pøedmìtné kasaèní stí¾nosti, nebo» je ze strany stì¾ovatele zjevné, ¾e se nehodlá podøídit pøedchozímu rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o zamítnutí jeho návrhu na ustanovení zástupce.
[8] Výrok o nákladech øízení má odùvodnìní v ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost) odmítnuta.