Source: http://www.lb.hu/hu/sajto/tajekoztato-kuria-mfvii101542017-szam-alatt-jogellenes-munkaviszony-megszuntetes
Timestamp: 2018-10-20 05:13:16
Document Index: 29505017

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ']

Tájékoztató a Kúria Mfv.II.10.154/2017. szám alatt jogellenes munkaviszony megszüntetés jogkövetkezményei tárgyában folyamatban volt ügyben | K Ú R I A
Tájékoztató a Kúria Mfv.II.10.154/2017. szám alatt jogellenes munkaviszony megszüntetés jogkövetkezményei tárgyában folyamatban volt ügyben
Az alperes munkavállalók külföldi munkavállalás reményében és ígéretében létesítettek munkaviszonyt az I. rendű felperes munkáltatóval betonacél szerelési és betanított munkák ellátására. A munkáltató rövid ideig Ausztriában foglalkoztatta a munkavállalókat, majd időszakosan Magyarországon foglalkoztatta őket, a kieső időre azonban állásidőre járó bért nem fizetett számukra.
Az I. rendű felperes munkáltató tulajdonosi köre megegyezett a II. rendű felperes tulajdonosával. Egyik alkalmazottja azzal adta át a megkötendő munkaszerződést az alperes munkavállalóknak, hogy az I. rendű felperes munkáltatónál elért munkabérüket csak azzal a feltétellel fizetik ki, ha alkalmi munkavégzésre szóló keretszerződést kötnek a II. rendű felperessel. Ezt a munkavállalók a bér kifizetésének reményében aláírták. Ezt követően Magyarországon foglalkoztatták az alpereseket, akik munkaköre, munkafeladatai, munkaeszközeik nem változtak, tevékenységüket ugyanazok a személyek irányították, mint korábban. A két cég ügyvezetője, így a munkáltatói jogkör gyakorlója is ugyanaz a személy volt. A munkavégzés a felperesekkel fennálló munkaviszony vonatkozásában nem volt elkülöníthető, mindkét munkáltatótól részesültek munkabérben, de annak elszámolását az erről szóló bizonylatok hiányában nem tudták nyomon követni. Ezt követően a munkavállalók szóban azonnali hatállyal megszüntették munkaviszonyukat, nem jelentkeztek munkavégzésre, majd később ezt a nyilatkozatukat írásban is megerősítették.
A munkáltatók a bírósághoz fordultak és annak megállapítását kérték, hogy mindkét munkáltató vonatkozásában írásba foglalt azonnali hatályú felmondás nélkül szüntették meg a munkavállalók munkaviszonyukat, az jogellenes volt, így a jogellenes jogviszony megszüntetés jogkövetkezményeiként személyenként 2-2 havi felmondási időre járó bér megfizetésére kérték kötelezni őket.
Az alperesek előadták, hogy a gazdasági társaságok tulajdonosa ugyanaz a személy, így egy jogviszony keretén belül végeztek munkát számukra. A felperesek nem teljesítették vállalt ígéretüket, nem biztosították a külföldi munkavégzést.
Az elsőfokú bíróság a széles körben lefolytatott bizonyítási eljárást követően megállapította, hogy az alperesek jogellenesen, írásba foglalt nyilatkozat hiányában szüntették meg az I. rendű felperessel fennállt munkaviszonyukat, ezért az Mt. 84. §-a alapján felmondási idejükre járó távolléti díj megfizetésére kötelezte őket, a II. rendű felperes keresetét azonban elutasította. Megállapította, hogy a II. rendű felperessel kötött munkaszerződés az Mt. munkaidőre és pihenőidőre vonatkozó szabályainak kijátszására irányult, így az Mt. 27. §-a alapján semmis. Nem tartotta megalapozottnak a bíróság a felperesek kártérítési igényét, illetve az alperesek viszontkeresetét. A másodfokú bíróság a IV. rendű alperest mentesítette a fizetési kötelezettség alól, egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
A munkáltatók terjedelmes felülvizsgálati kérelme folytán eljárt Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. A perben keletkezett igen nagy mennyiségű iratanyag áttanulmányozását követően megállapította, hogy a felülvizsgálati kérelemben megjelölt jogsértések nem képezték a megelőző eljárás tárgyát, így azokat a felperesek a felülvizsgálati eljárás során nem vitathatták, mivel a jogerős ítélet csak olyan körben támadható felülvizsgálattal, amely az első- és másodfokú eljárásban is felmerült. A felperesek olyan jogszabályi rendelkezések megsértését is megjelölték, amelyek a perrel érintett időszakban még nem voltak hatályosak (Polgári perrendtartásról szóló 2016. CXXX. törvény és a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény). Ezek alapján az sem volt megállapítható, hogy az eljárt bíróságok nem tettek eleget indokolási kötelezettségüknek, így ítéletük nem sérti a hatályos Pp. 220. § (1) bekezdés d) pontját, illetve 221. § (1) bekezdését.