Source: http://kraken.slv.cz/8Ads58/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:49:18+00:00
Document Index: 46560762

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 5', '§ 102', '§ 38', '§ 391', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 41', '§ 41', '§ 11', '§ 13', '§ 32', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 5', '§ 21', '§ 391', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'Soud ', '§ 6', '§ 7', '§ 9', '§ 9', '§ 11', '§ 11', '§ 13']

8Ads58/2015
8 Ads 58/2015-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. S. F., zastoupené JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., advokátem se sídlem Teplého 2786, Pardubice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 2. 2012, èj. X-obnovené øízení, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 1. 4. 2015, èj. 52 Ad 6/2012-254,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì JUDr. Stanislavu Kadeèkovi, Ph.D., advokátovi se sídlem Teplého 2786, Pardubice, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 3146 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. [1] Rozhodnutím ze dne 29. 2. 2012, èj. X-obnovené øízení (dále jen napadené rozhodnutí ), Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále ¾alovaná ) zru¹ila své rozhodnutí èj. X ze dne 17. 3. 2011 a pøiznala ¾alobkyni od 1. 1. 2010 invalidní dùchod pro invaliditu tøetího stupnì ve vý¹i 3109 Kè mìsíènì, který zvý¹ila v souladu s pøíslu¹nými pøedpisy od 1. 1. 2011 na èástku 3206 Kè mìsíènì a od 1. 1. 2012 na èástku 3262 Kè mìsíènì.
[2] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové-poboèce v Pardubicích. Krajský soud ¾alobu zamítl.
[3] Mezi stranami bylo sporné datum vzniku plné invalidity ¾alobkynì a to, ¾e ¾alovaná pøi výpoètu doby poji¹tìní nezohlednila dobu, po kterou ¾alobkynì dle svého tvrzení absolvovala zahranièní vìdeckou postgraduální stá¾ v Japonsku. Ze správního spisu krajský soud zjistil, ¾e posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále té¾ posudková komise ) se sídlem v Hradci Králové pùvodnì stanovila datum vzniku plné invalidity ¾alobkynì na den 11. 5. 2004, a to v posudku ze dne 6. 12. 2012. Tento závìr následnì pøehodnotily posudkové komise se sídlem v Praze a v Brnì, které ve svých posudcích stanovily datum vzniku invalidity na den 31. 10. 2002. Ji¾ tohoto dne toti¾ ¾alobkynì uvedla pøi vy¹etøení po autonehodì poruchy soustøedìní, únavu a zmìny mentálního stavu. Oporou pro tento závìr byl lékaøský nález z USA ze dne 31. 10. 2002 a lékaøské zprávy z roku 2003. Vy¹etøení ze dne 11. 5. 2004 bylo pouze potvrzením ji¾ døíve stanovené diagnózy. Krajský soud oznaèil závìry brnìnské a pra¾ské posudkové komise za pøesvìdèivé a vzal za prokázané, ¾e ¾alobkynì byla plnì invalidní ji¾ od 31. 10. 2002. Krajský soud zároveò odmítl názor ¾alobkynì, ¾e její invalidita vznikla ji¾ v roce 2000, nebo» tento závìr nebylo mo¾né dovodit z pøedlo¾ených posudkù. Na tomto závìru nic nezmìnila ani lékaøská zpráva MUDr. B. ze dne 23. 12. 2014, kterou se posudkové komise rovnì¾ zabývaly a dospìly k závìru, ¾e je zalo¾ena pouze na domnìnkách.
[4] Nesprávné urèení data vzniku invalidity nicménì nezkrátilo ¾alobkyni na jejích právech. Aèkoli se stala plnì invalidní dnem 31. 10. 2002, nezískala potøebnou dobu poji¹tìní podle zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, nýbr¾ a¾ podle § 40 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní úèinném od 1. 1. 2010, podle kterého bylo postaèující, získal-li ¾adatel o invalidní dùchod alespoò 10 let doby poji¹tìní v posledních 20 letech pøed vznikem invalidity. Invalidní dùchod jí tedy nebylo mo¾né pøiznat døíve ne¾ od 1. 1. 2010.
[5] Krajský soud se neztoto¾nil ani s ¾alobní námitkou, podle které mìla ¾alovaná zapoèítat ¾alobkyni do doby poji¹tìní také dobu od 1. 4. 1997 do 31. 3. 2002, kterou ¾alobkynì strávila na stá¾i v Japonsku. ®alobkynì neprokázala, ¾e byla bìhem této doby v Èeské republice øádnì poji¹tìna, ani ¾e by se úèastnila vìdecké stá¾e v Japonsku jako vìdecký pracovník. ®alobou napadené rozhodnutí vycházelo z rozhodnutí Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ze dne 2. 9. 2008, které ¾alobkynì nerozporovala a podle kterého bylo její studium v Japonsku postaveno na roveò studiu na tuzemské vysoké ¹kole. Nejednalo se tedy o vìdeckou stá¾. Uvedené studium nelze zohlednit ani jako dobu poji¹tìní, nebo» podle § 20 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní lze dobu studia pova¾ovat za dobu poji¹tìní nejdéle do 26 let vìku; ¾alobkynì pøitom zaèala studovat v Japonsku a¾ ve vìku 34 let.
III. [6] ®alobkynì (stì¾ovatelka) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Namítla, ¾e krajský soud mìl napadené rozhodnutí zru¹it, pokud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná nesprávnì urèila datum vzniku invalidity, nebo» napadené rozhodnutí vycházelo z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu. Správní orgán je za tìchto okolností povinen doplatit dávky dùchodového poji¹tìní ode dne, od kterého dávky nále¾ely dle správného data vzniku invalidity.
[7] Stì¾ovatelka setrvala na názoru, ¾e její invalidita vznikla nejpozdìji dne 4. 4. 2000 a její vznik pøíèinnì souvisel s tím, ¾e se v roce 1999 stala v Japonsku obìtí znásilnìní. Tuto skuteènost dokládal i posudek MUDr. B., který uzavøel, ¾e její práceneschopnost vznikla dùsledkem znásilnìní, po kterém se u ¾alobkynì rozvinul typický obraz posttraumatické stresové poruchy vedoucí k podstatnému sní¾ení pracovního potenciálu. Z posudku vyplývá, ¾e stì¾ovatelka se tématem znásilnìní neustále zaobírá, trpí noèními mùrami s tématem znásilnìní i flashbacky vèetnì dotekových a èichových vjemù. Význam tohoto posudku nelze bagatelizovat jen proto,
¾e MUDr. B. pou¾il slovní obrat lze se domnívat , který se v lékaøských posudcích bì¾nì u¾ívá. Posudek MUDr. B. podpoøila i soudní znalkynì z oboru psychologie PhDr. ©vecová, která ve svém posudku konstatovala, ¾e základní trauma u stì¾ovatelky vzniklo znásilnìním na pùdì univerzity, kde vykonávala stá¾; ji¾ pøed nehodou byla její pracovní schopnost nulová.
[8] Stì¾ovatelce nemù¾e jít k tí¾i, ¾e psychická onemocnìní lze urèit maximálnì s vysokou mírou pravdìpodobnosti a ¾e zpravidla není mo¾né urèit pøesný èas jejich vzniku èi rozvoje. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2004, èj. 3 Ads 6/2004-47, nelze datum vzniku invalidity u psychického onemocnìní ztoto¾òovat se dnem jeho diagnózy, pokud nelze vzhledem k plí¾ivému charakteru onemocnìní vylouèit, ¾e nepøíznivý stav stì¾ovatele vznikl ji¾ pøede dnem diagnózy; to platí tím spí¹e za situace, kdy stì¾ovatel udával zdravotní obtí¾e odpovídající uvedenému onemocnìní ji¾ nìkolik let pøed jeho diagnostikováním.
[9] Podle § 5 odst. 1 a 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní jsou poji¹tìní úèastni zamìstnanci v pracovním pomìru a v pomìru obdobném pracovnímu pomìru. Stì¾ovatelka byla dùchodovì poji¹tìna i bìhem stá¾e v Japonsku, nebo» tato stá¾ mìla charakter závislé práce. Stì¾ovatelka pobírala penì¾itou odmìnu, byla na stá¾ vyslána øadu let po ukonèení magisterského studia a musela kvùli stá¾i ukonèit doktorské studium v tuzemsku. Úkoly k výzkumu byly zadány a kontrolovány a stì¾ovatelka obdr¾ela ve¹keré materiální, technické i vìdecké zázemí. Vzdìlávání na stá¾i mìlo spí¹e charakter celo¾ivotního vzdìlávání, nikoli charakter studia na vysoké ¹kole. Stá¾ organizovala Èeská republika ve spolupráci s Japonskem a jejím cílem bylo získat nové odborníky v oblasti práva ¾ivotního prostøedí se zahranièními zku¹enostmi. Charakter tìchto pobytù nebyl v 90. letech jednoznaènì definován, to v¹ak nelze pøièítat stì¾ovatelce k tí¾i; je tøeba naopak interpretovat zákon o dùchodovém poji¹tìní extenzivnì tak, aby stì¾ovatelka nebyla krácena na svých právech. Stì¾ovatelka také nabídla alternativní mo¾nost zapoètení japonské stá¾e do doby poji¹tìní, a to jako interní vìdeckou aspiranturu, nebo» podle § 102 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jsou interní vìdeètí aspiranti úèastni poji¹tìní a¾ do 31. 12. 1998.
[10] Na závìr kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e jí nále¾í invalidní dùchod i bez ohledu na dobu poji¹tìní, a to na základì § 38 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Její invalidita nastala v dùsledku znásilnìní, ke kterému do¹lo bìhem stá¾e na japonské univerzitì, a jednalo se proto o ¹kolní úraz, který je postaven na roveò pracovnímu úrazu (srov. § 391 odst. 4 zákoníku práce). V tomto pøípadì není podstatné, zda se tak stalo v prùbìhu studia nebo v prùbìhu vìdecké stá¾e, nebo» nárok na invalidní dùchod zde vznikl v obou pøípadech.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e napadené rozhodnutí bylo tøeba zru¹it pro nesprávnì stanovené datum vzniku její invalidity s tím, ¾e k invaliditì do¹lo ji¾ v souvislosti se znásilnìním na univerzitì bìhem pobytu v Japonsku. Sama stì¾ovatelka ji¾ v ¾alobì uvedla, ¾e utrpìla dne 25. 10. 2002 zranìní pøi autonehodì, nìkolik let pobývala po nemocnicích a rehabilitacích, zdravotní stav byl velmi vá¾ný. Od té doby je invalidní, odkázaná na pomoc lékaøù a pomoc tøetích osob v bì¾ném denním ¾ivotì . V prùbìhu soudního øízení argumentovala tak, ¾e ke vzniku plné invalidity do¹lo nikoli od 11. 5. 2004, ale ji¾ v dobì zranìní pøi autonehodì v øíjnu 2002, co¾ ¾alovaný v soudním
øízení následnì pøipustil. Argumentace akcentující traumatizující událost v Japonsku se objevuje pøedev¹ím v kasaèní stí¾nosti a krajský soud proto nemohl v odùvodnìní rozsudku polo¾it dùraz na tuto souvislost. Krajský soud v¹ak pøesvìdèivì objasnil, ¾e dílèí korekce skutkového zji¹tìní o datu vzniku plné invalidity nebyla v tomto pøípadì zásahem do veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky. Vedle invalidity tøetího stupnì bylo tøeba k získání nároku na plný invalidní dùchod rovnì¾ prokázat, ¾e stì¾ovatelka dosáhla zákonem stanovené potøebné doby poji¹tìní. Podle § 40 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 40 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní do 31. 12. 2009 èinila tato doba u poji¹tìnce star¹ího 28 let 5 let v posledních 10 letech pøed vznikem invalidity. Krajský soud ve shodì s ¾alovaným pøehlednì vysvìtlil, ¾e tuto podmínku stì¾ovatelka nesplnila ani za pøedpokladu, ¾e její plná invalidita nastala ji¾ dne 31. 10. 2002, nebo» dle osobního listu dùchodového poji¹tìní, který je pøílohou napadeného rozhodnutí, získala v období od 31. 10. 1992 do 30. 10. 2002 pouze 3 roky a 239 dnù úèasti na poji¹tìní, nikoli potøebných 5 let.
[15] Nárok na invalidní dùchod stì¾ovatelce vznikl a¾ v souvislosti se zmìnou právní úpravy provedenou s úèinností od 1. 1. 2010 zákonem è. 306/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony. Podle § 40 odst. 2 vìty druhé zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní od 1. 1. 2010 toti¾ platí, ¾e u poji¹tìnce star¹ího 38 let se podmínka potøebné doby poji¹tìní pro nárok na invalidní dùchod pova¾uje za splnìnou té¾, byla-li tato doba získána v období posledních 20 let pøed vznikem invalidity; potøebná doba poji¹tìní èiní pøitom 10 rokù. Z osobního listu dùchodového poji¹tìní vyplývá, ¾e stì¾ovatelka tuto alternativní podmínku splnila; tento závìr ¾alované i krajského soudu stì¾ovatelka ostatnì nezpochybòovala.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost poznamenává, ¾e odli¹nì stanovené datum vzniku plné invalidity nemìlo vliv ani na výpoèet procentní výmìry invalidního dùchodu. Podle § 41 odst. 2 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní od 1. 1. 2010 èiní procentní výmìra invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì 1,5 % výpoètového základu mìsíènì za ka¾dý celý rok doby poji¹tìní. Podle § 41 odst. 4 tého¾ zákona platí, ¾e pro vý¹i procentní výmìry invalidního dùchodu podle odstavce 2 se jako doba poji¹tìní uvedená v § 11 a v § 13 odst. 1 zapoèítává v rozsahu stanoveném v odstavci 5 i dopoètená doba, kterou je doba ode dne vzniku nároku na invalidní dùchod do dosa¾ení dùchodového vìku uvedeného v § 32 . Podle § 41 odst. 5 písm. b) tého¾ zákona se dopoètená doba zapoète ve sní¾eném rozsahu, pokud není období od 18 let vìku kryto dobou èeského poji¹tìní; v tomto pøípadì se krátí dopoètená doba v pomìru délky dob poji¹tìní získaných v èeském poji¹tìní v období od 18 let vìku do vzniku nároku na invalidní dùchod k dobì, která uplynula od dosa¾ení 18 let vìku do dne vzniku nároku na invalidní dùchod, s tím, ¾e po tomto krácení se poèet dnù dopoètené doby zaokrouhluje na celé dny smìrem nahoru.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil vý¹e zmínìné kasaèní námitce, ¾e stì¾ovatelèina invalidita nastala nejpozdìji dne 4. 4. 2000 jako následek znásilnìní na japonské univerzitì. Stì¾ovatelka poukázala na nález MUDr. B. ze dne 23. 12. 2014 a na zprávy PhDr. ©vecové. Ponechala v¹ak stranou, ¾e obsah tìchto listin podrobnì zkoumala pra¾ská a brnìnská posudková komise ji¾ v øízení pøed krajským soudem.
[18] Zprávou PhDr. ©vecové ze dne 23. 11. 2012 se zabývala pra¾ská posudková komise v posudku ze dne 17. 5. 2013, èj. 2013/619-PH, a konstatovala, ¾e se tato zpráva týká doby pøed více ne¾ deseti lety, kdy PhDr. ©vecová nemìla stì¾ovatelku v péèi; její závìry jsou proto spekulativní. V posudku ze dne 29. 5. 2014, èj. 2014/446-BR, brnìnská posudková komise uzavøela, ¾e zpráva PhDr. ©vecové ze dne 5. 8. 2013 vychází výhradnì ze stì¾ovatelèiných tvrzení a z lékaøských zpráv od roku 2000 do 30. 10. 2002, které v¹ak byly nedostateèné k závìru o vzniku invalidity. Ve zprávách popisované pøíznaky odpovídaly posttraumatické stresové poru¹e, lékaøské zprávy se v¹ak nezmiòovaly o její záva¾nosti, ani nedokumentovaly tì¾kou poruchu nebo ztrátu funkce. Posudková komise zdùraznila, ¾e z lékaøských zpráv z tohoto období nevyplynula stì¾ovatelèina neschopnost vykonávat soustavné zamìstnání; ze zpráv je naopak zøejmé, ¾e a¾ do autonehody v roce 2002 pracovala. By» nelze podle posudkové komise popøít, ¾e trauma znásilnìní zanechá na psychice èlovìka hlubokou ránu, která mù¾e ovlivnit jeho práceschopnost, ne¹lo v pøípadì stì¾ovatelky o pøípad, kdy by posttraumatická stresová porucha v dùsledku znásilnìní mìla za následek vymizení pracovní schopnosti.
[19] Nálezem MUDr. B. se brnìnská posudková komise zabývala v posudku ze dne 2. 3. 2015, èj. 2015/229-BR. Konstatovala, ¾e podle tohoto nálezu trpí stì¾ovatelka posttraumatickou stresovou poruchou v dùsledku znásilnìní v Japonsku; podle MUDr. B. se lze dùvodnì domnívat, ¾e její práceneschopnost nastala v dùsledku znásilnìní. Posudková komise uzavøela, ¾e nález novì zji¹tìné skuteènosti nelze pova¾ovat za dùkaz podstatného sní¾ení pracovní schopnosti stì¾ovatelky pøede dnem 31. 10. 2002, a ¾e tento nález nepøiná¹í ¾ádné objektivní podklady pro zmìnu posudkového závìru ze dne 29. 5. 2014.
[20] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil krajskému soudu, ¾e shora uvedené závìry posudkových komisí jsou pøesvìdèivé a vnitønì konzistentní. Posudkové komise se zabývaly pøípadem stì¾ovatelky komplexnì a ke svým závìrùm dospìly na základì øady lékaøských zpráv. Na pøípad stì¾ovatelky nelze aplikovat rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2004, èj. 3 Ads 6/2004-47, podle kterého je u nìkterých psychických onemocnìní nutno zohlednit jejich plí¾ivý charakter. Ze shora uvedených posudkù vyplývá, ¾e bezprostøední pøíèinou stì¾ovatelèiny nynìj¹í invalidity a práceneschopnosti bylo fyzické pohmo¾dìní mozku zpùsobené pøi autonehodì dne 25. 10. 2002, v dùsledku kterého do¹lo u stì¾ovatelky k témìø úplné slepotì a nikoli psychické trauma po znásilnìní.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e stì¾ovatelèina stá¾ v Japonsku mìla charakter pracovního pomìru. Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alovaná vycházela pøi posouzení charakteru japonské stá¾e ze dvou rozhodnutí Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy (dále té¾ ministerstvo ¹kolství ) ze dne 28. 4. 2009, èj. 170/09-30, vydaných na ¾ádost stì¾ovatelky, a z jí pøedlo¾ených certifikátù z japonských univerzit. Podle tìchto rozhodnutí bylo její studium v Japonsku na Rikkyo University, Tokyo (od 1. 4. 1997 do 31. 3. 1999) a na Kyoto University, Kyoto (od 1. 4. 1999 do 31. 3. 2002), postaveno na úroveò studia na vysokých ¹kolách v Èeské republice. Stì¾ovatelka s uvedenými rozhodnutími nesouhlasila, nebo» podle jejího názoru vycházela z nepøesného textu na certifikátech. Na tento popud ministerstvo ¹kolství provìøovalo správnost textu na certifikátech dotazem na japonskou ambasádu. V odpovìdi ze dne 24. 7. 2009 japonská ambasáda sdìlila, ¾e podle informací japonského ministerstva ¹kolství mìla stì¾ovatelka status zahranièního stipendisty japonské vlády; druh jejího povolení k pobytu se nazýval college student . Shora uvedená rozhodnutí, certifikáty a vyjádøení japonské ambasády byly dostateèným podkladem pro závìr, ¾e stì¾ovatelèina stá¾ v Japonsku nemìla charakter pracovního pomìru. Stì¾ovatelka nepøedlo¾ila ¾ádné dùkazy, které by byly zpùsobilé tento závìr zpochybnit.
[22] Argumentace hodnocením pùsobení na univerzitách v Japonsku jako interní vìdecké aspirantury podle § 102 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní se poprvé objevuje a¾ v kasaèní stí¾nosti, nemá svùj pøedobraz v podané ¾alobì ani v jejím doplnìní. Tato kasaèní námitka je proto podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. Na okraj lze zmínit, ¾e v replice ze dne 26. 11. 2014 zástupkynì stì¾ovatelky nezdùrazòovala charakter èinnosti stì¾ovatelky jako interní vìdecké aspirantury, ale fakt, ¾e studium na japonské vysoké ¹kole bylo postaveno na roveò studiu v tuzemsku. Podle § 5 odst. 1 písm. m) zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní do 31. 12. 2009 jsou pøi splnìní podmínek stanovených v tomto zákonì úèastny poji¹tìní osoby, které se soustavnì pøipravují na budoucí povolání studiem na vysoké ¹kole v Èeské republice, a to po dobu prvních ¹esti let tohoto studia po dosa¾ení vìku 18 let. Studium na vysoké ¹kole v cizinì je postaveno na roveò studiu na èeské vysoké ¹kole na základì rozhodnutí Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy [srov. § 21 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní]. ®alovaná v napadeném rozhodnutí zmínila, ¾e stì¾ovatelce lze v budoucnu zapoèítat èást doby studia v Japonsku oproti pøedlo¾ení originálù rozhodnutí o postavení tohoto studia na roveò studiu na èeské vysoké ¹kole a nostrifikované certifikáty z japonských univerzit, nebo» jí k mo¾nému zápoètu zbývá více ne¾ 1 rok doby studia.
[23] Pøípustnou není ani námitka, ¾e se stì¾ovatelka stala invalidní na základì pracovního (¹kolního) úrazu-znásilnìní na japonské univerzitì. Stì¾ovatelka uplatnila námitku v této podobì poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelce nic nebránilo uplatnit tuto námitku ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Pro úplnost lze dodat, ¾e uvedená námitka mìla spekulativní charakter. Stì¾ovatelka nepøedlo¾ila ¾ádné dùkazy o tom, ¾e by k jejímu znásilnìní do¹lo pøi studiu nebo praxi ve studijním programu uskuteèòovaném vysokou ¹kolou nebo v pøímé souvislosti s nimi, a ¾e by se tedy skuteènì jednalo o ¹kolní úraz postavený na roveò pracovnímu úrazu (srov. § 391 odst. 4 zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce).
[24] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[25] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, které by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e jí v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.
[26] Usnesením ze dne 3. 6. 2015, èj.-55, Nejvy¹¹í správní soud ustanovil stì¾ovatelce advokáta JUDr. Stanislava Kadeèku, Ph.D. Odmìnu ustanoveného zástupce platí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Soud urèil advokátovi odmìnu podle vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (dále advokátní tarif ) v èástce 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by [viz § 6, § 7 bod 3., § 9 odst. 2 a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu]. Advokátovi nále¾í odmìna za dva úkony právní slu¾by, a to (i) pøevzetí a pøípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu a (ii) sepis písemného podání soudu ve vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, za které mu nále¾í odmìna v souhrnné vý¹i 2000 Kè + DPH 21 % ve vý¹i 420 Kè. Náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu èiní 300 Kè na jeden úkon právní slu¾by, tj. celkem 600 Kè + DPH 21 % ve vý¹i 126 Kè. Celková odmìna zástupce vèetnì DPH tak èiní 3146 Kè.
V Brnì 16. záøí 2015