Source: http://kraken.slv.cz/4Ads168/2009
Timestamp: 2018-09-24 20:28:01+00:00
Document Index: 51703252

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 67', '§ 67', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 67', '§ 70', '§ 103', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 70', '§ 67', '§ 9', '§ 4', '§ 39', '§ 44', '§ 4', '§ 8', '§ 67', '§ 69', '§ 75', '§ 78', '§ 65', '§ 2', '§ 67', '§ 70', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 35', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Ads168/2009
4 Ads 168/2009-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2009, è. j. 4 Cad 43/2009-59,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 4800 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 3. 2007, è. j. 2007/1736-33, zn. ÚPP/OZZ/2006-39, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a zmìnìno rozhodnutí Úøadu práce hlavního mìsta Prahy ze dne 3. 11. 2006, è. j. ÚP/OZZ/2006-39, tak, ¾e se ¾alobkynì neuznává osobou zdravotnì znevýhodnìnou podle § 67 odst. 2 písm. c) a odst. 3 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní zákona è. 382/2005 Sb. (dále jen zákon o zamìstnanosti ), aèkoliv ta byla prvoinstanèním správním rozhodnutím uznána osobou zdravotnì znevýhodnìnou od 17. 10. 2006 do 31. 10. 2010 a v odvolání proti nìmu se domáhala pøiznání tohoto statusu zpìtnì od roku 1993, kdy zaèala mít zdravotní problémy s páteøí zpùsobené dlouholetým psaním na poèítaèi. Toto rozhodnutí o odvolání odùvodnil ¾alovaný tím, ¾e Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze dne 15. 2. 2007 a 14. 3. 2007 opakovanì posoudila zdravotní stav ¾alobkynì a do¹la k závìru, ¾e ta podle § 67 odst. 2 písm. c) a odst. 3 zákona o zamìstnanosti není osobou zdravotnì znevýhodnìnou, nebo» její zdravotní stav není ve smyslu odstavce ètvrtého tého¾ zákonného ustanovení dlouhodobì nepøíznivý.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 13. 10. 2009, è. j. 4 Cad 43/2009-59, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného o odvolání jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) odmítl. V odùvodnìní tohoto usnesení soud odkázal na ustanovení § 67 zákona o zamìstnanosti, podle nìho¾ byla ¾alobkynì v dané vìci posuzována. Z nìho pak dovodil, ¾e ¾alobou napadeného rozhodnutí závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob a samo o sobì neznamená právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popø. jiné hospodáøské èinnosti, tak¾e je podle § 70 písm. d) s. ø. s. vylouèeno ze soudního pøezkumu.
Proti tomuto usnesení Mìstského soudu v Praze podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2009, è. j. 6 Ads 100/2009-49. Ten byl vydán ve stejné vìci jako v nyní projednávané a jím bylo zru¹eno usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2009, è. j. 4 Cad 43/2009-8, kterým do¹lo k zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobkyni pro øízení o ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu její zjevné neúspì¹nosti. Stì¾ovatelka s poukazem na závìry uvedeného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu namítla, ¾e v dané vìci není neúspì¹nost ¾aloby jednoznaèná, nesporná a okam¾itì zjistitelná, a proto nelze bez jakýchkoliv pochybností vylouèit ¾alobou napadeného rozhodnutí ze soudního pøezkumu.
Stì¾ovatelka také namítla, ¾e ¾alovanému i správnímu orgánu prvního stupnì pøedlo¾ila øadu lékaøských zpráv, jimi¾ prokázala svùj dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ve smyslu § 67 odst. 4 zákona o zamìstnanosti. Teprve a¾ po velmi dlouhé dobì se jí podaøilo získat pøes úøad práce rekvalifikaci, kterou si v koneèné fázi musela sehnat sama.
Podle dal¹í stí¾nostní námitky Mìstský soud v Praze nesprávnì uvedl, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného byla podána a¾ dne 7. 4. 2009, aèkoliv tak bylo uèinìno ji¾ 4. 6. 2007 u Obvodního soudu pro Prahu 2, který øízení zastavil s pouèením o mo¾nosti podat ¾alobu u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu, který rozhoduje vìci správního soudnictví.
Koneènì stì¾ovatelka namítla, ¾e u Mìstského soudu v Praze je s ní vedeno nìkolik øízení, která spolu souvisejí, pøièem¾ v dal¹ích øízeních pøedkládala rozhodné listiny a dùkazy, a proto je tøeba rozhodnout o v¹ech tìchto ¾alobách. S projednávanou vìcí pak souvisí i dal¹í øízení, je¾ jsou vedena u Obvodního soudu pro Prahu 4.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v souladu s ustanoveními § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka odkázala na dùvod kasaèní stí¾nosti, který je uveden v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Ten umo¾òuje stì¾ovateli tvrdit nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. V podobì nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení se v¹ak skrývají i dal¹í dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), c), d) s. ø. s. Proto také rozhodnutí o odmítnutí návrhu mù¾e být nezákonné z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti nebo jiné vady øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). K tému¾ závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, který byl publikován pod è. 625/2005 Sb. NSS. Pod nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nelze podøadit pouze dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., který dopadá na vady øízení pøed správním orgánem spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu, poru¹ení ustanovení o øízení zpùsobilým ovlivnit zákonnost rozhodnutí èi nepøezkoumatelnosti rozhodnutí, nebo» takový postup je z povahy vìci vylouèen.
Z tìchto dùvodù se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat stí¾nostní námitkou, podle ní¾ byl v øízení pøed správními orgány dostateènì prokázán dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky, nebo» ta brojí proti tvrzené vadì øízení pøed správním orgánem, kterou je nutné podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Naopak stí¾nostními námitkami, podle nich¾ Mìstský soud v Praze uvedl nesprávný údaj o podání ¾aloby a nerozhodl o v¹ech u nìho a u Obvodního soudu pro Prahu 4 vedených souvisejících ¾alobách, se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat, nebo» v nich se brojí proti tvrzeným vadám øízení pøed soudem, je¾ je zapotøebí zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Tyto námitky v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými, nebo» údaj o podání ¾aloby se v napadeném usnesení vùbec nevyskytl a pokud se Mìstský soud v Praze ve svých pøedchozích procesních úkonech nezmínil o pøedchozím podání té¾e ¾aloby Obvodnímu soudu pro Prahu 2, nemohl tím poru¹it ¾ádné ustanovení o øízení pøed správními soudy, a to obzvlá¹tì za situace, kdy ¾alobu pova¾oval za vèas podanou. Rovnì¾ tak nebyly dány podmínky pro spojení ¾aloby proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného s ¾alobami smìøujícími proti jiným rozhodnutím správního orgánu postupem podle § 39 odst. 1 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu pro jeho nepøípustnost není nutné zkoumat skutkovou souvislost jednotlivých vìcí projednávaných u jednoho soudu. Vìci napadlé u rùzných soudù pak z povahy vìci spojovat nelze.
Po vypoøádání se s tìmito tvrzeními, která nebyla zpùsobilá napadené usnesení nikterak zpochybnit, se mohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat stì¾ejní stí¾nostní námitkou, podle které je usnesení Mìstského soudu v Praze o odmítnutí ¾aloby pro její nepøípustnost nezákonné, nebo» touto ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného není vylouèeno ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. d) s. ø. s.
Podle tohoto zákonného ustanovení jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob nebo technického stavu vìcí, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì jiné hospodáøské èinnosti, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak. Kompetenèní výluka zakotvená v tomto zákonném ustanovení tedy pøedstavuje úkon správního orgánu, který je rozhodnutím po stránce obsahové, který není jen úkonem pøedbì¾né povahy a kterým je vyjádøen pouze výsledek odborného posouzení zdravotního stavu osob èi technického stavu vìcí.
O takový úkon se jedná i v pøípadì rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o neuznání ¾adatele osobou zdravotnì znevýhodnìnou.
Za ni se pova¾uje fyzická osoba, která má zachovánu schopnost vykonávat soustavné zamìstnání nebo jinou výdìleènou èinnost, ale její schopnosti být nebo zùstat pracovnì zaèlenìna, vykonávat dosavadní povolání nebo vyu¾ít dosavadní kvalifikaci nebo kvalifikaci získat jsou podstatnì omezeny z dùvodu jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu.
Jím se pak rozumí nepøíznivý stav, který podle poznatkù lékaøské vìdy má trvat déle nì¾ jeden rok a podstatnì omezuje psychické, fyzické nebo smyslové schopnosti a tím i schopnost pracovního uplatnìní (§ 67 odst. 3 a 4 zákona o zamìstnanosti).
Pøedpokladem pro pøiznání postavení osoby zdravotnì znevýhodnìné je tedy její dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, který má za následek podstatné omezení její schopnosti získání nebo udr¾ení vhodného zamìstnání. Závìr o dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu ¾adatele pøitom v rozhodné dobì mohl úøad práce uèinit jen na základì podkladù vypracovaných jím urèeným lékaøem a odvolací orgán jen na podkladì posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (§ 9 odst. 1 zákona o zamìstnanosti, ve znìní úèinném do 30. 6. 2009 a § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní úèinném do 30. 6. 2007). Tak tomu bylo i v projednávané vìci, kdy správní orgány obou stupòù odkázaly na závìry posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky zmínìnými posudkovými orgány a pouze na základì nich dospìly k závìru nejprve o uznání a pozdìji o neuznání stì¾ovatelky osobou zdravotnì znevýhodnìnou. Také závìr o zachování schopnosti vykonávat soustavné zamìstnání nebo jinou výdìleènou èinnost, která pøedstavuje dal¹í podmínku pro uznání ¾adatele osobou zdravotnì znevýhodnìnou, lze vyslovit jen na základì posouzení zdravotního stavu. Schopnost soustavné výdìleèné èinnosti i pøi podstatném omezení schopnosti získání nebo udr¾ení vhodného zamìstnání z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu toti¾ mù¾e mít jen fyzická osoba, která není uznána invalidní. K takové situaci dochází, kdy¾ i pøes dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav není poji¹tìnec invalidní, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nepoklesla nejménì o stanovenou procentní velièinu a nejedná se o osobu, která by byla schopna pro zdravotní poji¹tìní soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek, ani o osobu, jí¾ by dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav znaènì ztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky (§ 39 odst. 1 a § 44 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009). Závìr o invaliditì bylo mo¾né uèinit pouze na základì posudku orgánù sociálního zabezpeèení (§ 4 odst. 2 a § 8 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009). Osoby uznané invalidními pak stejnì jako osoby uznané zdravotnì znevýhodnìnými nále¾ejí mezi osoby se zdravotním posti¾ením (§ 67 odst. 1 a 2 zákona o zamìstnanosti).
Z tìchto skuteèností tedy vyplývá, ¾e rozhodnutí o neuznání ¾adatele osobou zdravotnì znevýhodnìnou se opírá o jediné zákonné kritérium, které je výluènì závislé na posouzení ¾adatelova zdravotního stavu.
Osoby zdravotnì znevýhodnìné stejnì jako dal¹í osoby se zdravotním posti¾ením mají na náklady úøadù práce právo na pracovní rehabilitaci, kterou se rozumí souvislá èinnost zamìøená na získání a udr¾ení vhodného zamìstnání (§ 69 odst. 1 a 2 zákona o zamìstnanosti). Dále se pro nì vytváøejí chránìná pracovní místa a chránìné pracovní dílny, na které poskytuje úøad práce zamìstnavateli pøíspìvek, jak vyplývá z ustanovení § 75 odst. 1 zákona o zamìstnanosti. Rovnì¾ tak úøad práce podle § 78 odst. 1 tého¾ právního pøedpisu poskytuje pøíspìvek na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením tìm zamìstnavatelùm, kteøí zamìstnávají více ne¾ 50 % osob se zdravotním posti¾ením z celkového poètu svých zamìstnancù. Rozhodnutí o nepøiznání postavení osoby zdravotnì znevýhodnìné pøedstavuje úkon správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., který má za následek, ¾e ¾adatelé nezískají urèitá privilegia spoèívající v jejich zvý¹ené ochranì na trhu práce. Nicménì v této skuteènosti nelze spatøovat právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì jiné hospodáøské èinnosti, nýbr¾ jen urèité ztí¾ení mo¾nosti získání a udr¾ení vhodného zamìstnání. Neuznání ¾adatele osobou zdravotnì znevýhodnìnou pak nepøedstavuje právní pøeká¾ku výkonu výdìleèné èinnosti ani podle jiných ustanovení tohoto èi jiného právního pøedpisu a ani takovou pøeká¾kou být nemù¾e, nebo» by to bylo v pøíkrém rozporu se státní politikou zamìstnanosti, která zahrnuje také opatøení pro zamìstnávání fyzických osob se zdravotním posti¾ením (§ 2 odst. 1 písm. k) zákona o zamìstnanosti).
Lze uzavøít, ¾e rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o neuznání ¾adatele osobou zdravotnì znevýhodnìnou, které bylo vydáno podle § 67 odst. 2 písm. c) a odst. 3 zákona o zamìstnanosti, pøedstavuje úkon správního orgánu, jeho¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osoby a který sám o sobì neznamená právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì jiné hospodáøské èinnosti, a proto je podle § 70 písm. d) s. ø. s. vylouèeno ze soudního pøezkoumání. Ve vztahu k tomuto úkonu správního orgánu nestanoví výjimku z kompetenèní výluky ani ¾ádné ustanovení zákona o zamìstnanosti èi jiného právního pøedpisu. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného jako nepøípustnou odmítl.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2009, è. j. 4 Cad 43/2009-55, byla ustanovena ¾alobkyni zástupkynì, a to advokátka Mgr. Dagmar Rezková Døímalová. Ustanovená advokátka je pak oprávnìna zastupovat ¾alobkyni také v øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, è. 1460/2008 Sb. NSS). V nìm její hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát, jak vyplývá z ustanovení § 120 a § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. Z tohoto dùvodu soud pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 4800 Kè, která se skládá z èástky 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.) a z èástky 600 Kè za dva s tím související re¾ijní pau¹ály po 300 Kè (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.). Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù bude ustanovené zástupkyni proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v obvyklé lhùtì.