Source: https://svjt.se/svjt/1986/225
Timestamp: 2019-12-06 14:01:21+00:00
Document Index: 28165902

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'HD ', 'domstolen ', 'HD ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'HD ']

Träningsmatch i högsta domstolen | SvJT
Enligt lagen (1969:612) om förbud mot professionell boxning är det förbjudet att här i riket delta i "tävlings-, uppvisnings- eller träningsmatch i professionell boxning". Eklund åtalades för att han utövat s.k. sparringträning, d.v. s. boxningsträning med "sparringpartner". Enligt åklagarens gärningsbeskrivning innebar denna träningsform att Eklund "deltagit i träningsmatcher i professionell boxning". Frågan i målet var alltså om sparringträning faller under begreppet "träningsmatch".
Försvaret hävdade, att det avgörande inte är att slag utdelats utan hur och i vilket sammanhang detta skett, således att slag kan utväxlas utan att det behöver vara fråga om en match. Man förde bevisning angående skillnaden mellan begreppen sparringträning och träningsmatch, sådana dessa används inom boxningen. I tingsrättens dom återgavs försvarets beskrivning av skillnaden sålunda: "Vid sparringträning tränar man vissa bestämda slag, i det här fallet mest vänsterboxning. Typiskt för sparring är att tränaren hela tiden är med, avbryter och ger råd och anvisningar. Man utnyttjar inte blottor hos den andre boxaren som vid en match. Träningsmatcher förekommer både i amatörboxning och professionell boxning inför en större uppgift till vilken man är uttagen eller kontrakterad. Sådana träningsmatcher är nödvändiga för att boxaren skall få realistisk matchträning. Träningsmatcher går till på precis samma sätt som tävlingsmatcher. Matcherna går i ett i förväg bestämt antal ronder. Ingen annan än boxarna och ringdomaren får befinna sig i ringen. Ringdomaren leder matchen och poängdomare, 3 — 5 stycken, dömer matchen. Det är bara i pauserna mellan ronderna som tränaren har möjlighet att tala med boxaren och ge denne anvisningar och råd. Sparring fungerar således helt annorlunda än en träningsmatch. Någon sådan match förekom inte vid något tillfälle. Det kan också nämnas att man använder huvudskydd vid sparring och betydligt tjockare handskar än vid matcher."
226 Göran Lambertz HD accepterar Eklunds påstående att det inom boxningssporten görs skillnad mellan sparringträning och träningsmatch men lägger ändå inte distinktionen till grund för sin tolkning av lagen. I stället fäster domstolen avgörande vikt vid lagens förarbeten. Man konstaterar därvid att förbudet mot professionell boxning har sin grund främst i risken för medicinska skadeverkningar och att det av förarbetena framgår att risk för skador ansetts föreligga även vid slagträning med sparringpartner. Det hänvisas härvid till prop. 1969: 118 ss 13, 17 f, 30 f och 36. I motiven gavs, anför HD, klart uttryck åt avsikten att förbudet mot professionell boxning ska omfatta även sparringträning. I den departementspromemoria (Ju 1969: 1) som låg till grund för propositionen föreslogs för övrigt förbud mot att "deltaga i träning". Anledningen till att det sedan i propositionen och den slutliga lagtexten i stället talas om den som "deltager i träningsmatch" förklaras inte i propositionen. HD förmodar att syftet härmed varit att tydligare än som skett i promemorieförslaget markera, att annan träning än sådan som består i slagväxling inte är förbjuden. Och härefter säger HD: "Det finns inte något som helst stöd för att skälet varit att begränsa förbudet till att gälla slagträning under mera tävlingsliknande former."
Träningsmatch i högsta domstolen 227
Träningsmatch i högsta domstolen 227 Här rör vi oss på ett svårt och omdiskuterat område. Vad innebär egentligen straffrättens legalitetsprincip? Denna har formulerats i uttrycket "nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege", som betyder ungefär att ingen gärning får anses som ett brott utan stöd av lag och att inget straff får utdömas utan föreskrift i lag. Hur långt får då domstolarna gå i extensiv tolkning av straffstadganden? Hur stor betydelse kan man tillmäta lagens förarbeten? Kan dessa läggas till grund för en fällande dom, när lagtext och motiv pekar i olika riktningar och när lagtexten därvid är till den tilltalades favör?
1 Legalitetsprincipen och dess uttolkning har behandlats av bl. a. Thornstedt, Legalitet och teleologisk metod i straffrätten, i Festskrift för Herlitz, 1955 s. 319 ff, och Om Rättsvillfarelse, 1956, särskilt s. 150 f, Agge, Straffrättens allmänna del, andra häftet, 1961 s. 221 ff, Elwin, Häleribrottet, 1969 s. 111 ff, Jareborg, Begrepp och brottsbeskrivning, 1974, särskilt s. 12, Brotten I, 2 uppl. 1984, särskilt s. 40 If, och i SvJT 1970 s. 444 ff samt Strahl, Allmän straffrätt i vad angår brotten, 1976 s. 14 ff. Frågan om förarbetenas betydelse vid lagtolkning i allmänhet har diskuterats av bl a Ekelöf, Är den juridiska doktrinen en teknik eller en vetenskap? (Skrifter utgivna av juridiska fakulteten i Lund XIV), 1951, särskilt s. 35 f, Welinder, Något om motivens betydelse för lagtolkning, i SvJT 1953 s. 78 ff, Schmidt, Domaren som lagtolkare, i Festskrift för Herlitz, 1955 s. 263 ff, Hessler, Ett spörsmål om lagstiftning inom fastighetsrätten, i SvJT 1957 s. 241 ff och Lögdberg. Några anteckningar om betydelsen av uttalanden i enlags förarbeten, i Festskrift för Olivecrona, 1964 s. 432 ff. Den mera specifika frågan om förarbetenas betydelse vid lagtolkning i straffrätten har behandlats av bl. a. Thornstedt, Legalitet... s. 358 ff och Domaren och straffbudet, i SvJT 1959 s. 1 ff, Elwin, aa särskilts. 128 ff samt Jareborg, Brotten I, s. 81 ff.
228 Göran Lambertz Med HD:s tolkning av begreppet "träningsmatch", innebärande att detta kan inrymma sparringträning, kan man förstås inte hävda att HD brutit mot den regel som Elwin och Thornstedt formulerat i de senast återgivna uttalandena; med HD:s tolkning strider ju inte motivuttalandena mot lagtexten. Däremot står det väl klart att HD knappast kan sägas ha följt satsen "hellre fria än fälla". Denna tolkningsmaxim är dock inte oomstridd (se t. ex. Elwin aa s. 123 ff angående restriktiv tolkning), och man kan knappast göra gällande att HD gjort ett klart fel genom att inte följa den.
För mig framstår det som uppenbart att "träningsmatch" inte kan inrymma sparringträning. Jag instämmer alltså inte i bedömningen att den Eklund ovänliga tolkningen "inte kan anses oförenlig med bestämmelsens avfattning". För mig är den alldeles oförenlig! Den distinktion som görs inom boxningssporten mellan träningsmatch och annan träning är boxningen förvisso inte ensam om, något som man annars skulle kunna förledas att tro av HD:s skrivsätt. Jag vågar påstå att distinktionen görs inom all idrott där den har relevans. Jag vågar dessutom påstå att så gott som alla personer som är bekanta med "idrottsspråket" anser sparringträning vara något helt annat änen träningsmatch. HD reducerar betydelsen av distinktionen genom att hänföra den till boxningen enbart. Man kan undra: Borde inte HD, när det nu var fråga om ett brottmål, ha frågat sig om distinktionen möjligen har större
Träningsmatch i högsta domstolen 229
Träningsmatch i högsta domstolen 229spridning än så och tagit ställning till vad detta i så fall borde få för konsekvenser?
Att en domstol inte omedelbart uppfattar ett idrottsbegrepp på samma sätt som idrotten själv gör är i och för sig en begriplig sak som man inte har
230 Träningsmatch i högsta domstolenanledning att utgjuta sig över. Domstolarna kan ju inte rimligen vara hemtama på alla områden där rättsliga frågor uppstår. Men om det blir aktuellt att pröva innebörden av en fackterm inom exempelvis utrikeshandeln, mikrobiologin, musiken eller idrotten, måste domstolen naturligtvis sätta sig in i den innebörd som respektive fackområde tillägger termen. Och domstolen måste visa respekt för fackinnebörden, åtminstone om denna är vida spridd och stämmer väl — som i detta fall — med en normalspråklig tolkning. Särskilt angeläget måste detta anses vara när det är fråga om en bedömning i ett brottmål och fackinnebörden är till den tilltalades favör.
Hittills har jag enbart behandlat det objektiva rekvisitet; omfattar uttrycket "träningsmatch" sparringträning eller ej? Men det är också värt att notera, att frågan om betydelsen av Eklunds eventuella rättsvillfarelse/bristande uppsåt inte över huvud taget berörs i HD:s dom. Annars borde bland annat rättsfallet NJA 1970 s. 240 ha inbjudit till detta. I rättsfallet frikändes en person, åtalad för rattfylleri, eftersom han inte insett att det fordon han körde var att betrakta som en bil i lagens mening. Han ansågs inte heller ha haft eventuellt uppsåt. Såvitt jag kan förstå finns det mycket som talar för att samma resonemang kan tillämpas på Eklund. Han insåg säkerligen inte att sparringen var en match i lagens mening — om den nu var det. Anledning torde vidare saknas till antagande att han var medveten om möjligheten att träningen var att anse som en match och att han skulle bedrivit denna träning i Sverige även om han insett att så var fallet. Borde inte HD åtminstone ha ägnat denna prövning några ord? Problemet vilken betydelse som ska tillmätas rättsvillfarelse i ett fall som detta är ingalunda enkelt. Frågans komplexitet framgår om man studerar doktrinen på området, bl. a. Thornstedt, Om rättsvillfarelse, 1956, särskilt s. 287 ff, Hoflund, Om farebegreppet i straffrätten, 1967 s. 100 ff, Strahl, Allmän sakrätt i vad avser brotten, 1976 s. 133 ff, och Beckman m.fl., Kommentar till Brottsbalken I, 4 uppl. 1982, särskilt s, 30 f.