Source: https://iudictum.cz/114425/iv-us-1964-09
Timestamp: 2019-11-13 17:04:52+00:00
Document Index: 21252867

Matched Legal Cases: ['ÚS 1964/09 ', 'soud ', 'ÚS 1964/09\n', 'soud ', '§ 72', '§ 74', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

IV. ÚS 1964/09 — Ústavní soud — Iudictum.cz
IV. ÚS 1964/09
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Vlasty Formánkové a soudců Miloslava Výborného a Michaely Židlické ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů J. A., rozené P. a A. A., právně zastoupených advokátem JUDr. Tomášem Štípkem, Sadová 1585/7, Moravská Ostrava, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2009 sp. zn. 5 Tdo 210/2009, rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočka ve Zlíně ze dne 18. 9. 2008 sp. zn. 6 To 368/2008 a rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 18. 12. 2007 sp. zn. 1 T 241/2006, takto:
Ústavnímu soudu byl dne 27. 7. 2009 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 a § 74 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím nichž se stěžovatelé domáhali zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí obecných soudů.
Stěžovatelka a stěžovatel byli v proběhlém soudním řízení uznáni vinnými trestným činem poškozování věřitele, trestným činem zvýhodňování věřitele a stěžovatelka navíc i trestným činem porušování povinnosti v řízení o konkurzu. Výrok týkající se naposledy uvedeného trestného činu byl následně krajským soudem zrušen. Stěžovatelka vystupovala ve společnosti CELLULAR STAR, a. s., jako předsedkyně představenstva a A. A. jako ředitel citované společnosti. Přesto, že byla společnost v úpadku a nebyla schopna delší dobu plnit své závazky, realizovali stěžovatelé společně převod majetku společnosti z dosahu věřitelů a tím jim zabránili v uspokojení, byť jen částečných pohledávek vůči společnosti CELLULAR STAR, a. s. Dle náhledu stěžovatelů nebyla v předmětném případě prokázána subjektivní stránka trestných činů. Stěžovatel A. se zabýval pouze technickou stránkou podnikání a nikoli finančními operacemi, účetnictvím či správou daní, což byly úkony, které zpracovávala společnost Ekobepo, s. r. o., a to na základě mandátní smlouvy. U stěžovatelky je situace prakticky totožná pouze s tím rozdílem, že byla předsedkyní představenstva společnosti CELLULAR STAR, a. s. I když se stěžovatelka zabývala vedením společnosti i jejími finančními operacemi, účetnictvím a správou daní se nezabývala. Tuto činnost prováděla společnost Ekobepo, s. r. o., na základě mandátní smlouvy. Je tedy zřejmé, že ani jeden ze stěžovatelů nevěděl a ani vědět nemohl, jakým způsobem, jak, komu a kolik má být společností uhrazeno. Za situace, kdy nebyla prokázána subjektivní stránka trestného činu a nebylo tudíž zcela jednoznačně prokázáno, že by se stěžovatelé dopustili jakéhokoliv trestného činu, bylo na místě je obžaloby zprostit.
Ústavní soud v prvé řadě zdůrazňuje, že není součástí soustavy obecných soudů a zpravidla mu proto nepřísluší přezkoumávat zákon a nést jejich rozhodnutí. Pouze bylo-li takovým rozhodnutím zasaženo do ústavně zaručených práv stěžovatele, je Ústavní soud povolán k jeho ochraně zasáhnout. Existenci takového zásahu však Ústavní soud neshledal.
Z odůvodnění napadených rozhodnutí je zřejmé, které skutečnosti měly soudy za zjištěné, jakými úvahami se při rozhodování řídily a proč neshledaly důvod pro vyhovění odvolání či dovolání stěžovatelů. Z obsahu odůvodnění napadených rozhodnutí je zřejmá logická myšlenková konzistentnost a náležitá pečlivost při zjišťování a utváření výsledného skutkového stavu věci. Namítají-li stěžovatelé neprokázání subjektivní stránky trestného činu, nutno uvést, že touto námitkou se řádně a podrobně zabývaly již obecné soudy, a to včetně soudu Nejvyššího, který výslovně v souvislosti se vznesenou námitkou poukázal na výpověď L. Č., H. F., J. V. a znalce Ing. P. J. Na odůvodnění Nejvyššího soudu lze tak v této otázce zcela odkázat. Ústavní soud musí opětovně zdůraznit, že není další odvolací instancí a obecným soudům není z hlediska ústavně garantovaných práv čeho vytknout.
V projednávané věci neshledal senát Ústavního soudu tvrzená pochybení obecných soudů zasahující do ústavně zaručených práv stěžovatelů, a proto ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 10. 8. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1964/09, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.