Source: http://kraken.slv.cz/3Azs398/2005
Timestamp: 2018-06-23 23:55:50+00:00
Document Index: 12075076

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'Soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103']

3Azs398/2005
è. j. 3 Azs 398/2005-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì G. S., zastoupené JUDr. ©tìpánkou ©ilhánkovou, advokátkou se sídlem V Lipkách 775, Praha 5, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2003, èj. OAM-11957/VL-19-P08-2001, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 47 Az 528/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2004, è. j. 47 Az 528/2003-46,
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku nebyl ¾alobkyni (dále té¾ stì¾ovatelka ) udìlen azyl na území Èeské republiky podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na ni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. ®alovaný uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu byly národnostní potí¾e spoèívající v diskriminaci ze strany místního obyvatelstva, v potí¾ích s policistou, který ¾alobkyni bezdùvodnì fyzicky napadl a v obavì ¾alobkynì o svùj ¾ivot a ¾ivot své rodiny. ®alovaný uvedl, ¾e národnostní potí¾e ¾alobkynì nedosáhly takové intenzity, aby je bylo mo¾no pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. V jednání policistù shledal ¾alovaný selhání jednotlivcù a zneu¾ití slu¾ebního postavení. ®alobkynì se navíc se svými problémy neobrátila na státní orgány v zemi pùvodu. Pro poskytnutí mezinárodní ochrany formou azylu je v¹ak nezbytné vyèerpání vnitrostátních prostøedkù nápravy; národnostní potí¾e podle ¾alovaného vykazovaly spí¹e prvky nepøátelského chování ne¾ pronásledování. Obavy o dceru pak nelze podøadit pod ¾ádný dùvod pronásledování ve smyslu zákona o azylu. ®alovaný tedy neshledal naplnìní taxativnì vymezených dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. ®alovaný se dále vyjádøil k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu i k neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2004, è. j. 47 Az 528/2003-46, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí jako nedùvodná zamítnuta. Soud v odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alovaný dospìl ke správnému závìru, ¾e národnostní problémy ¾alobkynì v zemi pùvodu nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu; ani protiprávní jednání policistù smìøující proti ¾alobkyni není podle soudu tímto pronásledováním. Podle soudu navíc ¾alobkynì kvùli problémùm v zemi pùvodu nepo¾ádala o adekvátní pomoc státní orgány v zemi pùvodu. Na neèinnost policie ohlednì své zále¾itosti si øádnì nestì¾ovala, naopak stí¾nost podanou na ministerstvo vnitra vzala ¾alobkynì zpìt, ani¾ by dále ¾ádala o pomoc a ochranu. Za této situace nebylo podle soudu mo¾né dospìt k závìru, ¾e by ¾alobkyni byla pomoc v zemi pùvodu odepøena. Soud dále uvedl, ¾e v øízení byl proveden mj. dùkaz zprávami Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv v Kazachstánu za roky 2000 a 2001, z nich¾ vyplynulo, ¾e politický systém umo¾òuje obèanùm domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù; rovnì¾ je mo¾né se obracet na nìkolik nevládních organizací. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e soud bez její úèasti posoudil, ¾e pøi rozhodování ¾alovaného nedo¹lo k poru¹ení správního øádu. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e kromì tvrzení ¾alobkynì byl skuteèný stav vìci zji¹»ován ze zpráv Ministerstva zahranièí USA, o nich¾ soud bez odùvodnìní usoudil, ¾e jsou objektivní, pøesto¾e je známo napø. z války v Iráku, jak jsou zprávy orgánù USA nespolehlivé. Pøitom pro ètrnáct kaza¹ských obèanù, kterým byl udìlen azyl v Èeské republice, byla situace v zemi pùvodu hodnocena jinak ne¾ pro ¾alobkyni. Dále ¾alobkynì namítla, ¾e v øízení pøed soudem nebyla zastoupena, nebo» advokátka jen vyhotovila ¾alobu a její doplnìní. Úkony soudu vùèi ¾alobkyni byly pøesto èinìny v èeském jazyce, jemu¾ ¾alobkynì rozumí jen velmi omezenì, a ¾alobkynì se tudí¾ nemohla vyjádøit k výzvì soudu podle § 51 odst. 1 s. ø. s., proèe¾ jí byla odòata mo¾nost jednat pøed soudem. Soud také pochybil, nebo» nepøihlédl k doplnìní ¾aloby, pøesto¾e tímto doplnìním bylo toliko roz¹íøeno odùvodnìní ¾aloby. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2004, è. j. 47 Az 528/2003-46, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání a uvedl, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatelky v prùbìhu øízení o udìlení azylu. ®alovaný uvedl, ¾e mu ze znìní kasaèní stí¾nosti není zøejmé, kterého aspektu se neobjektivnost zpráv Ministerstva zahranièí USA týká. V pøípadì stì¾ovatelky v¹ak ¾alovaný vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, na jeho¾ základì ¾ádost o udìlení azylu posoudil. ®alobkynì mìla bìhem øízení mo¾nost vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, a mìla mo¾nost rovnì¾ seznámit se se v¹emi informacemi o zemi jejího pùvodu. Stì¾ovatelka se v¹ak s obsahem tìchto zpráv seznámit nechtìla, ani ne¾ádala jejich doplnìní, proto nyní tuto skuteènost nelze pøièítat k tí¾i ¾alovaného. ®alovaný se ztoto¾nil s názorem krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
První dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla nedostateènou relevanci zpráv Ministerstva zahranièí USA o situaci v Kazachstánu. K tomu je v¹ak zapotøebí poukázat na to, ¾e v ¾alobì ¾ádná taková námitka zpochybòující pou¾ité zprávy o zemi pùvodu uvedena nebyla. Proto se jí nemohl zabývat ani Krajský soud v Praze, a uplatnìní tohoto tvrzení v kasaèní stí¾nosti je tedy nepøípustným novým skutkovým tvrzením ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ ke skuteènostem uplatnìným po vydání napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Pokud jde o námitku stì¾ovatelky, ¾e soud bez její pøítomnosti neshledal namítané vady správního øízení, pak touto námitkou stì¾ovatelka opìtovnì brojí proti tomu, ¾e se ve vìci nekonalo ústní jednání; s tímto tvrzením se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádává v dal¹í èásti odùvodnìní svého rozhodnutí.
Dal¹ím dùvodem kasaèní stí¾nosti byl dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ lze podat kasaèní stí¾nosti z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatelka namítla, ¾e soud nesprávnì rozhodl bez její úèasti a pochybil také v tom, ¾e jí zaslal pouèení podle § 51 odst. 1 s. ø. s. o mo¾nosti rozhodnutí ve vìci bez naøízení jednání v èeském jazyce, proèe¾ mu stì¾ovatelka dobøe nerozumìla a nemohla tedy adekvátnì reagovat. Námitku stì¾ovatelky, ¾e nebyla o mo¾nosti, zda souhlasí s rozhodnutím soudu bez naøízení jednání, vyrozumìna v jazyce, jemu¾ rozumí, Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou. Povinnost soudu zasílat vý¹e uvedené pouèení v mateøském jazyce úèastníka øízení toti¾ dopadá pouze na situace, kdy v prùbìhu øízení pøed soudem vy¹lo najevo, ¾e úèastník øízení neovládá jazyk, v nìm¾ se vede øízení nebo kdy jinak vyvstane potøeba ustanovení tlumoèníka. Vzhledem k tomu, ¾e v prùbìhu ¾alobního øízení stì¾ovatelka neadresovala vùèi soudu ¾ádnou písemnost v jiném ne¾ èeském jazyce, o ustanovení tlumoèníka nepo¾ádala a tvrzená skuteènost, ¾e by ¾alobkynì vùbec neovládala jazyk, v nìm¾ je vedeno øízení, ani jinak nevyplynula v øízení najevo, nebyla tím, ¾e jí soud zaslal uvedenou výzvu v èeském jazyce, zalo¾ena vada øízení pøed soudem prvního stupnì. Rovnì¾ za této situace není vadou øízení, ¾e krajský soud rozhodl ve vìci bez naøízení jednání, pokud výzva podle § 51 odst. 1 s. ø. s. byla stì¾ovatelce øádnì doruèena, ta na ni v¹ak nereagovala a tím byla naplnìna fikce souhlasu s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání pøedpokládaná v § 51 odst. 1 s. ø. s. Pokud jde o námitku stì¾ovatelky, ¾e se soud nezabýval jejím doplnìním ¾aloby, z odùvodnìní rozhodnutí soudu prvního stupnì vyplynulo, ¾e se krajský soud tímto doplnìním nezabýval s ohledem na to, ¾e bylo uèinìno po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby; takovým postupem proto nebyla zalo¾ena vada øízení pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. není dán.