Source: http://kraken.slv.cz/6Afs59/2015
Timestamp: 2018-06-21 06:01:30+00:00
Document Index: 12986973

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 103', '§ 47', '§ 47', 'ÚS 39/13 ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'ÚS 39/13 ']

6Afs59/2015
6 Afs 59/2015-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: DIZ Bohemia s.r.o., IÈ: 25021915, se sídlem Molitorovská 324/9, Praha 10, zastoupené JUDr. Jaroslavou Povovou, advokátkou, se sídlem Husovo nám. 175/17, Lysá nad Labem, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu ze dne 10. bøezna 2011, è. j. 2717/11-1300-107319, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. ledna 2015, è. j. 10 Afs 47/2011-40,
[1] U ¾alobkynì, její¾ hlavní ekonomickou èinností byla v pøedmìtném období in¾enýrská a stavební èinnost a autodoprava, zahájil Finanèní úøad pro Prahu 10 (dále jen správce danì ) dne 14. záøí 2006 daòovou kontrolu danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí 2005. Správce danì provedl namátkovou kontrolu pøedlo¾ených daòových dokladù a dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì prokázala nárok na odpoèet danì ve v¹ech pøípadech krom pøípadu dodávky trubek od Haglley Trust s.r.o. ke dni 13. záøí 2005 v základu danì 6.388.108,60 Kè a 19% danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 1.213.740,70 Kè. V tomto pøípadì podle správce danì ¾alobkynì neprokázala pøijetí pøedmìtného zdanitelného plnìní, dobu pøevzetí zbo¾í, zaji¹tìní jeho dopravy, zpùsob zaúètování dokladu ani pou¾ití daného plnìní pro ekonomickou èinnost ¾alobkynì. Správce danì proto ¾alobkyni dodateènì vymìøil dodateèným platebním výmìrem ze dne 29. èervna 2009, è. j. 249497/09/010514108041 daò z pøidané hodnoty za záøí 2005 ve vý¹i 1.213.741 Kè. ®alobkynì se proti rozhodnutí správce danì bránila odvoláním, av¹ak neúspì¹nì. Finanèního
øeditelství pro hl. m. Prahu (dále té¾ ¾alovaný ) odvolání zamítlo v návìtí oznaèeným rozhodnutím.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì brojila správní ¾alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Mìstský soud ¾alobu shledal nedùvodnou a napadeným rozsudkem ji zamítl. ®alobní námitky se týkaly pouze uplynutí prekluzivní lhùty k vymìøení danì podle § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Mìstský soud uznal, ¾e k prekluzi je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti, souèasnì v¹ak dodal, ¾e v nyní projednávané vìci do¹lo k pravomocnému vymìøení danì pøed uplynutím prekluzivní lhùty. Podle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù platí: Byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven. Vymìøit a domìøit daò v¹ak lze nejpozdìji do deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde byla souèasnì povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat. V dané vìci byla dne 14. záøí 2006 zahájena daòové kontrola, která je úkonem ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, v dùsledku èeho¾ zaèala znovu bì¾et tøíletá prekluzivní lhùta konèící 31. prosince 2009, co¾ je mezi úèastníky nesporné. Mìstský soud v¹ak dal za pravdu ¾alovanému v tom, ¾e i v odvolacím øízení ¾alovaný uèinil úkon ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, kterým byla znovuobnovena prekluzivní lhùta. Jednalo se o výslech svìdka R. M. ze dne 31. srpna 2009. Tímto úkonem, navr¾eným samotnou ¾alobkyní, ¾alovaný provìøoval skuteènosti tvrzené ¾alobkyní v odvolání a smìøoval jím k vymìøení danì. Dne 31. srpna 2009, tedy pøed uplynutím prekluzivní lhùty, tak ¾alovaný uèinil úkon ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, èím¾ do¹lo k pøeru¹ení a obnovení prekluzivní lhùty, je¾ zapoèala dne 31. prosince 2009 a skonèila 31. prosince 2012. K pravomocnému vymìøení danì do¹lo doruèením rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkyni dne 21. bøezna 2011 pøed uplynutím prekluzivní lhùty. Mìstský soud proto ¾alobu zamítl.
[3] Proti oznaèenému rozsudku mìstského soudu ¾alobkynì (nyní stì¾ovatelka) brojila vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[4] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e k prekluzivní lhùtì k vymìøení danì musí orgány veøejné moci pøihlí¾et z úøední povinnosti a ¾e daò je tøeba v rámci této lhùty vymìøit pravomocnì. Stì¾ovatelka vyjádøila souhlas s tím, ¾e prekluzivní lhùta byla obnovena v dùsledku daòové kontroly zahájené 14. záøí 2006. Nová prekluzivní lhùta tak ubìhla 31. prosince 2009, pøièem¾ rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu nabylo právní moci a¾ po jejím uplynutí dne 21. bøezna 2011.
[5] Stì¾ovatelka se ov¹em neztoto¾nila se závìrem mìstského soudu, podle nìho¾ byl výslech svìdka R. M. ze dne 31. srpna 2009 úkonem, který ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù znovuobnovuje bìh prekluzivní lhùty. Výslech svìdka v odvolacím øízení není úkonem, který by provìøoval správnost pøedchozího vymìøení, nebo» pøedchozí rozhodnutí o vymìøení danì je¹tì není pravomocné. Rozhodnutí odvolacího orgánu tak tvoøí s prvostupòovým správním rozhodnutím jeden celek, a proto nemohl výslech svìdka pøedstavovat nový úkon, nýbr¾ úkon, který tvoøil s pøedchozími úkony celek.
[6] Stì¾ovatelka dále odkázala na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. kvìtna 2006, è. j. 2 Afs 52/2005-94, z nìho¾ údajnì nevyplývá, ¾e by provedení výslechu svìdka v odvolacím øízení mìlo být úkonem obnovujícím bìh prekluzivní lhùty. Opaèný pokraèování závìr by byl v rozporu se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu týkajícími se jednotnosti úkonù èinìných v rámci daòové kontroly.
[7] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu. ®alovaný pova¾uje stì¾ovatelkou citovanou judikaturou za nepøiléhavou k nyní projednávané vìci a sám naopak oznaèil judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ podle nìj plyne, ¾e výslech svìdka, navíc provedený k návrhu stì¾ovatelky, a výzva k souèinnosti adresovaná tøetím osobám pøedstavovaly úkon ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ¾alovaný navrhl, aby kasaèní stí¾nost ¾alobkynì zamítl jako nedùvodnou a aby mu pøiznal v intencích nálezu Ústavního soudu ze dne 7. øíjna 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13 náhradu nákladù øízení ve vý¹i 300 Kè jako náhradu výdajù za jeden úkon právní slu¾by podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif).
[8] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 s. ø. s. Dùvody kasaèní stí¾nosti se opírají o § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[10] Mezi úèastníky øízení je nesporné, ¾e daòová kontrola zahájená 14. záøí 2006 pøeru¹ila bìh prekluzivní lhùty, která tak mìla skonèit 31. prosince 2009. Stì¾ovatelka ov¹em rozporovala, ¾e by úkonem znovu pøeru¹ujícím, resp. obnovujícím bìh prekluzivní lhùty mìl být i výslech svìdka provedený v odvolacím øízení, z èeho¾ dovozovala domìøení danì a¾ po uplynutí prekluzivní lhùty. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e výslech R. M. z 31. srpna 2009 znovu pøeru¹il bìh prekluzivní lhùty, která tak skonèila a¾ 31. prosince 2012. Daò tedy byla stì¾ovatelce pravomocnì vymìøena dne 21. bøezna 2011 pøed uplynutím lhùty podle § 47 zákona o správì daní a poplatkù.
[11] Lhùta, kterou zákon o správì daní a poplatkù pro vymìøení èi domìøení danì stanovil, je lhùtou prekluzivní, jejím marným uplynutím právo státu na daò zaniká. Jen zákon, a to výslovnì, mù¾e z tohoto pravidla stanovit výjimku. V daném pøípadì je taková výjimka upravena v § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu obecnì charakterizoval úkony, které pøeru¹ují bìh lhùty k vymìøení danì, následovnì: Úkon pøeru¹ující lhùtu musí tak nutnì být výrazem procesní aktivity ústící ve vymìøení èi dodateèné stanovení danì, vycházet z urèitých pochybností o správnosti postupu daòového subjektu nebo o správnosti pøedchozího vymìøení. Úèelem § 47 odst. 2 [zákona o správì daní a poplatkù] je poskytnutí nové lhùty, vyvstala-li potøeba provìøit nìkteré skuteènosti v rámci pøedchozí lhùty a byla vùèi daòovému subjektu projevena konkrétním úkonem. (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 16. kvìtna 2006, è. j. 2 Afs 52/2005-94, è. 953/2006 Sb. NSS). Ve vztahu k úkonùm uèinìným v odvolacím øízení roz¹íøený senát v jiném rozhodnutí uvedl, ¾e odvolací orgán je v prùbìhu odvolacího øízení pøi odstraòování vad pøedchozího øízení nebo pøi jeho provìøování èi doplòování o nová zji¹tìní oprávnìn ke v¹em úkonùm, jimi¾ je oprávnìn zji¹»ovat skutkový stav vìci správce danì prvního stupnì, a ¾e úkon správce danì v odvolacím øízení mù¾e být úkonem podle § 47 odst. 2 vìty první [zákona o správì daní a poplatkù] pøeru¹ujícím bìh prekluzivní lhùty a zakládajícím bìh lhùty nové za podmínky, ¾e vychází z urèitých pochybností o správnosti vý¹e pøedchozího vymìøení danì, smìøuje k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení a provádìný úkon odpovídá povaze a rozsahu zji¹»ovaných skuteèností. Tyto úèinky nemá úkon provedený výluènì nebo pøevá¾nì za úèelem pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty. (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. prosince 2009, è. j. 7 Afs 36/2008-134, è. 2026/2010 Sb. NSS).
[12] Nejvy¹¹í správní soud se v nyní projednávané vìci ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e výslech svìdka M. z 31. srpna 2009 splòoval tato kritéria. R. M. je bývalým jednatelem spoleènosti Haglley Trust s.r.o. V rámci pøedmìtného výslechu, jemu¾ byl pøítomen i jednatel stì¾ovatelky, se správce danì pana M. dotazoval na podrobnosti týkající se obchodu se stì¾ovatelkou, zejména na prùbìh spolupráce mezi Haglley Trust s.r.o. a stì¾ovatelkou, na fakturu è. 55/05 týkající se pøedmìtné dodávky trubek, zda a jakým zpùsobem se uskuteènilo na faktuøe deklarované plnìní, kdo a kde pøebíral jaké zbo¾í, jak byla zaji¹tìna doprava zbo¾í a jakým zpùsobem probíhala jeho úhrada (protokol ze dne 31. srpna 2009, è. j. 309332/09/010935106378). Otázky skutkového stavu, zejména právì dodání a dopravy pøedmìtného zbo¾í, pøitom tvoøily jednu z hlavních odvolacích námitek stì¾ovatelky a stì¾ovatelka sama navrhovala provedení výslechu pracovníkù spoleènosti Haglley Trust s.r.o.
[13] S ohledem na to Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e daný úkon správce danì svým obsahem, rozsahem i zamìøením splòoval nále¾itosti, kladené vý¹e citovanými usneseními roz¹íøeného senátu na úkony zpùsobilé pøeru¹it prekluzivní lhùtu pro vymìøení danì. Úkon vycházel z konkrétních pochybností o správnosti vý¹e vymìøené danì a jeho zamý¹leným cílem bylo ovìøit v rámci odvolacího øízení skuteènosti rozhodné pro posouzení správnosti pøedchozího vymìøení danì. Tento úkon tak smìøoval k tomu, aby o vymìøení danì bylo pravomocnì rozhodnuto. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì ji¾ v minulosti výslech svìdka v odvolacím øízení oznaèil za úkon ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù (nejprve nad rámec nutného odùvodnìní v rozsudku ze dne 18. èervna 2008, è. j. 1 Afs 83/2008-60, pozdìji v rozsudku ze dne 4. února 2015, è. j. 3 Afs 116/2014-31). Souèasnì je v daném pøípadì zøejmé, ¾e výslech svìdka nebyl uèinìn toliko formálnì pouze za úèelem pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty. To ostatnì netvrdila ani stì¾ovatelka.
[14] Stì¾ovatelka dále odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Afs 42/2014-61 (patrnì mìla na mysli rozsudek ze dne 31. kvìtna 2006, è. j. 5 Afs 42/2004-61), podle nìho¾ rozhodnutí správce danì a odvolacího orgánu tvoøí celek. Stì¾ovatelkou citovaný rozsudek pátého senátu se v pøedmìtné pasá¾i zabýval otázkou, zda je ve lhùtì podle § 47 zákona o správì daní a poplatkù nutné vymìøit èi domìøit daò pravomocnì nebo zda postaèí, kdy¾ je v uvedené prekluzivní lhùtì vydáno nepravomocné rozhodnutí o vymìøení èi domìøení danì. Pátý senát dospìl k závìru, ¾e je tøeba pravomocného vymìøení, co¾ ov¹em mìstský soud v nyní vedeném øízení nijak nerozporoval.
[15] Stì¾ovatelka z rozsudku è. j. 5 Afs 42/2004-61 také vyvodila, ¾e výslech svìdka v odvolacím øízení nemù¾e provìøovat správnost pøedchozího vymìøení danì, nebo» ono vymìøení je¹tì není pravomocné. Úkon provedený v odvolacím øízení pak není novým úkonem, nýbr¾ úkonem, který tvoøí s pøedchozími úkony jeden celek. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud dovodil opak, dostal by se podle stì¾ovatelky do rozporu s vlastní judikaturou o jednotnosti úkonu daòové kontroly. Nejvy¹¹í správní soud takovému výkladu nemohl pøisvìdèit. Existence institutu odvolání toti¾ mimo jiné zaji¹»uje dvojí posouzení vymìøení danì, pøedmìtem øízení o odvolání proti platebnímu výmìru je pøednì právì pøezkum správnosti a vý¹e vymìøené danì. Úkony odvolacího orgánu jsou proto urèeny okolnostmi, které je tøeba provìøit, pøièem¾ rozhodující pro volbu prostøedkù je, aby se jednalo o úkon, jím¾ lze dosáhnout stanoveného cíle. Tedy i pøesto, ¾e v øízení prvostupòovém byla provedena daòová kontrola, mù¾e správce danì provést nezbytné úkony k provìøení nových poznatkù èi pochybností. Volba konkrétního úkonu pøitom závisí na rozsahu nezbytného zji¹»ování. V nyní projednávané vìci stì¾ovatelka v odvolání sama rozporovala skutkový stav zji¹tìný správcem danì a sama pøedestøela odvolacímu orgánu alternativní verzi skutkového dìje. Odvolací orgán proto vyhovìl jejímu pokraèování dùkaznímu návrhu a provedl dùkaz výslechem svìdka, který v daném pøípadì splòoval kritéria § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù (viz body [12] a [13] tohoto rozsudku). Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e z vý¹e uvedeného usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 16. kvìtna 2006, è. j. 2 Afs 52/2005-94 nevyplývá, ¾e by provedení výslechu svìdka v odvolacím øízení mìlo být úkonem obnovujícím bìh prekluzivní lhùty, je nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ ji¾ v minulosti dovodil (viz napø. citované usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 7 Afs 36/2008-134), ¾e i úkon odvolacího správního orgánu, vèetnì výslechu svìdka (vý¹e zmínìný rozsudek è. j. 3 Afs 116/2014-31), mù¾e být úkonem podle § 47 odst. 2 vìty první zákona o správì daní a poplatkù pøeru¹ujícím bìh prekluzivní lhùty.
[16] Ani poukazy stì¾ovatelky na judikaturu, podle ní¾ tvoøí daòová kontrola z hlediska § 47 zákona o správì daní a poplatkù jeden celek, nejsou pøiléhavé. V nyní projednávaném pøípadì byla daòová kontrola zahájena 14. záøí 2006 a skonèila dne 25. èervna 2009 projednáním zprávy o jejím výsledku, nikoliv nabytím právní moci rozhodnutí o vymìøení danì, jak tvrdí stì¾ovatelka (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. øíjna 2005, è. j. 7 Afs 101/2004-128). Daòová kontrola je toti¾ procesem kontrolním, nikoliv rozhodovacím. Platební výmìr, jím¾ správce danì na základì výsledkù daòové kontroly domìøí daò, není souèástí daòové kontroly (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. záøí 2005, è. j. 1 Aps 3/2004-60). Výslech svìdka M. tedy nebyl proveden v rámci daòové kontroly, a Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl této námitce pøisvìdèit.
[17] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e mìstský soud vìc posoudil správnì a pøezkoumatelným zpùsobem. Ze v¹ech vý¹e popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. posoudil jako nedùvodnou a zamítl ji.
[18] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch. Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl ¾ádosti ¾alovaného o pøiznání pau¹ální náhrady hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by analogicky podle advokátního tarifu. Z nálezu Ústavního soudu ze dne 7. øíjna 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13 vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu lze pøiznat i úèastníkovi nezastoupenému advokátem pouze v situacích, kdy by náhrada byla pøiznána zastoupenému úèastníkovi (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. února 2015, è. j. 4 Afs 13/2015-33). Taková situace nyní ov¹em nenastala. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, v zásadì není zastoupení dùvodnì vynalo¾eným nákladem. Hájit v soudním øízení vlastní rozhodnutí pøedstavuje bì¾nou souèást agendy správního orgánu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. dubna 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, è. 1260/2007 Sb. NSS). ®alovanému by tedy nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada hotových výdajù, ani pokud by byl zastoupen advokátem, tudí¾ mu tuto náhrada nelze pøiznat ani v tomto pøípadì, kdy zastoupen není. Tento závìr by ostatnì ¾alovanému mìl být znám ji¾ z øady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, jich¾ byl úèasten.