Source: http://kraken.slv.cz/2Ans11/2011
Timestamp: 2018-08-16 05:03:51+00:00
Document Index: 6528410

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 71', '§ 80', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 71', '§ 71', '§ 80', '§ 80', '§ 48', '§ 80', '§ 50', '§ 88', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 80', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 80', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 80', 'in fine', '§ 71', '§ 80', 'soud ', '§ 79', '§ 103', '§ 81', 'soud ', '§ 65', 'in fine', '§ 80', '§ 80', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

2Ans11/2011
2 Ans 11/2011-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: EKONOMSERVIS-byty s.r.o., se sídlem Brno, Masná 27/9, právnì zastoupeného JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem, se sídlem Brno, Tìsnohlídkova 9, proti ¾alovanému: Úøad mìstské èásti mìsta Brna, Brno-Slatina, se sídlem, Brno, Budínská 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 5. 2011, è. j. 31 A 102/2010-55,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 5. 2011, è. j. 31 A 35/2010-55, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ¾alobou podanou podle ustanovení § 79 a násl. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) domáhal u Krajského soudu v Brnì ochrany proti neèinnosti ¾alovaného. Té se mìl ¾alovaný dopustit tím, ¾e doposud nerozhodl o ¾ádosti ¾alobce o vydání územního rozhodnutí. Krajský soud vý¹e napadeným usnesením podanou ¾alobu odmítl jako zjevnì opo¾dìnou.
Krajský soud vycházel ze zji¹tìní, ¾e ¾alobce podal k ¾alovanému správnímu orgánu dne 19. 11. 2008 ¾ádost o vydání územního rozhodnutí o umístìní navrhované stavby bytového domu a objektu gará¾e PANORAMA Slatina-1. etapa v lokalitì ©lapanská v Brnì-Slatinì, na pozemcích p. è. 2194/19, 2013/1, 2060/1, 2011, 2012/56 a 2195/19, v¹e v k. ú. Slatina v Brnì. ®alovaný tuto ¾ádost svým rozhodnutím ze dne 22. 4. 2010, è. j. MCBSLA/01931/10/TO/Ka, zamítl. Proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti se ¾alobce odvolal k Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení, jako¾to nadøízenému správnímu orgánu. Ten o odvolání rozhodl dne 30. 8. 2010, pod è. j. MMB/0314235/2010 (dále té¾ zru¹ovací rozhodnutí ) tak, ¾e prvostupòové rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 1. 9. 2010. ®alovaný pak dne 19. 10. 2010 vyzval ¾alobce k doplnìní neúplné ¾ádosti o plánovací smlouvu, aktualizované smlouvy a doklady k pøedlo¾enému zámìru a usnesením è. j., MCBSLA/04864/10/TO/Ka, ze dne 19. 10. 2010 pøedmìtné øízení pøeru¹il na dobu 2 mìsícù. Proti tomuto usnesení se ¾alobce odvolal a Magistrát mìsta Brna rozhodnutím ze dne 11. 1. 2011, è. j. MMB/0013814/2011, usnesení ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání. Dne 19. 1. 2011 pak vydal Magistrát mìsta Brna pøíkaz è. j. MMB/0015487/2011, jako opatøení proti neèinnosti správního orgánu podle § 80 odst. 4 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb. správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ), kterým pøikazuje ¾alovanému, aby ve lhùtì nejpozdìji 20 dnù od jeho obdr¾ení v dané vìci vydal pøíslu¹né rozhodnutí, pøípadnì aby provedl jiný relevantní právem aprobovaný úkon, kterým zamezí prùtahùm v øízení. ®alovaný pak následnì, usnesením ze dne 28. 1. 2011, è. j. MCBSLA/00585/11/TO/Ka, opìtovnì pøeru¹il øízení na 60 dnù a vyzval ¾alobce, ji¾ podrobnìj¹í výzvou è. j. MCBSLA/00586/11/TO/Ka, k doplnìní neúplné ¾ádosti a upozornil ¾alobce na omezenou platnost nìkterých jím pøedlo¾ených dokumentù, které jsou souèástí dokumentace pro územní øízení na pøedmìtnou stavbu. I proti tomuto usnesení se ¾alobce v celém rozsahu odvolal.
Jak ji¾ bylo uvedeno, krajský soud ¾alobu proti neèinnosti ¾alovaného (podanou u nìj dne 11. 11. 2011) vìcnì nepøezkoumával a pro opo¾dìnost ji usnesením ze dne 11. 5. 2011, è. j. 31 A 102/2010-55, odmítl. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e z ustanovení § 80 odst. 1 s. ø. s., vyplývá, ¾e ¾alobu proti neèinnosti správního orgánu lze podat nejpozdìji do jednoho roku ode dne, kdy ve vìci, v ní¾ se ¾alobce domáhá ochrany, marnì probìhla lhùta stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, a není-li takováto lhùta stanovena, ode dne, kdy byl ¾alobcem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem proti ¾alobci uèinìn poslední úkon. Toto zme¹kání pøitom nelze prominout. Krajský soud pro úèely posouzení vèasnosti podané ¾aloby vycházel z toho, ¾e ¾ádost o vydání územního rozhodnutí byla podána, a tedy pøedmìtné správní øízení bylo zahájeno, dne 19. 11. 2008. Lhùta pro vydání rozhodnutí správního orgánu (dle § 71 správního øádu) zaèala plynout ji¾ od tohoto data; nejpozdìji tak mìlo být rozhodnutí vydáno dne 19. 1. 2009. Od tohoto data se dále odvíjela lhùta pro podání ¾aloby na ochranu pøed neèinností správního orgánu ve smyslu § 80 odst. 1 s. ø. s. Lhùta pro podání této ¾aloby proto uplynula ji¾ dne 19. 1. 2010. Jeliko¾ se ¾alobce zaèal bránit a¾ v øíjnu 2010 (u nadøízeného orgánu) respektive v listopadu podáním ¾aloby ke krajskému soudu, èinil tak opo¾dìnì. Krajský soud tak v dùsledku vý¹e uvedeného ¾alobu pro její opo¾dìnost odmítl s odkazem na ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Usnesení krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností odvolávající se na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e je tvrzen kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný dopadá na pøípady pøezkumu usnesení o odmítnutí ¾aloby. Jak vyplývá z judikatury, pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti se fakticky skrývají i dal¹í dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), c), d) s. ø. s. Z povahy vìci je vylouèen jen dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je pøitom zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e za okam¾ik rozhodný pro urèení poèátku bìhu lhùty pro podání správní ¾aloby na ochranu pøed neèinností správního orgánu nelze pova¾ovat den podání ¾ádosti o vydání rozhodnutí o umístìní pøedmìtné stavby (19. 11. 2008). Jakkoli øízení v této vìci bylo zahájeno uvedeného data, nelze pøehlédnout, ¾e ve vìci bylo vydáno rozhodnutí ve vìci samé (dne 22. 4. 2010, è. j. MCBSLA/01931/10/TO/Ka), kdy ¾alovaný pøedmìtnou ¾ádost zamítl. Proti tomuto rozhodnutí brojil ¾alobce odvoláním, na základì kterého Magistrát mìsta Brna, odbor územního a stavebního øízení, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k novému øízení; toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 1. 9. 2010. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e od právní moci tohoto zru¹ovacího rozhodnutí zapoèal bìh nové lhùty pro vydání rozhodnutí ve vìci samé, ve smyslu ust. § 71 správního øádu; nebyly tak dány ani podmínky pro prodlou¾ení základní lhùty dle ustanovení § 71 odst. 3 správního øádu. ®alovaný se dle vyjádøení stì¾ovatele je¹tì tøikrát pokusil o pøeru¹ení øízení, a to usneseními ze dne 19. 10. 2010 (v kasaèní stí¾nosti uvedeno datum 19. 9. 2010; opravným usnesením ze dne 20. 12. 2010 do¹lo k opravì data vyhotovení usnesení), 28. 1. 2011 (v kasaèní stí¾nosti chybnì uvedeno 28. 1. 2010) a 21. 3. 2011; nicménì v¹echna tato rozhodnutí ¾alovaného mìla být k odvolání stì¾ovatele nadøízeným správním orgánem zru¹ena. Dle názoru stì¾ovatele je z jednání ¾alovaného zøejmé, ¾e se tímto postupem sna¾í za ka¾dou cenu oddálit vydání rozhodnutí ve vìci, pøièem¾ nelze vylouèit ani jeho snahu o zmaøení podnikatelského plánu stì¾ovatele z dùvodu ochrany zájmù vlastníkù sousedících rodinných domù, z nich¾ jeden byl ve vlastnictví zastupitele mìstské èásti, její¾ souèástí je i ¾alovaný jako orgán obce. Stì¾ovatel se na podporu svých názorù dále odvolává na ustálenou judikaturu, zejména na nález Ústavního soudu II ÚS 50/03.
Kromì vý¹e uvedeného, stì¾ovatel pova¾uje ustanovení § 80 odst. 1 a 2 s. ø. s., upravující lhùtu pro podání neèinnostní ¾aloby, za rozporné s principy demokratického právního státu; srovnává je s mo¾ností uplatnit opatøení proti neèinnosti správního orgánu dle ustanovení § 80 správního øádu, ve kterém ¾ádná lhùta stanovena není. Proto navrhuje, aby zdej¹í soud, postupem dle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR a § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pøeru¹il øízení a podal Ústavnímu soudu návrh na vydání rozhodnutí, jím¾ se ustanovení § 80 odst. 1, 2 s. ø. s. ve slovech nejpozdìji v¹ak do tøí pracovních dnù od okam¾iku, kdy obdr¾el platné oznámení zru¹uje. Jako variantu, kterou nechává na zvá¾ení zdej¹ího soudu, stì¾ovatel navrhuje zru¹ení pouze èasového údaje s po¾adavkem dostateèné legisvakanèní lhùty zru¹ovacího rozhodnutí.
®alovaný ve svém vyjádøení zcela souhlasí s názorem Krajského soudu v Brnì ohlednì poèátku lhùty pro podání ¾aloby na ochranu pøed neèinností správního orgánu. Dle jeho názoru nelze pohlí¾et na projednávanou vìc v dùsledku zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení jako na dvì samostatná øízení. Svùj názor podporuje také odkazem na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 12. 6. 2006, è. j. 8 Ans 3/2005-107.
Nad rámec podstatný z pohledu dùvodù kasaèní stí¾nosti ¾alovaný obsáhle vysvìtluje dùvody, pro které nebylo ve vìci ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí dosud rozhodnuto. Upozoròuje na pøetrvávající nedostatky jeho ¾ádosti; pøesto¾e byl opakovanì vyzván k jejich odstranìní, neprojevil ¾ádnou aktivitu za úèelem dosa¾ení vydání pro nìj pøíznivého rozhodnutí. ®alovaný dále poukazuje, nad rámec vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti, na dvì problematická ustanovení, kterým by, dle jeho názoru, mìla být vìnována pozornost (§ 50 odst. 2 správního øádu a § 88 stavebního zákona). Uvedl té¾, ¾e mu není známo, ¾e by se snad svým postupem sna¾il o zmaøení podnikatelského zámìru stì¾ovatele; dle jeho názoru, je to sám stì¾ovatel, který v dùsledku recese na trhu s realitami ji¾ pravdìpodobnì o celou zále¾itost ztratil zájem. Z tìchto dùvodù navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejprve je nutno pøipomenout, ¾e napadá-li kasaèní stí¾nost usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, pøichází v úvahu, z povahy vìci, pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud tak mù¾e posoudit pouze správnost tìch závìrù krajského soudu, které jej vedly k odmítnutí ¾aloby.
Kromì toho je tøeba poznamenat, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno dispozièní zásadou (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.), a proto kvalita a preciznost ve formulaci obsahu stí¾nostních bodù a jejich odùvodnìní v kasaèní stí¾nosti v podstatì pøedurèuje obsah rozhodnutí kasaèního soudu (srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 14. 7. 2011 è. j. 1 As 67/2011-108, a ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54). Ex officio posuzuje kasaèní soud pouze to, zda nebylo øízení pøed krajským soudem zmateèné, zda nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, není-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, anebo zda rozhodnutí správního orgánu není nicotné (§ 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s.).
Z tohoto pohledu pak nelze pøehlédnout neurèitost a nesrozumitelnost návrhu stì¾ovatele na zru¹ení èásti ustanovení § 80 odst. 1 a 2 s. ø. s. Stì¾ovatel navrhuje, aby byl Ústavnímu soudu podán návrh na zru¹ení konkrétních pasá¾í ( nejpozdìji v¹ak do tøí pracovních dnù od okam¾iku, kdy obdr¾el platné oznámení a pouze èasového údaje s po¾adavkem dostateèné legisvakanèní lhùty zru¹ovacího rozhodnutí ); ty v¹ak citované ustanovení s. ø. s. vùbec neobsahuje a ani nikdy neobsahovalo. Proto je zcela vylouèeno se takovým procesním návrhem jakkoli zabývat. Rovnì¾ stì¾ovatelùv odkaz na judikaturu Ústavního soudu, jmenovitì na nález II. ÚS 50/03, postrádá v tomto pøípadì právní relevanci. Zdej¹ímu soudu uniká smysl pøedmìtného odkazu, jeliko¾ zmiòované rozhodnutí Ústavního soudu není nálezem, ale usnesením ze dne 12. 3. 2003, jím¾ byl odmítnut návrh z dùvodu neodstranìní vad návrhu ve lhùtì k tomu urèené. Proto¾e stì¾ovatel tímto rozhodnutím podporuje svá tvrzení ohlednì interpretace ustanovení § 80 s. ø. s., èiní tak s nejvìt¹í pravdìpodobností nedopatøením, proto¾e pøedmìtné usnesení ¾ádným zpùsobem jeho argumentaci nepodporuje. Celkovì lze øíci, ¾e kasaèní stí¾nost obsahuje vícero zmateèných tvrzení a odkazù, co¾ sni¾uje její pøesvìdèivost jako celku. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatel sám odpovídá za kvalitu jím podané kasaèní stí¾nosti, a proto kdy¾ usiloval o procesní úspì¹nost v kasaèním øízení, mìl více dbát na srozumitelnost a pøesnost formulace stí¾nostních bodù.
Nicménì, i pøes výhrady shora uvedené, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ne¾ pøisvìdèit stì¾ovateli v jeho výhradách týkajících se zpùsobu urèení poèátku bìhu lhùty k podání ¾aloby na ochranu pøed neèinností správního orgánu, kterým má, dle krajského soudu, být den podání ¾ádosti stì¾ovatele o vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby, tedy 19. 11. 2008. Jak bylo ji¾ uvedeno, k obecné lhùtì 30 dní krajský soud pøipoèetl lhùtu dle ustanovení § 71 odst. 3 písm. a) správního øádu (nebo» má za to, ¾e jde o zvlá¹» slo¾itý pøípad) a dospìl tak k závìru, ¾e dnem rozhodným pro poèátek lhùty k podání ¾aloby bylo 19. 1. 2009. Proto uzavøel, s odkazem na ustanovení § 80 odst. 1 a 2 s. ø. s., ¾e lhùta pro podání ¾aloby na ochranu pøed neèinností správního uplynula nejpozdìji dnem 19. 1. 2010.
S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Není sporu o tom, ¾e byla-li ¾ádost o vydání územního rozhodnutí podána dne 19. 11. 2008 (èím¾ bylo zahájeno správní øízení), poslední den pro vydání rozhodnutí pøipadl na 19. 1. 2009 (lhùta 60 dnù uplynula ji¾ dne 18. 1. 2009, nicménì ¹lo o nedìli-dle § 40 odst. 3 správního øádu, tak byl posledním dnem lhùty pro vydání rozhodnutí nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den, tedy pondìlí 19. 1. 2009). Lhùta pro podání ¾aloby na neèinnost ¾alovaného by tak (pøi jeho indolenci) marnì uplynula dne 19. 1. 2010. To se ostatnì i stalo a lze tak krajskému soudu pøisvìdèit v tom, ¾e proti této neèinnosti se ji¾ stì¾ovatel soudní ¾alobou bránit nemohl. Krajský soud v¹ak nevzal do úvahy fakt, ¾e o této
¾ádosti bylo ¾alovaným následnì meritornì rozhodnuto, a to dne 22. 4. 2010, pod è. j. MCBSLA/01931/10/TO/Ka, kdy ¾ádost o vydání územního rozhodnutí zamítl. Následnì do¹lo k podání odvolání, zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci ¾alovanému k novému projednání. Okam¾ikem, kdy zru¹ující rozhodnutí odvolacího orgánu nabylo právní moci (1. 9. 2010), bylo pùvodní zamítavé rozhodnutí ¾alovaného právnì odklizeno a pro ¾alovaného tak zaèaly bì¾et nové lhùty pro vydání rozhodnutí podle ustanovení § 71 správního øádu. Názor krajského soudu, ¾e i za této situace se lhùty poèítají od pùvodního data zahájení øízení, tak nemù¾e obstát. Pøijetí tohoto výkladu by znamenalo, ¾e na stranì jedné by se správní orgán pøed vydáním nového meritorního rozhodnutí ocitl po rozhodnutí odvolacího orgánu automaticky v prodlení, nebo» po obdr¾ení spisu od nadøízeného orgánu by objektivnì nebyl schopen vydat rozhodnutí v zákonné lhùtì, v dùsledku jejího uplynutí ji¾ v dobì pøed vydáním rozhodnutí pùvodního. Na stranì druhé by byl ale úèastník øízení v tomto stádiu øízení fakticky zcela zbaven soudní ochrany pøed pøípadnou dal¹í neèinností správního orgánu, a to i za situace, kdy by lhùta pro podání ¾aloby dle èásti tøetí hlavy druhé dílu druhého s. ø. s. marnì uplynula a¾ v dobì po vydání pùvodního prvostupòového rozhodnutí, a nebylo by mu tedy mo¾no vytýkat pasivitu v rámci pøedcházející fáze øízení. Takový výklad procesních pøedpisù by zcela evidentnì smìøoval proti smyslu soudní ochrany úèastníkù øízení pøed neèinností správního orgánu a je proto nutno jej odmítnout.
V této souvislosti je vhodné zmínit argumentaci ¾alovaného v jeho vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, kde se dovolával závìrù plynoucích z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 12. 6. 2006, è. j. 8 Ans 3/2005-107. Je pravdou, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zde konstatoval, ¾e jednoroèní lhùta dle ustanovení § 80 odst. 1 s. ø. s. je lhùtou propadnou, a nelze ji tak, po jejím marném uplynutí, za ¾ádných okolností prodlou¾it. Tento závìr ov¹em nikterak nekoliduje s právním názorem vysloveným v nyní projednávané vìci, nebo» ratio decidendi zde stojí na premise, ¾e vydáním zru¹ujícího rozhodnutí odvolacího orgánu poèala bì¾et nová lhùta pro vydání nového prvostupòového rozhodnutí. V daném pøípadì tedy není uva¾ováno o prodlou¾ení propadné lhùty spojené s podáním návrhu; ta skuteènì marnì uplynula ji¾ dne 18. 1. 2010. Nutno také dodat, ¾e ve shora citovaném rozhodnutí byla odli¹ná i skutková situace. Zdej¹í soud se vyjadøoval k pøípadu, kdy se (pro posouzení vèasnosti neèinnostní ¾aloby) nepostupovalo podle lhùty stanovené zákonem pro vydání rozhodnutí, ale dle lhùty odvíjející se ode dne, kdy byl ¾alobcem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem proti ¾alobci uèinìn poslední úkon (§ 80 odst. 1 in fine). V tomto kontextu bylo konstatováno, ¾e za právnì relevantní poslední úkon nelze pova¾ovat mimoprocesní úkon (pouhou urgenci èi sdìlení správního orgánu) a takovým úkonem tak nelze prodlou¾it lhùtu k podání ¾aloby. O takový pøípad se v nyní posuzované vìci nejedná a odkaz ¾alovaného na shora citovaný judikát tak není pøiléhavý.
V posuzovaném pøípadì je tedy tøeba pova¾ovat za zásadní a urèující pro stanovení lhùty pro vydání rozhodnutí (a tedy i pro podání ¾aloby na ochranu pøed neèinností správního orgánu) skuteènost, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo odvolacím orgánem zru¹eno a vìc mu byla vrácena k novému projednání. To znamená, ¾e okam¾ikem nabytí právní moci zru¹ovacího rozhodnutí ze dne 30. 8. 2010, è. j. MMB/0314235/2010, tedy dnem 1. 9. 2010, zaèala bì¾et nová lhùta pro vydání rozhodnutí podle § 71 správního øádu; její konec pøipadl na 1. 11. 2010 (poslední den lhùty-31. 10. 2010 opìt pøipadl na nedìli, a musel být tak posunut na nejbli¾¹í pracovní den). Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ustanovení § 80 odst. 1 s. ø. s. vá¾e poèátek lhùty pro podání ¾aloby na ochranu pøed neèinností správního orgánu na okam¾ik, kdy marnì uplynula lhùta stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí. Tato lhùta tak zapoèala svùj bìh nejdøíve dne 2. 11. 2010 a skonèila by nejdøíve dne 1. 11. 2011. Jeliko¾ byla ¾aloba podána dne 11. 11. 2010, je zcela zøejmé, ¾e nebyla (alespoò z dùvodù uvádìných krajským soudem) podána opo¾dìnì.
Lze tedy uzavøít, ¾e se krajský soud nesprávnì vypoøádal s okam¾ikem rozhodným pro poèátek bìhu lhùty pro podání správní ¾aloby dle § 79 a násl. s. ø. s.; vycházejíc z této nesprávné premisy pak pochybil, pokud ¾alobu pro opo¾dìnost odmítl, a je tak zalo¾en kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
I pøes závìry shora uvedené nicménì nelze vylouèit existenci dal¹ích okolností, které mohly konec lhùty pro vydání (nového) prvostupòového rozhodnutí posunout, a to i takovým zpùsobem, ¾e by ¾alovaný neèinným (v daném stádiu øízení) vùbec nebyl (¾aloba by v tom pøípadì byla naopak pøedèasná). Posouzení tìchto aspektù vìci v¹ak bude na krajském soudu, který pøitom musí zohlednit aktuální skutkový stav vìci (§ 81 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud se tak v dal¹ím øízení musí zabývat tím, byly-li úkony ¾alovaného (opakovaná usnesení o pøeru¹ení øízení a s tím spojené výzvy k pøedlo¾ení podkladù poté, co mu byl vrácen spisový materiál odvolacím orgánem) provádìny je¹tì bìhem lhùty pro vydání rozhodnutí, jak byla vymezena vý¹e. Jde o zji¹tìní, zda úèinky plynoucí z opakovaného pøeru¹ování øízení, pøedpokládané ustanovením § 65 odst. 1 in fine správního øádu, tedy stavìní lhùty pro vydání rozhodnutí èi její prodlou¾ení, nebyly postupnì eliminovány rozhodováním odvolacího orgánu-pøíslu¹ná usnesení mìla být, dle tvrzení stì¾ovatele, opakovanì ru¹ena. Zde je nutno upozornit, ¾e opatøení proti neèinnosti dle § 80 odst. 4 písm. a) správního øádu, která mìl nadøízený správní orgán v této souvislosti vydat (napøíklad pøíkaz Magistrátu mìsta Brna ze dne 19. 1. 2011, è. j. MMB/0015487/2011, kterým byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost vydat v dané vìci nejpozdìji do 20 dnù ode dne obdr¾ení tohoto pøíkazu pøíslu¹né rozhodnutí, pøípadnì provést jiný relevantní právem aprobovaný úkon, zamezující prùtahùm v øízení), je pouze aktem interní povahy, který je výrazem hierarchického uspoøádání veøejné správy. Nejde tedy o pøípad rozhodování ve správním øízení a jeho pøípadnou kolizi se správním rozhodnutím (usnesení o pøeru¹ení øízení) je nutno vyhodnotit ve prospìch úèinkù správního rozhodnutí. Tento závìr nelze vykládat jako rezignaci na ochranu procesních práv úèastníkù øízení za situace, kdy by se prvoinstanèní správní orgán odmítal podøídit pokynùm nadøízeného orgánu, vydaným ve smyslu poslednì citovaného ustanovení. V tìchto pøípadech má toti¾ nadøízený správní orgán k disposici procesní prostøedky uvedené v ustanovení § 80 odst. 4 písm. b) a c) správního øádu, jejich¾ prostøednictvím mù¾e být vìc takovému orgánu odòata.
Nejvy¹¹í správní soud tak ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto, ve smyslu § 110 odst. 1, vìty první pøed støedníkem s. ø. s., zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud, v souladu s § 110 odst. 3 s. ø. s., vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.