Source: http://mikael.puheenvuoro.uusisuomi.fi/217081-ala-kirjoita-tata-nettiin-turvapaikahakijoista
Timestamp: 2018-04-21 21:22:58+00:00
Document Index: 11161108

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'in dubio']

Älä kirjoita tätä nettiin turvapaikanhakijoista — Alitajunta puhuu
Pakolaisia Syyriasta ja Afganistanista
- Viestintään ei saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa. Maahanmuutto- ja ulkomalaaispoliitikan tai siitä vastuussa olevien ankarakaan arvostelu ei sellaisenaan täytä rikoksen tunnusmerkitystöä. Rangaistavaa kuitenkin on [ihmisryhmien] uhkaaminen, solvaaminen tai panettelu. Tyypillinen rangaistava menettely olisi sellaisen tiedon, mielipiteen tai muun viestin levittäminen, joissa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaa tai syrjintää pidetään hyväksyttävänä tai toivottavana, tai ihmisiä verrataan eläimiin, loisiin jne., tai yleistäen väitetään heitä rikollisiksi tai esitetään alempiarvoisiksi jne. (Helsingin poliisilaitos)
- Esim "[ihmisryhmä] vievät Suomen vararikkoon" ei täytä rikoksen tunnusmerkkejä, mutta panettelu ja solvaaminen on kuitenkin kiellettyä. Kommentit, jossa maahanmuuttajiin kohdistuva väkivalta tai syrjintä hyväksytään tai pidetään toivottavana, ovat rangaistavia. Myös ihmisen vertaaminen eläimiin ja loisiin on kiellettyä. Sananvapauden nojalla on kuitenkin oikeus liioitella, provosoida ja käyttää kovaakin kritiikkiä. (Valtakunnansyyttäjä Matti Nissisen työryhmä)
- Rangaistavaa oli kun vastaaja levitti lausuntoja, joissa [ihmisryhmän] ihmiset ovat vaarallisia koska ovat luonteeltaan väkivaltaisia ja koska syyllistyvät rikoksiin niin usein, sekä koska ovat muiden kustannuksilla eläviä loisia. Vastaaja oli myös verrannut [ihmisryhmien] vaikutusta yhteiskuntaan tartuntatautiin. Syytteessä katsottiin, että lausunnot loukkasivat sanottuihin ryhmiin kuuluvien ihmisten ihmisarvoa. (Tuusulan käräjäoikeus)
- Tunnusmerkistön ulkopuolelle jäävät vähäiset harkitsemattomat teot, jotka eivät ole omiaan herättämään suvaitsemattomuutta tai halveksuntaa saati vihaa kohderyhmää kohtaan. (Valtakunnansyyttäjänviraston työryhmä)
- Teon tahallisuuteen riittää tekijän tietoisuus siitä, että hänen levittämänsä kirjoitus tms. uhkaa, panettelee tai solvaa säännöksessä tarkoitettua [ihmisryhmää] ja esitutkinnan aloittamiskynnystä on pidettävä kohtuullisen matalana. (Poliisihallitus)
Älä kirjoita nettiin turvapaikanhakjoista, jos haluat kirjoituksellasi herättää halveksuntaa tai vihaa turvanpaikanhakjoita kohtaan.
Älä kirjoita nettiin turvapaikanhakijoista, jos tekee mieli verrata heitä eläimiin tai loisiin, tai vastaavalla tavalla loukata heidän ihmisarvoaan.
Älä kirjoita nettiin turvapaikanhakijoista, jos haluat yleistää heidät rikollisiksi tai toivot heille syrjivää kohtelua.
Älä kirjoita yllä mainituilla tavoilla nettiin turvapaikanhakijoista, jos haluat säästää julkisen sektorin rahaa ja antaa poliisille parempaa tekemistä kuin tutkia sinun nettikirjoitteluasi.
Olisiko se näin helppoa?
Heikki Paananen 18.5.2016 18:47
Blogistin kirjoituksista aina nautin kielellisen rikkauden vuoksi.
Nyt jäi kuitenkin kirjoituksen tavoite auki.
Mikael Lönnroth 18.5.2016 18:52
Että kun minusta monille on aika epäselvää (poliisillekin ilmeisesti joskus), että miten tuo juttu nyt menee, niin tässä muutama yksinkertainen muistisääntö, joka perustuu ylempien tahojen pohdintaan :)
Heikki Paananen 18.5.2016 19:09
Kommentin muokkaus useamman kerran.
Tekstisi on verraten haastava... Enempi kommentointi vaatii miettimistä.
Ilkka Huotari 18.5.2016 18:50
Saako siis sanoa, että Suomen ei pitäisi ottaa turvapaikanhakijoita?
Ilkka Huotari 18.5.2016 19:04
Mutta jos sitä perustelee, saattaa häkki heilahtaa.
Mikael Lönnroth 18.5.2016 19:09 Vastaus kommenttiin #6
Mä kyllä luotan sun älyyn sen verran, että osaat myös perustella joutumatta putkaan :)
Ilkka Huotari 18.5.2016 19:50 Vastaus kommenttiin #7
Kyllä tuomituksi voi tulla, koska raja on niin häilyvä. Sehän nähtiin Halla-ahon tapauksessa. Rajaa voi venyttää sopivasti aina vallanpitäjien haluamaan suuntaan.
Mikael Lönnroth 18.5.2016 21:33 Vastaus kommenttiin #9
Rajan venyttämisestä tuli mieleen Sipoon osaliitos Helsinkiin, mutta niin :)
Itse olen sitä mieltä, että rangaistavaan vihapuheeseen liittyvät asiat ovat pienellä yrittämisellä ihan tajuttavissa. Lisäksi, jos oikeassa elämässä kykenee olemaan tahtomatta kovin paljon pahaa kenellekään, niin kylhän se helpottaa.
Oula Lintula 19.5.2016 17:58 Vastaus kommenttiin #14
No kun eiväthän ne ole. Suomessakin on tuomittu teoista, joista ihan pienellä yrittämisellä on tajuttavissa, ettei niissä ole mitään tuomittavaa.
Mikko Engren 18.5.2016 19:47
Tarinan opetus on , että oikeus halutessaan vääntää minkä asian tahansa päälaelleen. Turvapaikanhakijat EI OLE kansanryhmä vaikka paperissa olisi Ukko Yli-Jumalan puumerkki.
Mikael Lönnroth 18.5.2016 20:02
Ei ole sillä tavalla miellettynä _etninen_ kansanryhmä, mutta rikoslain kyseisen pykälän tekstissä puhutaankin vain eri perusteilla muodostetuista "ryhmistä", eli ihmisryhmistä. Myös hallituksen esitystekstissä käy ilmi, ettei lainsäätäjän tarkoituksena ole ankkuroida rikoslakia mihinkään etniseen "kansaan" vaan kyse on ihan puhtaasti erilaisista ihmisryhmistä. Esitystekstissä puhutaan esim ihmisryhmästä "maahanmuuttajat", joka sekään ei ole mikään kansa.
Jos jotain, niin näiden kaikkien tekstien ja kannanottojen perusteella pitäisi olla selvä, että mm. turvapaikanhakijat on kiistatta yksi kiihottamispykälän tarkoittama [ihmis]ryhmä.
Mikko Engren 18.5.2016 20:10
Kyseinen lakikohta on epäonnistunut kuten kaikki vastaavat jotka ovat aivan liian tulkinnanvaraisia ja ympäripyöreitä. Tämän avulla, takia vastuu päätöksistä siirretään epämääräisen pykälän tulkitsijan kontolle jota en arvosta laki tulee osata laatia selkeämmäksi.
Mikael Lönnroth 18.5.2016 20:29 Vastaus kommenttiin #12
Epäonnistunut tai ei, sillä mennään kunnes tulee uutta tilalle :)
Dennis Holm 20.5.2016 08:26 Vastaus kommenttiin #12
Aivan! Meillä on hyvät lait, kiellettyä ovat;
-Kehoitus rikokseen
-Yksityisyyden suojaan kuluvan tiedon levittäminen
-Yhdistys- ja kokoontumisvapaus
Nämä riittvät mielestäni hyvin. Lait kihottamisesta kansanryhmää vastaan, ja uskonrauhan rikkomisesta ovat tarpeettomia ja liian tulkinnanvaraisia, ja johtavat oikeuskäytännön mielivaltaan.
Turhat lait, vaikkakin hyvää tarkoittavia, koen holhoavina (itselleni loukkaavina), kun olettavat ettei kansalaisilla (siis myös minulla), ei ole harkintakykyä (älyä) itse päättää mielipiteestään.
Sensijaan että metsästetään näitä "vihapuhetta" suoltavia (sarkasmivaroitus!) ""älyn jättiläisiä"", pitäisi miedän opiskella media- ja lähdekritiikkiä, sekä siitä miten maailmankuva muodostuu.
-Rauhaa ja Rakkautta, t. yx "hurri"
Antti Ukkonen 18.5.2016 22:40
Kyllähän tuo vähän slippery slopelta kuulostaa. Että jos sanoo, että poliitikot (ihmisryhmä) ovat itsekeskeisiä matelijoita ja loisia, jotka ajavat tätä maata alas, niin siinäpä sitten on viharikollinen.
En toki hetkeäkään usko, että se noin menee, vaikka sinälläänhän se on osin tottakin. Loinen on eliö, joka elää toisen ravinnonhankinnan tuloksena; Jos poliitikko vastaa em. kuvausta, hän on loinen. Tosiasiassa tässä todennäköisesti ongelmallista on se, että turvapaikanhakijoista puhutaan Agendan vastaisesti.
Entä jos tutkitaan ja löydetään, että turvapaikanhakijat tuppaavat tekemään tiettyjä rikoksia? Saako sellaisen tutkimuksen tulokset julkaista? Ja jokainen varmaan tietää, että moinen tutkimus on omiaan herättämään vihaa ja aivan varmasti tutkimuksen tekijä tietää, että sillä saattaa olla moisia seurauksia.
Onko tutkija viharikollinen?
Toisaalta, tällainen ylhäältä annettu, vain tiettyä ihmisryhmää koskeva ohjeistus ja uhkaus on omiaan herättämään vihaa.
Mikael Lönnroth 18.5.2016 23:01 Vastaus kommenttiin #17
Juu. Tutkimustiedon julkaiseminen ei tietysti itsessään ole kenenkään uhkaamista, panettelemista tai solvaamista. Toinen asia on sitten "tutkimustieto", jota levitetään nimenomaan sillä tarkoituksella, että uhataan, panetellaan tai solvataan jotain ryhmää..
(Kukaan muuten ei ole syyllinen ennen kuin syylliseksi jossain virallisemmassa paikassa todetaan.)
Antti Ukkonen 18.5.2016 23:04 Vastaus kommenttiin #18
Sehän on ihan tulkinnanvaraista. "Tarkoitus" on tulkinnanvaraista. Kun on tulkinnanvaraista, kaikki valta on tulkitsijalla. Toisaalta katse kääntyy myös tulkittavaan. Että onko se "hyvä" ihminen vai ei. Jos "paha" ihminen sanoo saman ulkinnanvaraisen asian kuin "hyvä" ihminen, tuomio on eri.
Mikael Lönnroth 18.5.2016 23:21 Vastaus kommenttiin #19
Tahallisuuden pohdinta onpi kuitenkin rikosoikeuden ihan perusjuttuja, joka koskee myös kaikkia muita rikoksia.
Jos tää olisi hirveän binääristä ja yksinkertaista niin ei tarvittais tuomareita vaan voitaisiin vain syöttää parametrit tietokoneeseen, joka heti laskisi oikean tuomion.
Tämä tuli googlessa vastaan:
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2013/03/710-kko...
Oula Lintula 19.5.2016 17:58 Vastaus kommenttiin #20
Epäselvissä tapauksissa lakia pitäisi tietysti tulkita syytetyn eduksi.
Pekka Pihlanto 19.5.2016 12:36 Vastaus kommenttiin #19
Vanhan suomalaisen sanonnan mukaan laki on niin kuin se luetaan.
Carolus Linden 19.5.2016 15:23
Tässä puheenaoleva lainkohta koskee ihmisryhmiä. Kirjoituksen lopulla mainittujen ohjeiden rikkominen yksittäisiin henkilöihin kohdistuen, voidaan ehkä tuomita aivan vastaavasti muiden lainkohtien persutella.
Markku Perttula 18.5.2016 19:55
Kaikki sanonnathan voidaan kääntää päälaelleen.
Seppo Saari 18.5.2016 21:53
Päteekö tuo sama edellä esitetty 'säännöstö' myös kantaväestöstä kirjoitettaessa, vai onko sille eri standardit?
Olen ollut huomaavinani, että halveksuntaa, vihaa, eläimiiin ja geneettisiin 'virheisiin' yms. vertaamista, syrjimistä ja julkisen rahan säästöjä käytetään varsin ahkerasti eri tahoilla, kun on puhe ihan tavallisista kansalaisista. :-)
Mikael Lönnroth 18.5.2016 22:05
Mun säännöstö pätee kaikkiin. Mitä poliisit/syyttäjät/tuomarit ovat päättäneet, siitä ei ole tietoa.
Seppo Saari 19.5.2016 10:16
Anteeksi kommentin pituus!
Ongelmiksi ilmaisun- ja sananvapauden säännöstöjen osalta tulevat ns. rivienvälit eli tulkinnat. Taiteessa tällainen eri tyylilajien viljely on muuan tehokeino. Otan esimerkin - kaukaa: noin 500 vuoden takaa.
Kun eräät taiteilijat/säveltäjät (katolisen kirkon työllistämät) uskonpuhdistuksen keskellä kokivat, että usko paavin ja kirkon kristilliseen erehtymättömyyteen horjuu, he turvautuivat ns. jakautuneeseen lojaalisuuteen: taiteeseen sisällytettiin piilosanomia (niin kuviin, musiikkiin kuin kirjallisuuteenkin), jossa kritiikki ja sympatia Lutheria kohtaan voitiin kääriä osin monimerkityksisiin ilmaisuihin.
Lutherin sanomaa edusti silloin esim. "Siionin tytär" ja Rooma edusti "Baabelia" (jossa synti, paheet ja anekauppa rehottivat). Siionin sanomaa ja iankaikkista elämää saatettiin korostaa mm. valkeilla nuoteilla, ylöspäin moduloivilla kuluilla, Baabelia ja kuolemaa taas mustilla nuoteilla, alaspäin moduloivila moodeilla jne.
Koska inkvisitio poltti taiteilijoitakin roviolla, tämä oli vaihtoehto suoraan puhumiselle, joka muuten olisi voinut olla kohtalokasta.
Meidän aikanamme tähän ei pitäisi olla enää tarvetta missään instituutiossa?
Esim. väkevä EU-kritiikki, (se uhkaa Britanniaa, mikäli I-B eroa EU:sta) pitäisi kääriä J. W. Goethen runon "Erlkönig" sanoihin:
("Mua, laps, sulo muotosi houkuttaa;
sinut ryöstän, jos suosioll' en sua saa.")
Tässä "Merkelin työrukkanen uhkailee" brittejä:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3446048/Fu...
Oula Lintula 19.5.2016 04:02
Yksinkertaisinta olisi, jos koko pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan kumottaisiin. Siitä voisi tehdä oman lakialoitteensa ihan vaan ihmisoikeuksien edistämisen nimissä. (Rikoksen törkeä tekomuoto pitäisi samalla kirjoittaa uusiksi, mutta ei se olisi iso vaiva.)
Mikael Lönnroth 19.5.2016 06:50
Lakialoite olisi varmaan hyvä tapa lisätä keskustelua ja tietoisuutta asiasta. En usko, että eduskunnasta löytyisi tahtoa muuttaa rikoslakia tältä osin, mutta kuka tietää.
Oula Lintula 19.5.2016 12:15
Ei ainakaan nykyisestä. Halla-ahohan teki siitä lakialoitteen, jota ei allekirjoittanut puoletkaan edes perussuomalaisten omasta ryhmästä.
Max Stenbäck 19.5.2016 12:37 Vastaus kommenttiin #48
Tarkoittanet edellistä eduskuntaa, eihän Halla-aho ole istunut nykyisessä?
Oula Lintula 19.5.2016 18:00 Vastaus kommenttiin #54
Totta kyllä, hyvä korjaus. Tosin aika paljonhan siinä on samoja.
Ilona Oksanen 19.5.2016 07:00
"milloin nettiin huutaminen ei enää ole kansanvallan koskematon perusoikeus vaan mahdollisesti rangaistavaa vihapuhetta, josta pitäisi aloittaa esitutkinta"
Onko tästä eu-kolhoosin politiikasta eli ns."turvapaikanhakijoiden"siirtelystä alusmaihin ja jopa laittomasta rajan ylityksestä ,paperittomien ja rikollisten (kin)maahan tulemisesta ja sen aiheuttamaista ongelmista ja todellisuudessa tapahtuneista rikoksista mm.lasten raiskaukset jne.tullut huutamista,ja JOS on kenen käskystä ja MIKSI??
ns."vihapuhe"tuli suomeenkin poliitikoiden välineeksi,eu kolhoosin avustuksella samaan aikaan kun maailman vähiten rasistisesta maasta alettiin duunata rasismin pyhättöä ja suomalaisia haukkumaan rasisteiksi jne.jne.
Suomalaista miestä voi keskusta poliitikko nimitellä"vaimonsa ja lastensa hakkaajaksi ,nurkkaan kuseksijaksi"joten mikä onkaan suomalainen nainen..?
Kun julkisuudessa suomalaista työtöntä nimitellään loiseläjäksi ja työhaluttomaksi ,juopoksi jne.jne.oikein poliitikoiden suulla,menköön peiliin eteen ja miettiköön ensin hetkisen.
Kokoomuspoliitikon suusta muistetaan myös heikomman aineksen arvostelut ja ne "tutkimukset"joissa suomalaisia nimitellään alkoholisteiksi ynm.
Lammaslaumalla on vaan mennyt systeemit sekaisin kun eu kolhoosin mahtikäskyllä pelotellaan ja uhkaillaan suomalaisten suut suppuun ja jossa sensuuria 2016 selitellään vihapuheilla ja rasismilla ynm.ja jossa eu kolhoosin tapaan ja säännöillä opetetaan eu alamiset tottelemaan järjestelmää ja systeemiä DDR tyyliin.
Mikael Lönnroth 19.5.2016 08:50
1) Ongelmista ja haasteista voi puhua ja kirjoittaa sillä tarkoituksella, että on huolestunut niistä ja toivoo niille ratkaisuja, TAI sillä tarkoituksella, että lietsotaan vihaa ja halveksuntaa jotain tiettyä ihmisryhmää kohtaan. Ellei kykene puhumaan rajan ylityksistä, paperittomuudesta, turvapaikkajärjestelmästä, rikoksista tai erilaisten ihmisten ja kulttuurien kohtaamisesta aiheutuvista ongelmia samalla leimaamatta ja lietsomatta vihaa jotakin ihmisryhmää kohtaan, niin pitää minusta miettiä uudestaan ja yrittää paremmin.
2) Samaa mieltä siitä, että poliitikoilla on iso vastuu siitä, millä tavalla keskustelua Suomessa käydään. Minusta minkään ihmisryhmään leimaaminen halveksivasti ei edistä ymmärtämistä ja ratkaisujen keksimistä.
3) En ole samaa mieltä "suut suppuun"-ajatuksesta. Tälläkin hetkellä on hurjan helppoa toimia intohimoisesti omien aatteidensa puolesta ja epäkohtia vastaan rikkomatta lakia. Ei tarvita uhkaamista, panettelua tai solvaamista siihen.
Jussi Linjama 19.5.2016 08:28
"Tyypillinen rangaistava menettely olisi sellaisen tiedon, mielipiteen tai muun viestin levittäminen, joissa ihmisiä verrataan eläimiin"
Tuosta voi aiheutua lievää suurempia haasteita biologiantunneilla ja lääketieteen opinnoissa. Ongelma voidaan kyllä ratkaista nimittämällä opettajat poliittisin perustein, eikä keskittyä substanssiosaamiseen.
Mikael Lönnroth 19.5.2016 08:35
Otit kokonaisuudesta nyt vain tuon yhden palan. Rangaistavuus edellyttää myös muuta.
Jussi Linjama 19.5.2016 09:32
Niin, varmaan eläimen pitää olla ns huono eläin. Leijonaan tai karhuun vertaaminen ei ole rangaistavaa, mutta esimerkiksi loiseläimeen tai sikaan vertaaminen olisi. Eläinkunnasta pitäisikin julkaista pikaisesti kattava lista, jossa eläimet on jaettu hyviin ja huonoihin.
Esimerkiksi kapteeni Haddockin suosimat "ameeba, alppiapina, hiirulainen, hyypiö, vaapsahainen, hippiäinen, kivisimppu, papukaija, skorpioni, tarhapöllö, makaki, sarvijaakko, vuoristoapina, ryhävalas jne..." olisivat huonoja eläimiä ja siten tulkittavissa loukkaaviksi.
Mikael Lönnroth 19.5.2016 09:51 Vastaus kommenttiin #27
Juu ei :) Minusta eläimet ovat hyviksiä, eikä minulla ihmisenä ole mitään sitä vastaan, että olen eläin, mutta se ei ole tässä jutussa villakoiran ydin.
Se mikä puuttu on siis tahallisuus, tahto solvata tai panetella jotakin ihmisryhmää. En muista biologianopettajaa, joka olisi kertonut näitä perusasioita sillä tarkoituksella :)
Petri Pakarinen 19.5.2016 09:55
Eli onko enää laillista sanoa, että...
Vauvat ennen syntymäänsä ovat parasiitteja, jotka imevät äidinsä verta ja vievät osan isäntänsä syömästä ravinnosta.
Lapset ja vanhukset ovat loisia, jotka elävät vain yhteiskunnan ja työssäkäyvien aikuisten rahoilla.
Tarkkailuluokalla käyneet lapset syyllistyvät useimmiten rikoksiin vanhempina ja he eivät tule tuottamaan yhteiskunnalle koskaan mitään ja näinollen ovat yhteiskunnan loisia.
Aikaisemmin katsellutkaan noita pykäliä. Typerää rajoittamista kyllä tuollainen, vaikken itse koskaan varmaan syyllistyisikään moiseen. Kyseinen lakipykälähän antaa mahdollisuudet aika mielivaltaisiinkin tuomioihin, joista voi saada maksimissaan kaksi vuotta vankeutta. Pahimmillaanhan tuo tukkii sellaisten suut, jotka eivät osaa kunnolla kommunikoida. Luotto päättäjiimme kyllä laskee kuin lehmän häntä, mitä enemmän näkee sitä mitä ne ovat tehneet.
Mikael Lönnroth 19.5.2016 10:01
Kommentoin, että minun mielestäni sun kirjoittamasi kommentti on täysin ja kiistatta laillinen.
"Pahimmillaanhan tuo tukkii sellaisten suut, jotka eivät osaa kunnolla kommunikoida."
^ Tämä näin on muuten minusta tärkeä havainto. Jos vihapuheeseen liittyvä lainsäädännöllinen mekaniikka yksinkertaisesti ei avaudu, että millä tavalla saa ja millä tavalla ei saa puhua, niin ikävään tilanteeseen voi jäädä. Siksi olisi minusta tärkeää jos mediassa ja muualla olisi kansantajuisempaa selitystä ja pohdintaa siitä, miten tää nyt oikeasti toimii.
Teemu Kammonen 19.5.2016 10:47
Sananvapauteen kajoamiseen liittyvissä lakikohdissa ollaan aina sen ongelman kanssa, että yhtä selkeää rajaa ei ole. Ei siis voida kieltää yksittäisiä sanoja käytöstä tai ajatuksia ilmaistavista.
Keskustelussa aika usein keskitytään siihen, onko tämä tai tuo "laillista" tai "laitonta". Tämä on toki lain pointti, että voidaan määritellä rikollinen käyttäytyminen. Silti selvän rajan vetäminen on käytännöllisesti katsottuna mahdotonta tehdä ja siksi tarvitaan, kuten Mikael aiemmin totesi, tuomioistuimia.
Jos siirrytään kansanryhmäasiasta vaikkapa laittoman uhkauksen pariin, päästään hieman vähemmän tunteita herättävään aihepiiriin.
Suomessa on olemassa siis laittomia ja laillisia uhkauksia. Laittoman uhkauksen lakiteksti ja lain perustelut (jotka muuten molemmat tulee aina ottaa huomioon lakia tulkitessa - lain perusteluissa nimittäin kerrotaan laajemmin, mitä kyseisellä lailla halutaan ajaa) kertovat, että laittomaksi uhkaus muuttuu, jos uhatulla on perusteltu syy olla huolissaan henkeensä tai terveyteensä kohdistuvasta uhasta.
No, on joka kerta tulkintakysymys, milloin tämä määritelmä toteutuu. Koko asia liittyy asiayhteyteen ja tilanteeseen, jossa jotain sanotaan tai tehdään.
1. Prosenttijengin haalareihin pukeutunut mies toteaa, että olisi ikävää jos minulle kävisi pahasti. Hetkeä aiemmin olen vahingossa kävellyt häntä päin.
2. Isoäitini toteaa, että olisi ikävää jos minulle kävisi pahasti. Hetkeä aiemmin olen vahingossa kävellyt häntä päin.
Uskon, että kukin meistä kykenee elämään elämänsä saivartelematta jonkun lakikohdan parissa ja kykenee välttämään toisen ihmisen ihmisarvon väheksyntää.
Kuulisin mielelläni, jos joku on vilpittömän tahattomasta puheenvuorosta Suomessa tuomittu vaikkapa kansanryhmää vastaan kiihottamisesta.
Ja mainitaanpa vielä lopuksi, että tuo lakikohta kansanryhmää vastaan kiihottamisesta ei itse asiassa edes kiellä rasismia tai rasistisia ajatuksia eikä edes niiden ilmaisua. Se ylempänä mainittu tutkija voi hyvinkin julkaista lähtökohdiltaan erittäin rasistisen tutkimuksen, jossa ei kuitenkaan alenneta ihmisarvoa tai kiihoteta esim väkivaltaan.
Petra Nyqvist 19.5.2016 11:07
Tosi on. Omasta mielestä ei löydy mitään sellaista asiaa, mistä ei voisi asiallisesti kirjoittaa ilman lakiongelmia. Tämä koskee myös ns. maahanmuuttokriittisyyttä.
Ilkka Huotari 19.5.2016 11:33
Mikä tekee tutkimuksesta rasistisen?
Teemu Kammonen 19.5.2016 11:52
Tieteellisessä tutkimuksessa voidaan esimerkiksi ottaa lähtöoletukseksi rotujen välinen epätasa-arvo tai jonkun rodun edustajien paremmuus/heikkous toisiin nähden.
Hyvä esimerkki on vaikkapa 1930-luvun rotuoppi, jossa kallonmuodoista pääteltiin ihmisen älykkyyttä. Tutkimuksessa oletettiin ja tultiin lopulta mm. tulokseen, jossa eurooppalainen kallonmuoto salli korkeimman älykkyyden. Tämä on myöhemmin osoitettu vääräksi väitteeksi.
Tässä tietysti on otettava huomioon se seikka, että kaikki tiede ei ole hyvää tiedettä. Nyt puheena on kuitenkin vain se, saako rasistista sisältöä julkaista ja pitää julki. Vastaus tähän kysymykseen on: kyllä saa.
Valitettavasti työkiire pakottaa nyt käyttämään Wikipedia-viittausta ja vanhoja tapauksia, mutta tämä artikkeli esittelee rasistisen tutkimuksen ja tieteellisen rasismin esimerkkejä menneisyydestä: https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_racism
Ilkka Huotari 19.5.2016 13:09 Vastaus kommenttiin #43
Ihmisiähän voidaan luokitella geenien perusteella eri ryhmiin ja tehdä sen perusteella erilaisia karttoja. Onkohan sellainen tutkimus rasistista..? Tuo tuntuisi tarkoittavan, että etnisyydet (parempi käyttää sitä sanaa kuin rotu koska rotu on niin epäselvä käsite) perustuvat geneettisiin eroihin.
Esim. http://blogs.discovermagazine.com/gnxp/2008/08/the...
Meni vähän offtopiciksi, mutta kun asia tuli esiin ja on mielenkiintoinen... Ei toki ole pakko vastakaan, kunhan vain mietin.
Teemu Kammonen 19.5.2016 13:28 Vastaus kommenttiin #59
Rasismiksi kai ymmärretään se, että arvotetaan ihmistä jonkin ominaisuuden tai kuuluvuuden perusteella - yleensä negatiivisesti.
Rasismia ei ole todeta, että tällä ihmisellä on ihossaan tummaa pigmenttiä. Rasismia on todeta, että hän ei ole tämän pigmentin vuoksi tasa-arvoinen muiden kanssa ja siksi ei ansaitse samaa kohtelua kuin muut.
Eli ei biologisten erojen toteaminen, vaan miten noita eroja käyttää. Rasismi on aina sosiaalista ja yhteisöllistä käyttäytymistä ja yleensä sillä tarkoitetaan negatiivisia asioita.
Ja tiede voi olla rasistista, jos sen avulla pyritään osoittamaan ja oikeuttamaan tällainen eri standardien mukainen kohtelu.
Ilkka Huotari 19.5.2016 13:47 Vastaus kommenttiin #63
Mutta jos geneettisiä eroja (ja niistä johtuvia fyysisiä eroja) ryhmien välillä ylipäätään on, niin se, että joku ryhmä on paras jossain (esim. juoksemisessa - jos vartalo-/lihastyyppi on sille suotuisa, ja jos tämä johtuu ryhmän geeneistä), tarkoittaa sitten, että muut ryhmät ovat huonompia. Ja heti saattaa tulla arveluita, että ollaanko nyt rasismin äärellä.
Ei ole helppo aihe.
Max Stenbäck 19.5.2016 13:52 Vastaus kommenttiin #66
Itse asiassa on helppo. Rasismiksi asia muuttuu vasta kun tuon ymmärryksen pohjalta ei päästetä juoksujoukkueeseen nopeampaa juoksijaa, koska hän ei kuulu tuohon parhaana pidettyyn ryhmään.
Ilkka Huotari 19.5.2016 13:55 Vastaus kommenttiin #67
Onko samantapainen tutkimus rasistista jos juoksukyvyn tilalle laitetaan älykkyys?
Vrt. Tatu Vanhasen tutkimukset.
Max Stenbäck 19.5.2016 14:18 Vastaus kommenttiin #68
Tatu Vanhasen tutkimuksista en osaa sanoa yhtään mitään, mutta vastaus kysymykseesi on ei. Olettaisin tosin haasteellisuustason nousevan eksponentiaalisesti mittausten osalta, ettei anneta kulttuurillisten oletusarvojen vaikuttaa älykkyyden määritelmään ja sitä kautta käytettyihin mittareihin. Arvelisin käsityksen juoksukyvystä olevan universaalimpi asia kuin käsityksen älykkyydestä. Olettaen korkeatasoisen tieteellisen tutkimuksen, ongelma syntyy edelleen vasta kun yksilöä syrjitään tai suositaan ryhmästä muodostetun käsityksen perusteella.
Edit: Käsittääkseni juoksukykyä tutkineet ovat päätelminään modernina aikana esittäneet, että tietyt ominaisuudet luuston ja lihaksiston osalta ovat juoksijalle edullisia. Eivät siis esimerkiksi, että etiopialaiset ovat hyviä juoksijoita.
Mikael Lönnroth 19.5.2016 14:28 Vastaus kommenttiin #70
Kommentoin tähän väliin, että minusta "[ihmisryhmä] on" on hyvin ongelmallinen tapa kertoa asioita todellisuudesta.
Sitä käytetään koko ajan eri yhteyksissä milloin milläkin perusteella ja joka kerta siitä muodostuu takaraivoon sellaisia mielikuvia, että kyseinen ihmisryhmä tosiaan kollektiivisi "olisi" jotain. Että jos vaikka etiopialaisista suhteessa vähän isompi osa väestöstä päätyy huippujuoksijauralle niin ... ovatko he nyt sitten :)
Ilkka Huotari 19.5.2016 14:37 Vastaus kommenttiin #70
Ok. Tuossa yo. artikkelissa oli mainittu Tatu Vanhasen tutkimus ja oli mainittu myös monia muita älykkyystutkijoita.
Tuollainen älykkyystutkimushan laittaa kansat/etnisyydet älykkyydessä "paremmuusjärjestykseen" ja joidenkin mielestä se voi olla rasistista.
Max Stenbäck 19.5.2016 14:40 Vastaus kommenttiin #73
Hyödyttömältä se ainakin spontaanist tuntuu, mikä voisi olla motiivi moiselle?
Ilkka Huotari 19.5.2016 14:44 Vastaus kommenttiin #74
Jaa-a, uuden tiedon löytämistä? Eihän koskaan etukäteen tiedä mikä on hyödyllistä. Aina tarvitaan perustutkimusta, minkä päälle joskus tulee jotain hyödyllistä (tai sitten ei).
Max Stenbäck 19.5.2016 15:00 Vastaus kommenttiin #75
En minä älykkyyden tutkimusta kyseenalaista, ihmettelen mikä tähän maailman aikaan saa ihmisen lähestymään aihetta silmien värin kautta?
Ilkka Huotari 19.5.2016 15:18 Vastaus kommenttiin #77
Koska älykkyystutkimus on joidenkin mukaan rasistista ja minulle ei ole vieläkään selvää, mikä tässä on rasistista.
Luokittelu ilmeisesti on sitä rasismia, mutta luokitella voi muidenkin ominaisuuksien mukaan...
Max Stenbäck 19.5.2016 15:21 Vastaus kommenttiin #78
Kysymys, joka sinun tulee itsellesi esittä on, miksi haluat luokitella? Kun vastaat itsellesi rehellisesti, tiedät myös olisiko se rasistista.
Ilkka Huotari 19.5.2016 15:39 Vastaus kommenttiin #80
En minä ole luokitellut. Mietin vain, että minkälainen tutkimus on rasistista. Siitähän tämä lähti: sanoista rasistinen tutkimus .
Se on jutun juuri ja pointti.
Jotkut näkevät jopa Darwinin rasistina. Vaikka kysehän on kahdesta eri asiasta: on 1) tutkimus, tiede ja tieto, ja 2) sitten on se, miten jotkut sitä soveltavat. Kaksi eri asiaa.
Mutta tosiaan, kuten Wikipediassa oli, näkemys on yleinen. En vain ymmärrä miten tutkimus voi olla rasistinen, tai miten tutkimus voi oikeuttaa syrjintään tai ihmisarvon alentamiseen.
Kyllähän tutkimuksia voi käyttää väärin, kuten nähtiin natsi-Saksasta, mutta ei kai se ole Darwinin vika?
Edit: jälkimmäinen linkki korjattu tähän: https://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaalidarvinismi
Max Stenbäck 19.5.2016 16:13 Vastaus kommenttiin #83
Sellainen tutkimus, jonka motiivi ja/tai teesi rasistinen. Eli ei tutkimus eroa nähdäkseni tältä osin muusta yhteiskunnallisesta toiminnasta mitenkään.
Ilkka Huotari 19.5.2016 16:16 Vastaus kommenttiin #85
Mistä sen motiivin näkee?
Max Stenbäck 19.5.2016 16:56 Vastaus kommenttiin #86
Se riippuu tietysti tutkijan rehellisyydestä, mutta yleensä he kertovat asiasta heti julkaisun alussa.
Ilkka Huotari 19.5.2016 17:31 Vastaus kommenttiin #87
Ok, sittenhän se on helppo huomata.
Jos sitä ei ole suoraan sanottu, rasismia on vain kuulijan omien korvien välissä, eikö niin?
Tämä käy minulle keskustelun lopputulemaksi...
Max Stenbäck 19.5.2016 18:05 Vastaus kommenttiin #89
Minulle sopii mainiosti, että tulkitset niin.
Ilkka Huotari 19.5.2016 19:02 Vastaus kommenttiin #95
Oliko jotain muuta tulkintaa?
Max Stenbäck 19.5.2016 20:09 Vastaus kommenttiin #100
Varmasti jollakin, mikäli jaksaa lukea kokonaisen lauseen.
Ilkka Huotari 19.5.2016 22:14 Vastaus kommenttiin #104
Se jää arvailujen varaan jos sitä ei kerro suoraan.
Max Stenbäck 20.5.2016 10:57 Vastaus kommenttiin #106
Anteeksi huolimattomuuteni, piti sanomani että koko vike olisi luettava. Kyse oli siis siitä, miten ohitit puolet sanomastani kommentissa #87. Vaikea uskoa vahingoksi, kommentin ollessa yhden virkkeen mittainen. Auttaisiko jos käytän pelkkiä päälauseita?
Ilkka Huotari 20.5.2016 15:59 Vastaus kommenttiin #109
Ymmärsin mitä tarkoitit, ja luin sen kokonaan, ja olen mielestäni jo huomioinut koko virkkeen.
- Jos se on sanottu suoraan, niin ok.
- Jos ei ole, niin se motiivi on arvailujen varassa.
Mitä jäi huomioimatta?
Teemu Kammonen 19.5.2016 15:21 Vastaus kommenttiin #73
Mä en näe kansojen (siis yhden valtion alueella asuvien ihmisten / etnisten ryhmien) laittamista järjestykseen sinällään rasistisena, oli mittari mikä tahansa. Jos näin olisi, ei voitaisi esim järjestää bruttokansantuotteen mukaan yhtään mitään.
Vanhasen käyttämä metodi on epäilemättä yksi tapa nähdä maailma ja sisäisesti aivan koherentti. Se ei kriitikoiden mukaan tavoita todellisuutta kovin hyvin ja vielä huonommin selittää älykkyyttä. Nuo päättelykykyyn perustuvat älykkyystestit kun on mahdollista oppia ja esim Suomessa "älykkyysosamäärä" on ollut viimeiset 100 vuotta nousussa.
Rasismia on tuossa yllä mainittu esimerkki siitä, että juoksujoukkueeseen ei valita, koska kuuluu hitaampaan kansanryhmään. Tai jos Vanhasen tutkimuksen perusteella lopetetaan yhteistyö jonkun maan kansalaisten kanssa, koska he ovat tyhmiä.
Rasismi laajasti ymmärrettynä kun on aina käyttäytymistä, jossa toisen ihmisen ihmisarvoa ei pidetä samana kuin muiden siksi, että hän kuuluu johonkin ryhmään. Se on yksi syrjinnän muoto.
Ja tuosta ihmisarvon alentamisesta myös kiihottamisessa kansanryhmää vastaan on kyse. Lailla pyritään ehkäisemään tilannetta, jossa jokin ryhmä joutuisi systemaattisen vihakampanjan kohteeksi.
Tuon lain avulla ei tietenkään kyetä poistamaan rasismia tai rasistisia tekoja kokonaan - kuten ei ylinopeuttakaan kyetä poistamaan pelkällä lakitekstillä.
Oma käsitykseni on, että lain avulla osoitetaan yhteiskunnassa yhteiset pelisäännöt ja kerrotaan, mikä on sallittua ja mikä kiellettyä. Lähtökohtahan suomalaisessa oikeusjärjestelmässä on se, että ihmiset käyttäytyvät hyvin ja lain rikkominen on poikkeus.
Mikko Engren 19.5.2016 15:26 Vastaus kommenttiin #79
"Rasismi laajasti ymmärrettynä kun on aina käyttäytymistä, jossa toisen ihmisen ihmisarvoa ei pidetä samana kuin muiden siksi, että hän kuuluu johonkin ryhmään. Se on yksi syrjinnän muoto."
Muuten hyvä yritys, mutta ei yleisty ihan näin, tarkemmin "hän kuuluu johonkin tiettyyn ryhmään". Esim. valkoinen lihaa syövä heteromies ei ole tietty ryhmä nykytulkintojen mukaan.
Ilkka Huotari 19.5.2016 16:10 Vastaus kommenttiin #79
"Tai jos Vanhasen tutkimuksen perusteella lopetetaan yhteistyö jonkun maan kansalaisten kanssa, koska he ovat tyhmiä."
Niin, tuossa mennään sinne sovellusalueelle, jossa rasismia voi tapahtua. Mutta se on sitten toisen keskustelun aika, se.
Mikko Engren 19.5.2016 11:43
Silti ainakin minulle jää epäselväksi se miksi sitten tehdään lakeja joita ei voi edes sen tarkemmin määritellä. Liioiteltuna pistetään kansiin "älkää olko tuhmia" ja sitten poliisi ja istuimet voivat mietiskellä ja tulkita tätä oivaa lakia.
Kalevi Kämäräinen 19.5.2016 11:50
Sellaista lakia ei ole tähän päivään mennessä maailmassa aikaansaatu, joka olisi sanomaltaan yksiselitteisen selvä.
Oula Lintula 19.5.2016 12:18 Vastaus kommenttiin #42
Näinhän se on, mutta oikeusvaltiossa lähtökohdan pitäisi olla aina se, että epäselvissä tapauksissa lakia tulkitaan syytetyn eduksi.
Kalevi Kämäräinen 19.5.2016 12:39 Vastaus kommenttiin #49
Niin toki tehdäänkin näytön osalta, mutta tahallisuuden arviointi on eri asia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/In_dubio_pro_reo
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tahallisuus
Oula Lintula 19.5.2016 18:02 Vastaus kommenttiin #56
Kun ei ole kyse kummastakaan näistä asioista, vaan siitä, onko sinänsä tahallisesti tehty ja toteennäytetty teko rikos ensinkään.
Kalevi Kämäräinen 19.5.2016 19:19 Vastaus kommenttiin #94
Juuri niistä on kysymys kuten kommentissani 56 totesin.
Oula Lintula 19.5.2016 19:21 Vastaus kommenttiin #101
Halla-ahon tapauksessa oli kiistatonta niin syytetyn kuin syyttäjänkin mielestä, että syytetty oli tehnyt syytteessä mainitun teon ja että hän oli tehnyt sen tahallaan.
Epäselvyyttä oli siitä, oliko kyseinen teko rikos vai ei.
Kalevi Kämäräinen 19.5.2016 20:10 Vastaus kommenttiin #102
Tunnetaan meillä myös in dubio mitius (s. 1), jolta kannalta tuomioistuimet ovat ratkaisujaan harkinneet Halla-ahon tapauksessa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Puolustuksen_suosimi...
http://www.helsinki.fi/oikeustiede/oppiaineet/riko...
Oula Lintula 20.5.2016 19:25 Vastaus kommenttiin #105
Kiitos, tuota tarkoitin.
Ilmeisesti vain sen harkinnan lopputulos oli minun nähdäkseni väärä.
Oula Lintula 19.5.2016 12:20
Tahattomasta puheenvuorosta? Tarkoittaako tuo, että syytetyn kissa on juossut näppäimistölle ja siten saanut aikaan syytteeseen johtavan kirjoituksen? Koska kyllä kai muuten puheenvuorot yleensä ovat tahallsia.
Ja jos et tarkoittanut tätä, niin kyllähän esim. Halla-aho ja Hirvisaari on tuomittu. Freddy tuossa alempana jo mainitsikin itsensä.
Freddy Van Vonterghem 19.5.2016 10:59
"Kuulisin mielelläni, jos joku on vilpittömän tahattomasta puheenvuorosta Suomessa tuomittu vaikkapa kansanryhmää vastaan kiihottamisesta."
Kalevi Kämäräinen 19.5.2016 11:17
Suomen oikeuslaitos on eri mieltä.
http://www.mirule.org/j/docguid/d17f8d5b-fefc-4721...
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/valtuutetun-tuo...
Freddy Van Vonterghem 19.5.2016 11:28
Yhden tuomarin tulkinta, itsestään selvyys loukkaa kansanryhmä, tämän ”kansanryhmän” yhteisön toimesta hakattiin kuoliaaksi raiskattu tyttö.
Itse asiassa kehotin tämän ”kansanryhmän” jatkamaan entiseen malliin ei se ainakaan minua haittaa.
Kalevi Kämäräinen 19.5.2016 11:52 Vastaus kommenttiin #38
Nyt kirjoitat hölynpölyä; asiaa käsitteli tuomareita kolmessa eri tuomioistuimessa.
Freddy Van Vonterghem 19.5.2016 12:12 Vastaus kommenttiin #44
Käräjäoikeudessa käsiteltiin, minun lakimiehen mukaan paperit kävivät hovissa eikä asia käsitelty, minut ei ainakaan kuultu.
Max Stenbäck 19.5.2016 12:31 Vastaus kommenttiin #47
Ei kai hovissa yleensä kuullakaan. Miksi ihmeessä Korkein oikeus tekisi päätöksen olla myöntämättä valituslupaa, ellei asiasta ole hovioikeuden päätöstä josta halutaan valittaa? Puhutteko ehkä eri tuomioista?
Juha Kuikka 19.5.2016 11:18
Oliko vilpittömän tahatonta peräänkuuluttaa muslimityttöjen tappamista, jotta muslimeja ei syntyisi enempää?
Freddy Van Vonterghem 19.5.2016 11:46
Se on makuasia, se ”voidaan” pitää positiivisena tai negatiivisena, tuossa tapauksessa Alahin tahto toteutui joten se täyttyy olla positiivinen asia.
No, tuo oikeudenkäynti oli viimeinen Mika Illman:in masinoima.
Max Stenbäck 19.5.2016 12:21
Esitetyin faktoin jäi aavistuksen vaikeasti arvioitavaksi onko näin käynyt. Omasta mielestään syyttömiä tuntuu esiintyvän tuomittujen joukossa yleisestikin, joten en ehkä pitäisi tuomitun omaa arviota oletusarvoisesti objektiivisena.
Edit: Jos kyseessä on tuo Kämäräisen linkkaama tapaus, näyttäisi asia olevan selvää kauraa. Emme ilmeisesti kuitenkaan saanet esimerkkiä vilpittömyydestä riippumatta tuomitusta.
Freddy Van Vonterghem 19.5.2016 12:51
Lain tulkinta on muuttunut minun case jälkeen,
http://www.vksv.fi/material/attachments/valtakunna...
Max Stenbäck 19.5.2016 14:04 Vastaus kommenttiin #57
Relevanttia ei liene syyttäjän, vaan tuomioistuimen tulkinta.
Petra Nyqvist 19.5.2016 11:15
Sakari käsittelee aihetta myös http://blogit.image.fi/uuninpankkopoikasakutimonen...
Eero Iltanen 19.5.2016 12:03
Joka paikassa lässytetään, mitä saa sanoa ja mitä ei. Ei edes ole tarvetta loukata ketään, jos puhuttaisiin oikeista asioista. Toki valitettavasti se "matalin yhteinen taso" taitaa olla lähinnä muiden haukkuminen.
Oikeita asioita olisi esim. kulttuurien erot, talous, väestönkasvu ja -rakenne, segretaatio, työmarkkinat, koulutustaso ja siihen liittyen heidän opetuksensa taso ja tulokset yms. Ja kun suuri osa tulijoista on käytännössä lukutaidottomia, tärkeä asia on lukutaidon merkitys siihen kotoutumiseen ja kauanko sen oppiminen toimivalle perustasolle vaatii.
Metakeskustelevalle ja toisiaan haukkuvalle kansanryhmälle voi jokainen keksiä loukkaavia nimityksiä.
Mikael Lönnroth 19.5.2016 12:21
Saattaa olla, että oikeistakin asioista puhutaan, mutta ne ovat ihan muut tyypit, jotka sen tekevät? :/
Myönteisenä ajatuksena niin olen ihan samaa mieltä siitä, että oikeista asioista pitää puhua, ja puhuminen onnistuu, ellei täysin ketään loukkaamatta, niin ainakin ilman, että toisten ihmisarvoa tarvitsisi suureesti ruveta murentamaan.
Petra Nyqvist 19.5.2016 12:58
Ylipäänsä, kuinka vaikeaa tämä voi oikein olla?
Tällaisilla pärjää hyvin:
- Arvostele henkilön tekoja, politiikkaa, kirjoituksia, älä henkilöä, etenkään jos et häntä henkilökohtaisesti tunne.
Arvostele järjestelmiä, vallankäyttäjiä ja vallankäyttäjiä heidän todellisten tekojensa kautta, ei lämpimikseen
Arvostele rikollisia, rikollisryhmiä, älä sekoita niihin viiteryhmänä henkilöitä jotka eivät siihen kuulu
Älä leimaa kokonaisia kansanryhmiä: suurimmalla osalla siihen kuuluvista ei ole mitään tekemistä syytöksiesi kanssa
Älä fantasioi ihmisten raiskaamisella, väkivallalla tai tappamisella
Älä levitä valheita ihmisistä tai leimaa heitä keksityin jutuin
Jos olet niin täynnä mustaa vihaa ettet voi kirjoittaa kuin brutaaliuksia, hakkaa halkoja.
Mikael Lönnroth 19.5.2016 13:02
Muuten samaa mieltä, mutta olisin itse lopettanut "poimi kukkia".
Oula Lintula 19.5.2016 18:11
No, kun näin kuitenkin tehdään, niin mikä mielestäsi olisi sopiva rangaistus esim. linkittämällesi Saku Timoselle, joka on aiemmin leimannut esim. Perussuomalaiset rp:n ja Suomen Sisu ry:n jäseniä kollektiivisesti eikä suinkaan heidän tekojensa perusteella?
Majlis Lahtinen 19.5.2016 13:07
Heikki Paananen---Voihan Jumalan pyhyys..Miksi kukaan viitsis jatkossa kirjoittaa näistä mitään..Ei tuon lain mukaan saa puhua koskaan kenestäkään mitään..Hahaa He ovat voittajia,ja suomalainen on vedetty patjan alle.. Pahinta on se ,ette kukaan voi eikä uskalla antaa mitään tietoa asioissa,vaikka olisi vieressä seisonut,sillä silloin olet rasisti..lopeta kirjoittamiset ja lehdet myös,se on aika koomista,että lehdet tua esille asioita,mutta kukaan ei saa vastata..Radiossa kuunnellaan usein,kuinka suomalaiset ovat pahoja jne..Ei kannata kirjoittaa mitään,ettei joudu vaikeuksiin..
Mikael Lönnroth 19.5.2016 13:17
Kiitos kun kirjoitit tämän kommentin!
Luulen, että olet maalannut tästä todellisuudesta nyt liian synkän kuvan.
"Totuus" on minusta yksi kaunis sana. Jos vaikka pyrkisi kohti sitä? Olisiko se hyvä arvo?
Freddy Van Vonterghem 19.5.2016 13:31
Totuus ei ainakaan, se on yleensä loukkaava.
Ilona Oksanen 20.5.2016 10:31
Natsit polttivat kirjat ja jokainen ihminen oli rekistereissä.Saksassa opettajat,toimittajat jne.jne.eivät saa olla VÄÄRÄMIELISIÄ ja jopa lastenhuoneiden sisustus voi olla merkki vääränlaisesta ajattelusta.Kun päästään eu-kolhoosissa AJATUKSISTA LINNAAN asteelle,ollaan ytimissä.Tässä ennaltaehkäisyssä menee vähän aikaa säätäessä.
Pelko ja uhkailu ovat tosin hyvät keinot vaientamisessa.Niinhän se toimi natsisysteemikin aikanaan,DDR mallilla menee eu kolhoosikin.
Suomessa asiaa ajaa naapurikyttäys johon on kateelliset ja katkerat (juoruakat ynm.vast.joita riittää joka rapussa ja naapurustossa)oikein viranomaisten yllytyksellä innoitettu eli tekemään ilmoituksia ja ilmiantoja jopa sukulaisistaan.Sossujen listat ja poliisien listat(siellä voi olla kuka tahansa)Niinkin mielisairasta jengiä löytyy joka kyttää ihmisten autojen rekkarit ja mopojen ynm.omistajat ja tottakai vieraat ynm.
Nettisensuuri on helpo laittaa koskemaan jokaista sivustoa jolla SAATTAA olla näiden mielestä vaarallista tekstiä jne.eu kolhoosin tulevaisuudessa se tarkoittaa siis es.poliitikoista ynm.julkista virkaa jne.olevien arvostelun laittomaksi tekemistä jne.
Kyllä on vaikeata eu kolhoosin sisäänajo kun joutuvat laittamaan estot ja sensuroimaan,mitätöimään ihmisiä,jotta lammaslauma saadaan pysymään aisoissa.
Mark Andersson 19.5.2016 13:30
Tällaisella laintulkinnalla peräänkuulutetaan vain ihmisen tahtoa ajatella tekemisiään. Ei kukaan kiellä ajattelemasta vaikka että kuu on juustoa.
Ihan samaan tapaan laissa peräänkuulutetaan tahtoa ajatella, kannattaako naapuri ottaa hengiltä, vaikka niin haluaisikin.
Ei se sen mutkikkaampaa ole. Ei siinä mitään filosofian tohtorin arvonimeä vaadita, vaan kunnollista käytöstä, joka ei todellakaan ole niin vaikeaa, kuin moni tässäkin keskustelussa esittää.
Niko Sillanpää 19.5.2016 14:27
"Älä kirjoita yllä mainituilla tavoilla nettiin turvapaikanhakijoista, jos haluat säästää julkisen sektorin rahaa ja antaa poliisille parempaa tekemistä kuin tutkia sinun nettikirjoitteluasi."
Poliisin ja julkisen sektorin rahaa säästyy vielä enemmän, jos tämän asian eli eräiden kanonisoitujen uhriryhmien erityissuojelun valvomiseen ja tutkimiseen (-> muuhun käsittelyyn) ei ylipäätään osoiteta resursseja, vaan keskitytään esim. merkittävämpien rikkomusten, vaikka sitten veronkierron, valvomiseen ja tutkimiseen. Valtaväestöä koskevien esim. kunnianloukkausten osalta tilanne jo näin taitaa pitkälti nimittäin ollakin.
Markku Perttula 19.5.2016 14:52
Amerikan navajointiaanit sanovat:
"Ajatukset ovat kuin nuolia, kerran irti päästyään ne iskeytyvät maaliinsa. Vartioi niitä hyvin, tai muuten saatat olla itse niiden uhri."
Pasi Ripari 19.5.2016 16:57
Koen suurena tappiona kaikenlaiset lisärajoitukset sananvapauteen. Minun mielestäni pitäisi saada sanoa ihan mitä tahansa, tappouhkaukset poislukien. Ainoa tuomari, pitäisi olla toisten ihmisten reaktiot. Koska ei haukkuminen häviä mihinkään, vaikka se kuinka kriminalisoitaisiin. Joten lopputuloksena on epämääräinen pelko, sanomisten vahtiminen ja vihan kyteminen pinnan alla. En todellakaan näe tässä mitään muuta kuin Agendan voiton.
Mikael Lönnroth 19.5.2016 17:38
Ajattelen tämän toisin. Mitään lisärajoituksia ei ole tullut mutta mitä selvemmin nykyrajoituksia pystyy avamaan, sitä parempi.
Pasi Ripari 19.5.2016 18:23
Jos rajoitusten käsittely johtaa siihen että niiden piiriin kuuluu enemmän ja laajemmin, mielestäni se on aika lailla sama kuin lisärajoitukset.
Mikael Lönnroth 19.5.2016 18:50 Vastaus kommenttiin #97
Niin. Voihan sen ajatella niin, että jos ennen ei ollut tietoinen taajama-alueen nopeusrajoituksesta 50 km/h (vaan paahtoi menemään vaikka 80 km/h) niin uusi tieto tästä rajoituksesta on subjektiivisesti koettuna lisärajoitus. :)
Pasi Ripari 19.5.2016 19:26 Vastaus kommenttiin #98
50km/h rajoitusta ei voi muuttaa tulkitsemalla sitä uudestaan.
Mutta eiköhän tästä ole saivarreltu tarpeeksi. Kirjoitukseni pääpaino pysyy edelleen - huonompaan suuntaan ollaan menossa.
Jarmo Makkonen 19.5.2016 19:01
Supo voi siis edelleen tehdä listoja riskiryhmistä kunhan pitää nämä salassa eikä kerro kansalaisille.
Hannu Mononen 20.5.2016 01:35
Jos syytetään kiihotuksesta kansanryhmää vastaan, eikö tällöin olisi vaadittava myös oikeudessa pitävä näyttö siitä, että joku tai jotkut myös todella teon seurauksena kiihottuivat? Muutoinhan kyseessä oli vain rikoksen yritys, tai juristikielellä peräti "kelvoton yritys"?
Kiihottumisen olisi tuolloin luonnollisesti koskettava muitakin sanoman vastaanottajia kuin syyttäjää.
Max Stenbäck 20.5.2016 11:06
Epäiletkö ettei aina joku hörhö kiihottuisi?
Oula Lintula 20.5.2016 19:27
Sitähän siinä pykälässä ei vaadita, ja juuri se on yksi niistä syistä miksi se lakipykälä on niin typerä.
Jos pykälä taposta olisi yhtä typerä, voitaisiin taposta tuomita se, joka on juossut metrolaiturilla (koska hän olisi voinut vahingossa tönäistä jonkun kiskoille ja tämä joku olisi voinut sen takia kuolla).
Mikael Lönnroth 21.5.2016 19:22
En tiedä oletko islamisti vai minkä ideologian kannattaja, mutta minusta Suomessa pitäisi toimia Suomen lakien mukaisesti, ja jos niistä on eri mieltä niin sitten niitä demokraattisesti muuttaa.
Tapio Rahkola 21.5.2016 16:33
Luokitellaanko suvakit kansanryhmäksi? Siitä porukasta olis enemmänkin sanottavaa.