Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2306/2002
Timestamp: 2018-08-20 14:50:46+00:00
Document Index: 13987286

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 534', 'zákona č. 40', '§ 566', '§ 559', '§ 534', '§ 531', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 237', '§ 238', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 242', '§ 241', '§ 534', '§ 559', '§ 566', '§ 268', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 2306/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Kurky a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného J. Š., zastoupeného advokátkou, proti povinnému V. Š., pro 98.010,- Kč prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. E 1688/99, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2002, č.j. 20 Co 84/2002-80, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud v odvoláním napadené části potvrdil usnesení ze dne 1. 2. 2002, č.j. E 1688/99-71, kterým Okresní soud v Nymburce co do 50.000,- Kč zastavil podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. g/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ), výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí (nařízený usnesením téhož soudu ze dne 8. 2. 2001, č.j. E 1688/99-14, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2001, č.j. 20 Co 129/2000-34). Odvolací soud se ztotožnil se skutkovým zjištěním, k němuž soud prvního stupně dospěl hodnocením provedených důkazů (výpovědí účastníků a svědků Z. H. a L. B.), že J. Š. (otec účastníků) se souhlasem povinného v roce 1996 zaplatil (poštovní poukázkou) částku 50.000,- Kč na úhradu pohledávky z titulu vyrovnání dědických podílů v celkové výši 150.000,- Kč, jež byla oprávněnému přiznána exekučním titulem (rozhodnutím Okresního soudu v Nymburce ze dne 14. 7. 1994, sp. zn. D 980/92, kterým byla schválena dohoda dědiců zůstavitelky B. Š., zemřelé 20. 6. 1992). Protože J. Š. převzal (zčásti) plnění na základě dohody uzavřené s povinným ve smyslu § 534 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníka ve znění pozdějších předpisů (dále jen obč. zák. ), je podle odvolacího soudu třeba považovat závazek povinného vůči oprávněnému v tomto rozsahu za splněný (§ 566, § 559 odst. 1 obč. zák.).
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl oprávněný včas dovoláním, jímž poukazuje na rozpornosti v tvrzení povinného zpochybnil zjištění, podle něhož J. Š. platil část dluhu za povinného; dohodu, kterou ustanovení § 534 obč. zák. pro platné převzetí plnění předpokládá, ve skutečnosti J. Š. s povinným neuzavřeli (a k převzetí dluhu ve smyslu § 531 odst. 1 a 3 obč. zák. podmínky splněny nebyly). Z uvedených důvodů dovolatel navrhl, aby dovolací soud zrušil napadené usnesení a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Povinný s ohledem na skutkový charakter dovolatelových výtek navrhl, aby dovolací soud dovolání zamítl.
Je-li napadeným rozhodnutím jako v projednávaném případě usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci zastavení výkonu rozhodnutí, je dovolání ve smyslu § 238a odst. 1 písm. d/ o.s.ř. přípustné za podmínek vymezených v § 237 odst. 1 písm. b/ nebo c/ o.s.ř. (srov. § 238a odst. 2 o.s.ř.). Protože použití ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. je vyloučeno (usnesení soudu prvního stupně nepředcházelo dřívější odvolacím soudem zrušené rozhodnutí téhož soudu), je možné přípustnost posuzovat již jen v intencích ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., jež ji spojuje se závěrem dovolacího soudu, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. O takový případ jde zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu nebyla dosud vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.).
Z toho, že přípustnost dovolání je ve smyslu citovaného ustanovení spjata se závěrem o zásadním významu rozhodnutí po stránce právní, vyplývá, že dovolací přezkum se otevírá toliko pro posouzení otázek právních, navíc otázek zásadního významu; dovolání lze proto zdůvodnit pouze tím, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Při přezkumu rozhodnutí a tedy i v rámci posouzení zásadního významu právních otázek, jejichž řešení odvolacím soudem dovolatel zpochybnil je dovolací soud důvodem podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. včetně jeho obsahového vymezení vázán (§ 242 odst. 3, věta první, o.s.ř.).
Shora uvedené je významné proto, že dovolatel byť užití důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. ohlašuje odvolacímu soudu nesprávné právní posouzení věci nevytýká. Nesouhlas se soudem prvního stupně zjištěným a odvolacím soudem převzatým skutkovým stavem soustředěný do výhrad proti závěru o účelu a podkladu plnění Josefa Špitálského za kritiku právního posouzení věci zaměňovat nelze (pochybení v hodnocení plnění závazku osobou od dlužníka odlišnou ve smyslu § 534 obč. zák. jako úkonu směřujícího k zániku dluhu /jeho části/ podle § 559 odst. 1 ve spojení s § 566 obč. zák., který při splnění zákonných podmínek představuje zánik práva podle § 268 odst. 1 písm. g/ o.s.ř., dovolatel nenamítal). Jelikož důvod uvedený v ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. (rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování) je v případě, kdy přípustnost má být založena na závěru o zásadním právním významu rozhodnutí o věci samé (§ 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.), bezcenný, Nejvyšší soud dovolání jako nepřípustné odmítl (§ 243b odst. 5, věta první, § 218 písm. c/ o.s.ř.).
O nákladech dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. (povinnému v tomto stadiu řízení náklady nevznikly a oprávněný, jehož dovolání bylo odmítnuto, na jejich náhradu právo nemá).