Source: http://docplayer.se/22775535-Dom-2016-05-18-stockholm.html
Timestamp: 2020-01-25 04:41:13+00:00
Document Index: 21719336

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Download "DOM 2016-05-18 Stockholm"
Bernt Tobias Åström
1 1 SVEA HOVRÄTT DOM Stockholm Mål nr F ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål F , se bilaga KLAGANDE H M SAKEN Förrättningskostnad för fastighetsreglering avseende rätt till utfartsväg för fastigheten X och Y i Markaryds kommun MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT Med ändring av mark- och miljödomstolens dom upphäver Mark- och miljööverdomstolen Lantmäteriets beslut den 25 november 2015 om debitering enligt faktura och fastställer den förrättningskostnad som H M ska betala till Lantmäteriet till kr. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Stockholm Birger Jarls Torg måndag fredag 09:00-15:00 E-post:
2 2 SVEA HOVRÄTT DOM F YRKANDEN M.M. I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN H M har yrkat att ska sätta ned de av Lantmäteriet fakturerade kostnaderna. H M har till stöd för sin talan åberopat samma omständigheter som i mark- och miljödomstolen. Han har gjort gällande att fakturan är oskäligt hög, att det är orimligt att Lantmäteriet har lagt ned den tid som påstås och att Lantmäteriet inledningsvis uppskattat kostnaden till cirka kronor. Lantmäteriet har yttrat sig och anfört i huvudsak följande. I information som lämnats till H M i samband med registreringen av ärendet hos Lantmäteriet angavs att kostnaderna för Lantmäteriets arbete alltid debiteras, även om förrättningen ställs in. Vidare lämnades en uppgift om att förrättningen skulle komma att delfaktureras med kronor. Sammanträde hölls i ärendet och efter det beslutades att förrättningen skulle ställas in. Lantmäteriet har i sitt fakturabeslut tillämpat förordningen (1995:1459) om avgifter vid lantmäteriförrättningar samt Lantmäteriets föreskrifter till nämnda förordning. Fakturering har skett på löpande räkning och något fast pris har inte lämnats av Lantmäteriet. Av Lantmäteriets föreskrifter (LMFS 2013:2) framgår att avgiften för senior lantmätare är kronor per timme och avgiften för biträdande handläggare är 850 kronor per timme. Taxan är uppbyggd efter en självkostnadsprincip. Tidsåtgången i ärendet var 28 timmar och fakturering har skett med ett belopp om kronor. Ärendet inleddes efter en ansökan av H M och rör tvångsvis bildande av servitut. Lantmäteriet har en lagstadgad skyldighet att utreda förutsättningarna för den sökta förrättningen. Fastighetsutredning har genomförts i ärendet och det kunde konstateras att det inte av någon lantmäterihandling framgår att X har haft rätt att ta väg över Y. Därefter hölls sammanträde där det vid besiktning
3 3 SVEA HOVRÄTT DOM F konstaterades att det med relativt enkla medel går att ordna in- och utfart från fastigheten över en annan fastighet som sökanden också äger. Förrättningen ställdes därför in. De åtgärder och den tid som Lantmäteriet har utfört och lagt ned i ärendet i form av bland annat beredning, utredning, bedömningar, sammanträde och upprättande av beslutshandlingar och sammanträdesprotokoll har varit nödvändiga för att behandla klagandens ansökan. Även lagreglerad formalia och administrativa åtgärder har utgjort nödvändiga arbetsinsatser. Nedlagd tid och upparbetade kostnader har varit normala utifrån aktuell förrättningstyp och svårighetsgrad. MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL Lantmäteriets möjlighet att ta ut avgift styrs i lag. Lantmäteriet ska debitera förrättningskostnader efter principen om full kostnadstäckning. Det är inte visat att något avtal om fast pris har träffats mellan H M och Lantmäteriet. Avgiften ska då enligt 4 förordningen (1995:1459) om avgifter vid lantmäteriförrättningar beräknas efter den tid som har behövts för handläggning av förrättningen. finner inte skäl att ifrågasätta att den tid som har angetts i fakturaspecifikationen faktiskt har lagts ned i ärendet. Domstolen har då att pröva om debiteringen av förrättningskostnaderna har varit skälig mot bakgrund av ärendets karaktär och omfattning. Det framgår av handlingarna i målet att det, med en relativt begränsad utredningsinsats, har varit möjligt att komma fram till den angivna utgången. Markoch miljööverdomstolen finner mot denna bakgrund att det utredningsarbete som lagts ned i ärendet har varit av större omfattning än vad som kan anses vara motiverat. Skälig tid för lantmätarens arbete uppgår enligt till 18 timmar. Lantmäteriets beslut ska därför ändras så att det debiterade beloppet bestäms till kronor.
4 4 SVEA HOVRÄTT DOM F Domen får enligt 5 kap. 5 lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas. I avgörandet har deltagit hovrättsråden Lars Borg, Ingrid Åhman och Eywor Helmenius, referent, samt tekniska rådet Karina Liljeroos. Föredragande har varit Mathilde Ramel.
5 Bilaga A 1 VÄXJÖ TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen 3:4 DOM meddelad i Växjö Mål nr F KLAGANDE H M ÖVERKLAGAT BESLUT Lantmäterimyndighetens faktura nr från den 25 november 2015 i ärende nr G15336, se bilaga 1 SAKEN Förrättningskostnad avseende rätt till utfartsväg för fastigheteten X över Y; Markaryds kommun DOMSLUT Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 81 Kungsgatan måndag fredag Växjö E-post: 08:00-16:00
6 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM F Mark- och miljödomstolen 2 BAKGRUND Lantmäterimyndigheten (LM) har fakturerat H M kr för förrättningskostnader för fastighetsreglering avseende rätt att tillskapa utfart för X över Y i Markaryds kommun. H M har överklagat fakturan. YRKANDEN M.M. H M yrkar, som det förstås, att kostnaden ska sättas ned. Han önskar vidare anstånd med betalningen Till stöd för sin talan anför han i huvudsak följande. Tiden som använts till såväl beredning, protokoll samt utredning framstår som helt orimlig. Det är helt oproportioneligt. Dokumentation för hur tiden har använts önskas och det bör framläggas hur den har använts. LM upplyste honom om att kostnaden beräknades gå på ca kr. Därför anses en totalsumma på kr helt oförståelig. DOMSKÄL Målet har med stöd av 16 kap. 8 fastighetsbildningslagen (1970:988), avgjorts utan sammanträde. Mark- och miljödomstolen har endast att pröva skäligheten i fakturan och kan inte fatta beslut om anstånd med betalningen. Avgifterna för lantmäteriförrättningar är författningsstyrda och LM ska fakturera förrättningskostnader efter principen om full kostnadstäckning. Vid fakturering avförrättningskostnader ska LM tillämpa förordningen (1995:1459) om avgifter vid lantmäteriförrättningar. Enligt 4 i förordningen ska avgiften beräknas efter den tid som behövs för handläggningen av förrättningen. Vidare har LM möjlighet att, om en sakägare begär det, lämna skriftligt anbud med stöd av 5 i förordningen. I nu aktuellt ärende har det inte träffats något avtal om fast pris. När så är fallet ska avgiften enligt 4 förordningen om avgifter vid lantmäteriförrättningar beräknas efter den tid som har behövts för handläggning av förrättningen.
7 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM F Mark- och miljödomstolen 3 Mark- och miljödomstolen gör bedömningen att LM:s debitering står i överensstämmelse med gällande författningsbestämmelser. Det föreligger inte skäl att sätta ned förrättningskostnaden då kostnaden får anses vara skälig med hänsyn till omständigheterna i målet. Vad H M har anfört i sitt överklagande för-anleder ingen annan bedömning. Överklagandet ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV427) Överklagande senast den 4 januari Lena Stjernqvist Mats Jansson I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Lena Stjernqvist, ordförande, och tekniska rådet Mats Jansson. Föredragande har varit beredningsjuristen Anna Hasselberg Fridh.
DOM 2013-01-17 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060104 2013-01-17 Stockholm Mål nr F 9394-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-10-04 i mål nr F 2192-12, se bilaga
DOM 2016-02-09 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060306 DOM 2016-02-09 Stockholm Mål nr M 653-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-12-28 i mål M 4995-15, se bilaga A KLAGANDE Delta Fastighetsutveckling
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060101 DOM 2013-02-04 Stockholm Mål nr M 4123-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-04-12 i mål nr M 6377-11, se
ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsens i Västra Götalands län beslut 2011-09-27 i ärende nr 505-12687- 2010, se bilaga 1
Sid 1 (2) Mark- och miljödomstolen 2012-02-09 meddelad i Vänersborg KLAGANDE Kjell Svensson Ölanda 110 MOTPART 1. Richard Ljungström Ölanda 120 2. ULLA Irene Ljungström Ölanda 120 3. Miljö- och byggnämnden
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060202 DOM 2013-10-16 Stockholm Mål nr M 5115-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-05-03 i mål nr M 5999-12, se
SVEA HOVRÄTT Rotel 060211 DOM 2015-02-02 Stockholm Mål nr M 7529-14 Sid 1 (5) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-07-09 i mål nr M 255-13, se bilaga KLAGANDE Bygg-
DOM 2016-02-12 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060306 DOM 2016-02-12 Stockholm Mål nr M 7996-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-09-02 i mål nr M 1200-15, se bilaga KLAGANDE A W MOTPARTER
DOM 2013-01-14 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060102 2013-01-14 Stockholm Mål nr P 4067-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr P 3325-11, se bilaga A
DOM 2015-06-29 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060306 2015-06-29 Stockholm Mål nr F 1201-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr KLAGANDE Lantmäteriet MOTPART
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060104 DOM 2015-03-18 Stockholm Mål nr P 9086-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-09-16 i mål nr P 6848-13, se bilaga A KLAGANDE 1. E Ö 2.
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060204 DOM 2014-06-05 Stockholm Mål nr M 8353-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-08-22 i mål nr M 6521-12, se bilaga
DOM 2012-12-18 meddelad i Växjö
1 VÄXJÖ TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen Enhet 3:1 DOM 2012-12-18 meddelad i Växjö Mål nr M 1261-12 KLAGANDE Staffanstorps kommun 245 80 Staffanstorp Ombud: Advokat RN MAQS Law Firm Advokatbyrå i Malmö
DOM 2012-09-18 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060208 2012-09-18 Stockholm Mål nr P 2693-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr P 1694-11, se bilaga A
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060101 DOM 2013-10-09 Stockholm Mål nr F 11485-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-11-27 i mål nr F 2651-11, se
DOM 2013-06-13 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060105 DOM 2013-06-13 Stockholm Mål nr P 11281-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-11-21 i mål nr P 5197-12, se bilaga A KLAGANDE 1. L O 2.
DOM 2014-02-07 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060202 DOM 2014-02-07 Stockholm Mål nr P 4421-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-04-16 i mål nr P 3090-12, se bilaga KLAGANDE Byggnadsnämnden
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060203 DOM 2016-04-04 Stockholm Mål nr P 6490-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-06-18 i mål P 1215-15, se bilaga KLAGANDE L-G U MOTPART Samhällsbyggnadsnämnden
DOM 2016-03-14 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060207 DOM 2016-03-14 Stockholm Mål nr M 8629-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-09-15 i mål nr M 2641-15, se bilaga
DOM 2016-06-20 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060102 DOM 2016-06-20 Stockholm Mål nr M 632-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Statens va-nämnds slutliga beslut 2015-12-28 i mål Va 292/12 m.fl., se bilaga A KLAGANDE 1. Västervik Miljö & Energi
DOM 2015-11-24 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060303 DOM 2015-11-24 Stockholm Mål nr P 3501-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-03-24 i mål nr P 4299-14, se bilaga
PROTOKOLL 2013-01-28 Föredragning i Jönköping
1 Rotel 31 Föredragning i Jönköping Aktbilaga 10 Mål nr RÄTTEN Hovrättspresidenten Sten Andersson (referent) samt f.d. hovrättsråden Göran Olsson och Klas Mogren FÖREDRAGANDE OCH FÖRARE Sten Andersson
DOM 2015-06-26 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060306 DOM 2015-06-26 Stockholm Mål nr M 11172-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-11-12 i mål nr M 3924-14, se bilaga KLAGANDE Sveriges Sportfiske-