Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BFH_26_04_2010_VII_B_260_09_Entziehung_eines_Vermoegenswerte-d3988220.html
Timestamp: 2016-10-26 06:00:40
Document Index: 374292328

Matched Legal Cases: ['§ 6', '§ 115', '§ 116', '§ 3', 'BGH', '§ 115', '§ 116', 'BGH', '§ 3', 'BGH']

BFH, 26.04.2010 - VII B 260/09 - Entziehung eines Vermögenswertes dem Vollstreckungszugriff des Finanzamtes durch die Übertragung des Miteigentumsanteils | Urteile auf anwalt24.de
BFH, 30.04.2010 - VIII B 75/09 - Beiladung eines durch Kündigung ausgeschiedenen...…BFH, 26.04.2010 - VII B 260/09 - Entziehung eines Vermögenswertes dem Vollstreck...BFH, 26.04.2010 - VII B 212/09 - Leistung eines Finanzamtes mit befreiender Wirk...BFH, 26.04.2010 - VIII B 258/09 - Anwendung der sog. 1%-Regelung gemäß § 6 Abs. ...BFH, 26.04.2010 - VII B 229/09 - Ermittlung von Anfechtungsmöglichkeiten als sch...BFH, 26.04.2010 - VII B 194/09 - Verschulden eines einzigen und alleinvertretung...BFH, 26.04.2010 - VII B 84/09 - Voraussetzungen für die Verletzung des Anspruchs...BFH, 26.04.2010 - V B 3/10 - Umsätze aus der Veranstaltung einer "Dinner-Show" a...BFH, 23.04.2010 - VIII B 48/08 - Der mit Zustimmung des Versicherers erfolgende ...BFH, 23.04.2010 - IX B 3/10 - Ausdehnung der verjährungshemmenden Wirkung einer ...BFH, 23.04.2010 - V B 89/09 - Änderung oder anderweitige Erledigung eines Besche...BFH, 23.04.2010 - V B 146/09 - Grundsätzliche Bedeutung der Frage nach dem Vorli...BFH, 22.04.2010 - VIII B 264/09 - Pflicht eines Gerichts zur Einholung eines Sac...BFH, 22.04.2010 - V R 9/09 - Umsatzsteuerrechtliche Organschaft bei nur gemeinsa...BFH, 22.04.2010 - VI R 40/08 - Nachträgliche Änderung eines Steuerbescheides weg...BFH, 22.04.2010 - V B 86/09 - Beschränkung der Darlegung auf die Feststellung de...BFH, 22.04.2010 - V R 26/08 - Herausrechnung der Vergnügungssteuer aus der Bemes...BFH, 22.04.2010 - VI R 27/08 - Qualifizierung der Nachteilsausgleichszahlungen a...BFH, 21.04.2010 - VI R 5/07 - Steuerliche Berücksichtigung der Kosten für eine F...BFH, 21.04.2010 - VI R 66/04 - Steuerliche Berücksichtigung von Aufwendungen für...BFH, 21.04.2010 - IV B 32/09 - Im Tauschwege erlangtes Wirtschaftsgut als Betrie...BFH, 21.04.2010 - III B 182/09 - Zurechnung eines Beratungsfehlers des Jobcenter...…BFH, 01.04.2010 - IV B 84/09 - Einbringung eines verpachteten Unternehmens in ei...
BFH, 26.04.2010 - VII B 260/09 - Entziehung eines Vermögenswertes dem Vollstreckungszugriff des Finanzamtes durch die Übertragung des Miteigentumsanteils
BundesfinanzhofBeschl. v. 26.04.2010, Az.: VII B 260/09Gericht: BFHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 26.04.2010Referenz: JurionRS 2010, 17137Aktenzeichen: VII B 260/09 Verfahrensgang:vorgehend:FG Düsseldorf - 30.10.2009 - AZ: 15 K 1850/08 AORechtsgrundlagen:§ 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO§ 116 Abs. 3 S. 3 FGOFundstelle:BFH/NV 2010, 1414-1415Gründe1I.Der Bruder der Klägerin und Beschwerdeführerin (Klägerin) schuldet dem Beklagten und Beschwerdegegner (Finanzamt --FA--) Abgaben in Höhe von mehr als ... EUR. Im Jahre 2005 übertrug er seinen hälftigen Miteigentumsanteil an dem gemeinsamen Grundstück auf die Klägerin, die die Tilgung der darauf lastenden Grundschuld übernahm. Das Grundstück war zu diesem Zeitpunkt nicht wertausschöpfend belastet. Im Jahre 2007 erließ das FA einen Duldungsbescheid gegen die Klägerin, mit dem es die Übertragung des Miteigentumsanteils anfocht und die Klägerin auf den Betrag in Anspruch nahm, der sich nach Abzug der anteiligen Darlehensvaluta vom Verkehrswert des Anteils ergab. Einspruch und Klage blieben erfolglos.2Das Finanzgericht (FG) hielt den Duldungsbescheid für rechtmäßig, da sich die objektive Gläubigerbenachteiligung nach § 3 Abs. 2 des Anfechtungsgesetzes (AnfG) auf den vom FA beanspruchten Betrag belaufe. Belastungen könnten nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (BGH) nur in Höhe der durch Grundpfandrechte gesicherten Forderungen, schuldrechtliche Ersatzansprüche der Klägerin gegen ihren Bruder hingegen gar nicht berücksichtigt werden.3Mit der Nichtzulassungsbeschwerde macht die Klägerin die grundsätzliche Bedeutung der Frage geltend, ob im Falle eines Duldungsbescheids bei Übertragung von Vermögenswerten nur die Ansprüche Dritter angerechnet werden könnten oder auch eigene Ansprüche des in Anspruch Genommenen.4II.Die Beschwerde ist bei Zweifeln an der nach § 115 Abs. 2 Nr. 1 i.V.m. § 116 Abs. 3 Satz 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO) gebotenen Darlegung der behaupteten grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache jedenfalls unbegründet.5Die aufgeworfene Frage ist nach der BGH-Rechtsprechung offensichtlich so zu beantworten, wie es das FG getan hat. Zu Recht hat das FG die von der Klägerin geltend gemachten, dinglich nicht gesicherten Ansprüche gegen ihren Bruder nicht als anspruchsmindernd anerkannt. Denn der durch die Übertragung des Miteigentumsanteils dem Vollstreckungszugriff des FA entzogene Vermögenswert beläuft sich --wie vom FA bei der Berechnung des geforderten Betrags zutreffend ermittelt-- auf den Verkehrswert abzüglich der darauf lastenden Grundpfandrechte, soweit sie im Zeitpunkt der Übertragung noch valutierten. Nicht durch die Belastung des Grundstücks gesicherte Ansprüche können sich naturgemäß auf den dem Zugriff der Gläubiger durch die Eigentumsübertragung entzogenen Vermögenswert nicht auswirken. Gerade dieser Vermögenswert ist es, der durch die mit dem Duldungsbescheid bewirkte Anfechtung der Eigentumsübertragung nach § 3 Abs. 2 AnfG dem Fiskus wieder zugeführt werden soll. Eine klärungsbedürftige Rechtsfrage ist hierzu nicht ersichtlich (vgl. dazu die schon vom FG berücksichtigten Entscheidungen des BGH vom 17. Dezember 1998 IX ZR 196/97, Neue Juristische Wochenschrift --NJW-- 1999, 1395, und vom 20. Oktober 2005 IX ZR 276/02, NJW-Rechtsprechungs-Report Zivilrecht 2006, 552).Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BFH, 27.04.2010BFH, 26.04.2010