Source: http://kraken.slv.cz/9Afs146/2015
Timestamp: 2018-09-26 02:03:28+00:00
Document Index: 56776644

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9Afs146/2015
9 Afs 146/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: Mgr. L. K., zast. JUDr. Rudolfem Skoupým, advokátem se sídlem nám. Míru 142/88, Svitavy, proti ¾alovanému: Generální finanèní øeditelství, se sídlem Lazarská 7, Praha 1, proti rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 24. 11. 2010, è. j. 49/88126/2010-491, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2015, è. j. 8 Af 2/2011-45,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 24. 11. 2010, è. j. 49/88126/2010-491. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 15. 2. 2010, è. j. 1134/10-1300-603479, kterým byly zamítnuty stì¾ovatelovy ¾ádosti o obnovu øízení, v nich¾ byla za pou¾ití pomùcek stanovena daò z pøidané hodnoty za období leden a¾ prosinec 2001.
[2] V ¾ádosti o obnovu øízení ze dne 15. 7. 2009 stì¾ovatel uvedl, ¾e pøi nahlí¾ení do spisu dne 26. 3. 2009 zjistil toto¾nost subjektù, které byly pøi konstrukci pomùcek se stì¾ovatelem porovnávány. Jejich toto¾nost v pùvodním øízení neznal a nemohl pou¾ít v rámci posouzení výhod pro poplatníka. Správce danì nebyl dle stì¾ovatele oprávnìn vycházet z údajù tìchto daòových subjektù, jeliko¾ charakter a zpùsob jejich podnikání se odli¹uje od stì¾ovatelova podnikání.
[3] Mìstský soud v napadeném rozsudku, který je dostupný z www.nssoud.cz, uvedl, ¾e ¾ádost o obnovu øízení byla podána v zákonem stanovené lhùtì, co¾ blí¾e rozebral. Zji¹tìní, která správce danì uèinil u subjektù, které byly se stì¾ovatelem porovnávány, dle mìstského soudu pøedstavují nové skuteènosti, které stì¾ovatel v pùvodním øízení neznal. ©lo by o skuteènosti, které by odùvodòovaly obnovu øízení, pokud by ov¹em bylo zøejmé, ¾e údaje zji¹tìné u zmínìných subjektù se skuteènì staly jednou z pomùcek pou¾itou pøi stanovení danì. To se ov¹em stì¾ovateli nepovedlo prokázat. Dle daòových orgánù byly jako pomùcky pou¾ity stì¾ovatelovy doklady o nákupních a prodejních cenách náhodnì vybraného zbo¾í, z nich¾ byla vypoètena prùmìrná obchodní pøirá¾ka, na jejím¾ základì byla daò stanovena. Stì¾ovatel se dle mìstského soudu omezil pouze na spekulace, ¾e pokud správce danì informace o mar¾ích jiných subjektù mìl, byl jimi ovlivnìn.
[4] Mìstský soud uzavøel, ¾e identita dvou porovnávaných subjektù byla sice pro stì¾ovatele informace nová, nemìla v¹ak vliv na vymìøení danì. Z tohoto dùvodu byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta.
[5] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e pøi nahlí¾ení do spisu dne 26. 3. 2009 zjistil z obsahu listiny ze dne 24. 2. 2006, è. j. 7707/06/265930/8278, nazvané doplnìní spisu k podaným ¾alobám , konkrétní jména porovnávaných subjektù. Jde pro nìj o novou skuteènost, kterou v pùvodním øízení neznal a nemohl ji vyu¾ít v rámci argumentace ke stanovení danì za pou¾ití pomùcek. Správce danì nebyl vùbec oprávnìn vycházet z údajù tìchto subjektù, jeliko¾ charakter a zpùsob jejich podnikání je zcela jiný ne¾ u stì¾ovatele.
[6] I kdy¾ správce danì stanovil hodnotu obchodní pøirá¾ky podle pomùcek, která byla vy¹¹í ne¾ u porovnávaných subjektù, údaje od tìchto subjektù pøedstavovaly skuteènost, je¾ správce danì pøi stanovení danì pøinejmen¹ím ovlivnila èi upevnila jeho názor.
[7] Stì¾ovatel souhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e ¾ádost o obnovu øízení byla podána v zákonem stanovené lhùtì. Nesouhlasí v¹ak s tím, ¾e by neprokázal, ¾e správce danì jako pomùcky pro stanovení jeho daòové povinnosti pou¾il zji¹tìní u dvou jiných subjektù, u nich¾ bylo provedeno místní ¹etøení. V øízení pøed mìstským soudem pøedlo¾il listinu ze dne 24. 2. 2006 nazvanou doplnìní spisu k podaným ¾alobám , kde Finanèní úøad v Moravské Tøebové vysvìtluje nadøízenému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, jakým zpùsobem konstruoval pomùcky. V této listinì je uvedeno: Správce danì nejdøíve zjistil prùmìrnou obchodní pøirá¾ku u plátce danì a a¾ poté si toto své zji¹tìní ovìøoval i u jiných daòových subjektù. Tato ¹etøení provedená správcem danì potvrdila, ¾e prùmìrná obchodní pøirá¾ka zji¹tìná u správce danì svou vý¹í odpovídá prùmìrné obchodní pøirá¾ce pou¾ívané jinými daòovými subjekty. Správce danì tak pøi stanovení obchodní pøirá¾ky sice vycházel z údajù zji¹tìných pøi daòové kontrole u stì¾ovatele, ale pøi stanovení dodateènì domìøené danì vycházel i z údajù získaných pøi místním ¹etøení u dvou jiných daòových subjektù a porovnával jejich obchodní pøirá¾ku se stì¾ovatelovou pøirá¾kou. Pokud by výsledky z místních ¹etøení v zásadì nekorespondovaly s výpoètem obchodní pøirá¾ky, jistì by byla u¾ita jiná metodika výpoètu pøirá¾ky, a to zejména s ohledem na to, ¾e ani jeden z porovnávaných subjektù neprovozoval podnikatelskou èinnost zpùsobem a v rozsahu jako stì¾ovatel.
[9] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e konkrétní zpùsob získání pomùcek byl v dané vìci pøezkoumán jak Krajským soudem v Hradci Králové (v rozsudku ze dne 19. 1. 2007, è. j. 31 Ca 19/2006-49), tak i Nejvy¹¹ím správním soudem (v rozsudku pokraèování ze dne 22. 11. 2007, è. j. 9 Afs 89/2007-79; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[10] Správce danì nejprve zjistil prùmìrnou obchodní pøirá¾ku u stì¾ovatele, kterou si a¾ poté ovìøil i u jiných subjektù. Tìmito ¹etøeními si správce danì potvrdil, ¾e zji¹tìná pøirá¾ka odpovídá svou vý¹í bì¾né prùmìrné obchodní pøirá¾ce. Daò byla stì¾ovateli stanovena na základì skuteèností zji¹tìných z jeho úèetnictví a ke skuteènostem zji¹tìným pøi místních ¹etøeních u jiných subjektù nebylo pøi tomto výpoètu nijak pøihlí¾eno.
[11] Stì¾ovatel obdr¾el kopie z protokolù o místních ¹etøeních u jiných subjektù, z nich¾ je jasnì patrné, ¾e údaje o jimi pou¾ívaných obchodních pøirá¾kách jsou znaènì odli¹né od stì¾ovatelových, a proto nemohly být v øízení o dodateèném stanovení danì nijak pou¾ity.
[12] ®alovaný pova¾uje za irelevantní tvrzení, ¾e zji¹tìní získaná u jiných subjektù sice nebyla pou¾ita pøímo jako pomùcka, ale byla vyu¾ita nepøímo jako mìøítko vùèi skuteènostem zji¹tìným u stì¾ovatele. Informace z místních ¹etøení ne¹lo vyu¾ít, jeliko¾ ¹lo o subjekty se stì¾ovatelem nesrovnatelné. Tvrzení, ¾e by konstrukce pomùcek byla zmìnìna, pokud by výsledná pøirá¾ka nekorespondovala s pøirá¾kou zji¹tìnou pøi místních ¹etøeních, pova¾uje ¾alovaný za pouhou spekulaci, navíc nepøíli¹ pravdìpodobnou. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[14] Stì¾ovatel dne 15. 7. 2009 podal ¾ádost o obnovu øízení, v jejich¾ rámci mu byla domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden a¾ prosinec 2001, a to za pou¾ití pomùcek. Ve své ¾ádosti o obnovu øízení uvedl, ¾e mu bylo dne 26. 3. 2009 umo¾nìno nahlédnout do spisu. Z obsahu listiny ze dne 24. 2. 2006, è. j. 7707/06/265930/8278, nazvané doplnìní spisu k podaným ¾alobám , zjistil, ¾e správce danì provedl místní ¹etøení u dvou subjektù, které zde byly identifikovány. Tato skuteènost byla pro stì¾ovatele dle jeho slov nová, jeliko¾ v daòovém øízení pøed ním jména tìchto subjektù správce danì tajil s odkazem na povinnost mlèenlivosti. Stì¾ovatel pova¾uje zpùsob a charakter podnikání tìchto subjektù za zcela odli¹ný od svého a z tohoto dùvodu tvrdil, ¾e správcem danì stanovená obchodní mar¾e, z ní¾ se vy¹lo pøi konstrukci pomùcek, byla výraznì vy¹¹í ne¾ jeho skuteèná mar¾e.
[15] Dle § 54 odst. 1 písm. a) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), se øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím obnoví na ¾ádost pøíjemce rozhodnutí nebo z úøední povinnosti, jestli¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí .
[16] V nynìj¹í vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti polemizuje se závìrem mìstského soudu, který na stranì 9 napadeného rozsudku uvedl, ¾e údaje zji¹tìné u jiných subjektù nemìly vliv na stanovení danì na základì pomùcek. Argumentace v kasaèní stí¾nosti se tak vztahuje k posouzení, zda skuteènosti, na které stì¾ovatel poukázal v ¾ádosti o obnovu øízení, mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí , co¾ je jedna z podmínek pro obnovu øízení. Námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti se nevztahují k naplnìní ostatních podmínek pro obnovu øízení (napø. k tomu, ¾e ¹lo o nové skuteènosti nebo dùkazy, èi k tomu, ¾e tyto skuteènosti èi dùkazy nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve, pøípadnì k zachování lhùty k podání ¾ádosti o obnovu), zdej¹í soud se k tìmto ostatním podmínkám proto ¾ádným zpùsobem nevyjadøuje.
[17] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e identita dvou subjektù, u nich¾ bylo provedeno místní ¹etøení v souvislosti s daòovým øízením se stì¾ovatelem, nepøedstavuje skuteènost, která by mohla mít v posuzované vìci podstatný vliv na výrok rozhodnutí, kterými byla stì¾ovateli domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden a¾ prosinec 2001.
[18] Daò za tato zdaòovací období byla stì¾ovateli domìøena za pou¾ití pomùcek. Jako pomùcky slou¾ily údaje zji¹tìné u stì¾ovatele (zejména poøizovací a prodejní ceny u správcem danì vybraného obleèení), na jejich¾ základì správce danì vypoèetl stì¾ovatelovu prùmìrnou procentní obchodní pøirá¾ku. Za pomoci takto vypoètené obchodní pøirá¾ky byla v kombinaci s upraveným obratem pøevzatým ze stì¾ovatelova daòového pøiznání stanovena daò. Právì uvedené pøedstavuje pomùcky, které byly pou¾ity ke stanovení danì.
[19] Jakým zpùsobem byly konstruovány pomùcky, správce danì popsal v úøedním záznamu ze dne 7. 10. 2004, è. j. 29075/04/265930/7032, s ním¾ byl stì¾ovatel seznámen, jak vyplývá z jeho odvolání ze dne 2. 3. 2005, které smìøovalo proti platebním výmìrùm. Ve svém odvolání se stì¾ovatel na stranách 2 a 3 podrobnì vyjadøoval k obchodní mar¾i, kterou vypoèetl správce danì. Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl ji¾ v pùvodním øízení obeznámen se zpùsobem, jakým ji správce danì spoèetl. O naznaèené konstrukci pomùcky byl stì¾ovatel plnì informován ji¾ v pùvodním øízení.
[20] Správce danì vý¹i vypoètené obchodní pøirá¾ky u stì¾ovatele (58,28 %) porovnával s obchodní pøirá¾kou, kterou zjistil pøi místních ¹etøeních u dvou jiných subjektù. S protokoly o tìchto místních ¹etøeních byl stì¾ovatel seznámen dne 14. 12. 2005 s tím, ¾e v protokolech, do kterých stì¾ovatel mohl nahlédnout, byly vynechány identifikaèní údaje subjektù, u nich¾ byla místní ¹etøení provedena. Z obsahu protokolu o místním ¹etøení è. j. 25244/04/265930/7032 vyplývá, ¾e subjekt, který nebyl registrován jako plátce danì z pøidané hodnoty, mìl pøi prodeji textilního zbo¾í, které bylo v protokolu specifikováno, obchodní pøirá¾ku 52,7 %. V protokolu è. j. 25245/04/265930/7032 se uvádí, ¾e subjekt registrovaný k dani z pøidané hodnoty mìl v roce 2001 obchodní pøirá¾ku 40,7 %. K tomu v¹ak bylo v protokolu poznamenáno, ¾e tento subjekt v listopadu 2001 otevíral svou prodejnu a pou¾íval zavádìcí ceny, na jejich¾ základì dosahoval ni¾¹í obchodní pøirá¾ky.
[21] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e význam údajù (vý¹e obchodních pøirá¾ek) zji¹tìných pøi místních ¹etøeních byl znaènì limitovaný. Ztoto¾nil se se závìrem Finanèního øeditelství v Hradci Králové, ¾e zji¹tìní z místních ¹etøení slou¾ila jen k ovìøení, zda obchodní pøirá¾ka nebyla stanovena v nepøimìøené vý¹i. K tomu lze dodat, ¾e s ohledem na charakter subjektù, který byl stì¾ovateli znám ji¾ 14. 12. 2005 z jemu pøedlo¾ených protokolù o místních ¹etøeních, mohlo jít o srovnání jen rámcové a s velmi limitovanou vypovídací hodnotou. Jeden ze subjektù toti¾ nebyl registrován jako plátce danì z pøidané hodnoty, co¾ relativizuje mo¾nost pøesného srovnání se stì¾ovatelem, který plátcem této danì byl. Druhý subjekt mìl v roce 2001 zavádìcí ceny. U druhého subjektu se sice správce danì vyjadøoval i k obchodní pøirá¾ce v roce 2002 ve vý¹i 59,09 %, zde je v¹ak nutno zdùraznit, ¾e daò byla stì¾ovateli domìøována za zdaòovací období leden a¾ prosinec 2001, èím¾ je relevance takového srovnání oslabena s ohledem na èasový posun. S ohledem na problematickou mo¾nost srovnání subjektù pokraèování se stì¾ovatelem nepøedstavovaly údaje zji¹tìné pøi místních ¹etøeních informace, které by mohly výraznìji ovlivnit vý¹i stanovené danì.
[22] By» se tedy správce danì vyjádøil tak, ¾e stì¾ovatelovu obchodní pøirá¾ku vypoètenou na základì údajù od samotného stì¾ovatele porovnával s obchodní pøirá¾kou zji¹tìnou pøi místních ¹etøeních, toto porovnání pøedstavovalo s ohledem na skuteènosti uvedené v bodì [21] okrajovou zále¾itost pøi stanovení danì podle pomùcek. Podstata konstrukce pomùcek vycházela z údajù zji¹tìných u stì¾ovatele, nikoli z údajù z místních ¹etøení. Z tohoto dùvodu nemohly mít skuteènosti zji¹tìné z místních ¹etøení vèetnì identity subjektù, u nich¾ místní ¹etøení probìhla, podstatný vliv na výrok rozhodnutí ve smyslu § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù. Následné zji¹tìní identity tìchto subjektù ze strany stì¾ovatele proto ji¾ jen z tohoto dùvodu v dané vìci nemohlo pøedstavovat dùvod pro obnovu øízení.
[23] Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, konstrukce pomùcek vycházela z údajù týkajících se samotného stì¾ovatele, na jejich¾ základì správce danì vypoèetl stì¾ovatelovu prùmìrnou procentní obchodní pøirá¾ku, která pak byla u¾ita ke stanovení danì. S tím byl stì¾ovatel seznámen ji¾ v pùvodním daòovém øízení a mìl mo¾nost se proti takto vypoètené dani bránit, co¾ èinil, jak v odvolání, kde polemizoval se správností vypoètené obchodní mar¾e, tak posléze pøed soudy (jeho ¾aloba byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 1. 2007, è. j. 31 Ca 19/2006-49, kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 11. 2007, è. j. 9 Afs 89/2007-79, proti nìmu¾ smìøovala ústavní stí¾nost, je¾ byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 25. 9. 2008, sp. zn. III. ÚS 386/08).
[24] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[25] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto dle uvedených ustanovení nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.