Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F06-06-2012-9C_296-2012
Timestamp: 2016-10-27 01:09:45+00:00
Document Index: 255159664

Matched Legal Cases: ['art. 29', 'art. 94', 'art. 42', 'art. 106', 'art. 42', 'art. 108']

le recours pour d�ni de justice form� le 7 avril 2012 par R.________,
qu'un recours pour d�ni de justice ou retard injustifi� (sur cette notion, cf. l'art. 29 al. 1 Cst. qui pr�voit que toute personne a droit � ce que sa cause soit jug�e dans un d�lai raisonnable) est recevable si la juridiction saisie s'abstient de rendre une d�cision sujette � recours ou tarde � le faire sans en avoir le droit (cf. art. 94 LTF),
qu'un recours doit non seulement indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve (cf. art. 42 al. 1 LTF) mais aussi, s'il porte sur la violation d'un droit fondamental, explicitement �voquer et clairement motiver ce grief (cf. art. 106 al. 2 LTF),
que le recourant se contente en l'occurrence d'affirmer qu'il �agi[t] au 366e jour � compter de la notification par la Cour de Droit public, au Tribunal cantonal, � Neuch�tel, du 7 avril 2011� et d'inviter le Tribunal f�d�ral, �malgr� [s]es diff�rents courriers r�p�t�s dans ce sens en 1�re instance contre l'intim� (Office AI OAI NE) et pr�c�demment en 2e instance [...], � bien vouloir constater un "D�ni de justice"� ainsi qu'� �prier les instances pr�c�dentes de r�pondre � [s]es diff�rents courriers�,
qu'on rel�vera que cette argumentation ne r�pond manifestement pas aux exigences des art. 42 al. 1 et 106 al. 2 LTF dans la mesure o� elle est trop succincte et absconse et ne permet pas de comprendre si - et pourquoi - l'assur� entend faire constater un retard injustifi� pris par la juridiction cantonale dans une proc�dure particuli�re ou seulement obtenir la condamnation g�n�rale de toute autorit� administrative ou judiciaire � r�pondre � ses multiples courriers, par ailleurs ind�termin�s,
que, partant, le recours doit �tre d�clar� irrecevable selon la proc�dure simplifi�e de l'art. 108 al. 1 let. b LTF,
qu'on rel�vera au demeurant que, dans l'hypoth�se o� le recourant reproche bien � la juridiction cantonale d'avoir tard� � rendre une d�cision particuli�re, son recours est devenu sans objet, dans la mesure o� celle-ci a statu� le 3 mai 2012 (cf. notamment arr�t 9C_441/2010 du 6 avril 2011 consid. 2 in SVR 2011 IV n� 68 p. 25), et n'exige pas l'allocation de d�pens, d�s lors que l'assur� qui agit dans sa propre cause sans l'assistance d'un avocat n'y a en principe pas droit (cf. notamment arr�t 9C_865/2011 du 18 avril 2012 consid. 4 et les r�f�rences),
Le pr�sent arr�t est communiqu� aux parties, � l'Office de l'assurance-invalidit� du canton de Neuch�tel et � l'Office f�d�ral des assurances sociales.