Source: http://kraken.slv.cz/2Azs3/2013
Timestamp: 2018-04-21 21:12:50+00:00
Document Index: 23996705

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Azs3/2013
2 Azs 3/2013-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce K. G., zastoupeného Mgr. Pøemyslem Hoke, advokátem se sídlem Praha 4, Doudlebská 1046/8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2013, è. j. 4 Az 9/2012-160,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2013, è. j. 4 Az 9/2012-160, byla zamítnuta ¾aloba, kterou ¾alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 5. 2012, è. j. OAM-38/LE-P12-ZA-ZA14-2012, vydanému ve vìci jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Tento rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Podáním uèinìným u zdej¹ího soudu dne 13. 5. 2013 vzal stì¾ovatel, prostøednictvím svého zástupce, podanou kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zpìt, nebo» ji¾ nechce v ÈR ¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany a chce odjet zpìt na Ukrajinu, nebo» dùvody jeho azylové ¾ádosti pominuly.
Projev vùle, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e se stì¾ovatel v dané vìci domáhá zastavení øízení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel vzal svou kasaèní stí¾nost zpìt je¹tì pøed tím, ne¾ o ní bylo zdej¹ím soudem rozhodnuto, postupoval Nejvy¹¹í správní soud dle shora citovaných ustanovení, ve spojení s § 120 s. ø. s., a øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Dle prvnì zmiòovaného ustanovení nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Vzal-li v¹ak navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení. Jeliko¾ ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti nedo¹lo z dùvodù uvedených ve vìtì druhé citovaného ustanovení, postupoval Nejvy¹¹í správní soud dle obecného pravidla vyjádøeného ve vìtì první a rozhodl proto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù kasaèního øízení.