Source: https://www.svjaktualne.cz/33/usneseni-nejvyssiho-soudu-ze-dne-15-3-2017-sp-zn-26-cdo-4519-2016-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4EhVMtcut7rRijb_dSxyFOAmkukZUzLWmsA/?uri_view_type=4
Timestamp: 2019-04-22 22:47:10+00:00
Document Index: 16730803

Matched Legal Cases: ['§ 2', 'zákona č. 72', '§ 2', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2017 sp. zn. 26 Cdo 4519/2016 | svjaktualne.cz
20.3.2019, Mgr. Adriana Kvítková, Mgr. Alexandra Javoreková, Zdroj: Verlag Dashöfer
NahoruUsnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2017 sp. zn. 26 Cdo 4519/2016
V souladu s ust. § 2 písm. c) zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů - dále jen „ZOVB”), se nebytovým prostorem rozuměla místnost nebo soubor místností, které byly podle rozhodnutí stavebního úřadu určeny k jiným účelům než k bydlení. Za nebytové prostory se pak nepovažovalo příslušenství bytu nebo příslušenství nebytového prostoru ani společné části domu. Společnými částmi domu byly dle ust. § 2 odst. g) ZOVB části domu určené pro společné užívání a ZOVB příkladem uváděl, o které části se zejména jedná (základy, střecha, hlavní svislé a vodorovné konstrukce, vchody, schodiště, chodby, balkony, terasy apod.). V případě, že si společenství vlastníků v prohlášení vlastníka určilo jako jednotku i společnou část, bez toho, aby zde bylo příslušné rozhodnutí stavebního úřadu, tato skutečnost neměla na povahu daného prostoru žádný vliv a příslušný prostor zůstal nadále společnou částí, bez ohledu na to, že byl jako jednotka vymezen v katastru nemovitostí.
Současná právní úprava (po zrušení ZOVB), tedy zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, doplněný o zákon č. 366/2013 Sb., o úpravě některých záležitostí souvisejících s bytovým spoluvlastnictvím, v platném znění (dále jen „Zákon”), také vymezuje společné části domu. Dle ust. § 5 odst. 1 písm. i) Zákona patří půdy výslovně mezi společné části. V případě, že si některý z vlastníků odkoupí půdní prostor a bude jej chtít přestavět na byt nebo nebytovou jednotku, bude k takovému zásahu předně potřebovat rozhodnutí stavebního orgánu a až v návaznosti na něj bude tento prostor moci být vymezen jako byt/nebytový prostor (se současnou změnou prohlášení vlastníka, příp. smlouvou o výstavbě).
NahoruText celého Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2017 sp. zn. 26 Cdo 4519/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobce Společenství vlastníků jednotek Sportovní 20, se sídlem v Praze 10, Sportovní 845/20, IČO 26763168, zastoupeného Mgr. Vojtěchem Komínkem, advokátem se sídlem v Praze 6, Eliášova 922/21, proti žalovanému Lidovému bytovému družstvu Praha 10, se sídlem v Praze 10, Slovinská 597/10, IČO 48030627, o 1.712.048,47 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 23 C 172/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. srpna 2015, č. j. 95 Co 702/2014-145, takto:
Obvodní soud pro Prahu 10 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 27. 5. 2014, č. j. 23 C 172/2011-107, ve znění opravného usnesení ze dne 22. 8. 2014, sp. zn. 23 C 172/2011-115, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1.193.610,53 Kč s příslušenstvím (výrok I.), v částce 518.437,94 Kč žalobu zamítl (výrok II.) a současně rozhodl o nákladech řízení účastníků (výrok III.).
K odvolání žalobce i žalovaného Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 3. 8. 2015, č. j. 95 Co 702/2014-145, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.245.616,47 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 11. 6. 2010 do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu v částce 117.216 Kč s příslušenstvím (výrok II.) a ohledně částky 349.216 Kč s příslušenstvím rozsudek soudu prvního stupně zrušil a…