Source: http://www.e-polis.cz/clanek/zasady-materialni-a-formalni-pravdy-ve-spravnim-rizeni-jejich-uprava-a-pouziti.html
Timestamp: 2019-09-15 16:50:01+00:00
Document Index: 6710514

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 2', '§ 1', '§ 2', '§ 3', '§ 2', '§ 3', '§ 3', '§ 2', '§ 2', '§ 6', '§ 7', '§ 3', '§ 3', '§ 50', '§ 3', '§ 50', '§ 52', '§ 3', '§ 50', '§ 3', '§ 82', '§ 3', '§ 50', '§ 3', '§ 50', '§ 3', '§ 50', '§ 3', '§ 141', '§ 141', '§ 141', '§ 3', 'soud ', '§ 50', '§ 51', '§ 77', '§ 50', '§ 3', '§ 3', '§ 50', '§ 65', 'Soud ', '§ 76', '§ 3', '§ 2', '§ 50', '§ 3', '§ 50', '§ 103', '§ 3', '§ 50', '§ 103', '§ 65', '§ 2', '§ 1', '§ 177', '§ 2', '§ 2', '§ 177', '§ 5', '§ 3', '§ 50', '§ 141', '§ 3', '§ 142', '§ 150', '§ 141', '§ 3', '§ 50', '§ 141', '§ 3', '§ 2', '§ 6', '§ 7', '§ 3', '§ 50', '§ 177', 'ÚS 2714/09 ', '§ 1', '§ 3', '§ 50', '§ 52', '§ 3', '§ 141', 'ÚS 2714/09 ', '§ 76', '§ 103', '§ 1', '§ 177', '§ 5']

Správní øízení podle správního øádu je ovládáno a formováno procesními zásadami. Nìkteré z nich se vyskytují v párech, a proto se èasto oznaèují jako tzv. párové zásady. Jedná se rovnìž o pøípad zásady materiální pravdy a zásady formální pravdy. Správní øád je pøíkladem právní úpravy, která reflektuje aplikaci obou zásad, aèkoliv nemají stejné postavení a stejné podmínky aplikace. Jedna z nich tak významnì pøevládá.
V jednotì s konkretizujícím názvem uvedeným za pomlèkou, zahrnujícím právní úpravu a použití výše uvedených zásad, je obecným cílem této práce zejména rešerše, analytické zpracování a následný výklad podrobností, které s tématem souvisejí.
Zcela konkrétním autorovým zámìrem je primárnì identifikovat zásady materiální a formální pravdy, které ovládají èeské správní øízení, pøímo v zákonné úpravì, odpovídající ustanovení pojmenovat a s pomocí relevantních zdrojù toto, pøípadnì tato ustanovení interpretovat.
Sekundárnì bude autor sledovat rozsah korespondence pozitivní právní úpravy s potenciálními zmìnami pøinesenými judikaturou, jsa si vìdom toho, že soudní rozhodnutí èasto, a nìkdy i významným zpùsobem, ovlivòují nejen samotnou dikci zákona, ale interpretaèními metodami se modifikují rovnìž jeho úèinky v právní praxi.
Za tímto úèelem se pøedpokládá, že tìžištì úpravy spoèívá pøedevším v pozitivním právu, zejména pak v zákonì è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìjších pøedpisù, a rovnìž ve vybraných soudních rozhodnutích pøednì správních soudù.
Sta� práce je systematicky rozdìlena do pìti kapitol. První poskytuje základní vhled do problematiky. Druhá kapitola se vìnuje zásadì materiální pravdy, tøetí obsahuje výklad o zásadì formální pravdy. Právní konsekvence nedodržení (porušení) jmenovaných zásad jsou pøiblíženy ve ètvrté kapitole. Pátá kapitola uvažuje nad aplikací pøedmìtných zásad nad rámec správního øádu. Neoddìlitelnou souèástí práce je úvod, závìr a seznam zdrojù.
Seminární práce vychází z právního stavu k 10. øíjnu 2015.
1. Spoleèná základní východiska
Hlavu druhou èásti první zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìjších pøedpisù (též „s. ø.“) zákonodárce oznaèil marginální rubrikou Základní zásady èinnosti správních orgánù. Zákonodárce v ustanoveních této hlavy vypoèítává elementární korektivy èinnosti správních úøadù a øízení pøed nimi. Konkrétnì v § 1 odst. 1 s. ø. uvádí, že právnímu režimu zákona se primárnì podøídí „postup orgánù moci výkonné, orgánù územních samosprávných celkù a jiných orgánù, právnických a fyzických osob, pokud vykonávají pùsobnost v oblasti veøejné správy“.[1]
Jak již bylo naznaèeno, základní úprava zásad správního øízení se nachází v hlavì druhé èásti první správního øádu. Tato hlava je tvoøena ustanoveními § 2 až 8 s. ø. a v pøevážné vìtšinì vypoètených pøípadù lze hovoøit o charakteru procesního korektivu èinnosti správních orgánù majících stanoveným zpùsobem povinnost postupovat.[2] Proto lze a contrario vylouèit situaci, že správní orgán (§ 1 odst. 1 s. ø.) se bude tìmito zásadami øídit v rámci režimu zákona jen fakultativnì.
Pùvod zásady materiální pravdy se spatøuje v odvìtví trestního práva. Její znìní do správního práva v minulosti prozaøovalo z tehdy platné verze trestního øádu. Navzdory tomu ovšem novela správního øádu tak, aby odpovídal úèinné verzi trestního øádu, v roce 1967 pøijata nebyla, a došlo tak k rozchodu vzájemného sepjetí pøedpisù. Znìní bylo upraveno až pøijetím nového správního øádu z roku 2004 (è. 500/2004 Sb.), v nìmž byla zásada ovlivnìna i zásadou procesní ekonomie.[3]
Zásada materiální pravdy pøikazuje správním orgánùm, že, „[n]evyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zjištìn stav vìci, o nìmž nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v § 2.“[4] Zákon na tomto místì akcentuje velmi spolehlivé zjištìní všech relevantních okolností. Z toho vyplývá, že správní orgán má povinnost tímto zpùsobem nejen postupovat, ale bìhem tohoto procesu – za úèelem zjištìní úrovnì nepochybného stavu vìcí – dodržovat další zásady. Ke stanovenému cíli nemùže správní orgán dospìt libovolným zpùsobem, nýbrž, aby dostál své povinnosti podle § 3 s. ø., musí postupovat rovnìž v souladu se zásadami z § 2, jak výslovnì uvádí dikce.
Zásada materiální pravdy je ukotvena primárnì v ustanovení § 3 s. ø. a lze ji vzhledem k systematice zákona považovat za základní procesnì-správní zásadu.
Zákon klade na èinnost správního orgánu další požadavky, kterými do urèité míry jeho èinnost svazuje, nicménì je nezbytné dodat, že se jedná o svázanost zákonem, jež nemùže být podle autorova názoru nikomu na újmu. Ustanovení § 3 s. ø. je neodmyslitelnì spjato s § 2 s. ø., který ukládá postupovat takovému orgánu v souladu se zásadou legality, zásadou zákazu zneužití pravomoci, zásadou proporcionality, ochrany dobré víry, dále zásadou ochrany veøejného zájmu, jakožto maximou nestranného pøístupu.[5]
Zákon sice podmiòuje proces zjiš�ování skutkového stavu zásadami z § 2 s. ø., tato omezení pøi èinnostech správních orgánù ovšem nelze považovat za koneèná. Pro tento závìr svìdèí rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“), v nìmž se objevuje jako další korektiv vedení øízení „co nejúèelnìji, nejrychleji a nejlevnìji“.[6] Správní orgán je sice povinen øádnì zjistit vìtšinu skutkového stavu, musí však pøitom dbát i tzv. zásady procesní ekonomie z § 6 odst. 2 s. ø. V øízení musí být šetøena také zásada nestrannosti správního orgánu stanovená v § 7 odst. 1 s. ø.[7]
Vzhledem k tomu, že správní orgán má povinnost zjistit nezpochybnitelné a podstatné okolnosti ve vìci, je to podle rozsudku NSS správní orgán, pro kterého v rámci øízení o pøestupcích platí, že musí unést dùkazní bøemeno.[8] Z prejudikatury NSS k tomuto rozsudku dále vyplývá, že k nemožnosti potrestání potenciálního pøestupce postaèuje pouhý vznik dùvodné pochybnosti. Není nezbytné, aby se pøed správním orgánem nevina pøímo prokázala.[9] Po vyhlášení viny z pøestupku navzdory pochybnostem, které nedokázal èi nechtìl správní orgán odstranit, bez ohledu na dùvody, by musel být konstatován rozpor s § 3 s. ø.
Ustanovení § 3 s. ø. ovšem netvoøí komplexní materii pozitivnì-právní úpravy zásady materiální pravdy. Komplexní úpravu tvoøí až ve spojení s § 50 odst. 3 s. ø., kterým se uvedená zásada doplòuje o tzv. vyšetøovací (vyhledávací) zásadu. Jedná se o konkretizaci pravidla z § 3 s. ø. Zákon k tomu stanoví: „Správní orgán je povinen zjistit všechny okolnosti dùležité pro ochranu veøejného zájmu. V øízení, v nìmž má být z moci úøední uložena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit všechny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost uložena.“[10] Správní orgán tak není povinován zjistit celý, kompletní skutkový stav, ale jeho èinnost by mìla smìøovat ke zjištìní takového množství relevantních informací, které postaèuje pro úèely provedení pøíslušného procesního úkonu.[11]
Aèkoliv vyšetøovací zásada (§ 50 odst. 3 s. ø.) spoèívá zejména v aktivní èinnosti správního orgánu, aktivita smìøující k náležitému zjištìní skutkového stavu vìci se oèekává rovnìž od samotných úèastníkù øízení. Vyšetøovací zásada je tak do urèité míry oslabena svou párovou zásadou – zásadou projednací – vyjádøenou v § 52 s. ø.,[12] ze kterého vyplývá povinnost úèastníkù øízení oznaèit na podporu svých tvrzení dùkazy,[13] i když jimi není správní orgán vázán, avšak k provedení tìch, na kterých spoèívá øádné objasnìní skutkového stavu, je v zájmu dodržení ustanovení § 3 s. ø. povinován.
Ustanovení § 50 odst. 3 s. ø. není jen rozvedením zásady z § 3 s. ø., lze ji považovat podle rozsudku NSS[14] i za lex specialis k zásadì koncentrace správního øízení vyjádøené v § 82 odst. 4 s. ø.
Idea textu se vrací k výše vyloženému úkolu správního orgánu aktivnì postupovat v rámci nezpochybnitelného zjištìní dostaèujícího množství okolností z § 3 s. ø. Tato povinnost je správnímu orgánu uložena prostøednictvím § 50 odst. 3 s. ø. v pøípadech, kdy má být uložena povinnost. Souèástí vyšetøovací zásady není jen obstarávání dùkazù svìdèících v neprospìch potenciálního pøestupce, nýbrž rovnìž zjištìní všech informací, které dokládají jeho nevinu.[15] S touto povinností správního orgánu je neoddìlitelnì spjata i odpovìdnost za nesprávnì zjištìný skutkový stav.
Judikatura NSS upozoròuje, že na øádný postup v souladu s § 3 a § 50 odst. 3 s. ø. je nezbytné dbát zejména v øízeních zahajovaných ex officio o uložení pokuty za správní delikt.[16]
3. Zásada formální pravdy
Z pøedchozí kapitoly vyplývá, že v rámci èinnosti správních orgánù a v øízení pøed nimi se obecnì aplikuje zásada materiální pravdy, tj. znaènì zjednodušenì øeèeno, povinnost správního orgánu zjistit skutkový stav na takovou míru pravdìpodobnosti, která se rovná objektivní pravdì. Jedná se o obecné pravidlo upravené v § 3 a § 50 odst. 3 s. ø.
Z dikce § 3 s. ø. ovšem plyne prostøednictvím formulace „[n]vyplývá-li ze zákona nìco jiného“ prostor pro výjimky.[17]
Pro úèely sporného øízení, upraveného v hlavì ètvrté èásti tøetí správního øádu, se konstruuje zásada formální pravdy jako „speciální zpùsob dokazování“. V rámci tohoto øízení je rovnìž povinností (cílem) správního orgánu náležitì zjistit relevantní informace a vytvoøit nepochybný obraz skutku. Aktivní èinnost spoèívající v navrhování dùkazù ovšem musí podle § 141 odst. 4 s. ø. vycházet primárnì od úèastníkù øízení.[18] Ustanovení § 141 odst. 4 s. ø. totiž uvádí, že „[v]e sporném øízení vychází správní orgán z dùkazù, které byly úèastníky navrženy. Pokud navržené dùkazy nepostaèují ke zjištìní stavu vìci, mùže správní orgán provést i dùkazy jiné. Neoznaèí-li úèastníci dùkazy potøebné k prokázání svých tvrzení, vychází správní orgán pøi zjiš�ování stavu vìci z dùkazù, které byly provedeny. Správní orgán mùže též vzít za svá skutková zjištìní shodná tvrzení úèastníkù.“[19] Pokud bude úèastník øízení vykazovat v navrhování dùkazù pasivitu, existuje pro nìj reálná hrozba neunesení dùkazního bøemene, ponìvadž správní orgán není ke zjištìní objektivní pravdy povinován tak obšírnì jako v øádném øízení.[20]
Komentáø oznaèuje zásadu formální pravdy v § 141 odst. 4 s. ø. za „modifikaci zásady materiální pravdy vyjádøenou v § 3“ stejnì jako rozsudek NSS.[21]
4. Dùsledky porušení zásad materiální a formální pravdy
Výše uvedené kapitoly se zabývaly výkladem pøedmìtných zásad zejména v podobì povinnosti správního orgánu postupovat zákonem pøedpokládaným zpùsobem, a to v souladu se zákonem jak za úèelem naplnìní stanoveného cíle, tak i zpùsobu jeho naplnìní. Pro komplexní pojetí problematiky autor považuje za nezbytné vìnovat se též situacím, kdy správní orgány této své povinnosti nedostojí.
Ústavní soud (dále jen „ÚS“) v usnesení ze dne 18. 2. 2010, sp. zn. III.ÚS 2714/09,[22] judikoval, že ÚS není primárnì povolán k pøezkumu a hodnocení postupù ve správním øízení, nebo� taková èinnost náleží správním orgánùm a správním soudùm. Pøíslušnost ÚS je dána až „oèividným a neodùvodnìným vyboèením ze standardù dokazování (§ 50, § 51 správního øádu, § 77 s. ø. s.), nebo jestliže hodnocení dùkazù a tomu pøijaté skutkové závìry jsou výrazem zjevného faktického omylu èi logického excesu (vnitøního rozporu), pøípadnì jsou založeny na zcela neúplném (nedostateèném) dokazování“. Z toho vyplývá, že pøíslušnost ÚS obecnì dána není, v jednotlivých ad hoc pøípadech s ústavnì-právním pøesahem bude ovšem jeho zásah – po nedodržení § 50 s. ø., potažmo § 3 s. ø. – v souladu s jeho úèelem odùvodnitelný.
Porušení zásady materiální pravdy (§ 3 a § 50 odst. 3 s. ø.) má ovšem své právní konsekvence i ve správním soudnictví. U správního soudu lze napadnout úkon správního orgánu (§ 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìjších pøedpisù, dále jen „s. ø. s.“) v øízení o žalobì proti rozhodnutí správního orgánu. Soud bez jednání podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zruší napadené rozhodnutí „proto, že skutkový stav (...) vyžaduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní“.[23]
Lze uvažovat, že, pokud by orgán postupoval striktnì v souladu § 3 (vèetnì § 2) a § 50 odst. 3 s. ø., zjištìný skutkový stav by nevykazoval tak závažné procesní vady spoèívající v absenci relevantních informací, kterou by bylo tøeba odstranit rozsáhlým nebo zásadním doplnìním. Zrušení rozhodnutí je tak podle autora reakcí soudu na nedostateènou èinnost správního orgánu na poli øádného zjiš�ování skutkového stavu.
Není vylouèeno, že k nápravì procesní vady øízení dojde až u NSS v rámci kasaèní stížnosti. Porušení zásad podle § 3 a § 50 odst. 3 s. ø. lze totiž subsumovat pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.[24] Pro naplnìní cíle § 3 s. ø. je totiž opìt správní orgán povinen postupovat zpùsobem stanoveným v § 50 s. ø.
Rozhodující pro samotné zrušení však bude fakt, do jaké míry správní orgán nedostál své povinnosti zjistit takový stav vìci, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti, tak, aby byla závažným zpùsobem ohrožena zákonnost rozhodnutí. Pro úspìch s kasaèním dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pøed NSS je nezbytné, aby tento smìøoval proti zamítavému rozsudku krajského soudu v rámci øízení o žalobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s.[25]
5. Extenzívní aplikace základních zásad správního øízení
Bylo již vyloženo, že ustanovení § 2 až 8 s. ø. obsahují základní zásady správního øízení.
Za zmínku stojí § 1 odst. 2 s. ø., který stanoví, že správní øád „nebo jeho jednotlivá ustanovení se použijí, nestanoví-li zvláštní zákon jiný postup.“[26] Lze tak založit obecnou pùsobnost nejen celého zákona, ale i jeho jednotlivých ustanovení, nerozhodne-li se zákonodárce v jiném pøedpisu jeho aplikaci vylouèit.
Mnohem detailnìji v tomto smyslu hovoøí ustanovení § 177 odst. 1 s. ø., jenž se zabývá pøímo rozšíøením pùsobnosti základních zásad z § 2 až 8 s. ø. Dikce zákona stanoví, že „[z]ákladní zásady èinnosti správních orgánù uvedené v § 2 až 8 se použijí pøi výkonu veøejné správy i v pøípadech, kdy zvláštní zákon stanoví, že se správní øád nepoužije, ale sám úpravu odpovídající tìmto zásadám neobsahuje.“[27] Z tohoto ustanovení lze pøímo dovodit, že k aplikaci tìchto základních zásad se má pøistoupit za pøedpokladu, že zvláštní zákon sice vylouèí použití správního øádu, ale sám právní úpravu základních zásad neobsahuje.
Takový zvláštní zákon sice mùže obsahovat svou zvláštní úpravu základních zásad øízení, které je pøedmìtem této zvláštní právní úpravy, zároveò je ale nezbytné dodržet podmínku, že tato úprava odpovídá standardùm založeným správním øádem, resp. jeho druhou hlavou èásti první. Úèelem extenzívní aplikace pøedmìtných zásad správního øádu podle § 177 odst. 1 s. ø. je zajištìní pøijatelné úrovnì ochrany práv tak, aby obstála pøed zásadou vázanosti státu zákonem z èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.[28],[29]
Pro úplnost autor dodává, že takovým zvláštním pøedpisem, který má vlastní úpravu základních zásad øízení, je zákon è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìjších pøedpisù, když tzv. základní zásady správy daní vypoèítává v § 5 až 9.[30] Neaplikovatelnost v tomto pøípadì ovšem není absolutní, ponìvadž, jak naznaèil rozsudek NSS,[31] právní úprava základních zásad ze správního øádu na daòový øád dopadne rovnìž (napø. zásada ochrany práv nabytých v dobré víøe).[32]
Autor v rámci této seminární práce vyložil charakteristiku zásady materiální pravdy a zásady formální pravdy aplikovaných ve správním øízení. Zásada materiální pravdy byla identifikována v § 3, resp. v § 50 odst. 3 s. ø., zásada formální pravdy pak v § 141 odst. 4 s. ø.
Pro úplnost autor dodává, že existují i jiná ustanovení, která lze ve vztahu k § 3 s. ø. oznaèit za speciality. Jedná se o § 142 odst. 3 s. ø. ovlivòující øízení o urèení právního vztahu, dále pak rozhodování pøíkazem z § 150 odst. 1, 2 a 5 s. ø.[33]
Lze dojít k závìru, že zásada formální pravdy (§ 141 odst. 4 s. ø.) je výjimkou ze zásady materiální pravdy (§ 3 a § 50 odst. 3 s. ø.). Zásadu materiální pravdy je tak možné oznaèit za obecnou, zatímco aplikace zásady formální pravdy je sporadická, striktnì limitovaná a ve smyslu systematiky zákona ojedinìlá, jelikož zásada formální pravdy (§ 141 odst. 4 s. ø.) není souèástí hlavy druhé èásti první správního øádu, kterými se základní zásady zavádí.
Nad rámec cílù vytyèených v úvodu této práce se autor zamìøil i na právní konsekvence porušení tìchto zásad, zejména pak ve vztahu k porušení zásady materiální pravdy, správními orgány, když seznal, že podání základního výkladu o nich ještì více rozjasní kontury problematiky.
Aèkoliv soudní judikatura není pramenem práva ve formálním smyslu, její existenci je nezbytné navzdory tomu díky síle své pøesvìdèivosti reflektovat. V pøípadì zásady materiální a formální pravdy ale nebyly autorem shledány významné judikaturní modifikace, které by zasáhly do dikce nebo smyslu zákona. Výklad zkoumaných ustanovení tak vykazuje konstantní tendenci.
Zásada materiální pravdy (§ 3 s. ø.) do sebe absorbuje taktéž regulativ postupu podle § 2 s. ø. Striktní, lingvistický výklad ovšem není na místì. V praxi se totiž musí vycházet, jak je uvedeno výše, pøinejmenším ze zásady procesní ekonomie (§ 6 odst. 2 s. ø.) a ze zásady nestrannosti správního orgánu (§ 7 odst. 1 s. ø.). V jednom pøípadì tak stanovila judikatura, ve druhém odborný komentáø. Výèet je demonstrativní povahy a nelze jej s koneènou platností ukonèit.
Lze uzavøít, že zásada materiální pravdy (§ 3 a § 50 odst. 3 s. ø.) se užije na základì § 177 odst. 1 s. ø. subsidiárnì, aèkoliv, jak bylo uvedeno výše, judikatura akcentuje spíše materiální pohled na aplikaci základních zásad ze správního øádu, nebo� ne vždy se právní úpravy zvláštního právního pøedpisu a správního øádu pøekrývají.
[1] Jemelka, L., Podhrázký, M., Vetešník, P. a kol. Soudní øád správní. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2013, 1142 s., ISBN 978-80-7400-498-8.
[2] Jemelka, L., Pondìlíèková, K., Bohadlo, D. Správní øád. 4. vydání. Praha : C. H. Beck, 2013, 858 s., ISBN 978-80-7400-484-1.
[1] Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 5. 2005, sp. zn. 2 As 46/2005, è. j. 2 As 46/2005–55 [online]. 2015 [cit. 2015-10-01]. Dostupné z: http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2005/0046_2As__0500055A_prevedeno.pdf.
[2] Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 7. 2007, sp. zn. 8 Afs 59/2005, è. j. 8 Afs 59/2005–83 [online]. 2015 [cit. 2015-10-10]. Dostupné z: http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2005/0059_8Afs_0500083A_prevedeno.pdf.
[3] Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 5 As 32/2008, è. j. 5 As 32/2008–51 [online]. 2015 [cit. 2015-10-01]. Dostupné z: http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2008/0032_5As__0800051A_prevedeno.pdf.
[4] Usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 2. 2010, sp. zn. III.ÚS 2714/09 [online]. 2015 [cit. 2015-10-01]. Dostupné z: http://nalus.usoud.cz/Search/ResultDetail.aspx?id=65076&pos=1&cnt=1&typ=result.
[5] Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 12. 2010, sp. zn. 4 Ads 44/2010, è. j. 4 Ads 44/2010–132 [online]. 2015 [cit. 2015-10-01]. Dostupné z: http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2010/0044_4Ads_1000_20110125022149_prevedeno.pdf.
[6] Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 4. 2011, sp. zn. 5 As 7/2011, è. j. 5 As 7/2011–48 [online]. 2015 [cit. 2015-10-01]. Dostupné z: http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2011/0007_5As__110_20110415093436_prevedeno.pdf.
[7] Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 11. 2012, sp. zn. 1 As 114/2012, è. j. 1 As 114/2012–31 [online]. 2015 [cit. 2015-10-04]. Dostupné z: http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2012/0114_1As__12_20121126101718_prevedeno.pdf.
[8] Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 6. 2014, sp. zn. 2 As 52/2013, è. j. 2 As 52/2013–69 [online]. 2015 [cit. 2015-10-01]. Dostupné z: http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2013/0052_2As__130_20140627082743_prevedeno.pdf.
[9] Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 3. 2015, sp. zn. 1 Azs 160/2014, è. j. 1 As 160/2014–37 [online]. 2015 [cit. 2015-10-01]. Dostupné z: http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2014/0160_1Azs_1400037_20150309114701_prevedeno.pdf.
[10] Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 6. 2015, sp. zn. 5 As 66/2013, è. j. 5 As 66/2013–23 [online]. 2015 [cit. 2015-10-01]. Dostupné z: http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2013/0066_5As__1300023_20150630103914_prevedeno.pdf.
[1] Usnesení pøedsednictva Èeské národní rady è. 2/1993 Sb., o vyhlášení Listiny základních práv a svobod, ve znìní pozdìjších pøedpisù.
[2] Ústavní zákon è. 1/1993 Sb., Ústava Èeské republiky, ve znìní pozdìjších pøedpisù.
[3] Zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìjších pøedpisù.
[4] Zákon è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìjších pøedpisù.
[5] Zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìjších pøedpisù.
[1] Zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìjších pøedpisù (dále jen „s. ø.“), § 1 odst. 1.
[2] Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 8. vydání. Praha : C. H. Beck, 2012, ISBN 978-80-7179-254-3, s. 357.
[3] Jemelka, L., Pondìlíèková, K., Bohadlo, D. Správní øád. 4. vydání. Praha : C. H. Beck, 2013, ISBN 978-80-7400-484-1 (dále jen „Jemelka a kol.“), s. 30–31.
[4] § 3 s. ø.
[5] Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 5 As 32/2008, è. j. 5 As 32/2008–51 [online]. 2015 [cit. 2015-10-01].
[6] Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 6. 2015, sp. zn. 5 As 66/2013, è. j. 5 As 66/2013–23 [online]. 2015 [cit. 2015-10-01].
[7] Jemelka a kol., s. 239.
[8] Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 5 As 32/2008, è. j. 5 As 32/2008–51 [online]. 2015 [cit. 2015-10-01].
[9] Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 5. 2005, sp. zn. 2 As 46/2005, è. j. 2 As 46/2005–55 [online]. 2015 [cit. 2015-10-01].
[10] § 50 odst. 3 s. ø.
[11] Jemelka a kol., s. 31.
[12] Jemelka a kol., s. 31.
[13] § 52 s. ø.
[14] Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 4. 2011, sp. zn. 5 As 7/2011, è. j. 5 As 7/2011–48 [online]. 2015 [cit. 2015-10-01].
[15] Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 6. 2014, sp. zn. 2 As 52/2013, è. j. 2 As 52/2013–69 [online]. 2015 [cit. 2015-10-01]; rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 3. 2015, sp. zn. 1 Azs 160/2014, è. j. 1 As 160/2014–37 [online]. 2015 [cit. 2015-10-01].
[16] Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 12. 2010, sp. zn. 4 Ads 44/2010, è. j. 4 Ads 44/2010–132 [online]. 2015 [cit. 2015-10-01].
[17] § 3 s. ø.
[18] Jemelka a kol., s. 586.
[19] § 141 odst. 4 s. ø.
[20] Jemelka a kol., s. 240, 586–587.
[21] Jemelka a kol., s. 31; rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 11. 2012, sp. zn. 1 As 114/2012, è. j. 1 As 114/2012–31 [online]. 2015 [cit. 2015-10-01].
[22] Usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 2. 2010, sp. zn. III.ÚS 2714/09 [online]. 2015 [cit. 2015-10-01].
[23] Zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìjších pøedpisù (dále jen „s. ø. s.“), § 76 odst. 1 písm. b).
[24] § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[25] Jemelka a kol., s. 904.
[26] § 1 odst. 2 s. ø.
[27] § 177 odst. 1 s. ø.
[28] Jemelka a kol., s. 762.
[29] Ústavní zákon è. 1/1993 Sb., Ústava Èeské republiky, ve znìní pozdìjších pøedpisù, èl. 2 odst. 2; usnesení pøedsednictva Èeské národní rady, è. 2/1993 Sb., o vyhlášení Listiny základních práv a svobod, ve znìní pozdìjších pøedpisù, èl. 2 odst. 2.
[30] Zákon è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìjších pøedpisù, § 5–9.
[31] Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 7. 2007, sp. zn. 8 Afs 59/2005, è. j. 8 Afs 59/2005–83 [online]. 2015 [cit. 2015-10-10].
[32] Jemelka a kol., s. 762–763.
[33] Jemelka a kol., s. 31.
Šimek, Filip. Zásady materiální a formální pravdy ve správním øízení – jejich úprava a použití [online]. E-polis.cz, 7. øíjen 2016. [cit. 2019-09-15]. Dostupné z WWW: <http://www.e-polis.cz/clanek/zasady-materialni-a-formalni-pravdy-ve-spravnim-rizeni-jejich-uprava-a-pouziti.html>. ISSN 1801-1438.