Source: http://kraken.slv.cz/3Ads94/2008
Timestamp: 2018-08-21 02:40:57+00:00
Document Index: 22869077

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 110', 'soud ']

3Ads94/2008
3 Ads 94/2008-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: R. H., zastoupeného Mgr. Josefem Bla¾kem, advokátem se sídlem ®i¾kovo nám. 2, Bruntál, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 3. 2006, èj. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 3. 2008, è. j. 21 Cad 40/2006-64,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 20. 3. 2006, èj. X. Tímto rozhodnutím ¾alovaná odòala stì¾ovateli ode dne 24. 4. 2006 èásteèný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení Bruntál ji¾ stì¾ovatel není èásteènì invalidní, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pouze o 15 %. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Stì¾ovateli byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod na podkladì posudku lékaøe OSSZ Bruntál ze dne 21. 3. 2005 pro stav po úrazu ze dne 23. 3. 2004, kdy do¹lo k tøí¹tivé zlomeninì pravého bérce s dislokací. Lékaø OSSZ stanovil pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kap. XV., odd. H, polo¾ky 1 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., která je urèena pro stavy po úrazech s protahovaným a komplikovaným hojením, s nemo¾ností bì¾ného zatí¾ení do funkènì uspokojivé úpravy, a to v dolní hranici stanoveného procentního pásma 50 %. Pøi kontrole zdravotního stavu dne 13. 3. 2006 lékaø OSSZ zjistil, ¾e zlomenina pravého bérce byla zhojena s reziduální lehkou parézou a omezením pohybu v pravém hleznì. Míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotil podle kap. XV., odd. H, polo¾ka 67.5 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. na 15 %, s tím, ¾e stì¾ovatel ji¾ není èásteènì invalidní.
V øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované si krajský soud vy¾ádal k posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti ¾alobce posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì. Posudková komise vycházela ze zdravotnické dokumentace praktického lékaøe stì¾ovatele, zdravotnické dokumentace zalo¾ené ve spisu a z nálezu z rehabilitace MUDr. J. ze dne 20. 9. 2006, který pøedlo¾il stì¾ovatel. Stì¾ovatel byl jednání posudkové komise dne 27. 9. 2006 pøítomen, posudková komise pøe¹etøila jeho zdravotní stav. Stì¾ovatel byl posuzován k profesi elektrikáø. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele posudková komise urèila stav po zlomeninì pylonu pravého bérce pøi úrazu dne 23. 3. 2004, toho èasu dobøe zhojené. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle kap. XV., odd. H, polo¾ka 59 písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v horní hranici stanoveného procentního pásma na 20%, a to vzhledem k dal¹ím zdravotním posti¾ením, zejména k parese peroneálního nervu, která má stejné pracovní omezení a dále ji¾ pracovní potenciál nesni¾uje. Stì¾ovatel je neschopen konat tì¾ké práce s pøetì¾ováním dolních konèetin zvedáním a pøená¹ením tì¾kých bøemen, s nutností dlouhé chùze po nerovném terénu nebo dlouhého stání, je v¹ak schopen lehké práce, rekvalifikace a zauèení.
Vzhledem k námitkám stì¾ovatele, ¾e posudková komise nepøihlédla pøi hodnocení zdravotního stavu k jeho posti¾ení jater, a dále vzhledem k tomu, ¾e posudková komise neuvedla, v èem spoèívá zlep¹ení nebo stabilizace zdravotního stavu stì¾ovatele v porovnání s obdobím, kdy mu byla èásteèná invalidita pøiznána, soud vy¾ádal doplòující posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele.
V doplòujícím posudku ze dne 8. 2. 2007 vycházela posudková komise MPSV v Ostravì ze zdravotnické dokumentace praktického lékaøe stì¾ovatele, zdravotnické dokumentace neurologické ambulance MUDr. E. S. a zdravotnické dokumentace ortopedické ambulance MUDr. Z. J. Vzhledem k námitkám stì¾ovatele byl èlenem posudkové komise odborný lékaø internista. Posudková komise dospìla k závìru, ¾e se u posuzovaného jednalo o zcela lehké posti¾ení funkce jater, které nebylo dùvodem pro zvý¹ení sazby podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Lehké zvý¹ení jaterních testù se na zdravotním stavu nemusí projevit, eventuálnì se projeví mírnými za¾ívacími potí¾emi, které zpravidla nevy¾adují uznání pracovní neschopnosti. Z neurologického hlediska do¹lo u posuzovaného od kvìtna roku 2004 i února roku 2005 ke zlep¹ení zdravotního stavu, nebo» jednoznaènì akrálnì kompletní denervaèní syndrom ji¾ není dále popisován. Podle odborného vy¹etøení pareza peroneálního nervu vpravo odeznìla, eventuálnì pøetrvává jen v reziduální formì. Posudková komise setrvala na svém pùvodním posouzení, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého stavu je stav po úrazu ze dne 23. 3. 2004.
Stì¾ovatel se závìry posudku opìt nesouhlasil. Krajský soud si proto vy¾ádal srovnávací posudek posudkové komise MPSV ÈR v Hradci Králové. Posudková komise vycházela z nálezù dolo¾ených ve spisové dokumentaci LPS Bruntál, ze zdravotnické dokumentace praktického lékaøe stì¾ovatele, ze zdravotnické dokumentace chirurgické ambulance MUDr. S., zdravotnické dokumentace neurologické ambulance MUDr. S., zdravotnické dokumentace ortopedické ambulance MUDr. Z. J., z nálezù z rehabilitace MUDr. J., z EMG nálezu MUDr. K. a z vy¹etøení posudkové komise dne 11. 6. 2007 lékaøkou z oboru neurologie. Posudková komise ve svém posudku ze dne 2. 7. 2007 konstatovala, ¾e se jedná o 43 letého kuøáka s hepatopatií, po operaci pravostranné tøíselné kýly a se za¾ívacími potí¾emi, který v roce 2004 utrpìl zlomeninu obou kotníkù pravé holenní kosti. Po úrazu se zvýraznily degenerativní zmìny a postupnì se upravuje nervosvalové vedení pravé horní konèetiny. Nyní chodí samostatnì, ochrnutí konèetiny nemá. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele posudková komise urèila stav po zhojené zlomeninì obou kotníkù pravého bérce s degenerativními zmìnami a lehkým posti¾ením hybnosti prstcù. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle kap. XV., odd. H, polo¾ka 59, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. na 15 %. Støední hodnotu procentního rozpìtí zvolila vzhledem ke stabilizovanému základnímu onemocnìní vèetnì za¾ívacích potí¾í, hepatopatii a dosa¾enému stupni vzdìlání. Stì¾ovatel mù¾e pøi zji¹tìném zdravotním stavu vykonávat lehkou fyzickou práci bez no¹ení a zvedání nadmìrnì tì¾kých bøemen, pøevá¾nì sedavého charakteru s mo¾ností zmìny pracovní polohy, s vylouèením dlouhých pochodù a státní, bez nadmìrného pøetì¾ování dolních konèetin, v klimaticky vhodném prostøedí a s mo¾ností dodr¾ovat pravidelnou ¾ivotosprávu. Vzhledem k vìku je schopen rekvalifikace.
Posudková komise se tedy ztoto¾nila se závìrem posudku posudkové komise MPSV v Ostravì ze dne 27. 9. 2006, vèetnì jeho doplnìní ze dne 8. 2. 2007, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele ke dni rozhodnutí ¾alované neodpovídal ¾ádnému stupni invalidity, ve svém posudku pouze jinak hodnotila posti¾ení hybnosti pravé dolní konèetiny.
Stì¾ovatel nesouhlasil ani s tímto posouzením svého zdravotního stavu. Namítl, ¾e posudková komise MPSV v Hradci Králové nemìla k dispozici chirurgickou zdravotnickou dokumentaci a pøedlo¾il znalecký posudek MUDr. B. S., soudního znalce z oboru chirurgie- traumatologie ze dne 10. 8. 2007. Krajský soud proto po¾ádal posudkovou komisi MPSV v Ostravì o doplòující posudek, v nìm¾ se mìla vypoøádat se závìry pøedlo¾eného znaleckého posudku.
MUDr. S. dospìl ve svém posudku k závìru, ¾e se u stì¾ovatele jedná o tì¾ké po¹kození hlezenního kloubu vpravo a to ve smyslu tì¾ké arthrozy hlezenního kloubu, kde do¹lo ke zhojení v dislokaci, tedy ke zhojení v nepøíznivém postavení. U posuzovaného se jednalo o poruchu statiky hlezenního kloubu vpravo s poruchou stability hlezenního kloubu vpravo støedního a¾ tì¾¹ího stupnì. Jako dal¹í následek je z EMG jednoznaènì patrné, trvá tì¾ká paréza n. peroneus profundus vpravo distalnì. Podle znalce nelze souhlasit s hodnocením posudkových komisí, má za to, ¾e zdravotní posti¾ení stì¾ovatele mìlo být hodnoceno podle kap. XV., odd. H, polo¾ka 57, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kde je vymezen rozsah po¹kození 30-40 %. Znalec konstatoval, ¾e u stì¾ovatele nedo¹lo ke zlep¹ení oproti posudku OSSZ Bruntál ze dne 21. 3. 2005. Naopak dochází ke zvýraznìní ¹patného nálezu na hlezenním kloubu vpravo a lze oèekávat, ¾e stav bude muset být øe¹en operativním znehybnìním hlezenního kloubu vpravo èi umìlou náhradou.
Posudková komise MPSV v Ostravì ve svém posudku ze dne 25. 1. 2008 konstatovala, ¾e za zásadní pova¾uje klinický nález na hlezenním kloubu vpravo. Podle CT vy¹etøení se jedná o stav po bimaleolární fraktuøe, je popsána artróza III. stupnì. Klinický nález znalce je ve shodì s klinickým nálezem z vy¹etøení stì¾ovatele v posudkové komisi dne 27. 9. 2006. Znalec sice ve svém posudku uvedl, ¾e zdravotní posti¾ení posuzovaného nále¾í do kap. XV., odd. H, polo¾ka 57, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., ale ani v jeho vlastním vy¹etøení dne 10. 8. 2007 není prokázáno zhojení holenní kosti se zkratem, anulací nebo znaènì poru¹enou funkcí konèetiny. Znalcem uvádìná paréza nervu peroneus, event. fibuláris, je shodná se zji¹tìním uvedeným v posudku posudkové komise ze dne 27. 9. 2006, kdy mìla k dispozici EMG ze dne 23. 2. 2005. Klinický nález z tohoto dne ale tì¾ké paréze nervu peroneu neodpovídal. Hodnocení znalce MUDr. S. ze dne 10. 8. 2007 se ani pøi roèním odstupu od posudku posudkové komise MPSV v Ostravì výraznìji neli¹í. Posudková komise dne 27. 9. 2006 konstatovala, ¾e se u posuzovaného jedná o støednì tì¾kou poruchu funkce hlezenního kloubu vpravo. Podle znalce se jednalo o poruchu statiky hlezenního kloubu vpravo støedního a¾ tì¾¹ího stupnì. Vzhledem k uvedenému posudková komise setrvala na svém pùvodním posouzení.
Krajský soud hodnotil posudky posudkových komisí MPSV pracovi¹tì Ostrava a Hradec Králové jako úplné, odborné a pøesvìdèivé. Posudkové komise posuzovaly zdravotní stav stì¾ovatele v øádném slo¾ení, odborným èlenem posudkové komise byl lékaø ortoped nebo neurolog, dne 8. 2. 2007 lékaø internista, nebo» posudková komise hodnotila stì¾ovatelem zdùrazòované jaterní onemocnìní. Obì posudkové komise dospìly k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele byl stav po zhojené zlomeninì pylonu pravého bérce pøi úrazu ze dne 23. 3. 2004, dal¹í zdravotní potí¾e stì¾ovatele tuto základní diagnózu pouze doplòují. Soud proto pova¾uje za pøesvìdèivé hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kap. XV., odd. H, polo¾ka 59 písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Tato polo¾ka je urèena pro stav po zlomeninì zevního a vnitøního kotníku dobøe zhojené, a udává mo¾ný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozpìtí 10-20 %. Posudková komise MPSV v Ostravì hodnotila posti¾ení stì¾ovatele v horní hranici tohoto stanoveného rozpìtí 20 %, Posudková komise MPSV v Hradci Králové ve støedním pásmu 15 %. Obì uvedené posudkové komise se pak shodly na tom, ¾e zdravotní posti¾ení stì¾ovatele neodpovídalo ¾ádnému stupni invalidity. Soud proto neshledal dùvod pro vy¾ádání dal¹ího znaleckého posudku soudního znalce z oboru ortopedie-chirurgie, jak stì¾ovatel navrhoval. Znalecký posudek soudního znalce MUDr. S. nebyl vypracován odborníkem se znalostí posudkového lékaøství, jde o znalce u oboru chirurgie-traumatologie. Na jím provedené zaøazení posti¾ení stì¾ovatele podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. je nutné z tohoto hlediska pohlí¾et.
Krajský soud tedy na podkladì posudkù posudkových komisí vzal za prokázané, ¾e ¾alobce nebyl ke dni rozhodnutí ¾alované ani èásteènì invalidní. ®alobu proto zamítl jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Ostravì z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel namítl, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle jím pøedlo¾eného znaleckého posudku èiní podle kap. XV., polo¾ka 7, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. 30-40 %, a podle kap. XV., odd. H, polo¾ka 67.5 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. 30 %. Posudkové komise MPSV toto hodnotily rozpornì, v nìkterých posudcích nebylo uvedeno po¾adované procentní hodnocení, ani podle kterých polo¾ek citované vyhlá¹ky bylo hodnocení provedeno. Posudkové komise zasedaly v rùzném slo¾ení, pøièem¾ odbornost pøedsedy komise nebyla vùbec uvádìna. Podle stì¾ovatele mìl v posudkových komisích vzhledem k druhu zdravotních posti¾ení ve v¹ech pøípadech zasedat lékaø ortoped, lékaø neurolog a lékaø internista. Poukázal na to, ¾e lékaø neurolog byl nezbytný k posouzení parézy, její¾ stupeò zùstal sporným v posudcích MUDr. S. a posudkové komise, a který je pøitom pro posouzení vìci zcela podstatný a zásadní.
Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud nepo¾adoval posouzení stavu objektivním orgánem, napø. znalcem nebo znaleckým ústavem ustanoveným soudem. V rámci øízení byly pøedlo¾eny jednak posudky posudkových komisí MPSV, tedy státního orgánu, který má zájem na tom, aby byla státní pokladna co nejménì zatì¾ována výplatou invalidních a èásteèných invalidních dùchodù, a jednak rozporný posudek MUDr. S., vy¾ádaný úèastníkem øízení. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e v øízení nebyla zachována jeho základní práva, nebo» mu nebylo umo¾nìno nahlí¾et do podstatných èástí dokumentace èi poøídit si kopie. O kopii lékaøské zprávy ¾ádal lékaøe MUDr. K., privátního neurologa, jeho¾ posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele si vy¾ádala posudková komise MPSV v Hradci Králové. Lékaø MUDr. K. mu je v rozporu se zákonem odmítl vydat se tím, ¾e posouzení si vy¾ádala posudková komise a ¾e sám by mìl potí¾e, pokud by zprávu stì¾ovateli vydal. Stejnì tak odmítla stì¾ovateli tuto lékaøskou zprávu vydat i posudková komise MPSV v Hradci Králové. Podle stì¾ovatele nemìli úèastníci v øízení rovné postavení, nebo» mu bylo ulo¾eno, aby odborný posudek pøedlo¾il do 14ti dnù. Posudkové komise MPSV v¹ak ne v¾dy dodr¾ely zákonnou tøímìsíèní lhùtu k vypracování posudku, v nìkterých pøípadech vypracování posudku trvalo i pøes 5 mìsícù. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ¾alovaná nemìla pro své rozhodnutí o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu potøebné podklady, lékaø OSSZ nemìl v¹echny lékaøské zprávy, neprovedl interní a neurologická vy¹etøení apod. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e posudky posudkové komise MPSV v Hradci Králové a posudkové komise MPSV v Ostravì splòují vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku a lze z nich tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet.
Posudkové komise jednající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezily rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jako stav po zhojené zlomeninì pylonu pravého bérce pøi úrazu ze dne 23. 3. 2004. Toto zdravotní posti¾ení pak shodnì klasifikovaly podle kap. XV., odd. H, polo¾ka 59 písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., tedy jako stav po zlomeninì zevního a vnitøního kotníku dobøe zhojené. Pøesto¾e doplòující posudky posudkové komise MPSV v Ostravì ze dne 8. 2. 2007 a 25. 1. 2008 neobsahují výslovnì klasifikaci zdravotního posti¾ení podle vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., posudková komise zde konstatovala, ¾e setrvala na pùvodním posouzení, tj. na závìrech posudku ze dne 27. 9. 2006.
Posudkové závìry obou komisí se li¹í pouze v samotném stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci zde vymezeného rozmezí 10-20 %, kdy posudková komise MPSV v Hradci Králové posti¾ení hodnotila ve støedním pásmu 15 % s odùvodnìním, ¾e základní onemocnìní je stabilizované a posti¾ení hybnosti pravé dolní konèetiny je minimální, Posudková komise MPSV v Ostravì pak v horní hranici tohoto stanoveného rozpìtí 20 % vzhledem k dal¹ím zdravotním posti¾ením. Takový rozdíl v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e ve svých dùsledcích znamenat rozpornost èi nepøesvìdèivost posouzení zdravotního stavu.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil tvrzení stì¾ovatele, ¾e nebyl uèinìn jednoznaèný závìr ohlednì záva¾nosti zji¹tìné peroneální parézy. Z posudkù obou komisí (pøièem¾ èlenem posudkové komise MPSV v Hradci Králové byl odborný neurolog) vyplývá, ¾e toto zdravotní posti¾ení nebylo hodnoceno jako rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, posudková komise MPSV v Ostravì je pouze zohlednila pøi stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci procentního rozmezí stanoveného polo¾kou 59 písm. a), odd. H, kap. XV., pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì zdùrazòuje, ¾e v projednávaném pøípadì je pro posouzení invalidity stì¾ovatele pøedev¹ím podstatné, ¾e obì posudkové komise shodnì klasifikovaly zdravotní posti¾ení stì¾ovatele pod polo¾ku pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., která stanoví rozmezí poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 10-20 %. Ani v pøípadì, kdy posudková komise hodnotila zdravotního posti¾ení stì¾ovatele s ohledem na jeho celkový zdravotní stav v horní hranici stanoveného rozpìtí, tak nebylo mo¾né uèinit závìr o èásteèné invaliditì, nebo» tato nastává teprve pøi poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 33 %.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti dále zpochybnil nezávislost posudkových komisí, nebo» tyto jsou orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí. Tato námitka v¹ak není dùvodná. Objektivita závìrù posudkové komise je garantována jejím slo¾ením stanoveným v ust. § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Podle citovaného ustanovení vyhlá¹ky jsou èleny posudkových komisí nejen posudkoví lékaøi a tajemníci z øad pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí, ale i odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù, tedy osoby odli¹né od pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí. Jen v tom, ¾e posudková komise, která v této vìci vypracovala posudek, je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí, tak Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje dùvod k pochybnostem o objektivitì jejích závìrù a dùvod k tomu, aby ve vìci byl ustanoven znalec (k obdobnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudku ze dne 29. 5. 2003, è. j. 5 Ads 4/2003-35, publ. pod è. 33/2003 Sb. NSS, èi v rozsudku ze dne 30. 4. 2008, è. j. 6 Ads 92/2006-51, www.nssoud.cz). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e ani Ústavní soud v nálezu II. ÚS 92/95, ze dne 1. 11. 1995, neshledal protiústavnost úpravy obsa¾ené v § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., mimo jiné i s ohledem na slo¾ení posudkových komisí upravené v § 3 vyhl. è. 182/1991 Sb. a mo¾nost provedení dal¹ích dùkazù v rámci soudního pøezkumu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nepøisvìdèil názoru stì¾ovatele, ¾e jedinì znalec èi vìdecký ústav mohl nezávisle a objektivnì posoudit jeho zdravotní stav. Pro úplnost pak dodává,
¾e ani po vy¾ádání posudku od posudkových komisí MPSV nic nebrání tomu, aby byl proveden i dùkaz znaleckým posudkem. Tento postup je v¹ak dùvodný jedinì v pøípadì, kdy tyto posudky nesplòují kritéria pøesvìdèivosti, úplnosti a objektivity, a nelze z nich tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet. To se v¹ak v daném pøípadì nestalo.
Co se týèe posudku soudního znalce MUDr. S. ze dne 10. 8. 2007, pøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud krajskému soudu, ¾e uvedený lékaø je znalcem pro obor chirurgie, spec. traumatologie, není v¹ak dále specializován i v oboru posudkového lékaøství. Jeho posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. je proto zcela irelevantní a není dùvodem pro provádìní jakýchkoliv dal¹ích dùkazù.
Námitky stì¾ovatele vztahující se ke slo¾ení posudkových komisí je nutno pova¾ovat za nepøípadné. Podle ust. § 3 odst. 2 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. je pøedsedou posudkové komise posudkový lékaø, tedy lékaø specializovaný v oboru posudkové lékaøství. Dal¹ími èleny posudkových komisí jsou odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù. O slo¾ení posudkové komise rozhoduje v souladu s ust. § 3 odst. 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. v¾dy její pøedseda. Citovaná vyhlá¹ka pøitom nestanoví povinnost jmenovat odborníka urèitého klinického oboru pro konkrétní posuzovaný pøípad. V projednávané vìci byl v¹ak odborným èlenem posudkové komise lékaø ortoped nebo neurolog, dne 8. 2. 2007 lékaø internista, nebo» posudková komise hodnotila jaterní onemocnìní stì¾ovatele. Toto zastoupení lze pova¾ovat za odpovídající posuzovanému pøípadu.
Jako nedùvodné posoudil Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu posudková komise MPSV v Hradci Králové odmítla vydat lékaøskou zprávu neurologa MUDr. K. ze dne 15. 5. 2007. Zmínìná lékaøská zpráva je souèástí správního spisu, který je pøílohou spisu Krajského soudu v Ostravì, do nìho¾ mohl stì¾ovatel nahlí¾et jako úèastník soudního øízení. Stì¾ovatel v¹ak toto ne¾ádal ani v rámci soudních jednání. Stejnì tak stì¾ovatel v prùbìhu soudního øízení nepoukázal na to, ¾e posudkové komise nedodr¾ely lhùtu stanovenou v ust. § 16a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Ani pøekroèení této lhùty v¹ak nikterak nemù¾e sní¾it význam vypracovaných posudkù. V projednávaném pøípadì navíc posudkové komise v¾dy informovaly krajský soud o tom, ¾e lhùta nebude dodr¾ena a z jakých dùvodù.
Nelze pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaná pøi rozhodování o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu nevycházela z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. ®alovaná rozhodla na podkladì posudku lékaøe OSSZ Bruntál ze dne 13. 3. 2006, který v souladu s ust. § 8 odst. 9 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, vycházel z lékaøských zpráv a posudkù vypracovaných odbornými lékaøi o zdravotním stavu obèanù. Lékaø OSSZ vypracoval posudek na základì zdravotnické dokumentace o¹etøujícího lékaøe stì¾ovatele MUDr. K., nálezu ortopeda MUDr. J. ze dne 8. 2. 2006 a nálezu neurologa MUDr. S. z února 2006, tedy na základì aktuálních poznatkù o zdravotním stavu stì¾ovatele.
Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil závìru krajského soudu, ¾e na základì posudkù posudkové komise MPSV v Ostravì a posudkové komise MPSV v Hradci Králové bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatel nebyl ke dni 20. 3. 2006 plnì ani èásteènì invalidní. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì netrpí nezákonností z dùvodù tvrzených stì¾ovatelem podle ust. § 103 odst. 1 a) a b) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle ust. § 103 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Za této situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.