Source: http://kraken.slv.cz/5A13/2002
Timestamp: 2018-01-22 11:45:39+00:00
Document Index: 21865196

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 2', '§ 6', '§ 244', '§ 25', '§ 1', '§ 2', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 60']

5A13/2002
è. j.: 5A 13/2002-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce Janssen Pharmaceutica N. V., se sídlem Turnhoutseweg 30, Belgie, zastoupeného JUDr. Karlem Èermákem, advokátem se sídlem v Praze l, Národní tøída 32, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem v Praze 6-Bubeneè, Antonína Èermáka 2a, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci èásteèného výmazu slovní ochranné známky RISPEN z rejstøíku ochranných známek, t a k t o :
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze dne 30. 1. 2002 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2001, è. j. O 129573, kterým byl zamítnut jeho rozklad a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 2. 8. 2001 ve vìci návrhu na èásteèný výmaz ochranné známky è. 211586 ve znìní RISPEN z rejstøíku ochranných známek.
Proto¾e Vrchní soud v Praze ve vìci do 31. 12. 2002 nerozhodl, pøevzal dnem 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), v souladu s ustanovením § 132 s. ø. s. neskonèenou vìc, u ní¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost vrchního soudu, Nejvy¹¹í správní soud a dokonèí v ní øízení.
Podle ustanovení § 2 s. ø. s. poskytují ve správním soudnictví soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto nebo zvlá¹tním zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Z rozhodování soudù ve správním soudnictví jsou podle ustanovení § 6 s. ø. s. vylouèeny vìci, o nich¾ to stanoví tento nebo zvlá¹tní zákon. Takovým zvlá¹tním zákonem je obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), který v ustanovení § 244 odst. 1 stanoví, ¾e rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popø. smírèí orgán zøízený podle zvlá¹tního právního pøedpisu (dále jen správní orgán ) podle zvlá¹tního zákona o sporu nebo o jiné právní vìci, která vyplývá z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù a nabylo-li takové rozhodnutí právní moci, mù¾e být tatá¾ vìc projednána na návrh v obèanském soudním øízení. Tato právní úprava má zajistit úèastníkùm v pøípadech, kdy správní orgán rozhodoval v rámci své kompetence o soukromoprávní vìci jiný zpùsob ochrany jejich práv ne¾ v øízení pøed správními soudy.
Proto¾e z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e rozhodování ve vìcech soukromo-právních nále¾í podle platné právní úpravy soudùm, které postupují podle o. s. ø., je nutno vyøe¹it otázku, zda v daném pøípadì rozhodl správní orgán o vìci soukromoprávní nebo veøejnoprávní, nebo» to je podstatné pro vymezení hranice vìcné pøíslu¹nosti mezi soudy obecnými a správními.
Øe¹ení dualismu práva soukromého a veøejného je problémem novým v tom smyslu, ¾e právní øád v minulých 50-ti letech tuto otázku zámìrnì opomíjel, proto¾e z politických a mocenských dùvodù nebylo fakticky respektováno dìlení práva na soukromé a veøejné. I kdy¾ platné právo uznává rozdíl mezi právem soukromým a veøejným, pøesná definice zøejmì nikdy neexistovala. V této souvislosti nelze také opomenout, ¾e nìkterá právní odvìtví, napø. právo pracovní nebo sociální, nemù¾eme bez zbytku zaøadit do ¾ádné z tìchto kategorií, a to proto, ¾e prvky soukromoprávní a veøejnoprávní jsou èasto v praktickém ¾ivotì úzce propojeny a prolínají se. To ale nic nemìní na tom, ¾e dìlení na právo veøejné a soukromé je stále funkèní.
V daném pøípadì rozhodoval ¾alovaný o výmazu ochranné známky podle ustanovení § 25 zákona è. 137/1995 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pravomoc ¾alovaného jako ústøedního orgánu státní správy na ochranu prùmyslového vlastnictví (§ 1 odst. 1 zákona è. 14/1993 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) rozhodovat mimo jiné o poskytování ochrany na ochranné známky vyplývá z ustanovení § 2 písm. a) citovaného zákona. Pøesto, ¾e v tomto ani v jiném zákonì není obsa¾ena legální definice pojmu prùmyslového vlastnictví, pøedstavuje tento pojem podle právní teorie souhrn zvlá¹tních absolutních subjektivních práv k nehmotným statkùm prùmyslovì (tj. opakovanì hospodáøsky) vyu¾ivatelným a jejich právní ochranu. Pøedmìtem prùmyslového vlastnictví (tedy zvlá¹tních absolutních práv, resp. zvlá¹tní právní ochrany) jsou podle tohoto vymezení vynálezy, u¾itné a prùmyslové vzory, topografie polovodièových výrobkù a odrùdy rostlin a dále jsou to ochranná oznaèení-ochranné známky, oznaèení pùvodu a zemìpisná oznaèení a obchodní firmy. Proto¾e ochranná známka je statkem nehmotné povahy, která jako souèást prùmyslových práv je podøaditelná pod pojem du¹evního vlastnictví, lze ji pova¾ovat za jinou majetkovou hodnotu. Podle ustanovení § 118 odst. 1 o. z. jsou pøedmìtem obèanskoprávních vztahù nejen vìci, ale i, pokud to jejich povaha pøipou¹tí, práva a jiné majetkové hodnoty. Tyto hodnoty jsou tak nepochybnì zpùsobilé být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù. Lze proto uèinit závìr, ¾e vztahy upravené právem prùmyslového vlastnictví tvoøí specifickou oblast obèanskoprávních vztahù. Na soukromoprávním charakteru práv prùmyslových nemìní nic ani skuteènost, ¾e pro prùmyslové vlastnictví je typické prolínání veøejnoprávních aspektù, kdy¾ nakládání s nimi je podøízeno pøedpisùm veøejného práva a navíc jsou chránìny nejen prostøedky práva soukromého, ale i práva veøejného. Z vý¹e uvedených dùvodù proto dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozhodování o ochranných známkách je rozhodováním orgánu veøejné správy o právní vìci vyplývající z obèanskoprávních vztahù.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromé vìci, Nejvy¹¹í správní soud návrh ¾alobce v souladu s ustanovením § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítl. ®alobce mù¾e podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. podat do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného u místnì pøíslu¹ného okresního (obvodního) soudu.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., kdy¾ ¾aloba byla odmítnuta.