Source: http://kraken.slv.cz/8Afs49/2006
Timestamp: 2018-01-17 22:34:08+00:00
Document Index: 50642033

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ']

8Afs49/2006
8 Afs 49/2006-95
Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Praze (dále té¾ finanèní øeditelství èi ¾alovaný ) ze den 31. 12. 2003, èj. FØ 11781/03-130 bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben 1998, vydanému Finanèním úøadem v Brandýse nad Labem-Staré Boleslavi dne 18. 12. 2002, èj. 55214/02/057921/1555 o domìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben 1998 ve vý¹i 263 427 Kè ¾alobci.
®alobce (stì¾ovatel) napadl toto rozhodnutí ¾alobou ve správním soudnictví. Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2005, èj. 6 Ca 243/2004-51 byla tato ¾aloba zamítnuta.
Mìstský soud, jak vyplývá z podrobnìj¹ího odùvodnìní rozsudku, zejména po posouzení hodnocení dùkazù dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ani pøedcházející správní øízení nevykazuje takové vady, které by mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Tento soud pøedev¹ím neakceptoval tvrzení ¾alobce o poru¹ení zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ).
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud neakceptoval jeho výhrady k hodnocení výpovìdi paní ©igutové, jednatelky spoleènosti ©igstav, spol. s r. o. v rozhodné dobì. Tato svìdkynì vypovìdìla (viz protokol ze dne 24. 10. 2001, èj. 45645/01/057930/4186), ¾e se statutárními zástupci stì¾ovatele se nikdy nesetkala a stì¾ovatele ani nezná. Pouze podepisovala prázdné papíry, nezná Ing. T. a neudìlila mu plnou moc k zastupování spoleènosti ©igstav, spol. s r. o. Svìdkynì také nic nevìdìla o zaji¹»ování zhotovení dokumentace pro stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e je vìcí ka¾dého daòového subjektu, s kým bude uzavírat obchodní vztahy, ale jeho povinností souèasnì je sná¹et pøípadné nepøíznivé dùsledky této volby spoèívající napø. v nemo¾nosti prokázat existenci takovýchto vztahù, a to i z dùvodu absence spolupráce obchodního partnera. Tento princip je vlastní daòovému øízení, proto¾e jen za jeho existence je mo¾no dostát základnímu cíli správy daní, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy (§ 2 odst. 2 daòového øádu).
Za situace, kdy jednatelka spoleènosti jako statutární orgán neví nic o èinnosti této spoleènosti, je hodnocení její výpovìdi mìstským soudem logické a správné. Nejvy¹¹í správní soud také neshledal, ¾e by mìstský soud nebo daòové orgány pøi hodnocení dùkazù pøièítaly k tí¾i stì¾ovatele skuteènost, ¾e u jiného subjektu do¹lo k podivným operacím , jak stì¾ovatel tvrdí. S jeho tvrzením, ¾e takové skuteènosti mu není mo¾né pøièítat k tí¾i, lze nepochybnì souhlasit, nic to v¹ak nemìní na tom, ¾e stì¾ovatel nebyl v dané vìci schopen prokázat, ¾e do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní, u kterého uplatòoval nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Tvrzení stì¾ovatele ohlednì probíhajícího trestního øízení, poukaz na výpovìï svìdkynì paní Nechanické, která se uskuteènila a¾ po vydání napadeného rozsudku, a spekulace o nápadné shodì výpovìdí svìdkyò Nechanické a ©igutové jsou pak pro posouzení dané vìci irelevantní.