Source: http://kraken.slv.cz/7Azs29/2006
Timestamp: 2018-08-16 08:56:33+00:00
Document Index: 10866226

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 103', '§ 32', '§ 46', '§ 104', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

7Azs29/2006
7 Azs 29/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele P. S., zastoupeného Mgr. Richardem Polmou, advokátem se sídlem v Mladé Boleslavi, nám. Republiky 946, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 9. 2005, è. j. 55 Az 212/2004-34,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 9. 2005, è. j. 55 Az 212/2004-34 byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) OAM-922/VL-11-ZA08-2004, jím¾ stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì rozhodnuto tak, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Krajský soud se nejprve zabýval procesními námitkami stì¾ovatele, které neshledal dùvodnými. Podle názoru krajského soudu ministerstvo spolehlivì zjistilo skuteèný stav vìci, proto¾e shromá¾dilo poznatky o zemi pùvodu, o vývoji politické situace v této zemi v rozhodné dobì a o postoji státní moci k politickým, nábo¾enským a rasovým otázkám. S tìmito poznatky pak konfrontovalo tvrzení stì¾ovatele, které uplatòoval v ¾ádosti o udìlení azylu a v pohovoru, je¾ s ním byl veden v ruském jazyce. V prùbìhu øízení bylo respektováno právo stì¾ovatele vyjádøit se ke v¹em dùvodùm jeho ¾ádosti o udìlení azylu a stì¾ovateli byl rovnì¾ po celou dobu k dispozici tlumoèník. Nebylo mo¾no proto pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e nemohl uplatnit v øízení ve¹kerá svá práva, nebo» se obtí¾nì domluví èesky a nebyl zastoupen advokátem. Ze ¾ádného zákonného ustanovení také nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel musel být v øízení pøed správním orgánem zastoupen advokátem. Krajský soud shodnì s ministerstvem dospìl k závìru, ¾e v øízení nebyl prokázán ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, je¾ se týkají pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Stì¾ovatel toti¾ ¾ádný z uvedených dùvodù netvrdil a výhru¾ky vìøitele, kterému nebyl schopen splatit dluh, nebyly motivovány nìkterým z azylovì relevantních dùvodù, nýbr¾ pouze soukromým ekonomickým zájmem vìøitele. Stì¾ovatel se neobrátil se svými obavami ohlednì výhru¾ek vìøitele na ¾ádný z kompetentních orgánù, aèkoliv s nimi nemìl ¾ádné potí¾e. Není proto mo¾no dojít k závìru, ¾e by pøíslu¹né státní orgány tolerovaly èi podporovaly jednání vìøitele, proto¾e o nìm nebyly vùbec stì¾ovatelem informovány. Ji¾ z tohoto dùvodu nebylo mo¾no stì¾ovateli poskytnout mezinárodní ochranu ve formì azylu, proto¾e nevyèerpal dostupné prostøedky k ochranì svých práv, které mìl k dispozici ve vlasti. Obecnì nepøíznivá ekonomická situace na Ukrajinì pak nemù¾e být bez dal¹ího té¾ dùvodem pro udìlení azylu. Krajský soud souhlasil s ministerstvem i v tom, ¾e v øízení nebyly zji¹tìny ani dùvody pro udìlení azylu stì¾ovateli podle ustanovení § 14 zákona o azylu. Správní rozhodnutí ohlednì humanitárního azylu podléhalo pøezkumné èinnosti soudu jen v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním zpùsobem. ®ádné takové vady zji¹tìny nebyly, a proto krajský soud neshledal nezákonnost rozhodnutí ani v tomto smìru. Krajský soud nezjistil pochybení správního orgánu ani pokud jde o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu, které ostatnì ani nebyly tvrzeny, a v podrobnostech proto odkázal na výsti¾né odùvodnìní správního rozhodnutí.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel odmítl závìry krajského soudu, ¾e v jeho vìci nebyly dány dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12, § 13 odst, 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel opøel kasaèní stí¾nost o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Ohlednì pøedmìtu øízení poukázal na to, ¾e pouze jediný pohovor nemohl v ¾ádném pøípadì postaèovat pro udìlení èi neudìlení azylu. Stì¾ovatel nìkterým otázkám, které mu byly polo¾eny, úplnì nerozumìl, nechápal jejich obsah a nemìl dostatek èasu na jejich promy¹lení a zodpovìzení. Absence právního zastoupení advokátem mu pak navíc bránila v uplatnìní v¹ech práv, které mu dává právní øád Èeské republiky. Stì¾ovatel uvedl, ¾e jedním z hlavních dùvodù pøicestování do Èeské republiky byly ekonomické dùvody, politické a pøedev¹ím velmi ¹patné rodinné zázemí, které zpùsobilo jeho ekonomické problémy. Na Ukrajinì nemohl sehnat trvalou práci, pracoval pouze pøíle¾itostnì a nemohl tak splatit v¹echny své dluhy. Pokud by se tedy vrátil zpìt, není reálná nadìje, ¾e by si na¹el zamìstnání a mohl se postarat o sebe a splatit své dluhy. Navíc by musel shánìt bydlení. Tyto dùvody, které jsou pøevá¾nì humanitární, pova¾uje stì¾ovatel za dostateèné a domnívá se, ¾e jsou u nìho dány zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 èi § 13, popø. § 14 zákona o azylu. Proto ¾ádá vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en napadený rozsudek krajského soudu. Souèasnì stì¾ovatel navrhl, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e v této stí¾nosti stì¾ovatel neuvedl jedinou výtku, která by odpovídala dùvodùm uvedeným v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ oznaèení dùvodu podle písm. e) citovaného ustanovení tu ani nemá místo. Podle svého obsahu odpovídá kasaèní stí¾nost podání ¾aloby jako návrhu. Pro závìry soudu a jeho postup nic konkrétního nepøiná¹í. Jeliko¾ se na podanou kasaèní stí¾nost vztahuje ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu, podle nìho¾ má podání kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek, je proto nadbyteèný návrh stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku této stí¾nosti. Ministerstvo proto navrhlo, aby kasaèní stí¾nost, není-li podána opo¾dìnì, byla odmítnuta podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 104 odst. 4 a § 120 s. ø. s.
Zcela neopodstatnìné jsou námitky, v nich¾ stì¾ovatel poukazuje na poru¹ení procesních pøedpisù ministerstvem. Krajský soud právem odmítl v podstatì stejné ¾alobní námitky stì¾ovatele a své závìry v tomto smìru øádnì, pøesvìdèivì a pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøil v odùvodnìní svého rozsudku. V podrobnostech je proto mo¾no na tyto závìry odkázat.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu je¹tì dodává, ¾e z obsahu správního spisu je nade v¹í pochybnost zøejmé, ¾e pøi zji¹»ování dùvodù stì¾ovatele pro podání ¾ádosti o udìlení azylu postupovalo ministerstvo zcela korektnì a v souladu se zákonem. Z protokolu o pohovoru se stì¾ovatelem ze dne 7. 4. 2004, který byl zapoèat v 8,30 hod. a skonèil v 10,00 hod., vyplývá, ¾e pohovor probíhal za pøítomnosti tlumoèníka z jazyka ruského, který na ¾ádost stì¾ovatele tlumoèil z jazyka ruského do jazyka èeského a naopak. Z obsahu protokolu je rovnì¾ patrno, ¾e se stì¾ovatel ve zcela pøimìøené dobì trvání pohovoru podrobnì vyjadøoval k dùvodùm, je¾ ho vedly k opu¹tìní Ukrajiny a k podání ¾ádosti o udìlení azylu. Po skonèení protokolu byl pak stì¾ovatel je¹tì seznámen s obsahem protokolu v ruském jazyce, s ním¾ vyslovil souhlas a z tohoto dùvodu ne¾ádal ani zmìny èi doplnìní protokolu. Z obsahu protokolu rovnì¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel odpovídal na otázky jasnì, zøetelnì a zcela logicky. Ostatnì k dùvodùm, pro nì¾ ¾ádal o udìlení azylu, se stì¾ovatel vyjadøoval i v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 7. 3. 2004, které jsou shodné s dùvody uvedenými v protokolu o pohovoru. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvodné námitky stì¾ovatele, ¾e jediný pohovor nemohl postaèovat k rozhodnutí o udìlení èi neudìlení azylu a ¾e nìkterým otázkám, které mu byly v jeho prùbìhu polo¾eny, úplnì nerozumìl, nechápal jejich obsah a nemìl dostatek èasu na jejich promy¹lení a zodpovìzení. Je tomu tak proto, ¾e opodstatnìnost tìchto námitek se zøetelem ke shora uvedenému nemá ani v náznaku oporu ve spisovém materiálu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal opodstatnìnou ani námitku stì¾ovatele, ¾e absence advokáta ve správním øízení mu navíc bránila v uplatnìní v¹ech práv, které mu dává právní øád Èeské republiky. Ze ¾ádného zákonného ustanovení nevyplývá, ¾e by zastoupení stì¾ovatele advokátem ve správním øízení o udìlení azylu bylo povinné. Jeliko¾ stì¾ovatel nepøedlo¾il zmocnìní k zastupování advokátem, ministerstvo se nedopustilo ¾ádného pochybení, pokud vedlo øízení o udìlení azylu bez advokáta. Absence advokáta rovnì¾ nemìla ¾ádný vliv na uplatnìní práv, které stì¾ovateli dává právní øád Èeské republiky. V prùbìhu øízení bylo respektováno jeho právo vyjádøit se ke v¹em dùvodùm jeho ¾ádosti o udìlení azylu, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, v øízení bylo postupováno standardním zpùsobem a zcela korektnì, stì¾ovateli bylo øádnì vysvìtleno, co je po nìm po¾adováno a v øízení mu byl k dispozici tlumoèník z jazyka ruského. Ostatnì stì¾ovatel ani konkrétnì neuvedl, v jakém právu byl zkrácen v dùsledku nezastoupení advokátem.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti vìcnì namítal, ¾e jedním z hlavních dùvodù jeho pøicestování do Èeské republiky byly ekonomické dùvody, politické a pøedev¹ím ¹patné rodinné zázemí, které zpùsobilo jeho ekonomické problémy, v èem¾ spatøuje splnìní zákonných podmínek pro udìlení azylu podle ustanovení § 12, § 13, popø. § 14 zákona o azylu. Tímto v podstatì stì¾ovatel potvrdil, ¾e jeho odchod ze zemì pùvodu byl motivovaný zejména ekonomickými problémy. Krajský soud proto dùvodnì poukázal na to, ¾e se nejedná o dùvody, se kterými zákon spojuje udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Pøedev¹ím tu nejde o pronásledování ve smyslu citovaného ustanovení, tedy o neoprávnìný postih ze strany státní autority nebo tìch osob, které takovou autoritu zosobòují. Stì¾ovatel pøed odchodem z Ukrajiny nebyl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a ani mu nehrozilo pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. O tom svìdèí i tvrzení stì¾ovatele, ¾e nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany nebo organizace a ¾e se státními orgány Ukrajiny nemìl ¾ádné problémy. Tvrzené obavy z vyhro¾ování ze strany soukromých osob a z jejich násilného jednání, tøeba i odùvodnìné, by se mohly stát dùvodem pro udìlení azylu pouze tehdy, pokud by státní orgány zemì pùvodu takové ohro¾ení podporovaly, organizovaly, zámìrnì trpìly, apod. Pøípadná ni¾¹í efektivita takové ochrany v konkrétních podmínkách té které zemì v¹ak je¹tì neèiní z takového jednání pronásledování, a tedy ani azylový dùvod. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení netvrdil, ¾e by pøíslu¹né státní orgány podporovaly, organizovaly nebo zámìrnì trpìly jeho ohro¾ování v dùsledku výhrù¾ek újmou na zdraví, proto¾e se nikam po tìchto protiprávních aktech neobrátil. Pøíslu¹né orgány mu proto nemohly poskytnout úèinnou ochranu ji¾ z toho dùvodu, ¾e o jeho problémech nebyly informovány.
V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek tohoto soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, podle nìho¾ vyhro¾ování ze strany soukromých osob nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, jestli¾e ze zpráv, které byly podkladem pro rozhodnutí správního orgánu vyplývá, ¾e politický systém v zemi pùvodu dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù a tyto skuteènosti nebyly v øízení vyvráceny. Obavy ¾adatele o azyl spoèívající v tom, ¾e organizované skupiny, resp. jejich èlenové pou¾ívají nelegálních metod, ¾e proti nìmu pou¾ijí násilí v míøe ohro¾ující jak jeho zdraví, tak jeho ¾ivot, nelze podøadit pod ¾ádnou skuteènost uvedenou v zákonì o azylu, která by odùvodòovala udìlení azylu . Shodnì judikoval i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, v nìm¾ uvedl, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny .
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za opodstatnìnou ani námitku týkající splnìní zákonné podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
Krajský soud se zøetelem k uvedenému proto do¹el k zákonnému závìru. Je tomu proto, ¾e udìlení azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu (na základì údajù sdìlených stì¾ovatelem v prùbìhu øízení nezjistilo ministerstvo dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu) a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Jeliko¾ ministerstvo øádnì zjistilo a posoudilo jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi a nedovodilo z toho dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména, kdy¾ stì¾ovatel ve správním øízení a v øízení pøed soudem ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu neuvedl. Otázky ¹patné ekonomické pozice a situace stì¾ovatele v zemi pùvodu a jeho obavy z výhru¾ek vìøitele, je¾ byly tvrzeny jako jediný dùvod pro udìlení humanitárního azylu, nevzbuzují v Nejvy¹¹ím správním soudu pochybnost o tom, ¾e správní uvá¾ení spoèívající ve volbì rozhodnutí azyl z humanitárního dùvodu neudìlit, nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, bylo v souladu s pravidly logického posuzování a ¾e premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. V ¾ádném pøípadì tedy nelze hovoøit o voluntaristickém pøístupu ministerstva.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst.1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s. bez jednání.
O stì¾ovatelem podaném návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, proto¾e vìc byla vyøízena pøednostnì v souladu s ustanovením § 56 ve spojení s § 120 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.