Source: http://kraken.slv.cz/4As3/2010
Timestamp: 2018-03-20 04:00:59+00:00
Document Index: 7120993

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 105', '§ 103', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4As3/2010
4 As 3/2010-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: R. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2009, è. j. 3 Nc 59/2009-23,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2009, è. j. 3 Nc 59/2009-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 22. 9. 2009 podala ¾alobkynì u Mìstského soudu v Praze ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 9. 2009, è. j. 2009/49837-424, v ní¾ po¾ádala o ustanovení zástupce.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2009, è. j. 3 Nc 59/2009-23, nebyl ¾alobkyni zástupce pro ¾alobní øízení ustanoven. Soud v odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e ¾alobkyni zaslal tiskopis vzoru 060-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, k jeho¾ vyplnìní ¾alobkyni vyzval ve lhùtì 14 dní ode dne doruèení výzvy. Souèasnì ¾alobkyni pouèil o tom, ¾e v pøípadì nepøedlo¾ení vyplnìného formuláøe ve stanovené lhùtì nebude mo¾né ¾ádosti o ustanovení zástupce vyhovìt. Uvedený tiskopis byl ¾alobkyni doruèen dne 19. 10. 2009, av¹ak ta jej ve stanovené lhùtì nevyplnila a nezaslala zpìt soudu. Naopak svou ¾ádost o ustanovení zástupce zopakovala s po¾adavkem, aby soud provedl soubìh dokladování její nemajetnosti s vìcmi vedenými pod sp. zn. 2 Cad 146/2008 a sp. zn. 3 Nc 56/2009. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Ads 72/2009-144, je v¹ak nemajetnost zapotøebí dolo¾it pro ka¾dé jednotlivé soudní øízení, v nìm¾ úèastník ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù èi o ustanovení zástupce, nebo» jeho majetkové pomìry se mohou v prùbìhu èasu mìnit a formuláø pøedlo¾ený v odli¹ném èasovém období proto nemusí být relevantní pro posouzení majetkových pomìrù v jiném soudním øízení. Jestli¾e tedy ¾alobkynì v dané vìci po¾ádala o ustanovení zástupce, musela svou nemajetnost dolo¾it vyplnìním tiskopisu vzoru 060. V dùsledku nepøedlo¾ení uvedeného vyplnìného formuláøe tedy ¾alobkynì neprokázala, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro ustanovení zástupce pro ¾alobní øízení.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.V ní namítla, ¾e si je vìdoma své povinnosti sdìlit soudu v¹echny skuteènosti, které by mohly mít vliv na posouzení její ¾ádosti o ustanovení zástupce. Svou nemajetnost v¹ak dolo¾ila potvrzením o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 14. 9. 2009, které vyplnìné zaslala Mìstskému soudu v Praze k vìcem vedeným pod sp. zn. 2 Cad 146/2008 a sp. zn. 3 Nc 56/2009. Na základì údajù uvedených v tomto tiskopise jí pak Mìstský soud v Praze usneseními ze dne 19. 10. 2009, sp. zn. 3 Nc 56/2009 a ze dne 19. 10. 2009, sp. zn. 2 Cad 146/2008, která vydal pøedseda senátu rozhodující i v posuzované vìci, ustanovil zástupce s odùvodnìním, ¾e její výdìlek dosahuje jen vý¹e 1952 Kè a jsou tak u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. I pøes tyto skuteènosti v¹ak v ten samý den, kdy zaslala soudu potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ve vìcech sp. zn. 2 Cad 146/2008 a sp. zn. 3 Nc 56/2009, byla vyzvána k zaslání vyplnìného tiskopisu vzoru 060 pro úèely projednávané vìci. Pøitom nic nebránilo tomu, aby dùkazy svìdèící o její nemajetnosti v jiných vìcech nemohly být pou¾ity i v daném pøípadì, a to obzvlá¹tì za situace, kdy o v¹ech tìchto návrzích rozhodoval stejný pøedseda senátu. Navíc její rodinné, zdravotní, sociální a finanèní situace je dlouhodobì nepøíznivá, tak¾e dokladování nemajetnosti v ka¾dé konkrétní vìci je nadbyteèné a znamená pro ni ekonomickou zátì¾.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v souladu s ustanoveními § 109 odst. 2 a 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Po uplynutí lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatnila ¾ádost o ustanovení zástupce i pro øízení o ní. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ve svém rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaném pod è. 486/2005 Sb. NSS, dospìl k závìru, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobcù není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Tento judikát vychází z toho, ¾e povaha rozhodnutí o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce vyluèuje, aby bylo mo¾no nedostatek podmínky povinného zastoupení pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila vydání rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Je-li tedy pøedmìtem tohoto soudního pøezkumu rozhodnutí, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatelky o ustanovení zástupce pro ¾alobní øízení z øad advokátù, pak trvání na podmínce povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti by vedlo k vlastnímu popøení cíle, který byl touto ¾ádostí sledován. Z toho tedy vyplývá, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení Mìstského soudu v Praze nemusí být stì¾ovatelka zastoupena advokátem. Její ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti je tedy nadbyteèná.
Skuteènosti uvedené stì¾ovatelkou lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» stí¾nostní námitkou je napadána správnost posouzení právní otázky o nutnosti dokládat nemajetnost pro ka¾dé jednotlivé soudní øízení formou vyplnìného potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech i za situace, kdy nemajetnost byla ji¾ stejným zpùsobem prokázána v jiných vìcech vedených ve stejnou dobu u tého¾ soudu, o nich¾ navíc rozhodoval tý¾ pøedseda senátu.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být od soudních poplatkù osvobozen úèastník, jen¾ dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky; pøitom se nesmí jednat o návrh, který zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. Z uvedených zákonných ustanovení vyplývá, ¾e pro ustanovení zástupce navrhovateli ve správním soudnictví je zapotøebí kumulativní splnìní tøí podmínek. První z nich je dolo¾ení nedostateènosti prostøedkù navrhovatele, druhou potøeba ochrany jeho práv a tøetí to, ¾e se nejedná o návrh, který zjevnì nemù¾e být úspì¹ný.
Ve vztahu k první podmínce pro ustanovení zástupce Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Ads 72/2009-144, který je dostupný na www.nssoud.cz, uvedl, ¾e dolo¾it nemajetnost je zapotøebí pro ka¾dé jednotlivé soudní øízení, v nìm¾ úèastník ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù èi o ustanovení zástupce. Jeho majetkové pomìry se toti¾ mohou v prùbìhu èasu mìnit a formuláø pøedlo¾ený v odli¹ném èasovém období proto nemusí být relevantní pro posouzení majetkových pomìrù v jiném soudním øízení. Z tohoto závìru, který byl vysloven ve vztahu k tým¾ úèastníkùm jako v projednávané vìci, lze vycházet i nadále, nebo» posuzování nedostateènosti prostøedkù je ze své povahy velmi citlivé na mìnící se skutková východiska. Nicménì v posuzovaném pøípadì je skutkový stav specifický a velmi se odli¹uje od vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 Ads 72/2009. V ní toti¾ nebylo vùbec prokázáno, ¾e by se u tého¾ soudu vyskytl ve stejném období pøípad, v nìm¾ by byla potvrzením o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech nemajetnost stì¾ovatelky ji¾ dolo¾ena. Naproti tomu ve vìci nyní projednávané byla napadeným usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2009, è. j. 3 Nc 59/2009-23, ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce pro ¾alobní øízení zamítnuta, aèkoliv stejný pøedseda senátu mìl ji¾ v této dobì k dispozici vyplnìný tiskopis vzoru 060, na jeho¾ základì usneseními ze dne 19. 10. 2009, sp. zn. 3 Nc 56/2009, a ze dne 19. 10. 2009 sp. zn. 2 Cad 146/2008, které byly pøipojeny ke kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatelce zástupce ustanovil. Stejný pøedseda senátu tého¾ soudu tedy vydal protichùdná rozhodnutí, aèkoliv mu muselo být zøejmé, ¾e bìhem tak velmi krátké doby se nemohly majetkové pomìry stì¾ovatelky výraznì zmìnit. Pro úèely posuzované vìci tak bylo mo¾né vycházet z potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech zalo¾eného ve vìcech sp. zn. 3 Nc 56/2009 a sp. zn. 2 Cad 146/2008. Za tohoto shodného skutkového stavu mìl tedy Mìstský soud v Praze uèinit závìr, ¾e stì¾ovatelka také v posuzovaném pøípadì splòovala první podmínku pro ustanovení zástupce pro ¾alobní øízení spoèívající v dolo¾ení nedostateènosti prostøedkù. Takto v¹ak Mìstský soud v Praze v nyní projednávané vìci nepostupoval, v dùsledku èeho¾ poru¹il princip stejného rozhodování ve vztahu k tému¾ úèastníku, jen¾ je výrazem zásady legitimního oèekávání a zákazu svévole (srov. kupø. nález Ústavního soudu ze dne 11. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 487/03, dostupný na http://nalus.usoud.cz).
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. V nìm je Mìstský soud v Praze podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán vý¹e vysloveným právním názorem. Proto bude vycházet z toho, ¾e první podmínka pro ustanovení zástupce stì¾ovatelce pro ¾alobní øízení spoèívající v dolo¾ení nedostateènosti prostøedkù byla splnìna. V dal¹ím øízení tak posoudí jen naplnìní zbývajících podmínek pro vydání takového rozhodnutí.
V novém rozhodnutí pak Mìstský soud v Praze podle § 110 odst. 2 vìty první s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.