Source: http://kraken.slv.cz/5Azs57/2015
Timestamp: 2018-07-18 20:32:50+00:00
Document Index: 57321478

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 87', '§ 124', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'in fine', '§ 46', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 46', '§ 119', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

5Azs57/2015
5 Azs 57/2015-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: S. S., zastoupeného Mgr. Ing. Vlastimilem Mlèochem, advokátem se sídlem Praha 5, Janáèkovo nábøe¾í 84/9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2015, è. j. 44 A 11/2015-18,
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2015, è. j. 44 A 11/2015-18, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 28. 1. 2015, è. j. OAM-20/LE-BE02-BE02-PS- 2015, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 10 200 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce Mgr. Ing. Vlastimila Mlèocha, advokáta.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále té¾ krajský soud ). Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 1. 2015, è. j. OAM-20/LE-BE02-BE02-PS-2015, kterým byla stì¾ovateli podle § 46a odst. 1 písm. c) a § 46a odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), ulo¾ena povinnost setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù (dále té¾ jen ZZC ) a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak do 27. 5. 2015.
Proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou krajský soud zamítl. Krajský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel vìdomì pobýval od 9. 1. 2015 do 18. 1. 2015 na území Èeské republiky bez platného víza èi povolení k pobytu v rozporu s rozhodnutím o správním vyho¹tìní, pøièem¾ nemá na území ÈR vytvoøeny rodinné, ekonomické, spoleèenské nebo kulturní vztahy a nepáchal zde trestnou èinnost. ®ádost stì¾ovatele ze dne 27. 1. 2015 o mezinárodní ochranu shodnì se ¾alovaným vyhodnotil jako úèelovou, podanou stì¾ovatelem s cílem legalizovat si na území Èeské republiky pobyt a vyhnout se tak realizaci správního vyho¹tìní. Stì¾ovatel pøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek podle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu, proto¾e neopustil území Èeské republiky a pøi podání vysvìtlení a ¾ádosti o mezinárodní ochranu vyjádøil úmysl v Èeské republice zùstat, pøesto¾e mu bylo pravomocným rozhodnutím ulo¾eno správní vyho¹tìní. Krajský soud zdùraznil skuteènost, ¾e stì¾ovatel do Èeské republiky pøijel na jednoleté, resp. dvouleté, vízum, pøesto v Èeské republice po øadu let pracoval bez pracovního povolení, co¾ je samo o sobì dùvodem pro správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù. Krajský soud dále s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2014, è. j. 9 Azs 201/2014-48, nebo ze dne 10. 9. 2014, è. j. 2 Azs 96/2014-33, uvedl, ¾e setrvale zastává názor, ¾e aktuální pobyt cizince na území ÈR i poté, co se stalo rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonatelným, ji¾ zpravidla zakládá dùvod pro ulo¾ení povinnosti setrvat v ZZC, nebo» nerespektováním pravomocného rozhodnutí správního orgánu, které deklaruje dosavadní nelegální jednání cizince a v návaznosti na to mu ukládá povinnost opustit území ÈR, je ji¾ naru¹ován veøejný poøádek intenzivní mìrou. Z postoje stì¾ovatele a jeho dosavadního chování je dle krajského soudu zjevné, ¾e hodlá na území ÈR setrvat bez ohledu na vykonatelné rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní. By» v tomto pøípadì k maøení výkonu úøedního rozhodnutí do¹lo pouze v rozsahu devíti dnù, je tøeba tento fakt dle krajského soudu hodnotit v kontextu stì¾ovatelem prezentovaných postojù. Krajský soud rovnì¾ shledal napadené rozhodnutí pøezkoumatelné co do rozhodnutí o délce stì¾ovateli ulo¾ené povinnosti setrvat v ZZC, kterou shledal dùvodnou a pøimìøenou.
Rozsudek krajského soudu napadá stì¾ovatel z dùvodù, které lze podøadit pod nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e není správný závìr krajského soudu, ¾e by stì¾ovatel svým chováním ohro¾oval veøejný poøádek nebo jakýmkoliv zpùsobem neplnil rozhodnutí správního orgánu o svém správním vyho¹tìní. Stì¾ovatel nebyl s touto skuteèností seznámen a v dobì svého zadr¾ení si nebyl vìdom, ¾e by jakýmkoli zpùsobem poru¹oval právní øád Èeské republiky. Stì¾ovatel ¾il v pøesvìdèení, ¾e jeho právní zástupce podal proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní odvolání. V této souvislosti stì¾ovatel namítl, ¾e praxe správních orgánù ohlednì správního vyho¹tìní a samotná právní úprava je vadná, nebo» rozhodnutí o správním vyho¹tìní by mìlo být doruèováno také úèastníkùm øízení.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e argumentace krajského soudu neodpovídá platné právní úpravì a koliduje se smìrnicí Rady 2003/109/ES ze dne 25. listopadu 2003, o právním postavení státních pøíslu¹níkù tøetích zemí, kteøí jsou dlouhodobì pobývajícími rezidenty (dále jen smìrnice 2003/109/ES ), která podle stì¾ovatele jednoznaènì v èl. 9 odst. 6 a 7 stanoví, ¾e status dlouhodobì pobývajících rezidentù z tøetích zemí mimo EU se pozbytím faktického oprávnìní k pobytu nemìní a je v¾dy nutno peèlivì zva¾ovat vazbu rezidenta na èlenskou zemi EU, v tomto pøípadì Èeskou republiku. K tomuto zøejmì v projednávané vìci nedo¹lo.
Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e aèkoli to není nyní pøedmìtem øízení, je zde podle názoru stì¾ovatele evidentní kompetenèní spor, proto¾e o statusu stì¾ovatele ve smyslu zákona pokraèování è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), rozhodují souèasnì dva správní orgány, tj. Policie ÈR a Ministerstvo vnitra. Uvedené se zejména vztahuje k otázce, zda je sou¾ití stì¾ovatele s obèankou Evropské unie skuteèné nebo zdánlivé. Jde tedy o zøejmý kladný kompetenèní spor ve smyslu zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o kompetenèních sporech ).
S ohledem na v¹e vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾aloba ani kasaèní stí¾nost nezpochybòuje skuteènost, ¾e stì¾ovateli bylo pravomocnì ulo¾eno správní vyho¹tìní z území èlenských státù EU na jeden rok. Stì¾ovatel byl tedy povinen v souladu s tímto rozhodnutím opustit území Èeské republiky s tím, ¾e mu po urèitou dobu nebude umo¾nìn dal¹í vstup a pobyt na území èlenských státù EU. Jestli¾e tak stì¾ovatel neuèinil, jednal nepochybnì v rozporu s pøedmìtným rozhodnutím. Stì¾ovateli muselo být známo, ¾e v jeho pøípadì je vedeno øízení o správním vyho¹tìní, a bylo na nìm, aby se výsledek øízení zajímal a bylo vìcí jeho právního zástupce, aby jej o výsledku tohoto øízení informoval. Ke splnìní povinnosti ulo¾ené stì¾ovateli rozhodnutím o správním vyho¹tìní, tj. dobrovolnému vycestování z území Èeské republiky, se stì¾ovatel ani v dostateènì dlouhé lhùtì 30 dnù nechystal.
®alovaný dále uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s kasaèní námitkou existence kompetenèního sporu. Správní orgán pøíslu¹ný k vydání rozhodnutí v souvislosti s umístìním cizince v ZZC (a» ji¾ jde o rozhodnutí o zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní na základì zákona o pobytu cizincù èi rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti setrvat v ZZC vydané podle zákona o azylu) je jednoznaènì stanoven platnou právní úpravou. V projednávané vìci nejde ani o posouzení skuteènosti, zda je sou¾ití stì¾ovatele s jinou osobou skuteèné nebo jen zdánlivé, nýbr¾ o zhodnocení skuteènosti, zda lze na základì dosavadního chování cizince a zhodnocení jeho celkové ¾ivotní situace a jednotlivých relevantních aspektù (vèetnì rodinné situace) dùvodnì uèinit závìr o existenci nebezpeèí pro veøejný poøádek za situace, kdy projevil svùj úmysl ¾ádat v Èeské republice o mezinárodní ochranu v ZZC a¾ po svém zaji¹tìní Policií ÈR za úèelem správního vyho¹tìní. Správní orgán byl proto oprávnìn posoudit ve¹keré zji¹tìné okolnosti vá¾ící se k dosavadnímu pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky a jeho celkové ¾ivotní situaci v rámci rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti setrvat v ZZC. Kasaèní stí¾nost pak neobsahuje ¾ádné námitky proti uèinìným závìrùm ohlednì zji¹tìné rodinné situace stì¾ovatele (svobodný a bezdìtný cizinec, se dvìma pøítelkynìmi, s nimi¾ nikdy nevedl spoleènou domácnost) èi jejímu posouzení z hlediska § 46a zákona o azylu.
Podle ¾alovaného stì¾ovatel nijak nedolo¾il skuteènost, ¾e by mu bylo pøiznáno právní postavení dlouhodobì pobývajícího rezidenta na území ÈR, pøesto¾e v kasaèní stí¾nosti novì poukazuje na poru¹ení èl. 9 smìrnice 2003/109/ES. V prùbìhu øízení pøed správním orgánem a krajským soudem nebyla taková okolnost stì¾ovatelem tvrzena a nebyla ani jinak v øízení zji¹tìna. Ze shromá¾dìných podkladù naopak jednoznaènì plyne, ¾e stì¾ovatel pobýval na území ÈR na základì víza za úèelem zamìstnání, resp. také na základì právní fikce oprávnìného pobytu podle § 87y zákona o pobytu cizincù, a v neposlední øadì také neoprávnìnì v rozporu s po¾adavky zákona o pobytu cizincù a pravomocným rozhodnutím o správním vyho¹tìní. Kasaèní námitku ohlednì poru¹ení èlánku 9 odst. 6, 7 smìrnice 2003/109/ES pova¾uje ¾alovaný za zjevnì nedùvodnou.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné, kdy¾ se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu.
IV. Obsah správního spisu
Rozhodnutím Krajského øeditelství Policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort ze dne 27. 1. 2014, è. j. KRPA-36134-18/ÈJ-2014-000022, bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní stì¾ovatele na jeden rok. K odvolání stì¾ovatele bylo rozhodnutí ze dne 27. 1. 2014 zru¹eno a vìc byla vrácena k novému projednání. Rozhodnutím ze dne 27. 11. 2014, è. j. KRPA-36134-51/ÈJ-2014-000022, pak bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu jednoho roku, které nabylo právní moci dne 9. 12. 2014 a vykonatelným se stalo dne 9. 1. 2015 (stì¾ovatel proti tomuto rozhodnutí podal opo¾dìné odvolání). Zároveò byl stì¾ovatel zaøazen do evidence ne¾ádoucích osob s platností od 9. 12. 2014 do 9. 1. 2016.
Stì¾ovatel byl následnì dne 18. 1. 2015 zadr¾en hlídkou Policie ÈR, pøi kontrole pøedlo¾il platný cestovní pas Ukrajiny, ve kterém v¹ak nebylo vylepeno ¾ádné vízum. V rámci dal¹ích úkonù bylo zji¹tìno, ¾e nemá ¾ádné oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky.
Rozhodnutím Krajského øeditelství Policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort ze dne 19. 1. 2015, è. j. KRPA-21994-11/ÈJ-2014-000022, byl stì¾ovatel zaji¹tìn podle § 124 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), na dobu 60 dnù z dùvodu, ¾e pobývá na území Èeské republiky v rozporu s ji¾ vydaným rozhodnutím o správním vyho¹tìní.
Pøi podání vysvìtlení na Policii ÈR (protokol ze dne 19. 1. 2015) stì¾ovatel uvedl, ¾e na území Èeské republiky pøicestoval asi pøed 8 lety na platný pas a vízum za úèelem zamìstnání. Od svého pøíjezdu pobýval na území Èeské republiky, pouze obèas odjel na náv¹tìvu na Ukrajinu. Je si vìdom skuteènosti, ¾e k pobytu na území Èeské republiky potøebuje platný cestovní pas a platné vízum, které v souèasné dobì nemá a v Èeské republice pobývá nelegálnì. Vìdìl, ¾e má z ÈR vycestovat, co¾ neuèinil, proto¾e se prostøednictvím svého právního zástupce odvolal a navíc zde má pøítelkyni, která jej nav¹tìvuje. Stì¾ovatel má finanèní prostøedky na pobyt i vycestování, v ÈR legálnì ¾ije rovnì¾ jeho bratr, se kterým je v kontaktu. Na území ÈR se nenachází osoba, ke které by mìl stì¾ovatel vy¾ivovací povinnost, není ani rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie. Nemá zde ¾ádné ekonomické, spoleèenské a kulturní vazby a nepáchal zde trestnou èinnost. Na Ukrajinì ¾ijí rodièe a sourozenci stì¾ovatele, ale na Ukrajinu se nechce vrátit, proto¾e by musel nastoupit do armády, co¾ odmítá. Jeho pøípadné vycestování by bylo také zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota jeho pøítelkynì.
V ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 27. 1. 2015 stì¾ovatel uvedl, ¾e do Èeské republiky pøijel v roce 2006 pracovat na pracovní vízum na 1 nebo 2 roky a od té doby pobývá v Èeské republice a pracuje jako stavební dìlník. V Èeské republice má dvì pøítelkynì (Èe¹ku a Ukrajinku), s dru¾kou v¹ak v domácnosti ne¾ije a nikdy ne¾il.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl pokraèování úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejprve je tøeba uvést, ¾e námitku, ¾e stì¾ovatel nebyl seznámen s rozhodnutím o svém správním vyho¹tìní a v dobì svého zadr¾ení si nebyl vìdom, ¾e by jakýmkoli zpùsobem poru¹oval právní øád Èeské republiky, nebo» byl pøesvìdèen, ¾e jeho právní zástupce podal proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní odvolání, uplatnil stì¾ovatel poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, v øízení pøed krajským soudem ji nevznesl, pøesto¾e mu v tom nic objektivnì nebránilo. Toté¾ platí o námitce údajné vadnosti právní úpravy a o postavení stì¾ovatele jako dlouhodobì pobývajícího rezidenta z tøetích zemí mimo EU, jako¾ i o námitce údajného kompetenèního sporu.
V¹echny tyto námitky jsou nepøípustné, nebo» § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl.
Jedinou pøípustnou námitkou tak zùstává zpochybnìní správnosti závìru krajského soudu o tom, ¾e svým chováním stì¾ovatel pøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek.
Podle § 46a odst. 1 zákona o azylu ministerstvo rozhodne o povinnosti ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, s výjimkou ¾adatele, kterým je nezletilá osoba bez doprovodu, rodiè nebo rodina s nezletilými èi zletilými zdravotnì posti¾enými dìtmi, osoba s vá¾ným zdravotním posti¾ením, tìhotná ¾ena nebo osoba, která byla muèena, znásilnìna nebo podrobena jiným vá¾ným formám psychického, fyzického èi sexuálního násilí, setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak po dobu 120 dní, jestli¾e a) nebyla spolehlivì zji¹tìna toto¾nost ¾adatele, b) ¾adatel se prokazuje padìlanými nebo pozmìnìnými doklady toto¾nosti, nebo c) je dùvodné se domnívat, ¾e by ¾adatel mohl pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu nebo veøejný poøádek, není-li takový postup v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, publikovaném pod è. 2420/2011 Sb. NSS, k § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù konstatoval: Jednání cizince je naru¹ením veøejného poøádku ve smyslu § 119 odst. 2 písm. b) cizineckého zákona v prvé øadì tehdy, pokud je jeho jednání skuteèným, aktuálním a dostateènì záva¾ným ohro¾ením nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. V øadì druhé v¹ak roz¹íøený senát pøipomíná, ¾e toto kritérium je v souladu se smìrnicí 2004/38/ES (srov. èl. 27) stále pouze obecným kritériem posouzení mo¾ného pou¾ití výhrady veøejného poøádku. Pøi pou¾ití § 119 je tak nutné rovnì¾ zohlednit, ¾e v tomto pøípadì se jedná o v podstatì nejvá¾nìj¹í mo¾ný zásah do práv cizince. Z tohoto dùvodu je nezbytné dané ustanovení aplikovat pouze v souladu se zásadou pøimìøenosti, tedy pouze s ohledem na danou situaci cizince, konkrétnì tedy s ohledem na stupeò integrace cizince, jeho osobní a rodinné pomìry, vìk, délku pobytu na území, zdravotní stav èi vazby na zemi pùvodu ..Roz¹íøený senát pak má za to, ¾e skuteèným, aktuálním a záva¾ným ohro¾ením nìkterého ze základních zájmù spoleènosti jistì není napø. fakt samotného nelegálního vstupu èi nelegálního pobytu na území ÈR. Nato¾ aby takové jednání samo o sobì pøedstavovalo dùvody pro tak vá¾ný zásah do práv jedince, jako je vyho¹tìní z území, a to v situaci, kdy se jedná o rodinného pøíslu¹níka obèana ÈR (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora EU ve vìci Jipa). Na druhou stranu se roz¹íøený senát nemù¾e ztoto¾nit se závìrem pátého senátu uèinìným v jeho rozsudku è. j. 5 As 51/2009-68, ¾e za naru¹ení veøejného poøádku je tøeba pova¾ovat pouze takové protiprávní jednání, které pøinejmen¹ím jednoznaènì pøekraèuje intenzitu jednání popsaného v nìkterých ze skutkových podstat trestných èinù uvedených v trestním zákonì.
Jak dovodila následná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, dùvod pro rozhodnutí správního orgánu podle § 46a odst. 1 písm. c) a odst. 2 zákona o azylu o povinnosti cizince, který je zaji¹tìn podle zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky, a který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, je-li dùvodné se domnívat, ¾e by mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek, je nutno posuzovat obdobnì jako podobnì formulovaný dùvod uvedený v § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky pro vyho¹tìní cizince, tedy tak, ¾e tímto dùvodem mù¾e být jen jednání, které bude pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. Bude-li pojem nebezpeèí pro veøejný poøádek podle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu vykládán uvedeným zpùsobem, lze danou právní úpravu pova¾ovat za souladnou s èl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.), s èl. 6 Listiny základních práv Evropské unie, s èl. 7 smìrnice Rady 2003/9/ES, kterou se stanoví minimální normy pro pøijímání ¾adatelù o azyl, i s èl. 18 smìrnice Rady 2005/85/ES o minimálních normách pro øízení v èlenských státech o pøiznávání a odnímání postavení uprchlíka (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2013, è. j. 5 Azs 13/2013-30; k uvedenému je tøeba pro úplnost uvést, ¾e dne 19. 7. 2013 vstoupila v platnost nová smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/33/EU, kterou se stanoví normy pro pøijímání ¾adatelù o mezinárodní ochranu, která stávající smìrnici Rady 2003/9/ES nahrazuje; èlenské státy mají povinnost tuto novou smìrnici transponovat do svého právního øádu do 20. 7. 2015. Dne 19. 7. 2013 vstoupila v platnost také nová smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/32/EU, o spoleèných øízeních o pøiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany, která stávající procedurální smìrnici nahrazuje; èlenské státy mají povinnost novou procedurální smìrnici transponovat do svého právního øádu do 20. 7. 2015, resp. nìkterá ustanovení do 20. 7. 2018).
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud také zdùrazòuje ve své judikatuøe mimoøádnost institutu zaji¹tìní, nebo» zaji¹tìní cizince znamená omezení, nebo (v závislosti na povaze, délce, dùsledcích a zpùsobu zaji¹tìní) dokonce zbavení osobní svobody. Jde o citelný zásah do jednoho ze základních práv jednotlivce zaruèeného èl. 8 Listiny základních práv a svobod (a v obecné rovinì i èl. 7 odst. 1 Listiny), proto takový zásah mù¾e být pøípustný jen za podmínek pøísnì vymezených zákonem o pobytu cizincù èi zákonem o azylu, ale pøedev¹ím ústavním poøádkem (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, rozsudek NSS ze dne 22. 7. 2010, è. j. 9 As 5/2010-74, a nález Ústavního soudu ze dne 12. 5. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 10/08).
Ve vztahu k výkladu § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu, tedy toho, jaké konkrétní jednání zakládá dùvodnou domnìnku, ¾e by ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany mohl pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu nebo veøejný poøádek, je tøeba uvést, ¾e zatímco v pøípadì správního vyho¹tìní vyhodnocují správní orgány konkrétní èiny cizince z toho hlediska, zda k vá¾nému naru¹ení veøejného poøádku ji¾ do¹lo, v pøípadì ukládání povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní èiní na základì jeho dosavadního chování úvahu, zda naru¹ení veøejného poøádku z jeho strany reálnì hrozí. Takováto úvaha samozøejmì nesmí být svévolná a musí vyplývat pøímo z chování dotyèné osoby, na rozdíl od správního vyho¹tìní v¹ak pro závìr správního orgánu není nutné, aby cizinec ji¾ èin nebo èiny, jen¾ by mohly být hodnoceny jako záva¾né naru¹ení veøejného poøádku, spáchal. Staèí, ¾e takovouto hrozbu lze z jeho dosavadního chování dùvodnì presumovat.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e se krajský soud ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelovo jednání je nutno pova¾ovat za poru¹ení veøejného poøádku pokraèování a zopakoval dùvody ústící v takový závìr, kterými podle ¾alovaného a krajského soudu bylo to, ¾e stì¾ovatel vìdomì pobýval od 9. 1. 2015 do 18. 1. 2015 na území Èeské republiky bez platného víza èi povolení k pobytu v rozporu s rozhodnutím o správním vyho¹tìní, pøièem¾ nemá na území ÈR republiky vytvoøeny rodinné, ekonomické, spoleèenské nebo kulturní vztahy. ®ádost stì¾ovatele ze dne 27. 1. 2015 o mezinárodní ochranu shodnì se ¾alovaným vyhodnotil jako úèelovou, podanou stì¾ovatelem s cílem legalizovat si na území Èeské republiky pobyt a vyhnout se tak realizaci správního vyho¹tìní. Z postoje stì¾ovatele a jeho dosavadního chování je dle ¾alovaného i krajského soudu zjevné, ¾e hodlá na území setrvat bez ohledu na vykonatelné rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Mimo tyto dùvody v¹ak krajský soud dovodil naru¹ování veøejného poøádku stì¾ovatelem také ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel do Èeské republiky pøijel na jednoleté, resp. dvouleté vízum, pøesto v Èeské republice po øadu let pracoval bez pracovního povolení, co¾ je podle krajského soudu samo o sobì dùvodem pro správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù.
Zde v¹ak musí zdej¹í soud uvést, ¾e v ¾alobou napadeném rozhodnutí ¾alovaný k takovému závìru nedospìl a takovou skuteènost neoznaèil jako dùvod pro konstatování nebezpeèí pro veøejný poøádek ze strany stì¾ovatele. Výkonem práce bez pracovního povolení se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí nijak nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudcích ze dne 16. 12. 2013, è. j. 5 Azs 17/2013-22, a ze dne 5. 2. 2014, è. j. 1 Azs 21/2013-50, vyjádøil názor, ¾e samotný nelegální pobyt cizince ve spojení s maøením rozhodnutí o správním vyho¹tìní nepostaèuje pro závìr, ¾e cizinec pøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek. Krajský soud proto pochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e nelegální pobyt stì¾ovatele na území Èeské republiky a nerespektování rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní (navíc v délce pouhých 9 dnù) zpùsobuje, ¾e stì¾ovatel pøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek. Na tomto závìru nic nemìní ani poukaz krajského soudu na to, ¾e stì¾ovatel na území ÈR také pracoval bez pracovního povolení. Ostatnì sám krajský soud v jiném svém rozsudku ze dne 26. 8. 2014, è. j. 44 A 44/2014-16, výsti¾nì uvedl: Soud je toho názoru, ¾e samotná okolnost, ¾e se cizinec nachází na území ÈR, ani¾ by k tomu byl oprávnìn, není bez dal¹ího dostateènì intenzivním naru¹ením veøejného poøádku pro úèely § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu. Stejnì tak bez dal¹ího nepostaèí ani fakt, ¾e cizinec není zdravotnì poji¹tìn, aktuálnì nemá finanèní prostøedky na svùj pobyt a ani pracovní povolení a je bezdomovcem (ostatnì zde jde fakticky o jedinou skuteènost-akutní nedostatek financí na stranì cizince-a jeho vnìj¹í projevy).
V této souvislosti není pøiléhavá ani argumentace krajského soudu rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2014, è. j. 9 Azs 201/2014-48, a ze dne 10. 9. 2014, è. j. 2 Azs 96/2014-33, nebo» tyto vìci se li¹í od nyní projednávané vìci zejména v tom, ¾e se ¾alovaný neomezil jen na zji¹tìní nelegálnosti pobytu cizince a nerespektování pravomocnì ulo¾eného správního vyho¹tìní, ale hodnotil i okolnosti dal¹í, které v projednávané vìci nenastaly.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stí¾ní námitky jsou zèásti dùvodné, a krajský soud mìl rozhodnutí ministerstva pro konstatované vady zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek. S ohledem na to, ¾e v posuzovaném pøípadì byly ji¾ v øízení pøed krajským soudem dùvody pro to, aby bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno, nevrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» by pøi respektování názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení nemohl vady napadeného rozhodnutí ¾alovaného nikterak zhojit. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu rozhodl postupem podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 4 s. ø. s.]. Jinou formulaci výroku rozhodnutí ne¾ se vrací k dal¹ímu øízení soudní øád správní nepøedpokládá, nicménì Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v souladu s rozsudkem Evropského soudu pro lidská práva ze dne 25. 10. 2012 ve vìci Artur Buishvili proti Èeské republice (stí¾nost è. 30241/11), je zøejmé, ¾e ¾alobci musí být bez zbyteèného odkladu umo¾nìno opustit pøijímací støedisko (srov. § 46a odst. 6, poslední vìta s. ø. s.). Právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku, je správní orgán vázán (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
®alovaný ve vìci úspìch nemìl, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í. Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, proto mu zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny úkony právní slu¾by zástupce stì¾ovatele, který ve vìci uèinil celkem tøi úkony právní slu¾by, sazba za jednotlivé úkony se øídí vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tìmito úkony byly pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu] a dvì písemná podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], jimi¾ v øízení pøed krajským soudem byla ¾aloba a v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem kasaèní stí¾nost. Za tyto úkony právní slu¾by nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu]. Sazba mimosmluvní odmìny se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 3400 Kè. Zástupce stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem ani pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nedolo¾il a ani netvrdil, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, náhrada nákladù øízení tedy celkem za tøi úkony právní slu¾by èiní 10 200 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli k rukám jeho právního zástupce Mgr. Ing. Vlastimila Mlèocha, advokáta, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.