Source: http://kraken.slv.cz/6Azs312/2005
Timestamp: 2018-01-23 08:07:44+00:00
Document Index: 40954411

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 71', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

6Azs312/2005
è. j. 6 Azs 312/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: O. S . , zastoupen Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem, se sídlem Plzeò, Na Jílkalce 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 5. 2005, è. j. 64 Az 129/2004-27,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 6. 2004, è. j. OAM-2145/VL-10-03-2004, byla ¾alobcova (dále jen stì¾ovatel ) ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel mìl ve své vlasti potí¾e s neznámými fyzickými osobami, které jej fyzicky napadly, vyhro¾ovaly mu a hrozily likvidací. Policie je nejprve na krátkou dobu uvìznila, pozdìji ji¾ v¹ak stì¾ovateli nepomohla. Jeliko¾ se tìchto osob i nadále obával, rozhodl se odjet v bøeznu 2004 do Èeské republiky, kde poté, co mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, po¾ádal o azyl. ®alovaný po zohlednìní vý¹e uvedených skuteèností shledal naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, v ní¾ pouze uvedl, ¾e s ním nesouhlasí, a to zejména ve vztahu k posouzení jeho ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné. Bez bli¾¹í specifikace se domnívá, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46, § 47 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu (úèinného do 31. 12. 2005), a § 12 zákona o azylu. Pozdìji doplnil, ¾e doklady pro svá tvrzení nejprve nemìl u sebe, nebo» se domníval, ¾e je v azylovém øízení nemusí pøedlo¾it. Nyní ale èeká na doruèení kopií svých podání na policii.
Rozsudkem krajského soudu blí¾e oznaèeným v záhlaví, byla stì¾ovatelova ¾aloba zamítnuta. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházelo rozhodnutí ¾alovaného, byla dostateèná a závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. Poukázal dále na skuteènost, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Proto byly splnìny podmínky pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ krajskému soudu vytkl, ¾e se dostateènì nevypoøádal s otázkou, zda v daném pøípadì byly splnìny zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, tedy humanitárního azylu. Pøi tom bylo na místì zvá¾it, zda stì¾ovateli za okolností zji¹tìných ve správním øízení neposkytnout ochranu pøed újmou na jeho zdraví, popø. dokonce ¾ivota. Rovnì¾ bylo na místì zohlednit, ¾e stì¾ovatel vede dosud spoøádaný ¾ivot. Pokud by pøi legalizaci svého pobytu postupoval dle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, musel by tak uèinit z území Ukrajiny a vystavoval by se tedy bezpeènostnímu riziku. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel výslovnì uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a plnì odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje ¾alovaný zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání jejího odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì zmiòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., konkrétnì skuteènost, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázky související s podmínkami pro udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu. Dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e pøitom spoèívat v aplikaci nesprávného ustanovení právního pøedpisu na daný skutkový stav nebo sice v aplikaci správného ustanovení právního pøedpisu, av¹ak nesprávnì interpretovaného.
Aby v¹ak mohla být tato námitka pøípustnì namítána a aby tak Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k posouzení její dùvodnosti, musel by stì¾ovatel namítat nyní tuté¾ vadu øízení pøed ¾alovaným, jakou ji¾ namítal v øízení pøed krajským soudem. Pokud by ji namítal novì a¾ nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud by se jí podle § 103 odst. 1 písm. a) a § 104 odst. 4 s. ø. s. nemohl zabývat. Pøedpokladem pøípustnosti námitky vùèi postupu ¾alovaného ve správním øízení nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti je tedy uplatnìní takové vady správního øízení ji¾ v øízení pøed Krajským soudem v Ostravì ve formì ¾alobního bodu. ®alobní body musí podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo za nicotné. Námitka nesprávného posouzení podmínek pro udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není ani v náznaku obsa¾ena v ¾alobì ke krajskému soudu. Proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se kasaèní stí¾nost opírá o jiný dùvod, ne¾ který byl uplatnìn v øízení pøed krajským soudem, aè v pøedcházejícím soudním øízení uplatnìn být mohl, a Nejvy¹¹í správní soud se jí tak podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e zabývat. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nepøípustnou, a proto ji podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.