Source: http://kraken.slv.cz/104VSPH486/2015
Timestamp: 2018-01-16 08:02:44+00:00
Document Index: 4569452

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'zákona č. 549', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ']

104 VSPH 486/2015-24
35 ICm 4347/2014 104 VSPH 486/2015-24 (KSHK 35 INS 11081/2014)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců Mgr. Markéty Hudečkové a JUDr. Tomáše Zadražila v právní věci žalobkyně Jarmily Vaňkové, bytem v Psinicích 8, Libáň, zastoupené zmocněncem Martinem Vaňkem, bytem Náměstí Svobody 36, Libáň, proti žalovaným 1) Mgr. Kamilu Tomanovi, sídlem Škroupova 441, Hradec Králové, insolvenčnímu správci dlužníka Kateřiny anonymizovano , 2) Kateřiny anonymizovano , anonymizovano , bytem Dvořákova 83, Broumov-Velká Ves o určení pravosti pohledávky, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 35 ICm 4347/2014-17 ze dne 12. května 2015
I. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 35 ICm 4347/2014-17 ze dne 12. května 2015 se potvrzuje.
Ve výroku uvedeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala proti žalovaným určení pravosti pohledávky přihlášené do insolvenčního řízení dlužnice vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. KSHK 35 INS 11081/2014, a to pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně, přestože byla poučena o následcích nezaplacení poplatku, ve lhůtě stanovené soudem soudní poplatek neuhradila. Zároveň soud prvního stupně rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že žalobkyně nemá právo na jejich náhradu.
Toto usnesení napadla žalobkyně v zákonem stanovené lhůtě odvoláním, v němž namítla, že nesouhlasí s tvrzením soudu prvního stupně, že má zaplatit soudní poplatek, neboť se domnívá, že podle § 12 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, by neměl být stanoven žádný soudní poplatek k zaplacení . Žalobkyně namítla, že soud prvního stupně pochybil, protože z procesní povahy soudní poplatek by tedy neměl být vybrán dle položky 22 bod 14 Sazebníku poplatků. Uzavřela, že podle § 12 odst. 1 zákona o soudních poplatcích neměl soud stanovit (KSHK 35 INS 11081/2014)
žádný soudní poplatek k zaplacení, a proto na úkor tohoto ustanovení soudní poplatek nezaplatila.