Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/1CoE86/2011
Timestamp: 2020-03-29 02:33:34+00:00
Document Index: 11683088

Matched Legal Cases: ['§ 110', '§ 212', '§ 214', '§ 517', '§ 110', '§ 219', '§ 142', '§ 224', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 110', 'súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 214', 'súd ', '§ 517', '§ 110', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 219', '§ 142', '§ 224']

KSKE 1 CoE 86/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 1 CoE 86/2011
KS v Košiciach, dátum 16.04.2012, sp.zn. KSKE 1 CoE 86/2011
§ 110 ods. 1 OZ § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 517 ods. 2 OZ § 110 OZ § 219 OSP § 142 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP
OSSN 16ER162/2010 32ODO466/2004
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1CoE/86/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610204928 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7610204928.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného GENERAL FACTORING a.s., so sídlom v Bratislave, Košická č. 56, proti povinným 1. Q. Z.Á., bytom B. Y. Č.. X, 2. V. S., bytom B. W. K. B., P. Č.. XX, 3. X. F., bytom v Ž. Č.. XXX, 4. P. Z., bytom B. Y. Č.. X, 5. Q. Z., bytom B. Y.U., G. Č.. X, pre vymoženie 148,38 eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 17.3.2011, č.k. 16Er 162/2010 -26 takto
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekúciu proti povinnému v 2. rade.
Uznesenie odôvodnil tým, že povinný v 2. rade podal návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom vzniesol námietku premlčania oprávneným uplatneného nároku na základe exekučného titulu platobného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 18.8.1994, sp. zn. Ro 889/94. Súd prvého stupňa mal za to, že povinný dôvodne vzniesol námietku premlčania proti uplatnenému nároku povinným a to vzhľadom na to, že exekučný titul nadobudol vykonateľnosť dňa 9.9.1994 a exekučné konanie začalo dňom podania návrhu na vykonanie exekúcie podaním u súdneho exekútora dňa 23.3.2010. Do začatia exekučného konania teda uplynula desať ročná lehota uvedená v ust. § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka a teda mal za to, že právo oprávneného na vymoženie jeho pohľadávky je premlčané. Z uvedeného dôvodu preto exekúciu vo vzťahu k povinnému v 2. rade zastavil.
Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že pokiaľ právo na zaplatenie úrokov vzniklo pred premlčaním istiny, je potrebné premlčanie práva na zaplatenie úrokov posudzovať samostatne. Mal za to, že jeho pohľadávka nie je premlčaná v celom rozsahu. Bol toho názoru, že jeho nárok z exekučného titulu platobného rozkazu zanikol uplynutím 10-ročnej premlčacej doby čiastočne a to dňa 9.9.2004. Pokiaľ ide o úroky, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti exekučného titulu, teda odo dňa 10.9.1994, tieto sa premlčujú v trojročnej premlčacej dobe a jeho právo na vymoženie 12% úroku zo sumy 148,38 euro od 17.7.1994 do 22.3.2007 je premlčané; keďže zvyšný úrok sa dosiaľ nestal zročným a návrh na vykonanie exekúcie podal dňa 23.3.2010, kedy došlo k uplatneniu jeho práva a k spočívaniu premlčacej doby. Mal teda za to, že jeho nárok v časti exekúcie o vymoženie úroku vo výške 12% zo sumy 148,38 euro od 23.3.2007 do zaplatenia v uvedenom rozsahu premlčaný nie je a exekúcia v časti vymoženia úroku vo výške 12% ročne zo sumy 148,38 euro od 23.3.2007 do zaplatenia je dôvodná, nakoľko tu nie je dôvod, pre ktorý by bola exekúcia v tejto časti neprípustná.
Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu predchádzajúce podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.
K odvolaniu oprávneného odvolací súd uvádza, že povinnosť dlžníka zaplatiť úroky z omeškania je jedným z právnych následkov omeškania dlžníka so splnením peňažného dlhu (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a spočíva v tom, že dlžník musí poskytnúť veriteľovi okrem vlastného plnenia (istiny) tiež určené percento tej časti peňažného dlhu (záväzku) , s ktorým je v omeškaní. V dôsledku omeškania dlžníka nevzniká medzi účastníkmi nový (ďalší) záväzkový právny vzťah. Ak teda dlžníkovi vznikne povinnosť zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania, dochádza tým k zmene v obsahu práv veriteľa a povinnosti dlžníka, teda - povedané inak - k zmene v obsahu záväzkového právneho vzťahu spočívajúceho v tom, že vedľa povinnosti splniť záväzok hlavný je dlžník povinný splniť tiež záväzok vedľajší (akcesorický) .
Povinnosť platiť úroky z omeškania nemôže trvať dlhšie, než trvá záväzok hlavný. Je tomu tak preto, že splnením dlhu (záväzku) alebo jeho zánikom z iného dôvodu zaniká (končí) tiež povinnosť platiť úroky z omeškania ako vedľajší (akcesorický) záväzkový právny vzťah a zostáva tu len povinnosť zaplatiť splatné úroky z omeškania. Preto, ak dôjde k premlčaniu hlavného záväzkového právneho vzťahu, nemôže sa taký právny následok - uplynutie času - nevzťahovať k záväzku vedľajšiemu (akcesorickému) .
Po účinnom vznesení námietky premlčania totiž nemožno priznať istinu a úroky od okamžiku, kedy uplynula premlčacia doba ohľadne práva na zaplatenie istiny. Od tohto okamžiku sa totiž právo na zaplatenie istiny stalo iba naturálnym právom a teda i právo na zaplatenie úrokov z istiny sa od tohto okamžiku rovnako stalo iba právom naturálnym.
Účinným vznesením námietky premlčania v súdnom konaní teda dochádza k zániku nároku, t.j. subjektívne právo veriteľa prestáva byť súdne vynútiteľné (i keď naďalej trvá ako naturálne právo) . Tento účinok sa prejavuje ako bolo uvedené nielen vo vzťahu k pohľadávke, ale i k jej príslušenstvu predstavujúcemu úrok z omeškania. Preto, ak nemožno v dôsledku premlčania pohľadávku v súdnom konaní priznať, nemožno priznať ani príslušenstvo za čas od okamžiku, kedy došlo k premlčaniu pohľadávky.
V prejednávanej veci z obsahu spisu je zrejmé, že oprávnený v konaní vymáha peňažný nárok v sume 148,38 euro s 12% úrokom z omeškania od 17.7.1994 do zaplatenia, a to na základe exekučného titulu platobného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 18.8.1994, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 9.9.1994.
Keďže vykonateľnosť exekučného titulu nastala 9.9.1994 uplynutím 10-ročnej lehoty (§ 110 Občianskeho zákonníka) dňa 9.9.2004 došlo k zániku vymáhanej pohľadávky. Vzhľadom na to, že po účinnom vznesení námietky premlčania došlo k premlčaniu hlavného záväzku v sume 148,38 euro, tento právny následok sa vzťahuje aj na úroky z omeškania a preto od okamihu premlčania hlavného záväzku, t.j. od 9.9.2004 nemožno priznať oprávnenému ani nárok na prípadné úroky z omeškania.
Za nesprávny preto považuje odvolací súd názor oprávneného v odvolaní, že jeho nárok v časti exekúcie o vymoženie úroku vo výške 12% zo sumy 148,38 euro ročne od 23.3.2007 do zaplatenia v uvedenom rozsahu premlčaný nie je. Oprávnený totiž požaduje priznať príslušenstvo za čas od okamžiku, kedy došlo k premlčaniu pohľadávky, t.j. po 9.9.2004, kedy účinným vznesením námietky premlčania došlo k zániku nároku a teda jeho subjektívne právo ohľadom úroku z omeškania prestalo byť súdne vynútiteľné.
S uvedeným názorom odvolacieho súdu korešponduje aj rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 32 Odo 466/2004, na ktoré vo svojom odvolaní poukazuje oprávnený, nakoľko aj v tomto rozhodnutí odvolací súd dospel k rovnakému právnemu záveru, že účinným vznesením námietky premlčania v súdnom konaní dochádza k zániku nároku a preto v dôsledku premlčania pohľadávky nemožno priznať ani jej príslušenstvo za čas od okamžiku, kedy došlo k premlčaniu pohľadávky.
Možno preto konštatovať, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné, lebo súd prvého stupňa správne právne vec posúdil, ak exekúciu vo vzťahu k povinnému v 2. rade zastavil vychádzajúc z názoru, že nárok oprávneného vo vzťahu k povinnému v 2. rade je premlčaný, preto odvolací súd postupom podľa § 219 O.s.p. napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.
Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. §§ 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., podľa ktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania má úspešný účastník v danom prípade povinný v druhom rade, ktorému však trovy konania v súvislosti s odvolacím konaním nevznikli a oprávnený úspech v odvolacom konaní nemal.