Source: http://kraken.slv.cz/2As139/2015
Timestamp: 2018-07-23 10:11:00+00:00
Document Index: 37585116

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 129', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 66', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 66', '§ 67', '§ 129', 'soud ', '§ 67', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 85', '§ 85', '§ 89', '§ 66', '§ 90', '§ 66', 'soud ', '§ 66', '§ 66', '§ 67', '§ 67', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2As139/2015
2 As 139/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Ing. E. S., zastoupené JUDr. Vladimírem Ka¹parem, advokátem, se sídlem Na Poøíèí 116/5, Liberec, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Mìsto Chrastava, se sídlem námìstí 1. máje 1, Chrastava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 6. 2014, sp. zn. OÚPSØ 189/2014-330-rozh., o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 30. 4. 2015, è. j. 59 A 74/2014-41,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 30. 4. 2015, è. j. 59 A 74/2014-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì v pøedchozích øízeních brojila proti rozhodnutí Mìstského úøadu Chrastava (dále jen správní orgán prvního stupnì ), v jeho¾ dùsledku do¹lo k demolici její stavby pøed tím, ne¾ o vìci rozhodl odvolací správní orgán.
[2] Správní orgán prvního stupnì zahájil z moci úøední dne 8. 8. 2012 podle § 129 odst. 1 písm. a) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, øízení o odstranìní stavby gará¾e s opravnou a pøístavbou umístìné na pozemcích st. p. è. 48/2 a 659 v katastrálním území Chrastava I, obec Chrastava (dále jen stavba ), která byla ve vlastnictví ¾alobkynì. Rozhodnutím ze dne 21. 3. 2013, è. j. OVUS/1049/2013/Ja, naøídil stavbu odstranit do 31. 5. 2013 s tím, ¾e podle § 85 odst. 2 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vylouèil odkladný úèinek pøípadného odvolání proti tomuto rozhodnutí. Správní orgán prvního stupnì svùj postup odùvodnil tím, ¾e stavba byla dne 7. 8. 2010 zasa¾ena povodní, av¹ak ¾alobkynì od té doby neprovedla ¾ádné práce vedoucí ke zlep¹ení stavebnì technického stavu stavby, která svým havarijním stavem ohro¾uje ¾ivot a zdraví osob pohybujících se na pøilehlé lávce a pì¹í komunikaci. Dne 4. 6. 2013 byl proveden výkon rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a stavba ¾alobkynì byla zdemolována.
[3] ®alovaný rozhodnutím ze dne 3. 6. 2013, sp. zn. OÚPSØ 147/2013-330-rozh. (které bylo správnímu orgánu prvního stupnì doruèeno a¾ dne 5. 6. 2013), na základì odvolání ¾alobkynì zru¹il rozhodnutí o odstranìní stavby pro nepøezkoumatelnost a vìc vrátil správnímu orgánu prvního stupnì k dal¹ímu øízení. V nìm správní orgán prvního stupnì rozhodnutím ze dne 9. 12. 2013, è. j. OVUS/4938/2013/Ja, znovu rozhodl tak, ¾e naøídil stavbu odstranit. ®alovaný rozhodnutím ze dne 27. 2. 2014, sp. zn. OÚPSØ 29/2014-330-rozh., rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì opìt zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s odùvodnìním, ¾e v dùsledku zániku pøedmìtu øízení o odstranìní stavby ji¾ nelze ohlednì neexistující stavby meritornì rozhodovat (a to bez ohledu na okolnosti spojené se zánikem stavby).
[4] Správní orgán prvního stupnì nato vydal rozhodnutí ze dne 8. 4. 2014, è. j. OVUS/940/2014/Ja, v jeho¾ výroku uvedl, ¾e nevydává rozhodnutí-naøízení odstranìní stavby gará¾e s opravnou a pøístavbou, co¾ odùvodnil tím, ¾e v øízení o odstranìní stavby nelze pro absenci základní podmínky øízení (tj. fyzická existence stavby) pokraèovat. Odvolání ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 19. 6. 2014, sp. zn. OÚPSØ 189/2014-330-rozh. (dále jen napadené rozhodnutí ), s odùvodnìním, ¾e v øízení o odstranìní stavby je v¾dy pøedmìtem øízení stavba, která existuje alespoò v dobì zahájení øízení. Pokud v prùbìhu øízení existovat pøestala (bez ohledu na okolnosti, za jakých se tak stalo), logicky nelze v øízení pokraèovat, nebo», laicky øeèeno, není o èem øízení dále vést. ®alovaný uvedl, ¾e správním aktem, který pøímo vedl k fyzickému odstranìní stavby, nebylo tehdy vykonatelné (by» nepravomocné) rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 21. 3. 2013, è. j. OVUS/1049/2013/Ja, ale exekuèní pøíkaz ze dne 4. 6. 2013, è. j. OVUS/2061/2013/Ja (na nìj¾ ¾alovaný rovnì¾ nahlí¾el jako na pøeká¾ku vìci rozhodnuté). Dle názoru ¾alovaného právì podání správní ¾aloby proti tomuto exekuènímu pøíkazu pøedstavovalo procesní cestu, kterou se ¾alobkynì mohla domoci øádného pøezkumu dané zále¾itosti jiným orgánem veøejné moci.
[5] Proti napadenému rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, kterou Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci usnesením ze dne 30. 4. 2015, è. j. 59 A 74/2014-41 (dále jen krajský soud a napadené usnesení ), odmítl. Za rozhodné pova¾oval to, ¾e v nyní posuzované vìci ¹lo o øízení zahájené na základì zji¹tìní uèinìných správním orgánem prvního stupnì z moci úøední. Zahájí-li správní orgán øízení s cílem ulo¾it jeho úèastníku nìjakou povinnost, odejmout nìjaké právo apod., pøièem¾ v prùbìhu øízení dojde k závìru, ¾e podmínky pro ulo¾ení pùvodnì zamý¹lených povinností splnìny nejsou, pak mu také nic nebrání v tom, aby øízení zastavil podle § 66 odst. 2 správního øádu. Krajský soud pro skutkové odli¹nosti nyní posuzovaného pøípadu neshledal dùvod pro aplikaci judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, která po stavebních úøadech po¾aduje, aby o zastavení øízení bylo z dùvodu zachování procesních práv úèastníkù øízení rozhodováno meritorním rozhodnutím. Krajský soud nenalezl potøebu chránit procesní práva jiných úèastníkù øízení, kteøí by procesním rozhodnutím o zastavení øízení byli negativnì dotèeni, a byl tak toho názoru, ¾e postup podle § 66 odst. 2 správního øádu by byl zcela namístì. Neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, nebo» správní orgány zvolily vy¹¹í formu rozhodnutí tam, kde postaèovalo vydání procesního rozhodnutí, pøièem¾ jak rozhodnutí o tom, ¾e se nevydává rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby, tak i pøípadné usnesení o zastavení øízení podle § 66 odst. 2 správního øádu plní toto¾ný úèel. Krajský soud uvedl, ¾e v daném pøípadì je sice napadený úkon ¾alovaného formálnì meritorním rozhodnutím, materiálnì se v¹ak nejedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 zákona pokraèování è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» takovým úkonem se nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva nebo povinnosti. Pøezkoumávaný úkon ¾alovaného (rozhodnutí o tom, ¾e se nevydává rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby) proto nelze pova¾ovat za rozhodnutí pøezkoumatelné ve správním soudnictví, nebo» samo o sobì nemá za následek zásah do hmotných práv ¾alobkynì a pro ¾alobkyni z nìj bezprostøednì nevyplývají ¾ádná práva èi povinnosti. Krajský soud tedy ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s. odmítl, nebo» napadené rozhodnutí nepøedstavovalo dle jeho názoru rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
[6] Proti napadenému usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e správní orgány poru¹ily její vlastnické právo, nebo» prokazatelnì vìdìly o tom, ¾e od 4. 6. 2013 byl její objekt zdemolován a tím pøestal existovat. Správní orgány v¹ak pokraèovaly v øízení o odstranìní stavby, i kdy¾ jeho pøedmìt zanikl, a toliko hledaly cestu, jak zhojit svùj nezákonný postup, kterým byla stì¾ovatelce zpùsobena ¹koda. Stì¾ovatelka tak mohla uplatnit nárok na náhradu ¹kody, nebo» nezákonné rozhodnutí (o odstranìní stavby) bylo na základì podání opravného prostøedku zru¹eno. Zastavením øízení by správní orgány nárok stì¾ovatelky de facto potvrdily, proto zvolily konstrukci, ¾e rozhodly tak, ¾e se rozhodnutí nevydává, aby v odùvodnìní mohly pøijít s tím, ¾e vlastnì postupovaly správnì a v souladu se zákonem. Struènì øeèeno, správní orgány byly povinny vydat usnesení o zastavení øízení, k èemu¾ v daném pøípadì nedo¹lo, a navíc byly fatálním zpùsobem poru¹eny zákonné lhùty pro vydání rozhodnutí. Stì¾ovatelka nesouhlasila se závìry krajského soudu, ¾e je plnì v dispozici správních orgánù, zda øízení o odstranìní stavby zahájí a pøípadnì zastaví. Napadeným rozhodnutím byla poru¹ena práva stì¾ovatelky na ochranu vlastnictví a na spravedlivý proces, nebo» do¹lo k úèelovému a nezákonnému rozhodnutí správních orgánù s úmyslem a cílem zhojit jejich nezákonný postup. Stì¾ovatelka byla toho názoru, ¾e napadené rozhodnutí je rozhodnutím meritorním, a je naprosto nepodstatné, zda formálnì èi materiálnì, nebo» zásahem do jejích hmotných práv do¹lo ji¾ samotným vedením správního øízení. Stì¾ovatelka odmítla názor krajského soudu, ¾e jí z napadeného rozhodnutí bezprostøednì nevyplývají ¾ádná práva èi povinnosti, a naopak namítla, ¾e jí byl nezákonnì a bezdùvodnì znièen majetek a èelila nezákonné exekuci.
[7] ®alovaný ani osoba zúèastnìná na øízení svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾ili.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátem. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[9] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[10] Úvodem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné uvést, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nikoli dle § 103 odst. 1 písm. a) èi b) s. ø. s., jak je ve své kasaèní stí¾nosti oznaèila stì¾ovatelka. Samotná nesprávná právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena uvedená v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. v¹ak nebrání meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publ. pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Pokud krajský soud odmítl ¾alobu jako nepøípustnou a meritornì se jí nezabýval, Nejvy¹¹í správní soud mù¾e zkoumat jen to, zda krajský soud správnì posoudil procesní podmínky její pøípustnosti; vìcný obsah ¾aloby pøezkoumávat nemù¾e (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65).
[11] Krajský soud své rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby zalo¾il na závìru, ¾e pokud správní orgán zahájí øízení z moci úøední (tj. v daném pøípadì øízení o odstranìní stavby), pøièem¾ v jeho prùbìhu dojde k závìru, ¾e podmínky pro ulo¾ení pùvodnì zamý¹lených povinností splnìny nejsou, pak mu nic nebrání v tom, aby øízení zastavil. Vzhledem k tomu, ¾e stavební zákon pro takovou situaci neobsahuje vhodný nástroj, dle krajského soudu se nabízí postupovat dle § 66 odst. 2 správního øádu. Krajský soud uvedl, ¾e neshledal podmínky pro aplikaci judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (konkrétnì rozsudkù ze dne 28. 7. 2011, è. j. 5 As 30/2011-93, a ze dne 26. 8. 2013, è. j. 8 As 76/2012-35), která po správních orgánech po¾aduje, aby o zastavení øízení (podle § 66 odst. 2 správního øádu) bylo z dùvodu zachování procesních práv úèastníkù øízení rozhodováno meritorním rozhodnutím, co¾ odùvodnil tím, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v citovaných rozsudcích posuzoval skutkovì odli¹né pøípady. V této vìci naopak krajský soud konstatoval, ¾e nenalezl potøebu chránit procesní práva jiných úèastníkù øízení, kteøí by procesním rozhodnutím o zastavení øízení podle § 66 odst. 2 správního øádu byli negativnì dotèeni. Krajský soud uzavøel, ¾e pøezkoumávaný úkon ¾alovaného (tj. napadené rozhodnutí) nelze pova¾ovat za rozhodnutí pøezkoumatelné ve správním soudnictví, nebo» samo o sobì nemá za následek zásah do hmotných práv stì¾ovatelky, nevyplývají z nìj pro ni bezprostøednì ¾ádná práva èi povinnosti, a nemá tedy bez dal¹ího úèinky ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
[12] V prvé øadì musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e se krajský soud v napadeném usnesení vùbec nevypoøádal se samotnou podstatou sporu, kterou stì¾ovatelka uèinila tvrzení, ¾e v dùsledku postupu správních orgánù jí mìla být nezákonnì zdemolována její stavba. V napadeném usnesení se omezil toliko na abstraktní úvahy o podmínkách aplikace § 66 odst. 2 správního øádu, ani¾ by jakkoli reagoval na konkrétní situaci stì¾ovatelky a srozumitelnì jí vysvìtlil, proè dle jeho názoru i pøes odstranìní její stavby nedo¹lo k zásahu do jejích veøejných subjektivních práv a bylo tak namístì její ¾alobu odmítnout. K tomu je tøeba uvést, ¾e z hlediska soudního pøezkumu tvoøí rozhodnutí správních orgánù prvního a druhého stupnì jeden celek. Krajský soud tedy nemohl posuzovat napadené rozhodnutí izolovanì (srov. str. 5 napadeného usnesení, kde krajský soud uvádí, ¾e napadené rozhodnutí samo o sobì nemá za následek zásah do hmotných práv stì¾ovatelky, resp. z nìj pro ni nevyplývají bezprostøednì ¾ádná práva èi povinnosti), a naopak mìl zasadit napadené rozhodnutí do kontextu celkového prùbìhu správního øízení, pøièem¾ se v této souvislosti mìl vypoøádat zejména s tím, ¾e v dùsledku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 21. 3. 2013, è. j. OVUS/1049/2013/Ja, do¹lo k fyzickému odstranìní stavby stì¾ovatelky.
[13] Podle § 66 odst. 2 správního øádu platí: Øízení vedené z moci úøední správní orgán usnesením zastaví, jestli¾e zjistí, ¾e u nìkterého správního orgánu ji¾ pøed zahájením tohoto øízení bylo zahájeno øízení pokraèování v té¾e vìci, nebo jestli¾e v øízení, ve kterém nemohou pokraèovat právní nástupci, odpadl jeho dùvod, zejména jestli¾e úèastník zemøel nebo zanikl, anebo zanikla vìc nebo právo, jeho¾ se øízení týká. Toto usnesení se pouze poznamená do spisu.
[14] Má-li Nejvy¹¹í správní soud struènì shrnout obsah judikatury k § 66 odst. 2 správního øádu (kterou krajský soud v napadeném usnesení zmínil, av¹ak rozhodl se ji neaplikovat), pak v rozsudku ze dne 28. 7. 2011, è. j. 5 As 30/2011-93, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e § 66 odst. 2 správního øádu lze pou¾ít pouze v øízení, kde budou kumulativnì splnìny dvì základní podmínky, a to, ¾e v øízení nelze pokraèovat s právními nástupci a souèasnì odpadl dùvod øízení. Dopadá tak pouze na pøípady, kdy v prùbìhu øízení pominou podmínky øízení (existence zpùsobilých úèastníkù øízení a existence pøedmìtu øízení), za kterých je správní orgán oprávnìn ve vìci rozhodnout. V projednávané vìci nedo¹lo k naplnìní ani jedné z vý¹e uvedených podmínek stanovených § 66 odst. 2 správního øádu a aplikace citovaného ustanovení je tedy v rozporu se zákonem. Podmínka existence úèastníkù byla po celou dobu øízení splnìna, s úèastníky øízení o odstranìní stavby bylo mo¾né øízení zahájit a pokraèovat a takté¾ dùvod øízení po jeho zahájení neodpadl, nýbr¾ stavební orgán zjistil, ¾e stavba byla postavena v souladu se stavebním povolením a není tak dùvod naøídit její odstranìní. ( ). Stavební úøad tak mìl dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu meritornì rozhodnout (§ 67 správního øádu), nebo» ani stavební zákon ani správní øád mu neumo¾òují øízení o odstranìní stavby zastavit v pøípadì, kdy stavební úøad shledá, ¾e nejde o stavbu postavenou bez èi v rozporu se stavebním povolením. Vydání rozhodnutí ve vìci nebrání ani ta skuteènost, ¾e dikce § 129 stavebního zákona neupravuje, jakým zpùsobem øízení o odstranìní stavby ukonèit, pokud stavební úøad v prùbìhu øízení zjistí, ¾e nebyly dány dùvody pro jeho zahájení. Na závìry citovaného rozsudku navázal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 8. 2013, è. j. 8 As 76/2012-35, v nìm¾ (rovnì¾ ve vztahu k øízení o odstranìní stavby) uvedl, ¾e stavební úøad mìl vydat rozhodnutí podle § 67 správního øádu, proti kterému je pøípustný opravný prostøedek. Èásteèná skutková odli¹nost spoèívala pouze v tom, ¾e dùvodem pro zastavení øízení o odstranìní stavby bylo v uvedené vìci následné zji¹tìní, ¾e ¹lo o stavbu povolenou. Podstatou nepøípustnosti postupu podle § 66 odst. 2 správního øádu je potøeba zachovat procesní práva ostatních úèastníkù správního øízení.
[15] Pokud krajský soud s ohledem na skutkové odli¹nosti neshledal dùvody pro aplikaci vý¹e citované judikatury, pak mìl jednoznaènì uvést, jaké konkrétní skutkové odli¹nosti mìl na mysli. Nejvy¹¹í správní soud se domnívá, ¾e pro nyní posuzovanou vìc je podstatný pøedev¹ím obecný závìr, který lze shrnout tak, ¾e postup podle § 66 odst. 2 správního øádu je pøípustný pouze tehdy, pokud v øízení nastanou skuteènosti objektivního charakteru, pro nì¾ nelze v øízení dále pokraèovat, a souèasnì zastavením øízení nemohou utrpìt práva úèastníkù øízení (viz ji¾ citovaný rozsudek ze dne 26. 8. 2013, è. j. 8 As 76/2012-35). Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v nyní posuzované vìci nebyla splnìna ji¾ první uvedená podmínka, tedy to, ¾e by v prùbìhu správního øízení nastaly skuteènosti objektivního charakteru, v dùsledku kterých nelze v øízení dále pokraèovat. Za takové skuteènosti je mo¾né pova¾ovat napø. znièení stavby ¾ivelnou pohromou, av¹ak nikoli situaci, kdy je vìc (hmotný pøedmìt, jeho¾ se øízení týká) znièena pøímo v dùsledku rozhodnutí správního orgánu (taková skuteènost toti¾ nastala z vùle správního orgánu a nelze ji tak pova¾ovat za objektivní ).
[16] Nemo¾nost aplikace § 66 odst. 2 správního øádu v¹ak v nyní posuzované vìci vyplývá pøedev¹ím z toho, ¾e následkem postupu správních orgánù byla odstranìna stavba stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stavba stì¾ovatelky byla odstranìna v dùsledku výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 21. 3. 2013, è. j. OVUS/1049/2013/Ja, o vylouèení odkladného úèinku odvolání podle § 85 odst. 2 správního øádu (resp. na základì spojení tohoto výroku s vìcným výrokem rozhodnutí) pøed tím, ne¾ zru¹ující rozhodnutí ¾alovaného nabylo právní moci a mohlo tak zabránit výkonu rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. ®alovaný se v dal¹ím prùbìhu øízení nemohl vyhnout své zákonné povinnosti pøezkoumat rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o odstranìní stavby pouze s odkazem na to, ¾e stavba stì¾ovatelky ji¾ fyzicky zanikla, a tak není o èem rozhodovat . Úèelem odvolání je poskytnutí plné ochrany úèastníkùm øízení za úèelem dosa¾ení nápravy neúplností skutkových a právních pochybení, tzn. ovìøení toho, zda zji¹tìný skutkový stav a jeho právní posouzení vyjádøené v rozhodnutí správního orgánu bylo uèinìno zákonným postupem a zda nejsou pochybnosti o správnosti tìchto zji¹tìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 5 Afs 5/2005-85).
[17] Z povahy výroku o vylouèení odkladného úèinku odvolání podle § 85 odst. 2 správního øádu je zøejmé, ¾e jakkoli má samostatný normativní obsah, zasahuje do práv èi povinností úèastníkù øízení pouze ve spojení se samotným vìcným výrokem prvostupòového rozhodnutí. V tomto smyslu lze výrok o vylouèení odkladného úèinku odvolání pova¾ovat za akcesorický a doèasný výrok. Jeho právní úèinky stojí a padají s existencí vìcného výroku prvostupòového rozhodnutí (jeho zru¹ením odvolacím orgánem zaniká i vylouèení odkladného úèinku odvolání); výrok o vylouèení odkladného úèinku odvolání tak v pøípadì, ¾e prvostupòové rozhodnutí v odvolacím øízení neobstojí (oproti standardní situaci, kdy by odkladný úèinek vylouèen nebyl), zpùsobuje, ¾e prvostupòové rozhodnutí se, by» jen doèasnì, do jeho zru¹ení èi zmìny druhostupòovým správním orgánem stane vykonatelným èi nabude jiných právních úèinkù (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 9. 2010, è. j. 7 As 26/2009-58, publ. pod è. 2191/2011 Sb. NSS). Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e výrok o vylouèení odkladného úèinku odvolání z procesního hlediska toliko mìní èasové parametry prvoinstanèního rozhodnutí ve vìci samé. Nejedná se tedy o procesní institut, který by mìl jakýkoli vliv na zákonnou povinnost odvolacího správního orgánu pøezkoumat zákonnost a správnost odvoláním napadeného rozhodnutí (srov. § 89 odst. 2 správního øádu). Pokud by tedy za dané situace mohly správní orgány øízení zastavit, pøièem¾ by úèastníkùm øízení byla upøena mo¾nost podat proti takovému rozhodnutí opravný prostøedek (a správní orgány by dokonce ani nemìly povinnost usnesení o zastavení øízení doruèit úèastníkùm øízení, srov. § 66 odst. 2 vìta poslední správního øádu), pak by zcela nepochybnì do¹lo pøinejmen¹ím k poru¹ení zásady dvojinstanènosti øízení a tím k zásahu do jejich procesních práv. Obdobnì lze poukázat na § 90 odst. 4 správního øádu, podle nìho¾ odvolací správní orgán pøi zji¹tìní, ¾e nastala skuteènost, která odùvodòuje zastavení øízení, odvoláním napadené rozhodnutí zru¹í a øízení zastaví pouze v pøípadì, ¾e jiné rozhodnutí o odvolání nemù¾e mít význam pro náhradu ¹kody nebo pro právní nástupce úèastníkù. V nyní posuzovaném pøípadì nelze øíci, ¾e by meritorní rozhodnutí o odstranìní stavby ztratilo význam pro náhradu ¹kody. Ostatnì správní orgány ani nic takového netvrdily, naopak pøi svém postupu v podstatì vycházely pouze ze shora vyvráceného názoru, ¾e byly splnìny podmínky pro aplikaci § 66 odst. 2 správního øádu.
[18] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e i v nyní posuzované vìci byly splnìny podmínky pro aplikaci závìrù shora citované judikatury, nebo» stavba stì¾ovatelky nezanikla z objektivních pøíèin, ale v dùsledku rozhodnutí správního orgánu. Ztratí-li správní øízení svùj hmotný pøedmìt v dùsledku výkonu nepravomocného rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, pak správní orgány nemohou v øízení pokraèovat tak, ¾e je zastaví podle § 66 odst. 2 správního øádu, nebo» by tím byl úèastníkovi øízení v podstatì znemo¾nìn vìcný pøezkum rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Jeliko¾ nebyly splnìny podmínky pro aplikaci § 66 odst. 2 správního øádu, správní orgán prvního stupnì mìl postupovat v intencích shora citované judikatury a vydat meritorní rozhodnutí podle § 67 správního øádu, jeho¾ obsahem by byl deklaratorní výrok o tom, zda ke dni fyzického odstranìní stavby (tj. ke dni 4. 6. 2013) byla stavba odstranìna dùvodnì, jinými slovy zda byla odstranìna v souladu se zákonem. V takovém pøípadì by ani fyzické odstranìní stavby stì¾ovatelky ¾alovanému nebránilo v meritorním pøezkumu prvostupòového rozhodnutí. Smyslem po¾adavku judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu na vydání rozhodnutí podle § 67 správního øádu toti¾ není samoúèelná zmìna procesní formy správního rozhodnutí, ale naopak zaji¹tìní reálné ochrany veøejných subjektivních práv úèastníkù pokraèování øízení, konkrétnì toho, aby úèastníci øízení nebyli kráceni na svém právu domáhat se vìcného pøezkumu prvostupòového rozhodnutí u odvolacího správního orgánu. Výsledkem takového odvolacího øízení pak pøirozenì nemù¾e být pouze formálnì meritorní rozhodnutí (jak uvádí krajský soud), ale rozhodnutí, kterým by mìlo být øádnì pøezkoumáno, zda rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (a pota¾mo odstranìní stavby stì¾ovatelky) bylo zákonné a správné. Krajský soud tedy pochybil, kdy¾ napadené rozhodnutí nepova¾oval za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a na základì toho ¾alobu stì¾ovatelky odmítl.
[19] S ohledem na vý¹e uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Jeliko¾ se krajský soud vìcnými aspekty pøípadu nezabýval, nemohl je hodnotit ani Nejvy¹¹í správní soud, nebo» by tím pøipravil úèastníky øízení o jednu soudní instanci. Krajský soud tedy v novém øízení vìcnì projedná a øádnì vypoøádá v¹echny ¾alobní námitky, pøièem¾ bude vycházet ze shora nastínìných závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, které jsou pou¾itelné nejen ve vztahu k napadenému usnesení, ale i ve vztahu k napadenému rozhodnutí. V novém øízení rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).