Source: https://iudictum.cz/26091/7-azs-48-2015-53
Timestamp: 2019-04-22 09:57:57+00:00
Document Index: 35144417

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'zákona č. 325', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 47', '§ 33', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7 Azs 48/2015 - 53 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
7 Azs 48/2015 - 53
2 Azs 88/2003
2 Azs 16/2004
2 Azs 41/2003
3 Azs 196/2005
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Tomáše Foltase a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: K. K., zastoupený JUDr. Pavlem Ramešem, advokátem se sídlem Fügnerovo náměstí 1808/3, Praha 2, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 1. 2015, č. j. 61 Az 21/2013 – 27,
III. Ustanovenému zástupci JUDr. Pavlu Ramešovi, advokátovi se sídlem Fügnerovo náměstí 1808/3, Praha 2, se nepřiznává odměna a náhrada hotových výdajů za zastupování žalobce.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 6. 1. 2015, č. j. 61 Az 21/2013 – 27, odmítl žalobu podanou žalobcem (dále jen „stěžovatel“) proti rozhodnutí ministerstva vnitra ze dne 11. 11. 2013, č. j. OAM-115/ZA-ZA04-P10-2012, kterým byla zamítnuta stěžovatelova žádost o udělení mezinárodní ochrany podle ust. § 12 až § 14b zákona č. 325/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“). Krajský soud usnesením ze dne 7. 2. 2014, č. j. 61 Az 21/2013 - 17, zamítl stěžovatelův návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů a vyzval jej k odstranění vad žaloby. Současně stěžovatele poučil, v jakém směru je nutné žalobu doplnit s tím, že pokud ve stanovené lhůtě žalobu nedoplní a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, krajský soud řízení o žalobě usnesením odmítne. Jelikož stěžovatel ani přes výzvu krajského soudu neodstranil nedostatky žaloby a pro tento nedostatek nebylo možné v řízení pokračovat, krajský soud žalobu odmítl podle ust. § 37 odst. 5 s. ř. s.
Proti usnesení krajského soudu podal stěžovatel kasační stížnost a současně požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 25. 3. 2015, č. j. 7 Azs 48/2015 - 21, ustanovil stěžovateli zástupcem pro řízení o kasační stížnosti advokáta JUDr. Pavla Rameše. Toto usnesení doručoval Nejvyšší správní soud stěžovateli a ustanovenému zástupci. Zástupci bylo usnesení doručeno dne 27. 3. 2015, zatímco stěžovateli se usnesení na jím uvedenou adresu S., u paní R. G., nepodařilo doručit. Zásilka byla Nejvyššímu správnímu soudu vrácena s tím, že adresát není na uvedené adrese znám a zásilku nebylo možno vložit do schránky. Usnesení o ustanovení zástupce spolu s oznámením podle ust. § 50 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ř. s. bylo proto dne 8. 4. 2015 vyvěšeno na úřední desce Nejvyššího správního soudu. Podle citovaného ustanovení se má za to, že usnesení o ustanovení zástupce bylo stěžovateli doručeno desátým dnem po vyvěšení na úřední desce.
Nejvyšší správní soud se obrátil se žádostí o sdělení místa pobytu stěžovatele na odbor azylové a migrační politiky ministerstva vnitra, který přípisem ze dne 2. 4. 2015 sdělilo, že stěžovatel odešel dne 12. 3. 2015 z Pobytového střediska a v době schválené propustky pobýval na adrese S. V cizineckém informačním systému stěžovatel není veden, správnímu orgánu není jiná adresa pobytu stěžovatele v České republice známa. Nejvyšší správní soud se také obrátil na Pobytové středisko, které k dotazu ohledně místa pobytu stěžovatele uvedlo, že byl na adrese pobytového střediska hlášen do 12. 3. 2015 a pobytové středisko opouštěl v souladu s ust. § 82 zákona o azylu a jako adresu svého pobytu udával adresu S.
Nejvyšší správní soud se pokoušel na uvedenou adresu (S.) doručit i další písemnosti, zásilka však byla opětovně vrácena s tím, že adresát není na uvedené adrese znám a zásilku nebylo možno vložit do schránky. Žádnou jinou adresu, na kterou by mu mohly být písemnosti v souladu se zákonem doručovány, přitom stěžovatel v kasační stížnosti neuvedl.
Podle ust. § 47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s § 33 písm. b) zákona o azylu soud řízení zastaví, jestliže nelze zjistit místo pobytu žadatele o udělení mezinárodní ochrany. Povinností stěžovatele bylo uvést v kasační stížnosti i adresu, na kterou mu lze doručovat (srv. § 37 odst. 3 s. ř. s. v návaznosti na § 120 s. ř. s.). Stěžovatel však uvedl adresu, která výše uvedený předpoklad nenaplňuje. Zásilky doručované na tuto adresu se Nejvyššímu správnímu soudu vrátily s tím, že adresát není na uvedené adrese znám a zásilku nebylo možno vložit do schránky. Nejvyšší správní soud se pokoušel zjistit aktuální adresu pobytu stěžovatele, ale bezúspěšně.
Nejvyšší správní soud proto řízení o kasační stížnosti podle citovaných ustanovení zastavil. K tomu srv. i konstantní judikaturu Nejvyššího správního soudu, např. usnesení ze dne 20. 9. 2013, č. j. 5 Azs 6/2013 - 40, ze dne 28. 3. 2013, č. j. 7 Azs 8/2013 - 26, či rozsudek ze dne 28. 7. 2004, sp. zn. 4 Azs 165/2004, publ. pod č. 378/2004 Sb. NSS, jakož i rozsudek ze dne 15. 7. 2004, sp. zn. 3 Azs 58/2004, publ. pod č. 343/2004 Sb. NSS.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení o kasační stížnosti zastaveno.
Ustanovenému zástupci Nejvyšší správní soud odměnu nepřiznal, neboť v řízení o kasační stížnosti neučinil žádný úkon, za který by mu náležela odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 4. 2015, sp. zn. 7 Azs 48/2015 - 53, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.