Source: http://kraken.slv.cz/4Azs191/2006
Timestamp: 2018-04-21 02:07:12+00:00
Document Index: 23860513

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

4Azs191/2006
è. j. 4 Azs 191/2006-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: M. S., zast. Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem, se sídlem Plzeò, Na Jíkalce 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 7. 2006, è. j. 14 Az 320/2004-33,
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 26. 7. 2006, è. j. 14 Az 320/2004-33, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 4. 2004, è. j. OAM-2955/VL-10-C04-2003, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobkyni udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobkyni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní ochrana stì¾ovateli ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatele, a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Jinými slovy, pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Teprve je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovený § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Zde je nutné uvést, ¾e stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil a Nejvy¹¹í správní soud se mohl otázkou pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií.
Z obsahu správního a soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel ze zemì pùvodu ode¹el proto, ¾e jej a jeho matku po smrti otce zaèali obtì¾ovat neznámí lidé, vydìraèi, kteøí po¾adovali údajnì otcùv dluh v èástce 10 000 USD. Museli prodat dùm a peníze dát vydìraèùm. Také nemohl sehnat ¾ádnou stálou práci. Matka odcestovala do Itálie, stì¾ovatel odejel do Èeské republiky, nebo» zde ji¾ døíve byl a líbilo se mu tady.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jeho¾ naplnìní spatøuje zejména v tom, ¾e soud se dostateènì nevypoøádal s otázkou udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu, tedy tzv. humanitárního azylu. Znovu uvedl, ¾e mu bylo vyhro¾ováno mafií z dùvodu nezaplacení dluhu. Po¾adoval zru¹ení napadaného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Stejnì tak po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jak vyplývá z rozhodnutí soudu, krajský soud se vypoøádal s ¾alobními námitkami stì¾ovatele, se závìry krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje a je tého¾ názoru, ¾e potí¾e stì¾ovatele nezakládají dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, a ani dùvody podle § 14 zákona o azylu. Námitky stì¾ovatele uvádìné v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodné, námitkami obdobného rázu se Nejvy¹¹í správní soud pøevá¾nì opakovanì ji¾ zabýval a vypoøádal se s nimi jako nedùvodnými ji¾ ve svých døívìj¹ích rozhodnutích.
Pokud jde o pronásledování ze strany soukromých osob (vydìraèù, mafie), obdobnou problematikou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. svém rozsudku ze dne 27. 8. 2003, www.nssoud.cz, è. j. 4 Azs 7/2003-60 èi rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, www.nssoud.cz.
Problematikou tzv. humanitárního azylu se pak Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. 4 Azs 343/2004, www.nssoud.cz, èi rozsudku ze dne 22. 9. 2006, sp. zn. 4 Azs 2/2006, www.nssoud.cz, ze kterých vyplývá, ¾e úkolem správního soudu, aè v takzvané plné jurisdikci, je pouhý pøezkum zákonnosti, a to s ohledem na meze správního uvá¾ení, resp. jeho zneu¾ití, jeho úkolem v¹ak není suplování správního orgánu pøi správním uvá¾ení, které je vyhrazeno toliko správnímu orgánu. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit námitkám vztahujícím se k udìlení tzv. humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatel sám ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou, proto ji podle ustanovení § 104a s. ø. s. odmítl.
V Brnì dne 28. kvìtna 2007