Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2006/2101/judikat-ns-7-Tdo-340-2006-GNS20061149/
Timestamp: 2018-05-21 19:05:20+00:00
Document Index: 52679840

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 215', '§ 258', '§ 259', '§ 265', '§ 223', 'soud ', '§ 215', 'soud ', '§ 215', '§ 215', '§ 215', '§ 215', '§ 215', 'soud ', '§ 215', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ']

7 Tdo 340/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
7 Tdo 340/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
7 Tdo 340/2006
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 28. 3. 2006 o dovolání obviněného J. Z. proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 6. 2005, sp. zn. 4 To 358/2005, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 4 T 231/2004 t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 6. 5. 2005, sp. zn. 4 T 231/2004, byl obviněný J. Z. uznán vinným trestným činem týrání svěřené osoby podle § 215 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody na šest roků se zařazením do věznice s ostrahou a k trestu propadnutí věci.
O odvolání obviněného, které směřovalo proti výroku o vině i proti výroku o trestu, bylo rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 6. 2005, sp. zn. 4 To 358/2005. Podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. byl rozsudek Okresního soudu v Teplicích zrušen ve výroku o trestu odnětí svobody a způsobu jeho výkonu, podle § 259 odst. 3 tr. ř. bylo nově rozhodnuto tak, že obviněnému byl uložen trest odnětí svobody na pět roků se zařazením do věznice s ostrahou, a jinak zůstal rozsudek nezměněn.
Obviněný podal prostřednictvím obhájkyně v zákonné lhůtě dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, a to v rozsahu odpovídajícím rozhodnutí o vině a v důsledku toho i v rozsahu odpovídajícím rozhodnutí o trestu. Odkázal na důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Vytkl nesprávné právní posouzení skutku, které spatřoval jednak v tom, že poškozený nebyl osobou svěřenou mu do péče, a jednak v tom, že poškozený jím nebyl týrán. Vyjádřil názor, že jeho jednání mělo být posouzeno jen jako trestný čin ublížení na zdraví podle § 223 tr. zák. a že podle tohoto ustanovení mu měl být uložen mírnější trest. Obviněný se dovoláním domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek a aby přikázal nové projednání a rozhodnutí věci.
Jako trestný čin týrání svěřené osoby podle § 215 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zák. byl posouzen skutek, který podle zjištění Okresního soudu v Teplicích, s nimiž se v napadeném rozsudku ztotožnil i Krajský soud v Ústí nad Labem, spočíval v tom, že obviněný J. Z. v období nejméně od září 2002 do 12. 9. 2004 v místě svého bydliště v T., B., fyzicky i psychicky týral syna své družky nezletilého B. Ž. tím způsobem, že ho surově byl pěstmi po celém těle, kopal do něj, bil ho vařečkou a koženým páskem a hrubě mu nadával, což vyvrcholilo dne 12. 9. 2004 v 02:00 hod., když nezletilého opět fyzicky napadl, dal mu pěstí do obličeje, mířil na něho plynovou pistolí, vyhrožoval mu, že ho zabije, kopal do něho, bil ho pendrekem a vařečkou, čímž nezletilý utrp��l četné pohmožděniny po celém těle, pro které byl hospitalizován na dětském chirurgickém oddělení Nemocnice s poliklinikou v T. od 12. 9. 2004 do 16. 9. 2004.
Trestného činu týrání svěřené osoby podle § 215 odst. 1 tr. zák. se dopustí ten, kdo týrá osobu, která je v jeho péči nebo výchově. Čin se posoudí podle § 215 odst. 2 písm. a) tr. zák. mimo jiné tehdy, spáchá-li ho pachatel zvlášť surovým způsobem, a podle § 215 odst. 2 písm. b) tr. zák., pokračuje-li pachatel v páchání takového činu po delší dobu.
Pro naplnění znaků trestného činu týrání svěřené osoby, jak jsou vymezeny v ustanovení § 215 odst. 1 tr. zák., není třeba, aby tu byl nějaký zvláštní či výslovný akt, jímž je osoba svěřena do péče nebo výchovy pachatele. Vztah mezi pachatelem a jinou osobou, který je citovaným ustanovením vymezen jako péče nebo výchova, může vzniknout i fakticky, tj. neformálně na konkludentním základě. To je zřejmé ze samotného znění ustanovení § 215 odst. 1 tr. zák., které je vyjádřeno dikcí osobu, která je v péči nebo výchově , aniž by byl stav péče nebo výchovy jakkoli dále specifikován co do způsobu svého vzniku. V posuzovaném případě vznikl vztah mezi obviněným a poškozeným podle zjištění soudů tak, že obviněný umožnil své družce a jejímu synu, tj. poškozenému, aby s ním bydleli v jeho bytě. Tak se vyvinulo společné soužití obviněného, jeho družky a jejího syna, tj. poškozeného; k tomu přistoupilo i narození společného dítěte obviněného a jeho družky. Toto soužití bylo z hlediska své povahy srovnatelné s rodinným soužitím, což se projevovalo nejen tím, že obviněný poškozenému umožnil bydlení ve svém bytě, ale i tím, že se podílel na úhradě nákladů spojených s jeho hmotnými potřebami, zájmy a školní docházkou a že vůči němu uplatňoval vliv k usměrňování jeho chování, tj. v podstatě výchovný vliv. Skutečný vztah mezi obviněným a poškozeným tudíž byl takový, že poškozený byl v péči obviněného, jak to Okresní soud v Teplicích vyjádřil v tzv. právní větě výroku o vině. Pokud obviněný v dovolání zdůrazňoval svůj podíl a své náklady v souvislosti se zajišťováním potřeb poškozeného, není to nijak v rozporu s právním posouzením zjištěného skutku jako trestného činu týrání svěřené osoby a naopak to plně podporuje závěr soudů, že poškozený byl v jeho péči, byť jen fakticky a bez nějakého zvláštního či výslovného právního titulu.
Týráním ve smyslu § 215 odst. 1 tr. zák. se rozumí zlé nakládání pachatele s osobou, která je v jeho péči, přičemž toto jednání se musí vyznačovat vyšším stupněm hrubosti, bezcitnosti a také určitou trvalostí. Přitom nemusí jít jen o fyzické týrání, ale i o psychické útrapy. Z hlediska osoby vystavené takovému jednání se toto jednání musí jevit jako výrazné příkoří. Všechna tato kritéria posuzované jednání obviněného naplňovalo. Podle zjištění soudů, jak jsou podrobně rozvedena zejména v odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Teplicích, šlo o bití, a to nejen pěstmi, ale i za použití různých předmětů (pásek, vařečka), také o kopání a hrubé nadávky. Poslední akt se odehrál v noci a byl vystupňován jak mírou fyzického napadení s použitím pendreku, tak mírou psychického působení na poškozeného výhrůžkou zabití s namířenou pistolí. Zlému nakládání byl poškozený vystaven nejméně od doby, kdy začal chodit do školy, kde si stěžoval spolužákům a kde i na třídní učitelku působil tak, že to u ní vyvolalo podezření z nepřiměřeného fyzického trestání, které pak bylo potvrzeno vyšetřením poškozeného v pedagogicko psychologické poradně, ke kterému dala třídní učitelka podnět. Bez významu není ani zjištění, že poškozený si své matce často stěžoval na to, že se mu nelíbí, jak s ním obviněný mluví a jedná. Vezme-li se v úvahu celý souhrn dílčích zjištění ohledně jednání obviněného ve vztahu k poškozenému, je namístě závěr, že šlo o týrání. Rozhodně nelze akceptovat námitky obviněného v tom smyslu, že z jeho strany šlo jen o přísnou výchovu poškozeného. Jednání obviněného se vyznačovalo takovým stupněm hrubosti a bezcitnosti a jeho jednotlivé dílčí akty dosáhly takové četnosti, že tím byly daleko překročeny meze pouhé výchovy, byť přísné, a že nešlo jen o ojedinělé či nahodilé překročení těchto mezí.
Je tedy jasné, že poškozený byl osobou v péči obviněného a že ze strany obviněného šlo o týrání poškozeného. Námitky obviněného, tak jak byly v dovolání v obou těchto směrech uplatněny, evidentně nemohou obstát.
Nejvyšší soud proto zjevně neopodstatněné dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. Nejvyšší soud takto rozhodl v neveřejném zasedání.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26.7.2006, čj. 7 Tdo 340/2006, www.nsoud.cz.