Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1253/2013
Timestamp: 2018-07-17 23:46:09+00:00
Document Index: 41221294

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 3', '§ 3', '§ 104', '§ 3', '§ 103', '§ 104', '§ 103', '§ 104', '§ 128', 'soud ', '§ 98', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 1253/2013-A-11
MSPH 91 INS 18797/2013 1 VSPH 1253/2013-A-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a ze soudc JUDr. Františka Kuery a Mgr. Luboše Dörfla ve vČci dlužníka Petra anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 4, Písková 830/25, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení MČstského soudu v Praze ze dne 11. ervence 2013, .j. MSPH 91 INS 18797/2013-A-6,
Usnesení MČstského soudu v Praze ze dne 11. ervence 2013, .j. MSPH 91 INS 18797/2013-A-6, se m Č n í tak, že se insolvenní návrh dlužníka neodmítá.
Ve výroku uvedeným usnesením MČstský soud v Praze odmítl insolvenní návrh podaný dlužníkem Petrem Málkem (dále jen dlužník).
V od vodnČní usnesení soud I. stupnČ zejména uvedl, že insolvenní návrh dlužníka podaný s využitím formulá e (kolonky . 6) návrhu na povolení oddlužení byl nedostatený, nebo postrádal vylíení rozhodujících skuteností zp sobem, který by osvČdil jeho úpadek. Konstatoval, že v nČm dlužník sice uvedl údaje o potu svých závazk , jejich celkové výši, potu vČ itel , o svém souasném zamČstnání a o výši svého pr mČrného p íjmu, avšak chybí v nČm údaje o jednotlivých vČ itelích, o splatnosti závazk (tj. konkrétní datum, kdy se staly pop . stanou splatnými), jejich výši, d vodu jejich vzniku. Závazky dlužníka a dopl ující údaje byly sice specifikovány v p iloženém seznamu závazk , ovšem ani tam nebyla vyíslena celková výše každého jednotlivého závazku (byla uvedena jen výši jistiny bez vyíslení p íslušenství) a celková suma závazk je rozporná se skutenostmi uvádČnými v samotném návrhu . V oznaení nČkterých vČ itel absentovalo IýO u vČ itele . 1, vČ itel . 2 byl oznaen jako Petr Málek, akoliv IýO tam uvedené bylo p i azeno k vČ iteli . 9. Vzhledem k tomu, že dlužník neuvedl v insolvenním návrhu (ani v p iložených seznamech) všechny pot ebné konkrétní skutenosti ohlednČ jeho závazk , nelze posoudit, zda má více vČ itel , zda jsou penČžité závazky v i tČmto vČ itel m dlužníka splatné po dobu delší 30 dn po lh tČ splatnosti, zda dlužník je i není schopen plnit své penČžité závazky a zda je v úpadku ve formČ platební neschopnosti. Proto soud I. stupnČ postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenního zákona (dále jen IZ) a insolvenní návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení MČstského soudu v Praze se dlužník vas odvolal a požadoval, aby v insolvenním ízení bylo pokraováno. Konstatoval, že již v návrhu popisoval, že se odstČhoval z místa svého bydlištČ a nebyl nČjakou dobu kontaktní, že jeho závazky nejsou žádné p jky nebo výp jky, ale pokuty, penále a pojištČní, o nichž nevČdČl a dozvČdČl se o nich až z doruených exekutorských výmČr , které všechny obdržel naráz, a proto je nebyl schopen uhradit. Jde o p ípady z roku 2008 a starší a chce se s nimi vypo ádat.
Podle § 3 odst. 1 IZ je dlužník v úpadku, jestliže má a) více vČ itel a b) penČžité závazky po dobu delší 30 dn po lh tČ splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (dále jen "platební neschopnost").
K poslednČ uvedené podmínce § 3 odst. 2 IZ stanoví, že se má za to, že dlužník není schopen plnit své penČžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné ásti svých penČžitých závazk , nebo b) je neplní po dobu delší 3 mČsíc po lh tČ splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení nČkteré ze splatných penČžitých pohledávek v i dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost p edložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenní soud.
O hrozící úpadek jde tehdy, lze-li se z etelem ke všem okolnostem d vodnČ p edpokládat, že dlužník nebude schopen ádnČ a vas splnit podstatnou ást svých penČžitých závazk (§ 3 odst. 4 IZ). Základem pro rozhodnutí o úpadku dlužníka je pouze srozumitelný a uritý insolvenní návrh opat ený náležitostmi dle § 103 IZ a zákonem požadovanými p ílohami obsahujícími údaje uvedené v § 104 IZ (zejména ádnými seznamy svého majetku a závazk ). Soudní praxe dovodila, že-vzhledem k závažnosti dopad , jež m že i vadný insolvenní návrh vyvolat v pomČrech dlužníka nebo t etích osob-je nutno i v p ípadČ insolvenního návrhu podávaného dlužníkem trvat na zákonem p edepsaném ádném vylíení rozhodujících skuteností, které osvČdují jeho úpadek nebo hrozící úpadek (§ 103 odst. 2 IZ), mezi nČž pat í mimo jiné i konkrétní údaje o vČ itelích, kte í mají za dlužníkem splatnou pohledávku. Tuto povinnost nelze mít proto za splnČnou tím, že insolvenní navrhovatel ohlednČ tČchto skuteností odkáže na listinný d kaz, který p ipojí k insolvennímu návrhu jako p ílohu, ledaže jde o ádný seznam majetku a závazk p ipojený k insolvennímu návrhu dlužníka. Jinak eeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkovČ úpadku i hrozícím úpadku, jež jeho insolvenní návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako souást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o vČ itelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových pomČrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazk , které spolu s insolvenním návrhem (co jeho obligatorní p ílohu) p edložil. To však za p edpokladu, že tyto seznamy jsou ádné-tj. opat ené náležitostmi p edepsanými v § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném smČru) p ihlížet.
Podle § 128 odst. 2 IZ nejsou-li k insolvennímu návrhu p ipojeny zákonem požadované p ílohy, nebo neobsahují-li tyto p ílohy stanovené náležitosti, urí insolvenní soud navrhovateli lh tu k doplnČní insolvenního návrhu. Tato lh ta nesmí být delší než 7 dn ; to neplatí, jde-li o insolvenní návrh podle § 98 odst. 1. Nebude-li insolvenní návrh ve stanovené lh tČ doplnČn, insolvenní soud jej odmítne.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník spojil insolvenní návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na p edepsaném formulá i (A-1), v nČmž v kolonce . 6 vyznail, že se domáhá vydání rozhodnutí o svém úpadku, mj. uvedl, že má 11 nezajištČných závazk u 9 vČ itel v celkové výši 213.130,-K a že je v úpadku, nebo je ze svého mČsíního p íjmu ve výši 11.000,-K není schopen uhradit po dobu delší 3 mČsíc . V podrobnostech odkázal na p ílohy návrhu. Z kolonek . 6, 8, 9, 10, 11, 16, 18, 20 návrhu na povolení oddlužení ve shodČ s p ipojenými seznamy majetku a závazk (A-3) vyplývá, že dlužník má 11 nezajištČných závazk v i 9 vČ itel m, které dostateným zp sobem oznail jejich názvem, sídlem a IýO (s drobnými nejasnostmi zjištČnými soudem I. stupnČ, jež však nemají vliv posouzení vČci) a jimž dluží celkem 199.162,45 K s p íslušenstvím splatných dílem od r. 2011, jeho majetek tvo í zánovní televize, mobilní telefon, lednice, praka, pohovka, st l, sk ínČ, holicí strojek, žehlika, židle a radiop ijíma (vše v po izovací hodnotČ do 40 tisíc K), nemá žádné zamČstnance ani dlužníky a nemá vyživovací povinnost ani manželku. Pr mČrný mČsíní p íjem dlužníka iní 11.000,-K (mzda). Seznamy opat il dlužník prohlášením o jejich správnosti a úplnosti. Z uvedeného je z ejmé, že dlužník ve svém návrhu, jímž zahájil insolvenní ízení, a v jeho povinných p ílohách uvedl dostatenČ konkrétní skutenosti o svých celkových majetkových pomČrech (o svém majetku), o splatnosti svých dluh a oznail dostatenČ a nepochybnČ i své vČ itele. Dlužník tak v insolvenním návrhu a k nČmu p ipojených seznamech majetku a závazk dostatenČ vylíil skutenosti, jež by jeho tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvČdovaly. Okolnost, že veškeré tyto údaje nebyly uvedeny v kolonce . 6 urené pro podání insolvenního návrhu, nezp sobuje dle názoru odvolacího soudu neprojednatelnost (projevující se absencí rozhodných skuteností osvČdujících úpadek dlužníka) jeho insolvenního návrhu. Pokud jde o soudem zjištČné nČkteré marginální nesrovnalosti návrhu a jeho p íloh, nebrání dle názoru odvolacího soudu zjištČní úpadku dlužníka.
Z tČchto d vod odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s. . a napadené usnesení zmČnil.