Source: http://kraken.slv.cz/4Ads74/2006
Timestamp: 2018-07-16 01:17:04+00:00
Document Index: 28044485

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 36', 'Soud ', '§ 11', '§ 60', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 110', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

4Ads74/2006
è. j. 4 Ads 74/2006-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Ing. N. P., zast. JUDr. Milanem Davídkem, advokátem, se sídlem Praha 4, Stallichova 11, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor sociální péèe a zdravotnictví, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2005, è. j. 4 Cad 104/2005-7,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2005, è. j. 4 Cad 104/2005-7, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Zástupci stì¾ovatele JUDr. Milanu Davídkovi, advokátu, se sídlem Praha 4, Stallichova 11, s e u r è u j e odmìna ve vý¹i 1125 Kè a bude mu vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím úøadu Mìstské èásti Praha 11 ze dne 27. 7. 2005, è. j. OSVZ/201/05/©M, bylo rozhodnuto tak, ¾e se ¾alobci nepøiznává jednorázová dávka sociální péèe na mìsíc kvìten 2005. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il po¾adované doklady a neoznámil termín sociálního ¹etøení. Správní orgán I. stupnì proto rozhodl s poukazem na § 7zákona è. 482/1991 Sb. tak, ¾e jednorázovou dávku sociální péèe za mìsíc kvìten ¾alobci nepøiznává. Rozhodnutím ¾alovaného Hl. m. Prahy-Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 26. 10. 2005, è. j. SOC 227201/2005, bylo odvolání ¾alobce podané proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí zamítnuto a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu a ¾ádal, aby obì napadená rozhodnutí byla zru¹ena a byla vrácena k dal¹ímu øízení. Jako dùkaz navrhoval výslech úèastníkù. Souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce.
Podáním ze dne 28. 11. 2005 po¾ádal ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Uvedl, ¾e na Úøadu práce pro Prahu 4 je ji¾ del¹í dobu pøihlá¹en do evidence uchazeèù o zamìstnání bez nároku na hmotné zabezpeèení. Poukazoval na to, ¾e man¾elka odmítá plnit povinnosti plynoucí z § 91 zákona o rodinì. Pro zaji¹tìní prostøedkù na ob¾ivu a prostøedkù na hrazení nájemného za byt je nucen se zadlu¾ovat. Vzhledem k osobním výdìlkovým a majetkovým pomìrùm nemù¾e hradit náklady právního zastoupení a proto ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù k ochranì jeho zájmù v této vìci. V ¾ádosti poukázal také na to, ¾e JUDr. Milan Davídek projevil souhlas ho zastupovat za pøedpokladu, ¾e bude soudem ustanoven.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 7. 12. 2005, è. j. 4 Cad 104/2005-7, rozhodl tak, ¾e I. pøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu a II. neustanovil ¾alobci v této vìci zástupce. V odùvodnìní usnesení soud uvedl, ¾e pøi posouzení osobních a majetkových pomìrù ¾alobce vycházel z potvrzení podaného ¾alobcem ve vìci vedené u tamního soudu pod sp. zn. 4 Cad 3/2005, z nìho¾ zjistil, ¾e ¾alobce není v pracovním pomìru, ani nepodniká a nemá ¾ádné pøíjmy. Je po¾ivatelem pøíspìvku na bydlení ve vý¹i 728 Kè, v osobním majetku má podíl na rodinném domku v Chorvatsku. Je ¾enatý, s man¾elkou R. P. je v rozvodovém øízení a ne¾ije s ní ve spoleèné domácnosti, tak¾e neví, jaký je její pøíjem. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce dolo¾il nedostatek finanèních prostøedkù a proto ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), rozhodl o jeho osvobození od soudních poplatkù. Soud dále konstatoval, ¾e o osvobození od soudních poplatkù rozhodl i pøesto, ¾e toto øízení je osvobozeno od soudních poplatkù podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, jeliko¾ osvobozující výrok mù¾e ovlivnit i dal¹í povinnosti ¾alobce (napø. aplikace ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. je podmínìna individuálním osvobození od soudních poplatkù, nikoliv osvobozením vìcným.). Soud tedy konstatoval, ¾e ¾alobce splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, a proto se zabýval posouzením otázky, zda je tøeba k ochranì jeho práv mu ustanovit zástupce. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobce je schopen v tomto øízení úèinnì hájit svá práva sám a není tøeba mu ustanovovat zástupce vzhledem k pøedmìtu øízení i ke schopnostem uplatòovat a hájit svá práva. Mimo to v tomto øízení není povinné zastoupení advokátem.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a ¾ádal opìtovnì o osvobození od soudních poplatkù a dále o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Milana Davídka, který je ochoten ho zastupovat za pøedpokladu, ¾e bude soudem ustanoven.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 19. 4. 2006, è. j. 4 Cad 104/2005-21, ustanovil ¾alobci pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce JUDr. Milana Davídka, advokáta, se sídlem Praha 4, Stallichova 11.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e uplatòuje dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nesouhlasil s napadeným usnesením a poukazoval na to, ¾e se návrhem domáhal ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì pøed Mìstským soudem v Praze, nebo» je osobou zcela bez prostøedkù, co¾ koneènì vyplývá i z charakteru a obsahu ¾aloby samotné a dále zejména proto, ¾e je osobou, která nemá právnické vzdìlání a chce se zúèastnit osobnì ústního jednání ve vìci samé a chce být proto u soudního jednání zastoupen zástupcem s právnickým vzdìláním. Zastoupení stì¾ovatele v øízení o ¾alobì pøed Mìstským soudem v Praze sice povinné není, ale stì¾ovatel se necítí být na tolik právnicky zdatným a obratným, a koneènì zpùsobilým, aby mohl v øízení vystupovat sám.
®ádal proto, aby mu k ochranì jeho práv byl ustanoven zástupce, nebo» nebude souhlasit s tím, aby mìstský soud vydal rozhodnutí bez naøízení jednání, tak¾e v tomto pøípadì jde i o subjektivní stanovisko stì¾ovatele, ¾e potøebuje k ochranì svých práv zástupce, k èemu¾ v napadeném rozhodnutí nebylo vùbec pøihlédnuto. V jiné vìci, a to ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 2 Cad 83/2005, kde se jedná o vìc skutkovì stejnou, av¹ak ¾aloba smìøuje proti jinému rozhodnutí správních orgánù, bylo stì¾ovateli vyhovìno a zástupce mu byl ustanoven. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e nemá prostøedky, aby zmocnil zástupce plnou mocí, jde o osobu bez zamìstnání a bez prostøedkù, navíc o osobu bez èeského státního obèanství. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podle jeho názoru nesplòuje ¾alobce druhou ze dvou podmínek, nebo» je schopen v pøedmìtném øízení hájit svá práva sám. Jím podaná ¾aloba splòuje v¹echny zákonné po¾adavky a je z ní zøejmé, èeho se ¾alobce domáhá. ®alovaný navrhoval, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci zde uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti se dovolává nezákonnosti napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil právní otázku týkající se jeho ¾ádosti o ustanovení advokáta.
Podle ust. § 35 odst. 7 (nyní 8) s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z citace uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, jak ostatnì uvedl v odùvodnìní svého usnesení ji¾ Mìstský soud v Praze, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a za 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù. V projednávané vìci se Mìstský soud v Praze pøed vydáním napadeného usnesení zabýval obìma podmínkami, pøièem¾ shledal, ¾e stì¾ovatel splòuje první podmínku, toti¾ ¾e jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, av¹ak neshledal, ¾e by stì¾ovatel splòoval souèasnì i druhou zákonnou podmínku, tj., ¾e by ustanovení zástupce bylo potøebné pro ochranu jeho práv.
Nejvy¹¹í správní soud se s tímto posouzením vìci Mìstským soudem v Praze neztoto¾òuje. Lze souhlasit s tím, ¾e v øízení, kde není zastoupení advokátem povinné (kam patøí i øízení pøed Mìstským soudem v Praze), bude advokát ustanoven úèastníku k ochranì jeho zájmù tehdy, jde-li o vìc po stránce skutkové nebo právnì slo¾itou a potøeba ochrany práv a zájmù úèastníka v soudním øízení vyjde najevo, napø. z jeho nekvalifikovaných podání, jimi¾ se obrací na soud.
V posuzované vìci po¾ádal stì¾ovatel o ustanovení zástupce pro øízení pøímo v ¾alobì a vzhledem k tomu, ¾e nejvy¹¹í nároky po stránce odborné klade na úèastníka øízení formulování samotného návrhu (¾aloby), je právì obsahová a formální úroveò sepsané ¾aloby jedním z kritérií pro závìr soudu o potøebì ochrany práv úèastníka. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v posuzované vìci nesouhlasí s posouzením a hodnocením Mìstského soudu v Praze, který dospìl k závìru, ¾e ¾alobce je schopen v tomto øízení úèinnì hájit svá práva sám a není tøeba ustanovovat mu zástupce vzhledem k pøedmìtu øízení i ke schopnostem ¾alobce uplatòovat a hájit svá práva, ani¾ by se blí¾e úrovní ¾aloby zabýval. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, podle nìho¾ I.) Líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìci urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. II.) ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí, èi pøímo rozhodnutím samotným, rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnost. III.) Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spise zachycené a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje za základ jím tvrzené nezákonnosti (rozsudek byl publikován ve sbírce NSS pod è. 835/2006).
Z obsahu ¾aloby v této vìci podané spí¹e plyne, ¾e jde o výèet skutkových okolností a popis nepøíznivé finanèní a sociální situace stì¾ovatele, av¹ak nelze z ní dovodit právní dùvody, z nich¾ by bylo patrno, proè ¾alobce pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobní body musí obsahovat podle uvedeného ustanovení právní dùvody, z nich¾ musí být patrno, proè ¾alobce pova¾uje napadené rozhodnutí správního orgánu za nezákonné a jsou tedy nezbytnou nále¾itostí ¾aloby, a v posuzované vìci nejsou v ¾alobì zøetelnì formulovány, pak nelze dospìt k závìru, ¾e ¾alobce je schopen v tomto øízení úèinnì hájit svá práva sám a není mu tøeba ustanovovat zástupce vzhledem k pøedmìtu øízení.
Dospìl-li tedy soud v napadeném usnesení k závìru, ¾e ¾alobce je schopen v øízení se úèinnì hájit sám, pak nutno konstatovat, ¾e jeho hodnocení není správné. Navíc je nutno pøihlédnout i k tomu, ¾e stì¾ovatel se sám nepova¾uje za právnicky natolik zdatného a obratného, aby mohl v øízení vystupovat sám. Je osobou bez zamìstnání a bez prostøedkù a navíc jde o osobu, která nemá èeské státní obèanství. Za této situace dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto nezbylo, ne¾ napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení bude soud vycházet z toho, ¾e podmínka ochrany práv stì¾ovatele je rovnì¾ splnìna, a to pøesto, ¾e v ¾alobním øízení není zastoupení advokátem povinné. Pokud soud ustanoví stì¾ovateli zástupce, je tøeba, aby ho vyzval k doplnìní ¾aloby ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s.
V dal¹ím øízení je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vysloveným v tomto zru¹ujícím rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2006, è. j. 4 Cad 104/2005-21, zástupce JUDr. Milan Davídek, advokát, bylo rozhodnuto o jeho odmìnì tak, ¾e byla stanovena v celkové vý¹i 1125 Kè. Odmìna byla stanovena za dva úkony právní slu¾by v rozdílné sazbì; za pøevzetí a pøípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) + § 9 odst. 2 vyhl. è. 177/1996 Sb., v jejím znìní pøed 1. 9. 2006, ve vý¹i 250 Kè a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè, celkem tedy 325 Kè. Za dal¹í úkon, a to doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 10. 2006, byla stanovena èástka podle té¾e vyhlá¹ky v jejím znìní k 1. 9. 2006 (vyhl. è. 276/2006 Sb.), a to ve vý¹i 500 Kè (§ 7 è. 2, § 9 odst. 2 vyhl. è. 177/1996 Sb., v jejím znìní po 31. 8. 2006) a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb., ve znìní k 1. 9. 2006), celkem tedy 1125 Kè.