Source: http://merit.slv.cz/KSKE/15CoE/534/2016
Timestamp: 2018-10-18 00:59:59+00:00
Document Index: 14390343

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 41', '§ 44', '§ 44', '§ 45', '§ 52', '§ 205', 'súd ', 'súd ', '§ 34', '§ 379', '§ 380', '§ 385', 'súd ', '§ 470', '§ 470', 'súd ', 'súd ', '§ 205', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 218', '§ 363', '§ 386', 'súd ', '§ 363', '§ 386', '§ 363', 'súd ', '§ 396', '§ 255', '§ 393', 'súd ', '§ 420', 'súd ', '§ 421', '§ 421', '§ 422', '§ 427', '§ 430']

KSKE/15CoE/534/2016
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 15CoE/534/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202967 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7815202967.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Slovinskej a sudcov JUDr. Ľuboša Kunaya a JUDr. Viery Bodnárovej v exekučnej veci oprávnenej Rapid life životná poisťovňa, a.s., IČO: 31 690 904, so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, proti povinnému X. C., bytom v J. č. XXX, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Marka Rusa, so sídlom v Revúcej, Železničná č. 257/19, pod sp. zn. Ex 54/2015, o vymoženie 51,45 € s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 15.7.2015, č. k. 10Er/243/2015-20 takto
1. Okresný súd Rožňava ako súd prvej inštancie uznesením označeným v záhlaví žiadosť o udelenie poverenia na výkon exekúcie zamietol.
2. V odôvodnení uviedol, že oprávnená návrhom zo dňa 18.3.2015 navrhla vykonať exekúciu voči povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp. zn. 2C/1456/2012 zo dňa 19.1.2012. Súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 41 ods. 2 písm. d/, § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), § 44 ods. 1, § 45 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie, exekučný titul a poistnú zmluvu, ich (ne)súlad so zákonom a dospel k záveru, že žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia nemožno vyhovieť.
3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie oprávnená z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a), b), c), d), e) a f) O.s.p. a žiadala napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie podala oprávnená v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie oprávnenej je potrebné odmietnuť.
5. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa ust. § 470 ods. 2 CSP prvá veta právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
7. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie bolo podané 6.10.2015, teda v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, posudzoval odvolací súd právny účinok tohto úkonu, t.j. či odvolanie a jeho náležitosti, v zmysle O.s.p. účinného do 30.6.2016.
8. Odvolací súd skôr ako vecne prejednal podané odvolanie, zaoberal sa náležitosťami podaného odvolania.
9. Z obsahu odvolania bolo zrejmé, že ide o odvolanie proti uzneseniu zo dňa 15.7.2015 sp. zn. 10Er 243/2015. Uvedené odvolanie však nespĺňalo náležitosti odvolania uvedených v § 205 ods.1 a 2 O.s.p., preto súd prvej inštancie uznesením zo dňa 3.11.2015, č.k. 10Er/243/2015-27 vyzval odvolateľku na odstránenie vád odvolania v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia. Súd prvej inštancie odvolateľku súčasne poučil, že ak svoje podanie v zmysle tohto uznesenia nedoplní v stanovenej lehote od prevzatia tohto uznesenia, teda ak jeho vady nebudú odstránené a doplnené podanie nebude doručené Okresnému súdu Rožňava v lehote 15 dní, odvolací súd ho v súlade s § 218 ods.1 písm. d) O.s.p. odmietne.
10. Oprávnená - Rapid life životná poisťovňa, a.s., IČO: 31 690 904, so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, uznesenie na odstránenie vád odvolania prevzala dňa 14.12.2015 a ani v čase rozhodovania odvolacieho súdu nedoplnila toto odvolanie v zmysle tohto uznesenia.
11. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
12. Podľa § 386 písm. d/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.
13. Vzhľadnom na uvedené odvolaciemu súdu neostala iná možnosť ako odmietnuť odvolanie podľa § 386 písm. d) CSP, pretože nemalo náležitosti podľa § 363, a pre vady odvolania nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať.
14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnená nemala v tomto konaní úspech a povinnému preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.
15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).