Source: http://www.slideshare.net/lvera50/tvdigital-documento-accionciudadaniatvmarzo20122
Timestamp: 2015-08-03 10:23:04
Document Index: 349414843

Matched Legal Cases: ['Artículo\t19', 'Artículo\t1', 'Artículo\t1', 'Artículo\t1', 'Artículo\t1', 'artículo\t1', 'Artículo\t1', 'artículo\t13', 'artículo\t1', 'artículo\t1', 'artículo\t51', 'artículo\t8', 'artículo\t12', 'Artículo\t15', 'artículo\t15', 'Artículo\t15', 'Artículo\t15']

Tvdigital documento accionciudadaniatv-marzo-20122
Transcript of "Tvdigital documento accionciudadaniatv-marzo-20122"
www.accionag.cl Mesa	Ciudadanía	y	TV	Digital	www.ciudadaniatv.cl	Ciudadanía,	participación	e	interés	público	Análisis	del	proyecto	de	Ley	que	permite	la	introducción	de	la	TV	Digital	en	Chile	Chiara	Sáez	Baeza,	con	la	colaboración	de	Jaime	Mondria	Marzo,	2012	2.
La	Mesa	de	Ciudadanía	y	TV	Digital	es	una	organización	ciudadana	formada	el	año	2009	a	partir	de	la	necesidad	de	representar	frente	al	Estado	las	demandas	ciudadanas	vinculadas	al	advenimiento	de	la	Televisión	Terrestre	Digital	en	nuestro	país.	Su	objetivo	es	incidir	en	la	oportunidad	que	reviste	este	cambio	tecnológico	para	cambiar	el	actual	modelo	de	televisión	hacia	otro	que	represente	mejor	la	diversidad	cultural	de	nuestro	país,	que	entregue	a	la	ciudadanía	un	oferta	de	contenidos	de	calidad	y	sobre	todo	que	permita	fortalecer	nuestra	democracia.	Su	sitio	web	es	www.ciudadaniatv.cl	Las	organizaciones	que	componen	la	Mesa	incluyen:	3.
Ciudadanía, participación e interés público Análisis del proyecto de Ley quepermite la introducción de la TV Digital en Chile por Chiara Saez, Jaime Mondría(Mesa Ciudadanía y TV Digital) se encuentra bajo una Licencia CreativeCommons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 3.0 Chile.Basada en una obra en www.ciudadaniatv.cl. 4.
IndiceIndice	.....................................................................................................................................	4	INTRODUCCIÓN	.....................................................................................................................	4	1.	TV	Digital:	Interés	público,	ciudadanía	y	participación	.....................................................	4	2.	La	ley	que	permite	la	introducción	de	la	TV	Digital	Terrestre	en	Chile	.............................	7	3.	La	Mesa	de	Ciudadanía	y	TV	Digital	...................................................................................	8	PUNTOS	UNO	Y	DOS:	...........................................................................................................	10	1.	Fomento	Integral	a	la	Televisión	Educativa,	Cultural	y	Comunitaria	...............................	10	2.	Tele-­‐radiodifusor	público:	organismo	responsable,	capacidad	y	financiamiento	...........	10	Fundamentación	.........................................................................................................	10	Indicaciones	propuestas	..............................................................................................	12	Análisis	comentado	de	los	puntos	1	y	2	y	sus	indicaciones	.........................................	13	i)	Otras	indicaciones	propuestas	sobre	Tele-­‐radiodifusor	público	..........................	14	ii)	Otras	indicaciones	relacionadas	con	financiamiento	de	la	TV	educativa,	cultural	y	comunitaria	.............................................................................................................	14	Propuesta	de	votación	................................................................................................	16	PUNTOS	TRES	Y	CUATRO	.....................................................................................................	17	3.	Definición	y	condiciones	de	las	concesiones	comunitarias	.............................................	17	4.	Reconocimiento	legal	de	Televisoras	Comunitarias	existentes	.......................................	17	Fundamentación	.........................................................................................................	17	Indicaciones	propuestas	..............................................................................................	20	Análisis	comentado	de	los	puntos	3	y	4	y	sus	indicaciones	.........................................	21	Propuesta	de	votación	................................................................................................	27	PUNTO	CINCO:	Mayor	representatividad	en	la	composición	del	CNTV	..............................	28	Fundamentación	.........................................................................................................	28	Indicaciones	propuestas	..............................................................................................	29	Análisis	comentado	del	punto	5	y	sus	indicaciones	....................................................	30	Propuesta	de	votación	................................................................................................	31	PUNTO	SEIS:	Cuotas	de	pantalla	para	la	Producción	Audiovisual	Independiente	...............	31	Fundamentación	.........................................................................................................	31	Indicaciones	propuestas	..............................................................................................	33	Análisis	comentado	del	punto	6	y	sus	indicaciones	....................................................	33	Propuesta	de	votación	................................................................................................	34	5.
PUNTO	SIETE:	Obligaciones	de	Must	Carry	de	cable-­‐operadoras	.......................................	35	Fundamentación	.........................................................................................................	35	Indicaciones	propuestas	..............................................................................................	37	Análisis	comentado	del	punto	7	y	sus	indicaciones	....................................................	37	Propuesta	de	votación	................................................................................................	39	PUNTO	OCHO:	Prevención	de	la	Concentración	del	Espectro	............................................	40	Fundamentación	.........................................................................................................	40	Indicaciones	propuestas	..............................................................................................	41	Análisis	comentado	del	punto	8	y	sus	indicaciones	....................................................	42	Propuesta	de	votación	................................................................................................	44	PUNTO	NUEVE:	Reserva	de	Espectro	..................................................................................	45	Fundamentación	.........................................................................................................	45	Indicaciones	propuestas	..............................................................................................	45	Análisis	comentado	del	punto	9	y	sus	indicaciones	....................................................	46	Propuesta	de	votación	................................................................................................	49	PUNTO	DIEZ:	Gratuidad	y	libre	recepción	...........................................................................	49	Fundamentación	.........................................................................................................	49	Indicaciones	propuestas	..............................................................................................	50	Análisis	comentado	del	punto	10	y	sus	indicaciones	..................................................	50	Propuesta	de	votación	................................................................................................	54	PUNTO	ONCE:	Usos	sociales	de	la	televisión	digital	............................................................	55	Fundamentación	.........................................................................................................	55	Indicaciones	propuestas	..............................................................................................	56	Análisis	comentado	del	punto	11	y	sus	indicaciones	..................................................	56	Propuesta	de	votación	................................................................................................	57	CIUDADANÍA	Y	TV	DIGITAL:	ALERTAS	Y	TEMAS	PENDIENTES	..............................................	58	FUENTES	..............................................................................................................................	63	Documento	de	6.
INTRODUCCIÓN	1. TV Digital: Interés público, ciudadanía y participación	La	noción	de	interés	público,	ligada	al	rol	social	de	los	medios	de	comunicación,	no	tiene	una	definición	unívoca.	Mientras	hay	quienes	prefieren	descartarla	por	la	indefinición	de	su	sentido	y	el	abuso	que	se	hace	de	ella,	otros	la	intercambian	con	el	concepto	de	servicio	público,	cuyo	contenido	también	es	cada	vez	más	discutible	en	los	contextos	de	liberalización	de	las	telecomunicaciones,	contribuyendo	a	la	mayor	confusión	del	debate.	Aún	reconociendo	la	dificultad	de	traducir	un	concepto	normativo	a	indicadores	aplicables	a	la	acción	concreta	de	los	medios,	McQuail	advierte	la	necesidad	de	"identificar	manifestaciones	específicas	de	beneficio	público	originadas	en	la	comunicación	que	vayan	más	allá	de	los	fines	inmediatos	de	los	propios	medios,	de	sus	clientes	o	de	sus	audiencias"	(1998:	49).	Asimismo,	distingue	tres	enfoques	diferentes	para	la	conceptualización	del	interés	público:	-­‐	Como	suma	de	intereses	individuales	(la	suma	de	intereses	individuales	conforma	un	interés	colectivo)	-­‐	Como	guía	y	control	de	las	acciones	(concepción	de	lo	público,	colectivo	o	común	a	partir	de	un	principio	absoluto)	-­‐	Como	bien	común	para	todos,	incluso	contra	un	interés	individual	inmediato	(interés	común)	Para	este	autor,	el	interés	público	en	el	en	el	campo	de	la	comunicación	tiene	más	que	ver	con	el	interés	común	antes	que	con	los	otros	enfoques,	entendiendo	por	Interés	Público:	“Las	exigencias	que	se	hacen	dentro	de	un	sistema	político	en	nombre	de	objetivos	(estados	finales	que	se	desean	alcanzar)	que	supuestamente	-­‐a	la	luz	de	ciertos	valores	fundamentales	o	compartidos-­‐	representan	un	beneficio	general	para	toda	la	sociedad,	comunidad	o	público,	por	encima	de	anhelos,	satisfacciones	o	conveniencias	individuales”	(McQuail,	1998:	57)	El	concepto	de	interés	público	en	los	media	ha	vuelto	a	los	debates	sobre	los	medios	de	comunicación	en	el	contexto	de	la	globalizacion,	la	liberalización	de	las	comunicaciones,	los	nuevos	desarrollos	tecnológicos	y	el	ascenso	de	nuevas	formas	de	movilización	ciudadana,	complejizando	su	contenido.	Dentro	de	esta	discusión	debiesen	ser	4 7.
comprendidos	conceptos	como	los	de	democracia	radical	(Calle,	2005)	o	de	contrademocracia	(Rosanvallon,	2007)	para	sustentar	estos	nuevos	procesos	sociales	que	trascienden,	pero	al	mismo	tiempo	contienen	a	los	nuevos	lineamientos	presentes	en	los	debates	comunicológicos.	El	concepto	de	contrademocracia,	viene	a	defender	una	movilización	de	mecanismos	de	control	de	los	poderes	públicos	y	privados	por	parte	de	la	ciudadanía	organizada,	a	partir	de	tres	mecanismos	básicos:	vigilancia,	denuncia	y	calificación.	El	diagnóstico	de	Rosanvallon	es	que	la	democracia	no	puede	desplegarse	si	no	asume	la	posibilidad	de	su	mal	funcionamiento	(abusos,	corrupción,	por	ejemplo)	y	no	desarrolla	ella	misma	mecanismos	de	fiscalización	desde	abajo	hacia	arriba.	La	idea	de	democracia	radical,	por	su	parte	hace	referencia	a	la	crisis	de	legitimidad	de	las	democracias	liberales	occidentales	y	a	las	presiones	realizadas	desde	diversos	movimientos	sociales	que	apuntan	a	nuevas	vías	para	la	realización	efectiva	de	las	promesas	de	la	democracia.	Buckley	(en	Banco	Mundial:	2008),	por	su	parte,	considera	que	el	concepto	de	Ciudadanía	Efectiva	ha	de	ser	central	al	enfoque	de	interés	público	en	los	media,	lo	que	implica	una	concepción	de	la	ciudadanía	como	participante	activa	no	sólo	en	el	acceso	a	la	información,	sino	que	también	en	la	emisión:	“los	ciudadanos	necesitan	acceso	a	los	medios	de	comunicación	y	voz	en	ellos,	para	ser	capaces	de	hablar	unos	con	otros,	para	discutir	sus	condiciones	y	aspiraciones”	(ibid:	16).	Esto	significa,	entre	otras	cosas,	ñ Que	el	bienestar	global	del	público	debiera	ser	el	horizonte	de	la	formulación	e	implementación	de	la	legislación	y	el	entorno	regulatorio	para	los	medios	de	comunicación.	ñ Que	las	políticas	de	comunicación	deberían	fortalecer	la	contribución	de	los	medios	a	la	gobernabilidad	y	a	la	rendición	de	cuentas,	a	la	comunicación	participativa	y	a	las	capacidades	sociales.	ñ Que	la	administración	del	espectro	debería	asegurar	un	equilibrio	apropiado	entre	los	servicios	comercial,	comunitario	y	público,	asegurando	que	cada	una	de	las	diferentes	formas	de	propiedad	y	control	tenga	acceso	razonable	al	espectro,	de	manera	que	puedan	emitir	en	condiciones	equitativas.	De	esta	manera,	encontramos	que	en	el	actual	contexto	global,	junto	al	legítimo	rol	que	históricamente	se	ha	asignado	a	la	radiodifusión	pública	en	la	consecución	del	interés	público,	cada	vez	existe	más	consenso	sobre	el	rol	que	pueden	desarrollar	los	medios	del	tercer	sector	para	alcanzar	y	potenciarse	conjuntamente	en	el	logro	de	este	mismo	objetivo,	con	sus	respectivas	particularidades.	Así	Buckley	va	a	sostener	que	los	medios	comunitarios	y	de	servicio	público	tienen	obligaciones	específicas	con	respecto	a	las	comunidades	y	audiencias	que	ellos	sirven	y	que	la	aproximación	de	los	medios	comunitarios	al	interés	público	pasa	principalmente	5 8.
por	su	capacidad	para	satisfacer	las	necesidades	de	expresión	-­‐en	su	propio	lenguaje-­‐	de	los	movimientos	sociales	de	base	y	organizaciones	de	base	comunitaria,	a	partir	de	su	capacidad	particular	para	dirigir	y	crear	diálogo	en	asuntos	de	interés	local;	así	como	para	cultivar	hábitos	y	habilidades	de	participación	ciudadana,	incluyendo	la	interacción	con	aquellos	que	se	encuentran	en	posiciones	de	poder.	Esto	es	coherente	con	la	argumentación	de	autores	como	Collado	(2008:	153)	que	concibe	a	los	medios	comunitarios	como	instrumentos	de	desarrollo	humano	o	Lewis	(2008)	para	quien	los	medios	comunitarios,	ciudadanos	o	cívicos	tienen	una	particular	capacidad	para	confluir	con	las	necesidades	de	los	grupos	sociales	marginalizados	o	en	desventaja,	lo	que	les	convierte	en	factor	estratégico	para	la	cohesión	social	y	el	desarrollo	de	la	ciudadanía,	particularmente	para	las	minorías	étnicas	y	para	las	comunidades	migrantes.	Por	último,	señala	que	incluso	cuando	estos	medios	comunitarios	dan	cabida	a	discursos	confrontacionales	o	críticos,	su	aporte	sigue	siendo	igualmente	positivo	para	la	cohesión	social.	Los	nuevos	planteamientos	acerca	del	interés	público	están	dando	paso	a	una	noción	de	medios	de	interés	público	que	trasciende	a	los	medios	de	titularidad	pública.	Reconociendo	la	construcción	simbólica	de	lo	público	y	de	una	identidad	común	dentro	de	las	fronteras	del	estado	o	de	las	fronteras	de	las	naciones	sin	estado	que	pueden	realizar	los	medios	de	titularidad	pública,	hoy	en	día	no	es	posible	concebir	el	agotamiento	de	la	construcción	simbólica	de	“lo	público”	dentro	de	las	fronteras	del	estado	–	nación	en	el	trabajo	de	estos	medios,	incluso	cuando	hacen	bien	su	trabajo.	Los	medios	de	titularidad	estatal	y	los	medios	privados	sin	fines	de	lucro	deben	ser	entendidos	como	parte	de	una	misma	búsqueda	de	fortalecimiento	del	interés	público	en	los	medios.	Esto	implica	también	la	necesidad	de	unas	políticas	de	comunicación	coherente	con	este	propósito	para	ambos	sectores.	No	es	esto	lo	que	se	observa	actualmente	en	el	caso	chileno,	que	avanza	tardíamente	hacia	un	reconocimiento	en	situación	de	precariedad	de	la	televisión	educativa,	cultural	y	comunitaria	con	el	actual	proyecto	de	ley	que	permite	la	introducción	de	la	TV	digital	terrestre	(definición	poco	garantista,	ausencia	de	una	política	de	financiamiento	coherente)	y	donde	tampoco	ha	existido	un	debate	sobre	la	televisión	pública,	que	debe	autofinanciarse	al	igual	que	las	televisiones	privadas,	a	partir	del	retorno	de	la	democracia.	Es	precisamente	por	ello	que	el	rol	de	los	legisladores	y	de	los	generadores	de	políticas	debiera	orientarse	de	manera	todavía	mas	seria	a	la	reflexión	y	la	acción	en	esta	área.	Tanto	si	Chile	no	promueve	los	medios	de	titularidad	pública	y	su	rol	de	construcción	de	lo	público	desde	el	poder	político	como	si	no	promueve	en	condiciones	de	adecuado	desarrollo	y	sustentabilidad	a	los	medios	comunitarios	y	su	construcción	de	lo	público	desde	la	sociedad	diversa	y	compleja,	está	abandonando	un	área	clave	de	desarrollo	cívico	de	la	ciudadanía.	6 9.
2. La ley que permite la introducción de la TV Digital Terrestre en Chile	El	itinerario	de	la	introducción	de	la	TV	digital	en	Chile	comienza	el	año	2008,	cuando	la	presidenta	Michelle	Bachelet	introduce	en	el	Parlamento	el	proyecto	de	ley	que	permite	la	introducción	de	la	televisión	digital	terrestre	nº	de	boletín	6190-­‐19.	Entre	noviembre	de	2008	y	abril	de	2011	el	proyecto	en	debate	en	la	Cámara	de	Diputados	pasa	por	tres	comisiones:	Ciencia	y	Tecnología,	Hacienda	y	Cultura.	En	octubre	de	2010,	el	nuevo	gobierno	(Piñera)	cambia	la	prioridad	de	la	ley	de	Urgencia	Simple	a	Urgencia	Suma,	lo	cual	obliga	a	acelerar	el	proceso	de	discusión.	En	el	Senado,	la	ley	originalmente	sería	discutida	sólo	en	la	Comisión	de	Transportes	&	Telecomunicaciones	y	en	Hacienda	(sólo	para	asuntos	relacionados	con	presupuesto),	pero	finalmente	por	la	intervención	de	algunos	senados	se	consigue	un	debate	en	Comisión	Conjunta	entre	Transporte	&	Telecomunicaciones	y	Educación&Cultura.	Entre	fines	de	julio	y	principios	de	agosto	de	2011	se	abre	un	plazo	de	entrega	de	indicaciones	al	proyecto	de	ley.	Entre	senadores	y	poder	ejecutivo	son	presentadas	580	indicaciones,	las	cuales	finalmente	se	convirtieron	en	670,	dado	que	la	indicación	n°1,	debido	a	su	extensión,	fue	convertida	en	90	indicaciones	diferentes	(1,01	a	1,	90)	El	13	de	septiembre	comienza	oficialmente	el	debate	del	proyecto	de	ley	en	el	Senado.	Entre	octubre	de	2011	y	enero	de	2012	fueron	realizadas	cinco	audiencias	públicas	abiertas	y	transmitidas	por	el	canal	del	Senado	(excepto	la	primera)	ante	la	Comisión	Conjunta	para	escuchar	a	los	distintos	sectores	interesados	en	plasmar	su	posición	ante	el	proyecto	de	ley.	Entre	las	distintas	organizaciones	e	instituciones	se	cuentan	las	siguientes:	− Consejo	Nacional	de	Televisión	− Subsecretaría	de	Telecomunicaciones	− Televisión	Nacional	de	Chile	− Asociación	Nacional	de	Canales	de	Televisión	− Observatorio	de	Medios	Fucatel	− Mesa	de	Ciudadanía	y	TV	digital	− Asociación	Regional	de	Canales	de	TV	abierta	(ARCATEL)	− Asociación	Regional	de	Canales	de	Televisión	del	Bío	Bío	(ARETEL	BÍO	BÍO)	− VTR	Globalcom	S.A.	(Telecomunicaciones	y	TV	de	pago)	− Unión	Nacional	de	Artistas	− Plataforma	Audiovisual	− Federación	de	Medios	de	Comunicación	Social	de	Chile	7 10.
− Movimiento	por	una	TV	educativa	− Colegio	de	Ingenieros	− Instituto	Chileno	de	Derecho	y	Tecnología	− Fox	Latin	American	Channels	(Chile)	Ltda.	− Canal	del	Fútbol	(CDF)	− Coordinadora,	Latinoamericano	de	Cine	y	Comunicación	de	los	Pueblos	Indígenas,	CLACPI	− Asociación	Nacional	de	Avisadores	A.G.	(ANDA)	− Consorcio	de	Universidades	Estatales	de	Chile	El	día	6	de	marzo	de	2012	se	daría	inicio	a	la	votación	de	las	580	(+90)	indicaciones	en	la	Comisión	Conjunta.	Sin	embargo,	el	contexto	de	votación	se	ha	visto	transformado	debido	a	que	el	Gobierno	ha	presentado	un	Documento	de	Acuerdo,	que	significa	dejar	de	lado	la	discusión	una	por	una	de	las	indicaciones	y	en	vez	de	ello	desarrollar	la	votación	del	proyecto	en	virtud	de	la	propuesta	del	Gobierno	al	proyecto	de	ley,	la	cual	recoge	las	indicaciones	de	los	Senadores	pero	uno	de	sus	principales	problemas	desde	una	perspectiva	de	interés	público	es	que	excluye	TODAS	las	propuestas	de	la	Mesa	de	Ciudadania	y	TV	Digital,	a	pesar	de	que	estas	fueron	recogidas	por	diversos	Senadores	y	Senadoras	en	las	indicaciones	que	presentaron	al	proyecto	de	ley.	3. La Mesa de Ciudadanía y TV Digital	El	presente	documento	revisa	el	modo	en	que	han	sido	acogidos	los	11	puntos	y	respectivas	indicaciones	de	la	Mesa	de	Ciudadanía	y	Televisión	Digital	en	el	debate	legislativo	sobre	la	TV	digital	en	el	Senado.	La	Mesa	de	Ciudadanía	y	TV	Digital	es	una	organización	ciudadana	formada	el	año	2009	a	partir	de	la	necesidad	de	representar	frente	al	Estado	las	demandas	ciudadanas	vinculadas	al	advenimiento	de	la	Televisión	Terrestre	Digital	en	nuestro	país.	Su	objetivo	es	incidir	en	la	oportunidad	que	reviste	este	cambio	tecnológico	para	cambiar	el	actual	modelo	de	televisión	hacia	otro	que	represente	mejor	la	diversidad	cultural	de	nuestro	país,	que	entregue	a	la	ciudadanía	un	oferta	de	contenidos	de	calidad	y	sobre	todo	que	permita	fortalecer	nuestra	democracia.	Entre	las	organizaciones	que	componen	la	Mesa	(entre	paréntesis	a	cuántas	asociaciones	integra	cada	una	a	su	vez)	se	encuentran	las	siguientes:	− ACCIÓN,	Asociación	Chilena	de	ONGs	(60)	(www.accionag.cl)	− Asociación	Mundial	de	Radios	Comunitarias	AMARC	–	Chile	(http://www.amarcchile.cl/)	− Red	de	TVs	Populares	y	Comunitarias	(15)	(http://rtpcomunitarias.wordpress.com)	− Red	de	Medios	de	los	Pueblos	(30)	(www.mediosdelospueblos.cl)	8 11.
− Plataforma	audiovisual	(8)	(http://plataforma-­‐audiovisual.blogspot.com)	− Unión	Nacional	de	Artistas	(11)	(http://www.unionnacionaldeartistas.cl/)	− Instituto	de	la	Comunicación	e	Imagen,	Universidad	de	Chile	(http://icei.uchile.cl/)	− Colegio	de	Periodistas	(www.colegiodeperiodistas.cl)	− Campaña	Por	una	TV	Educativa	(www.porunatveducativa.cl)	− Observatorio	de	Medios	Fucatel	(www.observatoriofucatel.cl)	− Corporación	La	Morada	(www.lamorada.cl)	− Observatorio	Ciudadano	(www.observatoriociudadano.cl)	− ONG	Meta	(www.ongmeta.org)	Luego	de	un	proceso	de	trabajo	participativo	de	las	bases	de	las	organizaciones,	se	llegó	a	un	consenso	de	11	propuestas	y	exigencia	al	proyecto	de	TVDT	que	implicaran	un	beneficio	para	la	ciudadanía.	El	siguiente	informe	presenta	un	análisis	de	la	incorporación	de	las	propuestas	de	la	Mesa	en	el	debate	sobre	TV	digital	en	el	Senado.	El	análisis	tiene	la	siguiente	forma:	i)	Se	presentan	los	11	puntos	de	la	Mesa,	su	fundamento	en	los	lineamientos	de	organismos	o	instituciones	de	carácter	internacional.	Así	como	ejemplos	de	países	donde	ese	punto	de	la	mesa	es	recogido	en	la	legislación	sobre	radiodifusión	y/o	telecomunicaciones,	cuando	así	ocurre.	ii)	Se	describe	la	indicación	redactada	por	la	Mesa	de	Ciudadanía	y	TV	Digital	y	se	identifica	el	número	de	indicación	y	el	senador/a	que	acoge	el	texto	propuesto,	ya	sea	de	manera	íntegra	(texto	íntegro)	o	haciendo	alguna	modificación	(texto	modificado).	También	se	contempla	en	este	apartado	la	opción	de	que	sobre	el	mismo	asunto	exista	un	texto	con	otra	redacción	(otro	texto).	iii)	Se	realiza	un	análisis	integrado	de	las	indicaciones	presentadas	sobre	el	tema	en	cuestión	(las	de	la	Mesa,	otras	que	complementan	a	las	indicaciones	de	la	Mesa	o	son	regresivas)	iv)	Se	establece	un	cuadro	de	sugerencias	sobre	cómo	votar	las	distintas	indicaciones	presentadas	en	torno	a	cada	tema	por	parte	del	Honorable	Senado.	El	capítulo	finaliza	con	un	apartado	de	alertas	y	temas	pendientes,	donde	junto	con	repasar	con	perspectiva	crítica	la	intervención	de	la	Mesa	de	Ciudadanía	y	TV	Digital	en	el	debate	del	proyecto	de	ley,	se	indican	aquellos	aspectos	que	el	actual	proyecto	de	ley	ha	omitido	o	han	sido	abordados	de	manera	insuficiente,	desde	el	punto	de	vista	del	interés	público.	9 12.
PUNTOS UNO Y DOS1:1. Fomento Integral a la Televisión Educativa, Cultural y Comunitaria2. Tele-radiodifusor público: organismo responsable, capacidad y financiamientoFundamentación	El	objetivo	declarativo	de	estos	dos	puntos	conectados	entre	sí	es	que	el	Estado	garantice	el	fomento	a	la	televisión	educativa,	cultural	y	comunitaria.	En	términos	concretos,	lo	anterior	significa:	− Que	el	Estado	garantice	la	existencia	de	un	conjunto	de	señales	de	Televisión	de	Cobertura	Nacional	que	transmitan	exclusivamente	televisión	educativa,	cultural	y	comunitaria.	− Que	se	establezca	un	organismo	independiente	encargado	de	velar	por	el	desarrollo	de	estas	señales.	− El	financiamiento	del	transportador	público	debe	ser	a	cargo	del	fisco	Se	fundamenta	en	la	recomendación	Nº	29	del	Informe	2010	del	Relator	de	la	Libertad	de	Expresión	de	la	ONU	a	la	Comisión	de	Derechos	Humanos,	cuando	señala	que	la	libertad	de	expresión:	“También	es	un	derecho	de	los	pueblos,	pues	mediante	su	ejercicio	efectivo	los	mismos	pueden	desarrollar,	dar	a	conocer,y	reproducir	su	cultura,	su	idioma,	sus	tradiciones	y	sus	valores	(ONU,	2010)”	Encuentra	fundamentación	en	el	Convenio	de	Diversidad	Cultural	promovido	por	la	UNESCO	y	ratificado	por	Chile,	cuando	señala	que:	“Los	Estados	tienen	la	obligación	de	adoptar	medidas	destinadas	a	promover	la	diversidad	en	los	medios	de	comunicación	social,	comprendida	la	promoción	del	servicio	público	de	radiodifusión	(UNESCO,	2005)”	1 Se analizan da manera integrada ya que conforman un mismo tema de demanda 10 13.
Así	como	en	la	Declaración	Conjunta	de	los	Relatores	de	la	Libertad	de	Expresión	de	2007,	según	la	cual:	“En	la	planificación	de	la	transición	de	la	radiodifusión	[radio	y	televisión]	análoga	a	la	digital	se	debe	considerar	el	impacto	que	tiene	en	el	acceso	a	los	medios	de	comunicación	y	en	los	diferentes	tipos	de	medios.	Esto	requiere	un	plan	claro	para	el	cambio	que	promueva,	en	lugar	de	limitar,	los	medios	públicos.	Se	deben	adoptar	medidas	para	asegurar	que	el	costo	de	la	transición	digital	no	limite	la	capacidad	de	los	medios	comunitarios	para	operar	(Artículo	19,	2007)”	Por	último,	esta	demanda	también	encuentra	asidero	en	el	Principio	Nº14	de	los	14	Principios	para	un	marco	regulatorio	democrático	sobre	radio	y	televisión	comunitaria	de	AMARC,	incluidos	en	la	Recomendación	Nº	122	del	Informe	2010	del	Relator	de	la	Libertad	de	Expresión	de	la	ONU	ante	el	Consejo	de	Derechos	Humanos,	cuando	señala	que:	“La	superación	de	la	brecha	digital	y	la	inclusión	de	todos	los	sectores	a	la	Sociedad	de	la	Información	y	el	Conocimiento,	exige	que	los	Estados	adopten	mecanismos	para	garantizar	el	acceso	y	migración	de	los	medios	comunitarios	a	las	nuevas	tecnologías.	Los	retos	que	plantea	la	convergencia	de	medios	y	la	digitalización	de	los	soportes	analógicos	deben	enfrentarse	en	un	entorno	de	adaptabilidad	tecnológica	y	regulatoria,	transparencia	y	equidad	(ONU,	2010)”	Una	demanda	de	este	tipo	se	encuentra	plenamente	fundamentada	entre	los	propios	televidentes	chilenos,	pues	datos	arrojados	sostenidamente	por	la	Encuesta	Nacional	de	Televisión	(2002,	2005,	2008,	2011)	indican	que	más	del	60%	de	las	chilenas	y	chilenos	quiere	más	horas	de	programación	cultural	en	la	TV	(CNTV,	2011).	Asimismo,	un	estudio	internacional	sobre	distintos	casos	nacionales	de	regulación	de	los	contenidos	culturales	realizado	por	el	CNTV	en	2008,	concluía	señalando	la	necesidad	de	reconocer	en	la	televisión	una	herramienta	de	servicio	público	cada	vez	más	relevante	en	tres	planos:	Sociedad,	Cultura	e	identidad	y	Educación,	entendiendo	así	que	el	aporte	televisivo	a	la	cultura	se	da	también	a	través	de	contenidos	educativos	y	relacionados	con	las	identidades	sociales.	Este	estudio	también	señalaba	que	“para	optimizar	y	dar	mayor	direccionalidad	a	estas	funciones	se	necesitan	políticas	claras	y	realistas	de	regulación	de	parte	de	los	Estados	nacionales”	(CNTV,	2008).	En	el	ámbito	internacional,	la	propuesta	de	la	Mesa	tiene	cierta	semejanza	con	la	idea	de	los	segundos	canales	públicos	que	se	encuentran	principalmente	en	países	europeos	(España	o	Francia,	por	ejemplo).	Sin	embargo,	se	diferencia	de	ellas	en	la	medida	que	los	concibe	no	solo	como	pantallas	para	contenidos	de	alta	cultura,	sino	de	cultura	en	un	11 14.
sentido	más	antropológico,	incorporando	así	también	contenidos	de	carácter	educativo	y	comunitario.	Con	lo	cual	se	asemeja	mucho	mas	al	modelo	australiano:	este	país	cuenta	con	dos	cadenas	públicas.	Una	es	la	Australian	Broadcasting	Corporation	(ABC)	y	la	otra	es	la	Special	Broadcasting	Corporation	(SBS).	La	primera	presta	servicios	generales	de	información	y	entretenimiento	de	interés	general.	La	SBS,	por	su	parte,	genera	contenidos	destinados	a	intereses	focalizados	de	la	comunidad	australiana.	Ambos	servicios	funcionan	de	manera	independiente	del	gobierno	de	turno	y	están	regulados	por	«Cartas»	aprobadas	como	leyes	por	el	Parlamento	Nacional	(AMARC,	2010:	62)	Con	respecto	al	financiamiento	de	la	TV	educativa,	cultural	y	comunitaria,	la	encuesta	en	línea	realizada	por	la	Plataforma	www.votociudadano.cl	en	alianza	con	la	Mesa	de	Ciudadanía	y	TV	Digital	durante	noviembre	de	2011,	arrojo	un	dato	interesante	ya	que	ante	la	pregunta	¿Quién	considera	usted	que	debiera	ser	el	encargado	de	fomentar	el	desarrollo	de	una	televisión	educativa,	cultural	y	comunitaria?	el	45%	de	los	votantes	responde	“El	Estado,	a	través	de	un	conjunto	de	fondos	públicos	y	privados”	y	un	29%	dice	que	“El	Estado,	a	través	de	señales	de	TVN	que	aseguren	la	transmisión	de	los	canales”,	lo	cual	abre	la	posibilidad	de	pensar	que	si	bien	el	desarrollo	de	la	política	de	fomento	de	este	tipo	de	proyectos	corra	a	cuenta	del	Estado,	eso	no	exime	la	posibilidad	de	pensar	que	parte	de	estos	fondos	provengan	de	privados,	ya	sea	a	partir	de	una	tasa	sobre	las	ganancias	de	los	canales	comerciales	u	otro	tipo	de	fuentes,	tales	como	publicidad,	auspicios,	patrocinios,	ley	de	donaciones	culturales.	Indicaciones propuestas	Entre	las	demandas	1	y	2	de	la	Mesa,	se	presentan	en	total	4	indicaciones	distintas,	pero	articuladas	entre	sí:	Artículo	1°	bis	1:	El	Estado	deberá	desarrollar	una	política	de	fomento	integral	de	la	televisión	educativa,	cultural	y	comunitaria,	que	permita	su	desarrollo	y	gestión	sustentable	a	largo	plazo.	Artículo	1°	bis	2:	El	CNTV	será	el	organismo	encargado	de	la	definición	de	esta	política,	debiendo	considerar	las	opiniones	de	todos	los	organismos	públicos	y	entidades	relevantes.	Asimismo,	estará	a	cargo	de	esta	política	de	fomento.	Artículo	1°	bis	3:	Dos	canales,	de	6	MHz	cada	uno,	estará	reservada	a	favor	del	Estado,	para	la	transmisión	exclusiva	de	contenidos	de	tipo	educativo,	cultural	y	comunitario.	Artículo	1°	bis	4:	El	financiamiento	de	las	instalaciones	necesarias	para	el	funcionamiento	de	esta	estos	canales	reservados	a	favor	del	Estado	será	de	cargo	fiscal.	Del	mismo	modo,	el	Fisco	deberá	contemplar	anualmente,	en	la	12 15.
ley	de	presupuestos	del	sector	público,	los	recursos	necesarios	para	su	funcionamiento,	de	acuerdo	a	las	metas	definidas	por	el	CNTV,	en	base	a	los	objetivos	definidos	en	esta	ley.	Análisis comentado de los puntos 1 y 2 y sus indicaciones	Uno	de	los	objetivos	centrales	tras	estas	dos	demandas	de	la	Mesa	de	Ciudadanía	y	TV	Digital	es	un	desarrollo	sustentable	de	la	televisión	educativa,	cultural	y	comunitaria	en	el	contexto	digital.	El	proyecto	de	ley	siempre	ha	contemplado	la	posibilidad	de	que	existan	canales	de	este	tipo.	Sin	embargo,	el	articulado	actual	es	insuficiente	en	términos	de	asegurar	que	este	tipo	de	proyectos	televisivos	sean	sustentables.	Por	lo	anterior,	es	muy	importante	que	el	enunciado	de	la	política	(la	idea	de	una	política	integral)	se	traduzca	en	indicadores	concretos	(el	espíritu	de	la	ley	debe	ir	vinculado	a	los	recursos	económicos	e	infraestructura	necesarios).	Por	eso	los	puntos	1	y	2	dan	lugar	a	cuatro	indicaciones	(Bis	1	a	Bis	4	del	artículo	1º)	que	se	encuentran	conectadas	entre	sí.	Sólo	los	senadores	Navarro,	Letelier	y	Cantero	apoyan	íntegramente	el	paquete	en	sus	indicaciones	sobre	este	punto	(Nºs	36,	37	y	38,	respectivamente)	El	senador	Zaldívar	(35),	apoya	los	artículos	Bis	1	y	2.	Sin	embargo	no	presenta	los	siguientes	(Bis	3	y	4)	que	les	dan	sustento	económico.	Algo	similar	ocurre	con	los	senadores	Rincón,	Pizarro	y	Rossi	(41)	que	solo	apoyan	el	Bis	1.	Las	indicaciones	39,	40,	42,	43,	44,	46	y	47,	también	acogen	la	propuesta	ciudadana	de	modo	parcelado,	aunque	la	siguiente	tabla	muestra	que	son	los	mismos	senadores	quienes	las	presentan:	Bis	1	Girardi	y	Quintana	(39);	Pizarro	(40);	Bis	2	Girardi	y	Quintana	(42);	Pizarro	(43);	Bis	3	Girardi	y	Quintana	(44*);	Pizarro	(45)	Bis	4	Girardi	y	Quintana	(46);	Pizarro	(47)	En	el	caso	de	la	indicación	44,	los	senadores	Girardi	y	Quintana	proponen	un	texto	modificado	(en	negrita)	que	resulta	mejor	redactado	que	el	propuesto	por	la	Mesa	para	el	mismo	apartado,	al	ser	más	específico,	a	saber:	Agréguese:	13 16.
Artículo	1°	bis	3.-­‐	Dos	frecuencias	de	recepción	nacional,	de	6	MHz	cada	uno,	estarán	reservadas	a	favor	del	Estado,	para	la	transmisión	exclusiva	de	contenidos	de	tipo	educativo,	cultural	y	comunitario,	cuyo	funcionamiento	estará	sujeta	a	las	disposiciones	del	reglamento	que	se	fije	para	este	fin.	Con	otro	texto,	encontramos	otras	indicaciones	relativas	a	una	o	más	de	las	exigencias	contenidos	en	los	puntos	1	y	2	de	las	demandas	ciudadanas,	a	saber:	i) Otras indicaciones propuestas sobre Tele-radiodifusor público	La	indicación	nº193	sobre	un	“transportador	digital	de	acceso	público”	de	los	senadores	Alvear,	Rincón	y	Pizarro	permite	a	un	actual	concesionario	instalar	otra	señal,	es	decir	tener	12	MHz,	pero	esto	último	sin	las	restricciones	de	su	señal	principal.	No	se	dice	si	será	gratuito	o	no,	pero	tendrá	tarifa	de	transmisión.	Tarifa	que	podrá	ser	financiada	postulando	a	fondos	del	CNTV.	Excluye	a	los	canales	culturales	de	esta	opción.	Abre	la	posibilidad	de	que	un	actual	concesionario	pueda	convertirse	en	servicio	intermedio2.	Además	no	le	hace	responsable	de	los	contenidos	que	transmita.	Por	todo	ello,	es	una	propuesta	que	no	soluciona	las	demandas	ciudadanas.	En	la	indicación	202	los	senadores	Frei	y	Escalona	hacen	una	propuesta	distinta	para	la	idea	del	tele-­‐radiodifusor	público.	Sin	embargo,	esta	indicación	iguala	la	Subsecretaría	de	Telecomunicaciones	o	Subtel	(organismo	gubernamental)	a	un	servicio	intermedio	(como	prestador	de	servicios	de	transporte	de	señales	de	TV)	sin	explicitar	si	será	gratuito	y/o	tarifado.	Por	su	parte,	deja	al	CNTV	sin	injerencia	en	los	contenidos	al	dejarlos	exentos	del	cumplimiento	de	las	pautas	de	correcto	funcionamiento.	También	deja	fuera	a	los	proyectos	de	TV	cultural.	La	indicación	312	y	313	de	Allende	y	Muñoz	sobre	la	existencia	de	un	“operador	público	para	la	trasmisión	de	contenidos	culturales	nacionales,	regionales	y	locales	administrado	por	el	Consejo	Nacional	de	Televisión”	es	ambigua	respecto	de	si	el	transportador	debe	ser	en	abierto	o	como	servicio	limitado.	Además,	excluye	a	la	televisión	educativa	y	comunitaria	de	los	beneficios	de	este	transportador	público.	ii) Otras indicaciones relacionadas con financiamiento de la TVeducativa, cultural y comunitaria	La	transición	a	la	TV	digital	requiere	-­‐ya	sea	por	acción	o	por	omisión-­‐	de	una	política	financiera.	El	proyecto	de	ley	en	discusión	no	contempla	adecuadamente	los	recursos	2 Sobre servicios intermedios, revisar el apartado final de este capítulo. 14 17.
financieros	necesarios	para	la	transición	digital	en	general,	ni	en	el	caso	de	los	canales	educativos,	culturales	y	comunitarios,	en	particular.	Los	recursos	financieros	deben	hacer	referencia	al	menos	a	dos	dimensiones:	producción	de	contenidos	y	desarrollo	de	infraestructuras.	Por	tratarse	de	indicaciones	que	involucran	recursos	públicos,	sólo	se	pueden	votar	favorablemente	aquellas	que	cuenten	con	el	respaldo	del	Ejecutivo.	Sin	embargo,	las	indicaciones	que	propone	y/o	apoya	el	Ejecutivo	en	esta	materia	son	insuficientes	con	respecto	a	las	necesidades	que	plantea	al	sistema	televisivo	este	cambio	tecnológico.	Con	respecto	a	los	contenidos,	la	propuesta	del	Ejecutivo	apunta	a	mantener	el	actual	Fondo	CNTV	de	Fomento	a	los	programas	de	calidad,	como	se	deduce	de	la	indicación	78.	Sin	embargo,	en	la	práctica	esto	no	resuelve	el	problema	para	canales	que	quieran	emitir	únicamente	contenidos	de	carácter	educativo,	cultural	y	comunitario,	pues	les	obliga	a	competir	por	el	mismo	fondo	con	los	canales	nacionales,	regionales	y	locales	ya	establecidos,	la	mayoría	de	los	cuales	son	de	carácter	comercial.	Las	indicaciones	79,	84,	85	(las	tres	de	Navarro)	y	187	(Letelier)	también	se	refieren	a	fondos	públicos	para	el	desarrollo	de	contenidos.	La	indicación	79	señala	que	los	fondos	del	CNTV	son	sólo	para	promover,	financiar,	transmitir	y	difundir	programación	cultural	de	alcance	nacional,	regional,	local	o	comunitario.	Esta	indicación	es	positiva	en	cuanto	focaliza	los	recursos	públicos	en	aquellos	contenidos	que	se	guían	mas	por	el	interés	público	que	por	el	interés	comercial.	La	indicación	84	propone	que	el	50%	de	los	recursos	del	fondo	CNTV	se	destinen	a	canales	regionales.	Aunque	parece	una	buena	idea,	puede	considerarse	discriminatoria.	Para	contrarrestar	una	crítica	de	este	tipo,	el	total	de	los	recursos	públicos	debiera	distribuirse	se	manera	equitativa	entre	los	distintos	actores,	considerando	tanto	tipo	de	alcance	(nacional,	regional,	local)	como	propósito	(comerciales	versus	no	comerciales).	La	indicación	85,	por	su	parte,	propone	un	sistema	escalonado	de	beneficios,	pero	deja	fuera	a	canales	culturales	y	comunitarios.	La	indicación	187	incorpora	posibilidad	de	aportes	privados	al	CNTV	para	producción	transmisión	y	difusión	de	programas,	lo	cual	es	coherente	con	la	demanda	ciudadana	expresada	en	la	consulta	online	realizada	por	la	Plataforma	www.votociudadano.cl	y	la	Mesa	de	Ciudadanía	y	TV	Digital	(ver	arriba).	Con	respecto	a	las	infraestructuras	la	política	propuesta	por	el	Ejecutivo	está	asociada	a	dos	indicaciones:	15 18.
La	indicación	185	del	Ejecutivo	propone	suprimir	el	artículo	13	Bis	de	la	ley	vigente,	conocido	como	el	Fondo	de	Antenas,	Este	fondo	es	para	subsidiar	la	producción,	transmisión	y	difusión	de	programas	televisivos	en	aquellas	zonas	del	territorio	nacional	en	que,	por	su	lejanía	o	escasa	población,	alto	costo	de	inversión,	baja	rentabilidad	económica	u	otra	causa	de	entidad	semejante,	no	exista	interés	comercial.	La	Cámara	de	Diputados	ha	modificado	este	artículo,	especificando	que	este	fondo	debe	destinarse	a	emisoras	de	carácter	cultural,	comunitario	o	regional.	De	allí	que	la	eliminación	de	este	artículo	significaría	dejar	sin	recursos	a	proyectos	de	este	tipo.	La	indicación	466	traslada	los	requerimientos	de	infraestructura	(previamente	en	el	Fondo	de	Antenas)	al	Fondo	de	Desarrollo	de	las	Telecomunicaciones	(FDT),	al	cual	se	accedería	a	través	de	concursos	en	los	cuales	han	de	competir	organizaciones	e	instituciones	de	distinto	tamaño,	objetivos	y	soportes	(Ej:	empresas	de	telecomunicaciones	y	canales	de	TV	comunitaria).	La	indicación	186	(Novoa)	si	bien	mantiene	los	fondos	del	13	Bis,	retrotrae	el	artículo	a	la	ley	vigente	y	elimina	las	mejoras	hechas	por	la	Cámara	de	Diputados.	Elimina	el	carácter	imperativo	de	la	actual	redacción	en	el	sentido	de	que	“deba”	destinarse	estos	recursos	a	canales	de	carácter	regional,	comunitario	y	local,	al	reemplazarlo	por	“pueda”.	Vuelve	a	poner	como	requisito	para	el	subsidio	estar	en	zonas	fronterizas	o	apartadas.	A	cambio,	agrega	otra	figura	en	el	encabezado	dando	un	tono	más	imperativo	al	subsidio	de	señales	en	aquellas	zonas	fronterizas,	extremas	o	aisladas,	que	no	exista	interés	comercial	que	incentive	a	concesionarias.	También	elimina	la	frase	“de	libre	recepción”	como	condición	para	ser	subsidiable	con	dinero	público.	Otras	5	indicaciones	se	refieren	a	la	idea	de	un	Fondo	específico	de	la	transición	digital,	que	involucre	no	sólo	financiamiento	de	contenidos,	sino	también	apoyo	en	infraestructuras,	a	saber:	la	indicación	190	(Navarro)	propone	la	creación	de	un	Fondo	de	pre-­‐inversión	para	canales	locales,	culturales	y	comunitarios.	Las	indicaciones	191	y	192	(Muñoz	y	Allende)	proponen	la	creación	de	un	Fondo	específico	para	televisión	comunitaria,	local	y	regional,	administrado	por	el	CNTV.	La	indicación	458	(Navarro)	propone	la	creación	de	un	Fondo	de	Desarrollo	de	la	Televisión	Digital	de	Libre	Recepción	y	la	indicación	579	(Muñoz)	se	refiere	a	la	creación	de	un	Fondo	para	la	Transición	a	la	Televisión	Digital	Terrestre.	Propuesta de votación	Dicho	lo	anterior,	se	sugiere	la	siguiente	votación	al	Senado:	− Aprobar	positivamente	las	indicaciones	36,	37	y	38	ya	que	recogen	en	un	solo	texto	los	distintos	apartados	del	artículo	1ºBis	que	corresponden	a	su	vez	a	los	puntos	1	y	2	de	la	Mesa	de	Ciudadanía	y	TV	Digital.	Aunque	en	el	caso	del	Bis	3,	se	sugiere	16 19.
considerar	como	sustitutoria	y	complementaria	la	redacción	de	la	indicación	nº44	que	agrega	el	atributo	"nacional"	a	las	dos	frecuencias	de	recepción	que	harían	las	veces	de	tele-­‐radiodifusor	público.	− Las	indicaciones	35,	39	a	43,	46	y	47	recogen	por	separado	los	distintos	apartados	correspondientes	al	artículo	1ºBis	(1	a	4).	Se	sugiere	aprobar	positivamente,	sólo	en	caso	de	no	ser	aprobadas	las	indicaciones	36	a	38.	Esta	demanda	ciudadana	que	involucra	recursos	del	Estado	debe	contar	con	la	votación	favorable	del	Ejecutivo,	sin	embargo	los	puntos	que	no	involucran	recursos	del	Estado	debieran	ser	declarados	admisibles	sin	objeciones.	− Votar	en	contra	las	indicaciones	193,	202,	312	y	313	relativas	a	un	tele-­‐radiodifusor	público	− Con	respecto	al	financiamiento	de	la	transición	digital,	se	sugiere	votar	en	contra	las	indicaciones	84,	185,	186	y	466	y	votar	a	favor	las	indicaciones	79,	187,	190,	191,	192,	458	y	579.	La	indicación	85	podría	votarse	a	favor	siempre	y	cuando	considere	el	financiamiento	de	contenidos	culturales	y	comunitarios.	PUNTOS TRES Y CUATRO3:	3. Definición y condiciones de las concesiones comunitarias4. Reconocimiento legal de Televisoras Comunitarias existentesFundamentación	Estas	dos	demandas	incluyen	3	objetivos	distintos	relacionados	con	el	sector	de	la	televisión	comunitaria:	− Asegurar	la	participación	ciudadana	en	la	toma	de	decisiones	para	la	asignación	de	las	frecuencias	de	televisión	comunitaria	mediante	comités	asesores	y	audiencias	públicas	− Asegurar	una	definición	garantista	de	la	televisión	comunitaria	en	la	ley,	que	asegure	su	sustentabilidad	como	sector	específico	del	sistema	televisivo	del	país	− Que	el	Estado	reconozca	y	valide	la	existencia	de	aquellos	proyectos	de	televisión	comunitaria	actualmente	en	operación	3 En este caso también se justifica un análisis integrado 17 20.
La	propuesta	sobre	comités	asesores	y	audiencias	públicas	encuentra	su	fundamentación	en	los	principios	8	y	9	contenidos	en	los	14	Principios	para	un	marco	regulatorio	democrático	sobre	radio	y	televisión	comunitaria	de	AMARC,	incluidos	en	la	Recomendación	Nº	122	del	Informe	2010	del	Relator	de	la	Libertad	de	Expresión	de	la	ONU	ante	el	Consejo	de	Derechos	Humanos,	los	cuales	señalan	que:	“El	otorgamiento	de	licencias,	las	asignaciones	de	frecuencias	y	otros	aspectos	del	funcionamiento	del	servicio	de	radiodifusión	[radio	y	televisión]	comunitaria	deberán	ser	regulados	por	organismos	estatales	independientes	del	gobierno,	así	como	de	grupos	económicos	y	empresariales.	Se	debe	garantizar	una	efectiva	participación	de	la	Sociedad	Civil	en	los	procesos	de	toma	de	decisiones.	El	debido	proceso	y	la	posibilidad	de	recurrir	sus	decisiones	son	garantías	necesarias	en	un	Estado	de	Derecho	(Principio	8,	en	ONU:	2010)”	“El	principio	general	para	la	asignación	de	frecuencias	y	el	otorgamiento	de	licencias	para	su	uso	debe	ser	el	concurso	abierto,	transparente	y	público,	y	debe	incluir	mecanismos	de	participación	pública,	tales	como	las	audiencias	públicas	(Principio	9,	en	ONU:	2010)”	La	definición	garantista	de	la	televisión	comunitaria	recoge	los	elementos	que	se	repiten	en	distintas	definiciones	internacionales	sobre	medios	comunitarias.	Entre	ellas	las	del	Parlamento	Europeo,	el	Banco	Mundial	y	al	Asociación	Mundial	de	Radios	Comunitarias.	“Son	medios	a)	sin	ánimo	de	lucro,	independientes	de	los	poderes	tanto	nacionales	como	locales	y	dedicados	fundamentalmente	a	actividades	de	interés	público	y	de	la	sociedad	civil,	con	objetivos	claramente	definidos	que	siempre	incluyen	un	beneficio	social	y	contribuyen	al	diálogo	intercultural;	b)	responsables	ante	la	comunidad	a	la	que	tratan	de	servir,	lo	que	significa	que	han	de	informar	a	la	comunidad	de	sus	acciones	y	decisiones	y	justificarlas	y	que	serán	objeto	de	sanciones	en	caso	de	conducta	indebida,	de	modo	que	el	servicio	ha	de	permanecer	bajo	el	control	de	los	intereses	de	la	comunidad	para	impedir	la	creación	de	redes	"de	arriba	abajo";	c)	abiertos	a	la	participación	de	los	miembros	de	la	comunidad	en	la	creación	de	contenidos,	y	en	todos	los	aspectos	operativos	y	de	gestión	(Parlamento	Europeo,	2008)”.	“Los	medios	de	comunicación	comunitarios	hacen	referencia	a	medios	independientes,	basados	en	la	sociedad	civil	y	operan	con	objetivos	sociales	antes	que	con	fines	comerciales.	Están	dirigidos	por	organizaciones	de	base,	organizaciones	locales	no	gubernamentales,	organizaciones	de	trabajadores,	instituciones	educativas	o	culturales	u	otras	asociaciones	comprendidas	en	18 21.
uno	o	más	de	estos	modos	de	organización	de	la	sociedad	civil	(Banco	Mundial,	2008)”	“Las	radios	y	televisoras	comunitarias	son	actores	privados	que	tienen	una	finalidad	social	y	se	caracterizan	por	ser	gestionadas	por	organizaciones	sociales	de	diverso	tipo	sin	fines	de	lucro.	Su	característica	fundamental	es	la	participación	de	la	comunidad	tanto	en	la	propiedad	del	medio	como	en	la	programación,	administración,	operación,	financiamiento	y	evaluación.	Se	trata	de	medios	independientes	y	no	gubernamentales,	que	no	realizan	proselitismo	religioso,	ni	son	de	propiedad	o	están	controlados	o	vinculados	a	partidos	políticos	o	empresas	comerciales.	Los	medios	comunitarios	deben	su	razón	de	ser	a	satisfacer	las	necesidades	de	comunicación	y	habilitar	el	ejercicio	del	derecho	a	la	información	y	libertad	de	expresión	de	los	integrantes	de	sus	comunidades,	sean	éstas	territoriales,	etnolingüísticas	o	de	intereses	[…]	Las	características	técnicas	de	una	emisora	comunitaria,	en	el	marco	de	la	disponibilidad	y	planes	de	gestión	del	espectro,	dependen	únicamente	de	las	necesidades	de	la	comunidad	que	sirve	y	de	su	propuesta	comunicacional.	En	ningún	caso	se	entenderá	que	una	radio	o	TV	comunitaria	implica	necesariamente	un	servicio	de	cobertura	geográfica	restringida	(AMARC,	2010)”	Por	último,	“los	antecedentes	de	trabajo	comunitario	de	la	organización	interesada”	forman	parte	de	los	criterios	de	evaluación	incluidos	en	el	Principio	Nº11	de	los	14	Principios	para	un	marco	regulatorio	democrático	sobre	radio	y	televisión	comunitaria	de	AMARC,	incluidos	en	la	Recomendación	Nº	122	del	Informe	2010	del	Relator	de	la	Libertad	de	Expresión	de	la	ONU	ante	el	Consejo	de	Derechos	Humanos.	Con	respecto	al	tema	de	los	comités	asesores	y	audiencias	públicas	encontramos	diversas	experiencias	funcionando	a	nivel	internacional.	En	Estados	Unidos	y	Canadá	las	audiencias	públicas	se	han	aplicado	por	décadas	para	todo	tipo	de	licencias	privadas	(comerciales	y	no	comerciales).	Su	propósito	es	conocer	la	opinión	de	los	ciudadanos,	de	las	organizaciones	cívicas	y	de	la	industria	sobre	las	transmisiones	de	radio	y	televisión.	Las	audiencias	también	han	sido	incorporadas	por	la	reciente	regulación	Argentina	con	la	Ley	25.622	(AMARC,	2010:	84	-­‐	85)	El	artículo	51	de	la	Ley	General	Audiovisual	de	España	(2010)	contempla	la	creación	de	un	Comité	Consultivo	como	“órgano	de	participación	ciudadana	y	de	asesoramiento	del	Consejo	Estatal	de	Medios	Audiovisuales”,	estableciendo	su	conformación	y	tareas,	que	no	se	refieren	únicamente	a	medios	comunitarios.	19 22.
En	Uruguay	ya	funciona	un	Consejo	Honorario	Asesor	de	Radiodifusión	Comunitaria	,	creado	al	amparo	de	la	ley	de	radiodifusión	comunitaria,	según	la	cual	éste	“Será	consultado	preceptivamente	para	la	elaboración	del	reglamento	de	esta	ley,	los	pliegos	y	mecanismos	de	asignación	de	frecuencias	y	la	consideración	de	las	solicitudes	presentadas,	entre	otras”	(Uruguay,	2007)	Asimismo,	esta	ley	dispone	que:	“El	principio	general	para	la	asignación	de	frecuencias	para	servicios	de	radiodifusión	[radio	y	televisión]	comunitaria	será	el	concurso	abierto	y	público,	previa	realización	de	audiencia	pública”	(op.cit.)	Con	respecto	a	la	definición	de	la	televisión	comunitaria,	países	con	legislación	reciente	en	materia	audiovisual,	tales	como	Uruguay	(2007),	Argentina	(2009)	y	España	(2010)	han	recogido	las	definiciones	de	radiodifusión	comunitaria	promovidas	por	organismos	internacionales,	las	cuales	ponen	el	acento	en	los	tres	factores	claves	defendidos	por	la	mesa:	destinados	a	organizaciones	no	–	lucrativas	de	la	sociedad	civil,	vinculadas	a	comunidades	de	referencia	que	participan	en	la	gestión	del	medio	y	sus	contenidos,	independientes	de	instituciones	que	pueden	usarlas	con	fines	proselitistas.	Con	respecto	a	la	situación	de	las	televisiones	comunitarias	existentes	previamente	y	sin	licencia,	encontramos	dos	ejemplos	de	distinto	carácter:	En	Uruguay,	el	artículo	8º	de	la	ley	de	radiodifusión	comunitaria,	relativo	a	criterios	para	la	asignación	de	frecuencias,	incluye	entre	ellos	“c)	Los	antecedentes	de	trabajo	social	y	comunitario	en	la	zona	de	cobertura	solicitada”.	En	España,	la	disposición	transitoria	14.1	de	la	Ley	General	Audiovisual	Española	de	2010)	señala	que	“Los	servicios	de	comunicación	comunitarios	sin	ánimo	de	lucro	que	estuvieran	en	funcionamiento	con	anterioridad	al	1	de	enero	de	2009,	al	amparo	de	la	disposición	adicional	decimoctava	de	la	Ley	56/2007,	de	Medidas	de	Impulso	de	la	Sociedad	de	la	Información	(LISI),	optarán	a	licencias	o	autorizaciones	en	el	ámbito	de	cobertura	en	el	que	venían	prestando	su	actividad”.	Indicaciones propuestas	Entre	las	demandas	3	y	4	de	la	Mesa,	se	presentan	en	total	4	indicaciones	distintas,	pero	articuladas	entre	sí:	1.	En	el	último	párrafo	de	la	letra	j)	del	artículo	12	sustitúyase	la	frase:	podrá	formar	comités	asesores	que	escucharán	a	las	organizaciones	sociales	que	así	20 23.
lo	requieran”	por	la	frase	“deberá	formar	comités	asesores	que	realizarán	audiencias	públicas	en	las	cuales	los	solicitantes	de	la	concesión	expondrán	frente	a	la	comunidad	sus	proyectos	programáticos4	2.	Sustitúyase	la	letra	d)	del	Artículo	15	ter	por	la	siguiente	letra:	d)	Comunitarias:	las	que	cumplen	con	los	requisitos	indicados	en	el	artículo	15	quáter.	3.	Sustitúyase	el	Artículo	15°	quáter	agregado	por	el	proyecto	de	ley	por	el	siguiente:	Artículo	15°	quáter.-­‐	Podrán	ser	titulares	de	una	concesión	de	carácter	comunitario,	solamente	las	personas	jurídicas	sin	fines	de	lucro	que	cuenten	con	representatividad	de	la	respectiva	comunidad.	Las	concesiones	de	carácter	comunitario	deben	velar	por	la	promoción	del	desarrollo	social	y	local,	la	promoción	del	capital	social	y	comunitario	y	su	programación	deberá	dar	cabida	a	la	producción	realizada	por	grupos	sociales	o	personas	que	residan	en	la	zona	de	cobertura	de	la	concesión.	Las	concesiones	comunitarias	no	deben	ser	administradas	o	gestionadas	por	organizaciones	de	carácter	político	partidista	o	entidades	religiosas	regidas	por	la	Ley	Nº	19.638.	Estas	concesiones	deben	otorgarse	conforme	a	la	decisión	del	Comité	Asesor	del	Consejo	Nacional	de	Televisión	especialmente	constituido	para	estos	efectos	y	previa	audiencia	pública	en	las	cuales	los	solicitantes	de	la	concesión	expondrán	frente	a	la	comunidad	sus	proyectos	programáticos.	Las	concesiones	de	carácter	comunitario	son	indelegables	y	se	prohíbe	su	transferencia,	venta	o	cualquier	forma	de	cesión,	directa	o	indirecta	4.	Incorpórese	el	siguiente	artículo	noveno	transitorio:	Las	primeras	concesiones	de	radiodifusión	televisiva	de	libre	recepción	de	carácter	comunitario	que	se	otorguen	en	cada	localidad,	deberán	ser	asignadas	a	las	organizaciones	que	tengan	experiencia	o	en	las	cuales	participen	personas	con	experiencia	en	la	creación	de	contenidos	de	radiodifusión	televisiva	de	libre	recepción	de	carácter	comunitario	en	esa	localidad.	Análisis comentado de los puntos 3 y 4 y sus indicaciones	4 El párrafo completo en discusión es el siguiente: “Los comités asesores tendrán por objeto evacuar los informes que el Consejo Nacional de Televisión les solicite sobre las materias que les indique o aquellas que considere convenientes para el mejor cumplimiento de los objetivos de esta ley. Con todo, dichos informes no podrán referirse a materias relacionadas con el ejercicio de las facultades sancionadoras del Consejo ni al otorgamiento o término de concesiones, excepto en el caso de que se trate de concesiones de carácter comunitario, en que el Consejo podrá formar comités asesores que escucharán a las organizaciones sociales que así lo requieran para la elaboración del correspondiente informe” (letra J, último párrafo) 21 Recommended