Source: http://kraken.slv.cz/1Afs108/2006
Timestamp: 2018-09-19 02:09:36+00:00
Document Index: 49221475

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 31', '§ 47', '§ 77', 'soud ', 'Soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'Soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Afs108/2006
1 Afs 108/2006-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové, v právní vìci ¾alobce D. T. C., s. r. o., zastoupeného JUDr. Pavlem Jaøabáèem, advokátem se sídlem Puchmajerova 7, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 20. 7. 2004, è. j. 4734/120/2004, è. j. 4801/120/2004, è. j. 4803/120/2004 a è. j. 4804/120/2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 3. 2006, è. j. 22 Ca 357/2004-59,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 3. 2006, è. j. 22 Ca 357/2004-59, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel (dále i ¾alobce ) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku krajského soudu. Tímto rozsudkem soud zamítl ¾alobcovu ¾alobu proti shora oznaèeným rozhodnutím, jimi¾ ¾alovaný zamítl ¾alobcova odvolání proti rozhodnutím Finanèního úøadu Ostrava III ze dne 19. 12. 2003, dodateèným platebním výmìrùm, kterými mu byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1996, 1997, 1998 a 1999, a to za u¾ití pomùcek.
Pøedmìtem sporu se na základì ¾aloby stala otázka, zda byla u ¾alobce vùbec zahájena daòová kontrola, nebo» protokol o ústním jednání, který mìl její zahájení prokazovat, nemìl základní nále¾itosti protokolu ve smyslu § 12 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), neobsahoval vyznaèení èasového horizontu, v nìm¾ mìlo jednání se správcem danì probíhat, ani oznaèení, kde mìlo probíhat, a nadto ¾alobce protokol nepodepsal. Okam¾ik zahájení daòové kontroly je tedy sporný, resp. není prokázán, nemù¾e se tedy od nìj odvíjet dal¹í postup správce danì. Tato procesní vada je o to záva¾nìj¹í, ¾e daò byla ¾alobci domìøena za u¾ití pomùcek. V závìru ¾alobce po¾ádal soud o provedení dùkazu, vztahujícího se k prokázání zahájení daòové kontroly; navrhl výslech ¾alobcova jednatele-ing. M., který mìl být údajného zahájení kontroly pøítomen. Podáním, soudu doruèeným dne 22. 12. 2005, ¾alobce doplnil ¾alobu o upozornìní, ¾e napadená rozhodnutí byla ¾alovaným vydána po uplynutí prekluzivní lhùty (§ 47 daòového øádu).
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku k tìmto námitkám uvedl zejména, ¾e ve správním spise je zalo¾en úøední záznam, podle nìho¾ se ing. M. dostavil ke správci danì dne 18. 10. 2000 a vy¾ádal si fotokopii protokolu ze dne 14. 9. 2000, jím¾ mìla být zahájena daòová kontrola. Výzva ¾alobci k pøedlo¾ení dokladù k vedené daòové kontrole mu byla pøitom doruèena a¾ 23. 10. 2000. Z uvedeného soud uzavøel, ¾e ¾alobce musel vìdìt o daòové kontrole, jestli¾e se za úèelem získání fotokopie protokolu o jejím zahájení dostavil pøed datem doruèení výzvy. Tvrzení ¾alobce, ¾e se o existenci protokolu dozvìdìl a¾ mu byl pøedlo¾en správcem danì, oznaèil soud za nevìrohodné a úèelové.
Soud rovnì¾ odmítl ¾alobcovy námitky míøící na formální vady protokolu o zahájení daòové kontroly. Z protokolu je, dle názoru soudu, zøejmé, kdy a kde byl vyhotoven, i co bylo pøedmìtem jednání. Dùvod, proè jednání probìhlo v sídle fyzické osoby ing. M. je logické, nebo» u nìho byla provádìna rovnì¾ daòová kontrola a úèetní doklady byly proto ulo¾eny na tomto místì. Není logického dùvodu, proè by mìla být kontrola zahajována v sídle ¾alobce, kde se podklady ke kontrole nenacházely. Rovnì¾ neuvedení èasu ukonèení jednání v zmínìném protokolu nemù¾e zpochybnit jeho právní úèinky, ani zpùsobit nezákonnost napadených rozhodnutí.
Soud odmítl jako nesprávný názor ¾alobce, ¾e bylo na správci danì, aby prokazoval, ¾e ¾alobcem tvrzená vý¹e danì, uvedená v jeho daòových pøiznáních se nezakládá na pravdì. Dùkazní bøemeno toti¾ v první øadì stíhá daòový subjekt a ten je povinen k výzvì správce danì svá tvrzení, týkající se údajù uvedených v daòovém pøiznání prokázat.
Závìrem soud uvedl, ¾e ¾alobcem namítaná prekluze práva vymìøit daò byla uplatnìna ¾alobcem a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, a proto je takový ¾alobní bod ji¾ pro opo¾dìnost nepøezkoumatelný soudem.
®alobce napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a domáhal se jeho zru¹ení. Má za to, ¾e rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a proto je nezákonný. Zcela nezákonným byl i postup soudu, jestli¾e neprovedl ¾alobcem navr¾ené dùkazy.
®alobce zopakoval své výhrady, je¾ uvedl v ¾alobì a které se týkaly nále¾itostí protokolu o zahájení daòové kontroly. Jeliko¾ protokol neobsahoval ve¹keré nále¾itosti, které podle § 12 daòového øádu musí obsahovat, nesplòoval tedy nároky na vznik veøejné listiny a nebyl a nemohl být dùkazem o zahájení daòové kontroly. Ohlednì protokolu o zahájení kontroly namítal nejasnosti od samého poèátku (ji¾ v odvolání proti napadeným rozhodnutím), správní orgány i soud tyto jeho výhrady zamítly, ani¾ by provedly dokazování o tom, zda byla kontrola s ním skuteènì zahájena, èi nikoliv. Tato skuteènost má pak vliv zejména na zpùsob stanovení danì.
®alobce opakovanì tvrdil, ¾e kontrola s ním nebyla nikdy zahájena, kdyby tomu bylo naopak, jistì by se správcem danì spolupracoval a výzvami po¾adované údaje mu poskytl. Pøesto, ¾e tuto nejasnost vnesl i do ¾aloby, soud ¾ádné dokazování v tomto smìru neprovedl, pøevzal pouze tvrzení ¾alovaného.
Pøednì není z protokolu o zahájení kontroly vùbec zøejmé, kdy bylo jednání ukonèeno, ale pøedev¹ím, kde se konalo. Je to tak proto, ¾e se nekonalo vùbec, jak ¾alobce od poèátku tvrdil. Uvedl-li správce danì, ¾e jednání bylo vedeno v sídle ¾alobce a soud dovodil, ¾e se konalo v ulici H. 482, pak je takové tvrzení správních orgánù a soudu rozporné, nebo» sídlo ¾alobce je v P. To v¹e je jen dùkazem o tom, ¾e jednání o zahájení daòové kontroly se ¾alobcem neprobìhlo vùbec.
®alobce je pøesvìdèen, ¾e daòová kontrola musí být zahájena písemnì-protokolem o jejím zahájení, jiným zpùsobem ji úèinnì zahájit nelze.
®alobce dále tvrdí, ¾e je-li stanovena daò za u¾ití pomùcek, pak nastupuje nejprve dùkazní povinnost správce danì o tom, ¾e je povinen nejprve oznaèit zdroj svých pochybností; daòový subjekt má tak právo nejprve seznat, v èem spoèívá pochybnost správce danì a poté vy¾adovat po daòovém subjektu vysvìtlení. V hodnocení tohoto postupu se soud mýlil.
Poslední námitkou, zpochybòující faktické zahájení daòové kontroly je i tvrzení správních orgánù i soudu, ¾e se ¾alobce mìl dostavit do sídla správce danì z vlastní iniciativy a vy¾ádat si protokol o zahájení daòové kontroly, o èem¾ mìl být poøízen úøední záznam. Kdyby tomu tak v¹ak bylo, byl správce danì povinen poøídit o jeho náv¹tìvì a pøedání protokolu o zahájení kontroly nikoliv prostý úøední záznam (který lze bez jeho podpisu zfal¹ovat), ale protokol o ústním jednání. Navíc uvádìný den, kdy si mìl ¾alobce onen protokol vy¾ádat (18. 10. 2000) byl ve Velkých Karlovicích, kde provozuje ly¾aøský areál a spolu se zamìstnanci provádìl technickou pøípravu na dal¹í ly¾aøskou sezónu. Ze v¹ech uvedených dùvodù závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení dùvodnost kasaèní stí¾nosti popøel a v podrobnostech odkázal na své vyjádøení k ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Nejprve se soud zabýval kasaèní námitkou, vytýkající krajskému soudu neprovedení dùkazù výslechem svìdka k ovìøení skuteènosti, zda byla èi nebyla zahájena daòová kontrola. Zodpovìzení na tuto otázku je obzvlá¹tì dùle¾ité, nebo» bez provedení daòové kontroly (a tedy i bez jejího øádného zahájení) popøípadì zahájení vytýkacího øízení, nelze bez dal¹ího pøistoupit k vymìøení èi domìøení danì. Tato skuteènost pak zvlá¹tì vyniká za situace, kdy byla daò ¾alobci vymìøena náhradním zpùsobem-za u¾ití pomùcek (§ 31 odst. 5 daòového øádu). Jednoznaènou odpovìï na tuto otázku je pak tøeba dát i ve vztahu k ¾alobcovì námitce týkající se prekluze práva daò vymìøit (§ 47 daòového øádu).
Dle § 77 odst. 2 s. ø. s. mù¾e soud v rámci dokazování zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak. Soud jím provedené dùkazy hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného. Podle ustanovení § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné.
V dané vìci navrhoval ¾alobce provedení dùkazù výslechem konkrétnì jmenovaného svìdka, který mìl objasnit, zda do¹lo k faktickému zahájení daòové kontroly, èi nikoliv. Krajský soud v¹ak nejen, ¾e tyto dùkazy neprovedl, ale ve svém rozhodnutí ani nesdìlil dùvody, proè tomu tak bylo. Zkrátka o tomto ¾alobcovì návrhu mlèel.
Takový postup krajského soudu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vadný.
Citované ustanovení § 77 s. ø. s. zakládá právo soudu dokazováním ujasnit nebo upøesnit skutkový stav vìci, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také právo soudu dùkazy provedenými a hodnocenými nad rámec zjistit novì èi jinak skutkový stav jako podklad pro rozhodování a porovnat jej s u¾itou právní kvalifikací. Soud nadto není vázán pouhými dùkazními návrhy. Mù¾e proto provést i dal¹í dùkazy k úplnému pøezkoumání i co do stavu skutkového. Správní soud je pøitom pøi pøezkoumávání ¾alobou napadeného rozhodnutí povinen posoudit a zhodnotit, zda správní orgán dostateènì zjistil a objasnil skutkový stav, z nìho¾ pøi rozhodování vycházel. Zjistí-li v tomto smìru záva¾né vady, zru¹í napadené rozhodnutí tøeba i bez jednání [§ 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Tyto povinnosti v¹ak krajský soud zcela obe¹el. Soud má bezesporu právo posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoliv, toto právo jej v¹ak nezbavuje povinnosti odùvodnit, co jej vedlo k takovému závìru a z jakého dùvodu pova¾oval provedení navrhovaného dùkazu za nadbyteèné. V pøezkoumávané vìci v¹ak soud tímto zpùsobem nepostupoval; ¾alobcùv návrh na provedení dùkazù ponechal zcela bez pov¹imnutí, návrhem se vùbec nezabýval. Takovýto procesní postup soudu v¹ak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepøijatelný, nemající oporu v soudním øádu správním.
Krajský soud tak zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Ji¾ pro tento dùvod proto musel Nejvy¹¹í správní soud ¾alobou napadený rozsudek dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení; v pøípadì takového pochybení soudu není dokonce vázán dal¹ími dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). V dùsledku toho se nemohl zabývat ostatními ¾alobními námitkami, proto¾e by to za situace neúplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci bylo pøedèasné.
V dal¹ím øízení tedy krajský soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, pøièem¾ jediným kritériem pro takové rozhodnutí bude otázka nadbyteènosti provedení takových dùkazù pro zji¹tìní skutkového stavu vìci. Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e ustanovení § 77 s. ø. s. zakládá nejenom pravomoc soudu dokazováním upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také pravomoc dal¹ími dùkazy provedenými a hodnocenými nad tento rámec zjistit nový skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce. Pøitom soud zvá¾í rozsah doplòování dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu. Podstatné je, aby byla dodr¾ena základní zásada dùkazního øízení, tedy dostateèné a úplné zji¹tìní skutkového stavu vìci, které vytvoøí nezbytný pøedpoklad jejího správného právního posouzení.
Nejvy¹¹í správní soud je¹tì na tomto místì upozoròuje na rozsudek publikovaný ve Sb. NSS pod è. 845/2006, zabývající se otázkou povinnosti soudu pøihlí¾et k prekluzi práva ex offo, ani¾ by taková ¾alobní námitka byla nutnì ¾alobcem do øízení vnesena.
V dal¹ím øízení je krajský soud právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).