Source: http://sbirka.nssoud.cz/cz/rizeni-pred-soudem-a-prekazka-litispendence.p160.html
Timestamp: 2020-02-22 12:47:43+00:00
Document Index: 27796105

Matched Legal Cases: ['§ 32', '§ 83', '§ 83', '§ 64', '§ 32', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'zákona č. 325', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 46', '§ 32']

Řízení před soudem a překážka litispendence | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Řízení před soudem a překážka litispendence
Ej 423/2004
k § 32 soudního řádu správního
k § 83 občanského soudního řádu
Pro posouzení překážky již probíhajícího řízení (§ 83 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 64 s. ř. s.) je ve smyslu § 32 s. ř. s. rozhodné, kdy žaloby došly soudu (soudům); naopak bez významu zůstává, která z žalob byla dříve předána k poštovní přepravě.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 7. 2004, čj. 4 Azs 189/2004-49)
Oleg S. (Ukrajina) proti Ministerstvu vnitra o azyl, o kasační stížnosti žalobce.
Podáním označeným jako "stížnost proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti o udělení azylu", adresovaným žalovanému a jemu doručeným dne 17. 9. 2003, se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 7. 2003, jímž ministr vnitra zamítl rozklad žalobce a potvrdil rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 4. 2001, kterým nebyl žalobci udělen azyl na území České republiky z důvodu nesplnění podmínek uvedených v ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, a současně bylo rozhodnuto, že se na žalobce nevztahuje překážka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 téhož zákona. Žalovaný postoupil dne 17. 9. 2003 žalobcovo podání Krajskému soudu v Plzni, jemuž bylo doručeno dne 24. 9. 2003.
Krajský soud v Plzni v rámci zkoumání podmínek řízení zjistil z přípisu Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 18. 2. 2004, že žalobce podal proti shora uvedenému rozhodnutí žalovaného u uvedeného soudu žalobu dne 22. 9. 2003, řízení probíhá pod sp. zn. 52 Az 310/2003 a není doposud skončeno. Krajský soud v Hradci Králové ke zprávě přiložil stejnopis žaloby Olega S. ze dne 19. 9. 2003 a stejnopis žalobou napadeného rozhodnutí žalovaného.
Za této procesní situace Krajský soud v Plzni usoudil, že o téže věci probíhá již u jiného soudu řízení, v němž nebylo dosud rozhodnuto, a proto žalobu podanou u tamního soudu usnesením odmítl.
Proti tomuto usnesení podal žalobce (dále "stěžovatel") včas kasační stížnost z důvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. s tím, že z opatrnosti spatřuje další důvody kasační stížnosti též v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ř. s. Soudu prvního stupně vytkl, že napadeným usnesením porušil ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., neboť žalobce podal žalobu ke Krajskému soudu v Plzni již dne 17. 9. 2003, a žalobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové tedy podal později.
Stěžovatel napadá usnesení Krajského soudu v Plzni dovolávaje se důvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., tedy nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení řízení. V dané věci Krajský soud v Plzni napadeným usnesením žalobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle něhož, nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh (žalobu) mimo jiné též tehdy, jestliže o téže věci již řízení u soudu probíhá. Jde o tzv. překážku
(překážku zahájeného řízení), která brání soudu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení. Krajský soud usoudil, že o takový případ jde v projednávané věci a Nejvyšší správní soud se s jeho posouzením této otázky ztotožňuje.
Jak správně zdůraznil v napadeném usnesení Krajský soud v Plzni, je pro posouzení této procesní otázky významné především datum zahájení obou současně probíhajících řízení; jinak je totiž v projednávané věci nepochybné - a ostatně to nezpochybňuje v kasační stížnosti ani stěžovatel - že řízení o žalobě (žalobách) stěžovatele proti témuž rozhodnutí žalovaného probíhají současně u Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích a u Krajského soudu v Plzni. Podle § 32 s. ř. s. je řízení zahájeno dnem, kdy návrh došel soudu; týká-li se návrh věcí uvedených v § 4 odst. 1 s. ř. s., nazývá se návrh žalobou. V daném případě se shoduje Nejvyšší správní soud s krajským soudem v závěru, že návrh žalobce je ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ř. s. žalobou proti rozhodnutí vydanému v oblasti veřejné správy orgánem moci výkonné. Tento návrh došel Krajskému soudu v Plzni (byl mu postoupen žalovaným) až dne 24. 9. 2003, jak o tom svědčí otisk razítka podatelny uvedeného soudu na přípisu žalovaného ze dne 17. 9. 2003, k němuž je žaloba připojena a jímž je věc postupována uvedenému soudu. U Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích byla žaloba podána dne 22. 9. 2003, jak vyplývá nejen ze zprávy uvedeného soudu, ale též z otisku razítka jeho podatelny na žalobě sepsané právním zástupcem stěžovatele. Stalo se tak nepochybně o dva dny dříve, než došla žaloba proti témuž rozhodnutí žalovaného Krajskému soudu v Plzni. Naposledy uvedený soud proto právem podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. později podanou žalobu odmítl.
Pro posouzení věci je ve smyslu § 32 s. ř. s. rozhodné, kdy žaloby došly soudu (soudům), a naopak bez významu zůstává posouzení, která z žalob byla předána dříve k poštovní přepravě, jak se mylně domnívá stěžovatel.