Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?highlight_docid=aza%3A%2F%2F23-11-2017-5D_237-2017&lang=de&type=show_document
Timestamp: 2020-01-24 20:41:06+00:00
Document Index: 327388806

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'art. 72', 'art. 74', 'ATF ', 'arrêt ', 'art. 51', 'art. 42', 'ATF ', 'art. 113', 'arrêt ', 'art. 106', 'art. 117']

5D_237/2017 23.11.2017
5D_237/2017
recours contre la décision du Juge unique de la Chambre civile du Tribunal cantonal du canton du Valais du 31 octobre 2017 (C3 17 177).
Par décision du 31 octobre 2017, le Juge unique de la Chambre civile du Tribunal cantonal du canton du Valais a déclaré irrecevable, faute de correction par le recourant de son écriture contenant des propos inconvenants, le recours interjeté le 7 octobre 2017 par A._______ contre le prononcé de mainlevée définitive rendu le 25 septembre 2017 par la Juge suppléante du district de Monthey, à concurrence de xxx fr.
Par acte du 18 novembre 2017, A.________ exerce un recours au Tribunal fédéral, concluant à l'annulation de l'arrêt entrepris et à sa modification.
La décision rendue en matière de mainlevée - définitive ou provisoire - de l'opposition ne peut faire l'objet du recours en matière civile (art. 72 al. 2 let. a LTF) uniquement lorsque la valeur litigieuse atteint au moins 30'000 fr. (art. 74 al. 1 let. b LTF; ATF 133 III 399 consid. 1.3; arrêt 5A_878/2011 du 5 mars 2012 c. 1.1). En l'espèce, la valeur litigieuse minimale requise pour le recours en matière civile n'est pas atteinte, dès lors que la dette en poursuite se monte à 910 fr. (art. 51 al. 3 et 74 al. 1 let. b LTF). Dans la mesure où le recourant ne démontre par ailleurs pas l'existence d'une question juridique de principe, laquelle n'est au demeurant pas manifeste (art. 42 al. 2 et 74 al. 2 let. a LTF; ATF 133 II 396 consid. 2.2), seule la voie du recours constitutionnel subsidiaire est ouverte (art. 113 LTF).
Dans son écriture, le recourant qui parle de décision "subjective, mensongère et partiale ", ne soulève pas le moindre grief constitutionnel, a fortiori ne présente aucune argumentation démontrant, avec précision et de manière détaillée, en quoi la motivation de l'arrêt attaqué violerait la Constitution ou l'un de ses droits fondamentaux. Le recours ne satisfait par conséquent pas aux exigences accrues de motivation de l'art. 106 al. 2 LTF, par renvoi de l'art. 117 LTF, et doit donc être déclaré irrecevable.