Source: https://lpderecho.pe/como-acredita-trabajador-nexo-causal-despido-queja-empleador-cas-lab-3965-2017-lima/
Timestamp: 2020-08-15 04:11:54
Document Index: 355370001

Matched Legal Cases: ['Artículo 57', 'Artículo 72', 'Artículo 77', 'Artículo 29', 'artículo 74', 'artículo 53']

«Artículo 57- El contrato temporal por Inicio de una nueva actividad es aquel celebrado entre un empleador y un trabajador originados por el Inicio de una nueva actividad empresarial. Su duración máxima es de tres años.
Se entiende como nueva actividad, tanto el inicio de la actividad productiva, como la posterior instalación o apertura de nuevos establecimientos o mercados, así como el inicio de nuevas actividades o el incremento de las ya existentes dentro de la misma empresa».
«Artículo 72.- Los contratos de trabajo a que se refiere este Título necesariamente deberán constar por escrito y por triplicado, debiendo consignarse en forma expresa su duración, y las causas objetivas determinantes de la contratación, así como las demás condiciones de la relación laboral».
«Artículo 77.- Los contratos de trabajo sujetos a modalidad se considerarán como de duración indeterminada:
d) Cuando el empleador demuestre la existencia de simulación o fraude a las normas establecidas en la presente ley».
«Artículo 29.- Es nulo el despido que tenga por motivo:
Los contratos modales se determinan por su temporalidad y excepcionalidad, mientras el contrato de duración indeterminada se define por la continuidad y permanencia de las labores de un trabajador estable. En ese sentido la contratación modal es una excepción a la norma general que se justifica por la causa objetiva que la determina; por consiguiente, mientras exista dicha causa podrá contratarse hasta por el límite de tiempo previsto para cada modalidad contractual contenida en el Título II del Decreto Supremo N°003-97- TR. Además, en el artículo 74°, segundo párrafo de la norma citada se establece: «En los casos que corresponda, podrá celebrarse en forma sucesiva, con el mismo trabajador, diversos contratos bajo distintas modalidades en el centro de trabajo, en función de las necesidades empresariales y siempre que en conjunto no superen la duración máxima de cinco años». Por lo tanto pueden emplearse distintas modalidades en general, siempre y cuando las circunstancias que determinaron la contratación guarden relación con el contrato celebrado.
Quinto. Respecto a los contratos modales, el Tribunal Constitucional ha precisado[1]: «[…] han surgido con la finalidad de dar cobertura a circunstancias especiales que se pueden presentar, tales como necesidades del mercado o mayor producción de la empresa, o por la naturaleza temporal o accidental del servicio que se va a prestar, o de la obra que se ha de ejecutar, excepto los contratos de trabajo intermitentes o de temporada que, por su naturaleza, pueden ser permanentes (artículo 53°de la LPCL)»; por lo que la contratación modal es la consecuencia de un nuevo contexto social y económico que exige una mayor flexibilidad en la relación laboral, resultando viable en la medida que las circunstancias la justifiquen.
Sobre el contrato individual de trabajo a plazo fijo por incremento de actividad suscrito por ambas partes (fojas treinta y ocho a cuarenta), se debe señalar que en el segundo párrafo de la cláusula primera se ha consignado como causa objetiva lo siguiente: «El Empleador ha visto incrementado su actividad al haber añadido nuevas rutas a las que ya venía operando y al haber abierto nuevos puntos de venta tanto en Lima como en provincias, incrementándose correlativamente a ello la cantidad de pasajeros a los que brinda sus servicios y, por ende, la dimensión de nuestras áreas administrativas para atender adecuadamente el incremento de los procesos internos generados por este crecimiento organizacional; en consecuencia, se requiere la contratación temporal de personal adicional».
El Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el expediente N° 06135-2008-AA, del veintidós de setiembre de dos mil nueve, en su fundamento cinco ha señalado: «En efecto, como se desprende (…) el empleador ha pretendido justificar la celebración de esa modalidad señalando que se acoge a la modalidad contractual de incremento de actividades, sin embargo, esta es una afirmación genérica, una mera mención del nomen iuris de la modalidad contractual, pero se omite precisar en qué consiste el supuesto incremento de las actividades, se ha utilizado, pues, una formula vacía, que de modo alguno puede servir de causa objetiva justificante».
Declararon FUNDADO EN PARTE el recurso de casación interpuesto por el demandante, José Edmundo Zapata Cabello, mediante escrito presentado el dieciocho de enero de dos mil diecisiete (fojas doscientos ocho a doscientos trece); en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista del veintisiete de octubre de dos mil dieciséis (fojas doscientos dos a doscientos cinco) y actuando en sede de instancia; REVOCARON la sentencia apelada contenida en la resolución del nueve de junio de dos mil quince (fojas ciento setenta y cuatro a ciento ochenta y tres), en el extremo que declaró infundada la demanda sobre desnaturalización de los contratos de trabajo y reformándola, declararon FUNDADO dicho extremo; y CONFIRMARON la misma sentencia en el extremo que declaró infundada la demanda sobre reposición por nulidad de despido e indemnización por despido arbitrario y DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial «El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido con la demandada, Lan Perú S.A., sobre desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron.