Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo369/2011
Timestamp: 2018-08-14 19:35:17+00:00
Document Index: 50712011

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

20 Cdo 369/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Olgy Puškinové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné FOCUS METAL, s. r. o. , se sídlem ve Valašském Meziříčí, Jiráskova 399/11, identifikační číslo osoby 623 03 414, zastoupené Mgr. René Gemmelem, advokátem se sídlem v Ostravě, Poštovní 2, proti povinné VaK Bruntál a. s. , se sídlem v Bruntále, třída Práce 42, identifikační číslo osoby 476 75 861, pro 382 313,60 Kč, zřízením soudcovského zástavního práva, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 30 E 174/2010, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 11. 2010, č. j. 66 Co 797/2010-112, takto:
Krajský soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 18. 5. 2010, č. j. 30 E 174/2010-77, kterým okresní soud zamítl návrh oprávněné na nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech povinné a rozhodl o nákladech řízení, a dále nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Oprávněná napadla usnesení odvolacího soudu dovoláním.
Jestliže v souzené věci odvolací soud rozhodl o odvolání proti usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí dne 29. 11. 2010, dovolání proti tomuto rozhodnutí není již přípustné, o čemž byli účastníci řízení také řádně poučeni.
Výrok o nákladech dovolacího řízení je odůvodněn § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o. s. ř.; povinné, jež by jinak právo na náhradu nákladů dovolacího řízení měla, podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá výrok, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.