Source: http://www.culturavietii.ro/2014/07/17/cedo-dreptul-la-casatorie-definitia-traditionala-a-casatoriei/
Timestamp: 2019-12-06 22:04:55+00:00
Document Index: 2977046

Matched Legal Cases: ['Articolul 12', 'articolul 12', 'Articolul 12', 'Articolul 12', 'Articolul 12', 'Articolul 48']

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza Hämäläinen c. Finlanda, nr. 37359/09, a reafirmat, în decizia emisă pe 16 iulie, că statele nu au obligația de a oferi acces la căsătorie cuplurilor de același sex și că definiția căsătoriei și a familiei, sub Convenția Europeană a Drepturilor Omului, este cea tradițională. De asemenea, modalitatea în care statele adresează acest subiect este o problemă internă.
Articolul 12 al Convenției, Dreptul la căsătorie, are următorul conținut:
„Dreptul la căsătorie – Începând cu vârsta stabilită prin lege, bărbatul şi femeia au dreptul de a se căsători şi de a întemeia o familie conform legislaţiei naţionale ce reglementează exercitarea acestui drept.”
Decizia în această cauză este consistentă cu jurisprudența Curții.
EXTRASE din Decizie
Privind art. 8 (Dreptul la respectarea vieții private și de familiei) al Convenției:
“71. The Court reiterates its case-law according to which Article 8 of the Convention cannot be interpreted as imposing an obligation on Contracting States to grant same-sex couples access to marriage (see Schalk and Kopf v. Austria, no. 30141/04, § 101, ECHR 2010).”
Privind articolul 12 (Dreptul la căsătorie) al Convenției:
*96. The Court reiterates that Article 12 of the Convention is a lex specialis for the right to marry. It secures the fundamental right of a man and woman to marry and to found a family. Article 12 expressly provides for regulation of marriage by national law. It enshrines the traditional concept of marriage as being between a man and a woman (see Rees v. the United Kingdom, cited above, § 49). While it is true that some Contracting States have extended marriage to same-sex partners, Article 12 cannot be construed as imposing an obligation on the Contracting States to grant access to marriage to same-sex couples (see Schalk and Kopf v. Austria, cited above, § 63).”
Privind pretinsul „standard și consens european” care ar împiedica statele membre să limiteze căsătoria la uniunea între un bărbat și o femeie:
“73. From the information available to the Court (see paragraph 31 above [(Belgium, Denmark, France, Iceland, Norway, Portugal, Spain, Sweden, the Netherlandsand the United Kingdom(Englandand Walesonly)])., it appears that currently ten member States allow same-sex marriage.” (…) “74. Thus, it cannot be said that there exists any European consensus on allowing same-sex marriages.”
UPDATE – Explicarea deciziei din 16 iulie (de Alianța Familiilor din România)
Decizia CEDO e foarte importanta, relevanta si incurajatoare pentru cei care cred in si promoveaza casatoria si familia naturala alcatuita din barbat si femeie.
Cazul a inceput in Finlanda in iulie 2007 cind un barbat, casatorit cu o femeie din 1996, dar care se identifica ca femeie, a solicitat autoritatilor finlandeze sa-i acorde noi acte de identitate in care sa fie mentionata identitatea sa „noua”. Autoritatile i-au respins cererea. In 2009, insa, barbatul si-a schimbat sexul biologic in femeie. Dar legislatia finlandeza nu permitea – cum nu permite nici zi – casatorii intre persoane de acelasi sex.
In timp, cazul a ajuns la CEDO, iar pe 16 iulie Marea Camera a emis Decizia finala, cu 17 la 3, respingind plangerea, pentru mai multe motive.
In primul rind, legislatia finlandeza in vigoare recunoaste casatoria naturala barbat-femeie. In al doilea rind, CEDO a reafirmat, asa cum deja a facut-o de mai multe ori, ca, in prezent, Conventia Europeana a Drepturilor Omului nu poate fi interpretata in sensul impunerii unei obligatii asupra statelor membre de a permite casatorii intre persoane de acelasi sex. (Paragraful 71: “The Court reiterates its case-law according to which Article 8 of the Convention cannot be interpreted as imposing an obligation on Contracting States to grant same-sex couples access to marriage.”) Observind ca, la ora actuala, doar zece (10) tari din Consiliul Europei acorda homosexualilor dreptul la casatorie, CEDO deasemenea concluzioneaza ca “it cannot be said that there exists any European consensus on allowing same sex marriages”. (“Nu se poate spune ca exista vreun consens european privind permisibilitatea casatoriilor de acelasi sex”.) (Paragraful 74)
In plus, CEDO a respins ca ar exista un drept la casatorii homosexuale conferit de Articolul 12 al Conventiei conform caruia “barbatii si femeile ajunsi la varsta casatoriei au dreptul sa se casatoreasca si sa formeze o familie, in conformitate cu legile nationale care guverneaza exercitarea acestui drept”. Din nou, decizia reafirma, in Paragraful 96, ca “Article 12 cannot be construed as imposing an obligation on the Contracting States to grant access to marriage to same-sex couples”. (“Articolul 12 nu poate fi interpretat sa impuna o obligatie asupra Statelor Contractante sa permita acces la casatorie cuplurilor de acelasi sex”.) Dimportiva, Articolul 12, continua Decizia CEDO, “secures the fundamental right of a man and woman to marry and to found a family”.(“confera dreptul fundamental al unui barbat si al femeii sa se casatoreasca si sa formeze o familie”.)
Implicatiile acestui caz pentru Romania si celelalte 46 de tari membre ale Consiliului Europei sunt imense. In primul rind, Romania poate revizui dupa plac Articolul 48 din Constitutie pentru a include in el definirea clara a sotilor ca barbat si femeie. Deciziile CEDO nu ii stau in cale.
In al doilea rind, Curtea, in absenta unui consens european privind casatoriile homosexuale, acorda o mare marja de apreciere Statelor Membre privind legislatiile interne in domeniul casatoriei si vietii de familie. (Paragraful 75) Intrebarea care se naste acum este: cind, sau daca, va ajunge Consiliul Europei, in timp, la “consensul” mentionat de CEDO privind casatoriile homosexuale? Cind toate cele 47 de state membre le vor legaliza? Ori cad o vor face majoritatea dintre ele? Greu de apreciat si de speculat, in lipsa unor clarificari. Pe moment, doar zece (10) state din Consiliul Europei au legalizat casatoriile homosexuale si se pare ca au mai ramas doar putine tari europene care vor face acest pas in urmatorii citiva ani, printre ele probabil Finlanda. Cert este ca, odata ce Curtea de la Strasbourg va decreta existenta unui “consens” european privind dreptul la casatorii homosexuale, nicio tara din Consiliul Europei nu le va mai putea interzice.
Partea incurajatoare, insa, este ca tot mai multe tari din Europa de Est si de Sud interzic casatoriile homosexuale prin legislatie interna ori constitutie. Romania a facut-o in 2009 in noul Cod Civil. Croatia a adoptat un amendament constitutional care defineste casatoria traditionala in 2013 si Slovacia a facut la fel anul acesta. Georgia si Macedonia pregatesc si ele amendamente constitutionale. Constitutia Germaniei si ea defineste casatoria naturala si nu e de asteptat ca ea sa fie schimbata curind sa permita casatoriile homosexuale.
Care e miza pentru Romania si miscarea pro-familie europeana? Sa prevenim atingerea acelui “consens” despre care vorbeste Decizia CEDO. Toti vecinii Romaniei definesc casatoria naturala in constitutie: Serbia, Bulgaria, Moldova, Ungaria, Slovacia, Ucraina. Cum de noi inca raminem o exceptie? Majoritatea covarsitoare a cetatenilor Romaniei, fara deosebire de apartenenta politica, religioasa ori etnica, doresc definirea casatoriei naturale in Constitutie. Nadajduim ca autoritatile Romaniei sa ia aminte si sa demareze actiunile necesare. Casatoria si familia sunt fundamentul societatii. Tarile care deja au legalizat casatoriile homosexuale cunosc un declin al familiei si a culturii familiei nemaintilnit inca in istorie. Iar confuzia sexuala in rindul tinerilor este in crestere. Fara casatorie si familie societatea si civilizatia pur si simplu nu pot dainui.