Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL697/2016
Timestamp: 2017-11-24 03:47:07+00:00
Document Index: 1590582

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 103', '§ 103', '§ 3', '§ 3', '§ 104', '§ 3', '§ 103', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219']

3 VSOL 697/2016-A-8
KSBR 40 INS 8444/2016 3 VSOL 697/2016-A-8
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice Jaroslavy anonymizovano , anonymizovano , bytem v Tasově 118, Hroznová Lhota, PSČ: 696 63, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13.4.2016, č.j. KSBR 40 INS 8444/2016-A-3,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužnice. V důvodech rozhodnutí uvedl, že insolvenční návrh dlužnice je neurčitý a neobsahuje všechny náležitosti ve smyslu příslušných ustanovení insolvenčního zákona, neboť v něm nejsou dostatečně popsány rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužnice. Dlužnice ve svém návrhu opětovně (jako již v předchozích 19 návrzích) pouze uvedla, že po zodpovědném posouzení situace došla k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství již není schopna reálně uspokojovat, stav jejího úpadku ve formě předlužení je zjevný, protože její závazky převyšují její pohledávky. Dále pak už jen citovala zákonnou definici úpadku ve formě platební neschopnosti. V insolvenčním návrhu opět chybí konkrétní označení věřitelů (alespoň dvou), vůči kterým má dlužnice peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, specifikace těchto závazků i tvrzení o platební neschopnosti. Tyto nedostatky způsobují vadnost insolvenčního návrhu a brání pokračování v insolvenčním řízení. Insolvenční zákon ve vztahu k insolvenčnímu návrhu vylučuje použití ustanovení § 43 občanského soudního řádu, isir.justi ce.cz proto nelze odstranit chybějící náležitosti insolvenčního návrhu prostřednictvím výzvy.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice včasné odvolání, v němž uvedla, že podle jejího názoru podání návrhu na zahájení insolvenčního řízení je úplné a dostačující k zahájení insolvenčního řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1 a 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval odvolací jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání dlužnice není důvodné.
Z obsahu spisu se podává, že dne 12.4.2016 byl soudu prvního stupně doručen insolvenční návrh dlužnice, v němž je uvedeno, že dlužnice je fyzickou nepodnikající osobou a že dospěla k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství již není schopna reálně uspokojovat a že je zjevný stav jejího úpadku ve formě předlužení, neboť její závazky převyšují její pohledávky. Dále uvedla, že má více věřitelů a má peněžité závazky po dobu 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopna plnit a rovněž uvedla, že nedisponuje finančními prostředky, z nichž by mohla hradit náklady insolvenčního řízení.
Podle ust. § 103 odst. 1 IZ, insolvenční návrh musí kromě obecných náležitostí podání obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a označení dlužníka, kterého se týká, popřípadě označení jejich zástupců. Fyzická osoba musí být označena jménem, příjmením a bydlištěm (sídlem) a v případě, že jde o podnikatele, též identifikačním číslem. Právnická osoba musí být označena obchodní firmou nebo názvem, sídlem a identifikačním číslem. Je-li navrhovatelem stát, musí insolvenční návrh obsahovat označení příslušné organizační složky státu, která za stát před insolvenčním soudem vystupuje.
Podle ust. § 103 odst. 2 IZ, v insolvenčním návrhu musí být dále uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá.
Podle ust. § 3 odst. 1 IZ, dlužník je v úpadku, jestliže má a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (dále jen "platební neschopnost").
Podle ust. § 3 odst. 2 IZ, má se za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud.
Nutno souhlasit se soudem prvního stupně v závěru o tom, že insolvenční návrh dlužnice neobsahuje dostatečné vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužnice, a je tudíž neprojednatelný. Insolvenční návrh dlužnice neobsahuje vylíčení rozhodujících skutečností, z nichž by bylo možno dovodit, že dlužnice má více věřitelů (to je nejméně dva), kteří vůči ní mají peněžité pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a že tyto závazky není schopna plnit (§ 3 odst. 1 IZ). Pouze obecné tvrzení o tom, že dlužnice má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopna plnit, náležitostem ustanovení § 103 odst. 2 IZ nevyhovuje a na základě takových obecných tvrzení nelze učinit závěr, zda se dlužnice skutečně nachází v úpadku.
Nadto je třeba uvést, že úpadek ve formě předlužení přichází v úvahu pouze u právnické osoby nebo u fyzické osoby-podnikatele, nikoliv u nepodnikající fyzické osoby, a proto tvrzení dlužnice o tom, že je v úpadku ve formě předlužení, jsou irelevantní, navíc ani v tomto směru insolvenční návrh dlužnice neobsahuje konkrétní tvrzení o mnohosti věřitelů, výši jejích závazků a hodnotě majetku.
Soud prvního stupně tudíž postupoval správně, pokud insolvenční návrh dlužnice podle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítl, protože insolvenční návrh obsahuje vady, pro které nelze dále pokračovat v řízení.
Z důvodů shora uvedených odvolací soud postupoval podle ust. § 219 o.s.ř. a usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužnici se však také doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne zvláštního doručení rozhodnutí.
Olomouc 30. května 2016