Source: http://kraken.slv.cz/4Ads79/2015
Timestamp: 2018-03-24 00:35:23+00:00
Document Index: 30961690

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 39', '§ 4', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 81', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 39', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

4Ads79/2015
4 Ads 79/2015-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: M. J., zast. Mgr. Miroslavem Krutinou, advokátem, se sídlem Vy¹ehradská 423/27, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2015, è. j. 2 Ad 31/2014-25,
[1] Rozhodnutím ze dne 27. 3. 2014, è. j. X, Èeská správa sociálního zabezpeèení pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní ), zamítla ¾ádost ¾alobkynì o invalidní dùchod, nebo» podle posudku lékaøky Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 11. 3. 2014 není invalidní, jeliko¾ z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu její pracovní schopnost poklesla pouze o 20 %.
[2] O námitkách ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí rozhodla ¾alovaná rozhodnutím ze dne 8. 7. 2014, è. j. X, tak, ¾e námitky se zamítají a její rozhodnutí ze dne 27. 3. 2014, è. j. X, se potvrzuje. V odùvodnìní uvedla, ¾e v rámci øízení o námitkách bylo novým posudkem o invaliditì ze dne 16. 6. 2014 zji¹tìno, ¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla pracovní schopnost ¾alobkynì pouze o 30 %, a ¾alobkynì tudí¾ není invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Jako rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles její pracovní schopnosti bylo urèeno jaterní posti¾ení ne zcela jasné povahy uvedené v kapitole XI., odd. F, polo¾ce 1b pøílohy vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity). U ¾alobkynì byla stanovena míra poklesu pracovní schopnosti 30 % s tím, ¾e procentní míra poklesu pracovní schopnosti se ve smyslu § 4 cit. vyhlá¹ky nemìní. ®alovaná dále poukázala na skuteènost, ¾e vy¹etøení ultrazvukem ukázalo u ¾alobkynì znaky jaterní steatozy, z vy¹etøení je v¹ak patrná velmi ¹patná pøehlednost. V lékaøské zprávì je popisován stav po cholecystektomii. V kvìtnu 2013 byla ¾alobkyni provedena biopsie a nebyly nalezeny ¾ádné známky iniciálních fibrotických èi cirhotických zmìn, vý¹e uvedený obraz s nejvìt¹í pravdìpodobností odpovídá èasnému stadiu primární biliární cirhózy. Dal¹í orgánová posti¾ení nejsou u ¾alobkynì na úrovni posudkovì významné funkèní poruchy. Jedná se o hranièní stav mezi lehkými a støednì tì¾kými poruchami, proto dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav hodnotil lékaø LPS ÈSSZ na dolní hranici v kategorii poruchy støednì tì¾ké. ®alobkynì je schopna práce bez extrémní fyzické zátì¾e a s vylouèením kontaktu s hepatotoxickými látkami.
[3] ®alobkynì v ¾alobì proti naposledy uvedenému rozhodnutí ¾alované oznaèila závìr, ke kterému dospìl posudkový lékaø v rámci námitkového øízení za nepøijatelný a nepøezkoumatelný s ohledem na znìní vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. Podle ¾alobkynì je namístì rozhodnout, zda trpí lehkou poruchou dle kapitoly XI., odd. F, polo¾ky 1a pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., charakteristickou absencí komplikací a mimojaterních projevù, jak urèil pùvodní posudek Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 11. 3. 2014, nebo støednì tì¾kou poruchou dle kapitoly XI., odd. F, polo¾ky 1b pøílohy k té¾e vyhlá¹ce, charakteristickou sní¾enou funkèní kapacitou jater a kompenzovanou jaterní cirhózou, lehèími mimojaterními projevy atd., co¾ podle názoru ¾alobkynì popisují jí pøedlo¾ené lékaøské zprávy. Oba posudky staví výslovnì na rozhodující pøíèinì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì. Podle ¾alobkynì je v¹ak takový zpùsob vyhodnocení míry poklesu pracovní schopnosti v rozporu s § 39 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní, dle kterého se za zdravotní posti¾ení pro úèely posouzení poklesu pracovní schopnosti pova¾uje soubor v¹ech funkèních poruch, které s ním souvisejí. S touto námitkou ¾alobkynì se v¹ak ¾alovaná nevypoøádala. ®alovaná se podle ¾alobkynì dále nevypoøádala s dùkazy (lékaøskými zprávami), které pøedlo¾ila v rámci námitkového øízení a které jsou v pøímém rozporu s posudkem vypracovaným v námitkovém øízení. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobkynì navrhla, aby krajský soud obì rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 1. 2015, è. j. 2 Ad 31/2014-25, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Mìstský soud pøi posouzení vìci vycházel z posudku ze dne 24. 11. 2014 vypracovaného v prùbìhu soudního øízení Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále té¾ PK MPSV ), která dospìla k závìru, ¾e pokles pracovní schopnosti ¾alobkynì ke dni vydání napadeného rozhodnutí (8. 7. 2014) byl 30 %, co¾ neodpovídá ¾ádnému stupni invalidity. Dle PK MPSV je rozhodující pøíèinou nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì jaterní posti¾ení ne zcela jasné povahy, ne je¹tì zcela rozvinuté, dle UZ se známkami jaterní steatózy s velmi ¹patnou pøehledností, stp. CHCE. Dle biopsie z kvìtna 2013 nebyly nalezeny známky iniciálních fibrotických èi cirhotických zmìn, obraz s nejvìt¹í pravdìpodobností odpovídá èasnému stádiu primární dilární cirhózy. Biochemické laboratorní hodnoty jsou v normì stejnì jako transamináza a FE v seru. Zdravotní posti¾ení ¾alobkynì tak odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole XI., oddílu F, polo¾ce 1a pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti dle tohoto zaøazení je 20 %. PK MPSV procentní míru poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., zvý¹ila s ohledem na dal¹í zdravotní posti¾ení ¾alobkynì-korigovaná hypertenzní nemoc I. stupnì, BMI 35,5 bez známek KP pokraèování insuficience, hemodynamicky je ¾alobkynì kompenzovaná bez kardiálních potí¾í, bez poruchy mobility se zhojenou plastikou bøicha v roce 2001 bez hernie o 10% na celkovou míru poklesu pracovní schopnosti 30%.
[5] Mìstský soud dále uvedl, ¾e pokud pøi koneènì stanovené diagnóze bude lékaøským vy¹etøením prokázána jaterní cirhóza, nebrání ¾alobkyni nic v tom, aby opìtovnì podle § 81 a násl. zákona è. 582/1991 Sb., podala znovu ¾ádost o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní a uzavøel, ¾e posudková komise jednala v øádném slo¾ení a její posudek byl vypracován po nále¾itém zhodnocení zdravotního stavu ¾alobkynì na základì pøedlo¾ené lékaøské dokumentace a odborných lékaøských nálezù.
[6] Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Stì¾ovatelka v prvé øadì namítala vnitøní rozpornost závìrù PK MPSV, jeliko¾ co do primárního zdravotního posti¾ení potvrzuje závìry posudkù vypracovaných ve správním øízení týkajících se poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky jak ve vý¹i pùvodních 20 %, tak ve vý¹i 30 %, k nìmu¾ následnì pøidává 10 % za dal¹í posti¾ení a dochází k závìru o sní¾ení poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 30 %. Podle stì¾ovatelky se jedná o chybu výpoètu, kdy vý¹e celkového poklesu pracovní schopnosti by s pøihlédnutím k posudku vyhotovenému v rámci øízení o námitkách mìla èinit 40 %, co¾ ji¾ postaèuje pøiznání invalidního dùchodu. Mìstský soud se s tímto argumentem stì¾ovatelky nevypoøádal, pøesto¾e jej stì¾ovatelka pøi jednání pøed soudem vznesla a opomenul tak, ¾e posudkem PK MPSV byl výslovnì potvrzen i posudek z námitkového øízení stanovující míru poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky na 30 %, to v¹ak pøi nenavý¹ení o 10 % za dal¹í posti¾ení.
[7] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e ¾ádný z vypracovaných posudkù, rozhodnutí správního orgánu èi soudu nevypoøádává dùkazy, které pøedlo¾ila v rámci námitkového øízení (lékaøská zpráva ze dne 20. 4. 2014 z Nemocnice na Bulovce, ortopedické kliniky, z ní¾ jsou patrné zdravotní komplikace stì¾ovatelky s projevy dlouhodobých obtí¾í ortopedického charakteru, lékaøská zpráva ze dne 2. 5. 2014, kterou podle názoru stì¾ovatelky odborné specializované oddìlení Nemocnice na Homolce opìtovnì potvrzuje zdravotní stav stì¾ovatelky jako stav odpovídající kapitole XI., odd. F, polo¾ce 1b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., s výslovným doporuèením lékaøe odpovídajícímu zdravotního stavu stì¾ovatelky, tj. vhodný èásteèný invalidní dùchod ). Tyto lékaøské zprávy jsou v pøímém rozporu s posudky ve vìci vypracovanými, které soud prostøednictvím posudku PK MPSV nekriticky pøijal. V odùvodnìní pøitom neuvedl, proè k tìmto lékaøským zprávám nepøihlí¾el. Závìrem stì¾ovatelka vyjádøila pøesvìdèení, ¾e za takto hranièní situace, kterou pøíslu¹ná PK MPSV obsahovì hodnotí jako pokles pracovní schopnosti o 40%, splòuje ve¹keré podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 8.228 Kè k rukám jejího zástupce.
[11] Aèkoli stì¾ovatelka podøazuje své námitky pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., lze je správnì subsumovat v¹echny pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. V této souvislosti lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatelka toti¾ ve své kasaèní stí¾nosti namítá právì pøedev¹ím nesprávné posouzení svého zdravotního stavu. Pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pak spadá také dal¹í námitka stì¾ovatelky, v ní¾ upozornila na skuteènost, ¾e mìstský soud v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku neuvedl, proè nepøihlí¾el k lékaøským zprávám, na nì¾ stì¾ovatelka poukazovala.
[12] K námitce v ní¾ stì¾ovatelka zpochybòovala správnost posouzení svého zdravotního stavu, Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publikovaný pod è. 526/2005 Sb. NSS). V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a zachované pracovní schopnosti poji¹tìnce, nýbr¾ se v nìm zaujímají i posudkové závìry o invaliditì a jejím vzniku. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na nìj¾ je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek, který se zpracovává v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o invalidním dùchodu, lze v¹ak pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý jen v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k potí¾ím udávaným ¾alobkyní a tyto své posudkové závìry jednoznaènì a konkrétnì zdùvodní. Pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku zpùsobující jeho nepøesvìdèivost nebo neúplnost pøitom nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebnou odbornou erudici (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Ads 42/2003-61, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 9. 2. 2006, è. j. 6 Ads 25/2004-58). pokraèování [13] V posudku zpracovaném bìhem øízení pøed mìstským soudem PK MPSV uvedla, ¾e pøi vypracování posudku prostudovala spisovou dokumentaci Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení a Èeské správy sociálního zabezpeèení. Po zhodnocení dolo¾ené dokumentace (lékaøské zprávy z Nemocnice Na Homolce, kardiologického oddìlení ze dne 3. 4. 2012, 23. 8. 2013 a 21. 3. 2014, z interního oddìlení gastroenterologie a hematologie této nemocnice ze dne 2. 5. 2014, lékaøská zpráva z vy¹etøení z Nemocnice Na Bulovce, ortopedická klinika ze dne 20. 4. 2014) a po vlastním ¹etøení stì¾ovatelky pøi jednání posudkové komise MUDr. H. K. dospìla k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky bylo jaterní posti¾ení ne zcela jasné povahy, ne je¹tì zcela rozvinuté, dle UZ se známkami jaterní steatózy, velmi ¹patnou pøehledností, stp. CHCE. Dle biopsie z kvìtna 2013 nebyly nalezeny známky iniciálních fibrotických èi cirhotických zmìn, obraz s nejvìt¹í pravdìpodobností odpovídá èasnému stádiu primární biliární cirhózy. Biochemické laboratorní hodnoty jsou v normì stejnì jako transamináza a FE v séru. PK MPSV dále zmínila, ¾e stì¾ovatelka se cítí celkem dobøe, pouze je více unavená a slabá, trávení je v normì, svìdí jí lýtko, netrpí bolestmi. Ani dal¹í orgánová posti¾ení nejsou na úrovni posudkovì významné funkèní poruchy. K dal¹ím nemocem uvedeným v diagnostickém souhrnu PK MPSV uvedla, ¾e hypertenzní nemoc I. stupnì je korigována, TK 140/85, stì¾ovatelka je obézní (BMI 35,5), bez kardiálních potí¾í, bez poruchy mobility pro tì¾ké kloubní posti¾ení. Plastika bøicha v r. 2001 byla zhojena bez hernie. K psychiatrickému nálezu MUDr. N. ze dne 20. 11. 2014 a psychologickému vy¹etøení PhDr. M. ze dne 13. 11. 2014 pøedlo¾eným stì¾ovatelkou pøi jednání, PK MPSV uvedla, ¾e psychiatrické onemocnìní stì¾ovatelky neodùvodòuje pøiznání invalidity I. stupnì.
[14] PK MPSV tak shledala, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky ¹lo o stav s lehkými poruchami, který hodnotila na horní hranici v kategorii poruchy lehké, nebo» nejsou pøítomny komplikace ani mimojaterní projevy, pouze lehce sní¾ená výkonnost s únavou. Kompenzovaná jaterní cirhóza nebyla prokázána. Tì¾ká porucha jater, rozvoj jaterní cirhózy dle klasifikace Child-Pugh A., funkènì významné mimojaterní projevy, jako¾to dal¹í kritéria pro vy¹¹í stupeò invalidity nejsou pøítomny. Ve shodì s posudky vydanými v pøedchozím øízení tak PK MPSV konstatovala, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky neodùvodòuje jakýkoliv stupeò invalidity. Stì¾ovatelka je dle PK MPSV schopna práce bez extrémní fyzické zátì¾e s vylouèením hepatotoxických látek. Biopsie prokázala steatosu, ale bez fibrotických èi cirhotických zmìn. Subjektivní potí¾e svìdìní kù¾e a velká únava by mohly být pøedzvìstí této choroby, která v¹ak není zatím jasnì diagnostikována.
[15] PK MPSV následnì uzavøela, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti stì¾ovatelky je jaterní posti¾ení. Míru poklesu pracovní schopnosti ohodnotila PK MPSV podle kapitoly XI., odd. F, polo¾ky 1a pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., (rozmezí 15-20 %) na 20 %. Ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 vyhlá¹ky o posuzování invalidity PK MPSV zvý¹ila míru poklesu pracovní schopnosti pro dal¹í posti¾ení o 10 % na celkem 30 %. PK MPSV dále konstatovala, ¾e posudkový závìr PSSZ ze dne 11. 3. 2014 a ÈSSZ ze dne 16. 6. 2014 lze potvrdit, proto¾e správná aplikace posudkových kritérií nevede ke zmìnì posudkového závìru.
[16] Nejvy¹¹í správní soud má s ohledem na vý¹e uvedené za to, ¾e zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky bylo v øízení pøed mìstským soudem pøedmìtem dùkladného posouzení, nebo» PK MPSV pøi zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky vycházela ze shora uvedené zdravotní dokumentace stì¾ovatelky popisující pøedev¹ím její dominantní zdravotní posti¾ení od roku 2012 a¾ do kvìtna 2014 (lze tedy konstatovat, ¾e jde ve vztahu k rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 7. 2014 o zprávy aktuální) a také z výsledkù vy¹etøení stì¾ovatelky bìhem jednání komise. Uvedené podklady pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateèné k odpovídajícímu posouzení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované. PK MPSV tyto podklady zohlednila také v diagnostickém souhrnu, v nìm¾ uvedla výèet nemocí stì¾ovatelky. Uvedený závìr PK MPSV øádnì zdùvodnila, kdy¾ poukázala na skuteènost, ¾e nejsou pøítomny komplikace, mimojaterní projevy, pouze lehce sní¾ená výkonnost s únavou, nebyla prokázána kompenzovaná jaterní cirhóza a není pøítomna ani tì¾ká porucha jater, rozvoj jaterní cirhózy dle klasifikace Child-Pugh A., èi funkènì významné mimojaterní projevy jako¾to dal¹í kritéria pro vy¹¹í stupeò invalidity, pøièem¾ dále uvedla, ¾e nebyly nalezeny známky iniciálních fibrotických èi cirhotických zmìn a biochemické laboratorní hodnoty jsou v normì stejnì jako transamináza a FE v séru.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval také formální stránkou posudku a dospìl k závìru, ¾e ani po této stránce mu není co vytknout. Posudková komise toti¾ zasedala v pøedepsaném slo¾ení za úèasti lékaøe-specialisty (interní lékaøství) podle povahy stì¾ovatelèina dominantního posti¾ení. Posudkové hodnocení pak je k tomuto onemocnìní øádnì vzta¾eno a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno. PK MPSV zohlednila stì¾ovatelkou uvádìné subjektivní potí¾e, uvedla, by» pouze v souhrnu odkazem na obsah správního spisu, z jaké zdravotní dokumentace vycházela, její posudek má v¹echny stanovené nále¾itosti, je v nìm jednoznaènì uvedeno, v èem rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky spoèívá a jak se projevuje. Komise pøesvìdèivì popsala své zji¹tìní týkající se rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky a jeho klasifikace dle pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti.
[18] Je proto mo¾no uzavøít, ¾e posudek, ze kterého pøi rozhodování mìstský soud vycházel, je úplný, pøesvìdèivý a øádnì odùvodnìný, vychází z dostateèného mno¾ství podkladù, popisuje stì¾ovatelèino onemocnìní a nalézá rozhodující pøíèinu jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, kterou klasifikuje a hodnotí ji procentní mírou poklesu stì¾ovatelèiny pracovní schopnosti. Pøedmìtný posudek PK MPSV tak splòuje v¹echny nále¾itosti, které na posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti kladou právní pøedpisy (§ 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb.) a judikatura správních soudù.
[19] Mìstský soud tedy evidentnì nemìl za této situace dùvod pochybovat o tom, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky byl nále¾itì odbornì hodnocen, a pokud mìstský soud vy¹el pøi hodnocení poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky z posudku PK MPSV, nelze mu v tomto smìru nic vytknout.
[20] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti oznaèila posudek PK MPSV za vnitønì rozporný, nebo» co do primárního zdravotního posti¾ení potvrzuje závìry posudkù vypracovaných ve správním øízení. Posudkem PK MPSV tak byl výslovnì potvrzen i posudek z námitkového øízení stanovující míru poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky na 30 %, to v¹ak pøi nenavý¹ení o 10 % za dal¹í posti¾ení. Nejvy¹¹í správní soud této námitce stì¾ovatelky nepøisvìdèil, nebo» z obsahu posudku, v nìm¾ PK MPSV uvedla, ¾e správná aplikace posudkových kritérií nevede ke zmìnì posudkového závìru, je patrné, ¾e potvrzením posudkového závìru PK MPSV mínila právì procentuální ohodnocení míry poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky, která neodpovídá ani I. stupni invalidity (tj. nedosahuje nejménì 35 % poklesu pracovní schopnosti). Nutno pøipustit, ¾e PK MPSV se mohla vyjádøit jasnìji k posudku vypracovanému lékaøem ÈSSZ v øízení o námitkách, který dominantní zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky na rozdíl od PK MPSV posoudil podle jiného ustanovení vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb.-kapitoly XI., odd. F, polo¾ky 1b. Tato skuteènost nicménì podle Nejvy¹¹ího správního soudu nenaru¹uje pøesvìdèivost závìrù PK MPSV. Jak ji¾ toti¾ bylo uvedeno vý¹e, PK MPSV øádnì, podrobnì a pøesvìdèivì zdùvodnila svùj závìr týkající se urèení dominantního zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky a z toho vyplývající míry poklesu její pracovní schopnosti, pøièem¾ tuto míru hodnotila v dùsledku navý¹ení poklesu pracovní schopnosti o 10 % v procentním vyjádøení stejnì jako posudkový lékaø ÈSSZ v øízení pokraèování o námitkách (30 %) a pøíznivìji ne¾ posudková lékaøka Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení, která zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky posoudila podle stejného ustanovení vyhlá¹ky è. 359/2009 jako PK MPSV, av¹ak na rozdíl od této komise procentní míru ve vý¹i 20 % nenavý¹ila o 10 % pro dal¹í posti¾ení. Dùvodná není ani námitka, v ní¾ stì¾ovatelka namítala, ¾e PK MPSV pøedstavuje chybu ve výpoètu, kdy vý¹e celkového poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky by mìla èinit 40 %. PK MPSV jasnì uvedla, ¾e míru poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky ve vý¹i 20 % v dùsledku dominantního posti¾ení navý¹ila o 10 % s ohledem na dal¹í posti¾ení.
[21] Dùvodná není ani námitka stì¾ovatelky, v ní¾ namítala, ¾e ¾ádný z vypracovaných posudkù, rozhodnutí správního orgánu èi soudu nevypoøádává dùkazy, které stì¾ovatelka pøedlo¾ila v rámci námitkového øízení (lékaøská zpráva ze dne 20. 4. 2014, z ní¾ jsou patrné zdravotní komplikace stì¾ovatelky s projevy dlouhodobých obtí¾í ortopedického charakteru, lékaøská zpráva ze dne 2. 5. 2014 s výslovným doporuèením lékaøe vhodný èásteèný invalidní dùchod ). Z obsahu posudku PK MPSV je toti¾ zøejmé, ¾e uvedené lékaøské zprávy zohlednila, by» je v posudku nezmínila datem, oznaèením pracovi¹tì, èi jménem o¹etøujícího lékaøe, co¾ vyplývá jednak z toho, ¾e PK MPSV uvedla, ¾e vycházela z obsahu správního spisu, v nìm¾ se tyto lékaøské zprávy nacházejí, a dále pak pøedev¹ím z obsahu jejího posudku, z nìho¾ je zøejmé, ¾e PK MPSV pøi posouzení vìci brala v úvahu výsledek UZ bøicha v bøeznu 2013, laboratorního vy¹etøení krve a výsledek jaterní biopsie v kvìtnu 2013, tj. skuteèností uvedených v lékaøské zprávì ze dne 2. 5. 2014, které se stì¾ovatelka dovolává v kasaèní stí¾nosti. To, ¾e je v této lékaøské zprávì uvedeno vhodný èásteèný invalidní dùchod není pro posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky z hlediska pøiznání invalidního dùchodu urèující a podstatné, nebo» o¹etøující lékaø není oprávnìn k posuzování zdravotního stavu poji¹tìncù z hlediska dùvodnosti ¾ádosti o invalidní dùchod. K této èinnosti jsou oprávnìni pouze lékaøi Okresních správ sociálních zabezpeèení (§ 8 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb.), Èeské správy sociálního zabezpeèení (§ 8 odst. 9 tohoto zákona) a posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí (§ 4 odst. 2 tého¾ zákona), pøípadnì soudní znalci v oboru posudkového lékaøství. Z obsahu posudku PK MPSV dále vyplývá, ¾e zohlednila také ortopedické potí¾e stì¾ovatelky uvedené v lékaøské zprávì ze dne 20. 4. 2014, kdy¾ se zabývala stupnìm funkèního posti¾ení pohyblivosti a uvedla, ¾e stì¾ovatelka netrpí poruchou mobility pro tì¾ké kloubní posti¾ení. Nelze tudí¾ pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatelky, ¾e tyto lékaøské zprávy jsou v pøímém rozporu s posudky ve vìci vypracovanými, nebo» PK MPSV ze skuteèností uvedených v tìchto lékaøských zprávách vycházela a opøela o nì své posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky.
[22] K námitce stì¾ovatelky, v ní¾ mìstskému soudu vytýká, ¾e uvedenou argumentací stì¾ovatelky nevypoøádal a nepøihlédl k uvedeným lékaøským zprávám, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mìstský soud se skuteènì k tìmto lékaøským nálezùm výslovnì nevyjádøil, kdy¾ pøi posouzení vìci vycházel z posudku PK MPSV, který stejnì jako Nejvy¹¹í správní soud shledal pøesvìdèivým. S ohledem na pøesvìdèivost posudku PK MPSV, který pøedstavuje rozhodující podklad pro správní soud rozhodující ve vìcech nárokù na invalidní dùchod, v nìm¾ jak uvedeno vý¹e, PK MPSV lékaøské nálezy pøedestøené stì¾ovatelkou zohlednila a vypoøádala se s nimi, nepøedstavuje absence výslovného vypoøádání jednotlivých lékaøských zpráv podstatnou vadu øízení. Aè lze se stì¾ovatelkou souhlasit v tom smìru, ¾e mìstský soud nevypoøádal explicitnì tento argument, který je souèástí její hlavní ¾alobní námitky, jí¾ zpochybòovala správnost posouzení svého zdravotního stavu, nelze øíci, ¾e nevypoøádání tohoto dílèího argumentu stì¾ovatelky nutnì muselo vést k nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí jako celku. Jak zdej¹í soud konstatoval napøíklad v rozsudku ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-130, [p]øesto¾e je tøeba na povinnosti dostateèného odùvodnìní rozhodnutí z hlediska ústavních principù dùslednì trvat, nemù¾e být chápána zcela dogmaticky. Rozsah této povinnosti se toti¾ mù¾e mìnit podle povahy rozhodnutí a musí být posuzován ve svìtle okolností ka¾dého jednotlivého pøípadu. Zároveò tento závazek nemù¾e být chápán tak, ¾e vy¾aduje za v¹ech okolností podrobnou odpovìï na ka¾dý jednotlivý argument úèastníka. Obdobnì se z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2010, è. j. 5 Afs 25/2009-98, è. 2070/2010 Sb. NSS, podává, ¾e [s]oud, který se vypoøádává s ( ) argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá ( ) Na druhou stranu podle ustálené judikatury nelze povinnost soudu øádnì odùvodnit rozhodnutí chápat tak, ¾e musí být na ka¾dý argument strany podrobnì reagováno. Ani námitka týkající se tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù tedy není dùvodná.
[23] Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[24] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. (za pou¾ití § 120 tého¾ zákona). Proto¾e stì¾ovatelka byla v øízení neúspì¹ná a ¾alovaná nemá na náhradu nákladù øízení právo ve smyslu § 60 odst. 2 s. ø. s., bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.