Source: http://kraken.slv.cz/4Ads82/2007
Timestamp: 2018-06-22 04:13:23+00:00
Document Index: 7860379

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 107', '§ 108', '§ 107', '§ 107', '§ 107', '§ 107', '§ 107', '§ 107', '§ 124', '§ 126', '§ 130', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'Soud ', '§ 107', 'Soud ', '§ 105', '§ 107', '§ 105', '§ 107', '§ 108', 'Soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 107', '§ 124', '§ 126', '§ 130', 'Soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 107', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 107', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 158', '§ 8', '§ 222', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 107', '§ 107', '§ 107', '§ 107', '§ 107', '§ 152', '§ 107', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 107', '§ 106', '§ 106', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 107', '§ 135', '§ 136', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 107', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

4Ads82/2007
4 Ads 82/2007-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: R. M., zast. Mgr. Petrem Vlachem, advokátem, se sídlem námìstí Republiky 2, Plzeò, proti ¾alovanému: øeditel Policie Èeské republiky, Správy Západoèeského kraje, se sídlem Nádra¾ní 2, Plzeò, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 4. 2007, è. j. 57 Ca 163/2006 -46,
Rozhodnutím ze dne 12. 10. 2006, è. 1425/2006, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Mìstského øeditelství Plzeò ze dne 26. 7. 2006, è. 1202/2006, kterým byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky podle § 107 odst. 1 zákona Èeské národní rady è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ). Slu¾ební pomìr ¾alobce byl podle § 108 odst. 4 tého¾ zákona ukonèen dnem doruèení rozhodnutí.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e do¹lo k marnému uplynutí prekluzivní lhùty pro postup podle § 107 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. ®alobce byl pravomocnì odsouzen dne 5. 10. 2005, kdy v jeho trestní vìci rozhodl odvolací soud. ®alobce nesouhlasil s tím, ¾e slu¾ební funkcionáø tuto skuteènost zjistil a¾ po 4. 7. 2006, kdy ¾alobce podal ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru. Pova¾oval za vysoce nepravdìpodobné, ¾e by se slu¾ební funkcionáø nezajímal o výsledek trestního øízení a ¾e by o existenci pravomocného rozsudku nevìdìl døíve. Podle ¾alobce bylo povinností slu¾ebního funkcionáøe sledovat výsledky trestních øízení vedených proti policistùm, analyzovat je a vyu¾ít pøi kontrolní a øídící èinnosti. Pro posouzení okam¾iku poèátku bìhu subjektivní lhùty pro vydání rozhodnutí podle § 107 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru není podle ¾alobce podstatné, kdy slu¾ební funkcionáø rozhodnou informaci zjistil, ale kdy ji pøi vynalo¾ení nále¾ité peèlivosti a odborné péèe zjistit mohl. ®alobce konstatoval, ¾e ustanovení § 107 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru nestanoví, jakým zpùsobem se slu¾ební funkcionáø musí o skuteènosti, která zakládá propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, dozvìdìt. Postaèuje informace z veøejných sdìlovacích prostøedkù, pokud má nezbytnou míru urèitosti a vìrohodnosti, v rozsahu, který zabezpeèuje, ¾e øízení o propu¹tìní nebude zahájeno na základì informací zcela neovìøených èi zjevnì nevìrohodných. Slu¾ební funkcionáø vìdìl, ¾e proti ¾alobci bylo vedeno trestní øízení a na základì svých zku¹eností a znalosti vìci musel dùvodnì pøedpokládat, ¾e k pravomocnému odsouzení ¾alobce dojde. ®alovaný podle ¾alobce v napadeném rozhodnutí pøipustil, ¾e informace o pravomocném odsouzení mìl, kdy¾ konstatoval, ¾e øízení zahájil v okam¾iku naprosté jistoty a nevyvratitelnosti skuteènosti, ¾e byl ¾alobce odsouzen pro úmyslný trestný èin. Øízení v¹ak zahájil a¾ poté, kdy se ¾alobce na základì rozsudku správního soudu vrátil do slu¾ebního pomìru, tehdy si jen nechal doruèit pøedmìtné rozhodnutí. ®alobce podotkl, ¾e informace o konání odvolacího soudu v jeho trestní vìci a o jeho výsledcích byly zveøejnìny v denním tisku i ve zprávách hlavních televizních stanic. Proto mohl slu¾ební funkcionáø seznat výsledek trestního øízení dne 6. 10. 2005 a lhùta pro propu¹tìní podle § 107 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru marnì uplynula dne 6. 12. 2005. ®alobce dále poukázal na monitoring tisku a konstatoval, ¾e novinové èlánky obsahující informace o výsledku odvolacího øízení v trestním stíhání ¾alobce musely být zveøejnìny na policejní poèítaèové síti Intranet. Za neobvyklou oznaèil ¾alobce skuteènost, ¾e aèkoliv v rozsudku správního soudu ani v ¾ádosti ¾alobce o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru není ¾ádná zmínka o jeho trestním stíhání, pøesto slu¾ební funkcionáø po podání ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru zaèal zcela nelogicky zji¹»ovat informace (resp. si nechal poslat rozsudky trestních soudù), zda a kdy byl ¾alobce odsouzen pro úmyslný trestný èin. Také z toho je mo¾né vyvozovat povìdomost slu¾ebního funkcionáøe o výsledku trestního øízení. ®alobce uvedl, ¾e právnì bylo mo¾né jedinì sjednat dohodu o ukonèení slu¾ebního pomìru uvolnìním, jak ¾alobce dopisem ze dne 7. 7. 2006 navrhoval. Cílem slu¾ebního funkcionáøe bylo podle ¾alobce obejití prekluzivní lhùty pro jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Pokud ¾alovaný navíc argumentuje skuteèností, ¾e slu¾ební funkcionáø nemìl dùvod po pravomocném odsouzení zahajovat øízení o propu¹tìní, nebo» ¾alobce nebyl policistou, potvrzuje tím, ¾e o pravomocném odsouzení vìdìl. ®alobce dále namítal existenci pøeká¾ky litispendence, resp. pøeká¾ky zahájeného øízení. Dne 4. 7. 2006 doruèil slu¾ebnímu funkcionáøi písemnou ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru, èím¾ bylo zahájeno øízení o uvolnìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru. Slu¾ební funkcionáø vyrozumìl advokátní kanceláø JUDr. Franti¹ka Korandy a JUDr. Jiøího Vlasáka o zahájení øízení o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru podle § 107 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru dne 7. 7. 2006. Tento úkon ¾alobce nepova¾oval za øádné zahájení øízení, nebo» vyrozumìní nebylo doruèeno pøímo jemu. ®ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru sice podával JUDr. Franti¹ek Koranda, advokát, jako zmocnìnec ¾alobce, plná moc v¹ak neobsahovala zmocnìní k zastupování v øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 107 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. ®alobce si svého zmocnìnce JUDr. Jiøího Vlasáka, advokáta, zvolil a¾ dne 11. 7. 2006. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e zahájil-li jako první øízení o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru, nemohl o nìkolik dní pozdìji zahájit slu¾ební funkcionáø øízení prakticky o tomté¾, øízení zahájené slu¾ebním funkcionáøem je proto nezákonné. ®alobce rovnì¾ namítal, ¾e ¾alovaný potvrdil správnost postupu prvoinstanèního správního orgánu, kterým mu nebylo umo¾nìno plné uplatnìní jeho procesních práv, konkrétnì práva vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k vìci a navrhovat dùkazy. ®alobce navrhl øadu dùkazù a zároveò po¾ádal, aby jej slu¾ební funkcionáø vyrozumìl, zda dùkazy provede, a o výsledcích provedeného dokazování, aby se k dùkazùm mohl vyjádøit, pøípadnì zvá¾it jiné dùkazní návrhy. Slu¾ební funkcionáø provedl navr¾ené dùkazy pouze èásteènì a dal¹í posoudil jako irelevantní. ®alobce konstatoval, ¾e mu nebylo umo¾nìno se s výsledky provedeného dokazování seznámit, nemìl ani mo¾nost se k nim vyjádøit, èím¾ do¹lo ke zkrácení jeho procesních práv. ®alobce uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné pro poru¹ení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, § 124 odst. 1, 3, § 126 a § 130 zákona o slu¾ebním pomìru. ®alobce navrhl, aby byla rozhodnutí obou správních orgánù zru¹ena a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 27. 4. 2007, è. j. 57 Ca 163/2006-46, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku soud konstatoval, ¾e ¾alobce nerozporoval skuteènost, ¾e byl pravomocnì odsouzen pro úmyslný trestný èin, ani skuteènost, ¾e jeho slu¾ební pomìr skonèil na základì rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu ze dne 27. 7. 2004 ve spojení s rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 10. 2004 uplynutím lhùty dvou mìsícù ode dne doruèení rozhodnutí o odvolání (6. 10. 2004) a ¾e k obnovení slu¾ebního pomìru do¹lo dne 4. 7. 2006, kdy nabyl právní moci rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 7. 2006, sp. zn. 30 Ca 79/2004. ®alobce tudí¾ podle soudu nebyl od 6. 12. 2004 do 4. 7. 2006 ve slu¾ebním pomìru k Policii Èeské republiky. Dne 5. 10. 2005 nabyl právní moci rozsudek Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 27. 4. 2005, sp. zn. 10 T 140/2004, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 10. 2005, sp. zn. 8 To 351/2005, kterými byl ¾alobce pravomocnì odsouzen pro úmyslný trestný èin. Vzhledem k tomu, ¾e v dobì pravomocného odsouzení nebyl ¾alobce ve slu¾ebním pomìru k Policii Èeské republiky, nebyl slu¾ební funkcionáø oprávnìn ve vztahu k nìmu vykonávat ¾ádné pravomoci, nemohl tedy ani rozhodnout o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru, který v okam¾iku nabytí právní moci odsuzujícího rozsudku netrval. Slu¾ební pomìr byl obnoven teprve dne 4. 7. 2006, slu¾ební funkcionáø zjistil dùvod propu¹tìní dne 7. 7. 2006, kdy mu byly doruèeny trestní rozsudky opatøené dolo¾kou právní moci. S ohledem na to, ¾e prvoinstanèní správní rozhodnutí bylo vydáno dne 26. 7. 2006 a ¾alobci doruèeno tého¾ dne, bylo o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru rozhodnuto zcela v souladu § 107 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, tj. do dvou mìsícù ode dne, kdy slu¾ební funkcionáø dùvod propu¹tìní zjistil. Soud konstatoval, ¾e zákon zcela jednoznaènì stanoví, ¾e o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru musí být rozhodnuto do dvou mìsícù ode dne, kdy slu¾ební funkcionáø dùvod propu¹tìní zjistil, nikoli do dvou mìsícù ode dne, kdy jej zjistit mohl. Argumentace ¾alobce o tom, z jakého zdroje a kdy se slu¾ební funkcionáø mohl dozvìdìt o existenci dùvodu propu¹tìní, nemá proto vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Navíc slu¾ební funkcionáø mohl zjistit dùvod propu¹tìní teprve dne 4. 7. 2006, nebo» do té doby v postavení slu¾ebního funkcionáøe ve vztahu k ¾alobci nebyl. Zákon neukládá správnímu orgánu povinnost v pøípadì, ¾e slu¾ební pomìr ji¾ døíve skonèil na základì rozhodnutí o skonèení slu¾ebního pomìru, toto rozhodnutí zru¹it, jakmile je bývalý policista pravomocnì odsouzen pro úmyslný trestný èin, a vydat nové rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 107 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, a proto správní orgán nepochybil, kdy¾ tímto ¾alobcem namítaným zpùsobem nepostupoval. Soud dále uvedl, ¾e pøeká¾ka litispendence, tj. pøeká¾ka zahájeného øízení, brání tomu, aby o té¾e vìci probíhala souèasnì dvì nebo více øízení. O stejnou vìc se jedná tehdy, jde-li v pozdìj¹ím øízení o tentý¾ nárok nebo stav, o nìm¾ ji¾ bylo zahájeno jiné øízení, a týká-li se stejného pøedmìtu øízení a tých¾ osob. Tentý¾ pøedmìt øízení je dán tehdy, jestli¾e nárok nebo stav vyplývá ze stejných skutkových okolností. Øízení podle § 105 odst. 1 a øízení podle § 107 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru ze stejných skutkových okolností nevyplývá, jedná se o zcela samostatná øízení, která sice smìøují k obdobnému cíli-ukonèit slu¾ební pomìr, av¹ak k ukonèení slu¾ebního pomìru má dojít na základì jiných skutkových okolností. Ze zákona nelze dovodit, ¾e by zahájení øízení podle § 105 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru znemo¾òovalo okam¾ité skonèení slu¾ebního pomìru ze záva¾ných dùvodù uvedených v § 107 odst. 1 tého¾ zákona, resp. ¾e by policista, u kterého jsou dány okolnosti pro okam¾ité skonèení slu¾ebního pomìru, mohl ve slu¾ebním pomìru setrvávat po dobu uvedenou v § 108 odst. 2 tohoto zákona. V dané vìci proto nebyla dána pøeká¾ka litispendence. Soud zjistil,
¾e ¾alobce pøedlo¾il prvoinstanènímu správnímu orgánu dne 4. 7. 2006 neomezenou plnou moc ze dne 5. 10. 2005, kterou svým zastoupením ve v¹ech vìcech vèetnì podání ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru zmocnil JUDr. Franti¹ka Korandu. Jak vyplývá z úøedního záznamu ze dne 14. 7. 2006, ¾alobce sám v telefonickém rozhovoru dne 7. 7. 2006 sdìlil, ¾e ve vìci slu¾ebního pomìru jej zastupuje advokátní kanceláø JUDr. Franti¹ka Korandy, èím¾ platnost plné moci potvrdil. Správní orgán tudí¾ nepochybil, kdy¾ oznámení o zahájení øízení doruèil k rukám ¾alobcova zástupce. Nad rámec tohoto závìru soud uvedl, ¾e toto tvrzené pochybení by nemìlo vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» sdìlení ze dne 7. 7. 2006 nebylo posledním úkonem, který prvoinstanèní správní orgán pøed vydáním rozhodnutí ve vztahu k ¾alobci uèinil. Práva ¾alobce ostatnì nemohla být zkrácena natolik, ¾e by to mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» ¾alobce byl s podklady rozhodnutí øádnì seznámen, mohl se k nim vyjádøit a pøípadnì navrhnout dùkazy. Dne 11. 7. 2006 byl ¾alobce seznámen s obsahem spisového materiálu, který ji¾ zahrnoval v¹echny podklady potøebné pro rozhodnutí, tj. odsuzující rozsudek Okresního soudu Plzeò-mìsto ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni a datum, kdy se slu¾ební funkcionáø dozvìdìl o tom, ¾e byl ¾alobce pravomocnì odsouzen pro úmyslný trestný èin. Práva vyjádøit se k obsahu správního spisu a navrhnout dal¹í dùkazy ¾alobce vyu¾il v podání ze dne 14. 7. 2006. Navrhl dùkazy k prokázání skuteènosti, která je z pohledu § 107 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru nerozhodná (podstatné je, kdy slu¾ební funkcionáø zjistil dùvod propu¹tìní, nikoli kdy dùvod propu¹tìní zjistit mohl), neprovedení navr¾ených dùkazù proto nemohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. ®alobce nenavrhl ¾ádný dùkaz, kterým by se sna¾il vyvrátit nìkterou ze skuteèností rozhodných pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 107 zákona o slu¾ebním pomìru. Vzhledem k tomu, ¾e správní orgány postupovaly zcela v souladu se zákonem, nebyl zpùsobem v ¾alobì namítaným poru¹en èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, § 124 odst. 1 a 3, § 126 ani § 130 zákona o slu¾ebním pomìru. Soud neshledal ¾ádný ze ¾alobcem uvedených ¾alobních bodù dùvodným, a proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku poèátku bìhu prekluzivní lhùty k rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, stanovené v § 107 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru. Podle názoru stì¾ovatele poèal bìh subjektivní lhùty, ve které jej mohl slu¾ební funkcionáø propustit ze slu¾ebního pomìru dne 7. 10. 2005, tj. první den následující po dni, kdy byl stì¾ovatel odvolacím soudem uznán vinným ze spáchání úmyslného trestného èinu a kdy se zároveò mohl slu¾ební funkcionáø o tomto odsouzení dozvìdìt z veøejnì dostupných zdrojù. Úkolem policie v obecné rovinì je mimo jiné èinit v¹echna opatøení k tomu, aby poskytovala své slu¾by na nejvy¹¹í mo¾né odborné úrovni a omezila na minimum pøípadné excesy policistù z jejich zákonných oprávnìní. Pod tuto èinnost lze zaøadit i sledování výsledkù trestních øízení vedených proti policistùm, analýzu trestných èinù a vyu¾ití získaných poznatkù k pøedcházení páchání podobné trestné èinnosti. Je zcela nemyslitelné, aby se policie nezajímala o výsledek trestního øízení o tak záva¾ném excesu pøi slu¾ebním zákroku, jakého se dopustil stì¾ovatel, zvlá¹tì za situace, kdy jeho èin byl pøedmìtem znaèného zájmu sdìlovacích prostøedkù. Pro poèátek bìhu uvedené lhùty je podle stì¾ovatele podstatné, kdy se slu¾ební funkcionáø informaci o odsouzení policisty dozví jakýmkoli zpùsobem, tj. nejen z rozsudku trestního soudu, pøípadnì kdy se ji pøi vynalo¾ení nále¾ité peèlivosti dozvìdìt mohl. Výklad krajského soudu by podle stì¾ovatele umo¾òoval libovùli slu¾ebního funkcionáøe pøi rozhodování o propu¹tìní policisty ze slu¾ebního pomìru, nebo» s výjimkou situace, kdy by byl slu¾ebnímu funkcionáøi pøímo doruèen rozsudek trestního soudu, by slu¾ební funkcionáø nebyl nièím nucen sám aktivnì vyhledávat informace o odsouzení jemu podøízených policistù a mohl by bìh prekluzivní lhùty pro své rozhodnutí úèelovì posouvat. Stì¾ovatel poukázal na rozpor závìru krajského soudu s jeho rozhodovací praxí a citoval z rozsudku
Krajského soudu v Plzni ve vìci sp. zn. 58 Ca 21/2004, podle kterého okam¾ikem zji¹tìní dùvodu propu¹tìní policisty je nutno rozumìt okam¾ik, kdy se slu¾ební funkcionáø dozvìdìl o uvedeném jednání èi opomenutí policisty, tedy okam¾ik vìdomosti o skutkových okolnostech takového rozsahu, který umo¾ní i jejich pøedbì¾né právní zhodnocení . Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e uplynutím lhùty dvou mìsícù ode dne 7. 10. 2005, pøípadnì ode dne, kdy po písemném vyhotovení rozsudku, si jej mohl slu¾ební funkcionáø v pøimìøené lhùtì opatøit, ztratil slu¾ební funkcionáø právo propustit stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru podle § 107 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku, zda stì¾ovatel byl èi nebyl ke dni právní moci rozsudku trestního soudu, tj. k 6. 10. 2005, ve slu¾ebním pomìru. Stì¾ovatel byl ze slu¾ebního pomìru pùvodnì propu¹tìn nezákonnì, jak rozhodl krajský soud rozsudkem ze dne 4. 7. 2006, sp. zn. 30 Ca 79/2004, proto je nutno na nìj hledìt tak, ¾e i v okam¾iku nabytí právní moci rozsudku v trestním øízení byl pøíslu¹níkem Policie Èeské republiky, a slu¾ební funkcionáø tak mohl a mìl o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 107 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru rozhodnout. Názor krajského soudu by znamenal, ¾e stì¾ovatel byl odsouzen jako osoba civilní, nikoli jako policista, a proto nemohl být propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru jako odsouzený policista. Úèelem § 107 zákona o slu¾ebním pomìru je eliminovat ze slu¾ebního pomìru policisty, kteøí jsou v jeho prùbìhu odsouzeni pro úmyslný trestný èin. Aplikace tohoto ustanovení tedy pøedpokládá, ¾e osoba, která je propou¹tìna, byla v dobì nabytí právní moci rozsudku trestního soudu ve slu¾ebním pomìru. Podle argumentace soudu v¹ak stì¾ovatel takovou osobou vùbec nebyl, stal se pøíslu¹níkem Policie Èeské republiky a¾ 4. 7. 2006. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e v dané situaci (po zru¹ení pùvodního rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru a souèasnì jeho odsouzení pro úmyslný trestný èin) jej nebylo mo¾no rozhodnutím slu¾ebního funkcionáøe propustit, právì z dùvodu absence právní úpravy. Tento stav není v rozporu s ochrannou funkcí institutu propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, nebo» eliminace policisty ze slu¾ebního pomìru je zaruèena trestem zákazu èinnosti, co¾ u stì¾ovatele nemù¾e vést k jinému postupu, ne¾ k podání ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e slu¾ební funkcionáø mohl z opatrnosti v rámci autoremedury své pùvodní rozhodnutí zru¹it a následnì stì¾ovatele podle § 107 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru propustit. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e pøed vydáním prvoinstanèního rozhodnutí navrhl konkrétní dùkazy k prokázání svého tvrzení, ¾e prvoinstanèní slu¾ební funkcionáø se mohl o odsouzení stì¾ovatele pro spáchání úmyslného trestného èinu dozvìdìt døíve, ne¾ tvrdil. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e prvoinstanèní slu¾ební funkcionáø neprovedením navr¾ených dùkazù zavinil stav, kdy stì¾ovatel nemusel dostateènì prokázat, v jakém okam¾iku mohl prvoinstanèní slu¾ební funkcionáø zjistit odsouzení stì¾ovatele pro trestný èin. Tím zkrátil mo¾nost stì¾ovatele nále¾itì se v øízení hájit, co¾ mohlo ovlivnit výsledek rozhodování; krajský soud pøesto potvrdil správnost rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel dále trval na tom, ¾e vydání prvoinstanèního rozhodnutí bránila pøeká¾ka litispendence a zahájení tohoto øízení je nezákonné, nebo» o ukonèení slu¾ebního pomìru stì¾ovatele bylo ji¾ øízení zahájeno a vedeno døíve. Zdùraznil, ¾e cílem obou øízení je ukonèení slu¾ebního pomìru policisty a pøes rozdílnost subjektù, které øízení zahajují a právních dùvodù skonèení slu¾ebního pomìru, pova¾oval stì¾ovatel tato øízení za shodná do té míry, ¾e zahájení jednoho øízení brání zahájení øízení druhého. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení k ¾alobì a doplnil, ¾e tvrzení stì¾ovatele jsou zjevnì zkreslená a úèelová. Podle ¾alovaného stì¾ovatel nebyl v období od 27. 7. 2004 do 4. 7. 2006 ve slu¾ebním pomìru k Policii Èeské republiky, slu¾ební funkcionáø tedy nebyl oprávnìn vykonávat ve vztahu k nìmu ¾ádné pravomoci a nemohl ani rozhodnout o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru z dùvodu nabytí právní moci rozsudku, kterým byl ¾alobce pravomocnì odsouzen pro úmyslný trestný èin. Podle ¾alovaného je bezpøedmìtné zabývat se polemikou uvedenou v kasaèní stí¾nosti, zda slu¾ební funkcionáø mohl, èi nemohl vìdìt o vydání zmínìného rozsudku v dobì, kdy se nejednalo o policistu ve slu¾ebním pomìru. V otázce neprovedení navrhovaných dùkazù se ¾alovaný plnì ztoto¾nil s názorem krajského soudu. K námitce pøeká¾ky litispendence ¾alovaný zdùraznil, ¾e se jedná o rozdílná øízení, k ukonèení slu¾ebního pomìru má dojít na základì jiných skutkových okolností. ®alovaný uzavøel, ¾e tvrzení stì¾ovatele nemají oporu v zákonì a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti podstatné pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 7. 2006, sp. zn. 30 Ca 79/2004, bylo zru¹eno rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Správy Západoèeského kraje ze dne 1. 10. 2004, è. 1023/2004, a rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Mìstského øeditelství Plzeò ze dne 27. 7. 2004, è. 496/2004, kterým byl stì¾ovatel propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru. Pøípisem ze dne 7. 7. 2006, sp. zn. SV 19/2004, zaslalo Okresní státní zastupitelství Plzeò-mìsto ¾alovanému na jeho telefonickou ¾ádost rozsudky v trestní vìci stì¾ovatele.
Rozsudkem Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 27. 4. 2005, sp. zn. 10 T 140/2004, byl stì¾ovatel uznán vinným tím, ¾e jako veøejný èinitel v úmyslu zpùsobit jinému ¹kodu vykonával svou pravomoc zpùsobem odporujícím zákonu a v úmyslu spáchat trestný èin se dopustil jednání pro spoleènost nebezpeèného, které bezprostøednì smìøovalo ke zpùsobení tì¾ké újmy na zdraví, av¹ak k dokonání trestného èinu nedo¹lo, èím¾ spáchal trestný èin zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele podle § 158 odst. 1 písm. a) trestního zákona a pokus trestného èinu ublí¾ení na zdraví podle § 8 odst. 1 a § 222 odst. 1 trestního zákona, a byl odsouzen k úhrnnému trestu odnìtí svobody v trvání dvou rokù s podmínìným odkladem výkonu trestu na zku¹ební dobu dvou rokù. Stì¾ovateli byl souèasnì ulo¾en trest zákazu èinnosti-výkonu zamìstnání policisty Policie Èeské republiky, strá¾níka mìstské policie, pøíslu¹níka Armády Èeské republiky a zamìstnance jiných ozbrojených bezpeènostních sborù èi bezpeènostních agentur na dobu pìti rokù. Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 5. 10. 2005, sp. zn. 8 To 351/2005, zmínìný rozsudek okresního soudu ve výroku o trestu zákazu èinnosti zru¹il a pøi nezmìnìném výroku o vinì a trestu odnìtí svobody znovu rozhodl tak, ¾e se stì¾ovateli ukládá trest zákazu èinnosti spoèívající v zákazu výkonu zamìstnání, povolání a funkce policisty Policie Èeské republiky, strá¾níka obecní policie, pøíslu¹níka Armády Èeské republiky, v jiných ozbrojených sborech a v soukromých bezpeènostních slu¾bách, za pøedpokladu, ¾e zamìstnání v soukromé bezpeènostní slu¾bì je spojeno s dr¾ením a no¹ením støelné zbranì, a to na dobu pìti rokù. Oba rozsudky nabyly právní moci dne 5. 10. 2005.
Ve spisu je zalo¾ena plná moc, kterou dne 5. 10. 2005 udìlil stì¾ovatel JUDr. Franti¹ku Korandovi, advokátu, k zastupování ve v¹ech právních vìcech, která je souèasnì zvlá¹tní plnou mocí k podání ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru.
Pøípisem ze dne 7. 7. 2006, è. j. MRPM-611/Ø-2006, bylo stì¾ovateli prostøednictvím JUDr. Franti¹ka Korandy, advokáta, sdìleno, ¾e toho dne bylo proti nìmu zahájeno øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ve smyslu § 107 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Písemnost v sídle advokáta pøevzal Jiøí Vlasák.
Podáním ze dne 7. 7. 2006 stì¾ovatel, zastoupený JUDr. Franti¹kem Korandou, advokátem, slu¾ebnímu funkcionáøi sdìlil, ¾e trvá na své ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru, podané dne 4. 7. 2006, a domnívá se, ¾e doba, po kterou existovala mo¾nost propu¹tìní, ji¾ uplynula.
Dne 11. 7. 2006 byl stì¾ovatel seznámen s obsahem správního spisu (è. l. 1-25) a pøedlo¾il plnou moc udìlenou JUDr. Jiøímu Vlasákovi, advokátu. Ve vyjádøení ze dne 14. 7. 2006 stì¾ovatel namítal pøeká¾ku litispendence, uplynutí prekluzivní doby a vadné zahájení øízení.
Podle úøedního záznamu ze dne 14. 7. 2006 stì¾ovatel sdìlil zástupci vedoucího odboru dopravního inspektorátu Mìstského øeditelství Policie Èeské republiky v Plzni, ¾e jej ve vìci slu¾ebního pomìru zastupuje advokátní kanceláø JUDr. Korandy, kam mají být doruèovány ve¹keré písemnosti.
Podle úøedního záznamu ze dne 19. 7. 2006 nebyla v protokolu øeditele Mìstského øeditelství Policie Èeské republiky v Plzni v dobì od øíjna 2005 do souèasné doby zaevidována ¾ádná písemnost s informací o výsledku trestního øízení proti stì¾ovateli od ÈSAD Autobusy Plzeò, od Magistrátu mìsta Plznì, ani od Vojenské správy.
Podle úøedního záznamu ze dne 20. 7. 2006, podepsaného vedoucím skupiny vnitøní kontroly Mìstského øeditelství Policie Èeské republiky v Plzni, byl dne 4. 12. 2004 spisový materiál, který obsahoval kontrolní prùzkum o pou¾ití DP a zbranì stì¾ovatelem, zaslán na správu Západoèeského kraje Plzeò, nebo» Okresní soud Plzeò-mìsto po¾ádal o jeho zapùjèení. Ke dni 20. 7. 2006 nebyl pøedmìtný spisový materiál vrácen, ani doruèena zpráva o výsledku trestního øízení ve vìci stì¾ovatele.
Podle úøedního záznamu ze dne 21. 7. 2006 ve výpisu ze statistické evidence SEO není evidován trestný èin stì¾ovatele, a v systému tudí¾ nebyla provedena ani zmìna spoèívající v záznamu o právní moci odsouzení.
Rozhodnutím ze dne 26. 7. 2006, è. 1202/2006, øeditel Policie Èeské republiky, Mìstského øeditelství Plzeò propustil stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky podle § 107 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. V odùvodnìní uvedl, ¾e dne 4. 7. 2006 obdr¾el rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 7. 2006, sp. zn. 30 Ca 79/2004, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru. Stì¾ovatel se tím stal opìt pøíslu¹níkem Policie Èeské republiky, vyvstal tedy dùvod pro to, aby slu¾ební funkcionáø zjistil skuteènosti o výsledku trestního øízení. Po doruèení pravomocných trestních rozsudkù, jimi¾ byl stì¾ovatel odsouzen pro úmyslný trestný èin, dne 7. 7. 2006 slu¾ební funkcionáø zahájil øízení o propu¹tìní ve smyslu § 107 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Slu¾ební funkcionáø konstatoval, ¾e s ohledem na úøední záznam o telefonickém hovoru se stì¾ovatelem a na obsah plné moci ze dne 5. 10. 2005 je pøesvìdèen, ¾e doruèením vyrozumìní do advokátní kanceláøe JUDr. Korandy probìhlo øádné zahájení øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. K namítané pøeká¾ce litispendence uvedl, ¾e uvolnìní a propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za právní úkony smìøující ke stejnému cíli, nebo» nároky z nich vzniklé se diametrálnì li¹í. Za okam¾ik zji¹tìní dùvodu k propu¹tìní oznaèil slu¾ební funkcionáø okam¾ik vìdomosti o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umo¾ní jejich právní zhodnocení. Skutkové okolnosti v¹ak musí mít nezbytnou míru urèitosti a vìrohodnosti, která zabezpeèí, ¾e øízení o propu¹tìní nebude zahájeno na základì informací zcela neovìøených, nejasných èi zjevnì nevìrohodných. Tuto podmínku nesplòují informace z novinových èlánkù, ani z televize, které nejsou podkladem pro øádné zahájení øízení o propu¹tìní. Slu¾ební funkcionáø nemìl dùvod zahajovat øízení na základì informací získaných ze sdìlovacích prostøedkù, proto¾e stì¾ovatel nebyl v té dobì pøíslu¹níkem Policie Èeské republiky. Slu¾ební funkcionáø nemá povinnost sledovat výsledky trestního øízení civilní osoby, a proto nebyl dùvod pøípadné informace ze sdìlovacích prostøedkù ovìøovat. Konstatoval, ¾e do vydání rozsudku krajského soudu, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru, bránila slu¾ebnímu funkcionáøi zákonná pøeká¾ka, aby i v pøípadì povìdomí o odsouzení stì¾ovatele konal a zahajoval øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Existence dùvodu k propu¹tìní vznikla a¾ v okam¾iku zániku této pøeká¾ky, lhùta podle § 107 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru byla uplatnìna správnì s poèátkem dne 7. 7. 2006. Navr¾ené dùkazy týkající se monitoringu tisku oznaèil slu¾ební funkcionáø za irelevantní. Na návrh stì¾ovatele opatøil výpis ze statistické evidence SEO, zprávu od oddìlení stí¾ností a kontroly, zprávu od zamìstnavatele ÈSAD Autobusy Plzeò, od Magistrátu mìsta Plzeò a od Vojenské zprávy, ze kterých vyplynulo, ¾e slu¾ební funkcionáø informace o výsledku trestního øízení døíve neobdr¾el. Uzavøel, ¾e propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru z dùvodu pravomocného odsouzení pro úmyslný trestný èin je dostateènì odùvodnìno.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 12. 10. 2006, è. 1425/2006, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e v tomto pøípadì nelze uplatnit námitku litispendence, nebo» uvolnìní a propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za právní úkony smìøující ke stejnému cíli, nebo» nároky z nich vzniklé se diametrálnì li¹í. Stejnì tak nelze srovnávat v tomto pøípadì skutkový dìj. ®alovaný se plnì ztoto¾nil s argumentací v napadeném rozhodnutí, ¾e okam¾ikem zji¹tìní dùvodu k propu¹tìní policisty ze slu¾ebního pomìru je nutno rozumìt okam¾ik, kdy se slu¾ební funkcionáø dozvìdìl o existenci dùvodu k propu¹tìní, tedy okam¾ik vìdomosti o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umo¾ní jejich právní zhodnocení. Tyto skutkové okolnosti musí v¹ak mít onu nezbytnou míru urèitosti a vìrohodnosti, která zabezpeèí, ¾e øízení o propu¹tìní nebude zahájeno na základì informací zcela neovìøených, nejasných èi zjevnì nevìrohodných. ®alovaný nesouhlasil s námitkou stì¾ovatele, ¾e by informace poøízené z novinových èlánkù nebo televize tuto podmínku splòovaly a mohly být podkladem pro øádné zahájení øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. ®alovaný konstatoval, ¾e mìstský øeditel nemìl dùvod zahajovat øízení o propu¹tìní na základì informací získaných prostøednictvím sdìlovacích prostøedkù, proto¾e stì¾ovatel nebyl v dané dobì pøíslu¹níkem Policie Èeské republiky, a tudí¾ ani nebylo mo¾né øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru zahájit. Slu¾ebnímu funkcionáøi není ze zákona stanovena povinnost sledovat výsledky trestního øízení civilní osoby, a proto nebylo nejmen¹ího dùvodu ovìøovat pøípadné informace ze sdìlovacích prostøedkù. Existence dùvodu k propu¹tìní vznikla a¾ v okam¾iku zániku pøeká¾ky zahájení øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, a to dnem vydání rozsudku Krajského soudu v Plzni sp. zn. 30 Ca 79/2004, kterým nastal právní stav zakládající dùvod zji¹»ovat skuteènosti o výsledku trestního øízení. ®alovaný konstatoval, ¾e byla uplatnìna zákonná dvoumìsíèní lhùta k propu¹tìní podle § 107 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, a to s poèátkem dne 7. 7. 2006, kdy slu¾ební funkcionáø zjistil dùvod k propu¹tìní, tj. obdr¾el rozsudek Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 27. 4. 2005, sp. zn. 10 T 140/2004, a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 10. 2005, sp. zn. 8 To 351/2005. ®alovaný poukázal na to, ¾e stì¾ovatel pøi pøedání ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru dne 4. 7. 2006 nesplnil svou povinnost ohlásit personálnímu pracovi¹ti zmìny týkající se skuteèností, které by mohly zakládat zmìnu jeho zpùsobilosti pro trvání slu¾ebního nebo pracovního pomìru. Stì¾ovatel neinformoval mìstského øeditele o tom, ¾e byl rozsudkem odsouzen za úmyslný trestný èin a byl mu vysloven zákaz èinnosti. ®alovaný uzavøel, ¾e z napadeného rozhodnutí a z pøedlo¾eného spisového materiálu vyplývá, ¾e mìstský øeditel dostateènì posoudil, provedl a vyhodnotil jednotlivì a pak ve vzájemné souvislosti po¾adované dùkazní návrhy stì¾ovatele a na základì tìchto skuteèností vydal napadené rozhodnutí. Celkovým pøezkoumáním podkladových materiálù napadeného rozhodnutí a posouzením odvolání nebyly zji¹tìny skuteènosti, které by zakládaly dùvody ke zmìnì nebo zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí.
Podle § 107 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru policista bude propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, poru¹il-li povinnost stanovenou zvlá¹tním omezením (§ 152) nebo pozbyl-li státního obèanství Èeské a Slovenské Federativní Republiky anebo jestli¾e byl pravomocnì odsouzen pro úmyslný trestný èin.
Podle § 107 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle odstavce 1 musí být rozhodnuto do dvou mìsícù ode dne, kdy slu¾ební funkcionáø dùvod propu¹tìní zjistil; v této lhùtì musí být rozhodnutí policistovi té¾ doruèeno.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatel nezpochybòoval, ¾e byl pravomocnì odsouzen pro úmyslný trestný èin, tj. ¾e byly naplnìny podmínky pro jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru dané v § 107 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e zákonná dvoumìsíèní prekluzivní lhùta uplynula je¹tì pøed zahájením øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru a slu¾ební funkcionáø ztratil právo stì¾ovatele propustit.
Jakkoliv lze s nìkterými argumenty stì¾ovatele souhlasit, Nejvy¹¹í správní soud má z ní¾e uvedených dùvodù za to, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru bylo vydáno v rámci zákonné dvoumìsíèní prekluzivní lhùty, stanovené v § 107 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru.
Pro posouzení této právní otázky je tøeba vyjít z následujících zji¹tìní: Stì¾ovatel byl rozhodnutím ze dne 27. 7. 2004, è. 496/2004, propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, tj. pro poru¹ení slu¾ební pøísahy nebo slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, které spoèívalo ve stejném jednání, pro nìj¾ byl pozdìji v trestním øízení pravomocnì odsouzen. ®alovaný rozhodnutím ze dne 1. 10. 2004, è. 1023/2004, zamítl odvolání ¾alobce a zmínìné rozhodnutí potvrdil, èím¾ byl slu¾ební pomìr stì¾ovatele pravomocnì ukonèen. Dne 5. 10. 2005 nabyly právní moci shora uvedené trestní rozsudky, jimi¾ byl stì¾ovatel uznán vinným úmyslným trestným èinem a odsouzen k podmínìnému trestu odnìtí svobody a k trestu zákazu èinnosti. Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 7. 2006, sp. zn. 30 Ca 79/2004, bylo rozhodnutí o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru a navazující rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e bylo-li rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru zru¹eno, nemù¾e mít ¾ádné právní úèinky, a slu¾ební pomìr stì¾ovatele tedy nepøetr¾itì trval od jeho pøijetí do slu¾ebního pomìru a¾ do okam¾iku, kdy byl propu¹tìn podle § 107 odst. 1 slu¾ebního zákona. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel v období od 6. 12. 2004 do 4. 7. 2006 nebyl ve slu¾ebním pomìru k Policii Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud se proto nezabýval argumentací stì¾ovatele o dùsledcích tohoto nesprávného právního názoru, která tím ztratila své opodstatnìní. Zmínìné dílèí pochybení krajského soudu v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu není dostateèným dùvodem pro zru¹ení jeho jinak správného rozsudku.
Z uvedené premisy o trvání slu¾ebního pomìru toti¾ je¹tì nelze uèinit závìry, ke kterým ve svých podáních dospívá stì¾ovatel, toti¾ ¾e lhùta pro jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, stanovená v § 107 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, poèala plynout bezprostøednì poté, kdy nabyl právní moci rozsudek Krajského soudu v Plzni sp. zn. 8 To 351/2005.
V okam¾iku, kdy zmínìné trestní rozsudky nabyly právní moci, je¹tì nebylo zru¹eno pøedchozí rozhodnutí o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru, a proto nemìl slu¾ební funkcionáø ¾ádný dùvod sledovat prùbìh a výsledek øízení v trestní vìci stì¾ovatele, který byl v daném okam¾iku pravomocnì propu¹tìn (by» se na nìj dnes pohlí¾í tak, ¾e jeho slu¾ební pomìr po celou dobu trval). Po slu¾ebním funkcionáøi nelze legitimnì po¾adovat, aby vìnoval pozornost soudnímu øízení, ve kterém sám nevystupoval a jeho¾ výsledek pro nìj v dané situaci nemìl ¾ádný význam, nebo» vùèi stì¾ovateli nemìl ¾ádnou pravomoc.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s argumentem stì¾ovatele, ¾e slu¾ební funkcionáø mohl své pøedchozí rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru v rámci autoremedury zru¹it a stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru propustit podle § 107 slu¾ebního zákona. Ustanovení § 135 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru umo¾òuje zru¹it nebo zmìnit pravomocné rozhodnutí pouze na návrh úèastníka øízení (zde stì¾ovatele), pokud se dodateènì zjistily mimoøádnì záva¾né okolnosti, které úèastník øízení nemohl bez své viny v øízení uplatnit a které odùvodòují podstatnì pøíznivìj¹í rozhodnutí v jeho prospìch. Taková situace v¹ak tehdy nenastala a stì¾ovatel ani návrh podle citovaného ustanovení nepodal. Podle § 136 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, zjistí-li se dodateènì, ¾e pravomocné rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy, mù¾e je zru¹it ministr. K takovému zji¹tìní správní orgány nedospìly, ostatnì k tomu ani nebyly povinny, a rozpor rozhodnutí s právními pøedpisy konstatoval a¾ soud. Námitka mo¾ného uplatnìní autoremedury proto není dùvodná.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e slu¾ební funkcionáø mohl dùvod k jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru zjistit døíve ne¾ dne 7. 7. 2006, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e samotná mo¾nost tuto skuteènost zjistit nepostaèuje pro urèení poèátku lhùty k propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Lhùtu podle § 107 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru lze poèítat od okam¾iku, kdy se slu¾ební funkcionáø o dùvodu k propu¹tìní mohl dozvìdìt pouze za pøedpokladu, ¾e se o této skuteènosti dozvìdìt mìl, tj. byl-li povinen takovou informaci vyhledávat.
Nejvy¹¹í správní soud podobnì jako oba úèastníci øízení vychází z døívìj¹í judikatury správních soudù, a to napø. z rozsudku Vrchního soudu v Praze è. j. 6 A 186/94-23, ze dne 29. 9. 1995, nebo z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 A 141/2002-21, ze dne 21. 7. 2003, publikovaného ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 7/2003, www.nssoud.cz. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e pro poèátek bìhu subjektivní dvoumìsíèní lhùty je rozhodující okam¾ik, kdy se slu¾ební funkcionáø obeznámil se skutkovými okolnostmi pøípadu v takovém rozsahu, ¾e je mo¾né i pøedbì¾né právní hodnocení. Není podmínkou, aby ¹lo o informaci zvlá¹» kvalifikovanou, vázanou na jiné (napø. disciplinární) øízení, nebo ¾e by taková informace musela pocházet jen z urèitého zdroje. Postaèí, ¾e informace má takovou míru urèitosti a vìrohodnosti, která zabezpeèí, ¾e øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nebude zahajováno na základì informací nijak neovìøených, nejasných èi zøetelnì nevìrohodných.
Tyto judikáty ov¹em postihují ponìkud odli¹nou situaci, kdy dùvodem propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru bylo kvalifikované poru¹ení slu¾ební pøísahy nebo slu¾ební povinnosti a bylo nutné vymezit, v jakém okam¾iku má slu¾ební funkcionáø o pøedmìtném skutku dostatek informací, tj. kdy zaèíná plynout lhùta pro rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Pravomocné odsouzení za úmyslný trestný èin jako dùvod propu¹tìní stanovený v § 107 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru je specifické tím, ¾e slu¾ební funkcionáø nezkoumá skutkové okolnosti a neposuzuje jednání èi opomenutí svého podøízeného, ale vychází z pravomocného rozhodnutí soudu v trestní vìci, které je jediným obligatorním podkladem pro rozhodnutí podle § 107 odst. 1 citovaného zákona.
Lhùta stanovená v § 107 odst. 2 tohoto zákona se proto musí odvíjet od okam¾iku, kdy slu¾ební funkcionáø obdr¾í rozsudek opatøený dolo¾kou právní moci, pøípadnì kdy zjistí, ¾e v trestní vìci jeho podøízeného vydal soud rozhodnutí, kterým jej uznal vinným z úmyslného trestného èinu a které s vysokou mírou pravdìpodobnosti nabylo právní moci. Informace získané ze sdìlovacích prostøedkù zpravidla nebudou dostaèující, nebo» bývají velmi nepøesné a¾ zavádìjící. Pokud ov¹em slu¾ební funkcionáø z veøejných sdìlovacích prostøedkù zjistí, ¾e v trestním øízení vedeném proti jeho podøízenému bylo vydáno soudní rozhodnutí, vzniká mu povinnost se v pøimìøené lhùtì obrátit na pøíslu¹ný soud a o výsledku trestního øízení se informovat. Nesplní-li slu¾ební funkcionáø tuto povinnost a je-li rozsudek odsuzující jeho podøízeného za úmyslný trestný èin v daném okam¾iku ji¾ pravomocný, lhùta pro vydání a doruèení rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 107 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru poène bì¾et v okam¾iku, kdy se mìl slu¾ební funkcionáø o výsledku trestního øízení informovat. Tím je vylouèena libovùle v postupu slu¾ebního funkcionáøe i mo¾né úmyslné prodlu¾ování zákonné prekluzivní lhùty, na které poukazoval stì¾ovatel.
Taková povinnost v¹ak slu¾ebnímu funkcionáøi v dané vìci nevznikla, nebo» v dobì, kdy sdìlovací prostøedky prezentovaly pøípad stì¾ovatele, bylo v právní moci rozhodnutí, jím¾ byl stì¾ovatel propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, a slu¾ební funkcionáø proto nemìl dùvod jeho trestní øízení sledovat a o výsledek se zajímat. Takový dùvod nastal a¾ po zru¹ení pùvodního rozhodnutí o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru, kdy slu¾ební funkcionáø, vìdom si skuteènosti, ¾e proti stì¾ovateli bylo vedeno trestní øízení, zaèal zji¹»ovat, zda a jak toto øízení skonèilo. Tento postup správního orgánu, který Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za zcela adekvátní a logický, prokazuje pouze to, ¾e slu¾ební funkcionáø vìdìl o tom, ¾e proti stì¾ovateli bylo vedeno trestní øízení, co¾ nikdo nepopírá; nelze z nìj ov¹em dovozovat, ¾e slu¾ební funkcionáø vìdìl, ¾e trestní øízení skonèilo pravomocným odsouzením stì¾ovatele za úmyslný trestný èin.
Neobstojí ani argument stì¾ovatele o povinnosti sledovat trestní øízení vedená proti policistùm, plynoucí z obecných úkolù policie. Rovnì¾ tento-obecnì pravdivý-postulát je nutné korigovat tím, ¾e v dobì vydání rozsudku odvolacího soudu bylo v právní moci rozhodnutí o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru, a proto na nìj slu¾ební funkcionáø nemusel nahlí¾et jako na policistu, by» zmínìné rozhodnutí o propu¹tìní bylo pozdìji zru¹eno.
Správní orgány v odùvodnìní svých rozhodnutí námitky stì¾ovatele o mo¾nosti døívìj¹ího zji¹tìní dùvodu k jeho propu¹tìní vyvracely zpùsobem, který mohl vyvolat mylný dojem, ¾e o jeho pravomocném odsouzení pro úmyslný trestný èin byly informovány ji¾ døíve. Takový závìr v¹ak z obsahu správního spisu ani z doplòujících argumentù uplatnìných v odùvodnìní napadených rozhodnutí uèinit nelze.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e poukazuje-li stì¾ovatel na záva¾nost svého excesu pøi slu¾ebním zákroku, argumentuje vlastním pochybením ve svùj prospìch, co¾ se jeví být pøinejmen¹ím nevhodným.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e slu¾ební funkcionáø postupoval zcela v souladu se zákonem, nebo» neprodlenì po zru¹ení pøedchozího rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru zaèal zji¹»ovat informace o tom, jak skonèilo trestní øízení vedené proti stì¾ovateli. Jak vyplývá z obsahu správního spisu, dne 7. 7. 2006 (a nikoliv døíve) byly slu¾ebnímu funkcionáøi doruèeny shora uvedené pravomocné trestní rozsudky, èím¾ slu¾ební funkcionáø poprvé obdr¾el nále¾itou informaci o pravomocném odsouzení stì¾ovatele za úmyslný trestný èin, a tého¾ dne proto poèala plynout dvoumìsíèní lhùta stanovená v § 107 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru. Správní orgán prvního stupnì své rozhodnutí vydal dne 26. 7. 2006 a tého¾ dne doruèil zástupci stì¾ovatele (stì¾ovateli bylo doruèeno dne 27. 7. 2006), zákonnou lhùtu tedy dodr¾el.
S ohledem na tyto skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatele, ¾e v dané situaci (po zru¹ení pùvodního rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru a souèasnì jeho odsouzení pro úmyslný trestný èin) jej nebylo mo¾no rozhodnutím slu¾ebního funkcionáøe propustit, a to z dùvodu absence právní úpravy. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu platná právní úprava propu¹tìní stì¾ovatele nejen umo¾òovala, ale formulací policista bude propu¹tìn... de facto naøizovala (tím spí¹e, ¾e stì¾ovatel byl odsouzen mimo jiné za zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele).
Pokud jde o stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy, Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem konstatuje, ¾e neprovedení navr¾ených dùkazù nemohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Slu¾ební funkcionáø provedl ve¹keré dùkazy, které byly pro vydání rozhodnutí relevantní, a provádìní dal¹ích dùkazù by bylo nadbyteènì, nehospodárné a rovnì¾ ne¾ádoucí, nebo» by mohlo vést k nedodr¾ení lhùty stanovené v § 107 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru.
K namítané pøeká¾ce litispendence spoèívající v døíve zahájeném øízení o ¾ádosti o uvolnìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e uvolnìní ze slu¾ebního pomìru a propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru jsou zcela odli¹né instituty, které vychází z rùzných skutkových okolností, jsou iniciovány rùznými subjekty, a proto nelze hovoøit o toto¾nosti pøedmìtu, která je jednou z nezbytných podmínek pro vznik pøeká¾ky litispendence. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì poukazuje na svou judikaturu, podle které pøi soubìhu více právních úkonù smìøujících k rozvázání slu¾ebního pomìru policisty (zákon è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) se jednotlivé právní úkony posuzují samostatnì a samostatnì také nastávají jejich právní dùsledky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 3 Ads 30/2008-95, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1646/2008, www.nssoud.cz). Z tohoto rozsudku vyplývá, ¾e ani pøedpokládané skonèení slu¾ebního pomìru (tj. situace po podání ¾ádosti o uvolnìní) nebrání slu¾ebnímu funkcionáøi, aby pøi splnìní zákonných podmínek policistu ze slu¾ebního pomìru propustil (podobnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 7. 2008, è. j. 4 Ads 28/2007-90, www.nssoud.cz).
Pokud by podání ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru bránilo zahájení øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, jak tvrdí stì¾ovatel, ka¾dý policista by mohl pøedejít negativním dùsledkùm propu¹tìní podáním ¾ádosti o uvolnìní, co¾ rozhodnì není smyslem zákonné úpravy, která mezi tìmito zpùsoby skonèení slu¾ebního pomìru zejména z hlediska okam¾iku skonèení a dal¹ích nárokù po skonèení slu¾ebního pomìru zakládá podstatné rozdíly.
Pøeká¾ka litispendence tedy dána nebyla a zahájení øízení o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru dne 7. 7. 2006 nemù¾e být pova¾ováno za nezákonné, a to ani vzhledem k tomu, ¾e vyrozumìní bylo doruèeno do advokátní kanceláøe JUDr. Franti¹ka Korandy, advokáta. Plnou moc udìlenou tomuto advokátovi dne 5. 10. 2005 pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud podle jejího obsahu za generální plnou moc ke v¹em úkonùm, stì¾ovatel dne 7. 7. 2006 telefonicky potvrdil, ¾e jej zastupuje tato advokátní kanceláø, a JUDr. Franti¹ek Koranda, advokát, tého¾ dne na pøedmìtné oznámení jako zástupce stì¾ovatele reagoval. Pøedmìtné vyrozumìní navíc podle údajù na dodejce pøevzal advokát této advokátní kanceláøe, kterému stì¾ovatel dne 11. 7. 2006 udìlil novou plnou moc. Ani v tomto postupu proto Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje pochybení správních orgánù a konstatuje, ¾e nezjistil poru¹ení ¾ádných procesních práv stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e shledal kasaèní námitky nedùvodnými, kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 4. 2007, è. j. 57 Ca 163/2006-46, jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).