Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2063/2012
Timestamp: 2018-08-16 16:12:45+00:00
Document Index: 38251385

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'zákona č. 82', '§ 237']

30 Cdo 2063/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Pavla Simona ve věci žalobkyně PhDr. H. P. , zastoupené JUDr. Janou Kašpárkovou, advokátkou se sídlem v Olomouci, Blanická 917/19, proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu nemajetkové újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 188/2008, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2011, č. j. 13 Co 249/2011-136, takto:
Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, jímž byla zamítnuta žaloba o celkem 90.000,- Kč, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Této částky se žalobkyně po žalované domáhala z titulu přiměřeného zadostiučinění za tvrzený nesprávný úřední postup, jenž měl spočívat jednak v tom, že Obvodní soud pro Prahu 1 v řízení vedeném pod sp. zn. 23 C 11/2006 nevydal rozsudek pro uznání, ačkoliv pro to byly splněny zákonné podmínky (z tohoto titulu požadovala žalobkyně 50.000,- Kč), a jednak tím, že nebyla dodržena zákonná lhůta k vyřízení žádosti žalobkyně o určení lhůty k provedení procesního úkonu (z tohoto důvodu požadovala zaplacení 40.000,- Kč).
Soudy žalobu v obou částech zamítly, neboť neshledaly, že by v daných případech došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů.
Dospěl k závěru, že dovolání není přípustné, neboť dovoláním dotčeným výrokem nebylo rozhodnuto o peněžitém plnění převyšujícím 50.000,- Kč (§ 237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.). Oba žalobou uplatněné nároky vychází z odlišného skutkového základu, a pro účely přípustnosti dovolání je proto bylo třeba posuzovat zvláště. V jednom případě se jedná o peněžitý nárok ve výši 50.000,- Kč a ve druhém případě o peněžitý nárok ve výši 40.000,- Kč.