Source: https://www.juridice.ro/179348/petre-voinescu-oamenii-creeaza-sistemul.html
Timestamp: 2020-08-05 17:01:07+00:00
Document Index: 40440384

Matched Legal Cases: ['CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ']

JURIDICE » Petre Voinescu: Oamenii creeaza sistemul
Andrei Săvescu: In primul rând, felicitări pentru rezultatul din 15 noiembrie 2011. Aţi câştigat detaşat. Aţi avut emoţii?
Petre Voinescu: Mulţumesc şi le mulţumesc şi colegilor mei care mi-au acordat încrederea lor prin votul exprimat, dar şi celor care nu m-au sprijinit direct, dar m-au determinat să încerc. Probabil a contat faptul că am fost prim procuror adjunct la Parchetul Tribunalului Bucureşti aproape 4 ani şi am o experientă de peste un an ca prim procuror la Parchetul Tribunalului Giurgiu, ceea ce este relevant ca şi cunoaştere a problemelor cu care se confruntă ambele tipuri de unităţi de parchet, din Capitală şi dinafara Bucureştiului. Pe de altă parte, colegii şi-au dorit un alt stil de abordare a problemelor lor curente, pe baza unui dialog, pe principiul că de la fiecare trebuie luate parţile bune, în vederea realizării obiectivelor comune. Desigur că am avut şi emoţii.
Andrei Săvescu: Vă deplasaţi in ţară pentru intalnirea cu colegii din celelalte parchete. Cum au decurs aceste intalniri?
Petre Voinescu: M-am întalnit şi am discutat cu colegi de la aproape toate parchetele de pe lângă tribunale, cu excepţia Zalăului, unde nu am putut ajunge, unitate pe care însă o voi vizita prima în cazul în care voi fi ales. Fiecărui procuror cu care m-am întâlnit i-am înmânat câte un exemplar din Proiectul meu, în care am structurat principalele obiective pe care le am în vedere, cu intenţia de a răspunde personal, dacă voi fi ales de nerealizarea lor.
De altfel, acest lucru mi se pare firesc, deoarece membrul CSM ales trebuie să exprime interesele alegătorilor, şi problemele acestora trebuie să fie primele pe agenda sa, în vederea soluţionării.
În acest sens, şi pentru că tot sunt în campanie, mi se pare cel puţin curioasă abordarea unui coleg contracandidat, căruia nu am să-i menţionez numele, întrucât discutăm despre idei şi nu despre persoane, care, în proiect, vorbeşte depre necesitatea ca obiectivele Ministerului Public să devină şi cele ale secţiei pentru procurori. Sper să fie doar o scăpare, deşi menţionează şi faptul că Inspecţia judiciară trebuie să-şi coordoneze activităţile şi controalele de fond şi tematice, în concordanţă şi cu obiectivele stabilite periodic de către conducerea Ministerului Public.
Desigur că trebuie să vorbim despre o colaborare instituţională, dar, în concret, nu cred că interesele procurorilor de la baza sistemului coincid întotdeauna cu obiectivele Ministerului Public, şi aici nu vorbim depre politica penală a statului, ci despre lucruri aparent mărunte văzute de la nivelul Parchetului General, cum ar fi fonduri pentru mobilier, aer condiţionat, condiţii reale de muncă, etc., dar care sunt extrem de importante pentru unitatea în cauză. În viziunea mea, desigur, care poate fi supusă discuţiei, acestea sunt problemele reale ale sistemului, cele care creează pe termen lung o stare de apatie şi nemulţumire, probleme care nu pot fi cunoscute decât la întalnirile cu cei care te-au ales.
Ca să revin la întrebarea dumneavoastra, întâlnirile şi discuţiile au fost foarte utile, în primul rând mi-au dat ocazia de a cunoaşte colegi sau a revedea foşti colegi de facultate şi de a compara condiţiile de muncă ale acestora cu cele ale parchetelor de pe raza Curţii de Apel Bucureşti.
Andrei Săvescu: Ce probleme au pus in discuţie colegii?
Petre Voinescu: La majoritatea parchetelor pe care le-am vizitat colegii mi-au comunicat faptul că nu mai cred în posibilitatea reală a CSM de a schimba ceva în bine pentru sistem, şi mă refer aici la oamenii cu funcţii de execuţie, în rândul cărora am întâlnit multe persoane nemulţumite de actuala stare de fapt.
Principala problemă se referă la faptul că, dincolo de sistemul ierarhic al parchetelor, reprezentanţii CSM nu comunică suficient cu oamenii care i-au ales, care se simt abandonaţi, nereprezentaţi de nimeni la acel nivel.
De asemenea, deşi problemele sistemului sunt identificate în proiectele candidaţilor –de la apărarea statutului de magistrat al procurorului, până la problemele legate de promovare, personal şi salarizare – şi oferite, în mare, cam aceleaşi soluţii, oamenilor le este teamă ca membrul CSM nou ales îşi va abandona proiectul sau nu va fi în stare să il pună în aplicare.
Această teamă, nu ştiu dacă este reală sau indusă, ca de altfel şi stimularea asa ziselor patriotisme locale, gen candidatul Bucureştiului, Ardealului sau Moldovei, cunoscut de cutare sau cutare şef din sistem. În paranteză fie spus, mi se pare periculoasă această abordare şi, în opinia mea, aceasta nu face decât să perpetueze o stare de permanentă dezbinare, să deturneze atenţia de la problemele reale, să servească interesele personale ale unora, şi să împiedice o poziţie unică pe problemele noastre majore. Consider că alegerea membrului CSM aparţine oamenilor care lucrează, iar evoluţia profesională a candidatului şi capacitatea sa de a reprezenta interesele colegilor înainte de toate, ar trebui să conteze mai mult decât zona din care provine.
Andrei Săvescu: Care sunt soluţiile pentru chestiunile aduse in discuţie de colegii din ţară?
Petre Voinescu: În primul rând o mai buna comunicare cu oamenii din partea membrilor CSM. Şi aceasta nu se poate face decât printr-o permanentă informare directă, prin întâlniri regionale organizate cu procurorii care te-au ales. Oricum acestea ar fi mult mai utile şi mai profitabile sistemului şi nu ar costa mai mult decât multe seminarii al căror scop uneori este discutabil.
De asemenea, întâlnirile individuale prin deplasarea în teritoriu şi contactul telefonic şi pe e-mail ar îmbunătăţi legătura şi percepţia realităţilor din teritoriu, sens în care am oferit colegilor numărul meu de telefon şi e-mailul.
De altfel, acesta cred că este şi sensul legii, care vorbeşte de membrii CSM aleşi pe paliere, membrul ales fiind deci reprezentantul intereselor palierului respectiv şi trebuie să fie în contact permanent cu toţi colegii din segmentul despre care vorbim. Sigur, aici contează şi omul şi modul în care acesta se schimbă sau nu după ce este ales. Dacă, ales fiind, pierzi contactul cu oamenii şi te crezi mult mai important decât ei, în afara urarilor de rigoare din partea acestora – pentru că revocarea este iluzorie în contextul legislativ actual – vei avea o mare dezamăgire la întoarcerea în sistem, după terminarea mandatului, când colegii îţi vor întoarce spatele.
Andrei Săvescu: Parchetele locale se află in subordinea parchetelor judeţene. Sunt aspecte care necesită o atenţie sporită din partea parchetelor judeţene?
Petre Voinescu: Problemele unităţilor locale sunt în linii mari aceleaşi cu cele ale parchetelor de tribunal, fiind de altfel probleme ale sistemului însuşi , care nu au putut sau nu s-a dorit a fi soluţionate. În plus, în viitor, pe fondul lipsei acute de personal şi al neocuparii tuturor posturilor vacante de la unităţile locale, în condiţiile creşterii vertiginoase a volumului de muncă, se va produce, în opinia mea, un blocaj, pentru că este imposibil ca un om sa soluţioneze mii de dosare, fără a face rabat în ceea ce priveşte calitatea.
Andrei Săvescu: Ce mesaj transmiteţi colegilor pentru a vă vota?
Petre Voinescu: Să îşi susţină propriul interes prin vot, indiferent pentru care candidat ar opta. Am încredere, pentru că oamenii luaţi individual crează sistemul şi nu invers, indiferent cât ar încerca unii să denatureze acest adevar.
Petre Voinescu: Şi eu vă mulţumesc.
Aflaţi mai mult despre Alegeri CSM, Andrei Săvescu, CSM, Petre Voinescu, procurori