Source: http://kraken.slv.cz/I.US2233/12
Timestamp: 2018-01-18 14:23:41+00:00
Document Index: 22329409

Matched Legal Cases: ['ÚS 2233/12\n', 'ÚS 2233/12 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 988/12 ', '§ 43', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ']

I. ÚS 2233/12
I.ÚS 2233/12 ze dne 13. 9. 2012
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem o ústavní stížnosti stěžovatele O. Z., zastoupeného JUDr. Annou Větrovskou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Štěpánská 630/57, proti výroku III usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2012, č. j. 25 Co 338/2011-46, takto:
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 14. 6. 2012 se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí Městského soudu v Praze.
V posuzovaném případě, obdobně jako v předcházejících stěžovatelových věcech, Ústavní soud důvod pro svůj zásah nezjistil, neboť i podle jeho mínění je aplikace shora cit. nálezu v právě projednávané věci zcela přiléhavá. Ostatně, obsahovou správnost závěrů, z níž právě citovaný nález vychází, potvrdil nedávno Ústavní soud v nálezu ze dne 25. 7. 2012, sp. zn. I. ÚS 988/12 (šlo o nález vzešlý z řízení o jedné z mnoha typově shodných stížností stěžovatele; právě citovaným nálezem přitom nebylo vyhověno žádné části jeho tehdejšího stížnostního žádání).
Proto byla stížnost podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnuta.
Nad rámec právě uvedeného Ústavní soud ještě poznamenává, že je otázkou, do jaké míry je pro samotného stěžovatele efektivní obracet se v typově shodných věcech na Ústavní soud s takřka shodným stížnostním žádáním, je-li mu náhled Ústavního soudu na danou problematiku dobře znám. Podání ústavní stížnosti totiž není ani podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva nevyhnutelným předpokladem možnosti obrátit se na uvedený soud, jeví-li se čerpání opravného prostředku na národní úrovni z materiálního hlediska neefektivním.
Vojen Güttler, v. r . předseda senátu