Source: http://kraken.slv.cz/6Azs129/2006
Timestamp: 2018-07-18 01:15:56+00:00
Document Index: 17222618

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 13', '§ 13', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

6Azs129/2006
è. j. 6 Azs 129/2006-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: D . Q. T., zastoupen JUDr. Josefem Vanèurou, advokátem, se sídlem Evropská 30, Cheb, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 5. 2005, è. j. OAM-791/VL-07-05-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 2. 2006, è. j. 65 Az 163/2005-24,
Stì¾ovatel brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ mu nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ani na nìj nebyly vzta¾eny pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm.a) a b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
Stì¾ovatel sám ¾ádné argumenty, proè by mìl Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost pova¾ovat za pøijatelnou, nepøednesl. Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k hodnocení pøijatelnosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií na základì skuteèností zøejmých z kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je sti¾en vadou øízení spoèívající v tom, ¾e správní orgán pøi svém rozhodnutí vy¹el z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu a ¾e nesprávnì posoudil právní otázku.
V jednotlivostech krajskému soudu vytýká, ¾e pøevzal nekriticky hodnocení situace ve Vietnamu provedené správním orgánem. Pøitom podle stì¾ovatele ze systému sledování obyvatelstva, který byl správním orgánem v rozhodnutí popsán, je zøejmé, ¾e v pozornosti vietnamských orgánù jsou právì rebelové a nespokojenci, kteøí odmítají ¾ít v extrémní chudobì tak jako ¾alobce a právì tyto osoby jsou zatýkány a vìznìny. Stejnì tak se stì¾ovatel neztoto¾òuje se zji¹tìními správního orgánu a soudu ohlednì hrozícího nebezpeèí v pøípadì návratu do Vietnamu. Stì¾ovatel polemizuje se závìrem soudu, ¾e ¾adatelé o azyl nejsou po návratu do Vietnamu diskriminováni a pronásledováni, pokud se v zahranièí nevìnovali protistátní èinnosti. Podle stì¾ovatele rozhodování o tom, zda se vietnam¹tí ¾adatelé o azyl v zahranièí nevìnovali protistátní èinnosti, závisí na v¹emocném ministerstvu vnitra. Podle stì¾ovatele nic nebrání tomu, aby správní orgány oznaèily pøípadné stì¾ovatelovy informace o pobytu v Èeské republice ostatním spoluobèanùm ve Vietnamu za protistátní èinnost. Pokud by tedy podle stì¾ovatele správní orgán a soud správnì zjistil a vyhodnotil skutkový stav, nemohl by dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje pøedpoklady udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Vedle toho stì¾ovatel namítá, ¾e v jeho pøípadì do¹lo k nesprávnému posouzení právní otázky aplikace ustanovení § 13 zákona o azylu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e azyl v Èeské republice hledá mimo jiné také proto, ¾e se sblí¾il s obèankou Èeské republiky, mají spolu dítì a podílí se na výchovì. Podle stì¾ovatele je pøitom smyslem ustanovení § 13 zákona o azylu slouèení rodin. Nesouhlasí tedy s výkladem provedeným krajským soudem, ¾e se ustanovení § 13 zákona o azylu vztahuje toliko na pøípady, kdy je sluèována rodina cizince, který ji¾ azyl na území Èeské republiky má, se ¾adatelem o azyl. Podle stì¾ovatele je tento výklad v rozporu se smyslem zákona, nebo» ve svém dùsledku znamená, ¾e obèan Èeské republiky, chce-li ¾ít ve svazku s cizincem, musí poèítat s tím, ¾e takové svazky mohou být státním orgánem násilnì zpøetrhány.
K této argumentaci stì¾ovatele mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze podotknout, ¾e stì¾ovatelovými námitkami skutkovými se v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nezabýval, nebo», jak vyplývá ze soudního spisu, tyto námitky v øízení o ¾alobì neuplatnil a ponejprv s nimi operuje v kasaèní stí¾nosti. Vzal-li Nejvy¹¹í správní soud tedy v potaz toliko ta skutková tvrzení, která v øízení pøed krajským soudem skuteènì uplatnìna byla, nemù¾e ne¾ konstatovat, ¾e otázkou aplikace § 12 a § 91 ve skutkovì obdobných pøípadech, jako je jeho, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ob¹írnì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe a je mo¾né odkázat i na judikaturu jiných soudù, s ní¾ se ztoto¾òuje. S pøihlédnutím k tomu, ¾e stì¾ovatel nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu vytýkal ji¾ v øízení o ¾alobì (leè neuvedl argumenty této výtky), pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné podotknout, ¾e pokud jde tedy o kasaèní námitku vùèi rozsahu zji¹»ování rozhodných skuteèností a rozsahu dokazování, zásadním zpùsobem se k ní vyjádøil zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41 (www.nssoud.cz). Co se týèe námitky právní, tedy údajnì nesprávné aplikace ustanovení § 13 zákona o azylu na pøípad stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 17. 9. 2003, è. j. 4 Azs 6/2003-55, v nìm¾ jasnì vyslovil názor, ¾e man¾elství s obèanem Èeské republiky pojmovì vyluèuje udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 zákona o azylu, nebo» obèanu Èeské republiky nemù¾e být v Èeské republice azyl udìlen. Trvalý pobyt cizince, který uzavøel man¾elství s obèanem Èeské republiky, je toti¾ upraven v zákonì o pobytu cizincù (tím je také zodpovìzena námitka stì¾ovatele týkající se nuceného roztr¾ení rodinných svazkù cizincù s obèany Èeské republiky). Nejvy¹¹í správní soud proto ostatnì v tém¾e rozsudku konstatoval rovnì¾, ¾e man¾elství s obèanem Èeské republiky samo o sobì nepøedstavuje ani pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, pro nìj¾ by bylo mo¾no udìlit humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené proto dospìl k závìru, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.