Source: http://kraken.slv.cz/2As40/2009
Timestamp: 2018-03-18 00:13:48+00:00
Document Index: 16246636

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 157', '§ 157', 'soud ', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 87', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'ÚS 311/97 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As40/2009
2 As 40/2009-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: T. T.V. zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2008, è. j. 7 Ca 155/2006-45,
I. Pøedmìt øízení [1] ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 5. 2006, è. j. SCPP-920/C-214-2006. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Oddìlení cizinecké policie Brno-mìsto, ze dne 6. 1. 2006, è. j. SCPP-009009/BR-I-CI-8/2005, jím¾ byla dle § 87h odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, v relevantním znìní (dále jen zákon o pobytu cizincù ) zamítnuta její ¾ádost o povolení k trvalému pobytu. [2] ®alovaný opírá své zamítavé rozhodnutí o ustanovení § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, podle kterého policie ¾ádost o zvlá¹tní pobytové povolení zamítne, jestli¾e je dùvodné nebezpeèí, ¾e by ¾adatel mohl ohrozit bezpeènost Èeské republiky nebo záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Poru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem odvolací orgán spatøoval ve skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka na území Èeské republiky vstoupila bez cestovního dokladu a platného èeského víza a dále, ¾e pøi svém pøíjezdu v roce 2002 vystupovala pod jinou toto¾ností, tj. jako paní D. T. H. N., narozená X.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [3] Stì¾ovatelka napadá rozsudek mìstského soudu z dùvodu obsa¾eného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Z uvedených dùvodù navrhuje, aby zdej¹í soud rozsudek zru¹il a vìc vrátil soudu k novému øízení. Stì¾ovatelka ve struèné stí¾nosti napadá toliko zpùsob, jakým se soud vypoøádal s otázkou, zda jednání, kterého se dopustila, lze podøadit pod neurèitý právní pojem záva¾né naru¹ení veøejného poøádku a dále, zda toto jednání zakládá reálné nebezpeèí do budoucna, ¾e stì¾ovatelka záva¾ným zpùsobem naru¹í veøejný poøádek. [4] Dle stì¾ovatelky pojal soud pojem naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem natolik ¹iroce, ¾e pod nìj lze podøadit jakékoli jednání stì¾ovatelky, které odpovídá intenzitì správního deliktu nebo i poru¹ení morálních norem smìøujících proti úèelu zákona. Poukazuje na to, ¾e na zákonnou úpravu pobytu cizincù je nutno nazírat jako na soubor norem, jejich¾ úèelem je primárnì umo¾nit (za daných podmínek) vstup a pobyt cizincù na území Èeské republiky, a nikoli jako na nástroj obrany pøed cizinci. [5] Stì¾ovatelka dále vyvrací, ¾e by u ní bylo dáno nebezpeèí ohro¾ení veøejného poøádku do budoucna. Argumentuje, ¾e kdyby mìla trvalý pobyt povolen, nemohla by nelegálnì pøekraèovat státní hranice pod cizí identitou . Stì¾ovatelka má za to, ¾e se tímto výkladem vý¹e uvedeného pojmu i u banálního poru¹ení zákona fakticky zakládá nevyvratitelná domnìnka, ¾e se cizinec bude v budoucnu chovat v rozporu se zákonem. [6] Závìrem stì¾ovatelka dodává, ¾e postup zvolený ¾alovaným a aprobovaný rozhodnutím soudu je v rozporu s praxí orgánu státní správy ve vìcech cizincù, kdy¾ na území Èeské republiky ¾ijí tisíce cizincù s povoleným trvalým pobytem, kteøí pøed jeho povolením nelegálnì pøekroèili hranice státu. K tomu navrhuje, aby si zdej¹í soud vy¾ádal jako dùkaz zprávu Policie ÈR, Slu¾by cizinecké policie, o tom, kolik osob cizí státní pøíslu¹nosti s povoleným trvalým pobytem nelegálnì pøekroèilo státní hranici.
III. Vyjádøení ¾alovaného [7] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti k výzvì soudu nevyjádøil.
IV. Shrnutí podstatných skuteèností obsa¾ených ve spisovém materiálu [11] Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka poprvé pøiletìla do Èeské republiky v záøí 1995 a do roku 2002 zde mìla vízum za úèelem podnikání. Po uplynutí platnosti víza kontaktovala zprostøedkovatele s ¾ádostí o prodlou¾ení víza, pøedala mu své osobní doklady, ale pozdìji zjistila, ¾e odjel do Vietnamu a u¾ nepøijede zpìt do ÈR. Pøi pobytové kontrole provedené v øíjnu 2002 v Brnì na ulici Palackého neprokázala hodnovìrnì svou toto¾nost, nebo» dle svého tvrzení ztratila cestovní doklad i s vyznaèeným vízem s platností do 24. záøí 2002. Pøi kontrole stì¾ovatelka navíc policii uvedla smy¹lenou identitu, kdy¾ sdìlila, ¾e se jmenuje D. T. T. H., (Tyto údaje uvádí a¾ do 9. srpna 2004, kdy policii pøedkládá cestovní doklad na pravé jméno T. T.N., ) Následnì bylo se stì¾ovatelkou zahájeno správní øízení, které skonèilo ulo¾ením správního vyho¹tìní na tøi roky dle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 a 2 zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném ke dni rozhodování správního orgánu. Po dobu trvání správního vyho¹tìní byla stì¾ovatelka zároveò vedena v Evidenci ne¾ádoucích osob (tj. 18. øíjna 2002 a¾ 18. øíjna 2005). [12] Dne 17. øíjna 2002 v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù v Po¹torné projevila stì¾ovatelka úmysl po¾ádat o azyl. Azylové øízení skonèilo vydáním rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. èervna 2005, sp. zn. 4 Azs 551/2004 (dostupné na www.nssoud.cz), kterým byla kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítnuta jako nedùvodná.. Stì¾ovatelce byl následnì vystaven výjezdní pøíkaz, na základì kterého mìla území Èeské republiky opustit do 14. záøí 2005. Dva dny pøed vypr¹ením lhùty, tj. 12. záøí 2005, po¾ádala o vydání povolení k trvalému pobytu za úèelem slouèení rodiny s man¾elem-obèanem ÈR. K ¾ádosti dolo¾ila mimo jiné i oddací list vydaný Mìstským úøadem v Blansku, ze kterého vyplývá, ¾e dne 29. ledna 2005 uzavøela man¾elství s panem Z. V. [13] ®ádost o vydání povolení k trvalému pobytu byla zamítnuta rozhodnutím Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie ze dne 6. 1. 2006. Správní orgán I. stupnì odùvodnil toto rozhodnutí s tím, ¾e se stì¾ovatelka uzavøením sòatku opìtovnì sna¾í pouze zlegalizovat svùj pobyt za úèelem podnikání, ani¾ by mìla opravdový zájem na udr¾ení rodiny. Tento svùj závìr opírá o skuteènost, ¾e k uzavøení man¾elství do¹lo v dobì, kdy obìma man¾elùm muselo být zøejmé, ¾e stì¾ovatelka nebude moci na území ÈR zùstat, ale i pøesto se rozhodli sòatek uzavøít. Úèelovost man¾elství dále správní orgán dokládá tím, ¾e pøi sepsání protokolu o svém vyjádøení stì¾ovatelka prohlásila, ¾e nerozumí èesky a po¾ádala o tlumoèníka do vietnam¹tiny, co¾ dle jeho názoru potvrzuje, ¾e man¾elé nemluví jazykem, který je obìma srozumitelný. [14] K odvolání stì¾ovatelky rozhodnutí pøezkoumal ¾alovaný a zamítl je. Výraznì nicménì zmìnil odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, a to tak, ¾e zamítnutí ¾ádosti ji¾ nespojuje s podezøením z úèelovosti uzavøeného man¾elství, ale dospívá k názoru, ¾e stì¾ovatelka opakovanì záva¾ným zpùsobem poru¹ila veøejný poøádek, a ¾e proto existuje dùvodné nebezpeèí, ¾e tak bude èinit i v budoucnu. Za poru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem pova¾uje odvolací správní orgán to, ¾e stì¾ovatelka vstoupila na území Èeské republiky bez cestovního dokladu a platného víza a dále ¾e zde od roku 2002 vystupovala pod jinou toto¾ností. (pozn. soudu: Právní zástupce stì¾ovatelky v ¾alobì a kasaèní stí¾nosti a správní orgán II. stupnì a Mìstský soud v Praze ve svých textech uvádí, ¾e stì¾ovatelka vstoupila na území Èeské republiky bez cestovního dokladu a platného víza, tato skuteènost v¹ak ze správního spisu nevyplývá. Zdej¹í soud má proto za to, ¾e do¹lo k zámìnì se skuteèností, ¾e stì¾ovatelka na území ÈR bez víza a cestovního dokladu pobývala, co¾ ze spisového materiálu vyplývá a stì¾ovatelka to sama potvrdila pøi podání vysvìtlení dne 14. øíjna 2002. Zdej¹í soud má nicménì za to, ¾e tato zámìna nemohla mít vliv na správnost rozhodování jak správního orgánu II. stupnì, tak Mìstského soudu v Praze.) [15] Proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatelka podala ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Správnímu orgánu stì¾ovatelka vytýká, ¾e místo aby vylo¾il pojem záva¾ný zpùsob naru¹ení veøejného poøádku , vylo¾il toliko pojem veøejný poøádek , a to je¹tì natolik vágním a v¹eobecným zpùsobem, který dle jejího názoru umo¾òuje naprostou libovùli v tom, co lze za naru¹ení veøejného poøádku oznaèit. Proto pøipojila vlastní definici záva¾ného zpùsobu naru¹ení veøejného poøádku , kdy¾ by se mìlo jednat pouze o jednání, které je svou intenzitou srovnatelné s ohro¾ením bezpeènosti Èeské republiky. [16] ®aloba byla zamítnuta rozsudkem Mìstského soudu v Praze, proti kterému smìøuje nyní posuzovaná kasaèní stí¾nost. Mìstský soud v napadeném rozsudku hojnì odkazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 5. 2007, sp. zn. 2 As 78/2006, který definuje pojem veøejný poøádek a tuto definici aplikuje na pøípad, kdy je uzavøeno man¾elství za úèelem získání povolení k trvalému pobytu. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e i v tomto pøípadì do¹lo k záva¾nému naru¹ení veøejného poøádku, které je zpùsobilé vyvolat dùvodné nebezpeèí, ¾e k naru¹ování bude docházet i v budoucnu. Proto ¾alobu zamítl. Mìstský soud v rozsudku dále dodává, ¾e rozhodnutí je vìcnì správné i z dùvodu, ¾e stì¾ovatelka byla v dobì podání ¾ádosti o trvalý pobyt evidována jako ne¾ádoucí osoba, co¾ je samostatný dùvod pro zamítnutí ¾ádosti o trvalý pobyt dle § 87h odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù. [17] Pro úplnost je vhodné z obsahu spisu uvést, ¾e dne 13. srpna 2004 nabylo právní moci rozhodnutí, kterým byla stì¾ovatelka uznána vinnou ze spáchání pøestupku dle § 157, odst. 1, písm. h) zákona o pobytu cizincù, kdy¾ na území ÈR pobývala po skonèení platnosti víza. Dne 4. ledna 2006 jí pak byla ulo¾ena bloková pokuta za pøestupek dle § 157 odst. 1 písm. r) tého¾ zákona, kdy¾ do ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu nepravdivì uvedla, ¾e má pro pøípad udìlení povolení od vlastníkù nemovitosti souhlas s ubytováním na adrese V. K. 22, B.-È.
V. Vlastní argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu [18] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil, zda kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti podle soudního øádu správního. Konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo, a jde o rozhodnutí, proti kterému je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka rovnì¾ splòuje podmínku povinného zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. [19] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pøi hodnocení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti vycházel zdej¹í soud ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatelce byla zamítnuta ¾ádost o vydání povolení k trvalému pobytu dle ustanovení § 87h odst.1 písm. b) zákona o pobytu cizincù: § 87h (1) Policie ¾ádost o zvlá¹tní pobytové povolení zamítne, jestli¾e b) je dùvodné nebezpeèí, ¾e by ¾adatel mohl ohrozit bezpeènost Èeské republiky nebo záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek, [20] V souladu s tímto ustanovením se ¾ádost zamítne, pokud správní orgán nazná, ¾e je dáno dùvodné nebezpeèí, ¾e by ¾adatel mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Pøi aplikaci této normy musí správní orgán nejdøíve vylo¾it neurèitý slo¾ený právní pojem dùvodné nebezpeèí naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem a poté, na základì svého správního uvá¾ení, toto ustanovení pou¾ít na posuzovaný pøípad. [21] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nesprávným posouzením právní otázky mù¾e být chybná aplikace právní normy na zji¹tìný skutkový stav. O chybnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾ije jiný právní pøedpis, ne¾ který má správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právního pøedpisu, ne¾ kterou má za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo aplikuje správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustí se nesprávnosti pøi jeho výkladu. Za nezákonné je pøitom tøeba pova¾ovat takové nesprávné posouzení právní otázky, je¾ se pøímo promítá do výroku napadeného rozhodnutí, tj. pokud nesprávné právní posouzení je pro výrok napadeného rozhodnutí soudu rozhodující. [22] V daném pøípadì byla aplikována správná právní norma, rozporován je v¹ak její výklad. Spornou otázkou v tomto pøípadì je, zda popsané jednání stì¾ovatelky mohlo vzbudit dùvodné nebezpeèí, ¾e v budoucnu záva¾ným zpùsobem naru¹í veøejný poøádek. Jinak øeèeno, zda skuteènosti, je¾ byly správním orgánùm o stì¾ovatelce známy a které uvedly v odùvodnìní svých rozhodnutí, staèily k tomu, aby mohly na základì tohoto ustanovení ¾ádost o povolení k trvalému pobytu zamítnout. Stì¾ovatelka má za to, ¾e její jednání spoèívající v nedovoleném pøekroèení státní hranice a následném uvádìní jiné osobní identity jednak nelze podøadit pod pojem záva¾né naru¹ení veøejného poøádku, a také, ¾e z nìj nelze usuzovat, ¾e stì¾ovatelka v budoucnu záva¾ným zpùsobem naru¹í veøejný poøádek. Mìstský soud v Praze naopak dospìl k závìru, ¾e: její (pozn. soudu: stì¾ovatelèino) jednání vycházející ze ¾alobou nenapadeného závìru o neoprávnìném vstupu ¾alobkynì na území ÈR bez platného cestovního dokladu a v její smy¹lené identitì v øízení o vyho¹tìní takové dùvodné nebezpeèí zalo¾ilo.
V. 1) K pojmu naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem [23] Nejvy¹¹í správní soud se k otázce, kdy dojde k naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem a kdy vzniká dùvodné nebezpeèí, ¾e veøejný poøádek bude naru¹en v budoucnu, podrobnì vyjádøil ji¾ ve svém rozsudku ze dne 16. 5. 2007, sp. zn. 2 As 78/2006 (dostupném na www.nssoud.cz), kdy¾ vylo¾il jednotlivé èásti tohoto slo¾eného neurèitého právního pojmu. [24] Veøejný poøádek definoval citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu jako: normativní systém, na nìm¾ je zalo¾eno fungování spoleènosti v daném místì a èase a jen¾ v sobì zahrnuje ty normy právní, politické, mravní, morální a v nìkterých spoleènostech i nábo¾enské, které jsou pro fungování dané spoleènosti nezbytné. Nadto je mo¾no pod pojmem veøejného poøádku rozumìt také faktický stav spoleènosti, vùèi nìmu¾ je dodr¾ování tohoto heterogenního normativního systému zacíleno. ( ) V podmínkách souèasné Èeské republiky coby demokratického právního státu se tak jedná o ty normy, které umo¾òují fungování spoleènosti v duchu principù vytýèených v úvodních ustanoveních Ústavy Èeské republiky a její preambule, tedy zejména jako spoleènosti rovnoprávných, svobodných obèanù, kteøí jsou si vìdomi svých povinností vùèi druhým a zodpovìdnosti vùèi celku, spoleènosti zalo¾ené na úctì k právùm a svobodám èlovìka a obèana, respektu k lidské dùstojnosti a svobody a na úctì k lidským právùm a zásadám otevøené obèanské spoleènosti. Zároveò je pak pod pojmem veøejného poøádku v Èeské republice mo¾no chápat takový ideální stav spoleènosti, jen¾ odpovídá vý¹e provedenému výètu nále¾itostí. [25] Naru¹ením veøejného poøádku v nejobecnìj¹ím slova smyslu je pak dle stejného rozsudku naru¹ení normy a zároveò naru¹ení optimálního stavu spoleènosti, který je úèelem a dispozicí této normy . V souladu s principem pøimìøenosti v právu pak není naru¹ením veøejného poøádku ve smyslu ustanovení § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù jakékoli poru¹ení povinnosti, ale pouze takové jednání, které, by» pouhým rozporem s morálními normami, naru¹uje zájmy chránìné právì zákonem o pobytu cizincù nebo naopak jednání sice vzdálené otázkám spojeným s cizineckou problematikou, ale zato obecnì spoleèensky velmi nebezpeèné (srov. také nález ÚS ze dne 29. 3. 1999, sp. zn. IV. ÚS 311/97 Sb. n. u. ÚS, svazek è. 13, nález è. 46, str. 329 a násl.). Øeèeno opìt slovy citovaného rozsudku zdej¹ího soudu sp. zn. 2 As 78/2006: pøi hledání odpovìdi na otázku, jaké jednání je poru¹ením veøejného poøádku ve vztahu k danému právnímu pøedpisu, je tøeba posuzovat soubì¾nì jednak blízkost poru¹ené normy k zájmùm chránìným tímto pøedpisem a jednak intenzitu tohoto poru¹ení. [26] Aby byl princip pøimìøenosti v aplikovaném ustanovení je¹tì zøetelnìj¹í, vlo¾il do nìj zákonodárce pøímo spojení, podle kterého k naru¹ení veøejného poøádku musí dojít záva¾ným zpùsobem . Co lze a co nelze pova¾ovat za záva¾ný zpùsob naru¹ení veøejného poøádku, je mo¾né poznat pouze z rozhodovací èinnosti správních orgánù a z jejího odrazu v rozhodování správních soudù. Napøíklad Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 19. 6. 2009, è. j. 11 Ca 383/2008-51 (nepubl.), podøadil pod tento pojem: Jednání ¾alobce, který se vìdomì a v rozporu s právními pøedpisy v úkrytu dostal na území Èeské republiky, dlouhodobì (od února 2006) zde pobýval bez toho, aby se alespoò pokusil jakkoli svùj pobyt legalizovat, úèelovì si vytvoøil na území ÈR rodinné vazby, aby tak obe¹el právní pøepisy. Jako záva¾né naru¹ení veøejného poøádku bylo klasifikováno také jednání ¾adatele, který: 1. byl v minulosti celkem tøikrát pravomocnì odsouzen za páchání trestného èinu, 2. neoprávnìnì pobýval na území ÈR, za co¾ mu bylo rozhodnutím ze dne 23. 2. 2006 ulo¾eno správní vyho¹tìní, 3. nerespektoval vydané rozhodnutí o správním vyho¹tìní a v dobì jeho platnosti (v listopadu 2006) opìtovnì vstoupil na území ÈR a neoprávnìnì zde pobýval, 4. úèelovì uznal otcovství k nezl. N. s cílem získat povolení k trvalému pobytu. , a to rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne
22. 10. 2008, è. j. 9 Ca 380/2007-29 (nepubl.). Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2006, publikovaný pod è. 1117/2007 Sb. NSS, na pøípadì aplikace podmínky pro udìlení státního obèanství naopak definuje, co naru¹ením veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem není, kdy¾ uvedl, ¾e: Poru¹ení povinnosti ohlásit cizinecké policii zmìny pobytu cizince, pokud není motivováno snahou zatajit skuteèný pobyt cizince, a vytvoøit si tak prostor k protiprávní èinnosti, lze pova¾ovat pouze za formální opominutí, které samo o sobì nezakládá nesplnìní zmínìné zákonné podmínky pro udìlení státního obèanství Èeské republiky. [27] Dle judikatury správních soudù lze za poru¹ení veøejného poøádku pova¾ovat také obcházení zákona (napø. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2006, è. j. 11 Ca 50/2006-36 nebo rozsudek ze dne 19. 6. 2009, è.j. 11 Ca 383/2008-51). V nìkterých pøípadech mù¾e obcházení zákona dosáhnout takové intenzity, ¾e je mo¾no je oznaèit i za naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem; k tomu dojde napø. tehdy, kdy¾ ¾adatel ve snaze získat povolení k trvalému pobytu uzavøe fingované man¾elství nebo úèelovì uzná otcovství k dítìti. Od nabytí úèinnosti zákona è. 379/2007 Sb., jen¾ novelizoval zákon o pobytu cizincù, obcházení tohoto zákona zakládá samostatný dùvod pro zamítnutí ¾ádosti o vydání povolení k trvalému pobytu. [28] Naru¹ením veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem je také spáchání trestného èinu. Døívìj¹í odsouzení pro trestný èin v¹ak nemù¾e být samo o sobì jediným dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti (viz èl. 27 odst. 2 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. dubna 2004, o právu obèanù Unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù). [29] Na základì provedené re¹er¹e, aèkoli ji zcela jistì nelze pova¾ovat za vyèerpávající, lze dojít k závìru, jaké jednání ¾adatelù lze mimo jiné podøadit pod pojem naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem pro úèely øízení o udìlení zvlá¹tního pobytového povolení, resp. øízení o povolení k trvalému pobytu. Takovýmto jednáním je pøedev¹ím vìdomé nezákonné pøekroèení státní hranice ÈR, vìdomý neoprávnìný pobyt na území ÈR, nerespektování ulo¾eného správního vyho¹tìní, úèelové uznání otcovství èi úèelové uzavøení man¾elství. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e za naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem je tøeba pova¾ovat i vìdomé uvádìní nesprávné toto¾nosti, nebo» toto jednání nabourává dùvìru mezi pøijímacím státem a cizincem, bez které systém vstupu a pobytu cizincù na území ÈR nemù¾e fungovat. Uvádìní pravdivých a úplných údajù o toto¾nosti je navíc výslovnì uvedenou právní povinností (negativnì vymezenou v hlavì XIV. zákona o pobytu cizincù) cizince. [30] Pokud tedy mìstský soud dospìl k názoru, ¾e stì¾ovatelka naru¹ila veøejný poøádek záva¾ným zpùsobem, kdy¾ bylo prokázáno, ¾e vìdomì pobývala na území ÈR, aèkoli k tomu nebyla oprávnìna, a ¾e po dobu dvou let vystupovala pod fale¹nou identitou (co¾ nezpochybnila ani samotná stì¾ovatelka), jde o správný výklad tohoto pojmu i o jeho správnou aplikaci na posuzovaný pøípad. [31] Zdej¹í soud proto nepøisvìdèil námitce stì¾ovatelky, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil otázku, zda lze jednání stì¾ovatelky podøadit pod neurèitý právní pojem záva¾né naru¹ení veøejného poøádku .
V. 2) K pojmu Dùvodné nebezpeèí [32] K zamítnutí ¾ádosti o zvlá¹tní pobytové povolení dle ustanovení § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù v tehdy platném znìní, resp. ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu dle § 87k odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, nestaèí prokázat, ¾e ¾adatel v minulosti naru¹il veøejný poøádek záva¾ným zpùsobem. Správní orgán musí uèinit úvahu, zda informace, které o ¾adateli má, jsou zpùsobilé zalo¾it dùvodné nebezpeèí, ¾e ¾adatel veøejný poøádek naru¹í záva¾ným zpùsobem v budoucnu.
[33] Na základì judikatury správních soudù lze definovat nìkolik základních zpùsobù, jak dojít k závìru, ¾e v daném pøípadì je toto dùvodné nebezpeèí zalo¾eno. [34] V prvé øadì je dùvodné nebezpeèí, ¾e dojde k naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem, dáno tehdy, jestli¾e má správní orgán konkrétní informace svìdèící o tom, ¾e ¾adatel v budoucnu hodlá naru¹it veøejný poøádek záva¾ným zpùsobem. Tímto zpùsobem postupoval v obdobné vìci napøíklad nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 18. 2. 1920 sp. zn. 1229/20 (Boh A 334/20), kdy¾ vyhostil cizince, který pøevá¾el vìt¹í mno¾ství barev a penìz mezi Èeskoslovenskem a Maïarskem. Na základì udání toti¾ soud usoudil, ¾e se cizinec podílí na padìlání nových èeskoslovenských korun. Aèkoli se jedná o pøípad z období první republiky, jde jeho závìry pou¾ít i na posuzovanou vìc, nebo» v obou pøípadech soudy posuzují stejnou otázku, kdy dojde ke vzniku dùvodného nebezpeèí z naru¹ení veøejného poøádku. [35] Dùvodné nebezpeèí naru¹ení veøejného poøádku bude dáno také tehdy, pokud by byl povolen trvalý pobyt, ale podmínky k jeho udìlení by byly splnìny jen za cenu poru¹ení nebo obcházení zákona. Samo poru¹ování a obcházení zákona je toti¾ nutné pova¾ovat za naru¹ení veøejného poøádku, které za urèitých okolností mù¾e dosáhnout intenzity naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem. Zalo¾ením právního vztahu postaveném na obcházení zákona s úèinky do budoucna by toti¾ do¹lo k zakonzervování stavu, kdy je naru¹ován veøejný poøádek, resp. kdy je veøejný poøádek naru¹ován záva¾ným zpùsobem. Viz napø. ji¾ zmiòovaný rozsudek zdej¹ího soudu sp. zn. 2 As 78/2006, podle kterého: pøijetí takového (pozn. fiktivního) man¾elství jako zákonného dùvodu k udìlení povolení k trvalému pobytu ( ) by znamenalo pøijetí formálního stavu za stav skuteèný a umo¾nilo by tak vytvoøení pouta pobytu mezi stì¾ovatelkou a Èeskou republikou, které by pro svùj vznik in fraudem legis bylo samo trvalým poru¹ováním veøejného poøádku Èeské republiky. [36] Koneènì je toto dùvodné nebezpeèí dáno v pøípadech, kdy ¾adatel svým jednáním opakovanì prokazuje svou neúctu k veøejnému právu a veøejnému poøádku. Jak ji¾ toti¾ zaznìlo v opakovanì citovaném rozsudku NSS: neúcta k veøejnému právu Èeské republiky je sama o sobì u jedince jevem obvykle spí¹e trvalým ne¾ jednorázovým . Samotný fakt, ¾e ¾adatel pobývá na území ÈR bez potøebných dokladù, tedy je¹tì v konkrétním pøípadì nutnì nezakládá dùvodné nebezpeèí, ¾e bude v budoucnu naru¹ovat veøejný poøádek, a toto nebezpeèí by nebylo nezbytnì zalo¾eno ani kdyby pouze nelegálnì pøekroèil státní hranice. Dùvodné nebezpeèí tak zpravidla zakládá teprve kumulativní naplnìní jednotlivých poru¹ení veøejného poøádku. [37] V nyní projednávané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemá ¾ádnou rozumnou pochybnost o naplnìní citované podmínky dùvodného nebezpeèí . Jak toti¾ plyne ze shora uvedeného, stì¾ovatelka vìdomì del¹í dobu pobývala na území ÈR, aèkoli k tomu nebyla oprávnìna, po dobu dvou let vystupovala pod fale¹nou identitou a byla uznána vinnou ze spáchání pøestupku v souvislosti s uvedením nepravdivých údajù ohlednì adresy, na které by pobývala v pøípadì povolení trvalého pobytu. Tyto informace o opakovaném naru¹ování veøejného poøádku zjevnì jsou zpùsobilé zalo¾it dùvodné nebezpeèí, ¾e stì¾ovatelka záva¾ným zpùsobem naru¹í veøejný poøádek, nebo» dokládají její neúctu k veøejnému právu a veøejnému poøádku Èeské republiky.
VI. Shrnutí [38] Na základì shora provedené argumentace Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pokud Mìstský soud v Praze u stì¾ovatelky dovodil existenci dùvodného nebezpeèí, ¾e záva¾ným zpùsobem naru¹í veøejný poøádek, a ¾e zamítnutí ¾ádosti o vydání povolení k trvalému pobytu bylo vìcnì správné, ne¹lo o nesprávné posouzení právní otázky. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s.ø.s.). [39] Za této procesní situace se zdej¹í soud z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud také neprovedl navrhovaný dùkaz zprávou Policie ÈR-slu¾bou cizinecké policie o tom, kolik osob cizí státní pøíslu¹nosti s povoleným trvalým pobytem nelegálnì pøekroèilo státní hranice. Je toti¾ zcela zjevné, ¾e tato informace se pøímo k pøípadu stì¾ovatelky nevztahuje, jedná se o pouhý statistický údaj, a nemá proto ¾ádnou relevanci v této konkrétní vìci z hlediska objasnìní jejích skutkových okolností. [40] Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s.ø.s.) a Policii ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní náklady nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.