Source: http://kraken.slv.cz/7Afs84/2006
Timestamp: 2018-01-20 21:21:22+00:00
Document Index: 49400977

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 31', 'soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 46', '§ 23', '§ 24', '§ 46', '§ 23', '§ 46', '§ 23', '§ 23', '§ 31', '§ 46', '§ 50', '§ 46', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7Afs84/2006
è. j. 7 Afs 84/2006-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká hradební 61, za úèasti Ing. D. B., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 1. 2. 2006, è. j. 59 Ca 121/2003-56,
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka Liberec rozsudkem ze dne 1. 2. 2006, è. j. 59 Ca 121/2003-56 zru¹il rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 29. 8. 2003, è. j. 5533/130/03, 5533/1/130/03, 5533/2/130/03, 5533/3/130/03, 5533/4/130/03, 5533/5/130/03, 5533/6/130/03, 5533/7/130/03, 5533/8/130/03, 5533/9/130/03, 5533/10/130/03 a 5533/11/130/03, kterými byla zamítnuta odvolání Ing. D. B. (dále jen úèastník ) proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Semilech ze dne 28. 11. 2002, jimi¾ byla podle pomùcek dodateènì vymìøena úèastníku daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období leden a¾ prosince 2001 a vìci vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel svým postupem poru¹il ustanovení § 46 odst. 2 a 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Je tomu tak proto, ¾e pokud je základ danì a daò stanovena odchylnì od základu danì a danì, jak je za øízení pøiznal daòový subjekt, musí být z vymìøovacího spisu patrno, podle jakých pomùcek nebo na podkladì èeho se správce danì pøi stanovení základu danì a danì odchýlil, jako¾ i dùvod tìchto rozdílù. Je-li základ danì a daò stanovena podle pomùcek, pøihlédne správce danì také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny. Vymìøovací spis sice obsahoval úøední záznam, který popisoval zpùsob výpoètu danì, av¹ak tento byl souèástí neveøejné èásti spisu. Úøední záznam té¾ zcela postrádal úvahu o tom, k jakým skuteènostem bylo pøihlédnuto jako k okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Daòový subjekt by v¹ak mìl mít mo¾nost seznat úvahu správce danì a zpùsob, kterým byla daò stanovena, aby mohl v odvolání vznést své námitky k takovému postupu. Zpráva o kontrole ani správní spis v rozporu se zákonem o správì daní a poplatkù té¾ neobsahují informaci o tom, jak byl základ danì a daò stanovena, a proto mohl úèastník namítat poru¹ení ustanovení § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù jen obecnì. Tyto skuteènosti se úèastník nedozvìdìl ani z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele, který pouze uvedl, ¾e v pomùcce vycházel z údajù srovnatelného subjektu a uskuteènìných zdanitelných plnìní zji¹tìných z úètu man¾elky úèastníka. To v¹ak neodpovídá obsahu úøedního záznamu, z nìho¾ je patrné, ¾e DPH byla stanovena z údajù zji¹tìných u úèastníka. Daò na výstupu tak byla pøevá¾nì stanovena na základì údajù zji¹tìných z úèetnictví úèastníka a dal¹ích dùkazù získaných pøi daòové kontrole a daò na vstupu pak byla zji¹tìna výhradnì ze záznamní povinnosti úèastníka a jednotlivých daòových dokladù, na základì kterých podle správce danì nebyl úèastník oprávnìn uplatnit nárok na odpoèet danì. Tento postup krajský soud pova¾uje za vadu øízení ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» omezuje mo¾nost obrany daòového subjektu v odvolacím øízení, a tím i v pøezkumném øízení soudním.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku krajského soudu v zákonné lhùtì z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., vyslovil stì¾ovatel nesouhlas se závìry tohoto soudu. Pøedev¹ím namítal, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 46 odst. 2 a 3 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» dovodil, ¾e na základì tìchto ustanovení mìl mít úèastník mo¾nost zjistit úvahu správce danì a zpùsob, jakým byla stanovena daò podle pomùcek, aby mohl k takovému postupu vznést v odvolání námitky. Splnìní zákonných podmínek ustanovení § 46 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù mù¾e toti¾ vyplývat i z neveøejné èásti vymìøovacího spisu. Úøední záznam musel být zalo¾en v neveøejné èásti spisu, nebo» obsahuje údaje týkající se jiného daòového subjektu. Povinnost vyplývající z ustanovení § 46 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù tak byla ze strany správce danì splnìna. V tomto smìru odkázal i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2005, sp. zn. 2 Afs 16/2003, v nìm¾ soud dospìl k závìru, ¾e zcela postaèuje, pokud je ze spisu zøejmé, podle jakých pomùcek správce danì daò stanovil, ani¾ s nimi byl daòový subjekt seznámen. Krajský soud podle stì¾ovatele nesprávnì vylo¾il i ustanovení § 31 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù, proto¾e nepova¾oval za pomùcky vlastní poznatky správce danì z prùbìhu zdaòování u dotèeného daòového subjektu. Skuteènost, ¾e daò na vstupu byla stanovena výhradnì na základì záznamní povinnosti úèastníka, není v rozporu s ustanovením § 31 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù. Ostatnì ani krajský soud nezpochybnil, ¾e daò na výstupu nemohla být stanovena dokazováním. Daòové doklady uvedené v úøedním záznamu nelze pova¾ovat za dùkazy, ale správce danì z nich získal poznatky pou¾ité jako pomùcky. Dùvody, proè tyto daòové doklady nemohly být pou¾ity jako dùkazy, byly úèastníkovi sdìleny. Daò byla té¾ stanovena pouze podle pomùcek a nikoliv kombinací metody dokazování a pomùcek. Krajský soud rovnì¾ nesprávnì vylo¾il ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ uvedl, ¾e úøední záznam správce danì zcela postrádá úvahu o tom, zda a pøípadnì k jakým skuteènostem bylo v øízení pøihlédnuto. V úøedním záznamu je pøesnì popsáno, jakým zpùsobem byla daò podle pomùcek stanovena a k èemu správce danì pøihlí¾el. U DPH v¹ak okolnosti znamenající výhodu pro daòový subjekt nepøicházejí v úvahu, a to s ohledem na charakter této danì. Z rozhodnutí o odvolání, resp. z jeho odùvodnìní, vyplývá, ¾e správce danì k zatajeným uskuteènìným zdanitelným plnìním stanovil úèastníkovi pomùckami také odpovídající vstupy i pøesto, ¾e tyto vstupy nebyly dolo¾eny. Pokud neexistovala okolnost, ze které by vyplývaly výhody pro daòový subjekt, nemohl k nim správce danì pøihlédnout. V rozhodnutí o odvolání se pøesto zabýval správností stanovení danì podle pomùcek a zkoumal, zda bylo pøihlédnuto ke v¹em okolnostem. Rozsudek krajského soudu je podle stì¾ovatele i nepøezkoumatelný. Tento soud na jedné stranì uvádí, ¾e zákon omezuje mo¾nost obrany daòového subjektu, který mù¾e v odvolání namítat pouze nesplnìní podmínek pro pou¾ití pomùcek pøi stanovení danì, na druhé stranì v¹ak dovozuje, ¾e je po¹kozen tím, ¾e nemohl uplatnit námitky proti konstrukci pomùcky. Tím se stávají dùvody krajského soudu pro zru¹ení rozhodnutí nepøezkoumatelnými a rozporuplnými. Z rozsudku není ani zøejmé, zda krajský soud dospìl k názoru, ¾e nebyly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek nebo zda tyto podmínky byly splnìny, ale konstrukce pomùcek je nesprávná. V dùsledku toho není jasné, jakým zpùsobem má stì¾ovatel pokraèovat v øízení, tedy zda má být provedeno dokazování smìøující k pøezkoumání dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití pomùcek nebo zda má být novì proveden výpoèet danì podle pomùcek. Pokud pak krajský soud v rozsudku odkazoval na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, má stì¾ovatel za to, ¾e tyto rozsudky na tento pøípad nedopadají. Proto navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil souhlas s obsahem napadeného rozsudku. Zdùraznil, ¾e z vymìøovacího spisu není patrno, na základì jakého podkladu byl stanoven základ danì a daò za pou¾ití pomùcek (§ 46 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù) a tuto informaci se nedozvìdìl ani z rozhodnutí stì¾ovatele. Není rovnì¾ patrno, ¾e by správní orgány postupovaly ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. V této souvislosti poukázal mj. na nález Ústavního soudu ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. IV. ÚS 359/05, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 5. 1996, è. j. 6 A 561/94-22 a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2004, è. j. 2 Afs 25/2003-97, ze dne 3. 11. 2004, sp. zn. 1 Afs 19/2004 a ze dne 12. 5. 2005, sp. zn. 2 Afs 190/2004. Z tìchto dùvodù navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poznamenává, ¾e nesprávné posouzení právní otázky soudem mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak tento byl nesprávnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je pak zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel tyto dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti na prvním místì namítal nesprávný výklad ustanovení § 31 odst. 6 a § 46 odst. 2 a 3 zákona o správì daní a poplatkù krajským soudem.
Z uvedených ustanovení zákona o správì daní a poplatkù vyplývá, ¾e pokud je základ danì nebo daò stanovena odchylnì od základu danì a danì, jak je daòový subjekt pøiznal nebo za øízení uznal, musí být z vymìøovacího spisu patrno, podle jakých pomùcek nebo na podkladì èeho se správce danì pøi stanovení základu danì a danì odchýlil, jako¾ i dùvody tìchto rozdílù. Stanoví-li správce danì základ danì a daò podle pomùcek, které má k dispozici nebo které si opatøil, pøihlédne také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny.
V daném pøípadì zjistil Nejvy¹¹í správní soud, shodnì jako krajský soud, ¾e vymìøovací spis úèastníka obsahoval úøední záznam, z nìho¾ vyplýval zpùsob stanovení základu danì a danì, jako¾ i pou¾ité pomùcky. Tento úøední záznam byl ale souèástí neveøejné èásti spisu, tedy èásti spisu, do které nemìl podle ustanovení § 23 odst. 2 vìty první zákona o správì daní a poplatkù úèastník pøístup. Tuto skuteènost stì¾ovatel nepopírá, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e zpøístupnìním úøedního záznamu by do¹lo ze strany správce danì k poru¹ení mlèenlivosti ve smyslu ustanovení § 24 zákona o správì daní a poplatkù právì proto, ¾e úøední záznam obsahuje údaje týkající se jiného daòového subjektu. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e úøední záznam obsahuje v¹echny potøebné údaje, aby byla splnìna povinnost podle ustanovení § 46 odst. 2 a 3 zákona o správì daní a poplatkù, nemù¾e obstát. Jestli¾e podle ustanovení § 23 odst. 2, vìty první zákona o správì daní a poplatkù není daòový subjekt oprávnìn nahlí¾et do úøední korespondence s jinými státními orgány, do rejstøíkù, pomùcek, zápisù a rozhodnutí slou¾ících výluènì pro potøeby správce danì a dal¹ích podkladù, do nich¾ nelze umo¾nit nahlédnutí s odkazem na povinnost zachovat v tajnosti pomìry jiných daòových subjektù, pak toto ustanovení nelze vykládat tak, ¾e by striktnì zakazovalo nahlí¾et do tìchto podkladù vùbec. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu nevyplývá z ustanovení § 46 odst. 2 ve spojení s § 23 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù povinnost správce danì umo¾nit daòovému subjektu nahlí¾et do v¹ech listin zachycujících obsah pomùcek, av¹ak z vymìøovacího spisu musí být pro daòový subjekt seznatelné, podle jakých pomùcek nebo na podkladì èeho správce danì vymìøil základ danì a daò jinak ne¾ pøiznal daòový subjekt. Správce danì tedy mohl zvolit takový postup, kterým by na jedné stranì respektoval právo úèastníka na seznámení se s tìmito údaji a na druhé stranì nezpùsobil újmu základním právùm jiného daòového subjektu. Takovému postupu nebrání ani znìní ustanovení § 23 odst. 2 vìta druhá zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ není-li ohro¾en zájem jiného daòového subjektu nebo jiných osob zúèastnìných na daòovém øízení, mù¾e správce danì v odùvodnìných pøípadech nutných pro dal¹í prùbìh daòového øízení povolit nahlédnutí i do tìchto písemností (srov. zejména nález Ústavního soudu ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. IV. ÚS 359/05).
Správce danì je pøi stanovení základu danì a danì podle ustanovení § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù povinen respektovat ustanovení § 46 odst. 3 citovaného zákona. Z vymìøovacího spisu proto musí vyplývat nejen splnìní zákonných podmínek pro stanovení základu danì a danì podle pomùcek, ale také to, zda a jak správce danì pøihlédl k okolnostem, z nich¾ plynou výhody pro daòový subjekt. To, zda správce danì takové okolnosti zohlednil, je pak skuteèností, kterou musí hodnotit odvolací orgán v pøezkumném øízení ve smyslu ustanovení § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Tento názor je plnì v souladu s konstantní judikaturou Ústavního soudu (srov. nálezy ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. IV. ÚS 359/05, ze dne 20. 11. 2006, sp. zn. IV. ÚS 360/05, ze dne 21. 7. 2004, sp. zn. I. ÚS 238/02) a Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudky ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 1 Afs 3/2003 a ze dne 23. 8. 2005, sp. zn. 1 Afs 74/2004). Postup správce danì, který odporuje shora uvedenému, je pak v rozporu nejen s ustanovením § 46 odst. 2 a 3 zákona o správì daní a poplatkù, ale zejména s ustanovením èl. 36 odst. 1 a 2 a èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Okolnosti, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, musí být z vymìøovacího spisu seznatelné nikoli pouze pro správce danì èi soud, ale i pro daòový subjekt. V pøípadì stanovení základu danì a danì podle pomùcek jsou procesní práva daòového subjektu výraznì omezena zákonem v tom smyslu, ¾e mù¾e namítat pouze nezákonnost postupu správce danì, tedy ¾e nebyly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek. Jestli¾e má daòový subjekt vzná¹et kvalifikované námitky k pøípadné nezákonnosti postupu správce danì pøi stanovení danì za pou¾ití pomùcek, musí být seznámen s touto skuteèností, tj. nejen, ¾e k výhodì bylo pøihlédnuto, ale také v èem spoèívala. V uvedeném smìru si v¹ak tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti vzájemnì odporují. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatel na str. 2 v posledním odstavci uvedl, ¾e okolnosti, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, s ohledem na charakter DPH, nepøicházejí v úvahu, av¹ak na str. 3 v odstavci prvním ji¾ tvrdí, ¾e finanèní úøad pøihlédl k okolnosti, ze které vyplynuly pro úèastníka øízení výhody (k pomùckami stanovené dani na výstupu zohlednil také vstupy, aèkoli nebyly dolo¾eny).
Nedùvodná je také námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 31 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù. Výèet pomùcek uvedený v citovaném ustanovení je pouze demonstrativním, co¾ umo¾òuje správci danì s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem pou¾ít i jiné pomùcky, které si opatøí bez souèinnosti s daòovým subjektem. Výslovnì pak toto ustanovení mezi pomùcky øadí vlastní poznatky správce danì z prùbìhu zdaòování u dotèeného daòového subjektu. V daném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem dospìl k závìru, ¾e základ danì a daò byly stanoveny kombinací dokazování a pomùcek. Jak vyplývá z úøedního záznamu, správce danì pro stanovení základu danì a danì vzal v úvahu záznamní povinnost k DPH úèastníka a pro stanovení vý¹e uskuteènìných zdanitelných plnìní uvedené èástky pový¹il o dal¹í èástky, napø. hotovostní vklady, úèetní doklady úèastníka neuvedené v záznamní povinnosti. Naproti tomu správce danì vylouèil z pøijatých zdanitelných plnìní doklady, z nich¾ úèastník uplatnil odpoèet danì dvakrát èi doklady, ze kterých nebyl úèastník oprávnìn uplatnit odpoèet vùbec nebo byl uplatnìn omylem. Správce danì tak nepou¾il vlastní poznatky z prùbìhu zdaòování u úèastníka, ale konkrétní údaje pøedlo¾ené úèastníkem a dále ty, které získal v rámci do¾ádání prostøednictvím jiných správcù danì. Jediným podkladem, který splòuje mìøítko pomùcek, je pou¾ití koeficientu vý¹e mar¾e pomocného daòového subjektu. Jestli¾e správce danì stanovil základ danì a daò podle shora uvedených podkladù, nemohlo se jednat o stanovení základu danì a danì podle pomùcek, ale o kombinací dokazování a pomùcek. Pou¾ití jedné metody pøitom vyluèuje, aby byla souèasnì u¾ita i jiná metoda stanovení základu danì a danì. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele je v tomto smìru v rozporu se správním spisem. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí tvrdí, ¾e pøi tvorbì pomùcky vycházel správce danì z údajù srovnatelného subjektu a z uskuteènìných zdanitelných plnìní zji¹tìných z úètu man¾elky, ale ve skuteènosti byl prokazatelnì základ danì a daò stanovena kombinací dokazování a pomùcek.
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nepøezkoumatelný. Krajský soud zcela jednoznaènì uvedl, ¾e se otázkou pøípadného nesplnìní podmínek pro pou¾ití pomùcek nezabýval, nebo» úèastník nenavrhl k obecnému tvrzení ¾ádný dùkaz, a to ani v øízení pøed krajským soudem. Krajský soud v této souvislosti, s ohledem na podanou ¾alobu, v odùvodnìní rozsudku poukázal na to, ¾e sám úèastník v ¾alobì potvrzuje dokumentování oprávnìnosti pou¾ití pomùcek pøi stanovení základu danì a danì ve správním spisu. Z obsahu výroku a odùvodnìní rozsudku krajského soudu nade v¹í pochybnost vyplývá zpùsob postupu stì¾ovatele po té, co byla jeho rozhodnutí krajským soudem zru¹ena a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. Vzhledem k tomu, ¾e napadená rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 29. 8. 2003 byla zru¹ena pro vady øízení, je povinností stì¾ovatele jako odvolacího orgánu v dal¹ím øízení postupovat v intencích rozsudku a vypoøádat se s vytýkanými vadami øízení.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.