Source: http://kraken.slv.cz/1As16/2013
Timestamp: 2018-07-23 06:31:30+00:00
Document Index: 24827335

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

1As16/2013
1 As 16/2013-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Blue Style s.r.o., se sídlem Jindøi¹ská 873/27, Praha 1, zastoupeného Mgr. Michalem Hanzlíkem, advokátem se sídlem Na Høebenech II 1718/8, Praha 4, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 567/15, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 6. 2009, è. j. ÈOI 11260/2009/0120/1000/2009/Pe/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2013, è. j. 5 Ca 132/2009-31,
Rozhodnutím ze dne 23. 3. 2009 Èeská obchodní inspekce, Inspektorát pro Støedoèeský kraj a Hl. m. Prahu ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 20.000 Kè, a to pro nesplnìní povinnosti poctivého prodeje výrobkù nebo poskytování slu¾eb podle § 24 odst. 7 písm. a) a pro poru¹ení § 12 odst. 2 písm. a) zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele. Odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí zamítla ¾alovaná v záhlaví vymezením rozhodnutím. ®alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované následnì zamítl mìstský soud v záhlaví specifikovaným rozsudkem. Proti danému rozsudku nyní ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
Dle mìstského soudu je zøejmé, ¾e cena zájezdu uvedená ¾alobcem v tabulce v posuzovaném letáku nebyla úplná a vzbuzovala zdání, ¾e je ni¾¹í, ne¾ jaká je ve skuteènosti, nebo» teprve pod tabulkou bylo drobným písmem uvedeno, ¾e k této cenì je nutno pøipoèíst povinné pøíplatky. Dále mìstský soud dospìl k závìru, ¾e spotøebitel byl v daném pøípadì dvakrát mylnì informován o cenì, nejprve prostøednictvím nabídkového letáku a následnì pracovnicí na poboèce ¾alobce. ®alobce oproti inzerované cenì zájezdu 6.990 Kè úètoval spotøebiteli pøi sepisu kupní smlouvy 7.390 Kè. Spotøebitelùv po¾adavek na koneènou cenu 6.990 Kè byl zdùraznìn pøed samotným sjednáváním objednávky zájezdu a byl pracovnicí ¾alobce odsouhlasen, a¾ pøi samotném závìru sepisování smlouvy sdìlila pracovnice ¾alobce, ¾e cena je vy¹¹í a tato vy¹¹í cena byla také naúètována. Mìstský soud tak shledal, ¾e správní orgány rozhodly o ulo¾ení pokuty za vý¹e uvedené správní delikty v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vzná¹í námitky, kterými zpochybòuje uvedené závìry mìstského soudu. Dle jeho názoru se nedopustil ani jednoho z vytýkaných správních deliktù.
Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Jak je patrné ze soudního spisu, mìstský soud doruèil stì¾ovateli napadený rozsudek (prostøednictvím jeho zástupce) dne 13. 2. 2013. Kasaèní stí¾nost, by» je datována dnem 27. 2. 2013, byla u mìstského soudu osobnì podána a¾ dne 1. 3. 2013.
Kasaèní stí¾nost tedy byla podána opo¾dìnì, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud odmítl dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.