Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/1998/401/judikat-us-III-uS-190-98-GUS1998473/
Timestamp: 2017-11-21 07:50:37+00:00
Document Index: 4924042

Matched Legal Cases: ['ÚS 190/98\n', 'ÚS 190/98 ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 38', 'soud ', 'soud ', '§ 140', '§ 72', 'čl. 36', 'soud ', '§ 42', '§ 76', 'zákona č. 182', '§ 72', '§ 140', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 140', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', '§ 43', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 72']

III. ÚS 190/98, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
III. ÚS 190/98, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
26.8.1998 - Účinný
III. ÚS 190/98
III.ÚS 190/98 ze dne 26. 8. 1998
III. ÚS 190/98-10
ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti Ing. N.V.Q., zastoupeného advokátem JUDr. B.G., proti postupu Krajského soudu v Plzni v trestní věci sp. zn. 8 To 649/97, t a k t o : Návrh se odmítá. Odůvodnění : I. Návrhem, podaným osobně Ústavnímu soudu dne 23. dubna 1998, se stěžovatel domáhá vyslovení, že postupem krajského soudu, jímž byly způsobeny průtahy v doručení písemného vyhotovení pravomocného usnesení sp. zn. 8 To 649/97, vydaného tímto soudem dne 3. prosince 1997, bylo porušeno základní právo, vyplývající z čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a dále se domáhá uložení povinnosti Krajskému soudu v Plzni stížnost, podanou stěžovatelem proti usnesení Okresního soudu v Plzni č.j. 2 T 162/95-227, ze dne 29. července 1997, opětovně projednat a nepřihlížet přitom k pravomocnému usnesení č. j. 8 To 649/97, vydanému dne 3. prosince 1997.
Z ústavní stížnosti, jejích příloh a ze spisu sp. zn. 2 T 162/95, který si Ústavní soud vyžádal od Okresního soudu v Plzni, bylo zjištěno následující:
V neveřejném zasedání, konaném dne 3. prosince 1997, Krajský soud v Plzni usnesením sp. zn. 8 To 649/97 zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 29. července 1997, č.j. 2 T 162/95-227, jímž byl zamítnut návrh na obnovu řízení v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 2 T 162/95. Uvedené usnesení Krajského soudu v Plzni bylo stěžovateli a rovněž jeho právnímu zástupci doručeno prostřednictvím Okresního soudu v Plzni dne 2. března 1998.
V ústavní stížnosti, vycházeje z úpravy nabývání právní moci rozhodnutí v trestním řízení dle § 140 tr. ř. již jejich vydáním a nikoliv doručením, se stěžovatel opožděným vyhotovením a doručením daného usnesení, přesahujícím lhůtu dle § 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, cítí být zbaven možnosti podání ústavní stížnosti a tím dotčen ve svých základních právech a svobodách, plynoucích z čl. 36 a 38 Listiny.
III. ÚS 190/98-11 Ústavní soud si podle § 42 odst. 4 a § 76 odst. 1, 2 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyžádal od Krajského soudu v Plzni vyjádření k předmětné ústavní stížnosti. Ve vyjádření krajského soudu, doručeném Ústavnímu soudu dne 11. června 1998, se uvádí, že u opožděného vyhotovení a doručení usnesení v dané věci se nejedná o průtahy subjektivní povahy, nýbrž o důsledky nedostatečného personálního obsazení soudu, jakož i o důsledek onemocnění příslušného předsedy senátu. Závěrem se ve vyjádření navrhuje ústavní stížnost odmítnout jako podanou po lhůtě, a to ve smyslu konstantní judikatury Ústavního soudu. II. Dle ustanovení § 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, ve znění před novelou č. 77/1998 Sb., lhůta pro podání ústavní stížnosti začínala plynout dnem nabytí právní moci rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje. U rozhodnutí vydaných v trestním řízení to dle § 140 tr. ř. to znamená dnem jejich vydání (a nikoli dnem jejich doručení). K posuzování plynutí lhůty pro podání ústavní stížnosti dle uvedeného znění zákona č. 182/1993 Sb.,se Ústavní soud vyjádřil zejména v usnesení sp. zn. IV. ÚS 248/96, když konstatoval, že podle § 140 odst. 1 písm. a) trestního řádu nabývá usnesení soudu, proti němuž už není přípustný opravný prostředek, právní moci dnem vyhlášení a je nerozhodné, kdy bylo písemné vyhotovení usnesení doručeno. Ústavní soud dále zdůraznil, že kogentní ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., neumožňuje prominutí ani prodloužení 60denní lhůty k podání ústavní stížnosti.
Uvedený právní názor se plně vztahuje i na posuzovanou ústavní stížnost. V předmětné věci bylo usnesení Krajského soudu v Plzni sp. zn. 8 To 649/97 vydáno dne 3. prosince 1997, stěžovateli i jeho právnímu zástupci doručeno dne 2. března 1998. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost pro její podání po zákonem stanovené lhůtě dle § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnout.
Ústavní soud je si přitom dobře vědom skutečnosti, že novela zákona o Ústavním soudu č. 77/1998 Sb. , s účinností od 10. května 1998 umožňuje odstranit možné tvrdosti předchozí úpravy, obsažené v § 72 odst. 2, nicméně absence přechodných ustanovení ve zmíněné novele znemožňuje její aplikaci ze zpětnou účinností.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. V Brně dne 26. srpna 1998 JUDr. Pavel Holländer soudce zpravodaj
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 26.8.1998, čj. III. ÚS 190/98, www.usoud.cz.