Source: http://kraken.slv.cz/6A147/2002
Timestamp: 2018-01-20 22:30:10+00:00
Document Index: 5752285

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 116', '§ 118', '§ 118', '§ 118', 'soud ', '§ 8', '§ 116', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 78', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 32', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 51']

6A147/2002
è. j. 6 A 147/2002-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce N., a. s., zastoupeného advokátem JUDr. Ing. Petrem Machálkem, se sídlem Dobrovského 4, 682 01 Vy¹kov, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, 100 10 Praha 10, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 8. 2002, è.j. 500/1136/501 11/02,
I. ®aloba se zamítá. II. ®alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení.
®alobou podanou v zákonné lhùtì a doplnìnou pøípisem ze dne 6. 12. 2002 se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva ¾ivotního prostøedí, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Hradec Králové, oddìlení ochrany vod (dále jen ÈI®P ), ze dne 3. 6. 2002, è. j. 5/OV/3974/02/Bo-P 20/02. Tímto rozhodnutím správní orgán I. stupnì ¾alobci ulo¾il za nedovolené vypou¹tìní odpadních vod podle ustanovení § 116 odst. 1 písm. b) a § 118 odst. 1 zák. è. 254/2001 Sb., o vodách (dále jen vodní zákon ), pokutu ve vý¹i 150 000 Kè. Dále se ¾alobce domáhá i zru¹ení tohoto prvostupòového rozhodnutí.
®alobce zejména brojí proti tomu, ¾e byl údajnì rozhodnutími obou stupòù orgánù ochrany vod zkrácen na svých právech, nebo» dle jeho mínìní nebylo postupováno v souladu se zákonem a rozhodnutí byla vydána v rozporu se zákonem. Tento rozpor shledává v tom, ¾e nebyl seznámen se v¹emi podklady, které slou¾ily k vydání rozhodnutí, konkrétnì uvádí, ¾e mu nebyla poskytnuta k vyjádøení provedená fotodokumentace a také ¾e se nemohl vyjádøit k dùkazním materiálùm, které byly do spisu zalo¾eny a¾ po 17. 4. 2002, tedy po lhùtì, je¾ byla ¾alobci samotnému dána k vyjádøení k tìmto podkladùm. Dále ¾alobce argumentuje tím,
¾e bì¾ným správním postupem je dání mo¾nosti k vyjádøení se k dùkazùm a¾ poté, co jsou v¹echny podklady rozhodnutí shromá¾dìny a je vytvoøen jejich seznam.
Dle tvrzení ¾alobce se také správní orgány obou stupòù nevypoøádaly s pøedlo¾eným dùkazem nazvaným Hodnocení odpadních vod cukrovaru È. B.-pøíèiny zápachu a mo¾ná øe¹ení ani s návrhem, aby bylo upu¹tìno od ulo¾ení pokuty z dùvodu spolupráce ¾alobce pøi odstraòování ¹kod.
Dále správní orgány také dle ¾alobcova mínìní nenaplnily dikci § 118 odst. 2 vodního zákona, nebo» se v odùvodnìní ulo¾ení pokuty nevypoøádaly zejména s lokálním rozsahem ovlivnìní jakosti povrchových vod a s pøíèinou nedovoleného vypou¹tìní vod.
®alobce koneènì zpochybòuje i samu ústavnost § 118 odst. 1 vodního zákona, který dle jeho názoru stanovením spodní hranice pokuty omezuje správní uvá¾ení správního orgánu, co¾ se dostává do kolize se závìry obsa¾enými v nálezu Ústavního soudu ÈR è. 405/2002 Sb.
®aloba byla ¾alobcem doplnìna pøípisem ze dne 6. 12. 2002 oznaèeným jako vyjádøení ¾alobce , v nìm¾ napadá nepøimìøenost ulo¾ené sankce, je¾ má dle ¾alobcova soudu likvidaèní povahu, nebo» nièí majetkovou základnu pro dal¹í podnikatelskou èinnost ¾alobce, a je nepøimìøenì tvrdá s ohledem na ekonomickou a sociální situaci ¾alobce . K tomuto vyjádøení ¾alobce je navíc pøilo¾en dokument oznaèený jako právní rozbor ve vìci odvolání proti rozhodnutí ÈI®P, kde jsou samotným právním zástupcem ¾alobce vylo¾ena a okomentována nìkterá ustanovení vodního zákona a správního øádu.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 18. 8. 2003 uvádí, ¾e skuteènost, ¾e z areálu cukrovaru patøícího ¾alobci vytékaly odpadní vody do povrchového toku v rozporu s povolením, byla ÈI®P v prvostupòovém øízení dostateènì prokázána. Neztoto¾òuje se ani s námitkou ohlednì nemo¾nosti ¾alobce vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, nebo» dle údajù ¾alovaného byly tyto podklady shromá¾dìny v období od 12. 3. 2002 do 29. 3. 2002, tedy døíve, ne¾ bylo ¾alobci dne 2. 4. 2002 doruèeno oznámení o zahájení správního øízení obsahující výzvu k vyjádøení k dùkazùm. Jedinou výjimkou byl dle ¾alovaného zápis z místního ¹etøení ÈI®P konaného dne 30. 4. 2002, který byl ov¹em se zástupci ¾alobce projednán dne 15. 5. 2002. Dokument Hodnocení odpadních vod cukrovaru È. B.-pøíèiny zápachu a mo¾ná øe¹ení nebyl vzat ¾alovaným v potaz proto, ¾e míjí problematiku pochybení, pro nì¾ byla pokuta udìlena, nezabývá se toti¾ samotným vypou¹tìním odpadních vod nedovoleným zpùsobem, ale pouze zápachem z tohoto vypou¹tìní vyplývajícím.
®alovaný také nepokládá vý¹i pokuty za nepøimìøenou, nebo» se jedná pouze o 1,5 % maximální sazby pokuty, která byla takto pøi dolní hranici sazby ulo¾ena právì s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem, je¾ jako polehèující zmiòuje ¾alobce.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce je majitelem cukrovaru v È. B.. Tomuto cukrovaru bylo je¹tì v dobì, kdy byl spravován národním podnikem K. c., udìleno 11. 11. 1976 odborem VLHZ ONV Kolín povolení k nakládání s vodami podle § 8 odst. 1 zák. è. 130/1974 Sb., o vodách. Tímto povolením mu bylo povoleno odebírat v daných limitech povrchové a podzemní vody a také odpou¹tìt odpadní vody do øeky ©embery, pøièem¾ byly stanoveny limity zneèi¹tìní vypou¹tìných odpadních vod. Tyto limity byly 9. 4. 1996 doèasnì (nejdéle do 31. 12. 1998) zmírnìny v rozhodnutí referátu ¾ivotního prostøedí Okresního úøadu Kolín. Limity zneèi¹tìní a dal¹í podmínky nakládání s vodami byly potvrzeny i poté, co se majitelem cukrovaru stal v únoru 2000 ¾alobce, a to v provìrkovém listu na základì provìrky provedené ÈI®P 8. 11. 2001, kde jsou také vyjmenovány nedostatky, je¾ mají být odstranìny.
Po skonèení cukrovarnické kampanì 2001/2002 byla ÈI®P provedena dne 12. 3. 2002 neohlá¹ená revize vodního hospodáøství, a to na základì telefonického oznámení zneèi¹tìní toku øeky ©.. Pøi této revizi byl zji¹tìn únik plavicích vod, byl odebrán jejich vzorek, provedena fotodokumentace, navr¾ena opatøení k øe¹ení situace a v¹e bylo zaneseno do protokolu, s jeho¾ obsahem vyslovili písemnì souhlas zástupci ÈI®P i ¾alobce.
Na základì této revize bylo ÈI®P zahájeno dne 25. 3. 2002 správní øízení o ulo¾ení pokuty a opatøení k nápravì podle § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona, co¾ bylo dne 2. 4. 2002 oznámeno ¾alobci. Navíc byla situace na toku ©. opìt zkontrolována ÈI®P dne 30. 4. 2002, pøièem¾ bylo znovu zji¹tìno organické zneèi¹tìní zpùsobené ¾alobcem. Na základì této kontroly bylo za úèasti zástupcù ¾alobce uskuteènìno dne 15. 5. 2002 dal¹í místní ¹etøení a jednání o zpùsobech odstranìní závadného stavu.
Dne 3. 6. 2002 pak ÈI®P na základì zji¹tìní uèinìných pøi revizi provedené dne 12. 3. 2002 ulo¾ila ¾alobci pokutu ve vý¹i 150 000 Kè za nedovolené vypou¹tìní odpadních vod. V odùvodnìní je uvádìno jako pochybení pøi tomto vypou¹tìní zejména prosakování plavicích vod ze sedimentaèních nádr¾í na ètyøech místech, pøièem¾ zneèi¹tìní odpadních vod pøesahuje dle rozboru vzorkù odebraných pøi této revizi povolené limity v ukazateli NL takøka desateronásobnì a v ukazateli BSK5PN více ne¾ stopadesátinásobnì, co¾ zpùsobilo vodohospodáøské, hygienické a estetické závady na toku. ÈI®P ve svém rozhodnutí uvádí, ¾e pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlédla na jedné stranì k tomu, ¾e nedovoleným vypou¹tìním odpadních vod do¹lo k silnému zneèi¹tìní toku ©., na druhé stranì v¹ak také k tomu, ¾e se jedná o první zneèi¹tìní ¾alobcem a ¾e byla ¾alobcem pøijata opatøení k nápravì.
Rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 10. 6. 2002 a dne 24. 6. 2002 jím bylo podáno k Ministerstvu ¾ivotního prostøedí odvolání, odùvodnìné zejména tvrzenou neefektivností takto ulo¾ené sankce, nebo» prostøedky odèerpané z dùvodu zaplacení pokuty by byly lépe vyu¾ity pøímo pøi pokraèování zapoèatých sanaèních prací. Poté co dne 27. 6. 2002 pøevzal právní zastupování ¾alobce advokát JUDr. Ing. Petr Machálek, bylo tého¾ dne pøipojeno k odvolání i doplnìní odvolání zalo¾ené zejména na tvrzeném rozporu postupu ÈI®P se správním øádem. Oba tyto dokumenty byly ÈI®P øádnì postoupeny ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, které svým rozhodnutím ze dne 23. 8. 2002, které nabylo právní moci dne 28. 8. 2002, toto odvolání zamítlo a napadené rozhodnutí potvrdilo a podpoøilo ulo¾ení pokuty i její vý¹i, kterou shledalo býti pøi dolní hranici sazby ulo¾ené vodním zákonem.
Proti tomuto rozhodnutí i proti rozhodnutí prvostupòovému byla ¾alobcem podána dne 29. 10. 2002 k Vrchnímu soudu v Praze ¾aloba, v ní¾ se navrhuje zru¹ení obou tìchto rozhodnutí a vrácení vìci prvostupòovému orgánu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se zamìøil nejprve na otázku, zda bylo postupem správních orgánù uèinìno zadost dikci § 33 odst. 2 správního øádu. Ten po¾aduje, aby dal správní orgán úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladùm i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní.
Tyto po¾adavky byly dle pøedlo¾eného spisového materiálu splnìny. ®alobci je sice nutno dát za pravdu, ¾e bì¾ným správním postupem je dání mo¾nosti k vyjádøení se k dùkazùm a¾ poté, co jsou v¹echny podklady rozhodnutí shromá¾dìny a je vytvoøen jejich seznam. Sám ¾alobce ov¹em uznává, ¾e se jedná pouze o bì¾ný postup, patrnì tedy i podle jeho názoru nikoliv o postup dle zákona jedinì mo¾ný. Dle správní judikatury i názorù teorie (viz R. Ondru¹ a kol., Správní øád-komentáø, Linde, Praha 2003, str. 294-302) se jedná o postup, který je velmi vhodný, pokud se jedná o slo¾ité øízení, ve kterém je úèastno více úèastníkù a je nutno zabezpeèit, ¾e budou seznámeni s dùkazy poskytnutými jinými úèastníky, které mohou být podkladem meritorního rozhodnutí.V posuzovaném pøípadì se ov¹em tento formalizovaný postup nejeví zpìtnì nutným. ®alobci toti¾ byla v rozhodnutí o zahájení správního øízení poskytnuta mo¾nost vyjádøit se k podkladùm v situaci, kdy jediným zdrojem tìchto podkladù bylo ¹etøení provedené dne 12. 3. 2002. Zástupce ¾alobce pøitom podpisem odsouhlasil protokol z tohoto ¹etøení. V tomto protokolu je uvedeno nejen, co bylo správním orgánem pøedbì¾nì zji¹tìno, ale i jaké konkrétní dùkazy byly v prùbìhu ¹etøení poøízeny. ®alobce byl tudí¾ dostateènì obeznámen s tím, na základì jakých podkladù hodlá ÈI®P rozhodovat. Vìdìl z protokolu, jej¾ podepsal, ¾e byl zji¹tìn prùsak plavicích vod na ètyøech místech, ¾e byly zji¹tìny nárùsty bakterií, ¾e byl odebrán vzorek vypou¹tìných vod a ¾e byla provedena fotodokumentace. Jedinými dal¹ími podklady, na jejich¾ základì byla pokuta ulo¾ena, byly informace z jednání konaného dne 15. 5. 2002, kterého se úèastnil zamìstnanec ¾alobce, ing. K.. Lze tak podklady pro napadené prvostupòové rozhodnutí rozdìlit na ty, o nich¾ ¾alobce vìdìl ve chvíli, kdy mu byla dána mo¾nost k vyjádøení; a na ty, které vze¹ly z jednání, jeho¾ byl úèasten. K vyjádøení k dùkazùm v prvé skupinì mu také byla poskytnuta dostateèná, patnáctidenní lhùta. To platí i o fotodokumentaci, její¾ pou¾itelnost ¾alobce v ¾alobì napadá, pøesto¾e vìdìl o jejím poøízení a pøesto¾e jejím jediným smyslem je obrazovì zdokumentovat stav popsaný v protokolu ¾alobcem schváleném. Z napadeného prvostupòového rozhodnutí pøitom jednoznaènì vyplývá, ¾e v¹echny podklady tohoto rozhodnutí lze zaèlenit do jedné z tìchto dvou skupin, a není tak dùkazù, k nim¾ se ¾alobce nemohl vyjádøit.
Nedo¹lo zde ani k situaci, ji¾ pøedpokládá právní vìta rozhodnutí Boh. A 137/18 (8/18), podle ní¾ je správní orgán povinen pøedlo¾it úèastníku øízení k vyjádøení výsledek vlastního ¹etøení, vèetnì ve¹kerých podkladù, pokud jsou tyto podklady v rozporu s údaji uvedenými úèastníky øízení. Tento postup by bylo mo¾no teoreticky vztáhnout na výsledky testù odebraných vzorkù zpracovaných laboratoøí P. L., s. p., ov¹em ¾alobce s výsledky tìchto testù nijak nepolemizuje. Z celého zdokumentovaného prùbìhu øízení je ostatnì zjevné, ¾e si uvìdomuje své pochybení a míru zneèi¹tìní odpadních vod jím vypou¹tìných. Není tak naplnìna hypotéza této právní vìty a správní orgán se ani tímto zpùsobem nedostal do rozporu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledává, ¾e znìní § 33 odst. 2 správního øádu bylo ve správním øízení uèinìno zadost a ¾alobce nebyl zkrácen na svém právu být seznámen s podklady napadaného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozporným s vodním zákonem èi s jeho principy, stejnì jako s principy ochrany ústavnosti, ani samotný výrok napadeného prvostupòového rozhodnutí, tedy vý¹i pokuty, ji¾ ¾alobce pokládá za nepøimìøenou zamý¹lenému cíli a nepøimìøenì tvrdou.
Nejvy¹¹í správní zejména neshledává pokutu, je¾ byla udìlena ve vý¹i 150 000 Kè, co¾ pøedstavuje na stranì jedné patnáctinásobek dolní hranice, na stranì druhé v¹ak také 1,5% horní hranice zákonné sazby, nepøimìøenì tvrdou, tím ménì pak likvidaèní ve vztahu k ¾alobci. Není zcela jasným, jak mù¾e mít pokuta ve vý¹i 150 000 Kè likvidaèní povahu ve vztahu k akciové spoleènosti, její¾ základní jmìní se podle výpisu z Obchodního rejstøíku pohybuje trvale nad úrovní 80 000 000 Kè, jakkoliv se samozøejmì nejedná o pokutu bagatelní vý¹e. Stejnì tak ¾alobce dostateènì neozøejmuje, v èem spoèívá-patrnì tí¾ivá-ekonomická a sociální situace ¾alobce, a» u¾ spojení sociální situace znamená u ¾alobce jako akciové spoleènosti cokoliv.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbývá, ne¾ dát za pravdu správním orgánùm obou stupòù, nebo» neshledává dùvody ani pro zru¹ení napadaných rozhodnutí, ani pro zmírnìní ulo¾ené sankce, jak by mu bylo umo¾nìno § 78 odst. 2 s. ø. s., nebo» ulo¾enou sankci neshledává nepøimìøenì tvrdou, pokud je vzato v potaz, ¾e se jedná sice o první podobné pochybení ¾alobce, který navíc se správními orgány spolupracoval, sankcionoval zamìstnance, kteøí pochybení zavinili, a uèinil opatøení k nápravì; nicménì ukládaná pokuta musí nutnì odrá¾et také výraznou míru zneèi¹tìní pøedmìtného vodního toku a nesmí mít povahu sankce bagatelní, nebo» jako taková by nemohla splnit vùbec svùj sankèní úèel.
Neobstojí ani námitka tvrzené neústavnosti ustanovení § 118 odst. 1 vodního zákona. V nálezu Ústavního soudu ÈR è. 405/2002 Sb., na nìj¾ se ¾alobce odvolává, bylo úspì¹nì napadeno ustanovení zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona, které stanovilo èástku 500 000 Kè jako spodní hranici pokut pro jistý pøípad stavební nekáznì. V pøípadu nyní posuzovaném ov¹em nelze argumentovat ani likvidaèní povahou ukládané sankce, jak vyplývá z dosud uvedeného; ani nepøimìøeností spodní hranice pokuty, nebo» rozdíl mezi èástkou 10 000 Kè v souèasném vodním zákonì a 500 000 Kè v tehdy napadeném znìní zákona stavebního u¾ je rozdílem spí¹e kvalitativním ne¾ pouze kvantitativním; a koneènì ani nízkou rozli¹ovací schopností rozpìtí ukládané sankce vzhledem k majetkovým pomìrùm postihovaných a spoleèenské nebezpeènosti jejich pøestupkù. Na rozdíl od pøípadu souzeného v nálezu Ústavního soudu toti¾ neobstojí námitka nedostateèného prostoru daného zákonodárcem pro volné uvá¾ení pøi ukládání sankce, rozdíl mezi tehdy napadaným rozpìtím vý¹e pokut od 500 000 Kè do 1 000 000 Kè a dnes ¾alobcem kritizovaným rozpìtím od 10 000 Kè do 10 000 000 Kè je dostateènì zjevný. Ústavní soud navíc v rámci konkrétní kontroly ústavnosti posuzoval ulo¾ení pokuty, je¾ byla dle jeho názoru nepøimìøená majetkovým pomìrùm ¾alobkynì a spoleèenské nebezpeènosti jejího pochybení, pøesto¾e byla udìlena v minimální sazbì. Zde se jedná o pøípad zcela jiný, nebo» ¾alovaný zjevnì neshledával spodní hranici sazby pokut pøíli¹ vysokou, kdy¾ sám ulo¾il pokutu patnáctinásobnì vy¹¹í. Má tak nyní posuzovaný pøípad zcela jiné okolnosti faktické a právní, stejnì jako obì srovnávaná ustanovení stavebního, respektive vodního zákona, a argumentaci a závìry uvádìného nálezu Ústavního soudu ÈR nelze v nyní posuzovaném pøípadì vùbec pou¾ít.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl dát zapravdu ani ostatním námitkám ¾alobce vùèi prùbìhu správního øízení. Ani v ¾alobì není uvedeno, jakým zpùsobem souvisí práce Ústavu technologie vody a prostøedí V©CHT nazvaná Hodnocení odpadních vod cukrovaru È. B.-pøíèiny zápachu a mo¾ná øe¹ení s ulo¾ením pokuty nikoliv za zápach samotný, ale za zneèi¹tìní vod, které je podmínkou a nikoliv následkem zápachu, který je obsahem této studie ¾alobcem pøedlo¾ené.
Neobstojí ani tvrzení, ¾e ÈI®P nepøihlédla ke v¹em skuteènostem, k nim¾ podle § 118 odst. 2 vodního zákona pøihlédnout mìla. S lokálním rozsahem ovlivnìní jakosti povrchových vod se prvostupòové rozhodnutí vypoøádává vyjmenováním zhor¹ení kvality toku v oblasti vodohospodáøské, hygienické a estetické, po kterém následuje popis stavu zneèi¹tìného toku. Rozbor pøíèin nedovoleného vypou¹tìní vod je pak náplní prakticky celé poslední tøetiny odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Nelze tudí¾ tvrdit, ¾e by správní orgán I. stupnì neuèinil zadost své povinnosti zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci ve smyslu § 32 odst. 1 správního øádu a z nìj vycházet pøi ulo¾ení pokuty ve smyslu § 118 odst. 2 vodního zákona.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e ¾alovaný rozhodl na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, dal ¾alobci dostateènou mo¾nost k seznámení s dùkazy, z nich¾ vycházel, a následnì ulo¾il pokutu ve vý¹i pøimìøené záva¾nosti postihovaného pøestupku, a jeho rozhodnutí tedy odpovídá zákonu. Proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.), pøièem¾ tak uèinil se souhlasem úèastníkù øízení bez jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).