Source: http://kraken.slv.cz/4As6/2006
Timestamp: 2018-04-26 06:06:51+00:00
Document Index: 10018916

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 63', '§ 62', '§ 63', '§ 62', '§ 63', '§ 62', '§ 63', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 63', '§ 3', '§ 4', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 62', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 64', '§ 62', '§ 63', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 63', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 39', 'soud ', '§ 1', '§ 39', 'soud ']

4As6/2006
è. j. 4 As 6/2006-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Ing. P. S., zast. JUDr. Zdeòkou ©ustovou, advokátkou, se sídlem Praha 7, Tusarova 24, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor stavební, se sídlem Praha 1, Mariánské námìstí 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2005, è. j. 9 Ca 86/2003-54,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 1. 2003, è. j. MHMP-95699/2002/Vys/So, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 7, odboru výstavby (dále jen stavební úøad ) ze dne 28. 6. 2002, è. j. 21338/02/2133-1520 Hol./Chram., kterým stavební úøad zamítl návrh H. S. a Ing. P. S. na obnovu stavebního øízení ukonèeného stavebním povolením stavebního úøadu, ze dne 22. 8. 2001, è. j. 24507/01/2316-1520 Hol./Hu., proto¾e uplynula lhùta pro podání návrhu na obnovu øízení stanovená v § 63 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Ve svém rozhodnutí ¾alovaný konstatoval, ¾e dne 25. 6. 2002 podali paní H. S. a Ing. P. S. návrh na obnovení stavebního øízení, vycházejíce z ustanovení § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu, nebo» podle jejich pøesvìdèení jim jako úèastníkùm øízení bylo nesprávným postupem správního orgánu odòato postavení úèastníka øízení. Stavební úøad tento návrh zamítl s odùvodnìním, ¾e nebyla splnìna podmínka stanovená v ust. § 63 odst. 3 správního øádu, tj., ¾e návrh musí být podán u pøíslu¹ného orgánu do tøí mìsícù ode dne, kdy se úèastník dozvìdìl o dùvodech obnovy. ®alovaný dospìl po zhodnocení v¹ech zji¹tìných skuteèností k závìru, ¾e stavební úøad dùslednì zkoumal dodr¾ení zákonných podmínek pro povolení obnovy øízení dle ust. § 62 a násl. správního øádu a jeho rozhodnutí vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci. ®alobce Ing. P. S. dne 11. 12. 2001 po¾ádal stavební úøad o zastavení stavby s konstatováním, ¾e nebyl pøizván jako úèastník stavebního øízení. Paní H. S. tento dopis nepodepsala, bylo v¹ak prùkazné, ¾e jí dne 4. 3. 2002 bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením a dne 13. 3. 2002 se úèastnila ústního jednání v této vìci, pøi kterém bylo postavení vlastníkù jednotek ve stavebním øízení projednáváno. Stalo se tedy nesporným, ¾e pøesto¾e dùvody pro povolení obnovy stavebního øízení byly Ing. P. S. a H. S. známy, nebyl návrh na povolení obnovy stavebního øízení podán ve lhùtì stanovené ustanovením § 63 odst. 3 správního øádu. ®alovaný nepova¾oval za relevantní názor man¾elù S., ¾e citované stavební povolení stavebního úøadu nelze pova¾ovat za pravomocné, nebo» mu jako úèastníkovi nebylo doruèeno. Konstatoval, ¾e stavební úøad s nimi v prùbìhu stavebního øízení jako s úèastníkem nejednal a neuèinil vùèi nim ¾ádný právní úkon. V opaèném pøípadì by nedoruèení rozhodnutí mìlo skuteènì za následek stav, kdy by rozhodnutí stavebního úøadu nenabylo právní moci. Vedle dùvodù pro povolení obnovy øízení stanovených v § 62 odst. 1 správního øádu je toti¾ nezbytné dodr¾ení podmínek pro èasové omezení podání návrhu na obnovu øízení podle § 63 odst. 3 správního øádu. Vzhledem k tìmto skuteènostem rozhodl ¾alovaný tak, ¾e odvolání paní H. S. a Ing. P. S. zamítl a rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil.
Proti tomuto rozhodnutí podali H. S. a Ing. P. S. dne 22. 3. 2003 ¾alobu, následnì doplnìnou podáními ze dne 27. 7. 2003 a 27. 11. 2003, ve které se domáhali jednak zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 1. 2003, è. j. MHMP-95699/2002/Vys/So, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti a dále pak se domáhali zru¹ení rozhodnutí stavebního úøadu è. j. 24507/01/2316-1520 Hol./Hu., ze dne 22. 8. 2001, popøípadì vyslovení nicotnosti tohoto rozhodnutí.
Usnesením ze dne 1. 12. 2004, è. j. 9 Ca 86/2003-45, Mìstský soud v Praze vylouèil návrh ¾alobce na pøezkoumání stavebního povolení stavebního úøadu k samostatnému projednání. Øízení o ¾alobì proti tomuto rozhodnutí bylo u tohoto soudu nadále vedeno pod sp. zn. 9 Ca 62/2005.
®alobce v podané ¾alobì uvedl, ¾e stavební úøad vydal dne 22. 8. 2001 stavební povolení, è. j. 24507/01/2316-1520 Hol./Hu, ve vìci stavebních úprav v domì è. p. x v P. 7, T. 24 stavebníku, jím¾ byla spoleènost O. p., s. r. o. Stavební úpravy byly provádìny pøímo pod bytem, který je ve vlastnictví ¾alobce, ¾alobce se proti zapoèaté stavební èinnosti ohrazoval, jeliko¾ jeho práva byla dotèena imisemi, hlukem, zápachem a nadmìrnou pra¹ností. Pøesto¾e mìl být ¾alobce ze zákona pokládán za úèastníka stavebního øízení a takto s ním mìlo být jednáno, byl ¾alobce jako úèastník stavebního øízení zcela opomenut, nebyl seznámen s výsledky stavebního øízení ani s podklady významnými pro rozhodnutí stavebního úøadu a nebyla mu dána mo¾nost se k tìmto podkladùm vyjádøit a navrhnout pøípadná doplnìní. Stavební povolení ze dne 22. 8. 2001 nebylo ¾alobci nikdy doruèeno, co¾ pova¾uje za krácení svých práv. Napadané rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 28. 6. 2002, è. j. 21338/02/2133-1520 Hol./Chram., kterým byl zamítnut návrh obou ¾alobcù na obnovu øízení pova¾uje ¾alobce za zmateèné. Napadené rozhodnutí ¾alovaného se dle názoru ¾alobce nezabývalo øádnì skuteèností, ¾e mu byla znemo¾nìna úèast ve stavebním øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 10. 2006, è. j. 9 Ca 86/2003-54, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí nejdøíve uvedl, ¾e mu ¾aloba byla doruèena dne 1. 4. 2003, tj. v zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùtì pro podání ¾aloby (napadené rozhodnutí bylo dle doruèenky zalo¾ené ve správním spise ¾alobci doruèeno dne 4. 2. 2003 ) a nebyl tak dán dùvod k odmítnutí ¾aloby pro její opo¾dìnost, jak namítal ¾alovaný. K dal¹í jeho námitce konstatoval, ¾e rozhodnutí o zamítnutí návrhu úèastníka na povolení obnovy øízení nelze pokládat za úkon, jím¾ se toliko upravuje vedení øízení pøed správním orgánem a který je tak ve smyslu ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s. vylouèen ze soudního pøezkumu. K podmínkám pøípustnosti obnovy øízení se ztoto¾nil se ¾alobcem v tom, ¾e byl, stejnì jako ostatní vlastníci jednotek v pøedmìtném domì opomenut stavebním úøadem jako úèastník øízení, v nìm¾ bylo vydáno stavební povolení ze dne 22. 8. 2001. Toto pochybení si uvìdomil i stavební úøad, který v následnì vedeném øízení o povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením zaèal s jednotlivými vlastníky jednotek v domì jednat jako s úèastníky øízení. Námitky ¾alobce, v nich¾ opìtovnì poukazoval na to, ¾e s ním v rozporu se zákonem nebylo jednáno jako s úèastníkem øízení, nemohly dle mìstského soudu zpochybnit zákonnost závìru ¾alovaného (jako¾ i stavebního úøadu) o nedodr¾ení subjektivní lhùty pro podání návrhu na obnovu øízení ze strany ¾alobce. Mìstský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2004, è. j. 6 A 78/2001-52, ve kterém jmenovaný soud konstatoval, ¾e pro bìh tøímìsíèní lhùty k uplatnìní dùvodu obnovy øízení podle § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu není rozhodující, kdy se opomenutí úèastníci øízení (vlastníci bytù a spoluvlastníci spoleèných èástí domu) dozvìdìli o stavebních pracech provádìných jedním z vlastníkù bytu v domì, ale kdy získali vìdomost o tom, ¾e probíhalo správní øízení, kterého se mìli zúèastnit, ¾e byli opomenuti a ¾e se tak stalo nesprávným postupem správního orgánu. Z dopisu ¾alobce ze dne 11. 12. 2001 a takté¾ z jeho podání ze dne 7. 3. 2002, adresovaných stavebnímu úøadu, jednoznaènì vyplývalo, ¾e ¾alobce v dobì, kdy tato podání èinil, vìdìl o tom, ¾e mu v dùsledku nesprávného postupu správního orgánu byla odòata mo¾nost úèastnit se øízení o vydání stavebního povolení. Pøípisem stavebního úøadu ze dne 27. 12. 2001 doruèeným ¾alobci dne 10. 1. 2002, tedy více jak pìt mìsícù pøed podáním návrhu na obnovu øízení byl ¾alobce vyrozumìn o tom, ¾e v domì je realizována stavba na základì stavebního povolení ze dne 22. 8. 2001. Na základì vý¹e uvedeného mìstský soud pova¾oval za prokázané, ¾e ¾alobce nejpozdìji dne 7. 3. 2002 vìdìl o tom, ¾e ohlednì stavby provádìné v domì probìhlo správní øízení, které vyústilo ve vydání stavebního povolení ze dne 22. 8. 2001 a ¾e byl stejnì jako ostatní vlastníci jednotek v domì v dùsledku nesprávného postupu správního orgánu opomenut jako úèastník tohoto správního øízení. Vzhledem k tomuto dospìl k závìru, ¾e nelze ne¾ pøisvìdèit závìru ¾alovaného, ¾e ¾alobce pøi podání návrhu na povolení obnovy øízení ze dne 24. 6. 2006 zme¹kal subjektivní tøímìsíèní lhùtu pro jeho podání, zakotvenou v ustanovení § 63 odst. 3 správního øádu. Jeliko¾ zme¹kání této lhùty dle zákona nelze prominout, stavební úøad návrh ¾alobce na obnovu øízení jako opo¾dìnì podaný zamítl po právu.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. V ní uvedl, ¾e dle jeho názoru lhùta k obnovì øízení mù¾e zaèít bì¾et a¾ po nabytí právní moci rozhodnutí a za pøedpokladu, ¾e ve vìci samé bylo úèastníkem øízení zji¹tìno novum v podstatì vìci, co¾ v daném pøípadì nenastalo. ®alovaný zcela pominul okolnost, ¾e ¾alobci nebylo øádnì oznámeno zahájení správního øízení, nebyl pøizván jako jeho úèastník a nebylo s ním jako s úèastníkem øízení jednáno a navíc ¾alovaný odepøel ¾alobci prostudování souvisejících spisù. Stì¾ovateli mìly být bìhem øízení, po zaslání upozornìní, ¾e byl opomenut jako úèastník øízení, poskytnuty dostateèné informace (napø. stavební povolení, stavební dokumentace), pøípadnì mìlo dojít k opakování nìkterých právních úkonù, které byly uèinìny bez stì¾ovatele. ®alovaný si poèínal contra legem a nedbal zejména ustanovení § 3 odst. 1 a § 4 odst. 2 správního øádu. ®alovaný si byl vìdom (vzhledem k opakovaným upozornìním ¾alobce v odvoláních), ¾e jeho právní úkony jsou v rozporu s právem a pøesto nadále èinil neplatné právní úkony, které stì¾ovatel pova¾oval podle ust. § 39 obèanského zákoníku za absolutnì neplatné. K absolutnì neplatným právním úkonùm pøitom soud pøihlí¾í z úøední povinnosti a nelze je, jako¾ i úkony s nimi související ratihabitovat ani konvalidovat. Jednalo se tedy o úkony nicotné a prvoinstanèní soud mìl v rámci autoremedury tyto úkony ve správním øízení pova¾ovat za neplatné. Neplatné úkony byly èinìny jak v prvém, tak i ve druhém stupni správního øízení. Dále stì¾ovatel ¾ádá, aby tato jeho kasaèní stí¾nost byla pova¾ována za doplnìní kasaèní stí¾nosti, kterou podal dne 2. 11. 2005 proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2005, è. j. 9 Ca 62/2005-29. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il, vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení a aby stì¾ovateli pøiznal náhradu nákladù soudního øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v daném pøípadì byl návrh na obnovu øízení podán a¾ po uplynutí tøímìsíèní subjektivní lhùty stanovené v § 63 odst. 3 správního øádu a proto byl zamítnut. Stì¾ovatel byl toti¾ o skuteènosti, ¾e bylo vydáno stavební povolení informován pøípisem stavebního úøadu ze dne 27. 12. 2001 a obnovy øízení se domáhal a¾ podáním ze dne 24. 6. 2002. Námitku stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný èinil úkony v rozporu se zákonem a tyto tak byly neplatné podle ustanovení § 39 obèanského zákoníku nepova¾uje za dùvodnou, nebo» obèanský zákoník reguluje obèanskoprávní vztahy, v daném pøípadì se v¹ak jedná o správní øízení, tj. o vztahy veøejnoprávní, a proto nelze ustanovení § 39 obèanského zákoníku pou¾ít. ®alovaný je toho názoru, ¾e neèinil ¾ádné úkony, které by byly v rozporu se správním øádem. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu byl vydán v souladu se zákonem. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Aèkoliv stì¾ovatel dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì nepodøadil k jednotlivým zákonným ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud dovodil podle obsahu kasaèní stí¾nosti, ¾e se dovolává stí¾nostních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Ze správního spisu zdej¹í soud ve vztahu k projednávané vìci zjistil, ¾e stì¾ovatel se obrátil na stavební úøad pøípisem ze dne 11. 12. 2001 (nadepsaným jako zastavení stavby ), ve kterém konstatoval, ¾e je vlastníkem bytové jednotky v domì è.p. x., T. 24, P. 7, umístìné pøímo nad pøízemním nebytovým prostorem, který je ve vlastnictví firmy J.-O. p.. Zdùraznil, ¾e od 4. 11. 2001 byly v tìchto prostorách provádìny rozsáhlé stavební práce, pøièem¾ stì¾ovatel nebyl pøizván jako úèastník øízení pøi povolení uvedené stavby a ¾ádal proto stavební úøad o okam¾ité zastavení této stavby a nové projednání jejího schválení s tím, ¾e mìl nezastupitelné právo k úèasti na stavebním øízení, nebo» nikoho nepovìøil k svému zastupování.
Na tuto ¾ádost stì¾ovatele reagoval stavební úøad pøípisem è. j. 41029/01/3874-1520 Hol./Hu., ze dne 27. 12. 2001, ve kterém konstatoval, ¾e dne 11. 12. 2001 obdr¾el ¾ádost stì¾ovatele o okam¾ité zastavení stavby stavební úpravy v suterénu (1.PP) a pøízemí (1.NP) domu è. p. x v P. 7-H., T. ul. è. 24 . Potvrdil ¾e na tuto stavbu vydal dne 22. 8. 2001 stavební povolení è. j. 24507/01/2316-1520 Hol./Hu. Stavebníkem byla spoleènost O. p., s. r. o., pøièem¾ P. s. n. s. r. o. zastupující S. v. j. d. è. p. 1519, 1520, 1521 v P. 7, T. ul. vydala ke stavbì dne 28. 3. 2001 souhlasné stanovisko. Jak vyplývá z doruèenky zalo¾ené ve spisu, tento pøípis stavebního úøadu byl stì¾ovateli doruèen dne 10. 1. 2002. Dne 4. 2. 2002 po¾ádal stavebník o povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením s odùvodnìním, ¾e dle vyjádøení statika není mo¾né dodr¾et pùvodní projekt. Dne 27. 2. 2002 vydal stavební úøad oznámení o zahájení øízení o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením, pøièem¾ toto oznámení bylo ji¾ doruèeno té¾ jednotlivým vlastníkùm jednotek v pøedmìtném domì, tedy i ¾alobci. Podáním ze dne 7. 3. 2002 ¾alobce, podepsán za vlastníky bytù T. 22 a 24, stavebním úøadu sdìlil, ¾e obdr¾el jeho dopis ze dne 27. 2. 2002, kterým jim byl oznámen termín projednání zmìny stavby a dále konstatoval, ¾e vlastníci bytových jednotek pøedpokládají, ¾e stavební úøad uznal jimi vznesenou námitku, ¾e byly opomenuti ve stavebním øízení, a proto oèekávají, ¾e budou pøi jednání dne 13. 3. 2002 seznámeni s projektovou a provádìcí dokumentací celé stavby a budou s nimi projednány jejich pøipomínky, a to je¹tì pøed jednáním o zmìnì stavby. Podáním ze dne 24. 6. 2002 se ¾alobce a jeho man¾elka domáhali mimo jiné povolení obnovy stavebního øízení týkajícího se stavby provádìné v pøízemních prostorách pod jejich bytem, v nìm¾ znovu argumentovali tím, ¾e byli opomenuti jako úèastníci v øízení o povolení stavby.
Podle § 62 odst. 1 správního øádu se øízení pøed správním orgánem ukonèené rozhodnutím, které je v právní moci, na návrh úèastníka obnoví, jestli¾e a) vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které mohly mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohly být v øízení uplatnìny bez zavinìní úèastníka øízení; b) rozhodnutí záviselo na posouzení pøedbì¾né otázky, o ní¾ bylo pøíslu¹ným orgánem rozhodnuto jinak; c) byla nesprávným postupem správního orgánu úèastníkovi øízení odòata mo¾nost úèastnit se øízení, mohlo-li to mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohla-li být náprava zjednána v odvolacím øízení; d) rozhodnutí bylo vydáno vylouèeným orgánem, mohlo-li to mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohla-li být náprava zjednána v odvolacím øízení; e) rozhodnutí se opírá o dùkazy, které se ukázaly nepravdivými, nebo rozhodnutí bylo dosa¾eno trestným èinem.
Podle ustanovení § 63 odst. 1 správního øádu obnovu øízení povolí na návrh úèastníka øízení, nebo naøídí správní orgán, který rozhodl ve vìci v posledním stupni. V návrhu na obnovení øízení je tøeba uvést dùvody obnovy øízení a skuteènosti svìdèící o tom, ¾e je návrh podán vèas (§ 63 odst. 2 správního øádu). Lhùty pro podání návrhu na obnovu øízení stanoví § 63 odst. 3 správního øádu, dle kterého se návrh podává u správního orgánu, který ve vìci rozhodl v posledním stupni ve lhùtì tøí mìsícù ode dne, kdy se úèastník dozvìdìl o dùvodech obnovy (subjektivní lhùta), nejdéle v¹ak do tøí let od právní moci rozhodnutí (objektivní lhùta); ve stejné lhùtì mù¾e správní orgán obnovu øízení naøídit. Zme¹kání lhùty nelze prominout. Podle § 64 odst. 1 správního øádu nové øízení ve vìci provede orgán, jeho¾ rozhodnutí se dùvod obnovy týká; týká-li se dùvod obnovy øízení rozhodnutí správních orgánù prvého i druhého stupnì, provede nové øízení správní orgán prvého stupnì.
Z uvedeného plyne, ¾e uplatnìní obnovy øízení pøedstavuje mo¾nost zásahu do existence pravomocného správního rozhodnutí. Obnova øízení je tak mimoøádný zpùsob pøezkoumání rozhodnutí, který se uplatòuje tehdy, jestli¾e se po správním øízení, které bylo ukonèeno pravomocným rozhodnutím, zjistí závady ve skutkových zji¹tìních nebo procesní vady, které mìly nebo mohly mít podstatný vliv na ji¾ pravomocné rozhodnutí. Samotné øízení o obnovì se skládá ze dvou stadií. V prvém stadiu (øízení o povolení nebo naøízení obnovy-judicium rescindens) se rozhoduje o tom, zda se obnova øízení povolí, nebo se z úøední povinnosti naøídí, a v druhém stadiu (obnovené øízení-judicium rescissorium) pak správní orgán vydá v obnoveném øízení nové rozhodnutí. V prvém stadiu správní orgán posuzuje zda jsou splnìny podmínky obnovy øízení, rozhoduje pouze o tom, zda se obnova povolí nebo naøídí a pravomocné správní rozhodnutí tak není pøezkoumáváno meritornì. Teprve pokud jsou splnìny podmínky obnovy øízení, nastupuje druhé stadium, v nìm¾ se znovu rozhoduje ve vìci, o které ji¾ bylo rozhodnuto v pùvodním správním øízení. Podmínkou obnovy øízení je existence jednoho ze správním øádem taxativnì uvedených dùvodù obnovy øízení uvedených v § 62 odst. 1 písm. a) a¾ e) správního øádu, dal¹í podmínkou je dodr¾ení subjektivní èi objektivní lhùty, stanovené v § 63 odst. 3 správního øádu.
Stì¾ovateli byl dne 10. 1. 2002 doruèen pøípis stavebního úøadu ze kterého se dozvìdìl, ¾e probìhlo stavební øízení ukonèené stavebním povolením ze dne 22. 8. 2001. Stì¾ovatel ji¾ ve svém pøípise ze dne 11. 12. 2001 konstatoval, ¾e nebyl pøizván jako úèastník øízení a jak správnì usoudil i Mìstský soud v Praze, nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e ¾alobce, stejnì jako ostatní vlastníci jednotek v domì, byl opomenut stavebním úøadem jako úèastník øízení, (P. s. n., s. r. o., nemìla v takovémto rozsahu oprávnìní za nì jednat), v nìm¾ bylo vydáno stavební povolení dne 22. 8. 2001; ostatnì toto pochybení si uvìdomil i stavební úøad, který v následnì vedeném øízení o povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením zaèal s jednotlivými vlastníky jednotek v domì jednat jako s úèastníky øízení. Z vý¹e uvedeného tak vyplývá, ¾e v posuzovaném pøípadì byl dán dùvod obnovy øízení uvedený v § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu. Zbylo pak dále posoudit, zda tato skuteènost mohla zpochybnit zákonnost závìru ¾alovaného o nedodr¾ení subjektivní lhùty pro podání návrhu na obnovu øízení ze strany ¾alobce. Mìstský soud v Praze na tuto otázku odpovìdìl negativnì a Nejvy¹¹í správní soud se s tímto posouzením vìci ztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud se proto pøedev¹ím zabýval tím, zda byla stì¾ovatelem dodr¾ena lhùta k podání návrhu na obnovu øízení. Tato lhùta, vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovateli byl dne 10. 1. 2002 doruèen pøípis stavebního úøadu, ve kterém se stì¾ovatel dozvìdìl, ¾e probìhlo stavební øízení ukonèené vydáním stavebního povolení a stì¾ovatel ji¾ tehdy namítal, jak vyplývá z jeho pøípisu ze dne 11. 12. 2001, ¾e v tomto øízení mìl právo vystupovat jako úèastník øízení, poèala bì¾et dnem 11. 1. 2001. Podle § 27 odst. 2 správního
øádu se do lhùty nezapoèítává den, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty. Lhùty urèené podle týdnù, mìsícù nebo let konèí uplynutím toho dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty, a není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta posledním dnem mìsíce. Pøipadne-li konec lhùty na den pracovního klidu, je posledním dnem lhùty nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den. Lhùta pro podání návrhu na obnovu øízení tedy uplynula podle názoru Nejvy¹¹í správního soudu dne 10. 4. 2002. Stì¾ovatel v¹ak podal návrh na obnovu øízení a¾ dne 25. 6. 2002 a zme¹kal tudí¾ nepochybnì subjektivní tøímìsíèní lhùtu pro její podání, stanovenou v § 63 odst. 3 správního øádu. Zme¹kání lhùty pøitom nelze prominout. I kdyby Nejvy¹¹í správní soud vycházel, stejnì jako Mìstský soud v Praze, z toho, ¾e ¾alobce vìdìl o probìhlém stavebním øízení nejpozdìji dne 7. 3. 2002, kdy za vlastníky bytù v T. ulici sepsal sdìlení, jím¾ reagoval na dopis stavebního úøadu ze dne 27. 2. 2002, a ¾e byl v dùsledku nesprávného postupu správního orgánu jako úèastník stavebního øízení opomenut, byla by tøímìsíèní subjektivní lhùta k podání návrhu na obnovu øízení rovnì¾ zme¹kána, nebo» vycházeje z tohoto data, pøipadl by její konec na den 7. 6. 2002, av¹ak návrh byl podán a¾ 24. 6. 2002.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 31. 8. 2004, è. j. 6 A 78/2001-52, publikovaném pod è. 432/2005 Sb. NSS konstatoval, ¾e pro bìh tøímìsíèní lhùty k uplatnìní dùvodu obnovy øízení podle § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu není rozhodující, kdy se opomenutí úèastníci øízení (vlastníci bytù a spoluvlastníci spoleèných èástí domu) dozvìdìli o stavebních pracích provádìných jedním z vlastníkù bytù v domì, ale kdy získali vìdomost o tom, ¾e probíhalo správní øízení, kterého se mìli zúèastnit, ¾e byli opomenuti a ¾e se tak stalo nesprávným postupem správního orgánu. Na uvedené rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu správnì poukázal i Mìstský soud v Praze.
Z uvedeného vyplývá, ¾e okam¾ik nabytí právní moci rozhodnutí napadeného obnovou øízení nemá na bìh subjektivní tøímìsíèní lhùty k podání návrhu na obnovu øízení ¾ádný vliv, nebo» rozhodující pro poèátek bìhu uvedené lhùty je a¾ den, ve kterém se stì¾ovatel dozvìdìl o tom, ¾e probìhlo správní øízení jeho¾ mìl být úèastník, a nikoli den, kdy návrhem na obnovu øízení napadené rozhodnutí nabylo právní moci.
Mìstský soud v Praze tudí¾ rozhodl správnì, pokud uzavøel, ¾e ¾alobce pøi podání návrhu na obnovu øízení ze dne 24. 6. 2006 zme¹kal subjektivní tøímìsíèní lhùtu pro jeho podání, zakotvenou v ust. § 63 odst. 3 správního øádu. Uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti, tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebyl tudí¾ shledán Nejvy¹¹ím správním soudem dùvodný.
K námitce stì¾ovatele ohlednì toho, ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu s ustanoveními správního øádu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný v øízení o povolení obnovy ¾ádné z namítaných ustanovení správního øádu neporu¹il, pokud napadeným rozhodnutím zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 28. 6. 2002, è. j. 21338/02/2133-1520 Hol./Chram., kterým stavební úøad zamítl návrh stì¾ovatele na obnovu stavebního øízení ukonèeného stavebním povolením stavebního úøadu ze dne 22. 8. 2001, è. j. 24507/01/2316-1520 Hol./Hu. Namítaný dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b), tj. tvrzení, ¾e ¾alovaný správní orgán pøi zji¹»ování skutkové podstaty poru¹il zákon v ustanoveních o øízení takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, nebyl tudí¾ Nejvy¹¹ím správním soudem shledán opodstatnìným. Stejnì tak je tomu i ve vztahu k námitce stì¾ovatele týkající se absolutní neplatnosti právních úkonù ¾alovaného podle ust. § 39 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e obèanský zákoník upravuje majetkové vztahy fyzických a právnických osob, majetkové vztahy mezi tìmito osobami a státem, jako¾ i vztahy vyplývající z práva na ochranu osob, pokud tyto obèanskoprávní vztahy neupravují jiné zákony ( § 1 odst. 2 obèanského zákoníku). Z uvedeného rozsahu právních vztahù upravených obèanským zákoníkem vyplývá, ¾e úkony správních orgánù ve správním (stavebním) øízení nelze zaøadit pod obèanskoprávní vztahy a tyto úkony tak nemohou být absolutnì neplatnými ve smyslu § 39 obèanského zákoníku. Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e ostatnì z obsahu kasaèní stí¾nosti nebylo zcela jasné neplatnosti kterých právních úkonù se stì¾ovatel dovolává.