Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo2899/2015
Timestamp: 2018-04-19 21:32:54+00:00
Document Index: 18537422

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 243', 'soud ', '§ 243']

25 Cdo 2899/2015
25 Cdo 2899/2015-
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Robertem Waltrem v právní věci žalobce S. L. , zastoupeného JUDr. Ladislavem Sádlíkem, advokátem se sídlem Praha 5, Holečkova 31, proti žalované Správě služeb hlavního města Prahy, příspěvkové organizaci , IČO 70889660, se sídlem Praha 8 Libeň, Kundratka 1951/19, zastoupené JUDr. Jiřím Brožem, CSc., advokátem se sídlem Praha 10, Dykova 17, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 23 C 149/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2015, č.j. 12 Co 432/2014-133, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7.792,40 Kč k rukám JUDr. Jiřího Brože, CSc., advokáta se sídlem Praha 10, Dykova 17, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 2. 2015, č.j. 12 Co 432/2014-133, k odvolání žalobce i žalované změnil ve výroku I rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 12. 12. 2013, č.j. 23 C 149/2012-83, tak, že žalobu ohledně částky 59.160,- Kč, s příslušenstvím zamítl, dále jej potvrdil ve výroku II, jímž byla zamítnuta žaloba co do částky 66.294,- Kč s příslušenstvím, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 o. s. ř. a důvodnost spatřuje v nesprávném právním posouzení věci podle § 241a odst. 1 o. s. ř. Soudy podle dovolatele nesprávně posoudily otázku okolností uplatnění a výkonu zadržovacího práva ze strany žalované, která podle dovolatele neoprávněně provedla odtah jeho osobního vozidla a odmítala ho vydat z důvodu nezaplacení poplatku za odtah a za parkovné. Škoda, která měla žalobci vzniknout, tak podle dovolatele představuje snížení hodnoty vozidla a výši povinného ručení, které musel platit po dobu, kdy nemohl vozidlo užívat. Dovolatel současně žádá o odklad výkonu rozhodnutí z důvodu své nepříznivé ekonomické situace. Navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a soudu prvního stupně ve výroku II, a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalovaná ve vyjádření k dovolání označuje rozhodnutí odvolacího soudu za zcela správné a zákonné, současně považuje dovolání žalobce za nepřípustné. Tvrdí, že žalobce spoluzavinil svým jednáním vznik škody, když nechal vozidlo čtyři roky na odstavném parkovišti, aniž by učinil jakékoli kroky k jeho vydání. Rozporuje též znalecký posudek zabývající se výší vzniklé škody na předmětném automobilu. Navrhuje, aby dovolání žalobce bylo jako nepřípustné odmítnuto, případně zamítnuto.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je obligatorní náležitostí dovolání. V dovolání, jehož přípustnost se řídí podle ustanovení § 237 o. s. ř., jako je tomu v dané věci, je dovolatel povinen vymezit, které z uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž pouhý odkaz na text zákona či jeho citace k projednání dovolání nepostačuje (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2014, sp. zn. 29 NSČR 41/2014, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, popř. rozhodnutí uveřejněné pod č. 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Z obsahového hlediska dovolání žalobce nesplňuje požadavky na vymezení předpokladů jeho přípustnosti. Dovolatel pouze lakonicky uvádí, že dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., aniž by konkretizoval, o kterou z alternativ v tomto ustanovení uvedených v daném případě jde a v čem konkrétně předpoklady přípustnosti spočívají. Jelikož dovolání postrádá obligatorní náležitosti a uvedený nedostatek nebyl v zákonné lhůtě odstraněn (§ 241b odst. 3 o. s. ř.), přičemž použití výzvy soudu k odstranění vad dovolání je zákonnou úpravou výslovně vyloučeno (§ 243b o. s. ř.), trpí dovolání vadou, pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat. Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.