Source: http://kraken.slv.cz/3Azs53/2009
Timestamp: 2018-04-21 23:20:45+00:00
Document Index: 11152302

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

3Azs53/2009
3 Azs 53/2009-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: B. O., zast. JUDr. Alenou Lasotovou, advokátkou se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Pøívozská 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2009, è. j. OAM-190/VL-18-08-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 9. 2009, è. j. 62 Az 9/2009-30,
III. Zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Alenì Lasotové, advokátce, se n e p ø i zn á vá odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného usnesení, kterým jí byla ustanovena pro øízení o ¾alobì proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného ve vìci neudìlení mezinárodní ochrany zástupkynì z øad advokátù, JUDr. Alena Lasotová, advokátka se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Pøívozská 10.
Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a tvrdí, ¾e paní advokátka je neustále nepøítomná na této adrese, nedoká¾u se s ní telefonicky spojit . Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e opakovanì ¾ádá soud o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù v Praze, proto¾e teï bydlí v Praze. K paní advokátce JUDr. Alenì Lasotové ji¾ nemá dùvìru, dùvìru má k panu advokátu Mgr. A. Perepeèenovu, se sídlem na adrese ul. Jana Zajíce 36, Praha 7, který je stále pøítomný a je schopen s ní dále pracovat.
Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. vìta pøed støedníkem, navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
Stì¾ovatelka tyto zákonné podmínky splnila, a proto jí také byla napadeným usnesením zástupkynì-advokátka ustanovena. V podané kasaèní stí¾nosti vyjadøuje nespokojenost s ustanovenou advokátkou a po¾aduje ustanovení jiného zástupce-advokáta, jeho¾ si vybrala a jmenovitì jej oznaèuje.
Nejvy¹¹í správní soud se otázkou práva na ustanovení zcela konkrétní osoby zástupcem ji¾ opakovanì zabýval. K tomu lze odkázat zejména na rozsudek ze dne 8. 9. 2005, è. j. 6 Ads 64/2005-25, www.nssoud.cz, podle nìho¾ právo na ustanovení zástupce (§ 35 odst. 7 s. ø. s.) není právem na ustanovení konkrétní osoby, kterou navrhovatel v návrhu oznaèuje . V tomto rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil i k situaci, kdy ustanovený advokát nemá sídlo v místì bydli¹tì úèastníka øízení. Podotýká se, ¾e v dobì podání ¾aloby se ¾alobkynì zdr¾ovala v obvodu Krajského soudu v Ostravì, tedy i v místì sídla ustanovené zástupkynì.
Právem na ustanovení zástupce a s tím souvisejícími otázkami se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který dospìl k závìru, ¾e úèastník soudního øízení sice má právo na ustanovení zástupce, který je schopen poskytnout a zajistit odborné zastoupení v øízení pøed soudem, nikoli v¹ak právo na ustanovení konkrétního zástupce, kterého stì¾ovatel oznaèuje v návrhu, zvlá¹tì pokud svùj návrh neopøe o rozumné a vìcnì oprávnìné dùvody (viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2009, è. j. 7 Azs 24/2008-141).
K uvedenému je navíc tøeba dodat, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì stì¾ovatelka v návrhu na ustanovení zástupce ¾ádnou konkrétní osobu ani nenavrhovala. Tak tomu èinní a¾ v kasaèní stí¾nosti.
Pokud stì¾ovatelka obecnì namítá, ¾e advokátka je neustále nepøítomná na své adrese, a stì¾ovatelka se s ní nedoká¾e telefonicky spojit, co¾ pøièítá k tí¾i zástupkynì, z tìchto nekonkrétních obvinìní Nejvy¹¹í správní soud nemohl vyvodit závìry pro danou kasaèní stí¾nost. Proto bude na krajském soudu, aby po nále¾ité konkretizaci výtek stì¾ovatelky, pokud je stì¾ovatelka uèiní, zvá¾il zpro¹tìní ustanovené advokátky funkce zástupce a pøípadnì ustanovil jinou vhodnou osobu.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítnout.
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal odmìnu za zastupování, nebo» z obsahu spisu nezjistil ¾ádný úkon advokátky v tomto øízení, co¾ je logickým vyústìním toho, ¾e kasaèní stí¾ností bylo napadeno právì usnesení o ustanovení JUDr. Aleny Lasotové zástupkyní stì¾ovatelky.