Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=VG%20Berlin&Datum=15.02.2013&Aktenzeichen=4%20K%20344.12
Timestamp: 2019-05-20 19:46:48
Document Index: 190720834

Matched Legal Cases: ['Art 8', 'Art 12', 'Art 74', 'Art 74', '§ 33', '§ 2', '§ 7', '§ 7', '§ 2']

VG Berlin, 15.02.2013 - 4 K 344.12 - dejure.org
https://dejure.org/2013,10863
VG Berlin, 15.02.2013 - 4 K 344.12 (https://dejure.org/2013,10863)
VG Berlin, Entscheidung vom 15.02.2013 - 4 K 344.12 (https://dejure.org/2013,10863)
VG Berlin, Entscheidung vom 15. Februar 2013 - 4 K 344.12 (https://dejure.org/2013,10863)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,10863) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art 8 Abs 1 EGRL 34/98, Art 12 Abs 1 GG, Art 74 Abs 1 Nr 11 GG, Art 74 Abs 1 Nr 18 GG, § 33i GewO
Spielhallengesetz Berlin - Unterblieben der Notifizierung des Entwurfs einer notifizierungspflichtigen Einzelvorschrift
Urteile vom 15. Februar 2013 - VG 4 K 336.12, VG 4 K 342.12 und VG 4 K 344.12.
Zudem dürfen sie, was § 2 Abs. 5 HSpielhG bestätigt, nicht aktiv auf Kundenbesuch ausgerichtet sein; und sie dürfen nicht in Sichtweite zueinander betrieben werden (vgl. VG Berlin, U. v. 15.02.2013 - 4 K 344.12 -, juris).
Es ist des Weiteren auch nicht davon auszugehen, dass mit der etwaigen (partiellen) Verfassungswidrigkeit des § 7a Abs. 8 ThürKAG n.F. die Gesamtnichtigkeit des § 7a ThürKAG bzw. des gesamten Gesetzes verbunden ist, weil die hier einschlägigen Normen auch ohne diese Regelung selbständige Bedeutung hätten (vgl. VG Berlin, Urteil vom 15.02.2013 - 4 K 344.12 - Juris Rdnr. 39 m.w.N.).
VG Berlin, 15.02.2013 - 4 K 342.12
Erstmalige Erteilung einer Spielhallenerlaubnis - Übernahme einer bereits …
Da die Klägerin auf diese in der mündlichen Verhandlung erörterten Fragen ausdrücklich nicht abgehoben hat, verweist das Gericht zur weiteren Begründung auf sein Urteil vom gleichen Tag - VG 4 K 344.12 -.
Zudem dürfen sie, was § 2 Abs. 5 HSpielhG bestätigt, nicht aktiv auf Kundenbesuch ein ausgerichtet sein; und sie dürfen nicht in Sichtweite zueinander betrieben werden (vgl. OVG Berlin, Urteil vom 15.2.2013 - 4 K 344.12 - juris).