Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EuGH&Datum=04.10.2012&Aktenzeichen=C-550/11
Timestamp: 2019-08-24 03:46:49
Document Index: 235684790

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 185', 'Art. 185', 'Art. 185', 'Art. 185', 'Art. 185', 'EuG']

EuGH, 04.10.2012 - C-550/11 - dejure.org
https://dejure.org/2012,29197
EuGH, 04.10.2012 - C-550/11 (https://dejure.org/2012,29197)
EuGH, Entscheidung vom 04.10.2012 - C-550/11 (https://dejure.org/2012,29197)
EuGH, Entscheidung vom 04. Januar 2012 - C-550/11 (https://dejure.org/2012,29197)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,29197) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Steuer - Mehrwertsteuer - Richtlinie 2006/112/EG - Recht auf Vorsteuerabzug - Berichtigung - Diebstahl von Waren
Steuer - Mehrwertsteuer - Richtlinie 2006/112/EG - Recht auf Vorsteuerabzug - Berichtigung - Diebstahl von Waren“
Grundsätze zur Mehrwertsteuerpflicht beim Diebstahl von Waren; Berichtigung des im Zeitpunkt des Erwerbs vorgenommenen Vorsteuerabzugs bei Feststellung des Fehlens mehrwertsteuerpflichtiger Gegenstände
Vorsteuerberichtigung nach Warendiebstahl
Mehrwertsteuerpflicht bei Diebstahl von Waren; Berichtigung des im Zeitpunkt des Erwerbs vorgenommenen Vorsteuerabzugs bei Feststellung des Fehlens mehrwertsteuerpflichtiger Gegenstände; Vorabentscheidungsersuchen des bulgarischen Administrativen sad - Varna
Vorsteuerberichtigung bei Diebstahl nach bulgarischen Vorschriften möglich
Vorabentscheidungsersuchen - Administrativen sad Varna - Auslegung von Art. 185 Abs. 2 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1) - Nationale Steuerpraxis, wonach der beim Erwerb von Gegenständen vorgenommene Vorsteuerabzug zwingend zu berichtigen ist, wenn die Gegenstände infolge eines Diebstahls verschwinden - Begriff des ordnungsgemäß nachgewiesenen oder belegten Diebstahls
Was die Entstehung der Verpflichtung zur Berichtigung eines Vorsteuerabzugs betrifft, stellt Art. 185 Abs. 1 der Richtlinie 2006/112 den Grundsatz auf, dass eine solche Berichtigung insbesondere dann zu erfolgen hat, wenn sich die Faktoren, die bei der Bestimmung des Vorsteuerabzugsbetrags berücksichtigt werden, nach Abgabe der Mehrwertsteuererklärung geändert haben (Urteile vom 4. Oktober 2012, PIGI, C-550/11, EU:C:2012:614, Rn. 26, …und vom 18. Oktober 2012, TETS Haskovo, C-234/11, EU:C:2012:644, Rn. 32).
Im Urteil PIGI hat der Gerichtshof entschieden, dass ein Steuerpflichtiger, dem Gegenstände gestohlen wurden, für die er Vorsteuer abgezogen hatte, grundsätzlich verpflichtet war, den Abzug nach Art. 185 Abs. 1 der Mehrwertsteuerrichtlinie zu berichtigen.
Erstens scheint der Sinn und Zweck von Art. 185 Abs. 2 der Mehrwertsteuerrichtlinie diesen Standpunkt zu stützen, und zweitens hat der Gerichtshof bereits im Urteil PIGI eine formalistische Auslegung des Begriffs "Diebstahl" verworfen.
Zweitens hat der Gerichtshof im Urteil PIGI klargestellt, dass der Begriff "Diebstahl" für die Zwecke von Art. 185 Abs. 2 der Mehrwertsteuerrichtlinie untechnisch verstanden werden und z. B. strafbare Handlungen umfassen sollte, durch die Fehlmengen entstehen, die nicht für steuerbare Ausgangsumsätze genutzt werden können(23).
17 Vgl. in diesem Sinne Urteile vom 18. Oktober 2012, TETS Haskovo (…C-234/11, EU:C:2012:644, Rn. 29), und vom 4. Oktober 2012, PIGI (C-550/11, EU:C:2012:614, Rn. 23).
18 Vgl. in diesem Sinne Urteile vom 18. Oktober 2012, TETS Haskovo (…C-234/11, EU:C:2012:644, Rn. 30 und 31), und vom 4. Oktober 2012, PIGI (C-550/11, EU:C:2012:614, Rn. 24 und 25).
19 Vgl. in diesem Sinne Urteile vom 18. Oktober 2012, TETS Haskovo (…C-234/11, EU:C:2012:644, Rn. 32), und vom 4. Oktober 2012, PIGI (C-550/11, EU:C:2012:614, Rn. 26).
20 Urteil vom 4. Oktober 2012, PIGI (C-550/11, EU:C:2012:614, Rn. 27 bis 29).
22 Vgl. entsprechend Urteil vom 4. Oktober 2012, PIGI (C-550/11, EU:C:2012:614, Rn. 27).
23 Urteil vom 4. Oktober 2012, PIGI (C-550/11, EU:C:2012:614, Rn. 29 bis 37).
Der Berichtigungsmechanismus ist Bestandteil der Vorsteuerabzugsregelung (vgl. u.a. EuGH-Urteile vom 4. Oktober 2012 C-550/11 --PIGI--, UR 2012, 924, HFR 2012, 1309, Rz 24; vom 10. Oktober 2013 C-622/11 --Pactor Vastgoed--, HFR 2013, 1075, Deutsches Steuerrecht/Entscheidungsdienst --DStRE-- 2014, 552, Rz 33).
In ähnlicher Weise hat der Gerichtshof im Urteil PIGI erkannt, dass ein nationaler Gesetzgeber im Fall von Diebstahl eine Berichtigungspflicht gemäß dieser Bestimmung wirksam auferlegen konnte, ohne ausdrücklich auf diesen Fall zu verweisen, jedoch unter Bezugnahme auf die "Feststellung von Fehlmengen" als Grund für die Berichtigung des Vorsteuerabzugs(28).
4 Urteile vom 4. Oktober 2012, PIGI (C-550/11, EU:C:2012:614, Rn. 24 und 25), vom 10. Oktober 2013, Pactor Vastgoed (…C-622/11, EU:C:2013:649, Rn. 34), vom 13. März 2014, FIRIN (…C-107/13, EU:C:2014:151, Rn. 50), vom 9. Juni 2016, Wolfgang und Dr. Wilfried Rey Grundstücksgemeinschaft (…C-332/14, EU:C:2016:417, Rn. 43), und vom 16. Juni 2016, Mateusiak (…C-229/15, EU:C:2016:454, Rn. 28).
8 C-550/11, EU:C:2012:614.
9 Urteil vom 4. Oktober 2012, PIGI (C-550/11, EU:C:2012:614, Rn. 27).
28 Urteil vom 4. Oktober 2012, PIGI (C-550/11, EU:C:2012:614, Rn. 31 bis 35).
Der Gerichtshof hat hierzu ausgeführt, dass die Mitgliedstaaten, wenn sie eine in der Mehrwertsteuerrichtlinie vorgesehene Befugnis ausüben, die Rechtsetzungstechnik wählen können, die ihnen am geeignetsten erscheint (…vgl. in diesem Sinne Urteile vom 4. Juni 2009, SALIX Grundstücks-Vermietungsgesellschaft, C-102/08, EU:C:2009:345, Rn. 56, sowie vom 4. Oktober 2012, PIGI, C-550/11, EU:C:2012:614, Rn. 33).
Das gemeinsame Mehrwertsteuersystem sucht daher völlige Neutralität hinsichtlich der steuerlichen Belastung aller wirtschaftlichen Tätigkeiten zu gewährleisten, und zwar unabhängig von ihrem Zweck und ihrem Ergebnis, sofern diese Tätigkeiten selbst der Mehrwertsteuer unterliegen (vgl. Urteile vom 22. März 2012, Klub, C-153/11, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnr. 35, und vom 4. Oktober 2012, PIGI, C-550/11, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnr. 21).
Urteil vom 4. Oktober 2012, PIGI (C-550/11, EU:C:2012:614).