Source: http://kraken.slv.cz/29Odo597/2006
Timestamp: 2018-09-26 07:44:09+00:00
Document Index: 15066992

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

29 Odo 597/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce S. č. a m. v. d., proti žalovanému V. v. d., zastoupenému advokátkou, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 18 C 1598/2000, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 22. listopadu 2005, č.j. 35 Co 411/2004-128, takto:
Proti v záhlaví označenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci podal žalovaný dovolání, které podáním ze dne 17. května 2007, došlým Nejvyššímu soudu dne 23. května 2007, vzal zpět.
Nejvyšší soud proto dovolací řízení z důvodu zpětvzetí dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 věty druhé občanského soudního řádu zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první občanského soudního řádu, když žalovaný procesně zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno a žalobci podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.