Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1312/2013
Timestamp: 2018-08-18 06:50:25+00:00
Document Index: 39956433

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

2 VSPH 1312/2013-A-11
KSCB 27 INS 19398/2013 2 VSPH 1312/2013-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Jiřího Kotála, bytem Mistra Martina 128, Volyně, zast. advokátem JUDr. Zdeňkem Vlčkem, sídlem Na Roudné 18, Plzeň, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 19398/2013-A-5 ze dne 11.července 2013
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 19398/2013-A-5 ze dne 11.července 2013 se potvrzuje.
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením č.j. KSCB 27 INS 19398/2013-A-5 ze dne 11.7.2013 odmítl insolvenční návrh Jiřího Kotála (dále jen dlužník) spojený s návrhem na povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že mu byl dne 11.7.2013 doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení. Dle soudu nevylíčil dlužník dostatečně rozhodující skutečnosti týkající se jeho úpadku, když uvedl pouze to, že není dlouhodobě schopen plnit své závazky, a dále popsal svoji sociální situaci, přičemž tuto vadu nezhojil ani prostřednictvím seznamu závazků, který neobsahuje údaje o jejich splatnosti. Protože tvrzení obsažená v návrhu nesplňují požadavky na uvedení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek či hrozící úpadek, neboť dlužník neuvedl žádné konkrétní údaje o splatnosti svých závazků, přičemž tuto vadu nezhojil ani předložením perfektního seznamu závazků, postupoval soud podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání zejména poukazoval na to, že v návrhu výslovně uvedl, že má závazky déle než 30 dnů po splatnosti, které není schopen dlouhodobě splácet, a tvrdil, že předložený seznam závazků obsahuje všechny skutečnosti požadované zákonem.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužník podal insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení, když ve dvou rámečcích v bodě 6 formuláře křížkem vyznačil, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a požaduje, aby soud rozhodl o jeho úpadku. Vzhledem k tomu, že v bodě 6 návrhu uvedl, že pohledávky v celkové výši převyšující 1,19 milionu Kč splatné po dobu delší 30 dnů, které není schopen ze svého příjmu splácet, má vůči němu 6 věřitelů, přičemž spolu s návrhem předložil seznam závazků, v němž své věřitele přesně označil názvy, identifikačními čísly a adresami a uvedl výši jejich pohledávek, ale v insolvenčním návrhu ani v seznamu závazků neuvedl údaje o splatnosti svých závazků, je odvolací soud stejně jako soud prvního stupně toho názoru, že v insolvenčním návrhu nepopsal skutečnosti požadované zákonem, z nichž by bylo lze dovodit jeho úpadek.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným a dle ust. § 219 občanského soudního řádu napadené usnesení potvrdil.
V Praze dne 7.listopadu 2013