Source: http://kraken.slv.cz/1Azs1/2006
Timestamp: 2018-08-19 16:03:20+00:00
Document Index: 6867240

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

1Azs1/2006
1 Azs 1/2006-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: D. H. Q., zastoupené Mgr. Matú¹em Bónou, advokátem se sídlem Brno, Novobranská 14, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 5. 2004, è. j. OAM-1631/VL-20-05-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì ze dne 5. 12. 2005 proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 10. 2004, è. j. 56 Az 68/2004-27,
Rozhodnutím ze dne 6. 5. 2004, è. j. OAM-1631/VL-20-05-2004, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì uvedla, ¾e rozhodnutí není podepsáno oprávnìnou osobou a tudí¾ jí nebylo øádnì doruèeno. Dále citovala øadu ustanovení správního øádu, která ¾alovaný v øízení poru¹il, a trvala na tom, ¾e splnila zákonné podmínky pro udìlení azylu dle § 12 a § 14 zákona o azylu nebo alespoò pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Ke skutkovým dùvodùm odkázala na ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a dal¹í spisový materiál. Navrhla, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud rozsudkem ze dne 20. 10. 2004, è. j. 56 Az 68/2004-27, ¾alobu zamítl dle § 78 odst. 7 s. ø. s. V øízení pøed správním orgánem neshledal vady vytýkané ¾alobkyní ani jiné vady, pro které by mìl napadené rozhodnutí zru¹it; v odùvodnìní rozsudku se rovnì¾ ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e dùvody uplatnìné ¾alobkyní nejsou podøaditelné pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení uvádìla jako dùvody své ¾ádosti o udìlení azylu pouze potí¾e ekonomického charakteru a snahu o nalezení lépe placené práce. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem
¾alovaného, ¾e v daném pøípadì byly naplnìny zákonné podmínky pro aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost ze dne 10. 11. 2004. Uvedla, ¾e splòuje dùvody pro udìlení azylu dle § 13 odst. 2 a § 14 zákona o azylu. Soud nedostateènì posoudil skutkový stav vìci. Dùvodem odchodu z vlasti bylo její politické pøesvìdèení, které je v rozporu s oficiální vládní politikou. Odmítla dále ¾ít v zemi se socialistickým zøízením. Pøi návratu do vlasti by bylo ohro¾eno její zdraví i ¾ivot. Domáhala se zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a po¾ádala té¾ o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 31. 8. 2005, è. j. 1 Azs 18/2005-51, kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s. s tím, ¾e v daném pøípadì ¾alovaný rozhodl na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozsahu ¾alobkyní uvedených dùvodù. Dále uvedl, ¾e ¾alovaný rozhodoval podle § 16 zákona o azylu a proto se nemusel zabývat naplnìním podmínek § 13 a § 14 zákona o azylu. K ostatním námitkám nemohl pøihlí¾et, nebo» byly poprvé vzneseny a¾ v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Rozsudek nabyl právní moci dne 14. 11. 2005.
Dne 5. 12. 2005 stì¾ovatelka podala u krajského soudu proti jeho rozsudku ze dne 20. 10. 2004, è. j. 56 Az 68/2004-27, dal¹í kasaèní stí¾nost (ze dne 5. 12. 2005). Uvedla, ¾e její potí¾e jsou sice ekonomického charakteru, av¹ak vyvolávají zásadní existenèní otázky. Pøíèinou tohoto stavu je neèinnost veøejné moci, která ponechává sociální skupiny s ní nespojené, tedy napø. obyvatele venkovských oblastí, k nim¾ nále¾í i stì¾ovatelka, zcela bez prostøedkù a pøístupu k nim. Pro svoji sociální pøíslu¹nost tak byla stì¾ovatelka ve Vietnamu diskriminována. Tento stav je patrný i ze správního spisu. Krajský soud i ¾alovaný té¾ nezohlednili existenci pøeká¾ky vycestování u stì¾ovatelky. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dále po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Takovou kasaèní stí¾nosti v¹ak nelze vìcnì projednat a bylo tøeba ji odmítnout.
Podle § 46 odst. 1. písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh i tehdy, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl.
Uvedené ustanovení zakotvuje jako jednu z tzv. negativních podmínek øízení pøeká¾ku vìci rozhodnuté (impedimentum rei iudicatae) bránící tomu, aby vìc, o ní¾ bylo soudem meritornì (srov. è. 538/2005 Sb. NSS) rozhodnuto, byla znovu projednávána. Soud k ní pøihlí¾í kdykoli za øízení, její existence zpùsobuje neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. Jedná se o uplatnìní zásady obecnì platné v ka¾dém øízení, ¾e o té¾e vìci nelze rozhodovat dvakrát (ne bis in idem), je¾ brání dvojímu projednání a rozhodování o tém¾e pøedmìtu øízení mezi tými¾ úèastníky.
Podmínky pro odmítnutí návrhu z dùvodu pøeká¾ky vìci rozhodnuté jsou tedy ve správním soudnictví dvì: toto¾nost vìci a existence meritorního soudního rozhodnutí o ní.
Toto¾nost vìci je urèována toto¾ností úèastníkù øízení a toto¾ností pøedmìtu øízení. Z pøíslu¹ných soudních spisù (Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Azs 18/2005 a, a Krajského soudu v Brnì sp. zn. 56 Az 68/2004) Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v obou pøípadech bylo pøedmìtem øízení rozhodování o kasaèní stí¾nosti (ze dne 10. 11. 2004, resp. 5. 12. 2005) ¾alobkynì, tedy jedné a té¾e fyzické osoby, proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 10. 2004, è. j. 56 Az 68/2004-27, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného (Ministerstva vnitra) ze dne 6. 5. 2004, è. j. OAM-1631/VL-20-05-2004. Je tedy zøejmé, ¾e toto¾nost vìci byla dána.
Splnìna byla i podmínka existence meritorního soudního rozhodnutí v té¾e vìci. Za meritorní rozhodnutí je v pøípadì správního soudnictví nutno pova¾ovat pøedev¹ím rozsudky, a z usnesení pouze ta, kterými se rozhoduje ve vìci (§ 53 odst. 1 s. ø. s.). O první kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì ze dne 10. 11. 2004 rozhodl Nejvy¹¹í správní soud zamítavì rozsudkem ze dne 31. 8. 2005, è. j. 1 Azs 18/2005-51, který nabyl právní moci dne 14. 11. 2005.
Vzhledem k vý¹e uvedenému soud shledal, ¾e ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì ze dne 5. 12. 2005 existuje pøeká¾ka vìci rozhodnuté-soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl. Jde o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení o této kasaèní stí¾nosti, pro který v tomto øízení nelze pokraèovat.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ze dne 5. 12. 2005 podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.