Source: http://kraken.slv.cz/2As57/2012
Timestamp: 2018-06-25 18:01:16+00:00
Document Index: 16382246

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 4', '§ 7', 'soud ', '§ 47', '§ 9']

2As57/2012
2 As 57/2012-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 1378/11, doruèeného ¾alobci 27. 5. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 8. 2011, è. j. 30 A 82/2011-8,
Podáním ze dne 20. 10. 2011 brojí ¾alobce proti shora oznaèenému usnesení, kterým byla vý¹e oznaèená vìc postoupena Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému. Rozhodnutí Krajského soudu v Brnì vycházelo z toho, ¾e dle § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 303/2011 Sb. (dále jen s. ø. s. ), je k øízení místnì pøíslu¹ný Mìstský soud v Praze, nebo» sídlo ¾alovaného je v Praze.
Krajský soud v Brnì vyhodnotil podání jako kasaèní stí¾nost a usnesením ze dne 16. 11. 2011, è. j. 30 A 82/2011-11, ¾alobce (stì¾ovatele) vyzval, aby odstranil ve lhùtì jednoho mìsíce její vady, ve lhùtì 14 dnù soudu zaslal plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o podané kasaèní stí¾nosti a ve lhùtì 10 dnù zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè za podanou kasaèní stí¾nost, pøièem¾ v tomto pøípadì stì¾ovatele pouèil, ¾e nezaplacení poplatku bude znamenat, ¾e øízení bude zastaveno.
Dne 22. 2. 2012 s ohledem na èl. II bod 1. zákona è. 303/2011 Sb. byla pøedmìtná kasaèní stí¾nost se soudním spisem zaslána krajským soudem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí. Zdej¹í soud v¹ak nemohl o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodnout a øízení o ní musel zastavit. Podle § 47 písm. c) s. ø. s. toti¾ soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, platí, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 9 odst. 3 tého¾ zákona soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost v pøípadì poplatku za øízení podáním kasaèní stí¾nosti a tého¾ dne je také poplatek splatný (§ 7 odst. 1 tého¾ zákona).
V daném pøípadì bylo správnì podání stì¾ovatele vyhodnoceno jako kasaèní stí¾nost. Podání je toti¾ tøeba hodnotit nikoliv dle názvu, ale dle jeho obsahu. V tomto pøípadì proti vý¹e specifikovanému usnesení stì¾ovatel brojil, a pøesto¾e výslovnì nenavrhl jeho kasaci, ¾ádal, aby k napadenému rozhodnutí nebylo pøihlí¾eno (domáhal se tedy toho, aby vìc postoupena nebyla). Proti usnesení o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu pøitom existuje opravný prostøedek-kasaèní stí¾nost (pøípustnost kasaèní stí¾nosti proti tomuto typu rozhodnutí potvrdil výslovnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2005, è. j. 6 Ads 31/2004-35, www.nssoud.cz, èi usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2007, è. j. Nad 22/2007-101, publ. pod è. 2503/2012 Sb. NSS). Domáhal-li se tedy stì¾ovatel toho, aby vìc nebyla postoupena, je zøejmé, ¾e po materiální stránce ¹lo o kasaèní stí¾nost. Na tomto závìru nemù¾e zmìnit nic ani její ne zcela srozumitelné doplnìní ze dne 12. 12. 2011, v nìm¾ stì¾ovatel popírá, ¾e se domáhal zru¹ení rozsudku . Pøednì je tøeba upozornit na to, ¾e stì¾ovatel nebrojil proti rozsudku, nýbr¾ proti usnesení. Ani pøípadné lpìní na nepøípustném typu výroku (tj. návrh na nepøihlí¾ení k postoupení vìci a výslovné odmítání kasace rozhodnutí) nemù¾e nic zmìnit na závìru krajského i zdej¹ího soudu, ¾e pøedmìtné podání je kasaèní stí¾ností. Její pøípadné vady by byly odstraòovány jen tehdy, pakli¾e by byl zaplacen poplatek za kasaèní stí¾nost, resp. kdyby byl stì¾ovatel od placení tohoto poplatku osvobozen.
Za kasaèní stí¾nost je dle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù tøeba zaplatit soudní poplatek, a to hned s jejím podáním. Jeliko¾ tak stì¾ovatel neuèinil, byla mu zcela v souladu se shora citovanými ustanoveními zákona o soudních poplatcích zaslána výzva k náhradnímu splnìní této povinnosti ve lhùtì 10 dnù. Zároveò byl stì¾ovatel pouèen o následcích, pakli¾e výzvì nevyhoví. Pøedmìtné usnesení stì¾ovatel vyzvedl na po¹tì dne 2. 12. 2011 a lhùta ke splnìní povinnosti uplynula dnem 12. 12. 2011. Vzhledem k tomu, ¾e ke dni vydání tohoto rozhodnutí nebyl poplatek uhrazen ani stì¾ovatel nepo¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, zdej¹í soud musel pøedmìtné øízení podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavit.