Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1986/2014
Timestamp: 2018-01-18 19:57:07+00:00
Document Index: 13253572

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 94', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 128', '§ 104', 'soud ', '§ 128', 'soud ']

2 VSPH 1986/2014-A-13
KSPA 53 INS 22194/2014 2 VSPH 1986/2014-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců Mgr. Martina Lišky a Mgr. Kláry Halové ve věci dlužníka Miroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Červená 40, Letohrad, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích č.j. KSPA 53 INS 22194/2014-A-6 ze dne 25. srpna 2014
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích č.j. KSPA 53 INS 22194/2014-A-6 ze dne 25. srpna 2014 se m ě n í tak, že se dlužníku povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá.
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ve výroku označeným usnesením uložil Miroslavu Šťovíčkovi (dále jen dlužník), aby do 15 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud předeslal, že dlužník podal insolvenční návrh, jenž sice spojil s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, nicméně formu oddlužení nenavrhl, nýbrž konstatoval, že je srozuměn s nepatrným konkursem. Z insolvenčního návrhu a k němu připojených příloh soud zjistil, že dlužník má více věřitelů, vůči nimž má 19 peněžitých závazků v celkové výši 1.763.356,87 Kč, a že jeho majetek tvoří mobilní telefon a nemovitosti v katastrálním území Červená, na nichž vázne soudcovské zástavní právo. Pokud by zjistil dlužníkův úpadek, přicházel by podle soudu v úvahu jako způsob jeho řešení toliko konkurs, neboť dlužník nesplňuje podmínky pro oddlužení ani reorganizaci.
Při stanovení výše zálohy vyšel soud z toho, že dlužník nemá disponibilní finanční prostředky a není ani zřejmé, jaký bude reálný výtěžek zpeněžení majetkové podstaty, resp. zda tento výtěžek postačí jak k úhradě nákladů spojených s její správou a udržováním, tak k úhradě odměny a hotových výdajů správce. Proto dospěl k závěru, že vzhledem k předpokládaným nákladům insolvenčního řízení, skladě dlužníkova majetku a možnosti jeho zpeněžení-činí přiměřená výše zálohy 30.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, podal dlužník včasné odvolání, v němž poukazoval na to, že má majetek, jenž byl soudním exekutorem oceněn na 40.000,-Kč, což postačuje na počáteční fungování insolvenčního správce . Zdůraznil, že je v současné době evidován na úřadu práce, a tudíž není v jeho možnostech zaplatit zálohu ve stanovené výši, již navíc považuje za nepřiměřenou. Závěrem dodal, že od prosince 2014 bude mít trvalý příjem mezi 18.000,-Kč a 25.000,-Kč, z něhož by mohl správce čerpat potřebné prostředky. Zejména z těchto důvodů požadoval, aby odvolací soud změnil napadené usnesení tak, že úpadce není povinen zaplatit zálohu na náklady řízení .
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dle ust. § 212 a 212a občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a aniž dle ust. § 94 odst. 2 písm. c) insolvenčního zákona (dále jen IZ) nařizoval jednání, dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Podle ust. § 104 odst. 1 IZ platí, že podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů, c) seznam svých zaměstnanců a d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužník podal dne 14.8.2014 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři. Nesplnil však-což soud prvého stupně přehlédl-povinnost stanovenou v ust. § 104 IZ, neboť k němu nepřipojil řádné seznamy závazků, majetku a zaměstnanců. V připojeném seznamu peněžních závazků totiž neuvedl u žádného ze závazků údaj o jeho splatnosti (ani žádné jiné údaje, z nichž by bylo možno na dobu splatnosti závazků usuzovat) a tytéž údaje absentují i u všech závazků v seznamu peněžních závazků ve výkonu rozhodnutí . Přestože v seznamu majetku uvedl u nemovitého majetku údaj o tom, že je předmětem zajištění soudcovským zástavním právem, neuvedl v seznamu závazků zajištěné věřitele odděleně, u pohledávek těchto věřitelů neoznačil věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, ani označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Absentuje i údaj o tom, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč. V seznamu majetku pak nemovitý majetek neidentifikoval požadovanými údaji, nespecifikoval vlastnický podíl na něm, neuvedl ničeho o svých pohledávkách, resp. výslovně neprohlásil, že žádné pohledávky (dlužníky) nemá, a konečně k seznamu zaměstnanců nepřipojil výslovné prohlášení o tom, že je správný a úplný.
Za této situace bylo povinností soudu prvého stupně dlužníka vyzvat dle ust. § 128 odst. 2 IZ k tomu, aby insolvenční návrh o jeho obligatorní přílohy ve smyslu ust. § 104 IZ doplnil, poskytnout mu poučení, jak má doplnění provést, a poučit ho též o následku spočívajícím v odmítnutí insolvenčního návrhu, nebude-li ve stanovené lhůtě požadovaným způsobem doplněn. To však soud neučinil, a namísto toho dlužníkovi napadeným usnesením uložil povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Nemá-li insolvenční návrh všechny zákonem předepsané náležitosti, je pojmově vyloučeno činit vůči navrhovateli jiná opatření než ta, jež směřují k odstranění nedostatků jeho návrhu. V řízení tak dosud nebyly splněny zákonné podmínky k tomu, aby mohlo být po dlužníkovi zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení požadováno, neboť jeho insolvenční návrh pro popsané nedostatky, k jehož odstranění zatím nebyl soudem veden, není způsobilý projednání. Teprve poté, co bude tímto postupem (výzvou k doplnění návrhu dle ust. § 128 odst. 2 IZ) insolvenční návrh (jeho přílohy) potřebným způsobem doplněn a bude tak zajištěn řádný podklad pro další průběh insolvenčního řízení, může soud zvážit splnění zákonných podmínek pro uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení a posoudit přiměřenost její výše.