Source: http://kraken.slv.cz/7Azs64/2006
Timestamp: 2018-07-21 06:23:24+00:00
Document Index: 1974617

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ']

7Azs64/2006
7 Azs 64/2006-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatelky L. B., zastoupené Mgr. Marcelou Zavøelovou, advokátkou se sídlem v Mladé Boleslavi, Kalefova 404, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2005, è. j. 46 Az 51/2005-16,
III. Právní zástupkyni stì¾ovatelky Mgr. Marcele Zavøelové, advokátce se sídlem v Mladé Boleslavi, Kalefova 404, s e odmìna za poskytnutou právní slu¾bu n e p ø i z n á v á.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení, kterým bylo zastaveno øízení o její ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 6. 9. 2005, è. j. OAM-554/LE-01-07-2005, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu dle ust. 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodná, nebo» stì¾ovatelka vzala svou ¾alobu svým podáním zpìt.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci azylu, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26.4.2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e projev vùle, kterým vzala zpìt svou ¾alobu, uèinila ve svízelné ¾ivotní situaci a její vùle nebyla prosta omylu. Situací, kdy ¾alobce vezme svoji ¾alobu zpìt, a poté dospìje k názoru, ¾e tak uèinit nemìl, a namítá vady svého právního úkonu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval napø. v rozsudku ze dne 7. 12. 2005, è. j. 3 Ads 36/2004-49, www.nssoud.cz. V dané vìci je v¹ak nutno je¹tì zdùraznit následující. Jak uvedl Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 29. 11. 2005, sp. zn. I. ÚS 722/04, mezi nále¾itosti vùle patøí té¾ absence omylu. Jde o omyl ve vùli, který spoèívá v nesprávné nebo v nedostateèné pøedstavì o právních následcích, které nastanou z právního úkonu (na rozdíl od omylu v projevu, který je zalo¾en na neshodì vùle a projevu). Takový omyl vyvolává právní následky pouze za splnìní urèitých pøedpokladù, které musí být splnìny kumulativnì. Prvním pøedpokladem je, ¾e musí jít o omyl podstatný; tato podmínka se neuplatní, byl-li omyl vyvolán lstí. Druhým pak, ¾e druhá smluvní strana musí omyl vyvolat nebo o nìm vìdìt. Je tedy zøejmé, ¾e v dané vìci není mo¾no hovoøit o neplatnosti zpìtvzetí ¾aloby stì¾ovatelkou z dùvodu omylu její vùle, nebo» zde nebyly pro takovéto uznání splnìny podmínky. K vadnosti pouèení krajského soudu v pøípadì odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e od úèinnosti zákona è. 350/2005 Sb., kterým se mìní zákon è. 325/1999 Sb. , o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, má kasaèní stí¾nost (podaná po úèinnosti tohoto pøedpisu) odkladný úèinek. Tato skuteènost vzniká na základì zákona; není tedy tøeba, aby krajský soud odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti jakkoliv prohla¹oval. Proto vadnost pouèení krajského soudu vztahující se k této otázce nemohla mít v ¾ádném pøípadì vliv na existenci odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, tj. i kasaèní stí¾nost podaná v dané vìci mìla odkladný úèinek, a to pøímo ze zákona. Vzhledem k okolnosti, ¾e z kasaèní stí¾nosti jednoznaènì vyplývá, ¾e si je stì¾ovatelka této skuteènosti vìdoma, neutrpìla vadným pouèením ani ¾ádnou újmu.
Ke skutkovému pøíbìhu stì¾ovatelky prezentovanému v kasaèní stí¾nosti, jen¾ se znaènì odli¹uje od pøíbìhu podávaného ve správním øízení, Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. pro jeho novost nepøihlédl.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu, s upøesnìním provedeným vý¹e, poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.