Source: http://kraken.slv.cz/8Afs148/2005
Timestamp: 2018-10-16 20:05:17+00:00
Document Index: 28840486

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 11', '§ 19', 'soud ', '§ 16', '§ 2', '§ 41', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 16', '§ 2', 'Soud ', '§ 31', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 41', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 48', '§ 48', '§ 16', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 31']

8Afs148/2005
8 Afs 148/2005-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: P. ©., zastoupeného JUDr. Danu¹í Staòkovou, advokátkou se sídlem v Lázních Bohdaneè, Masarykovo nám. 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 10. 2004, èj. 4700/130/2004-Bk, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 3. 2005, èj. 31 Ca 275/2004-30,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 3. 2005, èj. 31 Ca 275/2004-30, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 11. 10. 2004, èj. 4700/130/2004-Bk, ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím (dodateèným platebním výmìrùm) Finanèního úøadu v Pardubicích ze dne 23. 7. 2003, èj. 136519/03/248913/2931, èj. 136531/03/248913/293, a èj. 136538/03/248913/2931, a platebnímu výmìru ze dne 18. 7. 2003, èj. 135144/03/248913/2931, jimi¾ mu byla vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. a¾ 4. ètvrtletí roku 2001.
®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e ¾alovaný nezjistil úplnì a správnì skutkový stav a nevypoøádal se dostateènì s námitkou, ¾e nezjistil, které pøíjmy a výdaje se týkaly sdru¾ení. Smlouvou ze dne 15. 9. 1999 se sdru¾il s R. R. k podnikání v oboru zámeènictví a topenáøství. Oba postupnì získali dal¹í ¾ivnostenský list na montá¾ a opravy vyhrazených plynových zaøízení, av¹ak pùvodní smlouva nebyla roz¹íøena.
Vzájemná spolupráce se odehrávala tak, ¾e øadu zakázek provádìl ka¾dý úèastník sdru¾ení sám a takto je i fakturoval. ®alobce nekontroloval obsah faktur zaøazených do úèetnictví, nebo» druhému úèastníkovi dùvìøoval. To, ¾e se øada faktur èinnosti sdru¾ení netýká, zjistil a¾ pøi daòové kontrole. Tyto faktury nemìly být zahrnuty do daòového základu pro výpoèet danì. ®alovaný se v¹ak s takovou námitkou nevypoøádal. Dal¹í ¾alobní bod pøedstavovalo tvrzení, ¾e daò nebyla domìøena správnì, proto¾e správce danì mìl postupovat podle pomùcek dle § 31 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), a to proto, ¾e se v nìkolika pøípadech nepodaøilo prokázat výdaje sdru¾ení, na jejich¾ základì si ¾alobce uplatnil nárok na odpoèet danì. Daòovou povinnost tak nebylo mo¾né stanovit dokazováním dle § 31 odst. 4 daòového øádu. Poslední ¾alobní bod pøedstavovala námitka, ¾e v pøípadì danì na výstupu, konkrétnì pou¾ité daòové sazby správce danì dospìl k závìru, ¾e v roce 2001 byla u uskuteènìných zdanitelných plnìní pou¾ita nesprávná sazba danì a ¾alobce mìl správnost pou¾ité sazby dolo¾it, pøièem¾ mu byla doporuèeno, aby po¾ádal odborné pracovi¹tì o zatøídìní do standardní klasifikace produkce, co¾ uèinil. Tato zpráva, na ni¾ se ¾alovaný odvolává, je ale pouze obecná a netýká se konkrétní èinnosti ¾alobce. Proto si nechal zpracovat stanovisko daòové poradkynì, které k ¾alobì pøipojil.
Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Rozsudek odùvodnil následujícím zpùsobem: Není pravdou, ¾e správce danì nevypoøádal odvolací námitku, ¾e s ohledem na spoleèenskou smlouvu se nìkteré faktury R. R. èinnosti sdru¾ení netýkaly. Vedení záznamù pro úèely danì z pøidané hodnoty se øídí § 11 odst. 3 zákona ÈNR è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Sdru¾ení bez právní subjektivity není daòovým subjektem; plátci jsou jednotliví úèastníci, kteøí jsou povinni vést záznamy o pøijatých a uskuteènìných zdanitelných plnìních a údaje z nich plynoucí uvádìt v daòových pøiznáních. Záznamy pro daòové úèely vede urèený úèastník sdru¾ení za celé sdru¾ení oddìlenì. ®alobce uvádìl v daòovém pøiznání údaje z evidence danì z pøidané hodnoty, R. R. podával negativní daòová pøiznání. Správce danì v rámci kontroly a vytýkacího øízení ¹etøil okolnosti potvrzující nebo vyvracející uskuteènìní zdanitelného plnìní na uvedených pøijatých fakturách. Zdùvodnìní rozhodnutí je dostateèné. Správce danì dle § 19 odst. 1 a 3 zákona ÈNR è. 588/1992 Sb., dospìl k závìru, ¾e ¾alobce v daných pøípadech neprokázal uskuteènìní zdanitelného plnìní a nárok na odpoèet danì. Jednalo se o dodávky materiálu. ®alobce dne 13. 2. 2003 do protokolu uvedl, ¾e o tìchto pøípadech mu není nic známo a ¾e v nich jednal R. R. Ten pøedal doklady úèetní, je¾ je zahrnula do úèetnictví sdru¾ení a do evidence danì z pøidané hodnoty. R. R. popisoval prùbìh obchodních transakcí nekonkrétnì, neznal osoby, se kterými jednal. Uvedl, ¾e platby probíhaly v hotovosti a neovìøoval si, zda pøedává peníze osobám, které jsou oprávnìny jednat za dodavatele. Obchody probíhaly mimo objekty dodavatelù, vìt¹inou na plynových pumpách, doma u R. R., v plechovém hangáru v P. a na dal¹ích místech, které si nepamatoval. ©etøení u daných spoleèností uskuteènìní obchodù nepotvrdilo. ®alobce sám pøedmìtné faktury zaøadil do evidence sdru¾ení i do daòových pøiznání. Tuto námitku navíc poprvé uplatnil a¾ v doplnìní odvolání a soud ji pova¾uje za nedùvodnou. Postup správce danì, který daòovou kontrolu zamìøil v pøípadì danì z pøidané hodnoty na vstupu na prokázání uskuteènìní zdanitelných plnìní faktur urèitých dodavatelù a v pøípadì danì na výstupu na správnost pou¾ité sazby danì, je v souladu s § 16 a § 2 odst. 1 a 2 daòového øádu.
Nezkoumal-li správce danì ¾alobcem uvedené faktury a tyto jsou nadále souèástí základu danì, pak ¾alobci nebrání, aby dle § 41 daòového øádu podal dodateèné daòové pøiznání a svoji daòovou povinnost stanovil správnì.
K namítané sazbì danì na výstupu pak krajský soud uvedl následující: Na zprávu spoleènosti S., o kterou po¾ádal R. R. a kterou správci danì pøedlo¾il, správce danì reagoval výzvou ¾alobci, v ní¾ konstatoval, ¾e z pøedlo¾ené zprávy vyplývá, ¾e témìø v¹echna uskuteènìná zdanitelná plnìní mìla být fakturována se základní sazbou 22 %, a vyzval ho, aby se k pou¾ití sazeb vyjádøil. Dne 3. 6. 2003 R. R. zaslal správci danì pøípis, v nìm¾ uvedl, které faktury a daných obdobích zaøazuje se sazbou danì ve vý¹i 5 %. Ze zprávy o daòové kontrole vyplývá, ¾e ¾alobce nereagoval na výzvu. Ze správního spisu nevyplývá, ¾e by ¾alobci byl naøízen kontakt se spoleèností S., spol. s r. o., obrátil se na ni sám R. R.
Ke stanovení danì podle pomùcek ve smyslu § 31 odst. 5 daòového øádu správce danì mù¾e pøistoupit pouze za splnìní tímto ustanovením pøedvídaných podmínek. I kdy¾ správce danì i ¾alovaný dospìli k závìru, ¾e ¾alobce nesplnil své zákonné povinnosti dle § 31 odst. 9 cit. zákona a neprokázal skuteènosti, které byl povinen uvádìt v daòovém pøiznání, mohli pou¾ít pro stanovení základu danì pomùcky jen tehdy, kdy¾ zároveò nebylo mo¾né stanovit daò dokazováním. Správci danì tedy nelze vyèítat, dospìl-li k závìru, ¾e nebyly naplnìny podmínky dle § 31 odst. 5 a základ danì stanovil dle § 31 odst. 1 a¾ 4 daòového øádu.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl v rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) a d), dle obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak i dùvodu uvedeného pod písm. a) cit. ustanovení, zákona è. 150/2002 Sb., správního øádu soudního (dále jen s. ø. s. ), a domáhal se zru¹ení napadeného rozhodnutí.
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nezji¹»oval, které platební výmìry byly vydány na základì daòové kontroly a které nikoliv a co bylo pøedmìtem daòové kontroly. Daòová kontrola byla zahájena dne 3. 7. 2002 a jejím pøedmìtem byla daò z pøíjmù fyzických osob, daò z pøidané hodnoty za I., II. a III. ètvrtletí roku 2001 a daò silnièní. Jejím pøedmìtem nebyla daò z pøidané hodnoty na IV. ètvrtletí doku 2001. V protokolu ze dne 3. 7. 2002, str. 2, je uvedeno, ¾e daòovou kontrolou bude dle § 16 daòového øádu zji¹tìn a provìøen daòový základ nebo jiné okolnosti rozhodné pro stanovení kontrolovaných daní. Správce danì tedy pøedmìt daòové kontroly neomezoval, jak tvrdí krajský soud. Navíc k daòové kontrole pøevzal v¹echny pøijaté a vydané faktury a smlouvu o sdru¾ení. Na základì této kontroly byly vydány platební výmìry za I., II. a III. ètvrtletí roku 2001. Platební výmìry jsou souèástí daòového øízení, a proto se øídí i základními zásadami daòového øízení dle § 2 daòového øádu. V pøípadì danì z pøidané hodnoty za IV. ètvrtletí roku 2001 bylo po podání daòového pøiznání výzvou ze dne 18. 1. 2003 zahájeno vytýkací øízení a daò poté domìøena platebním výmìrem. Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaný nezjistil správnì a úplnì skutkový stav a nepøihlédl ke v¹em skuteènostem, které pøi øízení vy¹ly najevo-konkrétnì skuteènosti týkající se pøedmìtu èinnosti sdru¾ení. Není rozhodné, ¾e nìkteré námitky uplatnil a¾ v øízení odvolacím.
K tomu dále stì¾ovatel zdùraznil, ¾e Krajský soud v Hradci Králové pod sp. zn. 31 Ca 229/2004 rozhodoval o ¾alobì stì¾ovatele, je¾ se týkala danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2001. Zde byla uplatnìna stejná námitka, ¾e urèité pøíjmy se netýkaly sdru¾ení a byly tedy nesprávnì zahrnuty do daòového základu. Pøesto¾e uvedená daò z pøíjmù byla domìøena na základì té¾e daòové kontroly, soud se námitkou skutkovì zabýval a neodmítl ji s tím, ¾e daòová kontrola byla omezena pouze na výdajové faktury. Soudní rozhodnutí by mìlo být pøedvídatelné.
Správce danì v napadených platebních výmìrech stanovil chybnì sazbu danì z pøidané hodnoty na výstupu. Stì¾ovatel za vadu øízení pøed krajským soudem oznaèuje skuteènost, ¾e závìr krajského soudu, ¾e odvolací námitka pouze zpochybòuje oprávnìní správce danì ukládat daòovému subjektu, aby po¾ádal o zatøídìní èinnosti spoleènost S. a nesmìøuje konkrétnì proti jejím jednotlivým závìrùm, proto se krajský soud nemohl zabývat námitkami, které nebyly uplatnìny v odvolacím øízení. Tento závìr krajského soudu nemá oporu v obsahu podaných odvolání. Daòové øízení tvoøí jeden celek. Obsah odvolání a uplatnìné námitky v odvolání je nutno vykládat v souladu s tím, co bylo pøedmìtem daòového øízení pøedcházejícího vydání napadených rozhodnutí. ®alobce dokazoval, ¾e pou¾itá sazba 5 % u danì na výstupu je správná, správce danì v¹ak dospìl k závìru, ¾e mìla být pou¾ita sazba danì základní. Stì¾ovatel v¹echna rozhodnutí napadl odvoláním a jeho obsah vícekrát doplòoval. V podání ze dne 12. 9. 2003, str. 3, uvádí, ¾e v souvislosti s daní na výstupu domìøení bylo provedeno bez øádnì prokázaného skuteèného stavu, ¾e je nezákonné a ¾e po¾aduje nápravu tohoto stavu. Dále uvádí, ¾e správce danì øádnì nevyhodnotil dùkazy. Podáním ze dne 22. 12. 2003 doplnil odvolání do platebního výmìru za IV. ètvrtletí 2001 mj. s tím, ¾e ohlednì danì na výstupu správce danì uvedl, ¾e ve¹keré zdanitelné plnìní na výstupu pro absenci jiných dùkazù budou zdanìna základní sazbou, k èemu¾ namítl, ¾e byly poru¹eny zásady daòového øízení a ustanovení o dokazování a navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí. V podání ze dne 22. 4. 2004 dále doplnil postup správce danì, jím¾ stì¾ovatele vyzval, aby si sám nechal zatøídit svou èinnost dle standardní klasifikace produkce, je nezákonný a ¾e byla poru¹ena ustanovení o hodnocení dùkazù. Je zøejmé, ¾e stì¾ovatel pøedmìtnou odvolací námitku uplatnil.
Soud, jak dále uvádí stì¾ovatel, ve svém rozhodnutí pouze obecnì konstatuje, ¾e správce danì dal svou výzvou ze dne 3. 4. 2003 mo¾nost dokázat pou¾ití ni¾¹í sazby danì, na co¾ R. R. nereagoval, co¾ není pravdou. Stì¾ovateli se podaøilo prokázat oprávnìnost pou¾ití sní¾ené sazby danì z pøidané hodnoty. Poukazuje na § 2 odst. 2, § 16 zákona o dani z pøidané hodnoty s tím, ¾e zákon mu neukládal, aby sám zatøídil svou èinnost podle èíselných kódù standardní klasifikace produkce èi celního sazebníku a odkazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 3. 2000, èj. 16 Ca 187/99-15. Zaøazení pod kódy standardní klasifikace produkce je povinností správce danì a daòový subjekt je povinen mu k tomu poskytnout takové podklady, aby mohl zatøídìní provést. Stì¾ovatel správci danì pøedlo¾il dostateèné podklady k tomu, aby mohl zatøídìní provést. Konkrétnì pøedlo¾il ¾ivnostenské listy, vydané faktury, vyjádøení spoleènosti S. Poslednì uvedené vyjádøení bylo obecné a nevztahovalo se k jednotlivým fakturám, proto R. R. ve svém podání ze dne 3. 6. 2003 oznaèil faktury, u nich¾ mìla být pou¾ita sní¾ená sazba danì. Správce danì poru¹il zásadu pro hodnocení dùkazù dle § 2 odst. 3 daòového øádu. Tyto skuteènosti stì¾ovatel namítal v ¾alobì a dolo¾il i nový dùkaz. Soud se tím v¹ak vùbec nezabýval.
Stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil námitku, ¾e správce danì mìl v daném pøípadì postupovat podle § 31 odst. 5 daòového øádu a stanovit daò podle pomùcek, dospìl-li k závìru, ¾e daòový subjekt nesplnil svou dùkazní povinnost. Soud v¹ak pouze uvedl, ¾e dospìl-li správce danì, ¾e podmínky pro uplatnìní takového postupu nebyly dány, nelze mu tento postup vytýkat. Závìr krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek odùvodnìní.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 6. 2005 navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti, které by mìly vliv na výrok na výrok napadeného rozhodnutí a ¾e odvolací orgán napadené platební výmìry pøezkoumal v rozsahu po¾adovaném v odvolání.
Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení stì¾ovatelových námitek.
K námitce nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným, nebo» nezjistil, které pøíjmy a které výdaje se týkaly sdru¾ení, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z jeho rozsudku ze dne 3. 11. 2004, èj. 1 Afs 19/2004-67, se podává, ¾e cílem daòové kontroly podle § 16 odst. 1 zákona è. ÈNR 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je ovìøit správnost a pravdivost údajù o základu danì a dani uvádìných v daòových pøiznáních. Je na úvaze správce danì, jakým smìrem daòovou kontrolu zamìøí a v jakém rozsahu; pokud v¹ak správce danì sám urèí, ¾e pøedmìtem daòové kontroly je daò z pøidané hodnoty za urèité zdaòovací období, a to jak daò na vstupu, tak i na výstupu, potom je oprávnìn daòovou kontrolu provádìt pouze v tìchto v mezích, které si sám urèil, a to zpùsobem stanoveným zákonem o správì daní a poplatkù. V daném pøípadì ze správního spisu vyplývá (protokol o ústním jednání ze dne 3. 7. 2002, èj. 108821/02/248931/5520), ¾e pøedmìtem daòové kontroly byla daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2001, daò z pøidané hodnoty za I., II. a III. ètvrtletí roku 2001 a daò silnièní za zdaòovací období roku 2001. V prùbìhu jednání zachyceného v citovaném protokolu správce danì objasnil, ¾e daòovou kontrolou má být zji¹tìn a provìøen daòový základ nebo jiné okolnosti rozhodné pro stanovení uvedených daní.
V této souvislosti je nutné poznamenat, ¾e konkrétní zpùsob provedení daòové kontroly v rámci jejího pøedmìtu, tj. zda daòový základ za pøíslu¹né kontrolované zdaòovací období provìøí komplexnì èi eventuálnì jen namátkovì provìøí nìkteré daòové doklady, zále¾í na úvaze správce danì s tím, ¾e ten musí mít na pamìti omezující podmínky pro pøípustnost opakování daòové kontroly. Lze se tedy ztoto¾nit se závìrem krajského soudu, ¾e omezil-li správce danì fakticky daòovou kontrolu danì z pøidané hodnoty na vstupu na prokázání uskuteènìní zdanitelných plnìní spoleènosti U. C., s. r. o., N., s. r. o., J.-È. T., s. r. o., a T. C. C. 2000 a u danì na výstupu na správné pou¾ití sazby danì, nelze takový postup správce danì oznaèit za nezákonný.
Stì¾ovatel ji¾ v doplnìní odvolání ze dne 18. 3. 2004 proti platebním výmìrùm správce danì a následnì i v ¾alobì namítal, ¾e do daòového základu nemìly být zahrnuty vyjmenované faktury za rok 2001, nebo» jde o faktury R. R., které nepatøily do úèetnictví sdru¾ení. ®alovaný se s touto námitkou v odùvodnìní svého rozhodnutí nevypoøádal. Krajský soud pak k námitce ¾alobce uvedl, ¾e dle § 41 daòového øádu mù¾e stì¾ovatel podat dodateèné daòové pøiznání a poukázal i na § 16 daòového øádu s tím, ¾e cílem daòové kontroly je ovìøit správnost a pravdivost údajù uvedených v daòovém pøiznání a je na úvaze správce danì, na co zamìøí daòovou kontrolu a v jakém rozsahu.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì podotýká, ¾e tato stì¾ovatelova námitka mìla být vypoøádána ji¾ v rámci odvolacího øízení. S názorem krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Podle § 50 odst. 3 daòového øádu odvolací orgán pøezkoumává odvoláním napadené rozhodnutí v¾dy v rozsahu po¾adovaném v odvolání. V rámci odvolacího øízení mù¾e odvolací orgán výsledky daòového øízení doplòovat, odstraòovat vady øízení anebo toto doplnìní nebo odstranìní vad ulo¾it správci danì se stanovením pøimìøené lhùty. Dle § 48 odst. 6 cit. zákona nemù¾e-li správce danì posoudit v¹echny údaje odvolání z výsledkù ji¾ provedeného øízení, øízení doplní, a dle § 48 odst. 7 cit. zákona mù¾e odvolatel údaje svého odvolání doplòovat nebo pozmìòovat a¾ do doby, ne¾ je v odvolání rozhodnuto. Podle § 16 odst. 4 písm. f) cit. zákona má daòový subjekt, u nìj¾ probíhá daòová kontrola, právo vyjádøit se pøed jejím ukonèením k výsledkùm k výsledku daòové kontroly uvedenému ve zprávì. Pøi projednání této zprávy stì¾ovatel sice neuvedl, ¾e nesouhlasí s jejími závìry a nenavrhl její doplnìní, av¹ak i po ukonèení daòové kontroly mu zùstává mo¾nost uplatnit námitky proti závìrùm daòové kontroly v odvolání proti rozhodnutí správce danì. V souladu se základní zásadou daòového øízení vyjádøenou v § 2 odst. 3 cit. zákona má správce danì v daòovém øízení pøihlí¾et ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo. Cílem daòové kontroly je zji¹tìní èi provìøení daòového základu nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì. Proto je v daòovém øízení jako celku nezbytné, aby správce danì provìøil nejen skuteènosti svìdèící v neprospìch daòového subjektu, nýbr¾ i v jeho prospìch, vyjdou-li v prùbìhu øízení takové skuteènosti najevo. Krajský soud tedy v pøedcházejícím øízení tuto právní otázku nesprávnì posoudil, èím¾ pøivodil nezákonnost rozhodnutí napadeného kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovateli je nutno pøisvìdèit i v tom, ¾e krajský soud ve svém rozhodnutí nerozli¹il, ¾e pøedmìtem daòové kontroly nebyla daò z pøidané hodnoty za IV. ètvrtletí roku 2001, kde bylo výzvou zahájeno vytýkací øízení ve smyslu § 43 daòového øádu.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøistoupil k pøezkumu stí¾ní námitky týkající se danì na výstupu. Stì¾ovatel zpochybòuje závìr krajského soudu, ¾e jeho námitka proti postupu správce danì, jen¾ mu ulo¾il dolo¾it zatøídìní výkonù dle standardní klasifikace produkce s tím, ¾e se má obrátit na spoleènost S., nebyla uplatnìna v odvolacím øízení. Pøednì nutno uvést, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaný pøi uèinìní závìru o nesprávném uplatòovaní sazby danì stì¾ovatelem neuvedl dùvod tìchto pochybností. ®alovaný stì¾ovatele vyzval, aby dolo¾il správnost pou¾ité sazby a doporuèil mu po¾ádat odbornou organizaci o zatøídìní do SKP. Stì¾ovatel se proto obrátil na spoleènost S., která ov¹em nemù¾e vydávat ¾ádné stanovisko o pou¾ití sazby DPH, nýbr¾ pouze stanovisko k zatøídìní dle SKP. Zpráva spoleènosti S. v¹ak byla jen obecná a netýkala se èinnosti uskuteèòované stì¾ovatelem, který ji navíc pova¾uje za nesprávnou a k tomu pøilo¾il vyjádøení daòové poradkynì, v nìm¾ je uvedeno, ¾e ve vìt¹inì správcem danì namítaných pøípadù se uplatòuje sní¾ená sazba danì. Krajský soud tuto námitku nejprve vypoøádal s tím, ¾e ocitoval relevantní doklady ze správního spisu, pøièem¾ pøisvìdèil názoru ¾alovaného. V závìru uvádí, ¾e je navíc nepochybné, ¾e odvolací námitka ¾alobce pouze zpochybòuje oprávnìní správce danì ukládat daòovému subjektu, aby po¾ádal o zatøídìní èinnosti spoleènost S., spol. s. r. o., nesmìøuje v¹ak proti jejím jednotlivým závìrùm. Krajský soud se v pøezkumném øízení nemù¾e zabývat námitkami, které nebyly uplatnìny v odvolacím øízení. Z textu odùvodnìní v¹ak pøedev¹ím nevyplývá, kterou odvolací námitku, je¾ v pøedchozím øízení nebyla uplatnìna, mìl krajský soud na mysli. Teprve po dostateènì jasném vyjádøení se mìl krajský soud zabývat podrobnìji otázkou, zda je mo¾no takovouto námitku uplatnit v ¾alobì. Nepostaèuje jen v¹eobecná úvaha, ¾e nelze v pøezkumném øízení u soudu uplatòovat námitky, které nebyly souèástí odvolání ve správním øízení (takovýto obecný závìr není správný). V tomto ohledu je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné. Soud se navíc opomnìl vypoøádat s navr¾eným dùkazem-vyjádøením daòové poradkynì k sazbám danì pou¾itým stì¾ovatelem, proto se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nemohl zabývat celým okruhem stì¾ovatelových námitek vztahujících k této otázce. I z dùvodu tìchto vad je napadené rozhodnutí nutno pova¾ovat za nezákonné.
Za daného stavu ji¾ pozbylo na významu zabývat se stì¾ovatelovou námitkou, ¾e správce danì mìl postupovat podle § 31 odst. 5 daòového øádu a daò stanovit podle pomùcek.