Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_02_11_2012_AnwSt_B_7_12_Ausdrueckliche_Bezeichnung_einer-d5291971.html
Timestamp: 2016-12-11 04:15:01
Document Index: 14998198

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 145', '§ 145', '§ 145', '§ 145', 'BGH']

BGH, 02.11.2012 - AnwSt (B) 7/12 - Ausdrückliche Bezeichnung einer grundsätzlichen Rechtsfrage in der Beschwerdeschrift (hier: Verletzung anwaltlicher Pflichten) | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 02.11.2012 Suche
BGH, 30.11.2012 - V ZR 234/11 - Scheitern der ordnungsgemäßen Verwaltung i.R.e. ...…BGH, 02.11.2012 - AnwSt (B) 7/12 - Ausdrückliche Bezeichnung einer grundsätzlich...
BGH, 02.11.2012 - AnwSt (B) 7/12 - Ausdrückliche Bezeichnung einer grundsätzlichen Rechtsfrage in der Beschwerdeschrift (hier: Verletzung anwaltlicher Pflichten)
BundesgerichtshofBeschl. v. 02.11.2012, Az.: AnwSt (B) 7/12Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 02.11.2012Referenz: JurionRS 2012, 27254Aktenzeichen: AnwSt (B) 7/12 Verfahrensgang:vorgehend:AnwG Düsseldorf - 28.04.2011 - AZ: 3 EV 450/10AGH Düsseldorf - 03.02.2012 - AZ: 2 AGH 13/11Rechtsgrundlage:§ 145 Abs. 3 S. 3 BRAOVerfahrensgegenstand:Verletzung anwaltlicher Pflichten Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Präsidenten des Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Tolksdorf, die Richterin Roggenbuck, den Richter Seiters sowie den Rechtsanwalt Dr. Wüllrich und die Rechtsanwältin Dr. Hauger am 2. November 2012 einstimmig gemäß § 145 Abs. 5 Satz 1 und 2 BRAO beschlossen: Tenor:Die Beschwerde des Rechtsanwalts gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des 2. Senats des Anwaltsgerichtshofs des Landes Nordrhein-Westfalen vom 3. Februar 2012 wird zurückgewiesen. Der Rechtsanwalt hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen. Gründe1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig. 2 Nach § 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO muss die grundsätzliche Rechtsfrage in der Beschwerdeschrift ausdrücklich bezeichnet werden. 3 In der Beschwerdeschrift des Beschwerdeführers ist keine Rechtsfrage ausdrücklich bezeichnet oder in einer Weise angesprochen, die den Anforderungen des § 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO genügen könnte. Es ist weder eine materiell-rechtliche noch eine verfahrensrechtliche Frage von grundsätzlicher Bedeutung konkretisiert. Auch eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör hat der Beschwerdeführer nicht dargelegt. Sein Vortrag erschöpft sich in der Behauptung falscher Rechtsanwendung im konkreten Einzelfall. Tolksdorf Roggenbuck Seiters Wüllrich Hauger Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BGH, 02.11.2012