Source: http://kraken.slv.cz/9As48/2014
Timestamp: 2018-06-24 02:15:32+00:00
Document Index: 13904749

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 21', '§ 7', '§ 160', '§ 2', '§ 2', '§ 160', '§ 63', '§ 64', 'soud ', '§ 46', '§ 64', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As48/2014
9 As 48/2014-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: M. B., zast. JUDr. Zdeòkem Buèkem, advokátem se sídlem Jungmannova 1031/34, Kyjov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor Krajský ¾ivnostenský úøad, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 12. 2011, è. j. JMK 158749/2011, sp. zn. JMK 158749/2011/K®Ú/RL, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 11. 2013, è. j. 30 A 143/2011-43,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému v záhlaví. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaného bylo k odvolání stì¾ovatele zmìnìno pro vadu v psaní ve výrokové èásti a ve zbývajících èástech bylo ¾alovaným potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Kyjov (dále jen ¾ivnostenský úøad ) ze dne 20. 10. 2011, è. j. ZIV/3366/2010/Sed/29, podle kterého se stì¾ovatel dopustil správního deliktu ve smyslu § 63 odst. 1 písm. b) zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní úèinném v dobì rozhodování (dále jen ¾ivnostenský zákon ). Za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 20 000 Kè.
[2] Protiprávního jednání se mìl dopustit tím, ¾e v rámci své podnikatelské èinnosti v období nejménì od 1. 4. 2008 do 25. 3. 2010 zpùsobem naplòujícím ustanovení § 2 ¾ivnostenského zákona [soustavnì samostatnì (èásteènì i subdodavatelským zpùsobem, tedy prostøednictvím jiných podnikatelù), vlastním jménem, na vlastní odpovìdnost a za úèelem dosa¾ení zisku] vykonával èinnosti spoèívající v provádìní staveb a montá¾ních pracích pøi novostavbách a zmìnách dokonèených staveb, údr¾bu staveb a jejich odstraòování podle stavebního zákona, kdy tato èinnost byla realizována na základì jím uzavøených smluv o dílo, ani¾ by pro uvedenou
èinnost mìl potøebné ¾ivnostenské oprávnìní, tj. ohla¹ovací vázanou ¾ivnost Provádìní staveb, jejich zmìn a odstraòování .
[3] V ¾alobì stì¾ovatel namítal vìt¹í mno¾ství ¾alobních bodù. Krajský soud nejprve zrekapituloval skutková zji¹tìní uèinìná ¾ivnostenským úøadem. Z nich mimo jiné vyplynulo, ¾e stì¾ovatel provádìl stavební èinnosti na základì po¾adavkù jednotlivých objednatelù, a to jak vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost, tak èásteènì subdodavatelským zpùsobem. Podkladem k takovému zji¹tìní byly stì¾ovatelem uzavøené smlouvy o dílo, jejich¾ pøedmìtem byly stavby a rekonstrukce rodinných domù a haly, a související faktury. Jednalo se o ucelená díla, která sice mohla být realizována formou dílèích subdodávek, ov¹em odpovìdnost za kvalitu díla nesl výhradnì zhotovitel.
[4] Stì¾ovatel v dané dobì nedisponoval potøebným ¾ivnostenským oprávnìním, nebo» ¾ivnostenská oprávnìní, jich¾ byl dr¾itelem, nebyla dostateèná. Krajský soud dále dovodil, ¾e podnikatel neoprávnìnì podniká, nemá-li ¾ivnostenské oprávnìní k provozování èinnosti, která je ¾ivností, anebo má-li sice ¾ivnostenské oprávnìní, které ale pøedmìt skuteènì provozované èinnosti (¾ivnosti) nepokrývá. Výroková èást rozhodnutí ¾ivnostenského úøadu plnì odpovídá po¾adavkùm judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» zji¹tìné protiprávní jednání bylo popsáno dostateènì, tak aby nebylo zamìnitelné s jednáním jiným. Stì¾ovatel byl povinen znát pøíslu¹né právní pøedpisy a tudí¾ vìdìt, jaká ¾ivnostenská oprávnìní pro svou èinnost potøebuje. Není relevantní, ¾e toto jednání øe¹ily s negativním výsledkem orgány èinné v trestním øízení, nebo» ve správním øízení nebyla øe¹ena otázka spáchání trestného èinu.
[5] ®ivnostenský úøad se zabýval i námitkou prekluze. Smlouvy a navazující faktury jednoznaènì vypovídaly o nepøetr¾itì trvajícím protiprávním stavu vyvolaném stì¾ovatelem v období nejménì od 18. 1. 2007 do 13. 6. 2010. Jednalo se o trvající jednání, které je charakterizováno tím, ¾e pachatel vyvolá protiprávní stav, který posléze udr¾uje, popøípadì udr¾uje protiprávní stav, ani¾ jej vyvolal. Jednání, jím¾ pachatel udr¾uje protiprávní stav, závadný z hlediska správního práva, tvoøí jeden skutek a¾ do okam¾iku ukonèení deliktního jednání, tj. a¾ do okam¾iku odstranìní protiprávního stavu. Lhùta pro ulo¾ení pokuty, pøípadnì pro zahájení øízení o ulo¾ení pokuty, zaène bì¾et teprve od okam¾iku ukonèení trvajícího nezákonného jednání-stavu. V projednávané vìci bylo zahájeno øízení dne 17. 3. 2011, tedy v rámci lhùty upravené v § 64 odst. 3 a 5 ¾ivnostenského zákona.
[6] Zákon nestanoví pro vznik odpovìdnosti po¾adavek zavinìní a odpovìdnost za neoprávnìné podnikání proto vzniká ji¾ na základì poru¹ení právní povinnosti. Správní orgány se pøi úvaze o konkrétní vý¹i ulo¾ené pokuty nedopustily vyboèení z mezí øádné správní úvahy. Dal¹í námitky neshledal krajský soud dostateènì urèitými, a proto se k nim ji¾ blí¾e nevyjadøoval.
[7] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e mìl jako podnikatel vydaná ¾ivnostenská oprávnìní, co¾ nebylo soudem dostateènì konstatováno a nebylo provedeno srovnání, jaký rozsah èinnosti je øádné podnikání a v jakém rozsahu mìlo dojít k nedovolenému podnikání. ®ivnostenská oprávnìní, kterými disponoval, byla dostateèná pro provádìní prací dle pøíslu¹ných smluv o dílo. Jednalo se pøedev¹ím o pøípravné a dokonèovací práce a zednictví. Pokud se jednalo o jiné práce, zaji¹»oval je prostøednictvím subdodavatelù. Stì¾ovatel splòoval v¹echny odborné a kvalifikaèní pøedpoklady a vùèi kvalitì jeho práce nebyla vznesena ¾ádná výtka. pokraèování [8] Jednání, kterého se mìl dopustit, je v rozsudku krajského soudu vymezeno nedostateènì, je odkazováno na blí¾e neurèené období, chybí bli¾¹í konkretizace tohoto jednání a popisu skutku. Ze smluv a faktur nevyplývá naplnìní skutkové podstaty správního deliktu.
[9] Jeho vìc ji¾ byla øe¹ena orgány èinnými v trestním øízení, které dospìly k závìru, ¾e nedo¹lo k naplnìní skutkové podstaty pøeèinu nebo zloèinu. O neoprávnìné podnikání se také nemohlo jednat z toho dùvodu, ¾e ohlednì svého podnikání øádnì splnil své daòové povinnosti. Proto se dovolává odstranìní tvrdosti pøi ulo¾ení pokuty, proto¾e ¾ádná ¹koda státu nevznikla a prostøednictvím pøíjmu daní se stát podílel na pøijetí plnìní, které mìlo být nezákonné. Spoluodpovìdné jsou i dal¹í subjekty, proto navrhuje, aby správní orgán ¾ádnou sankci neulo¾il, nebo» samotné projednání vìci je dostateèným pouèením pro stì¾ovatele, který ji¾ v souèasnosti disponuje v¹emi potøebnými oprávnìními. Nespáchal ¾ádný jiný správní delikt a ulo¾ení pokuty v dobì krize stavebnictví by znamenalo vá¾nou újmu na jeho majetkových právech a mohlo by vést k ukonèení jeho podnikatelské èinnosti a tím i pracovních pøíle¾itostí pro jeho spolupracovníky.
[10] Stì¾ovatel se dostavil v dobì zahájení podnikání na ¾ivnostenský úøad, popsal, jakou èinnost bude vyvíjet, a na základì toho mu byla doporuèena a vydána pøíslu¹ná ¾ivnostenská oprávnìní. Pokud mìl nìjaké nejasnosti, obracel se na ¾ivnostenský úøad a v¾dy obdr¾el informaci, ¾e jeho stávající ¾ivnostenská oprávnìní jsou dostaèující.
[11] Namítá promlèení. Ve výrokové èásti rozhodnutí ¾ivnostenského úøadu je citováno 6 smluv o dílo uzavøených ve dnech 16. 1. 2007, 2. 5. 2007, 7. 5. 2008, 9. 10. 2008, 27. 10. 2008 a 19. 3. 2009. Z toho vyplývá, ¾e se správní orgány nezabývaly tím, které delikty byly prokázané a jaká jednání mají naplòovat skutkové podstaty pøíslu¹ného správního deliktu.
[12] Není naplnìna subjektivní stránka správního deliktu, tedy úmysl stì¾ovatele nedovolenì podnikat, kdy¾ tento nebyl prokázán správními orgány ani krajským soudem.
[13] Stì¾ovatel dále obecnì namítá zásah do svých majetkových práv, nedostateèné zji¹tìní stavu vìci a pøijetí nesprávných závìrù. Rozhodnutí jsou neurèitá a zmateèná. Namítá poru¹ení práva na nezávislou soudní kontrolu moci výkonné, práva na spravedlivý proces, rozpor s principem dobré správy a veøejné správy jako slu¾by, nebo» ho nutí k podávání ¾alob, èím¾ se oddaluje koneèné vyøízení vìci a není mu poskytována nále¾itá ochrana jeho práv.
[14] Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[15] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e stì¾ovatel opakuje námitky ji¾ uvádìné v ¾alobì, s nimi¾ se krajský soud podrobnì vypoøádal. Kasaèní stí¾nost je nedùvodná a navrhuje její zamítnutí.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Zdej¹í soud proto mohl pøezkoumat napadený rozsudek v mezích kasaèní stí¾nosti. Zároveò zkoumal, zda rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).], a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[17] Stì¾ovatel se dovolává kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení; vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu a z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
III.A Pøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu
[18] Nejdøíve se zdej¹í soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku s vìdomím, ¾e nepøezkoumatelnost závìrù soudu v rozhodnutí je natolik záva¾ným pochybením, pro které by obecnì bylo potøeba takové rozhodnutí zru¹it (k otázce nepøezkoumatelnosti dále viz bohatou a ustálenou judikaturu zdej¹ího soudu, zejména rozsudky ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, èi ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25, dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu).
[19] Z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost v prvé øadì v tom, ¾e soudem nebylo dostateènì deklarováno, ¾e stì¾ovatel disponoval ¾ivnostenskými oprávnìními. Tuto námitku je tøeba jednoznaènì odmítnout, kdy¾ výèet ¾ivnostenských oprávnìní, kterými stì¾ovatel disponoval v dobì spáchání správního deliktu, je uveden na str. 5 a str. 7 rozsudku.
[20] Dále stì¾ovatel poukazoval na nedostateèné porovnání skuteènì provádìných èinností s obsahovou náplní jím vlastnìných ¾ivnostenských oprávnìní v rozhodné dobì. Ani s touto námitkou se nelze ztoto¾nit. Na str. 5 rozsudku je popsané vyhodnocení smluv ¾ivnostenským úøadem a ¾alovaným, se kterými se krajský soud ztoto¾nil a jejich¾ úvahy dále rozvedl. Podle tìchto závìrù pøedmìtem smluv byla ucelená díla, za nì¾ nesl v plném rozsahu odpovìdnost stì¾ovatel, a pro tuto èinnost ji¾ bylo tøeba být dr¾itelem oprávnìní k ¾ivnosti vázané Provádìní staveb, jejich zmìn a odstraòování . V ¾alobì nebylo poukazováno na to, v èem konkrétnì byla tato zji¹tìní správních orgánù nesprávná èi neúplná, tedy ¾e by napøíklad pøedmìtem nìkteré ze smluv nebylo ucelené dílo. Pokud jde o námitku, ¾e jednání, kterého se mìl stì¾ovatel dopustit, je v rozsudku krajského soudu vymezeno nedostateènì, kdy¾ je odkazováno na blí¾e neurèené období, bez bli¾¹í konkretizace tohoto jednání a popisu skutku, pak je tøeba poukázat na to, ¾e správní soudnictví je zalo¾eno na pøezkumu rozhodnutí správního orgánu. Pokud je tedy skutek dostateènì vymezen v rozhodnutí správních orgánù, soud ve správním soudnictví pouze pøezkoumává v rozsahu ¾alobních bodù správnost takového vymezení, ale znovu jej neprovádí. V ¾alobì stì¾ovatel netvrdil, ¾e by bylo vymezení skutku v rozhodnutí ¾ivnostenského úøadu nedostateènì urèité. Nejvy¹¹í správní soud proto do¹el k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je pøezkoumatelný, kdy¾ neshledal ani ¾ádné jiné dùvody, které by zpùsobovaly jeho nepøezkoumatelnost.
III.B Rozsah ¾ivnostenských oprávnìní
[21] Stì¾ejní námitkou stì¾ovatele je to, ¾e vymezený skutek není správním deliktem, nebo» pro èinnosti, které vykonával, mìl potøebná ¾ivnostenská oprávnìní. Správní orgány i soud do¹ly k závìru, ¾e pøedmìtem uvedených smluv byla ucelená stavební díla (napøíklad v nìkolika smlouvách se vyskytující stavba rodinného domu). Stì¾ovateli lze dát v obecné rovinì za pravdu, pokraèování ¾e nikoliv ve¹keré stavební èinnosti vy¾adují ¾ivnostenské oprávnìní pro obor ¾ivnosti vázané Provádìní staveb, jejich zmìn a odstraòování . Nìkteré stavební práce jsou obsa¾eny i v ¾ivnosti volné, øemeslných ¾ivnostech i jiných vázaných ¾ivnostech. Stì¾ovatel disponoval následujícími ¾ivnostenskými oprávnìními, která se týkají stavebních prací.
[22] V prvé øadì ¹lo o obor ¾ivnosti volné Pøípravné a dokonèovací stavební práce, specializované stavební èinnosti (viz pøíloha è. 4 ¾ivnostenského zákona). Obsahová náplò této ¾ivnosti je pak popsána v pøíloze è. 4 naøízení vlády è. 278/2008 Sb., o obsahových náplních jednotlivých ¾ivností, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen naøízení vlády o obsahových náplních jednotlivých ¾ivností ). Z vymezení tam uvedeného vyplývá, ¾e jde primárnì o úpravy terénu a pøípravné práce pro stavby, èinnosti spojené zejména s dokonèováním, úpravou a obnovou staveb provádìné bez pøímé vazby na vlastní stavební èinnost (napø. tapetování, montá¾ okenního tìsnìní) a specializované stavební èinnosti (napø. èi¹tìní a dezinfekce studní, dla¾dièské práce, le¹enáøské práce a èinnosti spojené s drobnými bouracími a úklidovými pracemi na stavbách. Tento obor ¾ivnosti volné tak lze oznaèit za pomocné a nekvalifikované stavební práce, èemu¾ ostatnì odpovídá i to, ¾e pro získání ¾ivnosti volné není tøeba prokázání ¾ádné odborné zpùsobilosti [§ 19 písm. c) ¾ivnostenského zákona].
[23] Dále stì¾ovatel disponoval oprávnìním pro øemeslnou ¾ivnost Zednictví . Její obsahová náplò je popsána v pøíloze è. 1 naøízení vlády o obsahových náplních jednotlivých ¾ivností. Jedná se o provádìní zednických, kladeèských a obkladaèských, betonáøských, ¹amotáøských a komínáøských prací pøi výstavbì, rekonstrukcích, adaptacích a opravách novodobých i historických objektù. Øemeslnou ¾ivností je i oprávnìní stì¾ovatele Malíøství, lakýrnictví, natìraèství . Obsahová náplò je popsána jako malíøské, lakýrnické a natìraèské práce v interiéru a exteriéru novodobých i historických objektù, zároveò lze provádìt napøíklad ve¹keré tapetáøské práce s úpravou podkladù nebo lepení dekoraèních prvkù. V pøípadì obou ¾ivností se jedná tedy ji¾ o specializované èinnosti, u nich¾ zákon vy¾aduje vzdìlání v pøíslu¹ném oboru, pøípadnì alespoò dostateènì dlouhou odbornou praxí (§ 21 a 22 ¾ivnostenského zákona).
[24] Ze shora provedeného vymezení v¹ech tøí oprávnìní, kterými stì¾ovatel disponoval, a která se vztahují ke stavebním pracím, je zøejmé, ¾e zdaleka nepokrývají v¹echny èinnosti, které jsou potøebné pro komplexní provádìní staveb. Nìkteré z nich jsou pøedmìtem dal¹ích ¾ivností, jako je napøíklad Vodoinstalatérství a topenáøství nebo Výroba, instalace, opravy elektrických strojù a pøístrojù, elektronických a telekomunikaèních zaøízení . Navíc, jak je patrné z vymezení jednotlivých ¾ivností øemeslných èi ¾ivnosti volné, jedná se v¾dy o dílèí specializované èinnosti. Tomuto vymezení odpovídají i po¾adavky na vzdìlání èi odbornou praxi, které buï nejsou stanoveny, nebo se týkají dílèích èinností pøi provádìní staveb.
[25] Vázaná ¾ivnost Provádìní staveb, jejich zmìn a odstraòování je popsána v pøíloze è. 2 naøízení vlády o obsahových náplních jednotlivých ¾ivností jako provádìní stavebních a montá¾ních prací pøi novostavbách, zmìnách dokonèených staveb (nástavby, pøístavby, stavební úpravy), údr¾bì staveb a jejich odstraòování podle stavebního zákona, vèetnì vedení realizace staveb a jejich zmìn. Pøi provádìní uvedených stavebních prací mohou být vykonány i èinnosti související s realizací staveb, které jsou pøedmìtem ¾ivností øemeslných, pøípadnì ¾ivnosti volné. U této ¾ivnosti je vy¾adováno minimálnì støední vzdìlání s maturitní zkou¹kou v oboru zamìøeném na stavebnictví (kromì urèitých výjimek vyplývajících z uznávání odborné zpùsobilosti získané v jiném èlenském státì Evropské unie podle § 7 odst. 5 ¾ivnostenského zákona) spojené s nìkolikaletou praxí v provádìní staveb (viz pøílohu è. 2 k ¾ivnostenskému zákonu).
[26] Pøi výkladu obsahové náplnì této ¾ivnosti nelze odhlédnout ani od zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ). Podle § 160 odst. 1 tohoto zákona platí, ¾e provádìt stavbu mù¾e jako zhotovitel jen stavební podnikatel, kromì zákonem výslovnì stanovených výjimek. Pojem stavby je definován v § 2 odst. 3, kdy se jím rozumí ve¹kerá stavební díla, která vznikají stavební nebo montá¾ní technologií. Stavební podnikatel je pak definován v § 2 odst. 2 písm. b) stavebního zákona jako osoba oprávnìná k provádìní stavebních nebo montá¾ních prací jako pøedmìtu své èinnosti podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Na ustanovení § 160 stavebního zákona navíc výslovnì odkazuje i poznámka k ¾ivnosti Provádìní staveb, jejich zmìn a odstraòování v pøíloze è. 2 k ¾ivnostenskému zákonu.
[27] Být dr¾itelem ¾ivnostenského oprávnìní pro ¾ivnost Provádìní staveb, jejich zmìn a odstraòování je proto nezbytné za situace, kdy podnikatel neprovádí pouze dílèí èinnosti na stavbì, ale odpovídá za postavení stavby jako celku, a» ji¾ stavbu provádí sám, nebo prostøednictvím subdodavatelù. Jak bylo uvedeno shora, stì¾ovatel nijak relevantnì nezpochybnil, ¾e by pøedmìtem smluv o dílo, které uzavøel a podle nich¾ objednavatelùm plnil, nebyly právì stavebnì ucelené celky, jako je napøíklad stavba rodinného domu. S ohledem na to je správný závìr, ¾e ¾ivnostenská oprávnìní, jich¾ byl stì¾ovatel dr¾itelem, nebyla dostaèující pro podnikání, které vykonával.
[28] Pro posouzení naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 63 odst. 1 písm. b) ¾ivnostenského zákona je podstatné pouze to, zda podnikatel provozoval èinnost, která je pøedmìtem ¾ivnosti øemeslné nebo vázané, ani¾ by pro tuto ¾ivnost mìl ¾ivnostenské oprávnìní. Zda proti jeho práci byly èi nebyly vzná¹eny výhrady je zcela nepodstatné.
III.C Prekluze odpovìdnosti za správní delikt
[29] Pokud jde o námitku promlèení, je tøeba v prvé øadì poukázat na to, ¾e nejde o institut promlèení, ale prekluze, nebo» podle § 64 odst. 3 ¾ivnostenského zákona odpovìdnost za správní delikt zaniká, pokud správní orgán o nìm nezahájil øízení do 1 roku ode dne, kdy se o nìm dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 3 let ode dne, kdy byl spáchán. Uplatnìná námitka je na samé hranici pøezkoumatelnosti, k prekluzi odpovìdnosti za správní delikt je nicménì povinen soud pøihlédnout z úøední povinnosti (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 57/2004-39).
[30] Správní øízení bylo zahájeno dne 17. 3. 2011 doruèením oznámení o zahájení øízení stì¾ovateli (viz § 46 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Aby byla odpovìdnost stì¾ovatele prekludována, muselo by se jednat o jednání, ke kterému do¹lo døíve ne¾ 17. 3. 2008, nebo o kterém by se ¾ivnostenský úøad dozvìdìl døíve ne¾ 17. 3. 2010.
[31] Pokud jde o datum, kdy se ¾ivnostenský úøad dozvìdìl o správním deliktu, pak ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾ivnostenským úøadem byla u stì¾ovatele zahájena kontrola jeho podnikatelské èinnosti dne 18. 8. 2010. Není tak tøeba se dále zabývat tím, kdy konkrétnì v rámci probíhající kontroly zjistil ¾ivnostenský úøad poru¹ení ¾ivnostenského zákona, nebo» i pokud by to bylo na poèátku kontroly, pak je zøejmé, ¾e lhùta 1 roku stanovená v § 64 odst. 3 ¾ivnostenského zákona byla zachována.
[32] Objektivní lhùta 3 let je zachována také, nebo» ji¾ z výroku rozhodnutí ¾ivnostenského úøadu je zøejmé, ¾e je stì¾ovateli kladeno za vinu, ¾e provozoval své podnikání bez potøebného ¾ivnostenského oprávnìní nejménì od 1. 4. 2008 do 25. 3. 2010. ®ivnostenský úøad tedy pokraèování nevyluèuje, ¾e k jednání stì¾ovatele mohlo docházet ji¾ døíve, ale postihl ho pouze za jednání, k nìmu¾ do¹lo od 1. 4. 2008. Ze smlouvy o dílo è. 01/2007 ze dne 16. 1. 2007 a souvisejících faktur ¾ivnostenský úøad dovodil, ¾e fakturované práce byly provedeny mj. v mìsících dubnu a¾ øíjnu 2008. Ze smlouvy o dílo è. 04/2007 ze dne 2. 5. 2007 a souvisejících faktur ¾ivnostenský úøad dovodil, ¾e fakturované práce byly provedeny mj. v mìsíci dubnu 2008. Ostatní smlouvy o dílo, k jejich¾ plnìní nemìl stì¾ovatel ¾ivnostenské oprávnìní, byly uzavøeny a¾ po 1. 4. 2008, z èeho¾ je zøejmé, ¾e nemohly být plnìny pøed tímto datem.
[33] Závìr krajského soudu ohlednì toho, ¾e se jedná o trvající správní delikt je mylný, nebo» ¹lo o pokraèování ve správním deliktu. Tato otázka v¹ak není podstatná, nebo» je zøejmé, ¾e i ohlednì dílèích útokù, spoèívajících ve výkonu jednotlivých èinností, k nim¾ nedisponoval stì¾ovatel potøebným ¾ivnostenským oprávnìním, a za které byl trestán, byly lhùty zachovány. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by do¹lo k prekluzi oprávnìní ulo¾it za vytýkané jednání pokutu.
III.D Vìcnì neprojednané námitky
[34] Dal¹í okruh námitek v kasaèní stí¾nosti se míjí s rozhodovacími dùvody krajského soudu. Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e kasaèní stí¾nost musí mimo jiné obsahovat vymezení, z jakých dùvodù stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu. Mìlo by se tedy jednat o polemiku s konkrétními právními èi skutkovými závìry, které krajský soud v napadeném rozhodnutí uèinil. Stì¾ovatel v¹ak, místy doslova, pøebírá text ¾aloby, který je témìø toto¾ný s jeho odvoláním proti rozhodnutí ¾ivnostenského úøadu, ani¾ by stì¾ovatel reagoval na argumentaci ¾alovaného i krajského soudu, kterou byly jeho námitky vypoøádány. Jde o námitku, ¾e jeho vìc ji¾ byla øe¹ena orgány èinnými v trestním øízení, které dospìly k závìru, ¾e nedo¹lo k naplnìní skutkové podstaty pøeèinu nebo zloèinu. Tu krajský soud vypoøádal tak, ¾e není pro posouzení vìci rozhodná, nebo» ve správním øízení nebyla øe¹ena otázka spáchání trestného èinu. Dále o námitku, ¾e nespáchal ¾ádný jiný správní delikt a ulo¾ení pokuty v dobì krize stavebnictví by znamenalo vá¾nou újmu. Ji¾ krajský soud poukázal na podrobné odùvodnìní vý¹e ulo¾ené sankce provedené ¾ivnostenským úøadem i ¾alovaným a do¹el k závìru o pøimìøenosti sankce, a k tomu, ¾e se správní orgány nedopustily vyboèení z mezí øádné správní úvahy, která je pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøena. Dal¹í námitka smìøuje do toho, ¾e svùj postup konzultoval prùbì¾nì s ¾ivnostenským úøadem. Krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel byl povinen znát pøíslu¹né právní pøedpisy a po¾ádat o ¾ivnostenské oprávnìní k ¾ivnosti, která svým obsahem odpovídá pøedmìtu jeho èinnosti. Navíc je tøeba poukázat i na rozhodnutí ¾alovaného, který konstatoval, ¾e tato tvrzení stì¾ovatel nijak nedolo¾il. Ani v ¾alobì k tomuto velmi obecnému tvrzení ¾ádné dùkazy nenavrhl. Poslední námitkou z tohoto okruhu je námitka nenaplnìní subjektivní stránky správního deliktu. Tato námitka byla krajským soudem vypoøádána tak, ¾e zákon nestanoví podmínku zavinìní a jedná se tudí¾ o odpovìdnost objektivní. Proto nebyly správní orgány povinny zavinìní stì¾ovatele prokazovat. Stì¾ovatel ani u jedné z tìchto námitek neuvádí, v èem jsou úvahy krajského soudu vadné èi nesprávné.
[35] Z obdobných dùvodù není Nejvy¹¹í správní soud schopen reagovat ani na obecná tvrzení týkající se zásahu do majetkových práv, nedostateèného zji¹tìní stavu vìci a pøijetí nesprávných závìrù, poru¹ení práva na nezávislou soudní kontrolu moci výkonné, práva na spravedlivý proces, rozpor s principem dobré správy a veøejné správy jako slu¾by a neposkytování nále¾ité ochrany jeho práv.
[36] Poslední okruh námitek je nepøípustný, nebo» je stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Øízení o kasaèní stí¾nosti je øízením pøezkumným a má se proto zabývat tím, jak se s ¾alobními dùvody vypoøádal krajský soud a nikoliv vìc posuzovat z nových dùvodù, které nebyly pøed krajským soudem øe¹eny. Konkrétnì se jedná o námitku, ¾e nemohlo dojít ke spáchání správního deliktu, proto¾e stì¾ovatel øádnì plnil své daòové povinnosti, a o dovolávání se odstranìní tvrdosti zákona a neulo¾ení sankce, nebo» samotné projednání deliktu správními orgány je dostaèující
[37] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[38] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 5. února 2015