Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH106/2016
Timestamp: 2018-09-21 13:06:17+00:00
Document Index: 36623742

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 43', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 128', '§ 2', 'soud ', 'soud ']

4 VSPH 106/2016-A-11
MSPH 91 INS 30870/2015 4 VSPH 106/2016-A-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Tomáše Zadražila ve věci dlužníka: Milana anonymizovano , anonymizovano , bytem Na Proutcích 239, 149 00 Praha 4, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 30870/2015-A-6 ze dne 15. prosince 2015
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 30870/2015-A-6 ze dne 15. prosince 2015 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužníků neodmítá.
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh dlužníka Milana anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že se dlužník domáhal zjištění svého úpadku a povolení oddlužení. Konstatoval, že dlužníkem uváděná tvrzení neposkytují dostatečný podklad pro závěr, že je dlužník v úpadku (že má závazky více než 30 dnů po splatnosti). Dlužník ve svém návrhu označil věřitele Cedit Broker, s.r.o., IČO: 26792079, Poradenské a Finanční centrum, a.s., IČO: 24131741 a QI investiční společnost, a.s., IČO: 27911497, neuvedl však splatnost svých závazků, tato tvrzení nejsou obsažena ani v seznamu závazků, když k návrhu nepřipojil povinné přílohy dle § 104 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ). Protože vady nelze odstranit podle § 43 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud podle § 128 odst. 1 IZ, jak shora uvedeno.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze podal dlužník včasné odvolání, v němž namítal, že ho soud prvního stupně podle § 128 odst. 2 IZ nevyzval k předložení povinných příloh k insolvenčnímu návrhu.
Z toho, co uvedeno výše, je zřejmé, že insolvenční návrh, jenž je v § 2 písm. c) IZ definován jako návrh na zahájení insolvenčního řízení podaný u insolvenčního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou dvěma různými procesními podáními, pro něž insolvenční zákon předepisuje různé obsahové náležitosti a pro něž uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008,
29 NSČR 1/2008-A ze dne 27.1.2010 uveřejněné pod č. 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Z obsahu spisu plyne, že dlužník spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři (A-1), v němž v kolonce 7 určené pro podání insolvenčního návrhu vyznačil, že navrhuje, aby soud rozhodl o jeho hrozícím úpadku. Co do popisu rozhodujících skutečností osvědčujících jeho úpadek ve spojení s kolonkami 17-19 kromě jiného uvedl, že má závazky vůči níže uvedeným věřitelům, které označil firmou, identifikačním číslem a sídlem, uvedl výši jejich pohledávek. K pohledávce Credit Broker, s.r.o. ve výši 20.000,-Kč uvedl, že ji uznal dne 6.7.2015, pohledávka Poradenské a Finanční centrum, a.s. ve výši 3.555.073,-Kč je předmětem řízení vedeného pod sp.zn. 7 Cm 12/2013, pohledávky QI investiční společnost, a.s. (ohledně nichž se dlužník žalobou domáhá určení jejich neplatnosti a nepravosti) byly zesplatněny exekutorským zápisem sp.zn. 14 E 103/2012, mzdu ve výši 10.054,-Kč mu zaměstnavatel nevyplácí, dlužník vlastní rodinný dům v hodnotě 15.000.000,-Kč a rekreační objekt v hodnotě 1.200.000,-Kč, obě nemovitosti zajišťují pohledávky dlužníkových věřitelů. Dlužník je svobodný a nemá žádnou vyživovací povinnost.
Odvolací soud je na rozdíl od soudu prvního stupně toho názoru, že skutečnosti obsažené v insolvenčním návrhu úpadek dlužníka osvědčují, neboť je z nich zřejmé, že dlužník má nejméně tři věřitele, u nichž není pochyb o tom, že jsou jejich pohledávky splatné déle než tři měsíce, jak plyne z data uznání závazku, spisové značky soudu a jednacího čísla exekutorského zápisu. Jinými slovy, insolvenční návrh nepostrádá vylíčení konkrétních skutečností, z nichž by bylo možno dovodit, že dlužník má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů po lhůtě splatnosti a že je dána vyvratitelná právní domněnka, že tyto závazky není schopen plnit, neboť je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. Dlužník tím insolvenčnímu soudu umožnil, aby v dalším řízení ověřil pravdivost jeho tvrzení o tom, že je v úpadku. Závěr soudu prvního stupně, že tvrzení obsažená v insolvenčním návrhu neposkytují dostatečný podklad pro závěr, že je dlužník v úpadku ve formě platební neschopnosti, tudíž správný není.