Source: https://www.edilbuild.it/gare-dappalto/vinciamo-le-gare/5477/gare-di-appalto-una-sentenza-per-lindicazione-nellofferta-degli-oneri-della-sicurezza-aziendali/
Timestamp: 2020-08-07 04:07:39+00:00
Document Index: 64442989

Matched Legal Cases: ['art. 26', 'art. 46', 'sentenza ', 'art. 26', 'art. 100', 'art. 26', 'art. 87', 'art. 46', 'sentenza ']

GARE DI APPALTO: una Sentenza per l’indicazione nell’offerta degli oneri della sicurezza aziendali - Edilbuild.it | Il portale dell'edilizia e degli appalti
GARE DI APPALTO: una Sentenza per l’indicazione nell’offerta degli oneri della sicurezza aziendali
Inserito da Edilbuild.it | Apr 21, 2015 | Gare d'Appalto, In Evidenza, Vinciamo le Gare | 0 |
Nel lontano 2013 un Comune ha provveduto ad indire una gara mediante procedura aperta per l’affidamento della progettazione esecutiva ed esecuzione di lavori.
La stessa era espletata mediante il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, ma all’offerta delle buste si rilevava si rilevava che “l’offerta economica non riporta l’indicazione degli oneri della sicurezza interni o aziendali, la cui quantificazione spetta a ciascuno dei concorrenti in rapporto alla sua offerta economica”
La Sentenza ricorda che” Ai sensi e per gli effetti degli artt. 86 e 87, comma 4 del Codice dei Contratti e dell’art. 26, comma 6 del d.lgs. n.81/2008, viene riconosciuta ai costi per la sicurezza da rischio specifico la valenza di elemento essenziale dell’offerta, a norma dell’art. 46, comma 1-bis, del Codice dei Contratti, la cui mancanza rende la stessa incompleta e, come tale, suscettibile di esclusione (CdS, sez. III, sentenza n. 4622/2012)”.
Pertanto dopo altri ricorsi amministrativi di grado diverso veniva proposto ricorso al Consiglio di Stato da una delle Imprese concorrenti, risultata esclusa per non aver esplicitato nell’offerta economica gli oneri della sicurezza interni o aziendali.
Per cui la Sentenza del Consiglio di Stato ha chiarito:
“Le due tipologie di costi per la sicurezza sono:
– quelli da interferenze, contemplati dagli articoli 26, commi 3, 3-ter e 5, del d.lgs. 9 aprile 2008, n. 81 (Attuazione dell’articolo 1 della legge 3 agosto 2007, n. 123, in materia di tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro) e 86, comma 3-ter, 87, comma 4, e 131 del Codice, che: a) servono a eliminare i rischi da interferenza, intesa come contatto rischioso tra il personale del committente e quello dell’appaltatore, oppure tra il personale di imprese diverse che operano nella stessa sede aziendale con contratti differenti; b) sono quantificati a monte dalla stazione appaltante, nel D.U.V.R.I (documento unico per la valutazione dei rischi da interferenze, art. 26 del d.lgs. n. 81 del 2008) e, per gli appalti di lavori, nel PSC (piano di sicurezza e coordinamento, art. 100 D. Lgs. n. 81/2008); c) non sono soggetti a ribasso, perché ontologicamente diversi dalle prestazioni stricto sensu oggetto di affidamento;
-quelli interni o aziendali, cui si riferiscono l’art. 26, comma 3, quinto periodo, del d.lgs n. 81 del 2008 e gli artt. 86, comma 3-bis, e 87, comma 4, secondo periodo, del Codice, che: a) sono quelli propri di ciascuna impresa connessi alla realizzazione dello specifico appalto, sostanzialmente
contemplati dal DVR, documento di valutazione dei rischi; b) sono soggetti a un duplice obbligo in capo all’amministrazione e all’impresa concorrente.
Per cui” Per ciò che concerne la stazione appaltante, gli artt. 86, comma 3-bis, e 87, comma 4, del Codice si riferiscono necessariamente agli oneri di sicurezza aziendali, poiché considerano eventuali anomalie delle offerte e giudizi di congruità incompatibili con i costi di sicurezza da interferenze, fissi e non soggetti a ribasso. Ne deriva che per tali oneri la valutazione che si impone all’amministrazione non è la relativa predeterminazione rigida ma il dovere di stimarne l’incidenza, secondo criteri di ragionevolezza e di attendibilità generale, nella determinazione di quantità e valori su cui calcolare l’importo complessivo dell’appalto.”
Ed allora “Quanto alle imprese che partecipano alle gare, invece, esse devono specificamente indicare gli oneri di sicurezza aziendali, dato che trattasi di valutazioni soggettive rimesse alla loro esclusiva sfera valutativa. Tale tipologia di oneri, infatti, varia da un’impresa all’altra ed è influenzata dalla singola organizzazione produttiva e dal tipo di offerta formulata da ciascuna impresa.”
Ma vediamo i punti sostanziali della Sentenza:” 2.9. Per quanto considerato, a presidio di diritti fondamentali dei lavoratori sanciti nella stessa Costituzione, si deve allora fare capo ad una lettura delle norme costituzionalmente orientata, unica idonea a ricomporre le incongruenze rilevate, che porta a ritenere l’obbligo dei concorrenti di presentare i costi interni per la sicurezza del lavoro anche nelle offerte relative agli appalti di lavori, ricostruendosi il quadro normativo, in sintesi, nel modo seguente:
-a) le stazioni appaltanti, nella predisposizione degli atti di gara per lavori e al fine della valutazione dell’anomalia delle offerte, devono determinare il valore economico degli appalti includendovi l’idonea stima di tutti i costi per la sicurezza con l’indicazione specifica di quelli da interferenze; i concorrenti, a loro volta, devono indicare nell’offerta economica sia i costi di sicurezza per le interferenze (quali predeterminati dalla stazione appaltante) che i costi di sicurezza interni che essi determinano in relazione alla propria organizzazione produttiva e al tipo di offerta formulata; -b) la ratio del puntuale richiamo, nell’art. 87, comma 4, secondo periodo del Codice, della specifica indicazione dei costi per la sicurezza per le offerte negli appalti di servizi e forniture appare individuabile, in questo quadro, in relazione alla particolare tipologia delle prestazioni richieste per questi appalti rispetto a quelli per lavori e alla rilevanza di ciò nella fase della valutazione dell’anomalia (cui la norma è espressamente riferita); il contenuto delle prestazioni di servizi e forniture può infatti essere tale da non comportare necessariamente livelli di rischio pari a quelli dei lavori, rilevando l’esigenza sottesa alla norma in esame, pur ferma la tutela della sicurezza del lavoro, di particolarmente correlare alla entità e caratteristiche di tali prestazioni la giustificazione dei relativi, specifici costi in sede di offerta e di verifica dell’anomalia.
2.10. Da quanto sopra consegue che, ai sensi dell’art. 46, comma 1-bis, del Codice, l’omessa specificazione nelle offerte per lavori dei costi di sicurezza interni configura un’ipotesi di <<mancato adempimento alle prescrizioni previste dal presente codice>> idoneo a determinare <<incertezza assoluta sul contenuto dell’offerta>>” per difetto di un suo elemento essenziale, e comporta perciò, anche se non prevista nella lex specialis, l’esclusione dalla procedura dell’offerta difettosa per l’inosservanza di un precetto a carattere imperativo che impone un determinato adempimento ai partecipanti alla gara (cfr. Cons. Stato, A.P. sentenza n. 9 del 2014), non sanabile con il potere di soccorso istruttorio della stazione appaltante, di cui al comma 1 del medesimo articolo, non potendosi consentire di integrare successivamente un’offerta dal contenuto inizialmente carente di un suo elemento essenziale.
PrecedenteFOCUS GARE DI APPALTO: categoria prevalente OG3 – prezzo più basso – verifica offerte anomale.
SuccessivoLAVORI PUBBLICI – GESTIONE APPALTI: la trasmissione delle perizie di variante all’A.N.A.C.
GESTIONE CANTIERI: la verifica dei subappaltatori da parte del Direttore dei Lavori.
FOCUS GARE: presentiamo una gara da aggiudicarsi mediante il prezzo più basso con offerta prezzi ed esclusione degli anomali
BANDO DI GARA: offerta economicamente più vantaggiosa con categoria prevalente OG3.
LAVORI PUBBLICI: l’autorizzazione del subappalto da parte della Stazione Appaltante.
COME FARE PER: …….10 punti essenziali per redigere l’asseverazione per il bonus 110% le per ristrutturazioni
Ago 6, 2020 | In Evidenza
COME FARE PER: … poter far rientrare tutti i lavori di un immobile al bonus del 110%?
Ago 5, 2020 | In Evidenza