Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3172/2005
Timestamp: 2018-07-21 12:10:30+00:00
Document Index: 4408383

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 237', '§ 241', '§ 261', 'soud ', '§ 263', '§ 263', '§ 264', 'soud ', 'soud ', '§ 255', 'soud ']

20 Cdo 3172/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné T. T. s.r.o., proti povinné J. Š., zastoupené advokátem, přikázáním pohledávky z účtu povinné u peněžního ústavu, pro částku 7.974,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 34 E 1134/2004, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze z 24. 6. 2005, č.j. 20 Co 208/2005-26, takto:
Shora označeným rozhodnutím městský soud potvrdil usnesení ze 6. 1. 2005, č.j. 34 E 1134/2004-6, jímž obvodní soud nařídil výkon rozhodnutí (rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze 4. 5. 2004, č.j. 33 Cm 303/99-73, kterým byla povinná, jejíž žaloba byla zamítnuta, zavázána k náhradě nákladů řízení žalované /nyní oprávněné/ v částce 7.974,- Kč). S odvolací námitkou povinné, že žalobu nepodala za sebe, nýbrž jako správkyně konkurzní podstaty úpadce P. T. C. P. spol. s r.o., a že tedy výkon rozhodnutí neměl být veden proti ní, nýbrž proti tomuto úpadci, se městský soud vypořádal závěrem, že tato okolnost je pro nařízení výkonu právně nevýznamná, jelikož oprávněný a povinný jsou totožni s účastníky, jimž bylo titulem přiznáno právo a uložena povinnost , že exekuční soud nemůže přezkoumávat věcnou správnost (byť v daném případě vskutku nesprávného, byla-li povinná v průběhu nalézacího řízení po zrušení konkurzu funkce správkyně podstaty zproštěna) podkladového titulu, a že nápravy nesprávného výroku se povinná měla domáhat podáním odvolání v nalézacím řízení.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla povinná dovoláním, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 238a odst. 1 písm. c/, odst. 2 ve spojení s ustanovením § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o.s.ř. Zásadní právní význam přisuzuje judikaturou (R 52/98, R 2/2005, SJ č. 125/2000) dosud neřešené otázce, totiž zda je v exekučním řízení pasivně legitimován úpadce či naopak bývalý správce konkurzní podstaty, je-li vykonáván titul, jímž byla v daném případě k náhradě nákladů nalézacího řízení zavázána osoba (zde advokát) v průběhu nalézacího řízení po zrušení konkurzu funkce správce konkurzní podstaty zproštěná. Naplnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. spatřuje v kladném závěru odvolacího soudu o její pasivní legitimaci ve vykonávacím řízení, odůvodněném totožností povinného s účastníkem, jemuž byla titulem uložena povinnost (viz 2. a 3. řádek třetí strany napadeného usnesení na č.l. 27), zatímco podle jejího názoru mohl být návrh na výkon rozhodnutí protože v nalézacím řízení (v němž proti oprávněnému uplatnila pohledávku úpadce vyplývající z jeho obchodních knih ) vystupovala jako správkyně jeho konkurzní podstaty úspěšně podán jedině proti samotnému úpadci, jelikož vykonávána je pohledávka za podstatou a exekuce tedy postihuje majetek, který, pokud by trval konkurz, by patřil do konkurzní podstaty.
Jak plyne z ustanovení § 261 a následujících o.s.ř., soud při věcném posuzování návrhu na exekuci zkoumá pouze to, zda exekuční titul byl vydán orgánem, který k tomu měl pravomoc, zda je vykonatelný po stránce formální a materiální, zda oprávněný a povinný jsou věcně legitimováni, zda je exekuce navrhována v takovém rozsahu, který stačí k uspokojení oprávněného (§ 263 odst. 1 o.s.ř.), zda k vydobytí peněžité pohledávky nepostačuje exekuce nařízená nebo navržená jiným způsobem (§ 263 odst. 2 o.s.ř.), zda právo není prekludováno a zda navržený způsob exekuce na peněžité plnění není zřejmě nevhodný (§ 264 odst. 1 o.s.ř.). Ve vykonávacím (exekučním) řízení soud naopak není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost podkladového rozhodnutí; obsahem rozhodnutí, jehož výkon je navržen, je totiž exekuční soud vázán a je povinen z něj vycházet i při rozhodování o nařízení výkonu (exekuce). V tomto ohledu je tedy napadené rozhodnutí v souladu se standardní judikaturou a povinná, dovozuje-li nedostatek své pasivní legitimace v exekučním řízení, se tudíž v tomto ohledu mýlí. Vymezení účastníků řízení o výkon rozhodnutí v ustanovení § 255 odst. 1 o.s.ř. je totiž třeba chápat procesně; oprávněným je tedy ten, kdo podal návrh na nařízení exekuce a vyjádřil v něm vůli vystupovat v řízení jako osoba domáhající se nuceného uspokojení svého práva, a povinným ten, u něhož má být podle údajů uvedených v návrhu vynuceno splnění povinnosti.
Úkolem exekučního soudu pak není zjišťovat, zda byla JUDr. Jaroslava Šafránková zavázána k náhradě nákladů nalézacího řízení správně, nýbrž pouze a jedině to, zda je subjekt zavázaný k plnění v nalézacím řízení totožný s tím, proti němuž se v exekučním řízení domáhá nuceného uspokojení svého práva žalovaný (nyní oprávněný). Na uvedeném nemůže nic změnit ani skutečnost, že žalobkyně byla k náhradě nákladů nalézacího řízení (a v tom má odvolací soud, na jehož zejména poslední odstavec druhé a první odstavec třetí strany rozhodnutí /č.l. 26 versa, 27/ dovolací soud pro stručnost odkazuje, pravdu) zavázána vskutku nesprávně, a že, jak přiléhavě zdůraznil odvolací soud, jediná její úspěšná obrana mohla spočívat v podání řádného opravného prostředku.