Source: http://kraken.slv.cz/7Azs44/2008
Timestamp: 2018-06-24 15:11:34+00:00
Document Index: 10383757

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 107']

7Azs44/2008
è. j. 7 Azs 44/2008-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: a) S. S., za úèasti osob zúèastnìných na øízení nezl. b) A. M. N., a nezl. c) A. M. M., zastoupeni ¾alobkyní, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 2. dubna 2008, è. j. 56 Az 169/2007-39,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 2. dubna 2008, è. j. 56 Az 169/2007-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 4. 2008, è. j. 56 Az 169/2007-39 byl zamítnut návrh ¾alobkynì a) (dále jen stì¾ovatelka ) na ustanovení zástupce a stì¾ovatelka byla vyzvána, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení této výzvy pøedlo¾ila soudu plnou moc advokáta, který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøípadnì dolo¾ila doklad o svém právnickém vzdìlání. Souèasnì ji pouèil, ¾e pokud této výzvì ve stanovené lhùtì nevyhoví, kasaèní stí¾nost bude odmítnuta. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení zástupce, a proto ji vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení výzvy pøedlo¾ila vyplnìný tiskopis Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a dále aby sdìlila, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájem ubytovateli èi pronajímateli a jak si opatøuje finanèní prostøedky na svou vý¾ivu a o¹acení. Souèasnì ji krajský soud pouèil, ¾e nebude-li ve stanovené lhùtì toto splnìno, návrh na ustanovení zástupce zamítne. Výzva byla doruèena stì¾ovatelce dne 10. 3. 2008 a ve stanovené lhùtì, tj. do 25. 3. 2008, stì¾ovatelka na výzvu soudu nereagovala. Stì¾ovatelka tak nesplnila podmínku pro ustanovení zástupce, kdy¾ neprokázala ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatelka poukázala na èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle kterého má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Konstatovala poru¹ení jejího práva daného § 17 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého se mù¾e dát zastupovat advokátem nebo jiným zástupcem, kterého si zvolí. Uvedla, ¾e nemluví èesky, ¹patnì rozumí èesky, a proto v jejím pøípadì byla nutná pøítomnost tlumoèníka od poèátku vy¹etøování. Její právo na tlumoèníka garantované èl. 37 odst. 4 Listiny bylo poru¹eno a vedlo k jednostrannému hodnocení situace. Byly poru¹eny § 3, 4, 14, 15, 17 správního øádu z roku 1967 a pøedev¹ím rovnost úèastníkù v øízení. Stì¾ovatelka se kasaèní stí¾ností domáhala zru¹ení napadeného usnesení a rovnì¾ po¾ádala o odklad úèinnosti.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ministerstvo uvedlo, ¾e mu nejsou známy skuteènosti, podle kterých krajský soud nevyhovìl návrhu, nicménì pokud napø. k výzvì soudu nedolo¾ila stì¾ovatelka nedostateèné majetkové pomìry, nebyly dány podmínky pro osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti proti zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ministerstva, jí¾ jí a jejím nezletilým dìtem nebyla udìlena mezinárodní ochrana, po¾ádala o ustanovení bezplatného právního zástupce a tlumoèníka pro øízení o kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e na vy¾ádání k tomu poskytne dùkazy. Krajský soud vyzval stì¾ovatelku dne 6. 3. 2008 k vyplnìní zasílaného tiskopisu Potvrzení majetkových a výdìlkových pomìrù , vyzval ji k pravdivému vyplnìní ve stanovené lhùtì. Souèasnì ji vyzval ke sdìlení, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájem ubytovateli èi pronajímateli, vzhledem k tomu, ¾e bydlí na soukromé adrese, a jak si opatøuje prostøedky pro svou vý¾ivu a o¹acení. Tato skutková tvrzení mìla stì¾ovatelka dolo¾it listinnými dùkazy. Tato výzva byla doruèena stì¾ovatelce dne 10. 3. 2008 na adresu obèanského sdru¾ení Imigrace v Èeské republice, proto¾e ji uvedla jako adresu pro doruèování v kasaèní stí¾nosti. Ve stanovené lhùtì, tj. do 25. 3. 2008, stì¾ovatelka na výzvu nereagovala. Dne 2. 4. 2008 bylo osobnì doruèeno na podatelnu krajského soudu po¾adované potvrzení a tého¾ dne bylo vydáno napadené usnesení.
Podle ustanovení § 35 odst. 8 vìta prvá s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
Podle citovaných ustanovení je posouzení podmínek pro osvobození od soudních poplatkù výchozím pøedpokladem pro ustanovení zástupce, kdy náklady s tím spojené hradí stát. Splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù tak pøímo podmiòuje i právo na bezplatné zastoupení (viz. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz).
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka podala návrh na ustanovení zástupce, postupoval krajský soud v souladu s citovanými ustanoveními, kdy¾ stì¾ovatelku vyzval, aby poskytla informace o svých výdìlkových a majetkových pomìrech, aby tak mohl o jejím návrhu rozhodnout. K provedení tohoto procesního úkonu urèila samosoudkynì v souladu s § 55 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. stì¾ovatelce lhùtu 15 dnù. V této lhùtì zùstala stì¾ovatelka neèinná a po¾adovaný vyplnìný tiskopis byl doruèen krajskému soudu prostøednictví po¹ty po jejím uplynutí tentý¾ den, kdy krajský soud o návrhu rozhodl. Krajský soud tedy v dobì, kdy vydal napadené usnesení, mìl ve své dispozièní sféøe po¾adovaný tiskopis. Proto¾e se jednalo o tzv. soudcovskou lhùtu, která je lhùtou poøádkovou, není dùvod z jejího nedodr¾ení vyvozovat pro stì¾ovatelku negativní dùsledky, kdy¾ po¾adavku soudu, i kdy¾ se zpo¾dìním, vyhovìla.
Proto Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 s. ø. s. je krajský soud v dal¹ím øízení jeho právním názorem vázán.
Nejvy¹¹í správní soud vá¾il nezbytnost rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodováno bez prodlení.