Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2728/2016
Timestamp: 2018-01-22 00:45:04+00:00
Document Index: 8408186

Matched Legal Cases: ['§ 238', '§ 238', '§ 241', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 238', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 444', '§ 238', '§ 120', '§ 238']

30 Cdo 2728/2016
Dotčené předpisy: § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013, § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013, § 241a odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Pavla Simona v právní věci žalobce K. T., zastoupeného Mgr. Janem Pravdou, advokátem, se sídlem v Praze 5, Stroupežnického 2327/28, proti žalované České republice Ministerstvu pro místní rozvoj, se sídlem v Praze 1, Staroměstské náměstí 6, o zaplacení 161 657 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 25 C 83/2013, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2015, č. j. 13 Co 322/2015-83, takto:
Předmětem řízení bylo zaplacení částky 131 657 Kč jako náhrady škody a částky 30 000 Kč jako nemajetkové újmy, která měla vzniknout žalobci v souvislosti se stavbou a nuceným odstraněním tzv. mini-mola. Žalobcem tvrzená škoda sestává z částky 26 200 Kč jako pokuty, která mu byla udělena stavebním úřadem, částky 36 190 Kč jako nákladů exekuce na odstranění stavby, částky 1 000 Kč jako soudního poplatku za odvolání, částky 5 000 Kč jako soudního poplatku za dovolání, částky 5 000 Kč za sepis odvolání advokátem, částky 8 000 Kč za sepis dovolání advokátem, částky 267 Kč za poštovné a související výdaje a částky 50 000 Kč odpovídající odhadovaným nákladům na zřízení nového mini-mola.
Soud prvního stupně svým rozsudkem rozhodl tak, že nepřipustil změnu žaloby (výrok I.) a zamítl žalobu o zaplacení 161 657 Kč (výrok II.). Současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).
Odvolací soud napadeným rozsudkem odmítl odvolání žalobce proti výroku o nepřipuštění změny žaloby (výrok I.), potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé a ve výroku o nákladech řízení (výrok II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok III).
Odvolací soud se ztotožnil s názorem soudu prvního stupně, že v posuzované věci nedošlo k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), neboť rozhodnutí, jež žalobce považuje za nesprávná a na jejichž podkladě došlo k odstranění stavby mini-mola a k uložení pokuty, nebyla zrušena ani změněna. Neexistuje tedy odpovědnostní titul, tj. nezákonné rozhodnutí či nesprávný úřední postup, který by zakládal odpovědnost státu za tvrzenou škodu a imateriální újmu.
Rozsudek odvolacího soudu napadl žalobce, zastoupený advokátem, včasným dovoláním v celém rozsahu.
Nejvyšší soud dovolání podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb..), dále jen o. s. ř. , jako nepřípustné odmítl.
Podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. není dovolání podle § 237 o. s. ř. přípustné, pokud směřuje proti rozsudkům a usnesením, v nichž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv a pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
V případě řízení, jehož předmětem je částka skládající se z několika samostatných nároků odvíjejících se od odlišného skutkového základu, má rozhodnutí o každém z nich charakter samostatného výroku a přípustnost dovolání je třeba zkoumat samostatně, a to bez ohledu na to, že tyto nároky byly uplatněny v jednom řízení a že o nich bylo rozhodnuto jedním výrokem. Přípustnost dovolání proti rozhodnutí o částce, která představuje vyčíslení více samostatných nároků a o níž odvolací soud rozhodl jedním výrokem, se zkoumá ve vztahu ke každému z nároků samostatně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. 30 Cdo 3157/2009, proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 30. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 2496/2011; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na nalus.usoud.cz a rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná na www.nsoud.cz ).
Posouzení, zda se jedná o samostatný nárok či nikoliv, vychází z toho, zda jsou skutečnosti rozhodné pro posouzení opodstatněnosti dílčích nároků rozdílné, třebaže se odvíjejí od téže události (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2009, sp. zn. 25 Cdo 2643/2007). Tento závěr byl z ústavněprávního hlediska aprobován usnesením Ústavního soudu ze dne 11. 2. 2010, sp. zn. III. ÚS 2867/09, v němž - vycházeje z judikatury Nejvyššího soudu a doktríny - Ústavní soud uvedl, že [r]ozhodná samostatnost nároků není tudíž identifikována s podřaditelností určitému vylíčení skutkových okolností, byť jsou s ním jinak rovněž spjaty, nýbrž s právní způsobilostí jejich samostatného uplatnění v soudním řízení (srov. kupříkladu jednotlivé nároky na náhradu škody na zdraví podle § 444 a násl. obč. zák., pakliže vycházejí z téhož skutku).
Ve světle této judikatury je tedy třeba posuzovat uvedené nároky z hlediska přípustnosti dovolání zvlášť, neboť se jedná o samostatné nároky. Žádný z žalobcem uplatněných nároků se samostatným skutkovým základem nepřevyšuje částku 50 000 Kč, jde tedy o bagatelní nároky, u kterých dovolání podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. není přípustné, přičemž se současně nejedná o nárok ze spotřebitelské smlouvy, pracovněprávního vztahu či o věc uvedenou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř.
V rozsahu, v jakém bylo napadeným rozsudkem odvolání odmítnuto, není dovolání podle § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. rovněž přípustné, neboť takové rozhodnutí může účastník za zákonem stanovených podmínek napadnout žalobou pro zmatečnost.