Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo704/2005
Timestamp: 2018-10-18 08:39:06+00:00
Document Index: 32430155

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 219', '§ 247', 'soud ', '§ 219', '§ 35', '§ 40', '§ 39', '§ 35', 'soud ', '§ 228', '§ 229', 'soud ', '§ 229', 'soud ', '§ 259', '§ 35', 'soud ', '§ 258', '§ 229', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 265']

8 Tdo 704/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. června 2005 o dovolání obviněného K. R., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Č. B., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 2. 2005, sp. zn. 7 To 1/2005, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 16 T 19/2004, t a k t o :
Obviněný K. R. byl rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 12. 2004, sp. zn. 16 T 19/2004, uznán vinným, že
dne 14. 2. 2004, v době kolem 18.00 hod., se v prostoru svého bytu nacházejícího se v domě v P. ulici v obci V., okres P., zapojil do konfliktu probíhajícího mezi M. C. a B. P., společně s M. C., jehož trestní stíhání bylo pro nepříčetnost zastaveno, B. P. fyzicky napadli a tomuto způsobili otřes mozku, tržnou ránu na bradě, krevní výrony na levé tváři a otok levého očního víčka, a poté, co zraněný zůstal bezvládně ležet na zemi, využil obžalovaný K. R. podrobivosti M. C., osoby zjevně trpící duševní poruchou, který k jeho výzvě a za jeho součinnosti odtáhl poškozeného z bytu a posléze z domu na silnici I. třídy, kde jej zanechal ležet napříč jízdního pruhu vedoucího z V. na hraniční přechod S., a takto obžalovaný činil se záměrem, aby zde byl zraněný usmrcen projíždějícím vozidlem, přičemž toliko zásluhou včasné reakce řidiče tov. zn. Škoda 120, P. P., který řízený automobil zastavil v těsné blízkosti poškozeného B. P., k takovému následku nedošlo .
Takto zjištěné jednání obviněného soud prvního stupně právně posoudil jako pokus trestného činu vraždy podle § 8 odst. 1 k § 219 odst. 1 tr. zák. Za uvedené jednání a dále za sbíhající se trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b) tr. zák., jímž byl obviněný uznán vinným pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 18. 3. 2004, sp. zn. 4 T 123/2003, jej soud podle § 219 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. a § 40 odst. 2 tr. zák. odsoudil k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody ve výměře šesti let, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařadil do věznice s ostrahou. Současně podle § 35 odst. 2 věty druhé tr. zák. zrušil výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Prachaticích ze dne 18. 3. 2004, sp. zn. 4 T 123/2003, a to v části, jíž byl obviněnému uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání deseti měsíců; část citovaného rozsudku, v níž bylo rozhodnuto o upuštění od uložení souhrnného trestu, zůstala tímto rozhodnutím nedotčena.
Dále soud prvního stupně obviněnému uložil ve smyslu § 228 odst. 1 tr. ř. povinnost zaplatit na náhradě škody B. P. částku 400,- Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázal B. P. se zbytkem uplatněného a nepřiznaného nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Podobně soud ve smyslu § 229 odst. 1 tr. ř. odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních s uplatněným a nepřiznaným nárokem na náhradu škody V. z. p. ČR, O. p., P.
Proti odsuzujícímu rozsudku soudu prvního stupně podali obviněný a v jeho neprospěch též státní zástupce odvolání, která projednal Vrchní soud v Praze ve veřejném zasedání konaném dne 1. 2. 2005, a rozsudkem sp. zn. 7 To 1/2005 rozhodl tak, že podle § 259 odst. 2 tr. ř. z podnětu obou podaných odvolání doplnil neúplný výrok o uložení souhrnného trestu v části podle § 35 odst. 2 věty druhé tr. zák. se ruší výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Prachaticích ze dne 18. 3. 2004, sp. zn. 4 T 123/2003, a to v části, jíž byl obviněnému uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání deseti měsíců o větu jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu . Současně soud druhého stupně ve smyslu § 258 odst. 1 písm. f) tr. ř. z podnětu odvolání obviněného napadený rozsudek zrušil ve výroku o náhradě škody, jímž byla podle § 229 odst. 1 tr. ř. poškozená V. z. p. ČR, O. p. P., odkázána s uplatněným a nepřiznaným nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Opis rozsudku odvolacího soudu byl doručen obviněnému dne 3. 3. 2005, jeho obhájkyni JUDr. D. Ř. dne 15. 4. 2005 a Krajskému státnímu zastupitelství v Českých Budějovicích dne 17. 2. 2005.
Proti posledně citovanému rozsudku odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím výše jmenované obhájkyně osobně dne 15. 4. 2005 u Krajského soudu v Českých Budějovicích dovolání, v němž odkázal na důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť byl přesvědčen, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Nesprávné právní posouzení svého jednání obviněný spatřoval zejména v tom, že se soud prvního stupně nedostatečně vypořádal s věrohodností výpovědi svědka M. C., na jejímž základě byl obviněný odsouzen a kterou jmenovaný svědek v jednotlivých fázích trestního řízení údajně měnil. Dále vytkl, že zmíněný soud nepřihlédl k obsahu svědecké výpovědi M. C. a nevěnoval náležitou pozornost výpovědím svědků P. a Š., kteří měli uvést, že poškozený P. ležel na silnici pouze v tričku a viděli, že z domu vyletěl buď svetr nebo nějaký hadr . Vyjádřil názor, že pro spolehlivé prokázání viny měl soud provést rekonstrukci.
Závěrem svého mimořádného opravného prostředku obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud z důvodů nesprávného právního posouzení skutku a procesních pochybení zrušil jak rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 12. 2004, sp. zn. 16 T 19/2004, tak i rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 2. 2005, sp. zn. 7 To 1/2005, a věc vrátil Krajskému soudu v Českých Budějovicích k novému projednání.
Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření ze dne 20. 5. 2005 uvedl, že námitkám obviněného, jež v rámci svého dovolání uplatnil, nelze přisvědčit. Vzhledem k tomu, že dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení § 265b tr. ř., navrhl, aby jej Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl. Současně souhlasil, aby tak učinil za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Námitky obviněného, že soud neprovedl v náležitém rozsahu dokazování a neměl ke svému rozhodnutí opatřeny a provedeny všechny potřebné důkazy ve smyslu ustanovení § 89 a násl. tr. ř. (tj. zejména že soud neprovedl rekonstrukci), resp. že vycházel z nespolehlivých a neucelených důkazů (tj. zejména z nevěrohodné výpovědi svědka M. C.), které jednotlivě ani ve vzájemném spojení neprokazují, že trestný čin spáchal, jsou v podstatě pouhou polemikou s tím, jak byl nalézacím soudem zjištěn skutkový stav a jak byly hodnoceny provedené důkazy. V žádném případě nejde o námitky, které by se týkaly otázky tzv. právního posouzení skutku (jímž byl obviněný uznán vinným). Ze strany obviněného jde o námitky, které jsou právně irelevantní, neboť stojí mimo rámec zákonného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.