Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo359/2011
Timestamp: 2018-06-25 00:49:22+00:00
Document Index: 27841235

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 353', 'zákona č. 40', '§ 353', '§ 81', 'soud ', '§ 256', '§ 139', '§ 353', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 353', 'in dubio', '§ 265', 'Soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 254', '§ 134', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'Soud ', '§ 2', '§ 125', '§ 134', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

3 Tdo 359/2011
3 Tdo 359/2011 -15 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 23. března 2011 v neveřejném zasedání o dovolání podaném obviněným M. J., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 12. 2010, č. j. 4 To 275/2010-134, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 5 T 11/2010, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 21. 9. 2010, č. j. 5 T 11/2010-105, byl obviněný M. J. uznán vinným přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku (tj. zákona č. 40/2009 Sb., účinného od 1. 1. 2010 /dále jen tr. zákoník /) na tom skutkovém základě, že dne 1. 1. 2010 kolem 00.45 hodin v D. B., na náměstí C. L. u domu po krátké slovní rozepři s D. T. uchopil poškozeného za oděv, přitiskl ho ke zdi uvedeného domu, přiložil mu k levému spánku blíže nezjištěnou krátkou střelnou zbraň se slovy mám tě zabít hned , což v poškozeném vyvolalo obavy o své zdraví a život, přičemž v dalším napadání obviněnému zabránil P. T. Za to byl obviněný podle § 353 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku a tří měsíců.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 14. 12. 2010, č. j. 4 To 275/2010-134, jímž toto odvolání podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 14. 12. 2010 (§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.).
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku dovolatel setrval na své dosavadní obhajobě, podle níž se skutku tak, jak je popsán ve výroku o vině z rozsudku soudu prvního stupně, nedopustil. Připustil pouze to, že se o Silvestrovské noci dostal do konfliktu s několika podnapilými a mu neznámými mladíky, kteří před tím rozbili láhev šampaňského o fasádu jím obývaného domu. Jeden z nich pak osahával na zadečku jeho šestiletou dceru, kterou dovolatel právě držel v náručí. Dovolatel reagoval na jeho nevhodné chování tím, že mu dal pohlavek, po kterém mladík upadl na zem. Tím celá věc skončila. V uvedené souvislosti dovolatel zdůraznil, že především v žádném případě nikoho neohrožoval zbraní, neboť žádnou v držení nemá a neměl ji při sobě ani dne 1. 1. 2011. Skutečnost, že po celou dobu incidentu držel v rukou svoji nezletilou dceru, podle jeho názoru zcela vylučuje, aby jednou rukou přitiskl (údajně) poškozeného D. T. na fasádu domu a druhou mu hrozil pistolí přiloženou ke spánku. V této souvislosti pak namítl nevěrohodnost svědeckých výpovědí jak bratří T., tak i svědků J. W. a D. D., kteří měli popisovat celou událost v podstatných rysech rozdílně, zejména pokud jde o samotný průběh celého konfliktu a především o zbraň, kterou při něm měl dovolatel použít. Všichni svědci byli podle dovolatele v rozhodné době značně opilí a později své výpovědi v průběhu trestního řízení účelově měnili. Dovolatel zároveň poukázal na obsah svědeckých výpovědí J. a M. H. a M. J., svého staršího syna, které naopak potvrzovaly jeho verzi skutkového děje. Podle ní se ze strany opilých mladíků zřejmě jednalo o řízenou provokaci vůči jeho rodině, což má ostatně dokládat i počínání D. T., který později před jejich domem měl obnažit svůj pohlavní úd.
Dovolatel současně vyjádřil nesouhlas se závěrem odvolacího soudu, podle kterého měl výrok o jeho vině přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku mít oporu v provedených důkazech, které Okresní soud v Opavě jako soud prvního stupně hodnotil způsobem, kterému z hlediska ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř. nelze nic vytknout. Hodnocení důkazů soudem prvního stupně dovolatel naopak považuje za zcela tendenční a vadné. Odvolací soud měl pochybit i v tom, že považoval za nadbytečné doplnit dokazování v dovolatelem navrhovaném rozsahu, ač to bylo k řádnému objasnění věci zapotřebí. Tím své rozhodnutí, podobně jako soud prvního stupně, zároveň zatížil procesní vadou spočívající v nerespektování zásad uvedených v § 2 odst. 5 tr. ř.
Vzhledem k výše uvedeným důvodům obviněný v závěru dovolání konstatoval, že v jeho případě jsou dány důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil jím napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě a podle § 265l odst. 1 tr. ř. tomuto soudu přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Opis dovolání obviněného byl předsedkyní senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci, jemuž byl doručen dne 9. 2. 2011. K dnešnímu dni však dovolací soud neobdržel vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání ani žádný jiný přípis, jímž by deklaroval zájem tohoto svého práva, jakož i práva vyplývajícího z ustanovení § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř., využít. Na tomto místě je třeba připomenout, že vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání obviněného či naopak vyjádření obviněného k dovolání nejvyššího státního zástupce není podmínkou pro projednání podaného dovolání a zákon v tomto směru nestanoví žádnou lhůtu, jejíhož marného uplynutí by dovolací soud byl povinen vyčkat.
Obviněný M. J. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 tr. ř.), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první tr. ř.) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř.
V projednávaném případě však dovolatel s odkazem na výše uvedený dovolací důvod nenamítl žádný relevantní rozpor mezi popisem skutku a soudy aplikovanou právní kvalifikací ani to, že soudy svá skutková zjištění nesprávně posoudily z hlediska jiných důležitých hmotně právních skutečností. Podaný mimořádný opravný prostředek založil na tvrzení, že se trestné činnosti, která mu byla kladena za vinu, nedopustil. Soudům obou stupňů vytkl, že závěr o jeho vině přečinem podle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku založily jednak na dokazování provedeném v neúplném rozsahu a jednak na nesprávném hodnocení důkazů provedených, zejména na rozporných a tím i nevěrohodných výpovědích svědků P. a D. T., J. W. a D. D., přičemž věrohodná svědectví svědků J. a M. H. a jeho syna M. J., potvrzující obhajobou předkládanou verzi skutkového děje, naopak nedůvodně odmítly jako svědectví ryze účelová. Jinými slovy, v posuzovaném případě měla být v dovolatelův neprospěch porušena zásada in dubio pro reo , neboť namítl v podstatě to, že soudy při neakceptování jeho obhajoby vyhodnotily důkazy k jeho tíži, aniž předtím doplnily dokazování v jím navrhovaném rozsahu. V důsledku toho pak měly vycházet z pochybnosti vzbuzujících skutkových zjištění, resp. z takového skutkového stavu věci, který neodpovídal skutečnosti. S existencí shora namítaných pochybení a při prosazování vlastní verze skutkového děje, podle níž to byli poškozený a jeho společníci, kteří cíleně vyprovokovali celý incident, pak obviněný ve smyslu jím použitého dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. spojoval nesprávné právní posouzení stíhaného skutku, když výsledky provedeného dokazování podle něj pro závěr o jeho vině přečinem nebezpečného vyhrožování, navíc spáchaným se zbraní, nepostačovaly.
V posuzované věci však nelze soudům vytknout, že s ohledem na obsah provedeného dokazování měly správně dospět k závěru, že spáchání stíhaného trestného činu (přečinu) nebylo dovolateli prokázáno, resp. že se jej nedopustil. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň dostatečně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 tr. ř.), jaké skutečnosti vzal ve vztahu k obviněným popírané trestné činnosti za prokázané. Otázce věrohodnosti výpovědí jednotlivých svědků věnoval náležitou pozornost a vysvětlil, proč vzal za prokázanou verzi skutkového děje popisovanou poškozeným D. T. a svědky P. T., J. W. a D. D. a proč naopak neuvěřil tvrzením dovolatele a svědků H. a M. J. (viz str. 6 - 9 odůvodnění rozsudku). Odvolací soud v rámci svého přezkumu (§ 254 odst. 1 tr. ř.) neměl ke skutkovým závěrům soudu prvního stupně žádných výhrad a na jím zjištěný skutkový stav, který byl podkladem pro právní posouzení skutku obviněného, plně navázal, což rovněž v souladu s ustanovením § 134 odst. 2 tr. ř. řádně odůvodnil. Rovněž on se zabýval namítanou nevěrohodností usvědčujících svědeckých výpovědí a v napadeném rozhodnutí podrobně vyložil, proč v tomto směru považoval závěr soudu prvního stupně za správný (viz str. 2 - 4 odůvodnění napadeného usnesení). Nejvyšší soud proto nesdílí názor, že by soudy nižších stupňů v projednávaném případě zjišťovaly skutkový stav věci povrchně, anebo že by dokonce byla jejich rozhodnutí v tomto ohledu toliko projevem nepřípustné libovůle.
K námitkám dovolatele stran nedostatečného rozsahu provedeného dokazování v jeho trestní věci, resp. neprovedení jím navrhovaných důkazů, Nejvyšší soud považuje za nezbytné zdůraznit, že v § 2 odst. 5 tr. ř. ani v § 2 odst. 6 tr. ř. zákon nestanoví žádná pravidla jak pro míru důkazů potřebných k prokázání určité skutečnosti, tak stanovící relativní váhu určitých druhů či typů důkazů. Soud v každé fázi řízení zvažuje, které důkazy je třeba provést, případně zda a nakolik se jeví nezbytným dosavadní stav dokazování doplnit. S přihlédnutím k obsahu již provedených důkazů tedy posuzuje, nakolik se jeví např. návrhy stran na doplnění dokazování důvodnými (potřebnými) a které mají naopak z hlediska zjišťování skutkového stavu věci jen okrajový, nepodstatný význam. Shromážděné důkazy hodnotí podle vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu. Rozhodnutí o rozsahu dokazování spadá do jeho výlučné kompetence. Účelem dokazování v trestním řízení je zjistit skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro rozhodnutí (§ 2 odst. 5 tr. ř.). Je pak na úvaze soudu, jakými důkazními prostředky bude objasňovat určitou okolnost, která je pro zjištění skutkového stavu významná. Z hlediska práva na spravedlivý proces je však klíčový právě požadavek náležitého odůvodnění rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 125 odst. 1 tr. ř. nebo § 134 odst. 2 tr. ř. (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 6. 2008, sp. zn. III. ÚS 1285/08, str. 3). Tento požadavek rozhodnutí soudů obou stupňů splňují, když v jejich odůvodněních je vysvětleno, proč další doplnění dokazování v dovolatelem navrhovaném směru považovaly již za nadbytečné (viz str. 8 odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně a str. 3 odůvodnění usnesení odvolacího soudu).
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Poněvadž Nejvyšší soud ve věci obviněného M. J. dospěl k závěru, že jeho dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. o jeho odmítnutí, aniž by napadené rozhodnutí věcně přezkoumával podle kritérií uvedených v ustanovení § 265i odst. 3 tr. ř. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.