Source: https://www.sav-fsa.ch/en/anwaltsrecht/rechtsprechung/bund-weiteres-anwaltsrecht.html
Timestamp: 2020-01-20 17:39:06+00:00
Document Index: 186330932

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'arrêt ', 'art. 122', 'arrêt ', 'art. 66', 'art. 68', 'arrêt ', 'arrêt ']

Extrait de l'arrêt de la Ire Cour de droit public dans la cause A. Sàrl et consorts contre D. et Ministère public de l'arrondissement de La Côte (recours en matière pénale) 1B_510/2018 du 14 mars 2019
Das durch einen Interessenkonflikt verursachte Hindernis eines Anwalts, jemanden zu vertreten, erstreckt sich grundsätzlich auch auf alle Anwälte, die zum Zeitpunkt der Begründung des Mandatsverhältnisses in der gleichen Kanzlei tätig sind, und zwar unabhängig vom Status der Anwälte (Partner oder mitarbeitende Anwälte; E. 2.2).
1B_349/2018, judgement of 13.03.2019
Beschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichts Nidwalden, Einzelgericht in Strafsachen als Zwangsmassnahmengericht, vom 16. Juli 2018 (ZM 18 15)
Art. 29 Abs. 1 und 106 Abs. 1 i. V. m. Art. 78 ff. BGG; Entsiegelung, Anwaltsgeheimnis.
Auf die Beschwerde gegen den Entsiegelungsentscheid und die Abweisung des Entsiegelungsgesuchs tritt das Bundesgericht nicht ein. Die Beschwerde in Strafsachen gegen Entsiegelungsentscheide der Zwangsmassnahmengerichte ist nur zulässig, wenn dem Betroffenen wegen eines Eingriffs in seine rechtlich geschützten Geheimnisinteressen ein nicht wiedergutzumachender Rechtsnachteil droht und er insofern ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entsiegelungsentscheides hat.
Nach der bundesgerichtlichen Praxis trifft den Inhaber von zu Durchsuchungszwecken sichergestellten Aufzeichnungen und Gegenständen, der ein Siegelungsbegehren gestellt hat, die prozessuale Obliegenheit, die von ihm angerufenen Geheimhaltungsinteressen (im Sinne von Art. 248 Abs. 1 StPO) ausreichend zu substanziieren. Kommt der Betroffene seiner Mitwirkungs- und Substanziierungsobliegenheit im Entsiegelungsverfahren nicht nach, ist das Zwangsmassnahmengericht nicht gehalten, von Amtes wegen nach allfälligen materiellen Durchsuchungshindernissen zu forschen. Tangierte Geheimnisinteressen sind wenigstens kurz zu umschreiben und glaubhaft zu machen. Auch sind besonders bei sehr umfangreichen Unterlagen oder elektronischen Dateien diejenigen Aufzeichnungen und Dateien zu benennen, die dem Geheimnisschutz unterliegen. Dabei ist der Betroffene nicht gehalten, die angerufenen Geheimnisrechte bereits inhaltlich offenzulegen.
In der Beschwerdeschrift wird (zur Begründung des Gesuches um aufschiebende Wirkung) zwar noch beiläufig und pauschal vorgebracht, eine Entsiegelung der edierten Unterlagen komme nicht in Frage, da diese dem Anwaltsgeheimnis unterstünden. Damit wird hier jedoch – im Lichte der oben dargelegten Praxis – kein drohender nicht wiedergutzumachender Rechtsnachteil ausreichend substanziiert, zumal die Beschwerdeführer nicht darlegen, inwiefern das Anwaltsgeheimnis im vorliegenden (relativ komplexen) Zusammenhang tangiert wäre. Der Beschwerdeführer 1 ist im Übrigen selbst mitbeschuldigt, weshalb er sich nicht auf das Berufsgeheimnis als Entsiegelungshindernis stützen kann (vgl. Art. 264 Abs. 1 lit. c–d StPO). Bei der Beschwerdeführerin 2 handelt es sich um eine juristische Person. Sie legt ebenfalls nicht dar, inwiefern sie sich selber auf das Berufsgeheimnis der Anwältinnen und Anwälte (als Editions- und Durchsuchungshindernis) stützen könnte.
5D_7/2019, judgement of 05.08.2019
Recours contre l'arrêt de la Cour des mesures de protection de l'enfant et de l'adulte du Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel du 19 novembre 2018 (CMPEA.2018.27/vc)
Art.122 CPC; indemnité avocat d'office (entretien de l'enfant) ; honoraires de l’avocat d’office en cas de compensation des dépens.
La juridiction précédente a admis partiellement l’appel du père, de sorte qu’elle a réparti les frais judiciaires par moitié entre les parties et compensé les dépens. Au sujet de la rétribution de l’avocate d’office de la mère, les juges cantonaux ont retenu que, compte tenu de l’activité déployée, une indemnité totale de 1457 fr. 05 devrait lui être octroyée, ce qui équivaut à 2145 fr. 10 au ≪tarif ordinaire≫. La compensation des dépens ≪correspond économiquement à une rémunération de l’avocat d’office – pour la moitié de sa note d’honoraires – au tarif ordinaire≫, c’est-à-dire 1072 fr. 50; les dépens auxquels l’intimée a droit sont en effet obtenus de la partie adverse par compensation (l’intimée doit 1072 fr. 50 à l’appelant, et ce dernier 1072 fr. 50 à l’intimée), que l’État n’a pas à avancer (art. 122 al. 2 CPC). Pour l’autre moitié de sa note d’honoraires, l’avocate d’office doit être payée au tarif horaire de 180 fr., à savoir 728 fr. 50 (½ de 1457 fr. 05) au total.
L’État est tenu d’indemniser l’avocat d’office dans la mesure où l’adversaire n’a pas à supporter les dépens de la partie plaidant au bénéfice de l’assistance judiciaire; tel est le cas notamment lorsque celle-ci succombe entièrement (arrêt 5A_272/2018 du 3. 8. 2018 consid. 2.3.3 et ref.) ou que – comme ici – les dépens sont compensés (cf. ref.).
En l’occurrence, la recourante a dés lors raison d’affirmer qu’elle se trouve plus mal lotie que si sa mandante avait intégralement succombé à l’appel. Arbitraire aussi bien dans ses motifs que dans son résultat, la décision entreprise doit être, en conséquence, censurée à cet égard.
Il convient donc d’admettre le recours constitutionnel subsidiaire. Ce dernier étant aussi une voie de réforme, le TF peut se prononcer lui-même sur le fond, d’autant que la quotité totale de la rétribution n’est pas contestée. De pratique constante, le canton de Neuchâtel n’a pas à assumer de frais (art. 66 al. 4 LTF). En revanche, il lui incombe de verser des dépens à la recourante (art. 68 al. 1 et 2 LTF), même si elle a procédé dans sa propre cause (arrêt 5A_301/2018 précité consid. 4 et les citations).
5D_7/2019
D_59/2017, judgement of 07.03.2018
5A_75/2017, judgement of 19.01.2018
2C_71/2017, judgement of 23.08.2017
4A_83/2016, judgement of 22.09.2016
6B_375/2016, judgement of 28.06.2016
Extrait de l'arrêt de la IIe Cour de droit civil dans la cause A. contre Cour de justice du canton de Genève (recours en matière civile) 5A_504/2015 du 22.10.2015
6B_730/2014, judgement of 02.03.2015
2C_835/2014, judgement of 22.01.2015
1B_330/2014, judgement of 21.11.2014
1C_111/2014, judgement of 09.10.2014
4A_374/2014, judgement of 23.09.2014
6B_94/2014, judgement of 11.06.2014
1B_31/2014, judgement of 26.05.2014
1B_97/2014, judgement of 08.04.2014
2C_1002/2013, judgement of 27.11.2013
1B_187/2013, judgement of 04.07.2013