Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH978/2016
Timestamp: 2018-08-19 06:13:18+00:00
Document Index: 11833676

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'Soud ', '§ 108']

2 VSPH 978/2016-A-18
KSUL 43 INS 5370/2016 2 VSPH 978/2016-A-18
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníků Zdeňka Puldy a Kateřiny Puldové, oba bytem Liběšice 112, zahájené na návrh dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 43 INS 5370/2016-A-13 ze dne 4. května 2016
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 43 INS 5370/2016-A-13 ze dne 4. května 2016 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. KSUL 43 INS 5370/2016-A-13 ze dne 4.5.2016 uložil manželům Zdeňkovi a Kateřině Puldovým (dále jen dlužník a dlužnice, popř. dlužníci), již se insolvenčním návrhem ze dne 7.3.2016 domáhali vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do tří dnů od právní moci usnesení zaplatili zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužníci podali insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení s tím, že dlužník má závazky z podnikání a z vyjádření některých věřitelů, o jejichž pohledávky jde, vyplývá, že dluhy z podnikání brání řešení úpadku dlužníků oddlužením. Dovodil, že podle ust. § 389 odst. 2 insolvenčního zákona lze důvodně očekávat řešení jejich úpadku konkursem, a proto jim uložil zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve shora uvedené výši, jež zajistí insolvenčnímu správci finanční prostředky nezbytné k výkonu jeho funkce bezprostředně po jeho ustanovení i úhradu jeho odměny, jež v případě řešení úpadku konkursem činí dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. nejméně 45.000,-Kč bez DPH. Poukázal přitom na to, že ze seznamu majetku dlužníků plyne, že úhrada celkových nákladů insolvenčního řízení z majetkové podstaty nebude možná.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se dlužníci včas odvolali a požadovali, aby je odvolací soud zrušil a rozhodl, že se jim povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá. Argumentovali zejména tím, že mají nemovitosti zapsané na LV č. 20 a 143 pro k.ú. Liběšice a že se tři věřitelé ze šesti, již reagovali na výzvu k udělení souhlasu s oddlužením, vyjádřili kladně isir.justi ce.cz a zbylých sedm se nevyjádřilo, a dle jejich názoru lze tudíž předpokládat, že s oddlužením souhlasí. Celkem deset věřitelů tedy souhlasilo s řešením jejich úpadku oddlužením, přičemž tvrdili, že všichni jejich věřitelé, již mají pohledávky pocházející z podnikání dlužníka, jsou věřiteli zajištěnými.
Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že v insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení neoznačili dlužníci své závazky za podnikatelské, avšak učinili tak v seznamu závazků, jenž předložili spolu s návrhem a v němž označili za závazky pocházející z podnikání dlužníka závazky vůči G2-trans, s.r.o., Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, ČSOB Pojišťovně, a.s., Scania Finance Czech Republic, s.r.o., DIRECT pojišťovně, a.s., KCP Invest, a.s., D.A.S. Rechtsschutz AG, GE Money Auto, s.r.o., CTT Logistic, s.r.o., Finančnímu úřadu pro Ústecký kraj, Ing. Zdeňku Fišerovi, VFS Financial Services Czech Republic, s.r.o. a ČSOB Leasing, a.s. Usnesením ze dne 20.4.2016 (č.d. A-11) je soud vyzval, aby návrh na povolení oddlužení doplnili o souhlasy věřitelů, jejichž pohledávky pochází z podnikání dlužníka, s řešením jejich úpadku oddlužením.
Dle odůvodnění napadeného usnesení, jehož obsah reprodukoval odvolací soud shora, shledal soud prvního stupně, že řešení úpadku dlužníků oddlužením brání dluhy z podnikání dlužníka, přičemž věřitelé (bezpodmínečný) souhlas s oddlužením nevyjádřili. Ponechal přitom stranou, zda v daném případě nejsou dány skutečnosti, pro něž tyto dluhy nepředstavují překážku řešení úpadku oddlužením dle ust. § 389 odst. 2 písm. b) a c) insolvenčního zákona, a nevypořádal se ani s tím, že dle příloh k podání dlužnice ze dne 27.4.2016 (č.d. A-12) vyjádřili Ing. Zdeněk Fišer dne 17.3.2016 a VFS Financial Services Czech Republic, s.r.o. dne 9.3.2016 souhlas s oddlužením dlužníka a ČSOB Leasing, a.s. vyjádřila souhlas podmíněný uspokojením přihlášené pohledávky minimálně v rozsahu 30 %. Co se týče zbývajících závazků (ohledně nichž věřitelé nevyjádřili souhlas s oddlužením), závěr, že se skutečně jedná o dluhy, jež mají původ v podnikání dlužníka (jedná se o dluhy vůči G2-trans, s.r.o., Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, ČSOB Pojišťovně, a.s., Scania Finance Czech Republic, s.r.o., DIRECT pojišťovně, a.s., KCP Invest, a.s., D.A.S. Rechtsschutz AG, GE Money Auto, s.r.o., CTT Logistic, s.r.o. a Finančnímu úřadu pro Ústecký kraj), ničím neodůvodnil. Soud prvního stupně tedy náležitě neobjasnil předpoklad, že návrhu dlužníků na povolení oddlužení nebude vyhověno a jejich úpadek bude řešen konkursem, a že je podle ust. § 108 odst. 1 poslední věty insolvenčního zákona zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení na dlužnících možné požadovat.