Source: http://kraken.slv.cz/3Azs224/2006
Timestamp: 2018-04-22 10:07:31+00:00
Document Index: 54036952

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 10', '§ 25', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

3Azs224/2006
è. j. 3 Azs 224/2006-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: B. ©., zastoupeného JUDr. Petrem Tandlerem, advokátem se sídlem Liberec 1, nám. Dr. E. Bene¹e 3/19, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 65 Az 410/2005, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 8. 2005, è.j. OAM-1655/VL-10-11-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 9. 2006, è. j. 65 Az 410/2005-20,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále té¾ Krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 29. 8. 2005, è.j. OAM-1655/VL-10-11-2005. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu bylo zastaveno øízení ve vìci ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti o udìlení azylu podle ust. § 25 písm. h) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní platném v dobì rozhodování o vìci (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný odùvodnil své rozhodnutí tím, ¾e ¾alobce je státním pøíslu¹níkem Slovenské republiky, tedy èlenského státu Evropské unie, a podle Protokolu o poskytování azylu státním pøíslu¹níkùm státù Evropské unie (dále jen Protokol ), je¾ je dle èlánku 311 Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství její nedílnou souèástí, jsou èlenské státy Evropské unie s ohledem na úroveò ochrany lidských práv a svobod navzájem pova¾ovány jako bezpeèné zemì pùvodu pro v¹echny právní a praktické úèely ve vztahu k azylové problematice. Souèasnì ve vztahu ke Slovenské republice nenastal ¾ádný z pøípadù pøedvídaných cit. Protokolem proto, aby ¾alovaný mohl ¾ádost zva¾ovat nebo pøijmout k dal¹ímu zpracování. Na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu v Èeské republice jako èlenského státu Evropské unie je podle ust. § 10a písm. a) zákona o azylu nepøípustná.
Proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 8. 2005 podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadl rozhodnutí ve výroku o zastavení øízení pro nepøípustnost podle ust. § 25 písm. h) zákona o azylu. V ¾alobì pouze uvedl, ¾e mu nebylo v rozhodnutí pøesnì a jasnì odùvodnìno neudìlení azylu, ¾alovaný správní orgán nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn úplný skutkový stav a z tìchto dùvodù pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné a vadné.
Krajský soud v Ostravì pøedmìtnou ¾alobu jako nedùvodnou rozsudkem zamítl. Po zhodnocení v¹ech dùkazù dospìl k závìru, ¾e v øízení pøed ¾alovaným správním orgánem nedo¹lo k ¾ádnému poru¹ení ustanovení správního øádu, skutková zji¹tìní, z nich¾ rozhodnutí ¾alovaného vycházelo, byla dostateèná a právní závìr ¾alovaného vyjádøený v rozhodnutí je v souladu se zákonem. Obsah správního spisu dokládá, ¾e ¾alovaný si opatøil ve¹keré potøebné podklady pro své rozhodnutí a z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, které skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí, jakými úvahami byl správní orgán veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù na základì kterých rozhodoval. Ze spisového materiálu bylo prokazatelnì zji¹tìno, ¾e ¾alobce je státním pøíslu¹níkem Slovenské republiky, která dne 1. 5. 2004 pøistoupila k Evropské unii, souèasnì s Èeskou republikou. V projednávané vìci bylo správnì u¾ito zákona o azylu, nebo» pøi rozhodování o ¾ádosti o udìlení azylu pøíslu¹níka jiného èlenského státu, Protokol ani jiný pramen komunitárního práva neupravuje postup státního orgánu èlenského státu a je tedy nutné v tomto smìru vycházet z pøíslu¹ných vnitrostátních právních pøedpisù.
Rozsudek Krajského soudu napadl ¾alobce vèas podanou kasaèní stí¾ností, s odkazem na mo¾nost výjimeèného udìlení azylu z humanitárních dùvodù, nebo» jeho ¾ivotní situace je ve státu pùvodu, i kdy¾ Slovenská republika je èlenem Evropské unie, se zøetelem na jeho rasový pùvod neúnosná. Stì¾ovatel dále po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku jeho kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opírá dùvod, pro který mu mìl být udìlen azyl z humanitárních dùvodù, o ¹patnou ¾ivotní situaci podmínìnou jeho rasovým pùvodem, který v¹ak neuplatnil v øízení pøed Krajským soudem, aè je zøejmé, ¾e tak uèinit mohl. V øízení o kasaèní stí¾nosti nelze uplatnit dùvod pro udìlení azylu dosud neuplatnìný, pokud stì¾ovatel mìl mo¾nost k jeho uplatnìní v soudním øízení. Opírá-li kasaèní stí¾nost výhradnì o nové dùvody popírající správnost rozhodnutí Krajského soudu èi ¾alovaného, jde o dùvody kasaèní stí¾nosti, který jsou podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné, nebo» je stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. Jeliko¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatele neobsahuje ¾ádný jiný stí¾nostní dùvod, je podle citovaného ustanovení nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl.