Source: http://kraken.slv.cz/8As103/2011
Timestamp: 2018-08-19 16:20:26+00:00
Document Index: 22751174

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 122', '§ 102', '§ 122', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 122', '§ 118', '§ 119', '§ 179', '§ 122', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 122', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 122', 'soud ', '§ 122', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 179', '§ 122', 'soud ', '§ 118', '§ 118', 'soud ', '§ 109', '§ 118', '§ 118', 'soud ', '§ 119', '§ 179', '§ 32', 'soud ', '§ 66', '§ 90', '§ 66', 'soud ', '§ 118', '§ 122', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 78', '§ 66', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

8As103/2011
8 As 103/2011-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: B. C., zastoupeného Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2011, èj. MV-19716-29/OAM-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2011, èj. 8 A 86/2011-46,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2011, èj. 8 A 86/2011-46, s e zr u ¹ u je . II. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 17. 3. 2011, èj. MV-19716-29/OAM-2008, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení. III. ®alovaný je povinen uhradit ¾alobci na nákladech soudního øízení èástku 21 400 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Marka Èechovského.
I. 1. Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, Referát cizinecké a pohranièní policie Praha Ruzynì, ulo¾ila ¾alobci rozhodnutím ze dne 12. 5. 2006 správní vyho¹tìní. ®alobce toti¾ pobýval na území Èeské republiky bez cestovního dokladu, ani¾ k tomu byl oprávnìn. Správní orgán souèasnì v tomto rozhodnutí stanovil dobu, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, na tøi roky. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 18. 5. 2006.
2. ®alobce podal dne 15. 11. 2007 ¾ádost o vydání nového rozhodnutí, jím¾ by byla zru¹ena platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, podle § 122 odst. 6 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) ve znìní zákona è. 161/2006 Sb. Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie v Praze, zastavila toto øízení rozhodnutím ze dne 15. 1. 2008,
èj. SCPP-4226/C-262-2007, podle § 102 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní uvedla, ¾e nebyla splnìna jedna ze dvou kumulativních podmínek pro pou¾ití § 122 odst. 6 písm. a) zákona o pobytu cizincù (uplynutí poloviny nebo alespoò tøí let doby, po kterou nelze obèanu Evropské unie nebo jeho rodinnému pøíslu¹níkovi umo¾nit vstup na území). Doba, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území, podle správního orgánu je¹tì nezaèala bì¾et, nebo» rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alobce nebylo vykonatelné. ®alobce toti¾ podal dne 17. 5. 2006 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a øízení nebylo dosud pravomocnì ukonèeno. Druhou podmínkou (tedy pominutím dùvodù vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní) se správní orgán nezabýval.
3. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 17. 3. 2008, èj. MV-19716-2/OAM-2008. Ztoto¾nil se s názorem správního orgánu, ¾e je¹tì neuplynula polovina ze tøíleté doby, po kterou ¾alobci nelze umo¾nit vstup na území. Vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní byla odlo¾ena z dùvodu øízení o udìlení mezinárodní ochrany, pøièem¾ rozhodnutí krajského soudu o zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany nabylo právní moci dne 20. 2. 2008.
II.1 4. Mìstský soud v Praze zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 25. 11. 2008, èj. 11 Ca 156/2008-39.
5. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 15. 2. 2009, èj. 8 As 59/2009-95 (v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù jsou dostupná na www.nssoud.cz) zru¹il rozsudek mìstského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud mìstskému soudu vytkl, ¾e se øádnì nevypoøádal s otázkou, zda se doba zákazu vstupu na území, vzhledem ke znìní zákona o pobytu cizincù v dobì vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, odvíjí od právní moci rozhodnutí. Mìstský soud se nezabýval ani èástí rozhodnutí, podle ní¾ se doba zákazu vstupu na území pøeru¹uje po dobu, kdy toto rozhodnutí nelze vykonat, a namísto toho ze souvislosti mezi vykonatelností rozhodnutí o správním vyho¹tìní a øízením o ¾ádosti o mezinárodní ochranu dovodil, ¾e doba zákazu vstupu na území nebì¾í v prùbìhu øízení o ¾ádosti cizince o mezinárodní ochranu. Mìstský soud tak uèinil bez úvahy, zda takový výklad daného ustanovení, primárnì zamìøeného na ochranu práv vyho¹tìného cizince, který po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany, nemíøí nepøípustnì v neprospìch ¾alobce. Závìr mìstského soudu o stavení bìhu doby zákazu vstupu na území po dobu øízení o udìlení mezinárodní ochrany ze zákona o pobytu cizincù prima facie nevyplývá.
II.2 6. Mìstský soud poté rozsudkem ze dne 30. 6. 2010, èj. 11 Ca 156/2008-129, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud shledal dùvodnou námitku ¾alobce, ¾e správní orgány vázaly bìh doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, na nabytí právní moci rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany, ani¾ k tomu mìly zákonnou oporu. Doplnil také, ¾e zákon o pobytu cizincù v ¾ádném ustanovení nepoèítá s pøeru¹ením pøedmìtné doby, názor ¾alovaného o neuplynutí poloviny tøíleté doby proto nemá zákonnou oporu.
7. Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost ¾alovaného proti rozsudku mìstského soudu rozsudkem ze dne 3. 1. 2011, èj. 8 As 69/2010-163. Nepøisvìdèil ¾alovanému, ¾e by naplnìní podmínky uplynutí poloviny nebo alespoò tøí let z doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, bylo zákonem o pobytu cizincù jednoznaènì vázáno na vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, resp. ¾e by tato doba byla pøeru¹ena po dobu, po kterou nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonat. Takový výklad § 122 odst. 6 ve spojení s § 118 odst. 1 a § 119 odst. 5 zákona o pobytu cizincù by nemìl pøes svùj zásadní negativní dopad do právní sféry cizince výslovnou oporu v uvedených ustanoveních.
II.3 8. ®alovaný následnì vydal nové rozhodnutí ze dne 17. 3. 2011, èj. MV-19716-29/OAM-2008, kterým odvolání ¾alobce opìt zamítl. V odùvodnìní setrval na svém pùvodním názoru, podle nìho¾ doba, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území, nebì¾ela po dobu, kdy byla odlo¾ena vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Tento závìr zdùvodnil pøedev¹ím novelou zákona o pobytu cizincù provedenou zákonem è. 428/2005 Sb. Podle ¾alovaného nebyl ve zru¹ujícím rozsudku mìstského soudu ze dne 30. 6. 2010 vysloven jednoznaèný právní názor na plynutí doby zákazu vstupu na území. Názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v rozsudku èj. 8 As 69/2010-163 se ¾alovaný odmítl øídit s tím, ¾e toto rozhodnutí bylo napadeno v roz¹íøeném senátu Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 2. 2. 2011, èj. 1 As 106/2010-74. Podle ¾alovaného tak øe¹ení pøedmìtné otázky nemìl postaveno na jisto ani Nejvy¹¹í správní soud.
9. Dále ¾alovaný poznamenal, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alobce se stalo vykonatelným dne 12. 6. 2008, nebo» usnesení, jím¾ byla kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany ¾alobce odmítnuta pro nepøijatelnost, nabylo právní moci dne 11. 6. 2008. Následnì se stalo opìt nevykonatelným dne 20. 8. 2008, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o tom, ¾e se na ¾alobce vztahují dùvody znemo¾òující vycestování podle § 179 zákona o pobytu cizincù. ®alobce proto ke dni rozhodnutí ¾alovaného nesplòoval podmínku § 122 odst. 6 písm. a) tého¾ zákona o uplynutí alespoò poloviny z doby zákazu vstupu na území.
II.4 10. Mìstský soud zamítl ¾alobu podanou proti rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 11. 8. 2011, èj. 8 A 86/2011-46. Návrhu ¾alovaného na pøeru¹ení øízení do rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 1 As 106/2010 mìstský soud nevyhovìl, nebo» vìc ¾alobce byla projednávána v pøednostním re¾imu a odklad meritorního rozhodnutí by znamenal prodlení k tí¾i ¾alobce.
11. K námitce ¾alobce, ¾e se ¾alovaný neøídil právním názorem vysloveným v rozsudku èj. 8 As 69/2010-163, mìstský soud uvedl, ¾e se nejedná o zru¹ující rozsudek ve smyslu § 110 odst. 3 s. ø. s., proto není v dané vìci závazný. ®alovaný byl vázán pouze rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 As 59/2009-95 (který zru¹il rozsudek mìstského soudu èj. 11 Ca 156/2008-39 pro nepøezkoumatelnost) a rozsudkem mìstského soudu èj. 11 Ca 156/2008-129 (který zru¹il pro nepøezkoumatelnost pùvodní rozhodnutí ¾alovaného). V tìchto rozsudcích v¹ak podle mìstského soudu nebyl vyjádøen jasný právní názor, který by byl pro ¾alovaného závazný. Mìstský soud proto posoudil napadené rozhodnutí pouze z hlediska jeho zákonnosti.
12. Dospìl pøitom k závìru, ¾e se ¾alovaný v novém rozhodnutí øádnì a srozumitelnì vypoøádal se v¹emi pøipomínkami, vèetnì bìhu doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území. Ztoto¾nil se s ¾alovaným, ¾e doba zákazu vstupu na území je¹tì nezaèala bì¾et. ®alovaný správnì spojil poèátek doby zákazu vstupu na území s nabytím právní moci rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany. Poèátek bìhu této doby odsunul oprávnìnì. Odlo¾ení vykonatelnosti se toti¾ nedìje z libovùle správních orgánù, ale vyplývá z právních pøedpisù a zaji¹»uje ¾adatelùm o mezinárodní ochranu, ¾e nebudou vyho¹tìni do doby, ne¾ bude øízení o jejich ¾ádosti ukonèeno. Mìstský soud nesouhlasil s námitkou ¾alobce, ¾e by bìh pøedmìtné doby musel být stanoven ve výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Uzavøel proto, ¾e nebyla splnìna podmínka uplynutí poloviny doby zákazu vstupu na území obsa¾ená v § 122 odst. 6 písm. a) zákona o pobytu cizincù.
13. Dále mìstský soud souhlasil s ¾alovaným, ¾e namítaná judikatura Nejvy¹¹ího soudu (usnesení ze dne 4. 6. 2008, sp. zn. Tdo 643/2008, a ze dne 27. 11. 2008, sp. zn. 6 Tdo 1443/2008) vycházela ze znìní § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù úèinného do 23. 11. 2005, proto není v posuzované vìci relevantní. Naopak soud odmítl tvrzení ¾alobce, ¾e se ¾alovaný nezabýval druhou podmínkou obsa¾enou v § 122 odst. 6 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Z rozhodnutí ¾alovaného toti¾ soudu vyplynulo, ¾e se jí ¾alovaný zabýval.
14. Závìrem mìstský soud dodal, ¾e § 122 odst. 6 zákona o pobytu cizincù umo¾òuje správnímu orgánu ze záva¾ných dùvodù nevyhovìt ¾ádosti, aèkoliv jsou splnìny v¹echny podmínky. Zákonodárce svìøil správnímu orgánu diskreèní pravomoc pou¾itím termínu policie mù¾e .
III. 15. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù.
16. Stì¾ovatel upozornil, ¾e mìstský soud ¾alobu zamítl, pøesto¾e ¾alovaný nerespektoval rozsudky mìstského soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu vydané v pøedchozím øízení. Podle stì¾ovatele mìstský soud vyjádøil jasný právní názor ji¾ v rozsudku èj. 11 Ca 156/2008-129, o èem¾ svìdèí i obsah kasaèní stí¾nosti, kterou proti tomuto rozhodnutí podal ¾alovaný. Argumentace mìstského soudu, proè ¾alovaný nemusel respektovat pøedchozí rozsudky mìstského soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, je podle názoru stì¾ovatele pøepjatì formalistická a bezdùvodnì k jeho tí¾i. Upøednostòování formalistického pøístupu pova¾uje za nezákonné i Ústavní soud. Za pøepjatý formalismus oznaèil stì¾ovatel také nevyhovìní návrhu ¾alovaného na pøeru¹ení øízení do doby rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Mìstský soud tak dal nedùvodnì pøednost názoru ¾alovaného, ani¾ by vyèkal rozhodnutí roz¹íøeného senátu.
17. Tvrzení mìstského soudu, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího soudu vycházela ze znìní § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù úèinného do 23. 11. 2005, je podle názoru stì¾ovatele nepravdivé. Ve vìci øe¹ené v usnesení sp. zn. 6 Tdo 1443-6/2008 bylo správní vyho¹tìní ulo¾eno rozhodnutím ze dne 5. 1. 2006, Nejvy¹¹í soud proto zohlednil novelu provedenou zákonem è. 428/2005 Sb. Toto pochybení mìstského soudu do znaèné míry sni¾uje argumentaèní pøesvìdèivost jeho rozsudku. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e jeho výklad poèítání pøedmìtné doby má oporu v judikatuøe Nejvy¹¹ího soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu. Naopak výklad ¾alovaného má oporu v jediném rozhodnutí, a to usnesení, kterým byla sporná otázka pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu.
18. Stì¾ovatel rozhodnutí mìstského soudu vytkl nepøezkoumatelnost, proto¾e se soud vùbec nevypoøádal s námitkou, podle ní¾ stì¾ovatel ji¾ nìkolik let nepobývá na území ÈR v re¾imu zákona o poskytnutí mezinárodní ochrany (pozn. NSS-zøejmì zákona è. 325/1999 Sb., o azylu), ale v re¾imu zákona o pobytu cizincù na základì víza za úèelem strpìní z dùvodu, ¾e jeho vycestování není mo¾né, nebo» je man¾elem obèanky ÈR a realizace správního vyho¹tìní by byla v rozporu s mezinárodními závazky ÈR. Mìstský soud ¹el navíc i nad rámec projednávané otázky pøípadného pøeru¹ení bìhu doby správního vyho¹tìní po dobu øízení ve vìci mezinárodní ochrany, pokud uzavøel, ¾e se daná doba staví, i kdy¾ úèastník øízení pobývá na území v re¾imu zákona o pobytu cizincù (na základì jeho § 179). Tato argumentace nemá oporu v zákonu èi v judikatuøe a podle stì¾ovatele je absurdní. Platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní by toti¾ nikdy neuplynula, pokud by stì¾ovatel setrval v man¾elském svazku. Stì¾ovatel by tak byl nucen do konce svého ¾ivota pobývat na území ÈR pouze v re¾imu víza za úèelem strpìní, resp. dlouhodobého pobytu za úèelem strpìní.
19. Za nepøezkoumatelnou pro nedostatek dùvodù stì¾ovatel pova¾oval také argumentaci mìstského soudu, podle které má správní orgán diskreèní pravomoc nevyhovìt z vá¾ných dùvodù ¾ádosti, aèkoliv jsou splnìny v¹echny podmínky § 122 odst. 6 zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud navíc neuvedl, jaké záva¾né dùvody mìl na mysli.
IV. 20. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na správní spis a uvedl, ¾e plnì souhlasí s rozsudkem mìstského soudu. Zdùraznil význam novely zákona o pobytu cizincù provedené zákonem è. 428/2005 Sb., která zmìnila § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù tak, ¾e umo¾nila policii v rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanovit lhùtu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území. Tato lhùta ji¾ není vázána na platnost rozhodnutí. V této souvislosti ¾alovaný pøipomnìl dùvodovou zprávu k zákonu è. 428/2005 Sb. Podle jeho názoru je jednoznaèné, ¾e doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, poèíná bì¾et a¾ okam¾ikem, kdy je rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonatelné. ®alovaný doplnil, ¾e tento výklad potvrdil i zákonodárce, pokud novelou zákona o pobytu cizincù provedenou zákonem è. 303/2011 Sb. vlo¾il do zákona o pobytu cizincù § 118 odst. 4, který zní: Do doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie nebo obèanovi Evropské unie anebo jeho rodinnému pøíslu¹níkovi umo¾nit vstup na území, se nezapoèítává doba, po kterou není rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonatelné. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
21. Podáním ze dne 6. 2. 2012 ¾alovaný sdìlil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ¾e Øeditelství cizinecké policie rozhodnutím ze dne 7. 11. 2011 zru¹ilo platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 8. 11. 2011. Ke dni 7. 11. 2011 byl stì¾ovatel vyøazen z evidence ne¾ádoucích osob. ®alovaný dále sdìlil, ¾e stì¾ovatel je v souèasné dobì ¾adatelem o pøechodný pobyt rodinného pøíslu¹níka obèana EU.
V. 22. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
24. Pøedmìtem posouzení je pøedev¹ím otázka, zda zákon o pobytu cizincù v rozhodném znìní umo¾òoval stavit bìh doby, po kterou nelze umo¾nit vstup na území po dobu, kdy není rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonatelné. Jinými slovy, zda se do doby zákazu vstupu vyho¹tìného cizince na území ÈR podle § 118 zákona o pobytu cizincù ve znìní od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011 zapoèítávalo i období, kdy byla odlo¾ena vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní-v pøípadì stì¾ovatele z dùvodu probíhajícího øízení o udìlení mezinárodní ochrany a následnì na základì dùvodù znemo¾òujících vycestování. Pro zodpovìzení této otázky je rovnì¾ dùle¾ité urèit, který okam¾ik, resp. právní skuteènost, jsou pro poèátek této doby rozhodné.
25. Vý¹e nastínìné otázky byly pøedlo¾eny roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který v usnesení ze dne 24. 1. 2012, èj. 1 As 106/2010-83, dospìl k závìru, ¾e § 118 odst. 1
[zákona o pobytu cizincù] ve znìní úèinném od 24. 11. 2005, svìøuje správnímu orgánu pravomoc stanovit v rozhodnutí o správním vyho¹tìní nejen délku, ale i poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, a to napøíklad tak, ¾e se tato doba poèítá ode dne uplynutí lhùty pro vycestování z území. Nevyu¾il-li správní orgán této své pravomoci a v rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanovil pouze celkovou dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, ani¾ by jakkoli vymezil její poèátek, poèítá se tato doba ode dne právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní. V takovém pøípadì nemìla podle právní úpravy úèinné od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011 na poèítání této doby ¾ádný vliv ani skuteènost, ¾e do¹lo, a» ji¾ z jakéhokoli dùvodu, k odkladu vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Pro struènost Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na odùvodnìní tohoto usnesení.
26. Z uvedeného plyne, ¾e správní orgán byl oprávnìn stanovit poèátek doby zákazu vstupu na území, ale musel tak uèinit výslovnì ve výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní (viz usnesení roz¹íøeného senátu èj. 1 As 106/2010-83, bod 29.). Pokud tak neuèinil, poèítala se doba zákazu vstupu na území od právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní. V nyní posuzované vìci správní orgán ve výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanovil dobu zákazu vstupu stì¾ovatele na území na 3 roky a zároveò výslovnì neuvedl poèátek této doby. V souladu se závìry roz¹íøeného senátu proto doba, po kterou nebylo umo¾nìno stì¾ovateli vstoupit na území, poèala bì¾et dnem právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní, tedy dne 18. 5. 2006. Lze dodat, ¾e správní orgán v odùvodnìní rozhodnutí o správním vyho¹tìní uvedl: Doba, po kterou Vám nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, byla stanovena na 3 roky od nabytí právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
27. Z usnesení roz¹íøeného senátu èj. 1 As 106/2010-83 vyplývá, ¾e v pøípadì, kdy správní orgán ve výroku stanovil pouze celkovou dobu zákazu vstupu na území (tak jako v nyní posuzované vìci), nebyl oprávnìn v odùvodnìní urèit, ¾e se doba zákazu vstupu na území staví po dobu, kdy je rozhodnutí o správním vyho¹tìní nevykonatelné. Pokud tedy správní orgán v odùvodnìní rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele uvedl, ¾e [d]oba, po kterou Vám nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky se pøeru¹uje na dobu, kdy toto rozhodnutí nelze vykonat podle § 119 odst. 5, 6, § 179 [zákona o pobytu cizincù] a ustanovení § 32 odst. 4 [zákona o azylu] , nelze k této skuteènosti pøihlí¾et. Odklad vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a» ji¾ z jakéhokoli dùvodu, nemohl mít na poèítání pøedmìtné doby ¾ádný vliv (srov. usnesení roz¹íøeného senátu èj. 1 As 106/2010-83, bod 30).
28. Lze proto uzavøít, ¾e doba, po kterou nebylo umo¾nìno stì¾ovateli vstoupit na území, zaèala bì¾et dne 18. 5. 2006 (viz bod 26. vý¹e) a jestli¾e její délka byla stanovena na tøi roky, poslední den této doby uplynul dne 18. 5. 2009. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele tímto dnem pozbylo své platnosti.
29. ®alovaný podáním ze dne 6. 2. 2012 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlil, ¾e Øeditelství slu¾by cizinecké policie rozhodnutím ze dne 7. 11. 2011 zru¹ilo platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak konstatuje jistou obsolenci tohoto rozhodnutí, pokud rozhodnutí o správním vyho¹tìní pozbylo své platnosti ji¾ dne 18. 5. 2009.
30. Dále ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 17. 3. 2011 s odùvodnìním, ¾e doba zákazu vstupu na území plynula pouze v dobì mezi nabytím právní moci rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele (tj. od 11. 6. 2008) a nabytím právní moci rozhodnutí o tom, ¾e se na stì¾ovatele vztahují dùvody znemo¾òující vycestování (tj. do 20. 8. 2008). Toto posouzení bìhu doby zákazu vstupu na území je v¹ak z vý¹e uvedených dùvodù nesprávné. V dobì rozhodování ¾alovaného ji¾ pøedmìtná doba uplynula (skonèila témìø tøi roky pøed vydáním rozhodnutí ¾alovaného). ®ádost stì¾ovatele o vydání nového rozhodnutí, jím¾ by byla zru¹ena platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, proto po 18. 5. 2009 ztratila své opodstatnìní a ¾alovaný mìl zastavit øízení o této ¾ádosti pro zjevnou bezpøedmìtnost podle § 66 odst. 1 písm. g) ve spojení s § 90 odst. 4 správního øádu. Pøedmìt øízení toti¾ v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného ji¾ odpadl.
31. Dùvod pro zastavení øízení podle § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu je dán tehdy, pokud v prùbìhu øízení o ¾ádosti dojde k takové zmìnì okolností, ¾e rozhodnutí správního orgánu o ¾ádosti ji¾ nebude mít pro ¾adatele význam (viz napø. rozsudek ze dne 14. 10. 2010, èj. 5 As 62/2009-68, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl jako pøíklad situaci, kdy ¾adatel o nìkteré z povolení k pobytu na území ÈR posléze získá státní obèanství ÈR). Tak je tomu i v nyní posuzované vìci. A» by ¾alovaný v dal¹ím øízení rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o zru¹ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní jakkoliv, nedo¹lo by ke zmìnì v právním postavení stì¾ovatele, proto¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní, které mu bylo ulo¾eno a jeho¾ zru¹ení se domáhal, ji¾ neplatí.
32. Lze shrnout, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil právní otázku-výklad § 118 zákona o pobytu cizincù ve znìní od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011, co¾ jej vedlo k nesprávnému závìru, ¾e nebyla naplnìna jedna ze dvou kumulativnì stanovených podmínek § 122 odst. 6 písm. a) tého¾ zákona. Nesprávného posouzení této právní otázky se dopustil také mìstský soud, který zamítl ¾alobu proti nezákonnému rozhodnutí ¾alovaného.
33. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek mìstského soudu zru¹il. Souèasnì zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro takový postup [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.], a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.). V nìm bude ¾alovaný vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (podle § 78 odst. 5 s. ø. s.). Postup, který se nabízí, je zru¹it rozhodnutí správního orgánu vydané v prvním stupni a zastavit øízení o ¾ádosti stì¾ovatele [§ 66 odst. 1 písm. g) ve spojení s § 90 odst. 4 správního øádu].
34. Jakkoliv se Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù nezabýval dal¹ími námitkami stì¾ovatele, pova¾uje za vhodné vyjádøit se nad rámec nezbytného odùvodnìní k postoji ¾alovaného a mìstského soudu, týkajícímu se závaznosti rozsudkù vydaných v pøedchozím øízení.
35. Mìstský soud zru¹il pùvodní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2008 rozsudkem èj. 11 Ca 156/2008-129. V tomto rozsudku mìstský soud (vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu) výslovnì pøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e správní orgány vázaly bìh doby zákazu vstupu na nabytí právní moci rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany, ani¾ by k tomu mìly zákonnou oporu. Zákon o pobytu cizincù s pøeru¹ením této doby nepoèítal a názor ¾alovaného o neuplynutí poloviny tøíleté doby zákazu vstupu stì¾ovatele na území nemìl v uvedeném zákonu oporu. Mìstský soud proto ulo¾il ¾alovanému, aby pøi posouzení odvolacích námitek stì¾ovatele zohlednil závìry uvedené v tomto rozsudku i v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 As 59/2009-95. Tøeba¾e mìstský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost, dal ¾alovanému zcela jasné pokyny k tomu, se kterými otázkami se musí vyrovnat. Souèasnì uvedl, které závìry ¾alovaného nemají oporu v právních pøedpisech. Právní názor mìstského soudu byl navíc potvrzen rozsudkem èj. 8 As 69/2010-163, jím¾ Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost ¾alovaného.
36. ®alovaný v následném rozhodnutí ze dne 17. 3. 2011 vý¹e uvedeným po¾adavkùm nedostál. Souèasnì se mýlil v názoru, ¾e ve zmiòovaných rozsudcích nebyl vysloven jednoznaèný právní názor (viz vý¹e bod 35.). ®alovaný ignoroval upozornìní mìstského soudu, ¾e pro navázání bìhu doby zákazu vstupu na nabytí právní moci rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany neexistuje právní opora. Odkázal pouze na novelu zákona o pobytu cizincù provedenou zákonem è. 428/2005 Sb., která v¹ak jeho názor nepodporuje (viz usnesení roz¹íøeného senátu èj. 1 As 106/2010-83, body 24-25). Nejvy¹¹í správní soud ve své ustálené judikatuøe pøipou¹tí, ¾e správní orgán je oprávnìn odchýlit se od zru¹ujícího rozsudku v té¾e vìci pouze ve výjimeèných pøípadech. V rozsudku ze dne 23. 9. 2004, èj. 5 A 110/2002-25, è. 442/2005 Sb. NSS, upozornil, ¾e [p]rávní názor soudu nelze poni¾ovat na pouhou námitku [ ], o ní¾ by správnímu orgánu bylo v dal¹ím øízení umo¾nìno uvá¾it, tj. kterou by ¾alovaný mohl i odmítnout, ale je tøeba na nìj nahlí¾et jako na pravidlo, je¾ je urèujícím pro dal¹í kroky správního orgánu i pro úvahy, o nì¾ bude správní orgán opírat závìreèné hodnocení zji¹tìných skutkových okolností. Prolomení povinnosti správního orgánu být vázán právním názorem soudu pøichází v úvahu výjimeènì, a to pouze tehdy, pokud v prùbìhu dal¹ího správního øízení po zru¹ení rozhodnutí správního orgánu byla uèinìna nová skutková zji¹tìní nebo pokud do¹lo ke zmìnì právní úpravy, podle ní¾ má být vìc posuzována (obdobnì viz napø. rozsudek ze dne 18. 6. 2004, èj. 2 Ads 16/2003-56, è. 352/2004 Sb. NSS). Takové okolnosti v posuzované vìci ov¹em nenastaly.
37. Vý¹e uvedené výjimky z kasaèní závaznosti doplnil roz¹íøený senát v usnesení ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 59/2007-56, è. 1723/2008 Sb. NSS, podle nìho¾ prùlom v závaznosti zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v té¾e vìci mù¾e nastat i pøi podstatné zmìnì judikatury, a to na úrovni, kterou by byl krajský soud i ka¾dý senát Nejvy¹¹ího správního soudu povinen akceptovat v novém rozhodnutí. Ani k takové zmìnì judikatury v¹ak nedo¹lo. Poukazem na skuteènost, ¾e právní názor, který mìstský soud zaujal ve zru¹ujícím rozsudku, byl pøedlo¾en k posouzení roz¹íøenému senátu v øízení vztahujícím se k jiné vìci (vìci vedené u Nejvy¹¹ího právního soudu pod sp. zn. 1 As 106/2010), se správní orgán nemohl oprostit od vázanosti zru¹ujícím rozsudkem. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e usnesení, které pøedlo¾ilo spornou vìc roz¹íøenému senátu, se vymezilo vùèi rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ byl potvrzen názor mìstského soudu vyjádøený ve zru¹ujícím rozsudku. Jinou by byla situace, kdyby v dané vìci existovalo rozhodnutí roz¹íøeného senátu, které by ji¾ pøekonalo názory vyslovené v kasaèních rozsudcích v dané vìci. Tak tomu ov¹em v posuzované vìci nebylo.
38. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani mìstskému soudu v názoru, ¾e ¾alovaný nebyl povinen pøihlédnout k rozsudku mìstského soudu èj. 11 Ca 156/2008-129 a rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 As 59/2009-95, které podle mìstského soudu neobsahovaly jasný právní názor. Jakkoliv nebyl rozsudek Nejvy¹¹ího právního soudu èj. 8 As 69/2010-163, napadený v roz¹íøeném senátu usnesením èj. 1 As 106/2010-74, závazný ve smyslu § 78 odst. 5 èi § 110 odst. 3 s. ø. s., pøesto byl ¾alovaný i mìstský soud povinen k nìmu pøihlédnout, nebo» byl vydán v té¾e vìci a vyjadøoval názor na spornou právní otázku. V tomto rozsudku navíc Nejvy¹¹í správní soud výslovnì odmítl kasaèní námitku ¾alovaného, podle ní¾ se doba zákazu vstupu na území staví po dobu, kdy je rozhodnutí o správním vyho¹tìní nevykonatelné. ®alovaný pøesto na svém závìru setrval i v novém rozhodnutí ze dne 17. 3. 2011.
39. Pokud mìstskému soudu v dùsledku øízení pøed roz¹íøeným senátem vyvstaly pochybnosti o správnosti pøedchozích závìrù vyslovených Nejvy¹¹ím správním soudem a mìstským soudem, mìl pøeru¹it øízení o ¾alobì podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. ve znìní do 31. 12. 2011 a vyèkat rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Argumentace mìstského soudu o pøednostním vyøízení vìci není opodstatnìná. V dobì øízení pøed mìstským soudem nespadalo øízení o ¾ádosti o zru¹ení správního vyho¹tìní mezi øízení, která soudní øád správní oznaèil za pøednostní (§ 56 s. ø. s. ve znìní do 31. 12. 2011). Mìstský soud navíc mohl oèekávat, ¾e ¾alobce podá proti zamítavému rozsudku kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud by o takové kasaèní stí¾nosti nemohl rozhodnout do rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 1 As 106/2010. V dobì øízení pøed mìstským soudem navíc neplatilo souèasné znìní § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. Pokud by tedy Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval je¹tì za právního stavu úèinného do 31. 12. 2011, mohl by pouze vrátit vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, èím¾ by se øízení ve vìci stì¾ovatele dále prodlou¾ilo. Argumentace mìstského soudu o urychlení øízení proto není pøípadná.
40. Vzhledem k tomu, ¾e tímto rozsudkem je øízení pøed správními soudy skonèeno, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ o celkových nákladech soudního øízení (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Procesnì úspì¹ným byl v dané vìci stì¾ovatel, nebo» výsledkem øízení pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, které napadl ¾alobou; náhrada nákladù celého soudního øízení byla tedy pøiznána úspì¹nému stì¾ovateli. Pokud jde o jejich vý¹i, ta je pøedstavována zaplaceným soudním poplatkem za podání ¾aloby (2000 Kè) a za podání kasaèní stí¾nosti (5000 Kè) a dále odmìnou zástupce stì¾ovatele za celkem pìt úkonù právní slu¾by po 2100 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby, dvojí úèast u ústního jednání dne 21. 7. 2011 a dne 11. 8. 2011 u mìstského soudu a podání kasaèní stí¾nosti-§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. K takto vypoètené odmìnì v celkové vý¹i 10 500 Kè je pak nutno pøipoèíst náhradu hotových výdajù advokáta ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), tedy èástku 1500 Kè. Takto vypoètená odmìna a náhrada hotových výdajù byla dále navý¹ena o èástku ve vý¹i 2400 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupce stì¾ovatele povinen odvést podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb, o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Celková vý¹e pøiznaných nákladù øízení tedy èiní 21 400 Kè.