Source: http://kraken.slv.cz/4Nd254/2011
Timestamp: 2018-07-17 21:40:43+00:00
Document Index: 40928130

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 177', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 177', '§ 11', '§ 88', '§ 12', 'soud ', '§ 177', '§ 12', '§ 177', 'soud ', '§ 12', 'soud ']

4 Nd 254/2011
ČESKÉ REPUBLIKY 4 Nd 254/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci péče o nezletilého P. K. , zastoupeného Městskou částí Praha 11 jako kolizním opatrovníkem, syna matky R. K. a otce Ing. P. K., zastoupeného Mgr. Vladimírem Řezníčkem, advokátem se sídlem Žatecká 41/4, Praha 1, o úpravu poměrů nezletilého vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 14 Nc 717/2009, o návrhu matky na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti t a k t o :
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 14 Nc 717/2009 s e n e p ř i k a z u j e Okresnímu soudu v Břeclavi.
U Obvodního soudu pro Prahu 4 je vedeno řízení ve věci péče o nezletilého P. K.
Matka nezletilého R. K. podala návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti ze dne 10. 4. 2011 s tím, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu v Břeclavi. Tento návrh odůvodnila tak, že v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 4 se svým synem již nebydlí, protože se odstěhovali natrvalo do Břeclavi. Navíc se matce nezletilého narodila dne 20. 2. 2011 dcera, kterou matka plně kojí, a proto je pro ni dojíždění k soudu do Prahy v podstatě nemožné, když se navíc sama stará o syna P.
Otec s návrhem na přikázání věci Okresnímu soudu v Břeclavi nesouhlasí. Podle jeho názoru nejsou dány žádné důvody pro přenesení příslušnosti na jiný soud podle § 177 odst. 2 o. s. ř. Otci nejsou známy žádné skutečnosti o tom, že by se matka nezletilého odstěhovala z adresy v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 4, a které by nasvědčovaly změně trvalejšího charakteru. Otec byl informován o tom, že se matce nezletilého P. narodilo další dítě, které je nejspíše důvodem jejího přechodného pobytu u rodičů v Břeclavi, kteří jí pomáhají. Jelikož matka nezletilého s otcem dlouhodobě nekomunikuje, není otci známo, že by přehodnotila své dříve proklamované rozhodnutí trvale pobývat v Praze. K přenesení příslušnosti by pak mohlo podle jeho názoru dojít jen v případě, kdy by to bylo v zájmu nezletilého P. Nicméně matkou uváděné důvody i za předpokladu, že by odpovídaly skutečnosti, nijak nesouvisejí se zájmy nezletilého P., nýbrž se zájmy matky. Pokud se na straně matky nachází překážka účasti na nejbližším soudním jednání z důvodů péče o novorozence, pak nepochybně může požádat o odročení jednání. Podle názoru otce je dále nutné taktéž zohlednit současný stav řízení, kdy byl dřívější rozsudek o úpravě poměrů k nezletilému částečně zrušen a věc je znovu projednávána před soudem prvního stupně. Změnou místní příslušnosti by došlo ke změně soudu prvního stupně i soudu odvolacího, přičemž oba soudy, které se dosud věcí zabývaly, jsou již s věcí dostatečně obeznámeny, provedly ve věci důkazy a vyslovily skutkové i právní závěry, jenž by měly být zohledněny v jejich dalším rozhodnutí.
Kromě toho otec nezletilého P. nyní navrhuje změnu úpravy poměrů k nezletilému, tedy stanovení jasných pravidel styku otce s nezletilým P. I k této věci se pak bude muset vyjádřit opatrovník nezletilého, který je vzhledem ke svému sídlu schopen výrazně lépe a důkladněji posoudit možnosti péče o nezletilého otcem bydlícím v Praze, než aby došlo i ke změně procesního zastoupení nezletilého jiným opatrovníkem.
Opatrovník nezletilého s přikázáním věci vyslovil souhlas a k tomuto návrhu se připojil.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci jinému soudu podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou dány zákonné podmínky pro přikázání věci z důvodu vhodnosti.
Ustanovení § 177 odst. 2 o. s. ř. je zvláštním ustanovením, které umožňuje změnit místní příslušnost soudu poté, co byla založena ve smyslu § 11 odst. 1 věty druhé o. s. ř. Předpokladem přenesení příslušnosti je změna okolností významných pro určení místní příslušnosti podle § 88 písm. c) o. s. ř. a zároveň respektování zájmu nezletilého dítěte. Tato zvláštní (speciální) úprava má přednost před ustanovením § 12 odst. 2 o. s. ř., které tudíž ve věcech péče o nezletilé nelze použít, a nelze proto z důvodů vhodnosti takovou věc přikázat jinému soudu. Ve prospěch tohoto názoru (jenž Nejvyšší soud vyslovil již např. v usneseních ze dne 29. 1. 2002 sp. zn. 11 Nd 315/2001, ze dne 25. 2. 2004 sp. zn. 26 Nd 213/2003 a ze dne 26. 4. 2006 sp. zn. 26 Nd 66/2006) svědčí úvaha, že rozhodujícím hlediskem pro případnou změnu místní příslušnosti (a koneckonců pro každé rozhodnutí ve věcech péče o nezletilé) je zájem nezletilých dětí, nad nímž důvody vhodnosti, jichž se dovolává některý z rodičů či opatrovník, nemohou převážit. Tento závěr odpovídá i rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněnému pod č. 85/1970 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v němž se uvádí, že změna jednou určené příslušnosti soudu péče o nezletilé je zásadně možná jen postupem podle § 177 odst. 2 o. s. ř. Konečně nelze přehlédnout důsledky opačného výkladu, kdy přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti by problematizovalo možnost přenesení příslušnosti v dalším průběhu řízení, neboť by vznikly pochybnosti o tom, zda změna okolností významných pro určení místní příslušnosti (které pro založení příslušnosti postupem podle § 12 odst. 2 o. s. ř. nebyly významné) by mohla odůvodnit postup podle § 177 odst. 2 o. s. ř. (Srov. rovněž rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2010 sp. zn. 4 Nd 408/2010).
V souladu se shora uvedeným je tak výlučně na zvážení Obvodního soudu pro Prahu 4, zda se ve věci změnily okolnosti rozhodné pro posouzení příslušnosti ve věci péče o nezletilého P. K. Pokud pak tento soud dospěje k závěru, že se tak v posuzovaném případě stalo, přenese svou příslušnost na soud, který je podle něj příslušný k projednání a rozhodnutí ve věci.
Jak bylo již shora zmíněno, delegace věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. nepřichází ve věcech péče o nezletilé v úvahu, a proto Nejvyšší soud návrhu na přikázání věci podle tohoto ustanovení o. s. ř. nevyhověl.