Source: http://kraken.slv.cz/9Afs47/2008
Timestamp: 2018-06-21 18:20:34+00:00
Document Index: 23954103

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 7', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 47', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 745/06 ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 664/03 ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 231/95 ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9Afs47/2008
9 Afs 47/2008-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: SÜD, s.r.o., se sídlem Lechovice 48, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 12. 2004, è. j. 3607/04/FØ/130, 3610/04/FØ/130, 3613/04/FØ/130, 3634/04/FØ/130, 3637/04/FØ/130, 3640/04/FØ/130, 3667/04/FØ/130, 3670/04/FØ/130, 3673/04/FØ/130, 3676/04/FØ/130, 3679/04/FØ/130, ve vìci dodateèného vymìøení danì z pøidané hodnoty, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 12. 2007, è. j. 30 Ca 321/2007-24,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 12. 2007, è. j. 30 Ca 321/2007-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾nosti se spoleènost SÜD, s.r.o (dále jen stì¾ovatel ), domáhá zru¹ení vý¹e uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zastaveno øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku krajského soudu ze dne 27. 4. 2007, è. j. 30 Ca 82/2005-35.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e stì¾ovatel podal proti citovanému rozsudku kasaèní stí¾nost, která nebyla zpoplatnìna, aèkoliv byl soudní poplatek splatný ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) a § 7 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), jejím podáním. Krajský soud proto ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 1. 10. 2007, è. j. 30 Ca 82/2005-55b, k zaplacení poplatku ve vý¹i 3000 Kè ve lhùtì 10 dnù, pøièem¾ jej pouèil o procesních následcích v pøípadì nezaplacení. Vzhledem k tomu, ¾e soudní poplatek nebyl uhrazen, soud napadeným usnesením øízení o kasaèní stí¾nosti dle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), zastavil.
V kasaèní stí¾nosti, podané proti usnesení krajského soudu v zákonné lhùtì z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., vyjádøil stì¾ovatel nesouhlas se závìry krajského soudu. Namítal, ¾e dne 3. 3. 2005 podal jednu ¾alobu proti 67 rozhodnutím ¾alovaného Finanèního øeditelství v Brnì, pøièem¾ jednu ¾alobu volil z toho dùvodu, ¾e rozhodnutí, proti nim¾ smìøovala, byla obsahovì shodná. Krajský soud v¹ak usnesením ze dne 16. 3. 2005, è. j. 30 Ca 56/2005-303, ¾alobu zcela úèelovì rozdìlil na 67 samostatných ¾alob a vyèlenil je k samostatnému projednání tøem senátùm krajského soudu (29 Ca, 30 Ca, 31 Ca). O úèelovosti tohoto postupu svìdèí mimo jiné to, ¾e senát Ca 29 pøidìlené ¾aloby pùvodnì pro opo¾dìnost odmítl s odùvodnìním, ¾e dle prezentaèního razítka byly ¾aloby podané po uplynutí zákonem stanovené lhùty, aèkoliv pùvodnì podaná jediná ¾aloba byla podána k po¹tovní pøepravì vèas, pøièem¾ obálku s razítkem podací po¹ty mìl ve spise senát Ca 30, který samostatnì vylouèené ¾aloby neodmítl, ale meritornì je pøezkoumal. Uvedený nezákonný postup napravil a¾ Nejvy¹¹í správní soud. O úèelovosti celého postupu svìdèí i fakt, ¾e po vylouèení 67 ¾alob k samostatnému projednání senát 30 Ca opìt spojil dvacet tøi pùvodnì vylouèených ¾alob ke spoleènému projednání a rozhodl o nich rozsudkem è. j. 30 Ca 56/2005-326, dále pak senát 30 Ca spojil i 10 dal¹ích pùvodnì vylouèených ¾alob ke spoleènému projednání a rozhodl o nich rozsudkem è. j. 30 Ca 82/2005-35. Stejnì tak senát 29 Ca opìtovnì ke spoleènému projednání spojil dvacet devìt pùvodnì vylouèených ¾alob ke spoleènému projednání a rozhodl o nich rozsudkem è. j. 29 Ca 88/2005-43. Tímto postupem byl naprosto popøen smysl a logika pùvodního vylouèení. Porovnáme-li znìní jednotlivých rozsudkù, je zøejmé, ¾e senát Ca 29 doslovnì opsal odùvodnìní vý¹e uvedených rozsudkù senátu 30 Ca, z èeho¾ je mo¾né dovodit, ¾e umìlé vylouèení ¾alob mìlo zøejmì za cíl, aby Krajský soud v Brnì vykazoval velký poèet rozhodnutých vìcí, pøièem¾ odùvodnìní rozhodnutí se opisuje z jednoho rozsudku do druhého bez ohledu na to, který senát dostal vìc k vyøízení.
S ohledem na skuteènost, ¾e rozsudky è. j. 30 Ca 56/2005-326, 30 Ca 82/2005-35 a 29 Ca 88/2005-43, jsou obsahovì naprosto toto¾né, byly vydány v rozmezí jednoho dne a proto¾e ¹lo pùvodnì o jednu podanou ¾alobu krajským soudem proti obsahovì shodným rozhodnutím odvolacího orgánu, úèelovì krajským rozdìlenou na samostatné vìci, podal stì¾ovatel proti v¹em uvedeným rozsudkùm jednu kasaèní stí¾nost a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud o ní rozhodl jediným rozsudkem. Stì¾ovatel uhradil soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè. Ani¾ by se krajský soud jakkoliv vyjádøil k návrhu stì¾ovatele, vydal ke spis. zn. 30 Ca 56/2005 usnesení, jím¾ vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè, který stì¾ovatel dne 3. 10. 2007 uhradil. Dne 4. 10. 2007 stì¾ovatel obdr¾el nové usnesení krajského soudu ke spis. zn. 30 Ca 82/2005, aby uhradil dal¹í poplatek ve vý¹i 3000 Kè. Stì¾ovatel nebyl informován o pøípadném vylouèení kasaèních stí¾ností k samostatnému projednání, na poslední usnesení ji¾ nereagoval, nebo» soudní poplatek za jednu kasaèní stí¾nost byl fakticky uhrazen dvakrát.
K napadenému usnesení o zastavení øízení stì¾ovatel zaslal krajskému soudu pøípis, ¾e soudní poplatek uhradil a zaslal soudu doklady svìdèící o jeho tvrzení. Teprve dotazem na podatelnì krajského soudu a následnì na základì sdìlení krajského soudu ze dne 18. 1. 2007 dospìl stì¾ovatel k závìru, ¾e krajský soud podanou kasaèní stí¾nost rozdìlil na tøi samostatné kasaèní stí¾nosti, ani¾ by v¹ak stì¾ovatele jakýmkoliv zpùsobem vyrozumìl. Mimo vý¹e uvedeného je nutno zdùraznit, ¾e v kasaèní stí¾nosti podané proti tøem identickým rozsudkùm byl rozsudek (30 Ca 82/2005-35), jeho¾ pøezkumné øízení krajský soud zastavil, uveden v kasaèní stí¾nosti na prvním místì a zaplacený poplatek mìl být tedy pøiøazen k tomuto rozsudku. I kdyby byla jedna kasaèní stí¾nost vyèlenìna z dùvodu, ¾e ¹lo o rozsudek jiného senátu (Ca 29), zbývající dva identické rozsudky vydal shodný senát.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e krajský soud postupoval v rozporu se zákonem o soudních poplatcích, kdy¾ za jednu podanou kasaèní stí¾nost po¾adoval celkem 9000 Kè. Stì¾ovatel se dovolává nálezù Ústavního soudu spis. zn. II. ÚS 745/06 a I. ÚS 664/2003, dle kterých se soudní poplatek vybírá za poèet ¾alob, nikoli napadených správních rozhodnutí. Postupem krajského soudu bylo poru¹eno právo na spravedlivý proces a soudní ochranu zaruèenou stì¾ovateli v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
S ohledem na v¹e vý¹e uvedené navrhuje stì¾ovatel napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹it a vìc vrátit s tím, aby spis týkající se rozsudku è. j. 30 Ca 82/2005-35 ze dne 27. 4. 2005 byl zaslán zdej¹ímu soudu a vìc byla rozhodnuta spolu s kasaèní stí¾ností smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 30 Ca 56/2005-326 ze dne 26. 4. 2007.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen osobou s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze spisu krajského soudu a pøilo¾eného materiálu ¾alovaného Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen odvolací orgán ) kasaèní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatel napadl jedinou ¾alobou ze dne 3. 3. 2005 celkem 67 rozhodnutí ¾alovaného, která byla po obsahové stránce shodná, shodná byla i právní argumentace stì¾ovatele vùèi v¹em tìmto rozhodnutím. Jednalo se o dodateèné platební výmìry na spotøební daò z piva, spotøební daò z lihu a daò z pøidané hodnoty. Podstatou sporu týkajících se v¹ech domìøených daní byla otázka, zda se povolení, udìlená stì¾ovateli Ministerstvem financí pro prodej zbo¾í za ceny bez danì, vztahovala na jednu èi obì prodejny provozované stì¾ovatelem. Stì¾ovatel uhradil soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè. Krajský soud usnesením ze dne 16. 3. 2005, è. j. 30 Ca 56/2005-303, ¾alobu rozdìlil na 67 samostatných ¾alob a 66 z nich vylouèil k samostatnému projednání tøem senátùm krajského soudu (29 Ca, 30 Ca, 31 Ca). Ze spisu vedeného pod sp. znaèkou 30 Ca 82/2005 bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel uhradil ke sp. zn. 30 Ca 81/2005 a¾ 30 Ca 113/2005 na soudních poplatcích spojených se ¾alobou èástku 66 000 Kè (celkem za 33 vylouèených ¾alob). Dále bylo ze spisu 30 Ca 82/2005 ovìøeno, ¾e pøi ústním jednání krajského soudu do¹lo k opìtovnému spojení 11 pùvodnì vylouèených vìcí, a to vìcí týkajících se jak danì z pøidané hodnoty, tak spotøební danì z piva. (Obdobný zpùsobem postupoval krajský soud i ve vìcech sp. zn. 30 Ca 56/2005 a 29 Ca 88/2005). K opìtovnému spojení krajský soud v odùvodnìní rozsudku výslovnì uvedl, ¾e pøi spojení vìcí vycházel z toto¾ného okruhu úèastníkù øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu a z míry obdobnosti jednotlivých vìcí, jako¾ i z nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 664/03. Proti obsahovì identickým rozsudkùm krajského soudu, kterými bylo rozhodnuto o vylouèených vìcech, a to rozsudku ze dne 26. 4. 2007, è. j. 30 Ca 56/2005-326, rozsudku ze dne 27. 4. 2007, è. j. 29 Ca 88/2005-43, a rozsudku ze dne 27. 4. 2007, è. j. 30 Ca 82/2005-35, podal stì¾ovatel jedinou kasaèní stí¾nost, kterou zpoplatnil soudním poplatkem ve vý¹i 3000 Kè. Krajský soud, bez jakékoliv souèinnosti se stì¾ovatelem, vyzval stì¾ovatele k úhradì dal¹ího soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè, a to dne 3. 10. 2007. Dne 4. 10. 2007 stì¾ovatel obdr¾el dal¹í usnesení krajského soudu, tentokrát ke spis. zn. 30 Ca 82/2005, aby uhradil dal¹í poplatek ve vý¹i 3000 Kè. Na poslednì uvedené usnesení ji¾ stì¾ovatel nereagoval.
Dne 25. 10. 2007 byl spisový materiál vedený pod sp. zn 29 Ca 88/2005 spolu s kasaèní stí¾ností doruèen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který o podané kasaèní stí¾nosti rozhodl dne 23. 4. 2008, rozsudkem sp. zn. 8 Afs 83/2007. Dne 13. 9. 2007 postoupil krajský soud zdej¹ímu soudu spisový materiál vedený pod sp. zn. 30 Ca 56/2005 spolu s kasaèní stí¾ností proti rozsudku té¾e spisové znaèky. O podané kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto Nejvy¹¹ím správním soudem dne 23. 6. 2008 rozsudkem sp. zn. 8 Afs 68/2007.
Dne 13. 12. 2007 krajský soud øízení o kasaèní stí¾nosti, vedené pod sp. zn. 30 Ca 82/2005, napadeným usnesením zastavil, vìc byla zdej¹ímu soudu postoupena 15. kvìtna 2008.
Pøedmìtem sporu v souzené vìci je zákonnost napadeného usnesení krajského soudu o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti pro nezaplacení soudního poplatku. Stì¾ovatel nezpochybòuje závìr krajského soudu konstatující, ¾e jde-li o poplatek za kasaèní øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, vzniká poplatková povinnost ve vý¹i 3000 Kè podáním kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel v¹ak tvrdí, ¾e soudní poplatek za kasaèní stí¾nost smìøující do rozsudku krajského soudu sp. zn. 30 Ca 82/2005 uhradil.
Pøi posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti vycházel Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné z konstantní judikatury Ústavního soudu, ze které vyplývá, ¾e v obecné rovinì úprava poplatkové povinnosti èi osvobození od ní, provedená zákonem o soudních poplatcích, pøedstavuje jeden ze základních momentù podmiòujících právo na soudní ochranu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (nález sp. zn. IV. ÚS 162/99, Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu, sv. 15, str. 53). Z toho plyne, ¾e exces obecného soudu pøi rozhodování o vý¹i poplatku podle zákona o soudních poplatcích mù¾e dosáhnout takové míry, ¾e zasáhne i do základního práva podle èl. 36 odst. 1 èi 2 Listiny.
Zákon o soudních poplatcích neøe¹í výslovnì pøípad, kdy je zaplacen soudní poplatek v pøípadì podání kasaèní stí¾nosti, která neodpovídá poètu rozhodnutí, je¾ jsou uèinìna pøedmìtem øízení a je¾ pøedstavují samostatný základ pro øízení pøed kasaèním soudem. Zdej¹ímu soudu není ani známo, ¾e by se touto otázkou, tj. podáním jediné kasaèní stí¾nosti proti nìkolika rozsudkùm krajského soudu, zabývala dosavadní judikatura. Dle názoru zdej¹ího soudu je v¹ak nepochybné, ¾e s ohledem na èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, kdy ka¾dý, kdo byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, se mù¾e obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, je nutno bez jakýchkoliv pochybností postavit najisto, zda byl èi nebyl soudní poplatek stì¾ovatelem uhrazen. Za vý¹e popsané situace v¹ak není mo¾né dospìt k jednoznaèném a nepochybnému závìru bez úzké souèinnosti se stì¾ovatelem, nebo» pouze stì¾ovatel je oprávnìn jím uhrazený poplatek pøiøadit k podané kasaèní stí¾nosti. Pova¾oval-li tedy krajský soud stì¾ovatelùv návrh za tøi rùzné návrhy, nemohl se sám a bez dal¹ího rozhodnout, u které z napadených vìcí jsou splnìny podmínky pro pøedlo¾ení vìci kasaènímu soudu. Jinými slovy krajský soud nebyl oprávnìn namísto stì¾ovatele urèit, která z podaných kasaèních stí¾ností splòuje podmínky pro pøezkum jím vydaného rozhodnutí pøed Nejvy¹¹ím správním soudem a u které se má øízení zastavit. Za této situace byl soud povinen vyzvat stì¾ovatele k tomu, aby sám urèil, k jaké vìci, resp. k jakému rozsudku krajského soudu se zpoplatnìná kasaèní stí¾nost vztahuje. Ze spisového materiálu pøedlo¾eného kasaènímu soudu v¹ak nevyplývá, ¾e by krajský soud vyzval stì¾ovatele k tomu, aby specifikoval, ke které spisové znaèce má být soudní poplatek pøiøazen. Naopak sám vyzval stì¾ovatele k tomu, aby uhradil soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci 30 Ca 82/2005, ani¾ by v¹ak mìl postaveno na jisto, zda se uhrazený poplatek nevztahuje právì k tomuto kasaènímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud i s pøihlédnutím ke shora popsanému postupu krajského soudu pova¾uje napadené usnesení krajského soudu za nezákonné, nebo» jeho dùsledkem je podstatné omezení stì¾ovatele v pøístupu k soudu. Jakkoliv je nepochybné, ¾e nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 664/03 ze dne 16. 3. 2006 byl vydán a¾ po nabytí právní moci usnesení ze dne 16. 3. 2005, sp. zn. 30 Ca 56/2005-303, o vylouèení 66 vìcí k samostatnému øízení, ustanovení § 39 odst. 2 s. ø. s. jednoznaènì, ji¾ pøed vydáním tohoto nálezu, vázalo oprávnìní pøedsedy senátu vylouèit vìci k samostatnému projednání za pøedpokladu, ¾e spoleèné øízení není mo¾né èi vhodné. V souzené vìci nemá zdej¹í soud ¾ádné pochyby, ¾e spoleèné øízení ohlednì domìøených daní bylo s ohledem na charakter sporu nejen mo¾né, ale i vhodné, co¾ také následnì krajský soud svým postupem pøi ústním jednání, tj. opìtovným spojením pùvodnì vylouèených vìcí, potvrdil.
Pro úplnost zdej¹í soud k návrhu stì¾ovatele o spojení kasaèních stí¾ností proti rozsudkùm Krajského soudu v Brnì vedeným u tohoto soudu pod spisovou znaèkou 30 Ca 82/2005 a 30 Ca 56/2005 uvádí, ¾e o podané kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soud sp. zn. 30 Ca 56/2005 bylo rozhodnuto Nejvy¹¹ím správním soudem dne 23. 6. 2008 rozsudkem sp. zn. 8 Afs 68/2007, tak¾e ji¾ není co spojovat. Mimo vý¹e uvedené pova¾uje zdej¹í soud za dùle¾ité zdùraznit, ¾e podle èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod platí, ¾e nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci. Pøidìlování spisù, resp. nápad vìcí do jednotlivých senátù a soudcùm, je upraven rozvrhem práce Nejvy¹¹ího správního soudu. Pøedseda pøíslu¹ného senátu je proto oprávnìn rozhodnout o spojení pouze tìch vìcí, které má ve své moci , resp. které mu jako zákonnému soudci byly rozvrhem práce Nejvy¹¹ího správního soudu pøidìleny. Není v¹ak oprávnìn, ani¾ by zasáhl ústavnì garantovaná práva úèastníkù øízení, spojit vìci, které byly pøidìleny rozdílným èlenùm senátu, nato¾ vìci, které do jeho senátu pøidìleny vùbec nebyly (tzv. spojení vìcí napøíè senáty Nejvy¹¹ího správního soudu). Stì¾ovatelem uvádìné kasaèní stí¾nosti byly rozvrhem práce Nejvy¹¹ího správního soudu svìøeny rozdílným soudcùm rùzných senátù tohoto soudu (8 Afs, 9 Afs), a proto je spojení kasaèních stí¾ností ke spoleènému projednání a rozhodnutí nejen nemo¾né, ale s poukazem na poru¹ení ustanovení èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod vylouèeno.
Závìrem nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e pokud krajský soud øádnì neprovìøil, zda se stì¾ovatelem vèas uhrazený poplatek vztahuje k vìci 30 Ca 82/2005 a usnesením øízení zastavil, znemo¾nil stì¾ovateli realizaci jeho základního práva na øádný soudní proces. Tím do¹lo k poru¹ení ustanovení èlánku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje ka¾dému, ¾e se mù¾e domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu. Má-li zdej¹í soud pøi interpretaci podústavního práva dospìt k ústavnì konformnímu výsledku, nezbývá ne¾ napadené usnesení krajského soud zru¹it (srovnej napø. nález sp. zn. I. ÚS 231/95 èi nález sp. zn. I. ÚS 664/2003 ).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).