Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-1996-nr-135/amp/
Timestamp: 2018-10-15 13:50:56+00:00
Document Index: 23919923

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ']

AD 1996 nr 135 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Arbetstagare | Ideell förening | Politiskt parti ]
AD 1996 nr 133 AD 1996 nr 150
Parter i Arbetsdomstolen A.J. i Bagarmossen mot Ny Demokrati i Stockholm ( Privata sektorn ) : Å.J. & Ny Demokrati []
Överklagat mål [ mål nr B 68/96 ]
Underinstans : Stockholms tingsrätt Hemsida Måndagen den 1 april 1996
[ 8 månader 3 dagar efter tingsrättens avgörande ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Lars Johan Eklund, Erik Lempert, Inga Britt Lagerlöf, Henrik Sahlin, Irene Nilsson Carlsson, Maud Jansson (ombudsman i Landsorganisationen; tillfällig ersättare) och Lennart Andersson. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 3 ♂ 4 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Irene Nilsson Carlsson [] *
Anfört rättsfall ( 1 st. ) : AD 1981 nr 131 [ Zeteo ] [ Karnov ]
Anförda förarbeten : SOU 1975:1 Demokrati på arbetsplatsen – Förslag till ny lagstiftning om förhandlingsrätt och kollektivavtal [ pdf | ]
Rättsfall som hänvisar till AD 1996 nr 135 ( 1 st. ) : AD 2018 nr 29
Sök AD 1996 nr 135 :
Innehållsförteckning ( AD 1996 nr 135 ) :
Referat ( AD 1996 nr 135 ) :
Ny Demokrati i Stockholm
Överklagat avgörande : Stockholms tingsrätts, avd. 3, dom den 1 april 1996, DT 333
Arbetsdomstolen har hållit huvudförhandling i målet. Vid denna har på A.J:s begäran hållits förnyat förhör under sanningsförsäkran med henne själv samt förnyade vittnesförhör med I.W., J.S. och K.N-B. På Ny Demokratis begäran har hållits förnyade vittnesförhör med M.Ö. och C.W. samt förhöret vid tingsrätten med vittnet K.F-N. förebringats genom uppspelning av bandupptagningen.
A.J. arbetade för Ny Demokrati till mitten av mars 1992 då hon på grund av utebliven lön ansåg sig skild från anställningen. För det arbete hon utfört januari – mars är hon berättigad till lön med sammanlagt 24 000 kr. Eftersom hon i slutet på februari 1992 erhöll 7 500 kr från partiet har hon krav på resterande lön med 16 500 kr. Hennes fordran i övrigt består av 20 785 kr avseende uppsägningslön, sedan avdrag gjorts för vad hon under motsvarande tid erhållit från försäkringskassan, samt 10 000 kr i allmänt skadestånd för att partiet inte iakttagit anställningsskyddslagens bestämmelser om skriftligt uppsägningsbesked och besvärshänvisning. Med hänsyn till anställningstid och ålder har A.J. haft rätt till en uppsägningstid om fyra månader.
Endast några veckor efter det att Ny Demokrati hade bildats i februari 1991 tog A.J. kontakt med partiet eftersom hon fastnat för partiets idéer. Hon blev snart involverad i partiets verksamhet och deltog i olika möten och sedvanligt partiarbete. A.J. blev alltmer engagerad i Ny Demokratis strävan att komma in i riksdagen vid 1991 års riksdagsval och hon deltog bl.a. i en valturne med I.W., B.K. och en tekniker under sommaren 1991. Hennes uppgift var att köra turnebussen till de platser de skulle besöka och att sköta en rad arrangemang vid dessa platser såsom försäljning av olika partisymboler. Genom den sistnämnda verksamheten lyckades hon inbringa ca 60 000 kr innan hennes deltagande i turnen upphörde på grund av en trafikolycka som medförde att hon tvingades till en längre sjukhusvistelse.
Från och med januari 1992 arbetade A.J. från sen morgon, kl. 10–11, till tidig eftermiddag, kl. 14–15. Hennes arbetstider var i huvudsak dessa men variationer kunde förekomma. Arbetsuppgifterna koncentrerades alltmer kring medlemsservice men därutöver hade hon till uppgift att ordna med mat och dryck till olika möten. I samband med partiets extrastämma i Skövde den 22–23 februari 1992 lades en stor arbetsbörda på A.J. och J.S. De tog emot anmälningar till stämman och tillsammans gjorde de ett utskick till partiets medlemmar inom Stockholms län med erbjudande om busstransport till denna. A.J. har vidare i viss utsträckning sålt annonser i partitidningen Dragbladet. I partiets lokaler vid Mynttorget förfogade A.J. och J.S. gemensamt över ett rum. De disponerade även en telefon som användes flitigt.
Efter valet förändrades situationen och en ny organisation skulle skapas. Vissa av de personer som tidigare hade verkat ideellt för partiet anställdes. Till den gruppen hörde dock inte A.J. A.J. knöts tätare till Stockholmsgruppen som var representerad i kommunfullmäktige. Av ett protokoll från ett styrelsemöte i Stockholmsgruppen, daterat den 16 december 1991, framgår att A.J. skulle anställas av Stockholmsgruppen för att utföra de arbetsuppgifter som hon nu säger att hon anställts för att utföra i Ny Demokrati. I protokollet anges att ansvariga för medlemsservice m.m. i Stockholmsgruppen skall vara A.J. och J.S. och att de vardera skall arvoderas härför med 8 000 kr i månaden, inklusive telefonersättning. Såvitt partiet kan förstå uppfyllde Stockholmsgruppen vid denna tidpunkt kriterierna för en ideell förening och därmed även för att vara en juridisk person. Något hinder av det slag A.J. har anfört för att hon inte kan ha anställts av Stockholmsgruppen har därför inte förelegat. Det var dessutom S.L. som vid denna tidpunkt var ledare för Stockholmsgruppen.
Den huvudsakliga tvistefrågan i målet gäller om A.J. har varit anställd hos Ny Demokrati under tiden januari – mars 1992. A.J. har gjort gällande att så är fallet. Hon har därvid i första hand åberopat att hon med företrädare för Ny Demokrati har träffat ett muntligt avtal om anställning. I andra hand har hon gjort gällande att de faktiska omständigheterna leder till att ett avtal om anställning har uppkommit. Det sistnämnda har av arbetsdomstolen uppfattats så att A.J. gör gällande att ett anställningsförhållande har uppstått genom parternas agerande, dvs. genom s.k. konkludent handlande.
Enligt A.J. träffade hon ett muntligt anställningsavtal med Ny Demokrati i slutet av november 1991. Partiet företräddes av I.W. och S.L. Avtalet innebar enligt A.J. att hon anställdes av partiet på halvtid fr.o.m. den 1 januari 1992 med en lön på 8 000 kr per månad. Närvarande när avtalet träffades var dessutom J.S., med vilken ett liknande avtal träffades.
A.J. har berättat bl.a. följande. Sedan partiet kommit in i riksdagen ökade arbetsbelastningen på henne och J.S. Det var främst service till partiets medlemmar som tog mycket tid i anspråk. Det inträffade ständigt att medlemmar ringde till dem för att få hjälp. Hon och J.S. ansåg att deras situation hade blivit ohållbar eftersom de lade ner så mycket tid på arbete för partiet utan att få någon ersättning. De tog därför i slutet på november 1991 i partiets lokaler på Mynttorget upp en diskussion om situationen med I.W. och S.L. Diskussionen resulterade i att hon och J.S. anställdes i Ny Demokrati, med uppgift främst att värva sponsorer och ge service åt partiets medlemmar
J.S. har uppgett bl.a. följande. Hon deltog vid ett flertal möten under hösten 1991 varvid hennes och A.J:s eventuella anställning diskuterades. Diskussionerna inleddes vid ett protokollfört möte med Stockholmsgruppen eftersom det då var aktuellt att de skulle börja arbeta för den gruppen. Den lön om 8 000 kr per månad som då erbjöds tyckte J.S. emellertid var för dålig. Hon välkomnade dock att man hade börjat diskutera frågan om ersättning till henne och A.J. De hänvisades emellertid att ta upp frågan med partiet på riksnivå. En av anledningarna till det var att Stockholmsgruppen inte ville betala lönerna eftersom J.S:s och A.J:s arbetsinsatser skulle utnyttjas av i vart fall samtliga partiets grupper inom Stockholms län. J.S. och A.J. diskuterade därefter frågan med I.W., J.H-B. och S.L. vid ett möte i partiets lokaler på Mynttorget. Detta möte bör ha ägt rum efter den 16 december 1991. Parterna enades då om att A.J. och J.S. skulle anställas för att ansvara för servicen till medlemmarna i Stockholm. Vid detta tillfälle fattades inget beslut i vilken omfattning de skulle arbeta men det bestämdes att de skulle börja arbeta mot ersättning fr.o.m. den 1 januari 1992. Det var heller inte klart vilken ersättning som skulle utgå. Hon minns dock att ca 15 000 kr i månaden skulle motsvara en heltidstjänst och att ersättningen för en deltidstjänst skulle beräknas utifrån detta. J.S. skulle för egen del arbeta deltid motsvarande maximalt 40 procent av en heltidstjänst eftersom hon redan hade en annan deltidsanställning. Hur stor omfattning A.J:s anställning skulle ha känner J.S. inte till.
Det enda mer påtagliga stöd för A.J:s påstående att ett anställningsavtal har träffats mellan henne och Ny Demokrati som framkommit i utredningen är hennes egna och J.S:s uppgifter om vad som förekom vid ett möte mellan dem och i vart fall I.W. och S.L. Deras uppgifter skiljer sig åt i vissa hänseenden. Bl.a. har de framfört olika uppfattning om tidpunkten för det aktuella mötet. A.J. har vidare uppgivit att avtal då träffades om tjänstgöring på halvtid fr.o.m. den 1 januari 1992 mot en ersättning på 8 000 kr per månad, medan J.S:s berättelse innebär att parterna egentligen inte skulle ha varit ense om annat än att hon och A.J. skulle börja arbeta mot ersättning efter årsskiftet 1991/92 och att anställningarnas omfattning och lönen inte var bestämd. J.S:s berättelse ger också närmast det intrycket att vad som diskuterades var anställningar hos partiets lokala organisation Ny Demokrati Stockholms stad. I sammanhanget bör framhållas att A.J. inte har gjort gällande att något uttryckligt avtal om anställning skulle ha träffats vid något annat tillfälle än det nu behandlade mötet.
Ny Demokratis ståndpunkt i målet vinner i allt väsentligt stöd av de uppgifter som lämnats av I.W., M.Ö. och C.W. Utredningen visar enligt arbetsdomstolens mening att A.J. i olika avseenden inte har hanterats på det sätt som partiet eljest har hanterat sina anställda. Domstolen syftar då främst på avsaknaden av ett beslut i Ny Demokratis verkställande utskott om att A.J. skulle anställas, avsaknaden av skriftligt anställningsavtal, det faktum att hon inte anmälts till riksdagens förvaltningskontor som anställd vid partiet samt att hon inte erhållit nyckel till partiets lokaler och passerkort till riksdagen.
Ett politiskt parti är att anse som en ideell förening som utgör en juridisk person. Att en sådan förening i och för sig kan uppträda som arbetsgivare står helt klart. Det är också klart att en medlem i en sådan förening, vilken utför arbete för föreningens räkning kan vara att anse som arbetstagare hos föreningen (se SOU 1975:1 [ pdf | ] s. 731 [ ] och där angivna rättsfall). Frågan om en person är att anse som arbetstagare får, även när den ifrågasatte arbetsgivaren är ett politiskt parti, bedömas med hänsyn tagen till de omständigheter som föreligger i det enskilda fallet. Det bör dock framhållas att bedömningen i sådana fall måste ske med beaktande av de särskilda förhållanden som är förknippade med politisk verksamhet. Arbetsdomstolen syftar då på att det inte utan vidare kan komma i fråga att betrakta personer, som inom ramen för ett politiskt partis verksamhet gör insatser av olika slag för att främja partiets intressen som arbetstagare hos partiet. Det ligger i sakens natur att det måste finnas ett relativt stort utrymme för att anse att sådana insatser ligger utanför relationen arbetsgivare – arbetstagare.
För att en person skall vara att betrakta som arbetstagare krävs att hans verksamhet för arbetsgivarens räkning vilar på avtalsgrund. Ett avtal om att en part åtar sig att prestera arbete för motpartens räkning skall alltså kunna konstateras föreligga mellan kontrahenterna, även om detta inte kräver någon viss form. Undantagsvis kan det förekomma att en sådan överenskommelse inte ens är direkt uttalad, utan framgår underförstått av parternas agerande, s.k. konkludent handlande (se AD 1981 nr 131 [ Zeteo ] [ Karnov ]). För att ett avtal skall anses ha uppkommit på sådant sätt torde normalt förutsättas dels att arbetstagaren har haft fog för sin uppfattning att ett anställningsförhållande har uppstått, dels att arbetsgivaren har insett eller borde ha insett arbetstagarens uppfattning utan att klargöra sin egen motsatta uppfattning för denne.
A.J. har påstått att hon i februari 1992 erhållit lön från partiet med 7 500 kr. Även J.S. har uppgivit att hon ungefär samtidigt erhöll motsvarande utbetalning. Enligt henne var S.L. utbetalare av ersättningen. Ingen av dem har emellertid kunnat styrka den påstådda utbetalningen. Ny Demokrati har förnekat att något sådant belopp skulle ha betalats ut till A.J. Mot partiets bestridande har A.J. inte förmått visa att hon erhållit det påstådda beloppet från partiet. Det är alltså inte visat att A.J. utfört arbete för Ny Demokratis räkning mot vederlag.
Dom 1996‑12‑04, målnummer B‑68‑1996
Tingsrättens dom måndagen den 1 april 1996
År 1991 framträdde Ny Demokrati som ett nytt parti. A.J. var en av många som fastnade för partiets idéer och hon började därför under år 1991 att arbeta på ideell basis för partiet. Under sommaren arbetade hon intensivt i partiets valturne som började i juni och pågick till valdagen. Under en resa i slutet av juli krockade turnebussen med en älg. A.J. skadades och tvingades till en längre sjukhusvistelse. Lagom till valdagen var hon åter aktiv för partiet. Ny Demokrati kom sedan in i riksdagen och A.J. fortsatte att arbeta för partiet under hösten 1991, bland annat med medlemsservice och sponsring.
Som grund för yrkandet om 47 285 kr, det belopp som bestritts, har A.J. i första hand åberopat följande. A.J. har varit anställd av Ny Demokrati från den 1 januari 1992. Anställningen upphörde i mars samma år då A.J. ansåg sig skild från anställningen eftersom hon inte fått någon lön. Hon är berättigad till fyra månaders uppsägningslön från den 1 april 1992. Anställningsavtalet ingicks muntligen vid ett möte någon gång i november 1991 med I.W. och S.L. Avtalet innebar att A.J. skulle arbeta halvtid med en lön om 8 000 kr per månad. För det fall att A.J. inte kan styrka att hon varit anställd åberopas de faktiska omständigheterna såsom att hon utfört arbete under perioden för Ny Demokrati utan att erhålla någon ersättning. Hon är därför berättigad till yrkat belopp i lön och skadestånd.
A.J. har som bevisning, förutom förhör med sig själv under sanningsförsäkran vilket i huvuddrag redovisats nedan, åberopat förhör med vittnena K.N-B., tidigare anställd som receptionist vid Ny Demokrati, I.W., före detta partiledare, och J.S., som arbetat tillsammans med A.J.
A.J. har i huvudsak berättat följande. Efter viltolyckan var hon åter i arbete för Ny Demokrati lagom till valdagen. Hon hjälpte till med valvakan och efter valet blev hon något av en ”fixare”. Hon ordnade med sponsring och medlemsservice samt arbetade med Ny Demokratis partisymboler. Tillsammans med J.S. utförde hon en stor arbetsinsats. Det blev till slut ohållbart att arbeta så mycket som de gjorde på ideell basis. Vid ett möte där hon själv, J.S., I.W. och S.L. var närvarande kom man överens om att hon och J.S. skulle anställas på halvtid från och med den 1 januari 1992 med en månadslön på 8 000 kr. Hon och J.S. var nöjda med denna överenskommelse. De disponerade ett rum med telefon på Ny Demokratis kansli vid Mynttorget. Hon fortsatte att utföra arbeten som tidigare åt Ny Demokrati. Det var särskilt mycket arbete med arrangemang kring partistämman i februari 1992. Hon fick inte ut lön för januari 1992. Hon trodde dock att detta skulle ordna sig. Hon talade med bland andra S.L. om den uteblivna lönen. I mars 1992 lämnade hon och J.S. arbetet eftersom lönen inte betalades ut och de betraktade sig som uppsagda. Så småningom erhöll hon 7 500 kr.
Både A.J. och J.S. har redogjort för en överenskommelse om halvtidsanställning med S.L., ordförande i Ny Demokrati Stockholms stad, och I.W. Anställningen skulle påbörjas den 1 januari 1992 med en lön om 8 000 kr per månad. De skulle fortsätta att utföra sina tidigare arbetsuppgifter. J.S. har härutöver berättat att diskussion om anställning först förts med interimsstyrelsen för Ny Demokrati Stockholms stad samt att mötet om anställningen varit i december. Här går uppgifterna isär. I.W. har å sin sidan uttalat att någon överenskommelse om anställning inte har träffats vid något möte i november 1991 och att för det fall A.J. någon gång anställts så måste det finnas ett skriftligt anställningsavtal. Denna uppgift stöds av C.W. som uppgivit att samtliga anställda hade skriftliga anställningsavtal som skrevs under av I.W. själv.
Med hänsyn till vad som utretts i målet finner tingsrätten att A.J. som nämnts faktiskt visats ha utfört visst arbete för Ny Demokrati under aktuell period oaktat någon enhetlig bild om vad A.J. faktiskt varit ansvarig för inte framkommit. Partipolitisk verksamhet måste dock naturligen, vilket också M.Ö. berättat, vara beroende av insatser av ideell natur. A.J. har därvidlag också vidgått att hon tidigare arbetat i mycket stor omfattning på ideell basis. Något skriftligt anställningsavtal har inte funnits. Sådana hade alla som varit anställda enligt C.W. A.J. har vidare inte haft nycklar eller passerkort till kansliet. Vid en samlad bedömning kan inte tingsrätten finna att det är visat att något anställningsförhållande uppkommit genom de arbetsinsatser som A.J. utfört. De insatser som A.J. bidragit med måste i stället på goda grunder ha uppfattats som ideella av Ny Demokrati. Det sagda innebär att käromålet inte kan bifallas i annan mån än vad Ny Demokrati medgivit vilket innebär att Ny Demokrati skall förpliktas att utge 9 000 kr avseende rehabilitering och försäljning av tyg till A.J.
3. A.J. förpliktas att ersätta Ny Demokrati för dess rättegångskostnader med fyrtiotusen (40 000) kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen från denna dag till dess betalning sker. Av beloppet avser 27 000 kr ersättning för arbete utfört av R.S. och 13 000 kr avser arbete utfört av förutvarande ombudet A.L.