Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH336/2011
Timestamp: 2018-08-19 04:10:01+00:00
Document Index: 59339288

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 105', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

1 VSPH 336/2011-A-23
MSPH 59 INS 2716/2011 1 VSPH 336/2011-A-23
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Jiřího Goldsteina ve věci dlužníka: Window Holding, a.s., identifikační číslo 28436024, se sídlem Hlavní 456, 250 89 Lázně Toušeň, o návrhu insolvenčního věřitele TREGO In, s.r.o., identifikační číslo 64944212, Komunardů 309/6, 170 00 Praha 7-Holešovice, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 59 INS 2716/2011-A-14 ze dne 10. března 2011
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 59 INS 2716/2011-A-14 ze dne 10. března 2011 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze nadepsaným usnesením zamítl návrh na nařízení předběžného opatření, jímž budou zrušeny účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení.
V odůvodnění usnesení soud zejména poukázal na to, že usnesením ze dne 22.2.2011 (A-6) byla vyslovena místní nepříslušnost soudu k rozhodnutí o úpadku, protože dlužník má sídlo v obvodu Krajského soudu v Praze.
Návrhem na nařízení předběžného opatření podaným u Krajského soudu v Praze dne 2.3.2011 se dlužník domáhal nařízení předběžného opatření k odklizení účinků zahájení insolvenčního řízení dle § 82 odst. 1 IZ, neboť návrh považoval za šikanózní.
Městský soud v Praze dovodil, že s ohledem na možné prodlení je třeba mimořádně o podaném návrhu na předběžné opatření rozhodnout, přičemž vyslovil, že nepříslušný soud nemůže předběžným opatřením zrušit účinky zahájeného insolvenčního řízení.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a zejména namítal, že se soud nezabýval věcnými důvody návrhu na nařízení předběžného opatření, že v průběhu odstraňování nedostatku podmínek řízení, mezi které spadá i nedostatek místní příslušnosti, může soud zpravidla pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé (§ 104 odst. 2 o.s.ř.) a odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 26 Cdo 1533/2001 a sp.zn. 23 Cdo 4589/2009, který rozhodnutí o návrhu na nařízení předběžného opatření nepovažuje za rozhodnutí ve věci samé. Z toho dlužník dovozoval možnost soudu o návrhu na nařízení předběžného opatření rozhodnout. Dodal, že účinky insolvenčního řízení již způsobily škodu spočívající ve vyřazení dlužníka ze soutěže o dodávku dlužníkových výrobků. Z výše uvedených důvodů proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a předběžné opatření nařídil. -2-MSPH 59 INS 2716/2011
Podle § 105 odst. 2 o.s.ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dne 22.2.2011 vydal soud I. stupně usnesení č.j. MSPH 59 INS 2716/2011-A-6, kterým vyslovil svoji místní nepříslušnost k rozhodování ve věci insolvenčního řízení vedeného proti dlužníku, přičemž v bodě II. výroku nařídil, aby po právní moci tohoto usnesení byla věc postoupena místně příslušnému Krajskému soudu v Praze. Toto usnesení nabylo právní moci dne 22.3.2011.
S ohledem na skutečnost, že Městský soud v Praze své zamítavé rozhodnutí postavil toliko na své místní nepříslušnosti a blíže nezdůvodněné argumentaci, že požadované předběžné opatření nařídit nelze, odvolací soud za dané právní úpravy napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. zrušil a věc mu dle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. vrátil k dalšímu řízení.