Source: http://kraken.slv.cz/6As2/2010
Timestamp: 2018-09-19 10:02:52+00:00
Document Index: 3437244

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As2/2010
6 As 2/2010-95
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 7. 2008, 1) sp. zn. 2008/177/vav/FTV, è. j. vav/6764/08, 2) sp. zn. 2008/178/vav/FTV, è. j. vav/6899/08, 3) sp. zn. 2008/179/vav/FTV, è. j. vav/6898/08, 4) sp. zn. 2008/180/vav/FTV, è. j. vav/6897/08, 5) sp. zn. 2008/181/vav/FTV, è. j. vav/6913/08, 6) sp. zn. 2008/182/vav/FTV, è. j. vav/6912/08, 7) sp. zn. 2008/183/vav/FTV, è. j. vav/6911/08, 8) sp. zn. 2008/184/vav/FTV, è. j. vav/6910/08, 9) sp. zn. 2008/356/vav/FTV, è. j. vav/6909/08, 10) sp. zn. 2008/495/vav/FTV, è. j. vav/6908/08, 11) sp. zn. 2008/496/vav/FTV, è. j. vav/6907/08, 12) sp. zn. 2008/497/vav/FTV, è. j. vav/6906/08, 13) sp. zn. 2008/498/vav/FTV, è. j. vav/6905/08, 14) sp. zn. 2008/499/vav/FTV, è. j. vav/6904/08, 15) sp. zn. 2008/500/vav/FTV, è. j. vav/6902/08, 16) sp. zn. 2008/711/vav/FTV, è. j. vav/6903/08, 17) sp. zn. 2008/712/vav/FTV, è. j. vav/6901/08, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2009, è. j. 11 Ca 434/2008-50,
Rozhodnutím ze dne 30. 7. 2008, sp. zn. 2008/177/vav/FTV, è. j. vav/6764/08, ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè pro poru¹ení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o vysílání ), jeho¾ se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e zaøadila reklamu na produkt GE Money Bank, Hypotéky (mutace 8) oznaèenou jako sponzor reklamní znìlky do vysílání v premiéøe dne 3. 12. 2007 v 19:28:05 hodin a následnì ji takto odvysílala je¹tì ¹estkrát v prùbìhu prosince 2007. Rozhodnutím sp. zn. 2008/178/vav/FTV, è. j. vav/6899/08, ¾alovaná dále udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè pro poru¹ení tého¾ ustanovení zákona o vysílání, jeho¾ se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e zaøadila reklamu na produkt GE Money Bank, Hypotéky (mutace 9) oznaèenou jako sponzor reklamní znìlky do vysílání v premiéøe dne 3. 12. 2007 v 20:26:59 hodin a následnì ji takto odvysílala je¹tì desetkrát v mìsíci prosinci 2007. Rozhodnutím sp. zn. 2008/179/vav/FTV, è. j. vav/6898/08, ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè pro poru¹ení tého¾ ustanovení zákona o vysílání, jeho¾ se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e zaøadila reklamu na produkt GE Money Bank, Hypotéky (mutace 10) oznaèenou jako sponzor reklamní znìlky do vysílání v premiéøe dne 3. 12. 2007 v 21:33:17 hodin a následnì ji takto odvysílala je¹tì devìtkrát v mìsíci prosinci 2007. Rozhodnutím sp. zn. 2008/180/vav/FTV, è. j. vav/6897/08, ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè pro poru¹ení tého¾ ustanovení zákona o vysílání, jeho¾ se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e zaøadila reklamu na produkt GE Money Bank, Hypotéky (mutace 11) oznaèenou jako sponzor reklamní znìlky do vysílání v premiéøe dne 4. 12. 2007 v 19:53:39 hodin a následnì ji takto odvysílala je¹tì desetkrát v mìsíci prosinci 2007. Rozhodnutím sp. zn. 2008/181/vav/FTV, è. j. vav/6913/08, ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè pro poru¹ení tého¾ ustanovení zákona o vysílání, jeho¾ se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e zaøadila reklamu na produkt GE Money Bank, Hypotéky (mutace 12) oznaèenou jako sponzor reklamní znìlky do vysílání v premiéøe dne 4. 12. 2007 v 22:19:29 hodin a následnì ji takto odvysílala je¹tì dvanáctkrát v mìsíci prosinci 2007. Rozhodnutím sp. zn. 2008/182/vav/FTV, è. j. vav/6912/08, ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè pro poru¹ení tého¾ ustanovení zákona o vysílání, jeho¾ se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e zaøadila reklamu na produkt VODAFONE, NOKIA 6131 (mutace 1) oznaèenou jako sponzor reklamní znìlky do vysílání v premiéøe dne 1. 12. 2007 v 14:17:04 hodin a následnì ji odvysílala je¹tì jedenáctkrát v mìsíci prosinci 2007. Rozhodnutím sp. zn. 2008/183/vav/FTV, è. j. vav/6911/08, ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè pro poru¹ení tého¾ ustanovení zákona o vysílání, jeho¾ se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e zaøadila reklamu na produkt VODAFONE, NOKIA 6234 (mutace 3) oznaèenou jako sponzor reklamní znìlky do vysílání v premiéøe dne 1. 12. 2007 v 12:36:27 hodin a následnì ji takto odvysílala je¹tì dvanáctkrát v mìsíci prosinci 2007. Rozhodnutím sp. zn. 2008/184/vav/FTV, è. j. vav/6910/08, ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè pro poru¹ení tého¾ ustanovení zákona o vysílání, jeho¾ se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e zaøadila reklamu na produkt VODAFONE, NOKIA 6300 (mutace 1) oznaèenou jako sponzor reklamní znìlky do vysílání v premiéøe dne 1. 12. 2007 v 09:20:04 hodin a následnì ji takto odvysílala je¹tì 337krát v mìsíci prosinci 2007. Rozhodnutím sp. zn. 2008/356/vav/FTV, è. j. vav/6909/08, ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè pro poru¹ení tého¾ ustanovení zákona o vysílání, jeho¾ se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e zaøadila reklamu na produkt OPAVIA, BeBe Dobré ráno oøí¹kové (mutace 1) oznaèenou jako sponzor reklamní znìlky do vysílání v premiéøe dne 14. 1. 2008 v 20:17:38 hodin a následnì ji takto odvysílala je¹tì dvacetkrát v mìsíci lednu 2008. Rozhodnutím sp. zn. 2008/495/vav/FTV, è. j. vav/6908/08, ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè pro poru¹ení tého¾ ustanovení zákona o vysílání, jeho¾ se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e zaøadila reklamu na produkt GE Money Bank, Hypotéky (mutace 13) oznaèenou jako sponzor reklamní znìlky do vysílání v premiéøe dne 17. 2. 2008 v 18:03:08 hodin a následnì ji takto odvysílala je¹tì tøikrát v mìsíci únoru 2008. Rozhodnutím sp. zn. 2008/496/vav/FTV, è. j. vav/6907/08, ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè pro poru¹ení tého¾ ustanovení zákona o vysílání, jeho¾ se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e zaøadila reklamu na produkt OPAVIA, BeBe Dobré ráno oøí¹kové (mutace 2) oznaèenou jako sponzor reklamní znìlky do vysílání v premiéøe dne 4. 2. 2008 v 18:28:12 hodin a následnì ji takto odvysílala je¹tì 26krát v mìsíci únoru 2008. Rozhodnutím sp. zn. 2008/497/vav/FTV, è. j. vav/6906/08, ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè pro poru¹ení tého¾ ustanovení zákona o vysílání, jeho¾ se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e zaøadila reklamu na produkt VODAFONE, Jde to i jinak (mutace 1) oznaèenou jako sponzor reklamní znìlky do vysílání v premiéøe dne 1. 2. 2008 v 21:40:05 hodin a následnì ji takto odvysílala je¹tì 48krát v mìsíci únoru 2008. Rozhodnutím sp. zn. 2008/498/vav/FTV, è. j. vav/6905/08, ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè pro poru¹ení tého¾ ustanovení zákona o vysílání, jeho¾ se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e zaøadila reklamu na produkt VODAFONE, Jde to i jinak (mutace 2) oznaèenou jako sponzor reklamní znìlky do vysílání v premiéøe dne 7. 2. 2008 v 20:23:15 hodin a následnì ji takto odvysílala je¹tì 33krát v mìsíci únoru 2008. Rozhodnutím sp. zn. 2008/499/vav/FTV, è. j. vav/6904/08, ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè pro poru¹ení tého¾ ustanovení zákona o vysílání, jeho¾ se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e zaøadila reklamu na produkt VODAFONE, Jde to i jinak (mutace 3) oznaèenou jako sponzor reklamní znìlky do vysílání v premiéøe dne 2. 2. 2008 v 14:52:17 hodin a následnì ji takto odvysílala je¹tì 42krát v mìsíci únoru 2008. Rozhodnutím sp. zn. 2008/500/vav/FTV, è. j. vav/6902/08, ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè pro poru¹ení tého¾ ustanovení zákona o vysílání, jeho¾ se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e zaøadila reklamu na produkt ®eletavské sýrárny, Smetanito (mutace 1) oznaèenou jako sponzor reklamní znìlky do vysílání v premiéøe dne 1. 2. 2008 v 18:28:53 hodin a následnì ji takto odvysílala je¹tì 429krát v mìsíci únoru 2008. Rozhodnutím sp. zn. 2008/711/vav/FTV, è. j. vav/6903/08, ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè pro poru¹ení tého¾ ustanovení zákona o vysílání, jeho¾ se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e zaøadila reklamu na produkt OPAVIA, Diskito (mutace 2) oznaèenou jako sponzor reklamní znìlky do vysílání v premiéøe dne 3. 3. 2008 v 21:20:31 hodin a následnì ji takto odvysílala je¹tì 31krát v mìsíci bøeznu 2008. Rozhodnutím sp. zn. 2008/712/vav/FTV, è. j. vav/6901/08, ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè pro poru¹ení tého¾ ustanovení zákona o vysílání, jeho¾ se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e zaøadila reklamu na produkt Veselá kráva, Mini Babybel (mutace 1) oznaèenou jako sponzor reklamní znìlky do vysílání v premiéøe dne 1. 3. 2008 v 21:07:00 hodin a následnì ji takto odvysílala je¹tì 107krát v mìsíci bøeznu 2008.
Proti uvedeným rozhodnutím ¾alované podala ¾alobkynì ¾aloby k Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud usnesením ze dne 14. 7. 2009 spojil tyto ¾aloby vedené pod sp. zn. 11 Ca 434/2008 a¾ sp. zn. 11 Ca 450/2008 ke spoleènému projednání a rozhodnutí pod sp. zn. 11 Ca 434/2008. Mìstský soud ve svém rozsudku ze dne 14. 7. 2009 pøisvìdèil námitce ¾alobkynì, ¾e pøi stanovení vý¹e pokuty ¾alovaná nepøihlédla k poètu repríz jednotlivých verzí sponzorských vzkazù, aèkoliv jedním z hledisek pro stanovení vý¹e pokuty uvedených v zákonì o vysílání je i rozsah závadného vysílání. Mìstský soud dále uvedl, ¾e ¾alovaná mìla v odùvodnìní svých rozhodnutí detailnìji konkretizovat, zda a z jakých dùvodù pova¾uje jednotlivé sponzorské vzkazy za reklamy, a to z hlediska v¹ech znakù definice reklamy dle zákona o vysílání. Mìstský soud proto rozhodnutí ¾alované zru¹il a vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení.
Proti rozhodnutí mìstského soudu podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Aèkoliv tento dùvod nebyl uveden výslovnì, jeho uplatnìní vyplývá z obsahu kasaèní stí¾nosti (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS). Stì¾ovatelka konkrétnì namítá, ¾e ve svém rozhodnutí zohlednila v¹echna zákonná kritéria, která souvisejí s ukládáním pokut. Tato kritéria uvedená v zákonì o vysílání jsou v¹ak dosti obecná, a proto je na správním orgánu, aby vyhodnotila relevantní obsah tìchto kritérii v konkrétním pøípadì. Stì¾ovatelka má za to, ¾e ne v¾dy zále¾í na poètu repríz obchodních sdìlení, nebo» dopad na diváka se mù¾e li¹it z odli¹ných dùvodù ne¾ je tento a mìstským soudem uvedený pøedpoklad, ¾e s poètem repríz stoupá i zisk provozovatele, je pouhou domnìnkou nepodlo¾enou konkrétními dùkazy. Stì¾ovatelka v souvislosti s tímto poukazuje na specifika reklamních sdìlení, kdy vý¹e zisku vysílatele je závislá (mimo poètu repríz) na mnoha skuteènostech jako jsou konkrétní okolnosti, souvislosti èi doba odvysílání spotu. Z toho vyplývá, ¾e jediné odvysílání jednoho spotu mù¾e pro vysílatele znamenat stejný zisk jako odvysílání desítek repríz spotu jiného. Stì¾ovatelka proto nesouhlasí s rozhodnutím mìstského soudu a po¾aduje jeho zru¹ení.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e dle jejího názoru stì¾ovatelka musí ve svém rozhodnutí pøihlédnout k rozsahu závadného vysílání a tím i k poètu repríz jednotlivých sponzorských vzkazù, je¾ shledala reklamami, nebo» zisk za dvì uvedení sponzorského vzkazu je v¾dy vy¹¹í ne¾ za jedno odvysílání.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje tvrzení stì¾ovatelky, ¾e zákonná kritéria pro stanovení vý¹e pokuty za závadné vysílání jsou velmi obecná a je na stì¾ovatelce, aby si jejich relevantní obsah v jednotlivých pøípadech pro úèely rozhodnutí sama vyhodnotila. Souèasnì v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze ze zva¾ování vylouèit skuteènost, která pod zákonná kritéria spadá a logicky by mohla mít vliv jak na diváky (opakováním shlédne reklamu více divákù a ti, kteøí ji vidí opakovanì, si produkt snáze zapamatují), tak na zisk vysílatele (z logiky vìci plyne, ¾e obvykle i zde platí pøímá úmìra, tedy více uvedení jedné reklamy, vìt¹í zisk vysílatele). Tvrdí-li stì¾ovatelka, ¾e ne v¾dy zále¾í na poètu repríz reklamních sdìlení, ale èasto také na jiných skuteènostech jako jsou okolnosti, souvislosti èi doba odvysílání spotu, mìla podle Nejvy¹¹ího správního soudu tyto relevantní skuteènosti do svého rozhodnutí uvést a zvá¾it je. Ve stávajícím rozhodnutí stì¾ovatelky je v èásti zamìøené na rozsah závadného vysílání a jeho vliv na vý¹i pokuty uveden poèet repríz konkrétního sponzorského vzkazu. Není v¹ak ji¾ zøejmé, zda a jaký vliv mìl tento poèet na stanovení vý¹e pokuty. A¾ ze srovnání jednotlivých rozhodnutí vyplývá, ¾e poèet repríz nemá na vý¹i pokuty ¾ádný vliv, nebo» za 6 i 108 odvysílání sponzorského vzkazu byla v¾dy ulo¾ena pokuta v toto¾né vý¹i. ®ádné z rozhodnutí pøitom neuvádí, jaké dùvody stì¾ovatelku k takovému postupu vedly.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e aèkoli stì¾ovatelka ve svém rozhodnutí neopomenula uvést ¾ádné ze zákonných kritérií pro stanovení vý¹e pokuty, není z tohoto posouzení patrné, jakým zpùsobem stì¾ovatelka dospìla v ka¾dém jednotlivém pøípadì k vý¹i pokuty. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve dospìl k závìru, ¾e pouhý výèet kritérií pokuty nepostaèuje a ¾e se stì¾ovatelka musí s jednotlivými kritérii pøesvìdèivì vypoøádat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 11. 2008, è. j. 2 As 58/2008-77, dostupný na www.nssoud.cz). K tomuto Nejvy¹¹í správní soud dále dodává, ¾e mezi tím, jak stì¾ovatelka vyhodnotí kritéria pro ulo¾ení pokuty, a ulo¾enou pokutou v konkrétním pøípadì, by mìla být znatelná souvislost. Principy právní jistoty vy¾adují, aby ten, komu je ukládán trest, nemìl naprosto ¾ádnou pochybnost o tom, jakými jednáními naplnil skutkovou podstatu deliktu, o jaký delikt se jedná a na základì jakých pravidel je mu ukládána sankce; pokud pak ohlednì vý¹e sankce existuje mo¾nost správní úvahy, je povinností správního orgánu vyrovnat se v odùvodnìní s podmínkami, které pro úvahu zákon stanoví, aby soud mohl posoudit, zda meze správní úvahy nebyly pøekroèeny èi dokonce zneu¾ity (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2005, è. j. 6 As 8/2005-66, dostupný na www.nssoud.cz).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji zamítl v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto jí nenále¾í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.) ®alobkynì, která by jinak mìla právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), je neuplatnila. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e se ¾alobkyni právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.