Source: http://www.derechoypolitica.com/2010/03/la-libertad-de-expresion-parlamentaria.html
Timestamp: 2019-02-15 19:47:55
Document Index: 244148884

Matched Legal Cases: ['artículo 61', 'artículo 61', 'artículo 61', 'artículo 61', 'Artículo 61', 'Artículo 1916']

DERECHO Y POLÍTICA EN MÉXICO Y JALISCO: LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN PARLAMENTARIA
LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN PARLAMENTARIA
El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) por mayoría (8 de 10 votos) otorgó el amparo a Manuel Bartlett Díaz, el cual ha sentado un precedente en cuanto a la interpretación del artículo 61 de nuestra Carta Magna.
El 31 de Mayo de 2006, durante una sesión del Consejo General del Instituto Federal Electoral, Germán Martínez Cazares, quien representaba al PAN ante el Instituto, llegó a expresar que los perredistas andaban abrazando a Manuel Bartlett, artífice del fraude electoral del 88 y presunto asesino del periodista Manuel Buendía.
La expresión anterior, ocasionó que Manuel Bartlett Díaz interpusiera una demanda civil contra Germán Martínez Cazares por daño moral.
Como todos se imaginan tomó bastante tiempo en resolverse: Alrededor de 4 años.
En primera instancia perdió Manuel Bartlett, o sea, quedó absuelto Martínez Cazares, sin embargo, continuó el primero y apeló.
En segunda instancia, se cambió la argumentación y se esgrimió que el demandado estaba protegido por el fuero legislativo ya que en dicho tiempo era Diputado Federal y se fundamentó la defensa sustentándolo en base al artículo 61 Constitucional.
Entre recursos y desgaste, pues se perdió un amparo, se logró que el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación revisara el asunto, pues se trataba de interpretar la Carta Magna, en particular el artículo 61.
La decisión como ya se mencionó, finalmente ha decidido amparar a Manuel Bartlett.
Los argumentos son sumamente interesantes, ya que establecen que mientras el legislador no esté en “desempeño de sus funciones”, tal cual lo señala el artículo 61 de nuestra Carta Magna, deberá expresarse como todos los ciudadanos, esto es, con cautela y prudencia, ya que de no hacerlo pueden ocasionar un daño moral y por tanto no gozan del privilegio del fuero.
Así las cosas, los senadores y diputados tienen el privilegio de estar protegidos por el fuero, pero siempre en el ejercicio de sus funciones, y en otra circunstancia actúan como ciudadanos y pueden ser demandados.
En ese sentido, Martínez Cazares no estaba desempeñando su cargo, porque, aunque fuera legislador, en el momento de emitir las expresiones que ocasionaron un daño moral, estaba representando a su partido ante el IFE.
Mientras Manuel Bartlett se congratuló de la decisión, algunos legisladores mostraron su descontento.
En lo personal, creo que fue acertada la decisión de la SCJN y la misma simplemente interpreta la Carta Magna que muchas veces se pretendía retorcer con fines de lograr una burbuja de impunidad en nuestro Estado.
Cuando los diputados y senadores no actúen dentro de su cargo o función, deberán ser diligentes y prudentes al expresarse como deberían de hacerlo todas las personas que habitan el País y no dañar al otro de manera impune.
Lo aún lamentable es que los juicios civiles de este tipo siempre son tardados y si en el caso de Manuel Bartlett, persona pública, la justicia tardó alrededor de cuatro años, ¿Cuánto tardara para las personas o ciudadanos que no gozan de dichos atributos que le permiten lograr la atención mediatica?
FUNDAMENTOS PARA LEER Y CONOCER:
Veamos qué dice la Carta Magna:
"Artículo 61.- Los diputados y senadores son inviolables por las opiniones que manifiesten en el desempeño de sus cargos, y jamás podrán ser reconvenidos por ellas.
El Presidente de cada Cámara velará por el respeto al fuero constitucional de los miembros de la misma y por la inviolabilidad del recinto donde se reúnan a sesionar."
Y el Código Civil Federal :
"Artículo 1916.- Por daño moral se entiende la afectación que una persona sufre en sus sentimientos, afectos, creencias, decoro, honor, reputación, vida privada, configuración y aspectos físicos, o bien en la consideración que de sí misma tienen los demás. Se presumirá que hubo daño moral cuando se vulnere o menoscabe ilegítimamente la libertad o la integridad física o psíquica de las personas.
La reproducción fiel de información no da lugar al daño moral, aun en los casos en que la información reproducida no sea correcta y pueda dañar el honor de alguna persona, pues no constituye una responsabilidad para el que difunde dicha información, siempre y cuando se cite la fuente de donde se obtuvo."
Publicado por Roberto Becerra en 16:36
Etiquetas: daño moral, diputados, legisladores, libertad de expresión, senadores