Source: http://kraken.slv.cz/5Azs19/2005
Timestamp: 2018-06-20 23:29:45+00:00
Document Index: 27895696

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 91', '§ 91', '§ 76', 'soud ', '§ 91', '§ 105', '§ 91', 'soud ', '§ 109', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 91', '§ 91', '§ 234', 'soud ', '§ 28', 'Soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5Azs19/2005
è. j. 5 Azs 19/2005-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: P. Q. D., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 29. 10. 2004, è. j. 59 Az 41/2004-76,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 29. 10. 2004, è. j. 59 Az 41/2004-76 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci (dále krajský soud) napadeným rozsudkem rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-4681/VL-19-P17-2002 ze dne 2. 7. 2003 o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. zru¹il pro vady øízení a vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a dále rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì a ¾alobci pøiznal nárok na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2150 Kè, která bude uhrazena k rukám JUDr. D. K., advokátky v È. L., T. 19, z úètu Krajského soudu v Ústí nad Labem ve lhùtì 15 dnù od právní moci rozsudku. Podle krajského soudu ¾alobce ¾ádal zru¹ení celého rozhodnutí ¾alovaného, ¾alobní dùvody v¹ak smìøoval jen proti rozhodnutí o neudìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu a zejména proti výroku o pøeká¾ce vycestování. Námitku ¾alobce o nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu podle § 14 shledal krajský soud nedùvodnou. Krajský soud také dospìl k závìru, ¾e není dùvodná námitka ¾alobce, podle ní¾ vzhledem k absenci zázemí ve své vlasti je jeho ¾ivot ohro¾en a tudí¾ je dána pøeká¾ka vycestování. Tyto námitky se vztahují k dùvodùm uvedeným v § 91 odst. 1 písm. a) zákona o azylu. ®alovaný v odùvodnìní této
èásti svého rozhodnutí odkázal na ve svém rozhodnutí uvedené informace o zemi pùvodu, které v øízení nashromá¾dil a uvedl, ¾e z jejich obsahu nevyplývá, ¾e by ¾alobce nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Tyto jeho závìry se v¹ak, podle krajského soudu, vztahují jen k okolnostem uvedeným v odst. 1 písm. a) zákona o azylu. ®alobce v¹ak v prùbìhu správního øízení opakovanì uvádìl, ¾e má v Èeské republice man¾elku a dvì dìti, se kterými chce zùstat a pomáhat jim a tvrdil, ¾e povinnost vycestování by byla vzhledem k rodinì v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. ®alobce neoznaèil konkrétnì mezinárodní úmluvy, které by mìly být s rozhodnutím ¾alovaného v rozporu, tuto povinnost mu v¹ak zákon neukládá, z obsahu jeho tvrzení je zøejmé, ¾e uplatòoval své právo na rodinný ¾ivot. Dle ustanovení § 91 odst. 1 písm. b) zákona o azylu povinnost ukonèit pobyt neplatí, jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Èeská republika ratifikovala nìkolik smluvních dokumentù, které zavazují k ochranì rodinného ¾ivota a práv dìtí na pøítomnost svých rodièù (napø. Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod, vyhlá¹ená v ÈR pod è. 209/1992 Sb.). Z rozhodnutí ¾alovaného ani ze správního spisu nevyplývá, zda se touto otázkou ¾alovaný zabýval a zkoumal pøípadný rozpor vycestování ¾alobce s mezinárodními závazky Èeské republiky vzhledem k jeho rodinným závazkùm v Èeské republice. Bìhem øízení bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce páchal na území Èeské republiky trestnou èinnost, co¾ mù¾e být pøípadný dùvod zásahu státu do jinak garantovaných práv. ®alovaný v¹ak pouze konstatoval, ¾e neshledal jeho vycestování v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky a nevypoøádal se tak s tvrzeními ¾alobce ohlednì svého práva na rodinný ¾ivot a není ani zøejmé, zda je vùbec vzal v úvahu pøi rozhodování o pøeká¾ce vycestování. V tomto rozsahu je napadené rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Z tohoto dùvodu krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e v dal¹ím øízení je povinen posoudit právo ¾alobce na rodinný ¾ivot a výchovu svých dìtí v kontextu ustanovení § 91 odst. 1 písm. b) zákona o azylu a posoudit, zda se jedná o situaci, která by mohla být v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky (viz èl. 8 Úmluvy) èi z jakých dùvodù není potøeba ¾alobce neopou¹tìt svou rodinu a podílet se na výchovì svých nezletilých dìtí chránìna mezinárodními závazky Èeské republiky.
V kasaèní stí¾nosti ¾alovaný (dále stì¾ovatel-§ 105 odst. 1 s. ø. s.) namítal, ¾e se v závìru svého rozhodnutí jednoznaènì vypoøádal s otázkou a hodnocením pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu, to je ve smyslu celého ustanovení a nikoli jen jeho èásti, s uvedením odkazu na podklady, a to jak na stì¾ovatelem opatøené a ve správním øízení citované, tak na výpovìï ¾alobce uèinìnou ve správním øízení. Pokud jde o míru podrobnosti této èásti odùvodnìní správního rozhodnutí, pova¾uje ji stì¾ovatel za dostateènou a vyhovující. Kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu (kdy¾ v této souvislosti uvádí, ¾e ve vìci úèastníkù rozhodoval ji¾ jednou, a to rozsudkem ze dne 30. 6. 2004, è. j. 5 Azs 33/2004-66, kterým z dùvodù v nìm uvedených zru¹il pøedchozí rozsudek krajského soudu ve vìci úèastníkù ze dne 26. 11. 2003, è. j. 59 Az 438/2003-36) v rozsahu a z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uplatnìných (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k tìmto závìrùm:
Podstatou sporu je pøeká¾ka vycestování ¾alobce, kterému stì¾ovatel citovaným rozhodnutím neudìlil azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu è. 325/1999 Sb. a dále rozhodl tak, ¾e na cizince se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Pøedmìtem pøezkumné èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu není to, zda ¾alobce splnil ke dni rozhodnutí stì¾ovatele podmínky pro udìlení azylu, ani to, zda se na ¾alobce vztahují pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 odst. 1 písm. a) a c) zákona o azylu, ale jen to, zda se na nìj vztahuje pøeká¾ka vycestování uvedená v citovaném ustanovení a odstavci písm. b) a zda stì¾ovatel svùj závìr o její neexistenci v pøezkoumávaném rozhodnutí øádnì odùvodnil.
Podle ustanovení § 91 odst. 1 písm. b) zákona o azylu povinnost ukonèit pobyt neplatí, jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
V prùbìhu øízení pøed správními orgány ¾alobce v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 12. 10. 2002 tvrdil, ¾e svou vlast Vietnam opustil v roce 1995, kdy¾ Èeská republika povolovala náv¹tìvu pøíbuzných ze zahranièí. Do Èeské republiky pøijel za svým bratrem. Poté po¾ádal o povolení k pobytu a o ¾ivnostenský list. V Èeské republice mìl problém (byl odsouzen za loupe¾-trestný èin podle § 234/1 trestního zákona v roce 2000 Okresním soudem v Èeské Lípì pod sp. zn. 2 T 467/98-jak doplnil u jednání pøed krajským soudem dne 26. 11. 2003), na základì kterého mu nebyl pobyt prodlou¾en. V bøeznu 2002 nav¹tívil Vietnam, vrátil se v¹ak do Èeské republiky (mìl platné vízum do øíjna 2002), proto¾e v Èeské republice má man¾elku a dvì nezletilé dìti. Nechce ¾ít ve Vietnamu sám bez rodiny. V Èeské republice podnikal od roku 1996 do roku 2001. O azyl po¾ádal v roce 2002 (12. 10.), proto¾e mu cizinecká policie na jeho ¾ádost neprodlou¾ila pobyt na území Èeské republiky. V Èeské republice ¾ije jeho man¾elka N. T. N., které je pravidelnì prodlu¾ován pobyt a která na území Èeské republiky podniká na základì ¾ivnostenského listu. S man¾elkou ¾ije ve spoleèné domácnosti a spolu s nimi dvì nezletilé dìti P. N. S., nar. 2. 10. 1993 a P. Q. N., nar. 3. 2. 1996, které chodí v Èeské republice do ¹koly.
®alobce tvrdí, ¾e v jeho pøípadì by povinnost vycestovat byla v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, které se týkají ochrany rodinného ¾ivota a práva dítìte na výchovu ze strany obou rodièù. Pokud jde o pøedmìtnou zákonem vymezenou pøeká¾ku vycestování, je ve vztahu k danému pøípadu (vzhledem k tomu jak je koncipována ¾alobní námitka) rozhodný èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (èeský pøeklad uveøejnìn pod è. 209/1992 Sb.), ve smyslu práva na respektování rodinného ¾ivota, a èl. 8, popø. èl. 9 a 10 Úmluvy o právech dítìte (èeský pøeklad uveøejnìn pod è. 104/1991 Sb.), ve smyslu respektování práva dítìte a rodièù nebýt od sebe oddìleni, práva dítìte oddìleného od jednoho nebo obou rodièù udr¾ovat pravidelné osobní kontakty s obìma rodièi (pokud to není v rozporu se zájmy dítìte) a práva, aby posouzení ¾ádosti dítìte nebo jeho rodièù o vstup na území státu èi opu¹tìní státu, za úèelem spojení rodiny a v souladu se závazkem èl. 9 odst. 1 té¾e Úmluvy, se dìlo pozitivním, humánním a urychleným zpùsobem.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v daném pøípadì nedo¹lo k poru¹ení uvedených èlánkù mezinárodních smluv, jimi¾ je Èeská republika vázána.
Skutkový pøíbìh ¾alobce, který podání ¾ádosti o azyl pøedcházel, není pøíbìhem uprchlíka ve smyslu mezinárodního azylového práva, tj. toho, kdo ¾ádá ochranu jako obì» pronásledování, a kdo je takové ochrany hoden. A není jím ani pøíbìh jeho man¾elky a dìtí. Ti rovnì¾ nejsou, tak jak jejich situaci vylíèil ¾alobce, uprchlíky ve smyslu mezinárodního azylového práva. Vázanost výroku o existenci pøeká¾ky vycestování na výrok o neudìlení azylu v zákonì zakotvená (§ 28) není samoúèelem, a nelze ji pominout. Není sporu o tom, ¾e ¾alobce, a to ani po subjektivní stránce, jak sám pøipou¹tí, nemìl obavu z pronásledování, naopak se zastupitelským úøadem zemì svého pùvodu byl v kontaktu (v roce 2000 od nìj ¾ádal výmìnu cestovního dokladu, proto¾e mu skonèila jeho platnost), nerespektoval v¹ak zákonné postupy k legalizaci svého pobytu na území ÈR a cestu podle azylového práva zvolil zcela úèelovì. Soud proto shledal postup správního orgánu zákonný, nebo» ustanovení o pøeká¾kách vycestování sleduje legitimní cíl, který v¹ak nemù¾e být zneu¾it. Tato ustanovení pak nebyla aplikována v rozporu s principy demokratické spoleènosti.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e na ¾alobce se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ani ve smyslu ustanovení § 91 odst. 1 písm. b) zákona o azylu. Tento soud má dále za to, ¾e stì¾ovatel v pøezkoumávaném rozhodnutí své závìry v tomto smìru uvedl zcela jasnì a výsti¾nì a své závìry i v tomto smyslu odùvodnil. Uèinil tak sice struènì, av¹ak zpùsobem nevzbuzujícím pochybnosti o tom, ¾e vycházel z celé situace zji¹tìné z jím vy¾ádaných zpráv, ale i z toho, co sám ¾alobce uvedl. Výtka krajského soudu, ¾e jeho rozhodnutí je v tomto rozsahu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není oprávnìná.
Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù v tomto rozhodnutí uvedených zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).