Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2006/2001/judikat-ns-6-Tdo-364-2006-GNS20061119/
Timestamp: 2017-08-23 08:09:35+00:00
Document Index: 47151516

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 256', '§ 147', '§ 9', '§ 147', '§ 58', '§ 59', '§ 265', '§ 147', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 134', '§ 147', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 125', '§ 134', '§ 265', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 364/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
6 Tdo 364/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
6 Tdo 364/2006
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 29. března 2006 o dovolání obviněných I. K. a P. R., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 9. 2005, č. j. 10 To 285/2005-745, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 1 T 108/2003, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 9. 2005, č. j. 10 To 285/2005-745, byla podle § 256 tr. ř. zamítnuta odvolání obviněných I. K. a P. R. proti rozsudku Okresního soudu v Jičíně ze dne 16. 3. 2005, č. j. 1 T 108/2003-724, kterým byli obvinění uznáni vinnými trestným činem neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti podle § 147 odst. 1 tr. zák. a to jako spolupachatelé podle § 9 odst. 2 tr. zák. Každému z obviněných byl zmíněným rozsudkem Okresního soudu v Jičíně uložen podle § 147 odst. 1 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců, který byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvaceti měsíců. Podle skutkového zjištění soudu prvního stupně spočívalo jednání obviněných v tom, že jako jednatelé společnosti G. s. r. o. se sídlem v L. B. P. N. V. čp., okr. J., IČO, v době, kdy vykonávali svou funkci, a to nejméně od 22. 5. 2000 do 25. 8. 2000 nehradili z vlastního rozhodnutí částky stržené zaměstnancům uvedené firmy pro O. s. s. z. v J., V. z. p. ČR, O. p. J. a F. ú. v N. P., okr. J., přičemž konkrétně svým zaměstnancům strhli a neodvedli
- za období nejméně od 20. 6. 2000 do 31. 7. 2000 pojistné na sociální zabezpečení O. s. s. z. v J. ve výši nejméně 42.822,- Kč,
- za období nejméně od 22. 5. 2000 do 31. 7. 2000 pojistné na zdravotní pojištění V. z. p., O. p. J., ve výši nejméně 9.807,- Kč,
- za období nejméně od 25. 7. 2000 do 25. 8. 2000 daň F. ú. v N. P. ve výši nejméně 52.215,- Kč, čímž v úhrnu za zmíněné období strhli zaměstnancům své firmy a neodvedli finanční prostředky v celkové výši 104.844,- Kč .
Proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 9. 2005, č. j. 10 To 285/2005-745, podali obvinění prostřednictvím obhájkyně dovolání, ve kterém uplatnili dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Naplnění zmíněného dovolacího důvodu spatřují v tom, že soudy obou stupňů v rozporu se zjištěnými skutečnostmi učinily chybný právní závěr, když shledaly, že se dopustili trestného činu neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti podle § 147 tr. zák. Poukazují na to, že se soudům nepodařilo nad veškerou pochybnost prokázat, že obvinění jednali s úmyslem příslušné platby neodvést, když dále uvádějí, že z celé řady důkazů vyplývá, že jejich snahou bylo řešit tíživou finanční situaci společnosti, za kterou jednali jako statutární zástupci, tak, aby alespoň zachovali naději na pokračování činnosti společnosti. Jsou toho názoru, že se soudy obou stupňů nedostatečně vypořádaly se závěry, které plynou z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tz 155/2000 a sp. zn. 4 Tz 63/2000. Závěrem podaného dovolání navrhli, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně i soudu odvolacího a je zprostil obžaloby; pokud by však takto neučinil, navrhli, aby po zrušení přikázal věc k projednání jinému senátu, příp. jinému soudu.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání jsou přípustná [§ 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.], byla podána obviněnými jako osobami oprávněnými prostřednictvím obhájce [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.). Dovolání obsahují i obligatorní náležitosti stanovené v § 265f odst. 1 tr. ř.
Ve vztahu k námitkám, které obvinění uplatnili v podaném dovolání, je potřebné nejprve uvést, že tito namítají nesprávné hodnocení důkazů, což mělo za následek jejich odsouzení, které považují za nesprávné. Tento závěr vyplývá z uplatněné argumentace, kde poukazují na to, že soudy obou stupňů v rozporu se zjištěnými skutečnostmi učinily chybný právní závěr, když je shledaly vinnými předmětným trestným činem a dále soudům vytýkají na základě nesprávného hodnocení důkazů nesprávně zjištěný skutkový stav, když poukazují na to, že se soudům nepodařilo nad veškerou pochybnost prokázat, že v daném případě jednali s úmyslem příslušné platby neodvést, nýbrž naopak z výpovědí, ale i listinných důkazů, v neposlední řadě z jednoho ze dvou znaleckých posudků, a ze závěrů auditora jednoznačně vyplývá, že jednali v dobré víře a měli snahu co nejlépe tíživou situaci firmy řešit . K otázce zjištěného skutkového stavu věci a následnému použití dovolacího důvodu vymezenému v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. považuje Nejvyšší soud za vhodné uvést, že zjištěný skutkový stav § 2 odst. 5 tr. ř. je výsledkem určitého procesu, který spočívá v tom, že soudy musí nejprve zákonu odpovídajícím způsobem provést důkazy, které považují za nezbytné pro jeho zjištění (skutkového stavu věci) a tyto důkazy musí dále hodnotit v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř. Na základě hodnocení důkazů založeném na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu pak dospívá soud ke zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti (pro orgán činný v trestním řízení) a tento závěr je pak shrnut ve skutkovém zjištění skutkové větě. Shora popsané hodnotící úvahy, stejně jako otázka objasňování tohoto skutkového stavu jsou rozvedeny v odůvodnění. V odůvodnění rozsudku (§ 125 odst. 1 tr. ř.) soud stručně vyloží, které skutečnosti vzal za prokázané a o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů, pokud si vzájemně odporují. Z odůvodnění přitom musí být patrno, jak se soud vypořádal s obhajobou, proč nevyhověl návrhům na provedení dalších důkazů a jakými právními úvahami se řídil, když posuzoval prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona v otázce viny a trestu. V tomto směru nebylo Nejvyšším soudem mezi zjištěným skutkovým stavem a hodnotícími úvahami soudu prvního stupně (viz shora k § 125 odst. 1 tr. ř.), stejně jako úvahami odvolacího soudu vyjádřenými v souladu s ustanovením § 134 odst. 2 tr. ř., zjištěno pochybení. Ze skutkového zjištění přitom vyplývá, že obvinění z vlastního rozhodnutí částky stržené zaměstnancům neodvedli příslušným orgánům a dopustili se tím trestného činu podle § 147 odst. 1 tr. zák.
K uplatněné argumentaci pokládá Nejvyšší soud za vhodné dodat, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05).
Z odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně je patrno, které důkazy soud provedl a jakým způsobem je jednotlivě i ve vzájemných souvislostech hodnotil a proč dle mínění soudu nebylo možno některé důkazy hodnotit ve smyslu úvah obviněných. Zde je možno odkázat na str. 3 - 4 rozsudku okresního soudu či str. 2 4 usnesení krajského soudu. Z těchto rozhodnutí, resp. jejich odůvodnění vyplývají hodnotící úvahy jak soudu prvního, tak i druhého stupně a vyplývá z nich např. také, proč posudek znalce Ing. V. H. byl vzat jako věrohodný oproti posudku Ing. C. či zprávě auditora, kterých se obvinění dovolávají. Ohledně posudku Ing. C. a zprávě auditora své hodnotící úvahy odvolací soud rozvádí na str. 2 až 3 usnesení, kdy poukazuje na další důkazy, které závěry znalce Ing. H. potvrzují (např. výpověď svědka M. či doklady k účetnictví). Brojí-li tedy obvinění proti znaleckému posudku Ing. H. a závěrům, které z něj vyplývají, a soudy je s ohledem na další důkazy považují za správné oproti názoru obviněných, kteří posudek a závěry znevěrohodňují, pak snahou obviněných je dosáhnout primárně změny v hodnocení důkazů a na základě hodnocení důkazů v souladu s představami obviněných dospět k jiným skutkovým zjištěním, což by mělo dopad i na následnou právní kvalifikaci. Z uvedeného je pak patrno, že uvedené námitky směřují do oblasti skutkových zjištění a nejsou způsobilé uplatněný dovolací důvod naplnit.
Ani případná námitka porušení spravedlivého a řádného procesu ve smyslu odst. 1 čl. 36 Listiny (ve vztahu k hodnocení důkazů obecnými soudy a následně přijatým skutkovým závěrům, které byly podkladem pro jejich rozhodnutí) neobstojí. Bylo by ji možno dovodit pouze za situace, kdy by z odůvodnění rozhodnutí nevyplýval vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na jedné straně a právními závěry na straně druhé, tj. kdyby se jednalo o tzv. svévolné hodnocení provedených důkazů (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 2. 2006, sp. zn. I. ÚS 753/04). V daném případě však zejména odůvodnění usnesení krajského soudu podrobně rozvíjí hodnotící úvahy soudu prvního stupně, příp. je doplňuje.
Pokud jde o námitky směřující proti tomu, že se odvolací soud nedostatečně vypořádal se závěry plynoucími ze shora zmíněných rozhodnutí Nejvyššího soudu, pak lze uvést, že námitky proti odůvodnění rozhodnutí nejsou ve smyslu § 265b odst. 4 tr. ř. přípustné. Ve vztahu k těmto rozhodnutím (sp. zn. 4 Tz 63/2000 či 3 Tz 155/2000) je třeba konstatovat, že této části námitek se odvolací soud věnoval na str. 4 svého usnesení a uvedené závěry jsou v souladu nejen s uvedeným rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tz 155/2000 či 5 Tdo 456/2002, ale také např. nálezem pléna Ústavního soudu, sp. zn. Pl. ÚS 21/2000 či usnesením Ústavního soudu ze dne 16. 2. 2006, sp. zn. II. ÚS 244/05.
Lze proto shrnout, že veškeré úvahy o vině obviněných jsou přesvědčivě způsobem odpovídajícím ustanovení § 125 odst. 1 tr. ř. a § 134 odst. 2 tr. ř. v rozhodnutí soudu prvního i druhého stupně rozvedeny. S ohledem na to, že námitky obviněných uplatněné v dovolání mají ryze skutkovou povahu, nemohou uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. naplnit. Nejvyšší soud pokládá rovněž za vhodné doplnit, že právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněného. Uvedeným základním právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy (srov. usnesení Ústavního soudu, sp. zn. II. ÚS 681/04). To platí i pro dovolací řízení.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněných uplatněné s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odmítl, a to podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání, aniž věc musel meritorně přezkoumávat ve smyslu § 265i odst. 3 tr. ř. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31.7.2006, čj. 6 Tdo 364/2006, www.nsoud.cz.