Source: https://iudictum.cz/282662/27-cdo-420-2019
Timestamp: 2019-07-17 10:49:26+00:00
Document Index: 21175911

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud\n', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'zákona č. 121', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 35', 'zákona č. 40', 'soud ', '§ 35', '§ 49', 'soud ', '§ 46', 'soud ']

27 Cdo 420/2019 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
27 Cdo 420/2019
29. 05. 2019, Nejvyšší soud
ObčZ 1964 - § 34
27 Cdo 420/2019-157
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobkyně M. F., se sídlem XY, správkyně dědictví v rozsahu autorských práv po zemřelém Z. M., zastoupené JUDr. Jiřím Matznerem, Ph.D., LL.M., advokátem, se sídlem v Praze 2, Anny Letenské 34/7, PSČ 120 00, proti žalovaným 1) K. M., narozené XY, bytem XY, a 2) K. M. se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, oběma zastoupeným JUDr. Richardem Pechou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Voršilská 130/10, PSČ 110 00, o ochranu autorských práv, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 38 C 26/2016, o dovolání žalovaných proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 9. 2018, č. j. 5 Co 72/2017-125, takto:
[1]	Krajský soud v Praze uložil částečným rozsudkem ze dne 3. 7. 2017, č. j. 38 C 26/2016-100, první žalované povinnost zdržet se užití původního autorského díla „Krtek“ od autora Z. M. (dále jen „Z. M.“) [výrok I.], a druhé žalované povinnost zdržet se rozšiřování ve smyslu § 14 zákona č. 121/2000 Sb., autorského zákona, díla „Krtek na návštěvě“, od K. M., publikace Svatojánek, 2015, ISBN 978-80-904935-3-7 (dále jen „Krtek na návštěvě“) [výrok II.], a povinnost stáhnout jí rozšiřovanou publikaci „Krtek na návštěvě“ z trhu na území České republiky (výrok III.). [2]	Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem k odvolání obou žalovaných rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil.
[3]	Proti rozsudku odvolacího soudu podaly obě žalované dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“). Učinil tak proto, že dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř.
[4]	Dovoláním otevřenou otázku výkladu článku 4 dohody ze dne 6. 7. 2011 o poskytnutí licence ke zpracování původního díla „Krtek“, uzavřené mezi první žalovanou a jejím otcem Z. M., odvolací soud posoudil v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího i Ústavního soudu k výkladu právních úkonů podle § 35 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“); srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2000, sp. zn. 20 Cdo 2018/98, uveřejněný pod číslem 35/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 8. 2001, sp. zn. 25 Cdo 1569/99, nález Ústavního soudu ze dne 14. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 625/03, či (dovolatelkami citovaný) nález Ústavního soudu ze dne 22. 1. 2015, sp. zn. III. ÚS 403/12.
[5]	Odvolací soud, jakož i soud prvního stupně v souladu s požadavkem § 35 odst. 2 obč. zák. i ustálenou judikaturou k výkladu právních úkonů posuzovaly skutečnou vůli stran, a jejich závěru, podle něhož z jednání stran o uzavření smlouvy (ani z článku 4 dohody o poskytnutí licence) nevyplývá jejich vůle uzavřít smlouvu úplatně i bez určení výše odměny [§ 49 odst. 2 písm. a) autorského zákona], nelze ničeho vytknout. Dovolatelky přehlížejí, že sama první žalovaná opakovaně tvrdila (a to i v dovolání), že ujednáním obsaženým v článku 4 si smluvní strany „vytvořily prostor dohodnout se o výši odměny v budoucnu“, a žalobkyni sdělila, že k takové dohodě došlo (srov. emailovou komunikaci ze dne 18. 11. 2015, jíž soud prvního stupně provedl důkaz). Jestliže se žalovaným nepodařilo prokázat uzavření této dohody o výši odměny (jejíž uzavření první žalovaná tvrdila), odpovídá závěr odvolacího soudu, podle kterého dohoda ze dne 6. 7. 2011 o poskytnutí licence není perfektní licenční smlouvou, neboť neobsahuje všechny obligatorní náležitosti vyžadované ustanoveními § 46 a násl. autorského zákona, posledně označeným ustanovením, jakož i ustálené judikatuře Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 10. 2008, sp. zn. 30 Cdo 2277/2007).
[6]	Jelikož odvolací soud své rozhodnutí nezaložil na závěru o neplatnosti dohody o poskytnutí licence, nečiní dovoláním přípustným ani řešení otázky, zda určité (dovolatelkami předestírané) skutečnosti způsobují její neplatnost.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2019, sp. zn. 27 Cdo 420/2019, ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.420.2019.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.