Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo464/2014
Timestamp: 2018-09-23 13:28:02+00:00
Document Index: 17506082

Matched Legal Cases: ['§ 237', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 243', '§ 218', 'zákona č. 120']

21 Cdo 464/2014
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Mojmíra Putny v exekuční věci oprávněných a) J. N. , b) M. N. , obou zastoupených JUDr. Stanislavem Juránkem, advokátem se sídlem v Moravských Budějovicích, Husova č. 800, proti povinné J. N. , pro 119.330,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 78 Nc 1342/2009, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. července 2011 č.j. 20 Co 638/2010-56, takto:
Dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20.7.2011 č.j. 20 Co 638/2010-56, jímž bylo odmítnuto odvolání povinné proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 18.2.2010 č.j. 78 Nc 1342/2009-28, kterým bylo odmítnuto pro opožděnost odvolání povinné proti "usnesení Městského soudu v Brně č.j. 78 Nc 1342/2009-7", není přípustné podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů účinném do 31.12.2012 (dále jen "o.s.ř."), které je třeba při projednání dovolání povinné a při rozhodnutí o něm použít, neboť napadené usnesení odvolacího soudu bylo vydáno v době do 31.12.2012 (srov. čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb.), a to z důvodu, že usnesením odvolacího soudu nebylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým by bylo rozhodnuto ve věci samé, a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř., protože usnesením soudu prvního stupně nebylo rozhodnuto ve věcech, které jsou taxativně vyjmenovány v ustanoveních § 238 a § 238a o.s.ř., a nejde rovněž o žádný z případů procesních rozhodnutí uvedených v ustanovení § 239 o.s.ř. (srov. obdobně právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9.12.2004 sp. zn. 29 Odo 829/2003, které bylo uveřejněno pod č. 72 v časopise Soudní judikatura, roč. 2005).
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) proto dovolání povinné podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. - aniž by se mohl věcí dále zabývat - odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (hlava VI. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
V Brně dne 21. května 2014 JUDr. Ljubomír Drápal předseda senátu