Source: http://kraken.slv.cz/4Ads135/2011
Timestamp: 2018-06-18 13:50:46+00:00
Document Index: 26268393

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 39', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 39', '§ 44', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 44', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 6', '§ 44', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 39', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 60']

4Ads135/2011
4 Ads 135/2011-174
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. P., zast. JUDr. Drahomírou Janebovou Kubisovou, advokátkou, se sídlem Blahoslavova 186/II, Mladá Boleslav, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2011, è. j. 43 Cad 162/2009-100,
III. Stát n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Drahomíøe Janebové Kubisové, advokátce, se sídlem Blahoslavova 186/II, Mladá Boleslav, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1920 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alované ) ze dne 11. 12. 2007, è. X, byl ¾alobci odòat podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. (o dùchodovém poji¹tìní) v platném znìní, od 14. 1. 2008 plný invalidní dùchod. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Mladé Boleslavi (dále jen OSSZ) ze dne 30. 11. 2007 není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 50 % a nedosáhla tak nejménì 66 %, které jsou podle § 39 zák. è. 155/1995 Sb. potøebné k uznání (trvání) plné invalidity. ®alobci bylo sdìleno, ¾e je nadále toliko èásteènì invalidní podle § 44 tého¾ zákona, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 % (dosáhla 50 %), pøièem¾ o jeho nároku na èásteèný invalidní dùchod bude rozhodnuto dodateènì.
V ¾alobì ze dne 27. 12. 2007 ¾alobce namítal, ¾e jeho zdravotní stav byl nedostateènì zji¹tìn èi chybnì posouzen, nebo» nadále odpovídá plné invaliditì-naopak se stále zhor¹uje. Zdùraznil, ¾e trpí nesnesitelnými bolestmi, zejména pravé nohy, nevydr¾í sedìt ani 20 minut, proto¾e pravou nohu nemù¾e ohnout, není schopen ani dlouho stát pro bolesti pánve. Má potí¾e té¾ s levým kolenem po úrazu menisku, artrózu a viklavý kloub (pou¾ívá ortézu pro nestabilitu). Trpí té¾ hypertenzí, zvý¹eným cholesterolem a byl u nìho zji¹tìn cukr v krvi. Bolí jej ka¾dý kloub, má køeèe v obou nohou, varixy (nosí punèochy), recidivující pí¹tìle na pravé dolní konèetinì. U¾ívá øadu lékù, po nich¾ se cítí ospalý a nemù¾e se soustøedit. Problémy mu èiní chùze, které je schopen jen o dvou francouzských holích, se sebeobsluhou mu pomáhá man¾elka. ®ádal o pøe¹etøení zdravotního stavu a navrhoval, aby soud napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 4. 2008, è. j. 43 Cad 2/2008-26, ¾alobu zamítl podle ustanovení § 78 odst. 7 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» ji shledal nedùvodnou. Vycházel pøitom pøedev¹ím z obsahu posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, pracovi¹tì v Praze (dále jen PK MPSV) ze dne 26. 2. 2008, podle nìho¾ nebyl ¾alobce k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované (11. 12. 2007) plnì invalidní podle § 39 zák. è. 155/1995 Sb., ale pouze èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona, následkem úrazu z kvìtna 1995. Pokles schopnost soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu èinil toti¾ více ne¾ 33 % potøebných pro èásteènou invaliditu, nedosahoval v¹ak 66 % odpovídajících invaliditì plné, pøièem¾ u ¾alobce ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek ve smyslu pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.). Narozdíl od lékaøe OSSZ v Mladé Boleslavi, který jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce uznal arthrodesu pravého kolena s chronickou osteomyelitidou pravé stehenní a holení kosti s výraznou instabilitou levého kolenního kloubu a s gonarthrosou a podøadil ji pod kapitolu XV., oddíl H, polo¾ku 56 písm. f) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. (kam je zaøazeno omezení pohybu v obou kolenních kloubech tì¾kého stupnì oboustrannì) a míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce stanovil na horní hranici v této polo¾ce uvedeného rozpìtí, tj. 50 %, posudková komise MPSV vyhodnotila toté¾ dominantní zdravotní posti¾ení stì¾ovatele jen jako stav po artrodéze pravého kolenního kloubu s chronickou osteomyelitidou s gonarthrozou vlevo druhého stupnì dle rentgenu, a pro posudkové úèely jej podøadila pod kapitolu XV., oddíl H, polo¾ku 52 písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní (kam je zaøazeno ztuhnutí jednoho kolenního kloubu v pøíznivém postavení-ohnutí pøibli¾nì 10 %-), pøièem¾ míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila na horní hranici v polo¾ce uvedeného rozpìtí, tj. 30 % a pro nestabilitu levého kolenního kloubu a chronickou osteomyelitidu (toho èasu v klidu) zvý¹ila stanovenou procentní hodnotu podle § 4 odst. 4 cit. vyhlá¹ky o 10 procentních bodù na celkových 40 %. Tuto zmìnu v posudkovém hodnocení odùvodnila posudková komise zji¹tìním, ¾e vlastní hybnost v levém kolenním kloubu nebyla u ¾alobce omezena. Podle závìru posudkové komise nebyl ¾alobce k datu vydání rozhodnutí ¾alované plnì invalidní, ale byl pouze èásteènì invalidní, kdy¾ byl schopen vykonávat dìlnické práce i s èásteèným vyu¾itím kvalifikace, které dosáhl (vyuèený zámeèník, který pracoval jako strojník a posléze strojník energetických zaøízení). Byl schopen té¾ rekvalifikace nebo zauèení k obsluze jednoduchého stroje nebo pøístroje i k jednoduchým administrativním pracím.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ zejména zdùraznil, ¾e pro nesnesitelné bolesti a pí¹tìle mu dne 4. 6. 2008 byla pravá noha nad kolenem amputována a je tudí¾ naprosto vylouèeno, aby jeho zdravotní stav zaznamenal v dobì, kdy byly vypracovány pøedmìtné posudky a vydáno napadené rozhodnutí ¾alované èi krajského soudu, natolik markantní zlep¹ení, ¾e by byl schopen soustavné výdìleèné èinnosti, by» v omezeném rozsahu. Poukázal pøedev¹ím na rozpor v hodnocení zdravotního stavu lékaøem OSSZ v Mladé Boleslavi a posudkovou komisí MPSV, který podle jeho pøesvìdèení mìl být soudem odstranìn, co¾ se nestalo. Pøipomnìl rovnì¾, ¾e dne 1. 9. 2008 byl znovu uznán plnì invalidním od 16. 6. 2008 a navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 5. 2009, è. j. 4 Ads 184/2008-64, po¾adavku stì¾ovatele vyhovìl, napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. K otázce posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele a jím dochované pracovní schopnosti ku dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované, tj. ku dni 11. 12. 2007, m. j. uvedl:
V projednávané vìci není pochyb o urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatele, pochybnosti v¹ak pøetrvávají ve stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti tomuto posti¾ení odpovídající a zejména o závìru posudkové komise o pøedchozích posudkových omylech v pøípadì uznání plné invalidity stì¾ovatele v roce 1997 a jejím ponecháním v letech následujících po roce 2000. (Nutno na okraj poznamenat, ¾e lékaøka OSSZ se ve svém posudku ze dne 30. 11. 2007 dùvodem zániku plné invalidity stì¾ovatele vùbec nezabývala). Posudková komise MPSV hodnotila dominantní zdravotní posti¾ení stì¾ovatele jako odpovídající kapitole XV. oddílu H, polo¾ce 52 pøílohy è. 2, kam je zaøazeno ztuhnutí jednoho kolenního kloubu v pøíznivém postavení (ohnutí pøibli¾nì 10 %) s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 25-30 %. Uvedla, ¾e nemù¾e toto posti¾ení hodnotit podle polo¾ky 56 písm. f) tého¾ oddílu a kapitoly, jak uèinila lékaøka OSSZ, nebo» vlastní hybnost v levém kolenním kloubu omezena nebyla. Nutno dodat, ¾e pod polo¾kou 56 jsou zaøazena omezení pohybu v obou kolenních kloubech, s tím, ¾e posudkovì významná je pøedev¹ím boèní nestabilita a omezení extenze. Stupeò RTG zmìn je posudkovì významný, pokud jsou lokalizovány v zátì¾ové oblasti kloubù. Podle písm.f) jde o omezení pohybu v obou kolenních kloubech tì¾kého stupnì-oboustranné s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozsahu 40-50 %. Bez ohledu na rozpor v tomto hodnocení v¹ak nutno uvést, ¾e posudková komise (ostatnì ani lékaøka OSSZ) v¹ak neuvádí z jakého dùvodu nebylo mo¾no stì¾ovatelovo zdravotní posti¾ení hodnotit podle kapitoly XV. oddílu H (posti¾ení konèetin), kam jsou zaøazeny stavy po úrazech nebo operacích skeletu konèetin a pánve s protrahovaným a komplikovaným hojením (nedostateèná osifikace, pøetrvávající zánìtlivé zmìny, poruchy prokrvení, vychudnutí svalù, poruchy inervace, Sudeckova dystrofie) s nemo¾ností bì¾ného zatí¾ení posti¾ené konèetiny do funkènì uspokojivé úpravy, u nich¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní 50-70 %. Soud sám nemá dostatek medicínských znalostí k tomu, aby bez dal¹ího, tj. bez odborného lékaøského podkladu, mohl takové zaøazení jako nepøicházející v úvahu vylouèit, nicménì, podle jeho názoru, s pøihlédnutím k vý¹e popsanému poúrazovému vývoji stì¾ovatelova dominantního posti¾ení, se vnucuje (z mnoha lékaøských zpráv), ¾e nejvýraznìj¹ím posti¾ením stì¾ovatele nebylo ztuhnutí jednoho kolenního kloubu v pøíznivém postavení, ale protrahované a komplikované hojení (s dvanácti operacemi) s pøetrvávajícími zánìtlivými zmìnami, by» v nìkterém období byly tyto potí¾e men¹í, av¹ak docházelo k akutním dekompenzacím obtí¾nì zvládatelným analgetickou terapií, jak je uvádìno v nìkterých lékaøských nálezech. Nejvy¹¹í správní soud má zato, ¾e posudková komise z lékaøských nálezù, z nich dovozovala pøedchozí posudkové omyly pøi uznání plné invalidity zvýraznila jen ty, které svìdèily o stabilizaci zdravotního posti¾ení stì¾ovatele a nepøihlédla k názorùm lékaøù, zejména ortopedù o pøetrvávajícím infektu, obtí¾nì léèitelném, se støídavými pí¹tìly se morálnì i tybiálnì a zejména k pøetrvávajícím bolestem v posti¾ené oblasti. Napøíklad v nálezu ortopedické ambulance nemocnice v Mladé Boleslavi z èervence 2002 se uvádí, ¾e podle CT vy¹etøení jsou nadále pøítomny známky chronické osteomielitidy v femoru i tybii se sekvestry, t. è. v klidové fázi. Byl doporuèen trvale ¹etøící re¾im, nebo» výdìleèné schopnosti pacient nebyl zatím schopen. Lékaø uvádí, ¾e v souèasné dobì jsou v¹echny léèebné metody vyu¾ity, zatím není ¹ance, jak pacientùv stav zlep¹it ohlednì mobility, má trvalé klidové bolesti. V¹echny tyto skuteènosti pak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zpochybòují závìr posudkové komise, ¾e v uvedených obdobích existoval u stì¾ovatele pracovní potenciál, který by mohl být vyu¾it. Ve svìtle toho, co pak pozdìji vy¹lo najevo, ¾e obtí¾e stì¾ovatele vedly a¾ k amputaci pravé dolní konèetiny, se pak závìr komise o mo¾nosti vyu¾ití tohoto pracovního potenciálu jeví o to více zpochybnitelný.
V této souvislosti nelze pominout ani to, ¾e z øady lékaøských zpráv zalo¾ených ve spise vyplývá nejen to, ¾e prùvodním jevem navrhovatelova onemocnìní jsou nesnesitelné bolesti, ale ¾e k jeho dominantnímu posti¾ení pøibyla je¹tì celá øada potí¾í interního charakteru (hypertenzní choroba, porucha metabolismu lipidu, hepatopatie), a to nehledì k instabilitì levého kolenního kloubu. Lékaøi doporuèují fyzické ¹etøení a pøipomínají, ¾e stì¾ovatel není schopen fyzické zátì¾e. Posudková komise nevyhodnotila nále¾itì ani nález praktické lékaøky stì¾ovatele, která zná komplexnì jeho zdravotní stav-MUDr. O. ze dne 10. 10. 2007, nezaujala k nìmu stanovisko, kdy¾ jen uvedla, ¾e jde o výèet diagnóz. Pøitom uvedená lékaøka kromì výètu diagnóz uvedla, ¾e na jaøe 2007 do¹lo k dekompenzaci chronické osteomielitidy s krutými bolestmi pravé dolní konèetiny, pacient je na vysokých dávkách opioidù, a ji¾ tehdy bylo uva¾ováno o amputaci pravé dolní konèetiny. K této èásti nálezu v¹ak komise stanovisko nezaujala a stav vyhodnotila jen jako ztuhnutí kolenního kloubu v nepøíznivém postavení, umo¾òující stì¾ovateli výkon soustavného zamìstnání. Pøitom pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se podle § 39 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb. se musí vycházet ze zdravotního stavu poji¹tìnce, dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení a z jeho schopnosti vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem, s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonával pøedtím, ne¾ k takovému poklesu do¹lo. V úvahu je tøeba vzít, zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující schopnost výdìleèné èinnosti poji¹tìnce. Tøeba¾e mezi podmínkami plné invalidity podle úpravy provedené zákonem è. 155/1995 Sb. a podle provádìcí vyhlá¹ky, není ji¾ výslovnì uvedeno nebezpeèí vá¾ného zhor¹ení zdravotního stavu výkonem soustavného zamìstnání, je zøejmé, ¾e posudková komise by mìla rovnì¾ zvá¾it, ¾e schopností vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem poji¹tìnce (tj. schopností vlastní prací dosáhnout výdìlek), se nemíní výdìleèná èinnost, která by mohla vyvolat zhor¹ování zdravotního stavu poji¹tìnce, tedy vykonávána na úkor jeho zdraví. Pokud o¹etøující lékaøi takovou mo¾nost naznaèují, mìla by se k ní posudková komise ve svém posudku rovnì¾ vyjádøit. Za této situace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost za dùvodnou ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» posudek, z nìho¾ krajský soud vycházel byl neúplný, co¾ pøedstavuje vadu øízení, která moha mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Krajskému soudu bylo ulo¾eno, aby v dal¹ím øízení po¾ádal posudkovou komisi MPSV ÈR v Praze o doplòující posudek, v nìm¾ se komise s naznaèenými otázkami vypoøádá, provede pøíslu¹ná posudková zhodnocení a odstraní dosavadní pochybnosti o zdravotním stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatele.
Krajský soud v Praze, øídì se pokyny Nejvy¹¹ího správního soudu, nejdøíve vy¾ádal posudek posudkové komise MPSV ÈR v Praze. Po¾adovaný posudek byl vypracován dne 5. 1. 2010, pøièem¾ k jeho vypracování posudková komise (za pøítomnosti odborného ortopeda) vycházela z odborných lékaøských vy¹etøení, která jsou souèástí spisové dokumentace OSSZ v Mladé Boleslavi a zdravotnické dokumentace praktické lékaøsky MUDr. M. O. V rekapitulaci vývoje dominantního zdravotního posti¾ení stì¾ovatele uvedla, ¾e stì¾ovatel byl uznán èásteènì invalidním pro stav pro distorzi pravého kolena s lézí kolaterálního tibiálního vazu a po¹kození tibiálního menisku, stav byl øe¹en opakovanì operaènì, podle ortopedického vy¹etøení byl pohyb pravého kolena 0-110°, abdukce 30°, tj. hybnost prakticky v normì, stoj na pravé dolní konèetinì byl stabilní. Pøi kontrolní lékaøské prohlídce (dále té¾ KLP) v záøí 1997 byl podle ortopedického nálezu tého¾ lékaøe pravý kolenní kloub lehce oteklý, bez náplnì, volnì pohyblivý (0-120°) s výraznou pohmatovou citlivostí a mediální nestabilitou. Výhledovì byla plánována totální endoprotéza. Podle názoru posudkové komise nedo¹lo ke zhor¹ení funkce pravého kolena, úraz byl zhojen, do¹lo k obvyklému rozvoji poúrazových znetvoøujících kloubních zmìn, ty v¹ak funkci kloubù významnì neomezovaly. Nebyly objektivizovány pøetrvávající zánìtlivé zmìny èi porucha prokrvení, èi vychudnutí svalu. Nejednalo se tudí¾ o protrahované a komplikované hojení po úrazu pravého kolenního kloubu, proto komise dospìla k závìru, ¾e plná invalidita byla pøiznána posudkovým omylem. Pøi KLP v záøí 1999 ¹lo o stav po implantaci TEP s pooperaèní zánìtlivou infekèní komplikací-osteomyelitidou, která byla øe¹ena léèbou antibiotiky a posléze odstranìním TEP. Následnì se zdaøilo infekci antibiotiky zklidnit a byla nasazena vyhovující ortéza. Zánìt byl tedy zhojen, funkce kloubu odpovídala stavu po odstranìní TEP a opìt nebyla dlouhodobì pøítomna posudková kritéria pro hodnocení podle kapitoly XV. oddíl G polo¾ka 1 pøíl. è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v tehdy platném znìní. Pøi KLP v øíjnu 2000 byl hodnocen ortopedický nález MUDr. S. z èervence tého¾ roku, podle nìho¾ bylo pravé koleno po léèebné artrodéze (ztu¾ení) z listopadu 1999, pøetrvávala pí¹tìl po ¹roubu zevní fixace v horní èásti femuru. Objektivnì byl kolenní kloub v dézovém postavení s lehkou flexí a valgozitou, déza byla pevná. Byla podchycena sekrece z pí¹tìle pøední èásti distálního femuru artrofické zmìny celé pøední strany kolenního kloubu. Stav byl hodnocen jako trvalý s nutností ¹etøení, s poruchou stereotypu chùze a hybnosti odpovídající ztrátì funkce kolenního kloubu. Trvalo riziko intermitentních recidiv infektu. Toto vy¹etøení svìdèilo pro zhojený pooperaèní stav, chronická osteomyelitida byla v klidu, bez hnisavé sekrece. Opìt se tedy nejednalo o zdlouhavé a komplikované hojení, proto¾e déza byla zhojena, pøetrvávaly pouze známky chronické osteomyelitidy s obèasnými lokálními exacerbacemi. Z prakticky tých¾ medicínských dùvodù posudkové komise nesouhlasila ani s ponecháním plné invalidity pøi kontrolní lékaøské prohlídce v øíjnu 2002, nesouhlasila s posudkovì laickým názorem ortopeda o neschopnosti jakéhokoliv pracovního zaøazení. Podle jejího pøesvìdèení byl z posudkovì medicínského hlediska stì¾ovatel nepochybnì schopen k zauèení nebo rekvalifikaci k obsluze jednoduchého stroje nebo pøístroje s mo¾ností støídání sedu a stoje nebo k jednoduchým pracem spí¹e administrativního charakteru. Stejnì tak podle jejího názoru byla plná invalidita ponechána posudkovým omylem i v øíjnu 2004, nebo» podøazení dominantního zdravotního posti¾ení pod kapitolu XV., oddíl H polo¾ka 56 písm. g) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1996 Sb. neodpovídalo zdravotnímu stavu, neobo» podle ortopedického vy¹etøení MUDr. P. ©. z èervence 2004 bylo léèebné ztuhnutí pravého kolenního kloubu v pøíznivém postavení, levý kolenní kloub nebyl vyboèen a nebyl deformován, viklavost tohoto kloubu byla kompenzovatelná ortézou a jeho hybnost nebyla omezena. Podle vy¹etøení z ambulance bolesti MUDr. ®. ze srpna 2004 byly bolesti relativnì dobøe kontrolovány medikamentóznì, ne¾ádoucí úèinky nezji¹tìny, objevila se pí¹tìl s hnisavou sekrecí, ale i ta byla uzavøena. Stav byl komplikován patologickou osobností (nespolehlivé u¾ívání doporuèené medikace, váznoucí spolupráce).
K námitkám Nejvy¹¹ího správního soudu posudková komise MPSV uvedla, ¾e bolest je subjektivním pro¾itkem objektivnì prakticky nezmìøitelným, odvislým od osobnosti nemocného a prahu jeho tolerance k bolestivým pro¾itkùm. Bolesti jsou obecnì z posudkového hlediska brány v úvahu. Lékaø OSSZ v Mladé Boleslavi v posudku ze dne 25. 9. 1997 nevycházel z nálezu ortopedické kliniky, v nìm¾ nejsou objektivizovány pøetrvávající zánìtlivé zmìny, porucha prokrvení, vyhubnutí svalu a nemo¾nost bì¾ného zatí¾ení konèetiny, naopak byla objektivizována dobrá funkce pravého kolena. Oproti roku 1996 nebylo objektivizováno takové zhor¹ení pracovního potenciálu, které by stì¾ovateli bránilo ve výkonu soustavné výdìleèné èinnosti. Posudková komise je¹tì vysvìtlila, ¾e osteomyelitida-zánìt kortikální kosti a kostní døenì-mù¾e recidivovat opakovanì nebo a¾ po mnoha letech. Stejnì jako u jakéhokoliv jiného chronického onemocnìní nelze hovoøit ani o vyléèení tohoto chronického onemocnìní, ale pouze o jeho pøevedení do klidového stádia. Onemocnìní probíhá ve tøech rùzných formách: 1) zánìt se uklidní, ale z odstupem nìkolika mìsícù a¾ let recidivuje, pí¹tìl nevznikne nebo se objevuje pouze intermitentnì; 2) zánìt zùstává v klidu, ale trvá fistulace; 3) pøetrvává pí¹tìl a dochází k exacerbacím. Onemocnìní je dlouhodobé, èasto trvá celý ¾ivot, nezøídka konèí i ztrátou konèetiny. Pøi oslabení imunitního systému dochází k exacerbaci zánìtu. Posti¾ená èást kosti sklerotizuje a dochází k její pøestavbì, tvorbì dutin, defiguraci kosti a zú¾ení a¾ obliteraci døeòové dutiny. V klidovém stádiu jsou klinické známky minimální, stejnì jako v laboratorním vy¹etøení je pouze lehká nespecifická elevace zánìtlivých parametrù. K jejich výraznìj¹ímu zhor¹ení dochází pøi exacerbaci procesu. Z uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel trpìl chronickou osteomyelitidou (po infektu zaneseném pøi implantaci TEP), zánìt byl zklidnitelný antibiotickou léèbou, odstranìní infikované TEP bylo rovnì¾ zákrokem léèitelným. Obèasnì docházelo k akutnímu znovzplanutí zánìtu, otevøení pí¹tìle a k odchodu zánìtlivého sekretu, vedle léèby antibiotiky byly indikovány i chirurgické zákroky k vypu¹tìní hnisavého lo¾iska. Stejnì jako u jiných vleklých poruch zdraví, je z posudkového hlediska akutní znovuvzplanutí onemocnìní stavem léèitelným. Porucha funkce pravého kolenního kloubu po léèebné artrodéze byla stavem trvalým, dále aktuálnì neléèitelným. Uva¾ovaná eventuelní amputace pravé dolní konèetiny nad kolenem z léèebných dùvodù byla z posudkovì medicínského hlediska nevýznamná, proto¾e nelze uznat jakoukoliv invaliditu do budoucnosti (k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované ¹lo pouze o úvahu o¹etøujících chirurgù, datum realizace nebylo stanoveno, kromì toho stav po amputaci dolní konèetiny nad kolenem je podle pøíl. è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., v platném znìní, posudkovì hodnocen jako zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky podle pøíl. è. 4 k vý¹e uvedené vyhlá¹ce, tedy jako onemocnìní podmiòující, èásteènou invaliditu. Pokud by posudková komise samostatnì posudkovì hodnotila osteomyelitidu, pak jako zdravotní posti¾ení lehkého stupnì podle kapitoly XV., oddíl C, polo¾ka 3 písm. a) vý¹e uvedené pøílohy, nebo» zánìt byl lokalizovaný, s nepatrnou aktivitou a s obèasným hnisáním. Nebyly podchyceny pøíznaky odpovídající støednímu nebo tì¾kému stupni onemocnìní. Posudková komise uzavøela, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nebyl stì¾ovatel plnì invalidní ve smyslu § 39 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní zákona è. 134/1997 Sb., ale toliko èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona, a to následkem úrazu z kvìtna 1995.
Vzhledem k nepøesvìdèivosti posudku posudkové komise MPSV spoèívající zejména v absenci stanoviska, zda a jaký vliv na posudkový závìr o neexistenci stì¾ovatelovy plné invalidity k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované (11. 12. 2007) má skuteènost, ¾e s odstupem 6 mìsícù od tohoto data do¹lo k amputaci pravé dolní konèetiny ve stehnì, pro ní¾ byl následnì stì¾ovatel uznán plnì invalidním (od 16. 6. 2008), vy¾ádal si krajský soud znalecký posudek znalce z oboru posudkového lékaøství MUDr. Antonína ©edivého, jemu¾ pro vypracování posudku umo¾nil pøibrat konzultanta specialistu-odborného ortopeda.
Znalec MUDr. Antonín ©edivý po zevrubné rekapitulaci soudního i správního spisu a v nìm zalo¾ených jednotlivých lékaøských nálezù, jako¾ i po rekapitulaci zdravotní dokumentace praktické lékaøky stì¾ovatele MUDr. M. O. a chorobopisu Klaudiánovy nemocnice v Mladé Boleslavi (kde do¹lo k amputaci pravé dolní konèetiny stì¾ovatele dne 4. 6. 2008) v posudku pøedev¹ím upozornil na dva rozporné posudky lékaøky OSSZ v Mladé Boleslavi ze dne 25. 9. 1997, které byly vypracovány na podkladì tého¾ lékaøského nálezu. Jeden posudek uznal invaliditu èásteènou, druhý invaliditu plnou, ani¾ by ve spise bylo zdùvodnìní, proè se tak stalo. Teprve ve zprávì psychiatra MUDr. F. ze dne 4. 5. 2010 je zapsán pacientùv údaj, ¾e k uznání plné invalidity tehdy do¹lo po jeho stí¾nosti. V posudku pøitom chybí zdùvodnìní zásadní zmìny posouzení vypracovaného na podkladì té¾e dokumentace. Naopak uznání plné invalidity posudkem lékaøky té¾e OSSZ ze dne 18. 9. 1999 v situaci, kdy byla vyjmuta implantovaná TEP z kolene po infekci, oznaèil znalec za pøesvìdèivé. Její vznik lze nejspí¹e klásti ke dni extrakce, tj. 22. 4. 1999. Uznání plné invalidity bylo pak indikováno i k datu 3. 10. 2000, kdy byl vypracován dal¹í posudek lékaøky té¾e OSSZ na podkladì ortopedických lékaøských zpráv z 18. 7. a 27. 9. 2000. MUDr. S. uzavøel svùj nález názorem, ¾e pacient není schopen trvalé výdìleèné èinnosti a MUDr. D. poukázal na odstup 2,5 týdne od trepanace osteomyelitického lo¾iska ve stehenní kosti. Vzhledem k neukonèené radikální léèbì osteomyelitidy bylo ponechání plné invalidity namístì. K oprávnìnosti závìru uznání plné invalidity lékaøskou OSSZ v Mladé Boleslavi v posudku ze dne 22. 10. 2002 a 6. 10. 2004 se znalec výslovnì nevyjadøuje.
Znalec posléze za úèasti pøibraného konzultanta ortopeda se po zhodnocení pøíslu¹né èásti zdravotní dokumentace pøiklonil k názoru, ¾e posudek lékaøky OSSZ ze dne 30. 11. 2007, jím¾ byl stì¾ovatel po 10 letech uznávání plné invalidity uznán ji¾ pouze èásteènì invalidním, byl nále¾itì podepøen lékaøskými zprávami, je¾ byly v dobì jejího jednání k dispozici. Lékaøka zmiòuje obsah z 6 zpráv odborných lékaøù z let 2004-2007, vèetnì popisu somatického vy¹etøení úèastníka øízení praktickou lékaøkou MUDr. O. ze dne 10. 10. 2007. Znalec pøipomíná, ¾e ve zprávì uvedenou dekompenzaci chronické osteomyelitidy na jaøe 2007 s krutými bolestmi pravé dolní konèetiny se nepodaøilo potvrdit z jiných zdrojù. Není toti¾ dolo¾en ¾ádný ortopedický nález z poèátku roku 2007, ve spise jsou jen nálezy z 18. 8. 2005 a 17. 8. 2006. Algesiologických nálezù MUDr. ®. je dolo¾eno z roku 2007 celkem pìt, ale ¾ádný z nich nedokládá zhor¹ení obtí¾í, je¾ by vy¾adovalo zesílení léèby.
K závìrùm posudku posudkové komise MPSV v Praze ze dne 26. 2. 2008, který byl vypracován pro úèely tohoto pøezkumného øízení soudního, po pøe¹etøení zdravotního stavu stì¾ovatele v komisi pøítomným ortopedem, znalec uvedl, ¾e pokud za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele byl uznán stav po artodeze pravého kolenního kloubu s chronickou osteomyelitidou a byl posouzen podle kapitoly XV., oddílu H polo¾ky è. 52 písm. a) pøíl. è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., jako¾to ztuhnutí jednoho kolenního kloubu v pøíznivém postavení (ohnutí pøibli¾nì 10°) s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozsahu 30 %, která byla navý¹ena pro dal¹í zdravotní posti¾ení o nejvý¹e mo¾ných dal¹ích 10 % na celkových 40 %, pak je toto posudkové hodnocení odpovídající. Správnì byly zhodnoceny diagnózy chorob interních, jejich¾ projevy jsou ordinovanou léèbou prakticky normalizovány. Podle znalce se posudková komise správnì velmi rezervovanì postavila k subjektivním údajùm posuzovaného o bolestech pravého kolena, jimi¾ a pro nì¾ je léèen na specializovaném oddìlení. Posudková komise naopak podcenila posti¾ení levého kolena, které ve výètu diagnóz figuruje na druhém místì gonartróza vlevo druhého stupnì dle RTG . Objektivní nález a obtí¾e z nìj vyplývající jsou podle pøe¹etøení stì¾ovatele bìhem jednání výraznìj¹í, ne¾ odpovídá izolované artróze druhého stupnì, je¾ zpravidla dovoluje neomezenou mo¾nost chùze. Nicménì dovodil, ¾e v rámci posuzování zdravotního stavu podle pøíl. è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. nemá toto podhodnocení funkèní zdatnosti levého kolena stì¾ovatele vliv na celkové ohodnocení míry poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, nebo» vyhlá¹ka pøikazuje procentnì hodnotit jen jednu nejzáva¾nìj¹í pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a pro v¹echny dal¹í zdravotní posti¾ení èi jiné vlivy tuto hodnotu zvý¹it jen o dal¹ích 10 procentních bodù.
Znalec MUDr. Antonín ©edivý i jeho konzultant po rekapitulaci vývoje zdravotního stavu stì¾ovatele do¹li k poznatku, ¾e tento byl pøijatelnì stabilizovaný od roku 2000 po zklidnìní osteomyelitidy do poèátku roku 2008. Déza pravého kolena byla v pøíznivém postavení, stabilní, poko¾ka nad ní klidná, osteomyelitida jen s ojedinìlými pí¹tìlemi, bez alterace celkového stavu organizmu (napø. zpráva MUDr. P. z 21. 2. 2003). Udávané bolesti byly diskutabilní, èasté lékaøské zprávy algesiologa MUDr. ®. je sice uvádìjí, ale pominout nelze jeho zprávu ze dne 6. 10. 2004, ¾e stav je komplikován patologickou osobností pacienta, bez valné nadìje na zlep¹ení. Zpráva tého¾ lékaøe ze 17. 1. 2007 uvádí, ¾e pacient netoleruje výmìnu lékù proti bolestem a stále uva¾uje o amputaci pravé dolní konèetiny. Novìj¹í zpráva tého¾ lékaøe z 26. 3. 2008 popisuje oblast artrodézy bez pí¹tìlí a bez sekrece. Pøesto za 13 dnù po vyhlá¹ení rozsudku Krajského soudu v Praze (11. 4. 2008) ortoped MUDr. P. ©. objednává ¾alobce na amputaci pravé dolní konèetiny, co¾ bylo realizováno dne 4. 6. 2008. Je¹tì po pøijetí do nemocnice, tìsnì pøed amputací se na pravém koleni popisuje déza pevná, ko¾ní kryt klidný, periferie bez deficitu a laboratorní vy¹etøení z tého¾ dne mimo jiné prokazuje nízkou hodnotu C-reaktivního proteinu, je¾ nesvìdèí pro aktivní bakteriální zánìt. Nelze proto podle znalce vylouèit, ¾e podnìt k amputaci vy¹el spí¹e od pacienta, ne¾ od lékaøù.
Znalec té¾ zvá¾il vývoj zdravotního posti¾ení stì¾ovatele po provedené amputaci a zdùrazòuje, ¾e s odstupem více ne¾ 1,5 roku od jejího provedení v distální tøetinì stehna je zøejmé, ¾e zdravotnì tento zákrok stì¾ovateli neprospìl. Chùzi na protéze nezvládl, pøibral na váze a stal se pøevá¾nì závislým na vozíku. Bolesti mu zùstaly, by» se zmìnily na fantomové a dokonce i sekrece z amputaèního pahýlu obèas pøetrvává. Pøistupují i dal¹í nemoci, napø. ischemická nemoc srdeèní, je¾ se manifestovala lehèím srdeèním infarktem v souvislosti s pøedávkováním léky a byla kompenzována implantací stenu do zú¾ené vìnèité tepny srdeèní. Nelze opomenout ani smí¹enou poruchu osobnosti zji¹tìnou psychiatrickým vy¹etøením ze dne 4. 5. 2010, která zde existovala mnoho let, jen nebyla prokázána odpovídajícím vy¹etøením. Znalec dále uvedl, ¾e krátce po amputaci pravé dolní konèetiny byl ¾alobce uznán plnì invalidním posudkem lékaøky OSSZ v Mladé Boleslavi z 1. 9. 2008, co¾ je po vìcné stránce správné. Na pøelomu let 2007/2008, kdy byl ¾alobce uznáván èásteènì invalidním, byl v¹ak jeho zdravotní stav zøetelnì pøíznivìj¹í, tak¾e tehdy uznávanou èásteènou invaliditu lez oznaèit za odpovídající jemu zdravotnímu stavu i tehdej¹ím posudkovým hlediskùm. K dotazùm krajského soudu formulovaným v usnesení o ustanovení znalce, odpovìdìli oba znalci shodnì, ¾e k datu vydání rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 12. 2007, mìl stì¾ovatel operací (dézou) zpevnìné pravé koleno v pøíznivém postavení a jeho pravá dolní konèetina byly dobøe nosná. Chronický zánìt èásti stehenní a holenní kosti pøiléhajících k déze byl po roce 2000 zklidnìn a frekvence zmiòovaných pí¹tìlí se sekrecí hnisu nebyla dokládána jako èastá. Levé koleno bylo sice pohyblivé, ale nepevné -proto ¾alobce na nìm nosil ortézu a pohyb v koleni byl bolestivý. V anamnéze udávaný stav po ¹esti operacích tøíselných kýl nepùsobí obtí¾e, po interní stránce byla dokládána léèbou dobøe korigovaná hypertenze, posudkovì nevýznamná porucha metabolismu lipidù a blí¾e nespecifikovaná hepatopatie. Udávané bolesti byly od roku 2002 léèeny na specializovaném oddìlení. Tuto léèbu komplikovala smí¹ená porucha osobnosti. Mobilita se výraznì a trvale zhor¹ila po amputaci pravé dolní konèetiny ve stehnì. Tento stav je aktuálnì rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, nebo» dosud nezvládl chùzi s protézou. V dobì platnosti vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. bylo indikované takové posti¾ení posuzovat (s pøihlédnutím § 6 odst. 6 vyhlá¹ky) podle kapitoly XV., oddílu H polo¾ky 1 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky a v rámci tam stanoveného rozpìtí míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 50-70 % je hodnotit maximem, s pøihlédnutím k dal¹ím zdravotním posti¾ením, zejména k nestabilitì kolena levé dolní konèetiny. Podle pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., platné od 1. 1. 2010, je posouzení míry poklesu pracovní schopnosti obdobné podle kapitoly XV., oddíl B polo¾ka è. 1 a s mírou poklesu pracovní schopnosti 70 %. Vznik plné invalidity lze klást k datu 17. 6. 2008, kdy byl stì¾ovatel vy¹etøen operatérem MUDr. B. S uvá¾ením patnáctiletého odstupu od posledního výkonu zamìstnání a stále se zhor¹ujícího zdravotního stavu stì¾ovatele, nepokládal znalec za potøebné vyjadøovat se k pracovní rekomandaci.
Krajský soud v Praze vzal doplòující posudek uvedené posudkové komise a zejména pak závìry znaleckého posudku znalcù MUDr. Antonína ©edivého a MUDr. Luïka ®molíka za podklad pro svá skutková zji¹tìní a právní posouzení vìci a se závìry v nìm uvedenými se zcela ztoto¾nil. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e posudková komise zodpovìdìla v¹echny otázky, které nastolil Nejvy¹¹í správní soud a uèinil tak té¾ znalec ve svém obsáhlém znaleckém posudku, vypracovaném ve spolupráci se znalcem ortopedem. Jak posudková komise, tak i znalci dospìli ke shodnému závìru, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované nebyl stì¾ovatel plnì invalidní podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb., ale pouze èásteènì invalidní, nebo» pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav podmínìný pøedev¹ím stavem po artrodéze pravého kolenního kloubu s chronickou osteomyelitidou a gonartrózou druhého stupnì hodnotitelným podle kapitoly XV., oddílu H polo¾ky 52 písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v tehdy platném znìní, poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 30 % (tj. na horní hranici rozpìtí stanoveného v této polo¾ce), pøièem¾ pro nestabilitu levého kolenního kloubu a chronickou osteomyelitidu bylo nutno hodnotu zvý¹it podle § 6 odst. 4 cit. vyhlá¹ky o 10 procentních bodù na celkových 40 %. Stì¾ovatel byl tudí¾ jen èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., nebo» pokles jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pøekraèoval zákonem po¾adovaných 33 % pro èásteènou invaliditu, nedosahoval v¹ak 66 % odpovídajících plné invaliditì a u stì¾ovatele ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek. Krajský soud dále pøihlédl k závìru znalce, podle nìho¾ byl ¾alobce plnì invalidním a¾ od data 17. 6. 2008, kdy se jeho mobilita výraznì a trvale zhor¹ila po amputaci pravé dolní konèetiny ve stehnì dne 4. 6. 2008. Napadené rozhodnutí ¾alované bylo tudí¾ podle názoru krajského soudu vydáno v souladu se zákonem a proto ¾alobu proti nìmu podanou podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, kterou posléze doplnil prostøednictvím soudem mu ustanovené zástupkynì. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e závìry posudkové komise vyjádøené v posudku ze dne 5. 1. 2010 neobstojí ani ve spojení s obsahem znaleckých posudkù znalcù MUDr. Antonína ©edivého ze dne 13. 10. 2010 a MUDr. Luïka ®molíka ze dne 12. 10. 2010. Oba znalci sice do¹li k závìru, který by sám o sobì rozhodnutí o nepøiznání plné invalidity odùvodnil, nicménì ¾alobce má za to, ¾e ani jeden z nich neposoudil jeho zdravotní stav komplexnì, nebo» pokud by tak uèinil, nepochybnì by musel dojít k opaèným závìrùm. V tìchto znaleckých posudcích jsou navíc informace, které vedou k naprosto opaènému rozhodnutí ne¾ je pøiznání pouze èásteèného invalidního dùchodu. Stì¾ovatel má na mysli konkrétnì otázku pracovní rekomandace, kdy znalec MUDr. Antonín ©edivý konstatuje, ¾e s uvá¾ením patnáctiletého odstupu od posledního výkonu zamìstnání a stále se zhor¹ujícího zdravotního stavu nyní 53-letého ¾alobce není formulace pracovní rekomandace úèelná . Stì¾ovatel z toho dovozuje, ¾e znalec si je vìdom nemo¾nosti zapojení stì¾ovatele do pracovního procesu i s ohledem na skuteènost, ¾e v dùsledku svých zdravotních omezení na trhu práce nefiguruje ji¾ øadu let. Pøipomíná v této souvislosti názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v rozsudku ze dne 29. 5. 2009, è. j. 4 Ads 184/2008-64, ¾e pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti musí být vycházeno ze zdravotního stavu poji¹tìnce, dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení a z jeho schopnosti vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem, pøièem¾ posudková komise musí zvá¾it, ¾e takovou èinností se nemíní èinnost, která by mohla vyvolat zhor¹ování zdravotního stavu poji¹tìnce, tedy vykonávaná na úkor jeho zdraví. Stì¾ovatel vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e v této èásti krajský soud rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu nerespektoval a tìmito aspekty se nezabýval. V této souvislosti zdùrazòuje, ¾e nebylo mo¾né, aby v dobì rozhodování posudkové komise vykonával jakoukoliv soustavnou výdìleènou èinnost, nebo» dle jeho o¹etøujícího lékaøe nebyl schopen del¹ího stoje a sedu. Posudková komise se tìmito skuteènostmi nezabývala, nerespektovala lékaøskou zprávu MUDr. ©edivého ze dne 4. 12. 2007, v ní¾ je pøipomenuto té¾ posti¾ení levého kolene a konstatován fakt, ¾e stì¾ovatel je výraznì lokomoènì posti¾en, a to nejen ve smyslu nemo¾nosti dlouhodobého stání, ale té¾ sezení. Èinnosti, které posudková komise shledala pro nìho jako vhodné, tedy jednoduchá administrativní èinnost èi obsluha jednoduchého stroje s ohledem na shora uvedené skuteènosti nebyly pøi nejlep¹í vùli stì¾ovatele realizovatelné. Z posudku rovnì¾ není zøejmé, jakým zpùsobem se posudková komise vypoøádala s bolestmi ¾alobce, pøesto¾e tyto pøipou¹tí jako skuteènost, která je brána z posudkového hlediska v úvahu. Poukazuje dále na pøíli¹nou tvrdost rozhodnutí ¾alované, kdy¾ v jeho pøípadì nebylo podle posudkové komise dosa¾eno potøebné míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozsahu 66 %, pøesto¾e v pøípadì ¾alobce byla zji¹tìna celá øada posudkovì významných skuteèností, které na tento pokles mìly vliv. Stì¾ovatel je tedy pøesvìdèen, ¾e stále nebyl posouzen jeho zdravotní stav úplnì, co¾ odùvodòuje podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se podle obsahu spisu ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila, jen v omluvì k Nejvy¹¹ím soudem naøízenému jednání uvedla, ¾e prostudovala zpùsob a prùbìh posouzení zdravotního stavu ¾alobce a konstatovala, ¾e závìr soudního znalce MUDr. A. ©edivého není dùvodu zpochybòovat, nebo» v nìm nejsou ¾ádné rozpory; proto úèast zástupce ¾alované pøi výslechu znalce oznaèila za zbyteènou.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele pøi jednání naøízeném k provedení výslechu znalce MUDr. Antonína ©edivého na den 28. 3. 2012. Napadený rozsudek pøezkoumal z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti a po doplnìní dokazování výslechem znalce dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z textu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel dovolává výslovnì dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního.
Podle § 103 odst. 1 písm. d) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e v¹echny jeho kasaèní námitky jsou podøaditelné pod jím uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Namítal toti¾, ¾e jak posudková komise tak znalci neposoudili jeho zdravotní stav komplexnì, nebo» pokud by tak uèinili, nepochybnì by museli dojít k závìrùm o vý¹í míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Tímto zpùsobem tedy stì¾ovatel zpochybòoval závìr o objektivním a pøesvìdèivém posouzení svého zdravotního stavu a pracovní schopnosti, který uèinil krajský soud. V tomto smìru je mo¾no poukázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplnì a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. -viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS.
Nejvy¹¹í správní soud pokládá za potøebné na tomto místì pøipomenout v¹e, co k otázce zániku stì¾ovatelovy plné invalidity k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované, tj. k datu 11. 12. 2007, uvedl ve svém pøedchozím rozsudku ze dne 29. 9. 2009, è. j. 4 Ads 184/2008-64, zejména na tam vyslovené pochybnosti o stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele odpovídající jeho dominantnímu zdravotnímu posti¾ení (tj. jeho podøazení pod pøíslu¹nou polo¾ku kapitoly XV., pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., stanovení míry poklesu tomuto posti¾ení odpovídající), jako¾ i vlivu ostatních zdravotních posti¾ení èi jiných pøíèin na celkový pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Odkazuje té¾ na pochybnosti vyslovené ohlednì dùvodu zániku plné invalidity, kterou posudková komise MPSV v Praze spatøovala v pøedchozích posudkových omylech v pøípadì uznání plné invalidity stì¾ovatele v roce 1997 a jejím ponechání v letech následujících po roce 2000. Krajskému soudu bylo ulo¾eno, aby tyto pochybnosti odstranil také pøedev¹ím s pøihlédnutím k tomu, co pozdìji-po vydání pøezkoumávaného rozhodnutí vy¹lo najevo-toti¾
¾e obtí¾e stì¾ovatele vedly a¾ amputaci pravé dolní konèetiny a to s odstupem pouhých ¹esti mìsícù od odnìtí plného invalidního dùchodu a uznání toliko èásteèné invalidity.
Ji¾ v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e jde-li o nárok na dávku dùchodového poji¹tìní podmínìný nepøíznivým zdravotním stavem, je rozhodnutí soudu o nìm závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení, k nìmu¾ jsou v pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní povolány ze zákona posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení v platném znìní).
U poji¹tìnce, který byl v minulosti uznán invalidním (a» ji¾ plnì èi èásteènì) a nyní je mu tento dùchod odnímán, musí být v posudku na základì úplné klinické diagnózy vyjádøeno, v èem do¹lo ke zlep¹ení jeho zdravotního stavu ve srovnání se zdravotním stavem v dobì, kdy mu byl odnímaný dùchod pøiznán (èi opakovanì ponechán), nebo v nìm musí být pøesvìdèivì s odkazem na pøíslu¹né lékaøské nálezy odùvodnìno, co jinak vedlo posudkovou komisi k závìru, ¾e ji¾ obèana nepokládá za invalidního, ale pouze èásteènì invalidního (mù¾e to být napø. v pøípadì pøedchozího posudkového omylu). Ji¾ tehdy Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e nesdílí závìry krajského soudu o úplnosti a pøesvìdèivosti posudku posudkové komise MPSV v Praze ze dne 26. 2. 2008, a to nejen vzhledem k dal¹ímu vývoji stì¾ovatelova dominantního zdravotního posti¾ení, tj. artrodézy pravého kolenního kloubu s pøetrvávající osteomyelitidou, kdy s odstupem pouhých tøí mìsícù po podání posudku musela být stì¾ovateli pravá dolní konèetina amputována, ale i vzhledem k nedostateènì odùvodnìnému závìru komise o pøedchozím posudkovém omylu v pøípadì uznání plné invalidity stì¾ovatele v roce 1997 a jejím opakovaném ponechání v letech dal¹ích. V¹echny tyto nedostatky mìly pak být v dal¹ím øízení odstranìny.
Krajský soud v Praze se sna¾il chybìjící nále¾itosti posudku doplnit vy¾ádáním dal¹ího posudku té¾e posudkové komise a poté té¾ vy¾ádáním posudku znalce z oboru posudkového lékaøství. Nejvy¹¹í správní soud pro potøebu doplnìní nìkterých chybìjících nále¾itostí jak posudku posudkové komise MPSV v Praze, tak i posudku znalcù. Za tím úèelem Nejvy¹¹í správní soud vyslechl znalce MUDr. Antonína ©edivého, který ve své výpovìdi pøed soudem ztvrdil závìry svého znaleckého posudku a k vývoji zdravotního posti¾ení na pravé dolní konèetinì stì¾ovatele doplnil, ¾e stì¾ovatel byl uznán plnì invalidním v pomìrnì mladém vìku (40 let) kdy mu byla implantována endoprotéza do pravého kolena. Endoprotézy do kolena jsou pøitom mnohem slo¾itìj¹í ne¾ endoprotézy do kyèle. Zøejmì pøi zákroku do¹lo k nìjakému pochybení, pravdìpodobnì na stranì zdravotnického zaøízení, nebo» po nìkolika mìsících byla zji¹tìna infekce v endoprotéze a ta musela být vyòata. Stì¾ovatel byl nìjakou dobu bez endoprotézy a dostal do místa operace tzv. spacer, co¾ je kousek porézní plastické hmoty nasycený antibiotiky a zánìt se podaøilo zpevnit a zklidnit. Potom lékaøi stav vyøe¹ili fixací -artrodézou. Tak se povedla, byla udìlána v optimálním postavení a v podstatì s touto artrodézou stì¾ovatel fungoval a¾ do èervna 2008, kdy si nechal nohu amputovat . Znalec podle psychiky stì¾ovatele, tak jak byla popsána v psychiatrickém nálezu, který té¾ citoval v závìru posudku, usuzoval, ¾e ¾alobce zøejmì o invaliditu usiloval (byl uznán invalidním v podstatì na základì stí¾nosti v roce 1997 jak sám pøipustil). Stì¾oval si stále na bolesti, jejich¾ existenci je dle znalce obtí¾né prokázat a nakonec opakovanì naznaèoval, ¾e by si tu nohu nechal uøíznout , co¾ se taky stalo. Z obsahu vy¾ádaného chorobopisu-zprávy z chirurgie, kde mu byla noha amputována, v¹ak pøi vstupním vy¹etøení bylo zji¹tìno, ¾e déza je klidná a pevná, nejsou ¾ádné známky pí¹tìle nebo zánìtu a zkou¹ka na reaktivní protein byla zcela v normì. Podle znalce nebyl lékaøský dùvod pro amputaci konèetiny, nebo» pacient s ní mohl dále docela dobøe fungovat. Skuteènì také poté, co do¹lo k amputaci, se stav výraznì zhor¹il, jednak zánìt vzplanul, ¾alobce se nenauèil chodit na protéze, pøibral na váze a v podstatì se stal vozíèkáøem. K dotazu soudu, zda je vùbec mo¾né, aby konèetina mohla být amputována jen na pøání pacienta, bez nále¾itého ovìøení medicínských dùvodù k takovému zásahu, znalec uvedl, ¾e lékaøi se v zásadì sna¾í pacientovi vyhovìt, pokud pacient uvádí øadu stí¾ností a ¾ádá o amputaci, není vylouèeno, ¾e je mu uvìøeno a k zásahu dojde. Pokud jde o ¾alobcem tvrzené nesnesitelné bolesti, znalec uvedl, ¾e algeziolog MUDr. ®. pou¾íval jak opiáty tak i ménì dùrazné léky, ale pacient si zøejmì vypìstoval na tìchto analgeticích urèitou závislost, pøièem¾ výmìnu lékù odmítal. Znalec závìrem zdùraznil, ¾e pokud je endoprotéza a fixace kloubù klidná a pevná, není v místì upevnìní ¾ádný pohyb, tak není dùvodu, proè by konèetina mìla nìjak zvlá¹» bolet. Drá¾dìní nervových zakonèení nastává pøi pohybu, co¾ by v pøípadì stì¾ovatele bylo uvìøitelné u levého kolena, kde mìl jenom ortézu, pøièem¾ toto koleno bylo viklavé a nepevné. Znalec setrval na tom, ¾e závìr posudku posudkové komise o neexistenci plné invalidity k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované lze pokládat za správný. Setrval rovnì¾ na svém závìru, ¾e plnì invalidní se stì¾ovatel stal a¾ po provedené amputaci dolní pravé konèetiny, tedy v èervenci 2008.
Po zhodnocení v¹ech v øízení provedených dùkazù podle zásad uvedených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ soud hodnotí jak dùkazy provedené správním orgánem v rámci správního øízení, tak dùkazy, které provedl sám, a to ka¾dý jednotlivì a v¹echny v jejich vzájemném souhrnu a souvislosti, pøièem¾ pøi svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného, a to k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e mu nezbývá, ne¾ se ztoto¾nit se závìry posudku posudkové komise MPSV ze dne 5. 1. 2010, podpoøenými závìry znaleckých posudkù obou znalcù, a koneènì té¾ výpovìdí znalce z posudkového lékaøství pøímo pøed soudem. Pokud krajský soud z tìchto závìrù posudkù (které nebyly zmìnìny výpovìdí znalce pøed Nejvy¹¹ím správním soudem) vycházel, pak nelze pokládat jeho rozhodnutí za nezákonné. Kasaèní stí¾nost byla shledána nedùvodnou. Takto doplnìným dokazováním byly toti¾ odstranìny pochybnosti vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, kdy¾ k otázce zaøazení dominantního zdravotního posti¾ení stì¾ovatele posudková komise vysvìtlila, ¾e je nemohla hodnotit podle kapitoly XV., oddíl H polo¾ka 1 pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., nebo» od roku 1997 nejsou popisovány pøíznaky toto zaøazení charakterizující, kdy¾ u stì¾ovatele nebyly objektivizovány pøetrvávající zánìtlivé zmìny, porucha prokrvení, vyhubnutí svalù a nemo¾nost bì¾ného zatí¾ení konèetiny, naopak byla objektivizována dobrá funkce pravého kolena. Oproti roku 1996 nebylo objektivizováno takové zhor¹ení pracovního potenciálu, které by stì¾ovateli zcela bránilo ve výkonu soustavné výdìleèné èinnosti. Posudková komise setrvala na tom, ¾e opakovanì docházelo od roku 1997 k posudkovému omylu, pokud byl stì¾ovatel uznán plnì invalidním. S tímto posouzením se ztoto¾nil i znalec MUDr. Antonín ©edivý s výjimkou posouzení vztahujícího se k roku 2000, kdy uznání plné invalidity vzhledem k neukonèené radikální léèbì osteomyelitidy bylo indikované; nicménì znalec pøipou¹tìl, ¾e termín pøí¹tí kontrolní lékaøské prohlídky mìl být krat¹í ne¾ dva roky.
Posudková komise rovnì¾ medicínsky vysvìtlila charakter a formy chronické osteomyelitidy, zejména zdùraznila, ¾e se pøi ní støídají intervaly, kdy se onemocnìní nachází v klidu s obdobími exacerbací zánìtu a zdùraznila, ¾e stejnì jako u jiných vleklých poruch zdraví, je z hlediska posudkového akutní znovuvzplanutí onemocnìní stavem léèitelným. Pokud by mìla samostatnì onemocnìní hodnotit, pak pouze podle kapitoly XV., oddíl C polo¾ka 3 písm. a), nebo» ¹lo o osteomyelitidu lehkého, nikoliv støedního nebo tì¾kého stupnì, nebo» zánìt byl lokalizovaný s nepatrnou aktivitou a s obèasným hnisáním, nebyla zji¹tìna chronická ulcerace kosti ve spodinì. Posudková komise zdùraznila, ¾e stav nadhodnocení zdravotního posti¾ení stì¾ovatele trval i v dobì vydání rozhodnutí Èeská správa sociálního zabezpeèení v prosinci 2007, nebo» dominantní zdravotní posti¾ení, s pøihlédnutím k ostatním nasvìdèovalo tomu, ¾e u stì¾ovatele ¹lo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu o 40 %, tak¾e nedosahoval 66 % odpovídajících plné invaliditì a ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zvlá¹» ulehèených podmínek.
K otázce vlivu vývoje zdravotního posti¾ení stì¾ovatele na toto posouzení komise uvedla, ¾e uva¾ovaná eventuelní amputace pravé dolní konèetiny nad kolenem z léèebných dùvodù byla z posudkovì medicínského hlediska nevýznamná, nebo» nelze uznat jakoukoliv invaliditu do budoucnosti. Kromì toho stav po amputaci dolní konèetiny nad kolenem, tak jak ji¾ bylo vysvìtleno vý¹e, podmiòuje toliko invaliditu èásteènou jako¾to onemocnìní znaènì stì¾ující obecné ¾ivotní podmínky podle pøílohy è. 4 k uvedené vyhlá¹ce.
Znalec MUDr. Antonín ©edivý k této otázce zaujal stanovisko obdobné s tím, ¾e v dobì vydání pøezkoumávaného rozhodnutí byl zdravotní stav stì¾ovatele natolik stabilizovaný (déza byla klidná a pevná, nebyly pøítomni známky pí¹tìle nebo zánìtu, rozhodující zkou¹ka na reaktivní protein byla zcela v normì), ¾e z medicínského hlediska nebyl dùvod pro amputaci posti¾ené konèetiny. Ve znaleckém posudku vypracovaném za úèasti odborného ortopeda k této otázce uvedl, ¾e k datu vydání rozhodnutí ¾alované mìl ¾alobce operací zpevnìné pravé koleno v pøíznivém postavení a jeho pravá dolní konèetina byla dobøe nosná. Chronický zánìt èásti stehenní a holenní kosti pøiléhajících k déze byl po roce 2000 zklidnìn a frekvence zmiòovaných pí¹tìlí se sekrecí hnisu nebyla dokládána jako èastá. Stì¾ovatelem udávané bolesti oznaèil ve vý¹e ji¾ citované výpovìdi za v podstatì objektivnì nepodlo¾ené. V závìru shrnul, ¾e posudek posudkové komise respektuje obecnì závazným právním pøedpisem stanovená posudková hlediska a jeho výsledek je tudí¾ akceptovatelný.
Jak posudková komise, tak i znalec se shodli v závìru, ¾e zbytkový pracovní potenciál stì¾ovatele byl k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí vyu¾itelný. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e znalec v posudku uvádí nìco jiného, toti¾ ¾e s uvá¾ením patnáctiletého odstupu posledního výkonu zamìstnání a stále se zhor¹ujícího zdravotního stavu, není formulace pracovní rekomandace u nìho úèelná , pak je nutno pøipomenout, ¾e tato èást závìru znaleckého posudku se vztahuje nikoliv k dobì vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované, ale k dobì po amputaci pravé dolní konèetiny a tedy po opìtovném vzniku stì¾ovatelovy plné invalidity.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ z takto doplnìného dokazování vycházel. O správnosti zji¹»ované klinické diagnózy stì¾ovatelova onemocnìní není toti¾ ¾ádná pochybnost a posudková komise i znalec z ní také dùslednì vycházeli. Jejich závìry nejsou v rozporu ani s obsahem lékaøských nálezù, pøièem¾ závìry o schopnosti èi neschopnosti výkonu soustavného zamìstnání pøíslu¹í právì jen posudkové komisi èi znalci z oboru posudkového lékaøství. Pokud jsou v souèasné dobì ji¾ tyto závìry spolehlivì odùvodnìny, nemá ani Nejvy¹¹í správní soud dùvod a mo¾nost o nich pochybovat. Neshledal proto kasaèní námitky stì¾ovatele zpochybòující odbornost, pøesvìdèivost a úplnost posudkù, z nich¾ krajský soud vycházel, dùvodnou.
Ze v¹ech uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e stì¾ovatel byl v øízení neúspì¹ný a ¾alovaná nemá na náhradu nákladù øízení právo ze zákona (§ 60 odst. 2 s. ø. s.), bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odmìna zástupkynì stì¾ovatele JUDr. Drahomíry Janebové Kubisové, advokátky, byla stanovena v souladu s § 9 odst. 2 a § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a to za dva úkony právní slu¾by á 500 Kè a dále byla pøiznána náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 1600 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvézt podle zákona è. 235/2004 Sb. o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì z pøidané hodnoty èiní 320 Kè. Celkem se tedy ustanovené zástupkyni pøiznává èástka 1920 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Koneènì pak bylo té¾ rozhodnuto o náhradì nákladù státu, které byly vynalo¾eny na úhradu úèasti znalce pøi jeho výslechu u Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle ustanovení § 60 odst. 4 má stát proti neúspì¹nému úèastníkovi právo na náhradu nákladù øízení, které platil, není-li tento úèastník osvobozen od soudních poplatkù. V daném pøípadì je stì¾ovatel ze zákona v tomto øízení osvobozen od soudních poplatkù, tak¾e by» nemìl v øízení úspìch, není jeho povinností hradit náklady øízení takto vynalo¾ené. ®alované tato povinnost ulo¾ena být nemù¾e, nebo» ten byl v øízení úspì¹ný.