Source: http://kraken.slv.cz/Vol59/2017
Timestamp: 2018-06-21 16:44:12+00:00
Document Index: 44640259

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 46']

Vol59/2017
Vol 59/2017-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu ve vìcech volebních, ve vìcech místního a krajského referenda a ve vìcech politických stran a politických hnutí slo¾eném z pøedsedy senátu Tomá¹e Langá¹ka, soudcù Josefa Baxy, Michaely Bejèkové, Radana Malíka, Petra Mike¹e, Pavla Molka (soudce zpravodaj) a Miloslava Výborného, v právní vìci navrhovatelky: Mgr. M. K., proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/4, Praha 4, v øízení o návrhu na neplatnost voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. øíjna 2017,
[1] V písemném návrhu doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 3. 11. 2017 navrhovatelka po¾adovala vyslovení neplatnosti voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. øíjna 2017. V organizaci voleb a sèítání hlasù spatøovala mnohonásobná pochybení, která podle ní mohla zásadním zpùsobem ovlivnit výsledek voleb. V první sérii námitek, týkajících se diskriminace nezávislých kandidátù, umìlé uzavírací klauzule, pøíspìvku na volební náklady a zpùsobu pøepoètu hlasù na mandáty, navrhla, aby se Nejvy¹¹í správní soud obrátil na Ústavní soud postupem podle èl. 95 odst. 2 Ústavy. Brojila dále proti pøíspìvkùm na èinnost politických stran ze státního rozpoètu a neobjektivnímu zpùsobu informování veøejnoprávních i soukromých médií o kandidujících subjektech. Upozornila také na nìkolik incidentù, které naru¹ily prùbìh hlasování, mezi nimi tvrzené kupèení s hlasy, kráde¾ volièských prùkazù, zatèení pøedstavitele jedné z kandidujících stran, prodlou¾ení doby hlasování v jednom z volebních okrskù, chyby pøi sèítání preferenèních hlasù a chyby pøi distribuci volebních lístkù do domácností. Koneènì navrhovatelka vyzdvihla neobvyklé zmìny prùbì¾ných výsledkù a rozdíly v koneèných výsledcích hlasování mezi jednotlivými volebními kraji, v èem¾ spatøovala dùkaz zmanipulování výsledku voleb.
[2] Dne 9. 11. 2017 pak navrhovatelka doruèila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podání nazvané Doplnìní ¾aloby na vydání rozhodnutí o neplatnosti voleb do Poslanecké snìmovny . V nìm doplnila, ¾e ¾aloba smìøuje proti zvolení v¹ech zvolených poslancù, které zároveò vyjmenovala.
[3] Nejvy¹¹í správní soud musí návrh z procesních dùvodù odmítnout. Návrh toti¾ smìøuje k vyslovení neplatnosti voleb, respektive po doplnìní ze dne 9. 11. 2017 také k vyslovení neplatnosti volby v¹ech zvolených kandidátù. Takový návrh je v¹ak nepøípustný. Podle platné právní úpravy nemù¾e obèan v pøípadì voleb do Poslanecké snìmovny navrhnout vyslovení neplatnosti voleb, jak uèinila navrhovatelka v pùvodním podání, nýbr¾ pouze vyslovení neplatnosti volby kandidáta, a to jen tìch kandidátù, kteøí byli ve volbách do Poslanecké snìmovny zvoleni ve volebním kraji, v nìm¾ má obèan pøihlá¹en trvalý pobyt (§ 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen volební zákon ). Nejvy¹¹í správní soud se ve své judikatuøe touto právní úpravou setrvale øídí a návrhy na vyslovení neplatnosti volby kandidáta v jiném volebním kraji, ne¾ ve kterém je navrhovatel zapsán do stálého seznamu volièù v nìkterém z volebních okrskù, odmítá pro chybìjící aktivní legitimaci navrhovatele (srov. napø. ji¾ usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. èervna 2006, è. j. Vol 5/2006-46, publ. pod è. 944/2006 Sb. NSS).
[4] Podat návrh na neplatnost volby v¹ech kandidátù ve volbách do Poslanecké snìmovny (fakticky návrh na neplatnost celých voleb do Poslanecké snìmovny) mù¾e pouze politická strana, hnutí nebo koalice, její¾ kandidátní listina byla zaregistrována ve v¹ech volebních krajích, jestli¾e podá návrh na vyslovení neplatnosti volby kandidátù v ka¾dém volebním kraji. Stì¾ovatelka v¹ak podala volební stí¾nost jako obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen (§ 87 odst. 1 volebního zákona), a platí tak pro ni vý¹e uvedené omezení.
[5] Nejvy¹¹í správní soud proto musel návrh na vyslovení neplatnosti celých voleb do Poslanecké snìmovny odmítnout, nebo» navrhovatelka se zde domáhá nìèeho, co zákonná úprava vùbec neumo¾òuje, a jde tedy v ¹ir¹ím slova smyslu o návrh nepøípustný [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]; k tomu viz napø. usnesení è. j. Vol 120/2013-42 ze dne 14. listopadu 2013.