Source: http://kraken.slv.cz/Nao38/2013
Timestamp: 2018-01-18 20:06:57+00:00
Document Index: 50980337

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 18/06 ', 'soud ', 'soud ']

Nao38/2013
Nao 38/2013-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: MUDr. I. W., zast. JUDr. Ing. Luká¹em Prudilem, Ph.D., advokátem se sídlem Brno, Ba¹ty 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 10. 2012, è. j. 207/2009-OD-ZN/44 , o námitce podjatosti soudcù Krajského soudu v Brnì,
I. Soudci Krajského soudu v Brnì rozhodující dle rozvrhu práce v senátech správního úseku 30 A, Af; 29 A Af; 31 A, Af; 62 A, Af; 57 A a 36 A j s o u v y l o u è e n i z rozhodování ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 10. 2012, è. j. 207/2009-OD-ZN/44, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí pøedsedy Krajského soudu v Brnì sp. zn. Spr 3123/2008 ze dne 30. 4. 2009.
II. Vìc vedená u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 30 A 36/2013 s e p ø i k a z u j e Mìstskému soudu v Praze.
®alobce podal dne 12. 11. 2012 u Mìstského soudu v Praze ¾alobu proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí pøedsedy Krajského soudu v Brnì sp. zn. Spr 3123/2008 ze dne 30. 4. 2009 o odvolání ¾alobce z funkce znalce.
Proto¾e novelou zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, do¹lo s úèinností od 1. 1. 2012 ke zmìnì místní pøíslu¹nosti (§ 7 odst. 2 s. ø. s.-místnì pøíslu¹ný je krajský soud, v jeho¾ obvodu má sídlo správní orgán, který rozhodoval v prvním stupni) postoupil Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 21. 2. 2013, è. j. 10 A 176/2012-32, vìc vìcnì a místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Brnì.
Dne 27. 2. 2013 namítl ¾alobce podjatost v¹ech pøedsedù senátù a ostatních zamìstnancù Krajského soudu v Brnì; uvedl, ¾e ve vìci se jedná o rozhodnutí pøedsedy Krajského soudu v Brnì o odvolání ¾alobce z funkce znalce, je tedy zjevné, ¾e by rozhodování o této vìci na pùdì tohoto soudu nemuselo být nestranné, a je zde dána minimálnì pochybnost o podjatosti soudcù, kteøí by o vìci rozhodovali.
K námitce se vyjádøili soudci správního úseku Krajského soudu v Brnì Mgr. Milan Procházka, JUDr. Viktor Kuèera, JUDr. Zuzana Bystøická, JUDr. Kateøina Mrázová, JUDr. Petr Pospí¹il, JUDr. Jaroslava Skoumalová, JUDr. Radima Gregorová, JUDr. David Raus, Mgr. Petr ©ebek, JUDr. Eva Lukotková, JUDr. Jana Kubenová, JUDr. Jaroslava Ïásková, JUDr. Milada Haplová a JUDr. Tomá¹ Foltas s tím, ¾e s odkazem na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu mají za to, ¾e je u nich dán dùvod pro vylouèení z rozhodování vìci.
Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvody mo¾né podjatosti, tedy i dùvody pro pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu.
Ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s. upravuje mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu pøikázat vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát. Podle § 9 odst. 3 s. ø. s. mají úèastníci právo se vyjádøit k tomu, kterému soudu má být vìc pøikázána. Ke sdìlení soudu o zámìru pøikázat vìc Mìstskému soudu v Praze, které bylo úèastníkùm doruèeno, se vyjádøil souhlasnì ¾alovaný dne 9. 7. 2013, ¾alobce se nevyjádøil.
V projednávané vìci ¾aloba napadá rozhodnutí ¾alovaného, které podléhá pøezkoumání ve správním soudnictví. Vìc dle rozvrhu práce pøíslu¹í projednat v senátech správního úseku krajského soudu.
V daném pøípadì lze mít dùvodné pochybnosti o nepodjatosti tìchto soudcù, proto¾e Krajský soud v Brnì, resp. pøedseda tohoto soudu v øízení rozhodoval jako správní orgán I. stupnì, co¾ je subjekt toto¾ný se správním soudem, který by mìl ve vìci rozhodnout. V¹ichni soudci specializovaných senátù tohoto soudu jsou proto vylouèeni pro mo¾nou podjatost.
K objektivní pochybnosti o nepodjatosti soudcù v situaci, kdy by mìli rozhodovat o ¾alobì proti rozhodnutí soudu u nìho¾ sami pùsobí, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své rozhodnutí ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70 (www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ve vìci posouzení nestrannosti soudcù Mìstského soudu v Praze v situaci, kdy by mìli (a v daném pøípadì ji¾ rozhodovali) posuzovat rozhodnutí, které vydal místopøedseda Mìstského soudu v Praze, u nìho¾ sami pùsobí, mimo jiné konstatuje: Integrální souèástí práva na spravedlivý (fair) proces tak, jak je vymezeno v èl. 36 odst. 1 Listiny a v èl. 6 odst. 1 Úmluvy je garance toho, aby ve vìci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce. Nestrannost a nezaujatost soudce je jedním z hlavních pøedpokladù spravedlivého rozhodování a jednou z hlavních premis dùvìry obèanù a jiných subjektù práva v právo a právní stát (èl. 1 odst. 1 Ústavy). Nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, vyjadøující vnitøní psychický stav soudce k projednávané vìci v ¹ir¹ím smyslu (zahrnuje vztah k pøedmìtu øízení, úèastníkùm øízení, jejich právním zástupcùm atd.), o nich¾ je schopen relativnì pøesnì referovat toliko soudce sám. Pouze takto úzce pojímaná kategorie nestrannosti soudce by v¹ak v praxi nalezla stì¾í uplatnìní vzhledem k obtí¾né objektivní pøezkoumatelnosti vnitøního rozpolo¾ení soudce. Kategorii nestrannosti je proto tøeba vnímat ¹íøeji, také v rovinì objektivní. Za objektivní ov¹em nelze pova¾ovat to, jak se nestrannost soudce pouze subjektivnì jeví vnìj¹ímu pozorovateli (úèastníkovi øízení), nýbr¾ to, zda reálnì neexistují objektivní okolnosti, které by mohly objektivnì vést k legitimním pochybnostem o tom, ¾e soudce urèitým, nikoliv nezaujatým vztahem k vìci disponuje. Vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoliv pouze na skuteènì prokázané podjatosti, pokraèování ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti (I. ÚS 167/94, Ústavní soud: Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu). Na druhé stranì Ústavní soud vyslovil, ¾e subjektivní hledisko úèastníkù øízení o podjatosti mù¾e být podnìtem k jejímu zkoumání, rozhodování o této otázce se v¹ak musí dít výluènì na základì hlediska objektivního. To znamená, ¾e otázka podjatosti nemù¾e být postavena nikdy zcela najisto, nelze ov¹em vycházet pouze ze subjektivních pochybností osob zúèastnìných na øízení, nýbr¾ i z právního rozboru skuteèností, které k tìmto pochybnostem vedou (II. ÚS 105/01). Rovnì¾ judikatura Evropského soudu pro lidská práva vychází z dvojího testu nestrannosti soudce: subjektivní test je zalo¾en na základì osobního pøesvìdèení soudce v dané vìci, objektivní test sleduje existenci dostateèných záruk, ¾e je mo¾no v tomto ohledu vylouèit jakoukoliv legitimní pochybnost (III. ÚS 448/04).
Na uvedených závìrech setrval Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ve svých dal¹ích rozhodnutích, napø. è. j. Nad 4/2008-47, ze dne 20. 2. 2008, v nìm¾ soud uvedl: Smìøuje-li ¾aloba proti rozhodnutí, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu vystupujícího v pozici správního orgánu prvního stupnì, jsou z projednávání a rozhodování takové vìci vylouèeni v¹ichni soudci specializovaných správních senátù tohoto soudu. (obdobnì viz rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. Nad 8/2007-40, rozhodnutí ze dne 22. 7. 2009, è. j. Nao 47/2009-78).
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vychází z právních závìrù, které ve svých rozhodnutích vyjádøil Ústavní soud [napø. nález ze dne 4. 12. 1997, sp. zn. II ÚS 218/97, (www.judikatura.cz) nebo ze dne 11. 3. 1998, sp. zn. IV ÚS 466/97, Sb. n. u. US Svazek è. 10 Nález è. 38 str. 251] o rozdìlení a pøísném oddìlení soudní moci na slo¾ku jurisdikèní a správní, ale souèasnì poukazuje na to, ¾e tyto závìry je nutno pøi jejich aplikaci posuzovat v kontextu, který vyjádøil Ústavní soud v nálezu pléna ze dne 11. 7. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 18/06 [è. 397/2006 Sb.]. V nìm Ústavní soud vyslovil, ¾e výkon státní správy soudù neodpovídá svojí povahou obecnému vymezení výkonu státní správy. Jedná se v tomto pøípadì o specifickou èinnost vykonávanou pouze uvnitø soudní soustavy a podmiòující více èi ménì vlastní rozhodovací èinnost soudù .
V projednávané vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pøikázat vìc zpìt Mìstskému soudu v Praze, který ji¾ ve vìci jednu rozhodoval a s vìcí je obeznámen (rozsudek ze dne 9. 12. 2010, è. j. 11 Ca 324/2009-40), a rovnì¾ tak v pøípadì nyní podané ¾aloby ji¾ uèinil nìkteré procesní úkony.