Source: http://kraken.slv.cz/5Azs46/2005
Timestamp: 2018-08-18 07:03:05+00:00
Document Index: 56736591

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 46', '§ 105', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', '§ 47', '§ 3', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 46', '§ 60', '§ 120']

5Azs46/2005
è. j. 5 Azs 46/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: M. L., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce-stì¾ovatele, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2004, è. j. 46 Az 1055/2003-14,
Napadeným usnesením Krajský soud v Praze (dále krajský soud) odmítl návrh (¾alobu) ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 11. 2003, è. j. OAM-1250/LE-01-15-2003, kterým ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k/ zákona è. 325/1999 Sb.,o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu). Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce podal ¾alobu opo¾dìnì. Rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce pøevzal dne 18. 11. 2003. ®alobu proti nìmu podal k po¹tovní pøepravì dne 26. 11. 2003, krajskému soudu byla doruèena dne 26. 11 .2003. Podle § 32 odst. 2 písm. c/ zákona o azylu lze podat ¾alobu proti rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení azylu podané v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. V této zákonem stanovené lhùtì ¾alobce ¾alobu nepodal a proto krajský soud postupoval podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b/ s. ø. s. a jeho ¾alobu odmítl. Usnesení krajského soudu ¾alobce pøevzal dne 18. 3. 2004.
Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce-nyní stì¾ovatel (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) vèas kasaèní stí¾nost v ní¾ pøipustil, ¾e ¾alobu podal opo¾dìnì, co¾ odùvodnil jazykovými problémy. Jinak v kasaèní stí¾nosti jen poukazoval na to, ¾e podle svého mínìní dùvody pro udìlení azylu splòuje. ®alovanému vytýkal, ¾e se nedostateènì zabýval dùvody jeho ¾ádosti, pøedev¹ím obsahovou stránkou jeho tvrzení. Poru¹il tak ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb. Nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a neprovedl v¹echna ¹etøení nutná k objasnìní v¹ech okolností rozhodných pro nále¾ité a øádné posouzení vìci. Dále ¾alovaný poru¹il ustanovení § 32 odst. 1, § 34 odst. 1, § 47 odst. 3 a § 3 odst. 3 zákona è. 71/1976 Sb. a § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu. Kasaèní stí¾ností se domáhal zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Souèasnì s podanou kasaèní stí¾ností po¾ádal stì¾ovatel o ustanovení zástupce pro øízení o ní.
Usnesením ze dne 10. 6. 2004, è. j. 46 Az 1055/2003-36 krajský soud ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce zamítl. Toto usnesení doruèil krajský soud opatrovnici stì¾ovatele, kterou mu ustanovil usnesením ze dne 14. 6. 2004, è. j. 46 Az 1055/2003-37 poté, co z databáze MV-OAMP zjistil, ¾e stì¾ovatel byl dne 19. 4. 2004 propu¹tìn ze Z. V. P. a od té doby nebylo místo jeho pobytu známo.
Krajský soud dále pátral po pobytu stì¾ovatele a od Policie ÈR Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie (z jeho zprávy ze dne 20. 12. 2004) zjistil, ¾e místo pobytu stì¾ovatele v ÈR není známé. Pro øízení o kasaèní stí¾nosti mu proto ustanovil opatrovníka P. B., vy¹¹ího soudního úøedníka Krajského soudu v Praze (usnesením ze dne 13. 1. 2005, è. j. 46 Az 1055/2003-45). Tomuto opatrovníkovi doruèil krajský soud usnesení o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 6. 2004 i výzvu urèenou stì¾ovateli, v nìm¾ stì¾ovatele vyzýval, aby si ve lhùtì 10 dnù od doruèení ustanovil zástupce advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a pouèil ho o následcích neuposlechnutí výzvy. Usnesení i výzvu pøevzal opatrovník stì¾ovatele dne 2. 2. 2005. Podle obsahu pøedlo¾eného spisu proti usnesení o neustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti nebyla podána kasaèní stí¾nost a ve stanovené lhùtì stì¾ovatel nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi zmocòující ho zastupovat stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Podle obsahu pøedlo¾eného spisu stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem, proto¾e nesplòuje podmínku vzdìlání uvedenou vý¹e.
Stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a proto není splnìna podmínka stanovená zákonem a v øízení o kasaèní stí¾nosti nelze pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a/ s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítl.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e projednání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele brání i to, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu uplatnil jen jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 odst. 1 s. ø. s. Ve vìci je nutno vycházet z toho, ¾e krajský soud napadeným usnesením odmítl ¾alobu stì¾ovatele jako opo¾dìnì podanou. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nenamítá nic proti tomu, ¾e podal kasaèní stí¾nost opo¾dìnì, opo¾dìnost pøipou¹tí. Kasaèní stí¾ností uplatòuje jen jiné dùvody (¾e ¾alovaný nepøihlí¾el ke v¹emu, co stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem tvrdil), ne¾ které jsou uvedeny v § 103 (a které by mìly smìøovat proti závìru krajského soudu o opo¾dìnosti podané ¾aloby), tak¾e jeho kasaèní stí¾nost je nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s. a musí být odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.
®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta(§ 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 27. února 2006