Source: http://kraken.slv.cz/5Azs267/2005
Timestamp: 2018-08-15 23:04:10+00:00
Document Index: 19921722

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 107', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 32', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5Azs267/2005
è. j. 5 Azs 267/2005-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zast. Mgr. Zdeòkem Honzíkem, advokátem se sídlem AK Plzeò, Plynární 6, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 7. 2005, è. j. 61 Az 215/2004-17,
Rozsudkem ze dne 4. 7. 2005, è. j. 61 Az 215/2004-17, zamítl Krajský soud v Ostravì ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ÈR ze dne 2. 12. 2004, è. j. OAM-3402/VL-10-04-2004, kterým byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu dle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zák. è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti, podané proti rozsudku krajského soudu, stì¾ovatelka uplatòuje dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvádí, ¾e krajský soud opírá svá skutková zji¹tìní o spisový materiál ¾alovaného, kdy¾ je z nìho zøejmé, ¾e o azyl po¾ádala stì¾ovatelka z dùvodù nespokojenosti s ekonomickou situací v domovském státì, co¾ nelze podøadit pod dùvody uvedené v ustanovení § 12 zákona o azylu. S tímto rozhodnutím stì¾ovatelka nemù¾e souhlasit, zvlá¹tì v okam¾iku, kdy právì tento dùvod lze podøadit pod pojem humanitární, na který je pamatováno v ustanovení § 14 zákona o azylu. V domovském státì stì¾ovatelky si nelze zajistit jakékoliv zamìstnání spojené s ob¾ivou. ®ádost o azyl podala a¾ v okam¾iku, kdy ji bylo udìleno správní vyho¹tìní a to bez mo¾nosti vyjádøit se ke v¹em skuteènostem. Udìlení humanitárního azylu v pøípadì stì¾ovatelky správní orgán nezva¾oval, neprovedl takté¾ ¾ádné ¹etøení v domovském státì, aby tak prokázal èi vyvrátil stì¾ovatelkou tvrzené skuteènosti. Nezabýval se tím, zda Bìlorusko je demokratickým státem, kde jsou dodr¾ována lidská práva a zda nejsou obyvatelé pronásledováni proto, ¾e zemi opustili.
Správní orgán nevyvinul ¾ádné úsilí ke zji¹tìní pravdivosti stì¾ovatelkou tvrzených skuteèností a pøesto rozhodl negativnì. Dle stì¾ovatelky rozhodoval na základì neúplnì zji¹tìného skutkového stavu, a nekompletního spisového materiálu.
Na základì vý¹e uvedeného navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Souèástí podané kasaèní stí¾nosti je i návrh stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø. s.
®alovaný se k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 15. 8. 2005, kdy ve svém podání popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky. ®alovaný neakceptuje stì¾ovatelkou vyslovené hodnocení nespokojenosti s ekonomickou situací v zemi pùvodu jako dùvodu pro udìlení humanitárního azylu. Zdùrazòuje, ¾e výrok o udìlení èi neudìlení humanitárního azylu je vázán na ustanovení § 12 zákona. V daném pøípadì byla ¾ádost stì¾ovatelky zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a odkladný úèinek nepøiznat.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 23. 11. 2004 na základì ¾ádosti, v ní¾ jako dùvod opu¹tìní vlasti stì¾ovatelka uvedla, ¾e mìla rodinné potí¾e. Matka je alkoholièka, která se nestará o rodinu, zve si spoleènost domù. Doplnila, ¾e pøespávala na ulici a kvùli matce pøestala chodit do ¹koly. V Bìlorusku si nemù¾e najít práci a vrátit se tam nechce. Dne 30. 11. 2004 byl se stì¾ovatelkou za úèelem spolehlivého zji¹tìní skuteèného stavu vìci sepsán za pøítomnosti tlumoèníka z ruského jazyka protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu. Stì¾ovatelka do protokolu upøesnila, ¾e je v podstatì bezdomovec, i kdy¾ bydlí u své sestry. Matka stì¾ovatelka si vodila spoleènost domù, a pøi jedné z akcí byla stì¾ovatelka ve vìku 16 let známým matky znásilnìna. Stì¾ovatelka tuto zále¾itost dále nijak neøe¹ila, byla doma a nikam nevycházela. Stì¾ovatelka èasto pøespávala na ulici, trpìla hlady a neutì¹enými materiálními podmínkami v rodinì, nebo» matka neplatila poplatky za nájem, elektøinu, topení atd. Stì¾ovatelka nìkolikrát zavolala na policii, která opilou matku odvedla a poté propustila. Stì¾ovatelka také zále¾itost konzultovala na místním oddìlení policie, kde konstatovali, ¾e jsou takové skandály bì¾né a sna¾ili se jí pomoci radou, aby matka podstoupila protialkoholní léèení, s èím¾ matka nesouhlasila. Stì¾ovatelka po dosa¾ení zletilosti setrvala v domì matky, sna¾ila se najít práci. Tuto nena¹la, nebo» nemìla patøièné vzdìlání. Nemìla tedy ¾ádné výdìlky a od matky se odstìhovat nemohla. Kamarádka z ÈR ji poslal pozvánku a ona pak pracovala jako èí¹nice a pobývala v penzionu v ®. R. O azyl ihned po pøíjezdu nepo¾ádala, nebo» o této mo¾nosti nevìdìla. Jiné potí¾e ve vlasti nemìla. ®ádné dokumenty na podporu svých tvrzení nedolo¾ila.
®alovaný na základì provedeného správního øízení vydal dne 2. 12. 2004 rozhodnutí, kterým ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou v souladu s ustanovením § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelka neuvádìla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobou. Krajský soud ¾alobu zamítl. Dospìl k závìru, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn správnì, ¾alovaný si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí a v souladu se zákonem zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu s odkazem na ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu jako zjevnì nedùvodnou, kdy¾ tato neopustila zemi pùvodu z dùvodù pronásledování za uplatnìní politických práv a svobod èi ze strachu z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi zastávání urèitých politických názorù, nýbr¾ z dùvodu neutì¹ených rodinných pomìrù a z dùvodu ekonomických potí¾í.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka výslovnì uplatòuje dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e ¾alovaný v jejím pøípadì rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a neúplného spisového materiálu.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud usoudil, ¾e stì¾ovatelka dovozuje takté¾ dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti vyjadøuje nesouhlas se závìrem soudu, který konstatoval, ¾e dùvody stì¾ovatelkou uvedené nelze podøadit pod dùvody zakotvené v ustanovení § 12 zákona o azylu. Dle stì¾ovatelky splòuje podmínky pro udìlení azylu humanitárního.
S naplnìním namítaných kasaèních dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje.
Pøi posuzování pøedmìtných námitek vycházel Nejvy¹¹í správní soud z ní¾e uvedených ustanovení zákona o azylu.
Z vý¹e citovaných ustanovení zákona vyplývá, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat podmínky pro udìlení azylu dle ust. § 12 zákona o azylu pouze v pøípadì, ¾e ¾adatel o azyl dùvody zde uvedené alespoò tvrdí. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatelka ve správním øízení netvrdila, ¾e je v zemi svého pùvodu pronásledována za uplatòování politických práv a svobod nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti èi pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Bezprostøedním dùvodem ¾ádosti o azyl byly v daném pøípadì problémy ekonomické a tí¾ivé rodinné pomìry. Dùvody tvrzené stì¾ovatelkou ve správním øízení nejsou z hlediska aplikace azylového zákona právnì relevantními. Za této situace ¾alovaný správní orgán a následnì ani krajský soud povinnost zji¹»ovat dùvody pro udìlení azylu dle ust. § 12 zákona o azylu nemìli.
Pokud se stì¾ovatelka domnívá, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ stì¾ovatelce neudìlil humanitární azyl, nelze s ní souhlasit.
®alovanému v daném pøípadì nepøíslu¹elo hodnotit azylové dùvody podle § 14 zákona o azylu, nebo» ¾ádost stì¾ovatelky zamítl jako nedùvodnou. Zamítnutím ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné je koneèným rozhodnutím ve vìci bez toho, ani¾ by byla zji¹»ována existence nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Podmínkou pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je pøitom nezji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona a neudìlení azylu podle tohoto ustanovení. Správní orgán v dané vìci správnì zamítl ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou a v takovém pøípadì se v¹ak ji¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí nemusel zabývat posouzením o splnìní èi nesplnìní podmínek podle § 14 zákona o azylu, stejnì tak nemusel posuzovat stav dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu stì¾ovatelky.
Námitka stì¾ovatelky smìøující k neèinnosti ¾alovaného, který nevyvinul jakékoliv úsilí ke zji¹tìní pravdivosti stì¾ovatelkou uvádìných skuteèností a takté¾ neuèinil ¾ádná vlastní ¹etøení, ani¾ by stì¾ovatelka konkretizovala, jaké dùkazy mìl ¾alovaný provést èi jakým smìrem mìl svá zji¹tìní zamìøit, není opodstatnìná. Z ¾ádného zákonného ustanovení nelze dovodit, ¾e by správní orgán byl povinen prokazovat z vlastní iniciativy ¾adatelova tvrzení. Dùkazní bøemeno v azylovém øízení vázne na ¾adateli. Povinností, správnímu orgánu zákonem ulo¾enou ustanovením § 32 zákona è. 71/1967 Sb. správního øádu, je zjistit skuteèný stav vìci, a to pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. ®alovaný za situace, kdy stì¾ovatelka netvrdila a neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o mo¾ném pronásledování z právnì relevantních dùvodù zakotvených v ustanovení § 12 zákona o azylu, postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ aplikoval ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu a ¾ádost stì¾ovatelky zamítl jako zjevnì nedùvodnou. Ve správním spise je zalo¾ena ¾ádost o udìlení azylu, vlastnoruènì psané dùvody ¾ádosti, jako¾ i protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu. Informace obsa¾ené v tìchto listinách jsou dostateèným podkladem pro vydání rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» z nich jednoznaènì vyplývá absence tvrzení relevantních dùvodù, která je podmínkou aplikace citovaného ustanovení. V daném pøípadì dùvody uvedené opakovanì stì¾ovatelkou ve správním øízení, tj. problémy ekonomické a rodinné, nelze podøadit pod nìkterý z dùvodù uvedených v ust. § 12 cit. zákona. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je seznatelným zpùsobem zøejmé, které skuteènosti byly jeho podkladem i jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì nich¾ rozhodoval. Rovnì¾ je z nìj zøejmé, proè ¾alovaný ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou. ®alovaný své povinnosti zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, dostál a opatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí ¾alovaného vydáno v souladu se zákony a je také dostateèným zpùsobem odùvodnìno. S ohledem na dùvody ¾ádosti na zahájení øízení o udìlení azylu uvádìné stì¾ovatelem je tøeba rozsah provedeného dokazování pova¾ovat za zcela dostaèující.
Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti dále namítá neúplnost spisového materiálu. V øízení pøed krajským soudem v¹ak stì¾ovatelka toto tvrzení zpochybòující rozhodnutí ¾alovaného neuvedl. V textu ¾aloby (která, jak soud podotýká, byla sepsána na standardním formuláøi pro ¾alobce v azylových vìcech) se omezila pouze na obecné výtky týkající se procesních pochybení ¾alovaného správního orgánu v prùbìhu øízení o udìlení azylu. Poukaz na neúplnost spisového materiálu je tak v øízení pøed kasaèním soudem novou skuteèností. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ze shora uvedených dùvodù pøihlí¾et k vý¹e uvedené stí¾nostní námitce, nebo» se jedná o novì namítaný dùvod neuplatnìný v øízení pøed krajským soudem. Je zøejmé, ¾e tato skuteènost nebyla uplatnìna v øízení pøed krajským soudem, aè uplatnìna být mohla a tvoøí z tohoto pohledu novum ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení nepøihlí¾el pøi rozhodování ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., kdy¾ naopak shledal, ¾e Krajský soud v Ostravì nepochybil, jestli¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).