Source: http://kraken.slv.cz/1As47/2013
Timestamp: 2018-06-25 04:53:20+00:00
Document Index: 16556090

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', '§ 5', '§ 5', '§ 18', '§ 5', '§ 5', '§ 16', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 37', 'soud ', '§ 103', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 18', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 175', '§ 16', 'soud ', '§ 5', '§ 18', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 2', '§ 42', '§ 4', 'soud ', '§ 5', '§ 18', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As47/2013
1 As 47/2013-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. J. L., zastoupen JUDr. Petrem Koèím, Ph.D., advokátem se sídlem Opletalova 1535/4, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2012, èj. 466/2011-OT-OSV/4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2013, èj. 8 A 135/2012-31,
[1] ®alobce podal dne 19. 9. 2011 u Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále té¾ povinný ) ¾ádost o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. V ní ¾ádal o sdìlení 1.) kdy a kde byla správou soudu zveøejnìna výroèní zpráva k poskytování informací podle § 18 za rok 2010, a 2.) kdy a kde byly zveøejnìny v¹echny informace poskytnuté na ¾ádost podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Tato ¾ádost byla vyøízena asistentkou pøedsedy krajského soudu pøípisem ze dne 4. 10. 2011, èj. Spr 4299/2011. V nìm nejprve uvedla, ¾e výroèní zpráva o èinnosti v oblasti poskytování informací za rok 2010 do toho okam¾iku nebyla zveøejnìna. V odpovìdi na druhou otázku sdìlila, ¾e ze strany krajského soudu do¹lo k pochybení, nebo» povinnost danou mu § 5 odst. 3 nesplnil.
[2] ®alobce podáním ze dne 7. 10. 2011, oznaèeným jako stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace, namítal, ¾e ohlednì své ¾ádosti sice od povinného subjektu obdr¾el sdìlení, ale povinný ¾ádnou z ¾ádaných informací neposkytl a ani ve vìci nevydal øádné odmítnutí ¾ádosti o informace. Stí¾nost zdùvodnil tím, ¾e zveøejnìní výroèní zprávy nelze odmítnout s odkazem na dlouhodobou neèinnost jiného správního orgánu. Také odkázal na judikaturu správních soudù v rozsahu povinnosti doplnìní a poskytnutí po¾adované informace povinným subjektem v pøípadech, kdy tyto informace povinný nemá. ®alobce dále po¾ádal Ministerstvo spravedlnosti (dále té¾ ¾alovaný ), aby rozhodlo o tom, ¾e po¾adované informace budou poskytnuty, aby byla k tomu stanovená lhùta, aby ¾alovaný provedl u povinného subjektu kontrolu ohlednì dodr¾ování povinností podle § 18 a § 5 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím, a aby byly pøijaté opaøení k nápravì. ®alovaný konstatoval, ¾e ¾adatelem vznesené dotazy byly povinným øádnì zodpovìzeny, pøièem¾ prohlásil, ¾e: [s]kuteènost, ¾e z poskytnutých informací vyplývají urèitá pochybení dotázaného povinného subjektu pøi naplòování povinností vyplývajících z §§ 5 a 18 [ ], na zákonnost postupu orgánu prvního stupnì pøi vyøizování ¾adatelovy ¾ádosti o informace vliv nemá. ®adatelùv návrh, aby ¾alovaný pøijal opatøení k nápravì stavu popsaného v stí¾nosti, nelze vyøídit podle § 16a zákona è. 106/1999 Sb.; proto nadøízený orgán vyzve povinného, aby pro pøí¹tì pøi své èinnosti zajistil nále¾ité plnìní zákonných povinností.
[3] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u krajského soudu dne 27. 9. 2012. Namítal nezákonnost postupu povinného, který nevyøídil jeho ¾ádost jedním ze zákonem vyjmenovaných zpùsobù. Správní orgán mu prý zaslal jen formální sdìlení, ve kterém poskytl pouze jakési doplòující informace (tvrzení o neexistenci po¾adované výroèní zprávy a pochybení u zveøejòování informací dle § 5 odst. 3). Mìstský soud shledal ¾alobu nedùvodnou. Konstatoval, ¾e povinný subjekt ¾alobci sdìlením o nezveøejnìní po¾adovanou informaci poskytl, nebo» [z]a stavu, kdy ani zpráva k poskytování informací, ani informace poskytnuté nebyly podle § 5 odst. 3 [ ] zveøejnìny, nelze povinnému subjektu vytýkat, ¾e ¾alobci nesdìlil datum, resp. url takového zveøejnìní. Mìstský soud také potvrdil názor ¾alovaného co do neaplikovatelnosti stí¾nosti dle § 16a odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím ohlednì provedení kontroly plnìní povinností povinného subjektu.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozhodnutí mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel vytýkal mìstskému soudu, ¾e nesprávnì posoudil ¾ádost o poskytnutí informací. Po¾adované informace byl toti¾ krajský soud povinen zveøejnit i bez ¾ádosti, pøièem¾ právì jeho ¾ádostí dal stì¾ovatel najevo, ¾e se chtìl s dosud nezveøejnìnými informacemi seznámit. Povinný správní orgán pøípisem odpovìdìl, ¾e tyto informace k dispozici nejsou a nevydal ani rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí informací. Toto pochybení povinného dle stì¾ovatele nebylo správnì posouzeno v odvolacím øízení a ani posléze v øízení o ¾alobì proti nezákonnému rozhodnutí mìstským soudem.
[5] Stì¾ovatel se neztoto¾òuje s extenzivním výkladem smyslu právního institutu stí¾nosti dle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím, jak jej vymezil ¾alovaný. Dle stì¾ovatele má tazatel mít mo¾nost podávat stí¾nost bez ohledu na to, zda existuje døívìj¹í povinnost povinného subjektu, èi nikoliv. Pokud by toti¾ povinný subjekt, který má urèité informace zveøejnit, takto neuèinil a pøi konkrétním dotazu konstatoval, ¾e pochybil tím, ¾e po¾adovaná informace zveøejnìna nebyla, èím¾ fakticky informaci opìt neposkytl, mohl by prakticky libovolnì poru¹ovat zákonné povinnosti. Tento výklad dle stì¾ovatele redukuje mo¾nosti obrany proti nezákonnému postupu povinného. pokraèování
[6] Stì¾ovatel koneènì namítá, ¾e aèkoliv ¾alovaný vyèlenil èást jeho stí¾nosti dle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím v souladu s § 37 odst. 1 správního øádu jako jiné podání, tuto èást stí¾nosti ¾alovaný øádnì neidentifikoval. Mìl prý také zahájit øízení, rozhodnout a o rozhodnutí stì¾ovatele následnì informovat. ®alovaný tak neuèinil, a proto takové jednání budí u stì¾ovatele dojem, ¾e se ¾alovaný touto èástí jeho podání zabývat nechtìl.
III. Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti a replika stì¾ovatele
[7] ®alovaný se ztoto¾òuje s odùvodnìním rozsudku mìstského soudu. ®alovaný navíc má za to, ¾e pokud chtìl stì¾ovatel od povinného subjektu získat urèité informace, bylo tøeba, aby svou ¾ádost takto formuloval. Rozpor mezi ¾adatelovým úmyslem a formulací dotazu nelze pøikládat k tí¾i povinného subjektu. ®alovaný ji¾ dne 30. 7. 2012 pøípisem adresovaným pøedsedovi Krajského soudu v Ústí nad Labem vyzval povinného k plnìní povinností vyplývajících ze zákona o svobodném pøístupu k informacím. ®alovaný má za to, ¾e takové øe¹ení bylo nejvhodnìj¹í.
[8] V reakci na vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatel tvrdí, ¾e povinný správní orgán nemá hledat rùzné výklady dotazu, vybrat si ten výklad, na nìj¾ lze nejsnadnìji odpovìdìt a tím vìc skonèit. Dále stì¾ovatel podotýká, ¾e s dotazy na orgány státní správy se obracejí vìt¹inou laici, kterým by mìly povinné orgány vycházet vstøíc a zvolit takový výklad dotazu, který je nejvhodnìj¹í pro veøejnost. V souladu s úèely informaèního zákona nemají pøitom trvat na nesmyslném formalizmu a zcela doslovné formulaci dotazù.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøednì posoudil námitku nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení ¾ádosti o poskytnutí informací [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., IV.A.]. Poté se vypoøádal s námitkou nezákonnosti výkladu smyslu stí¾nosti dle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., IV.B.]. Zdej¹í soud koneènì zji¹»oval oprávnìnost námitky co do nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti vyèlenìní èásti stì¾ovatelovy stí¾nosti jako samostatného podání [dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., IV.C.].
IV.A. Námitka nesprávného posouzení ¾ádosti o poskytnutí informací
[11] Ze soudního spisu zdej¹í soud zjistil, ¾e se stì¾ovatel domáhal poskytnutí dvou informací, a to 1.) kdy a kde byla správou [Krajského soudu v Ústí nad Labem] zveøejnìna výroèní zpráva k poskytování informací za rok 2010 (podle § 18 zákona è. 106/1999 Sb.) a 2.) kdy a kde byly správou [Krajského soudu v Ústí nad Labem] zveøejnìny v¹echny informace poskytnuté na ¾ádost v souladu s § 5 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. Povinný subjekt odpovìdìl na obì èásti ¾ádosti sdìlením, ¾e tyto informace zveøejnìny nebyly, pøièem¾ zveøejnìní první informace mìlo bránit probíhající øízení pøed Ministerstvem spravedlivosti a v pøípadì druhé po¾adované informace povinný konstatoval své pochybení spoèívající v nesplnìní zákonné pochybnosti.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve tím, zda mìstský soud posoudil povahu ¾ádosti o poskytnutí informací správnì.
[14] Podle § 14 odst. 5 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím: povinný subjekt posoudí ¾ádost a v pøípadì, ¾e je ¾ádost nesrozumitelná, není zøejmé, jaká informace je po¾adována, nebo je formulována pøíli¹ obecnì, vyzve ¾adatele ve lhùtì do sedmi dnù od podání ¾ádosti, aby ¾ádost upøesnil. Povinný správní orgán pova¾oval ¾ádost o poskytnutí informace za dostateènì zøejmou. Z formulace ¾ádosti bylo jasné, ¾e stì¾ovatel oèekával, ¾e se seznámí s èasovým (kdy?) a lokalizaèním (kde?) údajem o informaci. Za okolnosti, kdy povinný ¾ádnou z tìchto informací v okam¾iku vyøizování ¾ádosti je¹tì nezveøejnil, bylo na místì na stì¾ovatelovu ¾ádost odpovìdìt, ¾e informace zveøejnìny nebyly. Zdej¹í soud, s ohledem na zásady výrokové logiky, nepova¾uje odpovìï ¾alovaného za nezákonnou. Tato odpovìï byla v zásadì øádným poskytnutím po¾adované informace, proto¾e ¾alovaný stì¾ovatele srozumitelnì informoval o jím po¾adovaných údajích. Na takto polo¾enou otázku (resp. ¾ádost o poskytnutí informace) v zásadì nelze odpovìdìt jinak.
[15] S ohledem na argumenty vznesené v replice stì¾ovatele musí zdej¹í soud konstatovat, ¾e na pøímoèarou otázku, tak jak ji polo¾il ¾adatel o informace, nelze hledat rùzné výklady. ®alovaný neposuzoval ¾ádost o informace formalistickým zpùsobem a ani netrval na zcela pøesné formulaci dotazù, kdy¾ jednodu¹e na dotaz odpovìdìl, ¾e informace zveøejnìny nebyly. Pøísnì formalistický výklad by povinného vedl k strohé odpovìdi nikdy (kdy?) a nikde (kde?). Takto v¹ak povinný nepostupoval.
[16] ®alovaný zcela správnì argumentoval, ¾e stì¾ovatel nedal najevo, ¾e se chce s vìcnými informacemi, o jejich¾ zveøejnìní vy¾adoval údaje, seznámit. Dle názoru zdej¹ího soudu je odùvodnìné tvrdit, ¾e povinný subjekt je pøi vyøizování srozumitelné a zøejmé ¾ádosti vázán její formulací. Bylo by nad rámec jeho povinností poskytovat informace stì¾ovatelem výslovnì nepo¾adované. Pokud by se mìl ka¾dý dotázaný správní orgán nad rámec formulace ¾ádosti o informace zaobírat tím, co vlastnì ¾adatel chce vìdìt, mohlo by lehce dojít k zcela zbyteènému zavalení povinných orgánù nadbyteènou prací. Jednání ¾alovaného se nijak nepøíèí ani zásadám správního øízení. Zdej¹í soud proto pova¾uje posouzení právní otázky mìstským soudem za správné a v souladu se zákonem.
[17] V neposlední øadì je vhodné stì¾ovatele upozornit, ¾e kdy¾ vìcné informace po povinném chtìl, a po odpovìdi povinného bylo jasné, ¾e tyto je¹tì nebyly zveøejnìny, mohl podat novou ¾ádost o poskytnutí informací, ve které by se pøímo vìcného obsahu informace domáhal.
[18] Námitka stì¾ovatele je s ohledem na vý¹e uvedené nedùvodná. pokraèování IV.B. K tvrzené nezákonnosti výkladu smyslu § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím
[19] Stí¾nost podle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím pøedstavuje svébytný právní nástroj odli¹ný od obecné stí¾nosti dle § 175 správního øádu. Stí¾ností dle zákona o svobodném pøístupu k informacím se tedy rozumí podání, kterým stì¾ovatel napadá èinnost ze zákona povinných správních orgánù pøi vyøizování ¾ádostí o informace, pøièem¾ se domnívá, ¾e mu v dùsledku nesprávné èinnosti mohla vzniknout ujma na jeho právech.
[20] Ustanovení § 16a odst. 1 upravuje institut právní stí¾nosti: [s]tí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace (dále jen "stí¾nost") mù¾e podat ¾adatel Z jazykového znìní zákona tedy vyplývá, ¾e stí¾nosti lze vyu¾ít jen k stì¾ování se na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace. Stì¾ovatel namítá, ¾e tento výklad je natolik extenzivní (pozn. NSS: stì¾ovatel zøejmì mínil restriktivní), ¾e by proti spornému nezákonnému postupu povinného neexistovala ¾ádná obrana. Zdej¹í soud nesouhlasí s názorem stì¾ovatele ohlednì potenciálnì beztrestného poru¹ování zákonných povinností (zde povinnosti dle § 5 odst. 3 a § 18 zákona o svobodném pøístupu k informacím). Nutno rozli¹it poru¹ování povinností pøi vyøizování konkrétní ¾ádosti o informace a poru¹ování povinností jiných, nespojených s vyøizováním konkrétní ¾ádosti o informace. V pøípadì, ¾e správní orgán poru¹í jiné své zákonné povinnosti, nespojené s vyøizováním urèité ¾ádosti, pravomoc jej na toto poru¹ení upozornit a uèinit jiné kroky proti takovému poru¹ování zákona má jeho nadøízený v rozsahu èinnosti vnitøní správy. Postup povinného, který v obou pøípadech není adresován konkrétním ¾adatelùm, spadá pod vnitøní správní kontrolu dodr¾ování zákonnosti.
[21] Námitka nezákonnosti výkladu institutu stí¾nosti proto není dùvodná.
IV.C. Námitka nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti vyèlenìní èásti stí¾nosti jako samostatného podání
[22] Nejvy¹¹í správní soud nakonec pøistoupil k posouzení vyèlenìní èásti stì¾ovatelovy stí¾nosti jako samostatného podání dle § 37 odst. 1 správního øádu.
[23] Zdej¹í soud nepova¾uje tento postup ¾alovaného za nezákonný, nebo» v souladu se zásadou legality (§ 2 odst. 1 správního øádu) nemohl ¾alovaný pøistoupit k posouzení v¹ech stì¾ovatelem po¾adovaných stí¾nostních bodù. ®alovaný nemù¾e v rozsahu øízení o stí¾nosti proti postupu pøi vyøizování ¾ádosti o informace naøizovat nad rámec pøedmìtu sporné ¾ádosti o informace kontrolu povinného subjektu, èi pøípadné opatøení k nápravì. Tyto právní instituty spadají pod vnitøní správu, a stì¾ovatel mù¾e k jejich naøízení podat jenom (nenárokový) podnìt dle § 42 správního øádu (viz IV.B. shora). V souladu se zásadou veøejné správy jako slu¾by veøejnosti (§ 4 odst. 1 správního øádu) proto ¾alovaný vyèlenil èást stì¾ovatelovy stí¾nosti k samostatnému vyøízení.
[24] ®alovaný øádnì zdùvodnil, proè pøistoupil k vyèlenìní vyjmenovaných èásti stí¾nosti jako podnìtu. Nad rámec nezbytnì nutného Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ¾alovaný následnì konstatoval poru¹ení zákonných povinností (§ 5 odst. 3 a § 18) u povinného správního orgánu. Dále ¾alovaný stì¾ovatele ubezpeèil, ¾e povinného vyzve k nápravì. Z repliky ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti je pak zøejmé, ¾e ¾alovaný povinného na poru¹ení zákonem stanovených povinnosti upozornil pøípisem adresovaným pøedsedovi povinného Krajského soudu v Ústí nad Labem ji¾ dne 30. 7. 2012 (tj. bez zbyteèného odkladu v ten samý den, kdy vydal rozhodnutí o stí¾nosti).
[25] Tato námitka nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti není dùvodná.
[26] S ohledem na shora uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Soud pøitom neshledal ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[27] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný sice v øízení úspì¹ný byl, nicménì v øízení o kasaèní stí¾nosti mu ¾ádné náklady pøevy¹ující jeho obvyklou èinnost nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.