Source: http://kraken.slv.cz/4Azs71/2008
Timestamp: 2018-08-19 08:31:28+00:00
Document Index: 52814207

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', '§ 120']

4Azs71/2008
4 Azs 71/2008-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: O. F., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2008, è. j. 2 Az 44/2007-23,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 10. 2007, è. j. OAM-10-476/LE-C09-C09-2007. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1,2, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost ani¾ byla zastoupena advokátem, a souèasnì soud o ustanovení advokáta nepo¾ádala. Kasaèní stí¾nost souèasnì neobsahovala zákonem pøedepsané nále¾itosti.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 25. 6. 2008, è. j. 2 Az 44/2007-31a, stì¾ovatelce sdìlil, ¾e její podání (kasaèní stí¾nost) neobsahuje pøedepsané nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Výslovnì ji pouèil o tom, ¾e kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodù tvrzené a) nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, c) zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, e) nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Dále stì¾ovatelku pouèil, ¾e podle § 105 odst. 2 s.ø.s., pokud nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Poté soud uvedl, ¾e tyto chybìjící nále¾itosti podání je tøeba písemnì ve 2 vyhotoveních doplnit a stì¾ovatelku vyzval, aby uvedené vady podání vý¹e uvedeným zpùsobem ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení odstranila. Souèasnì stì¾ovatelku pouèil, ¾e nebude-li podání øádnì opraveno a doplnìno Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne.
Toto usnesení bylo stì¾ovatelce zasláno, a ta podle doruèenky zalo¾ené ve spisu zásilku oproti vlastnoruènímu podpisu pøevzala dne 4. 7. 2008.
Stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì, a ostatnì ani pozdìji, soudu nedolo¾ila, ¾e je zastoupena advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a stejnì tak nedoplnila chybìjící nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Na obsah pøedmìtné zásilky stì¾ovatelka nikterak nereagovala.
Proto¾e nezbytnou podmínkou, bez ní¾ nelze øízení o kasaèní stí¾nosti vést, je, jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno s odkazem na ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem a tento nedostatek nebyl v prùbìhu poskytnuté lhùty odstranìn, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) a § 120 s. ø. s. odmítnout. To ji¾ bez ohledu na to, ¾e souèasnì nebyly doplnìny ani dal¹í chybìjící nále¾itosti kasaèní stí¾nosti.