Source: http://www.avvocato-penalista-bologna.it/avvocati-bologna-avvocato-bologna-avvocati-penalisti-bologna-avvocato-penalista-bologna-avvocato-per-droga-avvocato-per-processo-penale-avvocato-per-stalking-avvocato-per-stupefacenti-avvocato-per-vio/avvocato-difesa-bancarotta-corte-appello-milano-bologna-venezia-non-esitare-chiama/
Timestamp: 2017-11-19 19:56:17+00:00
Document Index: 75060759

Matched Legal Cases: ['art. 15', 'art. 216', 'art. 10', 'art. 15', 'art. 216', 'art. 10', 'art. 216', 'sentenza ', 'art. 5', 'art. 10', 'art. 8', 'art. 173', 'art. 15', 'art. 216', 'art. 10', 'sentenza ', 'art. 223', 'art. 216', 'art. 10', 'art. 15', 'art. 10', 'sentenza ', 'art. 10', 'art. 649', 'art. 10', 'art. 216', 'art. 15', 'art. 216', 'art. 10', 'art. 216', 'art. 2043', 'art. 2051']

AVVOCATO DIFESA BANCAROTTA CORTE APPELLO MILANO BOLOGNA VENEZIA
BANCAROTTA FRAUDOLENTA MILANO PAVIA BERGAMO BRESCIA MONZA
Avvocato penalista Bologna Sergio Armaroli difende per bancarotta nei tribunali di Bologna, Melano, Vicenza, Traviso e in tutta Italia.
Avvocato penalista Bologna Sergio Armaroli si occupa anche della tutela di Imprenditori e Amministratori Delegati nell’ambito della difesa in materia di reati societari, tributari e fallimentari , Avvocato penalista Bologna Sergio Armaroli offre assistenza più insidiosi e delicati processi penali, garantendo praparazione e tempismo !!
Avvocato penalista Bologna esiste un rapporto di specialita’ , ex art. 15 cod. pen., tra la bancarotta fraudolenta documentale, art. 216, comma 1, n. 2, L. Fall. e l’occultamento o distruzione di documenti contabili, D.Lgs. n. 74 del 2000, art. 10?
Non sussiste specialità, ex art. 15 cod. pen., tra la bancarotta fraudolenta documentale, art. 216, comma 1, n. 2, L. Fall. e l’occultamento o distruzione di documenti contabili, D.Lgs. n. 74 del 2000, art. 10, stante la diversità delle suddette fattispecie incriminatrici, richiedendo quella tributaria la impossibilità di ricostruire l’ammontare dei redditi o il volume degli affari, intesa come impossibilità di accertare il risultato economico di quelle sole operazioni connesse alla documentazione occultata o distrutta; diversamente, l’azione fraudolenta sottesa dall’art. 216, n. 2 L. Fall. si concreta in un evento da cui discende la lesione degli interessi creditori, rapportato all’intero corredo documentale, risultando irrilevante l’obbligo normativo della relativa tenuta, ben potendosi apprezzare la lesione anche dalla sottrazione di scritture meramente facoltative. Inoltre, nell’ipotesi fallimentare la volontà del soggetto agente si concreta nella specifica volontà di procurare a sè o ad altro ingiusto profitto o, alternativamente di recare pregiudizio ai creditori, finalità non presente nella fattispecie fiscale”.
Sentenza 20 aprile 2017, n. 18927
Dott. SOCCI Angelo Matt – rel. Consigliere –
udita in PUBBLICA UDIENZA del 24/02/2017, la relazione svolta dal Consigliere ANGELO MATTEO SOCCI
La Corte d’Appello di Milano con sentenza del 7 marzo 2016, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Milano (13 maggio 2013) assolveva S.L. dal reato sub A – D.Lgs. n. 74 del 2000, art. 5, -, limitatamente al periodo di imposta 2007, perchè il fatto non sussiste e rideterminava la pena in anni 1 e mesi 10 di reclusione, riducendo le pene accessorie di conseguenza, confermava nel resto (capo B, D.Lgs. n. 74 del 2000, art. 10, capo C, D.Lgs. n. 74 del 2000, art. 8).
L’imputato propone ricorso per Cassazione, tramite il difensore, deducendo i motivi di seguito enunciati, nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173 disp. att. c.p.p., comma 1.
1. Applicazione del principio di specialità ex art. 15 cod. pen. tra il delitto di cui all’art. 216 L. Fall. e quello del D.Lgs. n. 74 del 2000, art. 10.
Il 16 marzo 2016 il Tribunale di Milano depositava le motivazioni della sentenza 13634/15 che aveva condannato il ricorrente, unitamente al fratello, per il reato di cui all’art. 223 e art. 216, comma 1, L. Fall.. La fattispecie del D.Lgs. n. 74 del 2000, art. 10 integra una fattispecie con condotta identica, combaciante con la bancarotta fraudolenta documentale. Dall’analisi delle imputazioni si ricava che trattasi della medesima condotta. Il reato più grave è quello fallimentare (pena edittale superiore) per il quale è intervenuta la condanna e quindi ex art. 15 cod. pen. quello del D.Lgs. n. 74 del 2000, art. 10 deve ritenersi assorbito.
Il ricorso è inammissibile perchè il motivo di ricorso non è stato proposto in appello e, comunque, per manifesta infondatezza e per la sua genericità.
Non può essere nuovamente promossa l’azione penale per un fatto e contro una persona per i quali un processo già sia pendente (anche se in fase o grado diversi) nella stessa sede giudiziaria e su iniziativa del medesimo ufficio del P.M., di talchè nel procedimento eventualmente duplicato deve essere disposta l’archiviazione oppure, se l’azione sia stata esercitata, deve essere rilevata con sentenza la relativa causa di improcedibilità. La non procedibilità consegue alla preclusione determinata dalla consumazione del potere già esercitato dal P.M., ma riguarda solo le situazioni di litispendenza relative a procedimenti pendenti avanti a giudici egualmente competenti e non produttive di una stasi del rapporto processuale, come tali non regolate dalle disposizioni sui conflitti positivi di competenza, che restano invece applicabili alle ipotesi di duplicazione del processo innanzi a giudici di diverse sedi giudiziarie, uno dei quali sia incompetente (Sez. U, n. 34655 del 28/06/2005 – dep. 28/09/2005, P.G. in proc. Donati ed altro, Rv. 23180001).
1. Comunque, stante la questione di puro diritto e senza analisi della fattispecie concreta, la Corte già si è pronunciata sull’insussistenza della specialità (e quindi del “ne bis in idem” sostanziale tra il D.Lgs. n. 74 del 2000, art. 10 e la bancarotta documentale): “Non sussiste la violazione del principio del “ne bis in idem” (art. 649 cod. proc. pen.), qualora alla condanna per illecito tributario (nella specie per occultamento e distruzione di documenti contabili, previsto dal D.Lgs. n. 74 del 2000, art. 10) faccia seguito la condanna per bancarotta fraudolenta documentale, stante la diversità delle suddette fattispecie incriminatrici, richiedendo quella penal- tributaria la impossibilità di ricostruire l’ammontare dei redditi o il volume degli affari, intesa come impossibilità di accertare il risultato economico di quelle sole operazioni connesse alla documentazione occultata o distrutta; diversamente, l’azione fraudolenta sottesa dall’art. 216, n. 2 L. Fall. si concreta in un evento da cui discende la lesione degli interessi creditori, rapportato all’intero corredo documentale, risultando irrilevante l’obbligo normativo della relativa tenuta, ben potendosi apprezzare la lesione anche dalla sottrazione di scritture meramente facoltative. Inoltre, nell’ipotesi fallimentare la volontà del soggetto agente si concreta nella specifica volontà di procurare a sè o ad altro ingiusto profitto o, alternativamente di recare pregiudizio ai ai creditori, finalità non presente nella fattispecie fiscale”. (Sez. 5, n. 16360 del 01/03/2011 – dep. 26/04/2011, Romele, Rv. 25017501; vedi anche Sez. 3, n. 3539 del 20/11/2015 dep. 27/01/2016, Cepparo, Rv. 26613301).
Può quindi affermarsi il seguente principio di diritto: “Non sussiste specialità, ex art. 15 cod. pen., tra la bancarotta fraudolenta documentale, art. 216, comma 1, n. 2, L. Fall. e l’occultamento o distruzione di documenti contabili, D.Lgs. n. 74 del 2000, art. 10, stante la diversità delle suddette fattispecie incriminatrici, richiedendo quella tributaria la impossibilità di ricostruire l’ammontare dei redditi o il volume degli affari, intesa come impossibilità di accertare il risultato economico di quelle sole operazioni connesse alla documentazione occultata o distrutta; diversamente, l’azione fraudolenta sottesa dall’art. 216, n. 2 L. Fall. si concreta in un evento da cui discende la lesione degli interessi creditori, rapportato all’intero corredo documentale, risultando irrilevante l’obbligo normativo della relativa tenuta, ben potendosi apprezzare la lesione anche dalla sottrazione di scritture meramente facoltative. Inoltre, nell’ipotesi fallimentare la volontà del soggetto agente si concreta nella specifica volontà di procurare a sè o ad altro ingiusto profitto o, alternativamente di recare pregiudizio ai creditori, finalità non presente nella fattispecie fiscale”.
abusi edilizi abusivismo affidamento appalti appalto appalto pubblico appelloassegno di mantenimento e divorzile Assicurazione avviso di accertamento avvocatobancarotta cartella esattoriale Codice degli appalti compenso avvocatocompravendita condominioconfisca D.Lgs. n. 74 del 2000D.Lgs. n. 163 del 2006 D.lgs n. 74/2000 Decreto legislativo 74 del 2000 diffamazione diritto bancariodiritto tributariodiritto urbanistico distanze dpr 309/1990 fallimento furto guida in stato di ebbrezza incidente stradale infortunio sul lavoroingiuria irap IVA lavoro subordinato lesionilicenziamento licenziamento disciplinare locazione misure cautelari misure cautelari personali misure cautelari realinotifiche omicidio colposo peculatopreliminare Presidente Amendola Adelaide Presidente AMORESANO SilvioPresidente BIANCHINI Bruno Presidente BUCCIANTE Ettore Presidente Chiarini Maria Margherita Presidente CONTI Giovanni Presidente DI PALMA Salvatore Presidente FIALE AldoPresidente FINOCCHIARO MarioPresidente FORTE Fabrizio Presidente IPPOLITO Francesco Presidente MACIOCE Luigi Presidente MANNINO SaverioPresidente MAZZACANE VincenzoPresidente NAPPI Aniello Presidente PAOLONI Giacomo Presidente PETITTI Stefano Presidente PICCIALLI LuigiPresidente RAGONESI Vittorio Presidente RORDORF Renato Presidente Rovelli Luigi Antonio Presidente RUSSO Libertino AlbertoPresidente SQUASSONI Claudia Presidente Stile Paolo Presidente VIVALDI Robertapubblico impiego Relatore BARRECA Giuseppina Luciana Relatore FRASCA RaffaeleRelatore MANNA Antonio Relatore ROSSETTI Marco responsabilità datore lavororesponsabilità ex art. 2043 c.c.responsabilità ex art. 2051 c.c.responsabilità medicarisarcimento danniseparazione coniugisequestro Sequestro preventivo stranierostupefacenti tributariotruffa violenza
From Avvocato Penalista Bologna, post AVVOCATO DIFESA BANCAROTTA CORTE APPELLO MILANO BOLOGNA VENEZIA NON ESITARE CHIAMA
PEDOPORNOGRAFIA REATO E COMMA 3 ART 600 CP, utilizzazione di programmi di file sharing
DETENERE PRODOTTI CON MARCHIO CEE CONTRAFFATTO SENZA METTERLI NEL MERCATO ,COSTITUISCE TENTATIVO
MALTRATTAMENTI ALLA MOGLIE, ABUSI SESSUALI ALLA M...
Nuova misura custodiale non vi e’ obbligo di nuovo...
RICORSO PER CASSAZIONE PENALE AVVOCATO PENALE BOLO...
Questo articolo è stato pubblicato in Avvocati Bologna Avvocato Bologna Avvocati Penalisti Bologna avvocato penalista Bologna Avvocato per droga Avvocato per processo penale Avvocato per stalking Avvocato per stupefacenti avvocato per vio e taggato come archiviazione indagine penale archiviazione indagine penale avvocato Bologna avvocato penalista avvocato penalista a Bologna avvocato penalista Bologna codice penale codice penale ingiuria codice pena il 4 luglio 2017 da Armaroli
← AVVOCATO PENALISTA BOLOGNA IMOLA FORLI RAVENNA CESENA medico psichiatra responsabile AVVOCATO PENALISTA BOLOGNA RAVENNA FORLI CESENA APPELLO PENALE RICORSI PER CASSAZIONE PENALE di falso Querela per minacce o denuncia per offese verbali Denuncia per ingiuria Querela per truffa Querela per lesioni Querela per appropriazione indebita Querela per danneggiamento. →