Source: https://wikipedie.blogspot.com/2008/01/tupost-tpna-kotrby.html
Timestamp: 2020-07-04 02:10:50+00:00
Document Index: 13038443

Matched Legal Cases: ['§ 6', 'zákona č. 243', '§ 9', 'zákona č. 268', '§ 7', '§ 11', 'zákona č. 247']

Lucerna wikipedie: Guy Peters: Tupost Štěpána Kotrby
Guy Peters: Tupost Štěpána Kotrby
To, že ŠOK právu nerozumí ani za mák, je známý fakt. To mu však nebrání o právu usilovně psát. Naposledy napadl Lidové noviny za to, že měly tu drzost, že knížete Karla Schwarzenberga označily jako knížete.
Poukázal přitom na § 6 bod 3 zákona č. 243/1920 Sb. z. a n., kterým se mění zákon o zrušení šlechtictví, řádů a titulů. Co na tom, že toto ustanovení zrušil § 9 odst. 1 zákona č. 268/1936 Sb. z. a n., o řádech a titulech? No co, řeknete si. Nebuďte takový formalista. Toto ustanovení přeci nahradil § 7 odst. 1 bod 1 tohoto zákona. Jenže i toto ustanovení bylo čl. I bodem 3 vládního nařízení č. 220/1939 Sb. z. a n., kterým se mění zákon ze dne 10. prosince 1918, č. 61 Sb. z. a n., jímž se zrušují šlechtictví, řády a tituly, ve znění zákona ze dne 21. října 1936, č. 268 Sb. z. a n., o řádech a titulech, zrušeno, a to bez náhrady.
Autor: Host nebo hostka v 19:03:00
Štítky: Media, Právní ignorance
Tomáš Pecina 18. ledna 2008 22:57
A nebylo posledně jmenované nařízení prohlášeno za neplatné ústavním dekretem 4. 11/1944 Úř. věst. čsl.?
Host nebo hostka 18. ledna 2008 23:03
Ano, nicméně zůstalo použivatelné.
Tomáš Pecina 18. ledna 2008 23:18
Nemyslím, že ještě dnes:
Z vůle československé zákonodárné moci jest na zcela přechodnou dobu i nadále používati z předpisů, uvedených v odstavci 2 článku 1, těch, které se nepříčí svým obsahem znění nebo demokratickým zásadám československé ústavy (ústavní listiny, jejích součástek a zákonů ji měnících a doplňujících, vydaných do 29. září 1938). Naprosto jsou však z používání vyloučeny předpisy z doby nesvobody z oborů soudního práva trestního, soudního řízení trestního, práva osobního a práva rodinného.
Host nebo hostka 19. ledna 2008 10:08
Ta "zcela přechodná doba" dosud neskončila, což je, mimochodem, typické.
Tomáš Pecina 19. ledna 2008 12:15
Pokud odhlédneme od toho, že šlo o předpis osobního práva, který byl z používání vyloučen ex nunc, doba zcela přechodná nemůže trvat 62 let.
Host nebo hostka 19. ledna 2008 12:59
Podle mne to nebyl předpis osobního práva, neboť nebyl soukromoprávní.
Když dočasnost může trvat více než 20 let, tak zcela přechodná doba může trvat 62 let.
Navíc zákon č. 268/1936 Sb. z. a n., o řádech a titulech, je evidentně obsoletní.
M.O.S. 19. ledna 2008 13:00
Vy právníci máte obrovský štěstí - zákony jsou tak zmatené, že se v nich nevyznáte ani Vy, takže je přece jasný, že se v nich nemůže vyznat jakýkoli neprávník - a jak si může vůbec troufat o právu psát! :-)
Tohle berte taky jako nepovedený pokus o vtip :-)
Host nebo hostka 19. ledna 2008 13:12
Nejsou zmatené, jen se v českých zemích pořád mění régime.
Jinak p. Pecina není právník.
Tomáš Pecina 19. ledna 2008 22:32
Termín "osobní právo" mezitím vyšel z užívání, takže bychom museli zkoumat, co přesně se jím mínilo.
Rozhodně nemám pocit, že by šlo o synonymum k soukromému právu, naopak si myslím (soudě i podle analogického Personalrecht), že to byla oblast veřejného práva upravující postavení fysických osob (občanství, omezení práv osob židovského původu, postavení státních úředníků apod.).
Proto lze danou otázku tomuto právnímu odvětví podřadit.
Pobyt sovětských vojsk byl dočasný.
V soukromém právu se za mez dočasnosti pokládá 99 let - smlouvy uzavřené na delší dobu se posuzují jako uzavřené na dobu neurčitou. Zde je ovšem rozhodné, že má jít o dobu zcela přechodnou, takže neobstojí jiný výklad, než že ono vládní nařízení již není použitelné.
Novela nemůže být nikdy obsoletní, nehledě na to, že obsolence platné právní normy nezakládá v právním státě její neúčinnost – to by byla z právního řádu brzy kůlnička na dříví, pokud by kdokoli mohl prohlásit právní předpis za neúčinný z důvodu jeho zastaralosti.
Anonymní 20. ledna 2008 0:39
Mimochodem používání šlechtických přídomků je projev vrozeného slouhovství.
Host nebo hostka 20. ledna 2008 12:16
Ano, to je velká otázka. Podle mého názoru se tím myslely statusové věci v občanském zákoníku, tedy zejména protižidovské manželské zákony. Není totiž vůbec žádný důvod, proč by se mělo obnovení šlechtických titulů považovat za legalisované bezpráví.
V soukromém právu se za mez dočasnosti pokládá 99 let
To je Knappův výklad, který nemá oporu v positivním právu.
Zde je ovšem rozhodné, že má jít o dobu zcela přechodnou, takže neobstojí jiný výklad, než že ono vládní nařízení již není použitelné.
Podle mne nelze žádným způsobem určit, co se tou dobou přesně rozumí.
Novela nemůže být nikdy obsoletní
Nebyla to jen novela, nýbrž i nová úprava.
nehledě na to, že obsolence platné právní normy nezakládá v právním státě její neúčinnost
To je definiční znak obsoletnosti.
pokud by kdokoli mohl prohlásit právní předpis za neúčinný z důvodu jeho zastaralosti
Tak se děje. Např. obecní zřízení z roku 1864 nikdo nikdy nezrušil. Naproti tomu zákon č. 268/1936 Sb. z. a n., o řádech a titulech, byl zrušen § 11 odst. 2 zákona č. 247/1949 Sb., o vyznamenáních a čestných uznáních, a to včetně novely zákona, jímž se zrušují šlechtictví, řády a tituly.
Tomáš Pecina 20. ledna 2008 21:39
Tato argumentace vás není hodna.
1. Shodneme-li se, že novela nemůže zastarat v tom smyslu, že by se její obsolencí obnovila platnost novelisovaného předpisu, pak totéž platí i o novele, která je vtělena do jiného předpisu jako jeho součást: zastarat mohou nejvýš nové právní normy, nikoli novelisační ustanoveni.
2. Obecních zřízení bylo od r. 1864 přijato tolik, že původní předpis vedle nich nemůže obstát podle zásady lex posterior derogat priori. To není s posuzovanou věcí naprosto srovnatelné, protože od r. 1939 neexistuje jediný předpis, který by tuto otázku nově upravoval.
3. Zrušení novely nezrušuje novelisační ustanovení (včetně derogačních), to je přece triviální factum: máte snad za to, že když trestní zákon z r. 1961 zrušil předchozí TrZ z r. 1950, automaticky tím obživl trestní zákoník z r. 1852, protože tím byla zrušena i derogační ustanovení předchozího zákona?
Host nebo hostka 23. ledna 2008 19:37
Myslím, že je.
ad 1. Ano, ale já hovořil o původním předpisu.
ad 2. Tolik? 2, slovy "dvě".
"To není s posuzovanou věcí naprosto srovnatelné, protože od r. 1939 neexistuje jediný předpis, který by tuto otázku nově upravoval."
1. zákon č. 247/1949 Sb.
2. zákon č. 62/1962 Sb.
3. zákon č. 404/1990 Sb.
4. zákon č. 157/1994 Sb.
ad 3. To máte pravdu.
▼ ledna (79)
Persekuce Lyrické terroristky
Guy Peters: Militaristický klip
Nejnovější vývoj na Sprše
Guy Peters: Antinacistická hysterie zřejmě dosahuj...
Situace před super úterým
Jeroným Klimeš se mýlí
17 údajných zrádců
Další polemika s panem Zemanem
Guy Peters: Polemika o diskriminaci IV
Polemika s panem Zemanem
Polemika o diskriminaci III.
Guy Peters: Další potvrzení toho, že se Německo st...
Ještě ke Sprše
Odpověď Mormegilovi
Guy Peters: Polemika o diskriminaci II
Zázračný text na zvýšení návštěvnosti?
Ondřej Šlechta manipuluje
Je Jayne Gardener populárnější na druhé straně oce...
Diskriminace a teorie preferencí
Ondřej Šlechta: Odpověď
Guy Peters: Polemika o diskriminaci
Přesná analysa wikipedie
Samozvaný mentor WikiMol
Svatba Jiřího Káry
Guy Peters: Západ a Východ
Nevzdělaný Daniel Dočekal
Profil Tachecí
Pronásledování katholíků za První republiky
Přestřelka o studiu na VŠ
Stručný kommentář ke Sprše
Kontroversní Marie Vodičková
Chování Tachecí je už naprosto neúnosné
Manifest ruského chauvinismu
Jan Palach a Zdeněk Adamec
Guy Peters: Antidiskriminační zákon nutně potřebujeme
Guy Peters: Délský potápěč
Guy Peters: Aqua
Guy Peters: Jan Werich o antisemitismu
Eretz.cz - kvalitní server
Guy Peters: Další změna redakční politiky
Nevěrohodnost popíračů holocaustu
Jediní dva parašutisté, kteří přežili
Vrah náměstkem ministra
Censura v Google
Guy Peters: Texas – Summer Son
Guy Peters: Nejsprostější slovo na wikipedii
Propusťte Tachecí
Lesk a bída investigativní journalistiky ČT
Guy Peters: Německo se stává diktaturou
Princip nepřímé demokracie
Vítězství svobody slova
Květnové Blairovo blahopřání
Guy Peters: Religionistika holocaustu
Náboženství holokaustu
Vladimír Mlynář o českých mediích
Guy Peters: Les soutiens-gorge
Guy Peters: Vzkaz pro Medvídka
Petr Skůpa spí
Pitomí novináři
Umělecká svoboda
Neonacism
Česká stalinistická strana
Ruské satellity
Protektorátní noviny
Pořady Svobodné Evropy o historii
Guy Peters: Pereniální otázky II
Výhoda Internetu
Guy Peters: Výhled do roku 2008
Guy Peters: Odpovědi p. Zemanovi
Guy Peters: PF 2008
Poučení pro p. Zemana
Guy Peters: Souboj s trollem