Source: http://kraken.slv.cz/5Afs86/2009
Timestamp: 2018-01-22 06:48:50+00:00
Document Index: 8234702

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 282', '§ 112', 'soud ', 'soud ', '§ 112', '§ 282', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 282', '§ 326', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 112', '§ 282', '§ 282', '§ 112', 'soud ', '§ 70', '§ 282', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Afs86/2009
è. j. 5 Afs 86/2009-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: R. S., proti ¾alovanému: Celní øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, 601 44, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2009, è. j. 29 Ca 138/2007-21,
®alovaný (dále jen stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud), kterým bylo rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 4. 2007, è. j. 2523-2/07-010100-21 pro vady øízení zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nesouhlasí s právním názorem krajského soudu, ¾e z obsahu pøedmìtných správních rozhodnutí a z pøipojeného správního spisu, nelze nijak zjistit, zda v pøípadì podání návrhu na Okresní soud v Pøerovì, resp. pøípadnì exekuèního pøíkazu tohoto soudu, byl takový úkon adresovaný a také doruèený dlu¾níkovi, a pokud ano, kdy k tomuto doruèení do¹lo.
Dle stì¾ovatele ze spisu bylo seznatelné, ¾e k promlèení celního dluhu tak, jak jej namítal daòový dlu¾ník, v daném pøípadì nedo¹lo. Krajský soud vùbec nezohlednil fakt, ¾e Celní úøad Bøeclav-dálnice vyu¾il v daném pøípadì dobrodiní zákona a o provedení exekuce po¾ádal soud, a ¾e tato situace není øe¹ena ustanovením § 282 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. S ohledem na to, ¾e právní pøedpis, podle kterého provádí celní úøad vymáhání celního dluhu, umo¾òuje pøenést exekuci na soud, je namístì uplatnìní v¹ech právních norem, které s výkonem rozhodnutí provádìným soudem souvisí, tedy v tomto pøípadì aplikace ustanovení § 112 obèanského zákoníku, který tuto situaci øe¹í. Podle tohoto ustanovení, uplatní-li vìøitel v promlèecí dobì právo u soudu a v zahájeném øízení se øádnì pokraèuje (co¾ se v daném pøípadì prokazatelnì stalo), promlèecí doba od tohoto uplatnìní po dobu øízení nebì¾í.
V daném pøípadì krajský soud namísto toho, aby uvedený návrh na výkon rozhodnutí vyhodnotil jako relevantní úkon, který zastavil promlèecí lhùtu, tak nad rámec ¾alobních námitek zpochybnil skuteènost, zda pøedmìtné usnesení daòový dlu¾ník obdr¾el. K uvedenému závìru dospìl i pøes to, ¾e z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e tuto skuteènost daòový dlu¾ník nezpochybòuje. Ten pøedev¹ím namítal, ¾e daòový dlu¾ník musí být o provedeném úkonu informován správcem danì, nikoliv zprostøedkovanì, tedy soudem èi dokonce nahodile. ®alobce sám namítl, ¾e byl o provedeném úkonu informován prostøednictvím Okresního soudu v Pøerovì ze dne 20. 6. 2001, è. j. 19 E 1240/2000-18, kterým soud usnesením naøídil výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí majitele. S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému se stì¾ovatel domnívá, ¾e krajským soudem byly nesprávnì posouzeny pøedmìtné vymáhací úkony, na základì kterých byla celními orgány námitka promlèení odmítnuta, nebo» tyto úkony mìly být posuzovány v kontextu ustanovení § 112 obèanského zákoníku a nikoliv podle ustanovení § 282 celního zákona, pøitom v souvislosti s podmínkami stanovenými v tomto ustanovení poté krajský soud vy¾adoval doplnìní dùkazù o skuteènosti, o kterých v¹ak není v daném øízení sporu.
Dne 25. 10. 1995 vydal Celní úøad Bøeclav-dálnice (dále jen CÚ) jedenáct platebních výmìrù, kterými ulo¾il ¾alobci uhradit celní dluh ve vý¹i 4 084 336 Kè. Dne 13. 11. 1995 vydal CÚ výzvy k plnìní v náhradní lhùtì, které ¾alobce obdr¾el dne 12. 12. 1995 (vzhledem k uvedenému by ¹estiletá promlèecí lhùta uplynula bez dal¹ího vymáhacího úkonu dne 31. 12. 2001). Dne 4. 12. 2000 podal CÚ k Okresnímu soudu v Pøerovì návrh na výkon rozhodnutí. O uvedeném návrhu rozhodl Okresní soud v Pøerovì usnesením è. j. 19 E 1240/2000-18 ze dne 20. 6. 2001, kterým naøídil výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí. Dne 8. 1. 2007 uèinil ¾alobce u CÚ podání, ve kterém vznesl námitku promlèení pøedmìtného celního dluhu. CÚ vydal dne 24. 1. 2007 rozhodnutí è. j. 192-01/07-0211-021, kterým námitce promlèení nevyhovìl. V odùvodnìní rozhodnutí podrobnì popsal dosavadní prùbìh øízení, rovnì¾ zde konstatoval, ¾e za úkon, kterým do¹lo k pøeru¹ení lhùty, je nutno pova¾ovat usnesení è. j. 19 E 124082000-18 ze dne 20. 6. 2001, kterým soud naøídil výkon rozhodnutí. Dne 28. 2. 2007 podal ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí odvolání, které bylo rozhodnutím stì¾ovatele è. j. 2523-02/07-010100-21 ze dne 27. 4. 2007 zamítnuto, a to v intencích odùvodnìní prvoinstanèního orgánu, vèetnì poukazu na pøedmìtné usnesení Okresního soudu v Pøerovì.
®alobce toto rozhodnutí napadl u Krajského soudu v Brnì ¾alobou. Krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele pro vady øízení zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; v odùvodnìní svého rozhodnutí pøitom odkázal na rozsudek NSS ze dne 21. 6. 2007, è. j 1 Afs 115/2006-50, v nìm¾ zdej¹í soud vyslovil: Úèinky pøeru¹ení promlèecí lhùty podle § 282 odst. 2 zákona ÈNR
è. 13/1993 Sb., celní zákon, mù¾e mít pouze úkon celního orgánu adresovaný a doruèený dlu¾níkovi, a to pøesto, ¾e v citovaném ustanovení není výslovnì uvedeno, ¾e o tìchto úkonech musí být dlu¾ník zpraven. Za takový úkon je nutno pova¾ovat i provedení soupisu movitých vìcí dlu¾níka soudem podle § 326 o. s. ø. v pøípadì, kdy celní orgán podal k tomuto soudu návrh na provedení výkonu rozhodnutí; úkon exekuèního soudu je v tomto pøípadì pøièitatelný celnímu orgánu. Krajský soud s odkazem na uvedený rozsudek konstatoval, ¾e pokud v daném pøípadì do¹lo k pøeru¹ení promlèecí lhùty, bylo tøeba zjistit, zda v pøípadì podání návrhu na Okresní soud v Pøerovì, resp. pøípadnì naøízení výkonu rozhodnutí tohoto soudu, byl takový úkon adresovaný a také doruèený ¾alobci, a pokud ano, kdy k tomuto doruèení ¾alobci adresovaného úkonu do¹lo.
Pátý senát, který nyní ve vìci rozhoduje, nebo» se hodlal odchýlit od názoru vysloveného v rozsudku è. j. 1 Afs 115/2006-50, vìc v souladu s ust. § 17 s. ø. s. pøedlo¾il roz¹íøenému senátu.
Roz¹íøený senát rozhodl usnesením ze dne 30. 11. 2010, è. j.-55 a dospìl k závìrùm, kterými je ve vìci nyní rozhodující senát vázán. V citovaném usnesení roz¹íøený senát dospìl stran posouzení otázky, jaký úèinek na bìh promlèecí lhùty má podání návrhu na vymo¾ení celního dluhu výkonem rozhodnutí podle zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu nebo exekucí podle zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti a o zmìnì dal¹ích zákonù a úkony èinìné soudem provádìjícím výkon rozhodnutí èi soudním exekutorem nebo exekuèním soudem v rámci takovéhoto výkonu rozhodnutí èi exekuce, zejména zda se podáním návrhu uplatní stavìní promlèecí lhùty podle § 112 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, k závìru, ¾e ustanovení § 282 odst. 2 celního zákona ve znìní úèinném od 1. 1. 1993 do 30. 6. 2002 je nutno vykládat tak, ¾e úkonem pøeru¹ujícím bìh lhùty, v ní¾ se promlèí právo vybrat a vymáhat nedoplatek cla, není úkon soudu èi soudního exekutora v øízení o výkon rozhodnutí nebo v øízení exekuèním. Rovnì¾ dále konstatoval, ¾e soudní výkon rozhodnutí k vymo¾ení nedoplatku cla, jeho¾ promlèení se øídí ustanovením § 282 celního zákona (nelze tedy v tomto smìru pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti opírající se o judikaturu Nejvy¹¹ího soudu) v daném období, nezpùsobuje stavìní promlèecí lhùty podle § 112 obèanského zákoníku po dobu trvání øízení o výkon rozhodnutí. Roz¹íøený senát rovnì¾ mimo jiné v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval: Povinnost jednotlivce zaplatit clo (a v rámci toho i jeho povinnost strpìt vybrání èi vymo¾ení cla) má, stejnì jako jakákoli jiná povinnost daòové povahy, rozmìr èasový; po uplynutí zákonem stanovené doby je dána-namítne-li jednotlivec promlèení-pøednost jeho právní jistotì a nedotknutelnosti jeho právní pozice pøed zájmem na výbìru èi vymo¾ení nedoplatku. Zákonem stanovená ¹estiletá promlèecí lhùta poskytuje dostatek èasu, aby celní orgán buï ve vlastní re¾ii nedoplatek vymohl daòovou (do 30. 6. 1997 celní) exekucí (v tomto pøípadì navíc jeho úkony smìøující k vybrání a vymo¾ení nedoplatku promlèecí lhùtu pøeru¹ují, a to i vícenásobnì opakovanì), anebo aby na základì jím podaného návrhu pro nìj nedoplatek vymohl soud èi soudní exekutor. Je vìcí státu, aby zajistil, ¾e soudní výkon rozhodnutí èi exekuce provádìná soudním exekutorem potrvá pøimìøenou dobu, pøípadnì aby navíc zákonem-podobnì jako v jiných zákonech pro jiné skupiny pøípadù-výslovnì stanovil, ¾e po dobu soudního vymáhání se promlèecí lhùta staví (to zákonodárce pro daòové nedoplatky nakonec provedl, jak ji¾ vý¹e zmínìno, av¹ak a¾ s úèinností od 1. 1. 2008, novelizací § 70 odst. 3 d. ø.). Pokud tak v zákonné úpravì rozhodné pro projednávaný pøípad neuèinil, nelze to klást k tí¾i jednotlivce a extenzívním výkladem pohybujícím se témìø na hranici analogie konstruovat, ¾e úkony soudu èi soudního exekutora v rámci øízení o soudní výkon rozhodnutí èi øízení exekuèního lze celnímu orgánu pøièítat , a ¾e proto pøeru¹ují bìh promlèecí lhùty. Ustanovení § 282 odst. 2 celního zákona ve znìní úèinném od 1. 1. 1993 do 30. 6. 2002 je proto nutno vykládat tak, ¾e úkonem pøeru¹ujícím bìh lhùty, v ní¾ se promlèí právo vybrat a vymáhat nedoplatek cla není úkon soudu èi soudního exekutora v øízení o výkon rozhodnutí nebo v øízení exekuèním.
Znamená to tedy, ¾e úkony soudu èi soudního exekutora v takových øízeních nelze pro úèely pøeru¹ení bìhu uvedené promlèecí lhùty pøièítat celnímu orgánu a ¾e pøeru¹ující úèinky mají pouze takové úkony celního orgánu, které tento orgán sám uèinil v rámci øízení o výkon rozhodnutí èi exekuèního øízení (napø. návrh na naøízení výkonu rozhodnutí èi návrh na naøízení exekuce). Úèinky takového úkonu nastávají v okam¾iku, kdy je o nìm dlu¾ník zpraven , tj. tehdy, kdy¾ se uvedený úkon dostane do jeho sféry napø. v souvislosti s provádìním výkonu rozhodnutí èi exekuce.
Nejvy¹¹í správní soud, s pøihlédnutím k vý¹e uvedeným závìrùm roz¹íøeného senátu, které jsou stì¾ovateli známy, nebo» usnesení roz¹íøeného senátu bylo stì¾ovateli rovnì¾ doruèeno, dospìl k názoru, ¾e rozsudek krajského soudu je sice zèásti zalo¾en na nesprávném právním posouzení, nicménì s pøihlédnutím k ní¾e uvedeným skuteènostem nelze dospìt ne¾ k závìru, ¾e krajský soud nepochybil, pokud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il. Zru¹ující rozsudek krajského soudu poskytuje dostateèný podklad pro daný výrok, pøitom pøeva¾ují dùvody, které obstojí (viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 9. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, www.nssoud.cz).
Krajský soud správnì dospìl k závìru, ¾e úkonem, který je zpùsobilý pøeru¹it promlèecí lhùtu mù¾e být úkon celního orgánu, takovým úkonem nepochybnì je podání návrhu na Okresní soud v Pøerovì dne 4. 12. 2000 (è. j. 5239-0223/2000 ze dne 1. 12. 2000), správnì té¾ dospìl k tomu, ¾e je tøeba, aby o takovém úkonu byl ¾alobce zpraven. Krajskému soudu v¹ak ji¾ nelze v intencích vý¹e uvedeného usnesení roz¹íøeného senátu pøisvìdèit, pova¾oval-li souèasnì za takový úkon rovnì¾ i exekuèní pøíkaz tohoto soudu adresovaný a doruèený daòovému dlu¾níkovi. Krajský soud ve svém rozsudku pøitom konstatoval, ¾e z obsahu správního spisu nelze zjistit, zda a kdy byl takový úkon (tzn. jak podání návrhu na Okresní soud v Pøerovì, tak pøíp. exekuèní pøíkaz soudu-tzn. úkon soudu) ¾alobci doruèen, resp. kdy byl o nìm zpraven; z uvedeného dùvodu nelze proto posoudit, zda byl uèinìn relevantní úkon, kterým do¹lo k pøeru¹ení promlèecí lhùty èi nikoli, a proto bylo stì¾ovateli ulo¾eno, aby stran tìchto skuteèností provedl dokazování. S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému tak Nejvy¹¹í správní soud zde pouze koriguje závìr krajského soudu v tom, ¾e relevantním úkonem, jeho¾ sdìlení ¾alobci mù¾e mít právní úèinky pro posouzení promlèení, je úkon celního orgánu, kterým po¾ádal okresní soud o provedení výkonu rozhodnutí, pota¾mo okam¾ik, kdy prostøednictvím stì¾ovatele nebo okresního soudu se ¾alobce o tom, ¾e je vìc pøedána k provedení exekuce soudem dozvìdìl, který v¹ak není ze spisu seznatelný. Ze spisu je zøejmé toliko to, ¾e usnesení è. j. 19 E 1240/2000-18, kterým soud naøídil výkon rozhodnutí, bylo vydáno dne 20. 6. 2001, tedy je¹tì v promlèecí lhùtì, která konèila dne 31. 12. 2001, jako¾ i to, ¾e toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 30. 7. 2001. Není v¹ak ji¾ zøejmé, kdy bylo toto usnesení, pøitom lze dùvodnì mít za to, ¾e nejpozdìji tehdy se prostøednictvím nìho ¾alobce dozvìdìl o úkonu stì¾ovatele (tj. pøedání vìci k vymáhání soudu) doruèeno ¾alobci. Skuteènost, zda se tak stalo je¹tì do 31. 12. 2001, musí prokázat stì¾ovatel (napø. i prostøednictvím soudního spisu). Za úkon, který by mohl zpùsobit pøeru¹ení promlèecí lhùty v¹ak ji¾ nelze pova¾ovat jednotlivé následné úkony soudu pøi samotném výkonu rozhodnutí, tj. samotný výkon rozhodnutí, jak krajský soud dovozoval z rozsudku è. j. 1 Afs 115/2006-50 ze dne 21. 6. 2007.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. in fine zamítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 60 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nenále¾í; to by nále¾elo ¾alobci, který byl ve vìci úspì¹ný, ten v¹ak ¾ádné náklady, které by mu vznikly, nevyèíslil a nepo¾adoval, pøitom Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné takové náklady ze spisu nezjistil, a proto ¾alobci náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 14. ledna 2011