Source: http://kraken.slv.cz/5Azs254/2005
Timestamp: 2018-06-20 12:04:16+00:00
Document Index: 56069253

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 33', '§ 47', '§ 3', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 33', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 107', '§ 56', '§ 120', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 32', '§ 12', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

5Azs254/2005
è. j. 5 Azs 254/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: nezl. B. A.,, zast. zákonným zástupcem A. D., právnì nezletilý zast. Mgr. Radomírem Ba¹nárem, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, o kasaèní stí¾nosti nezletilého stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 6. 2005, è. j. 36 Az 140/2004-37,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se zákonný zástupce nezletilého domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ministerstva ze dne 12. 5. 2004, è. j. OAM-1791/VL-01-ZA04-2004, kterým nebyl nezletilému udìlen azyl v Èeské republice z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zák. è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a dále bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zák. o azylu v platném znìní.
Proti tomuto rozsudku podal zákonný zástupce jménem nezletilého kasaèní stí¾nost, v ní¾ pøedev¹ím uvádí, ¾e dùvody, které jej vedly k podání ¾ádosti o azyl jsou dostateèné pro udìlené azylu, nebo» pokud by byl nezletilý stì¾ovatel nucen odjet do Mongolska, mìl by tam potí¾e kvùli svému køes»anskému nábo¾enskému vyznání. Domnívá se, ¾e øízení pøed správním orgánem, které pøedcházelo vydání soudního rozhodnutí, trpí vadami, pro které mìl soud správní rozhodnutí zru¹it, popø. vyslovit jeho nicotnost. Jedná se tedy o poru¹ení ust. § 33 odst. 2 správního øádu a dále poru¹ení § 47 odst. 5 správního øádu, kdy¾ rozhodnutí vykazuje záva¾né nedostatky zpùsobující jeho nicotnost. Poukazuje pøitom na obsah své ¾aloby, kterou napadl rozhodnutí správního orgánu, kde se procesními vadami podrobnì zabývá. V ¾alobì uvádí stì¾ovatel, ¾e správní orgán v pøedchozím øízení poru¹il ust. § 3 odst. 3 zák. è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a jeho ¾ádostí o udìlení azylu se nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, § 3 odst. 4 správního øádu, ¾e nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a nevedl azylové øízení tak, aby posílil jeho dùvìru ve správnost rozhodování a napadené rozhodnutí tak pova¾uje za nepøesvìdèivé, § 32 odst. 1, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, § 33 odst. 2, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, § 33 odst. 2 ¾e mu nedal mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit k podkladu a ke zpùsobu jeho zji¹tìní èi navrhnout jeho doplnìní, § 46, ¾e napadené rozhodnutí není v souladu se zákony a nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, § 47 odst. 3, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí stì¾ovatele nepøesvìdèilo o jeho správnosti a ¾alovaný se v nìm nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy a koneènì § 12 zákona o azylu, kdy¾ má zato, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu, resp. vzta¾ení pøeká¾ky vycestování na jeho osobu.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e neshledal dùvody k pøiznání odkladného úèinku a popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, kdy¾ neshledává ¾ádná pochybení ve svém rozhodnutí.
V souladu s ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné /ust. § 103 odst. 1 písm. c) cit. zák./ nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné /ust. § 103 odst. 1 písm. d) cit. zák./, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédne.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil v prvé øadì nezbytnost vydání rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
V kasaèní stí¾nosti jsou uvedena pouze obecná konstatování nesouhlasu s rozhodnutím soudu a s rozhodnutím ¾alovaného, nejsou v¹ak uvedeny stí¾nostní body dle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì v mezích dùvodù, je¾ lze zaøadit pod ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla podána dne 6. 5. 2004; v ¾ádosti zákonný zástupce nezletilého uvedl, ¾e tak èiní proto, aby jeho syn nemìl potí¾e kvùli køes»anskému vyznání jako on sám mìl mezi svými vrstevníky. V Mongolsku vládne komunistická strana, která nábo¾enské aktivity potlaèuje.
Krajský soud v Brnì dospìl pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného ke stejnému závìru jako ¾alovaný správní orgán, tedy ¾e v øízení o udìlení azylu nebyly uvedeny ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by nezletilý stì¾ovatel mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu a ¾alovaný tedy nepochybil, kdy¾ ¾ádosti o azyl nevyhovìl.
Zákonný zástupce nezletilého stì¾ovatele, co se dùvodù kasaèní stí¾nosti dotýká, v podstatì jen odkázal na obsah ¾aloby; je napadáno rozhodnutí soudu prvního stupnì, pøièem¾ se namítá nesvìdomité zabývání se vìcí, spolehlivì a úplnì nezji¹tìný skutkový stav bez odpovídajících podkladù, nemo¾nost vyjádøit se k dùkazùm, nesoulad se zákonem, nepøesvìdèivost rozhodnutí a rozpor se zákonem o azylu. Dùvody v¹ak nejsou blí¾e konkretizovány. Míøe obecnosti, s jakou je kasaèní stí¾nost ale i ¾aloba podána, odpovídá i míra konkrétnosti, s ní¾ mù¾e tento soud pøistoupit k zodpovìzení kladených otázek.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné pøedeslat, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování.
Dle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Pro udìlení azylu z uvedeného dùvodu je tedy tøeba, aby u ¾adatele o azyl byly naplnìny dvì základní podmínky. První podmínkou je odùvodnìný strach z pronásledování. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e tato podmínka je v jeho pøípadì naplnìna, a to z dùvodù nábo¾enských. Podle ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu se za pronásledování pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. O takovou skuteènost se v¹ak v pøípadì nezletilého stì¾ovatele nejedná. Druhou podmínkou, kterou zákon o azylu vy¾aduje, je odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, zde patrnì sociální skupinì køes»anù.
Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Skuteènosti uvádìné v ¾ádosti o azyl nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu ust. § 12 písmeno a) ani b) zákona o azylu. Ve správním spise je zalo¾ena zpráva MZV Èeské republiky i MZ USA, kdy¾ obì se shodují v tom, ¾e nábo¾enský útlak v Mongolsku není.
Tvrzenou nezákonnost podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v nesprávném posouzení právních otázek soudem v pøedcházejícím øízení, kdy¾ zpochybòuje závìr soudu i správního orgánu o tom, ¾e dùvody jím uplatòované neodùvodòují aplikaci § 12 zákona o azylu, m.j. z dùvodu, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vychází, nebyla øádnì zji¹tìna a nebylo pøihlédnuto ke v¹em rozhodným okolnostem, ani¾ v¹ak konkretizuje, jaké okolnosti to mìly být a v èem byl skutkový stav zji¹tìn nedostateènì. Skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li tam podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Z textu kasaèní stí¾nosti v¹ak nelze zjistit jakými konkrétními vadami mìlo trpìt øízení pøed správním orgánem, pro které mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it a které stì¾ovatel v øízení pøed tímto soudem uplatnil. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze uvádí, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, ani¾ v¹ak zmiòuje jaké dùkazy nebyly provedeny, jaké navrhoval nebo v øízení uplatnil, co¾ bez dal¹ího nelze podøadit pod dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Ze správního spisu je zcela zøejmé, ¾e ¾alovaný správní orgán provedl v øízení úplné dokazování a je zøejmé, z jakých dùkazních prostøedkù ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel. Stì¾ovatel byl v protokolu o pohovoru, vedeném za úèasti tlumoèníka, øádnì seznámen s podklady pro rozhodnutí, pøièem¾ mohl navrhnout doplnìní dùkazù, z nich¾ správní orgán vycházel, o doplnìní ne¾ádal, ani neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by mohly být dùvodné pro odli¹né posouzení situace, ne¾ uèinil ¾alovaný. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti uvádí, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 cit. zákona jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. Správní øízení nesmí znemo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v¹echny okolnosti, které sám pova¾uje pro udìlení azylu za významné. To bylo ze strany ¾alovaného dodr¾eno a stì¾ovatel nebyl ve vypovìzení dùvodù, které jej k podání ¾ádosti o azyl vedly, nikterak omezován. Postup ¾alovaného byl tak naprosto korektní a jako takový jej soud I. stupnì i vyhodnotil.
Dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je nepøezkoumatelnost, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Námitku uplatnìnou v tomto ohledu neshledal Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìnou, kdy¾ její konstatování zùstalo pouze v obecné rovinì. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházely a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídily.
V moderním právním státì je odmítána mo¾nost neomezené volné úvahy. Pøi aplikaci § 14 zákona o azylu, umo¾òující udìlit humanitární azyl, je nezbytné ujasnit si obsah tohoto ustanovení z hlediska mo¾ností, které se správnímu orgánu nabízejí. Tato právní norma toti¾ v sobì obsahuje kombinaci neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení. Neurèitý právní pojem, zde pøedstavovaný dùvodem zvlá¹tního zøetele hodným nelze obsahovì dostateènì pøesnì vymezit a jeho aplikace závisí na odborném posouzení v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Èastými zástupci tohoto institutu jsou veøejný zájem èi veøejný poøádek . Zákonodárce vytváøí prostor veøejné správì, aby zhodnotila, zda konkrétní situace patøí do rozsahu urèitého neurèitého právního pojmu, èi nikoli. Ov¹em naplnìní obsahu neurèitého právního pojmu pak s sebou pøiná¹í povinnost správního orgánu rozhodnout zpùsobem, který norma pøedvídá. Pøi interpretaci neurèitých právních pojmù se uvá¾ení zamìøuje na konkrétní skutkovou podstatu a její hodnocení. Naproti tomu u správního uvá¾ení je úvaha orientována na zpùsob u¾ití právního následku (napø. vyslovit zákaz urèité èinnosti). Zákon tedy poskytuje volný prostor k rozhodování v hranicích, které stanoví. Tento prostor bývá vyjádøen rùznì, napø. alternativními mo¾nostmi rozhodnutí s tím, ¾e je na úvaze správního orgánu, jak s tìmito mo¾nostmi nalo¾í, nebo urèitou formulací ( mù¾e, lze ) apod.; s existencí urèitého skutkového stavu není jednoznaènì spojen jediný právní následek. Úprava mù¾e být kombinována právì s pou¾itím neurèitých pojmù, které zpravidla diskreèní pravomoc omezují (orgán mù¾e ¾adateli vyhovìt, jsou-li proto záva¾né dùvody). V pøedmìtném paragrafu pak odpovídá charakteru popisovaného institutu dikce lze udìlit azyl z dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele . Soud proto uzavírá, ¾e ustanovení § 14 zákona o azylu je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí plnì v jeho pravomoci a soud nezákonnost takového rozhodnutí s ohledem na shora vyslovené neshledává. Dùvod, který uvedl stì¾ovatel v øízení o azylu, nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù dle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud dále vycházel z konstantní judikatury obecných soudù, podle ní¾ nulitní právní akt (nicotný, non negotium) ve skuteènosti neexistuje, nebo» tu není nic, co by bylo zpùsobilé s úèinky právní moci dotknout právní sféru fyzické nebo právnické osoby (viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 3. 1997, sp. zn. 7 A 155/94, in: Soudní judikatura ve vìcech správních, è. 2/1998, str. 56 a násl.; rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 3. 1995, sp. zn. 6 A 28/94, in: M. M., Soudní judikatura ve vìcech správních, L., 1999, str. 351 a násl.). Toto stanovisko judikatury odpovídá rovnì¾ stanovisku doktríny správního práva (viz napø. D. H. a kol., Správní právo-obecná èást, 4. vyd., C. H. B., 2001, str. 94 a násl.; P. P., Správní právo-obecná èást, Brno, 2003, str. 188 a násl.; z cizojazyèných napø. H. M., Allgemeines Verwaltungsrecht, 10. vyd., C. H. B., 1995, str. 247 a násl.). O takový pøípad se v¹ak nejednalo, nebo» ¾alovaný mìl pravomoc o vìci rozhodnout a uèinil tak zpùsobem zákonem pøedvídaným.
Soud I. stupnì byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. rozsahem a dùvody opravného prostøedku, které stì¾ovatel uvedl, pøièem¾ vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nebyly zji¹tìny vytýkané vady správního øízení, pro které mìl soud I. stupnì napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Pokud se po pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu v intencích soudního øádu správního, onen soud ztoto¾nil se závìry obsa¾enými v rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ tyto závìry shledal správnými, nezbylo mu, ne¾ ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele podøazené pod ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. nebyly prokázány, a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.