Source: http://kraken.slv.cz/7As130/2015
Timestamp: 2018-09-23 09:29:10+00:00
Document Index: 28523124

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 11', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 36']

7As130/2015
7 As 130/2015-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 10. 4. 2015, è. j. 59 Af 191/2014-40,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce-Ing. J. H. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 10. 4. 2015, è. j. 59 Af 191/2014-40, a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, (dále také krajský soud ), napadeným usnesením ze dne 10. 4. 2015, è. j. 59 Af 191/2014-40, jednak nepøiznal ¾alobci Ing. J. H. osvobození od soudních poplatkù a jednak zamítl návrh ¾alobce, aby mu byl ustanoven zástupce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného Odvolacího finanèního øeditelství (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 5. 6. 2014, è. j. 14037/14/5000-14402-809436 a è. j. 14041/14/5000-14402-704389.
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e je tøeba ve smyslu ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. nejprve porovnat výdìlkové a majetkové pomìry úèastníka øízení, který ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù, s vý¹í soudních poplatkù a dal¹ích pøípadných nákladù spojených s pøedmìtným øízením. Výsledkem této úvahy musí být závìr, zda je mo¾no úèastníkovi øízení pøiznat osvobození od soudních poplatkù èi nikoli (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2005, è. j. 2 As 72/2003-74, dostupný na www.nssoud.cz).
®alobce ve své ¾ádosti toliko uvedl, ¾e se jedná o vìc právnì slo¾itou, ¾e mu ve výkonu práv brání pøeká¾ka trvalej¹í povahy, která má být soudu známa, a ¾e z dùvodu placení øady soudních a správních podání není tyto schopen uhrazovat. Vyplnìné prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ¾alobce nebylo soudu ¾alobcem zasláno. Soud proto posoudil tvrzení ¾alobce jako neúplná a nekompletní, nebo» tento úèastník øízení soudu nièeho nesdìlil o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Krajskému soudu té¾ nebyly známy ¾alobcem nekonkrétnì tvrzené pøeká¾ky trvalej¹í povahy, které by mu podle jeho tvrzení objektivnì bránily v øádném jednání a výkonu jeho práv a povinností. Nepøisvìdèil ani tvrzení, ¾e by ¾alobce svou nemajetnost soudu dokázal v jiném øízení. Naopak, soudu je známo z jeho èinnosti, ¾e ¾alobci ani v jiných vìcech vyvolaných jeho ¾alobními návrhy nebylo mo¾no vyhovìt ohlednì jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. ®alobce takté¾ soudu nedolo¾il, ¾e by byl jiným soudem osvobozen od hrazení soudních poplatkù, jak avizoval. Krajský soud proto vyhodnotil tvrzení ¾alobce o jeho majetkových, osobních a výdìlkových pomìrech jako zcela nedostateèná. ®alobce tak v této otázce neunesl dùkazní bøemeno. Soud mu proto nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. Proto¾e je osvobození od soudních poplatkù nezbytným pøedpokladem pro ustanovení zástupce ¾alobci, a ¾alobce na nìj nedosáhl, zamítl krajský soud i ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e napadené usnesení je zalo¾eno na domnìnkách pøedsedkynì senátu a nikoliv na základì øádných, dùvodných a vèas pøedlo¾ených podkladù. Správní soud vy¹el z vykonstruovaného skutkového i právního stavu, ke kterému nemìl vùbec mo¾nost se vyjádøit. Z tohoto dùvodu tak byla dotèena jeho ústavní práva, ani¾ by se vùbec soud zapoèal zabývat jeho vìcí. I nadále má za to, ¾e pøedmìtná ¾aloba byla podána øádnì, vèas a dùvodnì. Stejnì tak byla opodstatnìnì a dùvodnì podána ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, která byla objektivnì dolo¾ena rozhodnými údaji. Krajský soud se tak svým postupem a rozhodnutím posunul do pozice toliko vyøizovaèe . Jeho práv jako úèastníka øízení bylo proto zneu¾ito a správní soud postupoval v rozporu s § 6 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení soud postupuje v øízení pøedvídatelnì a v souèinnosti s úèastníky øízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a úèinná, a aby skuteènosti, které jsou mezi úèastníky sporné, byly podle míry jejich úèasti spolehlivì zji¹tìny. Ustanovení tohoto zákona musí být vykládána a pou¾ívána tak, aby nedocházelo k jejich zneu¾ívání. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e tak tomu nebylo. Stì¾ovatel souèasnì s kasaèní stí¾ností po¾ádal i o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alované Odvolací finanèní øeditelství pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl. K vìci samé sdìluje, ¾e se ztoto¾òuje s obsahem i dùvody krajského soudu, které vedly k vydání napadeného usnesení. Stì¾ovatel skuteènì neprokázal naplnìní zákonných pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù a pro ustanovení zástupce. Jde-li o návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, má za to, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il naplnìní zákonných podmínek, na jejich¾ splnìní je vázáno pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Jde-li o náklady øízení, ¾alovaný se domáhá, aby mu kasaèní soud pøiznal náhradu nákladù øízení v pau¹ální èástce 300 Kè, jako náhradu hotových výdajù na jeden úkon právní slu¾by ve smyslu ust. § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), (dále jen advokátní tarif ), a to za úkon dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti). Opírá se pøi tom podpùrnì o nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 39/2013, ze dne 7. 10. 2014. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je usnesení, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, znamenalo by trvání na splnìní tìchto podmínek øízení jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz).
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se stì¾ovatel svým mimoøádným opravným prostøedkem domáhá zru¹ení usnesení krajského soudu o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù ¾alobci a o zamítnutí návrhu ¾alobce na ustanovení zástupce ve vìci jeho ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 6. 2014, è. j. 14037/14/5000-14402-809436 a è. j. 14041/14/5000-14402-704389. Jako dùvody podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uvádí ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s.
Uplatòovaným dùvodem kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud v této vìci nezabýval. Je tomu tak proto, ¾e uvedený dùvod dopadá na nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. V této vìci v¹ak krajský soud napadeným usnesením nezastavil øízení ani ho neodmítl. Uplatòovaný kasaèní dùvod stí¾nosti [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.] tak na danou vìc vùbec nedopadá. Nejvy¹¹í správní soud proto uvedený dùvod kasaèní stí¾nosti nechal stranou své pozornosti.
V dal¹ím pak stì¾ovatel podává svùj mimoøádný opravný prostøedek explicitnì nejen z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., ale také z dùvodu obsa¾eného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost napadeného usnesení, pøípadnì pro jinou vadu øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Vytýkaná nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, resp. jiná vada øízení pøed soudem, jsou vlastnostmi rozhodnutí správního soudu, k nim¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. K posouzení otázky pøezkoumatelnosti usnesení krajského soudu proto Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil pøednostnì pøed právním posouzením vìci samé. Je tomu tak proto, ¾e by bylo pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zabýval právním posouzením vìci samé, bylo-li by souèasnì napadené rozhodnutí krajského soudu skuteènì nepøezkoumatelné, èi zalo¾ené na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, popøípadì zmateèné.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 133/2004, pak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud právní názor, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . Nejvy¹¹í správní soud té¾ judikoval v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. .
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní soudního rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím podaného odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a na zásadní argumentaci, o kterou se opírají, pomíjelo by jednotlivá podání ¾alobce a námitky v nich uvedené, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost. Mìlo-li by pak být rozhodnutí správního soudu zru¹eno pro jinou vadu øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., muselo by se jednat o takovou vadu v øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé; vada øízení bez vlivu na zákonnost soudního rozhodnutí o vìci samé je¹tì není dùvodem pro jeho zru¹ení. pokraèování Uvedeným po¾adavkùm usnesení krajského soudu vyhovuje.
Krajský soud pøi svém rozhodování zkoumal, zda stì¾ovatel soudu dolo¾il a prokázal, ¾e splòuje zákonné pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Z napadeného usnesení je dostateènì zøejmé, z jakých dùvodù má krajský soud za to, ¾e stì¾ovatelem poskytnuté údaje jsou neúplné, neprùkazné a nevìrohodné. Pøitom se opøel i o vlastní zji¹tìní (skuteènosti mu známé z úøední èinnosti) a zásadnì té¾ o skuteènost, ¾e stì¾ovatel soudu nedolo¾il ¾ádné údaje o svých majetkových, osobních a výdìlkových pomìrech (vyplnìný vzor è. 060 OSØ). Krajský soud tedy pøezkoumatelným zpùsobem objasnil skuteènosti a právní dùvody, které jej vedly k závìru, ¾e u stì¾ovatele nebyly splnìny zákonné pøedpoklady pro to, aby mohl být osvobozen od soudních poplatkù, a mohl mu být té¾ ustanoven zástupce (§ 36 odst. 3 a § 35 odst. 8 s. ø. s). Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by napadené usnesení bylo nepøezkoumatelné ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel také v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e je usnesení krajského soudu zmateèné. K této stí¾ní námitce v¹ak nepøedestøel ¾ádné konkrétní skutkové a právní výhrady, z nich¾ by bylo vùbec mo¾no usuzovat na zmateènost øízení pøed krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto zcela obecnì posoudil, zda v øízení byly dány podmínky øízení, zda o vìci nerozhodoval vylouèený soudce nebo soud nebyl nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
Zcela pøiléhavì a s odkazem na judikáty Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 As 72/2003 a sp. zn. 1 As 39/2009 (oba dostupné na www.nsssoud.cz), poukázal krajský soud na to, ¾e dùkazní bøemeno k prokázání nedostatku prostøedkù k vedení soudního sporu (k úhradì soudního poplatku, nákladù na zastoupení) nese úèastník øízení, který se osvobození od soudních poplatkù domáhá (zde stì¾ovatel). Za tímto úèelem byl proto krajským soudem poskytnut stì¾ovateli dostateèný prostor k tomu, aby tento øádnì, úplnì a pravdivì soudu sdìlil své majetkové a osobní pomìry. Bylo tomu tak usnesením krajského soudu ze dne 2. 3. 2015, è. j. 59 Af 191/2014-37.
Stì¾ovatel v¹ak k pøedestøené výzvì nedoruèil krajskému soudu po¾adovaný vyplnìný formuláø vzor è. 060 OSØ. Doruèil mu toliko pøípis, kde poukázal na slo¾itost projednávané vìci a domáhal se vìcného posouzení podané ¾aloby.
Krajský soud není pøi svém rozhodování podle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. a ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. vázán tvrzeními stì¾ovatele. Uvedené platí tím spí¹e, pokud stì¾ovatel svá tvrzení nedolo¾il ani vyplnìným formuláøem vzor 060 OSØ. Naopak, soud je povinen pøihlédnout i ke skuteènostem, které zná ze své úøední èinnosti nebo ke zji¹tìním svìdèícím o tom, ¾e stì¾ovatelem pøedestírané údaje jsou neúplné, nesprávné èi nepravdivé. Jinak by postrádalo soudní rozhodnutí v tìchto otázkách své opodstatnìní. A právì tak tomu bylo i v nyní projednávané vìci.
Krajský soud ve svém usnesení pøesnì a jednoznaènì vymezil dùvody, pro které nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù a neustanovil mu zástupce. Bylo tomu tak pro nedolo¾ení soudem vy¾adovaného formuláøe vzor 060 OSØ. Chtìl-li být stì¾ovatel se svou pokraèování ¾ádostí úspì¹ný, mìl minimálnì soudu ozøejmit své osobní, majetkové, èi výdìlkové pomìry, a to právì vyplnìním zaslaného formuláøe. Toto v¹ak stì¾ovatel neuèinil. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal na základì prosté proklamace stì¾ovatele o nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu ¾ádného dùvodu k tomu, aby zru¹il usnesení krajského soudu pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení, jeho¾ výsledkem bylo právì stì¾ovatelem napadené usnesení.
Opodstatnìná není ani námitka stì¾ovatele, ¾e ze strany krajského soudu do¹lo k poru¹ení èl. 90 Ústavy a ust. § 6 o. s. ø. ve spojení s ust. § 64 s. ø. s., nebyl-li osvobozen od soudních poplatkù, resp. ¾e správní soud s ním jako s úèastníkem jednal v øízení nepøedvídatelnì, v dùsledku èeho¾ mu nebyla poskytnuta soudní ochrana.
Je tomu tak proto, ¾e ze strany krajského soudu byl dán stì¾ovateli dostateèný prostor k tomu, aby soudu dolo¾il a prokázal, ¾e nemá dostatek prostøedkù, aby se mohl domáhat svých práv vùèi ¾alovanému pøed krajským soudem. Stì¾ovatel ale toho zneu¾il, nebo» správnímu soudu pøedestøel neúplné a zkreslené údaje. Krajskému soudu, ani nyní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í hodnotit, jakými pohnutkami byl stì¾ovatel veden, pokud soudu uvádìl nepravdivé nebo neúplné údaje. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal, ¾e by krajský soud nerespektoval práva stì¾ovatele a zásadu souèinnosti s úèastníky øízení, jak je zakotvena v ust. § 6 o. s. ø. Pokud ale stì¾ovatel nesplòuje zákonné podmínky pro to, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, nelze tuto skuteènost pøièítat na vrub krajskému soudu s poukazem na poru¹ení zákona, ale výhradnì vlastnímu postoji stì¾ovatele k soudní moci (správnímu soudu neuvedl pravdivé a úplné údaje a okolnosti svìdèící o tom, ¾e je ve skuteènosti dostateènì majetný na to, aby mohl v této vìci vést soudní spor se státem z vlastních finanèních a majetkových zdrojù).
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 10. 4. 2015, è. j. 59 Af 191/2014-40, nebo» není dùvodná (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl po¾adavku ¾alovaného správního orgánu, aby mu pøiznal náhradu nákladù øízení v pau¹ální èástce 300 Kè, a to jako náhradu hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), její¾ opodstatnìnost dovozoval s poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/2013. Je tomu tak proto, ¾e uvedený nález na ¾alovaného vùbec nedopadá.
Jak Nejvy¹¹í správní soud døíve a opakovanì judikoval napø. v rozsudku ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20, rozsudku ze dne 7. 1. 2015, è. j. 1 Afs 225/2014-31 nebo rozsudku ze dne 15. 1. 2015, è. j. 9 Afs 302/2014-47, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz, ve spojení s rozsudkem ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1260/2007, není nikterak naru¹ena rovnost úèastníkù øízení podle ust. § 36 odst. 1 s. ø. s., pokud správnímu orgánu, který mìl v soudním øízení správním plný úspìch, není pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení.
Z poukazovaného nálezu Ústavního soudu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù øízení nelze pøiznat úèastníku, pokud by mu tato náhrada nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem. Ve smyslu citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, není dùvodnì vynalo¾eným nákladem náklad na zastoupení úèastníka-orgánu veøejné správy (zde Odvolací finanèní øeditelství) v oboru jeho pùsobnosti (obhajoba vlastních rozhodnutí pøed správním soudem). Je tomu tak proto, ¾e povinnost správního úøadu hájit svá rozhodnutí pøed soudem pøedstavuje samozøejmou souèást povinnosti plynoucí z bì¾né správní agendy. Pokud by pak za tohoto stavu nebyla pøiznána náhrada nákladù ¾alovanému správnímu orgánu, byl-li by zastoupen advokátem, tím spí¹e mu nemù¾e být pøiznána ani pau¹ální náhrada nákladù, kdy¾ tento orgán zastoupen advokátem vùbec není. Obdobný závìr lze dovodit i z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-50, které je dostupné na www.nssoud.cz.