Source: http://kraken.slv.cz/4Azs401/2005
Timestamp: 2018-09-23 15:16:28+00:00
Document Index: 45780419

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 72', 'soud ', '§ 46', '§ 107', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 71', '§ 75', 'soud ', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Azs401/2005
è. j. 4 Azs 401/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: T. M. V., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 7. 2005, è. j. 55 Az 236/2004-15,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 9. 2004, è. j. OAM-2499/VL-20-05-2004, nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobkyni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu byly problémy se soukromými osobami kvùli finanèním dluhùm rodièù a snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. ®alovaný shledal, ¾e ¾alobkynì nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, ani dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 zákona o azylu. Na základì údajù sdìlených ¾alobkyní nezjistil ¾alovaný zvlá¹tního zøetele hodný dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu. ®alovaný neshledal ani existenci skuteèností zakládajících pøeká¾ky vycestování. vyjádøila nesouhlas s rozhodnutím ¾alovaného o zamítnutí jejího azylu v Èeské republice. Prosila o opìtovné prozkoumání její ¾ádosti o azyl a konstatovala, ¾e se nemù¾e vrátit do Vietnamu z dùvodù, které uvedla pøed úøedníky ¾alovaného. ®alobkynì ¾ádala o prozkoumání a vyhovìní její ¾ádosti o azyl v Èeské republice.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 28. 7. 2005, è. j. 55 Az 236/2004-15, návrh ¾alobkynì ze dne 26. 10. 2004 odmítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní usnesení konstatoval, ¾e podání ¾alobkynì ze dne 26. 10. 2004 postrádá zcela nejen základní nále¾itosti podání podle ustanovení § 37 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ale zejména základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v ustanovení § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s., kdy¾ se ¾alobkynì omezila jen na ohlá¹ení nesouhlasu s napadeným rozhodnutím ve lhùtì stanovené zákonem. Uvedené vady brání meritornímu pøezkoumání ¾alobou napadeného usnesení v mezích vytèených ¾alobních bodù a tento nedostatek je neodstranitelný, nebo» odstraòovat vady ji¾ nebylo mo¾né s ohledem na uplynutí lhùty uvedené v ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. Vzhledem k tìmto skuteènostem krajský soud podání ¾alobkynì ze dne 26. 10. 2004 odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. a pøislíbila bli¾¹í zdùvodnìní kasaèní stí¾nosti do 14 dnù.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 23. 8. 2005, è. j. 55 Az 236/2004-27, vyzval stì¾ovatelku k doplnìní kasaèní stí¾nosti a pouèil ji o následcích nevyhovìní této výzvy.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 9. 2005 stì¾ovatelka namítala, ¾e její podání, kterým se domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného, mìlo nále¾itosti podání podle ustanovení § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., ale i nále¾itosti ¾aloby podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Skutkové dùvody, pro které pova¾uje stì¾ovatelka rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné, jsou souèástí její ¾ádosti o udìlení azylu a spisového materiálu, který se k této ¾ádosti vztahuje. Podle názoru stì¾ovatelky splòuje její podání podmínky pro to, aby soud mohl ve vìci jednat a rozhodnout. Pokud soud dospìl k závìru, ¾e podání stì¾ovatelky vykazuje vady, mìl podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. stì¾ovatelku vyzvat k odstranìní vad podání a stanovit jí k tomu lhùtu. Stì¾ovatelka navrhla, aby bylo napadené usnesení krajského soudu zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která podporuje postup uplatnìný krajským soudem, a konstatoval, ¾e z návrhu stì¾ovatelky nebylo patrné, proti èemu její podání smìøuje, tedy z jakého zákonného dùvodu se stì¾ovatelka dovolává spravedlnosti. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Kasaèní stí¾nost není dùvodná. soudního øádu správního, jeho¾ se dovolává, lze z obsahu kasaèní stí¾nosti dovodit, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nosti podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném usnesení krajského soudu neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e podání stì¾ovatelky ze dne 26. 10. 2004 oznaèené jako odvolání neobsahuje nále¾itosti ¾aloby vy¾adované ustanovením § 71 odst. 1 s. ø. s., podle kterého musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3) obsahovat a) oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, b) oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, c) oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, d) ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, e) jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést, f) návrh výroku rozsudku.
V podání stì¾ovatelky oznaèeném jako odvolání není oznaèeno napadené rozhodnutí ¾alovaného, které rovnì¾ není k tomuto podání pøilo¾eno, jak pøedpokládá ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Podání stì¾ovatelky neobsahuje návrh výroku rozsudku a neuvádí, které výroky stì¾ovatelka napadá, ani z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatelka napadené výroky rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné nebo nicotné.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e není pøípustné, aby krajský soud za stì¾ovatelku domý¹lel, které skuteènosti a z jakých konkrétních pohnutek mìla pro potøeby ¾aloby na mysli. Pro podporu tohoto svého názoru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. i na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5, v nìm¾ je uvedeno, ¾e soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu. Nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en, a nebo to, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno.
Je proto zøejmé, ¾e podání stì¾ovatelky ze dne 26. 10. 2004 neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod a nesplòuje nále¾itosti ¾aloby. Námitku stì¾ovatelky, ¾e její podání splòuje podmínky pro to, aby soud mohl ve vìci jednat a rozhodnout, tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je ¾alobce povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 835/2006).
Po¾adavky na obsah ¾aloby formulované v citovaném judikátu se nepochybnì vztahují i na pøípad stì¾ovatelky, a proto neobstojí její kasaèní námitka, ¾e skutkové dùvody, pro které pova¾uje stì¾ovatelka rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné, jsou souèástí její ¾ádosti o udìlení azylu a spisového materiálu, který se k této ¾ádosti vztahuje.
Pøi posuzování zákonnosti napadeného usnesení krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøedev¹ím z ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat.
V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné.
V posuzované vìci je v¹ak zøejmé, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky ¾ádné ¾alobní body neobsahovala a ¾e stì¾ovatelka tuto ¾alobu v zákonné lhùtì pro její podání v tomto smìru ani nijak nedoplnila. Z ustanovení § 75 odst. 2 první vìta s. ø. s. pøitom vyplývá, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod, nebo» v opaèném pøípadì by krajský soud nemohl napadené výroky rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat v mezích ¾alobních bodù a neomezený pøezkum správních rozhodnutí by odporoval smyslu soudního øádu správního, jak byl koncipován zákonodárci a vylo¾en ve vý¹e citovaných rozhodnutích soudù.
Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Brnì napadeným usnesením nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, ani¾ ji pøedtím vyzval k odstranìní nedostatku podání, nebo» dospìl k závìru, ¾e po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby se absentující ¾alobní body stávají neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení.
Uvedené závìry vychází z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, kterou reprezentuje pøedev¹ím rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 113/2004).
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. uvedený v kasaèní stí¾nosti nebyl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a ustanovení § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jemu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatelka s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìla.