Source: http://kraken.slv.cz/Nao41/2013
Timestamp: 2018-03-23 03:28:09+00:00
Document Index: 24146368

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 10', '§ 8', '§ 10', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'ÚS 167/94 ', 'ÚS 105/01 ', 'soud ', '§ 30', '§ 42', 'ÚS 441/04 ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 14', '§ 30', '§ 36', '§ 30', '§ 9', 'ÚS 17/11 ', 'soud ']

Nao41/2013
Nao 41/2013-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci navrhovatelky: JUDr. I. ©., pøedsedkynì Okresního soudu v Liberci, se sídlem U Soudu 540/3, 460 72 Liberec, proti kárnì obvinìnému: Mgr. M. K., soudce Okresního soudu v Liberci, U Soudu 540/3, 460 72 Liberec, týkající se kárného øízení vedeného pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 11 Kss 7/2013, v øízení o námitce podjatosti pøedsedkynì kárného senátu Mgr. Daniely Zemanové vznesené navrhovatelkou,
Pøedsedkynì kárného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu jako soudu kárného Mgr. Daniela Zemanová n e n í v y l o u è e n a z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 11 Kss 7/2013.
[1] V kárném øízení zahájeném navrhovatelkou proti kárnì obvinìnému soudci byla navrhovatelkou vèas vznesena námitka podjatosti pøedsedkynì rozhodujícího kárného senátu 11 Kss Mgr. Daniely Zemanové, odùvodnìná skuteèností, ¾e Mgr. Daniela Zemanová v dobì od 1. 11. 1998 do 20. 11. 2001 vykonávala u Okresního soudu v Liberci justièní praxi a s kárnì obvinìným soudcem, který u Okresního soudu v Liberci pracuje nepøetr¾itì od 15. 9. 1995, se osobnì zná, jako ostatnì s celou øadou dal¹ích soudcù Okresního soudu v Liberci, zcela pravidelnì se setkávali a tento osobní vztah podle navrhovatelky brání Mgr. Daniele Zemanové nestrannì ve vìci rozhodnout.
[2] Pøedsedkynì kárného senátu 11 Kss Mgr. Daniela Zemanová se k námitce podjatosti vyjádøila tak, ¾e kárnì obvinìného soudce osobnì od svého nástupu na Okresní soud v Liberci zná. V dobì, kdy tam pùsobila jako justièní èekatelka, byl kárnì obvinìný ji¾ soudcem. Mgr. Daniela Zemanová v prosinci roku 2001 nastoupila jako soudkynì ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem-poboèce v Liberci, která se nachází ve stejné budovì, jako Okresní soud v Liberci, kde pracovala a¾ do roku 2006. Potvrzuje tedy, ¾e v letech 1998 a¾ 2006 pracovala ve stejné budovì jako kárnì obvinìný. K nìmu má bì¾ný pøátelský kolegiální vztah, vzhledem k relativnì shodnému vìku si tykají. Mgr. Daniela Zemanová zdùraznila, ¾e se jedná výhradnì o vztah pracovní, nikdy se osobnì ve volném èase nestýkali, ostatnì ani v rámci shodného pracovi¹tì se nesetkávali èasto, v ¾ádném pøípadì pravidelnì. Od jejího odchodu z poboèky krajského soudu ji¾ s kárnì obvinìným v kontaktu nebyla, po roce 2006 se s ním jen dvakrát na celostátním shromá¾dìní zástupcù Soudcovské unie setkala a jako ostatní delegáti se bì¾nì pozdravili. Mgr. Daniela Zemanová ponechala na pøíslu¹ném senátu, zda vý¹e uvedené okolnosti zakládají pochybnosti o její nepodjatosti.
[3] K vznesené námitce podjatosti se vyjádøil i kárnì obvinìný soudce tak, ¾e potvrdil, ¾e pøedsedkyni kárného senátu Mgr. Danielu Zemanovou zná z doby jejího pùsobení u Okresního soudu v Liberci v pozici justièní èekatelky, resp. z doby jejího pùsobení ve funkci soudkynì u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci, s tím, ¾e ¹lo o vztah èistì pracovního charakteru. Podle kárnì obvinìného soudce není tato skuteènost dùvodem zpochybòujícím nestrannost Mgr. Daniely Zemanové jako pøedsedkynì kárného senátu v jeho vìci. Upozornil té¾ na skuteènost, ¾e námitku podjatosti nevznesla sama navrhovatelka, nýbr¾ místopøedsedkynì Okresního soudu v Liberci Mgr. T. B., je¾ navrhovatelku v dobì její nepøítomnosti zastupovala.
[4] Podle § 25 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nevyplývá-li z povahy vìci nìco jiného, v kárném øízení se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení trestního øádu. Zvlá¹tní ustanovení § 10 zákona è. 7/2002 Sb. v¹ak stanoví, ¾e na vylouèení èlena senátu z projednávání a rozhodování vìci se pøimìøenì pou¾ije ustanovení zvlá¹tního právního pøedpisu; poznámka pod èarou 4c) odkazuje na § 8 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Jakkoli poznámka pod èarou nemá sama o sobì normativní, toliko výkladovì podpùrnou povahu, nutno podle systematického a doslovného výkladu dospìt k závìru, ¾e pøi rozhodování o vylouèení èlena kárného senátu se postupuje podle procesního pøedpisu, jím¾ se øídí Nejvy¹¹í správní soud, tj. v souladu s informací v poznámce pod èarou podle soudního øádu správního, a nikoli napø. podle trestního øádu-jinak by toti¾ nebylo tøeba zvlá¹tního odkazovacího ustanovení § 10 zákona è. 7/2002 Sb.
[5] Podle ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[6] Citované zákonné ustanovení, je¾ má být na projednávanou vìc aplikováno, je nutno interpretovat v jeho ústavnìprávním kontextu. Je toti¾ garancí toho, aby ve vìci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce, co¾ je integrální souèástí práva na spravedlivý proces tak, jak je vymezeno v ustanovení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v ustanovení èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Nestrannost a nezaujatost soudce je jedním z hlavních pøedpokladù spravedlivého rozhodování a jednou z hlavních premis dùvìry obèanù a jiných subjektù práva v právo a právní stát (èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky). Nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní psychický vztah soudce k projednávané vìci (subjektivní test). Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního (objektivní test), tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. Nejvy¹¹í správní soud v usnesení è. j. Nao 46/2010-78 ze dne 11. èervna 2010 to vyjádøil tak, ¾e dùvodem vylouèení soudce podle § 8 odst. 1 s. ø. s. je taková povaha subjektivního vztahu soudce k vìci samé, k úèastníkùm èi jejich zástupcùm, která je natolik objektivizovatelná, ¾e lze dùvodnì pochybovat o soudcovì nepodjatosti. K této otázce se vyslovil i Ústavní soud, podle nìho¾ vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv jen na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti; pøi posuzování této otázky je tedy tøeba uèinit úvahu, zda-s ohledem na okolnosti pøípadu-lze mít za to, ¾e by soudce podjatý mohl být
(viz nález sp. zn. I. ÚS 167/94 ze dne 27. 11. 1996, N 127/6 SbNU 429, dostupné na http://nalus.usoud.cz). Otázka podjatosti nemù¾e být ve v¹ech pøípadech postavena zcela najisto, nicménì rozhodovat o této otázce je nutno v¾dy na základì existujících objektivních skuteèností, které k subjektivním pochybnostem úèastníkù øízení vedou. K vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci v¹ak mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm, dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou moci nebo schopni nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález sp. zn. II. ÚS 105/01 ze dne 3. 7. 2001, N 98/23 SbNU 11).
[7] Rovnì¾ judikatura Evropského soudu pro lidská práva vychází z dvojího testu nestrannosti soudce: subjektivní test je zalo¾en na základì osobního pøesvìdèení soudce v dané vìci, objektivní test sleduje existenci dostateèných záruk, ¾e je mo¾no v tomto ohledu vylouèit jakoukoliv legitimní pochybnost (srov. rozsudek ve vìcech Saraiva de Carvalho proti Portugalsku ze dne 22. 4. 1994, stí¾nost è. 15651/89, resp. Gautrin a dal¹í proti Francii ze dne 20. 5. 1998, stí¾nost è. 21257/93). V této souvislosti Ústavní soud poznamenal, ¾e procedura vylouèení soudce z projednání a rozhodování je jednou z procesních záruk nestrannosti soudu. Pøi posuzování, zda je dán i objektivní aspekt pochybností o nestrannosti, i pouhé zdání v tomto smìru mù¾e mít význam [napø. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva Piersack proti Belgii ze dne 1. 10. 1982, stí¾nost è. 8692/79, § 30; srov. té¾ rozsudek Wettstein proti ©výcarsku ze dne 21. 12. 2000, stí¾nost è. 33958/96, § 42-44, a nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 441/04 ze dne 12. 1. 2005 (N 6/36 SbNU 53)].
[8] Pøi rozhodování o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v ustanovení § 8 s. ø. s. je v¹ak nutno si té¾ uvìdomit, ¾e vylouèení soudce pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (ustanovení èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak, jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je pøíslu¹nost zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána soudu pøíslu¹nému a pøikázána soudu, resp. soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Soudce lze z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci vylouèit jen výjimeènì a ze skuteènì záva¾ných dùvodù, které mu reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. Nao 19/2003-16 ze dne 29. 4. 2003, dostupné na www.nssoud.cz).
[9] V projednávané vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e subjektivní dùvod k vylouèení Mgr. Daniely Zemanové naplnìn nebyl. Z námitky podjatosti navrhovatelky, ani z vyjádøení Mgr. Daniely Zemanové nevyplývá, ¾e by mìla subjektivní vztah k vìci a úèastníkùm øízení v kvalitì a intenzitì, je¾ by musela vést k jejímu vylouèení. Mgr. Daniela Zemanová subjektivní podjatost nepoci»ovala, ostatnì a¾ do podání námitky podjatosti èinila ve vìci procesní úkony. Ani navrhovatelka nenamítá, resp. neuvádí konkrétní okolnosti, z nich¾ by plynulo, ¾e by Mgr. Daniela Zemanová mìla mít s kárnì obvinìným soudcem osobní vztah nad rámec bì¾né známosti ze spoleèného pracovi¹tì, resp. z místa výkonu práce ve stejné budovì, a to ani v dobì, kdy v Liberci pùsobila, ani pozdìji po pøelo¾ení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Opak neplyne ani z vyjádøení kárnì obvinìného soudce. Na takový subjektivní vztah nelze usuzovat ani z tykání mezi Mgr. Danielou Zemanovou a kárnì obvinìným soudcem, nebo» jde o spoleèenskou konvenci vzájemného oslovování se mezi kolegy soudci na jednom pracovi¹ti, kteøí nejsou ve vzájemném vztahu nadøízenosti a podøízenosti, zejména-jako v daném pøípadì-datuje-li se poèátek tykání do mlad¹ích let zúèastnìných, kdy je to dokonce bì¾nìj¹í ne¾ u generací star¹ích.
[10] Pro úplnost, ani ve vztahu k navrhovatelce nenalezl Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný náznak existence subjektivních dùvodù pro vylouèení Mgr. Daniely Zemanové-ani navrhovatelka, ani Mgr. Daniela Zemanová neuvádìjí nic, z èeho¾ by bylo mo¾no usuzovat na subjektivní vztah mezi nimi nad rámec standardního vzájemného povìdomí o existenci mezi pøíslu¹níky tého¾ soudcovského stavu; ostatnì z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e podjatost soudcù ve vztahu ke správním orgánùm, resp. k osobám za nì jednajícím, je nutno vykládat restriktivnìji, ne¾ je tomu u ostatních úèastníkù øízení (srov. odstavec 11 usnesení è. j. Nao 46/2010-78 ze dne 11. èervna 2010), kterou¾to úvahu lze pøenést i na situaci navrhovatelky jako nositelky zákonem svìøené pravomoci na úseku správy justice, od ní¾ se odvíjí i zákonem svìøená aktivní legitimace k zahájení kárného øízení.
[11] Dùvod pro vylouèení Mgr. Daniely Zemanové Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani z hlediska objektivního testu. Tvrzený dùvod pro vylouèení pøedsedkynì kárného senátu spoèívá zjednodu¹enì øeèeno v tom, ¾e Mgr. Daniela Zemanová pochází z Liberce, resp. ¾e svou soudcovskou kariéru zahájila v Liberci, nejprve jako èekatelka u okresního soudu, posléze jako soudkynì u soudu krajského, odkud pocházejí té¾ ostatní úèastníci kárného øízení. Objektivnì nazíráno to v¹ak nemù¾e být dostateèným dùvodem pro vylouèení jinak zákonného soudce. Ka¾dý soudce odnìkud pochází, nìkde zaèínal. Ka¾dý soudce v prùbìhu své soudcovské kariéry navazuje na svých pracovi¹tích, odborných konferencích a semináøích a pøi jiných pøíle¾itostech spoleèenského ¾ivota uvnitø soudcovského stavu standardní kolegiální a profesní vztahy a jen nìkteré z nich se vyvinou ve vztahy osobní. Krom toho, hloubka tìchto vztahù se v èase mìní, nìkteré se prohlubují, jiné-zejména po opu¹tìní spoleèného pracovi¹tì-blednou. Ka¾dý soudce profesionál pøi rozhodování musí být schopen tyto standardní profesní a kolegiální vztahy odstínit, resp. jde o-zejména u soudcù vy¹¹ích soudù, je¾ pravidelnì pøezkoumávají rozhodnutí svých kolegù na ni¾¹ích stupních soudní soustavy-natolik bì¾ný fenomén, ¾e si soudci profesionálové jejich existenci pøi rozhodování ani nemusí uvìdomovat.
[12] Není ostatnì bez zajímavosti, ¾e procesní pøedpisy nezakládají dùvod podjatosti ve skuteènosti, ¾e soudce vy¹¹ího soudu rozhoduje o vìci vze¹lé od kolegù z ni¾¹ího soudu, kde pøedtím pùsobil, ale jen pokud se soudce pøímo podílel na projednávání nebo rozhodování té¾e vìci v pøedchozím soudním øízení (srov. § 8 odst. 1 s. ø. s. a obdobnì formulovaná ustanovení v § 14 odst. 2 obèanského soudního øádu, § 30 odst. 3 trestního øádu èi v § 36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, a podobnì té¾ citovaný rozsudek Evropského soudu pro lidská práva Piersack, § 30). Pøi rozhodování o vylouèení soudce je toti¾ tøeba mít na pamìti té¾ zachování funkènosti soudu, resp. zákaz denegationis iustitiae, z èeho¾ plyne, ¾e výklad a aplikace ustanovení o vylouèení soudcù nemohou vyústit v situaci, kdy ji¾ nebudou ¾ádní soudci, kteøí by o vìci mohli rozhodovat-proto na vy¹¹ích stupních soudní soustavy, kde jsou mo¾nosti substituce vylouèeného soudce omezenìj¹í, je namístì zaujmout k vyluèování soudcù pøístup restriktivnìj¹í ne¾ na ni¾¹ích stupních soudní soustavy, kde je øe¹ení procesní situace v dùsledku vylouèení soudcù snaz¹í, vèetnì mo¾nosti pøikázání vìci jinému vìcnì pøíslu¹nému soudu (srov. § 9 odst. 1 s. ø. s. a pro ilustraci té¾ usnesení Ústavního sp. zn. Pl. ÚS 17/11 ze dne 3. 5. 2012, dostupné na http://nalus.usoud.cz).
[13] I kdy¾ nastínìná situace v pøípadì vylouèení pøedsedkynì kárného senátu 11 Kss Mgr. Daniely Zemanové bezprostøednì nehrozí (k dispozici je její náhradnice, pøípadnì jiný soudcovský kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu), nelze jen z tohoto dùvodu opustit dosavadní sevøený výklad ustanovení o vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci, resp. rozvolnit objektivní test dùvodù pro jeho vylouèení. Jak bylo vý¹e uvedeno, procesní pøedpisy pøedchozí pùsobení soudce u jiného soudu, z nìho¾ vze¹la kárná vìc, resp. úèastníci kárného øízení, za dùvod pro jeho vylouèení nepova¾ují, vztah pøedsedkynì kárného senátu ke kárnì obvinìnému soudci a navrhovatelce nepøekraèuje standardní profesionální, resp. kolegiální známost v rámci soudcovského stavu, nadto vztah pøedsedkynì kárného senátu vùèi kárnì obvinìnému soudci, resp. ostatním soudcùm Okresního soudu v Liberci se v èase pøirozenì oslaboval, v¾dy» k pøelo¾ení Mgr. Daniely Zemanové k výkonu funkce soudkynì u Nejvy¹¹ího správního soudu do¹lo ji¾ pøed více ne¾ 7 lety, resp. k ukonèení jejího pùsobení u Okresního soudu v Liberci ji¾ pøed více ne¾ 12 lety, a nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by byl i poté naopak aktivnì prohlubován.
[14] Nejvy¹¹í správní soud proto z tìchto dùvodù dospìl k závìru, ¾e nejsou dány dùvody pro vylouèení Mgr. Daniely Zemanové z projednávání a rozhodnutí kárné vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 11 Kss 7/2013.