Source: http://kraken.slv.cz/2Azs54/2003
Timestamp: 2018-01-21 12:32:33+00:00
Document Index: 24195879

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'Soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 76', '§ 23', '§ 103', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 23', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 53']

2Azs54/2003
è. j. 2 Azs 54/2003-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: S.S., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 27. 6. 2003, è. j. 52 Az 20/2003-26,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobci s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Dne 19. 8. 2003 ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel) napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 27. 6. 2003, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí è. j.: OAM-3399/VL-14-P16-2001 ze dne 5. 4. 2002 a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Zru¹eným rozhodnutím stì¾ovatele bylo zastaveno øízení o udìlení azylu ve smyslu § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» se ¾alobce opakovanì nedostavil k pohovorùm, ke kterým byl pøedvolán, a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nebylo mo¾né rozhodnout. Soud ve svém rozsudku dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel pøi svém rozhodování nerespektoval ust. § 24 cit. zákona, nebo» se nepokusil doruèit obì pøedvolání k pohovoru ¾alobci do vlastních rukou podle § 24 odst. 1 zákona o azylu. Dále stì¾ovatel podle soudu pøi doruèování nesprávnì postupoval dle § 24 odst. 3 cit. zákona, nebo» toto ustanovení lze pou¾ít a¾ poté, kdy je hodnovìrnì zji¹tìno, ¾e se ¾alobce dlouhodobì nezdr¾uje v místì, kde je hlá¹en k pobytu. V dobì vyvì¹ení prvého pøedvolání se ¾alobce podle údajù ve spise v místì hlá¹eného pobytu soudu dodr¾ení desetidenní úlo¾né lhùty stanovené v § 24 odst. 2 zákona o azylu soudem nepøezkoumatelné, nebo» doba ulo¾ení písemnosti, obsahující pøedvolání k pohovoru, není ve spise uvedena. Na základì zji¹tìní tìchto pochybení krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il pro vady øízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. bez jednání pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, nebo» neuskuteènìní pohovoru, který je podle § 23 zákona o azylu veden za úèelem zji¹tìní skuteèného stavu vìci, by mohlo mít, pøi poru¹ení zákonných ustanovení o doruèování, za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí soudu. Stì¾ovatel uvádí, ¾e soud byl veden nesprávným právním názorem, ¾e stì¾ovatel nepostupoval v pøípadì doruèení dle ust. § 24 zákona è. 325/1999 Sb. Podle stì¾ovatele sice ¾alobce potvrdil, ¾e pøedvolání k pohovorùm neobdr¾el, pøiznal v¹ak, ¾e azylové zaøízení v dané dobì svévolnì opustil. Proto stì¾ovatel podle svého názoru po právu postupoval podle ust. § 24 cit. zákona a pøedvolání vyvìsil, proto¾e se písemnost nepodaøilo doruèit. ®alobce byl øádnì hlá¹en v pobytovém støedisku, které svévolnì opustil a jiný jeho pobyt nebyl a nemohl být znám, nebo» ¾alobce neuvedl, kde se bude zdr¾ovat. Proto nemohlo být ani pøedvolání k pohovoru doruèeno do vlastních rukou, jak se dle stì¾ovatele mylnì domnívá soud, a proto¾e se písemnost nepodaøilo doruèit, postupoval stì¾ovatel dle ust. § 24 odst. 2 cit. zákona. Neplatí rovnì¾ argument soudu, ¾e stì¾ovatel mìl vyvìsit písemnost a¾ po hodnovìrném zji¹tìní, ¾e se ¾alobce dlouhodobì nezdr¾uje v místì, kde je hlá¹en, nebo» dle stì¾ovatele o takový pøípad ne¹lo. Podle stì¾ovatele bylo v zájmu ¾alobce dostavit se k pohovoru, øádnì se zdr¾ovat v místì ubytování, pøípadnì oznámit jiný svùj pobyt. S ohledem na tyto skuteènosti navrhl stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby rozsudek Krajského osudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích zru¹il a vìc vrátil uvedenému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e souhlasí s tím, co bylo uvedeno v rozhodnutí krajského soudu. Stì¾ovatel se podle nìj nepokusil doruèit písemnosti do vlastních rukou ve smyslu § 24 odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb. Ve vztahu k ust. § 24 odst. 3 ve spojení s ust. § 24 odst. 2 cit. zákona ¾alobce uvádí, ¾e místo jeho pobytu bylo známo, a to díky skuteènosti, ¾e opakovanì odcházel na tzv. propustky . O mo¾nost opu¹tìní ¾ádal na formuláøi, kde zároveò udával adresu, na které se bude nacházet. Tento dokument mìli pracovníci odboru (zøejmì odboru azylové a migraèní politiky stì¾ovatele) k dispozici. I v den, který stì¾ovatel pova¾uje za den svévolného opu¹tìní støediska, pøedal ¾alobce podle svého vyjádøení øádnì vyplnìnou ¾ádost a pracovníci odboru se k ní vyjádøili. Mimo jiné proto ¾alobce nesouhlasí s tvrzením v kasaèní stí¾nosti, ¾e jiný jeho pobyt nebyl a nemohl být stì¾ovateli znám. Fakt, kde se bude zdr¾ovat, ¾alobce podle svého vyjádøení uvedl, je evidován ve spisech vnitøní administrativy støediska a je k dispozici i pracovníkùm stì¾ovatele (není v¹ak ve spise, který je ve vìci ¾ádosti o azyl veden).
Ze správního spisu stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e návrh na zahájení øízení o udìlení azylu byl ¾alobcem podán 14. 4. 2001 a pohovor k dùvodùm návrhu byl proveden dne 10. 5. 2001 v p. s. K. n. O.. V rámci návrhu a pohovoru ¾alobce uvedl dùvody ¾ádosti a vyjádøil se rovnì¾ ke v¹em otázkám, je¾ jsou standardnì ¾adatelùm o azyl v prùbìhu správního øízení stì¾ovatelem kladeny. Oba úkony byly provedeny v pøítomnosti ustanovené tlumoènice. Dále Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel zaslal ¾alobci dvì pøedvolání k pohovoru ve vìci øízení o udìlení azylu, pøièem¾ v obou pøípadech nebyla písemnost doruèena ¾alobci do vlastních rukou, nýbr¾ byla s odkazem na ust. § 24 vyvì¹eno. V prvém pøípadì se mìl pohovor konat 22. 3. 2002 a oznámení o ulo¾ení pøedvolání bylo vyvì¹eno 7. 3. 2002 a sejmuto 21. 3. 2002, v druhém pøípadì mìl být pohovor uskuteènìn dne 4. 4. 2002 a oznámení o ulo¾ení pøedvolání bylo vyvì¹eno 25. 3. 2002 a sejmuto 3. 4. 2002. Tyto informace vyplývají z úøedního záznamu na ulo¾ených písemnostech, av¹ak údaj o tom, ve kterém azylovém zaøízení byly tyto písemnosti ulo¾eny, není vyplnìn. Ve správním spise jsou uvedeny údaje o pohybu ¾alobce. Z nich vyplývá, ¾e ¾alobce nìkolikrát svévolnì opustil p. s. v K. n. O., kde byl hlá¹en. V dobì vyvì¹ení oznámení o ulo¾ení prvého pøedvolání, tj. dne 7. 3. 2002, se ¾alobce dle evidence pohybu zdr¾oval v p. s., a to od 8. 2. 2002 do 12. 3. 2002, kdy s. opustil. Do nìj se pak dle údajù ve spise opìtovnì navrátil dne 10. 4. 2002.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodu uplatnìného kasaèní stí¾ností a dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná.
Podle § 23 odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb. je ¾adatel povinen se dostavit na pøedvolání ministerstva vnitra k pohovoru. Dle § 24 odst. 1 cit. zákona se písemnosti doruèují do vlastních rukou ¾adatele o udìlení azylu. Podle § 24 odst. 2 cit. zákona se písemnost, kterou se nepodaøilo doruèit, ulo¾í v pøijímacím nebo pobytovém støedisku, kde je ¾adatel o udìlení azylu hlá¹en k pobytu, nebo v ministerstvem urèeném azylovém zaøízení, je-li hlá¹en k pobytu mimo azylové zaøízení. Oznámení o ulo¾ení nedoruèené písemnosti se vyvìsí v pøijímacím nebo pobytovém støedisku na úøední desce. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Podle ust. § 24 odst. 3 cit. zákona se po hodnovìrném zji¹tìní, ¾e se ¾adatel o udìlení azylu dlouhodobì nezdr¾uje v místì, kde je hlá¹en k pobytu, v pøípadì, ¾e místo jeho pobytu není známo, provede doruèení dle odstavce 2.
Podle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb. se øízení o udìlení azylu zastaví, jestli¾e se ¾adatel bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru nebo neposkytuje informace nezbytné pro spolehlivé zji¹tìní skutkového stavu vìci a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze rozhodnout.
Z uvedených ustanovení vyplývá, ¾e stì¾ovatel je oprávnìn podle § 25 písm. d) cit. zákona zastavit správní øízení o udìlení azylu tehdy, jestli¾e ¾adatel o azyl se opakovanì nedostavuje k pohovoru bez vá¾ného dùvodu a zároveò nelze na základì dosud zji¹tìných skuteèností rozhodnout. Obì tyto podmínky musejí být splnìny kumulativnì. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ze spisového materiálu nelze jednoznaènì uèinit závìr, ¾e by v daném pøípadì do¹lo k naplnìní uvedených podmínek. Pøednì se musí jednat o opakované nedostavení se k pohovoru bez vá¾ného dùvodu. Za bezdùvodnou, resp. bez vá¾ného dùvodu mù¾e být neúèast ¾adatele o azyl u pohovoru pova¾ována jen v pøípadì, ¾e pøedvolání k tomuto pohovoru bylo ¾adateli øádnì doruèeno. Z ust. § 24 cit. zákona vyplývá, ¾e k doruèení písemnosti ulo¾ením v pobytovém støedisku mù¾e dojít a fikce doruèení písemnosti nastupuje pouze tehdy, kdy¾ se nepodaøilo písemnost doruèit ¾adateli do vlastních rukou, nebo v pøípadì, ¾e je hodnovìrnì zji¹tìno, ¾e se ¾adatel dlouhodobì nezdr¾uje v místì, kde je hlá¹en k pobytu a zároveò není místo jeho pobytu známo. Pokud se tedy ¾adatel o azyl zdr¾uje v místì, kde je hlá¹en k pobytu, je tøeba mu písemnosti doruèovat do vlastních rukou, pøièem¾ ulo¾it písemnost dle ust. § 24 odst. 2 cit. zákona lze pouze tehdy, kdy¾ doruèení písemnosti do vlastních rukou nebylo mo¾né provést z jiného dùvodu, napø. proto, ¾e ¾adatel odmítl písemnost pøevzít. vyvì¹eno v den, kdy se ¾alobce zdr¾oval v p. s., ve kterém byl hlá¹en k pobytu. V takovém pøípadì byl stì¾ovatel povinen doruèit pøedvolání do vlastních rukou ¾alobce, a pouze v pøípadì, ¾e by se mu to nezdaøilo, mohl písemnost ulo¾it v pobytovém støedisku. Ze spisu v¹ak jakkoliv nevyplývá, proè nebylo doruèováno pøímo do vlastních rukou ¾adatele èi ¾e by se stì¾ovatel o doruèení do vlastních rukou pokou¹el a tento pokus se nezdaøil. Za takových okolností není mo¾né pøedvolání k pohovoru pova¾ovat za øádnì doruèené ve smyslu ust. § 24 zákona è. 325/1999 Sb. V daném pøípadì není prokázáno, ¾e se ¾alobce o konání pohovoru dozvìdìl. Skuteènost, ¾e ¾adatel nebyl øádným zpùsobem pøedvolán, pak vyluèuje mo¾nost pova¾ovat nedostavení se k pohovoru za nedostavení se bez vá¾ných dùvodù ve smyslu ust. § 25 písm. d) cit. zákona. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e pøedvolání k pohovoru bylo toliko dvojí a øízení má být zastaveno pouze pøi opakovaném bezdùvodném nedostavení se k pohovoru, nelze v pøípadì odùvodnìné nepøítomnosti alespoò u jednoho z nich uvedené ustanovení o zastavení øízení aplikovat. Otázkou, zda mìl stì¾ovatel v druhém pøípadì hodnovìrnì zji¹tìnu dlouhodobou nepøítomnost ¾alobce v místì, kde je hlá¹en k pobytu, a zda ¾alobcovo místo skuteèného pobytu bylo stì¾ovateli známo, se proto Nejvy¹¹í správní soud dále nezabýval.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dal¹í nezbytnou podmínkou zastavení øízení dle ust. § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb. je skuteènost, ¾e na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze rozhodnout o ¾ádosti o azyl. Z rozhodnutí stì¾ovatele ani ze správního spisu v¹ak není zøejmé, proè stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e bez dal¹ího pohovoru nemá dostatek podkladù pro rozhodnutí samé, jestli¾e jeden standardní pohovor byl ji¾ proveden. V odùvodnìní jeho rozhodnutí je tato skuteènost pouze bez dal¹ího konstatována. Vzhledem k tomu, ¾e zastavení správního øízení bez vydání rozhodnutí ve vìci samé znamená zásadní zásah do práv úèastníka øízení, musí být takové tvrzení v rozhodnutí správního orgánu øádnì odùvodnìno a musí mít oporu v podkladech správního øízení obsa¾ených ve správním spise. Není-li tomu tak, je nutno i z tohoto dùvodu pova¾ovat rozhodnutí správního orgánu za vadné.
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí i øízení, které mu pøedcházelo, v daném pøípadì skuteènì trpìlo vadami, pro které je krajský soud dùvodnì zru¹il. Ve správním øízení do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobce mìl ve vìci úspìch, prokazatelné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti mu v¹ak nevznikly. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u pøípustné opravné prostøedky (§ 53 odst. 3 s. ø. s.)
V Brnì dne 17. 2. 2004