Source: http://kraken.slv.cz/8Afs116/2005
Timestamp: 2018-04-26 06:07:32+00:00
Document Index: 50393720

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 47', '§ 62', '§ 64', '§ 10', '§ 549', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 64', '§ 64', '§ 75', 'soud ', '§ 64', '§ 62', '§ 1', '§ 64', '§ 59', '§ 64', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

8Afs116/2005
8 Afs 116/2005-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì M. V., spol. s r. o., zastoupené JUDr. Alexandrem Klime¹em, advokátem v Praze, U Bulhara 3, Praha 1, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Rumburku, se sídlem Franti¹ka Nohy 2, Rumburk, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 12. 2003, èj. 0300082104/179970/0533 ve znìní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 1. 2004, èj. 0400000807/179922/0533, a ze dne 7. 1. 2004, èj. 0400000716/179922/0533 a èj. 0400000729/179922/0533, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 3. 2005, èj. 15 Ca 27/2004-32, takto: I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. Od ù vod nì ní : ®alovaný shora uvedenými ¾alobami napadenými rozhodnutími zamítl reklamace proti rozhodnutím o tom, ¾e vykázané pøeplatky ¾alobkynì na dani z pøidané hodnoty podle ustanovení § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád) budou z úøední povinnosti pøevedeny na úhradu nedoplatku danì z pøevodu nemovitostí. Krajský soud v Ústí nad Labem ¾aloby rozsudkem ze dne 8. 3. 2005, èj. 15 Ca 27/2004-32 zamítl. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e pøedmìtem sporu mezi úèastníky byla otázka, zda rozhodnutí ¾alovaného o pøevedení pøeplatku ¾alobkynì na dani z pøidané hodnoty na úhradu nedoplatku danì z pøevodu nemovitostí a následnì rozhodnutí o zamítnutí reklamace byla èi nebyla vydána v rozporu s právními pøedpisy. Zrekapituloval, ¾e správce danì na základì kupní smlouvy vymìøil pøevodci-spoleènosti A., s. r. o.-dodateèným platebním výmìrem daò z pøevodu nemovitostí. Proto¾e daòová povinnost nebyla ve stanovené lhùtì uhrazena, pøistoupil správce danì k vydání výzvy k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì ve smyslu ustanovení § 73 odst. 1 d. ø. Proto¾e daòový nedoplatek pøetrvával, byla vydána výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem.
Krajský soud se zabýval institutem daòového ruèitele a jeho akcesorickou povahou. Uvedl, ¾e uzavøením kupní smlouvy a provedením vkladu vlastnického práva k pøevádìným nemovitostem do katastru nemovitostí ¾alobkynì vstoupila do právního postavení ruèitele a poté, kdy spoleènost A. s. r. o.v likvidaci nesplnila dobrovolnì svoji daòovou povinnost, se ocitla v postavení daòového dlu¾níka. Jestli¾e ¾alobkynì mìla u správce danì evidovaný nedoplatek, av¹ak vykazovala pøeplatek na dani z pøidané hodnoty, postupoval správce danì zcela v souladu s ustanovením § 64 odst. 2 vìta první d. ø., pokud pou¾il pøeplatek na DPH na úhradu nedoplatku na dani z pøevodu nemovitosti. Konstatoval, ¾e ruèitel i po prohlá¹ení konkursu je povinen splnit za úpadce dluh jeho vìøiteli s tím, ¾e plnìní odpovídající jeho ruèitelskému závazku neposkytuje ve prospìch podstaty, nýbr¾ pøímo vùèi vìøitelùm úpadce. K námitce liknavosti ¾alovaného pøi zaji¹tìní a vybrání daòového nedoplatku u spoleènosti A., s. r. o., v likvidaci, krajský soud konstatoval, ¾e právní pøedpisy nepøipou¹tí odepøení ruèení z toho dùvodu, ¾e správce danì zavinil neuspokojení daòové pohledávky u nositele primární daòové povinnosti. K námitce nedodr¾ení promlèecích lhùt krajský soud zdùraznil, ¾e ze systematického èlenìní ustanovení § 57 d. ø. do èásti ¹esté je zøejmé, ¾e se toto ustanovení nevztahuje na vymìøovací øízení. Proto je vylouèené, aby se právo správce danì vyzvat ruèitele k zaplacení daòového nedoplatku promlèovalo ve tøíleté lhùtì podle ustanovení § 47 d. ø., nebo» lhùtu je tøeba hledat v èásti daòového øádu, která se týká placení daní. ®alobce (stì¾ovatel) proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podal kasaèní stí¾nost. Tvrdil, ¾e z údajù evidence daní správce danì lze zjistit, ¾e správce danì nepøevedl pøedmìtný pøeplatek na úhradu daòového nedoplatku stì¾ovatele, ale na daòového nedoplatku vykazovaného u jiného daòového dlu¾níka, a to u spoleènosti A., s. r. o., v likvidaci, co¾ mu ustanovení § 62 a § 64 odst. 2 d. ø. neumo¾òují. Tvrzení soudu o tom, ¾e ¾alobce se stal ruèitelem, jsou v rozporu se skuteèností a nemají oporu v daòovém spisu ani v evidenci daòových nedoplatkù stì¾ovatele. Správce danì stì¾ovateli ¾ádnou ruèitelskou výzvu nedoruèil, výzvu ze dne 26. 2. 2003 stì¾ovatel nikdy neobdr¾el, nebo» byla správcem danì zaslána pouze Ing. Z. G., který sice zastupuje stì¾ovatele v daòových øízeních na základì plné moci, ale ve smyslu ustanovení § 10 odst. 3 d. ø. jde o zastupování stì¾ovatele jako daòového subjektu. Stejnì tak nebylo ¾alobci nikdy øádnì doruèeno rozhodnutí ze dne 26. 2. 2003, èj. 16631/03/179960/5714. K závìru soudu o tom, ¾e ruèitel i po prohlá¹ení konkursu je povinen za úpadce plnit dluh s tím, ¾e plnìní neposkytuje ve prospìch podstaty, ale pøímo svým vìøitelùm, ¾alobce v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e takto mohl správce danì postupovat pouze tehdy, jestli¾e by pøedmìtnou pohledávku do konkursu vùbec nepøihlásil. Jestli¾e ji v¹ak pøihlásil, mù¾e být výzva k úhradì daòového nedoplatku ruèitelem zaslána ruèiteli a¾ po ukonèení konkursu. K tvrzené liknavosti správce danì ve vztahu k daòovému dlu¾níkovi ¾alobce konstatoval, ¾e je tøeba vycházet z ustanovení § 549 obèanského zákoníku, podle kterého ruèitel mù¾e odepøít plnìní, pokud vìøitel zavinil, ¾e pohledávka nemù¾e být uspokojena dlu¾níkem. Vinou liknavosti správce danì a v dùsledku poru¹ení jeho povinností nebyly pohledávky za daòovým dlu¾níkem v konkursním øízení uhrazeny. K závìrùm krajského soudu o promlèecích lhùtách ¾alobce uvedl, ¾e se soud vùbec nezabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e daòový øád v ustanovení § 70 nestanoví, ¾e by úkon smìøující k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatkù, o kterém byl zpraven daòový dlu¾ník, poplatník, prodlu¾oval také promlèecí lhùtu vùèi ruèiteli. K pøeru¹ení bìhu ¹estileté promlèecí lhùty doruèením pøihlá¹ky pohledávek do konkursního øízení by do¹lo pouze tehdy, pokud by výzva ruèiteli byla vydána v rámci konkursního øízení, tedy správcem konkursní podstaty.
®alovaný navrhl zamítnutí podané kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e argument týkající se doruèování Ing. G. byl vznesen teprve v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zdùraznil, ¾e správce danì je oprávnìn vydat výzvu ruèiteli i v pøípadech, kdy je na nositele primární daòové povinnosti vyhlá¹en konkurs. Pøihlá¹ka pohledávky do konkursu má vliv na bìh lhùty pro promlèení práva vymáhat daòové nedoplatky a tento vliv není vázán na situaci, kdy by mìl výzvu ruèiteli èinit správce konkursní podstaty. Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozsudku krajského soudu neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Pøezkoumal pak napadené rozhodnutí v rozsahu a v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body [§ 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.] a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Zásadní okolností je v souzené vìci to, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu ve správním soudnictví byla rozhodnutí o pøeplatku na dani vydaná podle ustanovení § 64 d. ø., kterými byly pøeplatky na dani z pøidané hodnoty evidované na úètu ¾alobce pøevedeny na úhradu nedoplatku danì z pøevodu nemovitostí. Ze správního spisu vyplývá, ¾e rozhodnutími ze dne 27. 10. 2003, èj. 71993/03/179972/5983, ze dne 11. 11. 2003, èj. 75259/03/179972/5983 a ze dne 9. 12. 2003, èj. 80283/03/179972/5983 bylo rozhodnuto o pøevedení pøeplatku z úøední povinnosti podle ustanovení § 64 odst. 2 d. ø.. V reklamacích proti rozhodnutím ¾alobce ob¹írnì argumentoval k okolnostem týkajícím se vztahu konkursního øízení a oprávnìní správce danì vydat výzvu k úhradì daòového dluhu ruèitelem, k tvrzené liknavosti správce danì ve vztahu k daòovému dlu¾níku, k tomu, ¾e správce danì nesprávnì postupoval pøi uplatòování zøízeného zástavního práva, se závìrem, ¾e ¾alobce není daòovým dlu¾níkem, a proto nelze rozhodnout o pøevedení pøeplatku. Stejnì podrobnì se obdobnými okruhy problémù zabýval v posléze ¾alobami napadených rozhodnutích o reklamaci ¾alovaný a ¾alobce je následnì uèinil pøedmìtem svých ¾alobních tvrzení. Krajský soud, pøezkoumávaje ¾alobami napadená rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), pak v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku zaujal stanovisko k dùvodnosti jednotlivých ¾alobních námitek. Správní ¾alobou v¹ak nebylo napadeno rozhodnutí, na základì kterého vznikl ¾alobci nedoplatek na dani z pøevodu nemovitostí, tedy výzva k úhradì daòového nedoplatku daòovým ruèitelem, resp. odvolání proti této výzvì, ale vý¹e uvedená rozhodnutí o pøeplatku. Úvahu o tom, které okolnosti jsou pro vydání ¾alobou posléze napadeného správního rozhodnutí podstatné, neuèinil zcela ani ¾alovaný ve správním øízení. Bylo proto tøeba se ji¾ ve fázi rozhodování správního orgánu o reklamaci proti rozhodnutím o pøeplatku na dani zabývat tím, jaká rozhodnutí jsou reklamací napadena a které okolnosti v reklamaci namítané mohou vzhledem k povaze napadeného rozhodnutí pøípadnì vést k závìru o dùvodnosti podané reklamace. Povahou rozhodnutí a vymezením hledisek, ze kterých lze rozhodnutí o pøeplatku na dani pøezkoumat, se ji¾ v minulosti Nejvy¹¹í správní soud zabýval. V rozhodnutí ze dne 25. 11. 2004, èj. 7 Afs 17/2004-74 (www.nssoud.cz) konstatoval, ¾e pro posouzení zákonnosti rozhodnutí správce danì o pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty na úhradu nedoplatku na dani podle § 64 d. ø. je rozhodující pouze to, zda v dobì rozhodování o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty stì¾ovatel mìl èi nemìl nedoplatek na jiné dani. Správce danì vede pro ka¾dý daòový subjekt osobní úèet, na kterém eviduje jeho daòové a platební povinnosti, jejich úhrady nebo zánik, aby tak mìl pøehled o jeho daòových nedoplatcích nebo vratitelném pøeplatku. Vedení této evidence je podrobnì upraveno v § 62 zákona o správì daní a poplatkù. Tato evidence slou¾í správci danì k tomu, aby mohl provádìt opatøení potøebná ke správnému a úplnému splnìní daòových povinností daòovým subjektem, jak je stanoveno v § 1 odst. 2 citovaného zákona. Eviduje-li správce danì na nìkterém z osobních úètù daòového subjektu pøeplatek danì, musí jej pou¾ít zpùsobem taxativnì stanoveným v § 64 odst. 2 a¾ 6 citovaného zákona. Daòový pøeplatek vzniká tehdy, pokud je na splatnou daò zaplaceno vèetnì záloh a pøíslu¹enství více, ne¾ kolik èiní stanovená daòová povinnost. Tento pøeplatek je mo¾no daòovému subjektu vrátit, a to tehdy, jde-li o vratitelný pøeplatek, tj. v pøípadì, ¾e daòový subjekt nemá evidován daòový nedoplatek. Podle § 59 odst. 3 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù je pøeplatek na dani platebním prostøedkem pro úhradu jiné danì, a proto jej lze pou¾ít na úhradu pøípadného nedoplatku na jiné dani. Postup pøi pou¾ití pøeplatku je upraven v § 64 citovaného zákona. V dobì vydání rozhodnutí o pøeplatku evidoval správce danì na osobním úètu stì¾ovatele na základì výzvy ze dne 26. 2. 2003 pod èj. 16631/03/179960/5714 daòový nedoplatek ve vý¹i 386 230 Kè. ®alobce v prùbìhu celého správního i soudního øízení argumentoval, ¾e nedoplatek na dani z pøevodu nemovitosti nemìl. Je v¹ak tøeba konstatovat, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 26. 2. 2003 pod èj. 16631/03/179960/5714 byla vydána výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem. Jí byl ¾alobce vyzván k úhradì èástky 386 230 Kè z titulu ruèení za daòový nedoplatek neuspokojený ve lhùtì splatnosti poplatníkem (spoleèností A., s. r. o., v likvidaci). Výzva byla daòovému ruèiteli-¾alobci doruèena dne 3. 3. 2003. Tvrzení o tom, zda ¾alobce podal proti uvedené výzvì odvolání, jaké argumenty v odvolání pøípadnì uplatòoval èi to, zda byla proti rozhodnutí podána soudní ¾aloba a zda a jak o ní bylo rozhodnuto, ¾alobce ve správním ani soudním øízení v této vìci neuèinil. Pøitom právì v øízení o odvolání proti uvedené výzvì, popø. v následném soudním øízení by bylo lze zkoumat jednotlivé ¾alobcem namítané okolnosti o tom, ¾e ¾alobci povinnost úhrady daòové povinnosti namísto dlu¾níka z titulu ruèení nevznikla, okolnosti týkající se vlivu konkursního øízení na realizaci povinnosti ruèitele k úhradì dlu¾né èástky, tvrzené liknavosti správce danì ve vztahu k daòovému dlu¾níkovi èi námitku promlèení, která byla ve správním øízení rovnì¾ vznesena (stran námitky promlèení je tøeba k závìrùm, které uèinil krajský soud, upozornit na to, ¾e ve vìci èj. 2 Afs 51/2004-57 ze dne 28. 4. 2005 byla tato otázka Nejvy¹¹ím správním soudem judikována odli¹nì, tato okolnost v¹ak vzhledem k povaze rozhodnutí pøezkoumávaného v této vìci, nièeho nemìní na závìru o dùvodnosti èi nedùvodnosti kasaèní stí¾nosti) V øízení o opravném prostøedku proti rozhodnutí o pøeplatku nelze s úspìchem namítat to, co bylo lze namítat v øízení o odvolání proti výzvì k úhradì daòového nedoplatku ruèitelem, tedy v øízení samostatném a na øízení v souzené vìci zcela nezávislém. Nelze obsahovì shodné argumenty uplatnit v øízení, pro které je rozhodující pouze to, zda v dobì rozhodování o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty stì¾ovatel mìl èi nemìl nedoplatek na jiné dani. ®alobce odùvodòoval pøípustnost jím uplatnìných námitek argumentací k otázce, zda mu svìdèí èi nesvìdèí povinnosti ruèitele na základì výzvy k úhradì daòového nedoplatku, tvrzením, ¾e daòový pøeplatek lze pou¾ít pouze na úhradu nedoplatku u tého¾ daòového dlu¾níka a nikoli daòového dlu¾níka jiného, nebo» tímto daòovým dlu¾níkem je v tomto pøípadì spoleènost A.. Tato argumentace není správná. Pøedev¹ím je tøeba konstatovat, ¾e rozhodnutími I. stupnì bylo rozhodnuto o úhradì pøeplatku na daòové povinnosti ¾alobce na nedoplatek evidovaný rovnì¾ u ¾alobce, nikoli u spoleènosti A.. ®alobce je v rozhodnutích øádnì oznaèen a rovnì¾ ¾alobci byla uvedená rozhodnutí doruèena. Tvrzení o tom, ¾e v okam¾iku pøevodu neevidoval správce danì u stì¾ovatele na dani z pøevodu nemovitostí ¾ádný pøeplatek, je tak v rozporu právì s rozhodnutími správce danì o úhradì pøeplatku. ®alobce ¾ádné konkrétní skuteènosti (vyjma argumentace o tom, proè se domnívá, ¾e nedoplatek svìdèí nikoli jemu, ale uvedené spoleènosti) nepøedkládá. Touto argumentací nelze zvrátit výsledek samostatného øízení o povinnosti k úhradì daòového nedoplatku ruèitelem, jak uvedeno vý¹e. Pokud krajský soud zaujal v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku stanovisko i k ¾alobním námitkám, vztahujícím se spí¹e ne¾ k napadeným správním rozhodnutím právì k rozhodnutí o ulo¾ení daòové povinnosti ruèiteli, èinil tak právì v návaznosti na námitky ¾alobce o tom, ¾e pøeplatek u daòového dlu¾níka lze pou¾ít pouze na úhradu nedoplatku evidovaného nìkterým správcem danì u tohoto daòového dlu¾níka a ne u jiného daòového dlu¾níka. Soud tedy uzavøel, ¾e pøeplatky byly u¾ity na úhradu u toho subjektu, kterému svìdèily rovnì¾ daòové nedoplatky. Jen proto, ¾e se krajský soud zabýval i okolnostmi vztahujícími se k jinému daòovému øízení, není napadený rozsudek nezákonný. Ze v¹ech vylo¾ených dùvodù posoudil proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a zamítl ji. O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.