Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH982/2011
Timestamp: 2018-08-19 23:43:35+00:00
Document Index: 43278881

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 143', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

3 VSPH 982/2011-A-24
KSPL 54 INS 8670/2010 3 VSPH 982/2011-A-24
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužnice Veroniky anonymizovano , anonymizovano , bytem Štědrá 62, zahájené k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 8670/2010-A-19 ze dne 7. července 2011,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 8670/2010-A-19 ze dne 7. července 2011 se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 54 INS 8670/2010-A-19 ze dne 7.7.2011 uložil dlužnici Veronice anonymizovano (dále jen dlužnice), aby ve lhůtě 7 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud uvedl, že mu byl dne 2.8.2010 doručen insolvenční návrh dlužnice, na jehož základě bylo téhož dne zahájeno insolvenční řízení. Protože z insolvenčního návrhu a jeho příloh nelze usoudit, že majetek dlužnice je postačující ke krytí nákladů insolvenčního řízení, neboť má splatné závazky vůči více věřitelům a vlastní movité věci uvedené v seznamu majetku , soud rozhodl o povinnosti dlužnice složit zálohu na náklady tohoto řízení. Konstatoval, že z obsahu insolvenčního zákona vyplývá, že úpadek dlužníka nebude možné řešit jiným způsobem, než-li konkursem, v němž náklady insolvenčního řízení představují mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, jež dosahuje dle vyhl. č. 313/2007 Sb. nejméně 45 tis. Kč. S ohledem na rozsah a skladbu majetku dlužnice nelze mít za postavené najisto, že jeho zpeněžením mohou být získány finanční prostředky postačující k úplné úhradě nákladů insolvenčního řízení , a proto přiměřenou se tak soudu jeví záloha ve výši 30.000,-Kč. Soud uzavřel, že účelem institutu zálohy je především umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a překlenout tak nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku, a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů a odměny insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 zák. č. 186/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení-insolvenční zákon, dále jen IZ ).
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby odvolací soud rozhodl o prominutí nákladů na insolvenční řízení , neboť požadované finanční prostředky nemá k dispozici, zejména za situace, kdy je matkou-samoživitelkou dvou dětí. Proto není schopna zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, neboť se nechce více zadlužovat případnou půjčkou na složení uvedené zálohy, jež by ji ani nebyla s ohledem na její úpadkovou situaci poskytnuta.
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 IZ, podle kterého insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit. Zálohu na náklady insolvenčního řízení soud nepožaduje po insolvenčním navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka (§ 108 odst. 1 věta druhá IZ).
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení nedostál. Žádná skutková zjištění a právní závěry, které jsou ve smyslu výše uvedeného pro věc podstatné, soud neuvedl, přičemž bez dalšího vycházel z toho, že úpadek dlužnice bude řešen konkursem, aniž objasnil, z jakého důvodu nepřichází v úvahu řešit úpadek dlužnice jinak než konkursem, tedy zda v tom směru dlužnice jiný návrh (návrh na povolení oddlužení) podala a proč nelze předpokládat, že by mu bylo možno vyhovět. Soud neuvedl žádná konkrétní zjištění o majetkových poměrech dlužnice ani o jejích příjmech co dalším potenciálním zdroji placení nákladů insolvenčního řízení a bez dalšího uzavřel, že z insolvenčního návrhu a jeho příloh nelze usuzovat na dostatečnost majetku dlužnice ke krytí nákladů insolvenčního řízení. Soud tedy nijak nevysvětlil, z jakých důvodů shledal, že podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy vymezené v § 108 odst. 1 IZ jsou dány, a že je jí zapotřebí právě ve stanovené výši.
K tomu odvolací soud konstatuje, že shodné závěry v projednávané věci učinil již v rozhodnutí sp. zn. KSPL 54 INS 8670/2010, 3 VSPH 844/2010-A-12 ze dne 28.2.2011, kdy rozhodoval o odvolání dlužnice proti usnesení z 24.8.2010 (A-7) v souvislosti s uložením zálohy dlužnici ve výši 10 tis. Kč za situace, kdy insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení byl podán též Jiřím Švecem, bývalým manželem dlužnice, a kdy z obsahu obou návrhů (a jejich příloh) vyplývá, že je v nich tvrzen majetek a závazky, jež spadají do společného jmění manželů (dále jen SJM) ve smyslu § 143a občanského zákoníku. Odvolací soud uložil insolvenčnímu soudu, aby (samostatně podané) insolvenční návrhy obou manželů posoudil a projednal společně (v jediném řízení)-včetně toho, zda, popř. v jaké výši bude po nich požadovat, aby zaplatili (jednu) zálohu na náklady (společného) insolvenčního řízení, a také společně o nich rozhodl (např. tak, že při splnění zákonem stanovených podmínek oběma manželům povolí oddlužení).
Odvolací soud z insolvenčního rejstříku zjistil, že insolvenční soud usnesením z 21.3.2011 (A-16) spojil podle jeho pokynu ke společnému řízení obě věci, avšak usnesením z 20.5.2011 (A-17) rozhodl, že ze spojeného insolvenčního řízení dlužníků Jiřího Švece a Veroniky anonymizovano vedeného pod sp.zn. KSPL 54 INS 8668/2010 se vylučuje insolvenční řízení dlužnice Veroniky anonymizovano , jež nadále bude vedeno samostatně pod sp. zn. KSPL 54 INS 8670/2010, a to z důvodů, že podle pravomocného rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech z 10.1.2011, č.j. 19 C 171/2010-10, bylo manželství obou dlužníků rozvedeno. Z insolvenčního rejstříku pak odvolací soud zjistil, že dlužnice do něj založila dohodu uzavřenou s bývalým manželem o vypořádání společného jmění manželů, v němž společně určili, který majetek připadá do výlučného vlastnictví každého z nich a jak si rozdělili společné závazky vůči věřitelům. Uvedené okolnosti soud prvního stupně vůbec nezmínil a není patrné, že by se jimi jakkoli zabýval, když vůbec žádné skutkové a právní závěry o majetkové situaci dlužnice neuvedl.