Source: http://kraken.slv.cz/3As52/2013
Timestamp: 2018-06-25 04:48:54+00:00
Document Index: 20575521

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120']

3As52/2013
3 As 52/2013-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alované ze dne 9. 3. 2011, èj. 649/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2013, è. j. 10 A 183/2012-9,
®alobce podal ke Krajskému soudu v Brnì ¾alobu, kterou se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované èj. 648/11 a 649/11, jimi¾ mu byl urèen advokát k poskytnutí právní slu¾by podle zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii. Krajský soud v Brnì postoupil svým usnesením ze dne 29. 4. 2011, è. j. 30 A 36/2011-9, vìc místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze. Podáním ze dne 26. 6. 2012 vzal ¾alobce zpìt ¾alobu vztahující se k rozhodnutí ¾alované èj. 648/11-ve vztahu k tomuto rozhodnutí bylo tedy øízení zastaveno a ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované èj. 649/11 vylouèena k samostatnému projednání. Spoleènì s uvedeným zpìtvzetím proti jednomu z rozhodnutí zaslal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) i ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, kterou Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 6. 2. 2013, è. j. 10 A 183/2012-9, zamítl.
Usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud )
Mìstský soud v napadeném usnesení uvedl, ¾e ¾alobce splòuje první podmínku pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» je nemajetný. Osvobození od soudních poplatkù mu pøesto nepøiznal s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel institutu osvobození od soudních poplatkù zneu¾ívá.
V tomto smìru poukázal na stoupající poèet sporù iniciovaných ¾alobcem, které v naprosté vìt¹inì (stejnì jako aktuálnì projednávána vìc) napadají rozhodnutí Èeské advokátní komory, a zejména na jejich samoúèelný charakter, stereotypní prùbìh a samotný postup ¾alobce v tìchto sporech, ze kterého není patrná snaha o vyøe¹ení sporu, ale spí¹e neustále zpochybòování i jen dílèích úkonù správního orgánu i soudu.
Smyslem ¾alobcových návrhù tak ji¾ není ochrana jeho práv, ale samotné vedení sporu, a to vyu¾íváním mo¾ných i nemo¾ných prostøedkù procesní ochrany, zdùrazòování skuteèných i domnìlých formálních nepøesností v postupu správního orgánu i soudu a lpìní na jejich formálním odstraòování; pùvodní smysl vedení pøe tak ustupuje do pozadí a motivací pro dal¹í proces je tento proces samotný. Mìstský soud tak uzavøel, ¾e hodlá-li ¾alobce svá práva vymáhat soudní cestou, a to v takovém rozsahu a zpùsobem, jak byl vý¹e popsán, lze po nìm po¾adovat, aby tato øízení vedl s vìdomím existence nákladù øízení. Uvedené dùvody dle mìstského soudu dokládá i posuzovaný pøípad, kdy ¾alobce napadá rozhodnutí, kterým mu byl urèen advokát, ale vzná¹í námitky jen proti nále¾itostem rozhodnutí, nedostateèné identifikaci advokáta, nárok na náhradu hotových výdajù advokáta a nedostateèné vymezení slu¾eb. Mìstský soud poukázal i na to, ¾e obdobné námitky byly ji¾ mnohokrát shledány nedùvodnými v jiných sporech vedených stì¾ovatelem.
Usnesení mìstského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, v ní¾ explicitnì neodkázal na ¾ádný konkrétní zákonný dùvod dle § 103 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatel proti usnesení mìstského soudu brojí mnoha (24), povìt¹inou ne zcela srozumitelnými, námitkami. Mìstskému soudu mj. vytýká, ¾e uva¾uje o návrhu na zahájení øízení v minulém èase. Dále uvádí, ¾e je nemyslitelné, ¾e by soud nevìdìl, ¾e není místnì pøíslu¹ným k vedení øízení, nebo» má za to, ¾e výrok o postoupení vìci není koneèným výrokem o splnìní podmínek øízení. Mìstský soud rovnì¾ nemìl hodnotit racionálnost jednotlivých úkonù stì¾ovatele pøed ¾alovanou, jinými správními orgány, èi dal¹ími soudy. Poukazuje i na to, ¾e øízení pøed Ústavním soudem není zpoplatnìno. Mìstský soud nedostateènì odùvodnil odlouèení èásti ¾aloby od èásti ¾aloby zpìtvzaté . Pøetí¾ení mìstského soudu nelze klást k tí¾i stì¾ovateli; údaj o poètu nevyøízených ¾alob nesvìdèí o svévoli stì¾ovatele, nýbr¾ o nízké vymahatelnosti práva pøed mìstským soudem. Soud rovnì¾ zahrnuje do sporu øízení pøed sporem-úvaha o stereotypním prùbìhu v jiných vìcech je absurdní. Závìry mìstského soudu o tom, ¾e stì¾ovatel odmítá pøistoupit na podmínky stanovené rozhodnutím ¾alované o urèení advokáta, pova¾uje za iracionální popírání jeho práva podat ¾alobu. Z hodnocení mìstského soudu vyplývá, ¾e si neudr¾uje dostateèný odstup od stran sporu. Uvádí-li mìstský soud, ¾e stì¾ovatel podává vzápìtí po podání ¾aloby návrhy na urèení lhùty, jde dle stì¾ovatele o pomluvu, nebo» nerozhodne-li soud pøednostnì o návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby, vzniká úèastníku právo takový návrh podat. Tvrdí, ¾e vinou mìstského soudu dochází k nesprávnému doruèování, a ¾e má právo si na takovýto nesprávný postup stì¾ovat. Stì¾ovatel má za to, ¾e ka¾dý úèastník se mù¾e mýlit ohlednì sídla ¾alované, tudí¾ soudy ho za to nemohou sankcionovat; tvrzení soudu, ¾e byl stì¾ovatel pouèen o správnosti oznaèení ¾alované, je velenepravdivé . Stì¾ovatel je rovnì¾ pøesvìdèen, ¾e má právo nesouhlasit s tím, aby ve vìci bylo rozhodováno bez naøízení jednání, pøièem¾ není jeho povinností se naøízeného jednání úèastnit. Mìstskému soudu vytýká, ¾e neposoudil, zda je ¾aloba zjevnì neúspì¹ná, kdy¾ to jediné mù¾e být dùvodem pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Dle stì¾ovatele mu soud zakazuje domáhat se soudní ochrany pøed èinností ¾alované. Mìstský soud dle nìj odmítá vydat rozsudek, by» by byl zamítavý. Navíc také hodnotí hmotné právo pøed ÚS jako nehmotné . pokraèování Na závìr stì¾ovatel uvádí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud provede pøezkum rozhodnutí mìstského soudu, aè kasaèní stí¾nost není pøípustná a domáhá se kasace usnesení mìstského soudu. Posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Co se týká podmínky zaplacení soudního poplatku a povinného zastoupení advokátem, ty splnìny nebyly, nicménì na splnìní tìchto podmínek zdej¹í soud pro specifiènost pøípadu netrval.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.).
V kasaèní stí¾nosti není explicitnì vyjádøen ¾ádný z kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 s. ø. s., nicménì z obsahu kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e stì¾ovatelem jen tvrzen kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Vìt¹ina uplatnìných námitek se zcela míjí s pøedmìtem dané vìci a Nejvy¹¹í správní soud nepokládá za dùle¾ité se k nim podrobnìji vyjadøovat. Pozornost bylo nutné zamìøit na otázky dotýkající se problematiky osvobození od soudních poplatkù, na nich¾ je vybudováno usnesení mìstského soudu. V tomto ohledu stì¾ovatel namítá, ¾e jeho ¾ádost nebyla posouzena objektivnì a individuálnì, nýbr¾ v kontextu jiných sporù, je¾ vede v dal¹ích øízeních.
V obecné rovinì pøedstavuje individuální osvobození od soudních poplatkù procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v § 36 odst. 3 s. ø. s. Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e úèastník øízení mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi splnìní tìchto pøedpokladù: 1. podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù; 2. podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný; 3. dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Judikatura v¹ak dospìla je¹tì k jednomu pøedpokladu, který je pro osvobození od soudních poplatkù klíèový-úèastník øízení nesmí daný institut zneu¾ívat. K poslednì uvedenému pøedpokladu lze odkázat napøíklad na rozsudek ze dne 26. 7. 2011, è. j. 2 As 78/2011-27, podle kterého dochází-li ze strany úèastníka øízení ke zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù, není mo¾né mu tuto výhodu pøiznat (...) Na druhou stranu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je nutné s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu peèlivì posoudit s tím, ¾e rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù z dùvodu zneu¾ití tohoto dobrodiní ze strany úèastníka øízení musí být øádnì odùvodnìno.
V nyní projednávaném pøípadì je proto klíèové posouzení toho, zda mìstský soud dostateènì odùvodnil a konkretizoval, v èem spatøuje zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelem. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e této své povinnosti mìstský soud dostál, nebo» uvedl konkrétní dùvody, pro které ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nebylo v daném øízení mo¾né vyhovìt. Vedle poètu vedených sporù, co¾ by samo o sobì je¹tì nemohlo svìdèit o samoúèelnosti stì¾ovatelových podání, mìstský soud poukázal na prùbìh tohoto sporu, který se podobá obdobným sporùm vedeným stì¾ovatelem proti rozhodnutím ¾alované o urèení, neurèení èi o zru¹ení urèení advokáta stì¾ovateli v rùzných právních vìcech s tím, ¾e stì¾ovatel v rámci prostøedkù procesní obrany zdùrazòuje jakékoli formální nepøesnosti v postupu ¾alované, lpí na formálním procesu jejich odstraòování, pøièem¾ jeho snahou ji¾ není vyøe¹ení samotného sporu, nýbr¾ neustálé zpochybòování jednotlivých úkonù ¾alované i soudu; tento postup pøitom stì¾ovatel uplatòoval i v nyní øe¹ené vìci. Mìstský soud konstatoval, ¾e pùvodní smysl vedení pøe ustupuje do pozadí a motivací pro dal¹í proces je tento proces samotný.
Nejvy¹¹í správní soud s tímto náhledem mìstského soudu souhlasí. Nad rámec uvedeného je vhodné upozornit, ¾e v dané vìci stì¾ovatel ¾alobou brojí proti rozhodnutí Èeské advokátní komory, kterým mu byl urèen advokát k poskytnutí právní slu¾by. Pøesto stì¾ovatel dané rozhodnutí napadá pro domnìlé formální nepøesnosti a vykonstruované dùvody. Je tak patrné, ¾e úmyslem stì¾ovatele je skuteènì pouze samotné vedení sporu, jen¾ by mu poskytl mo¾nost polemizovat s názory ¾alované a kritizovat její postup, nikoliv snaha získat kompetentní právní oporu a s její pomocí dospìt k øe¹ení vìci. Podobného rázu jsou i jiné spory stì¾ovatele, projednávané zdej¹ím soudem i soudy krajskými. Tyto spory nejsou takového charakteru, ¾e by mìly vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry, netýkají se, a to ani nepøímo, jeho majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jde naopak o øízení vyvolaná stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Takové spory má stì¾ovatel jistì plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na jejich vedení (které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce) za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì (k této argumentaci viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, publikovaný pod è. 2601/2012 Sb. NSS). Takovou povahu v¹ak pøedmìtná vìc nemá.
Lze tak uzavøít, ¾e z odùvodnìní napadeného usnesení mìstského soudu je dostateènì patrno, ¾e tento soud plnì respektoval ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, zalo¾enou na premise, ¾e ve výjimeèných pøípadech lze odùvodnit neosvobození od soudního poplatku zneu¾itím tohoto institutu, a to za podmínky, ¾e toto odùvodnìní bude dostateènì konkrétní, pøesvìdèivé a bude reflektovat konkrétní okolnosti ka¾dé vìci.
K dal¹ím námitkám stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud nevyjadøoval, nebo» jsou pro danou vìc nepodstatné a mnoho z nich se projednávané problematiky vùbec nedotýká. Kasaèní stí¾nost je tedy nedùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji proto zamítl dle § 110 odst. 1, in fine s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel byl v dané vìci neúspì¹ný; právo na náhradu nákladù øízení mu proto nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovanou, v jejím pøípadì nebylo zji¹tìno, ¾e by jí v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly.