Source: http://kraken.slv.cz/1Ads60/2015
Timestamp: 2017-11-25 02:19:26+00:00
Document Index: 6509858

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 39', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Ads60/2015
1 Ads 60/2015-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: P. B., zastoupená Mgr. Marianem Babicem, advokátem se sídlem Rù¾ová 256/14, Opava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 7. 2014, èj. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 3. 2015, èj. 18 Ad 64/2014-26,
[1] ®alovaná vydala dne 24. 7. 2014 rozhodnutí èj. X, kterým zamítla námitky ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí ze dne 2. 5. 2014, èj. X, kterým sní¾ila ¾alobkyni vý¹i invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì na invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì dle § 56 odst. 1 písm. d) a § 41 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen Zákona o dùchodovém poji¹tìní ). Dle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Opavì ze dne 17. 4. 2014 a posudku posuzujícího lékaøe ¾alované ze dne 1. 7. 2014 ji¾ není ¾alobkynì invalidní pro invaliditu tøetího stupnì, resp. Je u ní sní¾ená míra pracovní schopnosti ve vý¹i 50 %.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podala ¾alobkynì vèasnou ¾alobu, ve které namítala, ¾e trpí idiopatickou retroperitoneální fibrózou se stavem po odnìtí levé ledviny, která je rozhodující pøíèinou jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Rovnì¾ trpí lymfedémem dolních konèetin, hypertenzí, èastými bolestmi bøicha a dal¹ími komplikacemi, které provázejí její primární onemocnìní. Zdravotní stav je trvalý a progredující, trpí èastými a neèekanými ataky bolesti, které jí znemo¾òují jakoukoli pracovní èi volnoèasovou aktivitu. Je tedy prakticky nezamìstnatelná a je pøesvìdèena, ¾e naplòuje znaky onemocnìní uvedené v kapitole XIII, oddílu D, polo¾ky 1, písm. d) pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb., a ¾e její stav odpovídá invaliditì tøetího stupnì.
[4] Krajský soud vy¹el z posudkového spisu ¾alobkynì vedeného u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Opavì (dále jen OSSZ ) a posudku posudkového lékaøe ¾alované, které si soud vy¾ádal. Z uvedených podkladù vzal krajský soud za prokázané, ¾e ¾alobkynì byla uznána èásteènì invalidní ode dne 1. 9. 2004 a plnì invalidní ode dne 1. 4. 2005. Dne 17. 4. 2014 byla ¾alobkynì posouzena pøi kontrolní prohlídce lékaøem posudkové slu¾by OSSZ se závìrem, ¾e je invalidní, pøièem¾ se jedná o invaliditu druhého stupnì podle § 39 odst. 2 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» pokles pracovní schopnosti u ní èiní 50 % podle kapitoly XIV, oddíl A, polo¾ky 6, písm. b) pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb. ®alovaná následnì vydala rozhodnutí prvního stupnì, kterým sní¾ila ¾alobkyni invalidní dùchod pro invaliditu tøetího stupnì na invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì, a to s odkazem na závìry kontrolní lékaøské prohlídky ze dne 17. 4. 2014. ®alobkynì s tímto závìrem nesouhlasila a podala vèasné námitky. Dne 1. 7. 2014 byla ¾alobkynì posouzena posudkovým lékaøem ¾alované, který potvrdil správnost závìrù pøedcházející lékaøské kontroly a konstatoval, ¾e se míra poklesu pracovní schopnosti nemìní. Proto ¾alovaná vydala napadené rozhodnutí, kterým zamítla námitky ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí prvního stupnì.
[5] Krajský soud si z dùvodu, ¾e se v daném øízení jedná o dávku dùchodového poji¹tìní podmínìnou nepøíznivým zdravotním stavem, vy¾ádal odborný lékaøský posudek posudkové komise, která je k tomu povolána pøímo ze zákona podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Posudková komise v novém posudku setrvala na závìru, ¾e se míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì nemìní, a tedy, ¾e zùstává ve vý¹i 50 %. ®alobkynì není schopna nadmìrné tì¾ké fyzické práce se zvedáním a pøená¹ením tì¾kých bøemen, práce ve vynucených polohách, práce dlouhodobì ve stoje nebo v sedì. Je pro ni nevhodná práce v nepøíznivých klimatických podmínkách. Je schopna lehèí práce za uvedených omezení v interiéru s mo¾ností zmìny polohy a více pohybu. Je schopna zauèení a za¹kolení.
[6] Návrhu ¾alobkynì, aby byl vy¾ádán doplòující posudek k otázce, proè posudková komise nepova¾uje stav po nefrektomii jako pøíèinu pro hodnocení procentuálního poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì, soud nevyhovìl. Krajský soud pova¾oval posudek posudkové komise za bezvadný, jeliko¾ posudková komise byla slo¾ena z posudkového lékaøe a odborného lékaøe z oboru nemoci ¾alobkynì, a jeho závìry jsou ve shodì s posudkem posudkového lékaøe ¾alované. Oba posudky konstatovaly závìr, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì je rozvinutá idiopatická retroperitoneální fibróza, a ¾e ¾alobkynì ji¾ není invalidní ve tøetím stupni. Posudky vycházely z ve¹keré zdravotní dokumentace ¾alobkynì. Z tìchto dùvodù krajský soud pova¾oval daný návrh na doplnìní dokazování za nedùvodný.
[7] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì ke dni 24. 7. 2014 nenaplnila zákonné podmínky invalidity tøetího stupnì podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, a ¾e závìry napadeného rozhodnutí jsou správné. Proto zamítl její ¾alobu jako nedùvodnou.
III. Dùvody kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[8] ®alobkynì (stì¾ovatelka) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[9] Stì¾ovatelka nesouhlasí s posouzením své invalidity zpùsobem, který provedl krajský soud, jeliko¾ ten vycházel výluènì z posudku posudkové komise. Namítá, ¾e závìr o její invaliditì druhého stupnì není v posudku posudkové komise a ani v rozsudku krajského soudu dostateènì odùvodnìn.
[10] Trvá na názoru, ¾e její zdravotní stav je nutné hodnotit jako tì¾kou formu idiopatické retroperitoneální fibrózy a kvalifikovat jí podle kapitoly XIII., oddílu D, polo¾ky 1d) pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb., které odpovídá pokles pracovní schopnosti v rozsahu 70-80 %. Onemocnìní je trvale vysoce aktivní a progredující, co¾ vyplývá zejména z lékaøských zpráv urologa MUDr. H. Témìø ze v¹ech lékaøských zpráv vyplývá, ¾e onemocnìní je léèebnì tì¾ko ovlivnitelné a zpùsobuje tì¾kou poruchu dal¹ích orgánù, pøedev¹ím ledvin, centrální nervové soustavy a mìkkých tkání. Proto je stì¾ovatelka prakticky nezamìstnatelná, jeliko¾ nemù¾e pracovat ve stoje ani v sedì, nosit tì¾ká bøemena èi pracovat v nepøíznivých klimatických podmínkách.
[11] Posudková komise se vùbec nevypoøádala s uvedenými skuteènostmi a v posudku zcela opomnìla vysvìtlit, proè zdravotní stav stì¾ovatelky nelze kvalifikovat jako tì¾kou formu pøedmìtného onemocnìní. S daným onemocnìním se léèí ji¾ více ne¾ 10 let, pøièem¾ do vydání rozhodnutí ¾alované byl její zdravotní stav kvalifikován jako invalidita tøetího stupnì. Pokud je její onemocnìní progredující, tak logicky nemohlo dojít ke zlep¹ení jejího zdravotního stavu. Z tìchto dùvodù je pro ni závìr ¾alované o invaliditì druhého stupnì pøekvapivý.
[12] Navrhovala doplnìní posudku posudkové komise, v nìm¾ mìla komise odstranit uvedené nedostatky. K návrhu se pøipojila i ¾alovaná, av¹ak krajský soud návrhu nevyhovìl, ani¾ by to nìjak zdùvodnil. Jeliko¾ soud pouze nekriticky pøebral závìry posudku posudkové komise, ani¾ je jakkoli hodnotil èi konfrontoval s tvrzeními stì¾ovatelky, trpí napadený rozsudek nedostatkem odùvodnìní a je nepøezkoumatelný.
[13] Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[14] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila toliko, ¾e nemá výhrady èi pøipomínky k napadenému rozsudku, který rovnì¾ pova¾uje za pøezkoumatelný a dostateènì odùvodnìný.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti a je projednatelná.
[17] Z kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka nesouhlasí s rozsudkem krajského soudu z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v jeho nedostateèném odùvodnìní a pøekvapivosti jeho závìrù, stejnì jako závìrù posudkové komise v jejím posudku a závìrù ¾alované v napadeném rozhodnutí.
[18] Stì¾ovatelka dovozuje, ¾e trpí tì¾kou formou idiopatické retroperitoneální fibrózy, kterou je tøeba kvalifikovat podle kapitoly XIII., oddílu D, polo¾ky 1d) pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb., které odpovídá pokles pracovní schopnosti v rozsahu 70-80 %. Její onemocnìní je vysoce aktivní, progredující, léèebnì tì¾ko ovlivnitelné a zpùsobuje tì¾kou poruchu dal¹ích orgánù, co¾ vyplývá zejména z lékaøských zpráv urologa MUDr. H.
[19] V rozsudku ze dne 15. 5. 2013, èj. 6 Ads 11/2013-20, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e správní soud sám zdravotní stav ¾adatele o invalidní dùchod nepøezkoumává. Nejsou-li namítány jiné vady øízení, správní soud v øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení ve vìci invalidity a zmìny jejího stupnì, resp. v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, ovìøuje pouze to, zda posudek pøíslu¹né posudkové komise, o nìj¾ se opírá správní rozhodnutí, je úplný a pøesvìdèivý (test úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku), pøípadnì-namítal-li to ¾alobce-zda byla pøíslu¹ná posudková komise øádnì obsazena (test øádného slo¾ení posudkové komise). Soud tedy nepøezkoumává, zda je stì¾ovatelka invalidní èi jakým stupnìm invalidity trpí, nebo» k tomu není oprávnìn a ani odbornì schopen.
[20] Podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec invalidní tehdy [ ] jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35 % . Podle procentního vyjádøení poklesu pracovní schopnosti rozli¹uje odst. 2 uvedeného ustanovení invaliditu prvního, druhého a tøetího stupnì s tím, ¾e o invaliditu druhého stupnì se jedná v pøípadì, jestli¾e poklesla pracovní schopnost poji¹tìnce nejménì o 50 %, av¹ak nejvíce o 69 %. Podle odstavce 3 tého¾ paragrafu se pracovní schopností poji¹tìnce rozumí [ ] schopnost poji¹tìnce vykonávat výdìleènou èinnost odpovídající jeho tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem, s pøihlédnutím k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem a pøedchozím výdìleèným èinnostem. Poklesem pracovní schopnosti se rozumí pokles schopnosti vykonávat výdìleènou èinnost v dùsledku omezení tìlesných, smyslových a du¹evních schopností ve srovnání se stavem, který byl u poji¹tìnce pøed vznikem dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu.
[21] Posouzení míry poklesu pracovní schopnosti a stanovení dne vzniku invalidity je otázkou odbornou. Rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny posoudit pokles pracovní schopnosti a zaujmout posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Proto je nutné klást dùraz na správnost, pøesvìdèivost a úplnost posudku vydaného posudkovou komisí, je¾ musí krajský soud peèlivì zkoumat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, èj. 4 Ads 13/2003-54).
[22] V daném pøípadì mìla ¾alovaná k dispozici posudek lékaøe posudkové slu¾by OSSZ a posudek posudkového lékaøe ¾alované, pøièem¾ oba posudky dospìly k závìru, ¾e u stì¾ovatelky je sní¾ena její pracovní schopnost o 50 %, co¾ odpovídá invaliditì druhého stupnì. Krajský soud si z vlastní iniciativy nechal zpracovat posudek posudkové komise ¾alované, který konstatoval toto¾ný závìr. Stì¾ovatelka je invalidní pro invaliditu druhého stupnì se sní¾enou pracovní schopností 50 %, pøièem¾ pøíèinou sní¾ené pracovní schopnosti je její rozvinutá idiopatická retroperitoneální fibróza. V¹echny tøi posudky odborných subjektù, jejich¾ podkladem byly mj. i lékaøské zprávy MUDr. H., jsou tedy v naprosté shodì v otázce pøíèin invalidity stì¾ovatelky, stupnì její invalidity, a jsou øádnì odùvodnìné.
[23] Krajský soud v napadeném rozsudku v dostateèném rozsahu zdùvodnil, proè pøevzal závìry z posudkù posudkové komise, a to na stranách 3 a 4. Jeho rozsudek tedy není v této èásti nepøezkoumatelný.
[24] K námitce, ¾e byl nesprávnì posouzen její zdravotní stav, resp. míra sní¾ené pracovní schopnosti, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se jedná o stì¾ovatelèin subjektivní pocit, který je v¹ak v rozporu se tøemi shodujícími se objektivními posouzeními odborných lékaøù a posudkové komise. V této souvislosti soud odkazuje na rozsudek ze dne 14. 3. 2007, èj. 3 Ads 93/2006-88, ve kterém zdej¹í soud konstatoval, ¾e byl-li zdravotní stav ¾alobce posouzen dvìma posudky posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, shodnì uzavøenými s tím, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce èiní 35 %, a nikoli-pro plnou invaliditu potøebných-minimálnì 66 % (§ 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní), nemá subjektivní pøesvìdèení ¾alobce, ¾e je stoprocentnì invalidní , oporu ve výsledcích dokazování. V tomto pøípadì tedy není mo¾né pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì, pokud tøi odborná posouzení jsou opaèného názoru.
[25] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e se krajský soud nikterak nevypoøádal v odùvodnìní napadeného rozsudku s odmítnutím návrhu na doplnìní dokazování. K tomu Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e krajský soud nepochybil, pokud návrhu nevyhovìl. V daném pøípadì mìl soud k dispozici tøi odborné posudky, které se shodovaly ve svých závìrech, a nebylo tedy namístì provádìt dal¹í dokazování. Situace by byla odli¹ná, pokud by si odborné posudky odporovaly. V takovém pøípadì by bylo zcela namístì nechat zpracovat revizní znalecký posudek, jen¾ znovu komplexnì zhodnotí zdravotní stav stì¾ovatelky a vyjádøí se k rozporùm mezi posudky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 5. 2013, èj. 6 Ads 12/2013-22). V posuzovaném pøípadì v¹ak ¾ádné rozpory v posudcích nebyly, a proto byl postup krajského soudu správný. K èásti této námitky ohlednì nepøezkoumatelnosti Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì uvádí, ¾e se krajský soud nevyhovìní dùkaznímu návrhu stì¾ovatelky øádnì a pøesvìdèivì vìnoval na stranách 3 a 4 napadeného rozsudku.
[26] Námitka, ¾e posudková komise nezdùvodnila, proè nelze zdravotní stav stì¾ovatelky kvalifikovat jako tì¾kou formu pøedmìtného onemocnìní, èemu¾ by odpovídala invalidita tøetího stupnì, není rovnì¾ dùvodná. Posudková komise øádnì zdùvodnila, proè kvalifikovala zdravotní stav stì¾ovatelky jako invaliditu druhého stupnì, pøièem¾ nemìla ¾ádnou zákonnou povinnost zdùvodòovat dal¹í negativní skuteènosti. Pokud posudková komise øádnì zdùvodnila, proè zdravotní stav stì¾ovatelky podøadila pod invaliditu druhého stupnì, zároveò tím vylouèila mo¾né kvalifikování stì¾ovatelèina zdravotního stavu jako¾to invaliditu tøetího èi prvního stupnì. Proto po ¾alované nelze po¾adovat, aby zdùvodòovala i tyto skuteènosti, které navíc v napadeném rozhodnutí ani rozhodnutí prvního stupnì nebyly vùbec uvedeny.
[27] Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná správnì posoudila zdravotní stav stì¾ovatelky, a to ke dni vydání svého rozhodnutí. Krajský soud se dostateènì vypoøádal s ¾alobními námitkami stì¾ovatelky, øádnì zdùvodnil své závìry, a napadený rozsudek je tedy plnì pøezkoumatelný. Kasaèní stí¾nost je tedy nedùvodná.
[28] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[29] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch. ®alované, které by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.