Source: http://kraken.slv.cz/1Azs84/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:44:16+00:00
Document Index: 3387940

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

1Azs84/2008
1 Azs 84/2008-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: D. S., zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 3. 2007, è. j. OAM-1-191/VL-07-11-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2008, è. j. 61 Az 25/2007-26,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla v záhlaví blí¾e oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl stì¾ovatelèinu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o azylu ).
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka výslovnì uplatnila kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., pøièem¾ její zástupce pøi sepisování tohoto doplnìní pøehlédl (dle jeho názoru pravdìpodobnì nepodstatnou) skuteènost, ¾e stì¾ovatelka je ¾ena, nebo» celé doplnìní kasaèní stí¾nosti hovoøí o situaci stì¾ovatele-mu¾e. Nad rámec citace vý¹e uvedených ustanovení soudního øádu správního stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e nesouhlasí s názorem krajského soudu o zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, nebo» se cítí být zkrácena na svých právech v dùsledku poru¹ení § 12, 14 a 14a zákona o azylu. Krajský soud se nezabýval tím, zda ¾alovaný øádnì zjistil skuteèný stav vìci, a to v rozsahu podmínek pro udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu, tedy podmínek zvlá¹tního zøetele hodných pro udìlení humanitárního azylu. Soud vùbec nevá¾il, ¾e za urèitých podmínek mohou i ekonomické dùvody být hodny zvlá¹tního zøetele. ®alovaný v této souvislosti vùbec nezohlednil, ¾e stì¾ovatelka v Èeské republice legálnì pobývala a pracovala, èím¾ si zde vytvoøila sociální vazby, je¾ v Mongolsku nemá.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a byl nucen konstatovat, ¾e se pøedlo¾enými námitkami nemohl zabývat, a to z následujících dùvodù.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl.
Jak bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovatelka v doplnìní kasaèní stí¾nosti dostateènì konkrétnì uplatnila toliko námitku neposouzení dùvodù podle § 14 zákona o azylu ¾alovaným a nedostateèné zji¹tìní skuteèného stavu vìci s tím související. Tuto námitku stì¾ovatelka bezpochyby mohla uplatnit ji¾ v ¾alobním øízení, ale neuèinila tak (v ¾alobì uplatnila pouze námitky týkající se § 12 a § 14a zákona o azylu).
Námitky týkající se nesprávného posouzení dùvodù podle § 12 a 14a zákona o azylu stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nijak nekonkretizovala ani nerozvedla, nebo» se omezila toliko na citace samotných ustanovení soudního øádu správního. Otázkou skutkového a právního vymezení ¾alobních bodù se zabýval roz¹íøený senát NSS v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod 835/2006 Sb. NSS, v nìm¾ mj. konstatoval: Líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Konkretizace faktù dostateènì substancovanými ¾alobními body je dùle¾itá nejen z hlediska soudu, tj. pro stanovení programu sporu a vytýèení mezí, v nich¾ se soud mù¾e v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, ale má význam i pro ¾alovaného. Stì¾ejní procesní zásadou je rovnost úèastníkù pøed soudem vyjadøovaná nìkdy jako rovnost zbraní. Ka¾dá procesní strana by mìla mít pøimìøenou mo¾nost uplatnit své argumenty za podmínek, které ji citelnì neznevýhodòují v porovnání s protistranou. Provedením této zásady je potom té¾ po¾adavek nále¾ité substanciace pøednesù stran: jedinì tím, ¾e strana svùj pøednes dostateènì konkretizuje, umo¾ní druhé stranì k tomuto pøednesù uèinit vyjádøení. Pokud je tvrzení jedné procesní strany jen pov¹echné a nekonkrétní, neví druhá strana, k èemu se má vlastnì vyjádøit; tím se pøirozenì sni¾uje i její mo¾nost nále¾ité procesní obrany. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Citované podmínky je nutno plnì aplikovat i na vymezení dùvodù kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., a to mj. s ohledem na posuzování jejich pøípustnosti podle 104 odst. 4 s. ø. s.
Rovnì¾ námitku podle písm. d) cit. ustanovení s. ø. s. uèinila stì¾ovatelka jen nekonkrétnì, pøièem¾ ani soud ¾ádnou vadu øízení pøed krajským soudem èi vadu jeho rozhodnutí, jí¾ by se musel zabývat i bez návrhu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), neshledal.
S ohledem na vý¹e uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost nepøípustnou, a proto ji podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.