Source: http://kraken.slv.cz/2Afs127/2009
Timestamp: 2018-04-26 07:52:05+00:00
Document Index: 36052081

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 24', '§ 23', '§ 24', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'de lege ferenda', 'De lege lata', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 13', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs127/2009
2 Afs 127/2009-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a Mgr. Tomá¹e Zubka v právní vìci ¾alobkynì M. H., zastoupené JUDr. Ninou Zvìøinovou Vavrochovou, advokátkou se sídlem Èeské Budìjovice, námìstí Pøemysla Otakara II. 36, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Èeské Budìjovice, Mánesova 3a, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 3. 2009, è. j. 1598/09-1100, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 8. 2009, è. j. 10 Ca 56/2009-28,
Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích (dále jen správce danì ) zahájil u ¾alobkynì dne 19. 2. 2007 kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2005. Správce danì vydal dne 21. 7. 2008 dodateèný platební výmìr è.j. 198400/08/077910/5729, kterým ¾alobkyni (na základì této daòové kontroly a daòové kontroly provedené u jejího man¾ela M. H.) domìøil (jako spolupracující osobì) daò z pøíjmù za vý¹e uvedené zdaòovací období ve vý¹i 12 875 Kè. ®alobkynì se proti dodateènému platebnímu výmìru odvolala. ®alovaný po doplnìní dokazování v prùbìhu odvolacího øízení zmìnil dodateèný platební výmìr, nebo» na základì výsledkù doplnìného dokazování uznal èást výdajù za prokázanou a daòovì úèinnou. ®alovaný nicménì potvrdil závìry správce danì, ¾e ¾alobkynì neprokázala vý¹i a daòovou úèinnost výdajù na cesty s osobními automobily (Fiat Scudo a Renault Laguna). Zápisy v knihách jízd ohlednì pracovních cest man¾ela ¾alobkynì jsou neprùkazné a vyvolávají pochybnosti co do jejich správnosti, které se nepodaøilo odstranit ani dùkazními prostøedky pøedlo¾enými man¾elem ¾alobkynì v prùbìhu daòového øízení. Vysvìtlení man¾ela ¾alobkynì týkající se rozsahu a úèelu pracovních cest jsou neadresná a neurèitá. Pravomocnì vymìøená daò tak èiní 8850 Kè.
®alobkynì napadla uvedené rozhodnutí o odvolání ¾alobou podanou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Krajský soud vý¹e uvedeným rozsudkem ¾alobu zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl, ¾e k prokázání daòových výdajù nepostaèuje pøedlo¾ení knih jízd, jestli¾e údaje v nich obsa¾ené nemusí odpovídat skuteènosti. To bylo zji¹tìno porovnáním zápisù v knihách jízd s daòovými doklady, kterých se man¾el ¾alobkynì dovolával. Ten byl vyzván k pøedlo¾ení dal¹ích dùkazních prostøedkù, kterými by dokázal, ¾e výdaje na provoz vozidel jsou daòovými výdaji ve smyslu § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). K pracovním cestám vykonaným vozidlem znaèky Fiat Scudo nepodal man¾el ¾alobkynì ¾ádné jiné dùkazní prostøedky. Proto dospìl správce danì ke správnému závìru, ¾e tyto pracovní cesty nebyly prokázány. Rovnì¾ pracovní jízdy vozidlem znaèky Renault Laguna nebyly dostateènì prokázány, nebo» man¾el ¾alobkynì pøedlo¾il pouze nekonkrétní a pau¹alizovanou evidenci jízd. Knihy jízd nesplòují po¾adavky na prùkaznost, nebo» v nich je uvedeno jen datum, trasa, délka a nekonkrétní úèel jízdy. Jestli¾e man¾el ¾alobkynì nebyl schopen prokázat, ¾e tyto pracovní cesty uskuteènil v zájmu dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, pak nemohly správní orgány zhodnotit výdaje spojené s tìmito cestami jako daòovì úèinné. Pochybnosti vzbuzuje napøíklad skuteènost, ¾e man¾el ¾alobkynì vykazoval stejný poèet kilometrù ujetý mezi dvìma shodnými místy.
®alobkynì (dále jen "stì¾ovatelka") podala proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nosti z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy nesprávného posouzení právní otázky míry dokazování a forem dùkazních prostøedkù v daòovém øízení. Stì¾ovatelka nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e její man¾el øádnì nedolo¾il pracovní cesty, které neodpovídaly daòovým dokladùm, a ¾e nebylo mo¾né vycházet z knihy jízd. Nesouhlasí ani s tím, ¾e vyvolává pochybnosti, jestli¾e daòový subjekt uvádí u toto¾né trasy v¾dy stejný poèet kilometrù. Domnívá se, ¾e je-li zvolena toto¾ná trasa, pak je poèet kilometrù zcela logicky shodný. V øízení navíc nebylo prokázáno, ¾e by na trase byla nìjaká uzavírka èi provádìna oprava. Není jasné, na základì èeho dospìly finanèní orgány i krajský soud k tomuto závìru. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e její man¾el splnil svoji povinnost pøedlo¾it finanèním orgánùm dùkazy, které prokazují uskuteènìní pracovních cest (vazby jízd na konkrétní zakázky, jednání, nákupy, ¹kolení atd.). Stì¾ovatelka doplòuje, ¾e je otázkou, jaké dùkazy by byly s to dostateènì prokázat výdaje na pracovní cesty. Je toti¾ bì¾né, ¾e ne ka¾dá schùzka skonèí uzavøením smluvního vztahu, a je proto nemo¾né dolo¾it její uskuteènìní. Man¾el stì¾ovatelky pøedlo¾il k pracovním cestám v¹e, co bylo v jeho mo¾nostech a schopnostech. Na to finanèní orgány i krajský soud uvedly, ¾e pøedlo¾ení faktur nedokládá uskuteènìné cesty. Pokud jde o uvedení jmen osob, s nimi¾ man¾el stì¾ovatelky jednal, nedovede si stì¾ovatelka pøedstavit, jak by finanèní orgány ovìøovaly tyto skuteènosti nìkolik let nazpìt. Finanèní orgány i krajský soud podle jejího názoru nerespektují základní zásadu daòového øízení uvedenou v § 2 odst. 2 daòového øádu, podle které správci danì pøi vy¾adování plnìní povinností daòových subjektù v daòovém øízení volí jen takové prostøedky, které daòové subjekty nejménì zatì¾ují a umo¾òují pøitom je¹tì dosáhnout cíle øízení. Stì¾ovatelka navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ze spisového materiálu jednoznaènì vyplývá, ¾e man¾el stì¾ovatelky neunesl dùkazní bøemeno ohlednì výdajù uplatnìných na pracovní cesty. Doplnil sice nìkteré údaje u cest uskuteènìných vozidlem Renault Laguna, av¹ak pøedlo¾ené doklady, kromì nedostatkù formálních, ani logicky nesouvisely s jízdami, jejich¾ uskuteènìní mìly prokazovat. Pøedlo¾ením faktury vydané obchodnímu partnerovi prokázal man¾el stì¾ovatelky svoji podnikatelskou aktivitu, nikoliv konkrétní jízdu. Man¾el stì¾ovatelky nedolo¾il souvislost mezi pøedlo¾enými fakturami a jízdami evidovanými v knize jízd. Pokud se týká cest s výchozím bodem èi cílem v Bor¹ovì nad Vltavou, tak dle ¾alovaného vyjádøil správce danì zcela oprávnìnì pochybnost o daòové uznatelnosti výdajù na cesty uskuteènìné z místa bydli¹tì do provozovny v Èeských Budìjovicích a zpìt. K uskuteènìní tìchto cest nenabídl man¾el stì¾ovatelky jediný dùkaz, a proto byly vylouèeny z daòových výdajù. K otázce hodnocení dùkazù ve vztahu k výdajùm na pracovní cesty odkazuje ¾alovaný na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2007, è. j. 1 Afs 80/2007-60. ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Podle § 23 odst. 2 písm. b) zákona o daních z pøíjmù se základ danì stanoví u osob, které nevedou úèetnictví, jako rozdíl mezi pøíjmy a výdaji. Pro úèely základu danì lze dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù odeèíst od zdanitelných pøíjmù výdaje poplatníka, které vynalo¾il na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, a to ve vý¹i prokázané poplatníkem a stanovené tímto zákonem a dal¹ími pøedpisy. Mezi zdanitelnými pøíjmy a daòovì uznatelnými výdaji musí existovat vìcná a èasová souvislost v daném zdaòovacím období (§ 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù). Vý¹e daòovì úèinných výdajù na pracovní cesty je upravena v § 24 odst. 2 písm. k) zákona o daních z pøíjmù.
Rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení je upraveno v § 31 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Dle § 31 odst. 9 daòového øádu je daòový subjekt povinen prokazovat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì vyzván. Jak judikoval Ústavní soud, daòový subjekt má povinnost prokázat k výzvì správce danì jen ty skuteènosti, které sám tvrdí (nález ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, dostupný na http://nalus.usoud.cz). Z obsáhlé judikatury NSS pak vyplývá, ¾e daòový subjekt prokazuje svá tvrzení pøedev¹ím svým úèetnictvím a jinými povinnými záznamy (rozsudek ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, rozsudek ze dne 22. 10. 2008, è. j. 9 Afs 30/2008-86; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz).
Správce danì v¹ak mù¾e vyjádøit pochybnosti ohlednì vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti èi úplnosti úèetnictví a jiných povinných záznamù. Správce danì tí¾í dùkazní bøemeno ve vztahu k prokázání dùvodnosti svých pochyb [§ 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu]. Správce danì nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní úèetnictví nevìrohodným, neúplným, neprùkazným nebo nesprávným. [ ] Správce danì je zde povinen identifikovat konkrétní skuteènosti, na základì nich¾ hodnotí pøedlo¾ené úèetnictví jako nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné. [rozsudek è. j. 2 Afs 24/2007-119, té¾ rozsudek è. j. 9 Afs 30/2008-86, oba cit. shora, shodnì nález Ústavního soudu ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 232/02]. Pokud správce danì unese své dùkazní bøemeno ve vztahu k vý¹e popsaným skuteènostem, je na daòovém subjektu, aby prokázal pravdivost svých tvrzení a prùkaznost, vìrohodnost a správnost úèetnictví a jiných povinných záznamù ve vztahu k pøedmìtnému úèetnímu pøípadu, popø. aby svá tvrzení korigoval. Daòový subjekt bude tyto skuteènosti prokazovat zpravidla jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastním úèetnictvím a evidencemi (viz rozsudek è. j. 2 Afs 24/2007-119 a rozsudek è. j. 9 Afs 30/2008-86, oba cit. shora, shodnì té¾ rozsudek ze dne 31. 5. 2007, è. j. 9 Afs 30/2007-73).
V projednávané vìci musel Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zohlednit fakt, ¾e kasaèními stí¾nostmi byly napadeny rovnì¾ rozsudky Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 7. 2009, è. j. 10 Ca 54/2009-31, a ze dne 26.8.2009, è. j. 10 Ca 55/2009-28, kterými bylo rozhodnuto o ¾alobách M. H. smìøujících proti rozhodnutím ¾alovaného ve vìci jeho daòové povinnosti k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 a 2005. Rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 2. 12. 2009, è. j. 1 Afs 97/2009-73 byly kasaèní stí¾nosti zamítnuty. Pro nyní projednávanou vìc je (z dùvodù, o nich¾ bude pojednáno dále) podstatné, ¾e rozhodnutí ¾alovaného i rozsudek krajského soudu v pøípadì daòové povinnosti M. H. k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2005 stály na stejných skutkových a právních základech jako je tomu v pøípadì stì¾ovatelky; v kasaèní stí¾nosti jím byly uplatnìny takté¾ stejné výhrady, jako jsou uplatnìny stì¾ovatelkou v této vìci.
Nejvy¹¹í správní soud ve zmiòovaném rozsudku ze dne 2. 12. 2009, è. j. 1 Afs 97/2009-73 uvedl, ¾e M. H. byl povinen prokázat, ¾e skuteènì vynalo¾il výdaje ve shodì se svými tvrzeními a v uvádìné vý¹i, ¾e se jedná o výdaje na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù a ¾e mezi pøíjmy a výdaji existuje vìcná a èasová souvislost (srov. rozsudek NSS ze dne 6. 12. 2007, è. j. 1 Afs 80/2007-60). Nejvy¹¹í správní soud sice dal za pravdu M. H., ¾e ne ka¾dé jednání vyústí v získání zakázky, zdùraznil ov¹em, ¾e tato premisa vyplývající z reality podnikatelského ¾ivota není v rozporu se závìry krajského soudu. Zde Nejvy¹¹í správní soud odkázal na rozsudek ze dne 1. 4. 2004, è. j. 2 Afs 44/2003-73 (publikovaný pod è. 264/2004 Sb. NSS), podle nìho¾ podmínkou uznání vynalo¾ených výdajù za daòovì úèinné není, aby se v¾dy reálnì projevily v pøíjmech daòového poplatníka; postaèuje, je-li mezi nimi pøímý a bezprostøední vztah. Jinými slovy, je nutno oddìlit výdaje, kterými podnikatel (by» bezúspì¹nì) usiluje o dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení svých zdanitelných pøíjmù, a výdaje jiné, které k tomuto úèelu vynakládány nejsou.
K prokázání svých tvrzení pøedlo¾il M. H. knihy jízd za rok 2005 ke v¹em vozidlùm, které v daném roce pou¾íval k pracovním cestám. Správce danì ho vyzval výzvou ze dne 27. 4. 2007, è. j. 141591/07/077930/4737, aby dolo¾il, ¾e výdaje související s provozem vozidel jsou daòovými výdaji ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù (napø. uvedením konkrétních osob, s kterými jednal, pøedlo¾ením písemností, je¾ prokazují tyto cesty, pøípadnì jinými dùkazními prostøedky). M. H. reagoval na výzvu pøedlo¾ením soupisù k jednotlivým cestám evidovaným v knihách jízd s upøesnìním úèelu cest a doplnìním souvislostí mezi pracovními cestami a výdajovými a pøíjmovými pokladními doklady a vydanými a pøijatými fakturami. Dále pøedlo¾il nìkteré dal¹í dokumenty (fotokopie pøihlá¹ky a faktury za ¹kolení v termínu 15.-18. 9. 2005, fotokopie dokladu o nákupu oleje do vozidla Fiat Scudo, èestné prohlá¹ení pana Prá¹ila ze spoleènosti HSW Signall, s. r. o.).
Správce danì formuloval své výhrady k pøedlo¾eným knihám jízd ve výzvì ze dne 27. 4. 2007, ve které uvedl, ¾e jsou vedeny neprùkazným zpùsobem. Úèel cest je v nich vyjádøen neurèitì. Pøi ústním jednání dne 2. 5. 2007 (protokol è.j. 139138/07/077930/4737) upozornil správce danì M. H. na nesoulad mezi doklady za nákup PHM a místem, kde se mìla vozidla v dané dny nacházet dle záznamù v knize jízd (23. 2. 2005 a 25. 3. 2005 èerpání PHM v Borovanech, dle knihy jízd byl M. H. v Èeských Budìjovicích; 8. 1. 2005 èerpání PHM v Trhových Svinech, dle knihy jízd nebyla daný den vykonána ¾ádná jízda; 31. 12. 2005 èerpání PHM v Kaplici, dle knihy jízd byl M. H. v Èeských Budìjovicích). Rovnì¾ pøi ústním jednání dne 17. 1. 2008 (viz protokol è. j. 6817/08/077930/4737) byl M. H. upozornìn na to, ¾e podmínkou pro zahrnutí výdajù do základu není jen vedení pøíslu¹né evidence, ale také prokázání, ¾e cesty byly skuteènì provedeny, zejména musí být prokázán jejich úèel a souvislost s podnikatelskou èinností. Pøi tomto jednání charakterizoval správce danì pøedlo¾ené knihy jízd za rok 2005 a k nim se vztahující vysvìtlení podané M. H. za neadresné, pau¹alizované, vedené pouze v obecné rovinì. Knihy jízd nedokládají, zda byly jízdy skuteènì provedeny, nato¾ zda mìly vztah k podnikání. Jestli¾e u velkého poètu cest uvádí M. H. jako jejich úèel nákup materiálu, lze pøedpokládat, ¾e jej nakoupil na základì dokladu. V pøípadì reklamací je pravdìpodobné, ¾e byly o nich sepsány zápisy.
Dal¹í pochybnosti ohlednì správnosti a prùkaznosti knih jízd shrnul správce danì ve zprávì o daòové kontrole (è.j. 183308/08/07930/4737). K tomu lze uvést, ¾e dle judikatury NSS není daòový subjekt zkrácen na svých právech, pokud správce danì vyjeví své pochybnosti teprve ve zprávì o daòové kontrole. I v této fázi øízení je toti¾ daòový subjekt stále oprávnìn navrhovat provedení dal¹ích dùkazù, a splnit tak svoji dùkazní povinnost dle § 31 odst. 9 daòového øádu (rozsudek ze dne 25. 9. 2007, è. j. 8 Afs 36/2005-79). Správce danì ve zprávì o daòové kontrole uvedl, ¾e zápisy o pracovních cestách uskuteènìných v rozmezí od 13. do 18. 9. 2005 do Prahy v souvislosti se semináøem organizace a øízení jsou v rozporu s ostatními dùkazy. Z pøijaté faktury è. 240 plyne, ¾e M. H. absolvoval ¹kolení organizované spoleèností Business Success, jeho¾ místem bylo dle pøihlá¹ky Brno, a to v termínu od 15. do 18. 9. 2005. Pøíkladem neadresných a pau¹alizovaných údajù obsa¾ených v knize jízd jsou záznamy k jízdám po Èeských Budìjovicích v roce 2005, u nich¾ je jako úèel uvedeno-mìsto, vyzvednutí podkladù pro sazbu a výrobu, nákupy materiálù.
K pochybnostem ¾alovaného i krajského soudu, ¾e lze dlouhodobì a konstantnì najet mezi dvìma místy naprosto shodný poèet kilometrù, ani¾ by kdy do¹lo k prodlou¾ení èi zkrácení cesty, Nejvy¹¹í správní soud v právní vìci man¾ela stì¾ovatelky uvedl, ¾e zdej¹í soud judikoval v rozsudku ze dne 29. 3. 2007, è. j. 2 Afs 8/2007-88, ¾e pravdìpodobnost, ¾e pøi cestì do stejného místa bude najet naprosto stejný poèet kilometrù, je vzhledem k promìnlivé dopravní situaci a dopravním událostem malá. Pochybnosti lze mít proto za dùvodné. Nejvy¹¹í správní soud nicménì zdùraznil, ¾e v pøípadì M. H. jsou tyto pochybnosti pouze doplòkovým a podpùrným dùvodem, proè ¾alovaný hodnotil pøedlo¾ené knihy jízd jako nevìrohodné (viz vý¹e). Samy o sobì, bez pøistoupení dal¹ích relevantních dùvodù shora zmiòovaných, by zásadnì k unesení dùkazního bøemene ze strany správce danì, resp. ¾alovaného, nestaèily. V tomto pøípadì jde v¹ak o dal¹í, by» podpùrný, dùvod, který problematizuje knihy jízd M. H. V prùbìhu dokazování vyplynuly najevo dal¹í skuteènosti, které odùvodòují pochybnosti správce danì o vìrohodnosti, prùkaznosti a správnosti knih jízd.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e rekapitulovaného obsahu správního spisu dospìl ve zmiòovaném rozsudku ze dne 2. 12. 2009, è. j. 1 Afs 97/2009-73 k závìru, ¾e správce danì unesl své dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu ohlednì existence skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost evidencí vedených M. H. Za této situace bylo na M. H., aby pøedlo¾ením dal¹ích dùkazních prostøedkù prokázal správnost, prùkaznost a vìrohodnost knih jízd a vedené daòové evidence.
Zdej¹í soud se ve zmiòovaném rozsudku shodl s krajským soudem i ¾alovaným v hodnocení dùkazních prostøedkù pøedlo¾ených M. H. Kniha jízd, v ní¾ je úèel pracovních cest oznaèen velmi obecnými a neurèitými pojmenováními jako obchodní jednání , nákup , slu¾ebnì , servis pro firmu , vyzvednutí podkladù pro sazbu a výrobu, nákupy materiálù , neprokazuje, ¾e byly pracovní cesty uskuteènìny, a pokud snad nìjaké cesty byly uskuteènìny, ¾e se tak stalo za úèelem dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Takto oznaèoval M. H. úèel jízd opakovanì, a to a¾ v øádu desítek pøípadù, proto správce danì zcela opodstatnìnì hodnotil tyto údaje, jako¾ i podaná vysvìtlení za neadresná a pau¹alizovaná.
Pøedlo¾enými soupisy ke knihám jízd s doplnìnými odkazy na pøíjmové a výdajové pokladní doklady a pøijaté a vydané faktury plnil M. H. svoji povinnost tvrzení, nikoliv v¹ak povinnost dùkazní. Ve vztahu k nìkterým jízdám nenabídl M. H. ¾ádné dal¹í dùkazní prostøedky, èím¾ neunesl své dùkazní bøemeno dle § 31 odst. 9 daòového øádu. V dùsledku toho ¾alovaný po právu neuznal výdaje související s tìmito cestami za daòovì úèinné.
K nìkterým jízdám pøedlo¾il M. H. faktury. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e faktury dokládají obchodní èinnost M. H., nikoliv uskuteènìní pracovních cest. Je tomu tak zejména v situaci, kdy údaje obsa¾ené na fakturách pøímo popírají pravdivost tvrzení M. H.(napø. obsahují údaj o tom, ¾e fakturována je i doprava, nebo jsou vystaveny poboèkou spoleènosti se sídlem v jiném místì, ne¾ kam mìla být uskuteènìna pracovní cesta). Jiné faktury nemají zøejmou èasovou souvislost s pracovní cestou, kterou mají dokládat. Fakturu by bylo mo¾no v obecné rovinì pova¾ovat za dùkaz o uskuteènìní pracovní cesty, pokud by na ní bylo potvrzeno osobní pøevzetí faktury odbìratelem spolu s uvedením místa a èasu pøevzetí. Tak tomu ov¹em v pøípadì M. H. nebylo. M. H. byl povinen prokázat, ¾e pracovní cesty uskuteènil, a to v èase a za úèelem deklarovaným v knize jízd. K tomu nenabídl ¾ádné zpùsobilé dùkazní prostøedky.
Nejvy¹¹í správní soud konkrétnì zmínil napø. situaci, kdy M. H. uvedl v knize jízd za rok 2005, ¾e od 13. 9. 2005 do 18. 9. 2006 konal pracovní cesty z Bor¹ova do Prahy a zpìt, vèetnì jízd po Praze, z dùvodu semináøe organizace a øízení. K prokázání svých tvrzení pøedlo¾il pøihlá¹ku na semináø poøádaný spoleèností Business Success, spol. s r. o. s místem konání v Brnì, v termínu od 14. do 18. 9. 2005. Dále pøedlo¾il fakturu è. 25201008 vystavenou touto spoleènosti za kurz ve dnech od 15. do 18. 9. 2005. Mezi tvrzením M. H. v podobì záznamù v knize jízd a pøedlo¾enými dùkazními prostøedky tedy byl rozpor co do místa konání semináøe (cíle pracovních cest) i co do data konání cest a ¹kolení. Ve vyjádøení ze dne 30. 7. 2007 uvedl, ¾e tento semináø probìhl v termínu od 15. do 18. 9. 2005 v Brnì. M. H. tedy tvrdil a prokazoval, ¾e ¹kolení se uskuteènilo od 15. do 18. 9. 2005 v Brnì, av¹ak v knize jízd evidoval pracovní cesty v termínu od 13. do 18. 9. 2005(6) do Prahy. Obranu M. H., ¾e uvedení jiného cílového místa je dáno tím, ¾e knihu jízd dodateènì zpracovala jeho matka a ¾e finální podobu záznamù v knize jízd nekontroloval, posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako neopodstatnìnou, nebo» za správnost záznamù v knize jízd odpovídá daòový subjekt sám. Skuteènost, ¾e v posledních záznamech v knize jízd za záøí 2005 je patrnì omylem uveden jako rok uskuteènìní pracovní cesty rok 2006, je ve svìtle vý¹e popsaných rozporù toliko malièkostí, která svìdèí o ledabylosti vedení knihy jízd a podtrhuje správnost závìru ¾alovaného o pochybnostech týkajících se vìrohodnosti, správnosti a prùkaznosti této evidence.
K èestnému prohlá¹ení pana P. ze spoleènosti HSW Signall, s. r. o. Nejvy¹¹í správní soud ve zmiòovaném rozsudku poznamenal, ¾e v daòovém øízení nelze pou¾ít tzv. èestné prohlá¹ení jako¾to dùkazní prostøedek (podrobnì viz rozsudek ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 77/2005-43).
Záva¾né výtky Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ke knize jízd týkající se vozidla Fiat Scudo, nebo» zaèíná záznamy o pracovních jízdách na konci roku 2004, aèkoliv M. H. pøi ústním jednání se správcem danì uvedl, ¾e vozidlo zaèal pou¾ívat ke slu¾ebním úèelùm patrnì a¾ v roce 2005, poté co bylo opraveno. K této otázce se M. H. v prùbìhu daòového øízení ji¾ dále nevyjádøil. Tímto svým sdìlením zalo¾il zásadní pochybnosti o vìrohodnosti a správnosti záznamù v knize jízd.
K otázce M. H., jak má tedy prokázat uskuteènìní pracovních cest a jejich daòovou znatelnost, Nejvy¹¹í správní soud ve zmiòovaném rozsudku uvedl, ¾e tato otázka dílem smìøuje de lege ferenda, kdy¾ v podstatì zpochybòuje v relevantní dobì nastavenou zákonnou konstrukci, která pøedpokládala prokázání tìchto skuteèností (a nikoliv jen pau¹ální a nekonkrétní vedení knihy jízd, na její¾ podporu nebude daòový subjekt schopen pøidat jakékoliv dùkazy). De lege lata pak lze k tomu uvést následující. V situaci, kdy pøeva¾ující èást údajù v knize jízd je zcela nekonkrétní a vágní, mù¾e být uskuteènìní pracovních cest a jejich souvislost s dosa¾ením, zaji¹tìním a udr¾ením zdanitelných pøíjmù prokázáno napø. relevantními svìdeckými výpovìïmi, parkovacími lístky, výpisy z platebních karet (jimi lze prokázat, ¾e se daòový subjekt zdr¾oval na urèitém místì), dodacími listy potvrzujícími osobní dodání (èi odbìr) zbo¾í, pokladními doklady (osobní pøevzetí èi pøedání hotovosti), zápisy o reklamacích (èást cest mìla údajnì souvislost s reklamacemi), obchodní korespondencí (napø. elektronickou, jejím¾ pøedmìtem je sjednání místa a èasu schùzky), fotodokumentací (ta se bì¾nì poøizuje v souvislosti s reklamacemi, dokumentací dodání slu¾eb, propagací; M. H. má pøitom ve svém drobném investièním majetku evidovaný fotoaparát Olympus MJU 410; fotografie navíc lze opatøit i datem jejich vzniku) atd. ®ádný vyèerpávající a závazný katalog v tomto smyslu v¹ak jistì nelze podat, nebo» mo¾nost prokázání a konkrétní dùkazy se budou li¹it v závislosti na typu podnikání a charakteru èinnosti.
Lze shrnout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve zmiòovaném rozsudku k závìru, ¾e krajský soud i ¾alovaný správnì vylo¾ily otázku rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení [§ 31 odst. 9 a § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu]. Ani v aplikaci tìchto norem na zji¹tìný skutkový stav neshledal zdej¹í soud ¾ádné pochybení.
Pokud jde o daòovou povinnost stì¾ovatelky, zde je nutno pøedev¹ím odkázat na dikci § 13 zákona o daních z pøíjmù, konkrétnì na jeho vìtu první, dopadající bezezbytku právì na její pøípad, coby tzv. spolupracující osoby . Dle tohoto ustanovení pøíjmy dosa¾ené pøi podnikání nebo jiné samostatné výdìleèné èinnosti [§ 7 odst. 1 písm. a) a¾ c) a odst. 2] provozované za spolupráce druhého z man¾elù a výdaje vynalo¾ené na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení se rozdìlují tak, aby podíl pøipadající na spolupracujícího man¾ela (man¾elku) neèinil více ne¾ 50 %; pøitom èástka pøipadající na spolupracujícího man¾ela (man¾elku), o kterou pøíjmy pøesahují výdaje, smí èinit nejvý¹e 540 000 Kè pøi spolupráci po celé zdaòovací období nebo 45 000 Kè za ka¾dý i zapoèatý mìsíc této spolupráce. V daném pøípadì se tak pøíjmy i výdaje stì¾ovatelky (podle shora uvedeného ustanovení) odvozovaly od pøíjmù a výdajù jejího man¾ela M. H., který se nacházel v pozici hlavního daòového subjektu , zatímco stì¾ovatelka v pozici spolupracující man¾elky. Jakkoli v rámci vymìøovacího øízení èi daòové kontroly nelze spolupracující osobì upøít právo na její samostatné procesní postavení, vèetnì mo¾nosti uplatòovat v¹echna práva pøiznaná procesní úpravou hlavnímu daòovému subjektu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2005, è. j. 1 Afs 154/2004-63, publikovaný pod è. 795/2006 Sb. NSS), nic to nemìní na základním faktu, a sice, ¾e daòová povinnost spolupracující osoby je zcela odvislá od výsledku (dodateènì) vymìøené danì hlavního daòového subjektu .
Právì z tohoto pohledu má zcela zásadní význam vý¹e podrobnì rozebraný rozsudek zdej¹ího soudu, kterým bylo rozhodnuto o kasaèní stí¾nosti man¾ela stì¾ovatelky. Podstatné pøitom je nejen to, ¾e jím byla (mimo jiné) zamítnuta kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla zamítnuta ¾aloba M. H. proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci jeho daòové povinnosti k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2005, ale pøedev¹ím dùvody, které k tomuto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud vedly, proto¾e rozhodnutí ¾alovaného i rozsudek krajského soudu v pøípadì M. H. stály na stejných skutkových a právních základech jako je tomu v pøípadì stì¾ovatelky, její¾ argumentace v kasaèní stí¾nosti je (z logiky vìci) shodná s argumentací M. H. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci zcela odkazuje na vý¹e zmínìný rozsudek zdej¹ího soudu.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému ¾ádné náklady pøevy¹ující bì¾nou administrativní èinnost nevznikly, a tudí¾ mu nebyla náhrada nákladù øízení pøiznána.