Source: http://kraken.slv.cz/6As114/2014
Timestamp: 2018-07-23 15:46:31+00:00
Document Index: 48910920

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 7', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'ÚS 498/10 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 4/99 ', 'ÚS 33/10 ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

6As114/2014
6 As 114/2014-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. S., zastoupeného JUDr. Janem Zùbkem, advokátem, se sídlem Radho¹»ská 1942/2, Praha 3, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. KUJCK 47966/2013/ODSH, sp. zn. ODSH 45216/2013/addv SO2 ze dne 4. záøí 2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 A 121/2013-32 ze dne 22. dubna 2014,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. dubna 2014, è. j. 10 A 121/2013-32, a rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje ze dne 4. záøí 2013, è. j. KUJCK 47966/2013/ODSH, sp. zn. ODSH 45216/2013/addv SO2, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti celkem 20 342 Kè k rukám zástupce ¾alobce do jednoho mìsíce od právní moci rozsudku.
[1] ®alobce dosáhl ke dni 19. øíjna 2012 celkového poètu dvanácti bodù v registru øidièù a v dùsledku toho mu byla 5. listopadu 2012 doruèena výzva k odevzdání øidièského prùkazu. ®alobce podal námitky proti záznamu bodù do registru øidièù, které Magistrát mìsta Èeské Budìjovice (dále jen magistrát ) rozhodnutím ze dne 13. bøezna 2013 zn. MAU/27227/12 Zr zamítl. Vzhledem k tomu, ¾e jedno z rozhodnutí, na jeho¾ základì byly body zaznamenány, bylo v mezidobí zru¹eno v pøezkumném øízení, magistrát potvrdil provedený záznam 11 bodù.
Proti rozhodnutí o zamítnutí námitek podal ¾alobce odvolání, které bylo následnì zamítnuto v záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného.
[2] ®alobou podanou ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) se ¾alobce domáhal zru¹ení v návìtí oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného. ®alobce brojil zejména proti záznamu bodù provedenému na základì rozhodnutí Mìstského úøadu v Èeském Krumlovì ze 13. øíjna 2011 è. j. MUCK 52236/2011, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ se pøestupku dopustí, kdo v rozporu s § 7 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona pøi øízení dr¾í v ruce nebo jiným zpùsobem telefonní pøístroj nebo jiné hovorové nebo záznamové zaøízení. Daného pøestupku se ¾alobce dopustil 30. èervna 2011. Rozhodnutí o pøestupku nabylo právní moci 8. listopadu 2011. Na základì tohoto rozhodnutí byly stì¾ovateli do registru øidièù zaznamenány tøi body, aèkoliv s úèinností od 1. srpna 2011 byl zákonný bodový postih za daný pøestupek sní¾en ze tøí bodù na dva. Podle ¾alobce tak správní orgán pochybil tím, ¾e neaplikoval pozdìj¹í pøíznivìj¹í právní úpravu, by» tak s ohledem na ustanovení èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a na èl. 7 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ) uèinit mìl.
[3] Krajský soud ¾alobu zamítl. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu dovodil, ¾e bodový systém není trestní sankcí, nýbr¾ administrativním opatøením, a proto oznaèil ¾alobcovu argumentaci èl. 40 odst. 6 Listiny a èl. 7 odst. 1 Úmluvy za zcela nedùvodnou, nebo» obì ustanovení dopadají na ukládání trestù za trestné èiny. Záznam tøí bodù za zmínìný pøestupek byl v souladu se zákonem, proto¾e podle pøechodného ustanovení èl. II bodu 1 zákona è. 133/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, platí, ¾e pøi zaznamenávání bodù do bodového hodnocení za jednání spáchaná poru¹ením vybraných povinností stanovených pøedpisy o provozu na pozemních komunikacích øidièem motorového vozidla pøed úèinností tohoto zákona se postupuje podle zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona.
[4] Proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) dne 16. kvìtna 2014 kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )] a z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[5] Stì¾ovatel spatøuje pochybení krajského soudu pøedev¹ím v tom, ¾e ¹patnì posoudil otázku pøíkazu retroaktivity ve prospìch pachatele, který plyne z èl. 40 odst. 6 Listiny a z èl. 7 odst. 1 Úmluvy a na nìj navazující judikatury [rozsudek velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 17. záøí 2009, Scoppola proti Itálii (è. 2), stí¾nost è. 10249/03]. S odkazem na judikaturu Ústavního soudu stì¾ovatel uvádí, ¾e daná ustanovení je tøeba aplikovat i v re¾imu správního trestání, a dovozuje, ¾e bodový systém zavedený zákonem o provozu na pozemních komunikacích pøedstavuje formu správního trestání svého druhu, na nìj¾ je tøeba pohlí¾et prizmatem èl. 6 a èl. 7 odst. 1 Úmluvy. V tomto smìru stì¾ovatel poukazuje zejména na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 23. záøí 1998, Malige proti Francii, è. stí¾nosti 27812/95, na usnesení Ústavního soudu ze dne 5. kvìtna 2010 sp. zn. IV. ÚS 498/10 a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. prosince 2010 è. j. 1 As 41/2010-106. Jestli¾e tedy novela zákona o provozu na pozemních komunikacích nabyla úèinnosti v dobì projednávání pøestupku pokraèování stì¾ovatele, mìla být aplikována nová, pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í právní úprava, podle ní¾ mìly být zaznamenány za daný pøestupek do registru øidièù toliko dva body.
[6] Na tom podle stì¾ovatelova mínìní nic nemìní ani pøechodné ustanovení èl. II odst. 1 zákona è. 133/2011 Sb., které ukládá postupovat pøi zaznamenávání bodù do bodového hodnocení za jednání spáchaná pøed úèinností tohoto zákona podle znìní úèinného do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona. Toto ustanovení je tøeba interpretovat ústavnì konformnì, a to tak, ¾e dopadá pouze na procesnìprávní otázky, nikoliv na oblast hmotnìprávní. Na podporu svého tvrzení stì¾ovatel poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. øíjna 2004 è. j. 6 A 126/2002-27, publ. pod è. 461/2005 Sb. NSS.
[7] Stì¾ovatel dále poukázal na zprávu zástupce veøejného ochránce práv ze dne 5. prosince 2013 sp. zn. 6234/2013/VOP/MK ve stì¾ovatelovì vìci. Podle ní má záznam bodù pro øidièe neoddiskutovatelnì negativní dopady, které se projeví po zisku dvanácti bodù zákazem øízení motorových vozidel. Díky tomu plní bodový systém dùle¾itou odstra¹ující funkci, co¾ z nìj èiní spí¹e sankci ne¾ pouhé administrativní opatøení. Dosa¾ení hranice dvanácti bodù je co do svých dùsledkù srovnatelné s pravomocnì ulo¾eným trestem zákazu èinnosti. Zástupce veøejného ochránce práv dospìl k závìru, ¾e v nyní projednávaném pøípadì mìl být buï pøímo aplikován èl. 40 odst. 6 Listiny, nebo mìly správní orgány vylo¾it èl. II odst. 1 zákona è. 133/2011 Sb. ústavnì konformním zpùsobem tak, ¾e se uplatní pouze v rovinì procesní.
[8] Závìrem stì¾ovatel poznamenal, ¾e v kontextu celého bodového systému pøedstavuje záznam bodù vedlej¹í trest, a proto je tøeba na nìj vztáhnout èl. 40 odst. 6 Listiny a èl. 7 odst. 1 Úmluvy. Závìry správních orgánù o tom, ¾e se jedná o pouhé administrativní opatøení, jsou podle nìj v rozporu s vý¹e citovanou judikaturou a lze usoudit, ¾e jsou motivovány obavami, ¾e v pøípadì uznání sankèní povahy záznamu bodù by bylo nutné pøihlí¾et k principu ne bis in idem.
[9] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud své závìry dostateènì neodùvodnil. Krajský soud se omezil na pouhé konstatování, ¾e bodové hodnocení je administrativním opatøením a nikoliv sankcí za pøestupek, a proto bylo tøeba aplikovat intertemporální ustanovení èl. II odst. 1 zákona è. 133/2011 Sb. Podle stì¾ovatele se v¹ak krajský soud v napadeném rozsudku nijak nevyrovnal s jeho argumentací, zejména s odkazy na relevantní závìry plynoucí z judikatury Evropského soudu pro lidská práva, Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu. Relevance mezinárodních lidskoprávních smluv, v tomto pøípadì Úmluvy, je pøitom s ohledem na èl. 10 Ústavy Èeské republiky (dále jen Ústava ) a na související judikaturu Ústavního soudu nezpochybnitelná.
[10] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu soudu navrhl, aby napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k novému projednání.
[11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce poukázal na dùvodovou zprávu k zákonu è. 411/2005 Sb., kterým byl do právního øádu zaveden bodový systém, a na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ podle nìj jasnì plyne, ¾e bodový systém nepøedstavuje druhý trest ukládaný za spáchání pøestupku, nýbr¾ se jedná pouze o administrativní opatøení v podobì urèitého automatu, který pøiøazuje do registru øidièù body za vybrané pøestupky na úseku bezpeènosti a plynulosti provozu. Ostatnì výèet trestù ukládaných za pøestupky je obsa¾en v § 11 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a záznam bodù v tomto ustanovení zmínìn není. Øízení o záznamu bodù je ve vztahu k øízení o pøestupku samostatným a nezávislým øízením. Vzhledem k charakteru bodového systému je tøeba øídit se znìním pøechodného ustanovení èl. II odst. 1 zákona è. 133/2011 Sb. Pou¾ití pøíznivìj¹í právní úpravy pro pachatele je tudí¾ neopodstatnìné. Ke stì¾ovatelovì argumentaci rozsudkem
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. øíjna 2004 sp. zn. 6 A 126/2002 ¾alovaný poznamenal, ¾e na nyní projednávanou vìc nedopadá, proto¾e se v nìm jednalo o situaci, kdy správní úøad ulo¾il pokutu podle zákona, který v dobì rozhodování neplatil. Co se týèe závìrù zástupce veøejného ochránce práv, ¾alovaný pouze uvádí, ¾e s nimi nesouhlasí, a poukazuje na to, ¾e sám zástupce veøejného ochránce práv uvedl, ¾e ve vìci s koneènou platností rozhodne soud. ®alovaný koneènì tvrdí, ¾e se rozsudek krajského soudu dostateènì vypoøádal s námitkami ¾alobce a ¾e není nepøezkoumatelný. Z uvedených dùvodù navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
[12] Usnesením è. j.-44 ze dne 10. záøí 2014 ve vìci rozhodující ¹estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu postoupil vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìl toti¾-oproti právním názorùm vysloveným v døívìj¹ích rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu-k závìru, ¾e záznam bodù do registru øidièù podle § 123b odst. 1 zákona o silnièním provozu je trestem ve smyslu èl. 40 odst. 6 Listiny a èl. 7 odst. 1 vìty druhé Úmluvy.
[13] Roz¹íøený senát dal ¹estému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu za pravdu a usnesením è. j.-55 ze dne 30. záøí 2015 rozhodl, ¾e záznam stanoveného poètu bodù v registru øidièù podle § 123b odst. 1 zákona ... o silnièním provozu ... je trestem ve smyslu èl. 40 odst. 6 Listiny ... a èl. 7 odst. 1 vìty druhé Úmluvy ... a vìc vrátil ¹estému senátu k dal¹ímu øízení.
[14] Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 zákona s. ø. s. a její dùvody se opírají o § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[15] Pro rozhodnutí vìci byla klíèovou odpovìï na otázku, zda je záznam stanoveného poètu bodù v registru øidièù podle § 123b odst. 1 zákona o silnièním provozu trestem ve smyslu èl. 40 odst. 6 Listiny, resp. èl. 7 odst. 1 vìty druhé Úmluvy. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve vý¹e citovaném usnesení na tuto otázku odpovìdìl kladnì a jeho právním názorem je vázán v dal¹ím øízení i ¹estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Pro podrobné odùvodnìní tohoto závìru postaèí odkázat na odùvodnìní usnesení roz¹íøeného senátu.
[16] Ji¾ z rozhodnutí roz¹íøeného senátu je zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost musí být posouzena jako dùvodná, nebo» ¾alovaný správní orgán i krajský soud na otázku pøedestøenou roz¹íøenému senátu odpovìdìly opaènì, tzn. negativnì. Jejich rozhodnutí, zalo¾ená na nesprávném posouzení právní otázky, proto ji¾ z tohoto dùvodu nemohou obstát (jen pro poøádek Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z napadeného rozsudku krajského soudu je zcela zøejmé, jakým právním názorem -s oporou v dosavadní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu-byl krajský soud veden, tudí¾ je nutno jako nedùvodnou oznaèit kasaèní námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu).
[17] Je-li záznam bodù v registru øidièù trestem, musí se na nìj uplatnit ústavnì garantované pravidlo pou¾ití mírnìj¹ího, resp. pøíznivìj¹ího pozdìj¹ího zákona ve prospìch pachatele, ve smyslu èl. 40 odst. 6 vìty druhé Listiny, resp. èl. 7 odst. 1 vìty druhé Úmluvy. Stì¾ovatel sice spáchal pøestupek v dobì, kdy mu za nìj podle platné a úèinné úpravy mìly být zaznamenány tøi body do registru øidièù, o tomto pøestupku v¹ak bylo pravomocnì rozhodnuto a do registru øidièù byly body zaznamenávány ji¾ v dobì, kdy za toté¾ jednání pozdìj¹í zákon stanovil postih v rozsahu pouze dvou bodù. Podle èl. 40 odst. 6 vìty druhé Listiny, resp. èl. 7 odst. 1 vìty druhé Úmluvy mu tak mìly být za uvedený pøestupek zaznamenány nikoli tøi, nýbr¾ toliko dva body pokraèování podle pozdìj¹ího zákona, nebo» ten je nepochybnì na první pohled pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í ne¾ zákon, který platil v dobì spáchání pøestupku.
[18] Pokud by zákon stanovil opak, ¹lo by o zákon, jen¾ by se ocitl v kolizi s èl. 40 odst. 6 vìty druhé Listiny, tedy o zákon protiústavní. Ve vìci rozhodující soud by v takovém pøípadì musel Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy navrhnout jeho zru¹ení, leda¾e by bylo mo¾né podat ústavnì konformní výklad takového zákona, tzn. výklad, jen¾ by-pøi zachování platnosti a úèinnosti zákona-umo¾nil pøímé uplatnìní pravidla plynoucího z èl. 40 odst. 6 vìty druhé Listiny [podle mnohých nálezù Ústavního soudu má ústavnì konformní interpretace ustanovení zákona pøednost pøed jeho derogací ze strany Ústavního soudu-viz napø. nález sp. zn. Pl. ÚS 4/99 ze dne 16. èervna 1999 (N 93/14 SbNU 263; 192/1999 Sb.) nebo z pozdìj¹í doby nález sp. zn. Pl. ÚS 33/10 ze dne 23. dubna 2013 (N 62/69 SbNU 177; 154/2013 Sb.)]. To je pøípad i shora citovaného pøechodného ustanovení èl. II bodu 1 zákona è. 133/2011 Sb. (viz odstavec [3] odùvodnìní tohoto rozsudku). Toto pøechodné ustanovení sice pøikazuje pou¾ít zákon o silnièním provozu v dosavadním znìní (tj. z pohledu postihu stì¾ovatele pøísnìj¹ím), av¹ak pou¾itá textace pøi zaznamenávání bodù pohodlnì umo¾òuje toto ustanovení interpretovat úzce ve vý¹e uvedeném ústavnì konformním smyslu tak, ¾e se vztahuje pouze na procesní postup zaznamenávání bodù (tj. pøi jejich zaznamenávání ), nikoli na pravidla hmotnìprávní, je¾ vymezují výmìru sankce v podobì poètu bodù, je¾ mají být do registru øidièù zaznamenány. Pokud jde o poèet bodù, uplatní se pøímo pøíkaz obsa¾ený v èl. 40 odst. 6 vìtì druhé Listiny, velící pou¾ít na danou vìc zákon pozdìj¹í, pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í. V daném pøípadì tak není dùvod navrhovat Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy zru¹ení zmínìného èl. II bodu 1 zákona è. 133/2011 Sb., nebo» toto ustanovení lze ústavnì konformnì vylo¾it.
[19] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je zatí¾en nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, a proto nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost vyhodnotit jako dùvodnou a napadený rozsudek krajského soudu zru¹it. Jeliko¾ ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., zru¹il Nejvy¹¹í správní soud té¾ rozhodnutí ¾alovaného. ®alovanému také podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrací k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odstavce 5 tého¾ ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem, zejména v odstavci [17] na konci.
[20] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu není vázáno na návrh stì¾ovatele, ani jím není podmínìno. Nejvy¹¹í správní soud sám ve své diskreci posoudí, zda jsou dány dùvody té¾ pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, pøípadnì (pøi pøimìøené aplikaci § 78 odst. 3 s. ø. s.) té¾ rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì z hledisek efektivity soudní ochrany a procesní ekonomie. Nejvy¹¹í správní soud tedy není v tomto smìru vázán návrhy stì¾ovatele, a proto není ani tøeba, aby se o tìchto návrzích vyslovoval ve výroku svého rozsudku, resp. aby pøípadnì odùvodòoval, proè takovým návrhùm nevyhovìl. Proto k návrhu stì¾ovatele na zru¹ení rozhodnutí Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice ze dne 13. bøezna 2013 zn. MAU/27227/12 Zr postaèí konstatovat, ¾e tak Nejvy¹¹í správní soud neuèinil. Prostor pro eventuální zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se otevírá ve stadiu odvolacího øízení pøed ¾alovaným, kam se vìc podle výroku I vrací.
[21] Nejvy¹¹í správní soud je tak posledním soudem, který o vìci rozhodl, proto musí rozhodnout té¾ o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s., aplikovaného na základì § 120 s. ø. s., má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel uhradil soudní poplatek ve vý¹i 3 000 Kè za podání ¾aloby a 5 000 Kè za podání kasaèní stí¾nosti [polo¾ky 18 a 19 pøílohy k zákonu è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Stì¾ovatel byl v obou stupních zastoupen advokátem. Ze spisu pøitom Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e za zastoupení v øízení pøed krajským soudem pøíslu¹í zástupci stì¾ovatele odmìna za dva úkony právní slu¾by: pøevzetí a pøíprava zastoupení nebo obhajoby na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v aktuálním znìní] a sepsání ¾aloby [písemné podání soudu nebo jinému orgánu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za zastoupení v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pøíslu¹í odmìna za jeden úkon právní slu¾by, a to za sepsání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu].
[22] Celkem jde tedy o tøi úkony právní slu¾by podle advokátního tarifu. Odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 bodu 5, aplikovaného na základì § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, 3 100 Kè. Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba k ní pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù. Celková èástka za úkony právní slu¾by èiní 10 200 Kè. Proto¾e je zástupce stì¾ovatele plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok o èástku 2 142 Kè odpovídající 21% dani, kterou je zástupce povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[23] Celková náhrada nákladù øízení pro stì¾ovatele tedy pøedstavuje èástku 20 342 Kè. K jejímu uhrazení byla stanovena pøimìøená lhùta jednoho mìsíce.
[24] ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení, jeliko¾ nemìl úspìch ve vìci.