Source: http://kraken.slv.cz/1As240/2014
Timestamp: 2018-02-25 11:23:11+00:00
Document Index: 53425415

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 125', '§ 5', '§ 4', '§ 3', '§ 2', '§ 50', 'in dubio', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As240/2014
1 As 240/2014-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: J. L., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 5. 2014, è. j. KrÚ 29718/2014/ODSH/14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka Pardubice ze dne 31. 10. 2014, è. j. 61A 16/2014-36,
[1] ®alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubice (dále jen správní orgán prvního stupnì ). Správní orgán prvního stupnì uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ). ®alobce se mìl pøestupku dopustit poru¹ením povinnosti podle § 5 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích a to tím, ¾e dne 9. 8. 2013 kolem 15:05 hod. na ul. U Stadionu u èp. 9 v obci Pardubice u¾il jako øidiè vozidlo Ford Mondeo, rz: X, které nesplòovalo technické podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem (STK a mìøení emisí-platnost do 7. 7. 2013). Za tento pøestupek mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.500 Kè a pau¹ální náhrada nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Hradci Králové -poboèka Pardubice. Potvrdil, ¾e byl dne 9. 8. 2013 pøítomen policejní kontrole, pøi ní¾ byla zji¹tìna nezpùsobilost vozidla k provozu na pozemních komunikacích. Nezpochybnil ani technickou nezpùsobilost vozidla, a ¾e byl jeho provozovatelem. Byl v omylu, ¾e je odpovìdný za správní delikt jako provozovatel nikoliv jako øidiè vozidla, a proto se neúèastnil správního øízení. K jednotlivým procesním úkonùm povìøil svého zmocnìnce a o své odpovìdnosti jako øidièe vozidla se dozvìdìl a¾ po doruèení rozhodnutí ¾alovaného.
[3] Rozhodnutí ¾alovaného oznaèil za vìcnì nesprávné. Skutkový dìj se odehrál odli¹nì, ne¾ jak jej ve svém rozhodnutí potvrdil ¾alovaný. ®alobce jel ve voze jako spolujezdec a domníval se, ¾e policisté kontrolují jeho doklady pro jeho identifikaci jako svìdka. ®alobci, ani øidièi vozidla, nebyl k nahlédnutí ani vyjádøení pøedán tiskopis oznámení (odevzdání) pøestupku (vìci). Správní orgány øádnì nepodlo¾ily svùj závìr o tom, ¾e ¾alobce u¾il pøedmìtné vozidlo k jízdì. Jako dùkaz pou¾ily úøední záznam, který nelze v øízení o pøestupku u¾ít. Dal¹ím nedostatkem v dokazování správních orgánù bylo neprovedení výslechu zasahujících policistù jako svìdkù. Správní orgány mìly výslech provést z úøední povinnosti i pøes jeho pasivitu v øízení. ®alobce navrhl, aby byl za úèelem prokázání jeho tvrzení vyslechnut øidiè vozidla P. H. a aby bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[4] Krajský soud v Hradci Králové-poboèka Pardubice (dále jen ,,krajský soud ) se plnì ztoto¾nil s posouzením vìci správními orgány a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Okolnost, ¾e ¾alobce pou¾il vozidlo jako øidiè, byla dle jeho názoru ve správním øízení jednoznaènì prokázána. Uvedená skutková okolnost vycházela z oznámení pøestupku, ze kterého vyplývá, ¾e ¾alobce byl ztoto¾nìn policistou a byla u nìj provedena dechová zkou¹ka. Krajský soud shledal jako vylouèenou verzi, ¾e by se ¾alobce domníval, ¾e je u nìj provádìna kontrola spolujezdce a bez výhrad a pochybností by podstoupil dechovou zkou¹ku. Z listinných dùkazù nevyplynulo, ¾e by se ve vozidle nacházela jakákoliv jiná osoba a jako podpùrný argument pou¾il krajský soud také fotografii zalo¾enou ve správním spise, na které se nachází pouze jedna civilní osoba. Na základì uvedených skuteèností pova¾oval krajský soud za vylouèenou také verzi, ¾e by bylo ¾alobci sdìleno spáchání deliktu jako provozovateli.
[5] Krajský soud vyhodnotil jako nevìrohodné tvrzení ¾alobce, ¾e se a¾ z rozhodnutí ¾alovaného dozvìdìl, co je mu kladeno za vinu. Poukázal na skuteènost, ¾e správní orgán prvního stupnì vydal ve vìci pøíkaz, který byl ¾alobci doruèen a ze kterého i pro osobu bez právnického vzdìlání jednoznaènì vyplývá podstata obvinìní. Krajský soud shledal toto tvrzení ¾alobce úèelovým.
[6] Krajský soud se neztoto¾nil s tvrzením ¾alobce, ¾e v dané vìci do¹lo k omylu ohlednì právní kvalifikace. Tvrzení nebylo podlo¾eno ¾ádným dùkazem a bylo v pøíkrém rozporu s obsahem spisu. Krajský soud neshledal ¾ádný rozumný dùvod pro doplnìní dokazování výslechem údajného øidièe P. H., proto¾e zhodnotil, ¾e správní spis obsahuje dostateèný dùkazní materiál pro rozhodnutí ve vìci a ¾alobní námitky nemohly naru¹it jeho konzistentnost.
[7] ®alobní námitku o nepøípustnosti úøedního záznamu jako dùkazu shledal krajský soud také nedùvodnou. Z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vyplývá, ¾e tato listina byla pou¾ita pouze podpùrnì. Klíèovými listinnými dùkazy k identifikaci øidièe byly oznámení pøestupku a oznámení (odevzdání) pøestupku (vìci). Na základì vý¹e uvedených skuteèností tedy krajský soud ¾alobu zamítl.
[8] Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Dùvody, o které ji opírá, podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu spolu s vrácením vìci k dal¹ímu øízení.
[9] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda byl øidièem vozidla a jeho rozhodnutí je z tohoto dùvodu nezákonné. Nesprávné právní posouzení spatøuje v následujících hodnoceních krajského soudu. Za prvé poukazuje na závìr soudu, ¾e musel být øidièem vozidla, pokud mu byla provedena dechová zkou¹ka. Uvádí, ¾e dechová zkou¹ka spolujezdce je zcela bì¾nou souèástí policejních kontrol. Navíc by se mohl domnívat, ¾e dechová zkou¹ka byla provedena z dùvodu jeho odpovìdnosti jako provozovatele. Úvahy soudu o tom, ¾e je nepravdìpodobné, ¾e by se stì¾ovatel podrobil dechové zkou¹ce bez pøipomínek, pova¾uje za nezákonné a s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu uvádí, ¾e je povinností obèana podrobit se pokynùm policisty. Pøes uvedenou argumentaci v¹ak namítá, ¾e u nìj dechová zkou¹ka provedena nebyla. Za druhé nesouhlasí s tím, ¾e krajský soud dovodil z fotografie, která je souèástí spisu a na které je zachycena jen jedna osoba, ¾e na místì jiná osoba nebyla. Úèelem fotografie bylo zdokumentovat pøítomnost nezpùsobilého vozidla, nikoliv zaznamenat ve¹keré okolnosti vìci. Za tøetí pova¾uje za nesprávné, ¾e krajský soud dovozoval jeho znalost podstaty obvinìní z toho, ¾e mu byl doruèen pøíkaz. Domnívá se, ¾e soud tímto aplikoval ,,rozsudek pro zme¹kání a rozhodl k jeho tí¾i, proto¾e nehájil svá práva v pøedcházejícím øízení, èím¾ stì¾ovateli upírá právo pøedkládat kdykoliv za øízení nové skuteènosti na svou obhajobu. Soud svým postupem aplikoval koncentraci øízení, která je ve správním øízení o pøestupku nepøípustná.
[10] Stì¾ovatel pøiznává, ¾e jeho procesní postup v rámci správního øízení nebyl zcela vhodný. Svùj postup ospravedlòuje tím, ¾e jeho zástupce se domníval, ¾e správní orgán musí v øízení vyslechnout zasahující policisty, proto¾e o odpovìdnosti stì¾ovatele jako øidièe neexistoval exaktní dùkaz. Proto se zástupce stì¾ovatele hodlal úèastnit a¾ ústního jednání, na kterém by byli sly¹eni policisté. Zároveò nevyluèuje, ¾e jeho procesní postup mohl být souèástí procesní strategie k ochranì kamaráda.
[11] Stì¾ovatel nezpochybòuje skuteènost, ¾e vozidlo, které nemìlo STK, bylo pøítomno na pozemní komunikaci, av¹ak popírá, ¾e by pøedmìtné vozidlo øídil. Namítá, ¾e krajský soud vydal rozhodnutí, aè pro závìr o tom, ¾e øídil vozidlo, nemá oporu ve spise. Odkazuje na svá skutková tvrzení uvedená v ¾alobì, která pova¾uje za vnitønì nerozporná, vzájemnì provázaná a logická. Jako stì¾ejní dùkazní prostøedky pro rozhodnutí ve vìci uvádí výslech tvrzeného øidièe pana H. a zasahujících policistù. Krajský soud pøesvìdèivì nezdùvodnil, proè uvedené dùkazní prostøedky nepou¾il, aèkoliv jejich provedení bylo v ¾alobì navrhováno. Fakticky byl uznán vinným pouze na základì úøedního záznamu. Proti skuteènostem uvedeným v úøedním záznamu staví vlastní tvrzení uvedená v ¾alobì. Dále s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, namítá, ¾e oznámení o pøestupku není dùkazem.
[12] ®alovaný se ve vyjádøeních ze dne 19. 1. 2015 a 6. 2. 2015 plnì ztoto¾nil se závìry krajského soudu a setrval na právním názoru uvedeném v odùvodnìní svého rozhodnutí.
[13] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[15] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud nesprávnì právnì posoudil otázku, zda se stì¾ovatel dopustil dotèeného pøestupku jako øidiè vozidla. Zároveò poukazuje na to, ¾e krajský soud nemìl pro daný závìr oporu ve spisech a ¾e odmítl provést dùkazy, které stì¾ovatel navrhl a které mohly zmìnit skutkové závìry. V namítaných pochybeních spatøoval naplnìní kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[16] Stì¾ovatel spáchal pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o provozu na pozemních komunikacích. Uvedeného pøestupku se fyzická osoba dopustí tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích nesplní nebo poru¹í povinnost stanovenou v hlavì II zákona o provozu na pozemních komunikacích. V pøípadì stì¾ovatele ¹lo o poru¹ení povinnosti stanovené v § 5 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích: ,,Øidiè je kromì povinností uvedených v § 4 dále povinen u¾ít vozidlo, které splòuje technické podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem .
[17] Nutno souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e pro naplnìní skutkové podstaty daného pøestupku jsou správní orgány vedle technické nezpùsobilosti vozidla povinny zkoumat, zda obvinìný z pøestupku automobil u¾il jako øidiè. Stì¾ovatel také správnì upozornil na skuteènost, ¾e v øízení o pøestupcích zahájených z moci úøední jsou správní orgány povinny zji¹»ovat skutkový stav, i kdy¾ je obvinìný v øízení zcela pasivní.
[18] Obvinìní z pøestupku je pova¾ováno za trestní obvinìní ve smyslu èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, co¾ s sebou, mimo jiné, nese po¾adavek spravedlivého procesu a dùsledné aplikace základních zásad èinnosti správních orgánù. Jednou z nich je i tzv. zásada omezené materiální pravdy vyjádøená v § 3 s. ø., která ukládá správnímu orgánu povinnost zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu nezbytném pro soulad jeho úkonu s po¾adavky § 2 s. ø. (zásady zákonnosti, ochrany veøejného zájmu, ochrany práv nabytých v dobré víøe, materiální rovnosti, individualizace a dal¹ích). Tu doplòuje v § 50 odst. 3 vìtì druhé s. ø. vyjádøená zásada vy¹etøovací (vyhledávací): ,,V øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena . Specifika dokazování v oblasti správního trestání reflektuje nejen zákonná úprava, ale i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. ledna 2014, è. j. 5 As 126/2011-68, [v] øízení o pøestupku postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti . Povinnost správního orgánu prokázat obvinìnému jeho odpovìdnost pøipomíná napø. v rozsudku ze dne 24. 5. 2006, è. j. 2 As 46/2005-55: ,,správní orgán je povinen postavit nad v¹í rozumnou pochybnost na jisto, ¾e se deliktního jednání dopustil právì ten, kdo má být za pøestupek posti¾en. Existuje-li rozumná pochybnost, tj. existuje-li ne zcela nepravdìpodobná mo¾nost, ¾e deliktního jednání se dopustil nìkdo jiný ne¾ obvinìný z pøestupku, nelze jej za pøestupek postihnout (in dubio pro reo). Dùkazní bøemeno k prokázání, ¾e deliktního jednání se dopustil obvinìný z pøestupku, pøirozenì nese správní orgán. Obvinìnému z pøestupku proto k tomu, aby nemohl být za pøestupek posti¾en, postaèí, aby o otázce, kdo se deliktního jednání dopustil, vznikla rozumná pochybnost; nemusí se tedy vyviòovat, tj. prokázat, ¾e se deliktního jednání nedopustil.
[19] Správní orgán v¹ak postupuje správnì, pokud se spokojí se skutkovými závìry, které se objektivnì jeví jako nesporné a nezji¹»uje v¹echny málo pravdìpodobné èi hypotetické verze dìje. Obdobný názor vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 1. 2014, è. j. 5 As 126/2011-68: ,,Obvinìný z pøestupku není povinen se hájit, zejména není povinen uvádìt na svou obhajobu jakákoliv tvrzení, ani (anebo) o nich (nebo o jiných skuteènostech) nabízet a pøedkládat správnímu orgánu dùkazy; ustanovení § 52 vìta první správního øádu o povinnosti úèastníka øízení oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení se v øízení o pøestupku neuplatní. Vyu¾ije-li v¹ak obvinìný ze spáchání pøestupku svého práva mlèet, nelze extenzivním výkladem ulo¾it správnímu orgánu povinnost, aby za obvinìného domyslel v¹echna myslitelná nebo tøebas i nepravdìpodobná tvrzení a v rozhodnutí se s nimi vypoøádal.
[20] Stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgány nedostály svým povinnostem pøi zji¹»ování skutkového stavu a jejich závìry nemají oporu ve spisech. Krajskému soudu pak vytýká, ¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl øidièem daného vozidla, dovodil z provedené dechové zkou¹ky, fotografie a doruèení pøíkazu. Jeho ¾alobní námitky k nesprávnì zji¹tìnému skutkovému stavu pøitom soud nezohlednil s odùvodnìním, ¾e nehájil svá práva v prùbìhu správního øízení. Tím soud fakticky aplikoval koncentraci øízení.
[21] Pøednì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z rozhodnutí krajského soudu nevyplývá, ¾e by ¾alobu zamítl v dùsledku neèinnosti ¾alobce v pøedcházejícím øízení. Naopak, krajský soud uvedl, ¾e právní pøedpis ¾alobci v øízení o pøestupku zahájeném z moci úøední neupírá mo¾nost uvést rozhodné skuteènosti a¾ v øízení pøed soudem.
[22] Krajský soud ve svém rozhodnutí pøihlédl ke v¹em stì¾ovatelovým tvrzením uvedeným v ¾alobì, av¹ak zhodnotil je jako nevìrohodná a úèelová. Na základì právního posouzení do¹el k závìru, ¾e nová tvrzení uvedená v ¾alobì nemohou nic zmìnit na závìrech o skutkovém stavu tak, jak jej zjistily správní orgány.
[23] S tímto závìrem krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Správní orgány dostály svým povinnostem pøi zji¹»ování skutkového stavu a jejich závìry mají oporu ve spisech. Správní orgán prvního stupnì posoudil, ¾e stì¾ovatel naplnil znaky skutkové podstaty dotèeného pøestupku jako øidiè. Daný závìr pak svým rozhodnutím potvrdil ¾alovaný. Správní orgán prvního stupnì pova¾oval skuteènost za prokázanou na základì oznámení pøestupku. ®alovaný následnì doplnil, ¾e lze vycházet také z fotografie místa pøestupku a úøedního záznamu ze dne 9. 8. 2013. Nejvy¹¹í správní soud dává stì¾ovateli za pravdu, ¾e úøední záznam nelze sám o sobì pova¾ovat za dùkazní prostøedek (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115). Nic v¹ak správnímu orgánu nebránilo, aby tento úøední záznam pou¾il spolu s dal¹ími podklady pro své rozhodnutí na podporu skuteèností zji¹tìných z oznámení pøestupku a oznámení (odevzdání) pøestupku (vìci). Tato oznámení jsou zpùsobilá být stì¾ejním podkladem pro rozhodnutí ve vìci.
[24] Správní orgány se otázkou identifikace obvinìného zabývaly. Svùj závìr o tom, ¾e se stì¾ovatel pøestupku dopustil, øádnì odùvodnily. Ze spisového materiálu ani z prùbìhu správního øízení nevyplynula rozumná pochybnost o identifikaci obvinìného jako øidièe vozidla. Skuteènost, ¾e by se pøestupku mohla dopustit jiná osoba, se na základì uvedených podkladù správním orgánùm nemohla jevit jako mo¾ná. Správní orgány nebyly povinny domý¹let alternativní, navíc objektivnì nepravdìpodobné dìje. Jejich postup byl v souladu se zákonem, vèetnì základních zásad èinnosti správních orgánù.
[25] Vzhledem k vý¹e uvedenému nelze souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e krajský soud ve svém závìru, ¾e stì¾ovatel byl øidièem vozidla, vycházel pouze z provedení dechové zkou¹ky, fotografií a doruèení pøíkazu. Krajský soud se ve svém rozhodnutí ztoto¾nil s odùvodnìním správních orgánù a k identifikaci osoby øidièe pova¾oval za dostateèné oznámení pøestupku, oznámení (odevzdání) pøestupku (vìci) a podpùrnì úøední záznam.
[26] Stì¾ovatelova tvrzení uvedená v ¾alobì skuteènì lze pova¾ovat za nevìrohodná a úèelová. Identifikace stì¾ovatele jako øidièe pøímo vyplývá ze tøí podkladù-z oznámení pøestupku, oznámení (odevzdání) pøestupku (vìci) a úøedního záznamu. Lze si stì¾í pøedstavit, ¾e by k mylnému oznaèení ¾alobce jako øidièe do¹lo tøikrát, ani¾ by si toho poøizovatelé uvedených dokumentù v¹imli. Navíc dokumenty obsahují výslovné oznaèení stì¾ovatele jako øidièe, nikoliv jen odkaz na zákonné ustanovení o povinnosti øidièe, u èeho¾ by byla mylná identifikace obvinìného o nìco pravdìpodobnìj¹í. Fotografii dotèeného vozidla, na které se nachází jen jedna civilní osoba, je mo¾né pova¾ovat za nepøímý dùkaz, nebo» neprokazuje pøímo urèitou skuteènost, ale lze z ní usuzovat, ¾e se jeví vysoce pravdìpodobné, ¾e zasahující policisté mìli snahu zachytit na fotografii osobu, která se pøestupku dopustila. Za nevìrohodnou a úèelovou soud pova¾uje rovnì¾ vnitønì rozpornou argumentaci stì¾ovatele ohlednì dechové zkou¹ky, o ní¾ na jedné stranì uvádí, ¾e se jí byl povinen podrobit i jako spolujezdec, pøièem¾ vzápìtí tvrdí, ¾e u nìj nebyla provedena.
[27] Soud se ztoto¾òuje také se závìrem krajského soudu o nevìrohodnosti tvrzení stì¾ovatele o neznalosti podstaty jeho obvinìní jako øidièe motorového vozidla. Tato skuteènost mu toti¾ musela být známa nejpozdìji z pøíkazu vydaného orgánem prvního stupnì, který byl stì¾ovateli osobnì doruèen. Z nìj toti¾ jednoznaènì vyplývá právní kvalifikace skutku, z nìho¾ byl obvinìn, a tedy i skuteènost, ¾e správní orgán pova¾oval stì¾ovatele za øidièe motorového vozidla, nikoliv jen za jeho provozovatele.
[28] Krajský soud dostateènì zdùvodnil, proè neprovedl stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy. Uvedl, na základì jakých skuteèností má za prokázané, ¾e stì¾ovatel øídil vozidlo. Z odùvodnìní rozhodnutí jednoznaènì vyplývá, proè shledal ¾alobcova tvrzení jako nevìrohodná a proto pova¾oval dùkazní zji¹tìní správních orgánù za dostateèné. Nelze ne¾ souhlasit se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alobní námitky, které stì¾ovatel v ¾alobì pøedlo¾il, nemohly z dùvodu své nevìrohodnosti naru¹it konzistentnost zji¹tìného skutkového stavu.
[29] Nejvy¹¹í správní soud shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[30] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 1. èervence 2015