Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo3490/2015
Timestamp: 2018-07-22 05:08:49+00:00
Document Index: 21465284

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241']

23 Cdo 3490/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Zdeňka Dese a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., ve věci žalobkyně dynn a.s. v likvidaci, se sídlem v Praze 2, Španělská 770/2, identifikační číslo osoby 264 57 733, zastoupené Mgr. Martinem Láníkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Karlovo náměstí 671/24, proti žalované Economia, a.s . , se sídlem v Praze 8, Pernerova 673/47, identifikační číslo osoby 281 91 226, zastoupené JUDr. Pavlem Ondrou, advokátem se sídlem v Praze 6, Šlikova 403/16, o ochranu dobré pověsti právnické osoby, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 15 Cm 97/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 7. října 2014, č. j. 3 Cmo 46/2014-147, takto:
Městský soudu v Praze rozsudkem ze dne 12. září 2013, č. j. 15 Cm 97/2012-115, zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované zdržet se šíření zpráv ve výroku blíže specifikovaných a dále o uložení povinnosti uveřejnit v deníku Hospodářské noviny a na www.ihned.cz omluvu konkrétního znění tam uvedenou, a o zaplacení 50.000,- Kč (bod I. výroku). Následně rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (bod II. výroku).
K odvolání žalobce odvolací soud rozsudkem v záhlaví uvedeným rozsudek soudu prvního stupně změnil co do zřejmých nesprávností v záhlaví rozsudku, když uvedl správnou adresu sídla žalované (první výrok). Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a změnil ve výroku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (druhý výrok). Dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (třetí výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu, co do výroku II. a III., podala žalobkyně dovolání s tím, že je považuje za přípustné dle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), uplatňujíc dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci dle § 241a odst. 1 o. s. ř.
Dovolání není přípustné dle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na otázce hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, v čemž dovolatelka spatřuje přípustnost dovolání.
Namítá-li dovolatelka, že žalovaná uváděla nepravdivé informace, nemá toto tvrzení oporu ve skutkových zjištěních, kterými je dovolací soud vázán. Namítaný rozpor s rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 3. září 2002, sp. zn. 28 Cdo 1375/2002, a ze dne 18. března 2008, sp. zn. 30 Cdo 1385/2006 (tuto konkrétní spisovou značku dovolatelka neuvedla, nicméně se tato dá dovodit z její argumentace), které naopak vycházely ze situace, ve které pravdivost informace prokázána nebyla, tak není dán.
Rozpor pak není dán ani s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 30. listopadu 2011, sp. zn. 23 Cdo 2758/2010, v němž byl vyjádřen právní názor, podle kterého pravdivá informace tedy nezasahuje do práva na ochranu dobré pověsti právnické osoby, ledaže by údaj byl podán takovou formou a v takových souvislostech, že zkresluje skutečnost či vyvolává dojem zkreslení skutečnosti, čímž působí difamačně . Difamace má podle dovolatelky spočívat v tom, že tvrzení žalované vyvolávají dojem předčasného odsouzení dovolatelky veřejností. Odvolací soud správně zdůraznil závěr soudu prvního stupně, podle kterého žalovaná publikovala informace, které vycházely ze zdrojů, o jejichž věrohodnosti nebylo pochyb, přičemž tyto informace adekvátním způsobem ověřovala (ověřovala autenticitu trestního oznámení). Dva z označených článků jsou zpravodajského charakteru a obsahují informace o tom, že Policie ČR prověřuje IT zakázky v Lesích ČR. Třetí článek pak je komentářem a vychází z premisy, že IT zakázky v Lesích ČR byly předražené. Informace o tom, že případné nadhodnocení ceny IT zakázek ve státním podniku Lesy ČR šetří Policie ČR, je pak informací převzatou (dříve uveřejněnou) z deníku E15, přičemž autoři článku v deníku E15 přitom vycházeli z obsahu trestního oznámení Finančně analytického útvaru Ministerstva financí ČR. . V posuzované věci se tedy nejedná o předčasné odsouzení , nýbrž o předložení faktů tato fakta pak žalovaná doplnila poukázáním na určité spojitosti, přičemž tyto mají základ v úvaze založené na předložených faktech. Nelze tedy dovodit, že by způsob zveřejnění informací žalovanou byl nepřiměřený ve smyslu právního závěru citovaného z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. listopadu 2011, sp. zn. 23 Cdo 2758/2010.
Přípustnost dovolání nemůže založit ani namítaný rozpor s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 18. března 2008, sp. zn. 30 Cdo 1385/2006, v němž byl vysloven právní názor, že není věcí žalobce, domáhajícího se ochrany dobré pověsti právnické osoby, aby prokazoval, že difamující tvrzení žalovaného jsou nepravdivá . Odvolací soud totiž své rozhodnutí nezaložil na tom, že by žalobkyně neprokázala nepravdivost skutkových tvrzení žalované.
Namítá-li dovolatelka vadu, že se odvolací soud dostatečně nevypořádal s argumentací žalobkyně, pak ani tato námitka dovolání přípustným nečiní. Takováto argumentace žalobkyně totiž nepředstavuje přípustný dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř., podle něhož lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.