Source: http://kraken.slv.cz/1Afs52/2012
Timestamp: 2018-07-16 20:36:35+00:00
Document Index: 24483025

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 37', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 8', '§ 45', '§ 41', '§ 46', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

1Afs52/2012
1 Afs 52/2012-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. P. Ch., zastoupen Mgr. Janem Holáskem, advokátem se sídlem Týn 3, Praha 1, proti ¾alovaným: 1) Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, 2) Finanèní úøad pro Prahu 5, se sídlem Peroutkova 61, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ad 1) ze dne 9. 7. 2008, èj. 3700/08-1100-106157, a ze dne 21. 8. 2008, èj. 12976/08-1100-106157, a proti rozhodnutím ¾alovaného ad 2) o daòové povinnosti a základu danì z pøíjmù fyzických osob, o zahájení i skonèení daòových øízení danì z pøíjmù fyzických osob a o vyèerpání zùstatku odpoèitatelné polo¾ky za zdaòovací období 1998-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2012, èj. 7 Ca 292/2008-37,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Janu Holáskovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 5.760 Kè, která je splatná do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobce podal dne 27. 10. 2008 ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ad 1) ze dne 21. 8. 2008, èj. 12976/08-1100-106157, jím¾ bylo zamítnuto odvolání proti platebnímu výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2003. Dne 21. 11. 2008 roz¹íøil ¾alobce ¾alobu i na rozhodnutí ¾alovaného ad 1) ze dne 9. 7. 2008, èj. 3700/08-1100-106157, jím¾ byl zmìnìn platební výmìr na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004, a na blí¾e neoznaèená rozhodnutí ¾alovaného ad 2) o daòové povinnosti a základu danì z pøíjmù fyzických osob, o zahájení i skonèení daòových øízení danì z pøíjmù fyzických osob a o vyèerpání zùstatku odpoèitatelné polo¾ky, to v¹e pro zdaòovací období 1998-2008.
[2] Mìstský soud vy¹el ze zji¹tìní, ¾e na majetek ¾alobce byl usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2007, èj. 99 K 20/2000-768, prohlá¹en konkurs. V dobì podání ¾aloby nemìl ¾alobce dispozièní oprávnìní k majetku, které pøe¹lo na správce konkursní podstaty. ®alobce ztratil oprávnìní podat ¾alobu proti daòovým rozhodnutím, a proto soud ¾alobu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» byla podána osobou zjevnì neoprávnìnou.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti usnesení mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel uvádí, ¾e od zru¹ení konkursu dne 17. 12. 2004 nebyl na jeho majetek nikdy ¾ádný konkurs prohlá¹en. Z kasaèní stí¾nosti lze dále dovodit právní argumentaci, dle ní¾ mù¾e v pøípadì neèinnosti správce konkursní podstaty podat ¾alobu úpadce. Úpadce je omezen v úkonech, které by zmen¹ovaly majetkovou podstatu. V úkonech, které o majetkovou podstatu peèují a zabraòují jejímu zmen¹ování, v¹ak omezen není. Podávat opravné prostøedky je oprávnìn ten, komu byla rozhodnutí doruèována.
[4] V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud mìl dle § 37 odst. 5 s. ø. s. pouèit ¾alobce o tom, ¾e ¾alobu je oprávnìn podat správce konkursní podstaty a nikoliv úpadce, a umo¾nit tak stì¾ovateli, aby odstranil nedostatek podmínek øízení. Postup mìstského soudu lze hodnotit jako pøepjatý formalismus. Soud se mìl dále zabývat tím, zda ¾alobou napadené rozhodnutí bylo doruèeno správci konkursní podstaty, ze spisu pøitom tato skuteènost jednoznaènì nevyplývá. Na danou situaci lze analogicky vztáhnout i rozhodovací praxi soudù ve vìcech mylného oznaèení ¾alovaného, resp. pasivní legitimace (viz rozhodnutí NSS ze dne 12. 10. 2004, èj. 5 Afs 16/2003-56).
[5] ®alovaný ad 1) ve svém vyjádøení ze dne 3. 9. 2012 poukazuje na to, ¾e doklady o doruèení rozhodnutí ze dne 21. 8. 2008 stì¾ovateli i správci konkursní podstaty jsou zalo¾eny ve spise. Rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 8. 9. 2008 a správci konkursní podstaty dne 25. 8. 2008.
[7] Stì¾ovatel v prvé øadì tvrdí, ¾e v dobì po 17. 12. 2004, kdy byl zru¹en døíve prohlá¹ený konkurs, nebyl na jeho majetek konkurs prohlá¹en. Z výpisu z obchodního rejstøíku plyne, ¾e na majetek stì¾ovatele byl prohlá¹en konkurs s úèinky ke dni 27. 4. 2007 usnesením Mìstského soudu v Praze z tého¾ dne, èj. 99 K 20/2000-757. Správcem konkursní podstaty byl jmenován JUDr. Josef Cupka, advokát. Z rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 23. 2. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3084/2009, které je pøístupné na www.nsoud.cz, plyne, ¾e Vrchní soud v Praze potvrdil vý¹e uvedené rozhodnutí o prohlá¹ení konkursu usnesením ze dne 14. 12. 2007, èj. 1 Ko 347/2007-1089. Nejvy¹¹í soud pak stì¾ovatelem podané dovolání odmítl. Tato zji¹tìní jsou osvìdèena té¾ listinami zalo¾enými v rejstøíku evidence úpadcù pøístupné na www.justice.cz. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e na jeho majetek nebyl po 17. 12. 2004 prohlá¹en konkurs, je tedy vyvráceno. Sám stì¾ovatel na podporu svého tvrzení nenavrhl provést ¾ádný dùkaz.
[8] Úèinkem prohlá¹ení konkursu na majetek úpadce je, ¾e oprávnìní nakládat s majetkem podstaty pøechází na správce [§ 14 odst. 1 písm. a) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání]. Øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku, mohou být zahájena jen na návrh správce nebo proti správci [§ 14 odst. 1 písm. d) zákona o konkursu a vyrovnání, k tomu srov. i písm. c) tého¾ ustanovení týkající se bì¾ících øízení o nárocích]. Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e daòová povinnost úpadce a otázky s ní související je nárokem, který se týká majetku patøícího do podstaty (viz rozsudek ze dne 3. 4. 2007, èj. 8 Afs 88/2005-53, nebo usnesení ze dne 13. 4. 2010, èj. 8 Afs 54/2009-84; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Aktivnì legitimován k podání ¾aloby proti rozhodnutí správce danì poté, co nastaly úèinky prohlá¹ení konkursu, je výluènì správce konkursní podstaty (viz rozsudek NSS ze dne 5. 10. 2006, èj. 7 Afs 127/2004-72).
[9] K pøechodu oprávnìní nakládat s majetkem podstaty, a tedy i aktivní vìcné legitimace v øízeních o nárocích nále¾ejících do podstaty, dochází pøímo ze zákona. I kdyby snad následnì správce konkursní podstaty øádnì nevykonával svoji funkci a neplnil své povinnosti, nedochází k pøechodu aktivní legitimace zpìt na úpadce. Úpadce se v takovém pøípadì mù¾e domáhat zpro¹tìní správce konkursní podstaty jeho funkce (§ 8 odst. 6 zákona o konkursu a vyrovnání), èi se domáhat vùèi správci náhrady ¹kody. Úpadci nenále¾í po dobu trvání úèinkù prohlá¹ení konkursu postavení jakéhosi subsidiárního ¾alobce, který by v pøípadì neèinnosti správce konkursní podstaty byl oprávnìn vyvolat místo nìj øízení o nárocích nále¾ejících do majetkové podstaty. Úèinky prohlá¹ení konkursu zanikají a¾ okam¾ikem zru¹ení konkursu (§ 45 odst. 1), resp. po nabytí právní moci rozhodnutí o nuceném vyrovnání (§ 41 odst. 1).
[10] Pokud pøesto podá ¾alobu proti rozhodnutí správce danì úpadce, jde o pøípad, kdy je ¾aloba podána osobou bez aktivní vìcné legitimace (viz rozsudek NSS ze dne 30. 7. 2010, èj. 8 Afs 3/2010-120 nebo usnesení NSS ze dne 13. 4. 2010, èj. 8 Afs 54/2009-84, srov. té¾ usnesení NS ze dne 30. 4. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1566/96, è. 17/1998 Sb. rozh. civ.). Jeliko¾ se jedná o zcela zjevný nedostatek aktivní vìcné legitimace, lze pro nìj ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (viz rozsudek NSS ze dne 27. 9. 2005, èj. 4 As 50/2004-59, resp. cit. usnesení èj. 8 Afs 54/2009-84).
[11] Námitce, ¾e mìstský soud mìl postupovat dle § 37 odst. 5 s. ø. s. a vyzvat stì¾ovatele k odstranìní nedostatku ¾aloby spoèívající v uvedení nesprávného ¾alobce, soud nemohl pøisvìdèit. Ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. slou¾í k odstranìní a opravì vad návrhu na zahájení øízení, které brání jeho vìcnému projednání. Tento postup se tedy pou¾ije, jestli¾e ¾aloba neobsahuje nále¾itosti stanovené zákonem. V daném pøípadì v¹ak ¾aloba netrpìla ¾ádnými nedostatky, pokud jde o oznaèení osoby ¾alobce. Je z ní zcela jednoznaènì patrné, kdo ¾alobu podává, tedy ¾e ji podává osobnì úpadce.
[12] Stì¾ovatel dále argumentuje tím, ¾e prý mìl být o nedostatku aktivní vìcné legitimace pouèen. Z § 36 odst. 1 s. ø. s. plyne, ¾e soud je povinen poskytnout úèastníkùm pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Soudy naproti tomu nejsou povinny pouèovat o právech hmotných. Pouèení o nedostatku aktivní vìcné legitimace je pak tøeba zcela nepochybnì pova¾ovat právì za pouèení o hmotném právu, k nìmu¾ se v¹ak soudy z dùvodu zachování rovnosti úèastníkù øízení nemohou uchýlit (srov. té¾ usnesení NS ze dne 16. 7. 2008, sp. zn. 26 Cdo 4364/2007, pøístupné na www.nsoud.cz). Mìstský soud tedy nepochybil, jestli¾e stì¾ovatele neupozornil na nedostatek jeho aktivní vìcné legitimace. Ostatnì takovéto upozornìní by na výsledku vìci nemohlo ani nic zmìnit.
[13] Stì¾ovatel dále pøipodobòuje situaci, kdy ¾alobu nesprávnì podal úpadce namísto správce konkursní podstaty, k situaci, kdy v ¾alobì je nesprávnì oznaèen ¾alovaný správní orgán. Domáhá se proto analogické aplikace právního názoru obsa¾eného v usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 12. 10. 2004, èj. 5 Afs 16/2003-56, è. 534/2005 Sb. NSS. K tomu soud uvádí, ¾e se jedná o dvì naprosto odli¹né situace. Postavení ¾alobce nále¾í v soudním øízení správním komukoliv, kdo tvrdí, ¾e byl napadeným správním rozhodnutím dotèen na svých právech (srov. § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s.). Aktivní ¾alobní legitimaci tedy zakládá pouhé tvrzení ¾alobce. Naproti tomu § 69 s. ø. s. stanoví, ¾e ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni. Zákon tak v pøípadì ¾alovaného výslovnì urèuje, komu toto postavení v øízení o ¾alobì proti správnímu orgánu nále¾í. Zatímco tedy osobu pasivnì legitimovanou urèuje pøímo zákon, aktivní ¾alobní legitimaci zakládá tvrzení o dotèení na právech konkretizované pøímo v ¾alobì. Právní závìr pøijatý roz¹íøeným senátem týkající se vadného oznaèení ¾alovaného správního orgánu v ¾alobì nelze proto aplikovat na pøípady, kdy ¾alobu podá osoba, která postrádá aktivní vìcnou legitimaci. ®aloba byla odmítnuta pro zcela zjevný nedostatek aktivní vìcné legitimace.
[14] Pro posouzení otázky naplnìní aktivní vìcné legitimace stì¾ovatelem nepova¾uje soud vùbec za dùle¾ité, zda ¾alobou napadená rozhodnutí ¾alovaných byla doruèena té¾ správci konkursní podstaty. Pøípadné vady pøi doruèování daòových rozhodnutí by mohly mít eventuálnì za následek, ¾e rozhodnutí nebyla øádnì doruèena, tudí¾ nenabyla právní moci a nepoèala bì¾et lhùta pro podání ¾aloby ke správnímu soudu. Relevance øádného doruèení rozhodnutí ¾alovaných by tedy mohla vyvstat teprve tehdy, kdy¾ by ¾alobu podal správce konkursní podstaty a soud by ovìøoval, zda je ¾aloba podána vèas. V nyní posuzovaném pøípadì ov¹em nejde o vèasnost ¾aloby, nýbr¾ o to, zda byla podána osobou oprávnìnou. Pro dokreslení nedùvodnosti této èásti argumentace stì¾ovatele soud pøesto uvádí, ¾e ve správním spise jsou zalo¾eny doruèenky, z nich¾ se podává, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ad 1) ze dne 9. 7. 2008, èj. 3700/08-1100-106157, bylo doruèeno JUDr. Cupkovi, správci konkursní podstaty, dne 15. 7. 2008 a rozhodnutí ze dne 21. 8. 2008, èj. 12976/08-1100-106157, mu bylo doruèeno dne 25. 8. 2008.
[16] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému ad 1) nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti náklady pøevy¹ující bì¾nou administrativní èinnost. ®alovanému ad 2) pak nevznikly v tomto øízení náklady ¾ádné. Proto jim soud nepøiznal náhradu nákladù øízení.
[17] Stì¾ovateli byl usnesením NSS ze dne 18. 7. 2012, èj.-41, ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát Mgr. Jan Holásek; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovený zástupce provedl v øízení dva úkony právní slu¾by, a to pøevzetí právního zastoupení (tento úkon v sobì zahrnuje i první poradu s klientem) a doplnìní kasaèní stí¾nosti na výzvu soudu [§ 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Soud mu tedy pøiznal odmìnu za zastupování podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu ve vý¹i 4.200 Kè a náhradu hotových výdajù v èástce 600 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu); celkem tedy 4.800 Kè. Proto¾e je advokátní kanceláø (spoleènost s ruèením omezeným), jejím¾ spoleèníkem je Mgr. Holásek, plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinna tato spoleènost odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 1 písm. a) a odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty èiní 960 Kè.