Source: http://kraken.slv.cz/I.US1082/12
Timestamp: 2018-04-20 12:52:09+00:00
Document Index: 3927331

Matched Legal Cases: ['ÚS 1082/12\n', 'ÚS 1082/12 ', 'soud ', 'čl. 1', 'čl. 2', 'čl. 3', 'čl. 1', 'čl. 6', 'čl. 36', 'čl. 36', 'čl. 38', 'čl. 37', 'čl. 2', 'čl. 95', 'čl. 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'zákona č. 150', '§ 60', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 549', 'soud ', 'ÚS 513/12 ', 'ÚS 2768/12 ', 'ÚS 4516/12 ', 'ÚS 2929/12 ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 62']

I. ÚS 1082/12
I.ÚS 1082/12 ze dne 3. 10. 2013
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Kateřiny Šimáčkové a Ludvíka Davida ve věci ústavní stížnosti společnosti CG HOLDING, s. r. o., se sídlem Anny Letenské 34/7, Praha 2 Vinohrady, IČ: 24657344, zastoupené JUDr. Petrem Hromkem, Ph.D., advokátem se sídlem Vinohradská 30, Praha 2 - Vinohrady, proti výroku II usnesení Městského soudu v Praze, č.j. 9 A 89/2011 34 ze dne 20. 12. 2011, výroku II usnesení Městského soudu v Praze č. j. 9 A 86/2011 35 ze dne 20. 12. 2011, výroku II usnesení Městského soudu v Praze č. j. 9 A 88/2011 34 ze dne 20. 12. 2011, výroku II usnesení Městského soudu v Praze č. j. 8 A 200/2011 23 ze dne 17. 10. 2011, výroku II usnesení Městského soudu v Praze č. j. 7 A 98/2011 39 ze dne 6. 2. 2012, výroku II usnesení Městského soudu v Praze č. j. 11 A 91/2011 31 ze dne 1. 3. 2012, výroku II usnesení Městského soudu v Praze č. j. 11 A 88/2011 37 ze dne 1. 3. 2012, výroku III rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 11 A 90/2011 44 ze dne 27. 2. 2012 a výroku III rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 11 A 89/2011 39 ze dne 27. 2. 2012, spojené s návrhem na náhradu nákladů řízení, za účasti Městského soudu v Praze, takto:
I. Včas podanou ústavní stížností, která i v ostatním splňovala podmínky stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o Ústavním soudu ), domáhala se stěžovatelka zrušení v záhlaví specifikovaných usnesení Městského soudu v Praze, jimiž bylo rozhodnuto o nákladech v návaznosti na zastavení řízení o žalobách stěžovatelky proti nečinnosti správního orgánu. Tvrdila, že napadenými rozhodnutími byly zásadním způsobem dotčeny principy svobodného a demokratického státu dle čl. 1, čl. 2 odst. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a čl. 1 Ústavy České republiky (dále jen Ústava ), a to předvídatelnost práva a právní jistota, dále byla porušena stěžovatelčina základní práva, jmenovitě právo na spravedlivý proces dle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ), právo na soudní a jinou právní ochranu ve smyslu čl. 36 a následující Listiny, zejména právo na projednání věci stanoveným postupem dle čl. 36 odst. 1 Listiny, právo na projednání věci bez zbytečných průtahů dle čl. 38 odst. 2 Listiny, právo na rovnost účastníků dle čl. 37 odst. 3 Listiny a právo na zákonnost postupu orgánů uplatňujících státní moc ve vazbě na povinnost soudů rozhodovat spory a jiné právní věci v souladu se zákonem (čl. 2 odst. 3 a čl. 95 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny). Vedle zrušení napadených usnesení ve specifikovaných výrocích stěžovatelka navrhla, aby Ústavní soud uložil Městskému soudu v Praze povinnost nahradit jí náklady řízení před Ústavním soudem, které byla nucena, i s ohledem na advokátní přímus v tomto řízení, vynaložit na obranu svých ústavně zaručených práv.
Z obsahu ústavní stížnosti, napadených rozhodnutí a dalších listin připojených stěžovatelkou zjistil Ústavní soud následující, pro rozhodnutí relevantní skutečnosti. Stěžovatelka v červenci roku 2010 koupila od mobilního operátora portfolio tisíce pohledávek za různými dlužníky. V průběhu měsíce srpna a září 2010 podala u Českého telekomunikačního úřadu (dále jen ČTÚ nebo úřad ) více než osm set návrhů na zahájení správního řízení proti těmto dlužníkům o zaplacení dlužných částek, a jelikož ČTÚ překročil lhůtu stanovenou pro vydání rozhodnutí, stěžovatelka se v oněch případech obrátila na Městský soud v Praze se žalobami na ochranu proti nečinnosti. Po podání žalob však ČTÚ v předmětných správních řízeních rozhodl. Stěžovatelka proto vzala žaloby zpět, přičemž žádala přiznání náhrady nákladů, v projednávaných případech konkrétně částku 9 640 Kč (z toho 1 000 Kč činil zaplacený soudní poplatek) za každé řízení. Městský soud v Praze řízení sice zastavil, ale požadavku na přisouzení vyčíslených nákladů v plné výši nevyhověl. V napadených usneseních soud konstatoval, že žaloba stěžovatelky byla úspěšná a přísluší jí právo na náhradu nákladů. Při úvaze o konkrétní výši těchto nákladů vycházel soud z § 60 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen s. ř. s. ), podle něhož přiznat lze náklady důvodně vynaložené, a z ustanovení § 60 odst. 7 s. ř. s., které umožňuje zohlednit konkrétní okolnosti případu, nevycházet mechanicky z jednotlivých úkonů učiněných účastníkem a při zjištění existence důvodů zvláštního zřetele hodných výjimečně náhradu nákladů částečně nebo i zcela nepřiznat. Podle zjištění soudu stěžovatelka podala v průběhu roku 2011 cca 800 žalob, v nichž namítala nečinnost ČTÚ buď v řízení před orgánem prvního stupně, anebo nečinnost v řízení o rozkladu. Jednotlivé žaloby se přitom lišily jen v rubrice, námitky byly stejné. Obtížnost poskytované právní služby se proto omezila na pozornost přesně označit věc, v níž má docházet k průtahům. Právě v tom spatřoval soud mimořádnou okolnost opravňující jej právo na náhradu nákladů řízení přiznat jen z části, tj. v rozsahu 5 % nákladů řízení ve výši 432 Kč s připočtením soudního poplatku ve výši 1000 Kč. Výjimku tvoří usnesení č. j. 8 A 200/2011-23, jímž nebyl soudní poplatek vrácen, s odkazem na § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb.
V podrobně odůvodněné ústavní stížnosti stěžovatelka namítá, že nákladové výroky zasáhly především do jejího práva na pokojné užívání majetku, a to retroaktivně. Mělo ze strany soudu dojít k překvapivé změně judikatury, kterou stěžovatelka nemohla předvídat, když v dobré víře žalovala oprávněné nároky.
Nad rámec uvedeného Ústavní soud dodává, že mu je z vlastní činnosti známo, že stěžovatelka podala v minulosti několik obdobných ústavních stížností, jimiž brojila proti typově stejným nákladovým výrokům obecného soudu. Východiska posouzení předložené problematiky Ústavním soudem tak byla již opakovaně stěžovatelce sdělena, a to např. v usnesení sp. zn. IV. ÚS 513/12 ze dne 6. 6. 2013; usnesení sp. zn. IV. ÚS 2768/12 ze dne 9. 4. 2013; usnesení sp. zn. I. ÚS 4516/12 ze dne 12. 2. 2013; usnesení sp. zn. II. ÚS 2929/12 ze dne 10. 1. 2013 a dalších. Ústavní soud neměl důvodu se od dřívějšího posouzení námitek stěžovatelky jakkoliv odchýlit.
V podrobnostech postačí odkázat na výše citovaná rozhodnutí ve věcech stěžovatelky, která jsou stěžovatelce známa.
Jelikož tedy dle Ústavního soudu nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces, ani porušení jiných základních práv stěžovatelky zaručených ústavním pořádkem České republiky, nezbylo mu než ústavní stížnost dle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, odmítnout jako návrh zjevně neopodstatněný. Vzhledem k výsledku řízení neshledal Ústavní soud podmínky pro vyhovění návrhu na přiznání nákladů řízení (§ 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu).