Source: http://kraken.slv.cz/9Afs73/2009
Timestamp: 2018-03-22 23:34:28+00:00
Document Index: 2428446

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 47', '§ 64', '§ 46', '§ 34', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 41', '§ 46', '§ 43', '§ 46', '§ 64', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 2', '§ 64', '§ 46', '§ 43', '§ 46', '§ 59', '§ 64', '§ 59', '§ 64', '§ 37', '§ 64', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 46', '§ 46', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

9Afs73/2009
9 Afs 73/2009-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. M. K., zastoupeného JUDr. Janem Hájkem, advokátem se sídlem Masarykova 43, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2007, è. j. 16448/07-1500-505267, o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty za 3. ètvrtletí roku 2000, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 2. 2009, è. j. 15 Ca 37/2008-50,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2007, è. j. 16448/07-1500-505267, jím¾ nebylo vyhovìno odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Dìèínì (dále jen správce danì ) ze dne 16. 5. 2007, è. j. 78394/07/178912/5055. Tímto rozhodnutím správce danì zamítl ¾ádost stì¾ovatele o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí 2000 ve vý¹i 1 104 683 Kè z dùvodù neexistence vratitelného pøeplatku.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody stanovené v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. nebo soudní øád správní ). Namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku týkající se øe¹ení procesní situace, ve které nedo¹lo z dùvodu uplynutí prekluzivní lhùty k uzavøení vytýkacího øízení, tj. nedo¹lo k pravomocnému vymìøení danì. Podle stì¾ovatele je za takové situace nutno dovodit, ¾e daòová povinnost (resp. daòový nárok) byla vymìøena konkludentnì, tj. postupem podle § 46 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro dané zdaòovací období (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), nebo» zákon nepøedvídá situaci, ve které by daò nebyla vymìøena ¾ádným zpùsobem-tj. ani na základì podaného pøiznání, ani na základì platebního výmìru vydaného ve vazbì na kontrolní èinnost správce danì. Nelze tak pøijmout názor, ¾e by v dané vìci, navzdory øádnì podanému daòovému pøiznání, vùbec k vymìøení danì nedo¹lo.
Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e by po zahájení vytýkacího øízení ji¾ nemohlo dojít ke konkludentnímu vymìøení danì, jak je pøedpokládáno v § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Podle stì¾ovatele toto stanovisko vychází z mylného pøedpokladu, ¾e pokud správce danì zahájí vùèi daòovému subjektu vytýkací øízení, dává tím najevo, ¾e toto pøiznání nebude akceptováno. Proto názor krajského soudu, ¾e po zahájení vytýkacího øízení následuje vydání platebního výmìru, je jistì v obecné rovinì platný, nicménì konkrétní kauza stì¾ovatele potvrzuje, ¾e tímto zpùsobem vytýkací øízení ve v¹ech pøípadech konèit nemusí. V situaci, kdy nedojde k vydání platebního výmìru pøed uplynutím prekluzivní lhùty pro vymìøení danì, by názor krajského soudu doveden ad absurdum znamenal, ¾e by bylo finanèním orgánùm takovým výkladem umo¾nìno, aby jejich libovùle spoèívající v neúmìrném a nedùvodném protahování daòového øízení vedla k vylouèení práva daòového subjektu na vymìøení nadmìrného odpoètu, tzn. na uplatnìní nároku podle pøíslu¹ných daòových pøedpisù. S ohledem na uvedené má stì¾ovatel za to, ¾e nelze vykládat ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù k tí¾i daòového subjektu, nebo» tato lhùta je urèena výhradnì pro správce danì a jeho vymìøovací èinnost. V této souvislosti stì¾ovatel upozoròuje na to, ¾e v dané vìci k prekluzi do¹lo na základì nedodr¾ování lhùt stanovených pokynem Ministerstva financí D-144 ze strany finanèních orgánù, co¾ právì vedlo k tomu, ¾e nerozhodly o daòovém nároku stì¾ovatele v zákonem stanovené lhùtì, tedy ve lhùtì podle § 47 zákona o správì daní a poplatkù.
Postup finanèních orgánù i vyhodnocení právní situace krajským soudem pova¾uje stì¾ovatel za rozporné nejen se zákonem o správì daní a poplatkù, ale také se základními ústavními principy. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pokud by byl závìr krajského soudu správný, znamenalo by to, ¾e daòový subjekt by ve vý¹e pøedestøené situaci nemohl ¾ádným zpùsobem svùj daòový nárok v rámci daòového øízení uplatnit. To je v¹ak podle stì¾ovatele v rozporu se zákonem o správì daní a poplatkù, který nepøedpokládá situaci, ve které by øádnì uplatnìný daòový nárok nebyl ze strany správce danì ¾ádným zpùsobem vymìøen. Stì¾ovatel podotýká, ¾e správce danì nevyu¾il dané prekluzivní lhùty k tomu, aby øádnì dolo¾ené skuteènosti, na jejich¾ základì byl nadmìrný odpoèet nárokován, vyvrátil. V takové situaci má stì¾ovatel za to, ¾e by mìla platit presumpce správnosti údajù uvedených v daòovém pøiznání a daò by tak mìla být vymìøena (èi pova¾ována za vymìøenou) ve vý¹i podle tohoto pøiznání.
V této souvislosti stì¾ovatel upozoròuje i na rozsudek Evropského soudního dvora ve vìci Garage Molenheide, C-286/94, ve kterém bylo uvedeno, ¾e zadr¾ení nadmìrného odpoètu finanèními orgány bylo v daném pøípadì nepøimìøeným opatøením, který se nesluèoval s principem proporcionality.
Navíc stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e jeho nadmìrný odpoèet byl nepøímo potvrzen v rámci rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 9. 2007, è. j. 11039/07-1100-506676, ve vìci danì z pøíjmù za zdaòovací období roku 2000, ve kterém byl závìr správce danì ve vìci prodeje zbo¾í spoleènosti BASEN Co. Ltd. pova¾ován za nepøezkoumatelný, a proto je nutno tento prodej podle stì¾ovatele pova¾ovat za prokázaný. Tuto skuteènost je tøeba zohlednit ve vztahu k dané vìci, nebo» dùkazní øízení ve vìci danì z pøíjmù za rok 2000 se rovnocennì vztahují i k dani z pøidané hodnoty za období roku 2000.
Na závìr stì¾ovatel ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby se vyjádøil k tomu, zda postup navr¾ený krajským soudem pro øe¹ení této situace, a sice mo¾nost stì¾ovatele podat ¾alobu k pøíslu¹nému okresnímu soudu na náhradu ¹kody v re¾imu zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 82/1998 Sb. ), je jediným mo¾ným øe¹ením jeho situace. Stì¾ovatel nepova¾uje za vhodné, ¾e takovou situaci mají øe¹it soudy obecné, které k øe¹ení otázek správního práva nejsou odbornì vybaveny. Bylo-li by tomu tak a stì¾ovatel by mìl k dispozici pouze toto øe¹ení daného problému, znamenalo by to, ¾e by finanèní orgány mìly de facto mo¾nost v obdobných situacích pøedejít pøezkumnému øízení u správních soudù a vymanit se tak z dosahu jejich judikatury.
Ve svìtle tìchto námitek stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozsudek, kterým napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podotýká, ¾e se plnì ztoto¾òuje s názorem krajského soudu a odkazuje na svá døívìj¹í vyjádøení k dané vìci, která jsou souèástí spisové dokumentace.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního a soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 25. 10. 2000 pøiznání k dani z pøidané hodnoty za 3. ètvrtletí roku 2000, v nìm¾ vykázal nadmìrný odpoèet 1 119 687 Kè. Záhy správce danì zahájil vytýkací øízení a vyzval stì¾ovatele výzvou ze dne 31. 10. 2000 k odstranìní pochybností o správnosti uvedených údajù v pøedmìtném daòovém pøiznání. Stì¾ovatel pøedlo¾il správci danì po¾adované daòové a úèetní doklady. Následnì správce danì za úèelem provìøení uskuteènìní dodávky u dodavatele spoleènosti SLAG s. r. o. vydal do¾ádání ve smyslu § 5 zákona o správì daní a poplatkù, které zaslal Finanènímu úøadu v Nymburku. Koneènou odpovìï na své do¾ádání správce obdr¾el a¾ dne 11. 6. 2003, jejím¾ obsahem bylo, ¾e daòový doklad ze dne 27. 9. 2000, è. 2000/35, nebyl uznán jako uskuteènitelné zdanitelné plnìní. Na základì toho vydal správce danì dne 8. 7. 2003 platební výmìr è. j. 93838/03/178911/0623, ve kterém uznal nadmìrný odpoèet jen ve vý¹i 15 004 Kè.
Stì¾ovatel se proti tomuto rozhodnutí správce danì odvolal, pøièem¾ ¾alovaný odvolání zamítl. Po té stì¾ovatel podal ¾alobu ke krajskému soudu, který rozhodnutí ¾alovaného i správce danì pro vady øízení zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Po té bylo zahájeno nové vytýkací øízení, jeho¾ výsledkem byl nový platební výmìr ze dne 10. 8. 2006, ve kterém správce danì dospìl ke stejnému výsledku jako v pùvodním platebním výmìru ze dne 8. 7. 2003. Stì¾ovatel opìt podal proti tomuto platebnímu výmìru odvolání. ®alovaný rozhodnutí správce danì rozhodnutím ze dne 9. 3. 2007, è. j. 3156/07-1300, zru¹il z dùvodù uplynutí lhùty pro vymìøení danì podle § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Následnì si stì¾ovatel dne 16. 3. 2007 podal ¾ádost o vrácení daòového pøeplatku na dani z pøidané hodnoty za 3. ètvrtletí roku 2000, ve které správci danì sdìlil, ¾e ve smyslu § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù má ¾alovaný povinnost vrátit pøeplatek ve vý¹i 1 104 683 Kè bez ¾ádosti a zároveò mu pøiznat úrok z pøeplatku, nebo» tento pøeplatek vyplývá z pùvodnì podaného daòového pøiznání k dani z pøidané hodnoty za 3. ètvrtletí roku 2000 a za daného stavu je pøedmìtný nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty konkludentnì vymìøený podle § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Dne 26. 4. 2007 zaslal stì¾ovatel ¾alovanému upozornìní na neèinnost správce danì podle § 34c zákona o správì daní a poplatkù. ®alovaný sdìlil stì¾ovateli dne 28. 5. 2007, ¾e tento podnìt pro neoprávnìnost odlo¾il. Mezitím, dne 16. 5. 2007, správce danì zamítl ¾ádost o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty rozhodnutím è. j. 78394/07/178912/5055, a odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo ¾alovaným zamítnuto rozhodnutím ze dne 21. 12. 2007, è. j. 16448/07-1500-505267. Stì¾ovatel podal dne 18. 1. 2008 ¾alobu ke krajskému soudu, který ji rozhodnutím ze dne 12. 2. 2009, è. j. 15 Ca 37/2008-50, zamítl, nebo» vzhledem ke skuteènosti, ¾e ke vzniku daòového pøeplatku v dùsledku uplynutí prekluzivní lhùty pro vymìøení danì nedo¹lo, ¾alovaný zcela oprávnìnì odvolání stì¾ovatele proti zamítavému rozhodnutí správce danì ve vìci ¾ádosti o vrácení daòového pøeplatku zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v rámci stí¾ních námitek vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøi posouzení nyní projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud vycházel z ní¾e uvedených ustanovení zákona o správì daní a poplatkù.
Dle ustanovení § 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù lze v daòovém øízení ukládat povinnosti nebo pøiznávat práva jen rozhodnutím. Rozhodnutí, jimi¾ stanoví správce danì základ danì a daò, sdìluje správce danì daòovému subjektu formou platebního nebo dodateèného platebního výmìru nebo hromadným pøedpisným seznamem (§ 32 odst. 8).
Podle § 41 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je poslední známou daòovou povinností èástka danì nebo daòová ztráta ve vý¹i, jak ji naposled stanovil pravomocnì správce danì, a to bez ohledu, zda daò byla stanovena podle § 46 odst. 5 citovaného zákona, platebním výmìrem, dodateèným platebním výmìrem nebo rozhodnutím o opravném prostøedku.
Podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù vzniknou-li pochybnosti o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání nebo hlá¹ení, nebo dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení a dokladù daòovým subjektem pøedlo¾ených, nebo o pravdivosti údajù v nich uvedených, sdìlí správce danì tyto pochybnosti daòovému subjektu a vyzve jej, aby se k nim vyjádøil, zejména, aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvìtlil a nepravdivé údaje opravil nebo pravdivost údajù øádnì prokázal. Ve výzvì daòovému subjektu urèí správce danì pøimìøenou lhùtu k odpovìdi, která nesmí být krat¹í patnácti dnù, a pouèí ho o následcích spojených s tím, jestli¾e pochybnosti neodstraní nebo nedodr¾í stanovenou lhùtu.
V ustanovení § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù je stanoveno, ¾e neodchyluje-li se vymìøená daò od danì uvedené v daòovém pøiznání nebo hlá¹ení, nemusí správce danì sdìlovat daòovému subjektu výsledek vymìøení, pokud o to daòový subjekt výslovnì nepo¾ádá nejpozdìji do konce pøí¹tího zdaòovacího období. V tomto pøípadì se za den vymìøení danì a souèasnì za den doruèení tohoto rozhodnutí daòovému subjektu pova¾uje poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení, a bylo-li daòové pøiznání nebo hlá¹ení podáno opo¾dìnì, den, kdy do¹lo správci danì. Stejnì se pøi poèítání lhùt postupuje i u dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení.
Podle § 64 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je daòovým pøeplatkem èástka plateb pøevy¹ující splatnou daò vèetnì pøíslu¹enství danì. Dle odstavce 4 citovaného ustanovení po¾ádá-li daòový dlu¾ník o vrácení pøeplatku, pøeplatek se vrátí, èiní-li více ne¾ 50 Kè a nemá-li souèasnì daòový dlu¾ník nedoplatek na jiné dani u tého¾ správce danì, nebo neuplatnil-li podle odstavce 2 tého¾ ustanovení po¾adavek na úhradu nedoplatku jiný správce danì, a to do tøiceti dnù od doruèení ¾ádosti, pokud zvlá¹tní pøedpis nestanoví jinak. Nemá-li daòový dlu¾ník ke dni podání ¾ádosti u správce danì vratitelný pøeplatek, bì¾í lhùta pro jeho vrácení a¾ ode dne následujícího po jeho vzniku, pokud se tak stane nejdéle do ¹edesáti dnù ode dne podání ¾ádosti. Nevznikne-li do této lhùty vratitelný pøeplatek, ¾ádost se zamítne. Za den vrácení pøeplatku se pova¾uje den, kdy do¹lo k odepsání z úètu správce danì. Vyhoví-li správce danì plnì ¾ádosti podle tohoto nebo pøedchozího odstavce, nemusí sdìlovat daòovému dlu¾níkovi výsledek vyøízení jeho ¾ádosti, pokud o to není v ¾ádosti výslovnì po¾ádáno. Za den rozhodnutí o ¾ádosti a souèasnì za den jeho doruèení daòovému dlu¾níkovi se pova¾uje den, který následuje po dni doruèení ¾ádosti správci danì.
Podle § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ bylo v øízení postupováno (dále jen zákon o DPH ), platí, ¾e vznikne-li v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu (tj. odpoèet danì pøevy¹uje daò na výstupu za pøíslu¹né zdaòovací období) vratitelný pøeplatek, vrátí se plátci bez ¾ádosti do 30 dnù od vymìøení. Za den vzniku vratitelného pøeplatku se pova¾uje den jeho vymìøení.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné se nejdøíve vìnovat institutu pøeplatku na dani z pøidané hodnoty. Touto problematikou se ji¾ podrobnì zabýval ve svém rozhodnutí ze dne 26. 5. 2009, è. j. 9 Afs 94/2008-52. Vycházeje z tohoto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e obecnì je pøeplatek definován v ustanovení § 64 zákona o správì daní a poplatkù jako èástka plateb pøevy¹ující splatnou daò vèetnì pøíslu¹enství danì. V souladu s § 2 odst. 2 písm. i) zákona o DPH se daòovou povinností rozumí vlastní daòová povinnost nebo nadmìrný odpoèet. Vlastní daòovou povinností se rozumí daòová povinnost, kdy daò na výstupu pøevy¹uje odpoèet danì za zdaòovací období, nadmìrným odpoètem se rozumí daòová povinnost, kdy odpoèet danì pøevy¹uje daò na výstupu za zdaòovací období. Definice nadmìrného odpoètu proto nemù¾e spadat pod ustanovení § 64 zákona o správì daní a poplatkù, které obecnì definuje pøeplatek.
Vymìøit nadmìrný odpoèet lze na základì podaného daòového pøiznání postupem podle § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, dle kterého se za vymìøení nadmìrného odpoètu pova¾uje poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání, pøípadnì den, kdy pøiznání do¹lo správci danì, jde-li o pøiznání opo¾dìné. Je-li nadmìrný odpoèet vymìøen na základì vytýkacího øízení provedeného podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù, tedy v pøípadech, kdy správce danì vznese pochybnosti o správnosti a úplnosti podaného daòového pøiznání, pova¾uje se den vymìøení nadmìrného odpoètu den vydání pøíslu¹ného platebního výmìru, nebo» postup dle ustanovení § 46 odst. 5 cit. zákona ji¾ nelze zpìtnì aplikovat.
Dokud není nadmìrný odpoèet vymìøen, není jeho vý¹e deklarovaná daòovým subjektem v pøiznání k dani autoritativnì stvrzena. V této souvislosti je nutné zdùraznit, ¾e v pøípadì vykázaného nadmìrného odpoètu daòový subjekt nemá povinnost odvodu do státního rozpoètu, nýbr¾ má vùèi státnímu rozpoètu pohledávku. Aby mohly být finanèní prostøedky uplatnìné za urèité zdaòovací období plátci vyplaceny, je v prvé øadì nutno vý¹i tìchto finanèních prostøedkù vázat na autoritativní stvrzení ve formì vymìøení nadmìrného odpoètu. Jakmile je ov¹em na daòovém úètu daòového subjektu evidován vymìøený nadmìrný odpoèet, tj. finanèní prostøedky pøedstavující pohledávku vùèi státnímu rozpoètu, je správce danì oprávnìn s finanèními prostøedky disponovat, a to buï postupem dle ustanovení § 59 zákona o správì daní a poplatkù nebo dle ustanovení § 64 odst. 2 tého¾ právního pøedpisu, nestanoví-li zákon pro urèité specifické situace jinak. Nejsou-li splnìny podmínky ani pro postup dle ustanovení § 59 citovaného zákona, tj. daòový subjekt nemá nedoplatky na daòových povinnostech týkající se danì z pøidané hodnoty, ani pro postup dle ustanovení § 64 zákona o správì daní a poplatkù, tj. daòový subjekt nemá nedoplatek na jiné dani, vrátí správce danì finanèní prostøedky daòovému subjektu bez ¾ádosti do 30 dnù od momentu vymìøení postupem dle ustanovení § 37a zákona o DPH.
Z vý¹e pøedestøeného tedy vyplývá, ¾e jednoznaèným pøedpokladem pro vrácení uplatnìného nadmìrného odpoètu je, aby správce danì postavil daòovou povinnost na jisto, to znamená, aby ji vymìøil, a dále také skuteènost, ¾e pøeplatek vznikl a jsou splnìny podmínky pro jeho vratitelnost podle § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù.
Pro posouzení daného pøípadu je rozhodné, ¾e rozhodnutí o vymìøení pøedmìtné danì nebylo vùbec v dané vìci v dùsledku uplynutí prekluzivní lhùty pro vymìøení danì vydáno. To znamená, ¾e správce danì nepostavil daòovou povinnost stì¾ovatele na jisto a pøedmìtnou daò nevymìøil. Na základì vý¹e stanoveného vyplývá, ¾e nebyla-li daòová povinnost stì¾ovatele vymìøena, nemohl ani vzniknout pøeplatek na dani. Nevznikl-li na dani pøeplatek, nemohly být ani splnìny podmínky pro jeho vrácení podle § 64 zákona o správì daní a poplatkù, jak po¾aduje stì¾ovatel. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, citované ustanovení stanoví, ¾e nemá-li daòový dlu¾ník ke dni podání ¾ádosti u správce danì vratitelný pøeplatek, bì¾í lhùta pro jeho vrácení a¾ ode dne následujícího po jeho vzniku, pokud se tak stane nejdéle do ¹edesáti dnù ode dne podání ¾ádosti. Nevznikne-li do této lhùty vratitelný pøeplatek, ¾ádost se zamítne. Vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci správce danì disponoval pravomocným rozhodnutím o nevymìøení danì pro uplynutí prekluzivní lhùty k jejímu vymìøení, nebyl povinen onìch 60 dnù èekat, zda-li k vymìøení do této doby nedojde, a zcela legitimnì ¾ádost stì¾ovatele zamítl. V této chvíli je tøeba konstatovat, ¾e Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v dané vìci nepøíslu¹í pøezkoumávat, z jakého dùvodu èi zda skuteènì k prekluzi práva vymìøit èi domìøit pøedmìtnou daò do¹lo, nebo» tato otázka je pøedmìtem jiného øízení. Zdej¹ímu soudu proto nezbývá ne¾ vycházet z pravomocného rozhodnutí ze dne 9. 3. 2007, è. j. 3156/07-1300, kterým byl zru¹en platební výmìr ze dne 10. 8. 2006, a které je dùkazem toho, ¾e daò nebyla vymìøena. Na základì toho Nejvy¹¹í správní soud neshledává ¾ádné pochybení ¾alovaného, který potvrdil rozhodnutí správce danì, na jeho¾ základì byla ¾ádost o vrácení pøeplatku na dani z dùvodù neexistence vratitelného pøeplatku zamítnuta. Zároveò se plnì ztoto¾òuje i se závìry krajského soudu.
K dílèím námitkám uvádí zdej¹í soud následující. V prvé øadì se neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e nebyla-li daòová povinnost vymìøena ve lhùtì stanovené § 47 zákona o správì daní a poplatkù, potom je nutno uplatnit postup podle § 46 odst. 5 citovaného zákona, tj. konkludentní vymìøení danì. Tento postup je z povahy vìci vylouèen v situaci, kdy bylo zahájeno vytýkací øízení, jak tomu bylo i v dané vìci. To potvrzuje i mimo vý¹e uvedené rozhodnutí ze dne 26. 5. 2009 pøedev¹ím rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 3. 2007, è. j. 7 Afs 10/2006-57, ve kterém bylo uvedeno, ¾e zahájení vytýkacího øízení pøedstavuje absolutní pøeká¾ku pro mo¾nost aplikace § 46 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Správce danì je tak po ukonèeném vytýkacím øízení v¾dy povinen vydat platební výmìr, a to i kdy¾ dospìje k závìru, ¾e ve¹keré údaje uvedené daòovým subjektem v daòovém pøiznání jsou správné, pravdivé, prùkazné èi úplné. Tedy a¾ den vydání platebního výmìru je dnem vymìøení danì. V pøípadì, ¾e se jedná o daò z pøidané hodnoty, je tento den i dnem vymìøení ve smyslu § 37a zákona o DPH . Námitka stì¾ovatele, ¾e se uvedená judikatura na danou vìc nevztahuje, nebo» v na¹em pøípadì jde o jinou právní otázku, kdy k vydání platebního výmìru na základì vytýkacího øízení vùbec nedo¹lo, pova¾uje zdej¹í soud za bezpøedmìtnou. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e odli¹nost tìchto dvou pøípadù neznemo¾òuje pou¾ití tohoto rozhodnutí zdej¹ího soudu na daný pøípad, nebo» podstatou vý¹e uvedeného je skuteènost, ¾e zahájení vytýkacího øízení pøedstavuje absolutní pøeká¾ku pro mo¾nost aplikace § 46 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, tj. pøeká¾ku za ka¾dé situace. Absolutnost této pøeká¾ky nevyvrátí ani skuteènost, ¾e by k vymìøení danì po zahájení vytýkacího øízení vùbec nedo¹lo.
Nejvy¹¹í správní soud nicménì nad rámec svého pøezkumu podotýká, ¾e nevydal-li správce danì platební výmìr po zahájení vytýkacího øízení ve stanovené prekluzivní lhùtì, jde o stav zcela jistì ne¾ádoucí a finanèní orgány by se v¾dy mìly sna¾it se této situace vyvarovat a platební výmìr ve stanovené lhùtì vydat. Av¹ak § 47 zákona o správì daní a poplatkù jednoznaènì stanoví lhùty, které je nutno respektovat a po jejich¾ uplynutí daò ji¾ nelze vymìøit èi domìøit. S ohledem na právì stanovené tudí¾ nelze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e by zákon nepøedvídal situaci, ve které by daò nebyla vymìøena ¾ádným zpùsobem. Z dikce § 47 zákona o správì daní a poplatkù zcela jasnì vyplývá, ¾e citovaný zákon takovou situaci pøedvídá.
K námitce stì¾ovatele spoèívající v ¾ádosti, aby se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil k tomu, zda øe¹ení pøíslu¹né situace v re¾imu zákona è. 82/1998 Sb. je jediným mo¾ným øe¹ením, jak z hlediska daòového subjektu vzniklou procesní situaci øe¹it, zdej¹í soud uvádí následující: Nejvy¹¹í správní soud se v tomto ohledu ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e pokud stì¾ovatel spatøuje v postupu správce danì pøi vytýkacím øízení nesprávnost, v dùsledku které mu vznikla ¹koda, mù¾e podat ¾alobu k pøíslu¹nému okresnímu soudu na náhradu ¹kody zpùsobené nesprávným úøedním postupem ve smyslu zákona è. 82/1998 Sb. Námitku stì¾ovatele, ¾e by obecné soudy nemìly k takovému pøezkumu zákonnou kompetenci, nepøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu posuzovat. Pøedmìtem rozhodování takto uplatnìného nároku na náhradu ¹kody èi pøimìøeného zadostiuèinìní podle zákona è. 82/1998 Sb. je nárok soukromoprávní povahy. Vzhledem k právní povaze pøedmìtného právního vztahu (obèanskoprávní odpovìdnostní vztah) vìc nespadá do pravomoci soudù ve správním soudnictví, nýbr¾ do pravomoci obecných soudù. Podle § 7 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, toti¾ spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány, projednávají a rozhodují soudy v obèanském soudním øízení. Proto¾e se na danou vìc nevztahuje uvedená zákonná výjimka, spadá tedy do pravomoci soudù rozhodujících v obèanském soudním øízení. Navíc podle § 15 zákona è. 82/1998 Sb. nejsou soudy ve správním soudnictví pøíslu¹né ani k øízení podle tohoto zákona (k tomu srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2003, è. j. Na 56/2003-7, publikované pod è. 514/2005 Sb. NSS). Dané potvrzuje také usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2005, è. j. Na 12/2005-9, v nìm¾ najisto postavil, ¾e o nároku na náhradu ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem, rozhodují soudy v obèanském soudním øízení . Dal¹í úvahy stì¾ovatele uvedené v kasaèní stí¾nosti týkající se této problematiky nepøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøezkoumávat, jsou v pùsobnosti jiných soudù, a proto se k nim zdej¹í soud nebude více nevyjadøovat.
K námitce stì¾ovatele smìøující k existenci rozsudku Evropského soudního dvora ve vìci Garage Molenheide, C-286/94, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se tento rozsudek na danou vìc neuplatní, nebo» se týká odli¹né problematiky.
Závìrem se Nejvy¹¹í správní soud zabýval namítanou skuteèností, ¾e nadmìrný odpoèet byl nepøímo potvrzen v rámci rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 9. 2007, è. j. 11039/07-1100-506676, ve vìci danì z pøíjmù za zdaòovací období roku 2000, ve kterém byl závìr správce danì ve vìci prodeje zbo¾í spoleènosti BASEN Co. Ltd. pova¾ován za nepøezkoumatelný, a proto je podle stì¾ovatele nutno tento prodej pova¾ovat za prokázaný. Touto kasaèní námitkou není Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu
§ 109 odst. 4 s. ø. s. povinen se více zabývat, nebo» z dikce citovaného ustanovení vyplývá, ¾e ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Ze správního a soudního spisu je patrno, ¾e stì¾ovatel tuto námitku v ¾ádném pøedchozím øízení v dané vìci neuplatnil, a proto se zdej¹í soud k této námitce více nevyjadøuje.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.