Source: http://kraken.slv.cz/3Azs90/2005
Timestamp: 2018-10-17 19:48:36+00:00
Document Index: 1029317

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 25', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 25', '§ 24', '§ 25', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 25', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs90/2005
è. j. 3 Azs 90/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milady Haplové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce V. ®., zastoupeného JUDr. Zdeòkou Mikovou, advokátkou se sídlem Mladá Boleslav, Kalefova 404, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 47 Az 198/2003-38 ze dne 3. 12. 2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného èj. OAM-1991/AØ-2002 ze dne 19. 9. 2002. Tímto správním rozhodnutím ministr vnitra (dále jen správní orgán II. stupnì ) zamítl rozklad stì¾ovatele a napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 26. 9. 2001 èj. OAM-3733/VL-10-P16-2000, kterým bylo zastaveno øízení o udìlení azylu stì¾ovateli podle ust. § 25 písm. d) zák. è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu) potvrdil. Krajský soud po provedeném dokazování dospìl v rozsudku k závìru, ¾e správní orgán I. stupnì postupoval pøi pøedvolání ¾alobce k pohovoru zcela v souladu se zákonem a øízení o ¾ádosti pak zastavil podle ust. § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu ve znìní platném v dobì vydání rozhodnutí (dále jen zákon o azylu). Soud neshledal dùvodnost ¾aloby dovozující nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí rozkladu proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí, nebo» ¾alobcem v obecné rovinì tvrzené poru¹ení zákona nebylo zji¹tìno. Pøi pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí soud nemohl pøihlédnout k dùvodùm ¾ádosti o azyl, nebo» pøedmìtem pøezkumu nebylo rozhodnutí o neudìlení azylu, nýbr¾ rozhodnutí o zastavení øízení. ®alobu jako nedùvodnou podle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), d), e) zák. è. 150/2002 Sb. a namítal, ¾e na ubytovnì v P, Z. 61 mìl hlá¹ený pobyt a bydlel i poté, co podal ¾ádost o udìlení azylu, ale majitel ubytovny mu nikdy ¾ádnou zásilku ani oznámení o ulo¾ení zásilky nepøedal. Telefonicky nìkolikrát zji¹»oval termín pohovoru, ale nebyl mu sdìlen. Pøi prodlu¾ování víza v P. s. J. mu pak bylo doruèeno rozhodnutí ze dne 26. 9. 2001 o zastavení øízení o udìlení azylu. Ji¾ tehdy mìl k dispozici mobilní telefon, jeho¾ èíslo bylo pracovníkùm pobytového støediska známé, tudí¾ nikoliv vlastní vinou se nedozvìdìl o tom, ¾e je k pohovoru pøedvoláván. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí dùvod odchodu z vlasti a závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2004 zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k novému øízení.
®alovaný ve vyjádøení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti, nebo» pøi pøedvolání stì¾ovatele k pohovoru postupoval v souladu s právním pøedpisem a k tvrzeným skutkovým dùvodùm se nevyjádøil nebo» nejsou pøedmìtem øízení rozhodnutí o zastavení øízení.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl správním orgánem I. stupnì pøedvolán dne 26. 6. 2001 k pohovoru dne 17. 7. 2001 písemnosti, doruèovanou podle ust. § 24 odst. 1 zákona o azylu do vlastních rukou na adresu hlá¹eného pobytu v P., Z. 61, U. S. s.r.o., která se po uplynutí úlo¾ní doby vrátila správnímu orgánu I. stupnì zpìt jako nevyzvednutá. Podruhé byl stì¾ovatel pøedvolán dne 22. 8. 2001 k pohovoru dne 25. 9. 2001 písemností doruèovanou do vlastních rukou na adresu K. 4, P. 4, kde mìl podle èestného prohlá¹ení pobyt od 16. 8. 2001. Uvedená písemnost byla vrácena správnímu orgánu I. stupnì jako nedoruèená se sdìlením, ¾e na uvedené adrese adresát není znám, není uveden v seznamu nájemníkù ani na schránce. Jeho pobyt v dobì druhého doruèování pøedvolání k pohovoru nebyl tudí¾ správnímu orgánu znám a proto pøistoupil k doruèení písemnosti s pøedvoláním k pohovoru zpùsobem podle ust. § 24 odst. 3 zákona o azylu, kdy¾ písemnost ulo¾il v pobytovém støedisku a oznámení o ulo¾ení vyvìsil od 7. 9. 2001 do 21. 9. 2001. Následnì rozhodnutím ze dne 26. 9. 2001 øízení o udìlení azylu podle § 25 odst. 1 písm. d) zastavil. Rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 9. 11. 2001. Ministr vnitra jako správní orgán II. stupnì pøezkoumal rozkladem napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a dospìl k závìru, ¾e správní orgán pøi doruèování pøedvolání stì¾ovatele k pohovoru postupoval v souladu s ust. § 24 odst. 1, 3 zákona o azylu, neshledal objektivní pøíèiny jeho nedostavení se k pohovoru, obsah spisového materiálu neumo¾òoval rozhodnout ve vìci a proto øízení podle § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu dùvodnì zastavil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Praze v rozsahu stí¾ních námitek uvedených v kasaèní stí¾nosti shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle zji¹tìní soudu v daném pøípadì byly splnìny podmínky pro zastavení øízení o udìlení azylu podle § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. V postupu správního orgánu pøi pøedvolání stì¾ovatele k pohovoru dne 17. 7. 2001 a 25. 9. 2001 soud stejnì jako správní orgán II. stupnì neshledal pochybení pøi pøedvolání k pohovoru postupoval správní orgán v souladu s ust. § 24 odst. 1 a odst. 3 zákona o azylu. V ustanovení § 24 zákona o azylu upravujícím doruèování písemností ¾adateli o udìlení azylu není pobytovému støedisku stanovena povinnost sdìlovat termín pohovoru telefonicky k dotazu ¾adatele o azyl èi z iniciativy správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl pøihlédnout k této námitce stì¾ovatele uvedené v kasaèní stí¾nosti a shledal ji jako nedùvodnou.
Stí¾ní námitku dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. neshledal soud dùvodnou, nebo» na daný skutkový stav správní orgán i soud aplikovaly odpovídající zákonné ustanovení a správnì dovodily, ¾e k zastavení øízení podle ust. § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu do¹lo po splnìní podmínek v tomto zákonném ustanovení uvedených.
Ke stí¾ní námitce podle § 103 odst. 1 písm. d), která nebyla stì¾ovatelem konkretizována, soud uvádí, ¾e nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. jiné vady øízení pøed soudem, které by mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, neshledal.
Stí¾ní námitka podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) spoèívající v nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení není pro danou vìc pøípadná, nebo» Krajský soud v Praze nerozhodl o odmítnutí návrhu èi zastavení øízení, nýbr¾ ¾alobu zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí o zastavení øízení o udìlení azylu a zamítnut rozklad, bylo vydáno v souladu s ust. § 59 odst. 2 správního øádu a § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, ve vlastním øízení nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodu kasaèní stí¾nosti, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona, ¾alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spoj. s § 120 s. ø. s.).