Source: http://kraken.slv.cz/5Azs57/2008
Timestamp: 2018-06-25 02:46:51+00:00
Document Index: 30843445

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 91', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

5Azs57/2008
5 Azs 57/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: V. D., zastoupený JUDr. Vandou Bieleckou, advokátkou se sídlem Pavlovova 8, Havíøov, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 2. 2008, è. j. 64 Az 31/2006-45,
III. Odmìna advokátky JUDr. Vandy Bielecké s e u r è u j e èástkou 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alovaný rozhodnutím ze dne 7. 3. 2006, è. j. OAM-204/VL-07-08-2006, neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný zároveò rozhodl o tom, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu, v tehdej¹ím znìní.
Hlavní argumenty ¾alovaného pro neudìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu byly následující: (1) problémy ¾alobce v zemi pùvodu byly zpùsobeny výhradnì soukromými subjekty -vìøiteli, kteøí po nìm vymáhali dluh z podnikání; (2) ¾alobce nevyèerpal v zemi pùvodu v¹echny mo¾nosti dostupné ochrany, tj. zejména se neobrátil u øady útokù na jeho osobu na prokuraturu; (3) chybí kauzální souvislost mezi jednáním vìøitelù a alespoò s jedním z dùvodù pronásledování taxativnì vymezených v § 12 písm. b) zákona o azylu; (4) nexus s dùvody pronásledování vymezenými v § 12 písm. b) zákona o azylu chybí i u ¾alobcem tvrzených hrozeb ze strany bývalých policistù, na jejich¾ korupci ¾alobce údajnì v minulosti upozornil a kteøí se mu za to podle stì¾ovatele mstí; (5) ústrky ze strany obyvatel ukrajinské národnosti vùèi ¾adateli (jen¾ je národnosti ruské) nedosahovaly intenzity pronásledování. ®alovaný rovnì¾ ¾alobci neudìlil azyl podle § 12 písm. a) a § 13 zákona o azylu.
Pokud jde o neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, ¾alovaný vzal v potaz zhor¹enou zdravotní situaci ¾alobce (na jejím¾ základì byl ¾alobci na Ukrajinì uznán III. stupeò invalidity a pøiznána dávka ve vý¹i 500 høiven), nicménì po bli¾¹ím rozboru stavu ukrajinského zdravotnictví (je¾ ¾alovaný neshledal na úrovni zdravotnictví èeského, nicménì konstatoval, ¾e úroveò péèe na Ukrajinì není natolik nízká, aby sama o sobì pøedstavovala dùvod hodný zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu) a osobní a rodinné situace ¾alobce po pøípadném návratu na Ukrajinu (zde ¾alovaný podotkl, ¾e ¾alovaný má na Ukrajinì matku, dceru i sourozence, a tudí¾ lze pøedpokládat, ¾e mu rodinní pøíslu¹níci poskytnou nezbytnou pomoc) dospìl k závìru, ¾e u ¾alovaného nezjistil dùvod hodný zvlá¹tního zøetele, a humanitární azyl ¾alobci neudìlil.
Pokud jde o pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e na Ukrajinì (1) není ohro¾en ¾ivot nebo svoboda ¾alobce z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, (2) nehrozí mu nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu, (3) jeho ¾ivot není ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, a (4) Ukrajina ne¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti. Stejnì tak ¾alovaný neshledal jako relevantní ani dal¹í dùvody pro udìlení pøeká¾ky vycestování.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, ve které brojil proti neudìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu i proti nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alobce zejména namítal, (1) ¾e argument ¾alovaného, ¾e se obává jednání výhradnì ze strany nestátních subjektù je chybný, nebo» ve své ¾ádosti explicitnì namítal, ¾e je ohro¾ován ze strany zkorumpovaných èlenù policie, pøièem¾ odkazoval rovnì¾ na nejasné okolnosti smrti jeho bratra a strýce, a (2) ¾e ¾alovaný dostateènì neposoudil mo¾né pronásledování z dùvodu jeho ruské národnosti. Ohlednì § 14 zákona o azylu ¾alobce namítá, ¾e jeho zhor¹ený zdravotní stav je dùsledkem traumatu po autonehodì, a nikoliv schizofrenní poruchy s nasedlým alkoholismem.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 25. 2. 2008 zamítl, pøièem¾ se ve v¹ech bodech ztoto¾nil s ¾alovaným.
®alobce (stì¾ovatel) brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které namítá dùvody dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Ke své argumentaci v ¾alobì, je¾ se týká § 12 zákona o azylu, stì¾ovatel dodává, ¾e od poèátku tvrdil, ¾e byl pronásledován ze strany státních orgánù, a to kvùli tomu, ¾e svým pøíbuzným pøedal dùkazy, které získal v dobì, kdy pracoval u policie jako kynolog (v roce 1994 nebo 1995), a které svìdèily o korupci vysoce postavených osob u policie. Dále tvrdí, ¾e z tohoto dùvodu mohl být zabit jeho bratranec (kterému pøedal vý¹e uvedené informace o korupci) i jeho strýc (jen¾ rovnì¾ pracoval u policie) a ¾e vzhledem ke skuteènosti, ¾e policie je státním orgánem, ochrana proti jejímu jednání v zemi pùvodu nebyla dostupná. V této souvislosti stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na øadu zpráv o Ukrajinì, které poukazují na nízkou vymahatelnost práva a na protizákonné jednání ukrajinské policie. Stejnì tak namítal, ¾e ¾alovaný dostateènì nezkoumal vztah ukrajinských obyvatel k rusky mluvícím spoluobèanùm a opaènì. Pokud jde o § 14 zákona o azylu, stì¾ovatel dodává, ¾e vzhledem k pøíkoøí, kterému byl na Ukrajinì vystaven, by bylo nehumánní mu azyl neudìlit a ¾e z rozsudku krajského soudu nelze zjistit, které skuteènosti soud zva¾oval a ze kterých podkladù je zjistil. Námitku opírající se o § 91 zákona o azylu v tehdej¹ím znìní stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nevznesl.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na své rozhodnutí a na prejudikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k § 14 zákona o azylu, podle ní¾ na udìlení azylu z humanitárních dùvodù nemá ¾adatel subjektivní právo, nebo» ¾alovaný má pøi posuzování dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele prostor pro správní uvá¾ení (¾alovaný odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, www.nssoud.cz).
Pokud jde o námitku smìøující proti posouzení § 12 písm. b) zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na vlastní jednotnou judikaturu, podle ní¾ ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu vymezuje dùvody pro udìlení azylu taxativnì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2003, è. j. 7 Azs 32/2003-60; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, v¹e dostupné na www.nssoud.cz). Obava z ohro¾ení ¾ivota v zemi pùvodu tudí¾ není je¹tì sama o sobì dùvodem pro udìlení azylu v jiné zemi; musí být rovnì¾ prokázáno, ¾e jde o obavu z pronásledování proto, ¾e ¾adatel má urèité politické pøesvìdèení, vyznává urèitou víru, patøí k urèité národnosti, rase, urèité sociální skupinì èi pohlaví (srov. rozsudek Vrchního soudu ze dne 20. 11. 2001, è. j. 5 A 707/2000-23 a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 3. 2006, è. j. 4 Azs 46/2005, www.nssoud.cz; ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, publ. pod è. 1347/2007 Sb. NSS; ze dne 10. 1. 2007, è. j. 6 Azs 80/2006-64; ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 81/2006-85 a rozsudek ze dne 18. 7. 2007, è. j. 9 Azs 33/2007-78, www.nssoud.cz). V projednávaném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud kauzální souvislost mezi tvrzeným jednáním bývalých policistù a azylovì relevantními dùvody neshledal. Za tìchto okolností nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné vyjadøovat se k intenzitì útokù ze strany bývalých policistù vùèi stì¾ovateli èi povaze tìchto pùvodcù pronásledování, nebo» absence souvislosti s azylovì relevantními dùvody automaticky vede k neudìlení azylu. Námitky pøedlo¾ené stì¾ovatelem ohlednì intenzity útokù bývalých èlenù policie vùèi jeho osobì mohly být relevantní pro posouzení pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu (nebo» tento institut na rozdíl od § 12 zákona o azylu nevy¾adoval souvislost s azylovì relevantními dùvody), nicménì stì¾ovatel tuto námitku v kasaèní stí¾nosti neuplatnil a Nejvy¹¹í správní soud, jsa vázán výhradnì stí¾ními body uvedenými v kasaèní stí¾nosti, se k této otázce nemù¾e vyjádøit. Pokud jde o stì¾ovatelem tvrzené pronásledování z dùvodu jeho národnosti, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou bohatou prejudikaturu k posouzení otázky, které jednání dosahuje intenzity pronásledování a které ne (srov. napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 377/2004-75; rozsudek ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 395/2004-68; rozsudek ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54; rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 2 Azs 51/2003-44; rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54; usnesení ze dne 11. 10. 2007, è. j. 6 Azs 47/2007-67, v¹e www.nssoud.cz; èi rozsudek ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, publikovaný pod è. 1066/2007 Sb. NSS).
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatel neuvádí ¾ádný specifický dùvod, proè by mu mìl být udìlen azyl podle § 12 písm. a) zákona o azylu. I v tomto pøípadì se navíc jedná o otázku prejudikovanou (srov. rozsudek ze dne 13. 8. 2008, è. j. 2 Azs 45/2008-67, www.nssoud.cz).
Pokud jde o posouzení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou bohatou prejudikaturu (srov. napø. rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48; rozsudek ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, oba dostupné na www.nssoud.cz; èi rozsudek ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, publikovaný pod è. 375/2004 Sb. NSS), ze které vyplývá, ¾e ¾alovaný má pøi posuzování dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele podle § 14 zákona o azylu prostor pro správní uvá¾ení, pøièem¾ meze tohoto uvá¾ení jsou dány zákazem diskriminace a libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. Jedná se tedy o otázku prejudikovanou, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal v rozhodnutích krajského soudu ani ¾alovaného takové pochybení pøi posouzení dùvodù dle § 14 zákona o azylu, které by mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e jeho dosavadní judikatura poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal v rozsudku krajského soudu zásadní pochybení, které by mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele, ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti (i pro øízení o ¾alobì) ustanovena usnesením krajského soudu ze dne 4. 10. 2007, è. j. 64 Az 31/2006-27, zástupkynì z øad advokátù, JUDr. Vanda Bielecká, advokátka se sídlem Pavlovova 8, Havíøov; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 2856 Kè [jeden úkon právní slu¾by za 2100 Kè spoèívající v písemném podání soudu týkajícím se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném od 1. 9. 2006, dále jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a DPH ve vý¹i 19 %, tj. 456 Kè, celkem tedy 2856 Kè].