Source: http://kraken.slv.cz/1Afs20/2012
Timestamp: 2018-06-19 06:34:16+00:00
Document Index: 18566128

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 5', '§ 24', '§ 103', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 5', '§ 60', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Afs20/2012
1 Afs 20/2012-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: V. N., zastoupeného JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Mírové nám. 157/30, Litomìøice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 5. 2009, è. j. 4850/09-1100-500331, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 12. 2011, è. j. 15 Af 76/2010-82,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 12. 2011, è. j. 15 Af 76/2010-82, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Finanèní úøad v Litomìøicích (dále té¾ finanèní úøad ) vymìøil ¾alobci dodateèným platebním výmìrem ze dne 24. 9. 2009, è. j. 94013/08/196911/6537, daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2005 ve vý¹i 1.133.716 Kè. ®alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru.
[2] Rozsudkem ze dne 17. 3. 2010, è. j. 15 Ca 108/2009-25, Krajský soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) zru¹il dodateèný platební výmìr finanèního úøadu i rozhodnutí ¾alovaného. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného toto rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudkem ze dne 5. 8. 2010, è. j. 1 Afs 57/2010-66, a vìc krajskému soudu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud následnì v záhlaví popsaným rozsudkem ¾alobu zamítl.
[3] Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e je nepochybné, ¾e vlastnické právo k zásobám pøe¹lo na spoleènost BUNEK s.r.o. dnem jejího vzniku, tedy poèátkem dne 1. 1. 2005 (§ 60 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku; dále jen obchodní zákoník ). Dne 31. 12. 2004 byly pøedmìtné zásoby v podílovém spoluvlastnictví ¾alobce a V. B., a proto postup, kdy ¾alobce tyto zásoby evidoval na konci roku v pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2004, byl správný. ®alobce pozbyl vlastnické právo k zásobám a¾ ke dni 1. 1. 2005. S ohledem na tuto skuteènost, byl ¾alobce povinen o vý¹i dotyèných zásob upravit v souladu s § 5 odst. 6 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) základ danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2005, proto¾e pøedtím si je uplatnil v daòových výdajích ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. ®alovaný legitimnì dospìl k závìru, ¾e k nedodr¾ení podmínek stanovených zákonem pro tento postup ze strany ¾alobce do¹lo ve zdaòovacím období roku 2005, který byl pøedmìtem daòové kontroly.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu z dùvodù, je¾ podøadil pod § 103 odst. 1 a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[5] Stì¾ovatel pova¾uje za nesprávný závìr soudu, ¾e vlastnické právo k zásobám na jedné stranì pøe¹lo na spoleènost BUNEK s.r.o. poèátkem dne 1. 1. 2005 a ¾alobce souèasnì pozbyl vlastnické právo k dotèeným zásobám a¾ dne 1. 1. 2005. Stì¾ovatel dle svého vyjádøení pozbyl vlastnické právo k tìmto zásobám ke konci dne 31. 12. 2004. V dané vìci je tøeba z hlediska daòového práva urèit okam¾ik zcizení vlastnického práva za situace, kdy k pøechodu práva dochází na pøelomu zdaòovacího období.
[6] Stì¾ovatel má za to, ¾e vlastnické právo k zásobám pozbyl ji¾ ve 24.00.00 hod. dne 31. 12. 2004 a na spoleènost pøe¹lo v 00.00.00 hod. dne 1. 1. 2005 (tedy v souladu s § 60 odst. 1 obchodního zákoníku poèátkem dne, ve který byla zapsána do obchodního rejstøíku). Je nepochybné, ¾e zde nedochází k ¾ádné èasové prodlevì, nebo» ke zcizení dochází ke konci kalendáøního dne a k nabytí poèátkem dne následující, pøièem¾ se jedná o stejný èasový okam¾ik. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e daò domìøená za rok 2005 je nezákonná, nebo» mohla být domìøena za zdaòovací období roku 2004. Ke konci tohoto období toti¾ do¹lo ke zcizení pøedmìtných zásob.
[7] Stì¾ovatel také namítá, ¾e krajský soud se dostateènì nevypoøádal s jeho tvrzením o zcizení vlastnického práva koncem kalendáøního dne a nabytí práva spoleèností BUNEK s.r.o. dne následujícího.
[8] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na svá pøede¹lá vyjádøení, plnì se ztoto¾nil s právním názorem krajského soudu. Dle jeho názoru se soud se v¹emi námitkami stì¾ovatele øádnì vypoøádal, spornou právní otázku posoudil správnì a úplnì. ®alovaný nesouhlasí s argumentací uvedenou v kasaèní stí¾nosti a navrhuje její zamítnutí.
[10] Z pøedlo¾ených správních spisù se podává, ¾e stì¾ovatel spoleènì s panem V. B. uzavøeli dne 25. 11. 2004 spoleèenskou smlouvu o zalo¾ení spoleènosti BUNEK s.r.o. V této spoleèenské smlouvì také sjednali, ¾e pan V. B. vkládá do spoleènosti nepenì¾itý vklad, èást podniku V. B. , který se nachází v podílovém spoluvlastnictví se stì¾ovatelem dle Smlouvy o sdru¾ení ze dne 27. 4. 1992, ocenìný znaleckým posudkem na èástku 5.643.609 Kè, pøièem¾ dohodou spoleèníkù se na vklad tohoto spoleèníka zapoèítává pouze èástka ve vý¹i 120.000 Kè, a stì¾ovatel vkládá do spoleènosti nepenì¾itý vklad, èást podniku V. N. , který se nachází v podílovém spoluvlastnictví s panem V. B. dle Smlouvy o sdru¾ení ze dne 27. 4. 1992, ocenìný znaleckým posudkem na èástku 3.762.407 Kè, pøièem¾ dohodou spoleèníkù se na vklad tohoto spoleèníka zapoèítává pouze èástka ve vý¹i 80.000 Kè. Podle zji¹tìní daòové kontroly provedené správcem danì vlo¾il stì¾ovatel do spoleènosti BUNEK s.r.o. nepenì¾itý vklad-zásoby, ve vý¹i 3.563.022 Kè. V tom dùsledku stì¾ovatel uplatnìné výdaje ve vý¹i 40 % podílu za nákup zbo¾í poøízeného v dobì èinnosti sdru¾ení zalo¾eného v roce 1992 shora uvedenou smlouvou o sdru¾ení mezi stì¾ovatelem a panem V. B., nevynalo¾il stì¾ovatel na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení svých pøíjmù, èím¾ poru¹il § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a také § 5 odst. 6 tého¾ zákona, jeliko¾ v pøíslu¹ném daòovém pøiznání neupravil rozdíl mezi pøíjmy a výdaji o uplatnìné výdaje ve vý¹i 3.563.022 Kè, u kterých nedodr¾el stanovené podmínky pro jejich daòovou uznatelnost. O tom není mezi stranami sporu.
[11] Podstata sporu spoèívá v posouzení otázky, ke kterému dni do¹lo ke zcizení zásob (vlo¾ených do novì vznikající spoleènosti jako nepenì¾itý vklad) a tím pádem v posouzení, ve kterém zdaòovacím období mìla stì¾ovateli vzniknout deklarovaná daòová povinnost. Stì¾ovatel má za to, ¾e k pøevodu vlastnického práva k zásobám na spoleènost do¹lo v souladu s § 60 odst. 1 a § 62 obchodního zákoníku prvním okam¾ikem (tedy v 00.00 hod.) dne 1. 1. 2005 (k tomuto dni byla spoleènost zapsána do obchodního rejstøíku) a stì¾ovatel tím pádem své vlastnické právo pozbyl k poslednímu okam¾iku dne pøedcházejícího, tedy dne 31. 12. 2004 ve 24.00 hod. ®alovaný stejnì jako stì¾ovatel tvrdí, ¾e vlastnické právo k pøedmìtným zásobám na spoleènost pøe¹lo dnem jejího vzniku, tj. 1. 1. 2005, podle nìj v¹ak stì¾ovatel své vlastnické právo pozbyl tého¾ dne, tj. 1. 1. 2005 a byl proto povinen o vý¹i tìchto zásob upravit základ danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2005.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu (dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud dostateènì nevypoøádal s jeho tvrzením o pozbytí vlastnického práva koncem dne 31. 12. 2004.
[14] Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu je rozhodnutí krajského nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù mimo jiné tehdy [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené , a to zejména tehdy jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS).
[15] Krajský soud k otázce okam¾iku zcizení zásob uvedl, ¾e ze správního spisu nepochybnì vyplývá, ¾e spoleènost BUNEK s.r.o. byla do obchodního rejstøíku zapsána dne 1. 1. 2005, poèátkem tohoto dne vznikla a tímto okam¾ikem na ni pøe¹lo vlastnické právo k pøedmìtným zásobám. Dne 31. 12. 2004 byly zásoby v podílovém vlastnictví stì¾ovatele a pana V. B., a proto postup stì¾ovatele, který tyto zásoby na konci roku evidoval v pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2004, byl správný. Krajský soud dále konstatoval, ¾e v dané vìci je nutno rovnì¾ vycházet z faktu, ¾e ¾alobce a¾ ke dni 1. 1. 2005 pozbyl k dotyèným zásobám vlastnické právo, které plynule pøe¹lo na spoleènost BUNEK s.r.o. Zmìna vlastnického práva k dotyèným zásobám toti¾ nepochybnì nastala v dùsledku pøevodu vlastnického práva ze ¾alobce na spoleènost BUNEK, s.r.o. . Krajský soud následnì doplnil, ¾e spoleèenská smlouva ze dne 25. 11. 2004 pøedstavuje jen právní dùvod pøevodu vlastnictví, pøièem¾ právní zpùsob nabytí vlastnictví pøedstavuje následný zápis spoleènosti do obchodního rejstøíku.
[16] Ze shora uvedeného plyne, ¾e krajský soud nijak nezdùvodnil svùj závìr, ¾e stì¾ovatel své vlastnické právo pozbyl dne 1. 1. 2005-konstatoval, ¾e je nutno z tohoto faktu vycházet. Z odùvodnìní v¹ak nelze vùbec seznat, proè krajský soud pova¾uje za lichý, mylný èi vyvrácený výklad stì¾ovatele, na kterém byl postaven základ ¾aloby, podle nìj¾, pokud spoleènost BUNEK s.r.o. nabyla vlastnické právo poèátkem dne 1. 1. 2005, musel jej stì¾ovatel pozbýt posledním okam¾ikem dne pøedcházejícího, tedy dne 31. 12. 2004. Krajský soud se zabýval toliko tím, proè nedo¹lo k pøevodu vlastnického práva pøi zalo¾ení spoleènosti, tedy v den uzavøení spoleèenské smlouvy (25. 11. 2004), ale a¾ dnem zápisu spoleènosti do obchodního rejstøíku. Tuto námitku v¹ak stì¾ovatel v ¾alobì vùbec neuplatnil. Naproti tomu jeho ¾alobní námitka, ¾e své vlastnické právo pozbyl posledním okam¾ikem roku 2004, zùstala nezodpovìzena, resp. zodpovìzena nepøezkoumatelným zpùsobem, nebo» v odùvodnìní rozsudku nelze nalézt ¾ádné úvahy, je¾ by podporovaly závìr soudu, ¾e stì¾ovatel své vlastnické právo k zásobám pozbyl dne 1. 1. 2005.
[17] Z vý¹e uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[18] Vzhledem k faktu, ¾e odùvodnìní rozsudku krajského soudu postrádá úvahu osvìtlující závìr soudu, ¾e stì¾ovatel pozbyl vlastnické právo k zásobám dne 1. 1. 2005, nemohl Nejvy¹¹í správní soud vìcnì vypoøádat námitky smìøující proti nesprávnému posouzení této otázky krajským soudem, nebo» zde nejsou úvahy, které by bylo mo¾no k tìmto námitkám (které jsou spí¹e úvahami polemizujícími s nevynesenými závìry krajského soudu) pøezkoumat. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud nad rámec uvádí, ¾e na krajském soudu v dal¹ím øízení zejména bude, aby uèinil jasnou úvahu o otázce, jak je pro úèely danì z pøíjmù fyzických osob vymezeno zdaòovací období a tyto úvahy aplikoval na souzenou vìc. Zásadní pak bude posouzení, kdy do¹lo k nedodr¾ení podmínek pro uplatnìní výdajù jako výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù ve smyslu § 5 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù. V této souvislosti krajský soud pøezkoumatelným zpùsobem posoudí, k jakému okam¾iku výdaje uplatnìné døíve stì¾ovatelem jako výdaje ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù pøestaly být výdaji na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù ¾alobce. Krajský soud lze pro úplnost odkázat i na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 10. 12. 2009, è. j. 9 Afs 70/2009-66 (publ. pod è. 2023/2010 Sb. NSS), který by» se zabýval pøechodem vlastnického práva k nemovitostem, které jsou pøedmìtem nepenì¾itého vkladu do základního kapitálu obchodní spoleènosti pøi zvý¹ení základního kapitálu, je zbudován na východiscích, je¾ lze vyu¾ít i v nyní souzené vìci.
[19] Vzhledem k tomu, ¾e byl naplnìn kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).