Source: https://gvh.hu/dontesek/birosagi_dontesek/birosagi_dontesek_2004/2113_hu_vj-332004
Timestamp: 2020-08-10 15:24:16
Document Index: 14028558

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

2. Kpkf. 50. 422/2006/3.
A Fővárosi Ítélőtábla a Magyar Autóklub (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) alperes ellen versenyfelügyeleti ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében, amelybe az alperes pernyertességének előmozdítása végett a MOL Magyar Olaj-és Gázipari Rt. (Budapest) beavatkozott, a Fővárosi Bíróság 2006. évi január hó 13. napján kelt 7.K.34.297/2004/18. és 2006. évi január hó 24. napján kelt 7.K.34.297/2004/20. számú végzése ellen a Zelena János (Budakalász) által 21. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következő
A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság 20. sorszámú végzését helybenhagyja, és a 18. sorszámú végzés elleni fellebbezést hivatalból elutasítja.
Ez ellen a végzés ellen a fellebbezést hivatalból elutasító rendelkezése tekintetében a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet a Legfelsőbb Bírósághoz címzetten a Fővárosi Ítélőtáblánál kell írásban, 5 példányban benyújtani.
Az alperesi Versenytanács a 2004. október 12. napján kelt Vj-33/2004/24. számú határozatával az alperesi beavatkozóval szemben megindult versenyfelügyeleti eljárást megszüntette, mert azt állapította meg, hogy a MOL Rt. beavatkozónak a vizsgált időszakbeli árkialakítási módszere önmagában nem vezetett túlzottan magas üzemanyag nagykereskedelmi árakhoz, továbbá árait a vizsgált időszakban a vonatkozó árképzési szabály szerinti szint alatt tartotta (árai, magatartása nem sértették az 1996. évi LVII. tv. 21.§-ának a) pontjában foglaltakat).
A felperes keresetében az alperesi határozat felülvizsgálatát kérte, jogszabálysértésre hivatkozással.
A vizsgálat alá vont MOL Rt. a perbe való beavatkozásának megengedését részletes írásbeli előkészítő iratban, míg Zelena János (a továbbiakban: fellebbező) a per első tárgyalásán szóban és írásban kérte.
Az elsőfokú bíróság .a 2005 évi január hó 17. napján megtartott tárgyaláson - a tárgyalási jegyzőkönyvbe foglalt - 5/I. sorszámú végzésével a MOL Rt. alperesi oldalon való beavatkozását megengedte, míg a fellebbező beavatkozás megengedése iránti kérelmét 5/II. sorszámú végzésével elutasította. Indokolása szerint ez utóbbi esetben a per mikénti kimeneteléhez fűződő olyan jogi érdek, ami a beavatkozás megengedését megalapozná, nem állapítható meg. A fellebbező az 5/II. sorszámú végzés elleni fellebbezési jogáról írásban lemondott.
A felperes a 2005: december 7-én a bíróságra érkezett beadványában bejelentette, hogy keresetétől eláll, kérte a per megszüntetését, és csatolta az alperesnek a per megszüntetését nem ellenző és a perköltségigényről lemondó írásbeli nyilatkozatát is.
Az alperesi beavatkozó a bíróság felhívására észrevételt nem tett, költséget nem kért.
Az elsőfokú bíróság a 2006. évi január hó 13. napján kelt 18. sorszámú végzésével a pert a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 157.§-ának e) pontja alapján és utalással a Pp. 160.§-ában foglaltakra, a felperes elállása folytán megszüntette, tekintettel arra, hogy azt az alperes nem ellenezte.
A fellebbező 2006. január 17-én személyesen nyújtotta be az elsőfokú bíróságnál a beavatkozás megengedése iránti ismételt írásbeli kérelmét, amelyet az elsőfokú bíróság a 2006. évi január hó 24. napján kelt 20. sorszámú végzésével elutasított arra való hivatkozással, hogy a per megszüntetésére (a felperes elállására) tekintettel már nincs mód a beavatkozásra.
A fellebbező 21. sorszámú fellebbezésében az elsőfokú bíróság 20. sorszámú végzésének megváltoztatását és a perbe való beavatkozásának megengedését kérte arra alapítottan, hogy 2000. év első félévében a beavatkozó részvényese volt; álláspontja szerint kérelme nem késett el. Sérelmezte a 18. sorszámú permegszüntető végzést is: az elsőfokú bíróságnak a per folytatására és ítélet hozatalára utasítását kérte.
A felperes és az alperes fellebbezési ellenkérelmet nem terjesztett elő.
Az alperesi beavatkozó a beavatkozási kérelmet elutasító (20. sorszámú) végzés helybenhagyását és a (18. sorszámú) permegszüntető végzés elleni fellebbezés elutasítását kérte. Ez utóbbi kérdésben az volt az álláspontja, hogy a 18. sorszámú végzés elleni fellebbezési kérelem nem jogosulttól származik.
A 20. sorszámú végzés elleni fellebbezés nem alapos, míg a 18. sorszámú végzés elleni fellebbezés érdemi elbírálására nincs lehetőség.
A fellebbező az elsőfokú bírósághoz 19. sorszám alatt 2006. január 17-én jelentette be ismételt beavatkozási szándékát az alperes pernyertességének elősegítése érdekében.
A felperes a megyei bírósághoz 16. sorszám alatt 2005. december 07-én érkezett beadványában állt el keresetétől, melyhez az alperes hozzájárult.
A Pp. 157.§-ának e) pontja értelmében a bíróság a pert megszünteti, ha a felperes keresetétől elállott (160.§). A Pp. 160.§-ának (1) bekezdése szerint a felperes a per érdemi tárgyalása előtt keresetétől az alperes hozzájárulása nélkül is elállhat, az érdemi tárgyalás megkezdése után csak akkor, ha ahhoz az alperes hozzájárult.
A Pp.160.§-ának (2) bekezdése alapján a bíróság a pert tárgyaláson kívül is megszüntetheti, ha az elállást a felperes írásban jelenti be, és ahhoz csatolja az alperesnek arra vonatkozó nyilatkozatát, hogy ahhoz hozzájárul, és költséget kér, vagy sem. A perbeli esetben a felperes írásban állt el keresetétől, és ahhoz csatolta az alperes hozzájáruló nyilatkozatát is. Ezért jogszerűen járt el az elsőfokú bíróság, amikor a pert a Pp. 157.§-ának e) pontja alapján, tekintettel a Pp. 160.§-ában írtakra is, megszüntette.
A Pp. 324.§-ának (1) bekezdése értelmében a Pp. XX. fejezetének eltérő rendelkezése hiányában a Pp. általános szabályai a közigazgatási perben is irányadók, ez érvényesül a beavatkozás Pp. 332.§ (4) bekezdésében biztosított esetében is.
A Pp. 54.§-a szerint, akinek jogi érdeke fűződik ahhoz, hogy a más személyek között folyamatban lévő per miként dőljön el, a perbe - az elsőfokú ítélet hozatalát megelőző tárgyalás berekesztéséig - az azonos érdekű fél pernyertességének előmozdítása végett, beavatkozhat.
A beavatkozás jogintézményének lényegét a Pp. pontosan meghatározza. Ehhez igazodóan csakis folyamatban lévő perben van helye beavatkozásnak, és valamelyik fél pernyertességének előmozdítása érdekében. A jelen ügyben a per a felek perbebocsátkozását követően megszűnt, további érdemi tárgyalásra nem került sor, így a jogszabályi feltételek megvalósulásának hiányában az elsőfokú bíróság a beavatkozás tárgyában sem hozhatott a fellebbezőre kedvező döntést.
A fellebbezésre utalással jegyzi meg a Fővárosi Ítélőtábla, hogy a perbe avatkozásnak a jelen esetben nincs helye, mert a pernyertesség előmozdítása - mint jogszabályi cél - a keresettől elállás folytán okafogyottá vált.
Mindezekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság 20. sorszámú, az ismételt beavatkozás iránti kérelmet elutasító végzését a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253.§-árak (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
A Pp. 233.§-árak (1) bekezdése értelmében az elsőfokú bíróság határozata ellen fellebbezéssel élhet a fél, a beavatkozó, végül az, akire a határozat rendelkezést tartalmaz, a rendelkezés reá vonatkozó része ellen. Ha a fellebbezés elkésett, vagy olyan határozat ellen irányul, amely ellen a fellebbező nem élhet fellebbezéssel, az elsőfokú bíróság a Pp. 237.§-a alapján a fellebbezést hivatalból elutasítja.
Az idézett rendelkezésekből az következik, hogy fellebbezési joga az érintettnek áll fenn annyiban, amennyiben a határozat reá vonatkozóan rendelkezést tartalmaz. A fellebbező a perben félként vagy beavatkozóként nem vett részt, beavatkozás iránti kérelmét az elsőfokú bíróság már jogerősen elutasította, reá vonatkozóan az elsőfokú bíróság végzése rendelkezést nem tartalmaz.
A törvény a külön szabályokban rendelkezik annak az érintettnek a fellebbezési jogáról, akire a határozat rendelkezést tartalmaz /tanú, szakértő, szemletárgy birtokosa, stb./. Ezen érintett fellebbezési joga annyiban korlátozott; hogy kizárólag a határozat rá vonatkozó részére terjedhet ki. Az érintettség tényét nem az anyagi jogi szabályok, hanem az adott határozat rendelkezése szerint kell megítélni.
Mivel az elsőfokú bíróság 18. sorszámú végzése a fellebbezőre vonatkozóan fellebbezési jogosultságot keletkeztető rendelkezést nem tartalmaz, ezért nem minősül olyan érintettnek, mint akit fellebbezési jog illetne meg ezen végzéssel szemben.
Megállapítható tehát, hogy a fellebbezés e vonatkozásban olyan határozat ellen irányul, amely ellen a fellebbező nem élhetett volna fellebbezéssel /Pp.237.§/. Emiatt a Pp. 237.§-a szerint már az elsőfokú bíróságnak hivatalból el kellett volna utasítania a 18. sorszámú végzés elleni jogorvoslati kérelmet.
Ennek elmaradása miatt és a fentiekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla a 18. sorszámú végzés elleni jogorvoslati kérelmet a Pp. 259.§-a szerint alkalmazandó Pp. 237.§-a alapján irányadó Pp. 240.§ (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelően érdemi vizsgálat nélkül hivatalból elutasította.
A felperesnek és alperesnek a másodfokú eljárásban költsége nem merült fel, a beavatkozó költséget nem kért, ezért másodfokú perköltség megfizetéséről a Fővárosi Ítélőtáblának rendelkeznie nem kellett.
A beavatkozás iránti kérelem és fellebbezés hivatalbóli elutasítására figyelemmel az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. tv. 57. §-árak (1) bekezdés a) pontja alapján illetékmentes eljárásra figyelemmel a másodfokú bíróság a fellebbezési illeték viseléséről való döntést is mellőzte.
A fellebbezést hivatalból elutasító rendelkezés elleni fellebbezési jogosultság a Pp. 233/A.§-án alapszik.
Budapest, 2006. évi június hó 07. napján
A végzés 2006. július 19-én jogerős!