Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F24-12-2015-9C_946-2015
Timestamp: 2017-03-30 02:59:36+00:00
Document Index: 29075020

Matched Legal Cases: ['art. 99', 'art. 47', 'art. 108', 'art. 64', 'arrêt ', 'art. 66']

9C_946/2015 (24.12.2015)
9C_946/2015 Arrêt du 24 décembre 2015
que par décision du 5 mars 2014, l'Office de l'assurance-invalidité du canton de Fribourg a rejeté la demande de prestations de l'assurance-invalidité déposée par A.________,
que par jugement du 11 novembre 2015, la II
e Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal du canton de Fribourg a rejeté le recours formé par l'assurée,
que par acte du 16 décembre 2015, A.________ a interjeté un recours contre ce jugement devant le Tribunal fédéral,
qu'aucun fait nouveau ni preuve nouvelle ne peut être présenté en procédure fédérale à moins de résulter de la décision de l'autorité précédente (art. 99 al. 1 LTF),
que l'objet du litige porté devant la Cour de céans concerne le droit de la recourante à une rente de l'assurance-invalidité, singulièrement la question de savoir si c'est à bon droit que la juridiction cantonale a considéré, sur la base des moyens de preuve à sa disposition, que la recourante ne présentait aucune atteinte susceptible de restreindre notablement sa capacité de travail,
que, la recourante se plaint en substance d'une instruction insuffisante de son dossier, grief qui s'appuie sur une description de ses antécédents médicaux et personnels des vingt dernières années,
que ce faisant, elle n'expose pas, fût-ce de manière succincte, en quoi le jugement rendu par le Tribunal cantonal du canton de Fribourg serait contraire au droit fédéral ou reposerait sur une appréciation manifestement inexacte des faits,
qu'elle n'indique en particulier pas les faits essentiels et pertinents dont la juridiction de première instance aurait omis de tenir compte dans le cadre de son appréciation,
que l'octroi d'une prolongation de délai afin de permettre à la recourante de compléter son recours n'entre par ailleurs pas en considération (art. 47 al. 1 et 100 al. 1 LTF),
que pour ces motifs, le recours doit être déclaré irrecevable et traité selon la procédure simplifiée prévue à l'art. 108 al. 1 let. a et b LTF,
qu'au vu de l'irrecevabilité manifeste du recours, il n'y a pas lieu de donner suite à la demande d'assistance judiciaire de la recourante en tant qu'elle tend à la dispense des frais judiciaires et à la désignation d'un avocat d'office (cf. art. 64 al. 2 LTF; arrêt 2D_3/2011 du 20 avril 2011 consid. 2.4),
que vu les circonstances, il y a exceptionnellement lieu de renoncer à percevoir des frais judiciaires (art. 66 al. 1, 2
Lucerne, le 24 décembre 2015