Source: http://kraken.slv.cz/1Azs211/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:59:33+00:00
Document Index: 23395298

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 75', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 14', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

1Azs211/2015
1 Azs 211/2015-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: E. A., zastoupeného Mgr. Miroslavem Krutinou, advokátem se sídlem Vy¹ehradská 423/27, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 1. 2014, èj. OAM-335/ZA-ZA08-ZA14-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2015, èj. 4 Az 7/2014-64,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Annì Dole¾alové, MBA, advokátce se sídlem ©tìpánská 633/49, Praha 1, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 3.400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alovaný v záhlaví specifikovaným rozhodnutím neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ).
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ).
[3] Mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Uvedl, ¾e pova¾uje odùvodnìní napadeného rozhodnutí za dostateèné a odpovídající rozhodovací praxi. ®alovaný pøihlédl k ¾alobcovu vìku a zdravotnímu stavu; ¾alobce je ve vìku 34 let, je svéprávný a zcela zdráv. Závìr ¾alovaného, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínku pro udìlení humanitárního azylu, je tedy správný. V daném pøípadì nejsou dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Dále se zabýval neudìlením doplòkové ochrany ¾alobci podle § 14a zákona o azylu. ®alovaný se v napadeném rozhodnutí zabýval v¹emi body uvedenými v § 14a odst. 1 a 2 zákona o azylu, pøièem¾ konstatoval, ¾e neexistuje právní dùvod, aby byl ¾alobce po návratu do Gruzie znovu potrestán, resp. ¾alobce neuvádìl, ¾e by o nìj gruzínské státní orgány jevily jakýkoli zájem. Námitku týkající se nedostateèného posouzení podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu shledal rovnì¾ jako nedùvodnou. ®alovaný se podrobnì touto otázkou zabýval, hodnotil i ¾alobcovo tvrzení o jeho údajném otcovství a mìstský soud se závìry ¾alovaného ztoto¾nil. ®alobce svým zavinìním zpùsobil, ¾e mu bylo odòato povolení k pobytu. Nelze proto namítat, ¾e Èeská republika nedostála svým mezinárodním závazkùm, jestli¾e ¾alobci nebyla udìlena doplòková ochrana s ohledem na jeho soukromí a rodinný ¾ivot. Mìstský soud rovnì¾ uvedl, ¾e ¾alovaný podrobnì nepøezkoumal skuteènost, ¾e ¾alobce ode¹el z Gruzie z dùvodu problémù s mafií a obèanskou válkou. Tato tvrzení v¹ak uvedl ¾alobce toliko jako dùvody odchodu ze zemì pùvodu v roce 1994, nikoli jako dùvody své ¾ádosti o udìlení azylu. ®alovaný naopak dostateènì vyhodnotil situaci v Gruzii v souèasné dobì, kdy do¹lo ke zlep¹ení hodnocení politických práv a nejsou známy ¾ádné pøípady diskriminace osob ze strany státní moci nebo ze strany soukromých subjektù. ®alobcovo tvrzení ohlednì nebezpeèí jeho potrestání za trestné èiny v Èeské republiky neshledal soud jako vìrohodné, nebo» sám ¾alobce tuto informaci pouze nìkde sly¹el.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná.
[6] Dále se zabýval pøípustností nových tvrzení a dùkazù, na které stì¾ovatel poukázal a¾ v kasaèní stí¾nosti, nebo» byly-li by pøípustné, mohly by mít vliv na samotné posouzení pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøípadnì následný meritorní pøezkum.
[7] Ustanovení § 109 odst. 5 s. ø. s. stanoví, ¾e ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
[8] Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze dovodit mo¾nost prolomení pravidla zakotveného v § 75 odst. 1 s. ø. s., který stejnì jako vý¹e citovaný § 109 odst. 5 s. ø. s. nepøipou¹tí, aby krajský soud pøihlédl k novým skuteènostem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2011, èj. 4 Ads 35/2011-75; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2011, èj. 5 Azs 3/2011-13). Specificky pro oblast mezinárodní ochrany Nejvy¹¹í správní soud obecnì uvedl, ¾e soud bude povinen prolomit pravidlo stanovené v § 75 odst. 1 s. ø. s. a pøihlédnout k novým skutkovým okolnostem z dùvodu mo¾ného poru¹ení èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.) pouze ve výjimeèných pøípadech. A to tehdy, pokud cizinec v øízení pøed soudem uvede skuteènosti, které nastaly a¾ po právní moci rozhodnutí správního orgánu nebo nebyly bez vlastního zavinìní cizince pøedmìtem zkoumání správního orgánu, a zároveò se o tìchto skuteènostech lze domnívat, ¾e by mohly být relevantní pro mo¾né udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a soud neshledá dostateèné záruky, ¾e tyto nové skuteènosti budou dodateènì posouzeny v novém správním øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2013, èj. 8 Azs 27/2012-65). Obdobnì v rozsudku ze dne 10. 7. 2014, èj. 4 Azs 119/2014-43, Nejvy¹¹í správní upøesnil, ¾e v rámci soudního pøezkumu správních rozhodnutí ve vìcech mezinárodní ochrany mù¾e nastat situace, kdy je tøeba na základì èl. 10 Ústavy Èeské republiky upøednostnit pøed aplikací § 75 odst. 1 s. ø. s. u¾ití èl. 2 a 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, publikované pod è. 209/1992 Sb., (dále jen Úmluva ). Tato situace v¹ak nastává pouze tehdy, pokud by ve smyslu uvedených ustanovení Úmluvy mohlo navrácením ¾adatele o mezinárodní ochranu dojít k poru¹ení zásady non-refoulement, respektive k ohro¾ení práva na ¾ivot nebo k poru¹ení zákazu muèení v dùsledku zhor¹ení situace, ke kterému v zemi ¾adatele o mezinárodní ochranu do¹lo a¾ po vydání rozhodnutí správního orgánu.
[9] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v dané vìci nejsou naplnìny podmínky pro prolomení zásady uvedené v § 109 odst. 5 s. ø. s. Stì¾ovatel sice nové skuteènosti a dùkazy zøejmì nemohl uplatnit pøed vydáním napadeného rozsudku, av¹ak mu nic nebrání v tom, aby tyto skuteènosti uvedl v nové ¾ádosti o azyl. Tato kasaèní námitka je nepøípustná.
[10] Dále Nejvy¹¹í správní soud zkoumal pøijatelnost kasaèní stí¾nosti. V posuzované vìci se jedná o oblast mezinárodní ochrany, a proto se Nejvy¹¹í správní soud podle § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. V opaèném pøípadì je toti¾ na místì kasaèní stí¾nost odmítnout jako nepøijatelnou. Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS. V nìm interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[11] K pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud ve shora citovaném usnesení dále uvedl, ¾e pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
[12] Dùvodem zakládajícím pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je podle stì¾ovatele právní otázka, která doposud nebyla vùbec èi plnì øe¹ena judikaturou. Stì¾ovatel poukazuje na spornou otázku, v jakém rozsahu a za jakých okolností mù¾e poru¹ení èl. 8 Úmluvy, který zakotvuje právo na respektování rodinného a soukromého ¾ivota, pøedstavovat poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky ve smyslu § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu neudìlením doplòkové ochrany.
[13] Vznesenou právní otázkou, v jakém rozsahu a za jakých okolností mù¾e poru¹ení èl. 8 Úmluvy znamenat poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nìkolikrát zabýval, pøièem¾ se jedná o ustálenou rozhodovací praxi. Jedná se napø. o rozsudky ze dne 11. 3. 2015, èj. 3 Azs 256/2014-28, ze dne 28. 11. 2008, èj. 5 Azs 46/2008-71, a ze dne 8. 6. 2011, èj. 2 Azs 8/2011-55, nebo usnesení ze dne 28. 7. 2014, èj. 8 Azs 96/2014-3. Nejvy¹¹í správní soud v tìchto rozhodnutích shodnì konstatoval, ¾e je v¾dy nutné posuzovat individuální okolnosti dané vìci, pøièem¾ nelze pau¹alizovat, ¾e by neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu nemohlo pùsobit jako nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota podle èl. 8 Úmluvy. Stì¾ovatelem vznesená právní otázka tedy ji¾ byla Nejvy¹¹ím správním soudem nìkolikrát zodpovìzena, a proto není relevantním dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele.
[14] Druhým tvrzeným dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti je zásadní pochybení mìstského soudu v napadeném rozsudku, a to nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu a ztoto¾nìní se s nesprávnými závìry ¾alovaného.
[15] Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e se o zásadní právní pochybení mù¾e jednat mj. tehdy, pokud soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39).
[16] Rozsudek mìstského soudu odpovídá po¾adavkùm judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu na jeho pøezkoumatelnost (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75). Z rozsudku je zjevné, jak ve vìci rozhodl, a své rozhodnutí opøel o dostateènì zji¹tìný skutkový základ. Vycházel ze správního spisu a informací v nìm shromá¾dìných, pøièem¾ ani ¾alovanému nelze v tomto smìru vytknout, ¾e by skutkový základ vìci zjistil nedostateènì. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v napadeném rozsudku, ¾e by mìstský soud pochybil pøi výkladu hmotného a procesního práva èi jiným zpùsobem, kterým by dosahoval výrazné intenzity.
[17] Nejvy¹¹í správní soud tedy s ohledem na v¹e shora uvedené konstatuje, ¾e neshledal dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, proto ji odmítl pro nepøijatelnost podle § 104a s. ø. s.
[18] Výrok o náhradì nákladù øízení se pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[19] Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatele, JUDr. Anna Dole¾alová, MBA, advokátka se sídlem ©tìpánská 633/49, Praha, provedla ve vìci jeden úkon právní slu¾by, kterým je písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za jeden úkon právní slu¾by v dané vìci jí proto nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3.100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s§ 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celková vý¹e odmìny ustanovené zástupkyni proto èiní 3.400 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.