Source: http://kraken.slv.cz/2As78/2012
Timestamp: 2018-07-21 17:51:42+00:00
Document Index: 8038813

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 8', '§ 8', '§ 9', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As78/2012
2 As 78/2012-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 118/16, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2012, è. j. 10 A 241/2011-105,
II. ®alované s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal Krajskému soudu v Brnì ¾alobu, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 1. 2010, è. j. 2867/10, kterým mu byl urèen advokát JUDr. Petr Ho¹tièka, Ph.D., LL.M.; a dále jejího nespecifikovaného rozhodnutí ze dne 19. 1. 2010, kterým bylo toto rozhodnutí o urèení zru¹eno. Krajský soud postoupil svým usnesením ze dne 22. 4. 2010, è. j. 30 A 20/2010-7, vìc místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 17. 8. 2011, è. j. 10 A 241/2011-76, k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2 000 Kè ve lhùtì deseti dnù. Stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, tato ¾ádost byla ov¹em zamítnuta usnesením mìstského soudu ze dne 3. 10. 2011, è. j. 10 A 241/2011-80. Stì¾ovatel napadl toto usnesení kasaèní stí¾ností, kterou zdej¹í soud zamítl rozsudkem ze dne 15. 12. 2011, è. j. 2 As 135/2011-91. Poté jej mìstský soud znovu vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì deseti dnù od doruèení, a to usnesením ze dne 29. 12. 2011, è. j. 10 A 241/2011-99, doruèeným stì¾ovateli dne 6. 1. 2012 (doruèenka na è. l. 100 soudního spisu). Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel poplatek nezaplatil, pouze po¾ádal svým podáním doruèeným dne 23. 1. 2012 o povolení poseèkání poplatku a o povolení splátek, bylo øízení o jeho ¾alobì zastaveno usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2012, è. j. 10 A 241/2011-105, napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ní stí¾ností. V tomto usnesení zároveò mìstský soud zamítl ¾ádost o poseèkání soudního poplatku, pøièem¾ uvedl, ¾e takovou ¾ádost nelze podat poté, co uplynula lhùta splatnosti poplatku. Ta ve stì¾ovatelovì pøípadì uplynula je¹tì pøedtím, ne¾ svou ¾ádost podal. Stì¾ovatelova ¾ádost by navíc nemohla být úspì¹ná, nebo» ¾ádost o poseèkání a povolení splátek je ze strany stì¾ovatele pouze dal¹ím zpùsobem, jak zneu¾ívá institutù daòového práva, jím¾ se chce domoci projednání svých ¾alob na náklady státu. Navíc, i kdyby mìstský soud hypoteticky poseèkal, minulo by se to úèinkem, proto¾e ze stì¾ovatelovy situace a poètu jím vedených sporù je zjevné, ¾e by danou èástku nemohl zaplatit ani v budoucnosti a èástku by od nìj nebylo mo¾né ani vymoci. [2] Stì¾ovatel napadl usnesení kasaèní stí¾ností. V ní vytýká mìstskému soudu, ¾e mu k zaplacení soudního poplatku poskytl nepøimìøenì krátkou lhùtu. Navíc byl v jeho pøípadì dán dùvod poseèkání soudního poplatku, proto¾e zákonodárce vùbec nepøedpokládal, ¾e by ¾alobce mohl být ob¾alováván z toho, ¾e zneu¾ívá institutu osvobození od soudního poplatku. Lhùta, která podle mìstského soudu marnì uplynula, byla nepøimìøenì krátká. Tato soudcovská lhùta navíc nebyla urèena dnem splatnosti, ale aktem vymáhání poplatku, a byla pøetr¾ena právì ¾ádostí o poseèkání poplatku. Mìstský soud navíc vìdìl, ¾e stì¾ovatel nakládá toliko s malými finanèními prostøedky. Pokud mu i za této situace poskytl pouze desetidenní lhùtu, je to projevem jeho strannosti , navíc netaktnì hodnotil jeho ¾ivotní pøíle¾itosti v budoucnu, kdy¾ se mu vysmíval, ¾e by poplatek neuhradil ani za dva roky. Ze v¹ech tìchto dùvodù navrhuje, aby bylo usnesení mìstského soudu zru¹eno a vìc byla vrácena soudu prvního stupnì s pokynem, aby ¾ádost o poseèkání poplatku byla pøedána správci poplatkù k posouzení a aby mu u¾ soud neukládal lhùty ke splnìní povinností v nápadnì krátkých délkách. Krom toho po¾aduje, aby soud pøikázal kasaèní stí¾nost jinému senátu ne¾ druhému z dùvodu vhodnosti. [3] Z toho, ¾e stì¾ovatel navrhuje zru¹ení usnesení mìstského soudu, lze dovodit, ¾e se má jednat o kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 a násl. zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepodøadil své námitky zákonným kasaèním dùvodùm ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.; z textu podání je nicménì patrné, ¾e namítá nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» z jiného dùvodu kasaèní stí¾nost proti usnesení o zastavení øízení ani podat nelze. [4] Co se týká podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud netrval s ohledem na specifický charakter napadeného usnesení mìstského soudu na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. V øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku toti¾ není namístì trvat na splnìní tìchto dvou propojených podmínek øízení, jak konstatoval zdej¹í soud napøíklad v rozsudku ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77 (publ. na www.nssoud.cz): Jakkoliv poplatková povinnost vzniká ji¾ podáním kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích) a splnìní této povinnosti není nutnì vázáno a¾ na výzvu soudu, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval (rozsudek ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, www.nssoud.cz), ¾e povaha rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, vyluèuje, aby v posuzované vìci bylo mo¾no nedostatek podmínky uhrazeného soudního poplatku pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o kasaèní stí¾nosti konèí. Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení poplatku pro kasaèní øízení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním kasaèní stí¾nosti sledoval, a znamenalo by øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení v dùsledku nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek. [5] Kasaèní stí¾nost je tedy podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná, by» nebyl zaplacen soudní poplatek a stì¾ovatel není zastoupen advokátem. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[6] Stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e bylo øízení o jeho ¾alobì zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em shledává, ¾e bylo vskutku namístì øízení o jeho ¾alobì zastavit. Jak bylo rekapitulováno vý¹e, stì¾ovatel byl mìstským soudem øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku, byla mu stanovena desetidenní lhùta pro zaplacení, stì¾ovatel ov¹em nezaplatil ani mìsíc poté, co mu byla výzva doruèena. Za této situace bylo i podle Nejvy¹¹ího správního soudu na místì øízení o jeho kasaèní stí¾nosti zastavit. Argumenty uvádìné stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti na tom nic nezmìnily. [7] Brojí-li stì¾ovatel proti tomu, ¾e pro nìj byla desetidenní lhùta pøíli¹ krátká, je tøeba pøipomenout, ¾e v dosavadní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu byly za pøíli¹ krátké oznaèovány spí¹e lhùty je¹tì výraznì krat¹í, jak ukazuje rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 10. 4. 2008, è. j. 2 Afs 44/2007-73 (publ. na www.nssoud.cz). Desetidenní lhùta tak v posuzovaném pøípadì nebyla pøíli¹ krátkou, a nelze navíc pøehlédnout, ¾e k samotnému zastavení øízení mìstský soud pøikroèil nikoli tìsnì po jejím uplynutí, nýbr¾ a¾ mìsíc poté, co byla stì¾ovateli výzva k zaplacení soudního poplatku doruèena. Lhùta není nepøimìøenì krátká ani v dùsledku toho, ¾e stì¾ovatel disponoval pouze malými finanèními prostøedky, jak pøipomíná v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud nevidí rozumný dùvod k tomu, aby ménì majetným ¾alobcùm byly obecnì ukládány del¹í lhùty k zaplacení soudního poplatku ne¾ ¾alobcùm majetnìj¹ím. Ani z kasaèní stí¾nosti ostatnì nevyplývá, ¾e by jiná obvyklá lhùta pro zaplacení soudního poplatku mohla nìco zmìnit na stì¾ovatelovì schopnosti soudní poplatek zaplatit. Nelze se tedy se stì¾ovatelem ztoto¾nit, ¾e by lhùta mu poskytnutá byla pøíli¹ krátká, ani ¾e by mìstský soud zastavil øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì pøedèasnì. [8] Stì¾ovatelovo dal¹í tvrzení, ¾e bìh této lhùty byl pøeru¹en jeho ¾ádostí o poseèkání, je v rozporu s logikou placení soudních poplatkù v øízení pøed správními soudy. Z ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vyplývá, ¾e poplatková povinnost vzniká podáním ¾aloby nebo jiného návrhu na zahájení øízení. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. ®ádost o poseèkání na tom nemù¾e nic zmìnit. [9] Pouhá stì¾ovatelova ¾ádost o poseèkání s placením soudního poplatku tedy nemohla ji¾ nic zmìnit na tom, ¾e jeho lhùta k zaplacení soudního poplatku uplynula, stì¾ovateli nebylo usnesením mìstského soudu ze dne 3. 10. 2011, è. j. 10 A 241/2011-80, pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, a proto jediným stì¾ovatelovým úkonem, který by mìstskému soudu umo¾nil pøistoupit k meritornímu pøezkumu jeho ¾aloby, by bylo zaplacení soudního poplatku, provedené nejpozdìji v den právní moci usnesení o zastavení øízení, jak vyplývá z ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, publ. pod è. 2328/2011 Sb. NSS). Stì¾ovatel ov¹em soudní poplatek nezaplatil, poslal pouze ¾ádost o poseèkání soudního poplatku, která byla v dané procesní situaci nepøípustná, jak vý¹e vylo¾eno, tak¾e bylo plnì namístì, ¾e mìstský soud øízení o jeho ¾alobì zastavil. [10] Dal¹í stì¾ovatelovy struèné námitky, tøeba tvrzení, ¾e mìstský soud u¾ dvacet let neodmítl aplikovat zákon pro jeho protiústavnost, èi ¾e usnesením o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù není soud vázán, nejsou vùbec zpùsobilé k tomu, aby byly jakkoliv samostatnì posouzeny. [11] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou ze shora uvedených dùvodù zamítl. Pokud se pak stì¾ovatel domáhal toho, aby bylo rozhodnutí mìstského soudu kromì zru¹ení vráceno tomuto soudu s pokynem, aby ¾ádost o poseèkání poplatku byla pøedána správci poplatkù k posouzení, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud této stì¾ovatelovì ¾ádosti vyhovìt jednak proto, ¾e usnesení mìstského soudu neru¹í, a jednak proto, ¾e pøíslu¹ným k rozhodnutí o poseèkání soudního poplatku je pouze soud, který rozhoduje o samotném návrhu, nikoli ¾ádný dal¹í správce danì. Pøíkladem postupu, kde o takovéto ¾ádosti o poseèkání soudního poplatku rozhodoval pøímo senát rozhodující ve vìci samé, mù¾e být usnesení ze dne 11. 4. 2012, è. j. 1 Ans 3/2012-23, na nì¾ soud v tomté¾ øízení dále odkazoval napøíklad v usnesení ze dne 11. 7. 2012, è. j. 1 Ans 3/2012-34. K obdobným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud také v rozsudku ze dne 7. 6. 2012, è. j. 7 As 3/2012-19, (publ. na www.nssoud.cz). [12] Pokud koneènì stì¾ovatel po¾adoval, aby byla kasaèní stí¾nost pøikázána jinému senátu ne¾ druhému z dùvodu vhodnosti , pak se tímto návrhem soud nemìl jak zabývat, nebo» soudní øád správní pamatuje pouze na pøikázání vìci jinému soudu ve smyslu § 9 s. ø. s., respektive na urèení jiného soudce nebo senátu k rozhodnutí vìci podle § 8 s. ø. s., v obou pøípadech v¹ak výhradnì pøi vylouèení soudcù pro podjatost z dùvodù uvedených v § 8 odst. 1 s. ø. s., nebo je-li to pro rychlost nebo hospodárnost øízení nebo z jiného dùle¾itého dùvodu vhodné ve smyslu § 9 odst. 2 s. ø. s. Podjatost v¹ak stì¾ovatel nenamítá, a dùvody rychlosti, hospodárnosti èi jiné skuteènì dùle¾ité dùvody neuvádí. [13] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alované ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e jí Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 15. srpna 2012