Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BFH&Datum=04.02.2016&Aktenzeichen=IV%20R%2046%2F12
Timestamp: 2019-04-20 01:39:03
Document Index: 214537076

Matched Legal Cases: ['§ 164', '§ 7', '§ 126', '§ 7', '§ 6', '§ 109', '§ 6', '§ 21', '§ 6', '§ 11', '§ 51', 'Art. 80', '§ 7', '§ 118', '§ 135', '§ 6', '§ 6', '§ 7', '§ 51', '§ 11', '§ 115']

BFH, 04.02.2016 - IV R 46/12 - dejure.org
§ 164 Abs. 2 der Abgabenordnung (AO), § ... 164 Abs. 2 AO, § 7 Abs. 6 des Einkommensteuergesetzes (EStG), § 126 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung, § 7 Abs. 6 EStG, § 6 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 EStG, §§ 109, 161 Abs. 2 HGB, § 6 Abs. 1 Nr. 5 Satz 1 Halbsatz 1 EStG, § 21 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 EStG, § 6 Abs. 1 Nr. 5 EStG, § 11d Abs. 2 EStDV, § 51 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. p EStG, Art. 80 Abs. 1 des Grundgesetzes, § 7 Abs. 1 EStG, § 118 Abs. 2 FGO, § 135 Abs. 2 FGO
§ 6 Abs 1 Nr 1 S 2 EStG 1990, § 6 Abs 1 Nr 5 S 1 Halbs 1 EStG 1990, § 7 Abs 6 EStG 1990, § 51 Abs 1 Nr 2 Buchst p EStG 1990, § 11d Abs 2 EStDV 1990
Absetzung für Substanzverringerung nur bei Anschaffungskosten
Keine Teilwertabschreibung bei Einlage von Kiesvorkommen aus Privatvermögen in KG
Keine Absetzung für Substanzverringerung ohne Anschaffungskosten
Sacheinlage aus PV
Die »offene Sacheinlage«
Nachträgliche Änderungen der Verwaltungsanweisungen im UmwSt-Erlass
Kurznachricht zu "Absetzung für Substanzverringerung setzt Anschaffungskosten voraus - Anmerkung zum Urteil des BFH vom 04.02.2016" von Prof. Dr. Joachim Schulze-Osterloh, original erschienen in: BB 2016, 942 - 946.
Kurznachricht zu "Übertragung eines Wirtschaftsguts gegen Gutschrift auf Kapitalkonto II" von VorsRiFG Bernd Rätke, original erschienen in: StuB 2016, 287 - 291.
BFHE 253, 95
BB 2016, 942
BB 2017, 47
DB 2016, 687
BStBl II 2016, 607
Demgegenüber bilden andere Kapitalunterkonten (sog. variables Kapitalkonto, Kapitalkonto II oder Privatkonto) in der Regel keine Mitgliedschaftsrechte ab (vgl. BFH-Urteile vom 29. Juli 2015 IV R 15/14, BFHE 251, 422, BStBl II 2016, 593, Rz 23 ff., und vom 4. Februar 2016 IV R 46/12, BFHE 253, 95, BStBl II 2016, 607, Rz 24 ff.).
Soweit sich der Prozessbevollmächtigte in der mündlichen Verhandlung auf die Entscheidung des BFH zum Kapitalkonto II (Urteil vom 04.02.206 IV R 46/12, BB 2016, 942 mit einer Anmerkung von Schulze-Osterloh) bezieht, lassen sich daraus Rückschlüsse für den Streitfall schon deshalb nicht ziehen, weil es hier nicht um ein gesellschafterbezogenes Kapitalkonto geht, das dem Ehemann der Klägerin zugeordnet werden könnte, sondern um ein gesellschaftsbezogenes.
FG Niedersachsen, 22.01.2014 - 3 K 314/13
Absetzungen für Substanzverringerung bei Kiesvorkommen
Die Revision wird gemäß § 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO zugelassen, da eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung angesichts des Urteils des FG München vom 6. November 2012 (…aaO.) und des bereits anhängigen Revisionsverfahrens beim BFH (IV R 46/12) erforderlich ist.