Source: http://kraken.slv.cz/5As47/2012
Timestamp: 2018-06-21 13:03:44+00:00
Document Index: 58956227

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 17', '§ 40', '§ 41', '§ 43', 'soud ', '§ 20', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

5As47/2012
5 As 47/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Markem Urbi¹em, advokátem se sídlem Partyzánská 18, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 189/2010-9,
Dne 26. 11. 2010 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh ¾alobkynì oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Vìznice Opava, plk. Mgr. Ivo Turoka o nevyhovìní ¾ádosti o zaji¹tìní náv¹tìvy katolického knìze na 24. 11. 2010 .
Ve svém podání ¾alobkynì uvádí, ¾e podala dne 15. 11. 2010 ¾ádost o zaji¹tìní náv¹tìvy katolického knìze k rukám øeditele vìznice. Dne 17. 11. 2010 sdìlil ¾alobkyni vìzeòský kaplan Mgr. N., ¾e toto zajistí, a ¾e se dne 24. 11. 2010 dostaví katolický knìz p. M. P. Dne 22. 11. 2010 byla ¾alobkynì seznámena s rozhodnutím øeditele, jím¾ ¾ádost ¾alobkynì zamítl. ®alobkynì uvedla, ¾e bylo nutné, aby se náv¹tìva uskuteènila právì v uvedený den z dùvodu jednání OS Opava o podmínìném propu¹tìní ¾alobkynì dne 25. 11. 2010. ®alobkynì konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V podání ze dne 23. 11. 2010 ¾alobkynì zároveò navrhla, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù.
Krajský soud nejprve ¾alobkyni k její ¾ádosti usnesením ze dne 1. 12. 2010, è. j. 22 A 189/2010-5, ustanovil zástupcem Mgr. Marka Urbi¹e, advokáta. Ten následnì podáním ze dne 30. 12. 2010, doruèeným Krajskému soudu v Ostravì dne 7. 1. 2011, doplnil ¾alobu a uvedl, ¾e postupem ¾alovaného byla dle jeho názoru dotèena práva ¾alobkynì, zejména svoboda vyznání garantovaná Listinou základních práv a svobod. Problematika duchovní slu¾by je upravena § 20 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o výkonu trestu odnìtí svobody ), tak, ¾e odsouzenému se zaji¹»uje právo na poskytování duchovních a dal¹ích slu¾eb v rozsahu vyplývajícím ze zvlá¹tních právních pøedpisù. Tímto zvlá¹tním právním pøedpisem je tøeba rozumìt vnitøní øád vìznice, v tomto konkrétním pøípadì øád Vìznice Opava-objekt Olomoucká. Ustanovený zástupce poukázal na èl. 13 vnitøního øádu, z nìho¾ vyplývá, ¾e duchovní slu¾bu ve vìznici koordinuje kaplan vìzeòské slu¾by. Právì vìzeòským kaplanem Mgr. J. N. dne 17. 11. 2010 bylo ¾alobkyni sdìleno, ¾e její ¾ádosti ze dne 15. 11. 2010 bylo vyhovìno, a ¾e se dne 24. 11. 2010 za ¾alobkyní dostaví katolický knìz P. M. P. Pro ¾alobkyni pak zcela neoèekávanì bylo ¾alovaným rozhodnuto dne 22. 11. 2010 tak, ¾e ¾ádost byla zamítnuta a smluvená náv¹tìva katolického knìze se neuskuteènila.
Vzhledem k uvedeným skuteènostem ustanovený zástupce ¾alobkynì navrhl, aby soud rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 11. 2010 zru¹il.
Krajský soud v Ostravì pøedmìtné podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 11. 2010 ve vìci zaji¹tìní náv¹tìvy katolického knìze a tuto ¾alobu usnesením ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 189/2010-9, odmítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alobou napadený akt je rozhodnutím podle § 65 s. ø. s., nebo» vydání napadeného aktu se negativnì projevilo v její právní sféøe (stì¾ovatelka poukazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikované pod è. 906/2006 Sb. NSS). K tomu stì¾ovatelka blí¾e uvádí, ¾e podle pøíslu¹ných ustanovení zákona o výkonu trestu odnìtí svobody má právo na poskytování duchovních slu¾eb. Tyto slu¾by jí ov¹em nebyly ve vìznici zaji¹tìny a pøes její
¾ádost jí nebyla umo¾nìna svatá zpovìï a úèast na katolické bohoslu¾bì ani mimo areál vìznice. V této souvislosti podotýká, ¾e je vìøící katolièka a podle zákona è. 169/1999 Sb. je vìcí ¾alovaného, aby zabezpeèil prostory a podmínky pro èinnost tìchto institucí v areálu vìznice. Rozhodnutí ¾alovaného pøedcházela úvaha a jistá formalizace a zároveò se jeho vydání negativnì projevilo ve sféøe stì¾ovatelky.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. Dne 8. 6. 2012 bylo k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu doruèeno podání ¾alované, v nìm¾ ¾alovaná soudu sdìluje, ¾e v pøedmìtné vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt; náv¹tìva knìze byla øe¹ena v rámci ¾ádosti o úpravu pracovní doby a odsouzené bylo sdìleno, ¾e plánovaná bohoslu¾ba se v daném termínu neuskuteèní a bude realizována pozdìji. Odsouzená byla se stanoviskem seznámena dne 22. 11. 2010. Spolu s uvedeným podáním ¾alovaná soudu pøedlo¾ila originál ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 18. 11. 2010 a dále originál stanoviska vrchního komisaøe mjr. Mgr. I. K.
Z pøedlo¾ených písemností vyplývá, ¾e stì¾ovatelka ve své ¾ádosti ze dne 18. 11. 2010, vzhledem k pracovnímu zaøazení v prádelnì od 22. 11. 2010, po¾ádala o úpravu pracovní doby tak, aby nebyla naru¹ena a omezena doba jejích náv¹tìv v kapli (pondìlí, støeda, pátek 9-10 hod.), v nábo¾enském klubu (ètvrtek 14-15 hod.), pøedná¹ek Mgr. H. (ètvrtek 8,30- 10 hod.), výuky francouz¹tiny a doba úèasti na bohoslu¾bì M. P. (dne 24. 11. 2010 zøejmì v 9 hod. a dále dle dohody).
Na uvedenou ¾ádost reagoval vrchní komisaø mj. Mgr. I. K. pøípisem ze dne 19. 11. 2010, v nìm¾ uvádí, ¾e v 47. týdnu, dle sdìlení kaplana Mgr. N., nebude realizována náv¹tìva kaple, výuka francouz¹tiny a nábo¾enský klub se budou realizovat v odpoledních hodinách (stanoví speciální pedagog Mgr. H.). V pøípadì úèasti na bohoslu¾bì s M. P. v 9,00 hod. dne 24. 11. 2010 bude jmenovaná uvolnìna z práce. Ze stanoviska rovnì¾ dále vyplývá, ¾e dle sdìlení kaplana bohoslu¾ba v pøí¹tím týdnu nebude a bude realizována v pozdìj¹ím termínu. Pøedná¹ka Mgr. H. odpadá (z dùvodu slu¾ební cesty). Konkrétní údaje k aktivitám odsouzené budou zapracovány do týdenních plánù aktivit programu zacházení s ohledem na pracovní smìnu odsouzené v¾dy po pracovní dobì. Z vý¹e uvedených dùvodù je ve stanovisku konstatováno, ¾e není tøeba úprava pracovní doby.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì, s odkazem na svá èetná pøedchozí rozhodnutí, která vydal v jiných vìcech, v nich¾ stì¾ovatelka brojila proti postupu ¾alované v jednotlivì urèených pøípadech (napø. sp. zn. 5 As 27/2012-pou¾ití poutacího opasku pro zdravotní eskortu ¾alobkynì dne 30. 5. 2011, sp. zn. 5 As 22/ 2012-dtto dne 13. 6. 2011, sp. zn. 5 As 90/2012-nepøedání korespondence dne 9. 5. 2011, sp. zn. 5 As 87/2012-otevøení a kontrola korespondence od Mgr. P. H. ze dne 27. 5. 2011, sp. zn. 5 As 71/2012-neumo¾nìní duchovní péèe, a dal¹í) pova¾uje za nutné pøedeslat, ¾e zatímco ve v¹ech pøípadech vý¹e uvedených se stì¾ovatelka domáhala ochrany svého veøejného subjektivního práva, které jí dle zákona nále¾elo, resp. brojila proti postupu ¾alované, která svým jednáním jí údajnì ve výkonu zákonem garantovaného práva bránila, resp. neumo¾nila jeho naplnìní, popø. uplatnila vùèi stì¾ovatelce prostøedky èi postup, které zákon v tom kterém pøípadì nepøedvídá, ve vìci nyní projednávané sice stì¾ovatelka namítá, ¾e jí byla zamítnuta ¾ádost o zaji¹tìní náv¹tìvy katolického knìze, av¹ak ve skuteènosti pøedmìtem její ¾ádosti byla úprava doby pracovního zaøazení v prádelnì v rámci programu zacházení.
S odkazem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné uvést, ¾e napø. podle § 20 odst. 1 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, má odsouzený právo na poskytování duchovních slu¾eb. Podle § 20 odst. 4 písm. b) tého¾ zákona se pak duchovní slu¾by poskytují mimo jiné té¾ individuálními rozhovory a pastoraèními náv¹tìvami; odst. 6 cit. zákona stanoví, ¾e po¾ádá-li odsouzený o umo¾nìní náv¹tìvy církví povìøené osoby, je vìznice povinna mu tuto skuteènost neprodlenì oznámit; podle ust. § 17 cit. zákona má odsouzený právo na pøijímání a odesílání korespondence, v odst. 3 tohoto ustanovení jsou uvedeny pøípady, kdy je kontrola korespondence nepøípustná.
Z uvedeného vyplývá, ¾e ve vìcech vý¹e pøíkladmo naznaèených se jednalo o pøípady, kdy právo stì¾ovatelky bylo garantováno zákonem.
Jak vyplývá z ust. § 40 odst. 1 a 2 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, je bìhem výkonu trestu odsouzený povinen podrobit se vnitønímu øádu vìznice, který kromì jiného vymezuje druh a obsah èinností, které jsou pro jednotlivé skupiny odsouzených buï povinné nebo dobrovolné. Okruh konkrétních èinností, kterých je odsouzený povinen se zúèastnit nebo které mù¾e vykonávat, jsou stanoveny v programu zacházení. K dosa¾ení úèelu výkonu trestu vìznice stanoví pro ka¾dého odsouzeného program zacházení jako základní formu cílevìdomého a komplexního pùsobení na odsouzeného. Dále zákon také stanoví povinnosti odsouzených, a mimo jiné i jejich pracovní podmínky a nároky. Dle § 41 odst. 3 cit. zákona, program zacházení obsahuje konkrétnì formulovaný cíl pùsobení na odsouzeného, metody zacházení s odsouzeným smìøující k dosa¾ení cíle a zpùsob a èetnost hodnocení. Pravidelnou souèástí programu zacházení je urèení zpùsobu zamìstnávání odsouzeného, jeho úèasti na pracovní terapii, vzdìlávání anebo jiné náhradní èinnosti, smìøující k vytvoøení pøedpokladù pro jeho samostatný zpùsob ¾ivota. Pokud u odsouzeného pøichází v úvahu více variant programu zacházení, umo¾ní se mu výbìr. Dle ust. § 43 odst. 1-4 cit. zákona se na naplòování úèelu trestu v souladu se zvlá¹tními právními pøedpisy mohou podílet po dohodì s generálním øeditelem Vìzeòské slu¾by, pøípadnì øeditelem vìznice registrované církve a nábo¾enské spoleènosti, zájmová sdru¾ení obèanù, nevládní organizace a dal¹í orgány a instituce, se kterými odsouzený udr¾uje styk a které mohou pøispìt k plnìní úèelu výkonu trestu (dále jen "orgány a instituce"). Povìøení zástupci orgánù a institucí mohou po dobu výkonu trestu udr¾ovat s odsouzeným osobní styk, zajímat se o jeho chování ve výkonu trestu a pomáhat mu pøi vytváøení pøíznivých podmínek pro jeho samostatný zpùsob ¾ivota. Na po¾ádání je vìznice informuje o stavu pøevýchovy a chování odsouzeného, pokud s tím odsouzený souhlasí. Zástupce orgánù a institucí povìøené výkonem oprávnìní podle odstavce 2 vìznice pouèí o povinnosti dodr¾ovat právní pøedpisy pro výkon trestu a respektovat vnitøní øád vìznice vèetnì èasového re¾imu ¾ivota odsouzených. Vìznice v pøípadì potøeby zabezpeèí vhodné prostory a podmínky pro èinnost orgánù a institucí tak, aby nebylo naru¹eno nebo ohro¾eno plnìní programù zacházení.
Samotná úprava aktivit odsouzeného v rámci programu zacházení je svìøena v¾dy konkrétnímu zaøízení výkonu trestu odnìtí svobody, v jeho¾ rámci se vymezí okruh konkrétních èinností, kterých je odsouzený povinen se zúèastnit nebo které mù¾e vykonávat (viz vyhlá¹ka è. 345/1999 Sb., kterou se vydává øád výkonu trestu odnìtí svobody). Pøi volbì jednotlivých aktivit se pøedpokládá vnitøní organizaèní úprava programu zacházení. Konkrétní úpravy tìchto programù jsou tedy mo¾né, av¹ak k jejich úpravì èi zmìnì mù¾e dojít v¾dy ve vztahu ke konkrétním okolnostem, tj. vzhledem k organizaèním mo¾nostem vìznice, povaze trestné èinnosti odsouzeného, dále s ohledem jeho osobnost, jeho vlastnosti, schopnosti, dovedností apod. Nejedná se v¹ak o zákonem garantovaný nárok na úpravu programu zacházení tak, jak se domnívá stì¾ovatelka, tedy, ¾e pouhá organizaèní zmìna jejích nìkterých aktivit, resp. zmìna termínu èi její odlo¾ení na pozdìj¹í dobu by byla s to zasáhnout stì¾ovatelku na jejích veøejných subjektivních právech, jejich¾ ochrana je správním soudnictvím garantována.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z pøedlo¾ených písemností, zejména z její ¾ádosti ze dne 18. 11. 2010, je zjevné, ¾e stì¾ovatelka nesouhlasí s organizaèní úpravou nìkterých jejích aktivit, tj. aèkoliv mìla být uvolnìna z práce v pøípadì bohoslu¾by, která se mìla konat dne 24. 11. 2010, nesouhlasí s jejím odlo¾ením na pozdìj¹í termín.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka sice v posuzovaném pøípadì ¾alobou napadla údajné zkrácení na právech vyplývajících z ust. § 20 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, tj. právo na poskytování duchovních a dal¹ích obdobných slu¾eb; ve skuteènosti se v¹ak domáhá pouze organizaèních úprav jejích aktivit dle jejích konkrétních po¾adavkù a nesouhlasí s pøesunem pøedmìtné bohoslu¾by ze dne 24. 11. 2010 na pozdìj¹í termín. Stanoviskem, které jí ¾alovaná sdìlila k po¾adované úpravì pracovní doby, stì¾ovatelka ov¹em nijak nemohla být zkrácena na svých právech, nebo» takový úkon je¹tì sám o sobì nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje její práva nebo povinnosti, kdy¾ ze samotného stanoviska ze dne 19. 11. 2010 pro stì¾ovatelku nevyplývají ¾ádné právní dùsledky. V daném pøípadì stì¾ovatelce nebylo bránìno v právu na poskytování duchovních a dal¹ích podobných aktivit, a to u¾ jen z toho dùvodu, ¾e se v daný termín, na který po¾adovala úpravu pracovní doby, bohoslu¾ba nekonala, byla pøelo¾ena na jiný termín, s èím¾ v¹ak stì¾ovatelka nesouhlasila.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce z øad advokátù, v takovém pøípadì platí náklady zastoupení stát. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 2400 Kè [jeden úkon právní slu¾by 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu].