Source: http://kraken.slv.cz/5Afs13/2009
Timestamp: 2018-09-19 17:56:25+00:00
Document Index: 17943390

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 73', 'soud ', '§70', 'soud ', '§73', '§ 16', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 73', '§ 73', '§ 70', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ']

5Afs13/2009
è. j. 5 Afs 13/2009-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: J. D. H., zastoupeného JUDr. Janem Bébrem, advokátem se sídlem Ostrovského 3, Praha 5, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Praha, Washigtonova 7, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2008, è. j. 10 Ca 197/2007 -16.
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatel JUDr. Janu Bébrovi, advokátovi, se sídlem Ostravského 3, Praha 5, s e odmìna za zastupování n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutím ze dne 28. 3. 2007, è. j. 4367/07-1701-21 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti výzvì Celního úøadu Praha 8 ze dne 29. 5. 2006, è. j. 5709/06-1765-021, k zaplacení splatného nedoplatku v náhradní lhùtì, vydané dle § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). ®alobce byl takto vyzván k zaplacení nedoplatku v celkové èástce 1 000 000 Kè.
Mìstský soud shledal ¾alobu nepøípustnou, nebo» ¾alobce se jí domáhá pøezkoumání úkonu, který je z pøezkoumání dle soudního øádu vylouèen [§70 písm. a) s. ø. s.]. V odùvodnìní usnesení mìstský soud zdùraznil, ¾e výzva adresovaná ¾alobci není rozhodnutím o povinnosti ¾alobce. Pøíslu¹ná povinnost (povinnost uhradit pokutu ulo¾enou rozhodnutím è. j. 01/OL/5278/05/Mi Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 23. 3. 2005) byla ¾alobci ulo¾ena, resp. vymìøena ji¾ pøed vydáním pøedmìtné výzvy. Výzva dle §73 odst. 1 daòového øádu je procesním úkonem vyzývajícím adresáta k zaplacení ji¾ vymìøeného a splatného plnìní, který sám o sobì nezpùsobuje vznik, zmìnu nebo zánik práv a povinností ¾alobce, ani tato práva závaznì neurèuje. Je procesním úkonem pøedcházejícím exekuènímu øízení, jím¾ se ¾alobce vyzývá k zaplacení splatného nedoplatku a souèasnì je upozoròován na to, ¾e po marném uplynutí náhradní lhùty bude pøikroèeno k jeho vymáhání.
Stì¾ovatel namítá, ¾e správní øízení o udìlení pokuty bylo provedeno nezákonnì, na základì svévole úøedníka, který vyu¾il stì¾ovatelovy dlouhodobé nepøítomnosti a nemoci a úmyslnì nedoruèoval podklady a výsledky zahájeného správního øízení øádnì zvolenému zmocnìnci stì¾ovatele, o nìm¾ byl správní úøad informován. Správní úøad doruèoval formou náhradního doruèení na adresy, kde se stì¾ovatel nezdr¾oval. Pouze náhodnì do spisù týkajících se stì¾ovatele nahlédla dne 13. 11. 2006 zástupkynì a osoba zmocnìná k pøebírání korespondence stì¾ovatele Mgr. M. B. a dozvìdìla se tak poprvé o pokutì, která byla stì¾ovateli vymìøena a o které stì¾ovatel nevìdìl a nemohl se tak odvolat. Stì¾ovatel pøesto, ¾e zástupkyni udìlil plnou moc, nebyl prostøednictvím ní obesílán a o zahájeném a probìhlém správním øízení se tak nemohl dovìdìt. Správní orgán se tedy v øízení choval tak, jako by stì¾ovatel zástupce nemìl. Tento postup je v rozporu s ust. § 16 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. správního øádu. Zástupce stì¾ovatele byl ze strany správního úøadu kontaktován pouze telefonicky nebo osobnì a to v¾dy pouze neoficiálnì. Stì¾ovatel je s ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti toho názoru, ¾e v¹echna následná rozhodnutí ¾alovaného jsou nesprávná, nebo» vycházejí z nezákonného a nepravomocnì skonèeného øízení. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e nezákonnost pøedcházejícího øízení a doruèování namítal je¹tì pøed doruèením výzvy a ¾e v této vìci bylo prokazatelnì podáno i mnoho jiných podnìtù k nápravì. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský soud se vùbec nezabýval správním øízením, které je podkladovým rozhodnutím a kterého nezákonnì zavedená právní moc je meritem v této vìci. Stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e v¹echna následná korespondence doruèovaná jemu pro vymáhání pokuty nebyla ji¾ doruèována náhradním zpùsobem i kdy¾ stì¾ovatel je i nadále mimo území ÈR. Stì¾ovatel má za to, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» ve správním øízení mu nemù¾e být upøeno právo na opravné prostøedky jako je odvolání, návrh na pøezkum atd., které u ¾alovaného uplatnil, av¹ak bezvýslednì.
Se stì¾ovatelem nelze souhlasit. Dle § 75 odst. 2 s. ø. s. soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví.
Mìstský soud v daném pøípadì ¾alobou napadené rozhodnutí o odvolání meritornì nepøezkoumával. Jak ji¾ tento soud judikoval v rozhodnutí 4 Ads 54/2003 ze dne 17. 8. 2004, dospìje-li soud k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu je vylouèeno ze soudního pøezkumu, a návrh na jeho pøezkoumání je nepøípustný, není oprávnìn pøezkoumávat, zda v øízení pøed správním orgánem do¹lo k vadám, které mohly ovlivnit zákonnost takového rozhodnutí.
Nezaplatí-li daòový dlu¾ník splatný daòový nedoplatek vèetnì nedoplatku na pokutách ulo¾ených podle tohoto zákona v zákonné lhùtì, vyzve ho správce danì podle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu, aby daòový nedoplatek zaplatil v náhradní lhùtì, nejménì osmidenní, a upozorní ho, ¾e po uplynutí této náhradní lhùty pøikroèí bez dal¹ího k vymáhání daòového nedoplatku. Proti výzvì se lze odvolat ve lhùtì patnácti dnù. Odvolání nemá odkladný úèinek.
Jak ji¾ tento soud judikoval výzva k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì podle ustanovení § 73 odst. 1 d. ø. tedy má ji¾ jen povahu pouhého procesního úkonu a pøi jejím zasílání se vychází z toho, ¾e její adresát ji¾ je v pozici daòového dlu¾níka s pøesnì stanovenou daòovou povinností. Doruèením výzvy se tak adresátova práva èi povinnosti nemìní a tím ménì zakládají. Výzva je pouze prvým úkonem daòové exekuce. Pøedmìtné ustanovení dává daòovému dlu¾níkovi mo¾nost podat odvolání; takové odvolání v¹ak ji¾ nemù¾e mìnit samotný daòový nedoplatek, ale napøíklad pouze upozornit na nesoulad mezi nezávisle existujícím daòovým nedoplatkem a vý¹í èástky, k jejímu¾ zaplacení je daòový dlu¾ník vyzýván. (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 11. 2004 è. j. 1 Afs 22/2004-72).
Výzva vydaná dle § 73 odst. 1 daòového øádu tak není rozhodnutím o vìci samé, nebo» adresátu neomezuje práva, která by zasahovala do jeho hmotnì-právního postavení. Zákonodárce takovýto úkon správního orgánu nezaøazuje pod legislativní zkratku rozhodnutí , tak¾e jej ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s. z pøezkumné èinnosti soudu vylouèil. Pøezkum tìchto správních rozhodnutí na základì ¾alob v øízení dle soudního øádu správního proto mo¾ný není. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje dále na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Afs 28/2003-43, publikovaný pod è. 187/2004 Sb. NSS.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatele odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» z obsahu soudního spisu nevyplývá, ¾e by úkon právní slu¾by, za který nále¾í odmìna dle § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vykonal. Z pøedlo¾eného spisu není zøejmé, ¾e v projednávané vìci probìhla první porada se stì¾ovatelem ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu. Jak ji¾ tento soud judikoval, úkon podle vý¹e citovaného ustanovení advokátního tarifu v sobì zahrnuje urèitý provázaný soubor dílèích èinností advokáta pøi pøevzetí pøípadu a pøípravì zastoupení, zejména pak takové èinnosti jako úvodní pohovor se zastoupeným a seznámení se s pøípadem, èítaje v to i studium relevantních podkladù, vèetnì tìch, které jsou obsa¾eny v soudním spise. Takový úkon není pouhé pøevzetí obálky s usnesením ustavujícím advokáta zástupcem nemajetného úèastníka.