Source: http://kraken.slv.cz/3Azs456/2004
Timestamp: 2018-07-23 11:52:45+00:00
Document Index: 5272257

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 28', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 13', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11']

3Azs456/2004
è. j. 3 Azs 456/2004-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce O, G., zastoupeného JUDr. Lenkou Zrnovskou, advokátkou se sídlem Revoluèní 66, Liberec 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 8. 2003, è. j. OAM-3120/VL-18-BE07-2001, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci pod sp. zn. 59 Az 461/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 30. 9. 2004, è. j. 59 Az 461/2003-22,
III. Odmìna advokátky JUDr. Lenky Zrnovské s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí nebyl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlen azyl v Èeské republice z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu );souèasnì bylo ¾alovaným rozhodnuto podle § 28 zákona o azylu, ¾e se na ¾alobce uvedl, ¾e v prùbìhu øízení o udìlení azylu ¾alobce sdìlil, ¾e dùvodem opu¹tìní zemì pùvodu byl obecný nesouhlas ¾alobce se situací v Moldavsku, kde nyní vládnou komunisté. ®alobce uvedl, ¾e problémy mìl v dobì ozbrojeného konfliktu v Podnìsteøí z dùvodu, ¾e se odmítl úèastnit bojù a poté pøedal novináøùm své amatérské fotografie dokládající ozbrojování obyvatelstva, proèe¾ jej doma nav¹tìvovala policie. ®alovaný konstatoval, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by jej policie nav¹tívila z nìkterého z dùvodù vymezených v § 12 písm. b) zákona o azylu. Jednání ze strany policie nevykazovalo znaky perzekuce, nebo» se nejednalo o ohro¾ení ¾ivota nebo svobody. ®alobce podle sdìlení ¾alovaného pobýval v Moldavsku do roku 1997 (pøièem¾ ozbrojený konflikt skonèil ji¾ v roce 1994), a ¾ádné problémy zde nemìl. O tom, ¾e ¾alobci nehrozí ve vlasti pronásledování, svìdèí rovnì¾ skuteènost, ¾e mu byla v roce 2001 na zastupitelském úøadì prodlou¾ena platnost jeho cestovního dokladu. Proto ¾alovaný konstatoval, ¾e v pøípadì ¾alobce nebyly splnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Obecný nesouhlas ¾alobce s komunistickým re¾imem, v zemi pùvodu neprojevený, není podle ¾alovaného dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) zákona o azylu. ®alovaný se dále vyjádøil k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu, podle § 14 zákona o azylu a k neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 30. 9. 2004, è. j. 59 Az 461/2003-22, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku soud konstatoval, ¾e podmínky pro udìlení azylu podle zákona o azylu jsou dány taxativnì a jejich obsah nelze roz¹iøovat ani zu¾ovat. Tvrzení ¾alobce, ¾e v zemi pùvodu nemá cenu ¾ít a ¾e se obává fyzického nebezpeèí a psychického nátlaku v dùsledku toho, ¾e se v roce 1991 odmítl zúèastnit ozbrojeného konfliktu ve vlasti, soud neshledal dùvodnými. Ozbrojený konflikt v Moldavsku byl ukonèen v roce 1994, a a¾ do roku 1997, kdy opustil vlast, netrpìl ¾alobce ¾ádnou újmou. Poté i v dobì, kdy ¾il u strýce v ukrajinském Donìcku, dojí¾dìl za rodièi do místa, kde mìlo døíve docházet k popsaným problémùm; uvedené skuteènosti v¹ak nelze podle názoru soudu podøadit pod dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. ®alovaný navíc správnì poukázal na to, ¾e ¾alobci byl v roce 2001 na zastupitelském úøadì prodlou¾en cestovní doklad. ®alobce pøitom podal ¾ádost o udìlení azylu na území Èeské republiky a¾ v dobì, kdy mu uplynula platnost povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky, podle názoru soudu mìl ¾alobce situaci øe¹it spí¹e postupem podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nikoliv podle zákona azylu. Odkaz ¾alobce na nesouhlas s komunistickým re¾imem soud nehledal jako dùvod pro udìlení azylu. Dal¹í ¾alobcova tvrzení uvádìná a¾ v doplnìní ¾aloby, je¾ ¾alobce oznaèil za dùvody pro udìlení azylu, soud shledal úèelovými. Soud neshledal ani pochybení ¾alovaného pøi rozhodnutí podle § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu a § 91 zákona o azylu. ®alobcem obecnì namítaná poru¹ení správního øádu nebyla soudem shledána dùvodnými. Z uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel zopakoval, ¾e dùvodem jeho ¾ádosti o udìlení azylu byla jeho úèast na vojenském konfliktu v Moldávii po vyhlá¹ení samostatného moldavského státu. Stì¾ovatel popsal skuteènosti z této války a vytkl ¾alovanému, ¾e bagatelizoval jím uvedené události tvrzením, ¾e a¾ do vycestování nebyl ¾alobce podroben krutému, nelidskému nebo poni¾ujícímu zacházení, ani¾ by pøihlédl k tomu, ¾e ¾alobce vycestoval na území Ukrajiny. V pohovoru ¾alobce uvedl, ¾e na náv¹tìvy do zemì pùvodu se vracel tajnì, a to do mìsta, kde jej nikdo od vidìní nezná. Toto tvrzení ¾alovaný nezaprotokoloval tak, jak mìl, a konstatoval toliko, ¾e ¾alobci pronásledování nehrozí, jeliko¾ po zmínìných událostech stále v zemi pùvodu nav¹tìvoval své rodièe. Soud prvního stupnì øádu i zákona o azylu. Nezabýval se tvrzením o pronásledování ze strany státních orgánù vzhledem k ¾alobcovì politickému postoji bìhem uvedeného konfliktu, neovìøoval ¾alobcova tvrzení ohlednì pronásledování osob, je¾ se bìhem zmínìného konfliktu jednoznaènì postavily na tu èi onu válèící stranu. ®alobce se domnívá, ¾e ¾alovaný tyto skuteènosti neprovìøil úmyslnì, nebo» jsou jinak obecnì dostupné a jednoznaènì svìdèí ve prospìch ¾alobcových tvrzení. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾ádal ¾alovaného, aby si opatøil informace z publicistických èlánkù, které vy¹ly v Ruské federaci a ve Velké Británii. Stejnì dobøe dostupné jsou i oficiální zprávy nevládních organizací zabývajících se otázkami lidských práv. Soud dále nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e nebyly posouzeny podmínky pro udìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatel proto navrhuje zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání a uvedl, ¾e v øízení o udìlení azylu ¾alobce neprokázal, ¾e by byl v zemi pùvodu pronásledován v souladu s § 12 zákona o azylu a dále doplnil, ¾e se pøiklání k názoru soudu, ¾e ¾alobce mìl svou situaci øe¹it spí¹e na základì zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Navíc ozbrojený konflikt, na nìj¾ ¾alobce odkazuje, byl ukonèen v roce 1994; ¾alobce v¹ak podal ¾ádost o udìlení azylu a¾ v dubnu roku 2001. Pokud byl stì¾ovatel pronásledován v prùbìhu ozbrojeného konfliktu, jistì by o udìlení azylu po¾ádal døíve a nikoliv a¾ po sedmi letech po jeho ukonèení; ¾alovaný pova¾uje ostatní námitky stì¾ovatele týkající se této skuteènosti za úèelové. Proto ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud se podrobnì seznámil s obsahem správního i soudního spisu a konstatoval, ¾e tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodná. Stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný neprávnì zapsal do protokolu jeho tvrzení, ¾e na náv¹tìvu rodièù do zemì pùvodu se vracel pouze tajnì a do mìsta, kde jej nikdo nezná; tato skuteènost v¹ak z protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 1. 10. 2002 nevyplývá. Pøi tomto pohovoru mìl v¹ak ¾alobce ustanoveného tlumoèníka, s ka¾dou stranou protokolu byl seznámen, s obsahem souhlasil a doplnìní ne¾ádal. ®alovaný umo¾nil ¾alobci uvést v¹echny dùvody, které pova¾oval za dùle¾ité pro udìlení azylu, av¹ak poté konstatoval, ¾e skuteènosti ¾alobcem uvedené nejsou podøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu na území Èeské republiky. S tímto názorem se ztoto¾nil soud prvního stupnì i Nejvy¹¹í správní soud, pøièem¾ za podstatné pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud to, ¾e nebylo mo¾né konstatovat pronásledování ¾alobce z nìkterého z dùvodù pøedpokládaných zákonem o azylu, mj. i proto, ¾e k podání ¾ádosti o udìlení azylu nespokojenost stì¾ovatele se situací v Moldavsku, kde jsou u moci komunisté, rovnì¾ není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu na území Èeské republiky. K námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nevyhovìl jeho po¾adavku na doplnìní podkladù pro rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ji rovnì¾ neshledal dùvodnou, nebo» ¾alobce výslovnì do protokolu sdìlil, ¾e nenavrhuje doplnìní informací o zemi pùvodu ¾alobce, je¾ mu pøedlo¾il ¾alovaný, a ani nemìl zájem se seznámit s obsahem tìchto podkladù. K námitce týkající se toho, ¾e soud prvního stupnì neposoudil otázku udìlení humanitárního azylu ¾alobci, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud nepochybil, nebo» stì¾ovatel v ¾alobì ani v jejím doplnìní tuto skuteènost nenamítl a proto se jí soud nemohl zabývat, nebo» z úøední povinnosti soud pøezkoumává pouze to, zda rozhodnutí správního orgánu není nicotné (§ 76 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud tedy ze v¹ech uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátce èástkou 1 x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 1 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.