Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH195/2012
Timestamp: 2018-08-16 10:34:34+00:00
Document Index: 54419596

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 412', 'soud ', '§ 418', 'Soud ', 'soud ', '§ 418', '§ 314', 'soud ', '§ 412', '§ 418', '§ 418', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 418', 'soud ', 'soud ', '§ 418', '§ 418', 'soud ', '§ 418', '§ 412', '§ 418', 'Soud ', '§ 418', 'soud ', '§ 219']

2 VSPH 195/2012-B-55
KSUL 77 INS 242/2010 2 VSPH 195/2012-B-55
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Milana Vívody, bytem Mírové náměstí 1, Kadaň, zast. JUDr. Miroslavem Pastorkem, Kamenná 5111, Chomutov, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 77 INS 242/2010-B-42 ze dne 16.prosince 2011
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 77 INS 242/2010-B-42 ze dne 16.prosince 2011 se potvrzuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem ve výroku označeným usnesením zrušil oddlužení Milana Vívody (dále jen dlužník) a na jeho majetek prohlásil konkurs s tím, že bude projednáván jako nepatrný (body I. až III. výroku), v bodě IV. výroku konstatoval, že účinky rozhodnutí o prohlášení konkursu nastávají okamžikem jeho zveřejnění, insolvenční správkyni Ing. Vladimíře Jechové Vápeníkové (dále jen správkyně) uložil, aby mu do 30.1.2012 předložila aktuální soupis majetkové podstaty dlužníka, stanovila termín předložení konečné zprávy a aby mu každé tři měsíce podávala zprávy o stavu insolvenčního řízení (body V. a VI. výroku), a v bodě VII. výroku uvedl, že v rozsahu, v němž dlužník není oprávněn nakládat s majetkovou podstatou, přechází toto oprávnění na správkyni.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že poté, co usnesením ze dne 17.3.2010 schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře, byla mu dne 6.9.2011 doručena zpráva správkyně, z níž vyplynulo, že po schválení oddlužení vznikl dlužníkovi dluh na výživném, k jehož vymožení byl nařízen výkon rozhodnutí. Jelikož dlužník neplnil své povinnosti dle ust. § 412 odst. 1 písm. c) a d) insolvenčního zákona (dále jen IZ), neboť neoznámil změnu svého bydliště a včas nepředkládal přehledy svých příjmů za uplynulých šest kalendářních měsíců, postupoval soud dle ust. § 418 odst. 3 IZ a nařídil na den 16.12.2011 jednání, k němuž kromě správkyně a prozatímního věřitelského výboru předvolal dlužníka a jeho zástupce, kteří se však k jednání bez omluvy nedostavili. Správkyně na jednání navrhla zrušit oddlužení dlužníka a prohlásit na jeho majetek konkurs s tím, že dlužník ode dne 1.11.2011 na splátkový kalendář nic neplnil, a uvedla, že od České správy sociálního zabezpečení zjistila, že dlužníkovo současné bydliště je na adrese: Kovanecká 6, Praha 9.
Soud odkazuje na obsah insolvenčního spisu, konkrétně na: zprávu správkyně ze dne 5.9.2011 (č.l. B-31), listiny dokládající postup při doručování předvolání k jednání dlužníkovi (přílohy k č.l. B-32), výpis z centrální evidence obyvatel ze dne 6.10.2011 (č.l. B-34), sdělení Okresního soudu v Chomutově ze dne 11.10.2011
(č.l. B-35), usnesení Okresního soudu v Chomutově č.j. 36 E 691/2011-5 ze dne 2.8.2011 (dále jen usnesení Okresního soudu v Chomutově-č.l. B-35) a rozsudek Okresního soudu v Chomutově č.j. 14 Nc 113/2010-33 ze dne 22.6.2011 (dále jen rozsudek Okresního soudu v Chomutově-č.l. B-36), uzavřel na tom, že dlužník neplní podstatné povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, neboť a) soudu ani správkyni nesdělil, že mu bylo soudem určeno běžné a dlužné výživné, b) ode dne 1.11.2011 neplní splátkový kalendář, c) neoznámil změnu svého bydliště, d) řádně a včas nepředkládal přehled svých příjmů za uplynulých šest měsíců a že po schválení oddlužení mu vznikl peněžitý závazek z titulu výživného, přičemž se má zato, že jeho vznik zavinil dlužník, neboť k jeho vymožení byl vůči němu nařízen výkon rozhodnutí. Proto soud podle ust. § 418 odst. 1 písm. a) a c) IZ dlužníkovo oddlužení zrušil a na jeho majetek prohlásil konkurs, jenž bude dle ust. § 314 odst. 1 písm. a) téhož zákona projednáván jako nepatrný.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a umožnil mu pokračovat v oddlužení. Namítal, že povinnost, která mu byla uložena v usnesení o schválení oddlužení spočívající v úhradě tam stanovených částek, plnil dle svých možností v maximálně možné míře, a proto označil za zavádějící a nepravdivé tvrzení, že by opakovaně porušoval své povinnosti dle ust. § 412 odst. 1 písm. d) IZ. Ke svému bydlišti uvedl, že je nutno vycházet z údajů obsažených v evidenci obyvatel, a nikoli ze zastaralých údajů evidovaných Českou správou sociálního zabezpečení s tím, že adresa Kovanecká 6, Praha 9 je adresou bydliště jeho rodičů, kde bydlel v minulosti. Dlužník sice potvrdil, že vůči němu byl nařízen výkon rozhodnutí pro dlužné výživné, nicméně zdůraznil, že s tím nemohl nic dělat a že nejde o případ uvedený v ust. § 418 písm. c) IZ, tj. o jím zaviněné jednání, kterým by mu vznikl peněžitý závazek. Dále uvedl, že v období od 27.6. do 31.10.2011 byl nemocen (pobíral dávky nemocenského pojištění), že dne 1.11.2011 změnil zaměstnavatele, že dlužnou částku za listopad 2011 již správkyni uhradil a že se jednání o zrušení schváleného oddlužení nezúčastnil proto, že se o něm nedozvěděl. Závěrem vyjádřil přesvědčení, že IZ umožňuje zrušit schválené oddlužení dle ust. § 418 odst. 1 písm. a) pouze v případě neplnění podstatných povinností stanovených zákonem, což se v tomto případě nestalo, neboť svoji hlavní povinnost, tj. hradit správkyni podle svých možností částky uvedené v usnesení o schválení oddlužení, plnil.
Správkyně ve vyjádření k odvolání konstatovala, že dlužník opakovaně porušoval povinnosti, které mu byly stanoveny v usnesení o schválení oddlužení, zejména že jí nesdělil, že se po schválení oddlužení rozvedl, že mu bylo stanoveno běžné výživné ve výši 1.500,-Kč měsíčně a že dlužné výživné činí 22.738,-Kč. Doplnila, že se dlužník ze svého nezabavitelného příjmu nepokusil ani o částečnou úhradu výživného a že trestním příkazem Okresního soudu v Chomutově č.j. 47 T 136/2011-52 ze dne 22.6.2011 (dále jen trestní příkaz Okresního soudu v Chomutově) byl uznán vinným ze spáchání přečinu zanedbání povinné výživy. Správkyně dále dlužníkovi vytýkala, že ji ani soud neinformoval o tom, že dne 1.11.2011 nastoupil do nového zaměstnání, a že mu proto zaměstnavatel neprovedl srážku ze mzdy ve prospěch majetkové podstaty.
Dva ze tří členů prozatímního věřitelského výboru Debtinvest Limited a Komerční banka, a.s. označili ve shodě se správkyní odvolání dlužníka za nedůvodné.
Ze spisu odvolací soud ověřil správnost všech rozhodných skutečností, na nichž insolvenční soud vystavěl napadené usnesení. Úkolem odvolacího soudu bylo přezkoumat správnost závěru insolvenčního soudu, dle něhož byly v daném případě splněny podmínky pro zrušení oddlužení dlužníka dle ust. § 418 odst. 1 písm. a) a c) IZ, jež dle jeho názoru spočívaly v tom, že dlužník neplnil podstatné povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení a že mu v důsledku zaviněného jednání vznikl po schválení oddlužení peněžitý závazek po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti.
Za podstatné pro rozhodnutí o odvolání považoval odvolací soud to, že-jak plyne z rozsudku Okresního soudu v Chomutově-po schválení oddlužení vznikl dlužníkovi peněžitý závazek vůči nezletilému synovi Michalu Vívodovi po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti z titulu soudem určeného běžného výživného ve výši 1.500,-Kč měsíčně (počínaje dnem 1.9.2010) a dlužného výživného (za období od 1.9.2010 do 30.6.2011) ve výši 15.000,-Kč. Odvolací soud přitom na rozdíl od dlužníka dospěl k závěru, že dlužník dle ust. § 418 odst. 2 IZ zavinil vznik tohoto peněžitého závazku, jelikož-jak plyne z usnesení Okresního soudu v Chomutově-k jeho vymožení byl vůči němu nařízen výkon rozhodnutí.
V posuzovaném případě neprojevil dlužník žádnou snahu, aby nepříznivý vývoj procesu oddlužení, který indikuje jeho zrušení dle ust. § 418 odst. 1 písm. c) IZ, nějak zvrátil, vysvětlil, resp. aby soud či správkyni alespoň informoval o změně svých rodinných poměrů (že se rozvedl) a o existenci rozsudku či usnesení Okresního soudu v Chomutově. Jedním z důsledků takového neakceptovatelného chování dlužníka pak bylo, že-jak plyne z trestního příkazu Okresního soudu v Chomutově-byl odsouzen za přečin zanedbání povinné výživy, což by bylo lze vedle důvodu obsaženého v ust. § 418 odst. 1 písm. c) IZ kvalifikovat jako další důvod pro zrušení schváleného oddlužení.
Dlužníkovi je současně nutno přičíst k tíži nejen to, že se k jednání o věci konanému dne 16.12.2011 (č.l. B-41), k němuž byl řádně obeslán a při němž mohl svoji situaci objasnit a případně se dohodnout na jejím schůdném řešení, bez omluvy nedostavil, nýbrž i to, že soudu ani správkyni neoznámil, že nastoupil do nového zaměstnání a že řádně a včas nepředkládal přehledy svých příjmů za každých uplynulých šest kalendářních měsíců. Tímto chováním zjevně porušil své povinnosti při oddlužení plněním splátkového kalendáře dle ust. § 412 odst. 1 písm. c) a d) IZ, a to způsobem natolik závažným, že je naplněn důvod pro zrušení schváleného oddlužení i z hlediska ust. § 418 odst. 1 písm. a) IZ.
Soud prvního stupně tudíž nepochybil, pokud za daných okolností schválené oddlužení dle ust. § 418 odst. 1 písm. a) a c) IZ zrušil a současně rozhodl o řešení úpadku dlužníka (nepatrným) konkursem. Proto odvolací soud napadené usnesení shledal věcně správným a podle ust. § 219 OSŘ je v celém rozsahu potvrdil.