Source: http://kraken.slv.cz/2Afs187/2006
Timestamp: 2018-07-22 13:11:31+00:00
Document Index: 46060112

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 60', '§ 1', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 48/06 ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 64', '§ 105', 'soud ', '§ 104', '§ 64', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

2Afs187/2006
2 Afs 187/2006-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Ing. Ondøeje Komedy se sídlem B. Egermanna 275, Nový Bor, (døíve Ing. Vladimíra Komedy), správce konkurzní podstaty úpadce Stavební podnik Ralsko a. s., se sídlem Dubická 970, Èeská Lípa, ve vìci vedené pod sp. zn. 2 Afs 43/2007 zastoupeného JUDr. Romanem Kozlem, advokátem se sídlem ®itná 47, Praha 1, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Èeské Lípì, se sídlem Pátova 2892, Èeská Lípa, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 5. 2006, è. j. 38182/06/172910/5824 a ze dne 26. 6. 2006, è. j. 48181/06/172910/5824, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného proti rozsudkùm Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 11. 8. 2006, è. j. 59 Ca 68/2006-19, a ze dne 30. 11. 2006, è. j. 59 Ca 93/2006-24,
II. ®alovaný j e p o v i n e n z aplatit ¾alobci náklady øízení o kasaèních stí¾nostech v èástce 2856 Kè k rukám jeho zástupce advokáta JUDr. Romana Kozla, a to do patnácti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Podanými kasaèními stí¾nostmi se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení vý¹e uvedených rozsudkù Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, jimi¾ byla zru¹ena jeho rozhodnutí ze dne 2. 5. 2006, è. j. 38182/06/172910/5824, ze dne 18. 4. 2006, è. j. 34583/06/172910/5824 (rozsudkem è. j. 59 Ca 68/2006-19) a rozhodnutí ze dne 26. 6. 2006, è. j. 48181/06/172910/5824 a ze dne 13. 6. 2006, è. j. 45742/06/172910/5824 (rozsudkem è. j. 59 Ca 93/2006-24), a vìci mu byly vráceny k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rozhodnutími ze dne 2. 5. 2006 a ze dne 26. 6. 2006, zamítl reklamace ¾alobce proti rozhodnutím o pøeplatku ze dne 18. 4. 2006 a ze dne 13. 6. 2006, jimi¾ stì¾ovatel rozhodl z úøední povinnosti o pøevedení ¾alobcova pøeplatku na dani z pøidané hodnoty na nedoplatek na dani z pøíjmù právnických osob. Svùj postup odùvodnil § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb. (pozn. soudu: uvedené ustanovení bylo zákonodárcem s úèinností od 1. 1. 2008 zru¹eno v souvislosti s pøijetím zákona è. 296/2007 Sb., jím¾ byly vedle zákona o dani z pøidané hodnoty novelizovány rovnì¾ insolvenèní zákon, daòový øád a nìkteré dal¹í zákony).
Krajský soud zru¹ení rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e podle § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, není mo¾né zapoètení na majetek patøící do podstaty, a to jak pohledávek soukromoprávních, tak veøejnoprávních. Uvedené ustanovení tedy vytváøí pøeká¾ku v postupu správce danì podle § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen "daòový øád"). K tomu krajský soud poukázal mj. na nález Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, z nìho¾ vycházel. Ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, pak podle krajského soudu na uvedený závìr nemá ¾ádný vliv.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèních stí¾nostech uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Domnívá se, ¾e Ústavní soud posuzoval pøípady odli¹né, nebo» v jeho pøípadì bylo postupováno podle § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, podle nìho¾ se po prohlá¹ení konkursu plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu. Toto ustanovení je jednoznaèné a stì¾ovatel byl povinen se jím øídit. V pøípadì rozsudku è. j. 59 Ca 93/2006-24 nesouhlasí stì¾ovatel ani s výrokem o náhradì nákladù øízení, nebo» se domnívá, ¾e soud postupoval v rozporu s § 60 s. ø. s., jeliko¾ pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení pøesto, ¾e je po¾adoval v jiné vý¹i a podle jiného právního pøedpisu. ®alobce je navíc podle stì¾ovatele dostateènì s pøedmìtnou problematikou obeznámen a proto se nemusel v tomto øízení nechávat zastupovat advokátem. Navrhuje proto rozsudky krajského soudu zru¹it.
®alobce, který podal vyjádøení toliko ke kasaèní stí¾nosti smìøující proti rozsudku è. j. 59 Ca 93/2006-24, s kasaèní stí¾ností nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí a pøiznání náhrady nákladù øízení. Poukazuje na to, ¾e podle jeho názoru jsou stì¾ovatelova rozhodnutí rozporná i s § 1 a § 105 zákona è. 235/2004 Sb. K výroku o náhradì nákladù øízení ¾alobce poukazuje na ústavnì zakotvené právo ka¾dého na právní pomoc v soudním øízení. Z nìho pak vyplývá právo procesnì úspì¹ného úèastníka na náhradu nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèních stí¾nostech pøeru¹il, nebo» Ústavnímu soudu byl pøedlo¾en návrh na vyslovení protiústavnosti mj. § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., který byl v dané vìci aplikován. Usnesením ze dne 6. 1. 2009 rozhodl zdej¹í soud o pokraèování v tomto øízení, proto¾e dne 9. 12. 2008 vydal Ústavní soud nález sp. zn. Pl. ÚS 48/06 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ protiústavnost citovaného ustanovení shledal.
Nejvy¹¹í správní soud posuzoval dùvodnost kasaèních stí¾ností v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
V kasaèních stí¾nostech stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ( nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ). Takovou otázkou je, zda stì¾ovatel postupoval v souladu se zákonem, pokud ¾alobci nevrátil daòový pøeplatek a naopak jej zapoèetl podle § 64 odst. 2 daòového øádu a § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel dále v pøípadì rozsudku è. j. 59 Ca 93/2006-24 nesouhlasí s výrokem o náhradì nákladù øízení.
Pokud jde o naposled uvedenou námitku, tak tou se Nejvy¹¹í správní soud zabývat nemohl, nebo» se jedná o námitku nepøípustnou. Jak ji¾ toti¾ uvedl ve svém rozsudku ze dne 12. 6. 2007, è. j. 2 Afs 190/2006-228, (dostupný na www.nssoud.cz), vyluèuje-li § 104 odst. 2 s. ø. s. podání kasaèní stí¾nosti smìøující proti výroku o nákladech øízení, je taková námitka nepøípustná i ve spojení s vìcnou kasaèní stí¾ností.
Pøi posuzování otázky zda stì¾ovatel postupoval v souladu se zákonem, pokud zapoèetl ¾alobcùv daòový nedoplatek podle § 64 odst. 2 daòového øádu a § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, vycházel Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e citovaného nálezu Ústavního soudu, kterým byla vyslovena protiústavnost § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., tedy právì toho ustanovení, podle nìho¾ stì¾ovatel pøi zapoètení postupoval. Ve zmínìném nálezu (sp. zn. Pl. ÚS 48/06) Ústavní soud poukázal na èl. 11 Listiny základních práv a svobod, který zakotvuje právo ka¾dého vlastnit majetek, pøièem¾ vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu, a zdùraznil, ¾e z uvedeného ustanovení nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka. Podle Ústavního soudu v¹ak aplikací § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb. nutnì k takovému neodùvodnìnému zvýhodnìní státu dochází a pøedmìtné ustanovení tak de facto státu, reprezentovanému v daòových vìcech správcem danì, pøiznávalo privilegované postavení oproti ostatním konkursním vìøitelùm. Naproti tomu derogace napadeného ustanovení, ke které pøistoupil zákonodárce zákonem è. 296/2007 Sb., stát nijak neznevýhodnila, nebo» za pøedpokladu øádného uplatnìní jeho pohledávek podle ustanovení § 20 ZKV u nìj nedochází k ¾ádné výraznìj¹í újmì, resp. újmì nikoliv vìt¹í ne¾ u ostatních konkursních vìøitelù . Ústavní soud pøitom odkázal na svoji argumentaci obsa¾enou v pøedchozích nálezech týkajících se nepøípustnosti zapoètení pohledávky pøi soubìhu daòového a konkursního øízení (napø. nález sp. zn. III. ÚS 648/04, in Sbírka rozhodnutí, svazek 38, nález è. 145, str. 135). Ústavní soud dále zdùraznil pøednost ústavnì konformní interpretace právního pøedpisu nebo jeho jednotlivého ustanovení pøed jeho zru¹ením. V daném pøípadì v¹ak napadené ustanovení § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona è. 235/2004 Sb. pøedstavuje kogentní úpravu, kterou nelze pøeklenout ústavnì konformní interpretací, nebo» její kategorický charakter neumo¾òuje adresátu (správci danì) se od této úpravy odchýlit, ani¾ by nejednal contra legem. Ústavní soud proto vyslovil, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., a to text 'Prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu.', bylo v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Dále upozornil na to, ¾e s ohledem na èl. 89 odst. 2 Ústavy jsou dùsledky shledané protiústavnosti orgány veøejné moci povinny promítnout do své rozhodovací praxe, tedy pøi øe¹ení konkrétních pøípadù citované ustanovení neaplikovat .
Zmínìný nález tak dává odpovìï na v¹echny pøípustné námitky obsa¾ené v kasaèních stí¾nostech, nebo» zapovídá pou¾ití § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., jako¾to ustanovení protiústavního, a k nepøípustnosti zapoètení jak soukromoprávních, tak veøejnoprávních pohledávek pøi soubìhu daòového a konkursního øízení odkazuje výslovnì na nález Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, z nìho¾ krajský soud v napadených rozsudcích vycházel. Je tedy v souladu se zákonem závìr krajského soudu o tom, ¾e § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, zakotvoval nepøípustnost zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty, a to ve vztahu k soukromoprávním i veøejnoprávním pohledávkám, a vytváøel tak pøeká¾ku v postupu správce danì podle § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu, podle kterých lze pou¾ít daòový pøeplatek na úhradu daòového nedoplatku u jiné danì [pozn. soudu: s úèinností ode dne 1. 1. 2008 byl zákon è. 328/1991 Sb. zru¹en, a to zákonem è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèní zákon)]. Krajský soud tedy postupoval v souladu se zákonem, pokud stì¾ovatelova rozhodnutí zru¹il. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak nebyl zji¹tìn.
Vzhledem ke v¹emu uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti zamítl jako nedùvodné podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce mìl naopak ve vìci plný úspìch, a proto mu soud podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. pøiznal právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il vùèi ¾alovanému. Vý¹e nákladù øízení je tvoøena odmìnou ¾alobcova zástupce za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif] a náhradou hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), tedy 2400 Kè, nebo» ¾alobce se nechal v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku è. j. 59 Ca 93/2006-24 zastupovat advokátem. Vzhledem k tomu, ¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se uvedený obnos o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny a náhrady hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, èiní 456 Kè. Celková vý¹e nákladù øízení, jejich¾ náhradu má stì¾ovatel ¾alobci zaplatit, je tedy 2856 Kè. Ke splnìní povinnosti byla stanovena pøimìøená lhùta. Za pøevzetí a pøípravu zastoupení nebyla náhrada nákladù pøiznána, nebo» ¾alobce byl tým¾ advokátem zastoupen i v øízení o ¾alobì.