Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3905/2012
Timestamp: 2018-08-18 22:36:37+00:00
Document Index: 22789679

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 37', 'zákona č. 40', '§ 39', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 6', '§ 7', '§ 8', '§ 11', '§ 13']

33 Cdo 3905/2012
Datum rozhodnutí: 17.06.2013
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobkyně V. D. , zastoupené JUDr. Hanou Nenadálovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Apolinářská 6, proti žalované D. M. , zastoupené JUDr. Evou Červenou, advokátkou se sídlem v Ostravě - Moravské Ostravě, Střelniční 10, o 339.132,77 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 13 C 250/2009, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 5. 2012, č.j. 11 Co 17/2012-237, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 9.960,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Evy Červené, advokátky. O d ů v o d n ě n í:
Dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku, kterým krajský soud potvrdil rozsudek ze dne 11. 4. 2011, č.j. 13 C 250/2009-170, ve znění opravného usnesení ze dne 6. 12. 2011, č.j. 13 C 250/2009-220, jímž Okresní soud ve Frýdku - Místku zamítl žalobu o zaplacení částky 339.132,77 Kč s příslušenstvím, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012 [srov. část první, čl. II, bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. (dále jen o.s.ř. )], a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o.s.ř).
Žalobkyně sice ohlásila (také) dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř., ale uplatnila ho procesně neregulérním způsobem, tj. tak, že zpochybnila skutkové zjištění, z něhož soudy obou stupňů vycházely. Svůj názor, že smlouva o sdružení z 21. 9. 2004 není neplatným právním úkonem pro nemožnost plnění (§ 37 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen obč. zák. ) a pro rozpor s dobrými mravy (§ 39 obč. zák.), vystavěla na vlastní verzi skutku (že k naplnění účelu smlouvy nebylo zapotřebí, aby obě účastnice sjednaly s Allianz pojišťovnou, a.s., smlouvu o obchodním zastoupení, nýbrž stačilo oprávnění žalobkyně vykonávat zprostředkovatelskou činnost v oblasti pojišťovnictví, že jejím motivem nebylo zajistit si příjem z provizí ze smluv již dříve uzavřených, a že žalovaná jednala v rozporu s dobrými mravy, neboť využila její náklonnosti a kontaktů k tomu, aby na sebe převedla celý pojistný kmen, ačkoli jen díky žalobkyni nedostala výpověď z pracovního poměru). Je-li v dovolání argumentováno nesprávným právním posouzením věci, pak pouze v tom směru, že kdyby odvolací soud nepochybil ve svém skutkovém závěru a vzal v úvahu shora uvedené skutečnosti, musel by návazně dospět k tomu, že smlouva o sdružení je platná. Správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska této výtky nepřísluší dovolacímu soudu přezkoumávat, neboť skutečnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuálně vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování, nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.; skutkový základ sporu nelze zpochybnit.
Dovolací soud nepřihlíží nejen k výtkám zpochybňujícím skutkový stav (viz výklad shora), ale ani k okolnostem podřaditelným dovolacímu důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. (srov. § 237 odst. 3, část věty za středníkem, o.s.ř.). Bezcenné jsou proto námitky žalobkyně, že soud prvního stupně neprovedl všechny jí navržené důkazy a že jednostranně se opřel o svědeckou výpověď Ing. P. H.
O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. Žalovaná má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež sestávají z odměny za zastupování advokátkou v dovolacím řízení. Poté, co Ústavní soud zrušil vyhlášku č. 484/2000 Sb. (srov. nález ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl.ÚS 25/12, publikovaný ve Sbírce zákonů České republiky pod č. 116/2013), výši mimosmluvní odměny dovolací soud určil podle ustanovení § 1 odst. 1, 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7 bodu 6, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. k/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v rozhodném znění (dále jen advokátní tarif ), tj. částkou 9.660,- Kč. Součástí nákladů je paušální částka náhrady za úkon právní služby (vyjádření k dovolání) ve výši 300,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu).
V Brně 17. června 2013