Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo142/2013
Timestamp: 2018-06-21 10:44:30+00:00
Document Index: 4571553

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 145', '§ 21', '§ 358', '§ 145', '§ 43', '§ 56', '§ 73', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 145', '§ 21', '§ 358', '§ 145', '§ 43', '§ 56', '§ 73', '§ 43', '§ 265', '§ 145', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 145', '§ 21', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 122', '§ 145', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 2', '§ 265', '§ 265', '§ 2', '§ 265', '§ 2', '§ 89', '§ 207', '§ 263', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 142/2013
6 Tdo 142/2013-51
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. června 2013 o dovolání, které podal obviněný R. N. proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2012, sp. zn. 50 To 345/2012, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Plzeň - jih pod sp. zn. 2 T 19/2012, takto:
Rozsudkem Okresního soudu Plzeň - jih ze dne 2. 8. 2012, sp. zn. 2 T 19/2012, byl obviněný R. N. (dále jen obviněný ) uznán vinným zločinem těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, neboť podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dne 30. 8. 2011 kolem 21.30 hod. v obci Ch., okr. Plzeň-jih, na volném prostranství v blízkosti domu č.p. ... v D. ul. po předchozím slovním konfliktu za současné přítomnosti P. D., Š. Š. a J. Ž. fyzicky napadl V. S., kterého bodl nožem s délkou čepele 12-15 cm do břicha se slovy ty svině, já tě zabiju , čímž mu způsobil bodnou ránu břišní stěny o velkosti 20 mm v pravém podžebří a s okolním krevním výronem o velikosti 6x3 cm, v důsledku čehož byl hospitalizován ve Fakultní nemocnici v Plzni od 30. 8. do 1. 9. 2011 a v průběhu této doby operován, když omezen v obvyklém způsobu života byl nejméně po dobu 3 týdnů a ze soudně-lékařského hlediska toto bodnutí v případě, že by nůž pronikl do dutiny břišní, bylo způsobilé vyvolat u poškozeného poranění těžké a vážné s poruchou zdraví delší než 6 týdnů, a jen náhodou k tomuto následku nedošlo . Za tuto trestnou činnost byl obviněný podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří a půl roku, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu tří let. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu Plzeň město ze dne 19. 1. 2012, sp. zn. 1 T 126/2010, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 5. 2012, sp. zn. 50 To 174/2012, pokud jde o uložení trestu za jednání pod bodem V., jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Plzni. Rozsudkem ze dne 31. 10. 2012, sp. zn. 50 To 345/2012, podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. napadený rozsudek zrušil a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného uznal vinným zločinem těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, neboť dne 30. 8. 2011 kolem 21.30 hod. v obci Ch., okr. Plzeň-jih, na volném prostranství v blízkosti domu č.p. 330 v D. ul. po předchozím slovním konfliktu za současné přítomnosti P. D., Š. Š. a J. Ž. fyzicky napadl V. S., kterého bodl nožem s délkou čepele 12-15 cm do břicha, čímž mu způsobil bodnou ránu břišní stěny o velkosti 20 mm v pravém podžebří a s okolním krevním výronem o velikosti 6x3 cm, v důsledku čehož byl hospitalizován ve Fakultní nemocnici v Plzni od 30. 8. do 1. 9. 2011 a v průběhu této doby operován, když omezen v obvyklém způsobu života byl nejméně po dobu 3 týdnů a ze soudně-lékařského hlediska toto bodnutí v případě, že by nůž pronikl do dutiny břišní, bylo způsobilé vyvolat u poškozeného poranění těžké a vážné s poruchou zdraví delší než 6 týdnů spočívající v poranění jater a tlustého střeva, a jen náhodou k tomuto následku nedošlo . Za to ho podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku odsoudil k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří a půl roku, pro jehož výkon ho podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku obviněnému uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu tří let. Současně podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku zrušil výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu Plzeň město ze dne 19. 1. 2012, sp. zn. 1 T 126/2010, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 5. 2012, sp. zn. 50 To 174/2012, pokud jde o uložení trestu za jednání pod bodem V., jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Plzni podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že rozhodnutí soudů nižších stupňů spočívá na nesprávném právním posouzení jeho jednání.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku namítl, že nebyl prokázán jeho úmysl spáchat zločin ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Podle jeho názoru soud nezkoumal, zda byly naplněny všechny znaky tohoto zločinu a jeho eventuální úmysl dovodil především s ohledem na znalecký posudek a výpověď znalkyně doc. MUDr. Kvapilové. K tomu obviněný poznamenal, že skutečnost, že zasáhl poškozeného nožem, sama o sobě ještě neznamená, že se jednalo o promyšlený útok proti dutině břišní poškozeného. Připomněl, že výslovně popřel, že by z jeho strany šlo o cílený útok na poškozeného, resp. na konkrétní část jeho těla. Vyjádřil přesvědčení, že bylo prokázáno fyzické napadení jeho osoby ze strany poškozeného, přičemž uvedl, že jediným důvodem, proč užil předmětnou zbraň, byla obava z poškozeného, který ho ohrožoval. Ke zranění poškozeného tedy došlo pouze v důsledku jeho (obviněného) obrany. Takové verzi skutkového stavu věci podle něho odpovídá i závěr znaleckého posudku doc. MUDr. Kvapilové v tom smyslu, že intenzita vedení nože jeho osobou nebyla velká, resp. že bodné poranění poškozeného lze považovat za lehké a nezávažné. Vyslovil názor, že jeho výpověď byla podpořena také výpověďmi svědků J. Ž. a P. D., kteří sice vlastní konflikt neviděli, avšak byli schopni se vyjádřit ke skutečnosti, že (obviněný) měl u sebe (v ruce) v daný okamžik nějakou zbraň. Soudu dále vytkl, že řádně nezhodnotil, že poškozený je osobou s bohatou trestní minulostí a že je závislý na užívání návykových látek, což má v důsledku jeho zhoršeného zdravotního stavu (epilepsie) dalekosáhlé neblahé účinky na jeho psychiku. Prohlásil, že na výpověď poškozeného je nutno pohlížet jako na zcela nevěrohodnou. Konstatoval, že v řízení nebylo nade vší pochybnost prokázáno, že záměrně útočil proti dutině břišní poškozeného s úmyslem způsobit mu jakýkoliv následek, natož následek v podobě těžké újmy na zdraví, resp. že nebyly nikterak prokázány ani motiv jeho jednání a okolnosti spáchání trestné činnosti. Brojil rovněž proti tomu, že se soud nezabýval formou úmyslu spáchané trestné činnosti. Uzavřel, že soud neměl zcela dostatečné skutkové a právní podklady pro posouzení jeho jednání jako zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku.
Z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2012, sp. zn. 50 To 345/2012, a aby přikázal Krajskému soudu v Plzni věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout, event. aby Nejvyšší soud podle § 265m odst. 1 tr. ř. sám ve věci rozhodl rozsudkem.
K tomuto dovolání se ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupkyně ). Poté, co shledala, že pod uplatněný dovolací důvod lze podřadit námitky obviněného, že v daném případě nelze dovodit jeho úmyslné zavinění ve vztahu k těžké újmě na zdraví, konstatovala, že úmysl uvedeného charakteru je možné vyvozovat pouze na podkladě všech v úvahu přicházejících důkazů a s přihlédnutím ke všem rozhodným okolnostem, za kterých k útoku na zdraví došlo. V posuzované trestní věci však podle jejího mínění byly veškeré skutečnosti posuzovány méně citlivě a bez vzájemných souvislostí. Existují určité poznatky, které brání spolehlivě a bez rozumných pochybností dospět k závěru, že právě v tomto případě byl prokázán úmysl obviněného způsobit poškozenému těžkou újmu na zdraví ve smyslu § 122 odst. 2 a § 145 odst. 1 tr. zákoníku. Soudy se zaviněním obviněného pečlivě nezabývaly. S ohledem na okolnosti, které soudy ve svých rozhodnutích vyzdvihly, je zřejmé, že při posuzování předmětného jednání přihlédly zejména k použité zbrani, tedy k noži s délkou čepele 12 až 15 cm, kterým bylo zranění spočívající v poranění břicha způsobeno a motivu činu obviněného, který se uvedeným způsobem snažil zabránit poškozenému, aby se dostal k plynové pistoli, za kterou mu nezaplatil. Uvedené okolnosti však samy o sobě opodstatněnost použité právní kvalifikace nezakládají. Soudy nevěnovaly odpovídající pozornost intenzitě útoku, charakteru způsobeného zranění, přičemž důsledně nebyla vyjasněna ani povaha způsobené a hrozící újmy na zdraví poškozeného.
Z údajů, tak jak byly převzaty ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví odvětví soudního lékařství, který vypracovala Doc. MUDr. Helena Kvapilová, vyplývá, že byť nebyla zjištěna hloubka bodnutí, bylo bodnutí menší délky než délka čepele nože, neboť pokud by byl nůž zabodnut s větší intenzitou, došlo by k jeho průniku do dutiny břišní. To znamená, že obviněný vedl útok razancí menší než velkou, tedy, že mohl útočit razantněji. Žádným způsobem však nebyl vysvětlen údaj ze skutkové věty, že pouze náhodou nedošlo k závažnějšímu následku. Z popisu skutkových okolností nevyplývá žádná taková, která by jako náhoda zabránila dokonání trestného činu. Samotnému obviněnému nikdo nebránil v pohybu ruky při bodání, takže to byl výlučně on, kdo rozhodoval o tom, jak velkou intenzitou bodne poškozeného, a jak hluboko se mu nůž dostane do těla, a potažmo, jak závažné zranění mu takovým průnikem nože způsobí. Soudy otázku razance vedeného útoku s přihlédnutím k jimi učiněným skutkovým zjištěním podcenily, ačkoliv je z pohledu užité právní kvalifikace otázkou poměrně zásadní. Nepřesvědčivé je tedy podle státní zástupkyně tvrzení soudu, že pouze náhodnou nedošlo k závažnějšímu následku, tedy k těžkému poranění s vážnou poruchou zdraví delší než šest týdnů, která měla spočívat v poranění jater a tlustého střeva. Poranění jater a tlustého střeva by odpovídala vyšší intenzita vedení útoku.
Další výhrady obviněného obsažené v dovolání, které jsou postaveny na odlišném popisu průběhu událostí s tím, že obviněný se pouze bránil, poškozený byl ozbrojen, jde o nevěrohodnou osobu a soudy proto měly odlišně nahlížet na obsah jeho svědecké výpovědi, jsou již námitky ryze skutkovými, které pod obviněným uplatněný dovolací důvod subsumovat nelze.
Z důvodů shora uvedených však státní zástupkyně konstatovala, že právní posouzení skutku je nesprávné ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Navrhla proto, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání [§ 265r odst. 1 písm. b) tr. ř.] zrušil jak rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2012, sp. zn. 50 To 345/2012, tak i rozsudek Okresního soudu Plzeň jih ze dne 2. 8. 2012, sp. zn. 2 T 19/2012, a Okresnímu soudu Plzeň jih přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2012, sp. zn. 50 To 345/2012, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím své obhájkyně, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném tímtéž zákonným ustanovením.
V obecné poloze lze poznamenat, že výhrady týkající se otázky zavinění by bylo možno pod uvedený dovolací důvod jako výhrady hmotně právní podřadit, což ovšem, jak nutno zdůraznit, platí za předpokladu, že jsou vázány na skutková zjištění učiněná soudy nižších stupňů.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují primárně právě do oblasti skutkové a procesní. Obviněný totiž soudům vytýká v prvé řadě nesprávné hodnocení důkazů a vadná skutková zjištění, když prosazuje vlastní hodnocení důkazů a vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci.
Veškerá argumentace obviněného se totiž soustředila do konstatování, že to byl právě on, kdo byl napaden poškozeným a jeho jednání se pouze bránil a že z jeho strany se nejednalo o promyšlený, cílený útok na konkrétní část těla poškozeného. Na tomto místě je třeba opětovně zdůraznit skutkový závěr vyjádřený ve výroku rozsudku soudu druhého stupně, že obviněný po předchozím slovním konfliktu bodl poškozeného nožem do břicha. Soudy přitom na základě provedených důkazů (výpovědí svědků a znaleckého posudku) dospěly k závěru, že v daném případě nešlo ze strany obviněného o žádnou obranu, nýbrž o záměrný, cílený útok obviněného proti poškozenému. Nelze také opomenout, že uvedený způsob jednání obviněný popírá již od přípravného řízení a také ve svém dovolání (viz shora). Tato základní myšlenka uplatněná v dovolání má zásadní dopad na celkovou koncepci dovolání, neboť takto je popíráno skutkové zjištění, které učinil soud (soudy) na základě hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř. a je předkládána obviněným vlastní verze skutkového zjištění, zcela odlišná od skutkového zjištění učiněného soudy nižších stupňů. Za takto popsané situace je pak nesporné, že ani námitka úmyslu nemá v konkrétním případě svůj dovolacím důvodem vyjádřeným v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. dopad, neboť otázka úmyslu je takto vázána nikoli na skutková zjištění soudů nižších stupňů. V tomto směru pak lze poznamenat, že úvahy státní zástupkyně vyslovené ve vyjádření k dovolání obviněného jdou nad rámec konkrétně uplatněných dovolacích námitek a pomíjejí jejich skutečnou podstatu.
Z uvedeného plyne, že obviněný výlučně z uvedených skutkových (procesních) výhrad, resp. z vlastní verze skutkového stavu věci (tj. sekundárně), vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku. Touto argumentací ovšem nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je tedy obviněným ve skutečnosti spatřován právě v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Takové námitky pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutku, resp. jiné nesprávné hmotně právní posouzení, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval výlučně z tvrzeného nesprávného hodnocení důkazů a z nedostatečných a vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), f) a l ) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).