Source: http://kraken.slv.cz/1Azs9/2003
Timestamp: 2018-07-23 00:37:26+00:00
Document Index: 41232811

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 103', '§ 12', '§ 12', '§ 91', '§ 109', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 104']

1Azs9/2003
1 Azs 9/2003-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce V. H., zastoupeného Mgr. Markem Janstou, advokátem se sídlem Palackého 267, 293 01 Mladá Boleslav, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 25. 11. 2002, èj. OAM-5092/VL-10-17-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 7. 2003, èj. 24 Az 980/2003-15,
Rozhodnutím ze dne 25. 11. 2002, èj. OAM-5092/VL-10-17-2002, zamítlo Ministerstvo vnitra ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì rozhodlo, ¾e se ¾alobci neudìluje azyl podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobce napadl rozhodnutí ministerstva vnitra opravným prostøedkem doruèeným Vrchnímu soudu v Praze dne 13. 12. 2002. V opravném prostøedku (po 1. 1. 2003 posuzovaném jako ¾aloba) ¾alobce zejména namítl, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí a neopatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí. Øízení pøed správním orgánem neposílilo ¾alobcovu dùvìru ve správnost rozhodování správního orgánu, nebo» správní orgán se ¾ádostí nezabýval svìdomitì a odpovìdnì; vydané rozhodnutí je tak nepøesvìdèivé. Ve správním øízení do¹lo i k nesprávnému právnímu posouzení ¾alobcovy ¾ádosti o udìlení azylu. Podle ¾alobcova názoru tak ¾alovaný poru¹il § 3 odst. 3, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu. ®alobce proto navrhl, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Vrchní soud v Praze do 31. 12. 2002 o opravném prostøedku nerozhodl a vìc postoupil Krajskému soudu v Ostravì jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému na základì ustanovení § 32 odst. 4 zákona o azylu a ustanovení èl. II odst. 1 zákona è. 519/2002 Sb., kterým se mìní zákon è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 25. 7. 2003, èj. 24 Az 980/2003-15. V øízení pøed správním orgánem neshledal krajský soud vady vytýkané ¾alobcem v obecné poloze ani jiné vady, pro které by mìl napadené rozhodnutí zru¹it; v odùvodnìní rozsudku se rovnì¾ ztoto¾nil se ¾alovaným v posouzení dùvodu, pro nìj¾ byla ¾alobcova ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce opustil Ukrajinu z ekonomických dùvodù: nemohl si sehnat práci a mìl také potí¾e se splacením dluhu. Jeho vìøitel mu kvùli nesplacenému dluhu vyhro¾oval; ¾alobce se v¹ak neobrátil na policii, proto¾e nebyl schopen tyto ústní výhrù¾ky nijak prokázat. ®alobce dále uvedl, ¾e ve své vlasti nemìl problémy se státními orgány ani s policií a pøi návratu by se obával jen toho, ¾e po nìm jeho vìøitel bude po¾adovat vrácení pùjèených penìz. Jedním z dùvodù, pro nì¾ ¾alobce po¾ádal o udìlení azylu, byla té¾ snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice, kde ¾alobce pobývá ji¾ od roku 2001.
Krajský soud pøi pøezkumu správního rozhodnutí zjistil, ¾e správní orgán I. stupnì se s vyu¾itím obsáhlých materiálù podrobnì zabýval situací na Ukrajinì; nelze tedy dovodit, ¾e by jeho rozhodnutí bylo nepodlo¾ené a nepøesvìdèivé. ®alovaný v øádnì vedeném správním øízení dospìl k názoru, ¾e jedinými dùvody ¾alobcovy ¾ádosti o udìlení azylu jsou ekonomické potí¾e, problémy s vìøiteli a snaha o legalizaci pobytu. Proto postupoval správnì, kdy¾ aplikoval ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, ve znìní tehdy úèinném, podle nìj¾ se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Krajský soud té¾ poukázal na to, ¾e výroky napadeného rozhodnutí o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a o neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu jsou v projednávané vìci nadbyteèné: mo¾nost udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu toti¾ pøichází v úvahu pouze pøi neudìlení azylu podle § 12. O pøeká¾ce vycestování pak má správní orgán rozhodovat jen pøi neudìlení èi odnìtí azylu, nikoli pøi zamítání ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu, který byl ¾alobci doruèen dne 5. 9. 2003, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost zalo¾enou na dùvodu uvedeném v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy na nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel podle svého názoru splòuje pøedpoklady pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Tvrdí, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podal z dùvodu problematické bezpeènostní situace v zemi svého pùvodu, kde jsou státní orgány propojeny se skupinami mafie. Uvedl, ¾e kdy¾ se v místì svého bydli¹tì obrátil na policii se ¾ádostí o ochranu pøed svým vìøitelem, policie podmínila poskytnutí ochrany jeho osobì zaplacením penìz. Dodal, ¾e se i v souèasnosti obává návratu na Ukrajinu, nebo» vymahaèi jeho vìøitele mu ji¾ telefonicky vyhro¾ovali fyzickou likvidací pro pøípad, ¾e by se vrátil domù a nesplatil pùjèku vèetnì nepøimìøenì vysokých úrokù. Závìrem proto stì¾ovatel navrhl, aby napadené rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dovozoval, ¾e je v zemi svého pùvodu ohro¾en na ¾ivotì v dùsledku výhru¾ek svého vìøitele. V ¾alobì v¹ak stì¾ovatel toto tvrzení zpochybòující rozhodnutí ¾alovaného neuvedl: omezil se pouze na obecné výtky týkající se procesních pochybení ¾alovaného správního orgánu v prùbìhu øízení o udìlení azylu. V øízení pøed soudem se stì¾ovatel nezmínil o jakékoli své obavì z pronásledování z dùvodù obsa¾ených v § 12 zákona o azylu ani netvrdil, ¾e jeho ¾ivot a svoboda jsou v zemi jeho pùvodu ohro¾eny z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, co¾ by zakládalo existenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Rovnì¾ poukaz na to, ¾e policejní orgány v místì jeho bydli¹tì odmítly stì¾ovateli poskytnout ochranu, pokud jim za to nezaplatí, a o jejich propojení s mafií, je v øízení pøed kasaèním soudem novou skuteèností, k ní¾ nelze pøihlí¾et (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ze shora uvedených dùvodù pøihlí¾et ke stí¾nostní námitce vytýkající správnímu orgánu i krajskému soudu to, ¾e u stì¾ovatele neshledaly existenci dùvodù podmiòujících udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» se jedná o novì namítaný dùvod neuplatnìný v øízení pøed krajským soudem. Toté¾ platí i o popisu skutkových okolností, které podle stì¾ovatele svìdèí o pronásledování jeho osoby splòující znaky pronásledování podle citovaného ustanovení. ®alobce se ani v øízení pøed správním orgánem ani v øízení pøed soudem o tìchto skuteènostech nezmínil.
Jestli¾e se dùvod kasaèní stí¾nosti, je¾ stì¾ovatel uèinil obsahem své kasaèní stí¾nosti, opíral jen o tyto nové skuteènosti, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» se opírala o dùvod, který stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajských soudem, aè tak mohl uèinit.
V Brnì dne 10. 3. 2004 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu