Source: http://kraken.slv.cz/2Azs79/2006
Timestamp: 2018-07-19 19:43:38+00:00
Document Index: 13453538

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 105', '§ 46', '§ 42', '§ 46', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 40']

2Azs79/2006
è. j. 2 Azs 79/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: O. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 11. 2005, è. j. 61 Az 79/2005-25,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 12. 6. 2005, è. j. OAM-1039/VL-10-11-2005. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel sice po¾ádal o ustanovení advokáta zástupcem v tomto øízení, av¹ak jeho ¾ádost byla usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 3. 2006 zamítnuta. Tým¾ rozhodnutím byl stì¾ovatel také vyzván, aby si ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto usnesení zvolil zástupce z øad advokátù, nebo» § 105 odst. 2 s. ø. s. ukládá v øízení o kasaèní stí¾nosti povinné zastoupení úèastníkù advokátem. Stì¾ovatel byl rovnì¾ pouèen o tom, ¾e nevyhoví-li této výzvì, mù¾e být jeho kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Ze spisu vyplynulo, ¾e uvedené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli doruèováno v souladu s § 46 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ),
§ 42 odst. 5 s. ø. s. dne 14. 4. 2006, a to na adresu M. B., ©. 105, kterou stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e nebyl v dobì doruèování zasti¾en, písemnost byla ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovatel byl vhodným zpùsobem vyzván, aby si ji vyzvedl (§ 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s.). Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s. nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Oznaèená písemnost byla ulo¾ena na po¹tì v pátek 14. 4. 2006 a poslední den lhùty k vyzvednutí písemnosti pøipadá na velikonoèní pondìlí 17. 4. 2006. Za den doruèení se v¹ak pova¾uje a¾ úterý 18. 4. 2006, nebo» podle § 40 odst. 3 s. ø. s. pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejbli¾¹í následující pracovní den. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel usnesení fakticky vùbec nepøevzal, je právnì bezvýznamná a nemá na den doruèení ¾ádný vliv. Lhùta k pøedlo¾ení plné moci advokáta pak marnì uplynula 3. 5. 2006.