Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1393/2009
Timestamp: 2018-01-16 23:31:24+00:00
Document Index: 27077000

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 240', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 270', '§ 146', '§ 2', '§ 10', '§ 12', '§ 14', '§ 18', '§ 13', '§ 149']

20 Cdo 1393/2009
Datum rozhodnutí: 16.09.2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného S. b. d. R., zastoupeného advokátkou, proti povinné JUDr. A. P., zastoupené opatrovníkem advokátem, vyklizením bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 13 E 1817/2001, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. září 2005, č. j. 18 Co 293/2004 - 129, takto:
II. Povinná je povinna zaplatit oprávněnému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.300,- Kč k rukám advokátky.
Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 18. 5. 2004, č. j. 13 E 1817/2001- 88, nařídil podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 20. 2. 2001, sp. zn. 9 C 10/2001, výkon rozhodnutí vyklizením bytu povinné č. 12 v P., který sestává ze tří pokojů a kuchyně s příslušenstvím v přízemí domu. Dále rozhodl o provedení výkonu přestěhováním povinné a všech, kdo s ní bydlí na základě jejího práva, a jejich věcí, do přístřeší , sestávajícího z jednoho lůžka ve společné ubytovně společnosti P. L. G., spol. s r.o., a povinné uložil, aby nahradila oprávněnému náklady řízení ve výši 1.000,- Kč a náklady předchozího řízení ve výši 1.000,- Kč.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 19. 9. 2005, č. j. 18 Co 293/2004 - 129, poté, co rozhodl, že JUDr. B. H., soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 4, není vyloučena z projednávání a rozhodování této právní věci, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala povinná dne 3. 1. 2006 dovolání.
Oprávněný ve svém písemném vyjádření k dovolání se ztotožnil s rozhodnutím odvolacího soudu a navrhl, aby dovolání bylo zamítnuto.
Usnesení odvolacího soudu bylo povinné doručeno fikcí (§ 50c odst. 4 o. s. ř., ve znění účinném do 13. 5. 2006) v pondělí dne 31. 10. 2005. Posledním dnem dvouměsíční lhůty k podání dovolání podle § 240 odst. 1 věta první o. s. ř. bylo pondělí 2. ledna 2006. Povinná dovolání podala osobně u soudu prvního stupně dne 3. 1. 2006, tedy zjevně opožděně.
Nejvyšší soud proto dovolání povinné podle § 243b odst. 5, věty první, a § 218a o. s. ř. jako opožděně podané odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 270 odst. 2 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť oprávněný má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení, které sestávají z odměny za zastoupení advokátkou za jeden úkon právní pomoci (vyjádření k dovolání) v částce 1.000,- Kč [odměna z částky určené podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., vyčíslená podle § 10 odst. 3, § 12 odst. 1 písm. a) bod 2., snížená podle § 14 odst. 1 na polovinu a o dalších 50% podle § 18 odst. 1] a náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v částce 300,- Kč. Celkovou náhradu nákladů dovolacího řízení oprávněného ve výši 1.300,- Kč je povinná povinna zaplatit k rukám advokátky, která oprávněného v tomto řízení zastupovala (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).
V Brně dne 16. září 2009