Source: http://kraken.slv.cz/KSCB27INS21026/2014
Timestamp: 2018-06-20 21:35:54+00:00
Document Index: 60049602

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 109', '§ 166', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 391', '§ 104', '§ 392', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 166', 'soud ', 'soud ']

KSCB 27 INS 21026/2014-A-11
Usnesení Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Šimkem v insolvenční věci dlužníků Jána Bugnovského, r. č.: 640112/6743, IČ: 671 43 105 a Ivany Bugnovské, r. č.: 686026/0253, oby bytem Lebeděvova 616, 378 81 Slavonice, o návrhu na vydání předběžného opatření,
Podáním doručeným soudu dne 31. 07. 2014 předložili dlužníci soudu společný návrh manželů na povolení oddlužení. Vyhláška o zahájení insolvenčního řízení byla v insolvenčním rejstříku zveřejněna téhož dne. Usnesením č. j.-A-4 ze dne 14. 08. 2014 byly dlužníci vyzváni k doplnění návrhu doložením jejich příjmů za požadovaná období roku 2014. Této výzvě bylo vyhověno dne 27. 08. 2014, kdy dlužníci doplnili návrh o požadované dokumenty.
Dne 25. 08. 2014 byl soudu doručen návrh Exekutorského úřadu v Chebu na vydání předběžného opatření.
Dle ust. § 82 odst. 2 písmene b) zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ) předběžným opatřením může insolvenční soud v době do rozhodnutí o insolvenčním návrhu také omezit z důvodů hodných zvláštního zřetele způsobem stanoveným v předběžném opatření některý z účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení uvedených v § 109 odst. 1 písm. b) a c), neodporuje-li to společnému zájmu věřitelů.
Dle ust. § 166 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.) nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu.
Po posouzení předložených dokladů dlužníků dospěl soud k závěru, že návrh na povolení oddlužení obsahuje skutečnosti vyplývající z ust. § 103 a § 391 IZ, a dále obsahuje i nutné náležitosti dle § 104 a § 392 IZ, a proto usnesením č. j.-A-10 ze dne 09. 09. 2014 zjistil úpadek dlužníků a současně povolil řešení úpadku oddlužením. V tomto usnesení však opomněl rozhodnout též o návrhu na vydání předběžného opatření.
Jelikož dle ust. § 82 odst. 2 písm. b) může soud z důvodů hodných zvláštního zřetele způsobem stanoveným v předběžném opatření omezit některý z účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení pouze v době do rozhodnutí o insolvenčím návrhu a o insolvenčním návrhu již bylo rozhodnuto usnesením č. j.-A-10 ze dne 09. 09. 2014, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto dodatečného usnesení ve smysu ust. § 166 odst. 1 o.s.ř. a návrh na vydání předběžného usnesení zamítl, když zde soud nad rámec uvádí, že důvody pro vydání předběžného opatření neshledal.
Poučení: Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení tohoto usnesení, a to k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Českých Budějovicích. Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku.
Krajský soud v Českých Budějovicích dne 22. září 2014