Source: http://retro.lagen.nu/dom/nja/2012s35
Timestamp: 2019-06-27 12:12:27+00:00
Document Index: 47832998

Matched Legal Cases: ['HD ', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7']

NJA 2012 s. 35 ( 2012:5) | Lagen.nu
Fordringsbegreppet avser i dagligt tal en fordran på en penningprestation, men är inte från juridiska utgångspunkter begränsat på det sättet. Alla anspråk på egendom som pretendenten inte har i sin besittning med äganderätt kan beskrivas som fordringsanspråk (se härom t.ex. Tiberg , Fordringsrätt, 7 uppl. 1996, s. 9 f.), vilket teoretiskt sett skulle kunna ha betydelse i det - i och för sig numera tämligen opraktiska - fallet att fordringsanspråket avsåge förnödenheter. Vid den prövning som är aktuell i ärendet är det emellertid tillräckligt att inledningsvis pröva huruvida gäldenärens fondandelar är ett anspråk på betalning i pengar eller om det är något annat slags tillgång, och som i så fall inte kan utgöra en ”annan fordran”.
Av 4 kap. 10 och 13 §§ samma lag framgår hur värdet på en fondandel beräknas och hur andelsägaren på begäran får sitt innehav realiserat. Av bestämmelserna framgår att en andelsägare inte kan realisera sitt innehav på annat sätt än genom inlösen. Regleringen innebär alltså att andelsägarens anspråk på fondförmögenheten endast kan realiseras i pengar. Vidare framgår att värdet av dennes andel skall beräknas som en andel i hela fondförmögenheten, oavsett om fondförvaltningen kan lösa in andelen med kontanta medel som finns tillgängliga i investeringsfonden eller genom försäljning av viss egendom i fonden.
1. Genom beslut den 20 juli 2010 utmätte Kronofogdemyndigheten fondandelar hos gäldenären till ett värde om ca 1 600 kr. Beslutet överklagades till tingsrätten, som ansåg att fondandel var en redovisningsfordran som föll under ”annan fordran” i 5 kap. 1 § p. 7 UB. Eftersom Kronofogdemyndigheten inte hade prövat skäligheten av att undanta andelarna från utmätning återförvisades målet dit för fortsatt handläggning. Hovrätten fastställde tingsrättens beslut bl.a. med motiveringen att fondsparande har stora likheter med tillgodohavanden på bank.
2. Skatteverket har i HD anfört bl.a. att det strider mot ordalagen i p. 7 och bestämmelsens syfte att medge undantag för fondandel. Det har vidare gjorts gällande att det långsiktiga sparande, som fondsparande förutsätter, inte tjänar ändamålet att för viss kortare tid kunna sörja för gäldenärens behov av underhåll. Slutligen har Skatteverket utvecklat att den rättsliga konstruktion, som fondsparandet vilar på, med en av andelsägarna samägd fondförmögenhet tydligt skiljer sig från banktillgodohavanden och att en begäran från andelsinnehavaren om inlösen av andelen till pengar under vissa villkor kan stoppas.
3. Frågan i målet är om fondandel utgör ”annan fordran” i den mening som avses i 5 kap. 1 § p. 7 UB och därför är undantagen från utmätning.
4. Varken ordalagen eller förarbetena till p. 7 ger närmare besked om fondandel bör betraktas som ett undantag från huvudregeln om utmätning av gäldenärens tillgångar enligt 4 kap. 2 § UB. 1980 års reform innebar inga ändringar av rättsläget och därmed kvarstod den gällande uppfattningen att bestämmelsen avsåg även andra fordringar än de som innestod i bank eller annars behandlades som kontanter, om fordringen var likvid och tillgodosåg gäldenärens behov under den aktuella tiden. Syftet med p. 7 ansågs vara att ge gäldenären skydd för ett skäligt behov av underhåll för viss kortare tid. Av intresse är vidare att i de äldre bestämmelserna om beneficium det föreskrevs att undantag ska ske för ”penningar, som gäldenären innehar eller äger innestående i bank eller annan penninginrättning” (SOU 1964:57 s. 18, 236 f.).
5. Lagen (2004:46) om investeringsfonder vilar på en kontraktsrättslig trepartskonstellation där förhållandet mellan andelsinnehavaren och fondbolaget (förvaltaren) regleras genom ett tänkt uppdragsavtal. Eftersom fonden som sådan inte är ett eget rättssubjekt leds rättigheter och skyldigheter vidare till fondbolaget, som företräder innehavaren i alla frågor. Pengarna förvaras hos ett särskilt förvaringsinstitut. Även om tillgångarna i fonden är skyddade mot utmätning kan en andel i denna utmätas hos den som har tillgångar i fonden (4 kap. 1 § och 2 § lagen om investeringsfonder, vartill prop. 2002/03:150 s. 114 ff., 226).
6. Fonden skall vara öppen, vilket innebär att det inte är möjligt att neka någon att förvärva andel i fonden. Omvänt gäller att andelsinnehavaren när som helst har rätt att omedelbart få sin andel i fonden inlöst och att få eventuell utdelning. Endast under särpräglade förhållanden kan inlösen vägras, som då skall meddelas Finansinspektionen. Av fondbestämmelserna framgår härtill att andelsinnehavaren kan pantsätta och överlåta sin fondandel.
7. Andelsinnehavaren får mot denna bakgrund anses ha en redovisningsfordran på fondbolaget och har på begäran en rätt till omedelbar inlösen av sin fondandel i pengar.
8. Fondförvaltningens konstruktion med ett sparande byggt på ett trepartsförhållande och uppdragsavtal skiljer sig delvis från ett traditionellt banksparande, men faller inom ramen för det syfte som reglerna om undantag från utmätning har i 5 kap. 1 § p. 7 UB. Den försiktighet som bör gälla vid tillämpningen av beneficiereglerna innebär dock att en redovisningsfordran inte bör jämställas med banktillgodohavanden. En redovisningsfordran som följer av ett fondsparande bör i stället anses vara en ”annan fordran”.
9. Andel i fond som nu är fråga om omfattas alltså av bestämmelserna i 5 kap. 1 § p. 7 UB och är därmed undantagen från utmätning.
1. Målet gäller utmätning av andelar i en värdepappersfond. Frågan är om sådana fondandelar är en tillgång som kan undantas från utmätning med stöd av reglerna om gäldenärens beneficium i 5 kap. 1 § 7 UB.
2. De tillgångar som enligt nämnda lagrum kan undantas från utmätning är pengar, banktillgodohavande, annan fordran och förnödenheter. Sådana tillgångar ska undantas i den mån de skäligen fordras för underhåll åt gäldenären för tid till dess inkomst som täcker behovet är att vänta, dock inte utan synnerliga skäl för längre tid än en månad. Domstolarna har funnit att fondandelar är att anse som ”annan fordran” och alltså är en sådan tillgång som enligt bestämmelsen kan undantas från utmätning.
3. I förarbetena till UB anges som exempel på ”annan fordran” en hantverkares kundfordran. Vidare anges att en förutsättning är att fordringen är likvid och kan anses tjänlig för ändamålet att tillgodose gäldenärens behov under den aktuella tiden. (Se SOU 1964:57 s. 237.)
4. Syftet med regeln om beneficium i 5 kap. 1 § 7 UB är att gäldenären ska få ”skydd för skäligt behov av underhåll” under en kortare tid. För att detta ska kunna uppnås krävs, när det inte är fråga om förnödenheter, att - som framgår av det nämnda förarbetsuttalandet - tillgången är likvid och därför kan omsättas i pengar som kan användas som bidrag till gäldenärens underhåll.
5. Värdepappersfonder är investeringsfonder och regleras i lagen (2004:46) om investeringsfonder. Av 4 kap. 1 § framgår att en investeringsfond inte kan förvärva rättigheter eller ikläda sig skyldigheter eller föra talan inför domstol. Fonden som sådan är alltså inte ett självständigt rättssubjekt. Regleringen vilar på ett kontraktsrättsligt trepartsförhållande, där fondandelsägarna gemensamt äger fonden, förvaltningen av fonden ligger på ett fondbolag som företräder andelsägarna i alla frågor (4 kap. 2 §) och tillgångarna i fonden förvaras av ett särskilt förvaringsinstitut (3 kap. 1 §). Rättsförhållandet mellan en fondandelsägare och fondförvaltaren (fondbolaget) regleras i ett tänkt uppdragsavtal. Konstruktionen anses för andelsägarna vara en specialiserad form av samäganderätt till fondförmögenheten, men enligt 4 kap. 1 § fjärde stycket ska lagen om samäganderätt inte tillämpas. (Se prop. 2002/03:150 s. 115 f. och 307.)
6. Enligt 4 kap. 13 § lagen om investeringsfonder har ägaren till fondandelar i en värdepappersfond - till skillnad från vad som enligt 6 kap. 1 § gäller för andelsägare i sådana investeringsfonder som är specialfonder - en ovillkorlig rätt att på begäran omedelbart få sina fondandelar inlösta i pengar. Endast under exceptionella förhållanden kan fondbolaget vägra inlösen (prop. 2010/11:135 s. 259 ff.).
7. Mot bakgrund av den legala konstruktionen framstår det som något oegentligt att betrakta en fondandel i en investeringsfond som ”annan fordran”. Det står samtidigt klart att en fondandel inte faller in under ordalydelsen av någon av de övriga tillgångar som räknas upp i 5 kap. 1 § 7 UB. Sparande i en värdepappersfond företer emellertid väsentliga likheter med sparande på ett bankkonto och är numera för enskilda en vanlig sparform. Med hänsyn till fondandelsägarens rätt att omedelbart få sina fondandelar inlösta i pengar föreligger i förhållande till uttag från ett bankkonto inte någon praktisk skillnad när det gäller innehavarens möjligheter att disponera över likvida medel. Att fondens tillgångar kan utgöras av olika typer av finansiella instrument eller att värdet på dessa och därmed på fondandelarna kan variera över tiden saknar i det sammanhanget betydelse. Inte heller är det av betydelse att fondandelsägaren möjligen vid sitt förvärv kan ha avsett en mer långsiktig placering.
8. Med hänsyn till det anförda får banktillgodohavanden och sådana fondandelar som målet avser anses vara likvärdiga för att syftet med den aktuella beneficieregeln ska kunna tillgodoses, nämligen att ge gäldenären skydd för skäligt behov av underhåll under en kortare tid (se p. 4). Även med beaktande av att viss försiktighet måste iakttas innan man ger de utsökningsrättsliga reglerna en vidare innebörd än som följer av deras ordalydelse (se NJA 2004 s. 868), bör fondandelar av det slag som nu är i fråga, vid tillämpning av den aktuella regeln om undantag från utmätning, kunna likställas med ett banktillgodohavande och alltså omfattas av gäldenärens beneficium.
9. Som domstolarna har funnit bör Kronofogdemyndigheten som första instans avgöra om fondandelarna i detta fall ska undantas från utmätning och i så fall till vilken del.
Lagrum: 4 kap. 2 § och 5 kap. 1 § 7 UB, 3 kap. 1 § samt 4 kap. 1, 2 och 13 §§ lagen (2004:46) om investeringsfonder.
4 kap. 2 § och 5 kap. 1 § 7 utsökningsbalken (1981:744)