Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL130/2013
Timestamp: 2018-08-15 17:15:41+00:00
Document Index: 19159140

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 128', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 220', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2 VSOL 130/2013-A-9
KSBR 31 INS 26531/2012 2 VSOL 130/2013-A-9
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobová v insolvenční věci dlužnice Jany anonymizovano , anonymizovano , Henčov 36, 586 01 Jihlava, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9.11.2012, č. j. KSBR 31 INS 26531/2012-A-4,
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně uložil dlužnici povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč do tří od právní moci usnesení. V důvodech tohoto rozhodnutí uvedl, že postupoval podle ust. § 108 odst. 1, 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ), neboť dospěl k závěru, že složení zálohy na náklady insolvenčního řízení je nutné s ohledem na skutečnost, že majetek dlužnice, který není předmětem zajišťovacích práv, tvoří běžné vybavení domácnosti a po posouzení podmínky pro povolení oddlužení ve vztahu k hodnotě plnění, které by při oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé, dospěl k závěru, že s ohledem na výši nezajištěných závazků (304.479 Kč) a příjem dlužnice (7.920 Kč) by v případě oddlužení plněním splátkového kalendáře dlužnice za 5 let trvání oddlužení zaplatila nezajištěným věřitelům částku odpovídající 0 % jejich pohledávek. Jelikož dlužnice nesplňuje podmínky pro povolení oddlužení, je jediným možným řešením úpadku konkurs. Účelem zálohy je zejména umožnit výkon činnosti insolvenčního správce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku, a tím překlenout prvotní nedostatek peněžních prostředků na krytí nákladů insolvenčního řízení. Minimální odměna insolvenčního správce činí při konkursu (bez hotových výdajů) a bez DPH 45.000 Kč.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Tvrdila, že si není vědoma procesních chyb v jejím insolvenčním návrhu, v němž uvedla všechny skutečnosti osvědčující její úpadek, osvědčila své příjmy potvrzením o příjmu za poslední 3 roky, uvedla současný příjem a důkazy označila v návrhu na povolení oddlužení. Dále uvedla, že její závazky činí cca 304.479 Kč, z toho minimálně 30 % tvoří 91.344 Kč. Pobírá důchod ve výši 7.920 Kč, proto navrhla splátku 1.600 Kč pro nezajištěné věřitele a 600 Kč pro insolvenčního správce. Splňuje oddlužení plněním splátkového kalendáře, a proto navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil, rozhodl o úpadku dlužnice, uložil jí zaplatit do tří dnů od právní moci usnesení náklady insolvenčního řízení ve výši 3.000 Kč, ustanovil insolvenčního správce a povolil řešení úpadku oddlužením.
Podle § 7 odst. 1 IZ, pro insolvenční řízení a incidenční spory se použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212 a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k níže uvedeným závěrům.
Podle ust. § 108 odst. 1 a 2 IZ, insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000 Kč.
V přezkoumávané věci se dlužnice insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení ze dne 26.10.2012 domáhala rozhodnutí o úpadku a jako způsob jeho řešení navrhla oddlužení plněním splátkového kalendáře. V návrhu tvrdila, že má závazky v celkové výši cca 304.479 Kč vůči 12 věřitelům, její současný příjem činí 7.920 Kč. Označila 6 svých věřitelů, dále majetek, který není předmětem zajišťovacích práv a pod bodem 18 a 20 insolvenčního návrhu uvedla právní důvod, věřitele a výši závazků. Dále na insolvenčním návrhu poznačila, že seznam příloh dodá Krajskému soudu v Brně do 5 dnů od podání tohoto návrhu na oddlužení. Dne 29.10.2012 byl Krajskému soudu v Brně, pobočka v Jihlavě doručen svazek příloh, který obsahuje čestné prohlášení dlužnice o tom, že není OSVČ, nemá příjmy z podnikání a nikdy je neměla, nikdy neměla žádné zaměstnance a její dluhy nepocházejí z podnikání. Správnost a úplnost tohoto prohlášení dlužnice potvrdila podpisem. Dále je součástí příloh listina označená jako seznam všech závazků dlužnice, v němž je uveden název věřitele, název dokladu, číslo smlouvy, datum od kdy závazky nejsou placeny, číslo exekuce. Seznam majetku dlužnice obsahuje specifikaci movitého majetku (položky 1-17), včetně množství, pořizovací a současné ceny. Další přílohy představují doklady o výši důchodu, poštovní poukázky, mzdové listy a výpis z evidence rejstříku trestů fyzických osob.
Z výše uvedených zjištění odvolacího soudu je zřejmé, že v přezkoumávané věci nebyly splněny podmínky k tomu, aby soud prvního stupně uložil dlužnici povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Jak vyplývá z již ustálené rozhodovací praxe obou odvolacích soudů (viz zejména usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 1 VSPH 96/2008-A, 1 VSPH 110/2008-A, KSUL 44 INS 1893/208, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 10 v roce 2009), insolvenční soud může uložit insolvenčnímu navrhovateli povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení teprve tehdy, má-li insolvenční návrh (a jeho obligatorní přílohy) všechny zákonem předepsané náležitosti. Je pojmově vyloučeno činit vůči insolvenčnímu navrhovateli další opatření, je-li insolvenční návrh vadný ve smyslu ust. § 128 odst. 1 IZ nebo nejsou-li k němu připojeny přílohy předepsané ust. § 128 odst. 2 IZ.
V projednávané věci se uvedené závěry prosadí tak, že usnesení o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení je předčasné, neboť soud prvního stupně neměl k dispozici insolvenční návrh, k němuž jsou připojeny všechny obligatorní přílohy obsahující stanovené náležitosti. Jak seznam majetku dlužnice, tak i seznam jejích závazků, totiž nesplňují náležitosti předepsané ust. § 104 odst. 2, 3 a 4 IZ. Proto měl soud prvního stupně vyzvat dlužnici k doplnění chybějících náležitostí obou seznamů a stanovit ji k tomuto úkonu lhůtu. Za daného stavu věci není dosud zřejmé, zda insolvenční návrh dlužnice nebude odmítnut postupem podle ust. § 128 odst. 2 IZ. Z výše uvedených důvodů postupoval odvolací soud podle ust. § 220 odst. 1 o.s.ř. a napadené usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že dlužnici se záloha na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč neukládá.
Pro úplnost odvolací soud poznamenává, že nesdílí názor dlužnice vyjádřený v jejím odvolání, že splňuje podmínky pro povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Na základě předběžného propočtu odvolací soud dospívá k závěru, že z příjmu dlužnice ve výši 7.920 Kč, po odečtení nepostižitelné částky 6.065 Kč, by mohly být použity dvě třetiny (částka 1.236 Kč), což by za 5 let činilo 74.160 Kč. Po odečtení nároku správce (54.000 Kč nebo 65.340 Kč dle plátcovství DPH) by dlužnice zaplatila na pohledávky nezajištěných věřitelů 20.160 Kč (10,08 %) nebo 8.802 Kč (4,41 %).
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení je přípustné dovolání, ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně, prostřednictvím Krajského soudu v Brně, pokud dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.