Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=VerfGH%20Bayern&Datum=19.02.2018&Aktenzeichen=5-VII-17
Timestamp: 2019-03-19 04:46:54
Document Index: 185153388

Matched Legal Cases: ['§ 37', 'Art. 3', 'Art. 51', '§ 32', 'Art. 3', '§ 32', '§ 32', 'Art. 51', '§ 37']

VerfGH Bayern, 19.02.2018 - 5-VII-17 - dejure.org
BJagdG § 37 Abs. 2; BV Art. 3 Abs. 1 S. 1; BayJG Art. 51; AVBayJG § 32 Abs. 1 S. 1 Nr. 1
Erfolglose Popularklage gegen verordnungsrechtliche Vorausssetzungen für die Anerkennung als Vereinigung von Jägern
Popularklage gegen die verordnungsrechtlichen Vorausssetzungen für die Anerkennung als "Vereinigung von Jägern"; Mitwirkung von Jägern bei der Erfüllung bestimmter Aufgaben im Rahmen des Jagdwesens
Ist eine Popularklage - wie hier - in zulässiger Weise erhoben, prüft der Verfassungsgerichtshof die angefochtenen Vorschriften anhand aller einschlägigen Normen der Bayerischen Verfassung, auch soweit diese - wie das Rechtsstaatsprinzip (Art. 3 Abs. 1 Satz 1 BV) - keine Grundrechte verbürgen (ständige Rechtsprechung; vgl. VerfGH vom 19.4.2002 VerfGHE 55, 66/69 f.; vom 20.11.2003 VerfGHE 56, 198/202; vom 19.2.2018 BayVBl 2018, 444 Rn. 38).
VG München, 06.02.2019 - M 7 K 18.1510
Verpflichtungsklage auf Zulassung als mitwirkungsberechtigte Vereinigung von …
Mit Beschluss vom 11. April 2017 wurde die Verhandlung des Verfahrens bis zum Abschluss des Popularklageverfahrens Vf. 5-VII-17, welches der Kläger zwischenzeitlich zur Verfassungsmäßigkeit des § 32 AVBayJG angestrengt hatte, ausgesetzt.
Mit Schriftsatz vom 26. März 2018 übersandten die Bevollmächtigten des Klägers einen Abdruck der Entscheidung des Bayerischen Verfassungsgerichtshofs vom 19. Februar 2018 (Az. 5-VII-17) und beantragten die Fortführung des Verfahrens.
Die für § 32 Abs. 1 AVBayJG maßgebliche landesrechtliche Ermächtigungsgrundlage des Art. 51 BayJG hält sich ihrerseits im Rahmen der bundesrechtlichen Ermächtigung des § 37 Abs. 2 BJagdG (vgl. dazu BayVerfGH, E.v. 19.2.2018 - Vf. 5-VII-17 - juris Rn. 41 ff.).
Alle diese Methoden schließen sich nicht aus, sondern ergänzen sich gegenseitig (VerfGH vom 12.3.2007 VerfGHE 60, 52/54 f.; vom 22.6.2010 VerfGHE 63, 71/77; vom 19.2.2018 - Vf. 5-VII-17 - juris Rn. 43).