Source: https://iudictum.cz/15681/2-as-76-2009-92
Timestamp: 2019-03-24 12:49:04+00:00
Document Index: 13933578

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 149', 'zákona č. 500', '§ 12', 'zákona č. 114', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 68', 'zákona č. 150', '§ 149', '§ 65', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'čl. 36', '§ 48', '§ 120', '§ 17', 'soud ', '§ 48', '§ 120', '§ 149', '§ 67', '§ 65', 'čl. 36', '§ 75', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

2 As 76/2009 - 92 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
2 As 76/2009 - 92
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce: Větrná energie Morava s. r. o., se sídlem Vídeňská 121, Brno, zast. Dr. Vítem Horáčkem, advokátem se sídlem v Praze, Husova 5, proti žalovanému: Městský úřad Rýmařov,se sídlem náměstí Svobody 5, Rýmařov, proti závaznému stanovisku žalovaného ze dne 4. 12. 2008, č. j. OŽPaRR.38981/08-246, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 8. 2009, č. j. 22 Ca 37/2009 - 56,
Žalobce (dále také „stěžovatel“) včas podanou kasační stížností napadl shora uvedené usnesení Krajského soudu v Ostravě, kterým byla odmítnuta jeho žaloba proti výše označenému aktu žalovaného, jímž bylo dle § 149 odst. zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „nový správní řád“), a § 12 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny (dále jen „zákon o ochraně přírody a krajiny“), vydáno nesouhlasné závazné stanovisko ke stavbě „Větrný park Velká Šťáhle“. Krajský soud odmítl podání stěžovatele podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. a), § 68 písm. e) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). Vyšel z toho, že závazné stanovisko podle § 149 nového správního řádu je svou povahou tzv. subsumovaným správním aktem, který nepodléhá samostatně soudnímu přezkumu. V usnesení o odmítnutí návrhu uvedl krajský soud, že na projednávanou věc nejsou případné závěry obsažené v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, č. j. 8 As 47/2005 - 86, publ. pod č. 1764/2009 Sb. NSS, dle nichž je závazné stanovisko samostatným rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ř. s. Krajský soud upozornil na fakt, že rozšířený senát posuzoval věc podle právního stavu před účinností nového správního řádu.
Stěžovatelova kasační stížnost obsahuje důvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s.; stěžovatel tedy namítá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení řízení.
Stěžovatel uvádí, že závazné stanovisko je správním rozhodnutím a podléhá přezkumu ve správním soudnictví. Ve prospěch své argumentace uvádí řadu rozhodnutí zdejšího soudu (sp. zn. 8 As 47/2005, sp. zn. 6 As 7/2005 a sp. zn. 1 As 20/2009). Upozorňuje také na to, že souhlas dle § 12 zákona o ochraně přírody a krajiny lze vydat na základě žádosti stavebníka rovněž před zahájením územního řízení, pro které jsou podkladem. Vydání závazného stanoviska před zahájením územního řízení zásadně nemá a nemůže mít žádný vliv na jeho právní účinky, resp. povahu, ani na možnost jeho soudního přezkumu. Odepření soudního přezkumu považuje za rozporné s čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Ze všech výše uvedených důvodů stěžovatel navrhuje, aby napadené usnesení krajského soudu bylo zrušeno a věc byla tomuto soudu vrácena k dalšímu řízení.
Řízení o kasační stížnosti stěžovatele bylo zdejším soudem usnesením ze dne 26. 3. 2010, č. j. 2 As 76/2009 - 85, přerušeno podle § 48 odst. 2 písm. f), § 120 s. ř. s. Senát Nejvyššího správního soudu rozhodující ve věci sp. zn. 2 As 75/2009 usnesením ze dne 17. 3. 2010 postoupil věc uvedené spisové značky rozšířenému senátu Nejvyššího správního soudu podle § 17 odst. 1 s. ř. s., neboť při předběžném projednávání věci narazil na rozkolísanost judikatury zabývající se samostatnou přezkoumatelností závazných stanovisek dle nového správního řádu (sp. zn. 7 As 43/2009, resp. sp. zn. 2 As 34/2009). Posouzení otázky, kterou se zabýval rozšířený senát, bylo zásadní pro nyní projednávanou věc, a proto bylo řízení přerušeno.
Dne 23. 8. 2011 rozšířený senát v předložené věci rozhodl. S ohledem na to, že odpadla překážka, kvůli níž bylo řízení přerušeno, Nejvyšší správní soud podle § 48 odst. 4, § 120 s. ř. s. rozhodl o pokračování v řízení o kasační stížnosti.
Rozšířený senát ve věci sp. zn. 2 As 75/2009 dospěl k závěru, že závazná stanoviska vydaná dle § 149 nového správního řádu nejsou rozhodnutím ve smyslu § 67 nového správního řádu ani § 65 s. ř. s., neboť sama o sobě nezakládají, nemění, neruší nebo závazně neurčují práva nebo povinnosti. Soudní přezkum jejich obsahu je v souladu s čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod umožněn až v rámci konečného rozhodnutí postupem dle § 75 odst. 2 s. ř. s. Rozšířený senát přitom rozhodoval rovněž ve věci přezkumu závazného stanoviska vydaného podle § 12 odst. 2 zákona o ochraně přírody, tedy shodného aktu, jaký byl napaden žalobou v tomto případě. Vzhledem k tomu, že se jednalo o žalobu i kasační stížnost totožného žalobce, lze v tomto případě pouze odkázat na bližší odůvodnění uvedené v označeném rozsudku rozšířeného senátu, který je dostupný na www.nssoud.cz. Z podaného vyplývá, že krajský soud rozhodl správně, pokud žalobu směřující proti závaznému stanovisku jako takovému odmítl.
V daném případě tedy nebyly naplněny namítané kasační důvody a zdejší soud neshledal ani důvody, pro které by měl usnesení krajského soudu zrušit pro pochybení, k nimž by měl přihlížet mimo uplatněné námitky podle § 109 odst. 3 s. ř. s. Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost jako nedůvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ř. s.).
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 8. 2011, sp. zn. 2 As 76/2009 - 92, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.