Source: http://www.pravnelisty.sk/clanky/a532-meciarove-amnestie-a-pandorina-skrinka
Timestamp: 2019-02-16 08:30:53+00:00
Document Index: 15467079

Matched Legal Cases: ['súd ', 'čl. 102', 'čl. 72', 'čl. 2', 'čl. 99', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 11', 'súd ', 'čl. 102', 'čl. 17', 'čl. 50', 'čl. 2', '§ 2', 'súd ', 'čl. 102', 'súd ', 'čl. 1', 'čl. 1', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 13', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 1', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 9', 'čl. 9', 'čl. 87', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 124', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'čl. 152', 'čl. 2', 'čl. 2']

Mečiarove amnestie a Pandorina skrinka - Právne listy
Mečiarove amnestie a Pandorina skrinka
Publikované: 24. 01. 2017, čítané: 4288 krát
Me­čia­ro­ve am­nes­tie a Pan­do­ri­na skrin­ka
Ces­ta do pek­la je dláž­de­ná dob­rý­mi úmys­la­mi.
autor je ad­vo­kát, v mi­nu­los­ti pô­so­bil ako vy­so­koš­kol­ský uči­teľ
Keď sa Alexan­dra Ha­mil­to­na, spolu­auto­ra Ústa­vy Spo­je­ných štá­tov ame­ric­kých, v ro­ku 1787 opý­tal je­den z no­vi­ná­rov, aký druh vlá­dy no­vou ús­ta­vou vy­tvo­ri­li, Ha­mil­ton od­po­ve­dal: „Kon­šti­tuč­nú re­pub­li­ku!“ Ho­ci no­vi­nár ne­mal po­tu­chy, čo uve­de­né slo­vá zna­me­na­jú, aby ne­vy­ze­ral hlú­po, eš­te do­dal: „Pre­čo?“ A Ha­mil­ton vraj od­po­ve­dal: „Aby sme za­brá­ni­li tej­to kra­ji­ne stať sa ke­dy­koľ­vek v bu­dúc­nos­ti de­mok­ra­ciou!“[1]
To­to „ne­de­mok­ra­tic­ké“ vy­jad­re­nie jed­né­ho zo za­kla­da­te­ľov Spo­je­ných štá­tov ame­ric­kých sa mi vy­no­ri­lo v mys­li v sú­vis­los­ti s pre­bie­ha­jú­cou dis­ku­siou o návr­hu sku­pi­ny pos­lan­cov Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky na vy­da­nie ús­tav­né­ho zá­ko­na o zru­še­ní niek­to­rých roz­hod­nu­tí o am­nes­tii. Ako navr­ho­va­te­lia uvá­dza­jú v dô­vo­do­vej sprá­ve k návr­hu ús­tav­né­ho zá­ko­na, „cie­ľom návr­hu ús­tav­né­ho zá­ko­na je zru­še­nie tzv. Me­čia­ro­vých am­nes­tií, t. j. am­nes­tií ude­le­ných bý­va­lým pred­se­dom vlá­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky V. Me­čia­rom, kto­rý vy­ko­ná­val niek­to­ré op­ráv­ne­nia pre­zi­den­ta Slo­ven­skej re­pub­li­ky v ro­ku 1998.“. Pod­ľa navr­ho­va­te­ľov „bo­li tý­mi­to am­nes­tia­mi pot­la­če­né prin­cí­py práv­ne­ho štá­tu a doš­lo k zá­sa­hu do pri­ro­dze­nej spra­vod­li­vos­ti a sluš­nos­ti v prá­ve.“. Zru­še­nie am­nes­tií navr­ho­va­te­lia tiež od­ôvod­ňu­jú „ve­rej­ným zá­uj­mom a po­sil­ne­ním dô­ve­ry ob­ča­nov v spra­vod­li­vosť štá­tu.“.
Pod­ľa ná­zo­ru navr­ho­va­te­ľov, roz­hod­nu­tie Ústav­né­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky (uz­ne­se­nie sp. zn. I. ÚS 30/99 z 28. jú­na 1999, kto­rým ús­tav­ný súd po­dal vý­klad čl. 102 ods. 1 písm. i) Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky) „sig­na­li­zu­je, že tzv. Me­čia­ro­ve am­nes­tie je mož­né zru­šiť iba zme­nou Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky, resp. for­mou ús­tav­né­ho zá­ko­na. Ta­ké­to ko­na­nie NR SR, naj­mä ak mô­že byť ve­rej­nos­ťou op­ráv­ne­ne po­va­žo­va­né za náp­ra­vu ne­dob­re vy­uži­té­ho in­šti­tú­tu am­nes­tie, ne­mož­no ozna­čo­vať za za­sa­ho­va­nie zá­ko­no­dar­nej mo­ci do mo­ci súd­nej, pre­to­že v uve­de­nom prí­pa­de by NR SR vy­stu­po­va­la ako ús­ta­vo­dar­ca, čo je jej prá­vo­mo­cou.“.
Ako sa ďa­lej v dô­vo­do­vej sprá­ve k návr­hu ús­tav­né­ho zá­ko­na uvá­dza, „de­mok­ra­cia je me­cha­niz­mom, kto­rý umož­ňu­je, aby mo­hol byť kaž­dý ta­ký čin ve­rej­ných či­ni­te­ľov, kto­rý ve­rej­nosť po­sú­di ako nes­práv­ny, bez prie­ťa­hov nap­ra­ve­ný. Pla­tí to aj o tzv. Me­čia­ro­vej am­nes­tii: za­sta­viť vy­šet­ro­va­nie zlo­či­nu úno­su, mu­če­nia a aj zlo­či­nu vraž­dy – ne­bol - a nie je ani dnes - ve­rej­ným zá­uj­mom.“.
My­šlien­ka, že for­mou ús­tav­né­ho zá­ko­na je mož­né up­ra­viť či zme­niť tak­mer čo­koľ­vek, vy­znie­va po­li­tic­ky at­rak­tív­ne a do ur­či­tej mie­ry aj lo­gic­ky. Veď Ná­rod­ná ra­da Slo­ven­skej re­pub­li­ky je je­di­ným ús­ta­vo­dar­ným a zá­ko­no­dar­ným or­gá­nom Slo­ven­skej re­pub­li­ky (čl. 72 ús­ta­vy), je no­si­te­ľom su­ve­re­ni­ty štát­nej mo­ci (čl. 2 ods. 1 ús­ta­vy), pri­čom je do­kon­ca op­ráv­ne­ná ús­tav­ným zá­ko­nom zme­niť ale­bo zru­šiť vý­sle­dok re­fe­ren­da (čl. 99 ods. 1 ús­ta­vy), t. j. akt naj­vyš­šej práv­nej si­ly.
V parla­men­tnej roz­pra­ve k návr­hu ús­tav­né­ho zá­ko­na bol na ob­ha­jo­bu toh­to prís­tu­pu pou­ži­tý i zná­my afor­izmus o brit­skom parla­men­te, že „brit­ský parla­ment mô­že uro­biť všet­ko, iba čo ne­do­ká­že, je zme­niť mu­ža na že­nu a že­nu na mu­ža.“. Ho­ci ten­to afor­izmus za­znel so znač­nou mie­rou zve­li­če­nia, v kon­texte ob­ha­jo­by pred­met­né­ho návr­hu ús­tav­né­ho zá­ko­na mô­že ten­to vý­rok vy­znieť ne­ko­rek­tne a za­vá­dza­jú­co, a to hneď z nie­koľ­kých dô­vo­dov.
Prin­cíp su­ve­re­ni­ty parla­men­tu, kto­rý sa v Bri­tá­nii pre­sa­dil po tzv. Sláv­nej re­vo­lú­cii (the Glo­rious Re­vo­lu­tion) v ro­ku 1688, vy­chá­dza z dok­trí­ny práv­ne­ho po­zi­ti­viz­mu, hl­bo­ko za­ko­re­ne­nej v po­li­tic­kom a práv­nom mys­le­ní tej­to kra­ji­ny (me­dzi jej naj­zná­mej­ších ob­haj­cov pa­tria Fran­cis Ba­con, Tho­mas Hob­bes, William Blac­ksto­ne, Je­re­my Ben­tham, John Aus­tin, Al­bert Venn Di­cey a Her­bert Lio­nel Adol­phus Hart), te­da dok­trí­ny, kto­rú sa navr­ho­va­te­lia ús­tav­né­ho zá­ko­na pa­ra­doxne sna­žia „pre­lo­miť“ od­ka­zom na prin­cí­py spra­vod­li­vos­ti, t. j. prá­vo nad­po­zi­tív­ne (pri­ro­dze­né).
Po­rov­ná­vať Brit­ský parla­ment s Ná­rod­nou ra­dou SR nie je v da­nej sú­vis­los­ti vhod­né tiež z dô­vo­du, že brit­ský ús­tav­ný sys­tém je za­lo­že­ný na ne­pí­sa­nej ús­ta­ve, kým náš ús­tav­ný sys­tém vy­chá­dza z pí­sa­nej ús­ta­vy, pod­ľa vzo­ru Ústa­vy Spo­je­ných štá­tov ame­ric­kých, kto­rej nos­ným prin­cí­pom, na roz­diel od brit­skej ne­pí­sa­nej ús­ta­vy, je po­mer­ne strik­tné od­de­le­nie jed­not­li­vých zlo­žiek štát­nej mo­ci.
Brit­ský parla­ment, na­priek svo­jej sil­nej su­ve­re­ni­te, tú­to reali­zu­je zá­sad­ne len v zá­ko­no­dar­nej ob­las­ti, t. j. vy­dá­va­ním všeo­bec­ne zá­väz­ných práv­nych pred­pi­sov. Ho­ci v mi­nu­los­ti ob­čas vy­dá­val aj zá­ko­ny, kto­ré ma­li cha­rak­ter a účin­ky in­di­vi­duál­nych práv­nych ak­tov, pos­led­né­ho ta­ké­ho­to váž­ne­ho preh­reš­ku pro­ti ne­zá­vis­los­ti súd­nic­tva sa do­pus­til v ro­ku 1706, keď schvá­lil návrh zá­ko­na s účin­ka­mi od­su­dzu­jú­ce­ho súd­ne­ho roz­hod­nu­tia (the bill of at­tain­der).
Zo stra­ny zá­stan­cov zru­še­nia tzv. Me­čia­ro­vých am­nes­tií ús­tav­ným zá­ko­nom za­zne­lo i vy­jad­re­nie, že „ak je to pot­reb­né na vy­spo­ria­da­nie sa s extrém­ny­mi prí­pad­mi nes­pra­vod­li­vos­ti a ma­te­riál­ne­ho bez­prá­via, je prí­pus­tné ur­či­tým spô­so­bom za­siah­nuť aj do inak pos­vät­ných prin­cí­pov práv­nej is­to­ty či zá­ka­zu ret­roak­ti­vi­ty.“.[2]
Uve­de­ná té­za vy­chá­dza z tzv. Rad­bru­cho­vej for­mu­ly, pod­ľa kto­rej „kon­flikt me­dzi spra­vod­li­vos­ťou a práv­nou is­to­tou je mož­né rie­šiť len tak, že po­zi­tív­ne prá­vo, za­is­ťo­va­né pred­pis­mi a mo­cou, má pred­nosť aj vte­dy, ak je ob­sa­ho­vo nes­pra­vod­li­vé a neú­čel­né, ok­rem prí­pa­du, ak roz­por me­dzi po­zi­tív­nym zá­ko­nom a spra­vod­li­vos­ťou do­siah­ne tak nez­ne­si­teľ­nej mie­ry, že zá­kon mu­sí ako „ne­ná­le­ži­té prá­vo" (un­rich­ti­ges Recht) spra­vod­li­vos­ti us­tú­piť.".[3] Ne­mec­ký práv­ny fi­lo­zof a teo­re­tik tres­tné­ho prá­va Gus­tav Rad­bruch, kto­rý pre­hod­no­til svoj pos­toj k práv­ne­mu po­zi­ti­viz­mu aj na zá­kla­de svo­jich osob­ných skú­se­nos­tí so zlo­čin­mi na­cio­nál­ne­ho so­cia­liz­mu, te­da vy­chá­dza z nut­nos­ti ak­cep­to­vať plat­nosť po­zi­tív­ne­ho prá­va, a to aj vte­dy, „ak je ob­sa­ho­vo nes­pra­vod­li­vé a neú­čel­né". Je­di­nou vý­nim­kou, ke­dy je mož­né a nut­né pri­jať pred­nosť pri­ro­dze­né­ho prá­va pred prá­vom po­zi­tív­nym, po­va­žu­je si­tuáciu, keď „roz­por po­zi­tív­ne­ho zá­ko­na so spra­vod­li­vos­ťou do­sia­hol nez­ne­si­teľ­nú mie­ru.".
Rad­bru­cho­va for­mu­la sa po dru­hej sve­to­vej voj­ne ši­ro­ko up­lat­ni­la nie­len v práv­nej fi­lo­zo­fii, ale aj v ju­di­ka­tú­re Spol­ko­vé­ho ús­tav­né­ho sú­du SRN. Naj­sláv­nej­ším sa v tej­to sú­vis­los­ti stal ná­lez vo ve­ci štát­nej prís­luš­nos­ti z ro­ku 1968 (BVer­fGE 23, 98). Súd v ňom po­su­dzo­val na­ria­de­nie č. 11 k zá­ko­nu o ríš­skom ob­čian­stve zo dňa 24. 11. 1941 (GBl. I., s. 772), na zá­kla­de kto­ré­ho bo­lo Ži­dom, kto­rí emig­ro­va­li, od­ňa­té štát­ne ob­čian­stvo a ma­je­tok. Spol­ko­vý ús­tav­ný súd SRN v uve­de­nom ná­le­ze pre prio­ri­tu pri­ro­dze­né­ho pred po­zi­tív­nym prá­vom, vy­chá­dza­júc z Rad­bru­cho­vej for­mu­ly, sta­no­vil dve pod­mien­ky: pr­vou je roz­por po­zi­tív­nej nor­my s „fun­da­men­tál­ny­mi prin­cíp­mi spra­vod­li­vos­ti“, dru­hou je in­ten­zi­ta toh­to roz­po­ru, t. j. roz­por mu­sí byť „evi­dent­ný“ a mu­sí do­siah­nuť „nez­ne­si­teľ­nú mie­ru.“. Spol­ko­vý ús­tav­ný súd ďa­lej kon­šta­to­val, že tak­to vad­ný práv­ny pred­pis je nep­lat­ný ex tunc a nes­tal sa plat­ný ani tým, že bol ur­či­tý čas ap­li­ko­va­ný a dodr­žia­va­ný.[4]
Prí­pad­ná ap­li­ká­cia Rad­bru­cho­vej for­mu­ly na tzv. Me­čia­ro­ve am­nes­tie je však veľ­mi dis­ku­ta­bil­ná. Ho­ci tres­tné či­ny, resp. skut­ky, kto­ré ni­mi bo­li am­nes­to­va­né, sú ne­po­chyb­ne zá­važ­né, z hľa­dis­ka ob­sa­hu, roz­sa­hu a naj­mä in­ten­zi­ty sú len ťaž­ko po­rov­na­teľ­né so zlo­čin­mi pro­ti ľud­skos­ti z éry na­cio­nál­ne­ho so­cia­liz­mu či ko­mu­niz­mu. Zrej­me mož­no súh­la­siť s ná­zo­rom, že Me­čia­ro­ve am­nes­tie sú „nes­pra­vod­li­vé, veľ­mi nes­pra­vod­li­vé, ale nie extrém­ne nes­pra­vod­li­vé.“.[5]
O tom, že tzv. Me­čia­ro­ve am­nes­tie sú amo­rál­ne a ich vy­da­ním doš­lo k zneu­ži­tiu štát­nej mo­ci, ne­po­chy­bu­je snáď ani ich sa­mot­ný autor. V nad­väz­nos­ti na uve­de­né si však mu­sí­me po­lo­žiť otáz­ku, či práv­ny po­ria­dok Slo­ven­skej re­pub­li­ky vy­tvá­ra pries­tor pre ich anu­lo­va­nie ako ak­tov ultra vi­res (ap­li­ká­ciou po­zi­tív­ne­ho prá­va, prí­pad­ne ap­li­ká­ciou prá­va pri­ro­dze­né­ho), a ak áno, akým ús­tav­ne kon­for­mným spô­so­bom je mož­né ich zru­še­nie do­cie­liť.
Amo­rál­nosť am­nes­tií sa­ma ose­be eš­te ne­mu­sí spô­so­biť aj ich proti­práv­nosť, či do­kon­ca ich nep­lat­nosť. Rov­na­ko aj od­klon od štan­dar­dných ob­sa­ho­vých ná­le­ži­tos­tí in­šti­tú­tu am­nes­tie (vy­da­nie am­nes­tií na neob­me­dze­ný po­čet tres­tných či­nov a neob­me­dze­ný po­čet pá­cha­te­ľov) auto­ma­tic­ky nes­pô­so­bu­je proti­práv­nosť a nep­lat­nosť tých­to am­nes­tií. Pri ve­rej­nop­ráv­nych ak­toch, kam ne­po­chyb­ne mož­no za­ra­diť aj pred­met­né am­nes­tie, sa to­tiž ako zá­ru­ka zá­kon­nos­ti up­lat­ňu­je pre­zum­pcia (pred­pok­lad) ich správ­nos­ti. „Práv­ne va­dy (napr. ob­sa­ho­vý roz­por s práv­nym ak­tom vy­ššie­ho stup­ňa práv­nej si­ly, po­ru­še­nie pro­ces­ných no­riem) sa­my o se­be ne­zak­la­da­jú nep­lat­nosť práv­ne­ho ak­tu.“.[6]
Pod­ľa môj­ho ná­zo­ru neob­sto­jí ani ar­gu­men­tá­cia navr­ho­va­te­ľov a ob­haj­cov pred­met­né­ho návr­hu ús­tav­né­ho zá­ko­na, že tzv. Me­čia­ro­ve am­nes­tie sú v roz­po­re s Me­dzi­ná­rod­ným do­ho­vo­rom o ochra­ne všet­kých osôb pred ne­dob­ro­voľ­ným zmiz­nu­tím.[7] Uve­de­ný do­ho­vor pre Slo­ven­skú re­pub­li­ku na­do­bu­dol plat­nosť 14. ja­nuá­ra 2015. Pod­ľa člán­ku 28 Vie­den­ské­ho do­ho­vo­ru o zmluv­nom prá­ve (Vy­lú­če­nie spät­nej pô­sob­nos­ti zmlúv)[8] však „po­kiaľ zo zmlu­vy ne­vyp­lý­va ale­bo nie je inak zjav­ný iný úmy­sel, ne­za­vä­zu­jú us­ta­no­ve­nia zmlu­vy zmluv­nú stra­nu, po­kiaľ ide o aký­koľ­vek úkon ale­bo sku­toč­nosť, kto­ré pre tú­to stra­nu nas­ta­li do dňa na­do­bud­nu­tia plat­nos­ti do­ho­vo­ru, ale­bo po­kiaľ ide o akú­koľ­vek si­tuáciu, kto­rá do toh­to dňa za­nik­la.“.
Navr­ho­va­te­lia a ob­haj­co­via pred­met­né­ho návr­hu ús­tav­né­ho zá­ko­na sú pres­ved­če­ní, že zru­še­nie tzv. Me­čia­ro­vých am­nes­tií práv­ny po­ria­dok Slo­ven­skej re­pub­li­ky umož­ňu­je a to for­mou ús­tav­né­ho zá­ko­na. Nap­rík­lad Pe­ter Kre­sák, je­den z navr­ho­va­te­ľov ús­tav­né­ho zá­ko­na, v roz­pra­ve uvie­dol, že „sa to dá uro­biť, ba do­kon­ca, je to po­vin­nos­ťou Ná­rod­nej ra­dy tak­to ko­nať... ak by sme dnes ale­bo za­jtra zru­ši­li tie am­nes­tie, my ne­za­siah­ne­me, ne­za­siah­ne­me do žiad­nych práv osôb, kto­rých sa tie am­nes­tie do­tý­ka­li, pre­to­že tie oso­by si mu­sia byť a sú si ve­do­mé, že v ča­se, keď tak ko­na­li, ko­na­li v roz­po­re s práv­nym po­riad­kom... ak ho­vo­rí­me o práv­nej is­to­te, my mu­sí­me my­slieť na práv­nu is­to­tu nie­len pá­cha­te­ľov, ale hlav­ne na práv­nu is­to­tu obe­tí.“.[9]
V dô­vo­do­vej sprá­ve k návr­hu pred­met­né­ho ús­tav­né­ho zá­ko­na navr­ho­va­te­lia tiež uvá­dza­jú: „Ústav­ný súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky po­dal k tzv. Me­čia­ro­vým am­nes­tiám zá­väz­ný vý­klad, pod­ľa kto­ré­ho sa am­nes­tie da­jú zru­šiť vý­luč­ne zme­nou Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky ale­bo ús­tav­ným zá­ko­nom pri­ja­tým parla­men­tom.“.
Uve­de­né tvr­de­nie navr­ho­va­te­ľov je však zjav­ne nep­rav­di­vé, čo na­ko­niec potvr­dzu­je aj Pe­ter Ku­bi­na, kto­rý kon­šta­tu­je, že „mož­nos­ťou ich zru­še­nia ús­ta­vo­dar­ným or­gá­nom for­mou ús­tav­né­ho zá­ko­na sa Ústav­ný súd vô­bec ne­zao­be­ral.“.[10] V uz­ne­se­ní sp. zn. I. ÚS 30/99 z 28. jú­na 1999, kto­rým ús­tav­ný súd po­dal vý­klad člán­ku 102 ods. 1 písm. i) Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky, sa ús­tav­ný súd otáz­ke mož­nos­ti zru­še­nia am­nes­tií ús­tav­ným zá­ko­nom vô­bec ne­ve­no­val, keď­že to ani ne­bo­lo pred­me­tom uve­de­né­ho ko­na­nia.
Ústav­ný súd v uve­de­nom uz­ne­se­ní po­dal vý­klad, že „prá­vom pre­zi­den­ta Slo­ven­skej re­pub­li­ky up­ra­ve­ným člán­kom 102 ods. 1 písm. i) Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky je ude­liť am­nes­tiu niek­to­rou z fo­riem, kto­ré sú v tom­to člán­ku uve­de­né. Sú­čas­ťou toh­to prá­va však nie je aj op­ráv­ne­nie pre­zi­den­ta Slo­ven­skej re­pub­li­ky akým­koľ­vek spô­so­bom me­niť roz­hod­nu­tie o am­nes­tii už uve­rej­ne­né v Zbier­ke zá­ko­nov Slo­ven­skej re­pub­li­ky.“.
V od­ôvod­ne­ní uve­de­né­ho roz­hod­nu­tia ús­tav­ný súd ok­rem iné­ho uvie­dol: „Žiad­ne us­ta­no­ve­nie Tres­tné­ho po­riad­ku neob­sa­hu­je ta­kú úp­ra­vu pre or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní, pod­ľa kto­rej by moh­li pos­tu­po­vať v prí­pa­de „ob­no­ve­nia“ tres­tnos­ti skut­kov, pá­cha­te­ľov, vý­ko­nu tres­tu, atď. po zru­še­ní am­nes­tie. Z to­ho te­da vy­plý­va, že ak Trest­ný po­ria­dok pri pou­ži­tí § 11 ods. 1 písm. a) ne­poz­ná mož­nosť zru­še­nia na zá­kla­de ne­ho vy­da­né­ho roz­hod­nu­tia pros­tred­níc­tvom pred­pí­sa­né­ho ko­na­nia, je ta­ké­to roz­hod­nu­tie nez­me­ni­teľ­né.“.
Na inom mies­te ús­tav­ný súd v od­ôvod­ne­ní pred­met­né­ho uz­ne­se­nia uvá­dza: „Práv­ne účin­ky am­nes­tie ude­le­nej pre­zi­den­tom Slo­ven­skej re­pub­li­ky pod­ľa čl. 102 ods. 1 písm. i) ús­ta­vy sa pre­ja­vu­jú v tých us­ta­no­ve­niach Tres­tné­ho po­riad­ku, kto­ré up­ra­vu­jú pos­tup všet­kých or­gá­nov, pre kto­ré je roz­hod­nu­tie pre­zi­den­ta re­pub­li­ky zá­väz­né. Trest­ný po­ria­dok neob­sa­hu­je us­ta­no­ve­nia, kto­ré by up­ra­vo­va­li pos­tup tých­to or­gá­nov po roz­hod­nu­tí pre­zi­den­ta, kto­rým by sa práv­ne účin­ky pred­tým ude­le­nej am­nes­tie ne­go­va­li. Pre­káž­kou v pok­ra­čo­va­ní tres­tné­ho stí­ha­nia a vý­ko­nu tres­tu sú čl. 17 ods. 2 a čl. 50 ods. 5 v spo­je­ní s čl. 2 ods. 2 ús­ta­vy a § 2 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku.“.
Na zá­ver od­ôvod­ne­nia uve­de­né­ho uz­ne­se­nia ús­tav­ný súd kon­šta­tu­je, že „pros­tred­níc­tvom vý­kla­du čl. 102 ods. 1 písm. i) ús­ta­vy za­ujal sta­no­vis­ko, že žiad­ne roz­hod­nu­tie, kto­rým pre­zi­dent Slo­ven­skej re­pub­li­ky pod­ľa tres­tnop­ráv­nych hľa­dísk zhor­šu­je pos­ta­ve­nie osôb, kto­ré na­do­bud­li ude­le­ním am­nes­tie, sa ne­mô­že opie­rať o op­ráv­ne­nie, vy­plý­va­jú­ce z uve­de­né­ho člán­ku ús­ta­vy.“.
Navr­ho­va­te­lia a ob­haj­co­via pred­met­né­ho návr­hu ús­tav­né­ho zá­ko­na sa dom­nie­va­jú, že je­di­nou mož­nos­ťou, ako nap­ra­viť práv­ny stav vy­tvo­re­ný tzv. Me­čia­ro­vý­mi am­nes­tia­mi, je ich zru­še­nie for­mou ús­tav­né­ho zá­ko­na a na ten­to svoj zá­mer sa sna­žia zís­kať dos­ta­toč­nú pod­po­ru me­dzi pos­lan­ca­mi Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky.
Uve­de­ný práv­ny prob­lém však ne­mož­no rie­šiť spô­so­bom, „kde je vô­ľa, tam je ces­ta“ či „účel svä­tí pros­tried­ky“. Práv­ne otáz­ky je pot­reb­né rie­šiť pros­tred­níc­tvom ro­zu­mu a nie po­li­tic­ky pros­tred­níc­tvom mo­ci, pri­čom aj v prá­ve pla­tí, že ove­ľa dô­le­ži­tej­šia ako sa­mot­ný cieľ, je ces­ta, kto­rou sa k ne­mu dos­ta­ne­me.
Pod­ľa môj­ho ná­zo­ru Ústa­va Slo­ven­skej re­pub­li­ky neu­mož­ňu­je, aby ná­rod­ná ra­da for­mou ús­tav­né­ho zá­ko­na práv­ne účin­ným spô­so­bom zru­ši­la pred­met­né am­nes­tie, a to z nas­le­du­jú­cich dô­vo­dov.
Kaž­dá ús­ta­va de­mok­ra­tic­ké­ho a práv­ne­ho štá­tu chrá­ni ur­či­té zá­klad­né hod­no­ty, kto­ré sú ne­dot­knu­teľ­né aj pre sa­mot­né­ho ús­ta­vo­dar­cu.[11] Tie­to ma­te­riál­ne ob­me­dzenia zme­ny ús­ta­vy sú v textoch ús­tav ob­vyk­le uve­de­né expres­sis ver­bis.
Tak nap­rík­lad pod­ľa člán­ku 79 ods. 3 Zá­klad­né­ho zá­ko­na spol­ko­vej re­pub­li­ky Ne­mec­ko z ro­ku 1949, zme­na toh­to Zá­klad­né­ho zá­ko­na, kto­rá sa do­tý­ka roz­de­le­nia spol­ku na kra­ji­ny, zá­sad­né­ho spolu­pô­so­be­nia kra­jín pri zá­ko­no­dar­stve ale­bo zá­sad us­ta­no­ve­ných v člán­koch 1 a 20, je nep­rí­pus­tná.
Ústa­va Fran­cúz­skej re­pub­li­ky z ro­ku 1958 za nez­me­ni­teľ­né ozna­ču­je re­pub­li­kán­sku for­mu vlá­dy a územ­nú ce­lis­tvosť (člá­nok 89 ús­ta­vy).
Pod­ľa člán­ku 9 ods. 2 Ústa­vy Čes­kej re­pub­li­ky z ro­ku 1992 je zme­na pod­stat­ných ná­le­ži­tos­tí de­mok­ra­tic­ké­ho práv­ne­ho štá­tu nep­rí­pus­tná.
Ústa­va Slo­ven­skej re­pub­li­ky, ok­rem zmien­ky uve­de­nej v člán­ku 12 ods. 1 o nez­ru­ši­teľ­nos­ti zá­klad­ných práv, neob­sa­hu­je žiad­ne expli­cit­ne vy­jad­re­né ma­te­riál­ne ob­me­dzenie svo­jej zme­ny. Z tej­to sku­toč­nos­ti však ne­mož­no vy­vo­diť zá­ver, že Ústa­va Slo­ven­skej re­pub­li­ky ne­ga­ran­tu­je ochra­nu „ne­dot­knu­teľ­ných hod­nôt.“
Ústav­ný súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky vo svo­jom ná­le­ze PL. ÚS 16/95 z 24. má­ja 1995 (uve­rej­ne­nom v Zbier­ke zá­ko­nov Slo­ven­skej re­pub­li­ky, čias­tka 43 pod č. 126/1995) v tej­to sú­vis­los­ti uvie­dol: „V práv­nom štá­te kom­pe­ten­cie, prá­va a po­vin­nos­ti a zá­ko­nom up­ra­ve­né pos­tu­py or­gá­nov štá­tu vy­tvá­ra­jú ne­vyh­nut­ný pred­pok­lad pre ús­tav­nú rov­no­vá­hu. Jej sú­čas­ťou je i sys­tém deľ­by mo­ci na zá­ko­no­dar­nú, vý­kon­nú a súd­nu moc, kto­ré sú v parla­men­tnej de­mok­ra­cii auto­nóm­ne a vzá­jom­ne pre­po­je­né len väz­ba­mi ús­tav­nej kon­tro­ly a spolu­prá­ce. Z prin­cí­pu ús­tav­nej rov­no­vá­hy vy­plý­va, že ani zá­ko­no­dar­ca ne­mô­že voľ­ne dis­po­no­vať s jed­not­li­vý­mi zlož­ka­mi mo­ci v štá­te. Aj zá­ko­no­dar­ný or­gán je via­za­ný ús­ta­vou a jej prin­cíp­mi, kto­rých zme­nu ús­ta­va nep­ri­púš­ťa, le­bo ma­jú kon­šti­tu­tív­ny vý­znam pre de­mok­ra­tic­kú po­va­hu Slo­ven­skej re­pub­li­ky tak, ako je to dek­la­ro­va­né v čl. 1 Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky“. Uve­de­né ra­tio de­ci­den­di sa sta­lo sú­čas­ťou us­tá­le­nej ju­di­ka­tú­ry ús­tav­né­ho sú­du (napr. PL. ÚS 4/97, PL. ÚS 6/01, PL. ÚS 11/05).
Ne­dot­knu­teľ­ným ma­te­riál­nym jad­rom Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky sú te­da pop­ri zá­klad­ných prá­vach a slo­bo­dách aj ús­tav­né prin­cí­py, „kto­rých zme­nu ús­ta­va nep­ri­púš­ťa, le­bo ma­jú kon­šti­tu­tív­ny vý­znam pre de­mok­ra­tic­kú po­va­hu Slo­ven­skej re­pub­li­ky tak, ako je to dek­la­ro­va­né v čl. 1 Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky“. Vý­cho­dis­ko­vým prin­cí­pom je prin­cíp práv­ne­ho štá­tu, kto­rý nep­ri­púš­ťa de­ro­gá­ciu os­tat­ných prin­cí­pov ús­ta­vy.
Jed­nou z vý­znam­ných zlo­žiek prin­cí­pu práv­ne­ho štá­tu je aj prin­cíp ge­ne­ra­li­ty (všeo­bec­nos­ti) práv­nych no­riem.
Všeo­bec­nosť práv­nej nor­my pred­sta­vu­je je­den z jej zá­klad­ných ma­te­riál­nych zna­kov. „Aby ur­či­tá nor­ma bo­la nor­mou práv­nou, je pot­reb­né, aby jej zá­väz­nosť bo­la všeo­bec­ná... Všeo­bec­nosť práv­nej nor­my je jed­nak všeo­bec­nosť čo do pred­me­tu práv­nej úp­ra­vy a jed­nak čo do sub­jek­tu práv­nej nor­my. Všeo­bec­nos­ťou čo do pred­me­tu sa ro­zu­mie to, že práv­na nor­ma všeo­bec­ne vy­me­dzu­je svo­ju skut­ko­vú pod­sta­tu, čo iný­mi slo­va­mi zna­me­ná, že nik­dy ne­mô­že rie­šiť ur­či­tý kon­krét­ny prí­pad. Ke­by tak ne­ja­ký práv­ny pred­pis uro­bil, ne­bo­lo by ta­ké­to je­ho us­ta­no­ve­nie práv­nou nor­mou, ale bol by to práv­nym pred­pi­som per ne­fas vy­da­ný in­di­vi­duál­ny (napr. správ­ny) akt. Tá­to strán­ka všeo­bec­nos­ti práv­nej nor­my je cel­kom ne­po­chyb­ná.“.[12]
Ústav­ný súd v cit. ná­le­ze sp. zn. PL. ÚS 16/95 v sú­vis­los­ti prin­cí­pom ge­ne­ra­li­ty uvá­dza, že práv­ny akt sa ne­má po­su­dzo­vať no­mi­nál­ne, ale z hľa­dis­ka je­ho pred­me­tu, ob­sa­hu a účin­kov. K otáz­ke sú­la­du zá­ko­na, kto­rým bo­li zru­še­né kon­krét­ne pri­va­ti­zač­né roz­hod­nu­tia (zá­kon č. 370/1994 Z. z.), s prin­cí­pom práv­ne­ho štá­tu (prin­cí­pom ge­ne­ra­li­ty) ús­tav­ný súd uvie­dol, že ten­to zá­kon „z le­gis­la­tív­no-for­mál­nej strán­ky je nor­ma­tív­ny práv­ny akt, av­šak z hľa­dis­ka je­ho pred­me­tu, ob­sa­hu i účin­kov ide o práv­ny akt, kto­rý sa v roz­po­re so všeo­bec­ne uz­ná­va­nou po­žia­dav­kou ge­ne­ra­li­ty vzťa­hu­je na ur­či­té vop­red zná­me jed­not­li­vé pri­va­ti­zač­né ve­ci, čo prin­cí­py práv­ne­ho štá­tu nep­ri­púš­ťa­jú.“.
V ná­le­ze sp. zn. PL. ÚS 37/95 z 12. sep­tem­bra 1996 ús­tav­ný súd uvie­dol: „Prin­cíp ge­ne­ra­li­ty práv­nej nor­my spo­čí­va aj v tom, že ňou us­ta­no­ve­né ob­me­dzenia mu­sia mať všeo­bec­ný cha­rak­ter. Pod­ľa čl. 13 ods. 3 ús­ta­vy, zá­kon­né ob­me­dzenia zá­klad­ných práv mu­sia pla­tiť rov­na­ko pre všet­ky prí­pa­dy, kto­ré spĺňa­jú rov­na­ké pod­mien­ky, t. j. prí­pa­dy dru­ho­vo rov­na­ké. Tú­to po­žia­dav­ku mu­sí zá­ko­no­dar­ca reš­pek­to­vať už pri pri­jí­ma­ní zá­ko­na.“.
V ná­le­ze sp. zn. PL. ÚS 115/2011 z 12. de­cem­bra 2012 ús­tav­ný súd ozna­čil za neús­tav­né pre­chod­né us­ta­no­ve­nie zá­ko­na, kto­ré sa vzťa­ho­va­lo na kon­krét­ny prí­pad, pre­to­že to po­va­žo­val za po­ru­še­nie všeo­bec­nos­ti práv­nej nor­my. „Ak zá­ko­no­dar­ca vie, že up­ra­vu­je in­di­vi­duál­ne ur­če­ný prí­pad, tak ta­ká­to úp­ra­va bez oh­ľa­du na svo­ju všeo­bec­nú for­mu­lá­ciu ne­zod­po­ve­dá po­žia­dav­ke ge­ne­ra­li­ty práv­nej nor­my.“ Ústav­ný súd v re­le­van­tnej čas­ti ná­le­zu o. i. tiež uvie­dol: „Po­žia­dav­ka ge­ne­ra­li­ty práv­nej nor­my v da­nom prí­pa­de úz­ko sú­vi­sí s ús­tav­ným prin­cí­pom deľ­by mo­ci... ús­ta­va op­ráv­ňu­je zá­ko­no­dar­cu zme­niť plat­nú práv­nu úp­ra­vu aj v prí­pa­doch, ak to mô­že ov­plyv­niť súd­ne ko­na­nia za­ča­té v mi­nu­los­ti. Ne­vyh­nut­nou pod­mien­kou však je, aby no­vop­ri­ja­tá le­gis­la­tí­va ma­la cha­rak­ter všeo­bec­nej zme­ny práv­nych pra­vi­diel (či už ide o zme­nu, ale­bo dopl­ne­nie pô­vod­nej práv­nej úp­ra­vy), z čo­ho vy­plý­va aj po­žia­dav­ka na ge­ne­ra­li­tu (všeo­bec­ný cha­rak­ter) no­vop­ri­jí­ma­nej práv­nej úp­ra­vy. Po­kus zá­ko­no­dar­cu up­ra­viť pros­tred­níc­tvom pri­ja­té­ho práv­ne­ho pred­pi­su kon­krét­ne práv­ne pos­ta­ve­nie in­di­vi­duál­ne ur­če­né­ho sub­jek­tu (prí­pad­ne sub­jek­tov) v si­tuá­cii, keď o tom­to práv­nom pos­ta­ve­ní dot­knu­té­ho sub­jek­tu (sub­jek­tov) pri­ná­le­ží roz­hod­núť sú­du, ale­bo v si­tuá­cii, keď o tom­to práv­nom pos­ta­ve­ní súd už prá­vop­lat­ne roz­ho­dol, pred­sta­vu­je po­kus zá­ko­no­dar­cu vý­ko­nom svo­jej zá­ko­no­dar­nej prá­vo­mo­ci za­siah­nuť do pô­sob­nos­ti mo­ci súd­nej jej nah­ra­de­ním ale­bo obí­de­ním. Z ús­tav­né­ho hľa­dis­ka tak ne­reš­pek­to­va­nie po­žia­dav­ky na ge­ne­ra­li­tu práv­nej nor­my (nor­ma­tív­ne­ho práv­ne­ho ak­tu) pre­ras­tá do po­ru­še­nia ús­tav­né­ho prin­cí­pu deľ­by mo­ci a dos­tá­va sa do ne­sú­la­du s čl. 1 ods. 1 ús­ta­vy.“.
Z ob­sa­hu návr­hu ús­tav­né­ho zá­ko­na o zru­še­ní tzv. Me­čia­ro­vých am­nes­tií je zrej­mé, že je­ho cie­ľom, resp. úče­lom je nie­len zru­še­nie prá­vop­lat­ných kon­krét­nych roz­hod­nu­tí o am­nes­tii (všeo­bec­ne zá­väz­ných nor­ma­tív­nych práv­nych ak­tov sui ge­ne­ris), ale zá­ro­veň aj zru­še­nie a zá­nik účin­kov prá­vop­lat­ných roz­hod­nu­tí všet­kých štát­nych or­gá­nov v roz­sa­hu, v kto­rom za­bra­ňu­jú v tres­tnom stí­ha­ní pá­cha­te­ľov skut­kov spá­cha­ných v sú­vis­los­ti so za­vle­če­ním Ing. Mi­cha­la Ko­vá­ča, na­ro­de­né­ho 5. de­cem­bra 1961, do cu­dzi­ny 31. augus­ta 1995 a v sú­vis­los­ti s príp­ra­vou a vy­ko­na­ním re­fe­ren­da z 23. má­ja a 24. má­ja 1997 (in­di­vi­duál­nych práv­nych ak­tov or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní a sú­dov).
Návrh ús­tav­né­ho zá­ko­na je te­da v evi­den­tnom roz­po­re s prin­cí­pom ge­ne­ra­li­ty, kto­rý ako sú­časť prin­cí­pu práv­ne­ho štá­tu tvo­rí ne­dot­knu­teľ­né ma­te­riál­ne jad­ro Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky, do kto­ré­ho nes­mie za­sa­ho­vať ani ús­ta­vo­dar­ný or­gán for­mou ús­tav­né­ho zá­ko­na.
Ústav­ný súd Čes­kej re­pub­li­ky v ná­le­ze sp. zn. Pl. ÚS 27/09 z 10. sep­tem­bra 2009 v tej­to sú­vis­los­ti uvie­dol: „Ako vy­plý­va z ju­di­ka­tú­ry Ústav­né­ho sú­du, po­ru­še­nie prin­cí­pu všeo­bec­nos­ti zá­ko­na spa­dá do rám­ca nep­rí­pus­tné­ho na­ru­še­nia práv­ne­ho štá­tu... Ústav­ný súd opa­ko­va­ne zdô­raz­ňu­je, že po­va­žu­je prin­cíp všeo­bec­nos­ti ús­tav­né­ho zá­ko­na za kom­po­nent ka­te­gó­rie pod­stat­ných ná­le­ži­tos­tí práv­ne­ho štá­tu. Pri­po­mí­na, že všeo­bec­nosť nie je úče­lom o se­be, je­ho úče­lom je za­bez­pe­čiť od­de­le­nie zá­ko­no­dar­nej, vý­kon­nej a súd­nej mo­ci, rov­nosť ús­tav­nej úp­ra­vy pre ob­dob­né si­tuácie, a tým vy­lú­če­nie svoj­vô­le pri up­lat­ňo­va­ní ve­rej­nej mo­ci a umož­ne­nie ga­ran­cie ochra­ny práv jed­not­liv­ca v po­do­be prá­va na súd­nu ochra­nu. Zmys­lom a úče­lom všeo­bec­nos­ti ús­tav­né­ho zá­ko­na, ako poj­mo­vej ka­te­gó­rie práv­ne­ho štá­tu, je pre­to ochra­na slo­bo­dy.“.
Z uve­de­né­ho je zrej­mé, že navr­ho­va­te­lia pred­met­né­ho ús­tav­né­ho zá­ko­na si na do­siah­nu­tie svoj­ho le­gi­tím­ne­ho cie­ľa zvo­li­li nes­práv­ny pros­trie­dok.
K ar­gu­men­tá­cii navr­ho­va­te­ľov a ob­haj­cov návr­hu ús­tav­né­ho zá­ko­na, že am­nes­tia už bo­la v mi­nu­los­ti zru­še­ná v Ar­gen­tí­ne, je pot­reb­né uviesť, že in­di­vi­duál­ne mi­los­ti, kto­ré v ro­ku 1989 ude­lil vte­daj­ší ar­gen­tín­sky pre­zi­dent Me­nem v rám­ci dek­ré­tu č. 1002/89 niek­to­rým bý­va­lým vy­so­kým vo­jen­ským či­ni­te­ľom, kto­rí bo­li ob­vi­ne­ní zo spá­chania mno­hých mi­mo­riad­ne zá­važ­ných tres­tných či­nov (váž­ne a ma­so­vé po­ru­še­nia ľud­ských práv, vrá­ta­ne zlo­či­nov pro­ti ľud­skos­ti) v ob­do­bí vo­jen­skej di­kta­tú­ry (1976 – 1983), ne­bo­li zru­še­né parla­men­tom for­mou zá­ko­na či ús­tav­né­ho zá­ko­na, ale bo­li anu­lo­va­né ako proti­ús­tav­né prís­luš­ný­mi ar­gen­tín­sky­mi súd­mi.[13]
Pri­ja­tím ad hoc ús­tav­né­ho zá­ko­na v roz­po­re s ele­men­tár­ny­mi prin­cíp­mi ma­te­riál­ne­ho práv­ne­ho štá­tu by sa vy­tvo­ril pre­ce­dens, kto­rý by mo­hol mať ne­do­zer­né nás­led­ky pre ďal­ší vý­voj spo­loč­nos­ti a štá­tu. Ako zdô­raz­nil Ústav­ný súd Čes­kej re­pub­li­ky v ná­le­ze sp. zn. Pl. ÚS 27/09 z 10. sep­tem­bra 2009, spo­chyb­ne­nie zá­klad­ných práv­nych is­tôt z po­li­tic­kých dô­vo­dov je spo­chyb­ne­ním de­mok­ra­cie a vy­tvá­ra po­ten­ciál­ne ne­bez­pe­čen­stvo nás­tu­pu auto­ri­tár­stva a to­ta­li­ty. Na to­to váž­ne ri­zi­ko, ako aj na otáz­ky ús­tav­nos­ti sú­vi­sia­ce s návr­hom na zru­še­nie tzv. Me­čia­ro­vých am­nes­tií for­mou ús­tav­né­ho zá­ko­na, som upo­zor­nil už v ro­ku 2000 v člán­ku s náz­vom „Ces­ta do ús­tav­nej prie­pas­ti návr­hom ús­tav­né­ho zá­ko­na.“.[14]
Vy­vstá­va otáz­ka, či vô­bec exis­tu­je ús­tav­ne kon­form­ný pos­tup na prí­pad­né zru­še­nie tzv. Me­čia­ro­vých am­nes­tií?
Ústav­ný súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky v uz­ne­se­ní sp. zn. I. ÚS 30/99 z 28. jú­na 1999 kon­šta­to­val, že pre­zi­dent nie je op­ráv­ne­ný for­mou auto­re­me­dú­ry „akým­koľ­vek spô­so­bom me­niť roz­hod­nu­tie o am­nes­tii už uve­rej­ne­né v Zbier­ke zá­ko­nov Slo­ven­skej re­pub­li­ky.“. Ústav­ný súd v uve­de­nom roz­hod­nu­tí v rám­ci obi­ter di­ctum zá­ro­veň naz­na­čil, že prá­vop­lat­ne ude­le­né am­nes­tie sú „nez­me­ni­teľ­né.“.
V ma­te­riál­nom práv­nom štá­te, ku kto­ré­mu sa hlá­si aj Slo­ven­ská re­pub­li­ka, by však ma­li exis­to­vať práv­ne me­cha­niz­my umož­ňu­jú­ce náp­ra­vu (zru­še­nie, zme­nu) akých­koľ­vek ve­rej­nop­ráv­nych ak­tov, kto­ré bo­li vy­da­né v roz­po­re s prá­vom, či už prá­vom po­zi­tív­nym, ale­bo, vo vý­ni­moč­ných si­tuáciách, aj prá­vom pri­ro­dze­ným (nad­po­zi­tív­nym).
Ná­zor, že or­gán ve­rej­nej mo­ci, v tom­to prí­pa­de pre­zi­dent re­pub­li­ky, resp. pre­miér vy­ko­ná­va­jú­ci niek­to­ré prá­vo­mo­ci pre­zi­den­ta, je op­ráv­ne­ný ude­liť am­nes­tie (všeo­bec­ne zá­väz­né práv­ne ak­ty), kto­ré na­priek svoj­mu zjav­né­mu roz­po­ru s plat­ným prá­vom (zneu­ži­tie štát­nej mo­ci), nie je mož­né ko­ri­go­vať žiad­nym op­rav­ným pros­tried­kom, je neo­pod­stat­ne­ný a ús­tav­ne neudr­ža­teľ­ný. Prin­cíp le­ga­li­ty, up­ra­ve­ný v člán­ku 2 ods. 2 Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky, kto­rý všet­kým or­gá­nom ve­rej­nej mo­ci pri­ka­zu­je „ko­nať iba na zá­kla­de ús­ta­vy, v jej me­dziach a v roz­sa­hu a spô­so­bom, kto­rý us­ta­no­ví zá­kon“, by vo vzťa­hu k pre­zi­den­to­vi re­pub­li­ky stra­til nor­ma­tív­nu po­va­hu, čo je v ma­te­riál­nom práv­nom štá­te nep­rí­pus­tné.
Ak práv­ny po­ria­dok Slo­ven­skej re­pub­li­ky ta­ký­to me­chan­izmus náp­ra­vy proti­práv­ne­ho ve­rej­nop­ráv­ne­ho ak­tu neup­ra­vu­je expres­sis ver­bis, je pot­reb­né a le­gi­tím­ne, v zá­uj­me ochra­ny ús­tav­ných prin­cí­pov a zá­klad­ných práv a slo­bôd, t. j. ma­te­riál­ne­ho jad­ra ús­ta­vy, „náj­sť“ ten­to me­chan­izmus pros­tred­níc­tvom pri­me­ra­né­ho exten­zív­ne­ho[15] te­leolo­gic­ké­ho vý­kla­du (e ra­tio­ne le­gis).[16]
Ob­dob­ným spô­so­bom pos­tu­po­val aj Ústav­ný súd Čes­kej re­pub­li­ke v ci­to­va­nom ná­le­ze sp. zn. Pl. ÚS 27/09 z 10. sep­tem­bra 2009, v kto­rom pros­tred­níc­tvom vý­kla­du „vtia­hol“ ka­te­gó­riu ús­tav­ných zá­ko­nov do rám­ca poj­mu „zá­kon“ v člán­ku 87 ods. 1 písm. a) ús­ta­vy, a to aj s prí­pad­ný­mi de­ro­gač­ný­mi dôs­led­ka­mi. V tej­to sú­vis­los­ti Ústav­ný súd ČR uvie­dol: „Ochra­na ma­te­riál­ne­ho jad­ra Ústa­vy, t. j. im­pe­ra­tív nez­me­ni­teľ­nos­ti pod­stat­ných ná­le­ži­tos­tí de­mok­ra­tic­ké­ho práv­ne­ho štá­tu pod­ľa čl. 9 ods. 2 Ústa­vy, nie je iba ape­lom, prok­la­má­ciou, ale ús­tav­ným us­ta­no­ve­ním s nor­ma­tív­ny­mi dôs­led­ka­mi... Bez uve­de­né­ho pre­miet­nu­tia čl. 9 ods. 2 Ústa­vy do inter­pre­tá­cie us­ta­no­ve­nia čl. 87 ods. 1 písm. a) Ústa­vy by v ňom za­kot­ve­ná nep­rí­pus­tnosť zme­ny pod­stat­ných ná­le­ži­tos­tí de­mok­ra­tic­ké­ho práv­ne­ho štá­tu stra­ti­la nor­ma­tív­nu po­va­hu a zos­ta­la by iba po­li­tic­kou, príp. mo­rál­nou vý­zvou.“.
Ústav­ný súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky vo svo­jom ná­le­ze sp. zn. PL. ÚS 16/06 z 30. ap­rí­la 2008 zdô­raz­nil, že v zmys­le prin­cí­pu ma­te­riál­ne­ho práv­ne­ho štá­tu sú všet­ci no­si­te­lia ve­rej­nej mo­ci, vrá­ta­ne parla­men­tu, po­dria­de­ní ús­ta­ve a jej prin­cí­pom. V tej­to sú­vis­los­ti ús­tav­ný súd uvie­dol: „Všeo­bec­ný prin­cíp práv­ne­ho štá­tu je kľú­čo­vý prin­cíp, na kto­rom je bu­do­va­ný ce­lý práv­ny po­ria­dok i ce­lý sys­tém fun­go­va­nia náš­ho štá­tu. Zna­me­ná to, že ten­to prin­cíp sa pre­mie­ta bez roz­die­lu do všet­kých ob­las­tí spo­lo­čen­ské­ho ži­vo­ta. Ústav­ný súd ako or­gán ochra­ny ús­tav­nos­ti je po­vin­ný reš­pek­to­vať rá­mec práv­ne­ho štá­tu, v kto­rom je ok­rem iné­ho ga­ran­to­va­ná práv­na is­to­ta vrá­ta­ne ochra­ny le­gál­ne na­do­bud­nu­tých práv, ako aj le­gi­tím­nych oča­ká­va­ní, a tiež tr­vác­nosť a sta­bi­li­ta práv­nych no­riem, a je za­ká­za­ná svoj­vô­ľa v čin­nos­ti or­gá­nov ve­rej­nej mo­ci, parla­ment z to­ho ne­vy­ní­ma­júc. V dôs­led­ku po­su­nu v na­ze­ra­ní na ús­tav­né prin­cí­py nas­tal po­sun aj v sme­re od for­mál­ne­ho chá­pa­nia práv­ne­ho štá­tu k je­ho ma­te­riál­ne­mu chá­pa­niu, ku kto­ré­mu sa ús­tav­ný súd svo­jou ju­di­ka­tú­rou zre­teľ­ne prih­lá­sil. Pri for­mál­nom chá­pa­ní práv­ne­ho štá­tu sa ús­tav­né prin­cí­py up­lat­ňu­jú v li­mi­toch ús­tav­ných textov ap­li­ko­va­ných na zá­kla­de gra­ma­tic­kých a for­mál­no­lo­gic­kých me­tód iden­ti­fi­ku­jú­cich ob­sah práv­nych pred­pi­sov. Ta­ký­to prís­tup zna­me­ná, že ak ús­tav­ný text napr. vý­slov­ne neus­ta­no­vu­je, že ur­či­té ná­ro­ky sú neod­ňa­teľ­né, t. j. sú za­ru­če­né ako­by „len“ zá­kon­ný­mi zá­ru­ka­mi, mož­no po­tom „le­ga­li­zo­vať“ aké­koľ­vek zá­sa­hy štá­tu. Ma­te­riál­ne chá­pa­nie práv­ne­ho štá­tu ta­ký­to prís­tup vy­lu­ču­je.“.
V zmys­le cit. ná­le­zu ús­tav­né­ho sú­du sa te­da v ma­te­riál­nom chá­pa­ní práv­ne­ho štá­tu ús­tav­né prin­cí­py neup­lat­ňu­jú „v li­mi­toch ús­tav­ných textov ap­li­ko­va­ných na zá­kla­de gra­ma­tic­kých a for­mál­no­lo­gic­kých me­tód iden­ti­fi­ku­jú­cich ob­sah práv­nych pred­pi­sov.“.
V zá­uj­me ochra­ny ma­te­riál­ne­ho jad­ra Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky je ne­vyh­nut­né za­cho­vať a reš­pek­to­vať je­ho nor­ma­tív­nu po­va­hu. Ak má byť Ústav­ný súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky sku­toč­ným, a nie­len dek­la­ro­va­ným ga­ran­tom ochra­ny ús­tav­nos­ti (čl. 124 ús­ta­vy), vrá­ta­ne jej naj­pod­stat­nej­ších sú­čas­tí, nor­ma­tív­na po­va­ha ma­te­riál­ne­ho jad­ra ús­ta­vy mu­sí byť pre­miet­nu­tá aj do inter­pre­tá­cie člán­ku 125 ods. 1 Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky tak, že aj ve­rej­nop­ráv­ne ak­ty pre­zi­den­ta re­pub­li­ky, naj­mä tie, kto­ré sú všeo­bec­ne práv­ne zá­väz­né, po­dlie­ha­jú kon­tro­le ich sú­lad­nos­ti s ne­dot­knu­teľ­ný­mi hod­no­ta­mi tvo­ria­ci­mi ma­te­riál­ne jad­ro Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky.
Uve­do­mu­jem si, že navr­ho­va­né rie­še­nie nie je ideál­ne a mô­že vy­vo­lá­vať via­ce­ro otá­zok a ná­mie­tok. Dom­nie­vam sa však, že ces­ta exten­zív­ne­ho vý­kla­du člán­ku 125 ods. 1 Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky je práv­ne schod­nej­šia než ces­ta pre­la­mo­va­nia ma­te­riál­ne­ho jad­ra ús­ta­vy for­mou ús­tav­né­ho zá­ko­na. Os­tat­ne aj Mar­bu­ry v. Ma­di­son (1803), az­da naj­výz­nam­nej­šie súd­ne roz­hod­nu­tie všet­kých čias, kto­rým Naj­vyš­ší súd Spo­je­ných štá­tov ame­ric­kých bez vý­slov­nej opo­ry v texte ús­ta­vy iba pros­tred­níc­tvom vý­kla­du „na­šiel“ svo­ju prá­vo­moc súd­nej kon­tro­ly ús­tav­nos­ti ak­tov zá­ko­no­dar­nej mo­ci, je dod­nes dis­ku­ta­bil­né.
[1] SA­BA­TO, R.: Com­mon Sen­se & The Ru­le of Law.
(In: http://www.uni­ty­pub­lis­hing.com/Go­ver­nment/Ru­leOf­Law.htm)
[2] KU­BI­NA, P.: Is­to­ta bez­tres­tnos­ti ale­bo šan­ca pre spra­vod­li­vosť: Da­jú sa zru­šiť Me­čia­ro­ve am­nes­tie?
(In: http://me­cia­ro­veam­nes­tie.sk/co-na-to-pra­vo/)
[3] RAD­BRUCH, G.: Ge­set­zli­ches Un­recht und über­ge­set­zli­ches Recht. 1946, s. 216.
(In: HOLLÄNDER, P.: Fi­lo­so­fie prá­va. Vy­da­va­tel­ství a nak­la­da­tes­tví Aleš Čeněk, s. r. o., 2006, s. 250.
[4] Jad­ro úva­hy sú­du je ob­siah­nu­té v nas­le­du­jú­cich vý­ňat­koch z ci­to­va­né­ho ná­le­zu: „Prá­vo a spra­vod­li­vosť nie sú zá­ko­no­dar­co­vi k dis­po­zí­cii. Pred­sta­va, že „ús­ta­vo­dar­ca mô­že všet­ko us­po­ria­dať pod­ľa svo­jej vô­le, by zna­me­na­la náv­rat k du­chov­né­mu sta­no­vis­ku bez­hod­no­to­vé­ho práv­ne­ho po­zi­ti­viz­mu, kto­rý je v práv­nej ve­de a praxi už dl­ho pre­ko­na­ný. Prá­ve do­ba na­cio­nál­ne­ho so­cia­liz­mu v Ne­mec­ku učí, že aj zá­ko­no­dar­ca mô­že us­ta­no­viť nep­rá­vo“ (BVer­fGE 3, 225 (232)). Tým Spol­ko­vý ús­tav­ný súd súh­la­sil s mož­nos­ťou od­oprieť na­cio­nál­no­so­cia­lis­tic­kým „práv­nym“ pred­pi­som plat­nosť ako prá­vu, pre­to­že proti­re­čia zá­klad­ným prin­cí­pom spra­vod­li­vos­ti tak zjav­ne, že sud­ca, kto­rý by ich ale­bo ich práv­ne nás­led­ky chcel uz­nať, na­chá­dzal by nep­rá­vo na­mies­to prá­va (BVer­fGE 3, 58 (119); 6, 132 (198)). Na­ria­de­nie č. 11 bo­lo v roz­po­re s tý­mi­to zá­klad­ný­mi prin­cíp­mi. V ňom do­sia­hol roz­por so spra­vod­li­vos­ťou tak nez­ne­si­teľ­nej mie­ry, že mu­sí byť po­va­žo­va­né od za­čiat­ku za nep­lat­né ... Nes­tá­va sa účin­ným ani tým, že bo­lo nie­koľ­ko ro­kov up­lat­ňo­va­né, ale­bo tým, že niek­to­rí z tých, kto­rí bo­li od­ňa­tím štát­ne­ho ob­čian­stva pos­tih­nu­tí, vy­hlá­si­li vo svo­jej do­be, že sa v oje­di­ne­lých prí­pa­doch zmie­ri­li s na­cio­nál­no­so­cia­lis­tic­ký­mi opat­re­nia­mi ale­bo že s ni­mi súh­la­si­li. Pre­to­že raz us­ta­no­ve­né nep­rá­vo, kto­ré je zjav­ne v roz­po­re s kon­šti­tu­tív­ny­mi zá­sa­da­mi prá­va, sa nes­tat­ne prá­vom tým, že sa pou­ží­va ale­bo je za­cho­va­né.“ (In: HOLLÄNDER, P.: Fi­lo­so­fie prá­va. Vy­da­va­tel­ství a nak­la­da­tes­tví Aleš Čeněk, s. r. o., 2006, s. 19 – 20.).
[5] BER­DI­SOVÁ, L.: Ne­ko­neč­ný prí­beh Me­čia­ro­vých am­nes­tií. (In: http://www.lexfo­rum.cz/628).
[6] BO­GUR­SZAK, J., ČA­PEK, J., GERLOCH, A.: Teorie prá­va. As­pi, 2004, s. 263.
[7] Ozná­me­nie Mi­nis­ter­stva za­hra­nič­ných ve­cí a európ­skych zá­le­ži­tos­tí Slo­ven­skej re­pub­li­ky č. 12/2015 Z. z.
[8] Vy­hláš­ka mi­nis­tra za­hra­nič­ných ve­cí o Vie­den­skom do­ho­vo­re o zmluv­nom prá­ve č. 15/1988 Zb.
[9] Vy­stú­pe­nie v roz­pra­ve k návr­hu ús­tav­né­ho zá­ko­na dňa 6. 12. 2016
(In: www. http://tv.nrsr.sk/ar­chiv/scho­dza/7/11?id=170886).
[10] KU­BI­NA, P.: Is­to­ta bez­tres­tnos­ti ale­bo šan­ca pre spra­vod­li­vosť: Da­jú sa zru­šiť Me­čia­ro­ve am­nes­tie?
(In: http://me­cia­ro­veam­nes­tie.sk/co-na-to-pra­vo/).
[11] Naj­zák­lad­nej­šou fun­kciou ús­ta­vy je ochra­na slo­bo­dy pred ty­ra­niou, ty­ra­niou jed­not­liv­ca, sku­pi­ny osôb, ale aj de­mok­ra­tic­kej väč­ši­ny.
[12] KNAPP, V.: Teorie prá­va. 1. vyd. Pra­ha: C.H.Beck, 1995, s. 149 – 150.; Poz­ri tiež: KNAPP, V.: Někte­ré otáz­ky pou­ží­va­ní for­mál­ní lo­gi­ky při tvorbě prá­va. Stát­ní sprá­va, č. 2, 1980, s. 35.
[13] Pov­šim­nu­tia­hod­ný je nas­le­du­jú­ci práv­ny ná­zor Ar­gen­tín­ske­ho Naj­vyš­šie­ho sú­du uve­de­ný v pred­met­nej ve­ci: „Na tres­tné či­ny, kto­rý­mi doš­lo k po­ru­še­niu naj­zák­lad­nej­ších prin­cí­pov ci­vi­li­zo­va­nej spo­loč­nos­ti, ne­mož­no vzťa­ho­vať účin­ky dis­kre­cio­nár­nych roz­hod­nu­tí štát­nej mo­ci os­la­bu­jú­ce účin­né pros­tried­ky náp­ra­vy, kto­rý­mi by mal štát za úče­lom pot­res­ta­nia dis­po­no­vať.“ (In: Nos­né dô­vo­dy roz­hod­nu­tia Naj­vyš­šie­ho sú­du Ar­gen­tí­ny oh­ľad­ne neús­tav­nos­ti ude­le­nej mi­los­ti, pub­li­ko­va­né dňa 28. de­cem­bra 2016 na: http://www.prav­ne­lis­ty.sk/clan­ky/a521-nos­ne-do­vo­dy-roz­hod­nu­tia-naj­vys­sie­ho-su­du-ar­gen­ti­ny-oh­lad­ne-neus­tav­nos­ti-ude­le­nej-mi­los­ti
[14] BU­ZIN­GER, M.: Ces­ta do ús­tav­nej prie­pas­ti návr­hom ús­tav­né­ho zá­ko­na. In: Sme. - Roč. 8, č. 253 (2000), s. 6.
[15] Ho­ci je v ús­tav­nom prá­ve, ob­dob­ne ako v prá­ve tres­tnom, exten­zív­ny vý­klad práv­nych no­riem v zá­sa­de nep­rí­pust­ný, v tom­to prí­pa­de je pod­ľa môj­ho ná­zo­ru opod­stat­ne­né a le­gi­tím­ne ap­li­ko­vať vý­nim­ku z tej­to zá­sa­dy.
[16] Ústav­ný súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky v ná­le­ze sp. zn. III. ÚS 341/07 z 1. jú­la 2008 k pou­ží­va­niu vý­kla­du e ra­tio­ne le­gis uvie­dol: „Pri vý­kla­de a ap­li­ká­cii us­ta­no­ve­ní práv­nych pred­pi­sov je ne­po­chyb­ne pot­reb­né vy­chá­dzať pr­vot­ne z ich dos­lov­né­ho zne­nia. Súd však nie je dos­lov­ným zne­ním zá­kon­né­ho us­ta­no­ve­nia via­za­ný ab­so­lút­ne. Mô­že, ba do­kon­ca sa mu­sí od ne­ho (od dos­lov­né­ho zne­nia práv­ne­ho textu) od­chý­liť v prí­pa­de, keď to zo zá­važ­ných dô­vo­dov vy­ža­du­je účel zá­ko­na, sys­te­ma­tic­ká sú­vis­losť ale­bo po­žia­dav­ka ús­tav­ne sú­lad­né­ho vý­kla­du zá­ko­nov a os­tat­ných všeo­bec­ne zá­väz­ných práv­nych pred­pi­sov (čl. 152 ods. 4 ús­ta­vy). Sa­moz­rej­me, že sa v ta­kých­to prí­pa­doch mu­sí zá­ro­veň vy­va­ro­vať svoj­vô­le (ar­bit­rár­nos­ti) a svo­ju inter­pre­tá­ciu práv­nej nor­my mu­sí za­lo­žiť na ra­cio­nál­nej ar­gu­men­tá­cii. V prí­pa­doch ne­jas­nos­ti ale­bo nez­ro­zu­mi­teľ­nos­ti zne­nia us­ta­no­ve­nia práv­ne­ho pred­pi­su (umož­ňu­jú­ce­ho napr. viac ver­zií inter­pre­tá­cie) ale­bo v prí­pa­de roz­po­ru toh­to zne­nia so zmys­lom a úče­lom prís­luš­né­ho us­ta­no­ve­nia, o kto­ré­ho jed­noz­nač­nos­ti niet po­chyb­nos­ti, mož­no up­red­nos­tniť vý­klad e ra­tio­ne le­gis pred dos­lov­ným gra­ma­tic­kým (ja­zy­ko­vým) vý­kla­dom. Via­za­nosť štát­nych or­gá­nov zá­ko­nom v zmys­le čl. 2 ods. 2 ús­ta­vy to­tiž nez­na­me­ná vý­luč­nú a bez­pod­mie­neč­nú ne­vyh­nut­nosť dos­lov­né­ho gra­ma­tic­ké­ho vý­kla­du ap­li­ko­va­ných zá­kon­ných us­ta­no­ve­ní. Us­ta­no­ve­nie čl. 2 ods. 2 ús­ta­vy nep­red­sta­vu­je iba via­za­nosť štát­nych or­gá­nov textom, ale aj zmys­lom a úče­lom zá­ko­na.“.