Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/3-tdo-217-2002/
Timestamp: 2018-08-18 07:03:24+00:00
Document Index: 2123859

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 248', '§ 58', '§ 59', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 266', '§ 277', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 217/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 217/2002
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 6. června 2002 dovolání podané obviněnou M. P., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2001, sp. zn. 8 To 590/2001, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 2 T 136/99, a rozhodl t a k t o :
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 20. 4. 2001, sp. zn. 2 T 136/99, byla obviněná M. P. uznána vinnou trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 9 měsíců. Podle § 58 odst. 1 písm. a) tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. jí byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušení dobu v trvání 18 měsíců. Dále jí byl uložen trest zákazu činnosti a bylo rozhodnuto o náhradě škody.
O odvolání podaném obviněnou proti výše citovanému rozsudku rozhodoval Městský soud v Praze. Usnesením z 22. 11. 2001, sp. zn. 8 To 590/2001, bylo odvolání obviněné podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto. Toto rozhodnutí městského soudu bylo obviněné doručeno dne 7. 2. 2002 i jejímu obhájci dne 8. 2. 2002.
Obviněná prostřednictvím svého obhájce podala dne 25. 3. 2002 u Obvodního soudu pro Prahu 10 dovolání směřující proti pravomocnému usnesení (v podání chybně označeno jako rozsudek) Městského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2001, sp. zn. 8 To 590/2001. Uplatněným dovolacím důvodem byl důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tedy nesprávné právní posouzení skutku. V petitu dovolání obviněná navrhla, aby „Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek Městského soudu v Praze, a aby věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí.“
K věci se vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství v Brně. Navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl, neboť podle jejího názoru není přípustné.
V trestní věci obviněné M. P. bylo trestní stíhání pravomocně skončeno rozhodnutím odvolacího soudu dne 22. 11. 2001, tedy za účinnosti trestního řádu ve znění před novelou provedenou zákonem č. 265/2001 Sb. Podle tehdy platného trestního řádu bylo možno uplatnit v trestním řízení pouze dva mimořádné opravné prostředky, a to stížnost pro porušení zákona (§ 266 a násl. tr. ř.) a obnovu řízení (§ 277 a násl. tr. ř.).
Nejvyšší soud tedy v trestní věci obviněné M. P. neshledal splnění zákonných podmínek pro přípustnost podaného dovolání podle § 265a odst. 1 tr. ř. Rozhodl proto v neveřejném zasedání /§ 265r odst. 1 písm. a) tr. ř./ tak, že se toto dovolání podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítá, neboť není přípustné.