Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1427/2012
Timestamp: 2018-06-20 15:53:38+00:00
Document Index: 13548993

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 103', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1 VSPH 1427/2012-A-14
MSPH 95 INS 21187/2012 1 VSPH 1427/2012-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení dlužníka: Štěpán Koutský, nar. 27. prosince 1956, bytem Praha 4, Rabyňská 750/9, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 21187/2012-A-7 ze dne 5. září 2012,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 21187/2012-A-7 ze dne 5. září 2012 se mění tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Městský soud v Praze nadepsaným usnesením odmítl insolvenční návrh dlužníka (bod I. výroku) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že návrhem doručeným soudu dne 30.8.2012 se dlužník domáhal zjištění svého hrozícího úpadku a povolení jeho řešení oddlužením plněním splátkového kalendáře, přičemž kolonka č. 21 formuláře zůstala zcela nevyplněná. Soud odkázal na usnesení Nejvyššího soudu č.j. 29 NSCR 7/2008-A-16 ze dne 26.2.2009 a č.j. 29 NSCR 1/2008-A-15 ze dne 27.1.2010 a postupem podle § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh dlužníka odmítl. Nad rámec posouzení insolvenčního návrhu se soud zabýval okolnostmi rozhodnými pro povolení oddlužení.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že si vzal překlenovací úvěry, manželce financoval lékařské ošetření a podobně. Popřel, že by jednal lehkomyslně a že do srpna 2010 úvěry splácel. Z důvodu závažné nemoci dal plnou moc své manželce.
Základem pro rozhodnutí o úpadku dlužníka je pouze srozumitelný a určitý insolvenční návrh opatřený náležitostmi dle § 103 IZ a zákonem požadovanými přílohami obsahujícími údaje uvedené v § 104 IZ (zejména řádnými seznamy svého majetku a závazků). Soudní praxe dovodila, že-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-je nutno i v případě insolvenčního návrhu podávaného dlužníkem trvat na zákonem předepsaném řádném vylíčení rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek (§ 103 odst. 2 IZ). Co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu dle § 104 odst. 1 písm. a/ až c/ IZ) předložil. To však za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné-tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet. K tomu nutno zdůraznit, že ke splnění povinnosti předložit předmětné seznamy neslouží údaje o majetku a závazcích obsažené v jiných kolonkách formuláře návrhu na povolení oddlužení-jejich vyplněním dlužník naplňuje jen obsahové požadavky tohoto návrhu. Seznamy majetku a závazků formulář výslovně avizuje jako jednu z povinných příloh insolvenčního návrhu. Proto formulář v kolonkách č. 12-17 (ani v jiné své části) splnění speciálních náležitostí, jež příslušejí těmto seznamům, nepředepisuje a údaje vyplněné v kolonkách č. 12-17 náležitosti seznamů závazků a majetku nemají.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužník v rámci kolonky č. 21 formuláře návrhu vskutku neuvedl konkrétní údaje o svých věřitelích se splatnými pohledávkami, ani okolnosti, z nichž by bylo lze dovodit jeho neschopnost své splatné závazky plnit, a neuvedl nic ani o svých majetkových, příjmových a sociálních poměrech.
Odvolací soud se však dále zabýval tím, zda by nedostatečné vyjádření o shora uvedených skutečnostech bylo lze nahradit na základě údajů z příloh k insolvenčnímu návrhu. Dlužník k insolvenčnímu návrhu připojil seznamy majetku a závazků. Majetek dlužníka je tvořen běžným vybavením domácnosti, dlužník má splatné závazky vůči 6 věřitelům v celkové výši 839.733,-Kč (věřitele i jejich pohledávky dlužník v seznamu řádně specifikoval).
Odvolací soud shodně jako soud I. stupně dovozuje, že dlužník tvrzeními uvedenými v rámci kolonky č. 21 formuláře nesplnil povinnost uvést v insolvenčním návrhu skutečnosti rozhodné pro osvědčení úpadku, avšak tento nedostatek zhojil odkazem na seznamy majetku a závazků (přílohy).