Source: http://www.dsclex.ro/legislatie/2002/octombrie2002/mo2002_759.htm
Timestamp: 2019-09-19 13:21:20+00:00
Document Index: 40402318

Matched Legal Cases: ['articolul 3', 'articolul 4', 'articolul 6', 'articolul 7', 'articolul 14', 'articolul 14', 'articolul 14', 'articolul 18', 'articolul 23', 'articolul 29']

MONITORUL OFICIAL AL ROMANIEI nr. 759/2002
Anul XIV - Nr. 759 LEGI, DECRETE, HOTÃRÂRI SI ALTE ACTE Joi, 17 octombrie 2002
549. - Lege pentru modificarea si completarea Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societãtilor comerciale ce detin în administrare terenuri proprietate publicã si privatã a statului cu destinatie agricolã si înfiintarea Agentiei Domeniilor Statului
798. - Decret privind promulgarea Legii pentru modificarea si completarea Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societãtilor comerciale ce detin în administrare terenuri proprietate publicã si privatã a statului cu destinatie agricolã si înfiintarea Agentiei Domeniilor Statului
805. - Decret privind acordarea unor gratieri individuale
Decizia nr. 237 din 12 septembrie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 297 alin. 1 din Codul de procedurã civilã
Decizia nr. 245 din 17 septembrie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 lit. c) alin. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru
139. - Ordin de sanctionare a Societãtii Comerciale “Marikass Exchange” - S.R.L., cu retragerea autorizatiei de functionare
pentru modificarea si completarea Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societãtilor comerciale ce detin în administrare terenuri proprietate publicã si privatã a statului cu destinatie agricolã si înfiintarea Agentiei Domeniilor Statului
Art. I. - Legea nr. 268/2001 privind privatizarea societãtilor comerciale ce detin în administrare terenuri proprietate publicã si privatã a statului cu destinatie agricolã si înfiintarea Agentiei Domeniilor Statului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 299 din 7 iunie
2001, cu completãrile ulterioare, se modificã si se completeazã dupã cum urmeazã:
1. La articolul 3, alineatul (3) va avea urmãtorul cuprins:
“(3) Terenurile care urmeazã sã fie retrocedate în conformitate cu prevederile Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicatã, cu modificãrile si completãrile ulterioare, si ale Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificãrile si completãrile ulterioare, se transmit, la cererea comisiilor judetene, comisiilor locale.”
2. La articolul 4 alineatul (1), dupã litera e) se introduce litera f) cu urmãtorul cuprins:
“f) cumpãrarea sau schimbul de terenuri cu destinatie agricolã, în vederea concesionãrii sau arendãrii acestora, pentru realizarea de exploatatii agricole optime; schimbul de terenuri cu destinatie agricolã se admite numai în cadrul aceluiasi judet.”
3. La articolul 6, alineatele (1) si (3) vor avea urmãtorul cuprins:
“Art. 6. - (1) Veniturile realizate de Agentia Domeniilor Statului se pãstreazã în conturi purtãtoare de dobânzi deschise la bãnci comerciale sau la Trezoreria statului.
(3) Sumele colectate în fondul «Dezvoltarea agriculturii românesti» sunt destinate programelor de dezvoltare a pietelor interne si externe, programelor de cercetare, programelor de dezvoltare a fermelor private si altor programe, inclusiv cele de restructurare a societãtilor comerciale din domeniul de activitate al Ministerului Agriculturii, Alimentatiei si Pãdurilor, în scopul privatizãrii eficiente a acestora, precum si cumpãrãrii de terenuri cu destinatie agricolã.”
4. La articolul 7, alineatele (1), (7) si (8) vor avea urmãtorul cuprins:
“Art. 7. - (1) De la data intrãrii în vigoare a prezentei legi Agentia Domeniilor Statului va inventaria terenurile cu destinatie agricolã aflate în exploatarea societãtilor comerciale prevãzute la art. 1 si 2 si terenurile detinute în administrare de institutele si statiunile de cercetare si productie agricolã, de universitãti si de unitãtile de învãtãmânt agricol si silvic, prevãzute în anexa nr. 2, si a societãtilor nationale care functioneazã sub autoritatea Ministerului Agriculturii, Alimentatiei si Pãdurilor, prevãzute în anexa nr. 4.
(7) Agentia Domeniilor Statului, împreunã cu Oficiul National de Cadastru, Geodezie si Cartografie, va inventaria terenurile care fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, potrivit Legii nr. 18/1991, republicatã, cu modificãrile si completãrile ulterioare, si Legii nr. 1/2000, cu modificãrile si completãrile ulterioare, si le va preda pe bazã de protocol comisiilor locale, în vederea eliberãrii titlurilor de proprietate si punerii în posesie a celor îndreptãtiti.
(8) În situatia în care Agentia Domeniilor Statului constatã cã au fost sãvârsite abuzuri comise prin acte administrative în aplicarea Legii nr. 18/1991, republicatã, cu modificãrile si completãrile ulterioare, si a Legii nr. 1/2000, cu modificãrile si completãrile ulterioare, aceasta se poate prevala de prevederile art. 60-62 din Legea nr. 18/1991, republicatã, cu modificãrile si completãrile ulterioare, sau poate sesiza instantele judecãtoresti în a cãror razã teritorialã este situat terenul.”
5. La articolul 14 alineatul (1), dupã litera b) se introduc literele c) si d) cu urmãtorul cuprins:
“c) negociere directã;
d) licitatie publicã cu strigare.”
6. La articolul 14, dupã alineatul (3) se introduc alineatele (31) si (32) cu urmãtorul cuprins:
“(31) În cazul vânzãrii prin negociere directã, asociatia salariatilor, constituitã conform art. 16 din Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societãtilor comerciale, aprobatã prin Legea nr. 44/1998, cu modificãrile si completãrile ulterioare, precum si societãtile agricole, asociatiile agricole si alte forme asociative din agriculturã, cu personalitate juridicã, au dreptul sã cumpere actiuni scoase la vânzare, conform prevederilor alin. (3).
(32) În cazul vânzãrii de actiuni prin licitatie publicã cu strigare, membrii conducerii societãtii comerciale au dreptul sã cumpere actiuni scoase la privatizare, conform prevederilor alin. (2).”
7. La articolul 14, dupã alineatul (5) se introduce alineatul (6) cu urmãtorul cuprins:
“(6) Criteriul de departajare a ofertantilor în cadrul vânzãrii actiunilor prin metoda de licitatie cu strigare este pret/actiune, iar în cadrul vânzãrii prin negociere directã, criteriile sunt pret/actiune, cuantumul redeventei oferite, pregãtirea de specialitate pentru persoanele fizice, respectiv capacitatea tehnicã si financiarã si experienta în exploatarea terenului, pentru persoanele juridice, precum si alte criterii stabilite prin caietul de sarcini. În cadrul negocierii se vor stabili clauze pentru pãstrarea obiectului de activitate si protectia salariatilor.”
8. La articolul 18 alineatul (4), dupã litera b) se introduc literele c) si d) cu urmãtorul cuprins:
9. La articolul 23, alineatul (1) va avea urmãtorul cuprins:
“Art. 23. - (1) Dacã în urma ofertãrii unei societãti comerciale si a oferirii de facilitãti, conform art. 15 din prezenta lege, nu au fost înregistrate cereri de cumpãrare de actiuni, se poate proceda la divizarea societãtii comerciale pe ferme si centre de profil, în baza unui studiu de fezabilitate si cu aprobarea adunãrii generale a actionarilor, potrivit mandatului special acordat de Agentia Domeniilor Statului, sau la restructurarea societãtii, prin vânzare de active, concesionare ori arendare de terenuri, în conformitate cu prevederile prezentului capitol.”
10. La articolul 29, alineatul (2) va avea urmãtorul cuprins:
“(2) Contraventiilor prevãzute în prezenta lege le sunt aplicabile dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobatã cu modificãri si completãri prin Legea nr. 180/2002.”
Art. II. - Procedurile din cadrul procesului de privatizare si/sau concesionare, începute înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi, respectiv cele pentru care s-au publicat deja ofertele de privatizare/concesionare, rãmân valabile si se vor derula pânã la finalizarea acestuia, potrivit prevederilor legale în vigoare la momentul declansãrii lui.
Art. III. - Legea nr. 268/2001, cu completãrile ulterioare, precum si cu modificãrile si completãrile aduse prin prezenta lege, va fi republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, dându-se textelor o nouã numerotare.
Art. IV. - Prezenta lege intrã în vigoare în termen de 30 de zile de la publicarea ei în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Aceastã lege a fost adoptatã de Senat în sedinta din 12 septembrie 2002, cu respectarea prevederilor art. 74 alin. (2) din Constitutia României.
Aceastã lege a fost adoptatã de Camera Deputatilor în sedinta din 23 septembrie 2002, cu respectarea prevederilor art. 74 alin. (2) din Constitutia României.
privind promulgarea Legii pentru modificarea si completarea Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societãtilor comerciale ce detin în administrare terenuri proprietate publicã si privatã a statului cu destinatie agricolã si înfiintarea Agentiei Domeniilor Statului
Articol unic. - Se promulgã Legea pentru modificarea si completarea Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societãtilor comerciale ce detin în administrare terenuri proprietate publicã si privatã a statului cu destinatie agricolã si înfiintarea Agentiei Domeniilor Statului si se dispune publicarea acestei legi în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Art. 1. - Se gratiazã pedeapsa cu închisoarea aplicatã urmãtorilor condamnati:
- Brînzan Ionel, nãscut la data de 20 aprilie 1970, condamnat la 2 luni închisoare, prin Sentinta penalã nr. 1.392/2001 a Judecãtoriei Râmnicu Vâlcea, definitive prin Decizia penalã nr. 299/R/2002 a Curtii de Apel Pitesti, pentru sãvârsirea, în concurs, a infractiunilor de vãtãmare corporalã gravã si purtare abuzivã;
- Cazan Constantin, nãscut la data de 10 februarie 1977, condamnat la 2 luni închisoare, prin Sentinta penalã nr. 1.392/2001 a Judecãtoriei Râmnicu Vâlcea, definitive prin Decizia penalã nr. 299/R/2002 a Curtii de Apel Pitesti, pentru sãvârsirea, în concurs, a infractiunilor de vãtãmare corporalã gravã si purtare abuzivã;
- Popescu Eduard, nãscut la data de 24 mai 1974, condamnat la 3 luni închisoare, prin Sentinta penalã nr. 1.501/2000 a Judecãtoriei Buzãu, definitivã prin Decizia penalã nr. 449/2001 a Curtii de Apel Ploiesti, pentru sãvârsirea infractiunii de vãtãmare corporalã gravã.
Art. 2. - Se gratiazã restul rãmas neexecutat din pedeapsa cu închisoarea aplicatã urmãtorilor condamnati:
- Cuzuban Gheorghe Vasile, nãscut la data de 16 ianuarie 1969, condamnat la 3 ani închisoare, prin Decizia nr. 217/2001 a Curtii Militare de Apel, pentru sãvârsirea a douã infractiuni de complicitate la furt calificat;
- Rãdulescu Iulian, nãscut la data de 30 iulie 1963, condamnat la 2 ani închisoare, prin Sentinta penalã nr. 115/1997 a Tribunalului Sibiu, definitivã prin Decizia penalã nr. 4.104/1999 a Curtii Supreme de Justitie, pentru sãvârsirea, în concurs, a infractiunilor de furt calificat si falsificare de monedã sau alte valori;
- Revnic Cornel, nãscut la data de 10 august 1968, condamnat la 3 ani închisoare, prin Decizia penalã nr. 2.180/2002 a Curtii Supreme de Justitie, pentru sãvârsirea infractiunii de tâlhãrie.
din 12 septembrie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 297 alin. 1 din Codul de procedurã civilã
Pe rol se aflã solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 297 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, exceptie ridicatã de Nicolae Catrinar în Dosarul nr. 3.300/2001 al Tribunalului Suceava - Sectia civilã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neîntemeiatã. Se apreciazã, cu referire la jurisprudenta Curtii Constitutionale, cã accesul la justitie nu presupune în toate cazurile accesul la toate cãile de atac prevãzute de lege.
Prin Încheierea din 4 aprilie 2002, Tribunalul Suceava - Sectia civilã a sesizat Curtea Constitutionalã cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 297 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, exceptie ridicatã de Nicolae Catrinar.
În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine, în esentã, cã “prin judecarea cauzei pe fondul ei, adicã prin administrarea tuturor probelor ce le implicã o succesiune, privind activul si pasivul ei, hotãrârea ce se va da de tribunal este definitivã în conditiile art. 297 alin. 1 Cod de procedurã civilã”. În acest fel, aratã autorul exceptiei, “singura cale de atac este recursul, în care se vor putea invoca doar motivele de nelegalitate prevãzute de art. 304 de la pct. 1-10, nemaiputând uza si de netemeinicie”. Se considerã, în consecintã, cã, prin lipsirea posibilitãtii instantei de apel de a casa cu trimitere un proces în care s-a pronuntat sentinta pe exceptie, si nu prin judecarea fondului cauzei, nu mai este garantat dreptul la apãrare al pãrtii nemultumite, prevãzut de art. 24 din Constitutie - asigurat de folosirea celor douã cãi de atac - apel si recurs.
În sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate se apreciazã, totodatã, cã dispozitia de lege criticatã încalcã si competenta materialã a instantelor judecãtoresti, prevãzutã la art. 2 din Codul de procedurã civilã, întrucât tribunalului i se dã în competentã si judecarea în fond a altor cauze decât cele prevãzute la art. 2 pct. 1 lit. a)-j) din Codul de procedurã civilã.
Tribunalul Suceava - Sectia civilã considerã cã dispozitiile legale criticate sunt neconstitutionale, întrucât încalcã dispozitiile art. 21 din Constitutie, care garanteazã accesul liber la justitie, tinându-se seama si de dispozitiile Legii pentru organizarea judecãtoreascã, care prevede trei grade de jurisdictie - fond, apel, recurs.
Guvernul considerã cã exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiatã. În fundamentarea acestui punct de vedere se aratã cã “aceastã dispozitie legalã, prin care se derogã de la principiul dublului grad de jurisdictie, nu reprezintã o încãlcare a dispozitiilor constitutionale ale art. 21 privind accesul liber la justitie si al art. 24 privind dreptul la apãrare”. În realitate, se apreciazã în continuare, “dispozitia criticatã este destinatã sã asigure, în primul rând, celeritatea judecãrii cauzei, scurtând durata procesului si evitând, astfel, tergiversarea judecãtii prin reluarea ciclului procesual, iar pentru pãrti, economie de timp si bani”.
Guvernul face referire, în sustinerea punctului sãu de vedere, la dispozitiile art. 125 alin. (3) si ale art. 128 din Constitutie, potrivit cãrora a fost lãsatã la latitudinea legiuitorului reglementarea competentei si a procedurii de judecatã, precum si a cãilor de atac. Se face, de asemenea, referire la jurisprudenta Curtii Constitutionale, prin care s-a stabilit cã accesul la justitie nu presupune în toate cazurile accesul la toate cãile de atac prevãzute de lege.
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 297 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 23 din Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 59/2001, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 217 din 27 aprilie 2001, dispozitii care au urmãtorul continut: “În cazul în care prima instantã a respins sau a anulat cererea de chemare în judecatã fãrã a intra în cercetarea fondului si instanta de apel, gãsind apelul întemeiat, a anulat hotãrârea apelatã, va evoca fondul si va judeca procesul, pronuntând o hotãrâre definitivã.”
În esentã, critica de neconstitutionalitate constã în sustinerea cã textul mentionat încalcã dreptul la apãrare, prevãzut de art. 24 din Constitutie, text având urmãtorul cuprins: “(1) Dreptul la apãrare este garantat.
Examinând, sub acest aspect, exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Dispozitiile art. 297 alin. 1 din Codul de procedurã civilã prevãd obligatia instantei, în ipoteza datã, de a evoca fondul, ceea ce, de altfel, este de natura devolutivã a cãii de atac ordinare a apelului. Asa cum prevede art. 295 alin. 1 si 2 din Codul de procedurã civilã, “instanta de apel va verifica, în limitele cererii de apel, stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de cãtre prima instantã”, având, de asemenea, posibilitatea de a “încuviinta refacerea sau completarea pro belor administrate la prima instantã, precum si administrarea probelor noi propuse în conditiile art. 292, dacã considerã cã sunt necesare pentru solutionarea cauzei”.
În consecintã, Curtea nu poate retine critica privind încãlcarea art. 24 din Legea fundamentalã. Potrivit reglementãrii adoptate de legiuitor în art. 297 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, instanta de apel, gãsind apelul întemeiat, anuleazã hotãrârea apelatã, în acest mod fiind înlãturate orice posibile consecinte prejudiciabile pentru pârât, decurgând din imposibilitatea de a se apãra în fata primei instante. Totodatã, în fata instantei de apel care retine cauza spre rejudecare pârâtul are posibilitatea sã îsi valorifice dreptul la apãrare în concordantã cu prevederile textului constitutional, asa cum ar fi putut sã o facã si în situatia în care cauza ar fi fost trimisã pentru rejudecare primei instante. Pe de altã parte, Curtea observã cã, potrivit dispozitiilor constitutionale ale art. 125 alin. (3) si art. 128, competenta instantelor judecãtoresti si procedura de judecatã, precum si conditiile în care se exercitã cãile de atac se stabilesc prin lege, astfel cã dispozitiile criticate nu încalcã normele constitutionale.
Referitor la pretinsa încãlcare a dispozitiilor art. 21 din Legea fundamentalã care reglementeazã principiul accesului liber la justitie, motiv de neconstitutionalitate care, conform încheierii instantei, este dedus din memoriul autorului exceptiei, Curtea Constitutionalã s-a mai pronuntat în repetate rânduri. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 1 din 8 februarie 1994, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, Plenul Curtii a statuat cã “este de competenta exclusivã a legiuitorului de a institui regulile de desfãsurare a procesului în fata instantelor judecãtoresti” si cã “judecãtorul spune dreptul pentru solutionarea unui litigiu, dar numai în formele si în conditiile procedurale instituite de lege”. De asemenea, prin Decizia nr. 129 din 6 decembrie 1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 105 din 23 mai 1996, s-a retinut cã “Accesul liber la justitie nu înseamnã însã cã el trebuie asigurat la toate structurile judecãtoresti, deoarece competenta si cãile de atac sunt stabilite exclusiv de legiuitor, care poate institui reguli deosebite, în considerarea unor situatii deosebite”.
În cauza de fatã nu se invocã elemente noi, de naturã sã conducã la reconsiderarea jurisprudentei în materie a Curtii Constitutionale.
În legãturã cu sustinerea cã ar exista o anumitã necorelare între dispozitiile criticate si normele de competenta materialã a instantelor de judecatã, prevãzute de art. 2 din Codul de procedurã civilã, afirmatã de autorul exceptiei, Curtea retine cã aceastã necorelare, chiar dacã ar fi realã, nu intrã sub incidenta controlului de constitutionalitate, ci este de resortul exclusiv al autoritãtii legiuitoare.
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 297 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, exceptie ridicatã de Nicolae Catrinar în Dosarul nr. 3.300/2001 al Tribunalului Suceava - Sectia civilã.
Pronuntatã în sedinta publicã din data de 12 septembrie 2002.
DECIZIA Nr. 245
din 17 septembrie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 lit. c) alin. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru
Pe rol se aflã solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 lit. c) alin. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, exceptie ridicatã de Pompilia Ghergu în Dosarul nr. 10.873/2001 al Judecãtoriei Târgoviste.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, arãtând cã problema ridicatã priveste interpretarea si aplicarea legii, iar nu constitutionalitatea acesteia. Precizeazã, de asemenea, cã legea nu distinge, atunci când se referã la titularul cererii, asupra calitãtii procesuale a pãrtilor. Considerã cã autorii exceptiei confundã notiunea de “cerere” cu aceea de “cerere de chemare în judecatã”, obligatia timbrãrii fiind în sarcina pãrtii care emite pretentii. Astfel fiind, pãrtilor nu le incumbã obligatia de platã a taxei de timbru numai atunci când formuleazã exceptii si apãrãri, în sensul art. 115 din Codul de procedurã civilã.
Prin Încheierea din 23 ianuarie 2002, pronuntatã în Dosarul nr. 10.873/2001, Judecãtoria Târgoviste a sesizat Curtea Constitutionalã cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 lit. c) alin. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, exceptie ridicatã de Pompilia Ghergu.
În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine cã dispozitiile art. 3 lit. c) alin. 2 din Legea nr. 146/1997 contravin principiului egalitãtii în drepturi prevãzut de art. 16 alin. (1) din Constitutie, prin aceea cã, în cauzele privind cereri pentru stabilirea calitãtii de mostenitor, a masei succesorale, cereri de raport, de reductiune a liberalitãtilor ori de partaj, prevãd ca titularul cererii sã achite o taxã de timbru fixã (150.000 lei), iar partea care formuleazã apãrãri, prin întâmpinare, contestând pretentiile reclamantului, sã plãteascã o taxã calculatã la valoarea contestatã.
Judecãtoria Târgoviste, invocând prevederile art. 16 din Constitutie, opineazã pentru o reglementare potrivit cãreia “fiecare parte sã timbreze cu jumãtate din taxa de timbru aferentã valorii bunurilor contestate. În acest fel, nici reclamantul si nici pârâtul nu ar mai fi tentati de a solicita la partaj, respectiv de a contesta, bunuri care nu fac parte din comunitatea de bunuri”.
Presedintele Camerei Deputatilor considerã cã exceptia de neconstitutionalitate este nefondatã. În acest sens se aratã cã “exceptia nu priveste, de fapt, prevederile art. 3 lit. c) alin. 2 din Legea nr. 146/1997, ci neconcordanta dintre acestea si Hotãrârea Guvernului nr. 752/1999 privind actualizarea taxelor judiciare de timbru prevãzute de Legea nr. 146/1997. Dispozitiile cuprinse în hotãrâri ale Guvernului si în ordine ale ministrilor nu pot face însã obiectul controlului de constitutionalitate, întrucât, potrivit art. 114 lit. c) din Constitutie, Curtea Constitutionalã hotãrãste numai asupra exceptiilor ridicate în fata instantelor judecãtoresti privind neconstitutionalitatea legilor si ordonantelor. Art. 7 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 nu face decât sã precizeze cã prin titular al cererii trebuie avutã în vedere persoana care formuleazã cereri în contestare si nu în mod obligatoriu titularul cererii principale, ceea ce nu încalcã prevederile art. 16 din Constitutie”.
Guvernul apreciazã exceptia ca fiind neîntemeiatã, deoarece aceasta priveste aplicarea dispozitiilor art. 3 lit. c) alin. 2 din Legea nr. 146/1997, iar nu constitutionalitatea lor.
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si prevederile Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 3 lit. c) alin. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997), dispozitii al cãror continut este urmãtorul: “Actiunile si cererile neevaluabile în bani se taxeazã astfel: [...]
c) cereri pentru stabilirea calitãtii de mostenitor, a masei succesorale, cereri de raport, cereri de reductiune a liberalitãtilor si cereri de partaj 50.000 lei.
Separat de aceastã taxã, dacã pãrtile contestã bunurile de împãrtit, valoarea acestora sau drepturile ori mãrimea drepturilor coproprietarilor în cadrul cererilor de mai sus, taxa judiciarã de timbru se datoreazã de titularul cererii la valoarea contestatã;”
Legea nr. 146/1997, ulterior publicãrii sale, a fost modificatã si completatã prin mai multe acte normative, dar nici unul dintre acestea nu priveste dispozitiile art. 3 lit. c) alin. 2, care fac obiectul acestui dosar.
Autorul exceptiei sustine cã prevederile legale criticate încalcã dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie, potrivit cãrora “Cetãtenii sunt egali în fata legii si a autoritãtilor publice, fãrã privilegii si fãrã discriminãri.”
Examinând exceptia, Curtea constatã cã, în realitate, critica de neconstitutionalitate nu vizeazã textul legal dedus controlului, ci interpretarea datã acestuia prin dispozitiile art. 7 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru (aprobate prin Ordinul nr. 760/C/1999 al ministrului de stat, ministrul justitiei, si publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 10 august 1999), dispozitii care prevãd cã “în aplicarea art. 3 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 146/1997, prin titularul cererii se întelege partea care contestã bunurile de împãrtit, valoarea acestora sau drepturile ori mãrimea drepturilor coproprietarilor în cadrul cererilor pentru stabilirea calitãtii de mostenitor, a masei succesorale, cererilor de raport, cererilor de reductiune a liberalitãtilor si cererilor de partaj”.
Astfel fiind, exceptia urmeazã a fi respinsã, ca fiind inadmisibilã, întrucât, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicatã, Curtea Constitutionalã, exercitând controlul de constitutionalitate, “nu se poate pronunta asupra modului de interpretare si aplicare a legii, ci numai asupra întelesului sãu contrar Constitutiei”. Rezultã cã interpretarea legii este atributul guveran al instantei de judecatã, în opera de înfãptuire a justitiei.
Respinge, ca fiind inadmisibilã, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 lit. c) alin. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, exceptie ridicatã de Pompilia Ghergu în Dosarul nr. 10.873/2001 al Judecãtoriei Târgoviste.
Pronuntatã în sedinta publicã din data de 17 septembrie 2002.
de sanctionare a Societãtii Comerciale “Marikass Exchange” - S.R.L.
cu retragerea autorizatiei de functionare
Având în vedere nerespectarea prevederilor pct. 8, 13, 36, 43 si 44 din NRV 2 la Regulamentul Bãncii Nationale a României nr. 3/1997 privind efectuarea operatiunilor valutare, cu modificãrile si completãrile ulterioare, precum si ale Autorizatiei de functionare nr. VI/3/770/Dl din 29 ianuarie 2001, emisã de Banca Nationalã a României, consemnatã în Nota nr. 9.445 din 13 septembrie 2002, încheiatã de Sucursala Brasov a Bãncii Nationale a României,
în baza art. 60 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 101/1998 privind Statutul Bãncii Nationale a României,
în temeiul Hotãrârii Parlamentului României nr. 50/1998,
viceguvernatorul Bãncii Nationale a României emite urmãtorul ordin:
Art. 1. - Se sanctioneazã Casa de schimb valutar “Marikass Exchange” - S.R.L., cu sediul în municipiul Brasov, Str. Jepilor nr. 12, bl. A25, ap. 26, judetul Brasov, având codul de înregistrare fiscalã 13629216/2001, înregistratã la Oficiul registrului comertului sub nr. J/08/18/2001, cu retragerea autorizatiei de functionare acordate de Banca Nationalã a României.
Art. 2. - Autorizatia de functionare nr. VI/3/770/Dl din data de 29 ianuarie 2001 va fi depusã de cãtre Casa de schimb valutar “Marikass Exchange” - S.R.L. la Banca Nationalã a României - Sucursala Brasov.
Art. 3. - Casa de schimb valutar “Marikass Exchange” - S.R.L. are drept de contestatie în termen de 15 zile de la data comunicãrii sanctiunii, la Consiliul de administratie al Bãncii Nationale a României, în conformitate cu prevederile art. 60 alin. (2) din Legea nr. 101/1998 privind Statutul Bãncii Nationale a României.
Art. 4. - Prezentul ordin intrã în vigoare începând cu data publicãrii acestuia în Monitorul Oficial al României, Partea I.