Source: http://www.liutandpartners.it/cms/miglior-avvocato-matrimonialista-motta-di-livenza/
Timestamp: 2018-01-16 07:55:49+00:00
Document Index: 23623575

Matched Legal Cases: ['art. 494', 'sentenza ', 'art. 147', 'art. 16', 'sentenza ', 'art. 147', 'art. 45', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 16', 'art. 16', 'sentenza ', 'Cass. Sez. ', 'art. 16', 'art. 16', 'art. 16', 'art. 16', 'art. 3', 'sentenza ', 'art. 16', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 16', 'art. 3', 'art. 16', 'art. 602', 'sentenza ', 'art. 648', 'art. 648']

﻿ Miglior Avvocato Matrimonialista Motta di Livenza
58 1 2 Guarda su Facebook
La misura è retroattiva e può far naufragare una parte dei processi in corso. Nella riforma è prevista la depenalizzazione per gli imprenditori che lanciano l'allarme sulla crisi.
I profili social "fake" sono un reato. Ecco come possono difendersi i legittimi proprietari
L'ultimo in ordine di tempo è il caso di Fabrizio Frizzi, che ha denunciato la presenza di un profilo fake su Instagram, ma sono tante le vittime di questo reato, che ha ancora una grossa cifra oscura. Tecnicamente si chiama sostituzione di persona, è punito dall'art. 494 del codice penale con la re...
Newsletter Liut Giraldo & Partners — Giurisprudenza civile
Non è tardiva l'impugnazione notificata dall'avvocato ex L. 53/1994 via P.E.C. dopo le ore 21 del giorno di scadenza
(Nota —contraria— a Corte di Cassazione, Sez. III, 21.09.2017 n. 21915)
di Gianluca Liut, 03.11.2017.
Il ricorso per Cassazione notificato, dal difensore, tramite PEC dopo le ore 21.00 del giorno di scadenza, producendo i suoi effetti, per la vigente normativa, tanto per il notificante quanto per il destinatario, il giorno successivo, deve essere considerato tardivo. Questo il principio espresso da Corte di Cassazione, Sez. III, 21.09.2017 n. 21915 (come formulato nella nota alla sentenza "Ricorso notificato via PEC dopo le ore 21 del giorno di scadenza è tardivo" di Maurizio Reale, in Altalex, 02.11.2017 (in http://www.altalex.com/documents/news/2017/10/04/ricorso-pec-dopo-ore-21-inammissibile).
Nel caso di specie, il difensore notificava tramite PEC ricorso per cassazione avverso la decisione della Corte di Appello di L’Aquila, nell’ultimo giorno utile, ricadente il 25 ottobre 2011; l’attività notificatoria aveva avuto inizio solo alle ore 23,47 dell’indicato giorno, per cui, essendo stata posta in essere dopo le ore 21.00, ai sensi e per gli effetti dell’art. 147 c.p.c. che, come disposto dall’articolo 45 bis del Decreto legge 90/14 (che ha introdotto l’art. 16 septies al Decreto Legge 179/12), si applica anche alle notifiche tramite PEC L. 53/94, si è perfezionata alle ore 7 del giorno successivo e quindi a termine per l’impugnazione irrimediabilmente decorso.
A tale conclusione, correttamente (secondo l'Autore citato) giunge la Sezione Terza civile della Corte Suprema di Cassazione con la sentenza n. 21915 del 21 settembre 2017, che così si pronuncia a seguito dell’eccezione preliminare contenuta nel controricorso così come proposta dai difensori della parte resistente.
Le ragioni della pronuncia non sono condivisibili, potendosi ritenere irragionevoli gli assunti motivazionali dell'arresto.
In particolare, in un passaggio della 21915 si legge che "nel nostro ordinamento deve ormai considerarsi principio generale di diritto vivente il principio della scissione degli effetti delle notifiche tra notificante e destinatario della notifica. Si tratta di principio elaborato dalla Corte Costituzionale, fatto proprio ed affermato da questa Corte i in numerose decisioni". Vengono citate, ex multis, Cass. 10126/2016. Però (scrive la Corte) il principio in parola non opera con riferimento all'art. 147 c.p.c. perché siamo al di fuori delle ipotesi a tutela delle quali esso è stato creato. Il principio non ha ragione di operare, infatti, laddove la legge espressamente disciplina i tempi per il corretto ed efficace svolgimento di un attività (a tutela del diverso interesse, rafforzato dalle possibilità tecniche offerte dalle notifiche telematiche, di non costringere i professionisti alla continua verifica, a qualsiasi ora del giorno e della notte, dell'arrivo di atti processuali) qualora , come nella specie, è lo stesso notificante che ha iniziato a compiere l'attività notificatoria quando il margine di tempo a sua disposizione si era già consumato" (conseguendone la declaratoria di inammissibilità del ricorso per Cassazione.
La tesi espressa dalla Corte non è condivisibile, in ragione del fatto che prospetta un'interpretazione (manifestamente errata) del combinato disposto degli artt. 16 quater c. III e 16 septies del D.L. 179/2012 (quest'ultimo introdotto dall'art. 45 bis del D.L. 90/2012). In proposito, deve ragionevolmente (e fondatamente, in quanto titolato da dati normativi e non da inconsistenti e fantasiose —giuridicamente, s'intende— speculazioni sulla necessità di tutelare il "diverso interesse —fondato su quale norma di rango costituzionale o primario o ad altro titolo?— di non costringere i professionisti alla continua verifica a qualsiasi ora del giorno e della notte dell'arrivo di atti processuali) ritenersi condivisibile l'assunto prospettato dalla sentenza n. 189 del 26 gennaio 2017 della Corte d’Appello di Firenze in merito alla notifica effettuata a mezzo Posta Elettronica Certificata dopo le ore 21. Il caso riguardava un atto di appello (avverso una sentenza di primo grado) notificato, dall'avvocato di parte appellante, via PEC, l'ultimo giorno utile ma dopo le ore 21. Parte appellata eccepiva essere stata richiesta la notifica in modalità telematica alle ore 21,45 del 12.01.2016 e, invocando il combinato disposto degli artt. 147 c.p.c. e dell’art. 16 septies D.L. 179/2012, novellato dalla Legge n. 114/2014, secondo cui la notificazione eseguita dopo le ore 21 si deve intendere perfezionata alle ore 7 del giorno successivo, sosteneva che la notifica doveva intendersi perfezionata solo il giorno 13.01.2016, cioè "oltre" il termine, con conseguente “tardività” dell’impugnazione.
La Corte d’Appello, invece, ha ritenuto che la notificazione si era perfezionata comunque il 12.01.2016 e quindi nell’ultimo giorno utile e che, invece, l’art. 16 septies, quando afferma che l’esecuzione dopo le ore 21 si perfeziona alle ore 7 del giorno successivo, valga con riferimento al “destinatario” della notifica stessa. "Questo Collegio —si legge nella sentenza n. 189 del 26 gennaio 2017 della Corte d’Appello di Firenze— conosce il precedente citato dall’appellata (Cass. Sez. Lav. 4.5.2016 n. 8886) che ha ritenuto che una notifica eseguita dopo le ore 21 si deve considerare “perfezionata” il giorno successivo perché l’art. 16 septies non prevede la “scissione” tra il momento del perfezionamento della notifica per il notificante e il momento di perfezionamento della notifica per il destinatario". Tuttavia la Corte ha ritenuto tale precedente, tra l’altro, ad oggi, unico, non vincolante. "Premesso che … art. 16 quater co. 3 dispone che la “notifica si perfeziona, per il soggetto notificante, nel momento in cui viene generata la ricevuta di accettazione prevista dall’articolo 6, comma 1 del decreto del Presidente della Repubblica 11 febbraio 2005, n. 68, e, per il destinatario, nel momento in cui viene generata la ricevuta di avvenuta consegna prevista dall’articolo 6, comma 3 del decreto del Presidente della Repubblica 11 febbraio 2005, n. 68”, si ritiene che il successivo art. 16 debba essere tuttora letto alla luce del principio della scissione dell’efficacia della notifica per il notificante e per il destinatario, peraltro ribadito in linea generale anche dalla recente CASS. SU 24833 del 9.12.2015”. "In ogni caso, l’art. 16-quater … nell’inserire l’art. 3 bis alla legge 53/94, ha quindi disposto che anche per le notifiche effettuate dall’avvocato tramite PEC, debba ritenersi operativa la scissione dell’efficacia della notifica per il notificante e per il destinatario: per il primo … la notifica deve intendersi perfezionata nel momento in cui viene generata la ricevuta di accettazione, mentre per il destinatario, la notifica deve intendersi perfezionata nel momento in cui viene generata la ricevuta di avvenuta consegna" (Corte d’Appello di Firenze, sezione specializzata in materia di impresa, sentenza n. 189/17 del 16 dicembre 2016 - 26 gennaio 2017).
Il dato normativo ricavabile dal combinato disposto degli artt. 16 quater c. III e 16 septies del D.L. 179/2012 non è superabile: l'art. 16 quater so riferisce espressamente al perfezionamento della notifica "per il soggetto" notificante nel momento in cui viene generata la ricevuta di accettazione prevista dall'art. 6 c. I D.P.R. 68/2015 (e, per il destinatario, nel momento in cui viene generata la ricevuta di avvenuta consegna prevista dall'art. 6 c. II del D.P.R. 68/2015. In altri termini, la quaestio che viene in rilievo (che la Corte di Cassazione ha liquidato con un generico riferimento a un indefinito e non meglio precisato interesse a non costringere i professionisti alla continua verifica a qualsiasi ora del giorno e della notte dell'arrivo di atti processuali, senza precisare chi sia il soggetto titolare del fantasioso —giuridicamente, s'intende— interesse dedotto) attiene alla definizione del campo di applicabilità del principio della “scissione” dell’efficacia della notifica.
La Corte d’Appello di Firenze ha ritenuto infondata l’eccezione proposta dall’appellata poiché l’art. 16-septies d.l. n. 179/2012 ai sensi del quale la notificazione eseguita dopo le ore 21 si deve intendere perfezionata alle ore 7 del giorno successivo, deve essere letto alla luce del principio della scissione dell’efficacia della notifica per il notificante e il destinatario (come confermato da Cass., SS.UU., 9 dicembre 2015, n. 24822). Il principio, a seguito dell’introduzione dell’art. 3-bis L. n. 53/1994 operata dall’art. 16 quater D.L. n. 179/2012, trova applicazione anche in caso di notifiche effettuate dall’avvocato tramite PEC: per il notificante, infatti, la notifica deve intendersi perfezionata nel momento in cui viene generata la RAC (ricevuta di accettazione) mentre per il destinatario si intende perfezionata nel momento in cui viene generata la RdAC (ricevuta di avvenuta consegna).
E' in ragione di quanto osservato che la soluzione prospettata da Cass., Sez. III, 21.09.2017 n. 21915, non è condivisibile (nell'ambito di un ordinamento —di civil law— che allo stato, fino a prova contraria, non prevede il principio del precedente vincolante). Ragion per cui può fondatamente ritenersi che non è tardiva l'impugnazione notificata dall'avvocato ex L. 53/1994 via P.E.C. dopo le ore 21 del giorno di scadenza.
31.10.2017 Newsletter Liut & Partners Giurisprudenza Civile
SUCCESSIONI - TESTAMENTO OLOGRAFO - NON VERIDICITÀ DELLA DATA
La parte che contesti la verità della data indicata in un testamento olografo, ex art. 602, comma 3, c.c., deve proporre domanda di accertamento negativo di tale elemento essenziale ed è onerata dell'onere della relativa prova.
(Corte di Cassazione, Ordinanza n. 22197 del 22/09/2017, Presidente: B. Bianchini, Relatore: G. Federico)
Liut & Partners Studio Legale Associato avv. Gianluca Liut avv...
La questione é legata sì alla previsione normativa della possibilità di estinguere il reato di stalking mediante una condotta riparatoria ma, soprattutto, al momento applicativo della norma, che spetta al giudice. È palesemente irragionevole ritenere congrua una offerta risarcitoria di 1500 € in relazione a un reato grave come lo stalking se per una diffamazione commessa tramite un post pubblicato su Facebook è possibile ottenere una condanna superiore a 5000 €. Qui l’errore è, prima che della legge, del magistrato, Che merita di essere censurato. Prova ne è che la Procura Generale ha impugnato la sentenza del Giudice dell’Udienza Preliminare.
"Per lo stalking stop all'estinzione con pagamento". Orlando annuncia la correzione
Lo stalking uscirà dalla lista dei reati che è possibile estinguere con una condotta riparatoria. L'ufficio legislativo del ministero della Giustizia, su indicazione dello stesso ministro Andrea Orlando, ha infatti depositato un parere favorevole all'emendamento presentato dalla senatrice del Pd, Fr...
Lo stalker e le sue querele
Che tipo di rapporto passa tra l’uomo e la donna dal momento in cui si determina un rapporto cosiddetto amoroso? Possiamo dire fin d’ora che tale rapporto non ha nulla a che fare col “diritto naturale”.
m.filodiritto.com
Violenza - Cassazione Penale: non sono necessarie minaccia esplicita o violenza fisica affinché si configuri il delitto di violenza privata
La Corte di Cassazione ribadisce che, perché si configuri il delitto di violenza privata, è sufficiente una qualsiasi condotta idonea ad incutere timore e a suscitare la preoccupazione di subire un danno ingiusto tale da comprimere l’altrui libertà di azione: non sono
Ricerca urgente Praticanti Avvocati
con sedi in
Portogruaro (VE) - Corso Martiri della Libertà 156 e
Pordenone - Piazza XX Settembre 9 sc. b (www.liutandpartners.it)
ricerca con urgenza n. 2 Praticanti Avvocati per inserimento nell'organico di Studio.
La violenza fa paura nel Paese più sicuro di tutto il mondo di Aldo Varano Il Dubbio, 30 settembre
In Italia i reati crollano ma la macchina securitaria corre a pieni giri. Mentre giornali tv e talk show raccontano un'Italia sempre più fragile e impaurita in cui dilagano reati predatori, di sangue, di mafia, omicidi (specie femminicidi) che avrebbero subito un'impennata da quando il Belpaese è st...
News Liut Giraldo & Partners — Penale - 29.09.2017
La ricettazione è punibile anche se il fatto è di particolare tenuità.
(Corte di Cassazione, Sezione II Penale, Sentenza n. 23419 del 12/05/2017 - Presidente: P. Davigo Relatore: I. Pardo Relatore: L.F. Mancuso).
La Seconda Sezione della Suprema Corte ha affermato che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è applicabile al reato di ricettazione anche nel caso in cui sia riconosciuta la circostanza attenuante del fatto di particolare tenuità, di cui al secondo comma dell’art. 648 cod. pen.
(Reati contro il patrimonio - Ricettazione – Circostanza attenuante di cui all’art. 648, comma 2, cod. pen. – Applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto – Esclusione)
Miglior Avvocato Matrimonialista Motta di Livenza,
Avvocato Divorzista Esperto a Motta di Livenza,
Esperto Avvocato Divorzista Motta di Livenza,
Avvocato Esperto in Divorzi a Motta di Livenza,
Miglior Avvocato Matrimonialista Motta di Livenza, Avvocato Matrimonialista a Motta di Livenza, Avvocato Esperto in Divorzi a Motta di Livenza, Avvocato Divorzista Esperto a Motta di Livenza, Avvocato Divorzista a Motta di Livenza, Esperto Avvocato Divorzista Motta di Livenza, Separazione Divorzio Famiglia Avvocato Motta di Livenza Studio Legale Tutela Diritti Motta di Livenza, Studio Legale Associato Liut Giraldo & Partners Motta di Livenza, Legale Motta di Livenza, Consulenza Legale Motta di Livenza, Consulenza Legale per l’impresa, Assistenza Legale Motta di Livenza, Assistenza Legale alle imprese, Servizi Legali Motta di Livenza, Studio Legale Motta di Livenza, Studio Legale Avvocato Motta di Livenza, Avvocato Motta di Livenza, studi Avvocato Motta di Livenza, Avvocato Motta di Livenza.
CATEGORIE: Miglior Avvocato Matrimonialista Motta di Livenza, Avvocato Matrimonialista a Motta di Livenza, Avvocato Esperto in Divorzi a Motta di Livenza, Avvocato Divorzista Esperto a Motta di Livenza, Avvocato Divorzista a Motta di Livenza, Esperto Avvocato Divorzista Motta di Livenza, Legale Motta di Livenza, Legale a Motta di Livenza, Legale Motta di Livenza e provincia, Legale a Motta di Livenza e provincia, Avvocati Motta di Livenza, Studio Avvocato Motta di Livenza, Avvocati Studi Motta di Livenza, Avvocati uffici Motta di Livenza, Studi Avvocato Motta di Livenza, Studio Legale FriuliF, Studio Legale tutela diritti Motta di Livenza, Avvocato civilista Motta di Livenza, Avvocato penalista Motta di Livenza, Avvocato civile penale Motta di Livenza, Servizi Legali Avvocato Motta di Livenza, Servizi Legali Motta di Livenza, Assistenza Legale alle imprese Motta di Livenza, Servizi Legali per l’impresa Motta di Livenza, Servizi Legali alle imprese Motta di Livenza, Consulenza Legale per l’impresa Motta di Livenza, Diritto del lavoro Avvocato Motta di Livenza, Usucapioni Avvocato Motta di Livenza, Diritto immobiliare Avvocato Motta di Livenza, Reati contro il patrimonio Avvocato Motta di Livenza, Rapina Avvocato Motta di Livenza, Truffa Avvocato Motta di Livenza, Estorsione Avvocato Motta di Livenza, Maltrattamenti in famiglia Avvocato Motta di Livenza, Avvocato esperto stalking Motta di Livenza, Stalking Avvocato Motta di Livenza, Avvocato difesa penale reato minaccia, Studio Legale Avvocato penalista reato minaccia, Responsabilità civile Avvocato Motta di Livenza, Avvocato Motta di Livenza ambito civile, Eredità Avvocato Motta di Livenza, Successioni Avvocato Motta di Livenza, Successioni legittime Avvocato Motta di Livenza, Successioni testamentarie Avvocato Motta di Livenza, Donazioni Avvocato Motta di Livenza, Scioglimenti di comunioni Avvocato Motta di Livenza, Assistenza Legale per separazione Motta di Livenza, Servizi Legali per separazione Motta di Livenza, Consulenza Legale per separazione Friuli, Separazione divorzio famiglia Motta di Livenza, Avvocato matrimonialista Motta di Livenza, Avvocato divorzista Motta di Livenza, Separazione divorzio Avvocato Motta di Livenza, Separazione divorzio famiglia Motta di Livenza, Avvocato Civile Penale Motta di Livenza, Studio Legale tutela diritti Motta di Livenza, Avvocati Jesolo, Avvocati Motta di Livenza, Servizio di fallimento Motta di Livenza, Avvocati Studi, Studio Legale, Diritto di famiglia Avvocato Motta di Livenza, Diritto penale Avvocato Motta di Livenza, Infortuni sul lavoro Avvocato Motta di Livenza, Infortunistica stradale Avvocato Motta di Livenza, Studio Legale Associato Motta di Livenza, Studio Legale Motta di Livenza, Responsabilità medica Motta di Livenza, Avvocato per risarcimento danni Motta di Livenza, Risarcimento danni Avvocato Motta di Livenza, Avvocato esperto nel risarcimento danni errori medici, Risarcimento danni errore medico Motta di Livenza, Avvocato esperto risarcimento danni violenza Motta di Livenza, Recupero crediti Motta di Livenza, Recupero del credito Motta di Livenza, Recupero crediti Avvocato Motta di Livenza, Avvocato esperto recupero crediti Motta di Livenza, Recupero crediti studio Legali Motta di Livenza.
NB. Miglior Avvocato Matrimonialista Motta di Livenza, Avvocato Matrimonialista a Motta di Livenza, Avvocato Esperto in Divorzi a Motta di Livenza, Avvocato Divorzista Esperto a Motta di Livenza, Avvocato Divorzista a Motta di Livenza, Esperto Avvocato Divorzista Motta di Livenza, Separazione Divorzio Famiglia Avvocato Motta di Livenza, Studio Legale Tutela Diritti Motta di Livenza, Studio Legale Associato Liut Giraldo & Partners Motta di Livenza, Studio Legale Motta di Livenza, Legale a Motta di Livenza, Avvocato Motta di Livenza, Assistenza Legale Motta di Livenza, Consulenza Legale Motta di Livenza, Servizi Legali Motta di Livenza, Servizi Legali per le imprese Motta di Livenza.