Source: http://kraken.slv.cz/2Afs35/2013
Timestamp: 2018-01-16 16:03:01+00:00
Document Index: 29383675

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 237', 'soud ', '§ 7', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 19', '§ 20', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 7', '§ 6', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 7', '§ 7', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', '§ 6', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Afs35/2013
2 Afs 35/2013-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce SOLAR PROJEKT LIBNÍÈ s. r. o., se sídlem Brno, Olomoucká 3419/7, zastoupeného JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Brno, Lidická 57, proti ¾alovanému Odvolacímu finanènímu øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31 (pùvodnì Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 3. 2013, è. j. 10 Af 611/2012-34,
®alobou podanou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 10. 2012, è. j. 7278/12-1200, jím¾ byla zamítnuta jeho odvolání proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále jen správce danì ) ze dne 27. 3. 2012, è. j. 142825/12/077910302673, ze dne 27. 4. 2012, è. j. 286585/12/077910302673, è. j. 286612/12/077910302673, a è. j. 364521/12/077910302673, a ze dne 3. 7. 2012, è. j. 364545/12/077910302673, a tato prvostupòová rozhodnutí byla potvrzena. Rozhodnutími správce danì byly zamítnuty stí¾nosti ¾alobce na postup spoleènosti E.ON Distribuce, a. s., (dále té¾ distributor èi plátce danì ), jako¾to plátce danì (zde odvodu z elektøiny vyrobené ze sluneèního záøení).
Krajský soud vy¹el po stránce skutkové z toho, ¾e dne 3. 12. 2010 byla mezi ¾alobcem a spoleèností E.ON Distribuce, a. s., uzavøena smlouva o dodávce elektøiny vyrobené z obnovitelného zdroje, s pøevzetím závazku dodat elektøinu do elektrizaèní soustavy. ®alobce fakturoval distributorovi za mìsíce prosinec 2011 a¾ duben 2012 èástky 1 046 612 Kè, 1 572 921 Kè, 2 607 074 Kè, 5 487 585 Kè a 5 755 011 Kè, distributor v¹ak z vyúètovaných èástek ¾alobci uhradil pouze èástky, jejich¾ úhrnná vý¹e èiní o 3 567 857,60 Kè ménì, ne¾ èinila cena této elektøiny podle systému výkupu za pevnì stanovenou èástku podle § 4 odst. 4 zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon è. 180/2005 Sb. ). ®alobce s tímto postupem nesouhlasil, a proto po¾ádal distributora (plátce danì) o vysvìtlení postupu pøi provedení srá¾ky z èástky úètované za dodanou elektøinu. Na tuto ¾ádost reagoval distributor sdìlením, ¾e zákon è. 180/2005 Sb. ukládá provozovateli regionální distribuèní soustavy, jako plátci odvodu z elektøiny, povinnost srazit odvod z elektøiny ve stanovené vý¹i ze základu odvodu z elektøiny a do 25 dnù od skonèení odvodového období jej odvést a podat vyúètování pøíslu¹nému územnímu finanènímu orgánu. Distributor uvedl, ¾e po nìm nelze po¾adovat, aby poru¹il povinnosti stanovené právními pøedpisy a srá¾ku odvodu neprovedl. ®alobce proti tomuto postupu brojil stí¾nostmi na postup plátce danì podle § 237 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, v tehdy úèinném znìní (dále jen daòový øád ). Místnì pøíslu¹ný správce danì o nich rozhodl pìti rozhodnutími, kterými je zamítl s tím, ¾e odkázal na zmìnu zákona è. 180/2005 Sb. provedenou zákonem è. 402/2010 Sb. Proti tìmto rozhodnutím podal ¾alobce odvolání, o nich¾ bylo Finanèním øeditelstvím v Èeských Budìjovicích rozhodnuto napadeným rozhodnutím ze dne 3. 10. 2012, è. j. 7278/12-1200, tak, ¾e odvolání bylo zamítnuto a v¹echna rozhodnutí správce danì potvrzena. Poslednì uvedené rozhodnutí napadl ¾alobce ¾alobou, v ní¾ namítal vady øízení a nezákonnost rozhodnutí.
Krajský soud ¾alobu zamítl. Pokud jde o jednotlivé ¾alobní námitky, uvedl, ¾e novelou zákona è. 180/2005 Sb. do¹lo k uzákonìní odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení vyrobenou v období od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2013 ze zaøízení uvedených do provozu v dobì od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010. Poplatníkem odvodu je výrobce elektøiny ze sluneèního záøení, plátcem pak provozovatel pøenosové soustavy. Základem odvodu je èástka bez DPH hrazená plátcem odvodu formou výkupní ceny a sazba èiní 26 %. Zákon upravuje zpùsob výbìru odvodu a stanoví povinnost srazit nebo odvod vybrat a odvést jej správci danì do 25 dnù po skonèení odvodového období. Dovozuje-li ¾alobce nesprávné posouzení vìci z toho, ¾e ustanovení § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb. je v rozporu s ústavním øádem Èeské republiky, pak ústavnost novelizaèního pøedpisu byla posouzena Ústavním soudem, a to nálezem ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (v¹echna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz), v kterém Ústavní soud rozpor s ústavním poøádkem nenalezl. Krajský soud poukázal na závìr Ústavního soudu, ¾e je nutno pøi individuálním posouzení ka¾dého pøípadu vzít v úvahu urèitou míru podnikatelského a ekonomického rizika, a dále, ¾e sní¾ení podpory poskytované provozovatelùm fotovoltaických elektráren (dále té¾ FVE ) neznamená poru¹ení zaruèených práv tìchto subjektù, nebo» premise nemìnnosti státní podpory do budoucna nelze z hlediska ústavního pøisvìdèit. Ponìvad¾ se krajský soud øídil tímto nálezem, nemohl ¾alobci dát za pravdu, ¾e právní normy aplikované v souzené vìci jsou neústavní. K argumentaci o záruce udr¾ení výkupních cen, na jejich¾ vý¹i dopadá dodateènì zavedené daòové zatí¾ení, poukázal krajský soud na názor Ústavního soudu, ¾e právní úprava do budoucna nezaruèuje novì stanovenou daòovou regulaci, nebo» po¾adavek na nemìnnost právní úpravy nemá ¾ádnou oporu. Krajský soud odmítl té¾ ¾alobcovu argumentaci evropským právem s poukazem na fakt, ¾e jím citované smìrnice nestanovují povinnost podpory solárních elektráren na volné plo¹e a podpory ostrovních elektrických systémù a nestanoví ani, jakým zpùsobem mají být obnovitelné zdroje podporovány. Shledal-li Ústavní soud neexistenci retroaktivity pøímé, nelze jí v ¾alobì úspì¹nì argumentovat. Krajský soud poukázal rovnì¾ na zákonnou úpravu prostøedkù ochrany vyu¾itelných provozovateli FVE v individuálních pøípadech, pøièem¾ upozornil, ¾e uplatnìní takového nároku pøedpokládá prokázání nedodr¾ení doby návratnosti investic do FVE; nepostaèuje tak pouhé tvrzení, jak tomu bylo v ¾alobì. Se zøetelem k dobì, kdy ¾alobce uvedl svá zaøízení do provozu, pokraèování je v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného pouhou spekulací, ¾e pro návratnost investice ¾alobce nepostaèuje patnáctiletá doba. Závìrem krajský soud konstatoval, ¾e pokud zákon neodporuje ústavnímu poøádku, musí z nìj vycházet finanèní orgány i soudy. Napadeným rozhodnutím proto nedo¹lo k zásahu do základních práv, kterých se ¾alobce v ¾alobì dovolává.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, kterou explicitnì opírá o dùvody vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel tak namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a té¾ jinou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel pøedev¹ím tvrdí, ¾e zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je v rozporu s principem rovnosti. Pro takto podstatný rozdíl v daòovém zatí¾ení výroben elektøiny, v závislosti na datu uvedení zaøízení do provozu, neexistují ¾ádné relevantní vìcné, tím ménì právní dùvody. Ji¾ v minulosti do¹lo v Èeské republice k nárùstu cen elektøiny o více ne¾ 10%, z èeho¾ profitoval dominantní èeský výrobce elektøiny. Tehdy v¹ak zákonodárce nepøistoupil k dodateènému zavedení daòové povinnosti. Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e doba návratnosti fotovoltaických elektráren se dosti li¹í, nebo» jednotliví výrobci vyu¾ívají rùzné formy financování. Dùsledkem zavedení odvodu je zásah do rovnosti v pøístupu k právu podnikat dle èl. 26 Listiny základních práv a svobod.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e odvod, jím¾ de facto do¹lo ke sní¾ení garantovaných výkupních cen o 26% (vý¹e odvodu toti¾ závisí pouze na cenì vyrobeného mno¾ství elektøiny, pøièem¾ sazba je stanovena fixnì), odporuje zákazu retroaktivity a principu ochrany legitimního oèekávání. V dobì, kdy se stì¾ovatel rozhodoval o výstavbì FVE, její rentabilitì a zpùsobu financování, vycházel ze záruky udr¾ení vý¹e výkupních cen. Legitimní oèekávání ¾alobce vycházelo jak ze záruky patnáctileté doby návratnosti investice, tak z vyhlá¹ky Energetického regulaèního úøadu è. 140/2009 Sb., o zpùsobu regulace cen v energetických odvìtvích a postupech pro regulaci cen (dále té¾ jen vyhlá¹ka ), z ní¾ vyplývalo, ¾e stát garantuje, ¾e výkupní cena elektøiny z FVE bude zachována po celou dobu ¾ivotnosti FVE a úprava výkupních cen bude spoèívat pouze v jejich zvý¹ení. Dobrá víra stì¾ovatele vycházela té¾ z veøejnì deklarované shody v¹ech èlenských státù EU na prioritì výroby a závazku ke zvý¹ení podílu elektøiny z obnovitelných zdrojù. Stì¾ovatel odmítá argumentaci, ¾e zákonem è. 402/2010 Sb. nedo¹lo k úpravì výkupních cen, ale pouze k zavedení nové danì, nebo» postup zákonodárce byl zvolen ve zøejmé snaze zastøít skuteènou povahu novì zavedeného odvodu, co¾ vyslovil i Ústavní soud v citovaném nálezu ze dne 15. 5. 2012, è. j. Pl. ÚS 17/11. Jestli¾e následnì stát dospìl k závìru, ¾e parametry pro urèení výkupních cen stanovil nesprávnì, nemù¾e náprava spoèívat v ulo¾ení odvodu na základì data uvedení zaøízení do provozu. V dobì uvedení zaøízení do provozu nebylo toto datum relevantní z pohledu daòového re¾imu. Z judikatury Ústavního soudu vyplývá, ¾e stát mù¾e urèité skupinì osob poskytnout ménì výhod ne¾ jiné, mù¾e tak v¹ak uèinit pouze ve veøejném zájmu a nikoliv libovolnì. Zákonodárce pøi pøijímání zákona è. 402/2010 Sb. existenci veøejného zájmu netvrdil, ani neprokázal. Zavedením odvodu bylo neoprávnìnì zasa¾eno do legitimního oèekávání stì¾ovatele, tedy do majetkového práva chránìného èl. 1 Dodatkového protokolu Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Stì¾ovatel si je nicménì vìdom skuteènosti, ¾e právními názory Ústavního soudu je vázán také Nejvy¹¹í správní soud, a proto pøípadná nová abstraktní kontrola souladu § 7a a¾ 7i zákona è. 180/2005 Sb. s právy zaruèenými èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod bude provedena a¾ na úrovni Evropského soudu pro lidská práva.
Stì¾ovatel krajskému soudu dále vytýká, ¾e mechanicky pøejal a aplikoval právní názor vyslovený v nálezu Ústavního soudu, aèkoliv z nálezu plyne, ¾e Ústavní soud neposkytl generální záruku ústavní konformity uplatnìní odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení ve v¹ech pøípadech. Dùsledkem srá¾ení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je nedodr¾ení návratnosti investice stì¾ovatele garantované § 6 odst. 1 zákona è. 180/2005 Sb. Tyto skuteènosti hodlá stì¾ovatel prokázat úèetními doklady a finanèní analýzou, kterou v¹ak bude mo¾né v ekonomicky vìrohodné podobì pøedlo¾it a¾ po skonèení tøíleté doby trvání povinnosti k úhradì odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení. Stì¾ovatel tak i nyní navrhuje, aby soud øízení pøeru¹il do doby uplynutí tøí let od zavedení povinnosti hradit odvod.
Stì¾ovatel má rovnì¾ za to, ¾e unesl dùkazní bøemeno ohlednì tvrzení, ¾e v jeho pøípadì nebude dodr¾ena garance návratnosti investice do patnácti let. Jak vyplývá z ¾aloby, navrhl krajskému soudu dùkazy vlastním úèetnictvím a finanèní analýzou. Krajský soud dùkazy neprovedl, èím¾ zcela negoval pokyn Ústavního soudu udìlený soudùm obecným, aby èinily v¹e pro spravedlivé øe¹ení jednotlivých pøípadù, jakkoli se to mù¾e jevit slo¾ité. Krajský soud na jednu stranu ¾alobci vytkl, ¾e neprokázal nedodr¾ení garantované doby návratnosti, na stranì druhé v¹ak vyslovil pochybnosti o mo¾nosti tuto skuteènost vùbec prokázat. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e jakékoli jeho dùkazní návrhy budou soudem a priori odmítnuty, èím¾ soud vytvoøil zaèarovaný kruh , fakticky vyluèující úspì¹nost vznesených námitek. Krajský soud po¾aduje, aby dùkazy o nedodr¾ení patnáctileté doby návratnosti investice do FVE byly pøedlo¾eny nejpozdìji v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného, na stranì druhé se domnívá, ¾e stejnì nebudou schopny vìrohodnì zobrazit stav, který nastane a¾ za nìkolik let. Dùkazy, které snad bude krajský soud za vìrohodné pova¾ovat, tak mù¾e stì¾ovatel pøedlo¾it a¾ v dobì, kdy bude jeho úèinná obrana z dùvodu uplynutí lhùt vylouèena. V tomto smìru spatøuje stì¾ovatel poru¹ení práva na spravedlivý proces (èl. 36 Listiny základních práv a svobod).
S ohledem na shora uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu, spolu s rozhodnutím ¾alovaného, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení poukázal na to, ¾e stì¾ovatel nebyl v prùbìhu øízení zkrácen na svých právech a napadená rozhodnutí se opírají o platnou zákonnou úpravu, její¾ protiústavnost nebyla Ústavním soudem shledána a její¾ výklad je jednoznaèný. Moc výkonná i moc soudní jsou platnou úpravou zákonnou vázány a úmysl zákonodárce proto na¹el odraz v napadeném rozsudku. Vzhledem k uvedenému ¾alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Pøed vlastním hodnocením vìci musel Nejvy¹¹í správní soud zohlednit fakt, ¾e v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti do¹lo v dùsledku zmìny právní úpravy (nabytí úèinnosti zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky) ke dni 31. 12. 2012 k zániku pùvodního ¾alovaného-Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích, pøièem¾ do jeho právního postavení vstoupil novì zøízený orgán-Odvolací finanèní øeditelství (§ 1 odst. 2, § 19 odst. 1 a § 20 odst. 2 citovaného zákona). Nejvy¹¹í správní soud proto nadále jako s ¾alovaným jednal s orgánem poslednì zmiòovaným (§ 69, vìta za støedníkem s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Stì¾ovatel nejprve v obecné rovinì namítá, ¾e právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení poru¹uje princip rovnosti, legitimního oèekávání a zákaz retroaktivity. pokraèování S tìmito argumenty se ov¹em vypoøádal ji¾ Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (publikován pod è. 220/2012 Sb.), jím¾ rozhodl o návrhu skupiny senátorù na zru¹ení èásti zákona è. 180/2005 Sb., upravující právì odvod z elektøiny ze sluneèního záøení. Vykonatelné nálezy Ústavního soudu jsou dle èl. 89 odst. 2 Ústavy závazné pro v¹echny orgány i osoby, tedy i pro zdej¹í soud. Pro polemiku stì¾ovatele s právním názorem Ústavního soudu, která je vedena pouze v obecné rovinì, bez konkretizace na individuální situaci stì¾ovatele, není proto v øízení o kasaèní stí¾nosti místo.
Úèastníkùm tohoto øízení je odùvodnìní shora uvedeného nálezu nepochybnì dobøe známé, nebo» oba na nì ve svých podáních odkazují. Postaèí tedy pouze struènì shrnout stì¾ejní názory Ústavního soudu, které se týkají podstatné èásti argumentace stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti.
Pro provozovatele FVE, jim¾ patnáctileté období garancí dle § 6 odst. 1 zákona è. 180/2005 Sb., poèalo plynout pøed zavedením odvodu, vykazuje úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení úèinky nepravé retroaktivity. Tento typ retroaktivity právní normy je v zásadì pøípustným jevem, pøesto v¹ak nelze vylouèit, ¾e by mohly existovat legitimní dùvody pro zachování pøedchozí právní úpravy, aèkoliv zákonodárce deklaroval veøejný zájem na její zmìnì. V pøípadì zákona è. 402/2010 Sb., jím¾ byl zaveden odvod z elektøiny ze sluneèního záøení, v¹ak Ústavní soud ¾ádný zájem pøeva¾ující nad veøejným zájmem na zmìnì právní úpravy neshledal (podrobnì viz èást VIII. /a. citovaného nálezu).
Nová právní úprava zavádìjící odvod není pøedev¹ím v rozporu s principem ochrany legitimního oèekávání. Uvedený princip toti¾ nesmìøuje k zakonzervování existujícího stavu právní úpravy, nýbr¾ toliko k ochranì oèekávání nabytí majetku. Zákon è. 180/2005 Sb. zalo¾il provozovatelùm FVE oèekávání, ¾e investice do jejich vybudování a provozu se jim vrátí díky garantovaným cenám do patnácti let od pøipojení elektrárny do distribuèní soustavy. I pøes zavedení odvodu je díky vý¹i garantovaných výkupních cen, v porovnání s náklady na poøízení FVE, které dramaticky poklesly, návratnost investice v horizontu patnácti let zaji¹tìna a k poru¹ení zákonem zalo¾eného legitimního oèekávání tedy nedo¹lo. Pokud provozovatelé FVE pøedpokládali (s ohledem na velmi ¹tìdøe nastavený systém podpory), ¾e náklady na poøízení a provoz FVE se jim vrátí døíve ne¾ za patnáct let, pak toto jejich oèekávání nepodléhá ochranì, jeliko¾ jim nebylo zalo¾eno zákonem, nýbr¾ pouze subjektivním pøesvìdèením, ¾e nedojde k ¾ádné zmìnì podmínek podpory výroby elektøiny ze sluneèního záøení. Pøedpoklad naprosté nemìnnosti právní úpravy z po¾adavkù právního státu v ¾ádném pøípadì nevyplývá (v podrobnostech viz bod 65 a¾ 72 nálezu).
Pokud jde o druhou z garancí, tedy záruku zachování vý¹e výnosù za jednotku elektøiny po dobu patnácti let od roku uvedení zaøízení do provozu jako minimální (se zohlednìním indexu cen prùmyslových výrobcù), k té Ústavní soud uvedl, ¾e nedosahuje ústavnìprávní intenzity (viz bod 87 nálezu). Uvedl, ¾e nebylo zji¹tìno, ¾e by výnosem ve smyslu § 6 odst. 1 písm. b) bodu 2. zákona è. 180/2005 Sb. mìla být urèitá konkrétní vý¹e èistého zisku. Pokud Ústavní soud nedospìl k závìru, ¾e zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení je v rozporu se zásadou ochrany legitimního oèekávání z dùvodu poru¹ení záruky obsa¾ené v § 6 odst. 1 písm. b) bodì 2. zákona è. 180/2005 Sb., nepøíslu¹í zdej¹ímu soudu s tímto závìrem jakkoli polemizovat, a to tím ménì, ¾e detailnímu abstraktnímu pøezkumu ústavnosti normy ze strany Ústavního soudu v daném pøípadì nic nebránilo, nebo» posouzení této otázky nezávisí na individuální situaci konkrétní osoby. Otázka tedy nezní tak, zda je odvod (materiálnì daò), jím¾ se sni¾uje faktický pøíjem stì¾ovatele, protiústavní z dùvodu poru¹ení § 6 odst. 1 písm. b) bodu 2. zákona è. 180/2005 Sb., nýbr¾ zda minimální státem garantovaná cena, za ní¾ je elektøina vykupována, je stanovena Energetickým regulaèním úøadem v dostateèné vý¹i (i s ohledem na povinný odvod srá¾ený z výkupní ceny). V nyní projednávané vìci se soud zabývá pouze otázkou daòovou a neshledal, ¾e by aplikaci § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., bránil § 6 odst. 1 písm. b) bod 2. tého¾ zákona. Lze doplnit, ¾e z pohledu naplnìní legitimního oèekávání stì¾ovatele je mnohem významnìj¹í garance návratnosti investice v horizontu patnácti let ne¾ garance vý¹e výnosu za jednotku elektøiny, která je podstatná pouze z hlediska krátkodobého financování (cash-flow), jeho¾ nepøíznivý vývoj lze korigovat nástroji uvedenými v bodì 89 nálezu Ústavního soudu.
K související kasaèní námitce, dle které krajský soud v napadeném rozsudku reagoval na ¾alobní tvrzení o poru¹ení garance zachování vý¹e výkupní ceny elektøiny po celou dobu provozu FVE (§ 2 odst. 8, pùvodnì 9 vyhlá¹ky) pouze pøevzetím argumentace Ústavního soudu, ani¾ v¹ak tuto ¾alobní argumentaci výslovnì vypoøádal, je tøeba uvést, ¾e krajský soud skuteènì na tuto námitku reagoval odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, è. j. Pl. ÚS 17/11, a konstatováním, ¾e po¾adavek na nemìnnost zákonné úpravy nemá v právní úpravì zákona è. 180/2005 Sb. ¾ádnou oporu. Vyvstává tudí¾ otázka, zda takto formulovaný závìr krajského soudu postaèuje, anebo zda absence podrobnìj¹í argumentace zakládá stì¾ovatelem namítanou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, èi obecnìji vadu øízení, která mohla mít vliv na zákonnost.
Pøedev¹ím je nutné konstatovat, ¾e otázkou výkupních cen elektøiny vyrobené z obnovitelných zdrojù se Ústavní soud výslovnì nezabýval. Nebyl k tomu ostatnì dán ¾ádný dùvod, nebo» namítaná protiústavnost sní¾ení ziskovosti provozování FVE nebyla spojována se sní¾ením výkupních cen, ale zavedením odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení; to ostatnì uvádìl i stì¾ovatel v ¾alobì, kdy namítal, ¾e zavedení institutu odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení se svými úèinky shoduje se sní¾ením výkupních cen elektøiny o 26% . Ústavní soud se nicménì zabýval otázkou ziskovosti tohoto podnikání (nebo» ta, v kontextu s otázkou návratnosti investic do FVE, pøedstavuje ratio decidendi celé vìci), proto¾e pøipustil, ¾e jakkoli nebylo ustanovení § 6 zákona è. 180/2005 Sb., ve znìní zákona è. 137/2010 Sb., dotèeno, je nepochybné, ¾e v dùsledku zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení do¹lo ve své podstatì ke zmìnì vý¹e podpory, která je provozovatelùm FVE poskytována (bod 45. nálezu). O této otázce (podrobnì rozebrané zejména pod body 68. a¾ 71. nálezu) uvá¾il tak, ¾e i po pøijetí ustanovení § 7a a¾ § 7i zákona è. 180/2005 Sb. zùstává zachována podpora vyu¾ití obnovitelných zdrojù energie, a to v míøe, která zajistí výrobci elektøiny zákonem zakotvenou garanci vý¹e výnosù za jednotku elektøiny pøi podpoøe výkupními cenami po dobu 15 let, a souèasnì je garantována prostá doba návratnosti investice 15 let od uvedení zaøízení do provozu. Z tabulky pøedlo¾ené Energetickým regulaèním úøadem vzal za prokázané, ¾e i po zapoètení vlivu odvodu na výnosnost investice jsou dosahované IRR (vnitøní výnosové procento) nad úrovní WACC (vá¾ené prùmìrné náklady na kapitál) a doby návratnosti neklesnou pod úroveò stanovené hranice patnácti let, a to bez ohledu na zpùsob financování u jednotlivých projektù. Výnosové procento platné pro roky 2009 a¾ 2010 po zapoètení odvodu se pohybuje v závislosti na instalovaném výkonu FVE mezi 6,94 % a¾ 10,22 %, prostá doba návratnosti pak mezi 10-12 roky. Skuteènost, ¾e provedená investice není schopna vyprodukovat dostateèný cash flow v nìkterých letech své existence pro pokrytí splátek úrokù a jistiny úvìru, který je poskytnut na krat¹í dobu, ne¾ je doba pøedpokládané návratnosti, neznamená, ¾e taková investice pøedpokládanou návratnost nemá-jedná se pouze o problém s cash flow, který je vyvolán rùznými po¾adavky na jeho tok v prùbìhu ¾ivota investice, nikoliv tím, ¾e by investice jako celek návratnost nemìla. Nejen tedy otázku prosté návratnosti investice (ve smyslu zákonných garancí), ale i dal¹í otázku pøimìøeného zisku z podnikání na regulovaném trhu, je nutno vztahovat k celkovému období pøedpokládané dvacetileté ¾ivotnosti fotovoltaických panelù. pokraèování Za situace, kdy je odùvodnìní nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, è. j. Pl. ÚS 17/11 stì¾ovateli nepochybnì dobøe známé (ve svých podáních na nìj ostatnì sám odkazuje), lze postup krajského soudu, který stì¾ovatele na jeho závìry odkázal, pova¾ovat za udr¾itelný. To platí i za situace, kdy se zmiòovaný nález samostatnì nezabýval otázkou výkupních cen, ale celkovì otázkou ziskovosti pøedmìtného podnikání, nebo» k rozporovanému sní¾ení ziskovosti nedo¹lo v dùsledku sní¾ení tìchto cen, ale jejich zatí¾ením novì zavedenou fiskální povinností. Ústavní soud se touto otázkou zabýval komplexnì (tedy i se zøetelem na zpùsob nastavení výkupních cen), pøièem¾ na novelizované úpravì zákona è. 180/2005 Sb., nenalezl deficity kolidující bez dal¹ího s ústavnì zaruèenými právy provozovatelù FVE. Krajskému soudu lze jistì vytknout, ¾e svùj závìr o aplikovatelnosti názorù vyslovených Ústavním soudem v citovaném nálezu blí¾e nezdùvodnil (napøíklad tak, jak to uèinil nyní zdej¹í soud); tento deficit v¹ak sám o sobì nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku. Opaèný pøístup by byl naopak výrazem pøepjatého lpìní na dodr¾ování procesních pravidel, bez toho, ¾e by takový postup mohl pøinést jakoukoli zmìnu v právním náhledu na øe¹enou otázku a pota¾mo na právní postavení stì¾ovatele.
Pokud jde dále o otázku mo¾ného poru¹ení rovnosti výrobcù elektrické energie, Ústavní soud poukázal na to, ¾e rozdílný pøístup k odli¹ným skupinám jednotlivcù je ústavnì akceptovatelný, pokud je zalo¾en na objektivních a rozumných dùvodech. Posuzovaný odvod se vztahuje na FVE, uvedené do provozu v období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010. V tomto období do¹lo k dramatickému poklesu poøizovacích nákladù jednotlivých komponentù tohoto typu elektrárny (o více ne¾ 40%). Dle stávající právní úpravy v¹ak na to mohl Energetický regulaèní úøad reagovat pouze pìtiprocentním sní¾ením garantovaných cen. I pøes tento omezený zásah by byli provozovatelé fotovoltaických elektráren uvedených do provozu po 1. 1. 2009 nejvíce zvýhodnìnou skupinou výrobcù energie. Proto stát pøistoupil k zavedení odvodu, jím¾ èásteènì sní¾il podporu poskytovanou této skupinì výrobcù elektrické energie. Dùvody pro jeho zavedení jsou tedy racionální a ústavnì souladné (viz body 74 a¾ 76 nálezu). K tomu lze dodat, ¾e cílem uvalení odvodu na elektøinu produkovanou ze sluneèního záøení v zaøízeních uvedených do provozu po 1. 1. 2009 bylo právì obnovení rovnosti mezi jednotlivými skupinami výrobcù elektrické energie z obnovitelných zdrojù. Tato rovnost byla naru¹ena prudkým propadem cen komponentù fotovoltaických elektráren, tak¾e garantované ceny za výkup elektøiny byly (vzhledem k poklesu nákladù) nepøimìøenì vysoké, a to i v porovnání s ostatními obnovitelnými zdroji energie.
Otázkou, zda právní úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je v souladu se svobodou podnikání, zaruèenou èl. 26 Listiny základních práv a svobod, se Ústavní soud výslovnì nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud k této dílèí námitce stì¾ovatele nejprve poukazuje na to, ¾e v souladu s èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod se lze svobody podnikání domáhat pouze v mezích zákonù, které ji upravují. Z judikatury Ústavního soudu pøitom plyne, ¾e pøípadná omezení svobody podnikání musí ¹etøit podstatu a smysl této svobody (èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod; viz napøíklad nález ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 35/08, publikovaný pod è. 151/2009 Sb.). Zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení neomezuje hospodáøskou soutì¾ a nestanoví ¾ádné podmínky pro výkon podnikatelské èinnosti; pøímo tedy do svobody podnikání nezasahuje. Jeliko¾ v¹ak sni¾uje výnosy dosahované v rámci podnikatelské èinnosti, ovlivòuje svobodu podnikání nepøímo. Státní regulace, která je pro energetický sektor typická a k ní¾ dochází v nìkolika aspektech [pøednostní právo na pøipojení do distribuèní soustavy (§ 4 odst. 1 zákona è. 180/2005 Sb.), stanovení garantovaných obchodních podmínek, vèetnì ceny (§ 4 odst. 4 tého¾ zákona) atd.], musí pøi stanovení ceny zohlednit i mo¾nost tvorby zisku, jinak dojde ke znemo¾nìní urèité oblasti podnikatelské aktivity, a tedy poru¹ení èl. 26 Listiny základních práv a svobod (srov. nález ze dne 23. 5. 2000 sp. zn. Pl. ÚS 24/99, publikovaný pod è. 167/2000 Sb.).
Ústavní soud nicménì v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 dovodil, ¾e i pøes zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je zisk provozovatelùm FVE garantován. Nad rámec ji¾ vý¹e uvedeného lze dodat, ¾e v pøípadì investièních zámìrù vyznaèujících se vysokými poèáteèními poøizovacími náklady není mo¾né oèekávat, ¾e bude okam¾itì po uvedení zaøízení do provozu dosahován zisk v úèetním slova smyslu. Investice do výroby energie ze sluneèního záøení je investicí dlouhodobou. Garance poskytnutá zákonem je postavena na tom, ¾e do patnácti let od uvedení FVE do provozu se vlastníkovi elektrárny vrátí náklady vynalo¾ené na její poøízení. V následujících letech, a¾ do konce ¾ivotnosti elektrárny (vyhlá¹ka è. 475/2005 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona è. 180/2005 Sb., pøedpokládá ¾ivotnost nové výrobny elektøiny ze sluneèního záøení v délce dvaceti let), ji¾ naproti výnosùm realizovaným provozem elektrárny budou stát jen bì¾né náklady na provoz; tím výraznì stoupne zisk.
Pokud by mìl mít shora popsaný stav likvidaèní èi rdousící dopady na majetkovou podstatu stì¾ovatelova podnikání, pak i Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 takové dùsledky v nìkterých pøípadech pøipustil. V konkrétních, individuálnì posuzovaných, pøípadech by dle názoru Ústavního soudu aplikace zákona è. 402/2010 Sb. mohla být skuteènì protiústavní; pùjde v¹ak pouze o pøípady, kdy by odvod mìl likvidaèní úèinky èi zasahoval samotnou majetkovou podstatu výrobce elektrické energie. Pøitom je tøeba hodnotit jednak dodr¾ení garancí ve smyslu § 6 odst. 1 zákona è. 180/2005 Sb. v jejich patnáctiletém trvání, jednak okam¾ité úèinky odvodu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e právì v jeho individuálním pøípadì bude mít zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení za následek, ¾e nebude dosa¾eno návratnosti investice v zákonem garantované lhùtì (tedy 15 let). V této souvislosti krajskému soudu vytýká, ¾e se nezabýval jeho konkrétní situací; neumo¾nil mu té¾ navrhnout dùkazní prostøedky k prokázání reálných dopadù odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení na jeho situaci. V tom spatøuje vadu øízení, naplòující kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
K této námitce Nejvy¹¹í správní znovu uvádí, ¾e stì¾ovatel ve své argumentaci o mo¾né aplikaci výjimky z pravidla, kterou Ústavní soud pøipustil v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, zùstává jen u obecného tvrzení; to samé je nutno konstatovat i ve vztahu k dùkazním návrhùm. Ani v ¾alobì, ani následnì v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel svou hospodáøskou situaci blí¾e nepopsal, neuvedl, jaké náklady vynalo¾il na poøízení FVE, kolik stojí bì¾ný provoz elektrárny, jaké náklady doposud vynalo¾il, jakými disponuje vlastními a cizími zdroji, v jakých lhùtách jsou splatné jeho závazky, jakých výnosù dosahuje atd. Odkaz na jeho úèetnictví èi analýzu návratnosti investice (která, jak vyplynulo z kasaèní stí¾nosti, má být navíc k dispozici a¾ v roce 2014), hodnotí zdej¹í soud jako pøíli¹ obecný, ¹iroký a v koneèném dùsledku nic neprokazující. Otázkou pùsobení odvodu na finanèní situaci stì¾ovatele se proto nelze zabývat detailnìji, nebo» stì¾ovatel nevznesl konkrétní tvrzení, a z tého¾ dùvodu nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e k takto obecnì formulovaným dùkazním návrhùm nepøihlédl, respektive ¾e je shledal jako nedostaèující. Pøezkum dùvodnosti takto formulované námitky tak nutnì zùstává jen ve zcela obecné rovinì, nebo» èím je ¾alobní bod èi kasaèní námitka obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, publikované pod è. 2162/2011 Sb. NSS).
Z vý¹e uvedeného dùvodu se proto lze ztoto¾nit se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ohlednì tvrzených individuálních protiústavních úèinkù novely zákona è. 180/2005 Sb. Nelze pøehlédnout, ¾e od doby vydání pøedmìtného nálezu do podání ¾aloby uplynulo více ne¾ pùl roku, co¾ je dle mínìní zdej¹ího soudu doba dostateèná pro to, aby se stì¾ovatel alespoò pokusil zpracovat potøebné podklady (napøíklad odhad pokraèování budoucích penì¾ních tokù); rovnì¾ ¾ádné konkrétní dokumenty z úèetnictví stì¾ovatele nebyly k ¾alobì pøipojeny. Rozsudek krajského soudu tak není zatí¾en vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, jak je kasaèní stí¾ností namítáno; na tom nièeho nemìní ani ponìkud pøíkøe vyjádøené pochybnosti krajského soudu o reálné existenci podkladù, pomocí nich¾ by mohl stì¾ovatel dokázat pravdivost tvrzení o nedodr¾ení garantované doby návratnosti investice v jeho konkrétním pøípadì. Za situace, kdy stì¾ovatel sám nespecifikoval dopady právní úpravy odvodu do své majetkové sféry, krajský soud nepochybil, pokud v této otázce bez dal¹ího odkázal na závìry plenárního nálezu Ústavního soudu a vìcí se blí¾e nezabýval (shodnì viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 11. 2012, è. j. 8 Afs 60/2012-27). Ostatnì ani v øízení o kasaèní stí¾nosti nebyl stì¾ovatel schopen alespoò s urèitou mírou detailnosti vypovìdìt, do jaké hospodáøské situace ho zavedení odvodu uvrhlo; zdej¹í soud, stejnì jako soud krajský, mù¾e proto jen velmi obtí¾nì posoudit relevanci dùkazù, které stì¾ovatel zamý¹lel krajskému soudu pøedlo¾it, pøípadnì si vytvoøit úsudek o dùkazech, které by k prokázání tvrzení stì¾ovatele pøípadnì pøedlo¾eny být je¹tì mohly.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal koneènì ani dùvod pro pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti, jak to navrhoval stì¾ovatel. Správní soudy vycházejí pøi pøezkumu zákonnosti správního rozhodnutí ze skutkového stavu ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Má-li dojít v soudním øízení správním k doplnìní skutkových zji¹tìní správního orgánu dokazováním, musí se navr¾ené dùkazní prostøedky upínat ke skuteènostem existujícím v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel by tedy musel navrhnout takový dùkazní prostøedek, jím¾ by prokázal, ¾e dne 14. 3. 2012 (den vydání rozhodnutí ¾alovaného) bylo zøejmé, ¾e nebude dosa¾ena zákonem garantovaná doba návratnosti investice. Není proto dùvod pro pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti za úèelem zpracování finanèní analýzy ke dni 31. 12. 2013. Stì¾ovateli pøitom nic nebránilo, aby svou dùkazní povinnost splnil ji¾ v øízení pøed krajským soudem, a to napøíklad pøedlo¾ením finanèní analýzy sestavené ke dni 14. 3. 2012, zachycující i pøedpokládaný budoucí vývoj, èásteènì verifikovaný v mezidobí docílenými hospodáøskými výsledky. Jinou otázkou je, zda by pomocí této analýzy byl stì¾ovatel vùbec s to unést dùkazní bøemeno ve vztahu ke svému tvrzení, ¾e nebude dosa¾ena patnáctiletá doba návratnosti investice; to ov¹em za stávajícího stavu vìci nelze hodnotit.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na skuteènosti vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl. Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 24. èervence 2013