Source: http://kraken.slv.cz/30Nd350/2015
Timestamp: 2018-09-25 02:19:50+00:00
Document Index: 25399826

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11']

30 Nd 350/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Pavla Vlacha v exekuční věci oprávněné České republiky Okresního soudu v Litoměřicích , se sídlem v Litoměřicích, Na Valech 525/12, proti povinnému M. S. , pro 4.000,- Kč s příslušenstvím, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 31 EXE 9158/2015, projedná a rozhodne Okresní soud v Litoměřicích.
Okresní soud v Litoměřicích usnesením ze dne 6. srpna 2015, č. j. 31 EXE 9158/2015-14, vyslovil svoji místní nepříslušnost a předložil věc podle § 11 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) Nejvyššímu soudu České republiky (dále již Nejvyšší soud ) k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu.
V předmětné věci je vedeno řízení o návrhu na pověření soudního exekutora na provedení exekuce a exekuce na peněžité plnění ve výši 4.000,- Kč s příslušenstvím.
Z obsahu exekučního spisu vyplývá, že v exekučním návrhu oprávněné a v exekučním titulu (usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 12. ledna 2015, č. j. 3 T 79/2014-226) je povinný označen bydlištěm na adrese N. (přičemž u exekučního titulu ještě s doručovací adresou T.). Podle zjištění okresního soudu povinný neprochází registrem obyvatel a dle sdělení odboru cizinecké policie KŘPU, oddělení pobytových agend, je povinný státním příslušníkem Slovenské republiky a neprochází evidencí cizinců.
Okresní soud v Litoměřicích má z uvedených důvodů za to, že není místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci.
Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti a o změně dalších zákonů (exekuční řád), místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště na více místech, jsou místně příslušnými všechny soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště v České republice, ani se v ní nezdržuje, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek; má-li majetek v obvodu více soudů, je příslušným soud, kterému byla jako prvnímu doručena žádost exekutora o udělení pověření.
V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů a je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť není známo, kde se a zda vůbec se zdržuje v České republice, a není známo ani místo, kde má nějaký majetek postižitelný exekucí.
V usnesení ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012 uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 4/2013, Nejvyšší soud vyslovil a odůvodnil právní názor, že skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného. Nejvyšší soud rozhodující podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. určí místně příslušný soud podle zásady hospodárnosti.
Protože jsou splněny předpoklady uvedené v ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., při určení místní příslušnosti rozhodl Nejvyšší soud tak, že věc projedná a rozhodne ten soud, u něhož bylo exekuční řízení zahájeno (srov. dále např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Nd 347/2011, 4 Nd 392/2011 či 32 Nd 80/2012) a to i s ohledem na požadavek procesní ekonomie.
Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že za dané procesní situace je vhodné, aby v dané věci jednal a rozhodl Okresní soud v Litoměřicích, jak je uvedeno ve výrokové znělce tohoto usnesení (§ 11 odst. 3 o. s. ř.).