Source: http://kraken.slv.cz/8As101/2015
Timestamp: 2018-07-19 19:45:12+00:00
Document Index: 617378

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ']

8As101/2015
8 As 101/2015-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: P. È., o podání ¾alobce ze dne 28. 4. 2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 6. 2015, èj. 10 Na 9/2015-15,
I. [1] Krajský soud v Èeských Budìjovicích shora uvedeným usnesením odmítl podání ze dne 11. 5. 2015, kterým se ¾alobce domáhal urèení, ¾e v dùsledku vadného rozvrhu práce OS v È. Budìjovicích je prostor pro machinace s nápadem, proto bylo zasa¾eno do veøejného práva ¾alobce.
[2] Krajský soud vyhodnotil, ¾e ¾alobcovo podání nebylo projednatelné, nebo» nemìlo nále¾itosti podle § 37 odst. 3 s. ø. s. Podotkl, ¾e ¾alobce èiní vùèi soudu obdobná neurèitá podání opakovanì, aèkoli byl soudem ji¾ mnohokrát pouèen o zákonných nále¾itostech podání. ®alobcovým cílem proto není dosáhnout vìcného pøezkumu postupu ¾alovaného správního orgánu, nýbr¾ maximalizovat poèet soudních rozhodnutí. Krajský soud také konstatoval s poukazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e uvedené chování ¾alobce vykazuje znaky zneu¾ití práva, které nepo¾ívá právní ochrany. Za tìchto okolností krajský soud nepova¾oval za úèelné vyzývat ¾alobce k odstranìní vad podání a toto podání bez dal¹ího odmítl.
II. [3] ®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Uvedl, ¾e písemnost KS na listì 15 je natolik arogantní a l¾ivá, ¾e to pøesahuje ve¹keré meze a ¾e le¾ a machinace nelze právnì zdùvodnit . Stì¾ovatel brojil proti postupu krajského soudu je¹tì dal¹ími obdobnì expresivními výrazy.
III. [4] Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2012, èj. 2 As 45/2012-11, v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, ale pro samotné vedení sporu (viz napø. rozsudek ze dne 7. 6. 2012, èj. 2 As 82/2012-13).
[5] V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni vydání tohoto rozhodnutí nejménì 1363 spisù, kde ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele èi navrhovatele. Zajisté pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù.
[6] Z napadeného usnesení je patrné, ¾e krajský soud se pøimìøenì zabýval obsahem stì¾ovatelova podání a vyhodnotil, ¾e správní soudy nejsou oprávnìny urèovat, ¾e postupy OS v È. Budìjovicích pøi vydávání rozvrhu práce jsou machinací. Nejednalo se o zále¾itost, která by byla zpùsobilá zasáhnout stì¾ovatelova veøejná subjektivní práva a která by jakkoli vyboèovala ze stereotypu a sériovosti soudních sporù, které stì¾ovatel vede s nejrùznìj¹ími orgány veøejné správy. Ani Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by nynìj¹í kauza byla v tomto ohledu výjimeèná. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nevedl ¾ádnou konkrétní polemiku s klíèovými závìry krajského soudu, ¾e stì¾ovatelovo podání nebylo mo¾né pro jeho vady vìcnì projednat a ¾e nebylo úèelné stì¾ovatele vyzývat k odstranìní vad podání. Kasaèní námitky neodpovídaly ¾ádnému ze zákonných kasaèních dùvodù podle § 103 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost tak byla zcela zjevnì nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
[7] S poukazem na shora uvedené je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl i v nyní posuzovaném pøípadì veden pouze snahou vést spor pro spor (srov. zejm. usnesení ze dne 28. 2. 2013, èj. 8 As 130/2012-10, a usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 6. 2013, sp. zn. I. ÚS 1632/13, jím¾ ústavní stí¾nost stì¾ovatele odmítl). Nejvy¹¹í správní soud proto nevyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti.
[9] Stì¾ovatel obecnì zneu¾ívá práva na soudní ochranu, jak bylo zmínìno vý¹e, je veden snahou vést øízení pro øízení sanotné, nikoliv zájmem o øe¹ení reálnì existujících sporù. Podstatná je pak skuteènost, ¾e toto zneu¾ití lze dovodit i v nyní posuzované vìci-a toto rozhodnutí tedy nevede k budoucímu pau¹álnímu odmítnutí jakéhokoliv podání, jím¾ by se stì¾ovatel obracel na soud. Shora pøedestøený postup pøedstavuje pouze materiální korektiv formálního pojímání práva na soudní ochranu v souladu s principem ekvity (spravedlnosti) a bude vyhrazen zcela výjimeèným pøípadùm, u nich¾ se bì¾ný procesní postup bude jevit jako zcela neefektivní, a souèasnì bude zcela zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná. V tomto ohledu tedy bude tøeba dbát zvý¹ené opatrnosti a peèlivì se seznámit se skutkovými i právními okolnostmi pøípadu stejnì jako v ostatních vìcech.