Source: http://kraken.slv.cz/2Azs154/2006
Timestamp: 2018-07-21 06:36:57+00:00
Document Index: 49776619

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Azs154/2006
è. j. 2 Azs 154/2006-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: R. K., zast. Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem se sídlem v Brnì, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 3. 2006, è. j. 55 Az 30/2005-49,
®alobce jako stì¾ovatel brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 3. 2. 2005, è. j. OAM-58/VL-07-04-2005, jím¾ nebyl stì¾ovateli udìlen azyl s odkazem na § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu tého¾ zákona.
Nejvy¹¹í správní soud se po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti musel zabývat její pøijatelností podle § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), tedy otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle uvedeného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu zdej¹í soud pro struènost odkazuje napø. na svoje usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jako è. 933/2006.
Stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jeho námitky spoèívají v tom, ¾e nebyla správnì posouzena právní otázka udìlení azylu, který mu mìl být udìlen proto, ¾e byl ve své domovinì pronásledován ze strany místního obyvatelstva pro svùj kaza¹ský pùvod a smí¹ené man¾elství. Na státní orgány se o pomoc neobrátil, nebo» se domnívá, ¾e ty diskriminaci pøíslu¹níkù jiné ne¾ vìt¹inové národnosti ti¹e tolerují. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e není nutné, aby se jednalo o zhroucený stát, má-li být jednání soukromých osob pøièitatelné státním orgánùm. Zprávy o zemi pùvodu diskriminaci pøíslu¹níkù men¹inových národností ve stì¾ovatelovì vlasti jen potvrzují. Poukazuje také na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydanou Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel také uvádí nìkolik úryvkù z anglojazyèného tisku o zemi svého pùvodu.
Na základì obecných úvah o dùvodech pøijatelnosti kasaèních stí¾ností uvedených v usnesení, na které je vý¹e odkázáno, v dané vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti dává dostateènou odpovìï dosavadní judikatura správních soudù. Otázku vyhro¾ování ze strany soukromých osob a tvrzené nedostateèné ochrany ze strany státních orgánù øe¹il Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 4 Azs 25/2003-80, v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, v rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, v rozsudku ze dne 22. 2. 2005, èj. 2 Azs 288/2004-49 èi v rozsudku ze dne 17. 1. 2007, èj. 2 Azs 54/2006-91 (v¹echny dostupné z www.nssoud.cz).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.
V Brnì dne 10. dubna 2007