Source: http://kraken.slv.cz/5Azs217/2005
Timestamp: 2018-06-22 04:19:01+00:00
Document Index: 20705801

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 46', '§ 42', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 40', '§ 40', '§ 106', '§ 40']

5Azs217/2005
è. j. 5 Azs 217/2005-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: L. M., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 2. 2005, è. j. 63 Az 164/2004-20,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým ¾alobkyni nebyl ustanoven zástupce z øad advokátù v øízení o ¾alobì ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ÈR ze dne 27. 8. 2004 è. j. OAM-2595/VL-07-04-BZ-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o azyl jako zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Ze spisu vyplývá, ¾e vý¹e uvedené usnesení krajského soudu, ve kterém byla stì¾ovatelka øádnì pouèena o mo¾nosti podat do dvou týdnù od doruèení usnesení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì kasaèní stí¾nost, byl stì¾ovatelce doruèován doporuèenì.
Dle ustanovení § 46 odst. 3 zákona è. 99/19663 Sb. obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø.), na jeho¾ pou¾ití odkazuje ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s., nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odstavci 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Jinou písemnost doruèující orgán doruèí vhodné fyzické osobì bydlící, pùsobící nebo zamìstnané na tém¾e místì nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, ¾e mu písemnost odevzdá; není-li mo¾no ani takto doruèit, písemnost ulo¾í. Bez pøedchozího pokusu o doruèení písemnosti na adresu uvedenou v odstavci 1 lze písemnost ulo¾it, jestli¾e o to fyzická osoba pøedem písemnì po¾ádá doruèující orgán a jestli¾e podpis na ¾ádosti byl úøednì ovìøen.
Dle ustanovení § 50c odst. 4 o. s. ø. nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to neplatí, je-li náhradní doruèení písemnosti vylouèeno (§ 50d odst. 1) nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné.
V daném pøípadì krajský soud doruèoval stì¾ovatelce napadené usnesení opakovanì. První pokus o doruèení uèinil dne 8. 3. 2005. Na stranì listu è. 28 soudního spisu je zalo¾ena dodejka, ze které je patrno, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovatelce doruèováno na adresu P. S., kde byla tato hlá¹ena k pobytu. Dle údajù z evidence MV se stì¾ovatelka na vý¹e uvedené adrese pobytového støediska zdr¾ovala mimo dvou svévolných odchodù nepøetr¾itì od 7. 9. 2004, tedy i v dobì prvního pokusu o doruèení napadeného rozhodnutí. Doruèovaná písemnost byla ulo¾ena dne 8. 3. 2005. Ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení § 50c odst. 4 o. s. ø. byla stì¾ovatelce písemnost doruèena uplynutím 3 denní úlo¾ní lhùty, tj. v pátek dne 11. 3. 2005.
Dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty ve smyslu § 40 odst. 1 s. ø. s. pro podání kasaèní stí¾nosti byl den doruèení. Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty-tj. dnem doruèení, a to na pátek 25. 3. 2005.
Ve smyslu ustanovení § 106 odst. 2 a § 40 s. ø. s. tak posledním dnem pro podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro pøedání této stí¾nosti soudu nebo její zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit, byl v daném pøípadì pátek 25. 3. 2005. Podala-li stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost dne 19. 5. 2005 (v návaznosti na opìtovné doruèení dne 12. 5. 2005), uèinila tak zjevnì po uplynutí zákonné lhùty.