Source: https://www.peterlang.com/view/9783653952797/chapter4.xhtml
Timestamp: 2018-02-20 04:11:11
Document Index: 82218817

Matched Legal Cases: ['§ 4', '§ 1782', '§ 1782', '§ 4', '§ 1782', '§ 1782', '§ 1782', '§ 4', '§ 1782', '§ 1782', '§ 1782', '§ 2', '§ 3', '§ 1042', '§ 485', '§ 363', '§ 1782', '§ 1782', '§ 1782', '§ 1782', '§ 1782', '§ 5', '§ 1782', '§ 1782', '§1782', '§ 6', '§ 1782', '§ 7', '§ 1782', '§ 8', '§ 1782', '§ 9', '§ 1782', 'Art. 9', '§ 10']

§ 4. Das internationale Rechtshilfeverfahren nach 28 U.S.C. § 1782 : Das Rechtshilfeverfahren in Beweissachen nach 28 U.S.C. § 1782 in der internationalen Handels- und Investitionsschutzschiedsgerichtsbarkeit
§ 4. Das international...
Der Autor untersucht die Anwendung des US-amerikanischen Rechtshilfeverfahrens nach 28 U.S.C. § 1782 im Kontext der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit. Mit dem Verfahren bietet das US-amerikanische Recht eine der weltweit großzügigsten Möglichkeiten in der internationalen Rechtshilfe. Auf unbürokratische Art und Weise ist es mit Hilfe dieses Verfahrens möglich, eine Discovery nach US-amerikanischem Recht durchzuführen, um Beweise für einen anderswo geführten Hauptprozess zu erlangen. In der Praxis kommt es regelmäßig vor, dass sich Parteien eines internationalen Schiedsverfahrens an US-amerikanische Gerichte wenden und Rechtshilfe nach 28 U.S.C. § 1782 beantragen. Die Anwendung von 28 U.S.C. § 1782 zur Unterstützung von internationalen Schiedsverfahren steht jedoch in einem Spannungsfeld zwischen Nutzen und Missbrauch und ist seit jeher umstritten.
9783653952797
http://dx.doi.org/10.3726/978-3-653-06380-6
Frankfurt am Main, Berlin, Bern, Bruxelles, New York, Oxford, Wien, 2016. XXXII, 197 S.
§ 4. Das internationale Rechtshilfeverfahren nach 28 U.S.C. § 1782
Das US-amerikanische Recht kennt in 28 U.S.C. § 1782 ein selbständiges Rechtshilfeverfahren in Beweissachen. In der aktuellen Fassung lautet die Norm:
„§ 1782. Assistance to foreign and international tribunals and to litigants before such tribunals290
(a) The district court of the district in which a person resides or is found may order him to give his testimony or statement or to produce a document or other thing for use in a proceeding in a foreign or international tribunal, including criminal investigations conducted before formal accusations. The order may be made pursuant to a letter rogatory issued, or request made, by a foreign or international tribunal or upon the application of any interested person and may direct that the testimony or statement be given, or the document or other thing be produced, before a person appointed by the court. By virtue of his appointment, the person appointed has power to administer any necessary oath and take the testimony or statement. The order may prescribe the practice and procedure, which may be in whole or part the practice and procedure of the foreign country or the international tribunal, for taking the testimony or statement or producing to document or other thing. To the extent that the order does not prescribe otherwise, the testimony or statement shall be taken, and the document or other thing produced, in accordance with the Federal Rules of Civil Procedure.
C. Grenzen der Untersuchung
§ 2. Das Discovery-Verfahren im US-amerikanischen Recht
A. Bundesstaatlicher Gerichtsaufbau in den Vereinigten Staaten
I. District Courts
II. Circuit Courts of Appeal
III. Exkurs: Local rules
IV. Supreme Court of the United States
B. Discovery-Verfahren
C. Discovery-Mittel der Federal Rules of Civil Procedure
I. Depositions
1. Depositions by Oral Examination, Rule 30
2. Depositions by Written Questions, Rule 31
II. Interrogatories, Rule 33
III. Production of Documents, Rule 34
IV. Physical or Mental Examination, Rule 35
V. Request for Admission, Rule 36
D. Gerichtsbeteiligung
§ 3. Das Beweisverfahren im internationalen Schiedsrecht
A. Grundstruktur
I. Parteivereinbarung
II. Ermessen des Schiedsgerichts
B. Beweisverfahren nach dem US-amerikanischen Federal Arbitration Act
C. Beweisverfahren nach der deutschen ZPO
I. §§ 1042 Abs. 3 und 4, 1050 ZPO
II. §§ 485–494 ZPO
III. § 363 ZPO
IV. Strengere Substantiierungspflicht als im US-amerikanischen Recht
D. IBA Rules of Evidence
E. Vergleich der internationalen Handelsschiedsgerichtsbarkeit und der Investitionsschutzschiedsgerichtsbarkeit
I. Investitionsschutzschiedsgerichtsbarkeit – Überblick
II. Gemeinsamkeiten
III. Unterschiede
A. Entstehungsgeschichte von 28 U.S.C. § 1782
I. Ursprünge im 19. Jahrhundert
II. Kodifizierung als 28 U.S.C. § 1782
III. Reform von 1964
IV. National Defense Authorization Act for the Fiscal Year 1996
B. Tatbestand von 28 U.S.C. § 1782
1. Verfahren – Verfahrensstadium im Ausland
a. Verfahrensbeginn
b. Verfahrensende
1. Federal Rules of Civil Procedure
2. Ausnahmsweise ausländisches Recht
3. Konkrete Reichweite
III. Zuständigkeit der District Courts
a. Territorial Jurisdiction/Internationale Zuständigkeit
b. Venue (örtliche Zuständigkeit)
aa. Residence
bb. Is found-Zuständigkeit
2. Subject Matter Jurisdiction/Sachliche Zuständigkeit
3. Instanzielle Zuständigkeit
4. Exkurs: Interstate Assistance in Discovery Procedures
IV. Antragsberechtigung
1. Tribunal
2. Any interested person
V. Antragsgegenstand
1. Territoriale Anwendung
2. Extraterritoriale Anwendung
a. Testimony or Statements
b. Production of documents
aa. Pro extraterritoriale Anwendung
bb. Contra extraterritoriale Anwendung
VI. Rechtshilfeantragsadressat
VII. Keine Weigerungsrechte
VIII. Form und Frist
IX. Klarstellungsfunktion von 28 U.S.C. § 1782(b)
C. Rechtsfolge von 28 U.S.C. § 1782
D. Rechtsbehelfe
§ 5. Die US-amerikanische Rechtsprechung zu 28 U.S.C. § 1782 und der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit
A. Die Rechtsprechung vor der Supreme Court-Entscheidung in Intel v. AMD
I. Erste District Court Entscheidungen Mitte der 1990er Jahre
II. Entscheidung NBC v. Bear Stearns
2. Auslegung des District Courts for the Southern District of New York
3. Urteil des Court of Appeals for the Second Circuit
III. Entscheidung The Republic of Kazakhstan v. Biedermann International
2. Auslegung des District Court for the Southern District of Texas
3. Urteil des Court of Appeals for the Fifth Circuit
B. Entscheidung des Supreme Courts in Intel v. AMD
II. Mehrheitsvotum von Justice Ginsburg
III. Concurring opinion von Justice Scalia
IV. Minderheitsvotum von Justice Breyer
1. Foreign-discoverability rule
a. Comity-Einwand
b. Parity-Einwand
2. Intel-Kriterien
3. Sonstige offene Fragestellungen
C. Rechtsprechung nach der Supreme Court Entscheidung in Intel v. AMD
I. post-Intel-Urteile pro 28 U.S.C. § 1782
1. In re the matter of the application of Oxus Gold
a. Hintergrund des Rechtsstreits
b. Entscheidung des District Courts for the District of New Jersey
2. In re application of Roz Trading
b. Entscheidung des District Courts for the Northern District of Georgia
3. In re application of Hallmark Capital Corporation
b. Entscheidung des District Courts for the District of Minnesota
4. In re Babcock Borsig AG
b. Entscheidung des District Courts for the District of Massachusetts
5. OJSC Ukrnafta v. Carpatsky Petroleum Corporation
b. Entscheidung des District Courts for the District of Connecticut
6. In the matter of the application of Winning (HK) Shipping Co. Ltd
b. Entscheidung des District Courts for the Southern District of Florida
7. In re application(s) of Mesa Power Group
b. Entscheidungen des District Courts for the District of New Jersey
8. Zwischenergebnis
II. Post-Intel-Urteile contra 28 U.S.C. §1782
1. La Comision Ejecutiva Hidroelectrica Del Rio Lempa v. El Paso Corporation (El Paso I) / El Paso v. La Comision Ejecutiva Hidroelectrica Del Rio Lempa (El Paso II)
b. Entscheidung des District Courts for the Southern District of Texas und des Court of Appeals for the Fifth Circuit
2. In re Arbitration in London, England between Norfolk Southern Corporation, Norfolk Southern Railway Company, and General Security Insurance Company and ACE Bermuda Ltd
b. Entscheidung des District Courts for the Northern District of Illinois
3. In re application of Operadora DB Mexico, S.A. DE C.V
b. Entscheidung des District Courts for the Middle District of Florida
4. In re application of Caratube International Oil Company
b. Entscheidung des District Courts for the District of Columbia
IV. Entscheidung des Court of Appeals for the Eleventh Circuit CONECEL v. JAS
2. Aufgehobene Entscheidung aus dem Jahr 2012
3. Entscheidung aus dem Jahr 2014
§ 6. Die tatbestandliche Anwendbarkeit von 28 U.S.C. § 1782 auf internationale Schiedsgerichte
A. Anforderungen der Intel-Entscheidung an ein tribunal
I. Strenge Wortlautbetrachtung – Scalia’s Concurring Opinion
II. Breyer-test
III. First-instance decisionmaker – Ginsburg’s Mehrheitsentscheidung
4. Final fact-finding
B. Auseinandersetzung in der post-Intel-Rechtsprechung
I. Ursprung der Entscheidungsbefugnis des Schiedsgerichts: state-sponsored arbitration or private arbitration
1. Schiedsgerichte erlangen Entscheidungsbefugnis aus Parteivereinbarung
2. Schiedsverfahren sind durch nationales Schiedsrecht und New York Convention staatlich legitimiert
3. Abgrenzung zwischen Handelsschiedsgerichten und Investitionsschutzschiedsgerichten
II. Judicial review-Argument
1. Aufhebungs-, Anerkennungs- und Vollstreckungsverfahren
2. Einzelfallanalyse als Konsequenz
C. Sonderfall: Doppelverwertung der erlangten Beweise
I. Doppelverwertungsgefahr
II. Verhinderung der Doppelverwertung
§ 7. Die Ermessensausübung durch US-amerikanische Gerichte auf Rechtsfolgenseite von 28 U.S.C. § 1782
A. Die Intel-Kriterien als Richtschnur
B. Strong federal policy favoring arbitration im US-amerikanischen Recht
C. Ermessensausübung US-amerikanischer Gerichte
I. Anwendung der Intel-Kriterien bei internationalen Schiedsgerichten
1. Beweisanerkennungsbereitschaft/Arbitral receptivity
2. Rolle des Rechtshilfeantragsadressaten im Schiedsverfahren
3. „Nature and Character“ des internationalen Schiedsgerichts
a. Nature-Element
b. Character-Element
c. Berücksichtigung auf Tatbestandebene
d. Unterschiede zwischen Handelsschiedsverfahren und Investitionsschutzschiedsverfahren
4. Umgehung von Beweisbeschaffungsgrenzen des internationalen Schiedsrechts
5. Billigkeitskriterium
II. Berücksichtigung der Strong federal policy favoring arbitration
D. Kritik an der „Ermessenslösung“
§ 8. Der Umgang mit 28 U.S.C. § 1782 in der internationalen Schiedspraxis
A. Orientierungshilfen durch Caratube International v. Republic of Kazakhstan und Mesa Power Group v. Government of Canada
I. Caratube International v. Republic of Kazakhstan
II. Mesa Power Group v. Government of Canada
B. Beweisverfahrensherrschaft in internationalen Schiedsverfahren
C. Umgangskriterien für internationale Schiedsgerichte
I. Erlaubnisvorbehalt
II. Keine Beinflussung des Verfahrensablaufs
III. Rechtshilfeanträge vor Konstituierung des Schiedsgerichts
IV. Einzelfallbetrachtung und Beweiskennzeichnung
V. Unterbindung des Rechtshilfeverfahrens
VI. Keine Vollstreckungsgefährdung durch Ablehnung
§ 9. Die Schlussfolgerungen für konkrete Schiedsrechtsregelungen
A. ICC-Schiedsgerichtsordnung
I. Relevante Vorschriften
II. Bewertung in Bezug auf 28 U.S.C. § 1782
B. DIS-Regeln
C. LCIA-Regeln
D. CIETAC-Schiedsgerichtsordnung
E. UNCITRAL Arbitration Rules
F. ICSID Arbitration Rules
G. IBA Rules of Evidence
1. Erlaubnisvorbehalt
a. Beachtung durch District Courts
b. Sanktionsmöglichkeiten des Schiedsgerichts nach Art. 9 IBA Rules of Evidence
2. Keine Aufweichung des Erlaubnisvorbehalts
3. IBA Rules of Evidence schützen Kompromiss zwischen Civil und Common Law
§ 10. Ergebnisse