Source: http://kraken.slv.cz/5As77/2012
Timestamp: 2018-07-17 16:18:14+00:00
Document Index: 48315352

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 65', '§ 37', '§ 37', '§ 65', '§ 37', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 65', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 71', '§ 84', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 9', '§ 23', '§ 67', '§ 67', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 35', '§ 57', '§ 60', '§ 110', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

5As77/2012
5 As 77/2012-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy, v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená JUDr. Dagmar ®ilkovou, advokátkou se sídlem ®i¾kovo nám. 2, Bruntál, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 8. 2011, è. j. 22 A 168/2011-14,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 8. 2011, è. j. 22 A 168/2011-14, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna advokátky JUDr. Dagmar ®ilkové s e u r è u j e èástkou 5760 Kè. Tato èástka bude vyplacena k rukám advokátky z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci rozhodnutí.
Dne 7. 7. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 16. 6. 2011 oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí lékaøe Vìznice Opava, MUDr. V. M., neumo¾nit ¾alobkyni nahlédnutí do její zdravotní dokumentace .
V návrhu ¾alobkynì uvádí, ¾e dne 28. 6. 2011 po¾ádala ústnì lékaøe Vìznice Opava MUDr. M. o nahlédnutí do lékaøské dokumentace. Aè má na toto zákonné právo, lékaø této ¾ádosti odmítl vyhovìt a nahlédnutí neumo¾nil s tím, ¾e má o uvedené po¾ádat øeditele vìznice. Øeditel vìznice v¹ak není v této vìci osobou oprávnìnou, a tedy ¾ádost postoupil opìt MUDr. M., èeho¾ si je tento vìdom a tedy daným postupem úmyslnì zpùsobil prùtah. Jeliko¾ je lékaø zamìstnancem VS ÈR a ne¹lo o rozhodnutí týkající se zdravotní péèe, av¹ak o úkon administrativní, je ¾aloba dle ¾alobkynì pøípustná. ®alobkynì v ¾alobì dále konstatuje, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Koneènì ¾alobkynì uvádí, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce, o jeho ustanovení jako¾ i o osvobození od soudních poplatkù zároveò po¾ádala.
Krajský soud v Ostravì uvedené podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí lékaøe ¾alované, pøièem¾ tuto ¾alobu prvním výrokem usnesení ze dne 4. 8. 2011, è. j. 22 A 168/2011-14, odmítl. Druhým výrokem pak zamítl návrh ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù.
K návrhu stì¾ovatelky Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 168/2011-26, ustanovil jejím zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátku Mgr. Dagmar ®ilkovou; jmenovaná po¾ádala krajský soud o zru¹ení zastupování, krajský soud návrhu nevyhovìl. Podáním ze dne 28. 11. 2011 pak doplnila ustanovená advokátka jménem stì¾ovatelky kasaèní stí¾nost o konkrétní dùvody.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e odsouzený má právo na zdravotní péèi v rozsahu a za podmínek stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem, a to zákonem o péèi a zdraví lidu. Nahlédnutí do zdravotní dokumentace není v rozporu s úèelem trestu a odmítnutí nahlédnutí do zdravotní dokumentace nebylo nijak odùvodnìno. Se závìry soudu, ¾e nahlédnutí do zdravotní dokumentace není výsledkem rozhodování o právu èi povinnosti v oblasti veøejné správy, stì¾ovatelka nesouhlasí a dodává, ¾e pøi výkonu trestu je omezena na svobodì a není respektováno její právo výbìru lékaøe. Ve smyslu zákona o péèi a zdraví lidu má právo být o svém zdravotním stavu informována a nahlédnutí do zdravotní dokumentace není nièím, èím by stì¾ovatelka ztì¾ovala výkon trestu. Rovnì¾ má stì¾ovatelka za to, ¾e jí mìl být ustanoven advokát na poèátku øízení. K ustanovení v¹ak do¹lo a¾ po vydání napadeného usnesení, co¾ je, dle názoru stì¾ovatelky, podstatnou vadou øízení. Dal¹í významnou vadou øízení je, ¾e pouèení o opravných prostøedcích neobsahuje pouèení o tom, kdo je pøíslu¹ným orgánem pro projednání ¾aloby. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatelka napadené usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2012, è. j.-30, nicménì sdìlila, ¾e v dané vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Ke sdìlení ¾alované ze dne 27. 4. 2012 bylo pøilo¾eno vyjádøení MUDr. V. M., lékaøe a vedoucího zdravotnického støediska Vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Opava, z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelce bylo na základì jejích ¾ádostí opakovanì umo¾nìno nahlédnout do její zdravotní dokumentace a rovnì¾ byly dle jejích ¾ádostí poøizovány kopie z této dokumentace.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadané usnesení krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Dùvodnost pøitom Nejvy¹¹í správní soud shledal zèásti i mimo rámec stì¾ovatelkou uplatnìných kasaèních námitek.
Dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. V projednávané vìci shledal Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a dále zjistil, ¾e øízení o ¾alobì bylo sti¾eno vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu. Soudní øád správní stanoví pro ka¾dé podání úèastníka vùèi soudu urèité nále¾itosti, je¾ toto podání musí splòovat. Pokud je nesplòuje, definuje zákon postup soudu pøi doplòování nále¾itostí podání a odstraòování jeho vad. Rovnì¾ definuje dal¹í postup soudu a právní následky, není-li podání doplnìno a vady odstranìny. Nále¾itosti ¾aloby v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) vyplývají v první øadì z ustanovení § 37 s. ø. s. (zejm. z jeho odst. 3), kde jsou stanoveny obecné ( minimální ) nále¾itosti ka¾dého podání adresovaného soudu, které se vztahují na v¹echna øízení podle soudního øádu správního, pokud z jeho ustanovení o jednotlivých typech øízení neplyne (a» ji¾ pøímo nebo z povahy vìci), ¾e podání nìkteré z nále¾itostí podle § 37 s. ø. s. v rámci daného konkrétního typu øízení nemusí splòovat.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e dne 7. 7. 2011 byl krajskému soudu doruèen návrh stì¾ovatelky oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí lékaøe Vìznice Opava, MUDr. V. M. neumo¾nit ¾alobkyni nahlédnout do její zdravotní dokumetace . Ve svém podání stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e dne 28. 6. 2011 po¾ádala ústnì lékaøe vìznice o nahlédnutí do své lékaøské dokumentace a aè má na uvedené zákonné právo, MUDr. M. této ¾ádosti odmítl vyhovìt a nahlédnutí neumo¾nil s tím, ¾e má o uvedené po¾ádat øeditele vìznice. Øeditel vìznice v¹ak není osobou oprávnìnou a ¾ádost postoupil zpìt MUDr. M., èeho¾ si byl tento vìdom a daným postupem úmyslnì zpùsobil prùtah. Jeliko¾ je lékaø zamìstnancem VS ÈR a ne¹lo o rozhodnutí týkající se zdravotní péèe, av¹ak o úkon administrativní, je ¾aloba pøípustná. Dále stì¾ovatelka konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 s. ø. s. Koneènì stì¾ovatelka avizovala, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce. Stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
Aèkoliv podle oznaèení smìøovala ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí , z jejího obsahu nebylo zøejmé, zda v dané vìci rozhodnutí ¾alovaná vydala. Formulace ¾alobních námitek naopak nasvìdèovala tomu, ¾e ¾aloba je ve své podstatì namíøena proti postupu ¾alované, která neumo¾nila stì¾ovatelce nahlédnout do její zdravotní dokumentace, resp. do¹lo k prùtahùm pøi vyøizování její ¾ádosti. Takté¾ petit návrhu chybìl. ®aloba tak vykazovala vady, je¾ bylo na místì odstranit postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Sama stì¾ovatelka, jak vyplývá z textu ¾aloby, si byla vìdoma chybìjících nále¾itostí ¾aloby, kdy¾ odkazovala na doplnìní ¾aloby ustanoveným advokátem.
Takto v¹ak krajský soud nepostupoval. Namísto odstraòování vad podání a vyjádøení ¾alované k dané vìci, pøistoupil k rozhodnutí o ¾alobì, pøièem¾ návrh stì¾ovatelky vylo¾il pouze s ohledem na jeho oznaèení, tedy jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí tak, ¾e rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí lékaøe ¾alované ze dne 28. 6. 2011 neumo¾nit ¾alobkyni nahlédnout do její zdravotní dokumentace . Následnì krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
Vý¹e uvedené závìry krajský soud uèinil bez toho, ani¾ by postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranil pochybnosti o tom, èeho se stì¾ovatelka domáhá, resp. aby vymezil pøedmìt øízení. Jak ji¾ zdej¹í soud nastínil vý¹e, ¾aloba stì¾ovatelky v posuzovaném pøípadì byla nejasná, nebo» z ní nebylo zøejmé, zda se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s., nebo o zásahovou ¾alobu ve smyslu § 82 s. ø. s.; v úvahu by mohla pøicházet i ¾aloba proti neèinnosti, kdy¾ stì¾ovatelka v podstatì brojila proti postupu ¾alované, která neumo¾òovala stì¾ovatelce nahlédnout do její zdravotní dokumentace a tento svùj postup ¾alovaná nijak nezdùvodnila. Ze samotného pøezkoumávaného usnesení pak vyplývá, ¾e krajský soud si byl problematické formulace návrhu na zahájení øízení, resp. rozporu plynoucího z obsahu pøedmìtné ¾aloby a jejího oznaèení, vìdom; krajský soud sice ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., zároveò ov¹em podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou, pøièem¾ krajský soud uvedl, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná, tedy výslovnì pøipustil, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky mohla míøit proti faktickému pokynu èi donucení správního orgánu.
Z uvedené judikatury zdej¹ího soudu ov¹em také vyplývá, ¾e pokud by byl mezi obsahem ¾aloby a navr¾eným petitem rozpor, pøípadnì pokud by ¾aloba ¾ádný petit neobsahovala, jak tomu bylo v tomto pøípadì, bylo by tøeba takovou vadu nejprve odstranit postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Není-li postaveno najisto, èeho se ¾alobce ¾alobou domáhá, a soud pøesto ve vìci rozhodne, zatí¾í tím své øízení vadou, která mù¾e mít vliv na zákonnost rozhodnutí (viz cit. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197).
V projednávané vìci stì¾ovatelka oznaèila svùj návrh jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, co¾ nebylo v souladu s obsahem ¾aloby, kterou stì¾ovatelka brojí proti faktickému úkonu, resp. neprovedení úkonu ¾alované, je¾ údajnì odmítla umo¾nit stì¾ovatelce nahlédnout do její zdravotní dokumentace, aèkoli má na uvedené ze zákona o péèi a zdraví lidu právo. K tomu pøistupuje vada podání spoèívající v tom, ¾e pøedmìtná ¾aloba neobsahuje petit, jen¾ pøedstavuje nutnou nále¾itost jak ¾aloby proti rozhodnutí [viz § 71 odst. 1 písm. f) s. ø. s.], tak i ¾aloby proti nezákonnému zásahu [viz § 84 odst. 3 písm. d) s. ø. s.]. V ka¾dém pøípadì se ov¹em jednalo o vadu odstranitelnou, soud tedy nebyl oprávnìn vydat rozhodnutí, ani¾ by se pokusil tyto vady postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranit.
K vadì øízení pøed krajským soudem pøistupuje i fakt, ¾e stì¾ovatelka ve své ¾alobì spolu s návrhem na zahájení øízení krajskému soudu adresovala také návrh, aby jí soud osvobodil od soudních poplatkù, a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù. Krajský soud nicménì o tomto návrhu rozhodl a¾ v pøedmìtném usnesení o odmítnutí ¾aloby, kterým se øízení pøed krajským soudem konèí, aèkoliv s ohledem na zachování procesních práv stì¾ovatelky tak mìl uèinit na prvním místì, tedy je¹tì pøed tím, ne¾ by se pokusil odstranit vady ¾aloby, jak bylo popsáno vý¹e. Je pravdìpodobné, ¾e pokud by soud shledal, ¾e v daném pøípadì jsou splnìny podmínky pro ustanovení zástupce z øad advokátù, stì¾ovatelka by prostøednictvím ustanoveného advokáta vady ¾aloby snáze odstranila. I v tomto ohledu tedy krajský soud pochybil, a zatí¾il tak øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Krajský soud zamítl návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù s odùvodnìním, ¾e ¾alobu bylo nutné odmítnout, resp. ¾e ¹lo o ¾alobu zjevnì neúspì¹nou. Krajský soud zde toti¾ vycházel ze závìrù, na základì kterých pøedmìtnou ¾alobu stì¾ovatelky odmítl, pøièem¾ tyto závìry nebyly krajským soudem v projednávané vìci pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìny. Z dùvodu ochrany práv úèastníkù øízení je mo¾né závìry o zjevné neúspì¹nosti uèinit pouze tehdy, jestli¾e je skuteènì ji¾ na první pohled zøejmé, ¾e ¾alobì nelze vyhovìt. To znamená, ¾e zjevná neúspì¹nost musí být patrná ji¾ ze samotné ¾aloby, bez toho, ani¾ by krajský soud musel èinit jakákoliv dal¹í zji¹tìní èi provádìt dokazování. O takový pøípad se v¹ak v projednávané vìci nejednalo.
Krajský soud, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom soud podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Krajský soud uzavøel, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná. Tyto závìry krajský soud uèinil bez toho, ani¾ by si ¾alobou napadené rozhodnutí resp. jiné písemnosti vztahující se k projednávané vìci obstaral, pøièem¾ rozhodovací dùvody pro závìr o odmítnutí ¾aloby ve vztahu k ¾alobou napadenému rozhodnutí v usnesení zcela absentují. Krajský soud v odùvodnìní setrval na obecném výkladu bez potøebné specifikace na projednávanou vìc.
V kontextu s vý¹e uvedeným Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné uvést, ¾e dle ust. § 16 odst. 5 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, má odsouzený právo na zdravotní slu¾by v rozsahu a za podmínek stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem (tj. nyní zákonem è. 372/2011 Sb., o zdravotních slu¾bách, v pøípadì stì¾ovatelky je nutno pou¾ít døívìj¹í zákona to zákon è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu) s pøihlédnutím k omezením vyplývajícím z úèelu trestu. Mezi tato omezení patøí pøedev¹ím to, ¾e odsouzený nemá právo na volbu lékaøe ani zdravotnického zaøízení (ust. § 9 odst. 2 zákona o péèi o zdraví lidu). Podle ust. § 23 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 345/1999 Sb., kterou se vydává øád výkonu trestu odnìtí svobody, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zaji¹»uje zdravotní péèi o odsouzeného pøedev¹ím zdravotnické støedisko ve vìznici nebo jiné zdravotnické zaøízení Vìzeòské slu¾by. Podle ust. § 67b odst. 12 zákona o péèi o zdraví lidu má pacient mj. právo za a) na poskytnutí ve¹kerých informací shromá¾dìných ve zdravotnické dokumentaci vedené o jeho osobì nebo v jiných zápisech vztahujících se k jeho zdravotnímu stavu; v pøípadì autorizovaných psychologických metod a popisu léèby psychoterapeutickými prostøedky má nárok na informace, jejich¾ obsahem je popis pøíznakù onemocnìní, diagnóza, popis terapeutického pøístupu a interpretace výsledkù testù, za b) v pøítomnosti zdravotnického pracovníka nahlí¾et do dokumentù uvedených v písmenu a); v pøípadì záznamù autorizovaných psychologických metod a popisu léèby psychoterapeutickými prostøedky mù¾e nahlí¾et do záznamù týkajících se popisu pøíznakù onemocnìní, diagnózy, popisu terapeutického pøístupu a interpretace výsledkù testù, za c) na poøízení výpisù, opisù nebo kopií dokumentù uvedených v písmenu a); v pøípadì autorizovaných psychologických metod a popisu léèby psychoterapeutickými prostøedky má nárok na poøízení výpisù, opisù nebo kopií tìch èástí dokumentù, které se týkají popisu pøíznakù, diagnózy, popisu terapeutického pøístupu a interpretace výsledkù testù.
Podle ust. § 67b odst. 4 cit. zákona, zaji¹»uje zdravotnické zaøízení poøízení výpisù, opisù nebo kopií zdravotnické dokumentace nebo jiných zápisù vztahujících se k zdravotnímu stavu pacienta ve lhùtì do 10 dnù ode dne obdr¾ení ¾ádosti, a to pro osoby uvedené v § 67b odst. 10, pokud není zvlá¹tním právním pøedpisem stanoveno jinak nebo pokud není dohodnuta jiná lhùta nebo ve lhùtì 30 dnù od obdr¾ení ¾ádosti pacienta nebo jiné podle tohoto zákona oprávnìné osoby. Lhùty uvedené neplatí, jde-li o poøízení výpisù, opisù nebo kopií zdravotnické dokumentace za úèelem zaji¹tìní návaznosti zdravotní péèe. Zdravotnické zaøízení mù¾e za poøízení výpisù, opisù nebo kopií zdravotnické dokumentace nebo jiných zápisù po¾adovat úhradu ve vý¹i, která nesmí pøesáhnout náklady spojené s jejich poøízením; to neplatí, je-li poøízení výpisù, opisù nebo kopií hrazeno z veøejného zdravotního poji¹tìní nebo na základì zvlá¹tního právního pøedpisu upravujícího ceny. Dle odst. 5 cit. ust. pak ka¾dé nahlédnutí do zdravotnické dokumentace nebo poøízení jejích výpisù, opisù nebo kopií se do zdravotnické dokumentace zaznamená. V záznamu se uvede jméno, popøípadì jména, pøíjmení a datum narození osoby, která do zdravotnické dokumentace nahlédla nebo na její¾ ¾ádost byl poøízen výpis, opis nebo kopie, dále rozsah, úèel a datum nahlédnutí nebo poøízení výpisù, opisù nebo kopií. Záznam podepí¹e zdravotnický pracovník, který byl pøítomen nahlí¾ení do zdravotnické dokumentace, nebo zdravotnický pracovník, který poøídil výpis, opis nebo kopii této zdravotnické dokumentace, a oprávnìná osoba.
Domáhala-li se tedy stì¾ovatelka øe¹ení sporu o tom, zda, v jaké míøe a lhùtì jí bylo èi nebylo umo¾nìno nahlédnout do její zdravotnické dokumentace, byl krajský soud povinen obstarat si vyjádøení ¾alované, jako¾ i dal¹í písemnosti, které by, v pøípadì rozhodování této sporné otázky, po odstranìní vad podání, byly nezbytným podkladem pro meritorní rozhodnutí.
Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud nedostál své povinnosti øádnì zdùvodnit své rozhodnutí. Absence øádného odùvodnìní napadeného rozhodnutí tak vede k nepøezkoumatelnosti; takové rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (II ÚS 686/02). Obdobnì viz nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. II. ÚS 242/02, z nìho¾ vyplývá povinnost obecných soudù svá rozhodnutí odùvodnit, reagovat na uplatnìné námitky a vysvìtlit jejich pøípadné odmítnutí.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). By» Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu ru¹í a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení, je povinen zároveò rozhodnout o odmìnì a úhradì hotových výdajù ustanoveného zástupce stì¾ovatelky, které dle § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Odmìna a hotové výdaje ustanovené advokátky sice patøí mezi náklady øízení ve smyslu § 57 s. ø. s., nejde v¹ak o náhradu nákladù øízení mezi jeho úèastníky ve smyslu § 60 s. ø. s., o ní¾ má dle § 110 odst. 3 s. ø. s. v pøípadì náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti po zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu rozhodovat v dal¹ím øízení krajský soud.
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 4800 Kè [dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, a dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, zvý¹ené o èástku pøipadající na DPH ve vý¹i 20 %, celkem tedy 5760 Kè.