Source: http://kraken.slv.cz/5Afs307/2016
Timestamp: 2018-06-25 17:11:07+00:00
Document Index: 10665472

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 136', '§ 136', 'soud ', '§ 103', '§ 27', '§ 35', '§ 136', '§ 136', '§ 27', '§ 136', '§ 136', '§ 136', 'soud ', '§ 136', '§ 136', '§ 35', '§ 27', '§ 27', '§ 136', '§ 35', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 136', '§ 35', '§ 136', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 136', '§ 27', '§ 136', '§ 136', '§ 136', '§ 136', '§ 35', '§ 136', '§ 27', '§ 136', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 136', '§ 35', '§ 136', '§ 136', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 136', '§ 136', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 10', '§ 10', '§ 8', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9']

5Afs307/2016
5 Afs 307/2016-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: Ing. I. P., zast. Ing. Pavlem Øádkem, daòovým poradcem, se sídlem Køi¾íkova 1120, Chomutov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2016, è. j. 5 Af 27/2013-28,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 3400 Kè, k rukám Ing. Pavla Øádka, daòového poradce, se sídlem Køi¾íkova 1120, Chomutov, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný ( stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze ( mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 4. 2013, è. j. 9894/13/5000-14103-701743; tímto bylo potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu v Praze-Modøanech ze dne 17. 9. 2012, è. j. 183269/12/012911107687, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta dle § 250 odst. 1 a 5 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále daòový øád ), ve vý¹i 4311 Kè za opo¾dìné podání daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2011.
[2] Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce plnou moc ze dne 17. 2. 2012 (obsahující v¹echny podstatné nále¾itosti vèetnì podpisù zmocnitele a zmocnìnce), jí¾ zmocnil daòového poradce ke zpracování a podání pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2011, podal dne 30. 3. 2012 k po¹tovní pøepravì, adresoval ji v¹ak místnì nepøíslu¹nému správci danì Finanènímu úøadu pro Prahu 4, jemu¾ byla podle podacího razítka doruèena dne 2. 4. 2012; Finanèní úøad pro Prahu 4 uvedenou plnou moc pøedal místnì pøíslu¹nému správci danì Finanènímu úøadu v Praze-Modøanech, a to dne 15. 5. 2012. [3] Stì¾ovatel v rozhodnutí uvedl, ¾e plná moc ze dne 17. 2. 2012 ke zpracování a podání daòového pøiznání byla místnì pøíslu¹nému správci danì doruèena a¾ dne 11. 5. 2012, nemohly tudí¾ nastat úèinky zamý¹lené v § 136 odst. 2 daòového øádu. Jinými slovy, ¾alobce byl povinen podat daòové pøiznání za zdaòovací období roku 2011 ve lhùtì dle § 136 odst. 1 daòového øádu. Daòové pøiznání bylo u Finanèního úøadu v Praze-Modøanech podáno dne 28. 6. 2012. Vymìøená daòová povinnost za uvedené zdaòovací období ve vý¹i 109 137 Kè se stala základem pro výpoèet pokuty za opo¾dìné tvrzení danì, nebo» vzhledem k tomu, ¾e plná moc nebyla v dispozici vìcnì a místnì pøíslu¹nému správci danì nejpozdìji do 2. 4. 2012, nebyly naplnìny podmínky pro prodlou¾ení lhùty k podání daòového pøiznání a daòové pøiznání bylo posouzeno jako pozdì podané.
[4] Mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. kvìtna 2015, è. j. 4 Afs 68/2015-35 (è. 3261/2015 Sb. NSS) zru¹il.
[5] Proti rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem. Poukazuje na odli¹nosti lhùt upravených v § 27, § 35 a § 136 daòového øádu a rozdíly v náhledu na hmotnìprávní a procesnìprávní povahu lhùt. Konstatuje, ¾e § 136 odst. 2 daòového øádu pøímo stanoví specifické podmínky pro zákonný odklad daòového tvrzení; jednou z tìchto podmínek je i uplatnìní plné moci udìlené daòovému poradci u pøíslu¹ného správce danì; v tomto pøípadì není v¹ak ovlivnìna lhùta pro podání daòového pøiznání, která je s ohledem na charakter skuteèností (úkonù) ke které se vá¾e, lhùtou procesní. Jedná-li se v¹ak o charakter lhùty urèené k naplnìní podmínky pro vyu¾ití zákonného beneficia prodlou¾ení lhùty pro podání daòového tvrzení, je zapotøebí zkoumat charakter skuteèností rozhodnutých pro naplnìní pøedmìtných podmínek a je nutno posuzovat, které èasové pravidlo je urèující. Stì¾ovatel má za to, ¾e jediné pravidlo urèení vèasnosti uplatnìní plné moci je stanoveno v § 27 odst. 2 daòového øádu. Stì¾ovatel v této souvislosti odkazuje na dùvodovou zprávu k § 136 odst. 2 daòového øádu (ulo¾ení plné moci u správce danì) a na komentáøovou literaturu, z ní¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e podmínkou pro prodlou¾ení lhùty k podání daòového pøiznání je, aby pøed uplynutím termínu pro podání daòového pøiznání (dle § 136 odst. 1 daòového øádu) mìl pøíslu¹ný správce danì plnou moc k dispozici, tedy, aby u nìj byla uplatnìna, resp. ulo¾ena. Není tedy rozhodný okam¾ik pøedání k po¹tovní pøepravì. Stì¾ovatel dále polemizuje s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Afs 68/2015 a vyjadøuje s ním nesouhlas; trvá na tom, ¾e lhùta stanovená v § 136 odst. 2 daòového øádu je lhùtou hmotnìprávní a musí v ní být úkon uèinìn u správce danì. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek v obou výrocích zru¹il a vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel zejména pomíjí dvojí funkci plné moci ke zpracování a podání daòového pøiznání. Dvojí funkce a uplatnìní plné moci vyvolává také dva následky. První funkcí plné moci je oznámit správci danì, ¾e daòové pøiznání bude zpracovávat a podávat daòový poradce a lhùta pro podání pøiznání je tedy podle § 136 odst. 2 daòového øádu 6 mìsícù (po splnìní dal¹ích podmínek pozdìji). Správce danì se z plné moci dozví, ¾e tedy nemá oèekávat do 3 mìsícù po skonèení zdaòovacího období podání daòového pøiznání, ale a¾ o dal¹í 3 mìsíce pozdìji. Pro tento úèel uplatnìní plné moci se jedná v § 136 daòového øádu o procesní lhùtu a ta je zachována (napøíklad) podáním plné moci k jinému vìcnì pøíslu¹nému správci danì podle § 35 odst. 2 daòového øádu. Pro naplnìní tohoto úèelu plné moci není ¾ádný dùvod k tomu, aby správce danì mìl k dispozici plnou moc ji¾ v okam¾iku konce této lhùty. Prvním následkem je tedy splnìní formálního po¾adavku na existenci plné moci a její doruèení správci danì. Druhou funkcí plné moci je samotné povìøení daòového poradce daòovým subjektem tak, aby byl ke zpracování a podání pøiznání oprávnìnou osobou (zmocnìncem) podle § 27 daòového øádu. Pro tento úèel lze pøisvìdèit správci danì, ¾e plná moc je pro správce danì úèinná od okam¾iku, kdy ji správce danì má k dispozici a mù¾e tedy aktivnì i pasivnì jednat s tímto zástupcem podle § 27 odst. 2 pokraèování daòového øádu. Pro tento úèel je nalézání jakékoli lhùty nepodstatné, rozhodujícím prvkem je pouze skuteènost, ¾e správce danì plnou moc dr¾í a je seznámen s jejím obsahem. Druhým následkem je tedy vznik oprávnìní zástupce jednat se správcem danì a naopak. Pojem uplatnìní pova¾uje ¾alobce za neurèitý právní pojem, který není zákonem definován a jeho pou¾ití a význam na rùzných místech jednoho zákona lze v rùzných právních situacích rozdílnì vykládat. Podání plné moci mù¾e mít pro ka¾dý následek, který vyvolá, jiný okam¾ik uplatnìní s jiným posouzením zachování lhùty. Mù¾e tak v praxi dojít k tomu, ¾e plná moc mù¾e být uplatnìna (a tedy splnìna procesní lhùta podle § 136) pro úèely splnìní podmínky prodlou¾ené lhùty pro podání pøiznání jejím podáním (napøíklad) podle § 35 odst. 2 daòového øádu a pøitom pro úèely samotného jednání zástupce se správcem danì být uplatnìna v okam¾iku, kdy má správce danì plnou moc k dispozici. Nemù¾e tak dojít k právní nejistotì, kdy by správce danì mìl podle plné moci jednat a pøitom s ní nebyl seznámen.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a jedná za nìj osoba s pøedepsaným právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[8] Spornou právní otázkou v projednávané vìci je, zda lze na § 136 odst. 2 daòového øádu aplikovat pravidla pro zachování lhùt, která stanoví daòový øád v § 35 odst. 1. Tedy, zda se lhùta pro podání daòového pøiznání dle § 136 odst. 2 daòového øádu prodlou¾í i za pøedpokladu, ¾e nebude plná moc v poslední den základní lhùty pro podání øádného daòového pøiznání ulo¾ena u vìcnì a místnì pøíslu¹ného správce danì, ale bude napøíklad v poslední den této lhùty odeslána po¹tou èi podána u jiného vìcnì, nikoli v¹ak místnì, pøíslu¹ného správce danì.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e skutkovì obdobnou vìcí se zabýval ji¾ nìkolikráte, poprvé ve zmiòovaném rozsudku ze dne 15. kvìtna 2015, è. j. 4 Afs 68/2015-35 (è. 3261/2015 Sb. NSS), poté napø. v rozsudku ze dne 22. 12. 2016, è. j. 6 Afs 243/2016-25, v nìm¾ právní názor vyslovený v rozsudku ètvrtého senátu pøevzal. Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe dospìl k závìru, ¾e zatímco § 27 odst. 2 daòového øádu urèuje èas, od kterého je plná moc úèinná vùèi správci danì, § 136 odst. 2 daòového øádu vymezuje podmínku, pøi jejím¾ splnìní dochází k prodlou¾ení lhùty pro podání daòového pøiznání. Jedná se tedy o dvì rùzné normy, které øe¹í odli¹né otázky. Jejich spoleèným prvkem v hypotéze je sice uplatnìní plné moci u správce danì, obì ale spojují v dispozici s tímto uplatnìním odli¹né právní úèinky; zároveò naplòují ka¾dá jiný úèel. Pojem uplatnìní je proto nutné vykládat v kontextu tìchto právních ustanovení a nelze opomenout jejich smysl.
[10] Úèelem § 27 odst. 2 daòového øádu je urèit pøesnì okam¾ik, kdy vzniká zmocnìnci oprávnìní k zastupování osoby zúèastnìné na správì daní a tomu odpovídající povinnost správce danì s touto osobou jednat. Naproti tomu úèelem § 136 daòového øádu je stanovit lhùty pro podání daòového pøiznání. U otázky týkající se vzniku zastoupení je nezbytné, aby oprávnìní k zastupování vzniklo u konkrétního správce danì právì ve chvíli, kdy se plná moc dostane do jeho sféry, proto¾e je tak postaveno najisto, od kdy má tento správce danì se zmocnìncem jednat (jiný výklad ani není mo¾ný, proto¾e nelze po¾adovat po správci danì, aby jednal se zmocnìncem pøedtím, ne¾ je mu známo, ¾e zde takový zmocnìnec je). Pro prodlou¾ení lhùty k podání daòového pøiznání ve smyslu § 136 odst. 2 daòového øádu naopak není dùle¾ité urèení pøesného okam¾iku, kdy plná moc dojde konkrétnímu správci danì. Zákon pouze po¾aduje, aby podání obsahující plnou moc daòového poradce bylo uèinìno v pøíslu¹né lhùtì (§ 136 odst. 2 vìta druhá ve spojení s § 136 odst. 1 daòového øádu). Je pøitom logické, aby vèasnost tohoto úkonu byla posuzována shodnì jako u podání samotného daòového pøiznání, tj. dle § 35 daòového øádu. Ostatnì sám stì¾ovatel uvádí, ¾e § 136 odst. 2 daòového øádu stanoví podmínky pro zákonný odklad daòového tvrzení.
[11] Je tedy nutné rozli¹ovat mezi úèinky uplatnìné plné moci na vznik zastoupení pøed správcem danì, a na prodlou¾ení lhùty pro podání daòového pøiznání. V prvním pøípadì daòový øád podle § 27 odst. 2 spojuje jednoznaènì vznik zastoupení s doruèením plné moci do dispozice pøíslu¹ného správce danì (srovnej rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2015, è. j. 4 Afs 8/2015-39; a ze dne 19. 2. 2014, è. j. 1 Afs 88/2013-66). Ve druhém pøípadì (§ 136 odst. 2 daòového øádu) jde o posouzení vèasnosti procesního úkonu daòového subjektu, pøi nìm¾ je tøeba aplikovat pravidla pro zachování lhùt (§ 35 daòového øádu).
[12] Nejvy¹¹í správní soud nesdílí výhrady stì¾ovatele k závìrùm rozsudku ètvrtého senátu. Výklad v nìm podaný odpovídá znìní zákona i jeho systematice. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ nemù¾e souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e lhùta podle § 27 odst. 2 daòového øádu je lhùtou hmotnìprávní , nebo» citované ustanovení ¾ádnou lhùtu neupravuje; pouze vymezuje, od jakého okam¾iku je zastoupení daòového subjektu na základì plné moci úèinné vùèi správci danì. Proto je toto ustanovení také zaøazeno do dílu 2 hlavy I druhé èásti daòového øádu nazvaného osoby zúèastnìné na správì daní a zastoupení. Ustanovení § 136 daòového øádu oproti tomu stanoví, v jakých lhùtách musí být uèinìny urèité úkony vùèi správci danì, tedy buï podáno daòové pøiznání (odst. 1), nebo pøedlo¾ena plná moc udìlená daòovému poradci a následnì podáno daòové pøiznání (odst. 2). Pro bìh tìchto lhùt pak, stejnì jako pro v¹echny ostatní lhùty upravené daòovým øádem, platí obecná ustanovení o lhùtách nacházející se v hlavì II druhé èásti daòového øádu, tedy i § 35 odst. 2 daòového øádu, který stanoví, ¾e nebyl-li úkon uèinìn u vìcnì a místnì pøíslu¹ného správce danì, je lhùta zachována, je-li nejpozdìji v poslední den lhùty uèinìn tento úkon u nadøízeného správce danì nebo u jiného vìcnì pøíslu¹ného správce danì.
[13] Uvedený výklad podporuje i samo znìní § 136 odst. 2 daòového øádu, dle nìho¾ musí být plná moc udìlená daòovému poradci uplatnìna u správce danì pøed uplynutím tøímìsíèní lhùty podle odstavce 1. Sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uznává, ¾e pro bìh a zachování lhùty dle § 136 odst. 1 daòového øádu se uplatní § 35 odst. 2 tohoto zákona; tato lhùta je tedy zachována, i pokud je daòové pøiznání podáno vìcnì pøíslu¹nému, av¹ak místnì nepøíslu¹nému správci danì. Na bìh lhùty pro uplatnìní plné moci za úèelem prodlou¾ení lhùty k podání daòového pøiznání se v¹ak tím pádem musí aplikovat zcela toto¾ná právní úprava jako na bìh lhùty pro podání øádného daòového pøiznání-jakýkoli jiný výklad by byl v rozporu se znìním zákona.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s právním názorem vysloveným v rozsudku è. j. 4 Afs 68/2015-35, resp. v rozsudku è. j. 6 Afs 243/2016-25 a nemá dùvodu se od nìho ani v nyní projednávané vìci odchýlit.
[15] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pokud ¾alobci lhùta k podání daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2011 uplynula dne 2. dubna 2012 a tohoto dne doruèil vìcnì pøíslu¹nému správci danì plnou moc udìlenou daòovému poradci, do¹lo v jeho pøípadì k prodlou¾ení lhùty k podání daòového pøiznání o dal¹í tøi mìsíce, tedy a¾ do 2. èervence 2012, i pøesto, ¾e místnì pøíslu¹nému správci danì byla plná moc doruèena a¾ dne 15. 5. 2012. V projednávané vìci nadto ¾alobce je¹tì pøed uplynutím lhùty dne 30. 3. 2012 podal plnou moc adresovanou vìcnì pøíslu¹nému správci danì k po¹tovní pøepravì. ®alobce tak v obou pøípadech (podání k po¹tovní pøepravì i podání uèinìné u místnì nepøíslu¹ného správce danì) splnil podmínku stanovenou v § 136 odst. 2 vìtì druhé daòového øádu k prodlou¾ení lhùty pro podání daòového pøiznání a ze zákona se mu prodlou¾ila lhùta pro podání daòového pøiznání. pokraèování
[16] Jeliko¾ ¾alobce daòové pøiznání finanènímu úøadu doruèil dne 28. èervna 2012, tedy v rámci ¹estimìsíèní lhùty dle § 136 odst. 2 daòového øádu, podal daòové pøiznání vèas. Pokuta za opo¾dìné podání daòového tvrzení byla vymìøena nezákonnì. Mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost zru¹il.
[17] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle § 8 a § 10 zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jen¾ nabyl úèinnosti dnem 1. ledna 2013, ve spojení s § 10 daòového øádu, jsou správci danì finanèní úøady, jejich¾ územní pùsobnost odpovídá území vy¹¹ích územních samosprávných celkù. Tyto finanèní úøady sídlí v sídle pøíslu¹ného vy¹¹ího územního samosprávného celku. Nadto mohou mít v dal¹ích obcích jednotlivá územní pracovi¹tì (vymezená vyhlá¹kou è. 48/2012 Sb., o územních pracovi¹tích finanèních úøadù, která se nenacházejí v jejich sídlech), místì pøíslu¹ným ke správì daní konkrétního daòového subjektu je v¹ak v¾dy finanèní úøad ve smyslu § 8 zákona o Finanèní správì Èeské republiky. Za nyní úèinné právní úpravy tedy není rozhodné, na jaké územní pracovi¹tì je podání daòového subjektu doruèeno, jedná-li se o územní pracovi¹tì pøíslu¹ného finanèního úøadu. V kontextu skutkových okolností projednávané vìci by tedy vý¹e øe¹ené právní otázky vùbec nevyvstaly, proto¾e ¾alobce by doruèil své podání na jedno z územních pracovi¹» (by» nikoli územní pracovi¹tì nejbli¾¹í sídlu ¾alobce) Finanèního úøadu pro hlavní mìsto Prahu, tedy vìcnì i místnì pøíslu¹nému správci danì. Proto¾e se v¹ak v této vìci relevantní události odehrály je¹tì za úèinnosti zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který územní pùsobnost finanèních úøadù vymezoval jinak (viz pøílohu è. 1 k citovanému zákonu), bylo tøeba se otázkou jednání ¾alobce vùèi místnì nepøíslu¹nému správci danì zabývat i pøesto, ¾e se jednalo o dva finanèní úøady (nyní územní pracovi¹tì jednoho správce danì).
[18] Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek mìstského soudu v souladu se zákonem, proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[19] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úspì¹ný ¾alobce má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti; soud mu pøiznal náhradu nákladù øízení ve vý¹i 3400 Kè, a to za jeden úkon (sepsání repliky ke kasaèní stí¾nosti) tj. 3100 Kè, dále pau¹ál ve vý¹i 300 Kè [§ 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif]. Stì¾ovatel je povinen tuto èástku uhradit k rukám Ing. Pavla Øádka, daòového poradce do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 7. srpna 2017