Source: http://kraken.slv.cz/6Afs16/2004
Timestamp: 2018-08-17 21:12:27+00:00
Document Index: 32745585

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 9', '§ 23', '§ 23', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

6Afs16/2004
è. j. 6 Afs 16/2004-117
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: I. S., a. s., zastoupen JUDr. Stanislavem Fla¹kou, advokátem, se sídlem ®i¾kova 12, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Proki¹ova 5, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 2. 2004, è. j. 10 Ca 188/2003-75,
Dodateèným platebním výmìrem vydaným Finanèním úøadem v Písku dne 20. 1. 2003, pod è. j. 3828/03/097910, byla ¾alobci vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za rok 1997 ve vý¹i 1 040 130 Kè z novì stanoveného základu danì ve vý¹i 2 667 000 Kè.
K odvolání ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí rozhodlo Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích rozhodnutím ze dne 2. 9. 2003, è. j. 2964/120/2003, tak, ¾e odvolání zamítlo. Odvolací správní orgán shledal správným závìr správního orgánu I. stupnì, ¾e pøedání a pøevzetí stavebního díla R. s. M. P. , které pro objednavatele spoleènost M., spol. s r. o., ¾alobce provádìl na základì smlouvy o dílo, se uskuteènilo nikoliv v roce 2000, kdy byla ¾alobcem vystavena koneèná faktura, nýbr¾ ji¾ v roce 1997, a ¾e se tudí¾ k úèetnímu a zdaòovacímu období tohoto roku vá¾í ¾alobcovy výnosy v èástce 10 653 261 Kè, jako¾ i správcem danì zohlednìné náklady ve vý¹i 7 850 292,10 Kè k uvedeným výnosùm se vztahující.
Proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích, který o ní rozhodl rozsudkem ze dne 4. 2. 2004, è. j. 10 Ca 188/2003-75, tak, ¾e ji zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud poukázal na to, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e se ¾alovaný podrobnì zabýval jak dùkazními prostøedky pøedkládanými ¾alobcem, tak dùkazními prostøedky, které správce danì získal na základì souèinnosti se Stavebním úøadem v Protivínì. Dùkazy pak byly v prùbìhu daòového øízení hodnoceny v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, tj. podle zásady volného hodnocení dùkazù, která je nutnou podmínkou pro posouzení, zda a které konkrétní dùkazní prostøedky se stanou dùkazem. Rovnì¾ krajský soud vy¹el z toho, ¾e ze zji¹»ovacích protokolù a ze soupisu provedených prací a dokladù o fakturaci záloh, k protokolu pøilo¾ených, bylo ovìøeno, ¾e pøevá¾ná èást prací probìhla ji¾ v roce 1997, nebo» za práce uvedené na zji¹»ovacích protokolech oznaèených èísly 1-9 byla ¾alobcem v roce 2000 vystavena koneèná faktura èíslo 13 500 zohledòující, ¾e ji¾ v roce 1997 byly objednateli díla fakturovány zálohy v celkové vý¹i 10 653 261 Kè. Neztoto¾nil se tedy s tvrzeními ¾alobce, ¾e dotèené stavební dílo bylo dokonèeno a pøedáno a¾ v roce 2000, jak ¾alobce dokládal odkazy na smlouvu o dílo, zejména pak na její osmý dodatek, pøièem¾ zdùraznil, ¾e rozhodné není smluvní ujednání, ale zji¹tìní, kdy zkolaudované dílo bylo, by» s nedodìlky jeho u¾ívání nebránící, zhotovitelem odevzdáno objednateli a objednatelem bez námitek pøevzato. Dùkazem, ¾e se tak stalo, je kolaudaèní øízení, zavr¹ené vydáním kolaudaèního rozhodnutí. S pøihlédnutím k tomu, ¾e pro daòové øízení je smìrodatným podkladem skuteèný obsah èinnosti nebo pøíslu¹ných úkonù daòových subjektù, nesdílel krajský soud právní názor vyslovený v rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ve vìci sp. zn. 31 Ca 68/98, jeho¾ se ¾alobce dovolával, a který zjevnì upøednostòuje formálnì-právní stav pøed skuteèností.
Krajský soud souhlasil se ¾alovaným v tom, ¾e pokud by i v pøípadì nedodìlkù a závad u¾ívání stavby jinak nebránících nemìl pøíjem za realizované dílo vstupovat do základu danì v souladu se zásadou vìcné a èasové souvislosti, pak by se jednalo o situaci, která by umo¾òovala úèelovì se vyhýbat placení danì a pøíjmù. Aplikováno na pøípad ¾alobce, který tvrdí, ¾e kompletní dílo v dùsledku platební neschopnosti objednatele nebylo nikdy øádnì dokonèeno, by to pak znamenalo, ¾e pøíjem za stavbu rehabilitaèního støediska M. by nejenom v roce 1997, ale ani v roce 2000, a ani v dal¹ích letech nemusel zahrnovat do základu danì.
Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e by ¾alovaný, uznává-li jako dùkaz pøedání úèelový zápis z kolaudaèního øízení, mìl také vycházet z potvrzených soupisù prací k této dobì se vztahujících, ze kterých je zøejmé, ¾e prostavìno bylo pouze 8 528 876 Kè. Je tomu tak proto, ¾e zdaòovacím obdobím je celý rok 1997. Podle zji¹»ovacího protokolu è. 9 ¾alobcem jako zhotovitelem vykazované a objednatelem odsouhlasené rozpoètové náklady, od zahájení stavby do konce sledovaného mìsíce, tj. kvìtna-èervna 1997 (nebo» takto je konec sledovaného období na listinì oznaèen), èinily 10 653 261 Kè. Tato èástka je také s odvoláním se na zji¹»ovací protokoly uvedena v koneèné faktuøe s tím, ¾e byla zaplacena na zálohách. Z této èástky pak vychází dodateèný platební výmìr, zohledòující zji¹tìní, ¾e výnosy v této èástce a náklady ve vý¹i 7 850 292,10 Kè, rovnající se vý¹i nedokonèené výroby ke dni 31. 12. 1997, se vztahují ke zdaòovacímu období roku 1997.
Pro v¹echny uvedené skuteènosti krajský soud neshledal dùvod, pro který by mìl jako nezákonné zru¹it rozhodnutí ¾alovaného a jemu pøedcházející dodateèný platební výmìr, kterým odkazem na zásadu, ¾e náklady a výnosy se pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù zásadnì zahrnují do toho zdaòovacího období, s ním¾ vìcnì a èasovì souvisejí, vyjádøeno v ustanovení § 23 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, zvý¹il ¾alobci za zdaòovací období roku 1997 výnosy a náklady o uvedené èástky. ®aloba byla proto podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), v plném rozsahu zamítnuta.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 27. 2. 2004 kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedl, ¾e rozhodující soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se okam¾iku zdanitelného plnìní v návaznosti na uzavøenou smlouvu o dílo a na ukonèení platnosti této smlouvy. Stì¾ovatel s ohledem na text uzavøené a ve spisu zalo¾ené smlouvy o dílo mezi ním a investorem stavby se domnívá, ¾e okam¾ik zdanitelného plnìní nastal v okam¾iku ukonèení platnosti smlouvy a nikoliv v okam¾iku první èásteèné kolaudace objektu v roce 1997. V tomto smìru opìtovnì poukazuje na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 1. 1999, è. j. 31 Ca 68/98-15, který zastává názor shodný s názorem stì¾ovatele. Názor krajského soudu, ¾e dílo bylo øádnì dokonèeno nikoliv podle smlouvy o dílo, nýbr¾ tak, jak vyvozuje soud, podle názoru stì¾ovatele zcela potírá základní zásadu ve smluvních vztazích se uplatòující ji¾ v øímském právu a následnì i zásadu, ¾e dílo musí být dokonèeno øádnì a vèas. Nerespektování vý¹e uvedené smlouvy krajský soud výraznì zasáhl do smluvní volnosti subjektu uzavírajícího smlouvu o dílo, tj. stì¾ovatele.
Pokud krajský soud vyvozuje závìr, ¾e k pøedání dotèeného stavebního díla do¹lo v roce 1997, zastává stì¾ovatel názor, ¾e soud v tomto smìru neprovedl dostateèné zji¹tìní, zda dílo, které bylo zkolaudované by» jen èásteènì, bylo øádnì dokonèené v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními obchodního zákoníku. Podle zji¹»ovacích protokolù o provedených stavebních pracích è. 8, 9, 10 a 11, které obsahují soupisy provedených prací za období bøezen-èerven 1997 a leden-èervenec 1998 a listopad 1998 podle stì¾ovatele zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e v uvedených mìsících byly provádìny práce na díle, by» èásteènì zkolaudovaném, co¾ jen potvrzuje oprávnìnost jeho tvrzení, ¾e dílo bylo dokonèeno pozdìji, ne¾ bylo èásteènì kolaudováno . K 21. 1. 1999 pøitom objednatel dlu¾il stì¾ovateli celkem èástku 2 328 754 Kè, a toto prodlení objednatele dávalo stì¾ovateli právo posunout termín dokonèení díla. Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e krajský soud pøipou¹tí skuteènost, ¾e dílo øádnì dokonèené nebylo, nebo» mìlo vady, a stì¾ovatel se v tomto smìru domnívá, ¾e prioritu pøi posuzování dané problematiky má opìt uzavøená smlouva o dílo. Teprve jejím naplnìním, pøípadnì její úpravou (písemnou), lze rozhodovat o okam¾iku zdanitelného plnìní souvisejícího i s koneèným vyúètováním ceny díla následnì i pøíslu¹ným zdanìním daní z pøíjmù právnických osob. Pøijetím tohoto závìru (dílo bylo dokonèeno resp. platnost uzavøené smlouvy byla ukonèena v roce 2000) by bylo mo¾no vyjít z toho, ¾e ze strany stì¾ovatele bylo pro úèely danì z pøíjmù právnických osob úètováno správnì, tzn., ¾e výnosy dle zji¹»ovacích protokolù v èástce 10 653 261 Kè a náklady ve vý¹i 7 850 292,10 Kè se vztahují nikoliv k 31. 12. 1997, nýbr¾ ke dni 31. 12. 2000. Podle názoru stì¾ovatele nelze klást rovnítko mezi kolaudaèním øízením a splnìním povinnosti øádnì a vèas dokonèit dílo podle uzavøené smlouvy o dílo a s tím související úhrady ceny za dílo a plnìním daòových povinností, jak se jeví z odùvodnìní rozsudku krajského soudu. Dílo podle stì¾ovatele mù¾e být zkolaudováno, nicménì nemusí být øádnì dokonèeno. Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e i neprovedením jím navr¾ených dùkazù krajský soud jej po¹kodil, nebo» neprovedení navr¾ených dùkazù pøispìlo k nesprávnému posouzení právní otázky soudem.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel uvádí námitky, které jsou shodné s námitkami vznesenými v ¾alobì podané ke krajskému soudu, ¾alovaný z tohoto dùvodu odkazuje na své vyjádøení k podané ¾alobì, kde se s námitkami stì¾ovatele vypoøádal, a na své rozhodnutí ve vìci, kde je podrobnì popsán prùbìh daòového øízení pøed správcem danì. ®alovaný dále zdùraznil, ¾e nerespektováním vìcné a èasové souvislosti stì¾ovatel poru¹il ustanovení § 23 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb. Dále uvedl, ¾e v daòovém øízení se bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti, rozhodné pro správné stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøen stavem formálnì-právním a li¹í se od nìho, z èeho¾ vyplývá, ¾e správce danì, bez ohledu na smluvní ujednání, vychází ze skuteèného stavu. Tak je tomu i v pøípadì, kdy bylo sjednáno pøedání kompletnì zhotoveného díla, av¹ak ve skuteènosti dochází k øadì dílèích plnìní. Je-li tedy dílo, tøeba i nehotové, zkolaudováno a lze je tedy objednatelem vyu¾ívat v souladu s kolaudaèním rozhodnutím, je nutno dovodit, ¾e k pøedání díla, resp. dílèímu plnìní, do¹lo. V daném pøípadì jak správce danì, tak ¾alovaný vycházeli nejen z uzavøené smlouvy o dílo a ustanovení obchodního zákoníku, ale i ze shromá¾dìných dùkazù, které jak skuteèné pøedání a pøevzetí díla, tak i vùli smluvních stran v dané fázi realizace dílo pøedat a pøevzít, prokazují, a proto zcela v souladu se zákonem è. 586/1992 Sb. dovodili, ¾e stì¾ovatel poru¹il zásadu tzv. vìcné a èasové souvislosti. Z uvedených dùvodù proto ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
S ohledem na námitky stì¾ovatele, které se ji¾ v øízení o ¾alobì shodovaly s námitkami vznesenými v kasaèní stí¾nosti, krajský soud posuzoval otázku, zda výnosy ve vý¹i 10 653 261 Kè za provedené práce na stavbì rehabilitaèního støediska spoleènosti M. stì¾ovatelem realizované na podkladì smlouvy o dílo, se vztahují k úèetnímu a zdaòovacímu období roku 1997, jak z podkladù shromá¾dìných v prùbìhu øízení dovodil správce danì a následnì i ¾alovaný, èi zda mìly být tyto výnosy a korespondující náklady vzta¾eny a¾ ke zdaòovacímu období roku 2000, jak opakovanì stì¾ovatel namítal poukazem na skuteènost, ¾e právì v tomto roce byl smluvní vztah mezi úèastníky pøedmìtné smlouvy ukonèen pro nedostatek financí objednatele na kompletní dokonèení díla.
Pokud se stì¾ovatel dovolával obsahu smlouvy o dílo, krajský soud správnì poukázal na ustanovení § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., podle nìho¾ se pøi uplatòování daòových zákonù bere v úvahu v¾dy jen skuteèný stav. Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor krajského soudu, ¾e rozhodné není smluvní ujednání, ale zji¹tìní, kdy zkolaudované dílo bylo, by» s nedodìlky jeho u¾ívání nebránící, zhotovitelem odevzdáno objednateli a objednatelem bez námitek pøevzato. Dùkazem, ¾e se tak stalo, je kolaudaèní øízení, zavr¹ené vydáním kolaudaèního rozhodnutí. Poukazuje-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opìtovnì na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ve vìci sp. zn. 31 Ca 68/98, je na místì pøedev¹ím uvést, ¾e v uvádìné vìci bylo rozhodováno o dani z pøidané hodnoty podle zákona ÈNR è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, a nikoliv o dani z pøíjmù. S ohledem na odli¹nost právní úpravy danì z pøidané hodnoty a danì z pøíjmù (podle § 9 odst. 1 písm. f/ zákona è. 588/1992 Sb., se zdanitelné plnìní pova¾uje za uskuteènìné pøi zdanitelném plnìní uskuteènìném podle smlouvy o dílo nebo jeho dílèí èásti zaplacením nebo pøevzetím a pøedáním díla, a to tím dnem, který nastane døíve, zatímco zákon è. 586/1992 Sb. ve svém § 23 vychází z hospodáøského výsledku, pøípadnì z rozdílu mezi pøíjmy a výdaji, pøièem¾ okolnosti smluvního ujednání vùbec nebere v potaz) je proto poukaz stì¾ovatele na uvedený rozsudek zcela nepøípadný. Nutno pøitom zdùraznit, ¾e pro stanovení veøejnoprávní daòové povinnosti není rozhodné, jaký smluvní typ úèastníci volili ve sféøe práva soukromého; rozhodné je to, jak je obsah úkonu definován pro úèely zdanìní v právu veøejném. Zatímco pøedpisy soukromého práva umo¾òují subjektùm si zvolit, jakým právním úkonem zamý¹lený právní vztah zalo¾í (napø. zda bude uzavøena smlouva o dílo, smlouva o obstarání vìci, smlouva mandátní, smlouva o pracovní èinnosti, smlouva o provedení práce apod.), veøejnoprávní pøedpisy daòové nedávají ji¾ subjektùm volbu v tom, jakým zpùsobem pøíjem z uzavøeného právního vztahu mohou zdanit. Pokud § 23 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb. stanoví, ¾e základem danì je rozdíl mezi pøíjmy a výdaji vynalo¾enými na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení, a to pøi respektování jejich vìcné a èasové souvislosti v daném zdaòovacím období, nutno vyjít z toho, ¾e náklady a výnosy se úètují zásadnì do období, s ním¾ vìcnì a èasovì souvisí. Tímto obdobím byl v posuzované vìci rok 1997, kdy byla provedena kolaudace stavby, pøièem¾ bylo prokázáno, ¾e výnosy v èástce 10 653 261 Kè se vá¾í nikoliv k úèetnímu a zdaòovacímu období roku 2000, jak z toho vycházel stì¾ovatel, nýbr¾ ke zdaòovacímu období roku 1997. Lze tedy souhlasit se ¾alovaným, ¾e stì¾ovatel nerespektováním vìcné a èasové souvislosti zkrátil daò za zdaòovací období roku 1997.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e právní otázky byly krajským soudem posouzeny v souladu se zákonem, a proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
®alovaný, který mìl ve vìci plný úspìch, by mìl ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. proti stì¾ovateli právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e v¹ak z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by nìjaké náklady uplatnil, bylo rozhodnuto tak, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení nepøiznává.