Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=5%20StR%20378/56
Timestamp: 2019-11-15 00:27:24
Document Index: 380160206

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 338', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 08.01.1957 - 5 StR 378/56 - dejure.org
https://dejure.org/1957,681
BGH, 08.01.1957 - 5 StR 378/56 (https://dejure.org/1957,681)
BGH, Entscheidung vom 08.01.1957 - 5 StR 378/56 (https://dejure.org/1957,681)
BGH, Entscheidung vom 08. Januar 1957 - 5 StR 378/56 (https://dejure.org/1957,681)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1957,681) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Revision wegen eines Verfahrens vor der Strafkammer bei Tatbegehung einer fortgesetzten Tat sowohl als Jugendlicher als auch als Erwachsener
BGHSt 10, 64
NJW 1957, 389
MDR 1957, 307
In den Entscheidungen BGHSt 1, 346, 347 und 10, 64, 65 hat der Bundesgerichtshof dies selbst für den Fall angenommen, daß der Tatrichter zugleich - verneinend - über das Vorliegen eines nicht in seine Zuständigkeit fallenden Delikts mitentschieden hat.
Demnach hat sich die Strafkammer auch bei der Aburteilung dieses Tatgeschehens im Rahmen ihrer sachlichen Zuständigkeit gehalten (vgl. auch BGHSt 1, 346, 347; 10, 64, 65; BGH Urt.v. 20. November 1962, 5 StR 426/62, insoweit in BGHSt 18, 146 nicht mit abgedruckt; ferner OLG Celle, NJW 1963, 1886 Nr. 19).
Der unbedingte Revisionsgrund des § 338 Nr. 4 StPO ist nur gegeben, wenn das Gericht bei Urteilsfällung seine Zuständigkeit zu Unrecht angenommen hat (BGHSt 1, 346; vgl. auch BGHSt 10, 64, 65).
Die Revision hat dies zwar nicht gerügt; das Fehlen dieser Verfahrensvoraussetzung ist jedoch, wie der Bundesgerichtshof bereits entschieden hat, von Amts wegen zu berücksichtigen (BGHSt 7, 26; 8, 349 [BGH 12.01.1956 - 3 ARs 172/55]; 10, 64, 75).
Wäre die Hauptverhandlung gegen ihn allein durchgeführt worden, wäre ein Jugendgericht zuständig gewesen (vgl. BGHSt 7, 26; 8, 349; 10, 64, 65).
Das Hauptverfahren ist daher zutreffend vor der Jugendkammer eröffnet worden (BGHSt 7, 26; 8, 349 [BGH 12.01.1956 - 3 ARs 172/55]; 10, 64) [BGH 21.12.1956 - 1 StR 417/56].