Source: http://prawobiznesu.com/sad-najwyzszy-sprzecznosc-uchwaly-wspolnikow-z-umowa-spolki-z-o-o-nie-jest-samodzielna-przeslanka-powodztwa-z-art-249-%C2%A7-1-ksh/
Timestamp: 2018-10-20 23:42:24+00:00
Document Index: 103979948

Matched Legal Cases: ['art. 249', 'art. 249', 'art. 249', 'art. 249', 'Art. 249', 'art. 249', 'art. 249', 'art. 249']

SN: Sprzeczność uchwały wspólników z umową spółki z o.o. nie jest samodzielną przesłanką powództwa z art. 249 § 1 KSH - Prawo biznesu
Strona główna Blog SN: Sprzeczność uchwały wspólników z umową spółki z o.o. nie jest samodzielną...
SN: Sprzeczność uchwały wspólników z umową spółki z o.o. nie jest samodzielną przesłanką powództwa z art. 249 § 1 KSH
Zgodnie z zapowiedzią wracam do problematyki sprzeczności uchwały z umową spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jako przesłanki uchylenia uchwały w trybie art. 249 § 1 KSH (sygnatura akt I CZP 1/16).
Sąd Najwyższy w dniu 10.03.2016 r. podjął uchwałę o następującej treści: “Sprzeczność uchwały wspólników spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z umową spółki nie jest samodzielną przesłanką uzasadniającą uwzględnienie powództwa o uchylenie tej uchwały (art. 249 § 1 KSH)”.
Art. 249 § 1 KSH przewiduje prawo wytoczenia powództwa o uchylenie uchwały sprzecznej z umową spółki bądź dobrymi obyczajami i godzącej w interesy lub mającej na celu pokrzywdzenie wspólnika. Rozbieżności w zakresie wykładni komentowanego przepisu dostrzega się w szczególności w piśmiennictwie. Z jednej strony uważa się, że dla skutecznego zaskarżenia uchwały konieczne jest, obok sprzeczności uchwały z umową spółki lub dobrymi obyczajami, wykazanie również co najmniej jednej przesłanki z drugiej grupy elementów wymienionych w art. 249 § 1 KSH, a więc uchwała musi godzić w interesy spółki lub mieć na celu pokrzywdzenie wspólnika (TAK m.in. prof. S. Sołtysiński). Zwolennicy drugiego poglądu wskazują zaś, że sprzeczność uchwały z umową spółki stanowi samodzielną podstawę powództwa o uchylenie uchwał (TAK m.in. dr M. Rodzynkiewicz).
Sąd Najwyższy dostrzegł równocześnie, że w orzecznictwo co do zasady opowiada się za poglądem, zgodnie z którym do uwzględnienia powództwa z art. 249 § 1 KSH konieczne jest kumulatywne wystąpienie co najmniej dwóch przesłanek: uchwała musi być sprzeczna z umową spółki oraz godzić w interes spółki lub mieć na celu pokrzywdzenie wspólnika.
W ocenie Sądu Najwyższego w świetle wykładni językowej, wymóg kumulatywności dotyczy zarówno przesłanki sprzeczności uchwały wspólników z umową spółki, jak i sprzeczności tej uchwały z dobrymi obyczajami. Innymi słowy, sprzeczność uchwały wspólników z umową spółki nie jest samodzielną przesłanką uwzględnienia powództwa z art. 249 § 1 KSH.
Za przyjętą wykładnią, zdaniem Sądu Najwyższego, obok mającej prymat wykładni językowej, przemawiają również wyniki wykładni historycznej i celowościowej.
Na gruncie Kodeksu handlowego wyeliminowanie z obrotu prawnego uchwały wspólników następowało w wyniku powództwa, którego alternatywnymi przesłankami były sprzeczność uchwały z przepisami prawa oraz sprzeczność uchwały z umową spółki. Natomiast, w ramach Kodeksu spółek handlowych, ustawodawca zdecydował się na wprowadzenie dwóch różnych instrumentów prawnych służących eliminacji z obrotu prawnego uchwał wspólników: powództwa o stwierdzenie nieważności uchwały oraz powództwa o jej uchylenie. Zróżnicowanie przesłanek obu powództw znalazło wyraz w chęci ustawodawcy powierzenia sądom szerszej kontroli okoliczności mogących prowadzić do eliminacji uchwały wspólników z obrotu prawnego.
W efekcie, obecnie, w przypadku powództwa o uchylenie uchwały wspólników, zadaniem sądu jest nie tylko formalna weryfikacja zgodności uchwały z postanowieniami umowy spółki, lecz również ocena uchwał pod kątem ich skutków przejawiających się w ewentualnym godzeniu w interesy spółki lub naruszeniu interesów wspólników poprzez zamiar ich pokrzywdzenia.
W ocenie Sądu Najwyższego przyjęta wykładnia koresponduje z koniecznością zapewnienia stabilności funkcjonowania osób prawnych w obrocie. Wyłączenie możliwości skutecznego wzruszania uchwał wyłącznie na podstawie sprzeczności uchwał z umową spółki umożliwia racjonalizację kontroli zaskarżonych uchwał wspólników, a więc eliminację z obrotu prawnego uchwał wyłącznie wtedy gdy przemawia za tym interes spółki lub wspólników. Dodatkowo, zapobiec ma to ewentualnej “obstrukcji” i destabilizacji funkcjonowania spółki.
Aktywność Sądu Najwyższego należy ocenić pozytywnie. Wobec niewątpliwej rozbieżności poglądów, uchwała, mocą autorytetu Sądu Najwyższego, powinna przyczynić się do zapewnienia większej pewności w stosowaniu prawa.
Poprzedni artykułSN: Jak (skutecznie) zrezygnować?
Następny artykułUmowa o pracę z członkiem zarządu spółki akcyjnej z naruszeniem przepisów o reprezentacji spółki
Zmiany w ustawie o zarządzaniu mieniem państwowym
SN o zmianie umowy spółki komandytowej
Acron actio pro socio akcjonariusz arbitraż bitcoin członek zarządu Ernest Kosa giełda GPW Grupa Azoty kadencja kc KNF Komitet audytu KPC KRS kryptowaluty KSH Magdalena Rosa mandat Mateusz Grześków Natalia Tracichleb nowelizacja obowiązki informacyjne odwołanie orzeczenie postępowanie cywilne Prosta Spółka Akcyjna PSA rada nadzorcza rezygnacja Skarb Państwa SN spory korporacyjne spółki spółki kapitałowe spółki publiczne sąd najwyższy upadłość ustawa o ofercie walne zgromadzenie wniosek do KRS zarząd Zuzanna Łozińska Łukasz Lipski