Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL1029/2014
Timestamp: 2018-09-21 01:21:20+00:00
Document Index: 57453494

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'Soud ', '§ 128', '§ 104', '§ 2', '§ 109', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 104', '§ 128', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 7', 'soud ', '§ 128', '§ 128', 'soud ', '§ 220', 'soud ', '§ 43', 'soud ']

2 VSOL 1029/2014-A-14
KSOL 10 INS 12427/2014 2 VSOL 1029/2014-A-14
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Vojtěcha Brhla a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice Pavlíny anonymizovano , anonymizovano , bytem Řezáčova 12, Olomouc, PSČ 779 00, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci č. j. KSOL 10 INS 12427/2014-A-9 ze dne 25.8.2014
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužnice. V důvodech rozhodnutí uvedl, že dlužnice spojila insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení, její insolvenční návrh obsahoval vady v povinných přílohách, a proto soud podle ustanovení § 128 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), vyzval dlužnici usnesením ze dne 15.7.2014, aby doplnila seznam závazků, ve kterém uvede, u kterého z věřitelů se jedná o závazky zajištěné a u kterého o závazky nezajištěné s tím, že za zajištěného věřitele je považován i takový věřitel, jehož pohledávka je zajištěna majetkem, který náleží do majetkové podstaty, a to zástavním právním smluvním i zástavním právem exekutorským. Toto usnesení bylo dlužnici doručeno dne 7.8.2014. Dlužnice na výzvu soudu ve stanovené lhůtě reagovala tak, že doplnila seznam závazků, avšak z tohoto seznamu není patrno, u kterého z věřitelů se jedná o závazky zajištěné a u kterého závazky nezajištěné, respektive dlužnice v seznamu závazků uvedla jako závazky zajištěné i závazky nezajištěné a jako závazky nezajištěné i závazky zajištěné (v rozporu se skutečnostmi zjištěnými z výpisu z katastru nemovitostí). Soud proto podle ustanovení § 128 odst. 2 IZ rozhodl o odmítnutí insolvenčního návrhu dlužnice.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Uvedla, že vzhledem ke stěhování ve ztížené životní situaci nemá k dispozici původní listiny dokládající závazky, charakter zajištěných závazků může proto dovodit pouze z exekučního řízení ve srovnání se zápisem v katastru nemovitostí. Z tohoto důvodu se odvolává a trvá na návrhu na oddlužení.
Podle § 104 odst. 3 věty čtvrté IZ, má-li dlužník věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, uvede je odděleně.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice podala u soudu prvního stupně dne 5.5.2014 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení (na předepsaném formuláři), kterým se domáhá rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty. V návrhu uvedla, že v současné době má 13 závazků, z toho 3 závazky nezajištěné, nevykonatelné a zbývající závazky (pod č. 4 až č. 13) nezajištěné a vykonatelné, všechny závazky jsou více než 30 dnů po splatnosti. K tomu odkázala na připojený seznam závazků, ve kterém označila věřitele, uvedla výši, splatnost a právní důvod závazků, označila exekuční řízení, u všech závazků uvedla, že se jedná o závazky nezajištěné, které nepopírá co do důvodu a výše. Podáním doručeným soudu dne 9.5.2014 dlužnice předložila seznam majetku, shodný seznam závazků a k jednotlivým závazkům doložila listiny. Usnesením č.j. KSOL 10 INS 12427/2014-A-6 ze dne 15.7.2014 (doručeným dlužnici dne 28.7.2014) byla dlužnice vyzvána, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení doplnila insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení mimo jiné tak, že doplní seznam závazků, aby byl úplný a správný, když v seznamu závazků uvede, u kterého z jednotlivých věřitelů se jedná o závazky zajištěné a u kterého o závazky nezajištěné, když za zajištěného věřitele je považován i takový věřitel, jehož pohledávka je zajištěna majetkem, který náleží do majetkové podstaty, a to jak zástavním právem smluvním, tak i zástavním právem exekutorským (§ 2 písm. g/ IZ s odkazem na § 109 odst. 1 písm. b/ IZ). Současně byla dlužnice v usnesení poučena, že nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, soud jej podle ustanovení § 128 odst. 2 IZ odmítne. Na tuto výzvu reagovala dlužnice podáním doručeným soudu dne 31.7.2014, ve kterém sdělila, že veškeré doklady dodá do 7 dnů. Podáním doručeným soudu dne 12.8.2014 předložila nový seznam závazků, ve kterém označila 8 závazků nezajištěných a 5 závazků zajištěných (vůči věřitelům ČEZ Prodej, s.r.o., BENSTAR s.r.o., VIVACO s.r.o., Evě Otrubové a TIPGAMES a.s.).
Odvolací soud v dané věci dospěl k závěru, že v podaném insolvenčním návrhu dlužnice řádně vylíčila rozhodující skutečnosti osvědčující její úpadek. Její insolvenční návrh je tak projednatelný ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ.
Podává-li insolvenční návrh dlužník, je povinen připojit k insolvenčnímu návrhu přílohy uvedené v ustanovení § 104 odst. 1 IZ, které musí splňovat náležitosti požadované zákonem (§ 104 odst. 2, odst. 3 a odst. 4 IZ). Vady příloh (které nejsou součástí insolvenčního návrhu) nejsou samy o sobě důvodem pro odmítnutí insolvenčního návrhu postupem podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ. Insolvenční soud tak nejprve musí vyzvat insolvenčního navrhovatele postupem podle ustanovení § 128 odst. 2 IZ k doplnění insolvenčního návrhu o přílohy (nejsou-li přiloženy k insolvenčnímu návrhu) nebo k odstranění vad příloh (nemají-li zákonem požadované náležitosti). V přezkoumávané věci soud prvního stupně sice správně dospěl k závěru, že je třeba dlužnici vyzvat k doplnění insolvenčního návrhu o řádný seznam závazků tak, aby dlužnice v seznamu označila zajištěné závazky (když tyto skutečnosti vyplývaly z výpisu z katastru nemovitostí), avšak k tomu poučil dlužnici pouze tak, že za zajištěného věřitele je považován i takový věřitel, jehož pohledávka je zajištěna majetkem, který náleží do majetkové podstaty, a to jak zástavním právem smluvním, tak i zástavním právem exekutorským. Odvolací soud shledává takto formulované poučení nedostatečné ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1 věty druhé o.s.ř., jehož přiměřené použití vyplývá z ustanovení § 7 IZ. Dlužnice měla být poučena o tom, jaké konkrétní vady příloh má odstranit, tedy aby u závazků ve výzvě konkrétně označených uvedla, zda se jedná o zajištěný závazek s poukazem na to, že tyto skutečnosti vyplývají z výpisu z katastru nemovitostí. Dlužnice nadto na výzvu soudu reagovala a závazky (u kterých je jí známo) označila jako zajištěné. Měl-li soud prvního stupně i poté za to, že seznam závazků není správný, měl dlužnici vyzvat k odstranění konkrétního rozporu a nikoliv bez dalšího insolvenční návrh dlužnice postupem podle ustanovení § 128 odst. 2 IZ odmítnout. Lze proto uzavřít, že vzhledem k nedostatečnému konkrétnímu poučení o tom, jak má dlužnice odstranit vady přílohy insolvenčního návrhu (seznamu závazků), nebyly splněny podmínky pro odmítnutí insolvenčního návrhu dlužnice podle ustanovení § 128 odst. 2 IZ. Napadené usnesení je tedy předčasné, a proto nesprávné.
Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
V dalším řízení soud prvního stupně opětovně vyzve dlužnici postupem podle ustanovení § 43 o.s.ř. k odstranění vad seznamu závazků, přičemž dlužnici konkrétně poučí, jak má s ohledem na rozporné skutečnosti vyplývající z jejího seznamu závazků a zápisu stavu v katastru nemovitostí vady této povinné přílohy odstranit.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak, přičemž přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.
Toto usnesení se považuje za doručené zveřejněním v insolvenčním rejstříku. Dlužnici se doručuje i zvlášť, přičemž lhůta k podání dovolání počíná běžet od doručení zvláštním způsobem.
V Olomouci dne 18. listopadu 2014