Source: http://kraken.slv.cz/Nad224/2014
Timestamp: 2017-09-23 17:59:28+00:00
Document Index: 12505700

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 83', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 83', '§ 124', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 83', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 17', '§ 82', '§ 83', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 118', 'soud ', '§ 124', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 83', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ']

Nad224/2014
Nad 224/2014-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: B. D., zast. JUDr. Irenou Wenzlovou, advokátkou, se sídlem Sovova 709/5, Litomìøice, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje, se sídlem Lidické námìstí 9, Ústí nad Labem, v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, o nesouhlasu Krajského soudu v Ústí nad Labem s postoupením této vìci Mìstským soudem v Praze,
K øízení j e místnì p ø í s l u ¹ n ý Krajský soud v Ústí nad Labem.
[1] ®alobce se ¾alobou podanou dne 26. 3. 2012 u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) domáhal toho, aby soud urèil nezákonnost zásahu policistù Policie Èeské republiky spoèívající (i) v tom, ¾e u ¾alobce coby øidièe osobního vozidla Seat Toledo registraèní znaèky X provedli dne 21. bøezna 2013 v dobì kolem 0:30 hod. slu¾ební zákrok trvající jednu hodinu (kompletní lustraci øidièe, test na alkohol a drogy a opakovanou prohlídku vozidla vèetnì povinné výbavy a technického stavu vozidla) a (ii) v zákazu dal¹í jízdy uvedeným vozidlem. V ¾alobì jako ¾alovaného oznaèil Ministerstvo vnitra jako správní orgán nadøízený ozbrojenému bezpeènostnímu sboru Policie Èeské republiky (§ 5 odst. 1 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky), které je ve smyslu § 83 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pasivnì vìcnì legitimováno. ®alobce dále uvedl, ¾e ¾alovaný zásah vìcnì provedli policisté Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Ústeckého kraje, prap. H. a prap. Bc. J.
[2] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 16. 10. 2013, è. j. 5 A 76/2013-26, postoupil shora uvedenou vìc Krajskému soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ). V odùvodnìní usnesení mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce oznaèil jako ¾alovaného Ministerstvo vnitra, av¹ak soud není vázán nesprávným oznaèením ¾alovaného uvedeným v ¾alobì, a proto je povinen jednat jako s ¾alovaným s tím, kdo jím má být dle znìní § 83 s. ø. s. V posuzovaném pøípadì tak na místì ¾alovaného mìla vystupovat Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje, a to s odkazem na § 124 odst. 1 a 9 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ), podle kterého Policie Èeské republiky jedná pøi dohledu na bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích jako správní orgán. Mìstský soud tedy vyhodnotil, ¾e podle § 7 odst. 2 s. ø. s., je k øízení pøíslu¹ný Krajský soud v Ústí nad Labem. V záhlaví tohoto usnesení mìstský soud oznaèil jako ¾alovaného Policii Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje.
[3] Krajský soud se s postupem mìstského soudu neztoto¾nil a odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2014, è. j. 4 As 35/2014-34, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e v pøípadì zásahových ¾alob je pro vymezení pasivní procesní legitimace rozhodující tvrzení ¾alobce. Za ¾alovaného tedy bylo nutné dle § 83 s. ø. s. pova¾ovat správní orgán oznaèený ¾alobcem v ¾alobì, tedy Ministerstvo vnitra. Podle krajského soudu jde v nyní projednávané vìci o pøípad zcela skutkovì a právnì analogický vìci rozhodnuté Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku z 30. 4. 2014, è. j. 4 As 35/2014-34 (jedná se o pokraèování tého¾ zásahu tých¾ policistù týkajícího se stejného vozidla øízeného v rozmezí krátké doby dvìma øidièi, pøièem¾ ¾aloba byla podávána jako typovì obdobná sepsaná stejným právním zástupcem). Krajský soud tedy pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti podle § 7 odst. 5 vìty druhé s. ø. s., s tím, ¾e za ¾alovaného pova¾uje Ministerstvo vnitra.
[4] Ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rámci rozhodování podle § 7 odst. 5 s. ø. s. pøi pøedbì¾ném posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu aplikovatelná na posuzovaný pøípad je nejednotná a ètvrtý senát tak nemù¾e o místní pøíslu¹nosti krajského soudu rozhodnout, ani¾ by se odchýlil od právního názoru ji¾ vysloveného v jiném rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Shledal toti¾, ¾e ve vìci kritérií pro urèování ¾alovaného v pøípadì zásahové ¾aloby existuje u Nejvy¹¹ího správního soudu rozpor v dosavadní judikatuøe k právní otázce, zda ¾alovaným v pøípadì ¾alob na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem èi donucením je správní orgán, jej¾ ¾alobce v ¾alobì jako ¾alovaného oznaèí, nebo správní orgán, který zásah provedl dle dostateènì urèitého popisu zásahu v ¾alobì, a to i v pøípadì, ¾e ¾alobce vychází z nesprávného právního názoru, ¾e policie (která dle popisu v ¾alobì fakticky zásah provedla) pøi provádìní zásahu jednala jako ozbrojený sbor, aèkoli jednala jako správní orgán.
[5] Ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu proto vìc usnesením ze dne 17. 7. 2014, è. j.-48 podle § 17 odst. 1 s. ø. s. pøedlo¾il roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[6] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 9. 12. 2014, è. j.-53, rozhodl, ¾e (i) V øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu (§ 82 a násl. s. ø. s.) je tøeba vykládat § 83 s. ø. s. tak, ¾e soud na základì tvrzení ¾alobce, eventuelnì doplnìného na výzvu soudu, a s pøihlédnutím k dal¹ím informacím, které má soud pøípadnì k dispozici, po právní stránce posoudí, kterému správnímu orgánu je s ohledem na tato tvrzení pøièitatelné jednání, je¾ má být podle ¾alobce nezákonným zásahem ; (ii) Li¹í-li se tento závìr soudu od projevu vùle ¾alobce oznaèujícího ¾alovaného, upozorní soud ¾alobce na svùj závìr a vyzve jej, aby pøípadnì reagoval úpravou oznaèení ¾alovaného. Pokud ¾alobce i poté, co byl soudem upozornìn na jiný právní závìr soudu ohlednì otázky, kdo má být v dané vìci ¾alovaným, setrvá na svém pùvodním náhledu na tuto otázku a neuzpùsobí patøiènì oznaèení ¾alovaného a návrh výroku rozhodnutí soudu [§ 84 odst. 3 písm. d) s. ø. s.], nemù¾e být jeho ¾alobì vyhovìno. Roz¹íøený senát dále vìc vrátil k projednání a rozhodnutí ètvrtému senátu. pokraèování
[7] Pøi aplikaci vý¹e uvedených závìrù roz¹íøeného senátu na posuzovanou vìc, je tøeba pøedev¹ím konstatovat, ¾e ¾alobce v ¾alobì jako ¾alovaného oznaèil Ministerstvo vnitra. Pøedmìtem ¾aloby je ov¹em zásah provedený policisty prap. H. a prap. R. J. zaøazenými do Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství PÈR Ústí nad Labem, obvodního oddìlení V¹eboøice. Tento zásah spoèíval v ulo¾ení zákazu dal¹í jízdy dle § 118a odst. 2 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ¾alobci jako¾to øidièi vozidla Seat Toledo, RZ X, dne 21. 3. 2013, v Ústí nad Labem, ul. V¹eboøická a Havíøská.
[8] V souladu s názorem roz¹íøeného senátu soud posoudil, komu je po právní stránce pøièitatelné jednání, které má být podle ¾alobce nezákonným zásahem. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 6 Aps 3/2011-63, publikován pod è. 2603/2012 Sb. NSS), platí, ¾e Policie Èeské republiky jedná pøi dohledu na bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích podle § 124 odst. 1 a 9 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, jako správní orgán, nikoliv jako ozbrojený bezpeènostní sbor. Tento závìr je tøeba vztáhnout i na výkon pravomoci Policie ÈR podle § 118a odst. 2 písm. b) zákona o silnièním provozu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2014, è. j. 4 As 35/2014-57). Policie tedy v pøípadì posuzovaného zásahu nejednala jako ozbrojený sbor, nýbr¾ jako správní orgán. Jako správnímu orgánu je tudí¾ Policii Èeské republiky, Krajskému øeditelství PÈR Ústí nad Labem, pøièitatelné jednání policistù, v nìm¾ ¾alobce spatøuje nezákonný zásah, jeho¾ posouzení je pøedmìtem øízení pøed soudem. V ¾alobì ze dne 26. 3. 2012, jí¾ je jako¾to dispozièním úkonem ¾alobce soud vázán, ov¹em ¾alobce oznaèil za ¾alovaného Ministerstvo vnitra.
[9] Pro tento pøípad roz¹íøený senát ve vý¹e citovaném usnesení pøedvídá, ¾e soud je povinen se svou úvahou o správním orgánu odpovìdném za ¾alovaný zásah seznámit ¾alobce a vyzvat jej, aby na toto posouzení soudu reagoval. Otázka ¾alovaného správního orgánu je pøitom rozhodná pro urèení místní pøíslu¹nosti krajského soudu k rozhodnutí o ¾alobì, co¾ je pøedmìtem øízení nyní probíhajícího u Nejvy¹¹ího správního soudu.
[10] Nejvy¹¹í správní soud proto ¾alobce pøípisem ze dne 10. 2. 2015, è. j.-65, vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení této výzvy sdìlil, zda se ztoto¾òuje s hodnocením otázky, který správní orgán má být ¾alovaným v øízení o jím podané ¾alobì a souhlasí s tím, ¾e za ¾alovaného v nyní probíhajícím øízení bude pova¾ována Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství PÈR Ústí nad Labem a upravuje v tomto smìru svou ¾alobu, nebo zda trvá na tom, ¾e ¾alovaným je Ministerstvo vnitra; zároveò ¾alobce pouèil, ¾e nebude-li na tuto výzvu reagovat, bude Nejvy¹¹í správní soud vycházet z toho, ¾e trvá na tom, ¾e ¾alovaným je Ministerstvo vnitra.
[11] ®alobce v pøípise ze dne 12. 2. 2014 soudu sdìlil, ¾e se ztoto¾òuje s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a souhlasí s tím, ¾e za ¾alovanou v probíhajícím øízení bude pova¾ována Policie Èeské republiky, a v tomto smìru upravuje svou ¾alobu.
[12] Z vý¹e uvedeného tak vyplývá, ¾e za ¾alovanou je tøeba v posuzované vìci pova¾ovat Policii Èeské republiky, Krajské øeditelství PÈR Ústí nad Labem, nebo» je dle ¾alobcových tvrzení obsa¾ených v ¾alobì správním orgánem odpovìdným za tvrzený nezákonný zásah vùèi ¾alobci a sám ¾alobce svou ¾alobu upravil v tom smìru, ¾e ji výslovnì oznaèil za ¾alovanou.
K øízení je tak podle § 7 odst. 2 s. ø. s. pøíslu¹ný Krajský soud v Ústí nad Labem, nebo» v jeho obvodu se nachází sídlo ¾alované, proti jejímu¾ zásahu do svých práv ¾alobce brojí.
[13] Ministerstvu vnitra, které bylo pùvodnì oznaèeno v ¾alobì jako ¾alovaný, se toto usnesení zasílá na vìdomí s tím, ¾e správní soudy budou v této vìci jednat jako s úèastníkem na stranì ¾alovaného výluènì s Policií Èeské republiky, Krajské øeditelství PÈR Ústí nad Labem. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e upraví-li ¾alobce na výzvu soudu ¾alobu ohlednì oznaèení ¾alovaného ve smyslu § 83 s. ø. s., pak soud pokraèuje v øízení s takto novì oznaèeným ¾alovaným a nevydává o tom samostatné rozhodnutí. Osobu pùvodnì oznaèenou jako ¾alovaný, pokud s ní soud dosud jako se ¾alovaným jednal, o tom pouze neformálnì vyrozumí (srov. bod 59 usnesení roz¹íøeného senátu).
[14] S ohledem na vý¹e uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud nesouhlas Krajského soudu v Ústí nad Labem s postoupením vìci nedùvodným, a proto rozhodl podle § 7 odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e k øízení je místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Ústí nad Labem. Tímto rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu jsou soudy vázány.