Source: http://kraken.slv.cz/76ICm737/2016
Timestamp: 2018-07-23 08:35:13+00:00
Document Index: 27540455

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 410', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 3', 'zákona č. 116', '§ 1', 'zákona č. 116', '§ 663', 'zákona č. 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', 'zákona č. 99', 'soud ', 'Soud ', '§ 6', '§ 9', '§ 13', '§ 14']

76 ICm 737/2016
76 ICm 737/2016-160 KSLB 76 INS 28797/2015
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Vandou Rozsypalovou ve věci
žalobkyně: Pozemní stavby-Stavoservis a.s., IČO 49099558 sídlem Třída 1. máje 97/25, 460 01 Liberec 3 zastoupené advokátkou Mgr. Michaelou Rotterovou, sídlem Údolní 65, 602 00 Brno proti žalovanému: Jiří anonymizovano , anonymizovano , IČO 71687343 bytem náměstí Dr. E. Beneše 1/1, 460 01 Liberec adresa pro doručování Nad Sokolovnou 616, 463 12 Liberec 25 zastoupenému advokátem Mgr. Davidem Bezuchou sídlem Vysoká 149/4, 460 01 Liberec
takto: I. Určuje se, že žalobkyně má za žalovaným dlužníkem Josefem Horynou, n anonymizovano , bytem náměstí Dr. E. Beneše 1/1, 460 01 Liberec, přihlášenou pohledávku v insolvenčním řízení KSLB 76 INS 28797/2015 ve výši 54.613,30Kč. II. Žalovaný je povinen zaplati žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku částku 24.257 Kč. .
Odůvodnění: 1. Žalovaný je dlužníkem v insolvenčním řízení, do kterého přihlásila svoji pohledávku žalobkyně. Přihlášce bylo přiděleno pořadové číslo P15. Byly přihlášeny dvě dílčí pohledávky. První ve výši
Shodu s prvopisem potvrzuje Andrea Voborníková. isir.justi ce.cz
41.409,30 Kč představuje dlužné nájemné dle smlouvy o nájmu nebytových prostor č. 245513 ve výši 39.930,30Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.479 Kč. Druhá pohledávka ve výši 13.204 Kč představuje dlužné nájemné dle smlouvy o nájmu věcí movitých č. 245513/2 spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 499 Kč. Třetí dílčí pohledávka ve výši 514,20 Kč byla vzata zpět z důvodu úhrady. Na přezkumném jednání dne 25.1.2016 dlužník celou pohledávku popřel, insolvenční správkyně pohledávku uznala. Účinky oddlužení nastaly dne 3.2.2016, kdy v insolvenčním rejstříku bylo zveřejněno usnesení o schválení oddlužení dlužníka formou splátkového kalendáře. Žaloba byla doručena soudu dne 4.3.2016 tj. poslední den lhůty pro podání žaloby ve smyslu ustanovení § 410 odst. 2 insolvenčního zákona. Žaloba byla podána včas. 2. Žalovaný dlužník popřel pohledávku z důvodu, že smlouvu o nájmu movitých věcí považuje za neplatnou. Proto není povinen pohledávku č. 2 hradit. Avšak dle smlouvy o nájmu movitých věcí téměř dva roky hradil, takže plnění z neplatné smlouvy započetl vůči svému závazku ze smlouvy o nájmu nebytových prostor a z tohoto důvodu považuje pohledávku č. 1 za zaniklou. Neplatnost smlouvy o nájmu movitých věcí spatřuje v tom, že jak smlouvou o nájmu nebytových prostor tak smlouvou o nájmu movitých věcí byly pronajaty stejné věci. Touto skutečností nastala nemožnost plnění a tudíž neplatnost smlouvy. 3. Pokud jde o zjištění skutkového stavu, soud vycházel jednak ze skutkových tvrzení žalobkyně uvedených v žalobě ze dne 4.3.2016, tak účastnického výslechu předsedy představenstva žalobkyně u jednání dne 29.1.2018. Dále soud vychází z písemných skutkových tvrzení žalovaného ze dne 8.6.2016, které je založeno na č.l. 72 spisu, tak vyjádření žalovaného učiněná u jednání dne 29.1.2018. K důkazu byly pak provedeny listiny z přihlášky pohledávky P15, zejména však přílohy přihlášky smlouva o nájmu nebytových prostor č. 245513 ze dne 20.2.2013 včetně přílohy výpočet úhrady nájemného a služeb z 20.2.2013, inventární seznam věcí movitých, dodatek č. 1 ze dne 28.8.2014, dodatek č. 2 ze dne 18.5.2015 a smlouva o nájmu věcí movitých č. 245513/2 ze dne 16.4.2013. Dále žalovaný předložil na jednání smlouvu o nájmu nebytových prostor č. 245505 ze dne 11.5.2012 včetně výpočtu úhrady nájemného a služeb z 11.5.2012 a žalobkyně další inventární seznam věcí movitých z roku 2012. K dokreslení situace, pak byly provedeny důkazy týkající se vzájemné korespondence účastníků v roce 2015, když žalovaný přestal hradit nájemné a uplatnil započtení. Přestože žalovaný obviňuje žalobkyni ze lživých tvrzení, soud v jejich tvrzeních neshledal žádné rozpory a v podstatě jsou shodná. Z těchto tvrzení a důkazů vyplývá, že v roce 2012 byla uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor. Ve smlouvě je v bodě I/1 uvedeno, předmětem pronájmu jsou nebytové prostory. V bodě I/II je uvedeno, že součástí smlouvy je pronájem věcí movitých, tj. dlouhodobý hmotný majetek a drobný hmotný majetek, který tvoří vnitřní vybavení prostor občerstvení. Přesná specifikace je uvedena v inventárním seznamu, která je přílohou smlouvy. Žalobkyně předložila inventární seznam, o kterém tvrdí, že byl součástí smlouvy. Žalovaný tvrdí, že inventární seznam součástí nebyl. Z listiny příloha č. 1 je však zřejmé, že výpočet úhrady nájemného a služeb se odvíjí od rozlohy nebytových prostor a vyjmenovaných služeb. Obě strany v podstatě shodně tvrdí, že v průběhu roku 2012 žalovaný nebytový prostor užíval s movitými věcmi nacházejícími se v tomto prostoru a řádně hradil nájemné. Žalobkyně pro potřeby žalovaného upravovala pronajatý prostor a rekonstruovala. Vedle tohoto prostoru občerstvení byla ještě kuchyně, kterou žalobkyně nevyužívala a žalovaný se v průběhu roku rozhodoval, které další movité věci si z kuchyně pronajme a postupně byl prostor občerstvení žalobkyni upraven tak, aby žalovaným zvolené věci z kuchyně mohly být v občerstvení umístěny. V únoru 2013 byla uzavřena druhá smlouva o nájmu nebytových prostor v podstatě stejného znění, zejména bodu I./2, avšak výše nájemného byla stanovena dle nového výpočtu úhrad z 20.2.2013 ve větším rozsahu s ohledem na provedenou rekonstrukci. Téměř za dva měsíce byla uzavřena nájemní smlouvy na věci movité s výši sjednaného nájemného 1.500 Kč a DPH. U obou smluv je shodný inventární seznam s podpisy žalovaného. Žalobkyně tvrdí, že byli dohodnuti, že dojde k pronájmu movitých věcí za
Shodu s prvopisem potvrzuje Andrea Voborníková.
symbolickou cenu s ohledem na skutečnost, že nově jsou zahrnuty věci z kuchyně, administrativními průtahy k samotnému uzavření smlouvy došlo až za dva měsíce. Žalovaný tvrdí, že od počátku věděl, že jsou pronajímány movité věci dvakrát, jednak smlouvou o pronájmu nebytových prostor tak smlouvou o nájmu, avšak jednalo se o symbolické nájemné, proto mu tato skutečnost nevadila, smlouvu podepsal a sjednané nájemné téměř dva roky hradil. U jednání začal tvrdit, že smlouvu podepsal, protože se bál, aby mu žalobkyně smluvní vztah nevypověděla, k čemuž nakonec došlo. Předložil soudu svůj dopis nazvaný námitky proti výpovědi z nájmu z 20.8.2015 a navrhoval jako důkaz spis Okresního soudu v Liberci 18 C 295/2015, kde je projednávaná žaloba o výpovědi z nájemného. Soud tyto důkazy neprovedl, když předmětem sporu jsou okolnosti vzniku právního vztahu a navržené důkazy se týkají okolností ukončení právního vztahu. Sám žalovaný ve svém vyjádření z 8.6.2016 uváděl, že nájemné považoval za symbolické a nevadilo mu, tudíž jeho pozdější tvrzení, že se obával odmítnout podepsat smlouvu o nájmu movitých věcí je nevěrohodné. 4. Dle § 3 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor nájem vzniká na základě písemné nájemní smlouvy, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné nebytový prostor do užívání. Nájemní smlouva musí obsahovat předmět a účel nájmu, výši nájemného a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním nebytového prostoru nebo způsob jejich určení, a nejde-li o nájem na dobu neurčitou, dobu, na kterou se nájem uzavírá. Jde-li o nájem sjednaný k účelu podnikání, musí nájemní smlouva obsahovat také údaj o předmětu podnikání v provozovně umístěné v pronajatém nebytovém prostoru. 5. Dle § 1 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor za nebytové prostory se pro účely tohoto zákona považují a) místnosti nebo soubory místností, které podle rozhodnutí stavebního úřadu jsou určeny k jinému účelu než k bydlení, a jimiž jsou zejména prostory určené k provozování výroby, obchodu, služeb, výzkumu, administrativní činnosti, umělecké, výchovné a vzdělávací činnosti, dále archivy, garáže, skladové prostory a části veřejně přístupných prostorů budov; nebytovými prostory nejsou příslušenství bytu, prádelny, sušárny, kočárkárny a půdy, b) byty, u kterých byl udělen souhlas k jejich užívání k nebytovým účelům. 6. Dle § 663 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně užíval nebo z ní bral i užitky. 7. Z výše uvedených ustanovení je zřejmé, že právní řád do 31.12.2013 rozlišoval mezi nájmem nebytových prostor a nájmem ostatních movitých věci, případně nájmem bytu. Je tedy logické, že i účastnici pro movité věci i nebytový prostor uzavřeli dvě samostatné smlouvy. Z jejich tvrzení je nesporné, že nejdříve užíval žalovaný nebytový prostor, kde již nějaké movité věci byly, žalobkyně souhlasila, aby je užíval, avšak z výpočtu nájemného je zřejmé, že za tyto movité věci nich nepožadovala, postačovalo jí sjednané nájemné dle výměry nebytových prostor a úhrada souvisejících služeb. Pak je nepochybné, že v roce 2013 se okruh movitých věcí rozšířil, což již při uzavření druhé smlouvy o nájmu nebytových prostor bylo zřejmé, avšak z administrativních důvodů uzavřeli v podstatě stejnou smlouvu o nájmu nebytových prostor jako v případě první smlouvy a na movité věci byla uzavřena samostatná smlouva, tak jak to vyžaduje občanský zákoník. Je pravdou, že v obou smlouvách z roku 2013 byl stejný inventární soupis, avšak pouze ze smlouvy o nájmu movitých věcí vyplývá vůle účastníků sjednat nájemné za movité věci, bez ohledu na to, zda se jedná o věci, které již užíval žalovaný od roku 2012 nebo o věci dodané později z kuchyně. 8. Z tvrzení účastníků je zřejmé, že obě smlouvy byly sjednání svobodně nikoliv v tísni nebo za nápadně nevýhodných podmínek a jsou v souladu s dobrými mravy. Z obou smluv je zřejmé, že účastníci věděli, jaký prostor je žalovaný oprávněn užívat, jaké movité věci je oprávněn užívat a jakou výši nájemného je povinen hradit tj. nájemné nebytových prostor dle smlouvy o nájmu nebytových prostor zvýšené o částku 1.500 Kč a DPH dle smlouvy o nájmu movitých věcí. Oba účastníci věděli na jakou dobu je nájemní vztah sjednán a období kdy má být hrazeno. Žalobkyně
vystavovala faktury tak, aby bylo zřejmé, které částky se týkají nebytových prostor a které movitých věcí, a žalovaný faktury přijímal a téměř po dobu dvou let hradil. Uzavřené smlouvy se mají plnit. Aby soud shledal jakoukoliv smlouvu za neplatnou, musí mít k tomu vážný důvod. Z tvrzení účastníků je zřejmé, že stejný inventární soupis uvedený ve dvou smlouvách, nebyl pro ně faktickou překážkou tomu, aby si vzájemně téměř dva roky poskytovali plnění tj. strpění užívání movitých i nemovitých věcí žalovaným a hrazení nájemného. Proto nelze s ohledem na pozdější vyhrocení vzájemných vztahů ze stejného důvodu považovat smlouvu o nájmu neplatnou. Pokud by identické movité věci byly pronajaty dvěma smlouvami, stala by se jedna smlouva neplatná z důvodu nemožnosti plnění pouze, pokud by věci byly pronajaty různým nájemců. Logicky jeden by nemohl věci užívat a nemusel by hradit nájemné. Pokud by však identické věci byly pronajaty stejnému nájemci dvěma smlouvami, je potřeba na druhou smlouvu pohlížet jako na poněkud kostrbatý dodatek nebo dohodu o zvýšení nájemného, nikoliv neplatný závazek. Závazky je potřeba vykládat podle obsahu, nikoliv formy. Proto soud shledal popření přihlášené pohledávky za nedůvodné. Žalovaný skutečně dluží žalobkyni nájemné a nemá vůči žalobkyni nárok na vydání bezdůvodného obohacení v rozsahu uhrazeného nájemného ze smlouvy o nájmu věcí movitých. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a určil, že žalobkyně má za žalovaným pohledávky v rozsahu, jak byly přihlášeny. 9. Dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963Sb., občanský soudní řád účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení. Dle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování služeb (advokátní tarif), se odměna stanovení dle § 6 podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal. Dle § 9 odst. 4 písm. d) částka 50.000,--Kč se považuje za tarifní hodnotu ve věcech rozhodovaných v insolvenčních nebo obdobných řízeních. Za jeden úkon právní pomoci tedy náleží částka 3.100,--Kč. Dle této vyhlášky § 13 odst. 3 náleží advokátovi za každý úkon právní pomoci paušální náhrada nákladů ve výši 300,--Kč. Za čtyři úkony tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, písemné vyjádření 26.5.2016 a účast u jednání tedy náleží částka 13.600 Kč. Právní zástupkyně je plátcem DPH, proto jí náleží rovněž DPH ve výši 21%. Dále uplatnila nárok na náhradu cestovních výdajů za účast u jednání ve výši 1.715 Kč z Brna do Liberce a zpět osobním vozidlem Mazda CX5 s průměrnou spotřebou 5,2 l/100 km, pohonná hmota nafta dle vyhláškové ceny 29,80 Kč/l, paušální náhradě 4,00 Kč/km a ujeté vzdálenosti 309 km. Dále uplatnila nárok na náhradu promeškaného čas dle § 14 advokátního tarifu 100 Kč/1 půlhodina. Promeškaný čas za cestu k jednání vyúčtovala advokátka částkou 600 Kč. Celkové náklady právního zastoupení činí 15.915 Kč z toho DPH 3.342 Kč. Žalobkyně dále uhradila soudní poplatek 5.000 Kč. Celkové náklady právního zastoupení včetně soudního poplatku ční 24.257 Kč.
Poučení: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení, a to písemně, dvojmo, k Vrchnímu soudu v Praze, prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem- pobočky Liberec.
Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.
Liberec 29. ledna 2018