Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo4866/2016
Timestamp: 2017-11-21 15:39:58+00:00
Document Index: 22276116

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'zákona č. 40', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 3', 'zákona č. 116', 'soud ', '§ 3', 'zákona č. 116', '§ 3', 'zákona č. 116', '§ 3', 'zákona č. 116']

26 Cdo 4866/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Pavlíny Brzobohaté v právní věci žalobkyně A. V. , zastoupené JUDr. Jaroslavem Brožem, advokátem se sídlem v Brně, Marie Steyskalové 767/62, proti žalované DUDA DVM, s.r.o. , se sídlem v Ostravě, 28. října 241/54, IČO 25894781, zastoupené JUDr. Růženou Vojtovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, 28. října 286/10, o zaplacení 148.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 122 C 79/2013, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. června 2016, č. j. 15 Co 907/2015-155, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7.889 Kč, k rukám JUDr. Jaroslava Brože, advokáta se sídlem v Brně, Marie Steyskalové 767/62, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Okresní soud v Ostravě (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 13. 10. 2015, č. j. 122 C 79/2013-136, zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni 148.000 Kč s tam specifikovaným úrokem z prodlení a rozhodl o nákladech řízení účastníků. Dospěl k závěru, že smlouva o nájmu nebytových prostor uzavřená dne 31. 12. 2009 je absolutně neplatná pro nedodržení písemné formy a pro absenci ujednání o výši úhrad za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním nebytového prostoru. Žalovanou částku nelze přiznat ani jako bezdůvodné obohacení, protože žalovaná nebytové prostory v období, za něž je částka žádána jako dlužné nájemné, neužívala.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací rozsudkem ze dne 13. 6. 2016, č. j. 15 Co 907/2015-155, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil ohledně části úroku z prodlení, změnil jej tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 128.000 Kč s tam specifikovaným úrokem, a potvrdil jej v zamítavém výroku co do částky 20.000 Kč s příslušenstvím; současně rozhodl o nákladech řízení účastníků před soudy obou stupňů. Odvolací soud dovodil, že výše úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním nebytového prostoru je podstatnou náležitostí smlouvy o nájmu pouze za situace, že plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním nebytového prostoru se dle smlouvy o nájmu nebytových prostor zavázal nájemci dodávat pronajímatel, což není daný případ, neboť služby se zavázala dodávat nájemci osoba od pronajímatele odlišná. Proto uzavřel, že absence ujednání o výši úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním nebytového prostoru nečiní nájemní smlouvu ze dne 31. 12. 2009 neplatnou. Písemnou formu smlouvy považoval za dodrženou s odkazem na ratihabici ve smyslu § 33 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013.
Proti měnícímu výroku rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná včasné dovolání, které není přípustné podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) dále jen o. s. ř. , neboť dovoláním zpochybněný závěr odvolacího soudu, že uzavřená smlouva o nájmu nebytových prostor má náležitosti stanovené v § 3 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor (dále jen zákon č. 116/1990 Sb. ), a je platná, je v souladu s judikaturou dovolacího soudu, od níž není důvod se odchýlit.
Již v rozsudku ze dne 21. 4. 1998, sp. zn. 1 Odon 98/97, Nejvyšší soud dovodil, že smlouva o nájmu nebytových prostor musela obsahovat podle tehdy účinného znění § 3 odst. 3 zákona č. 116/1990 Sb. ve své obligatorně písemné formě všechny požadované náležitosti, tedy předmět a účel nájmu, výši a splatnost nájemného a způsob jeho platby. Bylo-li nájemné sjednáno pevnou částkou (za jednotku plochy), avšak v této částce byla zahrnuta úhrada za elektrickou energii, vodné, stočné, teplo atd. bez rozlišení částky nájemného a úhrad dalších, pak je taková smlouva absolutně neplatná podle § 3 odst. 4 zákona č. 116/1990 Sb., neboť v ní absentuje stanovená náležitost výše nájemného (srov. též např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 15. 4. 2010, sp. zn. 32 Cdo 4051/2008, a ze dne 21. 4. 2010, sp. zn. 26 Cdo 2527/2009). Uvedený právní názor je využitelný i v poměrech právní úpravy nájmu a podnájmu nebytových prostor účinné v době uzavření předmětné nájemní smlouvy, a to tím spíše, že na rozdíl od předchozí právní úpravy (účinné do 18. 10. 2005) musí podle této právní úpravy nájemní smlouva obsahovat vedle dalších náležitostí rovněž výši nájemného a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním nebytového prostoru nebo způsob jejich určení (§ 3 věta druhá zákona č. 116/1990 Sb., ve znění účinném od 19. 10. 2005) - srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2012, sp. zn. 26 Cdo 85/2012, nebo ze dne 21. 4. 2015, sp. zn. 26 Cdo 24/2015.
Jestliže v projednávané věci ve smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne 31. 12. 2009 bylo nájemné stanoveno pevnou částkou měsíčně s tím, že v něm nejsou zahrnuty náklady na služby, odpovídá způsob určení nájemného shora uvedené judikatuře. Neplatnost předmětné nájemní smlouvy nelze dovozovat ani z důvodu absence výše úhrady za služby, byla-li současně s nájemní smlouvou mezi nájemcem a třetí osobou (odlišnou od pronajímatele, která tyto služby pro nájemce zajišťovala) uzavřena písemně smlouva o úhradě a poskytování služeb v pronajatých nebytových prostorách, jež na nájemní smlouvu výslovně odkazovala. Dovozovat neplatnost nájemní smlouvy z toho, že tato smlouva na smlouvu o úhradě a poskytování služeb v pronajatých nebytových prostorách neodkazovala (bylo tomu naopak) se jeví jako přepjatý formalismus.