Source: http://kraken.slv.cz/2Afs2/2008
Timestamp: 2018-09-23 23:14:13+00:00
Document Index: 4219225

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

2Afs2/2008
2 Afs 2/2008-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Certus spedition, spol. s r. o. se sídlem Choteè 44, Sezemice, zastoupeného JUDr. ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 10. 2007, è. j. 31 Ca 27/2007-67,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce JUDr. ing. Tomá¹e Matou¹ka do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 2856 Kè.
I. Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alovaný-Finanèní øeditelství v Hradci Králové ( stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zru¹ena jeho rozhodnutí ze dne 14. 12. 2006, è. j. 6186/06-1200-602199 a è. j. 6564/06-1300-601246, a rozhodnutí Finanèního úøadu v Pardubicích ze dne 21. 3. 2006, è. j. 53430/05/248912/7598 a è. j. 53472/06/248912/7598. Citovanými rozhodnutími Finanèní úøad v Pardubicích ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2000 a daò z pøidané hodnoty za prosinec 2000 a leden a únor 2001.
II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), tj. namítá nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu.
Nesouhlasí toti¾ s názorem krajského soudu, ¾e posledním dnem lhùty zakotvené v ustanovení § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( dále té¾ daòový øád ) byl v daném pøípadì den 31. 12. 2006, jeliko¾ k pravomocnému domìøení danì do¹lo a¾ dnem, kdy byla rozhodnutí o odvoláních doruèena ¾alobci. Rozhodnutí toti¾ byla vydána a odeslána ji¾ 14. 12. 2006, tj. ve lhùtì pro domìøení danì, a k doruèení do¹lo dne 2. 1. 2007. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e z citovaného ustanovení daòového øádu neplyne, ¾e k vymìøení èi domìøení danì musí dojít pravomocnì, a dovozuje, ¾e k vymìøení danì dochází ji¾ vydáním platebního výmìru a jeho doruèením je posléze daòový subjekt o tomto úkonu pouze vyrozumìn a vymìøení vùèi nìmu nabývá právních úèinkù. Správce danì je v¹ak obsahem platebního výmìru vázán ji¾ okam¾ikem jeho vydání. Jakkoliv ¾alovaný pova¾uje po¾adavek vyslovený opakovanì v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu, aby ve lhùtì dle ustanovení § 47 daòového øádu byla daòová povinnost postavena najisto, za plnì legitimní, je výklad, podle nìho¾ je tato jistota spojena s právní mocí rozhodnutí, nepøimìøenì extenzivní. Ji¾ okam¾ikem vydání rozhodnutí o odvolání je toti¾ daòová povinnost postavena najisto, by» se o tom daòový subjekt zatím nedozvìdìl. Skuteènost, ¾e k faktickému sdìlení vymìøení danì v daném pøípadì do¹lo a¾ po uplynutí lhùty dle ustanovení § 47 daòového øádu, je mimo sféru správce danì , a v praxi zde dochází k úèelovému jednání daòového subjektu ve smyslu vyhýbání se doruèení. Takto je znemo¾òováno dosa¾ení úèelu daòového øízení.
III. ®alobce ve vyjádøení (a v jeho následném doplnìní) oznaèil kasaèní stí¾nost za nepøípustnou ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., proto¾e stí¾nostní argumentace nebyla uplatnìna pøed krajským soudem. Pokud by se pøesto Nejvy¹¹í správní soud zabýval kasaèní stí¾ností meritornì, odkazuje na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 10. 2007, sp. zn. 9 Afs 86/2007, a navrhuje ji zamítnout.
IV. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti, a to zejména s ohledem na námitku ¾alobce, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem neuplatnil-aè tak uèinit mohl-dùvody, jimi¾ argumentuje v kasaèní stí¾nosti (§ 104 odst. 4 s. ø. s.), a proto má být kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøípustná.
Pøi hodnocení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti vycházel zdej¹í soud ze skuteènosti, ¾e ji podal ¾alovaný, tzn. správní úøad, jeho¾ rozhodnutí bylo napadeno ¾alobou u krajského soudu. Citované ustanovení s. ø. s. pøitom zjevnì svojí povahou míøí primárnì na stí¾nostní námitky, které mohly být v øízení pøed krajským soudem uplatnìny ¾alobcem. Logika tohoto ustanovení je toti¾ zalo¾ena na zásadách koncentrace a dispozitivnosti øízení, kdy kasaèní stí¾nost pøedstavuje subsidiární procesní prostøedek k ochranì práv. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud má pøezkoumávat uplatnìné námitky teprve poté, co se jimi zabýval krajský soud.
V nyní projednávané vìci je v¹ak stì¾ovatelem ¾alovaný, který pochopitelnì ¾ádné ¾alobní body v øízení pøed krajským soudem formulovat nemohl. Smysl jím podané kasaèní stí¾nosti také nemù¾e být spatøován primárnì v ochranì subjektivnì veøejných práv. Nositelem tìchto práv jsou toti¾ výhradnì subjekty soukromoprávní a nikoliv státní orgány. Dùvodem, pro který mù¾e podat kasaèní stí¾nost i ¾alovaný správní úøad, je proto pøedev¹ím vytvoøení mechanismu ke sjednocování judikatury správních soudù. Jestli¾e pøedmìtem øízení pøed krajským soudem je rozhodnutí ¾alovaného, pøezkoumává Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodnutí krajského soudu. Takto vidìno (a v souladu se zásadou koncentrace øízení) je logické, ¾e ¾alobce mù¾e v kasaèní stí¾nosti pou¾ít jen ty dùvody, které uplatnil ji¾ v ¾alobì. ®alovaný správní orgán v¹ak pochopitelnì mo¾nost podat ¾alobu vùbec nemá. Dùslednì trvat na tom, ¾e mù¾e v kasaèní stí¾nosti uplatnit jen ty dùvody, které ji¾ uplatnil v øízení pøed krajským soudem, by tak prakticky znamenalo, ¾e kdy¾ by se ¾alovaný vùbec nevyjádøil k ¾alobì, pøíp. by souhlasil s upu¹tìním od jednání anebo by se jednání konalo, nicménì ¾alovaný by v jeho rámci se ¾alobcem dostateènì nepolemizoval, pak by se ocitl v situaci, kdy by vùbec nemohl podat vìcnì projednatelnou kasaèní stí¾nost, co¾ zdej¹í soud nepova¾uje za logický závìr.
V nyní projednávané vìci navíc nelze ¾alobci pøisvìdèit ani v tom, ¾e by ¾alovaný dùvod uplatnìný v kasaèní stí¾nosti v øízení pøed krajským soudem neuvedl. Jak toti¾ plyne z jeho vyjádøení k ¾alobì datovaného ke dni 16. 5. 2007, výslovnì odkázal na citaci z publikace M. Kindla a kol. Zákon o správì daní a poplatkù-komentáø (C. H. Beck, 2002, str. 238), v ní¾ je uvedeno, ¾e rozhodnutí, proti nim¾ nelze podat opravný prostøedek, by mìla být v právní moci dnem vydání; úèinnosti v¹ak nabývají teprve doruèením pøíjemcùm. Výslovnì pak ¾alovaný uvedl, ¾e v daném pøípadì nabyla rozhodnutí právní moci dnem jejich vydání (14. 12. 2006) a úèinnosti doruèením ¾alobci, tzn. 2. 1. 2007.
Lze tak uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná a tedy i vìcnì projednatelná.
V. Poté, co Nejvy¹¹í správní soud konstatoval splnìní procesních podmínek øízení, pøistoupil k posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodu zakotveného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tzn. namítá nezákonnost rozsudku pøi nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. O nezákonnost by se pøitom jednalo tehdy, jestli¾e by krajský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøíp. by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích), anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická, apod.).
Právì tímto smìrem proto upøel zdej¹í soud svoji pozornost. Proto¾e mezi úèastníky øízení není sporu ohlednì skutkových okolností vìci, není nutné ani provádìt jejich podrobnou rekapitulaci. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti se toti¾ odvozuje od správnosti výkladu ustanovení § 47 daòového øádu.
Postaèuje tedy konstatovat, ¾e u ¾alobce byla zahájena dne 28. 4. 2003 daòová kontrola ohlednì danì z pøidané hodnoty za roky 2000 a 2001 a danì z pøíjmù právnických osob za rok 2000 a ¾e tato kontrola také skuteènì probíhala. Na základì výsledkù této daòové kontroly vydal Finanèní úøad v Pardubicích dne 21. a 22. 3. 2006 shora citované platební výmìry. Odvolání proti nim zamítl stì¾ovatel døíve oznaèenými rozhodnutími ze dne 14. 12. 2006, která ¾alobci doruèil dne 2. 1. 2007. Spornou právní otázkou je proto posouzení toho, zda byla zachována prekluzivní lhùta zakotvená v ustanovení § 47 daòového øádu.
Podle tohoto ustanovení toti¾ platí, ¾e (1) Pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat. (2) Byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven. Vymìøit a domìøit daò v¹ak lze nejpozdìji do deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde byla souèasnì povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat.
V daném pøípadì není mezi úèastníky øízení sporu o to, ¾e subjektivní prekluzivní lhùta skonèila dne 31. 12. 2006. Podle odst. 2 citovaného zákonného ustanovení toti¾ zaèala tato tøíletá lhùta znovu bì¾et poèínaje dnem 1. 1. 2004, jeliko¾ byla u ¾alobce zahájena dne 28. 4. 2003 daòová kontrola, tj. byl tím uèinìn úkon k vymìøení danì v citovaném smyslu a bìh lhùty byl v dùsledku tohoto úkonu pøeru¹en. Názorová odli¹nost se proto týká výhradnì otázky, zda k datu 31. 12. 2006 do¹lo k vymìøení danì èi nikoliv.
K tomu je zapotøebí uvést, ¾e ¾alobce zcela správnì poukázal na právní názor vyslovený v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161, in: www.nssoud.cz), podle nìho¾ daò je podle § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, nutno vymìøit èi domìøit pravomocnì ve lhùtì tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat. Názor stì¾ovatele, ¾e z ustanovení § 47 odst. 2 daòového øádu nelze dovodit, ¾e k vymìøení èi domìøení danì musí ve stanovené lhùtì dojít pravomocnì, je proto nutno s odkazem na citovaný judikát odmítnout.
Podle ustanovení § 32 odst. 12 daòového øádu platí, ¾e rozhodnutí, proti kterému nelze uplatnit øádný opravný prostøedek, je v právní moci. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom plnì ztoto¾òuje s názorem krajského soudu obsa¾eným v odùvodnìní napadeného rozsudku, ¾e rozhodnutí nabývá právní moci a¾ jeho doruèením, nikoliv ji¾ jeho vydáním. Tento názor je ostatnì ve shodì jak s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, na kterou krajský soud také odkázal (napø. rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 5 A 72/2002-17, in: www.nssoud.cz), tak také s právní teorií (viz napø. J. Hoetzel: Èeskoslovenské správní právo-èást v¹eobecná, Melantrich, 1934, str. 339). Právní moc má toti¾ dvojí úèinek: formální a materiální. Formální (nìkdy oznaèovaná jako zevní) právní moc spoèívá v tom, ¾e vydané rozhodnutí je nezmìnitelné. Jejím pøedpokladem je proto jednak øádné oznámení a dále nemo¾nost je napadnout øádným opravným prostøedkem. Materiální (vnitøní) právní moc pøedstavuje vlastní zavazující moc správního aktu.
Lze tak uzavøít, ¾e k nabytí právní moci pøedmìtných správních rozhodnutí stì¾ovatele do¹lo a¾ doruèením ¾alobci a nikoliv ji¾ jejich vydáním. Proto¾e k doruèení do¹lo a¾ dne 2. 1. 2007, stalo se tak po uplynutí pøedmìtné lhùty. Závìr krajského soudu, ¾e vydáním rozhodnutí po uplynutí prekluzivní lhùty byl poru¹en zákon a tato rozhodnutí proto musí být zru¹ena, je tedy správný.
VI. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní namítaného dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
§ 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení pøed soudem. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce byl zastoupen advokátem JUDr. ing. Tomá¹em Matou¹kem, který podal vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Soud proto ¾alobci pøiznal právo na náhradu nákladù øízení spoèívající v nákladech zastoupení, a to èástku 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by a 1 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e jmenovaný advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tato èástka o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì, vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 456 Kè. Pøiznává se proto náhrada nákladù v celkové vý¹i 2856 Kè. Tato èástka bude ¾alovaným vyplacena do tøí dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.