Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-1670-2004/
Timestamp: 2018-06-20 03:41:01+00:00
Document Index: 53151116

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 237']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 1670/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 1670/2004
ze dne 10.10.2003, č.j. Nc 786/2002-293, Okresní soud Praha – západ zamítl návrh otce na navrácení nezletilého R. S. K., narozeného 8.11.1999 (výrok I.); rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.); rozhodl, že „státu se nepřiznává náhrada nákladů řízení za vyplacené tlumočné“ (výrok III.) a že „otec je povinen zaplatit státu náklady řízení ve výši 13.500,- Kč za vyplacené znalečné“ na účet Okresního soudu Praha – západ do patnácti dnů od právní moci rozhodnutí (výrok IV.).
„ve výroku IV. o nákladech státu mění tak, že výše částky, kterou je otec povinen zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení, činí 6.750,- Kč s tím, že ohledně další částky 6.750,- Kč se České republice náhrada nákladů řízení nepřiznává; jinak se rozsudek soudu I. stupně potvrzuje“ (výrok I.); že žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.) a že České republice se náhrada nákladů vzniklých v odvolacím řízení nepřiznává (výrok II.). Shodně se soudem prvního stupně vycházel ze závěru, že „v daném případě hrozí vážné nebezpečí, že by návrat
do Velké Británie vystavil nezletilého R. S. duševní újmě“ a že proto soud „není povinen nařídit navrácení dítěte ve smyslu článku 13 písmeno b/ Úmluvy
o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosů dětí“.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal otec dovolání. Jeho přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. S poukázáním na ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. namítá, že „napadené rozhodnutí odvolacího soudu spočívá
na nesprávném právním posouzení“, protože „z provedených důkazů a zejména
ve smyslu článku 13 písm. b/ Haagské úmluvy“ a také proto, že „pokud bychom připustili, že potencionální běžná újma, kterou dítě může vždy utrpět v důsledku odloučení od druhého rodiče, muže vyloučit realizaci povinností dle Haagské úmluvy, pak by tato úmluva zcela pozbyla smyslu, protože takováto situace nastává téměř vždy“. Navrhl, aby Nejvyšší soud ČR zrušil rozsudek odvolacího soudu i jím potvrzený rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Otec v dovolání namítá, že „z provedených důkazů a zejména ze znaleckého posudku PhDr. F. v žádném případě neplyne, že by jeho synovi R. v důsledku navrácení do jejich bydliště v jejich vlasti hrozila závažná újma ve smyslu článku 13 písm. b/ Haagské úmluvy“.
Otec tak ve svém dovolání právní názor odvolacího soudu [aplikaci ustanovení článku 13 písm. b/ Úmluvy o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosů dětí, uveřejněné jako sdělení Ministerstva zahraničních věcí č. 34/1998 Sb., dále jen „Úmluva“, na soudem zjištěný skutkový stav a interpretaci tohoto ustanovení] nezpochybňuje. I když uvedl, že uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení § 241a
v provedeném dokazování, nezakládá – jak uvedeno výše – přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Otec v dovolání dále namítá, že „pokud bychom připustili, že potencionální běžná újma, kterou dítě může vždy utrpět v důsledku odloučení od druhého rodiče, může vyloučit realizaci povinností dle Haagské úmluvy, pak by tato úmluva zcela pozbyla smyslu, protože takováto situace nastává téměř vždy“.