Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo4969/2016
Timestamp: 2018-08-21 21:59:20+00:00
Document Index: 42493002

Matched Legal Cases: ['čl. 241', 'čl. 104', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 104', 'soud ', '§ 243', '§ 42']

33 Cdo 4969/2016
Dotčené předpisy: čl. 241 odst. 1 o. s. ř., čl. 104 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Václavem Dudou ve věci žalobce Ing. A. G. , proti žalovanému P. S. , o zaplacení částky 12.500 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 327 C 67/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soud v Brně-pobočky ve Zlíně ze dne 21. 4. 2016, č. j. 60 Co 133/2016-66, takto:
Žalobce podal dne 19. 7. 2016 dovolání proti shora uvedenému usnesení krajského soudu.
Jelikož při podání dovolání nebyl zastoupen advokátem (§ 241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), vyzval jej soud prvního stupně usnesením ze dne 22. září 2016, č. j. 327 C 67/2014-87, aby ve lhůtě 20 dnů od doručení tohoto usnesení předložil plnou moc udělenou advokátu či notáři k zastupování před dovolacím soudem , a aby taková osoba dosavadní dovolání žalobce nahradila svým podáním nebo alespoň potvrdila, že se s jeho obsahem ztotožňuje; současně jej poučil o následcích nerespektování této výzvy.
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele (v daném případě fyzické osoby, která nemá právnické vzdělání), jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno o dovolání věcně rozhodnout. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření; nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení do dnešního dne žalobce neodstranil.
Nejvyšší soud proto řízení o jeho dovolání ve smyslu § 241b odst. 2 věta před středníkem a § 104 odst. 1, 2 o. s. ř. zastavil.
K příloze podání žalobce ze dne 10. 10. 2016, která byla doručena prostřednictvím elektronické podatelny soudu prvního stupně, a jež nebyla opatřena uznávaným elektronickým podpisem, nemohl dovolací soud přihlédnout (§ 243b a § 42 odst. 3 a 5 o. s. ř.).