Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/4-tz-37-2008/
Timestamp: 2020-07-12 15:35:48+00:00
Document Index: 45406077

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 146', '§ 148', '§ 146', '§ 160', '§ 146', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', 'soud ', '§ 160', '§ 250', '§ 250', '§ 249', '§ 174', '§ 250', '§ 250', '§ 249', '§ 160', '§ 250', '§ 10', '§ 250', '§ 10', '§ 148', '§ 146', '§ 160', '§ 146', '§ 146', 'soud ', '§ 268', '§ 146', '§ 269', '§ 270', 'soud ', 'soud ', '§ 273']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 4 Tz 37/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 4 Tz 37/2008
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 13. května 2008 v senátě složeném z předsedy JUDr. J. P. a soudců JUDr. F. H. a JUDr. D. N. stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněné J. V., proti usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Písku ze dne 24. 10. 2007, sp. zn. ZT 334/2007, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Písku ze dne 24. 10. 2007, sp. zn. ZT 334/2007, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněné J. V.
Státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích s e p ř i k a z u j e, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Písku ze dne 24.10.2007, sp. zn. ZT 334/2007, byla podle ustanovení § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta jako nedůvodná stížnost obviněné J. V. proti usnesení policejního orgánu Policie České republiky, Služby kriminální policie a vyšetřování v Písku ze dne 1. 10. 2007, ČTS: ORPI-379/TČ-OK-2007.
Proti usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Písku ze dne 24. 10. 2007, sp. zn. ZT 334/2007, podal ministr spravedlnosti České republiky stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněné J. V. Vytkl v ní, že zákon byl porušen v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř.
V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti uvedl, že státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Písku v předmětné trestní věci uložila nejprve policejnímu orgánu Policie České republiky, Služby kriminální policie a vyšetřování v Písku zahájit trestní stíhání obviněné J. V., a poté sama rozhodovala o stížnosti obviněné J. V. proti usnesení téhož policejního orgánu ze dne 1. 10. 2007, ČTS: ORPI-379/TČ-OK-2007, kterým bylo podle § 160 odst. 1 tr. ř. zahájeno trestní stíhání obviněné J. V. Dle názoru ministra spravedlnosti České republiky tak státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Písku porušila zákon v ustanovení § 146 odst. 2 písm a) tr. ř. v neprospěch obviněné J. V.
Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř., že usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Písku ze dne 24. 10. 2007, sp. zn. ZT 334/2007, byl porušen zákon v neprospěch obviněné J. V. ve vytýkaném směru, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil a dále postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř.
Po prostudování předmětného spisového materiálu Nejvyšší soud České republiky zjistil, že usnesením policejního orgánu Policie České republiky, Služby kriminální policie a vyšetřování v Písku ze dne 20. 6. 2007, ČTS: ORPI-379/TČ-OK-2007, bylo podle ustanovení § 160 odst. 1 tr. ř. zahájeno trestní stíhání obviněné I. H. pro trojnásobný trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., dvojnásobný trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. a dvojnásobný trestný čin neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr. zák. Obviněná J. V. byla v citovaném usnesení o zahájení trestního stíhání uvedena jako poškozená.
Následně bylo usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Písku ze dne 21. 9. 2007, sp. zn. ZT 334/2007, podle ustanovení § 174 odst. 2 písm. e) tr. ř. usnesení policejního orgánu Policie České republiky, Služby kriminální policie a vyšetřování v Písku ze dne 20. 6. 2007, ČTS: ORPI-379/TČ-OK-2007, v rámci dozoru nad zachováváním zákonnosti v přípravném řízení jako neodůvodněné zrušeno, a to v části týkající se trestných činů podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák., § 250 odst. 1, 2 tr. zák. a trestných činů neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr. zák. spáchaných ku škodě poškozené J. V. Současně se zrušením uvedeného usnesení dala státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Písku dne 21. 9. 2007 policejnímu orgánu Policie České republiky, Služby kriminální policie a vyšetřování v Písku písemný pokyn k zahájení trestního stíhání I. H. a J. V., a to včetně právní kvalifikace, které mělo být u obou obviněných použito.
Unesením policejního orgánu Policie České republiky, Služby kriminální policie a vyšetřování v Písku ze dne 1. 10. 2007, ČTS: ORPI-379/TČ-OK-2007, bylo poté podle ustanovení § 160 odst. 1 tr. ř. zahájeno trestní stíhání obviněných J. V. pro trojnásobný trestný čin úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 3 tr. zák. spáchaný ve formě účastenství podle § 10 odst. 1 písm. b) tr. zák. a I. H. pro trojnásobný trestný čin úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 3 tr. zák. spáchaný ve formě účastenství podle § 10 odst. 1 písm. b) tr. zák. Citované usnesení bylo obviněné J. V. doručeno dne 8. 10. 2007.
Obviněná J. V. podala dne 10. 10. 2007 proti unesení policejního orgánu Policie České republiky, Služby kriminální policie a vyšetřování v Písku ze dne 1. 10. 2007, ČTS: ORPI-379/TČ-OK-2007, stížnost, o které rozhodla dozorující státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Písku stížností pro porušení zákona napadeným usnesením ze dne 24. 10. 2007, sp. zn. ZT 334/2007, tak, že byla podle ustanovení § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta jako nedůvodná.
Podle ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. jestliže lhůta k podání stížnosti již všem oprávněným osobám uplynula a stížnosti nebylo vyhověno podle odstavce 1, předloží věc k rozhodnutí policejní orgán státnímu zástupci, který vykonává nad přípravným řízením dozor, a jde-li o stížnost proti usnesení, k němuž tento státní zástupce dal souhlas nebo pokyn, jeho prostřednictvím nadřízenému státnímu zástupci.
Uvedené ustanovení má zásadní význam pro zajištění objektivity rozhodování o stížnosti. Státní zástupce, který vykonává dozor nad přípravným řízením a v jeho rámci nad činností jednotlivých policejních orgánů, je zásadně orgánem oprávněným k rozhodnutí o stížnosti podané proti usnesení jmenovaných orgánů. Výjimkou je situace, kdy tento státní zástupce sám dal souhlas nebo pokyn k vydání usnesení, a nemohl by tedy nestranně podanou stížnost přezkoumat. Tehdy musí být věc jeho prostřednictvím předložena nadřízenému státnímu zástupci.
Pokud tedy v případě projednávané trestní věci státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Písku uložila nejprve písemným pokynem ze dne 21. 9. 2007 policejnímu orgánu Policie České republiky, Služby kriminální policie a vyšetřování v Písku zahájit trestní stíhání obviněné J. V. a poté sama rozhodovala o stížnosti obviněné J. V. proti usnesení téhož policejního orgánu ze dne 1. 10. 2007, ČTS: ORPI-379/TČ-OK-2007, kterým bylo podle § 160 odst. 1 tr. ř. zahájeno trestní stíhání obviněné J. V., došlo tak předmětným rozhodnutím státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Písku k porušení zákona v ustanovení § 146 odst. 2 písm a) tr. ř. v neprospěch obviněné J. V. Ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. měla být věc správně předložena k rozhodnutí o stížnosti obviněné nadřízenému státnímu zástupci, tj. státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích.
V návaznosti na výše uvedené skutečnosti proto Nejvyšší soud České republiky podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Písku ze dne 24. 10. 2007, sp. zn. ZT 334/2007, byl porušen zákon v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněné J. V., podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení v celém rozsahu zrušil a dále zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 270 odst. 1 tr. ř. bylo státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Nejvyšší soud České republiky v této souvislosti zdůrazňuje, že v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněné J. V., neboť Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněné (§ 273 tr. ř.).