Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL1047/2016
Timestamp: 2018-08-15 11:33:32+00:00
Document Index: 37520373

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 390', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 3', 'soud ', '§ 389', '§ 389', 'soud ', 'soud ', '§ 390', '§ 396', '§ 108', 'soud ']

2 VSOL 1047/2016-A-22
KSOL 16 INS 30413/2015 2 VSOL 1047/2016-A-22
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Ivany Wontrobové a JUDr. Vojtěcha Brhla v insolvenční věci dlužníka Ing. Vladimíra anonymizovano , anonymizovano , bytem v Brodku u Přerova, Na Olešnici 9, PSČ 751 03, identifikační číslo 14617102, o záloze na náklady insolvenčního řízení, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci ze dne 13. 7. 2016, č. j. KSOL 16 INS 30413/2015- A-15,
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci (dále jen insolvenční soud ) uložil dlužníkovi uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě 7 dnů od právní moci usnesení. V důvodech svého usnesení uvedl, že dlužník podal insolvenční návrh, ve kterém však nevylíčil rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek. Tyto bylo však možné dovodit z doloženého seznamu závazků. Dlužník dále doložil seznam majetku, listiny prokazující úpadek a po výzvě soudu i seznam zaměstnanců, čímž se stal takový insolvenční návrh bezvadný. Dlužník má nezajištěné závazky vzniklé v souvislosti s jeho podnikatelskou činností, a to vůči věřiteli Finanční úřad pro Olomoucký kraj, KMA total s. r. o. a Swiss Life Select Česká republika s. r. o. K tomuto dlužník tvrdil, že požádal věřitele o souhlas s řešením jeho úpadku oddlužením, netvrdil však žádné relevantní skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl uzavřít, že nezajištěné podnikatelské závazky dlužníka nebrání řešení jeho úpadku oddlužením. Proto dospěl insolvenční soud k závěru, že jediným způsobem isir.justi ce.cz
řešení úpadku dlužníka je konkurs, neboť dlužník je podle § 390 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ ), osobou neoprávněnou podat návrh na povolení oddlužení. Dále insolvenční soud vysvětlil účel zálohy na náklady insolvenčního řízení a odůvodnil její výši. Dle § 108 odst. 1 IZ uložil dlužníkovi uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč, neboť dlužník nedisponuje pohotovými finančními prostředky, ze kterých by mohly být kryty prvotní náklady spojené s vedením insolvenčního řízení, a insolvenční správce potřebuje pokrýt náklady spojené se zjišťováním majetku dlužníka, jeho správou a udržováním již od okamžiku jeho ustanovení do funkce.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Tvrdil, že závazky plynoucí z předchozí podnikatelské činnosti uvedl v insolvenčním návrhu, v němž také navrhl jejich řešení. V insolvenčním návrhu dlužník počítal i s náklady spojenými se zajišťováním, udržováním a správou majetkové podstaty včetně nákladů na odměnu insolvenčního správce, a to z jeho pravidelného příjmu ze závislé činnosti. Dále uvedl, že závazek vůči státu (nedoplatek na DPH a penále) byl doměřen dodatečně po ukončení obchodních aktivit dlužníka, a to jako náprava původního závěru daňové kontroly-opravný daňový výměr, z něhož plyne daňový nedoplatek. Závazky vůči KMA total s. r. o. a Swiss Life Select Česká republika s. r. o. byly uplatněny až na základě oznámení řešení úpadku oddlužením. Navrhl napadené usnesení zrušit v celém rozsahu.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal usnesení insolvenčního soudu včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212 a § 212a odst. 1, 5 a 6 o. s. ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
Z údajů uvedených v insolvenčním návrhu včetně povinných příloh je zřejmé, že dlužník je v úpadku ve formě platební neschopnosti, neboť má závazky vůči 12 věřitelům, které jsou po splatnosti déle než 30 dnů a které není schopen plnit, když je neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1, 2, písm. b) IZ).
Z pohledu přezkumu správnosti závěrů insolvenčního soudu je v dané věci podstatné, že v insolvenčním návrhu i v seznamu závazků dlužník uvedl, že má závazky, které pochází z jeho podnikatelské činnosti, a to vůči Finančnímu úřadu pro Olomoucký kraj, KMA total s. r. o. a Swiss Life Select Česká republika s. r. o., což potvrdil rovněž ve svém odvolání ze dne 3.8.2016. Tyto věřitele dlužník požádal o souhlas s řešením jeho úpadku oddlužením (což doložil), avšak příslušné souhlasy insolvenčnímu soudu (ani odvolacímu soudu) nepředložil.
Na základě výše uvedených zjištění se odvolací soud ztotožňuje se závěrem insolvenčního soudu, že dlužník v průběhu řízení netvrdil žádné skutečnosti, ze kterých by se dalo usuzovat, že závazky z podnikání vůči jeho věřitelům nebrání řešení úpadku oddlužení dle § 389 odst. 1 IZ spolu s uvedením konkrétního důvodu. Jak správně uvedl insolvenční soud, insolvenční zákon vyžaduje souhlas nezajištěných věřitelů, jejichž pohledávky vznikly v souvislosti s podnikáním dlužníka, s tím, že úpadek dlužníka bude řešen oddlužením. To předpokládá procesní aktivitu dlužníka před podáním návrhu na povolení oddlužení v tom směru, aby si souhlasy příslušných věřitelů obstaral. V dané věci dlužník sice písemně požádal dotčené věřitele o souhlas s řešením jeho úpadku oddlužením, ale existenci těchto souhlasů ani netvrdil. Výslovný souhlas věřitelů dlužníka s řešením jeho úpadku oddlužením neplyne ani z obsahu insolvenčního spisu. Proto na dlužníka nelze pohlížet jako na osobu oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení. Znění § 389 odst. 1, písm. b) IZ je přitom jasné a pojem nemá dluh z podnikání nelze vyložit jinak, než jako nemá žádný dluh z podnikání .
K tvrzení dlužníka, že v insolvenčním návrhu bylo počítáno i s náklady spojenými se zajišťováním, udržováním a správou majetkové podstaty včetně nákladů na odměny insolvenčního správce, a to z jeho pravidelného příjmu ze závislé činnosti, nutno poznamenat, že účelem zálohy na náklady insolvenčního řízení je zejména umožnit výkon činnosti insolvenčního správce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a tím překlenout prvotní nedostatek peněžních prostředků na krytí insolvenčního řízení. Bez pohotových finančních prostředků, zajištěných právě složením zálohy na náklady řízení, nemůže insolvenční správce řádně vykonávat svou funkci. Přitom v konkursu, na rozdíl od oddlužení plněním splátkového kalendáře, nejsou náklady řízení hrazeny postupně, ale vznikají ve větší části krátce po rozhodnutí o úpadku a hradí se z majetkové podstaty. Těmito náklady insolvenčního řízení jsou hotové výdaje vynaložené na pořízení soupisu majetkové podstaty, její správu a náklady zpeněžování, mezi něž patří především cestovné, náklady na ocenění majetkové podstaty, správní poplatky, inzerce, účetní služby. Potřeba složení zálohy pramení v dané věci z nutnosti překlenout počáteční fázi řízení, kdy insolvenční správce nemá z čeho hradit vznikající náklady. Ani případný pravidelný příjem ze závislé činnosti dlužníka není tedy dostačující k tomu, aby na základě takto průběžně poskytovaných finančních prostředků mohl insolvenční správce ihned po ustanovení do funkce řádně vykonávat svou funkci.
Za popsané situace postupoval insolvenční soud zcela správně, pokud přistoupil k vyměření zálohy na náklady insolvenčního řízení, neboť jen tak bude zajištěno, aby v případě rozhodnutí o úpadku mohl ustanovený insolvenční správce řádně plnit své povinnosti. Tento postup je i v souladu se zásadami insolvenčního řízení, kdy smyslem insolvenčního řízení není jeho zbytečné prodlužování, a to ani za situace, aby se postupně našetřilo na odměnu insolvenčního správce a náhradu hotových výdajů a nemusel je následně za dlužníka hradit stát.
Lze tedy uzavřít, že insolvenční soud zcela správně dospěl k závěru, že jediným možným řešením úpadku dlužníka je konkurs, když návrh dlužníka na povolení oddlužení bude nutno odmítnout (§ 390 odst. 3 a § 396 IZ).
Ze seznamu majetku dlužníka je zřejmé, že dlužník nemá k dispozici žádné pohotové finanční prostředky a jeho majetek představuje postel a šatní skříň, psací stůl v pořizovací ceně 2.500,-Kč, DVD Panasonic v pořizovací ceně 1.000,-Kč, televizor v pořizovací ceně 500,-Kč, mobilní telefon v pořizovací ceně 1.000, Kč. Dále má dlužník důchodové připojištění u České Spořitelny a. s. a nemovitosti (pozemek parc. č. 1657-trvalý travní porost na LV č. 674, k. ú. Brodek u Přerova, obec Brodek u Přerova, Katastrální úřad pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště
Přerov, dále pozemek parcela č. 87/7-ornou půdu na LV č. 371, k. ú. Císařov, obec Císařov, Katastrální úřad pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Přerov a pozemek parcela 574/17-ostatní plocha na LV č. 653, k. ú. Citov, obec Citov, Katastrální úřad pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Přerov). V dané fázi řízení však nelze s jistotou odhadnout hodnotu předmětných nemovitostí. Dále nelze pominout, že se jedná o nemovitosti dlužníka, které slouží k zajištění závazků dlužníka. Proto by byl výtěžek jejich zpeněžení použit nejprve na úhradu nákladů spojených se správou a zpeněžením nemovitostí a na úhradu zajištěných závazků a teprve poté případně na úhradu dalších nákladů řízení. Přitom není zřejmé, zda by na jejich úhradu něco zbylo. Proto je zcela odůvodněna potřeba zálohy na náklady insolvenčního řízení podle § 108 IZ. Účel a smysl zálohy na náklady insolvenčního řízení insolvenční soud přiléhavě vysvětlil a správně odůvodnil i její výši.