Source: https://iudictum.cz/15194/5-afs-15-2011-90
Timestamp: 2019-06-18 09:28:12+00:00
Document Index: 31049036

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 82', '§ 72', 'soud ', '§ 42', '§ 50', 'zákona č. 337', 'soud ', 'soud ', '§ 46']

5 Afs 15/2011 - 90 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
5 Afs 15/2011 - 90
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové a soudců JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobce: Rock Oil plus, spol. s r. o., se sídlem Praha 10, Říčanská 1984/5, zast. JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou s sídlem AK Český Krumlov, Rooseveltova 37, proti žalovanému: Celní ředitelství České Budějovice, se sídlem Kasárenská 6, České Budějovice, za účasti osoby zúčastněné na řízení: ČSAD JIHOTRANS, a. s., se sídlem Pekárenská 255/77, České Budějovice, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. 1. 2011, č. j. 10 Af 97/2010 - 59,
Stěžovatel podal u krajského soudu žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 5. 2010, č. j. 3228-2/2010-030100-21, kterým žalovaný zamítl odvolání dopravce – firmy ČSAD JIHOTRANS, a. s. (dále „JIHOTRANS“) ve věci zajištění vybraných výrobků stěžovatele. Stěžovatel v žalobě tvrdil dotčení na svých právech v předcházejícím správním řízení, v němž s ním však nebylo jako s účastníkem jednáno. Podklady pro podání žaloby získal stěžovatel při nahlížení do spisu vedeného jemu místně a věcně příslušným správcem daně Celním úřadem Praha 1, a to dne 6. 10. 2010. Od tohoto dne, kdy stěžovatel zjistil obsah rozhodnutí žalovaného mu dle jeho přesvědčení mohla začít běžet lhůta podle § 72 s. ř. s. Krajský soud však dovodil, že rozhodné pro stanovení počátku běhu lhůty je datum 31. 8. 2010, které krajský soud zjistil z písemností, do nichž stěžovatel u žalovaného dne 6. 10. 2010 nahlížel, a to zejména z protokolu o ústním jednání ze dne 31. 8. 2010, který byl sepsán v souvislosti s řízením o propadnutí věcí zajištěných Celním úřadem České Budějovice dne 15. 4. 2010. Krajský soud dovodil, že již tento den byl stěžovatel uvědoměn o zajištění svého zboží dopravovaného adresátem rozhodnutí; proto lhůta pro podání žaloby počala běžet dne 1. 9. 2010 a skončila dne 1. 11. 2010.
Stěžovatel považuje opakovaně za nutné předeslat, že se v posuzované věci jedná o situaci, kdy nebyl účastníkem řízení před správním orgánem v případě zajištění vybraných výrobků dle § 42 zákona o spotřebních daních; celní úřad vydal rozhodnutí o zajištění dne 16. 4. 2010 pod č. j. 7380-2/2010-036100-024 – jednalo se o prvostupňové rozhodnutí, o jehož existenci se stěžovatel dozvěděl až v souvislosti s následným řízením o propadnutí vybraných výrobků, jehož již byl dle zákona účasten. Rozhodnutí prvostupňového orgánu o zajištění vybraných výrobků mu tedy skutečně bylo vydáno při jednání dne 31. 8. 2010. K tomuto datu však stěžovatel nevěděl a ani vědět nemohl, zda bylo správní řízení stran zajištění jeho majetku pravomocně ukončeno, rozhodnutí celního úřadu neobsahovalo doložku právní moci. Toto rozhodnutí se stalo podkladem pro návrh stěžovatele, který u krajského soudu učinil dle § 82 s. ř. s, když se domáhal ochrany před nezákonným zásahem.
Stěžovateli byla až dne 6. 10. 2010 k jeho žádosti v rámci nahlížení do spisu u správce daně jemu místě příslušnému - Celního úřadu Praha 1, vydána kopie rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 5. 2010, č. j. 3228-2/2010-030100-21, kterým bylo zamítnuto odvolání podané dopravcem (JIHOTRANS) proti rozhodnutí Celního úřadu České Budějovice ze dne 16. 4. 2010, kterým bylo rozhodnuto o zajištění vybraných výrobků (zboží stěžovatele). Stěžovatel se teprve dne 6. 10. 2010 prokazatelným způsobem dozvěděl o obsahu rozhodnutí žalovaného, resp. jej v kopii získal. Teprve toto rozhodnutí postavilo najisto, že správní řízení ohledně zajištění vybraných výrobků bylo skutečně pravomocně ukončeno a bylo možno jej napadnout žalobou.
Stěžovatel současně poukazuje na fakt, že ust. § 72 s. ř. s. vůbec neurčuje počátek běhu lhůty v případě, kdy se soudní ochrany dovolává ten, kdo nebyl účastníkem řízení před správním orgánem; přitom je zřejmé, že soudní ochrany se může dovolat každý, kdo byl v předcházejícím správním řízení dotčen na svých právech nezákonným rozhodnutím správního orgánu. Absence jednoznačného určení počátku běhu lhůty nemůže dle stěžovatele jít k jeho tíži.
Žalovaný navrhuje kasační stížnost zamítnout; poukazuje rovněž na to, že stěžovatel není k žalobě aktivně legitimován, neboť rozhodnutím žalovaného bylo rozhodováno o jiné věci než o vybraných výrobcích stěžovatele.
Nejvyšší správní soud shledal kasační stížnost důvodnou.
Dne 15. 4. 2010 odeslal obchodní partner žalobce, firma BP Austria, a. s., žalobci náklad zboží – automobilový benzín s obsahem etanolu 4,7%, kód nomenklatury 27101145, v množství 34 760 l při 15 0 C, čistá hmotnost 26 380 kg, hustota 761,1 kg/m3 (dále „vybrané výrobky“); dopravu zajišťoval dopravce (JIHOTRANS). Téhož dne celní orgány zadržely zásilku zboží, vybrané výrobky byly ponechány v dopravních prostředcích a uskladněny v areálu odvolatele, přičemž mu bylo uloženo, že tyto nesmí prodávat, používat nebo jiným způsobem s nimi nakládat (v této souvislosti je třeba odmítnout jako zcela irelevantní a zmatečné námitky žalovaného stran aktivní legitimace stěžovatele a předmětu odvolání, neboť v rozhodnutí odvolacího orgánu č. j. 3228-2/2010-030100-21, které bylo žalobou stěžovatele napadeno, se výslovně uvádí, že je přezkoumáváno rozhodnutí Celního úřadu České Budějovice ze dne 16. 4. 2010, č. j. 7380-2/2010-036100-024 o zajištění vybraných výrobků; toto rozhodnutí bylo rozhodnutím žalovaného ze dne 27. 5. 2010, č. j. 3228-2/2010-030100-21 přezkoumáno a odvolání bylo zamítnuto; skutečnost, která vyplývá z odůvodnění rozhodnutí žalovaného, konkr., že odvolatel v rámci odvolání vznesl a priori námitku stran zajištění jeho dopravních prostředků, v nichž byly vybrané výrobky ponechány, je zcela logická, nic však nemění na skutečnosti, že předmětem odvolacího řízení bylo rozhodnutí zcela konkrétně identifikované, které se týkalo zajištění vybraných výrobků náležejících stěžovateli.).
O důvodech zadržení (údajně neúplné a nesprávné údaje v dokladech od odesílatele, nesprávně uvedená bývalá adresa příjemce. tj. stěžovatele) se stěžovatel dozvěděl až dne 31. 8. 2010, a to z výzvy celního úřadu, kterou bylo zahájeno ve smyslu ust. § 42 odst. 11 zákona o spotřebních daních řízení směřující k propadnutí zadrženého zboží. Žalobce nebyl účastníkem řízení o zajištění předmětných vybraných výrobku, byl uvědoměn až ve fázi řízení o propadnutí těchto vybraných výrobků.
Rozhodnutí o zajištění vybraných výrobků čj. 7380-2/2010-36100-024 bylo celním úřadem vydáno dne 16. 4. 2010. Toto rozhodnutí nebylo stěžovateli doručeno. Proti tomuto rozhodnutí se odvolal jeho příjemce, spol. JIHOTRANS, odvolání bylo rozhodnutím žalovaného ze dne 27. 5. 2010, čj. 3228-2/2010-030100-21 podle ust. § 50 odst. 6 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků (dále „zákon o správě daní“) zamítnuto.
Stěžovatel napadá žalobou rozhodnutí žalovaného, kterým bylo rozhodováno o odvolání dopravce, konkr. spol. JIHOTRANS, tedy osoby od stěžovatele odlišné. Stěžovatel nebyl účastníkem řízení o zajištění vybraných výrobků, rozhodnutí prvostupňového orgánu mu tudíž nebylo ani doručeno, nesvědčilo mu ze zákona ani právo podat proti rozhodnutí o zajištění vybraných výrobků ze dne 16. 4. 2010 řádný opravný prostředek. Opravný prostředek podal dopravce, jehož dopravní prostředek byl zajištěn současně se zbožím stěžovatele.
Nejvyšší správní soud však nicméně musí konstatovat, že jakkoli žaloba podaná dne 23. 11. 2010 nebyla ve vztahu k odvolacímu rozhodnutí, proti němuž žaloba směřovala, opožděná (stěžovatel se s rozhodnutím odvolacímu orgánu seznámil až dne 6. 10. 2010), byla podána osobou zjevně neoprávněnou. Stěžovatel nebyl účastníkem odvolacího řízení, sám ani odvolání nepodal, rozhodnutí žalovaného bylo vydáno ve věci jiného účastníka řízení a pouze tomuto náleželo právo domáhat se přezkoumání rozhodnutí žalovaného žalobou v rámci soudního přezkumu.
Krajský soud proto pochybil, pokud žalobu odmítl z důvodu opožděnosti, když tak měl učinit postupem dle § 46 odst. 1 písm.c) s. ř. s., tady z důvodu, že byla podána osobou k tomu zjevně neoprávněnou. Toto pochybení soudu však nic nemění na správnosti jeho výroku, kterým žaloba byla odmítnuta.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, sp. zn. 5 Afs 15/2011 - 90, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.