Source: http://www.oikeus.fi/markkinaoikeus/56885.htm
Timestamp: 2013-05-22 02:06:56+00:00
Document Index: 4116658

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Markkinaoikeus - MAO:525-526/11
MAO:525-526/11
Dnrot 596/10/JH ja 597/10/JHAntop�iv� 17.11.2011
Rauman kaupunki - vanhusten tehostettu palveluasuminen- hankintamenettelyn valinta- vertailuperusteet- tarjousten vertailu
Rauman kaupunki on pyyt�nyt kansallisella hankintailmoituksella ja 4.6.2010 p�iv�tyll� tarjouspyynn�ll� tarjouksia vanhusten tehostetusta palveluasumisesta ajalle 1.1.2011�31.12.2017, mink� lis�ksi hankinta on sis�lt�nyt mahdollisuuden jatkaa sopimuskautta kahdella yhden vuoden pituisella optiokaudella.
Rauman kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintap��t�ksell��n valinnut Carema Oy:n, Attendo MedOne Hoiva Oy:n ja Mediverkko Hoivapalvelut Oy:n palvelujen tarjoajiksi.
Hankinnan ennakoitu arvonlis�veroton kokonaisarvo on ollut 36.300.000 euroa.
Rauman kaupungin ilmoituksen mukaan hankintap��t�st� ei ole pantu t�yt�nt��n.
ASIA 596/10/JH
Saga Care Finland Oy on vaatinut, ett� markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintap��t�ksen ja velvoittaa hankintayksik�n korjaamaan virheellisen menettelyns�. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, ett� markkinaoikeus velvoittaa hankintayksik�n maksamaan sille hyvitysmaksuna 228.800 euroa. Lis�ksi valittaja on vaatinut, ett� markkinaoikeus velvoittaa hankintayksik�n korvaamaan sen arvonlis�verottomat oikeudenk�yntikulut 2.200 eurolla korkoineen.
Hankintayksikk� on pyyt�nyt tarjouksia vanhusten tehostetun palveluasumisen tuottamisesta sek� p��asiassa dementiaa sairastaville ett� p��asiassa fyysisesti toimintarajoitteisille. Valittaja on ollut hankinnan kohteena olevien palveluiden aikaisempi tuottaja.
Tarjouspyynt� on laadittu siten, ett� aikaisempi palveluntuottaja on selv�sti heikommassa asemassa kuin uudet palveluntuottajat. Palvelun kustannukset koostuvat henkil�st�kuluista ja aikaisemmalla palveluntuottajalla on olemassa osaava ja ammattitaitoinen henkil�kunta, josta aiheutuu enemm�n palkkakustannuksia. Henkil�kuntaa ei ole mahdollista vaihtaa uuteen ja v�hemm�n kustannuksia aiheuttavaan. Tarjoajien ep�tasapuolinen kohtelu on korostunut t�ss� tarjouskilpailussa, jossa hinnan painoarvo on ollut 70 prosenttia. Tarjousten vertailussa ei ole my�sk��n otettu huomioon henkil�st�n kokemusta ja ammattitaitoa.
Palveluiden tuottaminen on ollut tarkoitus aloittaa vuoden 2011 alusta. Kaikilla tarjoajilla ei kuitenkaan ole ollut toimitiloja Raumalla. Hankintayksikk� on toimitilojen puuttumisesta huolimatta valinnut kysymyksess� olevat tarjoajat palveluntuottajiksi, vaikka se on joutunut tarjoamaan palvelujen tuottamista vuoden 2011 aikana valittajalle. Olemassa olevan toimittajan palvelun laatu on tunnettua ja se voidaan osoittaa. Muiden tarjojien tarjousten laatu on perustunut annettuihin lupauksiin ja toiminnan tavoitteisiin. Tarjousten vertailussa ei ole huomioitu sit�, pystyyk� tarjoaja toteuttamaan antamansa lupaukset.Vertailukohdasta �yksik�ss� on sertifioitu laatuj�rjestelm� ei olisi pit�nyt antaa lis�pisteit� tarjoajille, joiden laatu on perustunut vain lupauksiin. Hankintayksik�n menettely on asettanut my�s t�lt� osin olemassa olevat palveluntuottajat ep�tasa-arvoiseen asemaan.
Tarjouspyynn�ss� ei ole ilmoitettu, ett� saadakseen lis�pisteit� vertailukohdasta �WC- ja peseytymistilat� tilojen on oltava kooltaan v�hint��n 4 neli�metri�. Valittaja ei ole saanut kysymyksess� olevasta kohdasta lainkaan pisteit�, koska sen WC- ja peseytymistilojen koko on ollut alle 4 neli�metri�. Voittaneet tarjoajat ovat saaneet WC- ja peseytymistiloja koskevan vertailukohdan osalta t�ydet pisteet, vaikka niiden tarjouksista ei ole ilmennyt kysymyksess� olevien tilojen kokoa.
Vertailukohdan �asukkaan asuintilat� osalta lis�pisteiden saamiseksi on edellytetty, ett� v�hint��n 90 prosenttia huoneista on yhden hengen huoneita. Valittajan tarjouksessa on todettu, ett� tarjottavien hoitopaikkojen m��r� on 14 kappaletta ja ett� asuinhuoneiden kokonaism��r� on 14 kappaletta, joista 10 kappaletta on yhden hengen huoneita ja 4 kappaletta kahden hengen huoneita. N�in ollen yhden hengen huoneita on tarjottu 100 prosenttia, vaikka nelj� huonetta onkin ollut tilaratkaisultaan kahden hengen huoneita. Hankintayksikk� on menetellyt tarjousten pisteytt�misess� virheellisesti, kun valittaja on menett�nyt pisteit� siksi, ett� nelj� huoneista on ollut tilavia.
Valittajan tietoon on tullut, ett� hankintayksikk� on ennen hankintap��t�ksen tekemist� k�ynyt neuvotteluja Mediverkko Hoivapalvelut Oy:n kanssa sen tarjouksesta. Hankintamenettelyn lopputulos huomioon ottaen on ilmeist�, ett� hankintayksikk� on neuvottelut kaikkien palveluntuottajiksi valittujen tarjoajien kanssa ennen hankintap��t�ksen tekemist�. Virheett�m�ss� menettelyss� hankintayksik�n olisi pit�nyt varata kaikille tarjoajielle mahdollisuus neuvotteluihin eik� suosia valittuja tarjoajia.
Hankintap��t�s on ollut puutteellisesti perusteltu, eik� siit� ole ilmennyt kaikkia ratkaisuun olennaisesti vaikuttavia seikkoja, joiden perusteella tarjoukset on vertailtu. Valittaja ei ole saanut kaikkien voittaneiden tarjoajien osalta tietoa hankintap��t�ksen perusteena olevista seikoista, koska melkein kaikki tieto on merkitty luottamukselliseksi.
Rauman kaupunki on vaatinut, ett� markkinaoikeus hylk�� valituksen ja velvoittaa Saga Care Finland Oy:n korvaamaan sen oikeudenk�yntikulut 1.000 eurolla.
Tarjouspyynn�n liitteess� 2 on todettu, ett� asuinhuoneiden ja muiden tilojen koot t�ytt�v�t aluehallintoviraston asettamat kriteerit. Aluehallintovirasto on 12.2.2009 antanut vanhusten ymp�rivuorokautisen hoivan ja palvelujen valvontasuunnitelman, jota noudatetaan vanhusten hoivapalvelujen tuotannossa. Valvontasuunnitelman mukaan WC-tilojen minimikoko on 4�5 neli�metri�. Tarjouspyynn�n viittaus aluehallintoviraston kriteereihin on tarkoittanut viittausta edell� mainittuun valvontasuunnitelmaan, jonka minimikriteerit on pit�nyt olla kaikkien tarjoajien tiedossa.
Valittajan tarjouksessa on yhden hengen huoneita koskevan vertailukohdan osalta ilmoitettu, ett� �asuinhuoneiden kokonaism��r� 14 kpl, joista 10 kpl 1 hh, huonekoko 18 m�, 3 kpl 2 hh, huonekoko 23 m��. Tarjouksen mukaan yhden hengen huoneita on siten ollut alle 90 prosenttia tarjotuista huoneista.
Tarjoajan on ollut mahdollista saada lis�pisteit�, jos tarjouksessa on sitouduttu hankkimaan sertifikaatti kahden vuoden kuluessa toiminnan aloittamisesta. Sertifiointi on tae siit�, ett� yrityksen laadunvarmistus toimii, koska laatuj�rjestelm�� auditoi s��nn�llisin v�liajoin yrityksen ulkopuolinen auditoija. Tarjousten vertailussa t�ydet pisteet saivat sek� uudet palveluntuottajat ett� markkinoilla jo toimivat palveluntuottajat, jos he olivat tarjouksessaan sitoutuneet hankkimaan laatuj�rjestelm�lleen sertifikaatin.
Tarjouspyynn�n mukaan palveluntuotanto voidaan aloittaa my�hemminkin kuin vuoden 2011 alusta. Voittaneet tarjoajat ovat esitt�neet hankintayksik�lle selvityksen rakennusprosessien kestosta ja aloitusvalmiudesta vuoden 2011 aikana. Hankintayksik�ll� ei ole ollut syyt� ep�ill�, ett� voittaneet tarjoajat eiv�t noudattaisi tarjouksiaan tai ett� heill� ei olisi edellytyksi� uusien palvelutilojen rakennuttamiseen.
Hankintayksikk� on kuullut tarjousvertailussa parhaiten sijoittuneita tarjoajia sen j�lkeen, kun tarjouskilpailun lopputulos on ollut selvill�. Hankintayksikk� on varmistanut, ett� tarjoajat ovat kaikilta osin ymm�rt�neet tarjouspyynn�n sis�ll�n oikein. Tarjoajien kanssa ei ole k�yty neuvotteluja tarjouspyynn�n tai tarjousten sis�ll�n muuttamisesta eik� vaarannettu tarjoajien tasapuolista ja syrjim�t�nt� kohtelua.
Valittaja on tutustunut tarjousasiakirjoihin, joista hankintayksikk� on poistanut salassa pidett�vi� liikesalaisuuksia sis�lt�neet kohdat. Toimenpide ei ole vaikuttanut tarjouskilpailun tasapuolisuuteen tai valittajan mahdollisuuteen k�ytt�� oikeussuojakeinoja.
Carema Oy on vaatinut, ett� markkinaoikeus velvoittaa Saga Care Finland Oy:n korvaamaan lausunnonantajan oikeudenk�yntikulut 500 eurolla lis�ttyn� arvonlis�veron m��r�ll�.
Hankintayksikk� on menetellyt hankintas��nn�sten mukaisesti, kun se on kohdellut tasapuolisesti sek� aikaisempia ett� uusia palveluntuottajia ja kun se antanut my�s muille kuin aiemmille palveluntuottajille ja kunnassa jo toimiville yrityksille mahdollisuuden tarjota palveluita. Lausunnonantajalla on riitt�v�t resurssit toiminnan k�ynnist�miseksi.
Attendo MedOne Hoiva Oy on vaatinut, ett� markkinaoikeus hylk�� valituksen. Lis�ksi lausunnonantaja on vaatinut, ett� markkinaoikeus velvoittaa Saga Care Finland Oy:n korvaamaan sen oikeudenk�yntikulut 750 euroa lis�ttyn� arvonlis�veron m��r�ll�.
Tarjouspyynn�n liitteess� 2 on todettu, ett� asuinhuoneiden ja muiden tilojen koot t�ytt�v�t aluehallintoviraston asettamat kriteerit. Aluehallintovirasto on 12.2.2009 antanut vanhusten ymp�rivuorokautisen hoivan ja palvelujen valvontasuunnitelman, jota noudatetaan vanhusten hoivapalvelujen tuotannossa. Valvontasuunnitelman mukaan WC-tilojen minimikoko on 4�5 neli�metri�. Tarjouspyynn�n viittaus aluehallintoviraston kriteereihin on tarkoittanut viittausta edell� mainittuun valvontasuunnitelmaan, jonka minimikriteerien on tullut olla kaikkien tarjoajien tiedossa.
Valittajan v�ite siit�, ett� tarjouskilpailun voittaneiden tarjoajien palveluksessa olevien ty�tekij�iden palkkakustannukset olisivat pienemm�t v�h�isemm�n ty�kokemuksen vuoksi ei pid� paikkaansa. Pelk�st��n siit�, ett� voittaneet tarjoajat eiv�t viel� tuota palveluja kysymyksess� olevassa kaupungissa, ei voi tehd� johtop��t�st�, jonka mukaan henkil�st� olisi v�hemm�n kokenutta. Lausunnonantajan palveluksessa on eritt�in kokenutta ja koulutettua henkil�st��, jonka palkkausehdot m��r�ytyv�t valtakunnallisen ty�ehtosopimuksen perusteella.
Tarjouspyynn�ss� on ilmoitettu, ett� palveluntuottaja voi m��ritell� tarjouksensa alkamaan my�hemmin kuin 1.1.2011, mutta palvelua on tarjottava sopimuskauden loppuun. Lis�ksi tarjouspyynn�ss� on todettu, ett� tarjoajalla tulee olla asianmukaiset tilat tai edellytykset tilojen hankkimiseen vuoden 2011 loppuun menness� ja ett� aloittavan yrityksen on esitett�v� hyv�ksytt�v� suunnitelma tilojen hankkimisesta. Lausunnonantaja on esitt�nyt hankintayksik�lle selvityksen rakennusprosessin kestosta ja aloitusvalmiudesta vuoden 2011 aikana. Tarjoajalla ei tarvitse olla kaikkia hankinnan toteuttamiseen tarvittavia resursseja k�yt�ss��n viel� tarjouksen j�tt�hetkell�. Lausunnonantajalla on ollut voimassaoleva laatusertifikaatti.
Mediverkko Hoivapalvelut Oy on vaatinut, ett� markkinaoikeus hylk�� valituksen ja velvoittaa Saga Care Finland Oy:n korvaamaan lausunnonantajan arvonlis�verolliset oikeudenk�yntikulut 2.460 eurolla korkoineen.
Hankintayksikk� ei ole menetellyt hankintas��nn�sten tai tarjouspyynn�n vastaisesti WC- ja peseytymistilojen ja yhden hengen huoneiden laatupisteytyksess�. Tarjouspyynn�ss� on ilmoitettu, ett� tiloja koskevat v�himm�isvaatimukset on esitetty tarjouspyynn�n liitteess� 2. Mainitussa liitteess� on ilmoitettu, ett� tilojen tulee t�ytt�� aluehallintoviraston asettamat kriteerit. Kysymyksess� olevat kriteerit asettavat WC- ja peseytymistilojen alarajaksi 4�5 m�. Tarjoajan on pit�nyt tiet�� vaatimukset tai ottaa niist� selv��.
Tarjouspyynn�ss� on edellytetty, ett� yhden hengen huoneita on v�hint��n 90 prosenttia. Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut, ett� sill� on 10 yhden hengen huonetta yhteens� 14 huoneesta. Valittaja on siten tarjonnut yhden hengen huoneita noin 70 prosenttia.
Hankintayksikk� ei ole ennen hankintap��t�ksen tekemist� neuvotellut tarjoajien kanssa tarjousten sis�ll�st� eik� antanut tarjoajille mahdollisuutta muuttaa tai parantaa tarjoustaan. Hankintayksikk� on tapaamisessaan lausunnonantajan kanssa halunnut varmistaa, ett� tarjouksessa annetut tiedot pit�v�t paikkaansa, ja kuuleminen on koskenut l�hinn� tarjoajan soveltuvuutta.
ASIA 597/10/JH
Dement Oy, Hoitokoti Linnanneito Oy, Kaunummen Koti Oy, Sosiaali- ja Terveyspalvelut Helmi Oy, Rauman vanhainkotiyhdistys ry ja Riekkom�en Palvelu Oy (j�ljemp�n� valittajat) ovat vaatineet, ett� markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintap��t�ksen. Valittajat ovat toissijaisesti vaatineet, ett� markkinaoikeus velvoittaa hankintayksik�n maksamaan valittajille hyvitysmaksuna 700.000 euroa. Lis�ksi valittajat ovat vaatineet, ett� markkinaoikeus velvoittaa hankintayksik�n korvaamaan valittajien arvonlis�verolliset oikeudenk�yntikulut 4.305 eurolla korkoineen.
Palveluntuottajat on valittu puitej�rjestelyyn, jonka voimassaoloajaksi on ilmoitettu seitsem�n vuotta, mink� lis�ksi hankintayksikk� on varannut mahdollisuuden jatkaa puitesopimuskautta enint��n kahdella vuodella. Puitesopimuksen voimassaoloaikaa on perusteltu sill�, ett� tarjoukset voivat sis�lt�� my�s uusien toimitilojen rakentamisen. Hankintakauden pituus sulkee markkinat ja est�� vapaan kilpailun hankintayksik�n toimialueella l�hes kymmeneksi vuodeksi.
Hankintaa ei olisi saanut toteuttaa puitej�rjestelyn�, koska hankinnan luonne tai sen sis�lt� ei t�yt� puitej�rjestelyn k�yt�lle asetettuja vaatimuksia. Hankinnan kohteena olevat hoivapalvelut ja niiden hinta eiv�t kehity nopeasti. Palveluiden tarve ja m��r� ovat ennakoitavissa. Puitesopimuskauden pituutta ei voida perustella pelk�st��n sill�, ett� toimitilojen rakentamista ehk� tarvitaan, kun ottaa huomioon sen, ett� kaupungissa on nyky��nkin riitt�v�sti palveluntuottamiseen soveltuvia toimitiloja. Hankintap��t�s ei ole ollut perusteltu. Siin� ei ole esimerkiksi esitetty perusteluja puitej�rjestelyn k�yt�lle.
Hankintamenettely on ollut omiaan syrjim��n palveluntarjoajia, joilla on ollut olemassa asianmukaiset resurssit ja toimitilat palvelun tuottamiseksi suhteessa niihin tarjoajiin, jotka ovat aikoneet rakentaa toimitilat.
Tarjoajan on pit�nyt t�ytt�� teknist� suorituskyky� ja ammatillista p�tevyytt� koskevat vaatimukset ja toimittaa pyydetyt selvitykset vaatimusten t�yttymisen selvitt�miseksi. Poikkeuksellisesti vasta toimintaansa aloittavan palveluntuottajan on pit�nyt toimittaa kaikki pyydetyt asiakirjat viimeist��n ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista. Tarjouskilpailun voittaneet tarjoajat eiv�t ole toimittaneet hyv�ksytt�vi� suunnitelmia tilojen hankkimisesta, aluehallintoviraston lupia eiv�tk� palo- ja pelastusviranomaisten lausuntoja. Voittaneet tarjoajat eiv�t ole olleet tarjouspyynt�asiakirjoissa mainittuja uusia palveluntuottajia tai aloittavia yrityksi�. Virheett�m�ss� menettelyss� hankintayksik�n olisi pit�nyt sulkea tarjoajat tarjouskilpailusta.
Hankintayksikk� on ennen hankintap��t�ksen tekemist� k�ynyt neuvotteluja Mediverkko Hoivapalvelut Oy:n kanssa. Neuvotteluissa on k�sitelty hankinnan toteuttamista. Hankintayksik�n menettely ei ole ollut syrjim�t�nt� ja neuvotteluun kutsutuilla tarjoajilla on ollut l�ht�kohtaisesti tilaisuus parantaa tarjouksiaan. Jos kysymyksess� olisi ollut virallinen kuulemistilaisuus, hankintayksikk� olisi laatinut neuvottelusta asianmukaisen p�yt�kirjan tai v�hint��n muistion, johon olisi viitattu hankintap��t�ksess�.
Rauman kaupunki on vaatinut, ett� markkinaoikeus hylk�� valituksen ja velvoittaa valittajat korvaamaan hankintayksik�n oikeudenk�yntikulut 750 eurolla.
Puitej�rjestely on hyvin perusteltu ja toimiva tapa j�rjest�� kysymyksess� oleva palveluhankinta, koska esimerkiksi asumispalvelujen k�ytt�jien m��r�� ei voida m��ritell� tarkasti etuk�teen. Puitesopimus my�s mahdollistaa palveluasumisen asiakkaiden tarpeiden muutoksen huomioimisen. Tarjouspyynn�ss� on mainittu, ett� puitej�rjestelyn piiriin otetaan kilpailutuksen lopputuloksen perusteella enemm�n palveluntuottajia kuin mit� t�m�nhetkinen palveluntarve on. Lis�ksi tarjouspyynn�ss� on mainittu, ett� asiakkaan sijoittaminen palvelutaloon perustuu yksil�lliseen harkintaan. Kilpailutus on perustunut hoitopaikkojen m��r�� koskeviin ennusteisiin eik� hankintayksikk� takaa puitesopimuksella hoitopaikkojen k�ytt��. Puitej�rjestely tarjoaa hankintayksik�lle joustavan keinon ohjata asiakkaita hoitopaikkaan puitej�rjestelyss� vahvistetuin ehdoin.
Kysymyksess� on eritt�in vaativa ja isoja investointeja edellytt�v� palvelutuotanto, mink� takia sopimuskauden on oltava riitt�v�n pitk�. Asiakasn�k�kulmasta toiminnan vakaus ja pysyvyys ovat t�rkeit� laatutekij�it�, mink� vuoksi sopimuskauden pituus on ollut perusteltu.
Jokaisen uuden palveluyksik�n pit�� hakea toimintaansa varten asianmukaiset viranomaisluvat, hyv�ksynn�t ja todistukset. Asiakirjat ovat toimintayksikk�kohtaisia, eiv�t yrityskohtaisia. My�sk��n palo- ja pelastusviranomaiset eiv�t voi ottaa kantaa toimitilojen asianmukaisuuteen ennen kuin rakennukset ovat valmiita. Laadittavassa puitesopimuksessa asia huomioidaan siten, ett� toimintaa ei saa aloittaa ennen kuin kaikki tarvittavat luvat ovat kunnossa.
Tarjousvertailun j�lkeen hankintayksikk� on kutsunut kolme vertailussa parhaiten sijoittunutta tarjoajaa neuvotteluihin. Neuvotteluissa on varmistettu, ett� tarjoajat ovat ymm�rt�neet tarjouspyynn�n sis�ll�n oikein ja sitoutuneet tarjouksiinsa. Lis�ksi hankintayksikk� on halunnut varmistaa erityisesti sen, ett� hankintayksikk� ei takaa puitesopimuksella yhdenk��n hoitopaikan k�ytt��. Tarjoajien kanssa ei ole neuvoteltu tarjouspyynn�n tai tehtyjen tarjousten sis�ll�n muuttamisesta eik� tarjoajille ole varattu tilaisuutta parantaa tarjouksiaan.
Tarjousten vertailu ja pisteytys on suoritettu hankintas��nn�sten mukaisesti. Hankintap��t�ksest� on k�ynyt ilmi kaikki ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat. Siin� on esitetty perustelut kilpailutuksen lopputulokselle ja sen liitteen� on ollut yksityiskohtainen tarjousvertailu. Lis�ksi valittajille on varattu tilaisuus tulla tutustumaan tarjousasiakirjoihin lukuun ottamatta liike- ja ammattisalaisuuksia sis�lt�vi� salassa pidett�vi� asiakirjoja.
Carema Oy on vaatinut, ett� markkinaoikeus velvoittaa valittajat korvaamaan sen oikeudenk�yntikulut 500 euroa lis�ttyn� arvonlis�veron m��r�ll�.
Attendo MedOne Hoiva Oy on vaatinut, ett� markkinaoikeus hylk�� valituksen ja velvoittaa valittajat korvaamaan sen oikeudenk�yntikulut 750 euroa lis�ttyn� arvonlis�veron m��r�ll�.
Uusien toimitilojen rakennuttamisprosessin kesto vastaavissa asumispalvelujen hankinnoissa on yleens� 12�20 kuukautta. Hankinnan kohteena olevat vanhusten asumispalvelut ovat luonteeltaan sellaisia, ett� ne edellytt�v�t pitk�j�nteisyytt� ja riitt�v�� palvelutuotantojaksoa. Edell� kerrotuilla perusteilla puitesopimuskauden pituus ei ole ollut hankintas��nn�sten vastainen.
Tarjouspyynn�ss� on ilmoitettu, ett� palveluntuottaja voi m��ritell� tarjouksensa alkamaan my�hemmin kuin 1.1.2011, mutta palvelua on tarjottava sopimuskauden loppuun. Lis�ksi tarjouspyynn�ss� on todettu, ett� tarjoajalla tulee olla asianmukaiset tilat tai edellytykset tilojen hankkimiseen vuoden 2011 loppuun menness� ja ett� aloittavan yrityksen on esitett�v� hyv�ksytt�v� suunnitelma tilojen hankkimisesta. Lausunnonantaja on esitt�nyt hankintayksik�lle selvityksen rakennusprosessin kestosta ja aloitusvalmiudesta vuoden 2011 aikana.
Mediverkko Hoivapalvelut Oy on vaatinut, ett� markkinaoikeus hylk�� valituksen ja velvoittaa valittajat korvaamaan yhteisvastuullisesti lausunnonantajan arvonlis�verolliset oikeudenk�yntikulut 1.845 eurolla korkoineen.
Puitej�rjestelyn kesto ei ole ylitt�nyt sallittua, koska hankinnan kohde ottaen huomioon teht�vien investointien takaisinmaksu sek� vanhusten pidempiaikaisen sijoittamisen tarve on edellytt�nyt pidemp�� sopimuskautta kuin normaalia nelj�� vuotta. Puitesopimusmenettely on mahdollistanut palvelujen edullisen hankinnan.
Hankintayksik�ll� on ollut oikeus ottaa huomioon tarjoajat ja tarjoukset, joissa luvat ja resurssit esitet��n my�hemmin, kun tarjoaja on tarjousvaiheessa uskottavasti esitt�nyt, ett� sill� on kyky saada sopimuskauden alkuun menness� vaadittavat viranomaisluvat�ja�-lausunnot sek� resurssit.
Lausunnonantajan tarjous on tehty tarjousaikana eik� sit� ole parannettu tai muutettu j�lkeenp�in. Hankintayksik�n ja lausunnonantajan v�lisess� tapaamisessa ei ole muutettu tarjouksen sis�lt��, vaan hankintayksikk� on varmistanut, ett� tarjouksessa esitetyt tiedot pit�v�t paikkaansa. Kuuleminen on koskenut l�hinn� tarjoajan soveltuvuutta.
Muut kirjelm�t ja asiaa koskeva selvitys
Dement Oy:t� koskevan kaupparekisteriotteen mukaan yhti� on 1.3.2011 asetettu konkurssiin Satakunnan k�r�j�oikeudessa.
Dement Oy:n konkurssipes� on 9.3.2011 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ett� konkurssipes� ei jatka oikeudenk�ynti� ja ett� Dement Oy:n osalta valitus saa j��d� sillens�. Dement Oy ei ole konkurssivelallisena k�ytt�nyt markkinaoikeuden sille varaamaa mahdollisuutta ilmoittaa jatkavansa oikeudenk�ynti�.
Sosiaali- ja Terveyspalvelut Helmi Oy on 1.4.2011 peruuttanut valituksensa.
Valituksen peruutus
Dement Oy:n konkurssipes� ja Sosiaali- ja Terveyspalvelut Helmi Oy ovat peruuttaneet valituksensa. Dement Oy konkurssivelallisena ei ole ilmoittanut jatkavansa oikeudenk�ynti�. N�in ollen kysymyksess� olevien valittajien osalta lausunnon antaminen valituksesta raukeaa ja asiassa on en�� kysymys oikeudenk�yntikulujen korvaamisesta.
Julkisista hankinnoista annetun lain (j�ljemp�n� hankintalaki) 2 �:n 1�momentin mukaan hankintayksik�n on k�ytett�v� hyv�ksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjim�tt� sek� toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Valittajat ovat esitt�neet, ettei vanhusten tehostettua palveluasumista olisi saanut hankkia puitej�rjestelyn� eik� hankintayksikk� ole perustellut puitej�rjestelyn k�ytt��.
Hankintalain 5 �:n 1 momentin 15 kohdan mukaan puitej�rjestelyll� tarkoitetaan yhden tai usean hankintayksik�n ja yhden tai usean toimittajan v�list� sopimusta, jonka tarkoituksena on vahvistaa tietyn ajan kuluessa teht�vi� hankintasopimuksia koskevat ehdot, kuten hinnat ja suunnitellut m��r�t.
Hankintalain 31 �:n 2 momentin mukaan puitej�rjestelyyn perustuvat hankintasopimukset on teht�v� puitej�rjestelyn alkuper�isten osapuolten kesken. Puitej�rjestelyn ehtoihin ei saa tehd� huomattavia muutoksia sen voimassaoloaikana. Puitej�rjestely� ei saa k�ytt�� kilpailua v��rist�v�ll�, rajoittavalla tai est�v�ll� tavalla. Pyk�l�n 3�momentin mukaan puitej�rjestely voi olla voimassa enint��n nelj� vuotta. Hankinnan kohteen v�ltt�m�tt� sit� edellytt�ess� puitej�rjestely voi olla poikkeuksellisesti kestoltaan pidempi. Lain esit�iden (HE 50/2006 vp s. 81) mukaan puitej�rjestely soveltuu erityisesti sellaisiin hankintoihin, joissa palvelun m��r�� ei ole tarkoituksenmukaista etuk�teen vahvistaa. Menettelyn k�ytt� mahdollistaa kestoltaan melko pitkien sopimusten k�yt�n. Oikeuskirjallisuudessa (Elise Pekkala - Mika Pohjonen: Hankintojen kilpailuttaminen ja sopimusehdot, 2010, s. 223�224) on todettu, ett� pitk� puitej�rjestely on mahdollinen, jos esimerkiksi teht�vien investointien takaisinmaksuaika edellytt�� sit�. Toisaalta kirjallisuudessa on katsottu, ett� puitej�rjestelyn kesto on eri asia kuin sen nojalla tehdyn lopullisen hankintasopimuksen kesto, joka voi olla hankinnan luonteen mukaan my�s pidempi.
Hankintayksikk� on pyyt�nyt avointa menettely� koskevalla kansallisella hankintailmoituksella ja tarjouspyynn�ll� tarjouksia vanhusten tehostetusta palveluasumisesta kolmessa eri kohteessa. Markkinaoikeus toteaa, ett� t�ss� kysymyksess� olevat valitukset koskevat tarjouspyynn�ss� m��riteltyjen kohteiden 1.1 ja 2 palveluntuottajien valintaa.
Hankinnan sopimuskausi on tarjouspyynn�n mukaan 1.1.2011�31.12.2017, mink� lis�ksi hankintayksikk� on varannut mahdollisuuden jatkaa sopimuskautta alkuper�ist� sopimusta vastaavilla ehdoilla vuosille 2018 ja 2019. Tarjouspyynn�ss� on ilmoitettu, ett� palveluntuottaja voi m��ritell� tarjouksensa alkamaan my�hemmin kuin 1.1.2011, mutta palvelua on tarjottava sopimuskauden loppuun saakka.
Tarjouspyynn�ss� on ilmoitettu, ett� hankintayksikk� tekee valittujen palveluntuottajien kanssa puitesopimuksen. Edelleen tarjouspyynn�ss� on ilmoitettu, ett� hankintayksikk� ostaa m��r�rahojensa ja tarpeen mukaan paikkoja tarjouskilpailussa parhaiten sijoittuneilta palveluntuottajilta puitesopimuksessa mainituin ehdoin. Hankintayksik�n on ilmoitettu sijoittavan asukkaat harkintansa mukaan sopivaksi katsomalleen kilpailutuksessa hyv�ksytyksi tulleelle palveluntuottajalle ottaen huomioon kilpailutuksen tulos.
Hankintalain 24 � :n 1 momentin mukaan hankinnassa on k�ytett�v� ensisijaisesti avointa tai rajoitettua menettely�. Markkinaoikeus toteaa, ett� hankintamenettelyn lajin valinta on kuitenkin hankintayksik�n harkintavallassa hankintalain 25�32 �:ss� s��dettyjen edellytysten asettamissa rajoissa. Rauman kaupunki on hankintamenettelyss��n pyrkinyt siihen, ett� valittujen tarjoajian kanssa tehd��n puitesopimukset edell� todetun hankintakauden ajaksi ja siten, ett� sopimuksia on mahdollista jatkaa enint��n kahdella vuodella. Puitesopimus on luonteeltaan lopullinen hankintasopimus, jossa ei ole j�tetty avoimeksi muuta kuin palvelun tilaamiseen ja toimittamiseen liittyv�t k�yt�nn�n seikat. Kaikki tarjouksen valintaan liittyv�t perusteet, kuten hinnan m��r�ytyminen ja laatu, on ratkaistu sitovasti jo kilpailutusvaiheessa. Kun hankintayksikk� tekee tilauksia puitesopimuksessa mukana olevilta palveluntuottajilta, sen on noudatettava tarjouskilpailun tuloksena asettamaansa paremmuusj�rjestyst� tai muuta mallia, jonka perusteella tilaukset tehd��n.
Markkinaoikeus katsoo, ett� hankintayksikk� on voinut harkintavaltansa puitteissa kilpailuttaa vanhusten tehostettua palveluasumista koskevan hankinnan siten, ett� se on hankintap��t�ksell��n valinnut kolme puitesopimustoimittajaa, jolta asumispalveluita tullaan sopimus- eli hankintakauden aikana tilaamaan kulloistakin tarvetta vastaavasti. Ottaen huomioon, ett� hankinnan kohteena on ollut vanhusten palveluasuminen, jossa palvelun tarkoituksena on tarjouspyynn�n liitteen 1 mukaan turvata mahdollisimman itsen�inen selviytyminen turvallisessa ja kodinomaisessa ymp�rist�ss� asukkaan loppuel�m�n ajan, ja huomioiden viel� palvelun tuottamiseen tarvittavat investoinnit, kuten toimitilojen hankkiminen, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikk� ole menetellyt hankintas��nn�sten vastaisesti kilpailuttaessaan puitesopimustoimittajat enint��n yhdeks�n vuoden pituisille hankintasopimuskausille. Markkinaoikeus toteaa viel�, ettei hankintayksik�ll� ole ollut velvollisuutta tehd� ennen hankintamenettelyn aloittamista tehdyst� hankintamenettelyn valinnasta hankintalain mukaista kirjallista ja perusteltua p��t�st�.
Valittajat ovat esitt�neet, ett� tarjouspyynt� on laadittu siten, ett� se suosii valittuja tarjoajia.
Hankintalain 72 �:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyv�ksytt�v� se, joka on hankintayksik�n kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa k�ytett�vien vertailuperusteiden tulee liitty� hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Pyk�l�n 2�momentin mukaan k�ytett�ess� valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta my�s arvioinnissa k�ytett�v�t vertailuperusteet on ilmoitettava t�rkeysj�rjestyksess� hankintailmoituksessa tai tarjouspyynn�ss�. Vertailuperusteiden asettamisessa voidaan noudattaa soveltuvin osin my�s, mit� 62 �:ss� s��det��n.
Hankintayksik�ll� on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden sek� niiden mahdollisen painotuksen m��ritt�misess�. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee k�ytt�� sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvitt��, mik� tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Vertailuperusteiden tulee lis�ksi liitty� hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjim�tt�mi�. Vertailuperusteet eiv�t my�sk��n saa antaa hankintayksik�lle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.
Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet vertailuhinta 70 prosentin ja palvelun lis�laatutekij�t 30 prosentin painoarvolla. Tarjouspyynt�asiakirjoissa on ilmoitettu palvelun v�himm�isvaatimukset. Palvelun lis�laatua on ilmoitettu vertailtavan v�himm�isvaatimukset ylitt�v�lt� osalta tarjouspyynn�n liitteess� 3 ilmoitettujen kriteerin perusteella. Liitteess� 3 palvelun lis�laatua koskeva vertailuperuste on jaettu seuraaviin alakohtiin: asukkaan asuintilat (0�7 pistett�), WC- ja peseytymistilat (0�3 pistett�), yksik�ss� on sertifioitu laatuj�rjestelm� (kyll�, 5 pistett�; ei, 0 pistett�), ateriapalvelut (0�7 pistett�), palvelunkuvaus arkeen kuuluvista luovan terapian muodoista (0�4 pistett�) ja palvelukuvaus l��k�ripalveluiden j�rjest�misest� (0�4 pistett�). Edell� mainittujen alakohtien osalta on ilmoitettu, mit� tarjouksesta on pit�nyt k�yd� ilmi vertailukohdan arviointia varten ja mit� ominaisuuksia hankintayksikk� tulee arvostamaan tarjousten vertailussa.
Markkinaoikeus katsoo, ett� hankintayksikk� ei ole ylitt�nyt harkintavaltaansa m��ritelless��n hinnan ja laatutekij�iden painoarvot tarjouspyynn�ss�. Tarjousten laadun vertailuperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen, ja niiden perusteella on ollut mahdollista m��ritt��, mik� tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Vertailuperusteet eiv�t my�sk��n ole antaneet hankintayksik�lle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa. Hankintayksikk� ei ole toiminut vertailuperusteita asettaessaan ep�tasapuolisesti taikka syrjiv�sti. N�in ollen hankintayksik�n ei voida katsoa menetelleen hankintas��nn�sten vastaisesti m��ritelless��n tarjousten vertailuperusteet ja niiden painoarvot tarjouspyynn�st� ilmenev�ll� tavalla.
Tarjoajien kyky toteuttaa hankinta
Valittajat ovat esitt�neet, ettei valituilla tarjoajilla ole ollut todellisia edellytyksi� toteuttaa hankinnan kohteena olevaa palveluasumista tarjouspyynn�ss� edellytetyll� tavalla.
Markkinaoikeus toteaa, ett� oikeusk�yt�nn�ss� on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalta voida edellytt��, ett� sill� jo tarjouksentekohetkell� t�ytyisi olla k�ytett�viss��n palvelun tuottamisessa tarvittavat resurssit. Riitt�v�� on, ett� tarjoaja on hankintayksik�lle luotettavalla todenn�k�isyydell� osoittanut, ett� sill� on sopimuksen t�ytt�misen alkaessa edellytykset palvelun tuottamista varten. Markkinaoikeus katsoo, ett� hankintayksikk� on voinut l�ht�kohtaisesti luottaa tarjoajien tarjouksissaan toiminnan aloittamisesta ja toimitiloista antamiin tietoihin. Asian k�sittelyss� ei ole tullut ilmi seikkoja, joiden perusteella hankintayksik�n olisi tullut asettaa kyseenalaiseksi tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamat tiedot.
Hankintap��t�ksen perusteleminen
Hankintalain 72 �:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyv�ksytt�v� se, joka on hankintayksik�n kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.
Hankintalain 73 �:n 1 momentin mukaan hankintayksik�n on teht�v� ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sek� tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen p��t�s, joka on perusteltava. Pyk�l�n 2 momentin mukaan p��t�ksest� tai siihen liittyvist� asiakirjoista on k�yt�v� ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylk��misen perusteet sek� ne perusteet, joilla hyv�ksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.
Hankintalain 73 �:�� koskevissa esit�iss� (HE 190/2009 vp s. 47) on todettu, ett� hankintayksik�n tulisi joko hankintap��t�ksess� tai siihen liittyviss� muissa asiakirjoissa kertoa ratkaisuun vaikuttaneet seikat sellaisella tarkkuudella, ett� ehdokas tai tarjoaja voi p��t�ksen ja sen perustelujen nojalla arvioida, onko hankintamenettelyss� noudatettu lain velvoitteita. Edelleen esit�iss� on todettu, ett� tarjousvertailun osalta perustelut tulisi esitt�� sellaisella tarkkuudella, ett� tarjoajalle k�y ilmi oman tarjouksen sijoittuminen tarjouskilpailussa suhteessa muihin tarjouksiin. Tarjousvertailusta tulisi selke�sti ilmet� kaikkien tarjousten osalta, miten niit� on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Tarjousvertailusta tulisi esimerkiksi k�yd� ilmi, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut ja mihin tarjousten piste-erot perustuvat.
Tarjouspyynn�ss� on aiemmin kuvatulla tavalla ilmoitettu tarjousten vertailuperusteet painoarvoineen sek� se, mit� tarjouksesta on pit�nyt k�yd� ilmi kunkin vertailukohdan arviointia varten ja mit� tekij�it� kunkin vertailukohdan osalta arvioidaan.
Hankintap��t�ksen liitteen� on ollut taulukko, josta on k�ynyt ilmi hintavertailu, yhteenveto tarjousten saamista lis�laatupisteist� ja tarjousten saamat kokonaispisteet. Hankintap��t�sasiakirjoissa on ilmoitettu kunkin tarjouksen saamat pisteet ja pisteiden perusteet jokaisen laadun vertailuperusteen osalta viittaamalla tarjouspyynn�ss� asetettujen yksil�ityjen edellytysten t�yttymiseen tarjouksessa sek� listattu tarjotut hinnat peritt�v�n vuokran, ateriamaksun ja palvelumaksun osalta.
Markkinaoikeus katsoo, ett� hankintap��t�s, joka on sis�lt�nyt tiedot hintavertailusta tarjottuine hintoineen ja laatuvertailun perusteista on antanut tarjoajille riitt�v�t tiedot hankintayksik�n ratkaisusta ja sen perusteista. N�in ollen hankintayksikk� ei ole menetellyt hankintas��nn�sten vastaisesti hankintap��t�st� perustellessaan.
Saga Care Finland Oy on kiinnitt�nyt huomiota erityisesti vertailukohtien �asukkaan asuintilat� ja �WC- ja peseytymistilat� osalta suoritettuun tarjousten vertailuun.
Asukkaan asuintilojen sek� WC- ja peseytymistilojen v�himm�isvaatimuksissa on muun ohella ilmoitettu, ett� p��s��nt�isesti asukkaalla on k�yt�ss��n yhden hengen huone ja ett� perustellusta toiminnallisesta syyst� voi olla my�s kahden hengen huoneita muun muassa pariskuntak�ytt��n. Edelleen v�himm�isvaatimuksissa on ilmoitettu, ett� asuinhuoneiden ja muiden tilojen koot t�ytt�v�t aluehallintoviraston esitt�m�t kriteerit. Hankintayksikk� on markkinaoikeudessa esitt�nyt, ett� edell� mainitulla on tarkoitettu aluehallintoviraston vanhusten ymp�rivuorokautisen hoivan ja palvelujen valvontasuunnitelmaa. Kysymyksess� olevassa valvontasuunnitelmassa on todettu, ett� uutta rakennettaessa tai vanhaa saneerattaessa on suositeltavaa rakentaa p��asiassa vain riitt�v�n tilavia yhden hengen huoneita, joissa on oma WC:ll� ja suihkulla varustettu hygieniatila, joka on kooltaan noin 4�5 neli�metri�.
Palvelun lis�laatua on aiemmin kuvatulla tavalla ilmoitettu vertailtavan v�himm�isvaatimukset ylitt�v�lt� osalta. Vertailukohdan �asukkaan asuintilat� arvioinnissa on tarjouspyynn�n mukaan painotettu yhden hengen asukashuoneiden m��r�� ja kokoa sek� mahdollisuutta majoittaa toiminnallisista syist� my�s aviopareja. Vertailukohdan �WC- ja peseytymistilat� arvioinnissa on ilmoitettu painotettavan asukashuoneiden, joissa on oma saniteettitila huoneen yhteydess�, m��r�� sek� WC-tilojen kokoa.
Hankintap��t�ksen mukaan asukkaan asuintilojen vertailussa tarjoaja on saanut 3,5 pistett�, jos huoneista v�hint��n 90 prosenttia on yhden hengen huoneita, ja 1 pisteen, jos huoneista v�hint��n 50 prosenttia on yhden hengen huoneita. Vastaavasti tarjoaja on saanut 3,5 pistett�, jos kaikki yhden henkil�n huoneet ovat v�hint��n 15 neli�metrin kokoisia, ja 1 pisteen, jos osa yhden hengen huoneista on v�hint��n 15 neli�metrin kokoisia. WC- ja peseytymistilojen vertailussa tarjoaja on saanut 3 pistett�, jos kaikissa huoneissa on v�hint��n 4 neli�metrin kokoinen WC-tila, ja 1 pisteen, jos osassa huoneita on v�hint��n 4 neli�metrin kokoinen WC-tila.
Markkinaoikeus katsoo, ett� hankintayksikk� on sill� tarjousten vertailussa oleva harkintavalta huomioon ottaen voinut asettaa tarjousten vertailuperusteeksi asuintilojen laadun edell� kerrotulla tavalla.
Saga Care Finland Oy on antanut tarjoukset kohteista 1.1 ja 2. Yhti�n kohteeseen 1.1 antamasta tarjouksesta k�y ilmi, ett� hoitoyksik�ss� on 14 hoitopaikkaa, joista 13 on tarjottu hankintayksik�lle. Tarjouksen kohdassa �Asukkaan asuintilat ja varatut apuv�lineet� on ilmoitettu seuraavaa: �10 kpl 1 hh, huonekoko 18 m�� ja �3 kpl 2 hh, huonekoko 23 m��. Kun Saga Care Finland Oy:n kohteeseen 1.1 tarjoamien yhden hengen huoneiden m��r� on edell� kerrotun perusteella ollut noin 77 prosenttia, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikk� ole menetellyt tarjousten vertailussa hankintas��nn�sten vastaisesti, kun Saga Care Finland Oy on saanut t�lt� osin tarjousten vertailussa yhden pisteen.
Saga Care Finland Oy tarjonnut kohteen 2 osalta 12 hoitopaikkaa. Tarjouksessa on ilmoitettu, ett� �asuinhuoneiden kokonaism��r� 12 kpl, joista 12 kpl 1 hh, huonekoko 36 m��. N�in ollen tarjotuista huoneista kaikki ovat olleet yhden hengen huoneita. Markkinaoikeus katsoo, ett� hankintayksikk� on menetellyt tarjousten vertailussa hankintas��nn�sten vastaisesti, kun Saga Care Finland Oy:n tarjous on t�lt� osin saanut yhden pisteen 3,5 pisteen sijasta.
Saga Care Finland Oy ei ole saanut WC- ja peseytymistiloja koskevasta vertailukohdasta pisteit�, kun taas tarjouskilpailun voittaneet tarjoajat ovat kukin saaneet kysymyksess� olevasta vertailukohdasta t�ydet 3 pistett�.
Saga Care Finland Oy:n tarjouksessa on ilmoitettu, ett� WC-tilojen koot t�ytt�v�t invamitoituksen. Lis�ksi tarjouksessa on ilmoitettu, ett� kohteen 1.1 WC-tilat ovat kooltaan noin 3 neli�metri� ja kohteen 2 noin 3,3 neli�metri�. Tarjouskilpailun voittaneista tarjoajiasta Attendo MedOne Hoiva Oy:n tarjouksessa on ilmoitettu, ett� WC-tilojen koko on 4,5 neli�metri�. Markkinaoikeus katsoo, ett� hankintayksikk� ei ole menetellyt virheellisesti Saga Care Finland Oy:n ja Attendo MedOne Hoiva Oy:n WC- ja peseytymistiloja pisteytt�ess��n kiinnitt�ess��n huomiota WC-tilojen kokoon ja antaessaan Saga Care Finland Oy:lle tarjouspyynn�n liitteess� 3 ilmoitetulla tavalla alle 4 neli�metrin suuruisesta tilasta nolla pistett� ja Attendo MedOne Hoiva Oy:lle yli 4 neli�metrin suuruisesta tilasta 3 pistett�.
Mediverkko Hoivapalvelut Oy:n tarjouksessa on ilmoitettu WC- ja peseytymistilojen osalta, ett� �jokaisen huoneen yhteydess� on invamitoitettu, suihkullinen wc� ja Carema Oy:n tarjouksessa, ett� �jokaisella on oma vanhustenty�nkeskusliiton suosittelema Gaius WC ja peseytymistila�. Markkinaoikeus katsoo, ett� hankintayksik�n menettely, jossa se on edell� mainituissa tarjouksissa esitettyjen tietojen perusteella katsonut tarjoajien tarjoavan v�hint��n 4 neli�metrin kokoisia WC- ja peseytymistiloja, ei ole turvannut tarjoajien tasapuolista ja syrjim�t�nt� kohtelua tarjousten vertailussa. Hankintayksikk� on n�in ollen t�lt� osin menetellyt tarjousten vertailussa hankintas��nn�sten vastaisesti.
Saga Care Finland Oy on saanut tarjousvertailussa yhteens� 77,59 pistett� ja tarjouskilpailun voittajista Attendo MedOne Hoiva Oy 98,25 pistett�, Carema Oy 98 pistett� ja Mediverkko Hoivapalvelut Oy 95,61 pistett�. Saga Care Finland Oy:n ja voittaneiden tarjousten piste-ero huomioon ottaen hankintayksik�n edell� todetulla virheellisell� menettelyll� ei ole ollut merkityst� tarjouskilpailun lopputuloksen kannalta.
Markkinaoikeus katsoo lopuksi, ettei asiassa ole ilmennyt, ett� hankintayksikk� olisi k�ynyt voittaneiden tarjoajien kanssa neuvotteluja tarjouspyynn�n tai tarjousten sis�ll�st� niin, ett� tarjoajilla olisi ollut mahdollisuus muuttaa tarjoustensa sis�lt��. N�in ollen markkinaoikeus katsoo, etteiv�t valittujen tarjoajien kanssa k�ydyt keskustelut ole vaarantaneet tarjoajien tasapuolista ja syrjim�t�nt� kohtelua hankintamenettelyss�.
Edell� lausutuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikk� ole toiminut sill� tavoin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, ett� asiassa tulisi harkittavaksi julkisista hankinnoista annetuissa laissa s��detyn seuraamuksen m��r��minen. Valitukset on n�in ollen hyl�tt�v�.
Hankintalain 89 �:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenk�yntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mit� hallintolaink�ytt�lain 74 �:n 1 ja 2 momentissa s��det��n.
Hallintolaink�ytt�lain 74 �:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenk�yntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, ett� t�m� joutuu pit�m��n oikeudenk�yntikulunsa vahinkonaan.
Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittajat saavat pit�� oikeudenk�yntikulunsa vahinkonaan. Vastaavasti olisi kohtuutonta, jos hankintayksikk� ja kuultavat joutuisivat pit�m��n oikeudenk�yntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittajat on n�in ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksik�n ja kuultavien oikeudenk�yntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla m��r�ll�.
Lausunnon antaminen Dement Oy:n ja Sosiaali- ja Terveyspalvelut Helmi Oy:n esitt�mist� vaatimuksista raukeaa.
Markkinaoikeus hylk�� Saga Care Finland Oy:n sek� Hoitokoti Linnanneito Oy:n, Kaunummen Koti Oy:n, Rauman vanhainkotiyhdistys ry:n ja Riekkom�en Palvelu Oy:n valitukset.
Markkinaoikeus velvoittaa Saga Care Finland Oy:n korvaamaan Rauman kaupungin oikeudenk�yntikulut asiassa 596/10/JH 500 eurolla.
Markkinaoikeus velvoittaa Dement Oy:n, Hoitokoti Linnanneito Oy:n, Kaunummen Koti Oy:n, Sosiaali- ja Terveyspalvelut Helmi Oy:n, Rauman vanhainkotiyhdistys ry:n ja Riekkom�en Palvelu Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Rauman kaupungin oikeudenk�yntikulut asiassa 597/10/JH 500 eurolla.
Markkinaoikeus velvoittaa Saga Care Finland Oy:n korvaamaan asiassa 596/10/JH Carema Oy:n oikeudenk�yntikulut 500 eurolla, Attendo MedOne Hoiva Oy:n oikeudenk�yntikulut 500 eurolla ja Mediverkko Hoivapalvelut Oy:n oikeudenk�yntikulut 500 eurolla. Mediverkko Hoivapalvelut Oy:n korvaukselle on maksettava vuotuista viiv�styskorkoa korkolain 4 �:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siit� l�htien, kun kuukausi on kulunut siit� p�iv�st�, jona t�m� p��t�s on ollut asianosaisten saatavissa.
Markkinaoikeus velvoittaa Dement Oy:n, Hoitokoti Linnanneito Oy:n, Kaunummen Koti Oy:n, Sosiaali- ja Terveyspalvelut Helmi Oy:n, Rauman vanhainkotiyhdistys ry:n ja Riekkom�en Palvelu Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan asiassa 597/10/JH Carema Oy:n oikeudenk�yntikulut 500 eurolla, Attendo MedOne Hoiva Oy:n oikeudenk�yntikulut 500 eurolla ja Mediverkko Hoivapalvelut Oy:n oikeudenk�yntikulut 500 eurolla. Mediverkko Hoivapalvelut Oy:n korvaukselle on maksettava vuotuista viiv�styskorkoa korkolain 4 �:n 1�momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siit� l�htien, kun kuukausi on kulunut siit� p�iv�st�, jona t�m� p��t�s on ollut asianosaisten saatavissa.
Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet j�senet Kimmo Mikkola, Ville Parkkari ja Olli Wikberg.