Source: http://kraken.slv.cz/11Kss8/2011
Timestamp: 2018-08-19 23:38:53+00:00
Document Index: 28311400

Matched Legal Cases: ['§ 228', '§ 43', 'soud ', '§ 181', '§ 198', '§ 206', '§ 55', '§ 129', '§ 43', 'soud ', '§ 228', '§ 87', '§ 181', '§ 198', '§ 43', '§ 206', '§ 87', '§ 19', '§ 9', '§ 121', '§ 274', '§ 87', '§ 181', '§ 181', '§ 78', '§ 87', '§ 87', '§ 9']

11Kss8/2011
11 Kss 8/2011-36
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu slo¾ený z pøedsedkynì senátu Mgr. Daniely Zemanové a èlenù senátu: JUDr. Petra Gemmela, Mgr. Vìroslava Øezáèe, JUDr. Aleny Mátlové, JUDr. Josefa Doubka a JUDr. Dalimily Gadasové, projednal v ústním jednání dne 5. 12. 2011 návrh pøedsedy Okresního soudu v Olomouci, se sídlem tø. Svobody 16, Olomouc, na zahájení kárného øízení ze dne 22. 6. 2011 proti JUDr. F. N., soudci Okresního soudu v Olomouci, a rozhodl
uznává vinným, ¾e poté, co ve vìci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 4 T 164/2010 v hlavním líèení konaném dne 14. 12. 2010 vyhlásil odsuzující rozsudek, v nìm¾ nerozhodl o nároku po¹kozené V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny ÈR, dodateènì pozmìnil písemný protokol o hlavním líèení, poøízený podle zvukového záznamu protokolující úøednicí tak, ¾e do nìj vlastní rukou dopsal èást výroku o náhradì ¹kody, jím¾ byl ob¾alovaný M. K. podle § 228 odst. 1 trestního øádu zavázán k náhradì ¹kody ve vý¹i 224 927 Kè ve prospìch V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny ÈR a tuto nevyhlá¹enou èást výroku o náhradì ¹kody uvedl i v písemném vyhotovení rozsudku,
s n í ¾ e n í p l a t u o 25 % na dobu 6 (¹esti) mìsícù,
kárného obvinìní pro skutek spoèívající v tom, ¾e ve vìci vedené Okresním soudem v Olomouci pod sp. zn. 4 T 164/2010 v zákonné lhùtì 3 týdnù od podání ob¾aloby nenaøídil ve vìci hlavní líèení a ani nepo¾ádal pøedsedu soudu o prodlou¾ení této lhùty, poté o naøízeném hlavním líèení nevyrozumìl V¹eobecnou zdravotní poji¹»ovnu ÈR, dále v hlavním líèení konaném dne 4. 11. 2010 nepøeèetl ze spisu její návrh dle § 43 trestního øádu, kterým dne 15. 10. 2010 písemnì navrhla, aby soud v rozsudku ulo¾il ob¾alovanému M. K. povinnost nahradit jí ¹kodu ve vý¹i 224 927 Kè,
Odùvodnìní: I. Obsah návrhu
Kárnì obvinìný soudce dle navrhovatele poru¹il povinnosti stanovené § 181 odst. 3, § 198 odst. 2, § 206 odst. 2, § 55 odst. 5 a § 129 odst. 1 trestního øádu pøi projednávání trestní vìci obvinìného M. K., vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 4 T 164/2010, nebo» nejprve v zákonné lhùtì 3 týdnù od podání ob¾aloby nenaøídil ve vìci hlavní líèení a ani nepo¾ádal pøedsedu soudu o prodlou¾ení této lhùty, poté o naøízeném hlavním líèení nevyrozumìl po¹kozenou V¹eobecnou zdravotní poji¹»ovnu Èeské republiky (dále jen "VZP"). Dále v hlavním líèení konaném dne 4. 11. 2010 nepøeèetl ze spisu návrh nepøítomné po¹kozené VZP, která v souladu s § 43 trestního øádu ji¾ dne 15. 10. 2010 písemnì navrhla, aby soud v odsuzujícím rozsudku ulo¾il obvinìnému M. K. povinnost nahradit jí ¹kodu ve vý¹i 224 927 Kè. Kárnì obvinìný soudce následnì v odroèeném hlavním líèení konaném dne 14. 12. 2010 vyhlásil odsuzující rozsudek, kterým o tomto nároku po¹kozené VZP na náhradu ¹kody nijak nerozhodl. Poté v¹ak dodateènì pozmìnil písemný protokol o tomto hlavním líèení ze dne 14. 12. 2010, poøízený podle zvukového záznamu protokolující úøednicí K. B. tak, ¾e do nìj vlastní rukou dopsal èást výroku o náhradì ¹kody, jím¾ byl obvinìný M. K. podle § 228 odst. 1 trestního øádu zavázán k náhradì ¹kody ve vý¹i 224 927 Kè ve prospìch VZP. Tuto nevyhlá¹enou èást výroku o náhradì ¹kody soudce nesprávnì uvedl i v písemném vyhotovení rozsudku a opisy tohoto rozsudku obsahující i tuto jím nevyhlá¹enou èást výroku o náhradì ¹kody byly na základì jeho písemného pokynu ze dne 29. 12. 2010 soudní kanceláøí doruèeny v¹em stranám trestního øízení, pøièem¾ rozsudek nebyl napaden odvoláním, a proto dne 2. 3. 2011 nabyl právní moci.
Tímto jednáním kárnì obvinìný soudce dle navrhovatele zavinìnì poru¹il povinnosti soudce a ohrozil dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù, èím¾ spáchal kárné provinìní dle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích.
V odùvodnìní navrhovatel uvedl, ¾e kárnì obvinìný soudce byl jmenován do funkce dne 7. 4. 1998, od té doby je pøedsedou senátu Okresního soudu v Olomouci (dále té¾ "OS", pøípadnì "OS Olomouc") na trestním úseku, v soudním oddìlení 4 T. Navrhovatel obdr¾el dne 6. 6. 2010 od pøedsedy senátu Krajského soudu v Ostravì podnìt k podání stí¾nosti pro poru¹ení zákona v pravomocnì skonèené trestní vìci obvinìného M. K., vedené pod sp. zn. 4 T 164/2010. Navrhovatel se seznámil s obsahem pøedmìtného trestního spisu a obsahem zvukového záznamu z hlavních líèení konaných dne 4. 11. 2010 a 14. 12. 2010 a zjistil následující skuteènosti:
Dne 24. 8. 2010 byla v pøedmìtné vìci podána soudu ob¾aloba a tato byla pøidìlena k rozhodnutí kárnì obvinìnému soudci pod sp. zn. 4 T 164/2010. V souladu s § 181 odst. 3 trestního øádu bylo povinností soudce naøídit hlavní líèení (pøípadnì provést jiný úkon) ve lhùtì 3 týdnù ode dne podání ob¾aloby. Kárnì obvinìný soudce tuto zákonnou lhùtu nedodr¾el o jeden den, nebo» hlavní líèení naøídil a¾ 15. 9. 2010, pøièem¾ uvedená lhùta uplynula 14. 9. 2010.
O konání hlavního líèení naøízeného na den 4. 11. 2010 v rozporu s § 198 odst. 2 obvinìný soudce opomnìl vyrozumìt po¹kozenou VZP. Dne 15. 10. 2010 bylo soudu doruèeno podání VZP, kterým se dle § 43 odst. 3 trestního øádu pøipojila k trestnímu øízení s nárokem na náhradu ¹kody ve vý¹i 224 927 Kè. Dne 4. 11. 2010 se konalo hlavní líèení, pøi kterém kárnì obvinìný soudce nepøeèetl v rozporu s § 206 odst. 2 trestního øádu ze spisu návrh na náhradu ¹kody po¹kozené VZP. Pøi hlavním líèení dne 14. 12. 2010 vyhlásil kárnì obvinìný soudce odsuzující rozsudek, kterým o uvedeném nároku VZP nijak nerozhodl. Poté v¹ak pozmìnil protokol o hlavním líèení poøízený dle zvukového záznamu tak, ¾e do nìj dodateènì vlastní rukou dopsal èást výroku o náhradì ¹kody, co¾ následnì uvedl i v písemném vyhotovení rozsudku.
Kárnì obvinìný soudce byl navrhovatelem s uvedenými skuteènostmi po jejich zji¹tìní seznámen, JUDr. N. své pochybení pøipustil. Navrhovatel se domnívá, ¾e jednání JUDr. N. je záva¾ným poru¹ením vý¹e uvedených povinností soudce, kterým byla dále ohro¾ena dùvìra v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù. Kárnì obvinìný soudce by mìl být dle návrhu shledán vinným kárným provinìním dle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích, za co¾ by mu mìlo být ulo¾eno kárné opatøení sní¾ení platu o 25 % na dobu 6 mìsícù.
Ve vyjádøení ze dne 2. 8. 2011 kárnì obvinìný soudce pøipou¹tí, ¾e se ve vìci vedené u OS Olomouc pod sp. zn. 4T 164/2010 dopustil pochybení, které je pøedmìtem návrhu na zahájení kárného øízení ze dne 22. 6. 2011. Pochybení, kterého velmi lituje, vzniklo bezpochyby v souvislosti se snahou vyøídit maximální poèet trestních vìcí v souvislosti s nadcházejícím koncem kalendáøního roku 2010 (jeho nápad trestních vìcí za rok 2010 èinil 244 trestních vìcí a roku 2009 dokonce 332 vìcí). Je si vìdom své povinnosti dodr¾ovat zákon, ale právì znaèný nápad vìcí ho nutil ke spìchu, v dùsledku kterého do¹lo k pochybení.
Je pravdou, ¾e nepo¾ádal pøedsedu okresního soudu o prodlou¾ení lhùty tøí týdnù od podání ob¾aloby, nicménì k pøekroèení této lhùty do¹lo pouze o jeden den. Rovnì¾ nezpochybòuje, ¾e opomnìl u hlavního líèení pøeèíst návrh po¹kozené VZP ÈR s po¾adavkem na náhradu ¹kody, pøesto¾e po¹kozená se k trestnímu øízení vèas a øádnì pøipojila. Stejnì tak opomnìl rozhodnout v hlavním líèení dne 14. 12. 2010 ohlednì náhrady ¹kody a vyhlásit tuto èást rozhodnutí. Kdy¾ si tuto situaci ji¾ po vyhlá¹ení rozsudku uvìdomil po odchodu stran trestního øízení z jednací sínì, ve snaze dospìt ke spravedlivému a efektivnímu øízení i ohlednì náhrady ¹kody øe¹il celou situaci tak, ¾e výrok o náhradì ¹kody dodateènì do protokolu o hlavním líèení dopsal a zapracoval tento výrok i do výroku a odùvodnìní rozsudku.
Kárnì obvinìný soudce pøipustil, ¾e tento postup neodpovídal trestnímu øádu a souvisel s momentálním podcenìním významu rozhodování soudu v adhezním øízení. V této souvislosti na svoji obhajobu pova¾uje za nutné uvést, ¾e ob¾alovaný, státní zástupce ani po¹kozený si proti rozsudku odvoláni nepodali, i kdy¾ si odvolací lhùtu po vyhlá¹ení rozsudku ponechali. Takto vadný rozsudek se stal pravomocný a vykonatelný, co¾ svìdèí o tom, ¾e ¾ádná z procesních stran proti obsahu písemného výroku rozsudku nic nenamítala a pochybení bylo nepochybnì ke v¹em úèastníkùm trestního øízení marným uplynutím odvolací lhùty zhojeno, pokud ¾ádný z nich svého práva podat odvolání nevyu¾il. Proti skutkovým zji¹tìním kárného návrhu nemá ¾ádných zásadních výhrad, svého pochybení lituje.
Návrh na ulo¾ení kárného opatøení ve formì sní¾ení platu o 25 % na dobu ¹esti mìsícù v¹ak kárnì obvinìný soudce pova¾oval za nepøimìøenì pøísný. Dle jeho názoru je nutno pøihlédnout ke skuteènostem, ¾e na jeho pochybení neupozornil ani státní zástupce v rámci odvolací lhùty, a dále, ¾e za své období pùsobnosti u Okresního soudu v Olomouci nebyl doposud kárnì trestán a v¾dy se sna¾il plnit své soudcovské povinnosti øádnì a vèas. Ji¾ samotný návrh na zahájení kárného øízení a kárné øízení samotné je pro nìho dostateèným pouèením pro dal¹í soudcovskou praxi.
Pøi ústním jednání konaném dne 5. 12. 2011 navrhovatel pøednesl návrh shodnì s jeho vý¹e citovaným písemným vyhotovením. Kárnì obvinìný soudce v rámci výslechu odkázal na své písemné vyjádøení a zopakoval shodné skuteènosti, které jsou uvedeny pod bodem II.
Dále bylo provedeno dokazování listinami pøedlo¾enými navrhovatelem, tj. zejména obsahem spisu 4 T 164/2010. Kárný senát konstatoval, ¾e se s jeho obsahem podrobnì seznámil, ¾ádný z úèastníkù ne¾ádal pøi ústním jednání pøeètení tohoto spisu èi jeho èásti, kárnì obvinìný soudce uvedl, ¾e skutková tvrzení navrhovatele nezpochybòuje. Navrhovatelem bylo dále k dùkazu pøedlo¾eno vyjádøení kárnì obvinìného soudce ze dne 15. 6. 2011, jeho¾ obsah je v podstatì toto¾ný s vyjádøením, které soudce podal v rámci kárného øízení. Navrhovatel vypracoval dne 15. 7. 2011 na výzvu kárného senátu pracovní hodnocení kárnì obvinìného soudce, z nìho¾ bylo pøi jednání konstatováno, ¾e navrhovatel nemá ¾ádné pøipomínky k chování èi jednání soudce. Uvádí, ¾e je klidný, nekonfliktní, zdvoøilý. Jeho pøístup k práci i výkony jsou dobré, nicménì uvádí zde skuteènost, ¾e jeho rozhodnutí bývají pomìrnì èasto zru¹ována odvolacím soudem, a to zejména z procesních dùvodù.
Oba úèastníci na dotaz pøedsedkynì senátu shodnì uvedli, ¾e nemají dal¹í návrhy na provedení dùkazù a dokazování tím bylo ukonèeno.
Navrhovatel v závìreèné øeèi poukázal na nespornost a jednoznaènost skutkové stránky projednávané vìci, co¾ bylo potvrzeno i dokazováním provedeným v prùbìhu ústního jednání. Dle jeho názoru se plnì potvrdily skuteènosti tvrzené v návrhu na zahájení kárného øízení, proto navrhuje, aby kárnì obvinìný soudce pan JUDr. F. N. byl uznán vinným v souladu s § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb. kárným provinìním dle písemného návrhu. Domnívá se, ¾e v daném pøípadì je odpovídající ulo¾ení kárného opatøení sní¾ení platu, konkrétnì navrhl sní¾ení o 25 % na dobu ¹esti mìsícù.
Kárnì obvinìný soudce se v závìreèné øeèi odvolal na ji¾ pronesená vyjádøení. Návrh na ulo¾ení kárného opatøení oznaèil za pøíli¹ tvrdý.
Kárný senát vyhodnotil dùkazy provedené pøi ústním jednání po peèlivém uvá¾ení v¹ech okolností pøípadu jednotlivì i v jejich souhrnu. Dùkazy obsahem listin, jejich¾ provedení navrhl navrhovatel, zejména obsahem spisu vedeného Okresním soudem v Olomouci pod sp. zn. 4 T 164/2010, potvrdily jeho tvrzení uvedené v návrhu na zahájení øízení týkající se postupu kárnì obvinìného soudce pøi vydání rozhodnutí v této trestní vìci. Kárným senátem bylo nejprve ovìøeno zachování subjektivní i objektivní lhùty k podání návrhu na zahájení øízení. Dle § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb. musí být tento návrh podán nejpozdìji do 6 mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, které jsou rozhodné pro podání návrhu (subjektivní lhùta). Navrhovatel se o pochybení kárnì obvinìného soudce, pro které podal návrh na zahájení kárného øízení, dozvìdìl dne 6. 6. 2011, a to ze sdìlení JUDr. B. M., pøedsedy senátu Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci. Vzhledem k tomu, ¾e návrh byl podán dne 27. 6. 2011, byla ¹estimìsíèní subjektivní lhùta zachována. Kárný senát v rámci ovìøení podmínek øízení dospìl té¾ k závìru o zachování objektivní lhùty, nebo» k vytýkanému jednání kárnì obvinìného soudce do¹lo bez pochybností v èasovém rámci tøí let od 27. 6. 2008 do 27. 6. 2011.
Pøedmìtem dokazování a hodnocení ze strany kárného senátu tedy bylo tvrzení navrhovatele ohlednì postupu kárnì obvinìného soudce ve vìci 4 T 164/2010, který byl popsán v návrhu na zahájení kárného øízení. Kárný senát dospìl k následujícím závìrùm:
V øízení bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e v trestní vìci vedené Okresním soudem v Olomouci pod sp. zn. 4 T 164/2010, kterou mìl kárnì obvinìný soudce pøidìlenou k rozhodnutí, do¹lo k záva¾nému pochybení, tj. pozmìnìní výroku rozhodnutí poté, kdy byl v jiném znìní pøi hlavním líèení vyhlá¹en. Nejednalo se o formální zmìnu rozhodnutí, nýbr¾ o doplnìní výroku, kterým byl ob¾alovaný povinen uhradit z titulu náhrady ¹kody po¹kozené vysokou finanèní èástku. Výrok odsuzujícího rozsudku o náhradì ¹kody dle § 121 písm. a) trestního øádu je ve smyslu § 274 písm. a) obèanského soudního øádu rozhodnutím, na základì kterého je mo¾no v pøípadì dobrovolného nesplnìní závazku podat návrh na výkon rozhodnutí nebo návrh na naøízení exekuce, je tedy exekuèním titulem (shodnì viz ©ámal, P. a kolektiv: Trestní øád, komentáø-díl I., C. H. Beck 2008, 6. vydání, str. 1020, bod 8). Byla tak naru¹ena samotná podstata rozhodování soudù, nebo» èást výroku rozhodnutí (která obstojí navíc jako samostatné rozhodnutí) byla do rozhodnutí vlo¾ena bez projednání, bez mo¾nosti ob¾alovaného se k této povinnosti vyjádøit. Uvedeným postupem kárnì obvinìného soudce bylo hrubì poru¹eno právo ob¾alovaného na spravedlivý proces. Na této skuteènosti nemù¾e nic zmìnit ani nevyu¾ití opravného prostøedku ¾ádným z úèastníkù trestního øízení. Naopak, v dùsledku toho se rozsudek vèetnì výroku o náhradì ¹kody stal pravomocným a vykonatelným. Pokud soudce z jakéhokoliv dùvodu vìdomì a zámìrnì postupuje pøi své èinnosti v rozporu se zákonem, zásadním zpùsobem poru¹uje své prvotní povinnosti soudce a obecnì pravidla spravedlivého procesu, a toto jednání je bezpochyby zpùsobilé ohrozit dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù, nezávisle na tom, zda a kdo toto jednání odhalí. Kárný senát proto dospìl k závìru, ¾e kárnì obvinìný soudce je vinen kárným provinìním ve smyslu § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. Navrhovatel spatøoval kárné provinìní i v nedodr¾ení zákonem stanovené lhùty pro naøízení hlavního líèení (bez po¾ádání pøedsedy soudu o její prodlou¾ení), a to o jeden den. Kárný senát ji¾ v minulosti opakovanì ve svých rozhodnutích uvedl, ¾e jednání, které by naplnilo skutkovou podstatu kárného provinìní, tj. zde poru¹ení ustanovení § 181 odst. 3 trestního øádu, které ukládá soudci v trestním øízení naøídit hlavní líèení ve lhùtì tøí týdnù od podání ob¾aloby, musí mít urèitou intenzitu. V pøípadì neèinnosti je jedním z faktorù urèujících tuto intenzitu délka pøípadného prùtahu. V projednávané vìci se jednalo o nedodr¾ení zákonem stanovené lhùty o jeden den, co¾ kárný senát posoudil jako jednání, které by samostatnì nemohlo naplnit pro svou nízkou intenzitu znaky skutkové podstaty kárného provinìní. Jak ji¾ bylo té¾ kárným senátem opakovanì zdùrazòováno-tento závìr není zpochybòováním èi bagatelizováním povinnosti soudce dodr¾ovat zákonem stanovené lhùty. V ¾ádném pøípadì nelze dovozovat, ¾e by nedodr¾ení zákonné lhùty o jeden den nikdy nemohlo být kárným provinìním. Kárný senát jednání vytýkané obvinìnému soudci posuzuje v kontextu v¹ech okolností pøípadu, které významnì ovlivòují posouzení intenzity poru¹ení povinností. V daném pøípadì bylo shledáno, ¾e kárné provinìní bylo spácháno jiným jednáním obvinìného soudce, se kterým nedodr¾ení lhùty dle § 181 odst. 3 trestního øádu nesouvisí, a samostatnì je není mo¾no vzhledem k vý¹e uvedenému vyhodnotit jako kárné provinìní. Shodnì kárný senát posoudil i skuteènost, ¾e kárnì obvinìný soudce opomnìl o hlavním líèení vyrozumìt VZP a následnì pøi nìm nepøeèetl její návrh na ulo¾ení povinnosti ob¾alovanému nahradit jí ¹kodu, nebo» v øízení bylo prokázáno, ¾e se jednalo o drobná a neúmyslná procesní pochybení, která sama o sobì nelze pova¾ovat za poru¹ení povinností soudce v intenzitì potøebné pro naplnìní skutkové podstaty § 78 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. a bez dal¹ího by nebyla zpùsobilá ohrozit dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù. Proto bylo ohlednì uvedeného jednání konstatováno, ¾e není kárným provinìním.
Jednání kárnì obvinìného soudce uvedené v èásti I. výroku tohoto rozhodnutí bylo z vý¹e uvedených dùvodù kárným senátem shledáno jako kárné provinìní ve smyslu § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb.
Kárnì obvinìný soudce byl naopak zpro¹tìn obvinìní ohlednì jednání uvedeného v èásti výroku II. rozhodnutí, nebo» se jednalo o pochybení, která sama o sobì vzhledem k nedostateèné intenzitì nenaplnila skutkovou podstatu kárného provinìní ve smyslu § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb.
Pøi úvaze, jaké kárné opatøení kárnì obvinìnému soudci ulo¾it, hodnotil kárný senát pøedev¹ím záva¾nost tohoto kárného provinìní. Uvedené provinìní kárný senát shledal vysoce záva¾ným, a to vzhledem ke zcela zásadnímu a úmyslnému poru¹ení základních povinností soudce øídit se zákonem a jednat pouze v souladu s ním. Ve prospìch kárnì obvinìného soudce naopak kárný senát hodnotil, ¾e soudce své jednání pøiznal a nezpochybòoval jeho záva¾nost, jednalo se o jeho první kárné øízení.
Navrhovatel se domáhal ulo¾ení kárného opatøení v podobì sní¾ení platu o 25 % na dobu 6 mìsícù, pøièem¾ kárný senát nebyl tímto návrhem vázán (§ 9 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb.). Vzhledem ke v¹em vý¹e uvedeným skuteènostem v¹ak dospìl k závìru, ¾e tento návrh odpovídá záva¾nosti kárného provinìní obvinìného soudce, za které byl uznán vinným. Ulo¾ené kárné opatøení bude vykonáváno poèínaje mìsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí.