Source: http://kraken.slv.cz/6Azs275/2005
Timestamp: 2018-09-25 00:32:47+00:00
Document Index: 37350281

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 120', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 13', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46']

6Azs275/2005
è. j. 6 Azs 275/2005-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: V. S . , zastoupena JUDr. Milo¹em Mackù, advokátem, se sídlem Mahenova 13, Blansko, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2004, è. j. 36 Az 950/2003-28,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu JUDr. Milo¹i Mackù, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 1075 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci usnesení.
Kasaèní stí¾ností podanou ke Krajskému soudu v Brnì se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 10. 12. 2003, è. j. OAM-703/VL-11-ZA07-2003; a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu.
Krajský soud v Brnì po podání kasaèní stí¾nosti postupoval ve smyslu ustanovení § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost se spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Podáním ze dne 21. 4. 2006, které bylo doruèeno Krajskému soudu v Brnì 24. 4. 2004 a prostøednictvím tohoto soudu postoupeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 2. 5. 2006, vzala stì¾ovatelka svùj návrh zpìt v celém rozsahu, vèetnì návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, a po¾ádala o zastavení øízení, co¾ odùvodnila rodinnými a zdravotními dùvody s tím, ¾e se chce vrátit domù. Ponìvad¾ projev vùle, jím¾ do¹lo k zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, nevzbuzuje pochybnosti, Nejvy¹¹í správní soud øízení zastavil v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.). (za pou¾ití § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
Stì¾ovatelce byl usnesením Krajského soudu v Brnì è. j. 36 Az 950/2003-47 ze dne 12. 4. 2005 pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal advokátu JUDr. Milo¹i Mackù odmìnu ve vý¹i 1075 Kè (jeden úkon právní slu¾by po 1000 Kè spoèívající v podání ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a jeden re¾ijní pau¹ál po 75 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). Odmìna za úètovaný úkon spoèívající v pøevzetí zastoupení a studium spisu nebyla ustanovenému zástupci pøiznána. Podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) shora citované vyhlá¹ky by odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení nále¾ela za splnìní podmínky, ¾e se uskuteènila první porada s klientem, pøièem¾ uskuteènìní této porady ustanovený advokát netvrdí. Dal¹í po¾adovanou odmìnu za studium spisu a dále náhradu za cestovné na trase Blansko-Brno a zpìt vlastním automobilem soud nepøiznal. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poznamenává, ¾e studium spisu nelze pova¾ovat za úkon, za který by byla ustanoveným zástupcùm obecnì pøiznávána odmìna. Opaèný pøípad nastává, pokud doplnìní kasaèní stí¾nosti opodstatnìnì reagovalo na skuteènosti zji¹tìné studiem spisu, s nimi¾ se jinak mohl ustanovený advokát pro dùsledné hájení práv a zájmù stì¾ovatele seznámit pouze problematicky. V daném pøípadì soud dùvodnost studia spisu s ohledem na skuteènost, ¾e se jednalo o odmítnutí ¾aloby podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., neuznal.