Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH257/2011
Timestamp: 2018-06-21 05:20:38+00:00
Document Index: 13601969

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 314', '§ 315', '§ 207', 'soud ', 'soud ', '§ 220']

1 VSPH 257/2011-A-12
KSUL 70 INS 662/2011 1 VSPH 257/2011-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenčním řízení dlužníka Martina anonymizovano , anonymizovano , bytem Teplice, Lounská 1012/12, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. února 2011, č.j. KSUL 70 INS 662/2011-A-7,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. února 2011, č.j. KSUL 70 INS 662/2011-A-7, se mění jen tak, že dlužníku se ukládá uhradit do 15 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč; jinak se potvrzuje.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem uložil dlužníku Martinu Bennerovi (dále jen dlužník), aby do 3 dnů od právní moci usnesení zaplatil na uvedený účet soudu zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění tohoto usnesení soud uvedl, že dne 17.1.2011 bylo zahájeno insolvenční řízení k návrhu dlužníka spojeného s návrhem na povolení oddlužení, z něhož soud I. stupně zjistil, že oddlužení nebude moci být povoleno s ohledem na to, že z jeho 11 závazků ve výši 446.711,-Kč činí 68 % závazky z podnikatelské činnosti, že dlužníkův majetek tvoří jen obtížně zpeněžitelné movité věci (mobilní telefon a zednické nářadí, vše v hodnotě 3.500,-Kč) a že dlužníkův úpadek bude řešen nepatrným konkursem. S přihlédnutím k tomu, že minimální odměna insolvenčního správce činí 45.000,-Kč, uložil soud I. stupně dlužníkovi povinnost zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se dlužník včas odvolal, neboť je nemajetný a na zaplacení zálohy nemá prostředky. Připustil, že valná většina jeho závazků pochází z doby podnikání a navýšila se o úroky a odměny exekutorů. Uvedl, že jako podnikatel ze svého podnikání nezbohatl a jeho příjem nebyl vyšší, než jeho současná mzda. Proto žádal o povolení oddlužení, neboť konkurs v jeho případě nic neřeší. Dodal, že i kdyby se mu podařilo někde si obstarat částku 50.000,-Kč, použil by ji na úhradu svých závazků z minulosti.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k těmto zjištěním a závěrům: Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 IZ, podle nějž insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
V daném případě dlužník podal dne 17.1.2011 insolvenční návrh, jímž se s poukazem na svůj úpadek insolvencí domáhal povolení oddlužení. Z tohoto návrhu a jeho příloh odvolací soud zjistil, že dlužník má jedenáct splatných závazků v celkové výši 446.711,-Kč, z nichž většina (přes 68%) pochází z jeho podnikání a vlastní movité věci (nářadí), jež ocenil částkou 3.500,-Kč. Pravidelný měsíční příjem dlužníka činí mzda ve výši 15.570,-Kč, dlužník je rozvedený a platí výživné na 4 nezletilé děti v celkové výši 4.000,-Kč.
Z uvedeného je zřejmé, že úpadek dlužníka nebude možné řešit jiným způsobem než konkursem (popř. nepatrným konkursem dle § 314, § 315 IZ). V konkursu představují náklady insolvenčního řízení mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která dosahuje dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. nejméně 45 tisíc Kč. S ohledem na rozsah a skladbu majetku dlužníka nelze mít za dostatečně odůvodněný předpoklad, že jeho zpeněžením (zpeněžením věcí, jež nejsou z majetkové podstaty vyloučeny-§ 207 odst. 1 IZ) mohou být získány finanční prostředky postačující k úplné úhradě nákladů insolvenčního řízení.
S ohledem na uvedené postupoval soud I. stupně správně, když dlužníku povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení uložil, nicméně s ohledem na okolnosti věci se odvolacímu soudu nejeví nezbytným požadovat po dlužníku zaplacení zálohy v maximální možné výši, a k zajištění úhrady budoucích nákladů insolvenčního řízení (předpokládaného nepatrného konkursu) považuje za postačující zálohu ve výši 45.000,-Kč. Proto odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 3 o.s.ř. a napadené usnesení změnil, jak uvedeno výše.