Source: http://www.trh.sk/clanky/pravna-poradna/uroky-z-omeskania-pri-vyporiadani-bezpodieloveho-spoluvlastnictva-manzelov-210.html
Timestamp: 2020-07-11 12:02:43+00:00
Document Index: 17564164

Matched Legal Cases: ['Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 517', '§ 517', 'Súd ', 'súd ']

Súd v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov nemôže zároveň s uložením povinnosti zaplatiť vyčíslenú sumu na vyrovnanie podielu, uložiť z tejto sumy aj povinnosť zaplatiť úroky z omeškania; bráni tomu chýbajúci predpoklad pre vznik takéhoto nároku - omeškanie dlžníka s plnením peňažného dlhu. (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 14. októbra 1999, sp. zn. 5 Cdo 117/99)
Rozvod - v rozvodovom konaní sa rozhoduje aj o rodičovských právach a povinnostiach, ako aj o rozdelení spoločného majetku, ktorý manželia nadobudli počas manželstva. Pri značne rozvrátených vzťahoch sa môžu vyskytnúť nepríjemné konfliktné situácie, najmä ak ide o majetok. Platí to aj o príbehu manželov, pre zachovanie anonymity ich nazveme manželia „Z“.
Finančné vyrovnanie BSM
Nakoľko medzi manželmi - účastníkmi súdneho konania - nebolo možné dosiahnuť ich vzájomnú dohodu o vyporiadaní ich spoločného majetku, okresný súd posúdil, či všetky veci uvedené v žalobnom návrhu skutočne patria do BSM a rozhodol ohľadne nehnuteľnosti tak, že rodinný dom s pozemkom prisúdil manželke - odporkyni. Odporkyni súčasne uložil povinnosť zaplatiť protistrane úplné finančné vyrovnanie, pričom ustanovil lehotu na plnenie v trvaní 90 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Pri vyporiadaní jednotlivých vecí vychádzal z ich užívacieho stavu, pričom pokiaľ išlo o nehnuteľnosť prikázanú do výlučného vlastníctva odporkyne, prihliadol na to, že pozemok bol nadobudnutý od jej rodičov, že odporkyňa so svojou rodinou bývala len v podnájme, mala v opatere zdravotne postihnuté dieťa a mala finančné prostriedky na vyplatenie navrhovateľa. Vychádzajúc z hodnoty majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve ako aj zo zásady rovnosti podielov s prikázaním na hodnotu vecí prikázaných do výlučného vlastníctva účastníkov a na výšku spoločného dlhu uhradeného navrhovateľom, vyčíslil sumu, ktorú je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi na finančné vyrovnanie.
Bývalý manžel s rozhodnutím nesúhlasil, proti rozhodnutiu okresného súdu podal odvolanie. Odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie potvrdil a zároveň pripustil proti svojmu rozsudku dovolanie s vymedzením dovolacích otázok, či možno zohľadniť pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov okolnosť, že účastník konania bol z dôvodu kúpy pozemku počas manželstva od rodiča znevýhodnený pri vyporiadaní dedičstva po rodičovi, a či vzniká nárok na úroky z omeškania zo sumy určenej na finančné vyporiadanie od právoplatnosti rozsudku. Výrok o pripustení dovolania odôvodnil tým, že vo vymedzených otázkach išlo o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu. Bývalý manžel podal dovolanie ako jeden z mimoriadnych opravných prostriedkov, v ktorom namietal svoje znevýhodnenie ako dediča ohľadne predmetnej nehnuteľnosti a voči odporkyni sa domáhal zaplatenia úrokov z omeškania počítaných z finančného vyrovnania na BSM.
Nárok na úroky z omeškania nevznikol
Pri kúpe pozemku oboma bývalými manželmi počas manželstva od rodiča jedného z nich nemožno pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva zohľadniť znevýhodnenie jedného z manželov v dedičskom konaní po tomto rodičovi spočívajúce vo vzdaní sa dedičského podielu. Pokiaľ ide o platenie úrokov z omeškania, nárok na úroky z omeškania vzniká až vtedy, keď povinný - v tomto prípade odporkyňa - v stanovenej lehote nesplní svoju povinnosť zaplatiť finančné vyrovnanie.
Vychádzajúc z § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
V konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vzniká pohľadávka jedného z účastníkov na zaplatenie sumy, ktorú mu má druhý účastník uhradiť na vyrovnanie podielu, právoplatnosťou rozhodnutia. Pritom splatnosť tejto pohľadávky nastáva až uplynutím lehoty určenej na plnenie. Súd v konaní o vyporiadanie BSM nemôže zároveň s uložením povinnosti jednému z účastníkov zaplatiť sumu na finančné vyrovnanie podielu druhému účastníkovi, uložiť aj povinnosť zaplatiť úroky z omeškania z tejto sumy. Odporuje tomu neexistencia omeškania, ktoré je základným predpokladom pre vznik nároku na úroky z omeškania. Nárok môže vzniknúť až po uplynutí lehoty určenej na plnenie uloženej povinnosti zaplatiť finančné vyrovnanie, ak povinnosť nebude v tejto lehote riadne splnená. Nárok na úroky z omeškania pri meškaní s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa sa nedostala do omeškania, dovolanie navrhovateľa zamietol.