Source: http://kraken.slv.cz/1As22/2013
Timestamp: 2018-04-25 00:30:05+00:00
Document Index: 5080143

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 6', '§ 42', '§ 134', '§ 65', '§ 4', '§ 29', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 60', 'soud ', 'soud ']

1As22/2013
1 As 22/2013-26
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce Prof. Ing. L. S., DrSc., zastoupeného JUDr. Jaromírem Kovaøíkem, advokátem se sídlem Chlumova 10, 130 85 Praha 3, proti ¾alovanému Zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu v Brnì, se sídlem Moravské námìstí 1, 602 00 Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 10. 2008, sp. zn. ZKI-O-164/689/2008, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení J. B., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 2. 2013, è. j. 30 A 22/2012-117,
[1] Dne 4. 12. 1948 postoupili ¾alobcovi rodièe smlouvou postupní dùm è. p. x a související pozemky v dne¹ním katastrálním území M. svému nejstar¹ímu synovi J. Souèasnì byl syn J. zavázán vyplatit svým tøem mlad¹ím sourozencùm vèetnì ¾alobce pøi dosa¾ení zletilosti jednomu ka¾dému èástku 10.000 Kès. Na zaji¹tìní tìchto èástek bylo na postoupené nemovitosti vlo¾eno zástavní právo. V souèasné dobì toto zástavní právo ve prospìch ¾alobce v katastru nemovitostí zapsáno není a ¾alobce má za to, ¾e se tak stalo zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru ve smyslu § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon).
[2] ®alobce se proto na Katastrálním úøadu pro Vysoèinu, katastrálním pracovi¹ti Pelhøimov (dále jen katastrální úøad ) a na ¾alovaném domáhá opravy chyby v katastrálním operátu. Správní orgány se touto otázkou zabývaly ji¾ v letech 2004 a 2005, kdy ¾alobci nevyhovìly. Rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ze dne 18. 2. 2005, èj. O-152/755/2004, v¹ak na základì ¾aloby ¾alobce zru¹il Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 5. 2007, è. j. 30 Ca 115/2005-34, a to z procesních i vìcných dùvodù. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103, zamítl. Ztoto¾nil se toti¾ s krajským soudem v tom, ¾e v prùbìhu správního øízení do¹lo k procesním pochybením, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného správního rozhodnutí.
[3] Nejvy¹¹í správní soud nicménì nesdílel názor krajského soudu, ¾e v dané vìci do¹lo ke zøejmému omylu pøi vedení, resp. obnovì katastru, nebo» zápis zástavního práva v pozemkové knize na základì smlouvy postupní nebyl pøevzat do evidence nemovitostí. Kasaèní soud poukázal na pøeru¹ení kontinuity zápisù v pozemkových knihách v letech 1951 a¾ 1964 a na to, ¾e katastr nemovitostí je pøímý nástupce evidence nemovitostí, která vznikala postupnì od poloviny let ¹edesátých do konce let osmdesátých. V daném pøípadì je tedy de facto napadán nesprávný postup pracovníkù støediska geodézie, kteøí vytváøeli evidenci nemovitostí, a to podpùrnì na základì pozemkových knih a dokumentù ze sbírky listin a na základì vlastního ¹etøení skuteèného stavu právních vztahù k té které nemovitosti. Nebyl-li pak zápis uvedený v pozemkové knize pøevzat do evidence nemovitostí, nemuselo se jednat pouze o opomenutí pracovníka tehdej¹ího støediska geodézie, ale i o výsledek ¹etøení skuteèného stavu vìci, kdy mohlo vyjít najevo, ¾e pøíslu¹ný zápis ji¾ nemá opodstatnìní. Z rozporu mezi zápisem v pozemkové knize (a listinou jej potvrzující) a zápisem v katastru nemovitostí proto nelze bez dal¹ího dovozovat zøejmý omyl pøi obnovì a vedení katastru nemovitostí ve smyslu § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona. Ve vztahu k pøípadu ¾alobce pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za nepochybné, ¾e støedisko geodézie provedlo ¹etøení skuteèného stavu právních vztahù k pøedmìtným nemovitostem v roce 1983, jinak by nebyl vyplnìn výkaz zmìn pod è. 33/83. V tomto výkazu ji¾ není zapsáno zástavní právo ve prospìch ¾alobce. Dokumenty dokládající dùvod nepøevzetí pøedmìtného zápisu z pozemkových knih do výkazu zmìn a následnì do evidence nemovitostí nejsou k dispozici, av¹ak jen z toho nelze dovozovat, ¾e ze strany pracovníkù støediska geodézie do¹lo ke zøejmému omylu, a katastrální úøad tudí¾ nemù¾e provést opravu pøíslu¹ného údaje v katastrálním operátu. Mohl by tím toti¾ pøekroèit svou pravomoc v pøípadì, ¾e se o zøejmý omyl nejednalo, nebo» by konstituoval ji¾ zaniklý právní vztah.
[4] Správní orgány tedy pokraèovaly v øízení o opravì chyby v katastrálním operátu. Katastrální úøad rozhodnutím ze dne 25. 7. 2008, è. j. OR-180/2004-304/45, ¾alobci opìtovnì nevyhovìl. ®alovaný ¾alobcovo odvolání zamítl rozhodnutím ze dne 31. 10. 2008, è. j. ZKI-O-164/689/2008, a rozhodnutí katastrálního úøadu potvrdil. ®alobce tedy proti rozhodnutí ¾alovaného podal dal¹í ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì. Krajský soud ji ov¹em neshledal dùvodnou a rozsudkem ze dne 20. 2. 2012, è. j. 30 A 22/2012-86, ji zamítl. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 8. 2012, è. j. 1 As 66/2012-35, rozhodnutí krajského soudu zru¹il pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud tedy v øízení pokraèoval a dne 25. 2. 2013 vydal rozsudek pod è. j. 30 A 22/2012-117, jím¾ ¾alobu opìt zamítl.
[5] ®alobce v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e rozhodnutí katastrálního úøadu nevychází ze spolehlivì zji¹tìného skutkového a právního stavu vìci. Pøedmìtné zástavní právo bylo øádnì vlo¾eno do katastru, co¾ dokládá èást pozemkové knihy, èíslo vlo¾ky knihovní 42, èíslo vkladu 23. Zápisem èíslo vkladu 26 byla v citované vlo¾ce knihovní vymazána pouze poznámka nezletilosti ¾alobce. Zøejmý omyl pak spoèívá v tom, ¾e výmaz pouhé poznámky nezletilosti pokraèování byl katastrálním úøadem následnì chybnì pova¾ován za výmaz zástavního práva. Vznik a dal¹í existenci práva pak podle ¾alobce nezpochybnila ¾ádná listina. Skuteènost, ¾e zástavní právo nebylo vypoøádáno, nadále existuje a jen v dùsledku omylu nebylo zapsáno pøi zakládání katastru nemovitostí, byla prokázána té¾ výpovìïmi ¾alobce, jeho syna Ing. L. S., záznamy o výpovìdi pana M. T. a paní B. T. a dále písemnými vyjádøeními Mgr. B. P.
[6] Tvrzení katastrálního úøadu, ¾e mu nebyla pøedlo¾ena ¾ádná listina dokládající nespornost existence zástavního práva, je nepravdivá, nebo» touto listinou je smlouva postupní ze dne 4. 12. 1948. Jestli¾e zástavní právo vzniklo, pak nadále trvá pøímo ze zákona a jeho existenci není tøeba prokazovat. Katastrální úøad dále nepøípustnì rezignoval na svou pùsobnost podle § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona, kdy¾ tvrdí, ¾e mu nepøíslu¹í zkoumat soulad zápisu údajù o právních vztazích se skuteèným stavem a ¾e otázka objektivní existence zástavního práva není pøedmìtem øízení o opravì chyby v katastru nemovitostí. Tato tvrzení jsou v rozporu jak s povinností provést skutková ¹etøení napø. ve sbírce listin, jak dovodily správní soudy, tak i s postupem katastrálního úøadu v této vìci. Pokud by toti¾ katastrální úøad skuteènì vy¹el z toho, ¾e mu nepøíslu¹í zkoumat pøedmìtné skuteènosti, nemohlo by se jednat o slo¾ité øízení vy¾adující prodlou¾ení zákonem stanovené lhùty pro rozhodnutí a nebylo by ani dùvodné provádìt svìdecké výpovìdi a písemná vyjádøení dotèených osob.
[7] Ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce namítl, ¾e jeho pojetí zøejmého omylu je neúmìrnì restriktivní a v rozporu se zámìrem zákonodárce. Podle ¾alobce jde o zøejmý omyl tehdy, kdy¾ údaje z katastrálního operátu jsou v rozporu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin, a tuto skuteènost osoba vykonávající pøíslu¹nou èinnost na katastrálním úøadì, resp. døíve støedisku geodézie, nevezme pøi svých pracovních postupech do úvahy. ®alovaný podle ¾alobce nadále zastává názor ohlednì rozsahu pojmu zøejmý omyl, který je v rozporu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveném v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103. Nesprávné je té¾ tvrzení ¾alovaného, ¾e listinou dokládající nespornost trvání zástavního práva není smlouva postupní ze dne 4. 12. 1948.
[8] Institut opravy zøejmého omylu byl podle ¾alobce pøijat zákonodárcem z toho dùvodu, aby bylo dosa¾eno rychlé a úèinné nápravy bez nutnosti podat ¾alobu k soudu a vést zdlouhavé obèanské soudní øízení. V posuzovaném pøípadì bylo souèasnì prokázáno, ¾e výmaz poznámky nezletilosti byl katastrálním úøadem pova¾ován za výmaz zástavního práva. Je proto nesprávný názor krajského soudu, který navzdory speciálnímu institutu a výsledkùm dokazování vyzval ¾alobce k tomu, aby se domáhal svého práva u soudu v obèanském soudním øízení. Podle ¾alobce byla rozhodnutími správních orgánù a krajského soudu v Brnì ¾alobci upøena základní lidská práva spoèívající v mo¾nosti domoci se svého práva a dosáhnout toho, ¾e správní orgány a soudy budou respektovat zákon a postupovat tak, jak zákonodárce stanovil.
[9] Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a souèasnì pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení.
[10] ®alovaný ani osoba zúèastnìná na øízení se v poskytnuté lhùtì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ).
[13] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì konstatuje, ¾e se tímto sporem zabýval a svùj právní názor na vìc vyslovil ji¾ v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103, publikovaném pod è. 2098/2010 Sb. NSS. Podanou kasaèní stí¾nost nicménì nelze pova¾ovat za nepøípustnou podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., nebo» je de iure napadeno jiné rozhodnutí ¾alovaného, a soud je proto povinen se argumenty ¾alobce opìtovnì zabývat. Dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak plnì potvrzuje názor zaujatý v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103 (srov. zejm. rozsudky ze dne 5. 9. 2012, è. j. 1 As 43/2012-55, ze dne 31. 12. 2012, è. j. 5 As 62/2011-61, a ze dne 13. 3. 2013, è. j. 7 As 187/2012-31), soud neshledal dùvod se od ní odchýlit a dále shrnuje její základní teze.
[14] V období první republiky byly nemovitosti evidovány v tzv. veøejných knihách-pozemkových knihách, zemských deskách a ¾eleznièních knihách, jejich¾ vedení, obsah a úèel upravovaly pøedev¹ím Obecný zákoník obèanský (946/1811 Sb. z. s.), zákon è. 95/1871 ø. z., o zavedení obecného zákona o pozemkových knihách, a zákona è. 70/1874 ø. z., o zakládání ¾eleznièních knih, o úèinku hypotekárních práv propùjèených na ¾eleznici a o knihovním zaji¹tìní zástavních práv majetníkù ¾eleznièních pøednostních úpisù (pozdìji nahrazen zákonem è. 132/1930 Sb., o ¾eleznièních knihách a zástavních právech nabytých na drahách). Na základì zákona è. 83/1883 ø. z., o evidenci katastru danì pozemkové, se souèástí pozemkových knih stala té¾ mapa pozemkové knihy vycházející z mìøického operátu tzv. stabilního katastru (patent o dani pozemkové a vymìøení vydaný císaøem Franti¹kem I. dne 23. 12. 1817) a tzv. reambulovaného katastru (zákon è. 88/1869 ø. z., o úpravì danì pozemkové). Vedle veøejných knih byl dále zákonem è. 177/1927 Sb., o pozemkovém katastru a jeho vedení (Katastrální zákon), zøízen pozemkový katastr, jen¾ slou¾il jednak jako podklad pro vymìøování veøejných daní a dávek spojených s dr¾bou pozemkù, jednak pro zakládání, obnovování nebo doplòování veøejných knih a jejich map, zaji¹tìní dr¾by, pro pøevod nemovitostí a pro reální úvìr, jako¾ i pro dal¹í v zákonì uvedené úèely (§ 3 zákona). Souèástí pozemkového katastru byl mìøický operát-mapy (§ 6 odst. 1 zákona). Zákon stanovil povinnost udr¾ovat stálý vzájemný soulad mezi pozemkovým katastrem a veøejnými knihami, jako¾ i zpùsoby, jak toho dosáhnout (§ 42 a 43 zákona).
[15] Citovaný zákon è. 95/1871 ø. z. obsahoval jednak obecný zákon o pozemkových knihách, jednak obecný knihovní zákon, který úpravu obecného zákona o pozemkových knihách vztáhl na v¹echny veøejné knihy. Zákon è. 95/1871 ø. z. obsahoval tzv. zásadu vkládání a výmazu (intabulace a extabulace), podle ní¾ vlastnictví a dal¹í vìcná práva k nemovitostem vznikla a zanikla teprve zápisem do pozemkových knih (resp. v¹ech veøejných knih). Støední obèanský zákoník (è. 141/1950 Sb.) zru¹il konstitutivnost zápisù právních vztahù k nemovitostem ve veøejných knihách a vìcné vztahy k nemovitostem vznikaly nadále pouhou smlouvou, která nemusela být nikde zapsána, pøípadnì jinými zpùsoby. Bylo ponecháno na vùli úèastníka, zda zmìnu právního vztahu k nemovitostem do evidence navrhne, pøièem¾ v øadì pøípadù k návrhu nedo¹lo (èasto ve snaze u¹etøit za kolek). Od 1. 1. 1951 tedy veøejné knihy pøestaly vìrnì odrá¾et skuteèné vlastnické vztahy, nebo» jejich vznik, zmìny a zánik nebyl do veøejných pokraèování knih povinnì zaznamenáván. Obdobnì samozøejmì dopadl i pozemkový katastr, který se prakticky pøestal pou¾ívat po zavedení tzv. jednotné evidence pùdy v roce 1956 (usnesení vlády è. 192/1956, o zalo¾ení jednotné evidence pùdy a jejím udr¾ování v souladu se skuteèným stavem); ta se ov¹em zamìøovala pouze na u¾itkové a nikoliv vlastnické vztahy.
[16] K nápravì tohoto ne¾ádoucího stavu bylo pøikroèeno a¾ zákonem è. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, a jeho provádìcí vyhlá¹kou è. 23/1964 Sb., které odstartovaly komplexní zakládání evidence nemovitostí, tedy zavedení nové databáze vlastnických a jiných právních vztahù k nemovitostem bez pøímé návaznosti na døívìj¹í veøejné knihy a pozemkový katastr. Nový obèanský zákoník è. 40/1964 Sb. toti¾ v § 134 odst. 2 stanovil, ¾e vlastnictví nemovitosti pøecházelo novì na základì registrace pøevodní smlouvy státním notáøstvím. Ustanovení § 65 zákona è. 95/1963 Sb., o státním notáøství a o øízení pøed státním notáøstvím (notáøský øád), pak stanovilo notáøùm povinnost zaslat po registraci ovìøený opis smlouvy s vyznaèením její registrace pøíslu¹nému územnímu orgánu geodézie a kartografie, který zmìnu vlastnického vztahu vyznaèil do evidence nemovitostí.
[17] Zápisy právních vztahù do evidence nemovitostí byly provádìny postupnì ve dvou fázích. V první fázi od roku 1964 do konce roku 1966 se v evidenci nemovitostí zapisovaly bì¾né zmìny vlastnických vztahù, vlastnická práva novì vzniklá, jako¾ i jejich omezení, obdobnì údaje o správì národního majetku a novì vzniklá práva trvalého u¾ívání národního majetku a osobního u¾ívání pozemkù. V druhé etapì od roku 1967 mìly být postupnì zapsány právní vztahy v evidenci nemovitostí je¹tì nevyznaèené. Novì zavedená evidence nemovitostí pøitom nemohla jen jednodu¹e pøevzít zápisy z veøejných knih, z pozemkového katastru èi z jednotné evidence pùdy, nebo» vlastnické vztahy v polovinì ¹edesátých let jim v dùsledku pøeru¹ení kontinuity zápisù od roku 1951 nemusely odpovídat. Provádìcí vyhlá¹ka k zákonu o evidenci nemovitostí proto v § 4 odst. 2 stanovila, ¾e pro zápis právních vztahù o nemovitostech bude podpùrnì pou¾ito zápisù v dosavadních pozemkových knihách, ¾eleznièních knihách, v jednotné evidenci pùdy a v bývalém pozemkovém katastru. Orgány geodézie zapí¹í do evidence nemovitostí toho, kdo podle výsledku ¹etøení je oprávnìným nebo povinným. Jak uvádí dùvodová zpráva k zákonu o evidenci nemovitostí, ani v tìchto pøípadech orgán geodézie nerozhoduje. Bude vìcí obèana nebo organizace, aby se domohl svého práva u soudu nebo hospodáøské arbitrá¾e, a podle pravomocného rozhodnutí soudu nebo hospodáøské arbitrá¾e opraví pak orgán geodézie zápis . Pøi vzniku katastru nemovitostí pak ¾ádná dal¹í skutková ¹etøení provádìna nebyla a do¹lo k pøímému pøevzetí údajù z evidence nemovitostí do katastru nemovitostí (podle § 29 odst. 1 katastrálního zákona).
[18] Právì s vìdomím diskontinuity zápisù v období let 1951-1964 a procesu zakládání evidence nemovitostí od roku 1964 je tøeba pøistupovat k hodnocení otázky, zda v projednávané vìci do¹lo ke zøejmému omylu pøi vedení a obnovì katastru ve smyslu § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona. Tento pojem je tøeba vykládat v¾dy v souvislosti s konkrétním pøípadem. Obecnì sem lze zaøadit jak omyl týkající se skutkových okolností (error facti-zejména pøípady chyb v psaní a poèítání, jako zápis jiných údajù, zápis údajù neobsa¾ených v podkladové listinì èi napø. i opomenutí zapsat údaj v podkladové listinì obsa¾ený) tak omyl právní (error iuris-napø. zápis právního vztahu, který právní øád nezná, èi zápis skuteènosti na základì listiny, která nesplòuje po¾adavky stanovené katastrálním zákonem). Tento omyl bude pøitom pravidelnì zpùsoben èinností pracovníka katastru. Omyl je toti¾ charakteristický v¾dy tím, ¾e je v nìm obsa¾en lidský èinitel. Jako omyl proto nelze posuzovat objektivní skuteènosti zpùsobující nesoulad katastru se skuteèným stavem (napø. zmìnu právní úpravy zápisù do katastru, èi znièení katastrálního operátu v dùsledku po¾áru èi povodnì: zde nelze rozpor se skuteèným stavem napravit opravou zøejmého omylu, nýbr¾ cestou revize èi obnovy katastrálního operátu; srov. citovaný rozsudek ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103). Po¾adavek zøejmosti omylu navíc znaèí, ¾e by se mìlo jednat o omyl jednoznaènì zjistitelný; katastrální úøad tedy nemù¾e pøistoupit k opravì chyby, která je nejasná nebo sporná (napøíklad v dùsledku protichùdných listin èi jiných okolností).
[19] V projednávaném pøípadì je de facto napadán nesprávný postup pracovníkù støediska geodézie, kteøí vytváøeli evidenci nemovitostí, a to podpùrnì na základì pozemkových knih a dokumentù ze sbírky listin a na základì vlastního ¹etøení skuteèného stavu právních vztahù k té které nemovitosti. Nebyl-li pak zápis uvedený v pozemkové knize pøevzat do evidence nemovitostí, nemuselo se jednat pouze o opomenutí pracovníka tehdej¹ího støediska geodézie, ale i o výsledek ¹etøení skuteèného stavu vìci, kdy mohlo vyjít najevo, ¾e pøíslu¹ný zápis ji¾ nemá opodstatnìní. Aby mohl být uèinìn závìr, ¾e nepøevzetí údaje bylo zøejmým omylem, nestaèí prokázat, ¾e k nepøevzetí údaje do¹lo skuteènì v rozporu s právem. Nutné je zji¹tìní, ¾e se muselo jednat o zcela zjevný omyl pracovníka geodézie, nikoliv výsledek jeho uvá¾ení, napøíklad proto, ¾e jiná alternativa ne¾ pøevzetí údaje do evidence nemovitostí nepøicházela v úvahu. Z rozporu mezi zápisem v pozemkové knize (a listinou jej potvrzující) a zápisem v katastru nemovitostí proto nelze bez dal¹ího dovozovat zøejmý omyl pøi obnovì a vedení katastru nemovitostí ve smyslu § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona.
[20] Argumentace ¾alobce je ov¹em postavena na opaèném pøedpokladu. Je nesporné, ¾e na základì smlouvy postupní ze dne 4. 12. 1948 bylo do pozemkové knihy pod è. 23 vlo¾eno právo zástavní za pohledávání ¾alobce v èástce 10.000 Kès a dále dne 14. 10. 1950 byla pod è. 26 vymazána poznámka nezletilosti ¾alobce, pøièem¾ dal¹í zápisy týkající se tohoto vztahu v pozemkové knize obsa¾eny nejsou. Je rovnì¾ nesporné, ¾e støedisko geodézie provedlo ¹etøení skuteèného stavu právních vztahù k pøedmìtným nemovitostem v roce 1983, jinak by nebyl vyplnìn výkaz zmìn pod è. 33/83. V tomto výkazu ji¾ není zapsáno zástavní právo ve prospìch ¾alobce, a toto není zapsáno ani na souèasném listu vlastnictví è. 140. Ov¹em vzhledem k diskontinuitì zápisù v letech 1951-1964 nelze jen z tohoto nesouladu dovozovat zøejmý omyl pøi vedení a obnovì katastru, který mìl spoèívat v tom, ¾e výmaz poznámky nezletilosti byl pracovníkem geodézie pova¾ován za výmaz zástavního práva. Takto pojatý zøejmý omyl se v øízení neprokázal: smlouva postupní prokazuje pouze vznik tohoto práva, av¹ak kvùli diskontinuitì zápisù neprokazuje zøejmý omyl pracovníka geodézie. Stejnì tak výpovìï ¾alobce a jeho syna èi písemná vyjádøení dal¹ích osob-ani¾ by soud hodnotil jejich vìrohodnost-se netýkají otázky zøejmého omylu ale vzniku a existence zástavního práva, která je ov¹em sporována pøinejmen¹ím osobou zúèastnìnou na øízení.
[21] Je nutné si uvìdomit, ¾e s odstupem nìkolika desítek let lze s ohledem na diskontinuitu zápisù vìcných práv k nemovitostem (v rámci pozemkových knih a následnì evidence nemovitostí) velice obtí¾nì prokazovat existenci zøejmého omylu pøi vedení katastru (tedy de facto absenci racionální vùle pøíslu¹ného pracovníka). Úvaha pracovníka geodézie, jí¾ by mohl být veden pøi nepøevzetí údaje z pozemkové knihy do evidence nemovitostí, toti¾ pøedev¹ím nemusela být nikde zachycena. Institut opravy chyb v katastrálním operátu za takové situace není vhodným nástrojem pro nápravu tvrzené nesprávnosti. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e v takovém pøípadì je na místì domáhat se tvrzeného práva cestou ¾aloby u soudu v obèanském soudním øízení.
[22] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ setrvale zastává názor, ¾e institut opravy chyb v katastru nemù¾e slou¾it ke zmìnì právních vztahù k nemovitostem ani k odstraòování sporù týkajících se tìchto vztahù (viz napø. rozsudky ze dne 30. 5. 2008, è. j. 7 As 61/2007-88, è. j. 1 As 46/2008-134, ze dne 16. 12. 2008, è. j. 2 As 62/2008-91; viz také usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 2. 9. 2004, è. j. Konf 62/2003-15, publikované pod è. 403/2004 Sb. NSS). Mìní se tedy pokraèování údaje evidované v katastru, ani¾ by se tak v¹ak mohlo zalo¾it èi pozbýt vlastnické èi jiné právo k nemovitosti (§ 5 odst. 7 katastrálního zákona). Tento závìr není výrazem nedotknutelnosti èinnosti správního orgánu a vylouèení mo¾nosti kontroly èi nápravy jeho postupu, nýbr¾ odrá¾í odli¹nou roli správních orgánù a soudù, kdy prvním z nich nále¾í pouhá evidence práv k nemovitostem v katastru na základì pøedlo¾ených listin a druhým z nich nále¾í v pøípadì nejasností rozhodování o tom, komu ve skuteènosti právo nále¾í (viz rozsudek ze dne 14. 3. 2011, èj. 4 As 34/2010-41).
[23] Z toho pak vyplývá, ¾e katastrální úøad skuteènì nemù¾e zji¹»ovat, zda zástavní právo je¹tì existuje a v èí prospìch by mìlo být zapsáno; nejde pøitom o rezignaci na jeho zákonem stanovenou pùsobnost, jak tvrdí ¾alobce, nýbr¾ právì o dùsledek vymezení pùsobnosti mezi katastrálním úøadem a soudem. Skuteènost, ¾e katastrální úøad provedl v øízení nadbyteènì výslechy ¾alobce a jeho syna a ¾ádal o prodlou¾ení lhùty k rozhodnutí, nemohou mít na tento závìr ¾ádný vliv. Úvaha ¾alobce, ¾e ¾alovaný mìl za tímto úèelem provést skutkové ¹etøení ve sbírce listin, jak mu to naøídil krajský soud i Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím øízení, je rovnì¾ mylná. Nejvy¹¹í správní soud nic takového ¾alovanému neulo¾il a uèinil-li tak krajský soud, byl tento jeho pøíkaz pøi konfrontaci s následným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu na vìc neudr¾itelný.
[24] Z uvedeného plyne té¾ nesprávnost názoru ¾alobce, ¾e institut opravy chyby vzniklé zøejmým omylem byl zákonodárcem pøijat proto, aby nemuselo probíhat zdlouhavé obèanské soudní øízení: øízení o opravì chyby a soudní øízení, jeho¾ pøedmìtem jsou právní vztahy k nemovitostem, mají zcela jiný pøedmìt a úèel. V této souvislosti soud dále nesouhlasí s námitkou ¾alobce, ¾e výklad zøejmého omylu provedený ¾alovaným je neúmìrnì restriktivní a není v souladu s dùvodovou zprávou, zámìrem zákonodárce a názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alovaný pøi výkladu pojmu zøejmý omyl plnì akceptoval pøede¹lý právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu. Skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud obecnì oznaèil jako jeden z mo¾ných zøejmých omylù chybu vyplývající z porovnání evidovaného údaje v katastru s údaji na podkladové listinì, neznamená, ¾e v ¾alobcovì vìci k takovému zøejmému omylu do¹lo. Dùvodová zpráva ke katastrálnímu zákonu pak pojem zøejmý omyl blí¾e nepopisuje, naopak výslovnì zdùrazòuje katastrofální situaci zápisù právních vztahù k nemovitostem mezi lety 1951 a 1964.
[25] Rozhodnutím správních orgánù ani krajského soudu v Brnì nemohla být ¾alobci upøena ¾ádná jeho lidská práva. Správní orgány i soud pouze konstatovaly, ¾e ¾alobce se svých práv mù¾e a má domáhat jiným postupem. Nad rámec nutného Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e není zcela zøejmé, proè ¾alobce pøed správními orgány a správními soudy vede zdlouhavé øízení o opravì chyby v katastrálním operátu, kdy¾ (jak plyne z dopisu zástupce ¾alobce ze dne 31. 3. 2004 na è. l. 39 správního spisu), jediným cílem jeho sna¾ení je patrnì uhrazení dlu¾né pohledávky, resp. realizace zástavního práva, o jejich¾ existenci je pøesvìdèen. V této vìci ov¹em ¾alobci nijak nepomù¾e stav zápisù v katastru nemovitostí, nýbr¾, nebude-li mu èástka uhrazena dobrovolnì, jen ¾aloba na plnìní u civilního soudu.
[26] ®alobce tedy se svými námitkami neuspìl; jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[27] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné úèelnì vynalo¾ené náklady nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení má dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak nebyla osobì zúèastnìné na øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, a proto soud rozhodl, ¾e nemá právo na náhradu nákladù øízení.