Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/31A661B794521E5EC125847000192175?openDocument
Timestamp: 2020-02-24 03:08:15+00:00
Document Index: 54616920

Matched Legal Cases: ['§ 267', '§ 262', '§ 159', 'ÚS 3505/19\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 262', '§ 267', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 296', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 267', '§ 267', '§ 262', '§ 276', 'soud ', 'zákona č. 139', '§ 262', '§ 267', '§ 159', 'soud ', '§ 159']

20 Cdo 1176/2019
Datum rozhodnutí: 06/05/2019
Spisová značka: 20 Cdo 1176/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.1176.2019.1
Heslo: Zastavení exekuce
Překážka věci rozsouzené (res iudicata)
Dotčené předpisy: § 267 odst. 1 o. s. ř. ve znění do 30.06.2015
§ 262b odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.07.2015
§ 159a odst. 1 o. s. ř.
II.ÚS 3505/19
20 Cdo 1176/2019-114
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné Komerční banky, a. s., se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 33 čp. 969, PSČ 11407, identifikační číslo osoby 45317054, proti povinným 1/ J. M., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému Mgr. Petrem Novotným, advokátem se sídlem v Praze, V jámě 699/1, za účasti manželky I. M., narozené XY, bytem XY, 2/ M. S., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému Mgr. Petrem Novotným, advokátem se sídlem v Praze, V jámě 699/1, za účasti manželky H. S., narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Petrem Novotným, advokátem se sídlem v Praze, V jámě 699/1, pro 663 662,43 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 4 EXE 345/2011, o dovolání manželky povinného 2. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 27. 9. 2018, č. j. 40 Co 127/2018-100, t a k t o :
Krajský soud v záhlaví uvedeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 22. 11. 2017, č. j. 4 EXE 345/2011-83, jímž Okresní soud v Šumperku zastavil řízení o návrhu manželky povinného H. S. na částečné zastavení exekuce v rozsahu exekučního příkazu vydaného pověřeným soudním exekutorem JUDr. Janem Grosamem dne 24. 2. 2011 pod č. j. 025 EX 17179/10-16, kterým bylo rozhodnuto o provedení exekuce zřízením exekutorského zástavního práva na nemovitostech, a exekučního příkazu z téhož dne pod č. j. 25 EX 17179/10-17, kterým bylo rozhodnuto o provedení exekuce prodejem nemovitostí. Soud vyšel ze zjištění, že žaloba manželky povinného 2/ o vyloučení předmětných nemovitých věcí z exekuce byla zamítnuta rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 27. 2. 2013, č. j. 8 C 93/2012-37, potvrzeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 20. 6. 2013, č. j. 12 Co 299/2013-59.Vnyní projednávané věci se manželka povinného 2/ domáhá částečného zastavení exekuce na základě stejných důvodů (její výlučné vlastnictví na základě darovací smlouvy sepsané formou notářského zápisu ze dne 11. 10. 1991 a neplatnost následných právních jednání), je tak dána shoda předmětu řízení a pokračování v projednávané věci brání překážka věci rozsouzené. Není již významné, že soudy rozdílně právně kvalifikovaly důsledky a účinky následných právních jednání manželky povinného 2/ pro jednotlivé formy vlastnictví či spoluvlastnictví. Není možné, aby manželka povinného 2/ po novelizaci občanského soudního řádu, účinné od 1. 7. 2015, která jako prostředek ochrany manžela povinného zakotvila návrh na zastavení exekuce ve smyslu § 262b odst. 1 o. s. ř., podala úspěšný návrh na zastavení exekuce za stejného skutkového stavu a skutkových tvrzení a navzdory neúspěšné, totožně zdůvodněné vylučovací žalobě podané podle § 267 občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2015. Skutečnost, že manželka povinného a oprávněná mají v exekučním řízení a v řízení o vylučovací žalobě jiné procesní postavení, není významná. Dvoufázová procedura (existující do 30. 6. 2015) vedla k tomu, že konkrétní věci k návrhu manžela povinného přestaly být předmětem exekuce až po řízení o vyloučení věci z exekuce a zastavení exekuce v rozsahu vyhovění vylučovací žalobě. Byla však od 1. 7. 2015 nahrazena jednofázovým řízením o návrhu manžela povinného na zastavení exekuce. Jeden procesní postup byl pouze nahrazen jiným, směřujícím k témuž cíli.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla manželka povinného 2/ dovoláním. Tvrdí, že rozhodnutí spočívá na řešení otázky hmotného i procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, příp. měla by být vyřešena jinak. Nesouhlasí s tím, že by instituty vylučovací žaloby a návrhu na zastavení exekuce byly totožné. Jde o odlišné postupy a ona by měla mít nyní právo i na využití nově zakotveného postupu, což jí však bylo odepřeno. Nesouhlasí s tím, že se domáhá zastavení exekuce ze stejných důvodů, pro které dříve podala vylučovací žalobou, a že je zde proto překážka věci rozhodnuté. Připomněla, že má celkem dvě pravomocná soudní rozhodnutí, přičemž v řízení o žalobě o určení Okresní soud v Havlíčkově Brodě uzavřel, že předmětné nemovitosti nejsou součástí společného jmění manželů S. a v jiném rozhodnutí Městský soud v Praze dokonce uvedl, že dovolatelka je výlučnou vlastnicí předmětných nemovitostí již od roku 1991. Vylučovací žalobu podávala za naprosto jiné skutkové a právní situace a za užití odlišných procesních prostředků. Nyní se domáhá zastavení exekuce neoprávněně postihující její výlučný majetek. Navrhla, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. část první čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
V souzené věci bylo zahájeno exekuční řízení v roce 2011, exekučním titulem je směnečný platební rozkaz ze dne 28. 7. 2010, č. j. 23Cm 191/2010-10, kterým bylo uloženo M. Se. a J. M. zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni Komerční bance, a. s. směnečný peníz 663 662, 43 Kč s vyčíslenými úroky a odměnu 2 212,20 Kč a náklady řízení 26 640 Kč do tří dnů od doručení směnečného platebního rozkazu. Okresní soud v Šumperku nařídil usnesením ze dne 14. 2. 2011, č. j. 4 EXE 345/2011-18, exekuci na majetek povinných a provedením exekuce tehdy pověřil JUDr. Jiřího Grosama, soudního exekutora. Dne 24. 9. 2012 podala H. S. u Okresního soudu v Šumperku žalobu na vyloučení nemovitých věcí z exekuce s odůvodněním, že nemovitosti – budova č. p. XY parcela st. XY, pozemek parc. č. XY a pozemek parc. č. XY vše v katastrálním území XY, obec Věž, zapsané na listu vlastnictví 29 u Katastrálního úřadu pro XY, Katastrální pracoviště XY, jsou v jejím výlučném vlastnictví. Okresní soud v Šumperku rozsudkem ze dne 27. 2. 2013, č. j. 8C 93/2012-37, žalobu zamítl, Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 20. 7. 2013, č. j. 12 Co 299/2013-59, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Návrhem na zastavení exekuce se manželka 2. povinného domáhá zastavení exekuce z téhož důvodu, tj. že je výlučnou vlastnicí shora popsaných nemovitých věcí.
Podle § 267 odst. 1 o. s. ř. ve znění účinném do 30. 6. 2015 právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Podle § 267 odst. 2 o. s. ř. v témže znění obdobně podle odstavce 1 se postupuje, byl-li nařízeným výkonem rozhodnutí postižen majetek, který patří do společného jmění manželů nebo se pro účely nařízení výkonu rozhodnutí považuje za majetek patřící do společného jmění povinného a jeho manžela, ale vymáhanou pohledávku nelze z tohoto majetku uspokojit.
Podle § 262b odst. 1 o. s. ř. ve znění účinném od 1. 7. 2015 je-li výkonem rozhodnutí postižen majetek ve společném jmění manželů nebo majetek manžela povinného ve větším rozsahu, než připouští zvláštní právní předpis, nebo nelze-li ho výkonem rozhodnutí postihnout, může se manžel povinného domáhat v této části zastavení výkonu rozhodnutí. O tom musí být soudem poučen.
Ze zmíněné právní úpravy vyplývá, že od 1. 7. 2015 se změnila právní ochrana manžela povinného v tom směru, že na rozdíl od vylučovací žaloby, která sloužila k obraně manžela povinného do 30. 6. 2015, nyní k jeho ochraně slouží výlučně návrh na zastavení výkonu rozhodnutí, popř. exekuce; ochrana v podobě vylučovací žaloby zůstala zachována jen třetím osobám (srov. § 276 o. s . ř. ve znění účinném od 1. 7. 2015).
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 23. 1. 2019, sp. zn. 20 Cdo 5160/2017, publikovaném pod číslem 27/2019 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, uzavřel, že podá-li po 30. 6. 2015 (od účinnosti zákona č. 139/2015 Sb.) manžel povinného návrh na částečné zastavení exekuce prodejem věcí s odůvodněním, že exekucí je postižen majetek ve společném jmění manželů nebo majetek manžela povinného ve větším rozsahu, než připouští zvláštní právní předpis (srov. § 262b odst. 1 o. s. ř. ve znění od 1. 7. 2015), přestože již dříve byl pravomocně zamítnut jeho návrh na vyloučení týchž věcí z exekuce podle § 267 odst. 2 o. s. ř. ve znění do 30. 6. 2015 podaný z téhož důvodu, brání věcnému projednání návrhu na částečné zastavení exekuce překážka věci pravomocně rozhodnuté (§ 159a odst. 4 o. s. ř.).
Dospěl-li odvolací soud k závěru, že projednání návrhu manželky povinného Hany Semerádové na zastavení exekuce brání překážka věci rozsouzené, je tento závěr zcela v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu.
Namítá-li dovolatelka, že v jiných řízeních dospěly soudy k závěru, že je výlučnou vlastnicí uvedených nemovitostí, popř. k závěru, že tyto nemovitosti nejsou ve společném jmění manželů, nutno připomenout, že oprávněná Komerční banka nebyla v těchto řízeních jejich účastnicí a že rozhodnutí v těchto řízeních jsou závazná jen pro jejich účastníky (§ 159a odst. 1 o. s. ř.).