Source: http://kraken.slv.cz/5As143/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:33:22+00:00
Document Index: 42939347

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'ÚS 84/94 ', 'ÚS 94/97 ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 155', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 50', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 132', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As143/2017
5 As 143/2017-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: H. S., zastoupen JUDr. Pavlem Tomkem, advokátem se sídlem Polská 61/4, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Karlovy Vary, se sídlem Moskevská 2035/21, Karlovy Vary, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 4. 2017, è. j. 30 A 143/2016-64,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 4. 2017, è. j. 30 A 143/2016-64, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se domáhal v øízení pøed Krajským soudem v Plzni (dále jen krajský soud ) podle § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), aby krajský soud urèil, ¾e sdìlení ¾alovaného ze dne 12. 8. 2016, è. j. 14359/OD/14-43/Rzs (dále jen sdìlení ), je nezákonným zásahem. Tímto sdìlením ¾alovaný vyrozumìl stì¾ovatele, ¾e mu na základì jím podané ¾ádosti nelze vydat pamì»ovou kartu øidièe.
[2] Krajský soud ¾alobu stì¾ovatele v záhlaví oznaèeným rozsudkem jako nedùvodnou podle § 87 odst. 3 s. ø. s. zamítl. Konstatoval, ¾e podmínky pro vydání pamì»ové karty øidièe nejsou stanoveny pouze v § 110a odst. 1 písm. a), b) a c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), v relevantním znìní (dále jen zákon o silnièním provozu ), ale dal¹í z podmínek vyplývá rovnì¾ z èl. 14 odst. 3 naøízení Rady (EHS) è. 3821/85 ze dne 20. prosince 1985 o záznamovém zaøízení v silnièní dopravì, ve znìní naøízení Rady (ES) è. 2135/98 ze dne 24. záøí 1998, kterým se mìní naøízení (EHS) è. 3821/85 o záznamovém zaøízení v silnièní dopravì a smìrnice 88/599/EHS o pou¾ívání naøízení (EHS) è. 3820/84 a (EHS) è. 3821/85 (dále jen naøízení o záznamovém zaøízení v silnièní dopravì ). Dle nìho vydá na po¾ádání kartu øidièe pøíslu¹ný èlenský stát, v nìm¾ má øidiè své obvyklé bydli¹tì. Podmínka obvyklého bydli¹tì má být dle krajského soudu také zkoumána. Pøi posouzení této podmínky krajský soud vycházel ze shromá¾dìných podkladù, pøièem¾ se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e podmínka obvyklého bydli¹tì nebyla v pøípadì stì¾ovatele splnìna a jeho ¾ádosti o vydání pamì»ové karty øidièe nemohlo být vyhovìno. Krajský soud souhlasil se závìrem ¾alovaného, ¾e nebylo prokázáno, ¾e se stì¾ovatel na adrese svého pøechodného pobytu skuteènì alespoò 185 dnù v kalendáøním roce zdr¾uje z dùvodu osobních a profesních vazeb, pøípadnì se tam z dùvodu osobních vazeb pravidelnì vrací. Stì¾ovatel na adrese povoleného pøechodného pobytu nemá zaji¹tìno ubytování a jinou svou adresu neprokázal. Stì¾ovatel jako obèan Spolkové republiky Nìmecko s trvalým pobytem na adrese X F., H. 56, pobývá støídavì na rùzných místech v rùzných èlenských státech EU a má své hlavní, osobní, profesní èi podnikatelské vazby mimo území Èeské republiky.
[3] Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, nebo» krajský soud pouze pøevzal závìry ¾alovaného ohlednì obvyklého bydli¹tì stì¾ovatele a tuto otázku nepodrobil podrobnìj¹í analýze. K otázce nepøezkoumatelnosti stì¾ovatel odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS, ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nsssoud.cz), a zdùraznil, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé [srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn III. ÚS 84/94 (N 34/3 SbNU 257), ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97 (N 85/8 SbNU 287); (rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na nalus.usoud.cz)]. Za nepøezkoumatelný pova¾uje stì¾ovatel také závìr krajského soudu, ¾e § 110a zákona o silnièním provozu umo¾òuje dvojí výklad; prezentoval-li krajský soud následnì pouze jeden mo¾ný výklad, lze se jen domnívat, ¾e oním druhým výkladem mìl zøejmì na mysli výklad stì¾ovatele.
[5] Krajský soud dále podle stì¾ovatele nesprávnì vylo¾il § 110a odst. 1 zákona o silnièním provozu, který je jinak v souladu s unijní úpravou vztahující se k podmínkám pro vydání pamì»ové karty øidièe. Stì¾ovatel má øidièské oprávnìní skupin A, B, C, E, M, T, na základì kterého mu byl vydán ¾alovaným øidièský prùkaz. Øidièský prùkaz je veøejnou listinou, která osvìdèuje správnost údajù zapsaných do øidièského prùkazu. Do tohoto prùkazu je zapisováno mimo jiné dle § 105 odst. 1 písm. e) zákona o silnièním provozu obvyklé bydli¹tì dr¾itele øidièského prùkazu. Pøi vydání pamì»ové karty øidièe stì¾ovateli proto mìlo být postupováno v souladu se skuteèností, ¾e obvyklé bydli¹tì stì¾ovatele je to, je¾ má uvedeno v øidièském prùkazu. Stì¾ovatel v této souvislosti rovnì¾ poukázal na to, ¾e Krajský soud v Plzni ve shodném slo¾ení senátu v rozsudku ze dne 31. 3. 2017, è. j. 30 A 11/2016-47, zdùraznil, ¾e je zapotøebí se pøi udìlení øidièského oprávnìní zabývat podmínkou existence obvyklého bydli¹tì na území Èeské publiky.
[6] Stì¾ovatel ke svému obvyklému bydli¹ti na území Èeské republiky uvedl, ¾e je u nìj naplnìna nejen osobní, ale také profesní vazba k Èeské republice, nebo» má na jejím území podnikatelské vazby (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2015, è. j. 2 As 5/2015-30). Stì¾ovatel má za to, ¾e øádnì dolo¾il, ¾e tyto vazby má pøedev¹ím k Èeské republice, by» se do Nìmecka vrací; jeho pobyt v Èeské republice je pravidelný a skuteèný.
[7] Dále stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud v rozporu s § 52 odst. 1 a § 64 s. ø. s. neprovedl jím navr¾ené dùkazy a jeho dùkazním návrhùm nevìnoval pozornost. Zdùraznil, ¾e krajský soud mìl rozhodovat dle skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí a zohlednit návrhy pokraèování dùkazù, doplnìní rozhodných skuteèností a argumentaci stì¾ovatele. V této souvislosti stì¾ovatel zejména vytkl, ¾e krajský soud se nezabýval pøedlo¾enými protokoly o výpovìdích svìdkù, z nich¾ je právì patrné, ¾e stì¾ovatel má v Èeské republice osobní a podnikatelské vazby. Jednalo se o protokoly o výpovìdích svìdkù v øízení vedeném se stì¾ovatelem o jeho ¾ádosti o vydání mezinárodního øidièského prùkazu, a to S. Á., A. N. a L. P. Podle stì¾ovatele jmenovaní svìdci potvrdili jeho skuteèný a pravidelný pobyt v Èeské republice, nebo» vypovìdìli, ¾e stì¾ovatel se v Èeské republice pravidelnì pohybuje, pobývá na rùzných adresách a má zde mnoho pøátel. Z jejich výpovìdí dále podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e jeho osobní vazbu pøedstavuje rodina, nebo» má s Èe¹kou dítì, k nìmu¾ jim byla upravena soudem støídavá výchova. Jeho profesní vazby pøedstavuje firma, kterou má na území Èeské republiky, podniká zde a má rovnì¾ zamìstnance. Stì¾ovatel poukázal zejména na to, ¾e svìdkynì Á. napø. uvedla, ¾e stì¾ovatel je prakticky poøád v Èeské republice, pøièem¾ je jejím nadøízeným. Spolu se svìdkyní N. pak uvedla, ¾e stì¾ovatel má s Èe¹kou syna, za ním¾ pravidelnì jezdí, a má zde také intimní pøítelkyni.
[8] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il.
[9] ®alovaný má za to, ¾e krajský soud se s otázkou prokazování obvyklého bydli¹tì stì¾ovatele správnì a pøezkoumatelnì vypoøádal. Stì¾ovatel ve své argumentaci vychází pouze ze zákona o silnièním provozu; ¾alovaný ov¹em svùj výklad opírá také o unijní právo. ®alovaný zdùraznil nadøazenost práva Evropské unie a nemo¾nost aplikovatelnosti vnitrostátní normy v pøípadì, ¾e je v rozporu s unijním právem. Naøízení Evropské unie jako jeden z unijních pramenù jsou tedy bezprostøednì aplikovatelná v èlenských státech Evropské unie. ®alovaný nesouhlasí ani s námitkou neprovedení dùkazù, nebo» krajský soud vysvìtlil, proè navr¾ené dùkazy neprovedl prostøednictvím odkazu na argumentaci ¾alovaného, s ní¾ se ztoto¾nil. Pro úplnost ¾alovaný uvedl, ¾e na stì¾ovatelem uvádìné adrese je evidováno dal¹ích 116 právnických osob a je zde umístìno 8 provozoven, pøièem¾ z velikosti objektu lze dovodit, ¾e slou¾í pouze jako formální sídlo tìchto spoleèností a osob.
[10] ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[11] V replice k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatel zopakoval argumenty obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a dále uvedl, ¾e argumentace ¾alovaného ohlednì stì¾ovatelova pobytu v Karlových Varech nemá nic spoleèného s nepøezkoumatelností napadeného rozsudku. Podotkl, ¾e na adrese, kterou uvádìl ¾alovaný, ji¾ nepobývá a pozdìji bydlel na jiných adresách; nyní bydlí u své pøítelkynì. Podstatný je faktický pobyt na území Èeské republiky, kde stì¾ovatel pobývá více ne¾ 8 let a má zde osobní a podnikatelské vazby, k èemu¾ dolo¾il dostatek dùkazù a mù¾e opatøit dal¹í.
[12] Stì¾ovatel dále odkázal na judikaturu soudù Spolkové republiky Nìmecko k otázce obvyklého bydli¹tì (srov. usnesení Správního soudního dvora v Mnichovì ze dne 6. 12. 2010, è. j. 11 CS 10.2311). Z uvedené judikatury podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e je v Nìmecku mnohem volnìji vykládán èl. 12 smìrnice Evropského Parlamentu a Rady 2006/126/ES ze dne 20. prosince 2006 o øidièských prùkazech (pøepracované znìní), která je implementována v § 2 hh) zákona o silnièním provozu, a to tak, ¾e k naplnìní obvyklého bydli¹tì není potøeba pobývat na daném území po dobu 185 dnù v kalendáøním roce, ale postaèí pouze existence úmyslu zùstat na území èlenského státu z osobních èi profesních vazeb po uvedenou dobu. Tento rozpor mezi nìmeckou a èeskou judikaturou pova¾uje stì¾ovatel za dùvod pro pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie, nebo» je nepøípustné, aby se pojem obvyklého bydli¹tì dle uvedené smìrnice vykládal odli¹nì v rùzných èlenských státech Evropské unie.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[14] Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[16] Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèním námitkám konstatuje, ¾e krajský soud nepochybil, osvojil-li si závìry ¾alovaného svou souhlasnou poznámkou, ani¾ by jinými slovy jeho argumentaci opakoval. Bylo by toti¾ nadbyteèné, aby krajský soud jinými slovy opakoval to, co ji¾ jednou uvedl ¾alovaný (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130). Z uvedeného dùvodu tedy nelze rozsudek krajského soudu pova¾ovat za nepøezkoumatelný. To, zda byl postup a závìry krajského soudu a ¾alovaného správné a zákonné, je pak pøedmìtem posouzení dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2016, è. j. 4 Azs 107/2016-25).
[17] Nejvy¹¹í správní soud dále nemù¾e pøisvìdèit námitce nepøezkoumatelnosti, která se týká údajného dvojího výkladu § 110a zákona o silnièním provozu.
[18] Krajský soud na stranì 7 napadeného rozsudku konstatoval, ¾e formulace § 110a zákona o silnièním provozu umo¾òuje dvojí výklad. Je ov¹em nutno podotknout, ¾e krajský soud na str. 6 rozsudku také uvedl, ¾e výklad stì¾ovatele je jedním z mo¾ných úhlù pohledu na posouzení hmotnìprávní roviny problematiky vydávání pamì»ové karty na podkladì dikce zákona o silnièním provozu . Následná argumentace krajského soudu pøitom vyvrací stì¾ovatelem prezentovaný právní názor, èím¾ pøedkládá druhý mo¾ný výklad § 110a zákona o silnièním provozu, který krajský soud zaujal. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e vydávání pamì»ových karet øidièù nelze posuzovat pouze na základì znìní zákona o silnièním provozu, ale je nutné jej vykládat v ¹ir¹ích souvislostech a zohlednit rovnì¾ pøímo pou¾itelné pøedpisy Evropské unie, z nich¾ pro vydání pamì»ových karet øidièe plynou dal¹í podmínky. K tomu provedl také rozbor problematiky a legislativního vývoje týkajícího se pamì»ových karet a záznamových zaøízení døíve v Evropském spoleèenství a následnì v Evropské unii, jako¾ i transpozice právních norem Evropské unie do èeské právní úpravy.
[19] Krajský soud tedy sice pøipustil, ¾e § 110a zákona o silnièním provozu je ponìkud ne¹»astnì formulovaný a umo¾òuje dvojí výklad, ale s výkladem stì¾ovatele se neztoto¾nil a argumentoval, z jakých konkrétních dùvodù nepova¾uje stì¾ovatelùv výklad za správný a k jakému výkladu se sám pøiklonil.
[20] Podle § 110a odst. 1 zákona o silnièním provozu pamì»ovou kartu øidièe vydá na základì ¾ádosti do 15 pracovních dnù od jejího doruèení pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností øidièi vozidla silnièní dopravy stanoveného pøímo pou¾itelným pøedpisem Evropské unie, který je dr¾itelem øidièského oprávnìní pro tato vozidla a který øídí silnièní motorové vozidlo vybavené podle pøímo pou¾itelného pøedpisu Evropské unie záznamovým zaøízením. Pokud pøi ovìøení podmínek pro vydání pamì»ové karty øidièe pøíslu¹ný obecní úøad obce pokraèování s roz¹íøenou pùsobností zjistí skuteènosti, které jsou v rozporu s podmínkami pro vydání pamì»ové karty øidièe, pamì»ovou kartu øidièe nevydá.
[21] Podle èl. 26 bodu 1 naøízení Evropského parlamentu a Rady (EU) è. 165/2014 ze dne 4. února 2014 o tachografech v silnièní dopravì, o zru¹ení naøízení Rady (EHS) è. 3821/85 o záznamovém zaøízení v silnièní dopravì a o zmìnì naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 561/2006 o harmonizaci nìkterých pøedpisù v sociální oblasti týkajících se silnièní dopravy (dále jen naøízení o tachografech v silnièní dopravì ), kartu øidièe vydá na po¾ádání øidièe pøíslu¹ný orgán èlenského státu, kde má øidiè obvyklé bydli¹tì. Karta musí být vydána do jednoho mìsíce od obdr¾ení ¾ádosti a ve¹keré nezbytné dokumentace pøíslu¹ným orgánem.
[22] Podle èl. 26 bodu 2 naøízení o tachografech v silnièní dopravì pro úèely tohoto èlánku se obvyklým bydli¹tìm rozumí místo, kde osoba obvykle, tj. nejménì 185 dní v ka¾dém kalendáøním roce, ¾ije z dùvodù osobních a profesních vazeb nebo v pøípadì osoby bez profesních vazeb z dùvodu osobních vazeb, z nich¾ vyplývá úzké spojení této osoby s místem, kde ¾ije. Za obvyklé bydli¹tì osoby, její¾ profesní vazby jsou jinde ne¾ vazby osobní, a která tedy støídavì pobývá na rùzných místech ve dvou nebo více èlenských státech, se v¹ak pova¾uje místo jejích osobních vazeb, pokud se tam pravidelnì vrací. Tato poslední podmínka nemusí být splnìna, pokud osoba pobývá v nìkterém èlenském státì, aby zde vykonávala èasovì omezený úkol.
[23] Podle èl. 26 bodu 3 naøízení o tachografech v silnièní dopravì øidièi prokazují obvyklé bydli¹tì jakýmkoli vhodným dokladem, napøíklad prùkazem toto¾nosti nebo jakýmkoli jiným platným dokladem. Mají-li pøíslu¹né orgány èlenského státu vydávající kartu øidièe pochybnosti o správnosti uvedeného obvyklého bydli¹tì, nebo pro úèely urèitých specifických kontrol, mohou po¾adovat jakékoli dodateèné informace nebo dùkazy.
[24] Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì poznamenává, ¾e ¾alovaný, jeho¾ sdìlení je ze dne 12. 8. 2016, a krajský soud vycházeli ze znìní èl. 14 odst. 3 naøízení o záznamovém zaøízení v silnièní dopravì. Toto naøízení v¹ak bylo naøízením o tachografech v silnièní dopravì ke dni 1. 3. 2016 zru¹eno. ®alovaný mìl správnì postupovat dle pøedpisu platného a úèinného v dobì vydání sdìlení. Pøedchozí a souèasná úprava ohlednì pøíslu¹ného úøadu k vydání pamì»ové karty øidièe a vymezení obvyklého bydli¹tì je ov¹em toto¾ná; uvedené tedy nemù¾e na závìrech ¾alovaného ani krajského soudu v tomto ohledu nièeho zmìnit.
[25] Vzhledem k tomu, ¾e naøízení Evropské unie jsou pøímo pou¾itelnými právními pøedpisy, je nutné je aplikovat pøi posuzování konkrétních pøípadù, které se k dané úpravì vztahují. Pøi vydávání pamì»ových karet øidièù nelze proto vycházet pouze ze splnìní podmínek vymezených v § 110a odst. 1 zákona o silnièním provozu. S ohledem na znìní èl. 26 naøízení o tachografech v silnièní dopravì pamì»ovou kartu øidièe vydává orgán pøíslu¹ný podle obvyklého bydli¹tì ¾adatele. Pokud ¾adatel po¾ádá o vydání pamì»ové karty øidièe nepøíslu¹ný orgán, ten mu ji není oprávnìn vydat. Jednou z rozhodných podmínek pro vydání pamì»ové karty øidièe je tedy rovnì¾ posouzení obvyklého bydli¹tì øidièe-stì¾ovatele.
[26] Stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alovaný mìl posoudit jeho obvyklé bydli¹tì dle údaje uvedeného v jeho øidièském prùkazu. Dle § 103 odst. 1 zákona o silnièním provozu je øidièský prùkaz veøejnou listinou. V rozsudku ze dne 16. 6. 2010, è. j. 2 As 41/2009-62, Nejvy¹¹í správní soud k povaze øidièského prùkazu konstatoval, ¾e na rozdíl od øidièského oprávnìní, je øidièský prùkaz toliko úøední listinou-osvìdèením, kterým se prokazuje existence øidièského oprávnìní a jeho rozsah. Nejvy¹¹í správní soud dále v rozsudku ze dne 8. 3. 2016, è. j. 7 As 282/2015-32, uvedl, ¾e øidièský prùkaz je veøejnou listinou, která osvìdèuje øidièské oprávnìní dr¾itele a jeho rozsah. Øidièský prùkaz je tedy nutné pova¾ovat za osvìdèení ve smyslu § 155 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ).
[27] Obvyklé bydli¹tì ve smyslu § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu a èl. 26 naøízení o tachografech v silnièní dopravì znamená bli¾¹í vztah osoby k území nìkterého z èlenských státù Evropské unie, a» u¾ z dùvodu osobních èi podnikatelských vazeb. Obvyklé bydli¹tì nelze ztoto¾òovat s formálním bydli¹tìm, ale je nutné prokazovat faktický, skuteèný a reálný pobyt osoby. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e formalizované doklady samy o sobì bez dal¹ího nemusí prokazovat skuteèný (materiální) pobyt osoby na území Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud tak napø. v rozsudku ze dne 29. 4. 2015, è. j. 2 As 5/2015-30, uvedl, ¾e formální doklady jako potvrzení o pøechodném pobytu, výpis ze ¾ivnostenského rejstøíku, osvìdèení o registraci k dani ani nájemní smlouva nebo potvrzení o zaji¹tìní ubytování nejsou dùkazními prostøedky, které by beze zbytku prokázaly, ¾e se stì¾ovatel zdr¾uje fyzicky na urèitém místì. Jistì, tyto dùkazní prostøedky mohou znamenat prvotní unesení dùkazního bøemene, ale v pøípadì pochybností správního orgánu musí být podepøeny dùkazními prostøedky, které osvìdèí skuteèný pobyt. Takovými dùkazními prostøedky mohou být napø. výpovìdi svìdkù, zprávy lékaøù, úøadù v místì samém apod. Formální doklady tedy èasto samy o sobì nemusí v¾dy bez dal¹ího prokazovat skuteèné bydli¹tì dotèené osoby, a proto pokud správnímu orgánu vzniknou pochybnosti o obvyklém bydli¹tì této osoby, je na místì, aby ji vyzval k doplnìní podkladù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2015, è. j. 7 As 256/2014-27).
[28] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud k námitce stì¾ovatele, která se týká údajného neprovedení dùkazù krajským soudem ohlednì jeho faktického pobytu, uvádí, ¾e v ¾alobì a pøi ústním jednání stì¾ovatel navrhoval, aby k dùkazu byly provedeny protokoly o výpovìdích svìdkù a dal¹í listiny zalo¾ené ve správním spise. Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 14. 5. 2015, è. j. 7 As 83/2015-56, konstatoval, ¾e soud pøi svém rozhodování nevychází pouze z dùkazù, které sám provede, nýbr¾ také z dùkazù provedených v øízení pøed správním orgánem. Logicky tedy nemusí (a jak doslova øíká první vìta citovaného ustanovení, mù¾e ) dùkazy provedené správním orgánem zopakovat. To ostatnì potvrzuje také konstantní judikatura, která pro seznámení s obsahem správního spisu nevy¾aduje provádìní dokazování. Pokud v øízení o ¾alobì ve správním soudnictví vychází soud z údajù a listin obsa¾ených ve správním spisu, nejedná se o dokazování ve smyslu § 52 s. ø. s. (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, è. j. 9 Afs 8/2008-117, è. 2383/2011 Sb.NSS, nebo ze dne 29. 6. 2011, è. j. 7 As 68/2011-75). Na uvedené byl stì¾ovatel také upozornìn pøi ústním jednání dne 26. 4. 2017. Tato kasaèní námitka je tedy nedùvodná.
[29] Stì¾ovatel v nyní projednávané vìci pøedkládal ¾alovanému øadu podkladù, které mìly dle jeho tvrzení prokazovat jeho obvyklé bydli¹tì na území Èeské republiky (napø. potvrzení o povoleném pøechodném pobytu, výpis ze ¾ivnostenského rejstøíku, nájemní smlouvy, dodavatelské smlouvy, doklady EUSIS-EUROPE START-UP-IMMIGRANT, o. s., a dal¹í). Stì¾ovatel také ¾alovanému pøedlo¾il protokoly o výpovìdích svìdkù S. Á., A. N. a L. P. ze dne 2. 6. 2015 v øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o vydání mezinárodního øidièského prùkazu, ze kterých dle názoru stì¾ovatele plyne, ¾e má na území Èeské republiky osobní a podnikatelské vazby a na území Nìmecka se pouze vrací.
[30] Podle § 50 odst. 1 správního øádu podklady pro vydání rozhodnutí mohou být zejména návrhy úèastníkù, dùkazy, skuteènosti známé správnímu orgánu z úøední èinnosti, podklady od jiných správních orgánù nebo orgánù veøejné moci, jako¾ i skuteènosti obecnì známé.
[31] Podle 50 odst. 4 správního øádu pokud zákon nestanoví, ¾e nìkterý podklad je pro správní orgán závazný, hodnotí správní orgán podklady, zejména dùkazy, podle své úvahy; pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci. pokraèování [32] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 4. 12. 2014, è. j. 1 Azs 195/2014-36, konstatoval: Podle § 51 odst. 1 správního øádu lze k provedení dùkazù u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe zdùrazòuje, ¾e pou¾ití dùkazù z jiného øízení je pøípustné, pokud jsou dùkazy získány v souladu se zákonem, dostanou se do dispozice správního orgánu v souladu se zákonem, úèastníku øízení jsou tyto dùkazy zpøístupnìny a má mo¾nost se k nim vyjádøit a reagovat na nì (pøimìøenì srov. rozsudek ze dne 22. 7. 2009, è. j. 1 Afs 19/2009-57). Z citovaného je zøejmé, ¾e uvedené protokoly o výpovìdích jmenovaných svìdkù mohly být pou¾ity rovnì¾ v øízení o vydání pamì»ové karty øidièe; byly ostatnì pøedlo¾eny samotným stì¾ovatelem, který k jejich zákonnosti nic nenamítal. ®alovanému pøitom nic nebránilo s ohledem na odstup doby, která od výpovìdí uvedených svìdkù v øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o vydání mezinárodního øidièského prùkazu ubìhla, tyto svìdky rovnì¾ opìtovnì vyslechnout.
[33] ®alovaný v napadeném rozhodnutí k uvedeným protokolùm uvedl, ¾e jmenované svìdkynì pova¾uje za podjaté a nevìrohodné, nebo» se podílejí na podnikání ¾adatele a poskytují mu ubytování. S. Á. stì¾ovatele navíc døíve zastupovala na základì plné moci ve vìci vydání pamì»ové karty øidièe. Obsah jejich výpovìdí, které jsou v uvedených protokolech zachyceny, ¾alovaný dále nijak nehodnotil. K protokolu o výpovìdi svìdka L. P. pak ¾alovaný uvedl, ¾e tento svìdek nepotvrdil, ¾e by mìl ¾adatel v Èeské republice obvyklé bydli¹tì po dobu 185 dnù v kalendáøním roce. Krajský soud se s jeho závìry ztoto¾nil.
[34] Závìrùm ¾alovaného a krajského soudu o prokázání nevìrohodnosti jmenovaných svìdkyò Nejvy¹¹ím správní soud nemù¾e pøisvìdèit; jejich závìry jsou pøedèasné a postrádají odùvodnìné a relevantní argumenty.
[35] Hodnocením podkladù (dùkazù) se rozumí my¹lenková èinnost správního orgánu (soudu), kterou je provedeným dùkazùm pøisuzována hodnota záva¾nosti (dùle¾itosti) pro rozhodnutí, hodnota zákonnosti a posléze hodnota pravdivosti. Pøi hodnocení dùkazù z hlediska jejich záva¾nosti (dùle¾itosti) správní orgán urèuje, jaký význam mají jednotlivé dùkazy pro jeho rozhodnutí a zda o nì mù¾e opøít svá skutková zji¹tìní (zda jsou pro zji¹tìní skutkového stavu upotøebitelné). Hodnocením podkladù z hlediska jejich pravdivosti (vìrohodnosti) pak správní orgán dochází k závìru, které skuteènosti, o nich¾ podklady vypovídají, lze pova¾ovat za pravdivé (dokázané), a které nikoli. Pro hodnocení podkladù z hlediska jejich pravdivosti (vìrohodnosti) správní øád nepøedpisuje formální postup a ani neurèuje váhu jednotlivých dùkazù tím, ¾e by nìkterým dùkazùm pøiznával vy¹¹í pravdivostní hodnotu nebo naopak urèitým dùkazním prostøedkùm dùkazní sílu zcela nebo zèásti odpíral.
[36] Ustanovení § 50 odst. 4 správního øádu a § 132 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve spojení s § 64 s. ø. s. ponechává postup pøi hodnocení dùkazù úvaze správního orgánu a soudu. Zásadì volného hodnocení dùkazù, která je v tomto ustanovení vyjádøena, proto neodpovídá takový zpùsob hodnocení, kdy je (pøedem) oznaèena za nezpùsobilý dùkazní prostøedek svìdecká výpovìï jen proto, ¾e svìdek nále¾í k urèité sociální nebo profesní skupinì. Samotná skuteènost, ¾e osoba, která vystupuje ve správním øízení jako svìdek, je jinak k úèastníkovi øízení v pracovnì právním vztahu, anebo se podílí na jeho podnikání, je¹tì sama o sobì neodùvodòuje závìr o nepravdivosti (nevìrohodnosti) svìdecké výpovìdi této osoby (srov. obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 9. 12. 1998, sp. zn. 2 Cdon 1751/97). K tomu by musely pøistoupit dal¹í skuteènosti, které by odùvodòovaly takový závìr. Správní orgán èi soud musí peèlivì vysvìtlit, proè pova¾uje osobu za podjatou èi nevìrohodnou (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 3. 2012, è. j. 8 Afs 34/2011-67, ze dne 21. 12. 2012, è. j. 2 Afs 6/2012-27, ze dne 28. 2. 2013, è. j. 5 As 149/2012-40, èi ze dne 28. 4. 2016, è. j. 7 Ads 49/2016-38).
[37] Závìr o nevìrohodnosti svìdkyò S. Á., A. N. tedy nemohl ¾alovaný a krajský soud uèinit bez dal¹ího pouze odkazem na jejich vazby na osobu stì¾ovatele. Jejich závìry jsou v uvedeném smìru navíc vnitønì rozporné, nebo» ¾alovaný a krajský soud dochází k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebyla splnìna podmínka obvyklého bydli¹tì, ale nevìrohodnost uvedených svìdkyò spatøují právì v tom, ¾e stì¾ovateli poskytují ubytování a podílejí se na jeho podnikání, tj. ve skuteènostech, které naopak spí¹e mohou svìdèit o tom, ¾e stì¾ovatel má na území Èeské republiky osobní a profesní vazby.
[38] Za tohoto stavu nelze pova¾ovat závìry, pro které ¾alovaný stì¾ovateli nevydal osvìdèení -pamì»ovou kartu øidièe, za opøené o dostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ¾alovanému nic nebránilo pøípadnì provést opìtovný výslech jmenovaných svìdkyò, z nìho¾ by si mohl pøípadnì také uèinit vlastní úsudek o jejich nevìrohodnosti v návaznosti na zji¹tìní uèinìná z dal¹ích podkladù. Za daného stavu v¹ak nelze uèinit jiný závìr ne¾, ¾e sdìlení ¾alovaného ze dne 12. 8. 2016, è. j. 14359/OD/14-43/Rzs bylo vydáno pøedèasnì na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
[39] Krajský soud tedy pochybil, pokud závìry ¾alovaného ohlednì nevìrohodnosti uvedených svìdkyò bez dal¹ího nekriticky pøevzal, a jeho rozsudek tak rovnì¾ vychází z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
[40] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ze závìrù, které jsou v tomto rozsudku uvedeny nelze dovozovat nárok stì¾ovatele na vydání pøedmìtného osvìdèení. Nejvy¹¹í správní soud pouze konstatuje, ¾e ¾alovaný k posouzení podmínek pro jeho vydání nedostateènì a nesprávnì vyhodnotil otázku vìrohodnosti uvedených svìdkyò a v dùsledku toho nedostateènì zjistil skutkový stav. V dal¹ím øízení pøitom nelze v závislosti na jeho vývoji a aktivitì stì¾ovatele ani vylouèit potøebu opatøení dal¹ích podkladù [napø. výslech svìdkù (za pøedpokladu, ¾e v dobì provádìní výslechu nebude mít nìkterý ze svìdkù v té¾e vìci jiné právní postavení, napø. nìkterý z nich nebude zástupcem stì¾ovatele) èi opatøení dal¹ích listin apod.].
[41] Úvahy o pøípadném polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie, jak stì¾ovatel navrhoval, jsou s ohledem na vý¹e uvedené pøedèasné, nebo» dosud nebyl ¾alovaným dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci. Úvahy o tom, zda skuteènì stì¾ovatel pobývá na území Èeské republiky alespoò po dobu 185 dnù v ka¾dém kalendáøním roce, anebo má úmysl na tomto území po uvedenou dobu pobývat, by zatím byly pouhou spekulací.
[42] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[43] V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).