Source: http://docplayer.org/18235727-Die-haftung-des-gmbh-geschaeftsfuehrers-haftung-des-gmbh-gf-ek.html
Timestamp: 2018-04-19 20:27:17
Document Index: 90577756

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Die Haftung des GmbH-Geschäftsführers: Haftung des GmbH-GF Ek - PDF
Download "Die Haftung des GmbH-Geschäftsführers: Haftung des GmbH-GF Ek"
1 Die Haftung des GmbH-Geschäftsführers: Haftung des GmbH-GF von Dr. Ralf Ek 1. Auflage Die Haftung des GmbH-Geschäftsführers: Haftung des GmbH-GF Ek schnell und portofrei erhältlich bei beck-shop.de DIE FACHBUCHHANDLUNG Thematische Gliederung: GmbH-Gesetz Verlag C.H. Beck München 2011 Verlag C.H. Beck im Internet: ISBN Inhaltsverzeichnis: Die Haftung des GmbH-Geschäftsführers: Haftung des GmbH-GF Ek
2 Verschulden zur Last fällt, ist den leistenden Gesellschaftern wiederum zum Ersatz verpflichtet ( 31 Abs. 6 GmbHG). Die Gewährung von Darlehen an einen Gesellschafter ist gemäß 30 Abs. 1 S. 2 GmbHG zulässig und verletzt nicht das Stammkapitalerhaltungsgebot, soweit das Darlehen durch einen vollwertigen Rückgewähranspruch gegen den Gesellschafter gedeckt ist oder ein Beherrschungs- oder Gewinnabführungsvertrag mit dem Gesellschafter besteht. Eine Verzinsung des Darlehens an den Gesellschafter ist für die Vollwertigkeit des Rückzahlungsanspruchs nicht notwendig 196 ; allerdings ist es in der Praxis üblich und aus der Sicht des Geschäftsführers sinnvoll, eine angemessene Verzinsung zu vereinbaren. Bezüglich der Fälligkeit des Darlehens existieren keine gesetzlichen Voraussetzungen. Die vollständige Aktivierbarkeit muss hingegen jederzeit gegeben sein 197. Der Geschäftsführer ist verpflichtet, die Bonität des Gesellschafters als Darlehensempfänger zu überwachen und bei Verschlechterung der wirtschaftlichen Lage des Gesellschafters das Darlehen fällig zu stellen oder weitere Sicherheiten zu verlangen 198. Ein Beurteilungsspielraum steht dem Geschäftsführer hierbei nicht zu. Unterlässt der Geschäftsführer im Falle der Verschlechterung der Bonität des Gesellschafters die Rückforderung des Darlehens oder die Forderung nach weiteren Sicherheiten, macht er sich gemäß 43 Abs. 3 GmbHG schadenersatzpflichtig. Eine Weisung der Gesellschafter befreit den Geschäftsführer nicht von seiner Haftung 199. Die Rückzahlung eines Gesellschafterdarlehens unterliegt seit Inkrafttreten des Mo- MiG nicht mehr dem Auszahlungsverbot des 30 GmbHG, ganz gleich, ob die Rückzahlung zur Unterkapitalisierung der Gesellschaft führt 200. Vielmehr ist die Rückzahlung, wenn diese innerhalb eines Jahres vor Eröffnung der Insolvenz getätigt wurde, gemäß 135 Abs. 1 Nr. 2 InsO anfechtbar. Der Geschäftsführer muss eine Rückzahlung dennoch verweigern, sollte diese gegen 64 GmbHG verstoßen. Die Gesetzeslage vor Inkrafttreten des MoMiG ist jedoch für die Fälle einschlägig, bei denen die Rückzahlungspflicht vor dem 1. November 2008 begründet wurde oder einer Auszahlung das Auszahlungsverbot entgegengestanden hätte (Altfälle) 201. Für die Altfälle unterliegt der Geschäftsführer bei Zuwiderhandlung gegen das Auszahlungsverbot der Haftung gemäß 43 Abs. 3 GmbHG Hueck/Fastrich in Baumbach/Hueck GmbHG 30 Rn 56; Drescher GmbH-Geschäftsführer Rn 150; Kiefner/Theusinger NZG 2008, 801, Altmeppen in Roth/Altmeppen GmbHG 30 Rn 98; Drescher GmbH-Geschäftsführer Rn 152; Rothley/Weinberger m.w.n. auch zur gegenteiligen Auffassung. 198 Rothley/Weinberger, NZG 2010, 1001, 1003; Altmeppen in Roth/Altmeppen GmbHG 30 Rn 136; Drescher GmbH-Geschäftsführer Rn Drescher GmbH-Geschäftsführer Rn Altmeppen in Roth/Altmeppen GmbHG 30 Rn 5; Drescher GmbH-Geschäftsführer Rn BGH NJW 2009, 1277.
3 40 2. Erwerb von Geschäftsanteilen Die Gesellschaft kann eigene Geschäftsanteile nicht erwerben oder als Pfand nehmen, auf die die Einlage noch nicht vollständig geleistet worden ist. Hat der Geschäftsführer trotz unvollständiger Einzahlung eigene Geschäftsanteile der Gesellschaft erworben, macht er sich gemäß 43 Abs. 3 S Alt. GmbHG schadenersatzpflichtig. Eine Schadenersatzpflicht des Geschäftsführers kommt in drei verschiedenen Fällen in Frage: erstens beim Erwerb nicht voll eingezahlter Gesellschaftsanteile, zweitens beim Erwerb voll eingezahlter Gesellschaftsanteile, wenn hierdurch das Stammkapital angegriffen wird und drittens wenn eine Bildung der nach 272 Abs. 4 HGB vorgeschriebenen Rücklagen für eigene Anteile aus freien Mitteln nicht möglich ist 202. IV. Zahlungen nach Insolvenzreife 1. Inhalt des Zahlungsverbots Der Geschäftsführer ist der Gesellschaft zum Ersatz von Zahlungen verpflichtet, die nach Eintritt der Zahlungsunfähigkeit der Gesellschaft oder nach Feststellung ihrer Überschuldung (Insolvenzreife) geleistet werden ( 64 S. 1 GmbHG). Anspruchsinhaber ist dabei alleine die Gesellschaft, vertreten durch den Insolvenzverwalter 203. Ein Schaden wird bei der Gesellschaft durch die verbotene Zahlung im Regelfall nicht entstehen, da zumeist eine Verbindlichkeit der Gesellschaft bedient wird. Sinn und Zweck dieser Norm ist es jedoch, angesichts der Insolvenzreife der Gesellschaft sämtliche Gläubiger der Gesellschaft in den Genuss eines geordneten, dem Grundsatz der Gläubigergleichbehandlung beachtenden Verteilungsverfahrens kommen zu lassen 204. Das Zahlungsverbot tritt mit der Insolvenzreife der Gesellschaft ein 205. Damit führen auch Zahlungen innerhalb der Dreiwochenfrist, die der Geschäftsführer für Sanierungsbemühungen ausschöpfen darf, zu einer Schadenersatzpflicht des Geschäftsführers 206. Ausgenommen vom Zahlungsverbot sind gemäß 64 S. 2 GmbHG Zahlungen, die mit der Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsmanns vereinbar sind 207. Dabei handelt 202 Zöllner/Noack in Baumbach/Hueck GmbHG 43 Rn Kleindiek in Lutter/Hommelhoff GmbHG 64 Rn 16; Haas in Baumbach/Hueck GmbHG 64 Rn Kleindiek in Lutter/Hommelhoff GmbHG 64 Rn 7; Haas in Baumbach/Hueck GmbHG 64 Rn BGH NZG 2009, Kleindiek in Lutter/Hommelhoff GmbHG 64 Rn 2; Drescher GmbH-Geschäftsführer Rn Kleindiek in Lutter/Hommelhoff GmbHG 64 Rn 11.
4 es sich um Zahlungen, die entweder masseneutral sind oder die innerhalb der Insolvenzantragsfrist des 15a Abs. 1 S. 1 InsO zur Abwendung der Insolvenz erfolgen. In ausdrücklicher Abkehr von seiner bisherigen Rechtsprechung hat der 2. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs auch die Zahlung von Sozialversicherungsbeiträgen und Steuern angesichts der drohenden persönlichen strafrechtlichen Verfolgung des Geschäftsführers als mit der Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsmanns vereinbar angesehen 208. Nach Ansicht des Bundesgerichtshofs ist jedoch die Zahlung der Arbeitgeberbeiträge zur Sozialversicherung nicht als mit der Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsmanns vereinbar anzusehen 209. Grund hierfür ist 266a Abs. 1 StGB, der lediglich eine persönliche Strafbarkeit des Geschäftsführers für nicht geleistete Arbeitnehmerbeiträge vorsieht. Das Zahlungsverbot und die bei Verstoß resultierende Haftung des 64 GmbHG greift nur bei Vorliegen der Insolvenzgründe der Zahlungsunfähigkeit ( 17 InsO) oder der Überschuldung ( 19 InsO) ein. Sollte eine Zahlung an die Gesellschafter zur Zahlungsunfähigkeit der Gesellschaft führen, unterliegt der Geschäftsführer ebenfalls dem Zahlungsverbot ( 64 S. 3 GmbHG). Hierbei werden Zahlungen erfasst, die eine Zahlungsunfähigkeit herbeiführen mussten, es sei denn, dass dies aus Sicht eines sorgfältigen Geschäftsführers nicht erkennbar war Zahlungsunfähigkeit und Überschuldung Zahlungsunfähigkeit liegt gemäß 17 InsO vor, wenn die Gesellschaft nicht mehr in der Lage ist, ihre fälligen und durchsetzbaren Zahlungspflichten zu erfüllen 211, die Illiquidität der Gesellschaft also bereits tatsächlich eingetreten ist. Bei drohender Zahlungsunfähigkeit hingegen wird die Gesellschaft aufgrund einer Prognose erst bei Eintritt der Fälligkeit bestehender Zahlungsverpflichtungen nicht mehr in der Lage sein, diese zu erfüllen ( 18 Abs. 2 InsO). Nicht zur Zahlungsunfähigkeit führen nur vorübergehende Zahlungsstockungen und ganz geringfügige Liquiditätslücken 212. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs liegt lediglich eine Zahlungsstockung und damit keine Zahlungsunfähigkeit im Sinne von 17 InsO vor, wenn sich die Zahlungsunfähigkeit voraussichtlich innerhalb kurzer Zeit beheben lässt. Die Zahlungsstockung darf daher den Zeitraum nicht überschreiten, den eine kreditwür- 208 BGH NJW 2007, 2118; kritisch Streit/Bürk DB 2008, 742, BGH NZG 2009, Begründung MoMiG-RegE Bt-Drs. 16/6140 S. 111; Zattler GWR 2009, 285, 286; Hirte NZG 2008, 761, 764; Bittmann NStZ 2009, 113, 118; Prühs GmbH-Geschäftsführer S BGH NZI 2005, 547; Wicke GmbHG 64 Rn 3; Wellhöfer in Wellhöfer/Peltzer/Müller Haftung 4 Rn 337; Müller in Jaeger 17 InsO Rn BGH NJW 2005, 3062; Wellhöfer in Wellhöfer/Peltzer/Müller Haftung 4 Rn 337; Müller in Jaeger 17 InsO Rn 5, 23 ff.; Schmerbach in Frankfurter Komm 17 InsO Rn 5, 14.
5 42 dige Person benötigt, um über die benötigten Mittel ein Darlehen aufzunehmen. Hierfür sind drei Wochen erforderlich, aber auch ausreichend 213. Eine geringfügige Liquiditätslücke, die nicht zu einer Zahlungsunfähigkeit führt, liegt zudem nur dann vor, wenn sie, obwohl sie innerhalb von drei Wochen nicht zu beseitigen ist, weniger als 10% der fälligen Gesamtverbindlichkeiten ausmacht, es sei denn, es ist bereits absehbar, dass die Lücke demnächst mehr als 10% erreichen wird 214. Die Zahlungsunfähigkeit der Gesellschaft tritt insbesondere dann zu Tage, wenn die Gesellschaft ihre Zahlungen eingestellt hat ( 17 Abs. 1 S. 2 InsO), also beispielsweise Löhne und Gehälter oder Sozialversicherungsbeiträge nicht mehr oder nur in geringem Umfang zahlt 215. Nach bisheriger Rechtslage war die Überschuldung gemäß 19 Abs. 2 InsO gegeben, wenn das Vermögen des Schuldners die bestehenden Verbindlichkeiten nicht mehr deckt. Durch das Gesetz zur Umsetzung eines Maßnahmenpakets zur Stabilisierung des Finanzmarktes (FMStG) 216 vom 17. Oktober 2008 wurde in 19 Abs. 2 S. 1 InsO zunächst befristet bis zum 31. Dezember 2010, aber mittlerweile verlängert bis zum 31. Dezember 2013, ergänzt, dass eine Überschuldung dann nicht vorliegt, wenn die Fortführung des Unternehmens nach den Umständen überwiegend wahrscheinlich ist. Diese Regelung will das ökonomisch unbefriedigende Ergebnis vermeiden, dass Unternehmen, bei denen es wahrscheinlich ist, dass sie weiter erfolgreich am Markt operieren können, zwingend ein Insolvenzverfahren zu durchlaufen haben 217. Nach der neuen Rechtslage wird zunächst eine bilanzielle Betrachtung der Vermögenslage des Unternehmens vorgenommen, wobei auf eine Überschuldungsbilanz abzustellen ist. In dieser Überschuldungsbilanz sind die Liquiditätswerte anzusetzen. Der Liquidationswert eines Vermögensgegenstands ist sein Einzelveräußerungswert, wie er bei einer Zerschlagung des Unternehmens realisiert werden würde 218. Liegt hierbei rechnerisch keine Überschuldung der Gesellschaft vor, besteht keine Insolvenzantragspflicht 219. Liegt eine Überschuldung vor, kommt es auf eine positive Fortführungsprognose für die Gesellschaft an. Hierfür sind der Wille des Unternehmers zur Fortführung des Unternehmens und objektive Erfolgsaussichten Grundvoraussetzungen 220. Fällige 213 BGH NJW 2005, 3062; Neumaier NJW 2005, 3041 ff. 214 BGH NJW 2005, 3062; Wellhöfer in Wellhöfer/Peltzer/Müller Haftung 4 Rn 338; Neumaier NJW 2005, 3041 ff. 215 BGH ZIP 2002, 853, 855; BGH WM 1985, 396; Hess in Hess/Weis/Wienberg 17 InsO Rn 19 ff. 216 BGBl I 2008, S Beschlussempfehlung Haushaltsausschuss FMStG-RegE BT-Drucks. 16/10651 S Möhlmann-Mahlau/Schmitt NZI 2009, 19, 22; Müller in Jaeger 19 InsO Rn Möhlmann-Mahlau/Schmitt NZI 2009, 19, Dahl NZG 2009, 567, 567; Hecker/Glozbach BB 2009, 1544, 1545.
6 Verbindlichkeiten müssen wenigstens auf mittelfristige Sicht von dem Unternehmen beglichen werden können, was durch ein aussagekräftiges Unternehmenskonzept nachgewiesen werden muss 221. Ist die Fortführungsprognose positiv, besteht keine Pflicht zur Stellung eines Insolvenzantrages Umfang des Zahlungsverbots Strittig ist, welchen sachlichen Umfang das Zahlungsverbot hat. Nach seinem Wortlaut bezieht sich 64 S. 1 GmbHG allein auf Zahlungen. Dies könnte bedeuten, dass allein Geldzahlungen in bar vom Zahlungsverbot umfasst werden 223. Nach anderer zutreffender Ansicht hingegen soll 64 S. 1 GmbHG auch alle sonstigen Leistungen umfassen, die das Gesellschaftsvermögen schmälern, wie beispielsweise die Lieferung von Waren oder die Übertragung von Rechten 224. Die letztgenannte Ansicht wird vom Bundesgerichtshof geteilt. Der Bundesgerichtshof stellte für den Geschäftsführer einer insolvenzreifen GmbH fest, dass dieser aufgrund seiner Masseerhaltungspflicht dafür zu sorgen habe, dass Zahlungen von Gesellschaftsschuldnern nicht auf ein debitorisch geführtes Bankkonto der Gesellschaft geleistet werden, indem er ein neues kreditorisch geführtes Bankkonto bei einer anderen Bank zu eröffnen und den aktuellen Gesellschaftsschuldnern unverzüglich die geänderte Bankverbindung bekannt zu geben habe 225. In diesem Fall kann damit schon die bloße Untätigkeit des Geschäftsführers einen Verstoß gegen das Zahlungsverbot begründen. Zugleich hat der Bundesgerichtshof festgestellt, dass in der Zahlung von einem debitorischen Konto an einen Gesellschaftsgläubiger im Stadium der Insolvenzreife nur eine bloße Auswechselung des Gesellschaftsgläubigers, nicht aber eine haftungsbegründende Benachteiligung der Gläubigergesamtheit liegt 226. Statt des befriedigten Gläubigers nimmt nunmehr die Bank mit ihrem entsprechend erhöhten Darlehensrückzahlungsanspruch am Insolvenzverfahren teil. Dies führt nur dann zu einer Haftung des Geschäftsführers nach 64 S. 1 GmbHG, wenn die Bank noch freie Sicherheiten hatte, aus denen sie nun in entsprechend größerem Umfang abgesonderte Befriedigung verlangen kann 227. Nur in diesem Fall wirkt sich die Zahlung nachteilig auf die Gesellschaftsgläubiger aus. Unabhängig hiervon können Zahlungen von debitorischen Konten eine Gläubigerbenachteiligung nach den 221 BGH NZI 2007, Dahl NZI 2009, 567, RGZ 159, 211, 234; für die AG: Mertens in Kölner Komm AktG 92 Rn BGHZ 143, 184, 186 ff.; BGH NJW 2001, 304 f.; OLG Jena NZG 2002, 1116, 1117; Haas GmbHR 2010, 1, 5; Kleindiek in Lutter/Hommelhoff GmbHG 64 Rn 7; Haas in Baumbach/Hueck GmbHG 64 Rn BGH GmbHR 2007, 596 ff.; OLG Hamm LSK 2009, ; Umbeck GWR 2009, BGH GmbHR 2007, 596, BGH GmbHR 2007, 596, 598.
7 ff. InsO mit der Folge der Rückgewährungspflicht an die Masse nach 143 InsO darstellen Zeitpunkt für den Eintritt des Zahlungsverbots Umstritten war bisher, auf welchen Zeitpunkt hinsichtlich des Eintritts des Zahlungsverbots abzustellen ist: den Zeitpunkt der Insolvenzreife oder den Eintritt der Pflicht zur Stellung des Insolvenzantrags. Nach höchstrichterlicher Rechtssprechung ist auf die erste Alternative abzustellen: das Zahlungsverbot des 64 GmbHG gilt ab Eintritt der Insolvenzreife 229. Hierfür spricht vor allem das Bedürfnis nach einem umfassenden Schutz der Insolvenzmasse 230. Je früher das Zahlungsverbot eingreift, desto umfassender wird die Insolvenzmasse zur Befriedigung aller Gläubiger erhalten Erkennbarkeit der Insolvenzreife Weiterhin besteht Streit über die Frage, ob es für die Entstehung des Zahlungsverbots auf die Kenntnis des Geschäftsführers von der Insolvenzreife ankommt. Während eine Ansicht die Erkennbarkeit der Insolvenzreife für die Entstehung des Zahlungsverbots für ausreichend hält 232, verlangen ein Teil der Rechtsprechung und Lehre die tatsächliche Kenntnis von der Insolvenzreife 233. Die überzeugenderen Argumente sprechen für die erste Ansicht, die die Erkennbarkeit genügen lässt. Hierdurch tritt das Zahlungsverbot früher ein, so dass das Gesellschaftsvermögen umfassender geschützt wird. Schließlich spricht hierfür auch die Gesetzesgeschichte des 64 GmbHG. V. Zahlungen an Gesellschafter Den Geschäftsführer trifft gemäß 64 S. 3 GmbHG die gleiche Schadenersatzpflicht, wenn er Zahlungen an die Gesellschafter leistet, soweit diese zur Zahlungsunfähigkeit der Gesellschaft führen mussten. Ziel dieser durch das MoMiG einge- 228 BGHZ 182, BGH NZG 2009, BGH NJW 2009, 2545, 2455; Zattler GWR 2009, Lutter/Hommelhoff GmbHG 64 Rn BGHZ 143, 184, 185 f.; BGH NJW 2001, 304; OLG Oldenburg GmbHR 2004, 1014; OLG Celle GmbHR 2004, 568 f.; Hüffer AktG 92 Rn BGHZ 75, 96, 110; OLG Koblenz NZG 2005, 79, 81; OLG Frankfurt/Main NZG 2004, 1157, 1159; OLG Düsseldorf ZIP 1985, 876, 886; Fleischer in Spindler/Stilz AktG 92 Rn 59.
8 führten Regelung ist es, die bestehenden Mechanismen zum Schutz der Gesellschaftsgläubiger zu ergänzen 234. Dabei umfasst der Begriff Zahlungen nicht nur Barzahlungen, sondern sämtliche Leistungen, die die Aktiva der Gesellschaft vermindern. Darin enthalten sind auch Dienstleistungen an Gesellschafter, die Übertragung von Vermögenswerten oder die Bestellung einer Sicherheit für einen Gesellschafter 235. Ein etwaiger Anspruch aus 64 S. 3 GmbHG ist auf den Betrag der getätigten Zahlung begrenzt, unabhängig davon, ob der aus der Insolvenzverursachung entstandene Schaden höher ist 236. Gläubiger ist wie bei einer verbotenen Zahlung nach 64 S. 1 GmbHG die Gesellschaft, vertreten in der Insolvenz durch den Insolvenzverwalter. Der Anspruch richtet sich gegen den Geschäftsführer, der zu dem Zeitpunkt der Zahlung bestellt war 237. Der Geschäftsführer macht sich bei Zahlungen an Gesellschafter auch dann haftbar, wenn die Zahlung durch einen Mitarbeiter veranlasst wurde und er dies nicht verhindert hat 238. Ein Verschulden des Geschäftsführers wird vermutet, er kann sich jedoch entlasten. Die Beweislast für die Kausalität der Zahlung und die dadurch eintretende Zahlungsunfähigkeit liegt bei der Gesellschaft, wird jedoch im Falle undurchsichtiger Buchführung dem Geschäftsführer auferlegt 239. Der Geschäftsführer haftet nur für Zahlungen, die zur Zahlungsunfähigkeit der Gesellschaft führen mussten. Eine überwiegend wahrscheinliche Zahlungsunfähigkeit ist somit Grundvoraussetzung für eine Haftung 240. Wie bei einer Schadenersatzhaftung aufgrund einer Auszahlung nach 64 S. 1 GmbHG sind Zahlungen an die Gesellschafter dann nicht verboten, wenn diese mit der Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsmanns vereinbar sind 241. War eine Zahlungsunfähigkeit trotz gründlicher und gewissenhafter Überprüfung nicht erkennbar, scheidet eine Haftung für die unerwartet eingetretene Zahlungsunfähigkeit aus 242. Auch macht sich der Geschäftsführer nicht haftbar, wenn ein plötzliches Ereignis wie beispielsweise die Insolvenz eines Geschäftspartners die Zahlungsunfähigkeit verursacht hat 243. Hingegen befreit die Weisung eines Gesellschafters, der die Zahlung verlangt, den Geschäftsführer Regierungsbegründung MoMiG-RegE BT-Drs. 16/6140 S. 46 f. 235 Haas in Baumbach/Hueck GmbHG 64 Rn 97; Drescher GmbH-Geschäftsführer Rn Kleindiek in Lutter/Hommelhoff GmbHG 64 Rn 20; Drescher GmbH-Geschäftsführer Rn Drescher GmbH-Geschäftsführer Rn Haas in Baumbach/Hueck GmbHG 64 Rn 96; Drescher GmbH-Geschäftsführer Rn Drescher GmbH-Geschäftsführer Rn Haas in Baumbach/Hueck GmbHG 64 Rn 102; Drescher GmbH-Geschäftsführer Rn Vgl. Keindiek GWR 2010, 75, 77 m.w.n. 242 Haas in Baumbach/Hueck GmbHG 64 Rn Drescher GmbH-Geschäftsführer Rn 430.
9 46 nicht von seiner Haftung nach 64 S. 3 GmbHG. Ihm steht bei einer solchen Weisung ein Leistungsverweigerungsrecht zu 244. Eine Zahlungsunfähigkeit muss nicht unmittelbar nach der Zahlung eintreten. Eine gewisse Zeitspanne darf zwischen Zahlungszeitpunkt und Zahlungsunfähigkeit liegen. Jedoch muss sich zu dem Zeitpunkt der Zahlung klar abzeichnen, dass die Gesellschaft bei normalem Geschäftsverlauf ihre Verbindlichkeiten nicht mehr erfüllen werden kann 245. VI. Besondere Haftungsrisiken beim Cash-Pooling 1. Einleitung Unter Cash-Pooling versteht man ein in der Regel konzernweites Finanzmanagementsystem, bei dem die liquiden Mittel im Umlaufvermögen aller an diesem Cash-Management-System beteiligten Unternehmen zusammengeführt und in der Regel auf einem gemeinsamen so genannten Zielkonto bei der Konzernmutter (oder einer eigens für diesen Zweck bestehenden Cash-Pool-Trägergesellschaft) verwaltet werden 246. Beim physischen Cash-Pooling werden täglich die Salden der laufenden Bankkonten der Konzerntöchter durch das Zielkonto der Konzernmutter ausgeglichen und auf Null gestellt. Die Konten der Tochtergesellschaften, die einen Soll-Saldo aufweisen, erhalten einen positiven Übertrag von dem Zentralkonto, Konten, die einen Haben-Saldo aufweisen, übertragen hingegen ihren positiven Saldo auf das Zielkonto der Muttergesellschaft (auch Zero-Balancing-Verfahren genannt) 247. Die Vorteile eines solchen Cash-Management-Systems sind einerseits die Ausnutzung der im Konzernverbund vorhandenen liquiden Mittel. Negative Salden einzelner Konzernunternehmen werden durch positive Salden anderer Konzernunternehmen ausgeglichen. Die Aufnahme von Fremdkapital ist daher in der Regel nur dann erforderlich, wenn im Gesamtkonzern Liquiditätsbedarf besteht. Andererseits können hierdurch Zinsaufwendungen bei den Tochtergesellschaften vermieden werden 244 Drescher GmbH-Geschäftsführer Rn Begründung MoMiG-RegE BT-Drs. 16/6140 S. 46f.; Haas in Baumbach/Hueck GmbHG 64 Rn 103; Drescher GmbH-Geschäftsführer Rn Hüffer AktG 311 Rn 48; Theusinger NZG 2009, 1017; neben dem hier beschriebenen physischen Cash-Pooling kommt auch die Einrichtung eines sogenannten virtuellen Cash- Poolings (so genanntes Notional Cash-Pooling) in Betracht, bei dem die Konten der Konzerngesellschaften allein rechnerisch von der kontoführenden Bank wie ein Konto behandelt werden, um auf den Gesamtsaldo die Haben- oder Soll-Zinsen zu bilden, vgl. Morsch NZG 2003, 97, Korts Cash-Pooling S. 3; Theusinger NZG 2009, 1017.