Source: http://docplayer.se/1307318-Hogsta-domstolens-2-kruuse-svenska-aktiebolag-556012-2391-box-8013-171-08-solna.html
Timestamp: 2017-03-23 21:15:22+00:00
Document Index: 40277271

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ']

HÖGSTA DOMSTOLENS. 2. Kruuse Svenska Aktiebolag, Box Solna - PDF
HÖGSTA DOMSTOLENS. 2. Kruuse Svenska Aktiebolag, Box Solna
Download "HÖGSTA DOMSTOLENS. 2. Kruuse Svenska Aktiebolag, 556012-2391 Box 8013 171 08 Solna"
1 Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 4 februari 2010 B KLAGANDE 1. Hill s Pet Nutrition Incorporated c/o Colgate Palmolive A/S Smedeland 9 DK-2600 Glostrup Danmark 2. Kruuse Svenska Aktiebolag, Box Solna Ombud för 1 och 2: Advokat SB MOTPART Royal Canin Sverige Aktiebolag, Rimmaregatan Hisings Backa Ombud: Advokat JS Dok.Id HÖGSTA DOMSTOLEN Postadress Telefon Expeditionstid Riddarhustorget 8 Box 2066 Telefax :45-12: Stockholm E-post: 13:15-15:002 HÖGSTA DOMSTOLEN B Sid 2 SAKEN Utdömande av vite enligt marknadsföringslagen ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Svea hovrätts dom i mål B DOMSLUT Högsta domstolen förklarar att Hill s Pet Nutrition Incorporated och Kruuse Svenska Aktiebolag i målet har bevisbördan för att, som de har gjort gällande, det påstående som gjorts vid den aktuella marknadsföringen är riktigt. Högsta domstolen meddelar inte prövningstillstånd i de delar där frågan om detta har förklarats vilande. Hovrättens dom står därmed fast. Hill s Pet Nutrition Incorporated och Kruuse Svenska Aktiebolag ska solidariskt ersätta Royal Canin Sverige Aktiebolag för dess rättegångskostnader i Högsta domstolen med åttiofemtusen (85 000) kr, avseende ombudsarvode, jämte ränta på beloppet enligt 6 räntelagen från dagen för Högsta domstolens dom till dess betalning sker. YRKANDEN I HÖGSTA DOMSTOLEN M.M. Hill s Pet Nutrition Incorporated och Kruuse Svenska Aktiebolag har yrkat att Högsta domstolen, med ändring av hovrättens dom, ogillar Royal Canin3 HÖGSTA DOMSTOLEN B Sid 3 Sverige Aktiebolags talan om utdömande av vite, befriar dem från skyldigheten att ersätta Royal Canin Sverige Aktiebolag för dess rättegångskostnader i tingsrätten och hovrätten samt förpliktar Royal Canin Sverige Aktiebolag att ersätta dem för deras rättegångskostnader i tingsrätten och hovrätten. Royal Canin Sverige Aktiebolag har bestritt ändring. Parterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader i Högsta domstolen. Högsta domstolen har meddelat prövningstillstånd i frågan om Hill s Pet Nutrition Incorporated och Kruuse Svenska Aktiebolag i målet har bevisskyldighet för att, som de har gjort gällande, det påstående som gjorts vid den aktuella marknadsföringen är riktigt. Högsta domstolen har förklarat frågan om meddelande av prövningstillstånd rörande målet i övrigt vilande. DOMSKÄL 1. Genom en dom i Marknadsdomstolen förbjöds Hill s Pet Nutrition Incorporated och Kruuse Svenska Aktiebolag (gemensamt Hill s), vardera vid vite av kr, att vid marknadsföring av hund- och kattfoder, på sätt som skett, använda vissa formuleringar, däribland formuleringen Veterinärens 1:a foderval för sin hund och katt, eller att genom andra liknande formuleringar påstå eller antyda bl.a. att veterinärer föredrar Hill s Science Plan-produkter framför Royal Canin eller andra djurfoder, om så inte är fallet.4 HÖGSTA DOMSTOLEN B Sid 4 2. Hovrätten har funnit styrkt att påståendet Veterinärens 1:a foderval för hund och katt använts av Hill s vid marknadsföring och att påståendet omfattas av förbudet att genom liknande formuleringar påstå eller antyda att veterinärer föredrar Hill s Science Plan-produkter framför Royal Canin och andra djurfoder. I enlighet med förbudet ska vitena ändå inte dömas ut om påståendet är riktigt. 3. Den fråga som Högsta domstolen nu ska ta ställning till är om Hill s i målet har bevisbördan för att, som de har gjort gällande, det påstående som gjorts vid den aktuella marknadsföringen är riktigt. 4. Den 1 juli 2008 trädde marknadsföringslagen (2008:486) i kraft. Det har inte skett några ändringar i sak jämfört med marknadsföringslagen (1995:450) som har betydelse för bedömningen i det nu aktuella målet. 5. En näringsidkare vars marknadsföring är otillbörlig får förbjudas att fortsätta med denna eller med någon annan liknande åtgärd. Ett förbud ska som huvudregel förenas med vite. (Se 23 och 26 i den nya marknadsföringslagen.) 6. I mål om utdömande av vite ankommer det i regel på sökanden att visa att gärningen, exempelvis att ett förbud har överträtts, har begåtts i objektiv mening. Om förbudets adressat gör gällande att överträdelsen varit ursäktlig, och att vitet därför inte ska dömas ut, har han eller hon bevisbördan för den omständigheten. (Se Lavin, Viteslagstiftningen, En kommentar, 1989, s. 176.)5 HÖGSTA DOMSTOLEN B Sid 5 7. I samband med en förbudstalan enligt marknadsföringslagen gäller omvänd bevisbörda genom att det ankommer på näringsidkaren att visa att de uppgifter som har lämnats vid marknadsföringen inte är oriktiga eller vilseledande (se prop. 2007/08:115 s. 154 samt prop. 1994/95:123 s. 91 f. och 153 f.). Om, sedan förbud meddelats, nya bevis medför att näringsidkaren kan bevisa riktigheten av påståendena i marknadsföringen har näringsidkaren möjlighet att begära omprövning av domen (se 53 i den nya marknadsföringslagen samt prop. 2007/08:115 s. 164 och prop. 1994/95:123 s. 142). Även i den situationen har näringsidkaren alltså bevisbördan för att påståendena i marknadsföringen är riktiga. 8. Vad som gäller om bevisbördan i nämnda marknadsföringsmål ligger i linje med den s.k. bevissäkringsteorin, som innebär att bevisbördan läggs på den part som typiskt sett har betydligt lättare än motparten att säkerställa bevisning (jfr Fitger, Rättegångsbalken, med supplement t.o.m. november 2009, s. 35:12). Näringsidkaren är den som har tillgång till fakta och vet vad han eller hon grundar sina påståenden på och som därmed kan säkra bevisning beträffande underlaget. Så är förhållandet även i ett mål om utdömande av vite enligt marknadsföringslagen, eftersom även ett sådant mål är föranlett av en viss marknadsföring. Om ett förbud att använda ett visst påstående villkoras på det sättet att förbudet bara gäller om påståendet inte är riktigt, är det sålunda följdenligt att näringsidkaren har bevisbördan för sitt påstående, om han eller hon på den grunden vill undgå bifall till yrkandet om utdömande av vite. 9. Av det anförda följer att Hill s har bevisbördan för att, som de har gjort gällande, det påstående som gjorts vid den aktuella marknadsföringen är riktigt.6 HÖGSTA DOMSTOLEN B Sid Det saknas skäl att meddela prövningstillstånd i de delar där frågan om detta har förklarats vilande. 11. Hill s ska vid denna utgång ersätta Royal Canin för dess rättegångskostnader i Högsta domstolen. I avgörandet har deltagit: justitieråden Dag Victor, Severin Blomstrand (referent), Torgny Håstad, Gudmund Toijer och Göran Lambertz Föredragande revisionssekreterare: Maria Hallqvist Relevanta dokument
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 23 april 2014 T 487-13 KLAGANDE ZP Ombud: Advokat MA MOTPART AS Ombud: Advokat AL SAKEN Fordran ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Svea hovrätts dom 2012-12-20 Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM. Mål nr. meddelad i Stockholm den 22 november 2016 T KLAGANDE YÜ. Ombud: Advokat IA
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 22 november 2016 T 3445-15 KLAGANDE YÜ Ombud: Advokat IA MOTPART Gripenhus i Sverige AB, 556854-4471 Ombud: Advokat RS SAKEN Pris för konsumenttjänst Läs mer ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 28 april 2008 T 4304-05 KLAGANDE 1. FEG 2. KE Ombud för 1 och 2, tillika rättshjälpsbiträde åt 2: Jur.kand. MOTPART CG Ombud: Advokat LB Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM. Mål nr. meddelad i Stockholm den 24 maj 2010 T 2616-08. KLAGANDE Fri Kraft Kommanditbolag, 969631-8337 Box 842 391 28 Kalmar
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 17 november 2016 T 3638-15 KLAGANDE Skatteverket Ombud: MZ Rättsavdelningen 171 94 Solna MOTPART Gölab Handels AB i likvidation, 556672-8282 Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 6 februari 2006 T 4965-04 KLAGANDE BW Ombud: Advokat SW MOTPARTER 1. AG 2. Aftonbladet Hierta Aktiebolag Ombud för 1-2: Advokat PA SAKEN Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM. Mål nr. meddelad i Stockholm den 5 juli 2016 T KLAGANDE RN. Ombud: Advokat TJ MOTPARTER 1. AA 2. JT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 5 juli 2016 T 1834-15 KLAGANDE RN Ombud: Advokat TJ MOTPARTER 1. AA 2. JT Ombud för 1 och 2: Advokat KH SAKEN Bättre rätt till del av fastighet Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART Advokatbyrån Kaiding Kommanditbolag, 994700-9438 Box 385 931 24 Skellefteå
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 29 december 2008 T 399-07 KLAGANDE NFC Siljanhus AB:s konkursbo, 556446-2298 Adress hos konkursförvaltaren Konkursförvaltare: Advokat G.B. Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART AB Fortum Värme samägt med Stockholms stad, 556016-9095 115 77 Stockholm
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 15 september 2011 T 1528-09 KLAGANDE Bostadsrättsföreningen Olof Knagge, 716413-4830 Ombud: SA Ombud: HE MOTPART HM Ombud: Advokat GL SAKEN Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. SAKEN Tillstånd till prövning i hovrätt av mål om vårdnad m.m.
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 5 februari 2008 T 3305-05 KLAGANDE MS Ombud: Advokat SF och jur.kand. MS MOTPART Bostadsrättsföreningen Sjökadetten, 716000-0803 c/o Bengt Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPARTER 1. Föreningen Granen nr 10:s u.p.a. konkursbo, c/o Advokat PF
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 30 september 2009 B 5097-08 KLAGANDE CM Ombud och offentlig försvarare: Advokat HB MOTPART Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm SAKEN Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 13 juni 2012 T 3108-10 KLAGANDE LN Ombud: Advokat CS MOTPART LS Ombud: Advokat RB SAKEN Fordran m.m. ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Svea hovrätts Läs mer DOM 2011-02-28 Stockholm
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 28 november 2007 T 1890-06 KLAGANDE Staten genom Kronofogdemyndigheten 171 94 Solna MOTPART SP Ombud: Förbundsjurist JL SAKEN Lönegaranti Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. KLAGANDE Bike Center i Sundsvall AB:s konkursbo, 556583-3794 c/o Advokatfirman Berggren & Stoltz KB Box 260 851 04 Sundsvall
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 28 december 2016 T 5911-15 KLAGANDE RH Ombud: Advokat DA MOTPART SevenDay Finans AB, 556728-9219 Box 1171 164 26 Kista Ombud: Jur.kand. Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 29 april 2016 Ö 4436-15 KLAGANDE Nordea Bank AB, 516406-0120 Kontorsstöd 405 09 Göteborg Ombud: DU-L MOTPART PJ SAKEN Invändning mot Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 15 maj 2007 B 694-07 KLAGANDE Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm MOTPART PO Ombud och offentlig försvarare: Advokat HA SAKEN Missbruk Läs mer ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 7 maj 2008 Ö 1920-05 KLAGANDE Nacka Strand Event Aktiebolag, 556635-1416 Box 1213 131 28 Nacka Strand Ombud: Advokat MA MOTPART Länsstyrelsen Läs mer ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 21 mars 2007 Ö 643-06 KLAGANDE Malmstolen AB, 556194-7846 Strandvägen 19 444 31 Stenungsund Ombud: SS MOTPART MS Ombud: PN SAKEN Preskription Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. KLAGANDE 1. KLM Fastigheter Aktiebolag, 556306-9318 Katrinedalsgatan 9 691 31 Karlskoga
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 3 juli 2009 T 2955-08 KLAGANDE 1. ALL 2. HL 3. EL 4. ML Ombud för 1-4: Advokat BS MOTPART Nora kommun, 212000-2007 Tingshuset 713 80 Nora Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. Ombud: Jur.kand. M A och jur.kand. B N. ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Hovrätten för Västra Sveriges dom 2009-12-01 i mål T 3574-08
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 11 maj 2016 T 6237-14 KLAGANDE 1. HJ 2. WJ Ombud för 1 och 2: Advokat KA MOTPARTER 1. AA 2. VA Ombud för 1 och 2: Advokat SE SAKEN Fel i Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. SAKEN Tillstånd till prövning i hovrätt av mål om handläggningsform
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 11 juni 2009 Ö 1545-08 KLAGANDE LL Ombud: Advokat PMD MOTPART Skatteverket 171 94 Solna SAKEN Rättegångshinder ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 25 mars 2009 B 3843-08 KLAGANDE YAM Ombud och offentlig försvarare: Advokat PO MOTPART Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm SAKEN Rån Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 2 juni 2006 Ö 2773-05 KLAGANDE Maxygen Inc. 515 Galveston Drive Redwood City, CA 94063 USA Ombud: advokaterna PS och PA MOTPART Alligator Läs mer DOM 2009-06-02 Stockholm