Source: http://kraken.slv.cz/2As5/2006
Timestamp: 2018-04-25 08:43:07+00:00
Document Index: 33109785

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 4', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

2As5/2006
è. j. 2 As 5/2006-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: G-a. s., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem v Èeských Budìjovicích, U Zimního stadionu 1952/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. èervence 2006, è. j. 10 Ca 100/2005-37,
®alobce (dále také jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì shora uvedené usnesení krajského soudu, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 2. 2005, è. j. ®Ú-01/190/03/Do-rp., a zároveò bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení. Øízení o ¾alobì bylo zastaveno podle ust. § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkazující na ust. § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) oznaèil usnesení krajského soudu za nezákonné. Stì¾ovatel uvedl, ¾e obdr¾el usnesení soudu, jím¾ byl vyzván k zaplacení soudního poplatku, ani¾ by toto usnesení obsahovalo lhùtu, v ní¾ má pøípadnì podat návrh na osvobození od úhrady soudního poplatku. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 14. 7. 2005, a stì¾ovatel podle obvyklé patnáctidenní lhùty soudu dne 21. 7. 2005 sdìlil pøeká¾ky, které mu brání v úhradì soudního poplatku. Na toto vyjádøení soud nereagoval, ale rovnou rozhodl o zastavení øízení. Tímto postupem byl stì¾ovatel nucen zaplatit soudní poplatek. Podle názoru stì¾ovatele je sice pravda, ¾e ve správním soudnictví se stává usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku pravomocné doruèením, av¹ak pokud stì¾ovatel vèas soudu postoupil své vyjádøení, mìl se s ním soud vypoøádat.
Napadeným usnesením krajský soud zastavil øízení a rozhodl o náhradì nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e s podáním ¾aloby nebyl uhrazen soudní poplatek, proto byl ¾alobce vyzván usnesením, které mu bylo doruèeno dne 14. 7. 2005, aby soudní poplatek do tøí dnù v kolcích zaplatil, a zároveò byl pouèen, ¾e pokud tak neuèiní, øízení bude zastaveno. Lhùta pro zaplacení soudního poplatku uplynula dne 18. 7. 2005, ¾alobce soudní poplatek nezaplatil, proto bylo podle ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích øízení zastaveno.
Z obsahu soudního spisu je zøejmé, ¾e ¾alobci bylo dne 14. 7. 2005 doruèeno usnesení -výzva k zaplacení soudního poplatku-vz. 064 a 072 o. s. ø. (v souladu s instrukcí ministra spravedlnosti ze dne 1. 2. 2002, è. j. 514/2001-Org je ve spise referát s pøíslu¹ným pokynem). Tímto usnesením byl ¾alobce vyzván, aby do 3 dnù od doruèení výzvy zaplatil soudní poplatek z podané ¾aloby ve vý¹i 2000 Kè, a zároveò byl pouèen o tom, ¾e pokud nebude poplatek øádnì zaplacen, soud øízení zastaví. Zároveò byl ¾alobce pouèen, ¾e soud nezastaví øízení, pokud je tu nebezpeèí z prodlení, èi pokud má ¾alobce za to, ¾e u nìho jsou podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù.
Z obsahu spisu je dále patrné, ¾e napadené usnesení o zastavení øízení ze dne 28. 7. 2005 bylo ¾alobci zasíláno po¹tou, zásilka s tímto usnesením byla na po¹tì ulo¾ena dne 29. 7. 2005, o èem¾ svìdèí doruèenka. ®alobce si toto usnesení vyzvedl dne 3. 8. 2005. Vyjádøení, které stì¾ovatel zmiòuje jako reakci na výzvu soudu k zaplacení poplatku, je datováno dnem 21. 7. 2005, podáno na po¹tu bylo dne 1. 8. 2005 a soudu doruèeno dne 2. 8. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu, pøièem¾ je vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná..
Pøed posouzením námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval tím, zda jsou splnìny podmínky øízení. Jak vyplývá z podání ¾alobce i obsahu správního spisu, na ¾alobce byl dne 29. 6. 2004 prohlá¹en konkurs a zároveò mu byl ustanoven správce konkursní podstaty. ®alobu podal ¾alobce dne 30. 6. 2005, tedy po prohlá¹ení konkursu, jako úpadce.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e správce konkursní podstaty nesouhlasil s podáním kasaèní stí¾nosti (vyjádøení správce konkursní podstaty ze dne 17. 1. 2005). Za tohoto procesního stavu tak Nejvy¹¹í správní soud musel nejprve posoudit, zda ¾alobce byl legitimován k podání pøíslu¹né ¾aloby, èi zda tuto legitimaci mìl pouze správce konkursní podstaty, a následnì zda ¾alobce byl legitimován i k podání kasaèní stí¾nosti. Vyøe¹ení této otázky má zásadní význam pro posouzení skuteènosti, zda kasaèní stí¾nost byla podána osobou oprávnìnou, a následnì i pro posouzení zákonnosti napadeného usnesení krajského soudu-pokud by Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e legitimován v tomto sporu je pouze správce konkursní podstaty, nebylo by v dal¹ím posuzování mo¾né vycházet z toho, ¾e ¾aloba byla podána osobou oprávnìnou a výzva k zaplacení soudního poplatku byla øádnì doruèena.
Prohlá¹ení konkursu má v právní sféøe úpadce výrazný vliv na jeho oprávnìní nakládat s majetkem. Prohlá¹ením konkursu mj. pøechází oprávnìní nakládat s majetkem podstaty na správce konkursní podstaty [ust. § 14 odst. 1 písm. a) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen zákon o konkursu ], øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do konkursní podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku, jejich¾ úèastníkem je úpadce, se pøeru¹ují [ust. § 14 odst. 1 písm. c) zákona o konkursu], a øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku, mohou být zahájena jen na návrh správce nebo proti správci [ust. § 14 odst. 1 písm. d) zákona o konkursu].
Oprávnìní úpadce nadále disponovat s majetkem, který patøí do konkursní podstaty, je velmi podstatnì omezeno a ve vìt¹inì pøípadù tato oprávnìní pøecházejí na správce konkursní podstaty. Nejvy¹¹í soud ve svém stanovisku obèanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 17. 6. 1998, sp. zn. Cpjn 19/98, dospìl k závìru, ¾e není rozhodné, zda se jedná o øízení soudní èi jiné (napø. správní), ale podstatné je, ¾e se jedná o øízení o nároku, který se týká majetku patøícího do konkursní podstaty. Takovými nároky se pak rozumí ve¹keré nároky, je¾ s majetkem podstaty pøímo èi nepøímo souvisejí a které tak mají vliv na nìkterá (by» dílèí) oprávnìní s majetkem podstaty spojená.
Vycházeje z tohoto rozhodnutí pak Nejvy¹¹í správní soud musí posoudit, zda øízení o ¾alobì proti pravomocnému správnímu rozhodnutí, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena pokuta, je øízením o nároku, který se týká majetku patøícího do konkursní podstaty. Pravomocné ulo¾ení pokuty se v majetkové sféøe úpadce projeví sní¾ením jeho majetku, který patøí do konkursní podstaty. Potud se jedná o dotèení majetku úpadce patøícího do konkursní podstaty, kdy oprávnìní nakládat s majetkem podstaty má správce konkursní podstaty [ust. § 14 odst. 1 písm. a) zákona o konkursu], a nikoliv úpadce. Nicménì, zaplacení ulo¾ené pokuty z majetku patøícího do konkursní podstaty je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pouze jedním z dùsledkù ulo¾ení pokuty, nebo» dosah na právní sféru úpadce je ¹ir¹í a pøevy¹uje tak pouhé nakládaní s majetkem podstaty.
Pokuta ulo¾ená pøíslu¹ným správním orgánem je sankcí za poru¹ení veøejnoprávní povinnosti. Ulo¾ením pokuty je tak zavr¹eno pøíslu¹né správní øízení, bìhem nìho¾ správní orgány zji¹»ovaly skutkový stav vìci, ten právnì posoudily a rozhodly se uplatnit pøíslu¹nou sankci, v tomto pøípadì pokutu. Nezbytným pøedpokladem pro uplatnìní sankce je autoritativní zji¹tìní poru¹ení pøíslu¹né veøejnoprávní povinnosti a její øádné právní posouzení. Rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, jako rozhodnutí vydané v oblasti tzv. správního trestání, pak v sobì zahrnuje nikoliv pouze autoritativní pøíkaz státního orgánu zaplatit pøíslu¹nou èástku, ale také závazné zji¹tìní poru¹ení pøíslu¹né veøejnoprávní povinnosti. Právì tato èást takového rozhodnutí se v¹ak majetku úpadce nedotýká.
Správce konkursní podstaty tuto èást správního rozhodnutí napadat nemusí, nebo» z hlediska nakládání s majetkem podstaty se nemusí jednat o podstatný zásah do majetku patøícího do podstaty. Napø. tehdy, kdy správní orgán ulo¾í úpadci sankci, která se nijak citelnì majetku konkursní podstaty nedotkne, správce právì z tohoto hlediska vý¹i pokuty nijak napadat nebude, proto¾e pro nakládání s majetkem podstaty pùjde o marginální polo¾ku. Správní rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v¹ak má i v takovém pøípadì vliv na právní sféru samotného úpadce, a to v nemajetkové sféøe, nebo» se jedná o sankci za pøedchozí protiprávní jednání, pøièem¾ toto jednání musí být nále¾itì zji¹tìno a právnì posouzeno.
Ulo¾ení pokuty je jednou ze sankcí správního trestání (jinou takovou sankcí mù¾e být napø. zákaz èinnosti èi propadnutí vìci) a její význam spoèívá zejména v tom, aby byl èásteènì odèinìn protiprávní stav, kterého se subjekt dopustil, èásteènì má v¹ak i význam obecnì výchovný (aby subjekt do budoucna s takovou sankcí v pøípadì poru¹ení povinnosti poèítal). Do budoucna je tak pro pøíslu¹ný subjekt nezbytné, aby vìdìl, jaké jednání je v rozporu se zákonem, za nì¾ bude sankcionován.
Pøi posuzování charakteru ulo¾ení pokuty tak nelze vycházet pouze z toho, ¾e se jedná o pøíkaz státního orgánu k zaplacení urèité penì¾ité èástky, ale o sankci, která pøíslu¹ný subjekt postihla za poru¹ení jeho veøejnoprávní povinnosti. Do oblasti zájmu správce konkursní podstaty tak mù¾e (nikoliv ov¹em výluènì) spadat pouze vý¹e ulo¾ené pokuty, pøièem¾ otázka poru¹ení veøejnoprávní povinnosti pro nìho z hlediska plnìní jeho povinností správce konkursní podstaty významná být nemusí. Taková otázka v¹ak mù¾e být stì¾ejní pro samotného úpadce, a to nejen ve vztahu k vý¹i ulo¾ené pokuty, který se mù¾e bránit, ¾e k poru¹ení povinnosti nedo¹lo (a napadat tak tu èást správního rozhodnutí, v ní¾ je skutkové zji¹tìní a jeho právní hodnocení), pøièem¾ k takové obranì podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu musí mít dostatek prostoru.
Jak bylo shora uvedeno, ulo¾ení pokuty ve správním øízení má sankèní povahu a jedná se o pravomoc státu v oblasti tzv. správního trestání. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e správní soudnictví má v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkumnou povahu, kdy pøezkoumává nejen vý¹i ulo¾ené pokuty (která se projeví v majetkové sféøe úpadce), ale i skuteènosti, zda postihované jednání má povahu správního deliktu (co¾ se v¹ak v majetkové sféøe úpadce projevit bezprostøednì nemusí), i vzhledem ke skuteènosti, ¾e pokuta mù¾e být pouze jednou z více sankcí správního trestání (pøièem¾ ostatní sankce se majetku úpadce nijak bezprostøednì dotknout nemusí-napø. zákaz èinnosti), podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se v tomto øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nejedná pouze o nárok, který se týká majetku patøícího do konkursní podstaty, v jeho¾ øízení o nìm by mohl vystupovat pouze správce konkursní podstaty[ust. § 14 odst. 1 písm. c), d) zákona o konkursu], ale jedná se o správní sankci, kde mù¾e vystupovat i úpadce.
Shora uvedenému vymezení podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu odpovídá i zákonná formulace nárok týkající se majetku patøící do konkursní podstaty [ust. § 14 odst. 1 písm. c), d) zákona o konkursu]. Takovým nárokem je spí¹e pouze nárok, který pramení ze soukromoprávní dispozice s majetkem úpadce. V soukromoprávní sféøe je to pouze úpadce, který je oprávnìn se svým majetkem nakládat, a sám si tak vymezuje, o které pøípadné nároky se bude jednat. Naopak v oblasti správního trestání je úpadce úèastníkem správního øízení vìt¹inou proti své vùli a o jeho posti¾ení rozhoduje autoritativnì orgán státní správy.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobu proti pravomocnému správnímu rozhodnutí podle hlavy II. dílu prvého soudního øádu správního, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta za poru¹ení veøejnoprávní povinnosti, je oprávnìn podat jak ¾alobce, který je v konkursu (tedy úpadce), tak i správce konkursní podstaty, pøièem¾ toto jejich právo není odvislé na vzájemném souhlasu s podáním takového procesního úkonu (¾alobu tak mù¾e podat úpadce i proti vùli správce konkursní podstaty).
Vzhledem ke shora uvedenému názoru tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e i kasaèní stí¾nost, pokud byla podána úpadcem pøes nesouhlas správce konkursní podstaty, byla podána osobou oprávnìnou a pøezkoumal, zda napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem, jak napadal stì¾ovatel.
Je tøeba podotknout, ¾e Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je známo rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2006, è. j. 10 Ca 280/2005-33 (publikováno pod è. 866/2006 Sb. NSS) øe¹ící postavení správce konkursní podstaty v sankèním øízení. Toto rozhodnutí v¹ak nestojí na výluèném postavení správce konkursní podstaty jako úèastníka správního øízení a navíc vìcnì øe¹í problém odpovìdnosti za poru¹ení povinností úpadcem a realizaci sankce v prùbìhu konkursu ulo¾ené.
Pokud jde o povinnost úhrady soudního poplatku, vycházel Nejvy¹¹í správní soud z § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Podle tohoto ustanovení, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
Podle ust. § 36 odst. 3 soudního øádu správního, úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
Jak vyplývá z obsahu soudního spisu, ¾alobci byla øádnì doruèena výzva k zaplacení soudního poplatku, jí¾ mu byla stanovena lhùta k zaplacení poplatku, pøièem¾ byl ¾alobce touto výzvou pouèen, ¾e pokud soudní poplatek ve stanovené lhùtì nezaplatí, bude øízení zastaveno. Z obsahu soudního spisu pak vyplývá, ¾e ¾alobce v takto stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil, a krajský soud tak postupoval v souladu s ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, kdy¾ øízení zastavil.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádìl, ¾e usnesení o výzvì k zaplacení soudního poplatku neobsahovalo lhùtu, bìhem ní¾ má podat návrh na osvobození od soudního poplatku, pak takový názor je nutné odmítnout. Usnesení, jím¾ je úèastník soudního øízení vyzýván k zaplacení soudního poplatku, je usnesením, které samo o sobì ¾ádnou povinnost ¾alobci neukládá. Povinnost uhradit pøíslu¹ný soudní poplatek má ¾alobce ji¾ vznikem poplatkové povinnosti, tato povinnost vzniká ze zákona [srov. ust. § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích] a vznikem této povinnosti je poplatek splatný (ust. § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Pokud ¾alobce tuto povinnost nesplní, soud jej ke splnìní povinnosti vyzve a urèí mu k tomu lhùtu, samo toto usnesení v¹ak ji¾ nemá povahu konstitutivní, nebo» povinnost zaplatit soudní poplatek ¾alobci ji¾ vznikla. Pokud ¾alobce tuto svou povinnost nesplní ve stanovené lhùtì ani po výzvì soudu, soud øízení zastaví (ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). ®alobce tak musí být srozumìn s postupem soudu, ¾e pokud nesplní svou povinnost, která mu vznikla pøímo ze zákona, a to ani v náhradní lhùtì stanovené soudem, bude øízení zastaveno. Chce-li ¾alobce podat ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, mù¾e tak uèinit kdykoliv v prùbìhu soudního øízení, nejdéle v¹ak do doby, kdy bude takové øízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Pokud takovou ¾ádost v této lhùtì nepodá (pøièem¾ ji mù¾e podat i v ¾alobì nebo pøedtím, ne¾ jej soud vyzve ke splnìní poplatkové povinnosti), nelze soudu vytýkat, ¾e øízení bylo zastaveno, nebo» to je zákonný následek nezaplacení soudního poplatku podle ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti uvádìl, ¾e po¾ádal soud o osvobození od soudního poplatku dne 21. 7. 2005, ani¾ by soud k této ¾ádosti rozhodl pøed zastavením øízení. Toto tvrzení stì¾ovatele je v¹ak v rozporu s obsahem soudního spisu. Krajský soud vydal rozhodnutí o zastavení øízení dne 28. èervence 2005, tého¾ dne bylo toto usnesení kanceláøí vypraveno k po¹tovní pøepravì. Z doruèenky je pak patrné, ¾e tato zásilka byla na po¹tì ulo¾ena dne 29. 7. 2005, ¾alobcem pøevzata byla dne 3. 8. 2005. ®alobce podal ¾ádost o osvobození od soudního poplatku k po¹tovní pøepravì dne 1. 8. 2005 (a nikoliv dne 21. 7. 2005, jak tvrdil v kasaèní stí¾nosti), jak je zjistitelné z obálky jeho dopisu, tedy ji¾ poté, co krajský soud rozhodl o zastavení øízení. Z obsahu soudního spisu je tak patrné, ¾e soud v okam¾iku, kdy rozhodoval o zastavení øízení, nemohl k ¾ádosti ¾alobce pøihlédnout, nebo» ten ji podal a¾ po tomto rozhodnutí. Proto krajský soud nijak nepochybil, kdy¾ vycházel z toho, ¾e tuto ¾ádost stì¾ovatel nepodal, a postupoval podle ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, kdy¾ øízení zastavil.
Ze v¹ech tìchto dùvodù soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 1 za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s., nebo» ¾alovanému jako ve vìci úspì¹nému úèastníkovi tyto náklady øízení nevznikly.