Source: http://kraken.slv.cz/2Ads58/2003
Timestamp: 2018-01-21 10:54:57+00:00
Document Index: 35532460

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 44', '§ 44', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Ads58/2003
è. j. 2 Ads 58/2003-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce R. K., zastoupeného advokátkou Mgr. Miroslavou Smékalovou, se sídlem ©umperk, Hlavní tøída è. 3, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 3. 2003, è. j. 21 Ca 311/2001-51,
Kasaèní stí¾ností ze dne 9. 5. 2003 doplnìnou podáním ze dne 31. 7. 2003 napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 3. 2003, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 8. 2001. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 43 zákona è. 155/1995 Sb. Krajský soud v Ostravì pøi posouzení vìci vycházel pøedev¹ím z posudku PK MPSV ÈR pracovi¹tì Ostrava ze dne 20. 2. 2002 ve znìní doplòujícího posudku ze dne 14. 1. 2003. Z uvedeného posudku zjistil, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce byly k datu vydání napadeného rozhodnutí degenerativní zmìny páteøe s omezením hybnosti krèní a hrudní páteøe bez koøenového posti¾ení, pøièem¾ z funkèního hlediska se jedná o lehkou poruchu. Nepotvrdilo se podezøení o odlomení horní hrany tìla obratle C4, prokázána byla pouze spondyloza v etá¾i C4/C6. Dále bylo prokázáno zkrácení pravé dolní konèetiny o 2 cm v dùsledku hemihypogeneze pravostranných konèetin. Toto posti¾ení nemá podstatnìj¹í vliv na pracovní je kompenzovatelná podpatìnkou nebo zvý¹ením podrá¾ky pravé nohy. ®alobce trpí také hypertenzí, která je v¹ak kompenzovaná léèbou a lze ji pøíznivì ovlivnit zásadní redukcí tìlesné hmotnosti. U ¾alobce nebyly odbornými vy¹etøeními prokázány syndromy svalové obrny èi myasthenie gravis. ®alobce trpí té¾ poèínající gonartrózou s kolísavými potí¾emi, oboustrannou artrózou rameních kloubù, radiální epikondylitidou levé pa¾ní kosti bez prùkazu posti¾ení motorické inervace a vazomotoriky, angiosklerózou sítnicových cév, hyperlipoproteinemií a hyperurikemií. V anamnéze je uveden i stav po poranìní ukazováku s lacerací a zlomeninou proximálního èlánku tøetího prstu pravé ruky se zhojením bez poruchy úchopu, stav po cholecystektomii a po odstranìní polypu tlustého støeva. Z vý¹e uvedeným zdravotním stavem byl ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí schopen pøi dodr¾ení stanovených pracovních omezení (vylouèení tì¾ké fyzické práce spojené se zvedáním tì¾kých bøemen, v dlouhodobì vynucené poloze a s dlouhodobým jednostranným zatí¾ením horních konèetin) vykonávat své dosavadní zamìstnání technického pracovníka bez zkracování pracovního úvazku. Pøi této pracovní rekomandaci byla zohlednìna skuteènost, ¾e ¾alobce je absolventem støedního odborného uèili¹tì ¾eleznièního a absolventem støední prùmyslové ¹koly ¾eleznièní s maturitou. Na základì uvedených skutkových zji¹tìní se pak Krajský soud v Ostravì ztoto¾nil i s posudkovým hodnocením zdravotních potí¾í ¾alobce uvedeným v citovaném posudku PK MPSV ÈR a dospìl shodnì k závìru, ¾e zdravotní stav ¾alobce odpovídá podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní kapitole XV oddílu F pol. 2 písm. b), pøièem¾ pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti odpovídá horní hranici zde uvedeného rozmezí tj. 25%. Zdravotní stav ¾alobce pøitom nebylo mo¾no hodnotit podle polo¾ek 2.c, 2.d a 2.e citovaného právního pøedpisu, proto¾e nebyly prokázány pøíznaky tyto polo¾ky charakterizující. Posti¾ení ¾alobce neodpovídá rovnì¾ kapitole XV oddílu E polo¾ce 2, proto¾e nebyly vy¹etøením prokázány syndromy svalové obrny èi myasthenie gravis. Zji¹tìný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 25% nebylo mo¾né navý¹it o 10% podle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky, proto¾e ¾alobce byl schopen vykonávat svoje døívìj¹í zamìstnání v THP funkcích a skuteènost, ¾e je u nìj dáno více pøíèin dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, byla zohlednìna ji¾ pøi stanovení horní hranice poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v pou¾ité polo¾ce. K datu vydání napadeného rozhodnutí tak ¾alobce nesplòoval podmínky èásteèné invalidity podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. a vzhledem k absenci zdravotního posti¾ení, které by mu znaènì ztì¾ovalo obecné ¾ivotní podmínky, nesplòoval ani podmínky èásteèné invalidity dle ustanovení § 44 odst. 2 citovaného zákona.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì je nepøezkoumatelný, nebo» je nedostateènì a jednostrannì zdùvodnìn a tato vada mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Dovozoval tedy naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V dal¹ím pak obsáhle popsal vývoj svých zdravotních potí¾í od roku 1996 a poukázal pøedev¹ím na pøítomnost degenerativních zmìn na páteøi s èasto recidivujícími silnými bolestmi, s výraznou poruchou svalového korzetu a tì¾kým posti¾ením funkce. Toto posti¾ení pøetrvává i po dosa¾ené stabilizaci zdravotního stavu, nebo» není schopen tì¾ké fyzické práce, no¹ení a pøená¹ení bøemen, práce ve vynucené poloze a v chladu. ®alobce nesouhlasil se zhodnocením poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti tak, jak je uveden v posudku PK MPSV ÈR pracovi¹tì Ostrava ze dne 14. 1. 2003, nebo» z ergodiagnostického vy¹etøení na KRL z 5.6.2002 plyne, ¾e je schopen práce pouze na zkrácený pracovní úvazek s volným pracovním tempem, které si sám urèí, pøièem¾ dùle¾itá je mo¾nost pøestávek. Závìr PK MPSV ÈR, ¾e zkrácený pracovní úvazek u ¾alobce není odùvodnitelný z posudkového hlediska, tedy nemá oporu v lékaøských nálezech. Dále ¾alobce namítal, ¾e nebylo dostateènì pøihlédnuto k jeho internì pouze asi dvakrát. Je sice pravdou, ¾e dne 14. 12. 1998 a 1. 2. 1999 byl podán odborný lékaøský nález MUDr. H., ale jednalo se jen o kusé vy¹etøení bez interní diagnosy. ®alobce má za to, ¾e øádné vy¹etøení ohlednì této choroby by nepochybnì mìlo vliv na posouzení jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Nesprávnì dle názoru ¾alobce byla zhodnocena i jeho obezita, kdy tato sama o sobì sice nepodmiòuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, ale následky a prùvodní posti¾ení zvlá¹tì kardiopulmonálního systému nebo podpùrného a pohybového aparátu mohou zdùvodnit uznání poklesu. Obezitu ¾alobce pøitom ¾ádný lékaø soustavnì neléèil, i kdy¾ v jednom pøípadì léèba nasazena byla. V souhrnu tedy ¾alobce Krajskému soudu v Ostravì vytýká, ¾e pøi hodnocení jeho zdravotního stavu a poklesu soustavné výdìleèné èinnosti pouze pøebral hodnocení PK MPSV ÈR pracovi¹tì Ostrava, pøesto¾e toto hodnocení mìlo být pouze jedním hlediskem pøi rozhodování soudu. Soud pominul rozporuplnost posudkù, pominul i dal¹í zdravotní potí¾e ¾alobce vèetnì obezity a nevy¾ádal si klinické posouzení jeho zdravotního stavu z ortopedie, aby odstranil jakékoli pochybnosti, které se v posudcích vyskytovaly. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 3. 2003 a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení a rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná. Stì¾ovatel dovozoval nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, ani¾ by upøesnil, zda má na mysli nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost nebo pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud k této otázce pøedesílá, ¾e pojem nepøezkoumatelnosti není v soudním øádu správním ani v obèanském soudním øádu, který by bylo mo¾no pou¾it podpùrnì, blí¾e objasnìn. Výklad tohoto pojmu je vìcí právní nauky. Za nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Na základì této výchozí úvahy pak Nejvy¹¹í správní soud posuzoval uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti. Z výroku napadeného rozsudku je jednoznaènì zøejmé, ¾e jím do¹lo k zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 13. 8. 2001. Je tedy zøetelné, ¾e napadený rozsudek není nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost. V daném pøípadì Krajský soud v Ostravì rovnì¾ nepochybil, jestli¾e pøi hodnocení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti stì¾ovatele vycházel z posudku PK MPSV ÈR pracovi¹tì Ostrava ze dne 20. 2. 2002 ve znìní doplòujícího posudku ze dne 14. 1. 2003. V øízení o dávkách podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem je provedení posudku posudkem PK MPSV ÈR pøedepsaným dùkazem dle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. K provedení dùkazu doplòujícím posudkem PK MPSV ÈR byl pak Krajský soud v Ostravì navíc zavázán usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5. 11. 2002, è. j. 2 Cao 159/2002-41. Je zøetelné (a stì¾ovatel tuto skuteènost ani nepopírá), ¾e soud ve svých skutkových zji¹tìních o zdravotním stavu stì¾ovatele z tohoto posudku vycházel, v odùvodnìní napadeného rozhodnutí skutkový stav shodnì s obsahem posudku popsal a jeho závìry o poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce jsou s tímto posudkem rovnì¾ v souladu. se nejednalo ani o jinou vadu øízení dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V doplòujícím posudku ze dne 13. 1. 2003 se PK MPSV ÈR pracovi¹tì Ostrava vypoøádala se v¹emi otázkami, jejich¾ zodpovìzení jí bylo ulo¾eno na základì usnesení Vrchního soudu v Olomouci. Posuzován byl tedy znovu stav páteøního posti¾ení ve svìtle nálezu MUDr. B. ze dne 19. 10. 1994, stav ortopedického posti¾ení a následnì pracovní rekomandace s ohledem na nález KRL VFN v Praze ze dne 5. 6. 2002 a upøesòováno bylo i posudkové hodnocení. Do¹etøit stav hypertenzního onemocnìní a zhodnotit znovu vliv obezity stì¾ovatele na míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v¹ak citovaným usnesením Vrchního soudu Olomouc ulo¾eno nebylo. Doplòujícím posudkem bylo potvrzeno, ¾e hlavní pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce není hypertenzní onemocnìní, ale posti¾ení páteøe. Za této situace jsou pracovní omezení podmínìna pøedev¹ím dodr¾ováním re¾imu vertebropatù, nikoliv zkracováním pracovního úvazku v doporuèených profesích. Posudek PK MPSV ÈR pracovi¹tì Ostrava je tedy ve svém souhrnu úplný a pøesvìdèivý a právnì závazný názor odvolacího soudu tak byl Krajským soudem v Ostravì dodr¾en. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì netrpí vadami vytýkanými stì¾ovatelem a jeho kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, správní orgán ze zákona nemá právo na náhradu nákladù øízení, soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.).