Source: http://www.pravo-medicina.sk/judikatura/slovenska-a-ceska/judikat/151/zvysenie-nahrady-za-ssu
Timestamp: 2018-10-19 18:45:33+00:00
Document Index: 30257279

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 7', '§ 6', '§ 7', '§ 6', '§ 6']

Úvaha soudu není zcela neomezená, neboť právní předpis tím, že rámcově stanoví předpoklady pro vznik nároku na základní výměru ztížení společenského uplatnění a pro vznik nároku na její zvýšení, stanoví zároveň hlediska, ke kterým je třeba přihlížet a jimiž (jejich vzájemnou návazností a kombinací) je úvaha soudu o míře „přiměřenosti“ zvýšení v jednotlivých zcela výjimečných případech hodných mimořádného zřetele usměrňována.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a JUDr. Marty Škárové v právní věci žalobce P. U., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1) L. B., a 2) P. B., za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované Č. k. p., zastoupené Č. p., a. s., o náhradu škody, vedené u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. 11 C 189/2001, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2006, č. j. 23 Co 107/2006-151, takto:
Okresní soud Praha – východ rozsudkem ze dne 20. 7. 2005, č. j. 11 C 189/2001-122, uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobci z titulu náhrady škody na zdraví částku 141.600,- Kč, ve zbytku, tj. v částce 1.368.399,30 Kč, žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky i vůči státu. Vyšel ze zjištění, že dne 10. 5. 1999 došlo k dopravní nehodě, když se střetl osobní automobil řízený žalobcem s automobilem, jehož vlastníkem je druhý žalovaný a řidičkou byla první žalovaná. Ta byla pravomocně uznána vinnou trestným činem ublížení na zdraví a odsouzena k peněžitému trestu a trestu zákazu řízení motorových vozidel. Po úrazu byl žalobce hospitalizován v nemocnici, kde mu byla provedena operace kolene a do 24. 5. 1999 měl nohu v sádře. Od 29. 10. 1999 se vrátil do zaměstnání a od 3. 12. 1999 byl opětovně práce neschopný. V domácím léčení byl do června roku 2000 a dne 2. 4. 2000 byl s ním ukončen pracovní poměr ze strany zaměstnavatele. Po provedeném dokazování přiznal soud prvního stupně podle vyhl. č. 32/1965 Sb. (dále též jen „vyhláška“) žalobci 6.600,- Kč na bolestném a 135.000,- Kč jako náhradu za ztížení společenského uplatnění (součet 400 bodů, tj. 150 bodů navýšeno na dvojnásobek ve smyslu § 6 odst. 2 vyhlášky podle znaleckého posudku MUDr. J. a 100 bodů podle znaleckého posudku MUDr. S., zvýšený na dvanáctinásobek), přičemž nárok žalobce na zvýšení odškodnění za ztížení společenského uplatnění na dvacetinásobek považoval soud za promlčený. Požadavek na zaplacení částek 695.196,65 Kč na náhradě nákladů dojíždění, 187.500,- Kč na náhradě půjčovného za náhradní vozidlo, 116.278,65 Kč na náhradě ušlého zisku při provádění dostavby rodinného domu a 220.024,- Kč jako ušlého zisku za vrácení bezúročné půjčky soud prvního stupně zamítl.
Proti výroku tohoto rozsudku, kterým odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl co do další částky 98.889,- Kč, podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ust. § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., a odůvodňuje je „nesprávným právním a skutkovým posouzením věci“. Dovolatel nesouhlasí se závěry a výpočty odvolacího soudu. Namítá nesprávně stanovené bodového ohodnocení náhrady za ztížení společenského uplatnění odvolacím soudem, který vycházel pouze ze základního počtu bodů - 150 a zcela opomněl posoudit zvýšení základního bodového ohodnocení na dvojnásobek podle ust. § 6 odst. 2 vyhlášky, což ostatně také navrhoval ve svém posudku soudní znalec MUDr. J. Dovolatel se domnívá, že správně měla být přiznána náhrada za ztížení společenského uplatnění v částce 171.000,- Kč podle výpočtu 300 bodů x 30,- Kč x 20, tj. částka 180.000,- Kč snížená o již vyplacených 9.000,- Kč. Podle názoru dovolatele výrok rozsudku odvolacího soud neodpovídá odůvodnění, které je nesprávné i po právní stránce. Navrhuje tedy, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Dovolateli lze přisvědčit jen potud, že ustanovení § 6 odst. 2 vyhlášky umožňuje částku odpovídající základnímu počtu bodů zjištěných lékařem přiměřeně zvýšit až na dvojnásobek podle předpokladů, které poškozený ve věku, ve kterém byl poškozen na zdraví, měl pro uplatnění v životě a ve společnosti a které jsou v důsledku poškození omezeny nebo ztraceny. Z uvedeného však vyplývá, že úvaha soudu není zcela neomezená, neboť právní předpis tím, že rámcově stanoví předpoklady pro vznik nároku na základní výměru ztížení společenského uplatnění a pro vznik nároku na její zvýšení, stanoví zároveň hlediska, ke kterým je třeba přihlížet a jimiž (jejich vzájemnou návazností a kombinací) je úvaha soudu o míře „přiměřenosti“ zvýšení v jednotlivých zcela výjimečných případech hodných mimořádného zřetele usměrňována.
Za tohoto skutkového stavu nelze odvolacímu soudu vytýkat nesprávnost závěru, že desetinásobné zvýšení základního odškodnění je dostačující a přiměřené. Rozsah náhrady za ztížení společenského uplatnění musí být přiměřený povaze trvalých následků a rozsahu, v jakém jsou omezeny možnosti poškozeného uplatnit se v životě i ve společnosti. Lékařské hodnocení je pro soud jen základem, z něhož soud vychází při úvaze o rozsahu náhrady. Východiskem pro úvahu soudu o zvýšení odškodnění je posouzení rozsahu, v jakém je žalobce pro trvalé následky úrazu omezen v dalším životě a ve svém uplatnění ve společnosti. Soud dostatečně (dokonce několikanásobně) odškodnění zvýšil podle § 7 odst. 3 vyhlášky, a tak není důvod vytýkat mu, že nedodržel postup podle § 6 odst. 2 vyhlášky, když toto ustanovení představuje „mírnější stupeň“ odškodnění trvale omezených nebo ztracených možností společenského uplatnění. Naopak, zvýšení podle § 7 dost. 3 předpokládá výjimečný případ hodný mimořádného zřetele, kdy ani zvýšení základního odškodnění za ztížení společenského uplatnění podle § 6 odst. 2 vyhlášky dostatečně nevyjadřuje následky, které jsou do budoucna v důsledku poškození trvale omezeny nebo ztraceny. Ze shora uvedeného lze tedy dovodit, že několikanásobné (desetinásobné) zvýšení základní výměry odškodnění je v daném případě plně dostačující vzhledem k tomu, jakým způsobem a v jakém rozsahu je uplatnění poškozeného v životě ztíženo, resp. omezeno, a předmětné zvýšení základního bodového ohodnocení zahrnuje i zohlednění předpokladů ve smyslu § 6 odst. 2 vyhlášky.