Source: http://kraken.slv.cz/7Azs25/2007
Timestamp: 2018-06-24 09:19:37+00:00
Document Index: 20447194

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 4', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42', 'soud ']

7Azs25/2007
è. j. 7 Azs 25/2007-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci stì¾ovatele K. D., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 1. 2007, è. j. 28 Az 64/2006-9,
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 1. 2007, è. j. 28 Az 64/2006-9, byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení právního zástupce pro øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 23. 10. 2006, è. j. OAM-957/VL-07-K01-2006, jím¾ bylo rozhodnuto o neudìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli podle § 12, 13, 14, 14a a 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il na výzvu soudu potøebné doklady k osvìdèení skuteènosti rozhodné pro posouzení jeho ¾ádosti, aèkoliv byl na dùsledek své neèinnosti upozornìn, a proto¾e tak nebyl dán jeden z pøedpokladù, jimi¾ je podmínìno osvobození od soudních poplatkù, nemohl soud vyhovìt ani jeho návrhu na ustanovení zástupce.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyjádøil s tímto usnesením nesouhlas a namítal, ¾e kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemìl mo¾nost odporovat ministerstvu a nemohl vyplnit formuláø vzor 060 a ¾e nepøítomnost právníka a tlumoèníka vedla k jednostrannému hodnocení situace. Podle názoru stì¾ovatele tak byly poru¹eny §§ 3, 4, 14, 15 a 17 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ). Dále poukázal na èl. 37 odst. 2 a 4 Listiny základních práv a svobod a § 4 a 17 správního øádu. Proto se domáhal zru¹ení napadeného usnesení a pøiznání kasaèní stí¾nosti odkladného úèinku.
Podle § 35 odst. 8 vìta prvá s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
Z dikce citovaných ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky. Jedná se o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a je to tøeba k ochranì jeho zájmù. V projednávané vìci se krajský soud zabýval splnìním první zákonné podmínky, a kdy¾ shledal, ¾e není splnìna, druhou podmínkou se ji¾ pro neúèelnost nezabýval.
Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù jednoznaènì na úèastníkovi øízení, aby soud mohl posoudit, jsou-li splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Pokud úèastník øízení tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, uveøejnìné pod è. 537/2005 Sb., NSS).
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e v ¾alobì stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení právního zástupce. Proto jej krajský soud vyzval usnesením ze dne 8. 12. 2006, è. j. 28 Az 64/2006-7, aby ve lhùtì 2 týdnù ode dne doruèení tohoto usnesení zaslal zpìt soudu vyplnìný formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li toto ve stanovené lhùtì splnìno, bude jeho ¾ádost o ustanovení zástupce zamítnuta. Pøi doruèování usnesení nebyl stì¾ovatel na uvedené adrese zasti¾en, proto byla zásilka dne 13. 12. 2006 ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence (§ 46 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.) a stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl (§ 50c odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Pøitom byl stì¾ovatel pouèen, ¾e nevyzvedne-li si zásilku do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdyby se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Proto¾e si stì¾ovatel zásilku v uvedené lhùtì nevyzvedl, pova¾uje se za den doruèení pondìlí 18. 12. 2006 (§ 50c odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Pøedání usnesení stì¾ovateli dne 27. 12. 2006 tak nemohlo vyvolat ¾ádné právní úèinky. Ve stanovené lhùtì stì¾ovatel nereagoval. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ za této situace stì¾ovateli zástupce neustanovil. Argumentace stì¾ovatele,
¾e kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemohl vyplnit formuláø vzor 060 je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu úèelová. Ze soudního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu v èeském jazyce, pøedmìtné usnesení ze dne 8. 12. 2006, è. j. 28 Az 64/2006-7, pøevzal v pobytovém støedisku, kde mìl mo¾nost po¾ádat o kvalifikovanou radu, a zejména pokud této výzvì nerozumìl, mìl kontaktovat krajský soud, co¾ v¹ak neuèinil.