Source: http://kraken.slv.cz/6Ads147/2011
Timestamp: 2018-06-24 07:32:23+00:00
Document Index: 52165449

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Ads147/2011
6 Ads 147/2011-137
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: Z. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 10. 2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 6. 2011, è. j. 19 Cad 220/2009-80,
Krajský soud v Ostravì vý¹e oznaèeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 10. 2009, è. X, jím¾ bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alobci nevznikl nárok na starobní dùchod v 55 letech, proto¾e nezískal potøebných 20 rokù v pracovní kategorii I.A. V napadeném správním rozhodnutí bylo dále uvedeno, ¾e v kategorii I.A nezískal ¾alobce ¾ádný rok a ¾ádný den a ¾e mezi pøílohou è. 126 a Protokolem o jednání Komise pamìtníkù org. Hutní montá¾e do¹lo k rozporu .
Krajský soud svùj rozsudek, jím¾ zru¹il napadené správní rozhodnutí pro vady, odùvodnil tím, ¾e ¾alovaná nedostateènì zjistila skutkový stav ohlednì charakteru pracovní èinnosti ¾alobce z pohledu posouzení zaøazení do pracovních kategorií.
Krajský soud nad rámec tohoto svého právního závìru uvedl, ¾e v potvrzení od zamìstnavatele o zaèátku doby zamìstnání i jeho místì je uveden vadný údaj a ¾e ¾alobce tvrdil, ¾e po celou dobu pracoval jako zámeèník èi montér ocelových konstrukcí a vykonával stále stejnou práci na pracovi¹ti koksovna-vysoké pece. Krajský soud dále poukázal na to, ¾e u nìj probíhalo nìkolik sporù o zachování nároku na sní¾ení vìkové hranice pro pøiznání starobního dùchodu (napø. pod sp. zn. 19 Cad 68/2005) a ¾e ¾alovaná za stejných podmínek zhodnotila nìkterým pracovníkùm celou dobu jejich zamìstnání jako dobu odpracovanou v I. pracovní kategorii. Z citovaného rozsudku a z provedeného dokazování dovodil krajský soud, ¾e tvrzení ¾alované o tom, ¾e ¾alobce neodpracoval v kategorii I.A. ¾ádný rok a ¾ádný den je v rozporu s výsledky dokazování, jak bylo provedeno krajským soudem. Dále krajský soud uvedl, ¾e byla prokázána doba poji¹tìní ¾alobce pøinejmen¹ím od 4. 3. 1976 do 31. 12. 1992 v I. pracovní kategorii a ¾e má tato skuteènost vliv na správnost rozhodnutí ¾alované, nebo» ta tuto skuteènost ve svém rozhodnutí nezohlednila. Krajský soud konstatoval, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí je nedostateèné a ¾e ¾alovaná by mìla doplnit dokazování.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost a souèasnì s ní podala ¾ádost, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka brojí proti napadenému rozsudku krajského soudu s tím, ¾e polemizuje se skutkovým závìrem krajského soudu o tom, ¾e bylo prokázáno, ¾e ¾alobce vykonával po celou dobu od 4. 3. 1976 do 31. 12. 1992 èinnost zaøazenou do I. pracovní kategorie. Nato pak stì¾ovatelka na nìkolika stranách vysvìtluje své stanovisko k zaøazení ¾alobce do pracovní kategorie a vysvìtluje, ¾e soudem pøedestøené nesrovnalosti nejsou pro závìr o zaøazení pracovní èinnosti ¾alobce do pracovní kategorie dostateèné. Stì¾ovatelka po rozsáhlé polemice k jednotlivým tvrzením a dùkazùm uzavírá, ¾e v øízení pøed krajským soudem nebylo prokázáno, ¾e ¾alobce v soudem stanovené dobì vykonával práce plnì odpovídající zamìstnání, které bylo podle resortního seznamu zaøazeno do pracovní kategorie I.A. Dále ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e zamìstnavatel ¾alobce pochybil pøi vyplòování pøílohy è. 126, nebo» rozsah doby vykázané v pracovní kategorii I.A neodpovídá podkladùm, které se v organizaci dochovaly. Krajský soud v Ostravì podle stì¾ovatelky formuloval svùj právní závìr o výkonu zamìstnání ¾alobce v preferované pracovní kategorii na základì neúplných zpráv a svìdeckých výpovìdí a z takto neúplnì zji¹tìného skutkového stavu pak formuloval nesprávný právní závìr.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje zákonem stanovené nále¾itosti a je pøípustná, proto je mo¾no pøistoupit k posouzení dùvodnosti uplatnìných kasaèních námitek. Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost napadeného rozsudku podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ).
Dùvodem zru¹ení napadeného správního rozhodnutí byly dle krajského soudu vady øízení, nebo» správní rozhodnutí bylo vydáno, ani¾ byl správním orgánem dostateènì zji¹tìn skutkový stav. V odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí chybìlo dostateèné vysvìtlení, z jakých dùvodù stì¾ovatelka dospìla ke svým závìrùm, a ve správním spise rovnì¾ absentovaly dùkazy, které by její závìry podporovaly.
Stì¾ovatelka k tomuto dùvodu zru¹ení svého rozhodnutí (vada øízení spoèívající v nedostateèném zji¹tìní skutkového stavu) nevede ¾ádnou polemiku a netvrdí, ¾e by její rozhodnutí bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Nikterak takté¾ nepolemizuje s pokynem soudu, aby doplnila dokazování a odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí tak, aby její rozhodnutí vycházelo z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu ohlednì nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu pøed vydáním správního rozhodnutí a rovnì¾ poukazuje na nedostateèné odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud mnohokrát kritizoval deficity pøi odùvodòování rozhodnutí ve vìci dùchodového poji¹tìní, i kdy¾ v odùvodnìných pøípadech pøistoupil k pøeklenutí této procesní chyby výkladem pomocí obsahu správního spisu, pokud skutkové a právní úvahy správního orgánu, které vedly k vydání rozhodnutí, jsou ze spisu alespoò v základních rysech bez pochyb rekonstruovatelné (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 5. 2009, è. j. 6 Ads 26/2009-67, dostupný na www.nssoud.cz). Pokud v¹ak nebyla v napadeném správním rozhodnutí seznatelná skutková a právní úvaha vèetnì hodnocení dùkazù, pak takové rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud shledal nepøezkoumatelným (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, publikovaný pod è. 1389/2007 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud upozoròoval ve svých pøedchozích rozhodnutích na to, ¾e obecnì rozhodnutí stì¾ovatelky nevynikají vysokou kulturou právní argumentace vtìlené do odùvodnìní, je v¹ak mo¾né pøi vìdomí dostateèné opory skutkových podkladù v obsahu spisu a pøi zjevnosti právní úvahy stì¾ovatelky slevit z nárokù na dodr¾ení jinak zcela oprávnìných po¾adavkù na obsah odùvodnìní správního rozhodnutí. V tomto pøípadì v¹ak není mo¾no nedostatek odùvodnìní pøekonat, nebo» nejen¾e stì¾ovatelka své rozhodnutí neodùvodnila, ale ani jej neopøela o dostateènì zji¹tìný skutkový stav a rozhodnutí tak neodpovídá obsahu správního spisu.
Jen na okraj pak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou judikaturu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 9. 2011, è. j. 6 Ads 99/2011-43) k nové právní úpravì øízení o dùchodových nárocích, kdy s úèinností od 1. 1. 2010 je toto øízení roz¹íøeno o pøezkum na základì námitek, a proto jsou na rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení kladeny stejné po¾adavky na jasnost, srozumitelnost a úplnost odùvodnìní správního rozhodnutí jako v ostatních vìcech. V pøípadì, ¾e se Èeská správa sociálního zabezpeèení v rozhodnutí o námitkách (§ 88 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení) nevypoøádá se v¹emi námitkami úèastníka øízení, zatí¾í své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako soud krajský dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení nedostateènì zjistila skutkový stav, a proto je to v prvé øadì stì¾ovatelka, kdo musí najisto postavit skutkové okolnosti posuzovaného pøípadu a øádnì odùvodnit své rozhodnutí. Úkolem soudù ve správním soudnictví je pøezkum zákonnosti správních rozhodnutí a správního øízení. Správním soudùm nenále¾í nahrazovat správní orgán pøi vy¹etøování skutkových okolností pro správní rozhodnutí. Podle § 78 odst. 6 s. ø. s. zru¹il-li soud rozhodnutí správního orgánu ve vìci, v ní¾ sám provádìl dokazování, zahrne správní orgán v dal¹ím øízení tyto dùkazy mezi podklady pro nové rozhodnutí. Je tedy nyní na stì¾ovatelce, aby nejprve ona zhodnotila ve¹keré skuteènosti, je¾ obsahuje správní spis a které vyplynuly z dokazování provedeného soudem, a pøípadnì sama provedla dodateèné dokazování a na základì v¹ech dùkazù vydala správní rozhodnutí, je¾ musí být øádnì odùvodnìno.
Nejvy¹¹í správní soud tedy potvrzuje základní dùvod, proè krajský soud napadené správní rozhodnutí zru¹il správní orgán se dopustil vad øízení spoèívajících v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu a v nedostateèném odùvodnìní správního rozhodnutí. Podle právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy podstata rozsudku krajského soudu obstojí, nebo» napadené správní rozhodnutí bylo skuteènì vydáno vadnì, av¹ak koriguje dílèí závìr krajského soudu o délce doby práce ¾alobce v I. pracovní kategorii, nebo» tento závìr krajského soudu byl pøedèasný a bude nejprve na stì¾ovatelce, aby provedla vlastní zhodnocení skutkového stavu pøípadu a vydala správní rozhodnutí, které bude øádnì odùvodnìno. Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil ke kasaci napadeného soudního rozhodnutí, nebo» by soudní pøezkum v ¾ádném pøípadì nemohl vést k jinému procesnímu výsledku ne¾ ke zru¹ení napadeného správního rozhodnutí, a proto jej pouze koriguje dílèím zpùsobem tak, ¾e stì¾ovatelka není vázána závìrem krajského soudu o délce doby práce ¾alobce v I. pracovní kategorii.
Vzhledem k tomu, ¾e závìr krajského soudu, který byl dùvodem zru¹ení správního rozhodnutí, ve své podstatì obstojí, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítl. Napadené správní rozhodnutí stì¾ovatelky bylo krajským soudem zru¹eno v souladu se zákonem a je na stì¾ovatelce, aby v souladu s vý¹e uvedenými pokyny vydala nové zákonné správní rozhodnutí. Není pøi tom v¹ak vázána vyjádøeným právním a skutkovým názorem krajského soudu o délce doby výkonu práce ¾alobce v I. pracovní kategorii.
Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud rozhodl vìcnì nedlouho po doruèení kasaèní stí¾nosti, nerozhodoval ji¾ samostatnì o odkladném úèinku, jeho¾ pøiznání se stì¾ovatelka do¾adovala. Ostatnì v pøípadì, kdy stì¾ovatelka vùbec nenamítala, ¾e se nedopustila vad vytýkaných jí krajským soudem a kdy tedy musela poèítat s tím, ¾e její rozhodnutí bude ji¾ pro tyto vady zru¹eno, po¾adavek na pøiznání odkladného úèinku nebyl od poèátku namístì.
Stì¾ovatelka, která v øízení o kasaèní stí¾nosti nemìla úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alobci, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» ji nepo¾adoval.