Source: http://kraken.slv.cz/4Azs13/2009
Timestamp: 2018-09-19 00:36:37+00:00
Document Index: 36344407

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 32', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Azs13/2009
4 Azs 13/2009-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: O. B., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2008, è. j. 3 Az 9/2006-45,
III. Odmìna zástupkyni ¾alobce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, s e s t a n o v í ve vý¹i 2400 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Mìstský soud v Praze shora oznaèeným rozsudkem, zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 2. 2006, è. j. OAM-89/VL-20-08-2006, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), tedy z dùvodu, ¾e ¾ádost podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoli mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve a v øízení neprokázal opak.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e jeho situace mìla být hodnocena jako azylovì relevantní dùvod podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» jeho problémy, které popsal v ¾ádosti o udìlení azylu, jsou pouze zdánlivì soukromého charakteru. Stì¾ovatel také splòuje podmínky pro udìlení tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, nebo» státní orgány Ukrajiny nejsou schopny poskytnout stì¾ovateli v jeho situaci ochranu. Stì¾ovatel dále splòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 1 a 2 písm. b) zákona o azylu. Souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelovu námitku, ¾e jeho situace mìla být hodnocena pøinejmen¹ím podle § 14a zákona o azylu, tedy tak, ¾e existují dùvody pro udìlení doplòkové ochrany (institut podobný døívìj¹ím pøeká¾kám vycestování podle § 91 zákona o azylu), pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepøípustnou, nebo» se jedná o dùvod kasaèní stí¾nosti, který stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatel o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal a¾ poté, kdy mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, tj. po více ne¾ ètyømìsíèním pobytu na území Èeské republiky. Napø. v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60 (www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami v domovském státì, je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná, a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice a po policejní kontrole, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány domovského státu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, (www.nssoud.cz), je nutno o azyl ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. Obdobnì viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 395/2004-68 (www.nssoud.cz), v nìm¾ bylo øeèeno, ¾e ¾ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti.
S námitkou poukazující na to, ¾e stì¾ovatelovy problémy v zemi pùvodu nejsou soukromého charakteru se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ztoto¾nit. Stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu i pozdìji pøi pohovoru uvedl, ¾e si na Ukrajinì vypùjèil 4000 USD na zakoupení automobilu, který zamý¹lel poté se ziskem prodat. Asi po mìsíci v¹ak s tímto automobilem havaroval a po¹kodil jej. Nemìl peníze na splacení dluhu a vìøitel mu naznaèil, ¾e pokud dluh nesplatí, pøipraví jej o byt. Poté stì¾ovatel odjel do Èeské republiky. S ¾ádostí o pomoc se na nikoho neobrátil. Tyto problémy zdej¹í soud pokládá za navýsost soukromého charakteru.
S problematikou vyhro¾ování ze strany soukromých osob se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì vypoøádal napø. ve svém rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, nebo v rozsudku ze dne 29. 11. 2006, è. j. 4 Azs 34/2006-75, oba na www.nssoud.cz. V daném pøípadì politický systém v zemi pùvodu stì¾ovatele podle v¹ech dostupných informací obèanùm poskytuje mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù ve standardní míøe a stì¾ovatel v øízení o udìlení azylu tuto skuteènost nijak pøesvìdèivì nevyvrátil. Ze správního spisu naopak zdej¹í soud zjistil, ¾e stì¾ovatel sám se na policii èi na jiné pøíslu¹né mocenské orgány v zemi pùvodu nikdy neobrátil. Z toho je zøejmé, ¾e v¹ech reálnì dostupných prostøedkù k dosa¾ení ochrany svých práv u státních orgánù ani efektivnì nevyu¾il. Aby bylo mo¾né shledat absenci státní ochrany, musel by stì¾ovatel vyèerpat v¹echny reálnì dostupné prostøedky ochrany, co¾ se v daném pøípadì nestalo (srov. napø. rozsudek ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41, www.nssoud.cz).
Co se týèe námitky, ¾e stì¾ovatelovy dùvody mìly být hodnoceny podle § 12, eventuálnì § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné je nadbyteèné posuzovat, zda stì¾ovatel splòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 12 èi 14 zkona o azylu. Pøedpokladem pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je toti¾ skuteènost, ¾e v øízení o udìlení azylu nebyl zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 tého¾ zákona, co¾ znamená, ¾e správní orgán vìcnì posuzoval splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. V pøípadì stì¾ovatele v¹ak tento pøedpoklad naplnìn nebyl, nebo» jeho ¾ádost byla zamítnuta a ustanovení § 12 zákona o azylu nebylo a v posuzované vìci ani nemohlo být u¾ito. K tomu lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz, ze dne 21. 12. 2005, è. j. 4 Azs 203/2005-53, www.nssoud.cz, èi ze dne 2. 1. 2007, è. j. 4 Azs 137/2006-103, www.nssoud.cz.
Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, se Nejvy¹¹í správní soud tímto návrhem ji¾ nezabýval, nehledì na to, ¾e odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti nastal ve stì¾ovatelovì pøípadì podáním kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany (døíve: azylu) pøímo ze zákona-§ 32 odst. 5 zákona o azylu.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, která byla stì¾ovateli ustanovena v øízení o ¾alobì usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2008, è. j. 3 Az 9/2006-36, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by, tj. písemné podání soudu ve vìci samé spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif )]. Za tento úkon nále¾í zástupkyni stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupkyni stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 2400 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.