Source: http://kraken.slv.cz/4Ads117/2015
Timestamp: 2018-09-25 22:01:14+00:00
Document Index: 11160490

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 118', '§ 8', '§ 90', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 7', '§ 7', '§ 4', '§ 8', '§ 9', '§ 7', '§ 8', '§ 4', '§ 9', '§ 4', '§ 25', 'soud ', '§ 25', '§ 70', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 28', '§ 4', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 1', '§ 9', '§ 9', '§ 1', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 35', '§ 35', '§ 60']

4Ads117/2015
4 Ads 117/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: K. S., zast. JUDr. Tomá¹em Truschingerem, advokátem, se sídlem Ba¹ty 413/2, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 4. 2015, è. j. 33 A 10/2014-43,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátu JUDr. Tomá¹i Truschingerovi se pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 4.719 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
Magistrát mìsta Brna rozhodnutím ze dne 11. 11. 2011, è. j. 246221/2011/BBA, podle § 7 odst. 2 a § 118 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ), na základì ¾ádosti podané dne 27. 6. 2011 nepøiznal ¾alobci pøíspìvek na péèi. Toto rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e podle posudku lékaøe Mìstské správy sociálního zabezpeèení Brno-mìsto ze dne 12. 10. 2011 ¾alobce z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi 11 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, pøièem¾ podle § 8 zákona o sociálních slu¾bách lze ¾adatele o pøíspìvek na péèi pova¾ovat za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby, jen pokud potøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 12 takových úkonech.
®alovaný rozhodnutím ze dne 20. 1. 2014, sp. zn. SZ/1859/2013/9S-JMK, è. j. MPSV-UM/518/14/9S-JMK, podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), odvolání ¾alobce zamítl a uvedené rozhodnutí potvrdil.
V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e si v odvolacím øízení opatøil posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì (dále té¾ posudková komise ) ze dne 11. 1. 2012 a jeho doplnìní ze dne 29. 3. 2012, ze dne 19. 9. 2013 a ze dne 19. 11. 2013. Podle závìru posudkové komise ¾alobce v období od 27. 6. 2011 do 31. 12. 2011 z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nezvládal nebo zvládal s pomocí èi dohledem 2 úkony péèe o vlastní osobu (provedení si jednoduchého o¹etøení a dodr¾ování léèebného re¾imu) a 1 úkon sobìstaènosti (zapojení se do sociálních aktivit odpovídajících vìku), a proto se podle § 8 zákona o sociálních slu¾bách, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, nepova¾oval za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby. Dále posudková komise vysvìtlila, proè oproti posudkovému lékaøi Mìstské správy sociálního zabezpeèení Brno-mìsto posoudila jako zvládané ostatní hodnocené úkony péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti (pøíprava stravy, obstarávání si osobních zále¾itostí, obstarávání si potravin a bì¾ných pøedmìtù, bì¾ný úklid v domácnosti, pøepírání drobného prádla, péèe o lù¾ko, udr¾ování poøádku v domácnosti vèetnì nakládání s odpady a dal¹í jednoduché úkony spojené s chodem a udr¾ováním domácnosti). V období od 1. 1. 2012 podle posudkové komise ¾alobce z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu vy¾aduje ka¾dodenní pomoc, dohled nebo péèi jiné fyzické osoby ve 2 základních ¾ivotních potøebách (péèe o zdraví a osobní aktivity), a nepova¾uje se tak za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve smyslu § 8 odst. 2 zákona o sociálních slu¾bách, ve znìní úèinném od 1. 1. 2012. Posudková komise pøitom vysvìtlila, proè zdravotní stav ¾alobce umo¾òoval pøimìøenì zvládnout ostatní hodnocené základní ¾ivotní potøeby (mobilita, orientace, komunikace, stravování, oblékání a obouvání, tìlesná hygiena, výkon fyziologické potøeby a péèe o domácnost).
Posudková komise podle ¾alovaného zasedala v øádném slo¾ení, opatøila si dostatek podkladù pro vypracování posudku, které doplnila poznatky z vy¹etøení ¾alobce a údaji sdìlenými pøi jednání, zabývala se ve¹kerými odvolacími námitkami a pøihlédla i k sociálnímu ¹etøení ze dne 1. 9. 2011. V¹echny zji¹tìné skuteènosti zhodnotila a na jejich základì uèinila posudkový závìr, který nále¾itì odùvodnila. Z tìchto dùvodù ¾alovaný shledal posudek posudkové komise úplným i pøesvìdèivým a dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplnil podmínky pro vznik nároku na pøíspìvek na péèi uvedené v rozhodných znìních § 8 zákona o sociálních slu¾bách, nebo» v dobì od 27. 6. 2011 do 31. 12. 2011 z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nepotøeboval ka¾dodenní pomoc nebo dohled jiné fyzické osoby pøi více ne¾ 12 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti a v dobì od 1. 1. 2012 z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu vy¾adoval ka¾dodenní pomoc, dohled nebo péèi jiné fyzické osoby pøi zvládání ménì ne¾ tøí základních ¾ivotních potøeb.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 16. 4. 2015, è. j. 33 A 10/2014-43, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí o odvolání jako nedùvodnou zamítl.
V jeho odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alovaný v návaznosti na pøedchozí zru¹ující rozsudek v dal¹ím øízení plnì respektoval závazný právní názor soudu. Z obsahu posudku a jeho doplnìní je zøejmé, ¾e hodnocení zdravotního stavu ¾alobce bylo zamìøeno na podrobné zji¹tìní, do jaké míry rozsah du¹evních, mentálních, tìlesných a smyslových funkèních schopností ¾alobce je dostateèný k pravidelnému zvládání jeho základních ¾ivotních potøeb. Pro posouzení tìchto skuteèností mìla posudková komise øadu lékaøských zpráv, které doplnila o poznatky z vy¹etøení pokraèování
¾alobce. Soud proto v postupu ¾alovaného neshledal ¾ádné nesprávnosti a tvrzení ¾alobce o deficitech skutkových zji¹tìní oznaèil za nedùvodná.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost. V doplnìní kasaèní stí¾nosti sepsané ustanoveným zástupcem uvedl, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel konkrétnì namítl, ¾e posudková komise nezjistila jeho zdravotní stav úplnì, objektivnì a správnì a nezohlednila v¹echny rozhodné skuteènosti i jím uplatnìné námitky, co¾ mìlo za následek nesprávné stanovení míry závislosti na péèi tøetí osoby a v dùsledku toho i nesprávné rozhodnutí o vìci samé. Je zaøazený do dialyzaèního programu, který absolvuje celkem tøikrát týdnì. Ji¾ od roku 2011 trpí karpálním tunelem po dialýzách a kvùli velké bolestivosti a nepohyblivosti ruky nezvládá bez pomoci pøípravu, podávání, porcování a vaøení stravy. Dále mu dìlá problémy koupání, mytí, péèe o ústa a vlasy, pøemís»ování pøedmìtù, vstávání z lù¾ka, výbìr obleèení, samotné oblékání, provedení o¹etøení, dodr¾ování léèebného re¾imu, mytí nádobí, péèe o domácnost, úklid, udr¾ování poøádku v domácnosti, péèe o prádlo, péèe o lù¾ko a obstarávání potravin. Po dialýze trpí velkou nevolností i du¹ností a musí dodr¾ovat klidový re¾im. Dále není schopen bez pomoci tøetí osoby vstávat z lù¾ka, uléhat, mìnit polohy, orientovat se v pøirozeném prostøedí, orientovat se vùèi jiným osobám, v èase a mimo pøirozené prostøedí, uspoøádat èas, plánovat ¾ivot, obsluhovat bì¾né domácí spotøebièe a èinit dal¹í jednoduché úkony spojené s chodem a udr¾ováním domácnosti. Po dialýze musí dále celé tìlo mazat mastí, jinak dostane záchvat svìdìní a kolabuje. Je nutné ho nepøetr¾itì sledovat, vyzvedávat léky a hlídat kvùli dodr¾ování pravidelného re¾imu. Proto v rozhodné dobì nebyl schopen zvládat základní ¾ivotní potøeby orientace, stravování, oblékání, obouvání, tìlesnou hygienu, péèi o zdraví, osobní aktivity a péèi o domácnost a bylo nutné ho pova¾ovat za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e od zahájení správního øízení probíhalo posouzení zdravotního stavu v jeho nepøítomnosti a posudková komise ho poprvé pøedvolala a¾ na den 19. 11. 2013, co¾ v¹ak uvedenou vadu nemù¾e zhojit.
Proto se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat kasaèními námitkami o nesprávném posouzení stupnì závislosti stì¾ovatele posudkovou komisí a o nepøedvolání stì¾ovatele k jejímu jednání od poèátku správního øízení. Obì tyto stí¾nostní námitky je nutné podøadit jen pod dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a nikoliv také dùvod podle písmena a) tého¾ ustanovení, jak se nesprávnì uvádí v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelem namítaný chybný postup posudkové komise a nedostatky jejího posudku toti¾ nepøedstavují tvrzené nesprávné posouzení právní otázky, nýbr¾ tvrzenou vadu øízení pøed správním orgánem, která mohla mít vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí vycházejícího z posudku posudkové komise jako ze stì¾ejního podkladu.
Podle § 7 odst. 1 vìty první a druhé zákona o sociálních slu¾bách pøíspìvek na péèi se poskytuje osobám závislým na pomoci jiné fyzické osoby. Tímto pøíspìvkem se stát podílí na zaji¹tìní sociálních slu¾eb nebo jiných forem pomoci podle tohoto zákona pøi zvládání základních ¾ivotních potøeb osob.
Podle § 7 odst. 2 zákona o sociálních slu¾bách nárok na pøíspìvek má osoba uvedená v § 4 odst. 1, která z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje pomoc jiné fyzické osoby pøi zvládání základních ¾ivotních potøeb v rozsahu stanoveném stupnìm závislosti podle § 8 (jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu není schopna zvládat aspoò tøi základní ¾ivotní potøeby), pokud jí tuto pomoc poskytuje osoba blízká.
Podle § 9 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách pøi posuzování stupnì závislosti se hodnotí schopnost zvládat tyto základní ¾ivotní potøeby: a) mobilita, b) orientace, c) komunikace, d) stravování, e) oblékání a obouvání, f) tìlesná hygiena, g) výkon fyziologické potøeby, h) péèe o zdraví, i) osobní aktivity, j) péèe o domácnost.
Podle § 7 odst. 2 a § 8 zákona o sociálních slu¾bách, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, pak nárok na pøíspìvek na péèi mìla osoba uvedená v § 4 odst. 1, která z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebovala pomoc jiné fyzické osoby pøi péèi o vlastní osobu a pøi zaji¹tìní sobìstaènosti pøi více ne¾ 12 takových úkonech vyjmenovaných v § 9, je¾ svým obsahem pøedstavovaly podrobnìj¹í specifikaci základních ¾ivotních potøeb podle souèasné právní úpravy.
Podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, zdravotní stav obèanù pro úèely odvolacího øízení správního, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku okresní správy sociálního zabezpeèení, posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Pøi rozhodování o pøíspìvku na péèi vychází správní orgán prvního stupnì z posouzení stupnì závislosti osoby okresní správou sociálního zabezpeèení, jak vyplývá z § 25 odst. 2 a¾ 4 zákona o sociálních slu¾bách, tak¾e v na nìho navazujícím odvolacím øízení posuzuje zdravotní stav osoby posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 Ads 50/2009-63, který lze vyhledat na www.nssoud.cz, uvedl, ¾e [p]osudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí je pøi posuzování stupnì závislosti povinna vycházet ve smyslu § 25 odst. 3 zák. o sociálních slu¾bách ze zdravotního stavu posuzované osoby dolo¾eného nálezem o¹etøujícího lékaøe, z výsledkù sociálního ¹etøení a zji¹tìní potøeb této osoby, popøípadì z výsledkù funkèních vy¹etøení a vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe. Na takový posudek, který je v odvolacím øízení rozhodujícím dùkazem, je tøeba klást po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti. Jinak by toti¾ nemohl být podkladem pro odvolací správní orgán, který z nìho vychází. ... Jak ji¾ správnì zdùraznil krajský soud, právní úprava pøíspìvku na péèi v zákonì o sociálních slu¾bách navazuje obsahovì na pøedchozí právní úpravu dávky sociálního zabezpeèení-zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, uvedenou v § 70 zák. è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení a v § 2 odst. 1, 2 a 3 vyhl. è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní. I v øízení vedeném podle zmínìných ustanovení byl pro pøezkumné øízení soudní vy¾adován posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, který byl pro toto øízení dùkazem rozhodujícím. Rozhodnutí o nároku na po¾adovanou dávku bylo toti¾-stejnì jako v projednávané vìci-závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení, k nìmu¾ byla ze zákona povolána právì posudková komise. Ta se vyjadøovala k rozsahu a charakteru pomoci, dohledu, popøípadì o¹etøování jinou osobou pøi úkonech braných tehdy v úvahu pro posouzení stupnì bezmocnosti, jako¾ i k zaujetí posudkových závìrù o bezmocnosti, eventuelnì jejím stupni ve smyslu § 2 vý¹e ji¾ uvedené vyhlá¹ky, tøeba¾e v oblasti rozhodování o tìchto zákonných nárocích ¹lo pøedev¹ím o pojmy právní. Posudek této komise soud hodnotil jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v procesních soudních pøedpisech, nicménì se zøetelem k mimoøádnému pokraèování významu posudkù v tomto øízení, nevzbuzoval-li takový posudek z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti ¾ádnou pochybnost, a nebyly-li tu ani jiné skuteènosti nebo dùkazy, jimi¾ by správnost posudku mohla být zpochybnìna, býval takový posudek zpravidla v øízení dùkazem stì¾ejním. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tyto po¾adavky musí být kladeny té¾ na posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, by» je vy¾adován nikoliv pro úèely øízení soudního, ale pro úèely odvolacího øízení správního ve smyslu § 28 odst. 2 zák. o sociálních slu¾bách a § 4 zák. è. 582/1991 Sb. I správní orgán musí toti¾ vycházet z posudku, který obsahuje nejen výrok, ale který musí být øádnì a pøesvìdèivì odùvodnìn s odkazem na dolo¾ený nález o¹etøujícího lékaøe, výsledek sociálního ¹etøení, výsledek funkèních vy¹etøení a výsledek vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe èi posuzujících lékaøù. .
Posudková komise v projednávané vìci nejprve vyhotovila posudek ze dne 11. 1. 2012. V jeho posudkovém zhodnocení uvedla, ¾e stì¾ovatel trpí chronickým selháváním ledvin a ¾e je od 21. 12. 2009 v dialyzaèním programu pro selhání graftu po opakované transplantaci kadaverosní ledviny. Dialýza probíhá tøikrát týdnì po dobu ètyø a pùl hodin. Stì¾ovatel není pohybovì omezen a je schopen samostatné chùze bez potøeby kompenzaèních pomùcek. Nález na páteøi má bez deformit a páteøní dynamika je pøimìøená. Podstatné omezení hybnosti ve váhonosných kloubech dolních konèetin není dokumentováno. Konèetiny jsou bez motorického a hybného deficitu. V oblasti pravé kubity je na¹it AV shunt, který je funkèní. Horní konèetiny mají normální tvar, jejich svalová síla není oslabena, nejsou u nich zaznamenány výpady reflexù a jejich cílení je správné. Od kvìtna 2011 jsou dokumentovány akroparesthesie pravé horní konèetiny v rámci poèínajícího syndromu karpálního tunelu, klinicky bez omezení úchopu a funkce ruky, rehabilitace probìhla s èásteèným efektem a na noc byla doporuèena ortéza. Kardiopulmonálnì je stì¾ovatel kompenzovaný. Jeho zrak s brýlovou korekcí i sluch jsou v normì. V oblasti du¹evní je bez nálezu psychopatie, jeho orientace osobou, místem i èasem je správná. Jeho intelekt je v normì, chování a pamì» jsou pøimìøené a øeè není poru¹ena. Není zaznamenána porucha orientace ani komunikace, posuzovaný je schopen ètení i psaní.
Podle posudkové komise dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatele omezuje jeho fyzické schopnosti, má vliv na péèi o vlastní osobu a sobìstaènost a vyplývá z nìho omezení pro zapojení do sociálních aktivit odpovídajících jeho vìku (zejména sportovních èinností). Potøeba pravidelné dialýzy a rehabilitace kvùli syndromu karpálního tunelu byly uznány v rámci úkonu dodr¾ování léèebného re¾imu. Nutnost léèebného o¹etøování kù¾e pro chronický pruritus doprovázející renální selhávání byla uznána v rámci úkonu provedení si jednoduchého o¹etøení. Schopnost rozpoznat potøebu a provést kontrolu správného provedení úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti není omezena smyslovì ani du¹evnì.
V posudkovém závìru proto posudková komise vyslovila, ¾e stì¾ovatel z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nezvládl nebo zvládl s pomocí èi dohledem 2 úkony péèe o vlastní osobu (provedení si jednoduchého o¹etøení a dodr¾ování léèebného re¾imu) a 1 úkon sobìstaènosti (zapojení se do sociálních aktivit odpovídajících vìku). Posudková komise pøitom bez bli¾¹ího upøesnìní nezjistila ¾ádný medicínský dùvod, pro který by stì¾ovatel nezvládl ostatní hodnocené úkony péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti bez pomoci èi dohledu. Na rozdíl od lékaøe Mìstské správy sociálního zabezpeèení Brno-mìsto posudková komise neuznala potøebu pomoci nebo dohledu pøi dal¹ích osmi úkonech, nebo» v podkladové dokumentaci neshledala ¾ádné omezení smyslových, du¹evních ani fyzických schopností, které by stì¾ovateli bránily rozli¹it, vybrat a pøipravit ke konzumaci jednoduché hotové potraviny a nápoje, naplánovat nákup, vyhledat obchod, vybrat zbo¾í, zaplatit, pøinést bì¾ný nákup, ulo¾it ho, vyøídit si osobní zále¾itosti, jednat s orgány veøejné správy, bankou, zdravotnickým zaøízením, rozli¹it tiskopisy a vyplnit je nebo provádìt bì¾né úkony péèe o domácnost v potøebném rozsahu.
Z tìchto dùvodù se stì¾ovatel nepova¾oval za osobu závislou na pomoci jiné osoby ve smyslu § 8 zákona o sociálních slu¾bách, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011.
Posudková komise v posudku ze dne 11. 1. 2012 hodnotila stupeò závislosti té¾ ve vztahu k právní úpravì úèinné od poèátku roku 2012 a dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel vzhledem k uvedeným skuteènostem z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøeboval pomoc pøi zvládání pouze 2 základních ¾ivotních potøeb (péèe o zdraví a osobní aktivity) a nepova¾uje se tak za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ani ve smyslu § 8 zákona o sociálních slu¾bách, ve znìní úèinném od 1. 1. 2012.
V doplnìní posudku ze dne 29. 3. 2012 posudková komise setrvala na svém pøedchozím hodnocení stupnì závislosti a nad jeho rámec toliko k námitkám matky stì¾ovatele vysvìtlila, z jakých dùvodù je její syn schopen zvládnout vaøení a bì¾ný úklid.
Na základì posudku posudkové komise ze dne 11. 1. 2012 a jeho doplnìní ze dne 29. 3. 2012 ¾alovaný rozhodnutím ze dne 11. 6. 2012, è. j. MPSV-UM/4701/12/9S-JMK, odvolání zamítl rozhodnutí o nepøiznání pøíspìvku na péèi stì¾ovateli potvrdil.
Uvedené rozhodnutí o odvolání v¹ak Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 18. 7. 2013, è. j. 33 A 36/2012-51, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, nebo» shledal nedostateèným posouzení stupnì závislosti stì¾ovatele posudkovou komisí, z jejího¾ posudku nelze zjistit, na základì jakých skuteèností dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel není osobou závislou na pomoci jiné fyzické osoby. Posudek toti¾ obsahuje jen výèet podkladù, z nich¾ posudková komise vycházela, a výèet úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, které stì¾ovatel zvládá. Posudková komise v¹ak ji¾ blí¾e nevysvìtlila, jak uvedené podklady hodnotila a na základì jakých úvah dospìla k uvedenému posudkovému závìru. Rovnì¾ se posudková komise nále¾itì nevypoøádala s odvolacími námitkami a neobjasnila, proè v nich zmínìné úkony péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti stì¾ovatel zvládal bez ka¾dodenní pomoci nebo dohledu. Dále posudková komise jednala v nepøítomnosti stì¾ovatele a lékaøe odbornì zamìøeného na následky provádìní dialýzy a její vliv na závislost stì¾ovatele na pomoc jiné fyzické osoby, nebo» dne 11. 1. 2012 zasedala za úèasti ortopedky a dne 29. 3. 2012 za úèasti internistky.
Tímto hodnocením postupu posudkové komise a obsahu jejich pøedchozích posudkù není Nejvy¹¹í správní soud vázán, nebo» proti zru¹ujícímu rozsudku krajského soudu nebyla podána kasaèní stí¾nost a k závìrùm v nìm vysloveným tak nemohl vyslovit ¾ádný právní názor, kterým by byl nyní vázán. Proto Nejvy¹¹í správní soud mù¾e v øízení o této kasaèní stí¾nosti zmínìné závìry do urèité míry korigovat.
Nejprve je nutné uvést, ¾e slo¾ení posudkové komise pøi posuzování zdravotního stavu, a to i pro stanovení stupnì závislosti, je upraveno v § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 182/1991 Sb. ), podle nìho¾ posudkovými lékaøi posudkových komisí ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky povìøuje ministerstvo své pracovníky se souhlasem tìchto pracovníkù. Dal¹ími èleny posudkových komisí jsou odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù a tajemníci. Uvedené ustanovení tedy nevy¾aduje, aby èlenem posudkové komise byl specialista na konkrétní zdravotní posti¾ení a jeho specifika. Takový po¾adavek by byl ostatnì zbyteèný, nebo» podle § 3 odst. 2 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. je pøedsedou posudkové komise posudkový lékaø, jen¾ tak má plnou odbornou erudici k hodnocení stupnì závislosti ve vztahu ke v¹em zdravotním posti¾ením. Proto pøi jednání posudkové komise zcela postaèí pøítomnost dal¹ího lékaøe z oboru, do jeho¾ náplnì patøí pokraèování zdravotní posti¾ení, které má nejvìt¹í vliv na stupeò závislosti posuzovaného na pomoci jiné fyzické osoby. V dané vìci je tímto rozhodným zdravotním posti¾ením chronické selhávání ledvin, jeho¾ diagnostika a léèba nále¾ejí do klinického oboru interního lékaøství. Jestli¾e tedy posudková komise vyhotovila doplnìní posudku ze dne 29. 3. 2012 a v dal¹ím odvolacím øízení doplnìní posudku ze dne 19. 9. 2013 a 19. 11. 2013 za úèasti lékaøek s odborností interního lékaøství, nelze tomuto postupu nic vytknout.
Ze znìní § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. ani z jiného právního pøedpisu nevyplývá ve v¹ech pøípadech povinnost posudkové komise umo¾nit na svém jednání úèast posuzovaného. Posudková komise tak nepochybila, kdy¾ ve dnech 11. 1. 2012, 29. 3. 2012 a 19. 9. 2013 jednala v nepøítomnosti stì¾ovatele s poukazem na dostateènost podkladové dokumentace k pøijetí posudkového závìru. Povinnost úèasti dotèené osoby pøi posuzování stupnì jeho závislosti není zakotvena ani pro úèely vypracování posudku lékaøem okresní správy sociálního zabezpeèení. Navíc jednání posudkové komise ze dne 19. 11. 2013 byl ji¾ stì¾ovatel pøítomen a jeho vy¹etøení bylo pøi setrvání na stávajícím posudkovém závìru vzato v úvahu, jak bude dále zmínìno. Nelze tak pøisvìdèit kasaèní námitce o nesprávném postupu pøi zji¹»ování jeho zdravotního stavu, který mìl spoèívat v tom, ¾e posudkové orgány jednaly od poèátku správního øízení v nepøítomnosti stì¾ovatele.
Zru¹ujícímu rozsudku krajského soudu je v¹ak nutné pøisvìdèit, ¾e se posudková komise v posudku ze dne 11. 1. 2012 ani v jeho doplnìní ze dne 29. 3. 2012 pøi hodnocení schopnosti stì¾ovatele zvládat základní ¾ivotní potøeby dostateènì u ka¾dé z nich nezabývala posudkovými hledisky obsa¾enými v provádìcím právním pøedpise k zákonu o sociálních slu¾bách
Tento nedostatek napravila posudková komise v posudku ze dne 19. 9. 2013, v nìm¾ v souladu s § 1 odst. 1 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o sociálních slu¾bách, schopnost stì¾ovatele zvládat základní ¾ivotní potøeby pro úèely stanovení stupnì závislosti hodnotila podle aktivit, které jsou pro jednotlivé základní ¾ivotní potøeby vymezeny v Pøíloze è. 1 této vyhlá¹ky.
Konkrétnì v doplnìní posudku ze dne 19. 9. 2013 posudková komise neshledala podklad pro nezvládání úkonù souvisejících s mobilitou stì¾ovatele, nebo» u nìho není posti¾en pohybový aparát a není pøítomna záva¾ná neurologická symptomatologie, tì¾ká podvý¾iva nebo obìhové selhání. Zvý¹ená únavnost nezpùsobuje nezvládání bì¾né mobility stì¾ovatele, kterou je chùze po rovinì èi vyjití aspoò jednoho patra s pøípadným odpoèinkem. Doprovod druhou osobou pro nebezpeèí pádu nebo záchvatu je preventivní zále¾itostí, kdy¾ poslední epileptické záchvaty byly zaznamenány v roce 2004 a záchvaty svìdìní kù¾e nemohou být podkladem pro nezvládání mobility.
V oblasti orientace a komunikace je stì¾ovatel podle posudkové komise bez prokázaného posti¾ení smyslových i mentálních funkcí a má schopnost adekvátní komunikace.
Ve vztahu ke stravování je stì¾ovatel podle posudkové komise schopen dojít ke zdroji stravy, uchopit, vybalit a naservírovat ji, pou¾ít pøíbor a samostatnì se najíst. Brnìní a sní¾ená citlivost prstù a èásti pravé horní konèetiny k lokti nepøedstavuje funkènì záva¾nou poruchu, nebo» svalová síla, tonus i pohyb zùstává zachován a navíc pøíprava stravy není fyzicky nároènou èinností.
V oblasti tìlesné hygieny je stì¾ovatel schopen rozpoznat její potøebu a dojít si na hygienické zaøízení a pou¾ít ho, nebo» se nejedná o èinnost s nadmìrnou fyzickou námahou a posuzovaný je samostatnì mobilní, má zachovanou hybnost konèetin, vèetnì jemné motoriky rukou a jejích úchopových schopností, a netrpí dlouhodobou nebo trvale záva¾nou nestabilitou, tak¾e pøípadná asistence druhé osoby u hygienických úkonù není podmínìna zdravotním stavem.
Toté¾ podle posudkové komise platí i pro oblékání, nebo» stì¾ovatel je pøi absenci záva¾ného funkèního posti¾ení konèetin i páteøe schopen manipulace s odìvem a najedná se o èinnost s nadmìrnou fyzickou zátì¾í.
Ve vztahu k výkonu fyziologické potøeby je stì¾ovatel podle posudkové komise schopen samostatnì u¾ít WC, je mobilní, smyslovì i mentálnì orientován.
Koneènì podle posudkové komise je stì¾ovatel pøi zachované mobilitì, smyslových i mentálních funkcí schopen základní bì¾né péèe o domácnost, tedy manipulace se spotøebièi, nakládání s financemi, základního nákupu v rozsahu své potøeby, uvaøení jednoduchého teplého jídla i nápoje a manipulace s prádlem, nebo» se nejedná o úkony se zvý¹enou fyzickou námahou a nìkteré z nich lze provádìt i vsedì. Je schopen manipulovat se zámky, okny i bì¾nými pøedmìty denní potøeby, za které nejsou pova¾ována tì¾ká bøemena. Je schopen základního úklidu a udr¾ování poøádku, nebo» u nìho nebyly zaznamenány obìhové selhávání nebo tì¾ká kachexie a pøi dialyzaèním programu se jeho stav stabilizoval.
Dále se posudková komise podrobnì zabývala i schopností stì¾ovatele zvládat jednotlivé úkony péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti ve vztahu k období do konce roku 2011.
V posudku ze dne 19. 9. 2013 se posudková komise podrobnì zabývala rovnì¾ v¹emi námitkami stì¾ovatele a jeho matky.
K nim posudková komise uvedla, ¾e u stì¾ovatele nebylo zji¹tìno tì¾ké onemocnìní kù¾e s nutností hospitalizace ani stavy opakované ztráty vìdomí. Ko¾ní problémy jsou øe¹eny v rámci ambulantní péèe bez nutnosti opakovaných hospitalizací a poslední epileptické paroxysmy jsou dokumentovány v roce 2004. Pøítomnost AV shuntu na horních konèetinách nesvìdèí o jejich funkèní ztrátì ani tì¾kém funkèním naru¹ení. Rovnì¾ mrtvìní prstù na pravé ruce i mrtvìní ruky nepøedstavuje funkèní ztrátu nebo tì¾ké naru¹ení funkce ruky, nebo» svalová síla, hybnost a tonus jsou podle neurologického vy¹etøení zcela zachovány, vèetnì úchopové schopnosti ruky pro úkony hygieny, oblékání a obouvání. Záva¾né èetné kolapsové stavy nejsou lékaøskými nálezy dokumentovány a doprovod matky je jen preventivní zále¾itostí. V oblasti stravování a péèe o domácnost nebyla prokázána dlouhodobá nebo trvalá neschopnost stì¾ovatele tyto úkony zvládat. Posuzovaný je mobilní, s funkèními konèetinami i se zachovalými smyslovými i mentálními schopnostmi a navíc se nejedná o úkony fyzicky nadmìrnì nároèné. Do oblasti bì¾ného úklidu pøitom nespadá úklid spoleèných prostor, mytí schodù, chodby, no¹ení kbelíkù s vodou ani mytí oken. Pro neschopnost pou¾ití vysavaèe nebyla u stì¾ovatele shledána funkènì záva¾ná porucha ruky.
Posudková komise proto v doplnìní posudku ze dne 19. 9. 2013 setrvala na svém pøedchozím posudkovém závìru, podle nìho¾ stì¾ovatel v období do 31. 12. 2011 z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nezvládal nebo zvládal s pomocí èi dohledem jen 2 úkony (provedení jednoduchého o¹etøení a dodr¾ování léèebného re¾imu) a 1 úkon sobìstaènosti (zapojení do sociálních aktivit odpovídajících vìku) a v období od 1. 1. 2012 z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nezvládá nebo zvládá s pomocí èi dohledem 2 základní ¾ivotní potøeby (péèe o zdraví a osobní aktivity), v dùsledku èeho¾ se nepova¾oval ani nepova¾uje za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby. pokraèování
®ádný dùvod pro zmìnu tohoto posudkového závìru neshledala posudková komise ani pøi doplnìní posudku ze dne 19. 11. 2013 vyhotoveného po jednání za úèasti posuzovaného a jeho matky, kteøí pøi nìm popisovali zdravotní posti¾ení stì¾ovatele a jejich vliv na zvládání základních ¾ivotních potøeb. Posudková komise pøitom popsala, ¾e stì¾ovatel chodí samostatnì bez opìrných pomùcek i bez poru¹eného stereotypu a samostatnì usedá i vstává. Je dobré vý¾ivy, kardiopulmonálnì kompenzován, orientován v¹emi kvalitami, jeho komunikace je pøiléhavá, sdìluje své potí¾e a reaguje adekvátnì. Na horních i dolních konèetinách je bez zjevného paretického posti¾ení.
V doplnìních posudku ze dne 19. 9. 2013 a 19. 11. 2013 sice posudková komise opìt neobjasnila, o jaká konkrétní zji¹tìní uèinìná v pøíslu¹ných lékaøských zprávách opøela své hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele a závìr o nemo¾nosti ho pova¾ovat za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby. Nicménì jednotlivé posudkovì významné medicínské nálezy, jejich¾ obsah posudková komise citovala, plnì odpovídají jí uèinìnému posudkovému závìru, co¾ se ostatnì týká i lékaøských zpráv, z nich¾ vycházel posudek ze dne 11. 1. 2012 a jeho doplnìní ze dne 29. 3. 2012. Stì¾ovatel pøitom nepoukázal na jiné èásti posudkovou komisí hodnocených lékaøských zpráv ani nepøedlo¾il dal¹í medicínské nálezy, z nich¾ by vyplývalo, ¾e není schopen zvládat alespoò tøi základní ¾ivotní potøeby nebo ¾e v dobì do konce roku 2011 potøeboval ka¾dodenní pomoc èi dohled pøi více ne¾ 12 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti. Je tak mo¾né vycházet z toho, ¾e závìr posudkové komise je ve shodì s pøedlo¾enou zdravotní dokumentací stì¾ovatele.
Správnost posudkového závìru není zpochybnìna ani sociálním ¹etøením, které Magistrát mìsta Brna provedl dne 1. 9. 2011. Z jeho obsahu toti¾ nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel byl závislý na pomoci jiné fyzické osoby ve vìt¹í míøe, ne¾ se uvádí v posudku posudkové komise a v jeho doplnìních. V záznamu ze sociálního ¹etøení se toti¾ uvádí, ¾e stì¾ovatel je pohybovì v poøádku, schopen chùze po rovinì i po schodech, bez kompenzaèních pomùcek, i kdy¾ nìkdy mívá pocit tì¾kých nohou. Hygienu si obstará, obleèe se i vysvlékne bez pomoci. Nají se sám, nevaøí, obìdy mu pøipravuje matka, av¹ak snídanì i svaèiny je schopen si udìlat sám. Je komunikativní a orientovaný.
Ji¾ v posudku ze dne 11. 1. 2012 posudková komise vysvìtlila, proè na rozdíl od Mìstské správy sociálního zabezpeèení Brno-mìsto neuznává potøebu pomoci nebo dohledu pøi dal¹ích úkonech. Nicménì i podle posudku ze dne 12. 10. 2011 nebylo mo¾né stì¾ovatele pova¾ovat za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby podle právní úpravy úèinné do 31. 12. 2011.
Stì¾ovatel sice pobírá invalidní dùchod pro invaliditu tøetího stupnì a ¾ije ve spoleèné domácnosti se svou matkou, která mu pomáhá i se zvládáním dal¹ích základních ¾ivotních potøeb a pomáhala s úkony péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti. Nicménì pøi stanovení stupnì závislosti se vychází z jiných hledisek ne¾ pøi posuzování poklesu pracovní schopnosti a nepøihlí¾í se k péèi jiné osoby, která není z hlediska zdravotních posti¾ení posuzovaného nezbytná. Podle § 9 odst. 4 zákona o sociálních slu¾bách toti¾ pøi hodnocení schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøeby se hodnotí funkèní dopad dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu na schopnost zvládat základní ¾ivotní potøeby; pøitom se nepøihlí¾í k pomoci, dohledu nebo péèi, která nevyplývá z funkèního dopadu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Dále podle § 9 odst. 5 zákona o sociálních slu¾bách pro uznání závislosti v pøíslu¹né základní ¾ivotní potøebì musí existovat pøíèinná souvislost mezi poruchou funkèních schopností z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu a pozbytím schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøebu v pøijatelném standardu. Funkèní schopnosti se hodnotí s vyu¾íváním zachovaných potenciálù a kompetencí fyzické osoby a vyu¾íváním bì¾nì dostupných pomùcek, prostøedkù, pøedmìtù denní potøeby nebo vybavení v domácnosti, veøejných prostor nebo s vyu¾itím zdravotnického prostøedku. Podle § 1 odst. 4 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb. pak za neschopnost zvládání základní ¾ivotní potøeby se pova¾uje stav, kdy porucha funkèních schopností dosahuje úrovnì úplné poruchy nebo poruchy tì¾ké, kdy i pøes vyu¾ívání zachovaných potenciálù a kompetencí fyzické osoby a vyu¾ívání bì¾nì dostupných pomùcek, prostøedkù, pøedmìtù denní potøeby nebo vybavení domácnosti, veøejných prostor nebo s vyu¾itím zdravotnického prostøedku nelze zvládnout ¾ivotní potøebu v pøijatelném standardu. Za neschopnost zvládání základní ¾ivotní potøeby se pova¾uje rovnì¾ stav, kdy re¾im naøízený odborným lékaøem poskytujícím specializované zdravotnické slu¾by neumo¾òuje provádìní základní ¾ivotní potøeby v pøijatelném standardu. Koneènì podle § 2 odst. 1 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb. pøi hodnocení schopnosti osoby zvládat základní ¾ivotní potøeby se posuzuje, zda z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je rozsah du¹evních, mentálních, tìlesných a smyslových funkèních schopností dostateèný k pravidelnému zvládání základní ¾ivotní potøeby a zda je fyzická osoba schopna rozpoznat, provést a zkontrolovat správnost zvládnutí základní ¾ivotní potøeby. Pøitom se pøihlí¾í k tomu, zda dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav trvale ovlivòuje funkèní schopnosti, k výsledku rehabilitace a k adaptaci na zdravotní posti¾ení.
Závìr posudkové komise pøitom v¹em tìmto posudkovým kritériím odpovídá. Z obsahu posudku posudkové komise a jeho doplnìní toti¾ vyplývá, ¾e jednotlivá zdravotní posti¾ení stì¾ovatele nemají za následek neschopnost zvládat aspoò tøi základní ¾ivotní potøeby. Stav po transplantaci ledviny s opakovaným selháním transplantátu, se zánìtlivými komplikacemi a s nutností tøikrát týdnì podstupovat dialýzu, který je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele a dùvodem pro pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì, toti¾ souèasnì nezpùsobuje jeho závislost na pomoci jiné fyzické osoby. Pøi dialyzaèním programu se toti¾ jeho zdravotní stav stabilizoval, hypertenzi má pod kontrolou a metabolický syndrom a anemie jsou bez kritických hodnot, jeho vý¾iva je pøimìøená, kardiálnì je plnì kompenzovaný s dobrou výkonností levé komory srdeèní. Dialyzaèní re¾im v¹ak kromì zvý¹ené péèe o zdraví naru¹uje jen jeho sociální ¾ivot a mo¾nosti volnoèasových aktivit. Ostatní zdravotní posti¾ení pak podle závìru posudkové komise opøeného o nále¾itì opatøené podklady nemají ¾ádný vliv na schopnost zvládat základní ¾ivotní potøeby. To samé pøimìøenì platí i ve vztahu k hodnocení úkonù o vlastní osobu a sobìstaènosti podle právní úpravy úèinné do konce roku 2011.
Na základì tìchto skuteèností lze posudek posudkové komise, vèetnì jeho doplnìní, pova¾ovat za úplný, pøesvìdèivý a nále¾itì odùvodnìný, tak¾e o jeho správnosti nemá Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybnosti. Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ z tohoto posudku vycházel a na základì nìho dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatele nelze pova¾ovat za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby, a není mo¾né mu tak pøiznat pøíspìvek na péèi. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tedy nebyl naplnìn. Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první a odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nebyl v tomto øízení úspì¹ný a ¾alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení ve vìcech sociální péèe. Proto Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení.
Odmìna soudem ustanoveného zástupce stì¾ovatele advokáta JUDr. Tomá¹e Truschingera a náhrada jeho hotových výdajù v øízení o kasaèní stí¾nosti byla stanovena podle vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zástupce stì¾ovatele uèinil v øízení o kasaèní stí¾nosti tøi úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b), c) a d) advokátního tarifu (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, dal¹í porada s klientem pøesahující jednu hodinu a doplnìní kasaèní stí¾nosti), za které mu nále¾í odmìna ve vý¹i 3 x 1.000 Kè podle § 9 odst. 2 a § 7 advokátního tarifu a re¾ijní pau¹ál podle § 13 pokraèování odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 3 x 300 Kè. Ustanovený advokát prokázal, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, tak¾e mu podle § 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s. nále¾í i èástka odpovídající této dani, kterou je povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù. Tato èástka èiní 819 Kè a celková vý¹e odmìny za zastupování a náhrada hotových výdajù ustanoveného zástupce tak èiní 4.719 Kè. Uvedená èástka bude advokátovi vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele, který je osvobozen od soudních poplatkù, nese stát (srov. § 35 odst. 8 vìta první a § 60 odst. 4 s. ø. s.).