Source: http://kraken.slv.cz/1Azs54/2008
Timestamp: 2018-07-16 16:58:54+00:00
Document Index: 51347873

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 3', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

1Azs54/2008
1 Azs 54/2008-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: G. B., zastoupená Mgr. Martinem Razímem, advokátem se sídlem Pavla Hanu¹e 252, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 9. 2006, è. j. OAM-1016/VL-10-HA18-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 10. 2007, è. j. 60 Az 115/2006-24,
III. Odmìna advokáta Mgr. Martina Razíma s e u r è u j e èástkou 2856 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 22. 9. 2006 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný toti¾ dospìl k závìru, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla ¾alobkyní podána ryze úèelovì, s cílem vyhnout se výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní. ®alobkynì v øízení pøed správním orgánem sama uvedla, ¾e opustila Ukrajinu v srpnu roku 2005 s cílem najít svou dceru, která odjela do Èeské republiky a se kterou následnì ztratila kontakt. Poté, co jí bylo udìleno správní vyho¹tìní (dne 3. 9. 2006), rozhodla se na radu svých známých po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany v ÈR, nebo» díky tomuto kroku zde mù¾e nadále legálnì pobývat a pokou¹et se nalézt svou dceru.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 23. 10. 2007 zamítl.
Pøedmìtný rozsudek napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností. V jejím doplnìní ze dne 18. 3. 2008 uvedla, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il § 16 odst. 2 zákona o azylu, jestli¾e se ztoto¾nil s názorem vysloveným správním orgánem, podle nìj¾ ¾alobkynì vstoupila do øízení o udìlení mezinárodní ochrany a¾ poté, kdy ji bylo udìleno správní vyho¹tìní, aè objektivnì mohla o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádat døíve. Stì¾ovatelka má za to, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nemohla podat døíve pro objektivní dùvody-nebylo ji toti¾ známo, ¾e podání ¾ádosti je vázáno nìjakou lhùtou. Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e správní orgán nerespektoval zákonem stanovená procesní ustanovení a rozhodnutí nebylo vydáno na základì øádnì zji¹tìného skutkového stavu. Správní orgán neprovedl v øízení úplné dokazování, ¾alobkynì mu øádnì nerozumìla, v øízení nebyl pøizván tlumoèník. ®alobkynì proto byla zkrácena na svých právech.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e bylo nepochybnì prokázáno, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany s cílem vyhnout se správnímu vyho¹tìní, aèkoliv mohla po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany ji¾ døíve. Správní orgán proto nijak nepochybil, kdy¾ její ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona o azylu. ®alovaný tedy navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka mimo jiné namítá, ¾e správní orgán nerespektoval zákonem stanovená procesní ustanovení-stì¾ovatelka mu øádnì nerozumìla a v øízení nebyl pøizván tlumoèník. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v rozsahu této námitky je kasaèní stí¾nost v souladu s § 104 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ), nepøípustná a zdej¹í soud se jí nebude zabývat, proto¾e se opírá o dùvody, které stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla.
V rozsahu zbylých námitek kasaèní stí¾nost pøípustná je a Nejvy¹¹í správní soud tak mohl pokroèit k posouzení otázky, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky (ve smyslu § 104a s. ø. s.). K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na stránkách www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelka namítla zejména skuteènost, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il § 16 odst. 2 zákona o azylu, jestli¾e se ztoto¾nil s názorem vysloveným správním orgánem, dle nìj¾ ¾alobkynì vstoupila do øízení o udìlení mezinárodní ochrany a¾ poté, kdy ji bylo udìleno správní vyho¹tìní, aè objektivnì mohla o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádat døíve. Stì¾ovatelka danou námitku (tedy ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nemohla podat døíve pro objektivní dùvody) odùvodòuje toliko tím, ¾e jí nebylo známo, ¾e podání ¾ádosti je vázáno nìjakou lhùtou. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zákon o azylu nestanoví ¾ádnou striktní lhùtu, v ní¾ je tøeba prohlá¹ení o úmyslu po¾ádat o mezinárodní ochranu uèinit (s výjimkou § 3b, podle nìj¾ oprávnìní cizince uèinit prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù zaniká uplynutím 7 dnù ode dne, kdy byl policií informován o mo¾nosti po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany na území a dùsledcích spojených s uplynutím této lhùty). Nicménì lze pøedpokládat, ¾e cizinec, který skuteènì splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany a pøicestoval do Èeské republiky s opravdovým úmyslem o ni po¾ádat, vyu¾ije první mo¾nosti, která se mu k tomu naskytne. Jedná se proto o kritérium, které pøi posuzování ¾ádosti o mezinárodní ochranu má jistou relevanci. Pøi jeho aplikaci samozøejmì musí správní orgán pøihlí¾et ke konkrétním okolnostem ka¾dého pøípadu a posuzovat, zda ¾adatel o mezinárodní ochranu mohl objektivnì tuto ¾ádost podat ji¾ døíve. ®ádnou pøeká¾ku objektivního charakteru v¹ak stì¾ovatelka neuvádí. Daná otázka je ji¾ ostatnì dostateèným zpùsobem øe¹ena judikaturou zdej¹ího soudu, viz napø. rozsudek ze dne 22. 9. 2004, è. j. 7 Azs 137/2004-99.
Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 18. 3. 2008, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2100 Kè a 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 2400 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 456 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.