Source: http://kraken.slv.cz/2Azs88/2006
Timestamp: 2018-07-15 21:49:49+00:00
Document Index: 42018767

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

2Azs88/2006
è. j. 2 Azs 88/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: B. B., zastoupeného Mgr. Radomírem Bra¹náøem, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, 602 00 Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 4. 2006, è. j. 63 Az 17/2005-41,
Rozhodnutím ze dne 18. 1. 2005, è. j. OAM-16/VL07-08-2005 ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce (dále stì¾ovatel ) o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. rozsudkem ze dne 3. 4. 2006.
Rozsudek ¾alobce napadl kasaèní stí¾ností. Uvedl, ¾e dùvody, které ho vedly k odchodu z vlasti a podání ¾ádosti o azyl jsou dostateèné pro udìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu. Konstatoval, ¾e dùvodem jeho odchodu z vlasti byly ekonomické potí¾e, které vyplývaly z toho, ¾e mìl velké problémy najít si práci. Pùvod tìchto potí¾í vidí ve své nízké kvalifikaci a ekonomických problémech své vlasti. Dále uvedl, ¾e dùvodem jeho ¾ádosti o azyl je legalizace pobytu v ÈR.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, ekonomické dùvody nejsou bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu (viz. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43; v¹e dostupné na www.nssoud.cz). Stejná situace je i v pøípadì stì¾ovatelem uvádìné snahy o legalizaci pobytu v ÈR, která rovnì¾ není dùvodem pro udìlení azylu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44; publikován pod. è. 397/2004 Sb. NSS)
K námitce stì¾ovatele ohlednì aplikace § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, tak¾e o udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu nebylo dùvodu rozhodovat. Obdobnou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 15. 9. 2005, è. j. 7 Azs 138/2005-69, www.nssoud.cz.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.
V Brnì dne 19. prosince 2006