Source: http://kraken.slv.cz/2Afs13/2013
Timestamp: 2018-07-15 23:26:42+00:00
Document Index: 39020454

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 237', 'soud ', '§ 7', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 7', 'soud ', '§ 103', '§ 7', 'soud ', '§ 1', '§ 19', '§ 20', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 75']

2Afs13/2013
2 Afs 13/2013-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce SOLAR PROJEKT LIBNÍÈ s. r. o., se sídlem Brno, Olomoucká 3419/7, zastoupeného JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Brno, Lidická 57, proti ¾alovanému Odvolacímu finanènímu øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31 (pùvodnì Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 12. 2012, è. j. 10 Af 324/2012-42,
®alobou podanou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 8. 2. 2012, è. j. 1073/12-1200, a è. j. 1074/12-1200. Prvnì zmiòovaným rozhodnutím bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále té¾ jen správce danì ) ze dne 27. 9. 2011, è. j. 406924/11/077910302673 (zmìna spoèívala v zastavení øízení); druhým rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutím správce danì ze dne 12. 10. 2011, è. j. 418113/11/077910302673, a ze dne 23. 11. 2011, è. j. 456840/11/077910302673, a tato prvostupòová rozhodnutí byla potvrzena. Rozhodnutími správce danì byly zamítnuty stí¾nosti ¾alobce na postup spoleènosti E.ON Distribuce, a. s., (dále té¾ distributor èi plátce danì ), jako¾to plátce danì (zde odvodu z elektøiny vyrobené ze sluneèního záøení). Krajský soud vy¹el po stránce skutkové z toho, ¾e dne 3. 12. 2010 byla mezi ¾alobcem a spoleèností E.ON Distribuce, a. s., uzavøena smlouva o dodávce elektøiny vyrobené z obnovitelného zdroje, s pøevzetím závazku dodat elektøinu do elektrizaèní soustavy. ®alobce fakturoval distributorovi za mìsíce kvìten 2011 a¾ srpen 2011 èástky 7 134 077 Kè, 5 451 213 Kè, 5 297 317 Kè a 6 054 658 Kè, distributor v¹ak z vyúètovaných èástek ¾alobci uhradil pouze èástky, jejich¾ úhrnná vý¹e èiní o 5 175 141 Kè ménì, ne¾ èinila cena této elektøiny podle systému výkupu za pevnì stanovenou èástku podle § 4 odst. 4 zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon è. 180/2005 Sb. ). ®alobce s tímto postupem nesouhlasil, a proto po¾ádal distributora (plátce danì) o vysvìtlení postupu pøi provedení srá¾ky z èástky úètované za dodanou elektøinu. Na tyto ¾ádosti reagoval distributor sdìlením, ¾e zákon è. 180/2005 Sb. ukládá provozovateli regionální distribuèní soustavy, jako plátci odvodu z elektøiny, povinnost srazit odvod z elektøiny ve stanovené vý¹i ze základu odvodu z elektøiny a do 25 dnù od skonèení odvodového období jej odvést a podat vyúètování pøíslu¹nému územnímu finanènímu orgánu. Distributor uvedl, ¾e po nìm nelze po¾adovat, aby poru¹il povinnosti stanovené právními pøedpisy a srá¾ku odvodu neprovedl. ®alobce proti tomuto postupu brojil stí¾nostmi na postup plátce danì podle § 237 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, v tehdy úèinném znìní (dále jen daòový øád ). Místnì pøíslu¹ný správce danì o nich rozhodl tøemi rozhodnutími, kterými je zamítl s tím, ¾e odkázal na zmìnu zákona è. 180/2005 Sb. provedenou zákonem è. 402/2010 Sb. Proti tìmto rozhodnutím podal ¾alobce odvolání, o nich¾ bylo Finanèním øeditelstvím v Èeských Budìjovicích rozhodnuto rozhodnutími, je¾ ¾alobce napadl ¾alobou.
Krajský soud ¾alobu zamítl. Pokud jde o jednotlivé ¾alobní námitky, odmítl nejprve jako nedùvodnou námitku poru¹ení zákonného procesního postupu, k nìmu¾ mìlo dojít tím, ¾e správce danì v rozporu se ¾ádostí ¾alobce nepøeru¹il øízení do doby vydání rozhodnutí Ústavního soudu. Poukázal pøedev¹ím na skuteènost, ¾e daòový øád institut pøeru¹ení øízení neupravuje a tuto absenci nelze pøekonat ani odkazem na zásady daòového øízení. Dále uvedl, ¾e novelou zákona è. 180/2005 Sb. do¹lo k uzákonìní odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení vyrobenou v období od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2013 ze zaøízení uvedených do provozu v dobì od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010. Poplatníkem odvodu je výrobce elektøiny ze sluneèního záøení, plátcem pak provozovatel pøenosové soustavy. Základem odvodu je èástka bez DPH hrazená plátcem odvodu formou výkupní ceny a sazba èiní 26 %. Zákon upravuje zpùsob výbìru odvodu a stanoví povinnost srazit nebo odvod vybrat a odvést jej správci danì do 25 dnù po skonèení odvodového období. Dovozuje-li ¾alobce nesprávné posouzení vìci z toho, ¾e ustanovení § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb. je v rozporu s ústavním øádem Èeské republiky, pak ústavnost novelizaèního pøedpisu byla posouzena Ústavním soudem nálezem ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (v¹echna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz), v kterém Ústavní soud rozpor s ústavním poøádkem nenalezl. Ponìvad¾ se krajský soud øídil tímto plenárním nálezem, nemohl ¾alobci dát za pravdu, ¾e právní normy aplikované v souzené vìci jsou neústavní. Ve svìtle tohoto nálezu není opodstatnìný ani názor stì¾ovatele ohlednì státní garance nemìnnosti právní úpravy vý¹e státní podpory výkupu elektrické energie.
Stì¾ovatel pøedev¹ím tvrdí, ¾e zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je v rozporu s principem rovnosti a zákazy diskriminace a libovùle zákonodárce. Pro takto podstatný rozdíl v daòovém zatí¾ení výroben elektøiny, v závislosti na datu uvedení zaøízení pokraèování do provozu, neexistují ¾ádné relevantní vìcné, tím ménì právní dùvody. Ji¾ v minulosti do¹lo v Èeské republice k nárùstu cen elektøiny o více ne¾ 10%, z èeho¾ profitoval dominantní èeský výrobce elektøiny. Tehdy v¹ak zákonodárce nepøistoupil k dodateènému zavedení daòové povinnosti. Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e doba návratnosti fotovoltaických elektráren se dosti li¹í, nebo» jednotliví výrobci vyu¾ívají rùzné formy financování. Dùsledkem zavedení odvodu je zásah do rovnosti v pøístupu k právu podnikat dle èl. 26 Listiny základních práv a svobod.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e odvod, jím¾ de facto do¹lo ke sní¾ení garantovaných výkupních cen o 26% (vý¹e odvodu toti¾ závisí pouze na cenì vyrobeného mno¾ství elektøiny, pøièem¾ sazba je stanovena fixnì), odporuje zákazu retroaktivity a principu ochrany legitimního oèekávání. V dobì, kdy se stì¾ovatel rozhodoval o výstavbì fotovoltaické elektrárny, její rentabilitì a zpùsobu financování, vycházel ze záruky udr¾ení vý¹e výkupních cen. Legitimní oèekávání ¾alobce vycházelo jak ze záruky patnáctileté doby návratnosti investice, tak z vyhlá¹ky Energetického regulaèního úøadu è. 140/2009 Sb., o zpùsobu regulace cen v energetických odvìtvích a postupech pro regulaci cen (dále té¾ jen vyhlá¹ka ), z ní¾ vyplývalo, ¾e stát garantuje, ¾e výkupní cena elektøiny z FVE bude zachována po celou dobu ¾ivotnosti FVE a úprava výkupních cen bude spoèívat pouze v jejich zvý¹ení. Dobrá víra stì¾ovatele vycházela i z veøejnì deklarované shody v¹ech èlenských státù EU na prioritì výroby a závazku ke zvý¹ení podílu elektøiny z obnovitelných zdrojù. Zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení lze oznaèit za zjevný pøíklad nepøípustné pøímé retroaktivity. Jestli¾e následnì stát dospìl k závìru, ¾e parametry pro urèení výkupních cen stanovil nesprávnì, nemù¾e náprava spoèívat v ulo¾ení odvodu na základì data uvedení zaøízení do provozu. V dobì uvedení zaøízení do provozu nebylo toto datum relevantní z pohledu daòového re¾imu. Z judikatury Ústavního soudu vyplývá, ¾e stát mù¾e urèité skupinì osob poskytnout ménì výhod ne¾ jiné, mù¾e tak v¹ak uèinit pouze ve veøejném zájmu a nikoliv libovolnì. Zákonodárce pøi pøijímání zákona è. 402/2010 Sb. existenci veøejného zájmu netvrdil, ani neprokázal. Zavedením odvodu bylo neoprávnìnì zasa¾eno do legitimního oèekávání stì¾ovatele, tedy do majetkového práva chránìného èl. 1 Dodatkového protokolu Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Stì¾ovatel dodává, ¾e i postup, který je formálnì vzato v plném souladu s ustanoveními tzv. jednoduchého práva, nelze pova¾ovat za zákonný, pokud odporuje ústavnímu poøádku nebo závazkùm vyplývajícím z Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e mechanicky pøejal a aplikoval právní názor vyslovený v nálezu Ústavního soudu, aèkoliv z nálezu plyne, ¾e Ústavní soud neposkytl generální záruku ústavní konformity uplatnìní odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení ve v¹ech pøípadech. Dùsledkem srá¾ení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je nedodr¾ení návratnosti investice stì¾ovatele garantované § 6 odst. 1 zákona è. 180/2005 Sb., èi dokonce likvidaèní èi rdousící efekt na majetkovou podstatu výrobce. Sra¾ení odvodu podle § 7a a¾ 7i zákona è. 180/2005 Sb. je souèástí øetìzce úkonù, které budou mít v pøípadì stì¾ovatele ve svém souhrnu za následek nedodr¾ení patnáctileté doby návratnosti investice do FVE. Tyto skuteènosti hodlá stì¾ovatel prokázat úèetními doklady a finanèní analýzou, kterou v¹ak bude mo¾né v ekonomicky vìrohodné podobì pøedlo¾it a¾ po skonèení tøíleté doby trvání povinnosti k úhradì odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení. Stì¾ovatel tedy navrhuje, aby soud øízení pøeru¹il do doby uplynutí tøí let od zavedení povinnosti hradit odvod. Postup krajského soudu, který se reálnými dopady do individuální sféry stì¾ovatele vùbec nezabýval, pøedstavuje vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
®alovaný ve svém vyjádøení poukázal na to, ¾e normativní vyjádøení § 7a zákona è. 180/2005 Sb. umo¾òuje nepochybný a jednoznaèný gramatický výklad, a tedy nedo¹lo ke konkurenci výkladových metod právní normy, která by si ¾ádala provedení testu proporcionality ústavnì ¹etrného výkladu právní normy. Moc výkonná i moc soudní jsou platnou právní úpravou, která nebyla shledána jako protiústavní, vázány a úmysl zákonodárce proto na¹el odraz v napadeném rozsudku. Vzhledem k uvedenému ¾alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Pøed vlastním hodnocením vìci musel Nejvy¹¹í správní soud zohlednit fakt, ¾e v dobì po vydání napadeného rozsudku do¹lo v dùsledku zmìny právní úpravy (nabytí úèinnosti zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky) ke dni 31. 12. 2012 k zániku pùvodního ¾alovaného-Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích, pøièem¾ do jeho právního postavení vstoupil novì zøízený orgán-Odvolací finanèní øeditelství (§ 1 odst. 2, § 19 odst. 1 a § 20 odst. 2 citovaného zákona). Nejvy¹¹í správní soud proto nadále jako s ¾alovaným jednal s orgánem poslednì zmiòovaným (§ 69, vìta za støedníkem s. ø. s.).
Nová právní úprava zavádìjící odvod není pøedev¹ím v rozporu s principem ochrany legitimního oèekávání. Uvedený princip toti¾ nesmìøuje k zakonzervování existujícího stavu právní úpravy, nýbr¾ toliko k ochranì oèekávání nabytí majetku. Zákon è. 180/2005 Sb. zalo¾il provozovatelùm fotovoltaických elektráren oèekávání, ¾e investice do jejich vybudování pokraèování a provozu se jim vrátí díky garantovaným cenám do patnácti let od pøipojení elektrárny do distribuèní soustavy. I pøes zavedení odvodu je díky vý¹i garantovaných výkupních cen, v porovnání s náklady na poøízení fotovoltaických elektráren, které dramaticky poklesly, návratnost investice v horizontu patnácti let zaji¹tìna a k poru¹ení zákonem zalo¾eného legitimního oèekávání tedy nedo¹lo. Pokud provozovatelé FVE pøedpokládali (s ohledem na velmi ¹tìdøe nastavený systém podpory), ¾e náklady na poøízení a provoz FVE se jim vrátí døíve ne¾ za patnáct let, pak toto jejich oèekávání nepodléhá ochranì, jeliko¾ jim nebylo zalo¾eno zákonem, nýbr¾ pouze subjektivním pøesvìdèením, ¾e nedojde k ¾ádné zmìnì podmínek podpory výroby elektøiny ze sluneèního záøení. Pøedpoklad naprosté nemìnnosti právní úpravy z po¾adavkù právního státu v ¾ádném pøípadì nevyplývá (v podrobnostech viz bod 65 a¾ 72 nálezu).
K související stí¾nostní námitce, ¾e právní úprava úèinná v dobì, kdy se stì¾ovatel rozhodoval o výstavbì FVE, spoèívala právì na záruce stabilní (zvy¹ující se) vý¹e výkupních cen, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e otázkou výkupních cen elektøiny vyrobené z obnovitelných zdrojù se Ústavní soud výslovnì nezabýval. Nebyl k tomu ostatnì dán ¾ádný dùvod, nebo» namítaná protiústavnost sní¾ení ziskovosti provozování FVE nebyla spojována se sní¾ením výkupních cen, ale zavedením odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení; to ostatnì uvádìl i stì¾ovatel v ¾alobì, kdy namítal, ¾e zavedení institutu odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení se svými úèinky shoduje se sní¾ením výkupních cen elektøiny o 26% . Ústavní soud se nicménì zabýval otázkou ziskovosti tohoto podnikání (nebo» ta, v kontextu s otázkou návratnosti investic do FVE, pøedstavuje ratio decidendi celé vìci), proto¾e pøipustil, ¾e jakkoli nebylo ustanovení § 6 zákona è. 180/2005 Sb., ve znìní zákona è. 137/2010 Sb., dotèeno, je nepochybné, ¾e v dùsledku zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení do¹lo ve své podstatì ke zmìnì vý¹e podpory, která je provozovatelùm FVE poskytována (bod 45. nálezu). O této otázce (podrobnì rozebrané zejména pod body 68. a¾ 71. nálezu) uvá¾il tak, ¾e i po pøijetí ustanovení § 7a a¾ § 7i zákona è. 180/2005 Sb. zùstává zachována podpora vyu¾ití obnovitelných zdrojù energie, a to v míøe, která zajistí výrobci elektøiny zákonem zakotvenou garanci vý¹e výnosù za jednotku elektøiny pøi podpoøe výkupními cenami po dobu 15 let, a souèasnì je garantována prostá doba návratnosti investice 15 let od uvedení zaøízení do provozu. Z tabulky pøedlo¾ené Energetickým regulaèním úøadem vzal za prokázané, ¾e i po zapoètení vlivu odvodu na výnosnost investice jsou dosahované IRR (vnitøní výnosové procento) nad úrovní WACC (vá¾ené prùmìrné náklady na kapitál) a doby návratnosti neklesnou pod úroveò stanovené hranice patnácti let, a to bez ohledu na zpùsob financování u jednotlivých projektù. Výnosové procento platné pro roky 2009 a¾ 2010 po zapoètení odvodu se pohybuje v závislosti na instalovaném výkonu FVE mezi 6,94 % a¾ 10,22 %, prostá doba návratnosti pak mezi 10-12 roky. Skuteènost, ¾e provedená investice není schopna vyprodukovat dostateèný cash flow v nìkterých letech své existence pro pokrytí splátek úrokù a jistiny úvìru, který je poskytnut na krat¹í dobu, ne¾ je doba pøedpokládané návratnosti, neznamená, ¾e taková investice pøedpokládanou návratnost nemá-jedná se pouze o problém s cash flow, který je vyvolán rùznými po¾adavky na jeho tok v prùbìhu ¾ivota investice, nikoliv tím, ¾e by investice jako celek návratnost nemìla. Nejen tedy otázku prosté návratnosti investice (ve smyslu zákonných garancí), ale i dal¹í otázku pøimìøeného zisku z podnikání na regulovaném trhu, je nutno vztahovat k celkovému období pøedpokládané dvacetileté ¾ivotnosti fotovoltaických panelù. Ústavní soud se otázkou ziskovosti zabýval komplexnì (tedy i se zøetelem na zpùsob nastavení výkupních cen), pøièem¾ na novelizované úpravì zákona è. 180/2005 Sb., nenalezl deficity kolidující bez dal¹ího s ústavnì zaruèenými právy provozovatelù FVE.
Otázkou, zda právní úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je v souladu se svobodou podnikání, zaruèenou èl. 26 Listiny základních práv a svobod, se Ústavní soud výslovnì nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud k této dílèí námitce stì¾ovatele nejprve poukazuje na to, ¾e v souladu s èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod se lze svobody podnikání domáhat pouze v mezích zákonù, které ji upravují. Z judikatury Ústavního soudu pøitom plyne, ¾e pøípadná omezení svobody podnikání musí ¹etøit podstatu a smysl této svobody (èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod; viz napøíklad nález ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 35/08, publikovaný pod è. 151/2009 Sb.). Zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení neomezuje hospodáøskou soutì¾ a nestanoví ¾ádné podmínky pro výkon podnikatelské èinnosti; pøímo tedy do svobody podnikání nezasahuje. Jeliko¾ v¹ak sni¾uje výnosy dosahované v rámci podnikatelské èinnosti, ovlivòuje svobodu podnikání nepøímo. Státní regulace, která je pro energetický sektor typická a k ní¾ dochází v nìkolika aspektech [pøednostní právo na pøipojení do distribuèní soustavy (§ 4 odst. 1 zákona è. 180/2005 Sb.), stanovení garantovaných obchodních podmínek, vèetnì ceny (§ 4 odst. 4 tého¾ zákona) atd.], musí pøi stanovení ceny zohlednit i mo¾nost tvorby zisku, jinak dojde ke znemo¾nìní urèité oblasti podnikatelské aktivity, a tedy poru¹ení èl. 26 pokraèování
K této námitce Nejvy¹¹í správní znovu uvádí, ¾e stì¾ovatel ve své argumentaci o mo¾né aplikaci výjimky z pravidla, kterou Ústavní soud pøipustil v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, zùstává jen u obecného tvrzení; to samé je nutno konstatovat i ve vztahu k dùkazním návrhùm. Ani v ¾alobì, ani následnì v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel svou hospodáøskou situaci blí¾e nepopsal, neuvedl, jaké náklady vynalo¾il na poøízení FVE, kolik stojí bì¾ný provoz elektrárny, jaké náklady doposud vynalo¾il, jakými disponuje vlastními a cizími zdroji, v jakých lhùtách jsou splatné jeho závazky, jakých výnosù dosahuje atd. Odkaz na jeho úèetnictví èi analýzu dopadù úhrad odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení (která, jak vyplynulo z kasaèní stí¾nosti, má být navíc k dispozici a¾ v roce 2014), hodnotí zdej¹í soud jako pøíli¹ obecný, ¹iroký a v koneèném dùsledku nic neprokazující. Otázkou pùsobení odvodu na finanèní situaci stì¾ovatele se proto nelze zabývat detailnìji, nebo» stì¾ovatel nevznesl konkrétní tvrzení, a z tého¾ dùvodu nelze ani krajskému soudu vytýkat, ¾e se tímto aspektem vìci blí¾e nezabýval. Pøezkum dùvodnosti takto formulované námitky tak nutnì zùstává jen ve zcela obecné rovinì, nebo» èím je ¾alobní bod èi kasaèní námitka obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publikované pod è. 2162/2011 Sb. NSS; dostupné z http://www.nssoud.cz). Nebyl-li stì¾ovatel schopen alespoò s urèitou mírou detailnosti vypovìdìt, do jaké hospodáøské situace ho zavedení odvodu uvrhlo, zdej¹í soud mù¾e jen velmi obtí¾nì posoudit relevanci dùkazù, které snad stì¾ovatel zamý¹lel krajskému soudu pøedlo¾it, pøípadnì si vytvoøit úsudek o dùkazech, které by k prokázání tvrzení stì¾ovatele pøípadnì pøedlo¾eny být je¹tì mohly. Na tomto místì je tøeba upozornit, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì existenci likvidaèního èi rdousícího efektu zavedeného odvodu na jeho podnikání vùbec nenamítal. Fakt, ¾e se taková argumentace neobjevila v ¾alobì, lze nepochybnì pøièíst na vrub skuteènosti, ¾e v dobì podání ¾aloby (10. 4. 2012) je¹tì Ústavní soud o sporné ústavní konformitì zavedeného odvodu nerozhodl. Nález ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, kde Ústavní soud mo¾nost takových dopadù v individuálních pøípadech pøipustil s tím, ¾e v takových pøípadech by ji¾ mohla být atakována ústavnì právní rovina práva na podnikání, byl publikován ve Sbírce zákonù 29. 6. 2012; nejpozdìji tohoto dne tak bylo lze po stì¾ovateli spravedlivì po¾adovat, aby se s ním (a s argumentací v nìm uvedenou) seznámil. Pokud by, v reakci na Ústavním soudem podaný výklad èásti zákona è. 402/2010 Sb., stì¾ovatel svou ¾alobní argumentaci roz¹íøil tak, jak to èiní v kasaèní stí¾nosti, musela by být i tato argumentace krajským soudem pøipu¹tìna k meritornímu projednání (co¾ se v øadì souvisejících pøípadù také stalo). Stì¾ovatel v¹ak této mo¾nosti nevyu¾il, pøesto¾e krajský soud rozhodl a¾ po zhruba pùl roce od vydání zmiòovaného nálezu. Zástupci stì¾ovatele pøitom byla prokazatelnì doruèena výzva ke sdìlení, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání (viz str. 39 spisu krajského soudu); na tuto výzvu nebylo nikterak reagováno a krajskému soudu proto nic nebránilo rozhodnout ve vìci bez jednání, pouze na základì pøedlo¾eného daòového spisu, nebo» takový postup byl v souladu s ustanovením § 51 odst. 1 s. ø. s. Tvrdí-li tedy stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e mu krajským soudem nebylo umo¾nìno podlo¾it svá tvrzení dùkazy, obsah soudního spisu takové tvrzení vyvrací.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal koneènì ani dùvod pro pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti. Správní soudy vycházejí pøi pøezkumu zákonnosti správního rozhodnutí ze skutkového stavu ke dni vydání tohoto rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Má-li dojít v soudním øízení správním k doplnìní skutkových zji¹tìní správního orgánu dokazováním, musí se navr¾ené dùkazní prostøedky upínat ke skuteènostem existujícím v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel by tedy musel navrhnout takový dùkazní prostøedek, jím¾ by prokázal, ¾e dne 8. 2. 2012 (den vydání rozhodnutí ¾alovaného) bylo zøejmé, ¾e nebude dosa¾ena zákonem garantovaná doba návratnosti investice. Není proto dùvod pro pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti za úèelem zpracování finanèní analýzy ke dni 31. 12. 2013. Stì¾ovateli nic nebránilo, aby svou dùkazní povinnost splnil ji¾ v øízení pøed krajským soudem, a to napøíklad pøedlo¾ením finanèní analýzy sestavené ke dni 8. 2. 2012, zachycující i pøedpokládaný budoucí vývoj, èásteènì verifikovaný v mezidobí docílenými hospodáøskými výsledky. Jinou otázkou je, zda by pomocí této analýzy byl stì¾ovatel vùbec s to unést dùkazní bøemeno ve vztahu ke svému tvrzení, ¾e nebude dosa¾ena patnáctiletá doba návratnosti investice; to ov¹em za stávajícího stavu vìci nelze hodnotit.