Source: http://kraken.slv.cz/3Afs47/2015
Timestamp: 2018-09-22 00:34:37+00:00
Document Index: 28934738

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 73', '§ 60', '§ 73', 'soud ', '§ 21', '§ 73', '§ 73', '§ 60', '§ 21', '§ 73', '§ 73', 'soud ', '§ 48', '§ 73', '§ 73', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 73', '§ 60', 'soud ', '§ 21', '§ 60', 'soud ', '§ 73', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3Afs47/2015
3 Afs 47/2015-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce P. ©., zastoupeného JUDr. Ing. Ondøejem Lichnovským, advokátem se sídlem Prostìjov, Sádky 1605/2, proti ¾alovanému Odvolacímu finanènímu øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 427/31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 1. 2015, è. j. 31 Af 7/2014-38,
Platebním výmìrem ze dne 2. 4. 2013, è. j. 422536/13/2711-24806-601080, vymìøil Finanèní úøad pro Královéhradecký kraj (dále správce danì ) ¾alobci (dále stì¾ovatel ) penále za prodlení úhrady danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2004 ve vý¹i 6.010.007 Kè. Stì¾ovatel se proti platebnímu výmìru na daòové penále bránil odvoláním, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 15. 11. 2013, è. j. 27105/13/5000-14104-706807. Ohlednì námitky, ¾e ji¾ uplynula lhùta pro placení danì, ¾alovaný konstatoval, ¾e s ohledem na rozhodnutí o poseèkání danì, doruèené stì¾ovateli dne 8. 7. 2009, se lhùta pro vybrání nedoplatku na dani z pøíjmù pøeru¹ila, pøièem¾ nová lhùta uplyne a¾ dnem 31. 12. 2015. Dle ¾alovaného tak správce danì rozhodl ve lhùtì pro placení danì.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel správní ¾alobou a za spornou oznaèil pouze otázku související s prekluzí práva pro vybrání danì. Pøedev¹ím namítl, ¾e rozhodnutí o poseèkání danì vydané Finanèním úøadem v Novém Byd¾ovì (dále finanèní úøad ) bylo vydáno na základì jeho podnìtu k odlo¾ení vykonatelnosti a nikoli na základì ¾ádosti o poseèkání danì. Domníval se, ¾e finanèní úøad rozhodl o poseèkání danì z vlastní vùle, aèkoli je takové rozhodnutí mo¾né jen na základì ¾ádosti daòového dlu¾níka, a tudí¾ se jedná o rozhodnutí nicotné, které nemohlo zpùsobit pøeru¹ení prekluzivní lhùty pro vybrání danì a její nový bìh od 1. 1. 2010. Stì¾ovatel dodal, ¾e pokud nebylo finanènímu úøadu jasné, k jakému úkonu ¾ádost smìøovala, mìl jej vyzvat k odstranìní vad podání.
Rozsudkem ze dne 21. 1. 2015, è. j. 31 Af 7/2014-38, Krajský soud v Hradci Králové (dále krajský soud ) podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ) správní ¾alobu zamítl.
Pøednì uvedl, ¾e v souladu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 15. 4. 2011, è. j. 2 Afs 82/2010-56, je rozhodnutí o poseèkání danì úkonem smìøujícím k vybrání danì, a tedy pøeru¹ujícím lhùtu podle § 70 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále ZSDP ).
Krajský soud se následnì zamìøil na otázku, zda bylo v dané vìci rozhodnutí o poseèkání danì vydáno v souladu se zákonem èi zda se jedná o rozhodnutí nicotné. Ze správního spisu zjistil, ¾e v závìru odvolání proti platebním výmìrùm na daò z pøíjmù stì¾ovatel ¾ádal o odlo¾ení vykonatelnosti napadených rozhodnutí do rozhodnutí soudu ve vìci. Dle soudu bylo zøejmé, ¾e se stì¾ovatel domáhal urèité úlevy pøi placení danì, nicménì nevycházel z institutù, které mu pøíslu¹ný procesní pøedpis nabízel. Krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel mìl svou ¾ádostí na mysli postup, který by odlo¾il hrozící výkon rozhodnutí, pøièem¾ takového cíle bylo dle ZSDP mo¾né dosáhnout prominutím danì, povolením splátek a poseèkáním s úhradou danì. Je pøitom nepochybné, ¾e z uvedených mo¾ností musela ¾ádost smìøovat k institutu poseèkání danì, nebo» jeho realizace má za následek, ¾e po stanovenou dobu nelze výkon rozhodnutí provést. Krajský soud se tudí¾ pøiklonil k názoru ¾alovaného a uzavøel, ¾e nebylo chybou, pokud bylo o poseèkání danì rozhodnuto. V souvislosti s tím následnì do¹lo k pøeru¹ení promlèecí lhùty pro vybrání nedoplatku a platební výmìr byl proto vydán v souladu se zákonem.
Kasaèní stí¾ností ze dne 4. 3. 2015, doplnìnou podáním ze dne 4. 6. 2015, napadá stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Má za to, ¾e ze sporné ¾ádosti, která vedla k vydání rozhodnutí o poseèkání danì, je zøejmé, ¾e jejím cílem bylo zamezit úkonùm smìøujícím k vymo¾ení èerstvì vymìøené danì po dobu vedeného soudního øízení. Nesouhlasí s názorem, ¾e takového stavu bylo mo¾né docílit jen tøemi zpùsoby, které krajský soud naznaèil, a uvádí, ¾e ký¾eného cíle lze dosáhnout i postupem z moci úøední. Stì¾ovatel se pøitom domnívá, ¾e pøedmìtné podání není ¾ádostí o vydání rozhodnutí, ale smìøuje k aplikaci ustanovení § 73 odst. 9 ZSDP. V tomto ohledu poukazuje na znìní pøíslu¹ných ustanovení a ptá se, zda by mohlo být probíhající soudní øízení, kvùli nìmu¾ o odklad vykonatelnosti ¾ádal, vá¾nou újmou èi okolností znemo¾òující vybrat celý daòový nedoplatek najednou ve smyslu § 60 odst. 1 ZSDP. Domnívá se, ¾e probíhající øízení je spí¹e skuteèností rozhodnou pro výkon rozhodnutí jak je stanoveno v ustanovení § 73 odst. 9 ZSDP. Podle stì¾ovatele tak krajský soud chybnì interpretoval skuteèný obsah uèinìného právního úkonu a pøisoudil mu význam nesmyslný. ®ádost o poseèkání danì by toti¾ za uvedených okolností byla zjevnì neúspì¹ná, na èem¾ nemù¾e nic zmìnit, ¾e jí finanèní úøad vyhodnotil jinak.
Ze shora uvedených dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e výsledek procesního formalismu finanèního úøadu zpùsobil nicotnost rozhodnutí o poseèkání, a nemohlo tudí¾ dojít k pøeru¹ení prekluzivní lhùty pro vybrání danì. Zdùrazòuje, ¾e si finanèní úøad bez jakékoli zákonné opory domyslel skuteèný obsah jeho podání a napasoval jej na právní normu vyhovující jeho vlastním zájmùm. Domnívá se, ¾e v pøípadì nejistoty o obsahu právního úkonu bylo úkolem finanèního
úøadu uèinit výzvu dle § 21 odst. 6 ZSDP a sna¾it se podání vyjasnit. V tomto ohledu odkazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 10. 2005, è. j. 7 Afs 71/2005-74.
V závìru stì¾ovatel poznamenává, ¾e svým úkonem nesledoval nic jiného, ne¾ nezahajování exekuce do doby jednoznaèného vyøe¹ení vìci. Ze shora uvedených dùvodù navrhuje rozsudek krajského soudu i rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 10. 7. 2015. Uvádí, ¾e sporná ¾ádost stì¾ovatele o odlo¾ení vykonatelnosti napadených rozhodnutí nebyla specifikována jako ¾ádost ve smyslu § 73 odst. 9 ZSDP, pøièem¾ pod toto ustanovení nelze odlo¾ení vykonatelnosti platebního výmìru podøadit. Zdùrazòuje, ¾e ustanovení § 73 odst. 9 míøí na odlo¾ení výkonu rozhodnutí a nikoli na odlo¾ení vykonatelnosti, jak stì¾ovatel po¾adoval. V souvislosti s tím ¾alovaný dodává, ¾e i kdyby se jednalo o ¾ádost o odlo¾ení daòové exekuce, nebylo by jí mo¾né vyhovìt, nebo» v dané dobì nebyla daòová exekuce vùbec zahájena.
K mo¾nosti vydaní rozhodnutí o poseèkání danì ¾alovaný uvádí, ¾e je toto rozhodnutí vydáváno v rámci diskreèního oprávnìní správce danì, pøièem¾ pøedpoklady vyplývající z § 60 ZSDP jsou neurèitými právními pojmy, které je nezbytné vykládat v kontextu dané vìci. ®alovaný má rovnì¾ za to, ¾e nebylo zapotøebí stì¾ovatele vyzývat k vyjasnìní podání. Konstatuje, ¾e správce danì posuzuje podání dle obsahu (§ 21 odst. 6 ZSDP), a není proto nutné, aby ¾ádost nìjaký odkaz na poseèkání danì obsahovala. Podstatné je, ¾e dùsledkem povolení poseèkání úhrady danì je de facto stì¾ovatelem zamý¹lené odlo¾ení vykonatelnosti pøíslu¹ného rozhodnutí.
V závìru ¾alovaný argumentuje tím, ¾e o správnosti øe¹ení, které finanèní úøad zvolil, svìdèí i postup samotného stì¾ovatele, který se proti rozhodnutí o poseèkání danì vùbec nebránil. Pokládá za zará¾ející, ¾e pokud stì¾ovatel skuteènì ¾ádal o odklad výkonu rozhodnutí ve smyslu § 73 odst. 9 ZSDP, nenamítl neèinnost finanèního úøadu, který ¾ádné takové rozhodnutí nevydal. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
K vyjádøení ¾alované podal stì¾ovatel repliku, v ní¾ opakuje, ¾e posuzovat podání dle obsahu lze jen tehdy, jedná-li se o podání srozumitelné. V ostatních pøípadech je nutné aplikovat instrument odstranìní vad podání, aby nedocházelo k libovùli na stranì správních orgánù. Stì¾ovatel rovnì¾ upozoròuje, ¾e nemohl vìdìt, zda je proti nìmu zahájen výkon rozhodnutí, a proto z procesní opatrnosti ¾ádal o odklad výkonu rozhodnutí. Uèinil tak z dùvodu probíhajícího soudního øízení v dané vìci. Dodává, ¾e o výkonu rozhodnutí se povinný dozví a¾ pøi posti¾ení majetku, a vzhledem k této nejistotì chtìl výkonu rozhodnutí je¹tì pøed koncem soudního øízení zabránit tím, ¾e bude vydáno rozhodnutí dle § 73 odst. 9 ZSDP. Má za to, ¾e i kdy¾ nebyl výkon rozhodnutí zahájen, nic mu nebránilo zmiòovaný procesní úkon uèinit.
V závìru repliky se stì¾ovatel vyjadøuje k námitce, ¾e se proti rozhodnutí o poseèkání vùbec neohradil. Namítá, ¾e daòový subjekt nemá povinnost kontrolovat èinnost správce danì a je naopak povinností správního orgánu, aby rozhodl z moci úøední v souladu se zákonem. Výklad ¾alovaného by v podstatì znamenal povinnost daòového subjektu dozorovat nad èinností správce danì a vyu¾ít v¹ech prostøedkù k tomu, aby se zajistilo správné rozhodování ve vìci. To stì¾ovatel pova¾uje za absurdní, a trvá tudí¾ na tom, ¾e je rozhodnutí o poseèkání danì nicotné.
Pøed samotným posouzením kasaèních námitek pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za úèelné rekapitulovat mezi úèastníky nesporné skutkové okolnosti, za nich¾ byl platební výmìr na daòové penále vydán. Stì¾ovatel nepopírá, ¾e byl v prodlení s úhradou danì z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 a nerozporuje ani vý¹i stanoveného penále. Za nespornou skuteènost lze oznaèit rovnì¾ existenci rozhodnutí o poseèkání danì ze dne 24. 6. 2009. Stì¾ovatel nic nenamítá ani proti úèinkùm, které má rozhodnutí o poseèkání danì na bìh prekluzivní lhùty k placení danì. Kasaèní stí¾nost se tak ve své podstatì koncentruje na otázku, zda mohlo být o poseèkání danì rozhodnuto na základì ¾ádosti uvedené stì¾ovatelem v závìru jeho odvolání ze dne 11. 5. 2009, respektive, zda mohl finanèní úøad tuto ¾ádost interpretovat jako ¾ádost o poseèkání danì, ani¾ by stì¾ovatele vyzval k vyjasnìní, co bylo ¾ádostí mínìno.
Z textu odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm finanèního úøadu ze dne 11. 5. 2009 lze zjistit, ¾e stì¾ovatel spoleènì s odvoláním po¾ádal, aby odvolací orgán odlo¾il vykonatelnost napadených rozhodnutí do okam¾iku pravomocného rozhodnutí soudu ve vìci . Z uvedené citace je zøejmé, ¾e stì¾ovatel se sna¾il docílit toho, aby do rozhodnutí soudu nebylo mo¾né odvoláním napadená rozhodnutí (dodateèné platební výmìry) nucenì vymoci. Obecnì lze toti¾ poznamenat, ¾e vykonatelnost je urèitou vlastností rozhodnutí, která v koneèném dùsledku znamená, ¾e nebude-li splnìna ulo¾ená povinnost dobrovolnì, mù¾e být pøistoupeno k jejímu vymáhání. Rozhodnutí je pøitom vykonatelné, nelze-li proti nìmu podat øádný opravný prostøedek, nebo jestli¾e jeho podání nemá odkladný úèinek a zároveò uplynula lhùta k plnìní. Právì poslednì uvedený poznatek stojí za pøedbì¾nou vykonatelností prvoinstanèních daòových rozhodnutí, nebo» odvolání proti nim standardnì odkladný úèinek nemá (viz § 48 odst. 12 ZSDP). ®alovaný správnì uvádí, ¾e od vykonatelnosti je nutné odli¹ovat výkon daòového rozhodnutí. Výkonem takového rozhodnutí se toti¾ rozumí provádìní jednotlivých úkonù daòové exekuce, které slou¾í k vymo¾ení toho, co bylo rozhodnutím ulo¾eno. Z uvedeného je zøejmé, ¾e uvedené pojmy jsou zásadnì odli¹né, pøièem¾ zatímco o odlo¾ení vykonatelnosti rozhodnutí se mù¾e daòový subjekt sna¾it je¹tì pøed zahájením výkonu rozhodnutí, o odklad výkonu rozhodnutí podle § 73 odst. 9 ZSDP se lze domáhat a¾ po vydání exekuèního pøíkazu (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 1 Afs 72/2008-98, dostupný na www.nssoud.cz). Exekuèní pøíkaz se doruèuje daòovému dlu¾níkovi (§ 73 odst. 8 ZSDP) a musí v nìm být uveden zpùsob provedení daòové exekuce. Dlu¾ník má tedy naprostou jistotu v tom, kdy je mo¾né se odlo¾ení výkonu rozhodnutí domáhat. Proto také nemù¾e být pravdivé tvrzení stì¾ovatele, ¾e nemohl vìdìt, zda je proti nìmu zahájen výkon rozhodnutí.
S ohledem na shora uvedené nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit námitce, ¾e daná ¾ádost vùbec mohla smìøovat k aplikaci ustanovení § 73 odst. 9 ZSDP. V dobì podání ¾ádosti (odvolání proti platebním výmìrùm) neexistoval exekuèní pøíkaz a výkon rozhodnutí zahájen nebyl. Stì¾ovatel by se tak domáhal odlo¾ení nìèeho, co dosud neexistuje, respektive co dosud nebylo naøízeno. V tomto smìru je nutné vnímat i my¹lenkový postup krajského soudu o tom, jakým zpùsobem bylo mo¾né stì¾ovatelùv po¾adavek splnit. Krajský soud do nìj logicky nezaøadil odklad výkonu rozhodnutí z moci úøední (§ 73 odst. 9 ZSDP), nebo» odklad výkonu rozhodnutí vùbec nepøicházel v úvahu.
Naopak stì¾ovatelovì ¾ádosti víceménì odpovídá institut poseèkání danì. Poseèkání danì (§ 60 ZSDP) je toti¾ nástroj, který umo¾òuje daòovému subjektu doèasnì odlo¾it placení danì a tím ve své podstatì dosáhnout stejného výsledku, jako by rozhodnutí, kterým byla ulo¾ena daòová povinnost, je¹tì nebylo vykonatelné. Nejvy¹¹í správní soud musí odmítnout argumentaci, ¾e o poseèkání danì bylo rozhodnuto snad jen proto, ¾e správnímu orgánu takový postup vyhovoval. Takové spekulaci nenasvìdèuje ¾ádná relevantní okolnost. Pøitom je nezbytné si uvìdomit, ¾e to byl právì stì¾ovatel, který k závìru odvolání pøipojil ¾ádost a inicioval tím rozhodnutí finanèního úøadu. Namítá-li nyní stì¾ovatel, ¾e rozhodnutí bylo výsledkem procesního formalismu, pùsobí to spí¹e jako úèelové tvrzení, jeho¾ jediným zámìrem je snaha vyhnout se placení penále, které vzniklo prodlením s úhradou daòových povinností. Podobnì je to i s námitkou, ¾e finanèní úøad zanedbal povinnost plynoucí z ustanovení § 21 odst. 8 ZSDP, kdy¾ stì¾ovatele nevyzval k odstranìní vad podání. Jistì, neumo¾òuje-li úkon daòového subjektu jednoznaèný závìr o tom, co jím úèastník vyjádøil, je tøeba úèastníka vyzvat, aby odstranil vady podání. Posouzení procesního úkonu podle jeho obsahu rovnì¾ neumo¾òuje, aby finanèní úøad urèitému a srozumitelnému úkonu pøikládal jiný ne¾ úèastníkem sledovaný smysl, domý¹lel obsah podání nebo z jeho obsahu èinil nevyplývající závìry. K tomu v¹ak v dané vìci nedo¹lo. Stì¾ovatel svou ¾ádostí nemohl smìøovat k odkladu (nenaøízeného) výkonu rozhodnutí a finanèní úøad tak vybíral z institutù, které by mohly mít vliv na jeho vykonatelnost, pøièem¾ správnì zvolil ten, jen¾ se nejvíce blí¾il zámìru stì¾ovatele. O tom, ¾e se finanèní úøad vhodnì trefil do zámìru stì¾ovatele, ostatnì svìdèí i stì¾ovatelova dal¹í procesní pasivita. Proti rozhodnutí o poseèkání se nijak nebránil, vadný postup nenamítal a poèínání finanèního úøadu nerozporoval a¾ do chvíle, ne¾ zaèal kalkulovat s daòovou prekluzí. Proti rozhodnutí o povolení poseèkání danì není sice pøípustné odvolání (viz § 60 odst. 7 ZSDP), nicménì ¾alobou toto rozhodnutí napadnout bylo mo¾né. Je pochopitelnì pravda, ¾e daòový subjekt není v roli dozorce nad rozhodováním daòové správy, nese ov¹em vlastní odpovìdnost za ochranu svých práv. Není jeho povinností bránit se proti úkonùm, by» by je pokládal za nesprávné, nicménì pokud v rozhodné dobì ani nenaznaèil, ¾e by posouzení pøedmìtné ¾ádosti neodpovídalo jeho zámìru, jedná se pøinejmen¹ím o významnou indicii, ¾e byl postup finanèního úøadu správný a souladný se smyslem dané ¾ádosti.
I kdyby Nejvy¹¹í správní soud pøipustil, ¾e shora citovaná èást odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm na daò z pøíjmu skuteènì smìøovala k aplikaci § 73 odst. 9 ZSDP (je tøeba zdùraznit, ¾e rozhodující nemù¾e být to, zda by takové ¾ádosti bylo mo¾né vyhovìt, nýbr¾ co touto ¾ádostí stì¾ovatel opravdu mínil), mohlo by být rozhodnutí finanèního úøadu ve vztahu k § 60 ZSDP pouze nezákonné, nikoli v¹ak nicotné (správci danì kompetence k vydání takového rozhodnutí nále¾í). Stì¾ovatel se ov¹em nezákonnosti u soudu nedovolal a v tom pøípadì nepochybnì platí presumpce správnosti uvedeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud zohlednil v¹echny shora uvedené úvahy ve vztahu k namítané prekluzi práva pro vybrání danì a dospìl k jednoznaènému závìru, ¾e k prekluzi práva nedo¹lo. Zbývá proto konstatovat, ¾e správní orgány i krajský soud tuto klíèovou otázku posoudily vìcnì správnì. Naopak v¹echny kasaèní námitky pøedestøené stì¾ovatelem se ukázaly nedùvodné nebo irelevantní.
Vzhledem k tomu, ¾e jiné námitky, které by závìry krajského soudu kvalifikovaným zpùsobem rozporovaly, stì¾ovatel neuplatnil, nemohl Nejvy¹¹í správní soud postupovat jinak, ne¾ kasaèní stí¾nost zamítnout dle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹nému ¾alovanému, u kterého v¹ak nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladù øízení rovnì¾ nepøiznává.