Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerwG_01_09_2015_BVerwG_5_C_43_15_Mangel_der_Prozessfaehigk-d7430809.html
Timestamp: 2017-01-16 10:59:31
Document Index: 169801971

Matched Legal Cases: ['§ 62', '§ 1896', '§ 1903', '§ 1903', '§ 62', '§ 1903', '§ 1903', '§ 1896', '§ 1903', '§ 1903', '§ 154', '§ 62', '§ 1903', '§ 154', '§ 62', '§ 154', '§ 188']

BVerwG, 01.09.2015 - BVerwG 5 C 43.15 - Mangel der Prozessfähigkeit eines geschäftsfähigen Betreuten bei Bestehen eines Einwilligungsvorbehalts | Urteile auf anwalt24.de
BVerwG, 30.09.2015 - BVerwG 2 B 74.14 - Zulassung einer Grundsatzrevision bzgl. ...…BVerwG, 01.09.2015 - BVerwG 5 C 43.15 - Mangel der Prozessfähigkeit eines geschä...BVerwG, 01.09.2015 - BVerwG 5 C 45.15 - Umfang der Verfahrensfähigkeit eines ges...BVerwG, 01.09.2015 - BVerwG 5 C 40.15 - Umfang der Verfahrensfähigkeit eines ges...BVerwG, 01.09.2015 - BVerwG 5 C 41.15 - Umfang der Verfahrensfähigkeit eines ges...BVerwG, 01.09.2015 - BVerwG 5 C 42.15 - Umfang der Verfahrensfähigkeit eines ges...BVerwG, 01.09.2015 - BVerwG 5 C 38.15 - Vornahme von Verfahrenshandlungen durch ...BVerwG, 01.09.2015 - BVerwG 5 C 39.15 - Umfang der Verfahrensfähigkeit eines ges...BVerwG, 01.09.2015 - BVerwG 5 C 37.15 - Vornahme von Verfahrenshandlungen durch ...
BVerwG, 01.09.2015 - BVerwG 5 C 43.15 - Mangel der Prozessfähigkeit eines geschäftsfähigen Betreuten bei Bestehen eines Einwilligungsvorbehalts
BundesverwaltungsgerichtBeschl. v. 01.09.2015, Az.: BVerwG 5 C 43.15Gericht: BVerwGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 01.09.2015Referenz: JurionRS 2015, 27910Aktenzeichen: BVerwG 5 C 43.15 Verfahrensgang:vorgehend:BVerwG - 07.07.2015 - 5 C 21.15, 5 AV 9.15Rechtsgrundlagen:§ 62 Abs. 2 VwGO§ 1896 Abs. 1 BGB§ 1903 Abs. 1 S. 1, 2 BGB§ 1903 Abs. 3 S. 1 BGBIn der Verwaltungsstreitsachehat der 5. Senat des Bundesverwaltungsgerichtsam 1. September 2015durch die Richterin am Bundesverwaltungsgericht Stengelhofen,den Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Störmer unddie Richterin am Bundesverwaltungsgericht Dr. Harmsbeschlossen:Tenor:Die von der Klägerin gegen den Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom 7. Juli 2015 - 5 C 21.15, 5 AV 9.15 - erhobene "Nichtzulassungsbeschwerde und Anhörungsrüge" wird verworfen.Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Gerichtskosten werden nicht erhoben.Gründe11. Der von der Klägerin mit Schreiben vom 6. August 2015 erhobene Rechtsbehelf ist unzulässig, weil die Klägerin nicht prozessfähig ist.2Der Mangel der Prozessfähigkeit folgt jedenfalls aus § 62 Abs. 2 VwGO. Danach ist ein geschäftsfähiger Betreuter bei Bestehen eines Einwilligungsvorbehalts nach § 1903 BGB, der den Gegenstand des Verfahrens betrifft, nur insoweit zur Vornahme von Verfahrenshandlungen fähig, als er nach den Vorschriften des bürgerlichen Rechts ohne Einwilligung des Betreuers handeln kann oder durch Vorschriften des öffentlichen Rechts als handlungsfähig anerkannt ist. Im Fall der Klägerin besteht ein den Gegenstand des Verfahrens betreffender Einwilligungsvorbehalt nach § 1903 BGB. Das Amtsgericht Rotenburg (Wümme) hat mit rechtskräftigem Beschluss vom 18. Dezember 2014 (10 XVII S 1057) nach § 1896 Abs. 1 BGB für die Klägerin einen Betreuer u.a. mit dem Aufgabenkreis "Rechtsangelegenheiten" bestellt und gemäß § 1903 Abs. 1 Satz 1 BGB angeordnet, dass sie zu Willenserklärungen auch in solchen Angelegenheiten (grundsätzlich) der Einwilligung des Betreuers bedarf. Die Voraussetzungen, unter denen die Klägerin nach den Vorschriften des bürgerlichen Rechts den von ihr anhängig gemachten Rechtsbehelf ohne Einwilligung des Betreuers einlegen könnte, sind nicht erfüllt. Zwar bedarf der Betreute nach § 1903 Abs. 3 Satz 1 BGB trotz eines angeordneten Einwilligungsvorbehalts nicht der Einwilligung des Betreuers, wenn die Willenserklärung dem Betreuten lediglich einen rechtlichen Vorteil bringt. Weder eine Anhörungsrüge noch eine etwaige Nichtzulassungsbeschwerde gehören jedoch zu solchen Willenserklärungen, weil deren Einlegung mit einem Kostenrisiko nach § 154 Abs. 2 VwGO verbunden ist (vgl. BVerwG, Beschluss vom 26. Januar 1996 - 5 B 219.95 - Buchholz 310 § 62 VwGO Nr. 24 S. 2). Vorschriften des öffentlichen Rechts, die die Klägerin hinsichtlich des hier in Rede stehenden Rechtsbehelfs als handlungsfähig anerkennen, sind nicht ersichtlich.3Mithin hätte die Klägerin zur wirksamen Einlegung des Rechtsbehelfs der Einwilligung ihres Betreuers bedurft (§ 1903 Abs. 1 Satz 1 und 2 BGB). Dieser hat weder eine entsprechende Einwilligung erteilt noch erklärt, dass er insoweit zustimme. Obwohl die Klägerin hinsichtlich der Einlegung einer Anhörungsrüge und einer etwaigen Nichtzulassungsbeschwerde nicht prozessfähig ist, begründet deren Einlegung ein begrenztes Prozessrechtsverhältnis, in dem der Senat eine Entscheidung über die Zulässigkeit mit der sich aus § 154 VwGO ergebenden Kostenfolge zu treffen hat (vgl. BVerwG, Beschluss vom 2. April 1998 - 3 B 70.97 - Buchholz 310 § 62 VwGO Nr. 27 m.w.N.).42. Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO. Gerichtskosten werden nicht erhoben (§ 188 Satz 2 Halbs. 1 VwGO).StengelhofenDr. StörmerDr. HarmsHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.