Source: http://kraken.slv.cz/6Ads4/2005
Timestamp: 2018-06-23 20:21:18+00:00
Document Index: 29770593

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 5', '§ 64', '§ 104', '§ 46', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 109', '§ 19', '§ 41', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 64', '§ 37', '§ 3', '§ 32', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 64', '§ 64', 'soud ', '§ 37', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 37']

6Ads4/2005
è. j. 6 Ads 4/2005-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce J. M . , proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 42 Cad 106/2004-8 ze dne 12. 7. 2004,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 42 Cad 106/2004-8 ze dne 12. 7. 2004 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná podala vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem blí¾e oznaèeném v záhlaví, jím¾ bylo rozhodnuto takto: Øízení se zastavuje a vìc se vrací správnímu orgánu k provedení dal¹ích úkonù v rámci správního procesu. Nikomu se nepøiznává náhrada procesních nákladù.
Z odùvodnìní usnesení, jak bylo soudem formulováno, vyplývá, ¾e soudní øízení bylo zahájeno z podnìtu ¾alované, která dne 29. 6. 2004 postoupila soudu jí adresované odvolání ¾alobce proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod s tím, ¾e se jedná o ¾alobu k soudu. Pøeètením zmínìného podání soud zjistil, ¾e je ¾alobce adresoval ¾alované, ani¾ v nìm jakkoli vyjádøil vùli obrátit se na soud. Soudu tedy nebylo jasné, z èeho ¾alovaná dovodila, ¾e se jedná o soudní ¾alobu. Konstatoval, ¾e pokud se podání dostateènì vyjasnilo v prùbìhu následujícího správního øízení, pak to mìlo být soudu sdìleno a dolo¾eno. Dále soud uvedl, ¾e ¾alobce projevil svùj nesouhlas s rozhodnutím ¾alované zcela zøetelným zpùsobem, pøièem¾ skuteènost, ¾e tento zpùsob je ze zákona nepøípustný, automaticky neznamená, ¾e lze toto podání bez komunikace s ¾alobcem transformovat do podoby soudní
¾aloby. ®alovaná se tak mìla s podáním vypoøádat v rámci administrativního procesu a teprve v pøípadì, ¾e by ¾alobce projevil svou vùli obrátit se na soud, bylo by postoupení vìci na místì. O této mo¾nosti mohla ¾alovaná stì¾ovatele pouèit. Soud sám naopak nemù¾e kohokoli pøesvìdèovat ke zmìnì podoby svého podání, proto¾e takový postup by výraznì pøesáhl rámec § 5 o. s. ø. a naru¹il by ústavní rovnost úèastníkù soudního procesu. Nezbytnost pokraèovat ve správním øízení je dle názoru krajského soudu fundamentální pøeká¾kou pøezkumného øízení soudního i v pøedmìtné vìci, v ní¾ muselo být rozhodnuto pøi pou¾ití § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a § 104 odst. 1 o. s. ø. Aplikace § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebyla mo¾ná, nebo» ne¹lo o ¾alobní návrh.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alovaná dne 29. 6. 2004 postoupila soudu podání ze dne 16. 6. 2004, které posoudila jako ¾alobu proti svému rozhodnutí. V prùvodním dopisu uvedla, ¾e napadené rozhodnutí bylo dle dodejky doruèeno dne 28. 4. 2004 a ¾aloba proti nìmu byla podána k po¹tovní pøepravì dne 17. 6. 2004. K dùkazu navrhla posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí.
®alobce v pøedmìtném podání uvedl, ¾e se odvolává proti rozhodnutí ¾alované, nebo» se jeho zdravotní stav nezlep¹il. Pøipojil kopii poslední lékaøské zprávy a dále uvedl, ¾e byl ve dnech 10. 6. 2004-14. 6. 2004 hospitalizován na operaci krku v nemocnici M.
Soud k projednání vìci naøídil jednání, k nìmu¾ nepøedvolal ¾alobce, a vydal shora uvedené usnesení.
Kasaèní stí¾nost ¾alovaná podala, proto¾e usnesení krajského soudu pova¾uje za nezákonné. Dle jejího názoru je z obsahu podání naprosto zøejmé, ¾e se ¾alobce odvolává proti jejímu rozhodnutí, pøièem¾ toto podání smìøuje k dal¹ímu øízení, které v¹ak ze zákona nemù¾e být øízením správním. Jeliko¾ ¾alobu k soudu je mo¾né podat i prostøednictvím ¾alované, mìl soud na uvedené podání nahlí¾et jako na ¾alobu trpící odstranitelnými vadami a v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. ¾alobce vyzvat k jejich odstranìní. Podle názoru ¾alované podání vykazuje znaky ¾aloby, tøeba¾e je nazýváno odvoláním. Jeliko¾ bylo podáno ve lhùtì pro podání ¾aloby, nezbylo ¾alované, ne¾ je postoupit soudu. ®alobce proti tomuto jejímu postupu nevznesl ¾ádné námitky. Proto ¾alovaná navrhla zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádala o odkad vykonatelnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu dle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 19 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. se podání posuzuje podle jeho obsahu. Z podání musí být patrno, kdo je èiní, které vìci se týká a co se navrhuje. Obdobnì podle § 41 odst. 2 o. s. ø., které s ohledem na § 64 s. ø. s. platí i pro správní soudnictví, se ka¾dý úkon posuzuje podle jeho obsahu, i kdy¾ je nesprávnì oznaèen.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, postoupí-li správní orgán soudu podání, které podle obsahu pova¾uje za ¾alobu proti svému rozhodnutí, a soud dospìje k závìru, ¾e úmysl podatele není dostateènì zøejmý, nemù¾e z tohoto dùvodu zastavit øízení podle § 104 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. a vìc vrátit správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Pochybnosti o obsahu podání je tøeba odstranit postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. (k tomu srov. rozsudek publikovaný pod è. 655/2005 Sb. NSS).
V daném pøípadì posoudila ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) podání oznaèené jako odvolání podle obsahu jako ¾alobu proti svému rozhodnutí a v souladu s § 3 odst. 1 a § 32 s. ø. s. je postoupila pøíslu¹nému soudu. Vzhledem k tomu, ¾e správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, je sice pro zachování lhùty podacím místem pro uplatnìní ¾aloby, zároveò je v¹ak úèastníkem øízení o ¾alobì, nebyla v daném pøípadì stì¾ovatelka sama oprávnìna pøípadné nedostatky ¾aloby odstraòovat. Krajský soud zajisté není vázán názorem, který si správní orgán o obsahu podání uèiní, má-li v¹ak zato, ¾e z podání nelze jednoznaènì dospìt k závìru o úmyslu podat ¾alobu, zapí¹e vìc do rejstøíku nejasných podání a èiní dále úkony dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Krajský soud v¹ak v daném pøípadì pøedepsaným zpùsobem nepostupoval a ve svém rozhodnutí vycházel z øady chybných úvah, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje:
Vzhledem k tomu, ¾e úèastník mù¾e podat ¾alobu jak u soudu, tak u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal, není místo podání pro posouzení jeho obsahu relevantní. Podání nemusí obsahovat výslovnì vyjádøení, ¾e se podatel chce obrátit na soud, rozhodující je obsah podání z hlediska § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 s. ø. s.
Krajský soud podsouvá stì¾ovatelce pochybnosti o povaze podání, které v¹ak stì¾ovatelka, na rozdíl od nìj, zjevnì nemìla. Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, stì¾ovatelka posoudila podání v rámci své pravomoci podle obsahu jako ¾alobu, tu postoupila soudu a ze svého hlediska tedy nemìla dùvodu s ¾alobcem dále komunikovat.
Krajský soud vyslovil tezi, ¾e dokud osoba domáhající se pøekontrolování dùchodového rozhodnutí výslovnì neprojeví svoji vùli, aby se tak stalo soudní cestou, je nezbytné pokraèovat ve správním øízení. Tato teze není správná. Øízení ve vìcech dùchodových je jednoinstanèní a doruèením rozhodnutí o dávce úèastníku je pravomocnì skonèeno. Není zde tedy ¾ádné správní øízení, v nìm¾ by mohla stì¾ovatelka pokraèovat. Tato skuteènost je zjevnì také jedním z dùvodù, proè stì¾ovatelka pova¾ovala podání oznaèené jako odvolání za ¾alobu.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e aplikace § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je vylouèena, nebo» ne¹lo o návrh adresovaný soudu a na rozhodnutí je nutno pou¾ít § 104 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. Rovnì¾ tato úvaha je chybná. Podmínky øízení jsou v soudním øádu správním upraveny autonomnì, a proto zde § 64 s. ø. s. pou¾ít nelze. Ji¾ vý¹e bylo uvedeno, ¾e pokud mìl soud pochybnosti o obsahu podání, mìl je odstranit postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Pokud by tak získal jistotu, ¾e se o ¾alobu nejedná, podání by pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Zda bylo podání formálnì adresováno soudu èi správnímu orgánu, nemá na výbìr, výklad a aplikaci pou¾ité normy ¾ádný vliv.
Nejvy¹¹í správní soud vytýká krajskému soudu také záva¾né procesní pochybení. Ve vìci probìhlo dne 12. 7. 2004 jednání, o nìm¾ nebyl uvìdomìn ¾alobce. Tím do¹lo k poru¹ení jeho ústavnì zaruèených práv dle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Pøi úèasti ¾alobce na jednání by pøitom soud mìl mo¾nost efektivnì odstranit pochybnosti, které o obsahu jeho podání mìl, a pøípadnì dal¹í nedostatky podání.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadané usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem tak, ¾e nejprve postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstraní vady podání (a v tomto rámci nepochybnì zjistí i to, zda ¾alobce se chce domáhat svého práva u soudu ve správním soudnictví) a podle výsledku pak urèí dal¹í procesní postup.