Source: http://kraken.slv.cz/3As31/2005
Timestamp: 2018-07-23 15:58:47+00:00
Document Index: 48554485

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 65', '§ 75', '§ 75', '§ 71', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 35', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 60']

3As31/2005
è. j. 3 As 31/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce V. V., zastoupeného JUDr. Danielem Hornem, advokátem se sídlem Doudlevecká 22, Plzeò, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 4. 2005, è. j. 58 Ca 43/2004-44,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátu JUDr. Danielu Hornovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2558,50 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce po právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Plzni, jím¾ mu nebyl ustanoven zástupce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 3. 2004, è. j. LPVV/3070/04 a ze dne 5. 4. 2004, è. j. 3148/04. Krajský soud pøi svém rozhodnutí vycházel z pøedbì¾né úvahy, ¾e pro ustanovení zástupce úèastníku øízení je tøeba splnìní tøí zákonných podmínek. Jednak je nutno podat návrh na ustanovení zástupce, navrhovatel musí splòovat pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce musí být tøeba k ochranì jeho práv. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce splòuje první dvì podmínky, nebo» podal pøíslu¹ný návrh a jsou u nìj pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Dle názoru krajského soudu v¹ak ustanovení zástupce pro øízení není tøeba k ochranì ¾alobcových práv. Soud v daném pøípadì bude v øízení posuzovat, zda napadená rozhodnutí jsou rozhodnutími ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a pokud otázku podmínek øízení zodpoví kladnì, pøezkoumá tato rozhodnutí podle ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. v mezích ¾alobcem uplatnìných ¾alobních bodù. Podle ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. pak jejich orgánu. Podaná ¾aloba neobsahuje vady, které by bránily jejímu vìcnému vyøízení a na výzvu soudu byla ¾alobcem doplnìna. Pøípadný zástupce by ji¾ nemìl mo¾nost roz¹íøit okruh ¾alobních bodù, nebo» podle ust. § 71 odst. 2 s. ø. s., lze ¾alobu roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, tedy ve lhùtì dvou mìsícù ode dne, kdy byla napadená rozhodnutí ¾alobci doruèena. ®alobce ve svých podáních jasnì vyjádøil, v èem spatøuje pochybení ¾alovaného, který nepovolil obnovu øízení o pøestupku a ani neshledal dùvody k zahájení mimoodvolacího øízení. Podání jsou uèinìna jasnì a srozumitelnì, ¾alobce odkazuje v souvislosti se svými tvrzeními na konkrétní ustanovení zákona. V øízení bude soud vycházet z obsahu správního spisu a z rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. ®alobce svými podáními prokázal, ¾e je schopen hájit svá práva, vyjadøovat se písemnì a v rámci ji¾ uplatnìných ¾alobních bodù bude mít mo¾nost vyjádøit se i pøi jednání soudu, nebo» nesouhlasil podle § 51 s. ø. s. s projednáním vìci bez naøízení jednání. Podle ust. 36 odst. 1 s. ø. s. také soud ¾alobci poskytl a pøi jednání ve vìci samé je¹tì poskytne pouèení o jeho procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìl újmu. Z uvedených dùvodù tedy krajský soud ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì nevyhovìl a ¾alobci zástupce neustanovil.
V podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce vyslovil souhlas s názorem krajského soudu, ¾e jasnì a srozumitelnì uvedl v èem spatøuje pochybení správních orgánù, av¹ak vzhledem k tomu, ¾e zde vznikly pochybnosti ohlednì zákonnosti vydaných rozhodnutí správních orgánù ze dne 10. 6. 2002 a 25. 7. 2002 konstatované v odùvodnìní rozsudku Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 25. 11. 2002, è. j. 11 C 265/2002, byl podán ke správním orgánùm návrh na obnovu øízení a pøezkum v øízení mimoodvolacím. Správní orgány, které se mají obligatornì øídit právním názorem soudu, v¹ak naznaèené nezákonnosti nepøezkoumaly, proto byla po zamítavých rozhodnutích podána správní ¾aloba ke krajskému soudu. Vzhledem k tomu, ¾e Okresní soud Plzeò-mìsto ve svém rozhodnutí ze dne 25. 11. 2002 pøesnì nespecifikoval, ke kterým nezákonnostem ve správním øízení do¹lo, a ¾alobce jako laik v této oblasti nedoká¾e ony nezákonnosti pøesnì oznaèit, je toho názoru, ¾e bez hlub¹ích znalostí dané problematiky nedoká¾e v plné míøe hájit svá práva, nebo» se jedná o právnì slo¾itou vìc. Vzhledem k vý¹e uvedenému ¾alobce navrhl, aby usnesení Krajského soudu v Plzni bylo zru¹eno a krajskému soudu bylo naøízeno ustanovení zástupce ¾alobci pro toto øízení, event., aby vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 4. 2005 byl ¾alobci ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce-advokát JUDr. Daniel Horn.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Plzni v mezích uplatnìných stí¾ních bodù a dospìl posléze k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. By» ¾alobce neuvedl výslovnì dùvod kasaèní stí¾nosti s odkazem na ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., má Nejvy¹¹í správní soud dle obsahu podání za to, ¾e lze ¾alobcovy stí¾ní námitky podøadit ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. ®alobce toti¾ v podstatì tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech nesprávným výkladem ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. pøi rozhodování o jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak právní názor ¾alobce nesdílí. Podle ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Krajský soud tedy správnì dovodil, ¾e procesní podmínkou pro ustanovení zástupce je podání návrhu úèastníka, hmotnìprávními podmínkami pak pøedpoklad pro osvobození od soudních poplatkù a potøeba ochrany práv úèastníka. Pojem potøeby ochrany práv úèastníka je neurèitým právním pojmem, který je nutno vylo¾it v¾dy ve vztahu ke konkrétní situaci. Krajský soud v daném pøípadì správnì poukázal na relevantní skuteènosti, tj. na to, ¾e podaná ¾aloba je z formálnì právního hlediska bezvadná, ¾alobní body v ní uplatnìné ji¾ nelze v dal¹ím prùbìhu øízení roz¹iøovat, o nìkterých otázkách si èiní soud úsudek ex offo (napø. zda napadené správní akty jsou rozhodnutími podle ust. 65 odst. 1 s. ø. s.) a ¾e pøi dosavadní úrovni ¾alobcových podání lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e pøi splnìní zákonné pouèovací povinnosti soudu neutrpí v øízení ¾ádnou újmu. Tvrdí-li tedy ¾alobce v kasaèní stí¾nosti, ¾e nedoká¾e pøesnì definovat nezákonnosti døívìj¹ích správních rozhodnutí tvrzení dosavadnímu prùbìhu øízení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e ostatnì i kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce sám, tato byla projednatelná, by» její sepsání klade vy¹¹í formálnì právní nároky ne¾ sepsání ¾aloby, a soudem ustanovený advokát pro øízení o kasaèní stí¾nosti ji¾ tuto nijak nedoplòoval a kromì pøevzetí vìci a nahlí¾ení do spisu neèinil dal¹í úkony. Nejvy¹¹í správní soud tedy shodnì se závìry krajského soudu dospìl k závìru, ¾e pro ustanovení zástupce ¾alobci v øízení o ¾alobì není splnìna podmínka potøeby ochrany jeho práv a není tedy naplnìn dovozovaný dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
®alobce nemìl ve vìci úspìch, ¾alovanému nevznikly náklady øízení pøesahující rozsah jeho bì¾né úøední èinnosti, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátu JUDr. Danielu Hornovi pak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za zastupování za dva úkony právní slu¾by á 1000 Kè (§ 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 187/1996 Sb. ve spojení s ust. § 7 cit. vyhlá¹ky) a dvakrát re¾ijní pau¹ál á 75 Kè (ust. § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky). Vzhledem k tomu, ¾e jmenovaný je plátcem DPH byla odmìna zvý¹ena o èástku 408,50 Kè. Celkovì tedy bylo pøiznáno 2558,50 Kè. Náklady právního zastoupení ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti nese stát (§ 60 odst. 4 s. ø. s.).