Source: http://kraken.slv.cz/9As66/2013
Timestamp: 2018-01-20 01:40:38+00:00
Document Index: 52035752

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', '§ 35', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

9As66/2013
9 As 66/2013-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, ve vìci neèinnosti a ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2013, è. j. 11 A 198/2012-55, a o návrhu ¾alobce na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti,
®alobou podanou k mìstskému soudu se stì¾ovatel domáhal ochrany pøed neèinností a nezákonným zásahem ¾alovaného pøi vyøizování jeho podnìtù ve vìci jeho ¾ádosti o uznání rovnocennosti vzdìlání z roku 2006. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
Mìstský soud vyzval stì¾ovatele k osvìdèení a prokázání osobních, rodinných, výdìlkových a majetkových pomìrù, na které stì¾ovatel reagoval pøedlo¾ením vyplnìného formuláøe Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù , kopie daòového pøiznání za rok 2011 a èestným prohlá¹ením k souèasné finanèní situaci. Mìstský soud následnì ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce usnesením ze dne 1. 2. 2013, è. j. 11 A 198/2012-39, zamítl.
Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele v¹ak bylo toto usnesení rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 4. 2013, è. j. 9 As 16/2013-24, zru¹eno a vìc byla mìstskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení. Zdej¹í soud se v uvedeném rozsudku neztoto¾nil s názorem mìstského soudu, který oznaèil tvrzení stì¾ovatele o jeho majetkových pomìrech jako nevìrohodné a neprokazující, z èeho jsou hrazeny jeho výdaje.
Zdej¹í soud se v¹ak zabýval ¾ádostí stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dle § 35 odst. 8, vìty první, s. ø. s. mù¾e být navrhovateli, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho pokraèování práv, ustanoven zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z dùvodu zamezení øetìzení problému zdej¹í soud neposuzoval, zda jsou u stì¾ovatele dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, ale zabýval se pouze hodnocením, zda je ustanovení zástupce nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele v nynìj¹ím øízení. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak není. Kasaèní stí¾nost splnila v rámci daných mo¾ností pøedepsané nále¾itosti a lze z ní seznat, z jakého dùvodu stì¾ovatel pova¾uje napadené usnesení mìstského soudu za nezákonné. V dané vìci navíc jde o hodnocení otázky, zda jsou èi nejsou pøíjmy stì¾ovatel dostateèné pro osvobození od soudních poplatkù, tedy z podstaty vìci o nikoli slo¾itou právní otázku, ale o otázku skutkovou. V¹echny tyto dùvody svìdèí pro závìr, ¾e v nynìj¹ím øízení není zástupce nezbytnì tøeba k ochranì stì¾ovatelových práv, proto mu zdej¹í soud neustanovil zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje jedinou námitku, ¾e mìstský soud ignoroval jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i jeho návrh na ustanovení advokáta. Usnesení mìstského soudu proto napadá v celém rozsahu. Namítané pochybení lze dle zdej¹ího soud podle obsahu kasaèní námitky podøadit pod kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné nejprve v obecné rovinì uvést, ¾e osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., pokud úèastník dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù.
V projednávané vìci je pøitom nepochybné, ¾e mìstský soud ¾ádost stì¾ovatele reflektoval, nebo» právì na základì této ¾ádosti vyzval stì¾ovatele k prokázání jeho osobních, majetkových, rodinných a výdìlkových pomìrù.
Pøi posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù vycházel z èestných prohlá¹ení ze dne 10. 12. 2012 a dne 24. 1. 2013, v nich¾ stì¾ovatel sám uvádí, ¾e mu od øíjna 2012 plynou pøíjmy ze zamìstnání, pøièem¾ jeho èistý mìsíèní pøíjem z tohoto zdroje se pohybuje okolo 12 000 Kè. Dále je z nìj patrno, ¾e stì¾ovatel vykonával technický dozor investora na stavbì a za výkon této èinnosti pobíral mìsíèní pøíjem 11 000 Kè.
Soud pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù pøihlí¾í nejen k majetkovým pomìrùm ¾adatele, ale také k vý¹i soudního poplatku. Pøi hodnocení majetkových pomìrù ¾adatele je tøeba zohlednit nejen vý¹i jeho pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale rovnì¾ k jeho mo¾nosti si tyto prostøedky opatøit. Rozhodnutí o ¾ádosti pak musí v¾dy vycházet z konkrétního posouzení naplnìní vý¹e uvedených podmínek a musí odpovídat tomu, aby ¾adateli nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo. Osvobození od soudních poplatkù je proto mo¾no pøiznat pouze osobì, která objektivnì není schopna soudní poplatek zaplatit a nemá jinou mo¾nost, jak se domoci svých práv ne¾ cestou soudní. V¾dy je v¹ak nutno pøihlí¾et i ke konkrétním mo¾nostem ¾adatele opatøit si finanèní prostøedky. Zhodnocení v¹ech rozhodných okolností, které vypovídají o pomìrech ¾adatele, je vìcí úvahy soudu a promítá se do jeho závìru, zda je ¾adatel s ohledem na své pomìry schopen zaplatit soudní poplatky.
Ve vztahu k ¾ádosti o ustanovení zástupce správnì uvedl ji¾ mìstský soud, ¾e podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. lze ustanovit navrhovateli zástupce, kterým mù¾e být i advokát, pokud jsou splnìny pøedpoklady, aby navrhovatel byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv. Z uvedeného ustanovení vyplývá pøímá návaznost splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. na mo¾nost ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, pøiznané osvobození od soudního poplatku je výchozím pøedpokladem pro prominutí dal¹ích nákladù øízení. ( ) Stejnì tak jako osvobození od soudních poplatkù, tak i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù tak vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud neshledal podmínky pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù, nebyla splnìna ani podmínka pro ustanovení zástupce soudem ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s.
S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému pak ¾ádné náklady øízení nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. pokraèování