Source: http://kraken.slv.cz/7Afs204/2005
Timestamp: 2018-07-16 10:59:44+00:00
Document Index: 25965053

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Afs204/2005
7 Afs 204/2005-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Dr. J. P., správce konkurzní podstaty úpadce G., a. s., zastoupeného JUDr. Romanem Rudolfem, advokátem se sídlem v Praze 9, Jandova 8, za úèasti Finanèního øeditelství v Praze, se sídlem v Praze 2, ®itná 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2005, è. j. 11 Ca 32/2004-46,
Napadeným rozsudkem mìstského soudu byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 19. 6. 2001, è. j. 4884/01-130, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 1999 vydanému Finanèním úøadem v Mladé Boleslavi (dále té¾ správce danì ) dne 30. 7. 1999, è. j. 61889/99/048912/1089.
Správní orgán ve svém vyjádøení zdùraznil, ¾e stì¾ovatel polemizuje s ust. § 10 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty, které se týká pøípadù, kdy plátce pøi vystavení daòového dokladu nesprávnì uvede vy¹¹í sazbu danì. O takový pøípad se v¹ak v souzené vìci nejedná, proto¾e k takovému omylu na stranì plátce nedo¹lo. Argumentace zákonem è. 235/2004 Sb. na transakci uskuteènìnou v roce 1999 a podrobenou zcela jinému právnímu re¾imu je dle správního orgánu nepøípadná. Správní orgán navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podle odst. 2 cit. ustanovení má-li plátce obrat za zdanitelná plnìní osvobozená od danì podle tohoto paragrafu, nemá za tato plnìní nárok na odpoèet danì na vstupu, pokud tento zákon nestanoví jinak.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.