Source: http://kraken.slv.cz/4As40/2011
Timestamp: 2018-06-20 06:04:01+00:00
Document Index: 58102424

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 7', '§ 8', '§ 9', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 103', '§ 8', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 38', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As40/2011
4 As 40/2011-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. P., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2011, è. j. 8 A 34/2010-78,
®alovaný rozhodnutím ze dne 15. 12. 2009, è. j. 183461/2009/KUSK, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil usnesení Magistrátu mìsta Kladna ze dne 21. 10. 2009, è. j. P 152/08/Dr, kterým bylo ¾alobci podle § 38 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odepøeno nahlédnout do spisu sp. zn. P 152/08/Dr v pøestupkové vìci M. V.
®alobu proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce u Krajského soudu v Praze, kde jí byla pøidìlena spisová znaèka 44 A 8/2010. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 2. 2. 2010, è. j. 44 A 8/2010-3, postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému a po právní moci usnesení spis dne 9. 2. 2010 tomuto soudu odeslal.
Mìstský soud v Praze obdr¾el spis dne 11. 2. 2010 a pøidìlil mu spisovou znaèku 8 A 34/2010. Následnì ¾alobce pouèil o slo¾ení senátu a vyzval k pøedlo¾ení napadeného správního rozhodnutí. Usnesením ze dne 15. 3. 2010, è. j. 8 A 34/2010-7, Mìstský soud v Praze ¾alobce vyzval k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì deseti dnù od doruèení usnesení a pouèil jej, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení pøed soudem zastaveno.
®alobce v podání ze dne 19. 3. 2010 konstatoval, ¾e øízení je osvobozeno od soudních poplatkù, návrh na osvobození podle § 11 odst. 1 písm. g) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, uplatnil ji¾ v ¾alobì. Podotkl, ¾e podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2010, è. j. 44 A 8/2010-3, jím¾ byla vìc postoupena Mìstskému soudu v Praze, a tato kasaèní stí¾nost dosud nebyla vyøízena. Výzvu k zaplacení soudního poplatku proto ¾alobce pova¾oval za pøedèasnou. Souèasnì vznesl námitku podjatosti soudce JUDr. Slavomíra Nováka.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 25. 8. 2010, è. j. Nao 52/2010-37, vyslovil, ¾e soudce Mìstského soudu v Praze JUDr. Slavomír Novák není vylouèen z projednávání a rozhodnutí právní vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 A 34/2010.
Mìstský soud v Praze poté usnesením ze dne 21. 10. 2010, è. j. 8 Ca 34/2010-43, øízení o ¾alobì zastavil a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Toto usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 6. 2011, è. j. 4 As 15/2011-57, zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení s tím, aby soud nejprve rozhodl o ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud zmínìným rozsudkem souèasnì odmítl kasaèní stí¾nost ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2010, è. j. 44 A 8/2010-3, o postoupení vìci.
V reakci na výzvu soudu ¾alobce dne 13. 9. 2011 pøedlo¾il vyplnìné Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (vzor 060), ve kterém uvedl, ¾e pobírá starobní dùchod ve vý¹i 14 920 Kè mìsíènì, vlastní jednu polovinu øadového domku, s man¾elkou ne¾ije a jeho výdaje tvoøí nájemné ve vý¹i 3400 Kè mìsíènì. Za dal¹í okolnosti, které by mohly mít vliv na osvobození, oznaèil: Výdìlkové mo¾nosti ¾ádné, nepøíznivý zdravotní stav. Pohledávky ¾alobce ve vý¹i cca 550 000 Kè.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 15. 9. 2011, è. j. 8 A 34/2010-78, ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítl. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobce souèasnì s podáním ¾aloby nesplnil svou poplatkovou povinnost, k výzvì soudu pøedlo¾il ¾alobce ji¾ zmínìné prohlá¹ení vzor 060. Soud konstatoval, ¾e vý¹e ¾ivotního minima upravená zákonem è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èiní pro jednotlivce v roce 2011 mìsíènì 3126 Kè. Podle informací Èeské správy sociálního zabezpeèení dosahovala prùmìrná vý¹e starobního dùchodu ke konci roku 2010 èástky 10 123 Kè, starobní dùchod ¾alobce ve vý¹i 14 920 Kè tak o tøetinu pøevy¹uje celorepublikový prùmìr. Soud shledal, ¾e ¾alobce disponuje dostateènými prostøedky na zaplacení soudního poplatku za ¾alobu, který èiní 2000 Kè, a proto ¾ádost zamítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e nelze oèekávat zákonné a spravedlivé rozhodnutí od senátu, který v jiných vìcech (sp. zn. 8 Ca 76/2008, 8 Ca 742/2006, 8 Ca 28/2006 a 8 Ca 307/2003) øízení zastavil. Stì¾ovatel pokraèoval slovy: Tento mafiánský, klientelistický spolek nemìl ji¾ dávno ve vìci rozhodovat z dùvodu podjatosti, nepøíslu¹nosti dl § 7, § 8 a § 9 s.ø.s. Konstatoval, ¾e podle § 11 odst. 3 písm. b) a f) zákona o soudních poplatcích jsou tato jednání (mínìno patrnì øízení, pozn. soudu) osvobozena od soudního poplatku. Doplnil: Pokud nedodr¾ují zákony soudci, tak dále není co øíci. Stì¾ovatel po¾ádal o zru¹ení napadeného usnesení z dùvodu nezákonnosti a nesprávného posouzení právní otázky soudem. Podotkl, ¾e soudy byly pod vlivem správních orgánù, politikù a policie; nebyly ani schopny si zaøídit podmínky øízení, celá øízení vykazovala zmateènost a sledovala pouze úèel øízení zastavit.
Dne 15. 11. 2010 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Pøi posuzování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze své konstantní judikatury, podle které v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami, v nich¾ stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e napadené usnesení vydali vylouèení soudci, co¾ by mìlo za následek zmateènost tohoto usnesení. Oporu pro takový závìr v¹ak kasaèní soud v podáních stì¾ovatele ani ve spisu Mìstského soudu v Praze nenalezl.
Pokud mìl stì¾ovatel v úmyslu uplatnit v kasaèní stí¾nosti souèasnì námitku podjatosti soudcù Mìstského soudu v Praze pùsobících v senátu 8 A, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tato námitka byla uplatnìna opo¾dìnì. Slo¾ení senátu 8 A a skuteènost, ¾e v projednávané vìci bude rozhodovat právì tento senát, byly stì¾ovateli známy nejpozdìji v okam¾iku, kdy obdr¾el usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2010, è. j. 8 Ca 34/2010-43, tj. dne 27. 10. 2010. Naposledy mu tyto skuteènosti pøipomnìlo záhlaví napadeného usnesení, jeho¾ stejnopis mu byl doruèen dne 22. 9. 2011. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost k doruèení Mìstskému soudu v Praze a¾ dne 4. 10. 2011, námitka podjatosti v ní zahrnutá byla uplatnìna po uplynutí zákonné lhùty jednoho týdne od okam¾iku, kdy se o podjatosti dozvìdìl. Nejvy¹¹í správní soud proto k této námitce podjatosti nepøihlí¾el (srov. ustanovení § 8 odst. 5 s. ø. s.) a tvrzené skuteènosti hodnotil z toho hlediska, zda naplòují dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. soudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
Ve¹keré skuteènosti, kterými stì¾ovatel odùvodòoval svá tvrzení o podjatosti soudcù Mìstského soudu v Praze, spoèívaly v jejich postupu v projednávané vìci a rozhodování v jiných vìcech, tudí¾ nebyly zpùsobilé vyvolat pochybnosti o nepodjatosti tìchto soudcù, a zalo¾it tak kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Námitka zmateènosti napadeného usnesení proto není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e o námitce podjatosti soudce JUDr. Slavomíra Nováka v této vìci bylo rozhodnuto ji¾ zmínìným usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2010, è. j. Nao 52/2010-37.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøistoupil k pøezkoumání napadeného usnesení z hlediska jeho zákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Námitce stì¾ovatele, ¾e je od soudních poplatkù osvobozen podle § 11 odst. 3 písm. b) a f) zákona o soudních poplatcích, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil.
Podle § 11 odst. 3 zákona o soudních poplatcích osvobození podle odstavcù 1 a 2 se vztahuje, s výjimkou dìdického øízení, i na øízení a) o návrhu na naøízení pøedbì¾ného opatøení, b) pøed odvolacím soudem, c) o povolení obnovy, d) o ¾alobì pro zmateènost, e) pøed dovolacím soudem, f) o kasaèní stí¾nosti, g) o výkon rozhodnutí, h) exekuèní.
Podle § 11 odst. 1 tého¾ zákona od poplatku se osvobozují øízení ve vìcech a) opatrovnických, péèe soudu o nezletilé, osvojení a povolení uzavøít man¾elství, b) dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení), pøíplatku k dùchodu, zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu, nemocenského poji¹tìní, státní sociální podpory, pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní, pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, sociální péèe, pomoci v hmotné nouzi a státních dávek, c) vzájemné vy¾ivovací povinnosti rodièù a dìtí, d) vyslovení pøípustnosti pøevzetí nebo dr¾ení v ústavu zdravotnické péèe, e) dìdických v prvním stupni øízení, f) zpùsobilosti k právním úkonùm, poruèenských a urèení, zda je tøeba souhlasu rodièù dítìte k jeho osvojení, g) obchodního rejstøíku, týká-li se zápis fyzické nebo právnické osoby, její¾ úpadek nebo hrozící úpadek se øe¹í v insolvenèním øízení, v nìm¾ ji¾ bylo vydáno rozhodnutí o úpadku, h) volebních, i) kompetenèních ¾alob, j) naøízení exekuce soudem, k) návrhù na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, l) výmazu podnikatele z obchodního rejstøíku, m) náhrady ¹kody nebo jiné újmy zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì, trestu nebo ochranném opatøení nebo nesprávným úøedním postupem.
V posuzované vìci podal stì¾ovatel ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu (konkrétnì proti rozhodnutí ze dne 15. 12. 2009, è. j. 183461/2009/KUSK, jím¾ ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil usnesení Magistrátu mìsta Kladna ze dne 21. 10. 2009, è. j. P 152/08/Dr, kterým bylo stì¾ovateli podle § 38 odst. 5 správního øádu odepøeno nahlédnout do spisu sp. zn. P 152/08/Dr v pøestupkové vìci M. V.). Citované ustanovení § 11 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve svém výètu neuvádí ¾aloby proti rozhodnutím správních orgánù. Je proto zcela zøejmé, ¾e na projednávanou vìc nedopadá.
S ohledem na tuto skuteènost se na posuzovaný pøípad nemù¾e vztahovat ani ustanovení § 11 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, které lze pou¾ít pouze v pøípadì, ¾e je prvotní soudní øízení osvobozeno od soudního poplatku podle § 11 odst. 1 nebo 2 zákona, co¾ není tento pøípad. Uvedená kasaèní námitka proto nebyla shledána dùvodnou.
Není-li øízení od soudního poplatku osvobozeno ze zákona, mù¾e úèastník øízení dosáhnout individuálního osvobození od soudních poplatkù, které je pro øízení ve správním soudnictví upraveno v § 36 odst. 3 s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nikterak nezpochybòoval závìr Mìstského soudu v Praze, ¾e disponuje dostateènými prostøedky k zaplacení soudního poplatku; nárokoval pouze osvobození od soudních poplatkù ze zákona.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e Mìstský soud v Praze posoudil majetkové a výdìlkové pomìry stì¾ovatele správnì a napadené usnesení nále¾itì odùvodnil tím, ¾e starobní dùchod stì¾ovatele (14 920 Kè) je o tøetinu vy¹¹í ne¾ celorepublikový prùmìr (10 123 Kè). Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mù¾e stì¾ovatel právì tento rozdíl vyu¾ít k úhradì soudního poplatku za ¾alobu, který èiní 2000 Kè. Pøíjem stì¾ovatele souèasnì znaènì pøevy¹uje jeho ¾ivotní minimum (3126 Kè) i stì¾ovatelem udané náklady na bydlení (3400 Kè).
S ohledem na uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s Mìstským soudem v Praze shrnuje, ¾e stì¾ovatel disponuje dostateènými prostøedky. Nenaplnil tudí¾ zákonné podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù a Mìstský soud v Praze rozhodl správnì, pokud jeho ¾ádosti nevyhovìl.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozhodnutí ani jeho zmateènost, a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2011, è. j. 8 A 34/2010-78, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹nému ¾alovanému v tomto stádiu øízení ¾ádné náklady nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly a stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 20. prosince 2011