Source: http://kraken.slv.cz/6As61/2013
Timestamp: 2018-04-25 00:29:44+00:00
Document Index: 5922683

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 4', '§ 5', '§ 22', 'soud ', '§ 3', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 56', '§ 127', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 335/05 ', 'soud ', 'ÚS 2662/13 ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

6As61/2013
6 As 61/2013-36
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: J. J., zastoupeného JUDr. Robertem Lososem, advokátem, se sídlem Plzeò, nám. Republiky 3, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem Plzeò, ©kroupova 18, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. èervence 2011, è. j. DSH/3720/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. února 2013, è. j. 17 A 62/2011-41,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci jako náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4 114 Kè, a to do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Roberta Lososa, advokáta, se sídlem námìstí Republiky 3, Plzeò.
[1] Mìstský úøad Tachov, odbor dopravy a silnièního hospodáøství (dále té¾ mìstský úøad ), shledal svým rozhodnutím ze dne 15. února 2011 è. j. 8359/2010-ODSH-16 ¾alobce vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, kterých se mìl dopustit tím, ¾e dne 21. záøí 2010 øídil nákladní soupravu s návìsem, u ní¾ do¹lo k uvolnìní obou levých kol na druhé nápravì nákladního automobilu. Tato uvolnìná kola ohrozila dal¹í úèastníky silnièního provozu a jedno z nich zpùsobilo ¹kodu na protijedoucím vozidle ve vý¹i 70 000 Kè. Podle mìstského úøadu tak ¾alobce nejen øídil technicky nezpùsobilé vozidlo, ale navíc té¾ poru¹il povinnost chovat se ohleduplnì a ukáznìnì, aby svým jednáním neohro¾oval ¾ivot, zdraví nebo majetek jiných osob ani svùj vlastní. Tím poru¹il ustanovení § 22 odst. 1 písm. a) bodu 3 a § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dále ustanovení § 4 písm. a) a § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Za tyto pøestupky ulo¾il mìstský úøad ¾alobci pokutu ve vý¹i 8 000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù, a dále mu stanovil povinnost nahradit náklady øízení v pau¹ální èástce 1 000 Kè.
[2] ®alovaný Krajský úøad Plzeòského kraje zmìnil na základì ¾alobcova odvolání v záhlaví oznaèeným rozhodnutím rozhodnutí mìstského úøadu v èásti výroku tak, ¾e právní kvalifikaci zú¾il pouze na øízení vozidla, které je technicky nezpùsobilé k provozu na pozemních komunikacích tak záva¾ným zpùsobem, ¾e bezprostøednì ohro¾uje ostatní úèastníky provozu na pozemních komunikacích, tedy na poru¹ení § 22 odst. 1 písm. a) bodu 3 zákona o pøestupcích. Ve zbytku napadené rozhodnutí potvrdil.
[3] Krajský soud v Plzni vyhovìl podané ¾alobì a rozhodnutí krajského úøadu zru¹il. Odmítl sice oznaèit rozhodnutí krajského úøadu za nepøezkoumatelné, ztoto¾nil se v¹ak s ¾alobním bodem poukazujícím na to, ¾e ve vìci byly zpracovány dva protichùdné znalecké posudky. První, zadaný mìstským úøadem a vypracovaný Ing. Pavlíkem, oznaèil za pøíèinu uvolnìní kol nedbalost ¾alobce pøi jejich výmìnì, resp. kontrole, zatímco druhý, vypracovaný Ing. Ke¹nerem a pøedlo¾ený ¾alobcem, konstatoval, ¾e z materiálù zalo¾ených ve spise nelze ¾ádný hodnovìrný závìr o pøíèinì události uèinit. Podle krajského soudu se mìl správní orgán za této situace pokusit rozpor odstranit výslechem jednoho, pøípadnì obou znalcù, popøípadì nechat vypracovat tøetí, revizní znalecký posudek. Jestli¾e tak neuèinil, poru¹il tím zásadu materiální pravdy zakotvenou v § 3 správního øádu a pravidla hodnocení dùkazù upravená v § 50 odst. 4 správního øádu. Zatí¾il tak své øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci.
[4] Proti vý¹e uvedenému rozsudku Krajského soudu v Plzni podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) dne 10. dubna 2013 kasaèní stí¾nost. Zároveò s ní po¾ádal stì¾ovatel o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl (usnesení ze dne 2. kvìtna 2013 è. j.-20).
[5] Pokud jde o podstatu sporu, stì¾ovatel namítal, ¾e nelze hovoøit o protichùdných znaleckých posudcích, nebo» znalci nemìli k dispozici srovnatelné podklady. Ing. Pavlík vycházel z digitálních fotografií poøízených Policií Èeské republiky, které svojí kvalitou dovolovaly uèinìní konkrétních závìrù. Naopak Ing. Ke¹ner mìl k dispozici pouze podklady poskytnuté právním zástupcem ¾alobce, který je ofotil ze spisu. Znalecké posudky pak nedospìly k rozdílným závìrùm v meritu vìci, nebo» znalec Ing. Ke¹ner pouze nebyl schopen na základì podkladù poskytnutých ¾alobcem posoudit pøíèinu odpadnutí kola, a tedy se k meritu vìci vùbec nevyjadøoval. Stì¾ovatel má za to, ¾e s ohledem na tyto okolnosti byl oprávnìn posoudit vìrohodnost a dùkazní hodnotu obou znaleckých posudkù.
[6] Dále stì¾ovatel namítá, ¾e neporu¹il povinnost zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, jak mu vytýká krajský soud. Z provedených dùkazù podle nìj vyplývá, ¾e v úvahu pøipadala pouze jediná verze skutkového dìje, tedy odpadnutí kol v dùsledku nedostateèného uta¾ení matic a ¹roubù. ®ádnou jinou mo¾nou pøíèinu upadnutí kol technického charakteru (napø. ulomení náboje kola èi ¹roubù) neuvedl ani obvinìný v rámci své procesní obrany, ani znalec Ing. Ke¹ner ve svém posudku. Stì¾ovatel nemù¾e pøijmout neurèitou tezi, ¾e kola z vozidel prostì padají . Závìr o nedostateèném uta¾ení matic kol je logický a vyplývá nejen z posudku Ing. Pavlíka, ale té¾ z dal¹ích dùkazù (rozpory ve výpovìdích obvinìného týkající se toho, v jakém místì údajnì kola dotahoval, zji¹tìní policie na místì nehody, dokonce i z laického posouzení poøízené fotodokumentace).
[7] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil v tom smyslu, ¾e tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e si oba znalecké posudky neodporují, jde o úèelové tvrzení, je¾ nemá oporu ve správním spise. Ing. Ke¹ner dospìl k jasnému závìru, ¾e bez fyzické prohlídky vozidla není mo¾né znalecky zjistit pøíèinu uvolnìní ¹roubových spojù kol a vylouèit technickou závadu. Kvalita fotografické dokumentace, kterou mìli oba znalci k dispozici, tudí¾ nehraje ¾ádnou roli, nebo» potøebné èásti vozidla nemìl k dispozici ani jeden z nich. ®alobce dále poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. kvìtna 2011 è. j. 7 As 4/2011-79, o který opøel své rozhodnutí i krajský soud a z nìho¾ vyplývá, ¾e správnímu orgánu nesvìdèí pozice arbitra, znalce, pøípadnì revizního znalce, jen¾ by byl s to usuzovat, který znalecký posudek je správný a který nikoliv.
[8] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou, nebo» byla podána vèas (§ 106 odst. 2 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [dále jen s. ø. s. ]) osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatel byl v øízení øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Dùvody stí¾nosti, jak je stì¾ovatel obsahovì vymezil, se opírají o § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù stanovených zákonem (§ 104 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal, zda napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), av¹ak ¾ádné takové vady neshledal.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pro poøádek uvádí, pokud jde o pou¾itou terminologii, ¾e striktnì vzato lze ve správním øízení za znalecký posudek oznaèit pouze takový posudek, který podal znalec ustanovený správním orgánem podle § 56 správního øádu. Uvedený pojem ov¹em správní praxe bì¾nì u¾ívá i pro posudky vyhotovené soudním znalcem a pøedlo¾ené úèastníkem øízení (pøièem¾ napø. v øízení pøed soudem se takové oznaèení opírá o výslovnou úpravu v § 127a obèanského soudního øádu). V nyní posuzovaném pøípadì je toto ¹ir¹í u¾ití pojmu zcela pøijatelné, nebo» autoøi obou posudkù jsou soudními znalci pøíslu¹ného oboru i specializace a jejich posudky obsahem i formou splòují nále¾itosti stanovené v § 13 vyhlá¹ky è. 37/1967 Sb., k provedení zákona o znalcích a tlumoènících, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tudí¾ je namístì s tìmito posudky jako se znaleckými nakládat.
[11] Pokud jde o vìcné posouzení, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e by mezi pøedlo¾enými znaleckými posudky nebyl rozpor. V daném pøípadì se sice nejedná o situaci, ¾e by dva znalci dospìli na základì toto¾ných skuteèností k opaèným výsledkùm ohlednì pøíèiny dopravní nehody, to v¹ak význam rozporu mezi jejich závìry nikterak neumen¹uje. Ing. Ke¹ner toti¾ tvrdí, ¾e na základì podkladù, které mìl k dispozici (a mezi nì¾ patøí i znalecký posudek Ing. Pavlíka), nebylo mo¾no dospìt k ¾ádnému pøesvìdèivému závìru ohlednì pøíèiny odpadnutí kola na ¾alobcovì automobilu, resp. ¾e nebylo mo¾no na základì tìchto podkladù s jistotou vylouèit pøíèinu technickou, zatímco Ing. Pavlík na základì tìchto podkladù dospìl k jednoznaènému závìru o pøíèinì uvolnìní levého kola druhé nápravy. Takový metodologický spor nelze hodnotit jinak ne¾ jako rozpor mezi znaleckými posudky. Úèastník øízení musí mít v obecné rovinì mo¾nost, aby kvalifikovanì zpochybnil spekulativní znalecký posudek vystavìný na nedostateèných podkladech a vynutil si prostøednictvím autority jiného znalce zpracování posudku revizního. Opaèný závìr, toti¾ ¾e nìco takového v podstatì není mo¾né, nebo» se nebude jednat o ryzí rozpor ve výsledcích znaleckého zkoumání, by vedl z pohledu úèastníka øízení k absurdním výsledkùm.
[12] Uvedené platí samozøejmì za podmínky, ¾e oba znalci mají k dispozici toto¾né èi alespoò srovnatelné podklady. Po pøezkoumání správního spisu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v daném pøípadì tomu tak bylo-relevantní podklady, které byly k dispozici obìma znalcùm, lze pova¾ovat za srovnatelné. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e kvalita digitálních fotografií poøízených policí a zalo¾ených ve spise na elektronickém médiu, z nich¾ vycházel znalec Ing. Pavlík, se výraznì (k hor¹ímu) li¹í od vyti¹tìné verze, z ní¾ vycházel znalec Ing. Ke¹ner, nemá ¾ádnou relevanci. Znalec Ing. Ke¹ner toti¾ zalo¾il své úvahy o nedostateèných podkladech nikoliv na nedostateèné detailnosti (kvalitì) provedených fotografií, nýbr¾ zejména na tom, ¾e urèité zábìry úplnì chybí (napø. otvory pro ¹rouby, vnitøní závity upadnutých kol) a ¾e nadto nebylo mo¾né provést zkoumání jakosti materiálu, proto¾e tyto prvky nebyly fyzicky zaji¹tìny policií (co¾ je podle názoru tohoto znalce jinak obvyklý postup). Ostatnì tvrzení stì¾ovatele se nadto ukázalo jako nepodlo¾ené. Fotografie na CD zalo¾eném na è. l. 59 mají malou velikost a nekvalitní rozli¹ení, tudí¾ po jakémkoliv pokusu o pøiblí¾ení pøestávají být detaily na nich zøetelné. Neposkytují tudí¾ významnì detailnìj¹í informace o stavu ¹roubù, diskù a náboje kola, ne¾ fotografie vyti¹tìné.
[13] Je tedy nepochybné, ¾e závìry obou znalcù jsou ve vzájemném v rozporu. V¾dy» Ing. Ke¹ner otevøenì uvádí, ¾e tak jednoznaèné závìry, k nim¾ dospìl Ing. Pavlík, nebylo mo¾né na základì pøedlo¾ené dokumentace korektnì uèinit. Na vzniklou situaci je tudí¾ mo¾no plnì vztáhnout závìry vý¹e uvedeného rozsudku zdej¹ího soudu è. j. 7 As 4/2011-79, kde se uvádí: Nastane-li pak situace, kdy se ve svých závìrech posudky rozcházejí a nejedná se pøitom o markantní, laikem rozpoznatelný a bez technických znalostí vysvìtlitelný rozpor, správnímu orgánu nesvìdèí pozice arbitra, znalce, pøípadnì revizního znalce, jen¾ by byl sto usuzovat, který znalecký posudek je správný a který nikoliv. Rozpory a nesrovnalosti ve znaleckých posudcích lze odstranit v prvé øadì prostøednictvím výslechu znalce, popøípadì znalcù obou. Pokud by ani tyto výslechy nevedly k objasnìní nejasností, bylo by namístì pøistoupit k dal¹ímu znaleckému zkoumání nebo reviznímu znaleckému posouzení. Pøedmìtem pøípadného výslechu znalcù samozøejmì mù¾e být i otázka, jaká konkrétní technická (tedy ¾alobcem nezavinìná) pøíèina odpadnutí dvou levých kol by pøipadala v teoretické rovinì v úvahu-tedy skuteènost, kterou stì¾ovatel v posudku Ing. Ke¹nera postrádá-a proè ji nelze vylouèit na základì poøízených fotografií.
[14] Tento pøípad má v¹ak je¹tì druhou rovinu. Jestli¾e stì¾ovatel sám v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e z provedených dùkazù vyplývala pouze jediná mo¾ná varianta skutkového dìje a obvinìný nenabídl ¾ádnou jinou uvìøitelnou variantu v rámci své procesní obrany, nabízí se otázka, zda vùbec bylo na místì zadávat první znalecký posudek provedený Ing. Pavlíkem, navíc v situaci, kdy policie neshledala dùvod k zaji¹tìní vozidla a technické prvky tak nemohly být znalcùm fyzicky k dispozici. Nejvy¹¹í správní soud v tom spatøuje urèitý alibismus správních orgánù, které se radìji za¹títí autoritou znalce, jen¾ vìc posoudí za nì, místo aby provedly vlastní peèlivou argumentaci, analýzu dùkazù svìdèících o prùbìhu skutkového dìje (napø. ¾e se v daném pøípadì nepodaøilo dohledat na místì nehody matice kol) a obrany obvinìného (vèetnì prùbì¾ných zmìn jeho tvrzení), resp. ani¾ by si polo¾ily otázku, je-li znalecký posudek úèelný, resp. lze-li ho vùbec-pøi absenci vìci, je¾ by mohla být znalecky ohledána-lege artis zpracovat [srov. v této souvislosti nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 335/05 ze dne 6. 6. 2006 (N 116/41 SbNU 453) k vìrohodnosti dùkazu, resp. k zásadì zákazu deformace dùkazu]. Jinými slovy, jestli¾e byl mìstský úøad pøesvìdèen o prokazatelnosti obvinìní ji¾ na základì posouzení dùkazní situace, pak zadání znaleckého posudku pøi nedostateèných podkladech pro jeho zpracování mohlo pøedstavovat nadbyteèný krok.
[15] Za této situace mù¾e samozøejmì korektní vyrovnání se s rozporem mezi znalci pøedstavovat i odmítnutí posudku Ing. Pavlíka jako kvalifikovanì zpochybnìného jiným znalcem, ani¾ by to vedlo ke zmìnì ve výroku rozhodnutí. Jestli¾e z doplnìného dokazování nevyvstane ¾ádná pravdìpodobná technická pøíèina odpadnutí obou kol a jestli¾e ostatní dùkazy provedené v daném øízení podle pøesvìdèení stì¾ovatele dostaèují k tomu, aby vytvoøily ucelený øetìzec svìdèící o vinì ¾alobce, mù¾e novì vystavìt svou argumentaci na tìchto zbylých dùkazech.
Takovou mo¾nost-tedy ¾e je mo¾no v obdobných pøípadech dospìt k výroku o vinì i bez opory ve znaleckém posudku-rozhodnì nelze pøedem vyluèovat. To platí zejména, pokud procesní obrana obvinìného není vùbec zpùsobilá vyvolat pochybnosti o tom, ¾e obvinìný delikt spáchal (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. èervna 2013 è. j. 6 As 25/2013-23, který aproboval té¾ Ústavní soud usnesením sp. zn. I. ÚS 2662/13 ze dne 24. øíjna 2013).
[16] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e Krajský soud v Plzni dospìl ve svém rozsudku ke správnému právnímu závìru, ¾e správní orgán nebyl za dané dùkazní situace oprávnìn si sám uèinit závìr o pou¾itelnosti jednoho znaleckého posudku a odmítnout závìry posudku druhého. Krom toho, je to pøedev¹ím krajský soud, který je povolán pøezkoumat napadené správní rozhodnutí v tzv. plné jurisdikci, vèetnì otázek skutkových a provedeného dokazování, o nich¾ si sám uèiní úsudek; intervence ze strany kasaèního soudu je v tomto ohledu výjimeèná a omezuje se na vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ®ádné takové, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, Nejvy¹¹í správní soud v øízení pøed krajským soudem neshledal.
[17] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Plzni v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. vyhodnotil jako nedùvodnou a zamítl ji.
[18] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., aplikovaného na základì § 120 s. ø. s., podle nìho¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Naopak ¾alobce mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù øízení, je¾ uplatnil.
[19] ®alobce prostøednictvím svého právního zástupce podal vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Podání vyjádøení pøedstavuje úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 bodu 5, aplikovaného na základì § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, 3 100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba k ní pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù, celkem tedy 3 400 Kè. Proto¾e zmocnìný advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku 714 Kè odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení spoèívajících v odmìnì, hotových výdajích a dani z pøidané hodnoty advokáta v celkové vý¹i 4 114 Kè. K zaplacení náhrady nákladù øízení byla stì¾ovateli stanovena pøimìøená lhùta v délce jednoho mìsíce.
V Brnì dne 21. listopadu 2013