Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH312/2014
Timestamp: 2018-09-21 12:59:15+00:00
Document Index: 22589690

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 154', '§ 167', '§ 3', 'soud ', '§ 128', '§ 220', '§ 167']

3 VSPH 312/2014-A-11
KSUL 81 INS 1137/2014 3 VSPH 312/2014-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužníka Jiřího anonymizovano , anonymizovano , bytem v Teplicích, nám. Svobody 2/2, adresa pro doručení: Lázeňská-Tereziny lázně 21, 417 01 Dubí, zahájené k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 81 INS 1137/2014-A-6 ze dne 28. ledna 2014
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 81 INS 1137/2014-A-6 ze dne 28. ledna 2014 se mění tak, že se insolvenční návrh dlužníka neodmítá.
Napadeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem (insolvenční soud) odmítl insolvenční návrh dlužníka.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že mu byl doručen 20.1.2014 insolvenční návrh dlužníka s návrhem na povolení oddlužení s využitím formuláře pro návrh na povolení oddlužení. Vyšel z dlužníkových tvrzení, podle nichž má pouze jediného věřitele s pohledávkou déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, tj. v případě věřitele Pavla Petráska s pohledávkou splatnou 15.8.2013), zatímco splatnost pohledávek ostatních věřitelů nastala 31.12.2013, 10.1.2014 a ve dvou případech teprve nastane v roce 2015, resp. v roce 2016. Insolvenční soud dospěl k závěru, že na základě dlužníkových tvrzení, nelze dospět k závěru, že se nachází v úpadku, neboť nemá více věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti podle § 3 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobu jeho řešení (InsZ). Postupoval proto podle ustanovení § 128 odst. 1 InsZ a insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá. Namítl, že v seznamu svých závazků uvedl termíny splatnosti celého úvěru, ale k datu sepsání návrhu byl již nejméně 30 dnů po splatnosti, jak plyne z upomínek věřitelů GE Money Bank, a.s. a Cetelem ČR, a.s. a oznámení věřitele GE Money Bank, a.s. o zesplatnění úvěru č. 0211734979 k 20.1.2014.
Požadavky stran povinnosti insolvenčního navrhovatele vylíčit v insolvenčním návrhu skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka jsou ustáleny judikaturou Nejvyššího soudu uveřejněnou ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek-viz jeho usnesení sen. zn. 29 NSČR 7/2008 ze dne 26.2.2009 (91/2009), usnesení sen. zn. 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010 (R 88/2010), usnesení sen. zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010 (R 26/2011) a usnesení sen. zn. 29 NSČR 14/2011 ze dne 21.12.2011 (R 44/2012). Z této judikatury plyne, že v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se tak rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Součástí vylíčení takových rozhodujících skutečností tedy musí být nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Dlužník, který označením bodu 6 ve Formuláři projeví úmysl podat návrh na povolení oddlužení a zároveň jako insolvenční návrh a který současně rezignuje na uvedení jakýchkoliv rozhodujících skutečnosti osvědčující jeho úpadek nebo hrozící úpadek, předkládá insolvenčnímu soudu zásadně neprojednatelný insolvenční návrh, jenž má být bez dalšího odmítnut podle § 128 odst. 1 InsZ.
Podle § 154 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 167 odst. 2 o.s.ř. pro rozsudek (usnesení) je rozhodující stav v době jeho vyhlášení.
Z insolvenčního spisu plyne, že dlužník podal insolvenční návrh 20.1.2014 s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení (Formulář), v jehož kolonce určené k vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících jeho úpadek, uvedl, že má 5 závazků vůči 4 věřitelům, které jsou déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti v celkové výši 423.206,-Kč, jež není schopen splácet vzhledem k tomu, že jeho současný příjem stačí jen na pokrytí jeho nákladů spojených s bydlením, živobytím a k úhradám výživného na syna. Podle seznamu závazků má věřitele GE Money Bank, a.s. s pohledávkou 6.450,-Kč se lhůtou splatnosti 31.12.2013 a s pohledávkou 280.000,-Kč se lhůtou splatnosti 31.12.206, dále Cetelem ČR, a.s. s pohledávkou 51.756,-Kč se lhůtou splatnosti 10.1.2014, Raiffeisenbank, a.s. s pohledávkou 30.000,-Kč se lhůtou splatnosti v roce 2015 a věřitele Pavla Petráska s pohledávkou 45.000,-Kč se lhůtou splatnosti 15.8.2013.
Vzhledem k tomu, že pro rozhodnutí odvolacího soudu je rozhodující stav v době, kdy je činí, tj. k říjnu 2014, je zjevné, že dlužník má více věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti v případě věřitele GE Money Bank, a.s. (pohledávka 6.450,-Kč), věřitele Cetelem ČR, a.s. a v případě Pavla Petráska, a že nedostatky insolvenčního návrhu stran neuvedení lhůty splatnosti pohledávek jednotlivých věřitelů lze nahradit údaji uvedenými v seznamu závazků, jež není schopen plnit po dobu delší 3 měsíců, a tedy že jsou naplněny podmínky úpadku podle ustanovení § 3 odst. 1 InsZ.
Na základě výše uvedeného proto odvolací soud dospěl k závěru, že podmínky pro odmítnutí insolvenčního návrhu podle § 128 odst. 1 InsZ tu nejsou, a proto napadené usnesení podle § 220 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá.