Source: http://www.usoud.cz/aktualne/prehled-ustnich-jednani-pro-13-tyden-roku-2010/
Timestamp: 2017-01-24 21:17:36+00:00
Document Index: 56287377

Matched Legal Cases: ['soud\n', 'ÚS 2/10 ', '§ 11', 'zákona č. 106', 'čl. 17', '§\n11', 'zákona č. 106', 'čl. 17', 'ÚS 7/08 ', 'ÚS 2502/09 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3332/09 ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 142', '§ 250', '§ 90', 'ÚS 948/09 ', 'čl. 36', 'čl. 17', 'ÚS 947/09 ', 'soud ', 'ÚS 948/09 ', 'ÚS 1898/09 ', 'ÚS 948/09 ', 'ÚS 1200/09 ', 'čl. 90', 'soud ', 'soud ']

Přehled ústních jednání pro 13. týden roku 2010 - Ústavní soud
ÚvodAktuálněPřehled ústních jednání pro 13. týden roku 2010 Přehled ústních jednání pro 13. týden roku 2010 26.03.2010
Plénum - veřejné ústní jednání 30. 3. 2010 10:00 - 30. 3. 2010 16:00 Sp. zn.: Pl. ÚS 2/10 Soudce zpravodaj: Vojen Güttler Navrhovatelé: Mgr. František Korbel Ph.D. Řízení o zrušení zákona nebo jiného právního předpisu
Přezkoumávané akty: návrh na zrušení slova „pravomocných“ v § 11 odst. 4
písm. b) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů sněmovna Ustavní
stížností se stěžovatel domáhá u Ústavního soudu zrušení rozsudku Nejvyššího správního soudu, a to pro porušení svého základního práva na informace dle čl. 17 Listiny základních práva a svobod. Spolu s předmětnou ústavní stížností podal i návrh na zrušení části ustanovení §
11 odst. 4 písm. b) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, a to konkrétně slova „pravomocných". Jádrem ústavní stížnosti je otázka výkladu ustanovení uvedené části informačního zákona, podle kterého odmítlo ministerstvo financí poskytnout stěžovateli kopie rozsudků s poukazem na jejich nepravomocný charakter. Stěžovatel se domnívá, že rozsudky jako výsledky rozhodovací činnosti soudů jsou veřejné. Samotná otázka právní moci rozsudku není podle názoru stěžovatele kritériem, které by bylo schopno naplnit materiální podmínky omezení práva na informace podle článku čl. 17 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Podle stěžovatele citovaný předpis Listině odporuje a proto navrhuje, aby bylo ustanovení ve výrazu „pravomocných" zrušeno. Plénum - veřejné vyhlášení nálezu 30. 3. 2010 13:45 - 30. 3. 2010 14:45 Sp. zn.: Pl. ÚS 7/08 Soudce zpravodaj: Vladimír Kůrka Navrhovatelé: MIKROTECHNA, s.r.o., se sídlem v Praze 4, Barrandova 409 Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 11. 2007, č. j. 2 Afs 165/2006-114, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2006, č. j. 9 Ca 240/2004-63, rozhodnutí Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu ze dne 27. 7. 2004, č. j. FŘ-1017/A/12/04, a rozhodnutí Finančního úřadu v Praze-Modřanech ze dne 23. 10. 2003, č. j. 125670/03/012914/ 7428 [Daňová povinnost ("personálně spojené osoby") - spravedlivý proces, princip rovnosti, předvídatelnost právního předpisu] I. poschodí, senátní místnost č. 152 Stěžovatelka
žádá zrušení rozsudků Nejvyššího správního soudu a Městského soudu v Praze, stejně jako rozhodnutí citovaných finančních úřadů, protože se domnívá, že jejich prostřednictvím byla porušena stěžovatelčina základní
práva, konkrétně právo na spravedlivý proces, předvídatelnost právního
předpisu a princip rovnosti. Stěžovatelce byl po daňové kontrole zvýšen
základ daně a následně vystaven platební rozkaz k doplacení daně, protože jí nebyl uznán náklad na zálohu na nájemné. Tato záloha byla podle finančního úřadu tzv. skrytou půjčkou, protože ve statutárních orgánech pronajímatele a nájemce byli stejné osoby. Aplikací takového výkladu o dani z příjmů v části o personálním a ekonomickém propojení podnikatelských subjektů, který použil finanční úřad, bylo podle stěžovatelky porušeno rovné postavení podnikatelských subjektů před zákonem. I. senát - veřejné vyhlášení nálezu 31. 3. 2010 8:30 - 31. 3. 2010 9:00 Sp. zn.: I. ÚS 2502/09 Soudce zpravodaj: Ivana Janů Navrhovatelé: Ing. Michal Miga, zast. Mgr. Davidem Kroftou, advokátem, Újezd 450/50, Praha Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24.6.2009, sp.zn. 54 Co 141/2009, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 2.12.2008, sp.zn. 4 C 317/2007 (placení pojistného) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovateli
byla soudem prvního stupně uložena povinnost zaplatit pojišťovně pojistku za pojištění vozidla, které již mělo jiného vlastníka. Ačkoli stěžovatel podle svých slov oznámil změnu vlastníka včas, pojišťovna přesto vymáhala zaplacení pojistného a Obvodní soud pro Prahu 5 její nárok svým rozhodnutím potvrdil. Spolu s žalovanou částkou měl stěžovatel uhradit rovněž náklady řízení. Stěžovatel namítá porušení práva na spravedlivý proces, protože ani odvolací Městský soud v Praze neposoudil podle jeho názoru jeho kauzu věcně správně, navzdory skutečnosti, že shledal v rozsudku soudu prvního stupně vady. III. senát - veřejné vyhlášení nálezu 31. 3. 2010 9:00 - 31. 3. 2010 9:30 Sp. zn.: III. ÚS 3332/09 Soudce zpravodaj: Jiří Mucha Navrhovatelé: GTS NOVERA s. r. o., se sídlem v Praze 3, Přemyslovská 2845/43 Řízení o ústavní stížnosti Přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 9. 2009 č. j. 30 Co 2/2009-100 (rozhodování o náhradě nákladů řízení – prvky libovůle a rozpor s platnou právní úpravou) I. poschodí, senátní místnost č. 152 Stěžovatelka
se ústavní stížností domáhá zrušení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, neboť se domnívá, že postupem uvedeného odvolacího orgánu bylo porušeno její základní právo na spravedlivý proces. Odvolací soud nepřiznal stěžovatelce právo na náhradu nákladů řízení před dvěma soudy,
které daly stěžovatelce za pravdu. Odvolací se soud se odkázal na § 90,
§ 142 odst. 1 a § 250a občanského soudního řádu a uvedl, že podle tohoto předpisu není stěžovatelka v daném řízení označena jako „žalovaná“ (poukázal na § 90), proto jí nenáleží náhrada nákladů řízení. I. senát - veřejné vyhlášení nálezu 31. 3. 2010 13:30 - 31. 3. 2010 14:00 Sp. zn.: I. ÚS 948/09 Soudce zpravodaj: Ivana Janů Navrhovatelé: MEDIAREX COMMUNICATIONS AND CONSULTING, s. r. o. Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29.1.2009, sp.zn. As 85/2008, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16.4.2008, sp.zn. 5 Ca 398/2007, ve znění opravného usnesení ze dne 15.7.2008, sp.zn. 5 Ca 398/2007, rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 29.8.2007, ze dne 1.11.2007, sp.zn. 2007/380/ha/MED, č.j. had/8962/07 (pokuta za televizní reklamu) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatelka
se domáhá zrušení rozsudků uvedených soudů a rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, které jí ukládají zaplatit pokutu za klamavou televizní reklamu. Podle ní bylo těmito rozhodnutími porušeno základní právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 usnesení Listiny, neboť dle tohoto článku se každý může domáhal stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu. Stěžovatelka má za to, že bylo porušeno rovněž její právo na svobodu projevu a právo na informace uvedené v čl. 17 Listiny základních práv a svobod – svoboda projevu a právo na informace. Podle názoru Rady mohla stěžovatelka vzbuzovat obsahem reklamního sdělení v adresátech reklamy dojem, že prezentovaný doplněk stravy je lékem nebo přípravkem schopným lidské choroby léčit nebo jim předcházet, čímž byl podle Rady spotřebitel uveden v omyl (klamavá reklama). Stěžovatelka se rovněž ohrazuje, že ve věci téže reklamy bylo vedeno správní řízení včetně vydání rozhodnutí nejen proti ní, ale samostatně také proti zadavateli reklamy, což je podle ní v rozporu se zákonem o regulaci reklamy. Zadavateli a zpracovateli měla být podle ní uložena pouze jedna pokuta, za kterou by byli zadavatel a zpracovatel odpovědni společně a nerozdílně. Stěžovatelka napadá rovněž rozhodnutí o prekluzivní lhůtě. I. senát - veřejné vyhlášení nálezu 31. 3. 2010 14:00 - 31. 3. 2010 14:30 Sp. zn.: I. ÚS 947/09 Soudce zpravodaj: Vojen Güttler Navrhovatelé: MEDIAREX COMMUNICATIONS AND CONSULTING, s. r. o. Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 29. 8. 2007 sp. zn. 2007/381/had/MED č. j. had/8963/07, vyhotoveného dne 1.11.2007, a proti rozsudkům Městského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2008, č. j. 5 Ca 397/2007-62 (ve znění opravného usnesení ze dne 15. 7. 2008, č.j. 5 Ca 397/2007-78) a Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, č. j. 9 As
84/2008-108 (uložení pokuty) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Ústavní
soud bude jednat o obdobné ústavní stížnosti téhož účastníka, informace
o jádru sporu je tedy totožná s informací ke spis. zn. I. ÚS 948/09 (viz výše). I. senát - veřejné vyhlášení nálezu 31. 3. 2010 14:30 - 31. 3. 2010 15:00 Sp. zn.: I. ÚS 1898/09 Soudce zpravodaj: Vojen Güttler Navrhovatelé: MEDIAREX COMMUNICATIONS AND CONSULTING, s. r. o.,Praha 1, Prokopská 8/296 Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 27. 2. 2008, sp. zn. 2007/771/had/MED, č. j. had/2762/08, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2008, č. j. 5 Ca 215/2008-56, a proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 5. 2009, č. j. 9 As 16/2009-99 (uložení pokuty) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Ústavní
o jádru sporu je tedy totožná s informací ke spis. zn. I. ÚS 948/09 (viz výše). I. senát - veřejné vyhlášení nálezu 1. 4. 2010 8:30 - 1. 4. 2010 9:00 Sp. zn.: I. ÚS 1200/09 Soudce zpravodaj: Ivana Janů
Navrhovatelé: Ing. Radovan Krejčíř, Kateřina Krejčířová, Denis Krejčíř zastoupeni JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem, Sokolská 60, Praha 2 Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.1.2009, sp.zn. 30 Cdo 2925/2006, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 9.8.2005, sp.zn. 1 Co 77/2005, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2.6.2004, sp.zn. 37 C 60/2003, ve znění usnesení ze dne 20.4.2005, sp.zn. 37 C 60/2003 (ochrana osobnosti, morální satisfakce, náhrada nemajetkové újmy ) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatelé
tvrdí, že napadenými rozsudky byl porušen čl. 90 Ústavy České republiky
a jejich právo na soudní ochranu a spravedlivý proces. Stěžovatelé podali v roce 2003 žalobu na ochranu osobnosti, protože stěžovatel byl protiprávně držen ve vazbě poté, co státní zástupce nesplnil svoji zákonnou povinnost a nevydal rozhodnutí o trvání či ukončení vazby. Všem
stěžovatelům dal soud prvního stupně zapravdu a přisoudil jim omluvu České republiky a finanční náhrady nemajetkové újmy. Odvolací soud částečně změnil původní rozhodnutí a zamítl přiznání peněžitých částek. Následné dovolání zčásti zamítl rovněž Nejvyšší soud.