Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19761210-744376
Timestamp: 2017-07-28 02:48:25+00:00
Document Index: 264943857

Matched Legal Cases: ['arrêt ', "l'article 6", "l'article 10", "l'article 6", '§ 1', "l'article 6", "l'article 10", "l'article 27", "l'article 25", "l'article 27"]

Type d'affaire : DecisionType de recours : Recevable ; requête jointe à la requête n° 6210/73Numérotation : Numéro d'arrêt : 7443/76Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1976-12-10;7443.76 Analyses : (Art. 14) DISCRIMINATION, (Art. 9-1) LIBERTE DE RELIGIONParties : Demandeurs : X.Défendeurs : ROYAUME-UNITexte : APPLICATION/REQUÃTE NÂ° 7443/7 6 X . v/the UNITED KINGDOM X . c/ROYAUME-UN I DECISION of 10 December 1976 on the admissibility of the application DÃCISION du 10 dÃ©cembre 1976 sur la recevabilitÃ© de la requÃ©t e
Article 6, para' 1 of the Convention : The mere fact that in a particular case the law gives the defendent a defence which removes from the action all prospects of success, is not equivalent to depriving the plaintiff of the right of access to a court. Rights not guaranteed : The Convention does not guarantee, as such the right to obtain compensation for injuries sustained in an accident .
Article 6, paragraphe
1, de la Convention : Le seul fait que, dans un litige dÃ©terminÃ©, la loi accorde au dÃ©fendeur un moyen de dÃ©fense qui enlÃ©ve Ã l'action civile toute chance de succÃ©s n'Ã©quivaut pas Ã priver le demandeur du droit d'accÃ©s aux tribunaux . Droits non garantis : La Convention ne garantit, comme tel, aucun droit Ã obtenir des dommages-intÃ©rÃªts Ã la suite de blessures subies par accident .
Summa ry of the facts I franÃ§ais : voir p. 2181 The applicant, a member of the voluntary armed forces of the United Kingdom, was badly injured while on duty and remained an invalid . The accident occurred when a major showed how to blow "blinds"; unexploded rounds . After an enquiry, the result of which was not disclosed to the applicant, the latter obtained from the Department of Health and SocrÃ¢f Security a certificate entitling him to a pension . This certificate was delivered by virtue of Section 10 of the Crown Proceedings Act 1947 .
According to this provision, no member of the armed forces, who has suffered injuries while on duty, shall subject the Crown for liability in tort or any other person whom he considers responsible if the Minister of Social Services certifies that the right to a pension ts granted. The applicant considers this fegislation to be an absolute bar against bringing action for damages . He complains to the Commission saying that he has thus been refused access to a court in order to have a civil right determined .
THE LAW 1 . The Commission has first considered the applicant's allegation that Art . 6(1 ) of the Convention has been violated to his detriment in that the issue of the certificate under Section 10 of the Crown Proceedings Act 1947 operates an an absolute defence against all civil proceedings against the Ministry of Defence and the Crown . Art . 6 111 of the Convention provides inter alia that "in the determination of his civil rights and obligations . . ., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law" . The European Court of Human Rights has moreover held in the "Golder" case that the right of access to a court "constitutes an element which is inherent in the right stated by Art . 6(1)" (see the judgment of 21 February 1975, Series A, Vol . 18, pp . 17-18, paras . 35-36) . In the present case the applicant complained that he has not been able to bring civil proceedings before the courts to recover damages for injury suffered as a result of the alleged negligence of the Crown or its servants . However, even assuming that the applicant's claim concerns his civil rights as understood by Art . 6 (1) of the Convention, there was nothing that prevented him from bringing proceedings in the courts . He refrained from going to court because the Crown and any other persons he could have proceeded against would probably have had an absolute defence against his claim by virtue of S . 10 of the Crown Proceedings Act, unless he could show that on the facts it was not applicable . However, the Commission does not consider that the mere existence of this defence meant that the applicant was denied access to the courts . In all the circumstances of the case an examination of this complaint as it has been submitted, including an examination made ex officio, does not therefore disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention and in particular in Article 6 .
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Art . 27 (2) of the Convention . 2 . The Commission has next examined the application in the light of a possible claim by the applicant that the pension awarded to him for the injuries caused is inadequate as compensation . However, under Art . 25 (1) of the Convention, it is only the alleged violation of one of the rights and freedoms set out in the ConvÃ©ntion that can be the subject of an application presented by a person, non-governrriental Ã´rganisation or group of individuals . In particular, no right to obtain damages fÃ´r,injuries caused by an accident is, as such, included among the rights and freedoms'kguaranteed by the Convention . It follows that the remainder of the application is incompatible with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Art . 27 (2) of the Convention . For these reasons, the Commissio n DECLARES THIS APPLICATION INADMISSIBLE .
RÃ©sumÃ© des faits Membre d'un corps de volontaires des Forces armÃ©es britanniques, le requÃ©rant a Ã©tÃ© gravement biessÃ© en service et est demeurÃ© invalide . L'accident est survenu au moment oJ un supÃ©rieur dÃ©montrait comment faire exploser un projectile ayant rdtÃ©. AprÃ©s une enquÃªte, dont le rÃ©suftat ne fut pas communiquÃ© au requÃ©rant, celui-ci obtint du MinistÃ©re des affaires sociales un certificat donnant droit Ã une rente. Ce certificat Ã©tait dÃ©iivrÃ© conformÃ©ment Ã©/'articfe 10 de la loi dite Crown Proceedings Act, 1947 . Aux termes de cette disposition, aucun membre des forces armÃ©es ayant subi un dommage en service ne peut agir en justice contre la Couronne ou contre un autre membre des forces armÃ©es qu'il tient pour responsable, /orsque le MinistÃ©re des affaires sociales certifie que le droit Ã une rente est accordÃ©. Le requÃ©rant considÃ©re que ce tte lÃ©gislation crÃ©e un empÃ©chement absolu d'agir en justice pour obtenir rÃ©paration . ff se plaint Ã la Commission de se voir ainsi refuser accÃ©s aux tribunaux pour faire statuer sur un droit de caractÃ©re civil.
(TRADUCTION ) EN DROIT 1 . La Commission examine en premier lieu l'allÃ©gation du requÃ©rant selon laquelle l'article 6, par . 1 . de la Convention a Ã©tÃ© violÃ© Ã son dÃ©triment du fait que la dÃ©livrance du certificat prÃ©vu Ã l'article 10 de la loi dite Crown Proceedings Act . 1947 crÃ©e une dÃ©fense absolue contre toute action civile dirigÃ©e contre le MinistÃ©re de la DÃ©fense ou la Couronne . L'article 6, par . 1, de la Convention prÃ©voit notamment que Â« toute personne a droit Ã ce que sa cause soit entendue Ã©quitablement, publiquement et dans un dÃ©lai raisonnable par un tribunal indÃ©pendant et impartial, Ã©tabli par la loi, qui dÃ©cidera . . . des contestations sur ses droits et obligations de caractÃ©re civil . . . n . Dans son arrÃªt Golder, la Cour europÃ©enne des Droits de l'Homme a ajoutÃ© que le droit d'accÃ©s aux tribunaux Â« constitue un Ã©lÃ©ment inhÃ©rent au droit qu'Ã©nonce l'article 6, Â§ 1 . n(ArrÃ©t du 21 fÃ©vrier 1975, SÃ©rie A, Vol . 18, pp . 17 et 18, par . 35 et 36) . Dans la prÃ©sente affaire, le requÃ©rant se plaint qu'il n'a pas pu intenter une action civile devant les tribunaux afin d'obtenir des dommages-intÃ©rÃ¨ts pour les blessures subies du fait d'une prÃ©tendue nÃ©gligence imputable Ã la Couronne ou Ã ses prÃ©posÃ©s . Toutefois, Ã supposer que les prÃ©tentions du requÃ©rant portassent sur un droit civil, au sens de l'article 6 . par . 1, de la Convention, rien n'a empÃ©chÃ© celui-ci de saisir les tribunaux . Il s'est abstenu de les saisir parce que la Couronne ou toute autre personne contre qui il aurait pu agir auraient probablement pu lui opposer une dÃ©fense absolue tirÃ©e de l'article 10 de la loi dit Crown Proceedings Act, Ã moins qu'il ait pu dÃ©montrer que cette disposition ne s'appliquait pas Ã son cas . La Commission n'estime pas que la seule existence de cette dÃ©fense signifiait que le requÃ©rant se vovait refuser accÃ©s aux tribunaux .
Vu l'ensemble des circonstances de l'espÃ©ce, l'examen de ce grief tel qu'il a Ã©tÃ© prÃ©sentÃ©, y compris un examen d'office, ne rÃ©vÃ©le donc aucune apparence de violation des droits et libertÃ©s Ã©noncÃ©s dans la Convention, en particulier dans son article 6 . II s'ensuit que cette partie de la requÃªte est manifestement mal fondÃ©e, au sens de l'article 27, par . 2, de la Convention . 2 . La Commission aborde ensuite la requÃªte comme comportant Ã©ventuellement une plainte du requÃ©rant selon laquelle la rente qui lui a Ã©tÃ© allouÃ©e Ã raison des blessures qu'il a subies ne constituerait pas une rÃ©paration convenable . Cependant, aux termes de l'article 25, 4 1, de la Convention, seule la violation allÃ©guÃ©e d'un des droits et libertÃ©s reconnus dans la Convention peut faire l'objet d'une requÃªte formulÃ©e par une personne physique, une organisation non gouvernementale ou un groupe de particuliers . Or, parmi les droits et libertÃ©s garantis par la Convention ne figure, comme tel, aucun droit Ã des dommages-intÃ©rÃ©ts Ã la suite de blessures subies par accident . Il s'ensuit que le restant de la requÃ©te est incompatible avec les dispositions de la Convention et doit Ãªtre rejetÃ© conformÃ©ment Ã l'article 27, par . 2, de la Convention . Par ces motifs, la Commission DÃCLARE LA REQUETE IRRECEVABLE .
- 219 -Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Commission (plénière)Date de la décision : 10/12/1976Fonds documentaire : HUDOC Haut de page