Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NStZ%202015,%2098
Timestamp: 2019-02-19 10:01:37
Document Index: 73076707

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 168', '§ 344', '§ 168', '§ 168', '§ 168', '§ 349']

Rechtsprechung: NStZ 2015, 98 - dejure.org
In derartigen Fällen kann sich das Tatgericht rechtsfehlerfrei aus der Vernehmung einiger Anleger oder aus den äußeren Umständen (vgl. hierzu BGH, Beschluss vom 4. September 2014 - 1 StR 314/14, NStZ 2015, 98; Urteil vom 22. November 2013 - 3 StR 162/13, NStZ 2014, 215, 216 je mwN) die Überzeugung verschaffen, alle Anleger hätten irrtumsbedingt ihre von vorneherein verlorene "Geldanlage' getätigt.
§ 168c Abs 5 S 1 StPO, § 344 Abs 2 S 2 StPO
Strafverfahren: Verfahrensrüge wegen unterlassener Benachrichtigung des Beschuldigten vom Termin zur richterlichen Vernehmung eines Zeugen
Verwerfung einer Revision als unbegründet (mit Anmerkung zur Rüge der Verletzung des § 168c Abs. 5 StPO)
Verwerfung einer Revision als unbegründet (mit Anmerkung zur Rüge der Verletzung des § 168c Abs. 5 StPO )
StPO § 168c Abs. 5 ; StPO § 349 Abs. 2
LG Augsburg, 17.02.2014 - 3 KLs 209 Js 115724/13