Source: http://nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Proverejnostamedia~Poskytnuteinformace~Odpoved_na_zadost_o_poskytnuti_informace_ve_smyslu_zakona_c__106_1999_Sb___evidovanou_pod_sp__zn__Zin_4_2019~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-07-15 01:47:42+00:00
Document Index: 58853123

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 106', 'soud ', '§ 2', 'zákona č. 106', '§ 15', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 152', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Nejvyšší soud / Odpověď na žádost o poskytnutí informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., evidovanou pod sp. zn. Zin 4/2019
Nejvyšší soud jako povinný subjekt ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“), rozhodl o žádosti P. N., nar. XY, bytem XY, t.č. Nám. Míru 55, 507 11, Valdice (dále jen „žadatel“), ze dne 8. 1. 2019, sp. zn. Zin 4/2019,
Podle § 15 odst. 1 v souladu § 2 odst. 4 písm. informačního zákona se žádost sp. zn. Zin 4/2019 v bodu 3 částečně odmítá.
Povinný subjekt obdržel dne 8. 1. 2019 žádost o poskytnutí informace, evidovanou pod sp. zn. Zin 4/2019, kterou žadatel formuloval takto:
„1. Žadatel dle zákona o svobodném přístupu k informacím č. 106/1999 Sb. požaduje informace specifikované následovně:
2. Sdělení, zdali rozhodnutí 1To 59/90 bylo vybráno k publikaci jako judikát; o jaký judikát tedy případně jde; jeho znění (vytisknout prosím); soud jenž ho vydal; kde byl tedy případně tento judikát publikován?
3. Žadatele zajímají judikáty, jenže se vztahují k otázce, zdali má soud ohledně majetkových poměrů odsouzeného povinnost je zjistit (§ 152/1 písm. b) tr.ř) či nikoliv. Má povinný k dispozici informace ohledně takových rozhodnutí? (seznam, případně i jedno novější rozhodnutí)“
Nepřiměřené úsilí spojené s vytvářením nové informace ve smyslu § 2 odst. 4 informačního zákona by musel povinný subjekt vynaložit také v případě, že by měl informace vyhledávat, následně třídit a analyzovat tzv. ručně některý z pracovníků soudu. Na vytvoření požadované nové informace by musel pracovat specialista, nejlépe se specializací na vymezenou oblast trestního práva. V daném případě by tedy nešlo o prosté vyhledávání informací, avšak přímo analytickou práci s judikaturou.
Jelikož z žádného právního předpisu nevyplývá pro povinný subjekt povinnost vést informace v podobě, kterou žadatel vyspecifikoval v bodě 3 své žádosti a rovněž v návaznosti na argumentaci uvedenou výše, žádost o poskytnutí informace sp. zn. Zin 4/2019 ze dne 8. 1. 2019 povinný subjekt vyhodnotil v bodě 3 jako požadavek na vytvoření nové informace ve smyslu § 2 odst. 4 informačního zákona a žádost částečně odmítl.
Povinný subjekt požadovanou informaci, s výjimkou těch informací, o nichž rozhodl výše uvedeným výrokem, poskytuje níže:
Povinnému subjektu se v žádné databázi nepodařilo vyhledat rozhodnutí spisové značky 1 To 59/90. Vzhledem k tomu lze konstatovat, že toto rozhodnutí nebylo vybráno jako judikát k publikaci ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek.
Další navazující otázky bodu 2 předmětné žádosti vyhodnotil povinný subjekt na základě formulace žadatele jako otázky podmíněné kladnou odpovědí na úvodní část bodu 2 žádosti, tedy že rozhodnutí sp. zn. 1 To 59/90 je judikátem vydaným ve Sbírce. Protože tomu tak není, povinný subjekt tyto otázky ponechává bez odpovědi. Pro úplnost dodává, že se mu nepodařilo uvedené rozhodnutí sp. zn. 1 To 59/90 jednoznačně identifikovat. S největší pravděpodobností se jedná o rozhodnutí některého z krajských soudů v odvolací agendě (neboť vrchní soudy zahájily svoji činnost až v roce 1993 – Vrchní soud v Praze, resp. v roce 1996 – Vrchní soud v Olomouci). V tom případě pak nemá Nejvyšší soud ani zákonný důvod, proč by měl tímto rozhodnutím aktuálně disponovat. Žadateli navrhuje, aby pro zodpovězení konkrétních otázek k řízení pod sp. zn. 1 To 59/90 kontaktoval jednotlivé krajské soudy.