Source: http://kraken.slv.cz/6Azs64/2009
Timestamp: 2018-01-22 08:20:17+00:00
Document Index: 14140440

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 242/02 ', 'ÚS 258/99 ', 'ÚS 413/02 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 16', 'soud ', '§ 75', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 35', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 13']

6Azs64/2009
6 Azs 64/2009-83
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupeného JUDr. Margitou Dostálovou, advokátkou, se sídlem ©umavská 31, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 11. 2007, è. j. OAM-1-827/VL-10-05-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 3. 2009, è. j. 63 Az 113/2007-32,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 3. 2009, è. j. 63 Az 113/2007-32, s e zr u ¹ u je a vìc s e v ra c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Margitì Dostálové, s e p ø izn á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze 14. 11. 2007, è. j. OAM-1-827/VL-10-05-2007. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). O náhradì nákladù bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu.
Podle ¾alovaného nelze dùvodùm pro udìlení azylu podøadit obavy z opakované hospitalizace v psychiatrické léèebnì, potí¾e ekonomického charakteru ve vlasti a nesouhlas s postupem policie, kdy byl ¾adatel v minulosti podezírán z kriminálního èinu. Pøi posouzení tìchto vyjmenovaných skuteèností správní orgán shledal, ¾e se jedná výhradnì o zále¾itosti odli¹né od dùvodù pro azylové øízení relevantních. Ve vztahu k posouzení doplòkové ochrany
¾alovaný pouze ob¹írnì ocitoval právní úpravu a pak konstatoval, ¾e ¾adatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by bylo mo¾no vá¾né újmì podøadit. Z uvedených dùvodù ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou.
Krajský soud vy¹el pøi posouzení vìci z toho, ¾e pokud ¾alobce opustil vlast z obav z opakované hospitalizace v psychiatrické léèebnì, z dùvodu potí¾í ekonomického charakteru a z dùvodu nesouhlasu s postupem policie pøi podezøení z trestného èinu, nejedná se o dùvody podøaditelné pod azylovì relevantní. Skuteènost, ¾e ¾alobce není spokojen s úrovní zdravotní péèe v zemi pùvodu, není zákonným dùvodem pro udìlení azylu. Má-li být splnìna podmínka odùvodnìného strachu z pronásledování, musí k tomuto pronásledování docházet ze strany veøejné, a to státní moci. Za sociální skupinu dále nemù¾e být pova¾ována skupina du¹evnì nemocných lidí, nebo» se nejedná o objektivní ovìøitelnou skuteènost, ale o pocit, jím¾ v urèité fázi svého ¾ivota mù¾e trpìt jakýkoli èlovìk. Ve vztahu k doplòkové ochranì pak uvedl, ¾e obavy ze ¹patných zákonù o psychiatrii a o právech obèanù nelze pova¾ovat za hrozbu skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy. Z uvedených dùvodù ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel ve struèné kasaèní stí¾nosti nejprve uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), které následnì doplnil o lékaøské zprávy, popisující jeho psychický stav a doporuèující dal¹í léèbu. Léèbu v Rusku odmítá, proto¾e pøi ní dochází k poru¹ování lidských práv a rád by se léèil a ¾il v ÈR. Dále polemizuje s právním názorem soudu, pokud soud v odùvodnìní rozsudku tvrdí, ¾e sociální skupina du¹evnì nemocných není sociální skupinou, nebo» jejím èlenem mù¾e být kdokoli. Tento závìr je podle stì¾ovatele mylný-stì¾ovatel má na mysli jen lidi, kteøí psychiatrickou péèi potøebují a budou umístìni do léèebny. V otázce nelidského zacházení v léèebnách odkazuje na ¾alobu. Dále jako stí¾ní dùvod uvádí, ¾e jeho nemoc nebyla posuzována jako dùvod pro udìlení humanitárního azylu. V závìru stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì po podání kasaèní stí¾nosti proti pøedmìtnému rozsudku postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 s. ø. s. a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel se v ní dovolává pøípustných dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná. V prùbìhu øízení byla podána ¾ádost zástupkynì stì¾ovatele o sdìlení, kdy bylo napadené rozhodnutí stì¾ovateli doruèeno, aby mohla tento povinný údaj ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s. doplnit. K tomuto po¾adavku soud zaujal stanovisko odvozené z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2004, è. j. 3 Azs 85/2004-49, kde bylo vysloveno, ¾e neobsahuje-li kasaèní stí¾nost údaj o dni doruèení rozhodnutí krajského soudu ¾alobci (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), není to bez dal¹ího dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nebo» den doruèení napadeného rozhodnutí ¾alobci je soudùm znám z úøední èinnosti. Nejednalo se tedy o vadu kasaèní stí¾nosti s reálným vlivem na podstatu vìci, èi na projednání a rozhodnutí vìci.
Nejvy¹¹í správní soud se proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval dále otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je tedy pøijatelná. Vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu se zdej¹í soud podrobnì vìnoval napø. ve svých usneseních ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 1 Azs 13/2006 (pøípadnì ze dne 4. 5. 2006, sp. zn. 2 Azs 40/2006, obì dostupná na www.nssoud.cz), kde dospìl k následujícímu závìru: Znaky pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele jsou naplnìny v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu . Dle citovaného rozhodnutí je tedy kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøípustná v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
Dále bylo v citovaných rozhodnutích zdùraznìno, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. V daném pøípadì si rozhodnutí vìcné projednání zasluhuje, a to z dùvodu uvedeného sub 4) kritérií pøijatelnosti, a to pro zásadní pochybení krajského soudu, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele (§ 104a s. ø. s.). Konkrétnì se jedná o pochybení krajského soudu spoèívající v èásteèné nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. a/ a d/ s. ø. s.), jako¾ i v dílèím nesprávném posouzení právní otázky, jak bude vysvìtleno ní¾e. Kasaèní stí¾nost je za tìchto okolností pøijatelná. K otázce nepøezkoumatelnosti je¹tì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e tento soud jako¾to kasaèní soud je v zásadì soudem pøezkumným. Nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí tomuto základnímu atributu jeho rozhodovací èinností do znaèné míry brání, jak ji¾ bylo podrobnì osvìtleno v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu z 19. 3. 2008, è. j. 9 Azs 175/2007-49. Nepøezkoumatelnost je vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 3 s. ø. s.).
Nejprve je tøeba uvést, ¾e v daném pøípadì krajský soud pøi zamítnutí ¾aloby vy¹el mj. z dílèí úvahy, ¾e za sociální skupinu nemù¾e být pova¾ována skupina du¹evnì nemocných lidí, nebo» se nejedná o objektivní ovìøitelnou skuteènost, ale o pocit, jím¾ v urèité fázi svého ¾ivota mù¾e trpìt jakýkoli èlovìk. V tomto bodì se lze ztoto¾nit se stì¾ovatelem, ¾e úvaha soudu, tak jak byla vyjádøena, zjevnì není správná. Stì¾ovatel zjevnì nemìl na mysli skupinu osob, která se pouze cítí být du¹evnì nemocná (pocit), ale objektivnì urèitelnou a zjistitelnou skupinu osob, která má lékaøsky verifikovanou psychiatrickou diagnózu (objektivní faktum) a hrozí jí umístìní do psychiatrické léèebny. V tomto smìru je v¹ak nutno souèasnì konstatovat, ¾e se mù¾e jednat pouze o dílèí nesprávnou právní úvahu soudu ohlednì výkladu pojmu sociální skupiny , odstranitelnou dal¹ím postupem-pro struènost Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své rozhodnutí z 10. 1. 2007, è. j. 6 Azs 80/2006-64. Záva¾nìj¹í skuteèností je, ¾e se v prùbìhu celého øízení nikdo nevypoøádal s opakovaným (rùzným zpùsobem uplatòovaným) tvrzením stì¾ovatele o nelidském zacházení v psychiatrických zaøízeních, které mu v zemi pùvodu hrozí (a to ani z hlediska kritérií § 14a zákona o azylu). Nepøezkoumatelnost je v projednávaném pøípadì dána v první øadì pominutím tohoto ¾alobního tvrzení, a to zejména ve vztahu k jednotlivým institutùm zákona o azylu pøi zohlednìní konkretizované skutkové a právní stránky daného pøípadu (viz ní¾e). K tomu je tøeba poznamenat, ¾e v pøípadì, kdy dochází k zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, je správní orgán povinen, resp. oprávnìn, ke zkoumání podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany toliko v tom rozsahu, zda skuteènosti stì¾ovatelem v prùbìhu správního øízení uvádìné svìdèí o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 nebo § 14a zákona o azylu. Míra zkoumání zákonných podmínek § 12 a § 14a je tedy pomìrnì nízká a je limitována tvrzeními ¾adatele. V daném pøípadì v¹ak do¹lo k úplnému pominutí urèité èásti tvrzení stì¾ovatele (z hlediska institutù mezinárodní ochrany alespoò potencionálnì relevantních), se kterými se nikdo vùbec nevypoøádal, a to ani ve stádiu øízení pøed správním orgánem, ani v øízení pøed krajským soudem (viz ní¾e). Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou konstantní judikaturu, stejnì jako na judikaturu Ústavního soudu, která opakovanì podtrhuje nutnost øádného odùvodnìní rozhodnutí, na které má jednoznaènì úèastník øízení právo. Podle § 54 odst. 2 s. ø. s. je základní nále¾itostí rozsudku jeho odùvodnìní. O odùvodnìní lze hovoøit jako o øádném tehdy, pokud obsahuje, èeho se stì¾ovatel v ¾alobì domáhal, jak se k tomu vyjádøil správní orgán, struènì jaký v tomto smìru byl obsah spisu a jak soud rozhodl, které úvahy jej k rozhodnutí vedly, pøièem¾ soud rovnì¾ uvede, jak aplikoval na danou situaci konkrétní ustanovení, jaké výkladové metody pou¾il a k jakému výsledku dospìl. Pokud soud svým procesním povinnostem nedostál, mohl tím zasáhnout do základních práv stì¾ovatele na spravedlivý proces a mohl by také zalo¾it nerovnost úèastníkù øízení. V této souvislosti lze také odkázat na bohatou judikaturu. Ústavní soud se vyjádøil k nutnosti øádného odùvodnìní soudních rozhodnutí, které je pova¾ováno za esenciální podmínku ústavnì konformního rozhodnutí vyluèujícího libovùli v rozhodování napø. v nálezu sp. zn. I. ÚS 588/03, sp. zn. III. ÚS 463/2000, Ústavní soud: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 20, Praha, C. H. Beck 2001, str. 267; IV. ÚS 564/02, Ústavní soud: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 30, Praha, C. H. Beck 2003, str. 489 nebo nálezu soudu Èeské republiky ze dne 26. 9. 1996, sp. zn. III. ÚS 176/96. Z odùvodnìní rozhodnutí obecného soudu má vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé, takové odùvodnìní vyhovuje zákonným hlediskùm a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí vyhovuje základním právùm úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena. Podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 242/02 lze na vìc v této souvislosti pohlí¾et i z hlediska zásad spravedlivého procesu, z nich¾ mimo jiné vyplývá povinnost obecných soudù svá rozhodnutí odùvodnit, reagovat na uplatnìné námitky a vysvìtlit jejich pøípadné odmítnutí (napø. nález III. ÚS 258/99 /nález è. 148, sv. 16 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu/, nález I. ÚS 413/02 /nález è. 4, sv. 29 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu/).
Krajský soud svùj závìr o nedùvodnosti ¾aloby postavil v podstatì pouze na blí¾e nevysvìtleném tvrzení, ¾e obavy z opakované hospitalizace v psychiatrické léèebnì v Rusku nejsou azylovì relevantní, a ani je nelze pova¾ovat za hrozbu skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy. Vùbec v¹ak nezdùvodnil, proè-tedy na základì jakých úvah-dospìl k tomuto závìru. Zejména k otázce tvrzeného záva¾ného poru¹ování lidských práv v psychiatrických léèebnách a k otázce podmínek v nich (naznaèujících nelidské zacházení) se nevyjádøil vùbec. Svou úvahu ohlednì absence nebezpeèí vá¾né újmy postavil pouze na vytr¾eném izolovaném tvrzení ¾alobce o obavì ze ¹patných zákonù, zejména zákona o psychiatrii a o právech obèanù, pøièem¾ konkrétnì tyto obavy vyhodnotil jako nerelevantní z hlediska hrozby skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy. Zcela pominul, ¾e obavy stì¾ovatele se svou podstatou netýkají zákonù (zákona o psychiatrii), ale tvrzené reálné hrozby nelidského zacházení v ruských psychiatrických zaøízeních. Tato tvrzení (a tedy i podstatu námitek) stì¾ovatele soud zcela pominul. V tomto smìru lze odkázat na rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, v nìm¾ zdej¹í soud uvedl, ¾e: není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se s touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech, resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá. Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku è. j. 1 Afs 135/2004-73 ze dne 18. 10. 2005, který byl uveøejnìn pod è. 787/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e opomene-li krajský (mìstský) soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.) .
Pøi postupu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu (podle kterého byla v daném pøípadì ¾ádost o mezinárodní ochranu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná) pøitom správní orgán zkoumá, zda ¾adatelem uvádìné skuteènosti nesvìdèí o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù azylovì relevantních (tj. pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù) nebo z dùvodù relevantních pro udìlení doplòkové ochrany (tj. dùvodné obavy, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy). Za pronásledování se pøitom pro úèely zákona o azylu pova¾uje záva¾né poru¹ení lidských práv, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována nebo trpìna státními orgány. (Poznámka: Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí vy¹el pøi vymezování pojmu pronásledování z jiného znìní zákona, ne¾ ze znìní platného v dobì rozhodování správního orgánu-§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Vá¾ná újma je definována mj. tak, ¾e se za ni pova¾uje muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu. Hrozbu nelidského zacházení spoèívající v podmínkách v ruských psychiatrických zaøízeních pøitom stì¾ovatel jak v øízení pøed správním orgánem, tak v soudním øízení rùzným zpùsobem opakovanì uplatòoval. ®ádný z orgánù veøejné moci se jí v¹ak nezabýval, ani se k ní nijak nevyjádøil. (Správní orgán zdùvodnìní zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné odbyl v podstatì dvouvìtovým obecným konstatováním, ¾e se jedná o zále¾itosti odli¹né od dùvodù pro azylové øízení relevantních a ve vztahu k posouzení doplòkové ochrany ¾alovaný po ob¹írné citaci právní úpravy konstatoval, ¾e ¾adatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by bylo mo¾no vá¾né újmì podøadit. Tyto závìry v¹ak vùbec konkrétnì ve vztahu k citované právní úpravì a zejména vylíèenému skutkovému stavu nevysvìtlil, zvlá¹tì se nevyjádøil k tvrzení ¾adatele o hrozbì zacházení v ruských psychiatrických zaøízeních (v pohovoru ze dne 27. 10. 2007 bylo ¾adatelem zmiòováno mj. pou¾ívání zakázaných léèebných metod apod.). Své závìry konkrétnì a srozumitelnì nezdùvodnil a nevysvìtlil ani ve vztahu k dùvodùm v § 12, ani § 14a zákona o azylu. Za skutkovì relevantní pøitom z výpovìdi ¾adatele vzal a vyanalyzoval-bez relevantní specifikace-pouze obecnì obavy z opakované hospitalizace v psychiatrické léèebnì, potí¾e ekonomického charakteru ve vlasti a nesouhlas s postupem policie.) Správní orgán-a následnì i soud-nìkterá tvrzení stì¾ovatele zcela pominul a pøe¹el je, resp. pojednal je tak, ¾e zredukoval jeho tvrzení jen na nespokojenost ¾adatele s úrovní lékaøské péèe. To v¹ak neodpovídá tvrzením stì¾ovatele jak v prùbìhu správního øízení, tak v ¾alobì a následnì i v kasaèní stí¾nosti, kde opakovanì rùzným zpùsobem upozoròuje na poru¹ování lidských práv a nelidské zacházení v psychiatrických léèebnách, kam mu reálnì hrozí nedobrovolné umístìní. Tìmito tvrzeními se nikdo v prùbìhu øízení nezabýval a nevyjádøil se k nim. (K tomu je tøeba nad rámec nezbytného poznamenat, ¾e podle souèasné judikatury v oblasti mezinárodní ochrany dokonce i ¾adateli o mezinárodní ochranu, který trpí záva¾nou nemocí, mù¾e hrozit skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu-muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení-spoèívající (dokonce) v tom, ¾e mu v zemi pùvodu nebude dostupná potøebná zdravotní péèe. Výklad pojmu vá¾ná újma musí v tìchto pøípadech vycházet z rozsahu zákazu muèení nebo nelidského èi poni¾ujícího zacházení, jak je zakotven v èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod-podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2009, è. j. 6 Azs 34/2009-89. V tomto smìru je v¹ak záva¾né vnímat judikaturu Evropského soudu pro lidská práva, který napø. ve vìci N. proti Spojenému království, rozsudek velkého senátu ESLP ze dne 27. 5. 2008, stí¾nost è. 26565/05 vymezil vysokou míru prahu záva¾nosti, vedoucího ke shledání poru¹ení vý¹e citovaného èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod: Rozhodnutí o deportaci cizince, který trpí vá¾nou fyzickou nebo psychickou chorobou, do zemì, v ní¾ jsou prostøedky nezbytné k léèbì této nemoci na ni¾¹í úrovni ne¾ ve smluvním státì, mù¾e zpùsobit poru¹ení èl. 3 pouze za výjimeèných okolností, kdy¾ proti vyho¹tìní existují vá¾né humanitární dùvody. Odkázal pøitom ov¹em na velmi vysokou míru prahu záva¾nosti stanovenou v pøípadu D. proti Spojenému království.) Evropský soud pro lidská práva tedy vnímá za urèitých-velmi mezních-okolností ji¾ kritickou míru nedostupnosti zdravotní péèe jako rozporné s èlánkem 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. V projednávaném pøípadì se nikdo nezabýval ani mnohem záva¾nìj¹ím a-z hlediska azylových institutù pøímoèaøej¹ím-tvrzením o pøímém nelidském zacházení a poru¹ování lidských práv v psychiatrických léèebnách, kam stì¾ovateli hrozí podle jeho tvrzení v pøípadì návratu umístìní (odhlédnuto v tuto chvíli od stì¾ovatelem rovnì¾ tvrzené nedostateènosti a neúèinnosti lékaøské péèe, kterou uplatnil spí¹e a¾ v doplnìní ¾aloby z 25. 2. 2009). Správní orgán za vý¹e uvedených okolností pøesto vyhodnotil ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou . Spojení zjevnì nedùvodná obsa¾ené v § 16 odst. 1 zákona o azylu je nutno chápat jako legislativní termín naznaèující intenzitu nedùvodnosti, která by mìla dosahovat alespoò základního stupnì zøejmosti (oèividnosti). Minimálnì s ohledem na institut vá¾né újmy (§ 14a zákona o azylu) pøi výslovném tvrzení ¾adatele o hrozícím zacházení v pøípadì nucené (a dost mo¾ná reálnì hrozící) hospitalizace v psychiatrické léèebnì se nejeví vyhodnocení o zjevné nedùvodnosti ¾ádosti pøíli¹ podlo¾eným, to v¹e specificky za situace, kdy ¾alovaný navíc tato tvrzení ¾adatele zcela pøe¹el a po skutkové ani právní stránce se k nim nijak nevyjádøil-co do vyhodnocení z hlediska institutù zákona o azylu o nich pomlèel. Z tohoto hlediska se jeví ji¾ rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelným, s tím, ¾e by bylo ¾ádoucí tvrzení ¾adatele provìøit a relevantnì a podlo¾enì na nì v rozhodnutí reagovat.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ve vztahu ke kasaèní námitce, kterou se stì¾ovatel dovolává humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, nemohl stì¾ovateli dát za pravdu. V daném pøípadì byla ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná-za tìchto okolností podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71) nemù¾e správní orgán tímté¾ rozhodnutím vyslovit, ¾e se azyl podle § 13 nebo podle § 14 neudìluje. Proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl námitce stì¾ovatele, co do mo¾nosti aplikace § 14 zákona o azylu, pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá s tím, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù s ohledem na vý¹e rozvedené pominutí nìkterých záva¾ných ¾alobních tvrzení, kterým se soud dopustil pochybení, je¾ vykazuje takovou intenzitu, která by mohla mít vliv na samo hmotnìprávní postavení stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozhodnutí.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Ostravì v novém rozhodnutí (ust. § 110 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byla k ochranì jeho zájmù pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka JUDr. Margita Dostálová. V pøípadì ustanovení advokáta platí hotové výdaje za zastupování a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Uvedená advokátka podala dne 22. 9. 2009 vyúètování za poskytnuté úkony právních slu¾eb podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif).
V tomto vyúètování po¾adovala odmìnu za 1 úkon právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè, a to za pøevzetí a pøípravu zastoupení. Ustanovená advokátka není plátcem DPH. Spolu s re¾ijním pau¹álem po 300 Kè na 1 úkon právní slu¾by tak uplatòuje celkovou èástku ve vý¹i 1300 Kè. Podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu nále¾í mimosmluvní odmìna za ka¾dý z úkonù právní slu¾by v citovaném ustanovení uvedených. Podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu nále¾í odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Ustanovená advokátka zde výslovnì uvádí, ¾e by se uskuteènila první porada se stì¾ovatelem, která je podmínkou pøiznání odmìny za uvedený úkon. Pøedmìtný úkon tedy je úkonem, za který nále¾í advokátce odmìna podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu. Ustanovené advokátce tak byla pøiznána odmìna za jeden úkon právní slu¾by, co¾ pøi èástce 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spolu s náhradou hotových výdajù v èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) èiní celkem èástku 2400 Kè, která byla ustanovené advokátce pøiznána.