Source: http://kraken.slv.cz/9As78/2015
Timestamp: 2017-11-20 00:18:44+00:00
Document Index: 21904180

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 87', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 125', '§ 125', '§ 68', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 73', 'soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 118', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As78/2015
9 As 78/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D. a Mgr. Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobkynì: J. F., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Moravskoslezského kraje, se sídlem 30. dubna 1682/24, Ostrava, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 3. 2015, è. j. 78 A 4/2014-21,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), který výrokem I. urèil, ¾e výbìr kauce od ¾alobkynì Policií Èeské republiky dne 21. 6. 2014 v 12.54 hod. na ul. Místecká v Ostravì byl nezákonným zásahem. Výrokem II. bylo rozhodnuto o nákladech øízení.
[2] Pøedmìtem sporu v nyní posuzované vìci je otázka, zda byly naplnìny zákonné podmínky pro výbìr kauce dle § 125a odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o silnièním provozu ).
[3] Krajský soud konstatoval, ¾e z ¾alobkyní dolo¾eného potvrzení o pøevzetí kauce vyplývá, ¾e na místì nesouhlasila s vytýkaným pøestupkem. Policista z jejího vyjádøení k pøestupku nabyl dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat správnímu øízení. Z úøedního záznamu ze dne 21. 6. 2014 zjistil, ¾e si ¾alobkynì na místì pøeèetla oznámení pøestupku, nevyjádøila se a odmítla jej podepsat s tím, ¾e nic nebude øe¹it. Také v oznámení pøestupku je uvedeno, ¾e ¾alobkynì s pøestupkem na místì nesouhlasila. Jestli¾e policista nabyl podezøení, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení z tìchto uvádìných skuteèností, pak dle krajského soudu tyto dùvody nemohly vést k oprávnìnému ulo¾ení kauce ve smyslu § 125a zákona o silnièním provozu, nebo» pouhý nesouhlas s tvrzeným pøestupkem, vèetnì odmítnutí vyjádøení se k nìmu a odmítnutí podpisu na oznámení pøestupku je pouze dùvodem pro podání podnìtu policejního orgánu k zahájení správního øízení o pøestupku.
[4] Dále soud uvedl, ¾e dùvodné podezøení ve smyslu § 125a odst. 1 zákona o silnièním provozu není mo¾né spojovat výluènì s neexistencí bydli¹tì èi dlouhodobého pobytu podezøelého z pøestupku na území Èeské republiky, jak se domnívala ¾alobkynì. I u osoby s bydli¹tìm v Èeské republice mù¾e policista dospìt k závìru o výbìru kauce, pøièem¾ dùvodné podezøení mù¾e vyplynout z jednání dané osoby na místì, ze zku¹eností s danou osobou v pøedcházejících správních øízeních apod. Tyto okolnosti v¹ak musí být v øízení pøed soudem prokazatelné. Listinnými dùkazy zalo¾enými v pøedlo¾eném správním spise v¹ak nebyly prokázány dùvody, ve kterých stì¾ovatel spatøoval obavu, ¾e se ¾alobkynì bude vyhýbat správnímu øízení.
[5] Za této situace krajský soud ¾alobì podle § 87 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vyhovìl a urèil, ¾e výbìr kauce od ¾alobkynì dne 21. 6. 2014 byl nezákonným zásahem.
[6] Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Domnívá se, ¾e je nezákonný, nebo» soud nesprávnì posoudil otázku zákonných po¾adavkù kladených na odùvodnìní pøi vybírání kauce dle zákona o silnièním provozu. Rovnì¾ jej pova¾uje za nepøezkoumatelný, proto¾e soud vycházel z nesprávnì a neúplnì zji¹tìného skutkového stavu.
[7] Po rekapitulaci skutkového stavu vìci stì¾ovatel uznal, ¾e popis dùvodù pro ulo¾ení kauce je obecný a struèný, av¹ak má za to, ¾e toto nemù¾e být dùvodem pro nezákonnost ulo¾ení kauce jako takové. Dùvodem ulo¾ení kauce nebylo v ¾ádném pøípadì pouze vyjádøení ¾alobkynì, ¾e nesouhlasí na místì s vytýkaným pøestupkem, policistou byly uvedeny dal¹í dùvody. Z dolo¾ené dokumentace vyplývá, ¾e podezøení policista nabyl pøedev¹ím z jednání ¾alobkynì, jejího postoje k vìci a jejího zpùsobu vyjadøování (nesouhlas s pøestupkem, nepodepsání oznámení o pøestupku, pou¾ité výrazové prostøedky, tón hlasu, mimika, gestikulace, proxemika, aj.).
[8] Transformace uvedených postøehù a vjemù do vìty Z vyjádøení øidièky k pøestupku jsem nabyl dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat správnímu øízení je akceptovatelné a odùvodnìní legální. Pojem vyjádøení zahrnuje slo¾ku verbální i neverbální. Podrobný popis bezprostøedního vnímání osoby øidièky pøekraèuje policistovu zákonnou povinnost a za daných okolností jej po nìm ani nelze oprávnìnì po¾adovat. Dokonce ani v pøípadì úplné absence potvrzení o výbìru kauce nelze automaticky usuzovat na nezákonnost kauce, nebo» existence zákonných dùvodù pro výbìr kauce mù¾e být dolo¾ena i jinými zákonnými prostøedky. Popøení legality uvedeného odùvodnìní by mohlo vést k praktickému znemo¾nìní výbìru kaucí. pokraèování [9] Následnì stì¾ovatel uvedl, ¾e mírou podrobnosti odùvodnìní dùvodného podezøení se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 27. 2. 2014, è. j. 4 Aps 9/2013-51. Na tento rozsudek ostatnì odkázal i krajský soud, ov¹em dovodil z nìj nesprávné závìry.
[10] Má za to, ¾e posuzovaná vìc se velmi podobá pøípadu ve zmínìném rozsudku ètvrtého senátu. Následnì z jeho odùvodnìní cituje nìkteré pasá¾e. Dle jeho pøesvìdèení tyto dva pøípady nedávají prostor pro odli¹né hodnocení. Krajský soud mìl proto ¾alobu zamítnout. Mìl-li v¹ak pochybnosti o dostateèném odùvodnìní ulo¾ení kauce, mìl pøistoupit k dal¹ímu dokazování.
[11] Dle krajského soudu z odùvodnìní ulo¾ení kauce nevyplývá, ¾e zásah byl zákonný, av¹ak nelze z nìj dovodit, ¾e zásah byl nezákonný. Takový závìr nemá oporu v provedeném dokazování. V tomto smìru soud nevycházel ze správného a úplnì zji¹tìného skutkového stavu.
[12] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[13] ®alobkynì se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[14] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a za stì¾ovatele jedná zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[15] Nejprve se soud zaèal zabývat obecnì uplatnìnou námitkou nepøezkoumatelnosti, pøièem¾ konstatuje, ¾e napadený rozsudek shledal pøezkoumatelný. Jedná se o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[16] Soud se neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e nebylo vycházeno ze správného a úplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Oba úèastníci øízení souhlasili s tím, aby bylo ve vìci rozhodnuto bez jednání, nenavrhli provedení jakýchkoli dùkazù. V¹echny podklady, ze kterých soud vycházel, jsou obsahem pøedlo¾ených spisù, pøièem¾ skutkový dìj, tak jak se odehrál, nebyl mezi stranami sporný. Pøedmìtem sporu bylo právní posouzení, zda byly naplnìny zákonné podmínky pro výbìr kauce dle § 125a odst. 1 zákona o silnièním provozu. Pokud krajský soud vyhodnotil, ¾e za daného skutkového stavu nebyly naplnìny pøedpoklady pro výbìr kauce, nemusel pøistupovat k dal¹ímu dokazování, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel, který sám ¾ádné dùkazy nenavrhoval.
[17] Z obsahu pøedlo¾ených spisù soud zjistil, ¾e dle oznámení pøestupku ze dne 23. 6. 2014 ¾alobkynì byla podezøelá z poru¹ení § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu, ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 tého¾ zákona tím, ¾e dne 21. 6. 2014 v 12.54 hod. øídila v Ostravì, èásti Moravská Ostrava po ulici Místecká ve smìru jízdy do centra osobní vozidlo tov. zn. Porsche Panamera Turbo RZ X, pøièem¾ v obci, kde je maximální dovolená rychlost stanovená svislou DZ B20a 80km/hod. jí byla silnièním laserovým rychlomìrem MicroDigiCam LTI namìøena rychlost 111 km/hod. Po odpoètu tolerance stanovené výrobcem byla rychlost 107 km/hod. Lustrací v EKØ bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì se stejného pøestupku dopustila opakovanì bìhem posledních po sobì jdoucích 12 kalendáøních mìsícù; úøední záznam ze dne 21. 6. 2014, podepsaný vrchním asistentem pprap. P. P., obsahuje stejný popis uvedeného pøestupku a dále to, ¾e ¾alobkynì s pøestupkem nesouhlasila, ¾e na místì bylo sepsáno oznámení pøestupku, které si ¾alobkynì pøeèetla, nevyjádøila se a odmítla jej podepsat s tím, ¾e nic øe¹it nebude. V úøedním záznamu je dále uvedeno, ¾e policista z chování a vyjádøení ¾alobkynì k pøestupku mìl dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat správnímu øízení, a proto jí byla ulo¾ena kauce ve vý¹i 5 000 Kè. S ¾alobkyní bylo na místì sepsáno potvrzení o pøevzetí kauce, se kterou byla øádnì seznámena, uvedenou èástku zaplatila na místì v hotovosti, potvrzení o pøevzetí kauce odmítla podepsat a jeden list tohoto potvrzení si ponechala; oznámení o pøestupku ze dne 21. 6. 2014 obsahuje stejné vylíèení pøestupku ¾alobkynì a dále to, ¾e s pøestupkem na místì nesouhlasila a ¾e jí byla ulo¾ena kauce ve vý¹i 5 000 Kè v hotovosti.
[18] Z potvrzení o pøevzetí kauce bylo zji¹tìno, ¾e obsahuje rovnì¾ popis pøestupku a údaj, ¾e [ø]idièka na místì s pøestupkem nesouhlasila. Z vyjádøení øidièky k pøestupku jsem nabyl dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat správnímu øízení, proto byla na místì ulo¾ena kauce .
[19] Podle § 125a odst. 1 a¾ 3 zákona o provozu na pozemních komunikacích je policista oprávnìn vybrat od øidièe motorového vozidla podezøelého ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, u kterého je dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení, kauci od 5 000 Kè do 50 000 Kè, nejvý¹e v¹ak do vý¹e hrozící penì¾ní sankce za spáchaný pøestupek. Slo¾ení kauce je zárukou, ¾e se øidiè uvedený v odstavci 1 dostaví ke správnímu orgánu k projednání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Policista pøi výbìru kauce pouèí øidièe o dùsledku vybrání kauce a podmínkách jejího vracení a vystaví písemné potvrzení o pøevzetí kauce. V písemném potvrzení musí být uveden dùvod ulo¾ení kauce.
[20] Dùvody, v nich¾ zasahující policisté spatøují podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení, je tøeba alespoò struènì uvést ji¾ v potvrzení o pøijetí kauce, jeho¾ prostøednictvím je øidiè s tìmito dùvody seznámen pøímo na místì. Na odùvodnìní kauce logicky nelze klást nároky vycházející z po¾adavkù na odùvodnìní správního rozhodnutí (§ 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Je toti¾ tøeba pøihlédnout k podmínkám, za nich¾ je potvrzení o pøevzetí kauce vystavováno (konkrétní místo èi prostøedí zásahu, frekvence provozu, povìtrnostní situace èi chování dotèeného øidièe v reakci na provádìní silnièní kontroly atp.). Postaèí proto srozumitelné a okolnostem vìci odpovídající struèné vyjádøení, v èem policista spatøuje dùvodné podezøení, ¾e se øidiè motorového vozidla podezøelý ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích bude vyhýbat pøestupkovému øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Aps 9/2013).
[21] V následném rozsudku ze dne 17. 4. 2014, è. j. 4 As 6/2014-32, dospìl soud k závìru, ¾e relevantním dùvodem nemù¾e být libovolná skuteènost nebo pouze samotné spáchání pøestupku. Soud ve zmínìném rozsudku provedl demonstrativní výèet okolností, které mohou zalo¾it dùvodné podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení. Takovým dùvodem mù¾e být napø. to, ¾e øidiè nemá na území Èeské republiky trvalé bydli¹tì, popø. má nahlá¹en trvalý pobyt na obecním úøadì, v minulosti se pøestupkovému øízení vyhýbal, hrozí mu pozbytí øidièského oprávnìní v dùsledku dosa¾ení 12 bodù, pøípadnì øidiè sám avizuje, ¾e pøestupkové øízení bude maøit.
[22] K námitkám týkajícím se podobnosti posuzované vìci s rozsudkem ve vìci sp. zn. 4 Aps 9/2013 soud uvádí, ¾e s ohledem na rozsáhlost mno¾iny konkrétních skutkových situací, resp. jejich variací, je nutné v¾dy pøihlí¾et ke skutkovým okolnostem jednotlivých pøípadù, pokraèování a proto nelze provést taxativní výèet v¹ech dùvodù podøaditelných pod ustanovení § 125a zákona o silnièním provozu. Není mo¾né zároveò pøehlédnout dynamický judikatorní vývoj, kterým do¹lo k precizaci výkladu § 125a zákona o silnièním provozu, v návaznosti na rozsudek ve vìci sp. zn. 4 Aps 9/2013.
[23] V rozhodnutí ze dne 27. 4. 2015, è. j. 4 As 47/2015-34, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e [n]ení pøípustné, aby dùvody výbìru kauce byly uvedeny jen v úøedním záznamu èi oznámení o podezøení ze spáchání pøestupku a v potvrzení o výbìru kauce pøitom zcela absentovaly. V tomto potvrzení tedy musí být aspoò struènì zmínìny dùvody výbìru kauce, které pak mohou být podrobnìji specifikovány v dal¹ích písemnostech . Výbìr kauce, pøesto¾e se jedná o institut preventivní, má pro podezøelého z pøestupku dopady do jeho majetkové sféry. Je proto nutné, aby dùvodné podezøení nebylo podlo¾eno jen subjektivními domnìnkami policisty, ale bylo postaveno na reálnì existujících a øádnì zdùvodnìných skuteènostech, které nasvìdèují tomu, ¾e se podezøelý z pøestupku bude pøestupkovému øízení vyhýbat. V¾dy je v¹ak nutno trvat na tom, aby tyto skuteènosti zakládaly dùvodné podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení (srov. rozsudek NSS, sp. zn. 4 As 47/2015).
[24] Výkladem institutu kauce se soud rovnì¾ zabýval v rozsudku ze dne 12. 2. 2015, è. j. 7 As 273/2014-32, v nìm¾ konstatoval, ¾e [s]kuteènost, ¾e øidiè motorového vozidla podezøelý ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti nebo plynulosti provozu na pozemních komunikacích odmítl podepsat oznámení o pøestupku, nezakládá bez dal¹ího dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení vesmyslu § 125a odst. 1 zákona o silnièním provozu . Dále sedmý senát uvedl, ¾e [p]ouhou skuteènost, ¾e stì¾ovatel zaujal komunikaènì minimalistický postoj a k pøestupku, z jeho¾ spáchání byl podezøelý, se nevyjádøil, nelze bez dal¹ího chápat jako snahu vyhýbat se správnímu øízení, nýbr¾ de facto jako realizaci jeho práva na volbu libovolné procesní strategie v intencích § 73 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ta mù¾e spoèívat rovnì¾ i v mlèení .
[25] V rozsudku ze dne 27. 5. 2015, è. j. 2 As 72/2015-36, soud nepøisvìdèil ani závìru, ¾e by citelná sankce, hrozící podezøelému za spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, mohla být sama o sobì objektivnì hodnocena jako skuteènost zpùsobilá zalo¾it dùvodnou obavu, ¾e se øidiè motorového vozidla bude vyhýbat pøestupkovému øízení .
[26] V právì projednávané vìci je nutné dospìt k závìru, ¾e popis dùvodu ulo¾ení kauce, uvedený v potvrzení o pøevzetí kauce, tj. z vyjádøení øidièky k pøestupku nabyl policista dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat správnímu øízení , nelze hodnotit jako dostateèný ve smyslu § 125a odst. 3 zákona o silnièním provozu, nebo» neobsahuje aspoò základní pøezkoumatelné dùvody zalo¾ené na objektivních skuteènostech (srov. rozsudek NSS, sp. zn. 4 As 47/2015).
[27] V tomto ohledu je nutno dodat, ¾e pokud by bylo takové obecné a pau¹alizující odùvodnìní dostaèující, ne¹lo by v konkrétních pøípadech pøezkoumat, zda existovalo v daném momentì dùvodné podezøení o budoucí nedosa¾itelnosti podezøelého z pøestupku. Není mo¾né rovnì¾ opomenout, ¾e ulo¾ení kauce dle § 125a zákona o silnièním provozu má záva¾né dopady do majetkové sféry podezøelého. To se projevuje mj. i tím, ¾e pokud podezøelý z pøestupku neslo¾í kauci jako záruku, ¾e se dostaví ke správnímu orgánu k projednání pøestupku, je podle § 118a odst. 1 písm. i) zákona o silnièním provozu policista oprávnìn pøikázat øidièi motorového vozidla, aby odjel na nejbli¾¹í, z hlediska bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, vhodné místo k odstavení vozidla a zabránit mu v dal¹í jízdì pou¾itím technického prostøedku k zabránìní odjezdu vozidla nebo odta¾ením vozidla.
[28] V potvrzení o pøevzetí kauce zasahující policista alespoò v hrubých obrysech nevysvìtlil, co bylo obsahem vyjádøení ¾alobkynì, a proè na jeho základì pojal dùvodné podezøení,
¾e se bude pøestupkovému øízení vyhýbat. Není zøejmé, z jakých konkrétních objektivních skuteèností mìlo být dovozeno ono dùvodné podezøení, ¾e ¾alobkynì bude pro úèely pøestupkového øízení procesnì nedosa¾itelná.
[29] Tyto konkrétní skuteènosti nejsou obsahem ani úøedního záznamu, ani dal¹ích podkladù, z nich¾ lze zjistit okolnosti ulo¾ení kauce. Pokud je v úøedním záznamu uvedeno, ¾e na místì bylo sepsáno oznámení pøestupku, které si øidièka pøeèetla, nevyjádøila se a odmítla jej podepsat s tím, ¾e nic øe¹it nebude , nemohlo být ani z tohoto postupu a tvrzení konstatována existence dùvodných pochybností, ¾e se ¾alobkynì podezøelá z pøestupku bude vyhýbat pøestupkovému øízení. To, ¾e podezøelý z pøestupku odmítne podepsat oznámení o pøestupku s tím, ¾e nic øe¹it nebude a zaujme komunikaènì minimalistický postoj, nelze bez dal¹ího chápat jako snahu vyhýbat se pøestupkovému øízení (srov. rozsudek NSS, sp. zn. 7 As 273/2014). Není vùbec zøejmé, k èemu se konkrétnì tvrzení, ¾e nic øe¹it nebude , vztahuje. Nelze je bez dal¹ího automaticky chápat jako budoucí snahu o vyhýbání se pøestupkovému øízení.
[30] Nelze pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatele, ¾e z dolo¾ené dokumentace vyplývá, ¾e podezøení policista nabyl pøedev¹ím z jednání ¾alobkynì, jejího postoje k vìci a jejího zpùsobu vyjadøování (nesouhlas s pøestupkem, nepodepsání oznámení o pøestupku, pou¾ité výrazové prostøedky, tón hlasu, mimika, gestikulace, proxemika, aj.). Z dokumentace pouze vyplývá, ¾e ¾alobkynì nesouhlasila s pøestupkem a nepodepsala oznámení o pøestupku. Naopak uhradila jí ulo¾enou kauci. Její gestikulace, mimika, tónu hlasu a ostatní výrazové prostøedky nejsou v ¾ádném z podkladù zmínìny ani zachyceny.
[31] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[32] Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil, proto mu ¾ádné náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly.