Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1717/2013
Timestamp: 2018-01-21 06:22:18+00:00
Document Index: 51493950

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 168', '§ 169', '§ 173', 'soud ', '§ 83', '§ 168', '§ 169', '§ 203', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 136', 'soud ', '§ 136', 'soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 1717/2013-P11-8
KSPH 36 INS 9528/2010 2 VSPH 1717/2013-P11-8
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Ji ího Karety a soudc Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve vČci dlužníka Františka Krejíka, bytem Sluhy 69, pošta Mratín, o odvolání obce Sluhy, sídlem Sluhy 7, proti usnesení Krajského soudu v Praze .j. KSPH 36 INS 9528/2010-P11-2 ze dne 19. ervence 2013
Usnesení Krajského soudu v Praze .j. KSPH 36 INS 9528/2010-P11-2 ze dne 19. ervence 2013 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze usnesením .j. KSPH 36 INS 9528/2010-P11-2 ze dne 19.7.2013 odmítl p ihlášku pohledávky obce Sluhy (dále jen odvolatel) do insolvenního ízení týkajícího se Františka Krejíka (dále jen dlužník) a rozhodl o tom, že úast odvolatele v insolvenním ízení koní právní mocí tohoto usnesení.
V od vodnČní usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 27.9.2010 rozhodl o úpadku dlužníka a vyzval jeho vČ itele, kte í dosud nep ihlásili pohledávky proti dlužníkovi do insolvenního ízení, aby tak uinili do 30 dn ode dne rozhodnutí o úpadku, p iemž toto usnesení bylo zve ejnČno dne 29.9.2010. Konec lh ty pro p ihlášení pohledávek p ipadl na den 29.10.2011. Dne 27.6.2013 podal odvolatel p ihlášku pohledávky ve výši 8.670,-K do insolvenního ízení do podatelny MČstského soudu v Praze, který ji postoupil insolvennímu soudu, jemuž byla doruena dne 17.7.2013. Vzhledem k tomu, že odvolatel podal p ihlášku po uplynutí lh ty stanovené k podávání p ihlášek do insolvenního ízení, postupoval insolvenní soud podle ust. § 185 insolvenního zákona a rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se odvolatel vas odvolal, p iemž z jeho odvolání plyne požadavek, aby je odvolací soud zrušil. V odvolání tvrdil, že p ihlášená pohledávka je pohledávkou za majetkovou podstatou dle ust. § 168 odst. 2 písm. j) insolvenního zákona, jež vznikla po rozhodnutí o úpadku dlužníka, a mČla by být dle ust. § 169 odst. 1 písm. f) insolvenního zákona uspokojena v rámci oddlužení dlužníka.
Dlužník ve vyjád ení k odvolání uvedl, že po nČm odvolatel požaduje uhradit ástku 8.760,-K za odchyt psa a jeho umístČní v útulku, p estože žádného psa nevlastní. Naposledy byl pes z jeho domácnosti hlášen jeho babikou, která zem ela v roce 1983. Pokud jde o psa, jehož odchyt a umístČní do útulku odvolatel zajistil, jedná se o psa, jehož vlastní zdravotnČ postižená p ítelkynČ dlužníka, jež je souasnČ majitelkou domu, kde spolu žijí. Psa z útulku vydali jemu, nebo když ji tam zavezl, jeho psychicky rozrušená p ítelkynČ zjistila, že si s sebou nevzala obanský pr kaz. Tyto skutenosti jsou dle jeho názoru odvolateli, resp. starostovi obce Sluhy známy.
Podle ust. § 173 odst. 1 insolvenního zákona podávají vČ itelé p ihlášky pohledávek u insolvenního soudu od zahájení insolvenního ízení až do uplynutí lh ty stanovené rozhodnutím o úpadku. K p ihláškám, které jsou podány pozdČji, insolvenní soud nep ihlíží a takto uplatnČné pohledávky se v insolvenním ízení neuspokojují. Prominutí zmeškání lh ty není podle ust. § 83 insolvenního zákona v insolvenním ízení p ípustné.
Podle ust. § 168 odst. 2 písm. j) insolvenního zákona ve znČní úinném do 31.12.2013 (nyní pod písm. k) jsou pohledávkami za majetkovou podstatou, pokud vznikly po rozhodnutí o úpadku, další pohledávky, o nichž tak stanoví tento zákon.
Podle ust. § 169 odst. 1 písm. f) insolvenního zákona jsou pohledávkami postavenými na rove pohledávkám za majetkovou podstatou pohledávky z titulu náhrady náklad , které t etí osoby vynaložily na zhodnocení majetkové podstaty, mají-li z toho d vodu proti dlužníku pohledávku z bezd vodného obohacení.
Dlužno p itom poznamenat, že dle ust. § 203 odst. 1 insolvenního zákona ve znČní úinném do 31.12.2013 bylo t eba uplatnit pohledávky za majetkovou podstatou a pohledávky jim postavené na rove v i insolvennímu správci po adem práva tak, jako by insolvenní správce byl v nich dlužníkem (dle souasné úpravy je t eba je uplatnit v i osobČ s dispoziními oprávnČnými s tím, že o uplatnČní takové pohledávky je t eba insolvenního správce vyrozumČt).
V daném p ípadČ považoval odvolací soud za nutné v prvé adČ uvést, že pohledávka ve výši 8.760,-K, již odvolatel uplatnil v insolvenním ízení p ihláškou, zjevnČ není pohledávkou za podstatou ani pohledávkou postavenou jí narove dle ustanovení citovaných shora, když ze sdČlení insolvenního správce založených ve spise ohlednČ soupisu majetkové podstaty je z ejmé, že do majetkové podstaty žádný pes nenáleží.
Z údaj obsažených v insolvenním rejst íku pak odvolací soud zjistil, že dne 20.8.2010 ve 14 hod. 41 min. bylo u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. KSPH 36 INS 9528/2010 zahájeno insolvenní ízení týkající se dlužníka, v jehož pr bČhu rozhodl insolvenní soud dne 29.9.2010 o úpadku dlužníka (tento údaj byl v insolvenním rejst íku zve ejnČn téhož dne v 8 hod. 27 min.). Co se týe usnesení .j. KSPH 36 INS 9528/2010-A-11 ze dne 27.9.2010, jímž soud prvního stupnČ rozhodl o úpadku dlužníka, je t eba uvést, že nepostrádá žádnou ze zákonem p edepsaných náležitostí, jinými slovy obsahuje vše, co podle ust. § 136 odst. 2 insolvenního zákona obsahovat má, vetnČ lh ty k p ihlášení pohledávek, jejíž délku stanovil insolvenní soud v souladu s ust. § 136 odst. 3 insolvenního zákona, a pouení o následcích jejího zmeškání. Konec stanovené lh ty p ipadl na pátek 29.10.2010.
V daném p ípadČ soud prvního stupnČ nepochybil, když o p ihlášce odvolatele a o ukonení jeho úasti v insolvenním ízení rozhodl podle ust. § 185 insolvenního zákona, nebo odvolatel podal p ihlášku do insolvenního ízení opoždČnČ po uplynutí lh ty stanovené k uplatnČní pohledávek.
Na základČ tČchto zjištČní neshledal odvolací soud odvolání odvolatele d vodným a napadené usnesení podle ust. § 219 obanského soudního ádu jako ve výroku vČcnČ správné potvrdil.
Pouení: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání p ípustné, jestliže dovolací soud dospČje k závČru, že napadené rozhodnutí závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou mČsíc od doruení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ýR prost ednictvím Krajského soudu v Praze.