Source: http://www.xn--spdzielnia-mieszkaniowa-6ic98q.pl/art-48-ust-1-u-s-m-final-w-trybunale/
Timestamp: 2020-01-22 05:20:39+00:00
Document Index: 68346334

Matched Legal Cases: ['Art. 48', 'art. 48', 'art. 64', 'art. 48', 'art. 48', 'Art. 48']

Art. 48 ust.1 u.s.m. – finał w Trybunale. | Problemy prawne w spółdzielniach mieszkaniowych
← Balkony służące do wyłącznego użytku właścicieli lokali.
Odpowiedzialność członków rady nadzorczej. →
Urlop planowałem spędzić bez pracy, nowych technologii w tym internetu i mediów ale gdy na stoku dotarła do mnie wiadomość o wyroku Trybunału musiałem o tym napisać.
W dniu dzisiejszym Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych w zakresie, w jakim przyznaje najemcy roszczenie o przeniesienie własności spółdzielczego lokalu mieszkalnego, który przed nieodpłatnym przejęciem przez spółdzielnię mieszkaniową był mieszkaniem przedsiębiorstwa państwowego, państwowej osoby prawnej lub państwowej jednostki organizacyjnej, powiązane wyłącznie z obowiązkiem spłaty zadłużenia z tytułu świadczeń wynikających z umowy najmu lokalu (pkt 1 powołanego przepisu), jest niezgodny z art. 64 ust. 1 konstytucji.
Takiego orzeczenia oczekiwałem, przecież nie mogło być inne skoro tak właśnie zapisał Trybunał w uzasadnieniu orzeczenia uchylającego art. 48 ust. 3 u.s.m. ALE oczywiście jest duże „ALE” : Zgodnie z orzeczeniem powyższy przepis we wskazanym zakresie, traci moc obowiązującą z upływem 12 miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw.
Co to oznacza ? Nic innego tylko to, że do czasu upływu tego terminu lub wcześniejszej zmiany zakwestionowanego przepisu działaniem ustawodawcy przepis ten nadal będzie obowiązywał. Praktyczne znaczenie tego orzeczenia za rok będzie już znikome. Z powodu odroczenia utraty mocy omawianego przepisu do tego czasu Spółdzielnie utracą swój majątek w sposób nieodwracalny. Oczywiście wyrok ten jest korzystny dla najemców a co do Spółdzielni aż ciśnie się na usta komentarz „operacja się udała, pacjent zmarł”. Wyrok ten jest również kontrowersyjny dlatego, że przecież orzekając o utracie mocy art. 48 ust. 3 u.s.m. Trybunał nie odroczył utraty mocy przepisu a przesłanki orzeczenia były takie same.
Dlatego stwierdzenie, że ” Trybunał równocześnie kieruje postanowienie sygnalizacyjne do Sejmu w sprawie niezbędności podjęcia stosownych działań legislacyjnych” nikomu już nie pomoże ani nie zaszkodzi.
Na koniec link do komunikatu prasowego Trybunału.
This entry was posted in Bez kategorii, Ciekawostki, Opinie, Orzecznictwo, Uwłaszczenie and tagged najem, orzeczenie trybunału, uwłaszczenie. Bookmark the permalink.
12 Responses to Art. 48 ust.1 u.s.m. – finał w Trybunale.
21 lutego 2012 at 08:36
Witam. Serio cieszę się, że się tu znalazłam. Stało się to totalnie przez przypadek podczas buszowania w necie w poszukiwaniu informacji o nieruchomościach. Ekstra, że ktoś porusza interesującą mnie tematykę i to w dodatku robi to w fajny sposób. Mam nadzieję, że dostęp do takich treści nie będzie limitowany po niedawnym podpisaniu umowy ACTA przez Polskę 🙁 P.S. Jeśli mogłabym się do czegoś przyczepić to można by jeszcze trochę popracować nad prezencją bloga.
21 lutego 2012 at 08:50
Dziękuję za pozytywną opinię. Co do prezencji bloga to mam tego świadomość, że jako informatyk hobbysta nie jestem w stanie osiągnąć poziomu jaki np. zaprezentowali specjaliści tworząc moja stronę główna kancelarii. Ale pracuję nad tym.
2 kwietnia 2012 at 15:51
a co ze sprawami, które zostały przez Sądy Okręgowe zawieszone do momentu wydania przez TK wyroku?
Czy Sąd zobowąże SM do przeniesienia własności i czy ma na to rok? A co po upływie tego roku?
2 kwietnia 2012 at 20:10
Postępowania zawieszone z pewnością zostaną podjęte. Oczywiście nie mogę wyrokować za sąd ale jeśli już uzna on, że zostały spełnione przesłanki ustawowe i wyda wyrok uwzględniający powództwo to na pewno nie będzie to wyrok „nakazujący” cokolwiek ale wyrok zastępujący oświadczenie woli spółdzielni. Innymi słowy sam wyrok stanowił będzie podstawę ujawnienia nowego właściciela w księgach wieczystych. Możliwe też jest, że spółdzielnie wcześniej przeniosą odrębną własność notarialnie, wtedy wyrok będzie zbędny a zostanie wydane jedynie postanowienie o umorzeniu postępowania.
adam spółdzielnia says:
5 kwietnia 2012 at 10:31
Czy wydanie wyroku w takiej sprawie przez sąd zwalnia z obowiązku sporządzenia aktu notarialnego przez osobę , która pozwała spółdzielnię o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli o przeniesieniu własności lokalu?
5 kwietnia 2012 at 10:43
Wyrok zastępuje w tym przypadku oświadczenie woli i jest zbędne sporządzenie aktu notarialnego. Niektórzy twierdzą, że konieczne jest oświadczenie samego najemcy w formie aktu notarialnego ale ja nie podzielam tego poglądu i Sądy wieczystoksięgowe, z którymi mam do czynienia również nie wymagają już aktu notarialnego.
5 kwietnia 2012 at 13:32
Problem w tym , że w wyrokach z którymi miałem do czynienia sąd często nic nie wspomina o pomieszczeniu przynależnym, podaje powierzchnię nieruchomości (tzn lokal + piwnica) jako powierzchnię użytkową lokalu. Ponadto często udział przynależny do lokalu tzn dokładnie powierzchnia działki na której posadowiony jest blok jest inna w księdze wieczystej a inna w wypisie z rejestru gruntów.
23 lipca 2012 at 14:28
Mam pytanie związane z tatemem remontf3w. Otf3ż jak traktować kwestię, kiedy spf3łdzielnia wykonuje na balkonach: naprawy miejscowe nawierzchni z płytek gresowych oraz kładzie gres?W mojej opinii jest to zakres prac przeznaczony dla właściciela, a nie spf3łdzielni. Czy mf3j pogląd jest słuszny?
5 kwietnia 2012 at 14:30
A to już rolą dysponenta procesu jakim jest powód jest dopilnowanie aby żądanie było właściwe a jak sąd o czymś zapomni to wniesienie stosownego środka.
6 kwietnia 2012 at 09:52
Zgadza sie Panie mecenasie. Problem w tym, że na podstawie takich błędnych wyroków sad wieczystoksięgowy w Radomsku dokonuje wpisów . Zastanawiamy sie czy nie mamy tu do czynienia z poświadczeniem nieprawdy w dokumentach urzędowych.
chciałabym wykupić mieszkanie od spółdzielni, lecz spółdzielnia odmawia mi wykupu. Jestem tylko najemcą lokalu, chciałabym sie dowiedzieć czy jeżeli złoże wniosek do spółdzielni o wykup mieszkania, czy spódzilnia może się nie zgodzić na wykup, bardzo mi na tym zależy. Od 2009 r staram sie o wykup mieszkania, spółdzielnia zawsze odmawia.
15 października 2012 at 08:46
Roszczenie o „wykup” mieszkania dotyczy w chwili obecnej tylko byłych mieszkań zakładowych o ile najemca był nim w chwili przejęcia budynku przez Spółdzielnie od przedsiębiorstwa państwowego. Przepis ten został uznany za niezgodny z konstytucją i obowiązuje jeszcze do 23.02.2013r. o ile wcześniej nie zostanie znowelizowana ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych.