Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/7CoP61/2012
Timestamp: 2020-03-28 18:12:11+00:00
Document Index: 477442

Matched Legal Cases: ['§ 221', '§ 221', '§ 18', '§ 19', '§ 22', '§ 23', '§ 24', '§ 25', '§ 62', '§ 65', '§ 75', '§ 76', '§ 144', '§ 62', '§ 206', '§ 212', '§ 221', '§ 221', '§ 213', '§ 154', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 18', '§ 19', '§ 22', '§ 23', '§ 24', '§ 25', '§ 62', '§ 65', '§ 75', '§ 76', '§ 25', 'súd ', 'súd ', '§ 144', '§ 62', '§ 206', 'súd ', '§ 212', '§ 221', '§ 221', 'súd ', 'súd ', '§ 213', 'súd ', 'súd ', '§ 154', 'súd ', 'súd ', '§ 75', 'súd ', '§ 221']

KSKE 7 CoP 61/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 7 CoP 61/2012
KS v Košiciach, dátum 28.06.2012, sp.zn. KSKE 7 CoP 61/2012
§ 221 ods. 1 písm. f) OSP § 221 ods. 1 písm. h) OSP
§ 18 OSP § 19 ods. 1 OSP § 22 OSP § 23 ods. 1 OSP § 24 ods. 1 OSP § 25 ods. 1 OSP § 62 ods. 1 OSP § 65 ods. 1 OSP § 75 ods. 1 OSP § 76 ods. 1 OSP § 144 OSP § 62 ods. 3 OSP § 206 ods. 2 OSP § 212 ods. 2 písm. a) OSP § 221 ods. 1 písm. f) OSP § 221 ods. 1 OSP § 213 ods. 1 OSP § 154 ods. 1 OSP
OSKE1 35C7/2011
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7CoP/61/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111200233 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7111200233.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky C. V. rod. C. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v M. na B. ul. č. XX proti odporcovi U. V. nar. X.X.XXXX bývajúcemu v M. na B. ul. č. XX v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom R. V. nar. XX.X.XXXX a U. V. nar. XX.X.XXXX zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I z 18.10.2011 č.k. 35C 7/2011-33 takto
Zrušuje rozsudok v napadnutom výroku o určení výživného pre maloleté deti R. V. a U. V. na čas po rozvode, trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec na ďalšie konanie.
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo navrhovateľky a odporcu. Maloleté deti R. V. a U. V. zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky s právom ich zastupovať a spravovať ich majetok. Otca zaviazal na čas po rozvode prispievať na výživu mal. R. 120 € mesačne a mal. U. 100 € mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že je oprávnený stýkať sa s deťmi neobmedzene. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 18, § 19 ods. 1, ods. 2 vety prvej, § 22, § 23 ods. 1 až 3, § 24 ods. 1 až 4, § 25 ods. 1, § 62 ods. 1 až 5, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, § 76 ods. 1 Zákona o rodine a konštatoval, že vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, preto návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva v plnom rozsahu vyhovel, pričom za príčinu rozvratu manželstva považoval dlhoročný alkoholizmus odporcu, čo spôsobilo narušenie vzťahov v manželstve a rodine a spôsobilo vážny rozvrat medzi manželmi. Pri rozhodovaní o právach a povinnostiach rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode prihliadal na to, aby sa rešpektovalo právo maloletých detí na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom a tiež na právo druhého rodiča, ktorý nebude mať maloleté deti v osobnej starostlivosti na pravidelné stretávanie sa s nimi. V záujme najpriaznivejších podmienok pre celkový úspešný vývoj maloletých detí, ako aj ich psychickú pohodu zveril deti na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky s právom ich zastupovať a spravovať ich majetok. Ohľadom výroku o neobmedzenom styku otca s maloletými deťmi vychádzal zo súhlasných vyjadrení účastníkov konania, ktorí sa dohodli v zmysle § 25 ods. 1 Zákona o rodine a táto dohoda sa stala súčasťou výrokovej časti rozhodnutia. Danú úpravu považoval za vyhovujúcu a logickú najmä z toho pohľadu, že účastníci konania stále žijú v jednej domácnosti a taktiež táto je v záujme maloletých detí. Pokiaľ ide o výšku výživného, k dohode medzi účastníkmi konania nedošlo, preto súd po dôslednom zvážení všetkých okolností prípadu určil výživné vo výške 120 € mesačne na mal. R. a 100 € mesačne na mal. U., pričom vychádzal z oprávnených potrieb maloletých detí a zo schopností, možností a majetkových pomerov odporcu, pričom tieto súd nemohol posudzovať podľa príjmu vykázaného či
už z jeho mzdových listov, prípadne daňového priznania, nakoľko odporca svoje príjmy súdu nijako nezdokladoval aj napriek dvom písomným výzvam. Vzhľadom na uvedené skutočnosti vychádzal z výpovede učinenej na pojednávaní, avšak neuveril jeho vyjadreniam, že nemá žiaden príjem, resp. že jeho príjem z výkonu taxi služby činí 9,50 € mesačne, nakoľko nie je možné, že by z výkonu tejto činnosti odporca nemal vôbec príjem a preto tieto tvrdenia považoval za tendenčné a účelové s cieľom vyhnúť sa vyživovacej povinnosti k maloletým deťom, resp. ju minimalizovať vo svoj prospech. Z uvedeného dôvodu preto vychádzal z vyjadrenia navrhovateľky, ktorá vypovedala, že odporca jej prispieva na domácnosť minimálne sumou 300 € až 400 € mesačne, čo odporca potvrdil. Z uvedeného potom nepochybne vyplýva, že odporcov reálny príjem je oveľa vyšší, zrejme aj v sumách, ktoré prvotne uviedol (500 €, 800 €, 1.200 € mesačne) , pretože nemalé množstvo finančných prostriedkov míňa na alkoholické nápoje a len zvyšok dáva pre potreby svojej rodiny. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považoval za dôvodné, spravodlivé a primerané zaviazať odporcu na platenie výživného v sumách uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, nakoľko je to v schopnostiach a možnostiach otca a zároveň to plne korešponduje s odôvodnenými potrebami maloletých detí. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 144 vety prvej O.s.p..
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca proti výroku o určení výživného s odôvodnením, že určené výživné je pre neho vysoké, ako aj z dôvodu, že sa nachádza vo výkone väzby, dva roky je bez zamestnania a nepoberá žiadne finančné príspevky. Poukázal na ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine.
Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcu súhlasila so znížením výživného a ponechala rozhodnutie o výške výživného na štát z dôvodu, že jej bývalý manžel je od 26.10.2011 vo výkone väzby.
Kolízny opatrovník telefonicky oznámil 23.1.2012, že odporca je vo výkone väzby a preto súhlasí s rozhodnutím odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania.
Výroky rozsudku o rozvode manželstva, zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a úprave styku neboli odvolaním napadnuté, nadobudli právoplatnosť, preto neboli predmetom preskúmania v odvolacom konaní (§ 206 ods. 2 O.s.p.) .
Odvolací súd preskúmal napadnutý výrok o výživnom pre maloleté deti na čas po rozvode spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm.a/ O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú podmienky ani pre jeho potvrdenie, ani na jeho zmenu, preto ho podľa § 221 ods. 1 písm.f/ a h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Podľa § 221 ods. 1 O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak: f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, h/ súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.
Podľa § 213 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je viazaný skutkovým stavom, tak ako ho zistil súd prvého stupňa s výnimkami ustanovenými v odsekoch 2 až 7.
Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Odvolací súd po preskúmaní rozsudku v napadnutom výroku, konania, ktoré mu predchádzalo a odvolania odporcu dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav ku dňu vyhlásenia rozsudku, vec správne právne posúdil, ale vzhľadom na nové skutočnosti, ktoré nastali až po vyhlásení rozsudku (vzatie odporcu do väzby) s tým, že v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je pre rozhodnutie súdu rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, pričom predmetom konania je určenie výživného pre maloleté deti na čas po rozvode, je nevyhnutné vykonať dokazovanie za účelom zistenia úplne nového skutkového základu a následným právnym posúdením výsledkov tohto dokazovania rozhodnúť o výživnom pre maloleté deti od právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva do budúcna. Obmedzenie osobnej slobody odporcu má zásadný vplyv na posúdenie jeho možností a schopností plniť si vyživovaciu povinnosť k deťom, pričom je tiež potrebné zistiť, pre aký skutok je odporca stíhaný a vyhodnotiť, či nejde o skutok spáchaný na osobách, ku ktorým má vyživovaciu povinnosť, pretože v takomto prípade by nešlo o okolnosť, ktorá mu objektívne bráni plniť si vyživovaciu povinnosť (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine) . Pretože rozhodnutím odvolacieho súdu na prípadne úplne novom skutkovom základe by bola porušená zásada dvojinštančnosti súdneho konania, čím by došlo k odňatiu možnosti účastníkom konať pred súdom, odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o určení výživného pre maloleté deti na čas po rozvode do budúcna podľa § 221 ods. 1 písm.f/ a h/ O.s.p., ako aj trovách konania a podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude vykonať nové dokazovanie na zistenie podstatných zmien pomerov u rodičov, ako aj maloletých detí po vyhlásení jeho rozsudku a opäť rozhodnúť o výživnom pre maloleté deti od právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva do budúcna.