Source: http://kraken.slv.cz/9As59/2012
Timestamp: 2018-06-20 10:00:06+00:00
Document Index: 54577517

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 122', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 170', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ']

9As59/2012
9 As 59/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: V. V. K., zast. Mgr. Radimem Strnadem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 3. 2011, è. j. MV-37786-2/OAM-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2012, è. j. 7 A 107/2011-46,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2 400 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce Mgr. Radima Strnada, advokáta se sídlem Pøíkop 8, Brno.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno stì¾ovatelovo rozhodnutí ze dne 30. 3. 2011, è. j. MV-37786-2/OAM-2011. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání proti usnesení Øeditelství slu¾by cizinecké policie Policie Èeské republiky ze dne 18. 1. 2011, è. j. CPR-16627/ÈJ-2010-9CPR-V214, kterým bylo zastaveno øízení o vydání rozhodnutí, jím¾ se ru¹í rozhodnutí o døívìj¹ím správním vyho¹tìní dle § 122 odst. 5 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Dle tohoto ustanovení policie mù¾e na ¾ádost cizince vydat nové rozhodnutí, kterým zru¹í platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, jestli¾e pominuly dùvody jeho vydání a uplynula polovina doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území.
Mìstský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozhodnutí jako ¾alovaného oznaèil Ministerstvo vnitra, Komisi pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, a uvedl, ¾e napadené správní rozhodnutí je v rozporu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83. Z tohoto rozhodnutí vyplývá, ¾e ustanovení § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 24. 11. 2005, svìøuje správnímu orgánu pravomoc stanovit v rozhodnutí o správním vyho¹tìní nejen délku, ale i poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, a to napøíklad tak, ¾e se tato doba poèítá ode dne uplynutí lhùty pro vycestování z území. Dále z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e nevyu¾il-li správní orgán této své pravomoci a v rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanovil pouze celkovou dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, ani¾ by jakkoli vymezil její poèátek, poèítá se tato doba ode dne právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní. V takovém pøípadì nemìla podle právní úpravy úèinné od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011 na poèítání této doby ¾ádný vliv ani skuteènost, ¾e do¹lo, a» ji¾ z jakéhokoli dùvodu, k odkladu vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Mìstský soud pak pro daný pøípad konstatoval, ¾e v pøípadì ¾alobce nemìlo øízení o udìlení mezinárodní ochrany vliv na plynutí této lhùty. Ke dni rozhodování správních orgánù tak uplynula polovina zákazu vstupu ¾alobce na území Èeské republiky. Správní orgány tedy dospìly k nesprávnému závìru, ¾e neuplynula polovina doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území.
Stì¾ovatel napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítl nepøezkoumatelnost rozsudku pro nesrozumitelnost, kterou spatøoval v nesprávné identifikaci úèastníka øízení. Z rozhodnutí mìstského soudu není zøejmé, které osoby jsou jeho adresátem. Mìstský soud vymezil ¾alovaného jako Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù . Správní rozhodnutí ze dne 30. 3. 2011, è. j. MV-37786-2/OAM-2011, v¹ak vydalo Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, tedy jiný správní orgán, jeho¾ pùsobnost je odli¹ná od Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù. S ohledem na skuteènost, ¾e není zøejmé, koho mìstský soud pova¾uje za adresáta rozhodnutí, pova¾uje stì¾ovatel rozhodnutí mìstského soudu za nesrozumitelné. S ohledem na to, ¾e stì¾ovatel navrhuje, aby napadený rozsudek byl zru¹en, zároveò ¾ádá, aby buï Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o povinnosti stì¾ovatele prostøednictvím advokáta vrátit napadeným rozhodnutím pøisouzené náklady øízení, které stì¾ovatel vyplatil, nebo aby Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il mìstskému soudu rozhodnout o této povinnosti.
®alobce zaslal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém poukázal na to, ¾e celé øízení pøed mìstským soudem bylo vedeno pouze s Ministerstvem vnitra v postavení ¾alovaného, a nikoli s Ministerstvem vnitra, Komisí pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù. Vzhledem k danému jde tak pouze o chybu v psaní èi jinou zjevnou nesprávnost, kterou lze opravit postupem dle § 54 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e dùvody uplatnìné v kasaèní stí¾nosti nelze podøadit pod ¾ádný dùvod dle § 103 odst. 1 s. ø. s. a jde tak o nepøípustnou kasaèní stí¾nost dle § 104 odst. 4 s. ø. s. a ¾alobce ji navrhuje odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, za stì¾ovatele jedná jeho zamìstnankynì, která má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podstatou sporu je, zda nepøesnost v oznaèení ¾alovaného spoèívající v tom, ¾e místo oznaèení Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl oznaèení Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù , vede k závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu pro nesrozumitelnost.
K tomu, co lze rozumìt pod pojmem nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost, se zdej¹í soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), ze kterého vyplývá, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán.
V daném pøípadì není sporu o tom, ¾e správní rozhodnutí bylo vydáno k tomu pøíslu¹ným orgánem, tj. Ministerstvem vnitra (a v rámci jeho organizaèní struktury odborem azylové a migraèní politiky), a ¾e Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, která je dle § 170a odst. 1, vìty druhé, zákona o pobytu cizincù souèástí Ministerstva vnitra, se na napadeném rozhodnutí nepodílela. Stì¾ovatel pouze v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e kdy¾ mìstský soud nesprávnì oznaèil v rozsudku ¾alovaného jako Ministerstva vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù , zatí¾il tím své rozhodnutí nepøezkoumatelností.
Obdobnou námitkou se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti ji¾ zabýval, a to v rozsudku ze dne 9. 12. 2010, è. j. 6 As 33/2010-301, tehdy mìstský soud místo Ministerstva ¾ivotního prostøedí, které mìlo být správnì oznaèeno jako ¾alovaný, oznaèil jako ¾alovaného ministra ¾ivotního prostøedí. V¹e za situace, kdy mezi stranami nebylo pochyb o tom, kdo rozhodnutí vydal, které rozhodnutí bylo ¾alobou napadeno a o kterém rozhodnutí tak probíhalo soudní øízení. Následnì mìstský soud vydal opravné usnesení ve smyslu § 54 odst. 4 s. ø. s., jím¾ opravil oznaèení ¾alovaného. V citovaném rozsudku è. j. 6 As 33/2010-301 zdej¹í soud nepøisvìdèil argumentaci o nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost a uvedl: Bylo by také absurdní a ve zjevném rozporu se zásadami efektivního soudního øízení, pokud by soud zru¹il rozhodnutí jen proto, ¾e soud v písemném vyhotovení rozsudku oznaèil nesprávnì subjekt, který mìl rozhodnutí vydat (zde ministr ), kdy¾ se evidentnì jedná-vzhledem ke kontextu celého øízení-o zjevnou a nepochybnou nesprávnost. Soudùm je pøitom nezøídka vytýkán právì nemístný formalismus a zru¹ování rozhodnutí pro formální vady za situace, kdy jsou okolnosti-navzdory pøípadným formálním nedokonalostem-v¹em zúèastnìným subjektùm zcela zøejmé a nepochybné a kdy formálními vadami nedochází k faktické (reálné) újmì na právech ¾ádné ze stran sporu. O takovou situaci se jedná i v daném pøípadì: okolnosti jsou v¹em zúèastnìným subjektùm zcela zøejmé a danou vadou nedo¹lo k reálné újmì na právech ¾ádné ze stran sporu.
Zdej¹í soud i v nyní posuzované vìci plnì odkazuje na citovanou èást odùvodnìní a nevidí dùvodu odchylovat se od právního názoru vyjádøeného v rozsudku ze dne 9. 12. 2010, è. j. 6 As 33/2010-301. I v nyní posuzované vìci je zjevné, ¾e strany nemìly pochyb o tom, jaké rozhodnutí bylo správní ¾alobou napadeno a kdo je vydal, o èem¾ svìdèí jejich procesní podání pøed mìstským soudem (lze pøedev¹ím poukázat na vyjádøení stì¾ovatele-Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky-k ¾alobì, kde stì¾ovatel pøedestøel dùvody, na základì kterých se domnívá, ¾e je napadené správní rozhodnutí zákonné). Nejvy¹¹í správní soud tak v dané vìci stì¾ovatelem namítané pochybení mìstského soudu pova¾uje za zjevnou nesprávnost ve smyslu § 54 odst. 4 s. ø. s., která ov¹em nezakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. O nedùvodnosti námitky stì¾ovatele, ¾e není zøejmé, kdo mìl být adresátem rozhodnutí mìstského soudu, svìdèí i to, ¾e bezvadná kasaèní stí¾nost opatøená elektronickým podpisem øeditele odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra byla podána ve lhùtì 14 dnù od doruèení rozsudku mìstského soudu (konkrétnì 13. den po doruèení). Ani sám stì¾ovatel tedy zøejmì nemìl vá¾nìj¹í problémy s urèením toho, komu je rozhodnutí urèeno.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. Z tohoto dùvodu nepokládal za potøebné se zabývat návrhem stì¾ovatele na vrácení nákladù øízení (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 4. 2012, è. j. 8 Azs 4/2012-17, body 11 a 29). O vìci zdej¹í soud rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, vìta první, a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, dle § 60 odst. 1, vìty první, ve spojení s § 120 s. ø. s., má tak právo na náhradu nákladù, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníku, který úspìch nemìl. Náhrada nákladù sestává z mimosmluvní odmìny za jeden úkon právní slu¾by, kterým je dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti jako¾to písemné podání soudu nebo jinému orgánu týkající se vìci samé. Odmìna za tento úkon právní slu¾by èiní 2 100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu ve spojení s § 7 bodem 4. advokátního tarifu] a dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu se zvy¹uje o 300 Kè, tak¾e celková vý¹e náhrady nákladù èiní 2 400 Kè. Zástupce ¾alobce nedolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zdej¹í soud tak nebral zvý¹ení odmìny o tuto daò v úvahu. Celkovou èástku náhrady nákladù ve vý¹i 2 400 Kè je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobci k rukám jeho právního zástupce Mgr. Radima Strnada, advokáta se sídlem Pøíkop 8, Brno, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.