Source: http://kraken.slv.cz/3Azs12/2012
Timestamp: 2018-06-19 06:29:54+00:00
Document Index: 31003575

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 103', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13', '§ 60']

3Azs12/2012
3 Azs 12/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jana Rutsche, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹ková v právní vìci ¾alobkynì: T. B., zastoupené JUDr. Alenou Lnìnièkovou, advokátkou se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 7. 2011, è. j. OAM-147/LE-BE02-BE03-2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2011, è. j. 49 Az 46/2011-31,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatelky JUDr. Alenì Lnìnièkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 26. 7. 2011, è. j. OAM-147/LE-BE02-BE03-2011. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud se s tímto posouzením ¾ádosti ztoto¾nil. Vzal za prokázané, ¾e stì¾ovatelka podala svoji ¾ádost pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Stì¾ovatelka na území Èeské republiky pobývala více ne¾ 6 let nelegálnì. Pøesto¾e bylo opakovanì rozhodnuto o jejím vyho¹tìní, stì¾ovatelka tato rozhodnutí nerespektovala a nevycestovala. Svoji ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podala teprve poté, co bylo po jejím zadr¾ení rozhodnuto o jejím zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní. Krajský soud dále pøisvìdèil názoru ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelce v pøípadì návratu do zemì pùvodu nehrozí vá¾ná újma ve smyslu § 14a zákona o azylu. Sama stì¾ovatelka ve správním ani soudním øízení ¾ádné hrozící nebezpeèí v zemi pùvodu nezmínila, problémy s bydlením nelze za vá¾nou újmu pova¾ovat. Co se týèe spoleèného ¾ivota stì¾ovatelky s jejím druhem, ¾alovaný svým rozhodnutím neporu¹il mezinárodní závazky Èeské republiky, nebo» stì¾ovatelka mù¾e se svým druhem ¾ít na Ukrajinì.
Stì¾ovatelka napadla rozsudek Krajského soudu v Praze vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Je pøesvìdèena, ¾e splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, a to podle § 14 a § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatelka prokázala, ¾e jí v pøípadì návratu do vlasti hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy spoèívající ve vá¾ném ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti. K odchodu z vlasti ji pøinutily pøedev¹ím vá¾né ekonomické problémy, ztráta bydlení a snaha zajistit si práci. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e v Èeské republice ¾ije ji¾ 11 let se svým druhem, sou¾ití je dlouhodobé, oba poèítají s uzavøením man¾elství. Podle názoru stì¾ovatelky nebylo prokázáno, ¾e podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany proto, aby se vyhnula hrozícímu vyho¹tìní. Svoji ¾ádost podala vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem, zejména kvùli svému pøíteli a jejich dlouhodobému vztahu. V prùbìhu správního øízení uvedla dostateèné mno¾ství skuteèností, na základì kterých jí mìla být mezinárodní ochrana poskytnuta. Správní orgán nesprávnì zhodnotil provedené dùkazy a nedostateènì se vypoøádal se v¹emi okolnostmi pøípadu. Podle stì¾ovatelky se mìl správní orgán pøedev¹ím zabývat otázkou, zda se na území Èeské republiky zdr¾uje kvùli svému pøíteli, mìl provést ¹etøení ohlednì jejich vztahu. Souèasnì se mìl zabývat tím, zda nejsou dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, nebo» se ¾alovaný nevypoøádal s tím, ¾e stì¾ovatelka skuteènì ¾ije v Èeské republice ji¾ 11 let s pøítelem, který je obèanem Èeské republiky a plánují sòatek. Rozhodnutím správního orgánu by pøitom do¹lo k rozpadu tohoto vztahu. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dùvod pøijatelnosti uplatnìný stì¾ovatelkou v podané kasaèní stí¾nosti nesplòuje vý¹e uvedená kritéria. Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e posouzením ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany podané a¾ ve chvíli, kdy stì¾ovateli hrozí vyho¹tìní, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, www.nssoud.cz. Zde dospìl k závìru, ¾e v takovém pøípadì existuje vyvratitelná domnìnka, ¾e tato ¾ádost byla úèelová. ®adatel v¹ak mù¾e prokázat nejen, ¾e ¾ádost nemohl podat døíve, ale (nezávisle na tom, ¾e ji mohl podat døíve) rovnì¾, ¾e ji nepodal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. V tomto pøípadì le¾í dùkazní bøemeno výhradnì na ¾adateli. Jakýkoliv jiný závìr by uèinil § 16 odst. 2 zákona o azylu (a ostatnì celý institut zjevnì nedùvodných ¾ádostí) zbyteèný, nebo» by mezi posuzováním standardních a zjevnì nedùvodných ¾ádostí o mezinárodní ochranu nebyl ¾ádný rozdíl. Pokud ¾adatel pøesvìdèivì proká¾e, ¾e mu hrozí v zemi pùvodu pronásledování z azylovì relevantních dùvodù nebo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, je ¾alovaný povinen se zabývat i jeho tvrzeními podle § 12 a § 14a zákona o azylu, a pøípadnì azyl èi doplòkovou ochranu udìlit.
Co se pak týèe samotné otázky, zda dlouhodobý vztah pøípadnì man¾elství s obèanem Èeské republiky mù¾e pøedstavovat azylovì relevantní dùvod, Nejvy¹¹í správní soud se tímto ji¾ zabýval napø. v rozsudku ze dne 17. 9. 2003, è. j. 4 Azs 6/2003-55, publ. è. 28/2003 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì poznamenává, ¾e pøípadný rozpor vyho¹tìní stì¾ovatelky s právem na soukromý a rodinný ¾ivot není v projednávaném pøípadì na místì zkoumat v rámci øízení dle zákona o azylu, tato otázka je posuzována v øízení o správním vyho¹tìní (srov. § 119a zákona o pobytu cizincù).
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e neshledal pøijatelnost kasaèní stí¾nosti z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelkou, ani z úøední povinnosti pak nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.