Source: http://www.slideshare.net/AmmLibera/circolare-agid-632013linee-guida-art-68-del-cad-v13b
Timestamp: 2016-05-27 09:31:02+00:00
Document Index: 55223782

Matched Legal Cases: ['art. 68', 'art. 68', 'art. 68', 'art. 681', 'art. 68', 'art. 68', 'art. 68', 'art. 68', 'art.2', 'art. 68', 'art. 68', 'art. 68', 'art. 68', 'art. 68', 'art. 68', 'art. 68', 'art. 68', 'art. 68', 'art. 68', 'art. 68', 'art. 68', 'art. 68', 'art. 68', 'art. 68']

Circolare 6 dicembre 2013 n.63 - Linee guida per la valutazione comparativa prevista dall’art. 68 del D.Lgs. 7 marzo 2005 n. 82 “Codice
Allegato alla determinazione commissariale n. 193/2013DIG del 6 dicembre 2013
Linee guida per la valutazione comparativa prevista dall’art. 68 del D.Lgs. 7
marzo 2005, n. 82 “Codice dell’Amministrazione digitale”
Premessa ............................................................................................................................................ 3
FINALITÀ E STRUTTURA DEL DOCUMENTO ........................................................................................................................ 3
LE ATTIVITÀ SVOLTE ........................................................................................................................................................ 4
LA RICOGNIZIONE DELLE ESPERIENZE ESISTENTI: I PRINCIPALI ELEMENTI DI INTERESSE ................................................... 5
Contesto di riferimento ................................................................................................................. 7
2.1 AMBITO DI APPLICABILITÀ DELLE LINEE GUIDA ............................................................................................................... 7
Soggetti destinatari delle Linee guida. ................................................................................................................... 7
Oggetto della valutazione e criteri ......................................................................................................................... 7
Precisazioni sui progetti di migrazione .................................................................................................................. 9
2.2 QUADRO GENERALE DELLA METODOLOGIA .................................................................................................................... 11
2.3 DUE POSSIBILI PERCORSI METODOLOGICI: IL CICLO COMPLETO E IL CICLO RIDOTTO ....................................................... 12
Fasi della metodologia ................................................................................................................ 13
3.1 FASE 1: DEFINIZIONE DELLE ESIGENZE ............................................................................................................................ 13
Studio del contesto e scelta del percorso metodologico ....................................................................................... 13
Identificazione dei requisiti .................................................................................................................................. 14
Assegnazione dei pesi ai requisiti ......................................................................................................................... 17
Assegnazione dei pesi ai criteri del comma 1-bis dell’art. 68 .............................................................................. 17
3.2 FASE 2: RICERCA DELLE SOLUZIONI ESISTENTI (ELEGGIBILI)........................................................................................... 19
Utilizzo di strumenti e cataloghi ........................................................................................................................... 19
Selezione in base alla copertura dei requisiti ....................................................................................................... 24
3.3 FASE 3: IL CONFRONTO DELLE SOLUZIONI ....................................................................................................................... 26
Costo complessivo ................................................................................................................................................ 27
Livello di utilizzo di formati di dati aperti ............................................................................................................ 31
Livello di utilizzo di interfacce di tipo aperto ....................................................................................................... 32
Livello di utilizzo di standard per l’interoperabilità e la cooperazione applicativa ............................................ 33
Garanzie del fornitore in materia di livelli di sicurezza ....................................................................................... 33
Conformità del fornitore alla normativa protezione dati personali ..................................................................... 35
Livelli di servizio offerti dal fornitore .................................................................................................................. 35
Riepilogo: esempio di confronto tra soluzioni eleggibili ...................................................................................... 36
Valutazione possibilità/impossibilità relativamente a soluzioni in riuso e di sw libero o a sorgente aperto ....... 37
Esempio di utilizzo della metodologia per la valutazione e selezione della soluzione .................................... 37
Aspetti giuridici .............................................................................................................................. 41
4.1 CENNI AD ALCUNE DELLE PIÙ DIFFUSE TIPOLOGIE DI CONTRATTI DI LICENZA D’USO DI SOFTWARE ................................ 41
Le licenze d’uso di prodotti software c.d. proprietari .......................................................................................... 41
Le licenze d’uso di prodotti software libero o a sorgente aperto ......................................................................... 42
Alcune tra le più diffuse tipologie di licenze di software libero e open source .................................................... 45
4.2 ELEMENTI PER LA REDAZIONE DEGLI ATTI DEL PROCEDIMENTO DI ACQUISIZIONE .......................................................... 46
Indicazioni generali .............................................................................................................................................. 47
Indicazioni specifiche per la tipologia “a) software sviluppato per conto della PA”. ......................................... 47
Indicazioni specifiche per la tipologia “b) riutilizzo di sw o parti di esso sviluppati per conto della PA”. ........ 48
Indicazioni specifiche per la tipologia “c) software libero o a codice sorgente aperto” .................................... 48
Indicazioni specifiche per la tipologia “d) software fruibile in modalità cloud computing” ............................... 49
Indicazioni specifiche per la tipologia “e) software di tipo proprietario mediante ricorso a licenza d'uso” ...... 49
Indicazioni specifiche per la tipologia “f) software combinazione delle precedenti soluzioni”. ......................... 50
Appendice ......................................................................................................................................... 51
GLOSSARIO ..................................................................................................................................................................... 51
TABELLA DEGLI ELEMENTI PER L’ASSEGNAZIONE DEI PUNTEGGI AI CRITERI................................................................... 54
MATRICE DOCUMENTI/TEMI............................................................................................................................................ 62
ABSTRACT DI ALCUNI DOCUMENTI ESAMINATI ............................................................................................................... 65
LISTA COMPLETA DEI DOCUMENTI ESAMINATI ................................................................................................................ 69
Le presenti Linee guida hanno lo scopo di illustrare, attraverso l’esposizione di un percorso
metodologico e di una serie di esempi, le modalità e i criteri per l’effettuazione della valutazione
comparativa delle soluzioni prevista dal Codice per l’Amministrazione Digitale all’art. 681.
I lettori a cui queste Linee guida sono indirizzate sono in primo luogo le pubbliche amministrazioni
che devono acquisire prodotti e soluzioni software da utilizzare nell’ambito dei propri compiti
istituzionali. Alcuni dei contenuti delle Linee guida sono peraltro d’interesse anche per gli operatori
del mercato ICT (aziende, sviluppatori, integratori, consulenti, …).
- Premessa, comprendente un resoconto delle attività svolte dal Tavolo di lavoro incaricato della
composizione delle Linee guida;
- Contesto di riferimento, riportante l’ambito di applicazione delle Linee guida e un quadro
generale della metodologia proposta;
- Fasi della metodologia, ove si descrivono in dettaglio i passi da seguire per la valutazione
- Aspetti giuridici, ove si forniscono informazioni su alcune tipologie di licenze d’uso ed elementi
per la redazione degli atti del procedimento di acquisizione;
- Appendice, comprendente la bibliografia, il glossario e i principali riferimenti normativi.
TESTO DELL’ART. 68 del CAD.
1. Le pubbliche amministrazioni acquisiscono programmi informatici o parti di essi nel rispetto dei principi di economicità e di
efficienza, tutela degli investimenti, riuso e neutralità tecnologica, a seguito di una valutazione comparativa di tipo tecnico ed
economico tra le seguenti soluzioni disponibili sul mercato:
- software sviluppato per conto della pubblica amministrazione;
- riutilizzo di software o parti di esso sviluppati per conto della pubblica amministrazione;
- software libero o a codice sorgente aperto;
- software fruibile in modalità cloud computing;
- software di tipo proprietario mediante ricorso a licenza d'uso;
- software combinazione delle precedenti soluzioni.
1-bis. A tal fine, le pubbliche amministrazioni prima di procedere all'acquisto, secondo le procedure di cui al codice di cui al
D.Lgs. 12 aprile 2006 n. 163, effettuano una valutazione comparativa delle diverse soluzioni disponibili sulla base dei seguenti
- costo complessivo del programma o soluzione quale costo di acquisto, di implementazione, di mantenimento e supporto;
- livello di utilizzo di formati di dati e di interfacce di tipo aperto nonché di standard in grado di assicurare l’interoperabilità
e la cooperazione applicativa tra i diversi sistemi informatici della pubblica amministrazione;
- garanzie del fornitore in materia di livelli di sicurezza, conformità alla normativa in materia di protezione dei dati
personali, livelli di servizio tenuto conto della tipologia di software acquisito.
1-ter. Ove dalla valutazione comparativa di tipo tecnico ed economico, secondo i criteri di cui al comma 1-bis, risulti
motivatamente l'impossibilità di accedere a soluzioni già disponibili all'interno della pubblica amministrazione, o a software
liberi o a codici sorgente aperto, adeguati alle esigenze da soddisfare, è consentita l'acquisizione di programmi informatici di
tipo proprietario mediante ricorso a licenza d'uso. La valutazione di cui al presente comma è effettuata secondo le modalità e i
criteri definiti dall'Agenzia per l'Italia digitale, che, a richiesta di soggetti interessati, esprime altresì parere circa il loro rispetto.
Questo documento è il risultato del Tavolo di lavoro dell’Agenzia per l’Italia Digitale, istituito con
Determinazione del Direttore generale in qualità di Commissario straordinario n. 18 del 19 febbraio
2013, per la definizione delle modalità e dei criteri da adottare per svolgere la valutazione
comparativa prevista dall’art. 68 del Codice dell’Amministrazione Digitale (CAD) di cui al D.Lgs. 7
marzo 2005 n. 82. Al Tavolo di lavoro, coordinato da Francesco Grasso, hanno partecipato per
l’Agenzia Silvio Ferrandes, Massimo Macchia, Piero Mariotti, Paola Minasi, Giulia Montanelli.
Hanno partecipato alle attività del Tavolo di lavoro anche i seguenti esperti esterni, nominati con
Determinazione del Direttore generale in qualità di Commissario straordinario n. 24 del 27 febbraio
2013 e selezionati tra quanti avevano presentato la propria candidatura a seguito dell’Avviso
pubblicato dall’Agenzia sul proprio sito web il giorno 11 dicembre 2012:
- Carlo Piana, avvocato, referente della Free Software Foundation Europe;
- Andrea Zinno, società Oracle, candidatura segnalata da Confindustria Digitale;
- Carlo Iantorno, società Microsoft, candidatura segnalata da Confindustria Digitale;
- Giuseppe Conigliaro, società Almaviva, candidatura segnalata da Confindustria Digitale;
- Nicola Ranaldo, enti locali (responsabile del Sistema Informativo della provincia di Benevento);
- Italo Vignoli, fondatore e membro del consiglio di amministrazione di The Document Foundation
e membro della community LibreOffice;
- Rodolfo Giometti, referente del Consiglio Nazionale degli Ingegneri (CNI);
- Carlo Daffara, società Conecta s.r.l. (autore di pubblicazioni sul valore economico dell'OSS);
- Tarin Gamberini, ingegnere dell’informazione, enti locali (regione Emilia-Romagna) e referente
della community Java User Group Padova;
- Domenico Pugliese, società IBM;
- Giuseppe Neri, referente Assinform;
- Antonello Busetto, referente Assinform;
- Stefano Zacchiroli, professore universitario, referente della community Debian;
- Renzo Davoli, docente universitario, presidente AsSoLi;
- Luigi Mazari Villanova, referente CNR.
Nel corso delle attività, svoltesi tra marzo e luglio 2013, il Tavolo di lavoro ha effettuato 9 riunioni
tra i partecipanti e 5 audizioni di soggetti portatori di interesse e/o di esperienza nelle tematiche
In particolare sono stati ascoltati e hanno portato contributi:
- Flavia Marzano, Vicepresidente dell’Associazione Italiana per l’Open Government nonché
consulente per la P.A. e le Imprese per l’Innovazione, l’adozione di software libero, open data e
government-cloud;
- Roberto Bellini, Direttore generale dell’associazione nazionale produttori di software gestionale e
fiscale (AssoSoftware);
- Aldo Liso, esperto dell’Agenzia per l’Italia Digitale sulle tematiche del cloud computing;
- Gaetano Santucci, responsabile Competence Center, Direzione Sistemi Informativi, Consip SpA;
- Stefano Pagetti, project manager di LibreUmbria.
Le attività del Tavolo di lavoro sono state articolate nelle seguenti fasi:
- ricognizione delle metodologie e degli strumenti esistenti per la scelta delle soluzioni software in
- definizione della metodologia per la valutazione comparativa delle soluzioni;
- studio degli aspetti giuridici e degli impatti sulla redazione dei documenti di gara;
- redazione della prima bozza delle Linee guida e invio della stessa a soggetti selezionati per
- raccolta e analisi delle osservazioni ricevute;
- redazione del testo finale delle Linee guida.
Le Linee guida sono state approvate dall’Agenzia per l’Italia Digitale con determinazione n.
193/2013DIG del 6 dicembre 2013.
Analogamente ad altri documenti di natura tecnica, pubblicati in passato dall’Agenzia (DigitPa,
Cnipa, Aipa) le presenti Linee guida saranno aggiornate in rapporto all’evoluzione delle tecnologie
ICT e del contesto normativo/organizzativo delle pubbliche amministrazioni italiane.
La ricognizione delle esperienze esistenti: i principali elementi di interesse
Come prima attività, il Tavolo di lavoro ha effettuato una ricognizione, in campo nazionale ed estero,
di strumenti, studi ed esperienze documentate afferenti all’argomento dei lavori. In particolare sono
stati raccolti ed esaminati:
- documenti concernenti strategie e/o best practice predisposti dai governi in Paesi europei per
l’acquisizione di prodotti software2;
- studi per il calcolo dei costi di progetti ICT e la valutazione di prodotti/soluzioni;
- documenti concernenti indicazioni e/o Linee guida redatte da Enti pubblici (tra cui la stessa
Agenzia) o analisti su tematiche affrontate anche dall’art. 68 del CAD (es. Linee guida sul riuso
applicativo, Linee guida sul Cloud Computing, ecc.).
Il Tavolo di lavoro ha esaminato 47 documenti, alcuni dei quali redatti da componenti del Tavolo
stesso. Tra i documenti sono stati selezionati 27 come “particolarmente rilevanti”. Questi ultimi sono
stati classificati sulla base degli argomenti trattati, producendo la matrice “documenti-temi” riportata
in Appendice (paragrafo 5.3). Per ciascuno dei 27 documenti rilevanti è stato inoltre redatto un
abstract di sintesi per agevolarne la lettura (alcuni abstract sono riportati, a mero titolo di esempio,
in Appendice al paragrafo 5.4).
I concetti più significativi e maggiormente aderenti alla situazione italiana che sono emersi dalla fase
di ricognizione e dalle audizioni effettuate sono i seguenti:
1) Appare opportuno promuovere, in questo come in altri campi, la disseminazione e lo scambio di
esperienze (sia positive che negative, queste ultime utili come “esempi da non seguire”) tra le
pubbliche amministrazioni, evitando che queste procedano in “ordine sparso”.
2) Appare opportuno favorire l’utilizzo di strumenti economico/finanziari quali il TCO (Total Cost of
Ownership) e il ROI (Return of Investment) per analisi/stime di costo. Occorre inoltre
considerare un intervallo temporale adeguato (ciclo di vita di una soluzione software) e i costi di
3) Non sembra sufficiente emanare leggi ed emettere direttive per la pubblica amministrazione se
non si attuano al contempo programmi di crescita delle competenze, tramite acquisizione di
nuove risorse o adeguata formazione delle risorse esistenti (ad esempio dovrebbe essere
stimolata l’acquisizione di competenze sui temi del riuso e dei modelli di licenza, al fine di
rendere le amministrazioni in grado di valutare più consapevolmente e confrontare contenuti e
caratteristiche delle soluzioni esaminate).
4) Occorre favorire una maggiore consapevolezza, nei responsabili dei procedimenti di acquisto
nella pubblica amministrazione, (anche tramite azioni di informazione mirata) delle opportunità e
dei rischi connessi alla scelta delle soluzioni software. Spesso, infatti, le pubbliche
amministrazioni delegano questa scelta a fornitori esterni (integratori, consulenti) che non
sempre hanno i medesimi obiettivi delle PA.
5) E’ raccomandabile una funzione centralizzata per la verifica della corretta applicazione della
metodologia, per il supporto alle pubbliche amministrazioni, per la governance di
politiche/strategie di adozione di sistemi e tecnologie in ambito ICT.
L’esame delle strategie e delle politiche definite in altri Paesi è stata condotto con l’obiettivo di raccogliere idee e spunti di
riflessione, tenendo ben presente che, comunque, la normativa italiana possiede le sue specificità e ad esse occorre fare preciso
riferimento nel definire la metodologia per la valutazione comparativa oggetto di questa trattazione.
6) Occorre evitare o quantomeno minimizzare le situazioni di lock-in su specifiche tecnologie, e
favorire invece la flessibilità, la portabilità e l’interoperabilità delle applicazioni informatiche delle
7) E’ fortemente raccomandabile l’utilizzo di formati aperti e di standard tecnologici riconosciuti.
8) E’ importante tenere conto anche degli impatti legali (es. connessi ai modelli di licensing) e
contrattuali della valutazione comparativa.
9) La valutazione comparativa tra le varie soluzioni di mercato deve basarsi, quanto più possibile,
su metriche di qualità/servizio consolidate e fattori oggettivi piuttosto che su criteri soggettivi o
posizioni “ideologiche”.
10) E’ fortemente raccomandabile l’utilizzo di strumenti metodologici quali l’analisi del rischio e
l’analisi costi/benefici3.
Sulla base dei concetti di cui sopra e delle esperienze maturate nel settore dai partecipanti, il Tavolo
di lavoro ha individuato e condiviso i seguenti requisiti di base per la metodologia da definire per la
valutazione comparativa ex. art. 68 del CAD:
a. La metodologia proposta dovrà essere facilmente fruibile e semplice da utilizzare (possibilmente
sarà fornita alle amministrazioni insieme a strumenti, tutorial ed esempi che ne aumentino
l’usabilità).
b. La metodologia dovrà essere flessibile (cioè applicabile a contesti d’uso tra loro assai diversi) e
scalabile (cioè adattabile ad acquisizioni di piccola e grande rilevanza) e non eccessivamente
onerosa per le amministrazioni utenti.
c. E’ prevedibile una “messa a punto” della metodologia, vale a dire un raffinamento successivo a
una prima fase di sperimentazione.
d. Si dovrà favorire il “riuso” tra le pubbliche amministrazioni delle valutazioni comparative
effettuate, ad esempio condividendo i risultati delle valutazioni tra amministrazioni che hanno
profili e/o esigenze simili (questo nell’ottica dell’efficienza complessiva e del contenimento
dell’impegno per lo svolgimento delle valutazioni comparative stesse).
Si noti che questi due strumenti, in via generale, si pongono a fianco ma non sono coincidenti con la valutazione comparativa
ex. art. 68.
Ambito di applicabilità delle Linee guida
Soggetti destinatari delle Linee guida.
Al fine di individuare i soggetti destinatari delle presenti Linee guida, occorre riferirsi alle disposizioni
di carattere generale contenute nell’art.2 – Finalità e ambito di applicazione - del D.Lgs. 7 marzo
2005, n.82 – Codice dell’Amministrazione digitale (CAD).
Sulla base di tali disposizioni si precisa che le indicazioni contenute nelle presenti Linee guida si
rivolgono, in via generale:
a) alle pubbliche amministrazioni4;
b) alle società interamente partecipate da enti pubblici o con prevalente capitale pubblico inserite
nel conto economico consolidato della pubblica amministrazione5.
Per quanto riguarda le amministrazioni di cui al punto a), si fa riferimento a tutte le amministrazioni
dello Stato, ivi compresi gli istituti e scuole di ogni ordine e grado e le istituzioni educative, le
aziende e amministrazioni dello Stato a ordinamento autonomo, le Regioni, le Province, i Comuni, le
Comunità montane e loro consorzi e associazioni, le istituzioni universitarie, gli Istituti autonomi
case popolari, le Camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura e loro associazioni, tutti
gli enti pubblici non economici nazionali, regionali e locali, le amministrazioni, le aziende e gli enti
del Servizio sanitario nazionale, l'ARAN e le Agenzie di cui al D.Lgs. 30 luglio 1999, n. 300 e il CONI
(fino alla revisione organica della disciplina di settore).
Per quanto riguarda le società di cui al punto b), si rinvia all’elenco delle amministrazioni pubbliche
inserite nel conto economico consolidato, pubblicato dall’ISTAT (ultimo aggiornamento in G.U.- Serie
Gen. n.227 del 28 settembre 2012).
Occorre, tuttavia, ricordare che esistono esclusioni e limitazioni all’applicazione del CAD con
conseguenti riflessi rispetto ai soggetti destinatari delle presenti Linee guida.
In particolare non si applicano le disposizioni del CAD limitatamente all'esercizio delle attività e
funzioni di ordine e sicurezza pubblica, difesa e sicurezza nazionale e consultazioni elettorali.
Per quanto riguarda le limitazioni all’applicazione del CAD, sono previsti appositi decreti del
Presidente del Consiglio dei Ministri, che, tenuto conto delle esigenze derivanti dalla natura delle
proprie particolari funzioni, stabiliscono le modalità, i limiti e i tempi di applicazione delle disposizioni
del CAD alla Presidenza del Consiglio dei Ministri e all'amministrazione economico-finanziaria.
Si sottolinea che le presenti Linee guida e la metodologia in esse descritta sono da intendersi come
ausilio a un percorso decisionale che resta, comunque, sotto la piena responsabilità
dell’amministrazione stessa. Peraltro, l’amministrazione è il soggetto che meglio conosce le proprie
esigenze ed è, quindi, in grado di declinare la metodologia qui proposta in coerenza sia con il proprio
contesto, sia con le caratteristiche dell’acquisizione da effettuare.
Oggetto della valutazione e criteri
In base alla norma, la valutazione comparativa deve essere svolta quando le pubbliche
amministrazioni intendano acquisire “programmi informatici o parti di essi”. L’oggetto della
valutazione quindi è un prodotto o una soluzione software che risponda a specifiche esigenze
funzionali dell’amministrazione. La norma non accenna a "sistemi informatici" complessi costituiti da
più componenti applicative differenziate per funzioni e strato applicativo: ne deriva che la scelta
della soluzione tecnologica da adottare, in tali casi ad elevata complessità, è conseguente ad altre
Individuate nell’articolo 1, comma 2, del D.Lgs. 30 marzo 2001,n.165.
Individuate dall'ISTAT ai sensi dell'articolo 1, comma 5, della legge 30 dicembre 2004, n. 311.
tipologie di valutazione che fanno uso di strumenti differenti quali studi strategici, studi di fattibilità,
ecc. nel cui ambito verranno valutate le possibili opzioni tecnologiche.
A titolo di esempio, alcuni casi nei quali è applicabile la metodologia di valutazione comparativa
descritta nelle presenti Linee guida sono acquisizioni di software quali:
- prodotti “middleware”6,
- prodotti applicativi7;
- acquisizione di software applicativo o di componenti applicative8.
Sono all’esterno del perimetro delle presenti Linee guida, invece, ad esempio:
- l’acquisizione di sole componenti hardware dei sistemi informativi (server, postazioni di lavoro,
stampanti, ecc.);
- progetti di consolidamento e/o virtualizzazione, per i quali i percorsi di scelta della soluzione
tecnologica devono riferirsi a metodi e parametri necessariamente diversi da quelli applicati nelle
Ulteriori situazioni particolari per le quali non è applicabile la metodologia qui proposta possono
riguardare, ad esempio:
- l’adesione a contratti quadro già sottoscritti, nel caso in cui tale adesione abbia un carattere
obbligatorio per le amministrazioni;
- accordi quadro, in quanto strumenti che definiscono esclusivamente le clausole generali che, in
un determinato periodo temporale, regolano i contratti da stipulare (le caratteristiche specifiche
della singola fornitura vengono successivamente definite in appositi Appalti Specifici);
- completamento di progetti o realizzazioni per le quali la valutazione comparativa sia già stata
effettuata preliminarmente all’acquisizione iniziale;
- gare che abbiano come oggetto l’outsourcing completo dei sistemi informativi, in quanto la scelta
dell’esternalizzazione riguarda un ambito strategico che esula dallo specifico contesto delle
presenti Linee guida e risponde a scelte di governance dell’amministrazione e a obiettivi di
carattere strategico di ordine più generale.
Nel seguito viene precisato come alcuni concetti generali sono declinati nell’ambito della trattazione.
ELENCATE AL COMMA 1
DELL’ART.68 DEL CAD
SOFTWARE SVILUPPATO PER CONTO
RIUTILIZZO DI SOFTWARE O PARTI
DI ESSO SVILUPPATI PER CONTO
SOFTWARE LIBERO O A CODICE
SOFTWARE FRUIBILE IN MODALITÀ
DECLINAZIONE DELLA DEFINIZIONE
Si tratta della soluzione detta anche "opzione make": la PA affida lo
sviluppo del software a un fornitore e quest'ultimo si impegna a
consegnare alla P.A. il software sviluppato sulla base dei requisiti da
questa definiti.
Per esempio, nel ciclo di vita del software (analisi, progettazione,
sviluppo, collaudo, rilascio, manutenzione) la P.A. potrebbe occuparsi
delle fasi di analisi e progettazione, definendo i requisiti del software,
per poi affidare lo sviluppo al fornitore.
Soluzione "riuso" di un software della PA (o suoi componenti) già
esistente e disponibile.
Software soggetto a condizioni di licenza di software libero o open
source da installare "on premise".
In questa soluzione la P.A. acquisisce il software come servizio
Es. DBMS, Application Server, Web Server, …
Es. software di produttività individuale, prodotti di collaboration, …
Es: contabilità, personale, controllo di gestione, datawarehouse, business intelligence, content management system,
knowlegde management system, portali….)
(paradigma pay per use). Sono comprese in questa soluzione le
adesioni a un contratto quadro che prevedono fruizioni in ASP (per
esempio protocollo ASP, CoRiGe, …). NON rientrano in questa soluzione
progetti di consolidamento/virtualizzazione di CED.
SOFTWARE DI TIPO PROPRIETARIO
MEDIANTE RICORSO A LICENZA
Software soggetto a condizioni di licenza d’uso di tipo proprietario da
installare "on premise".
SOFTWARE COMBINAZIONE DELLE
PRECEDENTI SOLUZIONI
Software realizzato con componenti appartenenti a più di una categoria
tra quelle precedenti. Ad esempio, software in cui una soluzione in riuso
si appoggia su un middleware open source e accede a un database
proprietario, con componenti realizzate appositamente per conto
dell'amministrazione destinataria della soluzione.
E’ di fatto la tipologia di soluzione più comune tra quelle effettivamente
in uso nelle pubbliche amministrazioni.
CRITERI ELENCATI AL COMMA
1-bis DELL’ART. 68 DEL CAD
UTILIZZO DI FORMATI
UTILIZZO DI STANDARD PER
L'INTEROPERABILITÀ E LA
LIVELLO DI SICUREZZA DEL
CONFORMITÀ DEL FORNITORE ALLA
NORMATIVA PROTEZIONE DATI
LIVELLI DI SERVIZIO DEL
Nell’ambito della presente trattazione è da intendersi come il TCO della
soluzione, calcolato su una finestra temporale adeguata al contesto
della valutazione (a mero titolo di esempio, potrebbe essere un periodo
di 5 anni), comprensivo dei costi di uscita.
Uso, da parte della soluzione da valutare, di formati pubblici e aperti
per la rappresentazione di dati, metadati e documenti.
Uso, da parte della soluzione da valutare, di interfacce aperte, vale a
implementabili/estendibili.
Aderenza della soluzione da valutare agli standard di interoperabilità e
di cooperazione applicativa.
Nell’ambito della presente trattazione è da intendersi come affidabilità
del fornitore e qualità dei suoi processi.
Nell’ambito della presente trattazione è da intendersi come la
conformità dei processi/procedure del fornitore alla normativa in
Nell’ambito della presente trattazione è da intendersi come
l’allineamento dei livelli di servizio offerti dal fornitore alle esigenze
dell’amministrazione che compie la valutazione comparativa
Precisazioni sui progetti di migrazione
In accordo al testo dell’art. 68 del CAD, la valutazione comparativa che è oggetto della presente
trattazione si applica alla “acquisizione di programmi informatici o parti di essi”. Il dettato di legge
non appare dunque includere i progetti o le iniziative di migrazione di infrastrutture
E’ peraltro evidente che tali progetti/iniziative:
- rivestono complessità molto superiore rispetto alle mere “acquisizioni di programmi informatici“;
- comprendono attività molteplici (assessment, studio di architetture, valutazioni di prototipi,
simulazioni, formazione, affiancamento, parallelo tra sistemi, ecc.) ciascuna con le proprie
criticità e costi specifici;
- sono spesso determinate da scelte strategiche più ampie di una semplice comparazione tecnicoeconomica, basate su criteri diversi da quelli previsti dal comma 1-bis dell’art. 68 del CAD.
Sulla scorta di quanto sopra, si ritiene che la decisione se intraprendere o meno un progetto di
migrazione infrastrutturale (eventualmente comprendente anche prodotti software) debba essere
presa dalle pubbliche amministrazioni a seguito di un approfondito studio di fattibilità e di un’analisi
costi-benefici completa.
La metodologia di valutazione comparativa ai sensi dell’art. 68 che viene proposta nel presente
documento, essendo come detto circoscritta alle sole acquisizioni di programmi, non rappresenta
dunque uno strumento adatto per affrontare la problematica su esposta. Appare dunque un uso non
corretto della metodologia prevedere, tra le varie soluzioni alternative da confrontare, la soluzione
“mantenimento dell’infrastruttura software attuale”.
Per maggiore chiarezza, nel seguito si illustrano alcune situazioni “tipiche”, rappresentando per
ciascuna di esse l’applicabilità o meno della metodologia di valutazione comparativa proposta nel
CASO 1: un’amministrazione pubblica deve decidere se mantenere in uso il proprio
sistema informatico per la contabilità oppure se avviare un progetto per la sostituzione
In questo caso si tratta evidentemente di un’iniziativa di migrazione, che include acquisizione di
hardware, di servizi di consulenza e affiancamento, la realizzazioni di prototipi, ecc. La metodologia
di valutazione comparativa proposta non si applica nella fase di decisione “mantenimento o avvio del
progetto”, semmai si potrebbe applicare, una volta presa la decisione di sostituire l’attuale sistema
informatico, per la specifica scelta dei prodotti software nuovi da acquisire, tra le soluzioni che
appaiono disponibili sul mercato.
CASO 2: un’amministrazione pubblica deve estendere l’uso di un suo sistema informatico
a un numero di utenti superiore rispetto all’attuale.
In questo caso, è possibile che la prevista estensione determini la necessità di acquisire nuove
licenze di prodotti software già in uso presso l’amministrazione (ad esempio se tali prodotti sono
licenziati secondo la metrica “numero di utenti”).
Trattandosi a rigore di una “acquisizione di programmi informatici”, l’art. 68 del CAD appare
applicabile. Dunque l’amministrazione dovrebbe effettuare una valutazione comparativa tra le
a) “acquisto delle ulteriori licenze del prodotto già in uso”;
b) “acquisto di prodotto alternativo della stessa tipologia o di altra tipologia (tra quelle previste
dal comma 1 dell’articolo 68)”.
E’ però molto probabile che la scelta di acquisire il prodotto alternativo (opzione b) implichi la
dismissione/sostituzione anche delle licenze del prodotto già in uso, in caso di incompatibilità o
comunque di impossibile coesistenza di due prodotti software alternativi all’interno della stessa
organizzazione. Per chiarire con un esempio, supponiamo che un’amministrazione utilizzi un sistema
informatico di contabilità realizzato su piattaforma di mercato, e possieda licenze per 200 utenti; a
causa di una riorganizzazione interna, deve estendere l’uso del sistema di contabilità a ulteriori 10
utenti, e non è possibile fornire a questi 10 utenti un sistema diverso da quello che usano gli altri.
In questo caso, si ritiene ragionevole affermare che, ove l’estensione del numero di utenti sia
limitata (con riferimento all’esempio, quando è necessario acquisire 10 nuove licenze a fronte di un
parco di 200 licenze già installate), l’eventuale scelta di passare a un prodotto alternativo non si
configuri come una “acquisizione di programmi informatici” bensì come un’iniziativa di migrazione,
cioè di sostituzione della vecchia soluzione con una soluzione alternativa. Si ricade dunque nel caso
precedente (metodologia non applicabile).
Ove invece il numero delle nuove licenze da acquisire sia significativo rispetto al parco delle licenze
già installate, appare correttamente applicabile la metodologia di valutazione comparativa proposta
nella presente trattazione.
Riassumendo, in questo caso la metodologia è applicabile se:
- l’eventuale nuovo prodotto da acquisire è compatibile e può “coesistere” con il prodotto attuale
(caso ad esempio di parziale sostituzione del prodotto di office automation tra gli utenti di
un’amministrazione);
- il numero di nuove licenze da acquisire è significativo rispetto al parco licenze già installato. In
altre parole, il discrimine è la rilevanza della nuova acquisizione rispetto all’esistente.
In altri casi, la metodologia proposta non appare applicabile9.
CASO 3: un’amministrazione deve decidere se passare a una nuova versione di un
prodotto software già in uso.
Si tratta di una situazione piuttosto diffusa. E’ il caso in cui una amministrazione non può continuare
a utilizzare un prodotto software acquisito in precedenza, ad esempio, perché:
- sono mutate le esigenze (ad esempio è sorta la necessità di una nuova funzione);
- la versione attuale del prodotto non è più supportata;
- il passaggio alla nuova versione (oppure a un contratto di licensing di tipologia differente)
impone comunque di acquisire nuove licenze, e non semplicemente di rinnovare il servizio di
Dunque l’amministrazione deve decidere se passare a una nuova versione dello stesso prodotto
(pagandone i costi associati, non solo di licenze ma anche d’installazione, formazione, test di
compatibilità, ecc.) oppure se cambiare prodotto.
In questo caso appare applicabile la metodologia di valutazione comparativa proposta nel presente
documento: una delle soluzioni a confronto sarà la “nuova versione del prodotto attuale”.
Quadro generale della metodologia
La figura che segue rappresenta il diagramma di flusso della metodologia di valutazione comparativa
proposta. Si evidenziano 3 “macro-fasi” temporalmente consecutive, ciascuna propedeutica alla
- Fase 1: definizione delle esigenze;
- Fase 2: ricerca (scouting) delle soluzioni esistenti (o “eleggibili”);
- Fase 3: confronto delle soluzioni, sulla base dei criteri elencati al comma 1-bis dell’art. 68 del
Ciascuna fase, descritta in dettaglio nel prossimo capitolo, utilizza le risultanze delle fasi precedenti
e produce a sua volta le informazioni necessarie alle fasi seguenti. L’ultima fase produce un doppio
- l’elenco, eventualmente vuoto, di soluzioni in riuso o di software libero/codice sorgente aperto di
cui è possibile l’utilizzo;
- la soluzione più idonea tra quelle valutate.
Servendosi delle risultanze della fase 3, le amministrazioni sceglieranno, anche tenendo conto del
comma 1-ter dell’art. 68 del CAD, la soluzione da acquisire con gli strumenti negoziali previsti dal
Codice dei contratti pubblici di cui al D.Lgs. 163/2006.
Questa affermazione non deve essere intesa come “a questa fattispecie di acquisizioni non è applicabile l’art. 68 del CAD”.
Semplicemente si vuole affermare che non appare ragionevole né coerente coi principi di efficienza amministrativa pretendere
che una P.A. compia una nuova valutazione comparativa ogni qualvolta incrementa (in piccole percentuali) il numero di
licenze di un prodotto che ha acquisito precedentemente. Nelle situazioni riconducibili a questo caso d’esempio è ragionevole
ritenere sufficiente la valutazione comparativa già compiuta in occasione della prima acquisizione.
Figura 1: diagramma di flusso della metodologia proposta
Due possibili percorsi metodologici: il ciclo completo e il ciclo ridotto
Come già accennato (vedi requisito “b” del paragrafo 1.3) le presenti Linee guida si propongono di
fornire uno strumento (la metodologia per la valutazione comparativa) sufficientemente flessibile per
poter essere adoperato in maniera efficiente anche in contesti molto diversi tra loro. In particolare,
per far fronte alla differente complessità dell’amministrazione e rilevanza delle acquisizioni da parte
delle PA, si ritiene opportuno strutturare la metodologia secondo due percorsi:
- un cosiddetto “ciclo completo”, adeguato alle acquisizioni di grande rilevanza economica (che
possono giungere anche a milioni di euro) e di prodotti “critici” per le attività istituzionali
- un cosiddetto “ciclo ridotto” (o “snello”), più adatto a piccole acquisizioni, in termini di impegno
economico, o meno rilevanti sotto l’aspetto dei sistemi informativi impattati.
Si ritiene utile proporre tale differenziazione soprattutto per evitare un inutile aggravio di attività per
le amministrazioni: sarebbe difatti irragionevole prevedere uno studio complesso e approfondito, che
impegni magari l’amministrazione per settimane, a fronte della necessità di acquisire un prodotto del
costo di poche migliaia di euro.
I due percorsi metodologici saranno comunque entrambi coerenti con le indicazioni normative e
omogenei tra loro dal punto di vista dei risultati, ma si discosteranno essenzialmente nel grado di
approfondimento della valutazione. Il “ciclo ridotto” consentirà di esprimere, per alcuni dei criteri di
valutazione, giudizi di tipo qualitativo (es. “basso”, “medio”, “alto”), mentre il “ciclo completo”
fornirà invece metriche per esprimere giudizi quantitativi, e richiederà dunque la raccolta di maggiori
informazioni sulle soluzioni da confrontare.
La scelta del percorso più adeguato al contesto (ciclo completo o ciclo ridotto) sarà effettuata
dall’amministrazione nella prima fase della metodologia proposta (Definizione delle Esigenze). Nel
successivo paragrafo si illustrerà nel dettaglio la modalità da seguire per effettuare la scelta.
3 Fasi della metodologia
Fase 1: definizione delle esigenze
Studio del contesto e scelta del percorso metodologico
La scelta del percorso metodologico da intraprendere dovrà essere basata sui seguenti elementi:
- la complessità organizzativa dell’amministrazione interessata;
- le competenze informatiche possedute dall’amministrazione stessa;
- la rilevanza dell’acquisizione in esame.
In via generale, è da intraprendere un ciclo completo in caso di alta complessità organizzativa
dell’amministrazione e/o di alta rilevanza dell’acquisizione, mentre è sufficiente intraprendere un
ciclo ridotto in caso di bassa complessità organizzativa dell’amministrazione e/o di bassa rilevanza
dell’acquisizione.
La tabella che segue propone una serie di metriche quantitative per determinare il livello di
complessità, di competenze e di rilevanza. Per ciascuno di questi tre elementi vengono suggeriti
alcuni indicatori e un intervallo di possibili valori ammessi. L’amministrazione può stimare il proprio
“profilo” assegnando un valore agli indicatori della tabella. La composizione dei valori attribuiti a
ciascun indicatore determina un punteggio complessivo da cui dipende il percorso metodologico più
indicato: al di sotto di un certo punteggio è sufficiente il ciclo ridotto; al di sopra di tale soglia, è
opportuno intraprendere il ciclo completo.
Tabella 1: determinazione livello di complessità
n° uffici/U.O.
esistenza struttura IT interna
disponibilità locale di risorse
umane/strumentali
tra 501 e 2000
tra 11 e 20
più sedi nella stessa città
più sedi in città diverse
non esistono competenze IT interne
esistono competenze/risorse IT appena
sufficienti per la gestione corrente
esistono risorse/competenze capaci di gestire
il progetto con un supporto consulenziale
esistono risorse/competenze adeguate a
gestire il progetto in piena autonomia
non esiste / non applicabile
esistono accordi con realtà territoriali
(aziende, community)
Per “progetto” si intende l’iniziativa nel cui ambito l’amministrazione ha la necessità di acquisire programmi informatici o
parti di essi.
dimensione economica stimata
rilevanza dell'acquisizione rispetto al sistema
informatico dell’amministrazione
rilevanza della fornitura
numero utenti interni del sistema informatico
numero utenti esterni del sistema informatico
esiste un fornitore e/o una società di
consulenza di riferimento
tra 500.000 e 2 milioni di euro
bassa rilevanza (scarsi impatti sul S.I.)
media rilevanza (impatti non trascurabili)
alta rilevanza (impatti significativi)
(implica cambiamento dell'intero S.I.)
Si noti che, nel caso di amministrazioni di complessità ancora minore della più piccola presa in
considerazione nella tabella precedente (ad esempio numero dipendenti < 10, come ad esempio
piccolissimi comuni o scuole), anche lo svolgimento del ciclo “ridotto” potrebbe risultare troppo
oneroso. In questi casi si suggerisce che le valutazioni comparative vengano svolte aggregando
insieme le esigenze di più piccole amministrazioni, oppure che si ricorra al “riuso” di valutazioni
comparative già svolte da amministrazioni più grandi su tematiche confrontabili. Nel secondo caso
(riuso di precedenti valutazioni comparative) si dovrà però porre attenzione a che le scelte compiute
dalla precedente amministrazione non derivino dalla dimensione e/o dalla complessità della stessa.
Nella Fase 1 l’amministrazione deve definire a un livello adeguato di dettaglio i requisiti, funzionali e
non, del programma informatico da acquisire. E’ opportuno che l’amministrazione riporti tali
requisiti, identificandoli in maniera univoca, in un elenco strutturato e completo, specificando quali
requisiti debbano essere comunque soddisfatti (requisiti minimi obbligatori, a giudizio
dell’amministrazione, in assenza dei quali la soluzione in esame è scartata) e quali possano essere
opzionali o migliorativi, sempre a giudizio dell’amministrazione. In caso di “ciclo ridotto” è sufficiente
un elenco di massima dei requisiti, lasciando il raffinamento degli stessi a una fase successiva.
L’elenco dei requisiti costituirà la base per la verifica della rispondenza delle soluzioni in esame con
le esigenze dell’amministrazione.
Nella tabella che segue si riporta (si tratta di un mero esempio, perciò il testo dei singoli requisiti
potrebbe non essere significativo) una lista completa di requisiti relativi a una piattaforma di
Esempio – elenco requisiti di una soluzione (piattaforma di Business Intelligence)
E’ richiesta la fornitura di una piattaforma di Business Intelligence Obbligatorio
che offra funzionalità di:
analisi dei dati, anche di tipo multidimensionale,
realizzazione di reportistica e cruscotti per l’analisi
La piattaforma proposta deve avere una struttura modulare, tale Obbligatorio
da prevedere sia la possibilità di creazione di nuove strutture
multidimensionali sia, per alcuni ambiti progettuali, il
mantenimento della parte multidimensionale presente e la
sostituzione della sola componente di front-end.
I moduli proposti devono essere utilizzabili anche al di fuori della Opzionale, si richiede al fornitore la
piattaforma, come componenti indipendenti.
descrizione dei moduli che compongono
la propria soluzione
La piattaforma proposta essere indipendente dall’hardware e dai Obbligatorio
La piattaforma proposta deve consentire la portabilità delle Indicativo, si chiede al fornitore di
applicazioni di reportistica su altre piattaforme.
piattaforma che facilitano la scrittura di
La piattaforma proposta deve essere scalabile, in termini di Indicativo, si chiede al fornitore di
performance in presenza di incremento del volume delle basi illustrare le caratteristiche di scalabilità
della propria soluzione, anche con
piattaforma su piattaforme distribuite e
al supporto al grid computing
Tutti i prodotti, nella versione in cui sono offerti, devono essere in Obbligatorio
General Availability. Non è possibile proporre prodotti in beta.
Deve essere possibile integrare le funzionalità di BI della Indicativo, si chiede al fornitore di
piattaforma offerta in altre applicazioni web, tramite web illustrare
soluzione offerta che consentono
l’erogazione di funzionalità di BI in
modalità web services
Deve essere possibile l’integrazione della piattaforma offerta con Indicativo, si richiede al fornitore di
strumenti cartografici (GIS) di terze parti.
elencare i GIS con cui la propria soluzione
La piattaforma offerta dovrà consentire agli utenti “sviluppatori” Obbligatorio
(creatori di report) di disegnare autonomamente reportistica e
renderla disponibile (“pubblicarla”) via web, senza necessità di
installazione di client sulla postazione di lavoro.
La piattaforma offerta dovrà garantire facilità d’uso anche a Indicativo, si chiede al fornitore di
utilizzatori non tecnici, ad esempio grazie alla presenza di wizard descrivere le caratteristiche di usabilità
che aiutino l’utente nelle fasi di creazione del report.
della propria soluzione
La piattaforma offerta dovrà consentire la creazione di:
report dinamici (con caratteristiche di navigabilità attraverso
i livelli delle gerarchie individuate);
report personalizzati (con possibilità di pubblicazione per la
condivisione con altri utenti);
L’identificativo del requisito deve essere univoco. Nell’esempio di tabella, tale identificativo è “parlante” (‘G’ sta per
“requisiti generali”, ‘M’ per “multidimensionale”, ‘C’ per “creazione”, ‘A’ per “amministrazione”).
report analitici e sintetici, per il controllo delle attività e il
supporto alle decisioni strategiche.
I report creati devono poter essere modificati, spostati, copiati,
cancellati, rinominati, stampati, salvati almeno nei seguenti
formati: HTML, PDF, XLS, CSV, XML, testo.
La piattaforma offerta deve consentire la creazione di cruscotti
(dashboard) attraverso cui individuare e monitorare, con l’ausilio
di indicatori grafici, le performance delle attività
critiche/strategiche. I cruscotti devono poter includere grafici,
liste, tabelle a campi incrociati.
Deve essere possibile creare report multilingue (è richiesto il
supporto per Unicode).
Deve essere possibile creare report e cruscotti basati su dati multi
source (sia basi dati relazionali che multidimensionali).
Deve essere possibile creare report e cruscotti per analisi
comparative approfondite della produzione sulla base di più
Deve essere possibile parametrizzare i report tramite inserimento
di pagine di prompt di vario tipo.
Deve essere possibile creare analisi guidate, cioè definizione di
percorsi di navigazione/analisi prefissati.
I report creati devono poter essere pubblicati manualmente, a
seguito di schedulazione, o a fronte di un evento.
Deve essere possibile creare avvisi/allarmi self-service per la
distribuzione automatica dei report.
Deve essere possibile formattare i report, in termini di font e
colori, a livello di tabelle, celle e grafici.
Deve essere possibile gestire indicatori chiave che qualificano gli
obiettivi strategici aziendali (KPI), ad esempio effettuare
correlazione di KPI in diagrammi di causa-effetto, inserire
commenti al valore puntuale di un KPI, effettuare data entry su
alcuni KPI (solo su autorizzazione), associare un KPI a un
Deve essere possibile inserire commenti all’output di un report.
Deve essere possibile la tracciabilità del dato partendo
dall’output di un report.
La piattaforma offerta deve poter generare strutture
multidimensionali a partire da fonti dati relazionali memorizzate
su diversi RDBMS.
La piattaforma offerta deve fornire una interfaccia grafica
amichevole per la progettazione e la creazione delle strutture
Deve essere possibile creare strutture multidimensionali sia in
modalità batch che on-line.
E’ richiesto il support delle gerarchie Ragged e Unbalanced.
Devono essere disponibili statistiche di base o derivate, ad
esempio frequenza, somma, somma pesata, somma non pesata,
numero di osservazioni con valori mancanti, somma dei quadrati
non corretta, minimo, massimo, media, differenza tra il valore
massimo e minimo di una distribuzione (range), somma dei
Opzionale (si chiede al fornitore di
specificare come la propria soluzione può
soddisfare questo requisito di tipo
soddisfare questo requisito)
Si chiede al fornitore di specificare come
la propria soluzione può soddisfare
la propria soluzione può concorrere a
Obbligatorio (si chiede al fornitore di
elencare le fonti dati relazionali
supportate dalla propria soluzione)
illustrare le caratteristiche di usabilità
dell’interfaccia utente)
elencare le funzioni statistiche fornite)
quadrati dei valori di una colonna corretti per la media, varianza,
deviazione standard, errore standard, coefficiente di variazione,
Deve essere possibile rappresentare più di una statistica per
variabile di analisi e un diverso tipo e numero di statistiche per
diverse variabili di analisi.
La piattaforma deve offrire strumenti di monitoring per l’analisi e
il controllo dei tempi di risposta delle analisi effettuate
dall’utente in ambito multidimensionale.
Deve essere possibile la gestione dei valori mancanti.
Deve essere possibile effettuare operazioni di navigazione di
strutture multidimensionali attraverso drill-down e drill-up, slice
and dice, reach-through. La navigazione multidimensionale deve
poter essere effettuata sia in modalità grafica che tabellare.
Devono essere supportate dimensioni con gerarchie alternative e
time-series (con la creazione automatica della dimensione tempo
nei cubi).
Deve essere possibile la profilazione delle informazioni a livello di
cubo, membro, variabile e cella.
Deve essere possibile richiedere analisi off-line per l’utente finale.
Deve essere possibile impostare filtri di sicurezza.
La piattaforma offerta deve poter essere gestita da un unico
punto di amministrazione, in cui definire centralmente e
univocamente i criteri di profilazione, senza duplicazioni
nell’ambito della piattaforma stessa (consentendo così il single
La piattaforma deve supportare sistemi di autenticazione quali
LDAP e Active Directory o simili.
Deve essere possibile la profilazione degli utenti, anche in base ai
ruoli, sia su specifici elementi, quali i dati (tabelle, righe, colonne
fino ad arrivare alla singola cella), ma anche su aree tematiche o
funzionali, o a interi applicativi per realizzare un ambiente di
sicurezza integrato
Dal punto di amministrazione unico deve essere possibile gestire
l’accesso alle fonti dati esterne
Dal punto di amministrazione unico deve essere possibile la
definizione delle risorse disponibili: dati, processi, report, ecc.
Assegnazione dei pesi ai requisiti
L’amministrazione deve assegnare ai requisiti, identificati come visto nel paragrafo precedente, un
“peso” che quantifichi la rilevanza relativa di ciascun requisito nel contesto in esame. Per
un’applicazione efficiente della metodologia, si suggerisce di concentrare la valutazione sui requisiti
di maggior rilevanza. Si suggerisce altresì di assegnare i pesi in modo che il loro totale assommi a
100. Per esempi pratici si rimanda al successivo paragrafo 3.2.2.
Assegnazione dei pesi ai criteri del comma 1-bis dell’art. 68
Infine, nella Fase 1 l’amministrazione deve attribuire il grado di importanza/applicabilità che i criteri
elencati al comma 1-bis dell’art. 68 hanno nel contesto dell’acquisizione in esame. Si riportano nel
seguito tali criteri12, enumerandoli per comodità di lettura:
costo complessivo del programma o soluzione (costo di acquisto, di implementazione, di
La puntuale definizione di come questi criteri debbano essere intesi nel contesto della valutazione comparativa ex. art. 68 del
CAD è stata fornita al paragrafo 2.1.2.
mantenimento e supporto, costo di uscita);
livello di utilizzo di formati di dati e di interfacce di tipo aperto nonché di standard in grado di
assicurare l’interoperabilità e la cooperazione applicativa tra i diversi sistemi informatici della
garanzie del fornitore in materia di livelli di sicurezza, conformità alla normativa in materia di
protezione dei dati personali, livelli di servizio tenuto conto della tipologia di software
Sembra opportuno sottolineare che il criterio c1 appare omogeneo e “unitario” dal punto di vista
concettuale, mentre i criteri c2 e c3 mettono insieme, come appare già a una prima lettura, elementi
anche molto diversi tra loro. Si ritiene pertanto utile, anche per maggiore chiarezza espositiva,
scomporre il criterio c2 (che si ribattezza “criteri tecnici di valutazione della soluzione”) e il criterio
c3 (che si ribattezza “criteri tecnici di valutazione del fornitore”) nei seguenti “criteri di secondo
livello”:
c2.1) livello di utilizzo di formati di dati di tipo aperto;
c2.2) livello di utilizzo di interfacce di tipo aperto;
c2.3) livello di utilizzo di standard in grado di assicurare l’interoperabilità e la cooperazione
applicativa tra i diversi sistemi informatici della P.A..;
c3.1) garanzie del fornitore in materia di livelli di sicurezza;
c3.2) conformità del fornitore alla normativa in materia di protezione dei dati personali;
c3.3) livelli di servizio offerti dal fornitore tenuto conto della tipologia di software acquisito.
In questa fase, l’amministrazione deve assegnare a ciascun criterio un “peso”, quantificando
l’importanza che tale criterio riveste nel contesto in esame. In caso si stia seguendo il ciclo ridotto
della metodologia, l’amministrazione potrà quantificare i pesi scegliendo in un intervallo di valori
discreti quali “bassa importanza”, “media importanza”, “alta importanza”, “criterio non applicabile”
(vedi, a mero titolo di esempio, la figura che segue).
Figura 2: assegnazione peso ai criteri
Ad esempio, ove il prodotto da acquisire non venga utilizzato per il trattamento di dati
sensibili/personali, il criterio c3.2 sarà presumibilmente non applicabile, per cui a esso sarà attribuito
un peso nullo.
Se, viceversa, il budget per l’acquisizione è molto stringente, l’amministrazione assegnerà
presumibilmente il massimo peso possibile (rilevanza “molto alta”) al criterio c1.
In caso di ciclo completo, viceversa, si assegneranno ai pesi valori numerici (es. 50 al costo
complessivo, 20 all’utilizzo di formati di dati aperti e 30 ai livelli di servizio). Detti valori sono, in tal
caso, lo strumento mediante il quale si classificano, per rilevanza e applicabilità, i vari criteri per la
valutazione delle soluzioni. Si tratta di un’operazione concettualmente assimilabile alla stesura della
griglia di valutazione “punteggio tecnico – punteggio economico”, in occasione di una gara da
assegnare con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa.
Riepilogando quanto detto finora, al termine della Fase 1 saranno disponibili i seguenti risultati
(deliverable di fase):
- indicazione sul percorso metodologico da seguire (ciclo completo o ciclo ridotto);
elenco requisiti (funzionali e non) del prodotto/soluzione da acquisire;
pesi da attribuire ai criteri per la valutazione.
Fase 2: ricerca delle soluzioni esistenti (eleggibili)
Sulla base delle informazioni prodotte in Fase 1 (principalmente l’elenco dei requisiti), nella Fase 2
l’amministrazione svolge una ricognizione al fine di individuare le soluzioni software che potrebbero
soddisfare le proprie esigenze. Per tale attività l’amministrazione si può avvalere di strumenti,
diversi tra loro per ogni tipologia di soluzione tra quelli definiti al comma 1 dell’art. 68 del CAD.
Utilizzo di strumenti e cataloghi
Nella tabella che segue si riportano, per ogni tipologia di soluzione, un elenco di strumenti
Tabella 2: strumenti per la ricerca delle soluzioni eleggibili
Non applicabile (per approfondimenti, vedi paragrafo 3.2.2)
Catalogo riuso PAC (http://www.digitpa.gov.it/riuso/pac)
Contiene: schede di applicazioni offerte in riuso da amministrazioni centrali e locali
- ricerca sequenziale - un elenco visualizza per ogni software i campi: Anno, Area
tematica, amministrazione, Scheda applicazione
- ricerca sul nome della scheda applicazione
Informazioni sui software in elenco: homepage: descrizione, amministrazione
proponente, Area applicativa, Scheda tecnica in allegato (PDF); documentazione:
Documento di Specifica dei Requisiti (SRS), Progetto Architetturale, Progetto di
Dettaglio, Piano di Test, Manuale e procedure di installazione, Manuale d'uso, Codice
sorgente, Schema del database
Catalogo riuso PAL (http://riuso.cnipa.gov.it/soluzioni/iniziativa.bfr)
riutilizzo di software o parti di
esso sviluppati per conto
Contiene: circa 200 progetti relativi a soluzioni di e-government già realizzate e in
Tipo di consultazione: ricerca per attributi (regione e tipologia di amministrazione
proponente, anno, ambito amministrativo interessato, tipologia di servizi implementati
dalla soluzione), ricerca full text sui servizi implementati dalla soluzione.
Informazioni sui software in elenco: una scheda descrittiva molto dettagliata,
comprendente tra l’altro le amministrazioni che già usano la soluzione, i servizi
implementati, una descrizione testuale, costi e benefici della soluzione, i prerequisiti
tecnici per l’uso della soluzione e le aziende coinvolte nella realizzazione.
MIUR - Osservatorio Tecnologico per la scuola - USR Liguria
(http://www.osservatoriotecnologico.eu/index.php?option=com_content&view=categ
ory&id=37&Itemid=418&lang=en)
Contiene: al momento è presente una singola scheda di applicazione e un elenco di
criteri per il riuso del software
I cataloghi presentati in tabella hanno come scopo principale quello di orientare la ricerca di soluzioni disponibili in riuso o
software libero o a sorgente aperto, ma non hanno alcuna pretesa di esaustività.
Tipo di consultazione: ricerca sequenziale
Informazioni sui software in elenco: nome prodotto, autore, licenza, requisiti di
sistema, documentazione tecnica
http://www.arit.it/aree-tematiche/e-government/99-regione-abruzzo-riuso.html
Contiene: schede di alcune applicazioni (soluzioni informatiche per enti locali) offerte
in riuso, in particolare per le aree tematiche SIT, sportello attività produttive, servizi egov ai cittadini
Informazioni sui software in elenco: non sembrano presenti informazioni tecniche, ma
solo amministrative (modalità per l’adesione al servizio)
http://innovazione.regione.campania.it/content/elenco-dei-progetti-presenti-nellabacheca-del-riuso
Contiene: elenco delle applicazioni di proprietà di enti della regione Campania
approvate per il riuso, con le relative schede tecniche.
- ricerca sequenziale - l'intero elenco è contenuto in una pagina
- ricerca full text sulle descrizioni dei software in catalogo
http://www.regionedigitale.net/community-network/approfondimenti/kit-riusolinnovazione-viaggia-in-una-valigetta/view
b) riutilizzo di software o parti di
esso sviluppati per conto della
Contiene: Il link rimanda al catalogo delle soluzioni a riuso della Comunity Network
dell'Emilia-Romagna. Per ogni soluzione è disponibile un kit riuso che contiene tutte le
informazioni tecniche sulla soluzione, un piano di dispiegamento utile per effettuare
una prima valutazione sull'impatto organizzativo e relativi costi, documentazione ed
analisi normative a corredo.
Regione Piemonte (http://www.riuso-pa.piemonte.it/cms/applicazioni.html)
Contiene: lista di applicazioni offerte in riuso, linee guida e suggerimenti per l’avvio di
un progetto di riuso, casi di studio di riuso da parte di enti locali (non solo piemontesi)
- ricerca per argomento, quest'ultimo inteso come ambito di competenza della
pubblica amministrazione piemontese (per esempio: Agricoltura, Ambiente ed
Energia, Attività Istituzionali, ecc.)
Informazioni sui software in elenco: homepage, titolare del software, descrizione,
contesto, tecnologie, destinatari, struttura, benefici, risultati, ecc.
Regione Toscana (http://crcr.toscana.it/catalogo/list_free_products.php)
Contiene: catalogo dei prodotti/soluzioni di e-government di cui sono titolari le PA
- ricerca con filtro sui campi: Categoria, Area funzionale, disponibilità, certificazione
- ricerca sequenziale – l'elenco generato dalla ricerca con filtro visualizza per ogni
software i campi: nome (è indicato anche l’anno di iscrizione), In Breve, Ente
Informazioni sui software in elenco: abstract (in breve, descrizione, disponibilità,
categoria, ultima modifica dei dati del prodotto, data iscrizione al catalogo), titolari,
referenti, moduli, riferimenti e documentazione, enti riusatori, progetti.
http://crcr.toscana.it/catalogo/list_free_projects.php
Catalogo di progetti del Centro Regionale di Competenza per il Riuso.
OSCAT (http://www.oscat.rete.toscana.it/)
piattaforma di collaborazione, menzionata poiché è una strada alternativa ai cataloghi
che mira, fra l'altro, alla creazione di una community attorno a software in riuso dalla
PA. L'elenco dei progetti è all'indirizzo
http://www.oscat.rete.toscana.it/softwaremap/full_list.php
http://web.rete.toscana.it/riuso/portale/albo
Questo catalogo è ancora attivo però ha principalmente una valenza storica.
Contiene: software a sorgente aperto, eventualmente integrato con una database
ricerca con filtro sui campi: Proponente, Nome Prodotto, Tipologia proponente, Area
Intervento, Area tematica. Tipologia servizio, Servizio richiesto
ricerca sequenziale – l'elenco generato dalla ricerca con filtro visualizza per ogni
software i campi: Prodotto, Tipologia proponente, Proponente, Area di intervento,
Data Accreditamento.
Informazioni sui software in elenco: homepage: Dettaglio Prodotto, Caratteristiche
applicative, Scheda rilevazione, Caratteristiche per modalità di cessione e costi previsti
Regione Valle d’Aosta (http://www.celva.it/datapagec.asp?id=316&l=1)
Contiene: il progetto RIVA People si propone di mettere a disposizione dei Comuni
della Valle d’Aosta un sistema informatico capace di facilitare e uniformare
l’attivazione di servizi online rivolti ai cittadini. Si tratta di un’iniziativa territoriale con la
regione autonoma Valle d’Aosta quale ente capofila e coordinatore del riuso, il
Consiglio permanente degli enti locali (CPEL) per conto di tutti gli enti locali riusanti, il
Comune di Aosta quale ente tutor e i Comuni delle due Comunità montane Mont
Emilius e Grand Combin come enti pilota.
I servizi online del catalogo sono disponibili per i cittadini da novembre 2011 e
riguardano l'area demografica (visure e autocertificazioni) e l'area tributi e pagamenti
(dichiarazioni, visualizzazioni e pagamenti TARSU, ICI e servizio idrico).
Regione Veneto – Agorà del Riuso
(http://agora.regione.veneto.it/modules/soluzioni_agora/)
Contiene: si tratta di una sorta di forum ove le PA possono scambiarsi esperienze
progettuali e soluzioni sviluppate. Per l’accesso è necessaria una registrazione.
Offerte commerciali reperibili sul mercato
The Free Software Directory (http://directory.fsf.org)
Catalogo in lingua inglese di solo FOSS, creato come progetto congiunto UNESCO/FSF
(Free Software Foundation). Oggi attivamente mantenuto da FSF, per quanto riguarda
l'infrastruttura, e da una attiva comunità di appassionati che collaborano alla redazione
del catalogo. Sebbene l'invio di aggiornamenti—riguardo a nuovo software o a nuove
informazioni su software già elencato—sia aperto a tutti, un processo di approvazione
rigoroso controllato dagli amministratori del sito offre un vero controllo editoriale sul
contenuto del catalogo.
Contiene: solo software FOSS
Ultimo aggiornamento: aggiornato quotidianamente (alla data di pubblicazione del
presente documento)
- navigazione libera tra pagine
- navigazione per categoria/sotto-categoria, con una ricca ontologia per il software
che include aspetti quali la finalità d'uso del software, il tipo di interfaccia utente, il
linguaggio di programmazione usato per l'implementazione, ecc.
- ricerca full text su titoli e contenuto delle pagine
- export delle informazioni in formati standard (quali RDF, si veda http://semanticmediawiki.org/wiki/Help:RDF_export )
Informazioni sui software in elenco: ricco insieme di metadati quali homepage, licenza,
informazioni sugli sviluppatori, riferimenti a bug tracking system e sistemi di controllo
di versione utilizzati, mailing list di sviluppo e supporto utenti, ecc.
EOS directory (http://eos.osbf.eu/software-directory/)
Catalogo in lingua inglese mantenuto da Open Source Business Foundation, atto a
fornire un catalogo di software FOSS per uso in ambito business. Il criterio di inclusione
nel catalogo è essere “enterprise-ready” secondo il giudizio degli editor del catalogo. Il
software all'interno del catalogo è conseguentemente classificato secondo un livello di
“maturità” ed altri criteri quali popolarità e “qualità” della comunità; gli utenti del sito
hanno inoltre la possibilità di votare i software elencati, contribuendo a formare un
giudizio aggregato.
Ultimo aggiornamento: aggiornato periodicamente (alla data di pubblicazione del
- navigazione su macro-categorie (per esempio “infrastruttura”). Sono presenti
anche sotto-categorie più dettagliate (per esempio “infrastruttura di
comunicazione”) e tag, ma non sono utilizzabili per la navigazione.
- ricerca full text su titoli e contenuto delle pagine.
Informazioni sui software in elenco: breve descrizione, licenza, tipo di supporto e
rating secondo i criteri sopra citati.
FLOSSMETRICS/OpenTTT guides (http://smeguide.conecta.it/ )
Catalogo in lingua inglese di prodotti FOSS sviluppati nel contesto dei progetti di ricerca
FLOSSMETRICS e OpenTTT, per rispondere alle esigenze di un pubblico di piccole e
medie imprese. Il catalogo è associato a una guida, destinata allo stesso pubblico, di
buone pratiche per l'adozione di software FOSS.
navigazione per categorie (circa 20). Ogni categoria corrisponde a un'unica pagina
che contiene un elenco di prodotti FOSS;
- ricerca full text all'interno delle pagine del wiki.
Informazioni sui software in elenco: homepage, breve descrizione, screenshot.
Open Source as Alternative (http://www.osalt.com/ )
Catalogo comparativo, in lingua inglese, di alternative FOSS a soluzioni di tipo
proprietario. Progetto molto popolare negli USA tra il 2006 e il 2009. Apparentemente
non più molto aggiornato da allora a oggi.
Contiene: software FOSS e software proprietario
- per macro-categorie (per esempio “business”, “communications”, “databases”,
ecc.), con indice di popolarità all'interno di ogni categoria
- ricerca full text su nomi di prodotti software proprietari
Informazioni sui software in elenco: homepage, breve descrizione, commenti e voti
Joinup — Open-Source Software for public administrations
(http://joinup.ec.europa.eu/software/all)
Elenco in lingua inglese di software sviluppato per le esigenze di varie pubbliche
amministrazioni europee. Catalogo mantenuto nell'ambito dell'iniziativa Joinup—share
and reuse interoperability solutions for public administrations della Commissione
Contiene: solo software FOSS.
presente documento).
Tipo di consultazione: ricerca full text sulle descrizioni dei software in catalogo.
Informazioni sui software in elenco: homepage, descrizione, licenza, contatti,
linguaggio di programmazione, ecc.
Free Software for Schools (http://www.osv.org.au/index.cgi?tid=155 )
link diretto: http://www.cc.com.au/files/Free-Software-for-Schools.pdf
Catalogo in lingua inglese di prodotti FOSS per le esigenze delle scuole, che spazia da
prodotti propriamente educativi (a vari livelli di istruzione) a prodotti generali per
l'amministrazione di reti e la gestione documentale. Ben organizzato, ma non più
aggiornato. Il catalogo è il risultato di uno studio realizzato da Open Source Victoria,
una rete di industrie supportata dallo stato di Victoria, Australia, e successivamente
aggiornato da centro nazionale australiano per l'educazione e l'Open Source.
Tipo di consultazione: per macro-categorie (per esempio grafica, multimedia,
educazione primaria, ecc.).
Informazioni sui software in elenco: homepage, descrizione breve, screenshot,
Regione Friuli Venezia Giulia - CROSS - Centro Regionale sull'Open Source
http://www.cross.regione.fvg.it/index.php
Contiene: vetrina delle soluzioni Open Source presenti in Regione Friuli.
Ultimo aggiornamento: 2011.
Tipo di consultazione: sequenziale o ricerca testuale sulle schede progetto.
Nota: è necessario registrarsi.
Wikipedia, soprattutto nella versione in lingua inglese, contiene numerosi elenchi
comparativi e categorie (insiemi di pagine della stessa tipologia) di software FOSS e
proprietario, raggruppati per tipologie o generaliste. Sebbene il loro grado di
manutenzione e di uniformità varino di caso in caso, tali elenchi possono rivelarsi molto
utili, soprattutto nell'indicare i software di chiara fama in un determinato settore.
Riportiamo qui di seguito alcuni degli elenchi generalisti relativi al software presenti su
Wikipedia che riteniamo utili punti di partenza:
- Elenchi relativi al software disponibili su Wikipedia, organizzati in sotto-categorie
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Lists_of_software . È questo un ottimo
punto di partenza per individuare l'elenco più specifico presente su Wikipedia
all'interno del quale cercare software che risponda ad una determinata necessità
- Elenchi relativi a software FOSS, organizzati in sotto-categorie
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Free_software_lists_and_comparisons
- Elenco di software FOSS http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_free_and_opensource_software_package
- Elenco di cataloghi di software FOSS
A solo titolo di esempio, riportiamo qui di seguito anche alcuni degli elenchi di software
più specifici che sono disponibili all'interno di Wikipedia. Essi sono ritrovabili a partire
dagli elenchi generalisti riportati più sopra. Si raccomanda di partire dai precedenti,
individuare al loro interno le categorie di software che rispondano all'esigenza della
pubblica amministrazione che si devono soddisfare, e di consultare l'elenco specifico
- Lista di suite office http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_office_suites
- Lista di Content Management Systems
- Lista di Database Management System FOSS
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Free_database_management_systems
- Lista di software ERP http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ERP_software_packages
- Lista di software di contabilità
- Lista di software per la gestione di progetto
- Lista di software per generazione di rapporti
Offerte commerciali reperibili sul mercato.
Offerte commerciali reperibili sul mercato. Nella ricerca di mercato si terrà conto anche
della disponibilità di convenzioni o altri strumenti per l’acquisizione di software
(esempio il MEPA di Consip).
Selezione in base alla copertura dei requisiti
Al fine di selezionare, tra le soluzioni individuate, quelle che meglio soddisfano le proprie esigenze,
l’amministrazione può compilare la tabella 3 sotto riportata.
Si rammenta che l’amministrazione, in Fase 1, aveva assegnato un peso ai requisiti funzionali e a
quelli non-funzionali (ad esempio, facendo riferimento alla ISO9126, requisiti di manutenibilità,
usabilità, prestazioni, ecc.). Adesso, per ciascun requisito, l’amministrazione deve indicare la
percentuale di copertura del requisito stesso offerta da ciascuna delle soluzioni individuate.
Si tenga presente che, nel caso di “ciclo ridotto” di valutazione, la definizione dei requisiti funzionali
e non-funzionali si è probabilmente arrestata a livello di macro requisiti, per cui la tabella sotto
riportata risulterà più snella.
Nella tabella, la percentuale di copertura indicata verrà ponderata con il peso attribuito al singolo
requisito, ottenendo così il valore pesato della copertura.
La tabella, una volta compilata, fornirà all’amministrazione la rappresentazione della copertura
complessiva dei requisiti funzionali e non-funzionali offerta dalle soluzioni individuate.
Rientra nell’autonomia decisionale dell’amministrazione definire il valore della soglia in base al quale
scartare le soluzioni individuate. Occorre comunque tener presente che tale soglia dipende dal ciclo
di valutazione adottato (un ciclo “completo” comporterà una soglia più bassa, uno “ridotto” una
soglia più alta). A titolo orientativo, si suggerisce una soglia del 70%.
Tabella 3: copertura dei requisiti
Requisiti funzionali e non
funzionali da soddisfare
(c)=(a*b)/100
macro-funzionalità 1
macro-funzionalità 2
- funzionalità 2.1
- funzionalità 2.2
- funzionalità 2.3
macro-funzionalità 3
- funzionalità 3.1
- funzionalità 3.2
- requisito non-funzionale 1
- requisito non-funzionale 2
- requisito non-funzionale 3
Si riporta nel seguito un esempio di utilizzo della Tabella 3, in cui sono state identificate tre soluzioni
a fronte dei requisiti individuati da un’amministrazione.
Tabella 4: esempio d’uso della tabella per la copertura dei requisiti
- requisito di usabilità
- requisito di accessibilità
- requisito di prestazione
- requisito di portabilità
Nel caso in esempio, avendo definito una soglia del 70%, l’unica soluzione che risulta “eleggibile” è
la 2, che passerà dunque alla fase successiva della metodologia.
E’ evidente che la tabella di cui sopra non può essere utilizzata per le tipologie di soluzioni “software
sviluppato per conto della pubblica amministrazione” (lettera ‘a’ comma 1 art. 68) e “software
combinazione delle precedenti soluzioni” (lettera ‘f’ comma 1 art. 68).
Si noti infatti che la tipologia di soluzione “a) software sviluppato per conto della pubblica
amministrazione” è sempre rispondente alle esigenze (requisiti funzionali e non funzionali)
dell’amministrazione, quindi deve essere considerata a priori “eleggibile”, senza che a essa si
applichi il percorso metodologico illustrato in questo paragrafo 14.
La medesima considerazione vale anche per la tipologia di soluzione “f) software combinazione delle
precedenti soluzioni”, in particolare quando tali soluzioni sono del tipo:
- un software di tipo proprietario esteso mediante sviluppo di ulteriori funzionalità sviluppate per
conto della pubblica amministrazione;
- un software libero o a codice sorgente aperto esteso mediante sviluppo di ulteriori funzionalità
sviluppate per conto della pubblica amministrazione.
Soluzioni di questo tipo coprono sempre le esigenze dell’amministrazione, in quanto le estensioni
sono sviluppate sulla base dei requisiti espressi dall’amministrazione stessa. Di conseguenza devono
essere considerate “eleggibili” a priori, senza applicare il percorso metodologico illustrato per questa
Fase 3: il confronto delle soluzioni
Le soluzioni che sono risultate “eleggibili” nella precedente Fase 2 devono ora essere confrontate tra
loro sulla base dei criteri elencati al comma 1-bis dell’art. 68.
Quanto detto non comporta un vantaggio a priori per le soluzioni di tipologia “a”, ma è semplicemente la rappresentazione
del fatto che, se un’amministrazione ha ben definito i propri requisiti (inclusi quelli di portabilità, ecc.), la soluzione che
prevede uno sviluppo ad hoc è per definizione eleggibile, cioè deve essere tenuta in considerazione per la successiva Fase 3
Tale confronto ha un duplice obiettivo:
- calcolare un “punteggio complessivo” per ciascuna soluzione a confronto, in modo che sia
possibile, per l’amministrazione che esegue la valutazione, ordinare le soluzioni su una scala di
convenienza tecnico-economica;
- individuare le soluzioni di tipologia “b) riutilizzo di software o parti di esso sviluppati per conto
della pubblica amministrazione” e “c) software libero o a codice sorgente aperto” di cui è
possibile l’uso. Tale informazione sarà utilizzata, dall’amministrazione che esegue la valutazione,
per applicare quanto previsto dal comma 1-ter dell’art. 68.
Si ricorda che, durante la Fase 1 della metodologia, l’amministrazione ha assegnato un peso a
ciascun criterio di valutazione. Ad esempio, con riferimento all’elenco dei criteri definito al paragrafo
3.1.3, si potrebbe verificare la situazione descritta in tabella 5. In questa fase l’amministrazione
assegnerà i punti (da 0 a 100) a ciascuno dei criteri, calcolando poi il punteggio totale delle soluzioni
come somma pesata dei punti assegnati a ciascun criterio (viene qui riproposta la enumerazione dei
criteri di cui al paragrafo 3.1.3).
Tabella 5:calcolo del punteggio (esempio)
c1) costo complessivo
c2) criteri tecnici di valutazione della soluzione
c2.1) livello di utilizzo di formati di dati aperti
c2.2) livello di utilizzo di interfacce di tipo aperto
c2.3) livello di utilizzo di standard per l’interoperabilità e la cooperazione
c3) criteri tecnici di valutazione del fornitore
c3.1) garanzie del fornitore in materia di livelli di sicurezza
c3.2) conformità del fornitore alla normativa protezione dati personali
c3.3) livelli di servizio offerti dal fornitore
(*) un peso pari a zero significa che quel particolare criterio è non applicabile e/o rilevante per il caso in esame
Nei paragrafi che seguono si approfondisce, per ogni criterio, la modalità di assegnazione del
punteggio. Si spiega inoltre come declinare i criteri sulle varie tipologie di soluzione a confronto.
Come indicazioni generali, valide per tutti i criteri, si suggerisce di:
- concentrarsi sui criteri cui è stato assegnato un peso maggiore, evitando di impegnare tempo e
risorse nell’approfondimento della valutazione su criteri che in Fase 1 si sono giudicati meno
rilevanti nel contesto in esame;
- ove per una soluzione a confronto non siano disponibili informazioni su determinati criteri, a tale
soluzione dovrà essere assegnata, in via generale, un basso punteggio (ipotesi cautelativa di
“caso peggiore”).
Per questo criterio, l’assegnazione del punteggio avviene premiando le soluzioni con il costo
complessivo più basso e penalizzando le soluzioni con il costo complessivo più alto. Si può ad
esempio adoperare una formula come la seguente:
PUNTIj = 100 * COSTOmin / COSTOj
- PUNTIj è il punteggio della soluzione j-esima,
COSTOj è il costo complessivo (in euro) della soluzione j-esima,
COSTOmin è il minore tra i costi complessivi delle soluzioni a confronto.
E’ anche utile che l’amministrazione definisca una soglia di “costo massimo accettabile”, specificando
che una soluzione il cui costo complessivo superi tale soglia è da considerarsi da scartare, cioè che
non è possibile l’uso di tale soluzione nel contesto in esame.
In caso di utilizzo del ciclo completo della metodologia, il calcolo del costo complessivo (in euro)
della soluzione dovrà prendere in considerazione tutti gli elementi che costituiscono il TCO (Total
Cost of Ownership) della soluzione in una finestra temporale adeguata al contesto della valutazione,
ad esempio 5 anni15. La tabella che segue riporta gli elementi di costo da prendere in
considerazione, fornendo per ciascuno di essi una descrizione, esempi e note per l’utilizzo.
Elemento di costo
Adeguamento hardware
Migrazione dati e utenti
Tabella 6: elementi per il calcolo del costo complessivo
Tutti i costi connessi all’acquisizione Nel caso di una soluzione di tipologia “a)
iniziale della soluzione.
software sviluppato per conto della
pubblica amministrazione”, il costo
iniziale d’acquisto può essere calcolato,
ad esempio, stimando la dimensione in
punti funzione del software da realizzare
e valorizzando i punti funzione stessi a
un prezzo di mercato (vedi esempio 1,
nel seguito del paragrafo).
Costi connessi alla integrazione della Comprende l’installazione, l’eventuale
soluzione da acquisire all’interno della sviluppo
infrastruttura IT dell’amministrazione. compatibilità, conversione di script o di
Eventuali costi per l’adeguamento Vanno considerati nel calcolo solo i costi
alla direttamente connessi all’acquisizione
soluzione da acquisire.
della soluzione in esame.
Costo della migrazione dei dati e delle Si può stimare la quantità di giornate
informazioni sugli utenti (anagrafica, necessarie, valorizzandole a una tariffa
profilo, autorizzazioni, ecc.) dalla di mercato.
precedente soluzione alla nuova da
Si noti che, in generale, la migrazione
dalla precedente soluzione alla nuova
può scomporsi teoricamente in due
conversione dal formato della
conversione dal formato standard
al formato della nuova soluzione.
Giacché il primo dei due passaggi è
uguale per tutte le soluzioni a
confronto, nella generalità dei casi
l’amministrazione può limitarsi (in
valutazione) a considerare solo il
Ancora una volta si tratta di una indicazione orientativa: sono senz’altro possibili situazioni in cui la finestra temporale più
adeguata è minore (es. 3 anni) o maggiore (es. 7 anni). Bisogna tuttavia tenere presente che all’aumento della durata della
finestra temporale diventa più difficile valutare i costi.
costo del secondo passaggio.
Costi di formazione, affiancamento,
training on the job per gli utenti e gli
amministratori della soluzione da
Costi per esercire e gestire la
soluzione nella finestra temporale di
Costi per la manutenzione e il
supporto della soluzione nella finestra
Costi per sostenere la prevedibile
finestra temporale di riferimento.
Questa voce valorizza i costi per
migrare i dati operativi e degli utenti,
al termine del ciclo di vita della
soluzione. Giacché l’amministrazione
non può sapere, in questa fase, cosa
sostituirà la soluzione al termine del
suo ciclo di vita, si stimerà il costo
per esportare i dati dal formato
interno della soluzione in esame a un
formato standard (vedi Figura 3 nel
seguito del paragrafo).
Costi per la rimozione della soluzione
dalla piattaforma hardware utilizzata
(eventualmente da reimpiegare in
altri progetti).
Si può fare riferimento ai listini del
fornitore oppure quantificare le giornate
valorizzandole a una tariffa di mercato.
Si può stimare il numero di giornate di
operatori necessarie, valorizzandole a
una tariffa di mercato.
Nel caso di utilizzo del ciclo ridotto si potrà far riferimento a una meno dettagliata ripartizione tra
costi iniziali, costi ricorrenti e costi d’uscita, ricorrendo a stime di massima piuttosto che a
valutazioni puntuali del valore dei singoli elementi di costo.
Si possono formulare i seguenti suggerimenti operativi:
- ove un’amministrazione non abbia sufficienti informazioni su una soluzione per calcolare parte o
tutti i costi di tabella 6, può chiedere allo stesso fornitore di esplicitarli in un’offerta (ove possibile
formale e sottoscritta, a tutela dell’amministrazione) in fase di negoziazione o di ricognizione sul
- a seconda della tipologia delle soluzioni in esame, alcune voci di costo potrebbero non essere
significative nel confronto, in quanto di pari valore su tutte le soluzioni. Ad esempio, se in Fase 2
non si è ritenuta eleggibile nessuna soluzione di tipologia “d) software fruibile in modalità cloud
computing”, probabilmente voci di costo come “adeguamento hardware” o “disinstallazione”
risultano di valore simile su tutte le soluzioni a confronto (giacché tutte “on premise”). In tal
caso, l’amministrazione potrebbe semplificare la stima del costo complessivo trascurando in
prima approssimazione queste voci (scarsamente influenti sul risultato finale del confronto);
- per quanto riguarda i costi di migrazione dati e utenti in uscita, si deve tenere conto che, al
momento della valutazione comparativa, si possono effettuare solo stime di massima. Perciò,
qualora l’amministrazione non consideri sufficientemente affidabile la sua stima (ad esempio
perché nel suo contesto specifico non può prevedere quanti dati saranno gestiti dalla soluzione a
fine esercizio) è consigliabile non tenere in considerazione questo elemento di costo.
Esempio 1: stima del costo complessivo di una soluzione di tipologia a)
Per una soluzione basata su uno sviluppo di software per conto dell’amministrazione, le voci di
My e-Participation Story