Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/nsa-siedziba-dzialalnosci-a-prawo-do-zwolnienia-podmiotowego-w-vat_4_39768.htm?idDzialu=4&idArtykulu=39768
Timestamp: 2019-06-27 08:03:08+00:00
Document Index: 38436344

Matched Legal Cases: ['SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'art. 113', 'art. 174', 'art. 113', 'art. 113', 'art. 10']

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Pęk, Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Maja Chodacka, Protokolant Marek Kleszczyński, po rozpoznaniu w dniu 14 września 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 kwietnia 2016 r. sygn. akt III SA/Wa 1376/15 w sprawie ze skargi M. S. na interpretację indywidualną Ministra Finansów (obecnie Szef Krajowej Administracji Skarbowej) z dnia 21 stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług:
zasądza od M. S. na rzecz Szefa Krajowej Administracji Skarbowej kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1. Wyrokiem z 20 kwietnia 2016 r., sygn. akt III SA/Wa 1376/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę M. S. ( dalej skarżąca) na interpretację Ministra Finansów z 21 stycznia 2015 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług.
Sąd pierwszej instancji stwierdził bowiem, że organ interpretacyjny dokonał prawidłowej wykładni przepisów prawa uznając, iż na podstawie art. 113 ust. 13 pkt ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 z późn. zm.; dalej – "u.p.t.u."). podatnicy, którzy wynajmują nieruchomości położone w Polsce, mający miejsce zamieszkania poza terytorium kraju, nie mogą skorzystać ze zwolnienia w podatku od towarów i usług od obrotów uzyskanych z tej działalności. Zdaniem Sądu podnoszona w uzupełnieniu wniosku okoliczność kilkukrotnych - w skali roku - przyjazdów do Polski w celach związanych z najmem, niczego w tym zakresie nie zmienia. Skarżąca na terenie Polski przebywa sporadycznie, trudno zatem uznać miejsce to za centrum administrowania bieżącą działalnością.
2. Na powołane wyżej rozstrzygnięcie skarżąca wniosła skargę kasacyjną, zarzucając, w oparciu o w art. 174 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a."), naruszenie:
art. 113 ust. 1 u.p.t.u. poprzez jego niezastosowanie;
art. 113 ust. 13 pkt 3 u.p.t.u. oraz art. 10 i 11 Rozporządzenia Wykonawczego Rady UE z 15 marca 2011 r. (Dz. Urz. UE L nr 77/1 ze zm., dalej "Rozporządzenie z 15 marca 2011 r.") poprzez błędną ich wykładnię i przyjęcie przez Sąd, że w przypadku gdy działalność osoby fizycznej prowadzona jest w innym miejscu niż miejsce jej zamieszkania, za siedzibę działalności gospodarczej należy uznawać miejsce zamieszkania tej osoby, gdyż to rzekomo w tym miejscu muszą zapadać najważniejsze decyzje osoby fizycznej w zakresie bieżącego kierowania działalnością – tymczasem wniosek taki nie znajduje oparcia w żądnych przepisach obowiązującego prawa.
3. Na rozprawie kasacyjnej pełnom...