Source: http://www.senior-penzion.cz/page-7.html
Timestamp: 2019-02-19 04:36:27+00:00
Document Index: 45025343

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 175', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 107', '§ 19', '§ 175', '§ 175', 'soud ', 'soud ', '§ 175', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 236', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 242', '§ 243', 'soud ', '§ 3069', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 175', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 485', '§ 175', '§ 175', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 107', 'soud ', '§ 107', '§ 175', '§ 175', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 242', '§ 242', 'soud ', '§ 226', '§ 243']

Aktualita - rozhodnutí
KONTO: 578588963/0300
NADACE A SAMOSPRÁVA
ROZHODNUTÍ NEJVYŠŠÍHO SOUDU
21 Cdo 2238/2015; 21 Cdo 2423/2015 ze dne 15.10.2015 o ur&ccaron;ení d&ecaron;dického práva
NADACE A CÍRKVE
KONFEREN&Ccaron;NÍ &Ccaron;INNOST
KANCELÁ&Rcaron; PREZIDENTA
ARCIBISKUP PRA&Zcaron;SKÝ
P&Rcaron;EDSEDKYN&Ecaron; &Ccaron;SÚ
&Ccaron;SSZ
ZPRÁVA O &Zcaron;IVOT&Ecaron; SENIOR&Uring;
STATISTIKA O PO&Ccaron;TU SENIOR&Uring;
NADACE PRO VÝSTAVBU PENZION&Uring; PRO SENIORY S KOMPLEXNÍMI SLU&Zcaron;BAMI
Tel.: 704 420 224
Ú&rcaron;ední hodiny:
Útery 9:00 - 13:00
Nejvyšší soud &Ccaron;eské republiky rozhodl v senát&ecaron; slo&zcaron;eném z p&rcaron;edsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudc&uring; JUDr. Ji&rcaron;ího Dole&zcaron;ílka a JUDr. Ljubomíra Drápala v právní v&ecaron;ci &zcaron;alobce T. M., zem&rcaron;elého dne 12. &ccaron;ervence 2013, proti &zcaron;alované Nadaci pro výstavbu penzion&uring; pro seniory, s komplexními slu&zcaron;bami, nadaci se sídlem v Praze 4, Dolnokr&ccaron;ská &ccaron;. 2035/17, I&Ccaron; 66001412, za ú&ccaron;asti H. M., T. M. a P. M., všech zastoupených JUDr. Ivo Mrázem, advokátem se sídlem v Praze 1, Vladislavova &ccaron;. 1747/16, o ur&ccaron;ení d&ecaron;dického práva, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 18 C 237/2008, o dovolání &zcaron;alované proti usnesení M&ecaron;stského soudu v Praze ze dne 28. ledna 2014, &ccaron;. j. 53 Co 241/2013-270, a proti rozsudku M&ecaron;stského soudu v Praze ze dne 24. b&rcaron;ezna 2014, &ccaron;. j. 53 Co 241/2013-288, takto:
Usnesení M&ecaron;stského soudu v Praze ze dne 28. ledna 2014, &ccaron;. j. 53 Co 241/2013-270, a rozsudek M&ecaron;stského soudu v Praze ze dne 24. b&rcaron;ezna 2014, &ccaron;. j. 53 Co 241/2013-288, se zrušují a v&ecaron;c se vrací M&ecaron;stskému soudu v Praze k dalšímu &rcaron;ízení.
Od&uring;vodn&ecaron;ní:
V &rcaron;ízení o d&ecaron;dictví po K. M. a zem&rcaron;elé dne 6.11.2007, (dále také jen „z&uring;stavitelka“), Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne 19.3.2008, &ccaron;.j. 27 D 2191/2007-94, ulo&zcaron;il &zcaron;alobci ve smyslu ustanovení § 175k odst. 2 ob&ccaron;anského soudního &rcaron;ádu (ve zn&ecaron;ní ú&ccaron;inném do 31.12.2013), aby ve lh&uring;t&ecaron; jednoho m&ecaron;síce od právní moci tohoto usnesení podal &zcaron;alobu o ur&ccaron;ení, &zcaron;e „je d&ecaron;dicem ze zákona“ po z&uring;stavitelce. Vycházel p&rcaron;itom ze zjišt&ecaron;ní, &zcaron;e z&uring;stavitelka zem&rcaron;ela jako vdova a m&ecaron;la syna (&zcaron;alobce), &zcaron;e v &rcaron;ízení o d&ecaron;dictví vyšla najevo záv&ecaron;&tcaron; a listina o vyd&ecaron;d&ecaron;ní sepsaná dne 8.3.2005 ve form&ecaron; notá&rcaron;ského zápisu JUDr. Evou Neumannovou, notá&rcaron;kou v Praze, podle ní&zcaron; z&uring;stavitelka ustanovila d&ecaron;dicem svého majetku &zcaron;alovanou a &zcaron;alobce vyd&ecaron;dila, p&rcaron;i&ccaron;em&zcaron; ú&ccaron;inky vyd&ecaron;d&ecaron;ní vztáhla i na jeho potomky, a &zcaron;e &zcaron;alobce namítl neplatnost záv&ecaron;ti i listiny o vyd&ecaron;d&ecaron;ní.
&Zcaron;alobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 10 dne 21.5.2008 se &zcaron;alobce domáhal ur&ccaron;ení, &zcaron;e „je d&ecaron;dicem ze zákona“ po z&uring;stavitelce. Uvedl, &zcaron;e z&uring;stavitelka „je jeho matkou“ a on je jejím „jediným potomkem v &rcaron;ad&ecaron; p&rcaron;ímé“, &zcaron;e „v d&ecaron;dickém &rcaron;ízení zpochybnil platnost záv&ecaron;ti a listiny o vyd&ecaron;d&ecaron;ní“, nebo&tcaron; z&uring;stavitelka tyto listiny sepsala „v duševní poruše, která ji &ccaron;inila k t&ecaron;mto právním úkon&uring;m neschopnou“, &zcaron;e z&uring;stavitelka se „n&ecaron;kolik let p&rcaron;ed po&rcaron;ízením záv&ecaron;ti a listiny o vyd&ecaron;d&ecaron;ní chovala velice vztahova&ccaron;n&ecaron; a byla p&rcaron;esv&ecaron;d&ccaron;ena o tom, &zcaron;e všichni lidé z jejího okolí se spikli proti ní“, &zcaron;e „m&ecaron;la napjaté vztahy se sousedy“, &zcaron;e i v&uring;&ccaron;i n&ecaron;mu se projevovala „podivným zp&uring;sobem“, kdy&zcaron; jej „obvi&ncaron;ovala z toho, &zcaron;e se spol&ccaron;uje proti ní s jejími nep&rcaron;áteli - sousedy z domu“, &zcaron;e „z&rcaron;ejm&ecaron; i z t&ecaron;chto d&uring;vod&uring; z&uring;stavitelka byla dlouhá léta v ošet&rcaron;ení psychiatra“, &zcaron;e se o z&uring;stavitelku „pravideln&ecaron; v rámci svých &ccaron;asových mo&zcaron;ností a v rámci toho, co z&uring;stavitelka v&uring;&ccaron;i sob&ecaron; od n&ecaron;j p&rcaron;ipustila, v&zcaron;dy staral, neustále se sna&zcaron;il o kontakt s ní, a to i v dobách, kdy jej z&uring;stavitelka necht&ecaron;la vid&ecaron;t“, „vozil ji na ošet&rcaron;ení k léka&rcaron;&uring;m, v letním období ji pravideln&ecaron; n&ecaron;kolikrát za sezónu p&rcaron;evá&zcaron;el a odvá&zcaron;el na její rekrea&ccaron;ní nemovitost“, „navšt&ecaron;voval ji“ a byl s ní v kontaktu také telefonicky.
Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 25.3.2013, &ccaron;.j. 18 C 237/2008-235, ur&ccaron;il, &zcaron;e &zcaron;alobce „je d&ecaron;dicem ze zákona po z&uring;stavitelce“ (výrok I.) a &zcaron;e „&zcaron;alovaná není d&ecaron;dicem ze záv&ecaron;ti sepsané dne 8.3.2005 po z&uring;stavitelce v &ccaron;ásti, v ní&zcaron; zkracuje d&ecaron;dický podíl &zcaron;alobce jako zletilého potomka z&uring;stavitelky“ (výrok II.); sou&ccaron;asn&ecaron; rozhodl, &zcaron;e &zcaron;alobce a &zcaron;alovaná „jsou povinni zaplatit &Ccaron;eské republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 10 na náhrad&ecaron; náklad&uring; &rcaron;ízení ka&zcaron;dý &ccaron;ástku ve výši 7.228 K&ccaron; (výrok III.) a &zcaron;e ve vztahu mezi &zcaron;alobcem a &zcaron;alovanou „nemá &zcaron;ádný z ú&ccaron;astník&uring; právo na náhradu náklad&uring; &rcaron;ízení“ (výrok IV.). Vycházel ze zjišt&ecaron;ní, &zcaron;e z&uring;stavitelka „sepsala dne 8.3.2005 ve form&ecaron; notá&rcaron;ského zápisu záv&ecaron;&tcaron; a listinu o vyd&ecaron;d&ecaron;ní“, &zcaron;e byla „komplikovanou osobností, která vyhledávala v sociálních vztazích záminky ke konflikt&uring;m, a&tcaron; se to týkalo jejího nejbli&zcaron;šího okolí (soused&uring; v dom&ecaron; nebo na chalup&ecaron;) nebo pozd&ecaron;ji i jeho“, &zcaron;e &zcaron;alobce „pe&ccaron;oval o z&uring;stavitelku dle svých mo&zcaron;ností, pomáhal jí s b&ecaron;&zcaron;nými úkony v domácnosti, zajiš&tcaron;oval jí dopravu apod.“, „sna&zcaron;il se udr&zcaron;et normální vztahy jak se sousedy v dom&ecaron;, tak i se z&uring;stavitelkou“, &zcaron;e „z&uring;stavitelku bránil, kdy&zcaron; nap&rcaron;. odmítl podat návrh na omezení zp&uring;sobilosti z&uring;stavitelky k právním úkon&uring;m“, a dosp&ecaron;l k záv&ecaron;ru, &zcaron;e „z&uring;stavitelka nebyla ovlivn&ecaron;na svojí poruchou osobnosti natolik, aby nebyla ke dni 8.3.2005 pln&ecaron; zp&uring;sobilá k právním úkon&uring;m“, nebo&tcaron; „její vnímání reality bylo celkem objektivní a její stav odpovídal jejímu v&ecaron;ku“, &zcaron;e „v &rcaron;ízení nebylo prokázáno, &zcaron;e by z&uring;stavitelka byla k po&rcaron;ízení záv&ecaron;ti a listiny o vyd&ecaron;d&ecaron;ní &zcaron;alovanou jakkoli nucena“, &zcaron;e „právní úkon v &ccaron;ásti p&rcaron;edstavující záv&ecaron;&tcaron; ze dne 8.3.2005 je platným právním úkonem v rozsahu, v n&ecaron;m&zcaron; nezkracuje zákonný nárok &zcaron;alobce“, &zcaron;e „d&uring;vody pro vyd&ecaron;d&ecaron;ní nebyly k rozhodnému datu dány“, &zcaron;e „k jistému zproblematizování vztah&uring; mezi z&uring;stavitelkou a &zcaron;alobcem došlo a&zcaron; poté, co se z&uring;stavitelka p&rcaron;est&ecaron;hovala do nového bytu“, &zcaron;e se však jedná o období, které „jde mimo rozhodné datum“, &zcaron;e sice „motivace z&uring;stavitelky k podpisu záv&ecaron;ti a listiny o vyd&ecaron;d&ecaron;ní z&uring;stala neobjasn&ecaron;na“, &zcaron;e však „vyplynula z ur&ccaron;ité subjektivní nespokojenosti z&uring;stavitelky se svým okolím (v tomto p&rcaron;ípad&ecaron; s &zcaron;alobcem)“.
K odvolání &zcaron;alované M&ecaron;stský soud v Praze nejprve usnesením ze dne 28.1.2014, &ccaron;.j. 53 Co 241/2013-270, rozhodl, &zcaron;e namísto „dosavadního“ &zcaron;alobce T. M., zem&rcaron;elého dne 12.7.2013, bude v &rcaron;ízení pokra&ccaron;ováno s H. M., T. M. a P. M. Vycházel ze zjišt&ecaron;ní, &zcaron;e H. M., T. M. a P. M. jsou podle usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 14.11.2013, &ccaron;.j. 34 D 1819/2013-57, d&ecaron;dici &zcaron;alobce, &zcaron;e „mají zájem na tom, aby bylo postaveno najisto d&ecaron;dické právo zem&rcaron;elého &zcaron;alobce a majetkové nároky z n&ecaron;j vyplývající“, a &zcaron;e „podle § 107 odst. 2 o.s.&rcaron;. vstupují do práv uplatn&ecaron;ných &zcaron;alobcem v tomto &rcaron;ízení“, a rozsudkem ze dne 24.3.2014, &ccaron;.j. 53 Co 241/2013-288, zm&ecaron;nil rozsudek soudu prvního stupn&ecaron; „ve výroku I.“ jen tak, &zcaron;e „poz&uring;stalý syn T. M., je d&ecaron;dicem ze zákona po z&uring;stavitelce K. M., zem&rcaron;elé dne 6.11.2007“, zrušil „ve výroku II.“ a v tomto rozsahu &rcaron;ízení zastavil, a potvrdil „ve výroku III.“ a rozhodl, &zcaron;e &zcaron;alovaná je povinna zaplatit H. M., T. M. a P. M. na nákladech &rcaron;ízení p&rcaron;ed soudy obou stup&ncaron;&uring; 38.600 K&ccaron; k rukám advokáta JUDr. Ivo Mráze. Neshledal d&uring;vodnou námitku &zcaron;alované ohledn&ecaron; „nesprávného ur&ccaron;ení okruhu ú&ccaron;astník&uring; &rcaron;ízení“ a „nedostate&ccaron;ného &zcaron;alobního &zcaron;ádání“, nebo&tcaron; &zcaron;alobce „podal &zcaron;alobu z podn&ecaron;tu usnesení d&ecaron;dického soudu, který mu ulo&zcaron;il podat &zcaron;alobu na ur&ccaron;ení, &zcaron;e je jako poz&uring;stalý syn d&ecaron;dicem ze zákona po z&uring;stavitelce“. Dosp&ecaron;l k záv&ecaron;ru, &zcaron;e „v &rcaron;ízení bylo prokázáno, &zcaron;e z&uring;stavitelka byla zp&uring;sobilá k projevu v&uring;le bez omezení, nebyla sti&zcaron;ena duševní poruchou, která by jí bránila v platném po&rcaron;ízení záv&ecaron;ti a vyd&ecaron;d&ecaron;ní“, &zcaron;e „záv&ecaron;&tcaron; je tudí&zcaron; zapot&rcaron;ebí pova&zcaron;ovat za záv&ecaron;&tcaron; platnou“, dále &zcaron;e, &zcaron;alobce se „nedopustil v&uring;&ccaron;i z&uring;stavitelce jednání, které by ospravedlnilo jeho vyd&ecaron;d&ecaron;ní“, a &zcaron;e se „staral o z&uring;stavitelku p&rcaron;im&ecaron;&rcaron;en&ecaron; tak, jak mu umo&zcaron;&ncaron;ovaly jeho pom&ecaron;ry“, „pomáhal jí na chalup&ecaron;, s b&ecaron;&zcaron;nými úkony v domácnosti, vozil ji k léka&rcaron;i, zajiš&tcaron;oval jídlo, atp.“ a „zastal se jí v&uring;&ccaron;i soused&uring;m, kte&rcaron;í poukazovali na její obt&ecaron;&zcaron;ující chování“, a &zcaron;e „z provedených d&uring;kaz&uring; není mo&zcaron;né vyvodit nedostatek opravdového zájmu &zcaron;alobce o z&uring;stavitelku &ccaron;i neposkytnutí pomoci“, kdy&zcaron; odlišná argumentace &zcaron;alované „nemá oporu v provedeném dokazování“, a &zcaron;e &zcaron;alobce „prokázal nedostatek p&rcaron;edpoklad&uring; pro své vyd&ecaron;d&ecaron;ní“.
Proti usnesení M&ecaron;stského soudu v Praze ze dne 28.1.2014, &ccaron;.j. 53 Co 241/2013-270, a proti rozsudku M&ecaron;stského soudu v Praze ze dne 24.3.2014, &ccaron;.j. 53 Co 241/2013-288, podala &zcaron;alovaná dovolání.
V dovolání proti usnesení M&ecaron;stského soudu v Praze ze dne 28.1.2014, &ccaron;.j. 53 Co 241/2013-270, &zcaron;alovaná namítá, &zcaron;e „ustanovení § 107 odst. 2 o.s.&rcaron;. v daném &rcaron;ízení nelze pou&zcaron;ít, proto&zcaron;e z&uring;stavitelka výslovn&ecaron; v záv&ecaron;ti ze dne 8.3.2005 stanovila, aby se d&uring;sledky vyd&ecaron;d&ecaron;ní vztahovaly i na všechny potomky &zcaron;alobce“, &zcaron;e „právo &zcaron;alobce být ú&ccaron;astníkem &rcaron;ízení je odvozeno od § 19 o.s.&rcaron;. ve spojení s § 175k o.s.&rcaron;.“, kdy&zcaron; „se jedná o zákonem dané právo výlu&ccaron;n&ecaron; &zcaron;alovanému (správn&ecaron; &zcaron;alobci), který je osobn&ecaron; spjat s prokazováním svého d&ecaron;dického nároku“, &zcaron;e usnesení odvolacího soudu „nemohlo být nále&zcaron;itým podkladem pro další pr&uring;b&ecaron;h &rcaron;ízení“, &zcaron;e „vzhledem k tomu, &zcaron;e ú&ccaron;astenství v d&ecaron;dickém &rcaron;ízení odrá&zcaron;í hmotné d&ecaron;dické právo, nelze v d&ecaron;dickém &rcaron;ízení p&rcaron;iznat ú&ccaron;astenství v &rcaron;ízení osobám, které nejsou ze zákona ú&ccaron;astníky &rcaron;ízení dle § 175b o.s.&rcaron;.“. Navrhla, aby dovolací soud zrušil usnesení odvolacího soudu.
V dovolání proti rozsudku M&ecaron;stského soudu v Praze ze dne 24.3.2014, &ccaron;.j. 53 Co 241/2013-288, &zcaron;alovaná namítá zejména, &zcaron;e právo být ú&ccaron;astníkem &rcaron;ízení nále&zcaron;í „výlu&ccaron;n&ecaron; &zcaron;alobci, který je osobn&ecaron; spjat s prokazováním svého d&ecaron;dického nároku“, &zcaron;e „odvolací soud rozhodl v rozporu s § 175k odst. 2 o.s.&rcaron;., ani&zcaron; vyzval d&ecaron;dice, jejich&zcaron; právo se jeví mén&ecaron; pravd&ecaron;podobné, aby své právo uplatnili &zcaron;alobou“, a &zcaron;e „ve v&ecaron;ci není prokázán naléhavý právní zájem dle § 80 o.s.&rcaron;.“. Odvolacímu soudu dále vytýká, &zcaron;e „nep&rcaron;ihlédl k tvrzených skute&ccaron;nostem a k ozna&ccaron;eným d&uring;kaz&uring;m a dosp&ecaron;l k nesprávným skutkovým zjišt&ecaron;ním“, a soudu prvního stupn&ecaron;, &zcaron;e „ustanovil znalce p&rcaron;ed slyšením ú&ccaron;astník&uring; &rcaron;ízení“. Navrhla, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a v&ecaron;c mu vrátil k dalšímu &rcaron;ízení.
Nejvyšší soud &Ccaron;eské republiky jako soud dovolací (§ 10a ob&ccaron;anského soudního &rcaron;ádu) se nejprve zabýval dovoláním &zcaron;alované sm&ecaron;&rcaron;ujícím proti usnesení M&ecaron;stského soudu v Praze ze dne 28.1.2014, &ccaron;.j. 53 Co 241/2013-270, a po zjišt&ecaron;ní, &zcaron;e dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávn&ecaron;nou osobou (ú&ccaron;astníkem &rcaron;ízení) ve lh&uring;t&ecaron; uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 ob&ccaron;anského soudního &rcaron;ádu a &zcaron;e v&ecaron;c je t&rcaron;eba i v sou&ccaron;asné dob&ecaron; - vzhledem k tomu, &zcaron;e &rcaron;ízení v projednávané v&ecaron;ci bylo zahájeno v dob&ecaron; p&rcaron;ed 1.1.2014 - posoudit (srov. &Ccaron;l. II bod 2 zákona &ccaron;. 293/2013 Sb.) podle zákona &ccaron;. 99/1963 Sb., ob&ccaron;anský soudní &rcaron;ád, ve zn&ecaron;ní pozd&ecaron;jších p&rcaron;edpis&uring;, ú&ccaron;inném do 31.12.2013 (dále jen „o.s.&rcaron;.“), se nejprve zabýval otázkou p&rcaron;ípustnosti tohoto dovolání.
Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon p&rcaron;ipouští (§ 236 odst. 1 o.s.&rcaron;.).
Není-li stanoveno jinak, je dovolání p&rcaron;ípustné proti ka&zcaron;dému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací &rcaron;ízení kon&ccaron;í, jestli&zcaron;e napadené rozhodnutí závisí na vy&rcaron;ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p&rcaron;i jejím&zcaron; &rcaron;ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy&rcaron;ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdíln&ecaron; anebo má-li být dovolacím soudem vy&rcaron;ešená právní otázka posouzena jinak (§ 237 o.s.&rcaron;.).
V projednávané v&ecaron;ci bylo pro rozhodnutí soud&uring; (mimo jiné) významné vy&rcaron;ešení právní otázky, jak má soud v &rcaron;ízení o ur&ccaron;ení d&ecaron;dického práva postupovat za situace, kdy ú&ccaron;astník v pr&uring;b&ecaron;hu &rcaron;ízení ztratil zp&uring;sobilost být ú&ccaron;astníkem &rcaron;ízení. Vzhledem k tomu, &zcaron;e tato procesní otázka nebyla v rozhodování dovolacího soudu &rcaron;ešena a &zcaron;e její vy&rcaron;ešení bylo pro rozhodnutí v projednávané v&ecaron;ci významné (ur&ccaron;ující), dosp&ecaron;l Nejvyšší soud &Ccaron;eské republiky k záv&ecaron;ru, &zcaron;e dovolání &zcaron;alované je podle ustanovení § 237 o.s.&rcaron;. p&rcaron;ípustné.
Po p&rcaron;ezkoumání usnesení odvolacího soudu ve smyslu ustanovení § 242 o.s.&rcaron;., které provedl bez jednání (§ 243a odst. 1 v&ecaron;ta první o.s.&rcaron;.), Nejvyšší soud &Ccaron;eské republiky dosp&ecaron;l k záv&ecaron;ru, &zcaron;e dovolání &zcaron;alované je opodstatn&ecaron;né.
Vzhledem k tomu, &zcaron;e z&uring;stavitelka zem&rcaron;ela dne 6.11.2007, je t&rcaron;eba v &rcaron;ízení o d&ecaron;dictví v prvním a druhém stupni i v sou&ccaron;asné dob&ecaron; postupovat podle „dosavadních právních p&rcaron;edpis&uring;“, tj. podle Ob&ccaron;anského soudního &rcaron;ádu ve zn&ecaron;ní ú&ccaron;inném do 30.6.2009 - dále jen „OS&Rcaron;“ (srov. &Ccaron;l. II body 7 a 10 zákona &ccaron;. 7/2009 Sb., kterým se m&ecaron;ní zákon &ccaron;. 99/1963 Sb., ob&ccaron;anský soudní &rcaron;ád, ve zn&ecaron;ní pozd&ecaron;jších p&rcaron;edpis&uring;, a n&ecaron;které další zákony). D&ecaron;dické právo po z&uring;stavitelce a vypo&rcaron;ádání d&ecaron;dictví se &rcaron;ídí právní úpravou ú&ccaron;innou v dob&ecaron; její smrti, tedy zákonem &ccaron;. 40/1964 Sb., ob&ccaron;anský zákoník, ve zn&ecaron;ní pozd&ecaron;jších p&rcaron;edpis&uring; ú&ccaron;inném do 31.12.2013 (dále jen „ob&ccaron;. zák.“, srov. § 3069 zákona &ccaron;. 89/2012 Sb., ob&ccaron;anský zákoník).
Podle ustanovení § 107 odst. 1 OS&Rcaron; jestli&zcaron;e ú&ccaron;astník ztratí po zahájení &rcaron;ízení zp&uring;sobilost být ú&ccaron;astníkem &rcaron;ízení d&rcaron;íve, ne&zcaron; &rcaron;ízení bylo pravomocn&ecaron; skon&ccaron;eno, posoudí soud podle povahy v&ecaron;ci, zda v &rcaron;ízení m&uring;&zcaron;e pokra&ccaron;ovat. Není-li mo&zcaron;né v &rcaron;ízení ihned pokra&ccaron;ovat, soud &rcaron;ízení p&rcaron;eruší. O tom, s kým bude v &rcaron;ízení pokra&ccaron;ováno, soud rozhodne usnesením.
Podle § 107 odst. 2 OS&Rcaron; ztratí-li zp&uring;sobilost být ú&ccaron;astníkem &rcaron;ízení fyzická osoba a umo&zcaron;&ncaron;uje-li povaha v&ecaron;ci pokra&ccaron;ovat v &rcaron;ízení, jsou procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, její d&ecaron;dici, pop&rcaron;ípad&ecaron; ti z nich, kte&rcaron;í podle výsledku d&ecaron;dického &rcaron;ízení p&rcaron;evzali právo nebo povinnost, o n&ecaron;&zcaron; v &rcaron;ízení jde.
Podle ustanovení § 107 odst. 5 OS&Rcaron; neumo&zcaron;&ncaron;uje-li povaha v&ecaron;ci v &rcaron;ízení pokra&ccaron;ovat, soud &rcaron;ízení zastaví. &Rcaron;ízení zastaví soud zejména tehdy, zem&rcaron;e-li man&zcaron;el p&rcaron;ed pravomocným skon&ccaron;ením &rcaron;ízení o rozvod, o neplatnost man&zcaron;elství nebo o ur&ccaron;ení, zda tu man&zcaron;elství je nebo není, pokud zákon nedovoluje, aby se v &rcaron;ízení pokra&ccaron;ovalo, &rcaron;ízení té&zcaron; zastaví, zem&rcaron;e-li partner p&rcaron;ed pravomocným skon&ccaron;ením &rcaron;ízení o zrušení, neplatnosti nebo neexistenci partnerství; bylo-li ji&zcaron; o v&ecaron;ci rozhodnuto, soud sou&ccaron;asn&ecaron; toto rozhodnutí zruší.
Ztratí-li ú&ccaron;astník b&ecaron;hem &rcaron;ízení (v dob&ecaron; po zahájení &rcaron;ízení do dne, kdy &rcaron;ízení bylo pravomocn&ecaron; skon&ccaron;eno) zp&uring;sobilost být ú&ccaron;astníkem &rcaron;ízení, soud - jak vyplývá z citovaných ustanovení - nejprve podle povahy v&ecaron;ci posoudí, zda uvedená skute&ccaron;nost sama o sob&ecaron; brání dalšímu pokra&ccaron;ování v &rcaron;ízení nebo zda lze v &rcaron;ízení pokra&ccaron;ovat; povahou v&ecaron;ci se tu rozumí hmotn&ecaron;právní povaha p&rcaron;edm&ecaron;tu &rcaron;ízení. Povaha v&ecaron;ci brání pokra&ccaron;ování v &rcaron;ízení zejména tam, kde práva a povinnosti, o n&ecaron;&zcaron; v &rcaron;ízení jde, jsou vázány podle hmotného práva na osobu ú&ccaron;astníka &rcaron;ízení a nep&rcaron;echází na právní nástupce (nap&rcaron;íklad nárok na vý&zcaron;ivné), nebo kde je ur&ccaron;itá skutková podstata podle právního p&rcaron;edpisu podmín&ecaron;na existencí ur&ccaron;itého ú&ccaron;astníka &rcaron;ízení (nap&rcaron;íklad v &rcaron;ízení o zp&uring;sobilosti k právním úkon&uring;m zem&rcaron;el vyšet&rcaron;ovaný) nebo kde smrtí (zánikem) ú&ccaron;astníka &rcaron;ízení dochází podle hmotného práva k zániku právního vztahu, o n&ecaron;j&zcaron; v &rcaron;ízení šlo (nap&rcaron;íklad v &rcaron;ízení o rozvod man&zcaron;elství, o neplatnost man&zcaron;elství nebo o ur&ccaron;ení, zda tu man&zcaron;elství je nebo není, kdy zem&rcaron;el man&zcaron;el, pop&rcaron;ípad&ecaron; v &rcaron;ízení o zrušení nebo neplatnost registrovaného partnerství nebo o ur&ccaron;ení, &zcaron;e registrované partnerství nevzniklo, kdy zem&rcaron;el registrovaný partner), pokud zákon nedovoluje, aby se v &rcaron;ízení pokra&ccaron;ovalo, anebo kde ú&ccaron;astník nemá &zcaron;ádného právního nástupce (nap&rcaron;íklad p&rcaron;i zastavení d&ecaron;dického &rcaron;ízení po zem&rcaron;elém ú&ccaron;astníku &rcaron;ízení podle § 175h odst. 1 a 2 OS&Rcaron;, leda&zcaron;e by bylo prokázáno, &zcaron;e z&uring;stavitel zanechal majetek vyšší ne&zcaron; nepatrné hodnoty, p&rcaron;i zániku právnické osoby, byla-li provedena likvidace nebo jestli&zcaron;e se likvidace z d&uring;vod&uring; uvedených v zákon&ecaron; nevy&zcaron;aduje), který by p&rcaron;evzal právo nebo povinnost, o n&ecaron;&zcaron; v &rcaron;ízení jde. Proto&zcaron;e v t&ecaron;chto (pop&rcaron;ípad&ecaron; i v dalších) p&rcaron;ípadech nelze v &rcaron;ízení pokra&ccaron;ovat, soud &rcaron;ízení zastaví.
Nebude-li &rcaron;ízení zastaveno podle § 107 odst. 5 OS&Rcaron;, soud dále posoudí, zda je mo&zcaron;né v &rcaron;ízení ihned pokra&ccaron;ovat. Tam, kde to nebude mo&zcaron;né, &rcaron;ízení usnesením p&rcaron;eruší. Úvaha o tom, zda je mo&zcaron;né v &rcaron;ízení ihned pokra&ccaron;ovat, se odvíjí od povahy p&rcaron;edm&ecaron;tu &rcaron;ízení, od osoby, která ztratila zp&uring;sobilost být ú&ccaron;astníkem &rcaron;ízení, pop&rcaron;ípad&ecaron; té&zcaron; od stavu &rcaron;ízení, v n&ecaron;m&zcaron; jsou zjiš&tcaron;ováni její právní nástupci.
Nebude-li &rcaron;ízení zastaveno a je-li mo&zcaron;né v &rcaron;ízení ihned pokra&ccaron;ovat nebo odpadla-li p&rcaron;eká&zcaron;ka bránící pokra&ccaron;ování v &rcaron;ízení, soud zjistí (bez návrhu z ú&rcaron;ední povinnosti), kdo je procesním nástupcem zem&rcaron;elého (zaniklého) ú&ccaron;astníka ohledn&ecaron; práv nebo povinností, o n&ecaron;&zcaron; v &rcaron;ízení jde. K objasn&ecaron;ní této otázky provede všechna pot&rcaron;ebná šet&rcaron;ení; proto&zcaron;e tu jde o postup soudu v &rcaron;ízení (a nikoliv o dokazování o skutkovém stavu v&ecaron;ci), soud není vázán p&rcaron;ípadnými návrhy ú&ccaron;astník&uring; o tom, kdo je procesním nástupcem ú&ccaron;astníka, který ztratil zp&uring;sobilost být ú&ccaron;astníkem &rcaron;ízení, ani navrhovanými prost&rcaron;edky ke zjišt&ecaron;ní tohoto procesního nástupce.
Z pravidla, &zcaron;e soud v&zcaron;dy rozhodne o tom, s kým bude v &rcaron;ízení pokra&ccaron;ováno na míst&ecaron; zem&rcaron;elého (zaniklého) ú&ccaron;astníka, je podle názoru dovolacího soudu nutno p&rcaron;ipustit výjimku ve sporech o ur&ccaron;ení d&ecaron;dického práva. P&rcaron;edevším proto, &zcaron;e jde o spory odvozené (vyvolané) &rcaron;ízením o d&ecaron;dictví, v n&ecaron;m&zcaron; vznikl (mezi jeho ú&ccaron;astníky) spor o d&ecaron;dické právo ohledn&ecaron; skutkových okolností rozhodných pro posouzení d&ecaron;dického práva n&ecaron;kterého z ú&ccaron;astník&uring; (pravd&ecaron;podobného d&ecaron;dice). P&rcaron;esto&zcaron;e &rcaron;ízení o ur&ccaron;ení d&ecaron;dického práva probíhá samostatn&ecaron;, má specifickou povahu spo&ccaron;ívající v tom, &zcaron;e p&rcaron;edm&ecaron;tem tohoto &rcaron;ízení je vy&rcaron;ešení sporu o d&ecaron;dické právo, který vznikl v rámci &rcaron;ízení o d&ecaron;dictví. Výsledek sporu o d&ecaron;dické právo má p&rcaron;itom význam (jen) pro konkrétní &rcaron;ízení o d&ecaron;dictví, nebo&tcaron; nebyl-li &zcaron;alobce s &zcaron;alobou úsp&ecaron;šný (zejména byla-li &zcaron;aloba odmítnuta &ccaron;i zamítnuta), p&rcaron;ípadn&ecaron; nebyla-li &zcaron;aloba podána v&ccaron;as, pokra&ccaron;uje soud v &rcaron;ízení o d&ecaron;dictví bez z&rcaron;etele na tohoto d&ecaron;dice, který se ji&zcaron; nem&uring;&zcaron;e kdykoliv v budoucnu dovolávat svého d&ecaron;dického práva, nap&rcaron;. &zcaron;alobou podle § 485 ob&ccaron;. zák., leda&zcaron;e by jeho právo vyplývalo z jiných (nových) skute&ccaron;ností, ne&zcaron; pro které byl k podání &zcaron;aloby odkázán (srov. § 175k odst. 2 v&ecaron;ta t&rcaron;etí OS&Rcaron;). Krom&ecaron; toho je t&rcaron;eba zohlednit, &zcaron;e rovn&ecaron;&zcaron; v&ecaron;cná legitimace osob oprávn&ecaron;ných k vedení sporu o d&ecaron;dické právo vyplývá z usnesení d&ecaron;dického soudu vydaného ve smyslu § 175k odst. 2 OS&Rcaron;, kdy&zcaron; na stran&ecaron; &zcaron;alobce jde o d&ecaron;dice, jeho&zcaron; d&ecaron;dické právo se jeví jako „mén&ecaron; pravd&ecaron;podobné“, a na stran&ecaron; &zcaron;alované jde o d&ecaron;dice, jemu&zcaron; sv&ecaron;d&ccaron;í „pravd&ecaron;podobn&ecaron;jší“ d&ecaron;dické právo, je&zcaron; vylu&ccaron;uje (zcela nebo z&ccaron;ásti) d&ecaron;dické právo ú&ccaron;astníka odkázaného k podání &zcaron;aloby, p&rcaron;ípadn&ecaron; také ostatní d&ecaron;dice (kte&rcaron;í tvrzení d&ecaron;dice odkázaného k podání &zcaron;aloby podporovali nebo ke sporným skutkovým okolnostem nezaujali &zcaron;ádné procesní stanovisko). Kone&ccaron;n&ecaron; nelze p&rcaron;ipustit, aby soud v &rcaron;ízení o ur&ccaron;ení d&ecaron;dického práva rozhodoval o procesních nástupcích po zem&rcaron;elém &zcaron;alobci (eventueln&ecaron; &zcaron;alovaném) také proto, &zcaron;e by nebylo mo&zcaron;né zcela vylou&ccaron;it p&rcaron;ípady vzniku duplicitních rozhodnutí o procesních nástupcích tého&zcaron; z&uring;stavitele s rozdílným okruhem procesních nástupc&uring; vydaných jak v &rcaron;ízení o ur&ccaron;ení d&ecaron;dického práva, tak v &rcaron;ízení o d&ecaron;dictví.
Z uvedeného nutno uzav&rcaron;ít, &zcaron;e v &rcaron;ízení o ur&ccaron;ení d&ecaron;dického práva se soud samostatn&ecaron; procesním nástupnictvím podle § 107 OS&Rcaron; nezabývá a pro jeho úvahu, zda na stran&ecaron; &zcaron;alobce (ú&ccaron;astníka d&ecaron;dického &rcaron;ízení odkázaného k podání &zcaron;aloby), který v pr&uring;b&ecaron;hu &rcaron;ízení o ur&ccaron;ení d&ecaron;dického práva zem&rcaron;el, došlo k procesnímu nástupnictví formou univerzální sukcese, je rozhodné, kdo se stal procesním nástupcem tohoto ú&ccaron;astníka v &rcaron;ízení o d&ecaron;dictví (srov. k tomu právní záv&ecaron;ry p&rcaron;ijaté ve sporech, které byly vyvolány konkursem nebo insolven&ccaron;ním &rcaron;ízením, zejména usnesení Nejvyššího soudu &Ccaron;R ze dne 24.9.2003, sp. zn. 29 Odo 223/2003, uve&rcaron;ejn&ecaron;né ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod &ccaron;. 82, ro&ccaron;ník 2004, usnesení Nejvyššího soudu &Ccaron;R ze dne 21.7.2010, sp. zn. 29 Cdo 2099/2009, publikované v &ccaron;asopise Soudní judikatura pod &ccaron;. 58, ro&ccaron;ník 2011, a usnesení Nejvyššího soudu &Ccaron;R ze dne 18.5.2006, sp. zn. 29 Odo 1357/2004, publikované v &ccaron;asopise Soudní judikatura pod &ccaron;. 154, ro&ccaron;ník 2006). Z toho vyplývá, &zcaron;e dokud nenabude právní moci usnesení vydané soudem v &rcaron;ízení o d&ecaron;dictví o procesních nástupcích ve smyslu ustanovení § 107 odst. 2 OS&Rcaron;, respektive dokud nebude z&rcaron;ejmé, kdo se stal na základ&ecaron; usnesení d&ecaron;dického soudu procesním nástupcem zem&rcaron;elého &zcaron;alobce, nejsou dány podmínky k tomu, aby soud ve sporném &rcaron;ízení rozhodl spor o ur&ccaron;ení d&ecaron;dického práva tohoto (zem&rcaron;elého) &zcaron;alobce. V takovém p&rcaron;ípad&ecaron; není ani mo&zcaron;né &rcaron;ízení o ur&ccaron;ení d&ecaron;dického práva &zcaron;alobce podle § 107 odst. 5 OS&Rcaron; zastavit, nebo&tcaron; – jak vyplývá z logiky v&ecaron;ci – v &rcaron;ízení o d&ecaron;dictví po zem&rcaron;elém &zcaron;alobci nem&uring;&zcaron;e být rozhodnuto, &zcaron;e &zcaron;alobce zem&rcaron;el bez právních nástupc&uring;, nebo&tcaron; rozsah jeho majetku není (prozatím) znám. Za této situace proto nelze &rcaron;ízení o d&ecaron;dictví po zem&rcaron;elém &zcaron;alobci zastavit podle § 175h odst. 1 nebo odst. 2 OS&Rcaron; (z d&uring;vodu, &zcaron;e z&uring;stavitel nezanechal &zcaron;ádný majetek nebo proto, &zcaron;e zanechal majetek jen nepatrné hodnoty), nebo&tcaron; dosud není postaveno najisto, zda &zcaron;alobce je &ccaron;i není právním nástupcem z&uring;stavitele a zda p&rcaron;ípadn&ecaron; zd&ecaron;dí „další“ majetek po z&uring;staviteli (srov. k tomu záv&ecaron;ry p&rcaron;ijaté v rozsudku Nejvyššího soudu &Ccaron;R ze dne 10.9.2015, sp. zn. 21 Cdo 4311/2014).
Jestli&zcaron;e ú&ccaron;astník &rcaron;ízení o d&ecaron;dictví odkázaný k podání &zcaron;aloby podle § 175k odst. 2 OS&Rcaron; zem&rcaron;el poté, co podal &zcaron;alobu o ur&ccaron;ení d&ecaron;dického práva, soud projednávající spor o ur&ccaron;ení d&ecaron;dického práva &rcaron;ízení p&rcaron;eruší a vy&ccaron;ká rozhodnutí d&ecaron;dického soudu, v n&ecaron;m&zcaron; tento spor vznikl, o procesních nástupcích po &zcaron;alobci. Poté, co usnesení, jím&zcaron; soud v &rcaron;ízení o d&ecaron;dictví rozhodl o procesních nástupcích po zem&rcaron;elém &zcaron;alobci ve smyslu § 107 odst. 2 OS&Rcaron;, nabylo právní moci, je soud v &rcaron;ízení o ur&ccaron;ení d&ecaron;dického práva povinen jednat jako s ú&ccaron;astníky &rcaron;ízení na stran&ecaron; &zcaron;alující s procesními nástupci zem&rcaron;elého &zcaron;alobce, ani&zcaron; by o tom sám vydával rozhodnutí podle § 107 odst. 2 OS&Rcaron;. O tom, &zcaron;e ve sporu o ur&ccaron;ení d&ecaron;dického práva došlo ke zm&ecaron;n&ecaron; v osob&ecaron; &zcaron;alobce (p&rcaron;ípadn&ecaron; &zcaron;alovaného), soud ve sporném &rcaron;ízení samostatn&ecaron; nerozhoduje; m&uring;&zcaron;e však procesní nástupce zem&rcaron;elého &zcaron;alobce (eventueln&ecaron; &zcaron;alovaného) vzít na v&ecaron;domí prost&rcaron;ednictvím usnesení, jím&zcaron; se upravuje vedení &rcaron;ízení.
Z uvedeného vyplývá, &zcaron;e usnesení M&ecaron;stského soudu v Praze ze dne 28.1.2014, &ccaron;.j. 53 Co 241/2013-270, není správné. Proto&zcaron;e nejsou spln&ecaron;ny podmínky pro zastavení dovolacího &rcaron;ízení, pro odmítnutí dovolání, pro zamítnutí dovolání a ani pro zm&ecaron;nu usnesení odvolacího soudu, Nejvyšší soud &Ccaron;eské republiky usnesení zrušil (§ 243e odst. 1 o.s.&rcaron;.) a v&ecaron;c vrátil odvolacímu soudu (M&ecaron;stskému soudu v Praze) k dalšímu &rcaron;ízení (§ 243e odst. 2 v&ecaron;ta první o.s.&rcaron;.). Dále Nejvyšší soud &Ccaron;eské republiky zrušil jako závislý výrok (podle § 243e odst. 2 v&ecaron;ty t&rcaron;etí o.s.&rcaron;.) obsa&zcaron;ený v jiných (ne&zcaron; dovoláním napadených) rozhodnutích také rozsudek M&ecaron;stského soudu v Praze ze dne 24.3.2014, &ccaron;.j. 53 Co 241/2013-288, jím&zcaron; odvolací soud rozhodl o odvolání &zcaron;alované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 25.3.2013, &ccaron;.j. 18 C 237/2008-235, kterým bylo ur&ccaron;eno, &zcaron;e T. M., je d&ecaron;dicem po z&uring;stavitelce, a kterým bylo rozhodnuto o náhrad&ecaron; náklad&uring; &rcaron;ízení, ohledn&ecaron; n&ecaron;j&zcaron; sice dovolání proti usnesení M&ecaron;stského soudu v Praze ze dne 28.1.2014, &ccaron;.j. 53 Co 241/2013-270, podáno nebylo, ale které je tímto dovoláním ve smyslu § 242 odst. 2 o.s.&rcaron;. dot&ccaron;eno.
Vzhledem k tomu, &zcaron;e rozsudek M&ecaron;stského soudu v Praze ze dne 24.3.2014, &ccaron;.j. 53 Co 241/2013-288, který byl napaden (druhým) dovoláním &zcaron;alované, byl zrušen podle § 242 o.s.&rcaron;., nebylo t&rcaron;eba se tímto (druhým) dovoláním &zcaron;alované samostatn&ecaron; zabývat.
Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém rozhodnutí o v&ecaron;ci rozhodne soud nejen o náhrad&ecaron; náklad&uring; nového &rcaron;ízení a dovolacího &rcaron;ízení, ale znovu i o nákladech p&uring;vodního &rcaron;ízení (§ 226 odst. 1 a § 243g odst. 1 &ccaron;ást první v&ecaron;ty za st&rcaron;edníkem a v&ecaron;ta druhá o.s.&rcaron;.).
Proti tomuto usnesení není p&rcaron;ípustný opravný prost&rcaron;edek.
V Brn&ecaron; dne 15. &rcaron;íjna 2015
p&rcaron;edseda senátu