Source: http://kraken.slv.cz/1As113/2012
Timestamp: 2018-05-23 18:54:54+00:00
Document Index: 55698939

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 44', '§ 5', '§ 11', '§ 16', '§ 11', '§ 44', 'soud ', '§ 3', '§ 5', '§ 11', '§ 18', '§ 103', '§ 5', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 5', '§ 18', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 78', 'soud ', '§ 5', '§ 11', '§ 11', '§ 21', '§ 18', '§ 5', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'Soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 5', '§ 103', 'soud ', '§ 11', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 50', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 4', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 3', '§ 4', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 31', 'soud ', '§ 32', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 89', 'ÚS 1526/08 ', 'ÚS 2425/09 ', '§ 3', '§ 5', 'soud ', '§ 3', '§ 4', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'in fine', '§ 5', 'in fine', '§ 5', 'soud ', 'ÚS 4/94 ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 11', '§ 16', '§ 11', '§ 16', '§ 11', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 18', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 11', '§ 21', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 5', '§ 18', 'soud ', '§ 16', '§ 18', '§ 50', '§ 18', '§ 16', '§ 5', '§ 5', '§ 18', '§ 5', '§ 18', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 44', '§ 5', '§ 11', '§ 44', '§ 16', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 1', 'soud ', '§ 4', '§ 14', 'soud ', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 11', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

1As113/2012
1 As 113/2012-133
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. Bc. Franti¹ek Ryne¹, bytem L. Pokorného 46/43, Tøebíè, zastoupen JUDr. MgA. Michalem ©alomounem, advokátem se sídlem Bráfova tø. 52, Tøebíè, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu osobních údajù, se sídlem Pplk. Sochora 27, Praha 7, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 5. 1. 2009, zn. SPR-1995/08-19, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2012, è. j. 9 Ca 41/2009-60,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2012, è. j. 9 Ca 41/2009-60, se ru¹í.
II. Rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 5. 1. 2009, zn. SPR-1995/08-19, a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 8. 2008, zn. SPR-1995/08-10, se ru¹í a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 35.309,30 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. MgA. Michala ©alomouna, advokáta.
[1] ®alobce na dùm ve vlastnictví své man¾elky v Tøebíèi nainstaloval v øíjnu 2007 kamerový systém. Ze správního spisu plyne, ¾e to bylo poté, co neznámé osoby nìkolik let opakovanì útoèily na nìj osobnì (29. 8. 2006, fyzický útok a následné shození ¾alobce do øeky Jihlavy v Tøebíèi, opakované výhrù¾né SMS), na majetek (opakované rozbití okna prakem a obdobnými zaøízeními v létì 2005, dvakrát v dubnu 2007 atd.) a na èleny jeho rodiny (pøímé ohro¾ení zdraví èlenù rodiny v souvislosti s prùstøely okna).
[2] V noci z 6. 10. na 7. 10. 2007 do¹lo k dal¹ímu útoku na majetek, toti¾ k rozbití okna výstøelem z praku. Díky kamerovému systému se podaøilo identifikovat dvì podezøelé osoby. Jeden z podezøelých dal následnì podnìt Policii ÈR k provìøení provozu kamerového systému ¾alobce a vyslovil podezøení, ¾e jeho provozem dochází k poru¹ování zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù. Policie vìc týkající se provozu kamerového systému postoupila ¾alovanému Úøadu pro ochranu osobních údajù.
[3] ®alovaný své úvahy o provozu kamerového systému v podstatì opøel o zábìry z reportá¾e Èeské televize v poøadu Reportéøi ÈT odvysílané dne 15. 10. 2007. Z ní plyne, ¾e kamera zabírala celou ¹íøi pøilehlé ulice vèetnì vstupu do protilehlého domu. ®alovaný v rozhodnutí ze dne 4. 8. 2008 dospìl k závìru, ¾e ¾alobce spáchal pøestupky podle § 44 odst. 2 písm. e), f) a i) zákona o ochranì osobních údajù. Tìch se dopustil tím, ¾e
(i) jako správce osobních údajù shroma¾ïoval prostøednictvím kamerového systému instalovaného na svém domì osobní údaje osob pohybujících se po ulici pøed domem a vstupujících do domu na druhé stranì ulice, a to bez jejich souhlasu a ani¾ by bylo naplnìno nìkteré z ustanovení § 5 odst. 2 písm. a) a¾ g) zákona o ochranì osobních údajù, (ii) dále tyto osoby o tomto zpracování osobních údajù nijak neinformoval a ani jiným zpùsobem nesplnil povinnost stanovenou v § 11 odst. 1 tého¾ zákona, tedy povinnost správce pøi shroma¾ïování osobních údajù informovat subjekt údajù mj. o tom, v jakém rozsahu a pro jaký úèel budou osobní údaje zpracovávány, kdo a jakým zpùsobem bude osobní údaje zpracovávat a komu mohou být osobní údaje zpøístupnìny, (iii) jako správce osobních údajù nesplnil oznamovací povinnost o tomto zpracování vùèi ¾alovanému podle § 16 odst. 1 tého¾ zákona.
Za to byla ¾alobci podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve spojení s § 44 odst. 5 zákona o ochranì osobních údajù, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.500 Kè.
[4] Pøedseda ¾alovaného zmìnil rozhodnutím ze dne 5. 1. 2009 výrok prvostupòového rozhodnutí tak, ¾e jej doplnil o vymezení doby, v ní¾ se ¾alobce vytýkaného protiprávního jednání dopou¹tìl (prokazatelnì v dobì od 5. 10. 2007 do 11. 4. 2008).
[5] ®alobce napadl rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ¾alobou u mìstského soudu. Ten ¾alobu kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem ze dne 25. 4. 2012 jako nedùvodnou zamítl. Mìstský soud se ve svém odùvodnìní plnì ztoto¾nil se závìry pøedsedy ¾alovaného. Námitky ¾alobce smìrující proti pùsobnosti ¾alovaného a proti aplikaci zákona o ochranì osobních údajù shledal jako neopodstatnìné. Dále uvedl, ¾e o výjimku z aplikace zákona o ochranì osobních údajù dle § 3 odst. 3 (zpracování osobních údajù výluènì pro vlastní potøebu) se jednat nemù¾e. Výjimka podle § 5 odst. 2 písm. e) tého¾ zákona, podle ní¾ je správce oprávnìn i bez souhlasu subjektù zpracovávat jejich osobní údaje, nemù¾e být dána, proto¾e ¾alobce pøi ochranì svých majetkových zájmù neoprávnìnì zasahoval do práv tøetích osob a záva¾nì tak naru¹il jejich osobní a soukromý ¾ivot. Není dán ani dùvod výjimky z plnìní informaèní povinnosti vùèi subjektu [dle § 11 odst. 3 písm. b)] ani výjimky z oznamovací povinnosti vùèi ¾alovanému [dle § 18 odst. 1 písm. b)], proto¾e ¾alobce získával osobní údaje pøímo od subjektù údajù, a proto¾e zaznamenané osobní údaje drtivé vìt¹iny snímaných osob k uplatnìní svých práv a povinností vùbec nepotøeboval.
[6] ®alobce (dále stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností. V ní namítá, ¾e jsou dány dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a písm. b) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu.
[7] Stì¾ovatel uvádí, ¾e nemù¾e být za instalaci kamerového systému posti¾en jako správce osobních údajù, nebo» záznamy kamerového systému neobsahují osobní údaje. Stì¾ovatel nesouhlasí ani s právním posouzením otázky aplikace výjimky dle § 5 odst. 2 písm. e) zákona o ochranì osobních údajù. Ta podle nìj umo¾òuje zpracovávat osobní údaje subjektù bez jejich souhlasu, pokud úèel zpracování osobních údajù pøedstavuje ochrana majetku, zdraví a ¾ivota jeho a jeho rodiny. Závìr mìstského soudu, ¾e provozovaný kamerový systém zasahuje do práv tøetích osob a pøedstavuje tak rozpor s právem na ochranu osobního a soukromého ¾ivota, stì¾ovatel zpochybòuje tvrzením, ¾e kamera nesnímala nic ze soukromého ¾ivota. ©lo o záznam veøejného prostranství a nikoliv prostoru vyhrazeného k soukromým aktivitám osob. Mìstský soud rovnì¾ dle stì¾ovatele nesprávnì vylo¾il zásadu proporcionality, kterou bylo tøeba v daném pøípadì pou¾ít. Vyjádøení soudu o tom, ¾e stì¾ovatelova snaha chránit svùj majetek je pochopitelná, jako¾ i vyjádøení pøedsedkynì senátu pøi vyhlá¹ení rozhodnutí ( Mrzí nás to, ale ¾alobu musíme zamítnout. Soud pøisvìdèuje ¾alobci, ¾e jeho poèínání je logické a odùvodnìné a chápe celou situaci, ale je tøeba postupovat podle zákona. ) svìdèí o tom, ¾e soud podle zásady proporcionality vùbec nepostupoval a naopak rozhodl ryze formalisticky.
[8] Stì¾ovatel se dále nemohl ztoto¾nit s názorem mìstského soudu, ¾e byl povinen plnit povinnosti uvedené v § 11 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù, proto¾e nesplnil kumulativní podmínky výjimky § 11 odst. 3 písm. b) tohoto zákona. Informace a pouèení není správce povinen poskytovat, pokud (a) osobní údaje nezískal od subjektu údajù, a (b) takových údajù je tøeba k uplatnìní práv a povinností vyplývajících ze zvlá¹tních zákonù. Podle stì¾ovatele ka¾dý kamerový systém získává osobní údaje pøímo od subjektù, co¾ by znamenalo, ¾e ka¾dý správce provozující kamerový systém by byl nucen plnit povinnosti § 11 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù. Takovouto interpretaci zákona soudem navrhuje stì¾ovatel za pomoci teleologické a historické interpretace odmítnout. K druhé podmínce stì¾ovatel namítá a¾ pøíli¹ formalistické pojetí práva: mìstský soud vychází pouze z toho, ¾e ¾alobu na náhradu ¹kody lze formálnì podat i bez poøízení záznamu kamerového systému, a ten tak není nutnou podmínkou k uplatnìní práv a povinností vyplývajících ze zvlá¹tních zákonù. Mìstský soud se v¹ak vùbec nezamý¹lí, zda je praktická realizace a domo¾ení se práva na náhradu ¹kody zpùsobené v noèních hodinách na liduprázdné ulici vùbec realizovatelné.
[9] Stì¾ovatel brojí i proti oznamovací povinnosti vùèi ¾alovanému uvedené v § 16 zákona o ochranì osobních údajù. Právní názor mìstského soudu není podle stì¾ovatele správný pro shodné dùvody, jaké uvedl i pøi aplikaci výjimky z informaèní povinnosti (viz bod [7] shora). Svou argumentaci stì¾ovatel rozvíjí a uvádí, ¾e z výjimky § 5 odst. 2 písm. e) zákona o ochranì osobních údajù lze logicky vyvodit i výjimku z registraèní povinnosti dle § 18 odst. 1 písm. b). Ochrana majetku je dostateèným dùvodem k tomu, aby byly jak zpracování osobních údajù bez souhlasu subjektu údajù, tak existence výjimky z registraèní povinnosti naplnìny.
[10] Stì¾ovatel obsáhle cituje názory ¾alovaného prezentované v nìkolika jeho materiálech. Tìmi poukazuje na rozpornou aplikaci a výklad pojmu zpracování osobních údajù pro osobní potøebu dle § 3 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù. Dle stì¾ovatele tak závìr mìstského soudu, ¾e provozování kamerového systému k ochranì vlastního majetku není zpracováním osobních údajù pro osobní potøebu, spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení, nebo» se v podstatné míøe rozchází s vlastním právním názorem ¾alovaného, který veøejnì prezentuje ve své výroèní zprávì z roku 2011.
[11] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[12] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùrazòuje, ¾e posuzoval provoz kamerového systému jako celku po celou dobu, kdy stì¾ovatel prokazatelnì poøizoval záznam. Pro posouzení, zda stì¾ovatel zpracovával osobní údaje, není rozhodující jeden jediný záznam konkrétního incidentu a jeho vyhodnocení Okresním soudem v Tøebíèi, ale umístìní kamery a kvalita jejího záznamu, které ¾alovaný posoudil jako dostateèné pro identifikaci alespoò nìkterých osob. Ke stì¾ovatelem zpochybnìnému postupu mìstského soudu ¾alovaný uvádí, ¾e soud jednal v rámci § 77 a § 78 odst. 2 s. ø. s. Skutková zji¹tìní uèinìná soudem pouze nepodstatnì doplòují ji¾ ¾alovaným uvedené závìry ohlednì identifikovatelnosti zaznamenávaných osob.
[13] Podle ¾alovaného se stì¾ovatel mýlí, pokud uvádí, ¾e soud nesprávnì aplikoval test proporcionality, a tím shledal zpracování osobních údajù v rozporu s § 5 odst. 2 zákona o ochranì osobních údajù. Dle ¾alovaného nelze pøipustit, aby si kdokoliv nepøetr¾itì poøizoval záznamy z veøejné ulice a souèasnì zaznamenával pohyb sousedù. Pøi ochranì vlastního majetku je nezbytné respektovat právo na soukromí a osobní ¾ivot dotèených osob. Na okraj ¾alovaný dodává, ¾e pokud by stì¾ovatel sklopil kameru tak, aby zábìr z ní nezabíral podstatnou èást veøejné ulice a pøedev¹ím prostor u vchodu do cizích domù, byl by ¾alovaným akceptován jako pøimìøený.
[14] Za nelogickou pova¾uje ¾alovaný podmínku teleologické redukce v pøípadì aplikace výjimky z informaèní povinnosti dle § 11 odst. 3 písm. b) zákona o ochranì osobních údajù. Uvedené ustanovení je dle ¾alovaného jednoznaèné a vztahuje se na pøípady, kdy správce získá osobní údaje od osoby odli¹né od subjektu údajù. ®alovaný rovnì¾ uvádí, ¾e informaèní podmínku § 11 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù lze jednodu¹e splnit umístnìním informaèní cedulky pøi hranici vstupu do sledovaného prostoru, ze které bude zøejmé v jakém rozsahu, pro jaký úèel, kdo a jakým zpùsobem bude osobní údaje zpracovávat a komu mohou být osobní údaje zpøístupnìny, jako¾ i povinnost informovat o dal¹ích právech stanovených v § 21 tohoto zákona.
[15] ®alovaný ke stì¾ovatelem po¾adované aplikaci výjimky z registrace dle § 18 odst. 1 písm. b) zákona o ochranì osobních údajù uvádí, ¾e jí na pøedmìtné zpracování osobních údajù nelze uplatnit, nebo» naprostou vìt¹inu jím zpracovaných osobních údajù nelze vyu¾ít pro uplatnìní práv vyplývajících ze zvlá¹tního zákona. ®alovaný nesouhlasí s argumentací stì¾ovatele, ¾e ochrana majetku je dostateèným dùvodem k tomu, aby byly jak zpracování osobních údajù bez souhlasu subjektu údajù, tak existence výjimky z registraèní povinnosti naplnìny. Zatímco výjimka uvedená v § 5 odst. 2 písm. e) zákona o ochranì osobních údajù umo¾òuje zpracovávat osobní údaje bez souhlasu subjektu, pokud zpracování nutnì slou¾í k ochranì práv správce, pøíjemce nebo jiné dotèené osoby, registraèní výjimka dle § 18 odst. 1 písm. b) tohoto zákona ve své druhé èástí uvádí nutnost vyu¾ít konkrétní osobní údaj, nikoliv zpracování jako takové.
[16] ®alovaný proto navrhuje, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
IV. Øízení o pøedbì¾né otázce pøed Soudním dvorem Evropské unie
[17] Nejvy¹¹í správní soud svým usnesením ze dne 20. 3. 2013, è. j.-59, pøeru¹il øízení ve vìci stì¾ovatelovy kasaèní stí¾nosti. Dùvodem bylo pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie. Konkrétnì polo¾il Soudnímu dvoru otázku, zda lze provozování kamerového systému umístìného na rodinném domì za úèelem ochrany majetku, zdraví a ¾ivota majitelù domu podøadit pod zpracování osobních údajù provádìné fyzickou osobou pro výkon výluènì osobních èi domácích èinností ve smyslu èl. 3 odst. 2 Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES ze dne 24. øíjna 1995 o ochranì fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajù a o volném pohybu tìchto údajù (Úø. vìst. L 281, s. 31; Zvl. vyd. 13/15, s. 355), tøeba¾e takovýto systém zabírá té¾ veøejné prostranství.
[18] Rozsudkem ze dne 11. 12. 2014 ve vìci Ryne¹ proti Úøadu pro ochranu osobních údajù, C-212/13, ECLI:EU:C:2014:2428, ètvrtý senát Soudního dvora Evropské unie odpovìdìl na pøedbì¾nou otázku takto: Èlánek 3 odst. 2 druhá odrá¾ka smìrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES ze dne 24. øíjna 1995 o ochranì fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajù a o volném pohybu tìchto údajù musí být vykládán v tom smyslu, ¾e provozování kamerového systému-pøi kterém je obrazový záznam zachycující osoby ukládán formou nekoneèné smyèky do takového nahrávacího zaøízení, jako je pevný disk-umístìného fyzickou osobou na jejím rodinném domì za úèelem ochrany majetku, zdraví a ¾ivota majitelù domu, pøièem¾ takový systém zabírá té¾ veøejné prostranství, nepøedstavuje zpracování údajù pro výkon výluènì osobních èi domácích èinností ve smyslu uvedeného ustanovení.
[19] Usnesením ze dne 22. 12. 2014, è. j.-103, Nejvy¹¹í správní soud pøedsedkyní senátu vyslovil, ¾e se v øízení pokraèuje a vyzval úèastníky øízení k vyjádøení ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení.
[20] Stì¾ovatel ve svém vyjádøení uvedl, ¾e rozhodnutí Soudního dvora znamená pouze jednu vìc, a to, ¾e vyhovìt kasaèní stí¾nosti na základì toho, ¾e se na provozování kamerového systému stì¾ovatelem zákon o ochranì osobních údajù nevztahuje, nelze. Stì¾ovatel nicménì odkazuje na dal¹í body své kasaèní stí¾nosti. Dále vyzývá zdej¹í soud k aplikaci principu proporcionality, tedy ke zvá¾ení, zda je potøebnìj¹í chránit (ne)vìdomost stì¾ovatele o tom, jaké boty má jeho soused, pøed tím poskytnout mu ochranu pøed vandaly, kteøí mu rozbíjejí okna a hází do øeky Jihlavy, kde se mù¾e utopit. Dále cituje rozsudek Soudního dvora, zvlá¹tì jeho body 33 a 34, a zdùrazòuje, ¾e zde Soudní dvùr v podstatì potvrdil jeho argumentaci.
[21] ®alovaný podal k vyjádøení stì¾ovatele obsáhlou repliku. ®alovaný souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e za klíèové lze pova¾ovat posouzení principu proporcionality na nasazení kamerového systému stì¾ovatelem a obecnì kýmkoliv, kdo by kamerou monitoroval veøejný prostor za úèelem ochrany svého majetku. ®alovaný se domnívá, ¾e akceptace názoru stì¾ovatele, podle kterého je sledování soukromých prostor tøetích osob (zde vstup do cizího obydlí) za úèelem ochrany vlastního majetku pøimìøené, by fakticky vedla k popøení principu proporcionality na posuzování takových kamer. Uvedené by znamenalo, ¾e si kdokoliv mù¾e bez omezení instalovat kameru a sledovat jí nièím neomezenou oblast. Úøad pro ochranu osobních údajù by ji¾ nemìl mo¾nost posuzovat pøimìøenost zpracovávaných osobních údajù, pokud by soud shledal jako pøimìøené sledování cizího vstupu do obydlí, tedy shroma¾ïování osobních údajù o sousedech v rozsahu kdy chodí domù, s kým chodí domù atd. Takový výklad je podle ¾alovaného popøením práva na soukromí, tak, jak je garantováno èl. 10 Listiny základních práv a svobod a také zákonem o ochranì osobních údajù.
[22] K bodu 34 rozsudku Soudního dvora cit. v bodì [18] ¾alovaný upøesòuje, ¾e Soudní dvùr pøi formulaci jeho názoru vycházel z jemu dostupných informací. V pøedkládacím usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu (è. j.-59) se toti¾ neobjevila informace o tom, ¾e ¾alobce monitoroval kamerou nejenom veøejné prostranství (ulici), ale i vstup do cizího domu. Tato informace poté nezaznìla ani pøi pøednesu øeèí pøed Soudním dvorem. Soudní dvùr tedy mylnì vycházel z názoru, ¾e kamera sleduje pouze veøejný prostor pøed domem stì¾ovatele a nezasahuje do práv jiných osob ne¾ veøejnosti, která pøed domem projde. Pøitom takto instalované a provozované kamery ¾alovaný ve své dozorové èinnosti bì¾nì akceptuje, pokud je zachována pøimìøenost a nezbytnost zpracování osobních údajù (tj. kamera sleduje nezbytný prostor pøed chránìnou budovou, ale ne ji¾ celou ulici, atd.).
[23] ®alovaný dále uvádí, ¾e problematikou kamerových systémù a rozsahu sledování (zpracování osobních údajù) se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své rozhodovací èinnosti zabýval. V rozsudku ze dne 30. 7. 2014, è. j. 3 As 124/2013-34, akceptoval zákaz ¾alovaného zpracovávat osobní údaje z kamer sledujících pøístupové veøejné komunikace k bytovému domu a dále kamery sledující nadbyteèné veøejné prostory pøímo nesouvisející s majetkem provozovatele kamerového systému. Lze také odkázat na závìry vyplývající z rozsudku ze dne 23. 8. 2013, è. j. 5 As 158/2012-49, a ze dne 28. 6. 2013, è. j. 5 As 1/2011-156, ve kterých soud odmítl kamerový systém v hotelu a pøed hotelem jako nepøimìøený zpùsob zpracování osobních údajù.
[24] Po¾adavek ¾alovaného na informování v pøípadì kamerových systémù prostøednictvím informaèní cedulky obsahující údaj o tom, ¾e dochází ke zpracování osobních údajù, kým a kde lze získat plné informace dle § 11 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù, akceptoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 3 As 124/2013-34.
[25] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není na místì kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[27] Stì¾ovatel uplatnil øadu kasaèních dùvodù. Soud je strukturoval podle jednotlivých okruhù pøedestøených právních otázek. Nejprve zvá¾il námitky proti pùsobnosti ¾alovaného a aplikaci zákona o ochranì osobních údajù, tedy to, zda stì¾ovatel vskutku shroma¾ïoval osobní údaje [V.A., dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a zda lze jím provozovanou èinnost vztáhnout pod výjimku z aplikovatelnosti zákona o ochranì osobních údajù dle jeho § 3 odst. 3 [V.C., dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]; v této souvislosti hodnotil té¾ namítané procesní pochybení mìstského soudu [V.B., dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Dále zvá¾il k námitce stì¾ovatele konzistenci správní praxe ¾alovaného ve vztahu k obsahovì neurèitému zákonu o ochranì osobních údajù [V.D., dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a výklad § 5 odst. 2 zákona o ochranì osobních údajù [V.E., dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Koneènì pak soud hodnotil námitky smìøující proti interpretaci § 11 odst. 1 a § 16 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù [V.F., dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
V.A. Podøazení pod pojem osobní údaj a jeho zpracování
[28] Stì¾ovatel pøedev¹ím opakovanì tvrdí, ¾e pùsobnost ¾alovaného nebyla dána, nebo» jeho kamerový systém nepoøizoval údaje, které by byly zpùsobilé ke ztoto¾nìní osob. Osobním údajem dle zákona o ochranì osobních údajù je jakákoliv informace týkající se urèeného nebo urèitelného subjektu údajù. Pakli¾e Okresní soud v Tøebíèi ve svém rozsudku ze dne 16. 4. 2008, sp. zn. 2 T 220/2007, dospìl k závìru, ¾e osoby na záznamu kamerového systému stì¾ovatele nejsou identifikovatelné, tak v daném pøípadì nemohlo dojít ani k poru¹ení zákona o ochranì osobních údajù. Pokud ¾alovaný tvrdí opak, vychází ze skutkové podstaty, která nemá oporu ve správním spise. Nikdy toti¾ neuvedl konkrétní osobu, její¾ osobní údaje by stì¾ovatel zpracovával. Vychází tak z toho, ¾e ka¾dý záznam osoby je osobním údajem ve smyslu zákona.
[29] Ze správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel provozoval v období nejpozdìji od 5. 10. 2007 do 11. 4. 2008 na svém domì kamerový systém. Podle jeho tvrzení to èinil z dùvodu ochrany majetku, zdraví a ¾ivota svého a své rodiny. Kamerový systém se skládal z jedné kamery, umístìné pod øímsou støechy. Kamera snímala vstup do domu stì¾ovatele, veøejnou ulici a vstup do sousedícího domu naproti. Kamerový systém byl zabudován pracovníky spoleènosti SOBES Tøebíè. Systém umo¾òoval jen obrazový záznam, který byl ukládán do nahrávacího zaøízení formou nekoneèné smyèky: záznam se prùbì¾nì nahrával na harddisk a pøi naplnìní jeho kapacity se opìtovnì pøemazával novým záznamem. U nahrávacího zaøízení nebyl instalován monitor, tak¾e si obraz nebylo mo¾no prùbì¾nì prohlí¾et. Kamera byla stacionární bez mo¾nosti natáèení.
[30] Dne 7. 10. 2007 v dobì od 00:20 do 00:40 hodin do¹lo k útoku na dùm stì¾ovatele. Poøízený záznam z inkriminované doby byl pøedán Policii ÈR k dal¹ímu ¹etøení. Na záznamu byly policií identifikovány dvì osoby. Následné trestní øízení skonèilo rozsudkem Okresního soudu v Tøebíèi ze dne 16. 4. 2008, sp. zn. 2 T 220/2007. Jím byl ob¾alovaný zpro¹tìn ob¾aloby z trestného èinu výtr¾nictví proti majetku stì¾ovatele, a to s odùvodnìním, ¾e soud [z] poøízeného záznamu zjistil, ¾e v pøedmìtné dobì se pøed domem po¹kozeného [stì¾ovatele] nacházely dvì postavy zøejmì mu¾ského pohlaví, které nebylo mo¾no ztoto¾nit [ ]. Okresní soud tedy nebyl schopen na záznamu identifikovat urèitou osobu.
[31] Zmínìný rozsudek Okresního soudu v Tøebíèi je stì¾ovatelem vykládán tak, ¾e osoby zaznamenané kamerovým systémem nebylo mo¾no pøímo èi nepøímo ztoto¾nit. O osobní údaje dle § 4 písm. a) zákona o ochranì osobních údajù se prý nejedná. Tím se evidentnì vyluèuje aplikace tohoto zákona. Stì¾ovatel nemù¾e být za instalaci kamerového systému posti¾en jako správce osobních údajù.
[32] Mìstský soud k srovnatelné námitce ve svém rozsudku uvedl, ¾e cit. rozsudek okresního soudu se zabýval pouze jednou konkrétní èásti poøízeného záznamu a konstatoval nemo¾nost identifikace pouze dvou jmenovaných osob. Identifikací jiných osob se okresní soud nezabýval a zabývat samozøejmì ani nemusel, proto¾e neøe¹il otázku aplikovatelnosti zákona o ochranì osobních údajù. Mìstský soud navíc upozornil, ¾e jiná osoba (soused stì¾ovatele) byla na záznamu identifikována. Ze v¹ech uvedených dùvodù obsahuje daný záznam informace týkající se urèitelných subjektù údajù, tedy osobní údaje dle § 4 písm. a) zákona o ochranì osobních údajù.
[33] Nejvy¹¹í správní soud posoudil tuto kasaèní námitku jako nedùvodnou.
[34] Pojem osobní údaj je ústøedním pojmem zákona o ochranì osobních údajù. Podle jeho § 4 písm. a) je osobním údajem jakákoliv informace týkající se urèeného nebo urèitelného subjektu údajù.
Subjekt údajù se pova¾uje za urèený nebo urèitelný, jestli¾e lze subjekt údajù pøímo èi nepøímo identifikovat zejména na základì èísla, kódu nebo jednoho èi více prvkù, specifických pro jeho fyzickou, fyziologickou, psychickou, ekonomickou, kulturní nebo sociální identitu. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 10. 8. 2004, è. j. 2 As 6/2004-49, uvádí, ¾e o osobní údaj jde, jestli¾e lze na základì jednoho èi více osobních údajù zjistit pøímo nebo nepøímo jeho identitu; o osobní údaj se naopak nejedná, pokud je ke zji¹tìní identity subjektu údajù tøeba nepøimìøené mno¾ství èasu, úsilí èi materiálních prostøedkù.
[35] Osobní údaj je tedy jakýkoliv údaj, který se musí týkat fyzické osoby (subjektu údajù) a tato fyzická osoba je nebo mù¾e být pøímo ze shromá¾dìných údajù nebo na jejich základì jiným zpùsobem (nepøímo) identifikována. Zákon si tak v¹ímá jenom skuteènosti, zda zaznamenávané údaje lze ztoto¾nit s konkrétní osobou. Blí¾e k pojmu identifikované/identifikovatelné pak uvádí bod 26 odùvodnìní smìrnice 95/46/ES: zásady ochrany se musí vztahovat na ve¹keré informace týkající se identifikované èi identifikovatelné osoby; [ ] pro urèení, zda je osoba identifikovatelná, je tøeba pøihlédnout ke v¹em prostøedkùm, které mohou být rozumnì pou¾ity jak správcem, tak jakoukoli jinou osobou pro identifikaci dané osoby. O osobní údaj tedy nepùjde, jestli¾e s pøihlédnutím ke v¹em prostøedkùm, které mohou být rozumnì pou¾ity mo¾nost urèení osoby neexistuje nebo je zanedbatelná.
[36] Podstatou zde øe¹eného problému je fungování, charakter a schopnost kamerového systému zpracovávat osobní údaje. Obecnì lze kamerový systém charakterizovat jako [a]utomaticky provozovaný stálý technický systém umo¾òující poøizovat a uchovávat zvukové, obrazové nebo jiné záznamy ze sledovaných míst, a to napø. formou pasivního monitorování prostoru nebo poøizování cílených zábìrù (zachycování pohybu) anebo reportá¾ním zpùsobem (Bartík, V.-Janeèková, E. Zákon o ochranì osobních údajù. S komentáøem. Olomouc: ANAG, 2010, s. 46). K uvedené definici kamerového systému zdej¹í soud dodává, ¾e jeho provozem dochází ke shroma¾ïování údajù vá¾ících se k lidem, jejich èinnosti a vystupování, které pak mohou být vyhodnoceny nebo pøiøazeny konkrétní osobì v konkrétním èase a v konkrétním prostoru. Právì svázání výskytu, chování, fyzických, fyziologických a obdobných znakù urèité osoby s konkrétním èasem a prostorem, pøedstavuje sbírku osobních informací, které se vá¾í ke snímané osobì. Jejich vyhodnocením mù¾e dojít k identifikaci subjektu údajù.
[37] Stì¾ovatel opakovanì zdùrazòuje, ¾e v souvisejícím trestním øízení se nepodaøilo dvì osoby pro úèely jejich trestní odpovìdnosti ztoto¾nit. S tím lze sice souhlasit, nelze z toho v¹ak vyvozovat vìt¹í závìry ve vztahu k aplikovatelnosti zákona o ochranì osobních údajù. Ztoto¾nìní zobrazených osob nebude v¾dy mo¾né, napøíklad z dùvodu maskování tìchto osob nebo negativních pozorovacích podmínek (noc, mlha atp.). Jen proto, ¾e v nìkterých pøípadech kamera nezachytí osobu tak, aby jí bylo mo¾no ztoto¾nit, v¹ak nebude obecnì vylouèena aplikovatelnost zákona o ochranì osobních údajù. Pokud by snad kamera nebyla s to zachytit identifikovatelným zpùsobem ¾ádnou osobu, bylo by nesmyslné, aby si jí stì¾ovatel vùbec poøizoval a více ne¾ pùl roku jí provozoval za úèelem ochrany vlastního majetku.
[38] Obdobnì uvedl zdej¹í soud ji¾ v rozsudku ze dne 28. 6. 2013, è. j. 5 As 1/2011-56, ve vìci Evropský investièní holding, ¾e úèelem dohledu pomocí videokamer je právì identifikace osob zachycených na záznamu ve v¹ech pøípadech, kdy to správce pokládá za nezbytné. Celý systém jako takový se proto musí pova¾ovat za zpracovávání údajù o identifikovatelných osobách, i kdy¾ napø. nìkteré natoèené osoby v praxi identifikovatelné nemusí být.
[39] Shodný závìr ostatnì zaujal v této vìci i Soudní dvùr, který v rozhodnutí Ryne¹ jasnì uvedl, ¾e [m]onitorování prostøednictvím obrazového záznamu zachycujícího osoby, k jakému docházelo ve vìci v pùvodním øízení, ukládaného formou nekoneèné smyèky do nahrávacího zaøízení, a sice na pevný disk, pøitom pøedstavuje v souladu s èl. 3 odst. 1 smìrnice 95/46 automatizované zpracování osobních údajù (bod 25).
[40] Námitka tedy není dùvodná.
V.B. Vytýkaná vada øízení pøed soudem
[41] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e øízení pøed soudem trpí jinou vadou, nebo» teprve mìstský soud zdùvodnil, proè záznam stì¾ovatele obsahuje osobní údaje. Tím prý ale pøekroèil svou roli v rámci správního soudnictví a uèinil skutková zji¹tìní, která ¾alovaný ze shodného záznamu neuèinil.
[42] Nejvy¹¹í správní soud shledává i tuto kasaèní námitku nedùvodnou.
[43] Skutkové zji¹tìní, které mìstský soud z poøízeného videozáznamu uèinil, nemù¾e zalo¾it stì¾ovatelem namítanou vadu øízení. To ze dvou hlavních dùvodù.
[44] Za prvé, pro posouzení otázky, zda stì¾ovatel kamerovým systémem osobní údaje zpracovával èi nikoliv, je v zásadì bez významu, zda právì ten èi onen záznam obsahuje osobní údaje konkrétních osob (srov. vý¹e body [37] a [38]). Za druhé, mìstský soud jednal v mezích zákona a nijak nepøekroèil svoji roli v rámci správního soudnictví. Postupoval v souladu s § 77 s. ø. s., podle nìho¾ soud mù¾e zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem. Tato norma zakládá pravomoc soudu dokazováním ujasnit nebo upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel. Pokud soud dokazování doplòuje, tedy provádí dùkazy nové, v pøedchozím øízení neprovedené, musí dbát pøedev¹ím na to, aby novì provedené dùkazy smìøovaly k objasnìní skutkového stavu, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu. Rovnì¾ musí zva¾ovat rozsah doplòování dokazování, aby svou èinností nenahrazoval èinnost správního orgánu (srov. rozsudek NSS ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, è. 618/2005 Sb. NSS).
[45] Z uvedeného plyne, ¾e nedostatky v odùvodnìní svého rozhodnutí nemù¾e správní orgán zhojit vyjádøeními a dùkazními návrhy podanými v prùbìhu soudního øízení (shodnì rozsudek NSS ze dne 13. 10. 2004, èj. 3 As 51/2003-58, a konstantní judikatura). V daném pøípadì se v¹ak o ¾ádné nedostatky odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného nejedná. Mìstský soud pøednì vy¹el z pøezkoumatelné argumentace ¾alovaného. Dále se sna¾il k ¾alobní námitce co nejjednodu¹¹ím a zcela srozumitelným zpùsobem na stì¾ovatelem pou¾itém pøíkladì ukázat , ¾e z dat kamerového systému bylo mo¾né snadno rozeznat konkrétní osobu (zde stì¾ovatelova souseda).
V.C. Zpracování osobních údajù výluènì pro osobní potøebu
[46] Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e mìstský soud mìl posoudit zpracovávání osobních údajù provádìné stì¾ovatelem jako zpracovávání osobních údajù fyzickou osobou výluènì pro osobní potøebu (§ 3 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù). Proto nemìl být zákon o ochranì osobních údajù na vìc vùbec aplikován. Pokud tvrdí ¾alovaný opak, je jeho názor v pøímém rozporu s jinými názory veøejnì prezentovanými právì ¾alovaným.
[47] Uvedenou námitku rozdìlil Nejvy¹¹í správní soud do dvou èástí. Pøednì zvá¾il, zda je dùvod aplikovat na vìc výjimku podle § 3 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù. Dále pak zvá¾il, zda je praxe ¾alovaného vskutku nekonzistentní, jak tvrdí stì¾ovatel (viz dále V.D.).
[48] První otázku jednoznaènì rozøe¹il Soudní dvùr Evropské unie. Ten ve svém rozhodnutí cit. v bodì [18] shora, odpovídajícím na pøedbì¾nou otázku v této vìci, dospìl k závìru,
¾e provozování kamerového systému-pøi kterém je obrazový záznam zachycující osoby ukládán formou nekoneèné smyèky do takového nahrávacího zaøízení, jako je pevný disk-umístìného fyzickou osobou na jejím rodinném domì za úèelem ochrany majetku, zdraví a ¾ivota majitelù domu, pøièem¾ takový systém zabírá té¾ veøejné prostranství, nepøedstavuje zpracování údajù pro výkon výluènì osobních èi domácích èinností ve smyslu èl. 3 odst. 2 druhé odrá¾ky smìrnice 95/46/ES. Proto¾e èl. 3 odst. 2 smìrnice je pøedobrazem § 3 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù, je patrné, ¾e výjimka z aplikovatelnosti zákona na stì¾ovatelovu situaci nedopadá.
[49] Námitka je tedy nedùvodná.
V.D. Konzistentnost správní praxe ¾alovaného
[50] Nejvy¹¹í správní soud dále zvá¾il, zda byla správní praxe ¾alovaného skuteènì tak roztøí¹tìná, jak tvrdí stì¾ovatel, respektive pokud byla roztøí¹tìná, jaké dopady to má na nynìj¹í kauzu. Podle stì¾ovatele toti¾ závìr ¾alovaného, ¾e kamerový systém stì¾ovatele neslou¾í výluènì k uspokojení jeho osobních potøeb, je v rozporu s vlastními, veøejnì prezentovanými názory ¾alovaného.
[51] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pochyby o významu èl. 3 odst. 2 druhé odrá¾ky smìrnice 95/46/ES, tedy pøedobrazu § 3 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù, panovaly té¾ na evropské úrovni. V øízení ve vìci Ryne¹ pøed Soudním dvorem mìla èeská, italská, polská a britská vláda za to, ¾e na tuto vìc se uplatní cit. èlánek smìrnice, a tedy smìrnice nebude na takto provozovaný kamerový systém vùbec aplikovatelná (bod 42 stanoviska generálního advokáta). Teprve Soudní dvùr tyto pochybnosti odstranil a èl. 3 odst. 2 jasnì vylo¾il.
[52] Èeská situace se navíc li¹ila i od situace v nìkterých jiných èlenských státech Evropské unie. Èeský zákon o ochranì osobních údajù je velmi struèný a o kamerových systémech neøíká vùbec nic. Neurèitost práva EU, jmenovitì smìrnice 95/46/ES, tedy domácí právo nijak nevyjasòuje. Naproti tomu napøíklad rakouské právo (spolkový zákon o ochranì osobních údajù, Bundesgesetz über den Schutz personenbezogener Daten, Datenschutzgesetz 2000-DSG 2000, ze dne 17. 8. 1999, BGBl. I Nr. 165/1999, v platném znìní) 1 je detailní a regulaci kamerových systémù vìnuje celou jednu samostatnou èást (èást 9a, §§ 50a a násl.). Ostatnì asi i proto mìla rakouská vláda v otázce výkladu èl. 3 odst. 2 druhé odrá¾ky smìrnice 95/46/ES jasno, a na rozdíl od èeské vlády a nìkolika dal¹ích vlád zastávala názor o aplikovatelnosti smìrnice na tyto typové situace (viz bod 42 stanoviska generálního advokáta Jääskinena). Rovnì¾ nìmecký spolkový zákon o ochranì údajù ze dne 14. 1. 2003 (Bundesdatenschutzgesetz, ze dne 14. 1. 2003, BGBl. I s. 66, v platném znìní 2) na pozorování veøejnì pøístupných míst kamerovými systémy výslovnì pamatuje, a to v § 6b.
[53] Èelil-li tedy stì¾ovatel nejasné zákonné normì, která mìla svùj pøedobraz v obsahovì neurèité normì práva EU, na její¾ výklad panoval rozpor mezi jednotlivými èlenskými státy Unie, bylo dùle¾ité, aby na vnitrostátní úrovni tuto nejasnost odstranila konzistentní praxe ¾alovaného. Jak zdej¹í soud vysvìtlí dále, správní praxe ¾alovaného má k jednoznaènosti velmi daleko.
[54] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se stì¾ovatelem v tom, ¾e právní názor vyjádøený v rozhodnutí ¾alovaného, v rozhodnutí jeho pøedsedy i v rozsudku mìstského soudu je v pøímém rozporu s jinými navenek prezentovanými názory ¾alovaného. Daný rozpor se týká výkladu a aplikace § 3 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù, konkrétnì pojmu výluènì pro osobní
1 Dostupný v nìmecko-anglické bilingvální verzi na https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Erv/ERV_1999_1_165/ERV_1999_1_165.html. 2 Dostupný na http://www.gesetze-im-internet.de/bdsg_1990/BJNR029550990.html potøebu . Pokud se ¾alovaný vyjádøil, ¾e stì¾ovatelem uvedené citace jsou vytr¾ené z kontextu, Nejvy¹¹í správní soud tyto citace doplòuje, vysvìtluje a zasazuje do konkrétní aplikaèní praxe ¾alovaného.
[55] Policie ÈR, Okresní øeditelství Tøebíè, dne 28. 11. 2007 zformulovala dotaz, zda provoz kamerového systému stì¾ovatele spadá do pùsobnosti zákona o ochranì osobních údajù, a zda je provozován legálnì. Základní charakteristiky a funkce, i to jakou lokalitu pøedmìtný kamerový systém snímá, popsala policie shodnì, jak je uvedeno v bodì [29] tohoto rozsudku. ®alovaný ve své odpovìdi ze dne 18. 12. 2007, sepsané vedoucím samostatného oddìlení registraèního (pøíloha 1, s. 9 správního spisu), k dopisu uvádí: Kamerový systém zpùsobem, jaký je popsán ve Va¹em dopisu, provozovat z pohledu a ve smyslu [zákona o ochranì osobních údajù] lze. Takto provozovaný kamerový systém sám o sobì nepodléhá re¾imu [zákona o ochranì osobních údajù], jeliko¾ se jedná o zpracování osobních údajù pro osobní potøebu ve smyslu § 3 odst. 3 [zákona o ochranì osobních údajù]. Co se týèe Vámi popsaného skutkového stavu, pak lze konstatovat, ¾e obèan registraèní povinnost dle [zákona o ochranì osobních údajù] nemìl. Tato povinnost mu vznikla a¾ v okam¾iku, kdy¾ do¹lo k pøedání kamerového záznamu Èeské televizi, a to pouze za podmínky, ¾e na záznamu pøedaného Èeské televizi byly zachycené osoby identifikovatelné ve smyslu § 4 písm. a) [zákona o ochranì osobních údajù]. Ve chvíli pøedání takového záznamu se pùsobnost [zákona o ochranì osobních údajù] zaèala na obèana vztahovat. (zvýraznìní pøidal NSS)
[56] V tomto stanovisku tedy ¾alovaný dovodil aplikovatelnost zákona o ochranì osobních údajù nikoliv z toho dùvodu, co stì¾ovatel nahrával, ale proto, co se záznamem dìlal posléze. Klíèovou vìcí mìlo být dle ¾alovaného pøedání záznamu Èeské televizi. Samotné provozování kamerového systému nebylo podøaditelné pod re¾im zákona o ochranì osobních údajù.
[57] V prvostupòovém rozhodnutí v této vìci ze dne 4. 8. 2008 ¾alovaný naproti tomu pí¹e: Správní orgán pova¾uje za urèující, je-li zpracování osobní potøebou ve smyslu [zákona o ochranì osobních údajù] èi nikoliv, to, zda jej lze pova¾ovat za legální (tzn., zda je v souladu s dal¹ími právními pøedpisy) a zda je stanovený úèel legitimní, tj. zejména tedy pøi jejím plnìní nesmí docházet k neoprávnìnému zásahu do práv jiných osob. Ochrana vlastního majetku je pøitom úèelem nepochybnì legitimním. Souèasnì ov¹em § 12 odst. 1 [starého obèanského zákoníku], stanoví, ¾e obrazové snímky a obrazové záznamy týkající se fyzické osoby nebo jejích projevù osobní povahy smìjí být poøízeny nebo pou¾ity jen s jejím svolením; svolení není dle § 12 odst. 2 a 3 [starého obèanského zákoníku] tøeba, pou¾ijí-li se k úøedním úèelùm na základì zákona, pro vìdecké a umìlecké úèely, a pro tiskové, filmové, rozhlasové a televizní zpravodajství. V daném pøípadì je zjevné, ¾e poøizování obrazových záznamù osob z veøejnì pøístupného místa (ulice) je v rozporu s [obèanským zákoníkem], nebo» obvinìný jej provádìl bez souhlasu monitorovaných osob, a nelze jej tedy pova¾ovat za legální èinnost. V souladu se shora uvedeným proto správní orgán dospìl k závìru, ¾e pøedmìtné zpracování osobních údajù není zpracováním provádìným pro osobní potøebu obvinìného [...].
[58] V tomto rozhodnutí tedy ¾alovaný naopak dovozuje aplikovatelnost zákona o ochranì osobních údajù ji¾ jen proto, co stì¾ovatel dìlal-nahrával osoby na veøejnì pøípustném místì. Klíèovým dùvodem aplikovatelnosti zákona o ochranì osobních údajù pak mìl být rozpor aktivity stì¾ovatele s obèanským zákoníkem (tehdy platným § 12 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní do 31. 12. 2013).
[59] Rozpory v názorech ¾alovaného lze zasadit i do ¹ir¹ího kontextu, a to ukázkou dal¹ích, navenek projevených právních závìrù. Z dále uvedeného plyne, ¾e nekonzistence ve výkladu § 3 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù nebyla jen chvilkovou zále¾itostí let 2007 a 2008, ale pokraèovala a gradovala v dal¹ích letech.
[60] Ve výroèní zprávì za rok 2008, s. 42, tedy za rok, ve kterém rozhodl v této vìci v prvém stupni, ¾alovaný uvádí:
Na provozovatele kamerového systému se zákon o ochranì osobních údajù vztahuje za pøedpokladu, ¾e systematicky zpracovává získávané informace ve smyslu § 4 písm. e) tohoto zákona. Je tomu tak v¾dy, kdy¾ [...] dochází k systematickému shroma¾ïování snímkù osob nacházejících se v urèitém èasovém úseku v monitorovaném prostoru. V uvedených souvislostech lze nadto vyslovit i jistou presumpci dal¹ího vyu¾ívání tìchto zábìrù; v opaèném pøípadì (pokud by zábìry nemìly být nijak vyu¾ívány) by záznamové zaøízení postrádalo jakýkoli smysl.
[61] Zde tedy ¾alovaný dovozuje pùsobnost zákona o ochranì osobních údajù, pravdìpodobnì s ohledem na to, ¾e kamerovým systémem shromá¾dìné zábìry budou dále pou¾ity.
[62] Tento závìr je nicménì v naprostém rozporu s jinou, stì¾ovatelem opakovanì citovanou, výroèní zprávou za rok 2011. V ní na s. 28 ¾alovaný øíká:
Podle § 3 odst. 3 se zákon o ochranì osobních údajù nevztahuje na zpracování osobních údajù, které provádí fyzická osoba výluènì pro osobní potøebu. Typickým pøíkladem je vyu¾ití kamerových systémù k ochranì vlastního majetku, nejèastìji soukromých domù. Ochrana soukromého majetku je nezadatelné ústavní právo ka¾dého obèana. Úøad v¹ak nemù¾e nahrazovat pùsobnost orgánù èinných v trestním øízení, obèanskoprávních soudù ani vìcnì pøíslu¹ných správních orgánù mj. proto, ¾e není vybaven kompetencemi ke vstupu do soukromého obydlí a ke kontrole z nìho poøízených kamerových záznamù. Vzhledem k uvedenému Úøad deklaruje, ¾e nadále nebude øe¹it sousedské spory typu: Policie ÈR postoupila mìstskému úøadu oznámení o spáchání pøestupku, kterého se mìla dopustit fyzická osoba tím, ¾e dlouhodobì natáèela videokamerou a mobilním telefonem svého souseda na jeho pozemku, a mìstský úøad oznámení dále postoupil Úøadu. Potenciální pachatel pøestupku zaslal Úøadu mnohostránkovou stí¾nost na oznamovatele, který vyu¾ívá kamerový systém k monitorování jeho pozemku, a veøejné cesty, o její¾ vlastnictví vedou obì strany nìkolikaletý spor a poøízené záznamy vyu¾ívají jako dùkazní prostøedky. (zvýraznìní pøidal NSS)
[63] V roce 2011, za naprosto nezmìnìného právního stavu, tedy ¾alovaný dokonce tvrdí, ¾e snímání veøejné cesty kamerovým systémem nepodléhá pùsobnosti zákona o ochranì osobních údajù vùbec, a to s odkazem na jeho § 3 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù. V tém¾e roce probíhá øízení pøed mìstským soudem o ¾alobì stì¾ovatele, kde ¾alovaný hájí diametrálnì odli¹ný právní názor.
[64] Ze v¹ech vý¹e citovaných právních názorù, konstatování a správní praxe Nejvy¹¹í správní soud dovozuje naprostou rozpornost a nesrozumitelnost dosavadní praxe ¾alovaného pøi výkladu a aplikaci § 3 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù. Schizofrennì pùsobící právní názor ¾alovaného zalo¾il situaci, v ní¾ dle jeho libovùle zcela nepøedvídatelnì docházelo k aplikaci nebo neaplikaci § 3 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù.
[65] Zatímco ve své odpovìdi na dopis policie ze dne 28. 11. 2007 (viz bod [55] shora) ¾alovaný uvádí, ¾e kamerový systém provozovaný stì¾ovatelem nepodléhá re¾imu zákona o ochranì osobních údajù, jeliko¾ se jedná o zpracování osobních údajù výluènì pro osobní potøebu, ve svém rozhodnutí ze dne 4. 8. 2008 neshledal zpracování stì¾ovatele za zpracování dle § 3 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù výluènì pro osobní potøebu. ®alovaný mìl pøitom v¾dy k dispozici stejné technické parametry, informace o nastavení kamerového systému, popis snímaného prostoru a kvalifikaci úèelu zpracování. Jen pro poøádek zdej¹í soud pøipomíná, ¾e snímání vchodu protìj¹ího domu nehrálo pøi ne/aplikaci § 3 odst. 3 ¾ádnou roli.
[66] Zdej¹í soud neshledává ani ¾ádný rozdíl ve vìci stì¾ovatele, který svým kamerovým systémem systematicky a automatizovanì snímá prostor veøejné ulice a vchod do obytného domu stojícího naproti, a skutkovým stavem vylíèeným ve výroèní zprávì za rok 2011 (viz bod [62] shora). Obì zpracování pøitom slou¾ila k srovnatelnému úèelu (ochrana majetku a zdraví ve vìci stì¾ovatele, majetkoprávní spory ve vìci uvádìné ve výroèní zprávì za rok 2011). Zdej¹ímu soudu proto není zøejmé, kdy provozování kamerového systému k ochranì majetku bylo dle ¾alovaného zpracováním výluènì pro osobní potøebu , a kdy naopak nebylo. Dùvody a argumenty, o které by se ¾alovaný opíral pøi provedení té èi oné subsumpce, se zdej¹ímu soudu nepodaøilo zjistit, a to ani z výroèní zprávy za rok 2008 ani za rok 2011.
[67] Nezbývá proto ne¾ konstatovat, ¾e rozhodování v tìchto typových vìcech bylo nepøedvídatelné a svévolné. ®alovaný se sám dle své libovùle rozhodoval, které konkrétní zpracování osobních údajù za pomoci kamerového systému pro úèely ochrany majetku pod § 3 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù podøadí, a které nikoliv.
[68] Právì uvedené mìlo fatální dopad na právní jistotu stì¾ovatele. Stì¾ovatel s ohledem na nejasnost právní úpravy a naprosto nekonzistentní praxi ¾alovaného nemohl dost dobøe pøedem urèit, zda jeho poèínání je zákonem dovolené èi naopak zakázané. Podle èl. 7 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod nikdo nesmí být odsouzen za jednání nebo opomenutí, které v dobì, kdy bylo spácháno, nebylo podle vnitrostátního nebo mezinárodního práva trestným èinem. Trestný èin upravený Úmluvou má vùèi kategoriím domácího práva autonomní povahu, a je nesporné, ¾e na stì¾ovatele aplikovaný pøestupek je trestným èinem ve smyslu èl. 7 odst. 1 (k tomu obecnì srov. rozsudek NSS ze dne 20. 1. 2006, èj. 4 As 2/2005-62, è. 847/2006 Sb. NSS, pøíp. Engel a dal¹í proti Nizozemsku, rozsudek ESLP, 8. 6. 1976, è. 5100/71 a¾ 5102/71, 5354/72 a 5370/72, k dopadùm èl. 6 a 7 Úmluvy na øízení o pøestupku, kde byl pachatel potrestán pokutou ve srovnatelné vý¹i, srov. zejména rozsudky ESLP ve vìcech Kadubec proti Slovensku, 2. 9. 1995, è. 27061/95 a Lauko proti Slovensku, 2. 9. 1995, è. 26138/95).
[69] Po¾adavek Úmluvy se nicménì nevyèerpává jen tím, ¾e postihnutí protiprávního jednání má základ v zákonì. Zákony mohou a èasto musí být formulovány abstraktnì, aby se vyhnuly pøíli¹ rigidní aplikaci a aby se mohly pøizpùsobit mìnícím se okolnostem. Výklad a pøedvídatelnost takových právních textù pak logicky závisí na praxi (viz Cantoni proti Francii, rozsudek velkého senátu ESLP, 15. 11. 1996, è. 17862/91, § 31). Zákon spoleènì se správní a justièní praxí jej vykládající tvoøí tzv. zákon v materiálním smyslu , jeho¾ pøedvídatelnost je pro trestní sankci klíèová. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e obecnì formulované zákony vytváøí urèité ¹edé zóny na okrajích jejich definice. Judikatura ESLP pøitom jasnì øíká, ¾e pochyby ohlednì hranièních pøípadù samy o sobì nestaèí k tomu, aby dané ustanovení uèinily nesluèitelným s èl. 7, pokud se takové ustanovení jeví být dostateènì jasné ve velké vìt¹inì pøípadù (viz Cantoni proti Francii, § 32 a násl.). V nynìj¹ím pøípadì v¹ak správní praxe aplikující § 3 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù odòala tomuto ustanovení urèitost v naprosto bì¾ných a rutinnì se vyskytujících situacích. A¾ do konce roku 2014 toti¾ nebylo vùbec jasné, zda èeský zákon dopadá na tak obvyklé situace, jako byla instalace kamerového systému snímajícího veøejné prostranství za úèelem ochrany majetku a jiných hodnot majitele rodinného domu.
[70] Kasaèní námitka je tedy dùvodná; postih stì¾ovatele nebyl zalo¾en na zákonì v materiálním slova smyslu, a proto byl tento postih v rozporu s èl. 7 odst. 1 Úmluvy.
[71] Nejvy¹¹í správní soud nad rámec nezbytnì nutného poznamenává, ¾e ¾alovaný dokonce i v tìch pøípadech, kde vylo¾il § 3 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù správnì (tedy v souladu s názorem Soudního dvora), argumentoval nesprávnými dùvody. Z hlediska práva EU je nerozhodné, jak správce nebo zpracovatel s osobními údaji nalo¾í, zda je zpøístupní tøetím osobám, zda se tak stane po právu èi proti právu. Je evidentní, ¾e Soudní dvùr zvolil ve svém rozhodnutí objektivní standard-rozhodující pro aplikaci výjimky z dopadu smìrnice, a tedy i èeského zákona, je charakter a zpùsob zpracování, nikoliv jeho motivace (viz pasá¾ rozsudku Ryne¹ cit. v bodì [48] shora). Jak lapidárnì øekl generální advokát Jääskinen ve svém stanovisku v této vìci ze dne 10. 7. 2014, [n]ásledné pou¾ití zaznamenaného obrazového materiálu proto podle mého názoru nemù¾e být rozhodující pro øe¹ení otázky samotné pou¾itelnosti uvedené smìrnice. Právní kvalifikace kamerového sledování provádìného F. Ryne¹em se nemù¾e li¹it podle toho, zda byl obrazový materiál pozdìji znièen, anebo uchován (bod 20 stanoviska).
[72] Nejvy¹¹í správní soud proto nesouhlasí ani se závìrem mìstského soudu, vysloveným v napadeném rozsudku, který jako klíèový dùvod pro neaplikaci výjimky uvedené v § 3 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù dovodil, ¾e toto ustanovení nebylo aplikovatelné ji¾ jen proto, ¾e stì¾ovatel shroma¾ïoval údaje za úèelem jejich dal¹ího pøedání policejním orgánùm. Monitorování kamerovým systémem za úèelem ochrany majetku, zdraví a ¾ivota bezesporu splòuje svùj smysl jen tehdy, pokud správce poøizuje záznam za úèelem vyhotovení dùkazního materiálu, kterým by identifikoval potenciálního pachatele trestného èinu a slou¾il by tak k jeho potrestání. Pokud shromá¾dìný záznam obsahuje fakta o trestném èinu, je pøirozené, ¾e jej stì¾ovatel pøedá orgánùm èinným v trestním øízení. K pøedání osobních údajù získaných kamerovým systémem pro úèely trestního øízení existuje zákonné zmocnìní-viz § 89 odst. 2 trestního øádu, podle nìho¾ za dùkaz mù¾e slou¾it v¹e, co mù¾e pøispìt k objasnìní vìci [ve vztahu k audiovizuálním nahrávkám kamerových systémù srov. usnesení NS ze dne 3. 6. 2009, sp. zn. 3 Tdo 593/2009, è. 22/2010 Sb. rozh. tr., respektive nález ÚS ze dne 4. 11. 2008, sp. zn. IV. ÚS 1526/08 (N 188/51 SbNU 301) nebo usnesení ÚS ze dne 8. 2. 2010, sp. zn. IV. ÚS 2425/09 (U 4/56 SbNU 841)]. V ka¾dém pøípadì tyto otázky nejsou pro aplikovatelnost § 3 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù relevantní.
V.E. Výklad § 5 odst. 2 písm. e) zákona o ochranì osobních údajù
[73] Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il, ¾e je nepochybné, ¾e stì¾ovatel zpracovával osobní údaje podle § 3 odst. 1, 2 a § 4 písm. a) a e) zákona o ochranì osobních údajù. Provoz kamerového systému byl proto podmínìn souhlasem subjektu údajù tak, jak to stanoví § 5 odst. 2 vìta první zákona o ochranì osobních údajù.
[74] Stì¾ovatel nicménì tvrdí, ¾e i kdyby snad byla dovozena aplikovatelnost zákona o ochranì osobních údajù, a i kdyby snad proto byl pova¾ován za správce osobních údajù, je tøeba na jeho vìc aplikovat výjimku z povinnosti zpracovávat osobní údaje pouze se souhlasem subjektu údajù, a to dle § 5 odst. 2 písm. e) zákona, nebo» provozování kamerového systému bylo nezbytné pro ochranu práv a právem chránìných zájmù správce; úèelem zpracování byla toti¾ ochrana jeho majetku a zdraví, jako¾ i jeho rodiny. Stì¾ovatel má za to, ¾e svým kamerovým systémem nezaznamenával nic, co by mohlo být v rozporu s právem subjektu údajù na ochranu jeho soukromého a osobního ¾ivota [§ 5 odst. 2 písm. e) zákona o ochranì osobních údajù]. Nesnímal nic ze soukromého ¾ivota subjektù, jednalo se jen o záznamy z veøejného prostranství. Právní názor mìstského soudu, ¾e výjimka zakotvená v § 5 odst. 2 písm. e) nebyla v pøípadì stì¾ovatele splnìna, se zakládá na nesprávném výkladu zásady proporcionality. Ve svém vyjádøení k rozsudku Soudního dvora dále odkazuje zejména na jeho bod 34, podle nìho¾ pøi uplatòování smìrnice je tøeba zohlednit oprávnìné zájmy správce spoèívající mimo jiné, stejnì jako ve vìci v pùvodním øízení, v ochranì majetku, zdraví a ¾ivota tohoto správce a jeho rodiny.
[75] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e zákon zásadnì vy¾aduje souhlas subjektu údajù se zpracováním údajù (§ 5 odst. 2 vìta prvá zákona o ochranì osobních údajù). V daném pøípadì je evidentní, ¾e souhlas osob snímaných na veøejném prostranství není mo¾né objektivnì získat, nebo» mno¾ina takovýchto osob je neurèitá a jejich identitu nelze pau¹álnì pøedem vùbec urèit. Uvedený zákon nicménì dále v § 5 odst. 2 vìta druhá pøipou¹tí øadu výjimek z povinnosti souhlasu.
[76] Stì¾ovatel se konkrétnì dovolává výjimky uvedené v § 5 odst. 2 písm. e) zákona o ochranì osobních údajù, podle ní¾ bez souhlasu subjektu údajù mù¾e správce údaje zpracovávat, pokud je to nezbytné pro ochranu práv a právem chránìných zájmù správce, pøíjemce nebo jiné dotèené osoby; takové zpracování osobních údajù v¹ak nesmí být v rozporu s právem subjektu údajù na ochranu jeho soukromého a osobního ¾ivota.
[77] ®alovaný odmítl aplikovat § 5 odst. 2 písm. e) zákona o ochranì osobních údajù s tím, ¾e kamera zabírala rovnì¾ vstupní dveøe protìj¹ího domu. Dle ¾alovaného se proto jednalo o tak záva¾ný zásah do práv tøetích osob, tj. obyvatelù a náv¹tìvníkù tohoto domu, který bez dal¹ího vyluèoval aplikaci § 5 odst. 2 písm. e). ®alovaný tedy vylo¾il § 5 odst. 2 písm. e) in fine tak, ¾e jakékoliv snímání vchodových dveøí jiného domu je bez dal¹ího v rozporu s právem subjektu údajù na ochranu jeho soukromého a osobního ¾ivota. Takováto úvaha je nicménì podle zdej¹ího soudu jednak neúnosnì zkratkovitá, jednak je nesprávným výkladem § 5 odst. 2 písm. e) in fine.
[78] Smysl a úèel § 5 odst. 2 písm. e) zákona o ochranì osobních údajù lze vyvodit ji¾ z odùvodnìní smìrnice 95/46/ES. Podle ní jakékoli zpracování osobních údajù musí být provádìno zákonným a korektním zpùsobem vùèi dotèeným jednotlivcùm; musí se zejména týkat údajù pøimìøených, podstatných a v mno¾ství úmìrném úèelùm zpracování; ¾e tyto úèely musí být výslovné a legitimní a musí být stanoveny pøi sbìru údajù; úèely zpracování údajù následujícího po jejich sbìru nesmìjí být nesluèitelné s pùvodnì stanovenými úèely (bod 28 odùvodnìní smìrnice). Zpracování osobních údajù musí být, aby bylo zákonné, také provádìno se souhlasem subjektu údajù, leda¾e je takové zpracování nezbytné pro výkon právního zájmu fyzické èi právnické osoby za podmínky, ¾e zájmy nebo práva a svobody subjektu údajù nejsou pøeva¾ující (bod 30 odùvodnìní smìrnice). Je tedy tøeba spravedlivì zhodnotit ka¾dou konkrétní situaci, která se týká zpracování osobních údajù, a to tak, aby byla zachována spravedlivá rovnováha mezi jednotlivými základními právy.
[79] Ostatnì pøesnì k tomu vyzývá rovnì¾ Soudní dvùr, který v bodì 34 rozsudku ve vìci stì¾ovatele jasnì øekl, ¾e pøi uplatòování ustanovení smìrnice 95/46/ES je tøeba pøípadnì zohlednit, zejména v souladu s èl. 7 písm. f), èl. 11 odst. 2 a èl. 13 odst. 1 písm. d) a g) uvedené smìrnice, oprávnìné zájmy správce spoèívající mimo jiné, stejnì jako ve vìci v pùvodním øízení, v ochranì majetku, zdraví a ¾ivota tohoto správce a jeho rodiny. Není pøitom pravda, jak podsouvá Soudnímu dvoru ¾alovaný, ¾e by Soudní dvùr neznal v¹echna relevantní fakta, respektive ¾e by mu snad zdej¹í soud zatajil , ¾e stì¾ovatel zabíral kamerou i vstup do cizího domu. Opak je pravdou; Soudní dvùr i generální advokát s touto informací opakovanì pracují. Tuto skuteènost Soudní dvùr uvádí v popisu skutkového stavu, a to v bodì 13 druhá vìta svého rozsudku: Kamera byla napevno zabudovaná, bez mo¾nosti otáèení, a snímala vstup do tohoto domu, veøejnou ulici a vstup do protìj¹ího domu. Stejná informace se objevila v usnesení zdej¹ího soudu ze dne 20. 3. 2013, è. j.-59, v bodì 2; hovoøí o ní, dokonce opakovanì, té¾ generální advokát ve svém stanovisku (bod 12, bod 30 atd.). Zdá se tedy, ¾e se ¾alovaný doposud neseznámil s celým textem rozsudku Soudního dvora ani se stanoviskem generálního advokáta.
[80] Zpracování osobních údajù provádìné stì¾ovatelem je tak tøeba hodnotit dle zásady proporcionality. V tomto pøípadì jde o posouzení konfliktu jednoho ze základních práv garantovaných Listinou základních práv a svobod, tedy práva na ochranu soukromí (èl. 7 odst. 1 Listiny, èl. 10 Listiny), na stranì jedné, a ochrany ¾ivota a majetku správce kamerového systému (èl. 6 odst. 1 a èl. 11 odst. 1 Listiny), na stranì druhé. Základní právo stojící na stranì stì¾ovatele se prolíná s ústavnì chránìným zájmem spoleènosti na ochranì pøed deliktním jednáním a na tom, aby tato jednání byla odhalena a potrestána.
[81] Princip proporcionality pøikazuje, aby v ka¾dém konkrétním pøípadì do¹lo jen k takovému omezení práva, které je nutné, a které lze spravedlivì po¾adovat tak, aby byl je¹tì naplnìn úèel omezení (ochrana majetku, zdraví a ¾ivota). Dnes ji¾ ustálená judikatura Ústavního soudu jasnì stanoví, ¾e pøi posuzování mo¾nosti omezení základního práva èi svobody ve prospìch jiného základního práva, respektive svobody, lze stanovit tyto podmínky, za jejich¾ splnìní má prioritu jedno základní právo èi svoboda: První podmínkou je jejich vzájemné pomìøování, druhou je po¾adavek ¹etøení podstaty a smyslu omezovaného základního práva resp. svobody (èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod). Vzájemné pomìøování ve vzájemné kolizi stojících základních práv a svobod spoèívá v následujících kritériích: Prvním je kritérium vhodnosti, tj. odpovìï na otázku, zdali institut, omezující urèité základní právo, umo¾òuje dosáhnout sledovaný cíl (ochranu jiného základního práva). [ ] Druhým kritériem pomìøování základních práv a svobod je kritérium potøebnosti, spoèívající v porovnávání legislativního prostøedku, omezujícího základní právo resp. svobodu, s jinými opatøeními, umo¾òujícími dosáhnout stejného cíle, av¹ak nedotýkajícími se základních práv a svobod. [ ] Tøetím kritériem je porovnání záva¾nosti obou v kolizi stojících základních práv [nález ze dne 12. 10. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 4/94 (N 46/2 SbNU 57; 214/1994 Sb.), Pou¾ití dùkazu anonymního svìdka v rámci trestního øízení].
[82] Kritérium vhodnosti urèuje, zdali opatøení, omezující základní právo, umo¾òuje dosáhnout sledovaný cíl. Stì¾ovateli lze pøiznat, ¾e jím provozovaný kamerový systém je vhodným prostøedkem, který ho mù¾e ochránit pøed útoky na jeho obydlí, majetek, zdraví a ¾ivot. Samotný kamerový systém nedoká¾e zabránit v dokonání konkrétního èinu pøípadného pachatele, podstatou jeho èinnosti je v¹ak vyhotovit záznam takového jednání, který následnì mù¾e vést k jeho identifikaci a posléze eventuálnì i k odsouzení. Tím bude zamezeno v pokraèování této trestné nebo jiné protiprávní èinnosti. Kamerové systémy pøedstavují rovnì¾ významný odstra¹ující prvek: je-li si delikvent vìdom toho, ¾e jeho jednání je snímáno, je dost pravdìpodobné, ¾e se zakázaného jednání vùbec nedopustí.
[83] Kritérium potøebnosti porovnává stì¾ovatelem zvolený prostøedek k ochranì jeho základních práv s jinými v úvahu pøipadajícími opatøeními, umo¾òujícími dosáhnout stejného cíle, av¹ak nedotýkajícími se základních práv a svobod, respektive zasahujícími do konfliktních práv v men¹í míøe. Stì¾ovateli lze pøiznat, ¾e jím provozovaný kamerový systém byl pro dosa¾ení ochrany majetku, zdraví a ¾ivota stì¾ovatele i jeho rodiny v porovnání s jinými v úvahu pøicházejícími prostøedky potøebný. Zdej¹í soud pøitom vycházel z tvrzení stì¾ovatele, která nebyla v rámci celého øízení zpochybnìna.
[84] Stì¾ovatel dùslednì dbal principu proporcionality v jeho kritériu potøebnosti. Nejprve øe¹il svou situaci, plnou opakovaných a systematických útokù na majetek, zdraví a ¾ivot svùj a své rodiny opatøeními nezasahujícími základní práva jiných subjektù. Po útocích v èervnu roku 2005 nechal okenní tabule svého domu osadit bezpeènostním sklem a nad okno nechal namontovat atrapu bezpeènostní kamery s pohybovým èidlem, které rozsvìcovalo halogenový reflektor. Tøi týdny na to byl spáchán dal¹í útok, kdy byla tabule s bezpeènostním sklem prora¾ena. Na to nechal stì¾ovatel zvý¹it ochrannou zeï v zadní èásti domu o cca. 90 cm, zároveò pøed okno nechal namontovat tì¾kou ¾aluzii, kterou po setmìní stahoval. Poté do¹lo k fyzickému napadení stì¾ovatele a ke tøem dal¹ím prùstøelùm okenních tabulí. V jednom pøípadì sedìla v dobì útoku celá rodina u stolu v jídelnì a lze hovoøit o skuteèném ¹tìstí, ¾e støela nikoho nezasáhla. Ani jeden z vý¹e uvedených útokù nebyl Policií ÈR do¹etøen, nikdo nebyl z daných útokù obvinìn. Stì¾ovatel se teprve poté rozhodl nechat si na dùm nainstalovat prùmyslovou kameru se záznamem. V poøadí ¹estý prùstøel okna byl tímto kamerovým systémem zaznamenán a v koneèném dùsledku vedl poprvé v dlouhé historii útokù k obvinìní konkrétní osoby ze spáchání trestného èinu výtr¾nictví proti majetku stì¾ovatele. Vysvìtlení stì¾ovatele, proè kamera zabírala ulici i vchod do protìj¹ího domu, je pøitom naprosto logické: pokud by byla kamera sklopena a zabírala napøíklad jen obvodovou zeï stì¾ovatelova domu, funkce kamery by se míjela svým úèinkem, nebo» by potencionálního útoèníka nikdy nezaznamenala. Pokud ¾alovaný radí stì¾ovateli opak, je to smutný dùkaz toho, ¾e je naprosto odtr¾en od reálií bì¾ného ¾ivota.
[85] Soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel provozoval svùj kamerový systém v dùsledku konkrétního a skuteèného ohro¾ení. Opakovanì byly páchány útoky na jeho osobu, obydlí, majetek, rodinu, zdraví a ¾ivot. V ka¾dém pøípadì se jedná o policejnì zdokumentované pøípady, co¾ ¾alovaný ani nezpochybòuje. Zpracování osobních údajù tak neslou¾ilo k odvrácení hypotetické a nepravdìpodobné hrozby, která by snad mohla za neurèitých okolností nìkdy v budoucnu nastat, ale k identifikaci konkrétního pachatele a odvrácení skuteèného ohro¾ení. Je rovnì¾ zjevné, ¾e kamerový systém byl viditelnì umístìn na domì stì¾ovatele a nedocházelo tak k utajenému snímání.
[86] ®alovaný musí pøi posuzování obdobných pøípadù, kde shroma¾ïování osobních údajù zasahuje do soukromí tøetích osob, brát v¾dy do úvahy, zda instalace a provozování kamery je prevencí pøed útoky, které v tomto místì hrozí, pøípadnì zda snad dokonce pøedstavuje reakci na opakované útoky na majetek èi jiné ústavnì chránìné hodnoty, èi naopak zda osoba instaluje kamerový systém z obavy pøed protiprávní èinností, která je v¹ak hypotetická a s ohledem na v¹echny okolnosti spí¹e nepravdìpodobná èi iluzorní.
[87] Situace v nynìj¹í kauze byla zcela extrémní. Stì¾ovatel zcela nepøijatelnì trpìl po dobu nìkolika let útoky na svou osobu, rodinu a majetek. Pøitom bìhem celé této doby vyu¾il v¹ech jemu dostupných prostøedkù nezasahujících do práv a svobod jiných osob za úèelem ochrany svých práv, a to zcela bezvýslednì. Teprve záznam z kamerového systému umo¾nil obvinìní konkrétní osoby, proto lze na instalovanou kameru na domì stì¾ovatele nahlí¾et jako na potøebnou v porovnání s jinými (stì¾ovatelem ostatnì bezvýslednì vyu¾itými) opatøeními. ®ádná jiná, do práv na soukromí tøetích osob ménì invazivní varianta neexistovala, pomine-li soud varianty neúnosnì drahé (napø. placení si soukromé bezpeènostní slu¾by, co¾ je u normálních smrtelníkù vylouèeno ji¾ jen pro nákladnost takové slu¾by).
[88] Koneènì tøetí kritérium porovnání urèuje záva¾nost obou v kolizi stojících práv. Hlavní otázkou posouzení tak bude, zda a jak intenzívnì zasahoval zpracováváním osobních údajù stì¾ovatel do soukromého a osobního ¾ivota jiných lidí [§ 5 odst. 2 písm. e) vìta za støedníkem zákona o ochranì osobních údajù]; èím více osobních dat z intimní sféry cizích lidí bude zpracovávat, tím pøísnìj¹í budou nároky kladené na provoz kamerového systému. Nejvy¹¹í správní soud tak pøistoupil ke zhodnocení konfliktu obou práv a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel provozoval svùj kamerový systém v souladu s § 5 odst. 2 písm. e) zákona o ochranì osobních údajù; za pøestupek podle § 44 odst. 2 písm. e) tohoto zákona tak nemìl být sankcionován, a to z následujících dùvodù.
[89] Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byl stì¾ovatelem snímán jen veøejný prostor, a to v efektivní míøe a rozsahu. Jak uvádí rozsudek NSS ze dne 18. 11. 2011, è. j. 2 As 45/2010-68, è. 2518//2012 Sb. NSS, bì¾ný provoz bezpeènostních kamer sám o sobì, a» u¾ na ulici nebo ve veøejných prostorách, jako jsou obchodní centra nebo policejní stanice, neaktivuje u¾ití c l. 8 Úmluvy, nebo» slou¾í legitimnímu a pøedvídatelnému úèelu. [ ]. Dùle¾itým faktorem pro posouzení toho, zda je urèitá skuteènost chránìna c l. 8 Úmluvy, je pak i posouzení, nakolik je daná aktivita zaznamenávané osoby veøejná, respektive veøejnosti pøístupná; obecnì platí, ¾e dle ESLP nelze o existenci soukromí na ulicích (jak je tomu i v nyní posuzovaném pøípadì) prakticky hovoøit .
[90] Stì¾ovatel snímal èást ulice, která je nepochybnì veøejným prostranstvím. Souèasnì snímal také vchod do protìj¹ího domu, co¾ dokazuje i záznam ulo¾ený ve spise. Co se týèe vstupu, je nutno rozli¹ovat vstup do bytu nebo vstup pøímo do obydlí na stranì jedné, a vstup do bytového domu z veøejné ulice, který je pøístupný ¹ir¹í veøejnosti, a který vede do spoleèných prostor, kde se bezprostøednì nachází schránky, schodi¹tì atd., na stranì druhé. Po¾adavky na snímání vstupu do obydlí budou jistì pøísnìj¹í ne¾ po¾adavky na snímání vstupu do spoleèných prostor bytového domu, který zdaleka svým adresátùm neposkytuje takovou míru soukromí.
[91] Jak vyplývá z poøízeného záznamu, pøízemí protìj¹ího domu tvoøí nebytové prostory, mající charakter výkladù (slou¾í k provozu kavárny a obchodu). Uprostøed snímaného domu se nachází vchod, který slou¾í ke vstupu do vnitøního dvora obytného domu, nikoliv ke vstupu do konkrétního bytu nebo obydlí. Nemù¾e tedy jít o výsostnì intimní nebo osobní prostor obyvatel tohoto obytného domu, který by byl srovnatelný se vstupem do bytu nebo obydlí.
[92] Kamerový systém byl nastaven efektivnì, snímal tu èást veøejného prostranství, z ní¾ vycházely útoky na dùm stì¾ovatele. Sklopení nebo zmen¹ení úhlu snímání by mìlo za následek zbyteènost provozovaného systému, nebo» ten by nebyl vùbec s to zachytit pøípadné útoky. Nastavení kamery, která snímá veøejný prostor, musí umo¾nit dosa¾ení úèelu snímání. Stì¾ovatel svým kamerovým systémem nepøekroèil oblast, která by byla neúmìrná ve vztahu k dosa¾enému cíli (ochrany majetku a tìlesné integrity). Snímal pøímo tu oblast, ze které vze¹ly jak pøedcházející, tak poslední útok. Snímání men¹í oblasti by se minulo svým cílem, nebo» zde bylo evidentní, ¾e pachatelé ostøelovali jeho dùm z vìt¹í vzdálenosti.
[93] Posledním po¾adavkem, který zdej¹í soud shledal rovnì¾ za splnìný, je respektování èl. 4 odst. 4 Listiny spoèívající v ¹etøení podstaty a smyslu omezovaného základního práva. Svým technickým øe¹ením, pøístupem a dal¹ími vý¹e uvedenými okolnostmi provozoval stì¾ovatel svùj kamerový systém k úèelu stanovenému, legitimnímu, pøedvídatelnému, a to zpùsobem, který nezasahoval nepøimìøenì do základních práv a svobod snímaných osob. Pøi dosa¾ení svého cíle tak ¹etøil jak podstatu, tak smysl práv (èl. 7 odst. 1 a èl. 10 odst. 2 a 3 Listiny).
[94] ®alovaný ve svém vyjádøení odkazuje na rozsudek ze dne 30. 7. 2014, è. j. 3 As 124/2013-34 (vìc 3 D Production), kterým prý zdej¹í soud akceptoval zákaz zpracovávat osobní údaje z kamer sledujících pøístupové veøejné komunikace k bytovému domu a dále kamery sledující nadbyteèné veøejné prostory pøímo nesouvisející s majetkem provozovatele kamerového systému. Nic takového ov¹em z rozsudku ve vìci 3 D Production neplyne. Pøedev¹ím nutno øíci, ¾e kasaèní stí¾nost ve vìci 3 D Production namítala vady kontroly ze strany ¾alovaného, tvrdila, ¾e prostory vùbec nebyly nahrávány, ale toliko prùbì¾nì monitorovány, argumentovala neurèitostí vymezení prostor, na kterých nesmí být provádìno kamerové snímání, a koneènì tvrdila, ¾e v¹echny snímané osoby vyslovily se shroma¾ïováním osobních údajù souhlas. Takto vymezeným kasaèním námitkám odpovídá i struèný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu. Zdej¹í soud v¹ak nevyslovil naprosto ¾ádný právní názor o zákonnosti zákazu snímat veøejné komunikace. Správní soudy zásadnì hodnotí toliko argumenty snesené ¾alobou nebo, v pøípadì Nejvy¹¹ího správního soudu, kasaèní stí¾ností. Pokud správní soud nezru¹í rozhodnutí správního orgánu, èiní tak proto, ¾e se neztoto¾nil s dùvody ¾aloby èi kasaèní stí¾nosti. Rozhodnì to ale neznamená, ¾e by správní soud schválil zákonnost tìch èástí rozhodnutí správního orgánu, které nebyly kvalifikovaným zpùsobem zpochybnìny.
[95] ®alovaný dále odkazuje na rozsudek ve vìci Evropský investièní holding, cit. v bodì [38] shora, a rozsudek ve vìci tého¾ stì¾ovatele ze dne 23. 8. 2013, è. j. 5 As 158/2012-49, ve kterých zdej¹í soud schválil posouzení umístìní kamer v prostorách hotelu. Oba judikáty v¹ak neobsahují ¾ádné zobecnitelné závìry, které by byly pøenositelné z oblasti hotelových kamerových systémù na kamerové systémy pou¾ívané na rodinných èi bytových domech. V obou vìcech navíc reagoval Nejvy¹¹í správní soud na test proporcionality provedený ¾alovaným, a s tímto testem se ztoto¾nil. V nyní øe¹ené vìci naopak ¾alovaný provedl test proporcionality zkratkovitì a schematicky, s argumentem, ¾e jakékoliv snímání vchodu do jiného domu je v¾dy rozporné se zákonem. Proè je takovýto závìr protiústavnì pau¹alizující, zdej¹í soud vysvìtlil shora.
[96] ®alovaný koneènì odkazuje na judikaturu obecných soudù , konkrétnì na rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 11. 2009, sp. zn. 24 C 45/2007, který naøídil odstranìní kamer umístìných v domì jejich majiteli (rozsudek ¾alovaný pøipojil). Pokud tedy dle ¾alovaného nemohou zasahovat do soukromí obyvatel majitelé domù, tím spí¹ nemohou obdobným zpùsobem zasahovat do soukromí obyvatel domù tøetí osoby, které k tomuto domu nemají ¾ádný vztah.
[97] Ani s tímto argumentem ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Rozsudek Krajského soudu v Brnì sp. zn. 24 C 45/2007 je rozsudkem prvostupòového soudu, nepøedstavuje tedy v ¾ádném pøípadì judikaturu obecných soudù , jak o ní hovoøí ¾alovaný. Navíc je z jeho odùvodnìní zøejmé, ¾e Krajský soud v Brnì neaspiroval na nìjaké obecnìj¹í právní závìry, ale reagoval na individuální jedineènou skutkovou situaci, ve které nebyli provozovatelé kamerového systému v bytovém domì s to jakkoliv jeho provozování rozumnì vysvìtlit, respektive ho vysvìtlovali zpùsobem zjevnì ¹ikanózním a l¾ivým. Z tohoto rozhodnutí rozhodnì neplyne závìr, který v nìm mylnì hledá ¾alovaný, toti¾ ¾e by v bytových domech mohl kdokoliv kdykoliv po¾adovat odstranìní kamerového systému ve spoleèných prostorách domu.
[98] Kasaèní námitka je tedy dùvodná, na vìc vskutku dopadá § 5 odst. 2 písm. e) zákona o ochranì osobních údajù, nebo» provozování kamerového systému bylo nezbytné pro ochranu práv a právem chránìných zájmù správce, ani¾ by zpracování osobních údajù bylo v rozporu s právem subjektu údajù na ochranu jeho soukromého a osobního ¾ivota.
V.F. Informaèní povinnost podle § 11 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù a povinnost oznámit zpracování osobních údajù ¾alovanému podle § 16 odst. 1 tého¾ zákona
[99] Stì¾ovatel smìøuje své kasaèní námitky proti povinnosti informovat subjekt údajù o zpracovávání (§ 11 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù) a proti povinnosti písemnì oznámit ¾alovanému, ¾e hodlá jako správce zpracovávat osobní údaje (§ 16 odst. 1 tého¾ zákona). Uvádí, ¾e zmínìné povinnosti nemá, a to na základì výjimky uvedené v § 11 odst. 3 písm. b) zákona o ochranì osobních údajù (výjimka z povinnosti informovat) a v § 18 odst. 1 písm. b) tohoto zákona (výjimka z oznamovací povinnosti). Zdej¹í soud projednal obì námitky spoleènì, nebo» mìstský soud i stì¾ovatel pou¾ívají shodnou argumentaci v pøípadì obou výjimek.
[100] Mìstský soud ve svém rozsudku potvrdil povinnost stì¾ovatele jako¾to správce kamerového systému informovat subjekt údajù dle § 11 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù o zpracování, proto¾e zaznamenával bezprostøednì subjekty údajù, co¾ znamená, ¾e první podmínka výjimky (návìtí § 11 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù) nebyla splnìna. Ani druhá podmínka výjimky z povinnosti informovat subjekt údajù uvedená v § 11 odst. 3 písm. b) zákona o ochranì osobních údajù nebyla stì¾ovatelem splnìna, nebo» zpracování osobních údajù osob vyskytujících se na ulici pøed jeho domem stì¾ovateli nebylo tøeba k uplatnìní práv a povinností vyplývajících ze zvlá¹tního zákona. Právo na náhradu ¹kody lze uplatnit i bez poøízeného záznamu, pøièem¾ osobní údaje valné vìt¹iny snímaných osob stì¾ovatel vùbec nepotøeboval k uplatnìní práva na náhradu ¹kody. Obdobné platí i v pøípadì výjimky z oznamovací povinnosti vùèi ¾alovanému uvedené v § 18 odst. 1 písm. b) zákona o ochranì osobních údajù. Mìstský soud tak dovodil, ¾e stì¾ovatel se dopustil pøestupkù podle
§ 44 odst. 2 písm. f) a i) zákona o ochranì osobních údajù, za co¾ byl ¾alovaným právem sankcionován.
[101] Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní námitky stì¾ovatele nedùvodnými.
[102] Korektní zpracovávání osobních údajù pøedpokládá, ¾e subjekty údajù jsou informovány o probíhajícím zpracování, a ¾e mají nárok, pokud jsou údaje získávány od nich, na pøesné a úplné informace o okolnostech tohoto shroma¾ïování (bod 38 odùvodnìní smìrnice 95/46/ES). Zpracování osobních údajù prostøednictvím kamerového systému musí být za ka¾dých okolností transparentní. Jak stanoví § 11 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù, správce je pøi shroma¾ïování osobních údajù povinen subjekt údajù informovat o tom, v jakém rozsahu a pro jaký úèel budou osobní údaje zpracovány, kdo a jakým zpùsobem bude osobní údaje zpracovávat a komu mohou být osobní údaje zpøístupnìny, nejsou-li subjektu údajù tyto informace ji¾ známy. Správce musí subjekt údajù informovat o jeho právu pøístupu k osobním údajùm, právu na opravu osobních údajù, jako¾ i o dal¹ích právech stanovených v § 21. Podle § 11 odst. 3 písm. b) informace a pouèení podle odstavce 1 není povinen správce poskytovat v pøípadech, kdy osobní údaje nezískal od subjektu údajù, pokud zpracování osobních údajù mu ukládá zvlá¹tní zákon nebo je takových údajù tøeba k uplatnìní práv a povinností vyplývajících ze zvlá¹tních zákonù.
[103] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem ¾alovaného, vyjádøeným v jeho prvostupòovém rozhodnutí ze dne 4. 8. 2008 na s. 8, ¾e stì¾ovatel mìl dle § 11 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù povinnost umístit na viditelném místì na svém domì tabulku s informací o provozování kamery se záznamem (dle zdej¹ího soudu postaèí tøebas i piktogram kamery), uvedením správce osobních údajù a kontaktu, kde budou poskytnuty ve¹keré informace vy¾adované dle § 11 odst. 1 zákona (webová stránka správce, e-mailový èi telefonický kontakt na povìøenou osobu atd.).
[104] Stì¾ovatel namítá, ¾e na informaèní povinnost v tomto pøípadì dopadá výjimka dle § 11 odst. 3 písm. b) vìta první zákona o ochranì osobních údajù. Tvrdí, ¾e nezískával osobní údaje pøímo od subjektù údajù (viz návìtí § 11 odst. 3). Navíc opaèný závìr je dle stì¾ovatele nutno za pomoci teleologické redukce odmítnout, nebo» by znamenal, ¾e ka¾dý správce kamerového systému by musel plnit oznamovací povinnost podle § 11 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù; v pøípadì kamerových systémù se jedná o nesplnitelnou podmínku. Mìstský soud prý rovnì¾ nesprávnì posoudil i druhou podmínku (§ 11 odst. 3 písm. b) zákona o ochranì osobních údajù); mìstský soud se spokojil s faktem, ¾e formálnì ¾alobu na náhradu ¹kody podat lze, ale reálné vymo¾ení práva na náhradu ¹kody bez pomoci kamerového systému nijak nezohlednil.
[105] Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e je nepochybné, ¾e stì¾ovatel kamerovým systémem zaznamenával bezprostøednì subjekty údajù. Výjimka z informaèní povinnosti se proto neuplatní ji¾ jen proto, ¾e osobní údaje získal od subjektu údajù, tedy nesplnil podmínku v návìtí § 11 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù. Takovýto výklad neukládá stì¾ovateli ani ¾ádnou nesplnitelnou podmínku a nepopírá jeho právo provozovat kamerový systém. Informaèní cedule ve smyslu § 11 odst. 1 není nièím, co by nad pøimìøenou míru omezovalo mo¾nost kamerový systém provozovat. Navíc je tøeba pøedpokládat, ¾e informace o provozování kamerového systému mù¾e mít i znaèný preventivní a odstra¹ující význam. Jinými slovy informaèní cedule ve skuteènosti posílí úèinnost kamerového systému v jeho základní funkci-ochranì majetku a zdraví správce èi jiných osob.
[106] Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e nemìl vùèi ¾alovanému ani oznamovací povinnost. V pøípadì výjimky z oznamovací povinnosti je podmínka shodná s podmínkou § 11 odst. 3 písm. b) zákona o ochranì osobních údajù, proto stì¾ovatel odkazuje na pøede¹lou argumentaci. Na závìr je¹tì dodává, ¾e z výjimky uvedené v § 5 odst. 2 písm. e) zákona o ochranì osobních údajù lze dovodit i výjimku z registraèní povinnosti. Stylizace obou výjimek je pro stì¾ovatele toto¾ná, a proto je ochrana majetku dostateèným dùvodem pro pøiznání výjimky z registraèní povinnosti uvedené v § 18 odst. 1 písm. b) zákona o ochranì osobních údajù.
[107] Nejvy¹¹í správní soud k tomuto zvá¾il následující.
[108] Podle § 16 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù ten, kdo hodlá jako správce zpracovávat osobní údaje nebo zmìnit registrované zpracování podle tohoto zákona, s výjimkou zpracování uvedených v § 18, je povinen tuto skuteènost písemnì oznámit Úøadu pøed zpracováváním osobních údajù. Cílem oznamovací povinnosti je zveøejnìní úèelu zpracování, jako¾ i jeho základních vlastností, aby byla umo¾nìna kontrola jeho souladu s vnitrostátními pøedpisy pøijatými k provedení této smìrnice (bod 48 odùvodnìní smìrnice 95/46/ES). Smìrnice 95/46/ES (bod 49 odùvodnìní) umo¾òuje èlenským státùm zavést výjimky z oznamovací povinnosti a zjednodu¹ení po¾adovaného oznámení v pøípadech, kdy zpracování údajù nejsou zpùsobilá po¹kodit práva a svobody subjektù údajù, za podmínky, ¾e jsou v souladu s opatøením c lenského státu, které upøesòuje pøíslu¹né meze.
[109] Èeský zákon o ochranì osobních údajù je v tomto smìru velmi strohý a ¾ádnou zvlá¹tní výjimku z registraèní povinnosti jmenovitì pro kamerové systémy nezná. Tím se pau¹alizující èeská úprava li¹í od sofistikovaných a mnohem detailnìj¹ích úprav zahranièních. Jako pøíklad lze uvést rakouský spolkový zákon o ochranì osobních údajù, ji¾ cit. v bodì [52] shora, který upravuje speciální ustanovení pro kamerové systémy v èásti 9a a v § 50c odst. 2 pøímo uvádí, ¾e v pøípadì (a) kamerového systému bez záznamu a (b) v pøípadì, ¾e záznam z kamerového systému je uchováván na analogové úlo¾ní médium, nebude takovýto kamerový systém podléhat registraèní povinnosti, co¾ nezbavuje správce dal¹ích povinností vyplývajících z tohoto zákona.
[110] Stì¾ovatel se dovolává aplikace obecné výjimky z registraèní povinnosti dle § 18 odst. 1 písm. b) podle nìho¾ se oznamovací povinnost podle § 16 nevztahuje na zpracování osobních údajù, které správci ukládá zvlá¹tní zákon nebo je takových osobních údajù tøeba k uplatnìní práv a povinností vyplývajících ze zvlá¹tního zákona. Odvolává se pøitom na svou argumentaci k § 5 odst. 2 písm. e). Ke stì¾ovatelem tvrzené podobnosti mezi formulací výjimky § 5 odst. 2 písm. e) (k tomu blí¾e V.E.) a výjimky z registraèní povinnosti dle § 18 odst. 1 písm. b) zákona o ochranì osobních údajù, lze uvést, ¾e jde o odli¹ná ustanovení s odli¹ným smyslem a funkcí. Výjimka podle § 5 odst. 2 písm. e) zákona o ochranì osobních údajù umo¾òuje stì¾ovateli snímat svým kamerovým systémem veøejný prostor, ani¾ by potøeboval souhlas snímaných subjektù údajù, tudí¾ ho opravòuje k urèitému jednání. Formalistický výklad této výjimky tak, jak jej uèinil ¾alovaný, by vedl k nemo¾nosti provozovat valnou vìt¹inu kamerových systémù, co¾ je samozøejmì výklad neudr¾itelný. Naproti tomu výjimka podle § 18 odst. 1 písm. b) zákona o ochranì osobních údajù správce potenciálnì zbaví urèité povinnosti, a to jen v pøípadì, ¾e konkrétní osobní údaj (údaje) je nutný a potøebný k uplatnìní práv.
[111] Jak správnì uvedl ¾alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, argument stì¾ovatele by absurdnì vedl k vynìtí z registraèní povinnosti v¹ech zpracování podle § 5 odst. 2 písm. e) zákona o ochranì osobních údajù, tedy zpracování, která jsou realizována bez souhlasu subjektu údajù. Jsou to ov¹em právì tato zpracování, která jsou svou povahou èasto riziková a na hranì proporcionality zasahují do práv subjektù. Bylo by tedy popøením smyslu vykládaného zákona, pokud by aplikace jedné výjimky, která by zalo¾ila právo zpracovávat údaje bez souhlasu jejich subjektù, automaticky aktivovala dal¹í výjimku, toti¾ vynìtí z registraèní povinnosti. Právì naopak, pokud zákon nestanoví jinak, v tìchto pøípadech by samotní správci mìli dbát své povinnosti a je¹tì pøed samotným zpracováním nechat svùj systém posoudit ¾alovaným.
[112] Celý komplex tìchto kasaèních námitek je tedy nedùvodný.
[113] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e z dùvodù uvedených v èásti V.E. dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel provozoval svùj kamerový systém v souladu s § 5 odst. 2 písm. e) zákona o ochranì osobních údajù. Proto stì¾ovatel nemohl být vùbec posti¾en za pøestupek podle § 44 odst. 2 písm. e) tohoto zákona; zpracovával toti¾ osobní údaje sice bez souhlasu subjektu údajù, ov¹em za splnìní podmínek uvedených v § 5 odst. 2 písm. e). Stì¾ovatel naproti tomu poru¹il ve vztahu ke snímaným osobám svou povinnost informaèní dle § 11 zákona o ochranì osobních údajù, proèe¾ mohl být posti¾en dle § 44 odst. 2 písm. f) tohoto zákona, respektive ve vztahu k ¾alovanému svou povinnost oznamovací dle § 16 odst. 1, proèe¾ mohl být posti¾en dle § 44 odst. 2 písm. i) cit. zákona. Pøesto nelze stì¾ovatele za jeho opomenutí postihnout, a to se zøetelem na situaci naprosté právní nejistoty vytvoøené nejasným právem Evropské unie a toto právo implementujícím obsahovì nejasným èeským zákonem, v kombinaci s celkovì nekonzistentní správní praxí ¾alovaného; postih stì¾ovatele byl proto v rozporu s èl. 7 odst. 1 Úmluvy (viz k tomu èást V.D.).
[114] Nejvy¹¹í správní soud na základì shora pøedestøené argumentace dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto soud napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. S ohledem na dùvody zru¹ení rozsudku mìstského soudu pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 1 s. ø. s. také ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného a jemu pøedcházejícího prvostupòového rozhodnutí. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 4 s. ø. s. pak vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[115] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. (ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný ve vìci úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatel mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti i v øízení o ¾alobì úspìch, a má tedy právo na náhradu nákladù tìchto øízení. Zdej¹í soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl; proto musí urèit náhradu nákladù celého soudního øízení.
[116] V øízení o ¾alobì pøedstavovaly náklady øízení stì¾ovatele zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè a odmìnu a náhradu hotových výdajù jejího zástupce. Odmìna zástupce nále¾í celkem za ètyøi úkony právní slu¾by [pøevzetí a pøíprava zastoupení pøed podáním ¾aloby, podání ¾aloby ze dne 9. 2. 2009, replika k vyjádøení ¾alovaného ze dne 8. 7. 2009, úèast na soudním jednání dne 25. 4. 2012; § 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znìní platném do konce roku 2012], a to v hodnotì 2.100 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by, celkem èástku 8.400 Kè. K tomu je tøeba pøipoèíst 4 × re¾ijní pau¹ál po 300 Kè. Pokud jde o náklady spojené s ústním jednáním, zástupce stì¾ovatele pou¾il na cestu z Tøebíèe do Prahy osobní vùz Chrysler Voyager Combi. Zástupci stì¾ovatele proto nále¾í náhrada 1.332 Kè [360 km × 3,70 Kè; viz § 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 429/2011 Sb.], dále mu soud té¾ pøiznal èástku 1.049,30 Kè za spotøebované pohonné hmoty [360 km × prùmìrná spotøeba automobilu dle dolo¾eného technického prùkazu 8,4 l/100 km × cena motorové nafty dle § 4 písm. c) vyhlá¹ky è. 429/2011 Sb. ve vý¹i 34,70 Kè/l] a koneènì pøiznal i náhradu za ztracený èas za celkem 5 hodin ve vý¹i 1.000 Kè [10 × 100 Kè, § 14 advokátního tarifu ve znìní platném do konce roku 2012]. Celkové náklady øízení pøed mìstským soudem tedy èiní 14.981,30 Kè.
[117] V øízení o kasaèní stí¾nosti pøedstavovaly náklady øízení stì¾ovatele zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè a odmìnu a náhradu hotových výdajù jeho zástupce. Odmìna zástupce
èiní za jeden úkon právní slu¾by èástku 2.100 Kè, byl-li úkon uèinìn do 31. 12. 2012, resp. 3.100 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by uèinìný po tomto datu. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal stì¾ovateli jeden úkon po 2.100 Kè (podání kasaèní stí¾nosti dne 4. 7. 2012), a dále jeden úkon po 3.100 Kè, spoèívající ve vyjádøení stì¾ovatele po rozhodnutí Soudního dvora ze dne 13. 1. 2015 [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Náhrada hotových výdajù pak sestává z pau¹ální èástky 2 × 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy èiní náklady stì¾ovatele v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem èástku 10.800 Kè.
[118] Koneènì v souladu s pokynem Soudního dvora (bod 36 rozhodnutí cit. v bodì [18] shora) soud stì¾ovateli pøiznal i èástku 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání ve vìci samé-vyjádøení v øízení pøed Soudním dvorem EU ze dne 15. 7. 2013 [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu; k tomu viz té¾ rozsudek NSS ze dne 24. 7. 2014, è. j. 1 Afs 38/2012-127, è. 3108/2014 Sb. NSS, vìc ACO Industries Tábor, bod 46]. K tomu ov¹em bylo tøeba pøipoèíst i náhradu hotových výdajù sestávající z pau¹ální èástky 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy èiní náklady stì¾ovatele v øízení pøed Soudním dvorem èástku 3.400 Kè.
[119] Celkové náklady stì¾ovatele v øízení pøed mìstským soudem, Nejvy¹¹ím správním soudem a Soudním dvorem Evropské unie tedy èiní 29.181,30 Kè.
[120] Vzhledem k tomu, ¾e advokát prokázal, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrady hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, èiní 6.128 Kè.
[121] ®alovaný je tedy celkem povinen nahradit stì¾ovateli k rukám jeho advokáta èástku ve vý¹i 35.309,30 Kè.
V Brnì 25. února 2015