Source: https://lagen.nu/dom/nja/1995s152
Timestamp: 2019-09-23 11:43:04+00:00
Document Index: 12288112

Matched Legal Cases: ['§ 3', '§ 1', '§ 3', '§ 1', 'domstolen ', 'HD ', '§ 3', '§ 1']

NJA 1995 s. 152 | lagen.nu
Allmän åklagare yrkade vid Mölndals TR ansvar å U.J., född 1947, jämlikt 64 § 3 st och 164 § 1 st 4vägtrafikkungörelsen (1972:603) för hastighetsöverträdelse enligt följande gärningsbeskrivning: U.J. har d 14 mars 1990 fört personbil på E 6, Lackarebäck, Mölndals kommun, med en hastighet av 120 km/tim, trots att högsta tillåtna hastighet på platsen varit 90 km/tim.
U.J. har erkänt att han färdats med en hastighet av 110 km/tim. Hörd över åtalet har han uppgett: Han kom från Malmö och färdades på Europaväg 6. Det var kväll och han hade inte speciellt bråttom. Han körde för tillfället i det vänstra körfältet och följde trafikrytmen. Han tittade inte på fordonets hastighetsmätare eller varvräknare. Han körde på femmans växel och han uppskattade motorns varvtal till ca 2 000 varv i minuten, vilket enligt hans bedömning gav en hastighet på högst 110 km/tim. Han låg sist i en rad av bilar, vilka körde om en köbildning i det högra körfältet. Längst bak i sistnämnda kö låg, som han uppfattade det, en vit Audi, vilken sedermera visade sig vara det polisfordon som utförde hastighetsmätningen på hans fordon. Ca en kilometer därefter svängde han in på det högra körfältet, varpå polisfordonet körde upp vid honom.
På åklagarens begäran har vittnesförhör hållits med M.S., som uppgett: Han tjänstgjorde vid tillfället i en civilmålad polisbil, en blågrå Audi, utrustad med s k polispilot. Han färdades på Europaväg 6 norrut då han i höjd med Lackarebäck uppmärksammade U.J:s fordon som närmade sig bakifrån. Då fordonet körde om polisbilen startades polispilotens tid- och distansenhet. Hastigheten uppmättes under en sträcka av ca 3 000 m. När U.J:s fordon hade passerat en fast referenspunkt, en luftskylt, stoppades tiduret. Han låg då ca 100 - 150 m efter U.J.. När polisbilen kom fram till samma referenspunkt stoppades även distansenheten. På det sätt varigenom mätningen genomfördes tillgodoräknades U.J. två billängder. Den genomsnittliga hastigheten framräknades till 120 km/tim. Det var ringa trafik och han hade under hela mätningen ögonkontakt med U.J:s fordon. Enligt vad han minns var det ingen köbildning under mätningen. Mätningen utfördes i enlighet med de instruktioner som finns och mätutrustningen hade genomgått föreskriven daglig kontroll och veckokontroll.
TR:n finner det med beaktande av de osäkerhetsfaktorer som är förknippade med den aktuella mätmetoden, mot U.J:s bestridande, inte tillförlitligen utrett att U.J. fört fordonet med en högre hastighet än den erkända, 110 km/tim. Åtalet kan därför inte bifallas i vidare mån.
Domslut. TR:n dömde U.J. jämlikt 64 § 3 st och 164 § 1 st 4vägtrafikkungörelsen (1972:603) för hastighetsöverträdelse till böter 600 kr.
TR:ns ordf, tingsnotarien Hagberg, var skiljaktig och anförde: Den i målet aktuella mätmetoden är godtagen i praxis. I målet är utrett att mätningen skett i enlighet med de föreskrifter som finns. Jag finner vidare att de osäkerhetsmoment som kan vara förenade med ifrågavarande mätmetod blivit tillbörligen beaktade vid utförandet av mätningen. Jag finner det genom vittnet M.S:s uppgifter således styrkt att U.J. färdats med den av åklagaren påstådda hastigheten. Åtalet skall därför bifallas i sin helhet. - Överröstad i ovannämnda avseende är jag i övrigt ense med majoriteten.
Åklagaren överklagade TR:ns dom i HovR:n för Västra Sverige och yrkade att HovR:n med ändring av TR:ns dom skulle bifalla åtalet i enlighet med stämningsansökningen. Som grund anförde åklagaren att det genom utredningen var styrkt att U.J. fört sitt fordon med en hastighet av 120 km/tim.
U.J. yrkade att åklagarens överklagande skulle avvisas. Till stöd härför anförde han bl a följande. Åklagaren har i sin stämningsansökan yrkat ansvar för hastighetsöverträdelse, en förseelse som U.J. vid TR:n erkände sig skyldig till, och TR:n har genom den överklagade domen fällt U.J. till ansvar för hastighetsöverträdelse. Åklagaren har i vadeinlagan inte yrkat någon ändring av TR:ns dom. TR:n har i sina domskäl funnit att U.J:s hastighet uppgått till 110 km tim i stället för den av åklagaren påstådda hastigheten 120 km/tim. Åklagaren har alltså överklagat TR:ns domskäl. En sådan talan är inte tillåten och skall avvisas.
Åklagaren bestred U.J:s yrkande om avvisning och anförde därvid bl a följande. TR:n har dömt U.J. för hastighetsöverträdelse bestående i att han fört personbil med en hastighet av 110 km/tim. I vadetalan yrkas att U.J. skall dömas för hastighetsöverträdelse bestående i att han fört personbil med en hastighet av 120 km/tim. Detta är en annan gärning än den han dömts för. Det är således inte endast fråga om överklagande av TR:ns domskäl. Även om bötesbeloppet torde vara detsamma om U.J. döms i enlighet med stämningsansökningen är det av vikt att han döms för rätt gärning då det kan få konsekvenser för bl a körkortsfrågan.
U.J. anförde härtill bl a: Gärningsbeskrivningen i vägtrafikkungörelsen innehåller endast det rekvisitet att den högsta tillåtna hastigheten överskridits. En HovR:ns dom kan därför inte innehålla annat än vad som angetts i TR:ns dom, dvs hastighetsöverträdelse. Det är länsrätten och inte HovR:n som har att ta ställning i körkortsfrågan.
U.J. har av TR:n fällts till ansvar för hastighetsöverträdelse och därvid dömts att böta 600 kr sedan TR:n funnit styrkt att han färdats med en hastighet av 110 km/tim. Åklagaren, som inte funnit anledning överklaga TR:ns domslut, har påkallat HovR:ns prövning av frågan huruvida U.J. färdats med en hastighet av 120 km/tim. Denna åklagarens vadetalan är att se som ett överklagande av TR:ns domskäl. En sådan vadetalan är i princip ej tillåten. Sålunda har den part, vars talan bifallits av TR på så sätt att domslutet gått helt i partens favör, inte någon möjlighet att få till stånd en prövning i HovR av den anledningen att domskälen är olyckliga från prejudikatsynpunkt eller att dessa kan medföra en oförmånlig bevisverkan i en senare rättegång. En starkt bidragande orsak till att klagan över domskäl i princip ej är tillåten är den i 35 kap 1 § RB lagfästa principen om fri bevisvärdering, varigenom utesluts möjligheten att en tidigare domsmotivering, som bedömer ett faktasammanhang, tilläggs annat än bevisverkan i ett senare mål.
Genom 18 § körkortslagen har principen att förvaltningsdomstolen i ett fall som detta inte skall gå in i prövning av skuldfrågan lagts fast. Avgörande för ställningstagandet i körkortsfrågan är i stället vad som befunnits styrkt i den lagakraftvunna brottmålsdomen. Mot den bakgrunden finner HovR:n att den av åklagaren åberopade ändringen kan komma att påverka en till domen anknuten rättsföljd, nämligen körkortsfrågan. Åklagaren måste därför, som företrädare för det allmänna, anses ha ett rättsligt intresse av att få prövat frågan med vilken hastighet U.J. färdats vid det med åtalet avsedda tillfället. Åklagarens vadetalan skall därför upptas till prövning.
HovR:n lämnar U.J:s yrkande om avvisning utan bifall.
U.J. (ombud advokaten R.P.) överklagade HovR:ns beslut och yrkade att HD skulle avvisa åklagarens överklagande till HovR:n.
51 kap. 6 § rättegångsbalken (1942:740)
64 § 3 st. vägtrafikkungörelsen (1972:603)
164 § 1 st. 4 vägtrafikkungörelsen (1972:603)
16 § körkortslagen (1977:477)
18 § körkortslagen (1977:477)