Source: https://interpretacje-podatkowe.org/wklad/ippb2-4511-999-15-17-4-s-mm
Timestamp: 2018-12-15 07:21:22+00:00
Document Index: 45105531

Matched Legal Cases: ['art. 13', 'art. 14', 'SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'art. 9', 'art. 23', 'art. 9', 'art. 11', 'art. 3', 'art. 20', 'art. 9', 'art. 21', 'art. 9', 'art. 24', 'art. 30', 'art. 17', 'SA/Sz ', 'SA/Wa ', 'art. 11', 'art. 11', 'art. 20', 'art. 17', 'art. 23', 'art. 17', 'art. 23', 'art. 30', 'art. 23', 'art. 10', 'art. 17', 'art. 23', 'art. 23']

♦ › Wkład › IPPB2/4511-999/15/17-4/S/MM
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej po ponownym rozpatrzeniu sprawy w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 kwietnia 2017 r. sygn. akt III SA/Wa 1121/16 (data wpływu prawomocnego orzeczenia 5 października 2017 r.) stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 6 listopada 2015 r. (data wpływu 6 listopada 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych objęcia udziałów w spółce kapitałowej - jest prawidłowe.
W dniu 15 grudnia 2015 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów wydał dla Wnioskodawcy indywidualną interpretację znak: IPPB2/4511- 999/15- 3/MK1 w której uznał za nieprawidłowe stanowisko Wnioskodawcy w zakresie skutków podatkowych objęcia udziałów w spółce kapitałowej.
Wnioskodawca na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego z dnia 15 grudnia 2015 r. znak: IPPB2/4511-999/15-3/MK1 wniósł pismem z pismem z dnia 23 grudnia 2015 r. (data wpływu 29 grudnia 2015 r. ) wezwanie do usunięcia naruszenia prawa.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie do usunięcia naruszenia prawa Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów pismem z dnia 1 lutego 2016 r. znak: IPPB2/4511-1-86/15-2/MK1 stwierdził brak podstaw do zmiany ww. indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego.
Wnioskodawca na interpretację przepisów prawa podatkowego z dnia 15 grudnia 2015 r. znak: IPPB2/4511-999/15-3/MK1 złożył skargę z dnia 7 marca 2016 r. (data wpływu 10 marca 2016 r.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2017 r. sygn. akt III SA/Wa 1121/16 uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną z dnia 15 grudnia 2015 r., znak: IPPB2/4511-999/15-3/MK1.
W dniu 5 października 2017 r. do Krajowej Informacji Skarbowej wpłynął prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 7 kwietnia 2017 r. sygn. III SA/Wa 1121/16.
Sąd wskazał, że Spór w sprawie sprowadzał się do tego, czy objęcie przez Skarżącego udziałów w spółce kapitałowej po wartości nominalnej w zamian za wkład pieniężny odpowiadający wartości podniesionego kapitału zakładowego Spółki, gdy wartość rynkowa udziałów będzie wyższa niż ich wartość nominalna - spowoduje powstanie u Skarżącego przychodu (dochodu) i w którym momencie to nastąpi, czy w dacie objęcia udziałów czy w dacie ich sprzedaży.
Zdaniem Skarżącego, z uwagi na treść art. 9 ust. 1 i 2 oraz art. 23 ust. 1 pkt 38 u.p.d.f. przychód Skarżącego powstanie jedynie w dniu sprzedaży udziałów, więc nie będzie on zobowiązany do zapłaty u.p.d.f. w dniu objęcia ww. udziałów.
Minister Finansów przyjął natomiast z uwagi na treść art. 9 ust. 1, art. 11 ust. 1-2b, art. 3 ust. 1, art. 20 ust. 1 u.p.d.f., że objęcie udziałów w spółce kapitałowej poniżej ich wartości rynkowej, spowoduje u Skarżącego powstanie przychodu w dniu objęcia udziałów z tytułu uzyskania częściowo odpłatnego świadczenia, stanowiącego różnicę między wartością rynkową udziałów, a odpłatnością poniesioną przez Skarżącego na ich objęcie.
W ocenie Sądu rację w tym sporze, należy przyznać Skarżącemu.
Zgodnie z przepisem art. 9 ust. 1 u.p.d.f. opodatkowaniu p.d.f. podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
Stosownie do art. 9 ust. 2 u.p.d.f. dochodem ze źródła przychodów, jeżeli przepisy art. 24-25 oraz art. 30f, nie stanowią inaczej, jest nadwyżka sumy przychodów z tego źródła nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów.
Przepis art. 17 ust. 1 pkt 9 u.p.d.f. stanowi, że za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się nominalną wartość udziałów (akcji) w spółce albo wkładów w spółdzielni, objętych w zamian za wkład niepieniężny.
Tym samym w u.p.d.f. przewiduje powstanie przychodu na moment wniesienia wkładu do spółki kapitałowej (a także od 1 stycznia 2014r. spółki komandytowo-akcyjnej) jedynie w przypadku wnoszenia tzw. wkładów niepieniężnych (aportów). Skoro Ustawodawca w katalogu przedmiotów opodatkowania u.p.d.f. nie wymienił wniesienia wkładu pieniężnego do spółki prawa handlowego, należało uznać, że objęcie udziałów za wkład pieniężny w spółce kapitałowej nie wywoła skutków na gruncie u.p.d.f. i zobowiązanie podatkowe z tego tytułu nie powstanie. Ustawodawca nie wskazuje także, by moment wyceny udziałów mógłby się wiązać z powstaniem jakiegokolwiek zobowiązania podatkowego. Analogiczne stanowisko było już prezentowane w orzecznictwie Sądów administracyjnych (por. wyroki Wojewódzkich Sądów Administracyjnych w: Szczecinie z 18 grudnia 2014r. sygn. I SA/Sz 1179/14 oraz WSA w Warszawie z 6 lutego 2017r. sygn. akt III SA/Wa 1137/16).
W konsekwencji brak było podstaw do zastosowania w odniesieniu do opisanego we wniosku stanu przywołanych przez organ w zaskarżonej interpretacji przepisów art. 11 ust. 1 u.p.d.f., gdyż wspólnik nie nabywa świadczenia za częściową odpłatnością. Nie znajdowały także zastosowania dalsze jednostki redakcyjne art. 11 u.p.d.f., określające w jaki sposób powinna być ustalana wartość nabytego świadczenia. Z tych samych powodów nie znajdzie zastosowania art. 20 ust. 1 u.p.d.f., gdyż wspólnik nie otrzymuje nieodpłatnego świadczenia. Wspólnik nabywając za wkład pieniężny udziały w kapitale zakładowym, także gdy wartość kapitału zakładowego jest różna od wartości bilansowej majątku spółki nie otrzymuje poza nabytymi udziałami innego świadczenia.
Za słuszny należy zatem uznać sformułowany w skardze wniosek o błędnej interpretacji ww. przepisów, także w kontekście art. 17 ust. 1 pkt 9 u.p.d.f. i art. 23 ust. 1 pkt 38 u.p.d.f. Przepis art. 17 ust. 1 pkt 9 u.p.d.f. wyraźnie stanowi, że za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się nominalną wartość udziałów (akcji) w spółce albo wkładów w spółdzielni, objętych w zamian za wkład niepieniężny, to a contrario przyjąć należy, że ustawodawca ze zdarzeniem w postaci objęcia udziałów w spółce kapitałowej w zamian za wkład pieniężny nie wiąże skutków podatkowych. Trafnie więc Skarżący zauważył, że Ustawodawca postanowił, że nabycie udziałów w spółce kapitałowej przez osobę fizyczną w zamian za wkład pieniężny nie podlega opodatkowaniu u.p.d.f.
Nie oznacza to jednak, że przychody wynikające z objęcia udziałów w spółce kapitałowej są całkowicie wyłączone z opodatkowania u.p.d.f. Stosownie bowiem do art. 23 ust. 1 pkt 38 u.p.d.f. nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na objęcie lub nabycie (...) udziałów (akcji) oraz papierów wartościowych, (...); wydatki takie są jednak kosztem uzyskania przychodu z odpłatnego zbycia tych udziałów (akcji) (...).
Tym samym w sytuacji, gdy Skarżący zbędzie udziały w spółce kapitałowej objęte w zamian za wkład pieniężny, może powstać u niego przychód, podlegający opodatkowaniu p.d.f. Przychód wystąpi, o ile cena uzyskana przez zbywającego z tytułu ich sprzedaży przewyższy koszt ich uzyskania, jakim będzie kwota uprzednio poniesionych wydatków na ich objęcie. Zazwyczaj cena uzyskana ze sprzedaży w udziałów będzie różna od wartości kapitału zakładowego przypadającego na zbywany udział, gdy wystąpi różnica pomiędzy kapitałem zakładowym a wartością bilansową spółki. W tym momencie opisywana przez Skarżącego we wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej różnica będzie miała wpływ na wysokość przychodu podatnika i w tym momencie będzie podlegała opodatkowaniu stosownie do treści art. 30b ust. 1 i 2 pkt 4 u.p.d.f.
Zdaniem Sądu przekonująca jest zatem argumentacja Skarżącego, że zaakceptowanie wykładni zawartej w zaskarżonej interpretacji indywidualnej, prowadziłoby do nieprawidłowych i nie wynikających z u.p.d.f. wniosków, iż Skarżący w związku z objęciem udziałów, będzie zobowiązany do zapłaty u.p.d.f. Zgodnie natomiast z art. 23 ust. 1 pkt 38 u.p.d.f. w momencie objęcia udziałów w spółce będącej podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych oraz papierów wartościowych nie można rozliczyć żadnych kosztów. Wydatki zaś można rozpoznać jako koszt dopiero w momencie sprzedaży udziałów. Moment ich rozliczenia został zatem przesunięty przez ustawodawcę do chwili sprzedaży udziałów.
Analiza powołanych w zaskarżonej interpretacji przepisów, prowadzi więc, zdaniem Sądu, do zgoła odmiennych wniosków, niż w niej wyrażone - wniesienie wkładu pieniężnego do Spółki i uzyskanie w zamian udziałów w jej kapitale nie rodzi obowiązku podatkowego w u.p.d.f. u Skarżącego. Wskazać też należy, że zgodnie z treścią art. 10 ust. 1 pkt 7 u.p.d.f. źródłami przychodów są (...) kapitały pieniężne i prawa majątkowe, w tym odpłatne zbycie praw majątkowych (...). W świetle zaś art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a) u.p.d.f. za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się (...) należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane, przychody z (...) odpłatnego zbycia udziałów (akcji) oraz papierów wartościowych”.
Tym samym dopiero zbycie udziałów w spółce będącej podatnikiem podatku od osób prawnych stanowi przychód z kapitałów pieniężnych. Jednoznacznie wskazane jest, iż przychód ten rozpoznawany jest dopiero w momencie zbycia udziałów. Wniosek ten potwierdza również okoliczność wskazywana przez Skarżącego, że skoro u.p.d.f. milczy na temat sposobu określenia przychodu w przypadku objęcia udziałów za wkład pieniężny, a określa moment powstania przychodu ze zbycia udziałów w spółkach mających osobowość prawną, należy uznać, że dopiero w momencie zbycia przez Skarżącego posiadanych przez niego udziałów w Spółce, powoduje powstanie po jego stronie przychodu podatkowego z tytułu ww. transakcji. Wykładnię taką potwierdza też analiza ww. przepisu art. 23 ust. 1 pkt 38 u.p.d.f., który odnosi się do kosztów uzyskania przychodu. Brzmienie tego przepisu wskazuje na możliwość odliczenia wydatków jako kosztu uzyskania przychodu w momencie zbycia udziałów. Jest to jednoznaczne z wnioskiem, że dopiero w momencie zbycia udziałów u Skarżącego, powstaje przychód, który może być pomniejszony o koszty uzyskania przychodu. Przepis art. 23 ust. 1 pkt 38 u.p.d.f., nie zawiera treści dotyczącej możliwości pomniejszenia uzyskanego przychodu z odpłatnego zbycia udziałów (akcji) o kwoty stanowiące różnice pomiędzy wartością rynkową udziałów (akcji) a odpłatnością poniesioną na ich objęcie, która zgodnie z Interpretacją powinna zostać opodatkowana. Należy zatem zgodzić się z konkluzją, że w takiej sytuacji w momencie odpłatnego zbycia udziałów (akcji) objętych w zamian za wkład niepieniężny wartość ta byłaby opodatkowana dwukrotnie.
IPPB2/4511-999/15/17-4/S/MM
IPPB2/4511-999/15-3/MK1 | Interpretacja indywidualna