Source: http://kraken.slv.cz/7As99/2012
Timestamp: 2018-07-21 15:59:05+00:00
Document Index: 28434781

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 106', '§ 37', '§ 37', '§ 106', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

7As99/2012
7 As 99/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: E. M., zastoupen JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Karlovo nám. 18, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2012, è. j. 6 Ca 272/2008-59,
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 14. 5. 2012 doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2012, è. j. 6 Ca 272/2008-59, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 7. 2008, è. j. MV-42466-5/OAM-2008, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, Inspektorátu cizinecké policie leti¹tì Praha-Ruzynì, ze dne 6. 4. 2008, è. j. SCPP-318-45/PH-1-ÚO-2006, a souèasnì potvrzeno toto prvostupòové rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o vydání nového rozhodnutí o dùvodech znemo¾òujících vycestování cizince.
Kasaèní stí¾nost ¾alobce v¹ak neobsahovala v¹echny nále¾itosti podle ustanovení § 37 odst. 3 a ustanovení § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno; ustanovení § 37 platí obdobnì.
Podle ust. § 37 odst. 3 vìty první s. ø. s. z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno.
Podle § 106 odst. 3 vìty první s. ø. s., nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání.
V daném pøípadì ¾alobce neuvedl, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozsudek Mìstského soudu v Praze napadá a co navrhuje. Nejvy¹¹í správní soud nemohl bez doplnìní tìchto nále¾itostí v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce pokraèovat, proto jej usnesením ze dne 1. 8. 2012, è. j.-16, vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti (tj. k odstranìní v¹ech vý¹e uvedených nedostatkù) ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení této výzvy a pouèil jej podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. o procesních následcích pro pøípad, ¾e této výzvì nebude ve stanovené lhùtì vyhovìno. Toto usnesení bylo zástupkyni ¾alobce doruèeno dne 7. 8. 2012, nicménì vytýkané nedostatky nebyly ve stanovené lhùtì odstranìny. ®alobce ani jeho zástupkynì na výzvu soudu nijak nereagovali.
Jeliko¾ kasaèní stí¾nost neobsahuje v¹echny nále¾itosti, pro tento nedostatek nelze v øízení pokraèovat a ¾alobce pøes výzvu soudu vady kasaèní stí¾nosti neodstranil, pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k odmítnutí kasaèní stí¾nosti dle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.