Source: http://kraken.slv.cz/KSPL56INS23117/2011
Timestamp: 2018-09-18 14:53:19+00:00
Document Index: 60005285

Matched Legal Cases: ['SOUD ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 296']

KSPL 56 INS 23117/2011
NEJVYŠŠÍ SOUD CESKÉ REPUBLIKY KSPL 56 INS 23117/2011 29 NSCR 55/2017-13-97
Nejvyšší soud České republiky rozhodl V senátě složeněm z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Heleny Myškově a Mgr. Milana Poláška V insolvenční věci dlužníka Roberta Diviše, narozeného 23. září 1958, bytem V Bratislavě, Kadnárova 53, PSČ 831 51, Slovenská republika, vedeně u Krajského soudu V Plzni pod sp. zn. KSPL 56 INS 23117/2011, o přeměně oddlužení V konkurs, o dovolání dlužníka, zastoupeného Mgr. Viktorem Švantnerem, advokátem, se sídlem V Plzni, Mikulášská třída 455/9, PSČ 326 00, proti usnesení Vrchního soudu V Praze ze dne 9. srpna 2016, č.j. KSPL 56 INS 23117/2011, 1 VSPH 728/2016-B-71, takto:
[1] Usnesením ze dne 11. února 2016, č. j. KSPL 56 INS 23117/2011-B-55, Krajský soud V Plzni (dále jen insolvenční soud ):
1/ Zrušil schváleně oddlužení (bod 1. výroku). 2/ Prohlásil konkurs na majetek dlužníka (bod II. výroku). 3/ Určil, že konkurs bude projednán jako nepatrný (bod 111. výroku).
4/ Uložil insolvenčnímu správci, aby mu do 10 dnů od doručení usnesení předložil zprávu o hospodářske' situaci dlužníka ke dni prohlášení konkursu (bod IV. výroku).
[2] K odvolání dlužníka Vrchní soud V Praze usnesením ze dne 9. srpna 2016, č. j., 1 VSPH 728/2016-B-71, potvrdil usnesení insolvenčního soudu V bodech I. a II. výroku a odmítl odvolání proti bodům III. a IV. usnesení insolvenčního soudu.
[3] Proti usnesení odvolacího soudu podal dlužník, posleze zastoupen advokátem (B-87), dovolání (B-76, B-88), jehož přípustnost vymezuje na základě ustanovení 5237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s.ř. ), tak, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotněho nebo procesního práva, která V rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, respektive tak, že dovolacím soudem vyřešená právní otázka má být posouzena jinak. Konkre'tně jde o následující otázky:
1/ Lze rozhodnout o návrhu na zrušení schváleného oddlužení bez předchozího nařízeného jednání?
2/ Je pro rozhodnutí o zrušení schváleného oddlužení relevantní míra uspokojení věřitelů V rámci probíhajícího schváleného způsobu oddlužení?
3/ Je pro rozhodnutí o zrušení schváleného oddlužení relevantní skutečnost, že majetková hodnota, kterou dlužník neuvedl V seznamu svého majetku V rámci insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení, by nebyla použita pro uspokojení přihlášených věřitelů V rámci zvoleného způsobu oddlužení?
[4] Otázky č. 1/ a 2/ klade dovolatel jako dovolacím soudem nezodpovězené a otázku č. 3/ jako tu, již má dovolací soud vyřešit jinak (než dříve).
[5] Dovolatel namítá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (dovolací důvod dle % 241a odst. 1 o. s. ř.), apožaduje, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a Věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
[6] Dovolatel napadá usnesení odvolacího soudu jako celek, tedy i V té části výroku, kterou odvolací soud odmítl odvolání proti usnesení insolvenčního soudu V bodech 111. a IV. výroku. Vtomto rozsahu Nejvyšší soud dovolání odmítl podle 5 243c odst. 1 a 2 o. s. ř. vzhledem k tomu, že přípustnost dovolání, jež může být přípustné jen podle 5 237 o. s. ř., vylučuje ustanovení 5 238 odst. 1 písm. e/ 0. s. ř.
[7] Ve zbývajícím rozsahu Nejvyšší soud dovolání, jež (opět) může být přípustné jen podle 5 237 o. s. ř. a pro něž neplatí žádné z omezení přípustnosti vypočtených V 5 238 o. s. ř., odmítl podle % 243c odst. 1 a 2 o. s. ř. Učinil tak proto, že V posouzení otázky, zda byly splněny předpoklady pro zrušení schváleného oddlužení dle 5 418 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), ve znění účinném do 31. prosince 2016 (pro Věc rozhodném), je napadené usnesení souladné s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.
[8] Námitkou, že odvolací soud nenapravil pochybení insolvenčního soudu, jenž rozhodl o přeměně oddlužení V konkurs, aniž nařídil jednání (ač to výslovně přikazuje 5 418 odst. 4 insolvenčního zákona) [otázka ad 1/], vystihuje dovolatel tzv. zmatečnostní vadu řízení podle 5 229 odst. 3 o. s. ř. Taková vada ale není způsobilým dovolacím důvodem (k jejímu prověření slouží žaloba pro zmatečnost) a pro její posouzení proto nelze připustit dovolání. K tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2002, sp. zn. 29 Odo 523/2002, uveřejněné pod číslem 32/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek [které je (stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže) dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu], jehož závěry se prosazují i V režimu občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013, jak dokládá např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2013, sen. zn. 29 NSČR 84/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. listopadu 2014, sen. zn. 29 NSČR 113/2014, uveřejněné pod číslem 40/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
[9] Judikaturu Nejvyššího soudu rozhodnou pro posouzení přípustnosti dovolání citoval přiléhavě již insolvenční soud. Jde o tyto závěry:
1/ Vyjde-li po schválení oddlužení najevo, že dlužník navrženým oddlužením sledoval nepoctivý záměr, je to důvodem ke zrušení schváleného oddlužení podle 5 418 odst. 1 písm. a/ insolvenčního zákona [usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2013, sen. zn. 29 NSČR 45/2010, uveřejněné pod číslem 86/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 86/2013 )].
A7 1\ LDL/R DDlAUl I
2/ V tom, že dlužník V seznamu závazků zamlčel některé své věřitele a že V seznamu svého majetku neoznačil část svého majetku (. . .) Nejvyšší soud spatřuje vzorový příklad toho, že dlužník sledoval oddlužením nepoctivý záměr (R 86/ 2013).
3/ Dlužník, který svým jednáním věřitele omezí ve volbě způsobu oddlužení, podáním návrhu na povolení oddlužení sleduje nepoctivý záměr (& 395 odst. 1 písm. a/ insolvenčního zákona) [usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. ledna 2014, sen. zn. 29 NSCR 88/2013, uveřejněné pod číslem 46/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 46/2014 )].
4/ Neuvede-li dlužník V seznamu svého majetku podstatnou část svého majetku, je to podkladem pro závěr, že dosavadní výsledky řízení dokládají lehkomyslný nebo nedbalý přístup dlužníka k plnění povinností V insolvenčním řízení (5 395 odst. 2 písm. b/ insolvenčního zákona). Kdyby se prokázalo, že se tak stalo úmyslně, bylo by již na tomto základě možné důvodně předpokládat, že dlužník sleduje podáním návrhu na oddlužení nepoctivý záměr (& 395 odst. 1 písm. a/ insolvenčního zákona) [usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. června 2015, sen. zn. 29 NSČR 47/2013, uveřejněné pod číslem 24/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 24/2016 )].
[10] Judikatomí závěry plynoucí zR 86/2013 a zR 24/2016 lze shrnout tak, že dlužník, jenž koná lehkomyslně, nedbale nebo dokonce nepoctivě, oddlužen být nemá (ani nemá být chráněn zvoleným režimem oddlužení), což vystihuje odpověď na otázku ad 2/ .
[11] Odpověď na otázku ad 3/ plyne především z R 46/2014. Soudy při rozhodování, zda přemění oddlužení V konkurs, nemají spekulovat o tom, jak by se věřitelé rozhodli, kdyby měli informace o té části dlužníkova majetku, který jim dlužník před rozhodnutím o schválení oddlužení zamlčel V důsledku své lehkomyslnosti, nedbalosti nebo dokonce nepoctivosti; podstatné je, že dlužník věřitele práva volby zbavil.
[12] Výrok o prohlášení konkursu na majetek dlužníka má povahu výroku závislého na výroku o zrušení oddlužení. V režimu ustanovení 5 242 odst. 2 písm. a/ o. s. ř. by tedy byl automaticky odklizen (zrušen), kdyby Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným a důvodným V rozsahu, V němž odvolací soud napadeným usnesením potvrdil usnesení insolvenčního soudu ve výroku o zrušení oddlužení. To však nic nemění na skutečnosti, že směřuje-li dovolání i proti tomuto výroku (proti té části výroku usnesení odvolacího soudu, kterou odvolací soud potvrdil usnesení insolvenčního soudu V bodu 11. výroku o prohlášení konkursu), nemůže být přípustné, jestliže neobsahuje žádné důvody, pro které by nemohl samostatně obstát Výrok o prohlášení konkursu. Srov. k tomu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. března 2011, sen. zn. 29 NSČR 12/2011, uveřejněné pod číslem 110/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i (k přípustnosti dovolání) důvody R 86/2013.
[13] Pro úplnost budiž dodáno, že V dané věci bylo vyloučeno uvažovat o odkladu právní moci usnesení odvolacího soudu (dle 5 243 písm. b/ o. s. ř.), jak dovolatel navrhl V dovolání, jelikož aplikaci tohoto ustanovení na rozhodnutí insolvenčního soudu vydaná V insolvenčním řízení zapovídá ustanovení 5 90 insolvenčního zákona.
[14] Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (ve znění účinném od 1. ledna 2014 do 29. září 2017) se podává zbodu 2., článku 11, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., ozvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Srov. ktomu dále (ve vazbě na skutečnost,
že insolvenční řízení bylo zahájeno před 1. lednem 2014) i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2014, sen. zn. 29 NSČR 45/2014, uveřejněné pod číslem 80/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
V Brně 31. ledna 2018