Source: http://kraken.slv.cz/1As2/2012
Timestamp: 2018-08-21 04:42:37+00:00
Document Index: 34675409

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 53', '§ 55', '§ 120']

1As2/2012
1 As 2/2012-7
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce JUDr. Z. A., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 563/12, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 6. 2010, è. j. 3733/10-1500-105219, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2011, è. j. 11 Af 56/2010-61,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení, kterým jej Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) vyzval k odstranìní nedostatkù kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 9. 2011, a to ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení dotèeného usnesení.
Konkrétnì mìstský soud stì¾ovateli ve zmínìném usnesení ulo¾il, aby si v øízení o podané kasaèní stí¾nosti zvolil advokáta, nebo dolo¾il, ¾e stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, dále aby oznaèil rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, uvedl, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je rozhodnutí napadáno, uvedl údaj, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno, oznaèil dùkazy, které k prokázání svých tvrzení navrhuje provést a pøipojil dal¹í vyhotovení kasaèní stí¾nosti, popø. vèetnì jejího doplnìní, v potøebném poètu vyhotovení, aby mohlo být zasláno dal¹ím úèastníkùm øízení. Souèasnì mìstský soud stì¾ovatele pouèil o následcích nedoplnìní kasaèní stí¾nosti v po¾adované lhùtì a o nemo¾nosti brojit proti tomuto usnesení kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel tak pøesto uèinil.
Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci konstatuje, ¾e podání kasaèní stí¾nosti právní úprava obecnì pøipou¹tí proti ka¾dému rozhodnutí krajského soudu vydanému ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, anebo osoba zúèastnìná na øízení, domáhá zru¹ení rozhodnutí soudu, není-li v zákonì stanoveno jinak [§ 102 s. ø. s.]. Výjimky ze zásady pøípustnosti kasaèní stí¾nosti jsou stanoveny v § 104 s. ø. s.
Podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Takovými rozhodnutími jsou v zásadì usnesení vydávaná v prùbìhu øízení, nemající vliv na rozhodnutí ve vìci samé, tedy rozhodnutí, u nich¾ odnìtí mo¾nosti brojit proti nim kasaèní stí¾ností stì¾ovatele v jeho právech úèastníka øízení nikterak nezkracuje (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2006, è. j. 5 As 15/2005-47). Do této skupiny rozhodnutí patøí i usnesení, jim¾ mìstský soud stì¾ovatele vyzval k odstranìní nedostatkù kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost proti usnesení-výzvì k odstranìní nedostatkù kasaèní stí¾nosti-je tedy ve smyslu § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud ji proto postupem podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (pou¾itého na základì § 120 s. ø. s.) odmítl.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné [§ 53 odst. 3 ve spojení s § 55 odst. 5, § 120 s. ø. s.].