Source: http://kraken.slv.cz/3Azs8/2005
Timestamp: 2018-06-18 19:54:16+00:00
Document Index: 45949773

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 32', '§ 34', 'soud ', '§ 32', '§ 46', 'soud ', '§ 47', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

3Azs8/2005
è. j. 3 Azs 8/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: A. K., zastoupeného Mgr. Miroslavem Kalousem, advokátem se sídlem Praha 3, Chrudimská 6/1575, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 46 Az 1067/2003, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 11. 2003 è.j. OAM-815/LE-11-PA03-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2004 è. j. 46 Az 1067/2003-24,
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 10. 2004 è. j. 46 Az 1067/2003-24 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále i stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 11. 2003 è.j. OAM-815/LE-11-PA03-2003, kterým nebyl ¾alobci udìlen azyl dle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
V odùvodnìní rozsudku Krajský soud v Praze shrnul dosavadní právní a skutková zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e ze spisu ¾alovaného zjistil, ¾e ¾alobce ¾ádný z dùvodù vedených v § 12 zákona o azylu v prùbìhu správního øízení netvrdil a jako dùvod, pro který podal ¾ádost o azyl, uvedl obavu z pøípadného postihu za vyhýbání se povinnosti nastoupit vojenskou slu¾bu v armádì v dobì mobilizace v roce 1995. ®alobce o azyl po¾ádal a¾ v roce 2003, kdy¾ byl odsouzen k trestu odnìtí svobody, aèkoli od roku 1996 vìdìl o nepøíjemnostech jeho rodiny a v roce 1999 se od matky dozvìdìl, ¾e ho hledají pøíslu¹níci NOA-národnì osvobozenecké armády. Potí¾e ¾alobce v¹ak dle krajského soudu nezakládají dùvody pro udìlení azylu, nebo» výkon vojenské slu¾by je zákonem stanovenou povinností obèana vùèi své vlasti, postih za nenastoupení k výkonu této slu¾by a výkon pøimìøeného trestu nelze chápat jako pronásledování ze strany státu ve smyslu zákona o azylu. Podle názoru krajského soudu je z odùvodnìní napadeného rozhodnutí zøejmé, ¾e ¾alovaný se vypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy a rozhodnutí vyplývá ze zji¹tìných dùkazù, za situace, kdy ¾alovaný zjistil dostateènì a spolehlivì skutkový stav vìci, soud nevyhovìl návrhu ¾alobce na provedení dùkazù. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem, a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Praze podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e ji¾ v ¾alobì vytýkal vady a nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, a to pøedev¹ím pro nepoøízení si dostateèného mno¾ství podkladù pro vydání rozhodnutí a pro neúplné zji¹tìní skutkového stavu vìci. Dle názoru stì¾ovatele poru¹il ¾alovaný ustanovení § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e ji¾ v ¾alobì uvedl, ¾e pomìry v zaøízeních pro výkon trestu a vazby v Arménii jsou tak nedùstojné, ¾e mu hrozí nebezpeèí týrání a nelidského zacházení, ¾e ¾alovaný nedostateènì zjistil stav vìzeòství v Arménii a neprovedl dùkaz výpovìdí matky stì¾ovatele, která mohla pøicestovat do Èeské republiky. Krajský soud rovnì¾ zcela nereflektoval na navr¾ené dùkazy, a to vèetnì výslechu úèastníka øízení (stì¾ovatele). ®alovaný dle stì¾ovatele také zcela nedostateènì posoudil mo¾nost udìlení azylu z humanitárních dùvodu dle § 14 zákona o azylu a neopatøil si v tomto smìru dostatek podkladù a nepøihlédl ke skuteènostem uvedeným v § 91 odst. 1 zákona o azylu, stejnì tak postupoval krajský soud. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i napadený rozsudek, byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a odkázal na správní spis. ®alovaný konstatoval, ¾e stì¾ovatel neuvedl v prùbìhu celého správního øízení ¾ádné relevantní skuteènosti pro udìlení azylu na základì zákona o azylu, ¾ádost o udìlení azylu odùvodnil strachem pøed postihem, který mu v zemi pùvodu hrozí za nenastoupení vojenské slu¾by, institut azylu v¹ak nemù¾e být zneu¾íván k vyhýbání se povinnostem, které stanovuje právní øád zemì pùvodu. Dle ¾alovaného èasový rozdíl mezi dobou opu¹tìní zemì pùvodu stì¾ovatelem a dobou, ve které po¾ádal stì¾ovatel o azyl, èiní jeho ¾ádost o udìlení azylu úèelovou. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout a nepøiznat jí odkladný úèinek.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu dne 9. 7. 2003 (v dobì výkonu trestu nepodmínìného odnìtí svobody v délce tøi a pùl roku), pøièem¾ uvedl, ¾e vlast opustil 29. 11. 1995, proto¾e se vyhýbal úèasti ve vojenském konfliktu v Náhorním Karabachu. Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e není a nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany ani jiné organizace, v letech 1986 a¾ 1988 vykonával vojenskou slu¾bu, v roce 1991 po absolvování vojenské katedry dostal hodnost poruèíka, v roce 1992 absolvoval vojenský kurs, v roce 1995 probìhla v Arménii mobilizace vzhledem k vojenskému konfliktu v Náhorním Karabachu, v záøí 1995 jej telefonicky kontaktovala vojenská správa v Jerevanu, v listopadu tého¾ roku odjel do Èeské republiky. V roce 1999 se stì¾ovatel rozhodl vrátit domù, ale matka mu sdìlila, aby se v ¾ádném pøípadì nevracel, nebo» jej hledají pøíslu¹níci NOA-národnì osvobozenecké armády. V Èeské republice chtìl stì¾ovatel ¾ít a pracovat, v pøípadì návratu se obával odpovìdnosti pøed vojenským tribunálem. V pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu dne 9. 7. 2003 stì¾ovatel zopakoval skuteènosti uvedené ji¾ v ¾ádosti, dále uvedl, ¾e pøi odjezdu z Arménie ¾ádné problémy nemìl, politického ¾ivota se ve vlasti nikdy neúèastnil, jiné problémy ne¾ ty, které souvisely s nenastoupením vojenské slu¾by v roce 1995, se státními orgány, úøady, policií èi armádou nemìl, stejnì jako nemìl problémy kvùli své rase, národnosti èi nábo¾enství. Na otázku, proè nepo¾ádal o azyl ihned po svém pøíchodu na území Èeské republiky, stì¾ovatel odpovìdìl, ¾e v té dobì netu¹il, ¾e mu bude hrozit nìjaké nebezpeèí. Stì¾ovatel také uvedl (na dotaz, zda mù¾e nìkdo v Èeské republice potvrdit jeho výpovìï), ¾e jeho výpovìï by mohla potvrdit jeho matka, která by mohla pøijet do Èeské republiky, na závìr pohovoru nechtìl stì¾ovatel nic dodat ani doplnit. Stì¾ovatel byl ze strany ¾alovaného informován, jaké zprávy pro posouzení jím uvádìných skuteèností má ¾alovaný k dispozici (pøehlednì vyjmenovány v pøíloze protokolu o pohovoru ze dne 9. 7. 2003), byla mu dána mo¾nost se seznámit s jejich obsahem, vyjádøit se k nim èi ke zpùsobu jejich získání, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní, co¾ stì¾ovatel odmítl a stvrdil svým podpisem.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Stì¾ovatel má za to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, èím¾ do¹lo k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, ¾alovaný si nepoøídil dostatek dùkazù, zejména neprovedl dùkazy navr¾ené stì¾ovatelem, a své rozhodnutí neodùvodnil dostateènì dle ustanovení § 47 odst. 3.
Podle ustanovení § 32 odst. 2 správního øádu rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí urèuje správní orgán a podle ustanovení § 34 odst. 5 správní orgán hodnotí dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti. V projednávané vìci tak bylo na úvaze ¾alovaného správního orgánu, kolik a jaké dùkazy si bìhem øízení o udìlení azylu za úèelem zji¹tìní skuteèného stavu vìci shromá¾dí a jakým zpùsobem se s nimi v rámci svého rozhodování vypoøádá. Nejvy¹¹í správní soud se domnívá, ¾e ¾alovaný provedl ve vìci øádné dokazování, kdy¾ pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù (vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu a v pohovoru k dùvodùm ¾ádosti, z informací o situaci v Arménii citovaných v pøíloze k protokolu o pohovoru), na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci v souladu s ustanoveními § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu. Zji¹tìný skutkový stav vìci pak ¾alovaný rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. Z pøedlo¾eného správního spisu také vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl informován o ve¹kerých podkladech, které ¾alovaný pro rozhodnutí shromá¾dil, a byla mu dána mo¾nost seznámit se s jejich obsahem a vyjádøit se k nim èi zpùsobu jejich získání, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní, èeho¾ stì¾ovatel nevyu¾il.
Nejvy¹¹í správní soud má dále za to, ¾e ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí pøehlednì a dostateènì popsal prùbìh øízení o udìlení azylu, právní a skutková zji¹tìní ve vìci, hodnocení dùkazù a koneèná stanoviska, tedy ¾e odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného vyhovuje po¾adavkùm kladeným na tuto èást správního rozhodnutí ustanovením § 47 odst. 3 správního øádu. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì namítá, ¾e ¾alovaný nepøihlédl k ustanovení § 91 zákona o azylu, z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného naopak vyplývá, ¾e ¾alovaný se tímto ustanovením zabýval dostateèným zpùsobem, pøièem¾ neshledal nic, co by svìdèilo pro existenci pøeká¾ek vycestování na stranì stì¾ovatele.
Také Krajský soud v Praze vycházel z dostateèných pokladù potøebných pro rozhodnutí ve vìci, provedl øádné dokazování, v rozsudku se dostateèným zpùsobem vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami (a to vèetnì otázky mo¾né existence pøeká¾ek vycestování), pøièem¾ neshledal stì¾ovatelem tvrzené nedostatky a poru¹ení, a naopak dospìl ke stejným závìrùm jako ¾alovaný. Nejvy¹¹í správní soud projevuje s rozsudkem krajského soudu souhlas.
Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný neprovedl dùkaz výslechem matky stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel provedení tohoto dùkazu v øízení o udìlení azylu jednoznaènì nenavrhl. Stì¾ovatel pouze v pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu pøi odpovìdi na otázku ¾alovaného, zda existuje nìkdo, kdo by mohl potvrdit jeho výpovìï, doslovnì uvedl: ,,Jedinì matka, která mù¾e pøijet do Èeské republiky. , tedy výslech matky stì¾ovatel zmínil jen jako hypotetickou mo¾nost. Nejvy¹¹í správní soud navíc opakuje to, co je ji¾ uvedeno vý¹e, ¾e správní orgán není povinen provádìt ve¹keré dùkazy navrhované úèastníky správního øízení pokud zji¹tìný skutkový stav je dostateèným podkladem pro rozhodnutí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti také namítá, ¾e krajský soud neprovedl dùkaz jeho výslechem. Ve vyjádøení ze dne 15. 12. 2003, kterým reagoval na výzvu Krajského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2003, v¹ak stì¾ovatel souhlasil s tím, aby ve vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání, a dokonce výslovnì po¾ádal, aby pøípadné jednání probìhlo bez toho, aby se jej musel osobnì zúèastnit. Proto krajský soud rozhodl o vìci samé bez jednání dle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s., s èím¾ vyslovil souhlas i ¾alovaný.
Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Za takovou novou skuteènost lze oznaèit námitku stì¾ovatele uvedenou v kasaèní stí¾nosti, ¾e ¾alovaný nezji¹»oval dostateènì mo¾nost udìlení mu humanitárního azylu. Jeliko¾ citovaná námitka nebyla stì¾ovatelem uplatnìna v rámci øízení o ¾alobì u krajského soudu, ale teprve v kasaèní stí¾nosti podané po vydání napadeného rozsudku, nemù¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud zabývat.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelem namítanou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.