Source: http://merit.slv.cz/KSTN/16Cob/59/2017
Timestamp: 2018-10-16 12:56:21+00:00
Document Index: 15427043

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'Súd ', 'Súd ', '§ 370', '§ 470', '§ 470', '§ 370', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 385', '§ 370', 'súd ', '§ 396', '§ 256', 'súd ', '§ 393']

KSTN/16Cob/59/2017
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 16Cob/59/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813205848 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3813205848.3
Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej A. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., A. C. XXX/X, o zaplatenie 516,- eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcom vo veci vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 6Cb/84/2013, takto
Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcom, rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 6Cb/84/2013-102 zo dňa 16. decembra 2016 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.
Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
1. Okresný súd Prievidza ako súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 6Cb/84/2013-102 zo dňa 16. decembra 2016 vo výroku I. žalobu zamietol a vo výroku II. žalovanej nepriznal náhradu trov konania.
2. Žalobca podaním zo dňa 03.01.2017, ktoré došlo súdu prvej inštancie dňa 05.01.2017, zobral žalobu v predmetnej právnej veci bez uvedenia dôvodu v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a vrátiť zaplatené súdne poplatky. 3. Súd prvej inštancie doručil späťvzatie žaloby žalovanej spolu s výzvou, aby sa žalovaná v lehote 10 dní k späťvzatiu žaloby písomne vyjadrila. Žalovaná dňa 18.01.2017 prevzala späťvzatie žaloby a výzvu súdu prvej inštancie, na ktorú však nereagovala.
4. Súd prvej inštancie spor prejednal a rozhodol rozsudkom. V priebehu plynutia lehoty na podanie odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť. Súd prvej inštancie vyzval žalovanú na vyjadrenie k späťvzatiu žaloby podľa § 370 ods. 2 CSP. Tieto procesné úkony boli v konaní vykonané od 01.07.2016.
5. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.
6. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
7. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 8. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.
9. V intenciách citovaného zákonného ustanovenia, keď žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie a pred nadobudnutím jeho právoplatnosti vzal žalobu späť v celom rozsahu za situácie, že žalovaná nevyslovila nesúhlas s týmto späťvzatím, odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 385 CSP pripustil späťvzatie žaloby, vydaný rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a predmetné konanie zastavil. Pre aplikáciu ustanovenia § 370 ods.1, 2 CSP boli splnené zákonné podmienky.
10. O trovách konania rozhodol odvolací súd na základe ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca v procesnom podaní neuviedol dôvod späťvzatia žaloby. Z procesného hľadiska podľa citovaného zákonného ustanovenia platí, že zavinil zastavenie konania. Žalobca ako strana v spore, zavinením ktorého došlo k zastaveniu konania, je povinný nahradiť trovy konania protistrane, žalovanej. Žalovanej odvolací súd náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že z obsahu spisu nevyplývajú žiadne preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vznikli žalovanej v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva v súdnom konaní ku dňu rozhodnutia.
11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods. 2 CSP).