Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-838-2006/
Timestamp: 2020-07-13 15:28:41+00:00
Document Index: 35846879

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 244', '§ 237', '§ 241', '§ 44', '§ 44', '§ 5', 'zákona č. 265', '§ 44', '§ 237', '§ 5', '§ 44', 'zákona č. 120', '§ 5', 'zákona č. 265', '§ 5', '§ 250']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 838/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 838/2006
Žalobci se žalobou, doručenou soudu prvního stupně dne 2. 2. 2004, domáhali, aby soud rozhodl, „že se povoluje vklad vlastnického práva v jejich prospěch každému ke spoluvlastnickému podílu o velikosti 1/2 k pozemku označenému jako pozemková parcela č. 1483/1, ostatní plocha, nacházejícímu se v obci a katastrálním území T., zapsanému u Katastrálního úřadu v H., a že tímto rozhodnutím se nahrazuje rozhodnutí Katastrálního úřadu v H. ze dne 4. 12. 2003, č. j. V-6211/2002-602/7“. Žalobu podle § 244 a násl. o. s. ř. odůvodnili zejména tím, že uvedeným rozhodnutím správního orgánu, jímž byl zamítnut návrh
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dovolání, jehož přípustnost dovozují z ust. § 237 odst. 3 o. s. ř., a podávají je z důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Mají za to, že rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, neboť „problematika neplatnosti právního úkonu učiněného povinným během trvání exekuce podle ust. § 44 odst. 7 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, včetně posouzení otázky, jaké právní účinky má skončení exekuce v důsledku úhrady dlužné částky povinným“, dosud nebyly v rozhodování dovolacího soudu vyřešeny. Zásadní po právní stránce je rovněž i otázka, „zda v případě ukončení exekuce
u příslušného katastrálního úřadu nebyl povinný oprávněn disponovat s předmětnou nemovitostí“. Žalobci jsou přesvědčeni, že okamžikem zastavení exekučního řízení dne 24. 3. 2003 došlo ke konvalidaci původně - pro rozpor s ust. § 44 odst. 7 zák. č. 120/2001 Sb. - neplatné darovací smlouvy a že tedy je nutno tuto smlouvu ke dni podání návrhu na vklad, tj. ke dni 2. 12. 2002, považovat za platnou od samého počátku.
Podle ust. § 5 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), katastrální úřad v řízení o povolení vkladu před svým rozhodnutím zkoumá, zda
ve smyslu ust. § 44 odst. 7 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ani otázka, „jaké právní účinky má ukončení exekuce (v důsledku uhrazení dluhu a nákladů exekuce povinným)“ na rozhodnutí katastrálního úřadu o návrhu na povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí podaného v době, kdy povinný nebyl oprávněn nakládat s nemovitostí, která je předmětem převodu podle uzavřené smlouvy, ani další dovolací námitky žalobců nejsou způsobilé přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. založit. Jestliže ze skutkových zjištění vyplynulo, že darovací smlouva mezi účastníky řízení ad 1) a 2) jako dárci a žalobci jako obdarovanými byla uzavřena dne 24. 9. 2002 a dne 14. 10. 2002 bylo prvnímu účastníkovi doručeno usnesení soudu o nařízení exekuce, je zřejmé, že v době uzavření darovací smlouvy nebyl první účastník omezen ve smluvní volnosti týkající se předmětné nemovitosti, která je předmětem darovací smlouvy, ve smyslu ust. § 5 odst. 1 písm. f) cit. zákona. Protože však toto oprávnění ztratil po doručení usnesení o nařízení exekuce, tj. od
14. 10. 2002, a protože v den podání návrhu na povolení vkladu vlastnického práva dne 2. 12. 2002 nesměl ve smyslu ust. § 44 odst. 7 zákona č. 120/2001 Sb. nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, nebyla v den podání návrhu na povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí splněna podmínka uvedená v ust. § 5 odst. 1 písm. f) zákona č. 265/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Zkoumá-li katastrální úřad splnění podmínek uvedených v § 5 odst. 1 tohoto zákona ke dni podání návrhu na vklad a nebyly-li tyto podmínky k tomuto datu splněny, nelze odvolacímu soudu vytýkat nesprávné právní posouzení věci, jestliže dospěl k závěru, že rozhodnutí Katastrálního úřadu v H. ze dne 4. 12. 2003, č. j. V-6211/2002-602/7“, je správné (§ 250i o. s. ř.), na čemž nemůže ničeho změnit ani okolnost, že první účastník jako dárce svůj dluh zaplatil a že exekuční řízení bylo dne 24. 3. 2003 zastaveno.