Source: http://kraken.slv.cz/3Azs208/2005
Timestamp: 2018-09-23 15:17:32+00:00
Document Index: 41797611

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 109', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs208/2005
è. j. 3 Azs 208/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: G. G., zastoupené Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem se sídlem Plzeò, Na Jíkalce 13, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 60 Az 124/2004 o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 6. 2004 è. j. OAM-1972/VL-07-12-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 2. 2005 è. j. 60 Az 124/2004-25,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 6. 2004 è. j. OAM-1972/VL-07-12-2004 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì (dále i stì¾ovatelka ) o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobkynì byly obavy z dal¹ího jednání osob, které po ní za pomocí výhrù¾ek vymáhaly peníze, je¾ døíve zapùjèily její dceøi. Výèet dùvodù pro udìlení azylu vyjmenovaných v ustanovení § 12 zákona o azylu je taxativní, co¾ znamená, ¾e z jiných dùvodù nelze azyl udìlit, skuteènosti uvádìné ¾alobkyní nelze dùvodùm pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu podøadit. Problémy ¾alobkynì nemají ¾ádnou souvislost s jednáním následnì nebyla schopna vrátit, proto¾e poté odjela na neznámé místo, vìøitelé se domáhali vrácení penì¾ po ¾alobkyni. Jeliko¾ ¾alobkynì neuvedla skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu, byla její ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 3. 2. 2005 è.j. 60 Az 124/2004-25 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku shrnul skutková a právní zji¹tìní ve vìci a zejména uvedl, ¾e ¾alovaný mìl dostateèné podklady pro posouzení dùvodnosti èi nedùvodnosti ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu v Èeské republice. Soud posuzoval dùvodnost ¾ádosti o udìlení azylu na základì tvrzení ¾alobkynì a ztoto¾nil se se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì neuvedla ve správním øízení ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. ®alobkyni v pøípadì návratu do vlasti nehrozí pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, ¾alobkynì ani netvrdila, ¾e má strach z pronásledování z uvedených dùvodù. V ¾alobì ¾alobkynì odkazuje na dùvody, které uvedla v ¾ádosti o udìlení azylu a pøi pohovoru k ¾ádosti a namítá, ¾e ¾alovaný ze zji¹tìných skuteèností nevyvodil odpovídající právní závìry. V pøípadì ¾alobkynì v¹ak ¹lo výhradnì o problém se soukromými osobami, které neznala a kterým ¹lo jen o to, aby jim byly vráceny peníze, které pùjèily její dceøi. Jednání tìchto soukromých osob nebylo motivováno rasou, nábo¾enstvím, národností èi politickým pøesvìdèením ¾alobkynì, co¾ ¾alobkynì koneènì ani netvrdila. ®alobkynì dle krajského soudu nebyla pronásledována veøejnou mocí, ani nebylo prokázáno, ¾e veøejná moc na Ukrajinì není schopna nebo ochotna jí ochranu pøed nezákonným jednáním soukromých osob poskytnout, pøípadnì, ¾e by veøejná moc na Ukrajinì podporovala nebo tolerovala nezákonný zpùsob vymáhán pùjèených penìz. I kdyby se vycházelo ze sdìlení ¾alobkynì pøi pohovoru k ¾ádosti, ¾e se ve vìci vyhro¾ování na policii obrátila, a ta jí nepomohla s odùvodnìním, ¾e jde o soukromou vìc a pùjèené peníze je tøeba vrátit, nevyu¾ila ¾alobkynì v¹ech mo¾ností, které jí poskytuje ukrajinský právní øád, a sice nepodala oznámení písemnì a na jednání policie si nestì¾ovala u nadøízených nebo jiných kompetentních orgánù. Pronásledování ¾alobkynì vìøiteli její dcery nelze proto pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu a ¾ádost ¾alobkynì je zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona. Krajský soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), proto¾e neshledal rozhodnutí ¾alovaného nezákonným.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje dùvody uvedené v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu je sti¾eno nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, týkající se splnìní zákonem stanovených podmínek pro udìlení azylu. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e dùvodem opu¹tìní zemì pùvodu byla skuteènost, ¾e její dcera si pùjèila peníze za úèelem podnikání, které se jí v¹ak nevydaøilo, vìøitelé po¾adovali vrácení penìz, vyhro¾ovali jí, dcera odcestovala na neznámou adresu. Proto¾e stì¾ovatelka ¾ila s dcerou spoleènì, zaèali vìøitelé peníze po¾adovat od ní, vyhro¾ovali jí a svým jednáním se sna¾ili dosáhnout vrácení pùjèených penìz. Stì¾ovatelka se obrátila na policii, která jí sdìlila, ¾e kdy¾ si pùjèila peníze, má je vrátit, po tomto odmítnutí se ji¾ na policii èi její nadøízené orgány neobrátila. Vydírající osoby nevybíravým zpùsobem zasahovaly do soukromého ¾ivota stì¾ovatelky a obtì¾ovaly ji na veøejnosti, v tomto zpùsobu pronásledování ze strany vìøitelù lze spatøovat naplnìní se sama pøesvìdèila, ¾e se jí nedostane úèinné ochrany ze strany ukrajinských státních orgánù. Stì¾ovatelka má za to, ¾e je pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, nebo» jí vìøitelé znemo¾òují se shroma¾ïovat se svými pøáteli na Ukrajinì na veøejnosti, kdy¾ ka¾dá taková schùzka mù¾e skonèit obtì¾ováním ze strany vydírajících osob. Krajskému soudu lze dle stì¾ovatelky také vytknout, ¾e se dostateènì nevypoøádal s otázkou, zda v jejím pøípadì nebyly splnìny podmínky pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. Problémy, které stì¾ovatelce zpùsobili vìøitelé dcery, a fakt, ¾e vede na území Èeské republiky spoøádaný ¾ivot, by mohly podle jejího názoru zakládat dùvod pro udìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak napadený rozsudek krajského soudu byly, vydány v souladu se zákonem, a odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky. ®alovaný trvá na tom, ¾e se ¾ádostí stì¾ovatelky o udìlení azylu zabýval individuálnì a svìdomitì, dùvody uvádìné stì¾ovatelkou pro udìlení azylu (obavy z dal¹ího jednání vìøitelù dcery) nelze podøadit pod zákonné dùvody pro udìlení azylu dle zákona o azylu. Právní úpravu pobytu cizincù na území Èeské republiky obsahuje zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR, v platném znìní, jeho¾ institutù mìla stì¾ovatelka mo¾nost vyu¾ít. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a nepøiznat jí odkladný úèinek.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována. Právní otázkou, kterou se krajský soud v pøedcházejícím øízení zabýval, je otázka, zda skuteènosti, které stì¾ovatelka v rámci øízení o udìlení azylu uvádìla, svìdèí tomu, ¾e by ve vlasti mohla být vystavena pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Ze správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e v rámci správního øízení o udìlení azylu nevy¹lo najevo, ¾e by se stì¾ovatelka ve státì pùvodu musela dùvodnì obávat pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, které mìl ve vlasti s neznámými soukromými osobami (vìøiteli své dcery), které po ní po¾adovaly vrácení penì¾ pùjèených dcerou, jiné problémy ve vlasti nemìla. Co se týèe tvrzení stì¾ovatelky, ¾e kdy¾ se jednou obrátila na policii, která se odmítla jejím pøípadem zabývat, se pøesvìdèila, ¾e se jí nedostane úèinné ochrany od ukrajinských státních orgánù, toto nemù¾e obstát, nebo» stì¾ovatelka nevyu¾ila mo¾nosti obrátit se s ¾ádostí o pomoc na jiné státní orgány ve vlasti, a to vèetnì nadøízených orgánù policie. Navíc stì¾ovatelka pøi pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu uvedla, ¾e se státními orgány ve vlasti nikdy problémy nemìla. Nejvy¹¹í správní soudu konstatuje, ¾e ¾alovaný zcela správnì aplikoval ve vìci ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, pøièem¾ krajský soud správnì projevil s jeho názorem a postupem ve vìci souhlas. Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelkou uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. oprávnìným.
Co se týèe námitky stì¾ovatelky, ¾e krajský soud se dostateènì nevypoøádal s otázkou, zda v jejím pøípadì nebyly splnìny podmínky pro udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud je ¾ádost o azyl zamítnuta správním orgánem jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 zákona o azylu, nelze souèasnì rozhodovat o splnìní podmínek dle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu, nebo» správní orgán rozhodl koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého ze zákonných dùvodù pro udìlení azylu. Pokud tedy ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu byla ¾alovaným zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebylo souèasnì rozhodováno o udìlení èi neudìlení azylu dle ustanovení § 14 tého¾ zákona, a krajský soud, který pøezkoumával rozhodnutí ¾alovaného, se nemohl otázkou udìlení humanitárního azylu stì¾ovatelce jakkoliv zabývat.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka novì namítá, ¾e vydírající osoby nevybíravým zpùsobem zasahovaly do jejího soukromého ¾ivota a obtì¾ovaly ji na veøejnosti, a ¾e je pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, nebo» jí vìøitelé ve vlasti znemo¾òují veøejnì se shroma¾ïovat s pøáteli. Z pøedlo¾eného správního a soudního spisu ve vìci v¹ak plyne, ¾e v rámci øízení o udìlení azylu stì¾ovatelka uvedené skuteènosti vùbec nezmínila, a nenamítala je ani v rámci øízení o ¾alobì u krajského soudu. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 4 s.ø.s. nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, nelze k citovaným skuteènostem, uplatnìným stì¾ovatelkou teprve po vydání napadeného rozsudku v kasaèní stí¾nosti, pøihlí¾et.
S pøihlédnutím k ustanovení § 78b odst. 1 zákona o azylu, podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti. o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).