Source: http://kraken.slv.cz/9As47/2009
Timestamp: 2018-03-22 23:49:45+00:00
Document Index: 57423252

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 65', '§ 70', '§ 68', '§ 46', '§ 41', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 41', '§ 65', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 103', '§ 110', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

9As47/2009
9 As 47/2009-115
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: S. P., M.B.A., Ph.D., zastoupený JUDr. Franti¹kem Vavrochem, advokátem se sídlem Nám. Pøemysla Otakara II. è. 36, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo prùmyslu a obchodu, se sídlem Na Franti¹ku 32, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2007, è. j. 14/07/09100-1, ve vìci ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty a ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Agentura pro podporu podnikání a investic CzechInvest, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2009, è. j. 8 Ca 96/2007-76,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2009, è. j. 8 Ca 96/2007-76, s e z r u ¹ u j e.
II. ®aloba ze dne 19. 3. 2007 s e o d m í t á.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva prùmyslu a obchodu (dále jen ¾alovaný ) ze dne 16. 1. 2007, è. j. 14/07/09100-1. ®alovaný citovaným rozhodnutím zamítl odvolání stì¾ovatele proti usnesení Agentury pro podporu podnikání a investic CzechInvest (dále jen CzechInvest ) ze dne 30. 11. 2006, è. j. 05624/06/D/DRP/SKO, kterým byla zamítnuta ¾ádost o prodlou¾ení lhùty a ¾ádost o prominutí zme¹kání úkonu (dále té¾ ¾ádost ) v øízení o ¾ádosti odvolatele na informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ).
Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, vady øízení pøed soudem spoèívající v nepøedvídatelnosti rozhodnutí a pro nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podle stì¾ovatele mìstský soud nesprávnì aplikoval § 19 a¾ 24 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), na zji¹tìný skutkový stav postupu pøi doruèování rozhodnutí CzechInvestu ze dne 30. 11. 2006, è. j. 05624/06/D/DRP/SKO, a tak nesprávnì dovodil, ¾e uvedené rozhodnutí bylo doruèeno na základì fikce doruèení. V rozsudku mìstského soudu není uvedeno, jaké skuteènosti ve vztahu k tomuto doruèování soud pova¾oval za zji¹tìné. Naopak z dùkazù dolo¾ených ve spisu (dodejky, doruèenky, chybìjící doklad o pouèení ve smyslu § 23 správního øádu, absentující názor správních orgánù o fikci doruèení, naopak ze spisu je patrné, ¾e za den doruèení pova¾ovaly den 13. 10. 2006) vyplývá, ¾e ¾ádné dùkazy nenasvìdèovaly tomu, ¾e by CzechInvest podle správního øádu pøi doruèování svého rozhodnutí postupoval. Naopak z dodejky zalo¾ené ve spise vyplývá, ¾e adresát nebyl pouèen a tudí¾ mu nebylo doruèeno v souladu se správním øádem. Podle stì¾ovatele mù¾e být fikce doruèení pou¾ita pouze za pøedpokladu, ¾e byly dodr¾eny v¹echny zákonné podmínky fikce doruèení, konkrétnì postup pøi doruèování podle správního øádu.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e nebyla vypoøádána odvolací námitka, ve které uvedl, ¾e byl dne 18. 10. 2006 vyzván soudem, aby pøipravil novou ¾alobu, kterou také dne 1. 11. 2006 podal. Tuto pøeká¾ku uvedenou v ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu nevzal CzechInvest pøi posuzování ¾ádosti na vìdomí. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ¾alovaný øádnì nepøezkoumal zákonnost rozhodnutí CzechInvestu a mìstský soud tak tvrzením, ¾e ¾alovaný pøi rozhodování neporu¹il zákonem stanovené povinnosti a nevydal nezákonné rozhodnutí, dospìl k nesprávnému právnímu závìru.
Dal¹í námitkou kasaèní stí¾nosti je jiná vada v øízení pøed soudem (nepøedvídatelnost rozhodnutí), kterou stì¾ovatel shledává ve skuteènosti, ¾e o tom, ¾e pøedmìtná písemnost mu byla doruèena na základì fikce, se dozvìdìl poprvé a¾ pøi ètení rozsudku mìstského soudu. Vzhledem k tomu, ¾e správní orgány názor o fikci doruèení nezastávaly a ani mìstský soud nenaznaèoval, ¾e se takovým smìrem bude ubírat, stì¾ovatel jeho rozhodnutí shledává nepøedvídatelným. Stì¾ovatel má za to, ¾e mu tato skuteènost znemo¾nila se k tomuto právnímu názoru vyjádøit a pøípadnì vznést odpovídající tvrzení a návrhy dùkazù. Takový postup soudu je v rozporu se zásadou pøedvídatelnosti soudního rozhodnutí a zásadou dvojinstanènosti øízení, èím¾ bylo zasa¾eno do práva na spravedlivý proces. Z vý¹e uvedených dùvodù bylo øízení pøed mìstským soudem sti¾eno vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.
Jako poslední stí¾ní námitku stì¾ovatel uvádí nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, a to na základì toho, ¾e v ¾alobì uvedl, ¾e druhou pøeká¾kou, která mu bránila uèinit zme¹kaný úkon, byla pøíprava na tøi soudní jednání naøízená na 6. 11. 2006. K dané námitce se mìstský soud vyjádøil toliko tak, ¾e vzhledem k zastoupení advokátem nebylo zapotøebí osobní pøípravy stì¾ovatele. Podle stì¾ovatele se v¹ak mìstský soud vùbec nevyjádøil k námitce, ¾e se osobnì pøipravoval na svoji výpovìï, a proto není rozhodnutí mìstského soudu odùvodnìno a je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Ze správního a soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost ze dne 26. 7. 2006 o poskytnutí informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím u CzechInvestu. Informace se dotýkaly projektu spoleènosti ENKI, o. p. s. CzechInvest dne 9. 8. 2006 èásteènì na ¾ádost o informaci odpovìdìl. Posléze podal stì¾ovatel stí¾nost dne 8. 9. 2006 na postup pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informace, na jejím¾ základì dne 15. 9. 2006 CzechInvest vydal rozhodnutí o èásteèném odepøení informací, è. j. 05624-3/06/D/DRP/SKO, které obsahovalo pouèení o mo¾nosti podání odvolání ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto rozhodnutí. Dne 20. 11. 2006 podal stì¾ovatel ¾ádost o prodlou¾ení lhùty nebo prominutí zme¹kání úkonu ve vý¹e uvedeném øízení o ¾ádosti o poskytnutí informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Tuto ¾ádost stì¾ovatel podal poté, kdy mu vypr¹ela zákonná lhùta k podání odvolání proti rozhodnutí CzechInvestu ve vìci ¾ádosti o poskytnutí informace. Jako své dùvody zme¹kání lhùty uvedl pøípravu na nìkolikerá soudní øízení. Dne 30. 11. 2006 vydal CzechInvest usnesení, v nìm¾ zamítl jak ¾ádost o prodlou¾ení lhùty, tak ¾ádost o prominutí zme¹kání úkonu. ®ádost o prodlou¾ení lhùty CzechInvest zamítl z dùvodù zme¹kání zákonné lhùty pro podání odvolání a ¾ádost o prominutí zme¹kání úkonu zamítl na základì toho, ¾e uvedené dùvody zme¹kání nepova¾oval za natolik záva¾né a zpùsobené bez zavinìní stì¾ovatele, aby bylo ¾ádosti vyhovìno. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel odvolání, které bylo postoupeno ¾alovanému. ®alovaný se ztoto¾nil se závìry CzechInvestu a odvolání rozhodnutím ze dne 16. 1. 2007, è. j. 14/07/09100-1, zamítl. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, která byla rovnì¾ zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu pro nedostatek dùvodù a jinou vadu øízení pøed soudem mající za následek nezákonné rozhodnutí. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøezkoumání napadeného rozhodnutí s ohledem na kasaèní dùvody stì¾ovatele, posoudil, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Pøi tomto pøezkumu dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je zatí¾eno vadou zpùsobující nezákonnost jeho rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval, zda je soudní pøezkum vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alovaného vùbec pøípustný. Posouzení uvedené otázky má pøitom ve vìci urèující význam. Na tomto závìru závisí, zda zdej¹í soud je oprávnìn pøistoupit k meritornímu pøezkumu kasaèních námitek, èi zda bude nucen napadené rozhodnutí mìstského soudu z dùvodu nesprávného právního závìru zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud proto musel uvedenou otázku postavit najisto.
Právo na ochranu pøed zásahem do subjektivních práv mocenským aktem státu, tedy aktem vydaným ve veøejnoprávní sféøe pøíslu¹ným orgánem smìøujícím vùèi jeho adresátùm, je zaruèeno ji¾ v ústavnìprávní rovinì. Èlánek 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) garantuje, ¾e ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny . Uvedené ustanovení Listiny tedy pøipou¹tí mo¾nost výjimek z obecné pøezkumné soudní pravomoci, pøièem¾ se musí jednat pouze o takové výjimky, které jsou výslovnì uvedeny v zákonì (s výjimkou rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod, u nich¾ ¾ádná zákonná kompetenèní výluka mo¾ná není).
Podle ustanovení § 2 s. ø. s. a na nìj navazujícího § 65 s. ø. s. soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek tímto nebo zvlá¹tním zákonem stanovených a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Oprávnìným subjektem k podání ¾aloby je ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Soudní øád správní v¹ak v § 70 stanoví taxativní výèet tzv. kompetenèních výluk, v jejich¾ pøípadì je úkon správního orgánu vylouèen ze soudního pøezkumu. V takových pøípadech je podle § 68 písm. e) s. ø. s. ¾aloba domáhající se pøezkumu takového rozhodnutí nepøípustná a bude odmítnuta podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Otázkou tedy je, zda rozhodnutí vydané podle § 41 správního øádu, ve vìci ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu, je úkonem vylouèeným ze samostatného soudního pøezkumu dle ustanovení § 70 s. ø. s., èi nikoli.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøedev¹ím z rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-54, a z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 9 As 88/2007-49. Na základì tìchto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud posoudil právì projednávanou vìc a dospìl k závìru, ¾e mìstský soud pochybil, rozhodoval-li o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, nebo» z vý¹e uvedených rozhodnutí vyplývá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vylouèeno ze soudního pøezkumu.
V pozdìji uvedeném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud k povaze pøedmìtného rozhodnutí uvádí, ¾e rozhodnutí o neprominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání, resp. rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu, vydané podle § 41 správního øádu, je rozhodnutím pøedbì¾né povahy, které je samostatnì vylouèeno ze soudního pøezkumu a mù¾e být správním soudem pøezkoumáno v rámci øízení o ¾alobì proti koneènému rozhodnutí správního orgánu o odvolání. Tento právní názor byl potvrzen i ve vý¹e citovaném rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, ve kterém se podrobnì zabýval rozhodnutími pøedbì¾né povahy, pøièem¾ uvedl, ¾e do kategorie rozhodnutí pøedbì¾né povahy vylouèených ze soudního pøezkumu dle § 70 písm. b) s. ø. s. patøí rovnì¾ rozhodnutí typovì odpovídající rozhodnutí o pøedbì¾né otázce-typicky o otázce, její¾ øe¹ení (spolu)urèuje rozhodnutí v jiném øízení-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 9 As 88/2007-49 (rozhodnutí o neprominutí zme¹kání lhùty) ( ) .
V právì citovaném rozsudku vymezil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu obecný test rozhodnutí pøedbì¾né povahy , pomocí nìho¾ je mo¾né u libovolného správního rozhodnutí pøedvídatelným zpùsobem urèit, zda je rozhodnutím pøedbì¾né povahy, jeho¾ soudní pøezkum je na základì § 70 písm. b) s. ø. s. vylouèen, èi nikoli. Pro urèení testu vycházel pøedev¹ím z po¾adavkù na aplikaci výluky, které vyplývají zejména z judikatury Ústavního soudu, kterými jsou nutnost následného koneèného rozhodnutí, soudnì pøezkoumatelného, které v sobì vìcnì zahrnuje i rozhodnutí pøedbì¾né, a dále zaji¹tìní vèasnosti a úèinnosti soudní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud v pøedmìtném rozhodnutí dospìl k názoru, ¾e aby rozhodnutí, jejich¾ úèelem je zaji¹tìní výkonu budoucího koneèného rozhodnutí ve vìci samé nebo mezitímní úprava pomìrù úèastníkù, mohla být pøedbì¾né povahy, na nì¾ dopadá výluka uvedená v § 70 písm. b) s. ø. s., potom musí kumulativnì splòovat tøi podmínky: èasovou, vìcnou a osobní. Nejvy¹¹í správní soud pro øádné odùvodnìní vý¹e uvedených závìrù aplikoval obecný test vymezený v pøedmìtném rozsudku roz¹íøeného senátu rovnì¾ na danou vìc.
Z citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu vyplývá, ¾e èasová podmínka se pojí s pøedpokladem, ¾e rozhodnutí pøedbì¾né povahy musí pøedcházet rozhodnutí koneènému, na jeho¾ vydání má osoba dotèená pøedbì¾ným rozhodnutím nárok. Toto koneèné rozhodnutí musí podléhat soudnímu pøezkumu. Rozhodnutí pøedbì¾né povahy mù¾e být vydáno v rámci ji¾ zahájeného øízení pøed správním orgánem, v nìm¾ bude následnì vydáno rozhodnutí koneèné. V tomto pøípadì je doèasnost pøedbì¾ného rozhodnutí zaji¹tìna tím, ¾e jednotlivec se mù¾e soudnì domáhat ochrany pøed neèinností správního orgánu. Pokud je rozhodnutí pøedbì¾né vydáno mimo takové øízení pøed správním orgánem, musí být jeho doèasnost garantována tím, ¾e zákon jednoznaènì stanoví lhùtu, v ní¾ musí být zahájeno øízení a vydáno rozhodnutí koneèné. Pokud by takováto lhùta pro zahájení øízení pøed správním orgánem a vydání koneèného rozhodnutí (ov¹em v délce odpovídající po¾adavku Ústavního soudu na vèasnost soudní ochrany) zákonem stanovena nebyla, nelze takové zaji¹»ovací èi mezitímní rozhodnutí správního orgánu pova¾ovat za rozhodnutí pøedbì¾né povahy vylouèené ze soudního pøezkumu ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. Zákon dále musí omezovat úèinky rozhodnutí pøedbì¾ného pouze na období do vydání rozhodnutí koneèného .
Jak je z právì pøedestøeného patrno, pøedbì¾ná povaha rozhodnutí musí být dána vùèi jinému rozhodnutí koneènému, které podléhá soudnímu pøezkumu. První podmínku testu tedy rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu naplòuje, nebo» osoba dotèená má právo na vydání rozhodnutí koneèného, jím¾ je rozhodnutí o odvolání, resp. úkonu, který dotèená osoba zme¹kala, a který je povinna spolu s ¾ádostí o prominutí zme¹kání úkonu podat. Povinnost podání úkonu zme¹kaného, v dané vìci odvolání, spolu se ¾ádostí o prominutí zme¹kání úkonu, vyplývá z § 41 odst. 2 správního øádu. V daném ustanovení je uvedeno, ¾e s po¾ádáním je tøeba spojit zme¹kaný úkon, jinak se jím správní orgán nezabývá . To znamená, ¾e správnímu orgánu musí být v¾dy pøedlo¾ena jak ¾ádost, tak samotný úkon, který byl zme¹kán. O takovém úkonu musí být správní orgán povinen v¾dy rozhodnout. V daném pøípadì je to tedy odvolání proti rozhodnutí CzechInvestu, o kterém je správní orgán povinen v¾dy rozhodnout, bez ohledu na to, zda ¾ádosti vyhoví, a tak rozhodne meritornì, èi nikoli, a odvolání odmítne. Rozhodnutí o odvolání je tedy po¾adovaným rozhodnutím koneèné povahy a jako takové podléhá soudnímu pøezkumu. V rámci pøezkumu rozhodnutí o odvolání lze namítnout rovnì¾ pøezkum dùvodù neprominutí zme¹kání úkonu. Na základì toho je tedy zaruèen pøístup k soudu a zachování práva na spravedlivý proces. Stejnì tak bylo judikováno ve vý¹e uvedeném rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 9 As 88/2007-49, ve kterém je uvedeno, ¾e by» rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu ve své podstatì pøedurèuje výsledek koneèného rozhodnutí, koneèné dùsledky pøedstavující zásah do právní sféry úèastníka správního øízení ve smyslu § 65 s. ø. s. konstituuje a¾ výrok rozhodnutí o zme¹kaném úkonu, zde o odvolání. Døíve není najisto postaveno, jaký vliv bude mít ono podkladové a pøedbì¾né rozhodnutí na práva a povinnosti dotyèného úèastníka øízení. Odepøení soudního pøezkumu rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu tak v daném pøípadì neznamená odepøení pøístupu k soudu, který by mohl ve svých dùsledcích znamenat odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae), ale toliko stanovení èasového okam¾iku pro pøístup k soudu. Na soud se lze toti¾ v pøedmìtné vìci obrátit se správní ¾alobou v¾dy proti pøípadným dùsledkùm rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu. Rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu tak není vylouèeno ze soudní ochrany, nebo» jeho pøezkumu lze dosáhnout v rámci pøezkumu finálního rozhodnutí o podaném odvolání, a úèastník øízení není zkrácen na svém právu pøístupu k soudu. Z uvedených dùvodù není mo¾no brojit pøímo proti rozhodnutí o neprominutí zme¹kání lhùty jako rozhodnutí podkladovému, ale a¾ proti jeho dùsledkùm, které jedinì mají v posuzované vìci právní relevanci . Rovnì¾ podmínka toho, ¾e musí být zákonem stanovena lhùta, v ní¾ musí být zahájeno øízení a vydáno rozhodnutí koneèné, je v daném pøípadì splnìna, nebo» zákon o svobodném pøístupu k informacím, na základì kterého øízení probíhalo, v § 16 odst. 2 a 3 stanoví, ¾e povinný subjekt (zde CzechInvest) pøedlo¾í odvolání spolu se spisovým materiálem nadøízenému orgánu ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení odvolání a nadøízený orgán (zde ¾alovaný) rozhodne o odvolání do 15 dnù ode dne pøedlo¾ení odvolání povinným subjektem. Poslednì uvedený po¾adavek, který spoèívá v tom, ¾e zákon musí rovnì¾ omezovat úèinky rozhodnutí pøedbì¾ného pouze na období do vydání rozhodnutí koneèného, je z povahy vìci takté¾ splnìn.
Vìcnou podmínkou jsou mínìny souvislosti mezi rozhodnutím pøedbì¾ným a rozhodnutím koneèným. Rozhodnutí koneèné musí rozhodnout mj. o vztazích zatímnì upravených rozhodnutím pøedbì¾ným, tj. koneèné rozhodnutí musí v sobì vìcnì zahrnout rozhodnutí pøedbì¾né. V opaèném pøípadì by toti¾ nebylo mo¾né domoci se, alespoò zprostøedkovanì, pøezkumu pøedbì¾ného rozhodnutí. To pøedpokládá i obdobné zákonem pøedvídané pøedpoklady pro vydání pøedbì¾ného i koneèného rozhodnutí . K dané podmínce zdej¹í soud konstatuje, ¾e z podstaty vìci vyplývá, ¾e rozhodne-li odvolací správní orgán o odvolání meritornì, znamená to, ¾e rovnì¾ vyhovìl ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu, pakli¾e takové ¾ádosti nebylo vùbec tøeba, a úèastník øízení se pouze domníval, ¾e úkon zme¹kal, ani¾ by tomu tak bylo. Z daného tedy vyplývá jednoznaèná souvislost mezi obìma rozhodnutími, nebo» rozhodnutí o odvolání, jako rozhodnutí koneèné povahy, je závislé na rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu. Proto je tedy mo¾né se dovolávat soudního pøezkumu rozhodnutí o prominutí zme¹kání úkonu v rámci ¾aloby proti rozhodnutí odvolacího orgánu o odvolání. Stì¾ovatel tak není zkrácen na svých právech v dùsledku pøedmìtné kompetenèní výluky soudního pøezkumu rozhodnutí o prominutí zme¹kání úkonu.
Poslední podmínkou je podmínka osobní, která znamená, ¾e rozhodnutí koneèné musí být adresováno (mimo jiné i) stejné osobì jako rozhodnutí pøedbì¾né. V opaèném pøípadì by toti¾ opìt nebylo mo¾né, aby se osoba dotèená rozhodnutím pøedbì¾né povahy domohla soudního pøezkumu rozhodnutí pøedbì¾ného, by» zprostøedkovanì pomocí ¾aloby proti rozhodnutí koneènému . Rovnì¾ tato osobní podmínka je v pøedmìtné vìci naplnìna, nebo» jak rozhodnutí o prominutí zme¹kání úkonu, tak rozhodnutí o odvolání je adresováno toto¾né osobì.
Ve svìtle vý¹e pøedestøeného je zcela nesporné, ¾e rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu je rozhodnutím, které naplòuje vý¹e uvedenou èasovou, místní i osobní podmínku, z èeho¾ vyplývá, ¾e pøedmìtné rozhodnutí je nutno pokládat za rozhodnutí vylouèené ze soudního pøezkumu. Z uvedených dùvodù není mo¾no brojit pøímo proti rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu jako rozhodnutí pøedbì¾né povahy, ale a¾ proti jeho dùsledkùm, které jedinì mají v posuzované vìci právní relevanci.
Nejvy¹¹í správní soud na závìr poukazuje na vý¹e uvedené rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 9 As 88/2007-49, které k problematice vylouèení rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu ze soudního pøezkumu uvádí, ¾e uvedený závìr pøitom odpovídá jak zákonné konstrukci pøezkumu ve správním soudnictví jako pøezkumu rozhodnutí koneèné povahy, tak zásadì rychlosti a hospodárnosti øízení, nebo» pøipu¹tìní soudního pøezkumu proti tomuto typu rozhodnutí by ve svém dùsledku znamenalo roztøí¹tìnost celého øízení a prodlu¾ování jeho celkové délky (je neúèelné ze strany soudu zkoumat samostatnì, zda mìla být lhùta prominuta èi nikoliv, pokud dosud není zøejmé, ¾e její zme¹kání se negativnì promítlo do právní sféry úèastníka øízení) .
Ve svìtle pøedestøeného tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zru¹il. Souèasnì ¾alobu ze stejných dùvodù dle § 110 odst. 1 s. ø. s., § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. a § 70 písm. b) s. ø. s., odmítl, nebo» pro tento postup byly dány dùvody ji¾ v øízení pøed mìstským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud pøi urèování vý¹e nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti zohlednil ust. § 60 odst. 7 s. ø. s. a shledal, ¾e okolnost, ¾e kasaèní stí¾nosti bylo vyhovìno z jiných dùvodù, ne¾ které uvádìl stì¾ovatel, je dùvodem zvlá¹tního zøetele hodným, pro který Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se stì¾ovateli náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává. Výrok o náhradì nákladù øízení správního orgánu, který nemìl ve vìci úspìch, se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí mìstského soudu a ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného odmítl, musel zároveò rozhodnout (§ 110 odst. 2 s. ø. s.) o nákladech øízení o ¾alobì. Podle § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., v pøípadì odmítnutí ¾aloby nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù øízení.