Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo5334/2007
Timestamp: 2017-11-20 04:12:47+00:00
Document Index: 57061396

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 229', '§ 11', 'soud ', '§ 13', 'zákona č. 253', 'zákona č. 253', '§ 11', 'soud ', 'zákona č. 253', '§ 237', '§ 241', '§ 13', 'zákona č. 253', 'ÚS 6/05 ', '§ 13', 'zákona č. 253', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 241', 'soud ', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 237', 'soud ', '§ 13']

28 Cdo 5334/2007
Dotčené předpisy: § 243b odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 11 odst. 2 písm. c) předpisu č. 229/1991Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce Ing. J. K., zastoupeného advokátem, proti žalovanému P. f. Č. R., o uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu pozemků, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 6 C 161/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 8. 2007, č. j. 18 Co 376/2007-158, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 8. 2007, č. j. 18 Co 376/2007-158, byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ze dne 26. 3. 2007, č. j. 6 C 161/2005-118 ve znění doplňujícího rozsudku téhož soudu ze dne 12. 6. 2007, č. j. 6 C 161/2005-143, kterým byla zamítnuta žaloba, aby žalovaný byl povinen uzavřít s žalobcem smlouvu o převodu pozemků blíže specifikovaných ve výroku rozsudku soudu prvního stupně. Odvolací soud současně ve výroku II. zrušil rozsudek soudu prvního stupně a řízení zastavil, a to odstavci I., kterým byla zamítnuta žaloba na uložení povinnosti žalovanému převést na žalobce pozemek č. 987/1 o výměře 2.358 m2 v k.ú. K. Odvolací soud převzal skutková zjištění soudu prvního stupně, podle nichž žalobce získal nárok na bezúplatný převod pozemku z vlastnictví státu na základě smluv o postoupení pohledávky uzavřených s původně oprávněnými osobami podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen ,,zákon o půdě ). Ztotožnil se rovněž s právním posouzením věci soudem prvního stupně, který vyšel z nesporného zjištění, že předmětný nárok žalobce není přímým nárokem oprávněné osoby na převod jiných pozemků z vlastnictví státu za pozemky nevydané ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 zákona o půdě, ale jde o nárok postoupený. Odvolací soud věc posoudil v souladu s nálezem Ústavního soudu ČR ze dne 20. 12. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 6/05, kterým byla zrušena ustanovení § 13 odst. 6, 7 zákona o půdě ve znění zákona č. 253/2003 Sb. a článek VI. zákona č. 253/2003 Sb., avšak pouze ve vztahu k oprávněným osobám, kterým vzniklo právo na jiný pozemek podle § 11 odst. 2 zákona o půdě a jejich dědicům. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dovodil, že pro žalobce platí tzv. ,,restituční tečka podle článku VI. zákona č. 253/2003 Sb. Dospěl k závěru, že žalobce nemá nárok na vydání náhradních pozemků, bez ohledu na skutečnost, že nárok byl u soudu uplatněn před 31. 12. 2005, konkrétně dne 21.6.2005. Uzavřel, že lhůta pro převod pozemků končí dnem 31. 12. 2005. Odkazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 8. 11. 2006, sp. zn. 28 Cdo 2259/2006.
Proti uvedenému rozsudku odvolacího soudu v celém rozsahu podal žalobce včas dovolání, jehož přípustnost dovozoval z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Tvrdil, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. Podle dovolatele postoupením restituční pohledávky přechází na postupníka i právo na vydání náhradního pozemku, postupník je ve stejném právním postavení jako původní oprávněná osoba, musí se tedy na něj vztahovat zrušení ustanovení § 13 odst. 6,7 zákona o půdě a ustanovení článku VI. zákona č. 253/2003 Sb. jako na původní oprávněnou osobu. Namítal, že z výroku nálezu Ústavního soudu Pl. ÚS 6/05 nelze dovodit, že zrušením § 13 odst. 6, 7 zákona o půdě a článku VI. zákona č. 253/2003 Sb. jsou dotčeny pouze zájmy původních oprávněných osob a jejich dědiců. Konstatoval, že účinky tzv. ,,restituční tečky k 31. 12. 2005 zůstávají zachovány též v případě osob, kterým byly pohledávky na vydání náhradních pozemků postoupeny. Navrhl proto zrušení rozhodnutí soudů obou stupňů a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací při posuzování tohoto dovolání zjistil, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou - účastníkem řízení řádně zastoupeným advokátem (§ 240 odst. 1 o. s. ř., § 241 odst. 1 o. s. ř.). Poté se však musel zabývat přípustností dovolání.
Proti výroku II. rozsudku odvolacího soudu, jímž odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně a řízení zastavil, je dovolání podle § 239 odst. 1 odst. 1 o.s.ř. přípustné; je však zjevně bezdůvodné. V této části proto dovolací soud dovolání odmítl podle ustanovení § 243b odst. 1 o.s.ř.
V dané věci by tedy přicházela v úvahu jen alternativa přípustnosti dovolání pro zásadní právní význam napadeného rozhodnutí (§ 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o. s. ř.).
Dovolací soud dále konstatuje, že posouzením charakteru lhůty stanovené v § 13 odst. 6, 7 zákona o půdě se rovněž zabýval, pro tuto lhůtu považuje za charakteristické, že jejím marným uplynutím nastává zánik samotného subjektivního práva a že k těmto důsledkům se přihlíží bez ohledu na to, zda to některý účastník namítá či nikoliv. Propadná lhůta způsobuje zánik práva sama o sobě již svým uplynutím, kterému nelze zabránit, a po jejím uplynutí se nelze domáhat uspokojení práva.