Source: http://kraken.slv.cz/10As92/2015
Timestamp: 2018-02-21 11:38:48+00:00
Document Index: 6058041

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

10As92/2015
10 As 92/2015-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 9. 2014, èj. 2665/14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2015, èj. 5 A 204/2014-26,
[1] Dne 28. 12. 2011 podal ¾alobce k ¾alované ¾ádost o urèení advokáta k poskytnutí bezplatné právní slu¾by. V záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaná øízení o této ¾ádosti zastavila, nebo» právní slu¾ba se mìla týkat zastoupení pøed Ústavním soudem v øízení o ústavní stí¾nosti proti rozhodnutí Krajského soudu Èeské Budìjovice sp.zn.: 8 Co 1149/10, Spr 1339/11 , je¾ je v¹ak u tohoto soudu evidována jako skonèená od 20. 10. 2010; ústavní stí¾nost tedy bylo mo¾no podat nejpozdìji do 20. 12. 2010 a po¾adovaná právní slu¾ba byla proto bezpøedmìtná. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované vyzval Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobce k zaplacení soudního poplatku. O následné ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù rozhodl mìstský soud v záhlaví oznaèeným rozhodnutím tak, ¾e se mu toto osvobození nepøiznává.
[2] Uvedené usnesení mìstského soudu ¾alobce napadl kasaèní stí¾ností, a to s argumentací shodnou s odùvodnìním stovek jiných jím podaných ¾alob i kasaèních stí¾ností. Znovu namítá napø. sveøepou pitomost , jakési intriky èi zaujatost mìstského soudu. Obdobnì jako v jiných ¾alobcových právních vìcech má i nyní Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e ¾alobce svými podáními (a tedy i nynìj¹í kasaèní stí¾ností) toliko zneu¾ívá práva na soudní ochranu, veden-jak ji¾ mìstský soud správnì uvedl-snahou vést soudní øízení pro øízení, a nikoliv proto, aby byla ochraòována jeho reálnì existující práva. Podrobnì vylo¾il Nejvy¹¹í správní soud svùj postoj k tìmto ¾alobcovým snahám v usnesení ze dne 13. 11. 2014, èj. 10 As 226/2014-16. Pro skutkovou a právní podobnost nyní øe¹ené vìci Nejvy¹¹í správní soud na toto usnesení odkazuje, nebo» nemá dùvodu jakkoli se od argumentace v citovaném usnesení pou¾ité a ¾alobci známé odchýlit. Kasaèní stí¾nost proto Nejvy¹¹í správní soud odmítl pro nepøípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d) za pou¾ití § 120 s. ø. s.