Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1101/judikat-ns-4-Nd-313-2010-GNS20112351/
Timestamp: 2018-04-27 06:42:50+00:00
Document Index: 10725526

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 71', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

4 Nd 313/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
4 Nd 313/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
4 Nd 313/2010
4 Nd 313/2010-48
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci žalobce SPEDITION FEICO , spol. s. r. o., se sídlem Háj 358, 798 12 Kralice na Hané, IČ: 60734426, zastoupeného JUDr. Viktorem Kvíčalou, advokátem se sídlem T. G. Masaryka 18, 796 01 Prostějov, proti žalovanému Tomolik Euro Trans Kft ., se sídlem Kossuth L. út. 14, 7025 Bölcske, Maďarská republika, IČ: 12504305, o zaplacení částky 1.310,- EUR s příslušenstvím (dříve o 5.450,- EUR s příslušenstvím), vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 17 Cm 150/2009, o určení příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. t a k t o :
Věc, vedenou u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 17 Cm 150/2009, p r o j e d n á a r o z h o d n e Krajský soud v Brně .
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 25. 1. 2010 sp. zn. 17 Cm 150/2009, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Vyslovení své místní nepříslušnosti odůvodnil tím, že dle přepravní smlouvy v mezinárodní silniční a nákladní dopravě (CMR) (dále jen Úmluva CMR) ve spojení s čl. 71 Nařízení Rady ES č. 44/2001 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I.) jsou české soudy pravomocné k rozhodování tohoto sporu (v části, které nebyla vyloučena předchozím usnesením Krajského soudu v Brně č. j. 17 Cm 150/2009-10).
S ohledem na skutečnost, že Úmluva CMR určuje pouze mezinárodní pravomoc, bez toho, že by určovala i místní příslušnost, nelze v tomto případě určit podmínky místní příslušnosti a proto Krajský soud v Brně po právní moci usnesení o místní nepříslušnosti předložil věc Nejvyššímu soudu k určení podle § 11 odst. 3 o. s. ř., který soud věc projedná a rozhodne.
Z obsahu spisu vyplývá, že návrhem na vydání platebního rozkazu (žalobou) ze dne 7. 10. 2009 se žalobce domáhal zaplacení částky 5.450,- EUR.
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 3. 12. 2009, sp. zn. 17 Cm 150/2009, vyloučil do samostatného řízení nadále vedeného pod sp. zn. 17 Cm 182/2009, nárok žalobce na zaplacení částky 4.140,- EUR s příslušenstvím, s odůvodněním, že požadavek žalobce je v této části v otázce pravomoci a mezinárodní příslušnosti českých soudů u předmětných přeprav sporný a tato otázka bude řešena po právní moci tohoto usnesení. Ve zbývající části byla věc nadále vedená pod sp. zn. 17 Cm 150/2009, předložena Nejvyššímu soudu dle shora označeného usnesení ze dne 25. 1. 2010.
V posuzovaném případě jsou podmínky pro rozhodnutí Nejvyššího soudu dle § 11 odst. 3 o. s. ř. splněny, neboť se jedná o věc patřící do pravomoci soudů České republiky, nicméně podmínky místní příslušnosti chybějí.
S ohledem na požadavek hospodárnosti řízení Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není vhodné určit jako místně příslušný jiný soud, než ten, u kterého byla podána žaloba a zahájeno řízení. Nejvyšší soud proto podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Krajský soud v Brně tím soudem, který věc projedná a rozhodne.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 22. září 2010
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31.3.2011, čj. 4 Nd 313/2010, www.nsoud.cz.