Source: http://docplayer.it/356001-Gli-orientamenti-della-sezione-lavoro-del-tribunale-di-bari-in-ordine-alla-riforma-fornero-maria-giovanna-de-ceglie.html
Timestamp: 2018-01-22 02:48:21+00:00
Document Index: 59955989

Matched Legal Cases: ['art. 28', 'art. 1', 'art. 18', 'art. 18', 'art. 1', 'art. 28', 'sentenza ', 'art. 414', 'art. 18', 'art. 414', 'art. 125', 'art. 414', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 414', 'art. 1', 'art. 4', 'art. 18', 'art. 414', 'art. 414', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 18', 'art. 1', 'art. 414', 'art. 1', 'art. 414', 'art. 415', 'art. 1', 'art. 414', 'art. 414', 'art. 1', 'art. 414', 'art. 1', 'art. 414', 'art. 414', 'art. 1', 'art. 40', 'art. 104', 'art. 40', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 18', 'art. 1', 'art. 700', 'art. 700', 'art. 700']

Gli orientamenti della sezione lavoro del Tribunale di Bari in ordine alla riforma Fornero. (Maria Giovanna De Ceglie) - PDF
Gli orientamenti della sezione lavoro del Tribunale di Bari in ordine alla riforma Fornero. (Maria Giovanna De Ceglie)
Download "Gli orientamenti della sezione lavoro del Tribunale di Bari in ordine alla riforma Fornero. (Maria Giovanna De Ceglie)"
1 Gli orientamenti della sezione lavoro del Tribunale di Bari in ordine alla riforma Fornero. (Maria Giovanna De Ceglie) Sommario Sommario... 1 I)SULLA INDISPONIBILITA DEL RITO... 2 II) SULLE CONSEGUENZE SCATURENTI DALL ERRORE NELLA SCELTA DEL RITO... 5 II.A) SUL POTERE DI QUALIFICAZIONE DELLA DOMANDA DA PARTE DELL AUTORITA GIUDIZIARIA IN SEDE DI EMISSIONE DEL DECRETO DI FISSAZIONE DELL UDIENZA... 5 II.B)SULLE CONSEGUENZE SCATURENTI DALL ERRONEA SCELTA DEL RITO E SUI PROVVEDIMENTI DA ADOTTARE ALL ESITO DELL INSTAURAZIONE DEL CONTRADDITTORIO TRA LE PARTI... 8 II.B.1)SULLE IPOTESI APPLICATIVE DI PASSAGGIO DAL RITO FORNERO AL RITO ORDINARIO... 9 II.B.2) SULLLE IPOTESI APPLICATIVE DI PASSAGGIO DAL RITO ORDINARIO AL RITO FORNERO III) SUL CUMULO DI DOMANDE DIVERSE NEL RITO FORNERO III.A)SULLA NOZIONE DI DOMANDE DIVERSE FONDATE SU IDENTICI FATTI COSTITUTIVI E SULLE POSSIBILI IPOTESI APPLICATIVE III.B)SULLE CONSEGUENZE SCATURENTI DAL CUMULO DI DOMANDE DIVERSE NON FONDATE SU IDENTICI FATTI COSTITUTIVI: DAL MUTAMENTO DEL RITO ALL INAMMISSIBILITA IV) SULLA COMPATIBILITA TRA IL RITO FORNERO ED IL PROCEDIMENTO CAUTELARE DI CUI ALL ART. 700 C.P.C V)SULL AMBITO DI APPLICAZIONE OGGETTIVA E SOGGETTIVA DEL RITOFORNERO. 20 V.A)SUL REGIME PROCESSUALE E SOSTANZIALE E SUI CONNESSI PROFILI DI DIRITTO INTERTEMPORALE V.B)SULL ACCESSIBILITA DEL PROCEDIMENTO FORNERO DA PARTE DEL DATORE DI LAVORO V.C) SULL APPLICABILITA DEL PROCEDIMENTO FORNERO RISPETTO AL LAVORO PUBBLICO V.D)SULL APPLICABILITA DEL PROCEDIMENTO FORNERO RISPETTO ALLEFATTISPECIE DI IMPUGNATIVA DEL TERMINE ILLEGITTIMAMENTE APPOSTO AL CONTRATTO DI LAVORO V.E)SULL APPLICABILITA DEL RITO FORNERO RISPETTO AI RAPPORTI DI LAVORO OGGETTO DI STABILIZZAZIONE ALLE DIPENDENZE DELLE A.S.L
2 V.F)SULL APPLICABILITA DEL PROCEDIMENTO FORNERO RISPETTO ALLE FATTISPECIE DI LICENZIAMENTO ORALE VERIFICATESI IN REGIME DI TUTELA OBBLIGATORIA IN DATA ANTECEDENTE AL V.G)SULL APPLICABILITA DEL PROCEDIMENTO FORNERO RISPETTO AI LICENZIAMENTI COLLETTIVI VI) SULLE CARATTERISTICHE STRUTTURALI E FUNZIONALI DEL RITO FORNERO VI.B)SULL INAMMISSIBILITA DELLA CHIAMATA IN CAUSA DEL TERZO NELLA FASE SOMMARIA VI.B)SUI POTERI ISTRUTTORI DELL AUTORITA GIUDIZIARIA NELLA FASE A COGNIZIONE SOMMARIA VII) SULLE PRIME APPLICAZIONI DELLA NOVELLATA DISCIPLINA SOSTANZIALE DI CUI ALL ART. 18 DELLA LEGGE N. 300 DEL VII.A)SUGLI ONERI ASSERTIVI E PROBATORI INCOMBENTI SULLE PARTI IN CASO DI LICENZIAMENTO DISCRIMINATORIO VII.B) SULLA POSSIBILITA DI ACCOGLIERE L IMPUGNATIVA DEL LICENZIAMENTO ANCHE IN RELAZIONE AI PROFILI DI MERITO DEDOTTI DAL DATORE DI LAVORO 43 VII.C)SULLA NOZIONE DI ALTRI CASI DI NULLITA PREVISTI DALLA LEGGE I)SULLA INDISPONIBILITA DEL RITO Un primo problema interpretativo posto dalla Legge n. 92 del 28 giugno 2012 attiene alla qualificazione del rito speciale ivi previsto in materia di licenziamenti come obbligatorio ovvero facoltativo. Detta questione è approdata, nelpanorama dottrinarioegiurisprudenziale, a due differenti conclusioni, nel cui ambito chi propende per la disponibilità del rito invoca la scelta interpretativa effettuata dalla giurisprudenza di legittimità sulla questione analoga affrontata in materia di condotta antisindacale (cfr. Cass., Sent n. 9503, in cui si è ribadito l indirizzo già espresso dalla giurisprudenza di legittimità, in forza del quale i soggetti legittimati ad esperire la speciale azione sommaria di repressione della condotta antisindacale -ex art. 28 della Legge 20 maggio 1970 n possono esercitare l'azione anche in via ordinaria nelle forme del rito speciale 2
3 del lavoro; sicché, il soggetto agente può rinunziare alla fase sommaria, posta nel suo esclusivo interesse, senza che ciò determini una diversità di disciplina sul versante della competenza per materia e per territorio, una volta che gli elementi oggettivi dell'azione (petitume causa petendi) restano identici sia che l'azione stessa venga espletata in prosecuzione della fase sommaria sia che essa venga proposta, per l'appunto, in via diretta). Tali argomentazioni non sono state ritenute persuasive dalla Sezione Lavoro del Tribunale di Bari che con orientamento pressoché univoco- ha optato per la tesi dell obbligatorietà del rito Fornero, atteso che, in forza dell'art. 1, comma 67, della Legge n. 92, il nuovo rito speciale disciplinato dai commi da 47 in poi<si applica> a tutti i giudizi promossi dopo l'entrata in vigore della legge ( )aventi ad oggetto l'impugnativa di licenziamenti nelle ipotesi regolate dall'art. 18 della Legge 20 maggio 1970 n. 300 e successive modificazioni... Pertanto, si è ritenuto di dover parlare di <obbligatorietà del rito> a fronte di tutte le controversie in subiecta materia, ovverosia ogni qual volta venga impugnato un licenziamento di cui l'attore prospetti l ascrivibilità ad una delle ipotesi regolate dall'art. 18 citato (così Tribunale di Bari, Sezione Lavoro, ord , est. Mastrorilli; Tribunale di Bari, Sezione Lavoro, ord , est. Mastrorilli; Tribunale di Bari, Sezione Lavoro, ord , est. Colucci)anche per ragioni di ordine sistematico, atteso che il rito speciale non costituisce uno strumento finalizzato alla tutela delle ragioni del dipendente sicché questi possa ad esso rinunciare, optando per il rito del lavoro bensì una tecnica di tutela volta ad abbreviare i tempi necessari ad ottenere una decisione definitiva e munita dell efficacia del giudicato sostanziale ogni qual volta sia in gioco la possibilità della reintegrazione; di conseguenza, il dipendente licenziato non può rinunciare al procedimento 3
4 speciale, perché la specialità non è prevista nel suo esclusivo interesse (così Tribunale di Bari, Sezione Lavoro, ord , est. Tarantino; Tribunale di Bari, Sezione Lavoro, ord e , est. Calia; ancora, in senso conforme, Tribunale di Bari, Sezione Lavoro, ord , est. Vernia). Detta opzione ermeneutica, oltre ad essere fedele alla litteralegis, asseconda, altresì, la ratio legis, ovvero quell esigenza di <<accelerare la definizione delle controversie>> espressamente richiamata dall incipit dell art. 1 della Legge28 giugno 2012 n. 92 e che, permeando di sé tutta la revisione della disciplina processuale in materia di licenziamenti, rappresenta una irrinunciabilelinea guida nell interpretazione delle sopravvenute disposizioni legislative. Laddove, l interesse all accelerazione del processo perseguito mediante la predisposizione di un procedimento specifico non è unilaterale (come nell art. 28dello Statuto dei Lavoratori, che tutela l interesse collettivo del sindacato) ma riguarda entrambe le parti processuali e, più a monte, un interesse generale (così P. Curzio in Il nuovo rito per i licenziamenti ) connesso all esigenza di tutela del principio costituzionale della ragionevole durata del processo nonché di stabilità e certezza della definizione dei conflitti giudiziari in materia di licenziamento, così determinanti nei meccanismi del mercato del lavoro. Tuttavia, in tale ambito, permane uno spazio di riflessione ulteriore -già affiorato nelle più recenti pronunce della giurisprudenza di merito- che attiene alla possibilità di saltare la fase sommaria del rito Fornero ove vi sia una concorde richiesta delle parti in tal senso; in detta evenienza, verrebbero comunque preservati per un verso- la bilateralità dell interesse delle partialla sollecita definizione del processo, ove ritenuta compatibile con la dimensione temporale del giudizio ordinario per altro verso- 4
5 il superiore interesse ad una celere definizione del contenzioso in materia di licenziamenti che, addirittura, giungerebbe a sentenza in tempi più ridotti(cosìsordi; nonché Trib. Piacenza, Sezione Lavoro, ord , est. Picciau). II) SULLE CONSEGUENZE SCATURENTI DALL ERRORE NELLA SCELTA DEL RITO II.A) SUL POTERE DI QUALIFICAZIONE DELLA DOMANDA DA PARTE DELL AUTORITA GIUDIZIARIA IN SEDE DI EMISSIONE DEL DECRETO DI FISSAZIONE DELL UDIENZA Dall opzione ermeneutica afferente all obbligatorietà del rito scaturisce, come logico corollario, l attribuzione, in via esclusiva, all autorità giudiziaria del potere di individuare il rito concretamente applicabile, previa qualificazione giuridica della domanda spiegata dal ricorrente sulla base delle circostanze di fatto dallo stesso allegate. Laddove, ad avviso di chi scrive, il rito applicabile alla controversia può essere individuato dall autorità giudiziaria già in sede di emissione del decreto di fissazione dell udienza di discussione, qualora il ricorso introduttivo del giudizio: a) non contenga alcun riferimento al rito prescelto; b)qualifichi il ricorso ai sensi dell art. 414 c.p.c. In dette ipotesi, nulla osta alla possibilità che l autorità giudiziaria individui -fin dal momento di emissione del decreto di fissazione dell udienza e, pertanto, inaudita altera parte- il rito applicabile alla controversia, previa qualificazione giuridica dei fatti allegati dalla parte ricorrente e valutazione della loro astratta riconducibilità all alveo delle ipotesi regolate dall art. 18; si tratta di un opzione ermeneutica che garantisce in primo luogo- la celerità dell iter processuale, nella misura in cui consente fin dalle prime battute dell attività processuale di 5
6 qualificare il procedimento come Fornero, imprimendogli quella connotazione di celerità che lo caratterizza in via esclusiva in secondo luogo- il diritto di difesa della controparte posta immediatamente nelle condizioni di difendersi conoscendo, fin dal momento della notificazione del ricorso introduttivo del giudizio, il regime degli oneri assertivi e delle preclusioni istruttorie connesse al rito processuale applicabile alla controversia-. Né detta interpretazione determina qualsivoglia depotenziamento del diritto di azione in giudizio della parte ricorrente, atteso che nell ipotesi sub a)-la qualificazione della domanda compiuta dall autorità giudiziaria è addirittura necessaria, in quanto sopperisce alla mancanza di qualsivoglia indicazione in merito da parte del medesimo ricorrente che, pertanto, non potrà dolersi di alcuna lesione del proprio diritto di difesa; nell ipotesi sub b)- presuppone un ricorso impostato in ossequio ai dettami di cui all art. 414 c.p.c., ovverosia secondo il paradigma difensivo e probatorio proprio di un giudizio ordinario di cognizione che impone, fin dall atto introduttivo del giudizio, un rigore assertivo ed istruttorio assente nella fase sommaria del rito Fornero (giusta il richiamo, in detta fase, al solo art. 125 c.p.c.).peraltro, è appena il caso di evidenziare che la giurisprudenza di legittimità pronunciando in materia di competenza ma elaborando un principio senz'altro applicabile, in via estensiva, ai fini dell individuazione del rito- ha evidenziato che la competenza va individuata in base alla prospettazione trasfusa nel ricorso "salvo che nei casi in cui la prospettazione ivi contenuta appaia prima facie artificiosa e finalizzata soltanto a sottrarre la cognizione della causa al giudice predeterminato per legge.." (cfr. Cassazione Civile, Sezione Lavoro, Sent. 17/05/2007, n ); ferma restando la possibilità di rettificare la qualificazione della domanda mediante l adozione di un ordinanza di mutamento del rito ovealla prima udienza -all esito dell instaurazione del 6
7 contraddittorio tra le parti e del connesso approfondimento del tenore e del contenuto delle rispettive allegazioni difensive- dovesse risultare l erroneità della qualificazione giuridica effettuata all atto dell emissione del decreto di fissazionedell udienza.in senso conforme al potere dell autorità giudiziaria di qualificare la domanda fin dalla data di emissione del decreto di fissazione dell udienza, ancorché in termini differenti da quelli indicati dal ricorrente, si è espresso il Tribunale di Bari (si veda l ordinanza del , est. Vernia) che in una fattispecie in cui il ricorrente aveva erroneamente invocato il rito ordinario di cui all art. 414 c.p.c. in luogo di quello Fornero ritenuto applicabile- già in sede di fissazione, mediante decreto, della prima udienza di comparizione ha operato la riqualificazione dell atto introduttivo, contenente tutti gli elementi del ricorso ex art. 1 co. 48 non essendo il ricorrente a scegliere il rito bensì il giudice adapplicare quello pertinente alla domanda (o a ciascuna domanda) proposta con il ricorso, provvedendo, secondo il principio iuranovit curia, a qualificare la domanda (o ciascuna domanda) in base al petitum sostanziale.di contro, si ritiene che debba pervenirsi a conclusioni differenti ove il ricorso sia stato erroneamente qualificato dalla parte ricorrente attraverso il richiamo dell art. 1, comma 47, della Legge 28 giugno del 2012 n. 92,atteso che, in detta evenienza, il mutamento del rito sotteso alla qualificazione della domanda ai sensi dell art. 414 c.p.c. fin dall emissione del decreto di fissazione dell udienza di discussione si risolverebbe in una decurtazione delle facoltà di difesa della parte ricorrente che potrebbe avere impostato il proprio regime difensivo, in ragione della sommarietà della prima fase del giudizio, facendo legittimo affidamento sull assenza, in detta fase, di particolari preclusioni processuali e sulla consequenziale possibilità di ampliare il piano assertivo ovvero di estendere il corredo probatorio 7
8 anche in ragione degli sviluppi della vicenda all esito dell instaurazione della seconda fase di opposizione- e nella inevitabile sperequazione tra le posizioni difensive delle parti.pertanto, in quest ultima ipotesi, quand anche l autorità giudiziaria rilevasse ictu oculi e fin dalla data di emissione del decreto di fissazione dell udienzal erroneità del rito espressamente scelto dal ricorrente (si pensi alla fattispecie in cui venga invocata l applicazione del rito Fornero laddove sia la stessa parte a dedurre l esistenza di un regime di tutela obbligatoria oppure alla ipotesi, invero meno pacifica, in cui venga impugnato il termine di cui si asserisca l illegittima apposizione al contratto di lavoro)dovrebbe fissare l udienza secondo il rito prospettato dalla parte ricorrente, riservando all esito dell instaurazione del contraddittorio tra le parti l adozione di eventuali provvedimenti di mutamento del rito ovvero dichiarativi dell inammissibilità della domanda, nei termini di seguito meglio illustrati. D altra parte, è evidente che la qualificazione della domanda ai fini dell individuazione del rito applicabile ad opera dell autorità giudiziaria incontra uno sbarramento temporale nella prima udienza di discussione, restando insensibile al successivo accertamento dell insussistenza del fatto dedotto che ha radicato quella scelta, giacché detto accertamento attiene al merito del giudizio e non può, quindi, condizionare a posteriori la decisione sul rito applicato (si veda, a titolo esemplificativo, Cass. 5544/96, richiamata dal Tribunale di Bari, Sezione Lavoro, nell ord , est. Ariola). II.B)SULLE CONSEGUENZE SCATURENTI DALL ERRONEA SCELTA DEL RITO E SUI PROVVEDIMENTI DA ADOTTARE ALL ESITO DELL INSTAURAZIONE DEL CONTRADDITTORIO TRA LE PARTI 8
9 II.B.1)SULLE IPOTESI APPLICATIVE DI PASSAGGIO DAL RITO FORNERO AL RITO ORDINARIO Ad ogni buon conto -a prescindere dalle precedenti riflessioni in merito alla collocazione temporale del potere giudiziale di qualificazione della domanda edi adozione dei consequenzialiprovvedimenti di mutamento del rito- in seno alla Sezione Lavoro del Tribunale di Bari si è ritenuto di procedere al passaggio dal rito Fornero al rito ordinario nei casi in cui, non oltre la prima udienza, fosse emersa allo stato degli atti e della documentazione e senza bisogno di ulteriori approfondimenti istruttori- l insussistenza, in capo alla parte datoriale, dei requisiti dimensionali idonei a legittimare l operatività della tutela reale (si veda Tribunale di Bari, ord , est. Deceglie, che alla stregua delle risultanze della visura camerale prodotta in giudizio dalla parte convenuta, su cui la parte ricorrente non aveva preso alcuna posizione né aveva sollevato specifiche contestazioni e/o articolato puntuali richieste istruttorie all esito della costituzione in giudizio della contropartehavalutato l insussistenza del requisito dimensionale cui l art. 1, comma 47, della legge n. 92 del 2012 subordina l applicazione del rito speciale in materia di licenziamenti ed ha disposto il mutamento del rito, concedendo un termine perentorio di dieci giorni prima dell udienza affinché entrambe le parti provvedessero all'eventuale integrazione degli atti introduttivi del giudizio incardinato ai sensi della legge Fornero- mediante il deposito di memorie e documenti in cancelleria, previa applicazione estensiva dell art. 4 del d. lgs. n. 150 del 2011; in termini sostanzialmente analoghi si veda Tribunale di Bari, ord , est. Colucci, che alla stregua della contestazione formulata dal resistente in merito alla sussistenza del requisito dimensionale idoneo a legittimare l applicazione della tutela reale di cui all art. 18 e dell ammissione di 9
10 tale circostanza da parte del ricorrente in sede di dichiarazioni spontanee rese all udienza- ha reputato pacifica l operatività della tutela obbligatoria ed ha disposto il mutamento del rito da rito del lavoro "speciale" a rito del lavoro "ordinario", applicando in via analogica le previsioni di cui agli artt. 426 e 427 c.p.c. e fissando un termine per l'eventuale integrazione degli atti introduttivi, in favore,però, del solo convenuto (essendo stato prospettato un ricorso ex art. 414 c.p.c., ancorché poi trattato, sino ad un certo momento, con il nuovo rito c.d. Fornero); nonché, negli stessi termini, si veda Tribunale di Bari, Sezione Lavoro, ord , est. Calia, che-a fronte delle conclusioni del ricorso espressamente concernenti la dedotta illegittimità del licenziamento nell ambito della c.d. tutela obbligatoria- ha ritenuto doversi applicare il rito del lavoro ordinario -in sintonia con l intenzione manifestata dalla stessa ricorrente mediante la proposizione di un normale ricorso ex art. 414 c.p.c.- con il consequenziale mutamento del rito, da rito del lavoro speciale a rito del lavoro ordinario, previa applicazione analogica degli artt. 426 e 427 c.p.c. nonché dell art. 4 del decreto legislativo 1 settembre 2011, n. 150, da cui ha ritenuto potersi trarre conferma dell esistenza di un principio generale per cui, in caso di erronea scelta del rito, opera la regola del mutamento piuttosto che quella della conclusione della definizione del giudizio con una pronuncia d inammissibilità; ed ancora, Tribunale di Bari, Sezione Lavoro, ord , est. Tarantino, che ha, parimenti, disposto il mutamento del rito previa applicazione analogica delle diposizioni di cui agli artt. 426 e 427 c.p.c.- fissando una nuova udienza ed accordando alle parti termine per l integrazione delle difesein una fattispecie in cui -sebbene il ricorrente avesse invocato quale conseguenza della illegittimità del licenziamento censurato la reintegra nel posto, fornendo così al giudicante prima facie una prospettazione tale da far 10
11 ritenere applicabile la tutela reale- in realtà non aveva offerto alcuno spunto, neppure allegativo, per sostenere il proprio assunto, non avendo mai dedotto che l azienda convenuta occupasse alle sue dipendenze più di quindici dipendenti né contestato l eccezione sollevata in sede di memoria di costituzione dalla ditta convenuta in ordine all insussistenza del requisito dimensionale dei 15 dipendenti, asseverato dalle risultanze della visura camerale e del libro unico del lavoro prodotti in giudizio, né aveva prospettato l esistenza di alcun vizio da cui fare conseguire l applicazione della tutela reale pure in assenza del requisito dimensionale, attesa l inidoneità del <mero ed appena accennato riferimento al carattere discriminatorio del licenziamento contenuto nel ricorso introduttivo>; nonché pure, in senso conforme, Tribunale di Bari, Sezione Lavoro, ord , est. Calia, che in una fattispecie in cui risultava pacifico che il ricorrente fosse pensionato sin dal 2002, fruendo di pensione di anzianità, e che, avendo già compiuto 66 anni al momento dell impugnato licenziamento, fosse, altresì, in possesso dei requisiti per l accesso alla pensione di vecchiaia (giusta le dichiarazioni rese dall istante nel corso dell interrogatorio libero all udienza)- ritenuta la sussistenza delle condizioni di cui all art. 4, co. 2,L. 108/1990 (lavoratore ultrasessantenne in possesso dei requisiti pensionistici che non ha optato per la prosecuzione del rapporto) e considerato che l eventuale accoglimento della pretesa attorea comunque non avrebbe prodotto gli effetti di cui all art. 18 dello Statuto dei Lavoratori, ha disposto il mutamento del rito, previa applicazione analogica delle previsioni di cui agli artt. 426 e 427 c.p.c., fissando un termine per l eventuale integrazione degli atti introduttivi in favore di entrambe le parti, avendo il ricorrente proposto un ricorso ex art. 1 co l. 92/2012 ed essendosi, conseguentemente, la controparte costituita nei termini previsti dal nuovo rito). 11
12 II.B.2) SULLLE IPOTESI APPLICATIVE DI PASSAGGIO DAL RITO ORDINARIO AL RITO FORNERO Nel medesimo solco del mutamento del rito quale rimedio applicabile in caso di erronea qualificazione della domanda, la Sezione Lavoro del Tribunale di Bari ha affrontato le problematiche connesse al passaggio inverso rispetto a quelli finora considerati -ovverosia dal rito del lavoro ordinario al rito Fornero- nelle fattispecie in cui a fronte di un licenziamento intimato in data antecedente ma impugnato giudizialmente in data successiva al il ricorso fosse stato erroneamente impostato ai sensi dell art. 414 c.p.c. piuttosto che dell art. 1, comma 47, della legge Fornero.Si tratta delle fattispecie in ordine alle quali ritengo che la corretta qualificazione della domanda giudiziale possa essere compiuta dall autorità giudiziaria fin dalla data di emissione del decreto di fissazione dell udienza (si veda quanto argomentato al precedente paragrafo sub II.A); a tale riguardo, taluni giudici della Sezione Lavoro del Tribunale di Bari hannoritenuto di fissare l udienza ai sensi dell art. 414 c.p.c., optando per l adozione del provvedimento di mutamento del rito alla prima udienza senza la necessità di concedere termini per eventuali integrazioni difensive, posto che, in virtù delle disposizioni che regolano la costituzione delle parti nel rito del lavoro codicistico (ben più stringenti rispetto a quelle dettate per il nuovo rito), le parti hanno già esaurientemente svolto le loro argomentazioni difensive e formulato le loro richieste istruttorie. Infatti, il termine a difesa concesso alla parte convenuta nel processo ordinario (notifica del ricorso entro 30 giorni prima dell udienza, ai sensi dell art. 415 co. 5 c.p.c.) è superiore rispetto a quello previsto nel nuovo procedimento (notifica del ricorso entro 25 giorni prima dell udienza, ex art. 1 co. 12
13 48 l. 92/2012) sicché, anche sotto tale profilo, la conversione del rito da ordinario a specifico senza fissazione di nuova udienza non reca alcun pregiudizio alle parti (così Tribunale di Bari, Sezione Lavoro, ord , est. Calia). Si tratta di un percorso argomentativo affatto sovrapponibile a quello illustrato nel paragrafo sub II.A -in cui è stata affrontata la tematica afferente alla scelta della sede in cui operare la qualificazione della domanda-laddove l unica differenza come già evidenziato- è rappresentata dal fatto che la qualificazione, da parte dell autorità giudiziaria e fin dall emissione del decreto di fissazione dell udienza, del ricorso che erroneamente richiami l art. 414 c.p.c.in luogo della Legge 28 giugno 2012 n. 92 consente di imprimere alla controversia quel decorso celere peculiare delsolo rito Fornero; in altre parole, se l autorità giudiziaria, pur rilevando l erronea qualificazione del ricorso ai sensi dell art. 414 c.p.c. piuttosto che dell art. 1 della legge 28 giugno 2012 n. 92, dovesse fissare l udienza ai sensi dell art. 414 c.p.c. ed attendere la prima udienza per eventualmente disporre il mutamento del rito nel contraddittorio tra le parti, verrebbe sostanzialmente vanificata o, quanto meno, fortemente attenuata l esigenza acceleratoria propria del rito speciale, salva la possibilità di adottaredei correttivi fattuali finalizzati ad accordare una corsia preferenziale alla trattazione di tale tipologia di controversie. III) SUL CUMULO DI DOMANDE DIVERSE NEL RITO FORNERO III.A)SULLA NOZIONE DI DOMANDE DIVERSE FONDATE SU IDENTICI FATTI COSTITUTIVI E SULLE POSSIBILI IPOTESI APPLICATIVE Sul punto, è necessario richiamare il comma 47 dell articolo 1 13
14 della Legge 28 giugno 2012 n. 92, secondo cui Con il ricorso non possono essere proposte domande diverse da quelle di cui al comma 47 del presente articolo, salvo che siano fondate sugli identici fatti costitutivi. Orbene, poiché il legislatore richiede, per l applicazione del nuovo rito, domande diverse fondate su identici fatti costitutivi, è agevole osservare che, dal punto di vista della tecnica processuale, siamo ai limiti del non senso giuridico come, del resto, non ha mancato di osservare la dottrina processualcivilistica più recente. Talune pronunce della Sezione Lavoro del Tribunale di Bari, hanno dato conto della necessità di addivenire ad una interpretazione dell infelice locuzione adottata dal legislatore il più possibile <oggettiva> sì da evitare che il l applicazione della nuove regole processuali possa essere condizionata da valutazioni puramente discrezionali, con conseguente pregiudizio per la certezza del diritto, non condividendo l opinione di chi -valorizzando la funzione specifica del procedimento, ossia quella di giungere nel più breve tempo possibile ad una decisione sull impugnativa del licenziamento- finisce con l attribuire al giudice, con valutazione da effettuarsi caso per caso, il potere di trattare con il nuovo rito la domanda diversa, purché la relativa istruttoria non ostacoli la funzione acceleratoria del procedimento speciale. Di conseguenza, si è affermato che la norma pur non potendo essere intesa in senso puramente letterale, risolvendosi, in tal caso, in un affermazione vuota, in quanto sarebbe difficile concepire una domanda diversa da quelle rientranti nel rito speciale fondata esclusivamente su identici fatti costitutivi - debba essere interpretata nel senso che possa avere un effetto utile, ovverosia attribuendo al concetto di identità il significato di comunanza parziale di fatti costitutivi ; per questa via, assoggettando al nuovo rito anche domande che presentino fatti costitutivi identici a 14
15 quelli della domanda di impugnativa del licenziamento con, in aggiunta, altri fatti costitutivi (nel caso specifico vertente su un impugnativa di licenziamento per superamento del periodo di comporto in cui il ricorrente deduceva che le assenze per malattia erano state cagionate dall ambiente di lavoro e chiedeva dichiararsi l illegittimità dell atto espulsivo ed il risarcimento del danno scaturito dalla condotta mobbizzante del datore di lavoro- il Tribunale di Bari ha ritenuto che l aggiunta di elementi ulteriori relativi alla sussistenza di una pluralità di condotte integranti ilmobbing non ostasse alla trattazione di tutte le domande secondo il nuovo rito di cui all art. 1, comma 47, della legge Fornero;così Tribunale di Bari, Sezione Lavoro, ord , est. Vernia). Con un altra pronuncia, la Sezione Lavoro del Tribunale di Bari -pur condividendo le illustrate valutazioni in ordine all imprecisione semantica dell espressione adottata dal legislatore <ai limiti dell ossimoro> e muovendo dal medesimo presupposto relativo alla necessità (in ossequio al principio della conservazione, operante anche in sede interpretativa) di attribuire alla norma un significato utile, sì da ricomprendere nel suo alveo anche la domanda fondata su fatti costitutivi ulteriori purché,quanto meno, parzialmente coincidenti con quelli posti alla base dell impugnativa del licenziamento- ha ritenuto che la fattibilità pratica di detta opzione ermeneutica dovesse essere vagliata in ragione della compatibilità della trattazione delle domande ulteriori con la connotazione celere e la caratterizzazione sommaria dell attività istruttoria propria della prima fase del procedimento Fornero (così, Tribunale di Bari, Sezione Lavoro, ord , est. Ariola, che nell ambito di un giudizio avente ad oggetto, in via principale, l impugnativa di un licenziamento di cui il lavoratore prospettava la natura collettiva- ha giudicato ammissibile la trattazione con il rito Fornero delle domande del lavoratore aventi ad oggetto la 15
16 corresponsione dell indennità sostitutiva del preavviso e del trattamento di fine rapporto, in quanto fondate sul medesimo fatto costitutivo della cessazione del rapporto di lavoro e tali da non richiedere un appesantimento istruttorio incompatibile con le caratteristiche del rito, attesa la natura documentale dell istruttoria sottesa alla delibazione della relativa fondatezza (così, Tribunale di Bari, Sezione Lavoro, ord , est. Ariola). Ad avviso di chi scrive, alle enucleate opzioni ermeneutiche potrebbe aggiungersene una terza per così dire intermedia- che tenga conto dell esigenza di contemperamento tra un interpretazione fedele all a litteralegis e l imprescindibile finalità acceleratoria che permea di sé la riformata disciplina processuale. Vale a dire che, ove -a fronte di fatti costitutivi in tutto o in parte coincidenti con quelli posti alla base della domanda principale e tali da richiedere un estensione dell attività istruttoria (si pensi al licenziamento che sia l epilogo di una condotta di demansionamento e/o di mobbing)- si imponesse al ricorrente di instaurare distinti giudizi -ciascuno dei quali caratterizzato dall espletamento di autonome attività istruttorie vertenti su situazioni di fatto sostanzialmente analoghe, ancorché connotate da un livello di approfondimento connesso alle peculiarità strutturali e funzionali del singolo giudizio- detta scelta potrebbe risultare in contrasto con una fondamentale esigenza di economia processuale, comportando un significativo dispendio di risorse processuali corrispondente all inevitabile duplicazione o triplicazione di attività istruttorie sostanzialmente analoghe o, quanto meno, parzialmente coincidenti. Pertanto, a mio avviso, in dette ipotesi che, evidentemente, integrano una vera e propria zona grigia- il correttivo potrebbe essere adottato più che ex ante ovverosia escludendo che tali domande diverse possano essere ascritte al rito Fornero- ex post ovvero in sede di delibazione 16
17 dell ammissibilità delle istanze istruttorie, la cui formulazione dovrebbeassecondare lasommarietà del rito Fornero-; sicché, l eventuale prova testimoniale relativa al demansionamento o alla condotta di mobbing dovrebbe essere limitata alle circostanze più significative, in quanto idonee a fare emergere -ictu oculi- l illiceità della censurata condotta datoriale e l assunzione della prova testimoniale potrebbe essere contenuta previa idonea riduzione delle rispettive liste testimoniali- entro limiti temporali compatibili con la tendenziale celerità del rito speciale. In una diversa fattispecie -avente ad oggetto l impugnativa di un licenziamento collettivo irrogato dalla società cedente e domande ulteriori connesse all accertamento del trasferimento di azienda ex art c.c. ed alla consequenziale richiesta di assunzione alle dipendenze della società cessionaria con un determinato inquadramento contrattuale nonché all accertamento del diritto ad ottenere l immediata assunzione con contratto a termine e condanna al pagamento delle retribuzioni maturate sempre nei confronti della cessionaria- il Tribunale di Bari ha ritenuto che tali domande fossero fondate su fatti costitutivi diversi da quelli posti alla base dell impugnativa di licenziamento e, pertanto, dovessero essere trattate secondo il rito ordinario di cui all art. 414 e ss. c.p.c. (così Tribunale di Bari, Sezione Lavoro, ord , est. Tarantino). III.B)SULLE CONSEGUENZE SCATURENTI DAL CUMULO DI DOMANDE DIVERSE NON FONDATE SU IDENTICI FATTI COSTITUTIVI: DAL MUTAMENTO DEL RITO ALL INAMMISSIBILITA Rispetto alle conseguenze scaturenti dal cumulo, nell ambito del procedimento Fornero, di <domande diverse non fondate sui medesimi fatti costitutivi> nella fattispecie da ultimo illustrata il Tribunale di Bari ha deciso con il rito Fornero in merito alla domanda principale, disponendo il mutamento del 17
18 rito rispetto alle altre -con fissazione di un udienza ed assegnazione di un termine perentorio per l'eventuale integrazione degli atti introduttivi soltanto nei confronti della parte resistente (avendo l attore proposto un ricorso secondo i più ampi parametri assertivi e probatori di cui all art. 414 c.p.c)-(così Tribunale di Bari, Sezione Lavoro, ord , est. Tarantino). In termini del tutto differenti rispetto alla possibilità di separare le domande non cumulabili, operando il mutamento del rito, si è espresso un altro giudice della Sezione Lavoro del Tribunale di Bari, le cui argomentazioni di seguito vengono testualmente riportate: In disparte da ogni considerazione in ordine alla teorica possibilità di configurare domande diverse fondate su identici fatti costitutivi (espressione legislativa che, secondo alcuni primi commentatori, rasenta l ossimoro), nella specie non vi è dubbio che quasi tutte le domande proposte dal ricorrente ulteriori rispetto all impugnativa di licenziamento siano oggettivamente diverse da quest ultima. Esse, infatti, si fondano su fatti costitutivi del tutto differenti, rispetto ai quali l esistenza del rapporto lavorativo e le ragioni della sua interruzione costituiscono solo un antecedente indiretto. Dette domande vanno, quindi, dichiarate inammissibili in questo giudizio. Milita in questa direzione soprattutto la disposizione di cui all art. 1, comma 1 lett. c), l. 92/12, che indica tra gli strumenti volti a realizzare le finalità della legge tra l altro la previsione «di un procedimento giudiziario specifico [per i licenziamenti n.d.e.] per accelerare la definizione delle relative controversie». Nella stessa direzione depone anche l inequivoco tenore testuale del comma 48, secondo cui come accennato nel ricorso per impugnativa di licenziamento non possono essere proposte domande diverse da quelle di cui al comma 47, salvo che siano fondate sugli identici fatti costitutivi In ordine alle conseguenze della rilevata inammissibilità, si deve innanzitutto escludere la possibilità di ricorrere alla disciplina dettata dall art. 40 c.p.c., che prevede la possibilità di disporre il mutamento del rito. Essa, infatti, si applica solo alle ipotesi di connessione qualificata di cui agli artt. 31, 32, 34, 35 e 36 c.p.c. (cd. connessione per subordinazione o forte ), mentre non si applica nell ipotesi di cui all art. 104 c.p.c. (cd. connessione per coordinazione ), in cui il cumulo delle domande dipende come avvenuto nella specie solamente dalla volontà della parte (v. tra le tante Cass. 4367/03, ove si evidenzia che il mutamento del rito previsto dall art. 40 non può essere conseguenza di una mera scelta dell attore). Non è inoltre possibile ad avviso del Tribunale disporre la separazione delle cause e quindi convertire il rito, giacché 18
19 nella disciplina del rito speciale regolato dalla l. 92/12 la separazione è prevista unicamente per il caso in cui, nella fase di opposizione, siano proposte domande riconvenzionali non fondate su fatti costitutivi identici a quelli posti a base della domanda principale (comma 56). Non può farsi applicazione neppure della disposizione di cui all art. 4 d.lgs. 150/11, atteso che detta norma regola esclusivamente le ipotesi in cui una delle controversie disciplinate nel predetto decreto sia introdotta in forma diversa da quella in esso prescritta (così, infatti, dispone il primo comma dell art. 4 cit.: «Quando una controversia viene promossa in forme diverse da quelle previste dal presente decreto, il giudice dispone il mutamento del rito con ordinanza»). La menzionata disposizione, pertanto, non può essere estesa anche alla presente fattispecie, relativa ad una controversia promossa con un rito speciale non regolamentato dal citato decreto legislativo. Occorre infine osservare che la disciplina del nuovo rito speciale depone chiaramente nel senso dell assoluta inammissibilità, nella prima fase, di domande diverse da quelle relative all impugnazione di licenziamento rientrante in una delle ipotesi regolate dall art. 18 l. 300/70. La normativa dettata dalla legge n. 92 del 2012, invero, depone nel senso dell incompatibilità con il nuovo rito di qualsiasi complicazione della prima fase, finalizzata esclusivamente alla celere delibazione della domanda di impugnazione del licenziamento (e, per ragioni di economia processuale, di quelle fondate sui medesimi fatti costitutivi), con inevitabile dichiarazione di inammissibilità per tutte le altre domande eventualmente formulate dalle parti.in difetto di specifica disposizione volta a regolare espressamente le conseguenze di detta inammissibilità, quindi, deve negarsi che ad essa [possa] conseguire un provvedimento di mutamento del rito. Le domande, dunque, vanno semplicemente dichiarate inammissibili (così Tribunale di Bari, Sezione Lavoro, ord , est. Ariola). La questione in oggetto resta, pertanto, aperta. IV) SULLA COMPATIBILITA TRA IL RITO FORNERO ED IL PROCEDIMENTO CAUTELARE DI CUI ALL ART. 700 C.P.C. Un ulteriore problema che si è prospettato all attenzione degli interpreti in seguito all entrata in vigore della riforma Fornero attiene alla perdurante ammissibilità in seguito all introduzione del nuovo rito speciale disciplinato dall art. 1 della Legge 28 giugno 2012 n. 92, commi da 47 in 19
20 poi- del ricorso cautelare ex art. 700 c.p.c. A tale riguardo, la Sezione Lavoro del Tribunale di Bari si è tendenzialmente espressa nel senso di non escludere, aprioristicamente ed in astratto, l ammissibilità di un ricorso cautelare ex art. 700 c.p.c. in materia di licenziamento, atteso che il nuovo rito speciale ex lege Fornero non ha natura cautelare e che la legge n. 92 del 2012 non prevede nulla in tal senso (cfr. Tribunale di Bari, Sezione Lavoro, ord , est. Tarantino, pubblicato su Il Foro Italiano 2013); nondimeno, in consonanza con l orientamento espresso dalla migliore dottrina, ha posto in evidenza la necessità di valutare il requisito del periculum in mora con particolare rigore, atteso che il nuovo rito Fornero è contraddistinto, nella (prima) fase sommaria, da una particolare rapidità e da una veloce istruttoria deformalizzata, per cui l esame del requisito dovrà tenere conto del fatto che l ordinamento ha apprestato, in favore del lavoratore, un rito che si caratterizza per una certa celerità, sì da richiedere la dimostrazione di un pregiudizio (irreparabile) così imminente da non potere essere evitato con un provvedimento che, come tempistica, sarebbe emesso nel giro di pochi mesi (così Tribunale di Bari, ord , est. Mastrorilli, con cui è stato rigettato il ricorso cautelare ex art. 700 c.p.c., ritenendo che la ricorrente potesse obiettivamente attendere il limitato arco temporale sopra indicato, a livello prognostico, con la conseguente insussistenza del requisito del periculum in mora ). V)SULL AMBITO DI APPLICAZIONE OGGETTIVA E SOGGETTIVA DEL RITOFORNERO V.A)SUL REGIME PROCESSUALE E SOSTANZIALE E SUI CONNESSI DI DIRITTO INTERTEMPORALE PROFILI 20