Source: http://kraken.slv.cz/8As73/2012
Timestamp: 2018-03-22 12:15:03+00:00
Document Index: 15661669

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 36', '§ 157', '§ 12', 'soud ', '§ 122', 'soud ', '§ 133', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 117', '§ 118', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 122', '§ 133', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8As73/2012
8 As 73/2012-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: Ing. J. G., MBA, zastoupené JUDr. Franti¹kem ©afárikem, advokátem se sídlem Sedlovská 51, Ratboø, proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, se sídlem Na Popelce 2/16, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2008, èj. 217/2008-NBÚ/07-OP, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2012, èj. 6 Ca 23/2009-42,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2012, èj. 6 Ca 23/2009-42, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 14. 9. 2006, èj. 28630/2006-NBÚ/PFO-P, ¾alovaný rozhodl podle § 36 odst. 3 zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2005 (dále jen zákon o ochranì skuteèností ), a § 157 zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì informací ), o ¾ádosti ¾alobkynì o vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi pro stupeò utajení TAJNÉ tak, ¾e osvìdèení nevydal.
2. Rozhodnutím ze dne 20. 12. 2006, èj. 370/2006-NBÚ/07-OP, øeditel ¾alovaného zru¹il k rozkladu ¾alobkynì uvedené rozhodnutí ¾alovaného a vrátil mu vìc k novému projednání a rozhodnutí.
3. Rozhodnutím ze dne 24. 9. 2008, èj. 90073/2008-NBÚ/P, ¾alovaný rozhodl tak, ¾e osvìdèení ¾alobkynì pro stupeò utajení Tajné se nevydává, proto¾e ¾alobkynì nesplòuje podmínku podle § 12 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì informací.
4. Øeditel ¾alovaného zamítl rozklad ¾alobkynì rozhodnutím ze dne 17. 12. 2008, èj. 217/2008-NBÚ/07-OP.
II. 5. ®alobkynì napadla poslednì uvedené rozhodnutí øeditele ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 16. 2. 2012, èj. 6 Ca 23/2009-42, zamítl.
6. Mìstský soud pøipomnìl specifickou povahu posuzovaného øízení, ve kterém ¾alovaný rozhoduje o vydání osvìdèení pro seznamování se s utajovanými skuteènostmi. Poukázal na judikaturu Ústavního soudu (nález ze dne 12. 7. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 11/2000) a Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 27. 1. 2010, èj. 9 As 29/2009-84, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle které ochrana utajovaných skuteèností a podmínky kladené na osoby, které budou nakládat s tìmito skuteènostmi, pøedstavují natolik specifickou oblast, ¾e ani z ústavnìprávního hlediska není mo¾né zaruèit úèastníkovi tohoto øízení právo seznámit se se v¹emi podklady pro rozhodnutí. Ochrana práv úèastníka a zamezení pøípadné libovùle jsou zaruèeny tím, ¾e správní orgán uvede v odùvodnìní svého rozhodnutí, zda jsou nìkteré z dùvodù vydání rozhodnutí utajovanými informacemi, odkaz na podklady pro vydání rozhodnutí a jejich stupeò utajení. Dùvody pro vydání rozhodnutí uvede pouze v takovém rozsahu, ve kterém nejsou utajovanými informacemi (viz § 122 odst. 3 zákona o ochranì informací). Po podání ¾aloby má soud mo¾nost zjistit, zda se uvedené podklady nachází v utajované èásti bezpeènostního svazku a zda jejich obsah odpovídá závìrùm správního orgánu.
7. V posuzované vìci nebylo mo¾né nechat ¾alobkyni èi jejího právního zástupce nahlédnout do celé utajované èásti bezpeènostního svazku (§ 133 zákona o ochranì informací). Mìstský soud se v¹ak seznámil s obsahem písemností zalo¾ených v pøíloze è. 5 správního spisu a dovodil, ¾e výsledky ¹etøení zpravodajské slu¾by opravòují ¾alovaného k závìru, ¾e u ¾alobkynì existuje bezpeènostní riziko podle § 14 odst. 3 písm. e) zákona o ochranì informací. ®alovaný pøitom v odùvodnìní napadeného rozhodnutí øádnì vyjmenoval jednotlivé písemnosti. K úvahám ¾alobkynì týkajícím se obchodních stykù jejího man¾ela s Ruskem a toho, ¾e ona nemìla ¾ádné styky s takovými osobami, nebylo podle mìstského soudu mo¾né uvést nic konkrétního. Rovnì¾ nebylo mo¾né konkrétnì se zabývat styky rodiny ¾alobkynì s P. M. Skuteènost, ¾e ¾alobkynì obdr¾ela od amerických úøadù vstupní vízum a povolení ke studiu, neznamená, ¾e by vùèi ní nemohly být zji¹tìny skuteènosti bránící vydání osvìdèení pro stupeò Tajné . Jedná se o samostatná øízení probíhající podle rùzných pøedpisù rùzných státù.
8. Mìstský soud shledal dùvodnou námitku, ¾e ¾alovaný nerozhodl ve vìci ve lhùtì stanovené v § 117 zákona o ochranì informací a ¾e prodlou¾il lhùtu pro vydání rozhodnutí v rozporu s § 118 tého¾ zákona. Toto pochybení v¹ak nemìlo vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, proto¾e zákon nespojuje s uplynutím lhùty ¾ádné úèinky. Podle mìstského soudu se nejednalo o takovou vadu øízení, která by mohla mít vliv na správnost napadeného rozhodnutí.
III. 9. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
10. Stì¾ovatelka pøipomnìla, ¾e podle ¾alovaného nesplòuje podmínku bezpeènostní spolehlivosti, proto¾e se pravidelnì stýká s osobou, která vyvíjí nebo vyvíjela èinnost proti zájmu Èeské republiky. Z rozhodnutí ¾alovaného v¹ak není zøejmé, o jakou osobu se jedná, jakou povahu má údajný styk s touto osobou a jakou èinnost proti zájmùm Èeské republiky by mìla tato osoba vykonávat. Z rozhodnutí rovnì¾ nevyplývá, zda tyto skuteènosti vedou k naplnìní podmínek bezpeènostního rizika podle § 14 odst. 3 písm. e) zákona o ochranì informací.
11. Stì¾ovatelka poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2009, èj. 9 As 42/2009-124, podle kterého skuteènost, ¾e jeden z dùkazù, o který se má opírat rozhodnutí, je utajovanou skuteèností podle zákona o ochranì informací, nemù¾e být na újmu realizaci základního práva úèastníka øízení vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm. Pokud by seznámení úèastníka øízení znamenalo popøení úèelu tohoto zákona, lze pøipustit, aby správní orgán sdìlil pouze relevantní obsah takové informace v pøimìøené formì (napø. anonymizované èi agregované údaje). Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil i v rozsudku ze dne 20. 6. 2007, èj. 6 Azs 142/2006-58, è. 1337/2007 Sb. NSS. V posuzované vìci mìstský soud bez dal¹ího konstatoval pøípustnost omezení procesních práv stì¾ovatelky, ani¾ by uvedl relevantní obsah podkladù, ze kterých vycházel. Mìstský soud rovnì¾ nevysvìtlil, v èem konkrétnì do¹lo k naplnìní podmínek uvedených v § 14 odst. 3 písm. e) zákona o ochranì informací. Napadený rozsudek je proto nepøezkoumatelný.
12. Mìstský soud se rovnì¾ nedostateènì vypoøádal se závìry ¾alovaného a bezpeènostní slu¾by o naplnìní bezpeènostního rizika a pova¾oval je za nevyvratitelnou skuteènost. Nejvy¹¹í správní soud pøitom odmítl presumpci vìcné správnosti poznatkù zpravodajských slu¾eb (viz napø. rozsudky ze dne 8. 4. 2011, èj. 2 As 29/2011-113, nebo ze dne 24. 4. 2008, èj. 2 As 31/2007-107, è. 1885/2009 Sb. NSS).
13. Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e mìstský soud nevysvìtlil, proè u ní existuje bezpeènostní riziko.
IV. 14. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný zdùraznil, ¾e postupoval v souladu s § 122 odst. 3 zákona o ochranì informací, pøièem¾ odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2011, èj. 7 As 39/2010-64, podle kterého ¾alovaný výjimeènì nemusí sdìlit úèastníkovi bezpeènostního øízení, z jakých dùvodù nebyl shledán bezpeènostnì spolehlivým. Takové rozhodnutí není nepøezkoumatelné. ®alovaný je v¹ak povinen v plném rozsahu umo¾nit pøezkum tìchto dùvodù soudem.
15. Ustanovení § 133 odst. 2 a 3 zákona o ochranì informací stanoví dvì podmínky pro vylouèení dokazování ve vìci: (1) ¾alovaný oznaèí okolnosti, o kterých tvrdí, ¾e ve vztahu k nim nelze zprostit mlèenlivosti, a (2) pøedseda senátu rozhodne o oddìlení tìch èástí spisu, kterých se tyto okolnosti týkají, jestli èinnost zpravodajských slu¾eb èi policie mù¾e být ohro¾ena èi vá¾nì naru¹ena. ®alovaný dostál první podmínce na základì po¾adavku zpravodajské slu¾by, která byla pùvodcem pøedmìtných utajovaných písemností. Zpøístupnìním tìchto informací mohla být ohro¾ena èinnost zpravodajské slu¾by. Mìstský soud posoudil obsah tìchto písemností a dospìl k závìru, ¾e by mohlo dojít k ohro¾ení èi vá¾nému naru¹ení èinnosti zpravodajské slu¾by, a proto rozhodl o oddìlení pøedmìtné èásti spisu. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je rovnì¾ zøejmé, ¾e ¾alobkynì se seznámila s utajovanou èástí bezpeènostního svazku v pøíloze è. 4.
16. Podle ¾alovaného mìstský soud postupoval v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména s rozsudkem ze dne 9. 4. 2009, èj. 7 As 5/2008-63, è. 1951/2009 Sb. NSS. Z napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e mìstský soud pøezkoumal, zda má úvaha ¾alovaného oporu ve spise. Mìstský soud pøitom dovodil, ¾e byla prokázána existence bezpeènostního rizika u ¾alobkynì i skuteènost, ¾e zveøejnìním utajovaných informací by mohlo dojít k ohro¾ení èi vá¾nému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie.
17. Ve vztahu k presumpci správnosti poznatkù zpravodajských slu¾eb ¾alovaný odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, èj. 9 As 68/2008-101, podle kterého úkolem ¾alovaného není pøezkoumávat pravost a pravdivost podkladù od jednotlivých subjektù (obdobnì srov. rozsudek ze dne 11. 5. 2011, èj. 1 As 9/2011-70).
18. K rozsudku èj. 2 As 31/2007-107 (obdobnì té¾ k rozsudku ze dne 9. 4. 2009, èj. 2 As 41/2007-58) ¾alovaný podotkl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøipustil, ¾e ve výjimeèných pøípadech lze vylouèit procesní práva úèastníkù øízení a nesdìlit ani obsah utajované informace.
V. 19. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (s dále uvedenou výhradou) a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
21. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøipomíná zvlá¹tní charakter øízení, v jeho¾ rámci je nakládáno s utajovanými skuteènostmi. Platí, ¾e urèité skuteènosti, by» by byly podstatné pro rozhodnutí, zùstanou utajeny úèastníku øízení. Tato skuteènost v¹ak souèasnì zvýrazòuje význam soudního pøezkumu a vede k povinnosti soudu pøezkoumat napadené rozhodnutí, s podklady pro jeho¾ vydání se úèastník øízení nemohl plnì seznámit, i nad rámec ¾alobních bodù, pøíp. kasaèních dùvodù. K podrobnému výkladu relevantního právního rámce, stejnì jako související judikatury, vèetnì judikatury Evropského sodu pro lidská práva, se soud opakovanì vyjadøoval a na svou judikaturu v tomto smìru pro struènost zcela odkazuje (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2012, èj. 7 As 31/2011-101, a ze dne 21. 12. 2012, èj. 7 As 117/2012-28). Ostatnì, øízení ve vìcech, na nì¾ soud právì odkázal, se týkala stejného ¾alovaného jako v nyní posuzované vìci a rozhodnutí vydaná v tìchto øízeních jsou ¾alovanému bezpochyby známa.
22. Pøi respektování zákonných mezí nelze od mìstského soudu vy¾adovat konkrétnìj¹í hodnocení, aby pøitom nevy¹ly najevo utajované skuteènosti. Nicménì z odùvodnìní jeho rozhodnutí musí být patrné, ¾e se zabýval dùvody, pro které nebylo stì¾ovatelce osvìdèení vydáno. Vedle toho je povinen i vyhodnotit dùvodnost utajení utajovaných informací. Pokud by utajení nebylo nezbytné, pak by jistì byl povinen dùkaz provést a v rozsudku výslovnì vyhodnotit. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e úvahy ¾alovaného o bezpeènostním riziku na stranì stì¾ovatelky mají oporu v obsahu spisového materiálu, zejména ve výsledcích ¹etøení zpravodajské slu¾by, a ¾e jsou naplnìny zákonné znaky bezpeènostního rizika ve smyslu § 14 odst. 3 písm. e) zákona o utajovaných informacích.
23. Mìstský soud v¹ak pominul, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je zatí¾eno vadou øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ v napadeném správním rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech. Základním, a pro vìc klíèovým, skutkovým dùvodem rozhodnutí ¾alovaného byly utajované informace zpravodajské slu¾by. Vzhledem k povaze této informace nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud o ní sdìlit nic bli¾¹ího ne¾ to, ¾e v pøípadì, ¾e by byla pravdivá, jednoznaènì by NBÚ opravòovala k závìru, ¾e u stì¾ovatelky existuje bezpeènostní riziko. Tato informace je pro úèel bezpeènostního øízení i dostateènì konkrétní, ale zcela u ní chybí cokoli, co by nezávislému pøíjemci informace umo¾nilo uèinit si závìr o její vìrohodnosti. Z toho, co je obsahem správního spisu, vèetnì jeho utajované èásti, nelze uèinit ¾ádný závìr, zda informace zpravodajské slu¾by popisuje skuteèný stav vìcí, anebo zda se jedná o tvrzení zcela èi zèásti smy¹lené nebo zkreslené. Není z ní patrné, jakým zpùsobem byla získána a o jaká (a jak vìrohodná) konkrétní skutková zji¹tìní se opírá. Nezávislému pøíjemci informací, jím¾ je v daném pøípadì soud, pak nezbývá nic jiného, ne¾ této informaci uvìøit nebo neuvìøit. Takový podklad rozhodnutí není v právním státì pøípustný, jestli¾e rozhodnutí správního orgánu, tøeba¾e zcela legitimnì podléhá vysokému stupni utajení, zasahuje do tak významných subjektivních práv stì¾ovatelky, jakým je základní právo získávat prostøedky pro své ¾ivotní potøeby prací (èl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod). Pøedstava, ¾e soud uvìøí zpravodajské slu¾bì, ani¾ by mìl mo¾nost si ovìøit, ¾e její tvrzení spoèívají na skuteèných a pravdìpodobnì pravdivých informacích, by znamenala rezignaci na kontrolní funkci správního soudnictví vùèi veøejné správì.
24. Po zpravodajské slu¾bì není pro úèely bezpeènostního øízení ¾ádána nepochybná jistota o pravdivosti jí poskytovaných informací. V ji¾ citovaném rozsudku èj. 7 As 31/2011-101 Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e [p]osuzování informaèní hodnoty urèitého zji¹tìní je nutnì v¾dy úvahou pravdìpodobnostní, zalo¾enou v urèité míøe na odhadu. Proto nìkdy pro závìr o existenci bezpeènostního rizika (§ 14 odst. 3 zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti) postaèí zji¹tìní, ¾e je pravdìpodobné, ¾e pøíslu¹ná zákonem pøedvídaná skutková podstata byla naplnìna. Mù¾e tomu tak být ov¹em pouze v pøípadì, ¾e taková eventualita je nejpravdìpodobnìj¹ím vysvìtlením skutkových zji¹tìní a ¾e se na základì dostupných údajù jeví být významnì pravdìpodobnìj¹í ne¾ jiná v úvahu pøipadající vysvìtlení. Pro úèely bezpeènostního øízení by tedy postaèoval konkrétní popis zdroje získaných informací a zpùsobu jejich získání, vèetnì popisu okolností a dùvodù, pro které má zpravodajská slu¾ba uvedené informace za vìrohodné. Za tìchto podmínek by si ji¾ soud mohl uèinit úsudek, zda jsou natolik vìrohodné, aby mohly zasáhnout do osudu jednotlivce tím, ¾e na jejím základì nezíská zpùsobilost pro práci s utajovanými informacemi. Nejvy¹¹í správní soud je si vìdom nelehké úlohy, kterou zde má zpravodajská slu¾ba. Pokud uvolní konkréta o tom, jak informace získala, mù¾e tím, ¾e se, by» i v re¾imu nakládání s utajovanými informacemi, k nim dostanou dal¹í subjekty, konkrétnì pøíslu¹ní soudci, potenciálnì ohrozit zdroj informací èi jiné dùle¾ité hodnoty èi zájmy chránìné zpravodajskou slu¾bou, nebo» ka¾dé roz¹íøení okruhu subjektù, které k utajované informaci mají pøístup (i kdy¾ jsou povinny s ní nakládat v re¾imu pøíslu¹ného stupnì utajení), zvy¹uje riziko jejího vyzrazení. Na druhé stranì, pokud tak zpravodajská slu¾ba neuèiní, její informace nemohou být podkladem pro závìr o existenci bezpeènostního rizika. Pokud ¾alovaný nebude schopen existenci tohoto rizika dovodit i z jiných, na zji¹tìních zpravodajských slu¾eb nezávislých, informací, mù¾e se stát, ¾e nebude schopen unést své dùkazní bøemeno o existenci bezpeènostního rizika, a tedy rozhodnout napø. o nevydání pøíslu¹ného osvìdèení pro práci s utajovanými informacemi, jak tomu je v pøípadì stì¾ovatelky. Tuto volbu v¹ak za ¾alovaného a s ním spolupracující zpravodajské slu¾by nemù¾e vyøe¹it soud tím, ¾e rezignuje na svoji kontrolní funkci, je-li mu zákonem na základì èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod svìøena. Je na uvedených orgánech, aby zvá¾ily, zda vìt¹ím rizikem je poskytnutí pøíslu¹ných informací soudu, anebo rezignace na jejich uplatnìní v bezpeènostním øízení.
25. Zároveò Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e významným rysem pøípadu stì¾ovatelky je, ¾e ¾alovaný vy¹el v závìru o bezpeènostním riziku pøedev¹ím ze zprávy zpravodajské slu¾by vedené v utajené èásti spisu. Pokud by existovaly dùvody pro závìr o bezpeènostním riziku, které by byly zcela nezávislé na uvedené zprávì, tj. samy o sobì by ukazovaly, ¾e stì¾ovatelka není dostateènì spolehlivá èi dùvìryhodná, pak by mohly postaèovat pro závìr o nevydání osvìdèení.
26. Z tìchto dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu nezákonným, proto byl naplnìn stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Naopak jako nedùvodný vyhodnotil stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» napadený rozsudek není nepøezkoumatelný.
27. V dal¹ím øízení mìstský soud vyzve ¾alovaného, aby opatøil informace, které by s dostateènou mírou pravdìpodobnosti umo¾nily soudu uèinit si závìr o vìrohodnosti popsané klíèové informace zpravodajské slu¾by. Budou-li takové informace opatøeny a shledá-li je mìstský soud pøesvìdèivými, bude namístì ¾alobu zamítnout. Nebudou-li opatøeny nebo sice opatøeny budou, ale soud je neshledá dostateènì pøesvìdèivými, tak¾e dospìje k závìru, ¾e informace zpravodajské slu¾by nemù¾e být stì¾ejním pilíøem dùvodù pro závìr o nedostatku bezpeènostní spolehlivosti, bude namístì zru¹it rozhodnutí ¾alovaného a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení
28. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského (mìstského) soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).