Source: http://kraken.slv.cz/4Ads18/2005
Timestamp: 2018-09-25 00:12:52+00:00
Document Index: 29947388

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 40', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

4Ads18/2005
è. j. 4 Ads 18/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: M. ©., zast. JUDr. Václavem Kaskou, advokátem, se sídlem Èeské Budìjovice, ®i¾kova tø. 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 12. 2004, è. j. 2 Cad 150/2004-32,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 12. 2004, è. j. 2 Cad 150/2004-32, s e z r u ¹ u je a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatelky, kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 9. 2004, è. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o úpravu dùchodu z dùvodu neplatného skonèení pracovního vztahu.
®aloba byla podána faxem dne 8. 11. 2004, co¾ byl poslední den lhùty pro podání ¾aloby. Faxové podání obsahovalo nìkteré prázdné strany. Tého¾ dne byl originál ¾aloby zaslán krajskému soudu po¹tovní pøepravou. Z obsahu napadeného rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vycházel výluènì z ¾alobních bodù, které byly uplatnìny ve faxovém podání, je¾ krajský soud vyhodnotil jako vèas podanou ¾alobu. Zaslaný originál ¾aloby krajský soud naopak vyhodnotil jako písemné podání ¾aloby po uplynutí zákonem stanovené lhùty, s tím, ¾e èást ¾alobních bodù nebyla uplatnìna vèas a s odkazem na § 71 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., ¾e se takto uplatnìnými ¾alobními body ji¾ nemohl zabývat. ®alobu tedy posoudil v mezích ¾alobních bodù, obsa¾ených v neúplném faxovém podání a po meritorním posouzení vìci ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e krajský soud nepostupoval správnì, pokud nepøihlédl k obsahu originálu ¾aloby, který byl krajskému soudu zaslán tého¾ dne jako faxové podání, tedy vèas, a v dùsledku toho neprojednal ¾alobu v celém jejím rozsahu. Dále v kasaèní stí¾nosti rozporuje napadený rozsudek krajského soudu i v meritu vìci a se závìry krajského soudu nesouhlasí.
V závìru kasaèní stí¾nosti navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka dále je¹tì kasaèní stí¾nost doplnila podáním ze dne 14. 2. 2005, kde argumentaènì blí¾e rozvádí, proè nesouhlasí se závìry krajského soudu v meritu vìci.
®alovaná sdìlila, ¾e mo¾nosti vyjádøit se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyu¾ije.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Postupoval pøitom podle § 109 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)], nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
V posuzované vìci bylo pøedmìtem pøezkumného soudního øízení rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 9. 2004, è. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o úpravu dùchodu z dùvodu neplatného skonèení pracovního vztahu. Jednalo se o ¾ádost o úpravu dùchodu podle zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudní rehabilitaci, pøièem¾ ¾alovaná své rozhodnutí odùvodnila tak, ¾e ¾alobkynì neprokázala svùj tvrzený nárok zákonem po¾adovaným zpùsobem dle ustanovení § 22 zákona è. 87/1991 Sb. ®alobkynì naopak tvrdila, ¾e svùj nárok po¾adovaným zpùsobem prokázala.
Krajský soud se zabýval ¾alobou v obsahu a rozsahu, který byl seznatelný z neúplného faxového podání. Nejvy¹¹í správní soud porovnáním textu faxového podání a textu originálu ¾aloby, který byl krajskému soud zaslán po¹tovní pøepravou, shledal, ¾e ve faxovém podání chybí tøetí a pátá strana textu.
Podle ustanovení § 37 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e: Podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, lze provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona. Bylo-li takové podání uèinìno v jiné formì, musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í.
Podle ustanovení § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. platí, ¾e: Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Ustanovení § 40 odst. 4 pøitom stanoví, ¾e: Lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e poslední den pro podání ¾aloby byla ¾aloba jednak podána faxem, a jednak podána v originále k po¹tovní pøepravì. Faxové podání bylo neúplné, originál ¾aloby byl úplný.
Faxové podání ve smyslu § 37 odst. 2 s. ø. s., jako podání v jiné formì , pro to, aby se k nìmu pøihlí¾elo, vy¾adovalo, aby bylo ve lhùtì do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu, nebo aby byl pøedlo¾en jeho originál. V posuzované vìci byl ve stanovené lhùtì krajskému soudu pøedlo¾en originál ¾aloby, který se v¹ak od faxového podání li¹il tím, ¾e zatímco tøetí a pátá strana faxového podání byly prázdné, pìtistránkový originál ¾aloby zahrnoval tøetí stranu s textem, který souvisle propojoval text mezi stranou druhou a ètvrtou, a dále pátou stranu s textem, který souvisle navazoval na text strany ètvrté.
Za tohoto stavu vìci tak nemohlo být podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu k faxové verzi ¾aloby vùbec pøihlí¾eno, nebo» nebyla splnìna podmínka, ¾e by ve stanovené tøídenní lhùtì bylo faxové podání potvrzeno písemným podáním shodného obsahu, nebo ¾e by byl pøedlo¾en jeho originál (tj. originál faxového podání). Obì podání se pøi chybìjícím textu faxového podání na str. 3 a 5 obsahem neshodovala a stejnì tak nebylo mo¾no zaslaný originál ¾aloby pova¾ovat za originál faxového podání, v nìm¾ místo textu na str. 3 a 5 byly zaslány prázdné listy.
Krajský soud se tedy mìl dále zabývat tím, zda má nìjaké podání ¾aloby, k nìmu¾ by mohl pøihlí¾et. Za situace, kdy je z obsahu spisu zøejmé, ¾e originál ¾aloby, resp. její písemné provedení, byl(o) zaslán(o) krajskému soudu stejný den jako podáním faxové, a to v poslední den lhùty pro podání ¾aloby, byla takto zaslaná ¾aloba ve smyslu § 40 odst. 4 s. ø. s. podána vèas a krajský soud se ji mìl zabývat.
Krajský soud v¹ak toto podání ¾aloby vyhodnotil jako opo¾dìné (vycházel pøitom z data jejího doruèení soudu), zabýval se nesprávnì ¾alobou ve faxové verzi, tedy ve verzi neúplné co do ¾alobních bodù, a k ¾alobním bodù dovoditelným z úplného a vèas zaslaného písemného znìní ¾aloby nepøihlí¾el. To také výslovnì krajský soud uvedl v odùvodnìní napadeného rozsudku.
Za tohoto stavu vìci je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e Krajský soud v Èeských Budìjovicích pochybil, kdy¾ se nezabýval a mìl se zabývat v¹emi ¾alobními body v rozsahu jejich uplatnìní ve vèasném písemném podání ¾aloby. Tím, ¾e tak nepostupoval (nezabýval se v¹emi ¾alobními body v rozsahu jejich uplatnìní ve vèasném písemném podání ¾aloby), zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. [§ 109 odst. 3, § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), ani¾ by se v této situaci mohl zabývat vìcnými námitkami stì¾ovatelky uvedenými v kasaèní stí¾nosti.
V dal¹ím øízení je Krajský soud v Èeských Budìjovicích vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 9. kvìtna 2006