Source: http://kraken.slv.cz/5Tdo694/2003
Timestamp: 2018-04-24 12:30:49+00:00
Document Index: 20328648

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 224', '§ 224', '§ 58', '§ 59', '§ 49', '§ 59', '§ 228', '§ 229', 'soud ', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ']

5 Tdo 694/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 2. července 2003 o dovolání obviněného B. L., proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 3. 2003, sp. zn. 4 To 808/2002, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 4 T 400/2000, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 15. 10. 2002, sp. zn. 4 T 400/2000, byl obviněný B. L. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák., který spáchal tím, že dne 19. 12. 1998 kolem 14:00 hodiny v prostoru lesního masívu nad obcí F., směrem na Ch., okr. P. v místě zvaném M., při naháňce na černou zvěř vystřelil ze své kulobrokové kozlice zn. Holek, ráže 16,8 x 57R, výrobní číslo 467 a přitom kulovým nábojem ráže 8 x 57R zasáhl do zad vpravo 121 cm od paty a 7 cm od páteře účastníka lovu J. M., který na následky tohoto střelného poranění krátce na to zemřel, když příčinou smrti bylo zakrvácení dutiny břišní při střelném poranění dolní duté žíly a pravé ledvinné tepny a k tomuto střelnému zranění došlo proto, že nezůstal stát na místě určeném mu pro leč závodčím a popošel na jinou pozici, v důsledku čehož došlo ke změně jeho postavení vůči poškozenému, který stál na určeném místě ve smíšeném lesním porostu nad cestou a dále, že v rozporu s mysliveckými pravidly a zákonem stanovenými zásadami o bezpečnosti při používání loveckých zbraní střílel do leče. Za tento trestný čin byl obviněný odsouzen podle § 224 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců. Podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu 18 měsíců. Podle § 49 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu práv myslivosti a držení zbraně na dobu 2 let. Podle § 228 odst. 1 tr. řádu byla obviněnému uložena povinnost náhrady škody poškozené Z. M., bytem P., P. H. 53, ve výši 10.000,- Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. řádu byla poškozená se zbytkem nároku na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Proti rozsudku Okresního soudu v Prachaticích podal obviněný odvolání. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací usnesením ze dne 25. 3. 2003, sp. zn. 4 To 808/2002, odvolání obviněného podle § 256 tr. řádu zamítl.
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 3. 2003, sp. zn. 4 To 808/2002, napadl obviněný B. L. dovoláním podaným obhájcem JUDr. M. K., a to z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. g), k) tr. řádu. Dovolatel vytkl soudům obou stupňů, že nepostupovaly v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. řádu, dospěly k nesprávným právním závěrům a odvolací soud bez zákonných důvodů dovolatelovo odvolání zamítl. Obviněný namítl neúplnost provedeného dokazování, nesprávný způsob hodnocení důkazů a podrobně se vyjádřil k jeho pochybnostem ke zjištěnému skutkovému stavu, pozici poškozeného v době střelby a mechanismu střely, která měla za následek smrtelné zranění poškozeného. Dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky napadené usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 3. 2003, sp. zn. 4 To 808/2002, podle § 265k odst. 1 tr. řádu zrušil a podle § 265l odst. 1 tr. řádu vrátil věc Krajskému soudu v Českých Budějovicích, aby ji znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší státní zástupkyně v písemném vyjádření k dovolání obviněného B. L. uvedla, že uplatněné námitky dovolatele směřují výhradně do skutkových zjištění. Nesprávná skutková zjištění však nemohou být důvodem dovolání podle § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. řádu. K důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. řádu /správně § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu/ namítla, že byl obviněným uplatněn pouze formálně, neboť postupem odvolacího soudu, který zamítl rozsudek soudu prvního stupně, nebyly porušeny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí ani nebyl dán v řízení mu předcházejícím důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. řádu. Nejvyšší státní zástupkyně proto navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení § 265b tr. řádu a aby tak učinil podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu v neveřejném zasedání.
Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. řádu, bylo dále zapotřebí posoudit otázku, zda uplatněné dovolací důvody, označené jako důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g), k) tr. řádu, lze považovat za důvody uvedené v citovaném ustanovení zákona, jejichž existence je zároveň podmínkou pro provedení přezkumu dovolacím soudem.
Obviněný dále uplatnil důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. řádu, který podle novely trestního řádu provedené zák. č. 200/2002 Sb., s účinností od 24. 5. 2002, je dán tehdy, jestliže v rozhodnutí některý výrok chybí nebo je neúplný. Dovolání obviněného bylo podáno dne 25. 6. 2002, tedy již za účinnosti zmíněné novely trestního řádu. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. řádu však obviněný odůvodnil tím, že soud druhého stupně zamítl odvolání obviněného bez zákonných důvodů.
S přihlédnutím k těmto skutečnostem dospěl Nejvyšší soud k závěru, že dovolání bylo podáno z jiných důvodů, než jsou uvedeny v ustanovení § 265b odst. 1 tr. řádu. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu je totiž podle námitek uvedených v dovolání spatřován v nesprávném hodnocení provedených důkazů, a tedy ve skutkových vadách, jejichž důsledkem mělo být následné vadné hmotně právní posouzení věci. Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. řádu není náležitě odůvodněn a ve věci obviněného není naplněn, neboť v napadeném rozhodnutí žádný výrok nechybí ani toto rozhodnutí neobsahuje neúplný výrok.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného B. L. podané proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 3. 2003, sp. zn. 4 To 808/2002, podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. řádu. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu Nejvyšší soud rozhodl o dovolání v neveřejném zasedání.