Source: https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000023745425&fastReqId=436099522&fastPos=1
Timestamp: 2018-06-23 01:14:34+00:00
Document Index: 142122721

Matched Legal Cases: ['arrêt ', "l'article 4", "l'article 1315", "l'article 1792", "l'article 5", "l'article 5", "l'article 5", "l'article 5", "l'article 5", "l'article 1134"]

Cour de cassation, civile, Chambre civile 3, 16 mars 2011, 10-14.373, Inédit | Legifrance
Vous êtes dans : Accueil> Recherche simple dans la jurisprudence judiciaire> Cour de cassation, civile, Chambre civile 3, 16 mars 2011, 10-14.373, Inédit
Cour de cassation, civile, Chambre civile 3, 16 mars 2011, 10-14.373, Inédit
N° de pourvoi: 10-14373
Moyens produits par la SCP Lyon-Caen, Fabiani et Thiriez, avocat aux Conseils, pour la société Floralis
Le moyen fait grief à l'arrêt d'avoir débouté la SCI FLORALIS de sa demande contre la MAAF ASSURANCES,
Aux motifs, sur les demandes contre la MAAF ASSURANCES, sur le fondement du contrat assurance construction, 1°) qu'il résulte de l'article L 241-1 du code des assurances que l'assurance obligatoire ne concerne que la responsabilité encourue en vertu de la présomption établie par les articles 1792 et suivants du Code civil ; que ces textes ne s'appliquent qu'à la responsabilité après réception, de sorte que l'assureur est en droit de refuser sa garantie pour les désordres ayant fait l'objet de réserves émises à la réception et non levées ; que cette clause contient bien une condition de la garantie ; que la SCI FLORALIS admet implicitement que les désordres dont elle demande réparation ont fait l'objet de réserves qui n'ont pas été levées ,
Alors, d'une part, qu'en cause d'appel, la SCI FLORALIS faisait valoir que «malicieusement, la MAAF invoque les travaux qui ont fait l'objet de réserves en se gardant bien de les préciser, de les identifier et surtout d'établir leur concordance avec les réparations ordonnées par le Tribunal» et que, «surtout, la société CHALETS TRADITION a conclu elle-même, sans être contredite, qu'« elle est intervenue en aout 2005 pour lever les réserves et quitter le chantier parce qu'elle l'avait terminé» ; du propre aveu du constructeur lui-même, l'ouvrage a été achevé et les réserves levées» ; qu'en retenant que «la SCI FLORALIS admet implicitement que les désordres dont elle demande réparation ont fait l'objet de réserves qui n'ont pas été levées», la Cour d'appel a dénaturé les conclusions claires et précises qui lui étaient soumises par celle-ci, violant ainsi le principe de l'interdiction faite au juge de dénaturer les documents de la cause, ensemble l'article 4 du code de procédure civile,
Alors, d'autre part, que la MAAF ASSURANCES ayant prétendu, pour échapper à son obligation de garantie, que les désordres invoqués étaient ceux qui avaient été résèrvés à la réception, de sorte qu'ils n'étaient pas couverts par l'assurance obligatoire de responsabilité décennale du constructeur, il lui appartenait de l'établir ; qu'en se déterminant de la sorte, la Cour d'appel a renversé la charge de la preuve, violant ainsi l'article 1315 du code civil, ensemble les articles 1792 du code civil et L 241-1 du code des assurances,
Alors, de troisième part, qu'un désordre ne peut de toute façon échapper à la garantie décennale qu'à la condition qu'il ait été connu, lors de la réception, dans ses manifestations, dans ses causes et dans ses conséquences ; qu'en ne recherchant pas, ainsi qu'elle y était invitée par la SCI FLORALIS, qui faisait valoir que «les défauts réservés lors de la réception peuvent relever de la garantie décennale s'ils se révèlent dans toute leur ampleur par la suite» et qu'elle avait précisément «découvert au fur et à mesure la nature et l'étendue des dommages après sa prise de possession», si, lors de la réception, la SCI FLORALIS n'ignorait pas l'étendue des désordres, dont les manifestations et les conséquences ne s'étaient révélées, dans leur toute ampleur, qu'ultérieurement, la Cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard des articles1792 du code civil et L 241-1 du code des assurances,
Alors, de quatrième part, qu'en toute hypothèse, lorsqu'un désordre relevant de la garantie décennale résulte de façon indissociable de défauts apparents, ayant donné lieu à des réserves, et de vices cachés, cette garantie s'applique ; qu'en ne recherchant pas, ainsi qu'elle y était invitée par la SCI FLORALIS si, indépendamment des défauts et inexécutions apparents, qui avaient été réservés, l'ouvrage n'était pas également affecté de vices cachés, dont elle n'avait eu connaissance qu'ultérieurement, qui en étaient indissociables, la Cour d'appel a derechef privé sa décision de base légale au regard des articles 1792 du code civil et L 241-1 du code des assurances,
Et aux motifs, sur les demandes contre la MAAF ASSURANCES, sur le fondement du contrat assurance construction, 2°) que la SCI FLORALIS estime toutefois pouvoir agir contre la MAAF en vertu de la garantie de parfait achèvement prévue à l'article 1792-6 alinéa 2 du Code civil ; que toutefois les dommages ayant fait l'objet de réserves lors de la réception ne sont pas couverts par l'assurance obligatoire de responsabilité décennale du constructeur, même au titre de la garantie de parfait achèvement (chambre civile 3 17 février 1999 n° de pourvoi 97-14.145 - Bulletin 1999 III n° 39 p. 26),
Alors, enfin, et subsidiairement, que si les désordres relevant de la garantie de parfait achèvement qui ont fait l'objet de réserves lors de la réception ne sont pas couverts par l'assurance obligatoire de responsabilité décennale du constructeur, ils peuvent l'être au titre de la garantie de parfait achèvement, qui est précisément applicable aux désordres apparents réservés à la réception, si le contrat d'assurance le prévoit ; que la SCI FLORALIS faisait valoir qu'«il n'est pas contesté que la police couvre cette garantie de parfait achèvement» ; qu'en se prononçant de la sorte sans rechercher, ainsi qu'elle y était invitée, si, à défaut d'être couverts par l'assurance obligatoire de responsabilité décennale du constructeur, les désordres invoqués n'étaient pas assurés au titre de la garantie de parfait achèvement, la Cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard des articles 1134 et 1792-6 du code civil.
Aux motifs, sur les demandes contre la MAAF ASSURANCES, sur le fondement du contrat «multipro», que l'assureur invoque à bon droit, d'une part, l'exclusion prévue à l'article 5-10 du contrat relative aux dommages matériels ou immatériels résultant de l'inexécution des obligations de faire ou de délivrance, incombant à l'assuré, y compris les pénalités de retard, qui le dispense de garantir les inachèvements et non finition affectant l'ouvrage, et d'autre part, l'exclusion de l'article 5-14 relatif aux frais constitués par le remplacement, la remise en état ou le remboursement de la partie des biens livrés ou des travaux exécutés, cause ou origine du dommage, ainsi que les dommages immatériels en découlant, qui le dispense de garantir les malfaçons ; que contrairement à ce que plaide la SCI FLORALIS, cette exclusion de garantie ne vide pas le contrat de toute substance puisqu'elle laisse dans le champ de la garantie les dommages corporels, matériels ou immatériels, dont le fait générateur est constitué par les malfaçons,
Alors, d'une part, que l'article 5-10 des conventions spéciales n° 5 du contrat d'assurance responsabilité civile exclut de la garantie «les dommages matériels ou immatériels résultant de l'inexécution de vos obligations de faire ou de délivrance, y compris les pénalités de retard» ; que cette clause d'exclusion n'est pas formelle et limitée ; qu'en se prononçant de la sorte, la Cour d'appel a violé l'article L 113-1 du code des assurances,
Alors, d'autre part, que l'article 5-14 des conventions spéciales n° 5 du contrat d'assurance responsabilité civile exclut de la garantie «les frais constitués par le remplacement, la remise en état ou le remboursement de la partie des biens livrés ou des travaux exécutés, cause ou origine du dommage, ainsi que les dommages immatériels en découlant» ; que cette clause d'exclusion n'est pas formelle et limitée ; qu'en se prononçant de la sorte, la Cour d'appel a violé l'article L 113-1 du code des assurances,
Alors, de troisième part, à supposer qu'en énonçant que «cette (double) exclusion de garantie ne vide pas le contrat de toute substance puisqu'elle laisse dans le champ de la garantie les dommages corporels, matériels ou immatériels, dont le fait générateur est constitué par les malfaçons», la Cour d'appel ait entendu retenir qu'elle laissait dans le champ de la garantie «les dommages corporels, matériels ou immatériels» dont le fait générateur est constitué par les malfaçons, que l'article 5-14 des conventions spéciales n° 5 du contrat d'assurance responsabilité civile exclut de la garantie «les frais constitués par le remplacement, la remise en état ou le remboursement de la partie des biens livrés ou des travaux exécutés, cause ou origine du dommage, ainsi que les dommages immatériels en découlant» ; qu'en se prononçant de la sorte, la Cour d'appel a dénaturé ladite clause, claire et précise, violant ainsi l'article 1134 du code civil,
Alors, de quatrième part, à supposer qu'en énonçant que «cette (double) exclusion de garantie ne vide pas le contrat de toute substance puisqu'elle laisse dans le champ de la garantie les dommages corporels, matériels ou immatériels, dont le fait générateur est constitué par les malfaçons», la Cour d'appel ait entendu retenir qu'elle laissait dans le champ de la garantie les seuls «dommages corporels», qu'ils soient «matériels ou immatériels», dont le fait générateur est constitué par les malfaçons, la Cour d'appel n'a pas tiré de ses propres énonciations les conséquences qu'elles appelaient nécessairement au regard de l'article L 113-1 du code des assurances, qu'elle a ainsi violé,
et alors, enfin, et en tout état de cause, qu'en considérant que l'exclusion de garantie résultant de l'application conjuguée de ces deux clauses ne vidait pas le contrat d'assurance de toute substance «puisqu'elle laisse dans le champ de la garantie les dommages corporels, matériels ou immatériels, dont le fait générateur est constitué par les malfaçons», cependant que ces clauses, qui excluaient de la garantie due par l'assureur de responsabilité de l'entrepreneur à la fois «les dommages matériels ou immatériels résultant de l'inexécution de vos obligations de faire ou de délivrance, y compris les pénalités de retard» et «les frais constitués par le remplacement, la remise en état ou le remboursement de la partie des biens livrés ou des travaux exécutés, cause ou origine du dommage, ainsi que les dommages immatériels en découlant», ne pouvaient être regardées comme formelles et limitées, la Cour d'appel a violé l'article L 113-1 du code des assurances ;
Décision attaquée : Cour d'appel de Chambéry , du 5 janvier 2010