Source: https://iudictum.cz/114848/4-tdo-93-2015
Timestamp: 2019-11-13 00:26:53+00:00
Document Index: 37298499

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud\n', '§ 228', 'soud ', '§ 228', '§ 228', '§ 81', '§ 82', '§ 82', '§ 229', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 259', '§ 263', 'čl. 13', 'čl. 2', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 228', '§ 265', 'in dubio', 'in dubio', 'čl. 40', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

4 Tdo 93/2015 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
4 Tdo 93/2015 - Poškození cizí věci
16. 02. 2015, Nejvyšší soud
TrZ - § 228 odst. 1
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. února 2015 o dovolání obviněného M. D., proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře ze dne 5. 11. 2014, sp. zn. 14 To 298/2014, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 13 T 83/2014, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne 28. 8. 2014, sp. zn. 13 T 83/2014, byl obviněný M. D. uznán vinným ze spáchání přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, kterých se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že „v době kolem 17.45 hodin dne 16. 5. 2014 v R., okres T., nedaleko domu přistoupil k vozidlu Škoda Octavia combi, barvy modrá metalíza, řízeném Z. V., které zde zastavilo z důvodu neprůjezdnosti místa, kde byly odklízeny následky dopravní nehody, tohoto počal bezdůvodně slovně napadat, když mezi sebou měli déletrvající spory související s údajným znečišťováním pozemní komunikace podezřelým, následně kopl do zadního pravého blatníku vozidla a nejméně dvakrát udeřil lopatou do pravých zadních dveří, svým jednáním takto způsobil majitelce vozidla V. V., poškozením pravého blatníku a víčka nádrže vrypy a promáčknutím škodu ve výši 4.500,- Kč a poškrábáním spodní části zadních pravých dveří škodu ve výši 3.500,- Kč, tedy škodu ve výši 8.000,- Kč“.
Za uvedené jednání byl obviněný M. D. odsouzen podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 5 měsíců. Podle§ 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku byl výkon uloženého trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 18 měsíců. Podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku byla obviněnému uložena přiměřená povinnost v průběhu zkušební doby podle svých sil uhradit škodu způsobenou trestným činem.
Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byl poškozený Z. V., odkázán s uplatněným nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti rozsudku Okresního soudu v Táboře ze dne 28. 8. 2014, sp. zn. 13 T 83/2014, podal obviněný M. D. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře usnesením ze dne 5. 11. 2014, sp. zn. 14 To 298/2014, tak, že ho podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře ze dne 5. 11. 2014, sp. zn. 14 To 298/2014, podal následně obviněný M. D. prostřednictvím svého obhájce dovolání opírající se o důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný v dovolání namítl, že vyčíslení výše škody je nedostatečné, neboť osoba podávající odborné vyjádření se dostatečně neseznámila s ohodnocovanou věcí, proto nemohla odborně vyhodnotit, jaká škoda vznikla na poškozeném vozidle. Škodou nikoli nepatrnou se rozumí škoda dosahující částky nejméně 5.000,- Kč, takováto škoda však při hlavním líčení prokázána nebyla. Dále uvedl, že odborné vyjádření je nahodilé, bez jakékoli bližší konkretizace předpokládaných úkonů souvisejících s opravou vozidla. Proto za situace, kdy byly zřejmé pochybnosti o věrohodnosti vypracovaného odborného vyjádření a nebylo přistoupeno k zadání vypracování znaleckého posudku, mělo být dle názoru obviněného rozhodnuto v souladu se zásadou in dubio pro reo.
Z uvedených důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil, aby zrušil rovněž rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 28. 8. 2014, sp. zn. 13 T 83/2014 a aby věc přikázal Okresnímu soudu v Táboře k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství podáním ze dne 14. 1. 2015 Nejvyššímu soudu sdělila, že se k dovolání obviněného nebude věcně vyjadřovat a současně vyslovila souhlas s tím, aby Nejvyšší soud rozhodl ve věci za podmínek uvedených v § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotně právních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě.Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§ 265f odst. 1 tr. ř.) a není povolán k revizi napadeného rozsudku z vlastní iniciativy. Právně fundovanou argumentaci má přitom zajistit povinné zastoupení odsouzeného obhájcem – advokátem (§ 265d odst. 2 tr. ř.).
Nejvyšší soud po prostudování předmětného spisového materiálu shledal, že obviněný M. D. sice podal dovolání z důvodu podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v dovolání však ve skutečnosti nenamítá nesprávnost právního posouzení skutku, ale pouze napadá soudy učiněná skutková zjištění. Námitky obviněného, v jejichž rámci namítal nesprávné hodnocení důkazů (a to konkrétně odborného vyjádření k hodnotě opravy předmětného vozidla) a vytýkal nedostatečně zjištěný skutkový stav věci (konkrétně absence znaleckého posudku, který by vyčíslil hodnotu opravy předmětného vozidla), je nutno považovat za námitky skutkového charakteru týkající se úplnosti a hodnocení provedeného dokazování. V podaném dovolání tedy obviněný neuplatnil žádnou námitku v tom smyslu, že by uvedená skutková zjištění nenaplňovala znaky přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku. Je třeba konstatovat, že obviněný se svým dovoláním pouze domáhá, aby na základě jiného hodnocení důkazů byl jiným způsobem posouzen skutek, pro který byl stíhán. Uvedenou skutečnost však nelze podřadit pod dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., dle kterého je dovolání možno podat, spočívá-li rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Stejně tak nelze za relevantní výhradu považovat ani námitku, že soudy nepostupovaly v souladu se zásadou in dubio pro reo. Tato námitka totiž směřuje rovněž výlučně do skutkových zjištění a potažmo proti způsobu hodnocení provedených důkazů. Je tomu tak proto, že pravidlo „in dubio pro reo“ vyplývá ze zásady presumpce neviny zakotvené v čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a § 2 odst. 2 tr. ř. a má tedy vztah pouze ke zjištění skutkového stavu věci na základě provedeného dokazování, a to bez důvodných pochybností (§ 2 odst. 5 tr. ř.), kdy platí „v pochybnostech ve prospěch obviněného“. Je tudíž zjevné, že pravidlo má procesní charakter, týká se jen otázek skutkových a jako takové není způsobilé naplnit obviněným zvolený (avšak ani žádný jiný) dovolací důvod.
V posuzovaném případě se v poměru mezi skutkovými zjištěními Okresního soudu v Táboře, z nichž v napadeném usnesení vycházel také Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře, na straně jedné a provedenými důkazy na straně druhé rozhodně nejedná o žádný extrémní rozpor. Provedené důkazy jasně svědčí o povaze a rozsahu poškození motorového vozidla (když odborné vyjádření vypracovala osoba, která měla potřebné odborné znalosti a ohledně odborného vyjádření tedy nevznikly žádné pochybnosti), ale také o tom, že pachatelem byl obviněný, který předmětné vozidlo úmyslně poškodil. Podkladem závěru soudů, že obviněný poškodil cizí věc a způsobil tak škodu, je především usvědčující výpověď svědka Z. V., který popsal okolnosti, za nichž došlo k předmětnému incidentu, přičemž tato výpověď byla podrobná a konkrétní a byla podporována výpověďmi svědků M. D., P. K. a J. T. Není úkolem Nejvyššího soudu jako soudu dovolacího, aby jednotlivé důkazy znovu reprodukoval, rozebíral, porovnával, přehodnocoval a vyvozoval z nich vlastní skutkové závěry. Podstatné je, že oba soudy hodnotily důkazy v souladu s jejich obsahem, že se nedopustily žádné deformace důkazů a že ani jinak nevybočily z mezí volného hodnocení důkazů podle § 2 odst. 6 tr. ř. To, že obviněný nesouhlasí se způsobem, jímž soudy hodnotily důkazy, a že se neztotožňuje se skutkovými zjištěními soudů, není dovolacím důvodem.
S ohledem na skutečnosti shora rozvedené Nejvyšší soud dovolání obviněného M. D. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. O odmítnutí dovolání bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
V Brně dne 16. února 2015
Zdroj: Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 2. 2015, sp. zn. 4 Tdo 93/2015, ECLI:CZ:NS:2015:4.TDO.93.2015.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.