Source: https://www.iww.de/quellenmaterial/id/1633
Timestamp: 2020-04-07 14:42:37
Document Index: 303995558

Matched Legal Cases: ['§ 242', '§ 23', '§ 242', 'Art. 12', '§ 23', 'Art 3', '§ 1', '§ 138', '§ 1', '§ 242', '§ 13', '§ 138', '§ 242', '§ 242', '§ 242', '§ 1', '§ 1', '§ 242', '§ 1', '§ 1', '§ 242', '§ 242', '§ 1', '§ 242', 'Art. 20', 'Art. 3', '§ 242', '§ 242', '§ 242', '§ 138', '§ 138', '§ 284', '§ 1', '§ 565', '§ 139', '§ 242']

21.03.2001 · IWW-Abrufnummer 010369
Bundesarbeitsgericht: Urteil vom 21.02.2001 – 2 AZR 15/00
1. Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts Berlin vom 3. September 1999 - 7 Sa 1006/99 - aufgehoben.
- der gegenüber vier Kindern unterhaltspflichtige Arbeitnehmer E, der jünger als der Kläger und kürzer als dieser beschäftigt ist
- der am 1. Juni 1947 geborene, verheiratete Arbeitnehmer S, der kürzer als der Kläger beschäftigt ist
- der Sohn des Beklagten, der ebenfalls jünger als der Kläger und kürzer als dieser beschäftigt ist
- ein lediger Arbeitnehmer ohne Unterhaltspflichten, der am 26. März 1962 geboren und seit dem 1. März 1993 beschäftigt ist.
Der Kläger hat die Auffassung vertreten, die Kündigung sei gemäß §§ 242, 138 BGB unwirksam. Außerhalb des Anwendungsbereichs des Kündigungsschutzgesetzes sei der verfassungsrechtlich gebotene Mindestschutz der Arbeitnehmer über die zivilrechtlichen Generalklauseln zu gewährleisten. Der Arbeitgeber müsse einen auf das Arbeitsverhältnis bezogenen Grund für die K