Source: http://kraken.slv.cz/6Ads72/2005
Timestamp: 2018-06-25 10:55:02+00:00
Document Index: 22564990

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 33', '§ 4', '§ 2', '§ 4', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 4', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 33', 'soud ', '§ 2', '§ 6', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 109', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 33', '§ 2', '§ 4', '§ 33', '§ 6', '§ 36', '§ 17', '§ 4', '§ 4', '§ 6', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 2', '§ 4', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

6Ads72/2005
è. j. 6 Ads 72/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: A. P . , zastoupen JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem Mansfeldova 792/3, Praha 9, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 12 Ca 20/2004-22 ze dne 29. 4. 2005,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2005, è. j. 12 Ca 20/2004-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen stì¾ovatelka ) podala kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze blí¾e oznaèenému v záhlaví tohoto rozhodnutí, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 25. 3. 2004, è. X, a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení, pøièem¾ ¾alované bylo rovnì¾ ulo¾eno uhradit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2150 Kè do 30 dnù od právní moci rozsudku. Pøedmìtem øízení je nárok na jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále jen zákon è. 261/2001 Sb. ).
Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce podal dne 30. 12. 2002 ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., a to jako politický vìzeò. Svou ¾ádost dolo¾il potvrzením Vìzeòské slu¾by ÈR o tom, ¾e byl na základì rozsudku Vojenského obvodového soudu v Olomouci sp. zn. 1 T 70/88 vìznìn v dobì od 5. 5. 1988 do 29. 10. 1989. Usnesením Okresního soudu v Olomouci sp. zn. Rt 1/2003, dolo¾il ze dne 15. 1. 2004, ¾e je podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. úèasten soudní rehabilitace. Z odùvodnìní tohoto usnesení vyplývá, ¾e usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 21. 3. 2003, sp. zn. Nt 225/2002, byla povolena obnova øízení ve vìci Vojenského obvodového soudu Olomouc sp. zn. 1 T 70/88 a byl zru¹en rozsudek tohoto soudu ze dne 9. 6. 1988. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 24. 3. 2003 byl ¾alobce zpro¹tìn ob¾aloby pro skutek kvalifikovaný jako trestný èin, který je uveden v § 4 písm. e) zákona è. 119/1990 Sb. ®alobce dále osvìdèil, ¾e je státním obèanem Èeské republiky.
®alovaná vydala dne 25. 3. 2004 rozhodnutí è. X, kterým ¾ádost o jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 261/2001 Sb. zamítla s odùvodnìním, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínku uvedenou v § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., nebo» rozhodnutí o jeho uvìznìní nebylo zcela nebo zèásti zru¹eno ani podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ani podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu.
Toto rozhodnutí napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, jen¾ po provedeném øízení napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce dolo¾il, ¾e jeho vìznìní bylo nespravedlivé a nelegitimní, odsuzující rozsudek Vojenského obvodového soudu v Olomouci, na jeho¾ základì byl ¾alobce uvìznìn, byl v rámci povolené obnovy øízení zru¹en a v obnoveném øízení byl ¾alobce zpro¹tìn ob¾aloby rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 24. 3. 2003 pro skutek kvalifikovaný jako trestný èin podle § 4 písm. e) zákona è. 119/1990 Sb. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 15. 1. 2004, sp. zn. Rt 1/2003, bylo konstatováno, ¾e ¾alobce je úèasten soudní rehabilitace podle zákona è. 119/1990 Sb. Dále mìstský soud poukázal na to, ¾e toto usnesení je v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 187/2000, ve kterém je ve vztahu k zákonu è. 119/1990 Sb. uvedeno, ¾e zámìrùm rehabilitace nelze bránit pozitivnì právním dogmatizmem pøi výkladu právních norem s tím, ¾e rehabilitaèní pøedpisy je tøeba s ohledem na jejich smysl a úèel interpretovat extenzivnì ve prospìch posti¾ených osob.
Proti rozsudku mìstského soudu podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost; v ní namítla nesprávné právní posouzení vìci (§ 103 odst. 1 písm. a/ zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ); poukazuje pøitom na § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., podle nìho¾ je politickým vìznìm ve smyslu tohoto zákona obèan Èeské republiky, který byl vìznìn mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 a u nìho¾ bylo rozhodnutí o jeho vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. V pøípadì ¾alobcovì není tak splnìna podmínka, tj., ¾e rozhodnutí o jeho vìznìní bylo zru¹eno podle zákona o soudní rehabilitaci nebo podle zákona o protiprávnosti komunistického re¾imu. Stì¾ovatelka poukázala na skuteènost, ¾e ¾alobcùv pøípad je souèástí ¹ir¹ího okruhu pøípadù ¾ádostí o jednorázovou penì¾ní èástku, které vykazují spoleèné znaky: v¾dy se jednalo v minulosti o odsouzení pro trestný èin nenastoupení slu¾by v ozbrojených silách, aèkoliv tento trestný èin byl obsa¾en v § 4 zákona o soudní rehabilitaci, ¾ádosti ve lhùtách pøedvídaných tímto zákonem podány nebyly a tito obèané proto nebyli rehabilitováni podle zákona o soudní rehabilitaci.
Teprve po pøijetí zákona è. 261/2001 Sb. byly podány u obecných soudù návrhy na obnovu øízení, kterým bylo vyhovìno a k dal¹ím ¾ádostem tìchto osob pak byla vydávána usnesení o jejich úèasti v soudní rehabilitaci per analogiam , èasto s poukazem, ¾e jde o to umo¾nit ¾adateli prokázat vznik nároku na penì¾ní èástku podle zákona è. 261/2001 Sb. ®alovaná z toho v kasaèní stí¾nosti dovozuje, ¾e takováto usnesení o úèasti na soudní rehabilitaci per analogiam jsou vydávána úèelovì a v rozporu s platnou právní úpravou. Jestli¾e zákonodárce stanovil v § 6 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, lhùtu, v ní¾ je tøeba podat návrh na pøezkoumání odsuzujícího soudního rozhodnutí, je podle stì¾ovatelky nepochybné, ¾e tak uèinil zámìrnì a s vìdomím dát prùchod potøebì, aby právo bylo uplatnìno ve stanovené lhùtì (Ústavní soud tak konstatoval pod sp. zn. Pl. ÚS 46/2000, jím¾ odmítl návrh na zru¹ení ustanovení § 6 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci). Stì¾ovatelka pak vyslovuje názor, ¾e ru¹ení takovýchto odsuzujících rozhodnutí cestou obnovy øízení je obcházením této zásady. Kromì toho ustanovení § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. lze podle stì¾ovatelky vztáhnout pouze na pøípady, kdy byl obèan neoprávnìnì vìznìn pouze vazebnì, tedy bez toho, ¾e by jeho trestní vìc skonèila pravomocným odsuzujícím rozsudkem. Stì¾ovatelka proto v minulosti podala ministerstvu spravedlnosti øadu podnìtù k podání stí¾nosti pro poru¹ení zákona proti rozhodnutím, jimi¾ soudy vyslovily, ¾e urèitý obèan je per analogiam úèasten soudní rehabilitace za okolností obdobných ¾alobcovu pøípadu. Mìstský soud svùj názor o tom, ¾e podmínka § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. je splnìna, opøel pøedev¹ím o názor vyjádøený v nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 187/2000, av¹ak odkaz na tento nález je irelevantní, nebo» dne 26. 6. 2001 bylo pøijato plénem Ústavního soudu stanovisko, kterým byl výklad a závìry druhého senátu ÚS odmítnuty a vysloveno, ¾e uvedený názor nelze pova¾ovat za relevantní názor Ústavního soudu.
Stì¾ovatelka dále poukazuje na dùsledky, které by mìlo pøijetí výkladu zastávaného mìstským soudem-do¹lo by k popøení úèelu právní úpravy obsa¾ené v oddílu tøetím zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, koncipované na principu èasovì omezené mo¾nosti dosáhnout soudní rehabilitace a s tím spojeného od¹kodnìní. Pokud pak soudy povolující obnovu øízení odùvodòují svùj postup potøebou napravit znevýhodnìní a nerovnoprávnost jednìch odsouzených proti druhým odsouzeným, pak stì¾ovatelka poznamenává, ¾e právì taktový dùsledek by nastal v pøípadì, ¾e výklad mìstského soudu byl pøijat jako správný, nebo» návrh ve lhùtì podle § 6 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, z rùzných pøíèin nepodala øada obèanù-ti ov¹em nezvolili podobnì nestandardní øe¹ení (jaké pøedstavuje povolování obnovy øízení podle obecných pøedpisù o trestním øízení a vyslovování úèasti na soudní rehabilitaci per analogiam ).
Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud uvedený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení; po¾ádala rovnì¾ o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti s odkazem na sdìlení stì¾ovatelky, ¾e eviduje celou øadu ¾ádostí obèanù, kteøí pro prokázání tvrzeného nároku na penì¾ní èástku podle § 2 zákona è. 261/2001 Sb. zvolili naprosto stejný postup jako úèastník øízení , uvádí, ¾e v nìkolika pøípadech, které se skutkovì podobají ¾alobcovu, jednorázovou penì¾ní èástku pøiznala. Dále se ¾alobce rozsáhle vyjadøuje k odkazùm stì¾ovatelky na nálezy Ústavního soudu a rozsudky Mìstského soudu v Praze, je¾ uvedla v podané kasaèní stí¾nosti. Dále odkazuje na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 A 534/2002 a sp. zn. 2 A 1102/2002, a dále na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 2 A 596/2002, je¾ jsou podle mínìní ¾alobce pou¾itelné i v jeho pøípadì. V doplnìní vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pak upozoròuje ¾alobce na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 605/03, jím¾ byl zru¹en rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 A 544/2002.
Nejvy¹¹í správní soud projednal kasaèní stí¾nost vázán rozsahem a dùvody (§ 109 odst. 1, 2 s. ø. s.) a do¹el k závìru, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Otázkou, kterou bylo nutno posoudit, byla otázka právní, a to zda ¾alobce je mo¾no pova¾ovat za politického vìznì v definici § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., který stanoví, ¾e tento zákon se vztahuje mj. na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu. Mìstský soud by se mohl dopustit nesprávného právního posouzení vìci (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.), pokud by na vìc aplikoval právní normu, která na ni nedopadá, anebo sice právní normu správnou, leè její výklad by podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neobstál. Závìr, který je nutno postavit najisto, se týká otázky, zda usnesení soudu, kterým je vyslovena úèast konkrétní osoby na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. per analogiam (v návaznosti na zru¹ení pùvodního odsuzujícího rozsudku v rámci øízení o obnovì), mù¾e mít úèinky splnìní podmínky stanovené v ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. ®alobce tvrdí, ¾e tuto otázku nutno odpovìdìt kladnì, stì¾ovatelka tvrdí opak, pøièem¾ zejména poukazuje na úèelovost takového postupu, jen¾ navíc obchází smysl oddílu tøetího zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, jen¾ byl koncipován na principu èasovì omezené mo¾nosti dosáhnout soudní rehabilitace a s tím spojeného od¹kodnìní.
Není sporu o tom, ¾e rozhodnutí o ¾alobcovì odsouzení za trestný èin, jen¾ je uveden v § 4 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci (nenastoupení slu¾by v ozbrojených silách), bylo zru¹eno na základì povolené obnovy øízení podle obecných pøedpisù o trestním øízení v roce 2003 a posléze bylo vydáno usnesení Okresního soudu v Olomouci o tom, ¾e ¾alobce je podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, per analogiam úèasten této soudní rehabilitace.
Návrh na zahájení pøezkumného øízení bylo podle § 6 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, mo¾no podat nejpozdìji do dvou let ode dne úèinnosti tohoto zákona. Podle § 36 nabyl uvedený zákon úèinnosti 1. 7. 1990.
Ponìvad¾ v náhledu na posouzení této právní otázky do¹lo v nìkolika vìcech projednávaných u Nejvy¹¹ího správního soudu k rozdílným závìrùm, byla tato otázka posouzena roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 17 s. ø. s.), který ve vìci sp. zn. 3 Ads 33/2004 dne 22. 7. 2005 (rozsudek è. j. 3 Ads 33/2004-84, dosud nepublikován) pøijal tento závìr:
Tento trestný èin je uveden v § 4 písm. c) zákona è. 119/1990 Sb. [pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: v této vìci ¹lo o trestný èin podle zákona è. 86/1950 Sb., v projednávané vìci o trestný èin uvedený v § 4 písm. e) zákona è. 119/1990 Sb., podle zákona è. 140/1961 Sb.], a ¾alobce tak mohl soudní rehabilitace dosáhnout cestou pøezkumného øízení soudního podle oddílu tøetího tohoto zákona. Tímto zpùsobem v¹ak ¾alobce rehabilitován nebyl, nebo» nepodal návrh na zahájení øízení ve lhùtì stanovené v § 6 citovaného zákona. Konstitutivní rozhodnutí o zru¹ení odsuzujícího rozsudku tedy bylo vydáno podle obecných ustanovení trestního øádu o obnovì øízení, nikoli v øízení podle zákona è. 119/1990 Sb. Na této pro rozhodnutí ve vìci nejpodstatnìj¹í skuteènosti nemìní podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nic ani existence usnesení o úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci per analogiam dle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. Jednak toto usnesení má pouze deklaratorní charakter a jak ji¾ bylo uvedeno ¾ádné rozhodnutí se jím neru¹í, jednak toto usnesení (a jemu podobná v dal¹ích pøípadech) bylo vydáno v dùsledku poru¹ení zákona ve prospìch ¾alobce, jak judikoval Nejvy¹¹í soud ve svém rozsudku sp. zn. 4 Tz 98/2003 ze dne 23. 9. 2003. Nejvy¹¹í soud, kdy¾ rozhodoval o stí¾nosti pro poru¹ení zákona vylo¾il, ¾e ustanovení § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., bylo pøípustné pou¾ít v rehabilitaèním øízení pouze tehdy, pokud dotyèná osoba nebyla pravomocnì odsouzena za skutky uvedené v § 2 a § 4 v urèeném èasovém období Vzhledem k tomu, ¾e zákonnou úpravou je pøesnì a podrobnì stanoveno, na jaký okruh osob a za jakých podmínek lze pøíslu¹ná ustanovení zákona o soudní rehabilitaci vztáhnout, nepøichází v úvahu postup známý jako analogie iuris, nebo» ten je mo¾ný pouze v pøípadech, kdy právní úprava chybí, ale ani postup známý jako analogie legis, vzhledem k tomu, ¾e obvinìný své rehabilitace dosáhl, by» prostøednictvím jiného soudního postupu, a to výhradnì podle ustanovení trestního øádu a trestního zákona. V dùsledku toho mù¾e být za své pùvodní odsouzení a pobyt ve výkonu trestu od¹kodnìn v souladu s platnou právní úpravou podle zákona è. 82/1998 Sb.
Pro právì posuzovanou vìc jsou ve¹keré právní závìry uèinìné roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 3 Ads 33/2004, jeho¾ stì¾ejní úlohou je sjednotit názory senátù Nejvy¹¹ího správního soudu na urèitou právní otázku a tak nepøímo sjednotit i postup krajských soudù, urèující. Navíc se pro posuzovanou vìc dodává: Lhùta stanovená v zákonì è. 119/1990 Sb. (§ 6) a její ústavní konformita byla posouzena v plénu Ústavního soudu (Pl. ÚS 46/2000); Ústavní soud tehdy konstatoval, ¾e stanovení èasového limitu není v rozporu s principem rovnosti, nebo» se tím nezvýhodòuje ¾ádná sociální skupina na úkor jiné, ani se nediskriminuje nìkterá sociální skupina, nýbr¾ se tak dává jen prùchod potøebì, aby právo bylo uplatnìno ve stanovené lhùtì. Ani v projednávané vìci není zøejmé, proè ¾alobce nebyl ve své vìci èinný, kdy¾ mohl dosáhnout rozhodnutí v pøezkumném øízení podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci. Usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 15. 1. 2004, sp. zn. Rt 1/2003, bylo tedy vydáno ryze úèelovì, a to právì jen proto, aby pøispìlo alespoò jakkoli formálnì ke splnìní podmínek nároku na penì¾ité plnìní, nikoliv v¹ak proto, ¾e by øe¹ilo situaci zákonem neupravenou, kde u¾ití analogie mohlo nalézti své místo. O øadì takovýchto obdobných usnesení Nejvy¹¹í soud vyslovil, ¾e jimi byl poru¹en zákon (sp. zn. 4 Tz 98/2003, sp. zn. 4 Tz 190/2003, sp. zn. 4 Tz 196/2003, sp. zn. 4 Tz 76/2003). Nejvy¹¹í správní soud shledává nemo¾ným, aby se rozhodnutí správního orgánu (zde stì¾ovatelky) jako o závazný podklad opíralo o rozhodnutí, které nejvy¹¹í orgán soudní moci shledá nezákonným v typovì zcela shodných pøípadech. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøisvìdèuje stì¾ovatelce v názoru na vznik nerovnosti, která by mìla pùvod v tom, ¾e øada oprávnìných osob nepodala vèas návrh na pøezkumné
øízení podle zákona o soudní rehabilitaci, a proto nemohla splnit podmínky nároku na plnìní podle zákona è. 261/2001 Sb., anebo rozhodnutí o jejich odsouzení byla z rùzných pøíèin zru¹ena podle obecných pøedpisù o trestním øízení. Vùèi obìma tìmto skupinám by pøiznání nároku ¾alobci zakládalo významnou nerovnost. Nejvy¹¹í správní soud je si vìdom potøeby posuzovat právní otázky související se zámìry rehabilitace extenzivnì ve prospìch posti¾ených osob; zastává v¹ak názor, ¾e tak nemù¾e èinit v pøípadech, kdy ¾alobce nevyu¾il mo¾ností, které mu zákon è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, dával na zcela rovnocenném základì jako v¹em ostatním posti¾eným osobám. Souèasnì v¹ak vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e v posuzované vìci by ne¹lo jen o extenzivní výklad, nýbr¾ o výklad contra legem vedoucí k významným nerovnostem ve skupinì osob, je¾ návrh na pøezkumné øízení podle zákona è. 119/1990 Sb. ve stanovených lhùtách nepodaly, popøípadì podaly opo¾dìnì a jim¾ byly ¾ádosti o penì¾ité plnìní zamítány, co¾ bylo za èasté shledáno v souladu se zákonem i pøi soudním pøezkumu takovýchto rozhodnutí.
Stì¾ovatelka tedy neporu¹ila zákon, kdy¾ ¾alobci po¾adovanou jednorázovou penì¾ní èástku nepøiznala pro nesplnìní podmínky uvedené v § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., nebo» rozhodnutí sp. zn. 1 T 70/88 ze dne 9. 6. 1988 vydané Vojenským obvodovým soudem v Olomouci o vìznìní ¾alobce nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo podle zákona è. 198/1993 Sb.; na tom nemù¾e nic zmìnit ani fakt, ¾e v nìkterých pøípadech-jak uvádí ¾alobce-dávku poskytla. Nejednost rozhodování je jistì vìcí ne¾ádoucí, je v¹ak právì úlohou správních soudù, aby pøi své rozhodovací èinnosti nalézaly, která rozhodnutí správních orgánù obstojí pøed zákonem, a která nikoli.
Mìstský soud v Praze tedy polo¾enou právní otázku vylo¾il zpùsobem, který Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pova¾ovat za správný; proto napadené rozhodnutí podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je Mìstský soud v Praze vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu shora uvedeným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); tento soud v novém rozhodnutí rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Mimo závazný rámec odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e nepøehlédl nález Ústavního soudu I. ÚS 605/03, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 A 544/2002 ze dne 9. 10. 2003; tento nález ov¹em øe¹il pouze procesní aspekty vìci a výslovnì zdùraznil, ¾e závìry ve vìci samé nikterak nepøedjímá, jeliko¾ jde o otázku primárnì spadající do kompetence jiných orgánù veøejné moci .
S ohledem na rozhodnutí ve vìci samé nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.