Source: http://kraken.slv.cz/Konf7/2015
Timestamp: 2018-07-23 14:07:39+00:00
Document Index: 42492474

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 104', '§ 129', '§ 129', '§ 2', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 7', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 129', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4']

Konf7/2015
Konf 7/2015-14
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a Mgr. Ing. Radovana Havelce, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Ústí nad Labem, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 109 EC 28/2012, ve vìci ¾aloby o zaplacení 780,-Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobce: Testudo Iustus, a. s., IÈ: 24150061, se sídlem Smetanovo nábøe¾í 14, Praha 1, zastoupeného JUDr. Janou Kubi¹tovou, CSc., advokátkou se sídlem Trojská 112, Praha 7, a ¾alovaného: V. ©.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem, sp. zn. 109 EC 28/2012, o zaplacení èástky 780,-Kè s pøíslu¹enstvím, je soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 1. 2014, èj. 109 EC 28/2012-24, s e z r u ¹ u j e .
Návrhem ze dne 13. 3. 2015 se Èeský telekomunikaèní úøad (dále té¾ navrhovatel ) domáhal, aby zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl kompetenèní spor vzniklý mezi ním a Okresním soudem v Ústí nad Labem ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 109 EC 28/2012.
Právní pøedchùdkynì ¾alobce (spoleènost Telefónica Czech Republic, a.s.) uzavøela dle svých v¹eobecných obchodních podmínek se ¾alovaným na základì jeho ¾ádosti o poskytování slu¾eb elektronických komunikací sítí O2 ze dne 24. 11. 2008 smlouvu o poskytování tìchto slu¾eb (dále jen smlouva ). Tím se zavázala poskytovat ¾alovanému telekomunikaèní slu¾by v síti Telefónica O2. Vzájemná práva a povinnosti smluvních stran se mìly øídit V¹eobecnými obchodními podmínkami.
Jeliko¾ ¾alovaný neplatil cenu za nìkteré z poskytovaných slu¾eb, spoleènost Telefónica Czech Republic, a.s., dne 12. 9. 2011 smluvnì postoupila tímto vzniklé pohledávky ¾alobci. Ten se poté ¾alobou ze dne 4. 1. 2012, podanou u Okresního soudu v Ústí nad Labem, domáhal, aby okresní soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit èástku 780,-Kè s pøíslu¹enstvím a pøiznal ¾alobci náhradu nákladù soudního øízení.
Okresní soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 28. 1. 2014, èj. 109 EC 28/2012-24, øízení zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.), rozhodl o nákladech øízení (výrok III.) a o vrácení soudního poplatku ¾alobci (výrok IV.). Okresní soud vycházel z § 7 odst. 1 a § 104 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, a § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále té¾ jen zákon o elektronických komunikacích ), a dospìl k závìru, ¾e k rozhodování sporù ve vìcech úhrady za telekomunikaèní slu¾by je pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad.
Èeský telekomunikaèní úøad s postupem okresního soudu nesouhlasil a podal zvlá¹tnímu senátu návrh na øe¹ení negativního kompetenèního sporu. V návrhu odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 13. 1. 2011, èj. Konf 54/2010-9, a èj. Konf 72/2010-10, ve kterých zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e k tomu, aby mohl ve sporu rozhodovat navrhovatel, musí být splnìna osobní a vìcná podmínka stanovená v § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Navrhovatel namítl, ¾e v nyní rozhodované vìci není splnìna vìcná podmínka. Podle navrhovatele ze smlouvy vyplývá, ¾e k vlastnímu poskytování slu¾eb dochází v síti spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a. s. Jde pøitom o slu¾by Premium SMS/MMS a Audiotex. Tyto slu¾by nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ slu¾bami, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací.
Pøedchùdkynì ¾alobce pøitom (obvykle) není poskytovatelkou takovýchto slu¾eb. V rámci smlouvy pouze umo¾òuje úèastníkovi objednat si prostøednictvím sítì elektronických komunikací urèité zbo¾í nebo slu¾by nabízené jejím smluvním partnerem. Úèastník je poté povinen uhradit jejich cenu výhradnì prostøednictvím pøedchùdkynì ¾alobce. Podle navrhovatele je tedy pøedmìtem sporu nárok vyplývající ze soukromoprávního vztahu mezi pøedchùdkyní ¾alobce a ¾alovaným, konkrétnì nárok vyplývající z poplatkù za tyto slu¾by. K rozhodování ve vìci proto není pøíslu¹ný navrhovatel, ale Okresní soud v Ústí nad Labem.
Podle § 1 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, je negativním kompetenèním sporem spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù. V nyní rozhodované vìci popøel svou pravomoc Okresní soud v Ústí nad Labem i navrhovatel, jedná se proto o negativní kompetenèní spor, k jeho¾ projednání je pøíslu¹ný zvlá¹tní senát podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù.
Pokud jde o osobní pøedpoklady týkající se stran sporu, zvlá¹tní senát nemá pochyb o tom, ¾e spoleènost Telefónica O2 Czech Republic, a. s., se kterou ¾alovaný uzavøel smlouvu o poskytování slu¾eb elektronických komunikací, byla osobou vykonávající komunikaèní èinnost ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích; ¾alobce je pak osobou, které byla pohledávka plynoucí ze zmiòované smlouvy poskytovatelkou smluvnì postoupena. ®alovaný pak bez pochyby naplòuje charakteristiku úèastníka podle ustanovení § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích.
Spornou se nicménì jeví povaha sporu mezi tìmito osobami, a to pokud jde o pohledávku ¾alobce, která vychází z poskytnutí slu¾eb Premium SMS/MMS a Audiotex v celkové èástce 780,-Kè. Navrhovatel namítá, ¾e o takovém pøedmìtu sporu není oprávnìn rozhodovat, nebo» poskytnutá slu¾ba není slu¾bou elektronických komunikací, ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích.
Ze shora popsané definice slu¾eb elektronických komunikací je zøejmé, ¾e touto slu¾bou nelze rozumìt ka¾dou slu¾bu, která bude pøístupná úèastníkovi osobou vykonávající komunikaèní èinnost prostøednictvím její sítì a slu¾eb elektronických komunikací. Do této kategorie nebudou spadat slu¾by, jejich¾ u¾ívání, respektive pøístup k jejich obsahu, poskytovatel (osoba vykonávající komunikaèní èinnost) sice zprostøedkuje svou sítí a prostøednictvím slu¾eb elektronických komunikací, nicménì obsah samotné slu¾by závisí na poskytovateli takové slu¾by.
Povahou takovýchto slu¾eb se zvlá¹tní senát v minulosti opakovanì zabýval (viz napø. usnesení ze dne 31. 5. 2010, èj. Konf 99/2009-7, ze dne 30. 11. 2011, èj. Konf 79/2011-16 a ze dne 11. 6. 2012, èj. Konf 11/2012-14), kde konstatoval, ¾e podstatou tìchto slu¾eb jsou krátké textové zprávy, pomocí kterých je zákazníkùm operátora umo¾nìno zaplatit prostøednictvím mobilního telefonu cenu za zbo¾í nebo slu¾by (ostatnì stejným zpùsobem tuto slu¾bu definuje i souèasný poskytovatel telekomunikaèních slu¾eb, spoleènost O2 Czech Republic a. s. (in http://www.o2.cz/osobni/203283-sms_mms/91670-premium_sms.html#d257093). Tyto slu¾by tedy neposkytuje telekomunikaèní operátor, ale jeho smluvní partneøi; vyúètované slu¾by Premium SMS a Audiotex tak neposkytla spoleènost Telefónica O2 Czech Republic, a.s., ale prostøednictvím své sítì elektronických komunikací pouze umo¾nila (zpøístupnila) ¾alovanému u¾ívání slu¾eb smluvních partnerù. Zvlá¹tní senát tedy shledal, ¾e pøedmìtné slu¾by poskytnuté ¾alovanému, oznaèované té¾ jako slu¾by tøetích stran , nejsou dle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích slu¾bami elektronických komunikací. Spor o zaplacení ceny za takové slu¾by pak není sporem o plnìní povinnosti ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích. Tento závìr je stì¾ejní pro úvahu zvlá¹tního senátu o rozhodovací pravomoci navrhovatele, nebo» vzhledem k charakteru slu¾by nemohou být ve vzájemném vztahu poskytovatele telekomunikaèních slu¾eb (respektive ¾alobce), ¾alovaného a poskytovatele slu¾by obsahu splnìny podmínky stanovené vìtou první, pøípadnì té¾ druhou § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Z uvedených dùvodù zvlá¹tní senát výrokem I. vyslovil, ¾e rozhodnutí o vìci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem, sp. zn. 109 EC 28/2012, o zaplacení èástky 780,-Kè je dána pravomoc soudù (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.).
Podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í zvlá¹tní senát rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Výrokem II. bylo tedy zru¹eno Usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 1. 2014, èj. 109 EC 28/2012-24, kterým bylo rozhodnuto o zastavení øízení.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Ve shora vymezeném rozsahu bude tedy povinností Okresního soudu v Ústí nad Labem pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.