Source: http://kraken.slv.cz/5As92/2012
Timestamp: 2018-07-21 04:33:06+00:00
Document Index: 25192443

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 46', '§ 65', '§ 68', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 70', '§ 65', '§ 84', '§ 84', '§ 53', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 70', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

5As92/2012
5 As 92/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupené JUDr. Milanem Schwarzem, advokátem se sídlem Mánesova 6, Bruntál, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 8. 2011, è. j. 22 A 162/2011-4,
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta JUDr. Milana Schwarze se urèuje èástkou 8574 Kè. Tato èástka bude vyplacena k rukám advokáta z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl návrh ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ekonomického oddìlení ¾alované neuhradit za stì¾ovatelku sociální a zdravotní poji¹tìní za mìsíc kvìten 2011.
V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Rozhodnutím ve smyslu uvedeného ustanovení lze rozumìt jen takové akty orgánù veøejné moci, je¾ jsou výsledkem pøíslu¹ného, èasto formalizovaného øízení a s jejich¾ vydáním spojuje vznik, zmìnu, zru¹ení èi závazné urèení práva a povinnosti nìkterý z obecnì závazných právních pøedpisù Èeské republiky. Od takových rozhodnutí je v¹ak tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou; proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl jako nepøípustnou, nebo» se stì¾ovatelka domáhala pøezkoumání jiného výsledku èinnosti orgánu veøejné moci, který není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky uvedené v ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a je ze soudního pøezkoumání podle ust. § 68 písm. e) s. ø. s. ve spojení s ust. § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen. Krajský soud uvedl, ¾e z ¾aloby je zjevné, ¾e mezi stì¾ovatelkou a ¾alovanou vznikl spor o tom, zda stì¾ovatelka byla v mìsíci kvìtnu 2011 úèastna sociálního a zdravotního poji¹tìní a v tomto pøípadì je na stì¾ovatelce, aby se obrátila na orgány pøíslu¹né rozhodnout o tomto sporu, tzn. na pøíslu¹nou okresní správu sociálního zabezpeèení a na pøíslu¹nou zdravotní poji¹»ovnu.
Usnesení krajského soudu napadla stì¾ovatelka vèasnou kasaèní stí¾ností; v ní obecnì namítá, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nezákonné, nesouhlasí s odùvodnìním soudu a uvádí, ¾e se jedná o rozhodnutí správního orgánu a akt správním soudem pøezkoumatelný. Vý¹e popsaným zpùsobem zkrátil správní soud stì¾ovatelku na jejích subjektivních právech, zejména na právu na spravedlivý proces.
V podání ze dne 18. 8. 2011 stì¾ovatelka zároveò navrhla, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù.
Krajský soud stì¾ovatelce k její ¾ádosti usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 162/2011-17, ustanovil zástupcem JUDr. Milana Schwarze, advokáta. Ten následnì podáním ze dne 21. 11. 2011 kasaèní stí¾nost doplnil a uvedl, ¾e postupem ¾alované byla dle jeho názoru dotèena práva stì¾ovatelky, zejména právo na spravedlivý proces; rozhodnutí o zkrácení resp. neodvedení dávek nemocenského a sociálního poji¹tìní je nutno podøadit pod ust. § 65 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve svém podání napadá konkrétní správní rozhodnutí jiného orgánu (¾alované v tomto sporu), který podle zákona è. 169/1999 Sb., vykonával vùèi odsouzené úkony ve správním øízení a svým rozhodnutím, které bylo pøedmìtem sporu, po¹kodil její oprávnìné zájmy. Uvádí, ¾e v obdobné vìci Krajský soud v Ostravì rozhodl (sp. zn. 18 Ad 63/2011) a vìc neodmítl.
Vzhledem k uvedeným skuteènostem ustanovený zástupce ¾alobkynì navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu uvedla, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt, v pøíloze zaslala originál vyjádøení ekonomického oddìlení Vìznice Opava ze dne 18. 4. 2012.
Ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivným právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným zákonem è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon (§ 2 zákona s. ø. s.). Rozhodují o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy (§ 4 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.).
Ze soudního pøezkoumání jsou v¹ak vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími (§ 70 písm. a/ s. ø. s.), tedy rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., proto¾e se jimi nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují subjektivní veøejná práva nebo povinnosti.
Takovým rozhodnutím podle Nejvy¹¹ího správního soudu (shodnì s názorem Krajského soudu v Ostravì) nemù¾e být jiný výsledek èinnosti orgánu veøejné moci za situace, kdy k vydání rozhodnutí správním orgánem vùbec nedo¹lo. Jak toti¾ vyplývá z obsahu ¾aloby, domáhala se stì¾ovatelka øe¹ení sporu správním soudem o tom, zda v mìsíci kvìtnu roku 2011, byla úèastna sociálního a zdravotního poji¹tìní, èi nikoli a zda tedy ¾alovaná byla povinna za stì¾ovatelku zaplatit resp. odvést pøedmìtné pojistné.
Jak správnì uvedl krajský soud, dle ust. § 84 odst. 1 zákona è. 187/2006 Sb., plní okresní správy sociálního zabezpeèení pøi provádìní poji¹tìní zamìstnaných osob a osob samostatnì výdìleènì èinných úkoly stanovené tímto zákonem orgánu sociálního poji¹tìní, pokud nejde o úkoly, které pøi tomto provádìní plní Èeská správa sociálního zabezpeèení. Okresní správy sociálního zabezpeèení jsou tedy prvostupòovým orgánem a v rozsahu ust. § 84 odst. 2 písm. a) bod. 1 a písm. i), tj. rozhodují o vzniku, trvání a zániku poji¹tìní a kontrolují plnìní povinností zamìstnavatelù a dal¹ích právnických a fyzických osob ulo¾ených jim tímto zákonem. O placení pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní potom rozhodují ve sporných pøípadech zdravotní poji¹»ovny (§ 53 zák. è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní).
Mìla-li stì¾ovatelka pochybnosti o svém úèastenství na zdravotním a sociálním poji¹tìní a o tom, zda bylo ze strany ¾alované tøeba zaplatit za stì¾ovatelku pøedmìtné pojistné za dotèené období, bylo nutné, aby se stì¾ovatelka nejprve obrátila na orgány pøíslu¹né k rozhodování o tìchto sporech. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná oprávnìním rozhodovat o tìchto sporech, ve svìtle vý¹e cit. zákonù nedisponovala, nebyla pøíslu¹ná, tedy ani nemohla být povinna vydat v tìchto vìcech rozhodnutí. Z tohoto dùvodu se pak nemohla ani stì¾ovatelka domáhat soudního pøezkumu v tom pøípadì, kdy ¾ádné správní rozhodnutí nebylo vydáno.
Pokud tedy krajský soud ¾alobu proti neuhrazení sociálního a zdravotního poji¹tìní ¾alovanou za stì¾ovatelku v mìsíci kvìtnu 2011 odmítl, postupoval správnì, nebo» ¾aloba smìøovala proti jinému výsledku èinnosti orgánu veøejné moci, které není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky uvedené v ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Postup ¾alované v daném pøípadì nikterak neupravoval veøejná subjektivní stì¾ovatelky, tj. nezakládal je, nemìnil, nedeklaroval ani neru¹il, a proto není rozhodnutím ve smyslu § 65 a § 70 písm. a) s. ø. s. a ¾aloba proti nìmu je tedy dle § 68 písm. e) tého¾ zákona nepøípustná.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e v obdobné vìci vydané Krajským soudem v Ostravì pod sp. zn. 18 Ad 63/2011 k odmítnutí podání nedo¹lo, Nejvy¹¹í správní uvádí, ¾e toto tvrzení je nepravdivé. Jak zdej¹í soud ovìøil, jednalo se o ¾alobu ve vìci rozhodnutí o dávce nemocenského poji¹tìní. Krajský soud o uvedené vìci rozhodl usnesením ze dne 27. 1. 2012 è. j. 18Ad 63/2011-36 a ¾alobu odmítl pro nedostatek podmínek øízení z dùvodu neexistence rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 s. ø. s.
Jakkoli krajský soud odùvodnil své rozhodnutí pomìrnì struènì, vyplývá z nìj, proè nepova¾oval rozhodnutí ¾alované za rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., nebo», jak uvedl, napadený výsledek èinnosti ¾alované není výsledkem rozhodování o právu èi povinnosti stì¾ovatelky jako odsouzené v oblasti veøejné správy a uvedený úkon tak nelze pova¾ovat za rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., nebo» jím nebyly ¾alobkyni zalo¾eny, mìnìny, ru¹eny nebo závaznì urèeny její práva a povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému se se závìrem krajského soudu ztoto¾òuje a nad rámec uvedeného konstatuje, ¾e povahou rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. se podrobnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, publikovaném pod è. 2206/2011 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e formální definièní znaky (správního) rozhodnutí definice rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. sice sama o sobì neobsahuje, jsou v¹ak pøítomny jako znaky vymezující nezbytné vlastnosti pøezkoumávaného aktu na tìch místech dílu prvního èásti druhé s. ø. s., která se týkají napø. èasových podmínek podání ¾aloby (oznámení rozhodnutí jako zásadnì písemného formalizovaného aktu) èi vlastností, které nutnì musí mít, aby obstál v pøezkumu (pøezkoumatelnost; nále¾itosti, mj. formální, které vyluèují, ¾e by ¹lo o akt nicotný) . Roz¹íøený senát tedy rozhodnutí definoval jako formalizovaný a standardizovaný akt se zákonem pøedepsanými nále¾itostmi umo¾òujícími rychle a jednodu¹e rozpoznat pùvodce i adresáta (adresáty) takového aktu, obsah práv a povinností jím upravených i dùvody, pro které je do nich zasahováno. Zároveò roz¹íøený senát vymezil i pojem rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s. v materiálním slova smyslu, pøièem¾ zdùraznil, ¾e na neformální úkon správního orgánu by bylo mo¾né nahlí¾et jako na rozhodnutí v materiálním smyslu jen tehdy, pokud by ¹lo o akt, který by po obsahové stránce mìl povahu rozhodnutí ve smyslu definice obsa¾ené v § 65 odst. 1 s. ø. s. a mìl mít podle zákona té¾ formu správního rozhodnutí, av¹ak který by pro procesní pochybení správního orgánu nebyl v takto pøedepsané formì vydán.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce z øad advokátù, v takovém pøípadì platí náklady zastoupení stát. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù za 2 úkony právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Dále soud pøiznal advokátovi èástky 1008 a 537,60 Kè na základì § 13 odst. 1 advokátního tarifu jako náhrady na cestovní výdaje za jízdné z Bruntálu do Ostravy a zpìt uskuteènìné dne 27. 10. 2011 a z Bruntálu do Opavy uskuteènìné dne 3. 11. 2011 osobním vozidlem BMW, reg. zn. X, na vzdálenost 150 km a 80 km, a dále náhrady ve vý¹i 600 Kè a 200 Kè za prome¹kaný èas v souvislosti s nahlí¾ením do spisu dne 27. 10. 2011 a s jednáním s klientkou dne 3. 11. 2011.
Zástupci stì¾ovatelky se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 7145,60. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle ust. § 37 a ust. § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 1429,10 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 8574 Kè.