Source: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8379.msg91089
Timestamp: 2019-11-14 21:28:59+00:00
Document Index: 20806683

Matched Legal Cases: ['§3', '§2927', '§ 2910', '§ 2927', '§ 2932', '§ 2932', '§ 2932', '§ 431']

malus vůči poškozenému, viník nehody ujel
14 Listopad 2019, 22:28:59
Autor Téma: malus vůči poškozenému, viník nehody ujel (Přečteno 1404 krát)
« kdy: 11 červenec 2019, 18:35:11 »
Vážení, prosím o radu. V dalším textu jsem majitel vozidla č.2, pojistník dcera, řídila další osoba.
Vozidlo č.1 nedobrzdilo a zezadu narazilo do vozidla č.2, které bylo odhozeno na zaparkované vozidlo č.3. Řidič vozidla č.1 po nehodě ujel. Zavolána PČR, řidič vozidla č.1 nedohledán, označen jako jediný viník nehody, vůči řidiči vozidla č.2 neplatněn žádný postih - dovozuji - nemohl nehodě zabránit. Majiteli vozidla č.3 byla zaplacena škoda ze zákonného pojištění vozidla č.2 a vůči pojistníkovi byl uplatněn malus. A to je přesně to, co mě štve - řidiče vozidla č.2 PČR jednoznačně "očistila" (nevinen), PČR nespochybnila existenci vozidla č.1 (ani nelze z poškození vozidel a ponehodového postavení) a přesto jediný kdo fyzicky za nehodu zaplatí (formou zvýšeného pojištění) je pojistitel vozidla č.2
Napsána stížnost na pojišťovnu (požadavek na neuplatnění malusu) - bezpředmětné, obstrukční výzva "doložte další podklady" :-(
Požadavek na předložení spisu - není jediný zápis o důvodu, proč pojišťovna zpochybnila existenci vozidla č.1, nevyslovuje se k poškození vozidel, k protokolu PČR...nic.
Stížnost na ČNB coby dohledový orgán pojišťovny. Závěr: suďte se :-(
Co vy na to? Děkuji.
Re:malus vůči poškozenému, viník nehody ujel
« Odpověď #1 kdy: 11 červenec 2019, 18:50:21 »
angažovat právníka, nic jiného.
« Odpověď #2 kdy: 11 červenec 2019, 20:07:52 »
no upřímně řečeno už mě taky nic jiného nenapadá...hlavně mě vytáčí fakt, že ve spise není absolutně vůbec nic - prostě na místě zůstal jediný řidič, tak ten to platí...
« Odpověď #3 kdy: 11 červenec 2019, 21:24:10 »
Pokud prijde majitel 3. vozidla k autu, ktere je nabourane zezadu, za nim je auto a ridic, ktery tvrdi ze ho nekdo na auto odhodil a ujel. Z pozice majitele 3. vozu je lepsi uplatnit skodu vuci vam nez rict "okay, tak ja vam to budu verit a zaplatim si skodu sam". Predpokladam ze ridic pojistnou udalost na pojistovnu uplatnil (vlastne oba dva pritomni), ste jim nedolozil zaznam od PCR s tim ze ridic ujel? Predpokladam ze i pro pojistovnu (vasi) by bylo lepsi neplatit skodu protoze vinik ujel.
« Odpověď #4 kdy: 12 červenec 2019, 09:09:31 »
Mizerná situace. Systém bonus-malus je smluvní záležitost mezi pojistníkem a pojistitelem. Rámcově je ošetřena v §3b(2) zákona 168/99, ale reálně pak v pojistné smlouvě, resp. pojistných podmínkách. Obvyklá textace je cca "..rozhodnou událostí (myšleno událostí, která zkracuje rozhodnou dobu a tedy má vliv na výši bonusu/malusu) je každá pojistná událost, bez ohledu na míru účasti pojištěného na vzniklé škodě, ze které vzniká pojistiteli povinnost poskytnout pojistné plnění..." Z pojistky uzavřené vaší dcerou bylo plněno = bude uplatněno příslušné ujednání o malusu. Pojistník vozidla č. 2 by musel zpochybnit povinnost pojistitele vyplatit náhradu vozidlu č. 1 ze svého pojištění. Proti této snaze bude možná stát policejní protokol o nehodě (netuším co mělo reálně znamenat zmíněné "nezpochybnění existence vozidla č.3") a možná i oznámení škodní události ze strany pojistníka vozidla č. 2 ve kterém přiznal svou odpovědnost a nakonec i hodně široká odpovědnost za škodu z provozu dopravních prostředků dle 2927 OZ.
Jak pravil předřečník - právník. S nejistým výsledkem.
« Odpověď #5 kdy: 12 červenec 2019, 11:23:31 »
Na zaklade ceho byla zaplacena skoda na vozidle 3 z POV vozidla 2? Kdo hlasil jake pojistovne skodu a jakym zpusobem? Spravne by to asi melo byt tak, ze skodu na obou vozidlech plati CKP (resp. urcena pojistovna) za skutecneho vinika, ktery ujel. Malus je uz jenom dusledek.
« Odpověď #6 kdy: 12 červenec 2019, 11:37:47 »
Citace: medved 12 červenec 2019, 11:23:31
Spravne by to asi melo byt tak, ze skodu na obou vozidlech plati CKP (resp. urcena pojistovna) za skutecneho vinika, ktery ujel.
Opravdu? Na zaklade ceho?
« Odpověď #7 kdy: 12 červenec 2019, 11:44:20 »
medved: jenže právě, že vozidlo viníka ujelo a nebylo dohledáno - viz úvodní příspěvek, tedy se jedná o škodu provozem "nezjištěného vozidla".
« Poslední změna: 12 červenec 2019, 11:45:51 od gumidos »
« Odpověď #8 kdy: 12 červenec 2019, 23:29:52 »
ad goyi
majitel vozidla č.3 dokonce potvrdil, že viděl vozidlo č.1 (viníka, který narazil zezadu). Vše je v protokolu PČR. Pojišťovna to ale bere zkratkou - vozidlo č.2 "bouchlo" do vozidla č.3 takže platí - víc nás nezajímá
ad gumidos
citace o rozhodné události naprosto přesná. Trochu upravím číslování vozidel - PČR nezpochybnila vozidlo č.1 - viník, který narazil zezadu. Cestu, kterou zmiňujete (zpochybnit oprávněnost výplacení náhrady) taky vidím jako jedinou možnou - viz právě §2927 odst. 2 zákona 89/2012 Občanský zákoník - citace:...povinnosti nahradit škodu....se provozovatel zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. konec citace. Jak chcete zabránit nárazu zezadu? (když pominu vybrždění - stejně není svědek, který by něco podobného mohl uvést a předpokládám, že i pojišťovna musí dodržet presumpci neviny - tzn. pokud se neprokáže řidiči vozidla č.2 vina (např. vybrždění) je nutno na něj pohlížet jako na nevinného, tudíž nemohl škodě zabránit.... Ve spisu pojišťovny navíc není jediný důvod (konstrukce) která by vinila řidiče vozidla č.2 - tzn. "zbourala presumpci neviny" Tady vidím jedinou právní cestu....ale potvrzené to zatím nemám
ano škoda na vozidle č.3 byla zaplacena z pojistky vozidla č.2 - i přes výslovný nesouhlas učiněný ihned po nehodě - doloženo. ČKP neplatí - viz gumidos níže, přesná citace. S tím že nedostanu náhradu škody jsem se vcelku smířil - auťák byla stará "plečka", ale placení vyšší pojistky mě z principu vytáčí....
« Odpověď #9 kdy: 15 červenec 2019, 10:24:33 »
Citace: .qoyi 12 červenec 2019, 11:37:47
Omlouvam se ... uz jsem si doplnil vzdelani.
« Odpověď #10 kdy: 15 červenec 2019, 15:31:07 »
hrnek: zcela chybně používáte v souvislosti s povinným ručením pojem "presumpce neviny", nechte si to pro jednání s úředníkem. Povinné ručení je o objektivní odpovědnosti plynoucí z provozu vozidla - tedy zavinění není nutné, pokud ke škodě došlo "zvláštní povahou provozu". Pojišťovnu tedy v podstatě vaše zavinění vůbec nezajímá (popisujete-li vybrždění, dostáváte se už na hranu úmyslu s potenciálem 100% regresu od pojistitele + stíhání za TČ). Pokud ke škodě došlo v souvislosti s provozem vašeho vozidla, čemuž bohužel všechno nasvědčuje, pak byla škoda na vozidle 3 správně likvidována z pojistky vozidla 2. Obávám se tedy, že skutečně jsou vaše šance se zprostit (nikoliv tedy šance pojistitele prokázat) velmi nízké.
Příspěvků: 4 188
« Odpověď #11 kdy: 15 červenec 2019, 19:33:49 »
U vozidla č. 1 je pouze nezjištěn řidič, nebo se nepovedlo identifikovat ani to vozidlo (podle RZ, typu, barvy, kamer atp.)? Každopádně to nevidím tak pesimisticky jako kolegové, základem je totiž kdo komu za škodu odpovídá, což určuje OZ, zákon 168/1999 Sb. a na něj navázané vztahy s pojišťovnami resp. ČKP už jen v případě vzniku takové odpovědnosti řeší, že v určitém rozsahu za někoho tu škodu někdo hradí (a z tohoto plnění sekundárně vznikají další právní poměry).
Z hlediska OZ je to vcelku jasné. Pokud někdo zaviněným protiprávním jednáním způsobí škodu (např. řidič nečumí a naboří zastavená auta), odpovídá úplně normálně subjektivně podle § 2910 OZ. Vedle toho funguje i tzv. objektivní odpovědnost z provozu dopravních prostředků dle § 2927 OZ, která dopadá na provozovatele (nezkoumá se zavinění a vzhledem k liberaci omezené jen na okolnosti nemající původ v provozu jde o odpovědnost téměř absolutní). Když se srazí více aut, tak by podle tohoto pravidla odpovídal každý zúčastněný provozovatel všem ostatním (protože všem škoda vznikla a bylo to v souvislosti s provozem všech zúčastněných vozidel). Proto je v OZ ještě § 2932, který vypořádání provozovatelů řeší a to tak, že se mají vypořádat podle účasti na způsobení škody (co to přesně znamená dotváří praxe, fakticky jde o zavinění, ale takové slovo v zákoně být nemůže, protože jde o objektivní odpovědnost).
V konkrétním případě není moc co řešit. Všechna 3 auta byla v provozu (na to je judikatura, že když je auto správně zaparkované a někdo ho naboří, nepohlíží se na to tak, že by i to nabourané bylo v provozu, odpovědnost dopadá jen na to co jelo, na zvažování odpovědnosti provozovatele toho zaparkovaného a na § 2932 OZ vůbec nedojde - v ostatních případech včetně zastavení na červené, před přechodem, pro poruchu atp. je klíčem právě § 2932, resp. jeho předchůdce § 431 OZ/1964 - viz např. NS 23 Cdo 4849/2009). Pokud ale nešlo o vybrždění či nějakou chybu vozidel 2 a 3 (že by třeba stála v pruhu, kde neměla co dělat), je vcelku jasné, že jejich účast na způsobení škody je nula. Za veškerou škodu tak odpovídá vozidlo č. 1, a to konkrétně zřejmě jeho (nezjištěný) řidič subjektivně (jelikož následně ujel, tak nepředpokládám nějakou indispozici vylučující zavinění) a společně a nerozdílně s ním jeho (nezjištěný) provozovatel objektivně, nejde-li o tutéž osobu.
Problém poškozených vlastníků vozidel č. 2 a č. 3 je ten, že na nezjištěném si toho moc nevezmou a v daném případě ani na ČKP, protože jak správně odkázal gumidos, tam je hrazení škody limitováno na případy, kdy je zároveň způsobena újma na zdraví. Oba tedy drží Černého Petra, zejména pokud nemají HAV.
To, že pojišťovna provozovatele 2 plnila vlastníkovi vozidla 3, je jednoznačně chyba. Otázka je, jak k ní došlo, z čeho pojišťovna vycházela, zda s tím pojištěný provozovatel/řidič souhlasil (či zda se ho vůbec někdo ptal). Občas mají aktéři v takové situaci tendenci vymyslet řešení, že 2 souhlasí se způsobením škody a 3 mu bokem vynahradí dopad do bonus/malus systému, ale technicky jde o pojistný podvod.
Pokud si 3 úspěšně uplatnil nárok po pojišťovně 2, aniž by s tím provozovatel 2 souhlasil resp. by s tím výslovně nesouhlasil, a přitom by provozovatel 2 nezanedbal žádné povinnosti plynoucí ze smlouvy o POV (nahlášení události a následná součinnost), lze to hodnotit tak, že takové plnění zakládá nějaký (kvazi)poměr leda mezi provozovatelem 3 a pojišťovnou, provozovatele 2 se nijak netýká. Pokud mu to plnění pojišťovna promítá do pojistného, jde o porušení smlouvy mezi provozovatelem 2 a jeho pojišťovnou. Jak se bránit záleží na kontextu - pro začátek asi snahou o smír, ale nepůjde-li to jinak, tak buď zaplatit a žalovat rozdíl (na plnění), nebo neplatit a bránit se případné žalobě pojišťovny, nebo smlouvu ukončit, uzavřít novou a rozdíl žalovat z titulu odpovědnosti za škodu z porušení smlouvy ... Samozřejmě jde-li reálně o nějaké drobné, tak se to moc nevyplatí, ale pokud to vadí z principu, tak nechat si to líbit provozovatel 2 nemusí ...
« Poslední změna: 15 červenec 2019, 19:38:30 od hh »