Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e634e9f29f9b/BPatG_Beschluss_vom_12-Maerz-2003_Az_32-W-pat-147-02
Timestamp: 2019-12-11 01:19:35
Document Index: 151711574

Matched Legal Cases: ['§ 8', '§ 8', '§ 8', 'BGH', 'BGH', '§ 8', 'BGH', 'BGH']

Bundespatentgericht, Beschluss vom 12. März 2003, Az.: 32 W (pat) 147/02
Aktenzeichen: 32 W (pat) 147/02
Auf die Beschwerde wird der Beschluss des Deutschen Patent- und Markenamts vom 21. Januar 2002 aufgehoben.
Die Anmeldung der Wortmarke ClusterCoach, die nach Einschränkung des Waren- und Dienstleistungsverzeichnisses im Beschwerdeverfahren noch beansprucht wird für Geschäftsführung; Werbung;
Geräte zur Realisierung clustermethodischer Prozesse, wie für Kristallisation, optische Mustererkennung, Graphenerkennung, hat die Markenstelle für Klasse 41 mit Beschluss vom 21. Januar 2002 zurückgewiesen. Zur Begründung heißt es, dass "Cluster" für einen ungeordneten Zellhaufen stehe, wie er beim Krebswachstum vorkomme. Es bezeichne auch eine Krankheit. Diese Krankheit solle durch Waren und Dienstleistungen, die mit "ClusterCoach" beschrieben würden, behandelt werden.
Gegen diese Entscheidung hat die Anmelderin Beschwerde eingelegt. Sie ist der Ansicht, sie selbst habe das Wort "ClusterCoach" erfunden und erstmals benutzt. Da sie bereits über eine Serie mit "Cluster"-Marken verfüge, könne kein Freihaltungsbedürfnis gegeben sein.
Die Anmelderin beantragt sinngemäß, den Beschluss des Deutschen Patent- und Markenamts aufzuheben und die Eintragung der angemeldeten Marke zu beschließen.
Die zulässige Beschwerde hat in der Sache Erfolg, nachdem das Waren- und Dienstleistungsverzeichnis eingeschränkt wurde.
Der begehrten Eintragung in das Markenregister steht weder das Eintragungshindernis der fehlenden Unterscheidungskraft (§ 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG) noch das einer Produktmerkmalsbezeichnung im Sinne von § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG entgegen.
Unterscheidungskraft im Sinne des § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG ist die einer Marke innewohnende (konkrete) Eignung, dem Verkehr als Unterscheidungsmittel für die angemeldeten Waren und Dienstleistungen eines Unternehmens gegenüber solchen anderer Unternehmen zu dienen. Hierbei ist grundsätzlich von einem großzügigen Maßstab auszugehen, das heißt, jede auch noch so geringe Unterscheidungskraft reicht aus, um das Schutzhindernis zu überwinden (st. Rspr.; BGH GRUR 2002, 261, 262 - AC). Unterscheidungskraft in diesem Sinne ist gegeben, wenn eine Marke keinen für die fraglichen Waren und Dienstleistungen im Vordergrund stehenden beschreibenden Begriffsinhalt hat und es sich auch sonst nicht um ein Wort der deutschen oder einer bekannten Fremdsprache handelt, das der Verbraucher - etwa wegen einer entsprechenden Verwendung in der Werbung - stets nur als solches und nicht als Unterscheidungsmittel versteht (st. Rspr.; BGH GRUR 2000, 722 - LOGO; 2000, 231, 232 - FÜNFER; 2001, 735, 736 - Test ist; 2002, 261, 262 - AC; 2002, 816 - BONUS II).
Die (konkrete) Unterscheidungseignung fehlt er angemeldeten Marke für die noch beanspruchten Waren und Dienstleistungen nicht, denn der Marke kommt insoweit kein ohne weiteres erkennbarer beschreibender Begriffsinhalt zu. Ein Clustercoach ist ein Betreuer (Coach, Trainer, Lehrer), der auf dem Gebiet der Clustermedizin tätig ist. Das stellt hier keine im Vordergrund stehende Sachangabe dar.
Da ClusterCoach für die beanspruchten Waren und Dienstleistungen keine beschreibende Aussage enthält, steht der angemeldeten Marke auch nicht das Eintragungshindernis des § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG entgegen.
Winkler Sekretaruk Dr. Albrecht ist an der Unterschrift verhindert (Abordnung an das OLG-München).
Az: 32 W (pat) 147/02
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e634e9f29f9b/BPatG_Beschluss_vom_12-Maerz-2003_Az_32-W-pat-147-02
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e634e9f29f9b/BPatG_Beschluss_vom_12-Maerz-2003_Az_32-W-pat-147-02" title="Bundespatentgericht, Beschluss vom 12. März 2003, Az.: 32 W (pat) 147/02">Bundespatentgericht, Beschluss vom 12. März 2003, Az.: 32 W (pat) 147/02</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e634e9f29f9b/BPatG_Beschluss_vom_12-Maerz-2003_Az_32-W-pat-147-02]Bundespatentgericht, Beschluss vom 12. März 2003, Az.: 32 W (pat) 147/02[/URL]
<ref name=v3elSYuH>{{cite web|title=Bundespatentgericht, Beschluss vom 12. März 2003, Az.: 32 W (pat) 147/02|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e634e9f29f9b/BPatG_Beschluss_vom_12-Maerz-2003_Az_32-W-pat-147-02|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=11. Dezember 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Urteil vom 27. November 2014, Az.: I ZR 91/13 - OLG Hamm, Urteil vom 22. Oktober 2013, Az.: 4 U 66/13 - BPatG, Beschluss vom 6. Februar 2002, Az.: 29 W (pat) 153/00 - BGH, Beschluss vom 16. Juli 2015, Az.: IX ZR 136/14 - BPatG, Beschluss vom 2. August 2004, Az.: 20 W (pat) 313/02 - OLG Köln, Urteil vom 23. Juni 1999, Az.: 6 U 128/98 - BPatG, Urteil vom 6. April 2005, Az.: 4 Ni 12/04