Source: http://docplayer.fr/1984884-Decision-de-la-commission-du-24-5-2011.html
Timestamp: 2017-10-23 00:53:17+00:00
Document Index: 119493598

Matched Legal Cases: ["l'article 23", "l'article 27", "l'article 20", "l'article 23", "l'article 12", "l'article 20", "l'article 20", "l'article 23", "l'article 20", "l'article 20", "l'article 23", "l'article 20", "l'article 23", "l'article 20", "l'article 20", "l'article 23", "l'article 23", "l'article 23", "l'article 23", 'arrêt ', "l'article 23", "l'article 23", 'arrêt ', 'arrêt ', "l'article 20", "l'article 23", "l'article 23", 'arrêt ', 'arrêt ', "l'article 23", 'arrêt ', "l'article 23", 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', "l'article 20", "l'article 23", "l'article 1", "l'article 85"]

DECISION DE LA COMMISSION. du - PDF
DECISION DE LA COMMISSION. du
Download "DECISION DE LA COMMISSION. du 24.5.2011"
1 COMMISSION EUROPEENNE Bruxelles, C(2011) 3640 final DECISION DE LA COMMISSION du relative à une procédure d'application de l'article 23 du règlement (CE) n 1/2003 du Conseil relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (Affaire COMP/ Suez Environnement breach of seal) (Le texte en langue française est le seul faisant foi)
2 LA COMMISSION EUROPÉENNE, vu le traité sur le fonctionnement de l'union européenne, vu le règlement (CE) n 1/2003 du Conseil du 16 décembre 2002 relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité 1, et notamment son article 23, paragraphe 1, point e), vu la décision de la Commission du 21 mai 2010 d'ouvrir la procédure dans la présente affaire, après avoir donné aux entreprises concernées l'occasion de faire connaître leur point de vue au sujet des griefs retenus par la Commission, conformément à l'article 27, paragraphe 1, du règlement (CE) n 1/2003, après consultation du comité consultatif en matière d'ententes et de positions dominantes, vu le rapport final du conseiller-auditeur, considérant ce qui suit: 1. DESTINATAIRES 1. La présente décision est adressée à Suez Environnement Company S.A. (ci-après dénommée "Suez Environnement") et à Lyonnaise des Eaux France S.A. (ci-après dénommée "LDE"). Suez Environnement et LDE sont également dénommées ci-après "les parties". 2. Suez Environnement est une société anonyme de droit français à la tête d'un groupe d'entreprises ayant des activités internationales dans le domaine de l'eau et des déchets. Elle a réalisé en 2009 un chiffre d'affaires total de ,4 millions d'euros LDE est une société anonyme de droit français active dans les marchés de la fourniture de services d'eau et d'assainissement en France. Elle a réalisé en 2009 un chiffre d'affaires de l'ordre de 2 milliards d'euros 3. LDE est une filiale à 100% de Suez Environnement SAS qui est elle-même une filiale à 100% de Suez Environnement 4. Selon le document de référence 2009 de Suez Environnement (Annexe A, section Pilotage des activités et du contrôle interne), la direction juridique de Suez Environnement "analyse et gère les risques juridiques du Groupe" (page 356) JO L 1 du , p. 1. A partir du 1 er décembre 2009, les articles 81 et 82 du traité CE sont devenus respectivement les articles 101 et 102 du traité sur le fonctionnement de l'union européenne ; les deux dispositions sont restées, en substance, identiques. Document de référence 2009 de Suez Environnement, page 9. Document de référence 2009 de Suez Environnement, page 59. Document de référence 2009 de Suez Environnement, page 89. 2
3 2. PROCEDURE 4. Le 23 mars 2010, la Commission européenne (ci-après dénommée "la Commission") a adopté la décision C(2010)1984/4 ordonnant à Suez Environnement ainsi qu'à toutes les sociétés sous son contrôle direct ou indirect, et notamment LDE, de se soumettre à une inspection, conformément à l'article 20, paragraphe 4, du règlement (CE) n 1/2003, dans le cadre de l'affaire COMP/B-1/ concernant des infractions présumées aux articles 101 et 102 du traité sur le fonctionnement de l'union européenne dans les marchés de l'eau et de l'assainissement Le 14 avril 2010, un scellé n apposé la veille sur la porte d'un bureau situé dans les locaux du siège social de LDE a été retrouvé portant des mentions "OPENVOID" Le 17 mai 2010, les services de la Commission ont rencontré des représentants de Suez Environnement et de LDE à la demande de ces derniers. Au cours de cette réunion, les représentants des parties étaient accompagnés de la personne ayant reconnu avoir "entrouvert" la porte sur laquelle le scellé n était apposé 7, afin que les services de la Commission puissent l'interroger et recueillir ses explications sur les circonstances de son acte. 7. Par décision du 21 mai 2010 enregistrée sous le numéro SG-Greffe(2010)D/7294, la Commission a ouvert une procédure à l'encontre de Suez Environnement concernant le bris présumé d'un scellé dans les locaux de LDE durant l'inspection de la Commission mentionnée au considérant 4, en vue de l'adoption d'une décision en application du chapitre VI du règlement (CE) n 1/ Par courrier du 28 mai 2010 adressé au Commissaire en charge de la concurrence, Suez Environnement a accusé réception de la décision de la Commission ouvrant la procédure mentionnée au considérant Le 11 juin 2010, les services de la Commission ont à nouveau rencontré des représentants de Suez Environnement et de LDE à la demande de ces derniers. Au cours de cette réunion, les représentants des parties étaient accompagnés de la personne ayant reconnu avoir "entrouvert" la porte sur laquelle le scellé n était apposé afin que les services de la Commission puissent à nouveau l'interroger et recueillir ses explications sur les circonstances de son acte. A l'issue de cette réunion, les représentants des deux sociétés ont remis aux services de la Commission des enregistrements vidéo, réalisés par deux caméras de surveillance situées dans les locaux de LDE le 14 avril ID 118 (numéro d'identification du document dans le dossier). Voir considérants 18, 19 et 26 à 28. Voir considérants 43 et 44. ID 119. ID 18. ID 84. Voir également considérant 47. Selon les explications fournies par les représentants de Suez Environnement et de LDE dans un message électronique adressé aux services de la Commission le 24 juin 2010 (ID 114), les heures mentionnées sur les enregistrements vidéo des deux caméras de surveillance sont en avance de 20 minutes par rapport aux heures réelles. La présente décision se réfère aux heures réelles. 3
4 10. Le 24 juin 2010, les représentants de Suez Environnement et de LDE ont transmis aux services de la Commission deux déclarations de Mesdames [ ]* 11 et [ ]* 12, toutes deux employées de LDE, indiquant avoir vu le scellé n intact le matin du 14 avril 2010 à 8 heures 50 et 9 heures Le 19 octobre 2010, la Commission a adopté une communication des griefs qui a été notifiée à Suez Environnement et à LDE le 21 octobre Sur la base des faits disponibles, la communication des griefs conclut que le scellé apposé dans les locaux du siège social de LDE a été brisé au sens de l'article 23, paragraphe 1, point e), du règlement (CE) n 1/2003 et que la responsabilité de cette infraction est imputable à LDE et Suez Environnement. 12. Les parties ont présenté leurs observations en réponse à la communication des griefs par courrier daté du 8 décembre 2010 (ci-après dénommée "la réponse à la communication des griefs"). 13. Suez Environnement et LDE n'ont pas demandé la tenue d'une audition au sens de l'article 12 du règlement (CE) n 773/2004 de la Commission du 7 avril 2001 relatif aux procédures mises en œuvre par la Commission en application des articles 81 et 82 du traité CE FAITS 14. Le 13 avril 2010 à 9 heures 30, une équipe d'agents mandatés par la Commission accompagnés d'agents de l'autorité de concurrence française (ci-après dénommée "l'autorité nationale") s'est présentée au siège social de LDE en vue de procéder à une inspection en application de la décision C(2010)1984/4 mentionnée au considérant La décision de la Commission ordonnant à Suez Environnement, ainsi qu'à toutes les sociétés sous son contrôle direct ou indirect, et notamment LDE, de se soumettre à une inspection a été notifiée à 9 heures 46 à M. [ ]*, directeur juridique de LDE, en présence du représentant de l'autorité nationale, M. [ ]* 15. Le mandat écrit des agents de la Commission a été produit [au directeur juridique de LDE]* immédiatement après qu'il eut pris connaissance de ladite décision. La même décision a également été notifiée au siège de Suez Environnement par une autre équipe d'agents de la Commission le même jour à 10 heures. 16. A la suite de la notification de la décision au siège social de LDE et de la production des mandats, les agents de la Commission et de l'autorité nationale ont commencé l'inspection du siège social de LDE. 17. Etant donné que l'inspection n'a pas pu être achevée au terme du premier jour, le chef de l'équipe des agents de la Commission, M. [ ]* (ci-après dénommé "le représentant de la * Certaines parties du présent texte ont été adaptées de manière à ne pas divulguer des informations confidentielles ; ces parties ont été mises entre crochets et signalées par un astérisque ID 105. ID 108. Voir considérant 48. JO L 123 du , p.18. ID 65. 4
5 Commission"), a apposé des scellés sur la porte de trois bureaux et de deux armoires avant de quitter les locaux de LDE le soir du premier jour 16. Dans certains de ces bureaux, un scellé a également été apposé sur les fenêtres donnant sur un balcon commun, en plus du scellé fixé sur la porte du bureau. Ainsi, en ce qui concerne les bureaux B 508 et B 510, situés au 5 ème étage du siège social de LDE, un scellé (n ) a été apposé sur la porte du bureau B 508 (point de passage obligé vers le bureau B 510) et un autre scellé (n ) a été apposé sur une fenêtre du bureau B 510. De plus, un scellé a été apposé sur la porte de la salle de conférence mise à la disposition des agents de la Commission, où ces derniers avaient entreposé leur équipement informatique. 18. Les scellés apposés au cours de l'inspection du siège social de LDE sont des autocollants en matière plastique de 20 centimètres de long sur 7 centimètres de large. Les scellés apposés sur les portes de bureaux ont été fixés à la jointure entre la porte et le chambranle, à une hauteur d'environ 1 mètre 60 afin d'être parfaitement visibles. 19. Chaque scellé porte un numéro de série inscrit en caractère noir. La partie centrale du scellé, représentant un tiers de sa surface, fait apparaître les douze étoiles symbole de l'union européenne, en noir sur fond argenté. Lorsque le scellé est apposé, les deux parties latérales de part et d'autre de la partie centrale sont uniformément rouges. Lorsque le scellé est décollé, une partie de la matière adhésive au moyen de laquelle il est fixé au support reste sur celui-ci sous la forme de mentions "OPENVOID" de couleur rouge, réparties sur toute la surface recouverte par le scellé, y compris celle recouverte par sa partie centrale argentée. Le scellé décollé devient alors partiellement transparent dans ses deux parties latérales, de sorte que des mentions "OPENVOID" apparaissent en détaché dans ces zones, la partie centrale argentée du scellée restant inchangée. 20. Conformément à la pratique de la Commission, l'apposition de chaque scellé au cours de l'inspection du siège social de LDE a fait l'objet d'un procès-verbal signé respectivement par [le directeur juridique de LDE]*, le représentant de l'autorité nationale et le représentant de la Commission. 21. Chacun de ces procès-verbaux, et notamment celui concernant le scellé n , indique: "[Le directeur juridique de LDE]* a pris connaissance des dispositions de l'article 20, paragraphe 2, point d), et de l'article 20, paragraphe 1, point e), du règlement n 1/2003 et a été informé que des amendes peuvent être imposées, conformément à l'article 23, paragraphe 1, point e), lorsque des scellés ont été brisés délibérément ou par négligence. Il/elle a également été informé(e) qu'il revenait à l'entreprise de veiller à ce que les scellés apposés (ainsi que les alentours immédiats de l'endroit où ils ont été apposés) demeurent intacts jusqu'à ce qu'ils soient enlevés par le représentant de la Commission. En signant le présent procès-verbal, les représentants de la Commission, de l'autorité nationale de concurrence et de l'entreprise concernée confirment que des scellés ont été apposés sur les éléments susmentionnés et que les informations précitées ont été données". 22. Le procès-verbal concernant l'apposition du scellé n indique qu'il a été apposé le 13 avril à 19 heures 14 sur la porte donnant accès aux bureaux B 508 et B 510. Le bureau B 508 est le bureau du secrétariat de M. [ ]*, directeur général adjoint de LDE en charge du développement commercial. Ce bureau donne directement accès au bureau Par ailleurs, le matin du premier jour d'inspection, des scellés avaient été apposés sur la porte de cinq autres bureaux. ID 66, page 1. 5
6 B 510 qui est le bureau [du directeur général adjoint de LDE en charge du développement commercial]*. A l'instar des autres bureaux et armoires sur lesquels des scellés ont été apposés le soir du 13 avril 2010, les bureaux B 508 et B 510 n'avaient été que partiellement inspectés au cours de la journée. L'ensemble des documents qu'ils contenaient n'avait été ni entièrement examiné, ni répertorié par les agents de la Commission. 23. Immédiatement après l'apposition des scellés, des photos de chaque scellé ont été prises par le représentant de la Commission. La photo du scellé n montre que la surface des deux parties de part et d'autre de la partie centrale argentée est uniformément rouge et qu'aucune trace rouge n'apparaît au-dessus du scellé. 24. Au moment de l'apposition du scellé n , la porte du bureau B 508 n'était pas fermée à clé. [Le directeur juridique de LDE]* a apposé sur la porte du bureau une feuille de papier au format A4 portant un signe "sens interdit" et indiquant en lettres rouges "ATTENTION : ne pas ouvrir ni toucher à cette porte sous aucun prétexte"; en revanche, aucun obstacle physique n'a été placé devant la porte pour en gêner l'accès. 25. Le 14 avril 2010 à 9 heures 20, l'équipe des agents de la Commission accompagnés d'agents de l'autorité nationale s'est présentée au siège social de LDE pour poursuivre l'inspection. Après une réunion interne dans la salle mise à leur disposition, les agents de la Commission et de l'autorité nationale se sont dirigés vers les bureaux afin de reprendre les recherches. Ces agents ont repris leurs recherches en présence notamment de juristes de Suez Environnement qui étaient déjà sur place. 26. Vers 10 heures 10, un agent de la Commission, M. [ ]*, a constaté, en présence d'un agent de l'autorité nationale, Mme [ ]*, ainsi que d'employés de LDE et de Suez Environnement, que le scellé n laissait apparaître des mentions "OPENVOID". L'agent de la Commission a alors immédiatement contacté le représentant de la Commission lequel, après avoir constaté la présence des mentions "OPENVOID", a immédiatement contacté [le directeur juridique de LDE]* qui s'est tout de suite rendu au bureau B 508. Par ailleurs, M. [ ]*, directeur juridique de Suez Environnement, qui était déjà présent dans les locaux du siège social de LDE 19, s'est rendu au bureau B 508 quelques minutes après l'arrivée [du directeur juridique de LDE]*. 27. Dans les minutes qui suivirent, un procès-verbal 20 a été dressé et des photos 21 ainsi qu'un enregistrement vidéo 22 du scellé en question ont été réalisés par le représentant de la Commission. Ces photos et cet enregistrement vidéo ont été joints en annexe au procèsverbal. Le procès-verbal, signé respectivement par [le directeur juridique de LDE]*, le représentant de l'autorité nationale et le représentant de la Commission indique que le scellé n "laisse apparaître sur la partie droite les mentions OPEN/VOID caractérisant le fait que le scellé a été décollé et recollé entre le 13 avril 19 heures 14 et le 14 avril 10 heures 13" ID 27. Ainsi que cela est attesté par les enregistrements vidéo fournis par Suez Environnement et LDE, [le directeur juridique de Suez Environnement]* était présent au 5ème étage des locaux de LDE dès 10 heures 01 le 14 avril 2010 (voir considérant 47.) ID 66, page 2. ID 28, ID 29, ID 30, ID 31 et ID 33. ID 26. 6
7 28. Les photos prises par le représentant de la Commission montrent la présence de mentions "OPENVOID" sur l'intégralité de la partie latérale droite du scellé fixée sur la porte du bureau B 508. L'enregistrement vidéo montre également la présence de mentions "OPENVOID" sur une petite surface, située le long de la porte, de la partie latérale gauche du scellé fixée sur le chambranle. En outre, les photos montrent la présence de traces rouges sur la porte du bureau B 508, juste au-dessus de la partie droite du scellé qui y était fixée. 29. En accord avec [le directeur juridique de LDE]*, le scellé n a été laissé sur la porte du bureau sous la surveillance d'un agent de la Commission. 30. A la demande [du directeur juridique de LDE]* et en accord avec le représentant de la Commission, un fonctionnaire de la police française s'est présenté au siège social de LDE aux alentours de 11 heures 30 afin d'évaluer la situation et procéder, le cas échéant, à un relevé d'empreintes digitales. En l'absence de traces d'effraction ou de soupçon de vol, et ne parvenant pas à joindre le magistrat compétent au parquet de Paris, le fonctionnaire de police a quitté les lieux sans procéder à un relevé d'empreintes. 31. Aux alentours de 15 heures 30, le fonctionnaire de police a informé [le directeur juridique de LDE]* par téléphone qu'en l'absence de traces d'effraction ou de soupçon de vol, le parquet de Paris n'autorisait pas les services de police à procéder à un relevé d'empreintes digitales. 32. A 18 heures 20, en accord avec [le directeur juridique de LDE]*, le représentant de la Commission a retiré le scellé n Le procès-verbal constatant le retrait du scellé a été signé respectivement par [le directeur juridique de LDE]*, le représentant de l'autorité nationale et le représentant de la Commission 23. Le scellé a été replacé dans son emballage d'origine et conservé par le représentant de la Commission. Au moment du retrait du scellé, la porte du bureau B 508, sur laquelle le scellé avait été apposé, n'était pas fermée à clé. De plus, les plafonniers et les appliques murales étaient allumés dans les bureaux B 508 et B Le 15 avril 2010, les agents de la Commission ont auditionné séparément deux employés de LDE, [le directeur juridique de LDE]* et [le responsable de la veille concurrentielle et stratégique au sein de LDE], en application de l'article 20, paragraphe 1, point e), du règlement (CE) n 1/2003, au sujet des présomptions d'infraction aux articles 101 et 102 visées dans la décision C(2010)1984/4 25. M. [ ]*, directeur juridique de Suez Environnement, a assisté à l'audition de M. [ ]*, responsable de la veille concurrentielle et stratégique au sein de LDE, ainsi que cela est attesté par le procès-verbal 26 et l'enregistrement sonore de cette audition Le 16 avril 2010 à 15 heures 22, [le directeur juridique de LDE]* a remis au représentant de la Commission un document intitulé "Annexe observations LDE Attestation sur ID 66, page 4. Voir "Informations complémentaires concernant le levé du scellé ", document annexé au procèsverbal constatant le retrait du scellé n (ID 66, page 3). L'audition [du directeur juridique de LDE]*a débuté à 18 heures 26 et a duré 45 minutes (ID 78). L'audition [du responsable de la veille concurrentielle et stratégique au sein de LDE]* a débuté à 19 heures 30 et a duré 17 minutes (ID 79). ID 77. ID 79. 7
8 l'honneur" 28 afin qu'il soit joint au procès-verbal du 14 avril 2010 concernant le scellé n mentionné au considérant Dans ce document, [le directeur juridique de LDE]* confirme que la porte du bureau B 508 n'était pas fermée à clé au moment de la pose du scellé et qu'elle n'a pas été fermée à clé ultérieurement. [Le directeur juridique de LDE]* indique également qu'une feuille de papier au format "21x27 centimètres" 29 indiquant en lettres rouges "ATTENTION : ne pas ouvrir ni toucher à cette porte sous aucun prétexte" avait été apposée sur la porte du bureau B 508, mais qu'en revanche aucune obstacle physique n'avait été placé devant elle pour en gêner l'accès. 36. [Le directeur juridique de LDE]* indique avoir constaté que le scellé était en bon état le 14 avril vers 8 heures 45 et que deux autres employés de LDE ont fait le même constat vers 9 heures et 9 heures 10. [Le directeur juridique de LDE]* reconnaît avoir constaté le 14 avril vers 10 heures, en présence du représentant de la Commission "que la partie en haut à droite du scellé montrait sur 2 ou 3 millimètres des traces rouges sur la porte qui laissaient présumer qu'au moins en partie le scellé avait été décollé". [Le directeur juridique de LDE]* déclare également qu'il a signé le procès-verbal dressé par le représentant de la Commission et que des photos du scellé en cause ont alors été prises. 37. [Le directeur juridique de LDE]* poursuit en relatant les différents efforts qu'il a alors engagés dans la journée du 14 avril 2010 pour identifier la personne ayant "manipulé par inadvertance la porte en cause". A cet égard, [le directeur juridique de LDE]* indique avoir "immédiatement interrogé les différents collaborateurs dont le poste de travail se trouve à proximité de la porte en cause pour savoir si l'un d'entre eux se souvenait avoir manipulé par mégarde la poignée de la porte. Aucun d'entre eux n'a eu ce souvenir ; dans le cadre de cette interrogation ( ) deux personnes m'ont fait part de leur certitude qu'aux environs de 9 heures le scellé était encore intact. Face à cette situation et après avoir échangé à ce sujet avec [le représentant de la Commission]*, j'ai pris la décision de solliciter la Police judiciaire pour qu'un relevé d'empreintes qui permette de poursuivre une enquête approfondie soit effectué". Comme indiqué au considérant 31, cette démarche s'est avérée infructueuse car "en l'absence d'effraction et de présomption de vol le Parquet [n'a pas autorisé] le relevé d'empreintes par les services de Police". 38. [Le directeur juridique de LDE]* ajoute qu'"ultérieurement dans l'après-midi, nous avons réuni les personnes présentes dans cette partie de l'immeuble pour les sensibiliser à ce sujet et leur reposer la question de savoir si l'une d'entre elles se souvenait avoir manipulé par inadvertance la porte en cause". De plus, [le directeur juridique de LDE]* précise avoir "également appris qu'un mail avait été adressé par la DRH à l'ensemble des collaborateurs du siège social pour leur poser la même question" [Le directeur juridique de LDE]* indique également qu'après avoir retiré le scellé et être entré dans les bureaux "il a été observé que les plafonniers et appliques murales étaient allumés alors que nous avions pris le soin de les éteindre la veille". [Le directeur juridique de LDE]* indique également avoir "immédiatement indiqué qu'à [s]on avis les lumières éteintes se rallumaient automatiquement à une certaine heure du matin" ID 66, pages 5-7. Il s'agit en réalité d'un format 21x29,7 (et non 21x27) centimètres, communément désigné "format A4". Voir considérant 42. 8
9 40. En conclusion, [le directeur juridique de LDE]* "fait part de [s]a ferme conviction que l'incident concernant le scellé est intervenu par inadvertance et qu'aucune personne n'a pénétré effectivement dans les bureaux qui étaient en cours de vérification entre le mardi soir 13 avril et le mercredi 14 avril, 10 heures du matin". 41. [Le directeur juridique de LDE]* termine en indiquant qu'"après avoir rédigé l'attestation qui précède, [il a] appris en fin d'après-midi qu'un cadre de Lyonnaise des Eaux, M. [X]*, s'était manifesté en indiquant avoir entrouvert la porte en cause peu avant 10 heures, le 14 avril au matin". 42. Au document remis par [le directeur juridique de LDE]* au représentant de la Commission étaient joints deux messages électroniques signés par le directeur juridique de Suez Environnement, M. [ ]*. Le premier message 31, daté du 14 avril 2010 à 12 heures 17, envoyé par M. [ ]* (employé de LDE) de la part [du directeur juridique de Suez Environnement]*, était adressé à l'ensemble du personnel du siège social de LDE. Dans ce premier message, [le directeur juridique de Suez Environnement]* explique que des scellés ont été apposés "sur certains bureaux ou salles de réunion" par des "inspecteurs de l'autorité de concurrence" et qu'il est "important de ne pas ouvrir les bureaux sur lesquels ces scellés ont été apposés, ni même de toucher à ces scellés". [Le directeur juridique de Suez Environnement]* indique également qu' "il a été constaté ce matin le retrait d'un des scellés sur le bureau n 508 B" et il "invite vivement la ou les personnes concernées à prendre contact avec [lui]". Le second message 32, daté du 15 avril 2010 à 19 heures 03, envoyé par Mme [ ]* (employée de LDE) de la part [du directeur juridique de Suez Environnement]*, était adressé à plusieurs salariés de LDE qui "[semblaient se trouver] dans la zone de la Direction Commerciale lorsque le scellé apposé sur le bureau des assistantes a été brisé". Le second message faisait référence à l'amende infligée à EON Energie AG pour un bris de scellé. Dans ce second message, [le directeur juridique de Suez Environnement]* demande à nouveau à la personne responsable du bris du scellé de prendre contact avec lui. 43. Au document remis par [le directeur juridique de LDE]* au représentant de la Commission était également jointe une déclaration de M. [X]*, [précision sur la fonction exercée par cette personne]*, datée du 16 avril Dans cette déclaration, M. [X]* explique avoir reçu le 14 avril vers 10 heures un appel de M. [ ]* lui demandant de venir récupérer "le document de préparation à la prochaine Business Review avec Suez Environnement". Ne trouvant pas M. [ ]* dans son bureau, M. [X]* explique s'être alors dirigé vers le bureau B 508, voisin de celui de M. [ ]*. M. [X]* indique: "J'ai alors commencé à entrouvrir la porte de ce bureau de quelques centimètres. J'ai senti une résistance. Je me suis aperçu immédiatement que cette résistance était liée au scellé. J'ai immédiatement cessé d'ouvrir cette porte et l'ai refermée. Je n'ai pas prêté attention à ce geste réalisé dans la précipitation". 44. Dans sa déclaration, M. [X]* indique également avoir contacté le directeur juridique de Suez Environnement, M. [ ]*, à la suite de l'envoi de son second message électronique le soir du 15 avril, puis l'avoir rencontré au siège de LDE afin de lui "retracer les faits". M [X]* précise n'avoir pas réagi au premier message électronique [du directeur juridique de Suez Environnement]* car : "ce mail mentionnait "il a été constaté ce matin le retrait d'un de ces scellés sur le bureau N 508 B". A ce moment, je considérais que ce mail ne ID 66, page 10. ID 66, page 9. ID 66, page 8. 9
10 me concernait pas. En effet, comme évoqué, je n'avais qu'entrouvert cette porte et je n'avais pas enlevé ce scellé". 45. Au document remis par [le directeur juridique de LDE]* au représentant de la Commission était par ailleurs jointe une attestation de LDE, signée par [une employée de LDE]*, selon laquelle "l'éclairage des locaux, couloirs et bureaux, s'effectue automatiquement à 6h15 afin de permettre les opérations de ménage" Les copies de documents prises par les agents de la Commission et de l'autorité de concurrence française ont été vérifiées le 16 avril 2010, en présence notamment [des directeurs juridiques de LDE et de Suez Environnement]*. Après la signature des bordereaux des copies de ces documents, les agents de la Commission et de l'autorité nationale ont quitté définitivement les locaux du siège social de LDE le 16 avril 2010 à 16 heures. 47. Lors de la réunion du 11 juin 2010 mentionnée au considérant 9, les représentants de Suez Environnement et de LDE ont remis aux services de la Commission des enregistrements vidéo réalisés le 14 avril 2010 par deux caméras de surveillance situées près des ascenseurs du 5ème étage du siège social de LDE, étage où se trouvent les bureaux B 508 et B 510. Ces enregistrements montrent qu'à 9 heures 55 M. [X]* s'est dirigé vers la zone où se situent les bureaux B 508 et B 510, puis qu'il en est revenu à 10 heures 03. Ces enregistrements montrent également que le directeur juridique de Suez Environnement, M. [ ]*, était présent au 5 ème étage des locaux du siège social de LDE dès 10 heures 01 le 14 avril Le 24 juin 2010, les représentants de Suez Environnement et LDE ont transmis aux services de la Commission les déclarations de deux employées de LDE, Mesdames [ ]* et [ ]* 35, attestant que le scellé apposé sur la porte du bureau B 508 était "intact" le 14 avril 2010 à 8 heures 50 (déclaration de Mme [ ]*) et 9 heures 20 (déclaration de Mme [ ]*). Dans leurs déclarations, Mmes [ ]* et [ ]* indiquent toutes deux avoir vu le scellé et la feuille au format A4 le matin du 14 avril 2010, Mme [ ]* indiquant même avoir vu la feuille puis le scellé alors qu'elle désirait ouvrir la porte Dans leur réponse à la communication des griefs, Suez Environnement et LDE ne contestent pas la matérialité des faits exposés ci-dessus. En particulier, les parties reconnaissent que "le scellé n s'était déplacé de quelques millimètres et laissait apparaître sur une de ses parties la mention "OPEN/VOID" " 37. Elles admettent qu'en dépit des précautions qu'elles avaient prises pour assurer l'intégrité des scellés apposés par la Commission durant l'inspection des locaux de LDE, ces mesures "se sont avérées insuffisantes pour empêcher le geste maladroit du salarié de LDE qui a conduit à l'actionnement de la poignée de la porte protégée par le scellé n " ID 66, page 11. Voir considérant 10. Dans sa déclaration, Mme [ ]* indique avoir voulu pénétrer dans le bureau B 508 mais qu'"au moment de vouloir poser la main sur la poignée de la porte d'entrée, [s]on attention a été attirée par les signes d'interdiction de franchir cette porte (une feuille placardée " ne pas ouvrir sous aucun prétexte") et [elle a] alors vu un scellé rouge". Point 8, page 3, de la réponse à la communication des griefs. Point 11, page 4, de la réponse à la communication des griefs. 10
11 50. Les parties ajoutent qu'il s'agit d'un "pur accident" causé par un "moment d'inattention", ledit salarié n'ayant fait qu'entrouvrir de "quelques centimètres" la porte en cause sans remarquer la présence du scellé et de la feuille indiquant l'interdiction d'ouvrir la porte. Suez Environnement et LDE expliquent que le salarié n'a ni touché au scellé, ni pénétré dans le bureau 39. Les parties indiquent que l'ensemble des éléments matériels transmis à la Commission corroborent cette version des faits. En particulier, les parties soulignent que "les aveux" de la personne ayant reconnu être l'auteur du bris de scellé sont "corroborés par tous les autres éléments de preuve existants" Enfin, Suez Environnement et LDE indiquent qu'elles ont "immédiatement fourni à la Commission l'ensemble des informations lui permettant de connaître les circonstances exactes de cet accident" et qu'elles ont fait preuve à cet égard d'une "coopération spontanée, totale et immédiate" APPRECIATION 4.1. Cadre juridique 52. Selon l'article 20, paragraphe 1, du règlement (CE) n 1/2003, la Commission peut, pour l'accomplissement des tâches qui lui sont assignées par ce règlement, procéder à toutes les inspections nécessaires auprès des entreprises et associations d'entreprises. 53. L'article 20, paragraphe 2, point d), du règlement (CE) n 1/2003 prévoit que les agents et les autres personnes les accompagnant mandatés par la Commission pour procéder à une inspection sont investis du pouvoir d'apposer des scellés sur tous les locaux commerciaux et livres ou documents pendant la durée de l'inspection et dans la mesure où cela est nécessaire aux fins de celle-ci. 54. En application de l'article 23, paragraphe 1, point e), du règlement (CE) n 1/2003, la Commission peut, par voie de décision, infliger aux entreprises et associations d'entreprises des amendes jusqu'à concurrence de 1% du chiffre d'affaires global réalisé au cours de l'exercice social précédent lorsque, de propos délibéré ou par négligence, des scellés apposés en application de l'article 20, paragraphe 2, point d), de ce règlement par les agents ou les autres personnes les accompagnant mandatés par la Commission, ont été brisés. 55. L'article 23, paragraphe 3, du règlement (CE) n 1/2003 prévoit que pour déterminer le montant des amendes prévues à l'article 23, paragraphes 1 et 2, il y a lieu de prendre en considération, outre la gravité de l'infraction, la durée de celle-ci Application au cas d'espèce Le scellé en cause a été apposé en application de l'article 20, paragraphe 2, point d), du règlement (CE) n 1/ Le scellé n a été apposé conformément aux dispositions de l'article 20, paragraphe 2, point d), du règlement (CE) n 1/ Point 12, page 4, de la réponse à la communication des griefs. Point 17, page 5, de la réponse à la communication des griefs. Point 13, page 4, de la réponse à la communication des griefs. 11
12 57. En premier lieu, le scellé a été apposé par un agent de la Commission mandaté par elle pour procéder à une inspection dans les locaux commerciaux de Suez Environnement et de toutes les sociétés sous son contrôle direct ou indirect, notamment LDE. La décision de la Commission C(2010)1984/4 en application de laquelle l'inspection du siège social de LDE a été conduite a été notifiée au représentant de l'entreprise le 13 avril à 9 heures 46, et le mandat des agents de la Commission lui a été présenté immédiatement après qu'il eut lu ladite décision. Cette même décision a également été notifiée au siège social de Suez Environnement le même jour à 10 heures. 58. Lors de la pose, le 13 avril à 19 heures 14, le scellé n était intact. Le représentant de la Commission était accompagné [du directeur juridique de LDE]* et du représentant de l'autorité nationale, lesquels n'ont fait aucune remarque sur l'état du scellé ou la façon dont il avait été apposé. De plus, immédiatement après l'apposition du scellé, une photo de ce dernier a été prise par le représentant de la Commission. La photo montre que le scellé est intact. 59. En deuxième lieu, le scellé a été apposé dans les locaux commerciaux de LDE, en l'espèce la porte du bureau B 508 (B508/B510 dans le procès-verbal) situé dans son siège social, pendant l'inspection conduite en application de la décision de la Commission C(2010)1984/ Enfin, en troisième lieu, le scellé n a été apposé sur une porte donnant accès à deux bureaux dont la fouille n'était pas achevée à l'issue du premier jour de l'inspection. En conséquence, l'ensemble des documents qu'ils contenaient n'avait été ni entièrement examiné, ni répertorié par les agents de la Commission. La pose du scellé visait précisément à assurer l'intégrité des bureaux en cause et des documents s'y trouvant jusqu'au retour des agents de la Commission le lendemain matin. La pose du scellé était donc nécessaire pour la conduite de l'inspection, laquelle visait à réunir des éléments de preuves d'infractions présumées aux articles 101 et 102 du traité sur le fonctionnement de l'union européenne de la part de Suez Environnement et/ou des entreprises sous son contrôle, notamment LDE. Le scellé en cause a été brisé au sens de l'article 23, paragraphe 1, point e), du règlement (CE) n 1/ A titre liminaire, il convient de souligner qu'un scellé doit être considéré comme brisé dès lors qu'il laisse apparaître les mentions "OPENVOID" caractérisant le fait qu'il a été décollé de la surface sur laquelle il a été apposé. Comme expliqué au considérant 19, il résulte des propriétés physiques des scellés que, lorsqu'ils sont décollés, une partie de la matière adhésive au moyen de laquelle ils sont fixés au support reste sur celui-ci sous la forme de mentions "OPENVOID" de couleur rouge, réparties sur toute la surface recouverte par le scellé. Les scellés décollés deviennent alors partiellement transparent dans leurs deux parties latérales, de sorte que des mentions "OPENVOID" apparaissent en détaché dans ces zones, la partie centrale argentée du scellé restant inchangée. 62. Dans le cas d'espèce, la partie droite du scellé n fixée sur la porte du bureau B 508 et une partie de la surface fixée sur le chambranle ont été décollées avant d'y être recollées ainsi que cela est expliqué ci-après. 63. Comme indiqué dans le procès-verbal du 14 avril 2010 signé par les représentants de LDE, de l'autorité nationale et de la Commission, et ainsi que cela est attesté par les photos jointes à ce procès-verbal, les mentions "OPENVOID" recouvrent l'intégralité de 12
13 la partie latérale droite du scellé n fixée sur la porte du bureau B 508 (B508/B510 dans le procès-verbal). 64. De plus, l'enregistrement vidéo joint au procès-verbal du 14 avril 2010 montre que les mentions "OPENVOID" apparaissaient sur une partie de la surface du scellé fixée sur le chambranle à proximité de la porte. 65. En outre, comme il est apparent sur les photos jointes au procès-verbal du 14 avril 2010, le fait que la partie droite du scellé n fixée sur la porte du bureau B 508, ainsi que la partie centrale argentée qui y était fixée, a été décollée puis recollée légèrement en-dessous de sa position initiale est attesté par la présence de traces rouges juste audessus de cette partie du scellé. Dans les observations de LDE annexées au procèsverbal, le représentant de LDE reconnaît que "la partie en haut à droite du scellé montrait sur 2 ou 3 millimètres des traces rouges sur la porte". 66. Ces éléments caractérisent le fait que le scellé a été décollé de la porte et d'une partie du chambranle avant d'y être recollé légèrement en-dessous de sa position initiale. 67. En outre, il ressort de la déclaration de M. [X]* annexée au procès-verbal du 14 avril 2010 que celui-ci admet avoir "entrouvert" puis "refermé" la porte du bureau B 508 le 14 avril 2010 aux alentours de 10 heures Dans leur réponse à la communication des griefs, Suez Environnement et LDE confirment la version des faits exposée par M. [X]* et ne contestent pas l'existence du bris de scellé Il convient enfin de souligner que la circonstance qu'une ou des personnes aient pénétré dans les bureaux B 508 et B 510 ou que des documents s'y trouvant aient disparu consécutivement au bris de scellé n'est pas pertinente pour établir si l'infraction visée à l'article 23, paragraphe 1, point e), du règlement (CE) n 1/2003 est constituée. Cette disposition vise en effet le bris de scellé en tant que tel, et non ses éventuelles conséquences en termes, notamment, d'accès au local sous scellé ou de manipulation de documents. Ainsi le Tribunal a jugé dans l'affaire E.ON : "la Commission a la charge de prouver le bris de scellé. En revanche, il ne lui incombe pas de démontrer qu'il a été effectivement accédé au local qui avait été scellé ou que les documents qui y étaient entreposés ont été manipulés" 44. Négligence ou intentionnalité 70. A titre liminaire, il convient de souligner que le fait qu'un scellé ait été brisé de propos délibéré ou par négligence est indifférent pour déterminer si l'infraction visée à l'article 23, paragraphe 1, point e), du règlement (CE) n 1/2003 est constituée. En effet, cette disposition vise explicitement les deux cas de figure Ainsi, l'article 23, paragraphe 1, point e), du règlement (CE) n 1/2003 implique que les entreprises destinataires des décisions d'inspection doivent prendre toutes les mesures Voir considérant 43. Point 12, page 4, et Point 24, page 8, de la réponse à la communication des griefs. Arrêt du Tribunal du 15 décembre 2010 dans l'affaire T-141/08, E.ON Energie AG/Commission, non encore publié au recueil, point 85. Voir l'arrêt du Tribunal dans l'affaire E.ON, précité, points
14 nécessaires afin d'empêcher toute manipulation des scellés apposés par la Commission durant ces inspections 46. Il en découle qu'en l'absence d'éléments démontrant l'intentionnalité, et en-dehors des cas de force majeure, il doit être considéré qu'un bris de scellé est, à tout le moins, le résultat d'une négligence de la part de l'entreprise concernée En l'espèce, il doit être observé tout d'abord qu'il n'existe aucun élément laissant penser que le bris de scellé résulterait d'un cas de force majeure. Au surplus, ni Suez Environnement, ni LDE n'ont soutenu que le bris du scellé soit le résultat d'un cas de force majeure. 73. Au vu des faits de l'espèce, le bris du scellé résulte, à tout le moins, de la négligence de LDE, celle-ci n'ayant pas pris toutes les mesures nécessaires pour assurer l'intégrité du scellé, en particulier en fermant la porte à clé et en plaçant un obstacle physique devant celle-ci consécutivement à l'apposition du scellé n A cet égard, il convient de relever que la porte du bureau B 508 n'a pas été fermée à clé après la pose du scellé. Or, cette mesure simple, qu'il appartenait à l'entreprise concernée de mettre en œuvre, aurait permis d'éviter que, nonobstant la présence du scellé et d'une feuille au format A4 indiquant en lettres rouges "ATTENTION: ne pas ouvrir ni toucher à cette porte sous aucun prétexte", un de ses employés puisse ouvrir la porte par inadvertance. Comme indiqué au considérant 21, le représentant de LDE avait été dûment informé par le représentant de la Commission "qu'il revenait à l'entreprise de veiller à ce que les scellés apposés (ainsi que les alentours immédiats de l'endroit où ils ont été apposés) demeurent intacts jusqu'à ce qu'ils soient enlevés par le représentant de la Commission." 75. Dans leur réponse à la communication des griefs, Suez Environnement et LDE admettent "que la condition constitutive de l'infraction liée à une négligence [peut] être qualifiée par la Commission" 48. Conclusion sur l'infraction à l'article 23, paragraphe 1, point e), du règlement (CE) n 1/ Au vu de ce qui précède, la Commission conclut que l'infraction visée à l'article 23, paragraphe 1, point e), du règlement (CE) n 1/2003 est constituée, le scellé en cause ayant été brisé, à tout le moins, par négligence. Imputation de l'infraction 77. La décision C(2010)1984/4 mentionnée au considérant 4 était adressée à Suez Environnement "ainsi qu'à toutes les sociétés sous son contrôle direct ou indirect, et Voir l'arrêt du Tribunal dans l'affaire E.ON, précité, point 260 : " force est de constater qu'il appartient à la requérante de prendre toutes les mesures nécessaires afin d'empêcher toute manipulation du scellé litigieux, d'autant que la requérante avait été clairement informée de la signification du scellé litigieux et des conséquences d'un bris de scellé ". Voir l'arrêt du Tribunal dans l'affaire E.ON, précité, points 254 à 262. Point 24, page 8, de la réponse à la communication des griefs. 14
15 notamment Lyonnaise des Eaux S.A." 49. Elle a été notifiée aux sièges sociaux de LDE et de Suez Environnement le 13 avril Dans le cas d'espèce, l'infraction a été commise dans les locaux commerciaux de LDE et, selon les éléments communiqués par LDE, par un de ses employés. A ce titre, l'infraction a été directement commise par LDE et lui est donc imputable. 79. En outre, l'infraction est également imputable à Suez Environnement pour les raisons exposées ci-après. 80. Plusieurs éléments factuels, antérieurs ou postérieurs à la constatation du bris de scellé, montrent que Suez Environnement s'est impliquée étroitement dans le déroulement de l'inspection conduite au siège social de LDE. 81. En ce qui concerne les éléments antérieurs à la constatation du bris de scellé, il convient de noter tout d'abord que des juristes employés par Suez Environnement étaient présents dans les locaux de LDE durant l'inspection de son siège social dès le matin du deuxième jour de l'inspection, avant même que ne soit constaté le bris de scellé Il ressort également des enregistrements vidéo communiqués par Suez Environnement et LDE que le directeur juridique de Suez Environnement était présent au 5 ème étage des locaux du siège social de LDE dès 10 heures 01 le 14 avril 2010, soit avant même la constatation du bris de scellé Ces deux éléments montrent que l'implication de Suez Environnement dans le déroulement de l'inspection du siège social de LDE n'était pas liée à la constatation du bris de scellé et à son investigation, mais lui était antérieure. 84. En ce qui concerne les éléments postérieurs à la constatation du bris de scellé, premièrement, il doit être souligné que deux messages électroniques signés du directeur juridique de Suez Environnement ont été envoyés au personnel de LDE les 14 et 15 avril dans le but d'identifier l'auteur du bris de scellé. Dans ces deux messages, le directeur juridique de Suez Environnement demandait que l'auteur du bris de scellé le contacte directement sur son téléphone portable. A cet égard, il doit être noté que l'employé de LDE ayant déclaré être responsable des faits a effectivement contacté le directeur juridique de Suez Environnement 53. Dès le bris de scellé constaté, ce n'est donc pas LDE mais bien Suez Environnement, via son directeur juridique, qui a dirigé l'investigation pour tenter de retrouver l'auteur des faits au sein de LDE et qui a recueilli la déclaration de M. [X]*. 85. Deuxièmement, le directeur juridique de Suez Environnement a personnellement assisté à l'audition, en application de l'article 20 du règlement (CE) n 1/2003, d'un employé de LDE, à savoir le responsable de la veille concurrentielle et stratégique, par les agents de Pour faciliter la mise en œuvre de l'inspection, la décision a été notifiée dans chacun des sites inspectés du groupe Suez Environnement, y compris au siège social de LDE. Voir considérant 25. Voir considérant 47. Voir considérant 42. Voir considérant
16 la Commission au cours de l'après-midi du 15 avril Il convient de souligner que cette audition n'avait pas pour sujet le bris de scellé intervenu la veille. 86. Troisièmement, le directeur juridique de Suez Environnement a participé activement, le dernier jour de l'inspection, le 16 avril 2010, à la vérification de l'ensemble des copies de documents collectés au siège social de LDE par les agents de la Commission et de l'autorité de concurrence française. 87. Pris ensemble, ces éléments montrent que Suez Environnement s'est impliquée étroitement dans le déroulement de l'inspection conduite au siège social de LDE. 88. Il convient de souligner que les règles régissant la responsabilité pour les infractions aux règles de concurrence sont identiques pour les infractions aux règles de fond prévues aux articles 101 et 102 du traité sur le fonctionnement de l'union européenne et pour les infractions aux règles de procédure relatives aux pouvoirs d'enquête de la Commission prévues au règlement (CE) n 1/2003. Ainsi, l'article 23 de ce règlement vise de manière identique les "entreprises et associations d'entreprises" tant pour les amendes sanctionnant les infractions aux règles de procédure relatives aux pouvoirs d'enquête de la Commission (paragraphe 1) que pour les amendes sanctionnant les infractions aux règles de fond (paragraphe 2). 89. L'identité des règles régissant l'imputabilité des infractions aux règles de fond et aux règles de procédure relatives aux pouvoirs d'enquête de la Commission découle de l'objectif même visé par le législateur européen. En confiant ces pouvoirs d'enquête à la Commission, le législateur a en effet entendu permettre à la Commission de déceler les infractions aux articles 101 et 102 du traité sur le fonctionnement de l'union européenne 55. Les infractions aux règles de procédure relatives aux pouvoirs d'enquête de la Commission ayant pour effet d'empêcher ou de rendre plus difficile la détection d'infractions aux règles de fond, elles ne sauraient être régies par des principes différents s'agissant de leur imputabilité Dans leur réponse à la communication des griefs, Suez Environnement et LDE ne contestent pas que la Commission puisse leur infliger une sanction du fait de cette infraction Au vu des éléments factuels concrets qui précèdent, et en tenant compte aussi des liens économiques, organisationnels et juridiques entre LDE et Suez Environnement 58, il est conclu que l'infraction visée à l'article 23, paragraphe 1, point e), du règlement (CE) n 1/2003, établie au considérant 76, est imputable à LDE et à Suez Environnement Voir considérant 33. Voir en particulier les considérants 23 et 24 du règlement (CE) n 1/2003. Ainsi, dans son arrêt relatif à l'affaire E.On précité, le Tribunal s'est appuyé sur la jurisprudence relative à des infractions aux règles de fond (point 258), aux fins d'examiner la responsabilité de l'employeur vis-à-vis des actes de ses employés, collaborateurs ou mandataires habilités. Voir point 24, page 8, de la réponse à la communication des griefs. Voir considérant 3. Voir aussi l'arrêt de la Cour de justice des Communautés européennes du 10 septembre 2009 dans l'affaire C-97/08 P, Akzo Nobel e.a., non encore publié au recueil, points 58, 65, 73 et
17 Détermination du montant de l'amende prévue à l'article 23, paragraphe 1, lettre e), du règlement (CE) n 1/ L'infraction visée à l article 23, paragraphe 1, point e), du règlement n 1/2003 étant constituée, la Commission peut infliger aux entreprises une amende jusqu à concurrence de 1% de leur chiffre d affaires total réalisé au cours de l'exercice social précédent. Le montant de l amende doit être déterminé en fonction de la gravité de l infraction ainsi que d'autres éléments relevant de circonstances particulières de l espèce. 93. S'agissant de la gravité de l'infraction, il y a lieu de tenir compte des éléments suivants: 94. En premier lieu, le pouvoir de conduire des inspections constitue un des plus importants pouvoirs d'enquête que le législateur européen a mis à la disposition de la Commission pour détecter des infractions aux articles 101 et 102 du traité sur le fonctionnement de l'union européenne, en ce qu'il permet à la Commission de déceler des infractions aux règles de concurrence dans les cas où, comme il est probable en l'espèce, les éléments matériels concernant ces infractions sont détenus dans des endroits et sous des formes facilitant leur dissimulation ou leur destruction en cas d'enquête. A ce titre, le pouvoir de conduire des inspections est un instrument essentiel pour protéger efficacement la concurrence dans le marché intérieur. 95. Le législateur européen a reconnu l'importance d'un tel pouvoir en augmentant de manière substantielle, dans le règlement (CE) n 1/2003 en comparaison avec le précédent règlement n 17, le montant maximal des amendes pouvant être imposées en cas d'infraction procédurale relative à une inspection de la Commission. 96. En outre, il convient de souligner que la possibilité, pour les agents mandatés par la Commission, d'apposer des scellés au cours d'une inspection est indispensable pour faire face à la détection de plus en plus difficile des infractions aux règles de concurrence du traité, ainsi que cela est indiqué au considérant 25 du règlement (CE) n 1/2003 : "la détection des infractions aux règles de concurrence devenant de plus en plus difficile, il est nécessaire, pour protéger efficacement la concurrence, de compléter les pouvoirs d'enquête de la Commission. La Commission doit notamment pouvoir interroger toute personne susceptible de disposer d'informations utiles et pouvoir enregistrer ses déclarations. En outre, au cours d'une inspection, les agents mandatés par la Commission doivent pouvoir apposer des scellés pendant la durée nécessaire à l'inspection. ( )". 97. Le bris d'un scellé apposé durant une inspection constitue donc une atteinte grave aux pouvoirs d'enquête de la Commission en matière de concurrence. 98. En conséquence, les amendes infligées pour le bris de scellés apposés pendant des inspections doivent être fixées à un niveau suffisamment élevé, pour avoir un effet dissuasif et qu'il ne puisse être avantageux pour une entreprise de briser un scellé, garantissant ainsi l'efficacité d'un pouvoir d'enquête essentiel à l'exercice par la Commission de sa mission de gardienne des règles de concurrence instituées par le traité Voir l'arrêt E.ON précité, point 294: " une amende de 38 millions d'euros ne saurait être considérée comme disproportionnée par rapport à l'infraction, eu égard à la nature particulièrement grave d'un bris de scellé, à la taille de la requérante et à la nécessité d'assurer un effet suffisamment dissuasif à l'amende, afin qu'il ne puisse être avantageux pour une entreprise de briser un scellé apposé par la Commission dans le cadre d'inspections." 17
18 99. En second lieu, LDE avait été dûment avertie par le représentant de la Commission qu'il lui revenait de veiller à ce que les scellés apposés pendant l'inspection demeurent intacts jusqu'à ce qu'ils soient enlevés par le représentant de la Commission 60. De plus, le bris de scellé dans la présente affaire intervient alors qu'il existe un précédent. En effet, dans sa décision du 30 janvier 2008 infligeant à l'entreprise E.ON une amende pour le bris d'un scellé apposé pendant une inspection dans ses locaux commerciaux, la Commission avait rappelé qu'il était de la responsabilité de l'entreprise inspectée de prendre les mesures appropriées afin que les scellés apposés durant une inspection ne soient pas brisés 61. La décision de la Commission dans l'affaire E.ON est d'ailleurs citée dans le message électronique envoyé par le directeur juridique de Suez Environnement à des employés de LDE le 15 avril LDE et Suez Environnement, qui forment un groupe de taille importante disposant d'une expertise juridique en matière de droit de la concurrence, étaient donc parfaitement conscientes du risque de sanction encourue en cas de commission d'une infraction de cette nature Par ailleurs, il y a lieu de tenir compte des autres éléments suivants relevant de circonstances particulières de l'espèce En premier lieu, Suez Environnement et LDE ont, dès la découverte du bris de scellé, spontanément et sans délai communiqué à la Commission de nombreux éléments factuels permettant d'éclaircir les circonstances de ce bris. Ainsi, à la suite des investigations qu'elles avaient immédiatement initiées 63, les parties ont pu, en moins de quarante-huit heures, identifier l'auteur du bris de scellé et transmettre au représentant de la Commission au cours de l'inspection une déclaration circonstanciée de cette personne dans laquelle elle détaille le déroulement des faits et reconnaît avoir brisé le scellé 64. En outre, au cours de deux auditions avec les services de la Commission, cette même personne a confirmé être l'auteur du bris de scellé 65. Enfin, les parties ont, de leur propre initiative, transmis à la Commission des enregistrements vidéo 66 ainsi que deux attestations d'employés corroborant la version des faits exposée par la personne ayant reconnu être l'auteur du bris de scellé Il ressort de ce qui précède que les parties ont transmis des renseignements éclaircissant rapidement les faits et facilitant l'enquête de la Commission 68. De plus, elles ont communiqué des éléments par lesquels elles reconnaissent qu'un employé de LDE a brisé le scellé Voir considérant 21. Décision de la Commission du 30 janvier 2008 relative à une amende imposée pour bris de scellé en vertu de l'article 23 paragraphe 1, point e) du règlement du Conseil (CE) n 1/2003 Affaire COMP/B- 1/ E.ON Energie AG, point 103 : "Il est de la responsabilité exclusive d'[e.on] d'organiser son propre domaine d'activité de manière telle que l'interdiction de briser le scellé soit également respectée." Cette responsabilité incombant à l'entreprise a été rappelée par le Tribunal dans l'arrêt E.ON précité (points 260 et 290). Voir considérant 42. Voir considérants 37, 38 et 42. Voir considérants 43 et 44. Voir considérants 6 et 9. Voir considérants 9 et 47. Voir considérants 10 et 48. Voir en ce sens l'arrêt du Tribunal dans l'affaire E.ON, précité, point
19 103. Ainsi, dans la présente affaire, les parties ont produit des éléments allant bien au-delà de ceux dont la production aurait pu être exigée par la Commission en vertu de l article 18 du règlement (CE) n 1/ dépassant ainsi ce à quoi elles étaient tenues En second lieu, dans leur réponse à la communication des griefs, les parties acceptent les conclusions de la Commission quant à la matérialité des faits, leur qualification juridique, et l'imputabilité de l'infraction à Suez Environnement et à LDE Au vu de ce qui précède, l amende est fixée à huit millions d'euros, correspondant à 0,065 % du chiffre d'affaires de Suez Environnement en Voir arrêt du Tribunal du 28 avril 2010 dans l'affaire T-452/05, Belgian Sewing Thread/Commission, non encore publié au recueil, point 147: "L affirmation de la Commission selon laquelle la contribution de la requérante était due en grande partie à son obligation de produire les documents qui lui avaient été demandés dans le cadre d une demande valable de renseignements doit également être rejetée. Il y a lieu de rappeler qu une coopération à l enquête qui ne dépasse pas ce qui résulte des obligations qui incombent aux entreprises en vertu de l article 11, paragraphes 4 et 5, du règlement n 17 ne justifie pas une réduction de l amende (voir, en ce sens, arrêt du Tribunal du 10 mars 1992, Solvay/Commission, T-12/89, Rec. p. II - 907, points 341 et 342). En revanche, une telle réduction est justifiée lorsque l entreprise a fourni des renseignements allant bien au-delà de ceux dont la production peut être exigée par la Commission en vertu de l article 11 du règlement n 17 (voir, en ce sens, arrêts du Tribunal du 14 mai 1998, Cascades/Commission, T-308/94, Rec. p. II - 925, points 260 et 262, et du 9 juillet 2003, Daesang et Sewon Europe/Commission, T-230/00, Rec. p. II , point 137). ". Point 24, page 8, de la réponse à la communication des griefs. 19
20 A ADOPTÉ LA PRÉSENTE DÉCISION: Article premier Lyonnaise des Eaux France S.A. et Suez Environnement Company S.A ont brisé un scellé apposé dans les locaux commerciaux de Lyonnaise des Eaux France S.A. par des agents de la Commission en application de l'article 20, paragraphe 2, point d), du règlement (CE) n 1/2003 et ont, à tout le moins par négligence, commis l'infraction visée à l'article 23, paragraphe 1, point e), du même règlement. Article 2 Pour l infraction mentionnée à l article 1 er, une amende d un montant de huit millions d'euros est infligée solidairement et conjointement à Lyonnaise des Eaux France S.A. et à Suez Environnement Company S.A. L amende infligée est à payer en euros, dans un délai de trois mois à compter de la date de notification de la présente décision, sur le compte bancaire ouvert au nom de la Commission européenne auprès de la BANQUE ET CAISSE D'EPARGNE DE L'ETAT 1 2, Place de Metz L-1930 Luxembourg IBAN: LU BIC: BCEELULL Ref.: European Commission BUFI / COMP/ À l expiration de ce délai, des intérêts seront automatiquement dus au taux d'intérêt appliqué par la Banque centrale européenne à ses opérations principales de refinancement le premier jour du mois au cours duquel la présente décision a été adoptée, majoré de 3,5 points de pourcentage. En cas de recours contre la présente décision, les entreprises visées à l'article 1 er couvrent le montant de l'amende au plus tard à la date d'échéance, soit en constituant une garantie financière acceptable par le comptable de la Commission, soit en effectuant le paiement de l'amende à titre provisoire conformément à l'article 85 bis du règlement (CE, Euratom) n 2342/2002 de la Commission Règlement (CE, Euratom) No 2342/2002 de la Commission du 23 décembre 2002 établissant les modalités d'exécution du règlement (CE, Euratom) no 1605/2002 du Conseil portant règlement financier applicable au budget général des Communautés européennes (JO L 357 du , page 1). 20