Source: http://kraken.slv.cz/5As68/2009
Timestamp: 2018-01-21 19:17:26+00:00
Document Index: 34202768

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 83', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 83', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As68/2009
è. j. 5 As 68/2009-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: J. D. H., zastoupeného JUDr. Klárou Veselou-Samkovou, Ph.D., advokátkou se sídlem ©panìlská 6, Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce jako stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2008, è. j. 7 Ca 180/2007-51,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2008, è. j. 7 Ca 180/2007-51, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (nyní stì¾ovatel) se v øízení u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 24. 4. 2007, è. j. 500/575/50311/07 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ), kterým bylo jako opo¾dìné zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Praha, oddìlení ochrany lesa ze dne 13. 2. 2007, è. j. 41/OOL/0625707.04/07/PJO. Tímto rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byla stì¾ovateli podle ustanovení § 4 písm. d) zákona è. 282/1991 Sb., o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa, (dále té¾ zákon o ÈI®P ), ve znìní zákona è. 149/2003 Sb., o uvádìní do obìhu reprodukèního materiálu lesních døevin lesnicky významných druhù a umìlých køí¾encù, urèeného k obnovì lesa a zalesòování, a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o obchodu s reprodukèním materiálem) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 53 000 Kè za ohro¾ení a po¹kození ¾ivotního prostøedí v lesích a podle ustanovení § 79 odst. 2 a 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále té¾ správní øád ) mu byla ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou 1000 Kè.
®alovaný odvolání stì¾ovatele zamítl z dùvodu jeho opo¾dìného podání, nebo» rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 13. 2. 2007 bylo zmocnìnci stì¾ovatele Mgr. B. doruèeno dne 23. 2. 2007 do vlastních rukou. Poslední den odvolací lhùty dle správního øádu pøipadl na pondìlí 12. 3. 2007, kdy zástupkynì stì¾ovatele sice podala zásilku obsahující odvolání k pøepravì dr¾iteli po¹tovní licence, av¹ak zásilku adresovala odvolacímu orgánu a nikoliv správnímu orgánu, který odvoláním napadené rozhodnutí vydal, co¾ správní øád nepøipou¹tí. Odvolání tak bylo pøíslu¹nému správnímu orgánu doruèeno a¾ po pøeposlání odvolacím orgánem, a to dne 22. 3. 2007, tj. po marném uplynutí odvolací lhùty. Z tìchto dùvodù ¾alovaný odvolání jako opo¾dìné zamítl.
Mìstský soud napadeným rozsudkem ¾alobu stì¾ovatele zamítl s odùvodnìním, ¾e ¾alovaný správnì dospìl k závìru, ¾e odvolání bylo opo¾dìné. Ostatními ¾alobními námitkami se mìstský soud nezabýval, nebo» nesmìøovaly proti rozhodnutí ¾alovaného, které bylo ¾alobou napadeno.
Stì¾ovatel rozsudek mìstského soudu napadl vèasnou kasaèní stí¾ností a jako první stí¾ní námitku uvedl nedostateèné podmínky øízení, nebo» nesouhlasil s tím, aby øízení pøed mìstským soudem probìhlo bez jeho pøítomnosti, resp. bez øádného zastoupení bìhem jednání.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel takté¾ namítá, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, a ¾e mìstský soud nesprávnì vylouèil jako úèastníka øízení stì¾ovatelem oznaèeného ¾alovaného è. 2-Èeskou inspekci ¾ivotního prostøedí a zámìrnì se tak opomnìl zabývat prvotním, ale meritorním rozhodnutím o ulo¾ené pokutì a jeho nezákonností.
Dal¹í stí¾ní námitkou stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e k zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost nemìlo být z dùvodu nesprávného pouèení v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vùbec pøihlédnuto, nebo» ve smyslu ustanovení § 83 odst. 2 správního øádu bì¾í lhùta k odvolání max. 90 dnù.
Ze skuteènosti, ¾e odvolání bylo adresováno Ministerstvu ¾ivotního prostøedí nelze dle stì¾ovatele dovodit opo¾dìné podání odvolání, nebo» zákon è. 282/1991 Sb., o ÈI®P, nikde neuvádí, ¾e øízení o ulo¾ení pokuty pøed správním orgánem I. stupnì se øídí správním øádem, jak dovodil ¾alovaný i mìstský soud. I z tohoto úhlu pohledu pova¾uje stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné a v dùsledku neprojednaného odvolání spatøuje i nepøípustné odmítnutí spravedlnosti.
Pochybení stì¾ovatel spatøuje takté¾ v tom, ¾e mìstský soud mìl z úøední povinnosti konstatovat nicotnost i nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, který nedùvodnì zamítl jeho odvolání, nebo» bìhem øízení nebylo vysvìtleno, z jakého dùvodu je pro stì¾ovatele závazné rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí, odboru státní správy I.-ul. Podskalská è. 19 v Praze 2, ve vztahu ke kterému bylo prokázáno, ¾e vystupuje podjatì. Úspì¹nou námitku podjatosti mìstský soud dle stì¾ovatele zcela opomnìl zkoumat.
V závìru kasaèní stí¾nosti je namítáno, ¾e obì správní rozhodnutí jsou nezákonná z dùvodu vad øízení pøed obìma správními orgány, nebo» správní orgány se odmítly zabývat podstatou vìci, a to zavinìním stì¾ovatele za pøestupek. Správní rozhodnutí stì¾ovatel pova¾uje za nezákonná i z dùvodu zásadního rozporu s obsahem spisu i se skuteèností. Pro tyto v ¾alobì namítané skuteènosti mìl mìstský soud napadená správní rozhodnutí zru¹it.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, nebo» stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu, je¾ se zcela míjí s dùvody-právním závìrem, skutkovým zji¹tìním-rozhodnutí ¾alovaného, a proto nemohl být úspì¹ný, nebo» i kdyby jím tvrzené ¾alobní body byly dùvodné, nemìl by takový závìr ¾ádný vliv na vìcnou správnost napadeného rozhodnutí, proto¾e skuteèné dùvody napadeného rozhodnutí zùstaly nedotèeny.
Kasaèní stí¾ností stì¾ovatel napadl rozsudek o zamítnutí ¾aloby výslovnì z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) i e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Podle obsahu kasaèních námitek v¹ak stì¾ovatel uplatnil pouze dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
V namítaném nedostatku podmínky øízení z dùvodu, ¾e stì¾ovatel, nesouhlasil s tím, aby øízení pøed mìstským soudem probìhlo bez jeho pøítomnosti, resp. bez øádného zastoupení bìhem jednání, stì¾ovatel podle obsahu kasaèní argumentace zøejmì namítá jinou vadu øízení pøed mìstským soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku ohlednì pøítomnosti stì¾ovatele pøi jednání, resp. pøítomnosti jeho zástupce uvedl, ¾e pokud ¾alobce navrhoval svým podáním pøedlo¾eným soudu v den konání ústního jednání jeho odroèení za úèelem zvolení si jiného advokáta, soud takovému procesnímu návrhu nevyhovìl, nebo» toto podání nebylo uèinìno vèas. Navíc po¾adavek odroèení jednání za úèelem zvolení si advokáta nelze pova¾ovat za dùle¾itý dùvod, pro který je nutné jednání odroèit. ®alobci dle mìstského soudu bylo oznámení o konání ústního jednání doruèeno dne 15. 10. 2008 a mìl tedy dostatek èasu si nového advokáta zvolit.
V soudním spise se pod è. l. 46 nachází písemnost stì¾ovatele datovaná 13. 11. 2008, z ní¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel ¾ádá o odroèení, resp. pøeru¹ení jednání. Jako dùvod stì¾ovatel uvádí vá¾né onkologické onemocnìní s tím, ¾e bude-li vyzván soudem, pøedlo¾í odbornou lékaøskou zprávu z nemocnice v Linci, kde je hospitalizován. Dále stì¾ovatel uvádìl, ¾e jeho dosavadní zástupkynì Mgr. B. jej nezastupuje dostateènì, nebo» se sama v této vìci jako jednatelka spoleènosti povìøené hospodaøením na majetku stì¾ovatele ocitá v jistém støetu zájmù. Stì¾ovatel v tomto podání také uvedl, ¾e trvá na své osobní pøítomnosti u jednání a pokud by mu mìstský soud v této vìci nevyhovìl, ¾ádá o poskytnutí lhùty ke zvolení jiného právního zástupce.
Ze soudního spisu, konkrétnì z protokolu o jednání (è. j. 7 Ca 180/2007-49) zdej¹í soud zjistil, ¾e ústní jednání probìhlo dne 14. 11. 2008. K jednání se za ¾alobce dostavila Mgr. B. jako obecný zmocnìnec, která uvedla, ¾e ji¾ nechce zastupovat ¾alobce a vypovídá mu plnou moc, která jí byla ¾alobcem udìlena k zastupování ve sporu vedeném pod sp. zn. 7 Ca 180/2007. Mìstský soud pøi jednání poté vyhlásil usnesení, ¾e bude jednáno v nepøítomnosti ¾alobce. Z protokolu o jednání nevyplývá, zda zástupkynì ¾alobce opustila jednací síò a zda mìstský soud nadále jednal bez ¾alobce i bez jeho zástupkynì. Z obsahu protokolu v¹ak vyplývá, ¾e zástupkynì
¾alobce poté, co pøed soudem prohlásila, ¾e ¾alobci vypovídá plnou moc, neèinila u¾ za nìj u jednání ¾ádné úkony.
Zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, neupravuje mo¾nost soudu vìc projednat a rozhodnout v nepøítomnosti úèastníka øízení. Dle ustanovení § 64 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu.
Dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nedostaví-li se øádnì pøedvolaný úèastník k jednání a vèas nepo¾ádal z dùle¾itého dùvodu o odroèení, mù¾e soud vìc projednat a rozhodnout v nepøítomnosti takového úèastníka; vychází pøitom z obsahu spisu a z provedených dùkazù.
Dle vý¹e uvedeného ustanovení je tak mo¾no jednat pøi splnìní zákonem stanovených podmínek v nepøítomnosti øádnì obeslaného úèastníka øízení.
V posuzované vìci bylo zástupkyni stì¾ovatele Mgr. B. oznámení o konání ústního jednání doruèeno dne 15. 10. 2008. Jednání mìstský soud naøídil na den 14. 11. 2008. ®ádost ¾alobce o odroèení jednání byla dle napadeného rozsudku pøedlo¾ena mìstskému soudu v den konání ústního jednání. To by mohlo naznaèovat, ¾e ¾ádost o odroèení jednání nebyla podána vèas. Ka¾dý pøípad je v¹ak nutné posuzovat podle konkrétních okolností. Pøedev¹ím ¾alobce v ¾ádosti poukazoval na svùj znaènì nepøíznivý zdravotní stav a na svùj pobyt v nemocnici v Linci a na to, ¾e by chtìl zmìnit svého zástupce pro øízení. Lékaøskou zprávu o svém zdravotním stavu a své hospitalizaci k ¾ádosti o odroèení jednání nepøedlo¾il. K tomu v¹ak pøikroèila skuteènost, ¾e jeho zástupkynì do protokolu o jednání prohlásila, ¾e ¾alobci vypovídá plnou moc. Proto¾e ¾alobce nebyl u jednání pøítomen, nedozvìdìl se o tomto úkonu své zástupkynì. Kumulace tìchto dvou skuteèností vede Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ v jednání dne 14. 11. 2008 pokraèoval, tedy jednání na ¾ádost ¾alobce neodroèil, i kdy¾ obecnì ¾ádost o odroèení jednání za úèelem zvolení si advokáta nelze pova¾ovat za dùle¾itý dùvod, pro který by bylo nutné jednání odroèit za situace, kdy oznámení o konání ústního jednání bylo doruèeno s dostateèným pøedstihem (prakticky jeden mìsíc) a stì¾ovatel mìl mo¾nost vèas si zvolit jiného zástupce. Dùle¾itost dùvodu, pro který úèastník ¾ádá o odroèení, v¹ak posuzuje soud se zøetelem ke v¹em okolnostem.
S ohledem na vý¹e uvedené byla kasaèní námitka jiné vady øízení pøed mìstským soudem shledána dùvodnou.
Mìstský soud dle stì¾ovatele pochybil jednak tím, ¾e se nevypoøádal se v¹emi jeho ¾alobními námitkami a dále tím, ¾e vylouèil jako úèastníka øízení jím oznaèeného ¾alovaného è. 2 -správní orgán I. stupnì. Dle zdej¹ího soudu v¹ak mìstský soud v tomto bodì nepochybil.
V souladu s ustanovením § 69 s. ø. s. je toti¾ ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni a jeho¾ rozhodnutím tedy bylo øízení pøed správními orgány ukonèeno. Mìstský soud v pøedcházejícím øízení nevylouèil jako ¾alovaného è. 2 stì¾ovatelem oznaèený správní orgán I. stupnì, pouze vycházel ze zákonné úpravy obsa¾ené v s. ø. s.
Ji¾ døíve roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 12. 10. 2004 è. j. 5 Afs 16/2003-56 konstatoval, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. není osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. Je tedy vìcí soudu, aby v øízení jako s ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì oznaèil v ¾alobì ¾alobce; zvlá¹tní usnesení o tom soud nevydává (§ 53 odst. 2 s. ø. s. a contrario).
K námitce stì¾ovatele, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se v¹emi jeho ¾alobními námitkami, zdej¹í soud uvádí, ¾e námitky, se kterými se mìstský soud mìl nevypoøádat, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti konkrétnì neuvedl. Podle obsahu kasaèní argumentace jde v¹ak zøejmì o námitky smìøující proti vìcné správnosti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o ulo¾ení pokuty. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedl jako dùvod, proè se tìmito ¾alobními body nezabýval to, ¾e nesmìøovaly proti rozhodnutí ¾alovaného, které bylo ¾alobou napadeno. V tomto závìru mìstského soudu nelze shledat pochybení. Kasaèní námitka tvrzené jiné vady øízení pøed mìstským soudem, spoèívající v nevypoøádání se se v¹emi ¾alobními body, tak nebyla shledána dùvodnou.
Dal¹í pochybení stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e mìstský soud mìl z úøední povinnosti konstatovat nicotnost a nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, nebo» bìhem øízení nebylo vysvìtleno, z jakého dùvodu je pro stì¾ovatele závazné rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí, odboru státní správy I.-ul. Podskalská è. 19 v Praze 2, ve vztahu ke kterému bylo prokázáno, ¾e vystupuje podjatì.
Stì¾ovatel tak nicotnost rozhodnutí ¾alovaného spatøuje v tom, ¾e o podaném odvolání rozhodoval podjatý správní orgán. Konkrétnì stì¾ovatel uvádí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nemù¾e být právnì èisté, nebo» jej vydaly osoby, které mìly zájem a dùvod nevystupovat ve vìci nestrannì. Úspì¹nou námitku podjatosti mìstský soud dle stì¾ovatele zcela opomnìl zkoumat. V ¾alobì nicotnost rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu podjatosti stì¾ovatel nenamítal, proto se jí mìstský soud v napadeném rozsudku nemohl zabývat. S ohledem na znìní § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., kdy Nejvy¹¹í správní soud není vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti ani jejími dùvody, je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle § 76 odst. 2 s. ø. s. zjistí-li soud, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu. To v pøípadì, jsou-li vady tak zøejmé, ¾e soud o jejich existenci nepochybuje. V pøípadì v kasaèní stí¾nosti namítané nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu rozhodování podjatými osobami správního orgánu není dùvod nicotnosti tak zøejmý a vy¾aduje námitku stì¾ovatele, a proto¾e ji stì¾ovatel ji¾ uèinil, není dùvod, aby mìstský soud neposoudil její dùvodnost v dal¹ím øízení.
Ohlednì stí¾ní námitky, ¾e z dùvodu nesprávného pouèení o mo¾nosti podat odvolání správním orgánem I. stupnì nelze pøihlí¾et k zamítnutí odvolání stì¾ovatele pro opo¾dìnost, nebo» ve smyslu ustanovení § 83 odst. 2 správního øádu bì¾í lhùta k odvolání max. 90 dnù, zdej¹í soud ze soudního spisu, konkrétnì z ¾aloby, zjistil, ¾e námitku nesprávného pouèení v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a z toho vyplývající vèasnost podaného odvolání stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem neuplatnil.
S ohledem na vý¹e uvedené zdej¹í soud kasaèní námitku nesprávného pouèení v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a z toho vyplývající vèasnost podaného odvolání v souladu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s. pokládá za nepøípustnou, nebo» ji stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohl.
Rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje stì¾ovatel za nezákonné i z dùvodu, ¾e opo¾dìnost podání odvolání nelze dovodit ze skuteènosti, ¾e odvolání bylo adresováno Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, nebo» zákon è. 282/1991 Sb., o ÈI®P, nikde neuvádí, ¾e øízení o ulo¾ení pokuty pøed správním orgánem I. stupnì se øídí správním øádem, jak dovodil ¾alovaný i mìstský soud.
V této stí¾ní námitce stì¾ovatel zøejmì brojí proti nesprávnému posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Ve¹kerá argumentace stì¾ovatele ohlednì sporné otázky spoèívá na tvrzení, ¾e zákon è. 282/1991 Sb., o ÈI®P, nikde neuvádí, ¾e øízení o ulo¾ení pokuty pøed správním orgánem I. stupnì se øídí správním øádem.
Dle ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, tento zákon upravuje postup orgánù moci výkonné, orgánù územních samosprávných celkù a jiných orgánù, právnických a fyzických osob, pokud vykonávají pùsobnost v oblasti veøejné správy. Dle odst. 2 tého¾ ustanovení se správní øád nebo jeho jednotlivá ustanovení pou¾ijí, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jiný postup.
Správní øád nebo jeho jednotlivá ustanovení se tak pou¾ijí obecnì pøi postupu správních orgánù v oblasti veøejné správy ve v¹ech zákonem výslovnì neupravených pøípadech, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak nebo pokud není výslovnì stanoven odli¹ný postup.
Vzhledem k tomu, ¾e zákon è. 282/1991 Sb., o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa, výslovnì neupravuje postup správního orgánu a nestanoví tak jiný postup, pou¾ije se na øízení dle tohoto zákona obecný postup upravený ve správním øádu.
Ohlednì namítaného nepøípustného odmítnutí spravedlnosti zdej¹í soud konstatuje, ¾e odmítnutí spravedlnosti nelze spatøovat v zamítnutí odvolání z dùvodu jeho opo¾dìného podání.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal dùvodnou ani stí¾ní námitku nesprávného posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení.
Konkrétnì dle stì¾ovatele jsou v rozporu s obsahem spisu i se skuteèností skutková tvrzení ¾alovaného a správního orgánu I. stupnì. Stì¾ovatel takté¾ namítá, ¾e v øízení byly odmítnuty v¹echny dùkazy, které vyluèují jeho odpovìdnost za stav lesa. Pro tyto ¾alobou namítané skuteènosti mìl mìstský soud napadená správní rozhodnutí pro nezákonnost zru¹it.
Stì¾ovatel touto kasaèní argumentací v podstatì opìt brojí proti vìcné nesprávnosti rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti hradit pokutu a proti vadám øízení pøed správním orgánem I. stupnì. Tyto skuteènosti v¹ak nebyly pøedmìtem rozhodnutí ani u ¾alovaného, ani u mìstského soudu.
Kasaèní námitka se tak míjí s rozhodovacím dùvodem mìstského soudu, který ¾alobu stì¾ovatele zamítl z dùvodu, ¾e ¾alovaný správnì dospìl k závìru, ¾e odvolání bylo opo¾dìné a zamítl jej, tak jak mu ukládá ustanovení § 92 odst. 1 správního øádu.
Za této situace nemohl být stì¾ovatel s kasaèní námitkou smìøující opìt do vìcné správnosti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o povinnosti ulo¾it pokutu úspì¹ný ani v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, a to pro právní irelevanci.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku mìstského soudu konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je èásteènì dùvodná, nebo» mìstský soud se dopustil jiné vady øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívající v tom, ¾e neodroèil jednání dne 14. 11. 2008, pøesto¾e kumulace konkrétních skuteèností vyhovìní ¾ádosti o odroèení jednání odùvodòovala, a proto zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V novém øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).