Source: http://kraken.slv.cz/6Ads5/2009
Timestamp: 2018-07-21 02:26:56+00:00
Document Index: 29404238

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11']

6Ads5/2009
6 Ads 5/2009-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: B. H., zastoupeného JUDr. Danielem Novotným, advokátem, se sídlem Husova 820, Jièín, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 3. 2007, è. j. 2007/11864-442, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2008, è. j. 7 Ca 67/2008-49,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Danielu Novotnému s e ne pø iz n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojil ¾alobou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 3. 2007, è. j. 2007/11864/442, které bylo vydáno ve vìci jeho nezaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2008, è j. 7 Ca 67/2008-49, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù, nebo» ¾alobce soudu nezaslal vyplnìné prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce obsáhlé nekonkrétní podání oznaèené jako kasaèní stí¾nost . Usnesením ze dne 18. 11. 2008, è. j. 7 Ca 67/2008-69, byl stì¾ovateli ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát JUDr. Daniel Novotný. Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j.-74, byl ¾alobce vyzván, aby prostøednictvím tohoto ustanoveného zástupce ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, aby uvedl, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù podle § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ¾alobce napadá usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2008, è. j. 7 Ca 67/2008-49, a dále aby uvedl návrh výroku rozsudku. Usnesení obsahovalo øádné pouèení o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì øádnì doplnìna, Nejvy¹¹í správní soud ji odmítne. Usnesení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele do vlastních rukou dne 5. 2. 2009, kasaèní stí¾nost v¹ak ve stanovené lhùtì doplnìna nebyla.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e o kasaèní stí¾nosti nemù¾e vìcnì jednat a odmítl ji z následujících dùvodù:
Podaná kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti pro to, aby na jejím základì bylo mo¾né rozhodnutí soudu prvního stupnì vìcnì pøezkoumat. Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, jeho¾ prostøednictvím byl vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti tak, aby bylo uvedeno, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost podávána a jaký je návrh výroku rozsudku. Usnesení obsahovalo øádné pouèení o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì neodstranìní uvedených vad; zástupce stì¾ovatele v¹ak na základì výzvy kasaèní stí¾nost nedoplnil.
Podanou kasaèní stí¾ností se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» v ní nebyl dán rozsah pøezkumu usnesení Mìstského soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud pøitom není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né dùvody nezákonnosti rozhodnutí soudu prvního stupnì. Zastoupený stì¾ovatel byl Nejvy¹¹ím správním soudem vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti a øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì, ¾e tak neuèiní. Kasaèní stí¾nost v¹ak doplnìna nebyla. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e pøes výzvu soudu a pouèení o mo¾ných následcích nebyly odstranìny vady kasaèní stí¾nosti a tato skuteènost pøedstavuje nedostatek, pro který není mo¾né v øízení o kasaèní stí¾nosti dále pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého obdobnì podle § 106 odst. 1 poslední vìty s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci JUDr. Danielu Novotnému v¹ak Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal, nebo» tento zástupce neuèinil v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádný úkon právní slu¾by, za nìj¾ by mu odmìna nále¾ela, a to ani za úkon podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» z obsahu soudního spisu nevyplývá uskuteènìní první porady s klientem.