Source: http://kraken.slv.cz/7Aps1/2010
Timestamp: 2018-07-23 04:19:57+00:00
Document Index: 19559339

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 82', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 82', 'soud ', '§ 82', '§ 16', '§ 4', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 51', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Aps1/2010
è. j. 7 Aps 1/2010-53
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. H., zastoupen JUDr. Petrem ®ivìlou, advokátem se sídlem Pu¹kinova 5, Vy¹kov, proti ¾alované: Policie Èeské republiky-Krajské øeditelství policie Jihomoravského kraje, územní odbor vnìj¹í slu¾by, obvodní oddìlení policie Brno-støed se sídlem Bìhounská 1, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 9. 2009, è. j. 29 Ca 163/2009-15,
®alobce A. H. se kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 9. 2009, è. j. 29 Ca 163/2009-15, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným usnesením ze dne 9. 9. 2009, è. j. 29 Ca 163/2009-15, odmítl ¾alobu A. H., v ní¾ brojil proti nezákonnému zásahu ¾alované Policie Èeské republiky-Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje, územního odboru vnìj¹í slu¾by, obvodního oddìlení policie Brno-støed, který mìl spoèívat v postoupení stí¾nosti (trestního oznámení) ¾alobce ze dne 3. 6. 2009 na státní zástupce Nejvy¹¹ího státního zastupitelství, je¾ mu mìli bránit v ústním doplnìní jeho oznámení vedeného u Nejvy¹¹ího státního zastupitelství v Brnì pod sp. zn. 1 NZN 2753/2009, k vyøízení nejvy¹¹í státní zástupkyni, a domáhal se vydání rozsudku, kterým by ¾alovanému bylo zakázáno poru¹ovat jeho práva a pøikázáno pokraèovat v øízení vedeném pod è.j. KRPB-61543-2/ÈJ-2009-060210. Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e správní soudy nemají jakoukoliv pravomoc rozhodovat v trestním øízení a vyøizovat stí¾nosti na nesprávný postup èi neèinnost orgánù èinných v trestním øízení, nebo» jim zákon nesvìøil ¾ádnou kontrolní, dozorèí èi rozhodovací èinnost v trestních vìcech. Tento závìr vyplývá z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. Na 579/2003-10, které je dostupné na www.nssoud.cz. V tomto pøípadì ¾alovaný, jako¾to orgán èinný v trestním øízení, postoupil trestní oznámení k vyøízení nejvy¹¹í státní zástupkyni. Policejní orgán, je¾ postupuje v øízení na základì trestního oznámení provádí obsahovì úkony orgánu èinného v trestním øízení podle pøedpisù trestního práva procesního. Tento orgán tedy nejedná jako orgán moci výkonné rozhodující o právech a povinnostech v oblasti veøejné správy ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pøípadné pochybení ¾alovaného pøi provádìní tìchto úkonù by proto muselo být øe¹eno v rámci soustavy orgánù èinných v trestním øízení, a to v intencích právních pøedpisù trestního práva procesního. Krajský soud proto musel ¾alobu A. H.odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» v projednávané vìci není dána pravomoc soudù ve správním soudnictví a tento nedostatek podmínky øízení je neodstranitelný.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále ji¾ jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, která se obsahovì opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e krajský soud v napadeném usnesení nijak nevyvrátil jeho ¾alobní tvrzení a ani se jimi vùbec nezabýval. Tím ov¹em správní soud zneu¾il zákon k jiným úèelùm, ne¾ ke kterým je urèen a dopustil se èinu zamìøeného ke znièení nebo alespoò k omezení jeho základních práv a svobod. Krajský soud ov¹em zásadnì pochybil i tím, ¾e nerozhodoval pøi veøejném jednání, ale neveøejnì, aèkoliv jako ¾alobce mìl právo, aby jeho vìc byla projednána veøejnì (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 Úmluvy o lidských právech). V dùsledku tohoto pochybení správního soudu proto nemohl uplatòovat námitky, pøedkládat dùkazy atd. Policie Èeské republiky mìla postupovat ve smyslu jeho podání (trestního oznámení) a tedy podle zákona è. 141/1961 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proto¾e tak neuèinila a postupovala ve smyslu zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zasáhla rovnì¾ neoprávnìnì do jeho práv. Z tohoto dùvodu proto musí trvat na svém trestním oznámení a postupu Policie Èeské republiky podle zákona è. 141/1961 Sb. Pokud by ov¹em nebyla snaha vìc napravit, byla by naplnìna skutková podstata trestného èinu rozvracení republiky podle ustanovení § 92 odst. 1 zákona è. 140/1961 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná Policie Èeské republiky-Krajské øeditelství policie Jihomoravského kraje, územní odbor vnìj¹í slu¾by, obvodní oddìlení policie Brno-støed v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvedla, ¾e se ztoto¾òuje s napadeným usnesením krajského soudu. Dne 3. 6. 2009 bylo pøijato na Obvodním oddìlení policie Brno-støed oznámení A. H., ¾e je mu ze strany øeditele odboru JUDr. T. H. a státní zástupkynì JUDr. Ingrid Nedbálkové-Záhorové z Nejvy¹¹ího státního zastupitelství v Brnì bránìno v ústním doplnìní jeho oznámení, vedeného u tohoto zastupitelství pod sp. zn. 1 NZN 2753/2009, èím¾ ho mìli uvedení státní zástupci po¹kozovat na jeho právech. Dne 4. 6. 2009 po vyhodnocení oznámení A. H. do¹el vedoucí oddìlení npor. Bc. M. S. k závìru, ¾e ve vìci nejde o podezøení ze spáchání trestného èinu, ani pøestupku, ale o stí¾nost na chování státního zástupce. Proto bylo oznámení A. H.postoupeno v souladu s ustanovením § 16b zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, k dal¹ímu opatøení nejvy¹¹í státní zástupkyni, a pisatel o tomto úkonu vyrozumìn.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se jako kasaèní soud øídí dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné, a ¾e kasaèní soud je pak vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 s. ø. s.) a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Èinnost kasaèního soudu je ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí), a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s.). I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má kasaèní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ kasaèní soud není povinen, ale ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím zásadnì zpochybòuje závìr krajského soudu, podle nìj¾ posuzovaná vìc nespadá do pravomoci soudù ve správním soudnictví.
Nejvy¹¹í správní soud musí v tomto smìru poukázat na svou ustálenou judikaturu, zejména na usnesení ze dne 21. 8. 2003, è. j. Na 579/2003-10, dostupné na www.nssoud.cz, na které ostatnì odkazoval v napadeném usnesení i krajský soud. Kasaèní soud vyslovil v citovaném usnesení závìr, ¾e pro soudy rozhodující ve správním soudnictví ze soudního øádu správního ani z ¾ádného jiného zákona nevyplývá, ¾e by ( ) byla zalo¾ena jakákoli kompetence rozhodovat ve vìci samé v soudnì trestních vìcech ( ). Stejnì tak ale není v pravomoci ( ) pøezkoumávat postup orgánù èinných v trestním øízení, ani pro¹etøovat a vyøizovat stí¾nosti na tvrzený nesprávný postup správního orgánu. Soud na sebe nemù¾e vztáhnout pravomoci kontrolní nebo dozorèí, proto¾e mu je zákon nesvìøil. Pro¹etøení pøípadu a zjednání nápravy jinou formou, ne¾ kterou by pøipou¹tìl zákon, tedy správnímu soudu nepøíslu¹í . Podobný závìr, by» ve vztahu ke státnímu zastupitelství, nikoliv k Policii Èeské republiky, uèinil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 10. 2005, è.j. 6 As 58/2004-45, který byl uveøejnìn pod è. 1407/2007 Sbírky rozhodnutí. Nejvy¹¹ího správního soudu, a na pùdorysu øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem také v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è.j. 2 Aps 2/2004-69, který je publikován pod è. 623/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
Nejvy¹¹í správní soud ani v nyní posuzované vìci neshledal dùvody, aby se od své ustálené judikatury odchýlil.
Jakkoliv na základì této judikatury nelze uèinit závìr, ¾e je jakékoliv rozhodnutí Policie Èeské republiky, resp. jakýkoliv postup èi neèinnost Policie Èeské republiky, vyòato z pøezkumu soudù ve správním soudnictví, lze uzavøít, ¾e je tomu tak v pøípadech, kdy se Policie Èeské republiky nachází v pozici orgánu èinného v trestním øízení.
Policie Èeské republiky je podle zákona è. 273/2008 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jednotným ozbrojeným bezpeènostním sborem (§ 1), která slou¾í veøejnosti a jejím úkolem je chránit bezpeènost osob a majetku a veøejný poøádek, pøedcházet trestné èinnosti, plnit úkoly podle trestního øádu a dal¹í úkoly na úseku vnitøního poøádku a bezpeènosti svìøené jí zákony, pøímo pou¾itelnými pøedpisy Evropských spoleèenství nebo mezinárodními smlouvami, které jsou souèástí právního øádu (§ 2). To v¹ak samo o sobì nestaèí k zalo¾ení pravomoci správního soudu. Ustanovení § 82 s. ø. s., je¾ stanoví podmínky ¾alobní legitimace k øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, nelze vykládat bez souvislosti s ustanovením § 4 odst. 1 s. ø. s. a to zejména pokud jde o výklad pojmu správní orgán , který byl pøijat ve formì legislativní zkratky. Pravomoc správních soudù je toti¾ urèena i okruhem orgánù, jejich¾ aktivity soudnímu pøezkoumávání podléhají (orgány moci výkonné, orgány územního samosprávného celku, fyzické nebo právnické osoby nebo jiné orgány, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy). Vymezení správního orgánu v ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, jako¾ i fyzická nebo právnická osoba nebo jiný orgán, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy), je¾ je vázáno na oblast veøejné správy, proto musí být vykládáno z hlediska celé pravomoci ve správním soudnictví, tedy i pokud jde o ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu (§ 4 odst. 1 písm. c/ s. ø. s., § 82 a násl. s. ø. s.).
Veøejná správa je pak v pozitivním vymezení definována v práci Hendrych D. a kol. Správní právo. Obecná èást 5., roz¹íøené vydání. Praha: C. H. Beck, 2003, jako èinnost, pøi jejím¾ výkonu jsou správní úøady (orgány) vázány ve své èinnosti nejen právními pøedpisy, ale té¾ rozhodnutími vy¹¹ích úøadù (orgánù). I kdy¾ to neplatí napø. pro samosprávnou èinnost, platí takové vymezení nespornì pro nejvìt¹í èást veøejné správy, toti¾ státní správu .
Z uvedeného proto Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e soudní kontrola, tedy i zákonnosti zásahu správního orgánu ve smyslu ustanovení § 82 a násl. s. ø. s., se pohybuje jen v hranicích veøejné správy a proto napadnutelnými jsou pouze takové zásahy orgánù, které patøí do pùsobnosti ve veøejné správì.
Stì¾ovatel v podané ¾alobì brojil proti nezákonnému zásahu ¾alované Policie Èeské republiky-Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje, územního odboru vnìj¹í slu¾by, obvodního oddìlení policie Brno-støed, který mìl spoèívat v postoupení stí¾nosti (trestního oznámení) ¾alobce ze dne 3. 6. 2009 na státní zástupce Nejvy¹¹ího státního zastupitelství, je¾ mu mìli bránit v ústním doplnìní jeho oznámení vedeného u Nejvy¹¹ího státního zastupitelství v Brnì pod sp. zn. 1 NZN 2753/2009, k vyøízení nejvy¹¹í státní zástupkyni, a domáhal se vydání rozsudku, kterým by ¾alovanému bylo zakázáno poru¹ovat jeho práva a pøikázáno pokraèovat v øízení vedeném pod è.j. KRPB-61543-2/ÈJ-2009-060210.
Z obsahu spisového materiálu vyplývá, ¾e dne 4. 6. 2009, po vyhodnocení oznámení A. H.ze dne 3. 6. 2009, do¹el vedoucí oddìlení npor. Bc. M. S. k závìru, ¾e ve vìci nejde o podezøení ze spáchání trestného èinu, ani pøestupku, ale o stí¾nost na chování státního zástupce. Proto bylo oznámení A. H.postoupeno v souladu s ustanovením § 16b zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, k dal¹ímu opatøení nejvy¹¹í státní zástupkyni, a pisatel o tomto úkonu vyrozumìn. Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e Policie Èeské republiky pøi úvaze o tom, zda oznámení stì¾ovatele zakládá podezøení z trestného èinu, vystupovala v roli orgánu èinného v trestním øízení, posuzovala trestní oznámení z hlediska ustanovení 159a odst. 1 trestního øádu a dospìla k závìru, ¾e je na místì vyøídit vìc jinak, jeliko¾ nejde o podezøení z trestného èinu. Policie Èeské republiky zde nevystupovala jako správní orgán ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a § 82 s. ø. s. a ani nevykonávala pùsobnost ve veøejné správì. Nemù¾e proto obstát stí¾ní námitka, ¾e Policie Èeské republiky mìla dále postupovat ve smyslu jeho podání (trestního oznámení) a tedy podle zákona è. 141/1961 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje s názorem Krajského soudu v Brnì, vysloveným v odùvodnìní napadeného usnesení, ¾e tento soud jako soud správní nemìl pravomoc pøezkoumávat úkony orgánu èinného trestním øízení (policejního orgánu). Jeliko¾ krajský soud dospìl ke správnému závìru, ¾e o vìci nemù¾e meritornì rozhodovat a nedostatek podmínek øízení je neodstranitelný, byl oprávnìn a zároveò i povinen ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout, a to bez nutnosti dal¹í souèinnosti s úèastníky øízení.
Se zøetelem ke shora uvedenému proto vùbec nemù¾e obstát stí¾ní námitka, ¾e krajský soud v napadeném usnesení nijak nevyvrátil ¾alobní tvrzení stì¾ovatele a ani se jimi vùbec nezabýval. Je tomu právì naopak.
Krajský soud nepochybil ani tím, ¾e ¾alobu stì¾ovatele neprojednal pøi jednání, kde by mohl stì¾ovatel pøedkládat dùkazy a uplatòovat námitky. Nejvy¹¹í správní soud zde odkazuje na obecnou zásadu, která prostupuje v¹emi procesními odvìtvími, podle ní¾ jednání soudu je urèeno k projednání a rozhodnutí vìci samé. Tato zásada má konkrétní odraz i v ustanoveních § 49 odst. 1 a § 51 odst. 1 s. ø. s. ve vazbì na ustanovení § 53 odst. 1 s. ø. s. Jestli¾e v projednávané vìci bylo napadeno usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba z procesních dùvodù pro nedostatek podmínek øízení (tzn. krajský soud nerozhodoval ve vìci samé), nelze v nenaøízení jednání tímto soudem spatøovat tvrzenou nezákonnost. Smyslem jednání pøed krajským soudem je toti¾ pøedev¹ím dokazování, v jeho¾ rámci má být vìc úplnì, spravedlivì a bez prùtahù projednána a také rozhodnuta. Tento smysl soudního jednání v¹ak zjevnì není dán tam, kde podaná ¾aloba procesnì neobstojí z dùvodu nedostatku pravomoci správních soudù a krajský soud ¾alobu odmítne pro chybìjící podmínky øízení, ani¾ by musel o tìchto rozhodných skuteènostech vést dokazování.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti napadenému usnesení krajského soudu není opodstatnìná a proto ji zamítl ( § 110 odst.1 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému ¾alovanému podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly, a tudí¾ mu nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.