Source: http://kraken.slv.cz/7Azs64/2005
Timestamp: 2018-08-17 21:08:03+00:00
Document Index: 17662645

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11']

7Azs64/2005
7 Azs 64/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky L. K., zastoupené Mgr. Gabrielem ©ípem, advokátem se sídlem v Kladnì, Kleinerova 24, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 11. 2004, è. j. 60 Az 143/2004-15,
III. Odmìna Mgr. Gabriela ©ípa, advokáta se sídlem v Kladnì, Kleinerova 24, s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 19. 7. 2004, è. j. OAM-2319/VL-07-12-2004, byla dle ust. 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti a v jejích doplnìních stì¾ovatelka uvedla, ¾e její kasaèní stí¾nost je odùvodnìna dùvodem uvedeným v ust. § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Poukázala na skuteènost, ¾e správní orgán neposoudil ve¹keré argumenty, které mu byly stì¾ovatelkou dolo¾eny. Ve svém rozhodnutí pak zcela opomíjel humanitární dùvody celé zále¾itosti. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e díky absenci upravení délky lhùty trvání azylového øízení si zde zajistila a vybudovala takové zázemí, ¾e podmínky pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù jsou v tomto pøípadì více ne¾ zøejmé. Po tomto èasovém úseku tak byla prakticky postavena na úroveò obèana na¹eho státu. Dále namítla, ¾e správní orgán poru¹il ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu, kdy¾ nevycházel ze zji¹tìných podkladù. Upozornila na èl. 53 Pøíruèky postupù a kritérií urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem OSN. Navrhla zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení, pøièem¾ souèasnì po¾ádala soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Správní orgán ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozhodnutí soudu, bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádné azylovì relevantní skuteènosti, proto pova¾uje tvrzení stì¾ovatelky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti za irelevantní. Zdùraznil, ¾e otázka udìlení humanitárního azylu je dána pouze volnou úvahou správního orgánu. Navrhl zamítnutí jak kasaèní stí¾nosti, tak i návrhu na pøiznání odkladného úèinku.
Stì¾ovatelka podala dne 8. 7. 2004 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu. Dne 16. 7. 2004 byl se stì¾ovatelkou veden, v ruském jazyce za úèasti tlumoèníka, pohovor k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky, ze kterého byl vyhotoven protokol. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e ji její bývalý man¾el nenechal v klidu ¾ít, poslal na ni nìjaké lidi, kteøí ji fyzicky napadli. Pøed man¾elem utekla na jiné místo Ukrajiny, kam se v¹ak nechce vrátit, nebo» by v Èeské republice chtìla ¾ít a pracovat. Obdr¾ela správní vyho¹tìní, a proto podala ¾ádost o azyl.
S ohledem na fakt, ¾e stì¾ovatelka uvedla jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tohoto ustanovení. Skutková podstata mù¾e být se spisy v rozporu tehdy, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spisu obsa¾ený vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech tehdy, chybí-li v tìchto spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem nebo je-li nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Taková pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù ní¾e uvedených v napadeném rozhodnutí správního orgánu ani v rozsudku krajského soudu neshledal.
Ze správního spisu jednoznaènì vyplynulo, ¾e dùvody, které stì¾ovatelka uvádìla jako ty, pro které po¾ádala o azyl, nenaplòují zákonnou dikci pojmu pronásledování dle zákona o azylu, proto správní orgán postupoval zcela v souladu se zákonem, kdy¾ ¾ádost stì¾ovatelky zamítl dle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu jako zjevnì nedùvodnou.
S ohledem na konstrukci stí¾ních bodù, které spoèívají v pouhém odkazu na zákonné vymezení dùvodù kasaèní stí¾nosti a na jednotlivá ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní platném pro projednávanou vìc, a na dispozièní zásadu, která ovládá celé kasaèní øízení, pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí pouze v intencích ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., nebo» není jeho právem, ale ani povinností vyhledávat za stì¾ovatelku stí¾ní body, v tomto pøípadì tedy pøiøadit konkrétní skutkové dùvody pod dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v napadeném rozhodnutí neshledal ¾ádné vady uvedené v § 109 odstavci 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e prostøednictvím azylového øízení nelze ¾ádat o legalizaci pobytu v Èeské republice, nebo» pro takový úèel obsahuje právní øád Èeské republiky jiné nástroje.
Ke stí¾ním bodùm stì¾ovatelky spoèívajícím v poukazu na èl. 53 Pøíruèky postupù a kritérií urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem OSN a na ust. § 14 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé a 2 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996
Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.