Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo1018/2011
Timestamp: 2018-02-22 02:46:26+00:00
Document Index: 15042950

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 42', 'soud ', '§ 57', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 43', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

32 Cdo 1018/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce Z. P. , zastoupeného JUDr. Jiřím Cehákem, advokátem se sídlem v Novém Boru, Gen. Svobody 788, proti žalované Kooperativě pojišťovně, a.s., Vienna Insurance Group INTERFOOD Ltd. spol. s r.o. , se sídlem v Praze 1, Templová 747, PSČ 110 01, identifikační číslo osoby 47116617, o žalobě o určení, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 15 C 320/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci ze dne 29. dubna 2010, č. j. 29 Co 97/2010-113, takto:
Krajský soud v Ústí nad Labem pobočka v Liberci v záhlaví označeným rozsudkem změnil rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 1. září 2009, č. j. 15 C 320/2003-96, tak, že zamítl žalobu na určení, že žalobce je ve smyslu pojistné smlouvy č. 2450447961 ze dne 23. dubna 2002 a vyhotovené dne 7. května 2002 pojištěncem žalované (výrok I.). Dále rozhodl o nákladech za řízení před soudy obou stupňů (výroky II. a III.).
Rozsudek odvolacího soudu napadl žalobce blanketním dovoláním s tím, že ho následně odůvodní.
Podle ustanovení § 241a odst. 1 občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) musí být v dovolání vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Od tohoto závěru nemá Nejvyšší soud důvod se odchýlit ani v projednávané věci. Z obsahu spisu (srov. doručenku na č. l. 114 verte) se podává, že rozsudek odvolacího soudu byl dovolateli (jeho zástupci) doručen dne 9. srpna 2010. Dále z něho vyplývá, že dovolatel doplnil dovolání podáním datovaným dnem 3. prosince 2010 (č. l. 126 spisu), které bylo předáno k poštovní přepravě dne 6. prosince 2010 a bylo doručeno Okresnímu soudu v Liberci dne 7. prosince 2010, tedy až po 9. říjnu 2010, resp. po 11. říjnu 2010 (srov. § 57 odst. 2 větu druhou o. s. ř.), kdy dovolateli marně uplynula zákonná dvouměsíční lhůta stanovená v § 241b odst. 3 o. s. ř. k případnému doplnění dovolání. Tímto marným uplynutím lhůty se vada dovolání spočívající v neuvedení dovolacího důvodu a rozsahu napadeného rozsudku stala neodstranitelnou a dovolání žalobce trpí vadou, která brání dalšímu pokračování dovolacího řízení. Za tohoto stavu dovolací soud nemohl přihlížet k odůvodnění dovolání, které dovolatel učinil podáním ze dne 3. prosince 2010. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani to, že soud prvního stupně vyzval žalobce k písemnému zdůvodnění a kvalifikaci dovolání až usnesením ze dne 18. listopadu 2010 (č. l. 124 spisu), tedy po uplynutí zákonné lhůty k případnému doplnění dovolání.
Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání žalobce proti napadenému rozsudku odvolacího soudu odmítl podle § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 o. s. ř. pro vady podaného dovolání.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobce, jehož dovolání bylo pro vady odmítnuto, nemá na náhradu nákladů právo a žalované v souvislosti s dovolacím řízením podle obsahu spisu žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení nevznikly.