Source: http://kraken.slv.cz/2As44/2010
Timestamp: 2018-01-23 17:58:40+00:00
Document Index: 50030178

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

2As44/2010
2 As 44/2010-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci navrhovatele: B. H., zastoupeného JUDr. Jiøím Záveským, advokátem se sídlem Lidické nám. 50, Jièín, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 9. 2009, è. j. 30 Ca 109/2009-12,
II. Odmìna advokáta JUDr. Jiøího Záveského s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, kterým bylo podle ustanovení § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ( s. ø. s. ) odmítnuto podání stì¾ovatele z dùvodu neodstranìní vad. Z podání stì¾ovatele ze dne 17. 7. 2009, oznaèeného jako ®aloba-odvolání-dovolání-odpor a stí¾nost na nezákonný postup politicky podjatých soudcù ... toti¾ nebylo zøejmé, èeho se týká, kdo je èiní, proti komu smìøuje a co navrhuje. Krajský soud proto stì¾ovatele usnesením ze dne 17. 8. 2009, è. j. 3 Nc 89/2009-4, vyzval, aby ve lhùtì do tøí týdnù vady svého podání odstranil. Proto¾e na toto usnesení stì¾ovatel nereagoval, krajský soud usnesením napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností podání odmítl. Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e dne 21. 9. 2009 pøedal krajskému soudu doplnìní svého pøedchozího podání, které v¹ak soud zjevnì ke dni 23. 9. 2009, kdy vydal napadené usnesení, nemìl k dispozici.
Soud konstatuje, ¾e za situace, kdy bylo kasaèní stí¾ností napadeno usnesení, kterým krajský soud odmítl podaný návrh, pøipadá v úvahu toliko kasaèní speciální dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ lze podat kasaèní dùvod z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Z obsahu soudního spisu k jediné uplatnìné stí¾nostní námitce plyne, ¾e stì¾ovatel skuteènì dne 21. 9. 2009 osobnì krajskému soudu doruèil doplnìní svého podání (è. l. 16). Jeho obsahem je v¹ak pouze rekapitulace citované výzvy krajského soudu ze dne 17. 8. 2009 a dále øada sdìlení, které ani pøi nejlep¹í vùli nelze pova¾ovat za reakci na soudní výzvu. Jde toti¾ o v podstatì o sbírku invektiv a výtek spí¹e kverulantské povahy (napø. vyslovení lítosti, ¾e stì¾ovatel má stejné jméno jako pøedseda krajského soudu, zpochybnìní úrovnì vzdìlání pøedsedy senátu apod.).
Za tìchto okolností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byl zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát JUDr. Jiøí Záveský; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti; 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem tedy 4800 Kè. Tento nárok vùèi státu se zvy¹uje o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 912 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 5712 Kè.
V Brnì dne 31. kvìtna 2010