Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1334/2015
Timestamp: 2018-01-19 05:49:08+00:00
Document Index: 22718780

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 3', '§ 3', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 146', 'soud ', '§ 224']

4 VSPH 1334/2015-A-12
MSPH 91 INS 9311/2015 4 VSPH 1334/2015-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenční věci dlužnice AMINEA SERVICE, s.r.o., IČO 28796985, sídlem Holečkova 799/99, Praha 5, zahájené na návrh GiGa Trans CZ, s.r.o., IČO 28627440, sídlem Kubelíkova 1224/42, Praha 3, o odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soud v Praze č.j. MSPH 91 INS 1334/2015-A-7 ze dne 23. června 2015,
I. Usnesení Městského soud v Praze č.j. MSPH 91 INS 1334/2015-A-7 ze dne 23. června 2015 se p o t v r z u j e.
Ve výroku označeným usnesením Městský soud v Praze odmítl insolvenční návrh, jímž se GiGa Trans CZ, s.r.o. (dále jen navrhovatelka) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku dlužnice AMINEA SERVICE, s.r.o. (dále jen dlužnice; bod I. výroku), a konstatoval, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně osvětlil požadavky na obsahové náležitosti insolvenčního návrhu podaného věřitelem vyplývající z insolvenčního zákona (dále jen IZ). Vyšel ze zjištění, že navrhovatelka v insolvenčním návrhu toliko tvrdila pohledávku za dlužnicí z titulu neuhrazené ceny za nákladní dopravu a přepravu materiálu. Ozřejmil, že navrhovatelka dostatečně nevylíčila rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužnice, když neuvedla konkrétní údaje o věřitelích dlužnice ani o jejich pohledávkách. Proto dovodil, že insolvenční návrh nesplňuje požadované náležitosti, a odmítl jej postupem podle § 128 odst. 1 IZ.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se navrhovatelka včas odvolala a požadovala, aby odvolací soud rozhodl o úpadku dlužnice a na její majetek prohlásil konkurs. Namítala, že se dlužnice k insolvenčnímu návrhu dosud nevyjádřila, z čehož lze podle navrhovatelky usuzovat, že s insolvenčním návrhem souhlasí; proti dlužnici bylo v již minulosti vedeno insolvenční řízení. Uvedla, že dlužnice má závazky i vůči Ondřejovi anonymizovano , anonymizovano a společnosti Vodafone, přičemž neuvedla jakékoli bližší údaje tyto věřitele identifikující (bydliště, datum narození apod.) ani konkrétní údaje o výši a splatnosti jejich pohledávek.
Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje § 103 odst. 1 a 2 IZ. Kromě požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání, musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, z nichž vyplývá oprávnění podat návrh (tvrzení o existenci jeho splatné pohledávky za dlužníkem), není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá.
Jak vyložil Nejvyššího soudu ČR v usnesení sp. zn. MSPH 88 INS 14537/2010, 29 NSČR 14/2011-A ze dne 21.12.2011, věřitelský insolvenční návrh musí ve smyslu § 103 odst. 2 IZ obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka, nejen konkrétní údaje o dalších věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Takový požadavek nesplňuje insolvenční návrh, v němž jsou sice konkrétně označeni další věřitelé dlužníka, avšak konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů a o jejich splatnosti jsou nahrazovány obecným tvrzením, že dlužník má peněžité závazky, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, respektive neplní své peněžité závazky po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. Rovněž judikatura Vrchního soudu v Praze je již ustálena v tom, že vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob, není důvodu formulovat rozdílně požadavky na kvalitu jednotlivých skutkových tvrzení, z nichž se odvíjí posouzení úpadku dlužníka. To znamená, že není zásadního rozdílu v požadavku na náležitou identifikaci splatné pohledávky insolvenčního navrhovatele za dlužníkem a na kvalitu údajů, jejichž prostřednictvím musí být v insolvenčním návrhu identifikován další věřitel (věřitelé) se splatnou pohledávkou za dlužníkem.
Jak plyne z napadeného usnesení, soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh, neboť navrhovatelka nedostatečně vylíčila rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužnice.
Odvolací soud z insolvenčního návrhu (A-1) zjistil, že v něm navrhovatelka tvrdila, že má za dlužnicí pohledávku ve výši 1.480.000,-Kč z titulu nezaplacené ceny za nákladní dopravu a přepravu materiálu, aniž by však uvedla konkrétní údaj o splatnost této své pohledávky. Navrhovatelka neoznačila žádné další věřitele dlužnice, neuvedla tedy ani výši či datum splatnosti jejich pohledávek. Z insolvenčního spisu odvolací soud ověřil, že navrhovatelka nepřipojila k insolvenčnímu návrhu přihlášku pohledávky, další navrhovatelé k insolvenčnímu řízení podle § 107 IZ nepřistoupili.
Ze shora uvedených tvrzení navrhovatelky nelze dovodit, že má dlužnice ve smyslu § 3 odst. 1 písm. b) a c) IZ vůči více věřitelům (konkrétní) peněžité závazky splatné po (konkrétní) dobu delší třiceti dnů a že by je nebyla schopna plnit. Návrh totiž postrádá též vylíčení takových rozhodných skutečností, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v § 3 odst. 2 IZ, podle nichž se má za to, že dlužnice není schopna plnit své peněžité závazky. Navrhovatelka neuvedla ani žádné konkrétní údaje, z nichž by vyplynulo, že dlužnice zastavila platby podstatné části svých peněžitých závazků (neuvedla celkovou výši závazků dlužnice ani dobu, kdy k zastavení plateb mělo dojít) nebo že je vůči více věřitelům neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti.
Protože insolvenční návrh vykazuje nedostatky, pro něž v řízení nelze pokračovat, a protože § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje postup dle § 43 o.s.ř., soud prvního stupně nepochybil, když insolvenční návrh napadeným usnesením bez dalšího odmítl.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání navrhovatelky důvodným a napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.
Jelikož byl insolvenční návrh byl odmítnut, má dlužnice dle § 146 odst. 3 o.s.ř. vůči navrhovatelce právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Protože dlužnice podle obsahu spisu v souvislosti s odvolacím řízením žádné náklady nevynaložila, odvolací soud rozhodl za použití § 224 odst. 1 o.s.ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.