Source: http://kraken.slv.cz/4Nd142/2009
Timestamp: 2018-09-19 19:50:49+00:00
Document Index: 49386735

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 38', 'soud ', '§ 12']

4 Nd 142/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobkyň: 1) I. S. , bytem Hybešova 117, Vyškov, a 2) nezl. K. S. , bytem tamtéž, proti žalovanému: P. Š. , bytem Pichlova 632, 530 02 Pardubice, o určení otcovství nezletilé K. S. , zastoupené Městským úřadem Vyškov jako opatrovníkem, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 6 C 330/2008, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2, 3 o. s. ř. t a k t o :
Věc vedená u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 6 C 330/2008 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Vyškově.
Žalobkyně 1) podala u Okresního soudu ve Vyškově proti žalovanému návrh na určení otcovství. Po doplnění návrhu Okresní soud ve Vyškově svým usnesením ze dne 6. 10. 2008, sp. zn. 6 C 168/2008, které nabylo právní moci dne 25. 11. 2008, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Pardubicích.
Okresní soud v Pardubicích následně předložil podle ustanovení § 12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh, aby věc, která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 6 C 330/2008, byla přikázána zpět Okresnímu soudu ve Vyškově.
Okresní soud v Pardubicích svůj návrh odůvodnil tím, že ve věci lze předpokládat, že bude zapotřebí provedení výslechu žalobkyně 1), která se zdržuje v obvodu Okresního soudu ve Vyškově, u něhož svůj návrh též původně uplatnila, když v případě, že by nezl. žalobkyni 2) ve svém žalobním návrhu označila na straně žalované, pak by byl tento soudu příslušným soudem k projednání jejího žalobního návrhu . Žalobkyně 1) ve svém podání taktéž požádala, aby z důvodu vzdálenosti byla vyslechnuta u Okresního soudu ve Vyškově, kde je rovněž sídlo opatrovníka nezl. žalobkyně 2). Na základě výše uvedeného má pak Okresní soud v Pardubicích za to, že věc bude u Okresního soudu ve Vyškově projednána hospodárněji a rychleji.
Žalobkyně ani opatrovník nezl. žalobkyně 2) se k návrhu v požadované lhůtě nevyjádřili.
Žalovaný s návrhem vyslovil nesouhlas, který odůvodnil tím, že se nedomnívá, že by byly naplněny podmínky § 12 odst. 2 o. s. ř., jelikož přikázání věci z důvodu vhodnosti by mělo být ojedinělým a výjimečným opatřením, aby nebyla obcházena místní příslušnost určená dle § 84 o. s. ř. Uvedl, že je věcí žalobkyně, jaký zvolí procesní postup pro stanovení místní příslušnosti, a pokud nezletilou K. označila jako další žalobkyni, měla si uvědomit dosah tohoto postupu na určení místní příslušnosti soudu. Dále uvedl, že jeho obecným soudem je Okresní soud v Pardubicích a dle jeho názoru nic nebrání žalobkyni 1) v tom, aby svůj účastnický výslech podala u Okresního soudu v Pardubicích. Sídlo opatrovníka nezl. žalobkyně 2) by pak vůbec nemělo být při určení místní příslušnosti bráno v úvahu.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu v Pardubicích) a Okresnímu soudu ve Vyškově, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Okresnímu soudu ve Vyškově z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
V případě projednávané věci Okresní soud v Pardubicích návrh na delegaci věci Okresnímu soudu ve Vyškově odůvodňuje výhradně tím, že bude zapotřebí výslechu žalobkyně 1), která se zdržuje v obvodu Okresního soudu ve Vyškově, kde původně svůj návrh podala a kde sídlí i opatrovník nezl. žalobkyně 2).
Podle názoru Nejvyššího soudu České republiky však tuto skutečnost není možno považovat za natolik významnou, aby dostatečně odůvodňovala průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Zásadně okolnosti toho druhu, že některý účastník řízení nemá bydliště (pracoviště) v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem bydliště (pracoviště) a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že sídlo opatrovníka (zástupce) se nenachází v obvodu místně příslušného soudu, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu. Navíc je zde nutno přihlédnout k tomu, že žalovaný s přikázáním předmětné věci Okresnímu soudu ve Vyškově nesouhlasí a delegací věci by proto mohl být navozen stav pro žalovaného nepříznivý.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu ve Vyškově z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu ve Vyškově nepřikázal.