Source: http://kraken.slv.cz/6As25/2011
Timestamp: 2018-06-24 13:19:03+00:00
Document Index: 11991272

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 48', '§ 17', '§ 48', '§ 49', '§ 59', '§ 48', 'soud ', '§ 48', '§ 102', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 59', '§ 59', '§ 59', '§ 59', '§ 59', '§ 59', 'soud ', '§ 59', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 59', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60']

6As25/2011
6 As 25/2011-82
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutím ¾alované ze dne 5. 1. 2010, zn. LOJ/144/2010, sp. zn. 2009/1202/LOJ/FTV, a ze dne 5. 1. 2010, zn. LOJ/146/2010, sp. zn. 2009/1210/LOJ/FTV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2011, è. j. 11 A 129/2010-46,
I. V øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2011, è. j. 11 A 129/2010-46, s e p o k r a è u j e .
[1] Rozhodnutím ze dne 5. 1. 2010, zn. LOJ/146/2010, sp. zn. 2009/1210/LOJ/FTV, dospìla ¾alovaná k závìru, ¾e ¾alobkynì poru¹ila ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní ke dni spáchání protiprávního jednání (dále jen zákon o vysílání ), tím, ¾e dne 9. 8. 2009 v 09:07:47 hodin (druhé z oznaèených správních rozhodnutí) a dne 30. 8. 2009 v 09:08:10 hodin (správní rozhodnutí uvedené jako první v poøadí) na programu Prima televize odvysílala oznaèení sponzora Lidé a Zemì, èasopis, který obsahoval reklamní prvky, je¾ nebyly oddìleny od ostatních èástí vysílání, a tím poru¹ila zákonnou povinnost zajistit, aby reklamy a teleshopping byly rozeznatelné od ostatních èástí programu. Za toto protiprávní jednání ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 50.000,-Kè a ulo¾ila jí povinnost uhradit náklady správního øízení pau¹ální èástkou. ®alovaná v napadeném správním rozhodnutí popsala pøíslu¹ný spot takto: otáèející a pøibli¾ující se zemìkoule, vpravo nahoøe drobný text www.lideazeme.cz , v obraze dole výraznì sponzor poøadu, poté tøi krátké støihy se zábìrem snìhového pole, vodopádù a africké vesnice, v závìru spotu velbloudi putující na obzoru proti zapadajícímu slunci, nad nimi je výrazný nápis Lidé a Zemì , vpravo od nìj logo sponzora Mladá fronta, pod velbloudy text Za obzorem èeká svìt , v pravém dolním rohu obrazu zábìr na obálku aktuálního 9. èísla èasopisu Lidé a Zemì. Spot doprovázen hudbou a slovy: Tento poøad sponzoruje èasopis Lidé a Zemì. Lidé a Zemì-za obzorem èeká svìt . ®alovaná konstatovala, ¾e oznaèení sponzora obsahuje reklamní prvky spoèívající zejména v dynamiènosti celé prezentace a odkazech na vlastnosti produktu. Dále ¾alovaná i s odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vysvìtlila, ¾e popsaný spot ji¾ naplòuje definici reklamy a pøekraèuje meze stanovené pro obsah sponzorského vzkazu-a to zejména dynamiènost prezentace a odkaz na vlastnosti produktu. Slogan za obzorem èeká svìt vyvolává v divákovi pocit, ¾e koupí daného produktu se k tomuto prezentovanému exotickému svìtu mù¾e snadno pøiblí¾it.
[2] Proti tomuto rozhodnutí brojila ¾alobkynì obsáhlou ¾alobou ze dne 27. 5. 2010, ve které namítala nedostateèné vymezení skutku, nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí v dùsledku nedostatku jeho dùvodù, vady správního øízení, nezohlednìní nìkterých zákonných kritérií pøi ukládání pokuty a nesprávné hmotnìprávní posouzení obsahu sponzorského vzkazu. Vìcná podstata námitek pak spoèívala zejména v tom, ¾e odvysílaný spot byl dovoleným sponzorským vzkazem, nikoli nedovolenou neoddìlenou reklamou. ®alobkynì dále namítala nedostateèný popis skutku v napadeném rozhodnutí, nedostateèné odùvodnìní, proè ¾alovaná posoudila pøedmìtný spot jako reklamu, vadu øízení spoèívající v tom, ¾e ¾alovaná neumo¾nila ¾alobci vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, absenci upozornìní ve správním spise, nepøezkoumatelnost napadeného správního rozhodnutí pro nevypoøádání se se v¹emi argumenty a dùkazními návrhy ¾alobkynì. V dal¹ím se pak ¾alobkynì zabývala nesouhlasem s kritérii pro stanovení vý¹e pokuty.
[3] Mìstský soud v Praze ve vìci rozhodl rozsudkem è. j. 11 A 129/2010-46 ze dne 3. 2. 2011, kterým napadené rozhodnutí zru¹il. V odùvodnìní uvedl, ¾e shledal dùvodnou ¾alobní námitku, ¾e ¾alobce nebyl pøedem øádnì upozornìn podle § 59 zákona o vysílání. ®alovaný se ve svém rozhodnutí odkazuje na upozornìní, v nìm¾ poukazuje na to, ¾e u reklamy spoleènosti FINEP nedo¹lo k oddìlení této reklamy od ostatního obsahu. V souzené vìci byl ¾alobci vytýkán obsah konkrétního spotu a jeho dynamický charakter se závìrem, ¾e se ve skuteènosti jedná o reklamu. Pak mu podle názoru mìstského soudu mìlo v minulosti pøedcházet upozornìní na povinnost, aby sponzorský vzkaz neobsahoval dynamické prvky vybízející ke koupi výrobku a aby tento vycházel z po¾adavkù na sponzorský vzkaz, které stanovil Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku sp. zn. 7 As 81/2005. Mìstský soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí nedává dostateèný podklad pro závìr, ¾e byla splnìna podmínka pøedchozího upozornìní na poru¹ení zákona. Dále mìstský soud uvedl, ¾e se ztoto¾nil s námitkou ¾alobce, ¾e popis skutku v napadených rozhodnutích je nedostateèný, nicménì pokud by tato námitka byla jediným dùvodem pro mo¾nou úvahu soudu o dùvodnosti podané ¾aloby, zøejmì by mìstský soud dospìl k závìru, ¾e tato vada sama o sobì není dùvodem pro zru¹ení správního rozhodnutí. Mìstský soud dále pøistoupil k posouzení obsahu popsaného spotu a dospìl k závìru, ¾e dle kritérií døíve stanovených Nejvy¹¹ím správním soudem (zejména v ji¾ vý¹e zmínìném rozsudku ze dne 9. 11. 2006, è. j. 7 As 75/2005-57) skuteènì posuzovaný spot naplòuje znaky reklamy a pøi jeho vysílání je nutno dodr¾et povinnosti provozovatelù vysílání pøi vysílání reklamy, a proto bylo udìlení pokuty za to, ¾e obchodní sdìlení, které naplòuje definièní znaky reklamy, nebylo zøetelnì oddìleno od ostatních èástí programu, zcela na místì. Mìstský soud pak podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ), napadené správní rozhodnutí zru¹il.
[4] Proti napadenému rozsudku mìstského soudu podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 9. 3. 2011. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 5. 2011 stì¾ovatelka uvedla, ¾e se dovolává kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., pøièem¾ nesouhlasila se zpùsobem, jím¾ se mìstský soud vypoøádal s otázkou právního charakteru a typovosti upozornìní podle § 59 zákona o vysílání a upozornila na dílèí nelogiènosti odùvodnìní mìstského soudu k této otázce. Stì¾ovatelka rovnì¾ konstatuje, ¾e výrok jejího rozhodnutí byl dostateèný a polemizuje se závìrem soudu, ¾e pokud by správní rozhodnutí obsahovalo pouze jedinou soudem vytýkanou vadu ve specifikaci skutkové podstaty, tak by toto rozhodnutí obstálo.
[5] Nejvy¹¹í správní soud rozhodl usnesením ze dne 8. 9. 2011, è. j.-78, o pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. f) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, proto¾e v projednávané vìci vyvstala otázka, která byla ¹estým senátem Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 17. 3. 2011, è. j. 6 As 26/2010-66, podle ustanovení § 17 s. ø. s. pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu, a to zda je podmínkou ulo¾ení sankce za poru¹ení zákazu neoddìlené reklamy (døíve § 48 odst. 4 písm. a), nyní § 49 odst. 1 písm. a) zákona o vysílání) upozornìní provozovatele vysílání podle § 59 zákona o vysílání v ka¾dém jednotlivém pøípadì, kdy odvysílá místo sponzorského vzkazu neoddìlenou reklamu, aè jinak postaèuje upozornìní precedenèní.
[6] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce rozhodl usnesením ze dne 3. 4. 2012, è. j. 6 As 26/2010-101.
[7] Podle ustanovení § 48 odst. 5 s. ø. s. po odpadnutí pøeká¾ky pøedseda senátu i bez návrhu usnesením vysloví, ¾e se v øízení pokraèuje. Proto¾e vý¹e uvedeným usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu byla vyøe¹ena vý¹e nastínìná otázka, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 48 odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e se v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2011, è. j. 11 A 129/2010-46, pokraèuje.
[8] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» splòuje v¹echny formální po¾adavky na ni kladené. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[9] Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e mìstský soud napadené správní rozhodnutí zru¹il z jediného dùvodu, a to proto, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí nedává dostateèný podklad pro závìr, ¾e byla splnìna podmínka pøedchozího upozornìní na poru¹ení zákona. O své druhé výtce vùèi napadenému správnímu rozhodnutí, spoèívající v tom, ¾e popis skutku v napadených rozhodnutích je nedostateèný, mìstský soud uvedl, ¾e pokud by tato námitka byla jediným dùvodem pro mo¾nou úvahu soudu o dùvodnosti podané
¾aloby, zøejmì by mìstský soud dospìl k závìru, ¾e tato vada sama o sobì není dùvodem pro zru¹ení správního rozhodnutí. K meritorní otázce, zda posuzovaný spot je èi není neoddìlenou reklamou, se pak mìstský soud ztoto¾nil se závìrem ¾alované a jednoznaènì konstatoval, ¾e posuzovaný spot je reklamou, která by v souladu se zákonem o vysílání mìla být oddìlena od ostatních èástí programu. Lze tedy konstatovat, ¾e jediným dùvodem, pro nìj¾ mìstský soud napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il, je závìr, ¾e nebyla øádnì splnìna podmínka pøedchozího upozornìní na poru¹ení zákona.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve upozoròuje na to, ¾e ve své konstantní judikatuøe vychází z toho, ¾e zru¹í-li správnì krajský soud rozhodnutí správního orgánu, ale výrok rozsudku stojí na nesprávných dùvodech, Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení rozsudek krajského soudu zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Obstojí-li v¹ak dùvody v podstatné míøe, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítne a nesprávné dùvody nahradí svými. Pro správní orgán je pak závazný právní názor krajského soudu korigovaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. (podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikovaného pod è. 1865/2009 Sb. NSS). V posuzovaném pøípadì pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu obstojí v podstatné míøe, nebo» závìr, ¾e nebyla øádnì splnìna podmínka pøedchozího upozornìní, obstojí. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje za potøebné korigovat závìry mìstského soudu ohlednì upozornìní podle § 59 zákona o vysílání, a to zejména s pøihlédnutím k tomu, ¾e tuto otázku komplexnì vyøe¹ilo vý¹e citované rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 26/2010-101.
[11] Podle citovaného rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 26/2010-101 pøedchozí upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù o vysílání je s výjimkou pøípadù podle § 59 odst. 4 tohoto zákona nutnou podmínkou postihu za dal¹í obdobné jednání. Teprve dostane-li se provozovateli takového upozornìní, lze jej za opakované jednání vykazující v podstatných rysech znaky jako to, na jeho¾ protiprávnost byl upozornìn, postihnout Znamená to tedy, ¾e aby ustanovení § 59 odst. 1 a¾ 3 zákona o vysílání plnila svùj úèel, musí provozovatel v pøípadech, kdy se mají tato ustanovení uplatnit, dostat reálnou mo¾nost ke zjednání nápravy. K tomu je v první øadì tøeba, aby v upozornìní podle odst. 1 zmínìného paragrafu bylo pøíslu¹né jednání provozovatele dostateènì konkrétnì a jednoznaènì skutkovì popsáno a vymezeno a aby upozornìní obsahovalo i dostateènì pøezkoumatelnou právní úvahu o tom, jakou povinnost mìl provozovatel poru¹it. Teprve dostane-li se provozovateli takového upozornìní, lze jej za opakované jednání vykazující v podstatných rysech znaky jako to, na jeho¾ závadnost byl upozornìn, sankcionovat. Znamená to mimo jiné, ¾e upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání nemù¾e mít toliko obecnì preventivní povahu (napø. varování, ¾e nelze vysílat sponzorské vzkazy, které by obsahovì mìly charakter reklamy). Upozornìní podle uvedeného ustanovení je úèinné toliko vùèi danému konkrétnímu provozovateli, kterému bylo adresováno, a vùèi ostatním provozovatelùm mù¾e pùsobit nanejvý¹ jako jistý signál regulátora o jím uplatòované správní praxi. Uvedená úvaha neznamená, ¾e jednání, na jeho¾ závadnost byl provozovatel upozornìn, a dal¹í jednání, za nì¾ je ji¾ sankcionován, musí být ve v¹ech skutkových aspektech toto¾ná. To by nepochybnì vedlo k faktické nemo¾nosti sankcionovat øadu skutkù ve své podstatì obdobných, av¹ak li¹ících se od sebe drobnými, nevýznamnými nuancemi (napø. vícero obsahovì shodných èi jen nevýznamnì odli¹ných verzí tého¾ reklamního spotu vysílaných v rùzných èasech, li¹ících se sice napøíklad urèitým grafickým, dìjovým nebo jiným dílèím aspektem, ale ve svém celkovém vyznìní a pùsobení na diváka velmi podobných). Nìco takového by odporovalo smyslu a úèelu zákona a umo¾òovalo jeho snadné obcházení, co¾ nelze pøipustit Na druhé stranì povaha rozhlasového a televizního vysílání vy¾aduje, aby upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání bylo úèinné vskutku pouze ve vztahu k takovým navazujícím jednáním, která ve v¹ech podstatných rysech jsou obdobou toho, na jeho¾ závadnost byl provozovatel upozornìn, a o nich¾ si tedy provozovatel jako profesionál v oboru rozhlasového èi televizního vysílání mù¾e a musí být jist, ¾e by-stejnì jako jednání, na jeho¾ závadnost byl upozornìn-byla regulátorem hodnocena jako závadová. Dùvodem pro takový výklad je vysoce variabilní, pestrý, kreativní a jen málo typizovaný obsah rozhlasového a televizního vysílání, zejména pak tìch jeho èástí, je¾ jsou svojí podstatou tvùrèím dílem v pravém slova smyslu (umìleckým výtvorem, reportá¾í, zábavným poøadem aj.), ve spojení s ústavním po¾adavkem zaji¹tìní co mo¾ná nej¹ir¹í svobody projevu. Pøíli¹ restriktivní postup by hrozil pøedbì¾nou autocenzurou provozovatelù v obavì ze sankcí ze strany regulátora, a tedy by se dostával do rozporu se zákazem cenzury podle èl. 17 odst. 3 Listiny Po¾adavek, aby byla sankcionována jen taková prostá poru¹ení povinností podle zákona o vysílání, která následují po pøedchozím upozornìní na jednání vykazující ve v¹ech podstatných rysech obdobné znaky jako to, za nì¾ má být ulo¾ena sankce, je uplatnìním principu právní jistoty ve správním trestání Dùvodem k tomu je i neexistence èasového limitu, po jeho¾ uplynutí by pøedchozí upozornìní takøíkajíc pøestalo platit . Ustanovení o prekluzi práva ulo¾it pokutu resp. zahájit správní øízení k jejímu poru¹ení toti¾ vá¾í prekluzivní lhùty výluènì k rozhodným skuteènostem vztahujícím se k jednání naplòujícímu znaky správního deliktu; èasový rámec platnosti pøedchozího upozornìní jimi není ¾ádným zpùsobem vymezen. Znamená to tedy, ¾e pøedchozí upozornìní platí vìènì (po dobu, po kterou provozovatel má licenci èi registraci), a proto tím spí¹e je nutné, aby skutek, jeho¾ se týká, byl velmi pøesnì a jednoznaènì vymezen, nebo» tím je determinován i obsah pøípadných navazujících skutkù, je¾ mohou být ji¾ sankcionovány. Po provozovateli je nicménì spravedlivé po¾adovat, aby upozornìní, jich¾ se mu dostalo, schraòoval a øídil se jimi po celou dobu platnosti licence èi registrace, nebo» jako profesionál v oboru televizního èi rozhlasového vysílání jistì mù¾e nastavit vnitøní mechanismy svého fungování tak, aby ti jeho zamìstnanci nebo jiní spolupracovníci, jejich¾ jednáním mù¾e dojít k poru¹ení provozovatelových povinností podle zákona o vysílání, byli o pøedchozích upozornìních regulátora patøiènì informováni a o jejich obsahu a dùsledcích pro¹koleni Uvedené ustanovení v¹ak je nutno vykládat jiným zpùsobem, a sice tak, ¾e Rada první prosté poru¹ení zákona o vysílání urèité povahy nesankcionuje, nýbr¾ na nì provozovatele upozorní a vyzve jej k nápravì (podle povahy vìci mu pak pøípadnì podle § 59 odst. 2 zákona o vysílání stanoví lhùtu k nápravì, zejména v pøípadech trvajících protiprávních stavù, jejich¾ faktické odstranìní vy¾aduje urèitý èas). Teprve opakuje-li se závadné jednání (tj. dopustí-li se provozovatel jednání vykazujícího v podstatných rysech obdobné znaky jako to, na jeho¾ závadnost byl upozornìn), je na místì pøistoupit k ulo¾ení sankce.
[12] Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e ¾alobkynì jako subjekt oprávnìný vstupovat prostøednictvím vysílání k miliónùm jeho pøíjemcù musí mít dostateèné lidské, finanèní a jiné materiální zdroje k tomu, aby mohla dodr¾ovat zákon o vysílání pøímo regulující její èinnost, a to i v té èásti, která reguluje vysílání obchodních sdìlení, která pøedstavují jistì podstatný zdroj pøíjmù ¾alobkynì. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy vìcí ¾alobkynì, aby upravila vnitøní postupy hodnocení obchodních sdìlení takovým zpùsobem, aby vyhovovaly parametrùm zákona o vysílání. Adresát právní regulace se nemù¾e svých povinností zprostit tím, ¾e podle jeho subjektivního názoru mu není zøejmé, jak má postupovat, a ¾e mu správní orgán (zde stì¾ovatelka) dopøedu nesdìlil, jaký je jeho názor. Pokud ¾alobkynì vytváøí souèásti vysílání, je¾ zákon o vysílání zapovídá (v posuzovaném pøípadì reklamu, kterou oznaèuje jako sponzoring ), je nutné takovéto poèínání klást k její tí¾i a nikoli k tí¾i správnímu orgánu v tom smìru, ¾e ten nevysvìtluje provozovatelùm vysílání, ¾e vytváøet obchodní sdìlení nesplòující podmínky zákona o vysílání je protiprávní.
[13] Na druhou stranu v¹ak stì¾ovatelka je povinna v ka¾dém konkrétním pøípadì jasnì odùvodnit, ¾e jí provedené upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání se vztahovalo k takovým jednáním, která ve v¹ech podstatných rysech jsou obdobou toho, na jeho¾ závadnost byl provozovatel upozornìn, a o nich¾ si tedy provozovatel jako profesionál v oboru rozhlasového èi televizního vysílání mù¾e a musí být jist, ¾e by-stejnì jako jednání, na jeho¾ závadnost byl upozornìn-byla regulátorem hodnocena jako závadová. V posuzované vìci nebylo najisto postaveno, zda této své povinnosti stì¾ovatelka v posuzovaném pøípadì dostála, nebo» ani z obsahu správního spisu, ani z napadeného správního rozhodnutí není seznatelné, jak konkrétnì souvisel skutek vytèený v upozornìní se skutkem, je¾ je pøedmìtem správního deliktu posuzovaného v této vìci. Této své povinnosti by stì¾ovatelka dostála napø. tak, ¾e by text konkrétního upozornìní, napø. i vèetnì záznamu èi popisu v upozornìní vytýkaného spotu, pojala do správního spisu a jeho popis i do správního rozhodnutí. Jak ji¾ døíve konstatoval Nejvy¹¹í správní soud: Podmínka pøedchozího upozornìní na poru¹ení povinnosti stanovené zákonem podle § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, je splnìna pouze tehdy, pokud Rada pro rozhlasové a televizní vysílání v rozhodnutí o správním deliktu uvede, jaké konkrétní skutkové okolnosti èi jednání byly pova¾ovány za protiprávní v rámci pøedchozího upozornìní; nepostaèuje odkaz na spisové znaèky pøedchozích rozhodnutí Rady (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2010, è. j. 6 As 17/2009-94).
[14] Pokud pak stì¾ovatelka zpochybòuje závìr mìstského soudu ohlednì specifikace skutkové podstaty správního deliktu, pak Nejvy¹¹í správní soud nemá ani vùèi závìru, ani vùèi argumentaci mìstského soudu záva¾nìj¹ích výhrad. Mìstský soud sice stì¾ovatelce vytkl nìkteré nepøesnosti a nedostatky správního rozhodnutí v této oblasti, av¹ak poté konstatoval, ¾e tyto nedostatky nejsou takové intenzity, aby samy o sobì vedly soud k rozhodnutí o zru¹ení napadeného správního rozhodnutí. Pokud v¹ak mìstský soud napadené správní rozhodnutí z jiného dùvodu zru¹il, pak i tyto vady stì¾ovateli vytkl, ani¾ by je v¹ak kvalifikoval za natolik záva¾né, aby zpùsobily nezákonnost napadeného správního rozhodnutí. Na rozdíl od stì¾ovatelky zde Nejvy¹¹í správní soud neshledal nelogiènost èi vnitøní rozpornost takovéhoto závìru.
[15] Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, dùvody napadeného rozhodnutí mìstského soudu v podstatné míøe ostojí, proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodu pro jeho zru¹ení. V èásti týkající se upozornìní podle § 59 zákona o vysílání jsou pak závìry mìstského soudu korigovány tímto rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu, to v¹ak nic nemìní na závìru, ¾e v posuzovaném pøípadì ¾alovaná nesplnila z vý¹e uvedených dùvodù svou právní povinnost, stanovenou jí v § 59 odst. 1 zákona o vysílání.
[16] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
IV. Náhrada nákladù øízení
[17] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkynì mìla ve vìci úspìch, náhradu nákladù øízení v¹ak nepo¾adovala a ze spisu skuteènosti svìdèící o jí vzniklých nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti nevyplývají. Soud jí proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (ustanovení § 60 odst. 7 s. ø. s.).