Source: http://kraken.slv.cz/7As109/2012
Timestamp: 2018-05-21 02:55:41+00:00
Document Index: 25098347

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 105', '§ 11', '§ 104', '§ 11', '§ 104', '§ 105', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 156', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 11', '§ 94', '§ 97', '§ 99', '§ 96', '§ 106', '§ 122', '§ 127', '§ 65', '§ 82', '§ 158', '§ 156', '§ 156', '§ 94', '§ 156', '§ 11', '§ 4', '§ 11', 'soud ', '§ 75', '§ 158', '§ 94', '§ 94', '§ 97', '§ 96', '§ 94', '§ 94', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7As109/2012
7 As 109/2012-23
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: J. V., zastoupená Mgr. Michaelou Vilhelmovou, advokátkou se sídlem Na Mùstku 383/1, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2012, è. j. 5 Ca 247/2008-95-98,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2012, è. j. 5 Ca 247/2008-95-98, rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 14. 5. 2008, è. j. S-MHMP 146881/2008/OST/DI/Cs, a usnesení Úøadu Mìstské èásti Praha 1 ze dne 31. 1. 2008, è. j. Výst 012903/2008-M-1/383, se zru¹ují a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o ¾alobì èástku 9.200 Kè, a to k rukám advokátky Mgr. Michaely Vilhelmové, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 7.400 Kè, a to k rukám advokátky Mgr. Michaely Vilhelmové, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 4. 2012, è. j. 5Ca 247/2008-95-98, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy (dále jen magistrát ) ze dne 14. 5. 2008, è. j. S-MHMP 146881/2008/OST/DI/Cs, kterým bylo zmìnìno usnesení Úøadu mìstské èásti Praha 1, odboru výstavby (dále jen stavební úøad ) ze dne 31. 1. 2008, è. j. Výst. 012903/2008-M-1/383, o zru¹ení souhlasu ze dne 2. 1. 2008 pod è. j. Výst. 109855/2007-H-1/383, s provedením ohlá¹ených stavebních úprav bytu ve 2. podla¾í domu è. p. X na M. 1 v P. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e v daném pøípadì ¹lo o stavební úpravy, které vy¾adovaly podle ust. § 104 odst. 2 písm. n) zákona è.
183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), ohlá¹ení. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì se jednalo o ohlá¹ení stavebních úprav spojených se zmìnou v úèelu u¾ívání jednotky, bylo tøeba podle ust. § 105 odst. 1 stavebního zákona prokázat vlastnické právo k jednotce a rovnì¾ souhlas v¹ech vlastníkù jednotek v domì nezbytný podle ust. § 11 odst. 5 zákona è. 72/1994 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vlastnictví bytù ). Souhlas v¹ech vlastníkù jednotek v domì stì¾ovatelka k ohlá¹ení nepøipojila, aè je pro rozhodování o zmìnì v úèelu u¾ívání stavby nezbytný. Podle ust. § 104 odst. 1 vìta druhá stavebního zákona spolu s ohlá¹ením dolo¾í stavebník stavebnímu úøadu, ¾e o svém stavebním zámìru prokazatelnì informoval vlastníky sousedních pozemkù a staveb na nich; ti mohou pøíslu¹nému stavebnímu úøadu oznámit své pøípadné námitky proti stavbì do 15 dnù ode dne, kdy byli stavebníkem informováni. Citované ustanovení, na které se stì¾ovatelka odvolávala, øe¹í zcela jinou situaci, ne¾ ust. § 11 odst. 5 zákona o vlastnictví bytù, které jednoznaènì stanoví, ¾e k pøijetí usnesení o zmìnì úèelu u¾ívání stavby je zapotøebí souhlasu v¹ech vlastníkù jednotek. Jedná se o rùzné povinnosti stavebníka stanovené dvìma rùznými zákony. Námitka, ¾e souhlas se zmìnou u¾ívání jednotky byl stì¾ovatelce udìlen tím, ¾e Mìstská èást Praha 1 ve lhùtì 15 dnù stanovené v ust. § 104 odst. 1 vìta druhá stavebního zákona nepodala námitky proti ohlá¹ení stavby, je podle mìstského soudu nedùvodná. Stavební úøad nepostupoval v souladu se zákonem a nesprávnì posoudil ohlá¹ení stavebních úprav spojených se zmìnou v úèelu u¾ívání jednotky, nebo» v takovém pøípadì bylo zapotøebí souhlasu v¹ech vlastníkù jednotek v domì, který stì¾ovatelka nedolo¾ila. Stavební úøad mìl proto podle ust. § 105 odst. 4 stavebního zákona podání stì¾ovatelky usnesením odlo¾it. Následnì zjednal nápravu tím, ¾e usnesením zru¹il souhlas s ohlá¹ením stavebních úprav spojených se zmìnou v úèelu u¾ívání stavby. Ani námitka, ¾e úèinky udìleného souhlasu zanikly okam¾ikem dokonèení povolené stavby a ¾e poté tento souhlas není mo¾né zru¹it ¾ádným úkonem, neshledal mìstský soud dùvodnou. Podle stavebního zákona mù¾e být stavba provádìna pouze na základì rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného stavebním zákonem. Stavební povolení nebo ohlá¹ení je tedy nutným pøedpokladem nezbytným pro provádìní stavby a jeho platnost trvá i poté, co je stavba provedena.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) b) a d) s. ø. s., v ní¾ namítala, ¾e postupovala v souladu s ust. § 104 odst. 1 vìta druhá stavebního zákona, kdy spolu s ohlá¹ením prokazatelnì dolo¾ila, ¾e o svém zámìru informovala v¹echny vlastníky sousedních pozemkù a staveb, vèetnì spoluvlastníka objektu Mìstskou èást Praha 1. Pokud Mìstská èást Prahy 1 s oznámeným stavebním zámìrem nesouhlasila, mìla mo¾nost podat námitky. Stì¾ovatelka dále poukázala na pochybení, které spatøovala v tom, ¾e Mìstská èást Praha 1 nebyla jen správním orgánem, nýbr¾ i spoluvlastníkem dotèeného objektu a z titulu této pozice mìla své rozhodování ve vìci postoupit jinému nezaujatému správnímu orgánu. Navíc neèinnost, kterou v dané vìci projevila, nemù¾e být stì¾ovatelce pøièítána k tí¾i. Tato neèinnost trvala nìkolik mìsícù a a¾ dne 2. 1. 2008 vydal stavební úøad souhlas s provedením ohlá¹ené stavby. To nelze chápat jinak ne¾ ¾e Mìstská èást Praha 1 tímto úkonem zároveò vyjádøila svùj souhlas se zámìrem stavebníka. Pokud by tomu tak toti¾ nebylo, lze si jen tì¾ko pøedstavit situaci, ¾e by stavební úøad vydal souhlas s provedením ohlá¹ené stavby. Mìstský soud svým rozhodnutím zcela nelogicky akceptoval poru¹ení právních pøedpisù správním orgánem místo toho, aby tento jej sankcionoval, by» ve formì vyhovìní ¾alobì. Stì¾ovatelka mìstskému soudu rovnì¾ vytýkala, ¾e se nezabýval novou skutkovou okolností, která vyvstala a¾ po podání ¾aloby, a to rozhodnutím magistrátu ze dne 11. 3. 2009, è. j. S-MHMP 12187/2008/OST/Dl. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e mìstský soud nevycházel z logiky vìci, ale uplatnil pøepjatý formalismus. Takový postup vede ke zcela nesmyslnému zlegalizování poru¹ení zákona stavebním úøadem. Ji¾ Ústavní soud opakovanì v nejobecnìj¹í rovinì poukázal na jeden z významných aspektù právního státu, tj. na to, ¾e ke znakùm právního státu neoddìlitelnì patøí hodnota právní jistoty a z ní vyplývající princip právní ochrany dùvìry pokraèování obèanù v právo, které jsou v nejobecnìj¹í podobì obsa¾eny v èl. 1 odst. 1 Ústavy. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám shledal vadu uvedenou v odst. 4, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu správního spisu stì¾ovatelka dne 28. 11. 2007 doruèila na podatelnu Úøadu Mìstské èásti Praha 1 ¾ádost o vydání souhlasu se zmìnou u¾ívání bytové jednotky è. 2 ve 2. podla¾í domu è. p. X, N. M. X, P.-S. M., která adresována odboru majetkové správy. Pøílohou ¾ádosti byl projekt stavebních úprav, stanovisko Hygienické stanice hlavního mìsta Prahy, Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru kultury, památkové péèe a cestovního ruchu a odboru územního plánu, Hasièského záchranného sboru, Úøadu Mìstské èásti Praha 1, odboru ¾ivotního prostøedí, a souhlasné prohlá¹ení se zmìnou u¾ívání, které bylo podepsáno ostatními spoluvlastníky, vyjma Mìstské èásti Praha 1. Úøad mìstské èásti Praha 1, odbor výstavby vydal dne 2. 1. 2008, pod è. j. 109855/2007-HI/383 souhlas s provedením ohlá¹ených stavebních úprav pøedmìtného bytu-zøízení provozovny masá¾í. Dne 31. 1. 2008 Úøad Mìstské èásti Praha 1, odbor výstavby udìlený souhlas podle ust. § 156 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) zru¹il na základì sdìlení Úøadu Mìstské èásti Praha 1, odboru technické a majetkové správy, ¾e souhlas s provedením stavby byl vydán bez souhlasu jednoho z vlastníkù objektu-Mìstské èásti Praha 1. V rozhodnutí o odvolání proti usnesení o zru¹ení souhlasu magistrát uvedl, ¾e stì¾ovatelka nebyla v dobré víøe, kdy¾ její podání nemìlo nále¾itosti uvedené v zákonì, ¾e vìdomì nerespektovala právní vztahy upravené zákonem o vlastnictví bytù, ale naopak dovozovala jiné, pro ni výhodnìj¹í, závìry.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou stí¾ní námitku, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ nepøihlédl k nové skutkové okolnosti, která nastala a¾ po podání ¾aloby, resp. po vydání napadeného správního rozhodnutí. Podle ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Mìstský soud se nemohl zabývat odli¹ným skutkovým stavem, ne¾ ze kterého vycházely správní orgány. K prolomení zásady vyplývající z ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. dochází v naprosto výjimeèných situacích, do kterých pøípad stì¾ovatelky nepatøí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2013, è. j. 8 Azs 27/2012-65, dostupný na www.nssoud.cz).
V dal¹í stí¾ní námitce stì¾ovatelka smì¹uje postavení Mìstské èásti Praha 1 jako spoluvlastníka domu z hlediska soukromého práva a postavení Mìstské èásti Praha 1 jako orgánu veøejné správy vykonávajícího státní správu v pøenesené pùsobnosti. Z pouhého poukazu na to, ¾e v pøípadì stavebního úøadu se jedná o odbor Úøadu Mìstské èásti Praha 1, která je zároveò spoluvlastníkem pøedmìtné nemovitosti, nelze je¹tì dovozovat podjatost stavebního úøadu (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2012, è. j. 1 As 89/2010-119, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2013, è. j. 1 As 89/2010-152, dostupné na www.nssoud.cz). Stì¾ovatelka v ¾alobì neuvedla ¾ádné skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu je ovlivnìno jinými ne¾ zákonnými hledisky, napø. z dùvodu politického zájmu èi kontroverznosti stavby.
Podle ust. § 11 odst. 5 zákona o vlastnictví bytù je k pøijetí usnesení o zmìnì úèelu u¾ívání stavby a o zmìnì stavby zapotøebí souhlasu v¹ech vlastníkù jednotek. Jde-li o modernizaci, rekonstrukci, stavební úpravy a opravy spoleèných èástí domu, jimi¾ se nemìní vnitøní uspoøádání domu a zároveò velikost spoluvlastnických podílù na spoleèných èástech domu, postaèuje souhlas tøíètvrtinové vìt¹iny v¹ech vlastníkù jednotek. Ustanovení zvlá¹tních právních pøedpisù tím nejsou dotèena.
Podle ust. § 94 odst. 4 správního øádu jestli¾e po zahájení pøezkumného øízení správní orgán dojde k závìru, ¾e aèkoli rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právním pøedpisem, byla by újma, která by jeho zru¹ením nebo zmìnou vznikla nìkterému úèastníkovi, který nabyl práva z rozhodnutí v dobré víøe, ve zjevném nepomìru k újmì, která vznikla jinému úèastníkovi nebo veøejnému zájmu, øízení zastaví.
Podle odst. 5 citovaného ustanovení pøi rozhodování v pøezkumném øízení je správní orgán povinen ¹etøit práva nabytá v dobré víøe, zejména mìní-li rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy (§ 97 odst. 3) nebo urèuje-li, od kdy nastávají úèinky rozhodnutí vydaného v pøezkumném øízení (§ 99).
Podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, publ. pod è. 2725/2013 Sb. NSS a dostupné na www.nssoud.cz souhlasy vydávané podle stavebního zejména podle ust. § 96, § 106, § 122 a § 127, které stavební úøad výslovnì èi mlèky èiní k ohlá¹ení èi oznámení, jsou jinými úkony podle èásti ètvrté správního øádu. Tyto souhlasy nejsou rozhodnutími ve smyslu ust. § 65 s. ø. s. a soudní ochrana práv tøetích osob je zaruèena ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle ust. § 82 s. ø. s. Souhlasy nenaplòují ani definièní znaky vyjádøení, osvìdèení èi sdìlení, ale spadají do kategorie tzv. jiných úkonù podle ust. § 158 odst. 1 správního øádu. Roz¹íøený senát v této souvislosti poukázal na mo¾nost soudu v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem pøikázat správnímu orgánu obnovit stav pøed zásahem tím, ¾e bude postupovat podle ust. § 156 odst. 2 správního øádu. V této souvislosti zdùraznil, ¾e vzhledem k u¾ití ust. § 156 odst. 2 správního øádu je zapotøebí brát zøetel na pøimìøené pou¾ití ustanovení hlavy IX. èásti druhé správního øádu o pøezkumném øízení. V ust. § 94 odst. 4 správního øádu je pak obsa¾ena ochrana dobré víry ¾adatele. I kdy¾ správní orgán dospìje k závìru, ¾e souhlas byl vydán v rozporu s právním pøedpisem, pøezkumné øízení zastaví, pokud by újma, která by jeho zru¹ením nebo zmìnou vznikla nìkterému úèastníkovi, byla ve zjevném nepomìru k újmì, která vznikla jinému úèastníkovi nebo veøejnému zájmu. Správní orgán musí pøi postupu podle ust. § 156 odst. 2 spr. ø. také zkoumat, jsou-li pro zahájení pøezkumu èi v jeho rámci pro následné zru¹ení vydaného souhlasu zachovány zákonné lhùty. Pouze pøi respektování tìchto zákonných podmínek je mo¾né vydaný nezákonný souhlas usnesením zru¹it.
V dané vìci není mezi úèastníky sporu, ¾e stì¾ovatelka neobdr¾ela souhlasný projev vùle od jednoho ze spoluvlastníkù-Mìstské èásti Praha 1. Stì¾ovatelka v¹ak byla povinna dolo¾it k ohlá¹ení stavebnímu úøadu souhlas v¹ech spoluvlastníkù, jak vyplývá z ust. § 11 odst. 5 zákona o vlastnictví bytù. Souhlas stavebního úøadu se zmìnou u¾ívání spojenou se stavebními úpravami nelze pova¾ovat za souhlasný projev vùle Mìstské èásti Praha 1 jako spoluvlastníka, který souhlasem realizuje jeden z atributù vlastnického práva nebýt od urèité míry ru¹en ve výkonu svého vlastnického práva zmìnou u¾ívání majetku jiného vlastníka v domì. Stavební úøad naopak vystupuje z pozice ochrany veøejného zájmu a dozoru nad dodr¾ování stavebních a souvisejících právních pøedpisù. Stì¾ovatelka k ¾ádosti o vydání souhlasu se zmìnou u¾ívání pokraèování bytové jednotky è. 2 pøipojila formuláø, kde bylo u spoluvlastníka Mìstská èást Praha 1 ponecháno prázdné místo k vyjádøení souhlasu. Stì¾ovatelka tak de facto, a» ji¾ zámìrnì èi pochybením, spojila ohlá¹ení stavebnímu úøadu se ¾ádostí o vyjádøení souhlasu Mìstské èásti Praha 1 jako spoluvlastníka.
Z obsahu správního spisu není vùbec seznatelné, z jakého dùvodu Mìstská èást Praha 1 s ohlá¹enou zmìnou u¾ívání bytové jednotky na provozovnu masá¾í spojenou se stavebními úpravami nesouhlasí. Naopak je z nìj zøejmé, ¾e odbor technické a majetkové správy sdìlil dne 28. 1. 2008 stavebnímu úøadu (odboru výstavby), ¾e souhlas Mìstské èásti Praha 1 jako spoluvlastníka nebyl dán. Pøesto, ¾e se stì¾ovatelka na odbor technické a majetkové správy obrátila dne 28. 11. 2007 (adresovala mu svoji ¾ádost o vydání souhlasu), ve správním spisu není zalo¾ena ¾ádná dokumentace o komunikaci, která by probíhala mezi stì¾ovatelkou a tímto odborem èi mezi odborem výstavby a odborem technické a majetkové správy. Pøípadná nekompletnost v¹ak nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatelky. Tím spí¹e, ¾e s ohledem na zásady dobré správy vyplývající z ust. § 4 správního øádu mìly pøíslu¹né odbory (odbor výstavby a odbor technické a majetkové správy) podání stì¾ovatelky posoudit a komunikovat spolu. Pokud odbor technické a majetkové správy nehodlal na základì stì¾ovatelèiny ¾ádosti souhlas spoluvlastníka udìlit, mìl jí své stanovisko sdìlit anebo ji pøíp. pouèit o správném postupu pøi podávání ¾ádosti o udìlení souhlasu Mìstské èásti Praha 1 z pozice spoluvlastníka ve smyslu ust. § 11 odst. 5 zákona o vlastnictví bytù, pokud na takto zaslanou ¾ádost nemohl z právnì relevantních dùvodù reagovat (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 14. 5. 2008, sp. zn. 28 Cdo 5216/2007).
Stì¾ovatelka provedla stavební úpravy, které pro ni mají nezanedbatelný ekonomický význam. Podle obsahu správního spisu spoèívala zmìna stavby v dobudování pøíèek a umyvadla a odvìtrání skladu uvnitø stì¾ovatelèiných prostor. V ¾alobì ponìkud neobratnì a stroze poukazovala na platnost souhlasu stavebního úøadu a svou dobrou víru s tím, ¾e argument magistrátu, ¾e nebyla v dobré víøe je irelevantní . Správní soud je vázán ve smyslu ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. ¾alobními body, které urèují meze jeho pøezkumu, není v¹ak, u¾ s ohledem na smysl soudního pøezkumu, vázán právními názory ¾alobce uvedenými k jednotlivým ¾alobním bodùm. I v pøípadì rozporu pøezkoumávaného úkonu ve smyslu ust. § 158 správního øádu, s právními pøedpisy, musí správní orgán dbát na zachování proporcionality mezi právy úèastníka nabytými v dobré víøe a právní jistotou na stranì jedné a po¾adavkem na zákonnost na stranì druhé. Pro posouzení, zda stì¾ovatelka nabyla práva v dobré víøe (ust. § 94 odst. 5 správního øádu), je tøeba vzít v úvahu i to, v jaké míøe lze pochybení ve vìci vy¾ádání si souhlasu Mìstské èásti Praha 1 pøièítat stì¾ovatelce a v jaké míøe Úøadu Mìstské èásti Praha 1. Dále je tøeba posoudit míru dotèení spoluvlastníka nemovitosti Mìstské èásti Praha 1 s újmou, je¾ hrozí stì¾ovatelce v souvislosti s pøípadným zru¹ením souhlasu (ust. § 94 odst. 4 správního øádu) (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2012, è. j. 1 As 145/2012-48, a ze dne 19. 5. 2011, è. j. 1 As 36/2011-79, dostupné na www.nssoud.cz). Pøi posuzování uvedených vztahù je nutno vzít v úvahu i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2010, è. j. 7 As 21/2010-232, è. 2364/2011 Sb. NSS, v nìm¾ se uvádí: Právní jistota a práva nabytá v dobré víøe jsou chránìny nejen "mechanicky pùsobícími ustanoveními o lhùtách (§ 97 odst. 2 a také § 96 odst. 1 správního øádu), ale i ust. § 94 odst. 4 správního øádu umo¾òujícím dùkladné uvá¾ení konkrétního pøípadu, podle nìho¾, jestli¾e po zahájení pøezkumného øízení správní orgán dojde k závìru, ¾e aèkoli rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právním pøedpisem, byla by újma, která by jeho zru¹ením nebo zmìnou vznikla nìkterému úèastníkovi, který nabyl práva z rozhodnutí v dobré víøe, ve zjevném nepomìru k újmì, která vznikla jinému úèastníkovi nebo veøejnému zájmu, øízení zastaví. Zvlá¹tì v pøípadech èistì vertikálních vztahù (stát-jednotlivec), v nich¾ byly nezákonným rozhodnutím zalo¾eny oprávnìní nebo výhoda jednotlivce oproti stavu, který mìl podle objektivního práva nastat, av¹ak který v dùsledku nezákonnosti nenastal, je nutno prvek právní jistoty za naplnìní nutného vstupního pøedpokladu existence dobré víry jedince, resp. za neexistence skuteèností opravòujících k závìru, ¾e dobrá víra dána není, pokládat za kardinální a ustoupit od její ochrany pouze za situace ohro¾ení vskutku záva¾ného veøejného zájmu. Je toti¾ vìcí státu, aby ve správních øízeních, která vede, nechyboval, a pokud ano, aby zásadnì nesl následky svých pochybení. Na druhé stranì ve vztazích s horizontálním prvkem, tj. ve vztazích, v nich¾ je rozhodnutím správního orgánu upraven právní pomìr dvou èi více jedincù navzájem, musí být po¾adavek právní jistoty jednotlivce, který bude nápravou nezákonnosti v pøezkumném øízení dotèen, pomìøován s dùsledky této nezákonnosti pro jiného jedince úèastného tohoto právního vztahu. Právní jistota zde bude muset mnohem døíve ustoupit po¾adavku na dosa¾ení objektivní zákonnosti. V èistì vertikálních vztazích, v nich¾ bylo nezákonným rozhodnutím zhor¹eno postavení jednotlivce oproti stavu, který mìl podle objektivního práva nastat, pak samozøejmì zcela pøeva¾uje po¾adavek dosa¾ení objektivní zákonnosti, nebo» zde není nikoho, jeho¾ právní jistota by mìla být chránìna.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e stavební úøad i magistrát ve vìci stì¾ovatelky postupovaly v rozporu se zákonem, kdy¾ neposuzovaly kritéria ve smyslu ust. § 94 odst. 4 a 5 správního øádu a mìstský soud mìl pro tato pochybení rozhodnutí magistrátu i stavebního úøadu zru¹it. Kasaèní stí¾nost je tedy s ohledem na § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud postupem podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 3 s. ø. s. zru¹il rozhodnutí jak mìstského soudu, tak rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a vìc vrátil magistrátu k dal¹ímu øízení.
V øízení o ¾alobì vznikly stì¾ovatelce náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè a odmìny právní zástupkynì. Odmìna zástupkynì èiní za 3 úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, písemné podání ve vìci, úèast na jednání pøed soudem) 3 x 2.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )] a náhrada hotových výdajù èiní 3 x 300Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Náhrada nákladù øízení o ¾alobì tak èiní celkem 9.200 Kè.
V øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly stì¾ovatelce náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 5.000 Kè a odmìny právní zástupkynì. Odmìna zástupkynì èiní za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání ve vìci samé) 2.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky] a náhrada hotových výdajù èiní 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak èiní celkem 7.400 Kè.