Source: http://kraken.slv.cz/1Afs148/2004
Timestamp: 2018-06-20 23:32:56+00:00
Document Index: 992489

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 25', '§ 2', '§ 104', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'in fine', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs148/2004
1 Afs 148/2004-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: V., a. s. se sídlem zast. JUDr. Václavem Rubá¹em, advokátem v Plzni, Malá ulice 6, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni se sídlem Plzeò, Hálkova 14, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2004, è. j. 30 Ca 193/2002-21,
®alobce se jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en vý¹e citovaný rozsudek krajského soudu a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e je tøeba zamítnout ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 2. 7. 2002, è. j. 1640b/120/2002, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Doma¾licích ze dne 22. 10. 2001, è. j. 49181/01/118970/0630 o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 311.850,-Kè za zdaòovací období roku 1999.
Krajský soud vy¹el po skutkové stránce z toho, ¾e správce danì pøi daòové kontrole zjistil sní¾ení základu danì z pøíjmù právnických osob stì¾ovatelem za zdaòovací období roku 1999 o leasingové splátky na osobní automobil Honda Accord, které zaúètoval v celkové vý¹i 220.183,-Kè do nákladù za období leden a¾ záøí 1999.
Krajský soud v¹ak po pøezkoumání obou správních rozhodnutí do¹el k závìru, ¾e stì¾ovatel sní¾il základ danì neoprávnìnì a proto mu daò z pøíjmù právnických osob byla domìøena v souladu se zákonem.
Z dohody o pronájmu vozidla ze dne 4. 1. 1999 a ze zru¹ení této dohody ze dne 30. 9. 1999 toti¾ vyplynulo, ¾e stì¾ovatel pronajal osobní automobil Honda Accord spoleènosti V.-F. s. r. o., kterou byl u¾íván od 4. 1. 1999 do 30. 9. 1999. Roèní nájem pøitom nebyl sjednán s tím, ¾e ve¹keré náklady spojené s provozem uvedeného osobního automobilu hradí nájemce, který byl povinen vést evidenci provozu vozidla a udr¾ovat ho i v øádném technickém stavu.
Krajský soud ve shodì se správními orgány z této dohody dovodil, ¾e pokud mezi úèastníky nebylo sjednáno nájemné a nájemce hradil pouze náklady, které mìl v souvislosti s provozem automobilu, stì¾ovatel nemìl z provozu vozidla majetkový prospìch a dohoda ze dne 4. 1. 1999 nemìla ani hospodáøské dùsledky na jeho podnikání. Za tohoto stavu potom leasingové splátky nebyly výdajem (nákladem), který by stì¾ovatel vynalo¾il na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù a z tohoto dùvodu nebyl stì¾ovatel oprávnìn sní¾it základ danì za zdaòovací období roku 1999 o èástku odpovídající leasingovým splátkám za období leden a¾ záøí 1999. Správce danì potom postupoval zcela opodstatnìnì, kdy¾ zvý¹il stì¾ovateli základ pro výpoèet danì z pøíjmù právnických osob právì o èástku leasingových splátek.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku stì¾ovatel odmítl závìry krajského soudu, pokud dospìl k tomu, ¾e citované rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni je vìcnì správné.
Stì¾ovatel sice výslovnì neoznaèil ustanovení zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), o které se kasaèní stí¾nost opírá, nicménì z jejího obsahu je patrno, ¾e tímto ustanovením je zøejmì § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e v nájemní smlouvì bylo sjednáno øádným zpùsobem nájemné, které nebylo tvoøeno pouze bì¾nými náklady vzniklými v souvislosti s provozem pøedmìtného vozidla. Nájemné bylo toti¾ sjednáno ve vý¹i ve¹kerých nákladù spojených s provozem automobilu, které jsou ¹ir¹í ne¾ bì¾né náklady. Nájemce proto hradil ve¹keré potøebné náklady, které by jinak musel hradit stì¾ovatel a to by pro nìho znamenalo urèité výdaje. Krajský soud se rovnì¾ vùbec nevypoøádal s námitkou, ¾e sám nájemce s pøedmìtným vozidlem pro stì¾ovatele i jezdil a tedy vyu¾íval automobil i v jeho prospìch. Pokud by tedy krajský soud vycházel i z tvrzení stì¾ovatele a nejen z údajù správních orgánù, musel by dospìt k závìru zcela opaènému, tedy k tomu, ¾e výdaje uplatnìné stì¾ovatelem slou¾ily k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst.2, 3 s. ø. s.) a jeliko¾ sám neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu v podstatì ze dvou dùvodù. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e tento rozsudek nevzal v úvahu øádné sjednání nájemného v dohodì ze dne 4. 1. 1999 ve vý¹i ve¹kerých nákladù spojených s provozem automobilu, které tak nebylo tvoøeno pouze bì¾nými náklady vzniklými v souvislosti s provozem pøedmìtného vozidla. Krajský soud se navíc vùbec nevypoøádal s námitkou, ¾e sám nájemce s pøedmìtným vozidlem, ohlednì nìho¾ stì¾ovatel uplatòoval ve svých výdajích leasingové splátky, pro stì¾ovatele i jezdil a tedy vyu¾íval automobil i v jeho prospìch.
Podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném do 31. 12. 1999, výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. Ve výdajích na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù nelze uplatnit výdaje, které ji¾ byly v pøedchozích zdaòovacích obdobích ve výdajích na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù uplatnìny.
Daòový základ poplatníka tedy mohou ovlivnit (sní¾it) pouze takové nákladové polo¾ky, které splòují základní po¾adavky formulované v ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a které nejsou z daòových výdajù výslovnì vylouèeny ustanovením § 25 tého¾ zákona. V ka¾dém pøípadì se proto musí jednat o výdaj, který byl daòovým poplatníkem vynalo¾en právì na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, z èeho¾ vyplývá, ¾e mezi výdajem a pøíjmem musí existovat pøíèinná souvislost. Nemù¾e se proto jednat o jakýkoli výdaj vynalo¾ený plátcem danì, ale pouze o takový, která má pøímou a bezprostøední vazbu na jeho dal¹í podnikatelskou èinnost, tzn. výdaj, jen¾ byl pou¾it takovým zpùsobem, ¾e lze prokázat jeho konkrétní souvislost s pøedmìtem podnikání. Daòovì uznatelný výdaj je výdaj, jeho¾ vý¹i prokazuje poplatník.
Není tedy opodstatnìná první námitka kasaèní stí¾nosti, je¾ dovozuje, ¾e v dohodì ze dne 4. 1. 1999 bylo øádnì sjednáno nájemné ve vý¹i ve¹kerých nákladù spojených s provozem vozidla.
Ze znìní Dohody o pronájmu vozidla uzavøené mezi spoleèností V. a. s. (v dohodì oznaèená jako pronajímatel) a spoleèností V.-F. s. r. o. (v dohodì oznaèená jako nájemce) ze dne 4. 1. 1999 vyplývá, ¾e roèní nájem za u¾ívání osobního automobilu Honda Acord na dobu èasovì neomezenou s ¹esti mìsíèní výpovìdní dobou nebyl stanoven . Nutnou souèástí nájemní smlouvy je v¹ak dohoda o úplatì (nájemné), která znamená, ¾e nájemce musí platit za u¾ívání vìci (nájemné je úplatou za právo u¾ívat cizí vìc). Jeliko¾ v uvedené dohodì nebylo nájemné za právo u¾ívat osobní automobil (platba v penìzích) sjednáno, ji¾ z tohoto dùvodu nemohlo jít pojmovì o pronájem uvedeného osobního automobilu. Dohodou o nájemném pak není ujednání, podle nìho¾ spoleènost V.-F. s. r. o. hradí ve¹keré náklady spojené s provozem vozidla. V souvislosti s tím, ¾e roèní nájem za u¾ívání automobilu nebyl dohodnut, je nutné toto ujednání v dohodì ze dne 4. 1. 1999 vykládat tak, ¾e spoleènost V.-F. s. r. o. hradila jen bì¾né náklady (pohonné hmoty, opravy, údr¾ba, apod.), je¾ jí s provozem vozidla vznikaly, nikoliv v¹ak nájemné jako úplatu za právo u¾ívat cizí vìc.
Se zøetelem k ustanovení § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nepostrádá opodstatnìní právní úvaha Finanèního øeditelství v Plzni, je¾ byla vyslovena v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, ¾e citovaná dohoda je ujednáním o bezúplatném vypùjèení movité vìci.
Jestli¾e za tohoto stavu dovodil krajský soud, ¾e dohoda podle svého obsahu nemìla v rozhodném období hospodáøské dùsledky na podnikání stì¾ovatele a ¾e leasingové splátky tak nebyly výdajem, který by stì¾ovatel vynalo¾il na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, o nì¾ by byl oprávnìn sní¾it základ danì, ¹lo o úvahy, které odpovídaly zákonu.
Není pøípustná druhá námitka kasaèní stí¾nosti, která vytýká krajskému soudu, ¾e se vùbec nevypoøádal s výhradou, ¾e sám nájemce s pøedmìtným vozidlem pro stì¾ovatele i jezdil a tedy vyu¾íval automobil i v jeho prospìch.
Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 citovaného zákona, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Soud toti¾ zjistil z obsahu ¾aloby stì¾ovatele, ¾e ten ¾ádnou vadu v rozhodnutí správních orgánù ve vztahu k vý¹e uvedené námitce nevytýkal, aèkoliv tak mohl uèinit bez jakýchkoliv problémù, pokud by mìl za to, ¾e jde o rozhodnutí nezákonné (z napadeného správního rozhodnutí je patrno, ¾e se odvolací orgán zabýval tvrzením stì¾ovatele o pou¾ívání pøedmìtného osobního automobilu té¾ pro jeho potøeby, kdy¾ konstatoval, ¾e z pøedlo¾ené knihy jízd vedené spoleèností V.-F. s. r. o. nevyplývá souvislost zde uvedených jízd s èinností spoleènosti V., a. s. a navíc u¾ivatel automobilu V., jednatel a souèasnì zamìstnanec spoleènosti V.-F. s. r. o., který mìl automobil vyu¾ívat i ke slu¾ebním úèelùm stì¾ovatele, nemìl ke stì¾ovateli ¾ádný pracovnìprávní èi jiný obdobný právní vztah). Krajský soud se zøetelem k ustanovení § 75 odst. 2 vìty první s. ø. s., podle nìho¾ soud pøezkoumá napadené výroky jen v mezích ¾alobních bodù, proto nemohl rozhodnutí správních orgánù ve vztahu k uvedené výhradì ani pøezkoumat, jednodu¹e z toho dùvodu, ¾e námitka v tomto smìru vùbec nebyla stì¾ovatelem v ¾alobì vznesena (¾alobce je pøitom povinen jím spatøované dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí explicitnì v ¾alobì uvést, vymezit tak rozsah soudní kontroly správního orgánu a krajský soud pak není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního rozhodnutí). Není proto mo¾né uplatòovat tuto námitku v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, kdy¾ ji stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, kde tak mohl uèinit. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine toti¾ brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø .s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a podle obsahu spisu úspì¹nému správnímu orgánu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e neúspì¹ný ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a úspì¹nému ¾alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.