Source: http://kraken.slv.cz/2Afs72/2004
Timestamp: 2018-04-25 19:55:42+00:00
Document Index: 39621839

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'Soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 250', 'soud ']

2Afs72/2004
è. j. 2 Afs 72/2004-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce Ing. V. N., zastoupeného JUDr. Irenou ©vestkovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Øeznická 13, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2004, è. j. 28 Ca 302/2002-48,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2004, è. j. 28 Ca 302/2002-48 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 1. 2002, è. j. FØ-3934/11/00, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 10 ze dne 7. 6. 1999, è. j. 150702/99/010913/5442 vymìøujícímu mu dodateènì daò z pøíjmù za zdaòovací období roku 1996 ve vý¹i 174 420 Kè. Mìstský soud napadeným usnesením odmítl ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.). Vycházel pøitom ze skuteènosti, ¾e ¾aloba ze dne 14. 4. 2002 byla podána u soudu dne 24. 4. 2002 (k po¹tovní pøepravì podána dne 22. 4. 2002). Ze spisu pøitom bylo patrno, ¾e v daòovém øízení ¾alobce udìlil plnou moc dne 12. 7. 1999 spoleènosti A. s. r. o. k podání odvolání mj. ve vìci pøedmìtného dodateèného platebního výmìru a zástupce toto odvolání také podal a k výzvì správce danì doplnil. Rozhodnutí o odvolání bylo ¾alovaným doruèeno do vlastních rukou ¾alobce dne 7. 2. 2002 a dále zástupci dne 20. 2. 2002. Mìstský soud poukázal na právní úpravu zastoupení uvedenou v § 17 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù a na skuteènost,
¾e v daném pøípadì byla plná moc omezena jen na urèitý úkon podání odvolání . Ve smyslu tohoto omezení bylo také se zástupcem správcem danì jednáno, tedy doruèována mu výzva k doplnìní nále¾itostí podaného odvolání. Doruèení rozhodnutí zástupci by ov¹em bylo na místì, jen pokud by se plná moc vztahovala na celé odvolací øízení (k tomu soud poukázal na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 239/2003). Pokud tedy bylo rozhodnutí o odvolání navíc doruèováno i zástupci daòového subjektu, stalo se tak nad rámec povinnosti správního orgánu a nelze okam¾ik tohoto doruèení brát v potaz pøi úvaze o dodr¾ení lhùty pro podání ¾aloby. Dále soud poukázal i na ustanovení § 33b odst. 1 písm. a) obèanského zákoníku o zániku plné moci okam¾ikem provedení úkonu, na který byla omezena, v daném pøípadì dnem druhého doplnìní podaného odvolání. Soud proto neshledal dùvod pro doruèení rozhodnutí zástupci ani ve smyslu § 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» doruèení rozhodnutí ji¾ nebylo úkonem, na který se plná moc vztahovala. Mìstský soud uzavøel, ¾e lhùtu k podání ¾aloby je tøeba poèítat od doruèení odvolacího rozhodnutí daòovému subjektu, ¾aloba byla podána opo¾dìnì a zme¹kání lhùty nelze prominout.
Ze správního spisu k tomu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel udìlil plnou moc dne 12. 7. 1999 spoleènosti A. s. r. o. k podání odvolání mj. ve vìci pøedmìtného dodateèného platebního výmìru. Tato plná moc byla pøedlo¾ena správci danì dne 22. 7. 1999. Spis ov¹em obsahuje i dal¹í plnou moc ze dne 13. 4. 2000 v ní¾ je uvedeno, ¾e je udìlena v návaznosti na plnou moc ze dne 12. 7. 1999 a zmocnitel touto plnou mocí zmocòuje zmocnìnce, aby v jeho zastoupení jednal s územními finanèními orgány ve vìcech
souvisejících s øízením o odvolání proti platebním výmìrùm, jejich¾ výèet je uveden a obsahuje i pøedmìtný dodateèný platební výmìr. Plná moc byla pøedlo¾ena správci danì dne 4. 5. 2000. Ze spisu je dále patrno, ¾e rozhodnutí o odvolání bylo ¾alovaným doruèeno do vlastních rukou ¾alobce dne 7. 2. 2002 a dále zástupci dne 20. 2. 2002.
Podle § 250b odst. 1 obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 musela být ¾aloba podána do dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni. Pokud zákon stanovil povinnost doruèení jak stì¾ovateli, tak jeho zástupci, je tøeba lhùtu poèítat od doruèení pozdìj¹ího, tím je den 20. 2. 2002. To v¹ak mìstský soud v napadeném usnesení neuèinil a vycházel z doruèení rozhodnutí stì¾ovateli. Pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti není rozhodné, zda existence druhé plné moci byla mìstskému soudu ze spisu pøedlo¾eného ¾alovaným zøejmá èi nikoliv (ve správním spise pøipojeném ke kasaèní stí¾nosti je tato plná moc zalo¾ena). Pøípadnou neúplnost pøedlo¾eného správního spisu nelze pøièítat k tí¾i stì¾ovatele a odepøít mu proto pøístup k soudu.