Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-cdo-3376-2008/
Timestamp: 2019-09-16 17:19:38+00:00
Document Index: 47768634

Matched Legal Cases: ['§ 133', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'zákona č. 328', '§ 433', '§ 434', '§ 432', 'zákona č. 328', 'soud ', '§ 133', 'zákona č. 40', 'soud ', 'soud ', '§ 242', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 3376/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Vlastnické právo ke stavbě, jež podléhá zápisu do katastru nemovitostí, lze totiž v případě jeho převodu kupní smlouvou nabýt pouze vkladem do katastru nemovitostí (§ 133 odst. 2 obč. zák.), a to bez ohledu na okolnost, zda stavba v době uzavření kupní smlouvy je (či v rozporu s právními předpisy není) evidována v katastru nemovitostí.
Ve výroku označeným rozhodnutím potvrdil Vrchní soud v Praze k odvolání věřitelky Polabské stavební CZ, s. r. o. (dále jen „věřitelka“) usnesení ze dne 28. listopadu 2007, č. j. 37 K 40/2007-223, jímž Krajský soud v Praze zamítl návrh dlužnice na prohlášení konkursu na její majetek z důvodu nedostatku majetku.
Odvolací soud - cituje ustanovení § 12a odst. 4 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále též jen „ZKV“) - přitakal soudu prvního stupně v závěru o nedostatku majetku dlužnice. K námitce věřitelky, podle které je dlužnice stále vlastnicí minimálně dvou nemovitostí, a to stavby ocelového přístřešku a novostavby stáje číslo 3 (dále též jen „sporné nemovitosti“), uzavřel, že z kupní smlouvy ze dne 7. února 2007 (dále též jen „kupní smlouva“), ze znaleckého posudku Ing. Stanislavy Petrákové a z výpisu z katastru nemovitostí plyne, že dlužnice vlastnické právo ke sporným nemovitostem převedla (společně s vlastnickým právem k ostatním jí vlastněným nemovitostem) ke dni 8. února 2007 na společnost J. J. N., a. s.
Dovolatelka, odkazujíc na důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. srpna 2005, sp. zn. 22 Cdo 1844/2004, dovozuje, že sporné nemovitosti nemohly být převedeny ani jako příslušenství věci hlavní, domu č. p. 53, neboť nebyly ve smlouvě vůbec specifikovány. Přitom přesnou specifikací může podle názoru dovolatelky být pouze „označení v souladu s katastrálními předpisy“. Kupní smlouva sporné nemovitosti vůbec neuvádí, jejím předmětem je podle jejího obsahu pouze převod vlastnického práva k domu č. p. 53 a v článku I. vypočteným pozemkům, jež se podle článku II. převádějí „se všemi součástmi a veškerým příslušenstvím (…) tak, jak je vše popsáno ve znaleckém posudku Ing. Stanislavy Petrákové ze dne 6. února 2007 (…)“. Ačkoliv znalecký posudek popisuje i sporné nemovitosti, má dovolatelka za to, že kupní smlouvou vlastnické právo k nim převedeno být nemohlo; odkaz na obsah znaleckého posudku, který netvořil nedílnou součást smlouvy a katastrálnímu úřadu ani nebyl předložen, nepostačuje. Nehledě k tomu, sporné nemovitosti s ohledem na jejich značnou vzdálenost od domu č. p. 53, účelové určení i velikost, netvoří příslušenství uvedeného domu a jsou samostatnou věcí.
Skutečnost, že následně byla novostavba stáje číslo 3 zaevidována v katastru nemovitostí, dovolatelka považuje pro posouzení vlastnictví k této budově za nevýznamnou. Uzavírá, že dlužnice je stále vlastnicí sporných nemovitostí v hodnotě „několika milionů korun“ a tudíž má majetek, z něhož lze pokrýt náklady konkursu.
Zákonem č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčním zákonem), byl s účinností od 1. ledna 2008 zrušen zákon o konkursu a vyrovnání (§ 433 bod 1. a § 434); s přihlédnutím k § 432 odst. 1 insolvenčního zákona se však pro konkursní a vyrovnací řízení zahájená před účinností tohoto zákona použijí dosavadní právní předpisy, tedy vedle zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném do 31. prosince 2007, i občanský soudní řád ve znění účinném do 31. prosince 2007.
Nejvyšší soud předesílá, že při převodu vlastnického práva k nemovitosti na základě smlouvy je třeba rozlišovat právní důvod nabytí vlastnického práva (titulus adquirendi) a právní způsob jeho nabytí (modus adquirendi). Kupní smlouva představuje tzv. titulus adquirendi. I když z takové smlouvy vznikají jejím účastníkům práva a povinnosti, k nabytí vlastnického práva kupujícím podle ní dochází až tehdy, naplní-li se stanovený právní důvod. Tím je v případě vlastnického práva k nemovitosti (zásadně) vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí (§ 133 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, v rozhodném znění - dále jen „obč. zák.“).
Dovolatelce je nutno přisvědčit, že v textu kupní smlouvy (jak z něj podle obsahu spisu vyšel i odvolací soud) nejsou sporné nemovitosti výslovně označeny. Nevyložil-li odvolací soud, na základě jakých úvah dospěl k závěru, že kupní smlouva je přesto titulem pro převod vlastnického práva ke sporným nemovitostem a že dlužnice „své vlastnické právo k těmto nemovitostem platně převedla ke dni 8. února 2007 na kupující J. J. N., a. s.“, je jeho právní posouzení neúplné a tudíž i nesprávné. Případný závěr odvolacího soudu, že sporné nemovitosti, ač nejsou v kupní smlouvě označeny, se přesto staly vlastnictvím kupujícího, se logicky neobejde bez odůvodněné argumentace na téma součást a příslušenství věci hlavní, kterou napadené rozhodnutí postrádalo.
Nejvyšší soud již v usnesení uveřejněném pod číslem 40/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 40/2007“) dovodil, že výmaz dlužnice z obchodního rejstříku v důsledku zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu z důvodu, že její majetek nepostačuje k náhradě nákladů konkursu, nebrání věcnému projednání dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu, ani případnému zrušení takového rozhodnutí. Označeným rozhodnutím pak Nejvyšší soud s poukazem na ustanovení § 242 odst. 2 písm. b/ o. s. ř. zrušil jako závislé na zrušovaném usnesení o zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu na majetek dlužníka pro nedostatek majetku i usnesení, jímž rejstříkový soud povolil výmaz dlužníka z obchodního rejstříku.