Source: https://www.najpravo.sk/judikatura/obcianske-pravo/vecne-prava/bezpodielove-spoluvlastnictvo-manzelov/nerespektovanie-prikazu-na-zastavenie-konania-pre-litispendenciu-pri-konani-o-vyporiadanie-bsm.html
Timestamp: 2020-07-04 02:36:19+00:00
Document Index: 13918317

Matched Legal Cases: ['súd ', '§ 104', '§ 83', 'súd ', 'súd ', '§ 104', '§ 83', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 221', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 104', '§ 83', 'súd ', '§ 83', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 10', 'súd ', '§ 83', 'súd ', '§ 104', '§ 83', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 6', 'čl. 46', 'súd ', '§ 221']

Nerešpektovanie príkazu na zastavenie konania pre litispendenciu pri konaní o vyporiadanie BSM | Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov | Najprávo.sk - najlepší právny poradca
10.5. 2011, 16:13 | najpravo.sk
Prekážka litispendencie vzniká, ak na ktoromkoľvek súde SR je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti.
Konanie o vyporiadanie BSM je konaním, v ktorom majú účastníci konania na oboch stranách spolu tak postavenie navrhovateľa, ako aj postavenie odporcu (iudicium duplex). Táto skutočnosť sa prejavuje najmä tým, že podaním návrhu je uplatnené aj právo odporcu na vyporiadanie BSM súdom a taktiež jeho právo na súdnu ochranu v tejto veci.
Charakter konania o vyporiadanie BSM si vyžaduje, aby okresný súd nerešpektoval príkaz zastaviť neskôr začaté konanie o vyporiadanie BSM z dôvodu litispendencie podľa § 104 ods. 1 OSP v spojení s § 83 OSP dovtedy, kým súd nezačne konať v skôr začatom konaní o vyporiadanie BSM (kým navrhovateľ v skôr začatom konaní nezaplatí súdny poplatok z návrhu).
(uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 18. 12. 2009, č. k. 17Co/313/2009-36)
Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd konanie podľa ust. § 104 ods. 1 OSP v nadväznosti na ust. § 83 OSP zastavil, nakoľko lustráciou spisu zistil, že odporca I. S., podal ešte dňa 16. 09. 2009 návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM") na Okresný súd Rimavská Sobota, ktorá vec je v súčasnosti prejednávaná pod sp. zn. 8C/116/2009 a zatiaľ nebola právoplatne skončená. Uviedol, že tomu, aby v tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie bráni skutočnosť, že už na okresnom súde Rimavská Sobota prebieha konanie o vyporiadanie BSM bývalých manželov T. S a I. S.
Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa podaním zo dňa 05. 11. 2009 navrhovateľka odvolala a v odvolaní uviedla, že o odporcom podanom návrhu nemala vedomosť, pričom jej doteraz nebol doručený. Po nahliadnutí do spisu 8C/116/2009 zistila, že odporca neuhradil súdny poplatok za návrh a pokiaľ tak neurobí ani v súdom stanovenej lehote, súd konanie zastaví. V takom prípade, by nemohla podať nový návrh, nakoľko zákonom stanovená trojročná lehota na podanie návrhu na vyporiadanie BSM súdom po zániku manželstva uplynula dňa 02. 10. 2009. Podľa jej názoru by bolo vhodné, aby súd za účelom ochrany jej práva rozhodol o zastavení konania až vtedy, keď odporca v konaní vedenom pod sp. zn. 8C/116/2009 zaplatí súdny poplatok. Navrhla, aby Krajský súd v Banskej Bystrici napadnuté uznesenie Okresného súdu v Rimavskej Sobote sp. zn. 7C/75/2009 zo dňa 21. 10. 2009 podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.
Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Vychádzal zo zistenia, že predmetom odvolacieho konania je preskúmanie odvolaním napadnutého rozhodnutia okresného súdu, ktorým okresný súd konanie podľa ust. § 104 ods. 1 OSP v nadväznosti na ust. § 83 OSP zastavil. Navrhovateľka v odvolaní namietala, že v konaní 8C/116/2009 začatom na základe návrhu odporcu nebol zatiaľ zaplatený súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania, čo znamená, že v prípade ak súd konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastaví a toto konanie bude pre prekážku litispendencie tiež zastavené, nemohla by opätovne podať návrh na vyporiadanie BSM, pretože už uplynula zákonom stanovená trojročná lehota na podanie takéhoto návrhu.
Podľa ust. § 83 OSP začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.
Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že prekážka litispendencie vzniká, ak na ktoromkoľvek súde SR je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti. Telefonickým dopytom na Okresný súd Rimavská Sobota odvolací súd zistil, že v konaní 8C/116/2009 podal navrhovateľ žiadosť o oslobodenie od zaplatenia súdnych poplatkov, o ktorej v tom čase okresný súd ešte nerozhodol. V prípade, ak okresný súd žiadosti navrhovateľa o oslobodenie od zaplatenia nevyhovie a navrhovateľ v lehote stanovenej súdom neuhradí súdny poplatok, súd konanie podľa ust. § 10 zák. č. 71/1992 Zb. zastaví, čo znamená, že navrhovateľka by v prípade potvrdenia uznesenia okresného súdu odvolacím súdom už nemohla podať nový návrh na vyporiadanie BSM po zániku manželstva (pretože uplynula zákonom stanovená lehota na podanie takéhoto návrhu). Konanie o vyporiadanie BSM je konaním, v ktorom majú účastníci konania na oboch stranách spolu tak postavenie navrhovateľa, ako aj postavenie odporcu (iudicium duplex). Táto skutočnosť sa prejavuje najmä tým, že podaním návrhu je uplatnené aj právo odporcu na vyporiadanie BSM súdom a taktiež jeho právo na súdnu ochranu v tejto veci. Okresný súd správne posúdil, že vznikla prekážka pre konanie vo veci 7C/75/2009 zakotvená v ust. § 83 OSP. Charakter prejednávanej veci (konanie o vyporiadanie BSM) si vyžaduje, aby okresný súd nerešpektoval príkaz zastaviť konanie 7C/75/2009 podľa § 104 ods. 1 OSP v spojení s § 83 OSP dovtedy, kým Okresný súd Rimavská Sobota nezačne konať vo veci 8C/116/2009 (kým navrhovateľ v konaní 8C/116/2009 nezaplatí súdny poplatok z návrhu). Po jeho úhrade už bude právo T. S. na vyporiadanie BSM súdom chránené tým, že na zastavenie konania 8C/116/2009 pre späťvzatie návrhu I. S. sa vždy bude vyžadovať jej súhlas (rozsudok NS SR z 29. apríla 2009, sp. zn. 2 Cdo 52/2008). Z uvedených dôvodov považuje odvolací súd argumentáciu navrhovateľky o tom, že súd môže rozhodnúť o zastavení tohto konania až po tom, čo bude zrejmé, či navrhovateľ v konaní 8C/116/2009 uhradil súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania, za opodstatnenú. V opačnom prípade by bola navrhovateľke odňatá možnosť konať pred súdom, bolo by porušené jej právo na súdnu ochranu a spravodlivý proces (čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), pretože by navrhovateľke bolo znemožnené požadovať vyporiadanie BSM súdom.
Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/ OSP zrušil. Úlohou prvostupňového súdu po vrátení veci na ďalšie konanie bude po zistení, či navrhovateľ uhradil súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania vo veci 8C/116/2009 opätovne rozhodnúť o tom, či je pre prekážku litispendencie vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti (keď došlo ku kolízii zákonnej požiadavky pre prekážku litispendencie konanie zastaviť s ohrozením práva navrhovateľky na súdnu ochranu a spravodlivý proces) konanie potrebné zastaviť alebo nie a na základe tohto zistenia potom stanoviť ďalší postup.
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov trovy konania ochrana osobnosti rekodifikácia mediácia judikatúra dovolanie premlčanie dokazovanie dedenie exekúcia spotrebiteľ odvolanie náhrada trov konania verejné obstarávanie súdne poplatky podielové spoluvlastníctvo úroky z omeškania oslobodenie od súdnych poplatkov náhrada škody