Source: http://kraken.slv.cz/6Ads137/2009
Timestamp: 2018-01-19 21:49:23+00:00
Document Index: 44942615

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 48', '§ 104', '§ 48', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 35', 'Soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11']

6Ads137/2009
6 Ads 137/2009-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného Mgr. Franti¹kem Drlíkem, advokátem, se sídlem nám. Míru 9, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 9. 2005, è. j. KUOK/27743/05/OSV-DS/7025/SD-186, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 2. 2006, è. j. 38 Cad 27/2005-9,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu Mgr. Franti¹ku Drlíkovi, s e odmìna za zastupování ¾alobce n e p ø i z n á v á .
®alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 9. 2005, è. j. KUOK/27743/05/OSV-DS/7025/SD-186, týkajícího se dávky sociální péèe.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 2. 2006, è. j. 38 Cad 27/2005-9, bylo rozhodnuto o pøeru¹ení øízení s odùvodnìním, ¾e Krajský soud v Ostravì zjistil, ¾e u Okresního soudu v ©umperku probíhá øízení o zbavení nebo omezení zpùsobilosti ¾alobce k právním úkonùm. Vzhledem k tomu, ¾e probíhalo toto jiné øízení, jeho¾ výsledek mohl mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé, rozhodl soud podle § 48 odst. 2 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ), o pøeru¹ení øízení. ®alobce byl øádnì pouèen, ¾e proti tomuto usnesení nelze podat opravný prostøedek.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ ¾ádá jeho zru¹ení. Dále stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Udává, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) a podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
Krajský soud v Ostravì kasaèní stí¾nost pøedlo¾il se spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podání kasaèní stí¾nosti nebylo pøípustné, nebo» podle ustanovení § 103 odst. 3 písm. c) s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná proti rozhodnutí povahy doèasné. Usnesením, jeho¾ zru¹ení se stì¾ovatel kasaèní stí¾ností domáhá, bylo podle § 48 odst. 2 písm. e) s. ø. s. rozhodnuto o pøeru¹ení øízení z dùvodu, ¾e probíhá øízení, v nìm¾ je øe¹ena otázka, která mù¾e mít význam pro rozhodnutí soudu; v daném pøípadì se jednalo o øízení o zbavení ¾alobce zpùsobilosti k právním úkonùm. Rozhodnutí o pøeru¹ení øízení se øadí mezi rozhodnutí svou povahou doèasná. Proti rozhodnutí povahy doèasné není kasaèní stí¾nost pøípustná ve smyslu ust. § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. V souladu s ust. § 48 odst. 3 s. ø. s. nekonají se jednání a nebì¾í lhùty podle tohoto zákona, je-li øízení pøeru¹eno. Podle § 48 odst. 4 tohoto zákona po odpadnutí pøeká¾ky pøedseda senátu i bez návrhu usnesením vysloví, ¾e se v øízení pokraèuje. Krajský soud v Ostravì ve smyslu citované platné právní úpravy svým usnesením ze dne 17. 1. 2008, è. j. 38 Cad 27/2005-19, rozhodl, ¾e se v øízení pokraèuje.
Za této situace nemìlo ¾ádný procesní význam rozhodovat o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. u¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost ¾alobce smìøující proti usnesení Krajského soudu v Ostravì o pøeru¹ení øízení jako nepøípustnou odmítl.
Stì¾ovateli byl k ochranì jeho zájmù pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát. V pøípadì ustanovení advokáta platí hotové výdaje za zastupování a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Uvedený advokát na výzvu soudu zaslal vyúètování za poskytnuté úkony právních slu¾eb (uvádí zde pøevzetí vìci, doplnìní kasaèní stí¾nosti). Soud pøi stanovení odmìny postupuje podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) a vychází pøitom z faktù uvedených advokátem a vyplývajících ze spisu. Podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu nále¾í mimosmluvní odmìna za ka¾dý z úkonù právní slu¾by v citovaném ustanovení uvedených. Podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu nále¾í odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Ustanovený advokát v¹ak uskuteènìní takovéto porady ani netvrdí. Podání písemného doplnìní kasaèní stí¾nosti, které je úkonem, za nìj¾ by advokátu nále¾ela odmìna podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, pak ze spisu nevyplývá. Ustanovenému advokátu tak odmìna nebyla pøiznána.