Source: http://docplayer.it/2582565-Dott-riccardo-ricciardi-gip-presso-il-tribunale-di-palermo.html
Timestamp: 2017-09-23 17:10:48+00:00
Document Index: 6130904

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 6', 'art. 674', 'art. 6', 'art. 321', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 6', 'sentenza ', 'art. 444', 'art. 186', 'art. 186', 'Cass. Sez. ', 'sentenza ', 'art. 184', 'sentenza ', 'art. 6', 'art. 212', 'art. 212', 'Cass. Sez. ', 'art. 6', 'art. 6', 'Cass. Sez. ', 'Cass. Sez. ', 'Cass. Sez. ', 'Cass. Sez. ', 'Cass. Sez. ', 'art. 6', 'art. 256', 'art. 183', 'art. 6', 'sentenza ', 'art. 444', 'sentenza ', 'art. 444', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 444', 'art. 460', 'art. 240', 'Cass. Sez. ', 'Cass. Sez. ', 'art. 6', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 444', 'art. 6', 'sentenza ', 'art. 444', 'art. 6', 'sentenza ', 'Cass. Sez. ', 'sentenza ', 'art. 444', 'art. 6', 'art. 321', 'art. 444', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 256', 'art. 6', 'sentenza ', 'sentenza ']

Dott. Riccardo Ricciardi, Gip presso il Tribunale di Palermo - PDF
Dott. Riccardo Ricciardi, Gip presso il Tribunale di Palermo
Download "Dott. Riccardo Ricciardi, Gip presso il Tribunale di Palermo"
1 Dott. Riccardo Ricciardi, Gip presso il Tribunale di Palermo RELAZIONE AL CORSO DI FORMAZIONE DECENTRATA SETTORE PENALE DELLA CORTE D APPELLO DI PALERMO SUL TEMA: LA NORMATIVA IN MATERIA DI RIFIUTI Le questioni pratiche sulla normativa in materia di rifiuti con particolare riferimento all analisi delle fattispecie criminose da essa contemplate: dall esame del caso concreto alla ricostruzione dei principi di diritto applicati nella prassi della giurisprudenza di merito PREMESSA L oggetto del presente incontro organizzato dai referenti per la formazione decentrata del settore penale della Corte d Appello di Palermo è quello di cercare di offrire delle risposte concrete ad un settore del diritto penale, quello della normativa in materia di rifiuti, che oltre ad essere già di per sé complicato a causa dell elevato tecnicismo che lo caratterizza non sempre alla portata di chi è chiamato a svolgere le funzioni giurisdizionali per la mancanza delle necessarie cognizioni tecniche si è contraddistinto per una considerevole produzione legislativa più volte succedutasi nel corso degli anni a partire dal cd. testo unico ambientale approvato con il decreto legislativo n 152/2006 e culminata con il recente decreto legge del 3 dicembre 2010 n 205. Produzione legislativa quasi sempre determinata dalla necessità di adeguare la normativa vigente alla disciplina comunitaria, soprattutto a seguito delle diverse pronunce emesse dalla Corte di Giustizia Europea sulla riconducibilità di determinate sostanze all interno del concetto di rifiuto oppure di sottoprodotto, con tutte le conseguenze che ne possono derivare in ordine alla liceità o meno, anche sotto il profilo penale, delle condotte concernenti tanto il riutilizzo, quanto lo smaltimento delle predette sostanze. A rendere ancora più complicata la materia, vi è la circostanza costituita dal fatto che su tale produzione legislativa si è innestata, con un ambito applicativo limitato a determinate aree geografiche dell Italia, la disciplina di carattere emergenziale in materia di rifiuti di cui al decreto legge del 6 novembre 2008 n 172 convertito con modificazioni nella legge del 30 dicembre 2008 n 210 finalizzata, come recita il titolo della legge stessa, a dettare, sia sotto il profilo penale attraverso un considerevole inasprimento sanzionatorio ai reati in materia ambientale, sia sotto quello processuale afferente la competenza nei procedimenti relativi ai reati in materia ambientale commessi all interno di quel territorio, misure straordinarie per fronteggiare l emergenza nel settore dello smaltimento dei rifiuti nella regione Campania, nonché misure urgenti in materia ambientale. Disciplina poi estesa, dapprima, alla sola provincia di Palermo; quindi, all intera regione Sicilia, per effetto della dichiarazione dello stato di emergenza in materia di gestione dei rifiuti urbani, speciali e speciali pericolosi nel territorio della regione Siciliana fino alla data del 31
2 dicembre 2012 di cui al Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del Ciò posto, nell ambito del presente incontro, dopo l analisi di carattere teorico affidata al dott. Alessio Scarcella, addetto al Massimario della Corte di Cassazione, sui profili interpretativi più controversi afferenti la materia dei rifiuti alla luce dell ultimo intervento legislativo di cui al sopra menzionato d.l. n 205/2010 e sull evoluzione giurisprudenziale della Corte di Cassazione, tanto sui concetti di rifiuto e di sottoprodotto, quanto sulle fattispecie criminose previste dal legislatore, il mio compito sarà quello di affrontare gli aspetti di carattere pratico e, quindi, analizzare, alla luce della mia esperienza di Giudice per le Indagini Preliminari, alcuni casi concreti, soprattutto in tema di cautela reale da me esaminati o affrontati da colleghi che svolgono le mie stesse funzioni, per poi risalire ai principi di diritto applicati ed alle questioni problematiche di maggiore rilevanza che sono solite presentarsi sulla base delle istanze avanzate dai difensori degli indagati, anche alla stregua delle possibili definizioni dei relativi procedimenti penali (si pensi alla problematica relativa alla confisca del mezzo in sequestro perché utilizzato per il trasporto, la raccolta o l abbandono dei rifiuti siano essi pericolosi o non, all esito del giudizio penale, soprattutto quando esso dovesse concludersi con una sentenza di applicazione pena o con un decreto penale di condanna; alle questioni che possono presentarsi allorquando il mezzo in sequestro utilizzato per il trasporto dei rifiuti appartenga ad un soggetto diverso rispetto all autore del reato; alle questioni concernenti il dissequestro dell area sulla quale sono stati depositati i rifiuti ed alla necessità di subordinarlo al positivo espletamento delle operazioni di bonifica dei luoghi, con la conseguente necessità di individuare il soggetto sul quale incombe tale onere, soprattutto quando il procedimento nell ambito del quale è stato disposto il sequestro dell area è iscritto nei confronti di ignoti e le indagini svolte non hanno portato all identificazione dell autore del reato).
3 ATTIVITA DI GESTIONE DI RIFIUTI NON AUTORIZZATE RACCOLTA, TRASPORTO, RECUPERO, SMALTIMENTO, COMMERCIO ed INTERMEDIAZIONE DI RIFIUTI IN ASSENZA DELLE PRESCRITTE AUTORIZZAZIONI, ISCRIZIONI O COMUNICAZIONI. (Artt comma, comma, comma decreto legislativo n 152/2006; art. 6 1 comma lett. d) decreto legge n 172/2008). Casi concreti prospettati all attenzione della giurisprudenza di merito del distretto Caso A (fattispecie concreta): In data nel corso di un sopralluogo effettuato dalla Polizia Municipale presso il porto dell Arenella a Palermo si aveva modo di notare la presenza di un cantiere aperto per l espletamento di lavori di una banchina da parte di una determinata società, all interno di un area demaniale che era stata affidata in concessione alla predetta ditta da parte dell Autorità Portuale proprio per lo svolgimento di detti lavori di prolungamento della banchina. Tuttavia, nel corso del sopralluogo, gli agenti operanti della Polizia Municipale si accorgevano che per la realizzazione di tali lavori erano stati utilizzati materiali non conformi a quanto previsto dal progetto e dal relativo parere della Commissione Tecnica di verifica del impatto ambientale (VIA/VAS), ma rifiuti costituiti da terra e roccia da scavo, frammisti a pezzi di sfabbricidi, che erano stati trasportati in quel luogo da ditte sprovviste dell iscrizione al relativo Albo dei Gestori Rifiuti, nonché del prescritto formulario di identificazione rifiuti o dal documento comprovante la provenienza del materiale. Materiale che, a sua volta, scaricato nel mare provocava delle dispersioni di sedimenti sullo specchio acqueo antistante il porto dell Arenella. Da qui l emissione in data da parte del GIP del Tribunale di Palermo di decreto di sequestro preventivo avente ad oggetto sia il cantiere relativo all espletamento dei lavori di prolungamento della banchina e della relativa area demaniale data in concessione alla società da parte dell Autorità Portuale per lo svolgimento di detti lavori, nonché di tre automezzi che al momento del controllo effettuato dagli operanti della Polizia Municipale di Palermo stavano provvedendo a scaricare in mare tutto il materiale che era stato appena trasportato in quel luogo da un altro sito (terra e roccia da scavo frammista a sfabbricidi) ritenendo sussistente il fumus dei reati di cui agli artt e 2 comma del decreto legislativo n 152/2006, nonché del reato di cui all art. 674 c.p. Avverso il presente decreto di sequestro preventivo viene presentata dinanzi al GIP da parte della difesa di uno degli indagati, in qualità di legale rappresentante della società cooperativa incaricata della realizzazione dei lavori di prolungamento della banchina presso il porto dell Arenella a Palermo, nonché proprietaria di uno dei
4 mezzi in sequestro, istanza di dissequestro del camion utilizzato per il trasporto del materiale, essenzialmente fondata su due argomentazioni: - il materiale trasportato dal mezzo al momento del controllo operato dalla Polizia Municipale era interamente costituito da terra e roccia da scavo con una concentrazione di inquinanti non eccedente il limite massimo previsto dalle normative vigenti di cui all art comma del decreto legislativo n 152/2006, come dall allegata documentazione relativa alle analisi chimiche svolte dalla difesa stessa. Circostanza, questa, che avrebbe dovuto ricondurre il materiale stesso all interno della categoria dei sottoprodotti della lavorazione, in quanto tale sottratta alla disciplina sui rifiuti. Tale considerazione troverebbe ulteriore conferma nel fatto che il materiale prima di essere trasportato presso l area portuale al fine di essere utilizzato per i lavori sopra citati, era stato prelevato non da un sito esterno, bensì da uno scavo di pertinenza della stessa società cooperativo ubicato in una località vicino Palermo; - la società cooperativa, nonché proprietaria del mezzo in sequestro, era iscritta all interno dell Albo dei Gestori Ambientali sezione regionale della Sicilia e conseguentemente autorizzata all esercizio delle operazioni di trasporto, raccolta ed intermediazione dei rifiuti non pericolosi, come da documentazione anche in questo caso allegata all istanza di dissequestro. Parallelamente alla presente istanza di dissequestro ne viene avanzata un altra da parte della difesa del legale rappresentante della società proprietaria di un altro dei tre automezzi in sequestro, essenzialmente fondata sulla estraneità ai fatti per i quali si procede da parte della società proprietaria del mezzo, impiegato soltanto occasionalmente per l accertato trasporto dei rifiuti verso il porto dell Arenella a Palermo, con la conseguente necessità di recuperare il mezzo al fine di adibirlo all esercizio della normale attività di impresa costituente l oggetto sociale della società proprietaria del bene (ovviamente diverso dal trasporto di rifiuti per il quale era stato disposto il sequestro e per il quale la società stessa era priva delle necessarie autorizzazioni ai sensi delle normative vigenti. Caso B (fattispecie concreta): In data i Carabinieri del Reparto Operativo del Comando Provinciale di Palermo, mentre si trovavano, nel corso dell ordinaria attività di perlustrazione del territorio, a transitare in via Carmelo Onorato a Palermo, notavano un ciclomotore a tre ruote Ape Piaggio 50 CC con del materiale ferroso precedentemente caricato, nella specie costituito da una rete da letto, due telai in ferro di sedie a sdraio, varie sbarre in metallo, oltre ad una batteria per motociclo, e condotto da una persona di sesso maschile. Il soggetto viene puntualmente identificato, ma in merito a tale trasporto non è in grado di fornire ai Carabinieri alcuna giustificazione in ordine al trasporto effettuato
5 ed alla destinazione del carico, né tanto meno di esibire la benché minima documentazione diretta ad autorizzare il trasporto dei rifiuti per la città di Palermo. Da qui l emissione da parte del GIP del decreto di sequestro preventivo avente ad oggetto sia ciclomotore a tre ruote (motoape) che il materiale ivi trasportato al momento del controllo dei Carabinieri, ritenendo che la condotta oggetto di accertamento integrasse il fumus del reato di cui all art. 6 1 comma lett. d) del d.l. n 172/2008 convertito nella legge n 210/2008 concernente la condotta di raccolta e di successivo trasporto di rifiuti, nella specie sia speciali non pericolosi che pericolosi (batteria per ciclomotore), in assenza di autorizzazione, iscrizione o comunicazione prescritta dalla normativa vigente (fattispecie, nella specie applicabile nei territori in cui vige lo stato di emergenza nel settore dello smaltimento dei rifiuti dichiarato ai sensi della legge n 225/1992, tra cui la Provincia di Palermo per effetto del Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del , successivamente prorogato fino alla data del con Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del ), nonché il periculum che la libera disponibilità del mezzo potesse aggravare o protrarre le conseguenze del reato, ovvero agevolare la commissione di altri reati previsti dalla legislazione in materia di tutela dell ambiente, attraverso il successivo illegale smaltimento dei rifiuti. A seguito del decreto di sequestro preventivo viene presentata da parte della difesa dell indagato istanza di dissequestro del mezzo essenzialmente fondata sulla circostanza che si trattava di un solo episodio oggetto di accertamento da parte dei Carabinieri in alcun modo sintomatico di un rapporto di strumentalità del bene rispetto al reato in contestazione, con conseguente necessità da parte del proprietario di ottenerne la disponibilità per l impiego nelle proprie attività lavorative. Circostanza, questa, che determina il venir meno delle esigenze cautelari legate al periculum di aggravamento, di protrazione delle conseguenze del reato, ovvero di agevolazione della commissione di reati della stessa specie rispetto a quello per il quale si procede. Caso C (fattispecie concreta): In data viene disposto da parte dell autorità di p.g. operante il sequestro preventivo in via d urgenza ex art. 321 comma 3bis c.p.p. di un motoape Piaggio e dei beni su di esso trasportati (n 1 sedile; n 5 paraurti; n 2 sportelli; n 1 cofano e n 1 sportello posteriore relativi tutti ad un autovettura Lada Niva 4 x 4). Il sequestro disposto in via d urgenza viene convalidato dal GIP del Tribunale di Palermo entro il termine di legge, il quale contestualmente emette decreto di sequestro preventivo avente ad oggetto i predetti beni, ravvisando anche in questo caso il fumus del reato di cui all art. 6 1 comma lett. d) del d.l. n 172/2008 convertito nella legge n 210/2008 concernente la condotta di raccolta e di successivo trasporto di rifiuti in assenza di autorizzazione, iscrizione o comunicazione prescritta dalla normativa vigente (fattispecie, nella specie applicabile nei territori in cui vige lo
6 stato di emergenza nel settore dello smaltimento dei rifiuti dichiarato ai sensi della legge n 225/1992, tra cui la Provincia di Palermo per effetto del Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del , successivamente prorogato fino alla data del con Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del ), nonché il periculum che la libera disponibilità del mezzo potesse aggravare o protrarre le conseguenze del reato, ovvero agevolare la commissione di altri reati previsti dalla legislazione in materia di tutela dell ambiente, attraverso il successivo illegale smaltimento dei rifiuti. A seguito del decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP viene avanzata istanza di riesame da parte del proprietario del mezzo essenzialmente fondata sulla sua estraneità rispetto alla merce trasportata sul motoape di sua proprietà. In particolare, il ricorrente sostiene, come da documentazione allegata dal suo difensore, che i beni rinvenuti sul motoape di sua proprietà appartenevano ad un terzo che li aveva precedentemente acquistati da un impresa specializzata nella vendita di ricambi usati per il corrispettivo di 800,00 al fine di montarli sulla propria autovettura in sostituzione dei pezzi in cattivo stato; che detti pezzi di ricambio erano stati trasportati dalla società venditrice presso un magazzino posto nella disponibilità dell acquirente; che quest ultimo aveva poi provveduto a contattare il suo carrozziere di fiducia perché li montasse sulla propria autovettura in sostituzione dei pezzi in cattivo stato; che il carrozziere per compiere la predetta attività si era rivolto per il trasporto dei pezzi di ricambio dal magazzino dell acquirente alla propria officina all odierno ricorrente in quanto proprietario del motoape, il quale dopo averli caricati sul suo mezzo, durante il trasporto verso l officina, veniva fermato dall autorità di p.g. che procedeva al sequestro della merce trasportata, classificandola come rifiuti confiscabili, nonché del veicolo, al fine di evitare la reiterazione delle condotte criminose. Caso D (fattispecie concreta): In data i Carabinieri della Stazione di Castelbuono, mentre si trovavano a transitare lungo la pubblica via, notavano due persone intente a scaricare all interno del cassone posteriore di un autocarro marca Iveco Fiat targato MI , previamente parcheggiato nelle immediate vicinanze dell ingresso di un edificio ivi collocato, dei rifiuti, nella specie costituiti da sfabbricidi (residui di calcestruzzo, terra e pietre derivanti dalla ristrutturazione di immobili), nonché materiali lignei (travi in legno e parti di infissi di edifici) e canne di bambù tutti provenienti da lavori di ristrutturazione in corso presso l edificio sopra menzionato, tanto che il cassone del camion al momento del controllo era già colmo di sfabbricidi. Identificati i due soggetti, emergeva che uno di essi era il titolare dell impresa edile che stava svolgendo i lavori di ristrutturazione dell edificio, nonché proprietario dell autocarro sul quale erano stati caricati i rifiuti derivanti da quella attività in corso.
7 Tuttavia, in merito alla raccolta dei rifiuti, lo stesso precisava di non essere in possesso di alcuna autorizzazione. Da qui, il sequestro in via d urgenza operato dalla p.g. sulla base del fumus del reato di raccolta di rifiuti in mancanza di autorizzazione di cui all art. 6 1 comma lett. d) del d.l. n 172/2008 convertito nella legge n 210/2008 concernente la condotta di raccolta di rifiuti non pericolosi in assenza di autorizzazione, iscrizione o comunicazione prescritta dalla normativa vigente, tanto del materiale quanto dell autocarro ai sensi del comma 1bis del medesimo articolo sopra indicato. Il sequestro veniva convalidato dal GIP del Tribunale di Termini Imerese con contestuale emissione di decreto di sequestro preventivo ritenendo sussistente, nella specie, oltre al fumus commissi delicti della fattispecie criminosa in contestazione, anche il periculum che la libera disponibilità del bene avrebbe potuto indurre l indagato a reiterare la condotta criminosa. A seguito del decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP viene avanzata istanza di riesame da parte del proprietario del mezzo essenzialmente fondata sulla circostanza che i fatti, così come accertati, non presentano rilievi di carattere penalistico, in quanto trattasi di attività di raccolta dei rifiuti prodotti dallo stesso soggetto che svolge l impresa edile e che, quindi, costituisce parte integrante della sua attività di impresa sia pure accessoria, con la conseguenza che non necessita di alcuna iscrizione nell Albo Nazionale dei Gestori Ambientali. Dopo aver descritto le fattispecie concrete sopra menzionate che costituiscono uno spaccato dei fatti maggiormente rappresentativi in materia di gestione non autorizzata di rifiuti in fase di cautela reale, il passo successivo consiste nell analisi delle questioni giuridiche da esse ricavabili e dei principi di diritto applicati. Dette questioni possono essere sinteticamente suddivise in: - la disciplina delle terre e rocce da scavo ed i casi in cui detto materiale può essere ricondotto all interno della categoria dei sottoprodotti della lavorazione e, quindi, sottratto alla disciplina dei rifiuti; - l iscrizione nell Albo dei Gestori Ambientali da parte di chi svolge attività di gestione dei rifiuti, quale presupposto imprescindibile per l esercizio dell attività di gestione di rifiuti senza che ciò integri un fatto penalmente rilevante; - la natura della condotta accertata ai fini della sua rilevanza penale e, quindi, della sua riconducibilità tanto all interno della previsione di cui all art comma del decreto legislativo n 152/2006, quanto all interno della legislazione cd. emergenziale di cui all art. 6 1 comma lett. D) del decreto legge n 172/2008; - la confisca del mezzo in sequestro di cui all art comma decreto legislativo n 152/2006 e art. 6 comma 1bis del decreto legge n 172/2008 ed in quali casi essa è configurabile, con particolare riguardo alle ipotesi in cui il mezzo appartenga ad un soggetto terzo estraneo al fatto ed alle ipotesi in cui il procedimento penale si concluda nei confronti della persona sottoposta alle
8 indagini con una sentenza di applicazione pena ex art. 444 c.p.p e con un decreto penale di condanna. Iniziando dalla disciplina delle terre e rocce da scavo si osserva che il punto di partenza è costituito dal disposto di cui all art comma del decreto legislativo n 152/2006, così come modificato dal decreto legislativo n 4/2008, in forza del quale le terre e rocce da scavo, anche di gallerie, ottenute quali sottoprodotti, possono essere utilizzate per reinterri, riempimenti, rimodellazioni e rilevati, nel rispetto dei requisiti espressamente elencati nello stesso primo comma dell art. 186 alle lettere a) g): requisiti sostanzialmente afferenti l impiego che deve avvenire senza che sia stato effettuato un preventivo trattamento del materiale o trasformazioni preliminari dello stesso, la provenienza e le caratteristiche sia chimiche che chimico fisiche che deve possedere. Detti requisiti, non solo, devono sussistere in concreto, ma la loro ricorrenza deve risultare da un apposito progetto che è approvato dall'autorità titolare del relativo procedimento (nel caso in cui la produzione di terre e rocce da scavo avvenga nell'ambito della realizzazione di opere o attività sottoposte a valutazione di impatto ambientale o ad autorizzazione ambientale integrata secondo comma dell art. 186 d. l.vo n 152/2006) ovvero deve essere dimostrata e verificata nell ambito della procedura per il permesso di costruire, se dovuto, o secondo le modalità della dichiarazione di inizio di attività (nel caso di opere o attività diverse da quelle di cui al comma 2 ed appunto soggette a permesso di costruire o a denuncia di inizio attività terzo comma) ovvero ancora deve risultare da idoneo allegato al progetto dell opera, sottoscritto dal progettista (nel caso di produzione di terre e rocce da scavo che avvenga nel corso di lavori pubblici non soggetti né a VIA né a permesso di costruire o denuncia di inizio di attività quarto comma). Questo comporta che affinché le terre e rocce da scavo possano essere annoverate all interno della categoria dei sottoprodotti e, quindi, configurare una causa di esclusione della punibilità dei reati che hanno ad oggetto (reati di cui agli artt. 256, 259 e 260 del decreto legislativo n 152/2006) o come presupposto (reato di cui all art comma del decreto legislativo n 152/2006) i rifiuti, è assolutamente necessario che da determinati documenti espressamente previsti dalla legge (apposito progetto approvato dall'autorità titolare del relativo procedimento; documentazione prodotta nell'ambito della procedura per il permesso di costruire o prodotta all Autorità competente secondo le modalità della dichiarazione di inizio di attività; allegato al progetto dell'opera, sottoscritto dal progettista) risulti la sussistenza di tutti i requisiti richiesti dall art comma del decreto legislativo n 152/2006. In caso contrario, le terre e rocce da scavo sono assoggettate alla disciplina dei rifiuti, con tutte le conseguenze che ciò comporta sotto il profilo penale, ogni qualvolta vengano accertate condotte che ne implichino in qualche modo una loro gestione non autorizzata. Quanto all onere della prova circa la sussistenza dei requisiti previsti dalla sopra citata normativa, la giurisprudenza prevede espressamente che essa gravi sull imputato, nel senso che spetta a quest ultimo dimostrare che le terre e rocce da
9 scavo venivano riutilizzate secondo un progetto ambientalmente compatibile, mentre invece grava sul Pubblico Ministero l onere di dimostrare l eventuale esistenza nelle terre e rocce da scavo di una concentrazione di inquinanti superiore ai massimi consentiti (vedi in tal senso, Cass. Sez. III del n 37280). Sempre nella parte motivazionale della sopra richiamata sentenza i Giudici della Suprema Corte avevano, altresì, rimarcato la differenza tra le terre e rocce da scavo con i materiali di risulta da demolizione, derivanti cioè dalla demolizione di un edificio o comunque da un manufatto costruito dall uomo (cd. sfabbricidi) che ai sensi dell art. 184 del decreto legislativo n 152/2006 rientrano nel novero dei rifiuti speciali sia pure non pericolosi. Ed è proprio sulla base di questi concetti espressi dalla Corte di Cassazione nella sopra citata sentenza che è stato deciso il caso A) afferente l istanza di dissequestro del mezzo utilizzato per il trasporto dei rifiuti dalla società cooperativa incaricata della realizzazione dei lavori di prolungamento della banchina presso il porto dell Arenella a Palermo. Nel caso di specie, infatti, il difensore dell indagato nel porre a fondamento della sua istanza di dissequestro del mezzo le risultanze delle analisi chimiche effettuate dalla parte stessa su alcuni campioni dei materiali in sequestro al fine di dimostrare che si trattava esclusivamente di terra e rocce da scavo in valori ed in quantità tali da escludere la loro natura di rifiuti ai sensi delle normative vigenti in materia ambientale, non era stato in grado di fornire validi e significativi elementi di carattere concreto né in ordine alla provenienza del materiale sequestrato i cui campioni erano stati oggetto delle analisi chimiche sia prima che dopo il sequestro, né in ordine alla corrispondenza tra il materiale analizzato nel luglio del 2008 e quello poi sequestrato nel settembre dello stesso anno dalla Polizia Municipale, tanto più che le stesse analisi oltre ad essere state effettuate su campioni di terra e roccia assolutamente limitati rispetto a quello che era il materiale sequestrato (2 campioni di 1Kg ciascuno a fronte di venti metri cubi di materiale sequestrato), presentavano tra loro dei dati discordanti per quanto concerne i valori di alcune sostanze chimiche presenti all interno di detti campioni. Circostanza, questa, che inficiava non poco l attendibilità delle stesse analisi chimiche poste a sostegno dell istanza di dissequestro del camion utilizzato per il trasporto di detto materiale in termini tali da superare il dato di fatto riscontrato dalla Polizia Municipale al momento del sequestro ed espressamente indicato nel relativo verbale: la presenza di sfabbricidi frammisti alle terre e rocce da scavo, il cui trasporto costituisce, in ogni caso, trasporto di rifiuti speciali integrante gli estremi del reato di cui all art comma decreto legislativo n 152/2006 art. 6 1 comma lett. D) del decreto legge n 172/2008. Da qui il rigetto da parte del GIP del Tribunale di Palermo dell istanza di dissequestro del mezzo avanzata dal difensore dell odierno indagato nella sua qualità di proprietario del bene, con ordinanza confermata dal Tribunale del Riesame di Palermo sulla base delle medesime argomentazioni.
10 Per quanto concerne l iscrizione nell Albo dei Gestori Ambientali da parte di chi svolge attività di gestione dei rifiuti, quale presupposto imprescindibile per l esercizio dell attività di gestione di rifiuti senza che ciò integri un fatto penalmente rilevante di cui agli artt. 208 e segg. del decreto legislativo n 152/2006, si osserva che per effetto dell evoluzione normativa che vi è stata in questo settore a seguito della pronuncia della Corte di Giustizia Europea del che aveva espressamente condannato lo Stato Italiano per non avere correttamente recepito la direttiva comunitaria (fino a quel momento, infatti, l obbligo di iscrizione nell Albo dei Gestori Ambientali era previsto per quei soli soggetti che svolgevano attività di raccolta e di trasporto di rifiuti a titolo professionale per conto terzi o di rifiuti pericolosi anche propri oltre il limite dei 30kg. giornalieri), l art. 212 comma 8 del decreto legislativo n 152/2006 correla l obbligo di iscrizione all Albo al fatto che l attività di raccolta o di trasporto di rifiuti sia esercitata a titolo professionale e detta attività costituisca un attività ordinaria e regolare per colui che la svolge. L art. 212 comma 8 del decreto legislativo n 152/2006, infatti, così recita: Le imprese che esercitano la raccolta e il trasporto dei propri rifiuti non pericolosi come attività ordinaria e regolare nonché le imprese che trasportano i propri rifiuti pericolosi in quantità che non eccedano trenta chilogrammi al giorno o trenta litri al giorno non sono sottoposte alla prestazione delle garanzie finanziarie...e sono iscritte all Albo nazionale gestori ambientali a seguito di semplice richiesta scritta alla sezione dell Albo regionale territorialmente competente senza che la richiesta stessa sia soggetta a valutazione relativa alla capacità finanziaria e alla idoneità tecnica e senza che vi sia l obbligo di nomina del responsabile tecnico. Questo comporta che sono ora assoggettati all obbligo di iscrizione all Albo dei Gestori Ambientali le imprese che svolgono attività di raccolta e di trasporto dei rifiuti non pericolosi, non solo per conto di terzi, ma anche per conto proprio, ogni qualvolta detta attività venga esercitata a titolo professionale, nel senso di costituire una delle attività ordinarie da cui esse traggono un reddito o un vantaggio economico pur non svolgendo la professione di trasportatori, nonché costituisca un attività di carattere ordinario e regolare, nel senso di costituire un attività organica all attività di impresa svolta, sia pure accessoria a quella principale. Sulla base dei medesimi presupposti è soggetta all obbligo di iscrizione all Albo dei Gestori Ambientali anche l impresa che svolge attività di raccolta e di trasporto dei rifiuti pericolosi, siano essi propri o per conto terzi, nel limite di 30kg. o 30 l. giornalieri. La medesima disposizione prevede, altresì, a seguito del correttivo apportato con il d. l.vo n 4/2008, una procedura semplificata di iscrizione all Albo dei Gestori Ambientali da parte delle imprese che svolgono attività di raccolta e di trasporto sia di rifiuti non pericolosi che di rifiuti pericolosi non eccedenti il limite dei 30 kg. giornalieri, quando si tratta di produttori iniziali, ossia di imprese la cui attività ha prodotto il rifiuto in origine, con esclusione, quindi, delle imprese che abbiano prodotto i rifiuti da attività di pretrattamento, miscuglio o altre operazioni che ne hanno mutato la natura o la composizione dei rifiuti stessi.
11 I predetti principi sono stati ribaditi anche dalla giurisprudenza della Corte di Cassazione ai fini dell integrazione del reato di trasporto di rifiuti in mancanza di iscrizione all Albo Nazionale dei Gestori Ambientali di cui all art comma del decreto legislativo n 152/2006, anche per quelle imprese che effettuano il trasporto di rifiuti propri non pericolosi, in precedenza escluse, a condizione che il trasporto sia esercitato in via ordinaria (vedi in tal senso, Cass. Sez. III del n 19207). Sulla base di questi principi è stato affrontato e deciso tanto il caso A) afferente l istanza di dissequestro del camion avanzata dal proprietario del mezzo stesso che ne invocava il carattere occasionale del trasporto dei rifiuti verso il porto dell Arenella di Palermo, quanto il caso D) concernente l istanza di dissequestro dell autocarro sul quale due persone erano intente a caricare rifiuti, nella specie costituiti da sfabbricidi (residui di calcestruzzo, terra e pietre derivanti dalla ristrutturazione di immobili), nonché materiali lignei (travi in legno e parti di infissi di edifici) e canne di bambù tutti provenienti da lavori di ristrutturazione in corso presso un edificio posto nelle immediate vicinanze. In entrambi i casi, infatti, il proprietario del mezzo, nell invocare l insussistenza dell obbligo di iscrizione all Albo dei Gestori Ambientali non avevano fornito alcuna prova del fatto che l attività di raccolta dei rifiuti sul camion non fosse svolta a titolo professionale e avesse quindi carattere meramente occasionale. Non solo: in relazione al caso D) era emerso che il proprietario del camion era, altresì, titolare dell impresa edile che stava svolgendo i lavori di ristrutturazione dell edificio dai quali si erano prodotti quei rifiuti che si stavano caricando sul cassone del camion al momento del momento dell intervento della p.g. Ne deriva che per sua natura detta attività di raccolta e di successivo trasporto dei rifiuti doveva ritenersi assolutamente connessa all attività di impresa edile che per sua natura determina la produzione di rifiuti speciali da gestire, nel senso di costituire un attività organica all attività di impresa svolta, sia pure accessoria a quella principale, per quale è senza alcun dubbio obbligatoria per colui che la svolge l iscrizione all Albo dei Gestori Ambientali, quanto meno con la procedura semplificata, alla stregua dei sopra richiamati principi affermati dal legislatore italiano in ottemperanza alla normativa comunitaria. Da qui, stante la sussistenza del fumus del reato di cui all art. 6 1 comma lett. d) del d.l. n 172/2008 convertito nella legge n 210/2008 concernente la condotta di raccolta di rifiuti non pericolosi in assenza di autorizzazione, iscrizione o comunicazione prescritta dalla normativa vigente posta in essere all interno di un territorio (la Provincia di Palermo) all interno del quale era stato dichiarato lo stato di emergenza, il rigetto dell istanza di dissequestro, avuto, altresì, riguardo al fatto che la stessa norma prevede al comma 1bis la confisca del veicolo nell ipotesi in cui si arrivi ad una pronuncia di condanna del reo. Passando all analisi della natura della condotta accertata ai fini della sua rilevanza penale e, quindi, della sua riconducibilità tanto all interno della previsione di cui all art comma del decreto legislativo n 152/2006, quanto all interno della
12 legislazione cd. emergenziale di cui all art. 6 1 comma lett. D) del decreto legge n 172/2008, si osserva che in entrambe le norme il legislatore nel descrivere la condotta penalmente rilevante parla espressamente di esercizio di attività di raccolta, trasporto, recupero, smaltimento, commercio ed intermediazione dei rifiuti, in assenza delle prescritte autorizzazioni, iscrizioni o comunicazioni di cui alle normative vigenti. Le prime considerazioni che possono essere effettuate analizzando la struttura della fattispecie, alla stregua degli orientamenti giurisprudenziali è che trattasi di fattispecie aventi natura istantanea e non abituale che si perfezionano nel momento in cui si realizza la singola condotta tipica, essendo sufficiente un unico trasporto ad integrare la fattispecie incriminatrice (vedi in tal senso con riferimento al reato di trasporto illecito di rifiuti, Cass. Sez. III del n 21655). Se poi si tratta di condotte ripetute si è in presenza di reato eventualmente abituale (Cass. Sez. III del n 13456). Trattasi, altresì, di reati comuni che possono essere realizzati da chiunque e cioè anche da soggetti che esercitano l attività di gestione dei rifiuti in modo secondario o comunque consequenziale all esercizio di un attività primaria diversa e questo anche nell ipotesi in cui si sia verificata la cessazione dell attività produttiva (vedi in tal senso, Cass. Sez. III del n 24731; Cass. Sez. III del n 38512). Per quanto concerne l analisi dei requisiti della condotta penalmente rilevante deve trattarsi, come si ricava dall analisi del dettato normativo, di attività di raccolta, trasporto, recupero, ecc. Questo comporta che, se da un lato, non occorre che detta attività di gestione sia preordinata al conseguimento di un profitto economico, così come non occorre che debba necessariamente essere considerata in senso imprenditoriale, dall altro lato, tuttavia, come detto in precedenza in tema di obbligo di iscrizione all Albo dei Gestori Ambientali, deve trattarsi di un attività di carattere ordinario e regolare, nel senso di costituire un attività organica all attività di impresa svolta, sia pure accessoria a quella principale, con esclusione di quelle ipotesi che hanno carattere meramente occasionale e devono considerarsi del tutto avulse da un concetto di attività in qualunque forma esercitata. Quanto all elemento psicologico del reato, la stessa giurisprudenza ha affermato il principio che la responsabilità per l attività di gestione non autorizzata non attiene necessariamente al profilo della consapevolezza e volontarietà della condotta, potendo scaturire da comportamenti che violino i doveri di diligenza per la mancata adozione di tutte le misure necessarie per evitare illeciti nella predetta gestione e che, legittimamente, si richiedono ai soggetti preposti alla direzione dell azienda (vedi in tal senso, Cass. Sez. III del n 47432). La legislazione emergenziale di cui all art. 6 1 comma lett. D) del decreto legge n 172/2008 convertito nella legge n 210/2008, pur lasciando sostanzialmente inalterata la struttura delle fattispecie criminose descritte dall art comma del decreto, legislativo n 152/2006 con la relativa suddivisione delle condotte a seconda che esse abbiano ad oggetto rifiuti non pericolosi o rifiuti pericolosi, ne ha
13 determinato, tuttavia, la trasformazione di tali fattispecie criminose da reati contravvenzionali a delitti, con conseguente notevole inasprimento delle pene. Tale circostanza ha pertanto determinato la possibilità di procedere nelle aree del paese ove trova applicazione la legislazione emergenziale ad ipotesi di arresto in flagranza nei confronti degli autori di tali condotte, nonché ha finito con l incidere in misura significativa sul termine di prescrizione di tali reati che è diventato di sei anni in luogo dei quattro anni previsti per le contravvenzioni disciplinate dall art. 256 del decreto, legislativo n 152/2006. Circostanza, quest ultima, di non poco rilievo, avuto riguardo alla natura di reati istantanei che caratterizzano tali reati per come detto in precedenza. Ciò posto, sulla base dei predetti principi giurisprudenziali è stato affrontato e deciso il caso C) avente ad oggetto l istanza di dissequestro del motoape sul quale erano stati rinvenuti determinati rifiuti appartenenti ad un terzo che li aveva acquistati da un impresa specializzata per sistemarli sulla propria autovettura per poi incaricare il ricorrente del trasporto dei beni verso il magazzino del suo carrozziere di fiducia, avanzata dal legittimo proprietario del mezzo stesso per assoluta estraneità rispetto ai fatti di trasporto illecito in contestazione stante il carattere assolutamente occasionale dello stesso. In particolare, in tale circostanza, era stato evidenziato dai Giudici del Riesame che i beni trasportati, non solo, dovevano ritenersi estranei al concetto di rifiuto di cui all art. 183 del decreto legislativo n 152/2006, quale sostanza o oggetto che rientra nelle categorie riportate nell Allegato A al presente decreto e di cui il detentore si disfi o abbia deciso o abbia l obbligo di disfarsi, in quanto destinati al riutilizzo di colui che aveva acquistato i pezzi di ricambio all interno della propria autovettura e che ne aveva commissionato a terzi il trasporto verso l officina meccanica per la successiva attività di sostituzione, ma altresì sotto il profilo della fattispecie in contestazione sia per quanto attiene all aspetto dell elemento oggettivo della condotta penalmente rilevante, non potendo certo parlarsi di attività di trasporto nei termini sopra descritti, sia per quanto attiene all aspetto dell elemento psicologico della coscienza e volontà di trasportare rifiuti o anche, alla stregua del sopra citato orientamento giurisprudenziale, della colpa costituita dalla violazione di doveri di diligenza sotto il profilo della mancata adozione delle misura necessarie per il trasporto. Da qui, l accoglimento dell istanza di riesame, con conseguente dissequestro e restituzione del motoape all avente diritto. Infine, per quanto concerne l analisi del profilo riguardante la confisca del mezzo in sequestro di cui all art comma decreto legislativo n 152/2006 e art. 6 comma 1bis del decreto legge n 172/2008, nonché dei casi in cui essa è configurabile, con particolare riguardo alle ipotesi in cui il mezzo appartenga ad un soggetto terzo estraneo al fatto ed alle ipotesi in cui il procedimento penale si concluda nei confronti della persona sottoposta alle indagini con una sentenza di applicazione pena ex art. 444 c.p.p e con un decreto penale di condanna, si osserva che entrambe le norme
14 prevedono espressamente la confisca del veicolo nell ipotesi di condanna dell autore del fatto. In particolare l art comma d.l.vo n 152/2006 afferma espressamente che alla sentenza di condanna o a quella emessa ai sensi dell art. 444 c.p.p. per i reati relativi al traffico illeciti di rifiuti di cui al 1 comma o al trasporto illecito di cui agli artt. 256 e comma consegue obbligatoriamente la confisca del mezzo di trasporto. Trattasi, dunque, di confisca obbligatoria, come recita espressamente il testo normativo, che viene applicata, una volta accertata all esito del giudizio la penale responsabilità dell imputato, quale conseguenza automatica della condanna anche conseguente ad una sentenza di applicazione pena, prescindendo da una valutazione di pericolosità intrinseca della cosa e rispondendo, viceversa, ad funzione generalpreventiva dissuasiva attribuitale dal legislatore, come se si trattasse di una pena accessoria più che di una misura di sicurezza patrimoniale. Questo comporta che nel corso delle indagini preliminari il provvedimento di sequestro del mezzo potrà essere revocato dal Giudice soltanto se è venuto meno il fumus del reato in contestazione, ma non già sotto il profilo della cessazione delle esigenze cautelari. Allo stesso modo proprio per la particolare natura che è stata attribuita dal legislatore nella legislazione speciale al provvedimento di confisca del mezzo, esso può conseguire soltanto alle ipotesi espressamente contemplate nella norma (sentenza di condanna o sentenza di applicazione pena ex art. 444 c.p.p.), con conseguente impossibilità di estendere detto provvedimento anche all ipotesi del decreto penale di condanna. Sotto questo aspetto, infatti, la giurisprudenza più recente della Corte di Cassazione, ribaltando un precedente orientamento possibilista verso la confisca del mezzo nel caso di decreto penale di condanna per le ipotesi di reato espressamente menzionate dall art comma del decreto legislativo n 152/2006, ha affermato il principio in forza del quale il disposto di cui all art. 460 c.p.p., nella parte in cui prevede che con il decreto penale di condanna può essere disposta la confisca del bene in sequestro nelle sole ipotesi di cui all art comma c.p. (prezzo del reato; cose la cui detenzione, fabbricazione ecc. costituisce reato), non può essere esteso a tutti i casi di confisca obbligatoria previsti dalla legislazione speciale, per il semplice fatto che non esiste equivalenza tra le confische previste dalle varie leggi speciali e quella contemplata dal 2 comma dell art. 240 c.p. per la diversa natura delle rispettive confische (vedi in tal senso, Cass. Sez. III del n 36063). Alla stregua del sopra menzionato principio affermato dalla Corte di Cassazione, in caso di accoglimento della richiesta di decreto penale avanzata dal Pubblico Ministero, il Giudice dovrà disporre il dissequestro e la restituzione all avente diritto del mezzo in sequestro. Altro problema che si presenta di sovente nella casistica dei sequestri dei mezzi preordinati alla confisca è quello in cui il mezzo di trasporto appartenga ad un terzo estraneo al reato. Anche in questo caso la giurisprudenza è intervenuta affermando il principio che il terzo estraneo al reato può evitare la confisca del mezzo in sequestro qualora fornisca
15 la prova della sua buona fede, ossia del fatto che l uso illecito della res era a lui ignoto e non collegabile al suo comportamento negligente (vedi in tal senso, Cass. Sez. III del n 46012). Sulla base del sopra citato principio dunque il terzo proprietario del mezzo in sequestro potrà ottenere il dissequestro del bene da parte del GIP, ma grava su di lui l onere di provare la sua assoluta estraneità rispetto al trasporto illecito di rifiuti, non solo, sotto il profilo della mancanza del dolo, ma anche sotto quello della colpa, nel senso che nessun rimprovero, nessuna leggerezza, gli deve essere attribuita per l utilizzo altrui del mezzo di sua proprietà in termini violativi della normativa ambientale. Sotto questo aspetto, ad esempio, questo Giudice aveva rigettato un istanza di dissequestro di un camion avanzata dal legale rappresentante della società proprietaria del bene in quanto, sulla base degli accertamenti effettuati dalla Polizia Municipale era emerso che l autore del trasporto illecito di rifiuti era il figlio, il quale, a sua volta, lo aveva in precedenza preso in noleggio dalla società proprietaria del bene proprio per compiere detta attività illecita nell ambito della quale è stato disposto poi il sequestro del mezzo; circostanza, questa, che alla stregua del sopra richiamato orientamento giurisprudenziale, escludeva l esistenza di una situazione di buona fede in capo al proprietario del bene, circa la sua estraneità rispetto ai fatti contestati all indagato. La legislazione emergenziale di cui al decreto legge n 172/2008 applicabile, dapprima, alla sola provincia di Palermo, poi estesa all intero territorio della Regione Sicilia, recita all art. 6 comma 1bis: per tutte le fattispecie penali di cui al presente articolo, poste in essere con l uso di un veicolo, si procede, nel corso delle indagini preliminari, al sequestro preventivo del medesimo veicolo. Alla sentenza di condanna consegue la confisca del veicolo. Effettuando un confronto tra la presente disposizione di legge e quella sopra citata di cui all art comma del decreto legislativo n 152/2006, si osserva che nella legislazione emergenziale la confisca del mezzo parrebbe avere un ambito di applicazione più ridotto, nel senso che si parla di confisca a seguito di condanna, ma non viene fatta menzione alcuna della sentenza di applicazione pena di cui all art. 444 c.p.p., a differenza di quanto peraltro prevede la stessa normativa di cui al d.l. n 172/2008 in relazione al reato di realizzazione o gestione di discarica abusiva di cui all art. 6 1 comma lett. e). Tale circostanza, apparentemente in contrasto con la ratio complessiva dell intervento legislativo che è quella di dare una risposta più incisiva alla disciplina sanzionatoria in materia ambientale in quelle aree del paese ove tanto lo smaltimento illecito dei rifiuti, quanto le violazioni alle normative in tema di tutela ambientale, hanno assunto carattere emergenziale per la diffusività di tali comportamenti, con riferimento alla confisca del bene nell ipotesi di sentenza di patteggiamento ex art. 444 c.p.p., ha trovato puntuale conferma in una recente pronuncia della Corte di Cassazione, con la quale si è affermato il principio che la confisca obbligatoria di cui al comma 1bis dell art. 6 del d.l. n 172/2008 non si estende alla sentenza di patteggiamento, fatta salva l ipotesi espressamente prevista dal legislatore stesso
16 concernente il reato di realizzazione o gestione di una discarica non autorizzata (vedi in tal senso, Cass. Sez. III del n 40203). Questo comporta che nelle ipotesi in cui il giudizio dovesse concludersi con l emissione di una sentenza di applicazione pena ex art. 444 c.p.p., il Giudice potrà disporre la confisca del mezzo in sequestro, non già come conseguenza automatica della pronuncia da lui emessa, ma soltanto nell ipotesi in cui dovesse accertare, previa adeguata motivazione in tal senso, l esistenza di un nesso tra il veicolo in sequestro ed il reato, nel senso che ove detto bene venisse restituito all imputato, in qualità di legittimo proprietario, potrebbe costituire per quest ultimo un incentivo alla commissione di ulteriori illeciti della stessa specie. Ovviamente la circostanza che la confisca obbligatoria debba ritenersi limitata alle sole ipotesi di condanna, a maggior ragione esclude che essa possa trovare applicazione nell ipotesi in cui il procedimento dovesse concludersi con l emissione a carico dell imputato di un decreto penale di condanna, ribadendosi in tale circostanza le considerazioni sopra esposte. Allo stesso modo anche per quanto concerne l ulteriore aspetto relativo alla possibile confisca nell ipotesi in cui il mezzo appartenga a terzo estraneo al reato, ad avviso di chi scrive, valgono per la legislazione emergenziale le medesime considerazioni già esposte per la normativa ordinaria, circa la necessità che il proprietario del bene dimostri la sua effettiva buona fede, in termini di assoluta estraneità rispetto al reato accertato, al fine di poter ottenere il dissequestro e la restituzione in suo favore del bene. Sulla base dei sopra esposti principi è stato affrontato e deciso da questo Giudice il caso B) precedentemente descritto relativo ad un istanza di dissequestro di un motoape in relazione al quale era stato ravvisato il fumus del reato di cui all art. 6 1 comma lett. D) del d.l. n 172/2008 presentata da parte della difesa dell indagato, in qualità di proprietario del mezzo, fondata essenzialmente sul venir meno delle esigenze cautelari legate al periculum di aggravamento, di protrazione delle conseguenze del reato, ovvero di agevolazione della commissione di reati della stessa specie rispetto a quello per il quale si procede, avuto altresì riguardo al carattere occasionale dell accertata condotta di trasporto illecito dei rifiuti. Nel caso di specie, infatti, non solo l indagato non aveva fornito alcuna dimostrazione circa il carattere occasionale dell accertata attività di trasporto illecito dei rifiuti, ma aveva fondato esclusivamente la propria istanza di dissequestro del mezzo sulla base delle sole esigenze cautelari legate al periculum, dimenticando di considerare che il sequestro preventivo del mezzo era stato disposto dal GIP anche ai sensi del 2 comma dell art. 321 c.p.p., ossia in quanto preordinato alla confisca del mezzo, nell ipotesi di condanna dell imputato. Circostanza, quest ultima, che impediva in ogni caso, allo stato attuale, il dissequestro del mezzo, non sussistendo agli atti alcuna istanza di definizione del procedimento nelle forme del rito speciale di cui all art. 444 c.p.p. sulla quale il Pubblico Ministero avesse prestato il suo consenso. ATTIVITA DI ABBANDONO DEI RIFIUTI
17 ABBANDONO, DEPOSITO SUL SUOLO DI RIFIUTI. REALIZZAZIONE E GESTIONE DI DISCARICA ABUSIVA. (Artt. 255, comma, 257 decreto legislativo n 152/2006; art. 6 1 comma lett. a) e lett. e) decreto legge n 172/2008). Casi concreti prospettati all attenzione della giurisprudenza di merito del distretto Caso A (fattispecie concreta): In data nel corso di un sopralluogo effettuato dalla p.g. presso un area estesa circa 1 ettaro ubicata nel Comune di Altofonte si aveva modo di notare la presenza di diversi cumuli di concime avicolo sversati sul terreno in maniera irregolare, provenienti da un azienda avicola avente sede in un comune limitrofo. A seguito di tale rinvenimento il GIP del Tribunale di Termini Imerese territorialmente competente dispone il sequestro preventivo dell intera area, ravvisando il fumus del reato di discarica abusiva di cui all art. 6 1 comma lett. E) del decreto legge n 172/2008 convertito nella legge n 210/2008 (fattispecie, nella specie applicabile nei territori in cui vige lo stato di emergenza nel settore dello smaltimento dei rifiuti dichiarato ai sensi della legge n 225/1992, tra cui la Provincia di Palermo per effetto del Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del , successivamente prorogato fino alla data del con Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del ), nonché il periculum che la libera disponibilità dell area potesse aggravare o protrarre le conseguenze del reato, ovvero agevolare la commissione di altri reati previsti dalla legislazione in materia di tutela dell ambiente, attraverso il successivo illegale smaltimento dei rifiuti dello stesso tipo. Avverso detto decreto di sequestro preventivo presenta istanza di riesame il titolare dell azienda avicola produttrice del concime, nonché proprietario del terreno in sequestro, essenzialmente fondata sulla seguente argomentazione: - il materiale depositato sul terreno costituisce concime avicolo, in quanto tale sottratto alla disciplina dei rifiuti, perché nel caso di specie utilizzato per finalità agronomiche. Circostanza, questa, che esclude, in ogni caso, l esistenza di una condotta di accumulo incontrollato ed indeterminato di rifiuti all interno di una determinata area integrante gli estremi del contestato reato di discarica abusiva. Da qui il dissequestro tanto dell area, quanto del concime ivi depositato nell esercizio di una pratica di fertirrigazione del terreno, pienamente lecita in quanto finalizzata alla concimazione del terreno stesso in vista di altre finalità sempre legate all agricoltura, con conseguente restituzione al ricorrente nella sua qualità di legittimo proprietario dei beni in sequestro.
18 Caso B (fattispecie concreta): In data 18 ottobre 2010 la p.g. operante nel corso di un attività di osservazione finalizzata alla prevenzione e repressione degli illeciti in materia ambientale rinviene nel territorio del Comune di Carini una ex cava posta nella disponibilità di una determinata società, espressamente autorizzata dalla Provincia di Palermo all attività di messa in riserva e recupero di determinati rifiuti provenienti da attività edili, nella specie costituiti da sfabbricidi e conglomerati bituminosi, ossia materiale di risulta derivante dalle attività di rifacimento del manto stradale: attività finalizzate, mediante la frantumazione dei rifiuti stessi, al successivo reimpiego sempre nel settore edilizio. All esito del sopralluogo, viene appurato da parte della p.g. operante che la società in questione, anziché utilizzare i rifiuti provenienti dalle attività edili (sfabbricidi e conglomerati bituminosi) nell attività di messa in riserva e di recupero finalizzata ad un nuovo utilizzo degli stessi nell edilizia, aveva provveduto a riversare detto materiale all interno della ex cava posta nella sua disponibilità, insieme alla terra e alle rocce da scavo, nonché ai fanghi di depurazione a loro volta derivanti dall attività di lavorazione del marmo, in maniera del incontrollata ed indiscriminata senza alcuna previa separazione tra gli stessi, al punto tale da riempirla completamente. Da qui il sequestro dell intera area sulla quale si trovava la ex cava operato in via d urgenza dalla p.g., ritenendo sussistente, nella specie, il fumus del reato di discarica abusiva di cui all art. 6 1 comma lett. E) del decreto legge n 172/2008, nel caso di specie ulteriormente giustificato dal rinvenimento nelle immediate vicinanze della ex cava di ulteriori cumuli enormi di materiale bituminoso e materiale proveniente da demolizione (nel caso di specie, si trattava di mattonelle) anch esso misto a terra e pietrame e, quindi, sottratto a quell attività di recupero dello stesso in vista di una successiva utilizzazione nel settore dell edilizia cui la società era stata autorizzata dalla Provincia di Palermo. Il sequestro viene convalidato dal GIP, il quale provvede, altresì, alla contestuale emissione del decreto di sequestro preventivo sulla base delle medesime argomentazioni giuridiche. Avverso il decreto viene ora avanzata dalla difesa del legale rappresentante della società che aveva in gestione l intera area comprensiva della ex cava, istanza di riesame essenzialmente fondata sull insussistenza del reato in contestazione, sia sotto il profilo oggettivo fondato sulla circostanza, emergente da un apposita consulenza tecnica di parte ivi allegata, che il materiale rinvenuto all interno della ex cava non era costituito da sfabbricidi e conglomerato bituminoso, bensì da materiale già trattato e collocato in deposito in attesa di commercializzazione a terzi, senza alcuna miscelazione con il materiale utilizzato per il recupero ambientale dell area, sia sotto il profilo dell elemento psicologico del reato, con conseguente richiesta di dissequestro dell area stessa. Caso C (fattispecie concreta):
19 In data gli operanti del Commissariato P.S. di Palermo Libertà, mentre si trovavano, nel corso dell ordinaria attività di perlustrazione del territorio, a transitare in piazzale Giotto, notavano un furgone Renault Master con le portiere aperte e delle persone intente a scaricare da esso del materiale sulla pubblica via, nonostante nelle immediate vicinanze fosse stato apposto dal Comune di Palermo un cartello che vietava l abbandono dei rifiuti; materiale, nella specie, costituito da: n 2 colonnette intere, n 1 stipetto da cucina, n 2 sportelli per armadio, n 4 stecche di metallo, vari pezzi di legno e vari cartoni vuoti. Si procedeva all identificazione del conducente del mezzo, nonché degli altri due soggetti che si trovavano in sua compagnia, i quali ovviamente non erano in grado di esibire agli operanti del Commissariato P.S. di Palermo Libertà, alcuna documentazione che li autorizzasse all abbandono dei sopra menzionati rifiuti speciali o comunque domestici ingombranti a Palermo; attività, peraltro, in quella zona espressamente vietata dal Comune di Palermo. Da qui il sequestro dell area e dei beni sopra menzionati, nonché del mezzo utilizzato per il trasporto degli stessi, con contestuale affidamento del mezzo a ditta autorizzata per la custodia, essendoci un fondato motivo per ritenere che la libera disponibilità del furgone in capo agli indagati potesse aggravare le conseguenze del reato previsto dalla legislazione in materia di tutela dell ambiente mediante la successiva attività di abbandono o deposito incontrollato di detti rifiuti, oltre che costituire oggetto di confisca obbligatoria nelle ipotesi di condanna. Il sequestro viene convalidato dal GIP che provvede, altresì, all emissione in data del contestuale decreto di sequestro preventivo, ravvisando, nella specie, sulla base della ricostruzione dei fatti operata dalla p.g., il fumus del reato di cui all art. 6 1 comma lett. a) della legge n 210/2008 concernente la condotta di abbandono incontrollato di rifiuti speciali e domestici ingombranti pari ad almeno 0,5 metri cubi e con almeno due delle dimensioni di altezza, lunghezza o larghezza superiori a cinquanta centimetri (fattispecie, nella specie applicabile nei territori in cui vige lo stato di emergenza nel settore dello smaltimento dei rifiuti dichiarato ai sensi della legge n 225/1992, tra cui la Provincia di Palermo per effetto del Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del , successivamente prorogato fino alla data del con Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del ) in un area determinata, che viene così ad essere trasformata in deposito di rifiuti, con conseguente degrado, quanto meno tendenziale, dello stato dei luoghi e dell ambiente. Avverso il decreto di sequestro viene avanzata dalla difesa dell indagato dinanzi al GIP istanza volta ad ottenere il dissequestro e la restituzione dell automezzo al suo legittimo proprietario, avuto riguardo alla circostanza che si trattava di un solo episodio in alcun modo sintomatico di un rapporto di strumentalità del mezzo rispetto al reato in contestazione, con conseguente necessità da parte dell interessato di ottenerne la disponibilità per l impiego nelle proprie attività costituenti il suo oggetto sociale.
20 Caso D (fattispecie concreta): In data il GIP del Tribunale di Palermo, su richiesta del Pubblico Ministero, convalidava il sequestro preventivo disposto in via di urgenza dagli operanti del N.O.P.A. della Polizia Municipale di Palermo avente ad oggetto un area estesa circa 800 mq. sita in Palermo, via Rosario Nicoletti, di proprietà di un soggetto e da questi adibita a raccolta di rifiuti speciali non pericolosi derivanti da attività di demolizione e scavi, tra cui in particolare, sfabbricidi, nonché un autocarro Fiat Iveco 79 targato AA773VC e tre cassoni scarrabili contenenti tutti rifiuti speciali e materiale di risulta anch esso derivante da attività edile di demolizione, in assenza di specifica autorizzazione, ravvisando il presupposto del fumus del reato di cui all art. 256 d. l.vo n 152/2006, nonché il presupposto del periculum di aggravamento delle conseguenze del reato o di agevolazione della commissione di altri reati della stessa specie da parte degli autori del fatto per effetto della libera disponibilità dell area e dei mezzi di cui sopra. In data il Pubblico Ministero su istanza della difesa dell odierno indagato, emetteva decreto con il quale ordinanza disponeva la rimozione temporanea dei sigilli apposti intorno all area in sequestro sopra indicata, autorizzando contestualmente l indagato in qualità di titolare dell omonima ditta individuale, ad accedervi per il tempo strettamente necessario all espletamento delle operazioni di bonifica del sito in sequestro mediante trasferimento dei rifiuti speciali non pericolosi e del materiale di risulta presente all interno dei cassoni presso una discarica autorizzata sita in Palermo ed al conseguente ripristino dello stato dei luoghi. Tale attività veniva materialmente eseguita dall odierno indagato nell arco temporale compreso tra il ed il , con successiva riapposizione dei sigilli da parte degli operanti del N.O.P.A. della Polizia Municipale di Palermo in data , come da documentazione ivi allegata. Da qui l istanza di dissequestro dell area e del mezzo avanzata dal legittimo proprietario, essenzialmente fondata sul venir meno, a seguito dell attività di bonifica dei luoghi, delle esigenze cautelari legate al pericolo di aggravamento delle conseguenze del reato o di agevolazione della commissione di altri reati della stessa specie poste alla base del sopra menzionato decreto di sequestro preventivo. Anche in questo caso, dopo aver descritto le fattispecie concrete sopra menzionate, rappresentative dei fatti di abbandono di rifiuti e di discarica abusiva in fase di cautela reale, il passo successivo consiste nell analisi delle questioni giuridiche da esse ricavabili e dei principi di diritto applicati. Dette questioni possono essere sinteticamente suddivise in: - i requisiti caratterizzanti la condotta integrante gli estremi del reato di discarica abusiva di cui agli art comma decreto legislativo n 152/2006 e art. 6 1 comma lett. E) del decreto legge n 172/2008;
Trasporto di rifiuti eiscrizionenell albo delle imprese di smaltimento Vincenzo Paone La massime, i principi Cassazione penale, sez. III, sentenza 15 febbraio 2007 (9 gennaio 2007), n. 6397 Presidente:
I MATERIALI PROVENIENTI DA DEMOLIZIONI EDILI SONO RIFIUTI SE NON RICORRONO LE CONDIZIONI PER L APPLICAZIONE DEI REGIMI DI FAVORE
I MATERIALI PROVENIENTI DA DEMOLIZIONI EDILI SONO RIFIUTI SE NON RICORRONO LE CONDIZIONI PER L APPLICAZIONE DEI REGIMI DI FAVORE Nota a Corte di Cassazione - Sez. III Penale - sentenza del 7 aprile 2008,