Source: http://kraken.slv.cz/2Azs273/2005
Timestamp: 2018-07-18 20:48:15+00:00
Document Index: 16467031

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ']

2Azs273/2005
è. j. 2 Azs 273/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: L. M., zastoupené Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem se sídlem Na Jíkalce 13, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 8. 2005, sp. zn. 59 Az 227/2004,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 14. 12. 2004, è. j. OAM-3382/VL-10-03-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a jeho naplnìní spatøuje v tom, ¾e dùvodem opu¹tìní zemì pùvodu byla skuteènost, ¾e si v roce 1998 na Ukrajinì pùjèila èástku 1 000 USD, kterou nebyla schopna vrátit,a vìøitel tento dluh pøedal vymahaèské firmì. Ta jí zaèala vyhro¾ovat a dokonce unesla jejího syna. Tím ji pøinutili na nì pøevést byt, nicménì i poté výhrù¾ky pokraèovaly. Proto ode¹la do Èeské republiky, kde se cítí být v bezpeèí. Azylový dùvod tak spatøuje v tom, ¾e jí vydìraèi znemo¾òují shroma¾ïovat se se svojí rodinou a známými na veøejnosti, kdy¾ ka¾dá taková schùzka by mohla být doprovázena zásahem ze strany onìch vydìraèù.
Krajský soud se rovnì¾ nevypoøádal s existencí zákonných podmínek pro udìlení tzv. humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona è. 325/1999 Sb., a to rovnì¾ s ohledem na problémy, zpùsobené vydìraèi. Stì¾ovatelka pøipomíná, ¾e pokud by chtìla získat povolení k pobytu na území ÈR podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, musela by tak uèinit na území Ukrajiny, co¾ by ohrozilo její zdraví.
®alovaný ve svém vyjádøení odkazuje na obsah správního spisu a navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. O nezákonnost napadeného rozsudku by se pøitom jednalo tehdy, jestli¾e by krajský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøíp. by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích) anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická apod.).
K tomu soud ze správního spisu zjistil (viz ¾ádost o udìlení azylu ze dne 22. 11. 2004 a protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 1. 12. 2004), ¾e si stì¾ovatelka v roce 1997 nebo 1998 pùjèila 1 000 USD za úèelem vycestování jejího man¾ela a pøítele do zahranièí za prací. Man¾el se v¹ak vrátil ze zahranièí bez penìz, stì¾ovatelka se s ním pozdìji rozvedla a splacení dluhu navý¹eného o úrok po ní po¾adovali vymahaèi. Ti jí vyhro¾ovali i únosem syna a fyzickým násilím, a proto odcestovala do Èeské republiky
(pøíjezd 7. 12. 2003). Zále¾itost nenahlásila na policii, proto¾e nechtìla mít potí¾e. V Èeské republice stì¾ovatelka pobývala nelegálnì a o azyl po¾ádala dne 18. 11. 2004 teprve poté, co jí bylo udìleno správní vyho¹tìní a obdr¾ela výjezdní vízum.
Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì nutnì vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., tzn. proto, ¾e stì¾ovatelka neuvádìla skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování pro nìkterý z azylovì relevantních dùvodù. Je tedy zjevné, ¾e tvrzené nezákonnosti by se za daných okolností mohl krajský soud dopustit buï tím, ¾e citované zákonné ustanovení nemìl vùbec aplikovat, anebo ¾e ho aplikoval chybnì. Nic takového v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Podle citovaného ustanovení se toti¾ ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12, tzn. za uplatòování politických práv a svobod anebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Nic takového v¹ak stì¾ovatelka v prùbìhu správního ani soudního øízení netvrdila, kdy¾ setrvale uvádìla pouze obavy z výhrù¾ek ze strany vymahaèù dluhu, tzn. ze strany soukromých osob a nikoliv veøejné moci. Pøitom stì¾ovatelka se v zemi pùvodu vùbec nepokusila obrátit o pomoc na pøíslu¹né státní orgány.
Za této situace krajský soud podanou ¾alobu zamítl zcela v souladu se zákonem, kdy¾ z výsledkù provedeného dokazování vy¹lo najevo, ¾e stì¾ovatelka opustila Ukrajinu nikoliv kvùli pronásledování pro nìkterý z azylovì relevantních dùvodù (viz § 12 zákona è. 325/1999 Sb.), nýbr¾ z dùvodu strachu pøed vymahaèi dluhu. S takto provedenou právní klasifikací dané skutkové situace se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje. Podle jeho ustálené judikatury toti¾ obavy z vydìraèù nepøedstavují azylovì relevantní dùvod (viz napø. rozsudky sp. zn. 6 Azs 45/2003 nebo 4 Azs 7/2003, viz www.nssoud.cz). Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve (rozsudek sp. zn. 4 Azs 5/2003), ¾ádost o udìlení azylu zalo¾ená na tvrzeních o potí¾ích se soukromými osobami ( mafií ) v domovském státì, spoèívajících ve vydírání ¾adatelky a ve výhru¾kách ¾adatelce a její dceøi, je zjevnì nedùvodná. Dùvodem pro udìlení azylu mohou být pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatelka skuteènì domáhala poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout. Na ¾adatelku se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.
Z dosavadní judikatury zdej¹ího soudu rovnì¾ vyplývá, ¾e zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb. pojmovì vyluèuje mo¾nost rozhodovat o pøiznání humanitárního azylu podle ustanovení § 14 stejného zákona (viz napø. rozsudky sp. zn. 1 Azs 8/2003 nebo 4 Azs 35/2003) tak, jak po¾aduje stì¾ovatelka. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2005, sp. zn. 7 Azs 138/2005, k této otázce zdej¹í soud uvedl: Výroky o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., jsou podmínìny negativním rozhodnutím podle § 12 tého¾ zákona. Nejedná se tedy o samostatné výroky, nebo» se jimi deklaruje neexistence dùvodù pro udìlení azylu jen za pøedpokladu, ¾e nejsou splnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Rovnì¾ výrok o existenci èi neexistenci pøeká¾ky vycestování není samostatným výrokem, nebo» se vá¾e na výrok o neudìlení azylu nejen podle § 12 zákona o azylu, ale i podle § 13 a § 14 tého¾ zákona. Tento právní názor byl pak dále doplnìn tímto soudem v rozsudku ze dne 2. 3. 2005, sp. zn. 3 Azs 77/2004: I ¾adatel se zjevnì nedùvodnou ¾ádostí o udìlení azylu se mù¾e dovolat humanitárních dùvodù, popø. správní orgán je mù¾e shledat sám ji¾ v rámci zkráceného øízení. V takovém pøípadì v¹ak není místo pro zamítnutí ¾ádosti pro zjevnou nedùvodnost podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., se souèasným udìlením humanitárního azylu, ale naopak pouze pro kladný výrok ve smyslu § 14 tého¾ zákona.
Nejvy¹¹í správní soud tak v daném pøípadì nezjistil naplnìní namítaného dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), jeliko¾ krajský soud na daný pøípad aplikoval správná zákonná ustanovení a nepochybil ani pøi jejich interpretaci ve shora uvedeném smyslu.