Source: http://kraken.slv.cz/7Aps6/2007
Timestamp: 2018-06-22 04:10:25+00:00
Document Index: 53054453

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 103', '§ 49', '§ 51', '§ 82', '§ 87', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 52', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

7Aps6/2007
7 Aps 6/2007-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce SP CAR spol. s r. o., se sídlem Praha 4, Toèitá 34, zastoupeného JUDr. Janou Bednáøovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Øeznická 20, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu pro Prahu 5, se sídlem Praha 5, Peroutkova 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2007, è. j. 8 Ca 217/2006-37,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2007, è. j. 8 Ca 217/2006-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 5. 2006, è. j. 224102/06/005040/6238 (dále jen napadené rozhodnutí ), nebylo vyhovìno námitce ¾alobce dle § 16 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) proti postupu konkrétního pracovníka ¾alovaného provádìjícího u ¾alobce daòovou kontrolu danì z pøíjmù právnických osob, danì z pøidané hodnoty a danì silnièní. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou na ochranu proti nezákonnému zásahu, kterou se domáhal toho, aby mìstský soud ¾alovanému zakázal po¾adovat po ¾alobci splnìní jeho výzvy ze dne 2. 2. 2006, è. j. 45710/06/005931/8303 (dále jen výzva ). Mìstský soud v¹ak rozsudkem ze dne 23. 7. 2007, è. j. 8 Ca 217/2006-37, ¾alobu zamítl.
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se povahou daòové kontroly ve vztahu k § 82 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zabýval v nìkolika svých rozhodnutích, z nich¾ je zásadní usnesení roz¹íøeného senátu è. 735/2006 Sb. NSS, podle nìho¾ i provádìní daòové kontroly mù¾e být nezákonným zásahem, nebo» jejím zahájením a provádìním se pøímo zasahuje do právní sféry daòového subjektu. Dále se mìstský soud zabýval otázkou splnìní podmínek pro podání ¾aloby podle § 82 s. ø. s.; ty uznal za naplnìné s tím, ¾e se podrobnìji zabýval existencí podmínky, dle které by v dùsledku zásahu ¾alovaného mohl být ¾alobce zkrácen na svých právech. Vycházel pøitom z výkladu pojmu zásah , kterým mù¾e být jednorázový a protiprávní útok orgánù veøejné moci vùèi základním ústavnì zaruèeným právùm, který v dobì svého pùsobení pøedstavuje trvalé ohro¾ení stavu po právu existujícího. Mìstský soud dále citoval jednak znìní § 16 odst. 2 písm. c) daòového øádu, jednak závìry dvou rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky ze dne 27. 3. 2006, è. j. 1 Afs 11/2004-190, a ze dne 31. 8. 2005, è. j. 1 Afs 15/2004-89). Na jejich základì pak vyslovil, ¾e pøi daòových kontrolách jsou zcela bì¾nì zpracovávány tisíce a¾ desetitisíce daòových dokladù. Výzva o rozsahu 13 stran pak nevyboèuje z kontrolní èinnosti správcù danì. Dále vyvodil, ¾e daòový subjekt je povinen na výzvu správce danì zajistit doplnìní chybìjících nále¾itostí daòového dokladu od toho, kdo uskuteènil zdanitelné plnìní a není-li to mo¾né, umo¾ní mu správce danì, aby chybìjící nále¾itosti prokázal dokazováním. Pokud tedy má ¾alobce problém s prokázáním pøijetí zdanitelného plnìní, má mo¾nost domáhat se prokázání chybìjících nále¾itostí dokazováním. Mìstský soud tak uzavøel, ¾e nezákonným zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. není úkon správce danì, kterým daòový subjekt vyzval k pøedlo¾ení taxativnì vypoètených dokladù a k prokázání taxativnì vypoètených skuteèností, mj. prokázání rozdílù mezi zùstatky rozvahových úètù k 31. 12. 2002 a 31. 12. 2003, které byly zji¹tìny kontrolou, a dále ke konkrétnì uvedeným fakturám k prokázání pøijetí zdanitelného plnìní. Zva¾oval-li tedy mìstský soud naplnìní znakù nezákonného zásahu, dospìl k závìru, ¾e v dané vìci tato definice naplnìna nebyla. Proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností odkazující se na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel krajskému soudu pøednì vytýká, ¾e rozhodl o ¾alobì bez jednání, ani¾ protakový postup byly splnìny zákonné podmínky (§ 49 odst. 1 a § 51 odst. 1 s. ø. s.). Pøipomíná, ¾e ze zásady, dle které soudy ve správním soudnictví rozhodují o vìci samé pøi jednání, existují jen dvì výjimky-zaprvé souhlas v¹ech úèastníkù s rozhodnutím vìci bez jednání, který je mo¾né udìlit i neèinností, zadruhé výslovné zákonné ustanovení stanovící mo¾nost èi povinnost soudu bez naøízení jednání rozhodnout. Pro øízení podle § 82 a¾ § 87 s. ø. s. v¹ak ¾ádná taková zákonná výjimka stanovena není, a tudí¾ je mo¾né bez jednání rozhodnout toliko ve smyslu výjimky první, uvedené v § 51 odst. 1 s. ø. s. Podle mìstského soudu to, ¾e stì¾ovatel na výzvu soudu nereagoval, konstituovalo fikci udìlení souhlasu s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání. Stì¾ovatel v¹ak upozoròuje, ¾e svým podáním doruèeným mìstskému soudu dne 4. 9. 2006 vyslovil jasný nesouhlas s rozhodnutím ve vìci samé bez naøízení jednání. Navíc pøipomenul i svùj dùkazní návrh na výslech nìkolika svìdkù, jejich¾ výslech lze provést pouze pøi jednání. Nahlédnutím do spisu dne 31. 7. 2007 se stì¾ovatel pøesvìdèil o tom, ¾e podání ze dne 4. 9. 2006 bylo do spisu zalo¾eno. Pokud tedy mìstský soud ¾alobu bez naøízeného jednání projednal, zatí¾il øízení pøed soudem vadou, je¾ zapøíèinila nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Tímto postupem také mìstský soud zasáhl do práv stì¾ovatele garantovaných èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Pro úplnost namítá stì¾ovatel i nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel oznaèil podle § 84 odst. 3 písm. c) s. ø. s. dùkazy, jich¾ se dovolává k prokázání svých tvrzení. Je sice na soudu, které dùkazy provede (§ 52 odst. 1 s. ø. s.), av¹ak musí pøesvìdèivì vysvìtlit, proè provedení dùkazù pova¾uje eventuelnì za nadbyteèné pro své rozhodnutí. Navíc je sporné, zda lze bez jednání odmítnout návrh na provedení dùkazu výslechem svìdkù, nebo» si soud tì¾ko mù¾e uèinit adekvátní úsudek o významu svìdecké výpovìdi do doby, ne¾ navrhované svìdky vyslechne. Nelze ani pøehlédnout § 87 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ soud rozhoduje v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem podle skutkového stavu zji¹tìného ke dni jeho rozhodování. Soud v tomto druhu agendy správního soudnictví sám o vìci nalézá a nepøezkoumává jen rozhodnutí vydané správním orgánem. Proto se provádìní dùkazù jeví o to naléhavìj¹í. Opomenutí návrhù na provedení dùkazù tak zakládá nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù a je podøaditelné pod dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nepøezkoumatelností ostatnì trpí i odùvodnìní rozhodnutí ve vìci samé, nebo» mìstský soud se nevypoøádal s namítanou nezákonností postupu pøi provádìní daòové kontroly. Omezil se jen na pau¹ální konstatování, ¾e podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu mù¾e správce danì po¾adovat tisíce èi desetitisíce stran úèetních dokladù, a proto výzva o délce 13 stran není nepøimìøená. V rozsudku v¹ak zcela chybí úvahy o pøimìøenosti po¾adovaných dokladù ve vztahu k rozsahu èinnosti stì¾ovatele a jejího úèetnictví; pøitom poukazuje na rozdíl mezi daòovým subjektem s roèním obratem 50 miliard korun a 10 000 zamìstnanci a stì¾ovatelem, je¾ zamìstnává jen nìkolik osob a rozsah jeho¾ èinnosti je nesrovnatelnì men¹í. Takový výklad pova¾uje stì¾ovatel za absurdní a v rozporu se smyslem zákona. Proto i vyjádøení, zda ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu byla podána dùvodnì, èi nikoliv, je pøedèasné, nebyly-li øádnì vypoøádány ¾alobní námitky.
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu. Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve shrnul prùbìh øízení a poukázal na to, ¾e v prùbìhu daòové kontroly má daòový subjekt právo pøedkládat dùkazní prostøedky, popøípadì navrhovat pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù, které sám nemá k dispozici. Proto, aby byla zachována práva daòového subjektu (zde stì¾ovatele), byla vystavena výzva, kde byly uvedeny konkrétní skuteènosti, které bylo tøeba prokázat; stì¾ovatel mìl mo¾nost pou¾ít jakékoli dùkazní prostøedky v rámci prokazování. Rozsah dùkazního øízení i oprávnìnost vydání výzvy dotvrzuje i to, ¾e do dne¹ního dne není uzavøeno dùkazní øízení v rámci daòové kontroly. Po seznámení s výsledky zji¹tìní daòové kontroly vyu¾il zástupce daòového subjektu ustanovení § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu a navrhl výslechy svìdkù, které byly plánovány na záøí roku 2007.
Nejvy¹¹í správní soud se zamìøil nejprve na otázku, zda skuteènì do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e mìstský soud rozhodoval ve vìci samé bez naøízeného ústního jednání, aèkoliv s takovým postupem stì¾ovatel ve lhùtì soudem mu poskytnuté výslovnì nesouhlasil [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jak uvádí v kasaèní stí¾nosti.
V rámci tohoto pøezkumu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel na výzvu mìstského soudu ze dne 24. 8. 2006, è. j. 8 Ca 217/2006-25, stran mo¾nosti rozhodnout ve vìci bez naøízení jednání, reagoval odpovìdí ze dne 4. 9. 2006 (doruèenou soudu tého¾ dne); tato odpovìï obsahovala dostateènì jasné vyjádøení v tom smyslu, ¾e stì¾ovatel s takovým postupem nesouhlasí. Odpovìï byla soudu doruèena zjevnì v rámci dvoutýdenní lhùty, kterou mìstský soud stì¾ovateli k tomuto vyjádøení poskytl a je¾ poèala podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. bì¾et dnem následujícím po jejím doruèení, tj. v daném pøípadì (v sobotu) dne 26. 8. 2006 a skonèila (v pátek) dne 8. 9. 2006. Stì¾ovatelovo vyjádøení tak bylo mìstskému soudu doruèeno v zákonné lhùtì, bylo jednoznaèné a srozumitelné a mìstský soud je, v souladu s kogentní dikcí ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s., musel respektovat. Proto¾e tak neuèinil a rozhodl ve vìci samé bez naøízení jednání (navíc v odùvodnìní napadeného rozsudku chybnì uvedl, ¾e úèastníci øízení soudu nesdìlili nesouhlas s tímto postupem), poru¹il závazný procesní postup upravující prùbìh soudního øízení ve správním soudnictví, a to zpùsobem, který mohl mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, nebo» stì¾ovatel nedostal mo¾nost uplatnit své návrhy a vyjádøení pøi soudním jednání, pøesto¾e na tom trval. Zde slu¹í upozornit, ¾e právo na veøejné projednání vìci je jedním ze záruk zákonnosti rozhodování soudù a jako takové je i ústavnì zaruèeno
(viz èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Omezení tohoto principu je mo¾né výluènì ze zákonem stanovených dùvodù; jejich pøípadné pøekroèení je tak nutno bez dal¹ího pova¾ovat za poru¹ení ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces.
Za této situace je zøejmé, ¾e Nejvy¹¹í správní soud musel napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it pro vady øízení podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. V nìm mìstský soud, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), naøídí jednání, vypoøádá se s dùkazními návrhy stì¾ovatele a vydá nové meritorní rozhodnutí.