Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-6444-de-mayo-9-de-2018?documento=jurcol&contexto=jurcol_511a6fd934ae46ab82c438b74560947f&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-05-25 19:24:51
Document Index: 52719796

Matched Legal Cases: ['artículo 5', 'artículo 97', 'artículo 58', 'artículo 16', 'artículo 11', 'artículo 5', 'artículo 11', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 8', 'artículo 24']

﻿ SENTENCIA 6444 DE MAYO 9 DE 2018
SENTENCIA 6444 DE 09 DE MAYO DE 2018
CONTENIDO:PRODUCTOR DEBE DISPONER DE REPUESTOS Y MANO DE OBRA CAPACITADA, AÚN DESPUÉS DE VENCER LA GARANTÍA. ES DEBER DE PRODUCTORES Y PROVEEDORES CONTAR CON LA DISPONIBILIDAD DE REPUESTOS, PARTES, INSUMOS Y MANO DE OBRA CAPACITADA, AÚN DESPUÉS DE VENCIDA LA GARANTÍA, DURANTE EL TÉRMINO ESTABLECIDO POR LA AUTORIDAD COMPETENTE Y, A FALTA DE ESTE, EL ANUNCIADO POR EL PRODUCTOR. EN CASO DE QUE NO SE HAYA ANUNCIADO EL MENCIONADO TÉRMINO, SIN PERJUICIO DE LAS SANCIONES CORRESPONDIENTES POR INFORMACIÓN INSUFICIENTE, SERÁ EL DE LAS CONDICIONES ORDINARIAS Y HABITUALES DEL MERCADO PARA PRODUCTOS SIMILARES. EN EL CASO BAJO ANÁLISIS, EL CONSUMIDOR ADQUIRIÓ UN TELÉFONO CELULAR, EL CUAL DENTRO DEL TÉRMINO DE GARANTÍA PRESENTÓ UNA FALLA DE BLOQUEO POR NO HOMOLOGACIÓN. SIN EMBARGO, DESDE LA SOLICITUD VERBAL EN RELACIÓN CON LA EFECTIVIDAD DE LA GARANTÍA HASTA LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA EL REQUERIMIENTO NO FUE ATENDIDO EN DEBIDA FORMA Y SOLO SE OBTUVO COMO RESPUESTA QUE EL PROCESO ERA DEMORADO POR TRATARSE DE UNA GARANTÍA SUPLEMENTARIA POR HOMOLOGACIÓN, SUSTRAYÉNDOSE ASÍ EL PROVEEDOR DE LA OBLIGACIÓN DE PRESTAR LA GARANTÍA.
TEMAS ESPECÍFICOS:SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO, PRODUCTOR, PROVEEDOR, ACCIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR, GARANTÍA MÍNIMA LEGAL DE CALIDAD E IDONEIDAD, EFECTIVIDAD DE LAS GARANTÍAS
Sentencia 6444 de mayo 9 de 2018
Sentencia 6444
Acción de protección al consumidor 18-1889
Demandante: William Andrés Alvarado
Demandada: CIA Circuit SAS
1.1. Que el 10 de enero de 2017, la parte actora adquirió de la demandada, un celular Xiaomi Redmi 4 dual sim 16 gb Lte (silver), IMEI 864223034286321, según factura de venta C 4192, por la suma de $ 495.500.
1.2. Que el mencionado celular, indicó el demandante, desde que la demandada le informó que tenía derecho al bono el 25 de septiembre de 2017 hasta la presentación de la demanda no le ha enviado lo solicitado, informándole que como es por garantía se demora más y que han transcurrido más de 3 meses de espera, lo que considera demasiado tiempo.
1.3. Que las inconformidades se presentaron desde el 31 de julio de 2017 por falla consistente en bloqueo por no homologación.
1.4. Que el demandante el 1º de diciembre de 2017, elevó reclamación ante el extremo pasivo, de quien no ha recibido respuesta efectiva.
Con apoyo en lo aducido la parte activa solicitó se ordene el reintegro del valor pagado por el producto, esto es la suma de $ 495.500. Subsidiariamente, que se ordene el cambio del bien por uno nuevo de iguales o similares características al adquirido.
El 10 de enero de 2018, mediante Auto 2143 esta dependencia admitió la demanda de mínima cuantía interpuesta por la parte demandante, en ejercicio de las facultades jurisdiccionales atribuidas por la Ley 1480 de 2011, providencia que fue notificada debidamente al extremo demandado (fls. 14 a 17), con el fin de que ejerciera su derecho de defensa.
Es preciso advertir que, dentro de la oportunidad procesal pertinente, la demandada guardó silencio.
La parte demandante aportó y solicitó que se tuviera como prueba el documento obrante a folios 6 a 14, del expediente.
A este se le concederá el valor probatorio que corresponda bajo las previsiones de los artículos 244, 245, 246 y 262 del Código General del Proceso.
Asimismo, los productores y los proveedores deben contar con la disponibilidad de repuestos, partes, insumos, y mano de obra capacitada, aun después de vencida la garantía, por el término establecido por la autoridad competente, y a falta de este, el anunciado por el productor. En caso de que no se haya anunciado el término de disponibilidad de repuestos, partes, insumos y mano de obra capacitada, sin perjuicio de las sanciones correspondientes por información insuficiente, será el de las condiciones ordinarias y habituales del mercado para productos similares(4).
La obligación de garantía, en términos generales, supone la existencia de una relación de consumo en virtud de la cual un consumidor(5) adquiere un bien o servicio a un productor o proveedor. Dicho bien debe presentar uno o varios defectos o fallas de calidad, idoneidad o seguridad durante el término de garantía para que surja la obligación de responder por parte del productor o proveedor.
La relación de consumo se encuentra debidamente demostrada en el presente asunto mediante el documento obrante a folio 9 del expediente, en virtud del cual se acredita que la parte actora adquirió de la demandada, un celular Xiaomi Redmi 4 dual sim 16 gb Lte (silver), IMEI 864223034286321, según factura de venta C 4192, por la suma de $ 495.500.
Las anteriores circunstancias dan cuenta de la satisfacción del presupuesto de la legitimación por activa de la parte demandante, quien es compradora del bien objeto de reclamo judicial.
En tanto que, la pasiva es la expendedora del mencionado bien, en los términos del artículo 5º numeral 11 de la Ley 1480 de 2011.
En el presente caso se encuentra demostrado que el bien objeto de litigio presentó un defecto de calidad(6) relativo según indica el diagnóstico técnico de 2 de octubre de 2017 “falla bloqueo por no homologación” (fl. 6) del bien que fue ingresado el 25 de septiembre de la misma anualidad.
Al respecto, el accionante como se indica en precedencia, requirió la intervención del proveedor del producto materia de litis, presentando ante el mismo además, verbalmente, reclamación el 1º de diciembre de 2017 y por correo según mensaje que obra a folio 10 del expediente el 3 de enero de 2018, recibiendo respuesta respecto de la última de las relacionadas por el mismo medio, indicándole que depende de terceros para dar cierre a su caso y que no cuenta con la fecha exacta y que “el proceso es demorado por tratarse de una garantía suplementaria por homologación” (fl. 10 vto.).
En efecto, la omisión del requisito de homologación del bien objeto de reclamación judicial a que viene de hacerse referencia, constituye un hecho que no fue desvirtuado por la parte demandada, por cuanto dentro del término de ley, no contestó la demanda.
Cabe señalar, que el anterior defecto ocurrió durante el término de garantía, el cual es de un (1) año, esto es desde el 10 de enero de 2017 hasta el 10 de enero de 2018, conforme se desprende de la factura de venta C 4192, todo ello teniendo en cuenta que en el presente caso aplicaba la garantía legal(7).
En adición, debe tenerse en cuenta que conforme lo dispuesto en el artículo 97 del Código General del Proceso, la no contestación de la demanda, como ocurrió en el presente caso, hará presumir ciertos los hechos susceptibles de confesión de la demanda, los cuales son: 1) el 10 de enero de 2017, se adquirió por la parte actora un celular Xiaomi Redmi 4 dual sim 16 gb Lte (silver), IMEI 864223034286321, según factura de venta C 4192, por la suma de $ 495.500; 2) el celular presentó una falla relativa a “bloqueo por no homologación” (fl. 6); 3) ante la solicitud verbal a la demandada en relación con la efectividad de la garantía, hasta la presentación de la demanda no había sido atendida según indicó debido a que “el proceso es demorado por tratarse de una garantía suplementaria por homologación” (fl. 10 vto.), sustrayéndose de la obligación de prestar la garantía.
Ahora bien, este despacho tiene la posibilidad de fallar infra, ultra y extra petita de conformidad con lo dispuesto en el numeral 9º del artículo 58 de la Ley 1480 de 2011 y por tal motivo la pretensión conservará las condiciones previstas en la ley para la efectividad de la garantía respecto del presente asunto.
Por consiguiente, de conformidad con el acervo probatorio allegado por la parte accionante al presente proceso y teniendo en cuenta que el extremo demandado no acreditó la existencia de una causal de exoneración de responsabilidad, a la luz de lo dispuesto en el artículo 16 del estatuto del consumidor, el despacho declarará la vulneración de los derechos discutidos y ordenará a la demandada que, a título de efectividad de la garantía, devuelva el 100% del dinero pagado por la parte demandante por concepto de la compra de un celular Xiaomi Redmi 4 dual sim 16 gb Lte (silver), IMEI 864223034286321, según factura de venta C 4192, esto es la suma de $ 495.500, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1º del artículo 11 de la Ley 1480 de 2011.
La suma referida deberá indexarse con base en el IPC para la fecha en que se verifique el pago, empleando para el efecto la siguiente fórmula: Vp = Vh x (lPC actual/IPC inicial) en donde Vp corresponde al valor a averiguar y Vh al monto cuya devolución se ordena.
Comoquiera que el bien materia de controversia fue entregado a la demandada según diagnóstico técnico obrante a folio 6 y siguientes del expediente, no se impartirá orden en este sentido.
1. Declarar que la sociedad CIA Circuit SAS, identificada con NIT 900623927-0, vulneró los derechos del consumidor, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.
2. Ordenar a la sociedad CIA Circuit SAS, identificada con NIT 900623927-0, que, a título de efectividad de la garantía, a favor del señor William Andrés Alvarado, identificado con cédula de ciudadanía 1.124.849.593, dentro de los diez (10) días hábiles siguientes a la ejecutoria de la presente providencia, devuelva el 100% del dinero pagado por la parte demandante por concepto de la compra de un celular Xiaomi Redmi 4 dual sim 16 gb Lte (silver), IMEI 864223034286321, según factura de venta C 4192, esto es la suma de cuatrocientos noventa y cinco mil quinientos pesos ($ 495.500) m/cte., debidamente indexados como se indicó en la parte motiva del presente fallo.
Jenny Patricia Méndez Serrano(8).
(1) EI artículo 5º, numeral 5º de la Ley 1480 de 2011 define garantía como la “Obligación temporal, solidaria a cargo del productor y el proveedor, de responder por el buen estado del producto y la conformidad del mismo con las condiciones de idoneidad, calidad y seguridad legalmente exigibles o las ofrecidas. La garantía legal no tendrá contraprestación adicional al precio del producto”.
(4) Numeral 7º artículo 11, Ley 1480 de 2011.
(5) Numeral 3º artículo 5º Ley 1480 de 2011.
(6) Numeral 1º artículo 5º de la Ley 1480 de 2011 “Calidad: Condición en que un producto cumple con las características inherentes y las atribuidas por la información que se suministre sobre él”.
(7) Conforme lo dispone el artículo 8º de la Ley 1480 de 2011 “El término de la garantía legal será el dispuesto por la ley o por la autoridad competente. A falta de disposición de obligatorio cumplimiento, será el anunciado por el productor y/o proveedor. El término de la garantía legal empezará a correr a partir de la entrega del producto al consumidor.
(8) Profesional especializada adscrita al grupo de trabajo de defensa del consumidor de la superintendencia delegada para asuntos jurisdiccionales, autorizada para el ejercicio de funciones jurisdiccionales mediante Resolución 14371 de 29 de marzo de 2017, expedida en desarrollo de lo previsto en el inciso segundo del parágrafo primero del artículo 24 del Código General del Proceso.