Source: http://kraken.slv.cz/6Azs2/2008
Timestamp: 2018-08-14 14:16:37+00:00
Document Index: 38487340

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 91', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 50', '§ 14', '§ 91', '§ 104', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

6Azs2/2008
6 Azs 2/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: J. A., zastoupen Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou, se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 3. 2007, è. j. OAM-1-101/VL-07-04-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 9. 2007, è. j. 56 Az 62/2007-27,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 56 Az 62/2007-27 ze dne 26. 9. 2007, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ stì¾ovateli nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném k datu rozhodování ¾alovaného (dále jen zákon o azylu ).
Konkrétnì stì¾ovatel namítá, ¾e soud v odùvodnìní rozsudku odkazuje na v dobì podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu ji¾ neplatné ustanovení § 91 zákona o azylu.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e jako ¾alobní bod uplatnil námitku poru¹ení zákona v tom, ¾e se správní orgán opomenul zabývat pou¾itelností § 14 zákona o azylu na jeho pøípad. S touto ¾alobní námitkou se soud vùbec podle stì¾ovatele nevypoøádal a pouze zopakoval odùvodnìní správního orgánu, ke kterému nepøidal by» jen jediné slovo vlastního hodnocení. V této souvislosti stì¾ovatel namítá, ¾e taková konstatace závìru správního orgánu je nepøezkoumatelná, nebo» úkolem soudu bylo podle stì¾ovatele pøezkoumat závìr správního orgánu, nikoliv jej beze slova vlastního hodnocení opsat a dokonce ani nezmìnit slova správních orgánù za slova soud .
Pøedev¹ím v¹ak stì¾ovatel rozsudku krajského soudu vytýká, ¾e v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného namítal zkreslení skuteèného stavu pro nedostatek aktuálních informací a v dùsledku toho poru¹ení ustanovení § 3 a § 50 odst. 2 a 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ). Správní orgán toti¾, jak stì¾ovatel namítá, nezjistil v souvislosti s aplikací tzv. doplòkové ochrany ¾ádnou informaci ze zemì pùvodu smìøující do blízké budoucnosti-tedy doby správním orgánem pøedpokládaného návratu ¾adatele o azyl do zemì pùvodu. Stì¾ovatel vytýká soudu, ¾e se zcela spokojil s tím, ¾e správní orgán v otázce aplikace doplòkové ochrany vycházel z toto¾ných informací, které pou¾il v rozhodování o azylu. Rozhodování a dokazování naplnìní podmínek ustanovení § 14a-doplòkové ochrany, v¹ak podle stì¾ovatele vy¾aduje obdobný postup jako pøi døívìj¹í aplikaci ji¾ zru¹eného ustanovení § 91 zákona o azylu, tj. posoudit pøedev¹ím aktuální situaci v zemi pùvodu a bezpeènost pøípadného návratu-v této souvislosti stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 9 Azs 23/2007-64 ze dne 14. 6. 2007.
Koneènì pak stì¾ovatel polemizuje se závìrem krajského soudu, ¾e byla-li ¾ádost o azyl podána a¾ poté, kdy bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní, a tato ¾ádost byla zamítnuta, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu. Stì¾ovatel namítá, ¾e v pøípadì platnosti takového závìru sebevíce pronásledovaný uprchlík, muèená osoba, znásilnìná osoba apod. nemù¾e u¾ nikdy namítat dùvodnost ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, pokud byl pøedtím správnì vyho¹tìn, co¾ podle stì¾ovatele je pøípad více ne¾ poloviny azylových ¾ádostí v Èeské republice, proto¾e cizinecká policie podle nìho nerespektuje ustanovení èlánku 32 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (pravidlo non-refoulement). Stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud by byl tento princip striktnì uplatnìn v praxi, uplatnit dùvodnou azylovou ¾ádost by mohla pouze osoba s platným vízem, cestovním dokladem, dostatkem prostøedkù k pobytu na území a zdravotním poji¹tìním. Nesprávnost tìchto závìrù krajského soudu stì¾ovatel spatøuje kromì jiného opìt v pozadí rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 9 Azs 23/2007-64, z nìho¾ obsáhle citoval.
Pokud jde o posouzení pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s., stì¾ovatel uvedl ¾e pøijatelnost své stí¾nosti shledává v nebezpeèí, ¾e Krajský soud v Brnì bude postupovat obdobnì chybným zpùsobem i v pøípadì jiných ¾alobcù.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany nebyla zji¹tìna ¾ádná skuteènost, která by se dala podøadit pod taxativnì vymezené dùvody udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Ani existenci ¾ádného zvlá¹tního zøetele hodného dùvodu udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu správní orgán nehledal, co¾ ve svém rozhodnutí øádnì odùvodnil. K námitce stì¾ovatele uvedl, ¾e soud podle jeho názoru správnì neposuzoval existenci zvlá¹tního zøetele hodného dùvodu podle § 14 zákona o azylu, nebo» by to bylo neodùvodnìným zásahem do diskreèní pravomoci správního orgánu (odkázal pøitom na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, za v¹echny na rozsudek ve vìci sp. zn. 3 Azs 12/2003 ze dne 15. 10. 2003). Rovnì¾ informaèní zdroje byly podle názoru ¾alovaného v øízení pou¾ity adekvátnì. ®alovaný poukázal na to, ¾e podle jeho názoru podal stì¾ovatel ¾ádost o azyl úèelovì a¾ poté, kdy bylo rozhodnuto o jeho vyho¹tìní; úèelovost spatøuje ¾alovaný v tom, ¾e stì¾ovatel mìl po vstupu na území Èeské republiky mo¾nost podat ¾ádost o azyl bezprostøednì, této mo¾nosti v¹ak nevyu¾il. Ani k udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu nebyly podle ¾alovaného splnìny podmínky, nebo» neshledal u stì¾ovatele existenci hrozící vá¾né újmy. Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud u¾ívá ve své argumentaci ji¾ zru¹eného ustanovení § 91 zákona o azylu, ¾alovaný je názoru, ¾e nejde o vadu zpùsobující nezákonnost, nebo» dále se soud zabývá posuzováním doplòkové ochrany, která institut pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu nahradila. Koneènì pak ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost vùbec nepøijal k projednání, proto¾e podle jeho názoru nepøiná¹í ¾ádných nových otázek, které by ji¾ nebyly Nejvy¹¹ím správním soudem setrvale judikovány.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustné dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto pøípustná. Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Pokud jde o namítanou nesprávnou aplikaci ji¾ neplatného ustanovení § 91 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e krajský soud pou¾il této citace ve svém rozhodnutí pouze na jediném místì, a to na zaèátku odùvodnìní, kdy¾ vymezoval napadené rozhodnutí. Z povahy vìci tedy nejde a nemù¾e jít o vadu spoèívající v nesprávné aplikaci právního pøedpisu, jak namítá stì¾ovatel, proto¾e pøi rekapitulaci obsahu spisu soud ¾ádnou právní úvahu skuteènì neèiní. Jde o bì¾nou chybu v psaní bez jakéhokoliv významu pro obsah rozhodnutí. Pokud jde o právnì relevantní úvahy, krajský soud se, jak svìdèí obsah str. 6 jeho rozhodnutí, vyslovil k doplòkové ochranì ve smyslu § 14a zákona o azylu, tedy, z hlediska èasové pùsobnosti, aplikoval pøiléhavé, toti¾ platné a úèinné, ustanovení právního pøedpisu.
Pokud jde o námitku nedostateèného pøezkumu postupu správního orgánu pøi aplikaci ustanovení § 14 zákona o azylu, nezbývá, ne¾ aby Nejvy¹¹í správní soud poukázal na svou konstantní judikaturu. Nejvy¹¹í správní soud zejména poukazuje na svùj rozsudek ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, který konstatoval, ¾e smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. Soudní pøezkum takového rozhodnutí se pak pohybuje pouze v tom smìru, zda správní uvá¾ení nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48). Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za podstatné vyzdvihnout, ¾e stì¾ovatel ¾ádných okolností rozhodných pro pøípadnou úvahu o aplikaci ustanovení § 14 zákona o azylu nepøinesl (jeho skutková tvrzení smìøovala k osvìdèování pøedpokladù podle § 12 zákona o azylu)-za této situace platí pro obstarávání podkladù pro rozhodnutí o humanitárním azylu v plné míøe vývody Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se dokazování a rozsahu zji¹»ování skutkového stavu v azylovém øízení (zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz). Není-li pak pro rozhodnutí o udìlení humanitárního azylu ¾ádných relevantních skuteèností, nelze mít za nelogický závìr, ¾e správní orgán nezjistil zvlá¹tní zøetele hodný dùvod pro udìlení humanitárního azylu, a rovnì¾ tak soudní pøezkum tì¾ko mù¾e uèinit více ne¾ se omezit na prosté konstatování, ¾e tomu tak je.
Pokud jde o zásadní stì¾ovatelovu námitku zkreslení skuteèného stavu pro nedostatek aktuálních informací, nebo» správní orgán nezjistil v souvislosti s aplikací tzv. doplòkové ochrany ¾ádnou informaci ze zemì pùvodu smìøující do blízké budoucnosti-tedy doby správním orgánem pøedpokládaného návratu ¾adatele o azyl do zemì pùvodu, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e stì¾ovatelova argumentace spoèívá na ponìkud excesivním a zjednodu¹eném výkladu rozsudku Nejvy¹¹ího právního soudu è. j. 9 Azs 23/2007-64 ze dne 14. 6. 2007. Ve vztahu k doplòkové ochranì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jejím smyslem a úèelem je poskytnout subsidiární ochranu a mo¾nost legálního pobytu na území Èeské republiky tìm ¾adatelùm o mezinárodní ochranu, kterým nebyl udìlen azyl, ale u nich¾ by bylo z dùvodù taxativnì uvedených v § 14a zákona o azylu (vycházejících zejména, av¹ak nikoli bezvýjimeènì, z hledisek humanity zalo¾ených na objektivních hrozbách) neúnosné, nepøimìøené èi jinak ne¾ádoucí po¾adovat jejich vycestování. Jakkoli se tedy aplikace institutu doplòkové ochrany vztahuje k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím v odli¹ném èase ne¾ v pøípadì aplikace institutu azylu, jsou i pøi rozhodování o udìlení èi neudìlení doplòkové ochrany do znaèné míry urèující tvrzení samotného ¾adatele, z nich¾ je tøeba vycházet.
Stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 1. 2. 2007 uvedl, ¾e opustil vlast zaèátkem roku 2004. Jeho potí¾e, pro které zemi opustil, údajnì zaèaly u¾ v roce 2001, kdy pøestoupil od ¹íitského vyznání k sunnitskému. Pro svou konverzi mìl být ¹íitskými aktivisty pronásledován (vyhrù¾ky, tøídenní zadr¾ení a muèení), proto nejdøíve uprchl do D. a posléze, kdy¾ jej ¹íit¹tí aktivisté nalezli i tam, do Evropy. V podstatì toté¾ uvedl i v protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 19. 2. 2007. Ve správním spisu se jako dal¹í podklady nachází zpráva Ministerstva vnitra Velké Británie týkající se Pákistánu z dubna 2004, Smìrnice pro posuzování ¾ádostí o azyl tého¾ ministerstva z èervence 2005, zpráva International Crisis Group o Pákistánu z 22. 11. 2005, sdìlení ÚZSI è. j. 679/2004-ZSI/729 z 24. 11. 2004, informace Kanadské rady pro imigraci a uprchlíky è. PAK42531.E z 5. 5. 2004 a è. PAK38534.E z 13. 2. 2002, sdìlení Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky z 13. 8. 2003, 26. 9. 2003 a 23. 9. 2004. ®alovaný na základì vý¹e uvedeného konstatoval, ¾e pouhá stì¾ovatelova pøíslu¹nost k sunnitskému smìru islámu sama o sobì není dùvodem k udìlení azylu. Aby mu mohl být udìlen azyl, musel by prokázat, ¾e byl pronásledován pøímo státními orgány nebo státní orgány podporovaly èinnost soukromých osob, které nesouhlasily s jeho vírou. Tak tomu v¹ak podle ¾alovaného není. Stì¾ovatel nesdìlil v prùbìhu správního øízení, ¾e by se proti jednání ¹íitských spoluobèanù oficiálními právními prostøedky za asistence státních orgánù bránil a do¾adoval se pomoci, neprokázal tedy, ¾e by se stát, státní i mezinárodní instituce na jeho potí¾ích s ¹íity podílely do roku 2004, tolerovaly je èi mu nebyly schopny zajistit pøimìøenou ochranu.
Pokud jde o pøetrvávající obavy stì¾ovatele z návratu do zemì pùvodu s ohledem na mo¾né problémy ve spojitosti sektáøského násilí mezi ¹íity a sunnity, ¾alovaný konstatoval, ¾e sektáøské násilí, na které ¾adatel poukázal, tematizuje Informace kanadské rady pro imigraci a uprchlíky è. PAK38534.E z 13. 2. 2002, která hovoøí pøedev¹ím o tom, ¾e v období 2001 docházelo k sektáøskému násilí v K., ov¹em narozdíl od tvrzení ¾adatele to byli pøedev¹ím ¹íité, kteøí byli napadáni a zabíjeni sunnity, a nábo¾en¹tí sunnit¹tí extremisté se v té dobì zamìøovali na pøední ¹íitské èinitele, lékaøe, právníky. Sunnitské i ¹íitské extremistické skupiny byly ihned zakázány a vìt¹í poèet policistù v ulicích mìl tìmto násilným akcím zabránit, i kdy¾ ne v¾dy bylo nasazení bezpeènostních slo¾ek úèinné. Zpráva MZV ÈR è. j. 132283/2003-LP z 26. 9. 2003 k tomu podle ¾alovaného uvádí, ¾e ji¾ v té dobì bezpeènostní situace v hlavním mìstì byla stabilizovaná, v tomto roce bylo je¹tì zaznamenáno nìkolik projevù sektáøské nesná¹enlivosti mezi ¹íity a sunnity, které si vy¾ádaly obìti na ¾ivotech. Dále se ¾alovaný odvolal na Zprávu o zemi Ministerstva vnitra Velké Británie-Pákistán, duben 2004, která v kapitole o svobodì vyznání uvádí, ¾e za rok 2003 se nevyskytly ¾ádné informace o zadr¾ování osob z dùvodu jejich nábo¾enského vyznání, Pákistán je islámskou republikou, v ní¾ muslimové tvoøí 96 % obyvatel, vìt¹inu tvoøí sunnit¹tí muslimové a pøibli¾nì 10-15 % obyvatel patøí mezi ¹íity. Zpráva navíc uvádí, ¾e v zemi existuje celá øada nevládních organizací a obèanských skupin, které podporují dialog mezi lidmi rùzné víry. Zpráva Ministerstva vnitra Velké Británie, Pákistán-smìrnice pro posuzování ¾ádostí o azyl, èervenec 2005 pak podle ¾alovaného uvádí, ¾e v pákistánské spoleènosti pøetrvávají násilné èiny z nábo¾enských dùvodù, obèasné sektáøské násilí, ov¹em terèem nábo¾enských extremistù jsou jiné nábo¾enské skupiny, nikoli pøímo sunnité. Na základì tìchto informací ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel sna¾il svùj pøíbìh úèelovì nadhodnotit s cílem dodat mu vá¾nosti. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e v pøípadì návratu do vlasti v souèasné dobì stì¾ovateli nehrozí smrt, jedná se pouze o jeho subjektivní tvrzení, které není podlo¾eno ¾ádnými objektivními prvky, které by byly relevantní pro azylové øízení.
Pokud tedy tvrzení stì¾ovatele o pøíèinách a rozsahu pronásledování bylo vyhodnoceno jako nadhodnocené a nepravdìpodobné, s ohledem na vý¹e uvedené (nutnost vztáhnout posuzování pøedpokladù aplikace § 14a zákona o azylu k tvrzení ¾adatele o azyl) lze mít za logický závìr, ¾e stì¾ovateli ani v blízké budoucnosti nehrozí ohro¾ení pøedvídané zmínìným ustanovením. Výsledky dokazování v pøípadì rozhodování podle § 12 zákona o azylu neprokazují, ¾e by osobní situace stì¾ovatele byla nìjak excesivní a zásadnì hor¹í ne¾ situace ostatních obyvatel Pákistánu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel krom zásadnì dokazováním zpochybnìných skutkových okolností neuvedl ¾ádných jiných skuteèností, které by dovolily usuzovat na pøípadné budoucí ohro¾ení relevantní ve smyslu § 14a zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud neshledává nikterak pochybeným a v rozporu se závìry uèinìnými ve svém rozsudku è. j. 9 Azs 23/2007-64 ze dne 14. 6. 2007, ¾e si správní orgán neobstaral dal¹ích informací o zemi pùvodu.
Koneènì pak k poslední námitce stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud nesprávnì, resp. neúplnì citoval právní vìtu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, která øíká: Byla-li ¾ádost o azyl podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele, a tato ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 325/1999 Sb., nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu. Èasová fixace uplatnìní skutkových námitek je tu tedy limitována na zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu, nikoliv obecnì, jak by bylo lze usuzovat z neúplné citace krajského soudu. Krajský soud v pøípadì stì¾ovatele citovaný judikát Nejvy¹¹ího správního soudu pou¾il tedy nepøípadnì, nicménì v argumentaci krajského soudu tento odkaz hrál roli zcela podru¾nou a na ostatních závìrech nièeho nemìní.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku zásadnì neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.