Source: http://kraken.slv.cz/Aprk2/2008
Timestamp: 2018-06-21 20:32:15+00:00
Document Index: 13887537

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', '§ 174', '§ 174', '§ 96', '§ 96', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ']

Aprk2/2008
Aprk 2/2008-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci navrhovatelky: PhDr. H. P., zast. JUDr. Hanou Polá¹kovou Wincorovou, advokátkou se sídlem v Olomouci, Erbenova 2, o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb. v platném znìní, ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ca 353/2006,
Navrhovatelka se svým podáním ze dne 18. 8. 2008, oznaèeným jako návrh na urèení procesní lhùty dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb. , které bylo doruèeno Mìstskému soudu v Praze (dále i jen mìstský soud) elektronickou cestou tého¾ dne a tímto soudem pøedlo¾eno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 27. 8. 2008, domáhala urèení lhùty k provedení procesního úkonu, a to rozhodnutí ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ca 353/2006.
Pøedsedkynì senátu 5 Ca Mìstského soudu v Praze JUDr. Eva Pechová ve svém vyjádøení uvedla, ¾e v pøedmìtné vìci soud rozhodl rozsudkem bez jednání dne 22. 8. 2008, a proto navrhla zamítnutí návrhu.
V prùbìhu øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu bylo tomuto soudu doruèeno dne 15. 9. 2008 podání oznaèené jako zpìtvzetí návrhu ¾alobkynì na urèení lhùty k provedení procesního úkonu . Navrhovatelka v nìm písemnì sdìlila tomuto soudu, ¾e podaný návrh bere v celém rozsahu zpìt, nebo» v mezidobí do¹lo k rozhodnutí mìstského soudu ve vìci. Projev vùle navrhovatelky nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e smìøuje k ukonèení a zastavení øízení ve vìci stanovení lhùty dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb. Podle § 174a odst. 4 zákona è. 6/2002 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení o návrhu na urèení lhùty pøimìøené ustanovení èásti první a èásti tøetí obèanského soudního øádu (dále o. s. ø.). Podle § 96 odst. 1 o. s. ø. navrhovatel mù¾e vzít za øízení zpìt návrh na jeho zahájení, a to zèásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 vìty prvé o. s. ø. je-li návrh vzat zpìt, soud øízení zcela, popøípadì v rozsahu zpìtvzetí návrhu, zastaví. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì projev vùle o zpìtvzetí návrhu v celém rozsahu nevzbuzuje pochybnosti, Nejvy¹¹í správní soud øízení zastavil.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 174a odst. 7, vìtu druhou, zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávnìný. Návrh byl v dané vìci vzat zpìt, øízení bylo zastaveno, a nedo¹lo tedy k tomu, ¾e by byl uznán jako oprávnìný, a proto soud rozhodl tak, ¾e navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení.