Source: http://kraken.slv.cz/6Azs60/2008
Timestamp: 2018-07-22 03:23:21+00:00
Document Index: 6849646

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ']

6Azs60/2008
6 Azs 60/2008-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: T. R. B., zastoupeného JUDr. Filipem Chytrým, advokátem, se sídlem Rube¹ova 83/10, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 10. 2007, è. j. OAM-585/VL-10-P07-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 7. 2008, è. j. 29 Az 72/2007-49,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ mu nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), a navrhuje jeho zru¹ení.
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), dále pak dùvod, je¾ lze subsumovat pod ust. § 103 odst. 1 písm. d) cit. zákona. Konkrétnì uvádí, ¾e ¾alovaný neopatøil v øízení dostateèné podklady pro posouzení stì¾ovatelovy situace, co¾ vedlo k nesprávnému rozhodnutí ve vìci; krajský soud se pak s takovými skutkovými zji¹tìními v rozsudku spokojil. Stì¾ovatel ¾alovanému namítá zejména nedostateèné mno¾ství pramenù o stì¾ovatelovì situaci (¾alovaný vycházel ze zpráv organizace International Crisis Group) a jejich jednostranné zamìøení. Upozornil, ¾e ¾alovaný nevyu¾il mno¾ství zdrojù o situaci v Nepálu, napø. uvedl zprávy zpracované Amnesty International, Organizace pro bezpeènost a spolupráci v Evropì, Evropského parlamentu (pozn. NSS: bez konkrétní specifikace zpráv tìchto organizací) a dal¹ích. ®alovaný tak podle stì¾ovatele poru¹il zásadu objektivní pravdy vyjádøené v ust. § 3 správního øádu (zákon è. 500/2004 Sb., správní øád). Koneènì pak stì¾ovatel pova¾uje odùvodnìní napadeného rozsudku za nedostateèné a neúplné.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nost. Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustné dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel té¾ splòuje podmínku povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti, stanovených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Tak se ov¹em v pøípadì stì¾ovatele nestalo, nebo» stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti touto otázkou vùbec nezabýval a ani Nejvy¹¹í správní soud dùvody pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti neshledal.
Na základì shora uvedených obecnìj¹ích úvah Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného vychází z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. ®alovaný stì¾ovateli neudìlil mezinárodní ochranu formou azylu podle ust. § 12 zákona o azylu mj. proto, ¾e dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl odveden do tábora v d¾ungli kvùli svému politickému pøesvìdèení, dùvodem bylo spí¹e to, ¾e byl fyzicky zdatným, mladým mu¾em. Stejnì tak ¾alovaný neseznal dùvody hodné zvlá¹tního zøetele podle ust. § 14 zákona o azylu a stì¾ovatel nesplòuje ani podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle ust. § 14a a § 14b cit. zákona, nebo» z dostupných zpráv nevyplývá, ¾e by stì¾ovateli po návratu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu ust. § 14a odst. 2 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se otázkou zji¹»ování relevantních skuteèností v øízení o udìlení mezinárodní ochrany ve své dosavadní rozhodovací èinnosti ji¾ zabýval, nejnovìji v rozsudku z 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70 (publikováno pod è. 1749/2009 Sb. NSS). Zde soud obsáhle rozebral svou vlastní pøedchozí judikaturu v tìchto otázkách a posléze dospìl k závìru, ¾e pokud nelze urèité tvrzení ¾adatele o mezinárodní ochranu dolo¾it, ale ani vyvrátit listinnými èi jinými dùkazy a ¾adatel splní podmínky uvedené v èl. 4 odst. 5 smìrnice Rady 2004/83/ES, správní orgán je povinen z takového tvrzení vycházet.
V posuzované vìci se rozhodnutí správního orgánu nijak nepøíèilo vyslovenému právnímu názoru Nejvy¹¹ího správního soudu: ®alovaný nezpochybnil stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e byl nedobrovolnì odveden do d¾ungle a zde byl nucen pracovat, stejnì tak nezpochybnil, ¾e stì¾ovatel byl odveden pøíslu¹níky maoistické strany (skupiny) a ¾e byl (je) pøíslu¹níkem Nepálské komunistické strany. ®alovaný ov¹em dospìl k závìru, ¾e dùvodem k únosu stì¾ovatele nebylo jeho politické pùsobení (pouze na místní úrovni), nýbr¾ jím byla potøeba únoscù sehnat zdatné mu¾e pro manuální práci. Své pøesvìdèení zalo¾il jednak na zprávách o zemi pùvodu, které v rozhodnutí øádnì oznaèil a které jsou souèástí správního spisu, a jednak na informacích podaných stì¾ovatelem v prùbìhu pohovoru a doplòujícího pohovoru.
®alovaný se tak ve svém rozhodnutí neprotivil ani dal¹ímu závìru Nejvy¹¹ího správního soudu uèinìnému v citovaném rozsudku, ¾e pro naplnìní podmínky souvislosti pronásledování s dùvody pronásledování není tøeba, aby rasa, pohlaví, nábo¾enství, národnost, pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì, politické názory ¾adatele èi pohlaví (§ 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu) byly výluènou pøíèinou pronásledování; postaèí, pokud jde o pøíèinu rozhodující . Souvislost mezi únosem stì¾ovatele a jeho politickým pøesvìdèením toti¾ nelze oznaèit ani za rozhodující (v tom smyslu, v nìm¾ byl tento výraz pou¾it v citovaném rozsudku).
Ke stì¾ovatelovì dosti obecné námitce o nedostateènosti zji¹tìní o zemi pùvodu pak Nejvy¹¹í správní soud pouze podotýká, ¾e mno¾ství a zdroje informací o zemi pùvodu pova¾uje za dostateèné a dostateènì reprezentativní. To platí i o zprávách, je¾ vypovídají o souèasném stavu v Nepálu (po uzavøení mírové dohody v listopadu 2005).