Source: https://slideplayer.es/slide/1081694/
Timestamp: 2019-09-19 17:20:15
Document Index: 259535606

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 81', 'ARTÍCULO 85', 'ARTÍCULO 81', 'ARTÍCULO 82', 'ARTÍCULO 82', 'ARTÍCULO 3', 'ARTÍCULO 3', 'ARTÍCULO 4', 'ARTÍCULO 5', 'ARTÍCULO 86']

LA LIBRE COMPETENCIA EN EL PERÚ - ppt descargar
LA LIBRE COMPETENCIA EN EL PERÚ
Publicada porChelo Ceballos Modificado hace 5 años
Presentación del tema: "LA LIBRE COMPETENCIA EN EL PERÚ"— Transcripción de la presentación:
1 LA LIBRE COMPETENCIA EN EL PERÚ
Y LAS BARRERAS PARA ACCEDER AL MERCADO
2 OBJETO DE PROTECCIÓN DE LA LIBRE COMPETENCIA
PRIMARIO: EL MERCADO (O EL SISTEMA ECONÓMICO COMO ABSTRACCIÓN) SECUNDARIOS: - COMPETIDORES - CONSUMIDORES
3 TIPOS DE ACTUACIONES CONTRARIAS A LA LIBRE COMPETENCIA
ACTUACIONES RESTRICTIVAS DE LA COMPETENCIA: PRÁCTICAS COLUSORIAS. ACTUACIONES ELIMINADORAS DE LA COMPETENCIA: ABUSO DE POSICIÓN DE DOMINIO EN EL MERCADO (*) – FUSIONES Y CONCENTRACIONES.
4 PRÁCTICAS COLUSORIAS: U.S.
EN LA SECCIÓN PRIMERA DE LA SHERMAN ACT SE DECLARAN ILEGALES CUALQUIER CONTRATO, COMBINACIÓN EN FORMA DE TRUST O DE OTRA CLASE, O CONSPIRACIÓN RESTRICTIVOS DEL TRÁFICO O DEL COMERCIO ENTRE LOS ESTADOS O CON PAÍSES EXTRANJEROS. EN RESUMEN, LA SECCIÓN PRIMERA CONDENA LOS ACUERDOS (AGREEMENTS).
5 PRÁCTICAS COLUSORIAS: E.U.
EL ARTÍCULO 81 (ANTES ARTÍCULO 85) DEL TRATADO DE ROMA (1957) -TRATADO CONSTITUTIVO DE LA C.E.E., HOY C.E.-CONSIDERA INCOMPATIBLES CON EL MERCADO COMÚN Y DECLARA PROHIBIDOS TODOS LOS ACUERDOS ENTRE EMPRESAS, LAS DECISIONES DE ASOCIACIONES DE EMPRESAS Y LAS PRÁCTICAS CONCERTADAS QUE PUEDAN AFECTAR AL COMERCIO ENTRE LOS ESTADOS MIEMBROS Y QUE TENGAN POR OBJETO O EFECTO IMPEDIR, RESTRINGIR O FALSEAR EL JUEGO DE LA COMPETENCIA DENTRO DEL MERCADO COMÚN.
6 PRÁCTICAS COLUSORIAS: E.U.
LA PROHIBICIÓN DEL ARTÍCULO 81 NO TIENE CARÁCTER ABSOLUTO, TODA VEZ QUE ESTABLECE LA POSIBILIDAD DE EXCEPTUAR DETERMINADOS ACUERDOS Y DECISIONES BIEN INDIVIDUALMENTE, BIEN EN BLOQUE, EN BASE A SUS BENEFICIOSOS EFECTOS (CONFORME A UN SISTEMA DE EXCEPTUACIÓN A PRIORI, ESTO ES, PREVIA AUTORIZACIÓN DEL ÓRGANO COMPETENTE, SEGÚN EL REGLAMENTO 17/62. A POSTERIORI -ES DECIR, SIN AUTORIZACIÓN- SEGÚN EL REGLAMENTO 1/2003).
7 “MONOPOLIZACIÓN” (CONDUCTA EXCLUSORIA): U.S.
LA SECCIÓN SEGUNDA DE LA SHERMAN ACT SANCIONA LA ACTUACIÓN MONOPOLIZADORA DEL MERCADO.
8 ABUSO DE POSICIÓN DE DOMINIO: E.U.
EL ARTÍCULO 82 DEL TRATADO DE ROMA DECLARA PROHIBIDA LA EXPLOTACIÓN ABUSIVA DE UNA POSICIÓN DOMINANTE INDIVIDUAL O COLECTIVA. EL ARTÍCULO 82 NO DEFINE QUÉ SE ENTIENDE POR POSICIÓN DOMINANTE.
9 ABUSO DE POSICIÓN DE DOMINIO: E.U.
LAS PRÁCTICAS ABUSIVAS PUEDEN CONSISTIR EN: IMPONER DE MODO DIRECTO O INDIRECTO PRECIOS DE COMPRA O VENTA U OTRAS CONDICIONES NO EQUITATIVAS DE TRANSACCIÓN. LIMITAR LA PRODUCCIÓN, EL MERCADO O EL DESARROLLO TÉCNICO EN PERJUICIO DE LOS CONSUMIDORES. APLICAR A SUS CONTRATANTES CONDICIONES DESIGUALES PARA PRESTACIONES EQUIVALENTES, QUE OCASIONEN A ÉSTOS UNA DESVENTAJA COMPETITIVA. SUBORDINAR LA CELEBRACIÓN DE CONTRATOS A LA ACEPTACIÓN POR LOS OTROS CONTRATANTES DE PRESTACIONES SUPLEMENTARIAS QUE, POR SU NATURALEZA O SEGÚN LOS USOS MERCANTILES, NO GUARDEN RELACIÓN CON EL OBJETO DE DICHOS CONTRATOS.
10 FINALIDAD DE LAS NORMAS SOBRE ABUSO DE POSICIÓN DE DOMINIO EN EL MERCADO
LAS NORMAS SOBRE ABUSO DE POSICIÓN DE DOMINIO ESTÁN DIRIGIDAS A CONTROLAR LA CONDUCTA DE LAS EMPRESAS QUE OSTENTAN UNA POSICIÓN DE PREDOMINIO EN UN MERCADO DETERMINADO.
11 PROHIBICIÓN DEL ABUSO DE POSICIÓN DOMINANTE
ARTÍCULO 3, DECRETO LEGISLATIVO N° 701: ESTÁN PROHIBIDOS Y SERÁN SANCIONADOS, DE CONFORMIDAD CON LAS NORMAS DE LA PRESENTE LEY, LOS ACTOS O CONDUCTAS, RELACIONADOS CON ACTIVIDADES ECONÓMICAS, QUE CONSTITUYEN ABUSO DE UNA POSICIÓN DE DOMINIO EN EL MERCADO O QUE LIMITEN, RESTRINJAN O DISTORSIONEN LA LIBRE COMPETENCIA, DE MODO QUE SE GENEREN PERJUICIOS PARA EL INTERÉS ECONÓMICO, EN EL TERRITORIO NACIONAL.
12 PROHIBICIÓN DEL ABUSO DE POSICIÓN DOMINANTE
LO QUE PROHÍBE EL ARTÍCULO 3 ES QUE LA EMPRESA O EMPRESAS EN POSICIÓN DOMINANTE ABUSEN DE ELLA. NO SE PRETENDE RESTABLECER UN NIVEL COMPETITIVO INEXISTENTE DEBIDO A LA POSICIÓN DOMINANTE OSTENTADA POR UNA O VARIAS EMPRESAS, SINO SIMPLEMENTE QUE NO ABUSEN DE ELLA.
13 POSICIÓN DE DOMINIO EN EL MERCADO
ARTÍCULO 4, DECRETO LEGISLATIVO N° 701: SE ENTIENDE QUE UNA O VARIAS EMPRESAS GOZAN DE UNA POSICIÓN DE DOMINIO EN EL MERCADO, CUANDO PUEDEN ACTUAR DE MODO INDEPENDIENTE CON PRESCINDENCIA DE SUS COMPETIDORES, COMPRADORES, CLIENTES O PROVEEDORES, DEBIDO A FACTORES TALES COMO LA PARTICIPACIÓN SIGNIFICATIVA DE LAS EMPRESAS EN LOS MERCADOS RESPECTIVOS, LAS CARACTERÍSTICAS DE LA OFERTA Y LA DEMANDA DE LOS BIENES O SERVICIOS, EL DESARROLLO TECNOLÓGICO O SERVICIOS INVOLUCRADOS, EL ACCESO DE COMPETIDORES A FUENTES DE FINANCIAMIENTO Y SUMINISTROS, ASÍ COMO REDES DE DISTRIBUCIÓN.
14 POSICIÓN DE DOMINIO EN EL MERCADO – MERCADO RELEVANTE
EL MERCADO RELEVANTE SE DELIMITA EN ATENCIÓN A TRES CRITERIOS CONCURRENTES: GEOGRÁFICO, TEMPORAL Y OBJETIVO. ESTE ÚLTIMO CRITERIO SE REFIERE A LOS PRODUCTOS O SERVICIOS QUE SE CONSIDERAN INTEGRADOS EN EL MISMO MERCADO.
15 MERCADO RELEVANTE DESDE EL PUNTO DE VISTA GEOGRÁFICO, EL MERCADO RELEVANTE SE DELIMITA TENIENDO EN CUENTA EL ÁMBITO GEOGRÁFICO EN QUE ACTÚAN LA EMPRESA O EMPRESAS EN SUPUESTA POSICIÓN DOMINANTE. PUEDE OCURRIR QUE LA POSICIÓN DOMINANTE NO CUBRA TODO EL ÁREA GEOGRÁFICA EN QUE ACTÚA LA EMPRESA SINO SOLAMENTE UNA PARTE DE ELLA.
16 MERCADO RELEVANTE EL CRITERIO PARA LA DELIMITACIÓN OBJETIVA DEL MERCADO ES LA INTERCAMBIABILIDAD O SUSTITUIBILIDAD DE LOS PRODUCTOS. LA SUSTITUIBILIDAD SE CONTEMPLA FUNDAMENTALMENTE DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LOS CONSUMIDORES, TENIENDO EN CUENTA EN PARTICULAR LAS PROPIEDADES, PRECIO Y USO DE LOS PRODUCTOS.
17 MERCADO RELEVANTE Criterio Objetivo
La elasticidad cruzada de la demanda es la medida de la sensibilidad de la demanda de un bien “X” a las variaciones en el precio de un bien “Y”.
18 ELASTICIDAD CRUZADA DE LA DEMANDA El efecto sustitución
Bienes complementarios: los que son consumidos conjuntamente: los autos y la gasolina, el café y el azúcar. Cuando aumenta el precio de “X” disminuye la cantidad demandada de “Y”. Bienes sustitutos: los que pueden utilizarse de forma alternativa: mantequilla y margarina, té y café. Cuando aumenta el precio de “X” provoca el aumento de la cantidad demandada de “Y”.
19 ELASTICIDAD CRUZADA DE LA DEMANDA El efecto sustitución
La elasticidad cruzada de la demanda será positiva (+) en el caso de los bienes sustitutos. La elasticidad cruzada de la demanda será negativa (-) en el caso de los bienes complementarios.
20 %Qx	(Qf-Qi)	(100-50)	50	------- = ---------- = ----------- = ----
%Py	(Pf-Pi)	(10-20)	-10
21 MERCADO RELEVANTE EL HECHO QUE LOS CONSUMIDORES ADQUIERAN INDISTINTAMENTE UNOS U OTROS PRODUCTOS PARA CUBRIR LAS MISMAS NECESIDADES CONSTITUYE UNA PRUEBA DE LA SUSTITUIBILIDAD EXISTENTE EN ELLOS, QUE HACEN QUE DEBAN CONSIDERARSE INTEGRADOS EN EL MISMO MERCADO.
22 ABUSO DE POSICIÓN DE DOMINIO EN EL MERCADO
ARTÍCULO 5, DECRETO LEGISLATIVO N° 701: SE CONSIDERA QUE EXISTE ABUSO DE POSICIÓN DE DOMINIO EN EL MERCADO, CUANDO UNA O MÁS EMPRESAS QUE SE ENCUENTRAN EN LA SITUACIÓN DESCRITA EN EL ARTÍCULO ANTERIOR, ACTÚAN DE MANERA INDEBIDA, CON EL FIN DE OBTENER BENEFICIOS Y CAUSAR PERJUICIOS A OTROS, QUE NO HUBIERAN SIDO POSIBLES, DE NO EXISTIR LA POSICIÓN DE DOMINIO. (...)
23 SENTENCIA DEL TJCE DE 26 DE NOVIEMBRE DE 1998
“OSCAR BRONNER SE DEDICA A LA REDACCIÓN Y A LA EDICIÓN, ASÍ COMO A LA ELABORACIÓN Y A LA DISTRIBUCIÓN DEL DIARIO “DER STANDARD”. EN 1994, “DER STANDARD” ALCANZABA EN EL MERCADO AUSTRIACO DE DIARIOS UNA CUOTA DEL 3,6% EN TÉRMINOS DE TIRADA Y DEL 6% EN TÉRMINOS DE INGRESOS PUBLICITARIOS.”
24 SENTENCIA DEL TJCE DE 26 DE NOVIEMBRE DE 1998
“MEDIAPRINT ZEITUNGS- UND ZEITSCHRIFTENVERLAG GMBH & CO. KG EDITA LOS DIARIOS “NEUE KRONEN ZEITUNG” Y “KURIER”. GARANTIZA LA DISTRIBUCIÓN ASÍ COMO LAS ACTIVIDADES PUBLICITARIAS DE ESTOS DOS PERIÓDICOS MEDIANTE SUS DOS FILIALES, MEDIAPRINT ZEITUNGSVERTRIEBSGESELLSCHAFT MBH & CO. KG Y MEDIAPRINT ANZEIGENGESELLSCHAFT MBH & CO. KG. EL CAPITAL DE ESTAS DOS SOCIEDADES PERTENECE ENTERAMENTE A MEDIAPRINT.”
25 SENTENCIA DEL TJCE DE 26 DE NOVIEMBRE DE 1998
“EN 1994, EL “NEUE KRONEN ZEITUNG” Y EL “KURIER” ALCANZABAN CONJUNTAMENTE, EN EL MERCADO AUSTRIACO DE DIARIOS, UNA CUOTA DEL 46,8% EN TÉRMINOS DE TIRADA Y DEL 42% EN TÉRMINOS DE INGRESOS PUBLICITARIOS. EL PORCENTAJE DE DIFUSIÓN DE LOS DOS DIARIOS ERA DEL 53,3% PARA LAS PERSONAS MAYORES DE CATORCE AÑOS EN LOS HOGARES PRIVADOS Y DEL 71% PARA EL CONJUNTO DE LOS LECTORES DE DIARIOS.”
26 SENTENCIA DEL TJCE DE 26 DE NOVIEMBRE DE 1998
“PARA LA DISTRIBUCIÓN DE SUS DIARIOS, MEDIAPRINT CREÓ UN SISTEMA DE REPARTO A DOMICILIO DE ÁMBITO NACIONAL, DEL QUE SE ENCARGA MEDIAPRINT ZEITUNGSVERTRIEBSGESELLSCHAFT MBH & CO. KG. ESTE SISTEMA CONSISTE EN ENTREGAR LOS PERIÓDICOS DIRECTAMENTE A LOS SUSCRIPTORES A PRIMERA HORA DE LA MAÑANA.”
27 SENTENCIA DEL TJCE DE 26 DE NOVIEMBRE DE 1998
“[…] OSCAR BRONNER PRETENDE QUE SE ORDENE A MEDIAPRINT PONER FIN A SU ABUSO DE SU POSICIÓN DOMINANTE, INCLUYENDO A “DER STANDARD” EN SU SISTEMA DE REPARTO A DOMICILIO, A CAMBIO DE UN PRECIO RAZONABLE.”
28 SENTENCIA DEL TJCE DE 26 DE NOVIEMBRE DE 1998
“EN APOYO DE ESTA PRETENSIÓN, OSCAR BRONNER PONE DE MANIFIESTO QUE LA ENTREGA POR CORREO, QUE, POR LO GENERAL, SÓLO SE EFECTÚA AL FINAL DE LA MAÑANA, NO CONSTITUYE UNA SOLUCIÓN SUSTITUTORIA DE ALCANCE EQUIVALENTE PARA EL REPARTO A DOMICILIO Y QUE, DEBIDO AL REDUCIDO NÚMERO DE SUS SUSCRIPTORES, NO LE ES RENTABLE EN MODO ALGUNO ESTABLECER SU PROPIO SISTEMA DE REPARTO A DOMICILIO.”
29 SENTENCIA DEL TJCE DE 26 DE NOVIEMBRE DE 1998
“OSCAR BRONNER ALEGA TAMBIÉN QUE MEDIAPRINT INCURRIÓ EN UNA DISCRIMINACIÓN CONTRA ELLA AL INCLUIR EN SU SISTEMA DE REPARTO A DOMICILIO AL “WIRTSCHAFTSBLATT”, DIARIO QUE MEDIAPRINT TAMPOCO EDITA.”
30 SENTENCIA DEL TJCE DE 26 DE NOVIEMBRE DE 1998
“EN RESPUESTA A ESTAS ALEGACIONES, MEDIAPRINT SUBRAYA QUE LA CREACIÓN DE SUS SISTEMA DE REPARTO A DOMICILIO REQUIRIÓ UNA IMPORTANTE INVERSIÓN ADMINISTRATIVA Y FINANCIERA Y QUE LA APERTURA DEL SISTEMA AL CONJUNTO DE LOS EDITORES DE LOS PERIÓDICOS AUSTRIACOS EXCEDERÍA LOS LÍMITES NATURALES DE CAPACIDAD DE SU SISTEMA.”
31 SENTENCIA DEL TJCE DE 26 DE NOVIEMBRE DE 1998
“[MEDIAPRINT] AFIRMA TAMBIÉN QUE EL HECHO DE OSTENTAR UNA POSICIÓN DOMINANTE NO PUEDE OBLIGARLE A SUBVENCIONAR A LA COMPETENCIA FAVORECIENDO A LAS SOCIEDADES COMPETIDORAS. MEDIAPRINT AÑADE QUE LA SITUACIÓN DE “WIRTSCHAFTSBLATT” NO ES COMPARABLE A LA DE “DER STANDARD”, EN LA MEDIDA QUE EL EDITOR DEL “WIRTSCHAFTSBLATT” CONFIÓ ASIMISMO AL GRUPO MEDIAPRINT LA IMPRESIÓN Y EL CONJUNTO DE LA DISTRIBUCIÓN, ES DECIR INCLUIDA LA VENTA EN LOS QUIOSCOS, DE FORMA QUE EL REPARTO A DOMICILIO NO ES MÁS QUE UNA PARTE DE UN CONJUNTO DE PRESTACIONES.”
32 SENTENCIA DEL TJCE DE 26 DE NOVIEMBRE DE 1998
“NO CONSTITUYE UN ABUSO DE POSICIÓN DOMINANTE EN EL SENTIDO DEL ARTÍCULO 86 DEL TRATADO CE EL HECHO DE QUE UNA EMPRESA PERIODÍSTICA, CON UNA CUOTA MUY CONSIDERABLE DEL MERCADO DE DIARIOS EN UN ESTADO MIEMBRO Y QUE GESTIONA EL ÚNICO SISTEMA DE REPARTO DE PERIÓDICOS A DOMICILIO DE ÁMBITO NACIONAL QUE EXISTE EN DICHO ESTADO MIEMBRO, […]”
33 SENTENCIA DEL TJCE DE 26 DE NOVIEMBRE DE 1998
“[…] DENIEGUE EL ACCESO AL REFERIDO SISTEMA, A CAMBIO DE UNA CONTRAPRESTACIÓN ADECUADA, AL EDITOR DE UN DIARIO COMPETIDOR, EL CUAL, POR LA REDUCIDA TIRADA DE ÉSTE, NO ESTÁ EN CONDICIONES DE CREAR Y DE GESTIONAR, EN CONDICIONES ECONÓMICAMENTE RENTABLES, POR SÍ SOLO O EN COLABORACIÓN CON OTROS EDITORES, SU PROPIO SISTEMA DE REPARTO A DOMICILIO”
Descargar ppt "LA LIBRE COMPETENCIA EN EL PERÚ"