Source: http://kraken.slv.cz/103VSPH259/2012
Timestamp: 2018-06-20 15:55:03+00:00
Document Index: 57087038

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 224', '§ 225', 'soud ', '§ 212', '§ 214', '§ 142', 'soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 206', '§ 224', '§ 142']

103 VSPH 259/2012-94
36 ICm 1163/2011 103 VSPH 259/2012-94 (KSPH 36 INS 9175/2009)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v právní věci žalobce: Ruby Apartments, s.r.o. se sídlem Praha 9-Vysočany, Paříkova 910/11a, IČO: 27889246, zast. Mgr. Stanislavem Němcem, advokátem se sídlem Praha 2, Vinohradská 32, proti žalované: JUDr. Ing. Helena Horová, LL.M. se sídlem Praha 4, V Luhu 18, insolvenční správkyně dlužníka CON INVEST, a.s. se sídlem Dobříš, Za Pivovarem 3, IČO: 25061607, zast. Mgr. Karlem Somolem, advokátem se sídlem Praha 1, Karlovo nám. 24, o vyloučení věcí ze soupisu majetkové podstaty dlužníka, o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. května 2012, č.j. 36 ICm 1163/2011-79,
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 25. května 2012, č.j. 36 ICm 1163/2011-79, se v bodu II. výroku potvrzuje.
Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, jímž se žalobce domáhal vyloučení movitých věcí-sedmi blíže specifikovaných automobilů (dále jen sporné věci)-ze soupisu majetkové podstaty dlužníka (bod I. výroku) a žalobce zavázal k náhradě nákladů řízení žalované ve výši 12.600,-Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právního zástupce (bod II. výroku) podle § 142 odst. 1 o.s.ř.
Výše uvedené usnesení napadl žalobce v zákonem stanovené lhůtě odvoláním proti jeho bodu II. výroku a navrhl, aby ho odvolací soud v tomto rozsahu změnil tak, že se žalované nepřiznává náhrada nákladů řízení a naopak byly tyto náklady přiznány jemu. Namítl, že žalobu na vyloučení sporných věcí podal na základě vyrozumění žalované podle § 224 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), neboť s ohledem na prekluzivní lhůtu stanovenou v § 225 IZ mu nezbývalo, než podat předmětnou žalobu na vyloučení sporných věcí z majetkové podstaty dlužníka, ačkoliv od počátku tvrdil, že dopravní prostředky (sporné věci), již nejsou v jeho vlastnictví, neboť vlastnické právo k nim převedl na třetí osoby. Konstatoval, že žalovaná má prostředky k tomu, aby v příslušné evidenci vozidel zjistila jejich současného vlastníka, avšak její jednání při sepisu sporných věcí do majetkové podstaty dlužníka považuje za ledabylé, neboť věděla, že dlužníku již tyto věci nepatří a že sám jejich vlastníkem nebyl. Uzavřel, že (KSPH 36 INS 9175/2009) kdyby žalovaná jednala s péčí řádného hospodáře, nikdy by sporné věci nezahrnula do majetkové podstaty dlužníka a o soupisu ho nevyrozuměla.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadený rozsudek a řízení jeho vydání předcházející podle § 212 o.s.ř. a aniž nařizoval jednání, v souladu s § 214 odst. 2 písm.e) o.s.ř., dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Z uvedené právní úpravy vyplývá, že žalovaná jako úspěšný účastník řízení má z procesního hlediska úspěch ve věci, a proto má z tohoto důvodu proti neúspěšnému účastníku-žalobci právo na náhradu nákladů řízení.
Odvolací soud dospěl k závěru, že hodnocení úspěchu žalobce ve věci soudem prvního stupně podle § 142 odst. 1 o.s.ř. je správný, neboť důvodem zamítnutí žaloby byl nedostatek věcné legitimace žalobce, když soud dospěl k závěru, že žalobce netvrdil ani neprokazoval, že mu svědčí vlastnické právo ke sporným věcem, a že nedisponuje ani žádným jiným právním titulem, jenž by ho opravňoval k požadavku na jejich vyloučení ze soupisu majetkové podstaty dlužníka. K tomu odvolací soud doplňuje, že v případě pochybnosti o tom, že mu jakékoliv právo ke sporným věcem svědčí, měl žalobce zvážit podání žaloby. Pokud tak učinil, nelze tuto skutečnost přičítat k tíži žalované, neboť okolnost, že jej vyrozuměla o zahrnutí sporných věcí do majetkové podstaty dlužníka na jeho neexistujících právech k nim nic nezmění.
Z uvedených důvodů proto odvolací soud napadený rozsudek v bodu II. výroku podle § 219 o.s.ř. z důvodu jeho věcné správnosti potvrdil. V nenapadeném bodu I. výroku zůstal rozsudek soudu prvního stupně nedotčen ( § 206 o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. s respektováním skutečnosti, že úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.