Source: http://kraken.slv.cz/1As11/2010
Timestamp: 2018-09-19 04:24:57+00:00
Document Index: 29181049

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'Soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 4', '§ 7', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 671/02 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1As11/2010
1 As 11/2010-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: VITA NATURA, s. r. o., se sídlem tø. Kosmonautù 989, Olomouc, zastoupená JUDr. Petrem El¹íkem, advokátem se sídlem Sokolská 586/7, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo prùmyslu a obchodu, se sídlem Na Franti¹ku 32, Praha, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 5. 2009, è. j. 17084/09/04420, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2009, è. j. 6 Ca 194/2009-24,
[1] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení mìstského soudu ze dne 14. 9. 2009, který zastavil øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Mìstský soud takto rozhodl v øízení o ¾alobì proti v záhlaví specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 5. 2009, který zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru Krajský ¾ivnostenský úøad ze dne 2. 4. 2009, è. j. KUOK 32773/2009. Krajský úøad tímto rozhodnutím ¾alobkyni ulo¾il pokutu ve vý¹i 500 000 Kè za spáchání správních deliktù podle § 8a odst. 2 písm. d) a písm. g) zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o zmìnì a doplnìní zákona è. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání.
[2] Mìstský soud své rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e ¾alobkynì nesplnila svou povinnost zaplatit soudní poplatek z návrhu na pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu zároveò s podáním návrhu. Nereagovala ani na výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì tøí dnù od doruèení usnesení. Soud proto øízení zastavil s odkazem na § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), ve spojitosti s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ).
[3] Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e jako ¾alobkynì byla a je v øízení zastoupena zástupcem a zmínìná výzva k zaplacení soudního poplatku byla doruèena pouze tomuto zástupci. Jestli¾e soud stanovil k zaplacení soudního poplatku tøídenní lhùtu, pak se dle stì¾ovatelky jedná o lhùtu nepøimìøenì krátkou, která prakticky neumo¾òuje, aby v této lhùtì byl soudní poplatek zaplacen. Zástupce toti¾ není v denním styku se zastoupenou a i telefonická nebo emailová korespondence mezi jmenovanými znamená zdr¾ení v plnìní soudem ulo¾ených povinností, pøièem¾ je samozøejmé, ¾e zástupce neplatí soudní poplatky za svého klienta z osobních finanèních prostøedkù. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e pøesto¾e nìkterá judikatura zastává jiný názor, podle ní je placení soudního poplatku osobní povinností úèastníka øízení a k plnìní této povinnosti má být úèastník vyzván soudem pøímo, nikoliv prostøednictvím zástupce. Jeliko¾ takto postupováno nebylo, do¹lo k tomu, ¾e soudní poplatek v dùsledku administrativních problémù a tudí¾ neúmyslnì zaplacen nebyl. Jakmile stì¾ovatelka obdr¾ela usnesení o zastavení øízení a zjistila, ¾e nedopatøením k zaplacení soudního poplatku nedo¹lo, ihned tak uèinila. Z tìchto dùvodù navrhla zru¹ení napadeného usnesení o zastavení øízení.
[4] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí.
[6] Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu zjistil, ¾e ¾alobkynì, v zastoupení advokátem, podala ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného dne 17. 7. 2009. Mìstský soud vyzval ¾alobkyni usnesením ze dne 10. 8. 2009, zaslaným jejímu zástupci, k zaplacení soudního poplatku do tøí dnù od doruèení daného usnesení. Zároveò ji pouèil o právních dùsledcích nezaplacení soudního poplatku. Uvedené usnesení bylo zástupci ¾alobkynì doruèeno dne 12. 8. 2009. Mìstský soud vydal dne 14. 9. 2009 usnesení, kterým zastavil øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Toto usnesení nabylo právní moci dne 21. 9. 2009.
[7] Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Zvlá¹tním zákonem je v daném pøípadì zákon o soudních poplatcích. Podle § 4 odst. 1 písm. a) tohoto zákona vzniká poplatková povinnost v pøípadì poplatku za øízení podáním ¾aloby. Tímto dnem je také poplatek splatný (§ 7 odst. 1 tého¾ zákona). Podle § 9 odst. 1 cit. zákona nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
[8] Stì¾ovatelka pøednì namítla, ¾e placení soudního poplatku je osobní povinností úèastníka øízení a k plnìní této povinnosti má být úèastník vyzván soudem pøímo, nikoliv prostøednictvím zástupce. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e danou otázkou se ji¾ zabýval jeho roz¹íøený senát ve svém rozsudku ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud zde dovodil, ¾e placení soudního poplatku není úkonem, který by musel vykonat úèastník osobnì, nýbr¾ ¾e se jedná o úkon, který mù¾e vykonat jeho zástupce. Odkázal pøitom rovnì¾ na usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 671/02 (dostupné na http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ Ústavní soud oznaèil takový právní názor za ústavnì konformní. Uvedená námitka je tedy nedùvodná.
[9] Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e tøídenní lhùta stanovená soudem k zaplacení soudního poplatku, byla nepøimìøenì krátká. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e fakticky byl èasový prostor poskytnutý stì¾ovatelce k zaplacení soudního poplatku podstatnì del¹í. Jak toti¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaném rozsudku è. j. 2 Afs 187/2004-69: Názor o zastupitelnosti úkonu spoèívajícího v zaplacení soudního poplatku a z toho vyplývající povinnost doruèení výzvy pouze zástupci úèastníka za stávající úpravy správního soudnictví nemá za následek omezení pøístupu k soudu, nebo» existuje mo¾nost zohlednit dodateèné zaplacení soudního poplatku úèastníkem a v øízení pokraèovat; jinými slovy øeèeno-právem chránìným na ústavní rovinì je zde mo¾nost úèastníka i v pøípadì, kdy ani na výzvu soudu soudní poplatek nezaplatí a soud v dùsledku toho rozhodne o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, tento dùsledek zvrátit svojí dodateènou aktivitou (dodateèným zaplacením soudního poplatku) do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení. Mezi doruèením usnesení, kterým mìstský soud stì¾ovatelku vyzval k zaplacení soudního poplatku (12. 8. 2009), a nabytím právní moci usnesení o zastavení øízení (14. 9. 2009) pøitom uplynula doba del¹í ne¾ jeden mìsíc. Stì¾ovatelka tak mìla k dispozici více ne¾ dostatek èasu k napravení svého opomenutí, tj. k dodateènému zaplacení soudního poplatku. K zaplacení poplatku a¾ po nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení ji¾ nelze pøihlí¾et. Stì¾ovatelka se tedy za nastalé situace mù¾e toliko domáhat odpovìdnosti svého zástupce za ¹kodu zpùsobenou v souvislosti s výkonem advokacie; Nejvy¹¹í správní soud nicménì nijak nepøedjímá, jaký by byl výsledek takového øízení.
[10] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatelky nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[11] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníkovi øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.