Source: http://kraken.slv.cz/6Ads36/2006
Timestamp: 2018-10-17 19:40:44+00:00
Document Index: 11445941

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 66', 'soud ', '§ 103']

6Ads36/2006
è. j. 6 Ads 36/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: S. M . , proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2005, è. j. 2005/18394/21, a návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2005, è. j. 1 Cad 49/2005-28,
Rozhodnutím ¾alovaného blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto usnesení bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí øeditele Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 24. 2. 2005, è. j. KUOK/2959/05/OSV-DS/7025/SD-28, ve vìci nepovolení obnovy øízení týkající se pravomocných rozhodnutí øeditele Krajského úøadu Olomouckého kraje è. j. KUOK/145/05/OSV-DS/7025/SD-324 a è. j. KUOK/147/05/OSV-DS/7025/SD-325 ze dne 21. 1. 2005. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu a návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení.
Usnesením ze dne 5. 9. 2005, è. j. 1 Cad 49/2005-28, zamítl Mìstský soud v Praze ¾alobcùv návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce neprokázal ani neosvìdèil, ¾e by bylo potøeba zatímnì upravit pomìry úèastníkù pro hrozící vá¾nou újmu, jak to po¾aduje ustanovení § 38 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Dále uvedl, ¾e ¾alobce se do¾aduje státní sociální podpory, o ní¾ ve smyslu platné právní úpravy podle § 66 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, v platném znìní, rozhodují úøady státní sociální podpory a místní pøíslu¹nost tìchto úøadù se øídí místem, kde je oprávnìná osoba hlá¹ena k trvalému pobytu podle zvlá¹tních pøedpisù, pokud zákon nestanoví jinak. ®alobce má tedy mo¾nost svoji tí¾ivou sociální situaci øe¹it ¾ádostí o pøiznání této státní sociální podpory. Mìstský soud ¾alobce pouèil, ¾e proti tomuto usnesení lze podat kasaèní stí¾nost.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ ¾ádá jeho zru¹ení. Dále ¾ádá o ustanovení advokáta a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti dále cituje ustanovení Ústavy a Listiny základních práv a svobod, která mìla být napadeným rozhodnutím poru¹ena.
Za této situace nemìlo ¾ádný procesní význam rozhodovat o ¾ádosti stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti o ustanovení advokáta a je bez procesního významu rozhodovat o odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti.