Source: https://www.saos.org.pl/judgments/397644
Timestamp: 2020-01-22 10:46:33+00:00
Document Index: 14284821

Matched Legal Cases: ['art. 477', 'art. 477', 'art. 477', 'K 88/08 ', 'K 15/13 ', 'K 94/09 ', 'K 5/16 ', 'art. 149', 'art. 25', 'art. 146', 'art. 151', 'art. 114', 'art. 46', 'art.29', 'art.26', 'art. 133', 'art. 477']

VIII U 2511/19 Szczegóły orzeczenia - System Analizy Orzeczeń Sądowych - SAOS
VIII U 2511/19
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 477(14); art. 477(14) § 2; art. 477(14) § 3)
I BU 4/11 I PK 116/05 I PKN 668/01 I UK 121/09 I UK 247/09 I UK 249/07 I UK 317/10 I UK 332/10 I UK 533/14 I UK 88/08 II UK 130/12 II UKN 182/00 II UKN 419/01 II UKN 542/00 II UKN 581/01 II UZ 52/99 II UZP 16/05 II UZP 18/96 III AUz 260/12 III UK 115/13 III UK 132/11 III UK 15/13 III UK 94/09 III UZP 1/05 III UZP 3/13 III ZP 27/00 III ZP 40/97 Kp 2/08 I UZ 11/16 II UKN 116/01 II UKN 41/00 II UZP 28/94 III AUa 374/98 III AUa 3917/09 III AUr 1346/95 III AUr 549/95 III UK 153/17 III UK 5/16 III UZP 5/03 P 20/16 VIIIU 2511/19
Sygn. akt VIIIU 2511/19
Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2019 r wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją z dnia 23 kwietnia 2013 r dotyczącą C. A. na podstawie art. 149 KPA z uwagi na orzeczenie przez Trybunał Konstytucyjny niezgodności z Konstytucją art. 25 ust 1b ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych . /postanowienie w aktach ZUS/
Decyzją z dnia 23 kwietnia 2019 r. ZUS odmówił uchylenia decyzji z dnia 23 kwietnia 2013 roku i stwierdził jej wydanie z naruszeniem prawa. W uzasadnieniu wskazał, że zgodnie z art. 146 § 1 KPA uchylenie decyzji z powodu orzeczenia przez Trybunał Konstytucyjny niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją na podstawie którego została wydana decyzja nie może nastąpić jeżeli od doręczenia decyzji upłynęło pięć lat. W takim przypadku, zgodnie z art. 151 § 2 KPA organ administracji publicznej ogranicza się do stwierdzenia wydania zaskarżonej decyzji z naruszeniem prawa. Uchylenie decyzji z nie jest możliwe z uwagi na upływ 5 lat od jej doręczenia./decyzja w aktach ZUS/
Odwołanie od decyzji w ustawowym terminie złożyła ubezpieczona. Podniosła ,że nie zgadza się z treścią decyzji i jest ona dla niej krzywdząca .Wskazała ponadto ,że emerytura powinna być przeliczona na podstawie art. 114 ustawy emerytalnej /odwołanie – k. 3-4/
/odpowiedź na odwołanie – k. 5-5odw/
Podczas rozprawy w dniu 14 listopada 2019 roku wnioskodawczyni wskazała ,że wnosi o przeliczenie emerytury od 2013 roku / oświadczenie wnioskodawczyni 00;01;42 CD k-16/.
C. A. urodziła się w dniu (...)/ niesporne/
Decyzją z dnia 30.09.2008 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. przyznał ubezpieczonej emeryturę w wieku obniżonym od dnia 17.09.2008 roku (art. 46 w zw z art.29 ustawy o emeryturach i rentach z FUS)./decyzja w aktach ZUS/.
Decyzją z dnia 23.04.2013 r Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział przyznał ubezpieczonej emeryturę po osiągnięciu wieku emerytalnego. Wysokość emerytury została obliczona zgodnie z art.26 ustawy o emeryturach i rentach z FUS i pomniejszona o kwotę pobranych emerytur w wysokości 80 339,92 zł. Ustalona w ten sposób emerytura została zawieszona jako świadczenie mniej korzystne./decyzja w aktach ZUS/
W dniu 13.03.2019 roku wnioskodawczyni złożyła wniosek o ponowne obliczenie świadczenia emerytalnego , z uwzględnieniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6.03.2019 roku / wniosek w aktach ZUS/.
Na wstępie należy wskazać ,że wnioskodawczyni we wniosku z dnia 13.03.2019 roku wskazała ,że wnosi o ponowne ustalenie wysokości emerytury w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego , nie wskazując ,że wnosi o wznowienie postępowania oraz uchylenie decyzji z 2013 roku. Na rozprawie w dniu 14 listopada 2019 roku wnioskodawczyni podniosła, że wnosi o przeliczenie emerytury z uwzględnieniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego od 2013 roku. Na rozprawie wnioskodawczyni nie podnosiła żadnych okoliczności, które przeczyłyby przyjętej przez organ rentowy dacie otrzymania decyzji emerytalnej.
Należy przede wszystkim wskazać ,że organ rentowy zasadnie odmówił wnioskodawczyni uchylenia decyzji z dnia 23.04.2013 roku, pomimo, że decyzja ta została wydana z naruszeniem prawa.
Zastosowanie w niniejszej sprawie art. 133 ust. 1 pkt 2 ustawy o emeryturach i rentach oznacza, że okres trzech lat, za który sporne w tej sprawie świadczenie emerytalne powinno być przeliczone, należy liczyć od miesiąca, w którym skarżąca zgłosiła w organie rentowym wniosek o przeliczenie świadczenia - to znaczy od marca 2016 r wobec złożenia stosownego wniosku w dniu 13.03.2019 roku. Niewątpliwie bowiem postępowanie w niniejszej sprawie jest kontynuacją (kolejnym etapem) postępowania zainicjowanego tym wnioskiem. A zatem , mając na uwadze ,że organ rentowy błędnie nie rozpoznał wniosku ubezpieczonej w oparciu o przepisy ustawy o emeryturach i rentach z FUS, Sąd zmienił decyzję w ten sposób, że dodatkowo ustalił prawo odwołującej się do przeliczenia świadczenia z pominięciem niekonstytucyjnej regulacji, poczynając od 1 marca 2016 roku.
W pozostałym zakresie odwołanie nie jest zasadne i podlega oddaleniu.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 477 14 § 2 i 3 KPC.