Source: http://kraken.slv.cz/2Azs96/2006
Timestamp: 2018-01-21 03:01:29+00:00
Document Index: 29216336

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 104', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 12', '§ 13', 'soud ']

2Azs96/2006
è. j. 2 Azs 96/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: ©. A., zastoupeného advokátem JUDr. Martinem Sochorem, se sídlem Èelakovského sady 1580/4, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 11. 2005, sp. zn. 64 Az 216/2004,
III. Odmìna advokáta JUDr. Martina Sochora s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 5. 11. 2004, è. j. OAM-3123/VL-10-04-2004, Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný ) neudìlilo ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) azyl podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), kdy¾ jeho ¾ádost o udìlení azylu zamítlo jako zjevnì nedùvodnou, nebo» nebyl naplnìn ani jeden z taxativnì uvedených dùvodù pro udìlení azylu dle § 12 tohoto zákona; ¾alovaný pro nadbyteènost neposuzoval splnìní podmínek pro udìlení azylu dle § 13 nebo § 14 citovaného zákona.
Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) rozsudkem ze dne 14. 11. 2005.
Stì¾ovatel napadl tento rozsudek kasaèní stí¾ností, a to z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Poté, co mu byl ustanoven právní zástupce, doplnil kasaèní stí¾nost o tvrzení, ¾e krajský soud a ¾alovaný pochybili, kdy¾ se vùbec nezabývali dùvody pro udìlení azylu dle § 13 a § 14 zákona o azylu, zejména pak existencí humanitárních dùvodù. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e byl rozhodnutím ¾alovaného zkrácen na svých právech, kdy¾ nebylo v øízení vùbec posuzováno, zda skuteènost, ¾e mu byl ve válce znièen dùm a ¾e jeho rodina dosud ¾ije v uprchlickém táboøe, nezakládá dùvod pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 1 Azs 13/2006, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e aplikace ustanovení § 14 zákona o azylu, upravující udìlení humanitárního azylu, není vázána na to, zda ¾adatel uvede skuteènosti, které by odùvodòovaly udìlení azylu podle § 12 tohoto zákona a dodává, ¾e v azylovém øízení tvrdil skuteènosti, které by udìlení humanitárního azylu odùvodòovaly (znièení domu a pobyt rodiny stì¾ovatele v uprchlickém táboøe) a pøesto se jimi ani správní orgán, ani krajský soud nezabývaly. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e se otázkou nenárokovosti humanitárního azylu a ¹irokého správního uvá¾ení zabýval ve svém rozsudku ze dne 22. 1. 2004, sp. zn. 5 Azs 47/2003, kde uvedl: Azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánuV otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
Z judikatury Nejvy¹¹í správní soudu je proto zjevné, ¾e soudy nejsou zpravidla povolány k tomu, aby vìcný rozpor mezi ¾adatelem, který tvrdí, ¾e jsou u nìj dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu, a ministerstvem vnitra, které mu pøesto humanitární azyl neudìlilo, øe¹ily. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ otázkou udìlování humanitárního azylu dostateènì zabýval ve svých pøedchozích rozhodnutích, kdy¾ napø. v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003 konstatoval, ¾e: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Stì¾ovateli byl právním zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát JUDr. Martin Sochor; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2x 1 000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a doplnìní kasaèní stí¾nosti-a 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), c) a d),
§ 12 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Nejvy¹¹í správní soud nevyhodnotil sepsání stanoviska k vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti jako dal¹í, tøetí úkon právní slu¾by. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 30. ledna 2007