Source: http://kraken.slv.cz/2As224/2017
Timestamp: 2018-10-17 17:43:51+00:00
Document Index: 27693471

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 35', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 105', '§ 60', '§ 120']

2As224/2017
2 As 224/2017-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Praze, se sídlem Hybernská 18, Praha 1, týkající se ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2017, è. j. 3 A 213/2016-13,
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora oznaèené vìci prostøednictvím Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), kterou stì¾ovatel brojí proti v záhlaví uvedenému usnesení mìstského soudu. Spoleènì s podáním kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 28. 6. 2017, è. j.-7, stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal z dùvodu zjevné bezúspì¹nosti návrhu ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Jeliko¾ stì¾ovatel nesplòoval pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, zamítl Nejvy¹¹í správní soud i stì¾ovatelovu ¾ádost o ustanovení zástupce (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Zároveò stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení usnesení è. j.-7 zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè a ve stejné lhùtì dolo¾il splnìní podmínky podle § 105 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele takté¾ pouèil o tom, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, øízení zastaví.
[2] V reakci na usnesení è. j.-7 zaslal stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 17. 7. 2017 podání, v nìm¾ kromì vulgarit na adresu soudcù opìtovnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce s odkazem na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 7. 6. 2017, è. j. 2 As 182/2017-28, jím¾ mu bylo osvobození od soudních poplatkù pøiznáno a zástupce ustanoven.
[3] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod o opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce rozhodnout samostatným usnesením. By» obecnì platí, ¾e o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku musí soud rozhodnout døíve, ne¾ pro nezaplacení soudního poplatku øízení zastaví, toto obecné pravidlo má své výjimky. Mechanické uplatòování tohoto pravidla by mohlo v nìkterých pøípadech vést ke zbyteènému prodlu¾ování øízení opakováním stále stejných ¾ádostí a rozhodováním o nich. O opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho øízení je proto soud povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti (viz napø. rozsudky ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-65, ze dne 16. 12. 2015, è. j. 8 As 145/2015-12, nebo ze dne 12. 10. 2016, è. j. 5 As 120/2014-32, a nález Ústavního soudu ze dne 20. 1. 2010, sp. zn. I. ÚS 1439/09). Obdobné pøitom platí i ve vztahu k opakované ¾ádosti o ustanovení zástupce.
[4] V podání doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 17. 7. 2017 stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by odùvodòovaly nové posouzení jeho ¾ádosti. Za takovou skuteènost nelze pova¾ovat odkaz na pøiznání osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce v jiném øízení za situace, kdy dùvodem pro zamítnutí pøedchozí ¾ádosti stì¾ovatele v této vìci byla zjevná neúspì¹nost kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Pøiznání osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce v jiné vìci, kterou soud nemìl za zjevnì bezúspì¹nou a která se li¹ila od vìci právì souzené (ve vìci sp. zn. 2 As 182/2017 stì¾ovatel svou kasaèní stí¾ností nebrojil proti zásahu soudu, k nìmu¾ mìlo dojít pøi výkonu soudní moci), nemù¾e mít na projednávanou vìc ¾ádný vliv.
[5] Usnesení è. j.-7 bylo stì¾ovateli doruèeno dne 10. 7. 2017, týdenní lhùta stanovená k zaplacení soudního poplatku tedy uplynula v pondìlí 17. 7. 2017. Stì¾ovatel v urèené lhùtì soudní poplatek neuhradil ani úèinnì nepo¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení zastavil podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. Za této situace je ji¾ nerozhodné, ¾e nebyla splnìna podmínka øízení spoèívající v zastoupení stì¾ovatele (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[6] Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.