Source: https://www.telemedicus.info/article/1898-Abmahngefahr-Comicbilder-bei-Facebook.html
Timestamp: 2017-02-25 23:18:14
Document Index: 32917691

Matched Legal Cases: ['§ 50', 'BGH', '§ 24', '§ 13', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 683', 'BGH']

HomeÜber TelemedicusUrteilsdatenbankArchiv Donnerstag, 18. November 2010, von Adrian Schneider
Adrian Schneider, Telemedicus v. 18.11.2010, http://tlmd.in/a/1898 Anzeige:
18.11.2010 11:47 Hm, ich habe da allerdings noch eine andere Überlegung: Den Zugang zu meinen Postings bei Facebook habe ich (im Rahmen dessen, was bei Facebook überhaupt möglich ist) auf die eingetragenen "Freunde" beschränkt. Falls ich ein solches Comic-Bild eingestellt hätte, wäre es auf die Kenntnis in diesem Kreis beschränkt. Damit stellen sich für mich zwei Fragen:
18.11.2010 12:00 QUOTE:Den Zugang zu meinen Postings bei Facebook habe ich (im Rahmen dessen, was bei Facebook überhaupt möglich ist) auf die eingetragenen "Freunde" beschränkt.
18.11.2010 12:16 Hm, ich habe "Status, Fotos und Beiträge" auf die Einstellung "Nur Freunde" – also ausdrücklich nicht: Freunde von Freunden – gesetzt und gehe mal davon aus, dass damit auch das Profilfoto erfasst ist...
18.11.2010 12:20 QUOTE:Hm, ich habe "Status, Fotos und Beiträge" auf die Einstellung "Nur Freunde" – also ausdrücklich nicht: Freunde von Freunden – gesetzt und gehe mal davon aus, dass damit auch das Profilfoto erfasst ist...
18.11.2010 12:23 yep, aber wenn der Status geschützt ist?
18.11.2010 12:27 Siehe mein Kommentar #2. Dann kommt es darauf an, wie sie "Freunde" bei Facebook definieren.
18.11.2010 12:54 Immer locker bleiben. - Wer abgemahnt wird, soll sich 'mal bitteschön bei mir melden, ich kümmere mich dann um den Abmahner ;).
18.11.2010 13:05 @Thomas Wiegold:
Ich habe das gerade mal getestet, wenn ich auf Ihrer Webseite-Kontakt dem Verweis auf Facebook (facebook.com/wiegold) folge, bekomme ich "Dieser Inhalt ist derzeit nicht verfügbar" angezeigt, also weder ein Bild noch sonst irgendwelche Angaben. Bin ich allerdings eingeloggt, sehe ich Ihr Bild, die Angaben unter "Webseite" und die Angaben unter "Facebook".
18.11.2010 13:07 Blöde Frage, aber warum ist der "Screenshot von Facebook" mit den Comics hier bei diesem Artikel erlaubt, aber bei Facebook verboten?
18.11.2010 13:09 Ich mache bei der Aktion auch mit - ich habe allerdings zwei Probleme bei der Behauptung, das wäre urheberrechtlich problematisch:
18.11.2010 13:18 @Elmar: Der Screenshot dient als Beleg für meine juristische Auseinandersetzung mit dem Thema und fällt unter das Zitatrecht.
QUOTE:1. Ich verwende ein TV-Freezeframe (und man sieht dem das auch an).
QUOTE:2. Für NICHT-Freunde sind bei FB immer nur Thumbnail-Ansichten abrufbar: Und wenn ich mich richtig erinnere, gab es vor geraumer Zeit ein Urteil zur Verwendung von Thumbnails (der Beklagte war Google, glaube ich), wo dies als hinzunehmen beurteilt wurde.
18.11.2010 13:19 "Und ob die tatsächlich das Risiko eingehen, es sich mit ihren alten und treuen Fans zu verscherzen, nur weil sie ein winziges Bild eines ihrer Charaktere veröffentlichen und damit faktisch für die Produzenten Werbung machen, ist doch relativ unwahrscheinlich " nun, es gibt ja auch bekanntlich einen Fahrradhändler, der von seinem Lieferanten abgemahnt wurde, weil er seine Bilder im Shop benutzt hat !!?
18.11.2010 13:22 QUOTE:jedes noch so kleine Bild eines Comichelden aus den 90ern
18.11.2010 13:31 QUOTE:Gilt für diese Comics etwas anderes? Wohl kaum, oder?
18.11.2010 13:59 Es soll aber auch schon vorgekommen sein, dass sich Dritt-Firmen bestimmte Rechte gekauft haben oder Verträge mit Rechteinhabern geschlossen haben, um "die Rechte zu schützen", also mit der einzigen Absicht mit Abmahnungen andere abzuzocken.
18.11.2010 14:09 Von den Walt Disney Studios scheint zumindest keine Gefahr auszugehen. Diese posteten auf ihrer Facebookseite nämlich folgendes: [quote]Walt Disney Studios Deutschland Habt ihr schon von dieser Aktion gehört?
>>> Ersetzt ab jetzt bis zum 18. November euer Profilbild auf Facebook durch das Bild eures Comic-Helden aus eurer Kindheit. Ziel des Spiels ist eine richtige Flut an Kindheitserinnerungen. Robert
18.11.2010 14:10 QUOTE:Und ob die tatsächlich das Risiko eingehen, es sich mit ihren alten und treuen Fans zu verscherzen, nur weil sie ein winziges Bild eines ihrer Charaktere veröffentlichen
Ist das nicht schon etwas blauäugig? Ich dachte, im Regelfall verfolgen die Rechtsanwälte der Urheberrechtsinhaber mittlerweile regelmäßig auf Basis eines generellen Auftrags (siehe Jack Wolfskin) und fragen nicht lange vorweg nach, welche Verfolgungsabsichten der Rechteinhaber im konkreten Einzelfall sagt.
18.11.2010 14:14 Urheberrecht ist so 80er. Auf Facebook regiert der zivile Ungehorsam der subversiven Entscheider von morgen!
18.11.2010 14:25 QUOTE:Ich dachte, im Regelfall verfolgen die Rechtsanwälte der Urheberrechtsinhaber mittlerweile regelmäßig auf Basis eines generellen Auftrags (siehe Jack Wolfskin) und fragen nicht lange vorweg nach, welche Verfolgungsabsichten der Rechteinhaber im konkreten Einzelfall sagt. Ich würde Fälle wie Jack Wolfskin nicht als Regel, sondern im Gegenteil als Ausnahme bezeichnen. Fälle, wo Firmen urheberrechtlich relevante Vorgänge einfach tolerieren, werden einfach nicht so bekannt.
18.11.2010 14:25 Hierbei handelt es sich um eine Berichterstattung Im Sinne von § 50 UrhG. Insofern sind die Rechte des Urhebers eingeschränkt und das Verwenden eines Screenshots ist erlaubt.
18.11.2010 14:28 Man sollte bei all dem auch die Facebook Nutzungsbedingungen nicht außen vor lassen. Dort steht nämlich, dass ich, für jedes von mir hochgeladene Foto (also auch die Profilbilder) Facebook die Rechte zur Weiterverbreitung erteile:
18.11.2010 14:54 @21: Das ist zwar auch bedenklich, geht aber bei Dritt-Inhalten, an denen der Nutzer keine Rechte hat, auch schlicht ins Leere. Allenfalls negativ, nämlich auf die Haftung wg. Zueigenmachens wirkt es sich nach Rspr. des BGH (chefkoch) aus.
18.11.2010 14:54 Gilt in diesem Fall aber nicht auch diese Bagatell-Klausel, dass hier definitiv keine gewerbliche Absicht vorliegt, Einzelfall, was auch immer da dazugehört… Jedenfalls mit der Folge, dass die Abmahnung nicht mehr als 50 (oder waren es 100) Euro kosten darf?
18.11.2010 15:05 Ich persönlich mache mit, um die größte multimediale Collage aller Zeiten zu schaffen. Vor diesem Hintergrund sehe ich auch nach deutschem Recht im Grunde einen Anspruch auf freie Bearbeitung, da das einzelne Bild im Gesamtkontext "verblasst" - so jedenfalls lese ich als Laie einschlägige Urteile...
18.11.2010 15:06 Würden die Rechteinhaber wirklich ihr Recht einfordern, so würden sie sich doch ins eigene Fleisch schneiden.
18.11.2010 15:17 QUOTE:Gilt in diesem Fall aber nicht auch diese Bagatell-Klausel, dass hier definitiv keine gewerbliche Absicht vorliegt, Einzelfall, was auch immer da dazugehört… Jedenfalls mit der Folge, dass die Abmahnung nicht mehr als 50 (oder waren es 100) Euro kosten darf?
QUOTE:Ich persönlich mache mit, um die größte multimediale Collage aller Zeiten zu schaffen. Vor diesem Hintergrund sehe ich auch nach deutschem Recht im Grunde einen Anspruch auf freie Bearbeitung, da das einzelne Bild im Gesamtkontext "verblasst" - so jedenfalls lese ich als Laie einschlägige Urteile... Netter Versuch. :) Aber auf den einzelnen Profilen der User verblasst da gar nichts. Und das Internet als eine riesige große Collage zu betrachten, ist zwar ein kreativer Ansatz, aber urheberrechtlich wahrscheinlich nicht haltbar.
18.11.2010 15:22 jetzt mal ne doofe frage, ich kenn mich ja nicht wirklich aus:
18.11.2010 15:35 Das Verwenden von Bildern (egal, wo man sie gefunden oder kopiert hat) ohne Erlaubnis der Urheber ist nicht in Ordnung. Punkt. Aus. Ende.
18.11.2010 15:45 Hallo NetzBlogR,
18.11.2010 15:46 QUOTE:Urheberrecht ist so 80er. Auf Facebook regiert der zivile Ungehorsam der subversiven Entscheider von morgen!
18.11.2010 16:15 Zu der Frage wo die Grenze in diesem Zusammenhang SEIN SOLLTE (*zwinger*@Adrian) hab ich mich mal näher befasst: http://bearbeiter.blogspot.com/2010/11/comicflashmob-auf-facebook-und-die.html />
18.11.2010 16:59 @ThomasWiegold Hey Thomas,
http://graph.facebook.com/NUTZERNAME/picture?type=large />
18.11.2010 17:19 Urheberrechtlich in der Tat problematisch, ein Comicbild als Profilbild bei Facebook zu verwenden. Allerdings ist das eigentlich auch die beste Werbung für diese Comichefte und ihre Helden, gerade unter dem Kontext der Aktion. Wer auf Nummer sicher gehen wollte, müsste auf der Grundlage einer Comicfigur ein neues Kunstwerk schaffen, was nach § 24 UrHRG wieder zulässig wäre. Also nehme man ein Comicbild seiner Wahl und bearbeite es in Pop-Art-Manier mit einem anständigen Grafikprogramm, bis es hinreichend "neu" ist. Je mehr Handarbeit da drin steckt, um so besser. Beispiel siehe hier (Elvis Presley als Inselgruppe aus der Vogelperspektive)
18.11.2010 17:23 ich finde diese comic profilbilder lächerlich und kindisch.
18.11.2010 17:27 @VisionBlue:
LOLAbmahnanwalt...
18.11.2010 17:47 Welcher Anwalt wagt es diese Horde abzumahnen ^^ ?? Den will ich kennenlernen, ich will garnicht wissen wie viel anonyme Morddrohung er dann bekommt...
ich 18.11.2010 18:21 disney unterstützt das ganze sogar.... diese angst kampagne ist einfach nur lächerlich
18.11.2010 18:24 Welche Angstkampagne?
18.11.2010 18:46 "Der Screenshot dient als Beleg für meine juristische Auseinandersetzung mit dem Thema und fällt unter das Zitatrecht."
18.11.2010 19:13 Ich sammle weiter Links zu juristischen EInschätzungen zum Thema: http://bit.ly/b29F7z />
18.11.2010 19:54 Wie sieht die Rechtslage eigentlich aus, wenn im Bild die Quelle, bzw. der Copyright-Inhaber klar erkenntlich angegeben ist? (z. Bsp. Walt Disney, Warner Bros., usw. )
18.11.2010 19:57 "Das setzt nämlich voraus, dass man sich inhaltlich mit dem zitierten Werk auseinandersetzt". ... eben dieses geschieht hier ausdrücklich, denn in der besprochenen Form setzt der Profilinhaber sich selbst mit dem abgebildeten Comichelden gleich (Sinn des Profilbildes= Darstellung des Profilinhabers). "Ich" aber darf mich darstellen als was und wie ich will, im Rahmen meiner persönlichkeitsrechte verkleiden hier gewickelt ins "Comiczitat" - auch als rechtebehafteten Supermann, sogar entstellend mit entblöstem Gesäss wenn es mir passt.
18.11.2010 20:06 @Michael (#41): Das ändert nichts. Eine Nennung der Quelle wäre nur notwendig, wenn das Bild als Zitat verwendet wird. Das ist hier aber - wie gesagt - nicht der Fall (auch wenn Kommentator #42 es weiter versucht herbei zu reden - es wird nicht funktionieren). Wenn überhaupt, dann muss der Name des Urhebers (also des Zeichners) genannt werden (§ 13 UrhG). Aber auch das ändert nichts daran, dass die Veröffentlichung als Profilbild ohne Genehmigung nicht erlaubt ist.
18.11.2010 20:16 GG bricht UrhG, thats it. Zitat hin oder her.
18.11.2010 20:18 ist doch wie werbung für die oder? :D
18.11.2010 22:21 soooo, jetzt mal hier folgendes vorgehen: ich habe das bild meines jugendhelden sowieso als blechschild 'rumhängen (und natürlich rechtmäßig im fachhandel erworben) - wenn ich das jetzt scanne oder der einfachheit halber aus dem katalog kopiere, ist das dann 'was anderes, weils ja "meins" ist? also quasi wie eine für freunde kopierte cd (natürlich unter voraussetzung der fb-super-privacy-policy)?
18.11.2010 22:53 @#46: Ich habe das im Artikel schon am Rande erwähnt: Was man kopieren darf, darf man noch lange nicht veröffentlichen. Das gilt für Bilder im Internet genauso wie für Blechschilder.
18.11.2010 23:22 Die Asterix-Entscheidung des BGH halte ich für nicht sonderlich einschlägig, es geht da mehr um die Urheberpersönlichkeitsrechte und das Verbot, mit einer vorhandenen Figur andere Comics zu erschaffen (eher so eine Art Markenrecht). Dass eine einzelne Comic-Zeichnung, noch dazu ein Ausschnitt davon mit einer einzelnen Figur, die nötige Schöpfungshöhe erreicht, um ernsthaft urheberrechtlich in Deutschland geschützt zu sein, bezweifle ich. Solche Bilder werden tausendfach computergeneriert oder in chinesischen Comicklitschen am Fließband gezeichnet. Das ist grafisches Handwerk, keine Kunst im schützenswerten Sinne.
18.11.2010 23:27 Auch wenn rein theoretisch die Gefahr einer Abmahnung besteht, sollte man doch mal die Kirche im Dorfe lassen.
19.11.2010 02:08 Ist doch eben sehr unwahrscheinlich, dass ein Produzent nun gegen die Fans vorgeht, insbesondere, wenn man bedenkt, dass ja wirklich alle Facebook User eher Werbung machen.
19.11.2010 09:33 Ist es nicht so, dass einem erst einmal ein Schaden entstehen muss, damit etwas geahndet werden kann? Und wo verschaffe ich mir einen Vorteil oder füge dem Inhaber einen Nachteil zu, wenn ich das Bild auf meinem Profil poste? Ob ich es nun in meiner Galerie poste, weil ich ein Fan davon bin oder es als "FAN" im Profil habe, ist doch völlig egal! Was ist mit Personen des öffentlichen Rechts? Dann wäre jedes Kind in der Schule ein Copyrightverletzter, weil er sich Justin Bieber auf seinen Ordner klebt? Oder Spyderman in sein Heft klebt? Das ganze wird einfach viel zu überbewertet. Oder es gibt Menschen die einfach zu viel Zeit haben... ;))) PS: Wo kein Schaden, da auch kein Richter. Ne?
19.11.2010 09:40 Es wird zwar unwahrscheinlich sein, dass die Rechteinhaber gegen diese (bei weiter Verbreitung der Nutzung derartiger Profilbilder) gigantische und kostenlose Werbung vorgehen werden.
19.11.2010 10:56 Und wenn ich ein Foto einer Figur mache oder diese im Disneyland fotografiere, das müsste ich doch einstellen dürfen, oder?
19.11.2010 11:15 @Pirat (#48): Völlig richtig, ich habe die falsche Entscheidung zitiert (vom selben Tag über den selben Sachverhalt, im selben GRUR-Heft, aber ein paar Seiten früher und mit anderem Inhalt). Habe das korrigiert. In der richtigen Entscheidung BGH GRUR 1994, 206 heißt es:
QUOTE:Der urheberrechtliche Schutz der Comic-Figuren Asterix und Obelix beschränkt sich nicht auf den Schutz konkreter zeichnerischer Darstellungen in verschiedenen Körperhaltungen mit der jeweils gleichbleibenden und das Äußere in schöpferischer Weise prägenden Kostümierung und Haartracht. Schutz genießen auch die allen Einzeldarstellungen zugrundeliegenden Gestalten als solche [...]. Zwar genießen nicht alle frei erfundenen Gestalten urheberrechtlichen Schutz. Die Gestalten von Asterix und Obelix sind aber durch eine unverwechselbare Kombination äußerer Merkmale sowie von Eigenschaften, Fähigkeiten und typischen Verhaltensweisen zu besonders ausgeprägten Comic-Persönlichkeiten geformt und treten in den Geschichten dementsprechend jeweils in charakteristischer Weise auf.
19.11.2010 11:23 @ Adrian: Das hört sich schon mal gut an. Danke für die Antwort.
19.11.2010 11:44 @Carl: Frei aus der Hüfte geschossen, würde ich sagen: ja, auch ein Foto einer Action-Figur geht in Ordnung. Aber wie gesagt: Durchgeprüft habe ich das nicht. Zur Screenshot-Problematik: http://www.telemedicus.info/urteile/531-16-S-1299.html
19.11.2010 12:34 Aus einer Reihe von Gesichtspunkten sind die genannten Urteile nicht einschlägig, darauf einzugehen würde den Rahmen sprengen.
19.11.2010 12:49 Disney hat auch sein Einverständnis gegeben? Kaum zu glauben?
19.11.2010 12:56 @insi (#57): Schade, denn die Gründe würde mich schon interessieren. Ich bin ja gerne bereit, Fehler zu korrigieren, sollte ich welche gemacht haben. Dann müssen Sie mir aber schon genau sagen, warum Sie meinen, dass ich falsch liege.
19.11.2010 15:52 Nach der hier und in vielen anderen Blogs publizierten Rechtsauffasung ist auch das verkleiden als Comicheld an Karneval illegal, denn ein Profilbild ist ja nichts weiter als eine virtuelle "Maske" für die virtuelle Person in Facebook, Urheberrecht Bild ist hier so nachrangig wie die Frage ob beim Singen in der Kneipe Aufführungsrechte verletzt werden, die Entfaltung der Persönlichkeit ist hier das deutlich höhere Rechtsgut. Der Eingriff in die Rechte der Bildinhaber dagegen vernachlässigbar gering.
19.11.2010 15:54 Wer hat hier eigentlich welche Qualifikation? Ich habe keine und behaupte jetzt mal, wer sein Profilbild nach links dreht, muss bei der Spargelernte helfen im Tanga und Propeller auf dem Kopf.
19.11.2010 16:14 Womit Sie den Nagel auf den Kopf getroffen haben! Am Ende bleibt: Auf hoher See und vor Gericht.....
19.11.2010 16:46 @also (#60): Ich verstehe immer noch nicht, warum die BGH-Entscheidung nicht einschlägig sein soll. Der Vergleich mit einem Karnevalskostüm oder Kneipengesang hinkt und bringt uns hier auch keinen Schritt weiter (abgesehen davon, dass Kneipengesang sehr wohl Aufführungsrechte verletzen kann). Der BGH hat in seiner Asterix-Entscheidung prinzipiell einen Schutz auch für Charaktere zugelassen. Das ist soweit wohl unstreitig. Ob auf der anderen Seite eine urheberrechtlich relevante Nutzungshandlung vorliegt, oder vielleicht auch eine freie Bearbeitung, kann man nur im Einzelfall beurteilen. Insbesondere muss dabei - so der BGH - der "notwendige - und im Hinblick auf die Kunstfreiheit - gebotene Freiraum" berücksichtigt werden. Wenn Sie genau nachlesen, werden Sie auch feststellen, dass ich die Entscheidung auch nur bei der Frage zitiere, wie weit der urheberrechtliche Schutz reicht - nicht etwa auf Ebene der Nutzungshandlung. Da gelten im Einzelfall sicher einige Besonderheiten.
http://www.telemedicus.info/urteile/381-I-ZR-11700.html />
http://telemedicus.info/a/1857.html />
Wie sehr wir uns auch mit Händen und Füßen dagegen wehren: Comicbilder bei Facebook sind eine Urheberrechtsverletzung, wenn keine Einwilligung der Rechteinhaber vorliegt. Ansprechpartner für Beschwerden über diese Rechtslage: http://www.bundestag.de
TrendTown Onlinemarketing
20.11.2010 16:45 Was Disney-Bilder angeht, hat sich die Urheberrechts-Diskussion während der Facebook-Aktion erledigt: http://www.wochenblatt.de/nachrichten/regensburg/regionales/Entwarnung-Disney-unterstuetzt-Facebook-Aktion;art1172,21737 />
21.11.2010 16:54 Wenigstens genau so interessant wie die rechtliche Wertung finde ich ja an diesem Fall das jeder der Beteiligten irgend wie doch glaubt rechtlich gesehen nicht korrekt zu handeln - aber es dennoch macht.
21.11.2010 22:39 Was haltet ihr von diesem Video? Der Typ scheint ja abmahnen zu wollen, oder hab ich da was falsch verstanden?
22.11.2010 18:57 Zwei Punkte:
Unabhängig von den Privatsphäreneinstellungen auf Facebook wird wohl eine öffentliche Zugänglichmachung insoweit zu bejahen sein, dass das Profil des jeweiligen Users und damit auch sein Profilbild auch über google auffindbar ist. Dann noch eine Frage: Ist der Hinweis im Artikel, dass nur die Rechtsinhaber Abmahnungen verschicken können wirklich so richtig. Bzgl. Unterlassungsansprüche können das doch auch andere Anwälte über die GoA tun, oder? Vgl. §§ 683 S.1, 670 BGB ?
22.11.2010 20:11 Die GoA regelt den Fall wo jemand für einen anderen im eigenen Namen tätig wird. Sie begründet keine gesetzliche Vertretungsmacht! Insofern handelt ein Anwalt, der ohne Vollmacht abmahnt, als Vertreter ohne Vertretungsmacht - was nicht nur berufsrechtlich bedenklich ist, sondern es vor allem schwierig macht, ihm gegenüber eine Unterlassungserklärung abzugeben, die für einen Dritten - nämlich den Rechteinhaber - wirksam sein soll.
24.11.2010 01:29 Die Urheberrechtsverletzung ist ja wohl eindeutig. Wenn ich KEINE AUSDRÜCKLICHE ERLAUBNIS des Urhebers habe, darf ich sein Werk auch nicht veröffentlichen. Punkt und keine Diskussion. Aber:
Wer will einem anonymen Facebooknutzer bitteschön wie denn verklagen? Er braucht als erstes Mal eine Adresse und einen Namen. Wer auf Facebook natürlich all seine Daten mit Anschrift und Geburtsdatum breitlatscht und dann noch gegen das Urheberrecht verstößt, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen und er sollte auch bestraft werden für so viel Beschränktheit.
Wenn keine Adressen bzw nur Fakenamen angegeben sind wo soll der Anwalt bitteschön die denn herbekommen? Von Facebook? Die wissen die auch nicht, die wissen maximal die IP-Adresse von der Accountanmeldung (und selbst die ist nicht eindeutig auf den Urheberrechtsverletzer zurück zuführen) Facebook wird sie wegen einem Comicbildchen jedenfalls nicht rausrücken.
24.11.2010 12:39 @BR, Adrian:
http://www.telemedicus.info/urteile/Wettbewerbsrecht/Abmahnungen/67-BGH-Az-VI-ZR-17505-Keine-Erstattung-der-Anwaltskosten-bei-Abmahnung-im-Selbstauftrag.html />
24.11.2010 12:50 QUOTE Simon:Der Abmahner führt ein Geschäft des Abgemahnten. Der Rechtsanwalt führt überhaupt kein Geschäft "ohne Auftrag", er erfüllt nur seinen Geschäftsbesorgungsvertrag mit dem Mandanten.
22.11.2012 16:23 Und da siehe man sich das ganze mal heute an, kann man nur schmunzeln.
22.02.2013 05:36 Hallo,
Wenn ich ein Bild aus der Googlesuche nehme, dieses dann grafisch verändere z.B. durch einen Text oder als Collage und davon einen Screenshot mache und diesen dann poste. Ist das erlaubt?
22.02.2013 07:58 Auch Screenshot sind eine urheberrechtliche Vervielfältigung:
http://www.telemedicus.info/urteile/Urheberrecht/531-LG-Berlin-Az-16-S-1299-Schadensersatz-bei-Screenshots-ohne-Quellenangabe.html />
http://www.telemedicus.info/article/1893-Google-Instant-Preview-und-das-Urheberrecht-an-Screenshots.html />
27.03.2013 23:19 Das Urheberrecht ist nunmal da hart. Zurecht! Der Rechteinhaber hat nunmal Rechte. Ich verstehe immer nicht warum da so eine große Empörung herrscht wenn jemand ein Bild "entwendet" hat und es im Internet zugänglich macht.
29.11.2015 06:29 Wenn auch schon etwas älter aber immer noch ein brisanter Artikel.
29.11.2015 06:31 Unglaublich an was manche Dinge fest gemacht werden.
04.04.2016 05:51 Hallo, ich finde das auch nach Jahren noch sehr interessant, da sich im Grunde nichts geändert hat bis heute.