Source: http://kraken.slv.cz/9As37/2015
Timestamp: 2017-10-21 15:39:52+00:00
Document Index: 15232666

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 20', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 103', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 37', '§ 19', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13']

9As37/2015
9 As 37/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: J. B., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 9. 2013, è. j. KUJI 62844/2013, sp. zn. OOSÈ 241/2013 OOSC/87, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 1. 2015, è. j. 41 A 11/2014-46,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 4 114 Kè, k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno dle § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jeho rozhodnutí ze dne 16. 9. 2013, è. j. KUJI 62844/2013 (dále jen rozhodnutí o odvolání ).
[2] Tímto rozhodnutím bylo zmìnìno rozhodnutí Magistrátu mìsta Jihlavy, odboru dopravy, ze dne 13. 2. 2013, è. j. MMJ/OD/25675/2012-10, JID: 19407/2013/MMJ (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tak,
¾e pokuta a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel byly sní¾eny tím zpùsobem, ¾e ve výroku prvostupòového rozhodnutí slova v èástce 5000 Kè (slovy pìt tisíc korun èeských) byla nahrazena slovy v èástce 3500 Kè (slovy tøi tisíce pìt set korun èeských) a slova po dobu 4 mìsícù byla nahrazena slovy po dobu 2 mìsícù a ve zbytku bylo prvostupòové rozhodnutí potvrzeno.
[3] Vìc je projednávána pøed Nejvy¹¹ím správním soudem podruhé. Rozsudkem ze dne 3. 7. 2014, è. j. 9 As 162/2014-31, soud zru¹il usnesení krajského soudu ze dne 7. 5. 2014, è. j. 41 A 11/2014-20, pro nepøezkoumatelnost, proto¾e zjistil, ¾e se krajský soud ¾ádným zpùsobem nevypoøádal s øádnì uplatnìnou ¾alobní námitkou nezákonného doruèení.
[4] Pøedmìtem sporu v nyní posuzované vìci je otázka, zda se stì¾ovatel pokusil ¾alobou napadené rozhodnutí primárnì doruèovat na zmocnìncem ¾alobce sdìlenou adresu pro doruèování-na elektronickou adresu x, a teprve kdy¾ nedo¹lo k potvrzení pøevzetí takto doruèované písemnosti, v souladu s § 19 odst. 8 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), následnì doruèoval stejnopis písemného vyhotovení rozhodnutí o odvolání na adresu trvalého pobytu zmocnìnce.
[5] Krajský soud na základì studia správního spisu zjistil, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele bylo ¾alobci doruèováno na adresu trvalého pobytu zmocnìnce R. K. (P., P.). Na této adrese nebyl adresát zasti¾en a zásilka obsahující rozhodnutí o odvolání nebyla vyzvednuta ani v zákonné úlo¾ní lhùtì. Tím, ¾e stì¾ovatel neuèinil pokus o doruèení rozhodnutí na elektronickou adresu, a na místo toho rozhodnutí doruèoval pøímo prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb na adresu trvalého pobytu zmocnìnce ¾alobce, postupoval v rozporu s § 20 odst. 1 správního øádu, kdy¾ nerespektoval zde stanovené poøadí adres pro doruèování. Stì¾ovatel doruèoval rozhodnutí jiným zpùsobem, ne¾ jak mu pøikazoval zákon, a nemohlo proto dojít k doruèení rozhodnutí fikcí podle § 24 odst. 1 správního øádu na adresu trvalého pobytu.
[6] ®alobou napadené rozhodnutí nebylo ¾alobci, resp. jeho zmocnìnci øádným zpùsobem doruèeno. Za okam¾ik, kdy se ¾alobce dozvìdìl o existenci rozhodnutí a seznámil se s jeho obsahem, pova¾oval soud nahlí¾ení do spisu dne 2. 1. 2014, co¾ hodnotil jako okam¾ik doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí, a od tohoto data odvíjel i dvoumìsíèní lhùtu pro podání ¾aloby, která byla s ohledem na tyto skuteènosti dodr¾ena.
[7] Následnì se soud zabýval otázkou zániku odpovìdnosti za pøestupek dle § 20 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dospìl k závìru, ¾e prekluzivní lhùta uplynula dne 29. 11. 2013. Lhùta k projednání pøestupku v daném pøípadì marnì uplynula, ani¾ by v této lhùtì rozhodnutí stì¾ovatele nabylo právní moci. Za této situace krajskému soudu nezbylo, ne¾ rozhodnutí stì¾ovatele pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem zru¹it.
[8] Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Domnívá se, ¾e je nezákonný, nebo» soud posoudil otázku zákonnosti doruèování nesprávnì.
[9] Závìr soudu, ¾e rozhodnutí o odvolání nebylo primárnì doruèováno na adresu sdìlenou zmocnìncem ¾alobce jako adresu doruèovací, nemá oporu ve spisovém materiálu a neodpovídá skutkovému stavu. pokraèování [10] Poukazuje na skuteènost, ¾e z úøední èinnosti je mu známo, ¾e zástupce ¾alobce zastupuje úèastníky správních øízení o dopravních pøestupcích opakovanì, pøièem¾ vyu¾ívá rùzných procesních taktik, jejich¾ jediným cílem je ztí¾it správnímu orgánu jeho èinnost, co¾ má vést k uplynutí jednoroèní prekluzivní lhùty, se kterou zákon spojuje zánik odpovìdnosti za pøestupek.
[11] Stì¾ovatel se pokusil doruèit své rozhodnutí na emailovou adresu sdìlenou zmocnìncem ¾alobce, aèkoliv od poèátku bylo zøejmé, ¾e tímto postupem je sledován vý¹e popsaný cíl. S ohledem na tuto skuteènost tedy ¾ádost zmocnìnce ¾alobce nesplòovala podmínky stanovené v § 19 odst. 3 správního øádu. Po¾adovaný zpùsob doruèování nemìl pøispìt k urychlení øízení, ale mohl vést k jeho zmaøení. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e nebyl povinen doruèovat na sdìlenou emailovou adresu X.
[12] Pøesto se pokusil o doruèení na tuto adresu. Teprve poté, kdy zmocnìnec ¾alobce nepotvrdil pøevzetí takto doruèované písemnosti, doruèoval mu stejnopis písemného vyhotovení rozhodnutí na adresu jeho trvalého pobytu. Doklady o neúspì¹ném doruèování prostøednictvím elektronické po¹ty tvoøí souèást spisové dokumentace. Z procesní opatrnosti v¹ak stì¾ovatel opatøil ze své spisové slu¾by dal¹í doklady, které svìdèí o odeslání ¾alobou napadeného rozhodnutí dne 16. 9. 2013. Rozhodnutí doruèoval v souladu se zákonem, je tedy øádnì doruèené a ¾aloba je proto podána opo¾dìnì.
[14] ®alobce k podané kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e stì¾ovatel nemá právo uplatnit své námitky a¾ v kasaèní stí¾nosti, proto¾e v pøedchozím øízení jeho argumenty o nezákonnosti doruèení nijak nezpochybòoval. Je pøesvìdèen, ¾e Nejvy¹¹í správní soud o nedoruèení napadeného rozhodnutí na elektronickou adresu ji¾ rozhodoval. Stì¾ovatel své argumenty uplatnil pozdì, proto¾e pokud by Nejvy¹¹í správní soud provádìl dokazování a pøisvìdèil by stì¾ovateli, byl by ¾alobce krácen v právu na pøezkum rozhodnutí. Pøedlo¾ené dùkazy pova¾uje za nevìrohodné, pokud jimi mìly být vyvráceny ¾alobní námitky, mìly být uplatnìny ji¾ v øízení pøed krajským soudem. K tvrzení o údajném obstrukèním jednání zmocnìnce ¾alobce uvádí, ¾e existovalo-li dùvodné podezøení o tom, ¾e po¾adavek o doruèování písemností na email je disimulativní úkon, mìl být tento po¾adavek odmítnut s øádným odùvodnìním. Tvrzení stì¾ovatele uèinìné po témìø dvou letech chápe jako úèelové.
[15] Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nost a pøiznání náhrady nákladù øízení.
[16] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a za stì¾ovatele jedná zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. S ohledem na opakované projednávání vìci se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
[17] Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem zdej¹ího soudu.
[18] Pravým smyslem vý¹e uvedeného ustanovení s. ø. s. je zamezit tomu, aby se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat znovu vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor vyslovil, a to v situaci, kdy se tímto právním názorem krajský soud øídil. Ostatnì i zdej¹í soud je pøedchozím vysloveným právním názorem vázán, jestli¾e rozhoduje za jinak nezmìnìných pomìrù v té¾e vìci o kasaèní stí¾nosti proti novému rozhodnutí krajského soudu. K výkladu citovaného ustanovení se vyslovil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu napø. v usnesení ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, publ. pod è. 2365/2011 Sb. NSS, kde uvedl: Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. výjimky, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenal odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. ( ) Lze tedy shrnout, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným.
[19] Tento princip mù¾e být dále prolomen v pøípadì, zmìní-li se skutková zji¹tìní, právní pomìry anebo dojde-li k podstatné zmìnì judikatury na úrovni vrcholných soudù, tj. Nejvy¹¹ího správního soudu, Ústavního soudu, Evropského soudu pro lidská práva èi Soudního dvora Evropské unie (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, publ. pod è. 1723/2008 Sb. NSS).
[20] Pøedchozí rozsudek krajského soudu byl zru¹en pro nepøezkoumatelnost, proto¾e se krajský soud ¾ádným zpùsobem nevypoøádal s øádnì uplatnìnou ¾alobní námitkou nezákonného doruèení. Touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud meritornì nezabýval, a proto je kasaèní stí¾nost smìøující do této otázky pøípustná.
[21] Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[22] Krajský soud na základì studia správního spisu uzavøel, ¾e stì¾ovatel neuèinil pokus o doruèení rozhodnutí na elektronickou adresu, na místo toho rozhodnutí doruèoval pøímo prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb na adresu trvalého pobytu zmocnìnce ¾alobce. Stì¾ovatel naopak trvá na tom, ¾e tento pokus uèinil a doklady o neúspì¹ném doruèování prostøednictvím elektronické po¹ty tvoøí souèást spisové dokumentace.
[23] Pro posouzení, zda se stì¾ovatel pokusil ¾alobou napadené rozhodnutí primárnì doruèovat na sdìlenou adresu pro doruèování-na elektronickou adresu X, bylo nutné prostudovat podrobnì obsah spisové dokumentace a hodnotit ho v kontextu právì projednávané vìci.
[24] Spisová dokumentace pøedlo¾ená stì¾ovatelem obsahuje spisový pøehled, dle kterého má být souèástí spisu na è. l. 1-6 Pøedlo¾ení odvolání + spisový materiál Magistrátu mìsta Jihlavy, odboru dopravy; na è. l. 7-11 Rozhodnutí o odvolání; na è. l. 12 Vrácení spisu. Dle seznamu pøíloh jsou ve spise té¾ fotokopie èástí spisu správního orgánu I. stupnì. Nad rámec spisového pøehledu je souèástí spisu i ¾ádost Magistrátu mìsta Plznì o zaslání dokumentù, konkrétnì plné moci udìlené ¾alobcem R. K., doruèenky prokazující doruèení rozhodnutí o odvolání zmocnìnci ¾alobce, pøíp. dal¹ích informací s doruèováním rozhodnutí souvisejících. Ve spise je i následná odpovìï stì¾ovatele obsahující zaslání vy¾ádaných dokumentù. Ve spisové dokumentaci se dále pokraèování nacházejí i dvì kopie dokumentù pocházejících ze spisové slu¾by, které mají dle ¾alovaného prokázat odeslání rozhodnutí o odvolání dne 16. 9. 2013 na emailovou adresu sdìlenou zmocnìncem ¾alobce.
[25] Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e spisová dokumentace pøedlo¾ená stì¾ovatelem nebyla øádnì vedená ani ¾urnalizovaná. Spisový pøehled ani spis nemají skuteènou vypovídací hodnotu, proto¾e jednotlivé písemnosti nejsou øádnì èíslovány, nebyly seøazeny chronologicky za sebou, prolínaly se s fotokopiemi ze spisu správního orgánu I. stupnì. Souèástí spisu jsou i písemnosti, které spisový pøehled vùbec neobsahuje (®ádost Magistrátu mìsta Plznì o zaslání dokumentù). Problematikou obsahu spisu a jeho øádného vedení se ji¾ døíve judikatura zabývala (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 1. 1997, è. j. 6 A 401/96-6). Vrchní soud dospìl k závìru, ¾e [n]esourodá zmì» písemností správního úøadu, vztahujících se k vìci, rozhodované okresním i krajským soudem a správním úøadem, která není utøídìna (podle hlediska vìcného, chronologického, podle toho, zda pochází od soudu, správního orgánu nebo úèastníka øízení, ani jinak) není správním spisem.
[26] V kontextu právì projednávané vìci je tøeba pøihlédnout k následujícím okolnostem. Ze spisového pøehledu ¾ádným zpùsobem nevyplývá, ¾e souèástí spisu jsou kopie dokumentù ze spisové slu¾by, potvrzující odeslání rozhodnutí o odvolání na emailovou adresu sdìlenou zmocnìncem ¾alobce. Obsahem pøehledu spisu tyto písemnosti nejsou.
[27] Rozdìlovník, jen¾ oznaèuje ty, kterým mìlo být rozhodnutí stì¾ovatele zasláno, na posledním listu rozhodnutí o odvolání uvádí: R. K., P. P., Magistrát mìsta Jihlavy, odbor dopravy, Tyr¹ova 18, 586 28 Jihlava. Následnì je k tomu pøilo¾ena doruèenka potvrzující doruèování na adresu trvalého pobytu zmocnìnce ¾alobce. Pokus o doruèení na elektronickou adresu sdìlenou zmocnìncem ¾alobce z rozdìlovníku vyèíst nelze.
[28] Ve vyjádøení k ¾alobì, kdy stì¾ovateli ji¾ byla známa námitka ¾alobce o nezákonnosti doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí, bylo pouze konstatováno, ¾e [n]aspadené rozhodnutí ¾alovaného bylo R. K. jako zmocnìnci ¾alobce prokazatelnì doruèeno dne 30. 9. 2013 vyu¾itím fikce doruèení tak, jak je tento institut upraven v § 23 a 24 správního øádu, tento den také rozhodnutí ¾alovaného nabylo právní moci.
[29] Pokud stì¾ovatel postupoval tak, jak uvádí v kasaèní stí¾nosti, bylo by zcela pøirozené, ¾e dokumenty ze spisové slu¾by by byly øádnì za¾urnalizované a umístìné za rozhodnutím o odvolání, v rozdìlovníku by byla uvedena adresa pro doruèování X. V pøípadì neúspì¹ného doruèení na elektronickou adresu by poté následoval postup pøedvídaný § 19 odst. 8 správního øádu, tj. [n]epotvrdí-li adresát pøevzetí písemnosti nejpozdìji následující pracovní den po odeslání zprávy, která se nevrátila jako nedoruèitelná, doruèí správní orgán písemnost, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal. Následnì by stì¾ovatel k výslovné námitce ¾alobce svùj postup pøi doruèování nepochybnì neopomnìl zmínit ve vyjádøení k ¾alobì s poukazem na spisovou dokumentaci, která by jeho tvrzení prokazovala.
[30] V dùsledku shora uvedeného nemá soud za prokázané, ¾e v dobì rozhodování krajského soudu, co¾ je pro projednávanou vìc zcela stì¾ejní, byly souèástí správního spisu i sporné kopie dokumentù ze spisové slu¾by.
[31] Dùkazní nouze je zpùsobena nedùsledností stì¾ovatele pøi vedení správního spisu a pochybnostmi plynoucími z jeho následného postupu ve vìci. Nelze proto prokazatelnì dospìt k závìru, ¾e by krajský soud pochybil a pøi studiu útlého správního spisu èítajícího cca 45 listù pominul písemnosti rozhodné pro posouzení sporu.
[32] K námitce, ¾e od poèátku bylo zøejmé, ¾e postupem zmocnìnce mìlo docházet k prodlu¾ování a maøení øízení, proto ¾ádost zmocnìnce ¾alobce nesplòovala podmínky stanovené v § 19 odst. 3 správního øádu a stì¾ovatel nebyl povinen doruèovat na sdìlenou emailovou adresu, soud uvádí, ¾e v otázce, zda mìl èi nemìl doruèovat na emailovou adresu, se ztoto¾òuje s hodnocením krajského soudu. Ten zcela správnì s odkazem na relevantní komentáøovou literaturu a odkazem i na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 8. 2. 2012, è. j. 3 Ads 131/2011-44) dospìl k závìru, ¾e obì podání (omluva z ústního jednání ze dne 13. 2. 2013, doplnìní odvolání ze dne 25. 3. 2013) zmocnìnce ¾alobce splòovaly nále¾itosti podání a byly uèinìny zpùsobem stanoveným v § 37 správního øádu, a proto zde uvedenou ¾ádost o doruèování na elektronickou adresu X bylo nutné pova¾ovat za adresu pro doruèování a postupovat dle relevantních ustanovení správního øádu (srov. § 19 odst. 8 správního øádu). Ostatnì správní orgán I. stupnì v tìchto intencích postupoval.
[33] Pøesto¾e je mo¾né v rámci pøestupkového øízení chápat urèité procesní strategie nìkterých úèastníkù øízení jako úèelové, nezbavuje to správní orgány povinnosti postupovat v souladu se zákonem. Pova¾oval-li stì¾ovatel jednání ¾alobce za obstrukèní, mìl svùj postoj øádnì odùvodnit. ®ádná z tìchto okolností jej v¹ak nezbavuje jeho zákonné povinnosti vést ve vìci øádný a úplný spisový materiál.
[34] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[35] Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, proto mu soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti stì¾ovateli.
[36] Zástupce ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti, Mgr. Jaroslav Topol, uèinil jeden úkon právní slu¾by, kterým je písemné podání soudu ve vìci samé (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )]. Za tento úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè, zvý¹ená o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 3 400 Kè.
[37] Mgr. Jaroslav Topol dolo¾il osvìdèení o registraci k DPH. K nákladùm øízení se tedy pøièítá DPH v sazbì platné ke dni ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. o vý¹i 714 Kè. Náhrada nákladù øízení tak èiní 4 114 Kè.
V Brnì dne 2. èervence 2015 JUDr. Barbara Poøízková pøedsedkynì senátu