Source: http://docplayer.pl/3540976-Wyrok-z-dnia-13-stycznia-2009-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2017-08-23 10:53:48+00:00
Document Index: 65747065

Matched Legal Cases: ['art. 7', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 25', 'art. 26', 'ustawy 5', 'art. 179', 'art. 26', 'art. 25', 'art. 26', 'art. 25', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 191', 'art. 26', 'art. 191', 'art. 191', 'art. 194']

WYROK z dnia 13 stycznia 2009 r. Przewodniczący: - PDF
WYROK z dnia 13 stycznia 2009 r. Przewodniczący:
Download "WYROK z dnia 13 stycznia 2009 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO/UZP 1503/08 WYROK z dnia 13 stycznia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Rakowska Anna Packo Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Natalia Mierzicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm: WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6, Gliwice (lider konsorcjum); Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie, ul. 4-go Marca 38, Koszalin; BETACOM S.A. z siedzibą w Warszawie, ul Połczyńska 31 A, Warszawa; Wincor Nixdorf Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Popularna 82, Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Główny Urząd Statystyczny w Warszawie, Al. Niepodległości 208, Warszawa., protestu z dnia 12 grudnia 2008 r. orzeka: 1. oddala odwołanie, 2.kosztami postępowania obciąŝa Konsorcjum firm: WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6, Gliwice (lider konsorcjum); Zakład Elektronicznej Techniki ObliczeniowejSp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie, ul. 4-go Marca 38, Koszalin; BETACOM S.A. z siedzibą w Warszawie, ul Połczyńska 31 A, Warszawa; Wincor Nixdorf Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Popularna 82, Warszawa i nakazuje: 1
2 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6, Gliwice (lider konsorcjum); Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie, ul. 4-go Marca 38, Koszalin; BETACOM S.A. z siedzibą w Warszawie, ul Połczyńska 31 A, Warszawa; Wincor Nixdorf Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Popularna 82, Warszawa; 2) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika; 3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP; 4) dokonać zwrotu kwoty zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6, Gliwice (lider konsorcjum); Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie, ul. 4-go Marca 38, Koszalin; BETACOM S.A. z siedzibą w Warszawie, ul Połczyńska 31 A, Warszawa; Wincor Nixdorf Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Popularna 82, Warszawa. U z a s a d n i e n i e Główny Urząd Statystyczny z siedzibą w Warszawie, zwany dalej Zamawiającym, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655; Dz. U. z 2008 r., Nr 171, poz. 1058), zwanej dalej ustawą Pzp, wszczął, w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na System informatyczny wspierający przeprowadzenie spisów powszechnych przy pomocy formularza elektronicznego i terminali mobilnych oraz zarządzanie rachmistrzami. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12 listopada 2008 r., nr 2008/S
3 W przedmiotowym postępowaniu złoŝono 7 wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, przy czym jeden z wnioskodawców zrezygnował następnie z dalszego udziału w postępowaniu. Zamawiający w dniu 8 grudnia 2008 r. (pismem z tej samej daty) wezwał Konsorcjum firm: WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach (lider konsorcjum), Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie, BETACOM S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Wincor Nixdorf Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwane dalej Odwołującym do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu wymaganych zgodnie z pkt III.2.3) Ogłoszenia o zamówieniu nr 2008/S : 1) Wykaz A oraz 2) Wyjaśnienia utajnienia usług wykonanych dla sektora publicznego. W uzasadnieniu wezwania Zamawiający wskazał, iŝ w pkt III.2.3. Ogłoszenia wymagał wykonania przez wykonawcę usług obejmujących swym zakresem zakończenie budowy co najmniej 2 kompleksowych systemów informatycznych pracujących z wykorzystaniem terminali moblinych o rodzaju podobnym do przedmiotu zamówienia, tj. obejmującym łącznie dostawę oprogramowania do zarządzania terminalami mobilnymi, jego konfigurację, opracowanie oprogramowania dedykowanego do obsługi formularzy, dostawę urządzeń mobilnych, jego udokumentowanie i wdroŝenie do eksploatacji, przy czym wdroŝenia te powinny spełniać wskazane wymagania, tj.: a) przynajmniej jedno dotyczyć powinno sektora publicznego z budową infrastruktury bezpieczeństwa rozwiązania mobilnego bazującego na PKI obejmującego szyfrowanie na terminalu i bezpieczną transmisję danych, b) przynajmniej jedno dotyczyć powinno systemu opartego na terminalach mobilnych, w ramach którego dostarczono co najmniej 400 szt. urządzeń mobilnych wraz z oprogramowaniem do ich zarządzania oraz infrastrukturą pozwalającą na zastosowanie w terminalach bezpiecznego klucza publicznego przechowywanego na karcie chipowej. Odwołujący w złoŝonym Wykazie A wykazał spełnienie wymogu dla wymaganej przez Zamawiającego usługi, przy czym jedna usługa spełnia wymagania pkt a), natomiast druga usługa spełnia wymagania z pkt b). Pozostałe usługi nie spełniają jednocześnie wymagań z pkt a) lub pkt b). Jednocześnie Zamawiający zaŝądał wyjaśnienia przyczyn utajnienia wszystkich usług wykonanych dla sektora finansów publicznych, wskazując, iŝ brak uzupełnienia dokumentów spowoduje wykluczenie wykonawcy z niniejszego postępowania. Pismem z dnia 12 grudnia 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie) Odwołujący wniósł protest wobec czynności Zamawiającego podjętych w toku postępowania, tj. wobec czynności wezwania Protestującego do uzupełnienia dokumentów 3
4 potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu wymaganych zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu nr: 2008/S : 1) Wykaz A, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 7 ust. 1 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez bezzasadne wezwanie Odwołującego do uzupełnienia Wykazu A ; 2. innych przepisów wymienionych w treści uzasadnienia protestu. Odwołujący wniósł o uwzględnienie protestu i dokonanie przez Zamawiającego: 1. czynności uniewaŝnienia czynności wezwania Protestującego do uzupełnienia następujących dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu wymaganych zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu nr: 2008/S : 1) Wykaz A ; 2. czynności niezwłocznego poinformowania Protestującego o uniewaŝnieniu czynności wezwania Protestującego do uzupełnienia następujących dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu wymaganych zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu nr: 2008/S : 1) Wykaz A. W uzasadnieniu do podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, iŝ w świetle art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający moŝe wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentu, o którym mowa wart. 25 ust. 1 ustawy Pzp, w dwóch wypadkach, tj. jeŝeli dokument ten nie został w ogóle złoŝony, bądź teŝ jeŝeli wykonawca złoŝył taki dokument, jednak dokument ten zawiera błędy. Tymczasem Odwołujący złoŝył wymagany przez Zamawiającego dokument Wykaz A, który nie tylko, Ŝe nie zawiera Ŝadnych błędów, ale potwierdza spełnienie przez niego warunku udziału w postępowaniu, co Zamawiający przyznał w wezwaniu do uzupełnienia Wykazu A. Tym samym wezwanie go do uzupełnienia przedmiotowego dokumentu jest bezpodstawne i stanowi raŝące naruszenie wskazanego wyŝej przepisu. Wykonawcy w Wykazie A zobowiązani byli wykazać się realizacją minimum dwóch wdroŝeń systemów podobnych swoim rodzajem i wartością przedmiotowi zamówienia zgodnych z wymaganiami opisanymi w sekcji III.2.3 pkt A. Takimi dwiema usługami wykazał się Odwołujący, tj. usługą wykonaną dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego oraz usługą wykonaną dla Elavon Financial Services Ltd. Nadto Odwołujący dodał, iŝ wszystkie wskazane przez niego usługi w Wykazie A spełniają wymagania ogłoszenia o zamówieniu i powinny być brane pod uwagę przy ocenie spełniania przez niego warunku udziału w postępowaniu. Tymczasem Zamawiający, uzasadniając wezwanie Odwołującego do uzupełnienia Wykazu A, interpretuje postawiony przez siebie warunek udziału w postępowaniu w sposób sprzeczny z jego literalnym 4
5 brzmieniem. Wskazuje bowiem, Ŝe kaŝda z usług wskazanych w Wykazie A, odpowiadająca postawionym przez niego wymaganiom w zakresie kompleksowego systemu informatycznego pracującego z wykorzystaniem terminali mobilnych o rodzaju podobnym do przedmiotu zamówienia, musi jednocześnie spełniać wymaganie pkt a) ogłoszenia albo jednocześnie spełniać wymaganie pkt b) ogłoszenia, a takowe nie wynika z literalnego brzmienia postawionego przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu. Z postawionego warunku wynika jedynie, iŝ kaŝda z usług opisanych w Wykazie A musi obejmować budowę i wdroŝenie kompleksowego systemu informatycznego pracującego z wykorzystaniem terminali mobilnych o rodzaju podobnym do przedmiotu zamówienia, a kaŝda z usług opisanych przez Odwołującego w Wykazie A obejmuje budowę i wdroŝenie kompleksowego systemu Informatycznego pracującego z wykorzystaniem terminali mobilnych o rodzaju podobnym do przedmiotu zamówienia i nie musi ona jednocześnie spełniać wymagań pkt a) ogłoszenia i pkt b) ogłoszenia, gdyŝ Zamawiający nie uŝył w ogłoszeniu o zamówieniu słowa "jednocześnie". Okoliczność, Ŝe Ŝadna z pozostałych wskazanych w Wykazie A usług nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego w zakresie kompleksowego systemu informatycznego pracującego z wykorzystaniem terminali mobilnych o rodzaju podobnym do przedmiotu zamówienia, spełniającego jednocześnie wymaganie pkt a) lub pkt. b)", nie ma świetle literalnego brzmienia postawionego warunku jakiegokolwiek znaczenia. Zamawiający wymagał bowiem, aby spośród wszystkich usług wskazanych w Wykazie A przynajmniej jedna spełniała wymaganie pkt a) i przynajmniej jednak spełniania wymaganie ppkt. b) i ten wymóg Zamawiającego został przez Odwołującego spełniony. Nadto podkreślił, iŝ Zamawiający nie moŝe odstępować od literalnego brzmienia warunku udziału w postępowaniu i interpretować go zgodnie ze swoimi intencjami, a niezgodnie z jednoznacznymi postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, gdyŝ taka wykładnia jest niedopuszczalna. W dniu 22 grudnia 2008 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, wskazując, iŝ niezgodnym z ustawą oraz pozbawionym podstawy prawnej byłoby ewentualne wykluczenie z postępowania wykonawcy spełniającego, nawet minimalne, warunki udziału w postępowaniu. Tym samym przedmiotowe wezwanie nie wywołuje dla Odwołującego Ŝadnych negatywnych skutków prawnych, a wręcz jest dla niego korzystne. W złoŝonym wniosku Odwołujący wskazał szereg usług, jednak nie wszystkie moŝna uznać za spełniające wymogi Zamawiającego. Niemniej jednak Zamawiający uwaŝa, Ŝe Odwołujący spełnia minimalne warunki udziału w postępowaniu i brak jest podstaw do jego wykluczenia. Zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy 5
6 Pzp podyktowane jest tym, iŝ o dopuszczeniu do dalszego postępowania decyduje liczba punktowanych, zakwalifikowanych jako zgodne z warunkami ogłoszenia usług. Pismem z dnia 24 grudnia 2008 r. Odwołujący złoŝył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu (wpływ bezpośredni do Prezesa UZP w 29 grudnia 2008 r., wpływ do Zamawiającego w dniu 29 grudnia 2008 r.), podtrzymując zarzuty i wnioski oraz argumentację zawartą w proteście. Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności złoŝone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wraz z załącznikami, jak równieŝ biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złoŝone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zwaŝył co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim Izba stwierdziła, iŝ Odwołujący legitymuje się interesem prawnym we wniesieniu odwołania, którego brak Zamawiający podniósł zarówno na rozprawie, jak i w piśmie będącym w istocie odpowiedzią na odwołanie. Zamawiający jednoznacznie stwierdził, iŝ Odwołujący spełnił minimalne warunki udziału w postępowaniu, jednak wezwał go do uzupełnienia Wykazu A, podnosząc, iŝ wskazane w nim usługi, poza dwiema, nie spełniają wymagań postawionych w ogłoszeniu, jednocześnie podkreślając, iŝ nieuzupełnienie przedmiotowego dokumentu skutkować będzie wykluczeniem Odwołującego z postępowania. Skład orzekający Izby nie podzielił argumentacji Zamawiającego, iŝ na skutek czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów interes prawny wykonawcy nie doznał i nie moŝe doznać uszczerbku w wyniku tego typu naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. Skoro bowiem sankcją nieuzupełnienia Wykazu A, mimo spełnienia warunków udziału w postępowaniu, miałoby być wykluczenie go z udziału w postępowaniu, zaniechanie wniesienia odwołania, mogłoby do takiej sytuacji (wykluczenia) rzeczywiście doprowadzić. Tym samym skład orzekający Izby uznał, Ŝe wypełniona została przesłanka materialnoprawna do rozpatrzenia odwołania określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. odwołaniu. Wobec powyŝszych ustaleń skład orzekający Izby rozpatrzył zarzuty zawarte w 6
7 Zamawiający w ogłoszeniu pkt III.2 Warunki udziału ppkt III.2.3 Zdolność techniczna wskazał, iŝ wykonawcy celem dokonania oceny spełniania wymogów Zamawiającego zobowiązani są przedłoŝyć A. Wykaz A usług wykonanych (zakończonezrealizowane) obejmujących swym zakresem zakończenie budowy co najmniej 2 kompleksowych systemów informatycznych pracujących z wykorzystaniem terminali mobilnych o rodzaju podobnym do przedmiotu zamówienia, dalej doprecyzowując, iŝ przez kompleksowy system informatyczny o rodzaju podobnym do przedmiotu zamówienia naleŝy rozumieć wykonanie prac, które obejmowały łącznie dostawę oprogramowania do zarządzania terminalami mobilnymi, jego konfigurację, opracowanie oprogramowania dedykowanego do obsługi formularzy, dostawę urządzeń mobilnych, jego udokumentowanie i wdroŝenie do eksploatacji. (...) NaleŜy wykazać budowę i wdroŝenie co najmniej 2 kompleksowych systemów informatycznych (...), przy czym wdroŝenia te powinny spełniać co najmniej następujące wymagania: a) Przynajmniej 1 dotyczy sektora publicznego z budową infrastruktury bezpieczeństwa rozwiązania mobilnego bazującego na PKI obejmującego szyfrowanie na terminalu i bezpieczną transmisję danych, b) przynajmniej jedno dotyczyć powinno systemu opartego na terminalach mobilnych, w ramach którego dostarczono co najmniej 400 szt. urządzeń mobilnych wraz z oprogramowaniem do ich zarządzania oraz infrastrukturą pozwalającą na zastosowanie w terminalach bezpiecznego klucza publicznego przechowywanego na karcie chipowej. Nadto dodał, iŝ dokona oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu na zasadzie spełnia/nie spełnia, a dodatkowo wykonawcy, potwierdzając spełnienie warunku udziału w postępowaniu w sekcji III.2.3. mogą otrzymać punkty, w zaleŝności od ilości wskazanych w Wykazie A wdroŝeń, przy czym do składania ofert zostanie zaproszonych maksymalnie 5 wykonawców, którzy w ramach obiektywnych kryteriów wyboru otrzymają największą ilość punktów. Odwołujący w załączeniu do wniosku o dopuszczeniu do udziału w postępowaniu złoŝył Załącznik 10 Wykaz-A usług wykonanych (zakończone-zrealizowane) obejmujących swym zakresem zakończenie i wdroŝenie co najmniej 2 kompleksowych systemów informatycznych pracujących z wykorzystaniem terminali mobilnych o rodzaju podobnym do przedmiotu zamówienia (s wniosku) zawierający 7 wyszczególnionych usług wraz z dokumentami potwierdzającymi, Ŝe usługi wskazane w wykazie, a o których mowa w pkt wniosku zostały wykonane naleŝycie (s wniosku). Pismem z dnia 8 grudnia 2008 r. Zamawiający wezwał Odwołującego m.in. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu wymaganych zgodnie z pkt III.2.3) Ogłoszenia, tj. Wykazu A, wskazując, iŝ poza usługami wykonanymi dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego oraz Elavon Financial Services Ltd. Ŝadna z pozostałych usług nie spełnia jego wymagań, jednocześnie 7
8 podkreślając, Ŝe nieuzupełnienie dokumentu w wyznaczonym terminie spowoduje wykluczenie wykonawcy z postępowania. Z treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wynika obowiązek Ŝądania uzupełnienia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, w dwóch sytuacjach, tj.: wtedy, gdy wykonawcy nie złoŝyli oświadczeń lub dokumentów, albo teŝ wtedy, gdy wykonawcy złoŝyli dokumenty zawierające błędy. W orzecznictwie, wcześniej zespołów arbitrów, a aktualnie KIO, jak teŝ orzecznictwie sądów okręgowych, rozpoznających skargi na orzeczenia KIO, oraz w doktrynie ukształtował się juŝ jednolity pogląd, Ŝe przez błąd w dokumencie naleŝy rozumieć równieŝ taką sytuację, gdy dokumenty przedłoŝone przez wykonawcę nie wypełniają wymogów zamawiającego co do postawionego warunku udziału w postępowaniu. Przedmiotowy przepis pozwala na uzupełnienie zarówno oświadczeń i dokumentów, o których stanowią przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r., Nr 87, poz. 605 z późn. zm.). Bezspornym jest, iŝ Odwołujący, jak oświadczył Zamawiający zarówno w rozstrzygnięciu protestu, i w piśmie z dnia 7 stycznia 2009 r., będącym odpowiedzią na odwołanie, a co potwierdził takŝe na rozprawie, spełnia minimalne warunki udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia w wykonywaniu kompleksowych systemów informatycznych, tj. usług podobnych do przedmiotu zamówienia. Ze złoŝonego Wykazu A zdaniem Zamawiającego - wynika bowiem, iŝ postawione wymagania spełniają usługi wykonane dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego oraz Elavon Financial Services Ltd. Tak więc Wykaz A potwierdza, iŝ Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, przy czym ów dokument ( Wykaz A ), jest takŝe dokumentem, w oparciu o który zostanie jednocześnie dokonana klasyfikacja wykonawców, którzy zostaną następnie zaproszeni do składania ofert, ale tylko w liczbie określonej w ogłoszeniu, jak równieŝ tylko ci wykonawcy, którzy otrzymają największą liczbę punktów za spełnienie postawionych warunków i wymogów. Powstaje więc pytanie, czy Zamawiający mógł wezwać Odwołującego, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentu Wykazu A, a więc dokumentu potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy z przedmiotowego dokumentu wynika, iŝ Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, ale ów dokument stanowi takŝe podstawę przyznania, bądź nie punktów za zrealizowanie wdroŝeń wymaganych w ogłoszeniu, a więc jest dokumentem potwierdzającym spełnienie wymagań Zamawiającego. Mając na uwadze powyŝsze Izba stwierdziła, co następuje: 8
9 Bezsprzecznie dokumenty złoŝone przez Odwołującego wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu powinny potwierdzać spełnianie postawionych przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu, ale i postawionych przez niego wymagań. W myśl art. 25 ustawy Pzp Zamawiający moŝe weryfikować nie tylko zdolność do wykonania zamówienia (poprzez ocenę spełnienia warunków udziału w postępowaniu), ale i zgodność oferowanych przez wykonawcę usług z postawionymi wymaganiami. Zamawiający zweryfikował zdolność do wykonania zamówienia, jednoznacznie stwierdzając, iŝ Odwołujący spełnia minimalne warunki udziału w postępowaniu (powyŝsze potwierdzają dwie ze wskazanych usług). Jednocześnie stwierdził, co wynika ze złoŝonych przez niego oświadczeń, iŝ Odwołujący w zakresie pozostałych usług nie spełnia jego wymogów, tym samym przedstawione na tę okoliczność dokumenty zawierają błędy. W przetargu ograniczonym, w przeciwieństwie do przetargu nieograniczonego, nie wystarczy, Ŝe wykonawca spełni warunki udziału w postępowaniu. Poza ustaleniem, czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu Zamawiający zobowiązany jest bowiem dokonać weryfikacji spełnienia przez tych wykonawców warunków podmiotowych, zgodnie z treścią ogłoszenia, tj. zgodnie z opisem sposobu przyznawania punktów w zakresie danego warunku (wymogi Zamawiającego). KaŜdy wykonawca, który spełnia warunek podmiotowy lepiej niŝ inny wykonawca, otrzymuje większą ilość punktów odpowiednią do określonej w treści ogłoszenia i przedstawionymi przez wykonawcę dokumentami. Dlatego teŝ niezwykle istotnym jest w takiej sytuacji, aby Zamawiający dokładnie wyjaśnił w odniesieniu do kaŝdej pozycji wskazanej na potwierdzenie spełnienia warunku udziału, ale i wymogów Zamawiającego, co do przyznawania punktacji za spełnienie warunków udziału, czy usługa wskazana w danej pozycji istotnie spełnia bądź nie postawiony warunek i wymóg, zwłaszcza, Ŝe od tego jest uzaleŝnione dalsze uczestnictwo w postępowaniu wykonawcy (zaproszenie do składania ofert). Zamawiający moŝe tych wyjaśnień dokonywać na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp (wyjaśnienia dokumentów), jak i ust. 3 przywołanego artykułu ustawy Pzp (uzupełnienie dokumentów) w zaleŝności od potrzeby w danym przypadku i stanie faktycznym. Ustawa nie przesądza, w przypadku postępowań wieloetapowych, konkretnego momentu postępowania, w którym naleŝy wezwać wykonawców do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań Zamawiającego. Niemniej jednak Zamawiający musi dokonać tych czynności na etapie oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wtedy teŝ następuje ewentualne wystąpienie o uzupełnienie stwierdzonych przez Zamawiającego braków w dokumencie. W świetle powyŝszego naleŝy stwierdzić, iŝ w przedstawionym stanie faktycznym Zamawiający mógł, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwać Odwołującego do 9
10 uzupełnienia Wykazu A. Dokument ten naleŝy bowiem potraktować jako dokument, o którym stanowi 3 przywołanego wyŝej rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. czyli dokument, którego Zamawiający moŝe Ŝądać od wykonawcy. Brak złoŝenia tego dokumentu w wyniku wezwania do uzupełnienia lub błędne jego złoŝenie w konsekwencji nie stanowi jednak o niespełnieniu warunków udziału w postępowaniu, poniewaŝ te potwierdzają dwie wykazywane usługi. Tym samym nieuzupełnienie dokumentu nie moŝe spowodować wykluczenia Odwołującego z postępowania. Samo wezwanie do uzupełnienia Wykazu A nie powoduje naruszenia przepisów ustawy Pzp i Zamawiający mógł to uczynić pod warunkiem zachowania zasady równego traktowania wykonawców. Niemniej jednak wykluczenie Odwołującego z postępowania jest moŝliwe tylko w przypadkach enumeratywnie wymienionych w przepisach i Zamawiający niewątpliwie błędnie pouczył Odwołującego o skutkach nieuzupełnienia dokumentu, stwierdzając to jednoznacznie w rozstrzygnięciu protestu, odpowiedzi na odwołanie, jak i oświadczając to na rozprawie. Tym samym stwierdzić naleŝy, Ŝe w tym zakresie zarzut podniesiony przez Odwołującego potwierdził się. Skład orzekający Izby nie uwzględnił jednak na tej podstawie odwołania, uznając, iŝ w sprawie znajdzie zastosowanie art. 191 ust. 1a ustawy Pzp, z którego wynika, Ŝe Izba uwzględnia odwołanie, jedynie w sytuacji, gdy stwierdzi naruszenie przepisów ustawy Pzp, które miało lub moŝe mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Wobec ustalenia przez Izbę, Ŝe w niniejszej sprawie wezwanie do uzupełniania dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp było zasadne, tylko skutek wskazany w tym wezwaniu był sformułowany przez Zamawiającego bezprawnie stwierdzić naleŝało, Ŝe naruszenie Zamawiającego nie miało wpływu na wynik postępowania w postaci oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Dopiero bowiem skorzystanie przez Zamawiającego z zastrzeŝonej w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów sankcji i wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu naruszyłoby przepisy ustawy Pzp, co podlegałoby odrębnemu zaskarŝeniu w trybie protestu i odwołania i wpływało na wynik oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. W sytuacji, gdy samo wezwanie do uzupełnienia dokumentów było zasadne, uwzględnienie odwołania i nakazywanie Zamawiającemu ponowne dokonanie czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów, byłoby sprzeczne z dyspozycją przywołanego art. 191 ust. 1a ustawy Pzp, a ponadto byłoby czynnością zbędną nie licującą z zasadą szybkości postępowania odwoławczego. Na marginesie naleŝy podnieść, Ŝe co do merytorycznej oceny przez Izbę wezwania do uzupełniania dokumentów, w kontekście oceny, czy pozostałe obok dwóch bezspornych usług - spełniają warunek postawiony przez Zamawiającego, skład orzekający Izby stwierdził, Ŝe brak było podstaw do zanegowania zasadności tego wezwania. Odwołujący bowiem, poza ogólnymi stwierdzeniami, iŝ wszystkie wyszczególnione w Wykazie A usługi 10
11 spełniają wymagania ogłoszenia, nie podjął w tym zakresie Ŝadnych działań, argumentacji i nie sformułował Ŝadnych zarzutów, mających na celu chociaŝby uprawdopodobnieniu faktu, Ŝe pozostałe wykazane przez niego usługi wypełniają warunki Zamawiającego. Mając na uwadze powyŝsze orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. 11
12 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655; Dz. U. z 2008 r., Nr 171, poz. 1058), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: Członkowie: 12
WYROK. z dnia 22 maja 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 616/09 WYROK z dnia 22 maja 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Luiza Łamejko Emil Kuriata Jolanta Markowska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu