Source: http://kraken.slv.cz/29NSCR29/2010
Timestamp: 2018-09-19 04:21:31+00:00
Document Index: 7208892

Matched Legal Cases: ['§ 239', '§ 173', '§ 83', 'soud ', 'soud ', '§ 173', '§ 185', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 83', '§ 136', '§ 136', '§ 173', '§ 185', '§ 57', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 239', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 201', '§ 173', '§ 83']

29 NSCR 29/2010
Dotčené předpisy: § 239 odst. 3 obč. zák., § 173 odst. 1 IZ., § 83 IZ.
ČESKÉ REPUBLIKY MSPH 96 INS 5317/2008
29 NSČR 29/2010-P183-19
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Filipa Cilečka v insolvenční věci dlužnice INTERIOR PFD, spol. s r. o. , se sídlem v Praze 3, K Červenému dvoru 35, PSČ 130 54, identifikační číslo osoby 41 19 70 71, zastoupené JUDr. Sylvou Rychtalíkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 10, Kodaňská 521/57, PSČ 101 00, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 96 INS 5317/2008, o přihlášce pohledávky věřitelky č. 183, o dovolání věřitelky č. 183 MIKSON s. r. o. , se sídlem v Praze 8, Libni, Krejčího 287/20, PSČ 180 00, identifikační číslo osoby 27 88 67 51, zastoupené JUDr. Karlem Novákem, advokátem, se sídlem v Praze 4, Při trati 1233/10, PSČ 140 00, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. března 2010, č. j. MSPH 96 INS 5317/2008, 1 VSPH 186/2010-P183-10, takto:
Usnesením ze dne 27. ledna 2010, č. j. MSPH 96 INS 5317/2008-P183-6, Městský soud v Praze odkazuje na ustanovení § 173 odst. 1 a § 185 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona) odmítl jako opožděnou přihlášku pohledávky věřitelky č. 183 MIKSON s. r. o. (dále jen věřitelka ) a určil, že po právní moci tohoto usnesení končí účast věřitelky v insolvenčním řízení.
Vrchní soud v Praze k odvolání věřitelky v záhlaví označeným usnesením usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Vycházeje z ustanovení § 83, § 136 odst. 2 písm. d), § 136 odst. 3, § 173 odst. 1 a § 185 insolvenčního zákona a ustanovení § 57 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), odvolací soud přitakal závěru soudu prvního stupně o opožděnosti přihlášky pohledávky věřitelky (odeslané faxem 22. ledna 2010), uzavíraje, že lhůta k přihlášení pohledávky marně uplynula dnem 21. ledna 2010. Dále zdůraznil, že přihláška pohledávky podaná dne 21. ledna 2010 insolvenčnímu správci nemohla založit účinky včas podané přihlášky , jelikož pohledávka měla být přihlášena u insolvenčního soudu, o čemž byla věřitelka v usnesení o prohlášení úpadku uvědoměna.
Dovolání věřitelky proti usnesení odvolacího soudu je bez dalšího přípustné podle ustanovení § 239 odst. 3 části věty před středníkem o. s. ř.; podmínku, aby šlo o potvrzující usnesení odvolacího soudu, ohledně kterého dovolací soud dospěje k závěru, že má po právní stránce zásadní význam (formulovanou ve větě druhé označeného ustanovení poukazem na obdobné použití § 237 odst. 1 a 3 o. s. ř.), má Nejvyšší soud za obsolentní z příčin popsaných např. v díle Drápal, L., Bureš, J. a kol.: Občanský soudní řád II. § 201 až 376. Komentář. 1.vydání. Praha, C. H. Beck, 2009, str. 1903-1904.
Učinil tak proto, že z ustanovení § 173 odst. 1 insolvenčního zákona je zcela zřejmé, že přihlášky pohledávek věřitelé podávají u insolvenčního soudu (a nikoli u insolvenčního správce); současně není pochyb o tom, že ustanovení § 83 insolvenčního zákona prominutí zmeškání lhůty v insolvenčním řízení zapovídá.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dovolatelce, dlužnici, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru (zástupci věřitelů) se však doručuje i zvláštním způsobem.