Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3131/2007
Timestamp: 2018-07-22 17:01:40+00:00
Document Index: 22122998

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 19', '§ 3', 'zákona č. 219', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 229', '§ 241', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 242', '§ 241', '§ 43', '§ 104', '§ 239', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 43', '§ 43', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 142', '§ 224', '§ 243']

20 Cdo 3131/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci žalobce Z. V., zastoupeného advokátem, proti žalovanému Okresnímu soudu v Š., o umožnění vstupu do soudní budovy , vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 21 Nc 113/2005, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci z 21.12.2006, č.j. 40 Co 1684/2006-62, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 19.9.2006, č.j. 21 Nc 113/2005-54, jímž okresní soud pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, spočívající v nedostatku způsobilosti žalovaného být jeho účastníkem, řízení podle § 104 odst. 1 věty první ve spojení s ustanovením § 19 o.s.ř. a § 3 odst. 2 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů zastavil. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že nedostatek způsobilosti úplně (přesně), určitě a srozumitelně označeného žalovaného není vadou žaloby vyžadující postup podle ustanovení § 43 odst. 1 o.s.ř., nýbrž nedostatkem podmínky řízení, na nějž soud nemůže reagovat jinak než zastavením řízení. Na tomto závěru nemůže podle odvolacího soudu nic změnit ani okolnost, že žalobce v odvolání proti usnesení soudu prvního stupně žalovaného označil nově jako Česká republika Okresní soud v Š. .
V dovolání aniž výslovně specifikuje dovolací důvod žalobce odvolacímu soudu vytýká nesprávné vyhodnocení opravy označení žalovaného (na Česká republika Okresní soud v Š. ) a přísně formální přístup . Odvolací soud podle jeho názoru nezohlednil, že psal žalobu jako laik, a že jeho následně ustanovený advokát žalovaného označil nedostatečně. Přísně formální postup soudů obou stupňů mu znemožnil účast u jednání a provedení opravy u soudu prvního stupně ústně, a nebyly tedy využity veškeré možnosti k odstranění tvrzeného nedostatku řízení.
Jelikož vady podle ustanovení § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a/, b/ a odst. 3 o.s.ř., jež by řízení činily zmatečným, ani jiné vady řízení (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), k nimž je dovolací soud je-li dovolání přípustné povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 věta druhá o.s.ř.), v dovolání namítány nejsou a nevyplývají ani z obsahu spisu, a protože jinak je dovolací soud vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně jeho obsahového vymezení (§ 242 odst. 3 věta první o.s.ř.), je předmětem dovolacího přezkumu právní závěr (jde tedy posuzováno podle obsahu dovolání o dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm b/ o.s.ř,) odvolacího soudu, že nedostatek způsobilosti úplně (přesně), určitě a srozumitelně označeného žalovaného není vadou žaloby vyžadující postup podle ustanovení § 43 odst. 1 o.s.ř., nýbrž nedostatkem podmínky řízení, pro nějž je nutno řízení podle § 104 odst. 1 o.s.ř. zastavit.
Dovolání (přípustné podle ustanovení § 239 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.) není důvodné.
Závěr, že řízení je nutno zastavit, je správný a v souladu s judikaturou (srov. usnesení z 22.10.2002, sp. zn. 21 Cdo 366/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 11, ročník 2002 pod poř. č. 211, v němž Nejvyšší soud uzavřel, že označil-li žalobce v žalobě za účastníka řízení přesně, určitě a srozumitelně jen organizační složku státu, soud řízení podle § 104 odst. 1 o.s.ř. zastaví). Důvodná není ani dovolatelova námitka, že mu přísně formální postup odvolacího i okresního soudu znemožnil účast u jednání a provedení opravy u soudu prvního stupně ústně (k tomu viz předposlední odstavec odůvodnění usnesení z 25.2.1999, sp. zn. 2 Cdon 657/97, uveřejněného v témže časopise č. 6, ročník 1999 pod poř. č. 59, kde Nejvyšší soud na s. 227 vysvětlil, že ustanovení § 43 odst. 1 o.s.ř. se pojmově váže k vadám žaloby a k zastavení řízení podle § 43 odst. 2 o.s.ř., a že u neodstranitelného nedostatku podmínky řízení, za nějž se pokládá i nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení, je postup podle § 43 odst. 1 o.s.ř. vyloučen). Tím spíše pak musí platit a platí že soud nemá v případě neodstranitelného nedostatku podmínek řízení nařizovat jednání. Týž názor zastává literatura (viz Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol.: Občanský soudní řád. Komentář. I. díl, 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, s. 453, kde se zdůrazňuje, že pro nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení v den jeho zahájení může soud řízení jedině zastavit).
S ohledem na výše uvedené lze uzavřít, že se žalobci prostřednictvím uplatněného dovolacího důvodu správnost napadeného rozhodnutí zpochybnit nepodařilo, Nejvyšší soud tedy bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) dovolání jako nedůvodné podle § 243b odst. 2 části věty před středníkem, odst. 6 o. s. ř. zamítl.
Dovolatel zůstal procesně neúspěšný, žalovanému náklady dovolacího řízení (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o.s.ř. výrok shora uvedený.