Source: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=3c8fc7bf-fb98-4200-8a46-4ed2c98f159b
Timestamp: 2017-11-23 05:56:13
Document Index: 22006909

Matched Legal Cases: ['artículo 104', 'artículo 114', 'artículo 35', 'artículo 101', 'artículo 101', 'artículo 101']

La obligación contractual de pagar un canon por la utilización de una tecnología después de haber sido declarada nula la patente que la protegía no es una práctica colusoria - Lexology
Análisis Farmacéutico GA&P | Julio 2016 1 Advertencia legal: Este análisis sólo contiene información general y no se refiere a un supuesto en particular. Su contenido no se puede considerar en ningún caso recomendación o asesoramiento legal sobre cuestión alguna. N. de la C.: En las citas literales se ha rectificado en lo posible —sin afectar al sentido— la grafía de ciertos elementos (acentos, mayúsculas, símbolos, abreviaturas, cursivas...) para adecuarlos a las normas tipográficas utilizadas en el resto del texto. 1. El contrato de licencia y la nulidad de la patente licenciada 1.1. Preliminar Uno de los problemas recurrentes en los contratos de licencia de patente (y de otros derechos de propiedad industrial) es el de determinar qué sucede en aquellos casos en los que durante el periodo de vigencia de la licencia se declara la nulidad del derecho licenciado. En particular, se trata de establecer si sigue obligado el licenciatario a pagar los cánones o regalías devengados con anterioridad a la declaración de nulidad y si se siguen devengando royalties con posterioridad, cuestiones estas íntimamente relacionadas con la del objeto del contrato de licencia. La cuestión de los efectos de la declaración de nulidad de la patente en las regalías es objeto de regulación en el artículo 104.3 de la Ley española de Patentes del 2015, que (de manera paralela al artículo 114.2b de la Ley de Patentes de 1986, e inspirándose en el artículo 35 del Convenio sobre la Patente Comunitaria de 1975) dispone que «sin perjuicio de la indemnización de daños y perjuicios a que hubiere lugar cuando el titular de la patente hubiera actuado de mala fe, el efecto retroactivo de la nulidad no afectará: […] b) A los contratos concluidos antes de la declaración de nulidad, en la medida en que hubieran sido ejecutados con anterioridad a la misma. Esto no obstante, por razones de equidad y en la medida que lo justifiquen las circunstancias, será posible reclamar la restitución de sumas pagadas en virtud del contrato». 1.2. Los royalties pagados antes de la declaración de nulidad Es evidente, a la luz de este precepto, que, una vez declarada la nulidad de la patente, como regla general, no podrá el licenciatario pretender la recuperación de los cánones pagados antes de dicha declaración. Esto es así, no sólo por razones de seguridad jurídica. Se trata, también, de una consecuencia del objeto de la licencia y del hecho de que, aunque la La obligación contractual de pagar un canon por la utilización de una tecnología después de haber sido declarada nula la patente que la protegía no es una práctica colusoria Ángel García Vidal Profesor acreditado como catedrático de Derecho Mercantil de la Universidad de Santiago de Compostela Consejero académico de Gómez-Acebo & Pombo Comentario de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Primera) de 7 de julio del 2016, asunto C‑567/14, Genentech Inc. y Hoechst GmbH, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH. Análisis Farmacéutico GA&P | Julio 2016 2 patente esté incursa en causa de nulidad, el contrato de licencia procura unos determinados resultados al licenciatario, de modo que, generados esos resultados, el licenciatario debe pagar por ellos. En efecto, debe tenerse en cuenta que en los contratos de licencia de patente el verdadero objeto del contrato de licencia no está constituido por una patente vá- lida, sino por la patente que fue concedida formalmente. Dicho de otro modo, lo que en realidad constituye el objeto del contrato de licencia es la posición jurídico-formal que se deriva del acto del registro. Por eso, el licenciatario en un contrato de licencia de una patente que no esté viciada por una causa de nulidad ocupa la misma posición que el licenciatario de una patente en la que sí concurra dicha causa de nulidad. Porque en ambos casos el licenciatario goza de la misma protección jurídica en tanto no sea declarada la nulidad de la patente. Y, en consecuencia, ha de entenderse que el licenciante cumple sus obligaciones tanto si la patente está viciada de nulidad como si no, generándose por ello la obligación del licenciatario de atender al pago de las regalías contractualmente pactadas. Esta es la interpretación que defiende la doctrina (Martín Aresti) y la jurisprudencia. [Cabe citar, en este sentido, la sentencia de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, núm. 456/1994, de 24 de mayo de 1994 (RJ 1994\3736), que, en relación con un contrato de cesión de una patente posteriormente declarada nula, declara que «la patente indebidamente otorgada surte los mismos efectos y puede servir de título para el ejercicio de las mismas acciones que la patente concedida con la concurrencia de todos los requisitos legales (entre ellos su originalidad o invención) mientras no se declare su nulidad». Y es claro que lo mismo es sostenible a propósito de una licencia de patente. De conformidad con la Ley de Patentes, la devolución por el licenciante de los royalties pagados por el licenciatario antes de la declaración de nulidad es excepcional. Y la doctrina destaca que la restitución de las sumas pagadas no se hace depender tanto del hecho de que la nulidad de la patente se haya declarado por una u otra causa cuanto por las circunstancias de hecho que han marcado la estipulación del contrato primero y la ejecución de éste después. Para valorar si existen razones de equidad habrá que analizar si el hecho de haber pagado los royalties supone un enriquecimiento injustificado a favor del licenciante de la patente que se declara nula. Así, por ejemplo, procedería la restitución de una parte de la suma abonada en concepto de regalía si el licenciatario hubiese pagado al licenciante una suma global y única. Igualmente —y entre otros supuestos—, también se entiende que existe una causa justificativa de la restitución de las sumas pagadas si los royalties, pese a devengarse periódicamente, han sido objeto de pago anticipado. 1.3. La obligación de pagar los royalties devengados durante la vigencia del contrato Las consideraciones anteriores ponen asimismo de manifiesto que, en caso de declaración de nulidad de la patente licenciada, el licenciatario no sólo no puede recuperar —por regla general— los royalties pagados por el periodo anterior a la declaración de nulidad. También determinan que el licenciatario seguirá obligado a pagar las regalías devengadas durante dicho periodo que le sean reclamadas con posterioridad a la declaración de nulidad. Por lo demás, esta conclusión según la cual la declaración de nulidad no afecta a las obligaciones surgidas como consecuencia de haber disfrutado el licenciatario de la posición jurídica de exclusiva no se ve alterada por la posibilidad de que las partes acuerden en el contrato el compromiso del licenciante de indemnizar al licenciatario en caso de que la patente sea declarada nula. En realidad Análisis Farmacéutico GA&P | Julio 2016 3 esta obligación contractual se superpone al objeto del contrato y no es más que una confirmación de que, verdaderamente, lo que se le reconoce al licenciatario es una posición jurídico-formal y de que, para que la hipótesis de que el goce de esta posición devenga imposible, el licenciante indemnizará al licenciatario. 1.4. Los efectos a posteriori a la declaración de nulidad Una vez declarada la nulidad, desaparece el derecho licenciado y, en consecuencia, se extingue el contrato. Así lo entiende la doctrina española con relación a los distintos derechos de propiedad industrial (Roncero Sánchez, Martín Aresti), que también destaca que no se trata de que el contrato haya sido nulo, sino de que se produce una resolución del contrato con efectos ex nunc. En este caso, el licenciante dejaría de cumplir su obligación y, de modo paralelo, no nacerían a cargo del licenciatario las obligaciones sinalagmáticas correspondientes, entre las que se encuentra la del pago de las regalías. No obstante, en algunos casos, los licenciatarios se pueden obligar a continuar pagando royalties incluso después de declarada la nulidad de la patente. Esto es lo que ha sucedido en un asunto que ha dado lugar a la reciente Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Primera) de 7 de julio del 2016, asunto C-567/14, Genentech Inc. y Hoechst GmbH, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH, en relación con un contrato de licencia sometido al Derecho alemán. En este caso el tribunal arbitral y el tribunal francés que formula la pregunta al Tribunal de Justicia han considerado válida —desde el punto de vista contractual y del Derecho de patentes— la asunción de dicha obligación por parte del licenciatario, y lo que se pregunta al tribunal es si este tipo de previsiones respeta el Derecho de defensa de la competencia. 2. La Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Primera) de 7 de julio del 2016, asunto C‑567/14, Genentech Inc. y Hoechst GmbH, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH 2.1. La compañía Behringwerke AG concedió a Genentech una licencia no exclusiva mundial —regida por el Derecho alemán— para la utilización de un activador derivado del citomegalovirus humano, objeto de una patente europea y de dos patentes concedidas en los Estados Unidos de Norteamérica. El licenciatario utilizó el activador para facilitar la transcripción de una secuencia de ácido desoxirribonucleico necesaria para la producción de un medicamento biológico. Según el contrato de licencia, el licenciatario se obligaba al pago de un canon único, de un canon anual y de un canon variable, consistente este último en el 0,5 % de las ventas netas de los productos acabados por el licenciatario y sus sociedades asociadas y sublicenciatarias. No obstante, el licenciatario no pagó nunca el canon variable ni a la licenciante ni a la sociedad sucesora Hoechst. Cuando la sociedad filial de Hoechst, Sanofi‑Aventis Deutschland, preguntó a Genentech acerca de los productos acabados que comercializaba sin pagar el canon corriente, la licenciataria resolvió el contrato de licencia. Posteriormente, Hoechst demandó a la licenciataria ante un tribunal arbitral alegando que había utilizado la tecnología patentada sin pagar el canon variable. En el seno de este procedimiento arbitral se dictó un laudo que obligaba al licenciatario a pagar el canon al licenciante durante el periodo de vigencia de ese acuerdo, a pesar de que la anulación de las patentes tiene efecto retroactivo. Esto provocó que el licenciatario entablase ante los tribunales franceses un recurso de anulación de dicho laudo. Y, en ese contexto, el Tribunal de Apelación de París decidió suspender el procedimiento y preguntar al Tribunal de Justicia de la Unión Europea si las previsiones contractuales en las que se obliga al licenciatario a pagar un canon por la Análisis Farmacéutico GA&P | Julio 2016 4 utilización de una tecnología patentada durante todo el periodo de vigencia de ese acuerdo, en caso de anulación de las patentes que protegen esa tecnología, respetan el artículo 101.1 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. Dicho de otra manera, se trata de dilucidar si son o no prácticas colusorias, pues según el referido precepto del tratado, «serán incompatibles con el mercado interior y quedarán prohibidos todos los acuerdos entre empresas, las decisiones de asociaciones de empresas y las prácticas concertadas que puedan afectar al comercio entre los Estados miembros y que tengan por objeto o efecto impedir, restringir o falsear el juego de la competencia dentro del mercado interior y, en particular, los que consistan en: a) fijar directa o indirectamente los precios de compra o de venta u otras condiciones de transacción; b) limitar o controlar la producción, el mercado, el desarrollo técnico o las inversiones; c) repartirse los mercados o las fuentes de abastecimiento; d) aplicar a terceros contratantes condiciones desiguales para prestaciones equivalentes, que ocasionen a éstos una desventaja competitiva; e) subordinar la celebración de contratos a la aceptación, por los otros contratantes, de prestaciones suplementarias que, por su naturaleza o según los usos mercantiles, no guarden relación alguna con el objeto de dichos contratos». Al contestar a esta cuestión, el Tribunal de Justicia no se limita tan sólo al aná- lisis del supuesto del pago de regalías después de que la patente haya sido declarada nula, sino que también lo extiende a la hipótesis del pago de royalties en relación con actos que no implicarían infracción de las patentes que protegen esa tecnología (y que, en rigor, no requerirían de una licencia previa). 2.2. El presupuesto del cual parte el Tribunal de Justicia en su análisis, es que en el contrato de licencia el licenciatario se obliga a pagar estos royalties incluso en caso de nulidad de la patente o en relación con actos que no implicarían infracción de las patentes que protegen esa tecnología. En el seno del procedimiento arbitral se discutió si efectivamente el licenciatario había asumido o no esa obligación, entendiendo el laudo que así fue. Y es ésa una apreciación que el Tribunal de Justicia no combate, porque «en el procedimiento prejudicial no corresponde al Tribunal de Justicia revisar los hechos apreciados por el árbitro único ni la interpretación del acuerdo de licencia por éste a la luz del Derecho alemán, según la cual Genentech está obligada a pagar el canon corriente no obstante la anulación o la falta de infracción de las patentes objeto del litigio principal». Desde luego, la validez de este tipo de cláusulas es, cuando menos, sorprendente porque, como he recordado, parece que en tal caso el contrato de licencia se extingue. Pero en todo caso el Tribunal de Justicia de la Unión Europea no entra a examinar esta cuestión. Lo que está claro es, en todo caso y a la vista de lo anterior, la conveniencia de recoger expresamente en los contratos de licencia las consecuencias que tendrá la declaración de nulidad del derecho de licencias (en especial el cese en la obligación de pagar los royalties por actos posteriores a tal declaración). 2.3. Partiendo del referido presupuesto, el Tribunal de Justicia declara que el artículo 101.1 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que —en virtud de un acuerdo de licencia como el que es objeto del litigio principal— se obligue al licenciatario a pagar un canon por la utilización de una tecnología patentada durante todo el periodo de vigencia de ese acuerdo en caso de anulación o de inexistencia de infracción de la patente con licencia, siempre que el licenciatario haya podido resolver libremente ese acuerdo con un preaviso razonable. Esta interpretación descansa en la anterior Sentencia del Tribunal, de 12 de mayo de 1989, en el asunto 320/87, Análisis Farmacéutico GA&P | Julio 2016 5 Para más información consulte nuestra web www.gomezacebo-pombo.com, o diríjase al siguiente e-mail de contacto: info@gomezacebo-pombo.com. Barcelona | Bilbao | Madrid | Valencia | Vigo | Bruselas | Lisboa | Londres | Nueva York Ottung, en la que declaró, en el contexto de un acuerdo de licencia exclusiva, que la obligación de pagar un canon, incluso después de expirar la validez de la patente con licencia, puede tener un origen distinto de la patente y derivar, más bien, de una apreciación de orden comercial sobre el valor atribuido a las posibilidades de explotación otorgadas por el acuerdo de licencia, en particular cuando esa obligación se contiene en un acuerdo de licencia celebrado antes de la concesión de la patente. Y en esas circunstancias, consideró el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en dicha sentencia, que, cuando el licenciatario puede resolver libremente el acuerdo mediante un preaviso razonable, la obligación de pagar cánones durante todo el periodo de vigencia del acuerdo no constituye una práctica colusoria contraria al Derecho de defensa de la competencia. En definitiva, según reitera el Tribunal de Justicia en la sentencia Genentech ahora comentada, el artículo 101.1 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea no prohíbe imponer contractualmente el pago de un canon por la utilización exclusiva de una tecnología que ya no está cubierta por una patente, siempre que el licenciatario pueda resolver libremente ese contrato. Esta apreciación descansa en la constatación de que ese canon constituye el precio que hay que pagar por explotar comercialmente la tecnología con licencia, con la seguridad de que el concedente no ejercerá sus derechos de propiedad industrial. Mientras el contrato de licencia permanezca en vigor y pueda ser libremente resuelto por el licenciatario, el pago del canon es exigible, incluso si los derechos de propiedad industrial nacidos de las patentes concedidas a título exclusivo no pudieran ejercerse contra el licenciatario a causa de la expiración de su vigencia. En efecto, circunstancias de esa naturaleza, y en especial la de que el contrato de licencia pueda ser libremente resuelto por el licenciatario, permiten excluir que el pago de un canon perjudique a la competencia al restringir la libertad de acción del licenciatario o al originar un efecto de cierre del mercado. En todo caso —y aunque la sentencia Genentech no entra a analizar la cuestión—, una cláusula contenida en un acuerdo de licencia que imponga la prohibición de usar la tecnología más allá de la declaración de nulidad o de caducidad de la patente y después de la resolución del acuerdo sí resulta contraria al Derecho de defensa de la competencia (como declaró la sentencia del caso Ottung).