Source: http://kraken.slv.cz/2As65/2013
Timestamp: 2018-01-22 20:34:27+00:00
Document Index: 56810790

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 104', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

2As65/2013
2 As 65/2013-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: J. K., proti ¾alovanému: Èeská správa sociálního zabezpeèení se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2013, è. j. 42 Ad 86/2012-76,
®alobce (dále stì¾ovatel ) brojí ¾alobou proti rozhodnutí ¾alovaného-Èeská správa sociálního zabezpeèení, o invalidním dùchodu ze dne 2. 8. 2012, è. j. 470915056/315-ZV. Krajský soud v Praze usnesením napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností (I.) stì¾ovateli pøiznal v plném rozsahu osvobození od soudních poplatkù a (II.) ustanovil mu k ochranì jeho zájmù zástupce-advokátku JUDr. Irenu Slavíkovou. Stì¾ovatel toto usnesení napadl kasaèní stí¾ností (obsáhle popisující okolnosti jeho pøípadu), v ní¾ v¹ak pøedmìtnému usnesení vytkl pouze to, ¾e sice byl osvobozen od soudních poplatkù a byla mu ustanovena advokátka, nicménì s tím, ¾e toto rozhodnutí mù¾e být zru¹eno a bude moci mu být ulo¾ena úhrada poplatkù i nákladù na advokáta. Je tak z obsahu kasaèní stí¾nosti zøejmé, ¾e stì¾ovatel brojí nikoliv proti výroku napadeného usnesení krajského soudu, nýbr¾ pouze proti té èásti pouèení, v ní¾ byl stì¾ovatel upozornìn na to, ¾e soud pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, a to i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka osvobození neodùvodòují, pøípadnì neodùvodòovaly. Odejme-li soud pøiznané osvobození od soudních poplatkù, zru¹í té¾ rozhodnutí, kterým byl úèastníku ustanoven zástupce. Dlu¾no dodat, ¾e toto pouèení pøedstavuje pouze citaci ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná. Logika tohoto zákonného ustanovení je zalo¾ena na tom, ¾e smyslem kasaèní stí¾nosti je pøezkum pravomocného rozhodnutí krajského soudu a stì¾ovatel se proto musí domáhat jeho zru¹ení (§ 102 s. ø. s.).
Zru¹ením soudního rozhodnutí se z povahy vìci rozumí zru¹ení rozhodnutí jako celku, resp. zru¹ení tìch jeho výrokových èástí (a na nì navazujícího odùvodnìní), v nich¾ soud zjistí protizákonnost. Nedává v¹ak ¾ádný rozumný smysl samostatnì pøezkoumávat pouze èást odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu, pøípadnì pouèení, bez návrhu na zru¹ení výroku. Pouze výroková èást je toti¾ zpùsobilá bezprostøednì zasáhnout právní sféru stì¾ovatele a kasaèní stí¾nost jej má proti tomuto zásahu chránit. Jinak øeèeno, i kdyby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti tak, jak je podána, vyhovìl, vedlo by to k absurdnímu dùsledku, ¾e by stì¾ovatel v pøedmìtném ¾alobním øízení nebyl osvobozen od soudního poplatku, resp. nebyl by zastoupen advokátkou, co¾ samozøejmì není v jeho zájmu. Vyhovìním kasaèní stí¾nosti by se proto jeho právní sféra významnì zhor¹ila oproti stavu souèasnému. Pokud proto v projednávané vìci stì¾ovatel brojí toliko proti èásti pouèení, kterého se mu v souvislosti se shora oznaèeným usnesením krajského soudu dostalo, jedná se o kasaèní stí¾nost nepøípustnou ve smyslu ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud nemá jakýkoliv procesní prostor pro meritorní pøezkum napadeného usnesení krajského soudu. Nad tento rámec Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i kdyby v budoucnu nastala situace, které se stì¾ovatel obává (tzn. do¹lo by k odnìtí pøiznaného osvobození od soudních poplatkù se v¹emi z toho plynoucími dùsledky), mìl by mo¾nost takovéto rozhodnutí napadnout kasaèní stí¾ností, která by tentokrát (samozøejmì po splnìní ostatních podmínek øízení, kterou je kupø. vèasnost) byla pøípustnou a vedla by k vìcnému pøezkumu takovéhoto rozhodnutí krajského soudu. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøípustnost [§ 46 odst. 1 písm. d), § 104 odst. 2 a § 120 s. ø. s.]. Podle ustanovení § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí návrhu ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.