Source: https://it.scribd.com/doc/241002995/Allegato-1a-2007-Sentenza-Tar-Palermo-1156-19-Aprile-Respinge-Ricorso-Italcementi-Alla-Diffida-Assessorato-Utilizzo-Combustibile-Petcoke-Compressed
Timestamp: 2019-12-11 17:00:16+00:00
Document Index: 109351147

Matched Legal Cases: ['art. 267', 'art.267', 'art. 12', 'art. 13', 'art. 17', 'art. 278', 'art. 10', 'art. 269', 'art. 3', 'art. 12', 'art. 13', 'art. 2', 'art. 17', 'art.269', 'art. 267', 'art. 269', 'art. 269', 'art.278', 'art. 10']

Allegato 1a 2007 Sentenza Tar Palermo 1156 19 Aprile Respinge Ricorso Italcementi Alla Diffida Assessorato Utilizzo Combustibile Petcoke .Compressed
SalvaSalva Allegato 1a 2007 Sentenza Tar Palermo 1156 19 Apri... per dopo
SICILIA, Palermo 19 aprile 2007, n. 1 156 INQUfNAMENTO ATMOSFEzu... Pagina I di 6
Ambieole_D-irrttq.it
Legi sl azi one
Gi uri sprudenza
lrlur*srs $srdfl S*9,688.6I
Trtli i driAtl s*il* fis{*rvsti - C' }ryfi*f1t l+: - Arlr*i*:rtl*;;;;r;" ;
TAR SlClLlA, Palerffio, Sez. I, 19 aprile 2007
sent enza n. 1156
Gombustibile utilizzato nel ciclo produttivo
Omessa specifica indicazione in sede di autorizzazione
D.P.C.M. 2.10.1995
lstanza
per il rilascio dell'Autorizzazione Integrata Ambientale
transitorio ex art. 267, c.3, d.lgs. n. 152/2006
Esclusione. ll regime
transitorio (art.267, c. 3 del d.lgs. n. 15212006) discendente dall' avvenuta presentazione
dell' istanza per ilrilascio dell' Autorizzazione lntegrata Ambientale dicuiai DD.Lgs. nn. 37211999
e 59/2005 non pu trovare applicazione nei riguardi delle immissioni in atmosfera generate dalla
combustione di pet-coke che non siano state specificamente contemplate nell'autorizzazione
rilasciata ai sensi del d.p.r. n. 203/1988. La esatta individuazione del combustibile utilizzato nel
ciclo produttivo doveva infatti costituire oggetto di specifica indicazione in sede di presentazione
dell' istanza ex art. 12 d.p.r. n. 203/1988, ai fini dell' adozione da parte dell' amministrazione
regionale delle autorizzazioni prowisoria, di cui al successivo art. 13; diventata ancora pi
a seguito dell' emanazione del D.P.C.M. del 2.10.1995, che ha tipizzato
normativamente i combustibili e ne ha determinato il regime di utilizzo (nella specie, lo
stabifimento industriale ricorrente aveva ottenuto, nel 1994, l'autorizzazione ex d.p.r. n.
203/1988 per I' uso di "olio combustibile o combustibile solido o una miscela di combustibili
solidi"; la specificazione del tipo di combustibile utilizzato nel ciclo produttivo, pet coke, era stata
omessa anche successivamente all' entrata in vigore del D.P.C.M. 2.10.1995; l' esatta
individuazione appariva per la prima volta solo in occasione dell' istanza per il rilascio dell' A.l.A.).
Pres. Giallombardo, Est. Veneziano - l. sp.a. (aw.ti Villata, Degli Esposti, Savorelli e
Mazzarella) c. Presidenza e Assessorato Territorio e Ambiente della Regione Siciliana (Aw.
Stato) e altri (n.c.) - T.A.R. SlClLlA, Palermo, Sez. l- 9 aprile 2007, n. {156
Emissioni - Art.
17 D.Lgs. n. 59/2005
Valenza in rapporto alle precedenti autorizzazioni. La disposizione di
cui all'art. 17 del D.Lgs^ n. 59/2005 non pu essere interpretata nel senso di validare
indiscriminatamente e "cristallizzare" le autorizzazioni esistenti ai fini della prosecuzione
attivit anche difformi o comunque non specificamente previste da detti titoli; essa invece
prevede la permanente vigenza del regime autorizzalorio preesistente, ivi compresa la
eventuale necessit di adeguamento/aggiornamento delle autorizzazioni esistenti ai cicli
produttivi in atto. Pres. Giallombardo, Est. Veneziano - l. sp.a. (aw.ti Villata, Degli Esposti,
Savorelli e Mazzarella) c. Presidenza e Assessorato Territorio e Ambiente della Regione
Siciliana (Aw. Stato) e altri (n.c.)
- T.A.R. SlClLlA, Palermo, Sez. l- f 9 aprile 2007, n. lf 56
INQUINAMENTO ATMOSFERICO - Emissioni - Combustibile utilizzato nel processo
- Modalit non autorizzata di esercizio dell'attivit autorizzata - Diffida alla
sospensione - Legittimit
Preventiva fissazione di un termine per la regolarizzazione -
Esclusione. In ipotesi di modalit non autorizzata (nella specie, uso del pet-coke)
di esercizio dell'attivit autorizzata (produzione di cemento), legittimamente I'amministrazione
adotta la diffida alla sospensione, che appare essere la soluzione pi utile e propozionata al
conseguimento del risultato di ricondurre nel pi breve tempo possibile l'attivit produttiva
nell'ambito di quanto autorizzato. Non peraltro richiesta la fissazione di un termine entro cui
eliminare l'irregolarit rilevata, non trattandosi di dover apportare una qualche modifica o
innovazione allo stabilimento o al ciclo produttivo, ma semplicemente di cessare dall' uso di un
combustibile non autorizzato. In tal senso dispone la normativa in materia: sia I'art. 278, lett a),
D.Lgs. n. 156/2006, che l' art. 10, lett. a), d.p.r. n.203/1988 prevedono infatti la diffida a
regolarizzare, con assegnazione di un termine, per le ipotesi di mere irregolarit rispetto
all'attivit aulorizzata, mentre le successive lettere b) prevedono la contestuale sospensione
della attivit autorizzata per un tempo determinato, ove si manifestino situazioni di pericolo per
la salute e/o per l' ambiente. Pres. Giallombardo, Est. Veneziano - l. sp.a. (avv.ti Villata, Degli
Esposti, Savorelli e Mazzarella) c. Presidenza e Assessorato Territorio e Ambiente della
Regione Siciliana (Avv. Stato) e altri (n.c.)
- T.A.R. SlClLlA, Palermo, Sez. |
http://www.ambientediritto.itlsentemel200TlTAR/Tar Sicilia PA 2007 n.ll56.htm 3011012007
' T.A.R. SICILIA, Palermo 19 aprile 2007, n. 1156 INQUINAMENTO ATMOSFERI... Pagina 2 di 6
a+rvl,r"i'*ry,flff t**l"i*:*.$f*,-.$rnf*s$*xii
REPUBBLIGA ITALIANA
I L TRI BUNALE AMMI NI STRATI VO REGI ONALE DELLA SI CI LI A
sul ricorso n. 166712006, proposto dalla ITALCEMENTI S.p.A, con sede in Bergamo, in persona
del legale rappresentante pro-tempore, rappresentato e difeso per mandato a margine del
ricorso principale e di quello per motivi aggiunti dagliAw.ti prof. Riccardo Villata, Andreina Degli
Esposti, Barbara Savorelli e Giuseppe Mazzarella, presso il cui studio in Palermo, via
Caltanissetta n. 1, elettivamente domiciliata:
- la Presidenza della Regione Siciliana, in persona del Presidente pro-tempore e I'Assessorato
Territorio ed Ambiente della Regione Siciliana, in persona dell'Assessore pro{empore, rapp.ti e
difesi per legge dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Palermo, domiciliataria;
- la Provincia regionale di Palermo, in persona del Presidente pro-tempore, non costituito in
- il Dipartimento ARPA Provinciale di Palermo, in persona del legale rappresentante pro-
tempore, non costituito in giudizio;
- della determinazione n. 482383 del 25 luglio 2006, con la quale l' Assessorato Territorio ed
Ambiente della Regione Siciliana ha diffidato la ricorrente dal: a) continuare ad apportare
modifiche all' impianto ed al ciclo produttivo in assenza della preventiva comunicazione alle
Autorit competenti, b) continuare ad utilizzare il pet-coke come combustibile, cosi come
svolgere attivit che diano luogo alla produzione di emissioni diffuse ditale composto;
di ogni altro atto conseguenziale, presupposto e/o comunque connesso, e segnatamente, ove
possa occorrere, dei seguenti verbali/relazioni redatti dal Dipartimento ARPA Provinciale di
Palermo: a) verbale prot. 9942393 del 14 ottobre 2005; b) verbale prot. n.9944173 del 12
dicembre 2005; c) verbale prot. 9945311 del 25 gennaio 2006; d) relazione tecnica del 23
maggio 2006;
Visti il ricorso principale e quello per motiviaggiunti, con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Awocatura distrettuale dello Stato di Palermo per
I' amm.ne intimata;
Designato relatore alla pubblica udienza del 20.03.2007 il Consigliere Aw.to Salvatore
http://www.ambientediritto.ilsentenzel200TlTAR/Tar Sicilia PA 2007 n.l156.htm 3011012007
SICILIA, Palermo 19 aprile 2007, n. I156 INQUINAMENTO ATMOSFERI... Pagina 3 di 6
Uditi l'avv.to prof. R. Villata per la soc. ricorrente e I'aw.to dello Stato F. Bucalo per I'Amm.ne
intimata:
Con ricorso notificato i d 4./7.08.2006, e depositato il successivo 9.08., la societ ricorrente
espone di gestire da lungo tempo uno stabilimento industriale adibito alla produzione di cemento
in Comune di lsola delle Femmine - per ilquale in possesso sin dal 1994 di autorizzazione alle
immissioni in atmosfera ex d.p.r.203/1988 ed ha gi richiesto il rilascio della Autorizzazione
Integrata Ambientale ex DD.Lg.s nn. 37211999 e 59/2005 - ed impugna gli atti in epigrafe
indicati adottati all' esito di alcuni controlli effettuati nello stabilimento, a seguito della
segnalazione di presunti episodi di inquinamento atmosferico, e della successiva attivit di
istruttoria e di verifica dalla quale comunque emerso il sostanziale rispetto dei limiti di
emissioni prescrittied autorizzati. Deduce le seguenti censure:
1) Vi ol azi one del l ' art . 15 d. p. r. n. 203/ 1988.
Ed invero non mai stata introdotta alcuna modifica nello stabilimento o innovazione nel
processo produttivo suscettibile di comunicazione elo nuova autorizzazione.
2) Vi ol azi one degl i art t . 15 e 16 d. p. r. n. 203/ 1988.
Anche I'uso del pet-coke risaliva ad epoca anteriore al rilascio della autorizzazione d.p.r. n.
203/1988, n era necessaria alcuna comunicazione e/o aulorizzazione al suo utilizzo neppure a
segui t o del l a sopravveni enza del D. P. C. M. 2. 01. 1995.
3) Violazione del D.Lgs. n. 15212006.
ll D.Lgs. n. 152120AG
@rtt"267,
co. 3, e 269, co. 1) fa salva la disciplina relativa alla A.l.A., e
quindi anche la disciplina transitoria prevista in attesa del rilascio del nuovo titolo autorizzativi;
prevede comunque che l' adeguamento awenga secondo un calendario ampiamente dilazionato
nel tempo e che la diffida a cessare eventuali irregolarit fissi un adeguato termine.
Con ricorso per motivi aggiunti, notificato i di 4.15.10.2003 e depositato il successivo 11.10., la
societ ricorrente impugna la nuova determinazione assessoriale con la quale vengono
preannunziati l'adeguamento e la regolarizzazione della autorizzazione per quanto attiene alle
difformit rilevate, ad eccezione del rilievo relativo all'uso del pet-coke, per il quale ne viene
ribadito il divieto di utilizzazione in attesa del conseguimento della autorizzazione ex art. 269
D. Lgs. n. 15212006.
Con riferimento a tale specifico, residuo, profilo la societ ricorrente reitera sostanzialmente le
censure di cui ai precedenti punti sub 2) e 3) e formula domanda di risarcimento danni in
relazione al pregiudizio asseritamente subito per effetto della awenuta sostituzione del carbone
al pet-coke nel processo produttivo.
Costituitesi in giudizio le amm.ni reg.li intimate ed acquisita documentazione istruttoria in
esecuzione dell' O.C.l. n. 286/2006, con ordinanza n. 1159 del 24.10.2006 stata respinta
I' istanza di sospensione del prowedimento impugnato.
Alla pubblica udienza del 20.03.2007, previo scambio di memorie difensive, i procuratori delle
parti hanno insistito nelle rispettive conclusioni e chiesto porsi il ricorso in decisione.
A. Deve preliminarmente esaminarsi l' eccezione di irricevibilit/inammissibilit dedotta dalla
difesa delle amm.ni regionali, in considerazione della asserita risalente conoscenza, da parte
del direttore dello stabilimento presente ad una riunione del giugno 2006, dell' intendimento
dell' amm.ne di assumere i prowedimenti successivamente formalizzati ed oggi impugnati.
Essa infondata non potendosi di certo desumere dalla presenza del direttore dello stabilimento
al compimento di attivit istruttoria - ove pure nel corso della stessa siano effettivamente
emerse situazioni di irregolarit - alcuna conoscenza dei prowedimenti amministrativi
successivamente adottati all'esito della detta attivit tale da farne scaturire un onere di
immediata impugnazione ed una preclusione alla successiva impugnativa degli unici due atti a
contenuto prowedimentale posti in essere dall'Amm.ne.
B. Sia il ricorso principale
per le censure per le quali residua I' interesse alla decisione dopo la
http://www.ambientediritto.itlsentemel200TlTAR/Tar Sicilia PA 2007 n.1156.htm 3011012007
SICILIA, Palermo l9 aprile 2007
n. 1 156 INQUINAMENTO ATMOSFERI... Pagina 4 di 6
determinazione assessoriale n.60837 del 18.09.2006 con la quale vengono preannunziati
l'adeguamento e la regolarizzazione della autorizzazione per quanto attiene alle difformita
rilevate, ad eccezione del rilievo relativo all'uso del pet-coke
- che quello per motivi aggiunti
sono, pero, infondati ed immeritevoli di accoglimento.
8.1. Osserva, infatti, il Collegio che la prospettazione difensiva della societ ricorrente -
secondo la quale l' uso del pet-coke nello stabilimento di lsola delle Femmine non dovrebbe
essere soggetto a nuova aulorizzazione ex d.lgs. n. 15212006 ma, in quanto risalente ad epoca
anteriore al rilascio della autorizzaziane alle immissioni in atmosfera ex d.p.r. n. 203/1988
(1994) e quindi oggetto della detta autorizzazione, sarebbe invece tutt'ora autorizzato in via
transitoria in attesa del rilascio della A.l.A. ex D.Lgs. n. 59/2005 - non pu trovare accoglimento.
- l'autorizzazione ex d.p.r. n. 203/1988 rilasciata nel 1994 non prevedeva espressamente I'uso
del pet-coke, limitandosi (anche per I'assenza a quella data di una specifica tipizzazione ai fini
che qui interesano) alla generica indicazione dell' uso di olio combustibile o combustibile solido o
una miscela di combustibili solidi;
- successivamente, con D.P.C.M. del 2.10.1995 e stata operata unatipizzazione normativa dei
combustibili ai fini di cui allo stesso d.p.r. n.203/1988 e ne stato prescritto uno specifico
regime d' utilizzazione in funzione della tipologia e della dimensione degli impianti nei quali
devono essere utilizzati, delle caratteristiche di composizione degli stessi combustibili
(percentuale degli inquinanti presenti) e delle lavorazioni nelle quali erano destinati ad essere
- in particolare, per quanto riguarda il pet-coke, ne stato consentito l'uso negli impianti di
combustione con potenza termica uguale o superiore a 50 MW se avente un contenuto dizolfo
non superiore al 3% in peso e di materie volatili non superiore al 12o/o in peso (art. 3, co. 2),
nonch negli impianti nei quali durante il processo produttivo o di combustione i composti dello
zolfo vengono fissati e/o combinati in percentuale non inferiore al 600/o con il prodotto che si
ottiene, se contenuto dizolfo non superiore al 6% in peso;
- la societ ricorrente, successivamente all' adozione di detto D.P.C.M. non ha ritenuto, pero, di
operare alcuna comunicazione all' amm.ne in ordine all' uso del pet-coke, uso che stato
formalmente dichiarato per la prima volta solo nel 2004, in occasione della richiesta di rilascio
della A.l.A. ex DD.Lgs. nn.37211999 e 59/2005.
Ritiene il Collegio che non vi sia dubbio che la esatta individuazione del combustibile utilizzato
nel ciclo produttivo avrebbe gi dovuto costituire oggetto di specifica indicazione in sede di
presentazione dell' istanza ex art. 12 d.p.r. n. 203/1988 ("Per gli impianti esistenti deve essere
presentata domanda di autorizzazione alla regione o alla provincia autonoma competente entro
dodici mesi dalla data di entrata in vigore del presente decreto, corredata da una relazione
tecnica contenente la descrizione del ciclo produttivo
".."),
ai fini dell' adozione da parte
dell' amm.ne regionale delle autorizzazioni prowisoria ("La regione, tenuto conto, oltre che dello
stato dell'ambiente atmosferico e dei piani di risanamento, anche delle caratteristiche tecniche
degli impianti, del tasso di utilizzazione e della durata della vita residua degli impianti, della
qualit e quantit delle sostanze inquinanti contenute nelle emissioni, degli oneri economici
derivanti dall'applicazione della migliore tecnologia disponibile, autorizza in via prowisoria la
continuazione delle emissioni stabilendo le prescrizioni sui tempi e modi di adeguamento") e
definitiva ("L'autorizzazione definitiva e concessa previo accertamento dell'osservanza delle
prescrizioni contenute nell'autorizzazione provvisoria, owero nell'ipotesi di cui al comma 3,
salve le prescrizioni integrative, previo accertamento della realizzazione del progetto di
adeguamento delle emissioni presentato dall' impresa a corredo della domanda di
autorizzazione"), di cui al successivo art. 13.
Per altro, la circostanza dell'utilizzazione in via esclusiva del pet-coke diventava ancor pi
proprio ai fini del rilascio delle autorizzazioni e della fissazione delle
prescrizioni adeguate - a seguito dell' emanazione del citato D.P.C.M. del 2.10.1995 con il quale
I' uso di tale combustibile era sl autorizzato, ma nella ricorrenza di specifiche condizioni che
avrebbero dovuto essere verificate ed assentite dall'amm.ne regionale.
ln particolare, rileva il Collegio come l'autorizzazione n. 292117 del 1994 reca all'art. 2 la
indicazione di specifici limiti di emissioni da rispettare in relazione al processo produttivo
dichiarato, nonch la prescrizione dell' utilizzo di combustibile con tenore di zolfo non superiore
all' 1o/o "in considerazione dell' assenza di sistemi di abbattimento per gli Ossidi di zolfo".
Conclusivamente, il Collegio ritiene che la esatta individuazione del tipo di combustibile in uso
assumeva particolare rilevanza in funzione dei limiti di emissioni e delle prescrizioni che
dovevano essere fissate in sede di rilascio dell' autorizzazione ex d.p.r. n.203i1988, ma che
essa diventava ancor pi necessaria e "dovuta" a seguito dell' emanazione del citato D.P.C.M.
del 2.10.1995 con il quale l' uso di tale combustibile era s autorizzato, per altro nella ricorrenza
di specifiche condizioni, ma con astratto riferimento a contenuti di zolfo comunque superiore a
quello indicato nella citata autorizzazione n. 292117 del 1994.
http://www.ambientediritto.ilsenteruel200TlTAR/Tar Sicilia PA 2007 n.1156.htm 3011012007
T.A.R. SICILIA, Palermo 19 aprile 2007, n. ll56INQUINAMENTO ATMOSFERI... Pagina 5 di 6
8.2. N rileva in senso contrario la dedotta circostanza secondo al quale i limiti di emissione
fissati con la citata autorizzazione sarebbero sempre stati concretamente rispettati, dal
momento che I' utilizzazione di uno specifico combustibile, al posto di altri parimenti autorizzati
dal D.P.C.M. del 2.10.1995, avrebbe comunque potuto portare alla fissazione di diversi limiti di
emissione e/o alla utilizzazione di diverse metodologie di rilevazione e controllo, rispetto alle
previsioni della autorizzazione in concreto rilasciata.
C. Dall' acclarata circostanza che l' utilizzo del pet-coke nello stabilimento di lsola delle Femmine
non puo essere ritenuto come autorizzalo ex d.p.r. n" 203/1988, discende I' impossibilit per la
societ ricorrente di avvalersi del regime transitorio discendente dall'awenuta presentazione
dell'istanza per il rilascio dell'Autorizzazione Intergrata Ambientale di chi ai DD.Lgs. nn.
37211999 e 59/2005, presentazione awenuta in data 27.08.2004 con specifica indicazione
dell' uso del pet-coke.
Ed invero, l' art. 17 del D.Lgs. n. 59/2005 prevede che "le disposizioni relative alle autorizzazioni
previste dalla vigente normativa in materia di inquinamento atmosferico, idrico e del suolo, si
applicano fino a quando il gestore si sia adeguato alle condizioni fissate nell' autorizzazione
integrata ambientale .
Tale previsione non puo infatti essere interpretata nel senso di validare indiscriminatamente e
"cristallizzare" le autorizzazioni esistenti ai fini della prosecuzione di attivit anche difformi, o
comunque non specificatamente previste, da detti titoli; essa, invece, prevede la permanente
vigenza del regime autorizzatorio preesistente, ivi compresa la eventuale necessit di
adeguamentoiaggiornamento delle autorizzazioni esistenti ai cicli produttivi in atto.
Ne consegue che non giova alla ricorrente il rinvio operato dall' art.269, co. 1, D.Lgs. n.
156/2006 al precedente art. 267, co.3, ai fini di sottrarsi alla generale prescrizione secondo al
quale "per tutti gli impianti che producono emissioni deve essere richiesta una autorizzazione ai
sensidella parte quinta del presente decreto" (art. 269, co. 1, D.Lgs. n. 156/2006).
Ed invero, la prescrizione del co. 3 dell' aft..267 D.Lgs. n. 156/2006 ("Resta fermo, per gli
impianti sottoposti ad autorizzazione integrata ambientale, quanto previsto dal decreto
legislativo 18 febbraio 2005, n. 59; per tali impianti I' autorizzazione integrata ambientale
sostituisce I'autorizzazione alle emissioni prevista dal presente titolo") avrebbe potuto escludere
la necessit di richiedere I'autorizzazione in via generale prescritta dal successivo art. 269 solo
ove I'utilizzazione del pet-coke fosse stata effettivamente contemplata e compresa nella
autorizzazione n. 292117 del 1994 ex d.p.r. n. 203i1988, icui effetti sono stati "prorogati" dalla
disciplina transitoria applicabile nelle more del rilascio dell' 4.1.4..
D. Dalla ritenuta circostanza che I' atto n.292117 del 1994 non autorizzava I' uso del pet-coke
rlello stabilimento di lsola delle Femmine, discende la necessit che la societ ricorrente si
munisca di apposita autorizzazione ove voglia continuare I'utilizzazione ditale combustibile nelle
more del rilascio della chiesta A.l.A..
N appare fondato il rilievo di illegittimit degli atti impugnati sotto il profilo che l' amm.ne non
avrebbe potuto imporre la immediata cessazione dell'uso del pet-coke, dovendosi invece
limitare all' assegnazione di un termine entro il quale eliminare I' irregolarit rilevata.
Osserva, infatti, il Collegio che sia I' art.278,lett a), D.Lgs. n.
' 156/2006,
che I' art. 10, lett. a),
d.p.r. n.203/1988 prevedono la diffida aregolarizzare, con assegnazione di un termine, per le
ipotesi di mere irregolarit rispetto all'attivit autorizzata, mentre le successive lettere b)
prevedono la contestuale sospensione della attivit autorizzata per un tempo determinato, ove
si manifestino situazioni di pericolo per la salute e/o per l'ambiente.
La fattispecie all'esame ha riguardato sostanzialmente la diffida a sospendere una modalit non
autorizzata (utilizzo del pet-coke) di esercizio dell'attivit autorizzata (produzione di cemento),
rispetto alla quale I' amm.ne regionale risulta avere adottato la soluzione pi "utile e
propozionata" al conseguimento del risultato di ricondurre nel pi breve tempo possibile l'attivit
produttiva nell' ambito di quanto autorizzato, senza per altro disporne la immediata sospensione.
N aveva alcun senso la fissazione di un termine non trattandosi di dover apportare una
qualche modifica o innovazione allo stabilimento o al ciclo produttivo, ma semplicemente di
cessare dall' uso di un combustibile non autorizzato.
E. Conclusivamente, il ricorso principale deve essere in parte dichiarato improcedibile,
relativamente al sopravvenuto preawiso di adeguamento e regolarizzazione della
autorizzazione n. 292117 per quanto attiene alle altre difformit rilevate, ed in parte respinto,
unitamente al ricorso per motivi aggiunti, per quanto attiene alla disposta diffida a cessare
I'utilizzo del pefcoke.
In considerazione della complessit della controversia e della complessiva condotta delle parti,
SICILIA, Palermo l9 aprile 2007, n. 1156 INQUINAMENTO ATMOSFERI... Pagina 6 di 6
il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia, Sezione prima, dichiara in parte
improcedibile, per come precisato in motivazione, ed in parte respinge il ricorso principale;
respinge il ricorso per motiviaggiunti.
Cos deciso in Palermo, nella Camera di Consiglio del 20 marzo 2007, con I'intervento dei
llSegretario
http://www.ambientediritto.ilsentevel200TlTAR/Tar Sicilia PA 2007 n.ll56.htm 3011012007