Source: http://kraken.slv.cz/1As108/2015
Timestamp: 2018-07-18 18:47:42+00:00
Document Index: 7793074

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'in dubio', 'soud ', 'in dubio', '§ 103', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'in dubio', 'in dubio', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1As108/2015
1 As 108/2015-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: J. F. M., zastoupen JUDr. Miroslavem Hlavnièkou, advokátem se sídlem Politických vìzòù 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 8. 2014, è. j. OD 741/14-3/67.1/14205/St, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci ze dne 6. 5. 2015, è. j. 60 A 12/2014-31,
[1] Dle zji¹tìní Mìstského úøadu Nový Bor (dále jen správní orgán prvního stupnì) mìl ¾alobce v rozporu s právními pøedpisy øídit dne 20. 1. 2014 v obci Cvikov motorové vozidlo, na nìm¾ nebyla umístìna tabulka registraèní znaèky, èím¾ se dopustil pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. a) bod 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu). Proto vydal správní orgán prvního stupnì dne 11. 7. 2014 rozhodnutí è. j. SO2-138/2014-78/Ra MUNO 36672/2014, jím¾ ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 5.000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè. ®alobcovo odvolání ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl.
[2] Proti rozhodnutí o odvolání podal ¾alobce ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem ¾alobu namítaje poru¹ení zásady in dubio pro reo ve správním øízení. Dle ¾alobce nelze pova¾ovat za dùvodnì prokázané, ¾e jsou výpovìdi zasahujících policistù vìrohodné.
[3] Krajský soud pøi posuzování dùvodnosti ¾aloby dospìl k závìru, ¾e pova¾uje hodnocení svìdeckých výpovìdí zasahujících policistù správními orgány za správné a logické, nebo» výpovìdi byly konzistentní, nezaujaté a dostateènì podrobné, prokazující naplnìní znakù skutkové podstaty daného pøestupku. Konstatoval, ¾e nevznikly ¾ádné pochybnosti, kvùli nim¾ by bylo nutné aplikovat zásadu in dubio pro reo, a ¾alobu zamítl.
[4] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost namítaje jeho nezákonnost, tedy dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.). Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc soudu k dal¹ímu øízení.
[5] Dle stì¾ovatele byla poru¹ena základní zásada správního trestání in dubio pro reo. Nelze pova¾ovat za prokázané, ¾e výpovìdi zasahujících policistù jsou vìrohodné, a to vzhledem k rozporùm v nich. Nadto výpovìdi tøí svìdkù ¾alobce prokazují, ¾e skutkový dìj se policisty popisovaným zpùsobem nemohl odehrát. Dal¹í navr¾ené svìdky odmítl správní orgán vyslechnout.
[6] Je nemo¾né, aby se policisté pøi pronásledování stì¾ovatele dr¾eli v kopcovité krajinì a za pomìrnì velké rychlosti neustále ve vzdálenosti tøí metrù od jeho vozidla. Tento rozpor mezi tvrzením policistù a realitou znaènì znevìrohodòuje jejich výpovìï. Navíc dle svìdkù navrhovaných stì¾ovatelem do¹lo k pøíjezdu policejního vozu na místo, kde ji¾ parkoval vùz stì¾ovatele, a¾ po nìkolika minutách po jeho pøíjezdu. Správní orgán øadu svìdkù odmítl vyslechnout, tak¾e se rozhodnì nesna¾il zjistit v¹echny skuteènosti, které zjistit mìl a mohl.
[7] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom, ¾e by napadený rozsudek trpìl vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
[9] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[10] Podstatou sporu v nynìj¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti je otázka, zda obsah výpovìdí policistù znevìrohodòuje jejich tvrzení natolik, aby na stranì správního orgánu vznikly pochybnosti o tom, jak se skutkový dìj odehrál.
[11] Neumístìní registraèní znaèky na vozidlo patøí mezi pøestupky pozorovatelné pouhým okem. V normálních situacích nejsou pøestupky takto pozorovatelné (srov. napø. jízda bez bezpeènostního pásu, telefonování bìhem øízení) nijak dokumentovány (fotografií èi videozáznamem), proto vìrohodné svìdectví policistù zpravidla pøedstavuje dostateèný dùkaz o jejich spáchání. Rozporuje-li øidiè spáchání takovéhoto pøestupku, je nutné policisty v¾dy vyslechnout jako svìdky. Pouhý úøední záznam èi oznámení o pøestupku nejsou dostateènými dùkazy (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2013, è. j. 6 As 22/2013-27, a ze dne 2. 5. 2012, è. j. 8 As 100/2011-70). Této povinnosti v nynìj¹ím pøípadì ¾alovaný dostál, oba zasahující policisty vyslechl pøi ústním jednání dne 5. 5. 2014.
[12] Jeliko¾ pøestupek sám o sobì není nijak zachycen, musí se správní orgán hloubìji zabývat vìrohodností a konzistentností výpovìdí policistù, porovnat je s obranou ¾alobce a dal¹ími nezávisle zji¹tìnými skuteènostmi. Výpovìdi nelze hodnotit jako nezpochybnitelný dùkaz, nicménì pro zalo¾ení pochybnosti o pravdivosti jejich tvrzení by mìly existovat konkrétní dùvody. Policisté se v øízení primárnì pova¾ují za svìdky události, kteøí nejsou motivováni, a» ji¾ negativnì èi pozitivnì, aby jejich svìdectví vedlo k urèitému výsledku øízení. Pochybnosti o vìrohodnosti výpovìdi policistù vyvstanou zejména tehdy, neshodují-li se v podstatných okolnostech vìci. Naproti tomu, vzhledem k èasovému odstupu mezi spácháním pøestupku a výslechem policisty, nemohou rozpory nebo nedostatky výpovìdí v okrajových aspektech pøípadu vìrohodnost výpovìdi nikterak ovlivnit (viz vý¹e cit. rozsudek è. j. 6 As 22/2013-27, bod 17). Objektivita výpovìdi policistù je naru¹ena i v pøípadì, ¾e po zastavení vozidla byla provedena pøehnanì horlivá a rozsáhlá kontrola, ani¾ by k tomu byl rozumný dùvod (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, è. j. 7 As 83/2010-63).
[13] K tomu v nyní posuzovaném pøípadì nedo¹lo. Policisté ve chvíli, kdy auto stálo, poøídili video a nìkolik fotografií, z nich¾ je patrné, ¾e registraèní znaèky na vozidle umístìny nejsou. Stì¾ovatel se se skuteèností, ¾e na vozidle znaèky umístìny nebyly, ztoto¾nil. Tvrdil v¹ak, ¾e bìhem jízdy mu nìkolikrát spadly, musel je nasazovat, pøièem¾ mechanicky po¹kodil dr¾ák na nì, proto jel k autoservisu svého zetì, aby mu znaèky pøipevnil. Policie jej dle jeho tvrzení kontrolovala ve chvíli, kdy parkoval u autoservisu.
[14] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e výpovìdi policistù v nyní posuzovaném pøípadì netrpí ¾ádnými nedostatky, které by zakládaly dùvodné obavy o jejich nestrannosti. Postup policistù pøi kontrole øidièe byl korektní, bez náznakù jakéhokoliv ¹ikanózního jednání vùèi ¾alobci. Výpovìdi policistù jsou konzistentní, bez vá¾ných rozporù. Oba policisté se pøedev¹ím jasnì shodují v tom, ¾e stì¾ovatel kolem nich ve vzdálenosti jednoho a¾ tøí metrù projel po komunikaci, ani¾ by mìl na vozidle umístìny registraèní znaèky. Nato jej zaèali pronásledovat a pøi nejbli¾¹í pøíle¾itosti jej za pou¾ití výstra¾ných svìtel zastavili, poøídili fotodokumentaci a videonahrávku. Ani jeden z policistù netvrdil, ¾e by se po celou dobu pronásledování vozidla nacházeli ve vzdálenosti tøí metrù od nìj, jak stì¾ovatel nesprávnì namítá v kasaèní stí¾nosti.
[15] ®alovaný navíc vyhovìl v¹em návrhùm stì¾ovatele na doplnìní dokazování dal¹ími svìdeckými výpovìïmi. Pøi jednání 26. 2. 2014 tak vyslechl stì¾ovatelova zetì, automechanika A. J., pøi jednání 25. 6. 2014 poté M. P. a H. K. ®ádný z tìchto svìdkù v¹ak nevidìl vozidlo stì¾ovatele pøijí¾dìt, nemohl se tedy vyjádøit k tomu, zda na nìm byly v tu chvíli umístìny registraèní znaèky. Shodovali se pouze v tom, ¾e mezi pøíjezdem vozidla stì¾ovatele, který zaznamenali sluchem, a pøíjezdem policejní hlídky, uplynulo pár minut (jedna a¾ pìt). ®alovaný poté ve spojení s dal¹ími dùkazy dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel se pøestupku dopustil. Krajský soud v postupu ¾alovaného pochybení neshledal.
[16] V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná závìry rozsudku ze dne 16. 2. 2005, è. j. A 6/2003-44, è. 1038/2007 Sb. NSS: Dokazování ve správním øízení nestojí na legální teorii dùkazní, která by pøedepisovala správním orgánùm, jakou váhu kterým dùkazùm mají pøikládat, jakého dùkazu je k prokázání té èi oné skuteènosti zapotøebí, nebo jaký poèet dùkazù je nezbytný k prokázání skuteènosti, která je pøedmìtem dokazování. Dokazování i ve správním øízení ovládá zásada volného hodnocení dùkazù.
[17] Zásada volného hodnocení dùkazù, která je zakotvena zejména v § 50 odst. 4 správního øádu, dává prostor správnímu orgánu, aby sám vyhodnotil, které dùkazy jsou pro jeho závìry rozhodující a které nikoliv. To se v souladu se zásadou materiální pravdy musí dít tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Jedná se o stav, kdy je zji¹tìn dostateènì jednoznaèný, vzájemnì provázaný a vnitønì nerozporný soubor dílèích informací, které nahlí¾eny jako celek nemohou vést k jinému závìru. Existuje-li pochybnost, tj. ne zcela nepravdìpodobná mo¾nost, ¾e skutkový stav naplòuje v¹echny znaky skutkové podstaty pøestupku, nemù¾e být uèinìn závìr, ¾e byl spáchán pøestupek (zásada in dubio pro reo) (srov. k tomu usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 14. 1. 2014, è. j. 5 As 126/2011-68, bod 18).
[18] ®alovaný v nyní projednávané vìci tìmto po¾adavkùm dostál, ani¾ by u nìj vznikla pochybnost o tom, ¾e stì¾ovatel pøíslu¹ný pøestupek spáchal. Nebylo tedy na místì aplikovat zásadu in dubio pro reo, jí¾ se stì¾ovatel dovolává. Nepochybil ani tím, ¾e by nevyslechl ¾ádné dal¹í svìdky, jak tvrdí stì¾ovatel. Naopak, v¹echny tøi osoby, které stì¾ovatel oznaèil, byly ve správním øízení vyslechnuty. Správní orgán se jejich výpovìïmi podrobnì zabýval.
[19] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[20] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 27. øíjna 2015