Source: http://kraken.slv.cz/2Afs60/2012
Timestamp: 2018-09-26 04:09:43+00:00
Document Index: 20593223

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', '§ 260', '§ 260', '§ 260', '§ 50', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 263', 'soud ', '§ 263', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 102', 'ÚS 150/99 ', 'ÚS 1735/07 ', 'ÚS 772/02 ', 'soud ', 'soud ', '§ 260', '§ 263', '§ 263', 'soud ']

2Afs60/2012
2 Afs 60/2012-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: STAR ZLÍN a. s., se sídlem Kvítkovická 1527, Napajedla, zastoupeného Mgr. Franti¹kem Kelem, advokátem se sídlem Kováøská 21/126, Kromìøí¾, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Olomouc, se sídlem Blanická 19, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 5. 2012, è. j. 22 Af 81/2010-70,
®alobce se ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì domáhal pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 12. 7. 2010, è. j. 3414-2/2010-130100-21, kterým podle § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v tehdy platném znìní (dále jen ZSDP ) zmìnil platební výmìr Celního úøadu Zlín ze dne 3. 3. 2010, è. j. 5080/2010-1366-021, jím¾ ¾alobci podle § 260l zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, v tehdy platném znìní (dále jen celní zákon ), ulo¾il zaplatit èástku 6378 Kè jako nedoplatek celního dluhu z titulu ruèení za spoleènost EXPLORER group s. r. o. v likvidaci (dále jen dlu¾ník ), a to tak, ¾e výroku rozhodnutí se slova 6.378,- nahrazují slovy 28.622,-Kè .
Celní úøad Zlín rozhodnutím ze dne 13. 7. 2007, è. j. 07CZ137400-1102581-2 (dále jen JSD ) propustil dlu¾níkovi do celního re¾imu volného obìhu zbo¾í (pøíslu¹enství k jízdním kolùm) pocházející z Èínské lidové republiky. Celní dluh byl zaji¹tìn individuální celní zárukou s pou¾itím záruèní listiny ze dne 13. 7. 2007, reg. è. BJ2007/437, v ní¾ se ¾alobce, za podmínek stanovených v ust. § 260l celního zákona, zavázal spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem splnit celní dluh, kterým se rozumí povinnost uhradit clo, danì a poplatky, vybírané pøi dovozu, vèetnì jejich pøíslu¹enství s výjimkou pokut , zaji¹tìný touto zárukou a nesplnìný v zákonné lhùtì nebo ve lhùtì stanovené rozhodnutím, a to nejvý¹e do èástky 35 000 Kè. V odst. 33 JSD dlu¾ník uvedl doplòkový TARIC kód A563, kterým deklaroval, ¾e je osvobozenou stranou, a proto byl osvobozen od placení roz¹íøeného antidumpingového cla podle Naøízení Komise (ES) è. 88/97 ze dne 20. 1. 1997, o povolování osvobození dovozu nìkterých souèástí jízdních kol pocházejících z Èínské lidové republiky od roz¹íøení antidumpingového cla ulo¾eného naøízením Rady (EHS) è. 2474/93, stanoveného naøízením (ES) è. 71/97 (Úø. vìst. L 17, s. 17; Zvl. vyd. 11/25, s. 158, dále jen Naøízení è. 88/97 ).
Následnou kontrolou po propu¹tìní zbo¾í bylo zji¹tìno, ¾e dlu¾ník nedodr¾el podmínky pro osvobození, kdy¾ zbo¾í prodal osobì, která není osvobozenou stranou ve smyslu èl. 1 odrá¾ky 7 Naøízení è. 88/97, a poru¹il tak povinnosti ulo¾ené v èl. 8 odst. 1 písm. b) Naøízení è. 88/97. Tímto jednáním do¹lo podle èl. 204 odst. 1 Naøízení Rady (EHS) è. 2913/1992, ze dne 12. 10. 1992, kterým se vydává celní kodex Spoleèenství (Úø. vìst. L 302, 19. 10. 1992, s. 1-50, zvlá¹tní vydání v èeském jazyce kapitola 02 svazek 04 s. 307-356, dále jen Celní kodex Spoleèenství ), ke vzniku celního dluhu, a proto Celní úøad Zlín vydal dne 19. 12. 2008 rozhodnutí, è. j. 14968-34/08-136600-021, kterým bylo dlu¾níkovi vymìøeno koneèné antidumpingové clo ve vý¹i 222 736 Kè. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e vymáhání celního dluhu na dlu¾níkovi bylo neúspì¹né, byl, v souladu s ust. § 260l odst. 1 celního zákona, vý¹e citovaným platebním výmìrem ze dne 3. 3. 2010 ke splnìní celního dluhu vyzván ¾alobce z titulu ruèení. Z jeho odùvodnìní se mimo jiné podává, ¾e celní dluh ve vý¹i 28 622 Kè byl zaji¹tìn do vý¹e 35 000 Kè a uhrazen dne 6. 8. 2007. Pùvodní zaji¹tìní celního dluhu zaniklo ve vý¹i uhrazené èástky a po ruèiteli je nyní po¾adován rozdíl mezi zaruèenou èástkou a uhrazenou èástkou.
K odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel napadený platební výmìr celního úøadu ze dne 3. 3. 2010 zmìnil podle § 50 odst. 3 a 6 ZSDP tak, ¾e ve výroku rozhodnutí se slova 6.378,-Kè nahrazují slovy 28.622,-Kè. Stì¾ovatel se v odùvodnìní neztoto¾nil s odvolacími námitkami ¾alobce, nebo» z obsahu záruèní listiny dovodil, ¾e finanèní závazky související s propu¹tìním zbo¾í do volného obìhu je¹tì vypoøádány nebyly, a je také zøejmé, ¾e povinnost zaplatit antidumpingové clo souvisí s propu¹tìním zbo¾í do volného obìhu. Na tyto pøípady právì pamatuje i záruèní listina vystavená ¾alobcem, kdy¾ stanovuje, ¾e ¾alobce se jako ruèitel zavazuje splnit i ten celní dluh, který by mohl vzniknout v souvislosti s propu¹tìním zbo¾í do re¾imu volného obìhu. Ke zpùsobu stanovení vymìøené èástky stì¾ovatel uvedl, ¾e clo, které bylo vymìøeno v souvislosti s propu¹tìním zbo¾í do volného obìhu na základì JSD ze dne 13. 7. 2007, bylo za dlu¾níka uhrazeno tøetí osobou. Z toho vyplývá, ¾e po odvolateli je stále mo¾no po¾adovat ruèení za celní dluh a¾ do vý¹e 35 000 Kè , pøièem¾ èástka 6 378 Kè ji¾ byla ¾alobcem uhrazena, a proto zbývá uhradit èástku 28 622 Kè.
Krajský soud v Ostravì v záhlaví citovaným rozsudkem ¾alobním námitkám ¾alobce zèásti vyhovìl a napadené rozhodnutí zru¹il pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]; proto krajský soud podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Pøi novém projednání vìci krajský soud stì¾ovatele zavázal právním názorem, v nìm¾ se ztoto¾nil s námitkou ¾alobce stran znìní stì¾ovatelem zmìnìného výroku rozhodnutí celního úøadu, nebo» výrok ve znìní ukládá ruèiteli, aby nedoplatek v celkové vý¹i 28.622,-Kè (slovy ¹esttisíctøistasedmdesátosmkorun) uhradil za dlu¾níka , je skuteènì nezbytné pova¾ovat za nesrozumitelný a nejednoznaèný, kdy¾ èíslicemi vyjádøená èástka nesouhlasí s èástkou vyjádøenou slovy. Stejnì tak krajský soud zèásti pøisvìdèil námitce ¾alobce ohlednì zániku celního dluhu, nebo» vzal za prokázané, ¾e celní dluh byl ke dni 6. 8. 2007 uhrazen, tedy byl splnìn ve smyslu § 263 odst. 3 odst. 1 vìty druhé celního zákona. Proto ve smyslu té¾e vìty zaji¹tìní zaniklo. Podle názoru krajského soudu zaniklo v¹ak toliko ve vý¹i splnìného celního dluhu, tj. ve vý¹i 28. 622,-Kè. Není pøitom rozhodné, zda dluh byl zaplacen ruèitelem. Podstatné je, ¾e byl splnìn. Názor ¾alovaného, ¾e ¾alobci svìdèí ruèitelská povinnost v rozsahu celé pùvodnì poskytnuté záruky, proto pova¾uje krajský soud za nesprávný a nerespektující ust. § 263 odst. 3 celního zákona. Zbylé ¾alobní námitky krajský soud neshledal dùvodnými, kdy¾ se ztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e záruèní listina se skuteènì vztahuje i na pøípady, kdy celní dluh vznikne pozdìji, ne¾ pøi propu¹tìní zbo¾í do volného obìhu a by» záruèní listina konkrétnì neobsahuje pojem antidumpingové clo, neznamená to, ¾e na tuto formu cla nemù¾e dopadat.
Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky Krajským soudem v Ostravì [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], resp. nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu z dùvodu jeho nesrozumitelnosti a nedostatkù v odùvodnìní napadeného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] stì¾ovatel spatøuje pøedev¹ím ve zpùsobu, jakým krajský soud dospìl k právnímu závìru ohlednì èásteèného zániku ruèitelského závazku ¾alobce. Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud zde vycházel jednak ze ¹patných skutkových zji¹tìní, jednak také z aplikace nesprávných èi neplatných právních pøedpisù. Na rozdíl od krajského soudu je stì¾ovatel stále toho názoru, ¾e celková vý¹e antidumpingového cla vymìøená primárnímu dlu¾níkovi èinila 222 736 Kè; z této èástky zanikla èást celního dluhu ve vý¹i 28 622 Kè uhrazená tøetí osobou, stále v¹ak pøetrvává celní dluh ve vý¹i 194 114 Kè. Jeliko¾ se ¾alobce, jako ruèitel, zavázal k ruèení za celní dluh do vý¹e 35 000 Kè, je vymáhání celního dluhu do této vý¹e po ¾alobci zcela legitimní a tento nárok ani èásteènì nezanikl. V odùvodnìní rozsudku uvedené citace právních pøedpisù, z nich¾ krajský soud vycházel, jsou dle stì¾ovatele pouze volným a neúplným pøepisem, anebo se dokonce jedná o právní pøedpisy v rozhodné dobì ji¾ neexistující èi neaktuální.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì pova¾uje za nezbytné zdùraznit, ¾e skutková a právní situace nyní posuzované vìci je velmi obdobná té, kterou øe¹il ji¾ ve svém rozsudku ze dne 3. 9. 2012, è. j. 2 Afs 52/2012-104 (ve¹kerá judikatura NSS je dostupná na www.nssoud.cz), a to ve vztahu ke shodným úèastníkùm øízení, pøièem¾ ani argumentace pøedestøená stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, která se shoduje s námitkami uplatnìnými v uvedeném øízení, nemohla pøesvìdèit Nejvy¹¹í správní soud, ¾e by mìl svùj právní názor zmìnit èi jakkoliv revidovat. Nejvy¹¹í správní soud proto na podrobnìj¹í argumentaci a právní závìry v odùvodnìní citovaného rozsudku pro struènost odkazuje, nebo» plnì dopadají i na nyní posuzovaný pøípad.
Nejvy¹¹í správní soud tak i nynìj¹í výrok pøedmìtného rozhodnutí stì¾ovatele ve znìní: ukládá ruèiteli, aby nedoplatek v celkové vý¹i 28.622,-Kè (slovy ¹esttisíctøistasedmdesátosmkorun) uhradil za dlu¾níka , kdy se celková vý¹e nedoplatku uvedená èíslicemi li¹í od èástky uvedené slovy, pova¾uje za nesrozumitelný, nejednoznaèný a neodpovídající po¾adavkùm vyplývajícím z tehdy platného ust. § 32 ZSDP (v nyní platném zákonì è. 280/2009 Sb., daòový øád, novì upraveno v ust. § 102), dle nìho¾ je èástka penì¾itého plnìní základní nále¾itostí rozhodnutí. Tento výrok nekoresponduje ani s právními závìry vyplývajícími z judikatury Ústavního soudu [viz napø. nález sp. zn. III. ÚS 150/99 ze dne 20. 1. 2000 (N 9/17 SbNU 73), nález sp. zn. IV. ÚS 1735/07 ze dne 21. 10. 2008, èi nález sp. zn. IV. ÚS 772/02 ze dne 3. 11. 2003 (N 126/31 SbNU 133), dostupné na http://nalus.usoud.cz] i z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 8 Afs 18/2005-78, publ. pod è. 699/2005 Sb. NSS), z ní¾ vyplývá, jak blí¾e rozvedl Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku è. j. 2 Afs 52/2012-104, ¾e po¾adavek na srozumitelnost a jednoznaènost výroku rozhodnutí sleduje legitimní cíl v podobì ochrany právní jistoty osob, které jsou jeho dùsledky dotèeny na svých právech, a proto dùraz kladený na jeho dodr¾ování nelze pova¾ovat za pøepjatý formalismus, jak naznaèoval stì¾ovatel i nyní.
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud i nadále pova¾uje závìr krajského soudu o nemo¾nosti akceptovat názor stì¾ovatele, ¾e ¾alobci svìdèí ruèitelská povinnost v rozsahu celé pùvodnì poskytnuté záruky, za obecnì správný, a to s ohledem na akcesorickou povahu ruèitelského závazku, pøièem¾ stì¾ovatel ani v nyní posuzovaném pøípadì nijak nereflektoval skuteènost, potvrzenou i celním úøadem v odùvodnìní platebního výmìru ze dne 3. 3. 2010, ¾e pùvodní celní dluh ve vý¹i 28 622 Kè, který byl na základì individuální celní záruky ze dne 13. 7. 2007 ¾alobcem zaji¹tìn a¾ do vý¹e 35 000 Kè, byl dne 6. 8. 2007 uhrazen tøetí osobou. A pøesto¾e i v tomto pøípadì pùsobí odùvodnìní krajského soudu v èásti, v ní¾ se vypoøádává s ¾alobní námitkou ohlednì rozsahu zániku ruèitelského závazku ¾alobce, místy nesrozumitelnì, zejména kvùli pochybením v podobì nepøesných a neaktuálních citací (viz napø. § 260l odst. 1 celního zákona) èi nesprávných ( ust. § 263 odst. 3 celního zákona , zru¹ené ke dni 30. 4. 2004) a¾ matoucích (viz napø. ve smyslu § 263 odst. 3 odst. 1 vìty druhé celního zákona ) odkazù na ustanovení celního zákona, lze tato pochybení i zde kvalifikovat spí¹e jako formální a stylistické chyby èi pøeklepy, které ov¹em na vìcnou správnost uvedeného závìru a obecnì na pøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu nemají zásadní vliv.
Nejvy¹¹í správní soud tak obdobnì, jako ve vìci vedené pod sp. zn. 2 Afs 52/2012 èi ve vìcech vedených pod sp. zn. 2 Afs 58/2012, 2 Afs 59/2012, 2 Afs 61/2012 a 2 Afs 62/2012, neshledal pochybení krajského soudu, pokud v napadeném rozhodnutí pøisvìdèil ¾alobním námitkám ¾alobce ohlednì nesrozumitelnosti a nejednoznaènosti výroku platebního výmìru celního úøadu, zmìnìného v dùsledku rozhodnutí stì¾ovatele a napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel tak bude muset v dùsledku kasaèního rozhodnutí krajského soudu napravit svá pochybení, vytýkaná mu krajským soudem, pøièem¾ pøi opìtovném posouzení vìci, bude muset zohlednit i právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v tomto rozhodnutí, vycházející z právních závìrù citovaného rozsudku è. j. 2 Afs 52/2012-104, a znovu se tak vypoøádat i s odvolacími námitkami ¾alobce, zejména pak posoudit klíèovou otázku týkající se rozsahu ¾alobcem poskytnuté záruky v pøedmìtné záruèní listinì za celní dluh dlu¾níka.