Source: http://kraken.slv.cz/4Azs80/2017
Timestamp: 2018-06-20 15:36:34+00:00
Document Index: 50526392

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 118', '§ 118', '§ 119', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 119', '§ 119', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

4Azs80/2017
4 Azs 80/2017-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: M. M., zast. Mgr. Tomá¹em Císaøem, advokátem, se sídlem Vinohradská 22, Praha 2, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 12. 2016, è. j. CPR-22601-7/ÈJ-2016-930310-V237, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2017, è. j. 4 A 3/2017-34, takto:
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2017, è. j. 4 A 3/2017-34, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 29. 12. 2016, è. j. CPR-22601-7/ÈJ-2016-930310-V237, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì celkem 16.456 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Tomá¹e Císaøe, advokáta.
IV. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti celkem 4.114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Tomá¹e Císaøe, advokáta.
[1] ®alovaná v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 14. 8. 2016, è. j. KRPA-306469-19/ÈJ-2016-000022-ZAM, kterým bylo ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. a) bodu 2, § 119 odst. 1 písm. b) bodu 1 a § 119 odst. 1 písm. c) bodu 1 a 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále té¾ zákon o pobytu cizincù ) ulo¾eno správní vyho¹tìní a stanovena doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie v délce 3 let. Poèátek doby, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie byl v souladu s § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù stanoven od okam¾iku, kdy ¾alobce pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Souèasnì byla ¾alobci podle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù stanovena doba k vycestování z území Èeské republiky do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
[2] ®alovaná v odùvodnìní svého rozhodnutí nepøisvìdèila odvolacím námitkám ¾alobce. Konstatovala, ¾e pokud se ¾alobce, který na území Èeské republiky pøicestoval spolu s rodièi ve vìku 7 let, nepokusil po nabytí zletilosti øe¹it svùj pobytový status na území Èeské republiky v souladu se zákonem, nelze ani zpìtnì pøihlí¾et k tomu, ¾e se do slo¾ité pobytové situace dostal ne zcela vlastní vinou, kdy¾ mu jeho rodièe nezlegalizovali pobyt. Øe¹ení zvolené ¾alobcem, kdy si obstaral cestovní doklad vydaný obèanu Maïarské republiky a na území Èeské republiky vystupoval pod touto cizí identitou, èeho¾ si byl plnì vìdom, nelze ¾alobci pøièíst k dobru, ale k tí¾i. Námitku na absenci zji¹»ování skuteèností ve prospìch ¾alobce shledala ¾alovaná neopodstatnìnou, nebo» správní orgán prvního stupnì øádnì hodnotil ve¹keré zji¹tìné skuteènosti. S ohledem na dlouhodobý pobyt ¾alobce na území Èeské republiky pod fale¹nou identitou, kdy ¾alobce prostøednictvím cestovního dokladu obèana Maïarské republiky èinil øadu právních úkonù (napø. získal øidièské oprávnìní, zalo¾il si úèet v bance), neshledala ¾alovaná dùvodnou ani námitku ¾alobce, ¾e obava z naru¹ení veøejného poøádku je zcela imaginární a její dùvodnost v øízení nebyla prokázána. ®alovaná nesouhlasila ani s námitkou, ¾e byla nedostateèným zpùsobem posouzena pøimìøenost rozhodnutí, pokud jde o zásah do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce, nebo» správní orgán prvního stupnì se touto otázkou zabýval dostateènì podrobnì. Ke stejnému závìru ¾alovaná dospìla také v pøípadì námitky ¾alobce týkající se nepøezkoumatelnosti odùvodnìní délky ulo¾eného správního vyho¹tìní. Dobu stanovenou ¾alobci k vycestování shledala ¾alovaná pøimìøenou.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e nedostateènì posoudila v¹echny okolnosti øe¹eného pøípadu. Zdùraznil, ¾e správní orgán zjistil v¹echny okolnosti svìdèící v jeho neprospìch, ale opomnìl zji¹»ovat i skuteènosti v jeho prospìch. Podle ¾alobce absentuje dùvod pro vedení øízení a vydání rozhodnutí podle § 119 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o pobytu cizincù, nebo» ¾alobce nepøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek. Otázka, zda ze strany ¾alobce mù¾e v budoucnu dojít k naru¹ení veøejného poøádku, není prakticky nijak odùvodnìna a správní orgán vychází toliko z pobytu ¾alobce na území na základì nelegálnì získaného cestovního dokladu èlenského státu EU. V této souvislosti ¾alobce poukázal na závìry uvedené v rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 As 4/2010 a sp. zn. 5 As 73/2011. Pøes své pochybení pøi obstarání dokladù ¾il na území spoøádaným ¾ivotem a nespáchal ¾ádné trestnì právnì relevantní pochybení. Do svého postavení se dostal nezavinìnì. Nelze konstatovat, ¾e by byl nebezpeèím pro veøejný poøádek jenom proto, ¾e na území pobýval na základì jiné identity.
[4] ®alobce dále zmínil, ¾e se fakticky nemá kam vrátit, nebo» jeho vztah ke státu pùvodu je prakticky nulový. ®alobce je toti¾ mimo jeho hranice ji¾ pøes 20 let a nikdy nezískal vlastní cestovní doklad. Otázkou tak je, zda jej vùbec lze stále pova¾ovat za obèana státu pùvodu.
[5] Forma ulo¾eného opatøení (správní vyho¹tìní) i jeho délka byla podle ¾alobce vymìøena zcela nepøimìøenì a neadekvátnì okolnostem pøípadu. V této souvislosti ¾alobce poukázal na délku svého pobytu, okolnosti, na jejich¾ podkladì se do souèasné situace dostal, skuteènost, ¾e plnì spolupracoval se správním orgánem a vypovìdìl pravdu o svém pobytu na území i okolnostech jeho zaji¹tìní. pokraèování
[6] ®alobce dále poukázal na kritéria pøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní uvedená v § 174a zákona o pobytu cizincù a uvedl, ¾e správní orgán právního stupnì zákonné podmínky nevá¾e k jeho situaci a nezohledòuje dostateènì specifika celého pøípadu. Posouzení zásahu do jeho rodinného ¾ivota pova¾uje ¾alobce za nedostateèné. ®alobce zdùraznil, ¾e na území Èeské republiky ¾ije od 7 let, má zde ve¹keré zázemí, byt, práci, partnerku, zásadní vazby, tedy jednodu¹e v¹e. Správní orgán se tìmito zásadními okolnostmi bránící správnímu vyho¹tìní nijak nezabýval, co¾ èiní jeho rozhodnutí nepøezkoumatelným. Délka správního vyho¹tìní není podle ¾alobce pøezkoumatelnì zdùvodnìna a navíc je stanovena zcela nepøimìøenì okolnostem. Lhùtu 30 dnù stanovenou pro opu¹tìní území oznaèil ¾alobce za zcela nedostaèující s ohledem na mno¾ství zále¾itostí spojených s trvalým opu¹tìním republiky.
[7] Závìrem ¾alobce namítl, ¾e fakticky je jeho vycestování nemo¾né, nebo» v souèasné dobì nemá ¾ádný cestovní doklad. Nemù¾e tedy ani cestovat a vrátit se do vlasti.
[8] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 3. 2017, è. j. 4 A 3/2017-34, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Argumentaci ¾alobce, ¾e jeho jednání nepøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek, mìstský soud nepøisvìdèil, nebo» ¾alobce pobýval na území bez cestovního dokladu a povolení k pobytu a prokazoval se dokladem jiné osoby jako dokladem vlastním, èím¾ naplnil skutkové podstaty uvedené v § 119 odst. 1 písm. b) bod 1 a § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 a bod 2 zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud pøisvìdèil ¾alované, ¾e ¾alobcovo jednání je ne¾ádoucí, pøedstavuje poru¹ení veøejného poøádku a neztoto¾nil se s tvrzením ¾alobce, ¾e ¾ádným zpùsobem základní hodnoty nenaru¹oval.
[9] ®alobcem tvrzené skuteènosti se projevily v délce stanoveného správního vyho¹tìní. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e v rámci posouzení této doby správní orgán vycházel ze zji¹tìných skuteèností, které se týkají jednak délky ¾alobcova pobytu na území, jeho vìku, zdravotního stavu a povahy a pevnosti rodinných vztahù vèetnì ekonomických pomìrù a spoleèenských a kulturních vazeb navázaných na území.
[10] K poukazu ¾alobce na skuteènost, ¾e bylo mo¾no pøistoupit i k jinému øe¹ení ne¾ ulo¾ení správního vyho¹tìní, mìstský soud uvedl, ¾e správní orgán postupoval v souladu se zji¹tìnými skuteènostmi a za zji¹tìné situace nebylo mo¾no pøistoupit k jinému øe¹ení.
[11] K námitce ¾alobce ohlednì nepøimìøenosti ulo¾eného správního vyho¹tìní, pokud jde o posouzení zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, mìstský soud uvedl, ¾e správní orgán vyhodnotil zji¹tìné skuteènosti, posoudil pøimìøenost dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní na soukromý a rodinný ¾ivot ¾alobce ve vztahu k jeho protiprávnímu jednání a dospìl k závìru o pøimìøenosti ulo¾eného správního vyho¹tìní. V rámci tohoto posouzení byly vyhodnoceny i skuteènosti stanovené v § 174a zákona o pobytu cizincù a soud nepøisvìdèil námitce ¾alobce o nedostateèném posouzení tìchto kritérií správním orgánem. Mìstský soud pøipomnìl, ¾e k ukonèení ¾alobcova protiprávního jednání nedo¹lo z jeho vlastní vùle, ale zji¹tìním ¾alované, a lze se proto domnívat, ¾e by ¾alobce ve svém jednání i nadále pokraèoval. Tato skuteènost byla dolo¾ena i výpovìdí ¾alobce.
[12] K výtce týkající se nepøimìøenosti stanovené lhùty k vycestování z území Èeské republiky mìstský soud uvedl, ¾e v pøípadì, kdy ¾alobci bude bránit nìkterá ze skuteèností, které zmínil, ve vycestování ve stanovené lhùtì, je mo¾né, aby po¾ádal správní orgán o prodlou¾ení této lhùty. Souèasnì neshledal, ¾e lhùta k vycestování je nepøimìøená, nebo» ¾alobce nekonkretizoval, jaké úkony by mìl v souvislosti s opu¹tìním republiky je¹tì vypoøádat a neuvedl, jakou dobu by na vypoøádání tìchto skuteèností potøeboval. K poukazu ¾alobce na skuteènost, ¾e nebylo
øe¹eno, kam by se mìl vrátit, mìstský soud uvedl, ¾e je na ¾alobci, aby tuto svou situaci øe¹il a pøi návratu do vlasti si zajistil, kde bude pobývat.
[13] K argumentaci ¾alobce, v ní¾ zpochybnil svou státní pøíslu¹nost, mìstský soud nepøihlí¾el s odùvodnìním, ¾e ¾alobce na tuto skuteènost poukázal a¾ v doplnìní ¾aloby uèinìném po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby.
[14] Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ v prvé øadì namítal, ¾e mìstský soud nedostateènì pøezkoumal èinnost správních orgánù, které nevycházely ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Mìstský soud zatí¾il svùj rozsudek nezákonností, nebo» jej pøesvìdèivì nezdùvodnil. Správní orgány nedbaly po¾adavkù § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, mo¾né zásahy do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele ve svých rozhodnutích prakticky nijak nezkoumaly, èím¾ zatí¾ily svá rozhodnutí nepøezkoumatelností. Mìstský soud tato pochybení nenapravil a pøenesl je do svého rozhodnutí. Nebyla tak zohlednìna délka pobytu stì¾ovatele na území a aspekty jeho pobytu jako celek. Stì¾ovatel se na území Èeské republiky nedopustil ¾ádného protiprávního jednání a v¾dy plnil své povinnosti. Do souèasné situace se dostal s ohledem na problémy po dosa¾ení zletilosti, kdy do té doby následoval pobytový statut svých rodièù. V¹echny tyto skuteènosti mìly být vzaty v potaz.
[15] Stì¾ovatel poukázal na potvrzení o tom, ¾e nemá státní obèanství Ruska, které pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e je fakticky osoba bez státní pøíslu¹nosti, je vyho¹»ován z území EU, místo s jeho posledním trvalým pobytem je Èeská republika, tj. fakticky by mìl být vyho¹tìn do Èeské republiky, kam má v¹ak rozhodnutím ¾alované zakázán vstup. Rozhodnutí ¾alované mu tak ukládá povinnost, kterou nelze splnit a je nevykonatelné.
[16] Stì¾ovatel dále mìstskému soudu vytkl, ¾e nevylo¾il, proè má za to, ¾e správní vyho¹tìní bylo ulo¾eno v pøimìøené délce. Mìstský soud toti¾ pouze odkázal na zákonné rozpìtí, ani¾ by se zabýval konkrétními okolnostmi pøípadu a ulo¾ené vyho¹tìní, resp. jeho délku podrobil zkoumání, zda je pøimìøené a odpovídá okolnostem pøípadu. Stì¾ovatel nesouhlasí také s tím, ¾e soud posvìtil postup správních orgánù, které nedoplnily dokazování, jak bylo navrhováno stì¾ovatelem, tedy pøedev¹ím výslechem jeho man¾elky, která by jako nejbli¾¹í osoba stì¾ovatele mìla dostat mo¾nost se v øízení vyjádøit, vypovìdìt o vztahu a popsat dùvody, pro které by nemìlo být vyho¹tìní ulo¾eno.
[17] S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e soud poru¹il svou pøezkumnou povinnost, kdy¾ nedostateènì vypoøádal ¾alobní námitky a nezabýval se nále¾itì ani skuteèným stavem vìci. Uplatnìné námitky pouze zrekapituloval, ani¾ by k nim zaujal pøezkoumatelné stanovisko.
[18] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 pokraèování odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[21] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e stì¾ovatel namítá pøedev¹ím nesprávné posouzení pøimìøenosti a délky ulo¾eného správního vyho¹tìní.
[22] Podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném ke dni rozhodnutí ¾alované, rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 nelze vydat, jestli¾e jeho dùsledkem by byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince.
[23] Podle § 174a odst. 1 tého¾ zákona, pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì.
[24] Nejvy¹¹í správní soud se nicménì nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu ve vztahu k posouzení této otázky. Pokud by toti¾ rozsudek mìstského soudu trpìl vadou nepøezkoumatelnosti, mohlo by to mít za následek nemo¾nost pøezkoumat dal¹í námitky stì¾ovatele; sama o sobì by pak tato vada odùvodnila zru¹ení napadeného rozsudku.
[25] Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu stì¾ovatel spatøuje v jeho nedostateèném zdùvodnìní a nedostateèném vypoøádání námitek stì¾ovatele uplatnìných v ¾alobì. Podle stì¾ovatele mìstský soud poru¹il svou pøezkumnou povinnost, kdy¾ uplatnìné námitky pouze zrekapituloval, ani¾ by k nim zaujal pøezkoumatelné stanovisko.
[26] Pokud jde o obsah pojmu nepøezkoumatelnosti, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou ustálenou judikaturu (srov. napøíklad rozsudky ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, nebo ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245) k této otázce. V projednávaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud neshledal takové vady napadeného rozsudku mìstského soudu, které by odùvodòovaly jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud toti¾ svùj rozsudek dostateènì odùvodnil a jeho právní názory jsou logické a srozumitelné. Argumentaci stì¾ovatele, ¾e se mìstský soud vìcí dostateènì nezabýval, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Z kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku je toti¾ zøejmé, ¾e mìstský soud zrekapituloval relevantní informace o øízení pøed správními orgány, z nich¾ posléze pøi posouzení vìci vycházel. Dùvodná není ani námitka, ¾e mìstský soud se nedostateènì vypoøádal s ¾alobními námitkami, pouze je zrekapituloval a nezaujal k nim stanovisko, nebo» mìstský soud se vyjádøil ke v¹em ¾alobním námitkám.
[27] Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel jako úèastník øízení v øízení o svém správním vyho¹tìní dne 14. 8. 2016 do protokolu uvedl, ¾e se narodil v Moskvì. Pøi kontrole svou toto¾nost hlídce prokázal pøedlo¾ením cestovního pasu obèana Maïarské republiky, nebo» se domníval, ¾e mu zaji¹»uje oprávnìný pobyt v Èeské republice a na území Evropské unie. Na tento doklad stì¾ovatel v Èeské republice pracoval a bydlel. V dobì pøíchodu s rodièi do Èeské republiky mu bylo 7 let. V Èeské republice nejprve pobýval oprávnìné, kdy¾ byl uveden v cestovním pase matky. Rodièe stì¾ovateli nepoøídili doklad toto¾nosti a povolení k pobytu nebo» se obávali, ¾e by se zjistilo, ¾e stì¾ovatel je v Èeské republice neoprávnìnì a musel by území opustit. V 18 letech si mìl oficiálnì pøevzít cestovní pas v Rusku, ale rodièe mu øekli, ¾e je to nebezpeèné, proto¾e by tam musel nastoupit vojenskou slu¾bu. Stì¾ovatel v Èeské republice vystudoval Støední hotelovou ¹kolu. Po ukonèení studia s maturitou pracoval jako brigádník na recepcích a jako èí¹ník. Celou dobu na území Èeské republiky pobýval bez víza a bez dokladù. Na zaèátku roku 2014 svou situaci ohlednì pobytu v Èeské republice vysvìtlil advokátovi, který mu poradil, ¾e zná osobu, která mù¾e jeho situaci vyøe¹it. S touto osobou se stì¾ovatel se¹el v lednu 2014. Tento èlovìk mu sdìlil, ¾e mu pomù¾e zlegalizovat pobyt na území Èeské republiky a ¾e stì¾ovateli zaøídí vystavení maïarského cestovního dokladu za cenu 6.000 EUR. Cestovní doklad ¾alobce obdr¾el po pøibli¾nì 3 mìsících. Dopøedu byl upozornìn, ¾e cestovní doklad nebude na stì¾ovatelovo jméno a pøíjmení. Osobu, která je v cestovním dokladu zapsána, stì¾ovatel nikdy nevidìl a nezná ji. S tímto dokladem se stì¾ovatel následnì prokazoval pøi ¾ádosti o pøechodný pobyt, v bance, sjednal si zdravotní poji¹tìní, zaøídil si øidièský prùkaz a cestoval po Evropské unii. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e je svobodný, bydlí v pronajatém bytì s pøítelkyní, se kterou je od února 2011. V Èeské republice nepáchal ¾ádnou trestnou èinnost, má zde matku a otce, v Rusku nikoho nemá. Pracuje jako OSVÈ-¹éfredaktor herního webu. V Èeské republice nemá majetek a nemá zde ani ¾ádnou osobu, o kterou se musí starat. Má zdravotní poji¹tìní. Dále uvedl, ¾e celý jeho ¾ivot je v Èeské republice. Nepo¾ívá návykové látky a není mu známa ¾ádná pøeká¾ka nebo dùvod, který by mu znemo¾òoval vycestování z území Èeské republiky.
[28] K námitce stì¾ovatele, ¾e správní orgány nedbaly po¾adavkù § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, nezkoumaly mo¾né zásahy do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele a nezohlednily relevantní skuteènosti, které mìly být vzaty v potaz Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v rozsudku ze dne 26. 4. 2017, è. j. 3 Azs 237/2016-37, tento soud konstatoval, ¾e v pøípadech, které spojují otázku mo¾ného poru¹ení práva na respektování rodinného èi soukromého ¾ivota a otázku nuceného vycestování cizince, vychází správní soudy pøedev¹ím z judikatury ESLP, vztahující se ke èl. 8 Úmluvy. Tato judikatura zohledòuje právì kritéria, z nich¾ v napadeném rozsudku vycházel mìstský soud: (1) rozsah, v jakém by byl rodinný nebo soukromý ¾ivot naru¹en, (2) délku pobytu cizince ve smluvním státì, který hodlá cizince vyhostit, (3) rozsah sociálních a kulturních vazeb na tento stát, (4) existenci nepøekonatelné pøeká¾ky k rodinnému èi soukromému ¾ivotu v zemi pùvodu, napøíklad nemo¾nost rodinného pøíslu¹níka následovat cizince do zemì jeho pùvodu, (5) imigraèní historii cizince, tedy poru¹ení pravidel cizineckého práva v minulosti, a (6) povahu a záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizincem (viz napøíklad rozsudky ESLP ze dne 18. 10. 2006, Üner proti Nizozemsku, stí¾nost è. 46410/99, ze dne 31. 1. 2006, Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, stí¾nost è. 50435/99, èi ze dne 28. 6. 2011, Nunez proti Norsku, stí¾nost è. 55597/09). V¹echna uvedená kritéria je tøeba posoudit ve vzájemné souvislosti a porovnat zájmy jednotlivce na pobytu v dané zemi s opaènými zájmy státu, napøíklad nebezpeèím pro spoleènost èi ochranou veøejného poøádku. Právo vyplývající z èl. 8 Úmluvy toti¾ není absolutní, a je zde prostor pro vyva¾ování protichùdných zájmù cizince a státu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2013, è. j. 8 As 118/2012-45, nebo ze dne 28. 8. 2013, è. j. 8 As 5/2013-43).
[29] V rozsudku ze dne 26. 2. 2014, è. j. 8 As 109/2013-34, pak Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné vyslovil, ¾e ustanovení § 174a zákona o pobytu cizincù obsahuje výèet kritérií, které je nutno vá¾it pøi rozhodování o mo¾nosti správního vyho¹tìní cizince. Správní orgán musí vedle jednotlivých aspektù obsa¾ených v § 174a zákona o pobytu cizincù zohlednit i dal¹í obdobná kritéria, budou-li v konkrétním øízení zji¹tìna. Správní orgán nemusí v¹ech jedenáct kritérií v rozhodnutí výslovnì vyjmenovávat. Je v¹ak tøeba trvat na po¾adavku, aby z rozhodnutí bylo zøejmé, ¾e ve vztahu k nim èinil skutková zji¹tìní a posuzoval je.
[30] ®alovaná námitce stì¾ovatele týkající se nedostateèného posouzení pøimìøenosti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, pokud jde o zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota nepøisvìdèila s odùvodnìním, ¾e správní orgán prvního stupnì øádnì hodnotil pokraèování ve¹keré zji¹tìné skuteènosti, pøièem¾ zdùraznila, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky dlouhodobì pobýval pod fale¹nou identitou.
[31] Správní orgán prvního stupnì k pøimìøenosti dopadù svého rozhodnutí uvedl, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní je v¾dy zásahem do soukromého ¾ivota cizince a ¾ivota jeho blízkých. Poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky nesdílí spoleènou domácnost s obèanem Evropské unie, ani se o takovou osobu nemusí starat. V øízení neuvedl ¾ádnou vazbu k Èeské republice. Podle správního orgánu se ¾alobce do domovské zemì mù¾e v¾dy vrátit a o pobyt si mù¾e za¾ádat i v jiném státì. Poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel není dr¾itelem ¾ádného pobytového statutu ani povolení k provozování pracovní, popø. jiné výdìleèné èinnosti a nemù¾e si tak na území Èeské republiky legálnì opatøit finanèní prostøedky. Stì¾ovatel nemá na území Èeské republiky pohledávky. Ulo¾ené správní vyho¹tìní na dobu 3 let bude pøimìøeným opatøením, kdy¾ v rámci øízení stì¾ovatel neuvedl ¾ádné vazby k území Èeské republiky a ve vycestování mu nebrání zdravotní dùvody ani jiný dùvod. Dále konstatoval, ¾e nebyly zji¹tìny takové skuteènosti, které by mohly být rozhodnutím o správním vyho¹tìní nepøimìøeny zasa¾eny ve smyslu § 174a odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Uvedl rovnì¾, ¾e zohlednil na jedné stranì záva¾nost a protiprávnost jednání stì¾ovatele, a na druhé stranì vazby, kterými disponuje na území, pøièem¾ shledal, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní je k povaze protiprávního jednání stì¾ovatele pøimìøené. Pøihlédl k tomu, ¾e ze strany stì¾ovatele se jedná o první poru¹ení právních pøedpisù platných na území Èeské republiky a ¾e k ukonèení protiprávního jednání nedo¹lo z jeho vlastní vùle. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní je zcela pøimìøené s ohledem na stì¾ovatelovo protiprávní jednání. Správní orgán dále dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel si zde za celou dobu svého pobytu nevytvoøil takový stupeò integrace do spoleènosti, na základì nìho¾ by jeho vyho¹tìní nebylo mo¾né. Do protokolu stì¾ovatel uvedl, ¾e si nevytvoøil k Èeské republice vazby, nemá závazky nebo pohledávky. Stì¾ovatel není ve vìku seniora, je schopen se o sebe postarat i bez cizí pomoci.
[32] S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti vy¹lé v øízení najevo, z nich¾ je zøejmé, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky pobývá od svých 7 let (od roku 1993), tedy velmi dlouhou dobu a má zde zaøízen celý svùj ¾ivot vèetnì trvalého sou¾ití se svou dru¾kou, které trvá ji¾ ¹est let, je tøeba k posouzení pøimìøenosti správního vyho¹tìní pøistupovat obzvlá¹tì peèlivì. Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal, zda správní orgány (a následnì i mìstský soud) pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele postupovaly v souladu se zákonem o pobytu cizincù a judikaturou ESLP.
[33] ®alovaná ve vztahu k otázce pøimìøenosti správního vyho¹tìní pouze odkázala na závìry správního orgánu prvního stupnì s odùvodnìním, ¾e správní orgán øádnì hodnotil pøimìøenost správního vho¹tìní a zásah do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Vzhledem k tomu, ¾e dle ustálené judikatury tvoøí rozhodnutí správních orgánù prvního a druhého stupnì z hlediska soudního pøezkumu jeden celek, bylo by mo¾né takový postup ¾alované aprobovat, pokud by správní orgán prvního stupnì skuteènì øádnì zhodnotil pøimìøenost správního vyho¹tìní stì¾ovatele.
[34] Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak na rozdíl od ¾alované za to, ¾e tomu tak není.
[35] Správnímu orgánu prvního stupnì je toti¾ tøeba vytknout, ¾e vùbec nehodnotil délku pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky a skuteènost, ¾e se jedná o prakticky celý ¾ivot stì¾ovatele. Pøi hodnocení míry zásahu do vazeb stì¾ovatele na území Èeské republiky správní orgán prvního stupnì pouze konstatoval, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky nesdílí spoleènou domácnost s obèanem Evropské unie, ani se o takovou osobu nemusí starat. Zcela v¹ak opomnìl zhodnotit intenzitu a délku vztahu stì¾ovatele s jeho dru¾kou, která Ukrajinkou
¾ijící dlouhodobì v Èesku (v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nyní uvádí, ¾e se jedná ji¾ o man¾elku). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøi hodnocení partnerských vztahù je tøeba hodnotit pøedev¹ím jejich intenzitu a pøi hodnocení pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota není rozhodné, zda druhý úèastník vztahu je èi není obèan Evropské unie.
[36] Správní orgán prvního stupnì dále ponìkud lakonicky konstatoval, ¾e ¾alobce se do domovské zemì mù¾e v¾dy vrátit a o pobyt si mù¾e za¾ádat i v jiném státì, ani¾ by dále zhodnotil reálné mo¾nosti stì¾ovatele toto uèinit, napø. jeho znalost ru¹tiny. Zcela opomenul zabývat se vazbami stì¾ovatele na území Ruska. Stì¾ovatel pøitom do protokolu výslovnì uvedl, ¾e v Rusku nikoho nemá. Správní orgán prvního stupnì se dále v podstatì nezabýval ani vazbou stì¾ovatele na jeho rodièe ¾ijící v Èesku, pouze poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel rodièe nav¹tìvuje asi jednou za 3 mìsíce. Frekvence náv¹tìv je urèitým vodítkem av¹ak sama o sobì nevypovídá o intenzitì vztahu stì¾ovatele k jeho rodièùm. Správní orgán prvního stupnì se tudí¾ vý¹e uvedenými skuteènostmi, které mají bezesporu na vliv na pøimìøenost správního vyho¹tìní stì¾ovatele, øádnì nezabýval a nehodnotil je.
[37] Správní orgán prvního stupnì dále dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné vazby k území Èeské republiky a ¾e si zde za celou dobu svého pobytu nevytvoøil takový stupeò integrace do spoleènosti, na základì nìho¾ by jeho vyho¹tìní nebylo mo¾né. Stì¾ovatel naproti tomu do protokolu uvedl, ¾e celý jeho ¾ivot je v Èeské republice, má zde toti¾ dlouholetý vztah s pøítelkyní, s ní¾ ji¾ nìkolik let bydlí v pronajatém bytì, chce zde ¾ít a pracovat, získal zde vzdìlání a rozvíjí pracovní kariéru. Poukazoval rovnì¾ na skuteènost, ¾e v Èeské republice nemìl dosud ¾ádné problémy se zákonem. Naposledy uvedený závìr správního orgánu prvního stupnì tak je v pøímém rozporu s tvrzeními stì¾ovatele, av¹ak správní orgán prvního stupnì svùj závìr nijak podrobnìji nerozvedl a nezdùvodnil, proè pova¾uje protichùdná tvrzení stì¾ovatele za nedùvìryhodná èi neopodstatnìná.
[38] Vý¹e uvedené platí rovnì¾ v pøípadì argumentace správního orgánu prvního stupnì, ¾e stì¾ovatel v øízení neuvedl ¾ádnou vazbu k Èeské republice a nemá na území Èeské republiky pohledávky. Tyto skuteènosti stì¾ovatel sice vskutku uvedl do protokolu pøi odpovìdi na otázku: Máte nìjaké vazby k Èeské republice, pøípadnì závazky nebo pohledávky. Výpovìï stì¾ovatele je v¹ak tøeba posuzovat v jejím celku, tedy zohlednit ji¾ zmínìnou èást výpovìdi, v ní¾ uvedl konkrétní vazby v Èeské republice. Je tak zøejmé, ¾e stì¾ovatel si uvedenou vylo¾il tak, ¾e se týká èistì jeho majetkových vazeb a vztahù k Èeské republice, nikoli na jeho osobní a rodinné vazby k této zemi.
[39] S ohledem na vý¹e uvedené má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e správní orgány øádnì nezhodnotily povahu a pevnost rodinného a partnerského vztahu stì¾ovatele, rozsah v jakém by byl jeho rodinný nebo soukromý ¾ivot naru¹en, délku jeho pobytu na území Èeské republiky, rozsah spoleèenských, sociálních a kulturních vazeb k Èeské republice a pøípadnou existenci nepøekonatelných pøeká¾ek k rodinnému èi soukromému ¾ivotu a intenzitu vazeb ke státu, kam má být stì¾ovatel vyho¹tìn.
[40] Nejvy¹¹í správní soud proto shledal, ¾e námitce stì¾ovatele o nedostateèném posouzení pøimìøenosti správního vyho¹tìní podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù je tøeba pøisvìdèit. Rozhodnutí ¾alované z tohoto dùvodu neobstojí, stejnì jako závìr mìstského soudu, ¾e správní orgán dostateènì posoudil kritéria ustanovená v § 174a zákona o pobytu cizincù. Nelze proto ne¾ dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí správních orgánù obou stupòù jsou ve vztahu k pøimìøenosti správního vyho¹tìní stì¾ovatele nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, resp. zèásti pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutkový stav, z nìho¾ správní orgány vy¹ly je v rozporu s obsahem správních spisù. V dal¹ím øízení tak bude na ¾alované, aby tyto nedostatky odstranila a øádnì se v odùvodnìní svého rozhodnutí pøi posuzování pokraèování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele vypoøádala se v¹emi relevantními kritérii a skuteènostmi, které v øízení vy¹ly najevo.
[41] Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e u jiných kritérií pøimìøenosti správního vyho¹tìní (ekonomické pomìry stì¾ovatele, jeho vìk a zdravotní stav, záva¾nost poru¹ení zákona o pobytu cizincù, povaha a záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku) správní orgán prvního stupnì své závìry zdùvodnil.
[42] S povahou poru¹ení veøejného poøádku stì¾ovatelem, bezprostøednì souvisí poukaz stì¾ovatele na skuteènost, ¾e se kromì nelegálního pobytu (a prokázání se cizím dokladem toto¾nosti) nedopustil na území Èeské republiky ¾ádného protiprávního jednání. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této souvislosti za potøebné uvést, ¾e je tøeba odli¹ovat veøejný zájem na zabránìní nelegálnímu pobytu cizincù na území Èeské republiky a veøejný zájem na ochranì veøejného poøádku, nikoli je zamìòovat, jak bohu¾el èiní správní orgány i mìstský soud ve svých rozhodnutích. Stì¾ovateli je tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e jeho protiprávní jednání na území Èeské republiky souviselo výhradnì s jeho nelegálním pobytem. Protiprávní jednání stì¾ovatele proto podle Nejvy¹¹ího správního soudu nepøedstavuje samo o sobì nebezpeèí pro veøejný poøádek èi veøejnou bezpeènost v Èeské republice ve smyslu § 119 odst. 1 písm. a) bodu 2 zákona o pobytu cizincù (k významu pojmu naru¹ení veøejného poøádku ve vìcech správního vyho¹tìní srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, è. 2420/2011 Sb. NSS). Správní orgány tedy pochybily také v tomto ohledu. Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 2. 2014, è. j. 5 As 102/2013-31 (v obdobném pøípadì, kdy se cizinec prokazoval dokonce padìlaným dokladem toto¾nosti), v nìm¾ judikoval: By» dùvodem ani podmínkou pro správní vyho¹tìní stì¾ovatele v daném pøípadì nebyla skuteènost, ¾e by mìl svým jednáním záva¾nì naru¹ovat veøejný poøádek (pøitom nelze smì¹ovat veøejný zájem na zabránìní nelegálnímu pobytu cizincù na území ÈR na stranì jedné a na ochranì veøejného poøádku na stranì druhé, jak bohu¾el èiní ¾alovaný i mìstský soud ve svých rozhodnutích), je tøeba pøi zva¾ovaní proporcionality zásahu do rodinného ¾ivota stì¾ovatele a jeho rodinných pøíslu¹níkù také pøihlédnout k tomu, ¾e protiprávní jednání stì¾ovatele na území Èeské republiky souviselo výhradnì s jeho nelegálním pobytem, nepøedstavuje tedy samo o sobì nebezpeèí pro veøejný poøádek èi veøejnou bezpeènost v ÈR . Názoru ¾alované, ¾e u¾ívání cizího dokladu toto¾nosti stì¾ovatelem pøedstavuje záva¾né naru¹ení veøejného poøádku ve smyslu § 119 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o pobytu cizincù, nelze pøitakat ji¾ proto, ¾e takové jednání je znakem zvlá¹tní skutkové podstaty pro vyho¹tìní uvedené v § 119 odst. 1 písm. b) bod 1 tohoto zákona. Pokud by pou¾ívání cizího dokladu toto¾nosti bylo automaticky také záva¾ným naru¹ením veøejného poøádku s vyho¹tìním a¾ na 10 let, postrádala by smyslu zvlá¹tní skutková podstata v § 119 odst. 1 písm. b) bod 1 s vyho¹tìním na 5 let.
[43] Za této procesní situace, kdy je zøejmé, ¾e rozhodnutí ¾alované i mìstského soudu je tøeba zru¹it, se Nejvy¹¹í správní soud zbývajícími kasaèními námitkami ji¾ zabýval pouze struènì.
[44] K poukazu stì¾ovatele na absenci státního obèanství Ruska a z toho plynoucí nevykonatelnosti správního vyho¹tìní, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, pokud se tímto ¾alobním bodem nezabýval s poukazem, ¾e se jedná o roz¹íøení ¾aloby o nový bod po uplynutí lhùty k jejímu podání. Ji¾ v ¾alobì ze dne 13. 1. 2017 toti¾ stì¾ovatel pod bodem 6 tento ¾alobní bod uplatnil, kdy¾ uvedl, ¾e vyho¹tìní nelze vykonat, nebo» v Rusku nebyl více ne¾ dvacet let, nemá a nikdy nemìl ¾ádné ruské doklady a je pochybné, zda jej lze vùbec pova¾ovat za ruského obèana. Uvedl dále, ¾e se domnívá, ¾e nemá ¾ádný domovský stát a poslední místo, kde mìl pobyt je Èeská republika. V doplnìní ¾aloby ze dne 13. 2. 2017 poté ¾alobce doplnil argumentaci dokládající jeho tvrzení o tom, ¾e není ruským obèanem a dolo¾il ruské pøedpisy o nabývání obèanství vèetnì pøekladu do èeského jazyka, z nich¾ dovozoval, ¾e ruské obèanství nenabyl. Pøi soudním jednání stì¾ovatel sdìlil, ¾e podal u ruských orgánù ¾ádost, zda jej pova¾ují za obèana Ruska, odpovìï mu dosud nebyla doruèena, nicménì mu bylo sdìleno, ¾e ji¾ bylo vystaveno potvrzení, ¾e ruským obèanem není. Po¾ádal tedy soud o odroèení jednání, aby toto potvrzení po jeho doruèení mohl pøedlo¾it.
[45] Doplnìní ¾aloby je s ohledem na shora uvedené tøeba pokládat za rozhojnìní argumentace k øádnì uplatnìnému ¾alobnímu bodu a mìstský soud se s tímto bodem mìl vìcnì vypoøádat, co¾ neuèinil. V tomto ohledu je tak jeho rozsudek zèásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud se tak v této fázi nemù¾e sám vyjadøovat k podstatì argumentace uplatnìné stì¾ovatelem ani k dokladu vydanému státními orgány Ruské federace, kterým stì¾ovatel dokládá, ¾e není obèanem Ruska. Proto¾e zároveò z jiných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud ru¹í rozhodnutí ¾alované, bude na ¾alované, aby se tìmito skuteènostmi vypoøádala v novém rozhodnutí.
[46] Námitku, v ní¾ stì¾ovatel mìstskému soudu vytknul, ¾e nezdùvodnil, proè bylo správní vyho¹tìní ulo¾eno v pøimìøené délce, Nejvy¹¹í správní soud naproti tomu neshledal dùvodnou, nebo» mìstský soud v rámci pøezkumu zákonnosti délky ulo¾eného správního vyho¹tìní komplexnì zhodnotil protiprávní jednání stì¾ovatele spoèívající v ¾ivotu na území Èeské republiky bez pøíslu¹ného povolení k pobytu a pou¾ívání cestovního dokladu obèana Maïarska. Mìstský soud tudí¾ nepøihlí¾el pouze k zákonnému rozpìtí, ani¾ by se zabýval konkrétními okolnostmi pøípadu, jak tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti.
[47] Námitka stì¾ovatele, ¾e dokazování nebylo doplnìno výslechem jeho man¾elky, která by jako nejbli¾¹í osoba stì¾ovatele mìla dostat mo¾nost se v øízení vyjádøit, je nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., podle kterého není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatel toti¾ tuto námitku neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem, aèkoliv mu v tom nic nebránilo. V ¾alobì sice namítal pochybení správních orgánù pøi dokazování, av¹ak èinil tak pouze v obecné rovinì, nikoli konkrétnì poukazem na svìdeckou výpovìï man¾elky, jak to èiní poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Nelze proto ani mìstskému soudu vyèítat, ¾e se nezabýval tím, ¾e ve správním øízení nebyla partnerka (nyní man¾elka) stì¾ovatele vyslechnuta.
[48] S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il. Ji¾ v øízení o ¾alobì zde byly dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alované a mìstský soud by v novém ¾alobním øízení nemohl uèinit nic jiného, ne¾ toto rozhodnutí zru¹it. Proto povaha vìci umo¾òuje, aby Nejvy¹¹í správní soud o ¾alobì sám rozhodl a podle § 110 odst. 2 písm. a), § 78 odst. 1 vìty první, odst. 3 a odst. 4 s. ø. s. souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku zru¹il pro nezákonnost také rozhodnutí ¾alované, a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je ¾alovaná v souladu s § 78 odst. 5 s. ø. s. pou¾itým pøimìøenì podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázána vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[49] Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu, musel rozhodnout o nákladech øízení pøed mìstským soudem i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti. Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel mìl v øízení úspìch, proto má proti ¾alované právo na náhradu nákladù v obou soudních øízeních. pokraèování
[50] V øízení pøed mìstským soudem má stì¾ovatel právo na náhradu nákladù sestávajících z odmìny právního zástupce, jeho¾ odmìna se stanoví dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Stì¾ovatel má právo na náhradu odmìny právního zástupce za tyto úkony: pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby, doplnìní ¾aloby a úèast na jednání pøed soudem dne 9. 3. 2017. Celkem se tedy jedná o ètyøi úkony právní slu¾by po 3.100 Kè [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu], celkem 12.400 Kè. Vedle toho má stì¾ovatel té¾ právo na náhradu hotových výdajù svého zástupce ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem 1.200 Kè. Z veøejnì pøístupné databáze plátcù DPH Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e zástupce ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty. Proto se náklady ve vý¹i 13.600 Kè zvy¹ují o 21 % na 16.456 Kè. Celkem má tedy stì¾ovatel právo na náhradu nákladù za øízení o ¾alobì ve vý¹i 16.456 Kè. K plnìní soud urèil pøimìøenou lhùtu.
[51] V øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem má stì¾ovatel právo na náhradu nákladù spoèívajících v odmìnì zástupce ve vý¹i 3.100 Kè za 1 úkon spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti a náhradì hotových výdajù za tento úkon ve vý¹i 300 Kè. Tyto náklady ve vý¹i 3.400 Kè se zvy¹ují o 21 % DPH na celkem 4.114 Kè. Celkem za øízení o kasaèní stí¾nosti tak má stì¾ovatel právo na náhradu nákladù ve vý¹i 4.114 Kè.