Source: http://kraken.slv.cz/3Azs225/2006
Timestamp: 2018-01-17 09:09:34+00:00
Document Index: 30218247

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'Soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 1', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

3Azs225/2006
è. j. 3 Azs 225/2006-133
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì D. O., zastoupené JUDr. Martinem ©merdou, advokátem se sídlem Vránova 39, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2004, èj. OAM-1659/VL-19-04-2004, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 36 Az 131/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 9. 2005, è. j. 36 Az 131/2004-66,
III. Odmìna advokáta JUDr. Martina ©merdy s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 4. 2004, èj. OAM-1659/VL-19-04-2004, nebyl ¾alobkyni (dále té¾ stì¾ovatelka ) udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na ni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Podle ¾alovaného opustila ¾alobkynì zemi pùvodu, nebo» se cítila ohro¾ená ze strany soukromých osob. Zaèala mít problémy s neznámými lidmi, kteøí jí zaèali dìlat problémy a nechávali jí za dveømi bytu lístky se vzkazem, ¾e pro ni není v Kyrgyzstánu místo. Dále jí nìkdo dvakrát telefonoval a obvinil ji z poru¹ování muslimských zákonù ¹aría. Vzhledem k nositelùm, intenzitì a opakovanosti takového jednání se v¹ak podle ¾alovaného nemù¾e jednat o pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Podle ¾alovaného nebylo navíc mo¾né dospìt k závìru, ¾e by státní orgány neposkytly ¾alobkyni pomoc. ®alobkynì se sice obrátila na policii, ta jí v¹ak ochranu neposkytla, nebo» ¾alobkynì neuvedla pøesné informace o pachatelích; na jednání policie si pak ¾alobkynì ji¾ nikde nestì¾ovala, aèkoliv jí to právní øád zemì pùvodu neumo¾òoval. Nelze tedy uèinit závìr, ¾e státní orgány v zemi pùvodu odepøely poskytnout ¾alobkyni pomoc, nebo» mezinárodní ochranu formou udìlení azylu lze poskytnout pouze v pøípadì, kdy státní orgány v zemi pùvodu neposkytly ¾adateli o udìlení azylu ochranu. ®alovaný proto ¾alobkyni neudìlil azyl podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. ®alovaný se dále vyjádøil k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu a vypoøádal se i s neexistencí pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 9. 2005, è. j. 36 Az 131/2004-66, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Soud uvedl, ¾e neshledal dùvodné námitky ¾alobkynì týkající se údajného poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 spr. ø. [v celém následujícím textu mínìn zákon è. 61/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jen¾ byl od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem-pozn. soudu]. V øízení o udìlení azylu spoèívá øádné zji¹tìní skutkového stavu v tom, ¾e úèastník má mo¾nost provést úplnou a pravdivou výpovìï o dùvodech pro udìlení azylu; ¾alovaný pak má shromá¾dit poznatky o zemi pùvodu ¾adatele o udìlení azylu. Tyto zásady ¾alovaný podle soudu respektoval. Soud se ztoto¾nil s tím, ¾e ¾alobkynì nesplòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu; z jejího pøíbìhu je zøejmé, ¾e se jednalo o útoky soukromých osob; v øízení se v¹ak neprokázalo, ¾e by státní orgány v zemi pùvodu odmítaly ¾alobkyni poskytnout pomoc. ®alobkynì nevyu¾ila mo¾nosti ochrany, které jí dával právní øád zemì pùvodu; za této situace tedy nemohla nastoupit mezinárodní ochrana formou udìlení azylu. K námitce smìøující vùèi neudìlení humanitárního azylu soud uvedl, ¾e na udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu není právní nárok a ¾alovaný o nìm rozhoduje v re¾imu správního uvá¾ení; pøi soudním pøezkumu takového rozhodnutí se toliko zkoumá, zda správní uvá¾ení nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem nebo je nepøekroèilo; pøi splnìní zákonných pøedpokladù v¹ak není soud oprávnìn dovozovat jiné nebo opaèné závìry. Soud se dále ztoto¾nil i s nevzta¾ením pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu a ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné a toliko obecnì formulované kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka po¾ádala soud o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 22. 12. 2005, è. j. 36 Az 131/2004-88, zamítl její návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2006, è. j. 3 Azs 35/2006-104, bylo toto usnesení zru¹eno a vìc vrácena Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelce byl poté pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven soudem zástupcem advokát, jen¾ na základì výzvy soudu doplnil kasaèní stí¾nost. V doplnìní vytkl krajskému soudu, ¾e z odùvodnìní jeho rozsudku nevyplývá, ¾e by soud zkoumal, zda napadené rozhodnutí ¾alovaného netrpí vadami vyvolávajícími jeho nicotnost, aè je tak povinen èinit z úøední povinnosti. Dùvodem pro vyslovení nicotnosti by podle stì¾ovatele mohla být napø. skuteènost, ¾e ¾alovaný poru¹il § 47 odst. 5 spr. ø., nebo» v jeho rozhodnutí není øádnì uveden orgán, který rozhodnutí vydal. Správným názvem je podle § 1 bodu 8 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen kompetenèní zákon ), pouze Ministerstvo vnitra a nikoliv Ministerstvo vnitra ÈR , jak je uvedeno v záhlaví rozhodnutí ¾alovaného. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 9. 2005, è. j. 36 Az 131/2004-66, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e námitku týkající se nále¾itostí písemného vyhotovení ¾alobkynì v ¾alobním øízení neuplatnila. ®alovaný nepova¾uje skuteènost, ¾e správní orgán byl v rozhodnutí oznaèen jako Ministerstvo vnitra ÈR , za skuteènost vyvolávající nicotnost rozhodnutí. Podle ¾alovaného byla jeho rozhodnutí i rozhodnutí krajského soudu vydána v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Dùvod podané kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Tento dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e krajský soud nezkoumal z úøední povinnosti nicotnost vydaného rozhodnutí; nicotnost pak stì¾ovatelka dovozuje z podle ní nesprávného uvedení názvu správního orgánu v rozhodnutí o neudìlení azylu, kdy namísto správního Ministerstvo vnitra bylo v záhlaví uvedeno Ministerstvo vnitra ÈR . Pøesvìdèení stì¾ovatelky o nezbytnosti odùvodòovat v rozsudku soudu, ¾e rozhodnutí správního orgánu není nicotné, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zcela nesdílí. Pokud soud podle § 76 odst. 2 s. ø. s. zjistí, ¾e rozhodnutí správního orgánu trpí vadami vyvolávajícími jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu. Pokud se dùvody nicotnosti týkají jen èásti rozhodnutí, soud vysloví nicotnou jen tuto èást rozhodnutí, jestli¾e z povahy vìci nevyplývá, ¾e ji nelze oddìlit od ostatních èástí rozhodnutí. Z citovaného ustanovení plyne, ¾e soud vysloví nicotnost napadeného správního rozhodnutí i bez návrhu; uèiní tak v¹ak pouze tehdy, pokud nicotnost skuteènì shledá. Netrpí-li správní rozhodnutí vadami vyvolávajícími jeho nicotnost, není dùvodu pro to, aby se soud zabýval úvahami o nicotnosti v odùvodnìní, nebo aby dokonce samostatným výrokem vyslovil, ¾e napadené rozhodnutí není nicotné; navíc se v souzené vìci jednalo o situaci, kdy takovou námitku ¾alobkynì v ¾alobním øízení ani neuplatnila. Tento právní závìr vychází z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøené napø. v rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 12/2003-48, publikovaném pod è. 319/2004 Sb. NSS. Pokud jde o pøesvìdèení stì¾ovatelky, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nicotné proto, ¾e v jeho záhlaví je ¾alovaný oznaèen jako Ministerstvo vnitra ÈR namísto správného Ministerstvo vnitra , pak je zapotøebí souhlasit se stì¾ovatelkou v tom, ¾e správnìj¹í by bylo pou¾ít v souladu s § 1 bod 8 kompetenèního zákona oznaèení Ministerstvo vnitra ; tato skuteènost v¹ak nemohla zalo¾it nicotnost rozhodnutí ¾alovaného a nejedná se ani o vadu, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán.
Ze v¹ech uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹né ¾alobkyni náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s kasaèní stí¾ností ¾alobkynì ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè, a sice za první poradu s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení (do tohoto úkonu právní slu¾by soud zahrnul rovnì¾ studium spisu ze dne 15. 9. 2006) a za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 10. 2006 [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a dále 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokáta èiní 4800 Kè. Proto¾e advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè; odmìna advokáta navý¹ená o daò tedy èiní 5712 Kè. Zástupci ¾alobkynì se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.