Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2016/6401/judikat-ns-20-Cdo-4686-2016-GNS20166404/
Timestamp: 2018-09-22 04:55:31+00:00
Document Index: 34315762

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 109', '§ 206', '§ 408', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 5', 'soud ', 'ÚS 378/16 ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 20', 'zákona č. 6', 'soud ', '§ 243', '§ 87']

20 Cdo 4686/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
20 Cdo 4686/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
15.11.2016 - Účinný
20 Cdo 4686/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Ivany Kudrnové a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph. D., v exekuční věci oprávněné PROFI CREDIT Czech, a.s., se sídlem v Praze 1, Klimentská č. 1216/46, identifikační číslo osoby 618 60 069, zastoupené JUDr. Jaroslavem Beránkem, advokátem se sídlem v Pardubicích, Perštýnské náměstí č. 80, proti povinnému M. R. S., pro 58 427 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora JUDr. Zdeňka Zítky, Exekutorský úřad Plzeň-město, pod sp. zn. 108 EX 06240/15, o dovolání soudního exekutora proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 8. 2016, sp. zn. 11Co 309/2016, takto:
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 8. 2016, sp. zn. 11 Cdo 309/2016, se ruší a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.
Soudní exekutor usnesením ze dne 16. 6. 2016, č. j. 108 EX 06240/15-073, rozhodl, že z dosud nerozděleného exekučního výtěžku ve výši 404 000 Kč se odpočítává pohledávka na nákladech soudního exekutora JUDr. Zdeňka Zítky ve výši 62 048,80 Kč k hotovému vyplacení (výrok II). Exekuční výtěžek, který po odpočtu nákladů činí 341 951,20 Kč, se vydává insolvenčnímu správci TP Insolvence, v. o. s., se sídlem v Praze 7, Jankovcova č. 1037/49, ve prospěch majetkové podstaty insolvenčního řízení sp. zn. KSPL 56 INS 6576/2016, vedeného u Krajského soudu v Plzni a zahájeného vyhláškou téhož soudu ze dne 18. 3. 2016.
Krajský soud napadeným rozhodnutím usnesení soudního exekutora ve výroku II změnil tak, že se insolvenčnímu správci vydává vymožené plnění i co do částky 62 048,80 Kč. Uvedl, že po zahájení insolvenčního řízení je v exekučním řízení nutno aplikovat úpravu v insolvenčním zákona (§ 5 odst. 1 písm. a/, § 109 odst. 1 písm. c/, § 206, § 408 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále též jen „IZ“), na které lze založit správný postup soudního exekutora spočívající v tom, že v nařízené exekuci po zahájení insolvenčního řízení nemůže pokračovat úkony směřujícími k jejímu provedení a je povinen vydat insolvenčnímu správci do majetkové podstaty všechny věci, které dosud zajistil. Odvolací soud v této souvislosti odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2014, sp. zn. 21 Cdo 3182/2014, uveřejněném pod číslem 32/2015 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek.
Soudní exekutor v dovolání namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci, když odvolací soud se odklonil od judikatury Ústavního soudu a nerespektoval jeho nález ze dne 12. 9. 2016, sp. zn. IV. ÚS 378/16, jímž došlo k překonání rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2014, sp. zn. 21 Cdo 3182/2014, které odvolací soud aplikoval. Navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014, dále jen „o. s. ř.“ (srov. čl. II, bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony), jestliže směřuje proti usnesení odvolacího soudu vydanému dne 18. 8. 2016, a shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou oprávněnou (účastníkem řízení, soudním exekutorem v řízení o nárocích exekutora na náklady exekuce – k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2015, sp. zn. 26 Cdo 1179/2015). U dovolatele jakožto osoby s právnickým vzděláním se v souladu s ustanovením § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. zvláštní zastoupení advokátem nevyžaduje.
Z předloženého exekučního spisu a ze spisu vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. KSPL 56 INS 6576/2016 se podává, že před vydáním rozvrhového rozhodnutí bylo dne 18. 3. 2016 v insolvenčním rejstříku pod jménem povinného zveřejněn jím podaný insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Dne 19. 5. 2016 bylo usnesením Krajského soudu v Plzni č. j. KSPL 56 INS 6576/2016 – A -13 shledán úpadek povinného a povoleno jeho řešení formou oddlužení.
Dne 27. 1. 2016 soudní exekutor udělil příklep vydražiteli, který učiněné nejvyšší podání zaplatil řádně a včas dne 24. 2. 2016 a 25. 2. 2016 (viz zjištění odvolacího soudu z elektronického spisu vedeného u Exekutorského úřadu Plzeň – město pod sp. zn. 108 EX 06240/15).
Soudní exekutor rozhodl usnesením ze dne 16. 6. 2016 o vydání vymoženého plnění insolvenčnímu správci po odpočtu nákladů exekuce, a Krajský soud v Plzni je změnil napadeným rozhodnutím tak, že se insolvenčnímu správci povinného ve prospěch majetkové podstaty úpadce (povinného) vydává v exekuci vymožené plnění celé, nikoli až po odpočtu nákladů exekuce (viz shora).
V dané věci odvolací soud při rozhodování o odvolání insolvenčního správce proti usnesení soudního exekutora respektoval dříve závazný právní názor Nejvyššího soudu, jenž vycházel z jeho ustálené rozhodovací praxe, započaté opakovaně zmíněným rozhodnutím R 32/2015, na nějž následně navázal celou řadou svých rozhodnutí (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2015, sp. zn. 26 Cdo 3759/2015, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2016, sp. zn. 20 Cdo 66/2016 či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2016, sp. zn. 20 Cdo 1580/2016), dle kterého nebylo možno ustanovení § 46 odst. 7 exekučního řádu aplikovat v jeho doslovném znění; právo soudního exekutora ponechat si z vymoženého plnění částku odpovídající jím vynaloženým exekučním nákladům bylo pochopeno jako příkře kolizní se zásadami insolvenčního zákona, vyjádřenými v jeho ustanoveních § 5 odst. 1 písm. a) a b). Soudní exekutor tudíž k rukám insolvenčního správce měl vydat v exekuci vymožené plnění celé.
V mezidobí však Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 6. 9. 2016, sp. zn. IV. ÚS 378/16 dospěl ve skutkově obdobné věci k závěru opačnému, a tento výklad následně přejal ve svém usnesení ze dne 19. 10. 2016, sp. zn. 20 Cdo 3541/2016 a ze dne 27. 10. 2016 sp. zn. 20 Cdo 4932/2016 i Nejvyšší soud; Ústavní soud dovodil, že ustanovení § 46 odst. 7 (dříve § 46 odst. 6) exekučního řádu představuje zvláštní úpravu souběhu insolvenčního a exekučního řízení, z něhož vyplývá explicite právo exekutora odečíst z částky vymožené v rámci exekuce své náklady exekuce a do majetkové podstaty insolvenčnímu správci tak vydat toliko čistý výtěžek exekuce.
Naopak obecné soudy jsou povinny v případech vydávání výtěžku exekuce do insolvenčního řízení postupovat podle ustanovení § 46 odst. 7 exekučního řádu tak, že insolvenčnímu správci exekutor vydá vymožené plnění po odpočtu nákladů exekuce; účelně vynaložené náklady exekuce, jejichž součástí je také odměna exekutora, se součástí majetkové podstavy v insolvenčním řízení nestávají.
Protože napadené usnesení odvolacího soudu v řešení otázky práva soudního exekutora odečíst v případě zahájení insolvenčního řízení z exekučně vymoženého plnění své náklady exekuce dle ustanovení § 46 odst. 7 exekučního řádu není správné, Nejvyšší soud je podle ustanovení § 243e odst. 1 a § 243g odst. 1 o. s. ř., zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
V nynější věci rozhodující senát proto nevnímá potřebu aktivovat rozhodovací procesy velkého senátu, i kdyby podmínky odpovídajícího postupu (§ 20 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích) byly jinak splněny; podstatné zde ostatně je, že shodný názor (a procesní postup) byl již dříve zvolen (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 2016, sp. zn. 20 Cdo 366/2016), pročež v dané věci již potřebná „odlišnost“ dána není.
O náhradě nákladů řízení včetně řízení dovolacího soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci (ustanovení § 243g odst. 1 věta druhá o. s. ř.), případně o ní bude rozhodnuto v režimu zvláštním (§ 87 exekučního řádu).
Proti tomuto usnesení není žádný opravný prostředek přípustný.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.11.2016, čj. 20 Cdo 4686/2016 , www.nsoud.cz.