Source: http://kraken.slv.cz/IV.US366/04
Timestamp: 2018-01-19 09:46:10+00:00
Document Index: 39154896

Matched Legal Cases: ['ÚS 366/04\n', 'ÚS 366/04 ', 'ÚS 366/04\n', 'soud ', 'čl. 2', 'čl. 11', 'čl. 36', 'čl. 38', 'čl. 6', 'soud ', 'Soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 202', '§ 202', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 218', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 6', '§ 174', 'soud ']

IV. ÚS 366/04
IV.ÚS 366/04 ze dne 17. 1. 2005
IV.ÚS 366/04
Ústavní soud rozhodl dne 17. ledna 2005 o ústavní stížnosti COOP Centrum družstva se sídlem Na Poříčí č. 30, 110 00 Praha 1, zastoupeného JUDr. Z. A., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. 6. 2003, čj. 43 Cm 1027/99-20, a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. 7. 2004, čj. 5 Cmo 288/2003-36, takto:
Včas podanou ústavní stížností se stěžovatel domáhá zrušení shora označených usnesení obecných soudů s tvrzením o porušení svých práv ústavně zaručených v čl. 2 odst. 3, čl. 11, čl. 36 odst. 4 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. V ústavní stížnosti uvádí, že v rámci řízení zahájeném k jeho žalobě směřující proti Jednotě, spotřebnímu družstvu v Třebíči, na zaplacení částky 9 254,- Kč s přísl. z titulu smluvní pokuty, Krajský soud v Brně vydal platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal odpor. Soud poté ústavní stížností napadeným usnesením stěžovatele vyzval podle ustanovení § 43 odst. 1 o. s. ř. k doplnění žaloby, aniž by konkretizoval, které údaje v žalobním návrhu obsažené vzal na vědomí a které považoval za chybějící, neurčité či nesrozumitelné; jinými slovy soud nesplnil povinnost řádně účastníka poučit, jak je třeba opravu nebo doplnění návrhu provést. Proti tomuto usnesení stěžovatel podal odvolání, které Vrchní soud v Olomouci odmítl s odkazem na ustanovení § 202 odst. 1 písm. d) o.s.ř ("odvolání není přípustné proti usnesení, jímž byl účastník vyzván, aby neúplné, nesrozumitelné nebo neurčité podání doplnil nebo opravil"), aniž by se zabýval otázkou, zda usnesení soudu prvního stupně má s ohledem na svoji obecnost a nekonkrétnost povahu podle § 202 odst. 1 písm. d) o.s.ř. Stěžovatel namítá, že Krajský soud v Brně zasáhl do jeho práv nejen tím, že jej konkrétně nepoučil, a naopak obecnou argumentací mu zjevně uložil povinnosti nad rámec zákonné úpravy, a dále i tím, že od podání žaloby v roce 1999 nezačal jednat ve věci samé a poskytnutí soudní ochrany podmiňoval ukládáním povinností stěžovateli nad rámec stanovený zákonem. Stěžovatel má za to, že soud svojí nečinností způsobil od roku 1999 průtahy v řízení, ale když po letech začal konat, konal způsobem, kterým stěžovateli naplnění práva na soudní ochranu maří. Ze všech těchto důvodů navrhuje, aby Ústavní soud nálezem napadená usnesení obecných soudů zrušil.
Z napadených usnesení připojených k ústavní stížnosti Ústavní soud zjistil, že se jedná o usnesení Krajského soudu v Brně, kterým tento soud vyzval podle ustanovení § 43 odst. 1 o.s.ř. žalobce (stěžovatele), aby ve lhůtě 20 dnů ode dne doručení usnesení doplnil žalobu ze dne 24. 5. 1999 o vylíčení rozhodujících skutečností odůvodňujících vznik a rozsah žalobcem uplatněného nároku a aby zejména uvedl skutečnosti soudem ve výroku tohoto usnesení blíže rozvedené, a dále o usnesení, kterým Vrchní soud v Olomouci odmítl odvolání stěžovatele pro nepřípustnost podle ustanovení § 218 písm. c) o.s.ř. , neboť směřovalo proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné.
Ústavní soud přezkoumal napadená usnesení obecných soudů a poté dospěl k závěru, že ústavní stížnost je nepřípustná.
Pokud jde o tu část ústavní stížnosti, jíž stěžovatel brojí proti průtahům v řízení, tedy namítá jiný zásah orgánu veřejné moci, Ústavní soud připomíná, že novelou zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), provedenou zákonem č. 192/2003 Sb. byl do právního řádu včleněn s účinností od 1. 7. 2004 nový institut, tzv. návrh na určení lhůty pro provedení procesního úkonu (§ 174a zákona o soudech a soudcích) jako efektivní prostředek sloužící jednotlivci k nápravě situace vzniklé průtahy v řízení. Ústavní soud považuje za nezbytnou podmínku přípustnosti ústavní stížnosti proti průtahům v řízení, aby stěžovatel prokázal, že tento prostředek poskytnutý mu zákonem k ochraně jeho práv v řízení před obecnými soudy vyčerpal, což v projednávané věci stěžovatel neosvědčil.