Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ed636299003a/BGH_Beschluss_vom_28-Oktober-2005_Az_AnwStR-6-05
Timestamp: 2019-08-20 02:49:56
Document Index: 307730476

Matched Legal Cases: ['§ 43', '§ 266', '§ 14', '§ 139', '§ 146', '§ 197', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 28. Oktober 2005, Az.: AnwSt(R) 6/05
Beschluss vom 28. Oktober 2005
Aktenzeichen: AnwSt(R) 6/05
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Verfahrens zu tragen.
1 Gegen den Rechtsanwalt ist durch Urteil des Anwaltsgerichts für den Bezirk der Rechtsanwaltskammer S. vom 13. Oktober 2004 wegen Verletzung seiner Berufspflicht nach §§ 43, 43 a Abs. 3, 113 Abs. 1 BRAO in Verbindung mit § 266 StGB die Maßnahme des Ausschlusses aus der Anwaltschaft verhängt worden. Seine gegen dieses Urteil gerichtete Berufung hat der III. Senat des Anwaltsgerichtshofs Baden-Württemberg durch Urteil vom 29. Januar 2005 verworfen. Dagegen richtet sich die Revision des Rechtsanwalts.
2 Während des laufenden Revisionsverfahrens hat der Rechtsanwalt mit Schreiben vom 6. Juli 2005 auf seine Zulassung zur Rechtsanwaltschaft und zugleich auf Rechtsmittel gegen eine Widerrufsverfügung verzichtet. Mit Be-3 scheid vom 6. Juli 2005, rechtskräftig seit dem 8. Juli 2005, ist die Zulassung des Rechtsanwalts gemäß § 14 Abs. 2 Nr. 4 BRAO widerrufen worden.
3 Das beim Senat anhängige, noch nicht abgeschlossene Revisionsverfahren ist nach dem bestandskräftigen Widerruf der Zulassung des Beschwerdeführers gemäß § 139 Abs. 3 Nr. 1 BRAO i.V.m. § 146 Abs. 3 BRAO einzustellen.
4 Nach ständiger Rechtssprechung des Senats kann das anwaltsgerichtliche Verfahren durch Beschluss außerhalb der Hauptverhandlung eingestellt werden (vgl. Senatsbeschlüsse vom 25. November 2002 -AnwSt(R) 1/02; vom 6. Juli 1992 -AnwSt(B) 2/92).
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Verfahrens zu tragen, weil nach dem Ergebnis des bisherigen Verfahrens die Verhängung einer anwaltsgerichtlichen Maßnahme gerechtfertigt gewesen wäre (§ 197 Abs. 1 Satz 3 BRAO).
Deppert Otten Ernemann Frellesen Schott Frey Wosgien Vorinstanz: AGH Stuttgart, Entscheidung vom 29. Januar 2005 -AGH 52/2004 (III)
Beschluss v. 28.10.2005
Az: AnwSt(R) 6/05
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ed636299003a/BGH_Beschluss_vom_28-Oktober-2005_Az_AnwStR-6-05
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ed636299003a/BGH_Beschluss_vom_28-Oktober-2005_Az_AnwStR-6-05" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 28. Oktober 2005, Az.: AnwSt(R) 6/05">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 28. Oktober 2005, Az.: AnwSt(R) 6/05</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ed636299003a/BGH_Beschluss_vom_28-Oktober-2005_Az_AnwStR-6-05]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 28. Oktober 2005, Az.: AnwSt(R) 6/05[/URL]
<ref name=cGRGX8FsM>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 28. Oktober 2005, Az.: AnwSt(R) 6/05|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ed636299003a/BGH_Beschluss_vom_28-Oktober-2005_Az_AnwStR-6-05|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=20. August 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Hamburg, Beschluss vom 18. März 2011, Az.: 11 W 19/11 - OLG München, Beschluss vom 22. September 2009, Az.: 31 Wx 110/09 - BPatG, Beschluss vom 24. Oktober 2002, Az.: 8 W (pat) 8/02 - LG Düsseldorf, Urteil vom 25. November 2011, Az.: 4 O 152/94 - OLG Köln, Beschluss vom 15. Juli 2010, Az.: 6 W 93/10 - BPatG, Urteil vom 11. Mai 2004, Az.: 1 Ni 5/03 - BPatG, Beschluss vom 25. Mai 2011, Az.: 29 W (pat) 58/11