Source: https://iudictum.cz/114810/33-cdo-3909-2014
Timestamp: 2019-11-14 22:24:47+00:00
Document Index: 10739385

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', 'soud ']

33 Cdo 3909/2014 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
33 Cdo 3909/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Moudrou ve věci žalobkyně Mgr. T. D., zastoupené Mgr. Danielem Šimánkem, advokátem se sídlem Čelákovice, Vašátkova 176, proti žalovanému JUDr. T. P., se sídlem Praha 1, Dušní 22, insolvenčnímu správci dlužníka - Pražského stavebního bytového družstva se sídlem Praha 5, Na Hutmance 7/300, identifikační číslo 000 33 243 - zastoupenému Mgr. Karlem Volfem, advokátem se sídlem Praha 5, Jindřicha Plachty 3163/28, o nahrazení projevu vůle, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 7 C 216/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2014, č. j. 18 Co 467/2013-119, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.388,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Karla Volfa, advokáta se sídlem Praha 5, Jindřicha Plachty 3163/28.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 2. 2014, č. j. 18 Co 467/2013-119, potvrdil rozsudek ze dne 4. 9. 2013, č. j. 7 C 216/2012-76, jímž Obvodní soud pro Prahu 5 zamítl žalobu o uložení povinnosti žalovanému uzavřít se žalobkyní smlouvu o převodu bytové jednotky (včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a pozemcích zapsaných na LV č. 3025 pro k. ú. S.) blíže specifikovaného znění (výrok I.), zamítl žalobu ohledně oprávnění žalobkyně podat návrh na vklad vlastnického práva podle této smlouvy do katastru nemovitostí (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.); současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
V řízení o dovolání bylo postupováno podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb. - dále jen „o. s. ř.“).
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř., je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhý odkaz na § 237 o. s. ř. či citace textu tohoto ustanovení.
V posuzované věci žalobkyně v dovolání pouze bez dalšího odkazuje na § 237 o. s. ř., aniž jakkoli (posuzováno podle obsahu dovolání) konkretizuje, kterou z podmínek zde uvedených považuje za splněnou.
Jelikož žalobkyně nedostála požadavkům na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání, Nejvyšší soud dovolání odmítl (§ 243c odst. 1 věta první o. s. ř.), neboť v dovolacím řízení nelze pro tuto vadu pokračovat (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 7. 2013, sp. zn. 29 NSCR 51/2013, ze dne 31. 10. 2013, sp. zn. 29 NSCR 92/2013, a ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, jež obstálo i v ústavní rovině; Ústavní soud ústavní stížnost proti němu podanou usnesením ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, odmítl).
Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou jí tímto usnesením dobrovolně, může žalovaný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. 33 Cdo 3909/2014, ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.3909.2014.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.