Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL1012/2012
Timestamp: 2018-01-16 21:52:04+00:00
Document Index: 7469233

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 393', 'soud ', '§ 396', 'soud ', '§ 104', '§ 128', 'soud ', '§ 98', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', 'soud ']

3 VSOL 1012/2012-A-14
KSBR 32 INS 25174/2012 3 VSOL 1012/2012-A-14
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Věry Vyhlídalové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka Josefa anonymizovano , anonymizovano , bytem v Drnovicích 177, PSČ 679 76, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12.11.2012 č.j. KSBR 32 INS 25174/2012-A-9
Usnesení soudu prvního stupně se m ě n í tak, že insolvenční návrh dlužníka se neodmítá.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka. V důvodech rozhodnutí uvedl, že usnesením ze dne 18.10.2012 č.j. KSBR 32 INS 25174/2012-A-6 vyzval dlužníka, aby ve lhůtě sedmi dnů od doručení písemného vyhotovení usnesení doplnil svůj insolvenční návrh tak, že předloží seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců s podrobným poučením co jednotlivé seznamy musí obsahovat a dále ho vyzval, aby v téže lhůtě doplnil návrh na povolení oddlužení. Soud prvního stupně dále uvedl, že ve výzvě byl dlužník poučen o tom, že nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne. Toto usnesení bylo dlužníku doručeno prostřednictvím poštovního doručovatele vhozením do domovní schránky. O následcích nesplnění výzvy byl dlužník řádně poučen. Lhůta stanovená dlužníku marně uplynula dne 29.10.2012. Dlužník v této lhůtě výzvu nesplnil a návrh nedoplnil, protože na tuto výzvu nikterak nereagoval. Soudu nezbývá než uzavřít, že dlužník nesplnil svou povinnost ve stanoveném termínu doplnit insolvenční návrh a návrh na povolení oddlužení tak, aby byly odstraněny veškeré rozpory a pochybnosti a splněny dlužníku zákonem stanovené povinnosti. Insolvenční soud proto postupoval podle ustanovení § 128 odst. 2 IZ a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání, kterým se domáhá zrušení napadeného usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dlužník uvedl, že přílohy, které soud požadoval, předložil prostřednictvím pana JUDr. Jiřího Zrůstka; jednalo se o seznam majetku a pohledávek, kde označil své dlužníky, výši pohledávek, vyjádřil se k jejich dobytnosti, dále uvedl svůj nemovitý majetek a v seznamu závazků uvedl všechny své známé věřitele a jejich pohledávky. Dále uvedl, že nemá žádné zaměstnance, všechny seznamy podepsal a prohlásil, že jsou úplné a správné. Kromě těchto listin předložil soudu také výpis z rejstříku trestů, doklad o tom, že pobírá invalidní důchod a rozsudek Okresního soudu v Blansku ohledně výše výživného pro jeho dceru Kláru Dutkovou. Domnívá se, že splnil všechny zákonné podmínky pro to, aby došlo k jednání o jeho oddlužení, a nikoliv formálnímu odmítnutí jeho insolvenčního návrhu.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 §, 212a odst. 1 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval odvolací jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání dlužníka je opodstatněné, byť z jiných důvodů, než je v odvolání namítáno.
V přezkoumávané věci bylo insolvenční řízení zahájeno k návrhu dlužníka insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení u Krajského soudu v Brně dne 15.10.2012. Usnesením ze dne 18.10.2012 č.j. KSBR 32 INS 25174/2012-A-6 insolvenční soud vyzval dlužníka, aby ve lhůtě sedmi dnů od doručení písemného vyhotovení usnesení doplnil svůj insolvenční návrh (spojený s návrhem na povolení oddlužení) soudu doručený dne 15.10.2012, a to tak, že předloží seznam majetku, seznam závazků a řádný seznam zaměstnanců s podrobným poučením o tom, co jednotlivé seznamy musí obsahovat s tím, že seznamy majetku, závazků a zaměstnanců podepíše a výslovně o nich prohlásí, že jsou úplné a správné a dále byl vyzván k předložení listin osvědčujících jeho úpadek. Dále insolvenční soud vyzval dlužníka, aby ve lhůtě sedmi dnů od doručení písemného vyhotovení doplnil návrh na povolení oddlužení o předložení konkrétních listin blíže specifikovaných ve výroku usnesení insolvenčního soudu. V poučení insolvenční soud uvedl, že nesplní-li dlužník svou povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1 (seznam majetku, závazků a zaměstnanců), kterou mu uložil insolvenční soud, má se za to, že není schopen plnit své peněžité závazky. Dále v poučení insolvenční soud uvedl, že nebude-li návrh na povolení oddlužení ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne (§ 393 odst. 3 insolvenčního zákona). Jestliže insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítne, vezme na vědomí jeho zpětvzetí nebo jej zamítne, rozhodne současně o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem (§ 396 odst. 1 insolvenčního zákona). Na výzvu insolvenčního soudu dlužník nereagoval, a proto insolvenční soud rozhodl nyní napadeným usnesením.
Podle ustanovení § 104 odst. 3 IZ, v seznamu závazků je dlužník povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč. Má-li dlužník věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, uvede je odděleně. U pohledávek těchto věřitelů dále označí věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Dále dlužník uvede, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč.
Podle ustanovení § 128 odst. 2 IZ, nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne. Podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen ke svému návrhu připojit povinné přílohy, to je seznam majetku, dále seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů, seznam svým zaměstnanců a listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek. Nejsou-li dlužníkem tyto povinné přílohy k insolvenčnímu návrhu připojeny, je povinen insolvenční soud dlužníka k jejich předložení vyzvat ve lhůtě, která nesmí být delší sedmi dnů.
Odvolací soud nepřisvědčuje odvolateli, že přílohy, to je seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců, k jejímuž předložení byl dlužník insolvenčním soudem vyzván, předložil prostřednictvím advokáta JUDr. Jiřího Zrůstka. Z obsahu spisu vyplývá, že žádné přílohy prostřednictvím zmiňovaného advokáta v tomto insolvenčním řízení předloženy nebyly. Pokud dlužník tyto přílohy předložil v předchozích insolvenčních řízeních, nelze k takovým listinám přihlížet, protože byly předloženy v řízeních, která jsou již pravomocně skončena s tím, že v tomto řízení je nutné povinné přílohy insolvenčního návrhu předložit znovu. Přesto však nelze usnesení soudu prvního stupně potvrdit, protože dlužník nebyl řádně insolvenčním soudem poučen o následcích nesplnění výzvy.
Nutno vyjít z toho, že insolvenční návrh a návrh na povolení oddlužení představují různá procesní podání, pro která insolvenční zákon předepisuje různé obsahové náležitosti, a pro která uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu. Insolvenční návrh (na rozdíl od návrhu na povolení oddlužení), je-li řádný a náležitě podepsaný, je způsobilý zahájit insolvenční řízení. Je-li insolvenční návrh vadný, dochází k jeho odmítnutí a k ukončení insolvenčního řízení; odmítnutím návrhu na povolení oddlužení insolvenční řízení naopak nekončí, jelikož návrh na povolení oddlužení není podáním, jímž se insolvenční řízení zahajuje. Z ustanovení § 128 odst. 2 IZ vyplývá, že nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, je povinen insolvenční soud před případným odmítnutím insolvenčního návrhu navrhovatele vyzvat k doplnění insolvenčního návrhu. Je-li důsledkem nepředložení povinných příloh odmítnutí insolvenčního návrhu a tím ukončení řízení, je nutno, aby o takovém následku byl dlužník řádně poučen. Z obsahu výzvy insolvenčního soudu ze dne 18.10.2012 č.j. KSBR 32 INS 25174/2012-A-6 však vyplývá, že dlužníku se řádného poučení o důsledcích nepředložení povinných příloh podle ustanovení § 104 odst. 1 IZ nedostalo, protože insolvenční soud neposkytl dlužníku poučení v tom směru, že v případě nepředložení těchto povinných příloh, bude jeho insolvenční návrh odmítnut, čímž dojde k ukončení celého insolvenčního řízení. Odvolací soud je přesvědčen o tom, že nedostalo-li se dlužníku řádného poučení, nelze rozhodnout o odmítnutí insolvenční návrhu.
Z výše uvedených důvodů odvolací soud proto napadené usnesení soudu prvního stupně jako předčasně vydané změnil (§ 220 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl tak, že insolvenční návrh dlužníka se neodmítá. Nepředloží-li dlužník povinné přílohy sám na základě tohoto rozhodnutí, bude třeba, aby insolvenční soud dlužníka znovu vyzval k předložení povinných příloh s řádným poučením o důsledcích nesplnění výzvy.