Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL635/2015
Timestamp: 2018-01-19 11:41:53+00:00
Document Index: 30814436

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 98', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220']

2 VSOL 635/2015-A-10
KSOS 34 INS 8582/2015 2 VSOL 635/2015-A-10
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Vojtěcha Brhla a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Baroch-Dřevos, s.r.o., se sídlem v Dobré 15, PSČ 739 51, identifikační číslo 277 84 274, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15.4.2015, č. j. KSOS 34 INS 8582/2015-A-4,
Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že dlužníku se ukládá povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 40.000 Kč do 5 dnů od právní moci tohoto usnesení.
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Ostravě (dále jen insolvenční soud ) uložil dlužníku povinnost zaplatit ve lhůtě pěti dnů od právní moci usnesení zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. Insolvenční soud dospěl k závěru, že dlužník se nachází v úpadku, dle výpisu z katastru nemovitostí nevlastní nemovitý majetek, a ačkoliv není zcela nemajetný, nemá pohotové finanční prostředky, které by bylo možné okamžitě použít k úhradě nákladů insolvenčního řízení. Dlužník nedisponuje majetkem, který by po prohlášení konkursu umožnil výkon činnosti insolvenčního správce, a není zřejmé, zda majetek dlužníka bude postačovat alespoň k úhradě nákladů insolvenčního správce, neboť jen odměna insolvenčního správce činí v případě řešení úpadku konkursem nejméně 45.000 Kč. Dále vysvětlil smysl zálohy na náklady insolvenčního řízení a konstatoval, že osvobození od zálohy není možné (nejde o soudní poplatek).
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Zdůraznil, že insolvenční soud je pouze oprávněn (nikoli povinen) uložit navrhovateli zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a zároveň prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Dále citoval z odůvodnění usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3.12.2010, č. j. 3 VSPH 1108/2010-A-16 a s odkazem na toto rozhodnutí uzavřel, že insolvenční soud závažně pochybil, v odvolacím řízení nelze tato pochybení zhojit, když úplným zjišťováním skutkového stavu by byla nahrazena činnost insolvenčního soudu. V podrobnostech odkázal na insolvenční návrh, ze kterého vyplývá, že dlužník vlastní movitý majetek, avšak nemá hotové peníze. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Podle § 7 věty první zákona č. 182/26 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních. V dané věci se přiměřeně aplikuje občanský soudní řád ve znění novely provedené s účinností od 1.1.2014 zákonem č. 293/2013 Sb.
V posuzované věci učinil insolvenční soud správná zjištění, že dlužník nevlastní nemovitý majetek, nemá pohotové finanční prostředky a současně není zcela nemajetný. Odvolací soud pouze doplňuje, že z insolvenčního návrhu dlužníka, který se jím domáhal prohlášení konkursu na svůj majetek, vyplývá, že majetkem dlužníka jsou pohledávky v celkové výši 266.485,70 Kč, z nichž dle tvrzení dlužníka jsou čtyři pohledávky dobytné a zbývající pohledávky nedobytné. Dalším majetkem dlužníka jsou movité věci v celkové hodnotě 36.435,09 Kč (například vrtačka elektrická příklepová, kotoučová pila, pokosová pila, PC sestava atd.).
Z údajů uvedených v insolvenčním návrhu je zřejmé, že dlužník je v úpadku ve formě platební neschopnosti, neboť má peněžité závazky vůči více věřitelům, které jsou po dobu 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopen plnit, když je neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1, 2, písm. b/ IZ). Dlužníku je nutno přisvědčit v tom, že rozhodnutí soudu o uložení zálohy musí být podloženo konkrétními okolnostmi, které nasvědčují, že náklady skutečně nebude možné hradit jinak, zejména tedy z prostředků majetkové podstaty.
Skutečnost, že dlužník vlastní určitý majetek (označené movité věci a pohledávky), však není důvodem pro upuštění od požadavku složení zálohy. Je zcela na dlužníkovi, jakým způsobem si prostředky k úhradě zálohy opatří. Podle § 98 odst. 1 IZ byl totiž dlužník povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku. Dlužník přitom uvádí u některých závazků jejich splatnost již v roce 2009. Povinností dlužníka bylo podat insolvenční návrh v dostatečném časovém předstihu předtím, než se ocitl v situaci, kdy již nemá žádné finanční prostředky ani na zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Pokud jde o výši zálohy na náklady insolvenčního řízení, insolvenční soud správně uvedl, že při způsobu řešení úpadku dlužníka konkursem činí pouze odměna insolvenčního správce minimálně 45.000 Kč. Insolvenčnímu správci dále náleží v souvislosti s výkonem jeho činnosti i náhrada jeho hotových výdajů. Za obvyklé nutné počáteční výdaje insolvenčního správce lze považovat hotové výdaje vynaložené na pořízení soupisu majetkové podstaty, její správu a náklady na zpeněžování, mezi něž patří především cestovné, náklady na ocenění majetkové podstaty, správní poplatky, inzerce, účetní služby. Je nutno mít na zřeteli, že se nejedná o celkové náklady, jež budou v průběhu řízení spojeny s prověřováním stavu dlužníka, jeho správou a zpeněžováním, ale jen o ty náklady, které bude nezbytné uhradit do doby, kdy lze předpokládat dosažení určitého výtěžku zpeněžení majetkové podstaty. Po zvážení těchto kritérií dospěl odvolací soud k závěru, že v posuzované věci je přiměřená záloha na náklady insolvenčního řízení ve výši 40.000 Kč.
Za tohoto stavu věci postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 o. s. ř. a napadené usnesení insolvenčního soudu změnil tak, že dlužníkovi uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 40.000 Kč.