Source: http://kraken.slv.cz/9As125/2011
Timestamp: 2018-07-17 00:26:03+00:00
Document Index: 50312290

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 8', '§ 66', 'soud ', '§ 66', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 8', '§ 88', 'soud ', '§ 88', '§ 88', '§ 8', 'soud ', '§ 66', '§ 8', '§ 66', '§ 88', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

9As125/2011
9 As 125/2011-117
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. H., zast. Mgr. Petrem Krechlerem, advokátem se sídlem Du¹ní 906/8, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 8. 2008, è. j. 500/655/503 21/08, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2011, è. j. 11 Ca 351/2008-40,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2011, è. j. 11 Ca 351/2008-40, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, øeditelství, ze dne 19. 2. 2008, è. j. ÈI®P/10/OOP/SR01/0730613.004/RTM, a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 8. 2008, è. j. 500/655/503 21/08. Uvedeným rozhodnutím ze dne 4. 8. 2008 ¾alovaný rozhodoval o odvolání proti shora uvedenému rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 19. 2. 2008, jím¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 400 000 Kè za spáchání správního deliktu dle § 88 odst. 1 písm. c) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), kterého se dopustil tím, ¾e znièil bez povolení skupinu døevin rostoucí mimo les, kdy¾ pokácel 15 lip na nádvoøí pøed bazilikou sv. Markéty v areálu Bøevnovského klá¹tera. Stì¾ovateli byla té¾ ulo¾ena povinnost uhradit náklady správního øízení ve vý¹i 1 000 Kè. ®alovaný v rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí zmìnil výrok pøezkoumávaného rozhodnutí tak, ¾e jej doplnil o datum, kdy ke správnímu deliktu do¹lo (tj. 12. 11. 2007), jinak toto rozhodnutí potvrdil.
Mìstský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾alobní námitky nebyly dùvodné, proto ¾alobu zamítl. Vy¹el z toho, ¾e Benediktinské arciopatství sv. Vojtìcha a sv. Markéty v Praze Bøevnovì (dále jen Benediktinské arciopatství ), aèkoli nedisponovalo povolením ke kácení døevin dle § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, provedlo prostøednictvím stì¾ovatele kácení 15 lip v areálu Bøevnovského klá¹tera. Benediktinské arciopatství tak uèinilo i pøesto, ¾e mu byl dle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny vysloven zákaz kácení pøedmìtných lip. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel se nedùvodnì odvolával na posouzení svého jednání jako souladného se zákonem s odkazem na závazné stanovisko orgánu památkové péèe a s odkazem na oznámení o kácení, které zaslalo Benediktinské arciopatství Úøadu mìstské èásti Praha 6. Zákaz kácení døevin byl vydán a¾ poté, co Benediktinské arciopatství ohlásilo kácení døevin a a¾ po vydání závazného stanoviska orgánu památkové péèe. V rozhodnutí o zákazu kácení dle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny bylo posouzeno, zda jde v daném pøípadì o kácení spadající pod § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, dle nìho¾ je ke kácení potøeba povolení, nebo pod § 8 odst. 2 tohoto zákona, dle nìho¾ ke kácení povolení potøeba není.
Mìstský soud dále poukázal na to, ¾e posouzením, zda závazné stanovisko orgánu památkové péèe mù¾e èi nemù¾e nahrazovat povolení orgánu ochrany pøírody dle § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, se zabývaly správní úøady obou stupòù v øízení o vydání zákazu kácení dle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny. V soudním øízení na základì ¾aloby Benediktinského arciopatství pøezkoumal mìstský soud zmínìné rozhodnutí o zákazu kácení a v rozsudku ze dne 26. 11. 2010, è. j. 6 Ca 336/2007-47, kterým ¾alobu zamítl, soud konstatoval, ¾e kácení nespadalo pod § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
V øízení o ulo¾ení pokuty dle § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny bylo dle mìstského soudu jedinì rozhodující jako znak skutkové podstaty správního deliktu, zda stì¾ovatel disponoval povolením ke kácení døevin. Námitky proti zákazu kácení nebyl mìstský soud v daném øízení povinen posuzovat, jeliko¾ byl vázán pravomocnými rozsudky jiných senátù mìstského soudu, které se týkaly zákazu kácení (¹lo o rozsudek ze dne 26. 11. 2010, è. j. 6 Ca 336/2007-47, a rozsudek ze dne 6. 4. 2011, è. j. 9 Ca 274/2008-228).
Mìstský soud dále nepøisvìdèil námitce, ¾e vedení správního øízení bránila pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté dle § 48 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen správní øád ), nebo» závazné stanovisko orgánu památkové péèe nemù¾e nahradit rozhodnutí orgánu ochrany pøírody o pøípustnosti zásahu obnovy stromoøadí . Orgány památkové péèe posuzují navrhovanou èinnost z hlediska zájmù ochrany kulturní památky, kde¾to orgány ochrany pøírody z hledisek ochrany pøírody a krajiny. Mìstský soud na základì vý¹e uvedených úvah ¾alobu zamítl. Rozhodnutí orgánu památkové péèe tak nemù¾e tvoøit pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté pro orgány ochrany pøírody.
Stì¾ovatel rozsudek mìstského soudu napadl kasaèní stí¾ností, ve které vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e by 15 lip na nádvoøí Bøevnovského klá¹tera pokácel bez povolení. ©lo toti¾ o obnovu lipové aleje na základì rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru kultury, památkové péèe a cestovního ruchu, kterým bylo vydáno závazné stanovisko pøipou¹tìjící provedení obnovy této aleje. Uvedené rozhodnutí bylo vydáno ve prospìch Beneditinského arciopatství sv. Vojtìcha a sv. Markéty v Praze Bøevnovì, které dle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny oznámilo kácení místnì pøíslu¹nému orgánu ochrany pøírody 15 dnù pøed zapoèetím kácení. Stì¾ovatel byl s uvedeným seznámen a úèastnil se pøípravy podkladù pro správní øízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy. Následnì pak na objednávku arciopatství v souladu se zmínìným rozhodnutím a ohlá¹ením kácení provedl pokácení døevin, co¾ bylo dle jeho názoru provedení dovolené èinnosti. Odbor péèe o ¾ivotní prostøedí Úøadu mìstské èásti Praha 6, kterému byl zámìr kácení oznámen, nechal marnì uplynout zákonem stanovenou lhùtu, v ní¾ mohl kácení omezit èi zakázat. Stì¾ovatel tak trvá na tom, ¾e se nedopustil deliktu podle § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny, jeliko¾ vykonal èinnost ve smyslu zákona pøípustnou a povolenou.
Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e mìstský soud se nijak nevypoøádal se ¾alobním tvrzením, ¾e proti nìmu byla vedena souèasnì pro stejný delikt dvì správní øízení. Ji¾ v ¾alobì poukázal na to, ¾e dne 19. 11. 2007 byl informován o tom, ¾e Odbor dopravy a ¾ivotního prostøedí mìstské èásti Praha 6 s ním zahájil øízení o ulo¾ení pokuty dle § 88 odst. 2 písm. j) zákona o ochranì pøírody a krajiny, které bylo zahájeno po zji¹tìní, ¾e pokácel 15 lip v areálu Bøevnovského klá¹tera. Následnì pak od Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí obdr¾el dne 23. 11. 2007 oznámení zahájení øízení o ulo¾ení pokuty dle § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny v nynìj¹í vìci.
Dle stì¾ovatele vydáním kladného závazného stanoviska ke kácení ze strany Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru kultury, památkové péèe a cestovního ruchu, a následnou mo¾ností kácet na základì § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody, kdy¾ bylo kácení 15 dnù pøedem oznámeno, bylo pravomocnì skonèeno øízení, jeho¾ pøedmìtem byla mo¾nost provést kácení. V takovém pøípadì vydání zákazu kácení pøedmìtných 15 lip ze dne 20. 7. 2007, è. j. 10/OOP/0708611.29/07/RJJ, bránila pøeká¾ka vìci rozhodnuté. O mo¾nosti pokácet uvedené lípy toti¾ ji¾ bylo rozhodnuto. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e mìstský soud se nevypoøádal s tím, ¾e Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, øeditelství, nebyla v dané vìci kompetentní k vydání zákazu dle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny, proto¾e citované ustanovení lze pou¾ít, kdy¾ nedovolená zmìna pøírody skuteènì hrozí. Lipová alej na nádvoøí pøed bazilikou sv. Markéty v areálu Bøevnovského klá¹tera vznikla cílenou lidskou èinností jako souèást této památky, nelze ji proto od této památky odtrhovat a posuzovat jako pøírodní útvar. V daném pøípadì ¹lo o pøípustnou obnovu døevin z dùvodù pìstebních, a nikoli o likvidaci èásti pøírody bez náhrady.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dle § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny je ke kácení døevin potøeba povolení orgánu ochrany pøírody, není-li dále v zákonì stanoveno jinak. Jde pøitom o povolení orgánu ochrany pøírody, nikoli orgánu státní památkové péèe. Stì¾ovatel takové povolení nemìl, naopak kácení bylo orgánem ochrany pøírody zakázáno. Povolení orgánu ochrany pøírody není potøeba v¾dy, není tøeba v pøípadech kácení døevin z dùvodù pìstebních, pøi údr¾bì bøehových porostù provádìné pøi správì vodních tokù, k odstraòování døevin v ochranných pásmech zaøízení elektrizaèní a plynárenské soustavy provádìném pøi provozování tìchto soustav a z dùvodù zdravotních. Kácení v¹ak neprobíhalo ze ¾ádného z tìchto dùvodù. ®alovaný odmítá zpochybòování kompetence Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí. K vyslovení zákazu dle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny postaèuje, ¾e èinnost mù¾e zpùsobit nedovolenou zmìnu chránìných èástí pøírody. V daném pøípadì je pøitom nesporné, ¾e pokácení 15 lip mù¾e takovou zmìnu zpùsobit. Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí v dané vìci nezbylo nic jiného ne¾ stì¾ovatele pokutovat dle § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny, jeliko¾ znièil skupinu døevin rostoucích mimo les, aèkoli k tomu nemìl povolení, které potøeboval.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se pøi posouzení kasaèní stí¾nosti nejprve zamìøil na námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu. Nutnou podmínkou pøezkumu rozhodnutí je toti¾ ji¾ z povahy vìci jeho pøezkoumatelnost. Stì¾ovatel v této souvislosti v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e mìstský soud se nijak nevypoøádal s námitkou litispendence, kterou uplatnil v ¾alobì, kdy¾ tvrdil, ¾e jsou proti nìmu vedena dvì øízení pro stejný tvrzený správní delikt, pøièem¾ øízení, z nìho¾ vze¹lo pøed mìstským soudem pøezkoumávané rozhodnutí, bylo zahájeno pozdìji. Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù, èím¾ naplnil dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Obecnì je pak nepøezkoumatelnost vada, k ní¾ zdej¹í soud pøihlí¾í nejen ke kasaèním námitkám, ale té¾ z úøední povinnosti na základì § 109 odst. 4 s. ø. s.
Jak ji¾ zdej¹í soud uvedl v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73 (publikovaném pod è. 787/2006 Sb. NSS, dostupném z www.nssoud.cz stejnì jako ostatní zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu), opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
V této souvislosti je vhodné rovnì¾ odkázat na ustálenou judikaturu Ústavního soudu k otázce pøezkoumatelnosti a pøesvìdèivosti rozhodnutí obecných soudù, podle které z hlediska stanoveného postupu (èl. 36 odst. 1 Listiny) je po¾adavek øádného a vyèerpávajícího zdùvodnìní rozhodnutí orgánù veøejné moci jednou ze základních podmínek ústavnì souladného rozhodnutí (viz nález Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2000, sp. zn. III. ÚS 103/99, publikovaný jako N 17/17 SbNU 121; èi nález tého¾ soudu ze dne 28. 8. 2001, sp. zn. I. ÚS 60/01, publikovaný jako N 127/23 SbNU 227). Pøedmìtný soud rovnì¾ opakovanì judikoval, ¾e absence øádného odùvodnìní v napadeném rozhodnutí mù¾e vést k jeho zru¹ení Ústavním soudem, nebo» nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (srov. napøíklad nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, publikovaný jako N 85/8 SbNU 287; èi nález tého¾ soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, publikovaný jako N 155/35 SbNU 147).
Co se týèe námitky litispendence, která dle mínìní stì¾ovatele nebyla mìstským soudem vypoøádána, ze ¾aloby adresované mìstskému soudu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e tato námitka byla uplatnìna v bodì II. ¾aloby. Stì¾ovatel zde upozoròoval, ¾e dne 19. 11. 2007 obdr¾el vyrozumìní o tom, ¾e Úøad mìstské èásti Praha 6, odbor dopravy a ¾ivotního prostøedí, s ním zahájil správní øízení pro správní delikt dle § 88 odst. 2 písm. j) zákona o ochranì pøírody a krajiny. Toto øízení s ním bylo dle tvrzení stì¾ovatele zahájeno z dùvodu, ¾e poru¹il zákaz ze dne 20. 7. 2007, è. j. 10/OOP/0708611.29/07/RJJ, který se týkal kácení 15 lip na nádvoøí v areálu Bøevnovského klá¹tera. V bodì II. ¾aloby stì¾ovatel poukázal té¾ na to, ¾e dne 23. 11. 2007 obdr¾el oznámení Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí o zahájení správního øízení o ulo¾ení pokuty dle § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny. Stì¾ovatel v ¾alobì dále jasnì vyjádøil, ¾e má za to, ¾e jsou proti nìmu vedena dvì správní øízení pro stejný správní delikt, pøièem¾ øízení vedené pøed Úøadem mìstské èásti Praha 6, odborem dopravy a ¾ivotního prostøedí, bylo zahájeno døíve.
Mìstský soud se k takto formulované námitce litispendence v napadeném rozsudku vùbec nevyjádøil, èím¾ zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù, pro kterou je nutno rozsudek mìstského soudu zru¹it. Z napadeného rozhodnutí mìstského soudu toti¾ není patrné, zda mìstský soud pova¾oval tuto námitku za dùvodnou nebo nedùvodnou, nato¾ pak zdùvodnìní takového hodnocení. Námitku litispendence stì¾ovatel uèinil souèástí ¾aloby k mìstskému soudu a bylo povinností tohoto soudu, aby se s takovou námitkou nále¾itì vypoøádal. Mìstský soud se proto s uvedenou ¾alobní námitkou v dal¹ím øízení nále¾itì vypoøádá a zhodnotí, zda zahájení vý¹e uvedeného øízení pøed Úøadem mìstské èásti Praha 6 bránilo tomu, aby mohlo být zahájeno øízení pøed Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí.
Nejvy¹¹í správní soud v daném ohledu poukazuje na to, ¾e stì¾ovatel namítal pøeká¾ku litispendence ji¾ v øízení pøed správními orgány. ®alovaný se ve svém rozhodnutí na stranì 9 a 10 k odvolací námitce zabýval tím, zda vedení øízení pøed Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí bránila pøeká¾ka litispendence. ®alovaný pøitom dospìl k závìru, ¾e vedení øízení pøed Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí v daném pøípadì nebránilo ust. § 80 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny, dle vìty druhé tohoto ustanovení mù¾e Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí zahájit øízení o ulo¾ení pokuty pouze tehdy, nezahájil-li je ji¾ obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností, krajský úøad nebo správa chránìné krajinné oblasti nebo správa národního parku. Dle ¾alovaného vedení tohoto øízení nebránilo ani ust. § 48 odst. 1 správního øádu, dle nìho¾ zahájení øízení u nìkterého správního orgánu brání tomu, aby o té¾e vìci z tého¾ dùvodu bylo zahájeno øízení u jiného správního orgánu. Jako odùvodnìní tohoto závìru ¾alovaný ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e Úøad mìstské èásti Praha 6 zahájil øízení s úèastníkem oznaèeným ZDENÌK HRADILÁK-JASAN-zahradnické slu¾by , pøièem¾ ¾alovaný ovìøil, ¾e stì¾ovatel podniká jako fyzická osoba nezapsaná do obchodního rejstøíku, ale podle ¾ivnostenského zákona. Dle ¾alovaného tak Úøad mìstské èásti Praha 6 neodli¹il obchodní firmu (jen název) od fyzické osoby, která pod tímto názvem podniká. Obchodní firma pøitom není toto¾ná s fyzickou nebo právnickou osobou, není schopna nabývat práva ani povinnosti. Úøad mìstské èásti Praha 6 tak dle hodnocení ¾alovaného øízení zahájil s bezsubjektním útvarem, který v právním smyslu není a nemù¾e být zpùsobilý nést práva ani povinnosti.
Skuteènost, ¾e mìstský soud se nevypoøádal s námitkou litispendence, k ní¾ se bude vyjadøovat v dal¹ím øízení, èiní vypoøádání zbylých kasaèních námitek pøedèasným. Mìstský soud se toti¾ bude vyjadøovat k otázce, zda se stì¾ovatelem v dané vìci vùbec mohlo být zahájeno správní øízení o pokutì dle § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny. Zbylé kasaèní námitky se týkají posouzení toho, zda v tomto øízení byly nále¾itì posouzeny zákonné podmínky pro ulo¾ení pokuty dle uvedeného ustanovení. Vypoøádání takových námitek má v¹ak význam a¾ tehdy, kdy¾ je najisto postaveno, ¾e uvedené øízení mohlo probíhat, k èemu¾ se zdej¹í soud zatím z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu nemù¾e vyjadøovat, jeliko¾ by tím nepøípustnì nahrazoval èinnost mìstského soudu.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu na tomto místì nepøíslu¹í ¾ádným zpùsobem pøedjímat rozhodnutí mìstského soudu o vý¹e uvedené ¾alobní námitce litispendence. Pro úplnost zdej¹í soud jen zmiòuje, ¾e v souvisejících øízeních, kde jako stì¾ovatel vystupovalo Benediktinské arciopatství a které mají návaznost na pokácení pøedmìtných 15 lip na nádvoøí pøed bazilikou sv. Markéty v areálu Bøevnosvského klá¹tera, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl dvìma rozsudky ze dne 31. 8. 2012, è. j. 5 As 53/2011-109 a è. j. 5 As 83/2011-273.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto napadený rozsudek mìstského soudu dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne dle § 110 odst. 3 s. ø. s. mìstský soud v novém rozhodnutí.