Source: http://kraken.slv.cz/7A86/2001
Timestamp: 2018-07-22 07:13:32+00:00
Document Index: 16833925

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 17', '§ 10', '§ 30', '§ 30', '§ 10', '§ 10', '§ 2', '§ 17', '§ 17', '§ 4', '§ 23', '§ 19', '§ 10', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 28', '§ 23', '§ 2', '§ 10', '§ 10', '§ 2', '§ 10', '§ 19', '§ 54', '§ 50', '§ 19', '§ 23', '§ 10', 'Soud ', '§ 23', '§ 19', 'soud ', '§ 3', '§ 14', '§ 2', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 19', '§ 76', '§ 60', 'soud ', '§ 7', '§ 8', '§ 13']

7A86/2001
è. j. 7 A 86/2001-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce Ing. J. N., zast. JUDr. Jiøím Rafajem, advokátem se sídlem Cejl 12/14, Brno 602 00, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, Vr¹ovická 65, Praha 10, 100 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 5. 2001 è. j. M/100398/01, SRK/165/R-1053/01,
I. Rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 10. 5. 2001, è. j. M/100398/01, SRK/165/R-1053/01 se pro vady øízení z r u ¹ u j e a vìc se mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný je p o v i n e n u h r a d i t ¾alobci na nákladech øízení èástku 3150 Kè, a to k rukám právního zástupce ve lhùtì do 30 dnù od právní moci rozsudku.
Ministerstvo ¾ivotního prostøedí v I. stupni vydalo rozhodnutí dne 17. 5. 2000 èj. 18949/OOP/5582/99, jím¾ ¾ádosti ¾alobce o povolení vývozu dvou exempláøù druhu Amazona oratrix-amazoòan ¾lutohlavý a ètyø exempláøù druhu Amazona mercenaria-amazoòan vojenský do ©výcarské konfederace nevyhovìl. Povolení neudìlil s odùvodnìním, ¾e vìdecký orgán CITES nevydal stanovisko podle § 10 odst. 2 písm. b) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon) a ani ve smyslu ustanovení § 17 odst. 1 písm. c) zákona nepotvrdil, ¾e se jedná o exempláøe ¾ivoèi¹ného druhu odchované v zajetí. Dále ¾e ¾adatel spolehlivì neprokázal, ¾e je splnìna podmínka podle § 10 odst. 2 písm. b) zákona toti¾ ¾e exempláøe nebyly získány v rozporu se zákonem, kdy¾ spolehlivì neprokázal jejich pùvod a ¾adatel nesplnil povinnost dle § analýzy DNA jako nového významného podkladu pro vydání rozhodnutí. Ministr ¾ivotního prostøedí posléze toto rozhodnutí potvrdil a to v èásti, která se týká exempláøù pod è. ®P/97 Val 166-169, kde¾to v rozsahu, který se týká exempláøù registrovaných pod è. ®P/97 Val 236 a 237 pak podle § 30 správního øádu øízení zastavil.
®aloba smìøuje do èásti, jí¾ byl zamítnut rozklad a potvrzeno prvostupòové rozhodnutí, nikoli do èásti, jí¾ bylo øízení podle § 30 správního øádu zastaveno. ®alobce uvedl, ¾e odmítl reagovat na po¾adavek analýzy DNA u zvíøat, jak po¾adoval vìdecký orgán, nebo» to nebylo mo¾né reálnì provést, jestli¾e exempláøe jsou star¹í, nejsou pøíbuzní a jejich rodièe nevlastní, nehledì na vysoké ¾ivotu nebezpeèné zdravotní riziko. Uvedl, ¾e se domnívá, ¾e ve¹kerými dostupnými prostøedky prokázal pùvod exempláøù, a za tento doklad pova¾uje registraèní list. Má za to, ¾e vyjádøení vìdeckého orgánu by se mìlo vztahovat na pøípady, kdy je ¾ádán vývoz èi dovoz jedincù, kteøí ¾ijí ve volné pøírodì a ne na ty, co ji¾ ¾ijí v zajetí. Poukázal na ustanovení § 10 odst. 2 písm. b) zákona, které hovoøí o zákonnosti nabytí exempláøe a nepresumuje stanovisko vìdeckého orgánu. Ve vìci byla v¹ak vydána dal¹í stanoviska vìdeckého orgánu CITES-Agentury ochrany pøírody a krajiny ÈR jako è. 507799 z 22. 9. 1999, které bylo omylem specifikováno namísto správného è. 7129/1999 ze 14. 10. 1999. Vzniká tak pochybnost, které ze shora uvedených stanovisek mìlo být podkladem pro rozhodování ¾alované, kdy¾ ministr odkazuje na stanovisko è. j. 2267/OOP/6716/99. Jeho exempláøe byly registrovány na základì místního ¹etøení provedeného zástupci AOPK Brno a ÈI®P Brno a ÈI®P Olomouc, kteøí vystavily registraèní listy s tím, ¾e kolonky obsahovaly i mo¾nost vyznaèení tzv. písmene U, toti¾ ¾e pùvod exempláøù nebylo mo¾no dolo¾it doklady. To se ale u ¾ádného exempláøe urèeného k vývozu nestalo. Ke v¹em byly patøièné podklady. V¹echny exempláøe byly nabyty pøed úèinností zákona è. 16/1997 Sb. a údaje uvedené v registraèních listech jsou potvrzeny souèasnì èestným prohlá¹ením chovatele, které má podpùrný charakter. V¹echny uvedené skuteènosti potvrdil Okresní úøad Prostìjov Ministerstvu ¾ivotního prostøedí na dotaz ze dne 17. 8. 1999 a následnì pøedchozí stanovisko opìtovnì potvrdil s tím, ¾e má za to, ¾e pùvod zvíøat je dolo¾en dostateèným podkladem pro rozhodování.
®alovaný prvostupòový orgán v odùvodnìní poukázal zejména na nesplnìní po¾adavkù zákona, jejich¾ splnìní mìlo zále¾et na ¾adateli, a to zejména podle ustanovení § 10, kdy¾ je ¾alobce povinen pøedev¹ím prokázat, ¾e v pøípadì exempláøe druhu podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) nebo b) zákona vývoz neohrozí druh na pøe¾ití, co¾ posuzuje vìdecký orgán na návrh ¾alobce (¾adatele). Ten je dále povinen prokázat, ¾e exempláø nebyl získán v rozporu s tímto zákonem, popø. dal¹ími pøedpisy. Stejné skuteènosti musí prokázat i v pøípadì, ¾e sice usiluje o vydání povolení ve zjednodu¹eném øízení podle § 17, neproká¾e v¹ak nìkterou ze skuteèností uvedených v odst. 1 citovaného ustanovení, ¾e se tedy v daném pøípadì jedná o exempláø ¾ivoèi¹ného druhu odchovaný v zajetí nebo exempláø rostlinného druhu umìle vypìstovaný [§ 17 odst. 1 písm. c) zákona]. Agentura ochrany pøírody a krajiny Èeské republiky jako¾to vìdecký orgán urèený podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zákona vydala dne 14. 10. 1999 pod è. j. 7129/99 stanovisko, ve kterém na základì skuteènosti, ¾e ¾adatel jednoznaènì a nezpochybnitelnì neprokázal pùvod pøedmìtných exempláøù, konstatovala, ¾e nelze vylouèit, ¾e vývoz neohrozí druh na pøe¾ití. Pøitom ji¾ to je dostateèným dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti o povolení vývozu. Kladné stanovisko vìdeckého orgánu je nezbytnou podmínkou pro vydání povolení k vývozu. Registraèní listy vydané podle § 23 zákona samy o sobì nestaèí k prokázání pùvodu, jeliko¾ jejich povaha je pouze evidenèní a jejich vydání není prokázáním pùvodu podmínìno. Nejsou tím ani okolnosti, za kterých byly registraèní listy vydány. Údaje o pùvodu exempláøù byly do registraèních listin zapsány pouze na základì ¾adatelova tvrzení doplnìného èestným prohlá¹ením. Nepostaèují k prokázání pùvodu ani údaje uvedené v evidenèní kartì podle § 19 zákona, a to ze stejných dùvodù jako v pøípadì registraèních listù, kdy¾ hodnovìrnost pøedlo¾ené nesvìdèí ani pou¾ité uzavøené mìdìné krou¾ky o prùmìru 11 mm, kdy¾ chovatelská praxe pova¾uje za nejvhodnìj¹í krou¾ek o vnitøním prùmìru 9,5 mm, nebo» krou¾ek vìt¹í je pro daný druh pøíli¹ velký a nelze vylouèit jeho nasazení dospìlému èi aspoò subadultnímu exempláøi. Na dokreslení faktické situace bylo poukázáno na informace získané prostøednictvím internetového dotazu, který uèinil správní orgán I. stupnì, zda jsou známa spolehlivá data svìdèící pro skuteènost, ¾e druh Amazona mercenaria byl kdekoliv na svìtì odchován v zajetí. Pøitom ze získaných pìti odpovìdí je ve ètyøech vyjádøen názor, ¾e druh je¹tì nikdy nebyl v zajetí odchován (od dvou èlenù výkonného orgánu CITES Nizozemského království, dále osoby z nadace AVIFAUNA PROTECTA SRN a dále biologa z Nizozemského království), pouze odpovìï z Velké Británie byla nejasná. Materiál Americké federace chovatelù vyznìl tak, ¾e k roku 1996 nebyl pøedmìtný druh v USA odchován. Stejnì tak i v nìmeckém vydání Lexikonu papou¹kù (r. 1998) je uvedeno, ¾e odchov urèeného druhu zatím nebyl ohlá¹en (co se týèe pomìrù v Evropì).
Podle § 10 zákona è. 16/1997 Sb. vývoz exempláøe, s výjimkou exempláøe, který je souèasnì zvlá¹tnì chránìným druhem, je pøípustný na základì povolení ministerstva k vývozu. Podle druhého odstavce povolení k vývozu ministerstvo vydá tehdy, proká¾e-li ¾adatel, ¾e a) v pøípadì exempláøe druhu podle § 2 odst. 1 písm. a) nebo b) tento vývoz neohrozí druh na pøe¾ití; toto posuzuje vìdecký orgán na návrh ¾adatele, b) exempláø nebyl získán v rozporu s tímto zákonem, popø. s dal¹ími pøedpisy, c) ¾ivý exempláø bude bìhem pøepravy zaji¹tìn tak, ¾e nebezpeèí úhynu èi po¹kození na zdraví bude omezeno na nejni¾¹í mo¾nou míru, d) exempláø druhu podle § 2 odst. 1 písm. a) nebude pou¾it pro obchodní úèely.
Zákon se pøedev¹ím vztahuje na ohro¾ené druhy ¾ivoèichù a rostlin, které a) jsou pøímo ohro¾eny vyhubením, b) je nutno chránit usmìròováním dovozu a vývozu, aby nedo¹lo k jejich ohro¾ení vyhubením, nebo za úèelem ochrany jiných ohro¾ených druhù, c) jsou chránìny na návrh státu, jen¾ je èlenem mezinárodní úmluvy. Seznamy druhù podle citovaného § 2 odst. 1 zákona stanoví M®P vyhlá¹kou; stalo se tak vyhlá¹kou è. 82/1997 Sb., kterou se provádí nìkterá ustanovení zákona è. 16/1997 Sb. Z registraèních listù vystavených OÚ v Prostìjovì 1. 10. 1997 je zøejmé, ¾e zastavení øízení rozhodnutím ¾alovaného se týkalo exempláøù amazoòana ¾lutohlavého velkého. Pøedmìtem sporu je tedy povolení k vývozu amazoòana vojenského (Amazona mercenaria). Tento druh papou¹ka je zahrnut obecnì v pøíloze 2 cit. vyhlá¹ky, to znamená mezi ty ohro¾ené druhy volnì ¾ijících ¾ivoèichù, na nì¾ se vztahuje pùsobnost § 2 odst. 1 písm. b) zákona, toti¾ ¾e je nutno je chránit usmìròováním dovozu a vývozu, aby nedo¹lo k jejich ohro¾ení vyhubením, nebo za úèelem ochrany jiných ohro¾ených druhù. V této pøíloze jsou uvedeny pod oznaèením v¹ech druhù patøících do vy¹¹ího taxonu (PSITTACIFORMES-papou¹ci). ®alobce stíhá povinnost podle § 28 zákona (ustanovení spoleèná, pøechodná) ve lhùtì 6 mìsícù ode dne úèinnosti tohoto zákona oznámit vlastnictví daného exempláøe okresnímu úøadu nebo správì pøíslu¹ným podle místa trvalého pobytu vlastníka, který mu vydá registraèní list. Zákon nabyl úèinnosti dnem 1. 4. 1997 a ¾alobce o registraci podle § 23 zákona po¾ádal. O tom svìdèí registraèní listy vystavené Okresním úøadem-referátem ¾ivotního prostøedí v Prostìjovì dne 1. 10. 1997 ke v¹em ètyøem exempláøùm amazoòana vojenského a u v¹ech byl tento exempláø v jedincích oznaèených podle krou¾ku na noze (JM 91 152,153,154, CS 96-151) zaøazen do stupnì ochrany II., pùvod S, v pøípadì CS 96-151 pùvod C. Pøitom pùvod S znamená, ¾e jde o ¾ivoèicha narozeného v zajetí z rodièù z volné pøírody, u ¾ivoèicha odchovaného v zajetí jde pak o oznaèení písmenem C. K tomu se je¹tì zvlá¹» OÚ v Prostìjovì vyjádøil dopisem ze dne 23. 2. 2002, v nìm¾ upøesnil, ¾e ¹lo o kusy pocházející z doby pøed nabytím úèinnosti zákona è. 16/1997 Sb., a byly registrovány v pøechodném období, kdy¾ chovatel nemìl do té doby povinnost uschovávat doklady o nabytí. OÚ v Prostìjovì dopisem z 23. 8. 1999 informuje, ¾e u ¾alobce pracovníci tohoto úøadu ji¾ nìkolikrát kontrolovali uvedené chovatelské zaøízení je¹tì pøed úèinností zákona, nebo» vìdìli, ¾e v jeho chovu se nachází vzácné a málo chované druhy a patøièného prokázání pùvodu, svolal OÚ do chovatelského zaøízení jednání s místním ¹etøením s tím, ¾e si byli vìdomi právní závaznosti registraèních listù. Pøítomni byli zástupci Agentury ochrany pøírody a krajiny, støedisko Brno, Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí z Brna a z Olomouce a také dvì osoby za OÚ Prostìjov. Ke ka¾dému kusu kontrolovaných papou¹kù byly pøedlo¾eny potøebné doklady, záznam o narození, váhových pøírùstcích, nìkteré èlánky zveøejnìné v odborných èasopisech a kupní doklady. Na základì tìchto dokladù byl ka¾dému kusu pøiøazen kód pùvodu S a C.
Ustanovení § 2 odst. 1 je tøeba vykládat tak, ¾e zákon dále v provádìcí vyhlá¹ce jmenuje ty druhy ¾ivoèichù a rostlin, které je nutno chránit usmìròováním dovozu a vývozu, aby nedo¹lo k jejich ohro¾ení vyhubením, nebo za úèelem ochrany jiných ohro¾ených druhù. V pøíloze provádìcí vyhlá¹ky jsou uvedeni ¾ivoèichové a to buï jménem druhu, nebo souhrnnì jako v¹echny druhy patøící do vy¹¹ího taxonu nebo jeho urèené èásti. V tomto smìru jde o premisu, ze které je tøeba vycházet pøi výkladu ustanovení § 10 odst. 2 zákona. Toti¾, ¾e v obecné rovinì jde o takový druh, který je tøeba chránit usmìròováním dovozu a vývozu (aby nedo¹lo k jeho ohro¾ení vyhubením èi za úèelem ochrany jiných ohro¾ených druhù), av¹ak z pohledu § 10 odst. 2 je tøeba prokázat, ¾e tento konkrétní vývoz neohrozí druh na pøe¾ití. Ochranu, kterou poskytuje § 2 tìmto druhùm, nelze chápat jako zákaz jejich dovozu a vývozu, nýbr¾ jako smìrnici k tomu, aby bylo zøejmé, ¾e u tohoto druhu je na místì posoudit vìdeckým orgánem, zda v konkrétním pøípadì vývozu nedojde k ohro¾ení druhu na pøe¾ití. Z tohoto pohledu se s vyjádøením vìdeckého orgánu CITES podle § 10 odst. 2 písm. a) zákona o tom, ¾e nelze vylouèit, ¾e vývoz 6 exempláøù papou¹kù (Amazona oratrix 2 kusy, Amazona mercenaria 4 kusy) neohrozí druh na pøe¾ití s odùvodnìním, ¾e chovatelem nebyl jednoznaènì a nezpochybnitelnì prokázán pùvod mínìných jedincù a registraèní listy nelze pova¾ovat za doklady o pùvodu exempláøù, nelze rozhodnì spokojit. Nepochybnì existuje ¾alobcova povinnost prokázat nejen tuto okolnost, nýbr¾ také, ¾e exempláø nebyl získán v rozporu s tímto zákonem a ¾e ¾ivý exempláø bude bìhem pøepravy zaji¹tìn tak, ¾e nebezpeèí úhynu èi po¹kození na zdraví bude omezeno na nejni¾¹í mo¾nou míru. Av¹ak otázky spojené se zpùsobem získání exempláøe by nemìly bez dal¹ího tvoøit základ vyjádøení vìdeckého orgánu, leda ¾e by tyto dùvody byly ryze vìdecké. Z vyjádøení vìdeckého orgánu nevyplývá, ¾e k zaujetí stanoviska k tomu, zda vývoz amazoòana vojenského z Èeské republiky do ©výcarské konfederace neohrozí druh na pøe¾ití, je nezbytné znát pùvod tìchto exempláøù. To se týká konec koncù i otázky analýzy DNA nebo» ani zde není uspokojivì vysvìtleno, proè je tato analýza nezbytná. V této souvislosti pochopitelnì by bylo tøeba se vypoøádat i s námitkou, ¾e analýza mù¾e být pro tyto papou¹ky stresující. Ustanovení § 19 zákona v odst. 6 uvádí, ¾e k ¾ádosti o povolení k vývozu je nutno pøilo¾it mj. doklad prokazující pùvod exempláøe. V tom smìru odkazuje na ustanovení § 54 zákona è. 114/1992 Sb., jen¾ pøedpokládá, aby ten kdo dr¾í, nabízí k prodeji, nebo zpracovává zvlá¹tì chránìného ¾ivoèicha a ¾ivoèicha chránìného podle mezinárodních úmluv, byl povinen prokázat povolený zpùsob jejich nabytí (povoleným dovozem, povoleným chovem a sbìrem, pìstováním v kultuøe apod.). Bez prokázání pùvodu je zakázáno zvlá¹tì chránìnou rostlinu, zvlá¹tì chránìného ¾ivoèicha, nebo rostlinu a ¾ivoèicha chránìného podle mezinárodních úmluv dr¾et, nabízet k prodeji, nebo je zpracovávat. V daném pøípadì jde o exempláø druhu, který je chránìn podle mezinárodních úmluv. Polemika, která se týká validity registraèních listù vystavených OÚ v Prostìjovì zaml¾uje podstatu problémù, toti¾ vyslovení pøedstavy ¾alovaného, jakým zpùsobem vlastnì by mìl být dokladován zpùsob nabytí a jaký je tedy povolený zpùsob nabytí tohoto chránìného ¾ivoèicha. Nelze se spokojit s konstatováním, ¾e pojem povolený dovoz je speciálním pojmem, jak ¾alovaný dokladuje na výjimce z obecnì platného zákazu chovu dle § 50 odst. 2 tohoto zákona. Vìc komplikuje skuteènost, ¾e Úmluva o mezinárodním obchodu s ohro¾enými druhy volnì ¾ijících ¾ivoèichù a rostlin (sdìlení è. 572/1992 Sb.) je úèinná od 28. 5. 1992. Vlastní pùvod se pak prokazuje potvrzením krajského, døíve okresního úøadu nebo správy pøíslu¹né podle místa nevyplývá toto¾nost prùkazu pùvodu ve smyslu po¾adavku § 19 odst. 6 a registrace ve smyslu § 23 zákona. ®alovaný v prùbìhu správního øízení shromá¾dil velmi obsáhlý materiál, který mu dovolil usuzovat o nabízených argumentech ¾alobce, a to stanoviska odborníkù, kteøí se problematikou chovu papou¹kù zabývají, i dostupnou literaturu, z ní¾ skuteènì vyplývá, ¾e je odchov tohoto druhu v zajetí problematický. V tomto ohledu je pochopitelné zaèlenìní mezi tyto dùkazy, na jejich¾ základì vydal své rozhodnutí ¾alovaný, i názor týkající se velikosti krou¾kù urèených obvykle pro tento druh. Stanovisko vìdeckého orgánu CITES hodnotí správní orgán z hlediska jeho obsahu i z hlediska posouzení, zda stanovisko je úplné a zda vychází z dostaèujících podkladù; po zhodnocení uvedených hledisek mù¾e teprve dospìt k závìru, zda jde o doporuèení vy¾adované ustanovením § 10 odst. 2 zákona è. 16/1997 Sb. Problém spoèívá právì v nepøesvìdèivosti a neúplnosti podaného stanoviska, nebo» na jeho základì nelze dùvody negativního postoje vìdeckého orgánu CITES seznat. Soud pøitom vychází z ustálené judikatury, podle ní¾, v rámci pøezkoumání rozhodnutí ve vìci, pøezkoumá i zákonnost podkladového rozhodnutí, a to zvlá¹tì za situace, kdy jeho obsah je podmínkou, bez ní¾ nelze povolení k vývozu vydat. Aèkoli se vìdecký orgán CITES s nìkterými otázkami soudu, jak byly uvedeny vý¹e, zabýval, uèinil tak prve dopisem adresovaným ¾alobci, navíc a¾ po vydání svého stanoviska (17. 11. 1999). Jde zejména o chybìjící vysvìtlení po¾adavku na potøebu znalosti pùvodu papou¹kù a hrozby pøe¾ití ve volné pøírodì. Obdobnì i vnitøní sdìlení odboru ochrany pøírody M®P z 31. 7. 2000 velmi podrobnì vysvìtluje okolnosti skutkové a dùvody právní, pro které doporuèovalo rozkladu ¾alobce nevyhovìt. Rozhodnutí ¾alovaného v¹ak v I. ani ve II. stupni takto srozumitelné není. Obì rozhodnutí nepøesnì vyjadøují svùj názor na odli¹nost registraèního listu vydávaného pro úèely § 23 zákona a potvrzení o pùvodu dle § 19 tohoto zákona. ®alovanému soud také vytýká, ¾e sice podrobnì odùvodnil, proè nerespektuje registraèní listy vydané OÚ v Prostìjovì, ale srozumitelnì neformuloval po¾adavek, z nìho¾ by bylo patrno, co by jej uspokojilo (patrnì potvrzení vydané pøíslu¹ným orgánem o pùvodu exempláøe). Takovýto po¾adavek by byl z hlediska srozumitelnosti a pøehlednosti a také rychlosti øízení na místì a mìl být uèinìn ji¾ správním orgánem I. stupnì (§ 3 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení správní øád). Opakovaná formulace o tom, ¾e jiné doklady nebyly pøedlo¾eny, neodpovídaly dostateènì na otázku, jak tedy má být pùvod exempláøù prokázán, nebo» lze souhlasit s tím, ¾e registrace slou¾í k jinému úèelu a koneènì ani zákon ji s potvrzením o pùvodu jakkoli nespojuje ani neztoto¾òuje. To se týká samozøejmì 3 exempláøù s kódem S, nebo» pro zbývající s kódem C platí postup podle § 14 odst. 1 písm. c) zákona, a tudí¾ je postaèující vyjádøení vìdeckého orgánu CITES, ¾e je splnìna podmínka odchovu v zajetí [§ 2 odst. 2 písm. h) vyhlá¹ky è. 82/1990 Sb.], co¾ se dìje k ¾ádosti M®P. Za této situace soud postupoval dle § 76 odst. 1 písm. a), § 78 odst. 1 s. ø. s. a rozhodnutí správního orgánu II. stupnì zru¹il pro vady øízení spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí.
®alovaný nezdùvodnil dostateènì pøesvìdèivì, proè nepova¾uje registraèní list za dùkaz potvrzením ve smyslu § 19 odst. 3 zákona, za situace, kdy listiny byly vydány kompetentním orgánem veøejné správy. ®alobce nebyl zpraven o tom, jestli by se ¾alovaný spokojil s prùkazem potvrzení o pùvodu exempláøù formou právì registraèních listin, nebo má jít o jiný druh prùkazu, a jaký, vystaveného výluènì za úèelem vývozu. Tato neujasnìnost se pak odrá¾í v celém odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, zejména v I. stupni, a neumo¾òuje ani ¾alobci ale ani soudu uèinit si beze zbytku pøedstavu o po¾adavcích ¾alovaného vùèi ¾alobci. Takovéto rozhodnutí nemù¾e být pova¾ované za srozumitelné (§ 76 odst. 1 písm. a/ s. ø. s. )
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ soud postupoval podle advokátního tarifu § 7, § 8 odst. 3 písm. f), § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., toti¾ 1000 Kè na soudním poplatku 2 krát 1000 Kè za hlavní úkon a 2 krát 75 Kè pau¹ální pøimìøená lhùta.