Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2016/6001/judikat-ns-28-Nd-283-2016-GNS20166028/
Timestamp: 2019-02-19 03:25:11+00:00
Document Index: 4719476

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'zákona č. 293', '§ 105', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'čl. 38', '§ 122', '§ 30', 'soud ', '§ 12']

28 Nd 283/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
28 Nd 283/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
28 Nd 283/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause v právní věci žalobkyně Hypoteční banky, a.s., se sídlem v Praze 5, Radlická 333/150, IČ 135 84 324, proti žalovanému L. T., S., zastoupenému obecným zmocněncem J. T., S., adresa pro doručování S., o zaplacení částky 1.054.496,40 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 24 C 406/2013, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 24 C 406/2013 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Zlíně.
Žalobkyně podala dne 19. 12. 2013 u Obvodního soudu pro Prahu 5 žalobu o zaplacení částky 1.054.496,40 Kč s příslušenstvím, kterou jí žalovaný dluží z titulu smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru uzavřené mezi účastníky dne 13. 8. 2009. V této smlouvě byla mimo jiné sjednána prorogační doložka ve smyslu ustanovení § 89a o. s. ř. stanovující, že „pro případné spory z této Smlouvy je příslušný obecný soud Banky v ČR, určený podle jejího sídla zapsaného v obchodním rejstříku v době podání žaloby“. Sídlo žalobkyně bylo v době podání žaloby v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 5.
Dne 29. 2. 2016 byla Obvodnímu soudu pro Prahu 5 doručena žádost žalovaného „o postoupení žaloby k místně příslušnému soudu žalovaného“, kterou soud prvního stupně posoudil jako návrh na přikázání věci k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Zlíně z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný v této žádosti namítl, že místně příslušným soudem k projednání žaloby by v dané věci měl být okresní soud v místě jeho bydliště, tj. ve Z. Co se týče sjednané prorogační doložky podle ustanovení § 89a o. s. ř., uvedl, že „o žádné takové dohodě stran nic neví a že nikdy nejednal s žádným zaměstnancem Hypoteční banky a.s., ani žádnou kancelář Hypoteční banky a.s. nikdy nenavštívil“. Podle názoru žalovaného by soud měl přihlédnout i k jeho finanční situaci, neboť pobírá částečný invalidní důchod, a dále ke zdravotnímu stavu jeho 72 letého zmocněnce, který se léčí s diabetem 2. stupně, v důsledku čehož je pro žalovaného účast na jednáních u soudu prvního stupně finančně i zdravotně velmi složitá.
Žalobkyně se na jednání před soudem prvního stupně konaném dne 14. 3. 2016 k návrhu žalovaného vyjádřila tak, že „důvody pro takovýto postup dány nejsou a považuje je za zcestné a že žaloba byla podána k místně příslušnému soudu podle dohody stran, a proto s postoupením věci z důvodu vhodnosti nesouhlasí.“
Obvodní soud pro Prahu 5 následně věc předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o přikázání věci z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s . ř.
Podle článku II. - Přechodných ustanovení, bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další
zákony, pro řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se použije zákon č. 99/1963 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.
Z obsahu spisu v dané věci vyplývá, že usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 8. 10. 2014, č. j. 24 C 406/2013-29, byl žalovaný „vyzván k tomu, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která je připojena“, že žalovaný se k žalobě vyjádřil podáními doručenými soudu dne 19. 11. 2014 a dne 2. 11. 2015, (aniž by vznesl námitku místní nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 5 ve smyslu ustanovení § 105 odst. 1 o. s. ř.), v nichž zcela popírá, že by se žalobkyní smlouvu o úvěru uzavřel, a tvrdí, že se jednalo o úvěrový podvod, a že ve věci samé se u tohoto soudu konala dvě ústní jednání, přičemž při prvním z nich, konaném dne 11. 1. 2016, byla přečtena žaloba a byly provedeny listinné důkazy. Je tedy zřejmé, že místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 5 byla založena, neboť žalovaný neuplatnil námitku místní nepříslušnosti tohoto soudu při prvním úkonu, který mu příslušel.
Podání žalovaného, doručené Obvodnímu soudu pro Prahu 5 dne 29. 2. 2016, tudíž tento soud správně posoudil jako návrh na přikázání věci Okresnímu soudu ve Zlíně z důvodu vhodnosti.
Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. je existence okolností, které umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno - právě proto, že jde o výjimku - vykládat restriktivně (srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000).
K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by tak mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, vyhlášené usnesením předsednictva České národní rady pod č. 2/1993 Sb. jako součást ústavního pořádku). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do citovaného ústavního principu.
V daném případě nelze usuzovat, že by byly splněny podmínky pro tento výjimečný postup. Není zřejmé, že by přikázáním věci Okresnímu soudu ve Zlíně, v jehož obvodu má žalovaný bydliště, bylo dosaženo hospodárnějšího, rychlejšího a po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci. Neumožní-li žalovanému jím uváděné okolnosti, že pobírá částečný invalidní důchod, že jeho zmocněnec je vysokého věku a nepříznivého zdravotního stavu, takže jejich účast na jednáních soudu prvního stupně je pro ně finančně i zdravotně složitá, osobní účast při jednáních u místně příslušného soudu, pak nic nebrání tomu, aby žalovaný byl vyslechnut a s provedenými důkazy nebo jinými výsledky řízení seznámen prostřednictvím dožádaného soudu (§ 122 o. s. ř.). Žalovaný taktéž může u soudu navrhnout, aby mu byl soudem na náklady státu ustanoven zástupce z řad advokátů podle ustanovení § 30 o. s. ř., neboť v jeho případě jsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (viz. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14. dubna 2016, č. j. 24 C 406/2013-147, jímž bylo žalovanému přiznáno osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu). Současně je třeba poukázat i na to, že řízení bylo v dané věci zahájeno podáním žaloby dne 19. 12. 2013 a že u soudu prvního stupně se konalo první jednání ve věci dne 11. 1. 2016, při němž byla přečtena žaloba a byla provedena řada listinných důkazů.
Nejvyšší soud České republiky tedy s ohledem na předestřené důvody návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu ve Zlíně dle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31.8.2016, čj. 28 Nd 283/2016 , www.nsoud.cz.