Source: http://kraken.slv.cz/6Ads184/2009
Timestamp: 2018-10-17 00:18:23+00:00
Document Index: 22828334

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 48', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 100', 'soud ', 'soud ', '§ 100', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 64', '§ 103', '§ 83', 'soud ', '§ 49', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 35', 'soud ']

6Ads184/2009
è. j. 6 Azs 83/2007-130
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného JUDr. Vítem Vohánkou, advokátem, se sídlem Na Zámecké 457/5, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 7. 2007, è. j. 2007/47776-212, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2009, è. j. 3 Cad 58/2007-55,
I. Kasaèní stí¾nost se za m ít á .
II. ®alovaný ne má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Vítu Vohánkovi, advokátovi, se sídlem Na Zámecké 457/5, Praha 4, se pø iz n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 960 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Podanou kasaèní stí¾ností smìøuje ¾alobce proti shora oznaèenému rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba ze dne 23. 7. 2007 proti rozhodnutí ¾alované, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, o zamítnutí ¾ádosti o obnovu øízení.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá, ¾e správní orgán prvního i druhého stupnì vìc nesprávnì posoudili, øádnì se jí nezabývali a jejich rozhodnutí pak nejsou øádnì odùvodnìna. Stì¾ovatel vyjadøuje nesouhlas s tím, ¾e správní orgány opakovanì zamítají jeho ¾ádosti o pøiznání dávky sociální péèe, ani¾ by se vìcí dùkladnì zabývaly. Stì¾ovatel dále bez bli¾¹í specifikace uvádí, ¾e mu bylo ¾alovaným odepøeno právo jednat osobnì pøed správním orgánem a vyjadøovat se ke v¹em skuteènostem a právo být zastoupen advokátem. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá vady øízení pøed správním orgánem, spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem tak, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost tìchto rozhodnutí. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e mu bylo v øízení pøed mìstským soudem odepøeno právo na veøejné projednání vìci a nemohl se tak k celé zále¾itosti vyjádøit. Stì¾ovatele zastupoval v øízení o ¾alobì i o kasaèní stí¾nosti soudem ustanovený advokát, kterého si stì¾ovatel sám zvolil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve svìtle formálních nále¾itostí na ni kladených soudním øádem správním. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas osobou k tomu oprávnìnou, která byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel je rovnì¾ pro øízení o kasaèní stí¾nosti øádnì zastoupen ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. a uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou, zda se v posuzovaném pøípadì nenaplnily podmínky pro pøeru¹ení øízení. Podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu øízení usnesením pøeru¹it, jestli¾e zjistí, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé nebo takové øízení sám vyvolá. Ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v jiné vìci stì¾ovatele usnesením ze dne 8. 10. 2009, è. j. 4 Ads 93/2009-199, podle § 17 s. ø. s. pøedlo¾il roz¹íøenému senátu spornou právní otázku, a to zda je úèastník, který nemá zpùsobilost k právním úkonùm v plném rozsahu, zpùsobilý samostatnì èinit úkony v øízení ve správním soudnictví, nebo zda takový úèastník nemá procesní zpùsobilost a musí být zastoupen opatrovníkem. Roz¹íøený senát o této otázce doposud nerozhodl. ©estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu pak v jiné vìci stì¾ovatele usnesením è. j. 6 Ads 145/2009-242 ze dne 8. 12. 2009 pøeru¹il øízení do rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu o vý¹e citované právní otázce pøedlo¾ené ètvrtým senátem Nejvy¹¹ího správního soudu. V nyní posuzovaném pøípadì dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøeru¹ení tohoto øízení není nezbytné, nebo» je posuzována procesní otázka, spoèívající v tom, zda nastaly podmínky k obnovì øízení. Nejvy¹¹í správní soud je rovnì¾ pøesvìdèen, ¾e procesní práva stì¾ovatele jsou dostateènì chránìna tím, ¾e byl stì¾ovateli soudem ustanoven zástupce-advokát, který jej zastupoval v øízení o správní ¾alobì a zastupuje i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøi zva¾ování, zda pokraèovat v øízení èi jej pøeru¹it, neopomnìl ani zásadu hospodárnosti a právo stì¾ovatele na vyøízení vìci bez zbyteèných prùtahù. S pøihlédnutím ke v¹em zva¾ovaným okolnostem Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v této vìci nevyvstává otázka procesní zpùsobilosti stì¾ovatele s takovou naléhavostí jako ve vìci vedené pod sp. zn. 4 Ads 93/2009 a pod sp. zn. 6 Ads 145/2009 a pøistoupil k meritornímu posouzení podané kasaèní stí¾nosti.
Podle § 100 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, øízení pøed správním orgánem ukonèené pravomocným rozhodnutím ve vìci se na ¾ádost úèastníka obnoví, jestli¾e a) vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými, nebo b) bylo zru¹eno èi zmìnìno rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v øízení, které má být obnoveno, a pokud tyto skuteènosti, dùkazy nebo rozhodnutí mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování .
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e stì¾ovatel vìcnì napadá pùvodní správní rozhodnutí ve vìci jeho sociálních dávek, které v¹ak ji¾ bylo soudnì pøezkoumáno. Stì¾ovatel pak ani ve své ¾alobì, ani ve své kasaèní stí¾nosti netvrdí nové skuteènosti ani nepøedkládá dùkazy, které v pùvodním správním øízení nebyly uplatnìny. Stì¾ovatel rovnì¾ netvrdí, ¾e by byla obnova správního øízení odùvodnìna zru¹ením èi zmìnou podkladového rozhodnutí. Stì¾ovatel tedy ve správním ani v soudním øízení netvrdil a nedokázal naplnìní podmínek obnovy øízení. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemù¾e ne¾ potvrdit závìry napadeného správního i soudního rozhodnutí spoèívající v tom, ¾e nenastaly podmínky pro obnovu øízení pøed správním orgánem podle § 100 odst. 1 správního øádu. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. tedy není naplnìn.
Nejvy¹¹í správní soud se pak zabýval i námitkou stì¾ovatele, ¾e mu bylo v øízení pøed mìstským soudem odepøeno právo na veøejné projednání vìci a nemohl se tak k celé zále¾itosti vyjádøit. Mìstský soud v posuzované vìci naøídil jednání a stì¾ovatele øádnì k jednání pøedvolal. Stì¾ovatel po¾ádal o odroèení jednání a v ¾ádosti odkázal na § 39 odst. 1, § 64, § 103 a § 83 s. ø. s., av¹ak neuvedl ¾ádný vìcný dùvod, proè o odroèení jednání ¾ádá. Právní zástupce stì¾ovatele se k ¾ádosti o odroèení pøipojil, ani¾ by tuto ¾ádost jakkoli upøesnil. Mìstský soud se rozhodl ve vìci jednat za nepøítomnosti stì¾ovatele s odkazem na § 49 odst. 3 s. ø. s., podle nìj¾ neúèast øádnì pøedvolaných úèastníkù nebrání projednání a skonèení vìci, nejsou-li dùvody pro odroèení podle § 50 s. ø. s. Mìstský soud neshledal ¾ádné dùvody pro odroèení jednání, a proto jednal v nepøítomnosti stì¾ovatele, av¹ak za úèasti jeho právního zástupce a zástupce ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v popsaném postupu mìstského soudu ¾ádných vad, proto není kasaèní stí¾nost dùvodná ani dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy z dùvodù vý¹e uvedených dospìl k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto mu nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud dále rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Právo na náhradu nákladù v¹ak nenále¾í ani ¾alovanému, aèkoliv mìl ve vìci plný úspìch, nebo» pøiznání nákladù øízení správnímu orgánu ve vìcech pomoci v hmotné nouzi je podle § 60 odst. 2 s. ø. s. vylouèeno.
Stì¾ovateli byl usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 3 Cad 58/2007-26 ze dne 10. 6. 2008 ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce JUDr. Vít Vohánka, se sídlem Na Zámecké 457/5, Praha 4. Tomu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání písemného podání soudu týkajícího se vìci samé podle § 11 odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném k datu provedení úkonu. Vý¹e odmìny za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 bod 2. ve spojení s § 9 odst. 2 a 3 písm. f) advokátního tarifu 500 Kè. Dále nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatele pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci na odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù 800 Kè. Proto¾e je ustanovený zástupce plátcem danì z pøidané hodnoty, nále¾í mu rovnì¾ podle § 35 odst. 8 s. ø. s. èástka, kterou je z pøiznané odmìny na této dani povinen odvést. Celkem tedy ustanovenému zástupci nále¾í 960 Kè. Pro zaplacení odmìny soud stanovil pøimìøenou lhùtu.
V Brnì dne 2. èervna 2010