Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo111/2008
Timestamp: 2018-06-25 00:49:03+00:00
Document Index: 5996788

Matched Legal Cases: ['§ 240', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', '§ 39', 'zákona č. 40', '§ 87', 'zákona č. 120', '§ 5', '§ 6', 'soud ', '§ 240', '§ 107', '§ 36', '§ 52', 'zákona č. 120', '§ 36', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

20 Cdo 111/2008
Dotčené předpisy: § 240 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Petra Šabaty v exekuční věci oprávněné H. I. CZ a.s. v likvidaci, proti povinným 1) J. R. C., s.r.o. v likvidaci , 2) M. k. s.r.o., zastoupené advokátkou, 3) J. S., 4) P. S., bytem tamtéž, oběma zastoupeným advokátkou, pro 2.100.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 94 Nc 10290/2005, o dovolání JUDr. V. P., soudního exekutora (dále jen exekutor ), zastoupeného advokátkou, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 6. 2007, č. j. 9 Co 1780/2006-105, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud změnil usnesení ze dne 26. 5. 2006, sp.zn. 069 EX 461/2005, kterým exekutor zamítl návrh původních oprávněných (J. a J. N.) na vstup nového účastníka (H. I. CZ a.s. v likvidaci) do řízení, tak, že návrhu vyhověl. Odvolací soud měl předpoklady pro takové rozhodnutí za splněny, zejména neshledal smlouvu o postoupení vymáhané pohledávky z původních na novou oprávněnou za neplatnou.
Usnesení odvolacího soudu napadl exekutor dovoláním z důvodu nesprávného právního posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen o.s.ř. ). Prosazuje, že smlouva o postoupení pohledávky je absolutně neplatnou ve smyslu ustanovení § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů, neboť se jedná o právní úkon, který obchází zákon, svým účelem zákonu odporuje a příčí se dobrým mravům. Namítá, že postoupením pohledávky je obcházeno ustanovení § 87 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 120/2001 Sb. ), a § 5 a § 6 vyhlášky č. 330/2001 Sb. Poukazuje na to, že postupník, který je majetkově a personálně propojen s povinnými, může navrhnout zastavení exekuce a v takovém případě bude mít exekutor nárok na odměnu pouze v minimální výši. Z uvedených důvodů navrhl, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil.
Z ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. plyne, že dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu může podat účastník řízení. Exekutor má postavení účastníka exekučního řízení v části, v níž se jedná o jeho nárocích na náklady exekuce, naopak rozhoduje-li se o návrhu oprávněných na vstup nového účastníka (§ 107a o.s.ř., § 36 odst. 5, § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb.), exekutor účastníkem řízení není (srov. § 36 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb.), a tak není ani legitimován k podání opravného prostředku proti usnesení, kterým bylo o takovém návrhu rozhodnuto.
Nejvyšší soud proto dovolání exekutora podle § 243b odst. 5, věty první, a § 218 písm. b) o.s.ř. odmítl.