Source: http://kraken.slv.cz/3Ads80/2008
Timestamp: 2018-06-25 18:04:17+00:00
Document Index: 36642780

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

3Ads80/2008
3 Ads 80/2008-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: J. J., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 4. 2007, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 11. 2007, è. j. 20 Cad 57/2007-20,
Krajský soud v Ostravì v záhlaví uvedeným usnesením zastavil øízení o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 4. 2007, è. j. X, a to z dùvodu zpìtvzetí ¾aloby. Èeská správa sociálního zabezpeèení napadeným rozhodnutím zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek stanovených v ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb.
Proti rozhodnutí krajského soudu podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, ani¾ by byl zastoupen advokátem. Kasaèní stí¾nost souèasnì nesplòovala zákonem stanovené nále¾itosti. Krajský soud proto usnesením ze dne 8. 1. 2008, è. j. 20 Cad 57/2007-27, ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a dále aby uvedl konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zároveò jej pouèil o tom, ¾e neodstraní-li nedostatky kasaèní stí¾nosti, bude tato odmítnuta. V podání doruèeném krajskému soudu dne 5. 2. 2008 ¾alobce mimo jiné uvedl, ¾e vzal svùj návrh zpìt, nebo» doufal, ¾e bude mít práci, av¹ak ke dni 31. 12. 2007 byl propu¹tìn. Obnovuje proto svoji ¾ádost o plný invalidní dùchod. Dále po¾ádal o ustanovení bezplatného právního zástupce. Krajský soud v Ostravì tuto ¾ádost zamítl usnesením ze dne 17. 3. 2008, è. j. 20 Cad 57/2007-33. Podle soudu ¾alobce svým prohlá¹ením sice dolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky, av¹ak souèasnì soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, nebo» ¾alobce jí vzal zpìt své zpìtvzetí ¾aloby.
Usnesením ze dne 2. 5. 2008, è. j. 20 Cad 57/2007-36, krajský soud ¾alobce opìtovnì vyzval, aby si zvolil advokáta a doplnil kasaèní stí¾nost, a to ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení usnesení. Zároveò jej znovu pouèil o následcích nevyhovìní této výzvì. Dne 23. 5. 2008 byla krajskému soudu doruèena dvì podání ¾alobce oznaèená jako Zvolení advokáta a Plná moc k zastupování ve vìci Cad 57/2007 , v nich¾ ¾alobce pouze uvedl: Advokátní kanceláø L. Kouøil a M. Pe¹áková, Kozinová 2, ©umperk. Krajský soud ¾alobce pøípisem ze dne 28. 5. 2008 vyzval, aby do 10-ti dnù pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, kterou advokát pøijal, a aby toto pøevzetí zastoupení bylo advokátem podepsáno. Výzva byla ¾alobci doruèena dne 30. 5. 2008, ten v¹ak zùstal neèinný a do dne¹ního dne plnou moc nepøedlo¾il.
V øízení o kasaèní stí¾nosti musí být podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Dle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
V projednávané vìci byla kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). ®alobce v¹ak nebyl zastoupen advokátem, i kdy¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti je toto zastoupení povinné. Krajský soud ve smyslu ust. § 108 odst. 1 s. ø. s. ¾alobce opakovanì vyzval k odstranìní vady kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì. ®alobce v¹ak výzvy soudu nerespektoval. Udìlení plné moci advokátní kanceláøi nelze akceptovat, nebo» tato je pouze oznaèením výkonu advokátní praxe, zde navíc více advokátù. Vztah zastoupení musí existovat mezi úèastníkem øízení a konkrétním advokátem.
Nedolo¾ení plné moci k zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek øízení, který se v¹ak ani na výzvu soudu nepodaøilo odstranit a v øízení o kasaèní stí¾nosti tak není mo¾no pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl dle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s ve spojení s § 120 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 20. srpna 2008