Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo2407/2015
Timestamp: 2018-08-15 23:07:00+00:00
Document Index: 24973410

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 57', 'soud ', '§ 243', '§ 241', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 243']

32 Cdo 2407/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně K&K TECHNOLOGY a.s. , se sídlem v Klatovech I, Zlatnická 33, PSČ 339 01, identifikační číslo osoby 64833186, zastoupené Mgr. Klárou Stibůrkovou, advokátkou se sídlem v Benešově, Husova 2177, proti žalované VHS plus, Vodohospodářské stavby, s.r.o. , se sídlem ve Veselí nad Moravou, tř. Masarykova 1197, PSČ 698 01, identifikační číslo osoby 46976469, zastoupené Mgr. Mojmírem Ohnoutkou, advokátem se sídlem v Uherském Hradišti, Jiřího z Poděbrad 1212, o bezplatné odstranění vad, eventuálně poskytnutí slevy z ceny díla, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 41 Cm 158/2007, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. září 2014, č. j. 5 Cmo 444/2013-245, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2 178 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám její zástupkyně Mgr. Kláry Stibůrkové.
Žalovaná podala dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Vrchní soud v Olomouci potvrdil rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 26. června 2013, č. j. 41 Cm 158/2007-188, ve věci samé, jímž bylo žalované uloženo bezplatně odstranit vady stavební části díla (výrok I.), změnil výrok o nákladech řízení před soudem prvního stupně (výrok II.), a dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok III.).
Dovolatelka opírá přípustnost dovolání o ustanovení § 237 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) a vytýká odvolacímu soudu, že se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu v otázce týkající se včasnosti oznámení vad díla, jež dovolatelka pro žalobkyni provedla.
Dovolatelka však své povinnosti na vymezení jí uplatněné přípustnosti dovolání dle § 237 o. s. ř., tak jak jí ukládá ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř., nedostála, cituje-li v souvislosti s tvrzenou přípustností dovolání znění ustanovení § 237 o. s. ř. (čímž vymezuje předpoklady přípustnosti dovolání souhrnně) a dále pouze obecně uvádí, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, aniž by odkázala na judikaturu dovolacího soudu, od které se měl podle jejího názoru odvolací soud při rozhodování odchýlit.
Vytýkaný nedostatek dovolání nelze již odstranit, neboť lhůta pro podání dovolání, během níž tak bylo možno učinit (srov. ustanovení § 241b odst. 3 větu první o. s. ř.), dovolatelce uplynula dne 6. března 2015 (srov. § 57 odst. 2 větu první o. s. ř.). Jde přitom o takovou vadu, jež brání pokračování v dovolacím řízení, neboť v důsledku absence uvedené náležitosti nelze posoudit přípustnost dovolání.
S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud dovolání proti rozsudku odvolacího soudu v části, v níž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku ve věci samé podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř., odmítl pro vady.
Dovolatelka napadla rozsudek odvolacího soudu v celém rozsahu, tedy i jeho výroky o nákladech řízení.
Směřovalo-li dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech za řízení před soudy obou stupňů, dovolání v této části trpí vadou, neboť dovolatelka v něm oproti požadavkům vymezeným pro obsah dovolání v ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 237 o. s. ř.) a nesprávnost rozhodnutí. K výrokům o nákladech řízení chybí v dovolání jakákoli argumentace. Tento nedostatek nelze již odstranit, neboť lhůta, během níž tak bylo možno učinit (srov. ustanovení § 241b odst. 3 větu první o. s. ř.), dovolatelce uplynula. Jde přitom o vadu, jež brání pokračování v dovolacím řízení, neboť v důsledku absence uvedené náležitosti nelze posoudit přípustnost dovolání v části, v níž dovolatelka nesouhlasí s rozhodnutím odvolacího soudu o nákladech za řízení před soudy obou stupňů. Nejvyšší soud proto dovolání i v této části podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl pro vady.