Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-459-2002/
Timestamp: 2018-08-18 07:02:03+00:00
Document Index: 32407446

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 224', '§ 224', '§ 58', '§ 59', '§ 49', '§ 50', '§ 228', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 224', 'soud ', 'soud ', '§ 256', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 459/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 459/2002
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání dne 7. srpna 2002 dovolání obviněného Š. M., podané proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 3. 2002, sp. zn. 5 To 94/2002, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 3 T 717/2000, a rozhodl t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání obviněného Š. M. o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 14. 12. 2001, sp. zn. 3 T 717/2000, byl obviněný Š. M. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák., kterého se měl dopustit podle zjištění okresního soudu tím, že dne 10. 6. 2000 na silnici č. I/55 v km 68,8 mezi obcemi K. a O. N. V., okres U. H., kolem 12.00 hodin pravou přední částí vozidla zezadu narazil do silně podnapilého cyklisty J. O., jedoucího na jízdním kole stejným směrem, a to ve vzdálenosti přibližně 0,8 m od pravého okraje vozovky, přičemž při střetu utrpěl J. O. zhmoždění mozku na spodině spánkového laloku v oblasti čelně spánkové, temenní a týlní vpravo, krvácení pod měkké pleny mozkové a další zranění, pro která byl citelně omezen v obvyklém způsobu života po dobu nejméně šesti měsíců.
Za tento trestný čin byl obviněný Š. M. odsouzen podle § 224 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 písm. a), § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu dvou let, a k trestu zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu osmnácti měsíců (§ 49 odst. 1, § 50 odst. 1 tr. zák.). Současně byla obviněnému podle § 228 odst. 1 tr. řádu uložena povinnost zaplatit na náhradu škody poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR se sídlem K. n. č. 8, P. 2, částku 184.241,- Kč.
Proti shora citovanému odsuzujícímu rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný odvolání, které Krajský soud v Brně usnesením ze dne 20. 3. 2002, sp. zn. 5 To 94/2002, podle § 256 tr. řádu zamítl.
Podle tzv. doručenek, založených v trestním spisu, bylo usnesení odvolacího soudu doručeno obviněnému Š. M. dne 30. 4. 2002, jeho tehdejší obhájkyni JUDr. J. M. dne 29. 4. 2002, a Okresnímu státnímu zastupitelství v Uherském Hradišti dne 26. 4. 2002.
Proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 3. 2002, sp. zn. 5 To 94/2002, podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně JUDr. J. M. dovolání. Dovolání bylo podáno podle prezentačního razítka u Okresního soudu v Uherském Hradišti dne 4. 6. 2002 a obviněný Š. M. výslovně uplatnil dovolací důvod ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Nejvyššímu soudu České republiky bylo dovolání obviněného doručeno spolu se spisovým materiálem dne 30. 7. 2002.
Obviněný tudíž opřel své dovolání o důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, podal je proti usnesení odvolacího soudu a zaměřil do výroku o vině i trestu. Podle názoru dovolatele skutková zjištění učiněná soudy obou stupňů nedovolují učinit závěr, že se dopustil jednání, která jsou mu kladena za vinu. Okresní soud nejprve ve zprošťujícím rozsudku vyhodnotil důkazní situaci tak, že v posuzovaném jednání nespatřoval naplnění skutkové podstaty trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák. a v odůvodnění svého rozhodnutí přesně uvedl důvody, které jej ke zprošťujícímu výroku vedly. Poté, co byl zprošťující rozsudek usnesením Krajského soudu v Brně zrušen, však soud prvního stupně změnil názor a na základě shodných skutkových zjištění rozhodl o tom, že se obviněný Š. M. žalovaného trestného činu dopustil. A krajský soud poté odvolání obviněného podle § 256 tr. řádu zamítl. Obviněný spatřuje proto důvod dovolání v tom, že okresní soud ve svém odsuzujícím rozsudku a poté i krajský soud ve svém usnesení nesprávně posoudily jednání dovolatele v rozporu s provedenými důkazy, přičemž v rozhodnutích, jimiž byl uznán vinným, je podle obviněného patrný extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry soudů obou stupňů.
Ze všech shora uvedených důvodů jsou tudíž podle názoru dovolatele dány důvodné pochybnosti o správnosti hmotně právního posouzení a výchozích skutkových zjištění soudů obou stupňů. V petitu svého dovolání proto obviněný Š. M. navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky poté, co shledá dovolání obviněného důvodným, zrušil dovoláním napadené rozhodnutí a rozhodl tak, že přikáže Okresnímu soudu v Uherském Hradišti, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství v písemném vyjádření ze dne 18. 6. 2002, sp. zn. 1 NZo 267/2002, navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení § 265b tr. řádu. Současně navrhl, aby Nejvyšší soud v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu učinil toto rozhodnutí v neveřejném zasedání.
Ze spisového materiálu v posuzované věci vyplývá, že trestní stíhání obviněného Š. M. bylo pravomocně skončeno rozhodnutím odvolacího soudu dne 20. 3. 2002, přičemž opis usnesení tohoto soudu byl doručen obviněnému Š. M. dne 30. 4. 2002 a jeho tehdejší obhájkyni JUDr. J. M. dne 29. 4. 2002. Samotné dovolání podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně u Okresního soudu v Uherském Hradišti dne 4. 6. 2002. Z uvedeného je patrno, že dvouměsíční dovolací lhůta byla ve smyslu § 265e odst. 1 a odst. 2 tr. řádu zachována.
Ve svém dovolání ze dne 29. 5. 2002, které bylo okresnímu soudu doručeno dne 4. 6. 2002, obviněný Š. M. výslovně opřel podaný mimořádný opravný prostředek o dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.
Nejvyšší soud navíc musel konstatovat, že samotný skutkový stav zjištěný soudem prvého i druhého stupně a vymezený ve skutkové větě výroku o vině rozhodnutí nalézacího soudu formálně objasňuje všechny skutkové otázky pro použitou právní kvalifikaci skutku potřebné a použité právní kvalifikaci odpovídá.
Nejvyšší soud tudíž v předmětné věci musel postupovat podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu a v neveřejném zasedání konaném ve smyslu § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu dovolání obviněného Š. M. odmítl, neboť bylo podáno z jiných důvodů, než jsou zákonné důvody uvedené v ustanovení § 265b tr. řádu, aniž byl dovolací soud oprávněn postupovat podle ustanovení § 265i odst. 3, odst. 4 tr. řádu.