Source: http://kraken.slv.cz/5Afs20/2009
Timestamp: 2018-07-16 22:43:10+00:00
Document Index: 4029079

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 42', '§ 50', '§ 54', '§ 46', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 106', '§ 40', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'soud ', '§ 3']

5Afs20/2009
è. j. 5 Afs 20/2009-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. K., zastoupený Mgr. Bronislavem ©erákem, advokátem se sídlem Na Bìlidle 2, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2008, è. j. 8 Ca 280/2006-35,
Kasaèní stí¾ností, podanou osobnì na podatelnì Mìstského soudu v Praze dne 13. 1. 2009, se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 7. 2006, è. j. 1485/06-130. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Dobøí¹i ze dne 29. 11. 2004, è. j. 32680/04/065970/1730, kterým byla stì¾ovateli domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjna 2001 ve vý¹i 182 160 Kè.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e shora uvedený rozsudek, ve kterém byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podat do dvou týdnù od doruèení rozsudku kasaèní stí¾nost, byl stì¾ovateli doruèován do vlastních rukou na shora uvedenou adresu, kterou stì¾ovatel uvedl v záhlaví ¾aloby i na ve¹kerých dal¹ích podáních mìstskému soudu. Proto¾e stì¾ovatel nebyl zasti¾en, byla zásilka ulo¾ena dne 19. 12. 2008 na po¹tì a byla mu zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Stì¾ovatel tak uèinil a¾ dne 30. 12. 2008.
K této skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek byl stì¾ovateli doruèován v souladu s § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ) ve spojení s § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Jeliko¾ nebyl stì¾ovatel zasti¾en, byla zásilka ulo¾ena na po¹tì, pøièem¾ ustanovení § 50c odst. 4 o. s. ø. stanoví, ¾e nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Vzhledem k tomu, ¾e se v daném pøípadì jednalo o písemnost, kterou bylo tøeba dle zákona (§ 54 odst. 3 s. ø. s.) doruèovat do vlastních rukou, je nutno za den doruèení pova¾ovat pondìlí 29. 12. 2008. Písemnost byla pøitom doruèována fyzické osobì, která nebyla v øízení o ¾alobì zastoupena, na adresu touto osobou oznaèenou, pøièem¾ ulo¾ení písemnosti, kterou si adresát nevyzvedl do 10 dnù od ulo¾ení, nemù¾e být pova¾ováno za neúèinné (viz § 46 odst. 6 o. s. ø.), nebo» stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani v jiném podání soudu netvrdil ani neprokázal, ¾e by se v období od 19. 12. 2008 do 29. 12. 2008 v místì doruèování nezdr¾oval.
V daném pøípadì je tedy tøeba vycházet z toho, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu byl stì¾ovateli doruèen formou náhradního doruèení desátým dnem od ulo¾ení této písemnosti u provozovatele po¹tovních slu¾eb, tedy dnem 29. 12. 2008. Toto doruèení je tedy rozhodné z hlediska bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, pozdìj¹í vyzvednutí zásilky stì¾ovatelem (dne 30. 12. 2008) ji¾ na bìh této lhùty nemohlo mít ¾ádný vliv.
Dle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Dle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek.
Lhùtou se rozumí èasový úsek, vymezený poèátkem a koncem, pøièem¾ pro lhùty urèené dle týdnù platí následující pravidla. Poèátek lhùty, urèené podle týdnù, je dán dnem, který následuje po události, je¾ je rozhodující pro její poèátek. Konec lhùty, urèené podle týdnù, pøipadá na den, jen¾ se pojmenováním shoduje se dnem, na který pøipadla skuteènost, od ní¾ se lhùta poèítá.
V daném pøípadì dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty ve smyslu § 40 odst. 1 s. ø. s. byl den doruèení písemného vyhotovení rozsudku Mìstského soudu v Praze-tj. pondìlí 29. 12. 2008. Ve smyslu § 40 odst. 1 s. ø. s. je den následující po dni doruèení pova¾ován za první den bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 2 s. ø. s. Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 40 odst. 2 s. ø. s. pak pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tedy na pondìlí 12. 1. 2009. Ve smyslu § 106 odst. 2 a § 40 s. ø. s. byl tento den posledním dnem pro podání kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost, podaná na podatelnì mìstského soudu a¾ dne 13. 1. 2009, byla podána opo¾dìnì a jako takovou mu nezbylo, ne¾ ji podle § 46 odst. 1 písm. b) a § 120 s. ø. s. odmítnout.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanoveními § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s., z nich¾ vyplývá, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
O vrácení zaplacené èásti soudního poplatku za kasaèní stí¾nost (§ 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích per analogiam) rozhodne Mìstský soud v Praze, jeho¾ pøíslu¹nost v této vìci je dána ustanovením § 3 odst. 4 zákona o soudních poplatcích, podle nìho¾ ve vìcech poplatkù za øízení o kasaèní stí¾nosti rozhoduje krajský soud.