Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/5-tdo-679-2002/
Timestamp: 2019-11-12 19:45:42+00:00
Document Index: 20835486

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 145', '§ 146', '§ 149', 'zákona č. 19', 'soud ', '§ 278', '§ 284', 'soud ', '§ 149', '§ 283', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 282', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 5 Tdo 679/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 5 Tdo 679/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 3. října 2002 o dovolání, které podal K. W., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 7. 2002, sp. zn. 3 To 90/2002, jako soudu stížnostního v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 1 Rt 1/2002, t a k t o :
Obviněný K. W. podal dne 2. 1. 2002 návrh na povolení obnovy řízení v jeho trestní věci, která byla vedena pod sp. zn. Ktr 481/48 u bývalého Krajského vojenského soudu v Brně a v níž byl rozsudkem ze dne 14. 10. 1948 uznán vinným zločinem porušení subordinace podle § 145, § 146 písm. c) a § 149 vojenského trestního zákona č. 19/1855 ř. z. a odsouzen k trestu žaláře v trvání 10 měsíců, zostřenému jednou měsíčně postem a tvrdým ložem a samovazbou v každém třetím měsíci trestu.
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 22. 3. 2002, sp. zn. 1 Rt 1/2002, podle § 278 odst. 1 tr. řádu povolil obnovu řízení v uvedené trestní věci a podle § 284 odst. 1 tr. řádu zrušil rozsudek Krajského vojenského soudu v Brně ze dne 14. 10. 1948, sp. zn. Ktr 481/48.
Citované usnesení Krajského soudu v Brně napadl státní zástupce stížností a z jejího podnětu Vrchní soud v Olomouci podle § 149 odst. 1 písm. a) tr. řádu rozhodl usnesením ze dne 25. 7. 2002, sp. zn. 3 To 90/2002, tak, že napadené usnesení Krajského soudu v Brně zrušil a podle § 283 písm. d) tr. řádu návrh K. W. na povolení obnovy řízení zamítl.
Proti zmíněnému usnesení Vrchního soudu v Olomouci podal obviněný K. W. dne 15. 8. 2002 prostřednictvím obhájce JUDr. L. M. dovolání. Uplatněným dovolacím důvodem je důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť obviněný K. W. je přesvědčen, že došlo k nesprávnému právnímu posouzení věci samé stížnostním soudem, zatímco soud prvního stupně podle něj rozhodl správně. V této souvislosti poukázal na některá obdobná rozhodnutí soudů České republiky, v nichž byly ohledně stejných právních otázek učiněny odchylné právní závěry a na jejich podkladě pak byla obnova řízení povolena. Dovolatel navrhuje Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“), aby zrušil napadené usnesení Vrchního soudu v Olomouci a potvrdil shora citované usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 3. 2002, sp. zn. 1 Rt 1/2002.
K podanému dovolání se vyjádřilo Nejvyšší státní zastupitelství, které uvedlo, že dovolání nesměřuje proti rozhodnutí ve věci samé, jímž se rozumí některé z rozhodnutí taxativně uvedených v § 265a odst. 2 písm. a) až h) tr. řádu, neboť napadá pravomocné usnesení vydané v řízení o návrhu na povolení obnovy. Navrhuje proto toto dovolání odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. řádu jako nepřípustné.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. řádu) nejdříve zkoumal, zda jsou v posuzované věci splněny podmínky přípustnosti dovolání podle ustanovení § 265a tr. řádu. Podle § 265a odst. 1 tr. řádu lze dovoláním napadnout pouze pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. Rozhodnutím ve věci samé se potom podle legální definice rozumí rozhodnutí, jež jsou taxativně vypočtena v ustanoveních § 265a odst. 2 písm. a) až h) tr. řádu. Obviněný K. W. svým dovoláním sice napadl usnesení soudu, kterým bylo rozhodnuto ve druhém stupni, ale jde o rozhodnutí učiněné v řízení o povolení obnovy podle § 282 a násl. tr. řádu. Takové rozhodnutí se totiž za rozhodnutí ve věci samé ve smyslu ustanovení § 265a odst. 2 tr. řádu nepovažuje a není proto možné je dovoláním napadnout.
Nejvyšší soud tedy dospěl k závěru, že podané dovolání obviněného K. W. směřuje proti jinému rozhodnutí, než jaké lze dovoláním napadnout. Proto podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. řádu bylo dovolání obviněného jako nepřípustné odmítnuto, aniž bylo zapotřebí zabývat se otázkou, zda případně existují i jiné důvody pro odmítnutí dovolání. Podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu tak mohl dovolací soud rozhodnout v neveřejném zasedání.