Source: http://kraken.slv.cz/2Azs62/2009
Timestamp: 2018-07-16 03:22:17+00:00
Document Index: 30256395

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'Soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 48', '§ 120', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 32', '§ 60', '§ 120']

2Azs62/2009
2 Azs 62/2009-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: L. Y., zastoupeného Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 8. 2009, è. j. 3 Az 34/2007-51,
I. ®alobce (dále stì¾ovatel ) napadl vèasnou kasaèní stí¾ností shora oznaèené usnesení mìstského soudu, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále ¾alovaný ) ze dne 13. 9. 2007, è. j. OAM-10-408/LE-05-05-2007, e. è. L007133. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaného byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. h) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v rozhodném znìní (dále jen zákon o azylu ). Kasaèní stí¾nost je uplatnìna z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e mìstský soud svým postupem (zastavením øízení) nedostál své povinnosti poskytnout stì¾ovateli ochranu, která mu podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) nále¾í; obsah tohoto èlánku Listiny pak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti cituje. Z uvedeného dùvodu navrhuje zru¹it napadené usnesení mìstského soudu a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení. Zároveò ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
II. ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její dùvodnost, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany i usnesení mìstského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Ve vìci øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkazuje na správní spis. ®alovaný se domnívá, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ø. s., nebo» z ní není zøejmé, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je usnesení mìstského soudu napadáno.
III. Nejvy¹¹í správní soud se po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti nejprve zabýval otázkou její pøijatelnosti ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Nepøijatelnost ve vìcech mezinárodní ochrany, jejím¾ následkem je odmítnutí kasaèní stí¾nosti, musí být podle tohoto ustanovení s. ø. s. vyslovena Nejvy¹¹ím správním soudem v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele vymezil Nejvy¹¹í správní soud ve svém precedenèním usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (è. 933/2006 Sb. NSS). Jedná se jen o natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Jedním z pøípadù pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, jak byly vymezeny Nejvy¹¹ím správním soudem ve vý¹e citovaném usnesení, bude i situace, kdy je v napadeném rozhodnutí mìstského (resp. krajského) soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se mù¾e jednat také tehdy, pokud mìstský soud pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva takovým zpùsobem, ¾e kdyby k tomuto pochybení nedo¹lo, bylo by mo¾né se dùvodnì domnívat, ¾e by mìstský soud v konkrétním pøípadì rozhodl vìcnì odli¹nì. V nyní projednávaném pøípadì bylo øízení o ¾alobì stì¾ovatele zastaveno na základì ustanovení § 33 písm. c) zákona o azylu, jeliko¾ stì¾ovatel v prùbìhu øízení neoprávnìnì opustil území Èeské republiky a vstoupil na území jiného státu. Je proto zøejmé, ¾e do úvahy pøipadá toliko posouzení naplnìní kasaèního dùvodu zakotveného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který je nutné v souladu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu vnímat jako dùvod speciální. Kognice rozhodování se proto nutnì musí orientovat pouze na posouzení toho, zda k zastavení øízení o ¾alobì stì¾ovatele do¹lo v souladu se zákonem èi nikoliv; procesní prostor pro dal¹í úvahy, které by se týkaly naplnìní dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany, zde Nejvy¹¹í správní soud nemá. Na základì tìchto úvah pøistupoval Nejvy¹¹í správní soud k hodnocení pøijatelnosti podané kasaèní stí¾nosti, kterou v¹ak v daném pøípadì neshledal. Mìstský soud nepochybil, pokud øízení o ¾alobì stì¾ovatele zastavil, byla-li naplnìna podmínka aplikace ustanovení § 33 písm. c) zákona o azylu. Podle tohoto ustanovení Soud øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v prùbìhu øízení neoprávnìnì vstoupil na území jiného státu . Bylo-li v prùbìhu øízení pøed správním soudem zji¹tìno, ¾e do¹lo k naplnìní citovaného ustanovení (stì¾ovatel svévolnì opustil dne 13. 11. 2007 Pobytové støedisko Kostelec nad Orlicí, dne 8. 1. 2008 po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany ve Velké Británii, odtud byl dne 13. 2. 2008 transferován zpìt do Èeské republiky), co¾ vyplývá z evidence Ministerstva vnitra (OAMP), která byla poøízena dne 3. 2. 2009 (è. l. 32 soudního spisu), nemìl mìstský soud jinou mo¾nost, ne¾ øízení o kasaèní stí¾nosti zastavit. Stì¾ovatel pøitom zji¹tìné skuteènosti o svém vycestování z Èeské republiky a pobytu na území jiného èlenského státu Evropské unie nepopírá ani je nevyvrací. Jednalo se tedy o aplikaci kogentního zákonného ustanovení, které je ji¾ dostateènì a konstantnì zjudikováno zdej¹ím soudem. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. proto zjevnì není dán.
Jak toti¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve vý¹e citovaném usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti, stanovených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat . Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti velmi obecnì namítá poru¹ení svého práva na soudní ochranu, je¾ zaruèuje èl. 36 Listiny. Za situace, kdy kasaèní stí¾nost obsahuje toliko citaci obsahu tohoto èlánku Listiny, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e taková kasaèní stí¾nost nenasvìdèuje naplnìní podmínek její pøijatelnosti, tedy jejímu meritornímu projednání. Nejvy¹¹í správní soud nadto uvádí, ¾e podmínky a podrobnosti uplatnìní práva na soudní ochranu upravuje zákon (èl. 36 odst. 4 Listiny), kterým je v posuzovaném pøípadì právì zákon o azylu, je¾ je v rámci soudního pøezkumu ve vìcech mezinárodní ochrany ve vztahu k s. ø. s. zákonem speciálním. Stanoví-li zákon o azylu podmínky, za jejich¾ naplnìní dojde k ukonèení soudního øízení ve vìci mezinárodní ochrany zastavením tohoto øízení, nastane-li v konkrétním pøípadì nìkterá z vymezených podmínek, jde o právem aprobovaný postup soudu, pokud øízení o ¾alobì zastaví. Aplikace ustanovení § 33 písm. c) zákona o azylu zároveò nevyvolává pochybnosti o svém pøípadném nesouladu s ústavním poøádkem, resp. ústavnì zaruèeným právem na soudní ochranu, není tedy ani dán dùvod k podání návrhu Ústavnímu soudu na zru¹ení tohoto zákonného ustanovení v rámci tzv. konkrétní kontroly norem [podle èl. 95 Ústavy ÈR a ustanovení § 48 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto nepøijatelnou a podle ustanovení § 104a s. ø. s. ji odmítl. Stì¾ovatelovou ¾ádostí o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval, jeliko¾ tento plyne automaticky ji¾ z ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu v nyní úèinném znìní. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 8. prosince 2009