Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1865/2015
Timestamp: 2018-07-16 14:58:47+00:00
Document Index: 10679386

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'zákona č. 182', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 169']

1 VSPH 1865/2015-P9-11
KSPL 29 INS 4759/2013 1 VSPH 1865/2015-P9-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ladislava Derky v insolvenčním řízení dlužnice: Božena Procházková, nar. 11. srpna 1951, IČO 47590467, bytem Klatovy, Javorná 6, zast. JUDr. Tomášem Rydvalem, advokátem se sídlem Praha-Karlín, Křižíkova 196/18, o odvolání věřitele č. 7 Finanční úřad pro Plzeňský kraj, IČO 72080043, sídlem Plzeň, Hálkova 2790/14, proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 4759/2013-P9-6 ze dne 14. srpna 2015,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 4759/2013-P9-6 ze dne 14. srpna 2015 se m ě n í tak, že se přihláška pohledávky pod pořadovým číslem P-9 věřitele č. 7 Finanční úřad pro Plzeňský kraj, ve výši 7.687.231,-Kč n e o d m í t á .
Krajský soud v Plzni nadepsaným usnesením odmítl přihlášku pohledávky pod pořadovým číslem P-9 věřitele č. 7 Finanční úřad pro Plzeňský kraj (dále jen odvolatel ) co do výše 7.687.231,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že odvolatel do řízení přihlásil pohledávku ve výši 7.687.231,-Kč. Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 29.10.2014 č.j. 103 VSPH 462/2014-64 zamítl pro předčasnost žalobu insolvenčního správce s tím, že přihláška pohledávky nebyla podána na příslušném formuláři a tato vada nebyla odstraněna.
V podání ze dne 30.6.2015 insolvenční správce uvedl, že přihláška nebyla ani k výzvě opravena, a proto správce předložil přihlášku soudu k rozhodnutí podle § 185 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. (dále též IZ).
Soud zjistil, že výzvou ze dne 1.6.2015 byl odvolatel vyzván k opravě a doplnění přihlášené pohledávky ve lhůtě 15 dnů, na výzvu reagoval podáním ze dne 15.6.2015 s tím, že dlužník je zástavním dlužníkem.
Soud zjistil, že odvolatel nepředložil přihlášku na příslušném formuláři a tuto vadu ani následně neodstranil, z čehož soud dovodil, že přihláška pohledávky byla nepřezkoumatelná, a proto ji podle § 185 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení podal odvolatel včasné odvolání. Tvrdil, že Vrchní soud v Praze v rozsudku č.j. 103 VSPH 462/2014-64 mimo jiné uvedl, že formulář přihlášky pohledávky nepočítal s případy přihlášky pohledávky zajištěného věřitele do řízení zástavního dlužníka odlišného od dlužníka osobního, že k výzvě správce uvedl, že dlužnice byla nepřímým dlužníkem, že správce odvolatele nevyzval k předložení přihlášky na formuláři. Odvolatel odeslal dne 16.6.215 odpověď na výzvu správce, objasnil postavení dlužnice jako zástavního dlužníka, předložil příslušné dokumenty. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.
Z obsahu spisu plyne, že odvolatel přihlásil do řízení pohledávku v celkové výši 7.687.231,-Kč na formuláři, který nebyl standardním formulářem zveřejněným na stránkách Ministerstva spravedlnosti.
Rozsudkem ze dne 29.10.2014 č.j. 103 VSPH 462/2014-64 Vrchní soud v Praze zamítl žalobu insolvenčního správce na určení, že odvolatel nemá za dlužnicí vykonatelnou pohledávku ve výši 7.687.231,-Kč pro předčasnost s tím, že neexistence příslušného formuláře k přihlášení pohledávky odvolatelem nemůže jít jemu k tíži a že bylo namístě odstranit rozpor v tvrzení odvolatele v samotné přihlášce, podle které je dlužnice přímým dlužníkem, s obsahem připojených rozhodnutí, podle kterých je dlužnice dlužníkem nepřímým.
Výzvou ze dne 1.6.2015 insolvenční správce vyzval odvolatele k doplnění přihlášky tak, aby byl odstraněn rozpor mezi tvrzením odvolatele v přihlášce s obsahem připojených rozhodnutí, tedy aby bylo jednoznačné, že dlužnice je přímým dlužníkem.
Podáním doručeným soudu dne 17.6.2015 odvolatel sdělil, že dlužnice je zástavním dlužníkem a zajišťuje jako vlastnice nemovitých věcí zapsaných na LV č. 4861 v k.ú. Kunovice u Uherského Hradiště a LV č. 362 v k.ú. Svatý Jan pod Skalou daňové pohledávky odvolatele za dlužníkem Vladimírem Procházkou.
Odvolací soud má na rozdíl od soudu za to, že předložená přihláška pohledávky neměla být odmítnuta, když odvolatel v podání doručeném soudu I. stupně dne 17.6.2015 dostatečně vylíčil postavení dlužnice jako zástavního dlužníka, jehož nemovitostmi byla zajištěna pohledávka odvolatele za třetí osobou-Vladimírem Procházkou a to bez ohledu na to, jak lze hodnotit tuto skutečnost po věcné stránce. Pro tuto fázi řízení je podstatné, že přihláška pohledávky již nemá vady spočívající v nedostatku tvrzení ohledně právního postavení dlužnice, a proto již nic nebrání jejímu přezkoumání.
Pokud soud I. stupně odvolateli vytýkal, že nepodal přihlášku pohledávky na standardním formuláři, pak přehlédl, že k této skutečnosti nebyl výslovně odvolatel ze strany insolvenčního správce vyzván a že Vrchní soud v Praze právě v rozsudku ze dne 29.10.2014 č.j. 103 VSPH 462/2014-64 konstatoval, že absence formuláře zveřejněného Ministerstvem spravedlnosti pro přihlášení pohledávky za zástavním dlužníkem nemůže jít k tíži odvolatele.
Ze shora uvedených důvodů postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 169 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil, jak shora uvedeno.
V Praze dne 9. února 2016 JUDr. František K u č e r a , v. r. předseda senátu