Source: http://kraken.slv.cz/8As102/2015
Timestamp: 2017-09-23 11:12:57+00:00
Document Index: 58282743

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 49', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As102/2015
8 As 102/2015-7
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupeného JUDr. Martinem Buriánem, advokátem se sídlem Veselá 164/14, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 2. 2015, èj. MPSV-UM/1023/15/4S-VYK, sp. zn. SZ/63/2015/4S-VYK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 5. 2015, èj. 22 A 15/2015-18,
[1] ®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Spolu s podáním ¾aloby po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce.
[2] Krajský soud usnesením oznaèeným v záhlaví ustanovil ¾alobci zástupcem JUDr. Franti¹ka Sochora, advokáta se sídlem Jihlavská brána 1/10, Tøebíè.
[3] ®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností.
[4] Ustanovený zástupce souèasnì po¾ádal krajský soud o zpro¹tìní funkce zástupce pro konfliktní jednání stì¾ovatele a nedostatek vzájemného pochopení.
[5] Krajský soud proto usnesením ze dne 18. 6. 2015, èj. 22 A 15/2015-30, zru¹il své usnesení ze dne 11. 5. 2015 a ustanovil stì¾ovateli zástupcem JUDr. Martina Buriána. Dal¹ím usnesením z tého¾ dne, èj. 22 A 15/2015-31, vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve podmínkami øízení o kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e nebyly splnìny, nebo» kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
[7] Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení napadeného rozhodnutí. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Podle § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u Nejvy¹¹ího správního soudu, lhùta je v¹ak zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. [8] Nejvy¹¹í správní soud doruèení usnesení krajského soudu stì¾ovateli ovìøil v soudním spise krajského soudu. Z obsahu soudního spisu vyplynulo, ¾e napadené usnesení krajského soudu ze dne 11. 5. 2015 bylo stì¾ovateli doruèováno po¹tou do vlastních rukou. Proto¾e stì¾ovatel nebyl zasti¾en, byla zásilka dne 21. 5. 2015 ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí u provozovatele po¹tovních slu¾eb. Stì¾ovatel si zásilku vyzvedl dne 2. 6. 2015, co¾ stvrdil svým podpisem na doruèence. Zásilku tedy vyzvedl po uplynutí desetidenní lhùty dle § 49 odst. 4 o. s. ø. Písemnost se proto pova¾uje za doruèenou v pondìlí 1. 6. 2015.
[9] Stì¾ovatel mohl podat kasaèní stí¾nost do dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení, tj. nejpozdìji dne 15. 6. 2015. Stì¾ovatel v¹ak kasaèní stí¾nost zaslal prostým e-mailem dne 17. 6. 2015. Ze spisu krajského soudu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel své podání potvrdil písemným podáním v tøídenní lhùtì dle § 37 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v¹ak svùj soudní spis pøedal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ji¾ 18. 6. 2015, nevyèkal tedy potvrzení podání stì¾ovatelem. Proto¾e je ze spisu zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost je opo¾dìná, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nevyzýval krajský soud k pøedlo¾ení pøípadných písemností do¹lých po pøedlo¾ení spisu.
[10] Kasaèní stí¾nost byla podána po uplynutí lhùty stanovené v § 106 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ji proto odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlí¾et k tomu, ¾e krajský soud výrokem I. usnesení ze dne 18. 6. 2015 zru¹il usnesení napadené kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil, ¾e usnesení o ustanovení zástupce není usnesením, jím¾ se toliko upravuje vedení øízení (srov. rozsudek èj. 3 Azs 187/2005-52). Proto byl krajský soud svým usnesením o ustanovení zástupce vázán podle § 55 odst. 2 s. ø. s. a nemohl své vlastní usnesení zru¹it. Podle § 20 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, mù¾e advokát po¾ádat o zru¹ení ustanovení zástupcem. Uvedené ustanovení v¹ak soudu nedává pravomoc zru¹it celé usnesení o ustanovení zástupce, soud mù¾e pouze konkrétního zástupce zprostit povinnosti zastupovat v konkrétní vìci. Krajský soud k tomu, aby rozhodl výrokem I., nemìl pravomoc. Usnesení ze dne 18. 6. 2015 není napadeno kasaèní stí¾ností, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v tomto øízení zru¹it výrok I. uvedeného usnesení. Pro nedostatek pravomoci krajského soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud k výroku I. nepøihlí¾el.
[12] Z obsahu spisu krajského soudu je pøitom zøejmé, ¾e krajský soud zamý¹lel zru¹it ustanovení pùvodnì ustanoveného advokáta a ustanovit advokáta nového. Proto v tomto øízení pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele za zastoupeného advokátem JUDr. Martinem Buriánem.
[13] Nejvy¹¹í správní soud také upozoròuje, ¾e zákonem è. 303/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, byl zru¹en § 108 s. ø. s. Podle § 106 odst. 5 s. ø. s. krajský soud pøedá kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ani¾ by odstraòoval její vady.
[14] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì 3. srpna 2015