Source: http://kraken.slv.cz/4Azs128/2017
Timestamp: 2018-06-18 17:49:54+00:00
Document Index: 13430691

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 10', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10']

4Azs128/2017
4 Azs 128/2017-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: R. D., zast. Mgr. Markem Èechovským, advokátem, se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2017, è. j. 11 A 167/2015-66,
III. ®alobci s e v r a c í èást zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 4.000 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení, a to k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Marka Èechovského, advokáta, se sídlem Opletalova 25, Praha 1.
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 27. 6. 2017 kasaèní stí¾nost proti shora uvedenému rozsudku, kterým Mìstský soud v Praze zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci zru¹ení trvalého pobytu podle § 87l odst. 1 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù.
[2] Podáním ze dne 31. 7. 2017 stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce sdìlil, ¾e bere kasaèní stí¾nost výslovnì a v celém rozsahu zpìt.
[3] Podle § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ) [s]oud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt .
[4] Vzhledem k tomu, ¾e projev vùle stì¾ovatele, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, je zcela jednoznaèný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e jím zamý¹lel ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti jeho zastavením, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 47 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona, toto øízení zastavil. Vzhledem k této skuteènosti ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[5] O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» toto øízení bylo zastaveno.
[6] Podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), [s]oud vrátí z úètu soudu i zaplacený poplatek za øízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti, sní¾ený o 20 %, nejménì v¹ak o 1 000 Kè, bylo-li øízení zastaveno pøed prvním jednáním.
[7] Podle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích [j]e-li soud povinen vrátit ji¾ zaplacený poplatek nebo pøeplatek na poplatku, uèiní tak ve lhùtì do 30 dnù od právní moci rozhodnutí, kterým o vrácení rozhodl.
[8] Vzhledem k tomu, ¾e 20 % ze zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè èiní 1.000 Kè, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 10 odst. 3 a § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích rozhodl, ¾e se stì¾ovateli vrátí èástka 4.000 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce.