Source: http://kraken.slv.cz/Konf87/2011
Timestamp: 2018-09-24 20:19:28+00:00
Document Index: 927992

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 55', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 5', '§ 1', '§ 28', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 1', '§ 4', '§ 46']

Konf87/2011
Konf 87/2011-6
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Pavla Vrchy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Milady Tomkové, rozhodl o návrhu Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, se sídlem v Jablonci nad Nisou, Mírové nám. 5, na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a JUDr. Jurajem Podkonickým, Ph.D., soudním exekutorem se sídlem v Praze 5, Evropská 663/132, a dal¹ích úèastníkù øízení vedeného u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 16 Nc 6399/2009, o exekuci pro 58.657,89 Kè s pøíslu¹enstvím, oprávnìná: GE Money Bank, a. s., IÈ: 25672720, se sídlem v Praze 4, Vyskoèilova 1422/1a, zastoupená JUDr. Janem Bro¾em, advokátem se sídlem v Praze 2, Sokolská 60, povinný: O. K.,
Návrhem doruèeným dne 3. 10. 2011 se Okresní soud v Jablonci nad Nisou domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a JUDr. Jurajem Podkonickým Ph.D. (soudním exekutorem), v exekuèní vìci o uspokojení pohledávky oprávnìné ve vý¹i 58.657,89 Kè s pøísl. vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 16 Nc 6399/2009.
Usnesením ze dne 2. 9. 2009, èj. 16 Nc 6399/2009-4, je¾ nabylo právní moci 9. 12. 2009, Okresní soud v Jablonci nad Nisou (dále jen exekuèní soud ) naøídil exekuci na majetek povinného podle rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13. 3. 2009, èj. 51 C 110/2009-12, pro uspokojení pohledávky oprávnìné ve vý¹i 58.657,89 Kè a nákladù nalézacího øízení ve vý¹i 23.627,20 Kè.
Podáním ze dne 16. 7. 2010 povinný navrhl èásteèné zastavení exekuce z dùvodu nevhodnì zvoleného zpùsobu exekuce.
Exekuèní soud dospìl k závìru, ¾e toto podání je opo¾dìné, a proto jej vrátil exekutorovi k rozhodnutí, nebo» poukázal na ust. § 52 odst. 2 zák. è. 120/2001 Sb., exekuèního øádu (dále té¾ ex. ø .), dle kterého nestanoví-li exekuèní øád jinak, je exekutor oprávnìn vykonat v¹echny
úkony, které obèanský soudní øád a dal¹í právní pøedpisy jinak svìøují pøi provedení výkonu rozhodnutí soudu, soudci, vykonavateli nebo jinému zamìstnanci soudu.
Exekutor svým pøípisem ze dne 21. 9. 2011 soudu vìc vrátil s tím, ¾e nemá pravomoc ve vìci rozhodnout, nebo» dle § 55 ex. ø. exekutor exekuci zastaví pouze v pøípadì souhlasu oprávnìného s opo¾dìným návrhem na zastavení exekuce, pøi nesouhlasu oprávnìného s opo¾dìným návrhem v¹ak tento exekutor postoupí k rozhodnutí exekuènímu soudu.
Okresní soud v Jablonci nad Nisou poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e (mínìno zøejmì Beckùv ) komentáø k § 52 e. ø .taxativnì vyjmenovává situace, ve kterých rozhoduje soud. Ve v¹ech ostatních pøípadech rozhoduje exekutor. Mezi taxativnì vypoètenými pøípady není rozhodování o odmítnutí opo¾dìného podání, kdy toto rozhodování je pouze procesního charakteru a nikoli ve vìci samé. Proto¾e exekuèní soud a exekutorem (exekutor) popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí, vznikl mezi nimi záporný kompetenèní spor o to, kdo má pravomoc (je povinen) rozhodnout o opo¾dìném podání v exekuèním øízené (návrhu na zastavení), pøedkládá exekuèní soud dle zák. è. 131/2002 Sb. danou vìc zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí.
Podle § 1 odst. 2 kompetenèním sporem je spor, ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù, o ní¾ bylo druhou stranou vydáno pravomocné rozhodnutí. Kompetenèním sporem je té¾ spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù.
Takto vymezené kompetenèní spory projednává a rozhoduje zvlá¹tní senát (viz § 2 odst. 1 tohoto zákona). Ten pak rozhodne, kdo (tedy která strana kompetenèního sporu) je pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení (§ 5 odst. 1 tého¾ zákona).
Jedna ze základních podmínek pro to, aby byla dána pravomoc zvlá¹tního senátu je existence kompetenèního sporu.
Pro øe¹ení této otázky je tøeba si ujasnit postavení soudního exekutora a jeho vztah k exekuènímu soudu. Postavení soudního exekutora upravuje pøedev¹ím ust. § 1 ex. ø. tak, ¾e soudní exekutor (dále jen exekutor ) je fyzická osoba splòující pøedpoklady podle tohoto zákona, kterou stát povìøil exekutorským úøadem (odst. 1 ). V rámci povìøení exekutorským úøadem exekutor provádí nucený výkon exekuèních titulù (dále jen exekuèní èinnost ) a dal¹í èinnost podle tohoto zákona (odst. 2). Podle ust. § 28 ex. ø. exekuci provede ten exekutor, kterého v návrhu na provedení exekuce navrhne oprávnìný a kterého soud pøíslu¹ný podle § 45 (dále jen exekuèní soud ) povìøí provedením exekuce. Úkony exekutora se pova¾ují za úkony exekuèního soudu.
Stát tedy na soudního exekutora pøenesl èást svých mocenských pravomocí nále¾ejících obecným soudùm v oblasti výkonu rozhodnutí dle obèanského soudního øádu a nadále stanovil, jakým zpùsobem bude soudní exekutor tyto pravomoci vykonávat. Soudní exekutor je definován jako soukromá osoba vykonávající z povìøení exekuèního soudu veøejnou moc v oboru soudní moci. Soudní exekutor vykonává exekuèní èinnost nezávisle a je pøi jejím výkonu vázán právním øádem a rozhodnutími soudù vydanými v exekuèním øízení èi v øízení o výkon rozhodnutí (§ 2 ex. ø.); není v¹ak povinen respektovat pokyny jiných státních orgánù. Úkony soudního exekutora v exekuèním øízení jsou pova¾ovány za úkony exekuèního soudu a soudní exekutor sám rozhoduje o zpùsobu provedení exekuce a sám také vydává rozhodnutí, která exekuèní øád nesvìøuje soudu. Exekuèní øád tedy staví úkony soudního exekutora na úroveò úkonù exekuèního soudu. Exekuèní øád je koncipován jako zvlá¹tní zákon ve vztahu k obecné procesní úpravì obsa¾ené v obèanském soudním øádu. Exekuèní øád dìlí pravomoci v exekuèním øízení mezi exekuèní soud, který rozhoduje o naøízení a zastavení exekuce a v dal¹ích specifikovaných pøípadech, a soudního exekutora, který èiní v¹echny úkony, které exekuèní øád výslovnì nesvìøuje soudu. Exekuèní soudy se tak nadále zamìøují jen na posouzení podmínek naøízení exekuce a na sporné problémy mezi úèastníky øízení. Z takto chápaného vymezení postavení soudního exekutora a rozdìlení kompetencí mezi exekuèní soud a soudního exekutora nevyplývá, ¾e by mezi soudem na jedné stranì a orgánem moci výkonné, územní, zájmové, èi procesní samosprávy na stranì druhé, èi mezi soudem v obèanském soudním øízení a soudem ve správním soudnictví bylo sporné, kdo má vydat rozhodnutí v toto¾né vìci.
Na základì vý¹e vylo¾eného lze tedy uzavøít, ¾e navrhovatelem tvrzený spor mezi ním a soudním exekutorem o pravomoc, která z uvedených stran má rozhodovat o èásteèném návrhu povinného na zastavení exekuce, není kompetenèním sporem ve smyslu zákona è. 131/2002 Sb., nebo» jej nelze podøadit pod ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) (nejde zde o kompetenèní spor mezi soudem a orgánem moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy), ani pod písm. b) tého¾ paragrafu (nebo» zde nejde ani o kompetenèní spor mezi soudem v obèanském soudním øízení a soudem ve správním soudnictví).
Vzhledem k uvedeným skuteènostem byl proto návrh Okresního soudu v Jablonci nad Nisou na zahájení øízení o kompetenèním sporu odmítnut [§ 4 zákona è. 131/2002 Sb. a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], nebo» nejsou splnìny podmínky takového øízení.