Source: http://kraken.slv.cz/3Ads138/2011
Timestamp: 2018-08-18 13:05:41+00:00
Document Index: 26458282

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

3Ads138/2011
3 Ads 138/2011-166
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí pùvodního ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, ze dne 10. 1. 2005, è. j. KUOK/15572/04/OSV-DS/7025/SD-316, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 11. 2010, è. j. 38 Cad 4/2005-96,
®alobce podal dne 21. 12. 2010 kasaèní stí¾nost smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 11. 2010, è. j. 38 Cad 4/2005-96, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 10. 1. 2005, è. j. KUOK/15572/ 04/OSV-DS/7025/SD-316. Ve své kasaèní stí¾nosti ¾alobce po¾ádal o ustanovení zástupce, stejnou ¾ádost uplatnil i ve svém podání ze dne 18. 3. 2011 (è.l. 112). Krajský soud v Ostravì ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce z øad advokátù usnesením ze dne 30. 11. 2011, è. j. 38 Cad 4/2005-165, zamítl s tím, ¾e ¾alobce na výzvu soudu nezaslal vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech; krajský soud tudí¾ nemohl posoudit, zda ¾alobce zákonem stanovené podmínky pro ustanovení zástupce splòuje. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 10. 2. 2012, è. j. 3 As 2/2012-26, zamítl. Tímto rozsudkem Nejvy¹¹í správní soud souèasnì ¾alobce vyzval, aby do 5 dnù pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Souèasnì ho pouèil o tom, ¾e pokud nebude nedostatek povinného zastoupení odstranìn, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Rozsudek byl ¾alobci doruèen dne 15. 2. 2012, ten ve svém podání ze dne 17. 2. 2012 opìtovnì po¾ádal o ustanovení advokáta Mgr. Franti¹ka Drlíka.
V øízení o kasaèní stí¾nosti musí být podle § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
V projednávané vìci byla kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). ®alobce v¹ak nebyl zastoupen advokátem, i kdy¾ je v øízení o kasaèní stí¾nosti toto zastoupení povinné. Jeho ¾ádost o ustanovení advokáta krajský soud zamítl, nebo» ¾alobce navzdory øádné výzvì neposkytl soudu informaci o svých majetkových pomìrech a nebylo tudí¾ mo¾né dovodit, ¾e je u nìj splnìn pøedpoklad pro osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce vyzval k odstranìní vady kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì, ¾alobce ale výzvu soudu nerespektoval, do dne¹ního dne plnou moc udìlenou advokátovi nepøedlo¾il. O opìtovné ¾ádosti ¾alobce ze dne 17. 2. 2012 o ustanovení advokáta Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» ¾alobce ani k této ¾ádosti své majetkové pomìry nedolo¾il.