Source: http://kraken.slv.cz/8As29/2015
Timestamp: 2018-09-22 00:31:10+00:00
Document Index: 1140675

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 125', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 125', '§ 3', '§ 81', '§ 81', 'soud ', '§ 125', '§ 81', '§ 80', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 125', '§ 3', '§ 81', '§ 3', '§ 81', '§ 80', '§ 81', '§ 125', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As29/2015
8 As 29/2015-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupeného JUDr. Ing. Ondøejem Horázným, advokátem se sídlem Ondøíèkova 1304/9, Praha 3, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 6. 2014, èj. 1252/DS/14-3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 1. 2015, èj. 17 A 49/2014-53,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 4. 3. 2014, èj. 4263/OD-P/14, Magistrát mìsta Karlovy Vary uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bodu 1 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), v tehdy úèinném znìní. Pøestupkù se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e øídil jízdní soupravu slo¾enou z osobního motorového vozidla tovární znaèky BMW X5 a nákladního pøívìsu tovární znaèky AKRI, aèkoliv nebyl dr¾itelem pøíslu¹ného øidièského oprávnìní k øízení této soupravy, a dále tím, ¾e pøi pøepravì palety s èedièovou dla¾bou tento náklad na pøívìsu neupevnil tak, aby neohro¾oval bezpeènost provozu na pozemních komunikacích. Pøi øízení soupravy náhle sní¾il rychlost jízdy, èím¾ do¹lo k uvolnìní nezaji¹tìného nákladu. Èedièová dla¾ba po¹kodila èelní stìnu pøívìsu a vysypala se na zadní èást ta¾ného vozidla a na vozovku. Tím ¾alobce zpùsobil dopravní nehodu, pøi které vznikla ¹koda na jízdní soupravì a pøepravovaném nákladu zøejmì nepøevy¹ující èástku 100 000 Kè. Pøi nehodì do¹lo i k po¹kození souèásti komunikace, zvý¹eného obrubníku chodníku. Za uvedené pøestupky magistrát ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 25 000 Kè a zákaz øízení motorových vozidel na dobu 12 mìsícù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí.
2. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 9. 6. 2014, èj. 1252/DS/14-3.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, který ji rozsudkem ze dne 19. 1. 2015, èj. 17 A 49/2014-53, zamítl. Rozsudek krajského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj pro struènost zcela odkazuje.
III. 4. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
5. Stì¾ovatel namítl nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu ve správním øízení. Správní orgány vy¹ly pouze z úøedních záznamù, jiné dùkazy neprovedly. Nebylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel øídil havarovanou jízdní soupravu, ani to, ¾e k dopravní nehodì do¹lo v dùsledku neupevnìní nákladu na plo¹inì pøívìsu. Náèrtek dopravní nehody poøízený zasahujícími policisty a podepsaný stì¾ovatelem ani na místì poøízená fotodokumentace neprokazuje, ¾e stì¾ovatel øídil pøedmìtnou jízdní soupravu. Tuto skuteènost nelze dovodit ani z pokutového bloku podepsaného stì¾ovatelem, proto¾e rozhodnutí vydané v blokovém øízení bylo následnì zru¹eno.
6. Správní orgány se nepokusily zjistit okolnosti svìdèící ve prospìch stì¾ovatele. Za takovou snahu nelze pova¾ovat pou¾ití èl. 4 odst. 4 písm. b) smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2006/126/ES, o øidièských prùkazech, který povoluje dr¾itelùm øidièských oprávnìní skupiny B øídit pøípojné vozidlo o nejvy¹¹í povolené hmotnosti pøevy¹ující 750 kg za pøedpokladu, ¾e souèet povolených hmotností obou vozidel nepøekroèí 3500 kg. Tento výklad vychází z tiskové zprávy Ministerstva dopravy a je v praxi bì¾ný. V posuzované vìci byl navíc nerozhodný a pouze dále znepøehlednil napadené správní rozhodnutí.
7. Správní orgány pova¾ovaly pøestupek za spáchaný opomenutím, pøesto¾e mìl spoèívat v øízení jízdní soupravy. K námitce stì¾ovatele ohlednì nesrozumitelnosti tohoto posouzení krajský soud nepøípustnì nahradil odùvodnìní správního rozhodnutí vlastní úvahou.
8. Dále stì¾ovatel zpochybnil závìr krajského soudu ohlednì urèitosti vymezení skutkové podstaty pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o silnièním provozu, ve znìní úèinném do 6. 11. 2014. Podle uvedeného ustanovení se pøestupku dopustil ten, kdo øídil motorové vozidlo a v rozporu s § 3 odst. 3 písm. a) nebyl dr¾itelem pøíslu¹ného øidièského oprávnìní podle § 81 zákona o silnièním provozu. V § 81 pøitom nebyla definována øidièská oprávnìní pro jednotlivé skupiny vozidel, ale rovnocennost øidièských oprávnìní. Nedùslednost zákonodárce pøi pøeèíslování paragrafù v souvislosti s novelou úèinnou od 19. 1. 2013 zpùsobila nesrozumitelnost daného ustanovení.
9. V posledku krajský soud pochybil, pokud se s ohledem na koncentraèní zásadu odmítl zabývat ¾alobní námitkou vytýkající nedostatky dokazování spoèívající v tom, ¾e správní orgán prvního stupnì pøi ústním jednání pouze konstatoval obsah jednotlivých podkladù rozhodnutí, ani¾ by je pøeèetl. Stì¾ovatel vznesl tuto námitku ji¾ v ¾alobì, nikoliv a¾ v závìreèné øeèi, jak tvrdil krajský soud.
IV. 10. ®alovaný souhlasil s krajským soudem, ¾e nesprávný odkaz v § 125c odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o silnièním provozu, ve znìní úèinném do 6. 11. 2014, na § 81 místo na § 80a, který vymezuje øidièská oprávnìní pro jednotlivé skupiny vozidel, nezpùsobil nesrozumitelnost pøedmìtné skutkové podstaty.
11. Ohlednì námitky nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu ¾alovaný odkázal na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 3. 11. 2014. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel øídil pøedmìtnou jízdní soupravu, byla dostateènì prokázána oznámením o pøestupku Policie ÈR, podle kterého byl stì¾ovatel na místì ztoto¾nìn podle obèanského a øidièského prùkazu a protokolem o nehodì v silnièním provozu. Sám stì¾ovatel uvedl, ¾e jízdní soupravu øídil, do jím podepsaného úøedního záznamu o podání vysvìtlení. Stì¾ovatel podepsal i pokutový blok è. D 019996, z nìj¾ také vyplývá, ¾e byl øidièem havarované jízdní soupravy.
V. 12. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
14. Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Magistrát mìsta Karlovy Vary vy¹el zejména z protokolu o nehodì v silnièním provozu ze dne 25. 10. 2013, èj. KRPK-95667/PØ-2013-190306, náèrtku a plánku místa spáchání pøestupku vypracovaného Policí ÈR a podepsaného stì¾ovatelem a fotodokumentace poøízené zasahujícími policisty i stì¾ovatelem (viz stranu 4 rozhodnutí Magistrátu mìsta Karlovy Vary ze dne 4. 3. 2014, èj. 4263/OD-P/14). Z uvedených podkladù magistrát zjistil, ¾e k dopravní nehodì do¹lo zpùsobem popsaným v rozhodnutí o pøestupku: stì¾ovatel øídil jízdní soupravu slo¾enou z automobilu BMW X5 a nákladního pøívìsu Akri, pokusil se objet zaparkovaný kamion, ale v¹iml si protijedoucího vozidla, prudce zabrzdil, èím¾ se uvolnil øádnì neupevnìný náklad (palety s èedièovou dla¾bou), který prorazil stìnu nákladního pøívìsu, po¹kodil ta¾ný automobil a èásteènì i komunikaci (zvý¹ený obrubník chodníku). Zji¹tìný skutkový stav odpovídal tomu, jak dopravní nehodu popsal stì¾ovatel v úøedním záznamu o podání vysvìtlení ze dne 25. 10. 2013, èj. KRPK-95667/PØ-2013-190306, ke kterému magistrát také pøihlédl. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel nebyl dr¾itelem pøíslu¹ného øidièského oprávnìní pro øízení dané jízdní soupravy, magistrát zjistil z výpisu z evidence øidièù. Stì¾ovatel byl v prùbìhu správního øízení pasivní, k ústnímu jednání se nedostavil a proti rozhodnutí magistrátu brojil blanketním odvoláním, které ve stanovené lhùtì nedoplnil.
15. Obecnì platí, ¾e na dokazování v pøestupkovém øízení je nutno klást vysoké nároky (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2009, èj. 1 As 44/2009-101) a správní orgány zpravidla nemohou vyjít pouze z úøedních záznamù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, èj. 1 As 96/2008-115, nebo ze dne 9. 9. 2010, èj. 1 As 34/2010-73). Potøebný rozsah podkladù pro vydání rozhodnutí ale v¾dy zále¾í na konkrétních okolnostech dané vìci. Rozhodující je, aby správní orgán zjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 správního øádu; srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2013, èj. 1 As 45/2013-37, nebo ze dne 28. 2. 2013, èj. 5 As 64/2011-66). I zásadu materiální pravdy a zásadu vy¹etøovací v rámci správního øízení, je tøeba vykládat s ohledem na po¾adavek procesní ekonomie, pøièem¾ øízení by mìlo být vedeno co nejúèelnìji, nejrychleji a nejlevnìji (rozsudky èj. 1 As 45/2013-37 a èj. 5 As 64/2011-66, podle Jemelka, L., Pondìlíèková, K., Bohadlo, D.: Správní øád. Komentáø. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2011, s. 18). Proto napøíklad neplatí, ¾e by správní orgány v øízení o dopravním pøestupku v¾dy musely provést výslech zasahujících policistù (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního osudu ze dne 16. 3. 2010, èj. 1 As 15/2010-90, ze dne 28. 2. 2013, èj. 5 As 64/2011-66, ze dne 26. 6. 2013, èj. 9 As 177/2012-28, nebo ze dne 22. 8. 2013, èj. 1 As 45/2013-37).
16. V posuzované vìci soud nepochyboval, ¾e k pøedmìtné dopravní nehodì do¹lo zpùsobem popsaným ve správních rozhodnutích, zejména ¾e øidièem jízdní soupravy byl stì¾ovatel, který øádnì neupevnil pøepravovaný náklad. Tyto skuteènosti jsou patrné nejen z úøedních záznamù obsa¾ených ve správním spise, ale i z fotodokumentace (jak policejní tak z fotografií pøedlo¾ených stì¾ovatelem) zachycující pøedmìtnou jízdní soupravu po¹kozenou èedièovou dla¾bou vysypanou z nákladního pøívìsu. V neposlední øadì i pokutový blok ze dne 25. 10. 2013, è. D 0199996, podepsaný stì¾ovatelem, prokazuje, ¾e stì¾ovatel øídil jízdní soupravu a nezajistil pøepravovaný náklad. Stì¾ovatel se pøitom mýlí, ¾e pokutový blok nemá dùkazní hodnotu, proto¾e byl zru¹en v pøezkumném øízení. K pøezkumu rozhodnutí vydaného v blokovém øízení nedo¹lo z dùvodù pochybností o toto¾nosti øidièe jízdní soupravy, ale proto, ¾e si zasahující policista, pprap. R. ©., po pøíjezdu na slu¾ebnu uvìdomil, ¾e pro øízení dané soupravy bylo tøeba øidièské oprávnìní pro skupinu E, které stì¾ovatel nemìl (viz podnìt k zahájení pøezkumného øízení ze dne 27. 10. 2013, èj. KRPK-95667/PØ-2013-190306).
17. K námitce stì¾ovatele, ¾e správní orgány nezji¹»ovaly ¾ádné okolnosti v jeho prospìch, kasaèní soud podotýká, ¾e není povinností správních orgánù vymý¹let obhajobu procesnì pasivního úèastníka øízení. V této souvislosti lze pøipomenout názor vyslovený v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2014, èj. 5 As 126/2011-68: V mo¾nosti nabízet dùkazy a uplatnit prostøedky ke své obranì je tak zapotøebí primárnì vidìt (v souladu s nálezem Ústavního soudu ÈR ze dne 30. 5. 2000, sp. zn. I. ÚS 533/98, N 81/18 SbNU 197) právo osoby, proti ní¾ se øízení vede, a nikoliv povinnost správních orgánù. Obvinìný z pøestupku není povinen se hájit, zejména není povinen uvádìt na svou obhajobu jakákoliv tvrzení, ani (anebo) o nich (nebo o jiných skuteènostech) nabízet a pøedkládat správnímu orgánu dùkazy; ustanovení § 52 vìta první správního øádu o povinnosti úèastníka øízení oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení se v øízení o pøestupku neuplatní. Vyu¾ije-li v¹ak obvinìný ze spáchání pøestupku svého práva mlèet, nelze extenzivním výkladem ulo¾it správnímu orgánu povinnost, aby za obvinìného domyslel v¹echna myslitelná nebo tøebas i nepravdìpodobná tvrzení a v rozhodnutí se s nimi vypoøádal. (...) Pokud (...) obvinìný netvrdí nic jiného, ne¾ co zjistily pøíslu¹né orgány na místì samém (v posuzovaném pøípadì hlídka Policie ÈR), správní orgán má dùvod vycházet z obvyklých dìjových a èasových posloupností pøípadù tohoto druhu. Stì¾ovatel ve správním øízení netvrdil, ¾e by neøídil ta¾ný automobil nebo ¾e by pøepravovaný náklad øádnì upevnil. Správní orgány proto nemìly dùvod nevyjít z obsahu správního spisu, který svìdèil jednoznaènì o tom, ¾e k dopravní nehodì do¹lo zpùsobem popsaným v obou správních rozhodnutích. Nutno dodat, ¾e ani v následném soudním øízení stì¾ovatel nepøi¹el s odli¹nou verzí skutkového dìje, pouze tvrdil, ¾e správní orgány nemohly pøedmìtná skutková zji¹tìní uèinit na základì provedených dùkazù. Námitky vad správního øízení pøi zji¹»ování skutkového stavu proto neobstály.
18. Dále se kasaèní soud zabýval námitkou neurèitosti vymezení skutkové podstaty pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o silnièním provozu, ve znìní úèinném do 6. 11. 2014. Podle tohoto ustanovení se fyzická osoba dopustila pøestupku tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích øídila motorové vozidlo a v rozporu s § 3 odst. 3 písm. a) nebyla dr¾itelem pøíslu¹ného øidièského oprávnìní podle § 81. Podle § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silnièním provozu [ø]ídit motorové vozidlo mù¾e pouze osoba, která je dr¾itelem øidièského oprávnìní pro pøíslu¹nou skupinu motorových vozidel (dále jen skupina vozidel ) udìleného Èeskou republikou, státem, který je èlenským státem Evropské unie nebo smluvní stranou Dohody o Evropském hospodáøském prostoru (dále jen jiný èlenský stát ), nebo jiným státem podle mezinárodní smlouvy, kterou je Èeská republika vázána a která upravuje oblast silnièního provozu. Ustanovení § 81 zákona o silnièním provozu v¹ak obsahovalo výèet skupin øidièských oprávnìní pouze ve znìní úèinném do 18. 1. 2013. Novela provedená zákonem è. 297/2011 Sb. pøesunula úpravu skupin vozidel do nového § 80a a § 81 zmìnila na ustanovení týkající se rovnocennosti øidièských oprávnìní. Chybný odkaz v § 125c odst. 1 písm. e) bodu 1 napravila a¾ novela provedená zákonem è. 230/2014 Sb. s úèinností od 7. 11. 2014 tak, ¾e jej zcela vypustila. Dùvodová zpráva k opravì uvedla: Vypou¹tí se nadbyteèný a nesprávný odkaz ve skutkové podstatì pøestupku. Pøijetím zákona è. 297/2011 Sb. do¹lo k pøeèíslování, které nebylo v této skutkové podstatì pøestupku zohlednìno.
19. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasil se stì¾ovatelem, ¾e by nesprávný odkaz obsa¾ený v § 125c odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o silnièním provozu, ve znìní úèinném do 6. 11. 2014, zpùsobil neaplikovatelnost tohoto ustanovení. Neopravení zastaralého odkazu sice nepøispìlo k pøehlednosti normy a bylo objektivní legislativní chybou, ale skutková podstata pøestupku byla z daného ustanovení dostateènì seznatelná. Pøi výkladu za pomoci interpretaèního pøedpokladu racionálního zákonodárce, podle kterého je cílem zákonodárce bezrozporná a racionální právní úprava, je tøeba ustanovení èíst tak, ¾e oznaèuje za pøestupek øízení motorového vozidla osobou, která k tomu není oprávnìna (není dr¾itelem øidièského oprávnìní pro pøíslu¹nou skupinu vozidel). Ustanovení nelze vykládat tak, ¾e se v dùsledku provedené novely a zanechání nepøípadného odkazu stalo neaplikovatelným. Odkaz na ustanovení zákona o silnièním provozu upravující skupiny øidièských oprávnìní nebyl rozhodující, jak je patrno i z jeho úplného vynechání ve znìní úèinném od 7. 11. 2014. Správní orgány i krajský soud tedy pøedmìtné ustanovení vylo¾ily i aplikovaly správnì. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e se jednalo o racionální výklad daného ustanovení, nikoliv o dotváøení práva stanovením nové skutkové podstaty pøestupku pomocí analogie (k zákazu dotváøení práva, nikoliv výkladu v trestním právu hmotném srov. Melzer, F. Metodologie nalézání práva. Úvod do právní argumentace. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2010, s. 236).
20. Neobstála ani námitka stì¾ovatele ohlednì údajné nesrozumitelnosti rozhodnutí o pøestupku, kterou mìl krajský soud nepøípustnì napravit vlastní úvahou. Nesrozumitelnost mìla spoèívat v tom, ¾e magistrát v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e pøestupek stì¾ovatele spoèíval v opomenutí, zatímco stì¾ovatel byl toho názoru, ¾e musel spoèívat v konání, jednalo-li se pøestupek spáchaný øízením vozidla bez pøíslu¹ného øidièského oprávnìní. Krajský soud k tomu poznamenal, ¾e magistrát mìl zøejmì na mysli opomenutí stì¾ovatele øádnì upevnit náklad v rozporu s § 52 odst. 2 vìtou druhou zákona o silnièním provozu. Nejvy¹¹í správní soud pøipustil, ¾e èást odùvodnìní rozhodnutí magistrátu, na kterou stì¾ovatel poukázal, není lingvisticky zdaøilá. Z rozhodnutí magistrátu i z rozhodnutí ¾alovaného je ale naprosto jasné, v jakém jednání stì¾ovatele správní orgány spatøovaly pøestupek. Drobná jazyková neobratnost prvostupòového rozhodnutí nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí o pøestupku a práv stì¾ovatele se nedotkl ani pokus krajského soudu o vysvìtlení této neobratnosti.
21. Závìrem se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tvrzením stì¾ovatele, ¾e krajský soud nevypoøádal ¾alobní námitku spoèívající v tom, ¾e magistrát pochybil, pokud pøi ústním jednání neèetl jednotlivé podklady rozhodnutí a pouze konstatoval jejich obsah. Kasaèní soud nesouhlasil se stì¾ovatelem, ¾e tuto námitku uplatnil ji¾ v ¾alobì, nikoliv a¾ v závìreèné øeèi pøi soudním jednání. V èásti III. ¾aloby, na kterou v kasaèní stí¾nosti poukázal, stì¾ovatel napadl nedostateèné prokázání skutkového stavu správními orgány. Uvedl, ¾e [s]právní orgán se (...) spokojil s pouhým konstatováním obsahu spisu slo¾eného z-vyjmenovány jednotlivé podklady-(...) jedná se o dokumenty, které sice mohly být podkladem pro zahájení øízení, av¹ak ani jeden z nich nelze pova¾ovat za relevantní dùkazní prostøedek (...). Stì¾ovatel zde tedy brojil proti povaze jednotlivých dokumentù, které podle nìj nemohly být zpùsobilými dùkazními prostøedky, nikoliv proti zpùsobu provedení dùkazù (konstatování obsahu listin místo jejich pøeètení). Posouzením dokazování a dostateènosti zji¹tìní skutkového stavu správními orgány se navíc zabývá podstatná èást rozsudku krajského soudu. Ani tato námitka proto neobstála.
22. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
23. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.