Source: http://kraken.slv.cz/3Azs3/2009
Timestamp: 2018-07-17 00:19:55+00:00
Document Index: 7611575

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 91', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs3/2009
3 Azs 3/2009-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: E. B.-O., zastoupený Mgr. Bc. Ivo Nejezchlebem, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2008, è.j. OAM-1-1006/VL-07-08-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 9. 2008, è.j. 64 Az 5/2008 -35,
®alobce brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, jím¾ bylo odmítnuto øízení o jeho ¾alobì smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 1. 2008, è.j. OAM-1-1006/VL-07-08-2007. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ). [Pozn. soudu: S úèinností od 1. 9. 2006 byl v zákonì o azylu termín azyl nahrazen pojmem mezinárodní ochrana a institut pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu nahrazen tzv. doplòkovou ochranou podle § 14a zákona o azylu.]
Proti správnímu rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, v ní¾ pouze uvedl, ¾e chce získat oficiální doklady, chce ¾ít a pracovat v Èeské republice , a z tìchto dùvodù po¾ádal o zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu.
Krajský soud v Ostravì dospìl k závìru, ¾e podání ¾alobce ze dne 16. 1. 2008 postrádá zákonem stanovené nále¾itosti, proto ¾alobu v podané podobì není mo¾né projednat. Usnesením ze dne 21. 4. 2008 (v pøekladu v mongolském jazyce) krajský soud vyzval ¾alobce k doplnìní a upøesnìní ¾aloby ve lhùtì 5 dnù od doruèení tohoto usnesení tak, aby oznaèil výrok rozhodnutí, který napadá, uvedl ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky za nezákonné a nicotné, uvedl, jakých konkrétních pochybení se ¾alovaný podle jeho názoru dopustil pøi zji¹»ování skutkového stavu nebo pøi právním posouzení vìci, uvedl rozhodující skuteènosti a dùkazy, které navrhuje provést k prokázání svých tvrzení, uvedl, co navrhuje a jaký koneèný návrh výroku rozsudku èiní. Souèasnì byl ¾alobce krajským soudem pouèen o mo¾ném odmítnutí ¾aloby v pøípadì neodstranìní vad podání ve stanovené lhùtì. Usnesení bylo ¾alobci doruèeno dnem 28. 8. 2008 (viz doruèenky zalo¾ené na è.l. 31, 32 soudního spisu). Na tuto výzvu v¹ak ¾alobce nijak nereagoval a nedostatky podání ve stanovené lhùtì neodstranil. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce pøedmìtnou ¾alobu nedoplnil, krajský soud øízení o tomto podání v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl.
Usnesení Krajského soudu v Ostravì napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o nezákonnosti napadeného usnesení krajského soudu, neb pro odmítnutí jeho podání neexistovaly zákonné dùvody. Stì¾ovatel má s ohledem na obsah ¾aloby za to, ¾e dostateèným zpùsobem vymezil meze a rozsah pøezkumné èinnosti. ®aloba byla podle jeho názoru projednatelná a soud mohl napadené rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu pøezkoumat. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e usnesení s výzvou k doplnìní jeho podání a odstranìní vad nikdy neobdr¾el. Z napadeného usnesení krajského soudu není podle stì¾ovatele zøejmé, kam a jakým zpùsobem se stì¾ovateli pokusil soud pøedmìtnou výzvu doruèit, a zda a kdy si stì¾ovatel tuto výzvu pøevzal. Na závìr stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje své rozhodnutí i usnesení krajského soudu za vydané v souladu s právními pøedpisy. ®alobu stì¾ovatele podle jeho názoru nebylo mo¾no projednat, nebo» postrádala zákonem stanovené nále¾itosti.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ode dne 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006 è.j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je tedy nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Zákonností postupu krajského soudu, odmítl-li ¾alobcovo podání, jestli¾e ¾aloba neobsahovala zákonem po¾adované nále¾itosti a ¾alobce vzdor výzvì a pouèení soudu vytýkané vady podání neodstranil, a v øízení nebylo mo¾no pro tento nedostatek øízení pokraèovat, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudku ze dne 22. 9. 2004, è.j. 4 Ads 37/2004-42, publikovaném pod è. 1138/2007 Sb. NSS èi v rozsudku ze dne 22. 12. 2003, è.j. 7 Azs 53/2003-66, publikovaném pod è. 759/2006 Sb. NSS. Z konstantní judikatury tak plyne, ¾e pokud úèastník øízení nedoplnil své podání ve lhùtì stanovené soudem k tomuto doplnìní ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 vìta první s. ø. s., v takovém pøípadì brání pokraèování v øízení skuteènost, ¾e nedostatek nebyl odstranìn øádnì a vèas a soud dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. øízení o podání úèastníka odmítne. S otázkou nále¾itého vymezení ¾alobních bodù se pak Nejvy¹¹í správní soud dostateènì vypoøádal v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è.j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 113/2004 Sb. NSS, dále lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 27. 10. 2004, è.j. 4 Azs 149/2004-52, publikovaný pod è. 488/2005 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 23. 4. 2004, è.j. 7 Azs 41/2004-50, dostupný na www.nssoud.cz. Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ukládá ¾alobci povinnost uvést v ¾alobì konkrétní skutková tvrzení doprovázená konkrétní právní argumentací, tj. vylíèit, jakých konkrétních krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi ¾alobci dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. V tomto smyslu Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ¾aloba podaná stì¾ovatelem neobsahovala právní ani skutkové dùvody, pro které stì¾ovatel pova¾uje napadené rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu za nezákonné nebo nicotné.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e výzvu k doplnìní ¾aloby a odstranìní vad tohoto podání (usnesení Krajského soudu ze dne 21. 4. 2008, è.j. 64 Az 5/2008-13-pozn. soudu) nikdy neobdr¾el, Nejvy¹¹í správní soud uvedené tvrzení stì¾ovatele musí odmítnout. V soudním spise krajského soudu k dané vìci jsou zalo¾eny doruèenky na listu è. 31 a 32, z nich¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e zásilky s citovaným usnesením stì¾ovatel osobnì pøevzal dne 28. 8. 2008 a pøevzetí stvrdil svým vlastnoruèním podpisem. V¹echny zásilky s pøíslu¹nými soudními písemnostmi byly stì¾ovateli doruèovány od 24. 1. 2008 na jedinou adresu jeho hlá¹eného pobytu, tj. Pobytové støedisko Zastávka u Brna, Havíøská 514, Zastávka u Brna (rovnì¾ dokládají doruèenky). Krajský soud ovìøoval formou úøedních záznamù jednotlivá období propustek stì¾ovatele, s tím, ¾e dne 28. 8. 2008 má stì¾ovatel prokazatelnì hlá¹en opìtovný pøíchod do Pobytového støediska Zastávka a nic tedy nezpochybòuje øádné doruèení relevantních písemností.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.