Source: http://kraken.slv.cz/Konf22/2016
Timestamp: 2018-08-20 03:50:29+00:00
Document Index: 45734365

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 129', '§ 7', '§ 129', '§ 7', '§ 129', '§ 2', '§ 129', '§ 64', '§ 7', '§ 2', '§ 2', '§ 7', '§ 129', '§ 2', '§ 7', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf22/2016
Konf 22/2016-11
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Simona a soudcù JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Dìèínì, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Dìèínì pod sp. zn. 21 C 35/2013, o zaplacení èástky 2328 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì SEVEROSTAV, spol. s r.o., se sídlem v Dìèínì, Slovanská 861/40, IÈ 48292290, zastoupené Mgr. Zbyòkem Pánkem, advokátem se sídlem v Dìèínì IV, ul. Prokopa Holého 130/15, a ¾alované V. F.
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Dìèínì pod sp. zn. 21 C 35/2013, v èásti týkající se zaplacení èástky 732 Kè s pøíslu¹enstvím, je soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Dìèínì ze dne 7. 11. 2013, èj. 21 C 35/2013-8, s e v tomto rozsahu z r u ¹ u j e ve výrocích I. a¾ III.
Návrhem doruèeným dne 7. 10. 2016 se Èeský telekomunikaèní úøad (dále té¾ navrhovatel ) domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. (dále jen zákon è. 131/2002 Sb. ) mezi ním a Okresním soudem v Dìèínì ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 21 C 35/2013 o zaplacení èástky 2328 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobou doruèenou dne 16. 5. 2013 Okresnímu soudu v Dìèínì se ¾alobkynì domáhala vydání platebního rozkazu (èi alternativnì rozsudku), ve kterém by soud ulo¾il ¾alované zaplatit èástku ve vý¹i 2328 Kè s pøíslu¹enstvím a náhradu nákladù øízení. Uvedený dluh mìl vzniknout tím, ¾e ¾alovaná ¾alobkyni neuhradila èástku 2328 Kè za poskytnuté slu¾by pøipojení k internetu a neuhrazené splátky zøízení vyplývající ze smlouvy o poskytování slu¾by è. X, uzavøené dne 1. 7. 2011 mezi ¾alobkyní a ¾alovanou. Celková èástka 2328 Kè pøedstavuje neuhrazené polo¾ky ze ètyø vyúètování slu¾eb (è. X ze dne 5. 1. 2012, è. X ze dne 6. 2. 2012, è. X ze dne 2. 3. 2012 a è. X ze dne 3. 4. 2012), které ¾alobkynì vystavila ¾alované, a to za splátky zøízení èástku 732 Kè (183 Kè mìsíènì) a za pøipojení k internetu rychlostí 5/1 Mbps bez omezení sta¾ených dat èástku
1596 Kè (399 Kè mìsíènì). K zaplacení celkové èástky byla ¾alobkynì vyzvána upomínkou ze dne 10. dubna 2013, po¾adovanou èástku v¹ak ¾alovaná neuhradila.
Okresní soud v Dìèínì usnesením ze dne 7. 11. 2013, èj. 21 C 35/2013-8, výrokem I. øízení zastavil, výrokem II. rozhodl o náhradì nákladù øízení, výrokem III. urèil, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu k rozhodnutí ve vìci s tím, ¾e se ¾alobkyni nevrací soudní poplatek (výrok IV.). V odùvodnìní soud uvedl s odkazem na § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále té¾ zákon o elektronických komunikacích ), ¾e nejsou splnìny podmínky øízení a v souladu s § 104 odst. 1 o. s. ø. je nutné øízení o ¾alobì zastavit a vìc postoupit správnímu orgánu.
K odvolání ¾alobkynì do výroku IV. usnesení soudu prvního stupnì Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 26. února 2014, èj. 14 Co 99/2014-16, usnesení okresního soudu v napadeném výroku IV. potvrdil a rozhodl o náhradì nákladù odvolacího øízení.
Èeský telekomunikaèní úøad poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e spor je veden jednak o ceny vyúètované za slu¾by elektronických komunikací ve vý¹i 1596 Kè a jednak o cenu za zøízení slu¾by v celkové vý¹i 732 Kè. ÈTÚ odmítá svou kompetenci k rozhodnutí tohoto sporu v èásti týkající se povinnosti ¾alované uhradit cenu za zøízení slu¾by , nebo» podle jeho názoru se v tìchto pøípadech nejedná o cenu za slu¾by elektronických komunikací ve smyslu zákona o elektronických komunikacích, tedy slu¾by, které pøedstavují v jiné, obsahovì shodné ¾alobì, instalaèní poplatek; jedná se zøejmì o soukromoprávní vztah mezi ¾alobkyní a ¾alovanou podle obèanského zákoníku, resp. o obchodnìprávní vztah. Navrhuje proto, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vý¹e uvedeném rozsahu je soud.
S úèinností od 1. 1. 2003 se postupuje pøi kladných nebo záporných kompetenèních sporech o pravomoc nebo vìcnou pøíslu¹nost vydat rozhodnutí podle zákona è. 131/2002 Sb.
Podstatou kompetenèního sporu je otázka, zda má o povinnosti ¾alované zaplatit ¾alobkyni èástku 732 Kè jako úhradu splátek za zøízení slu¾by pøipojení rozhodnout soud nebo navrhovatel.
Navrhovatel je zøízen podle § 3 zákona o elektronických komunikacích jako ústøední správní úøad pro výkon státní správy ve vìcech stanovených tímto zákonem, vèetnì regulace trhu a stanovování podmínek pro podnikání v oblasti elektronických komunikací a po¹tovních slu¾eb.
Pravomoc navrhovatele rozhodovat spory o povinnostech plynoucích ze zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (srov. § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích) je výjimkou z pravomoci obecných soudù rozhodovat spory vyplývající ze soukromoprávních vztahù (srovnej § 7 odst. 1 o. s. ø.).
Podle ustáleného výkladu zvlá¹tního senátu (srov. napø. usnesení ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12; usnesení ze dne 13. 1. 2011, èj. Konf 54/2010-9; v¹echna citovaná usnesení zvlá¹tního senátu jsou dostupná na www.nssoud.cz) je tøeba souèasného naplnìní dvou podmínek k tomu, aby byla dle § 129 odst. 1 vìta první zákona o elektronických komunikacích zalo¾ena pravomoc navrhovatele rozhodnout úèastnický spor. Musí se jednat o spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé (osobní podmínka) a o spor týkající se povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì (vìcná podmínka).
V pøedlo¾ené vìci není sporné, ¾e byl naplnìn osobní pøedpoklad podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. ®alobkynì je osobou vykonávající komunikaèní èinnost, jak zvlá¹tní senát ovìøil nahlédnutím do databáze navrhovatele (dostupné na https://www.ctu.cz/vyhledavaci databaze/evidence-podnikatelu-v-elektronickych-komunikacich-podle-vseobecnehoopravneni) a elektronické databáze obchodního rejstøíku (dostupné na www.justice.cz). S ¾alovanou ¾alobkynì uzavøela smlouvu o poskytování slu¾by è. X dne 1. 7. 2011, podle ní¾ mìla být ¾alované poskytována slu¾ba pøipojení k internetu rychlostí 5/1 Mbps bez omezení sta¾ených dat. ®alovaná tedy naplòuje charakteristiku úèastníka podle § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích.
Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatel popírá existenci vìcného pøedpokladu úèastnického sporu vymezeného v ustanovení § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích v èásti týkající se zaplacení èástky 732 Kè s pøíslu¹enstvím, zabýval se zvlá¹tní senát tím, zda se v posuzovaném pøípadì jedná o spor týkající se povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì.
Vìcný pøedpoklad pravomoci navrhovatele rozhodovat úèastnické spory je splnìn, týká-li se spor povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì; povinnost uhradit cenu za poskytnutou slu¾bu je podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích základní povinností úèastníka, pøípadnì u¾ivatele, veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací.
Komunikaèními èinnostmi podle § 7 zákona o elektronických komunikacích jsou: a) zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, b) poskytování slu¾eb elektronických komunikací, c) provozování pøístrojù.
Slu¾bou elektronických komunikací se pøitom podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací .
V nyní rozhodované vìci ¾alobkynì po¾aduje uhradit cenu za poskytnuté slu¾by internetového pøipojení, a to èástku 1596 Kè a za splátky zøízení èástku 732 Kè. Ve sporu týkajícím se úhrady splátek zøízení pøipojení k síti se jedná o splnìní povinnosti z odpovídající smlouvy, nikoli povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích (napø. úhrada za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací).
Obdobnými otázkami se zvlá¹tní senát ji¾ v minulosti zabýval. V usnesení ze dne 15. 3. 2004, èj. Konf 124/2003-5, vyslovil, ¾e je-li pøedmìtem sporu úhrada ceny, na ni¾ vznikl ¾alobci podle ¾alobního tvrzení nárok v dùsledku dodání a montá¾e telekomunikaèního zaøízení, nejde o poskytování telekomunikaèní slu¾by ve smyslu § 2 odst. 7 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, nýbr¾ o bì¾ný soukromoprávní vztah ze smlouvy. Rozhodování o tìchto vìcech zákon o telekomunikacích nesvìøuje Èeskému telekomunikaènímu úøadu; z kompetence soudù se tak tyto vìci nevymykají (§ 7 odst. 1 o. s. ø.) . Souèasnì ji¾ zvlá¹tní senát posuzoval, kdo má rozhodovat o doplatku za mobilní telefon, který poskytl telefonní operátor úèastníkovi za zvýhodnìnou cenu (usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 3. 7. 2003, èj. Konf 19/2003-19).
Shora uvedené závìry lze pou¾ít i v nyní rozhodované vìci, nebo» pøedmìtem øízení je úhrada ceny, na ní¾ vznikl ¾alobkyni podle ¾alobního tvrzení nárok v dùsledku neuhrazené ceny za zøízení slu¾by, u které není naplnìna vìcná podmínka § 129 zákona o elektronických komunikacích. Nejde tedy o poskytování slu¾eb elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ o bì¾né soukromoprávní vztahy ze smlouvy. Rozhodování v této vìci zákon nesvìøuje navrhovateli, ale v uvedeném rozsahu (tj. 732 Kè) je zalo¾ena obecná pravomoc pøíslu¹ného soudu (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). K obdobnému závìru dospìl zvlá¹tní senát také v usnesení ze dne 25. 3. 2015, èj. Konf 25/2014-14.
Zvlá¹tní senát z tìchto dùvodù uzavøel, ¾e k rozhodnutí o vìci v rozsahu zaplacení èástky 732 Kè je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem (II.) proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Dìèínì ze dne 7. 11. 2013, èj. 21 C 35/2013-8, ve výrocích I. a¾ III., v èásti týkající se zaplacení èástky 732 Kè s pøíslu¹enstvím, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Dìèínì pokraèovat v øízení o podané ¾alobì v rozsahu, jak je uvedeno v tomto rozhodnutí.
V Brnì 2. srpna 2017