Source: http://kraken.slv.cz/5As20/2003
Timestamp: 2018-07-17 00:31:40+00:00
Document Index: 8153570

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§3', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 103', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 44', '§ 7', '§ 118', '§ 3', '§ 7', '§ 7', '§ 40', '§ 7', '§ 7', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'Soud ', '§ 7', '§ 14', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As20/2003
è. j. 5 As 20/2003-64
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobcù a) L. B., a b) B. B., oba zast. advokátkou JUDr. Jarmilou Èernou, se sídlem AK Sladkovského 484, Pardubice, proti Krajskému úøadu Pardubického kraje, Komenského námìstí 125, Pardubice, za úèasti 1) A. 2) B.., 3) C., o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 3. 2003, è. j. 30 Ca 72/2002-30, 30 Ca 91/2002-23, 30 Ca 97/2002-15,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 3. 2003, è. j. 30 Ca 72/2002-30, 30 Ca 91/2002-23, 30 Ca 97/2002-15 s e ve výroku II. v èásti týkající se rozhodnutí ¾alovaného è. j. OkÚ/8112/28/02/RRR/Kø ze dne 24. 4. 2002 a ve výroku IV. z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobci (dále stì¾ovatelé) domáhají zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku krajského soudu, a to ve výroku II; kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Okresního úøadu Pardubice è.j. OkÚ/8112/28/02/RRR/Kø ze dne 24. 4. 2002 a ve výroku IV., jím¾ jim nebylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení. V kasaèní stí¾nosti uplatòují stì¾ovatelé dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) a mají za to, ¾e soud dospìl ke svému závìru na základì nesprávnì posouzené právní otázky. ®alobou se stì¾ovatelé domáhali zru¹ení vý¹e uvedeného rozhodnutí správního orgánu, kterým bylo zamítnuto jejich odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu H. ze dne 27. 2. 2002, è. j. 2001/4593a/SU/Ko, kterým bylo majitelùm pozemku èíslo parc. 3178/2 v H. man¾elùm B., povoleno osazení dvou bran-oplocení na tomto pozemku. Krajský soud shledal ¾alobu nedùvodnou s tím, ¾e stì¾ovatelé nepøedlo¾ili ¾ádné rozhodnutí správního orgánu, jím¾ by parcela è. 3178/2 byla urèena za veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci, a ¾e takové rozhodnutí ani taková listina vydána nebyla. V ¾alobì stì¾ovatelé namítali, ¾e dotèený pozemek je úèelovou komunikací dle zákona o pozemních komunikacích, jako takový musí být veøejnì pøístupný a vztahuje se na nìj re¾im zákona o pozemních komunikacích. jedná se o starou rolnickou cestu k obytným domùm a k polím za domy, která byla takto v¾dy u¾ívána, u¾ívali ji od roku 1965 i stì¾ovatelé, kdy¾ koupili dùm. Majitelé dotèeného pozemku jsou jeho vlastníky od roku 1980 a nikdy nenamítali nic proti tomu, ¾e cestu u¾ívá veøejnost. Stì¾ovatelé dále poukazují na to, ¾e v øízení, v nìm¾ bylo vydáno rozhodnutí, kterým byla povoleno omezení pøístupu na tuto komunikaci a vylouèen na ní provoz, s nimi nebylo jednáno. Toto rozhodnutí posoudil krajský soud jako bezvýznamné a vyslovil názor, ¾e nevzniklo-li obecné u¾ívání parcely, není mo¾no je ani omezit. Krajský soud tak nesprávnì posoudil právní otázku co se týèe existence úèelové komunikace. Souèasní vlastníci parcelu è. 3178/2 nabyli v dobì, kdy byla dávno jako cesta u¾ívána Stì¾ovatelé krajskému soudu dolo¾ili rozhodnutí stavebního úøadu v H. ze dne 17. 6. 1968, kterým jim bylo povoleno mimo jiné polo¾ení drená¾e podél domu èp. 123 po veøejné cestì, za podmínky, ¾e cesta zùstane stále prùjezdnou. Sami vlastníci dotèeného pozemku nic nenamítali proti tomu, ¾e cestu vyu¾ívá veøejnost. Po více ne¾ dvaceti letech se zaèali odvolávat na to, ¾e pozemek je v jejich soukromém vlastnictví, podali stavebnímu úøadu ohlá¹ení o oplocení pozemku a domáhali se omezení pøístupu na komunikaci.Odbor ¾ivotního prostøedí a stavebního úøadu MìÚ H., který je zároveò silnièním správním úøadem vydal 18. 2. 2002 rozhodnutí è. j. 444/02/SÚ/MH, jím¾ povolil úpravu a omezení veøejného pøístupu na úèelovou komunikaci p. è.3178/2; k tomu si vy¾ádal stanovisko Policie ÈR jako¾to orgánu pøíslu¹ného k posuzování provozu na pozemních komunikacích. Pøipomínky k nezákonnosti tohoto øízení, v nìm¾ bylo rozhodnutí vydáno a k nìmu¾ nebyli stì¾ovatelé jako úèastníci pøizváni stì¾ovatelé uvedli ji¾ v ¾alobì a dále na nich setrvávají.
Ze zákona è. 13/1997Sb., o pozemních komunikacích-ust. §3 plyne, ¾e zákon nepoèítá s vydáváním rozhodnutí o zaøazení komunikace mezi úèelové. Takovou se stává ze zákona za splnìní podmínek stanovených v § 7 odst. 1, t. j. ¾e pozemek je dopravní cestou, urèenou k u¾ití silnièními a jinými vozidly a chodci, slou¾ící ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemky, komunikacemi nebo k obhospodaøování zemìdìlských a lesních pozemkù. Splòuje-li tedy pozemek kritéria obsa¾ená v zákonì, stává se úèelovou komunikací ze zákona ani¾ by bylo tøeba o jeho kategorizaci vydávat správní rozhodnutí. Mimo to sami vlastníci pøedmìtného pozemku konkludentnì souhlasili s jeho veøejným u¾íváním. Otázku, zda pøedmìtný pozemek je úèelovou komunikací, mìl posoudit soud podle vý¹e citovaného zákona. Ji¾ v podané ¾alobì stì¾ovatelé namítali, ¾e pøedmìtný pozemek splòuje stanovená kritéria a tedy ¾e je úèelovou komunikací. Rovnì¾ v katastru nemovitostí je tento pozemek zapsán se zpùsobem vyu¾ití-ostatní komunikace, druh pozemku ostatní plochy. Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e ¾alobì mìlo být vyhovìno, a proto jim mìla být pøiznána náhrada nákladù øízení; napadají kasaèní stí¾ností proto i výrok IV. napadené rozsudku. Stì¾ovatelé navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ve výroku II., jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Okresního úøadu Pardubice è. j.OkÚ/8112/28/02/RRR/Kø ze dne 24.4.2002 a ve výroku IV zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Ke kasaèní stí¾nosti zaslali písemné vyjádøení man¾elé B., v nìm¾ popøeli oprávnìnost námitek ¾alobcù, uvedená cesta je a v¾dy byla souèástí jejich zahrady (dnes ji¾ tato parcela pod pøedmìtným èíslem neexistuje a byla scelena se zahradou). V celé historii cesty, která je jejich vlastnictvím, ¾ádný správní orgán nikdy nerozhodl o tom, ¾e by mìlo jít o úèelovou komunikaci. O tuto se ani nejedná, je to nezpevnìná travnatá plocha, na které jsou osázeny okrasné keøíky. Kdyby to byla svým charakterem úèelová komunikace a mìla slou¾it k veøejnému úèelu, mìsto H. by mìlo zájem ji obèanùm zpøístupnit. Rada mìsta H. svým usnesením è. 262 ze dne 19. 12. 2001 nedoporuèila a zastupitelstvo neschválilo výkup pøedmìtného pozemku ani zøízení vìcného bøemene k nìmu za úèelem prohlá¹ení komunikace za veøejnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán dùvodem kasaèní stí¾nosti uplatnìným podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z pøedlo¾eného spisu vyplynulo, ¾e krajský soud ve spoleèném projednání rozhodoval o tøech samostatných ¾alobách, které byly podány proti rozhodnutím OÚ Pardubice è. j. OkÚ/2985/02/6/RRR/Kø ze dne 11. 3. 2002 (povolení u¾ívání prùjezdu v rodinném domì èp. 123), è. j. OkÚ/8092/27/02/RRR/Kø ze dne 2. 5. 2002 (dodateèné povolení stavebních úprav a pøístavby RD) a è. j. OkÚ/8112/28/02/RRR/Kø ze dne 24. 4. 2002 (osazení dvou bran. oplocení parcely è. 3178/2 v kat.území H.). Ve výroku I. rozhodnutí soud rozhodnutí správního orgánu ze dne 2.5.2002 zru¹il, nebo» dospìl k závìru, ¾e ve vìci nebyl k rozhodování pøíslu¹ný správní orgán, ale jedná se o otázku týkající se øe¹ení vlastnických vztahù nále¾ejících do pùsobnosti obecného soudu, ¾aloby podané proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 3. 2002 a ze dne 24. 4. 2002 ve výroku II. zamítl. Ve výroku III. ulo¾il soud zaplatit ¾alobcùm èástku 3000 Kè, kdy¾ tito nezaplatili za spoleènì podané ¾aloby soudní poplatek v nále¾ité vý¹i. Ve výroku IV. nepøiznal soud úèastníkùm náhradu nákladù øízení, pøièem¾ rozhodl podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ ¾alobci nebyli ve vìci pøevá¾nì úspì¹ní. Dùvody kasaèní stí¾nosti, jako¾ i návrh na rozhodnutí smìøují pouze proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 4. 2002, proto se Nejvy¹¹í správní soud omezil pouze na tyto dùvody a nezabýval se rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 3. 2002, o nìm¾ bylo výrokem napadaným kasaèní stí¾ností rovnì¾ rozhodnuto.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je stí¾nostním dùvodem nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tvrzenou nezákonnost spatøují stì¾ovatelé v nesprávném posouzení právní otázky-výkladu pojmu úèelová komunikace podle ust. § 3 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích.
Tvrzená nezákonnost, spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci. V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud takovou vadu v právním posouzení neshledal.
Krajský soud vzal za prokázané, ¾e dotèený pozemek je ve vlastnictví man¾elù Bahníkových a není urèen k obecnému u¾ívání, kdy¾ ¾ádným rozhodnutím, podle nìho¾ by tomu tak nebylo stì¾ovatelé neargumentovali. Stì¾ovatelé nebyli zkrácení na svých procesních právech, která jim ve stavebním øízení nále¾ela. Stavební úøad v øízení o stavebním povolení na stavbu dvou bran a oplocení parcely è. 3178/2 s nimi jednal, neomezoval je v jejich vyjádøeních a projevech a jako úèastníkùm øízení jim doruèil i rozhodnutí ze dne 27. 2. 2002, è. j. 2001/4593a/SÚ/Ko prostøednictvím jejich zástupkynì.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích je úèelová komunikace pozemní komunikací, která slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaøování zemìdìlských a lesních pozemkù. Pøíslu¹ný silnièní správní úøad mù¾e na návrh vlastníka úèelové komunikace a po projednání s pøíslu¹ným orgánem Policie Èeské republiky upravit nebo omezit veøejný pøístup na úèelovou komunikaci, pokud je to nezbytnì nutné k ochranì oprávnìných zájmù vlastníka. Zákon dále stanoví, ¾e úèelovou komunikací je i pozemní komunikace v uzavøeném prostoru nebo objektu, která slou¾í potøebì vlastníka nebo provozovatele uzavøeného prostoru nebo objektu. Tato úèelová komunikace není pøístupná veøejnì, ale v rozsahu a zpùsobem, který stanoví vlastník nebo provozovatel uzavøeného prostoru nebo objektu.V pochybnostech, zda z hlediska pozemní komunikace se jedná o uzavøený prostor nebo objekt, rozhoduje pøíslu¹ný silnièní správní úøad.
Právo obecného u¾ívání pozemních komunikací, by» mù¾e být spojeno s vlastnictvím soukromníkù, není tedy institutem soukromého práva, ale jedná se o veøejnoprávní oprávnìní, které má svùj základ nikoli v obèanskoprávních pøedpisech, ale vyplývá ze zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Podle ust. § 44 odst.1 cit. zákona se v øízení ve vìcech upravených tímto zákonem, tedy i o obecném u¾ívání komunikací postupuje, nestanoví-li zákon jinak, podle obecných pøedpisù o správním øízení.
Ze zákona je úèelovou komunikací tedy taková pozemní komunikace, která splòuje znaky, uvedené v § 7 citovaného zákona. Je pøitom zjevné, ¾e v¾dy nemusí jít o stavbu, která by vy¾adovala stavební povolení; takové povolení nevy¾aduje zpravidla zøízení lesních a polních cest, které nejsou stavbami ani samostatnými vìcmi ve smyslu ust. § 118 odst.1 obèanského zákoníku; jde jen o urèitým zpùsobem u¾ívaný pozemek, který je pozemní komunikací. Pozemek je pozemní komunikací v pøípadì, ¾e jde o dopravní cestu urèenou k u¾ití silnièními a jinými vozidly a chodci, slou¾ící ke spojení jednotlivých nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaøování zemìdìlských a lesních pozemkù. Pozemek, který splòuje uvedená kriteria, se stává úèelovou komunikací ze zákona, ani¾ by bylo tøeba o jeho kategorizaci jako úèelové komunikace vydávat správní rozhodnutí.Ostatnì zákon o pozemních komunikacích, který v § 3 odst. 1 upravuje rozhodování o zaøazení pozemních komunikací do jednotlivých kategorií a tøíd, se o rozhodování o zaøazení komunikace do kategorie úèelové komunikace nezmiòuje.
Na základì vý¹e uvedeného je nutno dovodit, ¾e pokud vlastník pozemku zøídí úèelovou komunikaci nebo souhlasí-li, by» i konkludentnì, s jejím zøízením (ani¾ by ¹lo o komunikaci v uzavøeném prostoru nebo objektu, která slou¾í potøebì vlastníka nebo provozovatele uzavøeného prostoru nebo objektu), stává se tato komunikace veøejnì pøístupnou a vztahuje se na ni nadále obecné u¾ívání pozemní komunikace. Soukromá práva vlastníka jsou v tomto pøípadì omezena veøejnoprávním institutem obecného u¾ívání pozemní komunikace. Nucené omezení vlastnického práva je mo¾né pouze ve veøejném zájmu a na základì zákona (è. l. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod).
Obecným u¾íváním je u¾ívání vìci , které odpovídá jejímu urèení a nevyluèuje stejné u¾ívání ostatních. Vztahuje se nejen na cesty, a to i na cesty v majetku soukromém, ale i na soukromé vody, veøejné studny apod. Jedná se o institut veøejnoprávní, není právem subjektivním a tedy ten jeho¾ obecné u¾ívání se pøi zmìnì veøejného statku ru¹í nebo omezuje, se nemù¾e domáhat nárokù z tohoto u¾ívání plynoucích. Ze zákona sice jasnì vyplývá, ¾e úèelová komunikace je v soukromém vlastnictví, ¾e vlastník nemù¾e svévolnì regulovat (s výjimkou uvedenou v § 7 odst. 2) její u¾ívání nebo ji dokonce zru¹it, nikterak v¹ak neøe¹í, jak úèelová komunikace vzniká. Základním problémem u cesty, která je v soukromém vlastnictví (jak byla u¾ívána v minulosti sporná èást zahrady man¾elù B.) je posouzení otázky její pøístupnosti. Veøejná pøístupnost cesty ji neèiní sama o sobì cestou veøejnou. Veøejnou cestou se stává pozemek vìnováním, je-li v¹ak cesta vìnována veøejnému (obecnému) u¾ívání, nemù¾e být takové u¾ívání soukromoprávní dispozicí vlastníka odòato. Prùkaznost veøejnosti starých cest, t. j. i v daném pøípadì cesty, která, jak ¾alobci uvádìjí byla u¾ívána od nepamìti je v¾dy problematická a sporná.
Pozemek, který je v soukromém vlastnictví, lze uznati za veøejnou cestu jen tehdy, jsou-li splnìny dva pøedpoklady, a to jednak, ¾e pozemek byl vìnován buï výslovným projevem nebo z konkludentních èinù vlastníka byl k obecnému u¾ívání urèen a dále pøedev¹ím z toho, ¾e toto u¾ívání slou¾í k trvalému uspokojení nutné komunikaèní potøeby. (Boh A 10017/32). Není proto v této souvislosti rozhodné, jak byl pozemek v pozemkových knihách popø. v ostatních listinách oznaèován.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e správní orgán-stavební úøad Mìstský úøad v H. v øízení zkoumal skuteèný stav vìci a zjistil, ¾e pozemek parc. è. 3178/2 je ve vlastnictví man¾elù B., dle výpisu z katastru nemovitostí se jedná o druh pozemku-ostatní plocha s vyu¾itím jako ostatní komunikace, kde není omezeno vlastnické právo. Majitelé sousedních nemovitostí man¾elé W., jako¾ i ¾alobci mají pøístup do svých objektù z ostatní komunikace. Proto¾e se ¾alobci domáhali práva u¾ívání parcely è. 3178/2-úèelové komunikace, aèkoli mají pøístup z veøejných pozemkù, po¾ádali vlastníci dotèeného pozemku pøíslu¹ný silnièní správní úøad o omezení veøejného pøístupu na tento pozemek. Na základì ¾ádosti vydal MìÚ H., odbor ®P a stavební úøad dne 18. 2. 2002 rozhodnutí è. j. 444/02/SÚ/MH, kterým povolil úpravu a omezení veøejného pøístupu na úèelovou komunikaci p. è. 3178/2, spoèívající ve vylouèení provozu.
Posouzení komunikace jako úèelové nepøíslu¹í soudu, ale správnímu orgánu. Z øízení, které pøedcházelo vydání stavebního povolení je zøejmé, ¾e správní orgán rozhodoval ve stavebním øízení o povolení stavby na úèelové komunikaci. Podali-li stavebníci návrh na omezení veøejného pøístupu na úèelovou komunikaci podle § 7 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, nelze dospìt k závìru, ¾e se v daném pøípadì o úèelovou komunikaci jedná, pokud ji vlastníci pozemku takto sami oznaèili. Úèelová komunikace sice je v soukromém vlastnictví, co¾ bylo nepochybnì prokázáno, vlastník v¹ak nemù¾e svévolnì regulovat její u¾ívání, nebo ji dokonce zru¹it; tak mù¾e uèinit pouze k tomu pøíslu¹ný správní orgán ve správním øízení. Rozhodoval-li pøíslu¹ný silnièní správní úøad ve smyslu ust. § 40 odst. 5 citovaného zákona o omezení pøístupu z dùvodu ochrany oprávnìných zájmù vlastníka, vycházel tak z pøedpokladu, ¾e se jedná o úèelovou komunikaci, která naplòuje znaky ust. § 7 odst. 1 cit. zákona. Za takové situace se mìl zabývat dále existencí oprávnìných zájmù vlastníka, pro které má být právo obecného
(veøejného) u¾ívání omezeno. Skuteènost, ¾e Rada Mìsta H. usnesením ze dne 10. 12. 2001 nedoporuèila a Zastupitelstvo mìsta usnesením ze dne 19. 12. 2001 neschválilo výkup pozemku ani zøízení vìcného bøemene nikterak nedokládá existenci oprávnìných zájmù vlastníkù úèelové komunikace. Vìcné bøemeno lze zøídit pouze pro konkrétní osoby, nikoli pro osoby blí¾e neurèené, skuteènost, ¾e zøízení vìcného bøemene ani výkup pozemku nepova¾ovalo mìsto H. za potøebné nesouvisí s chránìnými zájmy vlastníkù pozemku-úèelové komunikace. Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e sami vlastníci, jako¾ i dal¹í osoby se shodují v tom, ¾e se jedná o cestu, která byla od poèátku u¾ívána k prùchodu, vlastníci neuvedli ¾ádnou skuteènost o zámìru vyu¾ití pozemku k jinému úèelu, neuvedli, jaká oprávnìná práva jsou naru¹ována ani ¾ádné jiné skuteènosti z nich¾ by bylo zøejmé k ochranì jakých práv má být obecné u¾ívání úèelové komunikace omezeno.
Rozhodnutí ¾alovaného vycházelo z právního i skutkového stavu existence úèelové komunikace ve smyslu ust. § 7 odst.1 zákona è. 13/1997 Sb., kdy¾ tuto skuteènost sami vlastníci pozemku v ¾ádosti deklarovali. Rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové naopak dovozuje skuteènost, ¾e o úèelovou komunikaci se nejednalo, a tudí¾ rozhodnutí silnièního správního orgánu je nadbyteèné. Soud tak vyslovil právní názor zcela opaèný, pøièem¾ ponechal v platnosti rozhodnutí ¾alovaného a ¾alobu zamítl, ani¾ by v¹ak v odùvodnìní jakkoli zdùvodnil, na základì jakých skuteèností a úvah k tomuto závìru dospìl.
Zmìna právního názoru soudu v øízení o ¾alobì je nevyhnutelnì dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, jestli¾e soud dospìje k závìru, ¾e správní orgán posoudil vìc nesprávnì a nejde pøitom o pøípad, kdy úèastník, aèkoli zákon poru¹en byl, na svých právech nebyl nikterak dotèen. V projednávané vìci v¹ak soud poté, co dospìl k závìru o nesprávnosti posouzení právní otázky správním rozhodnutím, sám právnì i skutkovì posoudil vìc zcela jiným smìrem a pøedejmul stanovisko, které by mìl zaujmout správní orgán. Tím v¹ak úèastníkùm øízení zcela uzavøel cestu k tomu, aby mohli pøedlo¾it dùkazy, které z dosavadního pohledu se nemusely jevit jako relevantní; takovým soudním rozhodnutím byla vìc posunuta do roviny nepøezkoumatelnosti.
Zásadní pro vymezení rozsahu pøezkumné èinnosti soudu je vyøe¹ení samotného charakteru komunikace. Posoudil-li pøíslu¹ný správní orgán charakter komunikace jako úèelové a vydal rozhodnutí ve smyslu ust. § 7 zákona è. 13/1997 Sb., uèinil tak ve správním øízení, byl proto povinen postupovat v souladu se zákonem è. 71/1967 Sb. Soud se v odùvodnìní rozhodnutí nikterak nezabýval námitkou ¾alobcù, týkající se jejich vylouèení z øízení, vedeného ve vìci návrhu podaného podle § 7 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., nezabýval se zásadním posouzením toho, zda ¾alobci byli úèastníky øízení ve smyslu ust. § 14 správního øádu, zda nedo¹lo k takovým vadám v øízení, které mohly vést k vydání nezákonného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì vý¹e uvedeného k závìru, ¾e byly naplnìny pøedpoklady pro postup podle ust. § 75 odst. 2 s. ø. s, soud mìl proto pøezkoumat rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu ¾alobních námitek, smìøujících do rozhodnutí, které vydání rozhodnutí ¾alovaného pøedcházelo.
Soudní øád správní v ust. § 77 v souladu s po¾adavky Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod nejen, ¾e zakládá právo soudu dokazováním ujasnit nebo upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého vycházel správní orgán pøi svém rozhodování, ale také právo soudu dùkazy provedenými a hodnocenými nad tento rámec zjistit skuteèný skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v plné jurisdikci a porovnat jej s právní kvalifikací, které bylo správními orgány pou¾ito.Mo¾nost posoudit vìc nejen po právní stránce, ale i stránce skutkové je zahrnuta v po¾adavku na spravedlivý proces. Zamítl-li ve svém rozhodnutí krajský soud ¾alobu, aèkoli vycházel z právního a skutkového stavu odli¹ného od stavu z nìho¾ vycházel správní orgán a ze skuteèností, které v øízení pøed správním orgánem nebyly zji¹»ovány, resp. není zøejmé, zda vùbec byly zji¹»ovány, je takové rozhodnutí zatí¾eno vadami, pro které Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. rozhodnutí soudu prvního stupnì zru¹il.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o zru¹ení napadeného rozsudku, nezabýval se ji¾ námitkou ¾alobcù týkající se výroku IV., t. j. rozhodnutí o nepøiznání nákladù øízení.
Krajský soud v Hradci Králové je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst.3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Hradci Králové v novém rozhodnutí (§ 110 odst.2 s. ø. s.).
V Brnì dne 27. 10. 2004