Source: http://kraken.slv.cz/4Tdo1343/2013
Timestamp: 2018-07-22 18:56:43+00:00
Document Index: 13899128

Matched Legal Cases: ['§ 145', 'soud ', '§ 145', '§ 145', '§ 56', '§ 228', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 145', '§ 265', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

4 Tdo 1343/2013
Dotčené předpisy: § 145 odst. 1 tr. zákoník
4 Tdo 1343/2013-20
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 17. prosince 2013 o dovolání obviněného K. Š. , proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. 7. 2013, sp. zn. 5 To 291/2013, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 3 T 97/2013, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 28. 5. 2013, sp. zn. 3 T 97/2013, byl obviněný K. Š. uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že dne 27. 7. 2012 ve 23.15 hodin v P. na T. ulici, v zahrádkářské kolonii, bez zjevné příčiny fyzicky napadl J. K., který zde dočasně přebýval v zahradní chatce a když slyšel venku hluk, vyšel přede dveře, kde ho obviněný nečekaně udeřil pěstí do obličeje, načež se poškozený chtěl před dalšími údery skrýt v chatce, avšak nestačil zamknout dveře, došlo k přetahování, kdy obviněný za použití síly vnikl do chatky a zde poškozeného znovu napadl údery pěstí do hlavy a obličeje, a svého jednání zanechal poté, co poškozený upadl do bezvědomí, následkem těchto úderů utrpěl poškozený J. K. zejména tříštivou zlomeninu lícní kosti vlevo s posunem kostních úlomků a přítomností krve v dutině horní čelisti vlevo zasahující i svalové úpony levé oční koule s následkem dvojitého vidění a zlomeninu horní čelisti, toto zranění si vyžádalo operativní lékařský zákrok spojený s hospitalizací ve zdravotnickém zařízení a následné domácí léčení po dobu nejméně 4 týdnů.
Za uvedené jednání byl obviněný K. Š. odsouzen podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 4 roků, podle § 56 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku byl obviněný pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s ostrahou.
Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit poškozené České průmyslové zdravotní pojišťovně, IČ 47672234, se sídlem Jeremenkova 11, Ostrava-Vítkovice, náhradu škody ve výši 17.305,- Kč.
Proti rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne 28. 5. 2013, sp. zn. 3 T 97/2013, podal obviněný K. Š. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Brně usnesením ze dne 31. 7. 2013, sp. zn. 5 To 291/2013, tak, že ho podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. 7. 2013, sp. zn. 5 To 291/2013, podal následně obviněný K. Š. prostřednictvím své obhájkyně dovolání opírající se o důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. Obviněný v dovolání namítl, že skutek tak, jak je popsán v odsuzujícím rozsudku nebyl prokázán, neboť dle názoru obviněného zůstaly pochybnosti o objektivitě svědků, na jejichž výpovědích je postaven závěr o jeho vině, když soudy nevyhověly žádnému z jeho důkazních návrhů. Dále vytknul, že z hlediska právního posouzení nebyl žádný podklad ke konstatování těžké újmy na zdraví v návaznosti na předmětné jednání, neboť z lékařských zpráv dle názoru dovolatele nevyplývá, že by již dne 27. 7. 2012 utrpěl poškozený zranění.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství podáním ze dne 7. 11. 2013 Nejvyššímu soudu sdělila, že se k dovolání obviněného nebude věcně vyjadřovat a současně vyslovila souhlas s tím, aby Nejvyšší soud rozhodl ve věci za podmínek uvedených v § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Nejvyšší soud po prostudování předmětného spisového materiálu shledal, že obviněný K. Š. sice podal dovolání mimo jiné i z důvodu podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v dovolání však ve skutečnosti nenamítá nesprávnost právního posouzení skutku, ale pouze napadá soudy učiněná skutková zjištění. Námitky obviněného, v jejichž rámci namítal nesprávné hodnocení důkazů (konkrétně jeho výpovědi z hlavního líčení ze dne 28. 5. 2013, výpovědi svědkyně M. M., výpovědi poškozeného J. K. a lékařských zpráv z 28. 7. 2012) a vytýkal nedostatečně zjištěný skutkový stav věci (zamítnutí návrhu na doplnění dokazování provedením výslechů svědků, kteří se měli vyjadřovat k údajnému konfliktu z května 2012 a výslechů svědků, kteří měli být přítomni na údajné oslavě narozenin J. Ž.), je nutno považovat za námitky skutkového charakteru týkající se úplnosti a hodnocení provedeného dokazování. V podaném dovolání tedy obviněný neuplatnil žádnou námitku v tom smyslu, že by uvedená skutková zjištění nenaplňovala znaky zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku. Je třeba konstatovat, že obviněný se svým dovoláním pouze domáhá, aby na základě jiného hodnocení důkazů byl jiným způsobem posouzen skutek, pro který byl stíhán. Uvedenou skutečnost však nelze podřadit pod dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., dle kterého je dovolání možno podat, spočívá-li rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
V posuzovaném případě se v poměru mezi skutkovými zjištěními Okresního soudu v Prostějově, z nichž v napadeném rozsudku vycházel také Krajský soud v Brně, na straně jedné a provedenými důkazy na straně druhé rozhodně nejedná o žádný extrémní rozpor. Skutková zjištění uvedená ve výroku o vině napadeného rozsudku mají jasné obsahové zakotvení v důkazech, mezi nimiž měly zásadní význam výpovědi poškozeného J. K. a svědkyně M. M., které byly věrohodné, konstantní a ve vzájemném souladu, přičemž tyto výpovědi byly v souladu i s dalšími důkazy, především se závěry znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství, který se vyjadřuje k mechanismu vzniku zranění. Soudy si byly vědomy tvrzení obviněného, že na místě činu vůbec nebyl a nacházel se na jiném místě, a již proto postupovaly při hodnocení důkazů velmi obezřetně. Soudy jasně, srozumitelně a zejména logicky vysvětlily své hodnotící úvahy, přičemž se nedopustily žádné deformace důkazů a ani jiného vybočení z mezí volného hodnocení důkazů podle § 2 odst. 6 tr. ř. V tomto rámci soud přiměřeně zdůvodnil i to, proč nevyhověl návrhům obviněného na provedení dalších důkazů a proč považoval navrhované důkazy za nadbytečné. To, že obviněný nesouhlasí se způsobem, jímž soudy hodnotily důkazy, a že se neztotožňuje s jejich skutkovými zjištěními, není dovolacím důvodem.
S ohledem na skutečnosti shora rozvedené Nejvyšší soud dovolání obviněného K. Š. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. O odmítnutí dovolání bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.