Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/eafea702349f4e8e1c05779a1c6b31cbc6b6a447e5dec448e8577365b9013351
Timestamp: 2019-11-18 13:36:51
Document Index: 119335788

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 249', '§ 249', 'BGH', '§ 287', '§ 249', 'BGH', '§ 254']

BGH, VI ZR 32/05: Leitsatzentscheidung
Urteil des BGH vom 14.02.2006, VI ZR 32/05
Aktenzeichen: VI ZR 32/05
VI ZR 32/05 Verkündet am: 14. Februar 2006 Blum, Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle
BGH, Urteil vom 14. Februar 2006 - VI ZR 32/05 - LG Wuppertal
Schriftsatzfrist bis zum 10. Januar 2006 durch die Vizepräsidentin Dr. Müller,
Die Revision gegen das Urteil der 8. Kammer des Landgerichts
Wuppertal vom 2. Februar 2005 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.
1Die Klägerin, eine Autovermietung, macht gegen den beklagten Kraftfahrzeughaftpflichtversicherer aus abgetretenem Recht eines Unfallgeschädigten Ansprüche auf Ersatz restlicher Mietwagenkosten geltend. Die volle Haftung
des Beklagten ist dem Grunde nach außer Streit. Der Geschädigte wandte sich
nach einem Verkehrsunfall im August 2003 an die Klägerin. Diese wies ihn darauf hin, dass er ein Fahrzeug nicht nur zum Unfallersatztarif, sondern wahlweise auch zu einem wesentlich günstigeren Normaltarif anmieten könne. Allerdings seien in diesem Fall der Mietzins im Voraus zu entrichten und eine Kaution mittels Kreditkarte zu leisten. Der Geschädigte, der wirtschaftlich dazu im
Stande gewesen wäre, entschied sich für den deutlich höheren Unfallersatztarif.
Die Klägerin berechnete einen Mietzins von insgesamt 1.468,75 €. Die Beklagte
bezahlte nur einen Teilbetrag von 785,00 €.
2Die Klägerin verlangt von der Beklagten die Zahlung des Restbetrages
von 683,75 €. Das Amtsgericht hat der Klage stattgegeben. Auf die Berufung
der Beklagten hat das Landgericht die Klage abgewiesen und die Revision zugelassen, mit welcher die Klägerin ihr Klagebegehren weiterverfolgt.
3Das Berufungsgericht ist der Auffassung, der Klägerin stehe gegen die
Beklagte kein Anspruch auf Erstattung der Mietwagenkosten nach dem höheren
Unfallersatztarif zu. Der Geschädigte habe umfassende Kenntnis von den unterschiedlichen Mietpreisen gehabt und aus freien Stücken den höheren Tarif
gewählt. Dies sei aus Sicht eines verständigen und wirtschaftlich denkenden
Geschädigten weder zweckmäßig noch erforderlich gewesen. Der Geschädigte
habe gegen die ihm obliegende Pflicht zur Schadensgeringhaltung verstoßen.
Dass es ihm unzumutbar gewesen wäre, wegen der Mietwagenkosten zum
niedrigeren Normaltarif in Vorleistung zu treten, sei nicht ersichtlich. Der Zumutbarkeit der Vorfinanzierung stehe nicht entgegen, dass ein Geschädigter
zum Zeitpunkt der Anmietung des Ersatzfahrzeugs mangels Kenntnis von der
Reparaturdauer oftmals nicht imstande sei, die Höhe der Mietwagenkosten genau zu beziffern. Dies müsse er in der Regel hinnehmen, da der Normaltarif
vergleichsweise niedrig sei. Vorliegend komme hinzu, dass angesichts einer
Mietdauer von nur neun Tagen eine Vorfinanzierung auch unter Berücksichti-
gung der zu stellenden Kaution nicht mit außergewöhnlichen finanziellen Belastungen für den Geschädigten verbunden gewesen wäre.
4Das angefochtene Urteil hält der revisionsrechtlichen Nachprüfung stand.
5Das Berufungsgericht hat unter den besonderen Umständen des Streitfalles zu Recht eine Ersatzfähigkeit des geltend gemachten Unfallersatztarifs
abgelehnt und die Mietwagenkosten auf den Normaltarif beschränkt.
61. Der Geschädigte kann nach § 249 Abs. 2 Satz 1 BGB als erforderlichen Herstellungsaufwand nur den Ersatz der Mietwagenkosten verlangen, die
ein verständiger, wirtschaftlich denkender Mensch in seiner Lage für zweckmäßig und notwendig halten darf. Er ist dabei ebenso wie in anderen Fällen, in
denen er die Schadensbeseitigung selbst in die Hand nimmt, nach dem Wirtschaftlichkeitsgebot gehalten, im Rahmen des ihm Zumutbaren von mehreren
möglichen den wirtschaftlicheren Weg der Schadensbehebung zu wählen. Der
Geschädigte verstößt allerdings nicht stets gegen seine Pflicht zur Schadensgeringhaltung, wenn er ein Kraftfahrzeug zu einem Unfallersatztarif anmietet, der
gegenüber einem Normaltarif teurer ist. Ein höherer Tarif kann gerechtfertigt
sein, soweit dessen Besonderheiten mit Rücksicht auf die Unfallsituation (etwa
die Vorfinanzierung, das Risiko eines Ausfalls mit der Ersatzforderung wegen
falscher Bewertung der Anteile am Unfallgeschehen durch den Kunden oder
das Mietwagenunternehmen u.ä.) einen gegenüber dem "Normaltarif" höheren
Preis rechtfertigen, weil sie auf Leistungen des Vermieters beruhen, die durch
die besondere Unfallsituation veranlasst und infolgedessen zur Schadensbehebung nach § 249 BGB erforderlich sind (vgl. Senatsurteile BGHZ 160, 377,
383 f.; vom 26. Oktober 2004 - VI ZR 300/03 - NJW 2005, 135, 137; vom
15. Februar 2005 - VI ZR 160/04 - VersR 2005, 569, 570 und - VI ZR 74/04 -
VersR 2005, 568; vom 19. April 2005 - VI ZR 37/04 - VersR 2005, 850 und vom
5. Juli 2005 - VI ZR 173/04 - VersR 2005, 1256, 1257). Inwieweit dies der Fall
ist, hat grundsätzlich der bei der Schadensabrechnung nach § 287 ZPO besonders freigestellte Tatrichter - gegebenenfalls nach Beratung durch einen Sachverständigen - zu schätzen (vgl. Senatsurteile vom 19. April 2005
- VI ZR 37/04 - aaO und vom 23. November 2004 - VI ZR 357/03 - VersR 2005,
284). Dabei ist er nicht genötigt, die Kalkulationsgrundlagen des konkreten Anbieters im Einzelnen betriebswirtschaftlich nachzuvollziehen. Vielmehr kommt
es darauf an, ob etwaige Mehrleistungen und Risiken bei der Vermietung an
Unfallgeschädigte generell einen erhöhten Tarif – u.U. auch durch einen pauschalen Aufschlag auf den "Normaltarif" (vgl. Senatsurteil vom 25. Oktober
2005 - VI ZR 9/05 - VersR 2006, 133) - rechtfertigen (Senatsurteil vom 14. Februar 2006 - VI ZR 126/05 - zur Veröffentlichung bestimmt).
2. Allerdings bedarf die Frage, ob und inwieweit ein vom Geschädigten 7
beanspruchter Unfallersatztarif dem erforderlichen Herstellungsaufwand gemäß
§ 249 Abs. 2 Satz 1 BGB entspricht, nicht in jedem Fall der gerichtlichen Prüfung.
a) War der Unfallersatztarif mit Rücksicht auf die Unfallsituation nicht im 8
geltend gemachten Umfang zur Herstellung "erforderlich", kann der Geschädigte im Hinblick auf die gebotene subjektbezogene Schadensbetrachtung (vgl.
hierzu Senatsurteil BGHZ 132, 373, 376) den übersteigenden Betrag nur ersetzt
verlangen, wenn ihm ein günstigerer "Normaltarif" nicht ohne weiteres zugänglich war (vgl. Senatsurteile vom 15. Februar 2005 - VI ZR 74/04 - und
- VI ZR 160/04 - jeweils aaO und vom 19. April 2005 - VI ZR 37/04 - aaO). Hierfür hat der Geschädigte darzulegen und erforderlichenfalls zu beweisen, dass
ihm unter Berücksichtigung seiner individuellen Erkenntnis- und Einflussmöglichkeiten sowie der gerade für ihn bestehenden Schwierigkeiten unter zumutbaren Anstrengungen auf dem in seiner Lage zeitlich und örtlich relevanten
Markt - zumindest auf Nachfrage - kein wesentlich günstigerer Tarif zugänglich
war (Senatsurteil vom 25. Oktober 2005 - VI ZR 9/05, aaO).
9b) Im Streitfall hat das Berufungsgericht die Anmietung des Fahrzeugs zu
einem höheren als dem von der Klägerin angebotenen Normaltarif zu Recht für
nicht erforderlich erachtet. Nach den getroffenen Feststellungen war dem Geschädigten dieser günstigere Normaltarif nämlich bekannt und ohne weiteres
zugänglich. Er hätte das Fahrzeug zu diesem Tarif anmieten können und wäre
dazu unter dem Blickwinkel der ihm gemäß § 254 BGB obliegenden Schadensminderungspflicht auch verpflichtet gewesen (vgl. Senatsurteil vom
19. April 2005 - VI ZR 37/04 - aaO), weil er nach den von der Revision nicht
angegriffenen Feststellungen wirtschaftlich dazu imstande war, den Mietzins im
Voraus zu entrichten und eine Kaution mittels Kreditkarte zu leisten. Bei dieser
Sachlage ist die tatrichterliche Würdigung, ihm sei eine Anmietung zum Normaltarif zumutbar gewesen, revisionsrechtlich nicht zu beanstanden, zumal die Revision keine Gesichtspunkte aufzeigt, die eine abweichende Bewertung rechtfertigen könnten.
Müller Greiner Richterin Diederichsen
ist durch Urlaub an der
AG Mettmann, Entscheidung vom 03.08.2004 - 21 C 84/04 -
LG Wuppertal, Entscheidung vom 02.02.2005 - 8 S 82/04 -
Tarif, Kaution, Mietzins, Zpo, Kreditkarte, Kenntnis, Zoll, Prüfung, Ersatz, Bewertung