Source: http://www.jurischile.com/2019/06/despido-injustificado-y-pago-de.html
Timestamp: 2020-08-12 09:41:29
Document Index: 83526633

Matched Legal Cases: ['artículo 477', 'artículo 162', 'artículo 41', 'artículo 58', 'artículo 17', 'artículo 477', 'artículo 162', 'artículo 162', 'artículo 162']

JurisChile 2020: Despido injustificado y pago de cotizaciones adeudas.
Despido injustificado y pago de cotizaciones adeudas.
Santiago, veintinueve de mayo de dos mil diecinueve.
En estos autos RIT O-181-2018, RUC 1840086677-1, del Juzgado de Letras del Trabajo de San Miguel, por sentencia de diecinueve de octubre del año dos mil dieciocho, se acogió la demanda intentada por doña Marcia Cárdenas Pailamilla en contra de Sociedad Panificadora Santa Gema Ltda., sólo en cuanto declaró que el despido fue injustificado y condenó a la demandada al pago de las sumas que indica por los conceptos que señala. Asimismo, desestimó la demanda de nulidad del mismo. En contra de la referida sentencia ambas partes interpusieron recursos de nulidad, que fueron rechazados por una sala de la Corte de Apelaciones de San Miguel, mediante resolución de cinco de diciembre del año dos mil dieciocho. Respecto de dicha decisión, la demandante dedujo recurso de unificación de jurisprudencia, solicitando que esta Corte lo acoja, deje sin efecto la sentencia recurrida y dicte la de reemplazo que describe. Se ordenó traer estos autos en relación. Considerando:
Segundo: Que la “materia de derecho objeto del juicio” que la recurrente somete a la decisión de esta Corte, dice relación con determinar “si es aplicable la sanción de nulidad del despido en los casos en que la relación laboral se declara en la sentencia definitiva”.
Tercero: Que el fallo impugnado rechazó el recurso de nulidad fundado en el artículo 477 del Código del Trabajo, teniendo en consideración que “ … se debe concluir que la norma en comento fue contemplada como una sanción, que pretende evitar la apropiación de una parte de la remuneración del trabajador, que le ha sido retenida, independiente de su voluntad, por su empleador con el único fin de enterar sus cotizaciones, lo que en el caso sub lite no se produjo, desde que la relación laboral es establecida en la sentencia, sin que el empleador durante la vigencia del vínculo hubiese retenido dineros por dicho concepto a la demandante, toda vez que quedo sentado como hecho que fija la sentencia en alzada, que la remuneración ascendía a la suma de $1.000.000, reconociendo la actora que se recibió íntegramente, sin descuento por este ítem”.
Cuarto: Que para los efectos de fundar el recurso de unificación la recurrente cita las sentencias pronunciadas en los Roles N°s 8.318-2014 y 26.067-2014, de esta Corte, que llamadas a pronunciarse sobre la misma materia de derecho concluyeron que la sanción de la nulidad del despido procede independiente de que haya retenido o no de las remuneraciones del actor las cotizaciones pertinentes, pues el presupuesto fáctico que hace aplicable tal punición, se configura por su no entero en los órganos respectivos en tiempo y forma, fundamento que autoriza al trabajador para reclamar el pago de las remuneraciones y demás prestaciones de orden laboral durante el período comprendido entre la fecha del despido y la de su convalidación por medio del envío de la misiva informando el pago de las imposiciones morosas.
Octavo: Que para esclarecer si el incumplimiento en el pago de las cotizaciones previsionales del trabajador demandante, constituye el presupuesto de la sanción prevista en el inciso 7° del artículo 162 del Código del Trabajo, es necesario tener presente que las contraprestaciones en dinero y las adicionales en especie avaluables en dinero que debe percibir el trabajador del empleador, por causa del contrato de trabajo, se entienden por el legislador como "remuneración", según lo preceptúa el artículo 41 del mencionado Código del Trabajo, salvo las excepciones legales que el mismo texto contempla.
Noveno: Que el referido cuerpo legal, en su capítulo VI del Título I del Libro I, contiene una serie de normas destinadas a proteger las remuneraciones. Así, el artículo 58, impone, entre otras, la siguiente obligación: “El empleador deberá deducir de las remuneraciones los impuestos que las graven, las cotizaciones de seguridad social”. Tal descuento a la remuneración de un trabajador para los efectos de la seguridad social, es obligatorio según lo estipula el artículo 17 del Decreto Ley Nº 3.500, al indicar: "Los trabajadores afiliados al Sistema, menores de sesenta y cinco años de edad si son hombres, y menores de sesenta años de edad si son mujeres, estarán obligados a cotizar en su cuenta de capitalización individual el diez por ciento de sus remuneraciones y rentas imponibles”.
Decimotercero: Que, por lo reflexionado, en cuanto a la causal de nulidad contemplada en el artículo 477, en concordancia con el artículo 162, ambos del Código del Trabajo, se incurrió en el yerro denunciado al no aplicar a la demandada la sanción inserta en el inciso séptimo de la última norma referida, pese a hallarse asentado que no pagó las cotizaciones previsionales por todo el período que duró la relación laboral, por lo que debió hacerse lugar al recurso de nulidad interpuesto por la demandante. Por lo reflexionado, normas legales citadas y lo prevenido en los artículos 483 al 484 del Código del Trabajo, se acoge el recurso de unificación de jurisprudencia promovido por la demandante respecto de la sentencia de cinco de diciembre recién pasado, dictada por la Corte de Apelaciones de San Miguel, en cuanto rechazó el recurso de nulidad que formalizó en contra del fallo de diecinueve de octubre de dos mil dieciocho, proveniente del Juzgado de Letras del Trabajo de esa comuna, en autos RIT O-181-2018, RUC 1840086677-1, y, en su lugar, se declara que dicha sentencia es parcialmente nula, y se procederá a pronunciar acto seguido y sin nueva vista, pero separadamente, la respectiva sentencia de reemplazo.
N° 1.864-2019.
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor Ricardo Blanco H., señora Gloria Ana Chevesich R., señor Arturo Prado P., y los Abogados Integrantes señor Ricardo Abuauad D., y señora María Cristina Gajardo H. No firma el abogado integrante señor Abuauad, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar ausente.
En Santiago, a veintinueve de mayo de dos mil diecinueve, se incluyó en el Estado Diario la resolución precedente.
Se reproduce la sentencia de base previa eliminación del motivo decimotercero. Y se tiene en su lugar y, además, presente:
3°.- Que cabe concluir que se constata la infracción del artículo 162 del Código del Trabajo, acusada por la recurrente, quien la sustenta en el hecho que no se le aplicó a la demandada la sanción prevista en los incisos quinto, sexto y séptimo de dicha norma, no obstante darse los supuestos que lo permiten, teniendo en consideración que tiene como objetivo principal la protección de los derechos de los trabajadores.
5°.- Que las reflexiones anteriores conducen a acoger, además de la demanda por despido indirecto, la acción de nulidad del mismo contemplada en el artículo 162 del Código del Trabajo. Por estas consideraciones y, visto, además, lo dispuesto en los artículos 1, 7, 8, 9, 41, 162, 173, 420, 425 y siguientes y 459 del Código del Trabajo, se declara que: Se acoge, además, la demanda en cuanto a la nulidad del despido y, por consiguiente, se condena a la demandada a pagar a la actora las remuneraciones y demás prestaciones que correspondan durante el período comprendido entre la fecha del término de la relación laboral y la de su convalidación.
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor Ricardo Blanco H., señora Gloria Ana Chevesich R., señor Arturo Prado P., y los Abogados Integrantes señor Ricardo Abuauad D., y señora María Cristina Gajardo H. No firma el abogado integrante señor Abuauad, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar ausente. Santiago, veintinueve de mayo de dos mil diecinueve.