Source: http://kraken.slv.cz/7A58/2002
Timestamp: 2018-10-16 13:45:06+00:00
Document Index: 20423101

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 79', '§ 659', '§ 5', '§ 132', '§ 130', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 5', '§ 659', '§ 5', '§ 4', '§ 5', '§ 1', '§ 3', '§ 17', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 51', 'soud ', '§ 60', '§ 11', '§ 13']

7A58/2002
7 A 58/2002-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce K. m. P., zastoupeného JUDr. Karlem Havlem, advokátem v Plzni, Martinská 8 proti ¾alovanému Úøadu pro ochranu osobních údajù se sídlem v Praze 3, Havelkova 22, zastoupenému JUDr. Martinem Vlèkem, CSc., advokátem v Praze 2, Anglická 4, v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci ulo¾ení opatøení podle zákona è. 101/2000 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
I. Rozhodnutí Úøadu pro ochranu osobních údajù ze dne 8. 4. 2002 è. j. 12/02/03/INSP-1/RP s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4 650,-Kè do tøí dnù od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Karla Havla, Plzeò, Martinská 8.
®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 4. 2002 è. j. 12/02/03/INSP-1/RP, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o námitkách ze dne 31. 1. 2002 è. j. 12/02/03/INSP-1. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e pøi kontrole dodr¾ování zákona è. 101/2000 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì osobních údajù) byly zji¹tìny nedostatky, které byly vyjádøeny v kontrolním protokolu. Jedním z nedostatkù citovaným v kontrolním nálezu bylo to, ¾e ¾alobce jako správce nesplnil povinnost shroma¾ïovat osobní údaje odpovídající pouze stanovenému úèelu a v rozsahu nezbytném pro naplnìní stanoveného úèelu. Tuto povinnost poru¹il tím, ¾e zpracovává identifikaèní a kontaktní údaje zdrojových subjektù údajù v rozsahu vìt¹ím ne¾ nezbytnì nutném. Poru¹ení zákona o ochranì osobních údajù je spatøováno v nedodr¾ení ustanovení § 5 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì osobních údajù a nikoliv, jak se zøejmì domnívá ¾alobce, v poru¹ení odstavce 2 citovaného ustanovení. Souhlas subjektu údajù je nástrojem pro zaji¹tìní legitimity zpracování osobních údajù, nicménì nelze jím krýt pøípadné poru¹ování dal¹ích povinností ulo¾ených správci zákonem. Nejprve je podle ¾alovaného tøeba posoudit, co je ve vztahu k zákonné definici osobním údajem, zda je mo¾no obecnì definovat rozsah údajù vedoucích k identifikaci subjektu údajù a zda v¹echny údaje zpracovávané ¾alobcem jsou objektivnì nezbytnì nutné k úèelùm, jak je ¾alobce ve svém odvolání prezentoval. Definice pojmu osobní údaj vychází z mezinárodních pramenù, které tvoøí standard a základní smìrnice pøi ochranì osobních údajù. Jedná se zejména o smìrnici Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES ze dne 24. 10. 1995 a Úmluvu è. 108 z 28. 1. 1981. Aby bylo mo¾no jednoznaènì øíci, ¾e nìjaký údaj èi informace je osobním údajem, je tøeba nejprve urèit identitu urèité fyzické osoby. Zákon v tomto pøípadì dává jen obecný návod, ani¾ by urèoval, které údaje jsou ty, které mohou fyzickou osobu jednoznaènì identifikovat nebo identifikace bez vynalo¾ení vìt¹ího úsilí dosáhnout. Z hlediska minimálního rozsahu nezbytného k tomu, aby fyzická osoba byla dostateènì urèena nepochybnì staèí jméno, pøíjmení, adresa a datum narození, nikoliv ji¾ rodné èíslo, které svou konstrukcí obsahuje datum narození a urèuje pohlaví. Tyto údaje toti¾ obsahuje jak údaj o datu narození, tak jméno a pøíjmení. Rodné èíslo vzhledem ke svému charakteru osobního identifikátoru je mo¾no pou¾ívat v tìch pøípadech, kdy právní pøedpisy jeho zpracování konkrétnì pøedpokládají. V této souvislosti ¾alovaný poukázal na ustanovení § 79 odst. 1 vìtu první o. s. ø. Vyu¾ívání ¹koly a zpracovávání údajù o ní jako nástroje èi prostøedku k pøípadnému extralegálnímu vymáhání je v rozporu s principy ochrany osobních údajù, a to tím spí¹e, ¾e ¾alobce není vùbec oprávnìn ¹kole sdìlovat, ¾e si její ¾áci nìjaké knihy vypùjèili, resp. nevrátili knihy. Ochrana majetku je sice plnì v kompetenci ¾alobce, av¹ak pro provádìní této ochrany nelze jít nad rámec poru¹ení soukromého a rodinného ¾ivota subjektu údajù, tedy pomocí nadmìrného shroma¾ïování osobních údajù. Argumentace ¾alobce Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod, resp. protokolem k ní, není podle ¾alovaného relevantní, proto¾e ani rozsahem osobních údajù nezbytných pro zpracování k deklarovaným úèelùm a uvedených v opatøeních k nápravì nebude ¾alobce zkrácen na svých právech.
V podané ¾alobì vyjádøil ¾alobce domnìnku, ¾e bylo poru¹eno jeho právo na ochranu majetku, které je zaruèeno mj. èlánkem I. Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod ze dne 20. 3. 1952, který Èeská republika ratifikovala dne 20. 4. 1995, a proto je souèástí ústavního poøádku Èeské republiky. ®alobce poukázal na to, ¾e mezi ním a ètenáøem je výluènì vztah soukromoprávní, který je realizován v souladu s § 659 a násl. o. z. jako smlouva o výpùjèce. Jestli¾e tedy ètenáø odmítne poskytnout po¾adované údaje, resp. nedá souhlas s jejich zpracováním, není ¾alobce povinen tuto smlouvu uzavøít. V této souvislosti odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 3. 1. 2000 sp. zn. IV. ÚS 387/99. Úèelem zpracování osobních údajù není pouze identifikace a kontaktování subjektù údajù, ale také v neposlední øadì ochrana majetku ¾alobce. Je tedy zcela v kompetenci ¾alobce, jakým zpùsobem bude tuto ochranu zaji¹»ovat, pokud nebude dotèeno právo na ochranu soukromého a osobního ¾ivota subjektu údajù. Zákon o ochranì osobních údajù v ¾ádném ze svých ustanovení nehovoøí o rodném èísle jako o specifickém osobním údaji, jeho¾ ochrana, resp. evidence, je podøízena speciálnímu re¾imu. Z toho vyplývá, ¾e rodné èíslo jako osobní údaj a jeho zpracování správcem podléhá stejnému re¾imu jako ostatní osobní údaje, napø. jméno, pøíjmení, datum narození. Pøi tvorbì zákona o ochranì osobních údajù vycházel zákonodárce ze snahy ochránit fyzické osoby v souladu s èlánkem 10 Listiny základních práv a svobod a ¾alobce se nedomnívá, ¾e tím, ¾e od svých
ètenáøù po¾aduje uvedení rodného èísla a názvu ¹koly, tøídy a razítka (adresy) ¹koly u dìtí, by z jeho strany docházelo k poru¹ování citovaného èlánku.
®alovaný ve svém vyjádøení oznaèil argumentaci ¾alobce, ¾e je na zvá¾ení ètenáøe jako subjektu smluvního vztahu jaký typ smlouvy pro konkrétní pøípad zvolí, jako nemístnou pøedev¹ím proto, ¾e ani pøípadný souhlas subjektu údajù nekonvaliduje poru¹ování dal¹ích povinností správce osobních údajù ulo¾ených mu zákonem. Jestli¾e zákon o ochranì osobních údajù vy¾aduje, aby shroma¾ïované údaje odpovídaly pouze stanovenému úèelu a byly v rozsahu nezbytném, je i v tìchto pøípadech tøeba dodr¾et zákonný princip omezenosti rozsahu zpracovávaných údajù ve vztahu k úèelu zpracování, k nìmu¾ nepochybnì postaèí získání jména, pøíjmení, data narození a bydli¹tì ètenáøe. Dal¹í argumentaci ¾alobce, ¾e ¹kola je jediným úèinným prostøedkem, díky kterému se mu daøí získat nevrácené tituly zpìt, oznaèil ¾alovaný za velmi úèelovou, nebo» má zdánlivé opodstatnìní ve své praktické stránce, ale nemù¾e zdùvodnit poru¹ování zákona na ochranu osobních údajù. Podle ¾alovaného je pøi konkrétním mo¾ném støetu práva podle èl. 10 a èl. 11 Listiny základních práv a svobod tøeba hodnotit, zda skuteènì ¾alobce ztrácí mo¾nost ochrany svých práv k majetku, kdy¾ bude znát pouze údaje týkající se jména, pøíjmení, data narození a bydli¹tì ètenáøe. Pøipojování a zpracování dal¹ích údajù je podle ¾alovaného nadbyteèné a svou podstatou v rozporu se zákonem o ochranì osobních údajù. Nelze zamìòovat mo¾nou, a ¾alobcem vyzdvihovanou, úèelnost takového postupu za úèel, k nìmu¾ mají být osobní údaje zpracovány (§ 5 odst. 1 písm. e) zákona o ochranì osobních údajù), a proto navrhl zamítnutí ¾aloby.
V souladu s ustanovením § 132 zák. è. 150/2002 Sb. (dále jen s. ø. s.), který nabyl úèinnosti dnem 1. 1. 2003, pøevzal neskonèenou vìc, v ní¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost Vrchního soudu v Praze, a øízení v ní dokonèí Nejvy¹¹í správní soud.
Podle ustanovení § 130 odst. 1 s. ø. s. se øízení podle èásti páté hlavy druhé o. s. ø. ve znìní úèinném pøed 1. 1. 2003, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného v souladu s § 75 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je zèásti dùvodná.
První ze ¾alobních bodù, v nìm¾ ¾alobce namítal, ¾e bylo poru¹eno jeho právo na ochranu majetku s odvoláním na èlánek I. Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod ze dne 20. 3. 1952, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodným. Podle citovaného èlánku má ka¾dá fyzická a právnická osoba právo pokojnì u¾ívat svùj majetek a nikdo nemù¾e být zbaven svého majetku s výjimkou veøejného zájmu a za podmínek, které stanoví zákon a obecné zásady mezinárodního práva. Opatøení, které bylo ¾alobci ulo¾eno, tj. upravit pøihlá¹ky tak, aby zpracované osobní údaje ètenáøù byly v souladu s § 5 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì osobních údajù, nepøedstavuje ¾ádný zásah do vlastnického práva ¾alobce, proto¾e není ani zásahem do pokojného u¾ívání jeho majetku ani nemá za následek zbavení majetku. Odkaz ¾alobce v této souvislosti na to, ¾e mezi ním a ètenáøem je výluènì vztah soukromoprávní, který je realizován v souladu s § 659 a násl. o. z. jako smlouva o výpùjèce a v návaznosti na to na nález Ústavního soudu ze dne 3. 1. 2000 sp. zn. IV. ÚS 387/99, je ve vztahu k napadenému rozhodnutí právnì irelevantní.
Ve druhém ¾alobním bodì ¾alobce tvrdil, ¾e tím, ¾e od svých ètenáøù po¾aduje uvedení rodného èísla a u dìtí také název ¹koly, tøídy a razítka (adresy) ¹koly, z jeho strany nedochází k poru¹ování èlánku 10 Listiny základních práv a svobod, z nìho¾ pøi tvorbì zákona o ochranì osobních údajù vycházel zákonodárce. Citovaný èlánek v odst. 3 zaruèuje ka¾dému právo na ochranu pøed neoprávnìným shroma¾ïováním, zveøejòováním a jiným zneu¾ívání údajù o své osobì. V ustanovení § 5 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì osobních údajù je správci ulo¾ena povinnost shroma¾ïovat osobní údaje odpovídající pouze stanovenému úèelu a v rozsahu nezbytném pro naplnìní stanoveného úèelu. Správcem je pro úèely citovaného zákona podle § 4 písm. j) ka¾dý subjekt, který urèuje úèel a prostøedky zpracování osobních údajù, provádí zpracování a odpovídá za nìj a osobním údajem je podle písm. a) citovaného ustanovení jakýkoliv údaj týkající se urèeného nebo urèitelného subjektu údajù. V dùvodové zprávì k citovanému zákonu je oznaèen za dùle¾itý po¾adavek, který byl následnì formulován v § 5 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì osobních údajù, aby vyu¾ití údajù bylo v souladu s úèelem, pro který byly shromá¾dìny s tím, ¾e praktickým dùsledkem citovaného zákona by mìla být do urèité míry minimalizace rozsahu shroma¾ïovaných osobních údajù, zejména s ohledem na pøimìøenost ve vztahu k úèelu, pro který jsou zpracovány. Pøi shroma¾ïování osobních údajù správcem musí splnìny dvì podmínky. Jednak musí existovat jejich souvislost se stanoveným úèelem a jednak se tak musí dít jen v rozsahu, který je nezbytný pro naplnìní stanoveného úèelu. V daném pøípadì je tedy nutno posoudit, zda údaje oznaèené ¾alovaným, tj. rodné èíslo ètenáøù a název ¹koly a tøída, resp. razítko ¹koly, u nezletilých ètenáøù, byly shroma¾ïovány v rozporu s citovaným ustanovením èi nikoliv. Podle § 1 zákona è. 53/1959 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù je posláním knihoven pøispívat k v¹estrannému vzdìlání obèanù a podle § 3 odst. 1 citovaného zákona knihovny shroma¾ïují potøebnou literaturu a cílevìdomì ji ¹íøí mezi obyvatelstvem, provádìjí masovou práci s knihou mezi ètenáøi a poskytují ètenáøùm soustavnou a v¹estrannou pomoc pøi výbìru a získávání literatury. Pro tyto úèely je tedy nepohybnì nezbytné shroma¾ïovat osobní údaje ètenáøù, kteøí slu¾eb knihovny vyu¾ívají. Pro urèení rozsahu nezbytného pro naplnìní vý¹e uvedeného úèelu je rozhodující, aby se jednalo o údaje, jimi¾ je fyzická osoba dostateènì urèitì a trvale identifikována. Základními identifikaèními údaji fyzické osoby je nespornì jméno, pøíjmení, datum narození a bydli¹tì. Dal¹ími osobními údaji jsou daòové identifikaèní èíslo, evidenèní èísla prùkazù, které jsou ze zákona veøejnými listinami apod. U v¹ech tìchto údajù, s výjimkou data narození, mù¾e docházet ke zmìnám, co¾ mù¾e znaènì ztí¾it, popø. znemo¾nit, identifikaci fyzické osoby. Souèástí identifikaèních údajù obèanù Èeské republiky je rodné èíslo, které je pøidìleno po narození jako konstantní osobní údaj, a lze jej proto oznaèit za osobní údaj primární. Z tohoto osobního údaje lze zjistit datum narození a pohlaví fyzické osoby, ale dále u¾ ji nijak blí¾e nekonkretizuje. Základním pøedpisem ve vztahu k rodnému èíslu je zákon è. 133/2000 Sb., který v¹ak upravuje pouze pøidìlování rodného èísla a jeho pou¾ití v evidenci obyvatelstva, nikoliv u¾ jeho pou¾ívání obecnì. Pùvodnì bylo rodné èíslo zavedeno pro úèely sociálního zabezpeèení a úèely statistické a teprve postupnì do¹lo k jeho podstatnì ¹ir¹ímu u¾ívání. I kdy¾ tedy v sobì zahrnuje informace, které jsou zøejmá z data narození a jména (pohlaví), lze prostøednictvím rodného èísla fyzickou osobu identifikovat i po zmìnì rodného èísla, k ní¾ mù¾e dojít jen v taxativnì stanovených pøípadech (§ 17 odst. 2 zákona è. 133/2000 Sb.), co¾ o ostatních osobních údajích, dojde-li k jejich zmìnì, øíci nelze. Mù¾e toti¾ nastat situace, ¾e dojde ke zmìnám ostatních osobních údajù, je¾ má ¾alobce k dispozici, které mohou mít za následek nemo¾nost ètenáøe identifikovat (napø. zmìna pohlaví nebo osvojení spojená se zmìnou bydli¹tì), tak¾e rodné èíslo by bylo jediným údajem, jeho¾ prostøednictvím by bylo mo¾no ètenáøe, který nevrátil vypùjèené knihy, zjistit. V tomto rozsahu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud uvedený ¾alobní bod za dùvodný. Odkaz ¾alovaného v této souvislosti na ustanovení § 79 odst. 1 vìta první o. s. ø. pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepøípadný. Proto nelze dovodit, ¾e rodné èíslo je osobním údajem, který ¾alobce shroma¾ïuje mimo rozsah nezbytnì nutný pro naplnìní stanoveného úèelu. Jiná je v¹ak situace pokud jde o název ¹koly, tøídy a razítka (adresy) ¹koly u nezletilých ètenáøù. V tomto smìru je nutno oznaèit ulo¾ené opatøení za opodstatnìné, proto¾e z hlediska úèelu a s ohledem na osobní údaje, které ¾alobce o ètenáøích shroma¾ïuje, je zøejmé, ¾e zpracování názvu ¹koly, její adresy a tøídy není nezbytnì nutné k naplnìní úèelu, pro který ¾alobce osobní údaje shroma¾ïuje, nebo» tyto údaje jsou zpracovávány pro snaz¹í dosa¾ení vrácení vypùjèených knih u ménì zodpovìdných ètenáøù. Nezpracování názvu ¹koly, její adresy a tøídy kteréhokoliv nezletilého ètenáøe nebrání dosa¾ení úèelu stanoveného ¾alobci zákonem è. 53/1959 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí pro nezákonnost zru¹il a podle odst. 4 citovaného ustanovení vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V souladu s ustanovením § 51 odst. 1 s. ø. s. rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci bez naøízení jednání.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ ¾alobci, který mìl ve vìci úspìch, vznikly s tímto øízením náklady zaplacením soudního poplatku v èástce 1000,-Kè a odmìny za právní zastoupení v èástce 3 650,-Kè (3 500,-podle § 11 vyhl. è. 484/2000 Sb. a 2x 75,-Kè podle § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).