Source: http://kraken.slv.cz/6Azs386/2004
Timestamp: 2018-06-20 23:36:16+00:00
Document Index: 7832022

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', 'Soud ', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6Azs386/2004
è. j. 6 Azs 386/2004-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: T. T. D., zastoupen Mgr. Petrem Vol¹íkem, advokátem, se sídlem Sokolovská 161, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2004, è. j. 46 Az 819/2003-20,
Rozhodnutím ¾alovaného è. j. OAM-1462/LE-HA18-P17-2002 ze dne 1. 7. 2003 nebyl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na nìho vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by pøedstavovaly pronásledování nebo opodstatnìnou obavu z nìho. Zmínil pouze, ¾e z vlasti vycestoval v roce 1988 na základì mezivládní dohody a nyní má na území Èeské republiky dru¾ku a tøi dìti. Dále sdìlil, ¾e by v pøípadì návratu do Vietnamu mìl existenèní potí¾e. A¾ v prùbìhu pohovoru vyslovil stì¾ovatel té¾ obavu z postihu za svévolný odchod z armády, kde byl zamìstnán. ®alovaný v¹ak do¹el k závìru, ¾e tato jeho tvrzení jsou nevìrohodná, proto¾e v roce 1988 vycestoval z vlasti se souhlasem státních orgánù. ®alovaný tak po zhodnocení stì¾ovatelových výpovìdí neshledal splnìní podmínek vý¹e uvedených ustanovení zákona o azylu. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze, v ní¾ namítal poru¹ení jednotlivých ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ukládajících procesní povinnosti správnímu orgánu. Tyto své námitky v¹ak nijak blí¾e nekonkretizoval, pouze uvedl, ¾e se obává návratu do Vietnamu, jeliko¾ by tam byl pronásledován vojenským soudem jako vojenský zrádce. Dùkazy o tom nemù¾e pøedlo¾it, jeliko¾ je ji¾ 16 let v Èeské republice. Dále namítal poru¹ení § 12 a § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem uvedeného soudu ze dne 1. 6. 2004, è. j. 46 Az 819/2003-20, byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházelo rozhodnutí ¾alovaného, byla dostateèná a závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. Dále konstatoval, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovateli azyl pro nesplnìní podmínek zákona o azylu neudìlil, jeliko¾ jím uvádìné skuteènosti nelze pova¾ovat za pronásledování èi opodstatnìnou obavu z nìho ve smyslu § 12 tohoto zákona. Soud shledal správným i závìr ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelova tvrzení ohlednì obavy z pronásledování vojenským soudem jsou nevìrohodná a úèelová. Pøednì zohlednil, ¾e tyto skuteènosti neuvedl v ¾ádosti o azyl ani ve svém vlastnoruènì psaném prohlá¹ení, dále pak v pohovoru uvedl jiný druh vojska, u nìho¾ mìl slou¾it, ne¾ v ¾ádosti a zejména vycestoval z vlasti na základì mezivládní dohody, tj. s vìdomím státních orgánù, které mu vycházejí vstøíc i na území Èeské republiky. Soud se rovnì¾ ztoto¾nil se závìry ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu. Poukazuje na kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a konkrétnì tvrdí, ¾e stì¾ovatel uvedl øadu relevantních skuteèností, které ¾alovaný i krajský soud pova¾ují za nevìrohodná, ani¾ by k tomu byly vy¾ádány dal¹í podklady èi dùkazy. Pokud stì¾ovatel konal slu¾bu v armádì po dobu pìti let, je pravdìpodobné, ¾e tomu tak bylo u rùzných jednotek. Naopak pro vìrohodnost jeho tvrzení svìdèí detailní vylíèení nìkterých skuteèností ohlednì odchodu z armády a následného vyhýbání se vojenským obsílkám. Rovnì¾ dle jeho názoru nelze vyzdvihovat ekonomické dùvody nad dùvody jiné a tímto odùvodòovat nevìrohodnost stì¾ovatelových tvrzení. Závìrem uvedl, ¾e je tøeba, aby bylo dokazování doplnìno vy¾ádáním si potøebných dokladù k provìøení tvrzení ¾alobce. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a tedy kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Ke konkrétním stì¾ovatelovým námitkám pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí: Jeliko¾ èasto není v mo¾nostech ¾adatele o azyl prokázat svá tvrzení jiným zpùsobem, ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí, je srovnání skuteèností jím uvedených v ¾ádosti o azyl, vlastnoruènì psaném prohlá¹ení a v pohovoru zásadním mìøítkem jeho vìrohodnosti. Pokud tedy ¾adatel nìkteré podstatné skuteènosti vùbec nezmíní ve své ¾ádosti a zejména ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení a uvede je a¾ u pohovoru, nelze správnímu orgánu vytýkat, ¾e k nim pøistupuje s urèitou mírou pochybností. To platí tím spí¹e, jestli¾e zároveò obsahuje ¾ádost o azyl sdìlení, ¾e jiné ne¾ uvedené dùvody k podání ¾ádosti o azyl ¾adatele nevedly. Aplikováno na pøípad stì¾ovatele, je nutno poukázat na skuteènost, ¾e v ¾ádosti o azyl za dùvod jejího podání uvedl potøebu starat se o své tøi dìti a dru¾ku, pøièem¾ výslovnì dodal, ¾e jiné dùvody nemá. Kdy¾ v pohovoru zmínil obavu z pronásledování vojenským soudem a ¾alovaný podrobnì zji¹»oval dal¹í relevantní okolnosti, vyvstaly ve stì¾ovatelových výpovìdích dal¹í rozpory s obsahem ¾ádosti o azyl, nebo» podle ¾ádosti byl podpraporèíkem vzdu¹né obrany a podle pohovoru podporuèík u pozemního vojska. ®alovaný i krajský soud správnì konstatoval, ¾e dal¹í podstatnou okolností znevìrohodòující stì¾ovatelovy výpovìdi je jeho vycestování na základì mezivládní dohody, tj. se souhlasem státních orgánù, stejnì jako bezproblémový kontakt se zastupitelskými orgány v Èeské republice. Vzhledem k vý¹e uvedenému nelze pøisvìdèit námitce, ¾e podrobný popis okolností odchodu z armády a následujících událostí èiní stì¾ovatelovu výpovìï vìrohodnou. Pøesto¾e sám uplatòuje nezbytnost provedení dal¹ího dokazování, neuvedl ¾ádné konkrétní návrhy na doplnìní dokazování. Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k tomu, ¾e závìry ¾alovaného i krajského soudu pova¾uje za správné a zákonné, neshledal potøebu dal¹ího doplòování dokazování.