Source: http://kraken.slv.cz/2Aps7/2009
Timestamp: 2018-01-20 11:28:44+00:00
Document Index: 6650156

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'ÚS 1835/07 ', 'soud ', '§ 16', '§ 43', '§ 43', '§ 16', '§ 47', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1835/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 1', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1835/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 110']

2Aps7/2009
2 Aps 7/2009-115
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce IT-Safe Networks s.r.o., se sídlem Cheb, Pelhøimov 33, zastoupeného Mgr. Hanou Vopálenskou, advokátkou se sídlem Cheb, Májová 23, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Chebu, se sídlem Cheb, Hálkova 32, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 9. 2009, è. j. 30 Ca 32/2009-67,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 4. 2009, è. j. 39459/09/123930403095 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ), nebylo podle § 16 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) vyhovìno námitce ¾alobce proti zahájení daòových kontrol (v intencích protokolu o ústním jednání ze dne 8. 4. 2009, è. j. 38274/09/123930040780), smìøujících k ovìøení správnosti vykázaného základu danì na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2007, danì z pøidané hodnoty za jednotlivá zdaòovací období roku 2007, danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti za zdaòovací období roku 2007 a danì silnièní za toté¾ zdaòovací období. Postup ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Plzni ¾alobou proti nezákonnému zásahu, spoèívajícímu v nezákonné daòové kontrole. Rozsudkem ze dne 18. 9. 2009, è. j. 30 Ca 32/2009-67, byla ¾aloba zamítnuta.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku konstatoval, ¾e finanèní orgány se ve své èinnosti øídí zákony a dal¹ími obecnì závaznými pøedpisy. ®alobcem oznaèeným nálezem Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07 (jeho¾ aplikace se ¾alobce dovolával) jsou povinny se øídit pouze v konkrétní vìci, která byla takto Ústavním soudem ÈR projednána. Nález nemá povahu právního pøedpisu, a není tedy závazný ani pro krajský soud; ten je ve smyslu èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR vázán pøi svém rozhodování zákonem. Krajský soud zdùraznil, ¾e zastává názor vyjádøený v odli¹ném stanovisku prezentovaném JUDr. Ivanou Janù v uvedeném nálezu. Toto odli¹né stanovisko je zalo¾eno na dùsledném rozli¹ení daòové kontroly ve smyslu ustanovení § 16 daòového øádu a vytýkacího øízení dle ustanovení § 43 daòového øádu. Daòová kontrola slou¾í ke zji¹tìní nebo provìøení daòového základu nebo provìøení okolností rozhodných pro správné stanovení danì, pøièem¾ mù¾e jít i jen o nahodilé provìøení správnosti vykázané danì. Naproti tomu institut vytýkacího øízení je zalo¾en na existenci pochybností správce danì ohlednì vykázané daòové povinnosti. Tyto pochybnosti pak ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1 daòového øádu pøedepsaným zpùsobem daòovému subjektu sdìlí a vyzve ho, aby se k nim vyjádøil. Daòová kontrola pøedstavuje institut dozoru, umo¾òuje správci danì uplatòovat státní moc vùèi daòovému subjektu, av¹ak nikoli svévolnì. Správce danì se musí øídit nejen § 16 daòového øádu, ale napø. i jeho ustanovením § 47 a základními zásadami daòového øízení. Stejnì tak dal¹í omezující podmínky lze vysledovat z bohaté judikatury soudù. Nepøípustnost daòové kontroly, kterou ¾alobce spojoval s nesdìlením dùvodu k jejímu zahájení, nevyplývá ze ¾ádného ustanovení daòového øádu. Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e provedení daòové kontroly u ¾alobce bez toho, aby mu byl sdìlen dùvod jejího provedení, nepøedstavuje nezákonný zásah, a proto ¾alobu rozsudkem zamítl.
Proti tomuto rozsudku brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností odkazující na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøedev¹ím poukazuje na skuteènost, ¾e s ohledem na ukonèení daòové kontroly je¹tì pøed ústním jednáním naøízeným krajským soudem, do¹lo ke zmìnì ¾alobního petitu v tom smyslu, ¾e sice do¹lo k ukonèení nezákonného zásahu, av¹ak jeho dùsledky pùsobí vùèi stì¾ovateli i nadále. Hrozí opakování daòové kontroly jako nezákonného zásahu, a proto stì¾ovatel po¾adoval navrácení listin, které byly správcem danì shromá¾dìny v prùbìhu daòové kontroly a znièení v¹ech souvisejících dokumentù v elektronické podobì, nacházejících se u správce danì. Zmìna petitu byla usnesením krajského soudu pøipu¹tìna.
Zásadní pochybení, kterého se krajský soud dle stì¾ovatele dopustil, spoèívá v tom, ¾e odmítl na jeho pøípad aplikovat názor vyslovený v nálezu Ústavního soudu ÈR ze dne 18. 11. 2008, sp. zn I. ÚS 1835/07. V této souvislosti odkazuje stì¾ovatel na jiné rozhodnutí Ústavního soudu, a to nález ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 301/05, v nìm¾ byl vysloven názor, ¾e pokud obecný soud odmítne respektovat právní názor vyslovený v nálezu Ústavního soudu (aèkoli má precedenèní úèinky), mù¾e tak uèinit pouze tehdy, je-li z opodstatnìných a dùkladnì vysvìtlených dùvodù pøesvìdèen o tom, ¾e je závìry Ústavního soudu tøeba revidovat. Tímto dùvodem tedy nemohou být jen obecná tvrzení (obecného) soudu. Podmínky pro nerespektování názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu ÈR ze dne 18. 11. 2008, sp. zn I. ÚS 1835/07 nebyly v dané vìci dány, proto¾e krajský soud si pøisvojil argumentaci vyslovenou JUDr. Janù, která byla ji¾ zmínìným nálezem Ústavního soudu ÈR pøekonána. Ze strany krajského soudu tedy nebyly naplnìny podmínky pro odchýlení se od ústavnì konformního výkladu omezení podmínek pro zahájení daòové kontroly. Krajský soud tento odklon odùvodnil tím ¾e nález dopadá na pøípad s jiným skutkovým pozadím a ¾e nyní nedo¹lo k tak intenzívnímu zásahu do práv daòového subjektu, ani¾ by v¹ak tento závìr odùvodnil.
Pøitom Ústavní soud ve svém nálezu poukázal na poru¹ení práva na informaèní autonomii jednotlivce, jeho¾ pøíèinou je izolovaný výklad ustanovení § 16 daòového øádu v tom smyslu, ¾e k zahájení daòové kontroly dojde bez sdìlení dùvodù èi bez sdìlení podezøení na krácení daòové povinnosti. Stì¾ovatel dále poukazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2009, è. j. 5 Afs 43/2008-60, s tím, ¾e pøi interpretaci jeho závìrù, zejména v èásti III.d), se krajský soud dopustil pochybení. Nejvy¹¹í správní soud zde toti¾ vyslovil zcela konkrétní závìr odùvodòující provedení daòové kontroly.
Závìr krajského soudu, ¾e zahájením daòové kontroly u stì¾ovatele nebylo pøedjímáno krácení daòové povinnosti, se opírá o ustanovení § 16 daòového øádu, které opravdu ve svém doslovném znìní existenci podezøení na krácení danì nepodmiòuje. Krajský soud v¹ak ji¾ neaplikoval omezení daná Listinou základních práv a svobod, ve smyslu práva na informaèní sebeurèení jednotlivce, stejnì jako nereflektoval podstatu správy daní (§ 1 odst. 2 daòového øádu) a základní principy daòového øízení (§ 2 odst. 1 a 2 daòového øádu). Odkaz na postup jiných orgánù státního dozoru, s nimi¾ se lze dennì setkat, je nepøípadný, nebo» je otázkou, zda tyto orgány postupují v souladu s pøíslu¹nými zákony.
Na základì v kasaèní stí¾nosti uvedených statistik územních finanèních orgánù týkajících se poètu provedených daòových kontrol stì¾ovatel dovozuje, ¾e není-li stát schopen zajistit rovnomìrné zatí¾ení daòovými kontrolami ve vztahu ke v¹em subjektùm danì (napø. proto¾e v dané územní pùsobnosti správce danì je ni¾¹í poèet daòových subjektù), musí být kritéria pro jejich výbìr stanovena napøíklad tak, jak to provedl Ústavní soud ve svém nálezu. Pokud je výbìr subjektù pro daòovou kontrolu provádìn aplikací ADIS, pak správci danì nelze vytknout, kdy¾ u takto vybraného subjektu daòovou kontrolu provede. Protokol o zahájení daòové kontroly u stì¾ovatele v¹ak výsledky analýzy údajù pøedávaných správci danì neobsahoval a správce danì ani konkrétní dùvod pro zahájení daòové kontroly nesdìlil, respektive na dotaz stì¾ovatele uvedl, ¾e k provedení kontroly ¾ádný takový dùvod nemá. Pouhé zákonné zmocnìní k provedení daòové kontroly nelze bez stanovení podmínek (zcela jasného vymezení dùvodu jejího zahájení) pova¾ovat za dostateèné, nebo» pak je výbìr subjektu k daòové kontrole provádìn nahodile, tedy nepøedvídatelnì. Pøitom pøedvídatelnost chování správního orgánu je jedním ze základních po¾adavkù na demokratické uspoøádání státu.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù pova¾uje stì¾ovatel zahájení daòové kontroly za nezákonný zásah a projev libovùle správce danì. Zásah do svých práv spatøuje zejména v tom, ¾e byl v rozporu s Listinou základních práv a svobod donucen vydat veøejnì nepøístupné údaje, zejména ty, které pova¾uje za souèást svého obchodního tajemství.
®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a souèasnì odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2009, è. j. 8 Afs 46/2009-46. Závìrem uvádí, ¾e po¾adavek na existenci konkrétního podezøení èi konkrétních pochybností o øádném splnìní daòových povinností u daòového subjektu podrobeného daòové kontrole ve svých dùsledcích znamená negaci institutu daòové kontroly. ®alovaný tento po¾adavek pova¾uje právì s ohledem na citovanou judikaturu za neopodstatnìný a poukazuje na rozdílnost mezi daòovou kontrolou a vytýkacím øízením. Navrhuje proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou, jí¾ stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e odmítl na daný pøípad aplikovat nález Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07.
Není sporu o tom, ¾e dle èl. 89 odst. 2 Ústavy ÈR jsou vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu ( ) závazná pro v¹echny orgány i osoby. Pomìrnì rozsáhlá judikatura Ústavního soudu (lze jmenovat namátkou nález ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 301/05, nebo nález ze dne 18. 11. 1998, sp. zn. I. ÚS 77/97, pøístupné na www.nalus.usoud.cz) pøisuzuje právnímu názoru obecné povahy obsa¾enému v odùvodnìní nálezu Ústavního soudu obecnou závaznost, za podmínky øe¹ení typovì shodných pøípadù. Tento pøístup ov¹em nelze chápat dogmaticky; Ústavní soud ostatnì sám ve svých nálezech (napøíklad i v poslednì zmiòovaném) nevyluèuje, aby obecné soudy pøistupovaly k jeho judikatuøe emancipovanì a pøipou¹tí, ¾e z opodstatnìných a dùkladnì vysvìtlených dùvodù mohou být jeho závìry revidovány. Shodnì s tím judikoval opakovanì v minulosti i zdej¹í soud (viz napøíklad rozsudek ze dne 14. 9. 2005, è .j. 2 Afs 180/2004-44; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
V odùvodnìní nálezu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07 Ústavní soud, mimo jiné, uvedl, ¾e: ji¾ v minulosti vymezil ústavnìprávní mantinely, v nich¾ jsou orgány státu povinny se pohybovat, pokud jde o stanovení, zji¹»ování a vymáhání daòové povinnosti jednotlivce. Mimo jiné uvedl, ¾e pokud jde o proceduru zji¹»ování, ovìøování a vymáhání daòové povinnosti, je správce danì vázán ust. èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. (...) Ústavní soud ji¾ rovnì¾ judikoval, ¾e této ústavní kautele odpovídá subjektivní právo jednotlivce na v¹eobecnou ochranu svobodné sféry osoby. ( ) Do oblasti svobodné sféry jednotlivce pak spadá i právo jednotlivce na takzvané informaèní sebeurèení. Jen osoba sama je oprávnìna rozhodnout o tom, jaké údaje o sobì poskytne vèetnì údajù o své pracovní, ekonomické èi podnikatelské aktivitì, pokud zákon neukládá v tomto smìru osobì povinnost tak, jak to pøedvídá èl. 4 odst. 1 Listiny. Pøesnìji øeèeno èl. 4 odst. 1 Listiny pùsobí komplementárnì ve vztahu k èl. 2 odst. 2 Listiny v tom smyslu, ¾e zpøesòuje dopad ustanovení èl. 2 odst.2 na individuální osoby ( ) Jinými slovy, státní moc si pøi stanovení a vybírání daní a poplatkù musí poèínat v mezích stanovených zákonem, který ji¾ svou povahou pøedstavuje zásah do základního práva na vlastnictví, jej¾ zároveò legitimuje. V podmínkách materiálního právního státu je navíc nezbytné toto ustanovení vykládat nikoliv pouze v tom smyslu, ¾e orgán veøejné moci je oprávnìn uplatnit vùèi jednotlivci zákonem konstituovanou pravomoc jakýmkoliv zpùsobem, nýbr¾ je tøeba jej vykládat v materiálním smyslu, tj. tak, aby orgán veøejné moci pøi výkonu své pravomoci co nejvíce respektoval ochranu základních práv jednotlivce, v daném pøípadì autonomní sféru jednotlivce, její¾ souèástí je té¾ shora uvedená tzv. informaèní autonomie jednotlivce. Dále Ústavní soud konstatoval, ¾e (j)edním z procesních oprávnìní, jím¾ je správce danì v prùbìhu daòového øízení nadán, je i daòová kontrola. ( ) Daòová kontrola je z tohoto pohledu specifická v tom, ¾e "vy¹etøovací" charakter daòového øízení je v ní výraznì posílen. Daòová kontrola proto pøedstavuje v rámci daòového øízení nejcitelnìj¹í zákonem aprobované naru¹ení autonomní sféry jednotlivce. ( ) Takové omezení, kromì toho, ¾e musí být stanoveno zákonem, musí souèasnì sledovat urèitý cíl a být ve vztahu k tomuto cíli pøimìøené. V podmínkách materiálního právního státu je proto nezbytné trvat na po¾adavku, aby takové omezení èi naru¹ení autonomní sféry jednotlivce mìlo jasný a pøedem seznatelný dùvod, legitimující pou¾ití takového omezení, a takový dùvod musí spoèívat v konkrétních skuteènostech. Jinak øeèeno, v pøípadì daòové kontroly nemù¾e být takovým dùvodem obecnì formulovaný zájem státu na výbìru daní, který je úèelem zákona o správì daní a poplatkù, nýbr¾ musí zde existovat konkrétními skuteènostmi podlo¾ené podezøení, ¾e konkrétní daòový subjekt, u nìho¾ je daòová kontrola zahajována zøejmì svou daòovou povinnost nesplnil, nebo splnil, av¹ak v míøe men¹í ne¾ by mìl. Poté, co konstatoval jistou analogii mezi daòovou kontrolou a trestním øízením, Ústavní soud uzavøel, ¾e (v) pøípadì daòového øízení to znamená, ¾e pou¾ití daòové kontroly nemù¾e být zcela svévolné, nýbr¾ je tøeba vy¾adovat existenci správcem danì formulovaných dùvodù k jejímu zahájení, tj. existenci konkrétních pochybností èi podezøení, ¾e daòovým subjektem pùvodnì pøiznaná a správcem danì vymìøená (by» i jen konkludentnì) daò je ni¾¹í, ne¾ by mìla být. ©lo by o realizaci svévole, kdyby správce danì mohl provádìt daòovou kontrolu kdykoliv a bezdùvodnì u libovolných daòových subjektù, resp. v pøípadech, kdy sám uzná za vhodné a takøíkajíc "na zkou¹ku". Vylouèení svévole zde má pak je¹tì jeden rozmìr. V pøípadì akceptace zcela volné úvahy správce danì o tom, zda zahájí daòovou kontrolu, by byl vlastnì takový postup správce danì zalo¾en na "presumpci viny", resp. na pøedpokladu, ¾e ka¾dý daòový subjekt svou daòovou povinnost zkrátil, a proto je mo¾né-bez toho, ¾e by zde existovalo konkrétní podezøení správcem danì formulované-jeho daòovou povinnost pøezkoumat a provìøit. Takový pøístup by ov¹em pøedpokládal, ¾e daòovou kontrolu by mìli správci danì provádìt automaticky u v¹ech daòových subjektù. Prvek libovùle a nahodilosti by byl v takovém pøípadì dán i výbìrem subjektù, u nich¾ je daòová kontrola provádìna, není-li a nemusela-li by být odùvodnìna existencí konkrétního podezøení.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e Ústavní soud se v otázce definice podmínek, za nich¾ mù¾e být daòová kontrola provedena, skuteènì postavil na stanovisko, které zastává stì¾ovatel, dle kterého (zjednodu¹enì øeèeno) by kontrola mìla být provádìna pouze za situace, kdy existují konkrétní indicie, implikující mo¾nost krácení daòové povinnosti konkrétním daòovým subjektem.
K problematice obecné závaznosti právního názoru vysloveného Ústavním soudem ve shora citovaném nálezu se ji¾ v obdobné vìci Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil, a to v rozsudku ze dne 26. 11. 2009, è. j. 8 Afs 46/2009-46 (dostupném na www.nssoud.cz).
Vycházel pøitom z vý¹e popsaných limitù vázanosti obecných soudù judikaturou Ústavního soudu a podal podrobnou charakteristiku institutu daòové kontroly. Uvedl dále, ¾e jím podaný výklad pojmu daòové kontroly je v souladu s obecným významem termínu kontroly. Ten v teorii správního práva oznaèuje postup orgánu veøejné moci, který zji¹»uje a eventuelnì posuzuje plnìní povinností adresáty veøejné správy. Pojmovými znaky takových kontrol bývá mo¾nost zahájení na základì podnìtu èi ex officio, zákonem upravený postup zahájení, regulace práv a povinností kontrolujících pracovníkù i kontrolovaných subjektù, stanovení sankcí pro poru¹ení takových povinností, oprávnìní kontrolovaného subjektu podat námitky proti kontrole apod. Takový charakter vykazuje celá øada institutù, je¾ zvlá¹tní pøedpisy správního práva oznaèují jako kontrolu, napø. kontrola provádìná Èeskou obchodní inspekcí, Státní zemìdìlskou a potravináøskou inspekcí aj. Podstatným znakem takové kontroly je mj. mo¾nost jejího namátkového provedení, tedy provedení za situace, kdy kontrolující osoba a priori nedisponuje (konkrétním) podezøením, ¾e kontrolovaný subjekt neplní øádnì své povinnosti. Daòová kontrola se nijak nevymyká takto chápanému pojmu kontroly. Jde o institut s mimoøádnì podstatným preventivním významem, co¾ ostatnì naznaèuje i úmysl zákonodárce zachycený cum grano salis v dùvodové zprávì k daòovému øádu (tisk è. 691, ÈNR 1990-1992, www.psp.cz). Podle ní ´nedílnou souèástí správy daní je daòová kontrola, jejím¾ cílem je na místì ovìøit údaje rozhodné pro stanovení daòové povinnosti ve správné vý¹i. Jde o jeden z rozhodujících právních institutù k dosa¾ení cíle øízení a k omezení daòových únikù..´ Samotný zákonodárce tak poukazuje na podstatu institutu, kterou spatøuje v preventivním pøezkoumání èi ovìøení splnìní daòové povinnosti daòovým subjektem. Právì existence konkrétních pochybností je jednou ze skuteèností, která odli¹uje daòovou kontrolu od vytýkacího øízení dle § 43 daòového øádu. Existence konkrétních pochybností o správnosti èi pravdivosti daòového pøiznání a jejich sdìlení daòovému subjektu jsou pojmovì spjaty s vytýkacím øízením.
Nejvy¹¹í správní soud se tak v citovaném rozsudku pøihlásil k obsahu disentního stanoviska pøedmìtného nálezu Ústavního soudu, a to vèetnì odmítnutí náhledu na daòovou kontrolu coby formu trestního obvinìní. Uvedl dále, ¾e [v] daòovém øízení se nutnì støetává veøejný zájem na stanovení a výbìru daní na stranì jedné a zájem na ochranì autonomní sféry jednotlivce na stranì druhé. Tento støet je, obdobnì jako v jiných pøípadech, tøeba øe¹it prostøednictvím testu proporcionality. Omezení osobní sféry jednotlivce spoèívající v oprávnìní správce danì realizovat daòovou kontrolu tak musí sledovat legitimní cíl a být ve vztahu k tomuto cíli vhodné, potøebné a pøimìøené. Legitimním cílem je veøejný zájem státu na øádném stanovení a výbìru daní zakotvený v § 2 odst. 2 daòového øádu. Zákonodárce byl pøi zakotvení daòových kontrol v právním øádu Èeské republiky veden úmyslem omezit daòové úniky. Daòová kontrola je jako taková jednoznaènì zpùsobilá k tomu, aby k dosa¾ení tohoto cíle napomáhala, proto¾e slou¾í k ovìøení splnìní daòové povinnosti daòových subjektù. Naplnìní hlediska potøebnosti Nejvy¹¹í správní soud shledal v tom, ¾e v pøípadì daòové kontroly jde o relativnì ¹etrný z mo¾ných zpùsobù dotèení autonomní sféry jednotlivce, a to s ohledem na ¹iroký katalog oprávnìní, jimi¾ daòový subjekt v rámci daòové kontroly disponuje, a jejich reálnou a efektivní ochranu nejen v daòovém øízení, ale zejména v pøípadném soudním øízení správním. Zde Nejvy¹¹í správní soud opìt odkazuje na svoji bohatou judikaturu, kterou definoval pøísné standardy kladené na ochranu práv daòových subjektù v rámci daòové kontroly, vèetnì mo¾nosti bránit se této kontrole ji¾ v jejím prùbìhu cestou ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. (...) Ke kritériu pøimìøenosti stricto sensu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e újma na právu jednotlivce na informaèní sebeurèení a zásah do jeho autonomní sféry není ve vztahu k zamý¹lenému cíli nepøimìøená. Ústavní soud i Nejvy¹¹í správní soud ve své dosavadní rozhodovací praxi k problematice daòové kontroly spí¹e roz¹iøovaly prostor autonomní sféry daòového subjektu, i takový pøístup má ov¹em své hranice a nemù¾e ve svém dùsledku vést k negaci smyslu institutu daòové kontroly . I v tìchto závìrech se citovaný rozsudek opírá o argumentaci plynoucí z disentního stanoviska nálezu Ústavního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud tak v citovaném rozsudku uzavøel, ¾e [ú]stavní kautela minimalizace zásahù do autonomní sféry daòového subjektu v rámci provádìní daòové kontroly je (...) naplnìna ji¾ tím, ¾e správce danì plnì respektuje mantinely, které jsou mu urèeny daòovým øádem a rozhodovací praxí Ústavního soudu a správních soudù. Po¾adavek, aby správce danì disponoval pøi zahájení daòové kontroly konkrétním podezøením èi pochybnostmi o øádném splnìní daòové povinnosti nemá opodstatnìní a je v rozporu s pojmovým chápáním kontroly ve správním právu jako takové. Navíc by znamenal negaci institutu daòové kontroly v daòovém øízení.
V nyní posuzovaném pøípadì jde o obdobnou situaci, jako ve vìci posuzované zdej¹ím soudem pod sp. zn. 8 Afs 46/2009. I zde se daòové kontrole bránila právnická osoba, která (opíraje se o nález Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07) namítala její nezákonnost, s ohledem na absencí indicií, které mìly vést správce danì k pochybnostem o správnì vykázané daòové povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom se shora citovaným rozsudkem svého osmého senátu zcela ztoto¾òuje a nevidí racionální dùvod, proè by pøi posuzování skutkovì velmi obdobné vìci, mìl postupovat odli¹nì. Citovaný judikát byl ostatnì následován i v dal¹ích rozsudcích, mimo jiné i v rozsudku ze dne 3. 12. 2009, è. j. 2 Aps 2/2009-52, kde zdej¹í soud opakovanì konstatoval, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemusí mechanicky pøevzít právní názor obsa¾ený v (...) nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1835/07; to v¹ak pouze za naplnìní nìkteré ze shora naznaèených podmínek. Jinak øeèeno, obecné soudy nesmí opomenout ústavní dimenzi vìci a relevantní ústavnìprávní výklady Ústavního soudu a musí nabídnout opodstatnìné a dùkladnì vysvìtlené dùvody, proè se od právního názoru Ústavního soudu odchýlil. Po dùkladném vìcném zvá¾ení pøedmìtné problematiky pak dospìl k názoru, ¾e v pøípadì daòové kontroly jde o relativnì ¹etrný z mo¾ných zpùsobù dotèení autonomní sféry jednotlivce, a to s ohledem na ¹iroký katalog oprávnìní, jimi¾ daòový subjekt v rámci daòové kontroly disponuje, a jejich reálnou a efektivní ochranu nejen v daòovém øízení, ale zejména v pøípadném soudním øízení správním. Ve shodì s vý¹e citovaným rozsudkem pak uzavøel, ¾e plnì respektuje a sdílí cíl, který sledoval Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. ÚS 1835/07: ochrana pøed svévolí správce danì a minimalizace jeho zásahù do autonomní sféry daòového subjektu. Pouze se domnívá, ¾e ke stejnému cíli lze dospìt i jinými prostøedky, ne¾ volil Ústavní soud v citovaném nálezu, a za situace, kdy v nìm Ústavní soud explicitnì nevyvrátil, ¾e k efektivnímu dosa¾ení ochrany stejných ústavnì zaruèených práv dostateènì neslou¾í prostøedky plynoucí z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (...) se dostateènì nevypoøádává se v¹emi mo¾nými a uplatnìnými zásadními argumentaèními pozicemi a zároveò z nìj není patrno,
¾e by tak èinil zámìrnì. Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud domnívá, ¾e se mù¾e od pøedmìtného právního názoru Ústavního soudu odchýlit.
Z tohoto pohledu pak bylo nahlí¾eno na napadený rozsudek krajského soudu v nyní posuzovaném pøípadì. Zde je podstatné, ¾e (z dùvodù o nich¾ bylo pojednáno vý¹e) krajský soud skuteènì nemusel zcela nevyhnutelnì pøi svém rozhodování vycházet z právního názoru Ústavního soudu; souèasnì pak zdùvodnil, proè se od tohoto názoru pøi posouzení konkrétní vìci odchýlil. Jeliko¾ jeho právní názor v rozhodující míøe koresponduje s nosnými dùvody obou citovaných rozsudkù zdej¹ího soudu (pokud jde o dùvody tohoto judikatorního odchýlení), nelze jeho postupu nièeho vytknout.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval zpùsobem, jakým se krajský soud vypoøádal se zmìnou ¾aloby, na kterou kasaèní stí¾nost rovnì¾ poukazuje. Stì¾ovatel skuteènì v ¾alobì proti nezákonnému zásahu pova¾oval za tento zásah daòovou kontrolu, která u nìj byla zahájena bez toho, ¾e by správce danì (¾alovaný) sdìlil relevantní dùvod k jejímu provedení. V prùbìhu soudního øízení pak do¹lo ke zmìnì okolností, nebo» daòová kontrola ji¾ byla ukonèena. Stì¾ovatel proto navrhl, aby ¾alovanému byla ulo¾ena povinnost vrátit ve¹keré listiny (kopie) nashromá¾dìné v prùbìhu daòové kontroly a znièit související dokumenty v elektronické podobì, nacházející se v databázi ¾alovaného. V tom spatøoval pøetrvávají negativní dùsledky nezákonného zásahu a dále dovodil, ¾e hrozí jeho opakování. Krajský soud usnesením povolil zmìnu petitu, v odùvodnìní se ov¹em s novì formulovanými dùvody ¾aloby explicitnì nevypoøádal.
Ve smyslu ustanovení § 82 s. ø. s. se lze dovolávat ochrany proti nezákonnému zásahu který: 1) dosud trvá, 2) ji¾ netrvá, ale pøetrvávají jeho dùsledky, 3) ji¾ netrvá, ale hrozí jeho opakování. V¹echny tøi varianty, které lze ¾alobou ve smyslu ustanovení § 82 s. ø. s. napadnout, tak mají spoleèný pojmový znak, kterým je nezákonný zásah. Za situace, kdy po zmìnì petitu ji¾ stì¾ovatel nenamítal existenci trvajícího zásahu, ale jen pøetrvávání jeho negativních dùsledkù a hrozbu jeho opakování, lze krajskému soudu vytknout, ¾e ustal na konstatování, ¾e daòová kontrola u stì¾ovatele nepøedstavovala nezákonný zásah. Pokud v¹ak v daném pøípadì dovodil, ¾e zahájení a provádìní daòové kontroly u stì¾ovatele nebylo nezákonným zásahem, je z povahy vìci vylouèeno, aby pøetrvávaly jeho (negativní, nezákonné) dùsledky èi hrozilo jeho opakování a tento dílèí argumentaèní deficit tak nemohl mít na zákonnost napadeného rozsudku vliv.
Koneènì, pokud se stì¾ovatel dovolává toho, ¾e ze strany krajského soudu do¹lo k nesprávné interpretaci závìrù vyslovených v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2009, è. j. 5 Afs 43/2008-60, ani tomuto tvrzení nelze pøisvìdèit, nebo» v odùvodnìní napadeného rozsudku ¾ádnou takovou interpretaci neshledal. Stì¾ovatel toti¾ pøehlí¾í, ¾e tento rozsudek byl krajským soudem zmínìn pouze pøi konstatování procesních stanovisek úèastníkù øízení (konkrétnì ¾alovaného); samotné právní hodnocení vìci se o tento judikát neopírá.
Ze v¹ech uvedených dùvodù proto zdej¹ímu soudu nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1, vìta druhá s. ø. s.).