Source: http://kraken.slv.cz/4Ads64/2006
Timestamp: 2018-07-16 09:04:30+00:00
Document Index: 22517503

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 90', '§ 94', '§ 4', '§ 7', '§ 7', '§ 3', '§ 60', '§ 37', '§ 71', 'Soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 72', '§ 40', 'soud ', '§ 69', '§ 46', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 105', '§ 106', '§ 60', '§ 120']

4Ads64/2006
è. j. 4 Ads 64/2006-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr.Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Ing. V. M., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Plznì, odbor sociálních vìcí a zdravotnictví, se sídlem Plzeò, Martinská 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 1. 2006, è. j. 17 Ca 16/2005-44,
Rozhodnutím Úøadu mìstského obvodu Plzeò 1, sociálního odboru, ze dne 15. 2. 2005, è. j. SO/5018/2004-Kf-174, vydaným podle § 46 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù ÈR v sociálním zabezpeèení ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 90 a § 94 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a té¾ § 4 a § 7 zákona è. 482/1991 Sb. o sociální potøebnosti ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byla ¾alobci zamítnuta v souladu s § 7 naposledy uvedeného zákona ¾ádost o dávku sociální péèe s odùvodnìním, ¾e ¾adatel o dávku nedal povolení k ovìøování skuteèností rozhodných pro nárok na dávku, její vý¹i nebo výplatu a neprojevil snahu zabezpeèit si zvý¹ení pøíjmu vlastní prací (§ 3 odst. 5 zákona o sociální potøebnosti), pøesto¾e byl písemnì informován o zpùsobu, jakým má tuto snahu prokazovat. Formuláøe, které mu pro tento úèel byly sociálním odborem zaslány, vrátil dne 21. 1. 2005 nevyplnìné zpìt.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. 4. 2005, è. j. OSVZ/1695/05, bylo odvolání ¾alobce proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ÚMO Plzeò 1 jako opo¾dìnì podané zamítnuto podle § 60 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ).
Vèas podanou ¾alobou se ¾alobce domáhal u Krajského soudu v Plzni pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alovaného a namítal, ¾e ¾alovaný nepøezkoumal øádnì dùvody odvolání, nebral v úvahu jím navr¾ené dùkazy a napadené rozhodnutí oznaèil, stejnì jako rozhodnutí správního orgánu I. stupnì jako zatí¾ené vadami, které mìly za následek protizákonné a nesprávné rozhodnutí. ®alobce poukazoval na nezákonnost rozhodování dotèených úøedníkù obou správních orgánù, jako¾ i soudù a ¾ádal o odklad výkonu rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Jeliko¾ ¾aloba postrádala zákonem stanovené nále¾itosti, byl ¾alobce usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 6. 2005, è. j. Nc 1010/2005-8, vyzván k doplnìní a upøesnìní ¾aloby tak, aby byly pøipojeny písemné dùkazy, které ¾alobce navrhuje provést k prokázání svých tvrzení a aby byly pøipojeny té¾ stejnopisy napadených rozhodnutí. ®alobce byl pouèen o nále¾itostech podání ve smyslu § 37 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), jako¾ i o nále¾itostech ¾aloby ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 a 2 s. ø. s. s tím, ¾e je povinen odstranit ve lhùtì jednoho týdne od doruèení soudní výzvy vady svého podání, jinak bude odmítnuto. Soud jej zároveò upozornil, ¾e roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve 2 mìsíèní lhùtì od doruèení napadeného rozhodnutí (§ 71 odst. 2 s. ø. s.) a rovnì¾ pouèen, ¾e zákonnost napadeného rozhodnutí soud pøezkoumává podle skutkového a právního stavu v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
Usnesením ze dne 27. 1. 2006, è. j. 17 Ca 16/2005-44, Krajský soud v Plzni ¾alobu odmítl a souèasnì vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce sice pøevzal rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 4. 2005 dne 9. 5. 2005, av¹ak zásilka byla ulo¾ena na po¹tì dne 22. 4. 2005, tak¾e konec dvou mìsíèní lhùty k podání ¾aloby (§ 72 odst. 1 s. ø. s.), bez ohledu na datum skuteèného pøevzetí rozhodnutí ¾alobcem, pøipadl na den 25. 6. 2005; proto¾e se jednalo o sobotu, byl posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den (§ 40 odst. 3 s. ø. s.), tedy pondìlí 27. 6. 2005. Tento den byl také posledním dnem nejen pro podání ¾aloby, ale i pro její doplnìní tak, aby splòovala zákonem stanovené nále¾itosti a byla projednatelná soudem. ®alobce v¹ak na usnesení soudu k doplnìní a upøesnìní ¾aloby reagoval podáním datovaným 26. 6. 2005, k po¹tovní pøepravì odevzdaným dne 27. 6. 2005, které v¹ak neobsahovalo roz¹íøení ¾alobních bodù. V ¾alobì (ani v jejím doplòku) nezpochybnil výrok napadeného rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo jeho odvolání jako opo¾dìnì podané zamítnuto, kdy¾ nenamítal, ¾e jeho odvolání opo¾dìnì podané nebylo. Krajský soud v Plzni upozornil, ¾e je v tomto øízení vázán ¾alobními body ve vztahu k výroku napadeného rozhodnutí ¾alovaného, tedy správního orgánu, který rozhodl v posledním stupni (§ 69 s. ø. s.). ®alobce se v¹ak svými ¾alobními body minul s výrokem napadeného rozhodnutí ¾alovaného, tak¾e soudu nezbylo, ne¾ ¾alobu odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, pøièem¾ v øízení nelze pro tento nedostatek pokraèovat. Pokud ¾alobce ¾ádal o vyslovení odkladu vykonatelnosti rozhodnutí ÚMO Plzeò 1, upozornil jej krajský soud, ¾e podle soudního øádu správního lze rozhodnout pouze o odkladném úèinku ¾aloby, nikoliv o odkladu vykonatelnosti rozhodnutí uvedeného správního orgánu. Ve vìci je tedy pojmovì vylouèeno rozhodnout o po¾adovaném, proto¾e pøedmìtem pøezkumu soudu v této vìci je napadené rozhodnutí ¾alovaného, tak¾e se jedná o nepøípustný návrh.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ napadené usnesení Krajského soudu v Plzni oznaèuje jako vyjádøení a v ní¾ vyslovuje svùj nesouhlas s postupem uvedeného soudu. Vytýká soudkyni, ¾e vìcnì nepøezkoumala podle ¾alobních bodù jeho ¾alobu, ani odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ani jeho ¾ádost o po¾adovanou dávku. Namítá, ¾e odùvodnìní napadeného usnesení místo toho obsahuje mno¾ství textu, ve kterém soudkynì míchá popis prùbìhu øízení se svými i cizími názory tak, aby se v tom nikdo nevyznal. Stì¾ovatel odmítá pouèení soudu o povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, kterého chudému stì¾ovateli státní moc ÈR , proti které je tato stí¾nost namíøena, nejspí¹e opìt pomocí ÈAK opìt hodlá vnutit, aby hájil jeho zájmy! . ÈAK vyslovuje pøesvìdèení, ¾e nedobrovolné zastupování stì¾ovatele vnuceným advokátem je dal¹í zvráceností namíøenou proti lidu, která se dostala do legislativního systému ÈR. Stì¾ovatel se u¾ nikde, nikdy více, nikým nenechá pøinutit dobrovolnì podepsat plnou moc, nìjakému zkorumpovanému advokátu nevyjímaje. Dále stì¾ovatel vyslovuje pochybnosti o kompetentnosti a spravedlivém pøístupu pracovníkù správního orgánu I. i II. stupnì pøi projednání jeho ¾ádosti. Ostatní jeho námitky (které v¹ak s vìcí samou nesouvisejí) se týkají jeho negativního hodnocení výbìru a jmenování kandidátù do funkce soudcù Ústavního soudu.
Krajský soud v Plzni výzvou ze dne 4. 4. 2006, è. j. 17 Ca 16/2005-53, ulo¾il stì¾ovateli, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení výzvy sdìlil jméno advokáta, který jej bude v øízení o podané kasaèní stí¾nosti zastupovat a souèasnì pøedlo¾il plnou moc tomuto advokátu udìlenou, nebo aby v té¾e lhùtì podal ¾ádost o ustanovení advokáta soudem a souèasnì pøedlo¾il soudu vyplnìné prohlá¹ení o pøíjmech, majetkových a osobních pomìrech. V souvislosti s druhou èásti výzvy jej pouèil, ¾e ve smyslu § 35 odst. 7 s. ø. s., mù¾e být advokát jako zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanoven tehdy, proká¾e-li stì¾ovatel, ¾e splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Uvedená podmínka se pøitom prokazuje prohlá¹ením o pøíjmech, majetkových a osobních pomìrech (pøíslu¹ný formuláø byl stì¾ovateli soudem doruèen). Krajský soud v Plzni stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li ve stanovené lhùtì odstranìn nedostatek povinného zastoupení advokátem, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne, nebo» v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel podle zákona zastoupen advokátem.
Výzva soudu byla ulo¾ena na po¹tì P. dne 6. 4. 2006, proto¾e adresát nebyl zasti¾en. Osobnì si ji stì¾ovatel pøevzal na po¹tì dne 21. 4. 2006, jak vyplývá z údajù na doruèence obálky, v ní¾ byla výzva doruèována. Na výzvu soudu reagoval stì¾ovatel dopisem ze dne 21. 4. 2006, osobnì doruèeným Krajskému soudu v Plzni dne 12. 5. 2006, v nìm¾ stì¾ovatel znovu nesouhlasí se snahou soudkynì vnutit chudému ¾alobci svého advokáta, aby chránil jeho zájmy . Plnou moc udìlenou jím vybranému advokátovi stì¾ovatel nepøedlo¾il.
®alovaný pøípisem ze dne 21. 4. 2006 sdìlil soudu, ¾e nepova¾uje za nutné vyjadøovat se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ze dne 17. 2. 2006.
Poté byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti s poznámkou, ¾e pøes snahu soudu k odstranìní nedostatku povinného zastoupení advokátem a odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, se tyto nedostatky nepodaøilo odstranit. Stì¾ovatel není v øízení zastoupen advokátem.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec, nebo èlen, který za nìj jedná, nebo jej zastupuje vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl, nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá, nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný, nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Nutno pøedeslat, ¾e stì¾ovatel v øízení správním i v øízení pøed soudem vystupuje jako osoba s vysoko¹kolským vzdìláním, nikoliv v¹ak s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Musí být proto v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, jak vy¾aduje citované ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Pøitom nutno zdùraznit, ¾e ustanovení o povinném zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem nezakládá nerovnost úèastníkù øízení, nebo» má naopak zajistit jejich rovnost tak, aby stì¾ovatel nebyl proti ¾alovanému správnímu orgánu znevýhodnìn v dùsledku neznalosti zejména procesních právních pøedpisù. Nelze rovnì¾ souhlasit s tím, ¾e stì¾ovateli je takto vnucován advokát vybraný soudem, nebo» sám stì¾ovatel má mo¾nost si advokáta zvolit a jím zvolenému advokátu udìlit plnou moc k zastupování.
V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾il plnou moc, osvìdèující, ¾e je zastoupen advokátem a návrh soudu na dolo¾ení pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, a tím i mo¾nost, aby mu byl advokát ustanoven soudem, opakovanì odmítl. Pøitom výzva soudu ze dne 4. 4. 2006, è. j. 17 Ca 16/2005-53, obsahovala výslovné pouèení, ¾e nebude-li nedostatek povinného zastoupení advokátem ve lhùtì odstranìn, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. K takové procesní situaci do¹lo v právì projednávané vìci, pøièem¾ nedostatek povinného zastoupení advokátem je takovým nedostatkem podmínky øízení, pro který nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto musel kasaèní stí¾nost odmítnout, ani¾ by se dále zabýval nedostatkem dal¹ích nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (§ 46 odst. 1 písm. a), § 105 odst. 2 a § 106 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.