Source: http://kraken.slv.cz/3Ads80/2012
Timestamp: 2018-04-23 07:49:09+00:00
Document Index: 47427029

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 103', '§ 46', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 62', 'soud ', '§ 109', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 46', '§ 36', '§ 103', 'soud ', '§ 67', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 36', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 2', '§ 7', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 4', '§ 7', '§ 10', '§ 2', '§ 61', '§ 62', '§ 61', '§ 62', '§ 10', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 62', '§ 62', '§ 62', '§ 35', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

3Ads80/2012
3 Ads 80/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce: P. K., zastoupen JUDr. Jiøím Ceháhem, advokátem se sídlem nám. Míru 1, Nový Bor, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, døíve Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U jezu 642/2a, Liberec, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 9. 2. 2011, è.j. OSV/93/2011/14, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 24. 5. 2012, è. j. 60 Ad 9/2011-120,
III. Odmìna právnímu zástupci ¾alobce JUDr. Jiøímu Cehákovi s e u r è u j e èástkou ve vý¹i 2.600 Kè. Tato odmìna bude tomuto zástupci vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení nese stát.
®alobce (dále stì¾ovatel ) se domáhal správní ¾alobou zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 9. 2. 2011, è.j. OSV/93/2011/14, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce v Èeské Lípì ze dne 16. 12. 2010, è.j. 1730/9/CLC-1/13. Prvostupòovým rozhodnutím bylo rozhodnuto o povinnosti ¾alobce vrátit pøeplatek dávky státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení, vzniklý za období od 1. 10. 2009 do 31. 12. 2009 ve vý¹i 2.443 Kè mìsíènì a za období od 1. 1. 2010 do 31. 3. 2010 ve vý¹i 3.063 Kè mìsíènì.
Stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného správní ¾alobou, ve které namítl nicotnost správního rozhodnutí, neúplnost dokazování a odmítl také tvrzení ¾alovaného, ¾e zanedbal povinnost nahlásit skuteènosti rozhodné pro pøiznání dávky, nebo» takové skuteènosti nenastaly.
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec (dále krajský soud )
Krajský soud ve vìci rozhodl dne 24. 5. 2012 poté, kdy (dne 22. 5. 2012) stì¾ovatel doruèil soudu vlastnoruènì podepsanou ¾ádost o odroèení jednání a ustanovení zástupce z øad advokátù, s odùvodnìním, ¾e zároveò ru¹í plnou moc udìlenou obecnému zmocnìnci J. K., který není schopen øádnì hájit jeho zájmy. ®ádost byla datována a podepsána dne 16. 5. 2012. K jednání dne 24. 5. 2012 se stì¾ovatel nedostavil.
Krajský soud rozhodl bez pøítomnosti stì¾ovatele, nebo» pro odroèení jednání nenalezl relevantní dùvod. Vycházel z toho, ¾e o odroèení jednání po¾ádal ¾alobce velmi krátce pøed konáním naøízeného jednání, opakovala se situace, která ji¾ nastala u pøedchozího naøízeného soudního jednání na den 8. 9. 2011, kdy ¾alobce tìsnì pøed konáním ústního jednání po¾ádal o odroèení s ¾ádostí o ustanovení zástupce z øad advokátù, aèkoli ¾alobu podal ji¾ dne 13. 5. 2011. Soud novou opakovanou ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce z øad advokátù nepova¾oval za dùle¾itý dùvod, pro který by musel jednání odroèit a rozhodovat o ni Krajský soud argumentoval také skuteèností, ¾e o pøedcházející ¾ádosti o ustanovení advokáta ji¾ rozhodl usnesením ze dne 16. 9. 2011, èj. 60 Ad 9/2011-53 tak, ¾e stì¾ovateli zástupce neustanovil, nebo» to nepova¾oval za potøebné k ochranì jeho práv. Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2012, è. j. 3 Ads 167/2011-75, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval sice za rozhodný dùvod pro zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele to, ¾e má ji¾ zvoleného zástupce, nicménì aproboval i dal¹í dùvody, o které zejména krajský soud pøedchozí zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o ustanovení zástupce z øad advokátù opøel: Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e vìc není skutkovì ani právnì nadmíru slo¾itá, jako¾ i ¾e ¾alobce a jeho zástupce prokázali svou schopnost v øízení pøed soudem aktivnì a cílenì vystupovat a úèinnì hájit stì¾ovatelova práva. Rozhodovací dùvody krajského soudu zcela jistì obstojí; navíc stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tyto dùvody ¾ádným konkrétním zpùsobem nezpochybnil. Krajský soud pova¾oval tuto otázku za pravomocnì vyøe¹enou i s pøihlédnutím k tomu, ¾e stì¾ovatel novou ¾ádost o ustanovení zástupce zdùvodnil navíc jen tím, ¾e ji¾ není zastoupen obecným zmocnìncem. I na takovou situaci dopadá argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu v citovaném rozsudku ze dne 21. 3. 2012, è. j. 3 Ads 167/2011-75. Na podporu uvedeného závìru odkázal rovnì¾ na argumentaci rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2008, è. j. 3 Ads 43/2007-150.
Krajský soud odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vylo¾il, proè se neztoto¾nil s námitkou nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného v dùsledku absence zákonem po¾adovaných nále¾itostí rozhodnutí, spoèívající v chybìjícím otisku úøedního kulatého razítka na prvostupòovém rozhodnutí úøadu práce.
Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. Konstatoval, ¾e z výroku ¾alobou napadeného rozhodnutí jasnì vyplývá, jakým zpùsobem krajský úøad nalo¾il s odvoláním stì¾ovatele a jak v intencích § 90 správního øádu posoudil napadené rozhodnutí úøadu práce. Ze záhlaví rozhodnutí, jako¾ i jeho odùvodnìní zcela zøejmì vyplývá, ¾e bylo rozhodováno ve vìci pøeplatku pøíspìvku na bydlení jako dávky státní sociální podpory podle pøíslu¹ných, konkrétnì citovaných ustanovení zákona è. 117/1995 Sb. Rovnì¾ skutkové okolnosti, které byly vyhodnoceny jako rozhodné, lze z odùvodnìní napadeného rozhodnutí seznat (zejména str. 3, odst. 1 a str. 4 odst. 2 napadeného rozhodnutí) a jsou také dolo¾eny obsahem správního spisu. V odùvodnìní je nejen podrobnì popsán prùbìh celého správního øízení, ale zejména jsou zde vyzdvi¾eny skuteènosti, na základì kterých nejprve úøad práce a posléze i krajský úøad dovodily poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 117/1995 Sb. stì¾ovatelem. pokraèování Obsáhlou argumentací vyvrátil krajský soud také námitku nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) s. ø. s. Nejprve namítl zmateènost øízení, spoèívající v chybìjící podmínce øízení. Jednání naøízené na den 24. 5. 2012 nemìlo probìhnout, resp. nemìlo být vydáno koneèné rozhodnutí, nebo» stì¾ovatel vèas po¾ádal o odroèení jednání z dùvodu podání nové ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Stì¾ovatel dále namítl nezákonný postup správního orgánu. Tuto vadu dovozuje z toho, ¾e správní orgán nepostupoval v øízení dle § 46 odst. 1 a § 36 odst. 3 zák. è. 500/2005 Sb. (dále správní øád), podle nich¾ øízení z moci úøední je zahájeno dnem, kdy správní orgán oznámil zahájení øízení úèastníkovi doruèením oznámení nebo ústním prohlá¹ením a nestanoví-li zákon jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Správní orgán neoznámil stì¾ovateli (úèastníkovi øízení), ¾e bylo zahájeno správní øízení a pøed vydáním rozhodnutí ve vìci mu nedal mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. O této mo¾nosti nebyl ani pouèen.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl nezákonnost posouzení právní otázky krajským soudem. Domnívá se, ¾e správní orgán a následnì i krajský soud nesprávnì posoudily právní otázky týkající se povinností stì¾ovatele v souvislosti s poskytováním pøíspìvku na bydlení.
Podle zák. è. 117/1995 Sb. se za rodinu (spoleènì posuzované osoby), jde-li o pøíspìvek na bydlení, pova¾ují v¹echny osoby, které jsou v tém¾e bytì hlá¹eny k trvalému pobytu. V øízení bylo prokázáno, ¾e v období od 1. 10. 2009 do 31. 3. 2010 nebyla J. K. hlá¹ena k trvalému pobytu v bytì è. 11, proto nemù¾e být pro úèely pøíspìvku na bydlení posuzována spoleènì se stì¾ovatelem. Proto nelze souhlasit s tím, ¾e správní orgán zahrnuje (a krajský soud to akceptuje), do okruhu spoleènì posuzovaných osob i J. K. Pokud správní orgán (i soud) toto své zji¹tìní opírá o jakési sdìlení Mìstského úøadu v Novém Boru a o jakousi e-mailovou korespondenci, nelze tento postup pova¾ovat za správný a prùkazný.
Z uvedeného vyplývá, ¾e nejsou dány pøedpoklady pro postup dle § 62 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb., tedy pro povinnost stì¾ovatele vrátit údajný pøeplatek, nebo» dávka nebyla vyplacena neprávem nebo v nesprávné vý¹i, a ji¾ vùbec nemohl stì¾ovatel zpùsobit a pøedpokládat, ¾e dávka byla vyplacena neprávem.
Navíc i pøi hypotetické úvaze, ¾e dávka byla vyplacena neprávem, bylo by nutné postupovat dle § 62 odst. 2,3 zák. è. 117/1995 Sb., to znamená, ¾e za nesprávnì vyplacenou èástku je odpovìdna (a je povinna jí vrátit) i osoba spoleènì posuzovaná, nikoliv pouze pøíjemce dávky.
®alovaný nevyu¾il práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti. Podmínky øízení byly splnìny, nebo» kasaèní stí¾nost byla podána vèas, respektive byla vèas doplnìna, a obsahuje pøedepsané nále¾itosti (§ 106 odst. 1, 2, 3 s. ø. s.) a stì¾ovatel je zastoupen advokátem
(§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je pøípustná s výjimkou námitky nezákonnosti postupu správního orgánu dle èásti II.
Nejprve se tento soud zabýval námitkou zmateènosti øízení pøed krajským soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» se jedná o vadu, ke které by bylo nezbytné pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Pro pøehlednost tøeba pøipomenout, ¾e namítaná zmateènost øízení mìla spoèívat v tom, ¾e krajský soud ve vìci rozhodl bez pøítomnosti stì¾ovatele, pøesto¾e ten po¾ádal o odroèení jednání z dùvodu nové ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù, spojené s oznámením o zru¹ení plné moci obecnému zmocnìnci, který jej do té doby zastupoval.
Krajský soud k tomu nepøihlédl s odùvodnìním, ¾e o odroèení jednání po¾ádal ¾alobce velmi krátce pøed konáním naøízeného jednání, opakovala se situace, která ji¾ nastala u pøedchozího naøízeného soudního jednání na den 8. 9. 2011, kdy ¾alobce tìsnì pøed konáním ústního jednání po¾ádal o odroèení s ¾ádostí o ustanovení zástupce z øad advokátù, aèkoli ¾alobu podal ji¾ dne 13. 5. 2011. Soud novou opakovanou ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce z øad advokátù nepova¾oval za dùle¾itý dùvod, pro který by musel jednání odroèit a rozhodovat o ni Krajský soud poukázal také na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2012, è. j. 3 Ads 167/2011-75, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval sice za rozhodný dùvod pro zamítnutí pøedcházející ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení advokáta to, ¾e má ji¾ zvoleného zástupce, nicménì aproboval i dal¹í dùvody, o které pøedev¹ím krajský soud zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o ustanovení zástupce z øad advokátù opøel, kdy¾ uvedl: Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e vìc není skutkovì ani právnì nadmíru slo¾itá, jako¾ i ¾e ¾alobce a jeho zástupce prokázali svou schopnost v øízení pøed soudem aktivnì a cílenì vystupovat a úèinnì hájit stì¾ovatelova práva. Rozhodovací dùvody krajského soudu zcela jistì obstojí; navíc stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tyto dùvody ¾ádným konkrétním zpùsobem nezpochybnil. Krajský soud pova¾oval tuto otázku za pravomocnì vyøe¹enou i s pøihlédnutím k tomu, ¾e stì¾ovatel novou ¾ádost o ustanovení zástupce zdùvodnil navíc jen tím, ¾e ji¾ není zastoupen obecným zmocnìncem. I na takovou situaci dopadá argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu v citovaném rozsudku è. j. 3 Ads 167/2011-75. Na podporu uvedeného závìru odkázal rovnì¾ na argumentaci rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2008, è. j. 3 Ads 43/2007-150.
Stejným rozsudkem argumentuje také stì¾ovatel. Pøipomíná, ¾e tímto rozsudkem je øe¹ena stejná otázka, toti¾ opakovaná ¾ádost o ustanovení zástupce. Uvedený rozsudek vylo¾il ve svùj prospìch, toti¾ zdùraznìním odli¹nosti situace v tom, ¾e dolo¾il podstatnou zmìnu skuteèností oproti prvému posuzovanému pøípadu. V takovém pøípadì mìl krajský soud povinnost o nové ¾ádosti rozhodnout a v pøípadì, ¾e by jí nevyhovìl, mìl povinnost vyèkat, zda bude proti jeho rozhodnutí podána kasaèní stí¾nost a v pøípadì jejího podání vyèkat rovnì¾ rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o takové kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel ve druhé ¾ádosti, podané je¹tì pøed jednáním naøízeném na den 24. 5. 2012, ¾ádal o ustanovení advokáta (a zároveò o odroèení jednání) za podstatnì jiných podmínek, toti¾ za situace, kdy ji¾ nebyl zastoupen obecným zmocnìncem. Krajský soud za této situace nebyl oprávnìn dne 24. 5. 2012 jednat ve vìci samé a vydat rozhodnutí ve vìci samé, nýbr¾ byl povinen zabývat se procesní otázkou-návrhem na ustanovení advokáta ¾alobcem, který ji¾ nebyl zastupován obecným zmocnìncem.
Stì¾ovatel na podporu své argumentace rovnì¾ odkázal na odùvodnìní rozsudku tohoto soudu ze dne 21. 3. 2012, è. j. 3 Ads 167/2011-75, kterým bylo rozhodnuto o pøedcházející kasaèní stí¾nosti ¾alobce ve vìci ¾ádosti o ustanovení advokáta. Na rozdíl od krajského soudu stì¾ovatel zdùraznil explicitnì vyjádøenou úvahu, ¾e zejména existence platného zastoupení obecným zmocnìncem pøedstavuje skuteènost, která tvoøí hlavní pøeká¾ku kladného rozhodnutí o stì¾ovatelovì návrhu. Pokud tedy nastala situace, kdy zastoupení stì¾ovatele obecným zmocnìncem zaniklo, nic nebránilo tomu, aby stì¾ovateli byl ustanoven jiný zástupce a bylo pokraèování nezbytnì nutné alespoò o tomto návrhu rozhodnout. Pokud tak krajský soud neuèinil, nerespektoval tím právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu. Nerozhodnutí o návrhu na ustanovení advokáta mohlo mít nepochybnì význam pro výsledek øízení, nebo» advokát by mohl kvalifikovanì vìcnì argumentovat v zájmu stì¾ovatele.
V otázce zmateènosti øízení zastává Nejvy¹¹í správní soud stabilizovaný názor, vyplývající z jeho bohaté judikatury, definující typické pøípady uvedeného druhu. Napøíklad dle rozsudku ze dne 1. 9. 2010, è. j. 3 Ads 57/2010-115, zakládá zmateènost pøípad, kdy krajský soud rozhodne o ¾alobì rozsudkem poté, co jeho prvotní rozhodnutí bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by byl pøedtím zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu doruèen v¹em úèastníkùm øízení. Takový rozsudek krajského soudu je zmateèný v dùsledku existence pøeká¾ky vìci rozhodnuté plynoucí z trvání právní moci prvotního rozhodnutí. Øízení pøed krajským soudem je pova¾ováno za zmateèné pro nedostatek podmínek øízení rovnì¾ v pøípadì, kdy krajský soud pokraèuje v øízení o ¾alobì, ani¾ by pøihlédl k tomu, ¾e ¾alobce ztratil zpùsobilost být úèastníkem øízení, a ani¾ pravomocnì rozhodl, s kým bude v øízení pokraèovat. Obdobnì bude øízení zmateèné v pøípadech, které mìly za následek stav, ¾e krajský soud nepokraèoval v øízení jen s tím, kdo byl pravomocnì urèen jako procesní nástupce ¾alobce, který ztratil zpùsobilost být úèastníkem øízení. Jedná se o takovou vadu, která je sama o sobì dùvodem ke zru¹ení rozsudku krajského soudu. Rozhodující je pøitom objektivní stav. Není tedy významné, zda krajský soud pøi svém rozhodování vìdìl o tom, ¾e ¾alobce v prùbìhu øízení ztratil procesní zpùsobilost, srovnej rozsudek ze dne 29. 1. 2010, è. j. 5 As 21/2009-81. Dal¹í pøípad zmateènosti pøedstavuje projednání a meritorní rozhodnutí soudu o opo¾dìné ¾alobì. Takové øízení je tøeba podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. pova¾ovat za zmateèné v dùsledku chybìjících podmínek øízení. K této vadì pøirozenì Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédne z úøední povinnosti, srovnej rozsudek ze dne 28. 1. 2010, è. j. 4 Ads 154/2009-35. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 2. 2009, è. j. 5 As 18/2008-90, zatí¾í krajský soud zmateèností øízení, jestli¾e jedná jako s ¾alobci s osobami, které v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu vystupovaly pouze jako¾to zmocnìnci úèastníkù pøedcházejícího správního øízení, v jejich¾ zastoupení mìla být ¾aloba podána. Vada øízení pøed soudem spoèívá v tom, ¾e chybìly podmínky øízení ve vztahu k takto nesprávnì vymezeným úèastníkùm.
Pøípad zmínìný stì¾ovatelem do této kategorie zaøadit nelze. V nyní posuzované vìci krajský soud srozumitelnì vylo¾il, proè návrh stì¾ovatele na odroèení jednání a ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù pova¾uje za nedùvodný. Odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ zdùvodnil, proè se opakovaným návrhem na ustanovení zástupce nezabýval. Krajský soud projednal vìc v nepøítomnosti stì¾ovatele v mezích zákona (§ 49 odst. 1, 3 s. ø. s.), a to na základì zdùvodnìné úvahy, ¾e pro to byly splnìny zákonné podmínky. Krajský soud neshledal zákonné dùvody pro odroèení jednání (§ 50 s. ø. s.), nebo» reagoval na situaci, ve které stì¾ovatel neuvedl ¾ádný dal¹í relevantní dùvod na podporu smysluplnosti zastoupení kvalifikovaným zástupcem namísto dosavadního obecného zmocnìnce, respektive neuvedl nic zásadního, èím by se nezabýval Nejvy¹¹í správní soud v pøedcházejícím rozsudku o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce stì¾ovateli. S ohledem na to, ¾e akceptována byla také argumentace o zpùsobilosti stì¾ovatele dostateènì chránit své zájmy, nepøedstavuje relevantní novotu ani výpovìï plné moci zmocnìnci stì¾ovatele. Rovnì¾ zpùsobilost zmocnìnce chránit zájmy stì¾ovatele byla shledána jako dostateèná a v té souvislosti nelze pøehlédnout, ¾e sám stì¾ovatel se této podpory zbavil sám. Kromì toho je tøeba pøipomenout, ¾e uvedená skuteènost nemohla mít zásadní vliv na zákonnost, vìcnou správnost, rozhodnutí, nebo» závìry ¾alovaného a krajského soudu byly vybudovány na skuteènostech, které zastoupení stì¾ovatele nemohlo ovlivnit. Zastoupení stì¾ovatele nepøedstavuje okolnost nezbytnou pro ochranu jeho práv, tedy, kromì jiného, není splnìna druhá z kumulativnì uvedených podmínek dle § 35 odst. 8 s. ø. s. Také z tohoto dùvodu by uvedený kasaèní dùvod neobstál. Jestli¾e by krajský soud zaujal nesprávný názor, mohlo by se jednat o vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nicménì, vadou zmateènosti øízení rozhodnì zatí¾eno být nemohlo. Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. není dùvodný.
V dal¹í námitce kasaèní stí¾nosti poukazuje stì¾ovatel na nezákonný postup správního orgánu, spoèívající v tom, ¾e správní orgán nepostupoval v øízení dle § 46 odst. 1 a § 36 odst. 3 správního øádu, podle nich¾ øízení z moci úøední je zahájeno dnem, kdy správní orgán oznámil zahájení øízení úèastníkovi doruèením oznámení nebo ústním prohlá¹ením a nestanoví-li zákon jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Stì¾ovatel neuvádí, pod jaký kasaèní dùvod tuto namítanou vadu podøazuje, nicménì z jejího odùvodnìní vyplývá, ¾e se jedná o vadu øízení pøed správním orgánem, tedy kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ke kterému mìl krajský soud pøihlédnout a rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
Uvedené povinnosti správní orgány formálnì prokazatelným zpùsobem nesplnily, ¾alovaný se ov¹em brání tvrzením, ¾e stì¾ovatel o v¹ech relevantních skuteènostech vìdìl, reagoval na nì a uvedená námitka tak postrádá vìcný smysl. Tuto skuteènost stì¾ovatel nezpochybòuje a také ve v¹ech fázích øízení pøed podáním kasaèní stí¾nosti jednal tak, jako by o v¹ech podkladech informován byl.
Tato skuteènost rozhodnì není bezvýznamná. V literatuøe i judikatuøe tohoto soudu je zanedbání uvedené povinnosti pøipisován znaèný význam, viz tøeba rozsudek tohoto soudu ze dne 12. 6. 2003, è. j. 7 A 130/2002-28. Zásadnì platí, ¾e pokud správní orgán ¾alobci neoznámil zahájení správního øízení ve vìci odejmutí dávky pøíspìvek na bydlení, poru¹il tím § 67 odst. 2 zákona o státní sociální podpoøe a § 46 správního øádu, srovnej také rozsudek tohoto soudu ze dne 10. 2. 2010, è. j. 3 Ads 113/2009-47.
Zároveò v¹ak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nyní namítanou vadu stì¾ovatel neuvedl v ¾alobì (ani v jejím doplnìní) pøed krajským soudem. Dovolával se nicotnosti správního rozhodnutí a dále nesprávného skutkového zji¹tìní a nesprávného právního posouzení vìci pouze ve vztahu k dùvodnosti odejmutí dávky státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení na základì konkrétních skuteèností, jejich¾ existenci popíral. Námitka kasaèní stí¾nosti, poukazující na nezákonný postup správního orgánu ignorováním § 46 odst. 1 a § 36 odst. 3 správního øádu, ke které krajský soud nepøihlédl, neobstojí ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. a krajský soud k takové námitce pøihlédnout ani nemohl. Uvedené skuteènosti mohou být významné, av¹ak kasaèní stí¾nost je v této èásti nepøípustná, nebo» se opírá o dùvod, který stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, pøesto¾e tak uèinit mohl.
Stì¾ovatel namítl nezákonnost posouzení právní otázky krajským soudem, spoèívající v nesprávném hodnocení povinnosti stì¾ovatele v souvislosti s poskytováním pøíspìvku na bydlení. Zdùrazòuje, ¾e v období od 1. 10. 2009 do 31. 3. 2010 nebyla jeho sestra J. K. hlá¹ena k trvalému pobytu v bytì è. 11, nemù¾e být pro úèely pøíspìvku na bydlení posuzována spoleènì se stì¾ovatelem, z logiky vìci tedy nevzniká povinnost pøedkládat pøíjmy této osoby, nebo» nejsou významné pro urèení vý¹e pøíspìvku na bydlení.
Z hlediska rozhodné právní úpravy, specifikované pøehlednì v rozsudku krajského soudu na str. 8 a 9, nevzniká problém pøi obecné úvaze o existenci práva stì¾ovatele na sociální dávku pøíspìvek na bydlení podle § 2 písm. a) bod 2. zákona è. 117/1995 Sb. ve znìní v rozhodné dobì. Spor vznikl ve vztahu k povinnosti stì¾ovatele poskytnutou dávku vrátit v dùsledku dodateènì zji¹tìné existence spoleèné posuzované osoby dle § 7 odst. 6) a 7) uvedeného zákona. Pro urèení spoleènì posuzovaných osob pro úèel uvedené sociální dávky je relevantní pojem trvalý pobyt pokraèování ve formálním smyslu nahlá¹ení konkrétné osoby na urèitém místì, není v¹ak vy¾adováno splnìní podmínky sou¾ití a spoleèné úhrady nákladù na potøeby osob, v bytì nahlá¹ených k trvalému pobytu, poznámka pod èarou 1a/ odkazuje na § 10 a § a § 10a zákona è. 133/2000 Sb. o evidenci obyvatel pojem trvalý pobyt nedefinuje explicitnì formálnì, nýbr¾ také materiálnì jako adresu pobytu obèana v Èeské republice, která je vedena v registru obyvatel ve formì referenèní vazby (kódu adresního místa) na referenèní údaj o adrese v základním registru územní identifikace, adres a nemovitostí, kterou si obèan zvolí zpravidla v místì, kde má rodinu, rodièe, byt nebo zamìstnání . Nejvy¹¹í správní soud nestaví uvedené definice do kontrapozice, nebo» vychází z toho, ¾e trvalý pobyt ve smyslu zákona o evidenci obyvatel formální hledisko neignoruje, nýbr¾ specifikuje jeho obsah, kterým se zákon o státní sociální podpoøe zabývá jen ve smyslu negativní èásti definice podmínky spoleènì posuzované osoby ( podmínka, aby spolu trvale ¾ily a spoleènì uhrazovaly náklady na své potøeby, se v¹ak nevy¾aduje. ). V té souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e § 10 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel po¾adavek trvalého sou¾ití a spoleèné úhrady nákladù na potøeby ani obsahovat nemù¾e, proto¾e tato podmínka nemá v konstrukci zákona ¾ádný smysl.
J. K. byla v rozhodné dobì od 1. 10. 2009 do 31. 3. 2010 k trvalému pobytu hlá¹ena ve smyslu zákona o evidenci obyvatel na adrese D. X, N. B.-A. To také není pøedmìtem sporu ani pochybností. Jestli¾e se na stejné adrese nacházejí dva byty, odpovídající po¾adavku na bydlení ve smyslu zákona o evidenci obyvatel, je tøeba jeden z nich specifikovat jako skuteèné místo jejího trvalého pobytu na základì dal¹ích vìrohodných skuteèností. Takovou skuteèností mù¾e být napøíklad smlouva o nájmu bytu è. 11 (tého¾, ve kterém bydlí stì¾ovatel) na uvedené adrese uzavøená mezi J. K. a jejími rodièi, majiteli bytu, datovaná dnem 31. 3. 2009, úèinná od 1. 4. 2009 na dobu jednoho roku s mo¾ností výpovìdi podle èl. III bod. 3. Obdobnì by bylo mo¾né kvalifikovat také osobní ¾ádost J. K. o dávky dle § 4 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 111/2006 Sb. o pomoci v hmotné nouzi z dubna 2009, ve kterých J. K. uvádìla stì¾ovatele jako spoleènì posuzovanou osobu. Tyto listiny nebyly v øízení o poskytnutí sociální dávky pøíspìvku na bydlení pøedlo¾eny, jejich existence ov¹em není dokládána jakýmsi sdìlením Mìstského úøadu a jakousi e-mailovou korespondencí , nýbr¾ úøedním sdìlením Mìstského úøadu v Novém Boru ze dne 3. 5. 2010, sp. zn. SVZ 1475/2009. Takové listiny by mohly nasvìdèovat tomu, ¾e J. K. mìla trvalý pobyt v bytì è. 11 na adrese D. X, N. B.-A., i v dobì, kdy tvrdila, ¾e tomu tak nebylo. Zásadní hodnotu má ov¹em rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 30. 8. 2010, è.j. OSV/681/2010/51, kterým bylo urèeno, ¾e sestra stì¾ovatele J. K. bude pøi posuzování nároku stì¾ovatele na sociální dávku pøíspìvek na bydlení vedena jako spoleènì posuzovaná osoba ve smyslu § 7 odst. 6 zákona è. 117/1995 Sb. ®alovaný pro uvedený závìr hodnotil skutkový stav také z doby rozhodné z hlediska nyní posuzovaného pøedmìtu øízení. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není známo, ¾e by tato rozhodnutí nebyla pravomocná a nikdo to také netvrdí. V kontextu s tím neobstojí tvrzení stì¾ovatele o ukonèení nájmu bytu è. 11 na shora uvedené adrese J. K., dokládané následnì pøedlo¾enou dohodou o ukonèení nájemního vztahu k uvedenému bytu nebo jejím prohlá¹ením, ¾e bydlí jinde. Takové listiny navíc nedokládají zmìnu trvalého pobytu J. K. ve smyslu § 10 odst. 1 zákona è. 133/2000 Sb. V tomto smìru ke zmìnì nedo¹lo.
Je tedy namístì vycházet z toho, ¾e pro posouzení nároku stì¾ovatele na dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení podle § 2 písm. a) bod. 2. zákona è. 117/1995 Sb. pøedstavuje J. K. spoleènì posuzovanou osobu. Tato skuteènost nebyla ov¹em stì¾ovatelem v dobì ¾ádosti o dávku a jejího pøiznání stì¾ovatelem ani J. K. Úøadu práce v Èeské Lípì sdìlena. Z tohoto hlediska je tøeba vnímat také povinnosti stì¾ovatele podle § 61 odst. 1, 2 zákona è. 117/1995 Sb. K dolo¾ení odpovídajících podkladù, tedy pøíjmu spoleènì posuzované osoby, byl stì¾ovatel vyzván dne 27. 9. 2010, na výzvu v¹ak v zákonné osmidenní lhùtì, ani pozdìji, nereagoval a nesplnil tedy povinnost dle § 62 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb. V takovém pøípadì vznikla stì¾ovateli ze zákona povinnost pøijaté dávky vrátit.
K tomu do¹lo jednoznaènì v dùsledku nesplnìní povinnosti stì¾ovatele, pøíjemce dávky, dolo¾it potøebné podklady, pøesto¾e musel dùvodnì pøedpokládat (po rozhodnutí o tom, ¾e J. K. je spoleènì posuzovanou osobou, pøedcházející rozhodnutí o povinnosti stì¾ovatele dávku vrátit), ¾e pøijal dávku pøíspìvek na bydlení neprávem nebo alespoò v nesprávné vý¹i.
®alovaný tedy posoudil vìc na základì dostateèného dokazování, ze kterého dovodil odpovídající vìcnì správný závìr k výkladu ustanovení § 61 a § 62 odst. 1, 2 zákona è. 117/1995 Sb., § 10 zákona è. 133/2000 Sb.), který srozumitelnì vyjádøil v ¾alobou napadeném rozhodnutí. Jestli¾e se krajský soud s hodnocením ¾alovaného ztoto¾nil, postupoval rovnì¾ správnì. Dùvodný tedy není ani kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Kasaèní stí¾nost nebyla ve smyslu § 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s. dùvodná v ¾ádné èásti. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl dle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.
Pro úplnost se Nejvy¹¹í správní soud struènì vypoøádal také s tvrzením stì¾ovatele, ¾e pøi hypotetické úvaze, ¾e dávka byla vyplacena neprávem, bylo by nutné postupovat podle § 62 odst. 2, 3 zák. è. 117/1995 Sb . , tedy vyvodit závìr z toho, ¾e odpovìdná (a povinná) je rovnì¾ osoba spoleènì posuzovaná. Toto tvrzení mù¾e být pravdivé, ov¹em pro posouzení vìci není relevantní. Ustanovení § 62 odst. 3 zákona è. 117/1995 Sb. ve stì¾ovatelem zøejmì zamý¹lené èásti zakládá solidární odpovìdnost pøíjemce dávky a spoleènì posuzované osoby. V takovém pøípadì je na oprávnìném zvolit, proti komu ze solidárnì povinných bude svou pohledávku uplatòovat. Zbytek je ponechán na vzájemném vypoøádání povinných, o kterém jsou vìcnì pøíslu¹né rozhodovat soudy jednající v obèanském soudním øízení, jak ostatnì explicitnì uvádí ustanovení § 62 odst. 3., vìta tøetí zákona è. 117/1995 Sb. Námitka stì¾ovatele je tedy rovnì¾ neoprávnìná.
Stì¾ovateli byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 4. 2013, è. j. 3 Ads 80/2013-15, ustanoven zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s., jeho¾ odmìnu za zastupování v takovém pøípadì platí stát. Tomuto zástupci v øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹í odmìna za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí zastoupení a sepis kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2 x 1.000 Kè [§ 9 odst. 2, § 7 bod 3. vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. v platném, znìní ( advokátní tarif )] a náhrada hotových výdajù 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem èástka 2.600 Kè. Zástupce stì¾ovatele nedolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty.