Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1301/judikat-ns-4-Nd-281-2010-GNS20112545/
Timestamp: 2018-03-19 23:48:04+00:00
Document Index: 10200134

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'čl. 38', '§ 12', '§ 12', 'čl. 38', 'soud ', '§ 12']

4 Nd 281/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
4 Nd 281/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
15.3.2011 - Účinný
4 Nd 281/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl jako soud společně nejblíže nadřízený v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Petra Šabaty ve věci žalobce: J. L. , proti žalovanému: J. L. , o výživné zletilého dítěte, vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 38 C 1/2010, o návrhu na přikázání věci podle § 12 odst. 2 o. s. ř. t a k t o :
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 38 C 1/2010 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě.
Žalobce podal dne 5. 1. 2010 u Obvodního soudu pro Prahu 9 návrh na výživné zletilého dítěte. Zároveň požádal, aby byla věc delegována Okresnímu soudu v Ostravě.
Obvodní soud pro Prahu 9 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu žalobce o vhodnosti přikázat tuto věc Okresnímu soudu v Ostravě, neboť žalobce se zdržuje v Ostravě, je v hmotné nouzi a nemá peníze na cestu do Prahy.
Žalovaný se k návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě v soudem stanovené lhůtě vyjádřil a vyslovil s přikázáním věci zásadní nesouhlas s odůvodněním, že odmítá platit soudní výlohy a projednání věci v Ostravě.
Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle § 12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený oběma soudům, a to Obvodnímu soudu pro Prahu 9 a Okresnímu soudu v Ostravě, dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba jako výjimku vykládat restriktivně. Pokud soud přikáže věc jinému soudu podle § 12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
Důvody vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však, jak již bylo uvedeno výše, zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V případě projednávané věci žalobce návrh na delegaci Okresnímu soudu v Ostravě odůvodňuje z hlediska § 12 odst. 2 o. s. ř. tím, že nemá peníze na cestu do Prahy. Podle názoru Nejvyššího soudu České republiky však tuto skutečnost není možno považovat za natolik významnou, aby dostatečně odůvodňovala průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Navíc je zde nutno přihlédnout k tomu, že žalovaný s přikázáním předmětné věci Okresnímu soudu v Ostravě zásadně nesouhlasí a delegací věci by proto mohl být navozen stav pro žalovaného nepříznivý.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle § 12 odst. 2, 3 o. s. ř. Okresnímu soudu v Ostravě nepřikázal.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.3.2011, čj. 4 Nd 281/2010, www.nsoud.cz.