Source: http://kraken.slv.cz/6As246/2014
Timestamp: 2017-09-22 02:46:06+00:00
Document Index: 15471754

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 102', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60']

6As246/2014
6 As 246/2014-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudce JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právních vìcech ¾alobcù: a) Krajské regionální centrum ©KOLÍCÍ STØEDISKO JI®NÍ MORAVA, se sídlem Brno, Josefská 612/15, IÈ 72032871, b) Krajské regionální centrum ¹kolicí støedisko ji¾ní Èechy, se sídlem Èeské Budìjovice, Husova tø. 1847/5, IÈ 72032464, c) KRAJSKÉ REGIONÁLNÍ CENTRUM ©KOLÍCÍ STØEDISKO STØEDNÍ ÈECHY, se sídlem Praha 4, Soudní 988/1, IÈ: 72038144, d) KRAJSKÉ REGIONÁLNÍ CENTRUM ©KOLÍCÍ STØEDISKO PRAHA, se sídlem Praha 4, Soudní 988/1, IÈ 72038152, e) Krajské regionální centrum-Komora úèetních poradcù v ÈR, se sídlem Ústí nad Labem, Velká hradební 484/2, IÈ 72037644, f) Krajské regionální centrum-Institut pro certifikaci úèetních v ÈR, se sídlem Ústí nad Labem, Velká hradební 484/2, IÈ 72037601, g) Krajské regionální centrum, Centrum ekonomických studií Brno-venkov, se sídlem Brno, Holandská 859/3, IÈ 72044659, h) Krajské regionální centrum, Centrum ekonomických studií Brno-mìsto, se sídlem Brno, Holandská 859/3, IÈ 72044667, ch) Krajské regionální centrum ©KOLÍCÍ STØEDISKO ZLÍNSKO, se sídlem Zlín, Zarámí 4077, IÈ 72032839, i) Krajské regionální centrum ¹kolící støedisko Pardubicko, se sídlem Pardubice, námìstí Republiky 56, IÈ 72031689, j) KRAJSKÉ REGIONÁLNÍ CENTRUM-©KOLICÍ STØEDISKO OLOMOUCKO, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 1211/40B, IÈ 72031948, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 936/3, v øízení o ¾alobách proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 12. 2013, è. j. MV-16512-202/VS-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a kasaèní stí¾nosti Krajského regionálního centra REGION ©UMAVA, se sídlem Èeské Budìjovice, Husova 5, IÈ 72027061, proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2014, è. j. 9 A 184/2014-59,
I. Kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a) a¾ j) s e z a m í t a j í .
II. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele Krajské regionální centrum REGION ©UMAVA, se sídlem Husova 5, Èeské Budìjovice, IÈ 72027061, s e o d m í t á .
®alobci napadli u Mìstského soudu v Praze samostatnými ¾alobami rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 12. 2013, è. j. MV-16512-202/VS-2008 (dále napadené rozhodnutí ). ®alovaný tímto rozhodnutím podle § 12 odst. 3 zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù (dále jen zákon o sdru¾ování obèanù ), rozpustil obèanské sdru¾ení Èeská úèetní rada, IÈ: 26983567 (dále té¾ obèanské sdru¾ení ), a organizaèní jednotky Èeské úèetní rady ve smyslu § 6 odst. 2 písm. e) zákona o sdru¾ování obèanù, které byly podle stanov jmenovaného sdru¾ení oznaèeny jako Krajské regionální centrum .
Mìstský soud v Praze vyzval jednotlivé ¾alobce k úhradì soudního poplatku. Následnì usnesením ze dne 5. 9. 2014, è. j. 9 A 184/2014-31, spojil v¹ech 11 ¾alob ke spoleènému projednání pod spisovou znaèku 9 A 184/2014.
Usnesením ze dne 30. 9. 2014, è. j. 9 A 184/2014-59 (dále napadené usnesení ), mìstský soud ¾ádost ¾alobcù o osvobození od soudních poplatkù a návrh na ustanovení zástupce zamítl. V odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e ¾ádosti ¾alobcù pova¾uje za zneu¾ití práva daného § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s ). Pøitom vycházel z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74.
Nepøíznivou finanèní situaci si ¾alobci podle názoru mìstského soudu zavinili sami. Stanovy obèanského sdru¾ení toti¾ pøedpokládaly celou øadu odbornì a organizaènì nároèných aktivit (spolupráce se státními orgány a orgány Evropské unie v oblasti úèetních pøedpisù a standardù, certifikace úèetních poradcù, poøádání pravidelných semináøù) a obèanské sdru¾ení èítalo více ne¾ 160 organizaèních jednotek, pøièem¾ k zaji¹tìní chodu tìchto aktivit muselo mít sdru¾ení dostateèné finanèní prostøedky. Nedostatek finanèních prostøedkù potom vyvolával otázku, zdali obèanské sdru¾ení mìlo nìjaké pøíjmy ze zdrojù majetku, které pøedpokládaly stanovy (zápisné, èlenské pøíspìvky, dotace, dary, pøíjmy z vlastní odborné a vzdìlávací èinnosti).
Mìstský soud rovnì¾ neuznal tvrzení ¾alobcù, ¾e jednou z pøíèin finanèních potí¾í bylo trestní stíhání a zadr¾ení J. ©., statutárního orgánu obèanského sdru¾ení. Jmenovaný byl stíhán a odsouzen po právu (viz rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2009, è j. 47 T 9/2008-2804, a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 10. 2010, sp. zn. 9 To 79/2010) za podvody, které spáchal v pozici pøedsedy správní rady obèanského sdru¾ení. Pøes vìdomý nedostatek finanèních prostøedkù toti¾ uzavíral kupní smlouvy s úmyslem pøevzít zbo¾í bez jeho zaplacení.
®alobci dále nijak nedolo¾ili ¹kodu ve vý¹i cca. 2,5 miliónu Kè, která jim údajnì vznikla vyrabováním sídla obèanského sdru¾ení, kdy policie po zatèení J. ©. sídlo nestøe¾ila, a takté¾ nedolo¾ili obnovu nìkterých èinností od poloviny roku 2012. Aèkoli stanovy obèanského sdru¾ení pøedpokládaly celou øadu zdrojù, finanèní situace sdru¾ení prokázala, ¾e nebylo z tìchto zdrojù èerpáno dostateènì. Navíc se jednalo o dlouhodobý stav, jeliko¾ obèanské pokraèování sdru¾ení nemìlo ani dostatek finanèních prostøedkù k úhradì dluhù v letech 2006 a 2007, kdy J. ©. páchal jménem obèanského sdru¾ení podvody.
Mìstský soud závìrem uvedl, ¾e mo¾ná nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného má vliv na formulaci ¾alobních námitek a nikoli na rozhodování o osvobození od soudních poplatkù. Navíc podotkl, ¾e více ne¾ 150 ¾alob podaných organizaèními jednotkami je toto¾ného obsahu jako ¾aloba obèanského sdru¾ení. Jeliko¾ ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného by postaèovalo, aby byla shledána dùvodnou ¾aloba obèanského sdru¾ení, jsou dal¹í ¾aloby fakticky nadbyteèné. Mìstský soud proto pova¾oval za spravedlivé po¾adovat po ¾alobcích zaplacení soudního poplatku. Z dùvodu zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku nesplnili ¾alobci ani podmínky pro ustanovení zástupce podle ustanovení § 35 odst. 8 vìty prvé s. ø. s. ®aloby ale byly formulovány dostateènì urèitì a srozumitelnì, mìly zákonné nále¾itosti, byly zpùsobilé k projednání a uplynula zákonem stanovená lhùta pro jejich roz¹íøení o dal¹í ¾alobní námitky. Proto nemìl mìstský soud za splnìný ani po¾adavek nezbytné potøebnosti pro ustanovení zástupce.
®alobci a organizaèní jednotka Krajské regionální centrum REGION ©UMAVA (dále té¾ stì¾ovatelé ), v¹ichni zastoupeni J. ©., brojí kasaèními stí¾nostmi shodného obsahu proti napadenému usnesení. Uvádìjí, ¾e pøesto¾e dolo¾ili nedostatek finanèních prostøedkù, mìstský soud nevyhovìl jejich ¾ádostem z dùvodu zneu¾ití práva daného § 36 odst. 3 s. ø. s. ®alovaný svým rozhodnutím zlikvidoval èinnost 160 organizací, co¾ mìlo vliv na jejich fungování, a tato skuteènost stì¾ovatelùm nemù¾e být pøièítána k tí¾i. Dále ¾ádají soud, aby nespojoval jejich èinnost s protiprávním jednáním jejich statutárního orgánu jako fyzické osoby nebo zástupce jiné firmy . Statutární orgán stì¾ovatelù spáchal trestný èin spoèívající v nezaplacení více jak 20 faktur v letech 2005 a¾ 2007, od února 2008 byl ve vazbì a v roce 2009 byl odsouzen. Naproti tomu organizaèní jednotky vznikaly od konce roku 2008 do èervna 2009. Organizaèní jednotky s vlastní právní subjektivitou nemohou nést odpovìdnost za dìní pøedcházející jejich vzniku, a proto nemohly krýt jakoukoli èinnost statutárního orgánu v dobì, kdy je¹tì neexistovaly. Stì¾ovatelé dále uvádí, ¾e zohlednìní trestné èinnosti statutárního orgánu je mimo rámec zákonné úpravy podmínek pro osvobození od soudního poplatku. Pokud rovnì¾ ¾ádali o ustanovení zástupce, nemìl mìstský soud pøehlédnout deklarované pøíjmy, stav finanèních prostøedkù a mo¾nost si prostøedky opatøit. Závìrem se stì¾ovatelé podivují nad tím, ¾e mìstský soud pova¾oval za projev zneu¾ití práva skuteènost, ¾e podané ¾aloby více ne¾ 150 organizaèních jednotek byly obsahovì toto¾né s ¾alobou obèanského sdru¾ení; stì¾ovatelé zvolili tento postup z právní opatrnosti. Mìstský soud mohl spojit v¹echny ¾aloby ke spoleènému øízení a informovat o tom stì¾ovatele. Mìstský soud ale ¾aloby nelogicky spojil do nìkolika skupin. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v pøípisu ze dne 3. 11. 2014, jej¾ pøilo¾il k pøedávanému spisovému materiálu, uvedl, ¾e pøi rozhodování o osvobození od soudního poplatku pøihlédl ke skuteènosti, ¾e v¹ichni stì¾ovatelé jsou organizaèními jednotkami obèanského sdru¾ení, jeho¾ jménem se J. ©. dopou¹tìl rozsáhlé majetkové trestné èinnosti. Pøitom konstatoval, ¾e nemohl v¹echny ¾aloby spojit ke spoleènému projednání, proto¾e rùzné ¾aloby vy¾adovaly odli¹né procesní postupy (nìkteré ¾aloby byly podány opakovanì, jiné podaly organizaèní jednotky bez právní subjektivity).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou podány vèas, nebo» byly podány ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a v pøípadì ¾alobcù a) a¾ j) byly podány osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelé (s výjimkou stì¾ovatele Krajské regionální centrum REGION ©UMAVA) byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudních poplatkù a povinném zastoupení advokátem. V pøípadì kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu o neosvobození od soudních poplatkù a zamítnutí ¾ádosti k ustanovení advokáta by toti¾ docházelo pouze k øetìzení problému, které by popíralo smysl samotného øízení, a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení, je¾ se obecnì uplatòuje ve vztahu k výkonu celé veøejné správy (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu ¾alobcùm a) a¾ j) posoudil dùvodnost kasaèních stí¾ností, a to v mezích jejích rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Stì¾ovatelé podali kasaèní stí¾nosti z dùvodu tvrzené nezákonnosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze spisu následující skuteènosti.
Mìstský soud v Praze usneseními ze dne 14. 7. 2014, è. j. 9 A 184/2014-17, è. j. 9 A 185/2014-17, è. j. 9 A 186/2014-17, è. j. 9 A 187/2014-17, è. j. 9 A 188/2014-17, è. j. 9 A 189/2014-17, è. j. 9 A 190/2014-17, è. j. 9 A 191/2014-17, è. j. 9 A 193/2014-17, è. j. 9 A 195/2014-17, a è. j. 9 A 196/2014-17, vyzval jednotlivé ¾alobce k úhradì soudních poplatkù. ®ádostmi ze dne 24. 7. 2014 po¾ádali stì¾ovatelé mìstský soud o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení právního zástupce. Za pøíèinu dlouhodobých problémù pova¾ovali trestní stíhání a uvìznìní statutárního orgánu, pøièem¾ následnì do¹lo k vyrabování sídla, které policie nezabezpeèila; tehdy do¹lo ke ¹kodì 2,5 milionu Kè. ®alobci dále uvedli, ¾e se jim od poloviny roku 2012 podaøilo obnovit zejména sdru¾ovací agendu. Namítali neadekvátní postup ¾alovaného ve sdru¾ovací agendì a tvrdili, ¾e na základì rozhodnutí ¾alovaného do¹lo ke zhor¹ení jejich postavení v právních vztazích, co¾ jim zabránilo pokraèovat ve støednìdobém stabilizaèním plánu k vyøe¹ení tí¾ivých majetkových pomìrù. Stì¾ovatelé nemìli dostateènou finanèní hotovost k úhradì soudního poplatku, nevlastnili ¾ádný nemovitý majetek, movitý majetek nemìl témìø ¾ádnou hodnotu a zøizovatel vedl o podstatnou èást majetku øadu soudních sporù. Souèástí ¾ádostí byla pøiznání k dani z pøíjmu právnických osob, dále potvrzení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech pro úèely øízení pøed mìstským soudem a výroèní zprávy.
Kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné. Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e shodnými kasaèními stí¾nostmi dal¹ích organizaèních slo¾ek Èeské úèetní rady se ji¾ v minulosti zabýval, a to napø. v rozsudcích ze dne 8. 1. 2015, è. j. 4 As 202/2014-70, ze dne 14. 1. 2015, è. j. 10 As 223/2014-71, ze dne 30. 1. 2015, è. j. 5 As 165/2014-58, ze dne 25. 2. 2015, è. j. 9 As 263/2014-63, ze dne 4. 3. 2015, è. j. 1 As 188/2014-72, atd. Od závìrù zmínìných rozsudkù zdej¹í soud ani v nynìj¹í vìci neshledal dùvod se odchýlit a v souladu s nimi, konstatuje následující. pokraèování
Podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod [k]a¾dý se mù¾e domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu. Podle § 36 odst. 3 vìty první a druhá s. ø. s. [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Podle § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. [n]avrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
Nejvy¹¹í správní soud se v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, zabýval podmínkami pro osvobození neziskové organizace, pøièem¾ vycházel z povahy právnické osoby. Rozhodl, ¾e [p]øi posuzování podmínek pro osvobození od soudních poplatkù soud podle § 36 odst. 3 vìty první s. ø. s. zkoumá, zda právnická osoba má dostateèné prostøedky. Pokud právnická osoba vìdomì uspoøádá svoji èinnost tak, aby dlouhodobì setrvávala bez dostateèných finanèních prostøedkù, aèkoliv jejich vynakládání v souvislosti s vykonávanou èinností je obvyklé a nezbytné, nelze takovou právnickou osobu zpravidla osvobodit od soudního poplatku ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Aèkoli soudy mají nemajetnost posuzovat zásadnì objektivnì, nikoliv zkoumat subjektivní pøíèiny tohoto stavu, musí se zabývat otázkou, zdali není nemajetnost jen pøedstíraná. Indicií pro takový stav je [ ] dlouhodobìj¹í fungování právnické osoby bez pøimìøeného formálního majetkového zázemí. Jestli¾e právnická osoba dlouhodobìji funguje v souladu s úèelem (cílem), pro který byla zalo¾ena èi který je pøedmìtem její èinnosti, ani¾ by ov¹em byla schopna takové fungování zabezpeèit ze zdrojù, které má sama právnì k dispozici, je to indicií, ¾e ve skuteènosti ekonomické zázemí takové osoby tvoøí lidé podílející se pøímo èi nepøímo, zjevnì èi skrytì na její èinnosti. Takové dlouhodobé fungování tedy naznaèuje, ¾e skuteèné ekonomické mo¾nosti dané právnické osoby jsou vìt¹í ne¾ rozsah majetku, který jí (formálnì) právnì patøí, a ¾e ve skuteènosti netrpí nedostatkem prostøedkù, nebo» ¾ádná právnická osoba nemù¾e jako skuteènì samostatná entita dlouhodobì existovat bez dostateèného majetkového zázemí pokrývajícího náklady na její èinnost . Dùkazní bøemeno ohlednì nedostatku prostøedkù potom [ ] nese úèastník øízení. V pøípadì, ¾e v øízení vyjdou najevo vý¹e uvedené indicie, je proto na právnické osobì, aby prokázala, ¾e fakticky nedisponuje prostøedky formálnì vlastnìnými nìkým jiným, zejména pak fyzickými osobami podílejícími se na její èinnosti èi jinými právnickými nebo fyzickými osobami, s nimi¾ ji pojí faktické vztahy. Jeliko¾ nelze po nikom po¾adovat prokázání negativní skuteènosti, bude na právnické osobì, aby podrobnì osvìtlila v¹echny relevantní aspekty své èinnosti a popsala, z èeho jsou financovány a jak vysoké faktické náklady vy¾adují . Navíc rozhodování o osvobození od soudních poplatkù je limitováno zásadou zákazu zneu¾ití práva, její¾ poru¹ení mù¾e rovnì¾ vést k zamítnutí ¾ádosti.
V nyní posuzovaném pøípadì nabyl Nejvy¹¹í správní soud dùvodných pochybností, zdali je nemajetnost stì¾ovatelù reálná, respektive zda se nejedná o úmyslné nastavení organizaèních pomìrù stì¾ovatelù ve smyslu shora citované judikatury. Aèkoli pøedmìtem sporu je dal¹í existence stì¾ovatelù, celá øada indicií, jak správnì konstatoval mìstský soud, nasvìdèuje tomu, ¾e stì¾ovatelé úmyslnì nastavili svoje vnitøní podmínky tak, ¾e nejsou schopni soudní poplatek uhradit.
Stì¾ovatelé prvnì namítají, ¾e byli neoprávnìnì naøèeni ze zneu¾ívání práva, pøièem¾ nesouhlasí s tím, ¾e mìstský soud vzal v potaz trestnou èinnost jejich statutárního orgánu. K tomu je tøeba zdùraznit, ¾e z pravomocných rozhodnutí trestních soudù (rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2009, sp. zn. 47 T 9/2008, a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 10. 2010, sp. zn. 9 To 79/2010), vyplývá, ¾e J. ©. páchal v letech 2005 a¾ 2007 trestnou èinnost (podvody), kdy celková ¹koda zpùsobená tøetím osobám dosahuje témìø 10 milionù Kè. Tuto trestnou èinnost páchal J. ©. pøedev¹ím prostøednictvím obèanského sdru¾ení Èeská úèetní rada. Stì¾ovatelé (prostøednictvím svého statutárního orgánu-odsouzeného J. ©.) tedy nemohou tvrdit, ¾e mìstský soud jim nesprávnì pøièítá protizákonnou èinnost jiné osoby. Na tomto závìru nemìní nic ani to, ¾e nìkteøí ze stì¾ovatelù vznikli a¾ poté, co byla tato zdokumentovaná trestná èinnost páchána. Jakkoli organizaèní slo¾ky obèanského sdru¾ení, u nich¾ to stanovy pøedvídají, mají právní subjektivitu, nelze je pova¾ovat za osoby zcela nezávislé na sdru¾ení, jeho¾ jsou organizaèní slo¾kou. Naopak organizaèní slo¾ky sdílejí právní osud sdru¾ení jako celku.
Mìstský soud dále správnì vycházel z uspoøádání majetkových pomìrù stì¾ovatelù, kdy nehledì na faktickou finanèní situaci shledal rozpory v deklarované aktivitì stì¾ovatelù a jejich pøíjmech. Zatímco stì¾ovatelé uvádìjí jako pøedmìt èinnosti øadu odborných a organizaènì nároèných aktivit a jsou souèástí rozsáhlé sítì organizaèních slo¾ek obèanského sdru¾ení Èeská úèetní rada, tvrdí v¹ichni shodnì, ¾e jejich pøíjmy nepostaèují na úhradu soudních poplatkù. Stav stì¾ovatelù tak v kontextu jejich popisované èinnosti vzbuzuje dùvodné pochybnosti ohlednì prezentované a skuteèné situace, co¾ je indicií pro bli¾¹í zkoumání, zdali není nemajetnost stì¾ovatelù dùsledkem zámìrného nastavení organizaèní struktury. Zámìrné nastavení organizaèní struktury lze v posuzované vìci spatøovat pøedev¹ím ve zøízení velmi rozsáhlé a nepøehledné struktury mnoha desítek organizaèních slo¾ek sdru¾ení, ani¾ by to bylo vìcnì odùvodnitelné (napø. poètem èlenù, regionálními aktivitami apod.). Naopak se nabízí my¹lenka, zda takto slo¾itá a rozsáhlá struktura nebyla vytvoøena za úèelem znepøehlednìní úèetních a finanèních operací a nemo¾nosti zji¹tìní skuteèných majetkových pomìrù sdru¾ení, pøípadnì zda nebyly poèetné organizaèní slo¾ky vytvoøeny za úèelem rozøedìní finanèních zdrojù a majetku tak, aby bylo dosa¾eno nemajetnosti jednotlivých právnických osob. Za takové situace nesli stì¾ovatelé dùkazní bøemeno k prokázání, ¾e jejich nemajetnost byla opravdová. Jinými slovy, museli prokázat, ¾e jejich nemajetnost byla pouze aktuální a nejednalo se o prùvodní jev, který je navzdory finanèní nároènosti jejich èinnosti provázel po del¹í dobu fungování.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel z tvrzení, která stì¾ovatelé pøedlo¾ili v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatelé spatøovali pøíèinu finanèních problémù v trestním stíhání a uvìznìní jejich statutárního orgánu, v dùsledku nìho¾ bylo vyrabováno sídlo obèanského sdru¾ení, pøièem¾ stì¾ovatelé tuto skuteènost nijak nedolo¾ili. Stì¾ovatelé poukazovali na jejich snahu o obnovu sdru¾ovací èinnosti a na problémy se støednìdobým stabilizaèním plánem , který mìl pomoci vyøe¹it majetkové potí¾e, ale byl naru¹en rozhodnutím ¾alovaného. Zdej¹í soud shledal citované výroky za obecná tvrzení, která stì¾ovatelé nièím nepodlo¾ili; v dùsledku toho neunesli dùkazní bøemeno. Mìstský soud proto rozhodl správnì, pokud stì¾ovatele neosvobodil od úhrady soudních poplatkù a zároveò jim neustanovil právního zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud se dále ztoto¾òuje i se závìrem mìstského soudu, který poukázal na zbyteènou mnohost ¾alob identického obsahu. Je zjevné, ¾e pokud se uká¾e správným tvrzení stì¾ovatelù, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné, pak by dostateèná soudní ochrana proti rozhodnutí o rozpu¹tìní sdru¾ení byla zaji¹tìna ji¾ samotnou ¾alobou obèanského sdru¾ení (otázka osvobození samotného sdru¾ení nebyla Nejvy¹¹ím správním soudem v této vìci posuzována). ®aloby organizaèních jednotek jsou pak nadbyteèné, zejména pokud je obsah jednotlivých ¾alob identický a v¹echny ¾aloby byly podány fakticky jedinou osobou-J. ©. Mìstský soud potom srozumitelnì zdùvodnil po¾adavkem odli¹ného procesního postupu v jednotlivých pøípadech, proè ¾aloby rozèlenil do rùzných skupin, které pak spojil ke spoleènému projednání. pokraèování
Dle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak. V pøípadì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele Krajské regionální centrum REGION ©UMAVA proti napadenému usnesení se jedná o kasaèní stí¾nost osoby, která nebyla ani úèastníkem øízení pøed mìstským soudem, ani nevystupovala v pozici osoby zúèastnìné na øízení. Tomuto stì¾ovateli tak nesvìdèila procesní pozice v øízení pøed mìstským soudem, která by ho legitimovala k podání kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost byla proto podána tím, kdo k jejímu podání ve smyslu citovaného § 102 s. ø. s. zjevnì nebyl oprávnìn. Podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl návrh podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele Krajské regionální centrum REGION ©UMAVA v souladu s § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl, z dùvodu, ¾e stì¾ovatelka nemìla aktivní legitimaci k podání kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených úvah shledal, ¾e mìstský soud dospìl ke správnému závìru, kdy¾ zamítl ¾ádosti stì¾ovatelù o osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce. Z tohoto dùvodu kasaèní stí¾nosti zamítl jako nedùvodné (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první a § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé byli ve vìci procesnì neúspì¹ní, a proto jim nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Z tohoto dùvodu mu zdej¹í soud náklady øízení nepøiznal.
Podle § 60 odst. 3 s. ø. s., ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Stì¾ovatel Krajské regionální centrum REGION ©UMAVA proto nemá právo na náhradu nákladù øízení.