Source: http://kraken.slv.cz/5Azs149/2006
Timestamp: 2018-01-19 15:55:41+00:00
Document Index: 41211702

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

5Azs149/2006
è. j. 5 Azs 149/2006-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: J. J., zastoupeného Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem v Praze, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 6. 2006, è. j. 59 Az 154/2005-21,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla odmítnuta ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 12. 2005, è. j. OAM-2136/VL-10-04-2005. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost o azyl stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999, o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v øízení tak, aby byl zji¹tìn skutkový stav vìci. Krajský soud nezkoumal, zda jsou splnìny podmínky pro poskytnutí azylu humanitárního. Stì¾ovatel nemá v Èínì zamìstnání a po návratu bude dál pronásledován. Stì¾ovateli nebylo øádnì odùvodnìno, proè nesplòuje podmínky pro udìlení azylu humanitárního. Stì¾ovatel má za to, ¾e podmínky dle ustanovení § 14 zákona o azylu splòuje. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 10. 2006 uvedl, ¾e v pøípadì stì¾ovatele byly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby a navrhuje kasaèní stí¾nost odmítnout a odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti nepøiznat.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103.
Napadeným rozhodnutím krajský soud ¾alobu stì¾ovatele odmítl pro neodstranìní vad ¾aloby. ®aloba stì¾ovatele neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod, kdy¾ se tento omezil pouze na vyjádøení nesouhlasu s napadeným rozhodnutím ¾alovaného. Za situace, kdy je ¾aloba odmítnuta, je oprávnìn stì¾ovatel úèinnì namítat pouze to, ¾e podmínky pro odmítnutí ¾aloby nebyly splnìny, napø. proto, ¾e ¾aloba zákonem stanovené nále¾itosti obsahovala, pøípadnì napadat postup soudu pøi odstraòování vad. Stì¾ovatel tak mìl v daném pøípadì namítat nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Takto v¹ak stì¾ovatel nepostupoval a v kasaèní stí¾nosti uplatnil kasaèní dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele naopak vyplývá, ¾e je zamìøena proti rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí ¾ádosti o azyl. Krajský soud v napadeném usnesení v¹ak ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného odmítl a nezabýval se v ní podstatou vìci, tzn. zda je rozhodnutí ¾alovaného zákonné.
Jestli¾e tedy stì¾ovatel uvádí dùvody jiné, ne¾ které pro tento pøípad pøipou¹tí § 103 odst. 1 s. ø. s., zatì¾uje tak kasaèní stí¾nost vadou, která zpùsobuje, ¾e taková kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud ji proto jako nepøípustnou odmítl (§ 46 odst. 1 písm. d/ s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Za tìchto okolností pozbylo na významu rozhodovat o návrhu na pøiznání odkladného úèinku.