Source: https://obczan.cz/zakon/noz/cast-ctvrta/hlava-i/dil-8/oddil-3?detail-item-5784-comments-item-4302-expanded=1
Timestamp: 2019-08-18 15:05:56+00:00
Document Index: 59590041

Matched Legal Cases: ['§ 2048', '§ 544', '§ 545', '§ 545', 'soud ', '§ 301', '§ 2051', 'čl. 6', 'soud ', 'soud ', '§ 2051', '§ 588', '§ 301', '§ 544', '§ 2053', '§ 558', '§ 407']

NOZ / RELATIVNÍ MAJETKOVÁ PRÁVA [ČÁST ČTVRTÁ] / VŠEOBECNÁ USTANOVENÍ O ZÁVAZCÍCH [HLAVA I] / Zajištění a utvrzení dluhů [Díl 8] / Utvrzení dluhu [Oddíl 3] - OBCZAN.CZ
Oddíl 3 [Utvrzení dluhu]
Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
Důvodová zpráva k § 2048 až 2052
28/02/2014 / Admin Tým
25/08/2017 / Admin Tým
§ 544 odst. 1 SOZ – zdroj…
Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.
§ 545 odst. 1 SOZ – zdroj…
Je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.
§ 545 odst. 2 SOZ – zdroj…
Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.
24/02/2017 / Tomáš Král	JŠK, advokátní kancelář, s.r.o.
Nemožnost moderace ve spotřebitelských vztazích
Před rokem 2014 nebyla v SOZ soudu dána možnost moderovat výši nepřiměřeně vysoké smluvní pokuty. Taková možnost existovala pouze podle § 301 ObchZ (na rozdíl od § 2051 NOZ bez nutnosti návrhu dlužníka); v právních vztazích v režimu SOZ soudům nezbylo než smluvní ujednání obsahující nepřiměřeně vysoké smluvní pokuty zneplatňovat jako taková pro rozpor s dobrými mravy. Paragraf 2051 NOZ situaci v tomto směru značně mění, neboť ani v občanskoprávních vztazích nemůže nepřiměřenost výše smluvní pokuty napříště vést sama o sobě k neplatnosti smluvního ujednání o takové smluvní pokutě.[1]
Stojí však za pozornost výjimka, která v sobě zahrne nemalé množství smluv – jde o veškerá ujednání o smluvní pokutě ve smlouvách uzavíraných se spotřebitelem. Ve spotřebitelských vztazích je totiž třeba respektovat judikaturu Soudního dvora Evropské Unie, který ve svém rozhodnutí C‑618/10[2] dovodil, že článek 6 odst. 1 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřimě­řených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách (Úř. věst. L 95, s. 29; Zvl. vyd. 15/02, s. 288) znemožňuje soudu měnit obsah uzavřené smlouvy, resp. předmětné zneužívající klauzule. Učinil tak s odkazem na to, že smlouva by podle čl. 6 odst. 1 směrnice měla zůstat „pro strany závaznou za stejných podmínek, může-li nadále existovat bez dotyčných nepřiměřených podmínek“ (body 64 a 65) a rovněž s odkazem na účel směrnice, který by byl popřen, pokud by podnikatel mohl i nadále zneužívající klauzule do smluv se spotřebiteli včleňovat s vědomím, že při nejhorším soud smlouvu v určitém ohledu doplní/upraví (body 66 až 70).
Závěry Soudního dvora je podle mého názoru nezbytné vztáhnout i na moderaci nepřiměřeně vysoké pokuty. Měl-li by proto spotřebitel platit nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu, nemá soud prostor k využití moderačního práva podle § 2051 NOZ, nýbrž musí vyjít z toho, že předmětné ujednání o smluvní pokutě je absolutně neplatné podle § 588 NOZ pro rozpor s dobrými mravy, a věřiteli nepřiznat nic.[3]
Výrok Soudního dvora ve věci C‑618/10:
1) Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřimě­řených podmínkách [zneužívajících klauzulích] ve spotřebitelských smlouvách musí být vykládána v tom smyslu, že brání takové právní úpravě členského státu, jako je úprava dotčená v původním řízení, která neumožňuje soudu, jemuž je předložen návrh na vydání platebního rozkazu, aby bez námitky podané spotřebitelem posoudil z úřední povinnosti a limine či v jakémkoli jiném stadiu řízení zneužívající charakter klauzule o úrocích z prodlení obsažené ve smlouvě uzavřené mezi prodávajícím či poskytovatelem a spotřebitelem, ačkoli má pro tyto účely k dispozici potřebné informace o právním a skutkovém stavu.
1. Council Directive 93/13/EEC of 5 April 1993 on unfair terms in consumer contracts must be interpreted as precluding legislation of a Member State, such as that at issue in the main proceedings, which does not allow the court before which an application for an order for payment has been brought to assess of its own motion, in limine litis or at any other stage during the proceedings, even though it already has the legal and factual elements necessary for that task available to it, whether a term relating to interest on late payments contained in a contract concluded between a seller or supplier and a consumer is unfair, in the case where that consumer has not lodged an objection.
2) Článek 6 odst. 1 směrnice 93/13 musí být vykládán v tom smyslu, že brání takové právní úpravě členského státu, jako je článek 83 nařízení s mocí zákona 1/2007 o přepracovaném znění obecného zákona o ochraně spotřebitelů a uživatelů a souvisejících zákonů (Real Decreto Legislativo 1/2007 por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias) ze dne 16. listopadu 2007, jež vnitrostátnímu soudu umožňuje, aby při rozhodnutí o neplatnosti zneužívající klauzule ve smlouvě uzavřené mezi prodávajícím nebo poskytovatelem a spotřebitelem doplnil uvedenou smlouvu tak, že změní obsah této klauzule.
2. Article 6(1) of Directive 93/13 must be interpreted as precluding legislation of a Member State, such as Article 83 of Royal Legislative Decree 1/2007 approving the consolidated version of the General Law for the protection of consumers and users and other supplementary laws (Real Decreto Legislativo 1/2007 por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias) of 16 November 2007, which allows a national court, in the case where it finds that an unfair term in a contract concluded between a seller or supplier and a consumer is void, to modify that contract by revising the content of that term.
V tomto lze nadále vyjít z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14. 10. 2009. sp. zn. 31 Cdo 2707/2007. Dostupný na nsoud.cz.
Rozsudek Soudního dvora ve věci C‑618/10 ze 14. 6. 2012 (ECLI:EU:C:2012:349­). Dostupný na curia.europa.eu.
Shodně HORÁK, P.: Smluvní pokuta v nové úpravě soukromého práva. Právní rozhledy, 19/2015 nebo ČECH, P.: Forma, určitost a neplatnost smlouvy. Metodické aktuality, 1/2017, ISBN 978–80–87367–73–5, str. 38.
§ 301 ObchZ – zdroj inspirace
Ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále).
§ 544 odst. 3 SOZ – zdroj…
Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.
Důvodová zpráva k § 2053 a 2054
§ 558 SOZ – zdroj inspirace
Placení úroků se považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí.
Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.
Ustanovení odstavců 1 a 2 neplatí, je-li pohledávka věřitele již promlčena.
§ 407 odst. 2 a 3 ObchZ – zdroj…