Source: http://kraken.slv.cz/8As60/2005
Timestamp: 2018-04-20 16:23:04+00:00
Document Index: 17737813

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 35', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109']

8As60/2005
8 As 60/2005-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce JUDr. Z. V., zastoupeného Mgr. Petrem Mimochodkem, advokátem se sídlem Praha 2, Bìlehradská 77, proti ¾alované Policii Èeské republiky, Správa Støedoèeského kraje, Praha 5, Na Baních 1304, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 8. 2005, èj. 5 Ca 38/2003-81,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 8. 2005, èj. 5 Ca 38/2003-81 se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá pøezkoumání a zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 8. 2005, èj. 5 Ca 38/2003-81, kterým bylo øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2003, èj. 5 Ca 38/2003-19 zastaveno (z dùvodu nezaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti (v podání ze dne 23. 8. 2005, doruèeném Mìstskému soudu v Praze dne 24. 8. 2005 a v podání vyhotoveném zástupcem stì¾ovatele ze dne 22. 8. 2005 a doruèeném tému¾ soudu dne 25. 8. 2005) pøedev¹ím namítá, ¾e u nìho byly splnìny podmínky pro osvobození od soudního poplatku, co¾ ji¾ dolo¾il v podání ze dne 7. 10. 2003. Poukázal i na to, ¾e v øízení u stejného soudu vedeném pod sp. zn. 11 Ca 2/2003 byl od placení soudního poplatku osvobozen.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení dùvodnosti této kasaèní stí¾nosti vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2003, èj. 5 Ca 38/2003-19 byl odmítnut návrh na obnovu øízení ve vìci usnesení tého¾ soudu ze dne 7. 8. 2000, èj. 28 Ca 324/99-102.
Dne 8. 10. 2003 bylo tomuto soudu doruèeno podání stì¾ovatele ze dne 7. 10. 2003 oznaèené jako návrh na osvobození od placení soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù pro podání kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze sp. zn.: 5 Ca 38/2003-19 ze dne 29. záøí 2003, doruèeného dne 6. 10. 2003 . V textu tohoto podání je uvedeno, ¾e si navrhovatel dovoluje podat návrh na osvobození od placení soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù k podání kasaèní stí¾nosti.
Usnesením mìstského soudu ze dne 30. 12. 2003, èj. 5 Ca 38/2003-39 bylo vysloveno, ¾e v øízení o návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù pro podání kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2003 èj. 5 Ca 38/2003 se ¾ádost ¾alobce zamítá.
V podání s datem 21. 1. 2003 (správnì 2004) doruèeném Mìstskému soudu v Praze dne 22. 1. 2004 stì¾ovatel uvedl obdobné skuteènosti jako v podání ze dne 7. 10. 2003, tentokráte v¹ak ve vztahu k citovanému usnesení ze dne 30. 12. 2003.
K dotazu Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2004 zda stì¾ovatel svým podáním ze dne 7. 10. 2003 mínil podat kasaèní stí¾nost proti usnesení tohoto soudu ze dne 29. 9. 2003, stì¾ovatel sdìlil, ¾e tímto (a dal¹ími) podáními mínil podat kasaèní stí¾nost.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2004 byla v øízení o návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù pro podání kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. prosince 2003, èj. 5 Ca 38/2003 tato ¾ádost stì¾ovatele zamítnuta.
Dne 6. 8. 2004 bylo Mìstskému soudu v Praze doruèeno dal¹í podání stì¾ovatele ze dne 5. 8. 2004, obdobného charakteru jako podání ze dne 7. 10. 2003 a z 21. 1. 2004, v tomto pøípadì ve vztahu k usnesení ze dne 16. 7. 2004.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 8. 2004, èj. 5 Ca 38/2003-58 byl stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2003, èj. 5 Ca 38/2003-19 vyzván k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a k tomu, aby si pro toto øízení o kasaèní stí¾nosti zvolil zástupcem advokáta.
V podání ze dne 16. 9. 2004, doruèeném Mìstskému soudu v Praze dne 17. 9. 2004, po rekapitulaci dosavadního prùbìhu øízení stì¾ovatel mj. uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost proti tìmto usnesením (mínìna zøejmì øada usnesení vedená v pøedchozí èásti podání, mj. ve vìci sp. zn. 5 Ca 38/2003) nemù¾e podat, nesplòuje podmínku zákonem po¾adovaného vysoko¹kolského vzdìlání. Zároveò uvedl, ¾e po¾ádal Èeskou advokátní komoru o urèení advokáta pro jeho právní zastoupení v øízení o této kasaèní stí¾nosti.
Dne 4. 10. 2004 byla Mìstskému soudu v Praze doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobce (zpracovaná jeho zástupcem) proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 12. 2003, èj. 5 Ca 38/2003-19. Pøipojena byla plná moc ze dne 23. 9. 2004 udìlená stì¾ovatelem tomuto jeho zástupci na základì urèení Èeské advokátní komory èj. 3130/04 ze dne 20. záøí 2004 .
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 8. 2005, èj. 5 Ca 38/2003-81 bylo øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2003, èj. 5 Ca 38/2003-19 zastaveno. Mìstský soud, jak vyplývá z odùvodnìní toho rozhodnutí, pøedev¹ím poukázal na citovaná usnesení o zamítnutí ¾ádostí stì¾ovatele a na to, ¾e stì¾ovatel pøes výzvu soudu ve stanovené lhùtì soudní poplatek za kasaèní stí¾nost nezaplatil. Proti tomuto usnesení byla podána pøedmìtná kasaèní stí¾nost.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud mìl, pøedev¹ím se zøetelem na obsah ne zcela jednoznaèných podání stì¾ovatele zejména z 30. 4. 2004 a 16. 9. 2004, pochybnosti o tom, zda a která podání je tøeba pova¾ovat za kasaèní stí¾nost a v kterých pøípadech se jednalo toliko o návrh ve smyslu § 120 ve spojení s § 35 odst. 8, poslední vìta s. ø. s., vyzval stì¾ovatele k upøesnìní. Podáním ze dne 7. 8. 2003, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu stì¾ovatel sdìlil, ¾e podání ze dne 7. 10. 2003, 21. 1. 2004, 5. 8. 2004 a z 23. 8. 2005 jsou návrh na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro následné øádné podání kasaèních stí¾ností...
Toto upøesnìní (tento projev vùle ohlednì zámìru ¾alobce) je mo¾no akceptovat u podání ze dne 7. 10. 2003, 21. 1. 2004 a 5. 8. 2004, nikoli v¹ak u právního úkonu ze dne 23. 8. 2005 (doruèeného mìstskému soudu dne 24. 8. 2005). Tento poslednì uvedený úkon je nespornì kasaèní stí¾ností, je takto výslovnì oznaèen a je v nìm navrhováno zru¹ení napadeného usnesení ze dne 4. 8. 2005. K tomuto podání ani výzva zdej¹ího soudu k upøesnìní nesmìøovala. Ostatnì následující den bylo Mìstskému soudu v Praze doruèeno podání zástupce stì¾ovatele o jeho¾ charakteru (jako¾to kasaèní stí¾ností) nelze pochybovat.
Jestli¾e (s pøihlédnutím k tomuto upøesnìní stì¾ovatelem) byla kasaèní stí¾nost (vyhotovená zástupcem ¾alobce) proti cit. usnesení mìstského soudu ze dne 29. 9. 2003, èj. 5 Ca 38/2003-19 doruèena tomuto soudu a¾ dnem 4. 10. 2004 a teprve tímto dnem bylo zahájeno øízení o této kasaèní stí¾nosti, mohl mìstský soud teprve poèínaje tímto dnem vyzvat stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku. Pøedchozí usnesení mìstského soudu ze dne 20. 8. 2006 tedy není mo¾né za takovouto výzvu (ve smyslu § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích) pova¾ovat a nebyla tedy doposud splnìna tato podmínka k rozhodnutí o zastavení øízení [viz té¾ § 47 písm. c) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud se zøetelem na tyto skuteènosti napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Mìstský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V dal¹ím øízení bude muset pøedev¹ím vyzvat stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku z kasaèní stí¾nosti (pokud tak stì¾ovatel neuèiní døíve sám) a event. rozhodnout o pøíp. novém návrhu na osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s. rozhodoval v této vìci bez naøízení jednání.
V Brnì dne 22. ledna 2007