Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL1100/2014
Timestamp: 2018-07-19 06:19:46+00:00
Document Index: 26155386

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', '§ 389', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 389', 'soud ', '§ 389', '§ 389', 'soud ', '§ 390', '§ 396', '§ 211', '§ 2', 'soud ']

1 VSOL 1100/2014-A-16
KSBR 38 INS 18486/2014 1 VSOL 1100/2014-A-16
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Moniky anonymizovano , anonymizovano , bytem Trnava 221, PSČ 674 01, o insolvenčním návrhu dlužnice spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10.9.2014, č.j. KSBR 38 INS 18486/2014-A-11
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10.9.2014, č.j. KSBR 38 INS 18486/2014-A-11 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužnici podle ustanovení § 108 odst. 1, 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), aby ve lhůtě tří dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V odůvodnění uvedl, že dlužnice není ve smyslu ust. § 389 odst. 1, odst. 2 písm. a) IZ osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, neboť v návrhu sama uvedla, že má dva dluhy z podnikání, a to vůči věřiteli Okresní správě sociálního zabezpečení Třebíč a GE Money Auto a.s., přičemž tento druhý věřitel s řešením úpadku dlužnice oddlužením nesouhlasí.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice odvolání, ve kterém namítala, že výše zálohy je pro ni zcela likvidní, neboť má tři nezletilé děti a manžel jí po rozvodu neplatí výživné. Navrhovala, aby odvolací soud zálohu zrušil, případně snížil.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice se insolvenčním návrhem ze dne 1.7.2014, doručeným soudu dne 7.7.2014, domáhala rozhodnutí o svém úpadku a navrhovala, aby byl řešen oddlužením plněním splátkového kalendáře. Návrh podala na předepsaném formuláři a v kolonce 15 (majetek, který není předmětem zajištění) uvedla movité věci, které tvoří běžné vybavení domácnosti a, v kolonce 16 (majetek, který je předmětem zajišťovacích práv) uvedla nemovitosti, na kterých vázne zástavní exekutorské právo a v kolence 20 uvedla závazky, ze kterých vyplývá právo na uspokojení ze zajištění. V kolonce 07 uvedla, že má dluh z podnikání též vůči nezajištěným věřitelům GE Money Auto a.s., IČ: 60112743 a Okresní správě sociálního zabezpečení Třebíč. Existenci těchto dvou nezajištěných dluhů z podnikání pak uvedla též do přiloženého seznamu závazků. Usnesením ze dne 30.7.2014, č.j. KSBR 38 INS 18486/2014-A-7, které bylo dlužnici doručeno dne 7.8.2014, soud dlužnici vyzval, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy doplnila svůj návrh na povolení oddlužení tak, že u nezajištěných závazků pocházejících z její podnikatelské činnosti doloží souhlas věřitelů, o jejichž pohledávky jde (GE Money Auto a.s., Okresní správa sociálního zabezpečení Třebíč), s řešením úpadku dlužnice oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 odst. 2, písm. a) IZ. Na tuto výzvu reagovala dlužnice žádostí o prodloužení lhůty a následně soudu předložila sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení Třebíč ze dne 13.8.2014 obsahující souhlas tohoto věřitele s řešením úpadku dlužnice oddlužením a podání věřitele GE Money Auto, s.r.o. ze dne 5.9.2014, který sdělil, že žádosti o souhlas o možnost povolení oddlužení podle § 389 IZ nevyhovuje . Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Ze shora citovaných ustanovení insolvenčního zákona vyplývá, že při zkoumání otázky, zda dlužník, který má dluh z podnikání, je osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, je rozhodující souhlas věřitele, o jehož pohledávku jde (§ 389 odst. 2, písm. a) IZ), přičemž věřitel GE Money Auto a.s. souhlas s řešením úpadku dlužnice oddlužením nedal, když na výslovnou žádost dlužnice sdělil, že žádosti o souhlas o možnost povolení oddlužení podle § 389 IZ nevyhovuje . Ve shodě se soudem prvního stupně proto odvolací soud konstatuje, že na dlužnici nelze pohlížet jako na osobu oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, což je skutečnost odůvodňující odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle ust. § 390 odst.3 IZ a pro rozhodnutí o řešení úpadku konkursem podle ustanovení § 396 IZ.
Na základě údajů uvedených v insolvenčním návrhu lze dospět k závěru, že dlužnice je v úpadku a s ohledem na shora uvedené je zřejmé, že její úpadek bude nutno řešit konkursem. Za těchto okolností je rovněž správný závěr soudu prvního stupně, že složení zálohy na krytí nákladů insolvenčního řízení, které vzniknou s prověřováním stavu dlužníkova majetku (§ 211 IZ), se soupisem majetkové podstaty, a případně též s oceňováním a zpeněžováním majetku, jakož i nákladů na odměnu a další hotové výdaje insolvenčního správce, je v daném případě nezbytné, neboť správce bude k této své činnosti nutně potřebovat pohotové finanční prostředky, které ovšem dlužník v majetkové podstatě nemá, a proto prostředky na úhradu těchto nákladů nutno zajistit uložením povinnosti zaplatiti zálohu.
Podle § 2a vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů ve znění účinném od 1.1.2014, tj. ve znění novely provedené vyhláškou č. 398/2013 Sb., pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs nebo reorganizace, náleží insolvenčnímu správci dále odměna z počtu přezkoumaných přihlášek pohledávek věřitelů, která činí za každou přezkoumanou přihlášku pohledávky věřitele částku 1.000 Kč, nejvýše však
1.000.000 Kč celkem za přezkoumané přihlášky pohledávek. Za přezkoumanou přihlášku pohledávky věřitele se považuje taková přihláška pohledávky věřitele, kterou insolvenční správce zařadil do seznamu přihlášených podle insolvenčního zákona. Pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs a nedošlo-li ke zpeněžení, náleží insolvenčnímu správci odměna z počtu přezkoumaných přihlášek pohledávek věřitelů nejméně 45.000 Kč.
Uložení zálohy ve výší 50.000 Kč považuje odvolací soud za důvodné, neboť podle vyhlášky č. 313/2007 Sb. činí při řešení dlužníkova úpadku konkursem minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč bez DPH (nyní 21%). Požadavku dlužnice na snížení zálohy nelze vyhovět, neboť insolvenční správce bude bezprostředně po rozhodnutí o úpadku potřebovat finanční prostředky, a to mimo jiné též na zpeněžování nemovitého majetku.
V Olomouci dne 13.listopadu 2014