Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-1928-2006/
Timestamp: 2019-04-22 07:03:46+00:00
Document Index: 17488999

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 59', '§ 240', 'soud ', '§ 241', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 1928/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 1928/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněné V. t. s.r.o., , zastoupené advokátem, proti povinnému V. Š., pro částku 224.648,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 26 Nc 3720/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 6. 2005, č.j. 19 Co 217/2005-58, takto:
Proti shora uvedenému usnesení krajského soudu podal povinný dovolání.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 3. 2005, dále jen „o.s.ř.“ (čl. II, bod 3. zákona č. 59/2005 Sb.).
Stejnopis písemného vyhotovení usnesení odvolacího soudu – obsahující správné poučení o dovolání – byl doručen povinnému 20. 7. 2005. Dovolání předal povinný osobně Okresnímu soudu v Trutnově dne 12. 10. 2005.
Posledním dnem lhůty, v níž mohl povinný dovolání učinit u soudu, popřípadě podat k přepravě orgánu, který má povinnost je doručit, bylo úterý 20. 9. 2005; dovolání však bylo podáno po uplynutí lhůty stanovené v § 240 odst. 1, větě první, o.s.ř.
Nejvyšší soud proto – aniž vyžadoval splnění podmínky obligatorního zastoupení (srov. § 241b odst. 2 o.s.ř.) – dovolání jako opožděné odmítl (§ 243b odst. 5, věta první, § 218a o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. (oprávněné náklady v tomto stádiu řízení nevznikly).