Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH873/2012
Timestamp: 2018-01-18 22:16:55+00:00
Document Index: 48748933

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 3', '§ 86', '§ 143', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 143', '§ 133', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 97', '§ 105', '§ 97', '§ 103', '§ 105', '§ 133', '§ 136', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 97', '§ 105', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 136', 'soud ', '§ 86', 'soud ', '§ 143', '§ 143', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 128', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 3', '§ 133', '§ 133', 'soud ', '§ 122', '§ 103', '§ 143', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ', '§ 151', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

3 VSPH 873/2012-A-15
KSHK 40 INS 5599/2012 3 VSPH 873/2012-A-15
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Michala Kubína a soudc JUDr. Jind icha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenním ízení dlužníka: Petr anonymizovano , anonymizovano , bytem Vrchlabí, Ve Svahu 1413, IýO 45959463, zahájeném na návrh vČ itele ýeská spo itelna, a.s. se sídlem Praha 4, Olbrachtova 1929/62, IýO 45244782, zast. JUDr. Dušanem Dvo ákem, advokátem se sídlem Brno, Hlinky 118, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové .j. KSHK 40 INS 5599/2012-A-5 ze dne 19. b ezna 2012
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové .j. KSHK 40 INS 5599/2012-A-5 ze dne 19. b ezna 2012 se z r u š u j e a vČc se vrací tomuto soudu k dalšímu ízení.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením .j. KSHK 40 INS 5599/2012-A-5 ze dne 19.3.2012 zamítl insolvenní návrh vČ itele ýeská spo itelna, a.s. se sídlem v Praze (dále též navrhovatel) na zahájení insolvenního ízení vedeného na majetek Petra Kvasniky (dále jen dlužník).
V od vodnČní usnesení soud uvedl, že mu byl dne 8.3.2012 doruen insolvenní návrh výše uvedeného navrhovatele, jímž se domáhal rozhodnutí o úpadku dlužníka. Navrhovatel tvrdil, že má za dlužníkem pohledávky v celkové výši 3.941.904,97 K vyplývající ze smlouvy o úvČru . 0171393419 z 5.5.2010 a ze smlouvy o kontokorentním úvČru z 30.4.2008, jež se staly splatné k 14.12.2011 z d vodu porušování smluvních povinností dlužníkem; úvČry byly zajištČny zástavním právem k nemovitostem ve vlastnictví dlužníka a blankosmČnkami avalovanými Ewou Kvasnikovou. Navrhovatel p ipojil k návrhu p ihlášku pohledávky ve výši 3.941.904,97 K. Dále uvedl, že navrhovatel s odkazem na výpis z katastru nemovitostí osvČdoval úpadek dlužníka, na jehož základČ oznail další vČ itele dlužníka s uvedením výše jejich pohledávek za dlužníkem a doložil exekuní p íkazy tČchto vČ itel o z ízení exekutorského zástavního práva k nemovitostem dlužníka ve prospČch tČchto vČ itel .
Soud prvního stupnČ vyšel z toho, že insolvenní návrh podaný vČ itelem musí být zamítnut, jestliže nebylo osvČdeno, že insolvenní navrhovatel a alespo jedna další osoba má proti dlužníku splatnou pohledávku. Za další osobu se podle soudu nepovažuje osoba, jež navrhovatel oznail v projednávané vČci dle výpisu z katastru nemovitostí a exekuních p íkaz , nebo takto mnohost vČ itel nelze osvČdovat a z exekuních p íkaz p edložených navrhovatelem není patrné, zda dluh ke dni podání insolvenního návrhu trvá. Cituje § 3 odst. 1 zák. . 182/2006 Sb., o úpadku a zp sobech jeho ešení (insolvenní zákon-IZ), vyslovil, že aniž by pokraoval v ízení zamítl insolvenní návrh proto, že navrhující vČ itel je povinen tvrdit a navrhnout doklady k osvČdení existence vlastní splatné pohledávky v i dlužníkovi, oznait soudu další známé vČ itele dlužníka a uvést okolnosti svČdící o jeho úpadku. Podal vysvČtlení k ust. § 86 IZ a konstatoval, že insolvenní ízení není a nem že být nástrojem nahrazujícím ve sporu o pohledávku mezi vČ itelem a dlužníkem cestu nalézání práva p ed orgány k tomu povolanými, nebo jeho úelem není vy ešení individuálního sporu o pohledávku mezi vČ itelem a dlužníkem, nýbrž ešení úpadku a hrozícího úpadku nČkterým ze stanovených zp sob tak, aby došlo k uspo ádání majetkových vztah k osobám doteným úpadkem dlužníka. Uzav el, že insolvenní návrh neobsahuje pot ebná tvrzení, jež by byla zp sobilá, doložena listinami, osvČdit dlužník v úpadek, a pro tyto nedostatky nelze v ízení pokraovat, a proto za dané situace nep ichází v úvahu jiný postup, než zamítnutí insolvenního návrhu podle § 143 odst. 2 IZ, aniž na ídil jednání, k nČmuž je soud oprávnČn p istoupit jedinČ za p edpokladu, že je ízení zahájeno ádným insolvenním návrhem.
Proti tomuto rozhodnutí se navrhovatel vas odvolal s požadavkem, aby je odvolací soud zrušil a vČc vrátil soudu prvního stupnČ k dalšímu ízení. Namítal, že považuje insolvenní návrh za ádný, a pokud jej soud prvního stupnČ shledal za vadný, mČl jej podle § 128 odst. 1 IZ odmítnout, nikoliv zamítnout podle § 143 odst. 2 IZ, nebo postup podle tohoto ustanovení p ichází v úvahu u projednatelného insolvenního návrhu. V takovém p ípadČ však mČl soud, vyjma p ípad stanovených v § 133 IZ, k jejichž naplnČní v daném p ípadČ nedošlo, na ídit k projednání insolvenního návrhu jednání, p iemž odkázal na závČry Vrchního soudu v Praze vyslovené v rozhodnutí .j. 3 VSPH 926/2010-22, a Nejvyššího soudu ýR sen. zn. 29 NSýR 41/2010. Doplnil, že pokud soud ve vČci nena ídil jednání, zatížil ízení vážnou procesní vadou. Uzav el, že soud prvního stupnČ neuvedl ve svých závČrech jakékoliv výhrady k jeho aktivní legitimaci a doložení jeho splatné pohledávky za dlužníkem, a že soud vznesl své výhrady k vylíení rozhodujících skuteností týkajících se dalších vČ itel dlužníka konstatováním, že byly oznaeni dle výpisu z katastru nemovitostí a exekuních p íkaz , s ímž nesouhlasí, nebo sedm dalších vČ itel dlužníka v návrhu ádnČ oznail, vetnČ pohledávek, jež mají za dlužníkem a jejichž hodnota iní jen na jistinČ cca 367 tis. K a ve spojení s jeho splatnou pohledávkou 3.941.904,97 K je namístČ závČr, že je dlužník v úpadku.
Dlužník se k odvolání nevyjád il.
Podle § 97 odst. 3 IZ je insolvenní návrh oprávnČn podat dlužník nebo jeho vČ itel; jde-li o hrozící úpadek, m že insolvenní návrh podat jen dlužník. VČ itelem dlužníka je ve smyslu § 105 IZ osoba, která má za dlužníkem splatnou pohledávku. V p ípadČ, kdy je insolvenní ízení zahájeno dle § 97 odst. 1 a 3 IZ na návrh vČ itele, je tento navrhovatel ve smyslu § 103 odst. 2 IZ povinen v insolvenním návrhu mimo jiné uvést rozhodující skutenosti, které osvČdují úpadek dlužníka, skutenosti, ze kterých vyplývá jeho oprávnČní podat návrh, a oznait d kazy, kterých se dovolává, p iemž dle § 105 IZ je povinen doložit, že má proti dlužníkovi splatnou pohledávku, a k návrhu p ipojit její p ihlášku. Doložením splatné pohledávky v i dlužníku navrhující vČ itel jednak prokazuje své oprávnČní podat insolvenní návrh (aktivní legitimaci), a jednak zásti poskytuje skutkový podklad pro zkoumáními tvrzeného dlužníkova úpadku, jehož zjištČní je základním p edpokladem podmi ujícím rozhodnutí o úpadku.
Dle § 133 odst. 3 IZ dlužníku musí být vždy dána možnost, aby se k insolvennímu návrhu p ed rozhodnutím o úpadku vyjád il.
Podle § 136 odst. 1 IZ insolvenní soud vydá rozhodnutí o úpadku, je-li osvČdením nebo dokazováním zjištČno, že dlužník je v úpadku nebo že mu úpadek hrozí.
Podle § 3 odst. 3 IZ dlužník, který je právnickou osobou nebo fyzickou osobou-podnikatelem, je v úpadku i tehdy, je-li p edlužen. O p edlužení jde tehdy, má-li dlužník více vČ itel a souhrn jeho závazk p evyšuje hodnotu jeho majetku. P i stanovení hodnoty dlužníkova majetku se p ihlíží také k další správČ jeho majetku, p ípadnČ k dalšímu provozování jeho podniku, lze-li se z etelem ke všem okolnostem d vodnČ p edpokládat, že dlužník bude moci ve správČ majetku nebo v provozu podniku pokraovat.
Z dikce výše citovaných ustanovení vyplývá, že pojem úpadku je vymezen dvojím zp sobem, a to jako úpadek projevující se insolvencí dlužníka (nedostatkem platební schopnosti) nebo p edlužením, jež p ichází v úvahu jen u dlužníka, který je podnikatelem. Není však nezbytné, aby situace dlužníka-podnikatele napl ovala obČ formy úpadku, a k tomu, aby mohlo být rozhodnuto o jeho úpadku, postauje zjištČní, že dlužník je buć insolventní nebo že je p edlužen.
Jak opakovanČ vyložil Vrchní soud v Praze, jmenovitČ nap . v usnesení sp.zn. KSUL 45 INS 3773/2009, 1 VSPH 639/2009-A ze dne 24.3.2010, insolvenní ízení nelze zahájit ex offo, ale toliko na návrh úastníka. Jiná osoba než dlužník je oprávnČna domáhat se insolvenním návrhem rozhodnutí o dlužníkovČ úpadku, jen pokud doloží, že je jeho vČ itelem, tj. že má proti dlužníku splatnou pohledávku (§ 97 odst. 3 a § 105 IZ). Teprve pokud navrhovatel tuto svoji legitimaci k podání insolvenního návrhu prokáže, m že se insolvenní soud zabývat tím, co je v dané fázi ízení jeho p edmČtem, totiž zkoumáním tvrzeného dlužníkova úpadku dle § 3 IZ. P edpokladem úspČchu vČ itele, jenž se domáhá vydání rozhodnutí o úpadku dlužníka, je tedy to, zda prokáže svoji aktivní legitimaci, jež ho oprav uje požadovat, aby soud na podkladČ jeho insolvenního návrhu tvrzený úpadek dlužníka zjiš oval, a zda v ízení bude dlužník v úpadek osvČden (prokázán)-§ 136 odst. 1 IZ. Pr kazem vČcné legitimace p itom m že navrhovatel souasnČ zásti poskytovat i skutkový podklad pro zjištČní dlužníkova úpadku. V otázce aktivní legitimace navrhujícího vČ itele, jež je p edpokladem projednání dlužníkova úpadku, spoívá b emeno tvrzení i b emeno d kazní výhradnČ na tomto insolvenním navrhovateli, zatímco p i zkoumání úpadku dlužníka insolvenní soud není vázán d kazními návrhy úastník a dle pot eby je povinen provést k osvČdení tvrzeného úpadku i d kazy jimi nenavržené (§ 86 IZ). Nejsou-li splnČny zákonem stanovené p edpoklady pro vydání rozhodnutí o úpadku, insolvenní soud insolvenní návrh zamítne (§ 143 odst. 1 IZ). Není-li dlužník v úpadku pro p edlužení, § 143 odst. 2 IZ stanoví, že insolvenní návrh podaný vČ itelem insolvenní soud zamítne, jestliže nebude osvČdeno, že insolvenní navrhovatel a alespo jedna další osoba má proti dlužníku splatnou pohledávku. Za další osobu se nepovažuje osoba, na kterou byla p evedena nČkterá z pohledávek insolvenního navrhovatele proti dlužníku nebo její ást v dobČ 6 mČsíc p ed podáním insolvenního návrhu nebo po zahájení insolvenního ízení.
Soud sice napadeným usnesením odvolatel v insolvenní návrh zamítl, nicménČ toto rozhodnutí-jak správnČ navrhovatel namítl-postavil ve skutenosti na závČru, že navrhovatelova tvrzení obsažená v insolvenním návrhu neumož ují p ijmout závČr o dlužníkovČ úpadku, tedy na tom, že navrhovatel nesplnil povinnost tvrzení vymezenou v § 103 odst. 2 IZ a jeho insolvenní návrh je tudíž neprojednatelný. Takové nedostatky insolvenního návrhu ovšem musejí vést-bez dalšího-k jeho odmítnutí dle § 128 odst. 1 IZ. Odvolací soud ale shledal, že insolvenní návrh z hlediska povinných tvrzení navrhovatele ve smyslu § 103 odst. 2 IZ žádné nedostatky, jež by bránily tento návrh projednat nevykazuje. Navrhovatel popsal ádnČ okolnosti vznik svých dvou úvČrových pohledávek, jež v i dlužníku uplat uje, vyíslil je a uvedl údaje o jejich splatnosti, z nichž plyne, že jsou obČ (v dobČ vydání napadeného usnesení již byly) splatné nejenom 30 dn , ale dokonce déle než 3 mČsíce. P itom prost ednictvím údaj o exekucích vedených na majetek dlužníka oznail i nČkolik dalších vČ itel dlužníka (nap . UNISON, spol. s r.o., Moravská úst edna Brno, družstvo umČlecké výroky, JIR MODELS, a.s., Finanní ú ad ve Vrchlabí) a výši jejich pohledávek, které jsou vykonatelné (k jejich vymožení jsou vedeny exekuce) a které jsou-vzhledem k datu vydání oznaených exekuních p íkaz -zjevnČ také splatné déle než 3 mČsíce. Tím je naplnČna domnČnka, že dlužník úhrady svých oznaených závazk v i navrhovateli a v i dalším vČ itel m, jež jsou déle než 30 dn po splatnosti, není schopen. Tvrzení obsažená v insolvenním návrhu jsou tedy dostatená k tomu, aby na jejich základČ-budou-li prokázána jako pravdivá-bylo možno p ijmout závČr, že navrhovatel má v i dlužníku splatné pohledávky (že mu tedy svČdí aktivní legitimace ve vČci) a že jsou naplnČny i podmínky úpadku dle § 3 odst. 1 ve spojení s § 3 odst. 2 písm. b) IZ.
Za této situace bylo povinností soudu insolvenní návrh ádnČ projednat, tj. doruit ho dlužníku k vyjád ení a dále postupovat ve smyslu § 133 IZ (o návrhu vČcnČ rozhodnout po provedení jednání nebo p i splnČní podmínek stanovených v tomto ustanovení bez na ízení jednání) v závislosti na tom, zda dlužník bude podanému insolvennímu návrhu oponovat (z hlediska aktivní legitimace navrhovatele nebo jeho tvrzeného úpadku) i zda bude s insolvenním návrhem srozumČn (nebude mu nijak odporovat). Úprava rozhodování o insolvenním návrhu vČ itele obsažená v § 133 IZ je vybudována na zásadČ, že o jeho návrhu soud vždy na ídí jednání (a tedy provede dokazování podle § 122 a násl. o.s. .) v p ípadČ sporu o úpadek , tj. pokud nejde o p ípad, kdy tvrzenému úpadku dlužník neodporuje, a rozhodnutí tak závisí na zjištČní sporných skuteností o tom, zda je dlužník v úpadku. Výjimkou jsou situace, kdy se úastníci práva úasti na projednání vČci vzdali, pop ípadČ s rozhodnutím vČci bez na ízení jednání souhlasí, a o návrhu lze rozhodnout jen na základČ úastníky p edložených listinných d kaz . V otázce zkoumání aktivní legitimace navrhovatele-vČ itele, jež je p edpokladem zjiš ování dlužníkova úpadku, je pak zapot ebí vycházet z toho (viz závČry výše zmínČného usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24.3.2010), že p edloží-li navrhovatel zp sobilý insolvenní návrh, v nČmž nabídl dostatená tvrzení o existenci své splatné pohledávky za dlužníkem, již p ihlásil, a p edložil k tomu oznaené listinné d kazy (§ 103 odst. 2 a 3 IZ), není d vodu na izovat jednání o insolvenním návrhu a je namístČ ho pro nedoložení navrhovatelovy aktivní legitimace dle § 143 odst. 2 IZ bez dalšího zamítnout v p ípadČ, že insolvenní soud již p i p edbČžném posouzení nabídnutých d kaz zjistí, že tyto jsou k závČru o existenci navrhovatelovy splatné pohledávky, již dlužník popírá, zjevnČ nedostatené, a také v p ípadČ, že rozsah dokazování, jež by k takovému závČru (vzhledem k povaze nároku nebo obranČ dlužníka) bylo zapot ebí provést, p ísluší ízení nalézacímu.
Takto však soud prvního stupnČ nepostupoval, když insolvenní návrh odvolatele, na jehož základČ bylo insolvenní ízení zahájeno, dlužníku v bec nedoruil a bez dalšího-bez na ízení jednání-o nČm napadeným zamítavým usnesením vČcnČ rozhodl.
V souzené vČci se však zjevnČ žádná z výše popsaných výjimek, za nichž lze o insolvenním návrhu vČ itele rozhodnout bez na ízení jednání, uplatnit nem že. Nejde totiž o p ípad, kdy soud insolvennímu návrhu vyhovČl (napadeným usnesením byl zamítnut), p iemž žádný z úastník ízení nevyslovil souhlas s tím, aby bylo o insolvenním návrhu rozhodnuto jen na základČ p edložených listinných d kaz bez jednání, ani se úasti na tomto jednání nevzdali-neuinil tak ani dlužník (jehož soud s návrhem v bec neseznámil a možnost zaujmout procesní stanovisko mu tak nedal), ani sám navrhovatel. Soud návrh zamítl pro neosvČdení úpadku, nikoli pro nedoložení navrhovatelovy aktivní legitimace, p iemž k vČci navržené d kazy nijak nehodnotil. Napadené usnesení tedy nestojí-a za daných okolností nem že stát-ani na závČru, že nabídnuté d kazy jsou k prokázání existence navrhovatelovy pohledávky za dlužníkem zjevnČ nedostatené, anebo že by ke zjištČní této pohledávky bylo zapot ebí provést ohlednČ rozhodných sporných skuteností dokazování, jež p esahuje k tomu vymezený procesní rámec insolvenního ízení. Takové p edbČžné posouzení (a vymezení sporných skuteností) totiž vychází ze stanoviska stran k vČci, k jehož projevení ovšem dlužník p ed vydáním napadeného usnesení p íležitost nemČl.
Za této situace nelze dospČt k jinému závČru, než že soud prvního stupnČ rozhodl o insolvenním návrhu vČ itele bez na ízení jednání, aniž k tomu byly splnČny zákonné podmínky, a tím zatížil insolvenní ízení zmatenostní vadou dle § 219a odst. 1 písm. a) o.s. . Z tČchto d vod odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. a) a b) o.s. . napadené usnesení zrušil a dle § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona vČc vrátil soudu prvního stupnČ k dalšímu ízení. Pro úplnost považoval odvolací soud pro pot eby dalšího ízení za nutné dodat, že v rozhodnutí, jímž se insolvenní ízení zahájené proti dlužníku k návrhu vČ itele koní, musí být rozhodnuto o náhradČ náklad ízení (§ 151 odst. 1 o.s. .).
Pouení: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání p ípustné, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s. .). Dovolání se podává do dvou mČsíc od doruení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu, prost ednictvím Krajského soudu v Hradci Králové.
Za správnost vypravení: Brožová Eva