Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=XI%20R%2033/16
Timestamp: 2019-06-27 11:36:34
Document Index: 110090405

Matched Legal Cases: ['§ 163', '§ 10', '§ 8', '§ 8', '§ 102', '§ 8', '§ 10', 'Art. 19', 'Art. 3', 'Art. 14', '§ 126', '§ 163', '§ 5', '§ 227', '§ 163', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 3', '§ 34', 'Art. 3', '§ 2', '§ 155', '§ 251', '§ 74', '§ 135', '§ 163', 'Art 2', 'Art 19', 'Art 3', 'Art 14']

BFH, 11.07.2018 - XI R 33/16 - dejure.org
https://dejure.org/2018,31571
BFH, 11.07.2018 - XI R 33/16 (https://dejure.org/2018,31571)
BFH, Entscheidung vom 11.07.2018 - XI R 33/16 (https://dejure.org/2018,31571)
BFH, Entscheidung vom 11. Juli 2018 - XI R 33/16 (https://dejure.org/2018,31571)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,31571) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 163 der Abgabenordnung (AO), § ... 163 AO, § 10d des Einkommensteuergesetzes (EStG), § 8c des Körperschaftsteuergesetzes (KStG), § 8c KStG, § 102 der Finanzgerichtsordnung (FGO), § 8 Abs. 1 KStG, § 10d EStG, Art. 19 Abs. 3, Art. 3, Art. 14 des Grundgesetzes (GG), § 126a FGO, § 163 Satz 1 AO, § 5 AO, § 227 AO, §§ 163, 227 AO, § 10a des Gewerbesteuergesetzes, § 10a GewStG, § 10d Abs. 1 EStG, § 10d Abs. 2 EStG, § 3 Nr. 66 EStG, § 34 Abs. 6 KStG, Art. 3 Abs. 1 GG, § 2 Abs. 3 EStG, § 155 FGO, § 251 der Zivilprozessordnung, § 74 FGO, § 135 Abs. 2 FGO
AO § 163, GG Art 2, GG Art 19 Abs 3, GG Art 3, GG Art 14
Körperschaftsteuer, Abweichende Steuerfestsetzung, Sachliche Unbilligkeit, Mindestbesteuerung, Verfassungsmäßigkeit
BFH - I R 57/16 (anhängig)
BFHE 262, 114
DB 2018, 2473
NZG 2018, 1357
(1) Die Auslegung eines Gesetzes orientiert sich an dem in ihm zum Ausdruck kommenden objektivierten Willen des Gesetzgebers, wie er sich aus dem Wortlaut der Bestimmung und dem Sinnzusammenhang ergibt, in den diese hineingestellt ist (ständige Rechtsprechung, zuletzt BFH-Urteil vom 11. Juli 2018 XI R 33/16, BFHE 262, 114, Rz 42, m.w.N.).
Zur Begründung ihres Antrags trägt die Antragstellerin vor, der Antragsgegner könne sich nicht auf den Beschluss des Bundesfinanzhofs - BFH - vom 11.7.2018 XI R 33/16 (Amtliche Sammlung der Entscheidungen des BFH - BFHE - 262, 114) berufen, um seine Ablehnung einer abweichenden Steuerfestsetzung aus Billigkeitsgründen zu begründen.
Im Übrigen verweist er im Hauptsacheverfahren 13 K 886/18 G auf den BFH-Beschluss vom 11.7.2018 XI R 33/16 (BFHE 262, 114).
Gegen dieses Verständnis könnte sprechen, dass sowohl die Antragstellerin in ihrer Antragsbegründung vom 24.1.2019 als auch der Antragsgegner im Hauptsacheverfahren 13 K 886/18 G auf den BFH-Beschluss vom 11.7.2018 XI R 33/16 (BFHE 262, 114) hingewiesen haben und hierdurch ihre jeweilige Auffassung zur Frage einer abweichenden Steuerfestsetzung aus Billigkeitsgründen begründet haben.
Im vorgenannten Beschluss hat der BFH u.a. entschieden, der Umstand, dass der Gewinn einer GmbH auf einem Forderungsverzicht der Gesellschafter beruhe, sei kein atypischer Einzelfall, der ein Absehen von der Mindestbesteuerung wegen sachlicher Unbilligkeit erlaube (BFH-Beschluss vom 11.7.2018 XI R 33/16, BFHE 262, 114, Rz. 38).
In der Folge sind die Ausführungen der Antragstellerin zum BFH-Beschluss vom 11.7.2018 XI R 33/16 (BFHE 262, 114) unbeachtlich, da sie lediglich das Billigkeitsverfahren betreffen.