Source: http://kraken.slv.cz/2Afs14/2012
Timestamp: 2018-08-20 11:25:00+00:00
Document Index: 32531206

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 33', '§ 31', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 40', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 408/05 ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', '§ 40', '§ 31', '§ 33', 'soud ', '§ 40', 'ÚS 648/04 ', '§ 140', '§ 40', '§ 432', '§ 14', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Afs14/2012
2 Afs 14/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: BLUESTORE, spol. s r. o. se sídlem Pobøe¾ní 297/14, proti ¾alovanému: Finanèní úøad Brno I, se sídlem Pøíkop 25, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 7. 2011, è. j. 30 Ca 57/2009-36,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 7. 2011, è. j. 30 Ca 57/2009-36, s e r u ¹ í a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
I. Pøedmìt øízení [1.] Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný ( stì¾ovatel ) domáhá, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým bylo pro nezákonnost zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 30. 3. 2009, è. j. 100469/09/288914701723. Citovaným rozhodnutím stì¾ovatel zamítl reklamaci ¾alobce proti rozhodnutí o pøeplatku danì z pøidané hodnoty ze dne 29. 1. 2009, è. j. 28406/09/288914701723. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel pøevedl pøeplatek-nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 17 670 Kè za zdaòovací období 11/2008 na nedoplatek na dani z pøíjmu fyzických osob-závislá èinnost. [2.] Krajský soud v odùvodnìní rozsudku napadeného nyní projednávanou kasaèní stí¾ností uvedl, ¾e pøeplatek byl pøeveden na penále vzniklé po prohlá¹ení konkursu. Ustanovení § 33 odst. 1 písm. d) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, sice povoluje výjimku ze zákazu uspokojení mimosmluvních sankcí; to v¹ak platí pouze, vznikla-li povinnost zaplatit penále pøed prohlá¹ením konkursu. V daném pøípadì se v¹ak jednalo o období po prohlá¹ení konkursu.
[3.] Rovnì¾ dùvodnou shledal soud ¾alobní námitku argumentující nemo¾ností zapoètení pohledávky na majetek patøící do podstaty, a to s poukazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 Afs 96/2008 a 9 Afs 63/2009 (v¹echna rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz).
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [4.] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), tzn. namítá nezákonnost a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. [5.] Stì¾ovatel nejprve tvrdí, ¾e krajský soud rozhodoval ve vìci ¾alobce Mgr. Milana Chytila, správce konkursní podstaty úpadce BLUESTORE, spol. s r. o. , co¾ je v¹ak neexistující subjekt. ®alobu toti¾ podal Mgr. Milan Chytil, správce konkursní podstaty úpadce PALACE CLUB, spol. s r. o., tj. odli¹ná osoba. Podle výpisu z obchodního rejstøíku na spoleènost BLUESTORE, spol. s r. o. pøe¹lo jmìní spoleènosti PALACE CLUB, spol. s r. o., a to k 24. 9. 2009. Ke stejnému datu také spoleènost PALACE CLUB, spol. s r. o. zanikla pøevodem jmìní na jejího jediného spoleèníka, tzn. na BLUESTORE, spol. s r. o. Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 9. 2010, è. j. 32 K 34/2001-2204, se zru¹uje konkurs na majetek úpadce PALACE CLUB, spol. s r. o. [6.] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud pominul v¹echny relevantní skuteènosti, k nim¾ do¹lo v souvislosti s prohlá¹eným konkursem. Podstatné je pøitom to, ¾e ke dni 1. 12. 2008 do¹lo k pøevodu majetku úpadce PALACE CLUB, spol. s r. o. na nástupnickou spoleènost BLUESTORE, spol. s r. o. Od tohoto dne se jednání úpadce pova¾ují z úèetního hlediska za jednání na úèet BLUESTORE, spol. s r. o., tak¾e pokud správce danì rozhodl poté (dne 29. 1. 2009) o pøevedení pøeplatku, rozhodoval o majetku nástupnické spoleènosti a nikoliv o majetku, který by nále¾el do konkursní podstaty. Soud mìl tedy ¾alobu zamítnout právì z dùvodu, ¾e se nejednalo o vìc týkající se konkursní podstaty. [7.] Pochybení soudu spatøuje stì¾ovatel rovnì¾ v závìru, ¾e penále na dani z pøíjmù fyzických osob vzniklé po prohlá¹ení konkursu je, ve smyslu ustanovení § 33 odst. 1 písm. d) zákona o konkursu a vyrovnání, vylouèeno z uspokojení pohledávek. Na daný pøípad prý toti¾ dopadá § 31 odst. 2 písm. d) stejného zákona, proto¾e penále spadá pod legislativní zkratku daò a danì jsou pohledávkami za podstatou, pokud vznikly po prohlá¹ení konkursu. Ustanovení § 33 cit. zákona øe¹í to, které pohledávky jsou z uspokojení vylouèeny, a nelze je aplikovat na pohledávky za podstatou. [8.] Stì¾ovatel koneènì uvádí, ¾e krajský soud vrátil vìc stì¾ovateli k dal¹ímu øízení, nicménì s ohledem na shora popsaný prùbìh konkursu má zru¹ení rozhodnutí fakticky dopad do daòových povinností jiného subjektu. Proto ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. [9.] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
III. Vlastní argumentace soudu [10.] Nejvy¹¹í správní soud posuzoval kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.) a shledal, ¾e je dùvodná. [11.] Stì¾ovatel uplatnil dvì námitky: krajský soud (1.) rozhodoval ve vìci neexistujícího subjektu a o majetku nástupnické spoleènosti a nikoliv o majetku nále¾ejícímu do konkursní podstaty a (2.) penále na dani vzniklé po prohlá¹ení konkursu je vylouèeno z uspokojení pohledávek v konkursním øízení.
[12.] K první námitce plynou z obsahu spisu následující skuteènosti: V rozhodnutí Finanèního úøadu Brno I o pøeplatku ze dne 29. 1. 2009 je jako jako daòový subjekt oznaèena spoleènost PALACE CLUB, spol. s r. o. Rozhodnutí v¹ak bylo doruèeno Mgr. M. Chytilovi, správci konkursní podstaty. V rozhodnutí Finanèního úøadu Brno I o reklamaci ze dne 30. 3. 2009 je opìt jako daòový subjekt oznaèena spoleènost PALACE CLUB, spol. s r. o. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí je uvedeno, ¾e dne 5. 2. 2002 byl na majetek této spoleènosti prohlá¹en konkurs a proto reklamaci podal Mgr. Chytil jako správce konkursní podstaty. Rovnì¾ toto rozhodnutí bylo doruèováno Mgr. M. Chytilovi, správci konkursní podstaty. Proti obìma citovaným rozhodnutím stì¾ovatele podal dne 3. 4. 2009 ¾alobu ke krajskému soudu Mgr. Milan Chytil, správce konkursní podstaty úpadce PALACE CLUB, spol. s r. o. K ¾alobì dolo¾il usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 2. 2002, è. j. 32 K 34/2001-104, kterým byl na majetek dlu¾níka PALACE CLUB, spol. s r. o. prohlá¹en konkurs a správcem konkursní podstaty byl ustaven Mgr. Chytil. Finanèní úøad Brno I ve vyjádøení k této ¾alobì argumentoval výhradnì ustanovením § 40a a § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád ). Námitku, obsa¾enou v nyní projednávané kasaèní stí¾nosti a týkající se toho, ¾e krajský soud nemù¾e rozhodovat o majetku nástupnické spoleènosti, vùbec neuplatnil. Mgr. Chytil krajskému soudu dne 16. 2. 2011 sdìlil, ¾e byl zpro¹tìn funkce správce konkursní podstaty. Pøilo¾il usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 9. 2010, è. j. 32 K 34/2001-2204, z nìho¾ je patrno, ¾e konkurs na majetek úpadce PALACE CLUB, spol. s r. o. se zru¹uje. Dùvodem byla skuteènost, ¾e tato obchodní spoleènost byla vymazána z obchodního rejstøíku poté, co její jmìní pøe¹lo na spoleèníka úpadce spoleènost BLUESTORE, spol. s r. o. Následnì proto Krajský soud v Brnì usnesením è. j. 30 Ca 57/2009-32 ze dne 2. 3. 2011 rozhodl, ¾e v øízení bude na stranì ¾alobce pokraèováno se spoleèností BLUESTORE, spol. s r. o. [13.] Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedených skuteèností konstatuje, ¾e tato stí¾nostní námitka je èásteènì dùvodná. Jestli¾e toti¾ v daném pøípadì krajský soud v poslednì citovaném usnesení ze dne 2. 3. 2011 podrobnì popsal prùbìh univerzální sukcese spoleènosti PALACE CLUB, spol. s r. o. na spoleènost BLUESTORE, spol. s r. o. a výrokem rozhodl o tom, ¾e v øízení bude na stranì ¾alobce pokraèováno se spoleèností BLUESTORE, spol. s r. o., která v tomto øízení nastupuje do práv bývalého ¾alobce-správce konkursní podstaty Mgr. M. Chytila, nedává ¾ádnou logiku, ¾e v následném meritorním rozsudku napadeném nyní projednávanou kasaèní stí¾nosti je jako ¾alobce oznaèen Mgr. Milan Chytil, správce konkursní podstaty úpadce spoleènosti BLUESTORE, spol. s r. o. Pøitom ani z výpisu z obchodního rejstøíku, poøízeného pro potøeby krajského soudu dne 25. 2. 2011 (è. l. 38), nikterak neplyne, ¾e by se spoleènost BLUESTORE, spol. s r. o. nacházela v konkursu, resp. ¾e by Mgr. Chytil byl jejím správcem konkursní podstaty. [14.] Stì¾ovateli je tedy tøeba pøisvìdèit potud, ¾e krajský soud rozhodoval ve vìci neexistujícího subjektu, kterého v rozsudku ze dne 13. 7. 2011 oznaèil jako Mgr. Milana Chytila, správce konkursní podstaty úpadce spoleènosti BLUESTORE, spol. s r. o. Uèinil tak pøitom za situace, kdy ve shora citovaném usnesení ze dne 2. 3. 2011 podrobnì popsal okolnosti zru¹ení konkursu na úpadce PALACE CLUB, s. r. o. vèetnì toho, ¾e Mgr. M. Chytil byl zpro¹tìn funkce správce konkursní podstaty. Tato stí¾nostní námitka je proto dùvodná.
[15.] Zdej¹í soud naopak nemù¾e se stì¾ovatelem souhlasit v tom, ¾e správce danì v dobì, kdy rozhodoval o pøevedení pøeplatku, ji¾ rozhodoval o majetku nástupnické spoleènosti a nikoliv o majetku, který by nále¾el do konkursní podstaty. Jak toti¾ plyne z obsahu daòového pøiznání i z obou citovaných rozhodnutí stì¾ovatele, jako daòový subjekt byla oznaèena spoleènost PALACE CLUB, spol. s r. o., resp. Mgr. Milan Chytil jako její správce konkursní podstaty. K výmazu této spoleènosti pak do¹lo a¾ dne 8. 9. 2010, tedy poté, co byla podána ¾aloba ke krajskému soudu. [16.] V tomto typu øízení pøitom krajský soud rozhoduje podle skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), tedy nikoliv podle stavu, který je dán v dobì rozhodování krajského soudu. Jakkoliv tedy krajský soud musel zohlednit právní nástupnictví zaniklé spoleènosti, co¾ ostatnì také uèinil (viz citované usnesení ze dne 2. 3. 2011), pro hmotnìprávní posouzení daného pøípadu jsou relevantní okolnosti, které existovaly v dobì rozhodování stì¾ovatele, tedy v dobì, kdy je¹tì existovala spoleènost PALACE CLUB, spol. s r. o., která se poèínaje 5. 2. 2002 nacházela v konkursu. [17.] Stì¾ovatelova argumentace není ostatnì ani vnitønì konzistentní, jeliko¾ na stranì jedné krajskému soudu vytýká, ¾e ve skuteènosti nerozhodoval o vìci týkající se konkursní podstaty a proto mìl ¾alobu zamítnout; na stranì druhé v¹ak v obou svých rozhodnutích rozhodoval ve vìci daòového subjektu PALACE CLUB, spol. s r. o., který byl v té dobì v konkursu (od 5. 2. 2002), a jednal s jejím správcem konkursní podstaty Mgr. Chytilem. [18.] Krajský soud proto správnì vycházel z judikatury zdej¹ího soudu, která na danou vìc dopadá. Tato judikatura navazuje na opakovanì vyslovený právní názor Ústavního soudu (viz napø. nálezy sp. zn. III. ÚS 648/04, III. ÚS 658/04, II. ÚS 35/05, III. ÚS 38/05, III. ÚS 41/05, III. ÚS 208/05, IV. ÚS 408/05 a nepøímo také nález sp. zn. I. ÚS 544/02, v¹e vyhledatelné na http://nalus.usoud.cz), jeho¾ podstatu lze shrnout tak, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny. [19.] Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e penále na dani z pøíjmù fyzických osob vzniklé po prohlá¹ení konkursu je vylouèeno z uspokojení pohledávek. K tomu soud uvádí, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného o reklamaci ze dne 30. 3. 2009 skuteènì plyne, ¾e se jednalo o penále za prodlení po vyhlá¹ení konkursu a ¾e bylo postupováno podle ustanovení § 40a odst. 4 daòového øádu, nebo» se jednalo o pohledávky za majetkovou podstatou. [20.] Stì¾ovatel vychází z ustanovení § § 31 odst. 2 písm. d) zákona è. 328/1991 Sb. v relevantním znìní, podle nìho¾ z uspokojení pohledávek jsou vylouèeny mimosmluvní sankce postihující majetek úpadce, s výjimkou penále za nezaplacení daní, poplatkù, cla, pojistného na sociální zabezpeèení, pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti nebo pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní vèas a ve správné vý¹i, pokud povinnost zaplatit toto penále vznikla pøed prohlá¹ením konkursu. Podle ustanovení § 33 odst. 1 písm. d) stejného zákona pak platí, ¾e pohledávkami za podstatou, pokud vznikly po prohlá¹ení konkursu, jsou té¾ danì. [21.] Jak nicménì správnì konstatoval v napadeném rozsudku krajský soud, k této právní otázce se ji¾ opakovanì vyslovil Nejvy¹¹í správní soud. Proto¾e v nyní projednávaném pøípadì neshledal soud ¾ádný racionální dùvod odchýlit se od døíve vysloveného právního názoru, postaèuje odkázat kupø. na rozsudek ze dne 26. 5. 2009, sp. zn. 9 Afs 96/2008, v nìm¾ je uvedeno, ¾e ustanovení § 40a daòového øádu novì vymezuje daòové pohledávky pro úèely insolvenèního øízení, a to z hlediska doby jejich vzniku, zpùsobu pøihlá¹ení èi uplatnìní v insolvenèním øízení. Za daòové nedoplatky pro úèely insolvenèního øízení pak mimo jiné pova¾uje také daòové pohledávky za majetkovou podstatou, které vznikají v dùsledku skuteèností zakládajících daòové povinnosti, vèetnì pøíslu¹enství danì, které nastaly v dobì od úèinnosti rozhodnutí o úpadku do vydání rozhodnutí, jím¾ se insolvenèní øízení konèí. ... Judikatura Ústavního soudu dospìla k jednoznaènému závìru, ¾e právní pojem zapoètení je pojmem jak práva soukromého, tak i práva veøejného, s tím, ¾e kompenzace mù¾e být pou¾ito i v oboru práva veøejného, pokud tak umo¾òuje zvlá¹tní právní pøedpis (srovnej napø. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 648/04 ze dne 28. 7. 2005). Vzhledem ke skuteènosti, ¾e insolvenèní zákon nestanoví ohlednì institutu zapoètení ¾ádná zvlá¹tní pravidla èi výjimky pro veøejnoprávní pohledávky, jsou shora uvedené podmínky zapoètení závazné i pro správce danì. Pokud jsou tedy v daòovém øízení vedeném u daòového subjektu v úpadku splnìny podmínky pro zapoètení podle § 140 odst. 2 a 3 insolvenèního zákona, je správce danì oprávnìn zapoètení provést. Ustanovení § 40a daòového øádu je jednoznaènì navázáno na insolvenèní øízení. Pro konkursní a vyrovnací øízení zahájená pøed úèinností insolvenèního zákona se v¹ak pou¾ijí dle § 432 odst. 1 insolvenèního zákona dosavadní právní pøedpisy, tj. dosavadní zákon o konkursu a vyrovnání, který v § 14 odst. 1 písm. i) cit. zákona kategoricky zakazoval v prùbìhu konkursního øízení zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty (s výjimkou vyrovnání). K povaze tohoto zákazu zapoètení se opakovanì vyjádøil Ústavní soud, který konstatoval, ¾e z èl. 11 Listiny základních práv a svobod nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka v daòových vìcech reprezentovaného správcem danì, která by v pøípadech vyhlá¹ených konkursù vedla k jeho zvýhodnìní a pøiznávala mu privilegované postavení vùèi ostatním konkursním vìøitelùm v souvislosti se zapoètením daòového pøeplatku na úhradu daòového nedoplatku. ... [d]ovodil, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek v prùbìhu konkursního øízení. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu, pøièem¾ ústavnì konformním výkladem uvedených ustanovení dochází k naplnìní úèelu a cílù zákona o konkursu a vyrovnání. Na vý¹e uvedeném závìru, tj. zákazu zapoètení v prùbìhu konkursního øízení, nemù¾e nièeho zmìnit ani nová úprava ustanovení § 40a daòového øádu ani pøechodné ustanovení k zákonu o správì daní a poplatkù. [22.] Lze tak uzavøít, ¾e tato stí¾nostní námitka není dùvodná, jeliko¾ brojí proti právnímu názoru, který krajský soud v podstatì jen pøevzal z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu.
IV. Shrnutí a náklady øízení [23.] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná ohlednì první uplatnìné námitky [nepøezkoumatelnost spoèívající v rozhodování o neexistujícím subjektu, § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], a proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Námitku nezákonnosti naopak dùvodnou neshledal. [24.] Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl meritornì, ji¾ z dùvodu procesní ekonomie samostatnì nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. [25.] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).