Source: https://tablet.epravo.cz/epm-1-18/strana-122
Timestamp: 2019-05-25 03:28:33+00:00
Document Index: 31572290

Matched Legal Cases: ['Soud ', 'čl. 5', 'soud ', '§\u202f27', '§\u202f927', 'čl. 3', 'Soud ', 'Soud ', '§\u202f 927', 'soud ', '§\u202f27', 'soud ', 'zákona č. 2', 'zákona č. 89', '§\u202f655', 'ÚS 397/15 ', 'ÚS 458/15 ', 'ÚS 397/15 ']

Strana 122 | EPM 1/18 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe svého bývalého partnera (syna žalobkyně) a radikálně tak změnit rodinné vazby. Soud tedy dal přednost kontinuitě rodinných vazeb. V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že: „Přestože citované ustanovení se zmiňuje pouze o „újmě způsobené dítěti“ nedostatkem styku a nikoli o „zájmu dítěte“, nelze odhlédnout od Úmluvy o styku s dětmi vyhlášené pod č. 91/2005 Sb., která také upravuje styk dítěte s jinými osobami než rodiči. Podle jejího čl. 5 úprava styku musí být v nejlepším zájmu dítěte a stanoví se k osobě, s níž má dítě rodinné pouto, tedy úzký vztah založený na právu nebo na faktických rodinných vztazích.“ Ústavní soud k nejlepšímu zájmu dítěte a určení předního hlediska pro autoritativní určení styku dále uvádí, že „nejde o hledisko jediné, které soudy v řízeních týkajících se dětí musí zvažovat, přičemž nejlepší zájem dítěte může být v konfliktu s oprávněnými zájmy ostatních osob (dalších dětí, rodičů, atd.)… Nejlepší zájem dítěte je tedy možno, ba dokonce nutno, vyvažovat s ostatními oprávněnými zájmy. Z jeho označení jako „přední hledisko“ však vyplývá, že nejlepší zájem dítěte má při vyvažování vysokou prioritu.“10 zájmu dítěte pak dodává, „že K kritériem při rozhodování o úpravě styku dětí s rodiči či dalšími osobami ve smyslu ustanovení § 27 odst. 4 zákona o rodině (s účinností od 1. 1. 2014 ustanovení § 927 občanského zákoníku) není přání rodiče, nýbrž především zájem dětí (srov. čl. 3 Úmluvy o právech dítěte), který musí být při rozhodování soudů prioritním hlediskem. Pro harmonický vývoj dětí, které již přišly o matku, nemůže být prospěšné, aby byly eliminovány i od prarodičů. Naopak je přínosnější, pokud budou vyrůstat s pozitivními citovými vazbami k více osobám, a to nejen přímo k prarodičům, ale jejich prostřednictvím i k širší rodině zemřelé matky.“11 Rozhodovací praxe soudů nabízí mantinely, za jakých podmínek a v jakých poměrech je možná ingerence státní moci do rodinných vazeb. V první řadě doplňuje dikci zákona o tzv. zájem dítěte jako ohnisko zkoumaných zájmů v rámci soudního řízení, dále akcentuje hledisko citového vztahu, jehož zkoumání zákon vyžaduje, a doplňuje jej o definiční prvek dlouhodobosti (má jít o citový vztah nikoli přechodný). Tyto požadavky doplňuje o celou řadu ukazatelů, které je třeba v rámci vzájemných práv v kolizi poměřovat. Soud si v případě sporů týkajících se tak křehkých a přitom podstatných vazeb, jakými jsou vztahy dítěte ke svému okolí, může dovolit autori120
tativně zasahovat striktně pouze v případech, kdy jsou bez nejmenších pochybností splněny zákonem stanovené podmínky. Není zde totiž moderátorem mezi rodičem a prarodičem (či jinou osobou oprávněnou), ale garantem ochrany zájmů a práv dítěte.
Závěr Zásah veřejné moci (soudu) musí být krajním prostředkem řešení vztahů dítěte se členy tzv. širší rodiny, nebo jinými osobami společensky blízkými. Z judikatury lze vysledovat, že může jít o případy, kdy rodiče v určité situaci bez důvodu na straně této třetí osoby domáhající se styku s dítětem selhávají (např. shora citovaný případ, kdy se matka dítěte pokusila „odstřihnout“ od rodiny svého bývalého partnera) nebo o mimořádnou situaci ztráty či dlouhodobé nepřítomnosti jednoho z rodičů. Soudy by naopak neměly zasahovat v případech dlouhotrvajících rodinných mezigeneračních konfliktů, tedy v případě fakticky neexistujících rodinných vazeb. Rozhodnutí soudu o styku prarodiče s dítětem nemá směřovat k takovému zásahu, který by fakticky přesahoval sféru dítěte a autoritativně měnil vztahy mezi dospělými lidmi či dokonce implicitně rozhodl, kdo na dlouholetých rodinných rozbrojích nese jaký podíl viny.12 Soud nemůže v řízení rezignovat na prokazování zákonem stanovených podmínek (existence nikoli přechodné citové vazby ze strany dítěte k oprávněné třetí osobě a toho, zda nedostatek styku s touto osobou může pro dítě znamenat vznik újmy) jen s povšechným konstatováním, že zachování (v konkrétní situaci spíše vytvoření či obnova) vztahů dítěte a prarodiče je vždy v zájmu dítěte. Je možno citovat z usnesení Ústavního soudu vydaného pod sp. zn. I ÚS 2750/07, které je dle našeho názoru plně použitelné i pro výklad §  927 občanského zákoníku: „… ačkoliv Ústavní soud plně respektuje, a v intencích ústavního pořádku chrání institut tradiční funkční rodiny, která má jako taková v českém právním řádu privilegované postavení, musí zároveň konstatovat, že ústavní pořádek nezaručuje bez dalšího Ústavním soudem vynutitelné subjektivní právo prarodičů na vliv na svá vnoučata, a to zcela zásadně proti vůli rodičů dítěte za situace, kdy je učiněn závěr soudu (i rodičů dítěte) o nenaplnění ani jedné z podmínek ustanovení § 27 odst. 4 zákona o rodině. Dle tohoto ustanovení má obecný soud povinnost zkoumat, zda autoritativní úpravu styku s prarodiči vyžaduje 1) zájem dítěte a 2) poměry v rodině. Právo prarodičů na soudní
úpravu styku s vnoučetem tedy může převážit pouze za určitých okolností.“ Stejně jako činí Ústavní soud,13 dovolují si autorky též apelovat na rodiče a prarodiče, kteří by „neměli řešit své spory bojem o děti či jejich prostřednictvím, ale naopak hledět především na zájem dětí, a hledat nejvhodnější způsob, jak jim vytvořit harmonické a láskyplné prostředí, umožňující bez negativních vlivů tento zájem realizovat.“
Mgr. Veronika Bočanová, advokátka Mgr. Silvie Čadská, advokátní koncipientka Advokátní kancelář Vych & Partners, s. r. o.
Poznámky: 1	Článek 32 odst. 4 ústavního zákona č. 2/1993 Sb., Listina základních práv a svobod, (dále pro účely tohoto článku jen „Listina“). 2	Sdělení Ministerstva zahraničních věcí 91/2005 Sb.m.s. 3	Rodiče a jiné osoby, které mají rodinná pouta (úzký vztah založený na rodinných či faktických rodinných vazbách) k dětem. 4	Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. 5	Haderka, J. F. Právní postavení prarodičů vůči vnukům (v osobní oblasti) v současném českém rodinném právu. PR 10/1999, s. 520. 6	Zákon č. 94/1963 Sb., o rodině, v původním znění. 7	Zákon č. 91/1998 Sb. 8	Účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. 9	Hrušáková, M., Králíčková, Z., Westphalová,
L. a kol.: Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655−975). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, 936 – 955 s. (zdroj www. beck-online.cz) Usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 397/15 ze dne 26. března 2015. Rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. V. ÚS 458/15 z 12. května 2015. Srovnej usnesení Ústavního soudu vydaného pod sp. zn. I ÚS 2750/07. Usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 397/15 ze dne 26. března 2015.