Source: http://kraken.slv.cz/6Azs124/2015
Timestamp: 2018-07-19 12:04:18+00:00
Document Index: 13671488

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 174', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 174', 'soud ', '§ 57', '§ 39', '§ 174', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 156', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 47', '§ 119', '§ 156', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 11', '§ 13', '§ 57', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

6Azs124/2015
6 Azs 124/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: T. T. D. N., zastoupena Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 2. 2015, è. j. CPR-3587-3/ÈJ-2014-930310-V234, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2015, è. j. 4 A 18/2015-35,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2015, è. j. 4 A 18/2015-35, a rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 20. 2. 2015, è. j. CPR-3587-3/ÈJ-2014-930310-V234, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na nákladech øízení o ¾alobì èástku 12.342 Kè, a to k rukám advokáta Mgr. Petra Václavka, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4.114 Kè, a to k rukám advokáta Mgr. Petra Václavka, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobkynì mìla na území ÈR povolen dlouhodobý pobyt za úèelem podnikání od roku 2007, naposledy prodlou¾ený s platností od 26. 6. 2010 do 25. 6. 2012. Dne 28. 5. 2012 po¾ádala znovu o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu. Rozhodnutím Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migraèní politiky ze dne 21. 5. 2013 byla její ¾ádost zamítnuta a rozhodnutí jí doruèeno fikcí dne 3. 6. 2013. Dne 20. 6. 2013 podala proti tomuto rozhodnutí odvolání, ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty a urèení neplatnosti doruèení. ®ádosti o prominutí zme¹kání lhùty usnesením ze dne 4. 7. 2013 správní orgán I. stupnì nevyhovìl, ¾alobkynì se i proti tomuto usnesení odvolala.
[2] Døíve, ne¾ bylo o podaných odvoláních rozhodnuto, byl vydán ¾alobkyni dne 18. 7. 2013 výjezdní pøíkaz s platností do 15. 9. 2013. Dne 16. 9. 2013 se ¾alobkynì dostavila, byla jí ulo¾ena pokuta za pøestupek (pobyt bez víza) a souèasnì vydán druhý výjezdní pøíkaz s platností do 30. 9. 2013. ®alobkynì se opìt dne 1. 10. 2013 dostavila a ¾ádala znovu o výjezdní pøíkaz. Správní orgán v¹ak tého¾ dne zahájil první øízení o správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 a § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
[3] Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù rozhodnutím ze dne 13. 1. 2014 ¾alobkyni vyhovìla a zme¹kání lhùty k odvolání prominula. Tého¾ dne vydala Komise rozhodnutí, kterým k odvolání ¾alobkynì zmìnila rozhodnutí ze dne 21. 5. 2013 tak, ¾e ¾ádost zamítla, av¹ak s odkazem na jiná ustanovení zákona o pobytu cizincù. Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobkynì bránila ¾alobou a návrhem na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, souèasnì dne 4. 3. 2014 po¾ádala o udìlení víza za úèelem strpìní. Dne 25. 3. 2014 byl soudem zamítnut návrh na pøiznání odkladného úèinku této ¾alobì.
[4] Dle evidence ve správním spisu byla ¾alobkyni dne 14. 2. 2014 ulo¾ena pokuta za pøestupek; následnì bylo øízení ve vìci prvního správního vyho¹tìní dne 20. 2. 2014 zastaveno z dùvodu bezpøedmìtnosti, nebo» fikce oprávnìného pobytu skonèila 13. 1. 2014. Dne 14. 4. 2014 byla zamítnuta její ¾ádost za úèelem strpìní pobytu. Naposledy byl ¾alobkyni vydán výjezdní pøíkaz s platností od 15. 4. do 14. 5. 2014. ®alobkynì v¹ak z území ÈR nevycestovala.
[5] Dne 15. 5. 2014 v 15.00 hodin se opìt dostavila na pracovi¹tì odboru cizinecké policie, pøedlo¾ila cestovní pas Vietnamské socialistické republiky, a na základì zji¹tìní platnosti výjezdního pøíkazu do 14. 5. 2014 zahájila Policie ÈR, Krajské øeditelství policie hl. mìsta Prahy, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen krajské øeditelství ) druhé øízení o správním vyho¹tìní z dùvodu opakovaného poru¹ení právních pøedpisù dle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù. Souèasnì byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta za pøestupek.
[6] Krajské øeditelství dne 15. 11. 2014 ¾alobkyni sdìlilo, ¾e pøekvalifikovalo dùvod vyho¹tìní, a ¾e øízení ve vìci vyho¹tìní bude dále vedeno dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù, proto¾e se nepodaøilo prokázat opakované poru¹ování právních pøedpisù.
[7] Rozhodnutím ze dne 4. 1. 2015, è. j. KRPA-192220/ÈJ-2014-000022 krajské øeditelství ulo¾ilo ¾alobkyni správní vyho¹tìní podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù na dobu 12 mìsícù ode dne, kdy pozbude oprávnìní k pobytu na území ÈR. Souèasnì byla ¾alobkyni ve smyslu § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù stanovena doba k vycestování z území Èeské republiky do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
[8] Rozhodnutím ze dne 20. 2. 2015, è. j. CPR-3587-3/ÈJ-2014-930310-V234, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí krajského øeditelství.
[9] Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne 21. 4. 2015, è. j. 4 A 18/2015-35, ¾alobu proti poslednì uvedenému rozhodnutí zamítl. Konstatoval struènì pokraèování prùbìh správního øízení a k námitce nedostateèného posouzení pøimìøenosti ulo¾eného vyho¹tìní ve vztahu k druhu a záva¾nosti vykázaného protiprávního jednání (trvajícího pouhých 15 hodin neoprávnìného pobytu) ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizincù odkázal na závìry odùvodnìní rozhodnutí krajského øeditelství, s jeho¾ hodnocením dopadù do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobkynì, vzhledem k jejímu vìku, zdravotnímu stavu, rodinným vazbám, ekonomickým pomìrùm se ztoto¾nil, nebo» v pøípadì ¾alobkynì neexistují dùvody, proè by nemohla pokraèovat ve svém ¾ivotì na území domovského státu, kde má stále rodièe i své dìti . Námitku proto dùvodnou neshledal. ®alobkynì rovnì¾ namítala, ¾e pøimìøenost rozhodnutí o vyho¹tìní je ¾alovaným odùvodnìna, jako by jí bylo vytýkáno jednání ve smyslu § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù (tj. opakované poru¹ování právního pøedpisu), nebo» ¾alovaný odkazuje na skuteènost, ¾e se mìla dopustit tøí pøestupkù. V tom spatøovala nepøezkoumatelnost a vnitøní rozpornost rozhodnutí ¾alovaného. Mìstský soud jí nepøisvìdèil, nebo» ¾alovaný vycházel z toho, ¾e pobývala na území ÈR bez oprávnìní k pobytu, nikoliv, ¾e by snad u ní docházelo k opakovanému poru¹ování právních pøedpisù. Podle mìstského soudu ¾alovaný pouze zmínil skuteènosti zji¹tìné z lustrace, které se týkaly ji¾ døíve zahájeného (tj. prvního) øízení o správním vyho¹tìní, které bylo zastaveno, nebo» se v jeho prùbìhu prokázalo, ¾e je vedeno øízení o její ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti dlouhodobého pobytu. Mìstský soud shrnul, ¾e ¾alobkynì si byla vìdoma, ¾e ¾ádost o prodlou¾ení pobytu byla zamítnuta, odkladný úèinek ¾alobì nebyl pøiznán a platnost výjezdního pøíkazu skonèila, a ¾e tak pobývá na území ÈR bez oprávnìní, kdy¾ se dostavila dne 15. 5. 2014 na Policii ÈR. Území ÈR v dobì platnosti výjezdního pøíkazu neopustila. Vzhledem k tomu dobu správního vyho¹tìní v délce jednoho roku shledal pøimìøenou.
[10] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla v záhlaví oznaèený rozsudek mìstského soudu, kterým byla její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného zamítnuta z vý¹e nastínìných dùvodù. Stì¾ovatelka svou kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a navrhuje zdej¹ímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il.
[11] Spolu s kasaèní stí¾ností podala stì¾ovatelka také návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, jemu¾ Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 23. 6. 2015, è. j.-27, vyhovìl.
[12] Ve své kasaèní stí¾nosti setrvala na toto¾ných námitkách, je¾ uplatnila ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. Tvrdí, ¾e napadenému rozhodnutí ¾alovaného vytýkala nepøimìøenost, nebo» doba zákazu vstupu na území èlenských státù EU v délce jednoho roku neodpovídá druhu a záva¾nosti protiprávního jednání, které trvalo pouhých 15 hodin a bylo ukonèeno aktivním jednáním stì¾ovatelky. Pøitom pøimìøenost byla zdùvodnìna odkazem na opakované poru¹ování právních pøedpisù, konkrétnì tøí pøestupkù. Stì¾ovatelka rovnì¾ opakovanì vytýká rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelnost a vnitøní rozpornost, nebo» je odùvodnìno, jako by bylo vydáno dle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù, by» bylo vydáno dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 tého¾ zákona. Pøitom pøedchozí øízení o správním vyho¹tìní bylo zastaveno.
[13] Rozhodnutí ¾alovaného je proto v rozporu s ustanovením § 174a zákona o pobytu cizincù, by» stì¾ovatelka zde nemá vztahy, které by pøedstavovaly pøeká¾ku vyho¹tìní. Citované ustanovení toti¾ stanoví, ¾e se pøimìøenost rozhodnutí posuzuje ve vztahu ke druhu a záva¾nosti protiprávního chování. S tím se v¹ak napadené rozhodnutí nevypoøádává. V této souvislosti uvádí, ¾e pøi výkladu a aplikaci právních pøedpisù nelze pøehlí¾et jejich smysl a úèel. Poukazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 150/99, dle kterého je tøeba pøi rozhodování správních orgánù a soudù v¾dy vycházet z individuálních rozmìrù ka¾dého pøípadu tak, aby nebyla poru¹ena základní práva a svobody a byly zachovány principy demokratického právního státu. K jejich poru¹ení mù¾e dojít v dùsledku svévole èi interpretace v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (napø. pøepjatý formalismus). Ulo¾ení správního vyho¹tìní v tøetinì maximální mo¾né délky je v daném pøípadì nepøimìøené a nesmyslné a v rozporu s aplikaèní praxí, která musí být soudu i správnímu orgánu známa.
[14] ®alovaný ve svém vyjádøení toliko odkázal na své rozhodnutí ve vìci, kdy se plnì ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, a navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e aèkoliv v úvodu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka tvrdí, ¾e ji podává také z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nijak nekonkretizuje, zda nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu spatøuje v nesrozumitelnosti, v nedostatku dùvodù èi jiné vadì øízení pøed soudem, a v èem takovou vadu shledává. Námitky kasaèní stí¾nosti je tøeba zkoumat pøedev¹ím dle jejich obsahu a nikoliv jen podle jejich formálního oznaèení, jak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení è. j. 1 As 7/2004-47 ze dne 18. 3. 2004. Je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka ani ke kasaènímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pøímo nespecifikovala, jaké závìry mìstského soudu pova¾uje za nesprávné, s právním posouzením vìci soudem nijak nepolemizuje, ale pouze témìø doslovnì do kasaèní stí¾nosti pøevzala námitky, které uplatnila ji¾ v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. Pøesto nelze její kasaèní stí¾nost pova¾ovat za nepøípustnou. Dle obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e stì¾ovatelka nesouhlasí s posouzením pøimìøenosti délky vyho¹tìní ve vztahu k délce neoprávnìného pobytu na území, jak je provedl ¾alovaný a aproboval jeho závìr mìstský soud, a ani se závìrem mìstského soudu o pøezkoumatelnosti samotného rozhodnutí ¾alovaného, jeho¾ odùvodnìní podle stì¾ovatelky odpovídá spí¹e dùvodùm vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù. Nutno v¹ak podotknout, ¾e kvalita a obsah posouzení vìci soudem odpovídá kvalitì a míøe konkretizace ¾alobních, resp. stí¾nostních bodù (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54, z novìj¹ích napø. rozsudek tého¾ soudu ze dne 18. 7. 2013, è. j. 9 Afs 35/2012-42).
[18] Podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù [p]olicie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, a¾ na 3 roky, pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu.
[19] Podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù [p]olicie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, pokraèování a¾ na 5let,poru¹uje-li cizinec opakovanì právní pøedpis, je-li vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøimìøené poru¹ení tímto pøedpisem stanovené povinnosti,maøí-li výkon soudních nebo správních rozhodnutí.
[20] Podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù [r]ozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 nelze vydat, jestli¾e jeho dùsledkem by byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince.
[21] Podle § 174a zákona o pobytu cizincù [p]øi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì.
[22] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 5. 3. 2013, è. j. 8 As 118/2012-45, uvedl, ¾e pøi posuzování pøimìøenosti zásahu rozhodnutím je nutné vycházet pøedev¹ím z judikatury ESLP vztahující se k èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Tato judikatura zohledòuje zejména: (1) rozsah, v jakém by byl rodinný nebo soukromý ¾ivot naru¹en, (2) délku pobytu cizince ve smluvním státì, který hodlá cizince vyhostit, (3) rozsah sociálních a kulturních vazeb na tento stát, (4) existenci nepøekonatelné pøeká¾ky k rodinnému èi soukromému ¾ivotu v zemi pùvodu, napø. nemo¾nost rodinného pøíslu¹níka následovat cizince do zemì jeho pùvodu, (5) imigraèní historii cizince, tedy poru¹ení pravidel cizineckého práva v minulosti, (6) povahu a záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizincem (srov. napø. rozsudek velkého senátu ESLP ze dne 18. 10. 2006, Üner proti Nizozemsku, stí¾nost è. 46410/99, §§ 57-58, a rozsudek ESLP ze dne 31. 1. 2006, Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, stí¾nost è. 50435/99, § 39).
[23] Tìmto kritériím odpovídá také § 174a zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ otázku pøimìøenosti mìstský soud i ¾alovaný posuzovaly. Zde jsou rovnì¾ vymezena kritéria, ke kterým mají správní orgány pøihlí¾et. Jak je zøejmé, v¾dy je pøitom tøeba zva¾ovat záva¾nost spáchaného deliktu èi jiného rizika, které cizinec pro zákonem chránìný veøejný zájem pøedstavuje, ve vztahu k jeho osobním a rodinným vazbám na území Èeské republiky. Dle závìrù ¾alovaného, jako¾ i mìstského soudu, proporcionalita mezi délkou vyho¹tìní a zásahem do sféry stì¾ovatelky byla zva¾ována ve vztahu k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemá na území ÈR prakticky ¾ádné vazby. Správní orgány pøitom zdùraznily, ¾e stì¾ovatelka se na území ÈR dále zdr¾ovala, by» si byla nelegálnosti takového jednání vìdoma. Sama výslovnì uvedla, ¾e v Èeské republice nemá ¾ádné ekonomické (nepodniká a nemá ani pracovní povolení) ani kulturní vazby, stýká se pouze se svými krajany, nehovoøí èeským jazykem, rodinu (rodièe i dìti) má v zemi svého pùvodu, pøièem¾ je s ní v pravidelném kontaktu, a jejímu návratu do domovského státu nic nebrání, ani jí nejsou známy ¾ádné pøeká¾ky znemo¾òující její vycestování. Stì¾ovatelka není ve vìku seniora. Uvedla sice, ¾e trpí cukrovkou a aplikuje si inzulin, správní orgány v¹ak vy¹ly ze závìru, ¾e není odkázána na trvalou pomoc druhé osoby a v léèbì mù¾e pokraèovat i na území domovského státu. Hodnocení otázky pøimìøenosti provedené správními orgány a mìstským soudem ve vztahu k soukromým a rodinným vazbám tak lze pova¾ovat za odpovídající, koneènì ani stì¾ovatelka v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným a mìstským soudem je nezpochybòovala.
[24] Jádro stì¾ovatelèiny argumentace v odvolání, v ¾alobì, opakovanì i v kasaèní stí¾nosti spoèívá v nesprávném vyhodnocení pøimìøenosti délky vyho¹tìní na jeden rok ve vztahu k protiprávnímu jednání, kterého se dopustila tím, ¾e neoprávnìnì pobývala na území ÈR pouze dne 15. 5. 2014. ®alobou následnì vytýkala rozhodnutí ¾alovaného i nepøezkoumatelnost a vnitøní rozpornost, nebo» uvádí, ¾e se dopustila protiprávního jednání vícekrát, resp. spáchala tøi pøestupky a je tak odùvodnìno ve smyslu § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 zákona o pobytu cizincù.
[25] Dle obsahu správního spisu je nesporné, ¾e v uvedený den, kdy se sama dostavila na policii, pobývala na území Èeské republiky bez víza. Formálnì tak byl naplnìn dùvod pro ulo¾ení správního vyho¹tìní spojeného se zákazem vstupu a¾ na 3 roky [§ 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù]. Doba zákazu vstupu na území èlenských státù Evropské unie byla stì¾ovatelce stanovena na 12 mìsícù, pøièem¾ ¾alovaný (str. 3-4 rozhodnutí) tuto dobu shledal stejnì jako krajské øeditelství (s ohledem na ji¾ shora uvedená dal¹í kriteria) pøimìøenou, nebo» ¾ádost ¾alobkynì o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu byla zamítnuta pravomocnì dne 13. 1. 2014, následnì pobývala naposledy na území na základì výjezdního pøíkazu s platností do 14. 5. 2014 (vydaného po zamítnutí návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì proti uvedenému rozhodnutí) a byla si tak vìdoma svého neoprávnìného pobytu, resp. toho, ¾e její povinností bylo do 14. 5. 2014 vycestovat. Souèasnì v¹ak ¾alovaný dle odùvodnìní rozhodnutí pøihlédl k tomu, ¾e se dne 15. 5. 2014 uvedeným jednáním dopustila pøestupku dle § 156 odst. 1 písm. h) zákona o pobytu cizincù, a ¾e k protiprávnímu jednání z její strany nedo¹lo poprvé, nebo» v dobì zahájení øízení ve vìci správního vyho¹tìní byly u její osoby uvedeny ji¾ tøi pøestupky. K tomu odkázal na str. 2 odùvodnìní rozhodnutí krajského øeditelství.
[26] Ze správního spisu dále plyne, ¾e oznámením ze dne 15. 5. 2014 bylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní podle § § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù, následnì v¹ak, proto¾e se dostupným ¹etøením nepodaøilo opakované poru¹ování právních pøedpisù (výkon zamìstnání èi výdìleèné èinnosti bez povolení) stì¾ovatelkou prokázat, byla informována, ¾e správní øízení ve vìci vyho¹tìní bude dále vedeno dle § 119 odst. 1, písm. c) bod 2 tého¾ zákona (pøípis ze dne 15. 11. 2014, è. j. KRPA-192220-40/ÈJ-2013-000022). Rozhodnutí krajského øeditelství se o ¾ádné zji¹tìní o opakovaném poru¹ení právních pøedpisù stì¾ovatelkou (ani na str. 2) neopírá a ani je nezmiòuje.
[27] Mìstský soud neshledal, ¾e by doba 1 roku byla vzhledem ke skutkovým okolnostem nepøimìøená, ztoto¾nil se se závìry uvedenými v odùvodnìní rozhodnutí (krajského øeditelství), i ve shodì s ¾alovaným uzavøel, ¾e neexistují dùvody, proè by nemohla stì¾ovatelka pokraèovat ve svém ¾ivotì na území domovského státu, kde má stále rodièe i své dìti. Pøevzal rovnì¾ závìr správních orgánù, ¾e si musela být vìdoma dne 15. 5. 2014, ¾e pobývá na území ÈR bez oprávnìní a mìla vycestovat na základì výjezdního pøíkazu, proto¾e její ¾ádosti o povolení dlouhodobého pobytu nebylo vyhovìno.
[28] K námitce nepøezkoumatelnosti a vnitøní rozpornosti rozhodnutí ¾alovaného, jeho¾ odùvodnìní odpovídá spí¹e dùvodu vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù, by» bylo vydáno dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 tého¾ zákona, mìstský soud uvedl, ¾e v daném pøípadì bylo vycházeno z toho, ¾e ¾alobkynì pobývala na území ÈR bez oprávnìní k pobytu, nebylo pøitom vycházeno z toho, ¾e by snad docházelo u ní k opakovanému poru¹ování právního pøedpisu. ®alovaný pouze zmínil skuteènosti zji¹tìné z lustrace, které se týkaly ji¾ døíve zahájeného øízení o správním vyho¹tìní. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e bylo vysvìtleno, z jakých dùvodù bylo toto øízení zastaveno. Je nepochybné, ¾e zastaveno bylo vzhledem k tomu, ¾e v prùbìhu øízení bylo prokázáno, ¾e ¾alobkynì vedla øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti dlouhodobého pobytu. Proto bylo pùvodnì zahájené øízení o správním vyho¹tìní zastaveno. Z materiálù obsa¾ených ve správním spise je pak zøejmé, ¾e ¾ádosti ¾alobkynì o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu nebylo vyhovìno a ¾alobkynì podala proti tomuto rozhodnutí ¾alobu u Krajského soudu v Praze. Odkladný úèinek ¾alobì pøiznán nebyl. ®alobkynì pak pobývala na základì výjezdního pøíkazu na území ÈR platnì do 14. 5. 2014.
[29] S takto provedeným hodnocením se zdej¹í soud neztoto¾òuje. I kdy¾ s ním stì¾ovatelka nijak vìcnì nepolemizuje, ze správního spisu zøetelnì vyplývá, ¾e první øízení o správním vyho¹tìní bylo zahájeno 1. 10. 2013 podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 2 a § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 zákona o pobytu cizincù, a zastaveno rozhodnutím ze dne 20. 2. 2014, proto¾e pokraèování oprávnìnost (fikce) pobytu dle § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù skonèila dne 13. 1. 2014. Druhé øízení ve vìci správního vyho¹tìní bylo zahájeno dne 15. 5. 2014 a v prùbìhu tohoto øízení krajské øeditelství do¹lo k závìru, ¾e se stì¾ovatelka nedopou¹tí opakovaného poru¹ování právních pøedpisù, øízení bylo dále vedeno z dùvodu uvedeného v § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù.
[30] Imigraèní historii stì¾ovatelky v dobì pøed zahájením druhého správního øízení, tak jak je popsána v odùvodnìní rozhodnutí o zastavení prvního øízení o vyho¹tìní ze dne 20. 2. 2014, nelze pova¾ovat jen za zmínku vztahující se k prvnímu vedenému øízení ve vìci správního vyho¹tìní, pakli¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí krajského øeditelství ze dne 4. 1. 2015 tato zji¹tìní ovlivnila úvahu ¾alovaného o pøimìøenosti vyho¹tìní na dobu jednoho roku. Nejen, ¾e se samo rozhodnutí krajského øeditelství o ¾ádné zji¹tìní o opakovaném poru¹ení právních pøedpisù stì¾ovatelkou (ani na str. 2) neopírá, ale ze samotného rozhodnutí o zastavení prvního øízení ve vìci vyho¹tìní plyne, ¾e jednání stì¾ovatelky (opakované nevycestování na základì vydaných výjezdních pøíkazù do 13. 1. 2014) nelze hodnotit jako poru¹ení zákona o pobytu cizincù, nebo» a¾ do tohoto data zde byla nastolena fikce oprávnìného pobytu. Samotná rozhodnutí o pøestupcích s vyznaèenou právní mocí nejsou souèástí správního spisu. Stì¾ovatelka mìla být dle evidencí posti¾ena za pøestupek dle § 156 odst. 1 písm. h) zákona o pobytu cizincù dle pravomocného rozhodnutí 16. 9. 2013; dále dle tého¾ ustanovení pravomocným rozhodnutím dne 14. 2. 2014, v¾dy za poru¹ení povinnosti dle § 103 písm. n) zákona o pobytu cizincù.
[31] K datu zahájení druhého øízení o správním vyho¹tìní, tj. k 15. 5. 2014 tak není ve správním spisu opora pro tvrzení ¾alovaného, ¾e k protiprávnímu jednání stì¾ovatelky nedo¹lo poprvé, nebo» jsou u její osoby uvedeny ji¾ tøi pøestupky. Jednání, k nìmu¾ do¹lo v dobì vedeného øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení pobytu èi odvolacího øízení (tj. dne 16. 9. 2013), platí-li po tuto dobu fikce oprávnìného pobytu na území, není mo¾né hodnotit jako poru¹ení pravidel cizineckého práva. Rovnì¾ z usnesení o zastavení øízení ve vìci prvního správního vyho¹tìní je zøejmý dùvod, proè k zastavení tohoto øízení do¹lo. Nestalo se tak proto, ¾e by rozhodnutí o vyho¹tìní stì¾ovatelky pøedstavovalo nepøimìøený zásah do jejího soukromého a rodinného ¾ivota, ale proto, ¾e nebylo shledáno poru¹ení právních pøedpisù stì¾ovatelkou, které pùvodnì k zahájení tohoto øízení vedlo. Nelze jí proto klást k tí¾i, ¾e ji¾ s ní jedno øízení o správním vyho¹tìní vedeno bylo. Dùvod zastavení tohoto øízení tak byl jiný, ne¾ v pøípadech posuzovaných v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2015, è. j. 4 Azs 4/2015-43, ze dne 11. 6. 2015, è. j. 9 Azs 61/2015-54, nebo ze dne 6. 8. 2015, è. j. 2 Azs 98/2015-37.
[32] Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù shledal rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jím uèinìný závìr o opakovaném poru¹ení právních pøedpisù stì¾ovatelkou nemá dostateènou oporu ve spise a je v rozporu se skutkovým zji¹tìním, z nìho¾ vychází rozhodnutí krajského øeditelství jako orgánu I. stupnì. Mìstský soud proto pochybil, pakli¾e pro dùvodnì vytýkanou vadu øízení, spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek dùvodù, podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. toto rozhodnutí nezru¹il.
[33] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky byla tedy dùvodná, jeliko¾ mìstský soud nezru¹il rozhodnutí ¾alovaného, aèkoli ¹lo o rozhodnutí zèásti nepøezkoumatelné stran posouzení otázky, zda ulo¾ené správní vyho¹tìní je pøimìøené s ohledem na záva¾nost a èetnost poru¹ení právních pøedpisù stì¾ovatelkou. Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek mìstského soudu i rozhodnutí ¾alovaného zru¹il [§ 110 odst. 1 vìta první, § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.] a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V nìm je ¾alovaný vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[34] O nákladech øízení rozhodl soud podle § 110 odst. 3 vìty první a vìty druhé s. ø. s. Stì¾ovatelka byla v øízení o ¾alobì pøed mìstským soudem i v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem procesnì úspì¹ná, má proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení proti procesnì neúspì¹nému ¾alovanému.
[35] V øízení o ¾alobì vznikly stì¾ovatelce náklady øízení v podobì odmìny zástupce. Odmìna zástupce èiní za tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí pøípadu a pøíprava zastoupení, sepsání ¾aloby, úèast na jednání pøed soudem 21. 4. 2015) 3x 3.100 Kè, tj. 9.300 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g), § 11 odst. 3 ve spojení s odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )], a náhrada hotových výdajù èiní 3 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Zástupce stì¾ovatelky je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 10.200 Kè, tj. 2.142 Kè. Náhrada nákladù øízení o ¾alobì tak èiní celkem 12.342 Kè.
[36] V øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly stì¾ovatelce náklady øízení v podobì odmìny zástupce. Odmìna zástupce èiní za jeden úkon právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti) 3.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky] a náhrada hotových výdajù èiní 1 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Zástupce stì¾ovatelky je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 3.400 Kè, tj. 714 Kè. Náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak èiní celkem 4.114 Kè.