Source: http://kraken.slv.cz/6As100/2015
Timestamp: 2018-02-22 06:46:22+00:00
Document Index: 19665068

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 150', '§ 125', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 33', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 37', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 57', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 56', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 10', '§ 10']

6As100/2015
6 As 100/2015-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: A. D. R., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Praha 4, Na Zlatnici 301/2, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Karlovy Vary, se sídlem Karlovy Vary, Moskevská 21, týkající se øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného spoèívající v nevydání rozhodnutí ve vìci vedené u ¾alovaného pod sp. zn. 8202/OD-P/14/Ku, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni è. j. 57 A 1/2015-91 ze dne 17. bøezna 2015, spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného proti výroku I rozsudku Krajského soudu v Plzni è. j. 57 A 1/2015-91 ze dne 17. bøezna 2015 s e z a m í t á .
II. Výrok II rozsudku Krajského soudu v Plzni è. j. 57 A 1/2015-91 ze dne 17. bøezna 2015 se ru¹í.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náklady øízení o ¾alobì pøed Krajským soudem v Plzni ve vý¹i 11 367 Kè, a to ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
IV. ®alovaný n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V. ®alobci s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
VI. ®alovanému s e v r a c í zaplacené soudní poplatky za kasaèní stí¾nost na návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 6 000 Kè, které mu budou vyplaceny z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Vìcnì jde o spornou otázku zastoupení ¾alobce a (ne)odstranitelnost vad procesní plné moci ve správním øízení. ®alovaný Magistrát mìsta Karlovy Vary toti¾ nejprve vydal dne 20. srpna 2014 pod è. j. 16115/OD-P/14, sp. zn. 8202/PD-P/14/KU, tzv. pøíkaz dle § 150 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání správního deliktu provozovatele vozidla podle § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøíkaz byl doruèen pøímo ¾alobci, nebo» v tu dobu podle pøesvìdèení ¾alovaného nebyl v øízení zastoupen. Proti tomuto pøíkazu podala spoleènost FLEET CONTROL s. r. o. (dále jen spoleènost Fleet Control ) jako zmocnìnec ¾alobce odpor ze dne 2. záøí 2014, k nìmu¾ byla pøipojena fotokopie plné moci ze dne 21. kvìtna 2014. Dne 30. øíjna 2014 obdr¾el ¾alovaný Magistrát mìsta Karlovy Vary originál plné moci zmocòující spoleènost Fleet Control. ®alovaný v¹ak podaný odpor nepova¾oval za úèinný, nebo» zaujal právní názor, ¾e odpor byl podán neoprávnìnou osobou, je¾ nebyla ¾alobcem zmocnìna. Podle ¾alovaného byla pøedlo¾ená plná moc vadná, proto¾e ¹lo o prostou fotokopii, a její originál pøedlo¾en nebyl. ®alovaný proto pøíkaz ve smyslu § 87 odst. 4 zákona o pøestupcích nepova¾oval za zru¹ený podáním odporu, nepokraèoval v pøestupkovém øízení, resp. na podání odporu ji¾ nijak nereagoval.
[2] ®alobce v uvedeném postupu spatøoval neèinnost ¾alovaného Magistrátu mìsta Karlovy Vary. Poté, co neuspìl ani s uplatnìním opatøení proti neèinnosti u Krajského úøadu Karlovarského kraje, jen¾ se v písemnosti ze dne 24. listopadu 2014, zn. 2897/DS/14-11, vyjádøil tak, ¾e ¾alovaný není neèinný, nebo» podání odporu bylo vadné, proto¾e k podání odporu nebyl pøilo¾en originál plné moci, se ¾alobce bránil správní ¾alobou podanou u Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ).
[3] Krajský soud jeho ¾alobì rozsudkem è. j. 57 A 1/201591 ze dne 17. bøezna 2015 vyhovìl. Konstatoval, ¾e vady plné moci jsou odstranitelnou vadou, správní orgán mìl ¾alobce vyzvat k odstranìní vady plné moci, mìl-li pochybnosti o existenci zmocnìní, s pouèením o dùsledku nesplnìní výzvy. ®alovaný tak neuèinil, nadto obdr¾el 30. øíjna 2014 originál plné moci. Skuteènost, ¾e originál plné moci je z pozdìj¹ího data ne¾ pùvodnì pøedlo¾ená fotokopie, oznaèil za nerozhodnou [poukázal pøitom na judikaturu soudù v obèanském soudním øízení, napø. na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 28. prosince 1983 sp. zn. 3 Cz 88/83, R 12/1985, v nìm¾ se uvádí: Jestli¾e ten, kdo vystupoval v obèanském soudním øízení jako zástupce úèastníka, ani¾ se prokázal plnou mocí, pøedlo¾í dodateènì ve lhùtì urèené soudem plnou moc, je tím uvedený nedostatek zhojen a byly tak schváleny i ty úkony uèinìné v øízení zástupcem úèastníka, k nim¾ do¹lo pøed podpisem plné moci , a na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 11. prosince 1997, sp. zn. 2 Cdon 495/97, SJ 40/1998, v nìm¾ byl pøijat závìr: Jestli¾e zástupce úèastníka pøedlo¾í soudu k prùkazu zastoupení pøi podání odvolání procesní plnou moc vystavenou a¾ po dni podání odvolání, je tím nedostatek prùkazu zastoupení zhojen. Odmítnout odvolání jako podané osobou neoprávnìnou z tohoto dùvodu nelze; nedostatek prùkazu procesní plné moci je nedostatkem podmínky øízení, který lze odstranit (§ 104 odst. 2 o. s. ø.). ]. Podle krajského soudu tak byl ¾alobce pøi podání odporu zastoupen tím, kdo jeho jménem odpor podal, a nastal dùsledek pøedvídaný § 87 odst. 4 zákona o pøestupcích, tj. pøíkaz byl podáním odporu zru¹en a øízení pokraèuje, pøitom ¾alovaný Magistrát mìsta Karlovy vary byl v tomto øízení neèinný. Vystupování ¾alobce v pøedchozích øízeních, skuteènost, kolika pokraèování pøestupkù se ¾alobce v minulosti dopustit, jaký byl ¾alobcùv cíl pøi zastoupení spoleèností Fleet Control, jakou povìst má tato spoleènost, jsou podle krajského soudu skuteènostmi, které nemají ¾ádný vliv na uvedený závìr. Krajský soud proto ¾alovanému ulo¾il povinnost vydat rozhodnutí ve vìci vedené u ¾alovaného pod sp. zn. 8202/OD-P/14/Ku ve lhùtì 60 dnù od právní moci jeho rozsudku a zaplatit ¾alobci náklady øízení.
II. Kasaèní stí¾nost a prùbìh øízení o ní
[4] Proti vý¹e uvedenému rozsudku podal ¾alovaný kasaèní stí¾nost, spojenou s návrhem na pøiznání odkladného úèinku; její vady odstranil podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 22. èervna 2015.
[5] Stì¾ovatel, stejnì jako ve svém vyjádøení k ¾alobì, uvedl, ¾e v ka¾dém pøestupkovém øízení, je¾ pøedcházela vydání inkriminovaného pøíkazu, opakovanì, av¹ak marnì vyzýval ¾alobce k dolo¾ení originálu plné moci ze dne 21. kvìtna 2014. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce tak nikdy neuèinil, nemìl stì¾ovatel nikdy za prokázané, ¾e spoleènost Fleet Control je oprávnìna ¾alobce zastupovat, resp. ¾e stì¾ovatel mìl dùvodné pochybnosti o pravosti plné moci, kdy¾ ¾alobce nikdy na výzvu stì¾ovatele nedolo¾il její originál, resp. konvertovanou kopii. Pøitom ¾alobce si v¾dy usnesení s výzvou k dolo¾ení originálu plné moci pøevzal a nikdy proti nim nijak nebrojil. Právní posouzení tìchto tvrzených skuteèností podle stì¾ovatele v odùvodnìní rozsudku zcela absentuje.
[6] Stì¾ovatel brojil té¾ proti nákladovému výroku napadeného rozsudku, proto¾e se krajský soud nijak nezabýval otázkou, zda je advokát ¾alobce plátcem DPH, a dále ¾e krajský soud chybnì uvedl, ¾e advokát vykonal cestu z Prahy do Plznì a zpìt, a nále¾í mu proto náhrada pøíslu¹ných výdajù, aèkoli ve skuteènosti se na jednání konané 17. bøezna 2015 dostavil pouze obecný zmocnìnec ¾alobce, nikoli advokát. Podle stì¾ovatele, pokud byl ¾alobce pøi jednání zastoupen obecným zmocnìncem, který vykonává tuto èinnost opakovanì (soustavnì) a za úplatu, by» není vlastníkem ¾ivnostenského oprávnìní, které by jej k provozování takové èinnosti opravòovalo, není mo¾né mu pøiznat nárok na zaplacení DPH.
[8] Kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu ve vìci samé (výrok I napadeného rozsudku) není dùvodná.
[9] Pokud jde o kasaèní námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., konkrétnì v absenci právního posouzení skuteèností, o nì¾ stì¾ovatel opíral své pøesvìdèení, resp. pochybnosti o neexistenci zmocnìní ¾alobce spoleèností Fleet Control, nutno pøipustit, ¾e odùvodnìní rozsudku krajského soudu je v tomto bodì skuteènì velmi struèné, nelze v¹ak øíci, ¾e zcela absentuje, a zejména-a to je podstatné-i toto struèné odùvodnìní je v kontextu dané vìci dostaèující, resp. opírá se o správné právní posouzení pøedestøené otázky.
[10] Krajský soud lakonicky uvedl, ¾e námitky poukazující na vystupování ¾alobce v pøedchozích øízeních, na skuteènost, kolika pøestupkù se ¾alobce v minulosti dopustil, jaký byl ¾alobcùv cíl pøi zastoupení spoleèností Fleet Control, èi jakou povìst má tato spoleènost atd., nemají ¾ádný vliv na závìr krajského soudu, podle nìho¾ bylo nutno pøípadné pochybnosti o zastoupení ¾alobce pøi podání odporu odstranit postupem podle § 37 odst. 3 správního øádu. Jinak øeèeno, pochybnosti stì¾ovatele o existenci zmocnìní, je¾ získal z jiných správních øízení, resp. z dosavadního prùbìhu správního øízení, je¾ vyústilo ve vydání inkriminovaného pøíkazu, nejsou pro posouzení existence zmocnìní pøi podání odporu proti tomuto pøíkazu relevantní. To, ¾e ¾alobce na usnesení s výzvami k pøedlo¾ení originálu plné moci pøi jednotlivých procesních úkonech nijak nereagoval, nemá vliv na posouzení existenci pøípadného zmocnìní v pozdìj¹ích fázích øízení, nebo» zastoupení ve správním øízení není podmínkou tohoto øízení a je právem úèastníka nechat se zastoupit v kterékoliv fázi øízení (§ 33 správního øádu). Pokud tedy ¾alobce tvrdil ji¾ v poèáteèních fázích øízení, ¾e je zastoupen spoleèností Fleet Control, resp. pokud tato spoleènost tvrdila, ¾e jej zastupuje, a pøitom nebylo k výzvì stì¾ovatele podle § 37 odst. 3 správního øádu nikdy toto zastoupení prokázáno, mohlo to mít (a mìlo to) dùsledky jen pro dosavadní postup v øízení. Jinak øeèeno, pokud za této situace své procesní úkony stì¾ovatel doruèoval pøímo ¾alobci, a nikoli tvrzenému zmocnìnci, ¹lo o procesní úkony platnì a úèinnì doruèené. Tak tomu bylo i v pøípadì pøíkazu, jen¾ byl doruèován pøímo ¾alobci; úèinnost jeho doruèení a poèátek bìhu lhùty pro podání odporu proti nìmu ostatnì ¾alobce nijak nezpochybòoval.
[11] Jestli¾e odpor proti pøíkazu, jen¾ byl úèinnì ¾alobci doruèen, podala v zákonné lhùtì spoleènost Fleet Control, je¾ se prokázala alespoò kopií plné moci, nezbylo proto stì¾ovateli, ne¾ opìt, mìl-li pochybnosti o existenci zmocnìní, vyzvat ¾alobce postupem podle § 37 odst. 3 správního øádu k odstranìní vady podání, resp. k prokázání pravosti zmocnìní pøedlo¾ením originálu plné moci nebo originálu na roveò postavené a do elektronické podoby konvertované kopie. Nejvy¹¹í správní soud chápe frustraci oprávnìných úøedních osob, je¾ v nich vyvolával dosavadní postup ¾alobce hranièící s obstrukcemi, nelze v¹ak ani za této situace rezignovat na respektování základních procesních práv úèastníka øízení, mezi nì¾ patøí právo na právní pomoc, resp. právo nechat se kdykoliv, i pro jednotlivý úkon, zastoupit svobodnì zvoleným zmocnìncem na základì plné moci (§ 33 správního øádu). To platí zejména v situaci, kdy zmocnìnec-spoleènost Fleet Control-své zmocnìní prokazovala kopií plné moci, nadto z èasové souslednosti procesních úkonù stì¾ovatele vùèi ¾alobci a na nì reagujících úkonù ¾alobce prostøednictvím (tvrzeného) zmocnìnce lze pøece jen dovodit, ¾e mezi ¾alobcem a zmocnìncem (spoleèností Fleet Control) probíhala operativní komunikace o prùbìhu a stavu øízení, tak¾e pochybnosti o existenci zmocnìní na stranì správních orgánù se nakonec nejeví jako pøíli¹ silné.
[12] Správná je úvaha krajského soudu té¾ o tom, ¾e skuteènost, ¾e pozdìji pøedlo¾ený originál plné moci nese pozdìj¹í datum, ne¾ procesní úkon zmocnìnce, není rozhodná pro posouzení existence zmocnìní v dobì, kdy byl procesní úkon v zastoupení uèinìn. Písemné vyhotovení plné moci je toliko potvrzením o existenci zmocnìní, nikoli dvoustrannou smlouvou, je¾ by zmocnìní zakládala pouze do budoucnosti. V tomto smyslu lze i odkazy krajského soudu na relevantní judikaturu soudù v obèanském soudním øízení oznaèit za pøiléhavé. Není proto ani podstatné, jak se stì¾ovatel domnívá, ¾e vadou plné moci je absence prohlá¹ení zmocnìnce o tom, ¾e plnou moc pøijímá.
[13] Pokud jde o formu plné moci, Nejvy¹¹í správní soud v nedávném rozsudku shledal pochybení v právním závìru krajského soudu, který pova¾oval zastoupení ¾alobce ve správním pokraèování
øízení na základì plné moci dolo¾ené v kopii za nedostateèné, a který proto v doruèování tomuto zmocnìnci shledal podstatnou vadu správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud dokonce poznamenal, ¾e nebylo ani povinností správních orgánù vyzvat úèastníka øízení k pøedlo¾ení originálu plné moci nebo její ovìøené kopie. Jakkoliv jsou tedy obecnì vzato správné závìry krajského soudu k otázce konverze listiny, která je zasílána elektronicky s poukazem na § 22 odst. 1 a 2 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, jsou pou¾itelné právì na pøípady, kdy je tøeba pøedlo¾it správnímu orgánu (èi jakékoliv tøetí osobì) pøíslu¹nou listinu v originálu nebo v ovìøené kopii. V nyní projednávaném pøípadu tomu tak ov¹em není, nebo» zde taková potøeba nevyvstala a k nastoupení úèinkù zastoupení byla dostateèná listina (plná moc) v kopii prosté. (rozsudek è. j. 4 As 171/2014-26 ze dne 17. øíjna 2014). Tyto právní závìry jsou obdobnì pou¾itelné i na nyní posuzovanou vìc, jakkoli z nich nelze dovozovat, ¾e by snad postup stì¾ovatele, který mìl pochybnosti o existenci zmocnìní a který proto vyzýval ¾alobce k odstranìní vady plné moci, resp. prokázání zmocnìní pøedlo¾ením originálu plné moci, bylo mo¾no oznaèit za nezákonný. Mìl-li v¹ak tyté¾ pochybnosti i stran zmocnìní pøi podání odporu proti pøíkazu, který vydal a doruèil ¾alobci, mìl se znovu pokusit o jejich odstranìní postupem podle § 37 odst. 3 správního øádu, nikoli ignorováním odporu podaného zmocnìncem jen na základì negativních zku¹eností, je¾ s ¾alobcem, resp. zmocnìncem v dosavadním øízení, resp. v jiných øízeních zaznamenal.
[14] Krajský soud proto vìc posoudil správnì, pokud v postupu stì¾ovatele shledal neèinnost a ulo¾il mu povinnost vydat ve vìci rozhodnutí.
[15] S ohledem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. èervna 2010 sp. zn. 7 Afs 1/2007 (publ. pod è. 2116/2010 Sb. NSS) není kasaèní stí¾nost v èásti smìøující proti nákladovému výroku nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s. Toto ustanovení by se toti¾ uplatnilo pouze v pøípadì, kdyby kasaèní stí¾nost smìøovala výluènì jen proti nákladovému výroku a ponechala stranou rozhodnutí krajského soudu ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud proto z hlediska vznesených námitek posoudil i nákladový výrok (výrok II) rozsudku krajského soudu a shledal, ¾e v této èásti kasaèní stí¾nost èásteènì dùvodná je.
[16] ®alobce pøedev¹ím zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè. ®alobce byl od poèátku øízení zastoupen advokátem, ten v øízení uèinil podle obsahu spisu dva úkony právní slu¾by, a sice podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení na základì smlouvy o poskytování právních slu¾eb, a podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, tj. písemné podání ve vìci samé (¾aloba). Za ka¾dý z nich mu podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 9 odst. 4 advokátního tarifu nále¾í 3 100 Kè, za dva úkony tedy 6 200 Kè. K tomu je¹tì nále¾í za ka¾dý úkon pau¹ální náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè, za dva úkony tedy 600 Kè, výsledná èástka tedy èiní 6 800 Kè. Ze spisu vyplývá, ¾e advokát byl plátcem danì z pøidané hodnoty, proto se tato èástka zvy¹uje je¹tì o 21% daò z pøidané hodnoty na celkových 8 228 Kè (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Krajský soud správnì tuto náhradu nákladù pøiznal, nebo» se jí ¾alobce nevzdal.
[17] Na tom nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e v prùbìhu øízení ¾alobce vypovìdìl plnou moc advokátu pro øízení o ¾alobì (ponechal v¹ak v platnosti zmocnìní pro øízení o kasaèní stí¾nosti) a pro øízení o ¾alobì udìlil plnou moc obecnému zmocnìnci P. K. Ten se také jako zástupce ¾alobce zúèastnil jednání pøed soudem. I hotové výdaje obecného zmocnìnce jako¾to zástupce ¾alobce podle § 57 odst. 1 s. ø. s. spadají mezi náklady øízení, proto krajský soud správnì do náhrady zahrnul i náklady obecného zmocnìnce na cestu k jednání; proti jejich vý¹i a zpùsobu výpoètu pak stì¾ovatel ji¾ nic nenamítal. Stì¾ovateli je v¹ak tøeba dát za pravdu v tom, ¾e ji¾ nebylo namístì navy¹ovat tyto výdaje o 21% daò z pøidané hodnoty, nebo» tato povinnost se týká jen výdajù advokáta (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Správnì tedy mìl krajský soud ¾alobci pøiznat náhradu nákladù øízení za úkony uèinìné jeho advokátem ve vý¹i 8 228 Kè, náhradu za zaplacený soudní poplatek 2 000 Kè a náhradu nákladù obecného zmocnìnce spojené s úèastí na jednání, tj. 666 Kè na základní náhradì a 473 Kè za spotøebovanou pohonnou hmotu, celkem 1 139 Kè. ®alobci tak mìla být pøiznána celková náhrada nákladù øízení ve vý¹i 11 367 Kè, a nikoli 11 606 Kè, jak rozhodl krajský soud.
[18] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud zhodnotil vìc správnì. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti jeho rozsudku v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji. Kasaèní stí¾nost proti výroku II o nákladech øízení shledal Nejvy¹¹í správní soud èásteènì dùvodnou, a proto tento výrok zru¹il a postupem podle § 110 odst. 3 vìty poslední s. ø. s. per analogiam rozhodl pøímo té¾ o náhradì nákladù øízení pøed krajským soudem, nebo» by bylo procesnì neekonomické vracet jen z tohoto dùvodu vìc krajskému soudu k novému rozhodnutí o nákladech øízení. O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ji¾ nebylo tøeba rozhodovat, nebo» tento návrh odpadl rozhodnutím ve vìci samé, k nìmu¾ Nejvy¹¹í správní soud, po odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, pøistoupil i s ohledem na pøednostní povahu této vìci (§ 56 odst. 3 s. ø. s.) urychlenì.
[19] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Naopak ¾alobce mìl ve vìci plný úspìch, mìl by proto právo na náhradu nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud mu v¹ak ¾ádnou náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» v øízení neuèinil ¾ádný úkon, a ¾ádné náklady mu tak ani nevznikly.
[20] Kasaèní stí¾nost, spojenou s návrhem na pøiznání odkladného úèinku, podalo pùvodnì statutární mìsto Karlovy Vary. Avizovalo té¾ zaplacení soudních poplatkù na výzvu soudu. Nejvy¹¹í správní soud, respektovav tento procesní úkon, proto usnesením ze dne 19. kvìtna 2015 è. j.-11 vyzval statutární mìsto Karlovy Vary k zaplacení soudních poplatkù a k odstranìní vady kasaèní stí¾nosti tak, aby statutární mìsto Karlovy Vary jako stì¾ovatel výslovnì uvedlo, z jakého dùvodu ve vztahu k sobì kasaèní stí¾nost podalo a tento dùvod blí¾e skutkovì a právnì konkretizovalo; v usnesení Nejvy¹¹í správní soud zøetelnì vzhledem k osobì stì¾ovatele vymezil právní vìc tak, ¾e ¾alovaným v øízení pøed krajským soudem byl Magistrát mìsta Karlovy Vary, kde¾to jako stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti vystupuje statutární mìsto Karlovy Vary. Statutární mìsto Karlovy Vary následnì zaplatilo soudní poplatky za kasaèní stí¾nost a návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 6000 Kè a teprve v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 22. èervna 2015 zmìnilo oznaèení stì¾ovatele tak, ¾e jím není statutární mìsto Karlovy Vary, nýbr¾ Magistrát mìsta Karlovy Vary. Takový stì¾ovatel, vystupující v øízení jako orgán veøejné moci ve vrchnostenské pozici, resp. v pøenesené pùsobnosti, která byla svìøena zákonem územnì samosprávnému celku, je v¹ak podle § 11 odst. 2 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, od soudních poplatkù osvobozen. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovateli vrací soudní poplatky podle § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebo» nebyl k jejich placení povinen, pokraèování a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku (§ 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích).
V Brnì dne 11. srpna 2015