Source: http://kraken.slv.cz/9As41/2008
Timestamp: 2018-07-22 07:26:21+00:00
Document Index: 20751970

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 11', '§ 40', '§ 11', '§ 40', '§ 11', '§ 103', '§ 9', '§ 15', 'soud ', '§ 15', '§ 9', '§ 11', '§ 40', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 48', '§ 9', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 9', '§ 5', '§ 48', '§ 9', '§ 5', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As41/2008
9 As 41/2008-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Krkono¹ská slévárna, s. r. o., se sídlem Sylvárovská 2363, Dvùr Králové nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 9. 2005, è. j. 550/590/OVSS-VI/2005/Mor, ve vìci ochrany ovzdu¹í, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2008, è. j. 7 Ca 284/2005-51,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým tento soud zru¹il jeho rozhodnutí ze dne 26. 9. 2005, è. j. 550/590/OVSS-VI/2005/Mor, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Shora uvedeným rozhodnutím stì¾ovatele bylo zmìnìno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu v Hradci Králové (dále jen Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí ), ze dne 25. 5. 2005, è. j. 5/00/04298/05/St, kterým byla ¾alobci (dále té¾ úèastník øízení ) v bodu 1. výroku podle ust. § 40 odst. 2 zákona è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì ovzdu¹í ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 60 000 Kè za poru¹ení povinnosti provozovatele velkého zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í uvedené v ust. § 11 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona, tj. za neprovedení mìøení emisí zneèi¹»ujících látek u pomocných provozù slévárny v Hostinném-velkého zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í: doprava a manipulace se vsázkou nebo produktem (èistírna odlitkù, mlýn, tryskaè odlitkù a brusky); v bodu 2. výroku podle ust. § 40 odst. 3 zákona o ochranì ovzdu¹í ulo¾ena pokuta ve vý¹i 85 000 Kè za poru¹ení povinnosti provozovatele støedního zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í uvedené v ust. § 11 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona, tj. za neprovedení mìøení emisí znìèi¹tujících látek u následujících tøí støedních zdrojù zneèi¹»ování ovzdu¹í umístìných v provozovnì slévárny v Hostinném: su¹árna forem, plynová kotelna, plynová su¹árna slévárenského písku; v bodu 3. výroku podle ust. § 40 odst. 7 písm. a) zákona o ochranì ovzdu¹í ulo¾ena pokuta ve vý¹i 350 000 Kè za poru¹ení povinnosti provozovatele velkého zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í uvedené v ust. § 11 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona, tj. za pøekroèení emisních limitù u velkého zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í-studenovìtrné kupolové pece (levé) na výrobu ¹edé litiny, které bylo zji¹tìno mìøením emisí tuhých zneèi¹»ujících látek, oxidu uhelnatého a pachových látek provedeným dne 8. 2. 2005 Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí. Rozhodnutím stì¾ovatele bylo vý¹e citované rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí zmìnìno tak, ¾e pokuta stanovená v bodì 2. výroku ve vý¹i 85 000 Kè se ru¹í, celková vý¹e pokuty tak byla sní¾ena na 410 000 Kè, v ostatním zùstalo odvoláním napadené rozhodnutí nezmìnìno.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Podle stì¾ovatele má v dané vìci skuteènì zásadní význam rozhodnutí Krajského úøadu Královéhradeckého kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 30. 7. 2004, è. j. 17206/ZP/2004-Nt-1, kterým byly podle ust. § 9 odst. 4 zákona o ochranì ovzdu¹í vymezeny zneèi¹»ující a pachové látky k plnìní obecných limitù. Souèasnì v¹ak stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e plnìní obecných limitù zneèi¹»ujících látek vymezených podle zmínìného ustanovení zákona o ochranì ovzdu¹í se vy¾adovalo nabytím právní moci rozhodnutí o vymezení tìchto látek, pokud nebylo uvedeno jinak, jako napøíklad u oxidu uhelnatého, u kterého bylo plnìní posunuto k 1. 1. 2005. To ov¹em neznamená, ¾e by vymezení zneèi¹»ujících nebo pachových látek stanovovalo nebo mìnilo vý¹i tìchto limitù, jejich¾ hodnota byla stabilnì dána pøílohou è. 1 vyhlá¹ky Ministerstva ¾ivotního prostøedí è. 356/2002 Sb., kterou se stanoví seznam zneèi¹»ujících látek, obecné emisní limity, zpùsob pøedávání zpráv a informací, zji¹»ování mno¾ství vypou¹tìných zneèi¹»ujících látek, tmavosti kouøe, pøípustné míry obtì¾ování zápachem a intenzity pachù, podmínky autorizace osob, po¾adavky na vedení provozní evidence zdrojù zneèi¹»ování ovzdu¹í a podmínky jejich uplatòování, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 356/2002 Sb. ). Úèastníkovi øízení (jako provozovateli) tak byly vymezeny druhy látek, oxid uhelnatý a pachové látky, u kterých byl povinen dodr¾ovat obecné emisní limity, jejich¾ vý¹e je konstantì upravena tímto provádìcím pøedpisem a¾ do té doby, kdy je právní pøedpis podroben zmìnì. Uvedené konkrétní hodnoty emisních limitù 800 mg/m3 pro oxid uhelnatý a 50 ouE . m-3 pro pachové látky nemohly být proto orgánem ochrany ovzdu¹í stanoveny, nebo» platily s odkazem na obecnì závaznou vyhlá¹ku a pravomocné rozhodnutí o povinnosti tyto hodnoty plnit. Z dùvodù uvedených vý¹e proto stì¾ovatel pova¾uje názor mìstského soudu, ¾e vázal vý¹i emisního limitu na skuteènost objektivnì neexistující, za chybný, nebo» krajský úøad ani stì¾ovatel hodnotu limitù nemohly stanovovat a nezabývaly se jejich hodnotami. Stì¾ovatel dále pøipomíná, ¾e uvedením data 11. 7. 2006, které bylo podle tehdy platného ust. § 15 odst. 1 vyhlá¹ky è. 356/2002 Sb. posledním termínem pro provedení autorizovaného mìøení pachových látek u v¹ech zdrojù povinných tyto látky zji¹»ovat, orgán ochrany ovzdu¹í provozovatele pouze upozornil na povinnost mìøení emisí podle provádìcího pøedpisu, pøièem¾ povinnost plnìní obecného emisního limitu pachových látek nastala bezesporu doruèením rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále té¾ odvolací správní orgán ) ze dne 25. 10. 2004, è. j. 550/869/OVSS-VI/2004/Mor, o odvolání úèastníka øízení proti ji¾ zmínìnému rozhodnutí krajského úøadu ze dne 30. 7. 2004, è. j. 17206/ZP/2004-Nt-1. Proto¾e se v dobì probíhajícího odvolacího øízení oèekávala zmìna hodnoty obecného emisního limitu pro pachové látky ve vyhlá¹ce è. 356/2002 Sb., bylo rozhodnutí krajského úøadu upraveno ve smìru respektujícím pøípadnou legislativní zmìnu vý¹e emisního limitu pøi pozdìj¹ím autorizovaném mìøení s tím, ¾e obecný emisní limit pachových látek pro úèely mìøení se stanoví ve vý¹i platné k termínu danému provádìcím pøedpisem, tedy ke dni 11. 7. 2006. Tato okolnost byla podrobnì odùvodnìna ve tøetím odstavci na stranì 2 rozhodnutí odvolacího správního orgánu, kde bylo mimo jiné jasnì uvedeno, ¾e je provozovatel povinen plnit daný emisní limit pro pachové látky s termínem provedení autorizovaného mìøení do 11. 7. 2006 a vztahovala se pouze k termínu a zpùsobu provedení autorizovaného mìøení. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mìstský soud vìc nesprávnì posoudil, nebo» ztoto¾nil termín plnìní emisního limitu s nejzaz¹ím termínem provedení autorizovaného mìøení pachových látek. Dospìl tak k závìru, ¾e odvolací správní orgán vázal vý¹i emisního limitu na skuteènost objektivnì neexistující, která mìla nastat v budoucnosti, a limit pro pachové látky tak stanoven nebyl a nebylo tudí¾ za co pokutu ulo¾it. Ve skuteènosti v¹ak emisní limit pro pachové látky, jeho¾ vý¹i správní orgán nemù¾e o své vùli mìnit, zaèal platit ihned po nabytí právní moci pøíslu¹ného rozhodnutí odvolacího správního orgánu, kterým zmìnil rozhodnutí krajského úøadu. Tato zmìna se týkala èásti výroku rozhodnutí krajského úøadu upozoròující provozovatele na povinnost uvedenou pod ust. § 15 odst. 1 vyhlá¹ky è. 356/2002 Sb. a byla sama o sobì zmìnou vztahující se opìt pouze k autorizovanému mìøení, nikoli ke stanovení emisních limitù. Dal¹ím nepochopením vìci je podle stì¾ovatele názor mìstského soudu, ¾e pokud mìl být limit plnìn k urèitému termínu plnìní, který ohlednì pachových látek byl stanoven do 11. 7. 2006, nemohl správní orgán pøi ukládání pokuty vycházet z údajù zji¹tìných pøi kontrole provedené dne 8. 2. 2005. Opìt je nutno poznamenat, ¾e datum 11. 7. 2006 bylo termínem pro provedení autorizovaného mìøení emisí a nikoli pro plnìní emisních limitù. Stì¾ovatel dále poukazuje na skuteènost, ¾e v legislativì ochrany ovzdu¹í podle zákona o ochranì ovzdu¹í a jeho provádìcích pøedpisù je bì¾ná praxe, kdy emisní limit nabývající platnosti nabytím úèinnosti pøíslu¹ného právního pøedpisu je povinnì ovìøován nìkdy a¾ i s nìkolikaletým odstupem. To ov¹em neznamená, ¾e do té doby je povinný od jeho plnìní osvobozen, zejména v takových pøípadech, kdy je zdroj kontrolován Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí namátkovì, mimo prostor pro pravidelné autorizované mìøení emisí s frekvencí danou kategorií zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í, jak tomu bylo i v pøípadì úèastníka øízení. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 9 odst. 4 zákona o ochranì ovzdu¹í pokud pro danou zneèi¹»ující látku nebo skupinu látek není stanoven u stacionárního zdroje specifický emisní limit, je provozovatel povinen plnit obecný emisní limit. Krajský úøad na ¾ádost provozovatele, z vlastního podnìtu nebo na návrh inspekce vymezí rozhodnutím zneèi¹»ující látky nebo jejich stanovené skupiny k plnìní obecných emisních limitù.
Podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) citovaného zákona jsou provozovatelé zvlá¹tì velkých, velkých a støedních stacionárních zdrojù povinni dodr¾ovat emisní limity vèetnì stanovených lhùt k jejich plnìní, emisní stropy, pøípustnou tmavost kouøe, pachové èíslo a neobtì¾ovat zápachem nad pøípustnou míru obydlené oblasti.
Podle ust. § 40 odst. 7 písm. a) citovaného zákona pokutu od 10 000 do 10 000 000 Kè ulo¾í inspekce provozovateli zvlá¹tì velkého, velkého nebo støedního stacionárního zdroje, který poru¹il alespoò jednu z povinností stanovených v § 11 odst. 1 písm. a), b), f), h), o), p), nebo r).
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e stì¾ejní otázkou v projednávané vìci je to, jak ostatnì dovodil mìstský soud i sám stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, zda-li a v jakém rozsahu byl úèastník øízení jako provozovatel stacionárního zdroje zneèi¹»ování povinen dodr¾ovat emisní limity pro zneèi¹»ující látky, konkrétnì pro oxid uhelnatý a pachové látky. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je pro zodpovìzení této otázky rozhodující posouzení charakteru rozhodnutí Krajského úøadu Královéhradeckého kraje ze dne 30. 7. 2004, è. j. 17206/ZP/2004-Nt-1, kterým byly podle ust. § 9 odst. 4 zákona o ochranì ovzdu¹í vymezeny zneèi¹»ující látky (oxid uhelnatý a pachové látky) k plnìní obecných limitù, a zejména pak rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 25. 10. 2004, è. j. 550/869/OVSS-VI/2004/Mor, jím¾ bylo rozhodnuto o odvolání úèastníka øízení proti vý¹e citovanému rozhodnutí krajského úøadu.
V souladu s ust. § 48 odst. 1 písm. m) zákona o ochranì ovzdu¹í krajský úøad stanovuje pro zvlá¹tì velké, velké a støední stacionární zdroje zneèi¹»ující látky nebo jejich stanovené skupiny, pro které budou uplatnìny obecné emisní limity podle ust. § 9 odst. 4. Podle tohoto ustanovení zákona o ochranì ovzdu¹í je provozovatel povinen plnit obecný emisní limit, pokud pro danou zneèi¹»ující látku nebo skupinu látek není stanoven u stacionárního zdroje specifický emisní limit. Krajský úøad na ¾ádost provozovatele, z vlastního podnìtu nebo na návrh inspekce vymezí rozhodnutím zneèi¹»ující látky nebo jejich stanovené skupiny k plnìní obecných emisních limitù (ust. § 9 odst. 4 citovaného zákona).
Z vý¹e uvedeného je patrno, ¾e rozhodnutím pøíslu¹ného krajského úøadu podle ust. § 9 odst. 4 zákona o ochranì ovzdu¹í se provozovateli stanovuje povinnost plnit emisní limity dal¹ích zneèi¹»ujících látek, tedy kromì tìch, jejich¾ limity je povinen plnit pøímo ze zákona (ex lege), pøièem¾ vý¹e emisních limitù tìchto dal¹ích zneèi¹»ujících látek nemù¾e být rozhodnutím krajského úøadu stanovena na základì jeho volné úvahy, ale je rovna vý¹i obecných emisních limitù urèených platnými provádìcími právními pøedpisy. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e rozhodnutím krajského úøadu podle vý¹e citovaného ustanovení zákona o ochranì ovzdu¹í se provozovateli novì stanoví povinnost plnit emisní limity zneèi¹»ujících látek, k jejich¾ plnìní nebyl do té doby povinen, je tøeba tomuto rozhodnutí pøiznat charakter konstitutivního rozhodnutí, jím¾ se provozovateli novì stanovují práva a zejména pak povinnosti. Jedná se tedy o takové rozhodnutí správního orgánu, jeho¾ výrok je konstitutivní a mìl by proto být formulován tak, aby z nìho bylo jednoznaènì patrno, jak pøíslu¹ný správní orgán, v daném pøípadì krajský úøad, rozhodl, nebo» jen tak se jeho rozhodnutí stává pøezkoumatelným a vyhovuje ústavnìprávnímu po¾adavku právní jistoty. Ostatnì dùle¾itosti po¾adavkù kladených na výrok rozhodnutí správního orgánu pøisvìdèil i Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne 25. 5. 1998, sp. zn. 6 A 168/95, publikovaném pod è. 626/2000 SJS, kdy¾ zdùraznil, ¾e pouze výrok rozhodnutí je schopen právní moci, tzn. pøedstavuje onu kvintesenci správního aktu, která je zpùsobilá zasáhnout práva a povinnosti úèastníkù. Proto také jen z výroku rozhodnutí lze zjistit, zda tu není pøeká¾ka vìci ji¾ rozhodnuté; jen výrok rozhodnutí (a nikoli jeho dùvody) mohou být vynuceny správní exekucí, jen porovnáním výrokù rozhodnutí správních orgánù prvého a druhého stupnì dozorèí orgány nebo soud posuzují, zda oba výroky jsou konformátní a zda tedy vy¹¹í správní stolice nerozhodovala o jiné vìci atd.
Vý¹e pøedestøené po¾adavky je pak nezbytné vztáhnout rovnì¾ na výrok odvolacího správního orgánu, nebo» tento tvoøí s výrokem prvostupòového správního orgánu jeden celek. Pøezkoumatelností, resp. nepøezkoumatelností rozhodnutí odvolacího správního orgánu se zabýval rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud, a to v rozsudku ze dne 24. 1. 2007, è. j. 3 As 60/2006-46, publikovaném pod è. 1109/2007 Sb. NSS. Zdej¹í soud v nìm dospìl k závìru, ¾e podle po¾adavkù kladených § 59 odst. 2 správního øádu (zákona è. 71/1967 Sb.) na výrokovou èást rozhodnutí odvolacích správních orgánù je rozhodnutí ve druhém stupni nepøezkoumatelné, pokud v nìm není výslovnì vyjádøeno nebo alespoò zpùsobem nevzbuzujícím pochybnosti vysloveno, jakým zpùsobem odvolací správní orgán nalo¾il s pøezkoumávaným rozhodnutím jako celkem a jeho pøípadnými jednotlivými výroky.
Nejvy¹¹í správní soud proto na pozadí shora pøedestøených po¾adavkù kladených na výrok rozhodnutí správního orgánu pøistoupil v nyní projednávané vìci k posouzení rozhodnutí krajského úøadu ze dne 30. 7. 2004, è. j. 17206/ZP/2004-Nt-1, a zejména pak rozhodnutí odvolacího správního orgánu ze dne 25. 10. 2004, è. j. 550/869/OVSS-VI/2004/Mor.
Rozhodnutím Krajského úøadu Královéhradeckého kraje ze dne 30. 7. 2004, è. j. 17206/ZP/2004-Nt-1, byly podle ust. § 9 odst. 4 zákona o ochranì ovzdu¹í a ust. § 5 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 353/2002 Sb., kterým se stanoví emisní limity a dal¹í podmínky provozování ostatních stacionárních zdrojù zneèi¹»ování ovzdu¹í, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, úèastníkovi øízení vymezeny zneèi¹»ující látky, oxid uhelnatý a pachové látky, k plnìní obecných limitù, s tím, ¾e bylo stanoveno, ¾e autorizované mìøení emisí pachových látek provozovatel provede nejpozdìji v termínu do 11. 7. 2006 a splnìní stanoveného obecného limitu pro oxid uhelnatý provozovatel zajistí nejpozdìji v termínu do 1. 1. 2005. Pøedmìtné rozhodnutí krajského úøadu bylo vydáno na návrh Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, øeditelství Praha, ze dne 14. 6. 2004, è. j. 90/6698/04/Bo, na vymezení dal¹ích zneèi¹»ujících látek (oxid uhelnatý a pachové látky) a provedení hodnocení míry obtì¾ování zápachem pro velký stacionární zdroj zneèi¹»ování ovzdu¹í, kterým je slévárna ¹edé litiny, jejím¾ provozovatelem je úèastník øízení. Tento návrh byl Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí podán na základì opakované stí¾nosti obyvatel mìsta Hostinné na neúnosné zneèi¹»ování ovzdu¹í úèastníkem øízení, a to kuplovnami slou¾ícími k výrobì ¹edé litiny, nebo» i pøesto, ¾e úèastník øízení plnil jediný závazný emisní limit a plnil i ostatní závazné podmínky ochrany ovzdu¹í, bylo podle stí¾nosti obyvatel mìsta Hostinné uvedeným provozem neustále negativnì ovlivòováno ovzdu¹í ve mìstì.
Rozhodnutí krajského úøadu napadl úèastník øízení odvoláním ze dne 24. 8. 2004, které bylo rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 25. 10. 2004, è. j. 550/869/OVSS-VI/2004/Mor, zamítnuto a napadené rozhodnutí krajského úøadu zmìnìno s tím, ¾e obecný emisní limit pro pachové látky se stanoví ve vý¹i platné k urèenému termínu plnìní ; v ostatním zùstalo napadené rozhodnutí nezmìnìno. Tuto zmìnu odùvodnil odvolací správní orgán na stranì 2 svého rozhodnutí následovnì: Dne 30. 7. 2004 krajský úøad vydal rozhodnutí è. j. 17206/ZP/2004-Nt-1, kterým jako pøíslu¹ný orgán ochrany ovzdu¹í podle ustanovení § 48 odst. 1 písm. m) zákona è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í v platném znìní, vymezil pro velký stacionární zdroj-kuplovny (dvì studenovìtrné kupolové pece) v provozovnì Slévárna Hostinné zneèi¹tující látky k plnìní obecných emisních limitù podle ust. § 9 odst. 4 tého¾ zákona a § 5 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 353/2002 Sb., kterým se stanoví emisní limity a dal¹í podmínky provozování ostatních stacionárních zdrojù zneèi¹»ování ovzdu¹í. V souladu s tìmito pøedpisy je tak povinen plnit limit oxidu uhelnatého 800 mg.m-3 pro hmotnostní tok 5 kg. hod-1 s termínem plnìní od 1. 1. 2005 a dále limit pro pachové látky s termínem provedení autorizovaného mìøení do 11. 7. 2006. Proto¾e hodnota tohoto limitu bude v dohledné dobì s nejvìt¹í pravdìpodobností zmìnìna novelou vyhlá¹ky è. 356/2002 Sb., byl v tomto duchu pozmìnìn výrok napadeného rozhodnutí.
Po podrobném posouzení vý¹e uvedených správních rozhodnutí ve svìtle shora uvedených po¾adavkù kladených na výrok rozhodnutí správního orgánu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e v dùsledku rozhodnutí odvolacího správního orgánu (Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 25. 10. 2004, è. j. 550/869/OVSS-VI/2004/Mor) se rozhodnutí krajského úøadu stalo neurèitým, nebo» z nìj není seznatelné, k jakému datu je vázáno stanovení obecného emisního limitu, resp. k jakému znìní provádìcích právních pøedpisù. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e tuto zásadní neurèitost nelze odstranit ani zcela nedostateèným odùvodnìním odvolacího správního orgánu, je¾ vá¾e stanovení obecného emisního limitu na okolnost objektivnì neexistující, která mìla pravdìpodobnì nastat v budoucnosti, ani jeho vztahem k rozhodnutí krajského úøadu, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e v dùsledku neurèitého výroku odvolacího správního orgánu nebyl v pøípadì úèastníka øízení pøezkoumatelným zpùsobem stanoven emisní limit pro pachové látky. V tomto rozsahu tedy skutkový stav, z nìho¾ bylo ve správním øízení vycházeno pøi ukládání pokuty, neodpovídá obsahu správního spisu a závìry mìstského soudu jsou správné.
Jestli¾e stì¾ovatel uvádí, ¾e zmìna provedená výrokem rozhodnutí odvolacího správního orgánu se týkala èásti výroku rozhodnutí krajského úøadu upozoròující provozovatele na povinnost uvedenou pod ust. § 15 odst. 1 vyhlá¹ky è. 356/2002 Sb. a byla sama o sobì zmìnou vztahující se opìt pouze k autorizovanému mìøení, je toto tvrzení liché, nebo» z vlastního jazykového vyjádøení výroku, jako¾ i odùvodnìní rozhodnutí odvolacího správního orgánu (viz vý¹e), vyplývá, ¾e tato zmìna se týkala toliko èásti výroku rozhodnutí krajského úøadu týkající se stanovení povinnosti dodr¾ovat obecný emisní limit pro pachové látky.
Z èeho stì¾ovatel dovozuje, ¾e plnìní obecných emisních limitù zneèi¹»ujících látek vymezených podle zmínìného ustanovení zákona o ochranì ovzdu¹í se vy¾adovalo nabytím právní moci rozhodnutí krajského úøadu o vymezení tìchto látek, resp. doruèením rozhodnutí odvolacího správního orgánu, není Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo, nebo» rozhodnutí krajského úøadu tuto okolnost nikterak neøe¹ilo. Podle názoru zdej¹ího soudu je naopak v souladu s po¾adavkem právní jistoty, aby rozhodnutí, jím¾ byla úèastníkovi øízení novì stanovena povinnost dodr¾ovat obecné emisní limity a mìlo tedy povahu konstitutivního rozhodnutí, dostateènì urèitým a srozumitelným zpùsobem stanovilo, od jakého okam¾iku je tento úèastník povinen dostát této novì ulo¾ené povinnosti. Jestli¾e tak rozhodnutí krajského úøadu neuèinilo, nelze výrok rozhodnutí odvolacího správního orgánu, je¾ se dovolává urèeného termínu plnìní , je¾ v¹ak tímto rozhodnutím, ani pøedchozím rozhodnutím prvostupòového správního orgánu (rozhodnutím krajského úøadu) urèen nebyl, pova¾ovat za pøezkoumatelný ve smyslu vý¹e uvedené judikatury, nebo» vzbuzuje zásadní pochybnosti o zpùsobu rozhodnutí odvolacího správního orgánu.
Pokud v této souvislosti stì¾ovatel namítá, ¾e názor mìstského soudu, ¾e vázal vý¹i emisního limitu na skuteènost objektivnì neexistující, je chybný, nebo» krajský úøad ani stì¾ovatel hodnotu emisních limitù nemohly stanovovat a nezabývaly se jejich hodnotami, svìdèí to o nepochopení závìrù mìstského soudu na stranì stì¾ovatele. Stì¾ovatel má pravdu v tom, ¾e ani krajský úøad ani sám stì¾ovatel nestanovoval úèastníkovi øízení konkrétní hodnoty emisních limitù, nebo» tyto byly dány provádìcími právními pøedpisy. Tento závìr ale mìstský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozhodnutí ani nerozporoval. Co v¹ak stì¾ovatel opomnìl, je skuteènost, ¾e ve vazbì na vý¹e uvedené, tj. na neurèitost rozhodnutí odvolacího správního orgánu, nebylo jednoznaènì urèitì a srozumitelnì stanoveno konkrétní znìní provádìcích právních pøedpisù, a tím ani konkrétní hodnoty obecných emisních limitù, které by bylo mo¾no z tìchto pøedpisù odvodit.
Dal¹í námitka stì¾ovatele se týká toho, ¾e mìstský soud podle jeho názoru nesprávnì ztoto¾nil termín plnìní emisního limitu s nejzaz¹ím termínem provedení autorizovaného mìøení pachových látek. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující.
Je pravdou, ¾e mìstský soud nad rámec vý¹e nastínìné základní argumentace vztahující se k dùvodùm neurèitosti výroku rozhodnutí odvolacího správního orgánu, je¾ zpùsobila nezákonnost rozhodnutí stì¾ovatele, uvedl kusou, jednovìtou úvahu, v ní¾ nesprávnì ztoto¾nil termín plnìní pro pachové látky, jen¾ urèen nebyl, s termínem autorizovaného mìøení pro pachové látky (termín do 11. 7. 2006) a z tohoto pak chybnì dovodil, ¾e správní orgán nemohl pøi ukládání pokuty vycházet z údajù zji¹tìných pøi kontrole provedené dne 8. 2. 2005. V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil této námitce stì¾ovatele a nesouhlasí s touto kusou úvahou mìstského soudu. Zdej¹í soud v¹ak pova¾uje za nesprávný názor stì¾ovatele, ¾e mìstský soud na základì ztoto¾nìní termínu plnìní pro pachové látky s termínem autorizovaného mìøení pro pachové látky dovodil, ¾e nebyla urèena vý¹e emisního limitu pro pachové látky, nebo» skuteènost, ¾e nebyla jednoznaènì stanovena vý¹e obecného emisního limitu pro pachové látky, byla zpùsobena neurèitostí výroku rozhodnutí odvolacího správního orgánu, jak je podrobnì rozvedeno vý¹e.
I pøes tuto èásteènou dùvodnost kasaèní stí¾nosti je v¹ak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba respektovat ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 23/2005-93, publikovaný pod è. 781/2006 Sb. NSS, èi rozsudek tého¾ soudu ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106, www.nssoud.cz, a zohlednit v nich obsa¾ený právní závìr, ¾e skuteènost, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti obstál jen nìkterý z dùvodù, pro které krajský soud zru¹il správní rozhodnutí, nemusí vést nutnì ke zru¹ení rozsudku krajského soudu. V øízení o kasaèní stí¾nosti je toti¾ pøedmìtem posouzení pøedev¹ím zákonnost výroku rozhodnutí krajského soudu. Za situace, kdy je rozhodnutí krajského (v dané vìci mìstského) soudu pøezkoumatelné, o èem¾ nemá v daném pøípadì zdej¹í soud pochybnost, lze nesprávné dílèí závìry tohoto soudu korigovat právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, bez toho, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno. Takto bylo postupováno i v daném pøípadì, nebo» není na místì ru¹it napadený rozsudek mìstského soudu, jeho¾ výrok obstál pøi pøezkumu zákonnosti, by» se opírá o dílèí nesprávné závìry, jejich¾ korekce byla provedena vý¹e.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Úèastníku øízení podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.