Source: http://kraken.slv.cz/3Afs156/2015
Timestamp: 2018-01-18 17:28:12+00:00
Document Index: 35941650

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 111', 'soud ', '§ 111', 'soud ', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ']

3Afs156/2015
3 Afs 156/2015-8
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: FOLTÝN s. r. o., se sídlem Praha 10-Dolní Mìcholupy, V Osikách 521/18, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 427/31, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 10. 2014, è. j. 26631/14/5000-14303-711458, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2015, è. j. 8 Af 4/2015-21,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti v záhlaví oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) stí¾nost z dùvodu jeho nesrozumitelnosti a nezákonnosti. V podání dále po¾ádala o obnovu øízení, které bylo mìstským soudem vedeno pod sp. zn. 8 Af 4/2015. Mìstský soud vyhodnotil podání jako kasaèní stí¾nost a postoupil jej Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí. Pro úplnost je namístì dodat, ¾e napadeným usnesením mìstský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ), nebo» zjistil ( z úøední èinnosti ), ¾e øízení o té¾e vìci bylo ji¾ døíve pøed mìstským soudem zahájeno a probíhá pod sp. zn. 8 Af 88/2014.
Pøesto¾e nebylo podání explicitnì oznaèeno jako kasaèní stí¾nost, lze se s mìstským soudem ztoto¾nit, ¾e stì¾ovatelka mìla právì tento mimoøádný opravný prostøedek na mysli. Z obsahu podání je toti¾ mo¾né dovodit, ¾e jeho cílem je odvrátit následky vyvolané napadeným usnesením a vìc vrátit do stádia projednávání ¾aloby. Prostøedkem k tomu je v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem právì kasaèní stí¾nost. Stejnì lze vylo¾it i výzvu k obnovení øízení pod sp. zn. 8 Af 4/2015 , kterou nelze ani obecnì chápat jako opravdový návrh na obnovu øízní ve smyslu § 111 a násl. s. ø. s. Na jiný úmysl stì¾ovatelky nelze usuzovat ani z odùvodnìní podání, nebo» to ¾ádné odùvodnìní ve vztahu k problematice obnovy øízení neobsahuje. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì nepøehlédl, ¾e v daném pøípadì nelze o obnovì øízení uva¾ovat také z toho dùvodu, ¾e øízení o správní ¾alobì nebylo ukonèeno pravomocným rozsudkem (viz definice podmínek dle § 111 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud následnì zkoumal, zda jsou splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, vèasné podání (§ 106 odst. 2 zákona s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), apod. Ze soudního spisu zjistil, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno do datové schránky dne 30. 5. 2015. Stí¾nost proti tomuto usnesení byla doruèena mìstskému soudu osobnì dne 7. 7. 2015, jak vyplývá z razítka podatelny umístìného na stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud vychází ze skuteènosti, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 30. 5. 2015. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti tak poèala bì¾et dne 31. 5. 2015 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pondìlí 15. 6. 2015 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.), nebo» poslední den lhùty pøipadl na sobotu, a je jím tudí¾ nejblí¾e následující pracovní den (§ 40 odst. 3 s. ø. s.). Doruèila-li stì¾ovatelka stí¾nost mìstskému soudu osobnì 7. 7. 2015, uèinila tak a¾ po uplynutí dvoutýdenní zákonné lhùty k jejímu podání.
Nejvy¹¹í správní soud proto stí¾nost obsahovì odpovídající kasaèní stí¾nosti odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì. Z tohoto dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud námitkami, které stì¾ovatelka vznesla, nezabýval.