Source: http://forum.pirati.cf/viewtopic.php?p=548292
Timestamp: 2018-11-21 04:47:45+00:00
Document Index: 42781443

Matched Legal Cases: ['§ 57', '§ 57', '§ 57', '§ 27', '§27', '§ 9', '§ 18', '§ 24', '§ 57', '§ 9', '§ 18', '§ 24', '§ 27', '§ 57', '§ 57', '§ 9', '§ 18', '§ 24', '§ 57', '§ 27', '§ 27', '§ 57', '§ 247', '§ 247', 'soud ', '§ 57', 'soud ']

Michálkovo prolomení mlčenlivosti advokátů kvůli daním? - Stránky 9 - Fórum Pirátské strany
Dostal poděkování: 8637 poděkování
Příspěvek od Dalibor.Zahora » 14 bře 2018, 11:48
Na rozp.výboru prosadili Piráti s podporou ANO, SPD a KSČM následující : Je umožněn zásah do ústavních práv na základě úvahy berního úředníka, že by"nemusela být"zaplacena daň. Piráti v roli Babišových užitečných idiotů.
https://echo24.cz/a/SryvR/chteji-pirati ... i-se-sokol
https://twitter.com/kalousekm/status/973860699272294400
Dal poděkování: 10312 poděkování
Dostal poděkování: 15910 poděkování
Příspěvek od Mikulas.Ferjencik » 14 bře 2018, 11:50
11 bře 2018, 11:51
Nepravdivě tvrdíte, že podle návrhu Pirátů bude advokát muset poskytovat jakékoliv údaje, které si Generální finanční ředitelství vyžádá, například podrobnosti o rozvodu, právních radách či drogové závislosti. Pravda je taková, že zákon proti praní špinavých peněz výslovně zakazuje poskytovat údaje z právního zastupování před soudem a z právního poradenství. Víte dobře, že zákon se týká pouze obchodních případů, jako zakládání firem s anonymním vlastníkem a provádění peněžních transakcí, kde se skutečný majitel skrývá za advokátem. Tyto transakce jsou rizikové a mohou sloužit k praní peněz z korupce a jiných zločinů. Advokát v nich funguje jako každý jiný podnikatel a musí dodržovat stejná pravidla jako banky a další obchodníci.
Jsem možná slepý, ale ten navrhovaný § 57a není řazen do zákona o praní špinavých peněz, ale do daňového řádu. Můžu poprosit o jasný právní rozbor toho, proč by se ta omezení ze zákona o praní špinavých peněz měla použít? V daňovém řádu žádné omezení kvůli mlčenlivosti není a ani tam není návrhem doplněno.
Povinná osoba podle zákona o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, a to i v případě, že se jedná o osobu podle § 57, je povinna na vyžádání správce daně poskytnout tyto údaje nebo dokumenty30):
V první a poslední větě je odkaz na zákon o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti
použijí se obdobně.
§ 57a je § DŘ, ale odkazuje a musí se vykládat spolu s normami ZoAML; resp. přímo říká - použij terminologii a pojistné § pro klasickou mlčenlivost
tolik k otázce.
Naposledy upravil(a) Martin.Kucera dne 15 bře 2018, 09:25, celkem upraveno 1 x.
Příspěvek od Idaho » 14 bře 2018, 12:41
To ale nefunguje takto jednoduše. Odkaz "obdobně" neznamená 100% identicky. Ten odkaz na § 27 odst. 1, 2 a 4 hovoří o informacích. Tedy jednoznačné vůbec není, jestli informace obdobně musí znamenat i písm. d) o dokumentech. Navíc, když to řeknu úplně upřímně, tak odkaz na ust.§27 odst. 1,2 a 4 mi vyloučí použití ust. § 9, § 18 odst. 1 a § 24, ale proč bych v rámci daňového řádu a povinnosti dle § 57a odst. 2 do těchto ustanovení § 9, § 18 odst. 1 a § 24, když ta povinnost vydat dokumenty plyne neplyne z těchto vyloučených ustanovení. Ani mi tam to problematické písm. d) neodkazuje. Navíc tamta ustanovení jsou primárně o notifikaci a to je krapet něco jiného než směr opačný, kdy si o informace a dokumenty bude říkat daňová správa.
Já chápu tu logiku, která je tady prezentována, ale myslím si, že to takto fungovat nebude. Odkazy mezi zákony navíc vždy právní řád znepřehledňují a znejisťují výklad.
Příspěvek od Idaho » 14 bře 2018, 13:12
Takže jestli to chápu dobře, ten odkaz obdobně na § 27 odst. 1 má pro advokáty být vykládán takto:
"Ustanovení 57a odst. 1 se nepoužijí u advokáta, pokud jde o informace o klientovi, které získal od klienta nebo jakýmkoliv jiným způsobem během nebo v souvislosti s
d) poskytováním jakýchkoliv právních porad týkajících se řízení uvedených v písmenech b) a c), a to bez ohledu na to, zda tato řízení již byla zahájena či nikoliv nebo zda již byla ukončena."
To by samozřejmě tu věc poměrně řešilo, ale ten odkaz tak nemusí fungovat a o tom právě pak rozhodnou až správní soudy. Do té doby, než takové rozhodnutí padne, tak budou mít advokáti potenciální problém. Navíc to tak být vyloženo nemusí. Podle mého, pokud byl úmysl tento, mělo být v ust. § 57a prostě replikován text pro jednotlivé profese zcela přímo, ne nějakým odkazem, jehož výklad může dopadnou nepředvídatelně. Ono vážně z ničeho neplyne, že by se tam "obdobně" měl natvrdo dosadit zrovna § 57a odst. 1 daňového řádu. Toto by chtělo také nějaký jasný rozbor, kde podobně koncipovaný odkaz fungoval přesně stejně, jak je zde zamýšleno.
Není nutné za každou cenu dělat texty zákona co nejkratší. Zákon by měl být jasný, co do svého obsahu. Tady se sice ušetřily 4 odstavce víceméně replikující ty odkazované ustanovení, ale vnesla se slušná nejistota, jak tento odkaz bude fungovat. A připomínám, že ty odkazované §§ fungují trochu jinak, protože tam se to týká jen poskytování informací a navíc se to obdobně bude muset vykládat v kontextu těch druhotně odkazovaných (vyloučených) ustanovení § 9, § 18 odst. 1 a § 24 a najití jejich ekvivalentu v t rámci ust. § 57 a 57a DŘ.
Pavel.Moravec, Jiri.Ulip, Radek.Strouhal
Příspěvek od Petr.Vileta » 14 bře 2018, 22:49
14 bře 2018, 08:29
BangingYourHead.gif (24.06 KiB) Zobrazeno 429 x
Příspěvek od Idaho » 15 bře 2018, 09:00
Tak jak nad tím uvažuji, tak ani mě se to nepovedlo napsat napoprvé správně. Muselo by to být spíš takto:
"Ustanovení 57a odst. 1 se nepoužijí u advokáta, pokud jde o informace o klientovi, dokumenty od klienta a dokumenty pořízené advokátem v návaznosti na komunikaci s klientem, které získal od klienta nebo jakýmkoliv jiným způsobem během nebo v souvislosti s
a to si ani teď nejsem jistým, jestli bych tím podtrženým pokryl vše. A Vy tato spoléháte na to, že takto nějak bude vyložen vlastně dvojí odkaz při obdobném užití § 27 DŘ, kdy ty původní odkazovaná ustanovení v § 27 DŘ moc na takovýto jednoznačný výklad nenavádí.
Také bych se chtěl zeptat, jestli jste se zamýšleli nad tím, jak bude probíhat aplikace? Bude to takto:
- správce daně požádá GFŘ, které to nějak předá ČAKu (stojím si za tím, že tam není ani u GFŘ ani u ČAKu žádná možnost přezkumu této žádosti z pohledu odůvodnění a oprávněnosti - byť i ta podezření se najdou opravdu vždy, půjde jen o to, jak moc to bude vycucané z prstu)
- ČAK to předá advokátovi
- pokud advokát odmítne, tak musí podat odvolání k odvolacímu finančnímu ředitelství
- to na 99% odvolání odmítne
- bude správní žaloba (všechny komplikace, které jsem psal z toho plynoucí)
- a pak tu máme jednu věc, kterou jsem neuvedl (protože takovou věc považuji za samozřejmou) - rozhodnutí, kterým má advokát něco poskytnout podle § 57a bude pravomocné a vykonatelné, GFŘ tedy může přistoupit k aplikaci ust. § 247 odst. 2 DŘ:
"Pořádkovou pokutu do 500 000 Kč může správce daně uložit tomu, kdo závažně ztěžuje nebo maří správu daní tím, že bez dostatečné omluvy nevyhoví ve stanovené lhůtě výzvě ke splnění procesní povinnosti nepeněžité povahy, která mu byla stanovena zákonem nebo správcem daně, nestanoví-li zákon jiný důsledek."
lze podle § 247 odst. 5 ukládat i opakovaně.
- pokud tedy správní soud v rámci jednání neodloží vykonatelnost rozhodnutí o povinnosti podle § 57a, tak GFŘ nic nebude bránit pokutu uložit. Sice nejspíš nebude v maximální výši, ale i tak je to problém. Proti pokutě se sice půjde odvolat, ale to odvolací finanční ředitelství na 99% zamítne a opět by to bylo v režimu správní žaloby.
celé to prostě stojí na tom, že u proti možnému zneužití tam není žádná přímá brzda a i u té nepřímé se spoléhá na to, že správní soudy rozhodnou rychle a hlavně odloží vykonatelnost správního rozhodnutí. Vtip je, že pokud by byť jen jednou správní soud k odložení vykonatelnosti nepřistoupil, tak to bude dost průšvih. Navíc kdyby advokát na tu pokutu neměl, tak budou následovat další kroky, jako klidně i daňová exekuce nebo dokonce zajišťovací příkaz (na advokáta).
Dal poděkování: 3616 poděkování
Příspěvek od Vit.Jurasek » 15 bře 2018, 10:00
@Idaho: jak moc schůdné by bylo uložit ČAK povinnost přezkumu oprávněnosti žádosti a kompenzovat to povinností správce daně (nebo kdo žádost poslal) uhradit tuto administrativní zátěž? Když si žádáme my 106 o info, tak úřady nám můžou napálit poplatek za nadstandardní zpracování informací. Myslím, že stejný poplatek za zpracování žádosti o informace by byl na místě, protože ČAK by mělo novou povinnost a zároveň příjem, ze kterého povinnost plnit. A taky by to byla brzda k tomu, aby ČAK nešlo nechat vykrvácet tisícovkami žádostí.
Příspěvek od Pavel.Moravec » 15 bře 2018, 10:47
Toto imho řeší spíš detail. Jednak to v tom Michálkově návrhu není (a je třeba se spíš obrátit na naše navrhovatele pozměňováku), druhak pořád to neřeší efektivní nemožnost odmítnutí žádosti, pokud se ČAK bude domnívat, že je neodůvodněná či neoprávněná. To jestli se má za ty žádosti platit, to je zde spíš podružné (i když také vhodné vyřešit).
Příspěvek od Idaho » 15 bře 2018, 11:25
To s ČAKem už je opravdu na komplexnější právní úpravu a nejde to dělat jen takto narychlo na koleně. Uložit povinnost přezkumu ovšem není samo o sobě funkční, protože by to opravdu ČAK jen zatížilo (a to potenciálně nemálo). Hlavně je potřeba si uvědomit, že ČAK to sám o sobě může posoudit jen ryze formálně. Nebude schopný posoudit faktickou stránku věci, tedy jestli je možný daňový únik vyfabulovaný (uvedu příklad, když v žádosti bude, že daňový subjekt vyvádí majetek a bude tam třeba údaj a doklad o prodeji osobního vozidla, tak není jasné, jestli to je nebo není pod cenou a reálně tak dochází k ohrožení placení daně, to přitom nejde ani posoudit jen tak bez znalosti konkrétního stavu dané věci). To by se pak musel vyjadřovat advokát, ČAK to nějak posoudit v rovině faktické podle toho vyjádření (zase nejde připustit nějaký přehnaný ping pong vzájemných replik). No a pak by musel být mechanismus ten,kdy pří odmítnutí žádosti ČAKem dá GFŘ návrh na soud, který by žádost posoudil.To ale říkám jen velmi hrubě. Problém je tam skutečně ta nákladovost, protože při větším množství žádostí by to mohlo vyžadovat několik lidí. Poplatek sice dát jde, ale je to takové nestandardní, aby stát v takovýchto věcech platil. Navíc těžko posoudit jeho přiměřenost.
To v rámci editu moc neodpovídá realitě. I na současných rozhodnutích správních orgánů je jasné, kdo to vydal, ale neřeší to faktickou nesprávnost. Někdo je podepsaný pod každým následně zrušeným rozhodnutím, ať už správního orgánu nebo soudu. Správními soudy zrušené zajišťovací příkazy také OFŘ v rámci odvolání "posoudilo".
Je to celé o tom, že se takto zásadní věc nemůže dělat takto rychle a bez rozsáhlého připomínkování. Poslanecké pozměňovací návrhy jsou v tomto velké zlo. Hodně problémů se do zákonů dostalo podobně. V podstatě jsem to popsal zde
viewtopic.php?f=566&t=32253&p=439167&hi ... cí#p439167
Sám třeba váhám v rámci toho Michálkova návrhu, jestli (když už by se mělo doufat, že to nějak bude vyloženo) je vhodnější slovo "obdobně", které je použito v návrhu, nebo by bylo vhodnější slovo "přiměřeně". Správně je asi to obdobně, ale i tak je to věda:
https://www.vlada.cz/assets/ppov/lrv/do ... ckaIII.pdf
doporučuji zejména "použití pojmu obdobně" body 6-8:
"6. Pokud se odkazuje na obdobné použití ustanovení téhož nebo jiného právního předpisu, je třeba stanovit, na jaké konkrétní vztahy se má daná právní úprava
„obdobně“ použít.
7. Odkázat na obdobné použití jiných ustanovení téhož nebo jiného právního předpisu lze pouze tehdy, pokud taková ustanovení s ohledem na obsah právních
vztahů obdobně, tzn. v plném rozsahu, použít lze.
8. Pojem „obdobně“ je možné použít pouze v těch případech, kdy z právního předpisu, kde je slovo „obdobně“ použito, a z právního předpisu, na který se
prostřednictvím slova „obdobně“ odkazuje, jednoznačně vyplývá, která konkrétní ustanovení se mají „obdobně“ použít. "
a také strana 11 písm. B), kde se popisují možné problémy.
Pavel.Moravec, Vit.Jurasek, Radek.Strouhal
Příspěvek od Dalibor.Zahora » 15 bře 2018, 11:55