Source: http://kraken.slv.cz/3Ads15/2005
Timestamp: 2018-08-18 05:11:41+00:00
Document Index: 29298417

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', '§ 44', 'soud ', '§ 43', '§ 43', '§ 40', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 43', '§ 44', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 71', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ads15/2005
è. j. 3 Ads 15/2005-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milady Haplové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì M. S., zastoupené JUDr. Pavlem Musilem, Ph.D., advokátem se sídlem Balbínova 30, Praha 2, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 7. 2003 o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2004, è. j. 43 Cad 100/2003-62,
Rozhodnutím ze dne 18. 7. 2003 ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 43 zák. è. 155/1995 Sb. v platném znìní s odùvodnìním, ¾e na základì posudku lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 1 ze dne 16. 2. 2000 se stala èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. v platném znìní od 6. 10. 1999, ale v rozhodném období pøed vznikem invalidity, tj. od 6. 10. 1989 do 5. 10. 1999 nezískala ani jeden den poji¹tìní. ®alovaná tímto rozhodnutím realizovala rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2003, è. j. 2 Cad 31/2003.
Rozsudkem napadeným kasaèní stí¾ností Krajský soud v Praze zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované o zamítnutí ¾ádosti o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, proto¾e stì¾ovatelka nezískala potøebnou dobu poji¹tìní ve smyslu ust. § 43 písm. a), která pro nárok na èásteèný invalidní dùchod èiní u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let 5 rokù a zji¹»uje se z posledních 10 rokù pøed vznikem èásteèné invalidity (§ 43 odst. 3, § 40 odst. 1, 2 zák. è. 155/1995 Sb.). Tento závìr uèinil krajský soud poté, co z dávkového spisu zjistil, ¾e ¾alobkynì byla zamìstnána naposledy do 7. 1. 1988 u Mìstské po¹tovní správy
Plzeò a v dobì po odchodu do Nìmecka a následnì do Kanady ji¾ nikdy nepracovala. Proto v pøípadì vzniku èásteèné invalidy 6. 10. 1999 podle napadeného rozhodnutí ¾alované i podle stanoveného vzniku èásteèné invalidity v lednu 1998 podle závìru posudku PK MPSV ÈR ze dne 31. 3. 2003 stì¾ovatelka potøebnou dobu poji¹tìní pøed vznikem èásteèné invalidity nezískala.
Proti rozsudku Krajského soudu v Praze podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. V ní namítá, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 7. 2003 je rovnì¾ nepøezkoumatelné jako pøedchozí rozhodnutí ¾alované è. II ze dne 25. 4. 2000, které bylo zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2003 è. j. 2 Cad 31/2003. V rozhodnutí ze dne 18. 7. 2003 opìtovnì ¾alovaná vycházela ze záznamu o jednání lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 6. 2. 2000, který stanovil datum vzniku èásteèné invalidity 6. 10. 1999 a opomenula, ¾e v øízení ve vìci 2 Cad 31/2003 Mìstský soud v Praze vy¾ádal posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR ze dne 31. 3. 2003, v nìm¾ posudková komise stanovila datum vzniku èásteèné invalidity na leden 1998. V napadeném rozhodnutí je proto vznik èásteèné invalidity 6. 10. 1999 v rozporu s vý¹e uvedeným posudkem PK MPSV ÈR ze dne 31. 1. 2003 a v dùsledku toho je nesprávnì stanoveno rozhodné období od 6. 10. 1989 do 5. 10. 1999. V tomto stì¾ovatelka spatøuje dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Pokud se pak krajský soud zabýval otázkou plnìní potøebné doby poji¹tìní stì¾ovatelky v pøípadì vzniku èásteèné invalidity v lednu 1998, aè takový èasový údaj v napadeném rozhodnutí uveden není, a uzavøel, ¾e podmínku potøebné doby poji¹tìní pro nárok na èásteèný invalidní dùchod stì¾ovatelka nesplnila, nebo» od 8. 1. 1988 nebyla poji¹tìna ve smyslu § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., proto¾e nebyla v pracovním pomìru, pak je pro stì¾ovatelku uvedený vznik èásteèné invalidity neprùkazný. ®alovaná se zji¹tìním data poèátku èásteèné invalidity nezabývala a nelze vylouèit, ¾e stì¾ovatelka je èásteènì invalidní ji¾ od r. 1988 èi dokonce od døívìj¹ího data. Pro stanovení pøesného data vzniku èásteèné invalidity poskytla stì¾ovatelka ¾alované v minulosti informace o zdravotnických zaøízeních, kde byla vy¹etøována a byla pøesvìdèena, ¾e ¾alovaná tak má k dispozici ve¹kerou dostupnou zdravotní dokumentaci a lékaøské zprávy. Z nich pak vyplývá, ¾e poèátek onemocnìní vyús»ující v èásteènou invaliditu lze urèit na r. 1983, tedy v jejím vìku 26 let. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2004 zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s právním názorem soudu v napadeném rozsudku.
Ze spisu Krajského soudu v Praze Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro rozhodnutí ve vìci podstatné skuteènosti.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 18. 7. 2003 byla stì¾ovatelce zamítnuta ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 43 zák. è. 155/1995 Sb. v platném znìní s odùvodnìním, ¾e se dle posudku lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 1 ze dne 16. 2. 2000 stala èásteènì invalidní podle ust. § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. v platném znìní od 6. 10. 1999, ale nesplnila podmínku potøebné doby poji¹tìní pro nárok na èásteèný invalidní dùchod v délce 5ti rokù doby poji¹tìní v rozhodném období pøed vznikem èásteèné invalidity tj. z posledních 10ti letech poèítaných zpìt pøed vznikem èásteèné invalidity, od 6. 10. 1989 do 5. 10. 1999. Tímto rozhodnutím ¾alovaná realizovala rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2003, è. j. 2 Cad 31/2003.
Z rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 2 Cad 31/2003-59 ze dne 28. 5. 2003 soud zjistil, ¾e ¾alovaná byla zavázána právním názorem vysloveným v tomto rozsudku, ¾e napadené rozhodnutí è. II ze dne 25. 4. 2000 je nepøezkoumatelné pro jeho rozpor s posouzením zdravotního stavu stì¾ovatelky lékaøem Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení dne 16. 2. 2000, který stanovil vznik èásteèné invalidity 6. 10. 1999 nikoliv 6. 10. 1989, jak je uvedeno v rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze shora uvedenému, kterým byla stì¾ovatelce zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované è. I ze dne 25. 4. 2000 o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod ve svém rozsudku è. j. 3 Ads 59/2003-91 ze dne 5. 5. 2004 hodnotil posudek PK MPSV ÈR ze dne 31. 1. 2003 jako pøesvìdèivý a úplný. Tímto posudkem posudková komise stanovila vznik èásteèné invalidity stì¾ovatelky na leden 1998.
V podání ze dne 30. 7. 2003 (soudem pova¾ované za projednatelné) adresovaným ¾alované se stì¾ovatelka pouze obecnì odvolává proti rozhodnutí ze dne 18. 7. 2003 a¾ do úplného kladného vyøízení s vírou spravedlivé pomoci.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì namítala, ¾e napadeným rozhodnutím realizovala rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2003 è. j. 2 Cad 31/2003 v tom smìru, ¾e posoudila vznik nároku na èásteèný invalidní dùchod stì¾ovatelky z hlediska závìru posudku lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 1 ze dne 16. 2. 2000, kterým byla shledána èásteènì invalidní od 6. 10. 1999.
V protokolu o jednání dne 7. 12. 2004, è. l. 59 soudního spisu zástupce stì¾ovatelky namítal neúplné zji¹tìní skutkového stavu pøed rozhodnutím ¾alované dne 18. 7. 2003 vzhledem k odli¹nì udávanému vzniku èásteèné invalidity v napadeném rozhodnutí-6. 10. 1999, v pøedcházejícím rozhodnutí-øíjen 1989 a v posudku Posudkové komise MPSV ÈR ze dne 31. 1. 2003-leden 1998 a dovodil, ¾e vznik èásteèné invalidity nebyl jednoznaènì prokázán a nelze tedy zjistit rozhodnou dobu a splnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní. Napadené rozhodnutí je dle jeho názoru nesrozumitelné a proto navrhl jeho zru¹ení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze co do uplatnìných dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. s tìmito závìry:
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou kasaèní námitku podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení pøed Krajským soudem v Praze. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována. V pøedmìtné vìci bylo posudkem lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení Praha 1 ze dne 16. 2. 2000 urèeno datum vzniku èásteèné invalidity stì¾ovatelky ode dne 6. 10. 1999. V podání stì¾ovatelky ze dne 30. 7. 2003 nebyl vznik èásteèné invalidity zpochybòován. Proto krajský soud nepochybil, pøezkoumal-li napadené rozhodnutí z hlediska naplnìní podmínek ust. § 43, § 44 odst. 3 a § 40 odst. 1, 2 zákona è. 155/1995 Sb. za dobu od 6. 10. 1989 do 5. 10. 1999 a i v dobì od ledna 1988 do ledna 1998, nebo» mìl k dispozici posudek PK MPSV ÈR ze dne 31. 1. 2003, který byl Nejvy¹¹ím správním soudem ve skonèeném øízení shora uvedeném shledán bezvadným. Nesplnìní zákonné podmínky potøebné doby poji¹tìní v rozhodném období krajský soud správnì posoudil z podkladù v dávkovém spise, z nich¾ zjistil, ¾e stì¾ovatelka byla naposledy zamìstnána 7. 1. 1988 a následnì v cizinì nikdy nepracovala.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní ani kasaèního dùvodu ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ ¾alovaná vycházela v napadeném rozhodnutí z posudku lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení Praha 1 ze dne 16. 2. 2000, který stanovil vznik èásteèné invalidity 6. 10. 1999, nebo» tak byla zavázána právním názorem v rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2003 è. j. 2 Cad 31/2003. Uvedená zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaná vycházela, mají oporu v jejím spise. Pokud krajský soud pøistoupil k pøezkoumání rozhodnutí ¾alované v rozsahu shora uvedeném a na základì nezpochybnìného podkladu v dávkovém spise zkoumal splnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní pro vznik nároku na èásteèný invalidní dùchod i v období od ledna 1988 do ledna 1998, nejde o takovou vadu øízení pøed soudem, která mìla vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé a zkrácení práv stì¾ovatelky, naopak jednalo se o postup v její prospìch.
Pokud se týká stí¾ní námitky nedostatku dùvodù pro rozhodnutí ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d), má Nejvy¹¹í správní soud dle obsahu kasaèní stí¾nosti za to, ¾e stì¾ovatelka mìla v úmyslu napadnout rozhodnutí krajského soudu pro vadu øízení pøed tímto soudem spoèívající v nedostateènì prokázaném datu vzniku èásteèné invalidity. Soud neshledal dùvodnou ani tuto kasaèní námitku, nebo» ¾alobní námitka uplatnìná zástupcem stì¾ovatelky a¾ pøi jednání dne 7. 12. 2003 zpochybòující vznik èásteèné invalidity byla stì¾ovatelkou s ohledem na ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. opo¾dìnì uplatnìna a nebylo proto povinností krajského soudu se jí zabývat.
Ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøihlédl k tvrzení stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti týkající se její zdravotní dokumentace a k pøedlo¾eným lékaøským nálezùm, nebo» tyto skuteènosti byly uplatnìny a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na vý¹e uvedené ve vlastním øízení nezjistil naplnìní uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona, ¾alovaná mìla ve vìci úspìch, nevznikly ji v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec její bì¾né úøední èinnosti, soud ji proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spoj. s § 120 s. ø. s.).