Source: http://kraken.slv.cz/9Afs200/2017
Timestamp: 2018-06-25 02:57:06+00:00
Document Index: 3128436

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 87', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 261', '§ 261', '§ 261', '§ 261', '§ 261', '§ 261', '§ 85', '§ 85', 'Soud ', 'Soud ', '§ 140', '§ 263', '§ 167', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 261', 'soud ', 'soud ', '§ 261', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 261', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 261', '§ 82', '§ 85', '§ 85', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 261', '§ 87', '§ 261', '§ 261', '§ 261', 'Soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9Afs200/2017
9 Afs 200/2017-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Tomá¹e Rychlého, v právní vìci ¾alobkynì: ELEKTRA PV, s.r.o., v konkursu, se sídlem Vrbenská 197/23, Èeské Budìjovice, zast. JUDr. Ing. Radanem Tesaøem, advokátem se sídlem námìstí Míru 341/15, Praha 2, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, ve vìci ochrany pøed nezákonnými zásahy ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 5. 2017, è. j. 29 A 226/2016-62,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 5. 2017, è. j. 29 A 226/2016-62, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla dle § 85 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítnuta pro nedostatek podmínek øízení (spoèívajících v nevyèerpání jiných prostøedkù ochrany) její ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného. Stì¾ovatelka se v ¾alobì domáhala urèení, ¾e ponechání písemnosti è. j. 1501189/16 ve vyhledávací èásti spisu, vedeného v souvislosti s øízením o zaji¹tìní danì, bylo dle § 87 s. ø. s. nezákonným zásahem, znepøístupnìní písemnosti è. j. 1501189/16 bylo dle § 87 s. ø. s. nezákonným zásahem, a ¾alovaný je povinen zpøístupnit písemnost è. j. 1501189/16.
[2] Krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelka podanou zásahovou ¾alobou brojí proti dvìma zásahùm spoèívajícím v nepøeøazení po¾adované písemnosti z vyhledávací do veøejné èásti daòového spisu a v znepøístupnìní této písemnosti. Zároveò se domáhala, aby soud rozhodl, ¾e je ¾alovaný povinen po¾adovanou písemnost ¾alobci zpøístupnit.
[3] Dle § 85 s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky; to neplatí v pøípadì, domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný . Stì¾ovatelka se nedomáhala pouhého urèení nezákonnosti zásahu, nýbr¾ i ulo¾ení povinnosti ¾alovanému po¾adovanou písemnost zpøístupnit. Za takových podmínek bylo tøeba trvat na splnìní podmínky spoèívající ve vyèerpání jiných prostøedkù nápravy pøed podáním ¾aloby.
[4] Z podrobné rekapitulace vývoje celé vìci, kterou stì¾ovatelka doprovodila i odkazy na pøílohy pøipojené k ¾alobì, vyplývá, ¾e pouze vznesla opakované ¾ádosti na zpøístupnìní písemnosti, nevyu¾ila v¹ak stí¾nostního mechanismu dle § 261 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen daòový øád ). Tuto skuteènost potvrzuje rovnì¾ vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, jako¾ i obsah postoupeného správního spisu.
[5] Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 11. 2013, è. j. 9 Aps 4/2013-25, vyplývá, ¾e prostøedkem ochrany, jeho¾ vyèerpáním je podmínìna pøípustnost zásahové ¾aloby dle soudního øádu správního, kterou se ¾alobce domáhá ochrany proti zahájení èi provádìní daòové kontroly, je nejen stí¾nost dle § 261 odst. 1 a¾ 5 daòového øádu, ale i ¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení této stí¾nosti dle § 261 odst. 6 tého¾ zákona. Pøesto¾e se citovaný rozsudek týká zejména problematiky daòové kontroly, jeho dosah je ¹ir¹í a týká se otázky pøípustnosti zásahové ¾aloby proti zásahùm správce danì i v jiných pøípadech, ne¾ vázaných striktnì na provádìní daòové kontroly (lze ov¹em poznamenat, ¾e dle ¾alovaným postoupeného spisového materiálu byly ve vìci zahájeny i daòové kontroly danì z pøidané hodnoty za pøíslu¹ná zdaòovací období a zaji¹»ovací pøíkaz, který mìl být vydán i na základì písemnosti, se tak týká právì otázek spojených s pøíslu¹nými daòovými kontrolami).
[6] Uvedenému názoru soudu nasvìdèuje i závìr vyslovený v rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 5. 2016, è. j. 62 A 12/2016-62, (vìc se rovnì¾ týkala problematiky vedení vyhledávací èásti spisu), dle nìho¾, v souvislosti s posuzováním splnìní podmínek øízení, stí¾nost proti vedení spisu nezákonným zpùsobem v daném pøípadì splòuje podmínky jiného prostøedku ochrany, nebo» podle § 261 odst. 5 daòového øádu, byla-li stí¾nost shledána dùvodnou nebo èásteènì dùvodnou, uèiní správce danì bezodkladnì nezbytná opatøení k nápravì. O výsledku ¹etøení a opatøeních pøijatých k nápravì se uèiní úøední záznam a správce danì o tomto výsledku bezodkladnì vyrozumí stì¾ovatele. Z citovaného ustanovení podle soudu vyplývá, ¾e takový postup správce danì (opatøení k nápravì) nelze hypoteticky v návaznosti na konkrétní skutkové okolnosti vylouèit ani v pøípadì spisu ¾urnalizovaného èi èíslovaného nesprávným zpùsobem (kasaèní stí¾nost proti citovanému rozsudku byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2016, è. j. 6 Afs 143/2016-38).
[7] Stì¾ovatelka mìla pøed podáním ¾aloby povinnost vyèerpat prostøedek nápravy (stí¾nost) dle § 261 odst. 1 a¾ 5 daòového øádu, resp. § 261 odst. 6 daòového øádu (samotnou ¾ádost, by» opakovanou, o zaslání písemnosti nelze za takovou stí¾nost pova¾ovat). Neuèinila-li tak, je tøeba ¾alobu pova¾ovat za nepøípustnou ve smyslu § 85 s. ø. s. Stì¾ovatelka se nedomáhala pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný, ale rovnì¾ stanovení konkrétní povinnosti ¾alovanému, proèe¾ se neuplatnila vstøícnìj¹í podmínka pro podání ¾aloby dle § 85, èást vìty za støedníkem, s. ø. s.
[8] Soud si byl vìdom, ¾e usnesením Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 11. 2016, è. j. KSCB 41 INS 18021/2016-A-107, byl zji¹tìn úpadek stì¾ovatelky, jako¾ i toho, ¾e usnesením Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 2. 2017, è. j. KSCB 41 INS 18021/2016-B-82, byl na její majetek prohlá¹en konkurs. Soud v¹ak tyto skuteènosti nepova¾oval za dùvod pro pøeru¹ení øízení ve smyslu § 140a a § 263 zákona è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèní zákon), a to s ohledem na to, ¾e ¾aloba se týkala napadení postupu správce danì v souvislosti se zaji¹»ovacím pøíkazem, pøièem¾ dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zaji¹»ovací pøíkaz podle § 167 daòového øádu, který byl vydán k zaji¹tìní majetkové podstaty úpadce, neovlivòuje vý¹i jeho majetkové podstaty a soudní øízení pokraèování o pøezkumu zaji¹»ovacího pøíkazu se proto prohlá¹ením konkursu nepøeru¹uje (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2015, è. j. 8 As 130/2014-33, publikovaný pod è. 3292/2015 Sb. NSS).
[9] Proti usnesení krajského soudu podala stì¾ovatelka obsáhlou kasaèní stí¾nost, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) b) d) a e) s. ø. s.
[10] Po struèné rekapitulaci skutkového stavu namítá, ¾e krajský soud ¾ádným zpùsobem nezohlednil, ¾e po¾adovala nejen pøímou ochranu pøed namítaným zásahem (petit, kterým soud ¾ádala, aby rozhodl, ¾e Odvolací finanèní øeditelství je povinno ¾alobci zpøístupnit písemnosti je 1501189/16), ale domáhala se i urèení, ¾e ponechání písemnosti è. j. 1501189/16 ve vyhledávací èásti spisu, vedeného v souvislosti s øízením o zaji¹tìní danì, bylo dle § 87 s. ø. s. nezákonným zásahem , ale i urèení, ¾e nezpøístupnìní písemnosti è. j. 1501189/16 bylo dle § 87 s. ø. s. nezákonným zásahem .
[11] Pokud mìl krajský soud za to, ¾e bez vyèerpání stí¾nosti dle § 261 daòového øádu nemohlo být o pøímé ochranì rozhodnuto, nic mu nebránilo, aby vìcnì rozhodl o zbývajících dvou deklaratorních petitech. Je-li u ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem zvolen ¾alobní typ správnì, je správní soud povinen vypoøádat vìcné námitky, nikoli ¾alobu v této èásti odmítnout.
[12] Napadené rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Krajský soud ¾ádným zpùsobem nevysvìtlil, proè nelze opakovanou ¾ádost o zaslání uvedené písemnosti pova¾ovat za stí¾nost dle § 261 daòového øádu. Podání daòového subjektu je dle § 80 odst. 2 daòového øádu tøeba posuzovat dle jeho skuteèného obsahu. Stì¾ovatelka se domáhala svého práva na zpøístupnìní dané písemnosti opakovanì, a to jak u správce danì (Finanèního úøadu pro Jihoèeský kraj), tak jeho nadøízeného orgánu (Odvolacího finanèního øeditelství). Oba tyto orgány jí z rùzných dùvodù po¾adovanou písemnost zpøístupnit odmítly. Nejedná se tedy o pøípad, kdy by se stì¾ovatelka nepokou¹ela o nápravu vadného stavu prostøedky, které ji daòový øád umo¾òuje. Krajský soud za nesprávné materiální posouzení uplatnìných prostøedkù èiní fakticky odpovìdnou stì¾ovatelku.
[13] Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[14] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2014, è. j. 1 Afs 60/2014-48, ze kterého vyplývá, ¾e v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem nemù¾e ¾alobce po¾adovat vydání urèovacího výroku, ¾e ¾alovaný zásah byl nezákonný, dokud tento zásah nebo jeho dùsledky trvají, anebo hrozí jeho opakování. Stì¾ovatelka se podanou ¾alobou domáhala zpøístupnìní dotèené písemnosti, to je ukonèení ¾alovaného zásahù, a proto soud nemohl postupovat zpùsobem, který navrhuje.
[15] Ve vztahu k namítané nepøezkoumatelnosti ¾alovaný uvádí, ¾e závìr krajského soudu má jednoznaènou oporu ve spisovém materiálu. ®ádná z ¾ádostí stì¾ovatelky ve svém textu neobsahuje zmínky o stí¾nosti, pøièem¾ ani pøi nej¹ir¹ím výkladu z tìchto podání nelze dospìt k závìru, ¾e by se jednalo o opravné prostøedky ve smyslu § 261 daòového øádu.
[16] Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[17] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[18] V projednávané vìci je sporné, zda stì¾ovatelka byla èi nebyla povinna pøed podáním ¾aloby vyèerpat opravný prostøedek ve formì stí¾nosti dle § 261 daòového øádu.
[19] Podle § 82 s. ø. s. [k]a¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu nebo urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný.
[20] Podle § 85 s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky; to neplatí v pøípadì, domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný.
[21] Text § 85, vìty poslední, s. ø. s. je jednoznaèný a k jeho vylo¾ení postaèuje ji¾ pouhý gramatický výklad. Výslovnému znìní zákona odpovídá i dùvodová zpráva k zákonu è. 303/2011 Sb., který s úèinností od 1. 1. 2012 zakotvil mo¾nost soudu formulovat v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem deklaratorní výrok urèující, ¾e zásah byl nezákonný.
[22] Podle dùvodové zprávy má nová právní úprava øízení o ¾alobì proti nezákonnému zásahu zajistit vy¹¹í standard ochrany tím, ¾e umo¾ní fyzickým a právnickým osobám domáhat se deklarování nezákonného zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu tehdy, pokud ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí jeho opakování. I pouhé konstatování nezákonnosti zásahu mù¾e být podle zákonodárce pro obèany velmi dùle¾ité, nebo» u veøejnosti posiluje dùvìru v právní stát a napomáhá kultivovat èinnost orgánù veøejné správy. Vedle odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem má nová právní úprava zásahové ¾aloby pøedev¹ím významný satisfakèní efekt pro po¹kozené úèastníky. Podle zákona è. 82/1998 Sb. není pro uplatnìní náhrady ¹kody zpùsobené úøedním postupem (pod který se zaøazuje i nezákonný zásah), na rozdíl od nezákonného rozhodnutí, vy¾adováno pøedchozí rozhodnutí o nesprávnosti úøedního postupu, resp. deklarace nezákonnosti zásahu soudem. V dùvodové zprávì je výslovnì uvedeno [r]ozhodnutí správního soudu o nezákonnosti takového zásahu nepochybnì pøispìje ke zrychlení rozhodování pøíslu¹ných úøadù o od¹kodnìní a v koneèném dùsledku i ke zrychlení øízení o nároku na náhradu ¹kody u civilních soudù, u kterých se po¹kozený mù¾e domáhat náhrady ¹kody, neuspokojí-li pøíslu¹ný úøad plnì nárok po¹kozeného (srov. dùvodovou zprávu k zákonu è. 303/2011 Sb., snìmovní tisk è. 319/0, 6. volební období, dostupný na digitálním repozitáøi www.psp.cz).
[23] Pro pøípustnost deklaratorní ¾aloby tedy byly zvolnìny podmínky; pro její podání není nutné pøedchozí vyèerpání jiných opravných prostøedkù. Zcela logicky lze tedy konstatovat, ¾e v pøípadì nevyu¾ití opravného prostøedku zapoène subjektivní lhùta pro podání ¾aloby bì¾et podle obecného pravidla, tudí¾ okam¾ikem vìdomosti ¾alobce o nezákonném zásahu.
[24] Rozhodující pro posouzení po¾adované ochrany jsou kromì popisu vytýkaného jednání i dùvody, pro které pova¾uje stì¾ovatelka zásahy za nezákonné a k jakému èasovému okam¾iku lze tuto tvrzenou nezákonnost ukotvit. pokraèování
[25] Z obsahu ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatelka spatøovala nezákonný zásah jednak v tom, ¾e správce danì k okam¾iku hodnocení dùkazù (tj. ihned po vydání vykonatelných zaji¹»ovacích pøíkazù dne 22. 6. 2016) v rozporu s § 65 odst. 1 a 2 daòového øádu nepøeøadil spornou písemnost z vyhledávací èásti spisu do veøejné èásti spisu, a dále ¾e ji tuto písemnost ani po opakovaných ¾ádostech znepøístupnil.
[26] Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval, zda obsahovì nejde stále o jedno a toté¾, tedy o znepøístupnìní po¾adované písemnosti, by» se stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti sna¾í úèelovì tvrdit, ¾e namítala tøi rùzné nezákonné zásahy.
[27] Bez ohledu na stì¾ovatelkou uvádìné tøi petity v ¾alobì, je z obsahu ¾aloby zcela zøejmé, ¾e ve skuteènosti se domáhá ochrany proti dvìma zásahùm správce danì (jak ostatnì uvedl sám krajský soud, a proto mìla být krajským soudem mj. vyzvána k zaplacení dvou soudních poplatkù, nikoli pouze jednoho). Stì¾ovatelka ukotvila první tvrzený zásah spoèívající v nepøeøazení po¾adované písemnosti z vyhledávácí èásti spisu do veøejné èásti spisu nejpozdìji k datu vydání zaji¹»ovacích pøíkazù, druhý pak spatøovala v trvajícím znepøístupnìní po¾adované písemnosti.
[28] Aèkoliv ponechání po¾adované písemnosti k urèitému datu v neveøejné èásti spisu mù¾e mít na první pohled stejnou povahu jako trvající znepøístupnìní po¾adované písemnosti, jedná se o dvì rùzná jednání, která, pokud jsou skuteènì nezákonná, mohou mít rozdílné dopady do práv daòového subjektu. Pozdìj¹í zpøístupnìní dùkazu toti¾ samo o sobì nevyluèuje deklaratorní ¾alobu na neposkytnutí tohoto dùkazu k urèitému datu, které mù¾e být dle povahy vìci v nìkterých situacích pro daòový subjekt z hlediska unesení jeho dùkazního bøemene klíèové. V mezidobí toti¾ mù¾e dojít k úmrtí èi zmizení klíèových svìdkù, zániku obchodních partnerù èi k jiným okolnostem rozhodným pro øádnì vedené dokazování.
[29] Z vý¹e uvedeného je více ne¾ zøejmé, ¾e nezákonné jednání v podobì nepøeøazení èi ponechání po¾adované písemnosti ve vyhledávací èásti spisu k datu vydání zaji¹»ovacích pøíkazù pova¾ovala stì¾ovatelka za ukonèené a v této èásti byla její ¾aloba ¾alobou urèovací, èemu¾ odpovídá i petit (i). Nebylo proto její povinností pøed podáním ¾aloby vyèerpat stí¾nost dle § 261 daòového øádu, jak nesprávnì dovodil krajský soud.
[30] Druhým petitem (ii): nezpøístupnìní písemnosti è. j. 1501189/16 bylo dle § 87 s. ø. s. bylo nezákonným zásahem, a tøetím petitem (iii): ¾alovaný je povinen zpøístupnit písemnost è. j. 1501189/16; se stì¾ovatelka domáhala jednoho a tého¾, toti¾ ochrany pøed nezákonným jednáním správce danì spoèívajícím v trvajícím znepøístupnìní po¾adované písemnosti. Pøi posuzování této ¾aloby bylo nutno vycházet ze závìrù uvedených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 Aps 4/2013, dle kterých je prostøedkem ochrany, jeho¾ vyèerpáním je podmínìna pøípustnost zásahové ¾aloby proti nezákonnému postupu správce danì, nejen stí¾nost dle § 261 odst. 1 a¾ 5 daòového øádu, ale i ¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení této stí¾nosti dle § 261 odst. 6 tého¾ zákona.
[31] Se stì¾ovatelkou lze souhlasit, ¾e z odùvodnìní rozsudku krajského soudu není zøejmé, z jakého dùvodu nelze opakované ¾ádosti na zpøístupnìní po¾adované písemnosti pova¾ovat za stí¾nosti dle § 261 daòového øádu. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka se obrátila jak na správce danì prvního stupnì, tak na Odvolací finanèní øeditelství. Soud pøisvìdèil argumentaci ¾alovaného z vyjádøení k ¾alobì, ani¾ by v¹ak obsah tìchto písemností alespoò struènì z hlediska jejich obsahu vyhodnotil. V této èásti je tedy rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[32] Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná, proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V novém øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[33] O vìci soud rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[34] O náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).