Source: http://kraken.slv.cz/9Ans11/2012
Timestamp: 2018-07-23 17:50:24+00:00
Document Index: 45284626

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 169', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 57', '§ 10', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 120', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 81', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 37', '§ 81', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9Ans11/2012
9 Ans 11/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: T.A. zast. Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 548/7, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2012, è. j. 5 A 38/2012-25,
Od ùv od n ì ní :
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jeho¾ výrokem I. bylo øízení o podané ¾alobì zastaveno z dùvodu jejího zpìtvzetí, výrokem II. bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, výrokem III. byla stì¾ovateli vrácena èást soudního poplatku ve vý¹i 1 000 Kè a výrokem IV. bylo stì¾ovateli ulo¾eno, a» soudu sdìlí èíslo bankovního úètu pro vrácení soudního poplatku èi po¾adavek na poukázání pøedmìtné èástky po¹tovní slo¾enkou.
Mìstský soud rozhodl o zastavení øízení z dùvodu, ¾e stì¾ovatel vzal ¾alobu zpìt v reakci na to, ¾e v prùbìhu øízení pøed soudem ¾alovaný vydal rozhodnutí, jeho¾ se stì¾ovatel domáhal, tj. rozhodnutí o ¾ádosti o vydání povolení k pøechodnému pobytu dle § 87b zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
Pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení mìstský soud výhradnì pro tento úèel posuzoval, zda by byla ¾aloba na ochranu proti neèinnosti jinak dùvodná, tj. zda do okam¾iku vydání správního rozhodnutí byl správní orgán skuteènì neèinný (v tomto ohledu odkázal mìstský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 2. 2011, è. j. 5 Ans 5/2010-49, dostupný z www.nssoud.cz). Mìstský soud sice pøipustil, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno v ¹edesátidenní lhùtì dle § 169 odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizincù, kdy¾ o ¾ádosti stì¾ovatele podané dne 20. 6. 2011 bylo rozhodnuto a¾ dne 20. 4. 2012, ani ve tøicetidenní lhùtì ode dne 25. 1. 2012, tj. od doruèení opatøení proti neèinnosti, kde byla ¾alovanému tato lhùta stanovena. Mìstský soud ale nedospìl k závìru, ¾e by ¾alovaný byl neèinný, bral pøitom v úvahu slo¾itost a èasovou nároènost dokazování toho, zda se ¾adatel nedopou¹tí obcházení zákona s cílem získat povolení k pøechodnému pobytu úèelovým uzavøením man¾elství. Dodr¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí nesmí být na újmu správnì a úplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Pøesto¾e dle mìstského soudu v dané vìci bylo mo¾no mezi jednotlivými úkony správního orgánu shledat urèité prodlevy, správní orgán v øízení postupoval a s ohledem na úkony, které ve vìci uèinil a které bylo pro úplné zji¹tìní skutkového stavu nezbytné provést, neshledal mìstský soud neèinnost ¾alovaného. Z tohoto dùvodu nepøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení.
Stì¾ovatel podal proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Pokud jde o výrok I. napadeného usnesení mìstského soudu, stì¾ovatel se domnívá, ¾e souèasné nastavení ¾aloby na neèinnost není správné a je v rozporu s principy demokratického právního státu. Není logické, aby byl ¾alobce, který podal dùvodnou ¾alobu proti neèinnosti správního orgánu, nucen poté, co správní orgán vydá po¾adované rozhodnutí (èasto i v dùsledku tlaku ¾alobce, jeho¾ souèástí je i podaná ¾aloba na neèinnost), vzít tuto ¾alobu zpìt a dùvodnost ¾aloby se posuzovala jen jako vedlej¹í otázka pøi úvahách o rozhodování o nákladech øízení. Stì¾ovatel má za to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud by mìl pøedlo¾it návrh Ústavnímu soudu na zru¹ení ust. § 81 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Proti výroku II. usnesení mìstského soudu namítl, ¾e správní orgán je neèinný v¾dy, kdy¾ nevydá rozhodnutí v zákonné lhùtì. Jediným faktorem, který by mohl zpùsobit nedùvodnost ¾aloby na neèinnost, je pøípad, kdy by prùtahy zpùsobil sám úèastník, co¾ v dané vìci nebylo ani tvrzeno. ®alovaný v nynìj¹í vìci nejen¾e nevydal rozhodnutí v zákonné lhùtì, ale nerespektoval opatøení proti neèinnosti, s èím¾ se mìstský soud nikterak ve svém rozhodnutí nevypoøádal. Mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alovaný nebyl neèinný vzhledem k tomu, ¾e èinil úkony, které byly nutné pro zji¹tìní skutkového stavu. Soud v¹ak neuvedl, proè bylo tøeba uèinit v¹echny úkony, na které v rozhodnutí poukazuje. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e mezi jednotlivými úkony ¾alovaného ve vìci byla zpravidla jednomìsíèní prodleva a dvakrát se dokonce stalo, ¾e po dobu více ne¾ dvou mìsícù nebyl ve vìci uèinìn ze strany správního orgánu ¾ádný úkon. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e by mìlo jít o slo¾itou vìc, mìstský soud ani neuvedl, proè by o takovou vìc mìlo jít a v èem spoèívá odli¹nost od jiných man¾elství. S ohledem na základní zásady správního øádu by mìlo být provìøováno jen takové man¾elství, u kterého existují dùvodné pochybnosti, ¾e je fingované. Jeho provìøování ov¹em musí probíhat zpùsobem, aby rozhodnutí bylo vydáno v rámci zákonné lhùty.
V námitkách smìøujících proti výroku III. usnesení mìstského soudu stì¾ovatel poukázal na to, ¾e soudní poplatek má být vrácen k rukám právního zástupce, aèkoli neexistuje ¾ádný dùvod, aby tento poplatek nebyl vrácen pøímo stì¾ovateli. Mìstský soud navíc tento výrok nezdùvodnil.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e výrok IV. napadeného usnesení je pouze technickou podrobností související s vrácením soudního poplatku a nepatøí tak do usnesení, kterým se konèí øízení. Navíc úèastník nemusí znát èíslo bankovního úètu svého advokáta, a pokud by do¹lo v mezidobí k ukonèení spolupráce s advokátem, nebyl by úèastník øízení tuto ulo¾enou povinnost vùbec schopen splnit.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ve vìci konal nezbytné úkony, aby mohl rozhodnout. Dále uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s kasaèní stí¾ností napadeným usnesením mìstského soudu, v nìm¾ neshledává pochybení a které bylo vydáno dle aktuálního stavu øízení pøed ¾alovaným. Ve vztahu ke stí¾nostním bodùm v kasaèní stí¾nosti vztahujícím se k interpretaci s. ø. s. ¾alovaný sdìlil, ¾e se k nim nebude vyjadøovat a ponechává rozhodnutí na Nejvy¹¹ím správním soudu. ®alovaný dodal, ¾e jeho rozhodnutí ve vìci ze dne 20. 4. 2012, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o vydání povolení k pøechodnému pobytu, bylo zru¹eno Komisí pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, která neshledala úèelovost stì¾ovatelova man¾elství. Dne 31. 7. 2012 tak bylo vydáno nové rozhodnutí, jím¾ bylo uvedené povolení stì¾ovateli vydáno.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Námitky, kterými stì¾ovatel brojil proti výroku I. o zastavení øízení, neshledal zdej¹í soud pøípustnými. Tím, ¾e stì¾ovatel vzal ¾alobu zpìt podáním ze dne 30. 4. 2012, se nemohl dùvodnì domnívat, ¾e øízení pøed mìstským soudem skonèí jinak, ne¾ právì zastavením øízení z dùvodu zpìtvzetí ¾aloby. Ostatnì v samotném podání ze dne 30. 4. 2012, jím¾ stì¾ovatel vzal ¾alobu zpìt, výslovnì odkázal na § 47 písm. a) s. ø. s., dle kterého soud øízení zastaví, jestli¾e vzal navrhovatel svùj návrh zpìt. Stì¾ovatel si tak byl dobøe vìdom, jaké procesní dùsledky jeho zpìtvzetí ¾aloby bude mít. Za této situace, kdy skuteèným úmyslem stì¾ovatele není a z povahy vìci ani nemù¾e být jiný výrok ne¾ výrok o zastavení øízení, brojí námitky proti výroku o zastavení øízení fakticky jen proti dùvodùm tohoto rozhodnutí, resp. s nimi souvisejícímu procesnímu postupu mìstského soudu. Takové námitky jsou v¹ak dle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustné. K tomu srov. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 24. 2. 2011, è. j. 2 Ans 1/2011-63; ze dne 24. 2. 2011, è. j. 5 Ans 1/2011-66; ze dne 28. 2. 2011, è. j. 8 Ans 3/2011-63, ze dne 14. 4. 2011, è. j. 9 Ans 4/2011-69.
Výroky II. a¾ IV. napadeného usnesení mìstského soudu jsou výroky o nákladech øízení ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s. U výroku II., jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, je tato skuteènost zøejmá. Výrokem III. napadeného usnesení bylo rozhodnuto o vrácení èásti soudního poplatku ve vý¹i 1 000 Kè stì¾ovateli k rukám jeho právního zástupce. Dle § 57 odst. 1 s. ø. s., který urèuje, co se rozumí pojmem náklady øízení , jsou pod tento pojem zaøazeny i soudní poplatky. Výrok soudu, kterým se soudní poplatek vrací dle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je pak té¾ výrokem o nákladech øízení ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s. Výrokem IV. mìstský soud ulo¾il stì¾ovateli, aby soudu sdìlil èíslo bankovní úètu pro úèely vrácení soudního poplatku èi aby mu sdìlil, ¾e chce èástku poukázat po¹tovní slo¾enkou. Tento výrok se svou podstatou øadí té¾ pod výroky o nákladech øízení, jeliko¾ se vá¾e k výroku III. o vrácení soudního poplatku a jeho úèelem je zajistit hladké vrácení soudního poplatku, který patøí mezi náklady øízení.
Pøi posuzování pøípustnosti výrokù o náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl k závìrùm obsa¾eným v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, publikovaném pod è. 2116/2010 Sb. NSS. V nìm se roz¹íøený senát zabýval aplikací § 104 odst. 2 s. ø. s. na pøípady, kdy je kasaèní stí¾ností napaden mimo výroku o nákladech øízení rovnì¾ výrok ve vìci samé. Rozli¹il pøitom situace, kdy kasaèní stí¾nost napadá pouze výrok o nákladech øízení, od pøípadù, kdy napadá i jiné výroky. V prvním pøípadì je podle roz¹íøeného senátu tøeba kasaèní stí¾nost pro nepøípustnost odmítnout, by» by bylo rozhodnutí krajského soudu o nákladech øízení vìcnì nesprávné, ve druhém pøípadì je kasaèní stí¾nost pøípustná. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ov¹em doplnil, ¾e pøijatý výklad vyluèuje z pøezkumu nejen kasaèní stí¾nosti smìøující toliko proti výroku o nákladech øízení, ale i ty, které obsahují námitky proti výroku o vìci samé, ale ty jsou z hlediska ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné. Podle názoru roz¹íøeného senátu zákonodárce nemínil absolutnì a bezvýjimeènì vylouèit pøezkum výroku o nákladech øízení, ale hodlal jej umo¾nit tam, kdy Nejvy¹¹í správní soud vìcnì pøezkoumává výrok o vìci samé.
Nepøípustnost stí¾ních námitek smìøujících do výroku o zastavení øízení pak v souladu se závìry vyslovenými v usnesení roz¹íøeného senátu vyluèuje, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkami brojícími proti výroku o nákladech øízení. I v této èásti proto bylo tøeba kasaèní stí¾nost odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 104 odst. 2 a § 120 s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vyjádøil své pøesvìdèení o neústavnosti ust. § 81 odst. 1 s. ø. s. vztahující se k øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Dle tohoto ustanovení soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. Stì¾ovatel má za to, ¾e by zdej¹í soud mìl pøedlo¾it Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení citovaného ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jde o stì¾ovatelùv návrh, aby zdej¹í soud postupoval dle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR, dle kterého dojde-li soud k závìru, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem, pøedlo¾í vìc Ústavnímu soudu. V nyní projednávané vìci v¹ak není ust. § 81 odst. 1 s. ø. s. ustanovením, které bylo nebo mìlo být ve vìci aplikováno. Uvedené ustanovení je toti¾ mo¾né aplikovat jen tehdy, pokud soud hodnotí dùvodnost neèinnostní ¾aloby po vìcné stránce, tj. stojí-li pøed rozhodnutím, zda dle § 81 odst. 2 s. ø. s. ulo¾it správnímu orgánu vydat rozhodnutí, nebo zda zamítnout ¾alobu dle § 81 odst. 3 s. ø. s. V takových pøípadech je pro soud rozhodný skutkový stav zji¹tìný ke dni rozhodování soudu. V nyní projednávané vìci ov¹em do¹lo ke zpìtvzetí ¾aloby. Mìstský soud tak pro výrok o zastavení øízení nehodnotil dùvodnost ¾aloby po vìcné stránce, ale reagoval na zpìtvzetí ¾aloby rozhodnutím o zastavení øízení dle § 47 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pro nì¾ je rozhodné, zda byla ¾aloba vzata zpìt ve smyslu § 37 odst. 4 s. ø. s. Pøed mìstským soudem tak ust. § 81 odst. 1 s. ø. s. aplikováno nebylo a ani být nemìlo, stejnì tak jeho aplikace nepøichází v úvahu v øízení o kasaèní stí¾nosti. V pøípadì tohoto ustanovení tak nebyl pøedpoklad dle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR, aby ¹lo o ustanovení, které má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, a z tohoto dùvodu nebylo mo¾no pøedkládat vìc Ústavnímu soudu.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou, tak ji dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 104 odst. 2 a 120 s. ø. s., odmítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.