Source: http://kraken.slv.cz/1As145/2012
Timestamp: 2018-09-24 14:46:55+00:00
Document Index: 16584194

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 92', '§ 115', '§ 4', '§ 78', 'soud ', 'Soud ', '§ 18', '§ 104', '§ 6', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 94', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 94', '§ 95', '§ 97', '§ 94', '§ 97', '§ 94', '§ 94', '§ 104', '§ 110', 'soud ', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 111', '§ 94', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ']

1As145/2012
1 As 145/2012-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. L. ©., zastoupeného JUDr. Luïkem Krajhanzlem, advokátem se sídlem Na Pøíkopì 859/22, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské nám. 6, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 10. 2010, è. j. 39604/2009-83/2914, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Obec Královice, se sídlem Královice 19, Slaný, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 8. 2012, è. j. 3 A 153/2010-52,
IV. Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Úøad mìstyse Zlonice-stavební úøad (dále té¾ stavební úøad ) na základì ¾ádosti ¾alobce vydal dne 5. 12. 2008 pod è. j. 1451-610/08 územní a stavební povolení na stavbu: Objekt rybáøského zázemí umístìný na pozemcích p.è. 611, 602, 615 a 53/2 v kat. území Královice u Zlonic (dále té¾ stavba ). Mìstský úøad ve Slaném, stavební úøad dne 6. 5. 2009 podal podnìt ke Krajskému úøadu Støedoèeského kraje k provedení pøezkumného øízení, nebo» dle nìj pøi vydávání vý¹e uvedeného rozhodnutí do¹lo k zásadnímu poru¹ení zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), a to zejména pøi posouzení zámìru ¾adatele s umístìním stavby v nezastavìném území obce Královice, která nemá platný a vydaný územní plán, ani vymezené zastavìné území samostatným postupem podle tohoto zákona. Dále mìlo dojít k pochybením v obsahu a formì oznámení uvedeného rozhodnutí.
[2] Krajský úøad Støedoèeského kraje (dále jen krajský úøad ) v pøezkumném øízení rozhodnutím ze dne 27. 10. 2009, è. j. 161721/2009/KUSK, shora popsané rozhodnutí o vydání územního a stavebního povolení zru¹il, nebo» nemá nále¾itosti dle § 92 a § 115 stavebního zákona, stavební úøad v rozporu s § 4 odst. 2 cit. zákona nepostupoval ve vzájemné souèinnosti s ¾ádným z dotèených orgánù, kterým ani øízení neoznámil. Nebyly dány ani podmínky pro spojení øízení podle § 78 stavebního zákona, pøilo¾ená projektová dokumentace naprosto nesplòuje po¾adavky týkající se obsahu a rozsahu podle pøílohy è. 1 k vyhlá¹ce è. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb a pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního øízení, veøejnoprávní smlouvy a územního opatøení.
[3] ®alovaný v záhlaví popsaným rozhodnutím rozhodnutí krajského úøadu zmìnil tak, ¾e èást výroku Rozhodnutí stavebního úøadu, které bylo vydáno s rozporu s právními pøedpisy, se ru¹í nahradil textem Rozhodnutí Úøadu mìstyse Zlonice, stavebního úøadu, è. j. 1451-610/08 ze dne 5. 12. 2008 se ru¹í a vìc se vrací správnímu orgánu I. stupnì, tj. Úøadu mìstyse Zlonice, stavebnímu úøadu . Ve zbytku rozhodnutí krajského úøadu ¾alovaný potvrdil.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobou, který ji zamítl v záhlaví oznaèeným rozsudkem. V dotèeném rozsudku uvedl, ¾e ani zájem na ochranì práv ¾alobce nabytých vydáním rozhodnutí stavebního úøadu nemù¾e zhojit (vyvá¾it) nezákonnost postupu stavebního úøadu, jen¾ vyplývá z obsahu správního spisu vztahujícího se k provedenému územnímu a stavebnímu øízení. Aprobace takového postupu soudem by v podstatì znamenala rezignaci na úlohu správního soudnictví jako jedné z hlavních záruk zákonnosti výkonu veøejné správy. V daném pøípadì jednal ve flagrantním rozporu se zákonem nejen stavební úøad, ale vìdomì i sám ¾alobce.
[5] Soud pova¾uje za podstatné, ¾e ¾alobce v ohlá¹ení stavby uvedl, ¾e stavba je navr¾ena v souladu se schváleným územním plánem, aèkoli pro pøedmìtné území nebyl v dobì vydání rozhodnutí schválen územní, ani regulaèní plán (co¾ není mezi stranami sporné). Stavební úøad sice pochybil, vycházel-li z této informace, souèasnì tato informace svìdèí o tom, ¾e ¾alobce ji podal v rozporu se skuteèným stavem. Význam této informace je právì v tom, ¾e navrhovaná stavba se nachází v nezastavìném území. Nelze ani pøisvìdèit ¾alobci, který se sna¾í odùvodnit její umístìní poukazem na § 18 odst. 5 stavebního zákona tím, ¾e se jednalo o stavbu pro vodní hospodáøství. Z pøedlo¾ené dokumentace tato skuteènost toti¾ jasnì neplyne. Dle soudu správní orgány rovnì¾ správnì poukázaly na skuteènost, ¾e ¾alobce uèinil u stavebního úøadu ohlá¹ení, aèkoli si musel být vìdom skuteènosti, ¾e zastavìná plocha stavby èiní 368 m2, co¾ neodpovídá § 104 odst. 2 písm. a), dle nìho¾ ohlá¹ení stavebnímu úøadu vy¾adují stavby pro bydlení a rekreaci do 150 m2 zastavìné plochy. ®alobci musela být známa té¾ skuteènost, ¾e stavební úøad v rozporu s § 6 odst. 1 písm. e) stavebního zákona neoznámil zahájení stavebního øízení dotèeným orgánùm-o této skuteènosti se dozvìdìl nejpozdìji z textu rozhodnutí stavebního úøadu. Soud neakceptoval ani námitku ¾alobce, podle které nebyl povinen pøilo¾it ke své ¾ádosti stanoviska dotèených orgánù. Soud tedy dospìl k závìru, ¾e ¾alobce si musel být od poèátku vìdom nedostatkù, které jeho ¾ádost vykazovala-závìr správních orgánù, ¾e rozhodnutím stavebního úøadu do¹lo k tak zásadnímu poru¹ení právních pøedpisù, ¾e zájem na dodr¾ování zákonnosti v daném pøípadì pøeva¾uje nad právy jednotlivce, je proto správný. Na dobrou víru ¾alobce nelze v pøedmìtné vìci usuzovat.
[6] Uvedené není v rozporu se skuteèností, ¾e k vydání nezákonného rozhodnutí pøispìl významnou mìrou stavební úøad. Soud pøipomnìl, ¾e ¾alobce se jako stavebník mù¾e ohlednì náhrady pøípadnì vzniklé ¹kody domáhat postupem dle zákona è. 82/1998 Sb.
[7] K dal¹ím ¾alobním námitkám soud konstatoval, ¾e správní orgány se dostateènì vypoøádaly s námitkou týkající se § 78 odst. 1 stavebního zákona. Na rozdíl od tvrzení ¾alobce pak vyplývá z technické zprávy pøipojené k ohlá¹ení, ¾e s dotèenou stavbou nesouvisí, ani ji nepodmiòují dal¹í stavby. Tvrzení ¾alobce, ¾e stavba vìcnì a úèelovì souvisí se stavbou vodní nádr¾e, se proto jeví jako úèelové.
[8] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozsudku mìstského soudu podal kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾aduje zru¹ení jak rozsudku mìstského soudu, tak rozhodnutí obou správních orgánù, pøípadnì vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[9] Mìstský soud nesprávným zhodnocením skutkové podstaty vìci a výkladem dotèených ustanovení stavebního zákona (týkajících se formy ohlá¹ení stavby, otázky povinnosti dolo¾ení stanovisek dotèených orgánù, jako¾ i 78 odst. 1 stavebního zákona) dospìl k chybnému závìru o vìdomém jednání stì¾ovatele v rozporu se zákonem. Mìstský soud té¾ setrval na nesprávné aplikaci § 94 odst. 4 správního øádu, kterou provedly správní orgány.
[10] Dle stì¾ovatele se mìstský soud nedostateènì zabýval jeho námitkami. Soud vyvodil zavádìjícím zpùsobem z toho, ¾e stì¾ovatel uvedl v ohlá¹ení, ¾e stavba je navr¾ena v souladu se schváleným územním plánem, úmysl klamat stavební úøad. Nepøihlédl pøitom ke skuteènosti, ¾e územní plán a územní studie byly v dobì podání ohlá¹ení ji¾ výraznì rozpracovány, se stavbou poèítaly a právì na nì tímto stì¾ovatel (by» nepøesnì) odkazoval. Soud dále nesprávnì dovodil, ¾e stì¾ovateli musela být známa skuteènost, ¾e stavební úøad neobeslal dotèené orgány, a také nedostatek dobré víry stì¾ovatele. Soud v rozporu se skutkovým stavem do¹el k názoru, ¾e rozhodnutí bylo vydáno na základì neúplných a nesprávných údajù.
[11] Na úvod zdej¹í soud poznamenává, ¾e stì¾ovatel spojil podanou kasaèní stí¾nost s návrhem na pøiznání odkladného úèinku. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ihned po provedení nutných procesních úkonù pøistoupil k meritornímu projednání celé vìci, o tomto návrhu stì¾ovatele ji¾ samostatnì nerozhodoval.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[13] Pøezkumné øízení je dozorèím nástrojem v rukou správních orgánù, uplatòovaným z moci úøední; není tedy mimoøádným opravným prostøedkem (srov. Hendrych, D. et al. Správní právo. Obecná èást. 6. vydání. Praha: C.H. Beck, 2006, s. 388). Podle § 94 odst. 1 správního øádu v pøezkumném øízení správní orgány z moci úøední pøezkoumávají pravomocná rozhodnutí v pøípadì, kdy lze dùvodnì pochybovat o tom, ¾e rozhodnutí je v souladu s právními pøedpisy. Jestli¾e správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal, po pøedbì¾ném posouzení vìci dojde k závìru, ¾e lze mít dùvodnì zato, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy, zahájí z moci úøední pøezkumné øízení (§ 95 odst. 1 správního øádu).
[14] Podle § 97 odst. 3 správního øádu rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy, pøíslu¹ný správní orgán zru¹í nebo zmìní, popøípadì zru¹í a vìc vrátí odvolacímu správnímu orgánu nebo správnímu orgánu prvního stupnì; tyto správní orgány jsou vázány právním názorem pøíslu¹ného správního orgánu. Pokud by v¹ak byla újma, která by zru¹ením nebo zmìnou rozhodnutí vznikla nìkterému úèastníkovi, který nabyl práva z rozhodnutí v dobré víøe, ve zjevném nepomìru k újmì, která vznikla jinému úèastníkovi nebo veøejnému zájmu, øízení pøíslu¹ný správní orgán zastaví (§ 94 odst. 4 správního øádu).
[15] V nyní projednávané vìci není mezi stranami sporu o tom, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 5. 12. 2008, è. j. 1451-610/08, bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy. Stì¾ovatel v¹ak zastává názor, ¾e správní orgány, i pøes konstatování nezákonnosti zmiòovaného rozhodnutí, nemìly postupovat podle § 97 odst. 3 správního øádu (tedy rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit stavebnímu úøadu), nýbr¾ mìly aplikovat § 94 odst. 4 cit. pøedpisu a pøezkumné øízení zastavit, nebo» nabyl práva z tohoto rozhodnutí v dobré víøe a jeho zru¹ením by mu vznikla újma zjevnì nepomìrná k újmì, která vznikla veøejnému zájmu.
[16] Ve vztahu k otázce nabytí práv z pøedmìtného rozhodnutí v dobré víøe pøi zkoumání podmínek pro pøípadnou aplikaci § 94 odst. 4 správního øádu správní orgány (a shodnì s nimi i soud) dovodily, ¾e dotèené ustanovení nemù¾e být aplikováno ji¾ proto, ¾e na stranì stì¾ovatele nemohlo dojít k nabytí práv v dobré víøe. Tento svùj závìr postavily zejména na skuteènosti, ¾e stì¾ovatel v projektové dokumentaci ke stavbì, kterou uèinil souèástí podaného ohlá¹ení , výslovnì uvedl, ¾e stavba je v souladu s platnou územnì plánovací dokumentací, aèkoli toto tvrzení nebylo pravdivé. Nadto si stì¾ovatel mìl být vzhledem ke skuteènosti, ¾e zastavìná plocha zamý¹lené stavby èiní 368 m2, vìdom toho, ¾e nepostaèuje ohlá¹ení takové stavby ve smyslu § 104 odst. 2 stavebního zákona, nýbr¾ je nutno podat ¾ádost o stavební povolení. Zamý¹lel-li pak materiálnì nikoli toliko stavbu ohlásit, ale podat ¾ádost o stavební povolení, mìl si i v takovém pøípadì pøedem (ve smyslu § 110 odst. 2 písm. d) stavebního zákona) obstarat stanoviska dotèených orgánù. Tato stanoviska v¹ak k ohlá¹ení stavby nepøipojil.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se s takovým posouzením odvolací, resp. ¾alobní námitky, podle které mìl být na vìc aplikován § 94 odst. 4 správního øádu, ztoto¾òuje. Skuteènost, ¾e do¹lo pøi vydávání rozhodnutí stavebního úøadu k poru¹ení hned nìkolika právních pøedpisù, není sporná. Stejnì tak má soud za prokázaný závìr, ¾e stì¾ovatel práva z dotèeného rozhodnutí sice nabyl, nikoli v¹ak v dobré víøe. Shodnì s mìstským soudem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za podstatné, ¾e stì¾ovatel v ohlá¹ení stavby uvedl nepravdivé údaje. Je pøitom nerozhodné, zda ¾adatel nepravdivé informace uvádìl úmyslnì, èi nikoli, jak dovozuje stì¾ovatel.
[18] Stì¾ovatel v projektové dokumentaci pøilo¾ené k ohlá¹ení uvedl, ¾e stavba je navr¾ena v souladu se schváleným územním plánem. Pozdìji v øízení tvrdil, ¾e si byl v dobì podání ohlá¹ení vìdom skuteènosti, ¾e územní plán doposud nebyl schválen, v ohlá¹ení se pouze sna¾il vyjádøit skuteènost, ¾e územní plán a územní studie obce ji¾ byly v dobì podání ohlá¹ení výraznì rozpracovány. Stavební úøad v¹ak v Oznámení o zahájení spojeného územního a stavebního øízení ze dne 18. 11. 2008 (doruèeném stì¾ovateli dne 25. 11. 2008) výslovnì uvedl, ¾e pro obec je zpracovaná územnì plánovací dokumentace, kde je pro navr¾ené území uvedená stavba v souladu s ÚPD ( ). Ji¾ v tomto okam¾iku si tedy stì¾ovatel musel být vìdom nejen existujícího rozporu s právními pøedpisy, nebo» stavební úøad zahájil na základì jeho ohlá¹ení spojené územní a stavební øízení, aèkoli podmínky pro vedení takového øízení nebyly dány, ale té¾ rozporu mezi skuteènostmi uvedenými v pøedmìtném oznámení (existence územního plánu) a skuteèným stavem (neexistence územního plánu). Jak konstatoval sám stì¾ovatel, byl si vìdom, ¾e v okam¾iku rozhodování stavebního úøadu pro pøedmìtné území územní plán neexistoval.
[19] Stejnì tak je ze shora popsaného oznámení o zahájení øízení zøejmé, ¾e pøes tvrzení stavebního úøadu o informování dotèených orgánù státní správy, tìmto orgánùm zmínìné oznámení zasláno nebylo (srov. rozdìlovník na konci první strany Oznámení). Stì¾ovatel si tedy byl vìdom skuteènosti, ¾e nemá obstaraná pøíslu¹ná vyjádøení dotèených orgánù (aèkoli dle svých slov podal materiální ¾ádost o vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení, nikoli ohlá¹ení stavby) a souèasnì neoznámení jeho zámìru pøíslu¹ným dotèeným orgánùm. I z tohoto dùvodu nelze pøedpokládat, ¾e svá práva z rozhodnutí stavebního úøadu nabyl v dobré víøe.
[20] Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e rozpor dotèeného rozhodnutí s právními pøedpisy nemìl pùvod pouze v postupu správního orgánu, aèkoli se tak velkou mìrou stalo i jeho chybnými kroky v øízení. Stavební úøad v rámci shroma¾ïování podkladù, pøípadnì v rámci posuzování podání nedostatky neodhalil, aèkoli mìl, a v tomto smìru mìl v øízení dále postupovat (srov. napø. § 111 odst. 3 stavebního zákona). Stì¾ovatel v¹ak svým poèínáním také pøispìl k rozporu rozhodnutí s právními pøedpisy, nebo» ve svém podání uvedl nepravdivé údaje (a» ji¾ úmyslnì, èi nikoli), na jejich¾ základì správní orgán rozhodl, a souèasnì o postupu správního orgánu rozporném s právními pøedpisy (neinformování dotèených orgánù, zahájení spojeného územního a stavebního øízení pøi nenaplnìní zákonných podmínek) vìdìl. To ve svém dùsledku znamená, ¾e práva z rozhodnutí stavebního úøadu nemohl nabýt v dobré víøe a v pøezkumném øízení proto nebyl prostor pro aplikaci § 94 odst. 4 správního øádu.
[21] Stì¾ovatel té¾ namítal, ¾e nebylo zcela zøejmé, zda mìl zvolit formu ohlá¹ení èi ¾ádosti o stavební povolení. Ve skuteènosti, ¾e podal ohlá¹ení namísto ¾ádosti, nelze dle nìj spatøovat vá¾né a úmyslné pochybení. K tomu je tøeba uvést, ¾e vzhledem k plánovanému rozsahu zastavìné plochy (368 m2 ) bylo zcela zjevné, ¾e zamý¹lená stavba nespadá pod ¾ádnou z kategorií staveb, pro nì¾ stavební zákon v § 104 odst. 2 stanoví, ¾e je postaèující jejich ohlá¹ení. Tato skuteènost, jak vyplývá z rozsudku mìstského soudu, v¹ak nebyla nejzásadnìj¹í pro posouzení nedostatku dobré víry na stranì ¾alobce. Stavební úøad toti¾ materiálnì ohlá¹ení posoudil jako ¾ádost o zahájení spojeného územního a stavebního øízení a takto s ním i nakládal. Za situace, kdy stavební úøad na základì podaného ohlá¹ení oznámil zahájení spojeného územního a stavebního øízení, si stì¾ovatel musel být vìdom, ¾e jeho ohlá¹ení , není správním orgánem pøijato jako ohlá¹ení ve smyslu § 104 stavebního zákona, nýbr¾ jako ¾ádost o vydání stavebního povolení. Proto mu muselo být zøejmé, ¾e jeho ohlá¹ení nemù¾e splòovat nále¾itosti kladené na ¾ádost o stavební povolení, a souèasnì si mìl být vìdom nesprávnosti postupu stavebního úøadu, který jej nevyzval k odstranìní nedostatkù takové ¾ádosti. Mìstský soud proto správnì dovodil, ¾e i tato skuteènost pøispìla k závìru o nemo¾nosti nabýt práva z rozhodnutí stavebního úøadu v dobré víøe.
[22] Kasaèní námitka nesprávného posouzení právních otázek ze strany mìstského soudu proto není dùvodná.
[23] Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e i kdyby stì¾ovatel práva z rozhodnutí stavebního úøadu skuteènì nabyl v dobré víøe, v projednávané vìci do¹lo k tak zásadní újmì na veøejném zájmu (absence ochrany zájmù chránìných zvlá¹tními právními pøedpisy prostøednictvím dotèených orgánù, absence zohlednìní podmínek stanovených v území, rezignace na zásadu souèinnosti v zájmu dobré správy ve smyslu § 8 odst. 2 správního øádu), ¾e újma, která by mu byla zru¹ením rozhodnutí stavebního úøadu zpùsobena, by takovéto intenzity nedosáhla a nemohla by proto k újmì zpùsobené veøejnému zájmu být ve zjevném nepomìru. Bylo proto namístì dotèené rozhodnutí stavebního úøadu zru¹it, tak aby v øízení o ohlá¹ení stì¾ovatele mohlo být opìtovnì rozhodnuto, a to v souladu se v¹emi pøíslu¹nými právními pøedpisy. K obdobnému závìru dospìl ve svém rozhodnutí i ¾alovaný (srov. s. 4) a mìstský soud. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem z dùvodù shora uvedených ztoto¾òuje.
[24] Za nedùvodnou pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud té¾ námitku, podle které mìstský soud nevypoøádal argumentaci stì¾ovatele obsa¾enou v bodu 5 ¾aloby. Mìstský soud se této ¾alobní námitce vìnoval na s. 12 rozsudku, kde zopakoval, ¾e nepravdivou informaci uvedenou stì¾ovatelem v ohlá¹ení, ¾e stavba je navr¾ena v souladu s územním plánem, shledal za podstatnou. Souèasnì se mìstský soud touto otázkou v souvislosti s vypoøádáním dal¹ích ¾alobních námitek zabýval podrobnì na s. 9 a¾ 10 rozsudku, na které lze pro struènost odkázat. Mìstský soud zde dovodil, ¾e stavební úøad sice pochybil, vycházel-li z nesprávné informace podané stì¾ovatelem v ohlá¹ení, av¹ak sám stì¾ovatel tuto chybnou informaci uèinil v rozporu se skuteèným stavem, èeho¾ si mìl být vìdom. Význam této informace je podstatný právì proto, ¾e navrhovaná stavba se nachází v nezastavìném území.
[25] Nejvy¹¹í správní soud shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[26] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly; soud mu proto jejich náhradu nepøiznal. Osoba zúèastnìná na øízení má dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak nebyla osobì zúèastnìné na øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e nemá právo na náhradu nákladù øízení.