Source: http://kraken.slv.cz/8Azs85/2005
Timestamp: 2018-08-20 03:53:29+00:00
Document Index: 57876264

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 106', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 75', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110']

8Azs85/2005
8 Azs 85/2005-101
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: G. S. S., zastoupeného Mgr. René Gemmelem, advokátem v Karviné-Fry¹tátì, K. Sliwky 126/18, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 10. 2003, èj. OAM-3008/VL-11-ZA08-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 12. 2004, èj. 55 Az 878/2003-54,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 10. 2003, èj. OAM-3008/VL-11-ZA08-2002, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný souèasnì rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì. V ¾alobì parafrázoval nìkterá ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), která mìla být správním orgánem poru¹ena. Ve francouzsky psané èásti ¾aloby, kterou nechal soud u ústního jednání pøelo¾it, ¾alobce dále namítal, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil jeho ¾ádost o udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. K doplnìní ¾aloby ze dne 6. 11. 2003 krajský soud s ohledem na ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. nemohl pøihlí¾et. Krajský soud v Brnì ¾alobu rozsudkem ze dne 14. 12. 2004, èj. 55 Az 878/2003-54, zamítl. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav a napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností. V kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e mu krajský soud nezaslal rozsudek pøelo¾ený do jeho mateøského jazyka èi jazyka, v nìm¾ hovoøí, dále namítal nesprávné zji¹tìní skutkového stavu a chybnou právní kvalifikaci (bez jakékoliv specifikace). Tvrdí, ¾e v ¾alobì namítal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není podepsáno oprávnìnou osobou, soud k této námitce nepøihlí¾el, proto¾e byla vznesena opo¾dìnì, tento postup je v¹ak v rozporu se zákonem, kdy¾ absence podpisu èiní rozhodnutí nicotným, k èemu¾ musí soud pøihlí¾et bez ohledu na vèasnost námitky. Stì¾ovatel dále vyjádøil nesouhlas s názorem soudu, ¾e neudìlení azylu z humanitárních dùvodù je vìcí toliko volné úvahy správního orgánu, a tudí¾ je vylouèeno ze soudního pøezkumu. Namítl nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù soudního rozhodnutí, kdy¾ toto rozhodnutí postrádá konkrétní argumentaci, a vadu øízení spoèívající v tom, ¾e se soud dostateènì nezabýval nìkterými ¾alobními tvrzeními (ani¾ konkretizoval jakými). Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v Pobøe¾í slonoviny mu hrozí politická perzekuce z dùvodu jeho pøíslu¹nosti k organizaci Afrique-Echo a stát Burkina Faso, jeho¾ je obèanem, mu není schopen zajistit dostateènou ochranu pøed touto perzekucí. Koneènì pak stì¾ovatel namítl, ¾e úvahy správního orgánu-potvrzené následnì soudem-o jeho nevìrohodnosti a úèelovém tvrzení nejsou nièím dolo¾eny, navíc kdy¾ odchylky ve výpovìdích vysvìtluje, a ¾e snaha posoudit jeho osobu z dùvodu zanedbatelných odchylek jako nevìrohodnou vzbuzuje pochybnost o dùkladném pøístupu k jeho ¾ádosti o azyl. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro její opo¾dìnost nebo zamítnutí kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e na rozsudku krajského soudu je vyznaèeno nabytí právní moci ke dni 3. 2. 2005, podle § 54 odst. 5 s. ø. s. je v právní moci rozsudek, který byl doruèen úèastníkùm, stì¾ovateli byl tedy rozsudek doruèen nejpozdìji dne 3. 2. 2005, lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti, její¾ zme¹kání nelze prominout (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), tak podle ¾alovaného stì¾ovateli uplynula nejpozdìji dne 17. 2. 2005, kasaèní stí¾nost v¹ak byla podána a¾ dne 18. 2. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku; takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolával zejména stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí a vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, aèkoliv své námitky tomuto zákonnému ustanovení výslovnì nepodøadil.
K námitce stì¾ovatele, ¾e mu krajský soud nezaslal rozsudek pøelo¾ený do jeho mateøského jazyka èi jazyka, v nìm¾ hovoøí, Nejvy¹¹í správní soud shledal následující.
Z ¾ádného zákonného ustanovení upravujícího øízení ve správním soudnictví (vèetnì ustanovení o. s. ø., jich¾ se v souladu s § 64 s. ø. s. pou¾ije pøimìøenì) nutnost pøekládat úèastníku øízení soudní rozhodnutí do jeho mateøského jazyka, popø. jazyka který ovládá, nevyplývá. Rovnì¾ z èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod vyplývá pouze nutnost tlumoèení pøi ústní komunikaci úèastníka øízení neovládajícího èeský jazyk se soudem, nikoliv nutnost pøekladu písemností, vèetnì rozhodnutí soudu (srov. rovnì¾ stanovisko pléna Ústavního soudu ÈR ze dne 25. 10. 2005, sp. zn. Pl. ÚS-st. 20/05).
Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ stì¾ovateli doruèil svùj rozsudek v èeském jazyce a nikoliv jeho pøeklad do jeho mateøského jazyka, popø. jazyka který stì¾ovatel ovládá.
Zcela nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud komparatisticky odkazuje na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Kamasinski proti Rakousku ze dne 19. 12. 1989, v jeho¾ odùvodnìní (bod 74) soud výslovnì uvedl, ¾e neexistence písemného pøekladu v¹ech dokumentù ve vìci nepøedstavuje poru¹ení èl. 6 odst. 3 písm. e) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
K námitce stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není podepsáno oprávnìnou osobou, je proto nicotné, a krajský soud k tomu mìl pøihlédnout bez ohledu na vèasnost stì¾ovatelovy ¾alobní námitky, Nejvy¹¹í správní soud shledal následující.
Absence podpisu oprávnìné osoby na písemném vyhotovení rozhodnutí správního orgánu (§ 47 odst. 5 správního øádu), které bylo doruèeno úèastníku správního øízení, za situace, kdy souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které je takovou osobou podepsáno a je i jinak bezvadné, nezakládá nicotnost tohoto rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, èj. 3 Azs 277/2004-70). Takové rozhodnutí je sti¾eno vadou ve smyslu § 47 odst. 5 správního øádu, která by mohla zalo¾it jeho nezákonnost. Proto¾e v¹ak v posuzované vìci ¾alobce v ¾alobì nezákonnost napadeného rozhodnutí z dùvodu absence podpisu oprávnìné osoby nenamítl (a k této námitce uplatnìné v doplnìní ¾aloby ze dne 6. 11. 2003 krajský soud s ohledem na ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. pøihlí¾et nemohl), krajský soud pøi pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. nijak nepochybil, kdy¾ napadené rozhodnutí pøezkoumal v mezích ¾alobních bodù a stì¾ovatelem (v øádné lhùtì) opomenutou námitkou chybìjícího podpisu se nezabýval; za dané situace ji¾ stì¾ovatel nemù¾e tuto námitku s ohledem na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. úèinnì uplatnit v kasaèní stí¾nosti.
Proto¾e tedy stì¾ovatel pøedmìtnou vadu v ¾alobì ve lhùtì pro podání vèas nenamítl, a proto¾e z této vady nevze¹lo ¾ádné zkrácení práv stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem, není tato vada rozhodnutí ¾alovaného dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí krajského soudu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, proto¾e postrádá konkrétní argumentaci. Krajský soud ve svém rozhodnutí o zamítnutí ¾aloby stì¾ovatele øádnì a dostateènì konkrétnì odùvodnil, proè se s názorem ¾alovaného ztoto¾nil. Odùvodnìní soudního rozhodnutí je logické, vnitønì konzistentní a dostateènì srozumitelné.
Pokud stì¾ovatel namítal nesprávné zji¹tìní skutkového stavu, chybnou právní kvalifikaci a vady øízení spoèívající v tom, ¾e se soud dostateènì nezabýval nìkterými ¾alobními tvrzeními, tyto námitky nijak nespecifikoval, nato¾ doplnil dùkazy. Takovéto obecné výtky bez jakékoliv konkretizace nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za stí¾ní body.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále vyjádøil nesouhlas s názorem soudu, ¾e neudìlení azylu z humanitárních dùvodù je vìcí toliko volné úvahy správního orgánu, a tudí¾ je vylouèeno ze soudního pøezkumu. Dovolával se tak stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, aèkoliv svou námitku tomuto zákonnému ustanovení výslovnì nepodøadil.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ¾alobce v ¾alobì poru¹ení ustanovení § 14 zákona o azylu ¾alovaným netvrdil. Jestli¾e tedy krajský soud napadené rozhodnutí pøezkoumal i ve vztahu k neudìlení azylu z humanitárních dùvodù, pøekroèil meze pøezkumu vymezené soudním øádem správním (§ 75 odst. 2 vìta první). Takovýmto postupem v¹ak ¾alobce nebyl zkrácen na svých právech, naopak mu krajský soud poskytl ¹ir¹í pøezkum, ne¾ jaký mu na základì jím podané ¾aloby (s ohledem na ¾alobní body) nále¾el. Nejvy¹¹í správní soud pak, s ohledem na to, ¾e krajský soud v uvedeném rozsahu napadené rozhodnutí pøezkoumal, ke stí¾ní námitce stì¾ovatele pøezkoumal rozhodnutí krajského soudu rovnì¾ v té èásti, v ní¾ posoudil rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k neudìlení azylu stì¾ovateli podle § 14 zákona o azylu.
Podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, ani¾ bude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. S charakterem tohoto ustanovení, které je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøestavuje správní uvá¾ení, se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vypoøádal mj. v rozsudku ze dne 19. 7. 2004, èj. 5 Azs 105/2004-72, publikovaném pod è. 375/2004 Sb. NSS, na který pro struènost na tomto místì odkazuje.
Na udìlení humanitárního azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. Rozhodnutí o udìlení humanitárního azylu je vydáváno ve sféøe volného správního uvá¾ení pøíslu¹ného správního orgánu. Soudní kontrola zákonnosti takového rozhodnutí proto nutnì zùstává jen v rovinì pøezkumu dodr¾ení procesních práv stì¾ovatele a posouzení toho, zda nebyly pøekroèeny zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej nebylo zneu¾ito (§ 78 odst. 1 s. ø. s.); takové rozhodnutí tedy soud pøezkoumává pouze v omezeném rozsahu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, èj. 3 Azs 12/2003-38).
Krajský soud pochybil, kdy¾ ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e udìlení azylu z humanitárních dùvodù je vìcí absolutní volné úvahy správního orgánu, která vyluèuje soudní pøezkum. Jak bylo uvedeno vý¹e, rovnì¾ rozhodnutí, které je vìcí správního uvá¾ení, podléhá soudnímu pøezkumu, by» v omezeném rozsahu. Nicménì stì¾ovatel neuvedl ¾ádná tvrzení, která by smìøovala právì do tohoto omezeného rozsahu soudního pøezkumu. Z rozhodnutí ¾alovaného vyplynulo, ¾e ¾alovaný mo¾nost udìlení humanitárního azylu stì¾ovateli vá¾il, po posouzení jeho osobní situace a pomìrù v zemi pùvodu mu v¹ak humanitární azyl neudìlil. ®alovaný nepøekroèil zákonné meze správního uvá¾ení, pøi svém rozhodování zachoval procesní práva stì¾ovatele. Vý¹e uvedené pochybení krajského soudu pøi právním hodnocení této otázky proto nemohlo ohrozit postavení stì¾ovatele nebo jej jakkoliv zkrátit na jeho právech.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e mu v Pobøe¾í slonoviny hrozí politická perzekuce z dùvodu jeho pøíslu¹nosti k organizaci A. a stát Burkina Faso, jeho¾ je obèanem, mu není schopen zajistit dostateènou ochranu pøed touto perzekucí, pak jde o tvrzení, které stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem neuvádìl. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem jde o tvrzení nové, které stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí. K takové skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Koneènì pak stì¾ovatel namítl, ¾e úvahy správního orgánu (potvrzené následnì soudem) o nevìrohodnosti stì¾ovatele a úèelovém tvrzení nejsou nièím dolo¾eny, navíc kdy¾ odchylky ve výpovìdích vysvìtluje. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e snaha posoudit jeho osobu z dùvodu zanedbatelných odchylek jako nevìrohodnou vzbuzuje pochybnost o dùkladném pøístupu k jeho ¾ádosti o azyl. Ani tuto námitku stì¾ovatel v ¾alobì neuplatnil a z pohledu pøezkumu kasaèním soudem jde nový dùvod, který stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. Takový dùvod kasaèní stí¾nosti je proto rovnì¾ nepøípustný (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil v¹echny pøípustné stí¾ní námitky jako nedùvodné. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).