Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU70
Timestamp: 2017-06-27 15:47:09+00:00
Document Index: 220333

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba o ugotovitvi neskladnosti z ustavo: 2. in 3. člena zakona o ustanovitvi občin o določitvi njihovih območij, devetega in petega odstavka 16. člena zakona o lokalni samoupravi in zakona o lokalni samoupravi, kolikor ne določa postopka in kriterijev za določitev ali spremembo imena in sedeža občine
Odločba o ugotovitvi neskladnosti z ustavo: 2. in 3. člena zakona o ustanovitvi občin o določitvi njihovih območij, devetega in petega odstavka 16. člena zakona o lokalni samoupravi in zakona o lokalni samoupravi, kolikor ne določa postopka in kriterijev za določitev ali spremembo imena in sedeža občine : Uradni list RS, št. 73/95
Odločba o ugotovitvi neskladnosti z ustavo: 2. in 3. člena zakona o ustanovitvi občin o določitvi njihovih območij, devetega in petega odstavka 16. člena zakona o lokalni samoupravi in zakona o lokalni samoupravi, kolikor ne določa postopka in kriterijev za določitev ali spremembo imena in sedeža občine (Uradni list RS, št. 73/95)
1995-01-3384
ustavnosti in zakonitosti, začetem na pobude krajevnih skupnosti Grad,
Destrnik, Podnanos, Lozice in Martjanci ter občanov Krajevne skupnosti Videm ob
Ščavnici na seji dne 9. 11. 1995
1. 2. in 3. člen zakona o ustanovitvi občin
ter o določitvi njihovih območij (Uradni list RS, št. 60/94, 69/94 in 73/94 -
odl. VS) nista v skladu z ustavo iz razlogov, navedenih v obrazložitvi te
odločbe. 2. 9. člen in peti odstavek 16. člena
zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 72/93, 57/94 in 14/95) nista v
skladu z ustavo, kolikor ne določata, da zakon določi ime in sedež občine po
prej opravljenem referendumu, s katerim se ugotovi volja prebivalcev. 3. Zakon o lokalni samoupravi ni v skladu z
ustavo, kolikor ne določa postopka in kriterijev za določitev ali spremembo
imena in sedeža občine. 4. Državni zbor mora ugotovljene
neskladnosti iz 1., 2. in 3. točke tega izreka odpraviti najkasneje šest
mesecev pred razpisom naslednjih lokalnih volitev.
1. Krajevne skupnosti (v nadaljevanju: KS)
Grad, Destrnik, Podnanos, Lozice in Martjanci ter občani KS Videm ob Ščavnici
so v svojih pobudah za oceno ustavnosti 2. člena zakona o ustanovitvi občin ter
o določitvi njihovih območij (v nadaljevanju: zakon o ustanovitvi občin) hkrati
z neustavnostjo določitve območij občin uveljavljali tudi neustavnost določitve
imen in sedežev občin. Ustavno sodišče je sklenilo, da se deli pobud, ki se
nanašajo na oceno ustavnosti določitve imen in sedežev občin, izločijo in
združijo v posebno zadevo št. U-I-304/94. a) KS Grad v svoji pobudi z dne 6. 10. 1994
navaja, da so se občani z območja, na katerem naj bi se po predlogu Službe za
reformo lokalne samouprave pri vladi ustanovila Občina Grad s sedežem v Gradu,
v veliki večini odločili za samostojno občino z imenom Grad in s sedežem v
Gradu. Državni zbor ni upošteval izražene volje prebivalcev, ampak je v 2.
členu izpodbijanega zakona pod zaporedno št. 53 ne samo določil drugačno
območje občine, ampak tudi spremenil njeno ime in sedež v Občino Kuzma s
sedežem v Kuzmi. KS Grad je večja po številu prebivalcev, saj ima 3083
prebivalcev, sam kraj Grad pa 808 prebivalcev, medtem ko ima KS Kuzma 1951
prebivalcev in kraj Kuzma 445 prebivalcev. Kraj Grad spada med najstarejša
naselja v Prekmurju; že v 12. stoletju je bil omenjen kot upravno in vojaško
središče, kot trg pa leta 1478. Do leta 1958 je bil tudi sedež zadnje večje
Občine Grad, medtem ko je bil v Kuzmi le krajevni urad. Kraj Grad postaja močno
središče v tem predelu Goričkega, medtem ko je Kuzma manjša obmejna vas in
morajo sedaj ljudje, ki prihajajo po opravkih v Grad, potovati še posebej v 10
km oddaljeno Kuzmo zaradi opravkov na občini. b) Občani KS Videm ob Ščavnici v svoji
pobudi menijo, da je bilo odločeno o spremembi imena Videm ob Ščavnici v Sveti
Jurij v nasprotju z izraženo voljo občanov v tej krajevni skupnosti, ki so se z
referendumom odločili, da niso za ustanovitev nove občine z imenom Sveti Jurij.
c) KS Destrnik navaja, da je bil prebivalcem
Destrnika vsiljen sedež občine, ki ga je Državni zbor v 2. členu izpodbijanega
zakona pod zaporedno št. 17 določil v Trnovski vasi. Meni, da Državni zbor ni
pooblaščen, da odloča o sedežu občine. V skladu z 19. členom zakona o lokalni
samoupravi bi morala biti ureditev tega vprašanja prepuščena statutu občine.
Poudarja, da je z določitvijo sedeža v Trnovski vasi zelo prizadeta, saj bo
tako večini prebivalstva nove občine oteženo uresničevanje pravic, kar pa je v
nasprotju z načelom združevanja v občine zaradi skupnih potreb in interesov. KS
Destrnik po zadnjih podatkih šteje 2700 prebivalcev, skupno število prebivalcev
KS Trnovska vas in KS Vitomarci pa le 2600. Pobudnica meni, da je zakon o
ustanovitvi občin neposredno kršil določbo tretjega odstavka 139. člena ustave
in 14. člen zakona o lokalni samoupravi. č) KS Podnanos in KS Lozice v svoji vlogi
navajata, da je bila na referendumu izglasovana samostojna občina Podnanos,
česar pa Državni zbor ni upošteval in je v 2. členu izpodbijanega zakona pod
zaporedno številko 125 izglasovano občino Podnanos vključil v Občino Vipava in
določil tudi ime občine, in sicer le Vipava. Z odločitvijo Državnega zbora, ki
je odločil proti volji občanov, je bila storjena velika krivica, ki bi se lahko
popravila le s tem, da se kot novo ime občine določi Vipava-Podnanos. d) KS Martjanci meni, da je z ustanovitvijo
nove Občine Moravske Toplice s sedežem v Moravskih Toplicah kršen temeljni
ustavni pogoj za oblikovanje občine, to je povezanost ljudi s skupnimi
potrebami in interesi v naselju ali več naseljih. Naselje Moravske Toplice nima
nobene zgodovinske tradicije v upravnopolitičnem delovanju. Locirano je tako,
da krajani iz večine naselij nimajo direktne avtobusne povezave z naseljem,
ampak morajo v naselju Martjanci prestopiti na drug avtobus. Nasprotno pa leži
naselje Martjanci na taki lokaciji, da pelje skozi glavna regionalna cesta, ki
povezuje naselja nove občine z Mursko Soboto. Občina Martjanci s sedežem v
Martjancih je delovala že pred drugo svetovno vojno in ves čas po vojni do leta
1960. Tudi sedaj je v naselju krajevni urad, ki deluje za območje KS Martjanci,
Moravci in Tešanovci. Vladni predlog za ime nove občine je bil
Martjanci-Moravci s sedežem v Martjancih, ki pa je bil spremenjen v
zakonodajnem postopku na podlagi amandmaja za spremembo imena in sedeža občine.
A)-II
2. Sekretariat za zakonodajo in pravne
zadeve Državnega zbora v svojem odgovoru navaja, da se pobude nanašajo na 2.
člen zakona o ustanovitvi občin, ki določa tudi ime in sedež posameznih občin
in glede katerega je ustavno sodišče z odločbo št. U-I-183/94 z dne 9. 11. 1994
(odl. VS 122/III) že ugotovilo njegovo neskladnost z ustavo. V skladu z odločbo
ustavnega sodišča se bo 2. člen izpodbijanega zakona o ustanovitvi občin
nedvomno spreminjal, morda tudi v tistih delih, ki jim pobudniki izpodbijajo
ustavnost. Državni zbor bi sprejel iniciativo za spremembo imena ali sedeža
občine, kolikor bi se v veliki meri izkazala usklajena volja občanov. Pri tem
pa opozarja, da predstavlja ravno ime in sedež občine vprašanje, o katerem je
volja prebivalcev pogosto različna in je zaradi tega v posameznih primerih
odločitev pretežno prepuščena oceni poslancev. Taka odločitev naj bi bila v
skladu z 9. členom zakona o lokalni samoupravi, ki določa, da ime in sedež občine
določi zakon in ne občani neposredno ali organi občine. Ker je vezanost
Državnega zbora na izraženo voljo občanov le relativna, meni, da pobude niso
utemeljene.
3. Ustavno sodišče je vse vloge krajevnih
skupnosti in njihovih predstavnikov ali posameznih občanov štelo za pobude in
vlagateljem priznalo pravni interes za vlaganje pobud. Zahteve za oceno
ustavnosti in zakonitosti lahko vlagajo na podlagi 7. alinee prvega odstavka
23. člena zakona o ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) le predstavniški
organi novih lokalnih skupnosti. 4. Ustavno sodišče je na podlagi sprejetih
pobud, potem ko je ugotovilo, da so izpolnjeni pogoji iz četrtega odstavka 26.
člena zakona o ustavnem sodišču, takoj nadaljevalo z odločanjem o stvari sami.
5. Krajevne skupnosti v svojih pobudah
navajajo, da je zakonodajalec na podlagi amandmajev posameznih poslancev, ki so
zastopali določene lokalne interese, spremenil ime in sedež občine (KS Grad in
Martjanci), da pri določitvi imena ni upošteval volje prebivalcev, izražene na
referendumu, oziroma da se prebivalci niso imeli možnosti izjaviti o spremembi
imena (KS Videm ob Ščavnici ter KS Podnanos in Lozice) ter da zakon ne bi smel
določati sedeža občine, ker da bi morala biti njegova določitev prepuščena
statutu občine (KS Destrnik). Navedene pobude odpirajo pomembno vprašanje in
sicer, ali tretji odstavek 139. člena ustave zahteva izvedbo referenduma in
ugotovitev volje prebivalcev ne samo glede območja nove občine, ampak tudi
glede imena in sedeža občine. 6. Ime in sedež občine sta nedvomno poleg
območja občine bistvena konstitutivna elementa vsake občine kot lokalne
skupnosti, ki je “povezana s skupnimi potrebami in interesi prebivalcev” (prvi
odstavek 139. člena ustave), kakor tudi občine kot osebe javnega prava, ki
lahko stopa v pravni promet “s pravico posedovati, pridobivati in razpolagati z
vsemi vrstami premoženja” (7. člen zakona o lokalni samoupravi). Določitev
ozemlja, imena in sedeža daje občini pravno identiteto in je izraz njene
individualnosti. Prebivalci so vezani na določeno ime kakor tudi na sedež,
največkrat iz zgodovinskih razlogov, kar je razvidno tudi iz pobud,
obravnavanih v tej zadevi in so na spremembe, ki nimajo tehtnega opravičila in
ne temeljijo na vnaprej določenih kriterijih in pogojih, občutljivi. Na drugi
strani pa ima tudi država interes, da so imena in sedeži občin določeni v
skladu z določenimi kriteriji, kot npr.: da izražajo geografski ali zgodovinski
pomen, da se imena med seboj razlikujejo in podobno. Po nemški ustavnosodni praksi
ima država pravico do določitve imena novonastale občine – po pridobitvi
njenega predhodnega mnenja – ne samo zaradi zgodovinskega razvoja nemškega
komunalnega sistema, ampak tudi zaradi širšega pomena imena lokalne skupnosti
in interesa države po jasnih in nezamenljivih oznakah (odločba nemškega
ustavnega sodišča, objavljena v BVerfGE 50,195). Ob tem je treba poudariti, da
se v tujih zakonodajah daje večji pomen imenu občine, pri čemer zakonske
ureditve urejajo predvsem način določitve imena lokalnih skupnosti. Tako
italijanska ustava v 133. členu določa, da lahko regija s svojimi predpisi in v
okviru svojega teritorija ustanovi nove občine in določi njihova imena, vendar
le potem, ko je predhodno pridobila mnenje prebivalcev. 7. Ustava v tretjem odstavku 139. člena
določa: “ Občina se ustanovi z zakonom po prej opravljenem referendumu, s
katerim se ugotovi volja prebivalcev na določenem območju. Zakon tudi določi
območje občine.” Ustava govori le o ustanovitvi občine z zakonom po prej
opravljenem referendumu na določenem območju in kot obvezno sestavino zakona o
ustanovitvi določa le območje občine. Prav tako ne opredeljuje vsebine
ustanovitvenega akta zakon o lokalni samoupravi kot sistemski zakon s področja
lokalne samouprave. V prvem odstavku 14. člena le smiselno povzema določbo
tretjega odstavka 139. člena ustave, ko določa, da se občina ustanovi in njeno
območje določi z zakonom po prej opravljenem referendumu, s katerim se ugotovi
volja prebivalcev. Zakonodajalec je imel pri razlagi navedene ustavne določbe
dve možnosti za zakonodajno ureditev določitve imena in sedeža občine. Ker
ustava zavezuje zakonodajalca, da mora pri ustanovitvi občine določiti z
zakonom le območje občine, bi bila ustavno dopustna ureditev, po kateri bi bila
dokončna določitev imena in sedeža občine dana v pristojnost sami občini, s tem
da bi bili v zakonu o lokalni samoupravi lahko določeni kriteriji za določitev
imena in sedeža. Na podlagi druge razlage navedene ustavne določbe
zakonodajalec ob ustanovitvi občine lahko določi poleg območja občine tudi
druge elemente, torej tudi ime in sedež občine, vendar pa ga ustava zavezuje,
da mora o vseh sestavinah ustanovitvenega akta opraviti poprej referendum in
ugotoviti voljo prebivalcev. 8. Zakonodajalec ni sledil nobeni ustavno
dopustni razlagi tretjega odstavka 139. člena ustave glede določitve imena in
sedeža občin. V zakonu o lokalni samoupravi določitve imena in sedeža občin ni
prepustil samostojnemu urejanju samih občin, ampak je v 9. členu določil, da
ime in sedež občine določi zakon. Enako je določil tudi za ime mestne občine v
petem odstavku 16. člena, ki določa, da z zakonom o ustanovitvi mestne občine
Državni zbor določi območje in ime mestne občine (ne pa sedeža). Taka ureditev
določitve imena in sedeža občine, kakor tudi imena mestne občine ni v skladu s
tretjim odstavkom 139. člena ustave. Ker se je zakonodajalec odločil, da bo z
zakonom določal tudi imena in sedeže občin, bi v skladu s tretjim odstavkom
139. člena ustave moral določiti, da lahko to stori le po poprej izvedenem
referendumu. Zato je ustavno sodišče ugotovilo, da 9. člen in peti odstavek 16.
člena zakona o lokalni samoupravi nista v skladu z ustavo, kolikor ne določata,
da zakon določi ime in sedež občine oziroma ime mestne občine po prej
opravljenem referendumu, s katerim se ugotovi volja prebivalcev. 9. Z odlokom o določitvi referendumskih
območij za ustanovitev občin (Uradni list RS, št. 22/94) je Državni zbor
določil 340 referendumskih območij za ustanovitev občin, s tem da je navedel
tudi ime referendumskega območja, kar je dejansko pomenilo ime bodoče nove
občine. 12. člen zakona o referendumu za ustanovitev občin (Uradni list RS, št.
5/94) je določal vsebino glasovnice in vprašanje, o katerem se je odločalo na
referendumu in sicer se je glasilo: “Ali ste za to, da se na našem
referendumskem območju ustanovi občina?” Na referendumu so prebivalci naselij,
ki so bila vključena v določeno referendumsko območje, lahko glasovali le o
referendumskem območju, ki je bilo sicer opredeljeno tudi z imenom, vendar pa
niso imeli možnosti, da bi posebej glasovali o imenu in sedežu bodoče občine.
Volivci, ki bi se na primer strinjali z določitvijo referendumskega območja, ne
pa s predlaganim imenom, niso imeli možnosti, da bi na ustrezen način izrazili
svojo voljo, ker je bilo postavljeno le eno vprašanje, ki je zajemalo skupaj
območje in ime predvidene občine. Ustavno sodišče je s sklepom št. U-I-105/94 z
dne 20. 5. 1994 (odl. US 56/III) že odločilo, da je referendumsko vprašanje
vsebovalo tudi ime takrat predvidene bodoče občine. V navedeni zadevi je
ustavno sodišče presojalo le vprašanje, ali je referendumsko vprašanje dovolj
jasno postavljeno, tako da bodo volivci na podlagi njegove vsebine lahko jasno
in nedvoumno ugotovili, o kakšni in kateri bodoči občini se odloča z odgovorom
na postavljeno referendumsko vprašanje, in ni odločalo o tem, ali je določitev
imena in sedeža občine z zakonom, ne da bi bil poprej opravljen referendum, v
skladu z ustavo. Glede na navedeno ustavno sodišče ugotavlja, da z
referendumum, ki je bil opravljen pred ustanovitvijo novih občin, ni bila
ugotovljena volja prebivalcev glede imena posamezne občine, čeprav je bilo v
referendumskem vprašanju vključeno tudi ime referendumskega območja. 10. Ker zakon o ustanovitvi občin, s
katerim je bilo na celotnem ozemlju države ustanovljenih 147 novih občin,
določa tudi ime in sedež vsaki novi občini, ne da bi bil poprej opravljen
referendum, s katerim bi se bila ugotovila volja prebivalcev na določenem
območju tudi glede imena in sedeža občine, je ustavno sodišče ugotovilo, da
določitev imen in sedežev občin z zakonom o ustanovitvi občin ni bila določena
v skladu s tretjim odstavkom 139. člena ustave. Zato je ustavno sodišče
odločilo, da sta 2. in 3. člen zakona o ustanovitvi občin v delih, ki določajo
imena in sedeže občin, v neskladju z ustavo. Upoštevajoč odločbo tega sodišča
št. U-I-183/94 z dne 9. 11. 1994 (odl. US 122/III), s katero je prav tako
odločilo, da sta 2. in 3. člen zakona o ustanovitvi občin v neskladju z ustavo
in da mora Državni zbor odpraviti neskladnosti najkasneje šest mesecev pred razpisom
naslednjih lokalnih volitev, je za odpravo ugotovljene neskladnosti v
obravnavani zadevi določilo enak rok. Ustavno sodišče meni, da za odpravo s to
odločbo ugotovljene neskladnosti ni potrebno, da bi se opravili referendumi
glede imena in sedeža občine v vseh občinah, določenih v 2. in 3. členu zakona
o ustanovitvi občin, v katerih ime ali sedež sploh nista sporna, ampak le v
občinah, ki so predmet obravnavanja te odločbe, to je v Občini
Destrnik-Trnovska vas (točka 17) glede sedeža občine, v Občini Kuzma (točka 53)
glede imena in sedeža občine, v Občini Moravske Toplice (točka 73) glede imena
in sedeža občine, v Občini Sveti Jurij (točka 106) glede imena občine in v
Občini Vipava (točka 125) glede imena občine, kakor tudi v vseh tistih
primerih, kjer sta ime in sedež sporna. 11. Pristojnost države pri določanju imen
in sedežev občin je nedvomno pomembnejša ob sami vzpostavitvi sistema lokalne
samouprave, ko se ustanavljajo povsem nove občine, pogosto združene iz naselij,
katero ima vsako svoje ime in sedež, in je nujno razrešiti nasprotujoče si
interese. V taki situaciji je bil zakonodajalec, ki je na podlagi referenduma,
opravljenega na 340 referendumskih območjih, potem predlagal za ustanovitev
bistveno manj občin. Zato je nujno prišlo do združevanja posameznih
referendumskih območij, ki niso izpolnjevala ustavnih in zakonskih pogojev za
ustanovitev samostojne občine, čeprav so se prebivalci na referendumu izrekli
za ustanovitev samostojne občine. Iz obravnavanih zadev je razvidno, da so
pobudnice, posamezne krajevne skupnosti, ki so bile združene z drugo krajevno
skupnostjo oziroma so ji bile pridružene, izrazile svoje nesoglasje k imenu in
sedežu ali samo k imenu oziroma sedežu takoj ob sami ustanovitvi novih občin.
Iz zakonodajnega gradiva št. EPA 803 je razvidno, da je prišlo do spremembe
imena in sedeža v predlogu zakona o ustanovitvi občin predvidene občine Grad in
imena občine Moravske Toplice-Martjanci v samem zakonodajnem postopku na
podlagi amandmajev, katerih obrazložitve so bile neargumentirane in splošne. Iz
zakona o ustanovitvi občin je razvidno, da je zakonodajalec v primerih
ustanovitve novih občin, ki so nastale z združitvijo dveh ali več
referendumskih območij, uporabil dvojna imena, kot npr.: občina Cankova-Tišina,
Občina Dobrova-Horjul-Polhov Gradec, občina Gorenja vas-Poljane, občina
Hodoš-Šalovci. Ni mogoče ugotoviti, zakaj ni uporabil dvojnega imena pri
ustanovitvi občine Vipava. Prav tako ni mogoče na podlagi zakonodajnega gradiva
ugotoviti razloga, ki je narekoval določitev sedeža občine Destrnik-Trnovska
vas v Trnovski vasi in ne v Destrniku. Že navedeni primeri kažejo, da
zakonodajalec pri določanju imena in sedeža ni ravnal po vnaprej določenih
kriterijih, ki bi zagotavljali, da ne bi prišlo do arbitrarnega odločanja in da
bi v enakih primerih zakonodajalec ravnal enako. 12. Ustavno sodišče je z odločbo št.
U-I-144/94 z dne 15. 7. 1994 (odl. US 95/III) odločilo, da tretji odstavek 139.
člena ustave predpisuje posvetovalni referendum, kar pomeni, da zakonodajalec
pri ustanovitvi občin ni vezan na izraženo voljo prebivalcev, ampak jo mora
upoštevati le, če je ta v skladu z ustavnim konceptom občine in z zakonskimi
kriteriji. Čeprav je ustavno sodišče z že navedeno odločbo odločilo, da je
referendum posvetovalnega značaja, to ne pomeni, da zakonodajalec sploh ni
vezan na izraženo voljo prebivalcev. V svoji odločbi št. U-I-183/94 je ustavno
sodišče izrecno navedlo, da “referendumsko izražena volja ne veže zakonodajalca
absolutno in brezpogojno” in poudarilo, da bi zakonodajalec presegel svoja
ustavna pooblastila, “če ne bi oblikoval občine na območju, ki izpolnjuje
ustavne in zakonske pogoje in na katerem so se prebivalci na referendumu
izrekli za ustanovitev občine”. Zato bo z referendumom izražena volja
prebivalcev glede imena in sedeža občine praviloma zavezovala zakonodajalca,
razen v primerih, ko na referendumu izglasovano ime ne bi ustrezalo v zakonu
določenim kriterijem o imenu in sedežu ali pa, ko bo moral s svojo odločitvijo
razrešiti nasprotujoče referendumske izjave dveh ali več občin ali naselij.
Zakonodajalec bo moral izdelati kriterije (npr.: da se v primeru združitve dveh
približno enakih občin lahko določi kot ime nove občine dvojno ime, sestavljeno
iz imen obeh občin in podobno), ker bodo le vnaprej določeni kriteriji
zagotavljali, da pri določanju imena in sedežev občin ne bo prihajalo do
različnega ravnanja zakonodajalca v enakih oziroma podobnih primerih, in bodo
preprečevali arbitrarno odločanje. Načelo pravne države (2. člen ustave)
zahteva, da zakonodajalec državljanom omogoči izraziti interese in uveljaviti
ustrezno oblikovano voljo na pravno urejen način ter da je ravnanje
zakonodajalca skladno s kriteriji, ki si jih je v zakonu sam določil. Zato je
ustavno sodišče tudi ugotovilo, da zakon o lokalni samoupravi ni v skladu z
ustavo, ker ne določa kriterijev in postopka za določitev ali spremembo imena
in sedeža občine.
na podlagi 30. in 48. člena zakona o ustavnem sodišču v sestavi: predsednik dr.
Tone Jerovšek in sodniki dr. Peter Jambrek, mag. Matevž Krivic, mag. Janez
Boštjan M. Zupančič. Odločbo je sprejelo s šestimi glasovi proti trem (proti so
glasovali sodniki Krivic, Testen in Šturm). Ločeno mnenje je dal sodnik Krivic.
Št. U-I-304/94-9
(ZUODNO) Zakon