Source: http://kraken.slv.cz/8As48/2011
Timestamp: 2018-06-18 00:23:17+00:00
Document Index: 59497985

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 117', '§ 10', '§ 103', '§ 37', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 120', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'soud ', '§ 3']

8As48/2011
8 As 48/2011-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Top. Spirit, a. s., se sídlem Milevská 1695/7, Praha 4, zastoupen Mgr. Danou Èihákovou, advokátkou se sídlem Jungmannova 24, Praha 1, proti ¾alovanému: Ing. arch. M. T., zastoupen JUDr. Robertem Ho¹»álkem, advokátem se sídlem ®acléøská 1040/1, Praha 9, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ADARKON, a. s., se sídlem Hvìzdova 1716/2b, Praha 4-Nusle, zastoupen JUDr. Robertem Ho¹»álkem, advokátem se sídlem ®acléøská 1040/1, Praha 9, o ¾alobì proti certifikátu vydanému ¾alovaným dne 14. 6. 2010, èj. 711022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2011, èj. 5 A 220/2010-30,
[1] ®alovaný jako autorizovaný inspektor vydal dne 14. 6. 2020 pod èj. 711022 podle § 117 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) a § 10 vyhlá¹ky è. 526/2006 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, certifikát ve vìci Dostavba areálu EMPIRIA, etapa III, administrativní budova CITY ELEMENT-C2, vèetnì komunikací a zpevnìných ploch na pozemcích parc. è. 1052/244, 1052/258, 1110, 1133/12 a 1138 v k. ú. Krè, v Praze 4-Pankrác .
[2] ®alobce napadl pøedmìtný certifikát ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji usnesením ze dne 8. 3. 2011, èj. 5 A 220/2010-30, odmítl a souèasnì vìc postoupil Ministerstvu pro místní rozvoj.
[3] Proti usnesení mìstského soudu podal ¾alovaný (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[4] Podáním ze dne 24. 10. 2011, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 26. 10. 2011, vzal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost zpìt.
[5] Podle § 37 odst. 4 s. ø. s. mù¾e navrhovatel vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Podle § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Podle ustanovení § 120 s. ø. s. platí tato ustanovení pøimìøenì i pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[6] Jeliko¾ v posuzované vìci stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce vzal kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zpìt v dobì, kdy o ní dosud nebylo Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodnuto, zdej¹í soud zastavil øízení v této vìci podle citovaného ustanovení § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[7] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno.
[8] O vrácení zaplaceného soudního poplatku rozhodne ve smyslu § 10 odst. 3 a 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích Mìstský soud v Praze, jeho¾ pøíslu¹nost v této vìci je dána § 3 odst. 4 tého¾ zákona, podle nìho¾ ve vìcech poplatkù za øízení o kasaèní stí¾nosti rozhoduje krajský soud.