Source: http://www.scribd.com/doc/119754288/Okamura
Timestamp: 2014-12-28 02:56:42+00:00
Document Index: 44707324

Matched Legal Cases: ['ÚS 27/12\n', 'soud ', 'čl. 56', 'zákona č.71', '§ 25', '§ 65', 'zákona č. 275', 'čl. 1', 'čl. 3', 'čl. 18', 'čl. 21', 'čl. 22', 'čl. 6', 'čl. 10', 'čl. 9', 'čl. 56', 'zákona č. 71', '§ 25', '§ 65', 'zákona č. 275', '§ 25', '§ 25', '§ 26', '§ 65', '§ 89', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 65', '§ 26', 'ÚS 275/96 ', 'ÚS 27/12\n', '§ 72', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'čl. 21', 'čl. 22']

P. 1OkamuraOkamuraRatings: (0)|Views: 8,901
|Likes: 0Published by marcela_jurkovaMore info:Published by: marcela_jurkova on Jan 10, 2013Copyright:Attribution Non-commercialAvailability:Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate content|Add to collectionSee moreSee lesshttps://www.scribd.com/doc/119754288/Okamura07/10/2013pdftextoriginal Pl. ÚS 27/12
Česká republikaNÁLEZÚstavního souduJménem republiky
Ústavní soud rozhodl v
plénu složeném z
předsedy a soudce zpravodaje PavlaRychetského a soudců Stanislava Balíka, Vlasty Formánkové, Pavla Holländera, Ivany Janů,Vladimíra Kůrky, Dagmar Lastovecké, Jiřího Muchy, Jana Musila, Jiřího Nykodýma,Miloslava Výborného a Michaely Židlické o ústavní stížnosti
10, zastoupeného JUDr.Klárou A. Samkovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Praha 2, Španělská 6, proti rozhodnutíMinisterstva vnitra ze dne 23. listopadu 2012 č. j. MV
12/VS
2012 a usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 13. prosince 2012 č. j.
Vol 11/2012
36, spojené
návrhem na zrušení čl. 56 odst. 5 Ústavy České republiky, ve znění ústavního zákona č.71/2012 Sb., ve slovech „nejméně 50
000“, dále § 25 a 26 a § 65 odst. 1 zákona č. 275/2012
b., o volbě prezidenta republiky a o změně některých zákonů (zákon o
volbě prezidentarepubliky),
ve slovech „do 2 pracovních dnů od doručení rozhodnutí“, a
vyhlášky č. 294/2012Sb., o provedení některých ustanovení zákona o volbě prezidenta republiky, návrhem navydání rozhodnutí o odložení vykonatelnosti rozhodnutí předsedy Senátu Parlamentu Českérepubliky
ze dne 1. 10. 2012 o vyhlášení volby prezidenta republiky, uveřejněného pod č.322/2012 Sb., a návrhem na odložení vykonatelnosti napadených rozhodnutí Ministerstvavnitra a Nejvyššího správního soudu, za účasti
Nejvyššího správníhosoudu
jako účastníků řízení, t a k t o:
Návrhy spojené s ústavní stížností se odmítají.
O d ů v
o d n ě n í
Vymeze
ní věci
stavní stížností, jež byla Ústavnímu
soudu doručena dne 27. prosince 2012, sestěžovatel domáhal zrušení v
záhlaví uvedených rozhodnutí z
důvodu porušení svých ústavnězaručených práv podle čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 18, čl. 21 odst. 1 a 4 a čl. 22 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“), a čl. 6 odst. 1 a čl. 10 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) a ústavního principu dle čl. 9 odst. 2 ÚstavyČeské republiky (dále jen „Ústava“)
Současně navrhl zrušení čl. 56 odst. 5 Ústavy, ve zněníústavního zákona č. 71/2012 Sb., ve slovech „nejméně 50
000“, dále § 25 a 26 a § 65 odst. 1zákona č. 275/2012 Sb., o volbě prezidenta republiky a o změně některých zákonů (zákon
volbě prezidenta republiky),
e slovech „do 2 pracovních dnů od doručení rozhodnutí“,
vyhlášky č. 294/2012 Sb., o provedení některých ustanovení zákona o volbě prezidentarepubliky.
Pl. ÚS 27/1222.
Dne 6. listopadu 2012 byla navrhujícím občanem a zároveň zmocněncem StanislavemBrunclíkem podána kandidátní listina stěžovatele pro volbu prezidenta republiky
a 12. ledna 2013, k níž byla připojena petice s 8
612 podpisovými archy, obsahujícími63
530 záznamů. V
řízení o registraci zjišťovalo Ministerstvo vnitra (dále též „ministerstvo“) postupem podle § 25 odst. 4 až 6 zákona o volbě prezidenta republiky počet občanůoprávněných volit prezidenta republiky, jež podepsali
řiloženou
petici.
uvedenéhocelkového počtu uznalo za validní, tedy za umožňující identifikovat požadované údaje
depsaných osobách a jejich vlastnoruční podpis, záznamy v
případě 61
966 podepsanýchobčanů. Při ověřování správnosti údajů na vzorku 8
500 podepsaných občanů ministerstvonezapočítalo 1
nich, neboť jejich údaje nebylo možné ověřit. Protože tím ale zjistilochybovost u 19,353 % podepsaných občanů, provedlo kontrolu na dalším vzorku, při které
500 podepsaných občanů
neověřilo
951. Zjištěná chybovost ve druhém kontrolnímvzorku tak činila 22,953 %. Podle § 25 odst. 6 zákona o volbě prezidenta republiky protoministerstvo následně
celkového počtu 61
966 podepsaných občanů
odečetlo počet procentuálně odpovídající součtu chybovosti v
obou vzorcích
(42,306 %), čímž dospěl
k číslu 35
751, jež je nižší než zákonem požadovaných 50
000 podpisů.
hoto důvodu
vým rozhodnutím ze dne 23. listopadu 2012 č. j. MV
-2012 tuto
kandidátn
podle § 26 odst. 2 písm. f) zákona
o volb
ě prezidenta republiky
Stěžovatel se
kandidátní listiny neztotožnil a podle § 65 odst.
ákona o volbě prezidenta republiky ve spojení s
§ 89 odst. 2 soudního řádu správního sedomáhal vydání rozhodnutí o povinnosti Ministerstva vnitra registrovat jeho kandidátnílistinu
Nejvyšší správní soud jeho návrh usnesením ze dne 13. prosince 2012 č. j.Vol
36 jako nedůvodný zam
ítl.
Namátkovou kontrolu správnosti podpisů podle
§ 25odst. 5 a 6 zákona o volbě prezidenta republiky považoval za souladnou s
ústavním požadavkem 50
000 podpisů na petici a akceptoval
ji jako jedno z
možných řešení, kteréneodráží skutečný počet podpisů méně, než kdyby bylo vyžadováno ověřování správnostiúdajů nebo dokonce autenticity u každého jednotlivého p
Může jít navíc o řešení, jež je ve srovnání s
posledně uvedenými variantami přesvědčivější,
neboť při nezměněnémčasovém limitu pro kontrolu petice, jehož změna by s
ohledem na Ústavou stanovené lhůtyani nebyla možná, by zvyšující se počet kontrolovaných údajů zákonitě vedl k vyššíchybovosti petice. Zároveň se jím nevytváří další překážky pro vstup do politické soutěže nadrámec požadavku zmíněného přímo Ústavou. Toto řešení totiž není s
to určit všechnyduplicity (opakované podpisy stejného občana) v
rámci celé petice, ale jen v
rámcikontrolovaného vzorku maximálně 17
000 podpisů, v
důsledku čehož bude takto určená průměrná chybovost jednotlivé kandidáty pravidelně zvýhodňovat, nikoliv znevýhodňovat
vesrovnání se skutečným stavem. Nejvyšší správní soud poukázal i na to, že namátková kontrolasprávnosti údajů je obvyklá v
řadě zemí Evropské unie a ve Spojených státech amerických.4.
odůvodnění napadeného usnesení dále vyplývá, že Nejvyšší správní soudnepřisvědčil tvrzení stěžovatele o protiústavnosti lhůty 2 pracovních dnů od doručenírozhodnutí, ve které se podle § 65 odst. 1 zákona o volbě prezidenta republiky mohl domáhatochrany u soudu. Tato lhůta, která je s
ohledem na zákonnou fikci doručení třetím dnem odvyvěšení na úřední desce Ministerstva vnitra (§ 26 odst. 3 zákona o volbě prezidentarepubliky) fakticky pětidenní, je pravidlem u všech volebních zákonů. Stejně jako v
případěkrátké lhůty pro rozhodnutí soudu je přitom jejím smyslem nevyvolávat po neúměrně dlouhoudobu pochybnosti o zákonnosti průběhu voleb, stejně jako co nejdříve vymezit konečný okruhkandidátů. V
této souvislosti poukázal na právní závěry vyslovené v
kontextu voleb do Senátu
nálezu ze dne 29. října 1996 sp. zn. III. ÚS 275/96 (N 110/6 SbNU 293). Dvouměsíční lhůta
Pl. ÚS 27/12
k podání žaloby k soudu podle § 72 soudního řádu správního, jejíž aplikace se dovolávalstěžovatel,
by se přitom s
tímto účelem zcela míjela.5.
Ve vztahu k metodice zpracování náhodných vzorků uplatnil stěžovatel pouze jedinoukonkrétní námitku, jež směřovala proti tomu, že algoritmus pseudonáhodného výběrukontrolních vzorků vedl k testování po celých arších, nikoliv po jednotlivých podpisech. Nejvyšší správní soud sice připustil, že v
rovině se tento postup může projevit v
mířechybovosti
ve prospěch i neprospěch kandidáta, tuto skutečnost však nelze přeceňovat.
Podstatné je, zda je v
této souvislosti zachována ona náhodnost, která má vyloučit manipulaci
výsledky kontroly např. zařazením na první pohled podezřelých údajů ke kontrole, nebonaopak jejich vyloučením z
kontroly. Tato náhodnost ovšem nebyla konkrétními námitkamizpochybněna. Ministerstvo vnitra, jak je patrné i z
jeho napadeného rozhodnutí, použil
konkrétní algoritmus pro
pseudonáhodný výběr vzorků a věrohodně popsal
postup označení jednotlivých petičních archů způsobem znemožňujícím manipulaci s
těmito archy. Z § 25odst. 5 a 6 zákona o volbě prezidenta republiky přitom podle Nejvyššího správního soudu bezdalšího neplyne, že by takovýto algoritmus nemohl být použit k výběru celých archů. Tento postup umožňuje akceptovat i fakt, že ve stěžovatelově případě se kontrola týkala až 27,42 %,tedy více než čtvrtiny všech podpisů, a že jednotlivé kontrolované archy neobsahují excesivní počet podpisů. Předložených 8
612 podpisových archů,
obsahujících 63
530 záznamů,
představuje v
průměru něco málo více
než sedm podpisů na jeden arch. Ostatní námitkystěžovatele týkající se matematického postupu ministerstva ve své obecnosti nijak nezpochybnily jeho transparentní a podrobně zdokumentovaný postup
tohoto důvodu nebyldán ani důvod ustanovit za účelem jejich vypořádání znalce.6.
Nejvyšší správní soud shledal
postupu Ministerstva vnitra porušení § 25 odst. 6zákona o volbě prezidenta republiky, protože sečetlo chybovost z
obou kontrolovanýchvzorků petice podporující prezidentskou kandidaturu stěžovatele a o takto zjištěnou mír u
chybovosti snížilo počet podpisů pod předmětnou peticí. Správně mělo naopak upřednostnitvýklad lépe odpovídající smyslu uvedeného ustanovení a chybovost obou vzorkůzprůměrovat. Počet 61
966 podpisů měl být proto snížen
o 21,153% na 48
859 podpisů,nicméně ani tento počet by neodpovídal ústavnímu
žadavku 50
000 podpisů, které jsounutné k podpoře jeho prezidentské kandidatury. Pokud jde o námitku odlišné chybovosti prvního a druhého vzorku (rozdíl 3,6 %), stěžovatel se pouze obecně odvolával na statisticky překvapivou situaci či nevěrohodnost pro statisticky vzdělanou veřejnost, aniž by námitkydokázal konkretizovat. V
této souvislosti Nejvyšší správní soud opětovně zdůraznil, že neměl pochybnosti o korektnosti označení jednotlivých archů, ani o jejich výběru ke kontrole,
základě určitého algoritmu. Za důvod vyšší chybovosti označil opakovaný výskyt údajůstejných petentů, který se více projeví právě při kontrole druhého vzorku.
kutečnost, že se zákonodárce rozhodl ověřit projev vůle petentů nepřímo, pouzekontrolou identifikačních údajů, které o sobě uvedli, považuje
vstřícný krok usnadňující kandidaturu z
řad občanů. Adresa trvalého pobytu, jejíž uvedení
jednotlivých petentů požaduje zákon, představuje údaj standardně vyžadovaný přikomunikaci s
orgány státu, jenž umožňuje identifikaci občana a jehož správnost může být ze
rany Ministerstva vnitra relativně snadno ověřena. Zároveň jde o údaj, který je méněcitlivým jako nezaměnitelné rodné číslo, přičemž v
tomto smyslu lze předpokládat i vyššíochotu ze strany petentů podepsat petici, pokud bude vyžadován právě tento údaj
Výkladzvolený ministerstvem, na jehož základě byli petenti vyřazováni z
důvodu chyby v
adrese,soud neshledal rozporným s
čl. 21 odst. 1 a 4 a čl. 22 Listiny.
analyza_hlasovani
marcela_jurkova
Tiskova_zprava1.6.2012(1)
Projev Nečase ze dne 27.4. 2012
Prohlášení Petra Nečase
Usnesení výkonné rady ODS (23. 4. 2012)
Dopis členům ODS