Source: http://kraken.slv.cz/7A4/2001
Timestamp: 2018-09-26 02:03:17+00:00
Document Index: 40120325

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', '§ 115', '§ 3', '§ 6', '§ 6', '§ 47', '§ 15', '§ 2', '§ 17', '§ 6', '§ 15', '§ 7', '§ 6', '§ 8', '§ 132', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 93', '§ 95', '§ 69', '§ 1', 'soud ', '§ 75', '§ 17', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 14', '§ 11', '§ 14', '§ 8', '§ 26', '§ 14', '§17', '§ 15', '§ 6', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 115', 'soud ', '§ 15', '§ 17', '§ 5', '§ 6', '§ 32', '§ 34', '§ 34', '§ 10', '§ 17', '§ 15', '§ 6', '§ 6', '§ 17', '§ 15', '§ 6', '§ 59', '§ 8', 'soud ', '§ 78', '§ 51']

7A4/2001
è. j. 7 A 4/2001-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce S.t. a o. s. B., spol. s r. o. v likvidaci, proti ¾alované Státní energetické inspekci, se sídlem Praha 2, Gorazdova 24, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 20. 12. 2000, è. j. 16/106607/2000/864,
®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 20. 12. 2000, è. j. 16/106607/2000/864, kterým bylo v odvolacím øízení zmìnìno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 20. 10. 2000, è. j. 270/9212/305/00 R-23 o ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, tak, ¾e pokuta se mìní z èástky 305 265 Kè na èástku 520 859 Kè a ve výroku se za text dodávané z výmìníkových stanic doplòuje text a domovních plynových kotelen a ru¹í se text ze systému centralizovaného zásobování teplem .
Proti tomu ¾alobce v ¾alobì namítá zejména, ¾e cenová kontrola provádìná Finanèním øeditelstvím Brno od 21. 4. 1997 za období rokù 1995-1997 probíhala podle zákona o cenách a zákona o správì daní a poplatkù a zcela pomíjela existenci správního øádu. Protokol o kontrole vèetnì dodatku byl zpracován ani¾ mìl ¾alobce mo¾nost se k jeho obsahu vyjádøit, k písemným námitkám kontrolní orgán nepøihlí¾el. Opakovanì bylo rozhodnuto rozhodnutí I. stupnì v odvolacím øízení zru¹ena. Po dal¹í kontrole za rok 1996, po nìkolika dodatcích protokolu a po obsáhlé korespondenci cenový orgán uznal, ¾e období roku 1996 bylo uzavøeno a správní rozhodnutí vydáno nebylo. ®alobce obsáhle popisuje prùbìh jednání souvisící s vý¹e oznaèenou kontrolou, obsah rozhodnutí a námitky proti nim uplatnìné. Dne 16. 8. 1999 bylo ¾alobci oznámeno zahájení cenové kontroly vìcnì usmìròovaných cen tepelné energie za rok 1997 a dne 2. 5. 2000 mu byl doruèen protokol, ani¾ byla kontrola u ¾alobce fyzicky provedena, údajnì bylo vycházeno z podkladù jím pøedlo¾ených. Podané námitky nebyly akceptovány a dne 8. 6. 2000 ¾alobce obdr¾el oznámení o zahájení správního øízení na základì zji¹tìného poru¹ení cenových pøedpisù pøi prodeji tepelné energie pro domácnosti v roce 1997. ®alobce ale nikdy nedodával teplo do domácností, nýbr¾ do bytù a nebytových prostor, co¾ je zøejmé z cenových kalkulací, kupních smluv a finanèního vypoøádání s odbìrateli. Domácnost je definována v § 115 obèanského zákoníku a o domácnostech neexistuje ¾ádná evidence. Týká-li se cenový výmìr domácností, musí se jednat o domácnosti odpovídající kritériím stanoveným obèanským zákoníkem, nelze ztoto¾nit byt a domácnost. Pokud tak správní orgány uèinily, jde o rozpor s ust. § 3 správního øádu. Rozhodnutím Finanèního øeditelství Brno ze dne 21. 6. 2000 byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 305 265 Kè za poru¹ení cenových pøedpisù nerespektováním závazného postupu podle § 6 zákona o cenách pøi tvorbì vìcnì usmìròované ceny; ¾alobce v¹ak tvrdí, ¾e postupoval v souladu s ust. § 6 odst. 1 písm. c) cit. zákona a cena podle cenové kalkulace na jednotlivé zdroje dodávek tepla odpovídala cenám skuteènì úètovaným. Toto rozhodnutí bylo v odvolacím øízení zru¹eno pro nevyøe¹ení námitky podjatosti a po jejím formálním a procesnì vadném vyøízení bylo vydáno dne 20. 10. 2000 nové rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 305 265 Kè. K podanému odvolání naøídilo ministerstvo jednání se snahou o rekonstrukci spisu, který ani pak nebyl úplný, nebo» neobsahoval stí¾nosti a podnìty odùvodòující zahajování nových a nových kontrol, ani finanèní vypoøádání za rok 1997 obsahující uplatnìné jednotkové ceny a naopak obsahoval údaje získané od jiných firem (pøedchozích dodavatelù tepla) nesprávnì zapoèítané do plo¹ného výpoètu prùmìrné vìcnì usmìròované ceny. Pøi jednání vedeném k tomu neoprávnìným vedoucím oddìlení è. 163 ministerstva v¹ak k námitce nemo¾nosti souètu úèetních dokladù dvou rùzných a na sobì nezávislých právnických osob pro vyvození odpovìdnosti vùèi jedné z nich nebylo pøihlédnuto. Rozhodnutím Ministerstva financí ze dne 20. 12. 2000 byla provedena zmìna spoèívající ve zvý¹ení pokuty a formulaèních úpravách výroku. Výrok napadeného rozhodnutí v rozporu s ust. § 47 odst. 2 správního øádu neuvádí za jaké poru¹ení povinností byla pokuta ulo¾ena a zejména zvý¹ena. Nepøesvìdèivé je z tohoto hlediska i odùvodnìní, nebo» neshrnuje skuteènosti ani jejich hodnocení ve vztahu k pùvodní pokutì, ani ve vztahu k jejímu zvý¹ení. Èísla uvedená jako podklad pro vý¹i pokuty jsou nesprávná a nelze ani zjistit, jak k nim správní orgán do¹el. ®alobce shrnuje námitky takto : a) poru¹ení správního øádu, zejména ve vztahu k první kontrole za období r. 1995-1997, b) nesprávná aplikace obecnì závazných právních pøedpisù, vèetnì pøedpisu doplòkového-cenového výmìru, c) nelogický postup a uva¾ování, chyby v poètech vedoucí k nesprávným závìrùm, kdy cenu nelze posuzovat jen jako matematický propoèet, nebo» musí zahrnovat i slo¾ky, které nelze matematicky modelovat-§ 15 odst. c) zákona o cenách a § 2 odst. 2 vyhl. è. 580/1990 Sb. s poukazem na rozsudek Vrchního soudu v Praze zn. 6A 99/92. Zde ¾alobce poukazuje na tzv. teorii chyb pou¾ívanou ve statistice, která se mù¾e projevit znaèným rozdílem., d) cenový orgán není zákonem oprávnìn k matematické regulaci a posuzování cen, e) nedostatek funkèní pøíslu¹nosti, kdy za ministerstvo jednali a podepisovali se rùzní pracovníci, a to v rozporu s organizaèním øádem, f) uplynutí subjektivní i objektivní propadné lhùty podle § 17 odst. 4 zákona o cenách. ®alobce je názoru, ¾e øízením a rozhodováním byla poru¹ena jeho práva, nezákonnì mu byla ulo¾ena pokuta (§§ 6, 14, 15 zákona o cenách), rozhodnutí vydaného v I. stupni a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo financí, proti nìmu¾ ¾aloba smìøovala, se k ¾alobì vyjádøilo písemným podáním ze dne 11. 4. 2001 tak, ¾e se ¾alobcem byla vedena dvì správní øízení o ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù, první z nich bylo ukonèeno rozhodnutím ze dne 31. 3. 1999 zru¹ujícím rozhodnutí I. stupnì pro marné uplynutí lhùty k ulo¾ení pokuty. A¾ poté byla zahájena nová cenová kontrola a zahájeno správní øízení, v nìm¾ bylo vydáno napadené rozhodnutí. ®alobce v ¾alobì obì øízení smì¹uje, co¾ pùsobí zmateènì. K ¾alobním námitkám sdìluje, ¾e v øízení bylo postupováno podle zákona o cenách, zákona o státní kontrole a podle správního øádu, co¾ je ze spisu zøejmé. Není pravdou, ¾e neexistuje ucelený správní spis, je soudu pøedkládán s ve¹kerými podklady pro vydaná rozhodnutí. Souèástí spisu skuteènì nejsou stí¾nosti, ostatnì podnìtem ke kontrole nemusí být stí¾nost, lze ji vykonat i z vlastního podnìtu. S námitkou nesprávného výpoètu pøípustného zvý¹ení ceny vycházejícím ze správných vstupních údajù se ministerstvo vypoøádalo v napadeném rozhodnutí. V odvolacím øízení byly zohlednìny námitky o nezahrnutí plynových kotelen do propoètu, byl zohlednìn i vliv zvý¹ení maximální ceny plynu. Výpoèet vychází výhradnì z údajù pøedaných ¾alobcem nebo pøedchozím provozovatelem tepelných zaøízení. Po¾adavek ¾alobce na výpoèet prùmìrné ceny zvlá¹» pro výmìníkové stanice a zvlá¹» pro plynové kotelny je v pøímém rozporu se znìním regulaèního pravidla. Rozdìlení dodávek pro domácnosti a pro ostatní odbìratele ¾alovaný pøevzal z rozdìlení, které ¾alobce sám u¾il pøi svém finanèním vypoøádání po skonèení r. 1997. Novou kontrolu roku 1996 bylo tøeba provést proto, aby byly podklady pro stanovení ceny v r. 1997. Zahájení kontroly bylo v¾dy ¾alobci øádnì oznámeno, ¾alobce odmítal souèinnost a finanèní øeditelství vycházelo z podkladù ¾alobcem ji¾ døíve pøedaných. Námitka podjatosti byla vyøízena v souladu se správním øádem. Námitky nedostatku funkèní pøíslu¹nosti nejsou natolik konkrétní, aby bylo mo¾no se k nim vyjádøit. Za ¾alovaného v¾dy jednali pracovníci oprávnìní k tomu organizaèním øádem. Poukaz na rozsudek VS v Praze zn. 6A 99/92 je nerozhodný, jeho pøedmìtem bylo rozhodnutí vztahující se k poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 odst. 3 zákona o cenách (zneu¾ití hospodáøského postavení pøi sjednávání ceny). Námitka uplynutí lhùt je nedùvodná, cenový orgán se dozvìdìl o poru¹ení povinností dnem podepsání protokolu, tedy 3. 4. 2000 (a to pøesto, ¾e podle § 7 odst. 8 vyhl. è. 580/1990 Sb. lze za vìdomost pova¾ovat a¾ den pøevzetí protokolu) a napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 9. 1. 2001. Ceny platné pro r. 1997 ¾alobce stanovil a¾ pøi finanèním vypoøádání dne 15. 1. 1998, vyfakturoval dodávky dne 20. 1. 1998 se splatností 5. 2. 1998. Rozhodnutí bylo vydáno pøi zachování subjektivní i objektivní lhùty. Nelze souhlasit s námitkou nedostatku podkladù pro rozhodnutí, bylo vycházeno z podkladù pøedaných ¾alobcem a pøedchozím provozovatelem tepelných zaøízení. Pøi stanovení vý¹e pokuty bylo nutno vycházet z platného systému regulace cen tepelné energie, který byl v letech 1995 a¾ 2000 stanoven procentním nárùstem pro daný rok. Napadené rozhodnutí proto vychází z údajù obsa¾ených v pravomocném rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 31. 3. 1999, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí I. stupnì pro uplynutí lhùty, kdy¾ souèasnì byla tímto rozhodnutím výraznì zmìnìna vìcná podstata kontrolního zji¹tìní. ®alobce toti¾ odmítá uznat, ¾e do výpoètu vstupují nikoli tr¾by ve skuteèné vý¹i (v daném pøípadì zejména v r. 1995), ale tr¾by v cenách podle pravidel vìcného usmìròování cen platných v¾dy v pøedchozím období, tedy i v r. 1995. Z tìchto dùvodù ministerstvo navrhlo zamítnutí ¾aloby.
®alobce replikoval, ¾e vyúètování cen za rok 1997 provedl k datu 31. 12. 1997, tedy i nadále pova¾uje lhùtu k rozhodnutí za pøekroèenou. Navíc kontrola mj. i za rok 1997 byla mohlo být ve lhùtì objektivnì zji¹tìno, zda do¹lo v r. 1997 k poru¹ení cenových pøedpisù. V dal¹ím písemném stanovisku k vyjádøení ¾alovaného Ministerstva financí ¾alobce znovu zpochybnil správnost zahájení kontroly na základì oprávnìní è. 22/1997 s tím, ¾e pokud by ¾alovaný postupoval øádnì, nebyla by tu dvì správní øízení èasovì se pøekrývající a poukazuje na uplatnìné ¾alobní námitky proti postupu v øízení. Pokud jde o nále¾itosti rozhodnutí ze dne 18. 11. 1997, nelze s ¾alovaným souhlasit, výrok je nekonkrétní v odkazu na ust. § 6 zákona o cenách a odùvodnìní spoèívá na argumentech a výpoètech, které s výrokem nesouvisejí. U¾itá volná úvaha pøesahuje její pøípustné meze. Toto rozhodnutí bylo sice zru¹eno, ale ani odvolací rozhodnutí nebylo v souladu se zákonem stejnì tak jako nové rozhodnutí ve vìci vydané-ostatnì i to bylo následnì zru¹eno. Ve vztahu k ¾alobou napadenému rozhodnutí ¾alobce znovu poukazuje na výklad pojmu domácnost a na nesprávný zpùsob výpoètu prùmìrné vìcnì usmìròované ceny, kdy¾ podklady pro rozhodnutí získal ¾alovaný nezákonným zpùsobem. Souèástí správního øízení také mìla být mo¾nost vyjádøení se ke stí¾nostem, které ke kontrole vedly. Napadené rozhodnutí nezákonnì zvý¹ilo sankci a provedenou zmìnou vlastnì ¾alovaný rozhodl jako orgán I. stupnì, zmìna èiní z odvolacího prvostupòové rozhodnutí. Závìrem rozvedl námitku pøekroèení lhùty s tím, ¾e cenová ujednání pro rok 1997 jsou uzavírána v prùbìhu tohoto roku, ceny jsou placeny zálohovì a zúètovány k 31. 12. daného roku. Zúètovacím obdobím je podle vyhl. è. 245/1995 Sb. kalendáøní rok a datum fakturace nemù¾e být rozhodné.
K tomu Ministerstvo financí sdìlilo, ¾e vý¹e ceny tepelné energie za 1 GJ, kterou mohl ¾alobce v r. 1997 uplatnit byla vypoèítána podle vzorce uvedeného v èásti II. pol. 4 výmìru è. 01/97 ve znìní výmìru è. 05/97 a byla zohlednìna zmìna ceny zemního plynu. Vý¹e pokuty pak byla vypoètena podle § 8 odst. 1 vyhl. è. 580/1990 Sb. Na chybu ve výpoètu upozornil sám ¾alobce v odvolání a byla odstranìna v odvolacím øízení.
Vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze do 31. 12. 2002, proto byla podle § 132 zákona 150/2002 Sb., soudní øád správní, postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.)-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu. Pøitom Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v dobì od podání ¾aloby do¹lo ke zmìnì pùsobnosti pøi ukládání pokut za nedodr¾ování cenových pøedpisù v energetice. Podle § 2c písm. a) zákona è. 265/1991 Sb., ve znìní po novele provedené zákonem è. 458/2000 Sb. pøe¹la pùsobnost pøi regulaci cen v energetice na Energetický regulaèní úøad, podle § 3 odst. 3, 4 tého¾ zákona je orgánem provádìjícím kontrolu dodr¾ování cenových pøedpisù a ukládajících pokuty v oblasti cen v energetice Státní energetická inspekce (§ 93 odst. 1 písm.c/, odst. 2 zákona è. 458/2000 Sb.), kdy¾ o opravných prostøedcích proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty rozhoduje ústøední inspektorát (§ 95 odst. 2 zákona è. 458/2000 Sb.). Zmìna právní úpravy má význam i pro dané øízení, nebo» podle § 69 s. ø. s. je v øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí soudem ¾alovaným správní orgán, který ve vìci rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na nìho¾ jeho pùsobnost pøe¹la. Napadené rozhodnutí sice vydalo Ministerstvo financí, v souèasné dobì v¹ak jeho pùsobnost ve vztahu k pøedmìtu øízení pøe¹la na Státní energetickou inspekci, která se tak ze zákona v dané vìci stala ¾alovanou.
®alovaná v písemném vyjádøení k ¾alobì podobnì jako Ministerstvo financí poukázala na rozdíl mezi cenovou kontrolou a správním øízením a na skuteènost, ¾e principy obou øízení ¾alobce zamìòuje. Protokol o kontrolním zji¹tìním je pouze podkladem pro øízení o ulo¾ení sankce; v nìm jsou kontrolní závìry hodnoceny. Nepova¾uje proto za nezákonný postup jejího právního pøedchùdce, který v rámci zji¹tìní úplného skuteèného stavu vìci vycházel správního øádu a pokud s jejich obsahem nebyl ¾alobce seznámen, nemohl být zkrácen na svých procesních právech. Pøi stanovení ceny je tøeba postupovat podle speciálního pøedpisu, kterým je zákon o cenách (§ 1 odst. 2 písm. a/), stejnì tak jako pojem domácnost je obsa¾en v cenovém výmìru è. 01/97. Neoprávnìná je i námitka o nedostatku funkèní pøíslu¹nosti, pøíslu¹nost Finanèního øeditelství Brno i Ministerstva financí vyplývala ze zákona a ¾alobce byl v¾dy øádnì upozornìn, kterému orgánu mù¾e zaslat své návrhy, námitky èi odvolání. Proto ¾alovaná navrhuje shodnì jako Ministerstvo financí zamítnutí ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud je oprávnìn a povinen pøezkoumávat napadené správní rozhodnutí jen v rozsahu a mezích ¾aloby ( § 75 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ejní je ¾alobní námitka poru¹ení lhùt pøi ulo¾ení pokuty. Podle § 17 odst. 4 zákona o cenách lze pokutu ulo¾it do jednoho roku ode dne, kdy se o poru¹ení cenových pøedpisù cenové kontrolní orgány dozvìdìly, nejpozdìji v¹ak do tøí let ode dne, kdy k poru¹ení cenových pøedpisù do¹lo. K tomu ze spisu vyplývá, ¾e oprávnìním k provedení cenové kontroly è. 22/1997 byla zahájena ve firmì S.Brno kontrola dodr¾ování zákona o cenách se zamìøením na dodr¾ování regulace cen tepelné energie za období rokù 1995-1997. Ze spisu (z protokolu o kontrole a jeho dodatkù) nevyplývá, a ¾alobce to ani netvrdí, ¾e by skuteènì pøedmìtem této kontroly bylo období roku 1997 a nerozhodné je tvrzení ¾alobce, ¾e cenový orgán pøi této kontrole období roku 1997 kontrolovat mohl a tím by bylo dodr¾ení lhùt zaji¹tìno. Kontrola vìcnì usmìròovaných cen tepelné energie za rok 1997 byla samostatnì zahájena oprávnìním ze dne 12. 8. 1999 a o jejím výsledku byl vyhotoven protokol dne 3. 4. 2000. Kvalifikovaný okam¾ik vìdomosti cenového orgánu o poru¹ení cenových pøedpisù nastává podle § 8 odst. 7 vyhl.è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon è. 526/1990 Sb. o cenách, dnem, kdy kontrolovaný subjekt obdr¾el protokol. Ze spisu plyne, ¾e po opakovaných pokusech o doruèení protokolu byl tento dle doruèenky pøevzat ¾alobcem dne 2. 5. 2000. Správní øízení o ulo¾ení pokuty bylo ukonèeno napadeným rozhodnutím ¾alovaného vydaným dne 20. 12. 2000 a doruèeným ¾alobci dne 9. 1. 2001. O dodr¾ení subjektivní lhùty jednoho roku od vìdomosti cenového orgánu o poru¹ení povinností tak není pochyb. Pokud jde o lhùtu objektivní, lze poukázat na konstantní judikaturu, podle ní¾ tato lhùta bì¾í od data koneèného vyúètování dodávek odbìratelùm; je tomu tak nejen proto, ¾e nerespektování maximálního rozsahu zvý¹ení se dìje v prùbìhu celé doby, kdy je nesprávná cena zálohovì placena, ale také proto, ¾e správnou cenu v dùsledku utváøení kalkulaèního vzorce podle cenového výmìru je mo¾no zjistit s koneènou platností teprve po ukonèení dodávek, kdy jsou známy skuteèné tr¾by, skuteèné náklady na palivo a skuteèné mno¾ství dodávek (k tomu srovnej napø. rozsudky Vrchního soudu v Praze zn. 5A 95/ a zn. 6A 116/99). Nelze tedy pøisvìdèit ¾alobci, ¾e rozhodným datem je 31. 12. 1997, ale je tøeba vycházet z dat koneèného vypoøádání. Ta jsou souèástí spisu, ¾alobce je nezpochybòuje, pouze je nepova¾uje za rozhodná. Nejvy¹¹í správní soud tak shledal dodr¾enou i lhùtu objektivní.
K dal¹ím námitkám je tøeba pøedev¹ím uvést, ¾e napadeným rozhodnutím je rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 20. 12. 2000, è. j. 16/106607/2000/864, a mimo tohoto rozhodnutí je soud oprávnìn na základì této ¾aloby zkoumat jen zákonnost rozhodnutí I. stupnì, tedy v daném pøípadì rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 20. 10. 2000, è. j. 270/9212/305/00 R-23, stejnì tak jako se mù¾e zabývat jen zákonností toho správního øízení, které vydání oznaèených rozhodnutí pøedcházelo, tedy øízení zahájeného dne 1. 6. 2000. Namítá-li ¾alobce obsáhle nedostatky kontroly zahájené v dubnu 1997 a nedostatky správního øízení zahájeného na základì kontrolního zji¹tìní o poru¹ení cenových a toto øízení bylo ukonèeno zru¹ujícím rozhodnutím Ministerstva financí, nemù¾e se soud dùvodností tìchto námitek zabývat, nebo» nesouvisí s pøedmìtem ¾aloby, kterým mù¾e být jen v zákonné lhùtì ¾alobou napadené rozhodnutí. Rozhodnutí vydávaná na základì kontroly provedené v r. 1997 nejsou ani rozhodnutími podkladovými ve vztahu k rozhodnutím napadeným, jejich¾ zákonností by se soud mohl zabývat na základì ust. § 75 odst. 2 s. ø. s.
Ve vztahu k pøedmìtu ¾aloby ¾alobce v prvé øadì poukazuje na nezákonný zpùsob provedení kontroly za rok 1997 (zahájené v r. 1999) bez jeho souèinnosti. Ze spisu vyplývá, ¾e ¾alobci bylo oznámeno zahájení kontroly a reagoval opakovaným sdìlením, jednak o nemo¾nosti provedení kontroly v urèeném termínu, jednak o nepøípustnosti kontroly za období, které ji¾ mìlo být pøedmìtem kontroly pøedchozí a tedy jde podle jeho názoru o vìc rozhodnutou, vèetnì sdìlení, ¾e doklady k tomuto období byly ostatnì ji¾ v minulosti cenovému orgánu pøedány. Cenová kontrola podle § 14 odst. 1 písm. a) zákona o cenách spoèívá ve zji¹»ování, zda nejsou poru¹ována ustanovení tohoto zákona a cenové pøedpisy a oprávnìní k provádìní dané kontroly pro cenové orgány vyplývalo z odst. 2) tého¾ ustanovení. Zpùsob provádìní kontroly je upraven v zákonì è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, vèetnì práv a povinností kontrolních orgánù a kontrolovaných subjektù. I kdy¾ je právem kontrolního orgánu vstupovat do objektù kontrolovaných subjektù (§ 11 odst. 1 písm. a/ zákona o státní kontrole) a povinností kontrolovaných je toto umo¾nit (§ 14 odst. 1 zákona o státní kontrole), neznamená to, ¾e kontrola mù¾e být provádìna jen v objektu kontrolovaného. Zejména kontrola, která vychází z písemných dokladù mù¾e být provedena i na pracovi¹ti kontrolního orgánu. Nelze tedy Finanènímu øeditelství v Brnì vytýkat, ¾e provedl kontrolu na svém pracovi¹ti, a to zejména za situace, kdy ¾alobce podmínky pro provedení kontroly ve svém objektu navzdory svým zákonným povinnostem nevytvoøil. Pokud jde o podklady pro kontrolu, spis obsahuje finanèní vypoøádání tepelné energie za období 01-12 1997 zpracované podle jednotlivých tepelných zdrojù a odbìratelù, pøehled faktur, kupní smlouvy a cenové kalkulace. Ze spisu sice není patrno, kdy a kým byly pøedány, ¾alobce sám ov¹em napø. v podání vùèi kontrolnímu orgánu ze dne 16. 8. 1999 uvádí, ¾e doklady potøebné pro kontrolu za r. 1997 byly jím ji¾ pøedány. O kontrole byl sepsán protokol dne 3. 4. 2000 a ¾alobci byl doruèen. Výsledky kontroly odùvodòovaly zahájení správního øízení. ®alobce v ¾alobì, stejnì jako ve vyjádøeních v prùbìhu kontrolního i správního øízení dovozuje nepøípustnost kontroly z poru¹ení principù správního øádu a ze zásady nemo¾nosti projednání tzv. vìci rozhodnuté. Výkon kontroly v¹ak není øízením správním, postup kontrolního orgánu je upraven zákonem o státní kontrole (základní pravidla kontrolní èinnosti-§ 8 a násl.), s pùsobností správního øádu jen pro øízení (§ 26), v daném pøípadì i zákonem o cenách (§ 14 a násl.), s pùsobností správního øádu pro øízení o poru¹ení cenových pøedpisù (§17 odst. 5). Nelze tedy provedení dal¹í kontroly za stejné období pova¾ovat za vylouèené pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté . Kontrola za rok 1997 ani opakována nebyla, v r. 1997 toto období nebylo pøedmìtem kontroly. ®alobci je ov¹em tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e bylo opakovanì kontrolováno období roku 1996. Nikoliv v¹ak proto, aby mohla být vyvozena sankèní odpovìdnost za poru¹ení cenových pøedpisù v tomto roce, nebo» takové správní øízení bylo pravomocnì ukonèeno rozhodnutím Ministerstva financí z dùvodù uplynutí zákonné lhùty pro postih, ale proto, ¾e ke zji¹tìní dodr¾ení vìcnì usmìròovaných cen v r. 1997 bylo nutné znát správnì vypoètenou vìcnì usmìròovanou cenu pøedchozího období. Prùmìrná vìcnì usmìròovaná cena tepelné energie pro domácnosti v roce 1997 podle èásti II. cenového výmìru è. 01/97 ve znìní CV è. 05/97, pol. 4, kód 40.30.11, nesmìla být vy¹¹í ne¾ prùmìrná vìcnì usmìròovaná cena tepelné energie pro domácnosti za rok 1996 zvý¹ená o 3,9 %, s pøípustným pøekroèením nejvý¹e o èástku vlivu sjednané vy¹¹í ceny zemního plynu pro výrobu tepelné energie v souladu se stanovenou maximální cenou za rok 1997 zji¹tìno-tedy podle § 15 odst. 1 písm. c) zákona o cenách do¹lo k poru¹ení cenových pøedpisù nerespektováním cenovými orgány stanoveného maximálního rozsahu mo¾ného zvý¹ení cen. V tom lze spatøovat dùvod pro zahájení správního øízení, k nìmu¾ také do¹lo 1. 6. 2000.
Zpochybòuje-li ¾alobce oprávnìní cenových orgánù k cenové regulaci a její rozsah, je tøeba poukázat na ustanovení § 6 odst. 1 zákona o cenách, podle nìho¾ vìcné usmìròování cen spoèívá ve stanovení podmínek cenovými orgány pro sjednávání cen a regulace cen je podle odst. 4) tého¾ ustanovení závazná pro v¹echny prodávající a kupující urèeného druhu zbo¾í. Seznam zbo¾í, u kterého se uplatòuje regulace cen a ceny v jeho rámci stanovené urèují cenové orgány a zveøejòují v Cenovém vìstníku (§ 10 zákona o cenách). Pro rozhodné období byl seznam zbo¾í s regulovanými cenami urèen Výmìrem Ministerstva financí è. 01/97, ve znìní zmìn v èásti II. (Seznam zbo¾í, u nìho¾ se uplatòuje vìcné usmìròování cen) v polo¾ce 5. (kód 40.30.11-Energie tepelná od výrobce a distributora). Zákon o cenách tedy v uvedeném ustanovení nejen zmocòuje cenové orgány k vydání seznamu, ale i k urèení vý¹e vìcnì usmìròovaných cen. Závazností cenových výmìrù se zabýval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku è. j. 7 A 6/2002-50, ze dne 9. 10. 2003 a dospìl k závìru, ¾e se jedná o pramen práva (shodnì jako Ústavní soud ÈR v nálezu zn. Pl. ÚS 24/99, ze dne 23. 5. 2000).
®alobce dále tvrdí, ¾e cenová regulace mohla být uplatnìna jen pro dodávky tepelné energie pro domácnosti ve smyslu obèanského zákoníku. Obèanský zákoník upravuje v § 115 pojem domácnost tak, ¾e ji tvoøí fyzické osoby, které spolu trvale ¾ijí a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby. Jedná se o vymezení osobní, o vymezení vztahu tìchto osob, pokud od nìho jsou odvozena nìjaká práva nebo povinnosti v obèanskoprávních vztazích. Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor ¾alobce, ¾e cenová regulace dodávek tepelné energie se vztahuje k domácnostem takto vymezeným. Kromì nelogiènosti, ¾e by snad byla regulována cena jen vùèi spoleènì ¾ijícím odbìratelùm, navíc spoleènì hradícím své výdaje, a vùèi jednotlivcùm èi vùèi spoleènì ¾ijícím osobám hradícím své výdaje samostatnì, by regulována nebyla, je tøeba vycházet ze skuteènosti, ¾e cenová regulace je souèástí práva veøejného a veøejnoprávní pøedpis urèuje okruh subjektù regulací zatí¾ených èi z ní tì¾ících. Cenové pøedpisy výslovnì pojem domácnost nevymezují, z cenového výmìru (v daném pøípadì è. 01/97) v¹ak lze dovodit, ¾e se cenová regulace dodávek pro domácnosti vztahuje na dodávky tepelné energie pro byty v domovních objektech a pro rodinné domy, tedy cenovou regulací je zvýhodnìno bydlení obèanù. Pojem domácnost u¾itý pøi cenové regulaci dodávek tepelné energie slou¾í jen k odli¹ení od ostatních odbìratelù, na které se omezení nárùstu vìcnì usmìròované ceny do této míry nevztahuje. Podkladem pro urèení limitu vìcnì usmìròované ceny za rok 1997 je prùmìrná vìcnì usmìròovaná cena za rok 1996; zpùsob jejího výpoètu stanoví cenový výmìr è. 01/97 vzorcem, do nìho¾ je tøeba dosadit údaje o tr¾bách, nákladech, objemu dodávek, které jsou povinni dolo¾it výrobci a distributoøi ve svých kalkulacích kupními smlouvami, dohodami o cenách, daòovými doklady a doklady z úèetní evidence. Pokud tedy ¾alobce tvrdí, ¾e dodávky pro domácnosti mohly smìøovat i vùèi subjektùm podnikajícím, je jeho vìcí jak dodávky evidoval a jak o nich úètoval. Cenová kontrola vycházela z dokladù a údajù, kterými ¾alobce dokládal dodávky pro domácnosti a tr¾by od domácností.
Nerespektování cenové regulace podle § 15 zákona o cenách je dùvodem pro ulo¾ení pokuty podle § 17, v daném pøípadì ve vý¹i neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu za období, v nìm¾ byl získán (odst. 1 písm. a/). Jedná se o pokutu, její¾ vý¹e není stanovena úvahou správního orgánu, ale je pevnì urèena. Majetkový prospìch neoprávnìnì získaný vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. vyèíslí jako rozdíl mezi souhrnem cen skuteènì zaplacených kupujícím a souhrnem cen, které mìly být maximálnì úètovány podle § 5 odst. 2 a 3 nebo podle § 6 odst. 1 zákona, nebo které by odpovídaly podmínkám regulace cen. Cenová kontrola spoèívala ve zji¹»ování stavu-respektování limitu vìcnì usmìròovaných cen tepelné energie pro domácnosti; vyvození odpovìdnosti ze zji¹tìní je otázkou správního øízení, které musí být samostatnì zahájeno a teprve v nìm lze rozhodovat o pøípadném vyvození odpovìdnosti. Protokol o kontrole je ve správním øízení dùkazem, a jako takový podléhá hodnocení správního orgánu tak, jako jakýkoliv jiný dùkaz. Nepøestává být dùkazem ani v pøípadì, ¾e proti nìmu byly vzneseny námitky kontrolovaným subjektem; pøípadná dùvodnost námitek se pouze odrazí pøi hodnocení tohoto dùkazu. Podstatné pro vyvození odpovìdnosti není ani to, zda je správní spis podle pøedstav ¾alobce úplný. Ze spisu musí být patrno, ¾e øízení bylo øádnì zahájeno, musí obsahovat protokoly o provedeném jednání, provedené dùkazy a rozhodnutí, eventuelnì opravný prostøedek. Se správním øízením nesouvisí podání, která byla podnìtem k zahájení kontroly a jejich nedolo¾ení není vadou øízení ani poru¹ením práv ¾alobce. V daném pøípadì spis obsahuje oznámení o zahájení správního øízení, protokoly o kontrolách vèetnì dodatkù a opakovaných vyjádøení ¾alobce ke kontrolním zji¹tìním i k prùbìhu správního øízení, podklady k výpoètu vìcnì usmìròované ceny, opakovaná vyjádøení ¾alobce, rozhodnutí a opravné prostøedky. Je pravdou, ¾e kromì podkladù, které se týkají ¾alobce spis obsahuje i podklady z jiných organizací. Jedná se o cenové informace Z. B. s. r. o. a T. z. B. a. s. k tepelným zdrojùm, které jimi byly provozovány pøed pøedáním ¾alobci. Jak bylo vý¹e uvedeno, podkladem pro výpoèet vìcnì usmìròované ceny tepelné energie pro domácnosti za rok 1997 byla prùmìrnì vìcnì usmìròovaná cena roku 1996, tato cena pak vycházela z prùmìrné vìcnì usmìròované ceny roku 1995. Pøi zji¹»ování vìcnì usmìròované ceny za rok 1997 tedy nebylo mo¾no vycházet z ceny ¾alobcem skuteènì v pøedchozím roce dosa¾ené, ale z ceny vìcnì usmìròované a stejnì tak v roce pøedchozím. Pro rekonstrukci tìchto prùmìrných vìcnì usmìròovaných cen bylo tedy tøeba vycházet i z cenových informací poskytnutých ohlednì nìkterých zdrojù tepla jiným subjektem ne¾ ¾alobcem. Z hlediska dokazování ve správním øízení se nejedná o poru¹ení zásad správního øízení. Podle § 32 odst. 1 spr. øádu je správní orgán povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Podle § 34 odst. 1 spr. øádu lze k dokazování pou¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci, a které jsou v souladu s právními pøedpisy. Nelze tedy pova¾ovat za nezákonné vyu¾ití podkladù získaných od jiných subjektù. O tom, jaké dùkazy budou provedeny rozhoduje správní orgán (§ 34 odst. 4 spr. ø.).
V daném správním øízení bylo rozhodováno opakovanì. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 21. 6. 2000 bylo v odvolacím øízení zru¹eno rozhodnutím Ministerstva financí ze dne 27. 7. 2000 a vìc vrácena k novému projednání a rozhodnutí z dùvodù nevyøízení námitky podjatosti ¾alobcem vznesené v podání ze dne 29. 5. 2000. ®alobce brojí ¾alobou i proti formálnosti vyøízení této námitky. K jejímu projednání bylo naøízeno jednání, pøi nìm¾ ¾alobce upøesnil svou obecnì pojatou námitku tak, ¾e povìøení ke kontrole è. 22/97 podepsal jiný ne¾ v nìm uvedený pracovník, ¾e pracovníci provádìjící kontrolu nepostupovali podle správního øádu, a o kontrole provádìné v r. 1999 se dozvìdìl a¾ z protokolu o kontrole. Je tedy zøejmé, ¾e konkretizace námitek se vztahuje k tvrzené podjatosti kontrolních pracovníkù, a to je¹tì po ukonèení v¹ech kontrol. V prùbìhu kontrol v¹ak takové námitky ¾alobce neuplatnil; pokud by tak uèinil, muselo by o nich být rozhodnuto podle zákona o státní kontrole (§ 10). Ze spisu je zøejmé, ¾e oznámení o zahájení správního øízení bylo podepsáno stejným vedoucím pracovníkem jako povìøení ke kontrolám a z tohoto hlediska by podle správního øádu mohla být posuzována jen námitka vùèi tomuto pova¾ovat za relevantní pro vylouèení ze správního øízení a rozhodnutí o námitce podjatosti tak nemohlo mít vliv na zákonnost ¾alobou napadených rozhodnutí (kdy¾ navíc rozhodnutí v I. stupni bylo podepsáno øeditelem finanèního øeditelství a odvolací rozhodnutí øeditelem odboru Ministerstva financí, proti nim¾ v øízení uplatnìná námitka podjatosti nesmìøovala). S tím souvisí i ¾alobní námitka funkèní nepøíslu¹nosti orgánù (pracovníkù), kteøí v jeho vìci rozhodovali a k tomu ¾alobce poukázal na vysoký poèet pracovníkù, kteøí s ním v prùbìhu øízení jednali. Nezpochybòuje tedy nedostatek pravomoci (vìcné pøíslu¹nosti) rozhodujících orgánù (vyplývající ze zákona è. 265/1991 Sb. o pùsobnosti orgánù ÈR v oblasti cen a ze zákona è. 531/1990 Sb. o územních finanèních orgánech), ale jednotlivých pracovníkù. Rozhodnutí I. stupnì podepsal øeditel finanèního øeditelství, rozhodnutí odvolací øeditel odboru cenové politiky Ministerstva financí oprávnìný k tomu organizaèním øádem. ®alobce nekonkretizuje, ¾e by nìkterý z nich nebyl k rozhodnutí oprávnìn. Pokud v øízení se ¾alobcem jednali dal¹í pracovníci, nejedná se o poru¹ení zákona. Funkèní pøíslu¹nost ve správním øízení navazuje na pøíslu¹nost vìcnou a upravuje, který útvar èi pracovník správního orgánu je oprávnìn k urèitým úkonùm, obvykle je stanovena v organizaèních pøedpisech. Ka¾dý orgán jedná prostøednictvím svých pracovníkù, stejnì tak jako podklady pro rozhodnutí jednoho k tomu oprávnìného pracovníka mohou pøipravovat, tedy opatøovat dùkazy a jednat s úèastníky, pracovníci dal¹í.
Po vyøízení námitky podjatosti bylo vydáno správním orgánem I. stupnì rozhodnutí ze dne 20. 10. 2000 ukládající pokutu ve vý¹i 305 265 Kè. Ve výroku je specifikováno, ¾e pokuta je ukládána podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona o cenách, a to za poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 odst. 1 písm. c) zákona o cenách nerespektováním pravidel vìcného usmìròování cen podle § 6 zákona pøi tvorbì ceny tepelné energie v r. 1997. Není skuteènì specifikován odstavec ani písmeno ustanovení § 6 zákona o cenách, ov¹em ze slovního vyjádøení je zøejmé, o který pøípad se jedná. Navíc skutková podstata deliktu podle § 17 odst. 1 zákona o cenách je vyjádøena poru¹ením povinností stanovených v § 15 zákona o cenách a toto ustanovení odkazuje obecnì na ust. § 6 tého¾ zákona. V tom nelze spatøovat nedostatek konkretizace skutku. ®alobce proti tomuto rozhodnutí v odvolání a jeho doplòcích poukázal na námitky uplatnìné v pøedchozím odvolání, namítl nedostatek dùvodù rozhodnutí, neobjektivnost øízení, uplynutí lhùt, nerespektování správního øádu pøi kontrole nasvìdèující neznalosti kontrolních pracovníkù a pøipojil pøehled o spotøebì plynu za rok 1997. Pøi projednání odvolání dne 28. 11. 2000 zopakoval odvolací námitky a zejména upozornil na skuteènost, ¾e nebyl øádnì zji¹tìn skuteèný stav vìci a nebyla zohlednìna zmìna jednoho ze zdrojù na plynový a tudí¾ nebyl vzata v úvahu cena plynu. Ministerstvo financí ¾alobou napadeným rozhodnutím ze dne 20. 12. 2000 zmìnilo rozhodnutí finanèního øeditelství. Odvolací orgán podle § 59 odst. 1 správního øádu je oprávnìn a povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí v celém rozsahu a jedním ze zpùsobù rozhodnutí o odvolání je podle odst. 2) tého¾ ustanovení zmìna pøezkoumávaného rozhodnutí. Mo¾nost zmìny odvoláním napadeného rozhodnutí je výrazem principu jednoty správního øízení probíhajícího v té¾e vìci po celou dobu trvání od zahájení øízení a¾ do doby vydání koneèného rozhodnutí. Pro zmìnu rozhodnutí lze vyu¾ít skutkových zji¹tìní jak zji¹tìných pøed správním orgánem I. stupnì tak i v øízení pøed odvolacím orgánem. ®alobci v námitce, ¾e se tak odvolací orgán v podstatì stává orgánem I. stupnì, nelze pøisvìdèit. Jen za situace, kdy by dùvodem zmìny bylo dokazování provedené pøed odvolacím orgánem v takovém rozsahu, ¾e by nebyla respektována úèastnická práva ¾alobce, by bylo mo¾no rozhodnutí o zmìnì pova¾ovat za poru¹ení principu dvojinstanènosti správního øízení. V daném pøípadì v¹ak odvolací orgán vycházel ze skutkových zji¹tìní finanèního øeditelství a z údajù a dokladù v odvolacím øízení uplatnìných ¾alobcem. Výrok rozhodnutí odvolacího orgánu musí obsahovat základní ve vìci-je rozhodnutí o tom, zda se výrok prvostupòového rozhodnutí potvrzuje a odvolání zamítá, èi zda se tento výrok mìní (a jak). Tomuto po¾adavku výrok odvolacího rozhodnutí odpovídá, nebo» dostateènì specifikuje provedenou zmìnu. ®alobce dále namítá, ¾e v odvolacím øízení byla pokuta zvý¹ena. Správní øád ani zákon o cenách neobsahuje ustanovení, které by takovou mo¾nost zakazovalo, nezná tedy zásadu zákazu zmìny k hor¹ímu (reformatio in peius). Navíc se jedná o pokutu, která není dána volnou úvahou správního orgánu, ale, jak vý¹e uvedeno, její vý¹e je odvislá od zji¹tìného neoprávnìného majetkového prospìchu. Rozhodné je tedy toto zji¹tìní. Vùèi nìmu také ¾alobce namítá nedostatek logiky, nesprávné závìry, nesprávný postup matematickým propoètem. Zpùsob výpoètu je dán cenovými pøedpisy a na matematické modelaci je v daném pøípadì postavena cenová regulace, mající zákonný podklad. Odvolací orgán zjistil, ¾e v textu protokolu o kontrole jsou ve vzorci zamìnìny symboly objemu dodávek teplené energie a takto nesprávnì byl vzorec pøevzat i do rozhodnutí I. stupnì. V pøílohách protokolu byl vzorec uveden správnì a správný výsledek byl také pøevzat do rozhodnutí. Toto zji¹tìní je ovìøitelné porovnáním dùvodù rozhodnutí I. stupnì se vzorcem stanoveným cenovým výmìrem; skuteènì do¹lo k zámìnì symbolù q 95 a q 96 . Tato skuteènost ov¹em nevedla ke zmìnì rozhodnutí, jen pøi výpoètu odvolacího orgánu byl uveden vzorec výmìru odpovídající. Zmìna rozhodnutí je odùvodnìna skuteèností zji¹tìnou v odvolacím øízení od ¾alobce a týkající se opomenutí plynového zdroje poøízeného místo uhelné kotelny B. , kdy v dùsledku toho není zohlednìna cena plynu. Odvolací orgán v odùvodnìní napadeného rozhodnutí velmi podrobnì rozebral skuteènosti, které vedly ke zmìnì rozhodnutí, provedl nový výpoèet prùmìrné vìcnì usmìròované ceny za rok 1996 (283 Kè/ GJ) a se zapoèítaným pøípustným zvý¹ením podle cenového výmìru è. 01/97 dospìl k závìru o cenì pro rok 1997 ( 310 Kè/GJ) a porovnal s cenou ¾alobcem uplatnìnou (318 Kè/GJ). Vý¹i neoprávnìného majetkového prospìchu pak vypoèítal zpùsobem odpovídajícím vyhlá¹ce (§ 8 odst. 1 vyhl. è. 580/1990 Sb.). Odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí je dostateènì pøesvìdèivé a je z nìho zøejmý postup urèení vý¹e neoprávnìného majetkového prospìchu a tedy i pokuty odpovídající cenovým pøedpisùm. Øádnì se odvolací orgán vypoøádal i s ostatními (nedùvodnými) odvolacími námitkami.
Z hlediska ¾alobou namítaných a rozhodných námitek bylo napadené rozhodnutí vydáno v souladu se zákonem; proto soud ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodoval bez jednání za podmínek souhlasu úèastníkù øízení (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).