Source: http://kraken.slv.cz/7As33/2013
Timestamp: 2018-04-24 16:14:34+00:00
Document Index: 28065131

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 101', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60']

7As33/2013
7 As 33/2013-36
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. J. R., zastoupen JUDr. Janou Riegrovou, advokátkou se sídlem Na Balkánì 228/38, ©estajovice, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: TimePro, spol. s r. o., se sídlem Mezilu¾í 1473/4, Praha 20, zastoupena JUDr. Jakubem Svobodou, Ph.D., advokátem se sídlem Du¹ní 8/11, Praha 1-Josefov, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2013, è. j. 8 A 199/2010-37,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce Ing. J. R. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2013, è. j. 8 A 199/2010-37, a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 25. 6. 2010, è. j. O-152251/30640/2009/ÚPV, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 4. 2009, è. j. O-152251/35016/2008/ÚPV, o zru¹ení ochranné známky è. 233691 ve znìní Time Pro podle ust. § 31 odst. 1 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách (dále jen zákon o ochranných známkách ).
Mìstský soud shledal nedùvodnou námitku, jí¾ se ¾alobce dovolával rozsudku mìstského soudu ze dne 11. 12. 2007, è. j. 11 Ca 344/2006-50, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 25. 8. 2006, è. j. O-152251, kterým byl zamítnut jako opo¾dìnì podaný rozklad proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 3. 2006 o zamítnutí návrhu na zru¹ení ochranné známky è. 233691 ve znìní Time Pro a o zamítnutí návrhu na prohlá¹ení této ochranné známky za neplatnou. V øízení o rozkladu ani v øízení o ¾alobì nebylo vydáno meritorní rozhodnutí ohlednì napadené ochranné známky. Napadená ochranná známka nebyla po nepøetr¾itou dobu pìti let øádnì u¾ívána pro výrobky a slu¾by, pro které je zapsána. Prohlá¹ení ze dne 12. 6. 2009 nemohl soud pova¾ovat za dolo¾ení øádného u¾ívání ochranné známky pro výrobky a slu¾by ve tøídì 9: software a 42: úpravy software na zakázku podle Niceské dohody o mezinárodním tøídìní výrobkù a slu¾eb. Pøedmìtem dodávek dle tohoto prohlá¹ení nebyl software ani úpravy software na zakázku, nýbr¾ kalkulátory systému TimePro . Pøedmìtem dopisu zástupce ¾alobce ze dne 29. 7. 2005 je pouze obecná zmínka o u¾ívání napadené ochranné známky, z ní¾ nelze dovodit u¾ívání pro zapsané výrobky a slu¾by. To nelze dovodit ani z dopisu ¾alobce ze dne 12. 12. 2005 a odpovìdi osoby zúèastnìné na øízení ze dne 26. 1. 2006. Licenèní smlouva ze dne 15. 12. 2007 prokazuje, ¾e Ing. P. S. byl rovnì¾ oprávnìn k u¾ívání napadené ochranné známky, ¾alobce v¹ak netvrdil ani nedolo¾il, ¾e by ji licenciát skuteènì u¾il ve smyslu známkoprávním. Pokud se ¾alobce dovolával rozsudku mìstského soudu ze dne 30. 3. 2009, è. j. 42 Cm 102/2004-1400, ten byl zru¹en usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 10. 2010, è. j. 3 Cmo 435/2009-1443. Èást dodávky v rámci smluv o dílo è. R030509, R031008 a R031123 ze dne 30. 6. 2003, 29. 10. 2003, 28. 11. 2003, konkrétnì dodávka programového vybavení (aplikaèní software Time Pro-moduly SERIVS a DOCHÁZKA), by bylo mo¾né pova¾ovat za u¾ívání napadené ochranné známky v rozsahu její registrace, pokud by ov¹em ¾alobce dolo¾il, ¾e k realizaci smluv skuteènì do¹lo. I kdyby to v¹ak ¾alobce dolo¾il, nemohl by soud pova¾ovat tyto tøi ojedinìlé pøípady v prùbìhu pìti let pøed podáním návrhu za dostateèné øádné u¾ívání napadené ochranné známky. ®alovaný ¾alobce nijak nezkrátil na jeho právech, kdy¾ k tìmto dokumentùm nepøihlédl. Z ostatních dokladù nevyplývá kvalifikované u¾ívání napadené ochranné známky pro zapsané výrobky a slu¾by. Bylo prokázáno její u¾ívání ke slu¾bám, pro které není zapsána, tj. pro poøádání odborných ¹kolení a semináøù. Softwarový systém byl pouze prezentován, popø. nabízen nìkolika subjektùm. V dané vìci je nutno nepøetr¾itou dobu pìti let, po kterou nebyla ochranná známka u¾ívána, poèítat od 12. 6. 2003 do 12. 6. 2008. ®alobce v prùbìhu správního øízení øádné u¾ívání neprokázal. Mìstský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podøaditelných pod ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e druhá ¾aloba zúèastnìné osoby ze dne 12. 6. 2008 mìla být zamítnuta pro pøeká¾ku vìci ji¾ rozhodnuté. Dùvody pro zru¹ení ochranné známky jsou stejné jako v ¾alobì ze dne 8. 6. 2005 a podrobnì jsou uvedeny v rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. O-152251, è. j. 39648/2005. Jedná se o procesní pøeká¾ku. ®alovaný a mìstský soud se nezabývali pravomocným a platným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 3. 2006, které vyvrací námitky zúèastnìné osoby. Je vylouèeno, aby uvedená ochranná známka s prioritou z roku 2000 zasahovala do práv zúèastnìné osoby, vzniklé v roce 2003. Stì¾ovatel je spoluautor díla modulového poèítaèového programu TimePro spoleènì s jednateli zúèastnìné osoby. V¹ichni udìlili souhlas s ¹íøením díla spoleènosti Alfa Union, a. s. Jednatelùm zúèastnìné osoby pomáhal zakládat spoleènost a s jeho souhlasem zaèali u¾ívat slovní a grafické oznaèení firmy TimePro a jejích produktù bezplatnì. Pro úèely udr¾ení zápisu ochranné známky se uznává jakékoliv u¾ívání i jinou osobou právnickou nebo fyzickou, pokud se tak dìje se souhlasem vlastníka ochranné známky. Souhlas nebyl dodnes zru¹en. Tuto skuteènost uvádìl v rozkladu, ¾alobì a odvolání. Oprávnìné orgány se v¹ak touto námitkou nezabývaly. Stì¾ovatel dále poukázal na jednání zúèastnìné osoby a své dal¹í právní kroky mimo rámec pøedmìtu tohoto pokraèování øízení a konstatoval, ¾e k dùkazùm pøedlo¾il v ¾alobì tøi smlouvy o dílo a pro toto øízení jsou nepodstatné. Navrhl proto zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil tak, ¾e pøeká¾ka rei iudicatae nebránila rozhodnutí o druhém návrhu, nebo» toto rozhodnutí bylo vydáno na základì jiných skutkových okolností. V pùvodním øízení zahájeném dne 8. 6. 2005 od data zápisu ochranné známky neuplynulo 5 let a z tohoto dùvodu nebyla zkoumána intenzita u¾ívání, popøípadì relevantnost dùvodù pro neu¾ívání. U návrhu podaného dne 12. 6. 2008 ji¾ doèasná zákonná úleva z povinnosti u¾ívat známku uplynula a u¾ívání a jeho rozsah byly zkoumány. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení s podobnou argumentací jako ¾alovaný uvedla, ¾e pøeká¾ka rei iudicatae nemù¾e nastat, a navrhla proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel pak v podání ze dne 3. 6. 2013 doplnil, ¾e obchodní známka je nepøetr¾itì vyu¾ívána zúèastnìnou osobou dodnes. Dùvod pro neu¾ívání ochranné známky nebyl zji¹tìn, naopak se uskuteèòuje prostøednictvím zúèastnìné osoby se souhlasem stì¾ovatele.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e podle ust. § 109 odst. 5 s. ø. s. nemohl pøihlí¾et ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy byl vydán napadený rozsudek. To platí pro velkou èást tvrzení obsa¾ených pod body III. a IV. kasaèní stí¾nosti (napøíklad nemo¾nost zasa¾ení ochrannou známkou do práv zúèastnìné osoby, jednání zúèastnìné osoby a dal¹í právní kroky stì¾ovatele uskuteènìné mimo rámec pøedmìtu tohoto øízení). Nutno dodat, ¾e stì¾ovatel z tìchto skuteèností ani ¾ádné dùsledky pro pøezkum napadeného rozsudku nedovozuje.
Kromì toho stì¾ovatel opakuje také nìkteré skutkové okolnosti èi úvahy, na které ji¾ poukazoval v øízení o ¾alobì, nicménì vùbec s nimi nespojuje ¾ádné pochybení mìstského soudu. Konkrétnì jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e je spoluautorem modulového poèítaèového programu TimePro, ¾e byl udìlen souhlas s jeho ¹íøením nebo ¾e pomáhal zakládat jednatelùm zúèastnìné osoby jejich spoleènost. Nejvy¹¹í správní soud si nemù¾e domý¹let, jaký konkrétní závìr mìstského soudu má snad být tìmito tvrzeními zpochybòován. Mìstský soud se vypoøádal s jednotlivými dùkazy a u ka¾dého uvedl, proè nedokládá øádné u¾ívání napadené ochranné známky. Tyto úvahy stì¾ovatel nijak nezpochybòuje a pouze obecnì tvrdí skuteènosti toliko související, nicménì zcela nezpùsobilé závìry mìstského soudu vyvrátit. Pokud rozsudek staví na tom, ¾e ochranná známka nebyla po dobu pìti let øádnì u¾ívána pro zapsané výrobky a slu¾by, tì¾ko mù¾e být takové zji¹tìní zpochybnìno konstatováním stì¾ovatele, ¾e je autorem poèítaèového programu TimePro nebo ¾e dal souhlas s u¾íváním ochranné známky. Souhlas s u¾íváním nemù¾e prokazovat samotné u¾ívání. V ka¾dém pøípadì je potøeba zdùraznit, ¾e pouhé konstatování skutkových okolností jako takové nemù¾e nijak zpochybòovat konkrétní závìry uèinìné mìstským soudem. Stì¾ovatel by musel uvést, jakým konkrétním zpùsobem mìl mìstský soud pochybit.
Za stí¾ní námitku je zøejmì nutno pova¾ovat tvrzení stì¾ovatele, ¾e se oprávnìné orgány (tedy snad také mìstský soud) nezabývaly námitkou, ¾e se pro úèely udr¾ení zápisu ochranné známky uznává jakékoliv u¾ívání i jinou osobou. V prvé øadì v¹ak toto tvrzení, obsa¾ené ji¾ v ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za øádný ¾alobní bod (tedy konkrétní
¾alobní námitku), nebo» z nìj není patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jak po¾aduje ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jde pouze o stì¾ovatelem pøedkládaný výklad zákonného ustanovení, ani¾ by jej stì¾ovatel promítl do konkrétního skutkového stavu a uvedl, zda snad ¾alovaný pøijal nesprávný výklad a jak se napøíklad tento nesprávný výklad promítl do jím provedeného hodnocení skutkového stavu. Mìstský soud navíc tento výklad stì¾ovateli nijak nevyvracel a zabýval se dùkazy, které mìly prokazovat u¾ívání napadené ochranné známky tøetími osobami. Jestli¾e tedy nyní stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze namítá, ¾e se uvedenou námitkou oprávnìné orgány nezabývaly, je tato námitka nedùvodná. Proti konkrétním závìrùm mìstského soudu, ¾e jednotlivé stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazy neprokazují u¾ívání napadené ochranné známky, ji¾ stì¾ovatel nijak nebrojí, pouze obecnì konstatuje její u¾ívání.
Za stì¾ejní je v¹ak nutno pova¾ovat èást kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel namítl, ¾e vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí bránila pøeká¾ka vìci rozhodnuté. Hovoøí o tom, ¾e druhá ¾aloba ze dne 12. 6. 2008 mìla být zamítnuta, proto¾e dùvody pro zru¹ení ochranné známky jsou stejné, jako v ¾alobì ze dne 8. 6. 2005. Zøejmì (s ohledem na data tìchto ¾alob ) v¹ak má na mysli øízení o návrzích (nikoliv ¾alobách) na zru¹ení ochranné známky. Kromì bodu II. kasaèní stí¾nosti fakticky toté¾ namítá i v bodì III. kasaèní stí¾nosti, kde poukazuje na to, ¾e ¾alovaný ani mìstský soud se nezabývali rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 3. 2006. Právì tímto rozhodnutím toti¾ do¹lo k zamítnutí døívìj¹ího návrhu (ze dne 8. 6. 2005) na zru¹ení napadené ochranné známky.
Mìstský soud se k námitce pøeká¾ky vìci rozsouzené vyjádøil tak, ¾e není dùvodná, nebo» v øízení o rozkladu (rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 25. 8. 2006, è. j. O-1252251) ani v øízení o ¾alobì (rozsudek mìstského soudu ze dne 11. 12. 2007, è. j. 11 Ca 344/2006-50) nebylo vydáno meritorní rozhodnutí ohlednì napadené ochranné známky. Aèkoliv tento závìr mìstského soudu není zcela pøiléhavý, nelze mít za to, ¾e by se mìstský soud uvedenou ¾alobní námitkou nezabýval. Napadený rozsudek je proto v tomto ohledu pøezkoumatelný. Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl takté¾ (by» na základì jiných úvah) k závìru, ¾e vydání rozhodnutí o zru¹ení pøedmìtné ochranné známky nebránila pøeká¾ka rei iudicatae.
Pøeká¾ka rei iudicatae je ve správním øízení vyjádøena v ust. § 48 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), podle nìho¾ pøiznat toté¾ právo nebo ulo¾it tuté¾ povinnost lze z tého¾ dùvodu té¾e osobì pouze jednou.
Správní øád tedy zakládá pøeká¾ku øízení pouze v pøípadì, ¾e právo ji¾ bylo v toto¾né vìci pøiznáno nebo povinnost ulo¾ena. Byla-li ¾ádost (návrh) úèastníka øízení zamítnuta, nejedná se o rozhodnutí, kterým by bylo pøiznáno právo nebo ulo¾ena povinnost. Shodnì se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud napøíklad ve svém rozsudku ze dne 30. 10. 2008, è. j. 6 As 12/2008-73 (www.nssoud.cz), pøièem¾ poukázal na to, ¾e [s]právní øád dokonce v ust. § 101 písm. b) výslovnì pøedvídá vedení nového øízení a vydání nového rozhodnutí, pokud bude vyhovìno ¾ádosti, která byla døíve zamítnuta. Pøeká¾ka vìci rozhodnuté je tedy ve správním øízení formulována pomìrnì úzce.
Aèkoliv se tedy návrh osoby zúèastnìné na øízení ze dne 8. 6. 2005 týkal té¾e ochranné známky, rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 3. 2006, è. j. 39648/2008, sp. zn. O-152251, kterým byl tento návrh zamítnut, nemohlo vytváøet pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Nebylo jím toti¾ pøiznáno právo, ani ulo¾ena povinnost. Toto rozhodnutí proto nijak nebránilo projednání nového návrhu na zru¹ení napadené ochranné známky. Stejnì tak nemohlo bránit ani tomu, aby pøípadnì ¾alovaný pøi posuzování nového návrhu dospìl s ohledem na novì zji¹tìný skutkový stav k odli¹ným skutkovým závìrùm. pokraèování Námitka nezohlednìní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 3. 2006, è. j. 39648/2008, sp. zn. O-152251, respektive procesní vady spoèívající v nerespektování pøeká¾ky vìci rozhodnuté, je proto nedùvodná.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému ¾alovanému pak podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jí soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s ní¾ by jí náklady vznikly (§ 60 odst. 5 s. ø. s. a contrario).