Source: http://kraken.slv.cz/1As66/2015
Timestamp: 2017-10-22 06:37:10+00:00
Document Index: 15326312

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 16', '§ 178', '§ 87', '§ 20', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 6', '§ 178', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 89', '§ 87', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 17', '§ 8', '§ 9', '§ 10', '§ 2', '§ 87', '§ 2', '§ 16', '§ 178', '§ 20', '§ 178', '§ 178', '§ 20', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

1As66/2015
1 As 66/2015-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: Mgr. Bc. J. M., zastoupen Mgr. Filipem Hajným, advokátem se sídlem Moskevská 532/60, Praha 10, proti ¾alované: Vysoká ¹kola technická a ekonomická v Èeských Budìjovicích, se sídlem Okru¾ní 517/10, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 2. 2013, è. j. V©TE003054/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 3. 2015, è. j. 10A 37/2013-46,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 3. 2015, è. j. 10A 37/2013-46, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. ®alované s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za podání návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobce podal dne 21. 11. 2012 u Vysoké ¹koly technické a ekonomické v Èeských Budìjovicích (dále jen vysoká ¹kola ) ¾ádost o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Vysoká ¹kola rozhodnutím ze dne 31. 12. 2012, è. j. V©TE006693, tuto ¾ádost èásteènì odmítla, a to ve vztahu k bodu 5. ¾ádosti, v nìm¾ ¾alobce po¾adoval poskytnutí základních osobních údajù podle § 8b odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím o platech, odmìnách a jiných obdobných finanèních plnìní z veøejných prostøedkù v roce 2011 poskytnutých vedoucím pøedstavitelùm vysoké ¹koly (rektor, prorektoøi, kvestor, kancléø, vedoucí pracovníci rektorátu).
[2] Proti rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace podal ¾alobce odvolání, o kterém rozhodl rektor vysoké ¹koly v záhlaví specifikovaným rozhodnutím, jím¾ rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. ®alobce toto rozhodnutí napadl ¾alobou u krajského soudu, ve které namítal jednak nezákonnost rozhodnutí správních orgánù a dále nicotnost napadeného rozhodnutí z dùvodu, ¾e bylo vydáno vìcnì nepøíslu¹ným správním orgánem.
[3] Krajský soud shledal ¾alobu dùvodnou a vyslovil nicotnost napadeného rozhodnutí rektora vysoké ¹koly. Uvedl, ¾e podle § 16 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím mìl o odvolání rozhodnout nadøízený orgán ve smyslu § 178 správního øádu, kterým je s ohledem na § 87 písm. l) zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách), Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy (dále jen ministerstvo ). Není tedy mo¾né za pou¾ití § 20 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím stanovit nadøízeným správním orgánem povinného subjektu rektora vysoké ¹koly.
II. Dùvody kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alobce
[4] Proti rozsudku krajského soudu brojila ¾alovaná (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl, anebo napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka zároveò podala návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[5] Dùvod pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti spatøuje stì¾ovatelka v její pøedèasnosti dle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), zapøíèinìné tím, ¾e rozsudek krajského soudu doposud nenabyl právní moci. Stì¾ovatelka toti¾ byla v øízení pøed krajským soudem na základì plné moci ze dne 5. 1. 2015 zastoupena obecným zmocnìncem Mgr. M. B., kterému v¹ak rozsudek dosud nebyl doruèen. Krajský soud vyzval stì¾ovatelku ji¾ usnesením ze dne 1. 12. 2014, aby pøedlo¾ila plnou moc, která bude øádnì podepsána, jinak bude soud v øízení pokraèovat bez zøetele na zástupce. Stì¾ovatelka pak krajskému soudu sdìlila, ¾e podání uèinìné prostøednictvím datové schránky má stejné úèinky jako písemné podání podepsané a doruèené do podatelny orgánu veøejné moci. Procesní plná moc pro obecného zmocnìnce tedy splòovala v¹echny formální i materiální nále¾itosti. Pokud krajský soud nerespektoval zastoupení stì¾ovatelky, aèkoliv nemìl mít pochybnosti o procesní plné moci co do správnosti datového podání, zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve vìci samé. Z tohoto dùvodu je namístì napadený rozsudek zru¹it.
[6] Stì¾ejní kasaèní námitka smìøuje proti závìru krajského soudu, ¾e odvolacím orgánem vùèi veøejné vysoké ¹kole v zále¾itostech zákona o svobodném pøístupu k informacím je ministerstvo. Soud dle stì¾ovatelky nesprávnì interpretoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2008, è. j. 3 As 13/2007-75. Podle § 87 písm. k) zákona o vysokých ¹kolách ministerstvo øídí vysoké ¹koly pøi výkonu státní správy, podle písm. l) tohoto ustanovení plní úkoly nadøízeného správního orgánu vysokých ¹kol ve správním øízení. Vzhledem k systematickému zaøazení § 87 do èásti deváté zákona o vysokých ¹kolách s rubrikou Státní správa je tøeba dovodit pùsobnost ministerstva pouze ve správních øízeních, v nich¾ vysoké ¹koly v prvním stupni realizují výkon státní správy a nikoliv výkon samosprávné pùsobnosti. ®ádný zákon neupravuje pùsobnost ministerstva ve správních øízeních týkajících se § 6 odst. 1 písm. g) a k) zákona o vysokých ¹kolách; pøípadný postup ministerstva by tak byl v rozporu s èl. 2 odst. 3 Ústavy. Jeliko¾ jde o samosprávnou pùsobnost vysoké ¹koly, neuplatní se zde subsidiární vymezení pojmu nadøízený správní orgán v § 178 správního øádu. Tento závìr odpovídá také interpretaci zákona o vysokých ¹kolách pou¾ité v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2011, è. j. 7 As 66/2010-119.
[7] Rozsudek je dle stì¾ovatelky nezákonný té¾ proto, ¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e v dané vìci bude nutné aplikovat rozhodnutí jiného probíhajícího øízení, ani¾ by na tento svùj døívìj¹í závìr v rozsudku jakkoliv navázal. Stì¾ovatelka je navíc pøesvìdèena, ¾e nebyly dány dùvody pro vyhovìní ¾ádosti návrhu ¾alobce, nebo» se v jeho pøípadì jedná o svévolné a úèelové uplatòování práva. ®alobce svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samé vedení sporu.
[8] Kasaèní stí¾nost smìøuje také proti výroku o náhradì nákladù øízení. Podle stì¾ovatelky nebyly náklady, jejich¾ náhradu krajský soud ¾alobci pøiznal, dùvodnì vynalo¾ené.
[9] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nevyjádøil.
[13] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud vìnoval otázce, zda byl napadený rozsudek øádnì doruèen. Podle § 42 odst. 2 s. ø. s. má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Má-li v¹ak úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim. Pro posouzení správnosti doruèení napadeného rozsudku je proto nezbytné posoudit, zda byla stì¾ovatelka v øízení pøed krajským soudem zastoupena zástupcem èi nikoliv. V této souvislosti je podstatné, ¾e stì¾ovatelka v reakci na výzvu krajského soudu k pøedlo¾ení øádnì podepsané plné moci pro obecného zmocnìnce Mgr. M. B. tuto plnou moc dne 2. 12. 2014 odvolala s tím, ¾e povìøuje opìt Mrg. M. B., tentokrát ov¹em jako svého zamìstnance k jednání v této vìci. Pak tedy bylo namístì doruèovat písemnosti pøímo stì¾ovatelce do její datové schránky a nikoliv na adresu jejího zamìstnance, který danou vìc vyøizuje. A¾ následnì (po uplynutí krajským soudem stanovené lhùty a po odvolání procesní plné moci) stì¾ovatelka zaslala soudu kopii procesní plné moci, kterou zmocnila Mgr. M. B. k zastupování vysoké ¹koly v øízení o ¾alobì. V dùsledku tohoto nepøehledného postupu stì¾ovatelky tak vznikla matoucí situace, kdy Mgr. B. byl na jednu stranu povìøen k jednání za stì¾ovatelku jako její zamìstnanec a následnì byl zmocnìn k jednání za stì¾ovatelku na základì plné moci. Za tìchto okolností lze souhlasit s krajským soudem, který si tuto situaci vylo¾il tak, ¾e Mgr. B. je povìøen k jednání ve vìci jako její zamìstnanec, a proto doruèoval rozsudek pøímo do datové schránky vysoké ¹koly. Nutno dodat, ¾e Mgr. B. sám v øízení nijak nevystupoval; ve¹keré písemnosti a právní úkony byly èinìny a zasílány pøímo stì¾ovatelkou. Je také naprosto zøejmé, ¾e rozsudek se dostal do sféry stì¾ovatelky, která mìla mo¾nost se s ním seznámit a také proti nìmu vèas podala kasaèní stí¾nost. Nedo¹lo tak k ¾ádnému zkrácení jejích procesních práv a rozsudek je proto tøeba pova¾ovat za øádnì doruèený a pravomocný (k tomu srov. rozsudek NSS ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1 Afs 148/2008-73). Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal dùvod pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro pøedèasnost.
[14] Stì¾ejní kasaèní námitka smìøuje proti závìru krajského soudu, ¾e vìcnì pøíslu¹ným k rozhodování o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí vysoké ¹koly o odmítnutí poskytnutí informace o platech, odmìnách a jiných obdobných finanèních plnìní z veøejných prostøedkù, je ministerstvo. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tuto námitku za dùvodnou, nebo» krajský soud v napadeném rozsudku zcela opomnìl zohlednit, ¾e posouzení této otázky odvisí od toho, zda veøejná vysoká ¹kola rozhoduje v oblasti své samosprávné pùsobnosti, anebo rozhoduje v rámci pøenesené státní správy.
[15] Veøejné vysoké ¹koly jsou ze zákona nadány znaènou mírou samosprávy. Oblasti samosprávy pøíkladmo vyjmenovává § 6 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách. Odstavec 3 tohoto ustanovení zase stanoví, ¾e státní orgány mohou zasahovat do èinnosti veøejné vysoké ¹koly jen na základì a v mezích zákona a zpùsobem zákonem stanoveným. Samosprávný subjekt ve vìcech samosprávy není vùèi státním orgánùm v podøízené pozici. Naopak, je nadán jistou mírou autonomie, a to právì za úèelem spravování sebe sama, svých vlastních zále¾itostí, bez zásahu státních orgánù.
[16] Do kontradikce k samosprávì veøejných vysokých ¹kol je nutno stavìt státní správu, její¾ výkon mù¾e stát na veøejnou vysokou ¹kolu zákonem pøenést. Vykonává-li veøejná vysoká ¹kola úkoly z oblasti této pøenesené pùsobnosti, jedná jako pøímá souèást státní správy. Takto pøeneseným úkolem je napøíklad vydávání osvìdèení o uznání zahranièního studia dle § 89 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách.
[17] Vnímání tohoto podstatného rozdílu mezi samosprávou a státní správou je nutné mít na pamìti i v otázkách pravomoci a pùsobnosti jednotlivých orgánù veøejné moci rozhodovat ve správním øízení. Pøi výkonu státní správy rozhoduje veøejná vysoká ¹kola jako orgán instanènì podøízený státním orgánùm, a je tedy namístì, aby rozhodnutí ¹koly mohlo být bìhem správního øízení revidováno státními orgány stojícími mimo její strukturu. Oproti tomu pøi rozhodování ve vìcech samosprávy tato instanèní podøízenost neplatí a rozhodování musí ve v¹ech stupních správního øízení zùstat v oblasti veøejné vysoké ¹koly.
[18] Tomuto odpovídá i systematika zákona o vysokých ¹kolách. Tento zákon v èásti IX nazvané Státní správa obsahuje § 87 písm. l), dle kterého ministerstvo plní úkoly nadøízeného správního orgánu vysokých ¹kol ve správním øízení. Ji¾ z názvu této èásti je zøejmé, ¾e toto ustanovení se vztahuje pouze na oblast výkonu státní správy, jako¾to opaku výkonu samosprávy. Tomu odpovídá i § 87 písm. k) zákona o vysokých ¹kolách, dle kterého ministerstvo v souladu s tímto zákonem øídí vysoké ¹koly pøí výkonu státní správy.
[19] Naopak ve vìcech samosprávy je právì s ohledem na nutnost zachování samosprávy veøejné vysoké ¹koly nezbytné, aby celé správní øízení provedla sama vysoká ¹kola bez ingerence státní moci. Pøipu¹tìní pravomoci státních orgánù rozhodovat o odvolání proti rozhodnutí veøejné vysoké ¹koly ve vìcech samosprávy by popíralo jak vý¹e uvedenou systematiku zákona o vysokých ¹kolách, tak i samotný samosprávný charakter veøejných vysokých ¹kol.
[20] K toto¾ným závìrùm ohlednì nutnosti zachování samosprávného charakteru veøejné vysoké ¹koly do¹el tento soud ji¾ v rozsudku ze dne 24. 11. 2011, è. j. 7 As 66/2010-119, publ. Pod è. 2597/2012 Sb. NSS. V této vìci soud posuzoval rozhodnutí rektora vysoké ¹koly o nejmenování dìkana fakulty. Uvedl, ¾e rozhodují-li orgány vysoké ¹koly èi její souèásti v oblasti veøejné správy ve vìcech týkajících institucionálního rámce èinnosti vysoké ¹koly jako samosprávné veøejnoprávní korporace, není ministerstvo odvolacím správním orgánem. Dùvodem pro tento závìr byla právì autonomie vysokých ¹kol spoèívající, mimo jiné, v ustanovování samosprávných akademických orgánù. Tuto èinnost je toti¾ tøeba pova¾ovat za ryze samosprávnou.
[21] Stejnì tak v projednávaném pøípadì je nutno za ryze samosprávnou èinnost pova¾ovat hospodaøení veøejné vysoké ¹koly. Pracovnì právní vztahy a hospodaøení patøí do samosprávné pùsobnosti veøejné vysoké ¹koly [§ 6 odst. 1 písm. g) a písm. k) zákona o vysokých ¹kolách]. Finanèní otázky samosprávných subjektù pøitom tvoøí samotné jádro práva na samosprávu, nebo» nakládání s financemi umo¾òuje provádìní ostatních samosprávných úkolù vysoké ¹koly. Otázka nakládání s financemi je tak úzce spjata s realizací akademických svobod a akademických práv. Tomu odpovídá i zpùsob stanovení mezd pracovníkù veøejné vysoké ¹koly. Vý¹i mezd stanovuje vnitøní mzdový pøedpis, který schvaluje samosprávný akademický orgán-akademický senát [§ 17 odst. písm. c), § 8 odst. 1 a § 9 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách]. Zvlá¹tní úprava se dotýká pouze mzdy rektora veøejné vysoké ¹koly, kterou podle § 10 odst. 5 zákona o vysokých ¹kolách stanoví ministr ¹kolství.
[22] Podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím poskytují povinné subjekty informace vztahující se k jejich pùsobnosti. Tím, ¾e zákon v citovaném ustanovení za povinné subjekty oznaèil orgány, které vìcnì vyøizují agendu, k ní¾ se po¾adované informace vztahují, nepøímo uèinil povinnost k poskytování takových informací souèástí obsahu dané pùsobnosti tìchto orgánù (viz rozsudek NSS ze dne 2. 7. 2007, è. j. 4 As 56/2006-5). Z toho je zøejmé, ¾e rozhoduje-li samosprávný orgán o poskytnutí informace týkající se samosprávné pùsobnosti, rozhodování rovnì¾ spadá do výkonu samosprávné pùsobnosti. Naopak, týká-li se informace èinnosti orgánu v pøenesené pùsobnosti, o poskytnutí informace orgán rozhodne v pøenesené pùsobnosti.
[23] Otázka mezd pracovníkù veøejné vysoké ¹koly (mimo mzdy rektora vysoké ¹koly) tedy patøí do samosprávné pùsobnosti veøejné vysoké ¹koly, a proto o ¾ádosti o poskytnutí informace z této oblasti je pøíslu¹ný rozhodovat orgán veøejné vysoké ¹koly v samosprávné pùsobnosti. Pokud jde o poskytnutí informace o mzdì rektora, tato agenda spadá do pøenesené pùsobnosti veøejné vysoké ¹koly a v druhém stupni proto bude v souladu s § 87 písm. l) zákona o vysokých ¹kolách rozhodovat ministerstvo. Pro úplnost lze dodat, ¾e o poskytnutí informace o platu rektora mù¾e jako povinný subjekt dle § 2 zákona o poskytnutí informací rozhodnout té¾ ministerstvo, do jeho¾ pùsobnosti spadá stanovení mzdy rektora.
[24] Dále je tøeba vyøe¹it otázku, jaký orgán je pøíslu¹ný k rozhodnutí o odvolání ve vìci poskytnutí informací o mzdách ostatních vedoucích pracovníkù vysoké ¹koly, a to právì ve svìtle vý¹e rozvedeného rozdílu mezi samosprávou a státní správou.
[25] Podle § 16 zákona o svobodném pøístupu k informacím je k rozhodnutí o odvolání pøíslu¹ný nadøízený orgán. Postup pøi urèování nadøízeného orgánu stanoví § 178 správního øádu. Pokud podle tohoto ustanovení nelze naøízený orgán urèit, rozhoduje v odvolacím øízení o stí¾nosti ten, kdo stojí v èele povinného subjektu (§ 20 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím).
[26] Ustanovení § 178 správního øádu urèuje postup pøi urèování nadøízeného orgánu ve dvou odstavcích, které jsou ve vztahu subsidiarity (k tomuto vztahu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 12. 2009, è. j. Komp 6/2009-35, publ. pod è. 2021/2010 Sb. NSS). Nejdøíve je tedy tøeba se pokusit o urèení nadøízeného orgánu dle odstavce 1, v pøípadì nemo¾nosti tohoto urèení, je tøeba postupovat dle odstavce 2.
[27] Odstavec 1 tohoto ustanovení urèuje nadøízený správní orgán postupnì dle tøí kriterií, a to stanovení zvlá¹tním zákonem, rozhodování o odvolání a vykonávání dozoru. Ani jedno z tìchto kritérií v¹ak v posuzovaném pøípadì nelze pou¾ít. Zákon o vysokých ¹kolách odvolací orgán pro øízení ve vìcech samosprávy nestanoví. Kritérium rozhodování o odvolání je nepou¾itelné z dùvodu tautologie, nebo» právì orgán pøíslu¹ný rozhodovat o odvolání v øízení dle zákona o svobodném pøístupu k informacím zvlá¹tní zákony neurèují a je tøeba ho dovodit.
[28] Ani dozorové kritérium nelze pou¾ít, nebo» ministerstvo nevykonává státní dozor v oblasti samosprávy vysoké ¹koly. Zákon o vysokých ¹kolách v Hlavì III vyjmenovává pouze urèitá konkrétní oprávnìní ministerstva, kterými mù¾e do autonomie vysokých ¹kol zasahovat (pøednì registrace vnitøních pøedpisù a omezení výkonu pùsobnosti orgánù veøejné vysoké ¹koly pøi splnìní urèitých zákonných podmínek). Takováto dílèí oprávnìní ministerstva vùèi samosprávnému pùsobení veøejných vysokých ¹kol v¹ak nelze vnímat jako ustanovení konstitující dozor ministerstva nad veøejnými vysokými ¹kolami. O správnosti tohoto závìru svìdèí i vý¹e popsaná konstrukce zákona o vysokých ¹kolách, která rozli¹uje samosprávu a státní správu. V pøípadì, ¾e by o odvolání i ve vìcech samosprávy rozhodovalo ministerstvo, bylo by toto dìlení de facto odstranìno. Ministerstvo tedy není orgán, který vykonává nad veøejnou vysokou ¹kolou ve vìcech samosprávy dozor. Nadøízený správní orgán tak dle § 178 odst. 1 správního øádu nelze urèit.
[29] Ani podle odstavce 2 nelze nadøízený správní orgán vysoké ¹koly v samosprávné pùsobnosti urèit. Kritéria obsa¾ená v tomto odstavci jsou buïto vázaná na konkrétní subjekty (obce, kraje, fyzické a právnické osoby povìøené výkonem veøejné správy atp.), nebo se jedná o kritéria, která k urèení nadøízeného správního orgánu nevedla ji¾ podle prvního odstavce.
[30] Lze tedy shrnout, ¾e správní øád nadøízený správní orgán pro rozhodnutí veøejné vysoké ¹koly v samosprávné pùsobnosti nestanoví. Z tohoto dùvodu je na místì aplikovat § 20 odst. 5 zákona o poskytování informací, dle kterého nelze-li urèit nadøízený orgán dle správního øádu, rozhoduje v odvolacím øízení o stí¾nosti ten, kdo stojí v èele povinného subjektu. V èele veøejné vysoké ¹koly stojí podle § 10 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách rektor.
[31] Vzhledem k vý¹e uvedenému dospìl soud k závìru, ¾e odvolacím orgánem ve vìcech poskytování informací vztahujících se k samosprávné pùsobnosti veøejných vysokých ¹kol, a tedy i otázky mezd zamìstnancù veøejných vysokých ¹kol (mimo mzdy rektora), je rektor.
[32] Krajský soud tedy nesprávnì dovodil, ¾e k rozhodnutí je obecnì pøíslu¹né ministerstvo. Tento závìr lze podpoøit pouze ve vztahu k informaci o mzdì rektora veøejné vysoké ¹koly, její¾ stanovení do samostatné pùsobnosti veøejné vysoké ¹koly nespadá. Kasaèní námitka stì¾ovatelky namítající nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem je proto v èásti týkající se informací o mzdách vedoucích pøedstavitelù vysoké ¹koly, mimo rektora, dùvodná.
[33] Za bezpøedmìtné je tøeba pova¾ovat námitky stì¾ovatelky, ¾e nebyly dány dùvody pro vyhovìní ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací a ¾e se jedná o svévolné a úèelové uplatòování práva. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud se samotnou správností odmítnutí ¾ádosti vìcnì nezabýval, nebo» dospìl k závìru o nicotnosti napadeného rozhodnutí, nemù¾e tuto otázku øe¹it ani Nejvy¹¹í správní soud. Ze stejného dùvodu není pøípadná kasaèní námitka, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku nepou¾il poznatky z rozhodnutí v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 As 55/2012, kvùli kterému své øízení podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. pøeru¹il.
[34] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru o nesprávnosti výroku I. napadeného rozsudku, zru¹il také související výrok II. týkající se náhrady nákladù øízení. Není ji¾ proto tøeba zabývat se kasaèní námitkou týkající se dùvodnosti nákladù vynalo¾ených advokátem ¾alobce.
[35] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené shledal stì¾ovatelèinu námitku nezákonnosti napadeného rozsudku dùvodnou, proto jej ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[36] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[37] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, vrací stì¾ovatelce z úètu soudu zaplacený soudní poplatek za tento návrh ve vý¹i 1.000 Kè. Soudní poplatek bude stì¾ovatelce vrácen ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.