Source: http://www.rechtslupe.de/strafrecht/vorlaeufige-einstellungen-strafzumessungserwaegungen-3113124?pk_campaign=feed&pk_kwd=missbrauch-berufsbezeichnungen-nazi
Timestamp: 2016-09-29 01:37:16
Document Index: 17581923

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 154', 'BGH', '§ 154', 'BGH']

Vorläufige Einstellungen – und Strafzumessungserwägungen | Rechtslupe
Rechtslupe » Strafrecht » Vorläufige Einstellungen – und Strafzumessungserwägungen
Vorläufige Einstellungen – und Strafzumessungserwägungen	19. August 2016 | StrafrechtGeschätzte Lesezeit: 2 Minuten	Es ist in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs anerkannt, dass durch vorläufige gerichtliche Verfahrenseinstellung ausgeschiedene Taten selbst im Fall prozessordnungsgemäßer Feststellung auch bei der Beweiswürdigung nur dann zu Lasten des Angeklagten verwertet werden dürfen, wenn dieser zuvor auf die Möglichkeit einer solchen Verwertung hingewiesen worden ist1.
Die Verfahrenseinstellung begründet nämlich regelmäßig einen Vertrauenstatbestand, weswegen eine faire Verfahrensgestaltung sowie die Gewährleistung rechtlichen Gehörs es gebieten, einen Hinweis zu erteilen, wenn das Tatgericht den Verfahrensstoff doch zum Nachteil des Angeklagten zu berücksichtigen gedenkt2.
Allerdings gilt dieser Grundsatz dann nicht, wenn nach Lage des Falls durch die vorläufige Teileinstellung des Verfahrens ein Vertrauenstatbestand von vornherein nicht entstanden sein kann3.
Für einen solchen Ausnahmefall könnte hier sprechen, dass die zu beiden Taten parallel laufende, im Zeitpunkt der Verfahrenseinstellung bereits im Wesentlichen abgeschlossenen Beweisaufnahme ausweislich der Urteilsurkunde gewichtige Anhaltspunkte für einen bandenmäßigen Drogenhandel großen Umfangs und eine Übergabe von Drogen an die Angeklagten im zweistelligen Kilogrammbereich (auch) am 8.01.2015 ergeben hatte. Ferner erfolgte die Teileinstellung ausweislich des am 10. Verhandlungstag erteilten rechtlichen Hinweises maßgebend deshalb, weil die Strafkammer Bedenken hatte, ob die Taten nicht entgegen Anklage und Eröffnungsbeschluss eine Bewertungseinheit bildeten.
Andererseits wurden sowohl von der Staatsanwaltschaft als auch im verlesenen Vermerk des Vorsitzenden Beweiszweifel angesprochen. Hinzu kommen die am letzten Verhandlungstag gegebenen Hinweise an die beiden Angeklagten, die den Vorwurf bandenmäßigen Handelns nicht enthielten, sowie der Umstand, dass sich die Angeklagten nur zur Tat vom 14.01.2015 einließen. Dies deutet darauf hin, dass diese – nach dem dargestellten Verlauf nicht unberechtigt und für die Strafkammer erkennbar – darauf vertrauten, das Landgericht werde die Vorgänge zu Tat 1 bei der Urteilsfindung unberücksichtigt lassen. Unter solchen Vorzeichen hätte die Strafkammer einen Hinweis erteilen müssen. Anhaltspunkte dafür, dass die beabsichtigte Verwertung der Beweisergebnisse mit der Folge des Nichtentstehens eines Vertrauenstatbestandes in anderer Form zum Ausdruck gebracht worden ist, lassen sich der Gegenerklärung der Staatsanwaltschaft nicht entnehmen. Der Vorsitzende hat sich nicht dienstlich geäußert.
Bundesgerichtshof, Beschluss vom 7. Juli 2016 – 5 StR 270/16
vgl. BGH, Urteile vom 16.03.1983 – 2 StR 826/82, BGHSt 31, 302, 303; vom 03.04.1996 – 2 StR 590/95, BGHR StPO § 154 Abs. 2 Hinweispflicht 2; vom 20.03.2001 – 1 StR 543/00, BGHR StPO § 154 Abs. 2 Hinweispflicht 4↩
vgl. BGH, Urteile vom 03.04.1996 – 2 StR 590/95, aaO; vom 20.03.2001 – 1 StR 543/00, aaO↩
Weitere Informationen:Deal – und die frühzeitige Belehrung des AngeklagtenEntfallen der Bindung des Gerichts an die Verständigung…Wegfall tatmehrheitlich angeklagter Delikte durch die…Belehrung erst nach erfolgter Verständigung?Freispruch- und die persönlichen Verhältnissen des…Teileinstellung – und die vollständige Ausschöpfung…	Weiterlesen auf der Rechtslupe:
Themenseiten zu diesem Artikel: Beweiswürdigung, Strafprozess, Strafurteil, Urteilsgründe, Vorläufige Einstellung	Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Strafrecht