Source: http://kraken.slv.cz/6As44/2003
Timestamp: 2018-08-15 05:30:40+00:00
Document Index: 25580899

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 115', '§ 123', 'soud ', '§ 320', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 71', '§ 103', '§ 238', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 115', '§ 57', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 250', 'soud ', '§ 75', '§ 130', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 250', 'soud ', '§ 115', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 245', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6As44/2003
è. j. 6 As 44/2003-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: S., spol. s r. o., zastoupen JUDr. Radkem Hudeèkem, advokátem, se sídlem Matièní 3, Ostrava, proti ¾alované mu: Celní øeditelství v Ostravì, se sídlem nám. Svatopluka Èecha 8, Ostrava 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ca 142/2002-36 ze dne 31. 1. 2003,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2003, è. j. 22 Ca 142/2002-36, s e z ru¹ u je a vìc s e v ra c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2003, è. j. 22 Ca 142/2002-36, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutím Celního øeditelství v Ostravì è. j. 813-1/02-01-1401 a¾ 813-15/02-01-1401 ze dne 21. 3. 2002, jimi¾ byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím Celního úøadu ve Frýdku-Místku ze dne 29. 3. 2001 o propu¹tìní øepného cukru do volného obìhu a souèasnì tato prvostupòová rozhodnutí potvrzena.
Krajský soud pøedev¹ím odmítl tvrzení stì¾ovatele v ¾alobách, ¾e pro celní úøad bylo nesporné sazební zaøazení zbo¾í ji¾ v dobì pøijetí celních prohlá¹ení. Celní úøad ve Frýdku-Místku toti¾ rozhodl dne 29. 3. 2001, po ovìøení správnosti pøijatého celního prohlá¹ení podle ustanovení § 115 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen celní zákon ), o propu¹tìní zbo¾í se sazebním zaøazením 1701999000, které bylo odli¹né od sazebního zaøazení provedeného stì¾ovatelem, do navr¾eného re¾imu volného obìhu, a souèasnì vymìøil stì¾ovateli clo a daò z pøidané hodnoty. Do té doby v¹ak nakládal stì¾ovatel se zbo¾ím na základì povolení celního úøadu vydaného podle ustanovení § 123 celního zákona, nebo» dùvodem pro nepropu¹tìní zbo¾í bylo sazební zaøazení tohoto zbo¾í. V tìchto øízeních se celní úøad ale nezabýval otázkou, zda jsou splnìny podmínky pro pou¾ití preferenèních sazebních opatøení a k jakému èasovému okam¾iku budou tato opatøení pou¾ita.
Krajský soud nesouhlasil ani s ¾alobním tvrzením stì¾ovatele, v nìm¾ poukazoval na to, ¾e v øízení pøed odvolacím orgánem platil zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Je tomu tak proto, ¾e podle ustanovení § 320 písm. b) celního zákona platí s úèinností od 1. 7. 1997, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, pro øízení pøed celními orgány pøi rozhodování o propu¹tìní zbo¾í do navr¾eného re¾imu a o vymìøování cla, daní a poplatkù pøedpisy o správì daní a poplatkù, s výjimkou taxativnì vyjmenovaných ustanovení.
Krajský soud neshledal opodstatnìným ani ¾alobní bod, v nìm¾ stì¾ovatel vytýká správním orgánùm, ¾e jejich správní uvá¾ení vyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem. Opodstatnìnost ¾alobního bodu podle stì¾ovatele dokazuje to, ¾e na jedné stranì celní orgány neakceptovaly stì¾ovatelem provedené rozbory a na druhé stranì se na nì odvolávaly a tyto orgány rovnì¾ zaøadily zbo¾í do polo¾ky, která ¾ádnou smìs nepøipou¹tí, aè je v pøedmìtném zbo¾í prokazatelnì obsa¾ena. V tomto pøípadì ale zamìnil stì¾ovatel správní uvá¾ení, které pøichází v úvahu pøi výkladu neurèitých právních pojmù s hodnocením dùkazù, je¾ je ovládáno zásadou volného hodnocení dùkazù, je¾ je upravena v ustanovení § 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Krajský soud v¹ak nemohl pøezkoumat ¾alobami napadená rozhodnutí v rozsahu dal¹ích ¾alobních bodù, proto¾e tomu brání ustanovení § 71 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku krajského soudu, která se opírá o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., stì¾ovatel odmítl závìry tohoto soudu, pokud dospìl k tomu, ¾e ¾aloba nemá opodstatnìní.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e podle ustanovení § 238 odst. 2 celního zákona vznikl celní dluh ji¾ pøijetím celního prohlá¹ení a z toho vyplývala povinnost celního orgánu od tohoto okam¾iku pou¾ít nebo alespoò rezervovat celní kvótu pro nìho jako dovozce. Je tomu tak proto, ¾e Celní úøad Frýdek-Místek ji¾ v okam¾iku pøijetí celního prohlá¹ení ¹krtl jím deklarované zaøazení 21012098 s doplòkovým kódem 00 a namísto toho vyznaèil sazební zaøazení zbo¾í 17019990 s doplòkovým kódem 00, tedy èistý cukr, pro jeho¾ èerpání byla právì pøedmìtná kvóta v plném rozsahu otevøena. To v¹e svìdèí o jediném, ¾e dovezené a celnì pøihlá¹ené zbo¾í stì¾ovatelem bylo cukrem, pro nìho¾ mìla být automaticky od pøijetí celního prohlá¹ení pou¾ita alespoò formou rezervace celní kvóta a ¾e krajský soud, pokud odmítá tyto argumenty, nesprávnì posoudil právní otázku.
Stì¾ovatel v této souvislosti vytkl krajskému soudu i to, ¾e se v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku vùbec nevypoøádal se zásadní námitkou ¾aloby, v ní¾ poukazoval na to,
¾e rozhodnutí Celního øeditelství v Ostravì ze dne 21. 3. 2002 nerespektovala závazný právní názor vyslovený pøedchozím zru¹ujícím rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 12. 2001, sp. zn. 22 Ca 184/2001, a dokonce, ¾e jsou s tímto právním názorem zcela v rozporu. Tento stav je pak v pøíkrém rozporu nejen s pøedpisy o správním soudnictví platnými pøed 1. 1. 2003, ale i s nyní platným s. ø. s. Dùsledek je ov¹em ten, ¾e pøesto¾e v obou ¾alobách uplatòoval stejné skutkové a právní dùvody, krajský soud v druhém pøípadì rozhodl pøesnì opaènì ne¾ v prvém pøípadì. Rozsudek krajského soudu je proto nepøezkoumatelný a je zalo¾en na jiné vadì øízení pøed soudem.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani s postupem krajského soudu, který vìcnì nepøezkoumal pou¾ití polo¾ek celního sazebníku na dovezené zbo¾í s odkazem na to, ¾e jako ¾alobce zamìnil pojem správního uvá¾ení a zásadu volného hodnocení dùkazù. Meritorní pøezkoumání bylo pøitom významné, proto¾e celním orgánem pou¾itá polo¾ka 1701999000, ostatní cukr (ostatní) ¾ádnou pøímìs nepøipou¹tí na rozdíl od jím, jako dovozcem pou¾ité a deklarované polo¾ky 21012098, která obsahuje vedle cukru dal¹í pøímìsi. Za tohoto stavu krajský soud rovnì¾ nesprávnì posoudil právní otázku, proto¾e aplikace právního pøedpisu na zcela zjevný skutkový stav (dovoz cukrové smìsi s èajem, tedy nikoliv cukru) je nepochybnì pøekroèením zákonem stanovených mezí správního uvá¾ení èi jeho zneu¾itím.
Stì¾ovatel nakonec namítl, ¾e krajský soud nesprávnì aplikoval ustanovení § 71 odst. 2 poslední vìty s. ø. s. a v dùsledku toho se protizákonnì odmítl zabývat doplòujícími podáními stì¾ovatele. Tato doplòující podání byla sice pøedána krajskému soudu po uplynutí lhùty k podání ¾aloby, ale ¾alobu o dal¹í ¾alobní body neroz¹iøovala a doplòovala toliko oznaèení dùkazù, napø. o neprovedení laboratorních rozborù u v¹ech dovozù, které nakonec krajský soud ani nerealizoval. V dùsledku toho krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku a jeho rozsudek je té¾ zalo¾en na jiné vadì øízení pøed soudem.
®alované Celní øeditelství v Ostravì v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e celní úøad sice pøijal prohlá¹ení, je¾ obsahovalo údaje stì¾ovatele o popisu zbo¾í a sazebním zaøazení, které v¹ak neodpovídaly pou¾ití celní kvóty (k jejímu rezervování nebo pøímo èerpání). Celní úøad v rozsahu svých oprávnìní toti¾ pøistoupil k ovìøování pøíslu¹ných údajù v rámci ustanovení § 115 a násl. celního zákona a nepropustil zbo¾í do volného obìhu, k èemu¾ by byl povinen, pokud by kontrolu neprovádìl. V okam¾iku zahájení kontroly nemìl celní úøad ¾ádné relevantní údaje a podklady k tvrzení, ¾e zbo¾í má mít jiné sazební zaøazení, je¾ by odpovídalo aplikaci celní kvóty. Celní úøad proto od tohoto okam¾iku zahájil shroma¾ïování dùkazù, zejména odebral vzorky, ale výsledky analýzy je¹tì nebyly k dispozici. Výsledek svìdèící jinému sazebnímu zaøazení proto nemohl být ani proveden a pou¾it pro uplatnìní napø. ni¾¹í celní sazby v rámci celní kvóty. Výsledky analýzy celnì technické laboratoøe pak potvrdily vyslovenou pochybnost o správnosti sazebního zaøazení zbo¾í deklarantem. Ve skuteènosti se toti¾ jednalo o zbo¾í se sazebním zaøazením 17019990 (øepný cukr a chemicky èistá sacharóza) a nikoliv se zaøazením dle jednotné celní deklarace jako pøípravek pro výrobu èajových nápojù-ostatní 2101209800. Neodpovídá proto skuteènosti tvrzení stì¾ovatele, ¾e celní úøad ji¾ v okam¾iku pøijetí celního prohlá¹ení ¹krtl stì¾ovatelem navrhované sazební zaøazení. Naopak z údajù uvedených v jednotné celní deklaraci jednoznaènì vyplývá, ¾e odstavce 33 a 47 byly opraveny celním úøadem a¾ dne 29. 3. 2001 na základì podkladù v tìchto odstavcích uvedených. Nepravdivé je rovnì¾ tvrzení stì¾ovatele, ¾e se odvolací celní orgán neøídil právním názorem krajského soudu. Otázka aplikace celních kvót toti¾ nebyla pøedmìtem pùvodního odvolacího øízení a skuteènost, ¾e se odvolací orgán posouzením této otázky pøesto zabýval, svìdèí o naplnìní právního názoru krajského soudu, je¾ ulo¾il posoudit otázku øádné aplikace sazebních opatøení podle § 57 celního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2003, è. j. 22 Ca 142/2002-36, pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a jeliko¾ i sám shledal vadu uvedenou v § 109 odst. 3 s. ø. s. (nepøezkoumatelnost rozsudku), k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e tento rozsudek krajského soudu je tøeba zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud, který rozhoduje o kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku krajského soudu, vychází z toho, ¾e i v øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku se kasaèní soud øídí pøísnou dispozièní zásadou. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù proto znamená povinnost stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti tvrdit, ¾e soudní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, která má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení také odùvodnit. Èinnost kasaèního soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Kasaèní soud proto není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud v této vìci musel vzít pøi svém rozhodování v úvahu, ¾e pùvodní rozhodnutí Celního øeditelství v Ostravì ze dne 21. 5. 2001, è. j. 2998a/01-01-1401 a¾ 2998n/01-01-1401, byla na základì ¾aloby stì¾ovatele ze dne 6. 5. 2001 zru¹ena rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 12. 2001, è. j. 22 Ca 184/2001-31, a vìc vrácena Celnímu øeditelství v Ostravì k dal¹ímu øízení. Celní øeditelství v Ostravì pak vydalo dne 21. 3. 2002, pod è. j. 813-1/02-01-1401 a¾ 813-15/02-01-1401, nová rozhodnutí, která byla napadena ¾alobami stì¾ovatele ze dne 7. 4. 2002, o nich¾ rozhodl Krajský soud v Ostravì kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem ze dne 31. 1. 2003, è. j. 22 Ca 142/2002-36, tak, ¾e ¾aloby zamítl.
Kasatorní rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 12. 2001, è. j. 22 Ca 184/2001-31, je¾ se omezil na zru¹ení správních rozhodnutí Celního øeditelství v Ostravì v posledním stupni, nemìl mít za následek provedení celého správního øízení znovu a mìl vést k odstranìní vad krajským soudem vytýkaných. Vázanost správního orgánu právním názorem krajského soudu byla právní povinností správního orgánu (§ 250 j odst. 3 obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002); její poru¹ení by bylo samo o sobì ji¾ nezákonností a odùvodòovalo by bez dal¹ího zru¹ení rozhodnutí v té¾e vìci, které nerespektovalo právní názor soudem vyslovený. Právním názorem, který má zavazující úèinek, nelze rozumìt nic víc ne¾ názor, o který se pøímo opírá výrok rozhodnutí. Dùsledkem vázanosti je ale také to, ¾e i správní soud je pøi novém rozhodování o té¾e vìci svým názorem vázán sám a nemù¾e se od nìj odchýlit. Zøejmì by v¹ak bylo tøeba odchylku pøipustit jen v pøípadì, byl-li by v novém øízení u správního orgánu zji¹tìn jiný skutkový stav (jde tu o nové øízení), nebo byl-li by v mezidobí vydán jiný právní pøedpis.
Jeliko¾ po vydání nových rozhodnutí Celního øeditelství v Ostravì ze dne 21. 3. 2002 a po podání ¾aloby proti nim u Krajského soudu v Ostravì ¹lo o nové øízení, bylo po úèinnosti s. ø. s., tedy od 1. 1. 2003, úkolem krajského soudu pøezkoumat napadené výroky správních rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 130 odst. 1 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek svìdèí o tom, ¾e krajský soud vydáním tohoto rozhodnutí nedostál úloze, kterou mìl jako soud pøezkumný.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e krajský soud v rozsudku ze dne 19. 12. 2001, è. j. 22 Ca 184/2001-31, vytkl správním orgánùm, ¾e celní úøad v rozporu s ustanovením § 57 odst. 2 celního zákona, úèinného v rozhodné dobì, nepou¾il preferenèní sazební opatøení pøesto, ¾e se na dovoz zbo¾í zaøazeného do podpolo¾ky 1701999000 v lednu 2001 vztahovala a i kdy¾ bylo dne 21. 6. 2001 rozhodnuto o prominutí cla v èástce 60 232 Kè a danì z pøidané hodnoty v èástce 3001 Kè, nemìl takový postup oporu v celním zákonì.
Je tedy zøejmé, ¾e krajský soud v tomto zru¹ovacím rozsudku zavázal Celní øeditelství v Ostravì v dal¹ím øízení právním názorem, který byl povinen odvolací správní orgán respektovat (§ 250 j odst. 3 obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002). Celní øeditelství v Ostravì tento závazný právní názor krajského soudu zøejmì zcela nerespektovalo. V rozhodnutích ze dne 21. 3. 2002, po výtce, ¾e námitka o nesprávném postupu pøi pøiznávání celních kvót byla poprvé uplatnìna a¾ po vydaném rozhodnutí o odvolání a v ¾alobì, sice dovodilo, ¾e celní kvóty bylo mo¾né pou¾ít, nikoliv v¹ak v okam¾iku pøijetí celního prohlá¹ení (dne 12. 1. 2001), ale a¾ v okam¾iku, kdy bylo zbo¾í propou¹tìno do volného obìhu (dne 29. 3. 2001). Svùj právní názor odùvodnilo Celní øeditelství v Ostravì tím, ¾e v okam¾iku pøijetí celního prohlá¹ení nebylo do re¾imu volného obìhu navrhováno zbo¾í podléhající celním kvótám (smìs na bázi èaje, která byla zaøazena do podpolo¾ky 21012098 celního sazebníku) a stì¾ovatel se tak sám pøipravil o mo¾nost pou¾ití celních kvót v okam¾iku pøijetí celního prohlá¹ení. Stì¾ovatel v ¾alobách ze dne 7. 4. 2002 proti uvedeným rozhodnutím Celního øeditelství v Ostravì ze dne 21. 3. 2002 namítal, ¾e tento správní orgán nerespektoval pøi svém rozhodování právní názor krajského soudu, který vyslovil v rozsudku ze dne 19. 12. 2001, è. j. 22 Ca 184/2001-31. Krajský soud se s touto námitkou vypoøádal v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku tak, ¾e Celní úøad ve Frýdku-Místku rozhodl dne 29. 3. 2001, po ovìøení správnosti pøijatého celního prohlá¹ení podle ustanovení § 115 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o propu¹tìní zbo¾í se sazebním zaøazením 1701999000, které bylo odli¹né od sazebního zaøazení provedeného stì¾ovatelem, do navr¾eného re¾imu volného obìhu, a souèasnì vymìøil stì¾ovateli clo a daò z pøidané hodnoty. Do té doby v¹ak nakládal stì¾ovatel se zbo¾ím na základì povolení celního úøadu vydaného podle ustanovení § 123 celního zákona, nebo» dùvodem pro nepropu¹tìní zbo¾í bylo sazební zaøazení tohoto zbo¾í. V tìchto øízeních se celní úøad ale nezabýval otázkou, zda jsou splnìny podmínky pro pou¾ití preferenèních sazebních opatøení a k jakému èasovému okam¾iku budou tato opatøení pou¾ita .
Z uvedeného je patrno, ¾e se krajský soud s touto ¾alobní námitkou nevypoøádal.
Vyslovování závazného právního názoru soudem je èinnost nadmíru zodpovìdná a je tøeba tu postupovat opatrnì.
Ze závazného právního názoru, který vyslovil krajský soud ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 19. 12. 2001 vyplývá, ¾e preferenèní sazební opatøení nebyla pou¾ita celním úøadem pøesto, ¾e se na dovoz zbo¾í zaøazeného do podpolo¾ky 1701999000 v lednu 2001 vztahovala.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e bylo naprosto nutné tento závìr krajského soudu peèlivì rozebrat a vyhodnotit. Lze se sice dohadovat, ¾e jím byl vyjádøen závìr o aplikaci preferenèních sazebních opatøení ji¾ v dobì pøijetí celního prohlá¹ení dne 12. 1. 2001 a nikoliv a¾ v okam¾iku, kdy bylo zbo¾í propu¹tìno do volného obìhu dne 29. 3. 2001. Na druhé stranì mù¾e být takový závìr zpochybòován tím, ¾e se v závìru krajského soudu hovoøí o zbo¾í zaøazeném do podpolo¾ky 1701999000, které ale v této podpolo¾ce v lednu 2001 nemuselo být je¹tì zaøazeno (pùvodnì bylo zaøazeno do zbo¾ového kódu 2101209800). Ostatnì o tom, zda do¹lo ke ¹krtnutí stì¾ovatelem navrhovaného sazebního zaøazení ji¾ v okam¾iku pøijetí celního prohlá¹ení èi a¾ pozdìji je veden spor mezi stì¾ovatelem a odvolacím správním orgánem. Stranou pozornosti proto nemìlo zùstat ani to, zda mìl krajský soud na mysli pùvodní zaøazení zbo¾í nebo jeho zaøazení do podpolo¾ky 1701999000 a¾ po ovìøení správnosti pøijatého celního prohlá¹ení.
Krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku se v¹ak rozborem právního názoru krajského soudu vysloveného ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 19. 12. 2001 vùbec nezabýval, pøesto¾e stì¾ovatel argumentoval v ¾alobì ze dne 7. 4. 2002 právì nerespektováním tohoto právního názoru a na této argumentaci postavil základ ¾aloby, který je v uvedeném smìru pro nìho klíèový. Bez vyjasnìní obsahu a smyslu právního názoru krajského soudu, jím¾ mìlo být vázáno Celní øeditelství v Ostravì, ale i krajský soud pøi novém rozhodování v té¾e vìci, pak nelze posoudit ani správnost závìrù vyslovených krajským soudem stran nepou¾ití, resp. alespoò rezervace celní kvóty pro stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování opodstatnìnosti námitky kasaèní stí¾nosti stran pou¾ití, resp. rezervace celní kvóty vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí pak nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
Uvedená ustálená judikatura Ústavního soudu mìla-ve vztahu k odùvodnìní správních rozhodnutí, pro nì¾ platí zásadnì stejné principy-svého pøedchùdce v judikatuøe Vrchního soudu v Praze (napø. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, sp. zn. 6 A 48/92, uveøejnìné v Soudní judikatuøe ve vìcech správních pod è. 27/1994) a na¹la svùj odraz i v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 7 As 60/2003-75).
Této judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka øízení klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby.
Právì tyto zásady vedly Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek je v èásti pou¾ití, resp. alespoò rezervace celních kvót nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Je tomu tak proto, ¾e z tohoto rozsudku není patrno, proè krajský soud nepova¾uje za dùvodnou argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì ohlednì rozhodování v rozporu se závazným právním názorem krajského soudu a proè jeho ¾alobní námitky v tomto smìru pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené.
Obdobné platí i pokud jde o námitku kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel dovozuje pøekroèení mezí správního uvá¾ení èi jeho zneu¾ití správním orgánem.
Ze zru¹ujícího rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 12. 2001, è. j. 22 Ca 184/2001-31, vyplývá, ¾e se krajský soud velmi podrobnì zabýval zaøazením pøedmìtného zbo¾í do podpolo¾ky 1701999000, vylo¾il pojem volného hodnocení dùkazù a my¹lenkové pochody, je¾ vedly, i pøes urèitou rozpornost provedených dùkazù, k zaøazení zbo¾í do této podpolo¾ky. V nové ¾alobì ze dne 7. 4. 2002 stì¾ovatel namítá, ¾e zatímco jím deklarovaná polo¾ka 21012098 celního sazebníku obsahuje vedle cukru dal¹í pøímìsi, polo¾ka 1701999000, do ní¾ bylo zbo¾í zaøazeno celním úøadem, ¾ádnou pøímìs nepøipou¹tí, aèkoliv je v pøedmìtném zbo¾í prokazatelnì obsa¾ena. Obdobnì nebyly akceptovány stì¾ovatelem provedené rozbory, pøesto¾e se celní úøad na jím provedený rozbor na druhé stranì odvolává. Ostatnì se celní úøad odvolává i na výsledky rozpu¹tìní dová¾ené smìsi, aèkoliv není k takovému pou¾ití urèena. V¹echny tyto skuteènosti podle stì¾ovatele dokládají, ¾e správní uvá¾ení celních orgánù vyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem ve smyslu ustanovení § 245 odst. 2 obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002.
V kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku v¹ak krajský soud, pøes tyto opakované argumenty nové ¾aloby, odmítá jejich opodstatnìnost v podstatì jen proto, ¾e stì¾ovatel zamìòuje správní uvá¾ení, které pøichází v úvahu napø. pøi výkladu neurèitých právních pojmù, s hodnocením dùkazù, je¾ je ovládáno zásadou volného hodnocení dùkazù, která je upravena v ustanovení § 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e se krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku nevypoøádal s argumenty ¾aloby stì¾ovatele ze dne 7. 4. 2002 pøezkoumatelným zpùsobem, kdy¾ odmítl jejich opodstatnìnost jen z formálních dùvodù proto, ¾e stì¾ovatel zamìòuje správní uvá¾ení, resp. jeho zneu¾ití s hodnocením dùkazù. Tøeba vidìt to, ¾e stì¾ovatel vznesl zcela konkrétnì tyto ¾alobní námitky v novém øízení a z kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku není patrno, proè krajský soud pova¾uje tyto námitky po vìcné stránce za liché, mylné nebo vyvrácené. Ji¾ tato skuteènost svìdèí o nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud musí pøisvìdèit i námitce kasaèní stí¾nosti, pokud v ní stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì aplikoval ustanovení § 71 odst. 2 poslední vìty s. ø. s. a v dùsledku toho se odmítl zabývat doplòujícími podáními stì¾ovatele, které byly pøedány krajskému soudu po uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
Je tomu tak proto, ¾e tato podání ze dne 9. 8. 2002, 21. 8. 2002 a ze dne 1. 11. 2002 ¾alobní body neroz¹iøovala, doplòovala toliko oznaèení dùkazù, napø. o neprovedení laboratorních rozborù u v¹ech dovozù, pøedlo¾ení znaleckého posudku, apod. a svým zpùsobem ¹lo o návrhy na doplnìní dokazování.
Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2003, è. j. 22 Ca 142/2002-36, z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby znovu posoudil ¾alobní námitky stì¾ovatele z pohledu okruhu problémù, jimi¾ se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní tohoto rozsudku a poté vydal rozhodnutí odpovídající zákonu.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Po uè e ní : Proti tomuto rozsudku ne js o u ¾ádné opravné prostøedky pøípustné.