Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/4-tz-86-2008/
Timestamp: 2020-07-10 12:58:44+00:00
Document Index: 41012168

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 36', '§ 250', '§ 250', '§ 60', '§ 148', '§ 266', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', 'soud ', '§ 267', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 39', '§ 36', 'soud ', '§ 144', 'soud ', '§ 268', '§ 36', '§ 269', '§ 270', '§ 330', '§ 38', '§ 39', 'soud ', '§ 270', 'soud ', '§ 273']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 4 Tz 86/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 4 Tz 86/2008
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 25. listopadu 2008 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného T. V., proti usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 8. 10. 2007 sp. zn. 3 T 59/2004, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Pravomocným usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 8. 10. 2007 sp. zn. 3 T 59/2004 a v řízení, které mu předcházelo, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanovení § 36a odst. 1 písm. b) tr. ř. v neprospěch obviněného T. V.
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na toto usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou s e p ř i k a z u j e , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 1. 6. 2005 sp. zn. 3 T 59/2004, ve spojení s opravným usnesením téhož soudu ze dne 8. 8. 2005 sp. zn. 3 T 59/2004, byl obviněný T. V. uznán vinným trestnými činy podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. a pojistného podvodu podle § 250a odst. 1, 3 tr. zák., jichž se dopustil jednáními uvedenými ve skutkových větách výrokové části a byl za to odsouzen mj. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 roků, jehož výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu 4 roků s dohledem. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 26. 8. 2005.
Usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 8. 10. 2007 sp. zn. 3 T 59/2004 bylo podle § 60 odst. 1 tr. zák. rozhodnuto o tom, že T. V. vykoná trest odnětí svobody uložený mu rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. 3 T 59/2004-102 ze dne 1. 6. 2005 ve spojení s usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. 3 T 59/2004-107 ze dne 8. 8. 2005, a to v trvání dvou roků s výkonem ve věznici s dozorem.
Vzhledem k tomu, že se obviněný vzdal práva stížnosti přímo do protokolu, při jednání soudu prvního stupně, nezbylo Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, než jeho stížnost usnesením sp. zn. 31 To 365/2007 ze dne 16. 11. 2007 podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. v neveřejném zasedání zamítnout, a to z důvodu, že opravný prostředek byl podán osobou, která se práva stížnosti výslovně vzdala.
Proti usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 8. 10. 2007 sp. zn. 3 T 59/2004 podal ministr spravedlnosti podle § 266 odst. 1 tr. ř. ve prospěch obviněného T. V. stížnost pro porušení zákona.
Podle názoru stěžovatele citovaným usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou byl porušen zákon v ustanovení § 36a odst. 1 písm. b) tr. ř. v neprospěch obviněného, neboť v tomto řízení neměl obhájce, ač ho mít měl. Jak totiž vyplynulo z protokolu o veřejném zasedání, i z předchozích žádostí soudu o eskortu, obviněný byl k veřejnému zasedání předveden z vazby v jiné trestní věci a soudu tato skutečnost byla evidentně známa. Podle uvedeného ustanovení trestního řádu však Okresní soud v Jablonci nad Nisou nepostupoval, když ve veřejném zasedání o nařízení výkonu podmíněného trestu odnětí svobody obviněný obhájce neměl, ačkoli byl v této době ve vazbě, byť v jiné trestní věci. K rozhodnutí soudu tedy došlo na podkladě vadného postupu řízení.
V závěru podané stížnosti pro porušení zákona proto ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. uvedené porušení zákona v neprospěch obviněného vyslovil, podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou zrušil, a to včetně všech dalších obsahově navazujících rozhodnutí, která touto změnou pozbudou svého podkladu a podle § 270 odst. 1 tr. ř. aby věc přikázal jmenovanému soudu, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší soud přezkoumal podle § 267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející, a shledal, že zákon byl porušen.
Z obsahu předloženého spisu Okresního soudu v Jablonci nad Nisou sp. zn. 3 T 59/2004 vyplývá, že obviněný T. V. se ve zkušební době podmíněného odsouzení dopustil další trestné činnosti. Proto Okresní soud v Jablonci nad Nisou nařídil na den 8. 10. 2007 od 10.45 hod. veřejné zasedání, v němž mělo být rozhodnuto o jeho případném neosvědčení se ve zkušební době podmíněného odsouzení s dohledem. K veřejnému zasedání byl podle vyznačeného referátu samosoudce (č. l. 202 spisu) předvolán i obviněný T. V., který toto předvolání podle doručenky převzal ve Věznici Praha-Pankrác. Skutečnost, že obviněný je od 23. 1. 2007 ve vazbě pro Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 5 ve věci vedené pod sp. zn. 1 Zt 121/2005, byla Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou známa od 21. 2. 2007 (viz č. l. 181 spisu) a opětovně tato informace byla potvrzena na základě uskutečněného telefonátu dne 24. 7. 2007 s tou změnou, že obviněný je ve vazbě pro Obvodní soud pro Prahu 5 ve věci sp. zn. 38 T 66/2007 (viz č. l. 202 spisu) a na den 15. 8. 2007 je v ní nařízeno hlavní líčení.
Navzdory těmto informacím samosoudce Okresního soudu v Jablonci nad Nisou nepostupoval podle § 38 odst. 1 tr. ř. event. podle § 39 odst. 1 tr. ř., když z ustanovení § 36a odst. 1 písm. b) tr. ř. je zřejmé, že ve vykonávacím řízení, v němž soud rozhoduje ve veřejném zasedání, musí mít obviněný obhájce, je-li ve vazbě. To platí bez ohledu na to, v jaké vazbě a pro který orgán činný v trestním řízení se obviněný nachází.
Obviněnému T. V. tak nebyla samosoudcem okresního soudu určena lhůta ke zvolení obhájce, ani mu obhájce nebyl samosoudcem ustanoven, a přesto dne 8. 10. 2007 bylo u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou konáno veřejné zasedání, mj. za přítomnosti obviněného, který k němu byl předveden vězeňskou eskortou. Veřejné zasedání bez přítomnosti obhájce obviněného pak vyústilo ve vydání napadeného usnesení, kterým byl obviněnému nařízen výkon trestu odnětí svobody v trvání 2 roků ve věznici s dozorem, jež ihned po jeho vyhlášení nabylo právní moci, neboť jak obviněný, tak státní zástupce se vzdali svého práva podat opravný prostředek – stížnost (viz ust. § 144 odst. 1 tr. ř.).
Vzhledem k tomu, že řízení, které předcházelo vydání tohoto usnesení okresního soudu bylo zatíženo podstatnou procesní vadou spočívající v porušení práva obviněného na obhajobu, nemůže ani samotné usnesení, které bylo napadeno mimořádným opravným prostředkem – stížností pro porušení zákona, ve světle platného zákona obstát.
Nejvyšší soud proto podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 8. 10. 2007 sp. zn. 3 T 59/2004 a v řízení, které mu předcházelo, byl porušen zákon v ustanovení § 36a odst. 1 písm. b) tr. ř. v neprospěch obviněného T. V. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. pak toto usnesení zrušil, jakož i všechna další na ně obsahově navazující rozhodnutí, která vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 270 odst. 1 tr. ř. věc přikázal Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, což znamená, že bude třeba provést nové veřejné zasedání v souladu s ustanovením § 330a odst. 2 tr. ř., po předchozím zjištění, zda je u obviněného aktuálně dán důvod nutné obhajoby, či nikoli a podle výsledku zjištění pak postupovat podle § 38 odst. 1 tr. ř., případně podle § 39 odst. 1 tr. ř.
Při svém dalším postupu bude muset mít okresní soud na paměti, že je podle § 270 odst. 4 tr. ř. vázán právním názorem, který vyslovil ve věci Nejvyšší soud a je zároveň povinen provést nařízené procesní úkony. Dále pak i to, že podle § 273 tr. ř. v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného.
Vydáno: 25. November 2008