Source: http://kraken.slv.cz/9As39/2008
Timestamp: 2018-09-24 04:48:47+00:00
Document Index: 8322235

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120']

9As39/2008
9 As 39/2008-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: AGROTOL s.r.o., se sídlem Vrbová Lhota 21, okres Kolín, zastoupeného JUDr. Ludmilou ©pitálskou, advokátkou se sídlem Nám. T. G. M. èp. 1130/III, Podìbrady, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, odbor výkonu státní správy, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 11. 2005, è. j. 550/791/OVSS-VI/05-Záb, a ze dne 2. 12. 2005, è. j. 550/790/OVSS-VI/05-Záb, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2007, è. j. 7 Ca 91/2006-57,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti shora uvedeným rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále té¾ správní orgán ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pouze poukázal na odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu s tím, ¾e na rozdíl od tohoto soudu pokuty ulo¾ené mu správním orgánem pova¾uje za nepøimìøenì vysoké. Svou kasaèní stí¾ností proto sleduje odstranìní tvrdosti rozhodnutí správních orgánù a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí ÈI®P v Hradci Králové 5/OP/8479/05/Hj/431 a 5/OP/8480/05/Hj/432 a vìc mu vrátil k novému projednání .
Proto¾e kasaèní stí¾nost neobsahovala zákonem stanovené nále¾itosti, Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 13. 2. 2008, è. j. 7 Ca 91/2006-65, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), a uvedl, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí soudu napadá. Dále byl stì¾ovatel pouèen, ¾e jestli¾e ve stanovené lhùtì nebude výzvì soudu vyhovìno, kasaèní stí¾nost nebude doplnìna a nebude mo¾no pro tento nedostatek v øízení pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s.
Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplynulo, ¾e shora oznaèené usnesení mìstského soudu bylo zástupkyni stì¾ovatele doruèeno dne 3. 3. 2008. V podání ze dne 25. 4. 2008 (viz è. l. 72 spisu), doruèeném mìstskému soudu dne 28. 4. 2008, zástupkynì stì¾ovatele doplnila plnou moc pro zastupování stì¾ovatele v kasaèním øízení a uvedla, ¾e z dùvodu nemoci jednatele stì¾ovatele a její bude po¾adované doplnìní stí¾nosti zasláno dne 28. 4. 2008 . Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dosud takto uèinìno nebylo.
Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS, uvedl, ¾e ¾alobce je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnost. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Citované závìry Nejvy¹¹ího správního soudu je pøitom mo¾no plnì aplikovat i na podání kasaèní stí¾nosti smìøující proti rozhodnutí mìstského soudu. V dané vìci kasaèní stí¾nost po¾adavky vyjádøené v uvedeném rozhodnutí nesplòuje, nebo» neobsahuje konkrétní právní ani skutkové okolnosti, z nich¾ stì¾ovatel dovozuje nezákonnost napadeného rozsudku mìstského soudu.
Kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti pro to, aby na jejím základì bylo mo¾né napadené rozhodnutí mìstského soudu vìcnì pøezkoumat. Podanou kasaèní stí¾ností se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» v ní nebyl dán rozsah pøezkumu rozhodnutí mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né dùvody nezákonnosti rozhodnutí mìstského soudu (obdobnì srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2006, è. j. 3 Ads 2/2006-202, uveøejnìné na www.nssoud.cz). Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele obsahuje vady, které prostøednictvím své zástupkynì ani pøes výzvu soudu ve stanovené lhùtì neodstranil, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítl.