Source: http://kraken.slv.cz/1Azs139/2017
Timestamp: 2018-06-20 00:22:13+00:00
Document Index: 43801768

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 3', '§ 77', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Azs139/2017
1 Azs 139/2017-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: R. F., zastoupena Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 4. 2015, è. j. MV-34580-3/SO-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 3. 2017, è. j. 15 A 49/2015-54,
[1] ®alobkyni bylo, jako¾to státní pøíslu¹nici tøetího státu, udìleno dne 24. 8. 2005 povolení k trvalému pobytu na území ÈR. Rozhodnutím Ministerstva vnitra ÈR, Odboru azylové a migraèní politiky ze dne 9. 1. 2015, è. j. OAM-2330-19/ZR-2014, bylo povolení ¾alobkynì k trvalému pobytu na území ÈR zru¹eno. Dùvodem pro zru¹ení povolení bylo zji¹tìní, ¾e ¾alobkynì pobývala nepøetr¾itì po dobu del¹í ne¾ 12 mìsícù mimo území èlenských státù Evropské unie. Pøedmìtné prvostupòové rozhodnutí pøezkoumala na základì odvolání ¾alobkynì Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù (¾alovaná), která se s ním v¹ak v plném rozsahu ztoto¾nila a proto je potvrdila.
[2] Proti rozhodnutí ¾alované dále ¾alobkynì brojila ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který ji v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl. Krajský soud se pøednì neztoto¾nil s tvrzením ¾alobkynì, ¾e klíèový dùkaz (kopie jejího cestovního dokladu) byl správními orgány poøízen v rozporu se zákonem è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù. V této souvislosti poukázal na závìry plynoucí z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2013, è. j. 9 Aps 5/2012-56. K námitce stran nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu krajský soud uvedl, ¾e pokud ¾alobkynì mínila zpochybòovat pravdivost údajù vyplývajících z cestovního pasu, bylo na ní, aby ve správním øízení konkrétnì uvedla, které vstupy do Schengenského prostoru (èi výstupy z nìj) nejsou v cestovním dokladu zaznamenány. Jestli¾e tak ¾alobkynì neuèinila a byla v øízení pasivní, nelze správním orgánùm vytýkat, ¾e bez dal¹ího vycházely z údajù uvedených v cestovním dokladu. Za mylnou oznaèil soud i domnìnku ¾alobkynì, ¾e bylo povinností správních orgánù zkoumat pøimìøenost dopadù pøijatého opatøení do jejího rodinného a soukromého ¾ivota. Krajský soud tedy uzavøel, ¾e správní orgány vycházely z øádnì zji¹tìného skutkového stavu a jejich rozhodnutí jsou zcela vìcnì správná a zákonná.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alované
[3] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedla, ¾e dotèený rozsudek je sti¾en vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù a nesprávného právního posouzení, nebo» se krajský soud nedostateènì, respektive nesprávnì vypoøádal s námitkami obsa¾enými v ¾alobì. Z tohoto dùvodu jsou ¾alobní námitky i nadále relevantní a stì¾ovatelka je opakuje i v kasaèní stí¾nosti.
[4] Stì¾ovatelka pøednì namítla, ¾e ve správním øízení nebyla dostateènì prokázána existence dùvodù pro zru¹ení trvalého pobytu. Správní orgány vycházely pøi posouzení vìci pouze z kopie cestovního dokladu stì¾ovatelky. Tento dùkaz v¹ak byl opatøen v rozporu se zákonem, a proto je pro dané øízení nepou¾itelný. Nadto se jedná o dùkaz jediný, pøièem¾ o jeho spolehlivosti lze mít dùvodné pochybnosti. Podle stì¾ovatelky je zcela bì¾né, ¾e cestovní doklady osob z tøetích státù nejsou (v rozporu s povinnostmi ulo¾enými evropskou legislativou) pøi pøechodu hranic Schengenského prostoru oznaèovány pøechodovými razítky. Obvyklé je to zejména u osob s povolením k trvalému pobytu. Ukonèení pobytového oprávnìní stì¾ovatelky pouze na základì jediného podkladu je proto v rozporu se zásadou právní jistoty a krajský soud pochybil, pokud neshledal pøedmìtnou ¾alobní námitku dùvodnou.
[5] Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e krajský soud nesprávnì vyhodnotil její tvrzení o nezákonnosti postupu správního orgánu pøi poøízení kopie jejího cestovního dokladu. Stì¾ovatelka upozornila na skuteènost, ¾e údaje z cestovního dokladu nepochybnì spadají pod pojem osobní údaje ve smyslu § 4 zákona o ochranì osobních údajù. Oprávnìní správních orgánù ke shroma¾ïování osobních údajù pøitom není bezbøehé. Správní orgány se mýlí, pokud ve svých rozhodnutích poukázaly na výjimku obsa¾enou v § 3 odst. 4 zákona o ochranì osobních údajù, nebo» ta se na posuzovanou situaci nevztahuje, jeliko¾ osobní údaje byly v øízení dále zpracovávány. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nedala s takovým zpracováním souhlas, nebyla kopie cestovního dokladu jako dùkaz pou¾itelná.
[6] Stì¾ovatelka má dále za to, ¾e v øízení o zru¹ení trvalého pobytu le¾í dùkazní bøemeno na správním orgánu, který je povinen prokazovat naplnìní podmínek pro vydání rozhodnutí o ukonèení pobytového statusu úèastníka øízení, jako¾ i zji¹»ovat ve¹keré skuteènosti svìdèící ve prospìch dotèeného úèastníka. V daném pøípadì v¹ak tyto skuteènosti správní orgány nezji¹»ovaly a procesní aktivitu nezákonnì po¾adovaly po stì¾ovatelce. Za daných okolností nelze, dle mínìní stì¾ovatelky, ne¾ konstatovat, ¾e správní orgány neprokázaly nade v¹í pochybnost existenci dùvodù pro zru¹ení jejího pobytového oprávnìní.
[7] V neposlední øadì je stì¾ovatelka na rozdíl od krajského soudu pøesvìdèena, ¾e i v pøípadì rozhodování o zru¹ení trvalého pobytu z dùvodù uvedených v § 77 odst. 1 zákona
è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, je povinností správních orgánù posuzovat pøimìøenost pøijímaného opatøení. Tato povinnost vyplývá mimo jiné i z § 2 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád.
[8] Stì¾ovatelka shrnula, ¾e rozsudek krajského soudu, který aproboval pøedchozí postup správních orgánù, je nepøezkoumatelný a nezákonný. Proto navrhla, aby jej Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila s tím, ¾e ji nepova¾uje za dùvodnou, a v plném rozsahu odkázala na své písemné vyjádøení k ¾alobì a na obsah spisového materiálu. Rozsudek krajského soudu pova¾uje za øádnì a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìný, a proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako¾to nedùvodnou zamítl.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval splnìní podmínek øízení, pøièem¾ shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a jedná se o kasaèní stí¾nost, která je ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud proto mohl pøikroèit k samotnému meritornímu pøezkumu napadeného rozsudku krajského soudu, a to v rozsahu dùvodù vymezených v kasaèní stí¾nosti.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení, jako¾ i v øízení soudním setrvale vzná¹í tyté¾ námitky, které nyní uplatnila i v kasaèní stí¾nosti. Tvrzeními stì¾ovatelky se tak ji¾ zabývaly jak oba stupnì správních orgánù, tak i krajský soud. Z tohoto dùvodu ji¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistupuje k vypoøádání kasaèních námitek ponìkud minimalisticky a v podrobnostech si na nìkolika místech odkázuje na odùvodnìní pøedcházejících rozhodnutí.
[13] Ze stì¾ovatelkou vznesených námitek se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval tvrzenou vadou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Konkrétnì stì¾ovatelka uvedla, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. K tomu soud odkazuje na ji¾ ustálenou judikaturu, z ní¾ se podává, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù je dána zejména tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Pøezkoumávaný rozsudek krajského soudu pøitom ¾ádnými takovými nedostatky netrpí. Z odùvodnìní pøedmìtného rozsudku je zcela zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vy¹el a jak jej následnì právnì hodnotil. Rozsudek je øádnì odùvodnìný, plnì srozumitelný a vypoøádává podrobnì ve¹keré ¾alobní námitky. Tvrzení stì¾ovatelky o jeho nepøezkoumatelnosti proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodné.
[14] Jedná-li se o zbylé kasaèní námitky stì¾ovatelky, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud pøednì za vhodné poukázat na relevantní právní úpravu, která se na posuzovanou vìc vztahuje. Podle § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù platí, ¾e Ministerstvo vnitra zru¹í platnost povolení k trvalému pobytu, jestli¾e cizinec pobýval mimo území státù Evropské unie nepøetr¾itì po dobu del¹í ne¾
12 mìsícù, pokud nebyla odùvodnìna záva¾nými dùvody, zejména tìhotenstvím a narozením dítìte, záva¾ným onemocnìním, studiem nebo odborným ¹kolením anebo pracovním vysláním do zahranièí.
[15] Ve správním øízení vy¹lo najevo, ¾e stì¾ovatelka se zdr¾ovala mimo území Evropské unie v období od 8. 8. 2009 do 14. 9. 2014, tj. po dobu více ne¾ pìti let. Tyto údaje èerpal prvostupòový správní orgán z cestovního dokladu stì¾ovatelky, na jeho¾ základì mìl za prokázané, ¾e jsou v pøípadì stì¾ovatelky naplnìny podmínky pro zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu na území ÈR z dùvodù uvedených v § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù.
[16] S námitkou stì¾ovatelky, ¾e informace z cestovního dokladu jsou pro nále¾ité zji¹tìní skutkového stavu zásadnì nedostaèující, nebo» jsou nespolehlivé, se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Jak ji¾ stì¾ovatelce ve svém rozsudku ozøejmil krajský soud, povinnost opatøovat cestovní doklady státních pøíslu¹níkù tøetích zemí pøi pøechodu hranic Schengenského prostoru otiskem razítka vyplývá z toho èasu platného a úèinného naøízení Evropského parlamentu a Rady è. 562/2006, kterým se stanoví kodex Spoleèenství o pravidlech upravující pøeshranièní pohyb osob (Schengenský hranièní kodex). Èl. 11 odst. 1 citovaného kodexu pak stanoví vyvratitelnou domnìnku, ¾e [n]ení-li cestovní doklad státního pøíslu¹níka tøetí zemì opatøen otiskem vstupního razítka, mohou se pøíslu¹né vnitrostátní orgány domnívat, ¾e dr¾itel nesplòuje nebo pøestal splòovat podmínky délky pobytu pou¾itelné v dotyèném èlenském státì. Tuto domnìnku má dotèená osoba mo¾nost vyvrátit pøedlo¾ením vìrohodných dùkazù (jízdenky, letenky apod.) dokládajících, ¾e podmínky stanovené pro maximální délku pobytu mimo území státù Evropské unie dodr¾ela.
[17] Nejvy¹¹í správní soud tedy nevyluèuje, ¾e v praxi mù¾e nastat situace, za ní¾ údaje uvedené v cestovním dokladu neodpovídají skuteènému stavu. V takovém pøípadì v¹ak bylo na stì¾ovatelce, aby prokázala, ¾e se v rozhodném èasovém období nacházela na území èlenských státù Evropské unie. Stì¾ovatelka nicménì zùstala ve správním øízení pasivní a k vìci odmítla vypovídat s odùvodnìním, ¾e by tím zpùsobila nebezpeèí stíhání za trestný èin nebo správní delikt sobì nebo osobì blízké. Ve vyjádøení ze dne 29. 12. 2014 adresovaném prvostupòovému správnímu orgánu pak pouze v obecné rovinì uvedla, ¾e dle jejího názoru nebyl ve správním øízení skutkový stav zji¹tìn takovým zpùsobem, aby o nìm nepanovaly dùvodné pochybnosti. I v navazujícím soudním øízení setrvala toliko na pov¹echných tvrzeních o nesprávnosti údajù v cestovním dokladu, ani¾ by jakkoliv konkretizovala, v èem by tyto nesprávnosti mìly spoèívat, èi dokonce v kterých obdobích (a za jakých okolností) se na území èlenských státù Evropské unie zdr¾ovala. Za takových okolností nemù¾e být stì¾ovatelka se svými námitkami úspì¹ná a Nejvy¹¹í správní soud je pova¾uje za zcela liché.
[18] Pokud se jedná o námitku stì¾ovatelky, ¾e správní orgán si poèínal pøi poøízení kopie jejího cestovního dokladu v rozporu se zákonem o ochranì osobních údajù, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e se s ní dostateèným zpùsobem vypoøádal ji¾ krajský soud, a to na s. 5-6 pøezkoumávaného rozsudku. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nepøedlo¾ila ¾ádné konkurující úvahy a s argumentací krajského soudu nikterak nepolemizuje, proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud odkaz na zde specifikovanou èást pøezkoumávaného rozsudku za zcela dostaèující. Pøitom pouze ve struènosti dodává, ¾e problematikou shroma¾ïování podkladù rozhodnutí obsahujících osobní údaje úèastníkù øízení se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ podrobnì zaobíral v rozsudku ze dne 22. 1. 2013, è. j. 9 Aps 5/2012-56, publ. pod è. 2811/2013 Sb., v nìm¾ dovodil, ¾e [v]y¾ádání konkrétní listiny obsahující osobní údaje fyzické osoby správcem danì v rámci dokazování, její zalo¾ení do spisu a hodnocení jejího obsahu je nahodilým shromá¾dìním osobních údajù, pøi kterém nedochází k jejich dal¹ímu zpracování ve smyslu zákona o ochranì osobních údajù [§ 3 odst. 4 a § 4 písm. e) zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù]. Cílem takového postupu je získat a následnì vyhodnotit dùkazní prostøedky z hlediska jejich daòové relevantnosti, nikoli získat osobní údaje pro úèely jejich dal¹ího zpracování. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nemá pochyb o tom, ¾e zde citované závìry, by» se týkaly odli¹ného typu správního øízení, se pøimìøenì pou¾ijí i na projednávaný pøípad. Námitku ohlednì nezákonnosti postupu správních orgánù pøi poøizování dùkazù tedy Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vyhodnotil jako nedùvodnou.
[19] Koneènì se Nejvy¹¹í správní soud vìnoval té¾ poslední námitce stì¾ovatelky týkající se nutnosti posuzování pøimìøenosti rozhodnutí o zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu z hlediska dopadù do soukromého a rodinného ¾ivota. I touto námitkou se ve svém rozsudku podrobnì zabýval krajský soud (s. 6-7 rozsudku) a je jí nadto vìnována pozornost i v aktuální judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ vyplývá, ¾e rozhodování o zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu z dùvodù vyjmenovaných v § 77 odst. 1 zákona o pobytu cizincù korektivu posuzování mo¾ného zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota nepodléhá. Tyto závìry nachází oporu zejména v systematice zákona o pobytu cizincù, nebo» nelze pøehlédnout, ¾e u dùvodù uvedených v § 77 odst. 2 citovaného zákona zákonodárce výslovnì povinnost zkoumat i dopady do soukromého a rodinného ¾ivota zakotvil. Naopak u dùvodù uvedených v odstavci 1 tého¾ ustanovení obdobná povinnost absentuje. Podrobnìji se rozborem této právní otázky Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 4. 1. 2017, è. j. 9 Azs 288/2016-30, na nìj¾ pro struènost odkazuje (obdobnì té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2015, è. j. 9 Azs 218/2015-51, èi ze dne 9. 3. 2017, è. j. 7 Azs 338/2016-39). Pro úplnost pak lze dodat, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky si lze nadto jen stì¾í pøedstavit, ¾e by posuzované opatøení znamenalo nepøimìøený zásah do jejího soukromého a rodinného ¾ivota, nebo» tato nepøetr¾itì po dobu více ne¾ pìti let pøed zahájením pøedmìtného øízení ¾ila mimo území státù Evropské unie.
[20] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal námitky stì¾ovatelky dùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[21] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch. ®alované ¾ádné náklady nad rámec její úøední èinnosti nevznikly, a proto jí soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.