Source: http://kraken.slv.cz/1Afs27/2006
Timestamp: 2018-05-21 03:01:48+00:00
Document Index: 37766

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 55', '§ 204', '§ 240', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 240', '§ 240', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 39', 'soud ', '§ 40', '§ 5', 'soud ', 'ÚS 298/98 ', '§ 5', '§ 28', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

1Afs27/2006
1 Afs 27/2006-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce MUDr. J. S., zastoupeného JUDr. Ing. Jiøím Klavíkem, advokátem se sídlem Havlíèkova 99, 537 01 Chrudim, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, 500 02 Hradec Králové, proti rozhodnutí ze dne 11. 8. 2003, è. j. FØ/6269/110/2003, è. j. FØ/6270/110/2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 12. 2005, è. j. 31 Ca 129/2003-55,
Dne 11. 8. 2003 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem v Hradci Králové dne 15. 3. 2001 na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 ve vý¹i 766 920 Kè. Tato daòová povinnost mìla ¾alobci jako spoleèníkovi veøejné obchodní spoleènosti J. vzniknout z pøíjmu z prodeje nemovitostí, nebo» veøejná obchodní spoleènost J. prodala na základì kupní smlouvy ze dne 29. 1. 1997 spoleènosti J. m., s. r. o., nìkolik nemovitostí v katastrálním území Pardubice.
®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ke Krajskému soudu v Hradci Králové, v ní¾ tvrdil, ¾e v období od 12. 7. 1990 do 20. 4. 1998 byl spoleèníkem veøejné obchodní spoleènosti J. Statutárním orgánem této spoleènosti byli v¹ichni spoleèníci, pøièem¾ ve spoleèenské smlouvì bylo ujednáno, ¾e spoleèníci podepisují za spoleènost nerozluènì v pùsobnosti kolektivního statutárního orgánu, leda¾e by jeden ze spoleèníkù mìl k zastupování udìlenou zvlá¹tní plnou moc. Pøedmìtnou kupní smlouvu ze dne 29. 1. 1997 v¹ak za veøejnou obchodní spoleènost J. podepsal pouze spoleèník J. N., který k takovému jednání nemìl udìlenou plnou moc; ¾alobce tuto smlouvu nepodepsal. Dle názoru ¾alobce je proto pøedmìtná kupní smlouva absolutnì neplatná, nebo» k platnosti by byl nutný podpis v¹ech spoleèníkù, k èemu¾ ¾alovaný odmítl pøihlédnout. ®alobci tak nemohla vzniknout daòová povinnost ve vý¹i pøedepsané ¾alovaným.
Krajský soud v Hradci Králové nejprve øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného pøeru¹il, nebo» ¾alobce souèasnì podal k Okresnímu soudu v Pardubicích ¾alobu na urèení vlastnického práva k nemovitostem zcizovaným v pøedmìtné kupní smlouvì. Okresní soud v Pardubicích ve svém rozsudku ze dne 13. 4. 2004 posoudil uvedenou kupní smlouvu jako absolutnì neplatnou pro rozpor se zákonem; k pøevodu vlastnického práva k prodávaným nemovitostem tak dle jeho názoru nikdy nedo¹lo. V odvolacím øízení pak Krajský soud v Hradci Králové rozsudek okresního soudu zmìnil tak, ¾e urèovací ¾alobu zamítl s odùvodnìním, ¾e ¾alobce neprokázal naléhavý právní zájem.
Krajský soud v Hradci Králové následnì v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného pokraèoval a v rozsudku ze dne 9. 12. 2005 rozhodnutí ¾alovaného zru¹il spoleènì s rozhodnutím Finanèního úøadu v Hradci Králové ze dne 15. 3. 2001 pro nezákonnost, nebo» shledal, ¾e pøedmìtná kupní smlouva je absolutnì neplatná. Vlivem neplatného právního úkonu nedo¹lo k pøevodu vlastnického práva k nemovitostem na kupující spoleènost J. m., s. r. o., tudí¾ ani spoleèníkùm prodávající veøejné obchodní spoleènosti J. nevznikl zisk. ®alobci proto ani nemohl vzniknout pøíjem podle § 7 odst. 1 zákona Èeské národní rady è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù.
®alovaný poté napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá, ¾e soud udìlil úèastníkùm chybné pouèení o opravném prostøedku. Øízení bylo toti¾ zahájeno podle zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, podle nìj¾ je proti rozsudku pøípustná kasaèní stí¾nost, pøesto soud uvedl v rozsudku pouèení o tom, ¾e dle § 250j odst. 4 o. s. ø. není proti tomuto rozhodnutí pøípustný opravný prostøedek.
Dále se ¾alovaný domnívá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, pokud jde o hodnocení absolutní neplatnosti smlouvy o prodeji nemovitostí mezi veøejnou obchodní spoleèností J. a spoleèností J. m., s. r. o. ®alovaný namítá, ¾e soud pøi hodnocení neplatnosti nepøihlédl k tomu, ¾e ¾ádná z obchodních spoleèností se neplatnosti tohoto právního úkonu nedovolala a s výjimkou ¾alobce tak neuèinila ani ¾ádná z fyzických osob s tìmito spoleènostmi spojených. Od vkladu vlastnického práva k uvedeným nemovitostem byla smlouva zpochybnìna pouze jedinou osobou-¾alovaným, a to v roce 2000 výluènì v souvislosti s daòovým øízením o jeho daòové povinnosti. Dále v katastru nemovitostí je a¾ dosud zapsáno vlastnictví pro kupující spoleènost J. m., s. r. o., a tato spoleènost si také nákup tìchto nemovitostí zanesla do svého úèetnictví. Dále dva ze ètyø spoleèníkù prodávající spoleènosti byli právního úkonu pøímo úèastni, by» jeden z nich vystupoval jako jednatel kupující spoleènosti. Za existence tohoto pokojného stavu nepova¾oval ¾alovaný za vhodné se v daòovém øízení k platnosti pøedmìtné smlouvy vyslovovat.
Koneènì ¾alovaný namítá, ¾e posouzení platnosti pøedmìtné kupní smlouvy nebylo v daném pøípadì nezbytným pøedpokladem ke stanovení daòové povinnosti. Správce danì v daòovém øízení toti¾ vychází v¾dy ze stavu skuteèného nikoliv stavu formálního (§ 2 odst. 7 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù). Rozhodné je, zda ¾alobci skuteènì vznikl zdanitelný pøíjem. Aby byl pøíjem podroben zdanìní, není rozhodné, zda pochází z formálnì platného èi bezvadného právního úkonu.
I pøíjem, který má charakter bezdùvodného obohacení, je za splnìní zákonem stanovených podmínek podroben zdanìní. Dojde-li posléze k jeho vrácení, je tato skuteènost opìt daòovì zohlednìna v pøíslu¹ném zdaòovacím období, kdy k vrácení do¹lo. ®alovaný v této souvislosti poukazuje na ustanovení zákona Èeské národní rady è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, øe¹ící pøedmìtný problém. Podle názoru ¾alovaného bylo v daòovém øízení zji¹tìno, ¾e ¾alobci skuteènì zdanitelný pøíjem na základì shora zmiòované kupní smlouvy vznikl. Pøípadné neshody mezi spoleèníky obchodní spoleènosti nemohou být pøená¹eny do daòového øízení a v nìm øe¹eny.
®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
K námitce ¾alovaného týkající se chybného pouèení o opravném prostøedku Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e soudní øád správní v § 54 odst. 2 stanoví, ¾e písemné vyhotovení rozsudku musí, mimo dal¹í zákonem stanovené nále¾itosti, obsahovat i pouèení o opravném prostøedku. Obdobnou nále¾itost musí podle § 55 odst. 5 s. ø. s. obsahovat i písemné vyhotovení usnesení. Na rozdíl od obèanského soudního øádu (§ 204 odst. 2, § 240 odst. 3) v¹ak s. ø. s. neobsahuje úpravu, která by stanovila øe¹ení pro pøípad, kdy soud této povinnosti nedostojí a úèastníka o opravných prostøedcích nepouèí nebo jej pouèí nesprávnì o lhùtì a soudu, u nìho¾ lze opravný prostøedek podat. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém døívìj¹ím rozhodnutí (srov. usnesení ze dne 21. 7. 2005, è. j. 1 As 25/2005-70) vyslovil, ¾e uvedenou situaci lze vyøe¹it za pou¾ití analogie s úpravou obsa¾enou v obèanském soudním øádu v souvislosti s dovoláním (§ 240 odst. 3), které je institutem nejbli¾¹ím kasaèní stí¾nosti. Lhùta stanovená v § 240 odst. 3 o. s. ø. prodlu¾uje pøi vadném pouèení lhùtu k podání dovolání dvojnásobnì. V tém¾e pomìru k obecné délce lhùty k podání kasaèní stí¾nosti je proto tøeba aplikovat § 240 odst. 3 o. s. ø. na lhùtu k podání kasaèní stí¾nosti v pøípadì vadného pouèení; jestli¾e tedy soudní øád správní stanoví k podání kasaèní stí¾nosti lhùtu dvoutýdenní (§ 106 odst. 2), v dùsledku vadného pouèení je tøeba za vèasnou pova¾ovat takovou kasaèní stí¾nost, která je podána ve lhùtì ètyø týdnù po doruèení rozhodnutí. V dané vìci stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost ve standardní dvoutýdenní lhùtì; pokud by ji podal opo¾dìnì, øídil by se Nejvy¹¹í správní soud právním názorem vý¹e uvedeným o prodlou¾ení této lhùty na ètyøi týdny.
Urèující je také skuteènost, ¾e soud je vázán vyhlá¹eným znìním rozsudku (§ 49 odst. 9 s. ø. s.), který byl v projednávaném pøípadì vyhlá¹en vyvì¹ením zkráceného písemného vyhotovení bez odùvodnìní na úøední desce soudu (§ 49 odst. 11 s. ø. s.). Ze soudního spisu pak vyplývá, ¾e zkrácené písemné vyhotovení obsahovalo správné pouèení o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost; chybnì uvedené pouèení ve stejnopisu rozsudku doruèeném ¾alovanému je tak zøejmì pouze chybou v psaní. Práva ¾alovaného vadným pouèením krajského soudu nebyla nijak dotèena; navíc z chybného pouèení o opravném prostøedku nelze dovozovat nesprávnost celého rozhodnutí, resp. jeho nezákonnost èi vadu øízení, pro kterou by bylo nutné rozhodnutí krajského soudu zru¹it, a Nejvy¹¹í správní soud proto shledal tuto námitku ¾alovaného jako nedùvodnou.
K otázce posouzení platnosti kupní smlouvy ze dne 29. 1. 1997 pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí toto: obchodní zákoník ve znìní úèinném v den podpisu kupní smlouvy stanovil v § 85, ¾e statutárním orgánem veøejné obchodní spoleènosti je ka¾dý ze spoleèníkù, pokud spoleèenská smlouva nestanoví, ¾e jednají spoleènì. Jak vyplývá ze spoleèenské smlouvy veøejné obchodní spoleènosti J. zalo¾ené ve správním spisu, obsahovala tato ustanovení o tom, ¾e spoleèníci vedou spoleènost nerozluènì úèastí v kolektivním statutárním orgánu, pøièem¾ do pùsobnosti tohoto orgánu patøí rozhodování o majetku spoleènosti a nakládání s ním, zejména koupi nebo prodeji nemovité nebo movité vìci v poøizovací hodnotì vy¹¹í ne¾ 500 000 Kè (èl. VI. odst. 1). Dále spoleèenská smlouva stanovila, ¾e spoleèníci podepisují za spoleènost nerozluènì v pùsobnosti kolektivního statutárního orgánu, leda¾e by jeden ze spoleèníkù byl k zastupování spoleènosti povìøen zvlá¹tní plnou mocí udìlenou kolektivním statutárním orgánem (èl. VII. odst. 1). Jeliko¾ kupní smlouva ze dne 29. 1. 1997 byla za veøejnou obchodní spoleènost J. podepsána pouze spoleèníkem J. N., který nebyl k takovému jednání zmocnìn kolektivním statutárním orgánem, nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e pøedmìtná smlouva je neplatná, a to absolutnì podle § 39 obèanského zákoníku.
K problematice absolutnì neplatných právních úkonù se vyjádøil i Ústavní soud v rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 91/98, v nìm¾ uvedl: .Absolutnì neplatné právní úkony se pova¾ují za existující, ale neplatné, tak¾e pro vady, se kterými zákon takovou neplatnost spojuje, z nich pro úèastníky ani pro tøetí osoby nevznikají právní následky. Pro absolutní neplatnost je dále charakteristické, ¾e nastává pøímo ze zákona (ex lege), ani¾ by se musel jejích následkù nejprve dovolávat nìkterý z úèastníkù, soud, ev. jiný orgán, pøihlí¾í k takové neplatnosti z úøední povinnosti (ex offo), co do doby pùsobí absolutní neplatnost od poèátku (ex tunc), tj. úkon je neplatný od okam¾iku svého vzniku .. Absolutní neplatnost právního úkonu se tak odli¹uje svými úèinky od relativní neplatnosti právních úkonù (§ 40a obèanského zákoníku), které se pova¾ují za platné, pokud se ten, kdo je takovým úkonem dotèen, neplatnosti právního úkonu nedovolá.
Jak je tedy vý¹e uvedeno, k absolutní neplatnosti právního úkonu musí pøihlí¾et soudy a státní orgány z moci úøední; není tøeba se jí výslovnì dovolávat. Nelze proto akceptovat námitku ¾alovaného, ¾e ¾ádná z dotèených obchodních spoleèností se neplatnosti tohoto právního úkonu nedovolala a s výjimkou ¾alobce tak neuèinila ani ¾ádná z fyzických osob s tìmito spoleènostmi spojených, ani ¾e od vkladu vlastnického práva k uvedeným nemovitostem byla smlouva zpochybnìna pouze jedinou osobou-¾alovaným, a to v roce 2000 výluènì v souvislosti s daòovým øízením o jeho daòové povinnosti. Pøisvìdèit nelze ani námitce, ¾e v katastru nemovitostí je a¾ dosud zapsáno vlastnictví pro kupující spoleènost J. m., s. r. o. Katastrální orgán toti¾ není povolán posuzovat platnost smluv, o jejich¾ vkladu rozhoduje, ale pouze k tomu posoudit splnìní podmínek uvedených v § 5 zákona è. 265/1992 Sb. K této otázce se ve svých rozhodnutích opakovanì vyjádøil Ústavní soud a napø. v nálezu sp. zn. IV. ÚS 298/98 uvedl: v øízení o povolení vkladu katastrální úøad nepøezkoumává platnost smlouvy, ale pouze ustanovením § 5 zákona è. 265/1992 Sb. taxativnì vymezené podmínky, pøièem¾ nìkteré z nich jsou shodné s po¾adavky kladenými na platnost smlouvy . Rozhodnutí katastrálního úøadu tak není pro daòové orgány rozhodnutím o pøedbì¾né otázce ve vìci platnosti kupní smlouvy, jím¾ by byly podle § 28 odst. 1 vìty první daòového øádu vázány; ¾alovaný mìl naopak povinnost platnost pøedmìtné kupní smlouvy posoudit sám. Jako irelevantní se také jeví námitka, ¾e kupující spoleènost si nákup tìchto nemovitostí zanesla do svého úèetnictví, nebo» záznam v úèetních knihách nemù¾e ovlivnit platnost právního úkonu, jakým je kupní smlouva. Absolutní neplatnost pøedmìtné kupní smlouvy nemù¾e zhojit ani skuteènost, ¾e dva ze ètyø spoleèníkù prodávající spoleènosti byli tohoto právního úkonu pøímo úèastni, kdy¾ zákon po¾aduje podpis v¹ech spoleèníkù. Rovnì¾ povinnost správního orgánu pøihlédnout k absolutní neplatnosti právního úkonu ex offo nelze obcházet tvrzením o pokojném stavu, nebo» v právním státì není pøípustné tolerovat neplatné právní úkony a pøipou¹tìt plnìní z nich, a u¾ vùbec ne v pøípadì, kdy by se mìl takové tolerance dopou¹tìt orgán státní správy. Uvedené námitky ¾alovaného jsou tedy nedùvodné.
Co se týèe námitky ¾alovaného, ¾e posouzení platnosti pøedmìtné kupní smlouvy není v dané vìci podstatné, nebo» rozhodné je, zda ¾alobci skuteènì vznikl zdanitelný pøíjem, jeliko¾ i pøíjem, který má charakter bezdùvodného obohacení, je za splnìní zákonem stanovených podmínek podroben zdanìní, pak je tato nepøípustná. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se pouze o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Kasaèní øízení je zalo¾eno na pøezkumu soudních rozhodnutí, a pokud se správní soud prvního stupnì k námitce uvádìné v kasaèní stí¾nosti nemohl vyjádøit, proto¾e nebyla v øízení pøed ním vyslovena, nemù¾e ani kasaèní soud posuzovat, zda se soud s takovou námitkou vypoøádal správnì a v souladu se zákonem. Jeliko¾ ¾alovaný uvedenou námitku v øízení pøed krajským soudem neuplatnil, nemù¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud zabývat.
®alovaný se svými námitkami tedy neuspìl; jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alobci pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.