Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EuG&Datum=18.11.2014&Aktenzeichen=T-50/13
Timestamp: 2019-05-26 14:20:20
Document Index: 322804689

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 7', 'Art. 52', 'Art. 7', 'Art. 7', 'Art. 7']

EuG, 18.11.2014 - T-50/13 - dejure.org
https://dejure.org/2014,35139
EuG, 18.11.2014 - T-50/13 (https://dejure.org/2014,35139)
EuG, Entscheidung vom 18.11.2014 - T-50/13 (https://dejure.org/2014,35139)
EuG, Entscheidung vom 18. November 2014 - T-50/13 (https://dejure.org/2014,35139)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,35139) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Gemeinschaftsmarke "VOODOO" ist für Bekleidung eintragungsfähig
Gemeinschaftsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Gemeinschaftswortmarke VOODOO - Absolute Eintragungshindernisse - Kein beschreibender Charakter -Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 - Bösgläubigkeit - Art. 52 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009
Eintragungsfähigkeit der Marke "VOODOO" für Bekleidung und Schuhwaren
Wortmarke "VOODOO" für Bekleidungsstücke und Schuhwaren; unbegründete Aufhebungsklage der Einwenderin gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt bei fehlendem Nachweis bloßer Warenbeschreibung und hinreichender Unterscheidungskraft des Zeichens
Begriff "VOODOO" für Bekleidungsstücke und Schuhwaren als Gemeinschaftsmarke eintragungsfähig
Gemeinschaftsmarke - Klage auf Aufhebung der Entscheidung R 474/2012-4 der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (HABM) vom 14. November 2012, mit der die Beschwerde gegen die Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung zurückgewiesen wurde, den Antrag der Klägerin auf Nichtigerklärung der Wortmarke "VOODOO" für Waren der Klasse 25 zurèckzuweisen
Ferner fallen unter Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 207/2009 solche Zeichen und Angaben, die im normalen Sprachgebrauch nach dem Verständnis der angesprochenen Verkehrskreise die für die Anmeldung beanspruchte Ware oder Dienstleistung entweder unmittelbar oder durch Hinweis auf eines ihrer wesentlichen Merkmale bezeichnen können (vgl. Urteil vom 18. November 2014, Think Schuhwerk/HABM - Müller [VOODOO], T-50/13, nicht veröffentlicht, EU:T:2014:967, Rn. 18 und die dort angeführte Rechtsprechung).
Ob ein Zeichen beschreibenden Charakter hat, kann daher nur in Bezug auf die betroffenen Waren oder Dienstleistungen sowie im Hinblick auf das Verständnis, das die maßgeblichen Verkehrskreise von ihm haben, beurteilt werden (…Urteile vom 16. März 2006, Telefon & Buch/HABM - Herold Business Data [WEISSE SEITEN], T-322/03, EU:T:2006:87, Rn. 90, und vom 18. November 2014, Think Schuhwerk/HABM - Müller (VOODOO), T-50/13, nicht veröffentlicht, EU:T:2014:967, Rn. 20).
Die in Mitgliedstaaten bereits vorliegenden Eintragungen stellen nur einen Umstand dar, der, ohne entscheidend zu sein, lediglich berücksichtigt werden kann (vgl. Urteil vom 18. November 2014, Think Schuhwerk/HABM - Müller [VOODOO], T-50/13, nicht veröffentlicht, EU:T:2014:967, Rn. 52 und die dort angeführte Rechtsprechung).
De telles considérations s'appliquent, a fortiori, en ce qui concerne des motifs pour lesquels il a été décidé d'admettre ou non l'enregistrement de tel ou tel signe et les éventuelles considérations retenues notamment par l'USPTO lors de l'enregistrement de la marque GREASECUTTER Plus [voir, en ce sens et par analogie, arrêt du 18 novembre 2014, Think Schuhwerk/OHMI - Müller (VOODOO), T-50/13, EU:T:2014:967, point 52].
En effet, il importe de rappeler qu'un signe ne saurait être refusé à l'enregistrement, sur le fondement de l'article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement n o 207/2009, que s'il est raisonnable d'envisager qu'il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l'une des caractéristiques des produits concernés [voir, en ce sens, arrêts du 10 mars 2011, Agencja Wydawnicza Technopol/OHMI, C-51/10 P, EU:C:2011:139, point 50, et du 18 novembre 2014, Think Schuhwerk/OHMI - Müller (VOODOO), T-50/13, non publié, EU:T:2014:967, point 32].
8 Vgl. zum Markenrecht Urteil des Gerichts vom 18. November 2014, Think Schuhwerk/HABM - Müller (VOODOO) (T-50/13, EU:T:2014:967, Rn. 59).
Die Eintragung eines Zeichens kann auf der Grundlage von Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 207/2009 nur dann verweigert werden, wenn vernünftigerweise davon auszugehen ist, dass es von den beteiligten Verkehrskreisen tatsächlich als Beschreibung eines der Merkmale der betroffenen Waren erkannt werden wird (…vgl. in diesem Sinne Urteile vom 10. März 2011, Agencja Wydawnicza Technopol/HABM, C-51/10 P, EU:C:2011:139, Rn. 50, und vom 18. November 2014, Think Schuhwerk/HABM - Müller [VOODOO], T-50/13, nicht veröffentlicht, EU:T:2014:967, Rn. 32).
De plus, les signes et les indications visés à l'article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement n o 207/2009 sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner, soit directement, soit par la mention d'une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l'enregistrement est demandé [voir arrêt du 18 novembre 2014, Think Schuhwerk/OHMI - Müller (VOODOO), T-50/13, non publié, EU:T:2014:967, point 18 et jurisprudence citée].
Ob ein Zeichen beschreibenden Charakter hat, kann daher nur in Bezug auf die betroffenen Waren oder Dienstleistungen sowie im Hinblick auf das Verständnis, das die maßgeblichen Verkehrskreise von ihm haben, beurteilt werden (…Urteile vom 16. März 2006, Telefon & Buch/HABM - Herold Business Data [WEISSE SEITEN], T-322/03, Slg, EU:T:2006:87, Rn. 90, und vom 18. November 2014, Think Schuhwerk/HABM - Müller [VOODOO], T-50/13, EU:T:2014:967, Rn. 20).
Unter Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 207/2009 fallen außerdem solche Zeichen und Angaben, die im normalen Sprachgebrauch nach dem Verständnis der angesprochenen Verkehrskreise die angemeldeten Dienstleistungen oder Waren entweder unmittelbar oder durch Hinweis auf eines ihrer wesentlichen Merkmale bezeichnen können (vgl. Urteil vom 18. November 2014, Think Schuhwerk/HABM - Müller [VOODOO], T-50/13, nicht veröffentlicht, EU:T:2014:967, Rn. 18 und die dort angeführte Rechtsprechung).