Source: http://www.mdm1.es/preclusion-cosa-juzgada-articulo-400-la-lec/
Timestamp: 2018-04-20 09:03:51
Document Index: 8720337

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 400', 'artículo 40', 'artículo 400', 'artículo 400', 'artículo 400', 'artículo 400']

PRECLUSIÓN Y COSA JUZGADA.- ARTÍCULO 400 DE LA LEC. - MARÍA DE MOLINA 1
La doctrina del Tribunal Supremo es clara y meridiana: No existe cosa juzgada, y por ello no puede hablarse de preclusión de la acción, cuando el petitum de la demanda en el primer pleito es sustancialmente distinto al petitum de la segunda demanda.
Así, la Sentencia del Tribunal Supremo, Sala 1ª, en sentencia de fecha 13 de diciembre de 2017 entiende que la petición del primer pleito fue la declaración de nulidad de un determinado contrato, y la del segundo, desestimada aquella, fue la resolución de dicho contrato por incumplimiento, por lo que estimó que no se producía en el caso contemplado, ni la preclusión del artículo 40 de la LEC, ni la cosa juzgada, y lo fundamentó en los siguientes términos:
“…El recurso ha de ser estimado puesto que de las pretensiones articuladas en ambos pleitos no puede deducirse que resulte de aplicación lo dispuesto por el artículo 400.2 LEC en cuanto a la extensión al segundo proceso de los efectos de cosa juzgada producida por la sentencia firme dictada en el primero.
Esta sala, en sentencias núm. 671/2014, de 19 noviembre , y 189/2011, de 30 marzo , entre otras, resume así los requisitos de aplicación respecto del supuesto previsto en el artículo 400.2 LEC :
«Como se ha dicho, el artículo 400 persigue que el actor haga valer en el proceso todas las causas de pedir de la pretensión deducida. Por ello, el complejo supuesto que condiciona la aplicación de la sanción que el mismo establece se integra (a) por la realidad de dos demandas – sentencia 452/2010, de 7 de octubre -; (b) por ser diferentes las causas de pedir alegadas en ellas, lo que puede deberse tanto a que lo sean sus elementos fácticos -” diferentes hechos “-, como normativos -” distintos fundamentos o títulos jurídicos “-; (c) por haber podido ser alegada en la primera demanda la causa de pedir, en cualquiera de los aspectos de su doble vertiente, que fue reservada para el proceso ulterior – ” resulten conocidos o puedan invocarse “-; y (d) por haberse pedido lo mismo en las dos demandas».
«Así la ley establece una verdadera preclusión en la alegación de hechos y fundamentos jurídicos que apoyan la acción, pero en forma alguna determina el objeto de la pretensión sobre la que ha de decidir exclusivamente el demandante. Extiende por ello la cosa juzgada material a todas las posibles “causas de pedir” con que pudiera contar el demandante en el momento de formular su demanda pero únicamente respecto de la concreta pretensión que formula».] Como consecuencia, no pueden ejercitarse acciones posteriores basadas en distintos hechos, fundamentos o títulos jurídicos cuando lo que se pide es lo mismo y cuando tales fundamentos, fácticos y jurídicos, pudieron ser alegados en la primera demanda. Pero basta examinar las pretensiones deducidas en uno y otro proceso para comprobar que son distintas, ya que en el primero se instaba la nulidad del contrato y, desestimada dicha pretensión, en el segundo se solicita por la misma parte la resolución del contrato por incumplimiento. No procede la aplicación de lo dispuesto en el artículo 400 LEC por la circunstancia de que en tal momento ya hubiera podido pretenderse la resolución contractual por incumplimiento -aunque hubiera sido con carácter subsidiario- ya que, tratándose de una pretensión distinta, el demandante no estaba obligado a hacerlo. Es más, negada la nulidad del contrato por la sentencia dictada en el primer proceso y quedando subsistentes por ello las obligaciones generadas por el citado contrato, la consideración de la existencia de cosa juzgada implicaría que ya no resultaba posible exigir el cumplimiento y, en caso contrario, la resolución del referido contrato, lo que daría lugar a que los vendedores retuvieran el precio cobrado sin obligación de entregar el terreno objeto de la venta…”
Por MDM1| 2018-03-13T09:35:22+00:00	13 marzo, 2018|Categorías: Sin categoría|0 Comentarios
DERECHO REGISTRAL:DOBLE INMATRICULACIÓN DE FINCAS EN EL REGISTRO DE LA PROPIEDAD
18 enero, 2016 | Comentarios desactivados en DERECHO REGISTRAL:DOBLE INMATRICULACIÓN DE FINCAS EN EL REGISTRO DE LA PROPIEDAD
ASDJUDICACIÓN DE VIVIENDA INICIALMENTE PRIVATIVA FINANCIADA CON DINERO GANANCIAL
29 diciembre, 2015 | Comentarios desactivados en ASDJUDICACIÓN DE VIVIENDA INICIALMENTE PRIVATIVA FINANCIADA CON DINERO GANANCIAL