Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo4220/2011
Timestamp: 2018-04-26 17:24:41+00:00
Document Index: 48599845

Matched Legal Cases: ['§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 146', '§ 243', '§ 224', 'soud ', '§ 146', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 7', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 149', '§ 160', '§ 167', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

22 Cdo 4220/2011
Dotčené předpisy: § 146 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Z. P., ve věci žalobkyně Ing. Bc. Z. F. , bytem v K., zastoupené Mgr. Ritou Kubicovou, advokátkou se sídlem v Ostravě - Vítkovicích, Ruská 87/11, s adresou pro doručování: Frýdek-Místek, O. Lysohorského 702, proti žalované H. M. , bytem v K., zastoupené JUDr. Hanou Sayehovou, advokátkou se sídlem v Ostravě - Moravské Ostravě, Sokolská 49, o zúžení rozsahu věcného břemene, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 11 C 201/2008, v řízení o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. listopadu 2010, č. j. 8 Co 373/2010-118, o nákladech dovolacího řízení takto:
I. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení vedeného u Nejvyššího soudu České republiky pod sp. zn. 22 Cdo 1300/2011 částku 2.175,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Haně Sayehové.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení vedeného u Nejvyššího soudu České republiky pod sp. zn. 22 Cdo 4220/2011.
O d ů v o d n ě n í : Nejvyšší soud usnesením ze dne 31. května 2011, č. j. 22 Cdo 1300/2011-164, rozhodl pod bodem II. výroku o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odkázal přitom na ustanovení § 146 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 243b odst. 5 věty prvé a § 224 odst. 1 občanského soudního řádu (dále o. s. ř. ).
Proti výroku II. o nákladech řízení usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2011, č. j. 22 Cdo 1300/2011-164, podala žalovaná ústavní stížnost.
Ústavní soud České republiky nálezem ze dne 14. listopadu 2011, sp. zn. III. ÚS 2153/11, výrok o nákladech dovolacího řízení zrušil s tím, že mělo být postupováno podle § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně vzala zpět dovolání, a neučinila tak v reakci na chování stěžovatelky.
Nejvyšší soud proto postupem podle § 243b odst. 5, ve spojení s § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř. znovu rozhodl o nákladech dovolacího řízení. Přitom vycházel z toho, že dovolací řízení muselo být zastaveno z důvodu tzv. procesního zavinění žalobkyně (byla to ona, kdo vzala dovolání zpět, aniž by se tak stalo pro chování žalované) a že žalované vznikly náklady představované odměnou advokátky za její zastoupení v dovolacím řízení, která činí podle § 7 písm. f), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., částku 1.875,- Kč, a dále paušální náhradou hotových výdajů 1 x 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a celkem činí 2.175,- Kč. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 a § 167 odst. 2 o. s. ř.
Výrok o náhradě nákladů tohoto dalšího dovolacího řízení vychází ze skutečnosti, že v něm účastníkům žádné náklady nevznikly (§ 243b odst. 5 ve spojení s § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 o. s. ř.).
Nesplní-li žalobkyně dobrovolně, co jí ukládá toto rozhodnutí, může žalovaná podat návrh na výkon rozhodnutí.
JUDr. František B a l á k