Source: http://kraken.slv.cz/3Azs162/2015
Timestamp: 2018-07-16 14:34:17+00:00
Document Index: 21584861

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 45', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 45', 'soud ', '§ 45', '§ 39', 'soud ', '§ 39', '§ 45', '§ 45', '§ 76', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 82', '§46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§103', '§ 56', '§46', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 174', '§ 19', '§ 37', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 53']

3Azs162/2015
3 Azs 162/2015-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: B. S., zastoupeného Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem Námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 4. 2015, è. j. MV-82814-3/SO-2013, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 23. 6. 2015, è. j. 52 A 48/2015-59,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal dne 4. 3. 2013 ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání podle § 45 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ). K ¾ádosti dolo¾il mzdový list za rok 2012 a potvrzení o vý¹i pøíjmu ze závislé èinnosti vystavené dne 14. 1. 2013, kterými prokazoval pøíjmy za rok 2012 u zamìstnavatele Dru¾stvo Bohu¹, IÈ 287 86 572 do konce pracovního pomìru 30. 6. 2012.
Ministerstvo vnitra (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) stì¾ovatele vyzvalo, aby ve lhùtì 5 dnù pøedlo¾il dal¹í doklady o pøíjmech, nebo» dosud neprokázal dostateèný mìsíèní pøíjem podle § 46 odst. 7 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Poté, co dal¹í doklady nedolo¾il, ministerstvo vnitra zamítlo ¾ádost rozhodnutím ze dne 28. 5. 2013, è. j. OAM-11472-16/DP-
2013. Správní orgán I. stupnì v odùvodnìní uvedl, ¾e údaje v ¾ádosti o dostateèném pøíjmu se na základì pøedlo¾ených dokladù nepodaøilo ovìøit.
Stì¾ovatel se proti rozhodnutí odvolal a souèasnì s tím pøedlo¾il i po¾adované doklady. Podle ¾alovaného v¹ak stì¾ovatel dolo¾enými podklady disponoval ji¾ pøed vydáním napadeného rozhodnutí. ®alovaný je názoru, ¾e stì¾ovateli nebránily podstatné dùvody pøedlo¾it tyto doklady døíve. Odvolání proto zamítl rozhodnutím ze dne 14. 4. 2015, è. j. MV-82814-3/SO-2013.
Stì¾ovatel podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu, kterou Krajský soud v Hradci Králové -poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 23. 6. 2015, è. j. 52 A 48/2015-59, zamítl. Krajský soud se ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e stì¾ovateli nic podstatného nebránilo, aby po¾adované doklady pøedlo¾il ji¾ k výzvì správního orgánu. Krajský soud byl rovnì¾ toho názoru, ¾e stì¾ovatel bez tìchto dokladù dostateènì neprokázal pøíjem za poslední zdaòovací období danì z pøíjmù fyzických osob (rok 2012). Krajský soud se dále neztoto¾nil ani s výtkami vùèi formálním nále¾itostem ¾alovaného rozhodnutí.
Stì¾ovatel proti rozsudku krajského soudu podal kasaèní stí¾nost. V ní uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Navrhl té¾, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu, ¾e nedostateènì odùvodnil své rozhodnutí, ¾e nedostateènì vypoøádal ¾alobní námitky, ¾e vycházel z nedostateènì zji¹tìných skuteèností a nezabýval se ani skuteèným stavem vìci. Krajský soud podle nìj zcela pøehlédl a nesprávnì hodnotil jednoznaènì prokázané skuteèností, nezvá¾il okolnosti celého pøípadu a pochybil zejména pøi posouzení podmínek ¾ádosti o udìlení dlouhodobého pobytu. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e správní orgán I. stupnì výzvu ke splnìní povinnosti vydal nesprávnì. Podle obsahu ¹lo o výzvu k odstranìní vad ¾ádosti, nikoli o materiálnì nadstandardní pouèení , jak uvedl krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku; tato výzva mìla proto být uèinìna formalizovaným zpùsobem-usnesením. Na výzvu proto nebyl schopen dostateènì reagovat a dolo¾it potøebné doklady. V dùsledku tohoto procesního pochybení v¹ak byl oprávnìn dolo¾it pøíjmy je¹tì v odvolacím øízení a takto zcela prokázal nezbytné pøíjmy k pobytu na území.
Stì¾ovatel s krajským soudem rovnì¾ nesouhlasil v tom, ¾e v øízení pøed správním orgánem I. stupnì mìl on sám tvrdit a prokázat nepøimìøený zásah do rodinného a soukromého ¾ivota. Pøipomnìl, ¾e pøed správními orgány právní pomoc nevyu¾il, nebo» nepøedvídal, ¾e by ¾ádost byla zamítnuta, a v tomto stupni správního øízení ani neshledal dùvod tuto skuteènost prokazovat.
®alovaný se s rozsudkem krajského soudu ztoto¾nil. Ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel obdobné dùvody uvedl ji¾ v ¾alobì, odkázal tedy na své døívìj¹í vyjádøení. Dále poukázal na to, ¾e stì¾ovatel k zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota netvrdil nic konkrétního nejen ve správním øízení, ale ani v ¾alobì a v kasaèní stí¾nosti, tj. v øízení, kdy mu ji¾ význam tìchto skuteèností nemohl uniknout.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 9. 9. 2015, è. j.-34, návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti zamítl. Stì¾ovatel následnì dne 29. 9. 2015 znovu po¾ádal, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Stì¾ovatel k dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neuvedl ¾ádné konkrétní námitky, Nejvy¹¹í správní soud se proto tímto dùvodem zabýval pouze v rozsahu, v jakém je povinen se jím zabývat ex officio (srov. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
Námitky, kterými stì¾ovatel ¾alovanému vytýká postup v øízení o ¾ádosti, podøadil Nejvy¹¹í správní soud ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel èást svých pøíjmù (za období do konce 1. pololetí roku 2012 ve vý¹i cca 5.165 Kè) pøedlo¾il ministerstvu vnitra souèasnì se ¾ádostí o povolení dlouhodobého pobytu ze dne 4. 3. 2013. Ministerstvo vnitra následnì seznalo, ¾e tyto doklady jsou pro úèely ¾ádosti nedostateèné, a proto stì¾ovatele dne 19. 3. 2013, pod è. j. OAM-11472-7/DP-2013, podle § 45 odst. 2 správního øádu vyzvalo, aby dal¹í pøíjmy osvìdèil ve lhùtì 5 dní.
Krajský soud v rozsudku vylo¾il, ¾e lhùtu stanovenou výzvou k odstranìní vad ¾ádosti podle § 45 odst. 2 správního øádu nelze zamìnit s urèením lhùty úèastníkovi k provedení úkonu (srov. § 39 správního øádu), a takté¾, ¾e správní øád pro tuto výzvu nepøedepisuje ¾ádnou formu. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e ustanovení § 39 správního øádu zmocòuje správní orgán k urèení lhùty k provedení úkonu ve správním øízení obecnì tam, kde vyvstane potøeba poskytnout úèastníkovi lhùtu a ta pøímo nevyplývá ze zákona. Oproti tomu ustanovení § 45 odst. 2 správního øádu zmocòuje správní orgán ke stanovení lhùty pouze v øízení o ¾ádosti tehdy, kdy¾ zde vyvstane potøeba odstranìní vad ¾ádosti. Správní orgán poté k odstranìní vad ¾adateli pouze poskytne (nikoliv závaznì urèí) pøimìøenou lhùtu. Vzhledem k tomu, ¾e § 45 odst. 2 správního øádu formu této výzvy nijak nepøedepisuje a podle § 76 odst. 1 správního øádu platí, ¾e správní orgán rozhoduje usnesením jen v pøípadech stanovených zákonem, je zøejmé, ¾e poskytnutí lhùty (resp. vydání výzvy k odstranìní vad ¾ádosti) není nezbytné uèinit formou usnesení. Výzva ministerstva vnitra k odstranìní vad ¾ádosti ze dne 19. 3. 2013, è. j. OAM-11472-7/DP-2013, proto ¾ádné formální vady nevykazuje. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ministerstvo vnitra poté usnesením z 19. 3. 2013, è. j. OAM-11472-8/DP-2013 v návaznosti na tuto výzvu dokonce pøeru¹ilo øízení podle § 64 odst. 1 písm. a) správního øádu; po dobu tohoto pøeru¹ení v øízení ¾ádné lhùty neplynuly.
Stì¾ovatel dne 25. 3. 2013 jen neurèitì po¾ádal o prodlou¾ení lhùty za úèelem obstarání dokladù, a to z dùvodu pøestìhování z Teplic do Pardubic; souèasnì se ¾ádostí pøedlo¾il nájemní smlouvu. Stì¾ovatel nijak netvrdil, ¾e výzvì neporozumìl, z jeho ¾ádosti nevyplývá, ¾e by nepochopil, k èemu byl vyzván a ani ¾e u nìj nastala vá¾ná pøeká¾ka, která by mu znemo¾nila zbývající doklady pøedlo¾it alespoò dodateènì.
®alovaný k této ¾ádosti usnesením ze dne 30. 3. 2013, è. j. OAM-11472-11/DP-2013, pùvodní lhùtu 5 dní prodlou¾il o dal¹ích 14 dní. Ani¾ pokraèoval v øízení, poskytl tedy stì¾ovateli celkem 19 dní ke splnìní povinnosti. Dal¹í dny (ve prospìch stì¾ovatele) uplynuly následkem prodlev mezi jednotlivými úkony ¾alovaného: ministerstvo vnitra napø. stì¾ovateli oznámilo, ¾e se mù¾e seznámit s podklady pro rozhodnutí, tento pøípis byl stì¾ovateli doruèen dne 20. 5. 2013. Od výzvy k odstranìní vad ¾ádosti a pøeru¹ení øízení z 19. 3. 2015 do dne rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (28. 5. 2013) tak uplynula doba cca dvou mìsícù. Nejvy¹¹í správní soud je proto názoru, ¾e správní orgán I. stupnì stì¾ovateli k prokázání rozhodných skuteèností poskytl dostateènou lhùtu.
Stì¾ovatel, aè pùvodnì o prodlou¾ení lhùty sám po¾ádal, pøesto na dal¹í souèinnost se správním orgánem zcela rezignoval. Dal¹í dokumenty (daòové pøiznání danì z pøíjmù fyzické osoby za rok 2012 s otiskem prezenèního razítka podatelny Finanèního úøadu pro Pardubický kraj, územní pracovi¹tì v Pardubicích ze dne 28. 3. 2013 a platební výmìr danì z pøíjmu z fyzických osob za rok 2012 ze dne 24. 4. 2013 ve vý¹i 0 Kè /základ danì 88.320 Kè/) pøedlo¾il a¾ s odvoláním proti rozhodnutí ministerstva vnitra o zamítnutí ¾ádosti.
Ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu umo¾òuje odvolacímu správnímu orgánu pøihlédnout k novým skuteènostem a k návrhùm na provedení nových dùkazù, uvedeným v odvolání nebo v prùbìhu odvolacího øízení, jen tehdy, jde-li o takové skuteènosti nebo dùkazy, které úèastník nemohl uplatnit døíve.
Stì¾ovatel o své povinnosti osvìdèit pøíjmy nepochybnì vìdìl a nejpozdìji dnem rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti (28. 5. 2013) také dal¹ími podklady o pøíjmech disponoval. V odvolání se pøitom pouze omluvil za své opomenutí a ani neuvedl ¾ádné dùvody, které by mu bránily v tom, pøedlo¾it dokumenty døíve. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu proto ¾alovaný správnì tyto (dodateènì pøedlo¾ené) doklady ji¾ nezohlednil a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pøezkoumal dle podkladù, které stì¾ovatel dolo¾il pøi podání ¾ádosti. Tìmi v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel neprokázal dosahované pøíjmy ve vý¹i souètu ¾ivotního minima a nákladù na bydlení podle §46 odst. 7 písm. b) zákona o pobytu cizincù. ®alovaný proto zcela správnì ¾ádost zamítl pro nesplnìní jejích zákonných podmínek.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v postupu ¾alovaného neshledal ¾ádnou z vad podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tyto námitky nejsou dùvodné.
Námitku, v ní¾ stì¾ovatel napadá závìry krajského soudu v otázce hodnocení dopadu ¾alovaného rozhodnutí do jeho soukromé sféry, podøadil Nejvy¹¹í správní soud k dùvodu podle §103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Ustanovení § 56 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, které se podle §46 odst. 1 tého¾ zákona aplikuje rovnì¾ na povolení k dlouhodobému pobytu, upravuje podmínky, za nich¾ nelze cizinci udìlit dlouhodobé vízum. ®alovaný ¾ádost stì¾ovatele zamítl podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, nebo» se mu po vyhodnocení pøedlo¾ených dokladù nepodaøilo ovìøit údaje uvedené v ¾ádosti. Ani posouzení dopadu rozhodnutí do osobní sféry cizince na této skuteènosti nemù¾e nic zmìnit, není tudí¾ nezbytné, aby ¾alovaný dopad neudìlení dlouhodobého víza v tomto smìru nìjak hodnotil. Ustanovení § 56 odst. 1 zákona o pobytu cizincù proto ¾alovanému neukládá ¾ádnou povinnost dopad rozhodnutí o neudìlení dlouhodobého víza do soukromého a rodinného ¾ivota cizince posoudit. Oproti tomu posuzuje správní orgán tento dopad v¾dy, pokud cizinec podmínky pro udìlení víza sice splnil, nicménì zde existuje také veøejný zájem na tom, aby mu toto vízum udìleno nebylo (srov. § 56 odst. 2 ve spojení s § 174a zákona o pobytu cizincù a obdobnì té¾ srov. § 19 odst. 1, § 37 odst. 2, § 46a odst. 2, § 46b odst. 2 aj. zákona o pobytu cizincù).
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl vý¹e, stì¾ejním dùvodem pro zamítavé rozhodnutí v projednávané vìci bylo, ¾e stì¾ovatel neprokázal ty skuteènosti, které byly nezbytné pro posouzení jeho ¾ádosti. Hodnocení dopadu neudìlení dlouhodobého víza do osobní sféry ¾ivota cizince tedy ¾ádný vliv na osud stì¾ovatelovy ¾ádosti nemìlo a ani mít nemohlo. ®alovaný proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dopad neudìlení dlouhodobého víza hodnotil ji¾ nad rámec svých zákonných povinností a i nad rámec rozsahu potøebného odùvodnìní. Stì¾ovatelovy námitky ve vztahu k tìmto závìrùm proto zákonnost rozhodnutí zpochybnit nijak nemohou a Nejvy¹¹í správní soud se jimi vìcnì ani nezabýval.
Z vylo¾ených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud s námitkami stì¾ovatele neztoto¾nil a kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.)
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl meritornì, nevyzýval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za návrh ze dne 29. 9. 2015 na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o tomto návrhu nerozhodl.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e n í pøípustný opravný prostøedek (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).