Source: http://kraken.slv.cz/5Azs384/2004
Timestamp: 2018-07-20 09:04:53+00:00
Document Index: 28581261

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 16', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 28', '§ 16', '§ 14', 'Soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 28', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 32', '§ 77', '§ 75', 'soud ', '§ 76', '§ 12', '§ 14', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78']

5Azs384/2004
è. j. 5 Azs 384/2004-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: O. M., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem AK Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 10. 2004, è. j. 63 Az 132/2004-18,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 6. 2004, è. j. OAM-2089/VL-07-15-2004 bylo rozhodnuto o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 1. 7. 2004 ¾alobu, která byla rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 10. 2004, è. j. 63 Az 132/2004, jako nedùvodná zamítnuta.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.) a namítá, ¾e soud, stejnì jako ¾alovaný, nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda je mo¾no na jeho pøípad vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Ve své vlasti se stì¾ovatel dostal do finanèních potí¾í, nebyl schopen zajistit legálním zpùsobem prostøedky pro svou ob¾ivu; pokud ¾ádal o zaji¹tìní zamìstnání èi sociálních dávek, byl státními orgány odmítnut, proto mu nezbylo, ne¾ vycestovat ze zemì a po¾ádat o azyl, kdy¾ navíc v dùsledku této tí¾ivé situace nebyl schopen najít dùstojné bydlení. Souèasnì je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e s ohledem na shora uvedené je dán dùvod k udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel patøí do sociální skupiny nezamìstnaných, kteøí nemají ¾ádné hmotné zabezpeèení a domovský stát tuto situaci toleruje, resp. sám tuto situaci podporuje.
Stì¾ovatel v této souvislosti poukazuje na èl. 65 Pøíruèky procedur a kriterií pro pøiznání postavení uprchlíka, který uvádí, ¾e pronásledování se týká za normálních okolností krokù, které podnikají orgány nìjaké zemì. Mù¾e v¹ak vycházet také od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dané zemì. Tam, kde místní obyvatelstvo páchá diskriminaèní èi jinak postihující èiny, mohou být tyto pova¾ovány za pronásledování, pokud je orgány vìdomì tolerují nebo odmítají, èi nejsou schopné zajistit úèinnou ochranu.
Dal¹ím dùvodem podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele je dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.; ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout. ®alovaný dle názoru stì¾ovatele zcela nerespektoval, ¾e jako úèastník azylového øízení má jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi a krajský soud tuto skuteènost ponechal zcela bez pov¹imnutí.
Dùvod podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel spatøuje i v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy tvrdí, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení pøedcházející podání ¾aloby netrpìlo procesní vadou. Dle názoru stì¾ovatele je soud povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí a správní øízení jemu pøedcházející z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e ¾alovaný se dopustil poru¹ení správního øádu minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování. Rovnì¾ odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá pro svoji nedostateènost po¾adavkùm vyjádøeným v ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu pro nedostateènost, co¾ má za následek neodstranitelnou vadu a dle názoru stì¾ovatele je nutno øízení pøed správním orgánem zopakovat.
Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí se zpùsobem, jakým se soud I. stupnì vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování, kdy zcela pøehlédl situaci stì¾ovatele a nebezpeèí, které by mu pøi návratu do vlasti hrozilo. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e mu v pøípadì návratu na Ukrajinu hrozí nebezpeèí muèení, nelidské a poni¾ující zacházení, perzekuce a administrativní ¹ikana ze strany milice a dal¹ích státních orgánù. Stì¾ovatel odkazuje na Zprávu MZV USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2002 ze dne 31. 3. 2002 a má zato, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování, kterými se ¾alovaný ani soud I. stupnì vùbec nezabývali.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø. s.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, a tvrdí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy, pøièem¾ plnì odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele, uèinìná ve správním øízení. ®alovaný zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o udìlení azylu v Èeské republice jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» dle judikátu NSS è.j. 4 Azs 195/2004 ze dne 1. 9. 2004 se nemù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti dovolávat posouzení azylu dle § 12 a § 14 zákona o azylu, kdy¾ o tìchto formách azylu nemohlo být v tomto typu øízení rozhodnuto. K námitkám stì¾ovatele týkající se nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování, ¾alovaný uvádí, ¾e pøeká¾ka vycestování se v souladu s § 28 zákona o azylu posuzuje pouze v pøípadì neudìlení nebo odnìtí azylu. Pøíruèka k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíka, vydaná Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì není pro správní orgán závazná, má pouze doporuèující charakter. Stì¾ovatel dle názoru správního orgánu nenaplòuje dùvody uvedené v pøíruèce, nebo» ve své ¾ádosti o azyl neuvedl ¾ádné dùvody spadající pod dùvody dle èl. 65 vý¹e jmenované pøíruèky. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje správní orgán na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Správní orgán neshledal dùvody ani k pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Z vý¹e uvedených dùvodù ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel uvedl do protokolu o pohovoru, konaném dne 10. 6. 2004, ¾e do ÈR pøijel spoleènì s matkou, pøièem¾ dùvodem odchodu ze zemì pùvodu byly prvotnì potí¾e s nalezením bydlení a následnì matèiny neshody s man¾elem (otcem stì¾ovatele)-alkoholikem.
®alovaný dne 24. 6. 2004, è. j. OAM-2089/VL-07-15-2004 rozhodl o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovateli jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Své rozhodnutí odùvodnil ¾alovaný tím, ¾e dùvody stì¾ovatele pro podání ¾ádosti o azyl jsou odli¹né od dùvodù pro udìlení azylu.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel pouze v obecné rovinì s uvedením zákonných ustanovení namítl, ¾e se správní orgán jeho ¾ádostí nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, napadené rozhodnutí není v souladu se zákonem a nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, odùvodnìní rozhodnutí nepøesvìdèilo stì¾ovatele o jeho správnosti a postupu správního orgánu a ¾alovaný se v nìm nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy. Stì¾ovatel dodala, ¾e nebyly naplnìny zákonné dùvody pro neudìlení azylu a nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování. Stì¾ovatel má zato, ¾e na Ukrajinì mìl vá¾né existenèní a rodinné potí¾e a jeho ¾ádost lze podøadit pod § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel se na Ukrajinu nechce vrátit. Obecnì stì¾ovatel pova¾uje ¾alovaným vydané rozhodnutí za nezákonné.
Soud I. stupnì dále konstatoval, ¾e pokud ¾alobce namítal absenci dal¹ích výrokù rozhodnutí (neudìlení azylu dle § 14 zákona o azylu), nutno uvést, ¾e udìlení azylu podle tìchto ustanovení se vá¾e na § 12 zákona o azylu. Rozhodnutí o pøeká¾ce vycestování pak
¾alovaný uvádí jen v rozhodnutích o neudìlení nebo odnìtí azylu (§ 28), tedy nikoliv v rozhodnutích, jimi¾ se ¾ádost o udìlení azylu zamítá jako zjevnì bezdùvodná (§ 91).
Krajský soud v Ostravì dospìl pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného ke stejnému závìru jako ¾alovaný správní orgán, tedy ¾e stì¾ovatel neuvedl v øízení o udìlení azylu ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu a ¾alovaný tedy nepochybil, kdy¾ ¾ádost ¾alobce zamítl jako zjevnì neodùvodnìnou dle § 16 odst. 1 písm.g) zákona o azylu. Na základì vý¹e uvedeného soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Tvrzenou nezákonnost podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v nesprávném posouzení právních otázek soudem v pøedcházejícím øízení, kdy¾ zpochybòuje závìr soudu i správního orgánu o tom, ¾e dùvody jí uplatòované neodùvodòují aplikaci § 12 písm.b) zákona o azylu.
Dle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle ust. § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, který má mimo jiné odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì ve státì, jeho¾ obèanství má nebo ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Pro udìlení azylu z uvedeného dùvodu je tedy tøeba, aby u ¾adatele o azyl byly naplnìny dvì základní podmínky. První podmínkou je odùvodnìný strach z pronásledování. Stì¾ovatel ov¹em netvrdí v pohovoru, ¾e tato podmínka je v jeho pøípadì naplnìna. Podle ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu se za pronásledování pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Druhou podmínkou, kterou zákon o azylu vy¾aduje, je odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Stì¾ovatel má za to, ¾e i tato podmínka je u nìj naplnìna, co¾ dovozuje svou pøíslu¹ností k sociální skupinì nezamìstnaných ; toto tvrzení v¹ak uplatnil a¾ v podané kasaèní stí¾nosti, v øízení pøed správním orgánem neuvádìl ¾e by pro svou pøíslu¹nost k takto oznaèené sociální skupinì byl jakkoli pronásledován, a proto se tím Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e zabývat.
Ov¹em nad rámec a pouze vzhledem k pokøivenému vnímání pojmu sociální skupiny ze strany stì¾ovatele soud pøipomíná, jak ji¾ døíve vylo¾il, ¾e zákon o azylu pojem pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì dále nerozvádí. Tento termín se objevuje v èlánku 1 odst. A bod 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z 28. 7. 1957 (®enevské konvence) a ani tam není upøesnìn. Lze v¹ak vyjít z praxe soudních rozhodnutí, která se vyèlenila do dvou pøístupù, jeden pøedstavuje tzv. chránìnou charakteristiku, druhý pak pøístup sociální percepce. Prvý klade dùraz na nezmìnitelnou charakteristiku pro èlovìka natolik zásadní, ¾e by se jí nemìl být nucen vzdát, toti¾ vrozená (napø. pohlaví, etnická pøíslu¹nost) nebo nezmìnitelná z jiných dùvodù (napø. historických, povolání, stav). Takto byly generovány napø. sociální skupina rodiny, ¾en, homosexuálù. Se stejným výsledkem pøichází i druhý pøístup, který zji¹»uje, zda skupina je spojena s urèitou charakteristikou, která ji identifikuje nebo ze spoleènosti vydìluje. Ov¹em dùsledkem tìchto dvou pøístupù nemusí být v¾dy shodný náhled tam, kde je sociální skupina charakterizována skuteèností, která není vrozená èi pro lidskou dùstojnost zásadní, napø. urèitého povolání nebo sociální tøídy. Pøedev¹ím v¹ak role pronásledování není definièním prvkem, je¾ urèuje sociální skupinu, by» fakt pronásledování pomù¾e k tomu, aby urèitá skupina lidí byla jako zvlá¹tní sociální skupina vnímána, resp. mù¾e takovou skupinu i vytvoøit. Není pak zapotøebí, aby se èlenové urèité sociální skupiny znali, nemusí se vzájemnì stýkat ani tvoøit soudr¾nou skupinu. Urèitá sociální skupina je tedy skupina osob sdílející objektivnì spoleènou charakteristiku nebo je alespoò takto spoleèností vnímána. Tato charakteristika má èasto povahu vrozeného, nezmìnitelného rysu nebo je jinak zásadní pro lidskou identitu, svìdomí nebo výkon lidských práv dotyèných osob; riziko pronásledování tuto charakteristiku nepøedstavuje (srov. doporuèení v oblasti poskytování mezinárodní ochrany-HCR/GIP/02/02 ze 7. 5. 2002). V tomto kontextu nelze rozhodnì hovoøit o sociální skupinì nezamìstnaných ; jde o zcela chybné uchopení tohoto institutu.
V daném pøípadì stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu odùvodnil obtí¾emi soukromého charakteru s bydlením a man¾elem matky, kterého lze dle jeho tvrzení oznaèit za alkoholika, ani¾ by jakkoli zmiòoval své pronásledování za uplatòování politických práv, pøípadnì hrozbu pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù ve státì, jeho¾ je obèanem.
Správní orgán dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e byl ve své vlasti pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a neuvedl v pøípadì návratu do vlasti, ¾ádnou konkrétní obavu, kterou by bylo mo¾no pova¾ovat za odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo zastávání urèitých politických názorù. Skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu ust. § 12 písmeno b) zákona o azylu. Stì¾ovatel neopustil Ukrajinu z dùvodù pronásledování za uplatnìní politických práv a svobod nebo z dùvodù rasy nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení. Pøi øe¹ení svých problémù se neobrátil na státní orgány Ukrajiny, ani na nevládní organizace.
Dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 tohoto zákona. Podle § 16 odst. 2 rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti pro její zjevnou nedùvodnost lze vydat nejpozdìji do tøiceti dnù ode dne zahájení øízení o azylu. Z toho se podává, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. Ze ¾ádného ustanovení tohoto zákona nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikala povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle § 32 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Tomu koneènì odpovídá i povaha soudního pøezkumu, my¹leno odkazem na § 77 s. ø. s., nebo» tam zalo¾ené oprávnìní soudu provádìt dokazování dotýkající se po¾adavku plné jurisdikce, se v¹ak po výtce vá¾e k pøedmìtu soudního øízení, toti¾ rozhodnutí vydaného správním orgánem, který je povinen postupovat podle pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Takto je tøeba chápat i ust. § 75 s. ø. s, podle nìho¾ soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Na tomto místì je tøeba zdùraznit logiku øízení o ¾ádosti o udìlení azylu, které je provázeno zásadou aktivity ¾adatele o azyl. Z obsahu správního spisu je nad ve¹kerou pochybnost zøejmé, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování dùvodù pro podání ¾ádosti o azyl stì¾ovatelem postupoval korektnì, rovnì¾ poskytl pøíslu¹ná procesní pouèení a v rámci jím provedeného øízení mu nelze z tohoto pohledu nièeho vyèíst. Jestli¾e a¾ v pøezkumném øízení soudním stì¾ovatel uvádí dal¹í zcela nové dùvody vy¾adující samostatné dokazování, nelze takovouto situaci pova¾ovat za projev pochybení správního orgánu pøedstavující vady øízení ve smyslu § 76 odst. 1 s. ø. s., zejm. písm. b). O takový pøípad se nejedná. Správní orgán je co do skutkových okolností limitován tvrzeními ¾adatele o azyl a jinou mo¾nost ani nemá. Jestli¾e ¾alovaný splnil stran výslovnì projevených dùvodù pro udìlení azylu povinnosti, které mu zákon ukládá, pak nelze na jeho rozhodnutí v tomto smìru pohlí¾et jako na nezákonné.
K námitkám stì¾ovatele ve vztahu k poru¹ení ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu, tøeba uvést, ¾e v daném pøípadì správní orgán na pøípad stì¾ovatele pou¾il tzv. zkráceného
øízení o azylovém právu uplatòovaného na základì zjevnì nedùvodného návrhu na zahájení øízení. Jedná se o øízení, které není provádìno v celém rozsahu, tj. neprobíhá zde proces dokazování o pøítomnosti odùvodnìného strachu z pronásledování. Mo¾nost zkráceného øízení je zakotvena v ustanovení § 16 zákona o azylu, pøièem¾ nutno zdùraznit, ¾e naplnìní podmínek uvedených v tomto ustanovení neznamená automatické vylouèení z øízení o udìlení azylu, ale jeho zrychlení. ®adateli v¹ak musí být dána mo¾nost, aby se vyjádøil k obsahu své ¾ádosti, aby mohly být posouzeny konkrétní jednotlivé dùvody, které jej vedly k opu¹tìní zemì pùvodu. Tak tomu v posuzované vìci bylo, jak ji¾ v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vysvìtlil krajský soud.
Dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti z dal¹ího dùvodu, a to podle § 103 odst.1 písm. d) s. ø. s. je nepøezkoumatelnost, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Námitku uplatnìnou v tomto ohledu neshledal Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìnou. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházely a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídily.
Soud I. stupnì byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 odst.2 s. ø. s. rozsahem a dùvody opravného prostøedku, které stì¾ovatel uvedl, pøièem¾ vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nebyly zji¹tìny vytýkané vady správního øízení, pro které mìl soud I. stupnì napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Pokud se po pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu v intencích soudního øádu správního onen soud ztoto¾nil se závìry obsa¾enými v rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ tyto závìry shledal správnými, nezbylo mu, ne¾ ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud vá¾il rovnì¾ nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì, navíc je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.