Source: http://kraken.slv.cz/1As95/2017
Timestamp: 2018-09-24 00:50:35+00:00
Document Index: 53328437

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 54', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 201', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 159', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As95/2017
1 As 95/2017-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: J. È., zastoupený Mgr. Václavem Strouhalem, advokátem se sídlem tøída Pøátelství 1960, Písek, proti ¾alovanému: první námìstek policejního prezidenta, Policejní prezidium Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 2015, è. j. PPR-11266-42/ÈJ-2012-990131, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2017, è. j. 11 Ad 8/2015-62,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2017, è. j. 11 Ad 8/2015-62, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce podal dne 19. 12. 2011 k Útvaru pro ochranu ústavních èinitelù ochranné slu¾by Policie ÈR (dále jen útvar ) ¾ádost o vydání rozhodnutí ve vìci doplatku slu¾ebního pøíjmu za naøízenou slu¾bu pøesèas, nejvíce v rozsahu 150 hodin roènì, v kalendáøních letech 2007-2011, který nebyl pøiznán a vyplacen. ®alobce svùj nárok na doplatek slu¾ebního pøíjmu zalo¾il na pøesvìdèení, ¾e jím vykonaná slu¾ba pøesèas byla dle jeho názoru naøízena v rozporu § 54 odst. 1 zákona 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále jen slu¾ební zákon ).
[2] Øeditel útvaru tuto ¾ádost rozhodnutím ze dne 12. 4. 2012, è. j. 362/2012 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), zamítl. ®alobce proti nìmu podal odvolání, které bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 8. 2012, è. j. PPR-11266-6/ÈJ-2012-990131.
[3] ®alobce proti tomuto rozhodnutí brojil ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze, o které rozhodl soud rozsudkem ze dne 19. 11. 2013, è. j 11 Ad 17/2012-56, kterým rozhodnutí policejního prezidenta zru¹il, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného nebyly vymezeny konkrétní dùvody pro naøizování jednotlivých slu¾eb pøesèasù ¾alobci v rozhodném období.
[4] Po doplnìní dokazování ¾alovaný rozhodnutím ze dne 12. 2. 2015, è. j. PPR-11266-42/ÈJ-2012-990131, odvolání opìt zamítl a prvostupòové rozhodnutí potvrdil, pøièem¾ doplnil dùvody naøízení slu¾by pøesèas v jednotlivých pøípadech. Ohlednì èásti ¾alobcova nároku ¾alovaný namítl jeho promlèení a uvedl, ¾e se touto èástí nároku podrobnìji nezabýval.
[5] Závìry ¾alovaného ¾alobce opìt napadl ¾alobou k mìstskému soudu, který o ní rozhodl shora oznaèeným rozsudkem tak, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 2015 zru¹il, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e námitka promlèení ohlednì èásti nároku vznesená a¾ v odvolacím øízení nebyla vùèi ¾alobci øádnì uplatnìna, a jako taková nemohla být vùèi nìmu úèinná. Postupem ¾alovaného bylo dle mìstského soudu ¾alobci zabránìno, aby se mohl k námitce promlèení odpovídajícím zpùsobem vyjádøit. ®alobní námitku, ¾e ¾alovaný zatí¾il øízení vadou, pokud vznesl námitku promlèení a¾ v rozhodnutí o odvolání, proto mìstský soud shledal dùvodnou.
[6] Dal¹í vadu øízení shledal mìstský soud ve zpùsobu provádìní dùkazù ¾alovaným, který namísto výslechu svìdkù ¾ádal jejich písemná vyjádøení, èím¾ znemo¾nil ¾alobci klást otázky svìdkùm. Podklady, o které ¾alovaný opøel své rozhodnutí, vyhodnotil mìstský soud jako nezákonnì poøízené. Námitku ¾alobce ohlednì dokazování shledal dùvodnou.
[7] Uvedené vady øízení dle mìstského soudu zpùsobily nezákonnost napadeného rozhodnutí a samy o sobì byly dùvodem pro jeho zru¹ení. Pøesto mìstský soud pova¾oval za nutné vypoøádat se i se základní ¾alobní námitkou, ¾e nebyly dány dùvody pro zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o doplacení slu¾ebního pøíjmu za naøízené slu¾by pøesèas. Mìstský soud konstatoval, ¾e dle napadeného rozhodnutí ¾alovaného byla ¾alobci naøizována slu¾ba pøesèas z dùvodu zaji¹tìní bezpeènosti vyjmenovaných akcí, které byly dle ¾alovaného svým charakterem výjimeèné, nebo se jednalo o zástup za pøíslu¹níka jiné skupiny, který byl na schválené dovolené èi na ozdravném pobytu. Tyto události ¾alovaný hodnotil jako mimoøádné, které nelze zabezpeèit vhodným pøeplánováním slu¾eb. Mìstský soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e ani takto uvedené dùvody pro naøízení slu¾by pøesèas nemohou jako relevantní obstát.
[8] Povinnost chránit objekty a dal¹í povinnosti plynoucí z Vídeòské úmluvy jsou bì¾nou souèástí úkolù útvaru. Dle názoru mìstského soudu tudí¾ nelze v tomto smìru hovoøit o dùle¾itém zájmu slu¾by, nebo» ve smyslu ustálené judikatury mù¾e být dùle¾itý zájem slu¾by dán jen výjimeènými, mimoøádnými pøípady. Mìstský soud zdùraznil, ¾e o vìt¹inì v rozhodnutí uvedených akcí se vìdìlo dopøedu, a mìl být proto zaji¹tìn dostateèný poèet pøíslu¹níkù v rámci bì¾né slu¾by. Pokud byla ¾alobci naøízena slu¾ba pøesèas do 150 hodin z dùvodu výpomoci za pøíslu¹níka, kterému byla udìlena dovolená èi slu¾ební volno, nelze takový dùvod podøadit znakùm dùle¾itého zájmu ve smyslu § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona, nebo» èerpání nároku na dovolenou patøí k bì¾nému chodu útvaru. Obdobné pak dle mìstského soudu platilo pro úèast na plánovaných bezpeènostních akcích. I kdy¾ se tìchto akcí musel ¾alobce zúèastnit, také jeho úèast se mohla odrazit krat¹ím výkonem základní doby slu¾by v pøí¹tím naplánování smìny, a nebylo nutno naøídit slu¾bu pøesèas, nebo» nebyly splnìny podmínky § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona.
[9] Mìstský soud shrnul, ¾e jako dùvod u jednotlivých slu¾eb pøesèas nelze akceptovat v rozhodnutí uvedené dùvody, jako napø. výpomoc za dovolenou nebo úèast na pøedem ohlá¹eném bezpeènostním opatøení. Soud proto shledal dùvodnou i námitku ¾alobce, ¾e pro naøízení slu¾by pøesèas nebyly splnìny zákonné limity.
[10] ®alovaný (dále stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[11] Uvádí, ¾e napadený rozsudek pova¾uje za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, pøièem¾ mìstský soud dle jeho názoru navodil stav faktické neaplikovatelnosti § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona. Mìstský soud podle stì¾ovatele vybral èásti odùvodnìní rozsudkù správních soudù, ani¾ by podrobnì zdùvodnil, jaké konkrétní okolnosti projednávané vìci jsou s nimi spoleèné a jaké okolnosti jsou v daném pøípadì zvlá¹tní. Odùvodnìní napadeného rozsudku tak trpí nedostateènou individualizací.
[12] Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e aèkoli jsou v napadeném rozhodnutí uvedeny (kromì momentálních indispozic jiných pøíslu¹níkù, mimoøádných dovolených a absencí z jiných rozlièných dùvodù) rovnì¾ jednotlivé bezpeènostní akce spolu s konkrétními dùvody, v nich¾ je spatøována mimoøádnost a výjimeènost situace odùvodòující naøízení slu¾by pøesèas podle § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona, mìstský soud ¾ádný z dùvodù neakceptoval, ov¹em ani¾ by se k nim jakkoli konkrétnì vyjádøil. Mìstský soud se mìl dle stì¾ovatele individuálnì zabývat jednotlivými konkrétnì vymezenými dùvody naøízení slu¾by pøesèas ¾alobci a zhodnotit, zda je lze v jednotlivých pøípadech podøadit pod po¾adavky § 54 odst. 1 a § 201 slu¾ebního zákona.
[13] V souvislosti s konkrétními dùvody stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku vùbec nepøihlédl k absencím jiných pøíslu¹níkù z dùvodu jejich doèasné neschopnosti ke slu¾bì (pracovní neschopnosti). U ostatních dùvodù absence jiných pøíslu¹níkù pak mìstský soud nereflektoval ustálenou judikaturu správních soudù.
[14] Stì¾ovatel dále podotýká, ¾e ka¾dá slu¾ba (a» u¾ øádná, nebo pøesèasová) vykonávaná na dotèeném útvaru bude v¾dy smìrovat k plnìní úkolù, které jsou tomuto útvaru pøíslu¹nými pøedpisy svìøeny. Dovozovat tedy nevýjimeènost naøízení slu¾by pøesèas z dùvodu, ¾e v rámci pøesèasové slu¾by byly plnìny bì¾né úkoly útvaru, jak èiní mìstský soud, je nepøípadné, nebo» útvar nemù¾e plnit jiné úkoly ne¾ ty, které mu jsou svìøeny. Prvek mimoøádnosti, který odli¹uje bì¾ný výkon slu¾by od naøízeného výkonu slu¾by pøesèas v dùle¾itém zájmu slu¾by, je tak nezbytné nacházet v okolnostech, za nich¾ byly svìøené úkoly plnìny.
[15] Dùle¾itý zájem slu¾by lze tedy spatøovat v náhlém ohro¾ení splnìní úkolu výjimeènì nastalými pøeká¾kami, kterými mohou být i kumulace nepøítomností jiných pøíslu¹níkù (z dùvodu onemocnìní, o¹etøování èlena rodiny, mimoøádné dovolené, ji¾ udìlené øádné dovolené, slu¾ebního volna apod.).
[16] Stì¾ovatel dále vyjadøuje názor, ¾e v souvislosti s bezpeènostními akcemi, a to i pøedem ohlá¹enými nebo známými, mohou nastat mimoøádné situace odùvodòující naøízení výkonu slu¾by pøesèas v dùle¾itém zájmu slu¾by. Tyto akce èasto bezprostøednì reagují na aktuální situaci a nárazovì mù¾e vyvstat potøeba zajistit rovnì¾ bezpeènostní akce, které vy¾adují nasazení sil a prostøedkù v rozsahu vymykajícím se bì¾nému výkonu slu¾by a pøekraèujícím mo¾nosti daného útvaru. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e bez bli¾¹ího zkoumání nelze obecnì uvést, ¾e ve¹keré bezpeènostní akce nejsou relevantním dùvodem pro naøízení slu¾by pøesèas v dùle¾itém zájmu slu¾by, jak uèinil mìstský soud.
[17] Stì¾ovatel následnì uvádí, ¾e si v nìkterých smìrech mìstský soud dle jeho mínìní protiøeèí. Poukazuje, ¾e v jedné èásti napadeného rozsudku je uvedeno, ¾e povinnost chránit objekty je bì¾nou souèástí úkolù dotèeného útvaru a jedná se o zcela standardní èinnost, ve vztahu k ní¾ nelze dle názoru soudu hovoøit o dùle¾itém zájmu slu¾by (str. 8 rozsudku), na následující stranì rozsudku v¹ak dle názoru soudu ji¾ lze shledat dùle¾itý zájem slu¾by pøi zaji¹»ování ochrany chránìných objektù. Odùvodnìní napadeného rozsudku je tak podle stì¾ovatele nesrozumitelné.
[18] Stì¾ovatel shrnuje, ¾e mìstský soud vùbec neuvádí, proè nemù¾e být mimoøádná dovolená, slu¾ební volno, neschopnost ke slu¾bì a kumulovaná nepøítomnost jiných pøíslu¹níkù dùvodem pro naøízení výkonu slu¾by pøesèas podle § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona. Uvedené soud nekonkretizuje ani ve vztahu k bezpeènostním akcím. K jiným dùvodùm obsa¾eným v rozhodnutí ¾alovaného se Mìstský soud v Praze nevyjádøil vùbec. Mìstský soud tedy bez jakéhokoli konkrétního zdùvodnìní zavrhl ve¹keré dùvody, které ¾alovaný pøedestøel a prokázal, pøièem¾ mìstský soud nereflektoval judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. V dùsledku uvedeného mìstský soud dle stì¾ovatele fakticky znemo¾nil aplikaci § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona.
[19] Dále stì¾ovatel odmítá výtku mìstského soudu, ¾e namísto výslechu svìdkù poøídil písemná vyjádøení tìchto osob, èím¾ mìl být ¾alobce krácen na procesních právech, nebo» jim nemohl klást otázky. Dùvodem návrhu ¾alobce na vyslechnutí dotèených osob jako svìdkù byla ta skuteènost, ¾e tyto osoby byly podepsány na písemných odpovìdích na do¾ádání odvolacího orgánu. Stì¾ovatel vysvìtluje, ¾e brig. gen. JUDr. J. K. je, jako¾to øeditel útvaru, slu¾ebním funkcionáøem, tedy samostatným správním orgánem, pøièem¾ k naøizováním slu¾eb pøesèas ¾alobci by nemohl nic vypovìdìt, nebo» se jeho naøizování pøímo neúèastnil. Rovnì¾ vedoucí odboru ochrany objektù zvlá¹tního významu plk. Mgr. J. P. odpovídal v dané vìci na do¾ádání jako¾to slu¾ební funkcionáø, tj. správní orgán, pøièem¾ mjr. Ing. K. T. byl zpracovatelem odpovìdi tohoto vedoucího pøíslu¹níka. ®ádná z tìchto osob nemìla co uvést k vìci (k naøizování slu¾eb pøesèas pøímo ¾alobci), resp. nemohly by vypovídat o tom, co vnímaly vlastními smysly, a nemohly v tomto smìru pøispìt objasnìní vìci. Stì¾ovatel vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e dùvodem vyslechnutí správního orgánu jako svìdka tedy nemù¾e být sama odpovìï tohoto správního orgánu na do¾ádání. Zároveò lze uvést, ¾e k tìmto písemným vyjádøením, která jsou souèástí správního spisu, se mohl ¾alobce jakkoli vyjádøit nebo je rozporovat, co¾ neuèinil. Jediné, co namítal, bylo, ¾e tito svìdci nebyli vyslechnuti. Stì¾ovatel vyjadøuje, ¾e i nadále zastává názor, ¾e výslech slu¾ebních funkcionáøù ani zpracovatelù jejich odpovìdí není pro vìc samu relevantní (co¾ uvedl té¾ v rozhodnutí ¾alovaného).
[20] Závìrem stì¾ovatel poukazuje, ¾e v napadeném rozsudku je stì¾ovatel nesprávnì oznaèen. Z konstantní judikatury správních soudù vyplývá, ¾e v pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu vydaného ve vìcech slu¾ebního pomìru je ¾alovaným správním orgánem pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø. V projednávané vìci tedy mìlo být jednáno jako s ¾alovaným s prvním námìstkem policejního prezidenta, nikoli s Policií ÈR, policejním prezidiem.
[21] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[22] Kasaèní stí¾nost je projednatelná.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71).
[24] Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ad 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 2 Afs 203/2016-51). Podobnì je napø. ji¾ zmínìným rozsudkem è. j. 2 Ads 58/2003-75 vymezena nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost tak, ¾e za nesrozumitelné je tøeba obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán.
[25] K nepøezkoumatelnosti rozsudkù správních soudù i rozhodnutí správních orgánù je pak Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). V daném pøípadì byla navíc nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu stì¾ovatelem namítána.
[26] Stì¾ovatel konkrétnì namítl, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» se v nìm mìstský soud nezabýval konkrétními dùvody pro naøízení slu¾by pøesèas ¾alobci v jednotlivých pøípadech, ale pouze obecnì v¹echny uvedené dùvody odmítl jako nedostateèné. Nejvy¹¹í správní soud dává ohlednì této námitky stì¾ovateli za pravdu, a rozsudek mìstského soudu shledává v této èásti nepøezkoumatelným. Aèkoli byla dùvodnost naøízení slu¾eb pøesèas klíèovou otázkou pro posouzení celé vìci, mìstský soud se okolnostmi jednotlivých pøípadù, ve kterých byla ¾alobci slu¾ba pøesèas naøízena, vùbec nezabýval. Závìry mìstského soudu o protiprávním naøízení slu¾by pøesèas ¾alobci tak nemohou obstát, nebo» bez posouzení konkrétních skutkových okolností nebylo mo¾no jednotlivé pøípady hodnotit. I v rámci slu¾by pøesèas vykonávají pøíslu¹níci útvaru jen ty úkoly, ke kterým mají kvalifikaci a oprávnìní, a odpovídají tudí¾ úkolùm, které jsou vykonávány v rámci bì¾né slu¾by. Prvkem, který odli¹uje výkon bì¾né slu¾by od výkonu slu¾by pøesèas, jsou pak právì mimoøádné okolnosti, které vy¾adují, aby bylo pøistoupeno k jejímu naøízení. Pro vyhodnocení, zda bylo kritérium mimoøádnosti v daném pøípadì naplnìno, je v¹ak tøeba zkoumat okolnosti naøízení slu¾by jednotlivì, a u ka¾dého pøípadu zvlá¹».
[27] Dùle¾itým zájmem slu¾by, který musí být dán, aby mohl být pøesèas v re¾imu § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona naøízen, mù¾e být v nepøedvídatelných situacích i zájem na zaji¹tìní bezproblémového chodu slu¾by. Zejména v prostøedí útvaru, který pøi své èinnosti musí reagovat na aktuální vývoj situace, je tøeba tento zájem jako dùle¾itý zájem slu¾by smyslu § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona pøipustit, aby mohl být útvar schopný pru¾nì a úèinnì plnit své úkoly. Skuteènosti ukazující na výjimeènost situace je v¹ak tøeba v¾dy posoudit.
[28] Co se týèe písemných vyjádøení k vìci, je tøeba dát stì¾ovateli za pravdu, ¾e v daném pøípadì nebyla jejich vy¾ádáním poru¹ena procesní práva ¾alobce. V¹echny osoby, které se písemnì vyjádøily, pøíp. se na zpracování takových odpovìdí podílely, vystupovaly v roli správních orgánù. Jednalo se tedy o zpracování stanoviska tìchto orgánù, resp. vysvìtlení èi doplnìní nìkterých podkladù, nikoli o prezentaci vlastních vjemù jednotlivých osob k vìci, kterou by bylo nutno provést formou svìdeckého výslechu. Stì¾ovatel svùj postup øádnì odùvodnil na str. 12 napadeného rozhodnutí, kde vysvìtlil, jaké informace byly od pøíslu¹ných osob, resp. správních orgánù, získávány, a zhodnotil, ¾e neshledal dùvod pro získávání tìchto informací výslechem osob jako svìdkù. Vy¾ádání písemných vyjádøení správních orgánù lze oznaèit za zcela standardní postup. Tato vyjádøení byla zalo¾ena ve spise, a ¾alobce se s nimi mohl seznámit, pøíp. se k nim vyjadøovat. Je mo¾no podotknout, ¾e ¾alobce nespecifikoval, co mìly jím navrhované výslechy osob jako svìdkù pøinést nového. Postupem stì¾ovatele pøi dokazování nebyla procesní práva ¾alobce poru¹ena. Kasaèní námitku stì¾ovatele tak Nejvy¹¹í správní soud hodnotí jako dùvodnou.
[29] Dále lze uvést, ¾e mìstský soud postupoval správnì, pokud dospìl k závìru, ¾e byl dán dùvod ke zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele v návaznosti na ¾alobní námitku ohlednì promlèení èásti nároku. Námitka promlèení nebyla v daném pøípadì stì¾ovatelem úèinnì uplatnìna. V rozsudku ze dne 27. 5. 2015 è. j. 2 As 4/2015-26, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [p]romlèení je institut pùvodu soukromoprávního, by» se uplatòuje nìkdy i v právu veøejném ( ). Znakem promlèení je, ¾e nárok se stane nevymahatelným, pokud pøíslu¹ná osoba (ten, kdo má na základì nároku plnit vìøiteli) promlèení namítne, tj. uèiní pøíslu¹ný projev vùle vùèi vìøiteli. Ostatnì zákon è. 221/1999 Sb., podle nìho¾ ¾alovaný rozhodoval, v § 159 odst. 1 pøedpokládá, ¾e je tøeba se promlèení dovolat, a pokud se tak stane, nelze nárok pøiznat. K úèinnosti námitky promlèení je tedy nezbytné, aby se o ní subjekt, vùèi kterému je uplatòována, dozvìdìl. V nyní rozebírané vìci stì¾ovatel námitku promlèení poprvé vznesl a¾ v druhém rozhodnutí o odvolání, ani¾ by ¾alobci pøedem umo¾nil se s touto námitkou seznámit, a pøípadnì na ni reagovat. Uvedeným postupem nebyla námitka promlèení vùèi ¾alobci øádnì uplatnìna, a nelze ji tudí¾ pova¾ovat za úèinnou. Pokud nebyla èást pøípadù naøízení slu¾eb pøesèas ¾alobci s odkazem na promlèení nároku stì¾ovatelem øádnì rozebrána a odùvodnìna, byl dán dùvod pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele mìstským soudem.
[30] Aèkoli se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s tímto hodnocením, nemù¾e pouze pøistoupit ke korekci dùvodù rozhodnutí. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, uvedl, ¾e [z]ru¹í-li správnì krajský soud rozhodnutí správního orgánu, ale výrok rozsudku stojí na nesprávných dùvodech, Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení rozsudek krajského soudu zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení. Obstojí-li v¹ak dùvody v podstatné míøe, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítne a nesprávné dùvody nahradí svými. Pro správní orgán je pak závazný právní názor krajského soudu korigovaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V nynìj¹ím pøípadì je v¹ak napadený rozsudek mìstského soudu zatí¾en tak zásadními vadami, ¾e v pøezkumu nemù¾e obstát. Rozsudek mìstského soudu je v klíèové èásti posouzení jednotlivých pøípadù naøízení pøesèasù nepøezkoumatelný, nebo» neobsahuje konkrétní dùvody vztahující se k jednotlivým pøípadùm. V pøípadì ru¹ení rozhodnutí ¾alovaného správní soud zavazuje ¾alovaného svým právním názorem, v rozsudku mìstského soudu v¹ak vyjádøení tohoto právního názoru není srozumitelnì vyjádøeno. V dal¹ím øízení tak musí mìstský soud nejprve posoudit jednotlivé pøípady, kdy se správní orgány vìcnì zabývaly dùvody pro naøízení práce pøesèas a vyslovit k nim závazný právní názor, na základì kterého bude moci stì¾ovatel pøípadnì postupovat pøi revizi svého rozhodnutí. Bude mu i vodítkem pro hodnocení dùvodnosti tìch pøípadù naøízené práce pøesèas, jimi¾ se mylnì z dùvodu promlèení èásti nároku nezabýval.
[31] Nejvy¹¹í správní soud závìrem konstatuje, ¾e mìstský soud stì¾ovatele skuteènì v napadeném rozsudku oznaèil nesprávnì. Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e i v prùbìhu øízení byly písemnosti urèené stì¾ovateli adresované policejnímu prezidiu, nikoli správnì prvnímu námìstkovi policejního prezidenta. Ze spisu je v¹ak zároveò zøejmé, ¾e se tyto písemnosti bezesporu dostaly do právní sféry stì¾ovatele, nebo» na nì stì¾ovatel sám reagoval, a jednal svým jménem jako první námìstek policejního prezidenta. Zmatením v oznaèování stì¾ovatele nevznikla stì¾ovateli ¾ádná újma. Je jednoznaèné, ¾e mìl mo¾nost se s obsahem v¹ech písemností seznámit a reagovat na nì, fakticky tak mìstský orgán jednal skuteènì se stì¾ovatelem, aè mu bylo doruèováno skrze policejní prezidium. Uvedená vada tedy nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí.
[32] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v nìm bude vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[33] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).