Source: http://kraken.slv.cz/I.US2669/12
Timestamp: 2017-11-21 08:08:42+00:00
Document Index: 45313928

Matched Legal Cases: ['ÚS 2669/12\n', 'ÚS 2669/12 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1796/09 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3242/09 ', 'ÚS 1536/10 ']

I. ÚS 2669/12
I.ÚS 2669/12 ze dne 25. 7. 2012
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. Z. A., proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 4. 2012 č. j. 7 As 150/2011-108, takto:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 16.7. 2012, se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného usnesení Nejvyššího správního soudu.
Dříve, než může Ústavní soud přikročit k věcnému přezkumu napadeného rozhodnutí, je povinen zjistit, zda ústavní stížnost splňuje všechny náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Stěžovatel se již vícekrát obrátil na Ústavní soud s ústavními stížnostmi trpícími stejnou vadou, tj. neexistencí povinného zastoupení advokátem. Na tento nedostatek byl opakovaně upozorňován s poučením, že jeho neodstranění ve stanovené lhůtě je důvodem k odmítnutí podané ústavní stížnosti (srov. např. sp. zn. I. ÚS 1966/09, sp. zn. IV. ÚS 1796/09 a další).
Ústavní soud konstatuje, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení advokátem dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v mnoha případech předchozích. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a stále stejného poučení postupem neefektivním a formalistickým. Uvedené je ostatně stěžovateli známo i vzhledem k více usnesením Ústavního soudu - např. sp. zn. I. ÚS 3242/09 či II. ÚS 1536/10 - vydaných k jeho ústavním stížnostem.