Source: https://sbirka.nssoud.cz/cz/sluzebni-pomer-a-povinnost-stanovena-zvlastnim-omezenim.p173.html
Timestamp: 2020-05-27 08:25:12+00:00
Document Index: 31091749

Matched Legal Cases: ['§ 107', '§ 152', '§ 10', 'zákona č. 238', '§ 107', '§ 152', '§ 152', '§ 152', '§ 152', '§ 10', 'zákona č. 238', '§ 152', '§ 152', '§ 107', '§ 152', '§ 2', '§ 2', '§ 152', '§ 152', 'soud ', '§ 124', '§ 130', '§ 152', 'soud ', '§ 107', '§ 152', 'soud ', '§ 107', '§ 124', '§ 133', '§ 47', '§ 48']

Služební poměr a povinnost stanovená zvláštním omezením | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Služební poměr a povinnost stanovená zvláštním omezením
Ej 251/2003
Služební poměr: povinnost stanovená zvláštním omezením
k § 107 a § 152 odst. 2 písm. b) zákona ČNR č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky*)
k § 10 zákona č. 238/2000 Sb., o Hasičském záchranném sboru České republiky a o změně některých zákonů
Důvodem k propuštění ze služebního poměru podle § 107 a § 152 odst. 2 písm. b) zákona ČNR č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, není, jestliže příslušník hasičského záchranného sboru po vyslovení nesouhlasu služebního funkcionáře s podnikatelskou činností pouze prodléval s oznámením o přerušení či ukončení živnosti.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 9. 2003, čj. 5 A 121/2002-42)
ve věcech správních č. 574/2000.
Miroslav T. v K. proti Ministerstvu vnitra (Generálnímu ředitelství Hasičského záchranného sboru České republiky) o propuštění ze služebního poměru.
Krajský ředitel Hasičského záchranného sboru („HZS“) Ústeckého kraje propustil žalobce dne 18. 4. 2002 ze služebního poměru pro porušení povinnosti stanovené zvláštním omezením podle § 152 zákona ČNR č. 186/1992 Sb. (dále též „zákon o služebním poměru“) a spočívající v provozování koncesované živnosti „podniky zajišťující ostrahu majetku a osob“ i přes zamítavé stanovisko ředitele HZS Ústeckého kraje.
Generální ředitel HZS ČR svým rozhodnutím ze dne 2. 7. 2002 zamítl žalobcovo odvolání proti tomuto rozhodnutí a rozhodnutí krajského ředitele potvrdil.
Žalobce podal proti posléze uvedenému rozhodnutí žalobu u Vrchního soudu v Praze (podle procesních předpisů účinných přede dnem 1. 1. 2003). Po tomto datu věc převzal Nejvyšší správní soud, který rozhodnutí služebních funkcionářů obou stupňů pro nezákonnost zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení.
Žalobce namítal, že podnikal na základě živnostenského oprávnění ze dne 22. 2. 1993 v oboru „opravy zemědělských strojů“ a na základě koncesní listiny ze dne 21. 7. 1993 v oboru „podniky zajišťující ostrahu majetku a osob“. Dne 28. 12. 2000 požádal krajského ředitele HZS o souhlas k dalšímu provozování těchto živností. Krajský ředitel jednak rozhodnutím ze dne 11. 6. 2001 udělil zpětně ke dni 1. 1. 2001 souhlas k provozování živnosti „opravy zemědělských strojů“, jednak rozhodnutím ze dne 21. 6. 2001 zamítl žádost o provozování živnosti „podniky zajišťující ostrahu majetku a osob“. Žalobce až do vydání tohoto negativního rozhodnutí fakticky nepodnikal; přesto byl shora označeným rozhodnutím krajského ředitele propuštěn ze služebního poměru pro porušení povinnosti stanovené zvláštním omezením podle § 152 zákona o služebním poměru. Žalobce tvrdí, že se nepřipravoval k založení živností, ale podnikal v nich v souladu se zákonem již od roku 1993. Ještě před účinností novely služebního zákona si od svého nadřízeného vyžádal souhlas k dalšímu provozování těchto činností a v době od podání žádosti do rozhodnutí nepodnikal; v oboru „podniky zajišťující ostrahu majetku a osob“ tak nečinil ani po vydání negativního rozhodnutí. Žalovaný ani faktické podnikání žalobci nevytkl, ale vyšel z toho, že již držba živnostenského oprávnění je zákonným předpokladem pro účast na podnikání a že žalobce neučinil nic k ukončení provozování koncesní živnosti. Přitom žalovaný sám měl značnou prodlevu jak při vyřízení žalobcovy žádosti, tak i při jeho propuštění. Žalobce dodal, že za účelem zjednodušení daňové administrativy spojené s daňovým přiznáním za rok 2001 svou činnost formálně právně ukončil až po skončení příslušného zdaňovacího období v lednu 2002.
Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě předestřel názor, že neukončení nepovolené podnikatelské činnosti je podnikáním ve smyslu § 152 zákona o služebním poměru. V tomto směru byl skutkový stav řádně zjištěn a napadená rozhodnutí podle názoru žalovaného odpovídají zákonu. Proto žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.
Pokud jde o zákonnou úpravu, řídí se služební poměr příslušníků hasičského záchranného sboru zákonem o služebním poměru (§ 10 odst. 1 zákona č. 238/2000 Sb., o Hasičském záchranném sboru České republiky a o změně některých zákonů). Zákon o služebním poměru v § 152 odst. 2 písm. b) stanoví omezení příslušníků spočívající v podmínce souhlasu služebního funkcionáře k provozování živnosti nebo k účasti na živnostenském podnikání nebo k vykonávání jiné výdělečné činnosti v pracovním nebo obdobném poměru. Porušení povinnosti stanovené zvláštním omezením (§ 152) pak je důvodem k propuštění ze služebního poměru podle § 107 zákona.
Ze spisů vyplývá, že žalobce požádal dne 28. 12. 2000 o souhlas služebního funkcionáře k provozování obou zmíněných živností; ohledně živnosti „podniky zajišťující ostrahu majetku a osob“ mu bylo udělení souhlasu zamítnuto rozhodnutím ze dne 21. 6. 2001 s odůvodněním, že tato činnost může z hlediska plnění úkolů příslušníka ve služebním poměru ohrozit postavení Hasičského záchranného sboru České republiky. Žalobce převzal rozhodnutí dne 8. 7. 2001. Čestné prohlášení o seznámení s ustanovením § 152 zákona o služebním poměru a o tom, že dané povinnosti neporušuje, podepsal žalobce dne 2. 6. 2001. Podle kopie žalobcova sdělení ze dne 17. 7. 2001 ukončil jmenovaný tímto dnem smlouvu o dílo na ostrahu objektu společnosti C. (podle kopie přehledu příjmů za rok 2001 obdržel od této firmy platbu pouze v lednu 2001). Okresní úřad v Litoměřicích (živnostenský úřad) zapsal v živnostenském rejstříku dne 18. 1. 2002 přerušení provozování živnosti na základě oznámení podnikatele ze dne 17. 1. 2002, a to živnosti na základě živnostenského oprávnění vydaného dne 15. 7. 1993.
Podle rozhodnutí o propuštění byl žalobce propuštěn pro provozování koncesní činnosti i přes zamítavé stanovisko služebního funkcionáře. Podle odůvodnění došlo k porušení povinnosti v době od 8. 7. 2001 do 17. 1. 2002, a to soustavným provozováním koncesní činnosti, která mohla z hlediska plnění úkolů příslušníka ve služebním poměru ohrozit postavení Hasičského záchranného sboru České republiky. Žalovaný v rozhodnutí o odvolání vyšel z § 2 odst. 1 obchodního zákoníku, podle něhož je podnikáním soustavná činnost prováděná samostatně podnikatelem vlastním jménem a na vlastní odpovědnost za účelem dosažení zisku, a z § 2 odst. 2 písm. b) obchodního zákoníku, podle něhož je podnikatelem osoba, která podniká na základě živnostenského oprávnění. Dále žalovaný v napadeném rozhodnutí opakovaně poukázal na porušení povinností stanovených v § 152 odst. 1 zákona o služebním poměru (poznámka soudu – upravujícím zákaz členství v politických stranách atp.) tím, že bez souhlasu služebního funkcionáře byla provozována živnostenská činnost a že odvolatel po obdržení rozhodnutí služebního funkcionáře o nesouhlasu s podnikáním neučinil nic k ukončení provozování koncesní činnosti. Za podnikatelskou činnost přitom žalovaný považuje i úkony, které bezprostředně nevedou k dosažení zisku, tj. držbu živnostenského oprávnění, neboť v konečném důsledku tato držba vede k dosažení zisku a tvrzení opaku by bylo popřením smysluplnosti žádosti o vydání živnostenského oprávnění jakožto právního předpokladu podnikání. Za nerozhodnou považuje skutečnost, že k podnikání fakticky nedošlo; z hlediska zákona postačí, že nebyly podniknuty žádné kroky ke zrušení nebo pozastavení živnostenského oprávnění.
Uvedení jiného ustanovení zákona o služebním poměru jako důvodu pro propuštění žalobce (§ 152 odst. 1) je sice na újmu srozumitelnosti napadeného rozhodnutí žalovaného, ovšem s ohledem na to, že žalobcovo jednání je v obou rozhodnutích dostatečně specifikováno a nebudí pochybnosti o důvodech propuštění, soud k tomuto pochybení nepřihlížel, neboť žalobce jej ani nenamítal.
Namítá-li žalobce porušení zákona spočívající v nedostatečně zjištěném skutečném stavu věci, nelze mu přisvědčit. Rozhodnutí žalovaného vychází z dostatečně zjištěného skutečného stavu věci (§ 124 odst. 1, 3, § 130 zákona o služebním poměru), žalobce také skutkový stav popisuje zcela shodně se skutkovým stavem, z něhož vycházel žalovaný.
Rozhodné je tak právní posouzení, tedy zda žalobce i po doručení nesouhlasu služebního funkcionáře s podnikáním v oboru „podniky zajišťující ostrahu majetku a osob“ v době od 8. 7. 2001 do 17. 1. 2002 naplnil podmínky ustanovení § 152 odst. 2 písm. b) zákona o služebním poměru, a to provozováním živnosti nebo účastí na živnostenském podnikání nebo vykonáváním jiné výdělečné činnosti v pracovním nebo obdobném poměru. Žalovaný zjevně vycházel z právního názoru Vrchního soudu v Praze ve věci sp. zn. 7A 31/98 (publikováno v Soudní judikatuře ve věcech správních č. 1/2000 pod č. 574). Ve zmíněném rozhodnutí soud vyslovil, že podnikatelskou činností je nutno rozumět i úkony, které sice bezprostředně nevedou k dosažení zisku (úkony nutné ke vzniku obchodní společnosti), mířící však nepochybně v konečném důsledku k tomuto cíli. Proto i provádění takovýchto přípravných úkonů již může vést ke kolizi se zájmy služby. Toto rozhodnutí ovšem řešilo případ propuštění příslušnice celní služby, u níž byla zjištěna aktivní účast na zakládání obchodní společnosti.
V rozhodované věci je však situace jiná. Žalobce byl k podnikání oprávněn před datem 31. 12. 2000, v souladu se zákonem včas požádal o souhlas služebního funkcionáře s tímto podnikáním a následně podnikatelskou činnost ukončil. Po obdržení negativního rozhodnutí ji neobnovil, neměl v úmyslu nadále podnikat, pouze dále držel koncesi a s prodlením oznámil živnostenskému úřadu její přerušení. Naplnit podmínky pro propuštění podle § 107 zákona o služebním poměru lze jen porušením povinnosti stanovené zvláštním omezením a toto omezení podle § 152 odst. 2 písm. b) téhož zákona musí spočívat v provozování živnosti nebo v účasti na živnostenském podnikání, tedy v určité aktivní činnosti, která je v rozporu s posláním služebního poměru, a proto k ní není udělen souhlas služebním funkcionářem. Je pravda, že k naplnění deliktního jednání by mohlo dojít nejen přímým výkonem podnikatelské činnosti, ale třeba i přípravnými právními či faktickými úkony k zahájení podnikání, ale ani o takový případ se zde nejedná. Pouhé prodlení s přerušením či ukončením koncesované živnosti není nepovoleným provozováním podnikatelské činnosti.
Nejvyšší správní soud tak neshledal naplněnými podmínky pro propuštění stanovené v § 107 zákona o služebním poměru. Napadené rozhodnutí žalovaného je tak v rozporu s právními předpisy (§ 124 odst. 1 a § 133 odst. 3 s. ř. s.).
*) Zákon ČNR č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, byl s účinností od 1. 1. 2005 zrušen zákonem č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů; k omezení práv příslušníka srov. ustanovení jeho § 47 a § 48.