Source: http://kraken.slv.cz/4Azs41/2009
Timestamp: 2018-07-16 05:06:29+00:00
Document Index: 13626376

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 67', 'soud ', '§ 91', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 57']

4Azs41/2009
4 Azs 41/2009-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: A. D., zast. JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2009, è. j. 48 Az 103/2008-41,
III. Odmìna advokátky JUDr. Ireny Slavíkové s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 14. 2. 2007, è. j. OAM-943/VL-20-K01-2006, neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), souèasnì mu v¹ak udìlil doplòkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu na dobu 15 mìsícù. ®alovaný udìlil ¾alobci doplòkovou ochranu z dùvodu hrozícího skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy, nebo» nemohl zcela vylouèit záva¾né problémy ¾alobce s bìloruskými státními orgány v pøípadì návratu do vlasti v souvislosti s pøijetím zákona è. 71-3 ze dne 15. 12. 2005 o vnesení doplnìní a zmìn nìkterých zákonù Bìloruské republiky, podle nìho¾ ka¾dý obèan, který poskytne cizí vládì nebo zahranièní organizaci vìdomì l¾ivé údaje o politické, ekonomické, vojenské nebo mezinárodní situaci v Bìlorusku, mù¾e být odsouzen a¾ ke dvìma letùm odnìtí svobody.
Napadeným rozhodnutím ze dne 10. 7. 2008, è. j. OAM-943/VL-20-K01-PD1-2006, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o prodlou¾ení doplòkové ochrany a doplòkovou ochranu ¾alobci podle § 14a zákona o azylu neprodlou¾il pro existenci dùvodù podle § 17a odst. 1 písm. a) zákona o azylu. Na základì dostupných informací, výpovìdi ¾alobce a èasového odstupu od pøijetí zmiòovaného zákona ¾alovaný vylouèil mo¾nost, ¾e by ¾adateli hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy v pøípadì návratu do vlasti za to, ¾e v zahranièí po¾ádal o azyl.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 3. 2009, è. j. 48 Az 103/2008-41, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-943/VL-20-K01-PD1-2006, ze dne 10. 7. 2008, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 933/2006, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu zde citovaná jsou dostupná na www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí shledal, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e typicky, nikoliv v¹ak výluènì, jednat v následujících pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu; 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì; 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e rozsudek Krajského soudu v Praze napadá v rozsahu výroku, jím¾ se ¾aloba zamítá, a odcitoval text ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále uvedl, ¾e soud nevyhodnotil jeho situaci v souladu se zákonem a ¾e ¹lo ze strany soudu o zásadní pochybení, které má dopad na jeho hmotnìprávní postavení, nebo» soud jednak hrubì pochybil pøi výkladu práva, resp. se ztoto¾nil s chybným výkladem správního orgánu, jednak nerespektoval ustálenou judikaturu. Proto se domníval, ¾e podaná kasaèní stí¾nost splòuje kritéria pøijatelnosti ve smyslu § 104 a s. ø. s.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e zákon è. 71-3 ze dne 15. 12. 2005 o vnesení doplnìní a zmìn nìkterých zákonù Bìloruské republiky v souvislosti se zpøísnìním odpovìdnosti za èiny namíøené proti èlovìku a spoleèenské bezpeènosti je nadále v platnosti a v pøípadì návratu do vlasti je jenom otázkou èasu, kdy bude obvinìn z diskreditace Bìloruska v cizinì. Upozornil na to, zda-li informace o tom, ¾e není znám pøípad postihu ¾adatele o azyl v jiném státì, je dostateèná pro posouzení konkrétní stì¾ovatelem popsané situace pro závìr, ¾e mu postih nehrozí, neopatøil-li si správní orgán pro tento závìr ¾ádné relevantní podklady, a ani neprovedl ¹etøení za úèelem zji¹tìní okolností, pro které pátrá bìloruská policie po jeho pobytu v rodinì. Správní orgán nezji¹»oval ani otázku promlèení tohoto trestného èinu, aby mohl po právu dospìt k závìru, ¾e stì¾ovateli nehrozí potrestání, nebo» je velmi pravdìpodobné, ¾e trestní kodex Bìloruské republiky obsahuje obdobné ustanovení § 67 odst. 2 písm. b) zákona è. 141/1961 Sb., trestní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ se do promlèecí doby nezapoèítává doba, po kterou se pachatel zdr¾oval v cizinì.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e doplòkovou ochranu je mo¾né pøiznat ¾adateli o azyl i v pøípadì, kdy nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, existuje-li dùvodná obava, ¾e by mu po návratu do vlasti hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy (ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání, vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo pokud by vycestování bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky). Povinností správního orgánu i soudu je zabývat se mo¾nou existencí tìchto dùvodù v pøípadì jakéhokoli procesního re¾imu rozhodování o ¾ádosti o mezinárodní ochranu (k tomu viz rozsudek devítièlenného roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 28. 1. 2009, è. j. 1 Azs 96/2006-80, dostupný na www.nssoud.cz); souèasnì platí, ¾e okolnosti stanovené jako pøeká¾ky vycestování v § 91 zákona o azylu (nyní doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu), nejsou toto¾né s dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona tého¾ zákona; správní orgán i soud se jimi proto zabývají samostatnì. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2006,
è. j. 5 Azs 7/2003-60, dostupný na www.nssoud.cz). Dùvody pro udìlení doplòkové ochrany stì¾ovatel spatøuje v mo¾ném trestním stíhání a uvìznìní za diskreditaci Bìloruska, a proto po¾ádal v Èeské republice o prodlou¾ení doplòkové ochrany.
Vyhodnocení nebezpeèí vá¾né újmy pøedstavuje aplikaci typického neurèitého právního pojmu a jeho naplnìní závisí v¾dy na úvaze správního orgánu, který vychází ze skutkových okolností konkrétního pøípadu, z informací o zemi pùvodu ¾adatele, a dále pøedev¹ím z vìrohodnosti tvrzení pøedlo¾ených ¾adatelem o udìlení mezinárodní ochrany. Je nepochybné, ¾e intenzita nebezpeèí vá¾né újmy (zde muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestání) musí vykazovat urèitou úroveò. To platí i o riziku, ¾e k této vá¾né újmì dojde (obdobnì viz rozsudky ze dne 14. 1. 2009, è. j. 9 Azs 69/2008-79, èi ze dne 19. 3. 2008, è. j. 9 Azs 175/2007-49, oba dostupné na www.nssoud.cz). Touto potøebnou mírou intenzity nebezpeèí vá¾né újmy se zabýval Evropský soud pro lidská práva, a sice v rozsudku ze dne 30. 10. 1991 ve vìci Vilvarajah a dal¹í proti Spojenému království, stí¾nosti è. 13163/87, 13164/87, 13165/87, 13447/87, 13448/87, a v rozsudku ze dne 25. 3. 1993, ve vìci Costello-Roberts proti Spojenému království, stí¾nost è. 13134/87. Podle prvního z citovaných rozsudkù pouhá mo¾nost ¹patného zacházení nemá sama o sobì za následek poru¹ení èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, který stanoví zákaz muèení a nelidského èi poni¾ujícího trestání nebo zacházení [srov. § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu]. Podle posléze citovaného rozsudku, aby bylo mo¾né pokládat trest za poni¾ující a aplikovat na nìj èl. 3 citované úmluvy, musí poní¾ení a pokoøení, které tento trest provázejí, dosáhnout mimoøádné úrovnì, její¾ ohodnocení závisí na souhrnu v¹ech okolností pøípadu.
Správní orgán se problémem, zda stì¾ovateli v pøípadì návratu do vlasti hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, zabýval a dospìl k závìru, ¾e nikoli. Na základì rozboru dostupných informací a pramenù zalo¾ených ve správním spise ¾alovaný zhodnotil, ¾e nebezpeèí vá¾né újmy v pøípadì návratu stì¾ovatele do vlasti mù¾e vylouèit s ohledem na to, ¾e není znám pøípad uvìznìní obèana Bìloruska v jeho vlasti, ¾ádal-li o azyl v zahranièí, a pominuly tak okolnosti, je¾ vedly ¾alovaného k udìlení doplòkové ochrany. Tento závìr (aprobovaný krajským soudem) odpovídá judikaturou dovozenému standardu dùkazního bøemene. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti akceptoval test reálného nebezpeèí pro zkoumání dùvodnosti obav, ¾e cizinec utrpí vá¾nou újmu. V rozsudku ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82 (dostupném na www.nssoud.cz) konstatoval, ¾e povinnost nevystavit ¾adatele o azyl muèení nebo nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení anebo trestu (...) je dána, pokud hrozí reálné nebezpeèí , ¾e bude takovému zacházení vystaven. V odùvodnìní tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud své úvahy rozvedl v tomto smìru, ¾e reálným nebezpeèím (srov. rovnì¾ § 14a odst. 1 zákona o azylu, je¾ u¾ívá ve stejném významu slovní spojení skuteèné nebezpeèí ) nutno rozumìt, ¾e ve významném procentu pøípadù obdobných situaci stì¾ovatele dojde k ne¾ádoucímu následku, tak¾e stì¾ovatel má dobré dùvody se domnívat, ¾e takovýto následek mù¾e s významnou pravdìpodobností postihnout i jeho . Krajský soud se tedy otázkou hrozícího nebezpeèí, kterému by byl stì¾ovatel v pøípadì návratu vystaven, zabýval a jeho závìry jsou souladné s judikaturou zdej¹ího soudu.
Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani v tom, ¾e ¾alovaný nevzal v úvahu situaci v zemi pùvodu a neobstaral si potøebné dùkazy, nebo» obsah spisu svìdèí o opaku. Ze zprávy Ministerstva zahranièí Spojených státù amerických o dodr¾ování lidských práv za rok 2007 sice vyplývají pøípady muèení obvinìných èi vìzòù, av¹ak jedná se pøevá¾nì o osoby, které se politicky anga¾ovaly a aktivnì vystupovaly proti re¾imu, co¾ v¹ak není pøípad stì¾ovatele, nebo» nejen¾e nebyl terèem ¾ádných represivních aktivit bìloruského re¾imu, ale ani sám ¾ádné protire¾imní aktivity nevyvíjel. Takté¾ z informací organizace Èlovìk v tísni-spoleènost pøi ÈT, OPS, è. j. OAM-166-34/2006, ze dne 10. 7. 2006, a ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 28. 4. 2008, è. j. 113160/2008-LPTP, vyplynulo, ¾e v pøípadì návratu ¾adatelù o azyl do Bìloruska nebyl zaznamenán pøípad u¾ití zákona O vnesení doplnìní a zmìn do nìkterých zákonù Bìloruské republiky z dùvodu zpøísnìní odpovìdnosti za èiny namíøené proti èlovìku a spoleèenské bezpeènosti. Státní orgány v Bìlorusku tedy nemají zvlá¹tní zájem o osoby, které pøed odchodem z vlasti nebyly politicky aktivní. I ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu setrvává na stanovisku, ¾e muèení a nelidské zacházení èi trestání je uplatòováno proti oponentùm re¾imu, kdy bezpeènostní slo¾ky zatýkají a zadr¾ují obèany v rozporu se zákonem; k tomuto zatýkání nejèastìji dochází v souvislosti s úèastí na demonstracích (viz napøíklad rozsudek ze dne 20. 9. 2005, è. j. 4 Azs 378/2004-60, dostupný na www.nssoud.cz).
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (citované rozsudky jsou dostupné na www.nssoud.cz) poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkynì z øad advokátù, JUDr. Irena Slavíková; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 4800 Kè [dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè spoèívající v pøípravì a pøevzetí zastoupení a v písemném podání soudu týkajícím se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) a dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 4800 Kè]. Zástupkynì stì¾ovatele rovnì¾ dolo¾ila, ¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty, a proto podle § 57 odst. 2 s. ø. s. patøí k nákladùm øízení rovnì¾ èástka odpovídající této dani, která èiní 19 % z èástky 4800 Kè, tj. 912 Kè. Zástupkyni stì¾ovatele tedy bude vyplacena èástka ve vý¹i 5712 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
V Brnì dne 6. listopadu 2009