Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1329/2013
Timestamp: 2018-06-24 02:33:14+00:00
Document Index: 36935790

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 1329/2013-A-18
MSPH 94 INS 18283/2013 1 VSPH 1329/2013-A-18
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka: Lukáš anonymizovano , anonymizovano , Rezlerova 277, 109 00 Praha 10, adresa pro doručování-Nad Přehradou 407, 109 00 Praha 10, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 94 INS 18283/2013-A-9 ze dne 26. července 2013,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 94 INS 18283/2013-A-9 ze dne 26. července 2013 se mění tak, že se dlužníku ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 4.000,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
Městský soud v Praze nadepsaným usnesením uložil dlužníku Lukáši anonymizovano (dále jen dlužník) povinnost hradit zálohu ve výši 15.000,-Kč ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dle § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) je třeba zajistit prostředky k průběhu insolvenčního řízení a že smyslem zálohy je materiální zajištění výkonu funkce insolvenčního správce. Soud uvedl, že u dlužníka lze očekávat jako způsob řešení oddlužení, nedoložil však dostatečné prostředky, z nichž by bylo možno uhradit náklady insolvenčního řízení v případě, že by dlužníkovu návrhu na povolení nebylo vyhověno a na jeho majetek byl prohlášen konkurs. Proto uložil dlužníku zaplatit zálohu ve výši 15.000,-Kč, aby v případě prohlášení konkursu na jeho majetek byly zajištěny prostředky na hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby mu soud stanovil zálohu nižší. V odvolání namítal, že svůj insolvenční návrh spojil s návrhem na povolení oddlužení, a doložil výši příjmů, která bude umožňovat schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Poukazoval na to, že náklady insolvenčního správce budou hrazeny převážně ze zálohy, která mu bude stanovena ve splátkovém kalendáři, a navrhoval, aby bylo rozhodnutí soudního asistenta změněno insolvenčním soudcem nebo odvolacím soudem tak, že mu bude stanovena záloha ve výši 2.000,-Kč.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a po doplnění předkládací zprávy o údaj o stanovisku insolvenčního soudce k rozhodnutí soudního asistenta dospěl k následujícím zjištěním a závěrům:
Z obsahu insolvenčního návrhu a jeho příloh se podává, že dlužník nemá žádné vyživovací povinnosti, jeho závazky vůči 9 věřitelům činí přibližně 430.000,-Kč a vlastní movité věci, jejichž hodnota činí přibližně 8.000,-Kč. Je zaměstnán a jeho čistý měsíční příjem z pracovního poměru činí přibližně 15.800,-Kč.
V projednávané věci lze z obsahu spisu učinit předběžné zjištění, že dlužník nedisponuje likvidními prostředky, z nichž by bylo možno hradit počáteční náklady insolvenčního správce. Je proto namístě dlužníku uložit povinnost zaplatit zálohu, z níž budou tyto počáteční náklady insolvenčního řízení hrazeny. Dále lze předběžně usoudit, že dlužníkův úpadek bude řešen oddlužením, a to plněním splátkového kalendáře. Za této situace je proto v dané fázi insolvenčního řízení třeba stanovit výši zálohy vzhledem k dosavadním zjištěním ve výši odpovídající tomuto způsobu řešení úpadku, a nikoli na základě spekulací o tom, zda oddlužení bude v budoucnu z dosud neznámých důvodů zrušeno.
Proto odvolací soud shrnuje, že výše zálohy pro prvotní fázi insolvenčního řízení pro dobu překlenutí nedostatku finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku s ohledem na shora uvedené postačuje v částce 4.000,-Kč s tím, že v další fázi insolvenčního řízení budou náklady insolvenčního správce hrazeny v případě povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře v rámci měsíčních splátek.
Proto odvolací soud odvolání dlužníka vyhověl a napadené usnesení podle § 220 odst. 1 písm. a) a § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil, jak je ve výroku uvedeno.
V Praze dne 13. září 2013