Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo468/2006
Timestamp: 2018-09-22 12:26:25+00:00
Document Index: 19400117

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'zákona č. 99', '§ 107', '§ 107', '§ 107', '§ 107', '§ 239', '§ 256', 'zákona č. 26', '§ 239', 'soud ', '§ 229', '§ 229', '§ 229', '§ 212', '§ 212', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 107', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

20 Cdo 468/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného P. P., s. p. v l., proti povinnému Z. d. R., zastoupenému advokátkou, pro 51.418,- Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 10 E 347/2001, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 7. 2005, č.j. 49 Co 294/2005-94, takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 7. 2005, č.j. 49 Co 294/2005-94, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud změnil usnesení ze dne 27. 5. 2005, č.j. 10 E 347/2001-85 (jímž okresní soud podle § 107a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen o.s.ř. , připustil, aby na místo dosavadního oprávněného vstoupila do řízení společnost J. A. s.r.o.), tak, že podle § 107 odst. 1 o.s.ř. rozhodl, že v řízení bude pokračováno se společností J. A. s.r.o. Dospěl k závěru, že ačkoli oprávněný i P., s. p. v l., zanikly bez právního nástupce výmazem z obchodního rejstříku, před jejich zánikem byly splněny podmínky pro vyhovění jejich návrhům podle § 107a o.s.ř. Jelikož do zániku oprávněného nebylo o těchto návrzích rozhodnuto, je po zániku oprávněného jeho procesním nástupcem ve smyslu § 107 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 107a o.s.ř. společnost J. A. s.r.o.
V dovolání jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 239 odst. 2 písm. b/ o.s.ř. namítá povinný nesprávné právní posouzení věci. Je přesvědčen, že vymáhaná pohledávka na společnost J. A. s.r.o. nepřešla, neboť protokol o předání předmětu dražby nesplňuje předepsané náležitosti z hlediska obsahového i formálního (§ 256 odst. 2 o.s.ř.) a nelze z něj dovodit, jaké pohledávky byly předmětem dražby; příloha obsahující přesný výčet pohledávek co do důvodu a výše k němu není připojena. Navíc nabyvatelem pohledávek ve smyslu zákona č. 26/2000 Sb. je pouze vydražitel, jímž ovšem není J. A. s.r.o., nýbrž S. P. Namítá rovněž promlčení vymáhané pohledávky. Navrhl, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
J. A. s.r.o. navrhla, aby dovolání bylo odmítnuto. Má zato, že protokol o veřejné dražbě obsahuje všechny náležitosti pro prokázání přechodu práva; její oprávnění převzít předmět dražby vyplývá ze smlouvy o sdružení ze dne 5. 5. 2003. Specifikace dražených pohledávek vyplývá z řádně podepsaných příloh k protokolu o dražbě. Námitku promlčení považuje za neopodstatněnou.
Dovolání je podle § 239 odst. 2 písm. b/ o.s.ř. přípustné, neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka.
Rozhodnutí odvolacího soudu lze přezkoumat jen z důvodů uplatněných v dovolání. Je-li dovolání přípustné, dovolací soud přihlédne též k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a/ a b/ a § 229 odst. 3 o.s.ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, i když nebyly v dovolání uplatněny. Takovou jinou vadou řízení, jež je v dovolacím řízení relevantní, i když dovoláním nebyla namítána, dané odvolací řízení vskutku trpí.
Základem odvolacího řízení je přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně (srov. § 212 a § 212a o.s.ř.), a proto je činnost odvolacího soudu zásadně činností přezkumnou. Z postavení odvolacího soudu jako přezkumné instance pak vyplývá, že obecně řečeno tento soud nemůže v dovolacím řízení rozhodovat o otázce, níž nebylo rozhodnuto přezkoumávaným rozhodnutím (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 2001, sp. zn. 29 Odo 532/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 3, ročník 2002 pod č. 23).
Jestliže v souzené věci odvolací soud přezkoumával rozhodnutí soudu prvního stupně o návrhu na vstup do řízení na místo dosavadního účastníka (§ 107a o.s.ř.) a změnil je tak, že rozhodl o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka (§ 107 o.s.ř.), porušil zásadu přezkumné povahy odvolacího řízení; tím zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.).
Nejvyšší soud proto napadené usnesení zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2, část věty za středníkem, § 243b odst. 3, věta první, o.s.ř.).