Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-16985-del-10-07-2017
Timestamp: 2020-08-05 20:19:43+00:00
Document Index: 42952170

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 360', 'art. 13', 'art. 1', 'art. 13', 'art. 1', 'art. 13']

Sentenza Cassazione Civile n. 16985 del 10/07/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 16985 del 10/07/2017
Cassazione civile, sez. un., 10/07/2017, (ud. 24/01/2017, dep.10/07/2017), n. 16985
Dott. DI IASI Camilla – rel. Presidente Sezione –
Dott. RAGONESSI Vittorio – Consigliere –
sul ricorso 26564-2015 proposto da:
avverso la sentenza del CONSIGLIO DI STATO, depositata il 21/04/2015.
24/01/2017 dal Presidente Dott. DI IASI CAMILLA;
che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.
Il TAR del Lazio rigettava il ricorso proposto da S.A., dipendente del Comune di Fontechiari, avverso la delibera della giunta municipale che lo reinquadrava nella 4^ qualifica originariamente attribuitagli dopo che gli era stata riconosciuta la 6^ qualifica; il TAR rigettava altresì il ricorso proposto avverso l’ulteriore delibera con la quale il Comune applicava al dipendente il nuovo trattamento economico previsto dal contratto collettivo nazionale degli enti locali per la 4^ qualifica. La decisione del TAR veniva confermata dal C.d.S., e avverso la sentenza del C.d.S. lo S. ha proposto ricorso per revocazione, dichiarato inammissibile perchè sarebbero stati denunciati errori valutativi, privi delle caratteristiche dell’errore di fatto revocatorio.
Avverso quest’ultima sentenza del C.d.S. S.A. ricorre con due motivi successivamente illustrati da memoria. Il Comune non si è costituito.
Col primo motivo il ricorrente deduce eccesso di potere giurisdizionale.
A prescindere da ogni altra considerazione, il motivo risulta inammissibile per assoluta carenza di specificità e chiarezza. In particolare, la censura è a tal punto oscura e ambigua da rendere difficile comprendere in cosa esattamente sia consistito il denunciato eccesso di potere e a quale sentenza si riferisca.
Peraltro, dall’ultima parte della esposizione del motivo in esame sembrerebbe che il denunciato eccesso di potere sia stato commesso dal giudice di primo grado “di seconda istanza” e dal giudice di appello, i quali avrebbero emesso “sentenze auto esecutive violando i cosiddetti limiti esterni alla propria giurisdizione”, benchè in ricorso sia indicata come oggetto della presente impugnazione la sentenza n. 2012 del 2015 emessa dal C.d.S. “a chiusura del procedimento di revocazione della sentenza del C.d.S. n. 2628 del 2013”.
Col secondo motivo il ricorrente censura la sentenza impugnata per vizi di motivazione ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 5.
Anche questa censura è inammissibile innanzitutto perchè le sentenze di un giudice speciale sono censurabili dinanzi alle sezioni unite della Corte di cassazione solo per motivi attinenti alla giurisdizione.
In assenza di attività difensiva nessuna decisione va assunta in ordine alle spese.
Si dà atto della ricorrenza dei presupposti per il raddoppio del versamento del contributo unificato da parte del ricorrente, a norma del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, inserito dal L. n. 228 del 2012, art. 1 comma 17.
La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 – quater, inserito dalla L. n. 228 de 2012, art. 1, comma 17, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 – bis.