Source: http://kraken.slv.cz/9Azs10/2007
Timestamp: 2018-07-23 07:44:49+00:00
Document Index: 47080831

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35']

9Azs10/2007
9 Azs 10/2007-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatelky D. J., zastoupené JUDr. Ivo Adámkem, advokátem se sídlem v Ostravì, Ostrèilova 13, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 6. 2006, è. j. 59 Az 151/2005-34,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky, advokátu JUDr. Ivo Adámkovi, se sídlem v Ostravì, Ostrèilova 13, se p ø i zn á v á odmìna v èástce 5712 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 28. 11. 2005, è. j. OAM-2082/VL-20-04-2005. Tímto rozhodnutím správní orgán zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka ve své ¾ádosti neuvedla ¾ádné skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit její pronásledování ve vlasti z nìkterého azylovì relevantního dùvodu.
Vzhledem k okolnosti, ¾e se v dané vìci jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci azylu, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, dostupné té¾ na www.nssoud.cz.
V dané vìci stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e správní orgán, ani krajský soud nevzaly ve svém rozhodování v úvahu, ¾e svou zemi pùvodu opustila a o azyl v Èeské republice po¾ádala kvùli problémùm se svým nadøízeným, odchodu ze zamìstnání, nemo¾nosti práce v soukromém sektoru a rovnì¾ z dùvodu legalizace svého zdej¹ího pobytu.
K takto uplatnìné kasaèní námitce Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelka v prùbìhu pøedcházejícího øízení neuvedla ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být v zemi svého pùvodu vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 tého¾ zákona. Vý¹e jmenované problémy stì¾ovatelky je mo¾né podøadit pod problémy se soukromou osobou, ekonomické dùvody odchodu z vlasti a snahu o legalizaci pobytu v Èeské republice. Nedostatek tvrzení dùvodù pro udìlení azylu byl ji¾ pøedmìtem rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, èi rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41 (publikovaných na www.nssoud.cz); stejnì tak nemo¾nost získat zamìstnání v zemi pùvodu není azylovì relevantním dùvodem, jak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 22. 6. 2006, è. j. 4 Azs 309/2005-71, v rozsudku ze dne 7. 3. 2006, è. j. 7 Azs 2/2006-61, nebo v rozsudku ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Azs 282/2005-46 (v¹echny publikovány na www.nssoud.cz). K námitce týkající se legalizace pobytu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44, publikovaný pod è. 397/2004 Sb. NSS.
Novì stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e do Èeské republiky pøijela ze strachu o svùj ¾ivot, nebo» v pøípadì návratu do vlasti se obává pronásledování ze strany zloèineckých skupin napojených na politické elity, pøed kterými ji státní orgány nejsou schopny ochránit. ®alovaný správní orgán mìl proto v jejím pøípadì rozhodnout alespoò o vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Dále uvádí, ¾e problémy, které mìla ve vlasti jako stomatolo¾ka se svým nadøízeným v zamìstnání, se z profesního sporu zmìnily na spor politický. Stì¾ovatelka se proto obává návratu do vlasti, kde by byla ve vá¾ném ohro¾ení. K takto uplatnìným skutkovým okolnostem Nejvy¹¹í správní soud nemohl ve smyslu ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾et, kdy¾ tyto byly stì¾ovatelkou novì uplatnìny a¾ v kasaèní stí¾nosti, tj. poté, kdy bylo ve vìci krajským soudem vydáno rozhodnutí. Nadto Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e s otázkou zkoumání pøeká¾ek vycestování dle § 91 zákona o azylu v pøípadì zjevnì nedùvodné ¾ádosti se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal napø. ve svém rozsudku ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45, publikovém na www.nssoud.cz.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka poukazuje na skuteènost, ¾e se jí dne 24. 4. 2006 narodil syn, s ním¾ spolu se svým pøítelem ¾ije ve spoleèné domácnosti, a výkon kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajského soudu by znamenal okam¾ité rozlouèení rodiny a pro syna nenahraditelnou újmu. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e tyto dùvody je nutno uplatnit v øízení dle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù. Azylové øízení je zcela mimoøádným institutem slou¾ícím k ochranì cizincù, kteøí poci»ují dùvodnou obavu pøed pronásledováním ze strany státní moci v zemi pùvodu. Prostøednictvím azylového øízení nelze ¾ádat o setrvání èi prodlou¾ení pobytu v Èeské republice, pro takový úèel obsahuje právní øád Èeské republiky jiné nástroje, jak uvedeno vý¹e.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na ve¹keré stì¾ovatelkou uplatnìné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce z øad advokátù. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky JUDr. Ivo Adámkovi byla pøiznána odmìna v celkové èástce 5712 Kè, která sestává z odmìny za dva úkony právní slu¾by v hodnotì 2100 Kè dle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif), k nim¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè dle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, co¾ soudu osvìdèil a po¾ádal o pøiznání této souèásti odmìny, byla k pøiznané odmìnì pøipoètena i pøíslu¹ná daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 912 Kè. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese dle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. stát.