Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1180/2013
Timestamp: 2018-01-20 22:50:48+00:00
Document Index: 13274432

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 188', '§ 185', 'soud ', '§ 176', '§ 42', '§ 174', '§ 175', '§ 174', '§ 177', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 188', '§ 185', '§ 188', '§ 185', 'Soud ', '§ 188', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

3 VSPH 1180/2013-P7-10
KSUL 71 INS 27725/2012 3 VSPH 1180/2013-P7-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužnice Jany anonymizovano , anonymizovano , bytem Revoluční 1832/1, 412 01 Litoměřice, o odvolání věřitele Door Financial, a.s. se sídlem Vyskočilova 1481/4, 140 00 Praha 4-Michle, IČO 29016126, zast. Mgr. Jakubem Janouškem, advokátem se sídlem Vyskočilova 1481/4, 140 00 Praha 4-Michle, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 71 INS 27725/2012-P7-3 ze dne 15. května 2013,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 71 INS 27725/2012-P7-3 ze dne 15. května 2013 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem v insolvenčním řízení dlužnice Jany anonymizovano (dále jen dlužnice) usnesením č.j. KSUL 71 INS 27725/2012-P7-3 ze dne 15.5.2013 odmítl přihlášku pohledávky věřitele č. 7 Door Financial, a.s. (dále jen odvolatel) ve výši 19.249,-Kč a uvědomil odvolatele o tom, že právní mocí tohoto usnesení jeho účast v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že mu byla dne 10.1.2013 doručena přihláška pohledávky odvolatele ve výši 19.249,-Kč. Protože neobsahovala všechny náležitosti, insolvenční správce vyzval odvolatele k její opravě a doplnění ve lhůtě 15 dnů dopisem ze dne 15.1.2013, v němž byly konkrétní nedostatky přihlášky popsány. Tuto výzvu odvolatel převzal dne 18.1.2013. Ve lhůtě stanovené k opravě, tj. do dne 2.2.2013 sice provedl opravu přihlášky, tu však doručil insolvenčnímu správci, nikoli insolvenčnímu soudu. Z toho důvodu následně insolvenční správce na zvláštním přezkumném jednání konaném dne
21.3.2013 navrhl, aby soud rozhodl o tom, že se k přihlášce pohledávky odvolatele nepřihlíží.
Soud citoval § 188 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a uzavřel, že s ohledem na uvedené skutečnosti přihlášku pohledávky odvolatele podle § 185 IZ odmítl a uvědomil ho ukončení jeho účasti v insolvenčním řízení.
Toto usnesení napadl odvolatel včasným odvoláním s požadavkem, aby je odvolací soud zrušil. Uvedl, že jeho přihláška pohledávky je právně bezvadná, neboť plně jak náležitostem přihlášky vymezeným IZ, tak i obecné požadavky podání dle občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). U každé ze tří dílčích pohledávek, které přihláškou do řízení přihlásil, odvolatel uvedl konkrétní právní důvod jejího vzniku, výši uplatněné jistiny a způsob výpočtu příslušenství. Správcovu výzvu k doplnění či opravě přihlášky pohledávky proto považuje za neodůvodněnou. To je patrné i z odvolatelova doplnění přihlášky (které bylo nesprávně zasláno insolvenčnímu soudu), v němž opět dospěl (musel dospět) ke stejnému vyčíslení jednotlivých pohledávek.
Přihlášku pohledávky lze podle § 176 IZ podat pouze na formuláři, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis (vyhláška č. 311/2007 Sb.) a jehož podoba je bezplatně zveřejněna Ministerstvem spravedlnosti na adrese www.insolvencni-zakon.cz. Kromě obecných náležitostí podání (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) musí obsahovat důvod vzniku a výši přihlašované pohledávky. Důvodem vzniku přihlašované pohledávky se rozumí uvedení skutečností, na nichž se pohledávka zakládá (§ 174 odst. 2 IZ). Požadavek peněžitého vyčíslení výše nepeněžité pohledávky, pohledávky neurčité výše a pohledávky v cizí měně upravuje § 175 IZ. Jde-li o pohledávku vykonatelnou, musí věřitel v přihlášce uvést i skutečnosti, o které vykonatelnost opírá (§ 174 odst. 4 IZ). Podle § 177 IZ je nutné k přihlášce pohledávky připojit listiny, kterých se přihláška dovolává. Vykonatelnost pohledávky se prokazuje veřejnou listinou.
Podle § 185 IZ nastala-li v průběhu insolvenčního řízení skutečnost, na základě které se podle tohoto zákona k přihlášce pohledávky nebo k přihlášené pohledávce nepřihlíží, insolvenční soud odmítne přihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání přípustné a které se doručuje zvlášť přihlášenému věřiteli, dlužníku a insolvenčnímu správci; odvolání proti němu může podat jen přihlášený věřitel. Právní mocí takového rozhodnutí účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí.
Předně je zjevné, že soud prvního stupně v dané věci nepostupoval v souladu s § 188 odst. 2 IZ, když rozhodl jen o odmítnutí přihlášky pohledávky dle § 185 IZ, aniž by současně (rovněž s právem věřitelova odvolání) vydal prvotní rozhodnutí o tom, že se k přihlášce pohledávky nepřihlíží (k tomu viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. MSPH 96 INS 4203/2009, 3 VSPH 192/2010-P3 ze dne 26.7.2010). Tato vada ale postrádá významu za situace, kdy odůvodnění napadeného usnesení je zjevně nepřezkoumatelné právě v těch závěrech, na nichž úsudek o důvodech pro nepřihlížení k přihlášce pohledávky dle § 188 odst. 2 IZ, jež implikuje její odmítnutí dle § 185 IZ, stojí.
Soud prvního stupně se totiž v odůvodnění napadeného usnesení omezil jen na zjištění, že insolvenční správce vyzval odvolatele k doplnění jeho přihlášky pohledávky a že odvolatel toto doplnění doručil nesprávně jen insolvenčnímu správci. Neuvedl však, jaké vady bránící přezkoumání tato přihláška vykazovala a co bylo obsahem správcovy výzvy, tj. zda odvolateli takový nedostatek přihlášky (pokud jej vykazovala) skutečně vytkl a zda tak učinil s řádným poučením o tom, jak má být doplnění provedeno (včetně toho, že má požadovanou opravu přihlášky podat u insolvenčního soudu) a jaké následky mohou být spojeny s tím, že k požadovanému doplnění ve stanovené lhůtě nedojde. Jinak řečeno, z odůvodnění napadeného usnesení není patrné, zda vůbec byl důvod odvolatele k opravě či doplnění jeho přihlášky vyzývat a zda byl k odstranění nedostatků své přihlášky insolvenčním správcem postupem dle § 188 odst. 2 IZ řádně veden. Napadené usnesení tudíž postrádá skutková zjištění rozhodná pro závěr, že ohledně odvolatelovy přihlášky pohledávky nastal (vůbec mohl nastat) následek, že se k ní nepřihlíží, a že tudíž podmínky pro její odmítnutí byly dány.
Poučení: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.). Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem.
JUDr. Jaroslav B u r e š předseda senátu