Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-21132-del-07-08-2019
Timestamp: 2020-06-02 18:37:05+00:00
Document Index: 111635720

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 360', 'art. 35', 'art. 360', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

Sentenza Cassazione Civile n. 21132 del 07/08/2019 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 21132 del 07/08/2019
Cassazione civile sez. I, 07/08/2019, (ud. 21/06/2019, dep. 07/08/2019), n.21132
sul ricorso 24917/2018 proposto da:
O.E., domiciliato in Roma, via Carlo Dossi 45, presso
lo studio dell’avvocato Giovanni Maria Facilla, che lo rappresenta e
30/03/2018;
1. – O.E., cittadino nigeriano, ricorre per cassazione, nei confronti del Ministero dell’interno, contro la sentenza del 30 marzo 2018 con cui la Corte d’appello dell’Aquila ha respinto il suo appello avverso la decisione del locale Tribunale che aveva disatteso l’opposizione al diniego, da parte della competente Commissione territoriale, della sua domanda di protezione internazionale o umanitaria.
-) vi è una prima parte espositiva;
-) si passa quindi allo svolgimento di un motivo, che si protrae da pagina 7 a pagina 11, volto a denunciare “violazione e/o falsa applicazione, ex art. 360 c.p.c., n. 3, del D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 35 bis, commi 9, 10 e 11”, motivo diretto a lamentare “la mancata concessione della fissazione di udienza”, in difetto di videoregistrazione della audizione dinanzi alla Commissione territoriale, quantunque si fosse precisato a pagina 2 che la Commissione territoriale si era pronunciata il 30 dicembre 2015, sicchè non è dato comprendere come la previsione della necessaria videoregistrazione, introdotta con D.L. 17 febbraio 2017, n. 13, come convertito, avrebbe mai potuto trovare applicazione nel giudizio in discorso;
-) da pagina 11 a pagina 12 è svolto un secondo motivo con cui si denuncia “erronea e parziale valutazione dei fatti dichiarati dal ricorrente ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5”; si censura in particolare la sentenza d’appello “per aver omesso di considerare il seguente fatto decisivo – meglio descritto supra”, specifico fatto storico non considerato di cui nella precedente e successiva trattazione non v’è invece la benchè minima traccia;
-) a pagina 12 ha inizio, sotto la rubrica “3) Sulla protezione sussidiaria”, una trattazione di ordine generale di detto tema, che va avanti fino a pagina 18, inframmezzata da citazioni di massime giurisprudenziali della cui pertinenza alla vicenda in esame non è dato intendere;
-) a pagina 18 ha inizio, sotto la rubrica “4) Sulla sussistenza del diritto di asilo”, una analoga trattazione del tema, che va avanti fino a pagina 20, anche in questo caso senza alcun comprensibile collegamento con la sentenza impugnata, il cui contenuto, come si diceva, è totalmente ignorato;
-) a pagina 20 compare la rubrica “6) Sulla sussistenza del diritto di protezione umanitaria”, in cui si dice, in due righe e mezzo, che in conformità ad una costante giurisprudenza di legittimità dovrebbe essere riconosciuta la relativa misura;
-) sempre a pagina 20 compare una ulteriore rubrica “7) Applicazione del D.Lgs. n. 286 del 1998, artt. 19 e 5”, nel quale si fa cenno al principio del non refoulement;
-) in ultimo, alla pagina 15, si manifesta l’ulteriore rubrica “8) Periculum in mora”, in cui si dice essere “evidente, pertanto, la necessità di un provvedimento cautelare di sospensione che, nelle more del giudizio, disponga in via preventiva l’anticipazione degli effetti della sentenza finale”.
Esso, difatti, è estraneo al modello del ricorso per cassazione, siccome delineato dal combinato disposto degli artt. 360 e 366 c.p.c., i quali disegnano tale strumento quale mezzo di impugnazione a critica vincolata, destinato a far valere le censure previste dalla legge, mercè specifici adempimenti formali, tra i quali l’esposizione sommaria dei fatti di causa e l’indicazione dei motivi per i quali si chiede la cassazione, con la menzione delle norme di diritto su cui i motivi stessi si fondano.