Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=WRP%202011,%20878
Timestamp: 2016-05-29 00:01:49
Document Index: 326922521

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung: WRP 2011, 878 - dejure.org
WRP 2011, 878
Wird zitiert von ... (104) BGH, 09.11.2011 - I ZR 150/09 Basler Haar-KosmetikEin Kl�ger, der - wie hier - ein einheitliches Klagebegehren aus mehreren prozessualen Anspr�chen (Streitgegenst�nden) herleitet, verst��t zwar gegen das Gebot des � 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO, den Klagegrund bestimmt genug zu bezeichnen, wenn er dem Gericht im Wege der alternativen Klageh�ufung die Auswahl �berl�sst, auf welchen Klagegrund es die Verurteilung st�tzt (BGH, Beschluss vom 24. M�rz 2011 - I ZR 108/09, GRUR 2011, 521 Rn. 6 bis 12 = WRP 2011, 878 - T�V I, zur Ver�ffentlichung in BGHZ bestimmt).Hat der Kl�ger jedoch mehrere Klagegr�nde im Wege einer alternativen Klageh�ufung verfolgt, kann er die gebotene Bestimmung der Reihenfolge, in der er die prozessualen Anspr�che geltend machen will, auch noch in der Berufungs- oder Revisionsinstanz nachholen (BGH, GRUR 2011, 521 Rn. 13 - T�V I).
BGH, 17.08.2011 - I ZR 108/09 T�V IIDer Senat hat auch erwogen, ob mehrere Streitgegenst�nde trotz gleichen Klagebegehrens nicht auch bei einem einzelnen Kennzeichenrecht vorliegen k�nnen, wenn aus einem Schutzrecht sowohl Anspr�che wegen Verwechslungsgefahr nach � 14 Abs. 2 Nr. 2, � 15 Abs. 2 MarkenG als auch aufgrund des Bekanntheitsschutzes nach � 14 Abs. 2 Nr. 3, � 15 Abs. 3 MarkenG geltend gemacht werden (vgl. BGH, Beschluss vom 24. M�rz 2011 I ZR 108/09, GRUR 2011, 521 Rn. 3 = WRP 2011, 878 T�V I, zum Abdruck in BGHZ vorgesehen).In einem solchen Fall liegt eine alternative Klageh�ufung vor, bei der der Kl�ger sein Klagebegehren aus mehreren Streitgegenst�nden herleitet und dem Gericht die Auswahl �berl�sst, auf welchen Streitgegenstand es die stattgebende Entscheidung st�tzt (vgl. BGH, GRUR 2001, 755, 757 - Telefonkarte; GRUR 2011, 521 Rn. 6 ff. T�V I).Diese Vorgehensweise entsprach einer im Bereich des gewerblichen Rechtsschutzes verbreiteten �bung, die der Senat in der Vergangenheit nicht beanstandet und erst j�ngst in dem in diesem Verfahren ergangenen Hinweisbeschluss vom 24. M�rz 2011 als unzul�ssig angesehen hat (vgl. BGH, GRUR 2011, 521 Rn. 8 T�V I).Diese an sich schon in der Klage gebotene Klarstellung konnte die Kl�gerin noch im Laufe des Verfahrens, und zwar auch noch in der Revisionsinstanz, nachholen (vgl. BGH, GRUR 2011, 521 Rn. 13 T�V I mwN).Die von der Kl�gerin gew�hlte Reihenfolge ist verfahrensrechtlich unbedenklich, weil das Berufungsgericht die Verurteilung ebenfalls auf einen Schutz der bekannten Marke Nr. 1005648 "T�v" gest�tzt hat (vgl. BGH, GRUR 2011, 521 Rn. 14 T�V I).
OLG Stuttgart, 29.11.2012 - 2 U 89/12 Darlegungs- und Beweislast im MarkenverletzungsverfahrenNach BGH, Beschluss vom 24. M�rz 2011 - I ZR 108/09, k�nne eine Klarstellung zu den Klageantr�gen im Laufe des Verfahrens erfolgen.Der Bundesgerichtshof habe weder im Beschluss I ZR 108/09 vom 24.03.2011 noch im Urteil I ZR 108/09 vom 17.08.2011 postuliert, dass eine einmal getroffene Klarstellung im Laufe des weiteren Verfahrens nicht noch ge�ndert werden k�nnte.Werden Anspr�che aus verschiedenen Schutzrechten geltend gemacht, so handelt es sich um unterschiedliche Streitgegenst�nde (BGH, Urteil vom 17. August 2011 - I ZR 108/09, GRUR 2011, 1043, bei juris Rz. 24 ff. - T�V II).Dazu geh�rt bei mehreren Streitgegenst�nden auch die Benennung der Reihenfolge, in der diese zur �berpr�fung durch das Gericht gestellt werden (BGHZ 189, 56, bei juris Rz. 9 f.).Dagegen kann der Beklagte mit der Vollstreckungsabwehrklage nach � 767 ZPO gegen einen Unterlassungstitel vorgehen, wenn die Verurteilung nur auf ein Kennzeichenrecht gest�tzt und dieses erloschen ist (BGHZ 189, 56, bei juris Rz. 10, u.H. auf BGH…, Urteil vom 18. Juni 2009 - I ZR 47/07, GRUR 2010, 156, Rz. 28 f. = WRP 2010, 266 - EIFEL-ZEITUNG).Um einen Versto� gegen den Anspruch auf rechtliches Geh�r zu vermeiden, hat der Bundesgerichtshof unter ausdr�cklichen Hinweis auf seine fr�here Rechtsprechung die Klarstellung auch noch in der Revisionsinstanz zugelassen (BGHZ 189, 56, bei juris Rz. 13, m.w.N.).Denn der Grund, aus dem heraus der Bundesgerichtshof die Privilegierung zur Klage�nderung geschaffen hat (vgl. BGHZ 189, 56, bei juris Rz. 13), ist mit der Bestimmung der Reihenfolge der Streitgegenst�nde weggefallen.
BGH, 17.12.2015 - I ZR 172/14 BGH, 12.05.2011 - I ZR 53/10 Seilzirkus
BGH, 03.12.2015 - IX ZR 11/14 Verj�hrungshemmung durch Mahnbescheid - und die Individualisierung der Forderung
KG, 21.10.2011 - 5 U 56/10 BGH, 03.07.2014 - IX ZR 285/13 Objektive Klageh�ufung: Zul�ssigkeit der alternativen Verfolgung eines …
BGH, 24.01.2013 - I ZR 174/11 Beschwer des Unterlassungsschuldners
OLG M�nchen, 11.01.2016 - 19 U 3924/14 OLG K�ln, 10.08.2012 - 6 U 17/12 Gute Laune Drops
LAG Berlin-Brandenburg, 24.06.2011 - 6 Sa 444/11 Verg�tung von Rettungseins�tzen einer Praktikantin
KG, 22.09.2011 - 23 U 178/09 LG Bonn, 10.01.2012 - 11 O 49/11 Unterlassungsverpflichtung hinsichtlich Werbeanrufe bei Fehlen einer wirksamen …
LG M�nster, 22.03.2013 - 23 O 146/12 Unterlassung der Fertigung von Passbildern
LG K�ln, 15.01.2014 - 28 O 116/13 Schadensersatz im Zusammenhang mit gesch�ftssch�digenden Behauptungen bzgl. einer …
LG K�ln, 15.06.2011 - 84 O 59/11 Zul�ssigkeit der Werbung mit der Angabe "Doppelt so schnell wie normales DSL"
LG Frankfurt/Main, 23.12.2014 - 5 O 47/14 LG Bonn, 10.01.2012 - 11 O 40/11 Vorliegen eines einheitlichen Klagegrundes bei in einer Klageschrift gleichzeitig …
LG Paderborn, 10.01.2012 - 6 O 28/11 OLG Frankfurt, 03.04.2012 - 6 U 14/12 OLG Frankfurt, 25.02.2013 - 6 U 11/13 Verf�gungsgrund f�r neuen Streitgegenstand in der Berufung; Schutzumfang eines …
OLG M�nchen, 30.10.2014 - 6 Sch 11/09 LG M�nchen I, 19.07.2011 - 33 O 17644/10 Wettbewerbs- und Arzneimittelrecht: Umgehung der Apothekenpflicht durch …
OLG Frankfurt, 25.04.2013 - 6 U 291/12 OLG M�nchen, 03.07.2014 - 29 U 5030/13 LG M�nchen I, 26.09.2013 - 4 HKO 3214/13 Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.