Source: http://kraken.slv.cz/4As126/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:41:31+00:00
Document Index: 30595521

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 87', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 65', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 85', '§ 85', '§ 85', 'soud ', '§ 85', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 85', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 120', '§ 60']

4As126/2017
4 As 126/2017-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: J. H., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o ¾alobì proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 6. 2017, è. j. 78 A 10/2016-20,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 6. 2017, è. j. 78 A 10/2016-20, se zru¹uje.
II. ®aloba proti nezákonnému zásahu ze dne 31. 10. 2016, s e o d m í t á .
III. ®ádný z úèastníkù øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì.
IV. ®ádný z úèastníkù øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Rozsudkem ze dne 1. 6. 2017, è. j. 78 A 10/2016-20, Krajský soud v Ostravì urèil, ¾e nedoruèení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 5. 2016, è. j. MSK 157967/2015, ¾alobci a doruèení tohoto rozhodnutí R. M., bylo nezákonným zásahem. Krajský soud souèasnì ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 10.228 Kè k rukám zástupce ¾alobce, a to do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. V odùvodnìní rozsudku soud shrnul, ¾e [z] obsahu správního spisu správního orgánu I. stupnì bylo prokázáno, ¾e pøed tímto správním orgánem zastupovala ¾alobce jako obecná zmocnìnkynì R. M. na základì plné moci udìlené ¾alobcem dne 22. 10. 2015. Toto zastoupení ¾alobce bylo ukonèeno prokazatelnì dne 15. 3. 2016, kdy tato zmocnìnkynì doruèila správnímu orgánu pøípis o zru¹ení svého zmocnìní ve správním øízení , tedy sdìlení o tom, ¾e ji¾ nadále ve správním øízení o pøestupku ¾alobce jej nezastupuje. Správní orgán I. stupnì opatøil tento pøípis razítkem podatelny a doplnil è. podání 14068/2016. Jestli¾e z ust. § 88 odst. 1 správního øádu vyplývá, ¾e neshledá-li správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, podmínky pro postup podle § 87, pøedá spis se svým stanoviskem odvolacímu správnímu orgánu do 30 dnù ode dne doruèení odvolání, pak logicky byl povinen dodateènì doruèené zru¹ení udìlené plné moci neprodlenì postoupit odvolacímu orgánu tedy ¾alovanému. [ ] Ze správního spisu ¾alovaného vyplynulo, ¾e pøípis o ukonèení plné moci správní orgán I. stupnì vùbec nepostoupil ¾alovanému, který se jako odvolací orgán o této skuteènosti nedozvìdìl [ ]. Krajský soud odmítl, ¾e by ¾aloba byla nepøípustná podle § 85 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), pøièem¾ vysvìtlil, ¾e podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, zásahová ¾aloba chrání proti jakýmkoliv jiným aktùm èi úkonùm veøejné správy smìøujícím proti jednotlivci, které jsou zpùsobilé zasáhnout sféru jeho práv a povinností a které nejsou pouhými procesními úkony zaji¹»ujícími prùbìh øízení. Krajský soud pøitom dovodil, ¾e ¾alobce proti nesprávnému doruèení odvolacího rozhodnutí ¾alovaným nemohl brojit ¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s. ani podle § 79 a násl. s. ø. s., co¾ vyplývá i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2015, è. j. 2 As 190/2014-52. Krajský soud se neztoto¾nil s námitkou, ¾e ¾alobce podal ¾alobu opo¾dìnì, nebo» o tom, ¾e ¾alovaný vydal rozhodnutí o jeho odvolání, se dozvìdìl dne 25. 10. 2016, kdy jeho dal¹í zmocnìnkynì ©. ©. po¾ádala ¾alovaného o fotokopii spisové dokumentace. Lhùta pro podání ¾aloby tak skonèila a¾ dne 27. 12. 2016. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud neshledal nepøípustnost ¾aloby, dovodil, ¾e [n]edoruèením rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ¾alobce ¾alobci samotnému do¹lo tak k nezákonnému zásahu a poru¹ení práva ¾alobce na to, aby mu toto rozhodnutí bylo øádnì doruèeno. Øádné doruèení rozhodnutí je pøitom pøedpokladem jeho vydání ve smyslu ust. § 71 správního øádu. Ze stejných dùvodù bylo nezákonným zásahem doruèení odvolacího rozhodnutí ¾alovaného bývalé zmocnìnkyni ¾alobce R. M., by» k uvedeným nezákonným zásahùm do¹lo v dùsledku nesprávného postupu správní orgánu I. stupnì, který pøípis o ukonèení zastupování ¾alobce touto zmocnìnkyní nepostoupil ¾alovanému. Tìchto nezákonných zásahù se dopustil ¾alovaný. Nedoruèení rozhodnutí ¾alovaného ¾alobci mìlo pak zásadní dùsledek pro ¾alobce spoèívající v tom, ¾e toto rozhodnutí nemohlo nabýt právní moci, co¾ mu bránilo mj. v podání ¾aloby na jeho pøezkoumání soudem. .
[2] Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V ní namítl, ¾e krajský soud pochybil, nebo» podanou ¾alobu shledal pøípustnou. Vysvìtlil, ¾e ¾alobce byl oprávnìn uplatnit ¾alobu proti nezákonnému zásahu správního orgánu jen za pøedpokladu, ¾e nemohl uplatnit ¾alobu proti rozhodnutí èi ¾alobu proti neèinnosti správního orgánu. ®alobce v¹ak byl oprávnìn brojit proti tvrzenému zásahu prostøednictvím ¾aloby proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 30. 5. 2016, è. j. MSK 157967/2015 a také tak uèinil u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 20 A 31/2016. Stì¾ovatel vysvìtlil, ¾e krajský soud ve vìci dosud nerozhodl, av¹ak v nyní napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾alobci bylo doruèeno rozhodnutí stì¾ovatele dne 25. 10. 2016. V takovém pøípadì v¹ak krajský soud ve vìci vedené pod sp. zn. 20 A 31/2016 není oprávnìn odmítnout ¾alobu proti rozhodnutí stì¾ovatele pro opo¾dìnost. ®alobci je tak zachována mo¾nost domáhat se svých práv v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí a krajský soud mìl v posuzované vìci odmítnout ¾alobu proti nezákonnému zásahu pro nepøípustnost. K odkazu krajského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2015, è. j. 2 As 190/2014-52, stì¾ovatel uvedl, ¾e v posuzované vìci bylo rozhodnutí o odvolání pravomocné ji¾ v dobì, kdy ¾alobce podal ¾alobu proti nezákonnému zásahu. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 10. 2011, è. j. 3 Aps 4/2011-60, a ze dne 3. 6. 2004, è. j. 2 Afs 17/2003-54, a konstatoval, ¾e doruèení rozhodnutí R. M. namísto ¾alobce nenaplòuje znaky nezákonného zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s. ®alobci toti¾ podle stì¾ovatele tvrzeným nezákonným zásahem nevznikla ¾ádná újma a mìl i nadále mo¾nost domáhat se ochrany ¾alobou proti rozhodnutí. Nadto, doruèení rozhodnutí je nedílnou souèástí správního øízení. Nedoruèení rozhodnutí ¾alobci, respektive doruèení nesprávné osobì není závazným pokynem, na jeho¾ základì by byl ¾alobce nebo nìkdo jiný povinen nìco konat, nìèeho se zdr¾et nebo nìco strpìt. Stì¾ovatel v závìru zmínil, ¾e jediným úèelem procesní aktivity ¾alobce bylo dosa¾ení prekluze odpovìdnosti za pøestupek, který správní orgány projednávaly. Vzhledem k tomu, ¾e k této prekluzi ji¾ skuteènì do¹lo, není jasné, jaká práva ¾alobce mìla být tvrzeným nezákonným zásahem zkrácena. pokraèování [3] V pøípise ze dne 11. 9. 2017 stì¾ovatel zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 8. 2017, è. j. 20 A 31/2016-18. Uvedl, ¾e krajský soud vyhovìl ¾alobì proti rozhodnutí stì¾ovatele, a proto setrval na závìru, ¾e krajský soud mìl ¾alobu proti nezákonnému zásahu odmítnout pro nepøípustnost.
[4] ®alobce nevyu¾il svého práva a ke kasaèní stí¾nosti se nevyjádøil.
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel oznaèil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[6] Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. [k]asaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se k námitce stì¾ovatele neztoto¾nil se závìrem krajského soudu o pøípustnosti podané ¾aloby. ®alobce se domáhal urèení, ¾e se stì¾ovatel dopustil nezákonného zásahu, kdy¾ rozhodnutí ze dne 30. 5. 2016, è. j. MSK 157967/2015, nedoruèil jemu, ale R. M. Svou povahou tak ¾alobce uplatnil urèovací zásahovou ¾alobu.
[9] Podle § 85 s. ø. s. [¾]aloba je nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky; to neplatí v pøípadì, domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný.
[10] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2005, sp. zn. 2 Aps 3/2004, [z] ustanovení § 85 s. ø. s. plyne, ¾e ve vztahu mezi ¾alobou proti rozhodnutí a ¾alobou proti nezákonnému zásahu správního orgánu má primát ¾aloba proti rozhodnutí a mo¾nost úspì¹nì podat ¾alobu proti nezákonnému zásahu nastupuje teprve tehdy, pokud ¾aloba proti rozhodnutí nepøipadá v úvahu. Úèastník øízení tedy nemù¾e volit, kterou z tìchto ¾alob bude pova¾ovat za výhodnìj¹í a které øízení bude ¾alobou iniciovat. Uvedené závìry pøitom nikterak nevyvrací vìta za støedníkem § 85 s. ø. s., nebo» Nejvy¹¹í správní soud ji¾ také v rozsudku ze dne 16. 12. 2015, è. j. 8 Azs 144/2015-30, konstatoval, ¾e [v]ýraz zásah pou¾itý v § 85 s. ø. s. je tedy nadále nutno vnímat optikou legislativní zkratky v § 82 s. ø. s., tj. jako zásah, pokyn nebo donucení správního orgánu, který není rozhodnutím . Domáhá-li se ¾alobce urèení nezákonnosti zásahu, av¹ak za zásah pova¾uje procesní situaci, ve které právní pøedpis pøedpokládá vydání rozhodnutí (zde usnesení o odepøení nahlédnout do spisu), nelze takovou ¾alobu meritornì projednat s poukazem na subsidiaritu zásahových ¾alob. Smyslem soudního pøezkumu nezákonných zásahù je toti¾ mimo jiné mo¾nost vyslovit zákaz pokraèovat v poru¹ování práv. Závìr o nezákonnosti správního rozhodnutí skrze øízení o urèení nezákonnosti zásahu by nará¾el na zásadu presumpce správnosti správních aktù, podle které vyvolává správní rozhodnutí úèinky a pova¾uje se za správné a zákonné, dokud není zru¹eno zákonem stanoveným zpùsobem. Efektivní ochranu proti úèinkùm správních rozhodnutí soud mù¾e poskytnout výhradnì v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, v nìm¾ je nadán pravomocí napadené rozhodnutí zru¹it. Na tom nic nemìní, pokud není rozhodnutí vyhrazeno samostatnému pøezkumu, ale jeho spornost je pøípadnì pøezkoumávána a¾ v øízení o rozhodnutí ve vìci samé. Naposledy uvedené úvahy z ústavnìprávního hlediska aproboval i Ústavní soud v usnesení ze dne 25. 4. 2017, sp. zn. I ÚS 884/17.
[11] Krajský soud ve své argumentaci poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2015, è. j. 2 As 190/2014-52, podle kterého lze proti nedoruèení rozhodnutí o odvolání jednomu z úèastníkù øízení brojit zásahovou ¾alobou podle § 82 a násl. s. ø. s. Krajský soud v¹ak pøehlédl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vedly k uvedenému závìru okolnosti, které v nyní posuzované vìci nevznikly. Ve vìci posuzované pod sp. zn. 2 As 190/2014 toti¾ podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu vùbec nebylo mo¾né, proto¾e rozhodnutí nebylo v právní moci. V nyní posuzované vìci z rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 30. 5. 2016, è. j. MSK 157967/2015, nabylo právní moci nejpozdìji dne 25. 10. 2016, kdy se s ním pøi nahlí¾ení do spisu seznámila zmocnìnkynì ¾alobce. Nejpozdìji tímto okam¾ikem ji¾ toti¾ bylo rozhodnutí oznámeno a nebylo mo¾né napadnout jej odvoláním ve smyslu § 73 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. ®alobu proti nezákonnému zásahu pøitom ¾alobce podával dne 31. 10. 2016, tedy nìkolik dní poté, co ji¾ musel vìdìt, ¾e proti pochybení namítanému v ¾alobì proti nezákonnému zásahu mù¾e brojit prostøednictvím ¾aloby proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 30. 5. 2016, è. j. MSK 157967/2015, postupem podle § 65 a násl. s. ø. s. Uvedené závìry potvrzuje, ¾e ¾alobce skuteènì napadl naposledy uvedené rozhodnutí ¾alobou; krajský soud rozhodnutí zru¹il rozsudkem ze dne 29. 8. 2017, è. j. 20 A 31/2016-18, a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Za této situace dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ ¾alobu proti nezákonnému zásahu vìcnì projednal, nebo» ji mìl odmítnout pro nepøípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 85 tého¾ zákona. Vzhledem k tomu, ¾e uvedené pochybení samo o sobì odùvodòuje výrok tohoto rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ nezabýval zbylými námitkami stì¾ovatele.
[12] Podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s., [d]ospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, pokud ve vìci sám nerozhodl zpùsobem podle odstavce 2; jestli¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zastavení øízení, odmítnutí návrhu nebo postoupení vìci, rozhodne o tom souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ji¾ v øízení pøed Krajským soudem v Ostravì byl dán dùvod pro odmítnutí ¾aloby pro nepøípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 85 tého¾ zákona. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a ¾alobu ze dne 31. 10. 2016 odmítl.
[13] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì a souèasnì rozhodl o odmítnutí ¾aloby, je podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. povinen rozhodnout i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí. Z tohoto dùvodu musel Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout nejenom o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, nýbr¾ i o nákladech øízení o ¾alobì. Tyto náklady v¹ak úèastníkùm øízení nepøiznal, nebo» pøi odmítnutí návrhu nemá podle § 120 a § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ¾ádný z nich právo na jejich náhradu.