Source: http://artojaaskelainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/227000-yritetaanko-perustuslakia-uudelleen-tulkita-poliittisiiin-tarkoituksiin
Timestamp: 2018-07-18 23:44:15+00:00
Document Index: 8947710

Matched Legal Cases: ['tuomioistuin ', '§1', 'kko ', 'kko ', 'tuomioistuin ', '§ 58']

Yritetäänkö perustuslakia uudelleen tulkita poliittisiin tarkoituksiin ? — Arto Jääskeläinen
Yritetäänkö perustuslakia uudelleen tulkita poliittisiin tarkoituksiin ?
29.11.2016 10:17 Arto Jääskeläinen
Poliitisoituneet asiantuntijat
Perustuslaki on kiistämättä korkein lainsäädännöllinen taso. Se on tarkoitettu pysyväisluontoiseksi rungoksi ja myös kehykseksi tavallisille laeille. Siksi minkä hyvänsä muutoksen, lisäyksen tai poiston tekeminen perustuslakiin vaatii tavallista enemmistöä laajemman yksimielisyyden eduskunnalta ja vaikeamman menettelyn. Uusia perustuslaillisia oikeuksia luodaan ja olemassa olevia oikeuksia muutetaan erityisessä perustuslain säätämisjärjestyksessä.
https://www.eduskunta.fi/FI/lakiensaataminen/lainvalmistelu_vaiheet/Sivut/default.aspx
Perustuslain yksi tarkoitus voi olla kansalaisen suojelu julkista valtaa vastaan eikä sitä ole tarkoitettu kansalaisten keskinäisiin erimielisyyksiin. Oikeusasteilla on silti mahdollisuus ottaa kantaa myös perustuslakiin liittyen, vaikka se on harvinaisempaa:
http://www.libera.fi/blogi/perustuslaki-yksityisten-suojana-ei-velvoitteena-2/#otsikko2
Oikeuden syntyminen
Laillisen oikeuden syntyminen ei poikkea perustuslain tapauksessa normaalista laista. Lain voimaantulopäivä määrätään lainsäädäntötyön yhteydessä ja lain oikeuksia antava tai rajoittava vaikutus alkaa voimaantulopäivästä. Vallitsevan oikeustilan määrittää kyseisenä aikana voimassa oleva lainsäädäntö. Oikeusvaikutus alkaa, kun laki on astunut voimaan.
Perustuslakivaliokunnan tehtävä on antaa lausunto eduskunnalle lakiesityksen yhteensopivuudesta perustuslain kanssa. Valiokunta voi arvioida, että esityksessä ei havaittu ongelmia tai listata mahdollisia ongelmia perusteluineen. Valiokunnan jakaantuessa asiassa sen voi ilmaista samoin kuin kirjata päätökseen eriävän mielipiteen. Mahdollisuutta ”hyllyttää” esitys ei saisi olla olemassa eikä hyväksyä millekään valiokunnalle ainakaan kun ajattelemme kyseessä olevan demokraattinen järjestelmä. Hyllyttäminen tarkoittaa demokratian kannalta epänormaalia tilannetta, että valiokunta ottaa itselleen päätösvallan lopettaa asian käsittely sen sijaan, että päätös tehtäisiin normaalilla tavalla istuntosalissa. Näin huomattava poikkeaminen demokraattisesta päätöksenteosta asettaa hyllyttämisen kannalla olleille valiokunnan jäsenille korkeaan henkilökohtaisen vastuun eduskunnan sijaan tehdystä valiokunnan päätöksestä. Hyllyttäminen tuntuu hyvin äärimmäiseltä keinolta.
Ihmetystä julkisuudessa on herättänyt Väyrysen kansanäänestysaloitteen hyllyttäminen perustuslakivaliokunnassa, lehtitietojen mukaan jopa yksimielisesti. Arvata voi, että valiokunta on mahdollisesti ajatellut kyseessä olleen joko erittäin suuren kansallisen edun ja/tai julkisuusaran asian. Saattaisiko pieninkin kansanäänestyksen mahdollisuuden eteneminen ja sen julkiseksi tuleminen olla noin arka asia tuossa tapauksessa ? Arvattavaksi jää myös, mikä oli puheenjohtajan osuus asian viemisessä tähän suuntaan.
Poliittinen temppuilu perustuslailla
Poliittisesti voisi olla houkuttelevaa, etenkin oppositiolle, alkaa temppuilla perustuslain avulla päätöksenteon sabotoimiseksi, estämiseksi ja jarruttamiseksi. Outojakin poliittisia ideoita saatetaan suunnitella ja ajaa tällä alueella. Eräiden tietojen mukaan tätä käytettiin esimerkiksi yhdessä maahanmuuttoetuuksiin liittyvässä asiassa, jossa vieraan maan kansalaisiin poikkeavasti sovellettiin suomen kansalaisia koskevaa perustuslakia ja sen oikeuksia. Otetaanpa nyt toinen esimerkki mitä on tulossa.
Vasemmistoliiton eräältä edustajalta kuulin jo kauan sitten, että hän aikoo vastustaa Aitoavioliitto -kansalaisaloitetta 1175, joka puolustaa lasten asemaa sekä avioliittoa miehen ja naisen liitona. Perusteeksi hän esitti yleisluontoisen syrjintäväitteen, että avioliiton säilyttäminen vain miehen ja naisen liittona olisi syrjintää. Väite perinteisen avioliiton syrjivyydestä samaa sukupuolta olevia pareja kohtaan on sittemmin vankasti kumottu. Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin (EIT) tuoreessa päätöksessään totesi, että avioliiton pitäminen vain miehen ja naisen liittona ei ole syrjintää. Edelleen sama sitkeä vasemmistoliittolainen viittasi perustuslain 6§1, jälleen yrittäen väittää Aa-aloitetta syrjiväksi, kun se peruuttaa sukupuolineutraalin avioliittolain. Hän käsitteli asiaa ikään kuin spn-laki olisi jo astunut voimaan. Väite kaatuu kuitenkin hyvin yksinkertaiseen asiaan: Aito avioliitto -aloite 1175 ei peruuta mitään nykyistä lakiin perustuvaa oikeutta, vaan säilyttää vallitsevan oikeustilan. Vallitseva oikeustila on, että avioliitto on vain miehen ja naisen liitto.
Asiaa on myös yritetty hämärtää vielä yhdellä väitteellä, että sukupuolineutraali avioliittolaki loisi jonkun uuden perustuslaillisen oikeuden, mitä ei voisi kumota tavanomaisen enemmistön avulla eli kumoaminen vaatisi perustuslaillisen säätämisjärjestyksen. Tämä päättely kaatuu kuitenkin siihen, että perustuslaillisia oikeuksia luodaan vain perustuslain säätämisjärjestyksessä. Kumoamisen kohteeksi tulisikin sukupuolineutraali avioliittolaki silloin sen käsityksen perusteella, että se loisi uuden perustuslaillisen oikeuden, joka kuitenkin säädettiin väärässä säätämisjärjestyksessä. Lopulta tämäkin idea normaalilla enemmistöllä ja yhdellä käsittelyllä luodusta perustuslaillisesta oikeudesta, jota ei voisi kumota kuin perustuslaillisella käsittelyllä on kokonaisuudessaan silkka mahdottomuus, hölynpölyä. Se olisi aikamoinen demokratian pommi, jos se olisi mahdollista.
Arvata sopii, että Aito avioliitto -aloitteen 1175 ongelmattomuutta perustuslain kannalta yritetään kääntää muuksi tuomalla paikalle tuon vasemmistoliittolaisen keksintöä tukevia asiantuntijoita antamaan lausuntoja.
Seurataanpa tapahtumia tarkasti, kun perustuslakivaliokunta pitää kuulemisia asiassa pian.
Kansanedustajan oma tuoli
Äkkiä olettaisi valiokunnan jäseninä olevien kansanedustajien mieluummin antavan millaisen lausunnon tahansa, kuin ottavan vastuun kannettavaksi asian hyllyttämisestä. Äänestäjien keskuudessa hyllyttäminen mielletään helposti sekä käsiteltävän asian että demokratian sabotoinniksi ja kansalaisten tahdon ylikävelyksi. Siksi voisi kuvitella olevan hyvä idea kansanedustajan oman edun vuoksi aina vastustaa asian hyllyttämistä ja pitää kiinni lausunnon antamisesta, jolloin vastuu päätöksestä jää eduskunnalle. Se on toki myös demokratian mukaista.
Kommentointiohje:
Perustuslakia, lainsäädäntöä ja lainsäädäntötyötä koskevat asialliset kommentit hyväksytään.
Henry Björklid 29.11.2016 10:49
Niin, onhan tilanne aika paha kun politikot pelkäävät kansan mielipidettä.
Toimet ovat selvää Pohjois-Koreaa.
Ilkka Varsio 29.11.2016 11:28
50 000 nimen saaminen kansalaisaloitteen taakse ei ole kansan mielipide. Kansan mielipide toteutuu parhaiten eduskuntavaalissa.
Suomen vaalijärjestelmä antaa mahdollisuuden äänestää samanaikaisesti sekä henkilöa sekä puoluetta.
Euroskeptiset ja euroeroa vaativien pitäisi nyt ensiksi saada eduskuntaan sellainen puolue ja sellaiset edustajat jotka edesauttavat äänestäjiensä tavoitteita.
Henry Björklid 29.11.2016 11:44
"Euroskeptiset ja euroeroa vaativien pitäisi nyt ensiksi saada eduskuntaan sellainen puolue ja sellaiset edustajat jotka edesauttavat äänestäjiensä tavoitteita."
Ovatko osa kansalaisia sellaisia, joita ei perustuslaki (kansanäänestys) koske?
Koska heillä ei ole puoluetta?
Ilkka Varsio 29.11.2016 13:12 Vastaus kommenttiin #4
Viime eduskuntavaaleissa 1 200 000 ilmoitti haluttomuutensa vaikuttaa asioihin jättämällä äänestämättä. Jos puoletkin olisivat halunneet vaikuttaa yhdessä yhteisen asiansa eteen, puolue olisi käytänössä suurin puolue.
Vaihtoehtoisesti tämä joukko on täysin tyytyväinen nykytilanteeseen eivätkä katso aiheelliseksi mennä äänestämään.
Jaakko Aalto 29.11.2016 11:33
"Poliittisesti voisi olla houkuttelevaa, etenkin oppositiolle, alkaa temppuilla perustuslain avulla päätöksenteon sabotoimiseksi, estämiseksi ja jarruttamiseksi".
Ei ainoastaan voisi olla vaan on enenevässä määrin ollut. Tämä on näkynyt etenkin kotitekoisten juristien mielipiteissä. He kun julistavat milloin minkäkin asian perustuslain vastaiseksi. Valitettavasti se näkyy myös perustuslakiasiantuntijoiden ideologisesti värittyneissä tulkinnoissa, jotka vaihtelevat heidän intressiensä mukaisesti tavattoman väljästä tavattoman tiukkaan tulkintaan. Hyvänä esimerkkinä tuo mainitsemasi maahanmuuttoasia, jossa vieraan maan kansalaisille vaadittiin tasa-arvon nimissä kaikkia samoja etuuksia kuin Suomen kansalaisille. Toisaalta, kun käsiteltiin eläkeläisten raippaveroa, joka on selvästi tiettyyn ryhmään kohdistuva ja heidät eriarvoiseen asemaan saattava ylimääräinen rasite, nuo samat asiantuntijat eivät nähneet mitään ongelmaa.
Martti Issakainen 29.11.2016 12:25
Kiitos Arto asiallisesta, informatiivisesta ja tasapainoisesta kirjoituksesta. Toivottavasti kaikki perustuslakivaliokunnan "yksimieliset" jäsenet ehtivät kiireiltään lukea sen läpi kokonaan.
Tenka Issakainen 29.11.2016 12:57
"Hän käsitteli asiaa ikään kuin spn-laki olisi jo astunut voimaan. Väite kaatuu kuitenkin hyvin yksinkertaiseen asiaan: Aito avioliitto -aloite 1175 ei peruuta mitään nykyistä lakiin perustuvaa oikeutta, vaan säilyttää vallitsevan oikeustilan."
Kansalaisaloitettahan ei voi käyttää vallitsevan oikeustilan säilyttämiseen, vaan vain uuden lain säätämiseen tai vanhan lain muuttamiseen tai kumoamiseen. Juuri siksihän Aito avioliitto -aloite startattiin vasta sitten kun startattiin, koska sen tarkoitus on nimenomaan peruuttaa uuden lain suoma avioliittomahdollisuus samaa sukupuolta olevilta pareilta. Aloite vallitsevan avioliittolain säilyttämiseksi ei olisi ollut mahdollinen. Kai nyt tämän voi myöntää.
Arto Jääskeläinen 29.11.2016 13:26
Ymmärrät varmaan, että nykyinen oikeustila säilyy, kun sukupuolineutraali avioliittolaki kumotaan. Se on siis aloitteen seuraus eikä perustelu.
Tietysti Aito avioliitto -aloitetta 1175 käytetään juuri siihen, mihin aloiteoikeus on tarkoitettu.
Topi Rantakivi 29.11.2016 13:44
@8. Ymmärsit väärin.
Tuolla logiikallasi syntyisi ainainen vetkuttelu edestakaisin aloitteiden ja vasta-aloitteiden ketjuja, mitä Suomessa ei kaivata. Lue perustuslaki uudestaan ja YK:n yleismaailmallinen ihmisoikeussopimus artiklat 2 ja 30.
Timo Lehtonen 29.11.2016 14:11 Vastaus kommenttiin #9
Topi Rantakivi kirjoitti 29.11.2016 12:44: "@8. Ymmärsit väärin."
Topi, et perustellut väitettäsi "Ymmärsit väärin".
Mihin objektiiviseen näyttöön perustat tuon väitteesi?
Oletan Topin tarkoittavan tätä: "Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus"
Juho Antikainen 29.11.2016 16:15
Kansalaisaloite 1175 on kirjoitettu valmiin säädöstekstin mukaisen lakiehdotuksen muotoon, mikä sitoo lainsäätäjän kädet heti kättelyssä - aloitteella ei voi kumota esimerkiksi lakia 249/2016 :
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2016/20160249
Arto Jääskeläinen 30.11.2016 13:28 Vastaus kommenttiin #12
Ei seurannaislakien kumoamisessa ole mitään ongelmaa.
Topi Rantakivi 30.11.2016 14:20 Vastaus kommenttiin #35
@35. Mikä ihmeen seurannaislaki? Ymmärrätkö, että säädökset koskee joko aivan uutta lakia asetettavaksi tai sitten vanhan lain muuttamiseksi tai jotakin säädöstä, mutta mitään ei voida kumota, joka astuu juuri pian voimaan? Onko se niin vaikeaa käsittää?
Minä en kirjoita tästä enempää, ettei vaan tule sinulle paha mieli.
Juho Antikainen 29.11.2016 16:32
Suoraan ajantasaisesta avioliittolaista voidaan lukea vallitsevaan oikeustilaan kuuluvan myös avioliittolain muuttumisen "sukupuolineutraaliksi" 1.3.2017 alkaen...
Arto Jääskeläinen 29.11.2016 22:17
Löytyihän se vasemmistoliittokin nopeasti mukaan keskusteluun, tervetuloa :)
Tulipa heti hilpeä ilmaus: "nykyinen oikeustila, joka alkaa 1.3.2017..."
Juho Antikainen 29.11.2016 22:42 Vastaus kommenttiin #15
Ajantasainen avioliittolaki käy oikeusohjeesta avioliittolakiin kuuluvien muutoslakien valmisteluun liittyvien dokumenttien, kuten lakiesityksen, kera - kaksi samaa sukupuolta olevaa täysi-ikäistä ja estetöntä henkilöä voivat nykyisen oikeustilan vallitessa luottavaisin mielin valmistautua häihinsä 1.3.2017 tai sen jälkeen...
Kansalaisaloitteen KAA 2/2016 eräs ongelmallisuus on sen perustuslain 6 §:n mukaisille perusoikeuksien ydinalueelle ulottuva rajoittava vaade....
Arto Jääskeläinen 29.11.2016 23:04 Vastaus kommenttiin #17
""...sen perustuslain 6 §:n mukaisille perusoikeuksien ydinalueelle ulottuva rajoittava vaade....""
Nykyinen oikeustila on miehen ja naisen liitto. Aa-aloite ei rajoita mitään, kun oikeustila jatkuu muuttumattomana.
Myöskään avioliiton pitäminen vain miehen ja naisen liittona ei rajoita 6§:n mukaista oikeutta. Muista, että liitto löytyy jo nykyisessä oikeustilassa kaikille. Lopputulos on vain eri niminen sisällön mukaan:
Valinta on täysin vapaa, syrjimätön ja myös rajoittamaton mitenkään sukupuolisen suuntauksen mukaan.
Myös EIT vahvisti, että tuo ei ole syrjintää.
Et saa mitenkään feikattua syrjivyyttä tuon 6§ perusteella.
Juho Antikainen 29.11.2016 23:21 Vastaus kommenttiin #20
Kansalaisaloite KAA 2/2016 sisältää tosiasiallisen vaatimuksen perustuslain takaamien perusoikeuksien rajoittamisesta (edellinen eduskunta hyväksyessään muutoslain 156/2015 on tulkinnut perustuslakia yhteiskunnassa tapahtuneen arvokäsitysten muutosten mukaisesti oman harkintavaltansa rajoissa), joten perustuslakivaliokunta tuskin näkee asiaa kertomallasi tavalla.
Sukupuolineutraali avioliittolakikaan ei syrji ketään, joten sen voimaan astumisen perumiselle ei ole olemassa edes muodollisia juridisia perusteita. Heteroseksuaalit voivat jatkossakin avioitua ihan niin heteronormatiivisesti kuin vain osaavat ja uskaltavat...
Timo Lehtonen 29.11.2016 23:57 Vastaus kommenttiin #26
Juho Antikainen kirjoitti 29.11.2016 22:21: "Sukupuolineutraali avioliittolakikaan ei syrji ketään..."
Muutoslailla 156/2015 muutettuna avioliittolaista tulisi syrjivä, mikäli laki 156/2015 tulee voimaan: Avioliittoon keskenään haluavista kahdesta velipuolesta kumpikaan ei olisi avioliittolain edessä ihmisenä yhdenvertainen kolmannen miehen kanssa, koska tuo kolmas mies saisi mennä avioliittoon kumman tahansa velipuolen kanssa, mutta nuo kaksi velipuolta eivät saisi mennä keskenään avioliittoon henkilöön liittyvästä syystä johtuen.
http://timolehtonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2023...
http://timolehtonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1805...
Juho Antikainen 30.11.2016 00:32 Vastaus kommenttiin #31
Kansainvälinen oikeusvertailu ja esimerkiksi EIT:n avioliittoa koskevien päätösten linjaus ei puolla näkemystäsi - EIT ei ole erikseen maininnut halfbrothersien joutuvan eriarvoiseen asemaan verrokkiryhmään nähden niissä EU:n jäsenvaltioissa, joissa sukupuolineutraali avioliittolaki on jo voimassa.
Myöskään vakiintunut suomalainen laintulkinta ei tunne puoliveljesten mahdollisuutta virallistaa parisuhdettaan - lähisukulaisuuden perusteella puoliveljekset ovat esteellisiä rekisteröimään parisuhteensa eikä puoliveljeksiä pidetä keskenään seurustelusuhteessa elävinä avopuolisoinakaan (avioliitonomaisessa suhteessa elävinä), vaikka he jakaisivat yhteistaloudessa asuessaan myös vuoteen.
Westermarck-ilmiö, insestikielto ja sosiaalisesti vakiintunut eksogamia selittävät melko täydellisesti tämänkin asian...
Juho Antikainen 29.11.2016 16:03
"Eräiden tietojen mukaan tätä käytettiin esimerkiksi yhdessä maahanmuuttoetuuksiin liittyvässä asiassa, jossa vieraan maan kansalaisiin poikkeavasti sovellettiin suomen kansalaisia koskevaa perustuslakia ja sen oikeuksia"
Perusoikeudet ovat perustuslaissa valtion oikeudenkäyttöpiirissä oleskeville takaamia oikeuksia - perusturva kattaa siis kaikki valtion oikeudenkäyttöpiirissä oleskelevat ilman kansalaisuusrajoitetta. Tämä on täysin selvää pässinlihaa kuten perustuslakivaliokunta oivallisesti sen perustelikin.
Ns. sukupuolineutraalin avioliittolain kumoamiselle ( muutoslain 1566/2016 kumoamiselle kansalaisaloiteessa KAA 2/2016 ehdotetulla tavalla )ei ole löydettävissä kestäviä perusteita, sillä esimerkiksi lakivaliokunnan kuultavana ollut asiantuntija professori Tapio Puolimatka on omassa asiantuntijalausunnossaan varsin suorasanaisesti todennut sukupuolineutraalin avioliittolain edistävän yhdenvertaisuutta ja tasa-arvoa. Hänen valistuneen näkemyksensä mukaan sukupuolineutraali avioliittolaki viestii kasvavalle sukupolvelle homoseksuaalisen ja heteroseksuaalisen parisuhteen olevan samanarvoisia. Tämä selkeästi esitetty näkemys ilmaisee implisiittisesti nykyisen oikeustilan pitävän näitä parisuhdemuotoja ilman hyväksyttävää syytä eriarvoisina.
Arto Jääskeläinen 29.11.2016 22:31
Ei Suomi voi säätää perustuslakia Virolle, Somalialle tai jollekin muulle ja on silkkaa perustuslain venyttämistä, jos vaaditaan suomalaisille tarkoitetun sosiaaliturvan olevan yhtäläisesti tarkoitettu tänne kutsumatta tuleville henkilöille. Tullaan jo itsenäisen valtion suvereniteetti- ym. asioihin tuota tietä.
Voisitkohan Juho enempää vääristää mitä professori Puolimatka on asiallisesti ilmaissut ihmiskokeesta lapsilla spn-avioliittolain seurauksena.
Juho Antikainen 29.11.2016 22:58
Suomi on ihan yksin ja itsenäisesti päättänyt perustuslaissaan taata samat perusoikeudet kaikille valtion oikeudenkäyttöpiirissä oleskeleville riippumatta heidän kansallisuusasemastaan.
Puolimatka on kirjallisessa asiantuntijalausunnossaan todennut samoin varsin selkeästi, että sukupuolineutraali avioliittolaki viestii sosialisaation välityksellä kasvavalle sukupolvelle heteroseksuaalisen ja homoseksuaalisen parisuhteen olevan samanarvoisia. Mikä on yhdenvertaisuuden ja tasa-arvon edistämisen näkökulmasta ihan oikein.
Lainsäädännöllä ei tulekaan ylläpitää eriarvoisia normeja...
Arto Jääskeläinen 29.11.2016 23:23 Vastaus kommenttiin #19
Varmasti yksin ja itsenäisesti, siitä ei ollutkaan kyse. Sen sijaan ylenpalttinen etujen tarjoaminen luvattomasti maahan tulleille on hölmöyttä, ei oikeustiedettä.
Ne suhteet eivät ole eivätkä voi olla samanarvoisia.
Rauha ihmisille ja kiusaamattomuus on tavoitteena hyvä, mutta homouden laajamittainen markkinointi ja tyrkytys jopa lapsille ärsyttää minua enemmän kuin vähän. Jokaisella on vapaus kokea ja ajatella näin.
Pysykäämme kuitenkin perustuslakiaiheessa.
Juho Antikainen 29.11.2016 23:24 Vastaus kommenttiin #25
Minusta yhdenvertainen työttömyysturva oleskeluvan jo saaneille ei liene mitään ylenpalttisuutta - peruspäivärahan määrä :
http://www.kela.fi/peruspaivaraha_maara
Arto Jääskeläinen 29.11.2016 23:45 Vastaus kommenttiin #27
Mitä tekemistä työttömyysturvalla on henkilölle, joka tulee luvatta maahan ja ei ole päivääkään tehnyt töitä täällä ? Mihin sen perustat TYÖTTÖMYYS_turvana ?
Miksi luvatta maahan tulleelle pitäisi heti olla joko töitä tai työttömyyysturvaa kun töitä ei ole kantaväestöllekään tarpeeksi ? Siksikö, että itseasiassa kantaväestöä syrjittäisiin eli asia kääntyisi päälaelleen ?
Näyttää siltä, että perustuslakiin pitäisi tehdä selvennys tuosta, mikä koskee Suomen kansalaisia ja mikä taas muita. Toki järjen käyttökin ja asioiden alkuperäisen tarkoituksen miettiminen on sallittua.
Juho Antikainen 29.11.2016 23:53 Vastaus kommenttiin #29
Kirjoitit blogitekstissä näin :
" Eräiden tietojen mukaan tätä käytettiin esimerkiksi yhdessä maahanmuuttoetuuksiin liittyvässä asiassa, jossa vieraan maan kansalaisiin poikkeavasti sovellettiin suomen kansalaisia koskevaa perustuslakia ja sen oikeuksia."
ja käsitin tuon lainauksen liittyvän hallituksen perumaan esitykseen oleskeluluvan saaneiden turvapaikanhakijoiden työttömyysturvan leikkauksesta :
http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3634575-peru...
Juho Antikainen 29.11.2016 16:22
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on myös melko tuoreesti todennut ettei sukupuolineutraali avioliittolaki syrji ketään - jäsenvaltioilla on siis ihmisoikeusnäkökulmasta arvioituna vapaat kädet itsenäisesti päättää siitä, sisältyykö niiden kansallisiin lainsäädäntöihin avioliitto-oikeus samaa sukupuolta oleville pareille :
§§ 58-59:
"…marital status and the benefits flowing therefrom are matters which fall within the competence of the Member States and that EU law does not detract from that competence.
The Member States are thus free to provide or not provide for marriage for persons of the same sex, or an alternative form of legal recognition of their relationship, and, if they do so provide, to lay down the date from which such a marriage or alternative form is to have effect."
http://www.mumdadandkids.eu/news/eu-court-confirms...
Arto Jääskeläinen 29.11.2016 22:49
Juho, jälleen perätön vääristelmä.
Tehty valitus EIT: lle ei lainkaan käsitellyt spn-avioliittoa.
Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimelle teki pari samaa sukupuolta olevaa valituksen syrjinnästä avioliittoon liittyen, koska avioliittoon ei hyväksytty samaa sukupuolta olevia. Valitus sai kielteisen vastauksen. Asia on aivan selvä, avioliiton pitäminen vain miehen ja naisen liittona ei ole syrjintää.
Kyllä, jäsenvaltiot voivat päättää itsenäisesti, mutta mitään asiaa valittamaan syrjinnästä tai ihmisoikeuksista ei ole, kun avioliitto on vain miehen ja naisen liitto. Se ei ole syrjintä- eikä ihmisoikeuskysymys. Asia on täysin selvä.
Juho Antikainen 29.11.2016 23:04
Linkkaamani EIT;n päätöslauselmaan viittaava uutinen tarkoittaa tosiaankin sitä, että avioliitto-oikeuden avaaminen samaa sukupuolta oleville pareille ei myöskään syrji ketään (EIT:n päätöksissä ei oteta kantaa esimerkiksi puoliveljesten esteellisyyteen toistensa aviopuolisoina kansallisesti päätettävissä olevien sukupuolineutraalien avioliittolakien yhteydessä....).
Arto Jääskeläinen 29.11.2016 23:09 Vastaus kommenttiin #21
Kuten jo sanoin, EIT: n päätös ei ota kantaa spn-avioliittoon, vaan pelkästään siihen, että avioliiton varaaminen vain miehen ja naisen liitoksi ei ole syrjintää.
Petri Friari 29.11.2016 23:15 Vastaus kommenttiin #22
#22. Niin, avioliiton varaaminen vain miehen ja naisen liitoksi ei ole syrjintää, kuten ei myöskään sen muuttaminen sukupuolineutraaliksi.
Arto Jääskeläinen 29.11.2016 23:29 Vastaus kommenttiin #24
Ei kaksi eri asiaa voi ikänä olla sama asia vaikka lailla yrittäisi muuttaa.
Se on silloin vain totuuden vääristelmä.
Pysyisimmekö kuitenkin perustuslakiteemassa.
Petri Friari 30.11.2016 01:19 Vastaus kommenttiin #28
#28. “Pysyisimmekö kuitenkin perustuslakiteemassa.”
Itsehän otit syrjintä- ja syrjimättömyysteeman puheeksi.
Petri Friari 30.11.2016 10:06 Vastaus kommenttiin #28
Mitä ihmettä?! Olet poistanut kommenttini 23. Totuus taisi kirpaista liikaa.
Et ainakaan voi väittää, että kommentti poikkesi aiheesta, sillä se koski sitä, onko kysymys Aito avioliitto -aloitteen perustuslaillisuudesta ylipäänsä olennainen.