Source: http://kraken.slv.cz/1Afs112/2009
Timestamp: 2018-04-21 19:40:45+00:00
Document Index: 11486315

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 46', 'soud ', '§ 31', 'Soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Afs112/2009
1 Afs 112/2009-128
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudkyò JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce V. A., zastoupeného JUDr. Milanem Matulou, advokátem se sídlem Nábøe¾í dukelských hrdinù 561, Ro¾nov pod Radho¹tìm, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 4. 2007, è. j. 6678/07-1102-702767, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 6. 2009, è. j. 30 Ca 156/2007-92,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 6. 2009, è. j. 30 Ca 156/2007-92, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým krajský soud dne 25. 6. 2009 zamítl ¾alobu proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 4. 2007. Tím ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Ro¾novì pod Radho¹tìm, dodateènému platebnímu výmìru ze dne 2. 8. 2006, è. j. 50737/06/404921/4361, kterým byla ¾alobci domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 ve vý¹i 31 610 Kè. Daò byla stanovena za pou¾ití pomùcek, ve smyslu § 31 odst. 5 a § 46 odst. 3 a 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ).
[2] Krajský soud pøitom rozhodoval o vìci ji¾ podruhé. Ve svém prvém rozsudku ze dne 4. 9. 2008, è. j. 30 Ca 156/2007-59, ¾alobci vyhovìl a zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného s tím, ¾e dùvody, o které ¾alovaný opøel svùj závìr o neprùkaznosti daòové evidence ¾alobce nejsou dostateènì konkrétní a úplné. Závìr ¾alovaného mìl být zalo¾en prakticky na jediném argumentu, a to ¾e daòová evidence je neprùkazná. ®alovaný neuvedl, co konkrétnì
¾alobce poru¹il èi nedodr¾el. Z rozhodnutí ¾alovaného nelze zjistit, co konkrétnì ¾alobci vytýká, v rozhodnutí chybí i konkrétní odkazy na právní normy, jejich¾ poru¹ení je ¾alobci vytýkáno. Nebyl rovnì¾ naplnìn postup správních orgánù uvedený v § 31 odst. 8 daòového øádu. Soud tedy rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù.
[3] K následné kasaèní stí¾nosti ¾alovaného v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uvedené rozhodnutí krajského soudu zru¹il, a to rozsudkem ze dne 18. 3. 2009, è. j. 1 Afs 6/2009-81 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Zde nejprve odkázal na svou dosavadní judikaturu, v ní¾ stanovil podmínky, jejich¾ naplnìní je tøeba k tomu, aby správce danì mohl pøistoupit k vymìøení danì za pou¾ití pomùcek. Zdùraznil, ¾e konstrukce zpùsobu stanovení daòové povinnosti je podle § 31 daòového øádu zalo¾ena na jisté hierarchii postupù správce danì. Prioritu má stanovení danì dokazováním. Nastane-li v¹ak taková absence dùkazních prostøedkù (tj. neunese-li daòový subjekt své dùkazní bøemeno), ¾e ji¾ daò nelze stanovit za pomocí dùkazù, nastupuje v poøadí druhý zpùsob stanovení danì, tedy u¾ití pomùcek, které si je oprávnìn správce danì obstarat sám, a to i bez úèasti daòového subjektu (§ 31 odst. 5 daòového øádu). Ve vztahu k posuzované vìci pak Nejvy¹¹í správní soud odmítl závìr krajského soudu, podle nìj¾ je rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Naopak se ztoto¾nil s argumentací ¾alovaného a konstatoval, ¾e ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí dostateènì konkrétnì vylo¾il, z jakých dùvodù pova¾oval ze nemo¾né vymìøit daò jinak, ne¾ za u¾ití pomùcek. ®alovaný rovnì¾ konkrétnì odkázal na právní normy, jejich¾ poru¹ení ¾alobci vytknul [zejména jde o poru¹ení povinnosti vést daòovou evidenci stanovenou v ustanovení § 7b zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro posuzované období (dále jen zákon o daních z pøíjmù )]. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e krajský soud se v dal¹ím øízení podrobnì seznámí s obsahem napadeného rozhodnutí a bude vycházet ze závìrù vyslovených v tomto rozsudku .
[4] Krajský soud poté dne 25. 6. 2009 vydal rozsudek, v jeho¾ odùvodnìní nejprve obsáhle ocitoval uvedené rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Tuto citaci doplnil konstatováním, ¾e vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[5] Rozsudek krajského soudu ze dne 25. 6. 2009 napadl kasaèní stí¾ností ¾alobce. V té namítl, ¾e podstatou právního posouzení provedeného Nejvy¹¹ím správním soudem v jeho rozsudku ze dne 18. 3. 2009 byla otázka nezákonnosti postupu krajského soudu pøi hodnocení napadeného rozhodnutí v situaci, kdy daòová povinnost byla stì¾ovateli stanovena za pou¾ití pomùcek. Dle stì¾ovatele sice závìry Nejvy¹¹ího správního soudu byly krajským soudem respektovány a soud tyto závìry pøevzal pro odùvodnìní zamítavého rozsudku, krajský soud se v¹ak pøi svém rozhodování zcela vyhnul posouzení dal¹ích námitek obsa¾ených v ¾alobì a odùvodòujících nezákonnost postupu správního orgánu. Stì¾ovatel ve své ¾alobì namítal nejen nesprávnost pou¾ití pomùcek pøi stanovení daòové povinnosti, ale zejména vady øízení pøed správním orgánem.
[6] Stì¾ovatel v ¾alobì namítal nesprávné právní závìry správního orgánu, které nemají oporu v provedeném dokazování, a nesprávnou aplikaci ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu, spoèívající v tìchto pochybeních: 1. Finanènímu úøadu byla v rámci kontroly pøedlo¾ena skladová evidence, která je souèástí úèetní evidence stì¾ovatele úètujícího v roce 2004 ve formì daòové evidence. Vysvìtlení chybného uvedení údaje v daòovém pøiznání dolo¾ené øádnou evidencí je jednoznaèným dùkazem pro prokázání zji¹tìného rozdílu. Skutkový závìr finanèního úøadu, podle nìj¾ stì¾ovatel nezdùvodnil a neprokázal rozdíly zji¹tìné kontrolou, nemá oporu ve spisovém materiálu, je chybný a odporuje obecným logickým principùm. 2. Po¾adavek pøedlo¾ení evidence pohledávek a závazkù pøesahuje zákonný rámec oprávnìní finanèního úøadu stanovený v § 31 odst. 9 daòového øádu. Evidence pohledávek a závazkù je zákonnou povinností ulo¾enou zákonem o daních z pøíjmù. Tento údaj uvádìný v daòovém pøiznání podává informaci o jmìní podniku daòového poplatníka, ale nemá ¾ádný vliv na základ danì, který se zji¹»uje jako rozdíl mezi pøíjmy a výdaji. Nesrovnalost v tomto údaji nelze hodnotit v daòovém øízení. 3. Po¾adavek dolo¾ení poskytnutí slev koneènému spotøebiteli rovnì¾ pøesahuje oprávnìní finanèního úøadu v daòovém øízení. Rozdíl mezi pøíjmy a výdaji je dokladem o podnikatelském úspìchu a neúspìchu bez ohledu na to, zda slevy byly poskytnuty individuálnì koneènému spotøebiteli, nebo obchodníkùm v rámci výprodeje zbo¾í, které ztratilo na své tr¾ní hodnotì. Podnikatelský neúspìch, ze kterého vznikla daòová ztráta, byl pøi daòové kontrole nade v¹í pochybnost dolo¾en skladovou evidencí a evidencí pøíjmù a výdajù (penì¾ním deníkem). 4. Jak judikoval Ústavní soud ÈR, hranice dùkazní povinnosti daòového subjektu je stanovena v § 31 odst. 9 daòového øádu, z nìj¾ plyne, ¾e má povinnost dokazovat jen to, co sám uvádí v daòovém pøiznání a ne to, co mu naøídí finanèní úøad. Po¾adování vý¹e uvedených dùkazù pøedstavuje zatì¾ování stì¾ovatele nadmìrnými po¾adavky, které jsou za hranicí zákona.
[7] Stì¾ovatel tak uzavøel, ¾e pokud se krajský soud nevyrovnal s uvedenými námitkami, pak je právní závìr o oprávnìnosti pou¾ití pomùcek pro stanovení daòové povinnosti stì¾ovateli pøinejmen¹ím pøedèasný.
[8] Stì¾ovatel zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, proto¾e bezodkladnì po pøedlo¾ení vìci a po vykonání nezbytných procesních úkonù v øízení rozhodl pøímo ve vìci samé.
[9] ®alovaný vyu¾il svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti. V tomto vyjádøení zejména uvedl, ¾e se domnívá, ¾e kasaèní stí¾nost by mìla být odmítnuta pro nepøípustnost podle § 104 odst. 3 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[10] Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval nejprve za nutné ovìøit, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná ve smyslu § 104 s. ø. s. Podle § 104 odst. 3 písm. a) cit. zákona je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Uvedené ustanovení zaji¹»uje, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud nemusí znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Nejvy¹¹í správní soud tak je v øízení o opìtovné kasaèní stí¾nosti vázán závazným právním názorem, který sám v té¾e vìci vyslovil v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Pøípustnost opìtovné kasaèní stí¾nosti je omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci dosud nevyøe¹il.
[11] Krajský soud se ve svém rozsudku, je¾ je nyní pøedmìtem kasaèního pøezkumu, øídil závazným právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v jeho pøedchozím rozsudku v dané vìci v tom rozsahu, ¾e ji¾ neshledal rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak krajský soud zavázal rovnì¾ k tomu, aby napadené rozhodnutí podrobnì pøezkoumal z hlediska ¾alobcem uplatnìných námitek. Tìmito námitkami (tj. napø. otázkou, zda se správce danì nedopustil nesprávné aplikace ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu) se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì nezabýval. Namítá-li tedy stì¾ovatel, ¾e krajský soud tyto jeho ¾alobní námitky vypoøádal nedostateènì, pak je kasaèní stí¾nost pøípustná a Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k vìcnému pøezkumu kasaèních námitek.
[13] Krajský soud v ratiu decidendi odùvodnìní svého rozsudku toliko ocitoval odùvodnìní pøedchozího zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Tuto citaci následnì doplnil konstatováním, ¾e vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v citovaném rozsudku ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak rozhodoval v øízení o kasaèní stí¾nosti podané ¾alovaným, a tak se, s ohledem na dispozièní zásadu ovládající správní soudnictví, v tomto øízení vypoøádal toliko s námitkami vznesenými ¾alovaným (¾ádné dùvody, k nim¾ by bylo pøípadnì nutno pøihlédnout z úøední povinnosti, v øízení neshledal). Krajský soud nicménì poté, co mu vìc byla k dal¹ímu øízení vrácena, rozhodoval o ¾alobì podané ¾alobcem, která obsahovala námitky, je¾ nebyly toto¾né s námitkami, které vznesl v kasaèní stí¾nosti ¾alovaný. Nejvy¹¹í správní soud tak závaznì urèil, ¾e závìr ¾alovaného, podle nìj¾ bylo v pøípadì ¾alobce namístì pøistoupit k vymìøení danì za u¾ití pomùcek, je odùvodnìn pøezkoumatelným zpùsobem. Provést podrobnìj¹í pøezkum ¾alobních námitek brojících proti rozhodnutí ¾alovaného (k jejich shrnutí viz vý¹e rekapitulaci kasaèní stí¾nosti v bodì [6]) v¹ak bylo povinností krajského soudu, který této své povinnosti nedostál. Rozhodnutí krajského soudu je tak nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[14] Kasaèní soud proto napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).