Source: http://kraken.slv.cz/3Azs97/2005
Timestamp: 2018-06-23 23:58:45+00:00
Document Index: 31638766

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 91', '§ 91', 'soud ', '§ 75', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 32', '§ 2', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3Azs97/2005
è. j. 3 Azs 97/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: A. B., zastoupeného JUDr. Simonou Macá¹kovou, advokátkou se sídlem Praha 4, Pøechodní 1600/11, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2004 è. j. 30 Az 124/2003-29,
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 30. 11. 2004 è. j 30 Az 124/2003-29 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále i stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 6. 2003 è. j. OAM-5532/VL-07-P08-2002, kterým nebyl ¾alobci udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ) a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud shrnul dosavadní skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e ¾alovaný postupoval správnì a v souladu s ustanovením § 12 zákona o azylu, kdy¾ azyl ¾alobci neudìlil, nebo» dùvody, které ¾alobce uvedl, nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu citovaného zákonného ustanovení, resp. ¾alobce v ¾ádosti o udìlení azylu ani v pohovoru neuvedl skuteènosti svìdèící o tom,
¾e by mohl být pronásledován ve smyslu § 12 zákona o azylu. Stejnì tak dle krajského soudu postupoval ¾alovaný v souladu s ustanovením § 91 odst. 1 zákona o azylu, kdy¾ v pøípadì ¾alobce neshledal existenci pøeká¾ek vycestování, nebo» z informací o zemi pùvodu a z údajù uvádìných ¾alobcem nelze uèinit závìr, ¾e by nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Krajský soud mìl za to, ¾e ¾alovaný zjistil dostateènì skutkový stav pro posouzení udìlení azylu ¾alobci, ¾e napadené správní rozhodnutí je v souladu se zákonem, a neshledal ani vady správního øízení, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl dle ustanovení § 75 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s.ø.s. Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný správní orgán a krajský osud se nedostateènì zabývaly dùvody podání jeho ¾ádosti a pøedev¹ím obsahovou stránkou jeho tvrzení, èím¾ ze strany ¾alovaného byla poru¹ena ustanovení správního øádu o spolehlivì zji¹tìném stavu vìci, a ¾e krajský soud ani ¾alovaný si neopatøily dostatek dùkazù. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu stanovené v § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» je ve své vlasti ohro¾en zejména pro svou ruskou národnost, a uvádí, ¾e ze strachu o sebe i celou rodinu se nesna¾il hledat ochranu u státních orgánu Kyrgyzské republiky, které by jej ochránit stejnì odmítly, nebo» je ruské národnosti. Dle názoru stì¾ovatele nebyla øádnì zhodnocena skuteènost, ¾e nemohl ve vlasti studovat, proto¾e podmínky ke studiu mìli pouze studenti kyrgyzské národnosti, studenti ruské národnosti byli znevýhodnìni, jedním z dùvodù ¾ádosti o azyl proto byla i mo¾nost studia v Èeské republice. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e na podporu svých tvrzení nemohl pøedlo¾it ¾ádné písemné dùkazy, ale tyto dùkazy ohlednì národnostních pomìrù v Kyrgyzské republice dle jeho názoru mìly zajistit ¾alovaný a krajský soud, a také ¾e národnostní problémy ve vlasti mu zpùsobily soukromé osoby a nikoli státní orgány, ale tyto soukromé osoby jsou úzce spjaty se státními orgány. Stì¾ovatel se rovnì¾ domnívá, ¾e se na nìj vztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 odst. 1 zákona o azylu, kdy¾ je v zemi pùvodu ohro¾en pro svou národnost a své pøesvìdèení. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i napadený rozsudek byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi uèinìné stì¾ovatelem. ®alovaný také konstatoval, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatel nebyl v zemi pùvodu pronásledován ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, v Kyrgyzské republice mìl potí¾e se soukromými osobami, pøièem¾ tyto potí¾e se ani nepokusil øe¹it pomocí kompetentních státních orgánù. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout a nepøiznat jí odkladný úèinek.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e dne 14. 12. 2002 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu, ve které uvedl, ¾e vlast opustil 6. 12. 2002 pro národnostní problémy. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e v Kyrgyzské republice je nestabilní politická situace, lidem jsou provìøovány doklady, existuje zákaz vycházení po urèité hodinì, kdy¾ stì¾ovateli vyøizovala matka doklady pro vycestování do Èeské republiky, byl stì¾ovatel v noci zadr¾en policií, proto¾e nemìl doklady. Dle svých slov byl stì¾ovatel rovnì¾ napaden kyrgyzskými studenty, po¾adovali peníze, vyhro¾ovali, neustále dochází k potyèkám mezi ruskou a kyrgyzskou mláde¾í. Stì¾ovatel také uvedl, ¾e se obával vojenské slu¾by v kyrgyzské armádì, není a nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany ani jiné organizace, v Èeské republice by chtìl ¾ít a studovat. V pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu dne 28. 1. 2003 stì¾ovatel popsal cestu z vlasti do Èeské republiky a vylíèil problémy, které mìl ve ¹kole se spolu¾áky kyrgyzské národnosti, kteøí jej a ostatní spolu¾áky ruské národnosti napadali zejména slovnì (napø. tím, ¾e jim øíkali, ¾e tam nemají co pohledávat, a» jedou do Ruska) a v nìkolika pøípadech i fyzicky (napø. stì¾ovatel byl napaden dvìma mladíky, kteøí mu sebrali hodinky a peníze). Problémy se státními orgány stì¾ovatel nemìl mimo situaci, kdy byl policií zadr¾en za to, ¾e u sebe nemìl doklady. Na závìr pohovoru byl stì¾ovatel informován o dokumentech, které mìl ¾alovaný správní orgán k dispozici pro rozhodnutí (pøehlednì vyjmenovány na stranì ètvrté protokolu o pohovoru ze dne 28. 1. 2003), byla mu dána mo¾nost seznámit se s obsahem tìchto dokumentù, vyjádøit se k nim èi ke zpùsobu jejich získání, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní, èeho¾ stì¾ovatel nevyu¾il.
Souèástí správního spisu jsou také èásti Zpráv o dodr¾ování lidských práv za roky 2000 a 2001 v Kyrgyzstánu Ministerstva zahranièí Spojených státù a Informace o zemi pùvodu ¾adatele o azyl v Èeské republice-Kyrgyzstán Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky z roku 2000.
Zde pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pøedeslat, ¾e není jeho úkolem znovu komplexnì posuzovat otázku, zda stì¾ovateli mìl èi nemìl být ¾alovaným azyl pøiznán, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v § 103 odst. 1 s. ø. s tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném platnì podanou kasaèní stí¾ností z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾ností stì¾ovatel tvrdí dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována. Stì¾ovatel se nadále domnívá, ¾e mu mìl být udìlen azyl dle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» v zemi pùvodu je ohro¾en pro svou ruskou národnost, pøièem¾ se nesna¾il hledat ochranu u státních orgánù, proto¾e by jej ochránit stejnì odmítly, stì¾ovatel sice pøipou¹tí, ¾e národnostní problémy ve vlasti mu zpùsobily soukromé osoby a nikoli státní orgány, ale tyto soukromé osoby jsou dle jeho názoru úzce spjaty se státními orgány. Stì¾ovatel také vytýká ¾alovanému správnímu orgánu i krajskému soudu nedostateènì provedené dokazování.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v rámci správního øízení o udìlení azylu provedl ¾alovaný øádné dokazování, kdy¾ si opatøil dostatek podkladù pro rozhodnutí, pøièem¾ vycházel pøedev¹ím z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu a v pohovoru k dùvodùm této ¾ádosti a z informací obsa¾ených ve zprávách o Kyrgyzstánu vyjmenovaných na stranì ètvrté protokolu o pohovoru (stì¾ovatel ve správním øízení o udìlení azylu neuèinil vùèi obsahu tìchto zpráv ¾ádné výtky ani nenavrhl doplnìní dokazování o jiné dokumenty). Na základì opatøených podkladù zjistil ¾alovaný pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Stì¾ovatel v øízení o udìlení azylu uvádìl jako stì¾ejní dùvod své ¾ádosti o azyl potí¾e se spolu¾áky kyrgyzské národnosti, kterým byl ve vlasti vystaven pro svoji ruskou národnost, pøièem¾ se jednalo o slovní a fyzické napadání. Problémy stì¾ovatele ve vlasti tak spoèívaly pouze v chování urèitých soukromých osob, je¾ nevykazuje znaky pronásledování ve smyslu § 2 odst. 4 zákona o azylu. Pøitom se stì¾ovatel ani nepokusil obrátit s ¾ádostí o pomoc na státní orgány, se kterými, jak sám uvedl, problémy nemìl, pouhé tvrzení, ¾e státní orgány by mu stejnì pomoc neposkytly, není nièím podlo¾eno, stejnì tak není nièím dolo¾eno tvrzení, ¾e soukromé osoby, se kterými se stì¾ovatel dostával do potí¾í, byly úzce spjaty se státní mocí.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nepochybné, ¾e stì¾ovatel v øízení o udìlení azylu neuvedl takovou skuteènost, která by objektivnì nasvìdèovala tomu, ¾e by mohl mít odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. ®alovaný správní orgán proto rozhodl o neudìlení azylu ¾alobci dle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu a krajský soud správnì s jeho rozhodnutím vyslovil souhlas. Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky ohlednì naplnìní podmínek pro udìlení azylu v pøípadì stì¾ovatele krajským soudem.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e azyl není právním institutem, který by bylo mo¾no vnímat jako univerzální nástroj pro poskytnutí ochrany osobám v pøípadì jakýchkoli problémù v zemi jejich pùvodu, dùvody azylu jsou striktnì vymezeny zákonem a nemohou pokrývat jakékoliv poru¹ení lidských práv.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti také vyjádøil pøesvìdèení, ¾e se na nìj vztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 odst. 1 zákona o azylu, kdy¾ je v zemi pùvodu ohro¾en pro svou národnost. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak po prostudování spisového materiálu ve vìci neshledal nic, co by svìdèilo citovanému tvrzení stì¾ovatele, kdy¾ v rámci celého správního øízení o udìlení azylu neuvádìl, ¾e by ve státì pùvodu mìl nìjaké problémy se státními orgány èi institucemi ohlednì své národnosti, nikdy se na nì neobrátil s ¾ádostí o pomoc, státní orgány mu nebránily vycestovat ze zemì. Ostatnì s otázkou existence pøeká¾ek vycestování dle ustanovení § 91 zákona o azylu v pøípadì stì¾ovatele se dostateèným zpùsobem vypoøádal ji¾ ¾alovaný ve svém rozhodnutí a poté krajský soud v napadeném rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud nemá k jejich odùvodnìní ¾ádné výhrady.
Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Takovými novými skuteènostmi jsou námitky stì¾ovatele, ¾e ve vlasti nemohl studovat a ¾e byl ohro¾en pro své pøesvìdèení. Jeliko¾ citované skuteènosti stì¾ovatel neuvedl ve správním øízení o udìlení azylu ani v pøezkumném øízení soudním v prvním stupni, ale teprve po vydání napadeného rozsudku v kasaèní stí¾nosti, nemù¾e se jimi Nejvy¹¹í správní soud zabývat.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou dle § 110 odst. 1 s. ø. s.