Source: http://czasopismo.legeartis.org/2016/02/nowelizacja-inwigilacyjna-policja.html
Timestamp: 2017-08-22 13:01:59+00:00
Document Index: 58456866

Matched Legal Cases: ['art. 180', 'art. 18', 'art. 18', 'art. 18', 'art. 180', 'K 23/11 ', 'art. 36']

Nowelizacja inwigilacyjna: zwiększenie uprawnień policji w zakresie ingerencji w prywatność | Czasopismo Lege Artis
Czysto informacyjnie: wczoraj w Dzienniku Ustaw opublikowano osławioną nowelizację inwigilacyjną — czyli ustawę z dnia 15 stycznia 2016 r. o zmianie ustawy o Policji oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2016 r. poz. 147).
W bardzo dużym skrócie nowe przepisy oznaczają rozszerzenie kompetencji policji i innych formacji służb specjalnych, w szczególności poprzez:
radykalne rozszerzenie katalogu czynności, które policja będzie mogła podejmować w ramach niejawnej kontroli operacyjnej — oprócz sprawdzania treści korespondencji i przesyłek oraz podsłuchu telekomunikacyjnego dochodzi m.in. inwigilacja wizyjna, także prowadzona w miejscach niepublicznych, operacyjne uzyskiwanie danych zawartych w sprzęcie komputerowym, smartfonach i w systemach IT — a wszystko to można będzie prowadzić bez zgody sądu;
nałożenie także na e-usługodawców obowiązku udostępnienia policji darmowego back-doora służącego do inwigilowania użytkowników;
uprawnienie do pozyskiwania w drodze kontroli operacyjnej także informacji, które są objęte tajemnicą adwokacką, dziennikarską, lekarską (art. 180 par. 2 kpk) — decydować o tym ma sąd na wniosek prokuratora;
zwiększeniu katalogu przypadków oraz rodzaju danych telekomunikacyjnych, pocztowych oraz „danych internetowych” (art. 18 UoŚUDE), w które policja będzie mogła mieć wgląd bez wiedzy i zgody osoby (ale oprócz samych treści informacji) — przy czym kontrola sądu nad użyciem tych danych będzie mniej niż iluzoryczna;
w ogólności uprawnienia wskazane powyżej mają przysługiwać: policji, Straży Granicznej, wywiadowi skarbowemu, Żandarmerii Wojskowej, ABW i AW, SKW i SWW, CBA, Służba Celna
znowelizowany art. 18 ust. 6 UoŚUDE przesądza, że e-usługodawca ma obowiązek przekazać dane o usługobiorcach bezpłatnie (czyli tekst Udostępnianie danych osobowych e-użytkowników — należy się zwrot kosztów mogę już skasować);
nowelizacja inwigilacyjna wchodzi w życie po oszałamiającym 3-dniowym vacatio legis (już 7 lutego 2016 r.) — i ta informacja właściwie powinna wystarczyć za cały komentarz…
I już całkowicie na marginesie: Rzecznik Praw Obywatelskich zaskarżył do Trybunału Konstytucyjnego przepisy odmawiające prawa złożenia zażalenia na stosowanie środków przymusu bezpośredniego (w TK sprawa ma sygnaturę K 7/16).
Tags: art. 18 UoŚUDE art. 180 kpk Dziennik Ustaw internet inwigilacja policja prywatność służby specjalne tajemnica zawodowa
← Katastrofa TU-154 pod Smoleńskiem: oddalenie powództwa o milionowe zadośćuczynienie (wyrok I ACa 494/15)
Czy fotografia wykonana przez pracownika jest utworem? →
Mam wrażenie, że to tę ustawę PIS miał na myśli mówiąc, że TK będzie przeciwny wprowadzanym przez nich reformom.
Ona jest BARDZO przeciwko K 23/11 — w którym TK był bardzo przeciwko tejże prywatności.
http://czasopismo.legeartis.org/2014/07/trybunal-zakaz-ingerencji-prywatnosc-tajemnica-telekomunikacyjna.html
No cóż. Było nie było, jest to kolejny przyczynek do ograniczania swojej internatowej aktywności, ograniczania urządzeń przez które można być inwigilowanym (dawać się inwigilować).
A samo wściubianie nosów coraz głębiej – łatwa do przewidzenia konsekwencja wydarzeń po 9/11. Teraz będzie już tylko łatwiej. A, gdy będzie jeszcze jeden, dwa ataki w Europie czy USA, to przekonają nas, a my sami oddamy wszystek prywatności w imię bezpieczeństwa. (inna sprawa, że oddajemy ją dla wielu dziwnych powodów).
A co było dotychczas? – prawo powielaczowe dla urzedników skarbowych – mogli zakladac podsłuchy na telefony i kontrolę kont emilowych oraz korespondencje pocztową bez żadnej kontroli – nie tylko sadów, ale nawet naczelników. Wystarczyło naczelnika US ZAWIADOMIĆ o inwigilacji. Czas nie był niczym ograniczony. Przeszukania mieszkania tez mogli dokonac na tych samych zasadach. Samochodu także.
Ten patent działa od dłuższego czasu. Jeszcze sprzedplatformerskiego (żeby nie było że jestem antyplatformers i PISolubny).
I wiecie moi drodzy – mam to totalnie w nosie a nawet w miejscu gdzie sloneczko nie dochodzi. Przy takiej ilości ludzi, przy takiej ilości informacji każdy się tym krokodylem udławi. Chyba, że w Najjasniejszej będzie tak ze 20 000 000 pracowników US
Wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 30 lipca 2014 r. (K 23/11) stwierdzono niekonstytucyjność m.in. art. 36c ust. 4 pkt 3 ustawy o kontroli skarbowej — uprawnienie do prowadzenia niejawnej kontroli operacyjnej obejmującej m.in. podsłuchy. TK (niestety) odroczył wejście w życie orzeczenia aż o 1,5 roku (co stałoby się właśnie na dniach).
W ramach „wykonania wyroku” projekt „tamtej” PO wcale nie załatwiał sprawy. Jak wiadomo ów projekt PO „wziął i ulepszył” PiS — i oto powstał taki humbug, który idzie znacznie dalej niż przepisy zakwestionowane przez TK.
Owszem, można zrzucać winę na TK: jakby nie ruszali tematu, to by nie było konieczności nowelizowania… ;-)
„Każda władza demoralizuje” – bodaj czy nie Poldek Bonaparte
Czyli władza sądownicza także? ;-)
Czasem wygląda na to, że niektórych jej przedstawicieli tak :-(
Ciekawe jak jakiegoś kumatego zmuszą do zainstalowania back doora. No chyba, że już podpisali umowę mikrym softem.
Tak Władza sadownicza takze demoralizuje. Zawsze jak masz jakąś władzę (obojetnie czy wielką, czy maleńką), to masz chęć jej użyć dlatego, bo ja masz. I prędzej czy później jej użyjesz w niecnym celu
„nałożenie także na e-usługodawców obowiązku udostępnienia policji darmowego back-doora służącego do inwigilowania użytkowników”
Jak toto miałoby działać? E-usługodawca ma napisać im program do inwigilacji lub zlecić profesjonalnej firmie i jeszcze za niego zapłacić?
to będzie tak: panie, napisz pan coś byle co za 3 grosze, bo muszę ustawowo… potem się zwali na nieuniknione bugi itp…. albo koleś kolesiów już napisał program i będzie jak z łindołsami w przetargach na systemy operacyjne. Dowolny kolor byle czarny.
Jak oni zmuszą firmę z Kajmanów do zrobienia im darmowego backdoora do aplikacji bankowej? ;-)
Takiemu z Kajmanów to się nie uda, ale takiemu z kraju jak najbardziej. Jak? Ma mieć i już, jedyny wyątek to — Usługodawca świadczący usługi drogą elektroniczną będący mikro- lub małym przedsiębiorcą zapewnia warunki techniczne i organizacyjne umożliwiające prowadzenie przez Policję kontroli operacyjnej stosownie do posiadanej infrastruktury.