Source: http://kraken.slv.cz/4As48/2013
Timestamp: 2018-03-23 01:24:34+00:00
Document Index: 47878689

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 120', '§ 37', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4As48/2013
4 As 48/2013-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Luhu 222/23, Brno, zast. Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou, se sídlem Údolní 567/33, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2013, è. j. 5 Ca 98/2009-51,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupkynì Mgr. Sandry Podskalské, advokátky, se sídlem Údolní 567/33, Brno.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 5. 2009, è. j. MV-7385-8/ODK-2009, byl potvrzen postup povinného subjektu-Jihomoravského kraje pøi vyøizování ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informace, vedené povinným subjektem pod sp. zn. S-JMK 165783/2008 OKP. Pøedmìtem øízení u správního orgánu prvního stupnì byla ¾ádost ¾alobce o informace ze dne 30. 12. 2008, týkající se korespondence ve vìci smlouvy k R52/A5-II.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 15. 7. 2009, ve které navrhl, aby Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a souèasnì ¾alovanému ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení. Souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
[3] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 30. 7. 2009, è. j. 5 Ca 98/2009-28, ¾alobci osvobození od soudních poplatkù nepøiznal.
[4] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 2. 2013, è. j. 5 Ca 98/2009-51, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[5] Proti rozsudku mìstského soudu se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 11. 3. 2013, ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek, jako¾ i rozhodnutí ¾alovaného, vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a souèasnì mu ulo¾il povinnost nahradit stì¾ovateli náklady øízení, popø. aby napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 13. 3. 2013, è. j.-11, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, který podle polo¾ky 19 Sazebníku poplatkù (pøíloha zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen zákon o soudních poplatcích ) èiní 5000 Kè.
[7] Podáním ze dne 26. 3. 2013 stì¾ovatel výzvì v usnesení ze dne 13. 3. 2013 vyhovìl a uhradil soudní poplatek v plné vý¹i vylepením kolkù na tiskopis soudem k výzvì pøipojený, který následnì podepsal a vrátil soudu.
[8] Døíve ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodnout, bylo mu dne 22. 4. 2013 prostøednictvím e-mailu, opatøeného elektronickým podpisem podle zákona è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o elektronickém podpisu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, doruèeno podání stì¾ovatele z tého¾ dne, kterým soudu sdìlil, ¾e nehodlá v øízení pokraèovat a bere svoji kasaèní stí¾nost ze dne 11. 3. 2013 zpìt.
[9] Podle § 37 odst. 4 s. ø. s. navrhovatel mù¾e vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Podle ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. pøed støedníkem soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Toto ustanovení je na základì § 120 s. ø. s. tøeba pøimìøenì pou¾ít i pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[10] Jeliko¾ právní úkon stì¾ovatele, kterým do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, jako projev vùle smìøující ke vzniku, zmìnì èi zániku jeho subjektivních práv a povinností, které právní norma s takovým projevem spojuje, zde zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti, splòuje ve¹keré právem po¾adované formální i obsahové nále¾itosti, a toto podání, jím¾ stì¾ovatel disponuje øízením, bylo soudu doruèeno v zákonem po¾adované formì ve smyslu § 37 odst. 2 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2013, è. j. 5 Ca 98/2009-51, v souladu s § 47 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. výrokem I. zastavil.
[11] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. výrokem II. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» øízení o kasaèní stí¾nosti bylo zastaveno.
[12] Podle § 10 odst. 3 vìta první zákona o soudních poplatcích soud vrátí z úètu soudu i zaplacený poplatek za øízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti, sní¾ený o 20 %, nejménì v¹ak o 1 000 Kè, bylo-li øízení zastaveno pøed prvním jednáním. Podle odst. 5 tého¾ ustanovení v øízení, v nìm¾ lze rozhodnout bez jednání, postupuje soud obdobnì podle odstavcù 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o vìci samé.
[13] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti, který je splatný podáním kasaèní stí¾nosti, ve vý¹i 5000 Kè, a øízení bylo zastaveno pøedtím, ne¾ bylo vydáno rozhodnutí o vìci samé, rozhodl soud výrokem III. tak, ¾e se stì¾ovateli vrací zaplacený soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti sní¾ený o 20 %, nejménì v¹ak o 1000 Kè, tedy ve vý¹i 4000 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci usnesení k rukám zástupkynì stì¾ovatele Mgr. Sandry Podskalské, advokátky.