Source: http://kraken.slv.cz/25Nd315/2012
Timestamp: 2018-08-18 16:58:34+00:00
Document Index: 5693604

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 87', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'čl. 38', 'zákona č. 162', 'čl. 38', '§ 11', '§ 87', '§ 11', '§ 12', 'soud ', '§ 12']

25 Nd 315/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobkyně L. Z., zastoupené JUDr. Václavou Baudišovou, advokátkou se sídlem v Praze 7, Letohradská 48, proti žalovaným 1) R. S. a 2) L. S., o 16.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 111 C 120/2011, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 111 C 120/2011 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 7.
Ve sporu o dlužné nájemné, který byl zahájen žalobou doručenou dne 21. 10. 2011 Okresnímu soudu ve Frýdku - Místku, žalobkyně dne 21. 5. 2012 navrhla, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 7. Druhá žalovaná má v obvodu tohoto soudu své stálé pracoviště a tím je založena jeho místní příslušnost na výběr daná podle § 87 odst. 1 písm. a) o.s.ř.
Žalovaní se k návrhu nevyjádřili.
Podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. může být věc jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty první o.s.ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o.s.ř. mají účastníci právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený Okresnímu soudu ve Frýdku - Místku a Obvodnímu soudu pro Prahu 7, jemuž má být věc přikázána, dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o.s.ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
V projednávaném případě žalobkyně svůj návrh na delegaci věci Obvodnímu soudu pro Prahu 7 odůvodňuje na výběr danou místní příslušností a tím, že jeden z žalovaných má v obvodu tohoto soudu stálé pracoviště.
Podle Nejvyššího soudu však tyto skutečnosti není možno považovat za natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Okolnost uváděná žalobkyní, tj. zaměstnání druhé žalované v Praze 7, sice byla potvrzena zprávou zaměstnavatele, z níž ovšem vyplývá, že druhá žalovaná dne 29. 4. 2012 nastoupila rodičovskou dovolenou. Nelze proto dovodit, že by důvody, pro které bylo navrženo přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 7 a které se týkají jen jednoho ze žalovaných, zakládaly předpoklad, že u tohoto soudu bude věc projednána a rozhodnuta rychleji, hospodárněji a po skutkové stránce spolehlivěji a důsledněji než u Okresního soudu ve Frýdku - Místku, který je soudem věcně a místně příslušným ve smyslu § 11 odst. 1 o.s.ř. K poukazu žalobkyně na výběr soudu, který jí dává ustanovení § 87 odst. 1 písm. a) o.s.ř., zbývá doplnit, že se uplatní zásada perpetuatio fori (§ 11 odst. 1 věta druhá o.s.ř.), podle níž se podmínky místní příslušnosti posuzují podle okolností existujících v době podání žaloby a nemohou se v průběhu řízení měnit; stejně tak žalobce nemůže měnit svou volbu, jakmile je žaloba doručena jednomu ze soudů, jejichž místní příslušnost přichází v úvahu, a to ani postupem podle § 12 odst. 2 o.s.ř., nejsou-li splněny podmínky pro tzv. delegaci vhodnou.
Nejvyšší soud České republiky proto návrhu na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 7 podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. nevyhověl.