Source: http://kraken.slv.cz/8Afs95/2014
Timestamp: 2017-11-25 02:18:47+00:00
Document Index: 55292548

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 117', '§ 117', '§ 117', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 117', '§ 117', 'soud ', '§ 117', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 229', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 117', 'soud ', 'soud ', '§ 117', '§ 117', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs95/2014
8 Afs 95/2014-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: RNDr. P. H., zastoupeného JUDr. Petrem Procházkou, advokátem se sídlem Nám. Svobody 12, Brno, proti ¾alovanému: Generální finanèní øeditelství, se sídlem Lazarská 15/7, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 12. 2011, èj. 35746/11-3121-010728, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 5. 2014, èj. 22 Af 38/2012-55,
I. [1] Generální finanèní øeditelství (dále jen ¾alovaný ) zamítlo rozhodnutím ze dne 22. 12. 2011, èj. 35746/11-3121-010728 (dále jen napadené rozhodnutí ), odvolání RNDr. P. H. (dále jen ¾alobce ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 9. 8. 2011, èj. 5390/11-1102-806032, jím¾ byl zamítnut návrh ¾alobce na obnovu øízení dle § 117 odst. 1 písm. a) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), ve vìci danì z pøíjmu fyzických osob za rok 2006.
[2] Finanèní úøad ve Frýdku-Místku na základì daòové kontroly vydal dne 5. 8. 2010 dodateèný platový výmìr èj. 111022/10/362914806251, jím¾ ¾alobci domìøil daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2006 ve vý¹i 5 250 483 Kè. Zároveò bylo ¾alobci sdìleno penále ve vý¹i 1 050 096 Kè. Odvolání ¾alobce bylo rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 21. 4. 2011, èj. 8705/10-1102-806032, zamítnuto.
[3] Na základì zji¹tìní uèinìných v rámci daòové kontroly Finanèní úøad ve Frýdku-Místku ulo¾il ¾alobci rozhodnutím ze dne 1. 2. 2011, èj. 6056/11-362931803522, pokutu za poru¹ení pravidel úètování. K odvolání ¾alobce bylo rozhodnutí o pokutì zru¹eno rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 12. 5. 2011, èj. 2300/11-1202-807675, a øízení o pokutì bylo zastaveno. Dùvodem rozhodnutí odvolacího orgánu bylo, ¾e finanèní úøad nezjistil úplnì a dostateènì den, ke kterému do¹lo k poru¹ení pravidel úètování. Odvolací orgán dospìl k závìru, ¾e uplynula prekluzivní lhùta k vymìøení sankce za správní delikt.
[4] ®alobce podal dne 7. 7. 2011 návrh na obnovu øízení, kterým byla vymìøena daò z pøíjmù. Odùvodnil jej tím, ¾e øízení o deliktu je kauzálnì propojeno s øízením o domìøení danì a rozhodnutí o zastavení øízení o pokutì je novou skuteèností podle § 117 odst. 1 písm. a) daòového øádu. Finanèní øeditelství v Ostravì rozhodnutím ze dne 9. 8. 2011, èj. 5390/11-1102-806032, zamítlo návrh ¾alobce na povolení obnovy øízení, nebo» ¾alobce neprokázal splnìní ¾ádné z podmínek pro obnovu øízení stanovených v § 117 odst. 1 daòového øádu. Dùvodem zastavení øízení o deliktu bylo, ¾e nebyl zji¹tìn úplnì a dostateènì den, kdy do¹lo k poru¹ení zákona o úèetnictví, nikoli neexistence dùvodù pro vydání rozhodnutí o daòové povinnosti. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti zamítnutí návrhu na obnovu øízení.
II. [5] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného u Krajského soudu v Ostravì. Krajský soud ¾alobu zamítl.
[6] Krajský soud neshledal ¾alobu dùvodnou. V odùvodnìní rozsudku soud citoval znìní § 117 odst. 1 daòového øádu, které obsahuje taxativní výèet dùvodù obnovy øízení. Rozhodnutí v øízení o deliktu za poru¹ení pravidel úètování bylo vydáno a¾ po pravomocném skonèení vymìøovacího øízení, ji¾ proto nemù¾e být samo o sobì novou skuteèností nebo dùkazem podle § 117 odst. 1 písm. a) daòového øádu, nebo» skuteènosti nastalé a¾ po skonèení øízení o vìci samé nemohou být dùvodem jeho obnovy. Krajský soud nepøisvìdèil námitkám ¾alobce týkajícím se dokazování, neseznámení se zji¹tìnými skuteènostmi a absence dùkazù, nebo» bylo zøejmé, ¾e ¾alobce netvrdí okolnosti odùvodòující zahájení obnovy øízení, nýbr¾ poukazuje na vady vymìøovacího øízení. Ty v¹ak nemají místo v øízení o obnovì.
III. [7] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost.
[8] Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì, kterým bylo zastaveno øízení o pokutì, není dùvodem obnovy vymìøovacího øízení podle § 117 odst. 1 písm. a) daòového øádu.
[9] Namítl, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku chybnì a¾ zmateènì vylíèil prùbìh dosavadního øízení pøed správním orgánem ve vìci ulo¾ení pokuty. Podle krajského soudu bylo rozhodnutí o ulo¾ení pokuty zru¹eno a øízení o pokutì zastaveno proto, ¾e uplynula prekluzivní lhùta k vymìøení sankce za správní delikt. Stì¾ovatel s tímto závìrem nesouhlasí a krajskému soudu vytýká tuto zmateènost .
[10] Stì¾ovatel tvrdil, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení pokuty a øízení, které pøedcházelo jeho vydání, trpí vadami. Rozhodnutí o ulo¾ení pokuty bylo zru¹eno pouze proto, ¾e prvoinstanèní orgán rozhodoval na základì neúplnì a nedostateènì zji¹tìného stavu vìci. Výrok o zastavení øízení o pokutì vychází z toho, ¾e odpovìdnost úèetní jednotky zanikla a sankci ji¾ nelze pravomocnì ulo¾it. Správný výklad pøedmìtného rozhodnutí a jeho odùvodnìní má dle stì¾ovatele urèující význam pro navazující øízení.
IV. [11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podrobnì popsal prùbìh pøedcházejících øízení a ztoto¾nil se se závìry krajského soudu.
[12] Zopakoval, ¾e dùvodem zru¹ení rozhodnutí o ulo¾ení pokuty bylo to, ¾e finanèní úøad nezjistil úplnì a dostateènì den, kdy do¹lo k poru¹ení pravidel úètování, a uplynula tak prekluzivní lhùta k ulo¾ení sankce. ®alovaný setrval na pøesvìdèení, ¾e uvedená skuteènost nemù¾e být dùvodem obnovy øízení.
[15] Stì¾ovatel namítl, ¾e soud zcela chybnì a¾ zmateènì popsal dosavadní prùbìh øízení. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøipomenout, ¾e zmateènost jako samostatný dùvod kasaèní stí¾nosti je upravena v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. K výkladu tohoto pojmu existuje ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Uvést lze napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2008, èj. 1 As 29/2008-50 dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Pod tento pojem toti¾ v øízení podle soudního øádu správního spadají jen vady taxativnì vypoètené v zákonì-tedy pøípady, kdy chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. (Srov. naproti tomu obèanský soudní øád, který pod zmateènost zahrnuje i jiné poru¹ení procesních práv úèastníka -konkrétnì práva jednat pøed soudem podle § 229 odst. 3 o. s. ø. Definice zmateènosti v soudním øádu správním je v¹ak komplexní, a ostatnì soudní øád správní nepøipou¹tí ani pøimìøené pou¾ití ustanovení ètvrté èásti obèanského soudního øádu, v ní¾ je upravena ¾aloba pro zmateènost, resp. vymezen pojem zmateènost.) Namítl-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zmateènost odùvodnìní rozsudku krajského soudu pøi rekapitulaci øízení pøed správními orgány, nejedná se o zmateènost podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V kontextu uplatnìné kasaèní námitky se spí¹e jeví, ¾e stì¾ovatel pova¾uje rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný.
[16] K nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nesrozumitelnost se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti mnohokrát vyjádøil. Napøíklad v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, uvedl, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. Není pochyb, ¾e rozsudek krajského soudu, v nyní posuzované vìci, je srozumitelný a je z nìj bezpeènì zøejmé, jak krajský soud rozhodl.
[17] Bezpeènì zøejmé je rovnì¾ to, proè tak krajský soud rozhodl. Je k dispozici bohatá soudní judikatura i k otázce nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù. Zmínit lze napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, èj. 5 As 29/2007-64, a ze dne 25. 5. 2006, èj. 2 Afs 154/2005-245, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Z nich se podává, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e napøíklad není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené, èi proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze ¾alobních námitek vèas uplatnìných, èi obsahuje-li odùvodnìní rozsudku toliko pøevzaté pasá¾e z publikovaného judikátu v jiné, skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ dále rozvádí dopad pøevzatých závìrù na konkrétní souzený pøípad a na samotné rozhodnutí ve vìci. Ani o tento pøípad se v souzené vìci nejednalo.
[18] Finanèní úøad ve Frýdku-Místku ulo¾il stì¾ovateli na základì skuteèností zji¹tìných pøi daòové kontrole pokutu za poru¹ení pravidel úètování, nebo» mìl zmìnit po uzavøení úèetních knih a po schválení úèetní závìrky za úèetní období roku 2006 zùstatky úètù pohledávek a závazkù v hlavní úèetní knize. Stì¾ovatel toto rozhodnutí napadl odvoláním, o nìm¾ rozhodlo Finanèního øeditelství v Ostravì rozhodnutím ze dne 12. 5. 2011, èj. 2300/11-1202-807675, a zru¹ilo rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Nezpochybnilo, ¾e do¹lo k poru¹ení pravidel úètování, av¹ak konstatovalo, ¾e nebyl spolehlivì, pøesnì a bez pochybností urèen den, kdy k nìmu do¹lo.
[19] Øízení pøed správními orgány ve vìci ulo¾ení pokuty je v odùvodnìní rozsudku krajského soud popsáno jasnì a nezavdává ¾ádných pochyb, ¾e krajský soud bezpeènì vìdìl, z jakých dùvodù bylo zastaveno øízení o pokutì za nesprávné úètování. Nejvy¹¹í správní soud tedy nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e odùvodnìní rozsudku krajského soudu je chybné a zmateèné . Rozsudek krajského soudu netrpí ¾ádnými vadami, které by jej èinily nepøezkoumatelným.
[20] Rozhodné v¹ak bylo, zda vùbec mohlo rozhodnutí o sankci za poru¹ení pravidel úètování pøedstavovat dùvod pro obnovu øízení ve vìci samé-øízení o vlastní daòové povinnosti (o dani z pøíjmu za zdaòovací období roku 2006). Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil krajskému soudu, ¾e tomu tak nebylo.
[21] Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ve vìci správního deliktu nemohlo být samo o sobì novou skuteèností nebo dùkazem podle § 117 odst. 1 písm. a) daòového øádu. Podle tohoto ustanovení se øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím správce danì obnoví na návrh pøíjemce rozhodnutí, nebo z moci úøední, jestli¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní pøíjemce rozhodnutí nebo správce danì uplatnìny v øízení ji¾ døíve a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí. Rozhodnutí o deliktu bylo vydáno a¾ po pravomocném skonèení vymìøovacího øízení a je tedy skuteèností nastalou a¾ po skonèení øízení o daòové povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 22. 9. 2004, èj. 7 A 88/2001-55, publikovaném pod è. 446/2005 Sb. NSS, ve vztahu k podmínce novosti uplatnìných skuteèností èi dùkazù: rozhodující je, ¾e tyto skuteènosti nebo dùkazy v dobì døívìj¹ího rozhodování ji¾ existovaly. Pokud takové skuteènosti nastaly a¾ po právní moci rozhodnutí, není to dùvodem pro obnovu øízení. Nové skuteènosti je nutno chápat tak, ¾e mù¾e jít jen o skuteènosti v dobì rozhodování ji¾ existující, které novì, tj. po právní moci rozhodnutí, jen vy¹ly najevo a pøedtím-pøes svoji existenci-nebyly známy ani daòovému subjektu ani správci danì, a nemohly být tedy vzaty v úvahu v daòovém øízení a brány v úvahu pøi rozhodování.
[22] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil názoru krajského soudu, ¾e ani nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu v øízení o ulo¾ení pokuty by nemohlo být v daném pøípadì dùvodem obnovy øízení o daòové povinnosti podle § 117 odst. 1 písm. a) daòového øádu. Stì¾ovatel tedy shledává dùvod obnovy øízení nikoli v existenci skutkových okolností týkajících se vìci samé, které objektivnì existovaly v dobì vymìøovacího øízení, ale konstruuje je z postupu správce danì v jiném øízení, nadto ve stavu, který nepochybnì nastal a¾ poté, kdy bylo vymìøovací øízení pravomocnì ukonèeno. Pokud mìl výhrady ke skutkovým zji¹tìním èi právnímu posouzení domìøení danì, mìl je uplatnit v odvolání proti tomuto domìøení, popø. v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí odvolacího orgánu v uvedeném øízení. Rozhodnì v¹ak nemohou být dùvodem obnovy øízení, tím spí¹e, pokud je stì¾ovatel nepodøazuje s potøebnou argumentací pod nìkterý z dùvodù takového postupu.
[23] Obnova øízení je mimoøádným opravným prostøedkem, který zasahuje do právní jistoty, nebo» pøi ní dochází k pøezkumu rozhodnutí, které ji¾ nabylo právní moci. Je proto vyhrazena jen pro úzký okruh pøípadù taxativnì vypoètených v § 117 odst. 1 daòového øádu. Pøi rozhodování o obnovì øízení správce danì posuzuje pouze otázku, zda existuje nìkterý z tìchto dùvodù. Jinými okolnostmi se zabývat nemù¾e. V rozsudku ze dne 28. 5. 2008, èj. 1 Afs 59/2008-60 k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e se nelze zabývat tím, zda v pùvodním rozhodnutí byla správnì vylo¾ena hmotnìprávní norma, zda tomuto rozhodnutí pøedcházelo øádnì vedené øízení, nebo jaký dopad mìlo toto rozhodnutí na práva a povinnosti úèastníkù. ®alobu proti rozhodnutí o obnovì øízení a ¾alobu proti rozhodnutí ve vymìøovacím øízení nelze zamìòovat, nebo», jak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v citovaném rozhodnutí, ka¾dé øízení slou¾í k pøezkumu jiných úkonù a postupù správce danì, a námitky, je¾ lze úèinnì uplatnit buï v tom, nebo v onom øízení, nelze libovolnì smì¹ovat.
[24] Krajský soud proto postupoval správnì, pokud ¾alobu zamítl.
[25] Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e po podání ¾aloby v této vìci byla rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 19. 3. 2012, èj. 216412-1102806032, naøízena obnova tohoto øízení z moci úøední. Obnova byla naøízena v návaznosti na usnesení Policie ÈR ze dne 15. 1. 2012, kterým bylo odlo¾eno oznámení správce danì o zloèinu zkrácení danì, poplatku a podobné povinné platby , kterého se mohl dopustit stì¾ovatel. Vyvstala otázka, jaký vliv mìla tato skuteènost na øízení o ¾alobì pøed krajským soudem v této vìci. Mohlo by se jevit, ¾e úèelu, který stì¾ovatel po¾adoval v ¾ádosti o obnovu øízení ze dne 7. 7. 2011, bylo dosa¾eno-obnova byla naøízena. Krajský soud v¹ak postupoval správnì, pokud v øízení pokraèoval a o ¾alobì rozhodl. ®alobou napadené rozhodnutí nebylo formálnì zru¹eno ani následným rozhodnutím o naøízení obnovy z moci úøední, ani soudním rozhodnutím. Úkolem soudu bylo posoudit jeho zákonnost, pøedev¹ím to, zda stì¾ovatelem uvádìné dùvody lze pova¾ovat za dùvody, pro které lze øízení obnovit. Krajský soud správnì uzavøel, ¾e tomu tak nebylo a Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil tomuto názoru. Nic na tom nemìní ani fakt, ¾e v mezidobí byla obnova naøízena z moci úøední s odkazem na postup Policie ÈR ve vìci trestního oznámení správce danì.
[26] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[27] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e podle obsahu spisu mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.