Source: http://kraken.slv.cz/5Afs48/2011
Timestamp: 2018-07-17 20:03:13+00:00
Document Index: 17492824

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 50', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 44', '§ 63', '§ 50', '§ 50', '§ 56', '§ 2', 'soud ', '§ 50', '§ 63', 'soud ', '§ 44', '§ 50', 'soud ', '§ 104', '§ 50', '§ 48', '§ 4', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 48', '§ 28', 'soud ', '§ 63', '§ 44', '§ 63', '§ 63', 'soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 63', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 50', '§ 49', '§ 50', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 56', '§ 50', 'soud ', '§ 44', '§ 104', 'soud ', '§ 78', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 50', '§ 4', '§ 48', '§ 111', '§ 48', '§ 49', '§ 50', '§ 50', '§ 4', '§ 54', '§ 4', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 63', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', 'soud ', 'soud ', '§ 58']

5Afs48/2011
5 Afs 48/2011-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Rybníkáøství Pohoøelice a.s., Vídeòská 717, Pohoøelice, zastoupeného Mgr. Luïkem Rù¾ièkou, advokátem se sídlem Vackova 44, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 4. 2011, è. j. 29 Ca 159/2009-38,
Shora oznaèeným rozsudkem Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 6. 2009, è. j. 7694/09-1700-703359, kterým ¾alovaný k odvolání ¾alobce zmìnil platební výmìr Finanèního úøadu v Bøeclavi (dále jen správce danì ) ze dne 19. 9. 2005, è. j. 91932/05/298980/2730, jím¾ byl ¾alobci sdìlen pøedpis penále za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 987 325 Kè a to tak, ¾e v názvu Platební výmìr è. 59/2005 na penále za poru¹ení rozpoètové káznì za období od 24. 11. 2005 do 18. 5. 2005 byl text uvedeného období nahrazen textem za období od 24. 11. 2003 do 18. 5. 2005 a ve výroku uvedené penále ve vý¹i 987 325 Kè nahrazeno èástkou 449 157 Kè .
Vý¹e uvedený rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøede¹lém øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nezákonnost dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a v neposlední øadì pova¾uje rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Ji¾ v odvolání stì¾ovatel namítal nesprávnì vymezené období penalizace, resp. období, za nì¾ mìl být stì¾ovatel podle správce danì penalizován, kdy¾ toto vymezil obdobím od 24. 11. 2005 do 18. 5. 2005. ®alovaný se v ¾alobou napadeném rozhodnutí s touto námitkou vypoøádal tak, ¾e podle § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ ZSDP ) ve výroku rozhodnutí nahradil text za období od 24. 11. 2005 do 18. 5. 2005 textem za období od 24. 11. 2003 do 18. 5. 2005 . Podle stì¾ovatele ¾alovaný postupoval v rozporu se zákonem o správì daní a poplatkù. Namísto toho, aby k dùvodné námitce stì¾ovatele odvoláním napadené rozhodnutí zru¹il a následnì vydal rozhodnutí nové, pøípadnì postoupil vìc správci danì k vydání rozhodnutí o opravì zøejmých omylù a nesprávností dle § 56 ZSDP, ve vìci rozhodl sám a nahradil pùvodnì správcem danì vymezené období penalizace obdobím jiným.
Tento nezákonný postup ¾alovaného pak ve svém rozhodnutí aproboval i krajský soud. Pøi tom do¹el k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl dotèen na svých právech, kdy¾ mu byla ulo¾ena povinnost odvést penále de facto za identické období týkající se stejné dotace, které bylo øe¹eno v prvostupòovém rozhodnutí . Dále krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutím o odvolání nedo¹lo k promìnì daòové povinnosti (tj. nedo¹lo k ulo¾ení penále za jiné poru¹ení rozpoètové káznì, ne¾ bylo øe¹eno), jak mylnì dovozuje ¾alobce . Krajský soud tedy jednoznaènì deklaroval, ¾e ¾alovaný výrokem svého rozhodnutí fakticky nezmìnil období penalizace.
Stì¾ovatel má za to, ¾e jak dikce § 63 ZSDP tak § 44 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech, dává prostor pro správní uvá¾ení správci danì ve vymezení období, které bude penalizovat. S ním pak mù¾e daòový subjekt souhlasit nebo nikoli. Tak tomu bylo i v této vìci. Odvolací správní orgán pak pouze posuzuje v mezích odvolacích dùvodù, zda byl oprávnìn v tomto období penalizovat èi nikoliv. Ponechat stranou nelze v tomto smìru ani dikci § 63 odst. 4 ZSDP, je¾ pøedpokládá, ¾e penále mù¾e být daòovému subjektu stanovováno postupnì, a to za na sebe navazující penalizaèní období . Podle krajského soudu je v¹ak penalizaèní období v¾dy toto¾né. Tento názor krajského soudu je dle stì¾ovatele nesprávný.
Stejnì je nesprávný závìr krajského soudu, dle kterého byl ¾alovaný oprávnìn upravovat období penalizace (zde lze uvedený závìr pøirovnat napø. k vymezení zdaòovacího období, za nìj¾ je domìøena daò). Lze si toti¾ jen stì¾í pøedstavit, ¾e by pùvodnì byla tøeba daò (DPH) po daòové kontrole stanovena správcem danì tøeba za mìsíc duben. Odvolací správní orgán by ale byl jiného názoru a svým rozhodnutím o odvolání by s poukazem na § 50 odst. 6 ZSDP (tak jako v této vìci) následnì v odvolacím øízení zamìnil daò za správné zdaòovací období-tøeba prosinec tého¾ roku. Na tomto principu dìlby kompetencí nic nemìní ani okolnost, ¾e v této vìci ¹lo o penále. Krajským soudem pøedestøený názor by ve svém dùsledku znamenal oprávnìní ¾alovaného libovolnì mìnit zdaòovací (penalizaèní) období, za nì¾ je daò (penále) stanovena (sdìleno), a to v¹e bez mo¾nosti tento postup pøezkoumat v mezích správního øízení.
Stì¾ovatel má naopak za správný takový výklad, který pøedestøel právì ve správní ¾alobì, a to, ¾e ¾alovanému nic nebránilo, aby pøezkoumal zákonnost odvoláním napadeného rozhodnutí z hlediska období penalizace, jak jej vymezil správce danì. Zjistil-li by, ¾e za toto období nelze penalizovat, nic mu nebránilo v tom, aby rozhodnutí zru¹il. Pro platební výmìry na penále toti¾ neplatí pøeká¾ka res iudicata. Naopak existence pøede¹lého platebního výmìru na penále nebrání dal¹í penalizaci, jak je ostatnì vysloveno pøímo ve shora uvádìném ustanovení ZSDP.
Stì¾ovatel tak setrvává na svém ¾alobním tvrzení, ¾e pokud chtìl ¾alovaný provést opravu rozhodnutí správce danì, pak toto mìl uèinit právnì konformním zpùsobem-postoupit dané rozhodnutí v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù zpìt správci danì k vydání rozhodnutí o opravì rozhodnutí s tím, ¾e by stì¾ovateli bylo zachováno jeho zákonné právo se proti tomuto rozhodnutí odvolat. V dané vìci tak ¾alovaný postupoval nejen v rozporu s § 50 odst. 6, § 56, § 2 odst. 1 ZSDP, ale také v rozporu s èl. 2 odst. 3 Ústavy, èl. 2 odst. 2 a èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Na tyto výtky uvedené ji¾ v ¾alobì pak krajský soud ani nereagoval, a proto má stì¾ovatel za to, ¾e rozsudek krajského soudu je nejen zalo¾en na nesprávném výkladu § 50 odst. 6 a § 63 ZSDP, ale je i nepøezkoumatelný, a to pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e vymezení období penalizace je jednak základním stavebním atributem platebního výmìru na penále (obdobnì jako sazba penále) a jednak jeho øádné vymezení pøíslu¹í pouze správci danì. Opaèný výklad by byl nejen poru¹ením principu dvojinstanènosti daòového øízení, ale i libovùlí ze strany správních orgánù. Umo¾òoval by, aby odvolací orgán libovolnì urèoval období penalizace. Pokud by pak s tímto novým vymezením penalizovaného období daòový subjekt nesouhlasil (tak jak tomu je samozøejmì i v této vìci), pak by krajský soud de facto vystupoval v pozici správního orgánu. Bylo by to toti¾ a¾ poprvé ve správní ¾alobì, kdy by mohl daòový subjekt uplatnit své výtky vùèi nesprávnì vymezenému období penalizace, nebo namítat, ¾e za toto období ji¾ byl penalizován (penále uhradil a podobnì). ®e tato kompetence-vyvracet a reagovat na prvotní výtky daòových subjektù (suplovat tak èinnost správního orgánu)-správnímu soudu nepøíslu¹í, je nasnadì.
Stì¾ovatel má za to, ¾e pøedestøený postup ¾alovaného i krajského soudu je v rozporu i s § 44 zák. è. 218/2000 Sb. Tento právní pøedpis toti¾ v rozhodném znìní neumo¾òoval vymezit období penalizace ¾alovanému, ale pouze místnì pøíslu¹nému správci danì stì¾ovatele. Oprávnìní mìnit rozhodnutí správce danì ve smyslu § 50 odst. 6 ZSDP je dle stì¾ovatele nutno chápat toliko co do vý¹e stanovené danì a nikoli co do rozsahu zdaòovacího období nebo období penalizace. Rozhodovat o období, za které je tøeba daò vymìøit, pøípadnì za jaké období bude provedena penalizace, spadá výluènì do kompetence místnì pøíslu¹nému správci danì. Krajský soud se zásadnì mýlí, pokud zcela nepøípadnì vyzdvihuje v øízení o stanovení penále penalizaèní titul. Tento titul zde mù¾e existovat stále, je ale jen v kompetenci správce danì urèit, za které období z tohoto titulu bude penále pøedepisovat. Samotný penalizaèní titul je pøi úvaze o období penalizace nerozhodný. Z dikce ¾ádného ustanovení zákona nevyplývá, ¾e období penalizace je v¾dy toto¾né, a proto by bylo lze jakoukoliv odchylku ve vymezení období penalizace pova¾ovat za zøejmý omyl ve vymezení období penalizace.
Stì¾ovatel má za zcela nepøípadný poukaz krajského soudu, který ve svém rozsudku na str. 7 poukazuje na odùvodnìní svého pøedchozího rozsudku z 9. 9. 2008, è. j. 28 Ca 264/2006-30, a chválí ¾alovaného , ¾e z tohoto rozsudku vy¹el a správnì jej pou¾il. Je tomu tak proto, ¾e ji¾ tento rozsudek a v nìm vyslovený právní závìr stì¾ovatel pova¾oval a stále pova¾uje za vadný. Proto¾e v¹ak byl ve sporu úspì¹ný, nemohl jej napadnout kasaèní stí¾ností (jeho kasaèní stí¾nost by toti¾ byla dle § 104 s. ø. s. nepøípustná). Proto tak èiní právì nyní.
Dále stì¾ovatel krajskému soudu vytýká nesprávný výklad § 50 odst. 3, § 48 a násl., § 4 odst. 1, 2 ZSDP. Krajský soud neshledal opodstatnìnou výtku stì¾ovatele, dle které ¾alovaný pochybil, pokud po zru¹ujícím rozsudku ze dne 9. 9. 2008, è. j. 28 Ca 264/2006-30, ulo¾il doplnit výsledky daòového øízení správci danì-Finanènímu úøadu v Bøeclavi, aèkoliv ze zákona ji¾ døíve pøe¹la místní pøíslu¹nost na jiného správce danì-Finanèní úøad Brno-venkov (zákon è. 44/2005 Sb.). K 1. 1. 2006 pøe¹la v projednávané vìci místní pøíslu¹nost z FÚ Bøeclav na FÚ Brno-venkov. Rozsudkem ze dne 9. 9. 2008, è. j. 28 Ca 264/2006-30, bylo zru¹eno pùvodní rozhodnutí ¾alovaného. V následném øízení ¾alovaný podle § 50 odst. 3 ZSDP postoupil vìc k doplnìní FÚ Bøeclav-tedy ji¾ 3 roky místnì nepøíslu¹nému správci danì stì¾ovatele. Jen pro dokreslení situace stì¾ovatel podotýká, ¾e ve vztahu k pracovníkùm FÚ Bøeclav namítal stì¾ovatel jejich podjatost, av¹ak vzhledem k uvedené zmìnì místní pøíslu¹nosti na FÚ Brno-venkov ji¾ nevìnoval pozornost tomu, jak o této podjatosti bylo uvá¾eno.
Krajský soud dle stì¾ovatele nesprávnì posoudil námitku, ¾e bylo øízení nezákonnì vedeno jiným správcem danì. Doplòování øízení nepøíslu¹ným správcem danì mohlo mít a mìlo vliv na zákonnost rozhodnutí. Právì tento správce danì toti¾ neoprávnìnì domìøil stì¾ovateli odvod za poru¹ení rozpoètové káznì i penále (o èem¾ minimálnì svìdèí pùvodní rozhodnutí v kontextu s rozhodnutím, je¾ je pøezkoumáváno nyní k ¾alobì stì¾ovatele, jako¾ i rozhodnutí pøezkoumávaná krajským soudem pod sp. zn. 29 Af 115/2010 a 29 Af 116/2010), provádìl kontrolu nestandardnì, neodbornì (viz i vytýkané vady pøi dokazování ve vìci odvodu za rok 2003 i dle rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2009, è. j. 7748/09-1700-70). Svìdèí o tom jednoznaènì také stì¾ovatelem zahájené øízení o podjatosti pracovníkù Finanèního úøadu Bøeclav. ®e tyto výtky byly opodstatnìné, pak vyplývá i z rozsudku krajského soudu è. j. 29 Ca 257/2006-60. Ponechat stranou v tomto smìru nelze ani skuteènost, ¾e pokud by chtìl zákonodárce, aby øízení zahájená pùvodním správcem danì (zde FÚ Bøeclav) dokonèil tento správní úøad a nikoliv ze zákona místnì pøíslu¹ný správce danì ¾alobce-FÚ Brno venkov-jistì by to výslovnì uvedl do zákona, kterým mìnil územní pùsobnost a tím i místní pøíslu¹nost tìchto finanèních úøadù. Toto v¹ak zákonodárce neuèinil.
S ohledem na uvedené dikce zákona o správì daní a poplatkù, zákonem provedenou novelizaci zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech (zákon è. 444/2005 Sb.) a okolnost, ¾e Finanèní úøad Bøeclav ji¾ nebyl témìø 3 roky místnì pøíslu¹ným správcem danì stì¾ovatele, nemù¾e podle stì¾ovatele obstát poukaz krajského soudu na § 48 ZSDP ani závìr na str. 7 rozsudku. Krajský soud v tomto smìru vùbec neupøesnil, od jakého konkrétního ustanovení svùj závìr dovozuje. Prostý poukaz na § 48 a násl. ZSDP se stì¾ovateli mimo jeho nesprávnost jeví nepøezkoumatelný. Brání toti¾ tomu, aby jej stì¾ovatel mohl kvalifikovanì napadnout.
V tomto smìru nutno zdùraznit, ¾e ve skuteènosti nedo¹lo ke zmìnì místní pøíslu¹nosti daòového subjektu, jak nesprávnì uvádí krajský soud, ale ke zmìnì místní pøíslu¹nosti správce danì a souèasnì k nìmu nedo¹lo obecnì, ale na základì zákona. Stejnì tak i øízení, které vedl pùvodní správce danì FÚ Bøeclav ve vìci stì¾ovatele, dávno pravomocnì skonèilo. Pouze v dùsledku zru¹ujícího rozsudku krajského soudu, který potvrdil vady øízení jak u tohoto pùvodního správce danì, tak i u ¾alovaného, øízení pouze ob¾ivlo . Správa danì, tedy i odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì i pøíslu¹né penále v¹ak ji¾ pøe¹la na FÚ Brno venkov.
Stì¾ovatel koneènì namítá absenci penalizaèního titulu. Stì¾ovateli byl ulo¾en odvod za poru¹ení rozpoètové káznì rozhodnutím ze dne 3. 6. 2009, è. j. 7748/09-l700-70, v rozporu s právními pøedpisy, nebo» o èásti odvodu ji¾ bylo døíve pravomocnì rozhodnuto Ministerstvem financí. Tato skuteènost mìla být pro ¾alovaného pøedbì¾nou otázkou (§ 28 ZSDP a souèasnì zakládala pøeká¾ku res iudicata v tomto rozsahu).
Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný pøednì odkázal na své vyjádøení k ¾alobì. Nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele o tom, ¾e dikce § 63 ZSDP a § 44 zákona o rozpoètových pravidlech dávají správci danì prostor pro správní uvá¾ení ve vymezení období, které bude penalizovat. Zastává názor, ¾e období penalizace je dáno prodlením s úhradou daòového nedoplatku. Správci danì není dán prostor pro rozhodování o dobì penalizace, nebo» dle § 63 odst. 2 ZSDP se penále poèítá za ka¾dý den prodlení poèínaje dnem následujícím po dni splatnosti a¾ do dne platby. Penále je pøíslu¹enstvím danì, proto se nevymìøuje. Daòový dlu¾ník je platebním výmìrem o vý¹i penále pouze vyrozumìn, tento platební výmìr je deklaratorním rozhodnutím. Z § 63 ZSDP je zøejmé, ¾e správci danì je právní normou ponechána urèitá volnost pro uvá¾ení pouze v otázce, kdy vydá, vyhotoví, platební výmìr, kterým vyrozumí daòového dlu¾níka o pøedpisu penále, uèinit tak v¹ak musí nejpozdìji v zákonem stanovené lhùtì pro vybrání danì, a dále v otázce, zda o pøedpisu penále vyrozumí dlu¾níka postupnì, napø. je¹tì pøed uhrazením celého nedoplatku vystaví dílèí platební výmìr na penále za èást období prodlení. A» v¹ak správce danì vydá v konkrétním pøípadì pouze jeden platební výmìr na penále za celé období prodlení èi postupnì dva èi více dílèích platebních výmìrù za toto období prodlení, bude to v¾dy za stejné období prodlení a koneèná vý¹e penále bude v souètu stejná.
®alovaný pova¾uje napadený rozsudek za správný a navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout a nepøiznat právo na náhradu nákladù øízení a právního zastoupení stì¾ovateli.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e stì¾ovateli byla na základì rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Zemìdìlská agentura a Pozemkový úøad v Bøeclavi, reg. è. 246/2003-2148, ze dne 14. 11. 2003, poskytnuta dotace v celkové vý¹i 6 504 650 Kè. Správce danì (FÚ v Bøeclavi) na základì provedené kontroly poskytnuté dotace zjistil poru¹ení dotaèních podmínek. Dne 19. 9. 2005 vydal platební výmìr è. 91928/05/298980/2730, kterým stì¾ovateli ulo¾il odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Souèasnì vydal správce danì platební výmìr è. 59/2005, è. j. 91932/05/298980/2730, kterým sdìlil stì¾ovateli penále za neoprávnìnì pou¾ité prostøedky státního rozpoètu ve vý¹i 987 325 Kè za období od 24. 11. 2005 do 18. 5. 2005, pøièem¾ v pøíloze è. 1 k tomuto platebnímu výmìru stanovil správce danì zaèátek období k 24. 11. 2003 a podle tohoto data také vypoèítal vý¹i penále.
Proti platebnímu výmìru na penále podal stì¾ovatel odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 13. 6. 2006 zmìnil tak, ¾e v názvu Platební výmìr è. 59/2005 na penále ze poru¹ení rozpoètové káznì za období od 24. 11. 2005 do 18. 5. 2005 opravil datum poèátku období na 24. 11. 2003 a dále sní¾il vý¹i penále z èástky 987 325 Kè na 673 863 Kè. Proti rozhodnutí o odvolání brojil stì¾ovatel ¾alobou ze dne 8. 9. 2006. Krajský soud v Brnì o této rozhodl rozsudkem ze dne 9. 9. 2008, è. j. 29 Ca 264/2006-30 tak, ¾e rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku uvedl, ¾e vzhledem ke skuteènosti, ¾e penále sleduje ve smyslu shora citovaného ustanovení § 58 daòového øádu osud danì (vèetnì odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì), nemù¾e penalizaèní rozhodnutí samostatnì obstát v situaci, kdy o odvodu, od nìj¾ je odvozeno, nebylo pravomocnì rozhodnuto. Vdané souvislosti soud vychází i z pøedchozí své judikatury ve skutkovì obdobných vìcech (viz rozsudek è. j. 29 Ca 219/2004-48 a è. j. 29 Ca 3 15/2004-28 ze dne 21. 12. 2005 a navazující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2007, è. j. 2 Afs 102/2006-95.
®alovaný o odvolání znovu rozhodl dne 8. 6. 2009, rozhodnutím è. j. 7694/09-1700-703359. Napadený platební výmìr zmìnil, v názvu Platební výmìr è. 59/2005 na penále za poru¹ení rozpoètové káznì za období od 24. 11. 2005 do 18. 5. 2005 se text uvedeného období nahradil textem za období od 24. 11. 2003 do 18. 5. 2005 a ve výroku uvedené penále ve vý¹i 987 325 Kè sní¾il na 449 157 Kè. V odùvodnìní ¾alovaný konstatoval, ¾e penále se poèítá ode dne, kdy do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, do dne, kdy byly prostøedky odvedeny nebo vráceny. Pro správu odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì se tak ve vztahu k pøedpisu penále neuplatòuje § 63 odst. 1 a 2 ZSDP, ale § 44 odst. 2 zákona o rozpoètových pravidlech. Vystavení platebního výmìru na penále není vázáno na uplynutí lhùty k zaplacení odvodu stanovené v platebním výmìru na odvod. Pøi správì odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì se postupuje pøednostnì dle zákona o rozpoètových pravidlech, pøíslu¹ná ustanovení procesního daòového øádu se pou¾ijí pro pøípady, které rozpoètová pravidla neupravují. Ohlednì nesprávného období ve výroku prvostupòového rozhodnutí ¾alovaný odkázal na rozsudek Krajského soudu v Brnì, sp. zn. 29 Ca 264/2006, ze dne 9. 9. 2008 a na to, ¾e se jednalo pouze o chybu v psaní, pøièem¾ poèátek výpoètu penále správce danì stanovil správnì na 24. 11. 2003 a ¾alovaný tuto chybu napadeným rozhodnutím napravil. Stì¾ovatel napadl nové v poøadí druhé rozhodnutí o odvolání ¾alobou. Krajský soud ¾alobu kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v rozsahu uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
VI. Dùvody uplatnìné v kasaèní stí¾nosti a jejich posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem a) ®alovaný v rozporu se zákonem zmìnil v odvolání období penalizace
Dle § 50 odst. 3 ZSDP odvolací orgán pøezkoumá odvoláním napadené rozhodnutí v¾dy v rozsahu po¾adovaném v odvolání. Vyjdou-li pøi pøezkoumávání najevo skuteènosti odvolatelem sice neuplatnìné, ale mající podstatný vliv na výrok rozhodnutí, lze k nim rovnì¾ pøi rozhodování pøihlédnout. Pøi tom není odvolací orgán vázán návrhy odvolatele a mù¾e proto zmìnit rozhodnutí odvoláním napadené i v neprospìch odvolatele. V rámci odvolacího øízení mù¾e odvolací orgán výsledky daòového øízení doplòovat, odstraòovat vady øízení anebo toto doplnìní nebo odstranìní vad ulo¾it správci danì se stanovením pøimìøené lhùty. Zjistí-li odvolací orgán, ¾e jsou splnìny u správce danì prvního stupnì podmínky pro rozhodnutí podle § 49 odst. 2, vrátí vìc k rozhodnutí s odùvodnìním a pokyny pro dal¹í øízení správci danì prvního stupnì, který je právním názorem odvolacího orgánu vázán.
Dle § 50 odst. 6 ZSDP odvolací orgán rozhodnutí pøezkoumá a není-li pøi rozhodování vázán ustanovením odstavce 5, rozhodnutí v odùvodnìných pøípadech zmìní nebo zru¹í, jinak odvolání zamítne.
Dle § 56 odst. 1 písm. b) ZSDP stanovenou daò správce danì rozhodnutím opraví nebo zru¹í na ¾ádost nebo z úøední povinnosti, pokud do¹lo pøi stanovení daòové povinnosti k zøejmé chybì v poèítání, psaní nebo jinému omylu, zejména jde-li o stanovení dvojí daòové povinnosti u té¾e danì a tého¾ daòového subjektu. Je-li v tomto pøípadì stanovena dvojí daòová povinnost rùznì vysoká, zru¹í se daòová povinnost ni¾¹í.
Institut opravy zøejmých nesprávností umo¾òuje odstraòování chyb, kterých se dopustil správce danì ve vydaných rozhodnutích, tedy opravy rùzných pøeklepù a zkomolenin, opravy dat a rodných èísel, ale také opravy poèetních chyb. Opravným rozhodnutím (usnesením) v¹ak nemù¾e dojít ke zmìnì vlastních, opravovaným rozhodnutím stanovených práv a povinností.
Jak tento soud setrvale judikuje, má odvolací øízení nejen povahu pøezkumnou, ale i nápravnou ve vztahu k pochybením správního orgánu prvního stupnì. Zde je té¾ nutno zdùraznit, ¾e daòové øízení tvoøí v zásadì jeden celek od jeho zahájení a¾ do právní moci koneèného rozhodnutí. Pøi zmìnì rozhodnutí pak platí obì rozhodnutí spoleènì (tvoøí fakticky jeden celek), a to v mezích provedených zmìn. Zmìna rozhodnutí spoèívá výhradnì ve zmìnì výroku, proto¾e pouze výrok je závaznou a vykonatelnou èástí správního aktu, kterou se pøiznává úèastníkùm øízení urèité právo nebo se mu stanoví urèitá povinnost, popø. se závaznì deklaruje, ¾e zde urèité právo nebo povinnost je, èi není. Zmìna výroku navíc musí být podepøena vylo¾ením dùkazního a právního stavu a z nich vyplývajících odli¹ností mezi dùvody rozhodnutí správního orgánu prvního a druhého stupnì.
K toto¾né ¾alobní námitce stì¾ovatele se ji¾ vyjádøil krajský soud v napadeném rozsudku. Dospìl k závìru, ¾e v pøedmìtné vìci nedo¹lo fakticky k vymezení jiného èasového úseku, ale jednalo se o opravu zjevné chyby v prvostupòovém rozhodnutí. V rozsudku uzavøel, ¾e z prvostupòového rozhodnutí zøetelnì plyne, ¾e správným obdobím, ze kterého je ¾alobci stanovena povinnost zaplatit penále, je období od 24. 11. 2003 do 18. 5. 2005 a ¾e datum 24. 11. 2005 v oznaèení prvostupòového rozhodnutí pravdìpodobnì vzniklo chybným zápisem správného data 24. 11. 2003 (ti. do¹lo k chybnému zápisu pouze v roce). Èasové vymezení od 24. 11. 2005 do 18. 5. 2005, které obsahovalo prvostupòové rozhodnutí, je evidentnì nesmyslné, nebo» zaèátek tohoto èasového období se nachází za jeho koncem. To, ¾e se jedná o zjevnou chybu (pøepsání) si byl vìdom i sám ¾alobce, jak vyplývá z jeho doplnìní odvolání z 1. 12. 2005, kdy¾ uvedl, ¾e správce danì v záhlaví vylíèil èasové období penalizace zjevnì nesprávným obdobím od 24. 11. 2005 do 18. 5. 2005.
Tím, ¾e ¾alovaný zmìnil prvostupòové rozhodnutí v této èásti, nedo¹lo k faktické, negativní zmìnì ¾alobcovy právní sféry, nebo» ¾alobci byla napadeným rozhodnutím ulo¾ena povinnost odvést penále de facto za identické období týkající se stejné dotace, které bylo øe¹eno v prvostupòovém rozhodnutí. Rozhodnutím o odvolání proto nedo¹lo k promìnì daòové povinnosti (tj. nedo¹lo k ulo¾ení penále za jiné poru¹ení rozpoètové káznì, ne¾ bylo øe¹eno v prvostupòovém rozhodnutí), jak dle názoru soudu nesprávnì dovozuje ¾alobce. ®alovaný podle názoru soudu naopak postupoval v souladu s ust. § 50 odst. 6 ZSDP a v souladu se zásadou hospodárnosti. ®alovaný tedy fakticky nezmìnil období penalizace, ale pouze napravil zjevnou chybu v psaní správce danì. Jednalo by se o pøepjatý formalismus, pokud by ¾alovaný pouze na základì této skuteènosti zru¹il prvostupòové rozhodnutí a vìc vrátil správci danì.
Rozhodnutím ¾alovaného do¹lo k nápravì zøejmé chyby v psaní, kde ve výrokové èásti meritorního rozhodnutí ¾alovaného bylo oznaèení poèátku období, za nì¾ vznikla stì¾ovateli povinnost platit penále, opraveno z roku 2005 na rok 2003. Tato oprava nijak nezasáhla do smyslu ani obsahu výroku. Pøedmìtná chyba byla patrná na první pohled. Je zøejmé, ¾e pøi chronologickém popisu období nemohlo datum s ni¾¹ím letopoètem následovat po datu s letopoètem vy¹¹ím. Jak ji¾ tento soud judikoval v rozhodnutí è. j. 2 Afs 137/2005-66 ze dne 12. dubna 2006, výrok rozhodnutí je nepochybnì jeho ústøedním bodem, proto¾e skuteènì vyjadøuje závìreèný úsudek správního orgánu o vìci, a tím také vùli státu. Jistì musí být dostateènì jasný, urèitý a nevyvolávající jakékoli pochybnosti. Jistì lze také obecnì souhlasit s tím, ¾e zákonné po¾adavky by zásadnì mìlo naplòovat ka¾dé rozhodnutí správního orgánu samostatnì, nikoli pouze rozhodnutí prvo-a druhostupòové ve vzájemné souvislosti. Pøísnost v¹ak v dané souvislosti má smysl pouze tehdy, je-li poru¹ením vý¹e uvedených zásad skuteènì zasa¾eno do práv osoby dotèené napadeným správním rozhodnutím èi alespoò potencialita takového zásahu není jen zcela nepatrná nebo vyvolávají-li pochybení správního orgánu reálnou nejistotu o obsahu práv a povinností, o nich¾ bylo rozhodováno. O takový pøípad se v¹ak v projednávané vìci nejednalo.
Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e postupem ¾alovaného do¹lo k poru¹ení zásady dvojinstanènosti, nelze s ním souhlasit.
V rozsudku è. j. 5 Afs 89/2009-120 ze dne 28. 7. 2010 Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e dvojinstanènost øízení zaji¹»uje nejen dvojí posouzení vìci, ale je také cestou k nápravì a odstranìní vad, které se vyskytly v øízení pøed prvním stupnìm. Jestli¾e tedy zákon umo¾òuje odvolacímu orgánu zmìnit rozhodnutí správního orgánu, je tím zásada dvojinstanènosti do urèité míry prolomena.
Obdobnì se Nejvy¹¹í správní vyjádøil v rozsudku è. j. 1 Afs 58/2009-541 ze dne 31. 3. 2010, zásada dvojinstanènosti znamená, ¾e øízení probíhá ve dvou stupních (instancích), ¾e tedy øízení a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podléhá kontrole odvolacího orgánu, nikoliv, ¾e ka¾dý závìr musí být v¾dy vysloven jednou instancí a v¾dy provìøen a akceptován instancí vy¹¹í. Dvojinstanènost toti¾ zaji¹»uje nejen dvojí posouzení vìci, ale je také cestou k nápravì a odstranìní vad, které se vyskytly v øízení pøed prvním stupnìm (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è j. 8 Afs 15/2007-75, odst. 51.)
Proto¾e odvolací orgán mù¾e podle § 50 odst. 6 daòového øádu rozhodnutí správce danì zmìnit, kdy¾ takto je oprávnìn postupovat v odùvodnìných pøípadech, které nejsou zákonem ¾ádným zpùsobem definovány, mù¾e v rámci odvolacího øízení napravit i zøejmou chybu v psaní, jí¾ se ve svém rozhodnutí dopustil správní orgán prvního stupnì. Ustanovení § 50 odst. 6 ZSDP a ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) tohoto pøedpisu nejsou vùèi sobì ve vztahu speciality.
Stì¾ovatel se mýlí, pokud dovozuje, ¾e oprávnìní mìnit prvostupòové rozhodnutí ve smyslu § 50 odst. 6 ZSDP se týká pouze vý¹e stanoveného penále. Pokud by tomu tak bylo, nebylo by mo¾né ze strany odvolacího orgánu reagovat na oprávnìné námitky odvolatele míøící do doby prodlení. Za situace, kdy by odvolací orgán shledal na stranì správce danì pochybení ve vymezení doby prodlení, musel by v¾dy platební výmìr na penále zru¹it a vìc vrátit správci danì. Takto odvolací øízení omezeno není a odvolací orgán mù¾e napravovat vady jak ve vymezení penalizaèního období, tak ve vý¹i sdìleného penále.
Nesprávné èasové vymezení období ve výroku rozhodnutí bylo v projednávané vìci pouze formální vadou, pøièem¾ tuto vadu bylo mo¾né napravit v odvolacím øízení bez nutnosti rozhodnutí ru¹it. Po¾adavek na zru¹ení platebního výmìru by bylo v projednávané vìci zbyteèným formalismem, který by nijak ne¹etøil práva daòového subjektu, ale naopak by prodlou¾il délku daòového øízení. Navíc ¾alovaný v projednávané vìci postupoval v intencích pøedchozího zru¹ujícího rozsudku krajského soudu ze dne 9. 9. 2008, è. j. 29 Ca 264/2006-30, ve kterém krajský soud námitku nesprávnì vymezeného penalizaèního období neshledal dùvodnou. Postup ¾alovaného není takté¾ v rozporu s § 44 odst. 4 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech, dle kterého ukládá odvod i penále pøíslu¹ný finanèní úøad. Tak se také stalo, penále v projednávaném pøípadì stanovil místnì pøíslu¹ný správce danì, nikoli ¾alovaný. Ten pouze napravil formální pochybení správce danì.
Zmìnou výroku platebního výmìru na penále tak nedo¹lo, jak správnì uvedl krajský soud, k ulo¾ení penále za jiné poru¹ení rozpoètové káznì, do¹lo pouze k opravì formální vady platebního výmìru na penále spoèívající ve zjevnì chybì v psaní pøi stanovení penalizovaného období.
Pokud stì¾ovatel zpochybòuje správnost postupu ¾alovaného, který respektoval závazný právní názor vý¹e uvedeného pøedchozího zru¹ujícího rozsudku krajského soudu a namítá, ¾e jej pova¾oval a stále pova¾uje za vadný, av¹ak z dùvodu nepøípustnosti pøípadné kasaèní stí¾nosti tento závazný právní názor napadnout nemohl, nelze s ním souhlasit.
Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná . Jak plyne z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2003, è. j. 2 Ads 57/2003-48), kasaèní stí¾ností smìøující jen proti dùvodùm rozhodnutí je tøeba rozumìt stí¾nost, která smìøuje toliko proti odùvodnìní rozhodnutí soudu a nenapadá výrok tohoto rozhodnutí. Dle rozsudku zdej¹ího soudu è. j. 5 Afs 42/2004-61, ze dne 31. 5. 2006 se o nepøípustnou kasaèní stí¾nost nejedná, pokud je v ní napadána ta èást odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku, ve které správní soud vyjádøil závazný právní názor, kterým se bude ¾alovaný v dal¹ím øízení øídit (§ 78 odst. 5 s. ø. s.), nebo» právním názorem, který má zavazující úèinek, nelze rozumìt nic jiného ne¾ názor, o který se pøímo opírá výrok rozhodnutí (ratio decidendi). Smìøují-li výtky stì¾ovatele do této èásti rozsudku, nelze kasaèní stí¾nost odmítnout jako nepøípustnou ve smyslu ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s.
b) Krajský soud i ¾alovaný nesprávnì právnì posoudili místní pøíslu¹nost správce danì
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje námitku týkající se urèení místnì pøíslu¹ného správce danì opodstatnìnou.
Dle § 4 odst. 1 vìty prvé ZSDP platí, ¾e místní pøíslu¹nost správce danì, není-li stanoveno jinak v tomto nebo ve zvlá¹tním zákonì, se øídí u právnické osoby místem jejího sídla v Èeské republice a u fyzické osoby bydli¹tìm v Èeské republice, jinak místem, kde se pøevá¾nì zdr¾uje, tj. v nìm¾ pobývá nejvíce dnù v roce.
Dle § 4 odst. 2 ZSDP platí, ¾e místnì pøíslu¹ným správcem danì èástek za poru¹ení rozpoètové káznì je finanèní úøad podle odstavce 1.
Dle § 4 odst. 12 ZSDP platí, ¾e dojde-li u daòového subjektu ke zmìnì místní pøíslu¹nosti, dosud pøíslu¹ný správce danì vykoná jen neodkladné úkony a postoupí spisový materiál daòového subjektu za dobu, za kterou dosud nezaniklo právo daò vymìøit nebo dodateènì stanovit, tomu správci danì, na kterého pøe¹la novì místní pøíslu¹nost.
Dle § 50 odst. 3 vìty ètvrté ZSDP v rámci odvolacího øízení mù¾e odvolací orgán výsledky daòového øízení doplòovat, odstraòovat vady øízení anebo toto doplnìní nebo odstranìní vad ulo¾it správci danì se stanovením pøimìøené lhùty.
Místní pøíslu¹nost správce danì je obecnì vymezena v § 4 odst. 1 ZSDP místem sídla právnické osoby. Tento zákon ov¹em v tém¾e ustanovení stanoví, ¾e místní pøíslu¹nost mù¾e být upravena i na jiných místech ZSDP nebo i v jiných právních pøedpisech. Tak tomu je i v pøípadì øízení odvolacího konaného dle § 48 a násl. citovaného zákona. Aèkoliv pøíslu¹ná ustanovení zakotvující postup správcù danì v odvolacím øízení výslovnì neupravují na rozdíl od nové právní úpravy v § 111 odst. 5 zákona è. 280/2009 Sb., daòovém øádu, situaci, kdy dojde v prùbìhu øízení ke zmìnì místní pøíslu¹nosti správce danì, je z citovaných ustanovení i celé koncepce odvolacího øízení zøejmé, ¾e odvolací øízení provede ten správce danì, jeho¾ rozhodnutí je odvoláním napadeno, nezávisle na tom, zda v mezidobí do¹lo ke zmìnì sídla daòového subjektu. Tomuto pojetí svìdèí zejména dikce ustanovení § 48 odst. 3 ZSDP, dle kterého se odvolání podává u správce danì, jeho¾ rozhodnutí je odvoláním napadeno . Obdobnì ve smyslu § 49 odst. 1 ZSDP je oprávnìn o odvolání rozhodnout správce danì, jeho¾ rozhodnutí je odvoláním napadeno. Takté¾ v ustanovení § 50 odst. 1 ZSDP je urèena funkèní pøíslu¹nost odvolacího orgánu podle správce danì, který rozhodnutí vydal. Ustanovení § 50 odst. 3 ZSDP pøitom nehovoøí o oprávnìní odvolacího orgánu ulo¾it doplnìní nebo odstranìní vad místnì pøíslu¹nému správci danì, ale toliko správci danì. Ve smyslu vìty poslední citovaného ustanovení vrací za podmínky naplnìní hypotézy této právní normy odvolací orgán vìc k rozhodnutí s odùvodnìním a pokyny pro dal¹í øízení správci danì prvního stupnì, který je právním názorem odvolacího orgánu vázán.
Lze pøedpokládat, ¾e pokud by zákonodárce zamý¹lel podrobit re¾imu obecné úpravy místní pøíslu¹nosti upravené v § 4 a násl. ZSDP, na kterou stì¾ovatel poukazuje, i odvolací øízení, pak by patrnì operoval s termíny místnì pøíslu¹ný správce danì a navodil tak mo¾nost pøípadné zmìny této pøíslu¹nosti. Tak tomu v¹ak není. Pokud by zákonodárce mìl v úmyslu zohlednit pøípadnou zmìnu místní pøíslu¹nosti správce danì, výslovnì by tuto okolnost upravil, jak uèinil v pøípadì obnovy øízení (v § 54 odst. 5 ZSDP pravidlo, podle kterého pøe¹la-li místní pøíslu¹nost na jiného správce danì, ne¾ který v pùvodní vìci rozhodoval, návrh na obnovu øízení se podává u správce danì, který je místnì pøíslu¹ný v dobì podání návrhu ). Právní úpravu odvolacího øízení je tak tøeba ve vztahu k obecné úpravì místní pøíslu¹nosti v § 4 ZSDP pova¾ovat za úpravu speciální.
Navíc je tøeba v projednávané vìci zdùraznit, ¾e zru¹ením pøedchozího rozhodnutí o odvolání krajským soudem se øízení ve vìci vrátilo toliko do stádia odvolacího øízení, nikoli do øízení pøed správcem danì, pøièem¾ o funkèní pøíslu¹nosti odvolacího orgánu není sporu. Odvolací orgán vázán závazným právním názorem zru¹ujícího rozsudku byl povinen doplnit dokazování, pøitom ve smyslu ustanovení § 50 odst. 3 ZSDP je plnì v jeho kompetenci rozhodnout, jakým zpùsobem øízení doplní, zda sám, èi ulo¾í doplnìní správci danì. Ani zde zákon výslovnì neuvádí, ¾e se jedná o místnì pøíslu¹ného správce danì.
Dle názoru zdej¹ího soudu tak nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, dle které bylo odvolací øízení doplòováno nepøíslu¹ným správcem danì, a tato skuteènost mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o odvolání. Pokud stì¾ovatel podpoøil namítanou nezákonnost postupu tvrzením, ¾e to byl právì pùvodní místnì pøíslu¹ný správce danì, který neoprávnìnì domìøil stì¾ovateli odvod za poru¹ení rozpoètové káznì i penále (o èem¾ minimálnì svìdèí pùvodní vý¹e pøedepsaného odvodu platebním výmìrem), provádìl kontrolu nestandardnì a neodbornì, a zdùrazòoval, ¾e ke zmìnì místní pøíslu¹nosti do¹lo na základì zákona, jsou tyto skuteènosti ve vztahu k posouzení oprávnìní Finanèního úøadu v Bøeclavi øízení doplnit bez významu.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e se krajský soud nesprávného právního posouzení pøíslu¹nosti správce danì provést doplnìní odvolacího øízení nedopustil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e pøíslu¹ným prvostupòovým orgánem pro úèely odvolacího øízení zùstává i poté, co event. obecnì dojde ke zmìnì místní pøíslu¹nosti daòového subjektu, ten správce danì, který odvoláním napadené rozhodnutí vydal. Pøíslu¹né závìry krajského soudu jsou dle názoru zdej¹ího soudu dostateènì odùvodnìny a nelze je oznaèit za nepøezkoumatelné, jak to èiní stì¾ovatel.
c) ®alovaný i krajský soud pominuli pøi svém rozhodování existenci rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 22. 6. 2007, è. j. 43/20 573/2007-434, o prominutí danì podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù.
Námitkám stì¾ovatele nelze pøisvìdèit.
Dle § 63 odst. 4 ZSDP sdìlí pøedpis penále správce danì daòovému dlu¾níkovi platebním výmìrem. Proti platebnímu výmìru se daòový dlu¾ník mù¾e odvolat, pøièem¾ odvolací dùvody nejsou nijak omezeny, by» logicky nelze samostatnì namítat v tomto øízení, ¾e nebyl dùvod ke stanovení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, nebo» platební výmìr na odvod byl samostatnì napadnutelný a této mo¾nosti stì¾ovatel takté¾ vyu¾il. Lze pouze namítat, ¾e penále nevzniklo vùbec nebo v jiné vý¹i.
V daném pøípadì stì¾ovatel napadl penalizaèní platební výmìr také proto, ¾e se domníval, ¾e penále nevzniklo ve správné vý¹i, nebo» penalizovaná èástka mìla být ni¾¹í. Podle § 58 ZSDP je penále pøíslu¹enstvím danì, sledujícím osud danì. Pokud v dobì rozhodování krajského soudu existovalo pravomocné rozhodnutí o stanovení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, za situace, kdy krajskému soudu bylo známo, ¾e stì¾ovatel nebyl úspì¹ný v øízení o ¾alobì proti tomuto pravomocnému rozhodnutí, nezbývalo mu ne¾ námitky stì¾ovatele brojící proti vadám øízení o stanovení odvodu odmítnout.
K pøedmìtné ¾alobní námitce krajský soud v odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e poukaz stì¾ovatele na vytýkané vady pøi provádìní dokazování ve vìci stanoveného odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì za rok 2003, na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2009 è. j. 7748/09-1700-70, stejnì jako na rozhodnutí Ministerstva financí o prominutí èásti odvodu, není dùvodný, nebo» tato nejsou pøedmìtem soudního pøezkumu. Krajský soud zdùraznil, ¾e oznaèované podkladové rozhodnutí ¾alovaného je pøitom v právní moci, proto soud jeho údajné vady zohlednit nemù¾e.
Závìry krajského soudu plnì korespondují s dosavadní judikaturou, týkají se pøezkumu námitek smìøujících proti pøedpisu penále.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2008, è. j. 8 Afs 161/2006-93, nebylo-li pravomocné rozhodnutí ukládající daòovému subjektu zaplatit daò pøedepsaným zpùsobem zru¹eno, nelze v ¾alobì proti rozhodnutí o pøedepsání penále k této dlu¾né dani (§ 63 odst. 4 zákona è. 337/1992 S., o správì daní a poplatkù) úspì¹nì namítat, ¾e je nezákonné proto, ¾e daòová povinnost byla stanovena neoprávnìnì.
Nad rámec potøebného odùvodnìní zdej¹í soud konstatuje, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující proti rozsudku krajského soudu sp. zn. 29 Af 115/2010, ze dne 12. 4. 2011, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2009, è. j. 7748/09-1700-703359 (rozhodnutí o stanovení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì za rok 2003) byl stì¾ovatel úspì¹ný a zdej¹í soud pøisvìdèil jeho námitce pochybení ¾alovaného v pøípadì nezohlednìní rozhodnutí Ministerstva financí o prominutí èásti odvodu v rozhodnutí o odvolání. Poté, co bude rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti platebnímu výmìru na stanovení odvodu krajským soudem zru¹eno, bude tato skuteènost správcem danì v souladu s § 58 ZSDP zohlednìna.
V Brnì dne 30. èervence 2012