Source: http://kraken.slv.cz/3As5/2013
Timestamp: 2018-03-19 14:42:24+00:00
Document Index: 13561127

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 34', '§ 92', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 169', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 34', '§ 68', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 17', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 2', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 34', 'soud ', '§ 34', '§ 32', '§ 33', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 72', '§ 169', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 68', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3As5/2013
3 As 5/2013-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: L. G., zastoupené Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alované: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 10. 2012, è. j. CPR-11326-2/ÈJ-2012-9CPR-V217, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2012, è. j. 1A 68/2012-31,
Rozhodnutím ze dne 11. 7. 2012, èj. KRPA-80109/ÈJ-2011-000022 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, Odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort ulo¾ila ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) správní vyho¹tìní a stanovila dobu 2 let, po kterou ji nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské. Souèasnì byl urèen poèátek doby, od které nelze stì¾ovatelce umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie v souladu urèením doby k vycestování z území Èeské republiky do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí . Proti uvedenému rozhodnutí podala stì¾ovatelka odvolání, které v¹ak ¾alovaný zamítl dne 23. 10. 2012, rozhodnutím èj. CPR-11326-2/ÈJ-2012-9CPR-V217, jako opo¾dìné.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila stì¾ovatelka správní ¾alobou. Pøedev¹ím namítala, ¾e prvostupòovým rozhodnutím ji byla ulo¾ena povinnost vycestovat z území Èeské republiky, tedy nìco osobnì vykonat, a proto mìlo být toto rozhodnutí, na základì ust. § 34 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), doruèeno také jí osobnì a nikoli pouze právnímu zástupci. Dovozovala proto, ¾e rozhodnutí nenabylo právní moci a odvolání tak nebylo podáno opo¾dìnì. ®alovanému také vyèítala, ¾e se v rozhodnutí nezabýval existencí podmínek pro pøezkum v pøezkumném øízení, obnoveném
øízení, èi pro vydání nového rozhodnutí tak, jak to pøedpokládá správní øád v ust. § 92 odst. 1. Nakonec namítala i nepøimìøenost prvostupòového rozhodnutí a nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) zamítl správní ¾alobu rozsudkem ze dne 18. 12. 2012, èj. 1 A 68/201-3. Nejprve se zabýval problematikou opo¾dìného odvolání a doruèování dle § 34 odst. 2 správního øádu.
Ze správního spisu mìstský soud ovìøil, ¾e prvostupòové rozhodnutí bylo doruèeno zástupci stì¾ovatelky do datové schránky dne 13. 7. 2012. V souladu s § 169 odst. 6 zákona 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) mìlo být odvolání podáno do 18. 7. 2012 vèetnì. Bylo v¹ak podáno a¾ 19. 7. 2012 a tedy opo¾dìnì. Dle mìstského soudu stì¾ovatelka neprokázala, ¾e by bylo rozhodnutí doruèeno jejímu právnímu zástupci a¾ 16. 7. 2012, jak v øízení tvrdila. Shodný názor s ¾alovaným mìl mìstský soud i v problematice doruèování a konstatoval, ¾e v pøípadì rozhodnutí, kterým se øízení konèí, není nutná osobní souèinnost úèastníka øízení, a doruèuje se tedy pouze jeho zástupci. Tento názor podlo¾il rovnì¾ citací z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2008, è. j. 1 As 100/2008-61.
I druhou stì¾ejní námitku posoudil mìstský soud s odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a konstatoval, ¾e u opo¾dìného odvolání je pøezkoumáváno pouze to, zda bylo skuteènì podáno opo¾dìnì, èi nikoli. Uvedl také, ¾e úkon správního orgánu, jím¾ nadøízený správní orgán sdìluje, ¾e neshledal dùvody pro pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení, nemá povahu rozhodnutí ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a je tedy z pøezkumu ve správním soudnictví vylouèen. Není pøitom podstatné, ¾e je tento úkon souèástí odùvodnìní správního rozhodnutí.
Mìstský soud tedy ovìøil, ¾e bylo odvolání podáno opo¾dìnì a neshledal jiné vady v rozhodnutí ¾alovaného, které by jej èinily nezákonným. ®aloba byla tedy dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) zamítnuta jako nedùvodná.
Kasaèní stí¾ností ze dne 2. 1. 2013 doplnìné podáním ze dne 11. 1. 2013 napadá stì¾ovatelka rozsudek mìstského soudu v obou jeho výrocích. Odkazuje pøitom na dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) s. ø. s.
Nejprve se zabývá dùvody opo¾dìného odvolání. Uvádí, ¾e datová zpráva byla právním zástupcem otevøena a¾ 16. 7. 2012, aèkoli k doruèení zprávy do¹lo ji¾ 13. 7. 2012, kdy¾ zprávu naèetla administrativní pracovnice zástupce. Právní zástupce si je pøitom vìdom svého pochybení, ale domnívá se, ¾e v daném pøípadì je na místì ¹etøit oprávnìné zájmy úèastníka øízení a vycházet mu podle mo¾ností vstøíc.
Druhou námitkou smìøuje, podobnì jako ve správní ¾alobì, k chybnému zpùsobu doruèování. Má za to, ¾e prvostupòové rozhodnutí nemìlo být doruèováno pouze právnímu zástupci, ale také samotné stì¾ovatelce. Odkazuje na ust. § 34 odst. 2 správního øádu a na povahu prvostupòového rozhodnutí, které jí ulo¾ilo povinnost vycestovat z území Èeské republiky, tedy nìco osobnì vykonat. Domnívá se proto, ¾e prvostupòové rozhodnutí nenabylo právní moci a lhùty pro podání odvolání tak byly zachovány. pokraèování Poslední kasaèní námitka se týká rozporu napadeného rozhodnutí ¾alovaného s ust. § 68 odst. 3 správního øádu. Podobnì jako ve správní ¾alobì vyèítá stì¾ovatelka nedostatek odùvodnìní v otázkách posouzení mo¾nosti pøezkumného øízení a obnovy øízení. Stì¾ovatelka z textu rozhodnutí ¾alovaného usuzuje, ¾e nìkteré námitky vìcnì reflektoval, ale nezabýval se jimi pouze proto, aby mohl konstatovat opo¾dìnost odvolání. V takovém postupu spatøuje nezákonnost rozhodnutí a pøedpokládá, ¾e po vìcné stránce byly tvrzené skuteènosti dostateèné pro eventuální zahájení pøezkumného øízení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v souladu s § 109 odst. 3) a 4) s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody. Pøitom neshledal vady uvedené v ust. § 109 odst. 4) s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel formálnì uplatòuje námitky podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) s. ø. s., tedy namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. I obsahovì je mo¾né nìkteré námitky pod tato ustanovení podøadit a Nejvy¹¹í správní soud se jimi zabýval v tom poøadí, v jakém byly vzneseny.
První námitka se vztahuje k otázce doruèení prvostupòového rozhodnutí do datové schránky zástupce stì¾ovatelky. Je vhodné poznamenat, ¾e o skuteènosti doruèení rozhodnutí do datové schránky právního zástupce dne 13. 7. 2012 (pátek), není sporu. Nutné je vyøe¹it otázku, zda mìl správní orgán reflektovat tvrzení zástupce stì¾ovatelky, ¾e fakticky se s obsahem datové zprávy seznámil a¾ 16. 7. 2012 (pondìlí).
Problematikou doruèování do datové schránky se Nejvy¹¹í správní soud zabýval opakovanì (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2012, è. j. 1 Ans 7/2012-43). Relevantní v jeho úvahách nejsou pouze ustanovení správního øádu, ale také zákon è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o elektronických úkonech ). V ustanovení § 19 odst. 1 správního øádu nejsou tam specifikované zpùsoby doruèování uvedeny náhodnì, nýbr¾ v poøadí, v jakém musí být vyu¾ity. Proto je nepochybné, ¾e správní orgán doruèuje pøedev¹ím prostøednictvím veøejné datové sítì do datové schránky adresáta. Re¾im datových schránek je upraven právì v zákonì o elektronických úkonech. Ohlednì doruèení dokumentu do datové schránky je mo¾no citovat z § 17 odst. 3 zákona o elektronických úkonech: Dokument, který byl dodán do datové schránky, je doruèen okam¾ikem, kdy se do datové schránky pøihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnìní pøístup k dodanému dokumentu. Osobou oprávnìnou je dle § 8 odst. 1 zákona o elektronických úkonech v pøípadì datové schránky podnikající fyzické osoby ten, pro koho byla datová schránka zøízena. Osobou povìøenou je dle § 8 odst. 6 písm. a) tohoto zákona ten, kdo byl k pøístupu do datové schránky podnikající fyzické osoby povìøen osobou oprávnìnou. Z doruèenky zalo¾ené ve správním spisu není zøejmé, kdo se do datové schránky právního zástupce pøihlásil, ale i v pøípadì, ¾e by to nebyl sám zástupce stì¾ovatelky, ale jím oprávnìná osoba, platí, ¾e i ze strany tìchto osob je nutné dbát na skuteènost, ¾e takto dodané dokumenty mohou mít pro dr¾itele datové schránky velký význam. K tomu se vyjádøil i Ústavní soud v usnesení ze dne 1. 12. 2011, sp. zn. IV. ÚS 2594/11, kde uvedl, ¾e Má-li pøístup do jedné datové schránky více fyzických osob, je prostøednictvím informaèního systému datových schránek zaji¹tìno, ¾e ka¾dá z nich má mo¾nost seznámit se s obsahem pouze tìch datových zpráv, které odpovídají rozsahu jejího oprávnìní. To nepochybnì pøedpokládá aktivitu majitele datové schránky, který by mìl vymezit oprávnìní osob, jim¾ umo¾nil do datové schránky pøístup-v duchu zásady vigilantibus iura scripta sunt , tedy ¾e právo pøeje bdìlým. Je tedy patrné, ¾e bylo pøedev¹ím na právním zástupci upravit si vnitøní pomìry ve své advokátní kanceláøi tak, aby nedocházelo k tomu, ¾e s dokumenty nebude vèas seznámen. Nic také nenasvìdèuje tomu, ¾e by se tak oprávnìný zástupce stì¾ovatelky nechoval. V daném pøípadì navíc nepochybnì do¹lo i k doruèení písemnosti v materiálním slova smyslu, proto¾e zástupce stì¾ovatelky se, jak sám tvrdí, s prvostupòovým rozhodnutím seznámil v pondìlí 16. 7. 2012. S rozhodnutím byl tedy seznámen je¹tì pøed koncem lhùty pro podání odvolání a odvolání tak mohl podat vèas. I principy správního øízení uvedené v § 2 odst. 3 a § 4 odst. 1, na které se stì¾ovatelka odvolává, mají jisté hranice a zcela jistì neslou¾í k tomu, aby hojily chyby advokátù, kteøí, a» ji¾ z jakýchkoli dùvodù, nepostupovali pøi právním zastoupení s nejvìt¹í mo¾nou péèí.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e ¾alovaný ani mìstský soud nepochybil, pokud poèítal lhùtu pro podání odvolání od 13. 7. 2012, proto¾e právì ten den doruèení prvostupòového rozhodnutí skuteènì nastalo, jak plyne z doruèenky zalo¾ené ve správním spisu.
Dal¹í námitka smìøuje ke kasaènímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a spoèívá v posouzení otázky, zda mìlo být prvostupòové rozhodnutí doruèováno i samotné stì¾ovatelce. Pøedmìtem sporu je tedy aplikace § 34 odst. 2 správního øádu v pøípadì, kdy má úèastník v øízení nìco osobnì vykonat.
Nejvy¹¹í správní soud se pøi zodpovìzení této otázky zcela ztoto¾òuje s rozsudkem mìstského soudu. Z ustanovení § 34 odst. 1 správního øádu se podává, ¾e zástupce podle § 32 a § 33 v øízení vystupuje jménem zastoupeného, pøièem¾ z úkonù zástupce vznikají práva a povinnosti pøímo zastoupenému. Z tohoto dùvodu pak správní øád zcela logicky v § 34 odst. 2 vìtì první stanoví, ¾e s výjimkou pøípadù, kdy má zastoupený nìco v øízení osobnì vykonat, doruèují se písemnosti pouze zástupci. Ustanovení § 34 odst. 2 správního øádu je procesního charakteru, má tedy za úèel upravit zpùsob doruèování písemností v prùbìhu správního øízení a nikoli po jeho skonèení. V pøípadì koneèného rozhodnutí je toti¾ úèastníku øízení ukládána povinnost vyplývající z hmotnìprávních pøedpisù (v dané vìci ze zákona o pobytu cizincù), jako výsledek probìhnuv¹ího øízení a nikoli povinnost nìco v daném øízení vykonat. Argumentace mìstské soudu je tak zcela správná a Nejvy¹¹í správní soud na ní mù¾e jen poukázat. Ostatnì odpovìï na danou otázku podává i bohatá judikatura zdej¹ího soudu. Na posuzovanou vìc dopadá názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2008, èj. 1 As 100/2008 (správnì uvedený i v rozsudku mìstského soudu), kde se smìrem ke koneènému rozhodnutí ve vìci uvádí, ¾e správní orgán nepotøeboval tedy ji¾ osobní souèinnost ¾alobce a proto správnì doruèoval napadené rozhodnutí pouze jeho zástupci. V¾dy» právì tímto zpùsobem je nejúèinnìji zaji¹tìna i ochrana samotného ¾alobce. Zástupce (právní profesionál) mù¾e provádìt co nejrychleji a nejúèinnìji potøebné právní kroky k zaji¹tìní obrany zastoupeného. . K situacím, kdy pøichází na øadu aplikace ust. § 34 odst. 2 vìty první správního øádu se zabýval zdej¹í soud napø. v rozsudku ze dne 26. 5. 2006, è. j. 2 As 70/2005-55 a konstatoval, ¾e smìøuje napøíklad na situace, kdy má úèastník øízení podat v probíhajícím správním øízení vysvìtlení, kdy má být proveden dùkaz jeho úèastnickou výpovìdí nebo kdy je úèastník pøedvolán na místní ¹etøení, kde se oèekává jeho osobní vyjádøení, osobní pøedvedení urèitého jednání apod .
By» by bylo mo¾né pøisvìdèit tomu, ¾e prvostupòové rozhodnutí má pro stì¾ovatelku zásadní význam, z hlediska doruèování je podstatné, ¾e nejde o splnìní ¾ádné povinnosti stì¾ovatelky v øízení nìco osobnì vykonat, ale o povinnost ukládanou koneèným správním rozhodnutím. Správní orgán I. stupnì tedy postupoval v souladu se zákonem, doruèoval-li pokraèování rozhodnutí jejímu zmocnìnci a právì s tímto doruèením spojoval i okam¾ik oznámení rozhodnutí (srov. § 72 odst. 1 vìta první správního øádu), coby okam¾iku rozhodného pro poèátek bìhu odvolací lhùty (§ 169 odst. 6 zákona o pobytu cizincù).
Rozhodnutí tedy nabylo právní moci dne 13. 7. 2012 a odvolání bylo skuteènì podáno opo¾dìnì. V ¾ádném pøípadì tedy ne¹lo o pøípad tzv. zdánlivé plné moci, jak stì¾ovatelka uvádí, proto¾e se nejednalo o vadný postup správního orgánu, nýbr¾ o chybu na stranì stì¾ovatelky, respektive jejího právního zástupce. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e prvostupòové rozhodnutí bylo doruèeno v souladu se zákonem. Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak nebyl v dané vìci dán.
Poslední kasaèní námitku opírá stì¾ovatelka o nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù tedy o kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm d) s. ø. s. Námitka je formulována velmi podobnì jako ve správní ¾alobì a spí¹e ne¾ proti rozsudku mìstského soudu smìøuje proti rozhodnutí ¾alovaného. Z konstantní judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù pøedev¹ím tehdy, opírá-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomene vypoøádat nìkterou z uplatnìných ¾alobních námitek (srov. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è.j. 3 As 4/2007-58, popøípadì rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è.j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è.j. 4 Azs 27/2004-74). Obdobnì je rozhodnutí soudu zatí¾eno nepøezkoumatelností v pøípadì, ¾e se soud ztoto¾ní se závìry správního orgánu a oznaèí je za správné, pøièem¾ se ale nevypoøádá s vìcnými èi právními námitkami v ¾alobì uplatnìnými proti takovým závìrùm (srov. rozsudek ze dne 23. 12. 2005, è.j. 4 As 13/2004-55), respektive pokud z jeho odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (srov. rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è.j. 2 Afs 24/2005-44).
Jen stì¾í se tak mù¾e stì¾ovatelka dovolávat nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, kdy¾ ¾ádné námitky v tomto smìru neuvádí. Mìstský soud se pøitom otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného podrobnì vìnoval a na jeho závìry je mo¾né ve struènosti odkázat. To, ¾e byla i tato otázka posouzena správnì nakonec vyplývá i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 3. 2013, è. j. 9 As 172/2012-32 (v¹echna rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz), jeho¾ právní vìta zní: Skuteènost, ¾e v rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost dle § 92 odst. 1 správního øádu z roku 2004 odvolací orgán blí¾e nerozvede, proè má za to, ¾e nejsou dány pøedpoklady pro pøezkoumání rozhodnutí v pøezkumném øízení, pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí, nevede k závìru o nepøezkoumatelnosti takového rozhodnutí. Zhodnocení této otázky toti¾ nemá význam pro zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost, ale je rozhodné a¾ pro následný postup správních orgánù po zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost. . Od takto vysloveného závìru se nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod odklonit ani v nyní posuzované vìci a uzavírá tedy, ¾e ¾alovaný své rozhodnutí nezatí¾il vadou, která by mìla za následek nepøezkoumatelnost a rozpor s ust. § 68 odst. 3 správního øádu.
Nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e ani kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil a rozsudek mìstského soudu je tak mo¾no pova¾ovat za plnì pøezkoumatelný.
Nejvy¹¹í správní soud, na základì vý¹e uvedených zji¹tìní, uzavírá, ¾e ani jedna z kasaèních námitek není oprávnìná. Proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. ®alovaný náhradu nákladù ne¾ádal a ostatnì mu ani ¾ádné náklady, nad rámec vyplývající z jeho úøední èinnosti, nevznikly.