Source: https://tablet.epravo.cz/epm-4-18/page-109
Timestamp: 2020-01-17 14:32:17+00:00
Document Index: 53897724

Matched Legal Cases: ['soud ', '§\u202f43', '§\u202f7', 'soud ', '§\u202f398', '§\u202f389', '§\u202f398', '§\u202f279', '§\u202f279', '§\u202f279', '§\u202f318', '§\u202f279', 'zákona č. 586']

Page 109 | EPM 4/18 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe lů). Většinou v současnosti jednotlivé senáty pracují s vratnou vyúčtovatelnou zálohovou splátkou, což však činí značné potíže. Peníze již jednou rozdělené věřitelům lze jen těžko vracet dlužníkovi. Pozměňovací návrh dále konstruuje tzv. referenční srážku určenou ke konci každého zdaňovacího období na základě dlužníkova účetnictví či daňové evidence, jeho přiznání k dani z příjmů, výpisů z účtů, popřípadě dalších listin osvědčujících jeho příjmy a výdaje. Ověřovatelem, zajišťovatelem a určovatelem referenční splátky je vcelku logicky insolvenční správce. Je-li součet zálohových splátek splacených dlužníkem za dané zdaňovací období nižší než referenční srážky, dlužník doplácí vzniklý nedoplatek. Pokud dlužník na zálohách uhradil více, může insolvenční soud do budoucna stanovit jinou výši zálohové splátky (k vracení již uhrazeného
nedochází). Tento pozměňovací návrh má potenciál konstruktivně sjednotit a stabilizovat rozkolísanou praxi oddlužení podnikatelů a stabilizovat legitimní očekávání adresátů insolvenčního zákona. Zaslouží si tak patřit k té části pozměňovacích návrhů k novele insolvenčního zákona doporučených Ústavně právním výborem, které budou v dalším legislativním procesu skutečně schváleny.
aktivně zapojuje celá řada aktérů. Nezbývá než doufat, že výsledkem bude zrození životaschopné normy, která dospěje v plnohodnotného člena rodiny právních předpisů, schopného v budoucnu kladného zapojení se do společnosti.
Nyní čeká novelu cesta do Senátu, ale dle mého názoru je možné říci, že se jedná o progresivní předpis, který posunuje právní úpravu oddlužení správným směrem a podařilo se dosáhnout vyváženosti mezi právy a zájmy hlavních aktérů oddlužení; tj. dlužníků i věřitelů. Jak vidno, novelu nulového oddlužení provází poměrně dramatický porodní proces, který je bedlivě sledován a do něhož se
Adam Sigmund advokát a insolvenční správce se zvláštním povolením
Článek byl uveřejněn v KN.
Poznámky: 1	Text předlohy přímo praví: má se za to, že tuto povinnost neporušil (dlužník), jestliže v této době splatil nezajištěným věřitelům alespoň 30 % jejich pohledávek. Používá se tedy formulace typická pro vyvratitelnou právní domněnku. 2	Usnesení NS z 29. 8. 2018, sen. zn. 29 NSČR 150/2016: Zajištěný (zástavní) věřitel, jemuž podle hmotného práva (nebo i podle procesního práva) bylo zřízeno zajištění jedním právním jednáním pro celou zajištěnou pohledávku, a který tuto pohledávku přihlásil do insolvenčního řízení vedeného na majetek jeho osobního a zástavního dlužníka, jako pohledávku s právem na uspokojení ze zajištění, může do skončení přezkumného jednání o této pohledávce vzít zpět právo na uspokojení ze zajištění jen jako celek; procesní úkon, jímž takový zajištěný věřitel vezme právo na uspokojení ze zajištění zpět jen „zčásti“, je ve smyslu § 43 odst. 2 věty druhé o. s. ř. (potud přiměřené aplikovatelného dle § 7 insolvenčního zákona) vadným podáním, k němuž soud nepřihlíží, dokud nebude řádně opraveno nebo doplněno. Je-li úpadek dlužníka řešen oddlužením a je-li způsobem oddlužení plnění splátkového kalendáře, pak věřitel, který v insolvenčním řízení uplatnil vůči dlužníku, jenž je jeho osobním i zástavním dlužníkem, pohledávku s právem na uspokojení ze zpeněžení zástavy (zajištění), se uspokojí (může uspokojit) jen z výtěžku zpeněžení zástavy (zajištění); to platí bez zřetele k tomu, že výtěžek zpeněžení zástavy (zajištění) nepostačuje k plnému uspokojení pohledávky takového zajištěného věřitele. Jen tehdy, je-li úpadek dlužníka řešen oddlužením a je-li způsobem oddlužení zpeněžení majetkové podstaty, se ta část pohledávky zajištěného věřitele, která nebyla uspokojena z výtěžku zpeněžení zajištění, uspokojí (z výtěžku zpeněžení ostatního majetku náležejícího do majetkové podstaty dlužníka) stejně jako ostatní nezajištěné pohledávky; je tomu tak proto, že při oddlužení zpeněžením majetkové podstaty se postupuje obdobně podle ustanvení o zpeněžení majetkové podstaty v konkursu a zpeněžení majetkové podstaty při oddlužení má tytéž účinky jako zpeněžení majetkové podstaty v konkursu (§ 398 odst. 2 věta první insolvenčního zákona). 3	K rozdílné judikatorní praxi Vrchního soudu v Praze a Vrchního soudu v Olomouci viz např. 3 VSPH 517/2014 (fikce souhlasu, pokud mlčení trvá až do schůze věřitelů) versus 1 VSOL 918/2015 (souhlas výslovný). 4	Ustanovení § 389 insolvenčního zákona. 5	Ustanovení § 398 odst. 3 IZ stále stanoví, že v oddlužení splátkovým kalendářem hradí dlužník měsíčně ze svých příjmů částku jako při exekuci na přednostní pohledávky; včetně legislativního odkazu na ustanovení § 279 odst. 2 o.s.ř., které počítá toliko s čistou mzdou, odečtem nezabavitelné částky a srážkou z 1/3 pro běžnou pohledávku a ze 2/3 pro přednostní pohledávku. 6	Více v článku Veselý P., Hašová K., Srážky z příjmů podnikatelů v oddlužení – co soudce, to názor, Epravo.cz, 2017 (https://www.epravo.cz/top/clanky/srazky-z-prijmu-podnikatelu-v-oddluzeni-co-soudce-to-nazor-106523.html). 7	Různé kombinace právní úpravy dané ustanoveními § 279 a 318 o.s.ř., které stanoví následující: - Ustanovení § 279 odst. o.s.ř.: z čisté mzdy, která zbývá po odečtení nezabavitelné částky a která se zaokrouhlí směrem dolů na částku dělitelnou třemi a vyjádřenou v celých korunách, lze srazit k vydobytí pohledávky oprávněného jen jednu třetinu. Pro přednostní pohledávky uvedené v odstavci 2 se srážejí dvě třetiny. Přednostní pohledávky se uspokojují nejprve z druhé třetiny a teprve, nestačí-li tato třetina k jejich úhradě, uspokojují se spolu s ostatními pohledávkami z první třetiny. - Ustanovení § 318 o.s.ř.: pohledávky fyzických osob, které jsou podnikateli, vzniklé při jejich podnikatelské činnosti, podléhají výkonu rozhodnutí jen dvěma pětinami; je-li však navrhován výkon rozhodnutí pro některou z přednostních pohledávek uvedených v § 279 odst. 2, podléhají výkonu rozhodnutí třemi pětinami. 8	Veselý P., Hašová K., Srážky z příjmů podnikatelů v oddlužení – co soudce, to názor, Epravo.cz, 2017 (https://www.epravo.cz/top/clanky/srazky-z-prijmu-podnikatelu-v-oddluzeni-co-soudce-to-nazor-106523.html). 9	Zálohová splátka se určí z jedné dvanáctiny zjištěného zisku dlužníka za poslední zdaňovací období (podle zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů) předcházející podání návrhu na povolení oddlužení a vypočte se ve výši, v jaké mohou být při výkonu rozhodnutí nebo exekuci uspokojeny přednostní pohledávky.