Source: http://www.fcen.uba.ar/ConsejoDirectivo/index/ver_acta_completa?url=2018-5-7
Timestamp: 2019-03-20 03:35:58
Document Index: 28168629

Matched Legal Cases: ['artículo 4', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'Artículo 4', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'Artículo 4', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'Artículo 4', 'Artículo 1', 'artículo 2', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'Artículo 4', 'Artículo 4', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 4', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'Artículo 4', 'Artículo 2', 'Artículo 2', 'Artículo 2']

Acta de la Sesión Ordinaria del 7 de mayo de 2018
Presidencia del señor Vicedecano Luis Baraldo Victorica
DA CRUZ CABRAL, Lucía
LANG, Carolina
MAZZA, Lucía
punto 1.- informe del decanato.. 3
Sobre licencias y reincorporación de consejeros directivos. 3
Sobre situación del Programa de Olimpíadas Argentinas de Química.. 3
Sobre modificación en el sistema de juras de egresados. 4
manifestaciones de consejeros. 4
Sobre situación del Programa de Olimpíadas Argentinas de Química.. 4
Solicitudes de tratamientos sobre tablas. 5
Protección de la Reserva Ecológica Ciudad Universitaria Costanera Norte.. 5
Rechazo a la reforma de la educación superior en la Ciudad de Buenos Aires. 7
Repudio a fallo del Tribunal de La Paz sobre Joe Lemonge.. 8
Manifestaciones de consejeros (Continuación) 9
Sobre Congreso de la FUA.. 9
Sobre aniversario del nacimiento de Eva Perón.. 10
Sobre situación del sistema científico.. 12
punto 2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y planes de estudios 14
Reconsideración del punto 5.24. 39
punto 6.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas 45
punto 7.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento.. 47
Punto 8.- Resoluciones de Decano (Ad referéndum) 50
punto 9.- proyectos del Consejo Directivo (para aprobar) 50
punto 10.- despachos de la Comisión de Doctorado.. 50
punto 11.- tratamientos sobre tablas. 51
Constitución del Cuerpo en comisión.. 51
Reanudación de la sesión.. 52
finalización.. 52
- En Buenos Aires, en la sala de reuniones del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA, a siete días de mayo de 2018, a la hora 17 y 4:
Sr. VICEDECANO.- Damos inicio a la sesión del Consejo Directivo prevista para el día de hoy.
punto 1.- informe del decanato
Sobre licencias y reincorporación de consejeros directivos
Sr. VICEDECANO (Baraldo Victorica).- Primero vamos a atender algunas cuestiones formales, para poder sesionar con los miembros presentes.
Informa el apoderado de la Lista 7 que se da por terminada la licencia de la consejera directiva Jéssica Vargas, razón por la cual se reintegra al Consejo Directivo.
Por otro lado, la misma lista informa: “Me dirijo a usted con el objeto de solicitar la licencia, por la sesión del día de la fecha, del consejero directivo por parte de la mayoría estudiantil Pablo Somodi. Su lugar será ocupado por la consejera Carolina Lang”.
Finalmente, la Comisión Interna del Personal No Docente de la Facultad nos dice: “Por medio de la presente solicito a usted autorización para que la compañera no docente integrante de nuestra Comisión Interna Lucía Massa reemplace a la compañera Andrea Verónica Peralta como representante del claustro no docente en el Consejo Directivo y sus comisiones hasta su próximo reintegro”, que estima será en dos semanas.
Bienvenidos a los consejeros.
Sobre situación del Programa de Olimpíadas Argentinas de Química
Sr. VICEDECANO.- Quiero informar a los consejeros un par de temas que se desarrollaron en estas dos últimas semanas, desde la última sesión del Cuerpo.
En la última sesión del Consejo Directivo se discutió y aprobó una resolución en la que se manifiesta su preocupación por la situación del Programa de Olimpíadas Argentinas de Química. Teníamos noticias de que el Ministerio de Educación iba a congelar el presupuesto de la olimpíada; es decir, iba a aprobar el mismo presupuesto en pesos del año pasado. Lo que era una idea hace dos semanas hoy se ha concretado. Le pidieron a la Facultad que presente una propuesta por esa misma cantidad de dinero, lo que genera que el programa tenga una dificultad para ejecutar sus acciones. En este momento, la Facultad está viendo cómo hacer frente a esos gastos y cuáles son los gastos que se van a recortar. Concretamente, la urgencia se refiere al viaje que tiene que hacer la delegación el próximo 20 de julio a las ciudades de Praga y Bratislava, donde se realizarán las olimpíadas de Química. Estamos muy cerca de la fecha. La urgencia es conseguir los boletos y dado que ni siquiera tenemos firmado el convenio, no hay otro remedio más que la Facultad se haga cargo de los boletos con la esperanza de que se consiga un reintegro de al menos cinco de ellos. Esa es la novedad respecto del programa. Se los comento porque había sido motivo de discusión en el Consejo.
Sobre modificación en el sistema de juras de egresados
Sr. VICEDECANO.- La otra cuestión se refiere a las juras. Hace varios años venimos aplicando un sistema de varias juras de egresados en el año. Ponemos un cupo de 80 graduados que reciben sus títulos. Esa modificación que ya tiene tres años aproximadamente cambió la calidad de la jura, porque ahora son eventos relativamente acotados en el tiempo y se pueden disfrutar. La verdad es que mejoró mucho. Sin embargo, la jura se limita solamente a 80 graduados, cuando la Facultad tiene bastante más de 80 graduados por año. Había una demanda creciente de graduados que necesitaban sus títulos y por este mecanismo no podían terminar el trámite a tiempo.
A partir de este mes implementamos un sistema de juras que llamamos privadas, opuestas a las juras en el aula magna con público. Esas juras se están realizando con público muy reducido en el Consejo Directivo. El pasado 27 de abril se hizo la primera tanda. Hubo 48 graduados que pudieron retirar su título de esta manera.
La combinación de estos mecanismos va a satisfacer la demanda de este trámite. Estamos viendo otros posibles mecanismos de forma de alentar que los graduados sigan participando de la jura pública, porque es un acto que acentúa la importancia que tiene el momento en que los graduados reciben el título y es una muy buena forma de cerrar una etapa.
Sr. DE LOJO.- Muchas gracias, señor Vicedecano.
Simplemente, quiero comentar algunas cuestiones.
El Consejo Directivo ya se ha pronunciado respecto de la preocupación por la situación de las olimpíadas.
No quiero dejar de mencionar, porque es relevante, que a la luz de difundir el posicionamiento de este Consejo Directivo buscamos en los mails de circulación interna de la Facultad y en la página donde se publican las resoluciones, pero no figuraba, principalmente, porque las resoluciones recientes del Consejo no están subidas a la página. Evidentemente cuando presentamos la resolución nos hemos olvidado de poner que se dé amplia difusión. No sé qué relevancia ha tenido, pero nosotros lo hemos difundido y hemos dicho lo que ha sucedido. Quizás no se notó el impacto.
No sé si vale la pena presentar un proyecto que diga que se le dé amplia difusión a la resolución y que se difunda un poco más, porque no es menor que una de las facultades de ciencia más importantes del país se pronuncie respecto de este tema
Y en estas dos semanas no lo hemos podido capitalizar.
Protección de la Reserva Ecológica Ciudad Universitaria Costanera Norte
Sr. DE LOJO.- Por otro lado, tenemos tres proyectos para ser tratados sobre tablas.
Voy a fundamentar la relevancia de cada uno de ellos. Pero además de fundamentar esa relevancia, voy a explicar por qué entendemos que la presentación debe hacerse sobre tablas.
El primer proyecto aborda el tema de la Reserva Ecológica de la Ciudad Universitaria Costanera Norte.
La semana pasada como lo hemos anunciado desde el claustro estudiantil –tanto de la mayoría como de la minoría– se realizó la Semana en Defensa de la Reserva, donde muchísimos estudiantes, graduados y vecinos de la Ciudad de Buenos Aires en general, estuvieron participando de diversas actividades para visibilizar la problemática de la Reserva, después de que hayamos logrado que se retire el proyecto de Distrito Joven.
La problemática de protección de la Reserva Ecológica sigue siendo un tema y la gran deuda es que se pueda, justamente, realizar el convenio entre la Universidad de Buenos Aires y el Gobierno de la Ciudad.
En particular, para darle continuidad a este conflicto, y para que se siga avanzando y profundizando en un nuevo capítulo –y como para que se tomen cartas en el asunto–, tenemos un proyecto por el que le solicitamos a la Legislatura porteña que haga un pedido de informes al Poder Ejecutivo –a la luz de que la misma Legislatura aprobó hace seis años un proyecto encomendándole al propio Poder Ejecutivo– para que se firme un convenio en el que el Poder Ejecutivo y la Universidad de Buenos Aires todavía no se han puesto de acuerdo.
Es notablemente diferente que este Consejo Directivo se exprese al respecto de la necesidad de que este convenio se realice –y que la Legislatura lo haga–, porque la Legislatura –además de haberse posicionado al respecto, por lo que hay una cuestión de oportunidad bastante lógica–, puede intimar al Poder Ejecutivo, que está obligado a responder en 30 días sobre la situación.
Es un conflicto que está candente ahora; la Semana de la Defensa de la Reserva se realizó la semana pasada y hay una continuidad lógica al respecto de esto y todo debería suceder esta semana; probablemente suceda la semana que viene, independientemente de lo que se resuelva en este Consejo Directivo, pero me parece relevante y por eso tengo el proyecto para que se le dé lectura.
Sr. VICEDECANO.- Por Secretaría se le dará lectura.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto la existencia de la Reserva Ecológica Ciudad Universitaria Costanera Norte dentro del predio de Ciudad Universitaria.
“Considerando que la Reserva está protegida por la Ley Nº 4467.
“Que dicha ley se encuentra promulgada pero no implementada.
“Que según el artículo 4º de la Ley Nº 4467 la administración y la gestión de la RECUCN serán objeto de un convenio específico a celebrarse entre la UBA y el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.
“Que, de acuerdo a la Cláusula Transitoria Segunda, la Ley Nº 4467 entrará en vigencia una vez firmado el mencionado convenio.
“Que dicho convenio al día de hoy no se encuentra firmado.
“Que se requiere la implementación de la ley para proteger la Reserva de futuros incendios, desmontes y otras alteraciones que degraden la biodiversidad de la zona, y para que los y las estudiantes y vecinos/as puedan disfrutar y hacer un uso correcto de la misma.
“Que existen diversas organizaciones integradas por estudiantes y graduados/as de nuestra facultad que se dedican al cuidado, conservación y visibilización de la Reserva, como el Grupo de Educación y Conservación Ambiental (GECA) y el Club de Observadores de Aves-Reserva Ecológica Costanera Norte (COARECN).
“Que el Gobierno de la Ciudad ha intentado, a través del proyecto de creación del Distrito Joven, rezonificar los terrenos de la Reserva, situación que fue revertida gracias a la movilización de la comunidad y a las acciones de este Consejo Directivo y de sus autoridades.
“Que estas organizaciones junto con la comunidad de la facultad y con vecinos y vecinas ha desarrollado durante la semana pasada una ‘semana en defensa de la Reserva’ con diferentes actividades que buscaron volver a poner en la agenda pública la problemática de este lugar.
“Que, a 6 años de la creación de esta ley, el hecho de que no se haya celebrado un convenio reviste una gravedad y un perjuicio muy grande para la Reserva, volviendo importante insistir en el reclamo.
“Que, además de los pedidos de este Consejo Directivo a las respectivas autoridades, la Legislatura porteña que votó esta ley puede realizar un pedido de informes al Poder Ejecutivo, que en caso de ser aprobado obliga al Gobierno de la Ciudad a responder en un plazo máximo de 30 días.
“Que es entonces relevante instar a los/as legisladores/as a que realicen esta acción por la gran relevancia que tiene el tema para la comunidad de la facultad.
“Artículo 1º.- Reiterar el pedido de implementación de la Ley Nº 4467 que protege la Reserva Ecológica Ciudad Universitaria Costanera Norte, solicitando al Gobierno de la Ciudad la firma del convenio específico que dicta la Cláusula Transitoria Segunda.
“Artículo 2º.- Solicitar al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires que se exprese en línea con el artículo anterior.
“Artículo 3º.- Solicitar a los/as jefes/as de cada uno de los bloques de la Legislatura porteña que se lleve adelante un pedido de informes al Poder Ejecutivo al respecto de la implementación de la Ley Nº 4467 y de la firma del correspondiente convenio.
“Artículo 4º.- Dése amplia difusión, de forma”.
Rechazo a la reforma de la educación superior en la Ciudad de Buenos Aires
Sr. VICEDECANO.- Continúa en el uso de la palabra el consejero De Lojo.
Sr. DE LOJO.- En otro orden de cosas, en estos momentos está sucediendo en la Ciudad de Buenos Aires algo como el tema de la defensa de la Reserva Ecológica, que le atañe a nuestra facultad por una cuestión disciplinar, pero también porque una buena parte de la comunidad la utiliza.
Pero hay otra discusión muy importante en pugna sobre la educación superior en la Ciudad de Buenos Aires, que tiene que ver con los profesorados.
Esta facultad tiene siete profesorados, por lo que es un debate que se da permanentemente. Tiene que ver con el proyecto del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires de creación de una universidad de formación docente, que implica el cierre de los 29 profesorados actuales.
También se ha discutido en este Consejo Directivo, vale decirlo; el Consejo Directivo se ha expresado el año pasado por una situación particular sucedida cuando el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires mandó una encuesta por mail –que muchos recordarán– para preguntarle a la gente si le gustaría que haya una universidad de formación docente y solo se contestaba por sí o por no. Y el Jefe de Gobierno lo había dicho en una conferencia de prensa con un grado de informalidad altísimo, con una irresponsabilidad absoluta y sin consultar con la comunidad educativa. Es en ese contexto que esta facultad, rápida de reflejos y en muy buena hora, sacó una resolución diciendo que, en caso de que la situación prosperara, expresábamos nuestra preocupación y rechazábamos que se lleve adelante una iniciativa de este tipo.
Efectivamente, de esa situación, de esos trascendidos de fines del año pasado todo se cristalizó y comenzó la discusión en la Legislatura porteña; y el nuevo dato –que quizás algunos consejeros no tengan– es que hay perspectivas de que se apruebe este mismo miércoles en la Legislatura porteña el proyecto de la UniCABA.
Entonces, en esta oportunidad, así como el año pasado nos expresamos a partir de trascendidos sobre lo que podía llegar a suceder, ahora, frente a lo que se puede llegar a votar hay una sensible diferencia; entre aquella resolución que se presentó en aquel momento y esta hay una gran diferencia, porque justamente en aquel momento se repudió al Gobierno de la Ciudad y al Jefe de Gobierno Rodríguez Larreta por los trascendidos. Ahora estamos frente a la posibilidad de que esto suceda. Y, justamente, frente a la discusión en pugna –y teniendo en cuenta que podría votarse el día miércoles–, rechazamos de cuajo el cierre de los 29 profesorados.
Tenemos un proyecto en ese sentido, que firmo y que paso a la Secretaría para que se le dé lectura.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto que se está discutiendo en la Legislatura porteña, a propuesta del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, a través de su Jefe de Gobierno, Horacio Rodríguez Larreta, un proyecto de ley para crear una universidad de Formación Docente en la Ciudad llamada ‘UniCABA’.
“La Resolución CD N° 3206/17 de esta facultad advirtiendo esta situación y expresando rechazo al proyecto.
“Y considerando que dicho proyecto de ley comenzó a tratarse en la Legislatura porteña en donde el gobierno esperará aprobarlo para, de este modo, abrir sus puertas en 2019.
“Que la propuesta por parte del Gobierno de la Ciudad se hizo sin instancias de debate y consulta hacia la comunidad educativa.
“Que no se han habilitado espacios de discusión con los especialistas del tema y los actores del sistema en donde se planteen problemáticas reales de la formación docente
“Que este proyecto contempla la disolución de 29 institutos de formación docente de la Ciudad de Buenos Aires, la reducción del presupuesto educativo y la desarticulación de los órganos de cogobierno de las instituciones de nivel terciario.
“Que su implementación pone en riesgo proyectos pedagógicos, puestos de trabajo y condiciones laborales, siendo un ejemplo de ello el reemplazar a docentes por ‘facilitadores’ que no se encuentran comprendidos en ninguna forma en el Estatuto Docente en vigencia; que los consejos directivos de los 29 institutos de formación docente de la CABA se pronunciaron en contra de este proyecto.
“Que la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales es sede de siete profesorados de enseñanza media y superior; que el día 12 de abril, autoridades, docentes, estudiantes y gremios de trabajadores de los institutos terciarios se manifestaron a través de una marcha multitudinaria desde el Palacio Pizzurno hasta el Ministerio de Educación Porteño, en defensa de los profesorados y en rechazo a la medida que pretende llevar adelante el modelo de educación de Horacio Rodríguez Larreta.
“Artículo 1°.- Rechazar la reforma en la educación superior con la creación de la ‘Universidad de Formación Docente’.
“Artículo 2°.- Expresar el apoyo al reclamo de la CET (Coordinadora de Estudiantes Terciarios), centros de estudiantes, gremios docentes y rectores terciarios, bajo la consigna ‘No a la UniCABA, defendamos nuestros Profesorados’.
“Artículo 3°.- Solicitar al Consejo Superior de la UBA que se expida en el mismo sentido.
“Artículo 4°.- Dese amplia difusión.”.
Repudio a fallo del Tribunal de La Paz sobre Joe Lemonge
Sr. DE LOJO.- Hay otro proyecto que lo vamos a presentar pero, de todas maneras, entendemos que sería coherente que se discutiera en comisión. No obstante, nos parece también relevante ponerlo sobre la mesa.
Ha habido en el último tiempo una sentencia a un varón trans de un tribunal de Entre Ríos. Esta Facultad ya ha discutido este tipo de cosas cuando pasó lo de la campaña de libertad para Higui o cuando también hace muy poquito hemos hablado del tema de los travesticidos con el juicio por el asesinato de Diana Sacayán.
Es realmente relevante y configura una nueva situación de la justicia expresando una transfobia y una discriminación a las identidades disidentes. En particular, esta persona ya había sufrido en su barrio, en su casa, en el seno de sus vecinos y demás. Lo golpearon y lo atacaron. Ahora, es nuevamente revictimizado por una justicia que lo acusa y lo condena por hacer uso de esa legítima defensa.
Entonces, presentamos también este proyecto.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto. La sentencia del Tribunal de Juicio y apelaciones de La Paz, Entre Ríos, sobre Joe Lemonge, un varón trans, a cinco años de prisión por tentativa de homicidio.
“Y considerando que Joe actuó en su legítima defensa cuando tres varones que sistemáticamente en el tiempo le hostigaban e ingresaron a su domicilio para violentarlo por su identidad de género y orientación sexual; que la transfobia no fue considerada en el caso como móvil del ataque
“Que Joe se presentó ante el tribunal expresando claramente su identidad de género y que esta es la misma por la cual fue agredido y luego su hogar incendiado por los mismos agresores; que la transfobia llegó hasta el tribunal mismo donde se negaron a reconocer la identidad autopercibida de Joe por no tener el documento nacional de identidad actualizado y, en el mismo, su identidad como varón trans declarada
“Que la defensa, en un contexto de hostigamiento sistemático y de vulneraciones de derechos humanos no puede ser tratada por la justicia como una agresión más; que en la región y particularmente en Argentina se vive un clima de persecución a la comunidad LGBTIQ+ reflejada en diferentes actos de discriminación de parte de fuerzas de seguridad y diferentes establecimientos por besarse, andar de la mano u otras prácticas que expresen su carácter disidente; que esta facultad tiene un compromiso en defensa de la diversidad sexual expresada en múltiples resoluciones y acciones; que en particular este Consejo Directivo ya se ha expresado mediante la Resolución CD N° 949/17 por la libertad de “Higui” quien también fue injustamente colocada en prisión haciendo uso de su legítima defensa; que mediante la Resolución CD N° 0565/18 este Consejo también se ha expresado para promover en la Justicia el reconocimiento de la violencia sobre el colectivo trans, en lo que es el juicio por el asesinato de Diana Sacayán.
“Artículo 1°.- Repudiar el fallo del Tribunal de La Paz sobre Joe Lemonge por el carácter transfóbico que reviste, al igual que todos los actos que tengan como móvil el odio a las identidades sexuales disidentes dentro del ámbito de la justicia y de la sociedad.
“Artículo 2°.- De forma.”.
Sobre Congreso de la FUA
Sr. DE LOJO.- Para terminar, me parece oportuno mencionar dos cosas más.
Este fin de semana se llevará adelante en Rosario el congreso de la FUA, la Federación Universitaria Argentina, el órgano que reúne a todas las entidades gremiales y a los centros de estudiantes y las federaciones del país.
Hoy es un órgano que –como muchos conocerán– tiene como su máxima dirigente a Josefina Mendoza, una diputada de Cambiemos. Es decir, está cooptado por el oficialismo y por la Franja Morada hace ya varios años.
No quiero dejar de decir que buena parte del movimiento y del colectivo estudiantil se van a movilizar a Rosario para justamente tratar de poner la Federación Universitaria Argentina nuevamente al servicio de las luchas que realmente les competen a los estudiantes.
Sobre aniversario del nacimiento de Eva Perón
Sr. DE LOJO.- Tampoco quiero finalizar sin mencionar que hoy Evita cumpliría 99 años. Me parece también relevante mencionar que alguna vez el aula magna de nuestra Facultad se llamó Protectora de la Universidad Argentina y Abanderada y Jefa Espiritual de la Nación Eva Perón, nombre que después la dictadura que bombardeó la Plaza de Mayo y que mató cientos de personas para poder derrocar al gobierno democrático de Perón en 1955, se encargó de eliminar. Es un personaje que cobra relevancia no solo por el enorme significado que tuvo en la defensa de los humildes sino hoy también a la luz de todas las discusiones que está habiendo en torno al feminismo y las cuestiones de género, pues es tal vez una de las mujeres más relevantes del siglo XX que fue argentina y una de las banderas para todos nosotros que soñamos con un país más justo.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la consejera Lang.
Sra. LANG.- Gracias, señor vicedecano.
Quiero referirme a cuatro temas pero prometo que mi intervención va a ser corta.
En primer lugar, voy a manifestar preocupación por el asunto de la Olimpiada de Química. Entiendo que son actividades para estudiantes secundarios que contribuyen mucho al desarrollo del interés por la ciencia. Por eso es preocupante que se recorten en general en la educación y en particular en estas cosas.
En segundo lugar, señalo que apoyamos el reclamo por todos los crímenes de discriminación y violencia de género.
En tercer lugar, quiero también comentar un poco la situación de la Federación Universitaria Argentina. Como dijo recién Santiago, se va a hacer en Rosario el congreso, desde hace muchos años la Franja Morada tiene la conducción de la Federación y, este año en particular, Josefina Mendoza es la presidenta. El movimiento universitario a nivel nacional se ve muy perjudicado por este contexto. Ya sabemos por la situación en la universidad que la Franja Morada es parte de los sectores más regresivos y que recuperar la Federación Universitaria sería un paso muy grande para la organización estudiantil de todo el país.
Por eso, como parte también de la corriente La Mella, me parece importante llamar a la unidad de todos los sectores que nos oponemos al gobierno nacional y, en particular, en la universidad a la Franja Morada, a armar un enorme frente de unidad con todos los que se puedan convocar para poder volver a poner la Federación al servicio de las luchas estudiantiles y no en manos de la Franja Morada.
Entonces, eso es muy importante. Este sábado se va a hacer el congreso en Rosario y veremos lo que prospere o no ahí. Obviamente, vamos a ir a Rosario a manifestarnos.
En cuarto lugar, por último me quiero referir al tema de la UniCABA y los ataques a la universidad pública. Tenemos un proyecto en este sentido.
Sentido. Como para poner en tema brevemente a todos los consejeros sobre lo que está pasando, sabrán que existe un proyecto para crear una Universidad que es la UniCABA, pero destruyendo todos los profesorados que en este momento son institutos terciarios. Se trata de 29 profesorados. Este es un problema por varias razones: por un lado, la Universidad no va a tener el mismo alcance que los 29 profesorados porque los profesorados tienen distintas especificidades: existe un profesorado de Educación Física, existen profesorados artísticos, existen profesorados no van a ser suplidos con el proyecto de la UniCABA. Tampoco está muy claro cuál es el proyecto que va a cubrir todas esas necesidades.
Por otro lado, aleja a los centros educativos de la gente que quiere estudiar, porque en este momento los profesorados están distribuidos por toda la ciudad, y si se transforma en una sola Universidad va a ser muy difícil que la gente que en este momento tiene acceso a una educación terciaria pueda seguir estudiando. A su vez, no hay garantías de preservación laboral para todos los trabajadores que en este momento se están desempeñando en la educación terciaria. Este proyecto va a implicar que haya menos estudiantes y graduados de los profesorados. Por otra parte, tampoco se le consultó a la comunidad educativa. Se citan a especialista, que no lo son, y los que sí lo son, no han sido consultados porque están en contra de este proyecto por la falta de garantías.
Entonces, frente a este tema, se está realizando una serie de movilizaciones muy valiosas, porque son interclaustros e internormales. Es decir, tanto los estudiantes como las autoridades de los distintos profesorados se están manifestando en contra del cierre de los institutos de educación terciaria. Esto está generando un movimiento importante que involucra a la Coordinadora de Estudiantes Terciarios. Este es el conflicto más grande al que se enfrenta la Coordinadora de Estudiantes Terciarios desde que se creó hasta este momento. Y también es muy importante como bandera de conflicto por los recortes educativos. Porque es este no es un ataque aislado, sino parte de una política sistemática del Gobierno Nacional contra la educación y la ciencia. Eso ya lo sabemos por la historia con relación al presupuesto de la Facultad, la paritaria docente, entre otros temas.
En ese sentido, me parece muy positivo que se realice una convocatoria desde la Facultad a la movilización que se va a hacer el miércoles, no solo es por el tema de los institutos terciarios, sino por los ataques a la educación pública en general. La consigna es “Basta de ataques a la educación pública”. Se convoca principalmente por el tema de los institutos terciarios y también por los ataques que hemos venido sufriendo. De manera que nos incumbe directamente.
En ese sentido, firmo el proyecto y lo paso para que sea leído.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto el comienzo de la etapa de debate del proyecto que estipula la creación de la “UniCABA” en la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires
“Considerando que las autoridades de los distintos institutos de formación docente denuncian que, al día de hoy, aún no han sido convocadas para consultarles acerca del proyecto; situación que reafirma que este ha sido formulado de manera totalmente inconsulta e impuesta;
“Que el proyecto presentado representa el cierre y desintegración de los 29 Institutos de Formación Docente de la Ciudad de Buenos Aires;
“Que los Consejos Directivos de los 29 Institutos de Formación Docente de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires se han pronunciado en rechazo al proyecto;
“Que, a través de la Resolución CD Nº 3206/17, esta casa de estudios ya se expresó en rechazo al proyecto de Ley; Que todos los diversos sectores de la comunidad educativa terciaria, tanto estudiantes como docentes, personal no docente y el mismo CESGE, se han pronunciado en rechazo a dicho proyecto de Ley y en defensa de los Institutos.
“Que no se han habilitado espacios de discusión con los especialistas del tema y los actores del sistema en donde se planteen las problemáticas reales de la Formación Docente;
“Que el día miércoles 9/5 los gremios docentes y federaciones estudiantiles han convocado a una jornada titulada “Basta de ataques a la educación pública” en la que se realizará una movilización a las 17hs desde el Palacio Pizzurno hasta la Legislatura Porteña, exigiendo el retiro del proyecto de Ley de la UniCABA; En uso de las atribuciones que le confiere el Art. 113 del Estatuto Universitario,
“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:
“Artículo 1º.- Reafirmar el rechazo al intento del Gobierno de la Ciudad de imponer, de manera inconsulta, la creación de la “Universidad de Formación Docente” (UniCABA).
“Artículo 2°.- Invitar a la comunidad de Exactas a participar de la jornada “Basta de ataques a la educación pública” que se desarrollará el miércoles 9 de mayo a las 17hs.
“Artículo 3º.- Regístrese, comuníquese a quién corresponda, dése amplia difusión y, cumplido, archívese”.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Gracias, señor Vicedecano.
Me parece que todos son proyectos de gran interés a los efectos de que esta Facultad se expida, tanto los dos primeros que presentó la minoría estudiantil como los de la mayoría estudiantil, uno de los cuales es coincidente en cuanto a la temática.
Como dije en varias oportunidades, así como lo han hecho otros profesores, no veo la urgencia de que sean aprobados en la sesión de hoy del Consejo Directivo.
Nos parece que la dinámica es discutir estos proyectos en comisión, para fortalecerles, mejorarlos, permitir la discusión y generar proyectos más aceitados.
Por mi lado, propongo que sean enviados a comisión y en el caso de que se vote su inclusión sobre tablas, esta argumentación que acabo de dar es la que sostendría mi abstención al votarse su incorporación al Orden del Día.
Sobre situación del sistema científico
Sr. VICEDECANO.-Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Quiero comentar, y de alguna manera alertar, sobre otro tema vinculado con la situación del sistema científico en general y del CONICET en particular que ha motivado que esta Facultad se pronuncie y convoque a diverso tipo de manifestaciones y movilizaciones.
La situación se ha agravado, no solo en el CONICET por lo que sucedió la semana pasada en función de la crisis económica en ciernes que evidentemente afecta a toda la población y también al sistema científico, porque ve disminuida aún más la capacidad de compra de insumos y equipos importados, etcétera, sino porque además las autoridades no han dado ningún tipo de respuestas.
En buena medida a partir de distintas iniciativas de esta Facultad y de otros ámbitos cercanos se motorizaron, no solo la movilización del 4 de abril, sino la firma de una declaración por parte de directores de las Unidades Ejecutoras cuya presentación se reiteró con 145 firmas. Es decir, que cerca del 60 por ciento de los institutos del CONICET han hecho algún tipo de manifestación e institutos de la región de Córdoba firmaron una declaración muy similar.
A su vez, hoy nos enteramos –esto se va a difundir– que el 24 de mayo se va a realizar una entrevista con el Ministro y el Presidente del CONICET donde se van a llevar estas inquietudes en un marco cada vez más complicado. Porque si bien no estoy en condiciones de hacer ningún tipo de denuncia ya que no tengo pruebas o prefiero no presentarlas, han habido distinto tipo de llamados al orden a directores que nos han comentado que han sido incentivados a no firmar o a retirar sus firmas de estas declaraciones. A esto también se suma una preocupante campaña en el marco de las elecciones que se están por realizar en el CONICET en donde durante la etapa de recolección de avales, que concluyó recientemente, también hubieron distinto tipo de intimidaciones por parte de sectores de muy alto nivel del Ministerio de Ciencia y Tecnología que no impidieron, por ejemplo, que la candidatura de Alberto Kornblihtt tuviera un apoyo enorme con más de 900 avales sobre un padrón de 3 mil investigadores. Ha sido masiva la cantidad de firmas de los directores de las Unidades Ejecutores. Esta es una clara manifestación del malestar de la comunidad científica que me parece que se está haciendo evidente.
Esto va a exigir de la Facultad una continua participación en nuevas medidas de lucha que surjan tal vez a partir de lo que suceda en las próximas semanas, ya sea luego de distintas reuniones que hay planeada por parte de sectores que integran la comunidad científica, de la entrevista que va a haber con el Ministro y el presidente del CONICET, y de lo que pueda surgir del resultado de las elecciones que se realizarán en el mes de mayo. Hay indicios claros frente a dichos de altísimas autoridades del CONICET que explícitamente han hecho saber que el Gobierno actual no está dispuesto a designar un opositor en el Directorio del CONICET, lo cual inevitablemente debería conducir a una reacción contundente de las distintas instituciones, como la Facultad.
Sr. VICEDECANO.- Si no hay mas pedidos de palabras, pasamos a votar la incorporación de los proyectos sobre tablas en el Orden del Día. Para su aprobación se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.
Como hoy somos quince consejeros, se requieren diez votos afirmativos para su aprobación. Aclaro, porque veo algún signo de pregunta entre los consejeros, que yo presido la sesión y soy consejero, por lo tanto también voto. Si fuera necesario resolver un empate, el voto del Vicedecano vale doble.
Sr. DURÁN.- Lo más lógico sería que los dos proyectos presentados sobre el mismo tema se incorporen juntos y luego se discuta cómo se confluye en uno solo.
Sr. VICEDECANO.- Si les parece votar así, no tengo problemas.
Se va a votar si se trata sobre tablas el primer proyecto presentado, referente a la reserva ecológica.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado, con once votos afirmativos.
El proyecto queda incorporado al Orden del Día como punto 11.1 del Orden del Día.
Se va a votar si se tratan sobre tablas los proyectos presentados en segundo y cuarto lugar, vinculados con la Universidad de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, UniCABA.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. VICEDECANO.- No se incorpora al Orden del Día, por cuatro votos afirmativos, uno negativo y nueve abstenciones.
Finalmente, se va a votar si se trata sobre tablas el proyecto presentado en tercer lugar, referido a la situación de Joe Lemonge.
Sr. DE LOJO.- Había quórum para mandarlo a comisión.
Sr. VICEDECANO.- Entonces, el proyecto pasa a la comisión.
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 2.15.1.
Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 2.16.1.
Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 2.17.1.
Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 2.18.1.
Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 2.19.1.
Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 2.20.1.
Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 2.21.1.
Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 2.22.1
Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 2.23.1.
Corresponde considerar el punto 2.24.1 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 2.24.1.
Corresponde considerar el punto 2.24.2 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 2.24.2.
Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 2.25.1.
Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 2.26.1.
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.
Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 3.6.1.
Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.
Sr. VICEDECANO.- Si están de acuerdo, podemos votar de manera conjunta los puntos que van del 3.7 al 3.30 –y también el 3.37–, porque son todas admisiones en la Carrera de Especialización en Explotación de Datos y Descubrimiento del Conocimiento.
Se van a votar los puntos 3.7.1 a 3.30.1 y también el 3.37.1.
Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 3.31 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 3.31.1.
Corresponde considerar el punto 3.32 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 3.32.1.
Corresponde considerar el punto 3.33 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 3.33.1.
Corresponde considerar el punto 3.34 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 3.34.1.
Corresponde considerar el punto 3.35 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 3.35.1.
Corresponde considerar el punto 3.36 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 3.36.1.
Corresponde considerar el punto 3.38 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 3.28.1.
Corresponde considerar el punto 3.39 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 3.39.1.
Corresponde considerar el punto 3.40 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 3.40.1.
Corresponde considerar el punto 3.41 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 3.41.1.
Corresponde considerar el punto 3.42 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 3.42.1.
Corresponde considerar el punto 3.43 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 3.43.1.
Corresponde considerar el punto 3.44 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 3.44.1.
Corresponde considerar el punto 3.45 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 3.45.1.
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.
Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con el voto en contra del claustro de estudiantes al Artículo 4º.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Tiene la palabra la consejera Becher.
Sra. BECHER.- En el Artículo 1° del despacho se propone la renovación y en el artículo 2° la promoción del doctor Marcelo Risk. Considero que este caso nos pone en un dilema. Específicamente, creo que hay razones para proponer la renovación con promoción o también sin promoción.
Voy a presentar primero muy brevemente los antecedentes. Marcelo Raúl Ritz tiene los siguientes títulos: es ingeniero en electrónica de la UTN, en 1991; doctor en ciencias fisiológicas de la Facultad de Medicina de la Universidad de Buenos Aires, en 2001; doctor en ciencias de la ingeniería de la Universidad Nacional de Córdoba, en 2008; magíster en dirección de empresas de la Universidad de Palermo, en 2008. Se desempeña en aplicaciones médicas de la informática. Ha ocupado cargos en varias instituciones y actualmente tiene los siguientes: es profesor adjunto de nuestra Casa de Estudios, con dedicación simple, desde el año 2007. Es investigador independiente del Conicet con lugar de trabajo en el ITBA; es profesor de la Maestría de Explotación de Datos y Descubrimiento de Conocimientos de nuestra Casa de Estudios desde 2016; es jefe del Área de Innovación e Investigación del Hospital Italiano, actualmente director de un proyecto llamado MAGenTA ‑que es tripartito entre el Hospital Italiano, el Conicet y el Ministerio de Ciencia. MAGenTA es la sigla de Mapa de Accionabilidad Genómica Tumoral de Argentina y fue lanzado recientemente. Es profesor de doctorado de la Maestría en Ciencias de la Salud del Instituto Universitario del Hospital Italiano, respectivamente en 2016 y 2015.
Marcelo Risk concursó el 24 de octubre de 2017 para renovar su cargo de profesor adjunto con dedicación parcial. El jurado propuso su renovación y su promoción.
Ocurrió que en diciembre de 2017 –es decir, sobre fin de año aunque posterior al concurso– uno de los JTP de la materia Organización del Computador –que él dictaba– presentó en CoDep el problema de las ausencias repetidas y la impuntualidad del profesor Marcelo Risk a clase durante ese cuatrimestre. En consecuencia, el CoDep le recordó a Risk que no debe faltar a clase y que los incumplimientos de las obligaciones docentes lo podrían llevar a que se le haga un juicio académico y que podría perder el cargo.
No hay otra documentación sobre las ausencias e impuntualidades del profesor Risk a clase durante los diez años, salvo los indicios que dan las encuestas docentes. En la categoría “Asiste normalmente a clase” se registran mínimos de 3 puntos sobre 5, 3.6 puntos sobre cinco, 2.9 puntos sobre 5 en distintos años: 2017, 2016, 2013. En los demás cuatrimestres los números son variados, hay números más altos y números más cercanos a estos tres. No está claro en cuánto ha incumplido Risk a lo largo de los diez años. En diciembre de 2017 fue la primera y hasta ahora única vez en diez años que Risk fue alertado de que estas impuntualidades e inasistencias no son viables en nuestra Casa de Estudios.
A partir de esto, la Secretaría Académica del Departamento de Computación empezó a controlar la puntualidad y la asistencia de los docentes. En lo que va de este primer cuatrimestre de 2018 la Secretaría Académica del Departamento de Computación reportó que Risk asiste normalmente a la materia que dicta, que es una materia optativa y se llama Procesamiento de Señales.
El dilema para mí es que hay una razón en contra de la promoción que es que un profesor que no cumple con la asistencia y con la puntualidad a clase no puede ser premiado con una promoción en su cargo. Pero también veo que hay una razón a favor de la promoción porque, evidentemente, la inasistencia total a clase –que es incumplimiento total de las obligaciones docentes– implicaría directamente la no renovación en el cargo. En cambio, cuando la inasistencia es parcial, entonces empiezan los grises. Sin una cuantificación del incumplimiento a lo largo de diez años en el cargo, y dado que el Departamento de Computación no ha alertado a Risk más que una sola vez, en diciembre de 2017, tanto la no renovación como la no promoción a mí me parecen castigos excesivos.
Luego de haber expresado estas razones, adelanto mi posición a favor de la promoción.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la consejera Levi.
Sra. LEVI.- Quiero mencionar que, si bien no hay pruebas fehacientes de las inasistencias de este profesor, me parece que el índice contundente que dan las encuestas de los estudiantes más lo manifestado por colegas JTP que han participado en materias con él las demuestran. No creo que sea una función del CoDep decirle a un profesor que tiene que cumplir con sus obligaciones docentes, el profesor lo tiene que saber: es un contrato que firma con el Estado por el cual recibe un salario.
Creo que este profesor no cumple las expectativas que se esperan de un docente y un profesor de esta Facultad para ser promovido a un cargo de mayor jerarquía. En este sentido, adelanto mi voto en contra de la promoción.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Frevenza.
Sr. FREVENZA MAESTRONE.- Gracias, señor vicedecano.
Nosotros no vamos a acompañar la propuesta de promoción. Entendemos que cuando uno vota promociones –cuando en general se acompañan unánimemente‑ también está indicando lo que desea de la Facultad. Está dando un estímulo, tanto a los jóvenes docentes como a los no tan jóvenes, de qué es lo que uno espera que suceda para eventualmente aspirar a una promoción y que sea otorgada.
En el caso de cualquier docente, la asistencia a clase regularmente y en los horarios en los cuales uno se comprometió a dar clase –porque uno elige la materia, no es que lo ponen ‘de prepo’ en un horario en el que no puede– parece un piso mínimo bastante claro y que debería respetarse y ser parte de que se pueda cumplir razonablemente y no necesariamente implique un rol de controlador por parte del CoDep o del secretario académico del departamento, en este caso del de Computación.
De la conversación que hemos tenido tanto con docentes auxiliares de las materias en las que participó el profesor Risk como con algunos estudiantes, así como mirando las encuestas docentes en lo referente a cumplimiento de horarios y asistencia, se puede ver que en los últimos años hay un decaimiento muy grande en el cumplimiento tanto de la asistencia como de los horarios habiendo calificación de asistencia de 3 y de horarios de 2,8. Hay algunos otros puntajes un poco más altos pero siempre muy por debajo de los óptimos y de lo deseable para cualquier curso, más aun en un curso que es de los primeros de la carrera. No tiene sentido que si la Facultad establece una carga horaria de tres horas por inasistencia o por llegada tarde, la clase termine siendo de una hora como hay varios ejemplos que se mencionan en las encuestas docentes.
Esas son las razones por las cuales no vamos a acompañar la propuesta de promoción en este caso. Nos parece adecuado que el CoDep del Departamento de Computación haya tomado cartas en el asunto pero descontamos que cualquier docente designado en el cargo sabe que de mínima tiene que concurrir a clase, por lo cual no nos parece que el desconocimiento que el profesor pudiese tener de cómo funciona la Facultad lo inhiba de cumplir con todas las obligaciones a las que se comprometen todos los docentes cuando son designados en su cargo.
Sr. VICEDECANO.- ¿Algún otro consejero quiere hacer uso de la palabra?
Sra. AGUIRRE URRETA.- Quiero hacer un comentario.
Nadie puede alegar desconocimiento de sus actividades porque todos los docentes de esta Casa firmamos una declaración jurada de cargos y horarios y que, en realidad, también nos sirve para protegernos con las ART ante un eventual accidente. O sea, todos sabemos que debemos venir a trabajar en determinados horarios aunque tengamos un cargo con dedicación simple.
Cuando uno analiza todas las actividades que tiene el doctor Risk, es evidente que tantas actividades conjuntas en el tiempo hacen que probablemente, como el día tiene veinticuatro horas, le resulte difícil cumplir con todas las que detenta en este momento.
La dedicación simple son diez horas por semana, eso todos lo sabemos. Y el hecho de que habitualmente no hagamos un control firmado no significa que no lo tengamos en cuenta para no cumplir con nuestras actividades habituales.
Es lamentable que el CoDep tenga que ponerse a revisar las actividades de los docentes o a firmar una planilla cuando se da por descontado que es lo que hay que hacer. No sé si lo hará con todos los docentes del Departamento de Computación, pero estas situaciones son preocupantes.
Considero que la promoción es justamente una manera de demostrar que los docentes hacen las cosas como corresponde y la posibilidad de ascender en la categoría.
Por estas razones, tampoco voy a acompañar esta propuesta y adelanto que voy a votar en forma negativa.
Sr. VICEDECANO.- Gracias, consejera.
Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Quiero hacer un par de comentarios con relación a algunas cosas que se dijeron respecto del cumplimiento de las tareas docentes a cargo de los profesores.
La forma de trabajo no es el autocontrol, ni el control de parte de los estudiantes. Los directores de departamento firman todos los meses una certificación de servicios y son los responsables de certificar que cada docente cumple. Puede haber normas y usos y costumbres acerca de cómo se hace, pero quien pone la firma cada mes es el director de departamento y es quien certifica que se han prestado los servicios. ¿Cómo se hace eso? Tiene que haber mecanismos para detectar inconvenientes y problemas que no deben pasar necesariamente por un tipo de inspección, pero sí con recabar problemas que surjan. En ese sentido, la discusión en el ámbito del CoDep evidentemente ha sido una forma de detectar el problema. Pero es la responsabilidad de los directores de departamento certificar la prestación de los servicios de cada uno de los docentes y no docentes a su cargo. Las inasistencias y el incumplimiento del horario deben ser controlados. Si no, estamos firmando cualquier cosa. La función del director es esa.
En segundo lugar, como se dijo anteriormente, la promoción es un premio al buen desempeño de las funciones de los docentes que requiere de la propuesta de un jurado, pero también del convencimiento de los consejeros de que efectivamente ese premio es merecido. Hay que establecer estándares y criterios uniformes en la Facultad sobre lo que se espera de los profesores. Me parece que el hecho de que no estemos en condiciones de sancionar a un docente por incumplimiento de sus deberes, no implica que no estemos en condiciones de no premiarlo.
En ese sentido, no voy a apoyar la promoción.
Me sumo a algunos de los argumentos que se han vertido.
En primer lugar, quiero aclarar que me parece que el departamento tomó cartas en el asunto. Eso, desde mi óptica, lo ha hecho de manera correcta, convocando a los profesores del CoDep, discutiendo el tema y tratando de resolver la situación que se generó durante el cuatrimestre en el cual se advirtieron muchas ausencias.
Sobre el tema en sí, quiero argumentar mi voto.
Me parece que estamos ante la presencia, como dijo la consejera Becher, de un currículum sólido que es bueno que la Facultad lo tenga dentro de su cuerpo docente. Pero como dijo el consejero Paz y otros consejeros, la promoción sin dudas es una premiación. El ejercicio de la docencia del profesor en los últimos cuatrimestres me genera dudas sobre la posibilidad de acompañar la promoción.
Por estas razones, fundamento mi voto a favor de la renovación y mi abstención en el caso de la promoción.
Gracias, señor Vicedecano.
Sr. VICEDECANO.- Como no hay más oradores para hacer uso de la palabra, vamos a votar el Artículo 1°, que consiste en aprobar el dictamen.
Se va a votar el Artículo 2° que propone al Consejo Superior de la UBA la renovación del doctor Risk por un nuevo período.
Se va a votar el Artículo 3° que propone al Consejo Superior de la UBA la designación del doctor Risk en el cargo de Profesor Regular Asociado dedicación parcial. Se requieren once votos a favor.
Sr. VICEDECANO.- No queda aprobado por 1 voto afirmativo, 8 abstenciones y 6 votos en contra.
Se va a votar el Artículo 4° que propone dejar establecido que el cargo de profesor Asociado dedicación parcial propuesto será financiado con los fondos del cargo de Profesor Regular Adjunto, dedicación parcial.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes respecto del Artículo 4°.
Se va a votar el Artículo 1° del punto 5.16.1.
El Artículo 1° Propone aprobar el dictamen y el Artículo 2°, proponer al Consejo Superior de la UBA la renovación del Doctor Romano por un nuevo período.
Tiene la palabra el consejero Stortz.
Sr. STORTZ.- Me toca presentar el pedido de promoción del doctor Arturo Romano, profesor del FBMC.
El pedido, de acuerdo con el criterio unánime del jurado, es promoverlo a profesor regular asociado dedicación exclusiva. Y entiendo que es totalmente justo. Las veces que me ha tocado intervenir dentro de la Comisión de Concursos durante estos meses me he encontrado con casos más firmes y otros menos firmes para pedir la promoción. El caso de Arturo Romano es claramente uno en los que firmemente uno tiene que defender el pedido de promoción. Los antecedentes del doctor Romano superan largamente lo que uno espera de un profesor asociado, que sería el cargo para el que estamos pidiendo la promoción.
El profesor tiene 58 publicaciones, un índice h de 27, índices bibliométricos que denotan un protagonismo importante. En 37 de esas publicaciones además es primer o último autor, es decir que tiene un gran protagonismo. Dirigió ocho tesis doctorales y seis tesis de licenciatura.
Y más allá de sus antecedentes científicos y de ser un profesor que tiene buenas encuestas, ha tenido participación en la gestión, ya que ha sido director adjunto del Departamento de Fisiología, Biología Molecular y Celular. A su vez, ha sido consejero directivo. Su tema de investigación es un tema de punta en neurociencias.
En consecuencia, solicito a este Consejo Directivo la aprobación del Artículo 3° del proyecto.
Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el Artículo 1°, que consiste en aprobar el dictamen.
Se va a votar el Artículo 2°
Se va a votar el Artículo 4° que establece el financiamiento.
Sr. VICEDECANO.- En consideración en general.
Sra. AGUIRRE URRETA.- Gracias, señor Vicedecano.
Voy a presentar el caso de la doctora Eleonora Katz. Ella es doctora de la UBA. Hace veinte años obtuvo su doctorado en nuestra Casa. Se trata de un concurso de renovación de su cargo, en el que compitió con otros cinco colegas. De acuerdo con la fundamentación del dictamen, por unamidad los mismos jurados del concurso anterior consideran que la doctora Katz supera ampliamente a los otros concursantes. Es investigadora independiente del CONICET y ha hecho su carrera docente en nuestra Facultad como JTP y profesora adjunta.
Se dedica a neurociencias y da un curso de fisiología del sistema nervioso, que es uno de los cursos básicos y claves de esta subárea del Departamento de Fisiología, Biología Molecular y Celular. Tiene un muy buen protagonismo en publicaciones: 40 publicaciones y un índice H de 23. Ha dirigido tesis doctorales y tiene codirección y doctorados en curso. También ha dirigido trabajos de licenciatura.
Visto y considerando el dictamen del jurado, que por unanimidad propone su renovación y dada la trayectoria de la profesora también su promoción, considero que el Consejo debería tenerlo en cuenta para esta resolución.
Sr. VICEDECANO.- Se va a votar en general.
En consideración en particular el Artículo 1º.
En consideración en particular el Artículo 2º.
En consideración en particular el Artículo 3º.
En consideración en particular el Artículo 4º.
Sra. LEVI.- Voy a presentar el caso del doctor Alejandro Delorenzi. Su tema de investigación es la memoria. Tiene un enfoque realmente innovador e interesante, porque va desde lo comportamental a lo celular. Trabaja con distintos niveles de dificultad de conocimiento.
El doctor Delorenzi es doctor de la UBA en Ciencias Biológicas e investigador independiente del CONICET. Tiene aproximadamente treinta publicaciones, con un numero grande de citas, en las cuales presenta un protagonismo muy importante.
Quiero destacar en su plan docente su gran compromiso y entusiasmo con la docencia y sus proyectos para extender sus conocimiento y trabajar en un área interdisciplinaria aún en docencia, dando clases hasta a estudiantes de Psicología. Es un proyecto extremadamente interesante que la Facultad muchas veces no encara para trabajar y formar estudiantes de otras áreas de la ciencia.
También debo destacar que dirigió cuatro tesis doctorales, y tiene dos tesis en curso y nueve tesis de licenciatura.
Por lo tanto, considero que amerita la promoción.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero De Lojo.
Sr. DE LOJO.- Simplemente, quiero agregar a los comentarios de la consejera Levi que además el profesor Alejandro Delorenzi tiene una participación activa en la Comisión de Carrera de Ciencias Biolígicas, donde se discute la reforma del plan. Actualmente es director de la Comisión de Carrera y ha participado como represenatnte del claustro de profesores, lo cual es un aporte a la Facultad bastante importante.
Sr. PEDRAZA.- Quiero que conste nuestra abstención en el Artículo 2º.
Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el punto 5.30.1.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con cuatro abstenciones en el Articulo 2º.
Corresponde considerar el punto 5.31 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.31.1.
Reconsideración del punto 5.24
Sr. PEDRAZA.- En el punto 5.24 también debe constar nuestra abstención.
Sr. VICEDECANO.­- Hay que reconsiderar el punto 5.24.
Sr. VICEDECANO.­- En consideración el punto 5.24.
Se va a votar el punto 5.24.1 del Orden del Día.
Sr. VICEDECANO.­- Queda aprobado, con la abstención en el Artículo 2º de los consejeros del claustro estudiantil.
Corresponde considerar el punto 5.32 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.32.1.
Corresponde considerar el punto 5.33 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.33.1.
Corresponde considerar el punto 5.34 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.34.1.
Corresponde considerar el punto 5.35 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.35.1.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con la abstención de los estudiantes en el Artículo 2º.
Corresponde considerar el punto 5.36 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.36.1.
Corresponde considerar el punto 5.37 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.37.1.
Corresponde considerar el punto 5.38 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.38.1.
Corresponde considerar el punto 5.39 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.39.1.
Corresponde considerar el punto 5.40 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.40.1.
Corresponde considerar el punto 5.41 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.41.1.
Corresponde considerar el punto 5.42 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.42.1.
Corresponde considerar el punto 5.43 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.43.1.
Corresponde considerar el punto 5.44 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.44.1.
Corresponde considerar el punto 5.45 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.45.1.
Corresponde considerar el punto 5.46 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.46.1.
Corresponde considerar el punto 5.47 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.47.1.
Corresponde considerar el punto 5.48 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.48.1.
Corresponde considerar el punto 5.49 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.49.1.
Corresponde considerar el punto 5.50 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.50.1.
Corresponde considerar el punto 5.51 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.51.1.
Corresponde considerar el punto 5.52 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.52.1.
Corresponde considerar el punto 5.53 del Orden del Día.
Corresponde considerar el punto 5.54 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.54.1.
Corresponde considerar el punto 5.55 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.55.1.
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.
Sra. LEVI.- Con cierta alegría quiero referirme a este proyecto que, fundamentalmente se basa en la generación de una nueva parte del CMA en la facultad, tal como lo conocemos ahora, para sus aplicaciones en microscopía fluorescente.
La facultad ha recibido un proyecto PME, de equipamiento. Fue un proyecto que se construyó colectivamente, con investigadores de al menos cinco departamentos, sobre todo del área bio, lo que demuestra que el esfuerzo colectivo fue muy importante. Y lo quiero destacar porque en este contexto de rescesión, de bajos salarios y de bajos subsidios, la única forma de susbistir va a ser trabajando colectivamente.
La nueva sede va a ser abierta para todos los investigadores de la facultad, incluso para aquellos que no participaron del PME.
La propuesta en el cambio de reglamento apunta a que haya una renovación y una democratización de cómo se manejan estos centros, de forma tal de que toda la comunidad puede participar.
Entonces, quería compartir esta alegría por la nueva sede del centro que va a tener la facultad.
Sr. VICEDECANO.- Si no hay más pedidos de palabra, se va a votar el punto 6.1.1.
Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Nosotros discutimos este expediente en la última reunión de la Comisión de Investigacviones y su contenido puede resultar un poco raro. Lamentablemente, no se puede hacer este tipo de cosas, y había un pedido del Departamento de Química Orgánica y de su directora, para que la facultad haga un reclamo a las autoridades de la Universidad para que esto sea corregido. Ese es el sentido de este proyecto.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Stortz.
Sr. STORTZ.- Realmente, desconocía que el Departamento de Química Orgánica había mandado esta nota, pero la veo muy positivamente. En algún momento, intenté promover que se hiciera algo así.
No sé si el resto de los consejeros lo sabe –me refiero especialmente a los consejeros estudiantiles–, pero la UBA exige que todos los bienes de consumo que se compren con subsidios de la UBA deben corresponderse con equipamiento patrimoniado en la UBA. Entonces, estamos obligados a poner el número de patrimonio en la declaración. Es decir que si se compra un cartucho de tinta, tenemos que poner el número de la impresora en la que va a ir. De esta manera, se malgastan los recursos, porque esto implica que si uno compra una impresora con otro subsidio, no se puede seguir utilizando.
Uno tendría que gastar dinero en comprar una nueva impresora con UBA y después volver a comprar cartuchos. Es un contrasentido total. Entonces, eso lo deberían entender las autoridades. Creo que el personal de Subsidios de UBA que trabaja en el edificio de la calle Viamonte está de acuerdo con nosotros en que es totalmente ridículo. De cualquier manera, solicitarle al Rectorado que lo modifique creo que es imperativo y una necesidad.
Sr. VICEDECANO.- Si ningún otro consejero quiere hacer uso de la palabra, se va a votar el punto 6.2.1.
Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 6.6.1.
punto 7.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.
Tiene la palabra la consejera Vargas.
Sra. VARGAS.- Gracias, señor vicedecano.
Queremos hacer unos comentarios sobre este aval, pero antes solicito la palabra para Camila Hil, estudiante de Biología y representante estudiantil en la comisión de carrera.
Sra. HIL.- Soy estudiante y participo también en la COMBI que es donde nos estamos organizando desde hace ya dos años para participar de estos encuentros.
Este año particularmente nos toca ser organizadores del Encuentro Nacional de Estudiantes de Biología y garantes de que se lleve a cabo. Este encuentro lo preparamos junto con la Universidad Nacional de Mar del Plata y se va a realizar cerca de esa ciudad.
Al igual que el año pasado, trajimos un proyecto para que se le dé aval institucional y que desde la Facultad se fomente la participación estudiantil en este evento que es súper enriquecedor para quienes venimos participando en los últimos dos años.
Un último comentario más. Por esta misma situación de que este año nos toca organizar el evento, ya hablamos en la comisión de carrera la cuestión del financiamiento del Encuentro Nacional de Estudiantes de Biología. Nos gustaría que ‑si fuera posible‑ se considere la posibilidad de recibir un apoyo económico de parte de la Facultad para poder garantizar que suceda y para alivianarnos el costo de juntar todo el dinero, cosa que año a año venimos haciendo desde Estudiantes por medio de eventos aquí en la Facultad o fuera de ella.
Sr. VICEDECANO.- Continúa en el uso de la palabra la consejera Vargas.
Sra. VARGAS.- Quiero remarcar –como dijo Camila– que esto está organizado por estudiantes y nos parece importante que se apoye no solo con este aval institucional sino con algún tipo de apoyo financiero para que la mayor cantidad de estudiantes podamos participar. Al ser organizado por nosotros desde la COMBI en conjunto con compañeros y compañeras de Mar del Plata es una oportunidad para que la Facultad esté bien representada ante los estudiantes de Biología del país.
Sr. VICEDECANO.- Si ningún otro consejero quiere hacer uso de la palabra, se va a votar el punto 7.1.1.
Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.
Sr. DE LOJO.- Gracias, señor vicedecano.
Simplemente quiero acotar que este proyecto lo habíamos traído para su presentación sobre tablas la sesión pasada pero fue debidamente discutido en la Comisión Interpretación y Reglamento el jueves para darle despacho e incluirlo en el Orden del día a efectos de su aprobación en el día de hoy.
Ya cuando se discutió en la comisión sabíamos que sigue siendo compatible la redacción pero en el medio de estos días la Legislatura efectivamente aprobó el proyecto de incineración de residuos. Es una ley que también dependerá muchísimo de su reglamentación que todavía está pendiente por parte del Poder Ejecutivo. Y, además, todas las organizaciones y los espacios que se opusieron a la ley expresaron su voluntad de llevarla a instancias judiciales porque, incluso, es hasta inconstitucional. Por ello, sigue teniendo vigencia y valiendo la pena que la Facultad se pronuncie al respecto; no se estaría pronunciando respecto de quizás la instancia más importante que fue la aprobación en la Legislatura pero sigue habiendo otras en las cuales la opinión de la Facultad sigue valiendo.
Digo esto porque si bien la opinión de una Facultad de ciencias en este tipo de temas siempre es valiosa, uno también esperaría que, además de ser valiosa, tenga algún tipo de utilidad. Por eso creemos que todavía hay algún tipo de utilidad para las demás instancias que pueden ser la reglamentación de la ley o las diferentes acciones judiciales.
Algo análogo va a suceder con el proyecto que no fue incorporado al Orden del Día que tiene que ver con los profesorados, el cual para el día en que se discuta en la comisión ya la ley va a estar echada a la suerte por lo menos en lo que tiene que ver con la Legislatura y habrá que evaluar si tiene alguna relevancia esa opinión, si aporta algo o si solamente uno estaría dejando testimonio de algo y si eso valdría la pena para este Consejo Directivo, cosa que eventualmente se valorará. En este caso, se evaluó y tuvo sentido que sí se incorpore al Orden del Día igual, con considerables connotaciones o posibilidades que todavía existen de influenciar la discusión.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Una consulta. No soy experto en el funcionamiento de la Legislatura de la Ciudad pero muchas leyes requieren una primera y una segunda lectura, es decir, dos instancias de aprobación. No sé si este es el caso o no. Si tuviera primera y segunda lectura, debería poder utilizarse en la segunda lectura. Reitero: hay muchas leyes en la Legislatura que necesitan dos instancias de aprobación y no sé si este es el caso.
Sr. DE LOJO.- ¿Puedo responder?
Sr. DE LOJO.- Es escandaloso porque, además, un proyecto de estas características se aprobó con una sola reunión de comisión, de un día para el otro, y luego en el pleno por mayoría simple y sin doble lectura. Esto, que responde a la pregunta del consejero Paz, le da una connotación muchísimo más grave a la situación. Pero son los términos en los cuales hoy se están moviendo tanto el gobierno nacional como el provincial y el de la ciudad, en el contexto en el que vivimos hoy como sociedad.
Tiene la palabra el consejero Frevenza.
Sr. FREVENZA MAESTRONE.- Quiero mencionar una cosa.
La Facultad tiene otras resoluciones vinculadas con este tema en particular. Entonces, no creo que vaya a estar omisa ni mucho menos sino que hay resoluciones que se aprobaron sobre fines del año pasado, muchos de cuyos puntos siguen totalmente vigentes. Es decir, no es que girando los proyectos a la comisión estemos despreocupándonos del tema sino que, por el contrario, queremos analizarlo con más detalle y ya hemos emitido resoluciones que si algún legislador de la Ciudad quiere apelar a ellas son perfectamente accesibles.
Sr. DE LOJO.- Una aclaración: no hay resoluciones de la Facultad respecto de este tema. Este tema es la primera vez que se discute. Además, coincido con que la intención con la cual se envían a comisión los proyectos tiene que ver con una buena voluntad de discutirlos mejor. Nosotros, que nos conocemos todos, lo entendemos. Cualquier persona que observara la votación del Orden del Día ante la urgencia de cosas que, por ejemplo, se están votando al calor de la situación
Vale la pena explicarlo, porque cualquier persona podría pensar que no queremos discutirlo y esa no es esa nuestra voluntad.
Sr. VICEDECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar.
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.
punto 9.- proyectos del Consejo Directivo (para aprobar)
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 9.1.1.
punto 10.- despachos de la Comisión de Doctorado
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.
Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 10.1.1 a 10.47.1.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobados.
punto 11.- tratamientos sobre tablas
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el último punto del Orden del Día.
Respecto de este proyecto que fue incorporado sobre tablas, quiero decir que en esta época donde la comunicación es fluida, tengo novedades para compartir con el Consejo Directivo.
Me informan desde la Universidad de Buenos Aires que están muy avanzadas las tratativas para firmar el convenio. Aparentemente se firmaría mañana mismo.
Me parece que es una información muy relevante con la relación a la resolución que estamos a punto de discutir. Esta novedad cambia la urgencia. Este tema lo incorporamos hace una hora en el Orden del Día.
Lo dejo a consideración de los consejeros.
Sr. DURÁN.- Si vamos a ajustar el texto, sugiero que pasemos a sesionar en comisión.
Sr. DE LOJO.- Brevemente, quiero decir que a la luz de la discusión sobre el Distrito Joven y la quita de los terrenos hubo una oportunidad de diálogo con los legisladores y con las autoridades de la UBA. Al mismo tiempo que se quitaron los terrenos de la Universidad de Buenos Aires del Distrito Joven se remarcó la necesidad de que se reglamente y se firme este convenio. Las autoridades han trabajado para que eso se concrete. Luego de las actividades que se realizaron en defensa de la Reserva, la siguiente acción para poder cristalizar este pedido es logar que se firme este convenio.
Desconozco los plazos. Lo que acaba de informar el Vicedecano es algo que ha trascendido y a la luz de eso estamos volviendo a insistir con un criterio de oportunidad lógico. No sé si va a ser mañana o pasado. El proyecto particular plantea que se firme el convenio. Por lo tanto, no sé si la redacción es incompatible.
En ese caso, estoy de acuerdo con que pasemos a sesionar en comisión para debatir la redacción.
Constitución del Cuerpo en comisión
Sr. VICEDECANO.- Si están de acuerdo, pasamos a sesionar en comisión.
Sr. VICEDECANO.- Pasamos a sesionar en comisión.
- Es la hora 18 y 54.
- A la hora 19 y 3:
Sr. VICEDECANO.- Se reanuda la sesión del Consejo Directivo del día de hoy.
Estamos tratando el punto 11.1, que incorporamos sobre tablas.
En vista a lo que conversamos recién en comisión, a que nos ha llegado una información nueva sobre el tema y a que ello amerita que el proyecto sea discutido en comisión, propongo el pase a comisión para que con toda la información que tengamos en estos días lo discutamos y ver si se reformula o cómo lo terminamos de cerrar en comisión para ser debatido en la próxima reunión. Si hubiera alguna urgencia, el Decano puede sacar una resolución ad referéndum, en función de lo que la comisión discuta el día lunes.
Sr. VICEDECANO.- El consejero acaba de hacer una moción relacionada con el pase a comisión del proyecto.
Sr. PEDRAZA.- Es muy breve.
Me parece importante recalcar y reforzar el rol que tuvo esta Facultad con respecto a lo que está consiguiendo en este convenio después de seis años. Es importante el trabajo que hizo la comunidad educativa y la comunidad de Ciudad Universitaria, generando iniciativas y visibilidad, lo que pudo lograr que este convenio tome un nuevo paso.
Si este proyecto no se va a tratar hoy, a nuestro parecer todavía tiene validez porque el convenio no tiene firma. Si el proyecto no se va a tratar en este momento, estemos atentos a cualquier cambio y a cualquier novedad que haya, para actuar en consecuencia.
Sr. VICEDECANO.- Se va a votar la moción de orden referida al que el proyecto pase a comisión.
Sr. VICEDECANO.- El proyecto pasa a comisión, con once votos afirmativos.
Sr. VICEDECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.
- Es la hora 19 y 5.