Source: http://kraken.slv.cz/7A123/2002
Timestamp: 2018-10-18 06:41:46+00:00
Document Index: 45417372

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', '§ 126', '§ 1', '§ 31', '§ 1', '§ 31', '§ 126', '§ 1', '§ 3', '§ 3', '§ 32', '§ 47', '§ 5', '§ 6', '§ 132', '§ 130', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 31', '§ 3', '§ 32', '§ 47', '§ 126', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 126', '§ 31', '§ 3', '§ 47', '§ 3', 'soud ', '§ 5', '§ 6', '§ 5', '§ 6', 'soud ', '§ 78', '§ 51', 'soud ', '§ 60']

7A123/2002
7 A 123/2002-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce R. s. R., s. r. o., zastoupeného JUDr. Franti¹kem Antlem, advokátem v Pardubicích, Var¹avská 216, proti ¾alovanému Ministerstvu dopravy a spojù, se sídlem v Praze 1, nábøe¾í Ludvíka Svobody 12, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci prodlou¾ení povolení provozovat reklamní zaøízení v ochranném pásmu silnice,
®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2002, è. j. 191/02-120-STSP/2, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 11. 6. 2002, è. j. ODSH-2184/2002-Sa, jím¾ nebylo ¾alobci povoleno prodlou¾ení provozování reklamního zaøízení v ochranném pásmu silnice I/37 na pozemku p.è. 287/1, k.ú. S. podle ustanovení § 31 zákona è. 13/1997 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen silnièní zákon). V odùvodnìní ¾alovaný poukázal na znìní citovaného ustanovení a stanovisko Policie ÈR, kterým je podmínìno vydání povolení a které je pro správní orgán závazné. Bez souhlasu Policie ÈR nelze vydat povolení ke zøízení a provozování reklamního zaøízení v ochranném pásmu silnice. Silniènímu správnímu orgánu nepøíslu¹í pøezkoumávat toto stanovisko. Policie ÈR nadále zùstává dotèeným orgánem státní správy ve vìcech bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích a jak vyplývá ze stanoviska Ministerstva pro místní rozvoj k § 126 zákona è. 50/1976 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále jen stavební zákon ) v konkrétních podmínkách jednotlivých správních øízeních mohou být dotèeny (samostatnì) té¾ zájmy chránìné zákonem è. 12/1997 Sb., které podle § 1 odst. 1 citovaného zákona hájí pøíslu¹ný orgán vykonávající na tomto úseku státní správu. Taková situace bude bì¾nì nastávat, pokud by stavba nebo zaøízení mohly ohrozit bezpeènost a plynulost silnièního provozu nebo by mohly být zdrojem jeho ru¹ení, napø. velkoplo¹ná zaøízení, stavby a zaøízení v blízkosti komunikací. Z uvedeného podle ¾alovaného vyplývá, ¾e pro silnièní správní úøad, který postupuje podle § 31 silnièního zákona, je stanovisko okresního dopravního inspektorátu jako dotèeného orgánu státní správy ve smyslu § 1 zákona è. 12/1997 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù závazné. Vzhledem k negativnímu stanovisku Policie ÈR postupoval silnièní správní úøad v souladu s právními pøedpisy.
V ¾alobì ¾alobce pøedev¹ím poukázal na to, ¾e v odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný mj. uvádí, ¾e dospìl k závìru, ¾e postup správního orgánu I. stupnì je v souladu s § 31 odst. 1 silnièního zákona, aèkoliv ¾alobce v odvolání dolo¾il, ¾e v¹echny zákonodárcem stanovené podmínky této právní normy splnil. Dále ¾alobce namítal, ¾e ¾alovaný odkazuje na blí¾e nespecifikované stanovisko Ministerstva pro místní rozvoj k § 126 stavebního zákona, aèkoliv mu musí být známo, ¾e závazný výklad právních norem pøíslu¹í pouze tomu orgánu, kterému tuto pravomoc zákonodárce v daném zákonì výslovnì svìøí, v ostatních pøípadech tak mù¾e èinit pouze nezávislý soud. Odkaz ¾alovaného na § 1 odst. 1 zákona è. 12/1997 Sb. pokládá ¾alobce za zavádìjící. ®alovaný také musel z odvolání ¾alobce vìdìt, ¾e doplnìné vyjádøení dopravního inspektorátu ze dne 7. 5. 2002 není v souladu s oficiálními údaji Øeditelství silnic a dálnic ÈR v Brnì a ze serveru Policie ÈR veøejnì pøístupném na internetu, ¾e tudí¾ obì vyjádøení dopravního inspektorátu nebyla vydána v souladu s § 3 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Podle pøesvìdèení ¾alobce nic nebránilo ¾alovanému v tom, aby pøinutil dopravní inspektorát k respektování uvedené právní normy. S odvoláním na vý¹e uvedené je ¾alobce pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný, a také správní orgán I. stupnì, poru¹il pøinejmen¹ím kogentní ustanovení § 3, § 32 odst. 1 a § 47 správního øádu a § 5 a § 6 zákona è. 12/1997 Sb.
®alovaný ve svém vyjádøení v podstatì zopakoval argumentaci obsa¾enou v odùvodnìní napadeného rozhodnutí a navrhl, aby ¾aloba byla zamítnuta.
V souladu s ust. § 132 zák.è. 150/2002 Sb. (dále jen s. ø. s.), který nabyl úèinnosti dnem 1. 1. 2003, pøevzal neskonèenou vìc, v ní¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost Vrchního soudu v Praze, a øízení v ní dokonèí Nejvy¹¹í správní soud.
Podle ust. § 130 odst. 1 s. ø. s. se øízení podle èásti páté hlavy druhé o. s. ø. úèinného pøed 1. 1. 2003, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Pokud ¾alobce poukazuje na to, ¾e splnil v¹echny zákonodárcem stanovené podmínky silnièního zákona, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za postaèující v této souvislosti uvést, ¾e citovaný zákon stanoví pro povolení zøizování a provozování reklamních zaøízení podle § 31 silnièního zákona v odst. 1 také podmínky, jejich¾ splnìní nemù¾e ¾alobce nijak ovlivnit, mimo jiné pøedchozí souhlas pøíslu¹ného orgánu Policie ÈR.
V prvním ¾alobním bodì ¾alobce namítal poru¹ení § 3, § 32 odst. 1 a § 47 správního øádu, které podle jeho názoru spoèívá v tom, ¾e ¾alovaný odkazuje na blí¾e nespecifikované stanovisko Ministerstva pro místní rozvoj k § 126 stavebního zákona, aèkoliv závazný výklad právních norem pøíslu¹í pouze tomu orgánu, kterému tuto pravomoc zákonodárce v daném zákonì výslovnì svìøí, v ostatních pøípadech pouze soud a ¾e stanovisko Policie ÈR není v souladu s oficielními údaji, a ¾alovaný proto mìl dopravní inspektorát pøinutit k respektování § 3 odst. 5 správního øádu. I kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje, v podstatì shodnì se ¾alobcem, odkaz na stanovisko Ministerstva pro místní rozvoj k § 126 stavebního zákona v daném pøípadì za zcela nepøípadný, kdy¾ Krajský úøad Pardubického kraje a ¾alovaný nerozhodovali jako stavební úøady ve vìci podle stavebního zákona, co¾ je po¾adavek citovaného ustanovení, ale jako silnièní správní úøady podle § 31 odst. 2 silnièního zákona, nebyla tímto zpùsobem poru¹ena ustanovení § 3, 32 odst. 1 a § 47 správního øádu. Poru¹ení tìchto ustanovení nelze spatøovat ani v tom, ¾e silnièní správní úøad I. stupnì nepøinutil dopravní inspektorát k respektování § 3 odst. 5 správního øádu, proto¾e takové oprávnìní pro silnièní správní úøad ze ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá.
Za nedùvodný pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud také ¾alobní bod obsahující tvrzené poru¹ení § 5 a § 6 zákona è. 12/1997 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. K poru¹ení citovaných ustanovení nemohlo dojít, proto¾e § 5 citovaného zákona ve znìní platném v roce 2002 vymezoval pùsobnost Okresního dopravního inspektorátu jako orgánu vykonávajícího státní správu ve vìcech bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, a to rozhodování ve vìcech technické zpùsobilosti silnièních vozidel k silniènímu provozu, provádìní zápisù do technického prùkazu motorového nebo pøípojného vozidla, popø. vydávání technického prùkazu a osvìdèení o technickém prùkazu, vydávání státních poznávacích znaèek k silnièním vozidlùm a vedení evidence øidièù silnièních vozidel, a tuto pùsobnost tento orgán v daném pøípadì nevykonával a § 6 citovaného zákona byl v té dobì ji¾ s úèinností od 1. 1. 2001 zákonem è. 361/2000 Sb. zru¹en.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V souladu s ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci bez naøízení jednání.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ ¾alobce nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému s tímto øízením ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì dne 4. záøí 2003