Source: http://kraken.slv.cz/10As1/2014
Timestamp: 2018-02-17 19:39:41+00:00
Document Index: 57077766

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 53', '§ 53', '§ 9', '§ 9', '§ 8', '§ 53', '§ 53', '§ 62', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 53', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 104', '§ 36', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

10As1/2014
10 As 1/2014-187
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: ZIMBO CZECHIA, s. r. o., se sídlem Na Zátorách 8/163, Praha 7, zast. JUDr. Jiøím Vaníèkem, advokátem se sídlem ©aldova 34/466, Praha 8, proti ¾alované: Ústøední veterinární správa Státní veterinární správy, se sídlem Slezská 100/7, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 3. 2012, èj. SVS/6627/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 11. 2013, èj. 30 A 85/2012-187,
[1] ®alovaná rozhodnutím ze dne 13. 3. 2012, èj. SVS/6627/2011 (dále jen rozhodnutí ¾alované ), zamítla odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Krajské veterinární správy pro Královéhradecký kraj ze dne 23. 11. 2011, èj. 2011/9818/KVSH (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), kterým byla ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) ulo¾ena dle ustanovení § 53 odst. 7 zákona è. 166/1999 Sb., o veterinární péèi a o zmìnì souvisejících zákonù (veterinární zákon), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen veterinární zákon ), poøádková pokuta ve vý¹i 100 000 Kè. Projednávanou kasaèní stí¾ností stì¾ovatelka napadá v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované.
[2] Veterinární inspektoøi správního orgánu prvního stupnì (dále jen veterinární inspektoøi ) se ve dnech 4. 10. 2011, 5. 10. 2011 a 13. 10. 2011 pokusili o výkon státního veterinárního dozoru dle veterinárního zákona ve tøech provozovnách Novák maso-uzeniny, tj. provozovaných stì¾ovatelkou v Královéhradeckém kraji. Ve v¹ech uvedených pøípadech byly vedoucím prodejen kontroly oznámeny a veterinární inspektoøi se prokázali slu¾ebním prùkazem. Vedoucí pøedmìtných provozoven nicménì inspektorùm neumo¾nily vstup do provozoven s poukazem na pokyn jednatele stì¾ovatelky, podle kterého by byly pokutovány èástkou 5 000 Kè, pokud by inspektorùm vstup do provozoven umo¾nily. Prvostupòovým rozhodnutím byla na základì uvedených skuteèností stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè dle ustanovení § 53 odst. 7 veterinárního zákona za nedodr¾ení povinností dle ustanovení § 53 odst. 4 tého¾ zákona, nebo» neumo¾nila veterinárním inspektorùm pøístup do kontrolovaných prostor. Správní orgán prvního stupnì dále ulo¾il stì¾ovatelce povinnost uhradit náklady správního øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[3] Stì¾ovatelka podala proti uvedenému rozhodnutí odvolání, v nìm¾ ve vztahu k nyní projednávané kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e se veterinární inspektoøi neprokázali písemným povìøením kontrolního orgánu k provedení kontroly v pøedmìtných provozovnách dle ustanovení § 9 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o státní kontrole ). Slu¾ební prùkazy pova¾ovala stì¾ovatelka v tomto ohledu za nedostateèné, nebo» se jedná pouze o prùkazy toto¾nosti, resp. o doklady pracovnìprávního vztahu mezi kontrolním orgánem a pøíslu¹ným inspektorem. Ke kontrole je oprávnìn pouze písemnì povìøený veterinární inspektor. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e vydala závazný metodický pokyn upravující, za jakých podmínek jsou vedoucí provozoven povinni umo¾nit výkon státní kontroly; informaci o pøípadné pokutì v¹ak odmítla jako nepravdivou.
[4] ®alovaná pova¾ovala skutková zji¹tìní správního orgánu prvního stupnì za nesporná. K námitce nutnosti písemného povìøení ke ka¾dé kontrole ¾alovaná uvedla, ¾e ustanovení § 9 zákona o státní kontrole se v posuzovaném pøípadì neaplikuje, nebo» dle § 8 odst. 2 se pou¾ije pouze tehdy, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jiný postup. Jiný postup stanoví veterinární zákon v ustanovení § 53 odst. 1 písm. a), b) a c), podle nìho¾ jsou veterinární inspektoøi povìøení výkonem státního veterinárního dozoru oprávnìni pøi jeho výkonu vstupovat na pozemky, do provozních, skladovacích a jiných prostorù, zaøízení a dopravních prostøedkù slou¾ících k èinnosti kontrolovaných osob, která je pøedmìtem státního veterinárního dozoru. Veterinární inspektoøi jsou výkonem státního veterinárního dozoru povìøeni pøímo ze zákona na základì zaøazení do pozice úøedního veterinárního lékaøe, pøièem¾ pøi výkonu státního veterinárního dozoru jsou povinni se prokázat pouze slu¾ebním prùkazem dle § 53 odst. 2 písm. c) veterinárního zákona. Podle názoru ¾alované tedy nemusí pøedkládat zvlá¹tní písemné povìøení ke ka¾dé kontrole. Tomuto závìru dle ¾alované svìdèí i skuteènost, ¾e pøíloha è. 2 vyhlá¹ky Ministerstva zemìdìlství è. 296/2003 Sb., o zdraví zvíøat a jeho ochranì, o pøemis»ování a pøepravì zvíøat a o oprávnìní a odborné zpùsobilosti k výkonu nìkterých odborných veterinárních èinností, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen vyhlá¹ka è. 296/2003 Sb. ), mezi nále¾itostmi slu¾ebního prùkazu veterinárních inspektorù uvádí, ¾e dr¾itel tohoto prùkazu je nositelem oprávnìní dle veterinárního zákona.
[5] ®alovaná dále poukázala na nezbytnost soustavného veterinárního dozoru z dùvodu ochrany zdraví zvíøat a lidí, zvlá¹tì v provozovnách zpracovávajících a prodávajících maso a masné výrobky, kde jsou provádìny epidemiologicky záva¾né èinnosti. Vedoucí pøedmìtných provozoven odmítly umo¾nit pøístup do provozoven pouze z dùvodu pokynu nadøízeného.
Praxe správního orgánu prvního stupnì pøitom byla stì¾ovatelkou doposud akceptována. Stì¾ovatelka nenamítala, ¾e se vstupu domáhaly neoprávnìné osoby. Slu¾ební prùkazy nedávají ani prostor ke zneu¾ití pøístupu do provozoven, nebo» je na nich uvedena oblast výkonu státního veterinárního dozoru podle pùsobnosti konkrétní krajské veterinární správy, úøední razítko, podpis øeditele krajské veterinární správy. ®alovaná pova¾ovala ulo¾enou pokutu za dùvodnou a pøimìøenou, odvolání stì¾ovatelky proto zamítla.
[6] Proti rozhodnutí ¾alované podala stì¾ovatelka dne 28. 5. 2012 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v úèinném znìní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka namítla, ¾e ulo¾ená pokuta nemohla být ukládána podle ustanovení § 62 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ), nebo» se jedná o jiný typ pokuty a mìlo být rozhodováno podle zákona o státní kontrole. Z rozhodnutí správních orgánù není dle stì¾ovatelky seznatelné, jak byly delikty vzájemnì posuzovány, a jak správní orgány dospìly ke konkrétní vý¹i sankce. Stì¾ovatelka namítala, ¾e v¹echna správní øízení o dal¹ích pokutách (neøe¹ených v projednávané vìci) udìlených jí za podobné jednání mìla být spojena do jednoho s nyní projednávaným øízením. Nadále setrvala na své argumentaci ohlednì nezbytnosti zvlá¹tního písemného povìøení veterinárních inspektorù k provedení kontroly v pøedmìtných provozovnách. Slu¾ební prùkaz pova¾uje za nedostateèný z dùvodù uvedených ji¾ v odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí. Pou¾ívání slu¾ebních prùkazù pova¾uje stì¾ovatelka za lehce zneu¾itelné. Veterinární zákon neobsahuje tak komplexní úpravu, aby vyluèoval pou¾ití zákona o státní kontrole. ®aloba odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, èj. 4 As 42/2004-87, jím¾ bylo konstatováno, ¾e i inspektoøi Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí se musí prokazovat písemným povìøením ad hoc a nepostaèí pouhé pøedlo¾ení slu¾ebních prùkazù. Podle stì¾ovatelky pøitom není dùvodu, proè by veterinární správa mìla mít privilegované postavení mezi správními orgány, aby ke kontrole postaèovalo pouze pøedlo¾ení slu¾ebního prùkazu veterinárního inspektora. Vyhlá¹ku è. 296/2003 Sb. stì¾ovatelka oznaèila za protiústavní, nebo» urèuje nále¾itosti slu¾ebního prùkazu nad rámec zmocnìní zákonem.
[7] Za dùvodný nepova¾uje ani odkaz ¾alované na smysl a úèel veterinárního dozoru v souladu s právním øádem ÈR a Evropské unie. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e nikdy nemìla problémy s kvalitou a èerstvostí svých potravin; nikdy se také nebránila odpovìdnosti za pøípadné pochybení. Jeden z kontrolních protokolù neobsahoval oznaèení pøedmìtu kontroly, v dùsledku èeho¾ jsou správní rozhodnutí nezákonná. Rozhodnutí ¾alované podle ¾aloby nesplòuje po¾adavky kladené na nìj správním øádem, nebo» není opatøeno podpisem oprávnìné úøední osoby. Rozhodnutí je opatøeno pouze dolo¾kou v zastoupení , pøièem¾ není zøejmé, kdo rozhodnutí podepsal a zda se jednalo o oprávnìnou úøední osobu. Stì¾ovatelka dále navrhla moderaci ulo¾ené pokuty.
[8] Krajský soud shledal ¾alobu stì¾ovatelky nedùvodnou a zamítl ji. Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e veterinární inspektor je podle ustanovení § 53 odst. 1 veterinárního zákona veterinární lékaø povìøený výkonem státního veterinárního dozoru. Oprávnìní k výkonu státního veterinárního dozoru je proto zøejmé ji¾ ze slu¾ebního prùkazu a jeho pøedlo¾ení tak pøi provádìní kontroly postaèuje, èemu¾ koresponduje i úprava nále¾itostí prùkazu dle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 296/2003 Sb., kterou krajský soud na rozdíl od stì¾ovatelky neshledal protiústavní. Ustanovení veterinárního zákona jsou pøitom v tomto ohledu ve vztahu speciality k zákonu o státní kontrole. Z toho plyne, ¾e není zapotøebí ke ka¾dé kontrole pøedkládat speciální písemné povìøení. Krajský soud se ztoto¾nil i s argumentací ¾alované týkající se specifik státního veterinárního dozoru oproti jiným oblastem státní kontroly.
[9] Stì¾ovatelce byla správnì ulo¾ena poøádková pokuta dle veterinárního zákona a nikoli zákona o státní kontrole, nebo» zákon o státní kontrole je obecným pøedpisem a u¾ije se, nestanoví-li veterinární zákon jiný postup. Podle § 76 odst. 1 veterinárního zákona se na postupy podle tohoto zákona vztahuje správní øád, který na rozdíl od veterinárního zákona upravuje postup ukládání poøádkových pokut. Odùvodnìní vý¹e pokuty shledal krajský soud dostateèným a pokutu v mezích správního uvá¾ení. Zohlednil pøedmìt èinnosti stì¾ovatelky, cíl kontroly a dozorové èinnosti, záva¾nost následkù protiprávního jednání stì¾ovatelky, poèet provozoven, v nich¾ do¹lo k poru¹ení povinností, i pokyn jednatele stì¾ovatelky zakazující zpøístupnìní provozoven veterinárním inspektorùm. Spojení správních øízení je ponechán na volném uvá¾ení správního orgánu. V projednávané vìci byla øízení o v¹ech tøech protiprávních jednáních spojena do jednoho z dùvodu èasové a místní souvislosti. Proto byla ulo¾ena jedna pokuta, a to za tøi samostatné skutky spáchané ve víceèinném soubìhu. Podle krajského soudu nebyla pøekroèena zákonná hranice èástky 500 000 Kè pro opakovanì ukládanou poøádkovou pokutu. Stì¾ovatelce byla v projednávané vìci ulo¾ena pokuta 100 000 Kè za deliktní jednání ve tøech provozovnách. Maximální hranice 500 000 Kè pøitom platí pro ka¾dou provozovnu samostatnì a aplikuje se k vymo¾ení povinnosti umo¾nit výkon státního veterinárního dozoru v ka¾dém øízení samostatnì a vùèi ka¾dé kontrolované osobì zvlá¹».
[10] Stì¾ovatelka neuvedla, z jakých dùvodù pova¾uje pokutu za likvidaèní. Základní kapitál stì¾ovatelky v dobì kontroly èinil 10 milionù, v dobì øízení pøed krajským soudem 30 milionù. Pokutu ve vý¹i 100 000 Kè proto krajský soud nepova¾oval za likvidaèní a shledal ji pøimìøenou. Absence uvedení pøedmìtu kontroly na jednom z kontrolních protokolù nemìla za následek nezákonné rozhodnutí, nebo» z dal¹ích údajù uvedených na protokolu je zøejmé, jaké oblasti se mìla kontrola týkat. Správní rozhodnutí obsahují v¹echny nále¾itosti dle §§ 68 a 69 správního øádu. Ohlednì nejasností týkajících podpisu oprávnìné úøední osoby na rozhodnutí ¾alované krajský soud konstatoval, ¾e na rozhodnutí je uvedeno jméno doc. MVDr. M. M., Ph.D., ústøedního øeditele s dovìtkem v zastoupení a podpisem jiné osoby. Krajský soud v¹ak dále uvedl, ¾e rozhodnutí je podepsáno oprávnìnou úøední osobou podle vnitøních pøedpisù ¾alované. Stì¾ovatelka nemohla na elektronické verzi vidìt klasický podpis, nebo» ta je opatøena nápisem otisk úøedního razítka , uvedením jména ústøedního øeditele a dolo¾kou v zastoupení a opatøena slovy elektronicky èi digitálnì podepsáno . Krajský soud neshledal dùvody k moderaci pokuty ulo¾ené stì¾ovatelce.
[11] Stì¾ovatelka napadla rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[12] V obsáhlé kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka setrvala na svých ji¾ v ¾alobì uplatnìných námitkách ohlednì nedostatku povìøení veterinárních inspektorù a protiústavnosti vyhlá¹ky è. 296/2003 Sb., které blí¾e rozvedla. V souvislosti s tím stì¾ovatelka navrhla pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu, nebo» rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2013, èj. 4 Ads 114/2012-69, kterým se øídil krajský soud pøi svém rozhodování, pova¾uje za nezákonný. Uvedený rozsudek se toti¾ podle stì¾ovatelky øídil vý¹e uvedenou protiústavní vyhlá¹kou. Dále stì¾ovatelka argumentovala, ¾e v projednávané vìci nebylo mo¾no ulo¾it poøádkovou pokutu, nebo» nebylo vedeno správní øízení, v jeho¾ rámci by byla vynucována povinnost. Výkon státního veterinárního dozoru není správním øízením. Naopak se dle stì¾ovatelky jedná o pokutu za poru¹ení zákona, tedy bì¾ný správní delikt, jeho¾ se ustanovení § 62 správního øádu netýká.
[13] Jeden z kontrolních protokolù dle stì¾ovatelky nezákonnì neobsahuje uvedení pøedmìtu kontroly, není proto zøejmé, èeho se má kontrola týkat. Správní orgány nedaly stì¾ovatelce mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí dle 36 odst. 3 správního øádu a nezjistily v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i neprospìch stì¾ovatelky. Krajský soud mìl dle kasaèní stí¾nosti pøistoupit k moderaci pokuty z dùvodu absence spoleèenské ¹kodlivosti jednání stì¾ovatelky. Svùj postup pøitom nedostateènì odùvodnil. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e se v jejím pøípadì jednalo o pokraèování ve správním deliktu, a mìl jí proto být ulo¾en úhrnný nebo souhrnný trest. Stì¾ovatelka té¾ setrvala na názoru, ¾e v¹echna øízení vedená s ní o podobných deliktech mìla být spojena do jednoho øízení a nikoli pouze do øízení o nyní projednávaných tøech deliktech. Podle stì¾ovatelky je limit 500 000 Kè opakovanì ukládaných poøádkových pokut potøeba vztahovat ke stì¾ovatelce jako celku a nikoli k jednotlivým provozovnám. Jednotlivé pokuty ulo¾ené stì¾ovatelce a dal¹í výdaje spojené se soudními spory ji¾ dosahují milionových èástek a jsou tak pro stì¾ovatelku likvidaèní, co¾ nevzaly správní orgány ani krajský soud v potaz. Krajský soud nemohl vzít v úvahu vý¹i základního kapitálu stì¾ovatelky, nebo» tento údaj sám o sobì nic neøíká o tom, zda pokuta není pro stì¾ovatelku likvidaèní. Krajský soud se podle kasaèní stí¾nosti nevypoøádal s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, èj. 4 As 42/2004-87. Napadený rozsudek proto stì¾ovatelka pova¾uje za nepøezkoumatelný.
[14] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila rozsáhlým podáním ze dne 27. 3. 2014, jím¾ se ztoto¾nila s vypoøádáním vìci krajským soudem, pøièem¾ jeho argumentaci dále rozhojnila a odkázala na judikaturu správních soudù podporující závìry uèinìné v napadeném rozsudku.
[15] Stì¾ovatelka ve své replice setrvala na svých ji¾ uplatnìných námitkách. Následujícím podáním upozornila na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2014, èj. 9 As 33/2014-53, a èj. 9 As 34/2014-76, kterými byly zru¹eny rozsudky krajského soudu. V tìchto rozhodnutích bylo konstatováno, ¾e rozsudky krajského soudu jsou zatí¾eny nepøezkoumatelností, ponìvad¾ krajský soud se nedostateènì zabýval otázkou, kdo podepsal rozhodnutí ¾alované a zda se jednalo o oprávnìnou úøední osobu. ®alovaná v reakci na výzvu zdej¹ího soudu doplnila svá tvrzení týkající se této námitky.
[16] V následných podáních obì strany sporu setrvaly na svých ji¾ uplatnìných námitkách.
[17] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vada øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Dále je namítána nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[18] Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. K vý¹e uvedeným vadám tedy Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek z tìchto dùvodù, pøièem¾ pøihlédl i k námitkám nepøezkoumatelnosti uplatnìným stì¾ovatelkou, a dospìl k následujícím závìrùm.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku, nebo» pouze v pøípadì pøezkoumatelného rozhodnutí krajského soudu je mo¾né se zabývat dal¹ími kasaèními námitkami (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, èj. 3 As 6/2004-105, dostupný na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
[20] K po¾adavku pøezkoumatelnosti rozhodnutí soudù Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe konstantnì uvádí, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci uplatnìnou v ¾alobì; proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné èi vyvrácené; proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Nepøezkoumatelné je také rozhodnutí, v nìm¾ se soud opomnìl vypoøádat s nìkterou z vèasnì uplatnìných námitek (srov. napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2011, èj. 5 As 72/2010-60, ze dne 17. 1. 2008, èj. 5 As 29/2007-64, ze dne 30. 11. 2007, èj. 4 Ads 21/2007-77, nebo ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/20047-73).
[21] Stì¾ovatelka namítala nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, nebo» krajský soud se dle jejího názoru nedostateènì vypoøádal s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, èj. 4 As 42/2004-87, a s návrhem na moderaci pokuty ulo¾ené stì¾ovatelkou správním orgánem prvního stupnì. Stì¾ovatelka namítaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, èj. 4 As 42/2004-87, oznaèila na podporu svých ¾alobních námitek týkajících se nezbytnosti zvlá¹tního písemného povìøení ke ka¾dé kontrole veterinárních inspektorù stì¾ovatelka. Pøednì je tøeba uvést, ¾e krajský soud se touto argumentací stì¾ovatelky podrobnì zabýval na stranách 14 a¾ 16 napadeného rozsudku. V uvedených pasá¾ích krajský soud uvedl, proè se s námitkami stì¾ovatelky neztoto¾nil. Neuvedl-li pøitom výslovnì odkaz na pøedmìtný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, nelze v tom spatøovat vadu v podobì nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Krajský soud naopak své závìry opøel o rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 3. 2013, èj. 4 Ads 114/2012-69, který se té¾ týkal stì¾ovatelky a ¾alovaného správního orgánu, a kde byla argumentace stì¾ovatelky vèetnì odkazu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, èj. 4 As 42/2004-87, vypoøádána. Ve stì¾ovatelkou namítaném rozhodnutí navíc nebyla øe¹ena otázka zpùsobu povìøení veterinárních inspektorù k výkonu státního veterinárního dozoru, resp. k veterinárním kontrolám. Zdej¹í soud v nìm pouze nad rámec uplatnìných kasaèních námitek (tzv. obiter dictum) vyslovil pochybnost nad tím, zda se kontrolní èinnost inspektorù Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí na poli ochrany ovzdu¹í nemá øídit zákonem o státní kontrole a zda je tøeba pøedkládat v¾dy zvlá¹tní povìøení ke kontrole.
[22] Namítala-li stì¾ovatelka, ¾e krajský soud nedostateènì odùvodnil, proè nepøistoupil k moderaci pokuty, nelze jí pøisvìdèit. Krajský soud sice na stranì 22 napadeného rozsudku pouze obecnì konstatoval, ¾e s ohledem na ji¾ uvedené skuteènosti nepova¾uje ulo¾enou pokutu za zjevnì nepøimìøenou. Na stranách 18-20 napadeného rozsudku nicménì krajský soud hodnotil odùvodnìní a pøimìøenost vý¹e pokuty s ohledem na záva¾nost jednání a dal¹í okolnosti odùvodòující vý¹i ulo¾ené pokuty, pøièem¾ se ¾alovanou se v tomto ohledu ztoto¾nil. Pokud krajský soud následnì neshledal na základì takového posouzení pokutu zjevnì nepøimìøenou, jeho rozhodnutí nelze oznaèit v tomto smìru za nepøezkoumatelné.
[23] Podle kasaèní stí¾nosti je napadený rozsudek nepøezkoumatelný i z dùvodu nedostateèného vypoøádání se s ¾alobní námitkou, podle které není zøejmé, kdo podepsal rozhodnutí ¾alované a zda se jednalo o oprávnìnou úøední osobu.
[24] Elektronický stejnopis rozhodnutí ¾alované, který byl stì¾ovatelce doruèen prostøednictvím datové schránky, obsahuje uvedení jména ústøedního øeditele ¾alované: doc. MVDr. M. M., Ph.D. , s dolo¾kou v zastoupení . Dále je zde uvedeno datum rozhodnutí, nápis OTISK ÚØEDNÍHO RAZÍTKA . Stejnopis je digitálnì podepsán a za správnost vyhotovení uvedena Bc. J. P., DiS. Ve správním spise je zalo¾eno písemné vyhotovení rozhodnutí ¾alované zcela toto¾ného obsahu, na nìm¾ je uvedeno datum rozhodnutí, otisk úøedního razítka, jméno ústøedního øeditele ¾alované s uvedením funkce a dolo¾kou v. z. s neèitelným klasickým podpisem.
[25] Mezi nále¾itosti písemného vyhotovení rozhodnutí podle ustanovení § 69 odst. 1 vìty druhé a tøetí správního øádu patøí oznaèení správního orgánu, který rozhodnutí vydal, èíslo jednací, datum vyhotovení, otisk úøedního razítka, jméno, pøíjmení, funkci nebo slu¾ební èíslo a podpis oprávnìné úøední osoby. Podpis oprávnìné úøední osoby je na stejnopisu mo¾no nahradit dolo¾kou vlastní rukou nebo zkratkou v. r. u pøíjmení oprávnìné úøední osoby a dolo¾kou Za správnost vyhotovení: s uvedením jména, pøíjmení a podpisu úøední osoby, která odpovídá za písemné vyhotovení rozhodnutí. Nedostatek podpisu na rozhodnutí správního orgánu pøitom mù¾e vést k nezákonnosti a v urèitých pøípadech i nicotnosti správního rozhodnutí (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2009, èj. 4 As 55/2007-92, a ze dne 18. 9. 2014, èj. 9 As 34/2014-76). Vzhledem k tomu, ¾e z písemného vyhotovení rozhodnutí ve správním spisu ani z elektronického stejnopisu rozhodnutí ¾alované doruèeného stì¾ovatelce nebylo bez pochybností zøejmé, kdo rozhodnutí v zastoupení podepsal, vyzval Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 26. 3. 2015, èj.-94, ¾alovanou, aby sdìlila, kolik verzí pøedmìtného rozhodnutí existuje. Dále mìla ¾alovaná uvést, kdo ka¾dou z tìchto verzí rozhodnutí podepsal, jakým zpùsobem, a zda se jednalo o oprávnìnou úøední osobu. V pøípadì, ¾e rozhodnutí podepsala osoba odli¹ná od osoby ústøedního øeditele ¾alované, vyzval zdej¹í soud stì¾ovatelku ke sdìlení, na základì jakého povìøení se tak stalo (zda na základì interního pøedpisu nebo písemného povìøení ad hoc apod.), a k pøedlo¾ení dùkazù k prokázání tìchto tvrzení.
[26] ®alovaná reagovala pøípisem ze dne 31. 3. 2015, podle nìho¾ existuje jediný originál rozhodnutí ¾alované, který je zalo¾ený ve správním spisu pøedlo¾eném soudu k øízení o kasaèní stí¾nosti. Tento originál podepsal v zastoupení MVDr. Milan Sehnal zastávající funkci 1. námìstka ústøedního øeditele ¾alované. Podle ¾alované se jedná o oprávnìnou úøední osobu povìøenou k podepisování rozhodnutí dle vnitøních pøedpisù ¾alované. ®alovaná k pøípisu dolo¾ila zmiòované interní pøedpisy a dal¹í listiny.
[27] Organizaèní øád ¾alované ze dne 29. 12. 2011, èj. 2011/6542/SVS, vydaný na základì zmocnìní dle § 47 odst. 6 veterinárního zákona (ve znìní úèinném od 1. 1. 2012) a schválený ministrem zemìdìlství (dále jen organizaèní øád ), v èl. 23 odst. 1 stanoví, ¾e jménem státní veterinární správy jedná ústøední øeditel. Podle èl. 22 odst. 1 v pøípadì nepøítomnosti nebo zaneprázdnìní ústøedního øeditele jej zastupuje 1. námìstek v plném rozsahu jeho práv, povinností a odpovìdnosti. Z interní smìrnice Podepisování dokumentù a pou¾ívání úøedního razítka SVS ÈR do doby vydání spisového øádu SVS ÈR (dále jen smìrnice o podepisování ), konkrétnì z jejího èlánku 1 odst. 4 a 5 vyplývá, ¾e jménem Státní veterinární správy podepisuje v¹echny dokumenty ve v¹ech zále¾itostech ústøední øeditel, za kterého mù¾e v dobì jeho nepøítomnosti dokumenty v plném rozsahu jeho práv a povinností podepisovat 1. námìstek. ®alovaná dále dolo¾ila jmenovací listinu ze dne 25. 2. 2005, èj. Øe 434/05 (dále jen jmenovací listina ), na jejím¾ základì byl MVDr. Milan Sehnal s úèinností ode dne 1. 3. 2005 jmenován 1. námìstkem ústøedního øeditele ¾alované.
[28] Stì¾ovatelka byla Nejvy¹¹ím správním soudem o vy¾ádání i sdìlení vý¹e uvedených údajù ze strany ¾alované informována. Pøípisem ze dne 6. 5. 2015 stì¾ovatelka na uvedené skuteènosti reagovala, pøièem¾ nijak nezpochybnila existenci ani pravost dolo¾ených interních pøedpisù ¾alované, o nich¾ tak není v øízení sporu. Uvedla v¹ak, ¾e citovaná smìrnice o podepisování je v rozporu s organizaèním øádem. Ten stanoví, ¾e 1. námìstek zastupuje ústøedního øeditele ¾alované v dobì jeho nepøítomnosti nebo zaneprázdnìnosti. Smìrnice o podepisování naproti tomu vymezuje pravomoc 1. námìstka podepisovat dokumenty za ústøedního øeditele ¾alované pouze v pøípadì jeho nepøítomnosti. Z tohoto rozporu vyplývá, ¾e 1. námìstek mù¾e za ústøedního øeditele ¾alované podepisovat rozhodnutí pouze v dobì jeho nepøítomnosti. ®alovaná by tedy mìla podle stì¾ovatelky prokázat, ¾e její ústøední øeditel nebyl v dobì vydání rozhodnutí pøítomen. Dále stì¾ovatelka upozornila, ¾e Podpisový øád SVS ze dne 12. 3. 2012, èj. SVS/326/2012-ÚVS, pøedlo¾ený té¾ stì¾ovatelkou nabyl úèinnosti a¾ dva dny po vydání napadeného správního rozhodnutí, pro vìc je tak nepou¾itelný. Pro úplnost je vhodné uvést, ¾e ve¹keré zmínìné listinné dokumenty se týkaly vnitøního chodu ¾alované, existovaly ji¾ v dobì správního øízení, pouze není zvykem ani zákonem vy¾adovanou povinností je uèinit souèástí správního spisu. Stì¾ovatelka byla s jejich obsahem v øízení o kasaèní stí¾nosti plnì seznámena, stejnì tak v¹ak mohla zjistit jejich obsah ji¾ v prùbìhu správního øízení, pokud by vyjádøila pochybnosti ohlednì urèení oprávnìné osoby k podpisu rozhodnutí.
[29] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka v ¾ádném ze svých podání uèinìných vùèi ¾alované, krajskému èi Nejvy¹¹ímu správnímu soudu neuvedla ¾ádné relevantní skuteènosti, nasvìdèující tomu, ¾e rozhodnutí ¾alované podepsala k tomu neoprávnìná osoba. O této otázce tedy nevyvstaly dùvodné pochybnosti. Nikým v øízení nebylo zpochybnìno, ¾e pøedmìtné rozhodnutí bylo vydáno ¾alovanou. Nebylo té¾ zji¹tìno, ¾e by v souvislosti s podpisem rozhodnutí ¾alované do¹lo k nezákonnosti a jakémukoli zkrácení práv stì¾ovatelky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2009, èj. 4 As 55/2007-92). Ostatnì i prvorepublikový Nejvy¹¹í správní soud se k problematice vyjadøoval tak, ¾e [n]edostatek podpisu a razítka na úøedním vyøízení není vadou podstatnou, nezavdává-li pochybnosti o pravé podstatì a druhu písemnosti, a nebyla-li strana ani jinak vadou tou ve své obhajobì zkrácena. (srov. Boh. 3110/24). Dále napø. uvádìl, ¾e [n]ení-li pochybnosti o tom, ¾e vyøízení dané stranì je rozhodnutím toho kterého úøadu, není vadou, ¾e není podepsáno pøednostou úøadu, nýbr¾ jiným funkcionáøem tohoto úøadu, tøebas i úøedníkem smluvním (srov. Boh. 6297/27, 9772/32). Na základì tìchto skuteèností a citovaných vnitøních pøedpisù (s výjimkou Podpisového øádu SVS ze dne 12. 3. 2012, èj. SVS/326/2012-ÚVS, který skuteènì nabyl úèinnosti a¾ 15. 3. 2012, ale k ovìøení zde uvedených závìrù ho nebylo tøeba) a z dal¹ích listin pøedlo¾ených ¾alovanou (jmenovací listina, Podpisové vzory) je dle zdej¹ího soudu zøejmé, ¾e originál rozhodnutí ¾alované zalo¾ený ve správním spisu podepsal 1. námìstek ústøedního øeditele ¾alované. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemá pochyb o tom, ¾e se jednalo o oprávnìnou úøední osobu k podpisu originálu rozhodnutí ¾alované ve smyslu § 69 odst. 1 správního øádu a rozhodnutí ¾alované proto nepova¾uje v tomto aspektu za nezákonné èi nicotné.
[30] Zdej¹í soud nepøisvìdèil námitce stì¾ovatelky, podle které mìla ¾alovaná povinnost prokázat nepøítomnost ústøedního øeditele v dobì podpisu rozhodnutí, pokud mìl jeho podpis nahradit nìkdo jiný. Takový po¾adavek zákon nestanoví, pro správní orgány by tato praxe byla nerealizovatelná. Èinnost správního orgánu musí být plynulá a efektivní, pro její zaji¹tìní je funkèní zastupování vedoucích pracovníkù pøi jejich nepøítomnosti nezbytné. Správní orgán je tedy povinen mít transparentní pravidla pro zastoupení pøi podpisu rozhodnutí, úèastník øízení mù¾e zpochybnit, ¾e buï neexistovala, nebo v jeho vìci nebyla dodr¾ena. Musí v¹ak pøednést relevantní tvrzení o v úvahu pøicházejících pochybnostech. To se v prùbìhu pøedmìtného správního øízení nestalo a správní orgán nebyl automaticky povinen v rozhodnutí odùvodòovat dodr¾ení jeho interních pokynù a pøedpisù ohlednì podpisu rozhodnutí.
[31] Elektronický stejnopis rozhodnutí ¾alované doruèený stì¾ovatelce do její datové schránky se obsahovì zcela shoduje s originálem rozhodnutí ¾alované nacházejícím se ve správním spisu. Obsahuje ve¹keré nále¾itosti stanovené správním øádem pro elektronickou verzi stejnopisu, tj. nápis otisk úøedního razítka , dolo¾ku za správnost vyhotovení vèetnì digitálního podpisu (vydaného akreditovaným poskytovatelem certifikaèních slu¾eb) úøední osoby odpovìdné za vyhotovení rozhodnutí. Podle èl. 1 odst. 8 smìrnice o podepisování jsou ostatní zamìstnanci (ve smìrnici výslovnì neuvedení) oprávnìni podepisovat dokumenty jménem ¾alované bez zvlá¹tního zmocnìní pouze v pøípadech, kdy je tak stanoveno jejich pracovní smlouvou, pracovní náplní, organizaèním øádem, spisovým øádem nebo jinou organizaèní normou. V tomto pøípadì byl na elektronické verzi rozhodnutí uveden podpis za správnost vyhotovení Bc. J. P., DiS. Z pracovní náplnì jmenované zamìstnankynì ¾alované pøitom vyplývá, ¾e je osobou oprávnìnou k autorizované konverzi dokumentù a k podpisu za správnost jejich vyhotovení. Jedná se tedy o úøední osobu dle ustanovení § 69 odst. 3 správního øádu. Z tìchto skuteèností vyplývá, ¾e stì¾ovatelce byl doruèen elektronický stejnopis rozhodnutí v souladu se správním øádem, zcela obsahovì toto¾ný s písemným originálem zalo¾eným ve správním spisu a podepsaným oprávnìnou úøední osobou.
[32] Krajský soud se v napadeném rozsudku ve vztahu k této námitce ztoto¾nil s ¾alovanou, ¾e rozhodnutí ¾alované podepsala oprávnìná úøední osoba podle vnitøních pøedpisù ¾alované, pøièem¾ uvedl, ¾e mu je z úøední èinnosti známo, ¾e takové oprávnìní k zastoupení ve vnitøních pøípadech správních orgánù bývá upraveno. Zároveò posoudil, zda rozhodnutí ¾alované obsahuje v¹echny nále¾itosti dle § 69 správního øádu, a uzavøel, ¾e tomu tak je. Krajskému soudu lze v tomto ohledu vytknout, ¾e se otázkou, kdo podepsal rozhodnutí ¾alované a zda se jednalo o oprávnìnou úøední osobu, nezabýval pøíli¹ detailnì a pouze se spokojil s tvrzením ¾alované. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl na základì vý¹e uvedeného skutkového stavu k závìru, ¾e toto pochybení nemìlo vliv na zákonnost a správnost napadeného rozsudku. Krajský soud posoudil originál správního rozhodnutí i elektronický stejnopis doruèený stì¾ovatelce a hodnotil, zda mají v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Nejvy¹¹í správní soud proto ve vztahu k této námitce doplòuje odùvodnìní napadeného rozsudku. Doplnìní není pro vìc zásadní a nepøekraèuje limity pøezkumu stanovené tak, jak byly nastaveny kasaèní stí¾ností a pøedchozím ¾alobním øízením (obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, èj. 5 Afs 104/2008-66).
[33] Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøes vý¹e uvedené výhrady napadený rozsudek nepøezkoumatelným. Krajský soud se dostateènì zabýval v¹emi øádnì vznesenými ¾alobními námitkami, ke v¹em uvedl patøiènou argumentaci vèetnì odkazu na pøíslu¹né právní pøedpisy a vycházel ze skuteèností obsa¾ených ve správním spisu i z tvrzení stì¾ovatelky.
[34] Stì¾ejní námitka stì¾ovatelky se týká otázky, zda veterinárním inspektorùm postaèilo v projednávaném pøípadì k výkonu státního veterinárního dozoru, resp. k provádìní kontroly, pøedlo¾ení slu¾ebního prùkazu, nebo bylo zapotøebí zvlá¹tního písemného povìøení. Krajský soud se s touto námitkou podrobnì vypoøádal zpùsobem uvedeným v odstavci [8] tohoto rozsudku a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. Tento závìr je pøitom zcela v souladu s poèetnou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 28. 3. 2013, èj. 4 Ads 114/2012-69, ze dne 27. 2. 2014, èj. 8 As 30/2013-85, ze dne 28. 4. 2014, èj. 8 As 43/2013-54, ze dne 5. 6. 2014, èj. 6 Ads 59/2013-92 a ze dne 30. 4. 2015, èj. 8 As 88/2014-52). Tìmito rozsudky byl rozhodován spor mezi stì¾ovatelkou a ¾alovanou, tedy stejnými úèastníky øízení jako v právì projednávané vìci, a úèastníkùm øízení jsou tedy známy. Zdej¹í soud neshledal dùvod k odchýlení se od právního názoru vysloveného v citovaných rozhodnutích. Stì¾ovatelka v nynìj¹í kasaèní stí¾nosti neuvedla ¾ádnou novou argumentaci zpùsobilou právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci zpochybnit. Rozhodující senát neshledal potøebu pøedlo¾it vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu, a to ani z dùvodu tvrzené protiústavnosti vyhlá¹ky è. 296/2003 Sb. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ napø. v rozsudcích, vydaných takté¾ ve sporu mezi stì¾ovatelkou a ¾alovanou, ze dne 21. 5. 2014, èj. 6 Ads 53/2013-92, nebo ze dne 5. 6. 2014, èj. 6 Ads 59/2013-92, konstatoval, ¾e vydáním pøedmìtné vyhlá¹ky Ministerstvo zemìdìlství nepøekroèilo své zákonné zmocnìní, a vyhlá¹ku proto neshledal protiústavní.
[35] Dal¹ími kasaèními námitkami stì¾ovatelka namítala, ¾e jí správní orgán prvního stupnì v projednávané vìci nemohl udìlit poøádkovou pokutu podle § 62 správního øádu, nebo» nebylo vedeno správní øízení, v jeho¾ rámci by ji bylo mo¾né ulo¾it. Rovnì¾ tuto námitku shledal Nejvy¹¹í správní soud ve sporu mezi stì¾ovatelkou a ¾alovanou ji¾ v rozsudcích ze dne 28. 4. 2014, èj. 8 As 43/2013-54, ze dne 30. 4. 2015, èj. 8 As 88/2014-52, èi ze dne 5. 6. 2014, èj. 6 Ads 59/2013-92, nedùvodnou. Toté¾ platí i o kasaèní námitce, podle ní¾ ve¹kerá øízení o poøádkových pokutách ulo¾ených stì¾ovatelce za nevpu¹tìní veterinárních inspektorù do provozoven stì¾ovatelky mìla být spojena do jednoho správního øízení.
[36] Podle stì¾ovatelky je limit 500 000 Kè opakovanì ukládaných poøádkových pokut potøeba vztáhnout ke stì¾ovatelce jako celku a nikoli k jednotlivým jejím provozovnám. Jednotlivé pokuty ji¾ ulo¾ené stì¾ovatelce a dal¹í výdaje spojené se soudními spory toti¾ dosahují milionových èástek a jsou tak pro stì¾ovatelku likvidaèní, co¾ krajský soud nevzal v potaz.
[37] Kontrolované osobì, která nesplní povinnost dle § 53 odst. 4 veterinárního zákona (v projednávaném pøípadì nevpu¹tìní veterinárních inspektorù do provozoven za úèelem provedení výkonu státního veterinárního dozoru) lze podle § 53 odst. 7 veterinárního zákona ulo¾it poøádkovou pokutu do vý¹e 100 000 Kè. Podle vìty druhé a tøetí citovaného ustanovení [p]oøádkovou pokutu lze ulo¾it i opakovanì, nebyla-li povinnost splnìna ani ve lhùtì novì stanovené orgánem veterinární správy. Souhrn takto ulo¾ených pokut nesmí být vy¹¹í ne¾ 500 000 Kè. Pro posouzení námitky stì¾ovatelky je nezbytné vycházet ze smyslu a úèelu pøedmìtné poøádkové pokuty. Poøádková pokuta v posuzovaném pøípadì slou¾í k vynucení souèinnosti kontrolované osoby k øádnému provedení výkonu dozoru, pokud kontrolovaná osoba tuto souèinnost neposkytne dobrovolnì. Za kontrolovanou osobu je zapotøebí pova¾ovat ka¾dou jednotlivou provozovnu stì¾ovatelky, nebo» právì v nich mìla být kontrola provedena, a vedoucí tìchto provozoven odepøely veterinárním instruktorùm pøístup. Nelze opomenout, ¾e ulo¾ením poøádkové pokuty správní orgán prvního stupnì usiloval o vynucení pøístupu do tìchto provozoven a nikoli o souèinnost stì¾ovatelky jako celku. Maximální vý¹e opakovanì ukládaných poøádkových pokut dle § 53 odst. 7 veterinárního zákona proto platí pro ka¾dou provozovnu zvlá¹». Vzhledem k mno¾ství existujících provozoven stì¾ovatelky by také pokuta v pøípadì, kdy by její maximální limit 500 000 Kè platil pro stì¾ovatelku jako celek, postrádala jakoukoli efektivitu a stala by se zbyteèným nástrojem k vynucení souèinnosti, nebo» by ztratila ký¾ený úèinek. Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k obdobnému závìru a Nejvy¹¹í správní soud se s ním ztoto¾nil.
[38] Namítala-li stì¾ovatelka, ¾e je pro ni ulo¾ená pokuta v souhrnu s dal¹ími pokutami a náklady za soudní øízení likvidaèní a ¾e krajský soud tuto otázku nesprávnì posoudil, nelze jí pøisvìdèit. Pøednì je tøeba uvést, ¾e krajský soud se otázkou mo¾ného likvidaèního dopadu pokuty na stì¾ovatelku zabýval na stranì 20 napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud pak ve shodì s krajským soudem konstatuje, ¾e stì¾ovatelka sama neuvedla ¾ádná konkrétní tvrzení, na jejich¾ základì by bylo mo¾no dospìt k závìru o pøípadném likvidaèním efektu ulo¾ené pokuty na stì¾ovatelku. V rámci posuzování takto obecnì vznesené námitky likvidaèního charakteru pokuty pak nelze za vadu pova¾ovat, pokud krajský soud pøi absenci dal¹ích konkrétních tvrzení èi dùkazù pøedlo¾ených stì¾ovatelkou pøihlédl k informacím o majetkových pomìrech stì¾ovatelky dostupným z veøejného rejstøíku (obdobnì usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2010, èj. 1 As 9/2008-133), tj. napøíklad k rùstu vý¹e základního kapitálu spoleènosti s ruèením omezeným, kterou stì¾ovatelka je. Pokud následnì krajský soud neshledal, ¾e pokuta ulo¾ená v projednávané vìci ve vý¹i 100 000 Kè, mù¾e mít pro stì¾ovatelku likvidaèní charakter, Nejvy¹¹í správní soud se tímto závìrem ztoto¾nil.
[39] Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e krajský soud mìl pøistoupit k moderaci ulo¾ené pokuty z dùvodu absence spoleèenské ¹kodlivosti jednání stì¾ovatelky.
[40] Rozhoduje-li soud o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il trest za správní delikt, mù¾e dle ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s., nejsou-li dùvody pro zru¹ení rozhodnutí, ale trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, upustit od nìj nebo jej sní¾it v mezích zákonem dovolených. Smyslem a úèelem moderace není hledání ideální vý¹e sankce soudem místo správního orgánu, ale její korekce v pøípadech, ¾e by sankce, pohybující se nejen v zákonném rozmezí a odpovídající i v¹em zásadám pro její ukládání a zohledòující kritéria potøebná pro její individualizaci, zjevnì neodpovídala zobecnitelné pøedstavì o adekvátnosti a spravedlnosti sankce (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2012, èj. 7 As 22/2012-23).
[41] Stejnì jako krajský soud i Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné k této námitce poznamenat, ¾e provozovny stì¾ovatelky, jejími¾ vedoucími nebyl v projednávané vìci veterinárním inspektorùm umo¾nìn výkon státního veterinárního dozoru, vykonávají ze zdravotního hlediska záva¾né èinnosti. V tìchto provozovnách se jedná pøedev¹ím o bourání a porcování masa a výrobu potravin. Úèelem kontrolní a dozorové èinnosti je dle veterinárního zákona pøedev¹ím preventivní zaji¹tìní zdravotní nezávadnosti takových produktù, co¾ je nepochybnì v zájmu ochrany veøejného zdraví. Neumo¾nila-li proto stì¾ovatelka kontrolu v pøedmìtných provozovnách, mohlo dojít k uvedení zdravotnì závadné potraviny na trh. Tomu má zabránit právì pravidelný výkon státního veterinárního dozoru veterinárními inspektory. Zdej¹í soud se tedy neztoto¾nil se stì¾ovatelkou, ¾e její jednání nebylo spoleèensky ¹kodlivé. Nelze té¾ odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatelce byla ulo¾ena poøádková pokuta za úèelem vynucení souèinnosti k výkonu státního dozoru. Povinnost souèinnosti pøitom pro stì¾ovatelku a její provozovny vyplývá pøímo ze zákona a u¾ její odepøení pøedstavuje spoleèensky ¹kodlivé jednání (obdobnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2014, èj. 6 Ads 59/2013-92). Krajský soud proto postupoval správnì, pokud z tohoto dùvodu k moderaci pokuty nepøistoupil.
[42] Kasaèní stí¾ností je namítáno, ¾e v jednom z protokolù o kontrolním zji¹tìní není uveden pøedmìt kontroly.
[43] Protokol o kontrolním zji¹tìní z kontroly èinìné v jaromìøické provoznì Novák maso-uzeniny dne 5. 10. 2011 zalo¾ený ve správním spisu skuteènì, na rozdíl od ostatních dvou protokolù, neobsahuje uvedení pøedmìtu kontroly. Pøednì je tøeba poznamenat, ¾e primárnì mìla stì¾ovatelka prostor pro uplatnìní takové námitky v øízení o námitkách proti protokolu dle ustanovení § 17 zákona o státní kontrole. Dále zdej¹í soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatelce byla ulo¾ena poøádková pokuta za znemo¾nìní výkonu státního veterinárního dozoru veterinárním inspektorùm. Z namítaného protokolu ani z tvrzení stì¾ovatelky pøitom nevyplývá, ¾e by vedoucí provozovny odepøela veterinárním inspektorùm souèinnost z dùvodu neznalosti pøedmìtu kontroly, nýbr¾ z dùvodu nepøedlo¾ení zvlá¹tního písemného povìøení ke kontrole.
To je ostatnì zaneseno i v pøedmìtném protokolu a je pøedmìtem odvolacích, ¾alobních i kasaèních námitek stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka nadto netvrdí, ¾e byla neuvedením pøedmìtu kontroly na pøedmìtném protokolu zkrácena na svých veøejných subjektivních právech. Ze správního spisu ani z tvrzení stì¾ovatelky pøitom není zøejmé, ¾e by jí bylo veterinárním inspektorem odepøeno sdìlení pøedmìtu kontroly, nebo ¾e jí pøedmìt kontroly nebyl sdìlen pøi oznámení jejího zahájení. Absence uvedení pøedmìtu kontroly na protokolu o kontrolním zji¹tìní sama o sobì bez pøistoupení dal¹ích skuteèností tak v projednávané vìci nemìla vliv na zákonnost správních rozhodnutí.
[44] Nad rámec uvedeného z pøedmìtného protokolu vyplývá, ¾e Krajská veterinární správa pro Královéhradecký kraj provádìla kontrolu na úseku veterinární hygieny a kontroly veøejného zdraví podle naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 852/2004, o hygienì potravin, naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 853/2004, kterým e stanoví zvlá¹tní hygienická pravidla pro potraviny ¾ivoèi¹ného pùvodu, naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) a Rady è. 1069/2009, o hygienických pravidlech pro vedlej¹í produkty ¾ivoèi¹ného pùvodu a získané produkty, které nejsou urèeny k lidské spotøebì a o zru¹ení naøízení (ES) è. 1774/2002 (naøízení o vedlej¹ích produktech ¾ivoèi¹ného pùvodu), Naøízení Komise (ES) è. 276/2007, a dále dle veterinárního zákona a zákona o státní kontrole. Legislativní vymezení kontroly se tak víceménì shoduje s pøedmìtem kontroly uvedeným na ostatních dvou protokolech. Z takto vymezeného pøedmìtu aplikované právní úpravy bylo mo¾né alespoò v obecné rovinì dovodit, èeho se kontrola bude týkat, èeho¾ si vedoucí provozovny stì¾ovatelky mohla být vìdoma, zvlá¹tì pokud jí byl pøedlo¾en slu¾ební prùkaz veterinárního inspektora, bylo jí oznámeno zahájení kontroly a správní orgán tyto kontroly provádí pravidelnì podle pøedem urèeného plánu. Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù neshledal námitku stì¾ovatelky dùvodnou.
[45] Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval námitkou, podle ní¾ jednání stì¾ovatelky mìlo být posouzeno jako pokraèování v deliktu, a mìl jí proto být ulo¾en souhrnný nebo úhrnný trest, a námitkou, podle které stì¾ovatelce nebyl ve správním øízení dán prostor vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí dle ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu a nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav.
[46] Kasaèní námitky opírající se o dùvody, které stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla, je tøeba v souladu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s. pova¾ovat za nepøípustné. Námitky ohlednì pokraèování v deliktu, nemo¾nosti vyjádøit se k podkladùm správních rozhodnutí dle ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu vèetnì námitky týkající se zji¹»ování skutkového stavu nenacházejí pøedobraz v ¾ádné ze ¾alobních námitek. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, èj. 8 Afs 48/2006-155, konstatoval, ¾e [p]o aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené. V projednávané vìci je proto nutné uvedené námitky pova¾ovat za nepøípustné.
[47] Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelkou nebyly Nejvy¹¹ím správním soudem s ohledem na vý¹e uvedené shledány dùvodnými a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., který Nejvy¹¹í správní soud provádí z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu. Kasaèní stí¾nost proto byla v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. vìtou poslední zamítnuta.
[48] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by svìdèilo ¾alované, proto¾e v¹ak ¾alovaná ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by jí vznikly a je¾ by pøekroèily náklady její bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾alované náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.