Source: http://kraken.slv.cz/8As260/2016
Timestamp: 2018-09-23 15:08:25+00:00
Document Index: 37713502

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

8As260/2016
8 As 260/2016-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: O. P., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 4. 8. 2014, èj. MV-64563-4/VS-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2016, èj. 6 A 193/2014-41,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2016, èj. 6 A 193/2014-41, s e r u ¹ í .
II. Rozhodnutí ministra vnitra ze dne 4. 8. 2014, èj. MV-64563-4/VS-2014 s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 24 456 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jeho zástupce Mgr. Petra Václavka, advokáta.
[1] Rozhodnutím ze dne 26. 3. 2014, èj. VS-2508/835.3/2-2007 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o udìlení státního obèanství. Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce rozklad, který byl rozhodnutím ministra vnitra ze dne 4. 8. 2014, èj. MV-64563-4/VS-2014 (dále jen rozhodnutí ministra vnitra ), zamítnut.
[2] V ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ¾alobce uvedl, ¾e nedoplatky na povinném zdravotním poji¹tìní, které mu vznikly jako fyzické osobì, èiní øádovì èástky ve vý¹i pouze nìkolika desítek korun. Podle ¾alobce témìø dva roky, bìhem kterých øádnì a vèas své závazky vyplývající ze zvlá¹tního pøedpisu plní, jsou dostateènou garancí jeho právnì konformního chování. ®alobce dále poukázal na zásadu proporcionality a legitimního oèekávání. Poru¹ení ustanovení § 7 odst. 1 písm. e) zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství (dále jen zákon o státním obèanství ) by mìlo vykazovat urèitou intenzitu a mìlo by být naplnìno reálné riziko dal¹ího poru¹ování povinnosti ze strany ¾adatele. ®alobce té¾ zpochybnil závìr ¾alovaného, podle nìj¾ nedoplatky na veøejném zdravotním poji¹tìní, které nevznikly pøímo ¾adateli jako fyzické osobì, ale obchodní spoleènosti, jejím¾ jednatelem a pozdìji pøedsedou pøedstavenstva ¾alobce byl, je nutné pøièítat takté¾ ¾alobci.
[3] V dal¹í èásti ¾aloby vyjádøil ¾alobce svùj nesouhlas s odùvodnìním zamítnutí ¾ádosti o udìlení státního obèanství. Dle ¾alobce není myslitelné, aby správní orgán rozhodl na základì argumentace, podle ní¾ na udìlení státního obèanství není právní nárok.
[4] Mìstský soud ¾alobu rozhodnutím v záhlaví uvedeným zamítl.
[5] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se mìstský soud dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky ohlednì toho, zda je mo¾né pod splnìní podmínek uvedených v § 7 odst. 1 písm. e) zákona o státním obèanství, zahrnout povinnosti fyzické osoby plynoucí pro ni z úèasti na vedení právnické osoby; stì¾ovatel zpochybnil názor mìstského soudu, podle nìho¾ tomu tak je, nebo» se dle jeho mínìní jedná o roz¹iøování podmínek pro udìlení státního obèanství, ke kterému není správní orgán oprávnìn. Toté¾ dle stì¾ovatele plyne také z judikatury.
[7] Dle stì¾ovatele na nedoplatek pojistného na zdravotním poji¹tìní dlu¾eného ze strany B., a. s., jejím¾ byl jediným èlenem pøedstavenstva, nemìl být brán zøetel. Nedoplatky na pojistném, které dlu¾il on sám jako fyzická osoba, byly marginální, tak¾e rozhodnutím správního orgánu do¹lo k poru¹ení principu proporcionality. Z tých¾ dùvodù nehrozilo ¾ádné reálné riziko pokraèování v poru¹ování povinností ze strany ¾adatele tak, jak o tom hovoøí judikatura NSS.
[8] Podle stì¾ovatele je rozhodnutí mìstského soudu nepøezkoumatelné, nebo» v nìm nebyl brán ohled na názor ministra vnitra vyjádøený v jeho rozhodnutí; dle mínìní stì¾ovatele sdílí ministr vnitra jeho názor na to, zda je nutné zahrnout pod povinnosti plynoucí z ustanovení § 7 odst. 1 písm. e) zákona o státním obèanství také nedoplatky, které vznikly vý¹e uvedené spoleènosti.
[9] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e námitky kasaèní stí¾nosti se témìø shodují s ¾alobními body proti rozhodnutí ministra vnitra a takté¾ s námitkami uvedenými v rozkladu proti zamítavému rozhodnutí ¾alovaného. S rozhodnutím mìstského soudu se ¾alovaný v plném rozsahu ztoto¾nil.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných námitek, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.].
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøed samotným posouzením jednotlivých kasaèních námitek nejprve zkoumal, zda neexistují vady, k nim¾ by byl povinen pøihlédnout ex offo. Dle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud zkoumá, zda nebylo øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo zda není napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]; zkoumá té¾, zda není rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe dále do¹el k závìru, ¾e pøi výkladu ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. je namístì podpùrnì vycházet té¾ z ustanovení § 76 s. ø. s., které obsahuje výèet skuteèností, k nim¾ z úøední povinnosti pøihlí¾í krajské soudy v øízení o ¾alobì; Nejvy¹¹í správní soud má proto pøi posuzování pøihlí¾et z úøední povinnosti té¾ k nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, pokud tato nepøezkoumatelnost brání pøezkumu rozhodnutí v rámci uplatnìné kasaèní námitky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2012, èj. 1 As 78/2012-35).
[13] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu zatí¾il ministr vnitra pøi posouzení stì¾ejní otázky øízení své rozhodnutí nepøezkoumatelností, ji¾ mìl zohlednit u¾ mìstský soud. Nejvy¹¹í správní soud k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ministra vnitra uvádí následující.
[14] Stì¾ovatel ¾ádal o udìlení státního obèanství. Pøi øízení bylo zji¹tìno, ¾e z jeho strany vznikaly dluhy na veøejném zdravotním poji¹tìní a bylo té¾ zji¹tìno, ¾e dluhy vznikly i právnické osobì, jejím¾ jednatelem a pozdìji jediným èlenem pøedstavenstva stì¾ovatel byl. Stì¾ejním pro posouzení vìci bylo to, zda lze pod splnìní podmínek stanovených ustanovením § 7 odst. 1 písm. e) zákona o státním obèanství zahrnout té¾ dluhy na veøejném zdravotním poji¹tìní, je¾ vznikly právnické osobì, jejím¾ jednatelem a pozdìji jediným èlenem pøedstavenstva stì¾ovatel byl. Orgán prvostupòový odpovìdìl na tuto otázku kladnì, nebo» uvedl: ®adatel v¹ak nesplòuje podmínku stanovenou v § 7 odst. 1 písm. e) citovaného zákona, nebo», jak plyne z vý¹e uvedeného, neplnil povinnosti ulo¾ené mu zvlá¹tním právním pøedpisem v oblasti veøejného zdravotního poji¹tìní za svoji osobu a zároveò za obchodní spoleènost B., a. s., ve které ¾adatel figuroval jako jednatel a posléze pøedseda pøedstavenstva, neplnila své zákonné povinnosti v oblasti odvodù na pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní.
[15] Ministr vnitra jako orgán druhého stupnì v¹ak tuto otázku nevypoøádal jednoznaènì. Ve svém rozhodnutí se nejprve pøiklonil na stranu stì¾ovatele, pokud uvedl: Jakkoliv lze pøisvìdèit námitce ¾adatele, ¾e ustanovení § 7 odst. 1 písm. e) zákona è. 40/1993 Sb. odkazuje na povinnosti ulo¾ené fyzické osobì, nikoli na povinnosti ulo¾ené jiným subjektùm, ve shodì se zji¹tìním Ministerstva vnitra ministr vnitra konstatuje, ¾e ¾adatel nesplòuje podmínku stanovenou v § 7 odst. 1 písm. e) zákona è. 40/1993 Sb. z dùvodu, ¾e neplnil povinnosti ulo¾ené zvlá¹tním právním pøedpisem v oblasti veøejného zdravotního poji¹tìní za svoji osobu. Z uvedeného vyplývá, ¾e ministr vnitra souhlasil s tím, ¾e neplnìní uvedených povinností právnickou osobou ovládanou stì¾ovatelem pro rozhodnutí o ¾ádosti nemá ¾ádný význam; v této èásti odùvodnìní svého rozhodnutí pova¾oval za relevantní ji¾ jen to, ¾e stì¾ovatel jako ¾adatel o státní obèanství neplnil tyto povinnosti i jako fyzická osoba.
[16] O nìkolik odstavcù dále ministr vnitra pøevzal názor orgánu prvostupòového; argumentoval takto: Z formulace pøedmìtného ustanovení je zøejmé, ¾e tato podmínka se týká plnìní v¹ech povinností, které ¾adateli plynou z právních pøedpisù, tedy jak povinností v soukromoprávní sféøe, tak i povinností, které ¾adateli plynou s ohledem na jeho podnikání prostøednictvím právnické osoby. Zde tedy ministr vnitra vy¹el z úvahy, ¾e také neplnìní povinností právnickou osobou, za ni¾ stì¾ovatel jednal, má pro posouzení podmínky stanovené v § 7 odst. 1 písm. e) zákona o státním obèanství zásadní význam.
[17] Je tak patrno, ¾e ministr vnitra nevypoøádal stì¾ejní jím posuzovanou otázku spoèívající v posouzení aplikovatelnosti § 7 odst. 1 písm. e) zákona o státním obèanství øádným zpùsobem. Své rozhodnutí vystavìl na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních. Vnitøní rozpornost zatí¾ila rozhodnutí ministra vnitra nepøezkoumatelností ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pro ni¾ mìl toto rozhodnutí zru¹it ji¾ mìstský soud; z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ plyne, ¾e k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu soud pøihlí¾í z úøední povinnosti, pokud mu tato nepøezkoumatelnost brání pøezkumu rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù, nebo» tato otázka je pojmovì spjata s jeho soudním pøezkumem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2016, èj. 1 Azs 246/2016-27, a judikaturu v nìm uvedenou).
[18] Z uvedených dùvodù pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za nadbyteèné zabývat se dal¹í stì¾ovatelem uplatnìnou kasaèní námitkou týkající se nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] a pova¾oval té¾ za pøedèasné zabývat se námitkou týkající se nesprávného posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[19] Pro uvedené Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.; je¾to nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí vyluèuje, aby v øízení pøed mìstským soudem bylo mo¾no postupovat jinak, ne¾ zru¹ením rozhodnutí ministra vnitra, jsou dány podmínky pro postup dle ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ mù¾e kasaèní soud souèasnì se zru¹ením rozhodnutí správního soudu rozhodnout i o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il také rozhodnutí ministra vnitra a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[20] Výrok o náhradì nákladù øízení, o nich¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s., se opírá o § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, proto má právo na náhradu nákladù øízení pøed mìstským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem. Náklady øízení spoèívají v odmìnì advokáta za ètyøi úkony právní slu¾by ve vý¹i 4 x 3100 Kè, a to pøevzetí a pøíprava zastoupení, písemné podání ve vìci samé (sepis ¾aloby), úèast na jednání pøed mìstským soudem a písemné podání ve vìci samé (sepis doplnìní blanketní kasaèní stí¾nosti) [§ 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], v náhradì hotových výdajù ve vý¹i 4 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu); celkem tedy 13 600 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele je plátcem DPH, byla odmìna advokáta spolu s pau¹alizovanou náhradou hotových výdajù navý¹ena o sazbu této danì ve vý¹i 21 % na èástku 16 456 Kè; celková náhrada nákladù øízení spolu s pøipoètením zaplacených soudních poplatkù za øízení pøed mìstským soudem ve vý¹i 3 000 Kè a za øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ve vý¹i 5 000 Kè èiní 24 456 Kè splatných do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì 4. øíjna 2017