Source: http://kraken.slv.cz/1Ads165/2015
Timestamp: 2018-07-19 02:26:35+00:00
Document Index: 48030448

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ']

1Ads165/2015
1 Ads 165/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: J.S., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 3. 2015, èj. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 6. 2015, èj. 16 Ad 56/2015-15,
[1] Krajský soud v záhlaví uvedeným usnesením odmítl ¾alobu ¾alobce (stì¾ovatele) smìøující proti rozhodnutí ¾alované pro její opo¾dìnost. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost.
[2] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele nejprve pøípisem (ze dne 31. 7. 2015) upozornil, ¾e podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, nemá-li sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované zvlá¹tním zákonem pro výkon advokacie. Zároveò stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne dolo¾il splnìní této podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti. V reakci na to stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce pro toto øízení. Usnesením ze dne 27. 8. 2015, èj.-23, Nejvy¹¹í správní soud této ¾ádosti ¾alobce nevyhovìl a vyzval ho, aby ve lhùtì jednoho týdne buïto pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi pro toto øízení, nebo prokázal, ¾e má po¾adované vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì po¾ádal o prodlou¾ení lhùty. Nejvy¹¹í správní soud mu tedy usnesením ze dne 16. 9. 2015, èj.-29, prodlou¾il stanovenou lhùtu do 2. 10. 2015. V této lhùtì stì¾ovatel zaslal soudu písemnost nadepsanou Plná moc udìlená advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, ke které pøipojil i svùj úøednì ovìøený podpis. Písemnost v¹ak neuvádí, jakého advokáta stì¾ovatel zmocòuje k jeho zastupování v tomto øízení, a nejedná se tak o plnou moc.
[3] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., nebo» nedolo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v tomto øízení, ani doklad o vysoko¹kolském právnickém vzdìlání vy¾adovaném dle zvlá¹tních pøedpisù pro výkon advokacie. Jedná se tak o nedostatek podmínek øízení, který nebyl stì¾ovatelem k výzvì soudu odstranìn. Nejvy¹¹í správní soud proto ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl.
[4] Nad rámec Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele upozoròuje, ¾e má bez ohledu na výsledek tohoto øízení mo¾nost podat novou ¾ádost o pøiznání invalidního dùchodu u pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení.