Source: http://kraken.slv.cz/5Azs20/2003
Timestamp: 2018-10-17 08:56:15+00:00
Document Index: 57377577

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 46', '§ 47', '§ 103', '§ 110', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 53', '§ 120']

5Azs20/2003
è. j. 5 Azs 20/2003-35
Nejvy¹¹í správní soud v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce B. V. C., zast. Mgr. Zdeòkem Honzíkem, advokátem v Plzni, Plynární ulice è. 6, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 7. 2003, è. j. 59 Az 511/2003-15,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 7. 2003, è. j. 59 Az 511/2003-15 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 3. 2003, è. j. OAM-7502/VL-19-HA14-2001 bylo rozhodnuto o ¾ádosti ¾alobce-stì¾ovatele tak, ¾e azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se neudìluje. Dále bylo rozhodnuto, ¾e na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v platném znìní.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl pøedev¹ím, ¾e Krajský soud v Plzni, jako soud 1. stupnì, vycházel z neúplnosti spisového materiálu, kdy¾ nìkteré zprávy, které vedly k negativnímu výroku rozhodnutí, nemají v tomto spise oporu, zejména pak zpráva Ministerstva zahranièních vìcí a Ministerstva zahranièí USA, a to pro jejich neucelenost. Navrhl proto, aby rozsudek Krajského soudu v Plzni byl zru¹en a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení,.
K podané kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný nevyjádøil. uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z obsahu soudního spisu je zøejmé, ¾e správní orgán pøi svém rozhodování vycházel z protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR, který byl veden dne 18. 3. 2002 a který je obsahovì shodný s návrhem na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 2. 8. 2001, co se týèe dùvodù, pro nì¾ o azyl ¾ádá a okolností, které jsou pro posouzení této ¾ádosti významné. Správní spis obsahuje výtah ze Zprávy o dodr¾ování lidských práv za rok 2001 vydaný Ministerstvem zahranièí USA dne 4. 3. 2002, a to stranu první a druhou dokumentu. Dále je ve spise zalo¾eno sdìlení Ministerstva zahranièních vìcí ÈR z 29. 12. 2000, è. j. 144521/2000-LP, které se týká informací o Vietnamu pro øízení o udìlení azylu v Èeské republice a dále sdìlení tého¾ ministerstva z 6. 4. 1998, è. 3303.681/98-KO/5, je¾ se dotýká pøedev¹ím problematiky Aliance svobodného Vietnamu ve vztahu k udìlování politického azylu obèanùm Vietnamské socialistické republiky . Správní spis obsahuje rozhodnutí, je¾ splòuje ve¹keré procesní nále¾itosti, toti¾ je vydáno k tomu pøíslu¹ným správním orgánem, v jeho¾ pravomoci rozhodování o ¾ádosti o azyl je a také toto rozhodnutí obsahuje podpis øeditele odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra, je øádnì datováno a opatøeno kulatým razítkem tohoto ministerstva. Rozhodnutí se velmi podrobnì vypoøádává s dùvody, pro nì¾ azyl nebyl udìlen podle ¾ádného z ustanoveních zákona o azylu a také proè se nevztahuje pøeká¾ka vycestování na stì¾ovatele ve smyslu § 91 zákona o azylu. Co se týká relevantních informací, je¾ jsou pou¾ity v tomto rozhodnutí a o nì¾ se samo rozhodnut opírá, jde o právì shora výslovnì citované zprávy Ministerstva zahranièí USA a informace Ministerstva zahranièních vìcí ÈR a také je zde uveden odkaz na aktuální informace ohlednì situace ve Vietnamu obsa¾ené v databázi Èeské tiskové kanceláøe. Správní spis obsahuje protokol, je¾ tvoøí pøílohu k protokolu o pohovoru, v nìm¾ je uvedeno 19 zpráv a informací èi pøedpisù, které má ¾alovaný k dispozici pro úèely posouzení stì¾ovatelem uvádìných skuteèností rozhodných pro udìlení azylu. Stì¾ovatel nepo¾adoval seznámit se s obsahem tìchto zpráv, ani vyjádøit se k nim èi ke zpùsobu jejich získání, ani nenavrhoval jejich doplnìní.
Soud 1. stupnì se pøedev¹ím velmi správnì vypoøádal s námitkou, je¾ byla pøedmìtem podané ¾aloby, co se týèe procesního postupu ¾alovaného, toti¾ chybìjícího podpisu øeditele pøíslu¹ného odboru Ministerstva vnitra, kdy¾ tuto procesní vadu shledal za takovou, je¾ nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, za situace kdy správní spis obsahoval rozhodnutí, na nìm¾ ¾ádná z pøedepsaných nále¾itostí nechybìla. Ani Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod se od stanoviska a závìru soudu 1. stupnì v tomto smìru odchýlit (§ 109 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ). Soud 1. stupnì pak otázku pronásledování stì¾ovatele pro jeho názory pova¾oval za úèelové a nevìrohodné a v tomto rozsahu ani nebyl zaznamenán pokus stì¾ovatele tento závìr soudu 1. stupnì zpochybnit v rámci kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak neztoto¾òuje s pøesvìdèením soudu 1. stupnì ohlednì provedeného dokazování správním orgánem, pokud jde o úplnost informací a podkladù, které byly pro vydání rozhodnutí pou¾ity. Je tak evidentnì dán dùvod pro postup dle § 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s., toti¾ kdy¾ pøi zji¹»ování skutkových okolností byl poru¹en zákon v ustanovení o øízení pøed správním orgánem. Podle ust. § 46 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení (správní øád), rozhodnutí musí být v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy, musí být vydáno orgánem k tomu pøíslu¹ným, vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a obsahovat pøedepsané nále¾itosti. Podle § 47 odst. 3 tého¾ zákona v odùvodnìní správní orgán uvede, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. zahranièních vìcí USA o stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za rok 2001. Jestli¾e správní orgán vychází z konkrétních dùkazù, které cituje, pak je zapotøebí, aby souhlasila informace uvedená v odùvodnìní rozhodnutí o tom, který dùkaz byl pou¾it s tím, jak je tato skuteènost zaznamenána ve spise a mù¾e se o jeho obsah opírat. Správní orgán v¹ak v daném pøípadì sice poukázal na zprávu øeèeného ministerstva, av¹ak není zøejmé, ¾e zpráva je obsa¾ena v celém rozsahu ve správním spise, a tudí¾ se nelze ani vìrohodnì pøesvìdèit o tom, jaké dal¹í informace obsahuje a zda by neovlivnily postoj správního orgánu a následnì soudu k projednávané ¾ádosti a ¾alobì. Jestli¾e se ¾alovaný uchýlil k odkazu a výslovnému pou¾ití tøí dokumentù z mnoha dal¹ích, je¾ mìl k dispozici, je naprosto nezbytné, aby takto citované dùkazy byly obsa¾ené ve správním spise, tedy aby bylo mo¾no uzavøít, ¾e skutková zji¹tìní mají oporu ve spise. Za takovýto pøípad nelze pova¾ovat situaci, kdy správní orgán pou¾ije jen èást zprávy, ani¾ by odùvodnil z jakých dùvodù tak èiní. Správní orgán musí zajistit, aby doklady, o které se pøi svém rozhodování opírá, byly v úplnosti zalo¾eny ve správním spise, aby bylo mo¾né, jak úèastníkùm øízení, tak pozdìji soudu se s nimi seznámit. Správní orgán pøedev¹ím nevyu¾il mo¾nosti vyjádøit se k podané kasaèní stí¾nosti a osvìtlit, zda tento podklad je úplný, èi jde o jeho fragment a za této situace zùstává otázka a výtka polo¾ená stì¾ovatelem nezodpovìzena. Proto také kasaènímu soudu nezbylo, ne¾li z dùvodu ust. § 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s. rozhodnutí soudu 1. stupnì zru¹it a vrátit mu k dal¹ímu øízení (§ 110 s. ø. s.). Pokud se správní orgán ve svém rozhodnutí dovolá dùkazù, je tøeba, aby byly øádnì provedeny; vyjma ust. § 9 zákona o azylu, které vyluèuje pou¾ití oddílu prvního èásti ètvrté správního øádu, se správní øád na øízení o udìlení nebo odnìtí azylu vztahuje.
V dal¹ím øízení se soud 1. stupnì zamìøí na nápravu vytýkaného pochybení, pøitom volba prostøedkù bude záviset na úvaze soudu s ohledem na dal¹í vývoj procesní situace. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí soudu v 1. stupni bylo nezbytné zru¹it, nebo» zde byl dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b/ spoèívající v nesprávném procesím postupu správního orgánu, pro nìj¾ vìc mìla být soudem 1. stupnì zru¹ena. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud 1. stupnì pojedná v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s., § 120 s. ø. s.).