Source: https://tablet.epravo.cz/epm-3-2019/page-87
Timestamp: 2020-08-12 00:14:20+00:00
Document Index: 52461649

Matched Legal Cases: ['§\u202f1', '§\u202f2', '§\u202f6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 4129/18 ', '§\u202f7']

Page 87 | EPM 3/2019 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe jů, i jejich očekávaného vývoje a případných výkyvů v průběhu času. Dle dostupných statistik se průměrná mzda v České republice od roku 2000 zvýšila z 12 000 Kč na současných 32 000 Kč, s růstem průměrné mzdy o 8 % za poslední rok. Tedy i k těmto budoucím příjmům by dle České národní banky mohlo být při posuzování úvěruschopnosti přihlédnuto, avšak takový údaj považujeme za pouze pomocný, při posuzování, jaká finanční rezerva by žadateli o úvěr zůstala po odečtení veškerých výdajů a započtení veškerých příjmů. Ani v takovém případě by však výdaje neměly být dle našeho názoru vyšší, než příjmy. K výdajové stránce, respektive k jejímu paušálnímu určení, by měly zcela postačovat údaje, které poskytuje zákon č. 110/2006 Sb. o životním a existenčním minimu, kdy § 1 tohoto zákona definuje životní minimum jako částku k zajištění výživy a ostatních základních osobních potřeb, která je v § 2 stanovena na částku 3 410 Kč. Pokud tedy žadatel o úvěr neuvede vyšší částku na výdajové stránce (vyjma splátek úvěrů či nákladů na bydlení, které se do částky životního minima nezapočítávají), je postupováno v souladu se zákonem, je-li stanovena výše výdajů paušální částkou 3 410 Kč. Tato paušální částka je přímo stanovena zákonem a poskytovatel úvěru se tedy nemůže dopustit pochybení, pokud bude vycházet z takto stanovené částky, jako paušální výdajové stránky žadatele. Pokud by žadatel o úvěr uvedl částku nižší, než 3 410 Kč a poskytovatel úvěru by pro posouzení úvěruschopnosti vycházel z takto uvedené nižší částky, v tu chvíli je třeba žadatelem důvěryhodně vysvětlit, na základě čeho došel k uvedené nižší částce. Jen pro pořádek, je třeba uvést, že životní minimum není minimální částkou stanovenou „k přežití“, ale částkou, která postačuje k obživě.
Zkoumání nákladů na bydlení Z výše uvedeného je zřejmé, že oproti prediktibilním výdajům na živobytí je dalším významným výdajem žadatelů s nižší prediktibilitou výdaj na bydlení, který nelze stanovit fixně, oproti paušálním životním nákladům. Jak jej však dostatečně posoudit? Pokud žadatel o úvěr uvede, že výdaje na bydlení jsou ve výši několika tisíc korun (odlišně od běžné cenové hladiny), je možné považovat takovou výši za dostatečně prokázanou nebo je třeba zkoumání, např. doložením nájemní smlouvy? Je třeba prohlášení rodičů
nebo třetí osoby, že u nich žadatel o úvěr bydlí a že na bydlení přispívá pouze částkou ve výši několika tisíc korun, případně že bydlících osob skládajících se na nájemné je více (což je poměrně časté)? Má se prověřovat, zda prohlášení podepsaly opravdu dané osoby a žadatel o úvěr jej nepadělal? Pokud budeme věřit takovému prohlášení, je třeba jej vůbec požadovat, pokud žadatel prohlásí, jaké jsou jeho náklady na bydlení a jakou formou je bydlení uskutečňováno? Je patrné, že věřitel má velmi omezené možnosti ověřit údaje o výdajích poskytnuté žadatelem a kromě zjevně nesmyslných údajů (náklad 100 Kč včetně služeb apod.) mu nezbývá než věřit sděleným údajům. Věřitel nemá sám reálné prostředky, jak logicky zdůvodněné nižší výdaje, uvedené žadatelem, ověřit.
Závěr Zde se dostáváme k závěru problematiky posuzování úvěruschopnosti. Lze posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr na základě jeho prohlášení? A pokud žadatel o úvěr uvede vědomě nepravdivé údaje, má být takovému chování s odkazem na § 6 občanského zákoníku poskytována právní ochrana? Pokud se žadatel o úvěr v zásadě dopustí úvěrového podvodu tím, že do žádosti o úvěr uvede vědomě nepravdivé a zkreslené údaje, aby úvěr obdržel, bude taková úvěrová smlouva postihnuta absolutní neplatností, ve prospěch takového žadatele? V této věci lze uvést rozhodnutí Nejvyššího soudu 4 Tdo 238/2019 ze dne 20. 3. 2019, ve kterém Nejvyšší soud uvádí, že „je nezbytné zdůraznit, že posuzování splnění povinnosti úvěrové společnosti posoudit schopnosti žadatele hradit úvěr, je třeba vždy posuzovat z toho hlediska, jaké údaje úvěrová společnost po žadateli požadovala, když tyto primárně tvoří základní podklad pro ověřování úvěruschopnosti konkrétního žadatele, když tím, že tento sdělí určité údaje je vytvořen podklad pro následné prověřování. Při posuzování splnění povinnosti úvěrové společnosti posoudit schopnost žadatele úvěr splatit nelze také pominout výši požadovaného úvěru. Jiné požadavky na splnění této povinnosti budou kladeny v případě žádosti o úvěr ve výši několika tisíc korun a jiné v případě statisícových částek. Zároveň platí, že po úvěrových společnostech nelze považovat stoprocentní míru obezřetnosti, nýbrž přiměřenou“… Na rozdíl od obviněného má Nejvyšší soud za to, že této povinnosti úvěrové společnosti dostály, když jednak všechny požadovaly při sjednávání úvěrové smlouvy sdělení takových údajů, které byly pro rozhodnutí o uzavření úvěrové
smlouvy podstatné (údaj o výši příjmu, výši splátek, náklady na bydlení, výživné apod.)… je třeba uvést, že to byl právě obviněný, který při vědomí toho, že není schopen ze svého příjmu hradit předchozí splátky a že nemá dostatek příjmů na úhradu svých každodenních životních potřeb, úmyslně, aby získal další finanční prostředky na úhradu svých předchozích dluhů, úvěrovým společnostem zatajil při sjednávaní úvěrů rozhodné skutečnosti týkající se výše jeho splátek (vždy), popř. uvedl nepravdivě výši svého měsíčního příjmu, přičemž tak činil proto, aby získal úvěr, neboť si byl vědom, že výše jeho splátek a nákladů na život převyšuje jeho příjmy a že pokud by skutečně uvedl pravdivé údaje, tak by úvěr nezískal. Proto i zde by měla analogicky platit úvaha použitá Ústavním soudem, proč by měla státní moc poskytovat ochranu právům subjektu, který vědomě uvedl nepravdivé údaje s cílem získat finanční prostředky, které by jinak nezískal. Soudy by měly pečlivě u dlužníků rozlišovat, zda nepravdivé údaje dlužník uvedl omylem či z nevědomosti, nebo tak učinil úmyslně, když vědomému nepoctivému jednání dlužníka by rozhodně ochranu poskytnout neměly. Jistě Ústavní soud své závěry ve svém nálezu III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 nemínil tak, že lhát se vyplatí, nález by tak neměl být ani vykládán. Jediné, co by bylo možné spravedlivě po věřiteli při ověřování výdajů dlužníka požadovat, je vznesení žádosti o vysvětlení výdajů žadatele výrazně nižších, než je obvyklé. V případě logického vysvětlení ze strany žadatele o úvěr nezbývá, než mu i s odkazem na § 7 občanského zákoníku věřit. Jinak totiž lze téměř vždy dojít k závěru, že v případě nespláceného úvěru, úvěruschopnost nebyla dostatečně posouzena nebo že nebyly dostatečně správně posouzeny příjmy a výdaje žadatele. S takovýmto přístupem však mohou být poskytnuty úvěry pouze těm žadatelům, kteří prokáží, že vlastně úvěr poskytnout nepotřebují.
Mgr. René Příhoda, advokátní koncipient, JUDr. Ervín Perthen MBA, advokát PPS advokáti s.r.o.