Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD992598.htm
Timestamp: 2017-10-18 01:59:48+00:00
Document Index: 16139448

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'Domstolen ', '§ 2', 'domstolen ', 'Domstolen ', '§ 1', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ']

Högsta domstolens referat NJA 1992 s 598 (nr 94)
Gunhild Å förde efter stämning å Maj-Britt B vid Stockholms TR, fastighetsdomstolen, den talan som framgår av TR:ns dom.
TR:n (rådmannen Ivarsson, tingsfiskalen Nordström samt nämndemän) anförde i dom d 15 juni 1990: Bakgrund. Gunhild Å är ägare till en fastighet med adress Stigbergsgatan 35, Stockholm. I början av 1970-talet upplät hon nyttjanderätten till en lägenhet i huset, vilken omfattade så gott som hela andra våningsplanet, till sin dotter och svärson, Karin och Jörgen T. Lägenheten delades sedermera upp i två lägenheter.
Enligt hyreskontrakt av d 7 febr 1972, se domsbilaga 1 (här utesluten; red:s anm), upplät Karin och Jörgen T en av de två lägenheterna i andra våningsplanet till Börje B, make till Maj-Britt B. - Lägenheten omfattar fyra rum och kök.
Börje och Maj-Britt B samt deras barn kom att bebo den nämnda lägenheten.
I mål F 716/82 vid Stockholms TR, fastighetsdomstolen, yrkade Börje B bl a att domstolen skulle fastställa att han enligt 12 kap 2 § B hade rätt till skriftligt hyreskontrakt till lägenheten med Gunhild i hennes egenskap av hyresvärd. Genom dom av d 15 dec 1983, DF 454, lämnades käromålet utan bifall. Domstolen fann i domskälen att de omständigheter Börje B åberopat till stöd för sin talan inte var av sådan beskaffenhet att de medfört att Gunhild Å trätt i stället för Karin och Jörgen T såsom hyresvärd. Domen överklagades inte och vann laga kraft. Familjen B kom även därefter att bo kvar i lägenheten.
År 1986 avled Börje B varefter Maj-Britt B, såsom dödsbodelägare, fortsättningsvis ensam bebodde lägenheten.
Genom överenskommelse av d 23 aug 1988 avtalade Gunhild Å och Karin samt Jörgen T att hyresavtalet mellan dem skulle upphöra att gälla fr o m d 1 okt 1988. Maj-Britt B har kvarbott i lägenheten efter detta datum.
Den 11 nov 1988 ansökte Gunhild Å om handräckning mot dödsboet efter Börje B med yrkande att detta skulle förpliktas att avflytta från lägenheten. Genom handräckningsutslag av d 21 febr 1989 lämnades ansökningen utan bifall samt förpliktades Gunhild Å att ersätta dödsboet dess rättegångskostnader i handräckningsmålet. Gunhild Å har därefter ansökt om återvinning.
Genom delskifte i Börje B:s dödsbo av d 29 juni 1989 tillskiftades Maj-Britt B hyresrätten till lägenheten. Efter Gunhild Å:s samtycke har därefter Maj-Britt B enligt 13 kap 7 § 2 st RB inträtt såsom svarandepart i målet.
Yrkanden. Gunhild Å har yrkat att Maj-Britt B skall förpliktas avflytta från lägenheten med adress Stigbergsgatan 35, 2 tr, Stockholm.
Gunhild Å har vidare yrkat att domstolen förordnar att en eventuell dom på avhysning skall få verkställas utan hinder av att den inte har vunnit laga kraft.
Maj-Britt B har bestritt yrkandena.
Grunder. Gunhild Å har som grund för käromålet anfört: Hyresförhållandet mellan henne och Karin samt Jörgen T har upphört. Därmed kan inte heller längre upplåtelsen i andra hand mellan Karin och Jörgen T samt Börje B gälla. På grund därav har Maj-Britt B, som härleder sitt påstående om besittningsrätt från Börje B, inte heller rätt att bo i lägenheten.
Maj-Britt B har som grund för bestridandet anfört: I första hand görs det gällande att Börje B träffade ett hyresavtal direkt med Gunhild Å. Det skriftliga hyreskontraktet i andra hand upprättades för skens skull. I andra hand åberopas följande. Enligt 7 kap 31 § JB skall om det råder intressegemenskap mellan fastighetsägaren och upplåtaren i andra hand av hyresrätt, om det kan antas att rättsförhållandet utnyttjas för att kringgå någon bestämmelse i lag som är till förmån för nyttjanderättshavaren, hyresgästen anses ha samma rätt i förhållande till fastighetsägaren som han skulle ha haft om fastighetsägaren hade upplåtit nyttjanderätten. 7 kap 31 § JB trädde i kraft år 1985. Lagrummet har inga övergångsbestämmelser och kan således tillämpas på äldre förhållanden. I detta fall föreligger intressegemenskap mellan Gunhild Å och makarna T. En presumtion för att syftet med andrahandskontraktet är att kringgå bestämmelse i lag skall då anses föreligga. Det är för övrigt uppenbart att syftet med andrahandskontraktet var att kringgå bestämmelserna om hyresgästens besittningsskydd.
Gunhild Å har genmält: Genom domen av d 1 dec 1983 har rättskraftigt avgjorts frågan om Gunhild Å trätt i Karin och Jörgen T:s ställe såsom hyresvärd. På grund därav kan inte någon av Maj-Britt B:s invändningar beaktas. 7 kap 31 § JB kan således inte heller tillämpas. Lagrummet utgör för övrigt endast en kodifiering av rättspraxis varför bestämmelsen inte medfört ett förändrat rättsläge i förhållande till år 1983. - Om domen från 1983 inte anses utgöra res judicata i detta mål bestrids, såvitt avser svarandens förstahandsgrund, att andrahandskontraktet är upprättat för skens skull och att det skulle ha förelegat ett direkt hyresförhållande mellan Gunhild Å och Börje B. Såvitt avser andrahandsgrunden vitsordas att intressegemenskap föreligger men bestrids att kontraktet upprättades för att kringgå bestämmelse i lag.
Maj-Britt B har såvitt avser frågan om res judicata genmält: Det bestrids att det föreligger res judicata. Av särskild betydelse är därvid just den omständigheten att 7 kap 31 § JB trätt i kraft efter 1983 års dom. Hade denna lagbestämmelse då funnits kunde utgången ha blivit en annan. Det kan för övrigt inte vitsordas att lagrummet utgör en kodifiering av rättspraxis. - Vidare görs i vart fall gällande att 1983 års dom inte rörde samma sak som nu är uppe till prövning.
Till grund för yrkandet om omedelbar verkställighet har Gunhild Å åberopat att tvisten pågått under en längre tid. - Maj-Britt B har bestritt att skäl för omedelbar verkställighet föreligger.
Gunhild Å: Fastigheten på Stigbergsgatan uppfördes 1917 av Gustav Å. Syftet var att det i fastigheten skulle beredas bostäder åt familjen Å och släktingar. Under årens lopp har med få undantag så också varit fallet.
Sedan Börje B år 1981 väckt talan mot Gunhild Å, vilket käromål sedermera utmynnade i domen av år 1983, var frågan om uppsägning inte aktuell under den tid målet pågick. Efter det att domen vunnit laga kraft fick familjen B bo kvar i kraft av sitt andrahandskontrakt. Makarna T eller deras barn hade då inte något omedelbart behov av lägenheten. Efter Börje B:s dödsfall 1986 var frågan om Maj-Britt B:s avflyttning känslig och några åtgärder från makarna T:s sida mot Maj-Britt B vidtogs då inte. Makarna T har dock nu valt att avstå sin hyresrätt till lägenheten till förmån för ett av sina barn. Efter avståendet har Gunhild Å gjort klart för Maj-Britt B att eventuella hyresinbetalningar från henne mottas såsom skadestånd under den tid hon utan rätt kvarbor i lägenheten.
Maj-Britt B: Vid tiden för hyreskontraktets upprättande var makarna B bekanta med Gunhild Å. Det diskuterades vid kontraktstillfället aldrig varför Karin och Jörgen T stod som hyresvärd. Makarna B uppfattade det i vart fall på det sättet, att hyresavtalet gällde mellan Börje B och Gunhild Å. Den skriftliga handlingen upprättades således för skens skull. Det ifrågasätts därvid också om makarna T överhuvudtaget hade bott i lägenheten vid tiden för hyresavtalets upprättande.
Inledningsvis betalades hyrorna till makarna T. Redan efter något år började dock hyrorna betalas direkt till Gunhild Å genom Å-Förvaltningen AB. Hyresinbetalningarna har under årens lopp därefter skett på detta sätt. Först på ett sent stadium har hyran på Jörgen T:s begäran betalats direkt till honom.
Gunhild Å har i förhållande till makarna B alltid uppträtt såsom deras hyresvärd. De har därvid behandlats på samma sätt som övriga hyresgäster i huset. Detta bekräftas också av att Gunhild Å vid hyres. förhandlingar mellan parterna uppgivit sig som hyresvärd och Börje B som hyresgäst.
Maj-Britt B kände inte till att Börje B i kontraktet åtog sig att avflytta vid uppsägning efter d 1 okt 1982. Bestämmelsen har dock inte upprättats i överensstämmelse med hyreslagens krav på avstående från besittningsskydd och saknar därför relevans.
Gunhild Å har genmält: Det bestrids att makarna T inte hade bebott lägenheten då andrahandskontraktet skrevs. - Det vitsordas att betalning i vart fall under vissa längre perioder skett till Å-Förvaltningen AB. Detta har dock varit praktiskt betingat då makarna T bott i Paris. - Det görs gällande att lägenheten är del av en större lägenhet. - Att betalning skett på visst angivet sätt samt andra av Maj-Britt B åberopade förhållanden är dock inte av betydelse i målet eftersom dessa träffas av den rättskraft som domen från år 1983 har.
Domskäl. På Gunhild Å:s begäran har vittnesförhör hållits med Jörgen T.
Förhör under sanningsförsäkran har på Maj-Britt B:s begäran ägt rum med henne.
Maj-Britt B har som skriftlig bevisning åberopat förhandlingsframställning ingiven av Gunhild till hyresgästföreningen i Stockholm, förhandlingslistor samt verifikationer över hyresinbetalningar; allt i stort till styrkande av att Börje B betraktats såsom hyresgäst och att ett direkt hyresförhållande förelegat.
I domen av år 1983 prövades frågan om Gunhild Å hade trätt i stället för makarna T såsom hyresvärd. Detta befanns inte vara fallet. Börje B valde att inte föra talan mot domen som vann laga kraft. Därigenom blev rättskraftigt fastslaget att Gunhild Å inte var att betrakta såsom Börje B:s hyresvärd med påföljd att Börje B, i förhållande till Gunhild Å, inte heller hade en självständig besittningsrätt till lägenheten. Den nämnda rättskraften, som omfattar alla förhållanden som ligger i tiden fram till den nämnda domen, träffar även Maj-Britt B som härleder sin rätt från Börje B.
Även om vissa omständigheter talar för att det kan ha förelegat ett direkt hyresförhållande mellan Gunhild Å och Börje B kan dessa på grund av det anförda inte beaktas. Att ny lagstiftning trätt i kraft efter domen 1983 är utan betydelse. Ny lagstiftning medför inte att rättskraften av en tidigare förd fastställelsetalan rubbas.
Domstolen finner således att Maj-Britt B:s invändningar omfattas av den nämnda domens rättskraft och att de således inte kan utgöra grund för att ogilla käromålet.
På grund av det anförda skall Gunhild Å:s yrkande om avhysning bifallas.
Domslut. 1. Med undanröjande av Stockholms TR:s handräckningsutslag d 21 febr 1989, UH 925-88, förpliktas Maj-Britt B att avflytta från lägenheten om fyra rum och kök med adress Stigbergsgatan 35, 2 tr, Stockholm, vid äventyr av avhysning på egen bekostnad.
2. Gunhild Å:s yrkande om att domen skall få verkställas utan hinder av att den inte har vunnit laga kraft lämnas utan bifall.
Maj-Britt B fullföljde talan i Svea HovR och yrkade ogillande av Gunhild Å:s avhysningsyrkande.
Gunhild Å bestred ändring.
Gunhild Å yrkade att HovR:ns dom skulle få verkställas utan hinder av att den inte vunnit laga kraft, vilket yrkande Maj-Britt B bestred.
HovR:n (hovrättsråden Grahn och Westberg samt t f hovrättsassessorn Antemar, referent) anförde i dom d 11 jan 1991: HovR:ns domskäl. I HovR:n har parterna utvecklat sin talan på ett sätt som i allt väsentligt överensstämmer med vad som skedde vid TR:n; dock har Maj-Britt B avstått från att göra gällande att Börje B träffade ett hyresavtal direkt med Gunhild Å.
HovR:n har med stöd av bestämmelsen i 50 kap 21 § 1 st 3 RB företagit målet till avgörande utan huvudförhandling, varvid utskriften av vittnesförhöret med Jörgen T har föredragits.
I dom d 15 dec 1983, DF 454, har Stockholms TR, avd 10, fastighetsdomstolen, funnit att Gunhild Å inte har trätt i stället för makarna T som Börje B:s hyresvärd. Genom TR:ns dom har således, sedan den vunnit laga kraft, rättskraftigt av orts att något hyresförhållande inte har uppkommit mellan Gunhild och Börje B.
Maj-Britt B har gjort gällande att hon enligt 7 kap 31 § JB skall anses ha samma rätt i förhållande till Gunhild Å som om Gunhild Å upplåtit nyttjanderätten till lägenheten. Hon har ansett att denna invändning kan prövas utan hinder av den tidigare domen.
Enligt förarbetena vänder sig bestämmelsen inte bara mot fall där avsikten med andrahandsupplåtelsen redan från början kan antas ha varit att kringgå bestämmelse i lag utan den bör också avse det fallet att fastighetsägaren och förstahandshyresgästen i ett senare skede försöker utnyttja det förhållandet att andrahandshyresgästen inte har något rättsförhållande med fastighetsägaren. Vidare uttalar lagrådet att paragrafen torde vara att betrakta som en regel som i en viss situation kan tillåta en presumtion för att missbruk föreligger, nämligen då det visas råda intressegemenskap mellan parterna i förstahandsupplåtelsen (jfr prop 1984/85:111 s 14 och 45). I målet är ostridigt att hyresavtalet mellan Gunhild Å och makarna T har upphört f r o m d 1 okt 1988 samt att släktskap och intressegemenskap råder mellan dem. Vid bedömningen av om uppsägningen av detta avtal har skett i syfte att kringgå bestämmelse i lag beaktar HovR:n följande. Vid andrahandsupplåtelsen år 1972 förband sig Börje B att efter d 1 okt 1982 godta en uppsägning och avflytta från lägenheten. Detta avtal innebar emellertid inte att Börje B, enligt då gällande lag, med bindande verkan avstod från besittningsskydd till lägenheten. Maj-Britt B har därför haft besittningsskydd i förhållande till makarna T. Vidare har Gunhild Å anfört att hon, för det fall hennes talan i detta mål vinner bifall, har för avsikt att hyra ut lägenheten till makarna T:s son med familj. Mot bakgrund härav finner HovR:n att den mellan Gunhild Å och makarna T träffade överenskommelsen har ingåtts i syfte att kringgå JB:s bestämmelser om besittningsskydd. Maj-Britt B skall därför enligt 7 kap 31 § JB anses ha besittningsskydd till lägenheten även i förhållande till Gunhild Å. På grund av det anförda skall Gunhild Å:s talan ogillas.
HovR:ns domslut. HovR:n ändrar på det sättet punkten 1 i TR:ns domslut att Gunhild Å:s talan lämnas utan bifall.
Gunhild Å (ombud direktören Olle Lundberg) sökte revision och yrkade att Maj-Britt B skulle förpliktas avflytta från lägenheten. Maj-Britt B (ombud advokaten Magnus Odin) bestred ändring. Målet avgjordes efter föredragning.
Föredraganden, RevSekr Walldén, hemställde i betänkande att HD skulle meddela följande dom: Domskäl. Gunhild Å har som grund för sin talan i HD anfört följande. Den talan Maj-Britt B för i det nu aktuella målet går ut på att avgöra att det föreligger ett hyresförhållande mellan parterna. Rättegången rör därför samma sak som rättskraftigt avgjordes i 1983 års mål. Rättskraften hos äldre avgöranden bryts först om den nya lagstiftningen förändrar den rättställning som än så länge tillkommit vissa rättsobjekt. Den nya regeln i 7 kap 31 § JB innebar ingen sådan förändring utan utgjorde enbart en kodifiering av praxis.
Maj-Britt B har i HD anfört följande. 1983 års dom har konstituerat den situation som är en förutsättning för att hon i nu aktuellt mål skall kunna göra gällande sin rätt i enlighet med 7 kap 31 § JB. Skulle det anses att målen handlar om samma sak så tillkommer det faktum att bestämmelsen är retroaktiv och att den innebär en klar och viktig ändring i rättsreglerna. Till stöd för sin uppfattning har hon åberopat två yttranden av professor Sten Hillert. Vidare har Maj-Britt B anfört att såväl fastighetsägaren som förstahandshyresgästen vid tidigare tillfällen försökt att bli av med Maj-Britt B, varför situationen i nu aktuellt mål stämmer överens med den bild departementschefen tecknar i lagförarbetena (prop 1984/85:111).
I mål F 716/83 vid Stockholms TR, avd 10, fastighetsdomstolen, yrkade Börje B fastställelse av att han enligt 12 kap 2 § JB hade rätt till skriftligt hyreskontrakt med Gunhild Å i hennes egenskap av hyresvärd och att hon skulle förpliktas medverka till upprättande av sådant hyreskontrakt med visst preciserat innehåll. Som grund för talan åberopades att olika omständigheter i den fortlöpande kontakten mellan honom och Gunhild Å medfört att det uppstått ett hyresförhållande direkt mellan dem. Gunhild Å bestred att hon trätt i makarna T:s ställe som hyresvärd och anförde som grund för sin inställning olika skäl varför det påstådda hyresförhållandet inte förelåg. Käromålet ogillades i dom d 15 dec 1983 DF 454. I domskälen angavs att de omständigheter käranden åberopat som stöd för sin talan inte var av sådan beskaffenhet att de medfört att svaranden trätt i stället för makarna T såsom hyresvärd. Genom domen avgjordes rättskraftigt att det på de i målet åberopade grunderna inte förelåg ett hyresförhållande mellan parterna.
I förevarande mål har Gunhild Å yrkat att Maj-Britt B skall förpliktas avflytta från lägenheten eftersom hyresförhållandet mellan henne själv och Karin och Jörgen T har upphört. Maj-Britt B har bestritt yrkandet och åberopat 7 kap 31 § JB. Hon har anfört att det föreligger intressegemenskap mellan Gunhild Å och makarna T och att såväl fastighetsägaren som förstahandshyresgästen vid tidigare tillfällen försökt bli av med Maj-Britt B i syfte att Gunhild Å:s dotterdotter skall bebo lägenheten. Följden av ett godtagande av denna invändning skulle innebära att Maj-Britt B har samma rätt i förhållande till Gunhild Å som om det varit hon som upplåtit hyresrätten. Vanliga regler (12 kap 45-52 §§ JB) för uppsägning av avtalet skulle följaktligen gälla.
En jämförelse mellan vad som är under rättens prövning i förevarande mål och vad som prövades i 1983 års mål leder till att något hinder inte kan anses föreligga att pröva den av Maj-Britt B åberopade grunden för bestridande av avhysningsyrkandet. Vid denna prövning finner HD, på samma skäl som HovR:n, utrett att den mellan Gunhild Å och makarna T träffade överenskommelsen att hyresförhållandet dem emellan skall upphöra, ingåtts i syfte att kringgå JB:s regler om besittningsskydd. Revisionstalan skall därför ogillas.
Domskäl. I det mål som avgjordes av fastighetsdomstolen år 1983 yrkade Börje B bl a, att domstolen skulle fastställa att han hade rätt till skriftligt hyreskontrakt till lägenheten med Gunhild Å i hennes egenskap av hyresvärd. Domstolen fann emellertid, att de omständigheter Börje B åberopat som stöd för sin talan inte var av sådan beskaffenhet att de medfört att Gunhild Å trätt i stället för makarna T såsom hyresvärd. Fastställelsetalan lämnades därför utan bifall.
I förevarande mål har Gunhild Å yrkat att Maj-Britt B, som härleder sin rätt från Börje B, skall förpliktas avflytta från lägenheten. Som grund har Gunhild Å anfört, att hyresförhållandet mellan henne och makarna T upphört att gälla och att Maj-Britt B därför i egenskap av andrahandshyresgäst inte har någon rätt att sitta kvar i lägenheten.
På grund av 1983 års fastställelsedom är utgångspunkten i nu förevarande fullgörelsemål att Maj-Britt B skall behandlas som andrahandshyresgäst i förhållande till Gunhild Å. En fråga som aktualiserats i målet är emellertid, vilken betydelse senare tillkommen lagstiftning har i rättskraftshänseende. Efter 1983 års dom har införts ny lagstiftning rörande en andrahandshyresgästs möjligheter att bli behandlad som förstahandshyresgäst. Enligt 7 kap 31 § JB, som trädde i kraft d 1 juli 1985, har en andrahandshyresgäst samma rätt i förhållande till fastighetsägaren som han skulle ha haft om fastighetsägaren upplåtit nyttjanderätten, om det råder intressegemenskap mellan fastighetsägaren och förstahandshyresgästen och det med hänsyn härtill och till omständigheterna i övrigt kan antas att rättsförhållandet utnyttjas för att kringgå någon bestämmelse i lag som är till förmån för en nyttjanderättshavare. Den nya lagregeln uppgavs i förarbetena anknyta till den praxis som hade utvecklats (prop 1984/85:111 s 13), men den kan inte sägas utgöra en ren kodifiering av tidigare gällande rätt. Bestämmelsen är tillämplig även på hyresförhållanden som ingåtts före ikraftträdandet.
Att det råder intressegemenskap mellan Gunhild Å och makarna T är ostridigt. Det avtal mellan dem, varigenom förstahandshyreskontraktet skulle upphöra att gälla, bör ses mot bakgrund av att såväl Gunhild Å som makarna T vid tidigare tillfällen försökt få Maj-Britt och Börje B att avflytta från lägenheten och att Gunhild Å uppgivit att avsikten varit att lägenheten i stället skall hyras ut till makarna T:s barn. Med hänsyn till nu nämnda förhållanden och omständigheterna i övrigt kan det antas, att avtalet ingåtts för att kringgå JB:s bestämmelser om besittningsskydd. Maj-Britt B skall därför, såsom HovR:n funnit, enligt 7 kap 31 § JB anses ha besittningsskydd till lägenheten i förhållande till Gunhild Å. På grund härav skall Gunhild Å:s talan ogillas.