Source: http://kraken.slv.cz/8Azs8/2012
Timestamp: 2018-06-24 02:21:39+00:00
Document Index: 18352594

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 10', 'soud ', '§ 3', '§ 50', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

8Azs8/2012
8 Azs 8/2012-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra, JUDr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: G. A., zastoupený JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátkou se sídlem Døevaøská 25, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2010, èj. OAM-84/ZA-13-ZA12-2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 3. 2011, èj. 56 Az 38/2010-76,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele Mgr. Al¾bìtì Prchalové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2880 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 25. 3. 2010, èj. OAM-84/ZA-13-ZA12-2010, zastavil øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany podle § 10a písm. e) zákona o azylu. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e ¾alobce pøi své ètvrté ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvedl ¾ádné nové skuteènosti ve smyslu zákona o azylu, které nemohl uvést ve své tøetí ¾ádosti, resp. pøedchozích ¾ádostech.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou. Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 4. 3. 2011, èj. 56 Az 38/2010-76, ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. K ¾alobním námitkám uvedl, ¾e ¾alovaný v øízení neporu¹il § 3, § 50 odst. 2 a 3 ani § 68 odst. 3 správního øádu. ®alobci byl poskytnut dostateèný prostor, aby uvedl v¹e, co pova¾uje za dùle¾ité pro rozhodování o jeho ¾ádosti. V øízení bylo pøihlédnuto i k písemnému podání ¾alobce. S ohledem na zji¹tìný skutkový stav nebylo nutné opatøovat informace týkající se zemì pùvodu. ®alovaný podle krajského soudu dostateènì srozumitelnì a pøesvìdèivì odùvodnil, proè øízení o ¾ádosti ¾alobce zastavil.
[3] Krajský soud neshledal dùvodnost ¾aloby ani ve skuteènosti, ¾e na vyhotoveném rozhodnutí chybí podpis PhDr. Tomá¹e Hai¹mana, øeditele odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra. Není toti¾ povinností správního orgánu, aby doruèoval úèastníkùm øízení originál rozhodnutí, postaèí pouze stejnopis, který neobsahuje podpis oprávnìné úøední osoby.
[4] Krajský soud doplnil dokazování ve vìci sdìlením obsahu listin, které ¾alobce zalo¾il do soudního spisu. Konkrétnì se jednalo o zprávu o poskytnutí psychologické slu¾by, výpisem z psychologické dokumentace, pøípisem urèeným ¾alovanému ze dne 28. 3. 2010, èestným prohlá¹ením A. a H. A. a zprávou P. V. Vyplynulo z nich, ¾e ¾alobce je psychicky nemocen.
[5] Jeliko¾ se jedná o pøípad opakované ¾ádosti, musel ¾alovaný, resp. krajský soud ovìøit naplnìní pøedpokladù pro mo¾nou aplikaci § 10a písm. e) zákona o azylu. ®alobce ve své poslední ¾ádosti uvedl zèásti stejné skuteènosti jako v pøedchozím øízení. Za hlavní dùvod svého odchodu z Arménie v roce 2007 v¹ak uvedl novou skuteènosti, a to konverzi k víøe Hare Kri¹na a problémy s arménskou apo¹tolskou církví. Tuto okolnost v¹ak v pøedchozí ¾ádosti vùbec nezmínil, aèkoliv mu v tom nic nebránilo. Stejnì tak mu nic nebránilo v tom, aby zmínil skuteènost, ¾e jeho dìti ¾ijí ji¾ od roku 1993 v Èeské republice a on jim chce být na blízku. Nespokojenost s prùbìhem pøedchozího øízení ve fázi po podání kasaèní stí¾nosti, pøedev¹ím ¹patná spolupráce a advokátem, nepøedstavuje podle krajského soudu skuteènost, která by mohla ovlivnit hmotnì právní postavení ¾alobce v souèasném øízení.
[6] K podáním ¾alobce, doruèeným krajskému soudu po podání ¾aloby a týkajících se pro¹etøení øízení od roku 1995 a jeho mimoøádných schopností, krajský soud konstatoval, ¾e tato podání neobsahují konkrétní výtky k souèasnému rozhodnutí.
[7] Jako nedùvodnou posoudil krajský soud i námitku poru¹ení zásady non-refoulement. Tuto zásadu ve smyslu èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù lze vztáhnout jen na uprchlíky ve smyslu této úmluvy. Zji¹tìný skutkový stav ov¹em nevede k závìru, ¾e by ¾alobce byl uprchlíkem.
[8] Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobce v ¾ádosti oznaèil svùj zdravotní stav za dobrý, i kdy¾ uvedl, ¾e je v péèi psychologa. Teprve v rámci øízení pøed krajským soudem pøedlo¾il informace od psycholo¾ky z èervence 2010, podle kterého je zde podezøení, ¾e trpí vá¾ným psychickým onemocnìním. Tuto novou skuteènost nemohl ¾alovaný zohlednit. Pøi naplnìní dal¹ích podmínek by se podle krajského soudu mohlo jednat o azylovì relevantní dùvod, a tedy dùvod pro podání nové ¾ádosti o mezinárodní ochranu.
[9] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu blanketní kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s., v ní¾ souèasnì po¾ádal o ustanovení právního zástupce. Krajský soud usnesením ze dne 7. 6. 2011, èj. 56 Az 38/2010-93, ¾alobci ustanovil zástupkyni JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátku se sídlem v Brnì. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 7. 12. 2011, èj. 2 Azs 30/2011-127, odmítl pro nepøijatelnost kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o zmìnu advokátky.
[10] Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ji podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Namítl v ní, ¾e skutkové zji¹tìní ¾alovaného, ze kterého vycházel i krajský soud, nemá oporu v pøíslu¹ných spisových materiálech a v nìkterých pøípadech je s nimi i v rozporu. Stì¾ovatel dále rozli¹il mezi správním uvá¾ením a neurèitým právním pojmem. Správní uvá¾ení se vztahuje na zpùsob pou¾ití zákonem upraveného následku, oproti tomu neurèitý právní pojem se zamìøuje na zji¹tìní skutkového stavu. Toto zji¹tìní musí vycházet z objektivnì a reálnì zji¹tìných skuteèností a nemù¾e být nahrazováno pøedpoklady, domnìnkami a úvahami. Tyto reálnì neexistující skuteènosti se projevují zejména u hodnocení situace v zemi pùvodu i v hodnocení osobní situace stì¾ovatele. Stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za rutinní a nevycházející z objektivnì zji¹tìné skutkové podstaty konkrétní vìci. Ve svém dùsledku pøekraèuje meze, které má správní orgán pøi svém uvá¾ení k dispozici.
[11] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ji¾ ve správním øízení vypovìdìl, ¾e byl v Arménii vystaven pronásledování za odklon od apo¹tolské víry k hnutí Hare Kri¹na a ¾e se obává o svoji svobodu, zdraví a ¾ivot. Stì¾ovatel má za prokázané, ¾e v pøípadì návratu do Arménie bude vystaven fyzickému týrání a je velmi pravdìpodobné, ¾e nepøe¾ije.
[12] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na správnosti a zákonnosti jím vydaného rozhodnutí. Stì¾ovatel sice uvedl ve správním øízení nové skuteènosti, jednalo se v¹ak o takové skuteènosti, které mu byly známy ji¾ v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel je vlastní vinou neuplatnil. ®alovaný proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná, pøíp. byla zamítnuta.
[13] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je vedle pøípustnosti i její pøijatelnost. Nejvy¹¹í správní soud se proto musel nejprve zabývat tím, zda kasaèní stí¾nost v souladu s § 104a s. ø. s. svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, (ve¹kerá rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Nejvy¹¹í správní soud ve zbytku odkazuje na celé odùvodnìní citovaného rozhodnutí.
[14] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádný dùvod, na jeho¾ základì by bylo mo¾né dovodit pøesah jeho vlastních zájmù a vyslovit tak pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Sám pak takový dùvod nenalezl ani z úøední povinnosti.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se v dané vìci jedná o opakovanou ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání postavení uprchlíka a udìlení mezinárodní ochrany v letech 1995, 1999, 2007 a naposledy 2010; ani v jednom pøípadì nebyl úspì¹ný. K pøípustnosti opakovaných ¾ádostí o mezinárodní ochranu se podrobným zpùsobem vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 6. 2009, èj. 9 Azs 5/2009-65, z nìho¾ ostatnì citoval i krajský soud. V tomto rozhodnutí soud dovodil, ¾e pro mo¾nost vìcného projednání opakované ¾ádosti je tøeba kumulativního splnìní dvou podmínek:
1) je nutno uvést nové skuteènosti nebo zji¹tìní; 2) musí se pøitom jednat o takové skuteènosti èi zji¹tìní, je¾ nebyly bez vlastního zavinìní ¾adatele pøedmìtem zkoumání v pøedchozím øízení. Pøi opakovaném podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je nutno dùslednì dbát na splnìní obou uvedených podmínek. Na stranì jedné mají garantovat urèitou pøidanou hodnotu nové ¾ádosti, je¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé mají tyto podmínky zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávání opakovaných ¾ádostí. Hlavním smyslem a úèelem institutu opakované ¾ádosti je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího øízení. Zpravidla se mù¾e jednat o takové skuteènosti, ke kterým do¹lo bìhem èasu, jako je zejména zmìna situace v zemi pùvodu nebo zmìna pomìrù ve vztahu k osobì ¾adatele.
[16] Stì¾ovatel svou pøedchozí, tj. tøetí, ¾ádost podanou po návratu z Arménie odùvodnil tím, ¾e jej pronásleduje mezinárodní zloèinecká organizace. Ve ètvrté ¾ádosti uvedl, ¾e na nìj arménská spoleènost dìlala psychologický nátlak a vyhro¾ovala mu zabitím, za to ¾e nepøijímá arménskou apo¹tolskou víru. Souèasnì uvedl, ¾e má na území Èeské republiky dìti. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí, ¾e se v pøípadì ètvrté ¾ádosti nejednalo ani o nové skuteènosti ani zji¹tìní, které stì¾ovatel nemohl uvést ji¾ v pøedchozí ¾ádosti, je¾ podal bezprostøednì po svém pøíjezdu z Arménie v roce 2007.
[17] K samotným námitkám obsa¾eným v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Stì¾ovatel ve své struèné kasaèní stí¾nosti zpochybnil dostateèné zji¹tìní skutkového stavu. Uèinil tak ov¹em pouze ve velmi obecné rovinì, ani¾ by své výtky jakkoliv konkretizoval. Nerozvedl ani, v jakém pøípadì èi pøípadech jsou skutková zji¹tìní v rozporu se spisovým materiálem. Proto se Nejvy¹¹í správní soud k této èásti kasaèní stí¾nosti mù¾e vyjádøit jen stejnì obecným zpùsobem. S odkazem napø. na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, èj. 4 Azs 151/2005-86 (obdobnì také rozsudek ze dne 16. 9. 2005, èj. 6 Azs 224/2004-37), lze konstatovat, ¾e zatímco dùkazní bøemeno mù¾e v nìkterých pøípadech nést i správní orgán, povinnost tvrzení le¾í v¾dy na ¾adateli o azyl. ( ) Jedinì ¾adatel sám nejlépe ví, z jakých dùvodù svou zemi pùvodu opustil, zda byl pronásledován a z jakých dùvodù. V prùbìhu øízení o udìlení azylu musí ¾adatel uvést ve¹keré relevantní dùvody, na základì kterých poté správní orgán jeho ¾ádost posoudí.
[18] Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, je v daném pøípadì tøeba vycházet z toho, ¾e se jednalo o opakovanou ¾ádost ve vìci mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 8. 9. 2011, èj. 7 Azs 28/2011-74, konstatoval, ¾e pokud bylo øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany zastaveno pro nepøípustnost podle § 25 písm. i) ve spojení s § 10 písm. e) zákona o azylu, zkoumá správní soud pouze to, zda byly dány podmínky pro zastavení øízení. ®adatelem uvádìnými dùvody se zabývá pouze z toho hlediska, zda mu mohly být známy v dobì první ¾ádosti, a zda je tedy mohl uvést, èi zda mu v tom nebránily objektivní dùvody, zpravidla spoèívající v tom, ¾e o tìchto dùvodech vùbec nevìdìl nebo je nemohl z objektivních èi legitimních subjektivních pøíèin uvést. Se shora uvedeného tedy vyplývá, ¾e bylo na samotném stì¾ovateli, aby pøi své tøetí ¾ádosti uvedl ve¹keré dùvody, pro které opustil zemi pùvodu a aby pøi ètvrté, nyní pøezkoumávané, ¾ádosti uvedl pouze takové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nemohl bez vlastního zavinìní sdìlit správnímu orgánu v pøedchozím øízení. Správní orgán podle Nejvy¹¹ího správního soudu zjistil skutkový stav dostateèným zpùsobem pro to, aby ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany vyhodnotil jako nepøípustnou ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu a v dùsledku toho podle § 25 písm. i) tého¾ zákona øízení zastavil.
[19] Stì¾ovatel se dále opìt velmi obecným zpùsobem, bez odkazu na svùj vlastní pøípad, vyjádøil k otázce neurèitých právních pojmù a správního uvá¾ení, a to ve vztahu k hodnocení situace v zemi pùvodu a stì¾ovatele samotného. Otázkou správního uvá¾ení ve vztahu k neurèitým právním pojmùm v øízení o mezinárodní ochranì se zdej¹í soud opakovanì zabýval napø. v rozsudcích ze dne 19. 7. 2004, èj. 5 Azs 105/2004-72, ze dne 24. 10. 2005, èj. 4 Azs 62/2005-46, ze dne 11. 8. 2006, èj. 8 Azs 188/2005-53, nebo v usnesení ze dne 24. 1. 2008, èj. 7 Azs 89/2007-82. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì souèasnì odkazuje na závìry vyslovené v rozsudku roz¹íøeného senátu tohoto soudu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58. Soud zde konstatoval, ¾e ¾alobce je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami .
[20] S ohledem na nekonkrétnost pøedmìtných kasaèních námitek Nejvy¹¹í správní soud proto toliko v obecné rovinì konstatuje, ¾e samotná kvalifikace skutkového stavu není správním uvá¾ením (srov. usnesení ze dne 15. 7. 2009, èj. 2 Azs 42/2009-48). Stejnì tak jím není ani rozhodnutí o nepøípustnosti opakované ¾ádosti. Jak ji¾ ostatnì konstatoval vý¹e, neshledal zásadní pochybení ¾alovaného pøi posuzování stì¾ovatelem uvádìných dùvodù ve vztahu k jeho døívìj¹í ¾ádosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti pak také nelze ani dovodit, v èem mìl správní orgán pøekroèit meze svého správního uvá¾ení. Soud nemù¾e za stì¾ovatele domý¹let kasaèní dùvody. Rovnì¾ ani kasaèní námitka, je¾ oznaèuje správní rozhodnutí ¾alovaného za rutinní nevycházející z objektivnì zji¹tìné skutkové podstaty , není bez dal¹ího zpùsobilá bli¾¹ímu pøezkumu.
[21] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále zdùraznil, ¾e byl v Arménii pronásledován za odklon od apo¹tolské církve k hnutí Hare Kri¹na a vyjádøil pøesvìdèení, ¾e by pøípadný návrat do vlasti nepøe¾il. I zde je tøeba zopakovat, ¾e krajský soud i ¾alovaný se ve svých rozhodnutích zabývali tím, zda stì¾ovatel mohl nyní tvrzené skuteènosti uvést ji¾ v pøedchozí ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Øádnì uzavøeli, ¾e se jedná o takové dùvody pronásledování a opu¹tìní Arménie, které stì¾ovatel mohl uvést ji¾ v rámci pøedcházejícího správního øízení. Jestli¾e tak stì¾ovatel neuèinil, jedná se o skuteènost pøièitatelnou pouze jemu. Zákon o azylu neumo¾òuje, aby ¾adatel mohl neunesení bøemena tvrzení zhojit pomocí podání dal¹í ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
[22] Se zøetelem k vý¹e uvedenému je zjevné, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje v posuzované vìci dostateèná vodítka pro vypoøádání se s jednotlivými kasaèními body. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji na základì § 104a s. ø. s. odmítl jako nepøijatelnou.
[23] O nákladech øízení rozhodl soud na základì § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.
[24] Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen soudem ustanovenou advokátkou; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny advokátky byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2100 Kè a za náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 2400 Kè. Jeliko¾ je ustanovená advokátka plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 480 Kè, odpovídající dani, kterou je advokátka povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb. o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.).
Ustanovené advokátce JUDr. Al¾bìtì Prchalové se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2880 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.