Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-85-2006-18-04-2007-48161
Timestamp: 2018-05-26 00:29:45
Document Index: 16014961

Matched Legal Cases: ['artículo 230', 'artículo 135', 'artículo 114', 'artículo 106', 'artículo 135', 'artículo 106', 'artículo 114', 'artículo 114', 'artículo 135', 'artículo 106', 'artículo 10', 'artículo 135', 'artículo 114', 'artículo 133', 'artículo 135', 'artículo 114', 'artículo 135', 'in fine', 'artículo 33']

Resolución de TEAC, 00/85/2006, 18-04-2007 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/85/2006 de 18 de Abril de 2007
Núm. Resolución: 00/85/2006
En la Villa de Madrid, a 18 de abril de 2007, en las reclamaciones económico-administrativas que, en única instancia, penden de resolución de este Tribunal Económico-Administrativo Central, en Sala, interpuestas por Don ..., en nombre y representación de ..., S.A. con domicilio, a efectos de notificaciones, en ..., contra acuerdos de la Confederación Hidrográfica del ... aprobatorios de los cánones de regulación de los embalses de ... y de la tarifa de utilización de agua del Canal de ... correspondientes al año 2005 y liquidaciones, también por dicho ejercicio, de los cánones de regulación de los citados embalses por los saltos de ... y ..., por importes de 298.774,79 euros (salto ... del embalse de ...); 18.657,20 euros (salto ... del embalse de ...) y 8.829,83 euros (salto ... del embalse de ...), y de la tarifa de utilización del agua por importe de 188.144,02 euros.
PRIMERO: La Confederación Hidrográfica del ... notificó a la interesada el 24 de noviembre de 2005 acuerdos de 31 de octubre anterior aprobatorios de los cánones de regulación de los embalses de ... y ... y de 19 de octubre por el que se aprueba la tarifa de utilización de agua del ... correspondientes al año 2005, y, posteriormente, el 19 de diciembre siguiente, liquidación de la tarifa citada por importe de 188.144,02 euros, y liquidaciones del canon de regulación de los citados embalses por los saltos de ..., por importes de 298.774,79 euros (salto ...del embalse de ...); 18.657,20 euros (salto ... del embalse de ...) y 8.829,83 euros (salto ... del embalse de ...); contra los acuerdos aprobatorios de los cánones y tarifa señalados, presentó reclamaciones (R.G. 85-06 y 86-06) el 16 de diciembre de 2005, y contra las indicadas liquidaciones, reclamaciones (R.G. 242-06 y 243-06) el 12 de enero de 2006, acordándose su acumulación de conformidad con lo dispuesto en el artículo 230.1.a) de la Ley 58/2003, antes citada.
SEGUNDO: Puestos de manifiesto los expedientes, la interesada remitió escritos en los que adujo, en esencia, en todos ellos que, dada su condición de arrendataria del aprovechamiento hidroeléctrico, no incurre en el hecho imponible de la tarifa, al no ser beneficiaria de obras específicas, ni del canon de regulación de los embalses citados, al no serlo tampoco de obras de regulación, ya que no es titular de las instalaciones, cuestión clarificada por la Audiencia Nacional en sentencia de 23 de febrero de 1981; que, como concesionaria del aprovechamiento hidroeléctrico con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley de Aguas de 1985, y de conformidad con lo establecido en su Disposición Transitoria Primera, debe seguir disfrutando de sus derechos de acuerdo con el contenido de sus títulos administrativos, por lo que no es sujeto pasivo ni de la tarifa ni del canon al no estar previsto su pago en el contrato de arrendamiento por ella suscrito con la Dirección General de Obras Hidráulicas en 1942, siendo este contrato ley para las partes como determinó el Tribunal Supremo en varias sentencias que cita, especialmente las de 11 de febrero de 1983 y 19 de febrero de 1985; que, en todo caso y a efectos meramente dialécticos, estaría exenta del pago de las indicadas tasas en virtud del artículo 135.c del Reglamento de Dominio Público Hidráulico, que en modo alguno contradice el artículo 114 del Texto Refundido de la Ley de Aguas, ya que se limita a distribuir individualmente la carga tributaria, añadiendo que los acuerdos de aprobación de los cánones y de la tarifa impugnados son nulos por haberse aprobado por la Junta de Explotación y no por la Junta de Gobierno de la Confederación Hidrográfica del ..., habiéndose producido una situación análoga a la originada respecto al canon de regulación del embalse de ... correspondiente al año 2002 que el Tribunal Central, en resolución de 11 de septiembre de 2003 (R.G. 5018-02), anuló por la misma razón, criterio aplicado también en las reclamaciones R.G. ..., entre otras; por todo ello, solicitó la anulación de los acuerdos aprobatorios de los cánones de regulación y de la tarifa de utilización de agua del ... correspondientes al año 2005, y de las liquidaciones practicadas a la interesada en su aplicación; con posterioridad remitió nuevo escrito ampliatorio del anterior en el que adjuntó copia del fallo del Tribunal Regional de ... de 29 de junio de 2006 por el que se determina no sujeto al canon de regulación del ejercicio de 2003 el aprovechamiento hidroeléctrico de ... del embalse de ..., solicitando dicho reconocimiento respecto a la liquidación del canon correspondiente al ejercicio de 2005 impugnado.
PRIMERO: Concurren en los presentes casos los requisitos de competencia, legitimación y plazo necesarios para la admisión a trámite de las reclamaciones, donde la cuestión a dilucidar es si los acuerdos de aprobación de la tarifa de utilización del agua del ... y de los cánones de regulación de los embalses de ... y ... correspondientes al año 2005 y las liquidaciones practicadas de dicho ejercicio se ajustan o no a Derecho.
SEGUNDO: La Confederación Hidrográfica del ..., de conformidad con lo dispuesto en el artículo 106 de la Ley de Aguas (hoy 114 del Texto Refundido), consideró hasta el año 2002 que los titulares de saltos o aprovechamientos hidroeléctricos obligados al pago del canon concesional, estaban exentos del pago del canon de regulación y de la tarifa de utilización del agua por aplicación de lo establecido en el artículo 135.c) del Reglamento de Domino Público Hidráulico; no obstante, a la vista de la nueva redacción y contenido del citado artículo 106, según la redacción dada al mismo en el Texto Refundido (que pasó a ser el artículo 114), que no contiene ninguna referencia a la exención indicada, a requerimiento de la Intervención Delegada, la citada Confederación Hidrográfica solicitó informe al respecto al Ministerio de Medio Ambiente que, a su vez, recabó dictamen de la Dirección General de Obras Hidráulicas y Calidad de las Aguas, de la Asesoría Jurídica del citado Ministerio y de la Dirección General de Tributos del Ministerio de Hacienda, cuyos informes sirvieron de base para la aprobación de los cánones y tarifas del ejercicio de 2002; así, el informe de la citada Dirección General de Obras Hidráulicas y Calidad de las Aguas concluye que "...los titulares de aprovechamientos hidroeléctricos ya no estarían exentos de los cánones y tarifas que puedan derivarse de las mismas obras que los originan, quedando, en consecuencia, sometidos a lo dispuesto por el artículo 114 del texto refundido de la Ley de Aguas respecto al canon de regulación y a la tarifa de utilización del agua...", y ello como consecuencia de que la exención contenida en el artículo 135.c) del Reglamento infringe el principio de jerarquía normativa porque "Como señala la sentencia del Tribunal Supremo 9602/1996, de 31 de diciembre, siendo el canon de regulación una categoría tributaria específica (tasa) ... habrá de ser la propia ley la que defina su hecho imponible, los sujetos pasivos, las exenciones y los criterios o elementos de cuantificación de la prestación. El artículo 106 de la Ley de Aguas (hoy 114 del texto refundido) contiene las determinaciones esenciales a las que acaba de hacerse referencia y que, por otra parte, exige pormenorizadamente el artículo 10 de la Ley General Tributaria ... sin embargo, no prevé ninguna exención dentro de ese particular régimen tributario. Por tanto, al carecer de la necesaria cobertura legal, si hubiera que considerar la exención establecida en el artículo 135.c) del Reglamento como una auténtica exención afectante a la tasa aquí controvertida, resultaría de imposible apreciación"; e infringe asimismo el principio de reserva de ley, a cuyo respecto se dice "No puede, en consecuencia, establecerse una exención mediante un Real Decreto. Únicamente podría realizarse mediante una norma de este rango jerárquico la reglamentación o desarrollo de una exención previamente creada por una ley ... En el presente caso, es el Reglamento del Dominio Público Hidráulico el que crea la exención, que no sólo no está prevista en el texto refundido de la Ley de Aguas sino que, además, modifica el régimen establecido por su artículo 114"; además de resultar inconstitucional por vulnerar el artículo 133.3 de la Constitución, razones que, a decir de la interesada, determinan la nulidad de pleno Derecho de la exención del artículo 135.c) del Reglamento; la Abogacía del Estado del Ministerio de Medio Ambiente, en informe de 13 de agosto de 2002, manifestó su plena conformidad con estas argumentaciones y la Dirección General de Tributos, en informe de 1 de octubre de 2002, también expresó la misma opinión al afirmar que "Este Centro Directivo no puede por menos que compartir los criterios expuestos tanto respecto de la improcedencia de trasladar a los restantes usuarios el coste de la exención de una parte de ellos -no sólo por razones de equidad sino por carecer de fundamento legal alguno- como de la insuficiencia de rango del Real Decreto 849/1986, de 11 de abril para regular "per se" una exención en el Canon de regulación, calificado como una tasa por la disposición final primera de la Ley 25/1998... exención que, lógicamente, no recoge el Texto Refundido de la Ley de Aguas del año 2001" concluyendo, en consecuencia, que los titulares de aprovechamientos hidroeléctricos están plenamente sujetos, sin exención alguna, a lo dispuesto en el artículo 114 citado Texto Refundido respecto al canon de regulación y tarifa de utilización del agua. A la vista de los citados informes, y de la doctrina contenida en la sentencia del Tribunal Supremo de 31 de diciembre de 1996, ya citada, que declaró inaplicable el artículo 135.c) del Reglamento del Dominio Público Hidráulico por ser contrario al principio de jerarquía normativa, debe afirmarse la sujeción y no exención de la reclamante, como sujeto pasivo, al canon de regulación y a la tarifa de utilización del agua, siendo por ello ajustados a Derecho los respectivos acuerdos de aprobación impugnados.
TERCERO: En relación con la pretendida no obligatoriedad del pago de las tasas cuestionadas por no estar previsto en el contrato de arrendamiento suscrito por la interesada con la Dirección General de Obras Hidráulicas en el año 1942, si bien el Tribunal Supremo en las sentencias indicadas por la interesada corrobora dicha tesis, lo hace con base en el carácter entonces no tributario del canon y de la tarifa ya que se refieren a situaciones anteriores a la entrada en vigor de la Ley de Aguas y de la Ley 25/1998, en las que, sin embargo, es incuestionable la naturaleza tributaria de dichas exacciones como se fundamenta adecuadamente por el órgano gestor en las resoluciones impugnadas al afirmar que "En el actual marco normativo, el distinto objeto de la exacción del canon de regulación y el del aprovechamiento hidráulico convenido, supone la independencia y sustantividad de cada uno de ellos, teniendo el de regulación naturaleza de tributo y, por ende, origen legal dimanante de la potestad tributaria del Estado, estando su contenido delimitado por normas de rango legal, sin que ningún acto jurídico celebrado entre la Administración y los particulares pueda afectar al devengo y cuantía de las prestaciones a cargo del sujeto pasivo"; añadiendo que la sentencia del Tribunal Supremo de 31 de diciembre de 1996 reconoce que los conceptos de ambos cánones son distintos al indicarse que "el canon por aprovechamiento hidroeléctrico... ninguna relación guarda con el de regulación, habida cuenta su origen contractual derivado del concurso público mediante el que se conceden tales aprovechamientos por contraposición al segundo,... que procede de la potestad tributaria del Estado, supeditada, por lo mismo, a un concreto establecimiento por la Ley".
CUARTO: Respecto a la denuncia de doble imposición debido a que la reclamante también se satisface el canon de concesión, el Tribunal Supremo en su sentencia de 31 de diciembre de 1996, a la que ya se ha aludido, estableció con claridad, además de lo indicado en el Fundamento anterior "in fine", que el canon concesional y el canon de regulación son totalmente compatibles al tratarse de dos prestaciones distintas, ya que mientras el primero está regulado en el título IV de la Ley de Aguas y "se configura como un canon anual de aprovechamiento hidráulico", el segundo se regula en su título VI y "está configurado como un tributo por el que las Administraciones Públicas competentes podrán recuperar los costes de los servicios relacionados con la cuestión de las aguas, incluyendo los costes ambientales y del recurso, en función de las proyecciones a largo plazo de su oferta y demanda, como es el presente caso en el que la reclamante obtiene una mejora derivada de la regulación", añadiendo que "por lo tanto se exige de acuerdo con la Constitución y las leyes vigentes".
QUINTO: Este Tribunal Central, en las resoluciones a que alude la interesada en su escrito de alegaciones, estimó las reclamaciones planteadas debido a que el canon cuestionado había sido aprobado por la Junta de Explotación, a su juicio incompetente para ello; no obstante, la Audiencia Nacional, en sentencia de 10 de octubre de 2005, y otras posteriores en el mismo sentido, revocó dichos fallos por considerar que al tratarse de una "incompetencia funcional relativa, es decir, dentro del órgano competente para desempeñar la función por error o defecto en la atribución competencial, dentro del mismo, es motivo únicamente de anulabilidad, por tanto subsanable", por lo que no sería determinante de la nulidad de los acuerdos de aprobación de los cánones de regulación y tarifas de utilización del agua por adoptados por la Junta de Explotación; pero, además, en los presentes casos, tanto los cánones como la tarifa fueron aprobados, previa elaboración y redacción de las propuestas por la Junta de Explotación y su posterior sometimiento a información pública, por acuerdos publicados en los correspondientes Boletines Oficiales del Presidente de la Confederación Hidrográfica del ..., quien goza de competencia para ello de conformidad con lo señalado en el artículo 33.2.i) del Real Decreto 927/1988, por lo que deben declararse ajustados a Derecho.
SEXTO: Finalmente, en cuanto al aprovechamiento hidroeléctrico de ... del embalse de ..., la resolución del Tribunal Regional de ... de 29 de junio de 2006 que remitió la interesada declara como hechos probados que dicha explotación toma caudales del ... a los 6.570 metros de su origen, caudales éstos que provienen de la regulación que propicia el embalse de ..., hechos que no fueron en ningún momento contradichos por la Confederación Hidrográfica del ..., que "no desplegó la actividad probatoria necesaria para justificar que el salto ... utiliza caudales regulados por el embalse de... o que la regulación que procura este embalse beneficie indirectamente los caudales utilizados", por lo que se determinó la no sujeción de dicho aprovechamiento de ... al canon de regulación del año 2003 del embalse de ..., y dado que no se ha acreditado que las circunstancias hayan experimentado variación alguna desde entonces debe acogerse la reclamación aducida en este sentido con la consiguiente anulación del acuerdo de aprobación del canon de regulación del embalse de ... correspondiente a 2005, excluyendo a la reclamante de la relación de usuarios del salto ... contenida en el mismo y, en consecuencia, también de la liquidación del canon impugnado por dicho aprovechamiento del citado ejercicio de 2005.
EL TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, resolviendo las reclamaciones interpuestas por..., S.A. contra acuerdos de la Confederación Hidrográfica del ... aprobatorios de los cánones de regulación de los embalses de ... y ... y de la tarifa de utilización de agua del ... correspondientes al año 2005 y liquidaciones, también por dicho ejercicio, de los cánones de regulación de los citados embalses por los saltos de ... y ..., por importes de 298.774,79 euros (salto ... del embalse de ...); 18.657,20 euros (salto ... del embalse de ...) y 8.829,83 euros (salto ... del embalse de ...), y de la tarifa de utilización del agua por importe de 188.144,02 euros, ACUERDA: 1º Estimar en parte las reclamaciones R.G 85-06 y R.G. 243-06, en el sentido de anular el acuerdo de aprobación del canon de regulación del embalse de ... y la liquidación impugnada correspondiente al canon de regulación del salto de ... del dicho embalse por importe de 18.657,20 euros, en los términos señalados en el Fundamento de Derecho Sexto, desestimándolas en lo demás; y 2º Desestimar las reclamaciones R.G 86-06 y R.G. 242-06.
Sentencia Administrativo Nº 159/2016, AN, Sala de lo Contencioso, Sec. 7, Rec 124/2015, 11-04-2016
Orden: Administrativo Fecha: 11/04/2016 Tribunal: Audiencia Nacional Ponente: Lopez-muñiz Goñi, Jose Luis Num. Sentencia: 159/2016 Num. Recurso: 124/2015
IRPF HASTA 31/12/2014 LEY 35/2006 - GALICIA 2008 - DEDUCCIÓN POR ALQUILER DE VIVIENDA HABITUAL: LÍMITE POR CONTRATO
Materia129391 - IMPUESTO SOBRE LA RENTA HASTA 31/12/2014 LEY 35/2006 - DEDUCCIONES AUTONÓMICAS (HASTA 2012) - GALICIA 2008PreguntaLa deducción por alquiler de vivienda habitual tiene como límite máximo la cantidad de 300 euros por contrato de arr...
IRPF DESDE 01/01/2015 LEYES 35/2006 Y 26/2014 -GALICIA 2015 - DEDUCCIÓN POR ALQUILER DE VIVIENDA HABITUAL: LÍMITE POR CONTRATO
Materia136163 - IMPUESTO SOBRE LA RENTA DESDE 01/01/2015 LEYES 35/2006 Y 26/2014 - COMUNIDADES AUTÓNOMAS. DEDUCCIONES AUTÓNOMICAS - GALICIA 2015PreguntaLa deducción autonómica por alquiler de vivienda habitual tiene un límite máximo por contra...