Source: http://kraken.slv.cz/4Nd214/2010
Timestamp: 2018-06-18 12:15:22+00:00
Document Index: 51117318

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 11', 'soud ', '§ 38', 'zákona č. 97', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

4 Nd 214/2010
4 Nd 214/2010-30
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobkyně B. P. , proti žalované K. E. S. , o zrušení registrovaného partnerství u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 22 C 434/2009, o určení příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. t a k t o :
Věc, vedenou u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 22 C 434/2009 projedná a rozhodne Okresní soud v Děčíně.
Okresní soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 10. 2. 2010, sp. zn. 22 C 434/2009, podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vyslovil svoji místní nepříslušnost v označené věci a po právní moci tohoto rozhodnutí věc předložil Nejvyššímu soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
V odůvodnění uvedl, že ve věci je dána pravomoc soudů České republiky, a to s odkazem na per analogiam použité ustanovení § 38 odst. 1 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním. Okresní soud v Ústí nad Labem dospěl k závěru, že pro určení místní příslušnosti soudu je nutno vycházet z ustanovení § 84 o. s. ř. Místní příslušnost však v daném případě nelze určit, neboť v době zahájení řízení neměla žalovaná bydliště na území České republiky a podmínky místní příslušnosti tak chybějí. Protože v obvodu Okresního soudu v Ústí nad Labem nemá bydliště žalobkyně ani žalovaná, přičemž však věc náleží do pravomoci soudů České republiky, Okresní soud v Ústí nad Labem vyslovil svou místní nepříslušnost a věc předložil podle § 11 odst. 3 o. s. ř. k rozhodnutí Nejvyššímu soudu.
Podmínky rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jsou v daném případě splněny, neboť věc s ohledem na ustanovení § 38 odst. 1 zák. č. 97/1963 Sb. spadá do pravomoci soudů České republiky ale podmínky místní příslušnosti soudu chybějí.
S přihlédnutím k tomu, že není žádného důvodu, aby věc byla projednána a rozhodnuta Okresním soudem v Ústí nad Labem, v jehož obvodu se žalobkyně ani žalovaná nezdržuje v úmyslu zde trvale bydlet a projednávaná věc nemá vztah k obvodu tohoto soudu, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že k projednání a rozhodnutí věci bude z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení vhodné určit Okresní soud v Děčíně, v jehož obvodu je bydliště žalobkyně. Proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Okresní soud v Děčíně tím soudem, který věc projedná a rozhodne.
Poučení : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 31. března 2011 JUDr. Danuše Novotná předsedkyně senátu