Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3481/2011
Timestamp: 2018-09-26 15:56:51+00:00
Document Index: 56271769

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 711', 'zákona č. 40', '§ 711', '§ 711', '§ 711', 'soud ', 'soud ', '§ 711', '§ 711', 'soud ', '§ 711', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 711', '§ 40', '§ 241', 'soud ', '§ 711', '§ 241', '§ 241', '§ 711', 'Soud ', '§ 711', '§ 711', '§ 711', 'soud ', '§ 711', 'soud ', '§ 711']

26 Cdo 3481/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobců a) P. V. , b) M. V. , obou bytem v P., zastoupených Mgr. Markem Czivišem, advokátem se sídlem v Praze 3, Přemyslovská 13, proti žalované Fedrosa s. r. o., se sídlem v Praze 4, Vojtova 1968/30, identifikační číslo osoby 27121381, zastoupené JUDr. Lenkou Smolíkovou, LL. M., advokátkou se sídlem v Praze 2, Rubešova 8, o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 6 C 256/2008, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. února 2011, č. j. 68 Co 579/2010-176, takto:
Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. února 2011, č. j. 68 Co 579/2010-176, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Obvodní soud pro Prahu 3 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 30. 8. 2010, č. j. 6 C 256/2008-127, ve znění usnesení ze dne 30. 8. 2010, č. j. 6 C 256/2008-134, určil, že výpověď z nájmu bytu o velikosti 3+1 s příslušenstvím nacházející se v domě v P., (dále jen předmětný byt nebo byt ), ze dne 11. 11. 2008, je neplatná a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Zjistil, že právní předchůdkyně žalované J. P. (jako pronajímatelka a vlastnice domu) dala dne 11. 11. 2008 žalobcům (nájemcům bytu) výpověď z nájmu předmětného bytu (dále jen Výpověď ), kterou odůvodnila tím, že mají více bytů (§ 711 odst. 2 písm. c/ zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění do 31. 10. 2011, dále též jen obč. zák. ), neboť jsou spoluvlastníky bytové jednotky v domě na adrese P., S., zapsané na listu vlastnictví pro k. ú. N. M. (dále též jen byt v S. ), a dalších nemovitostí tam specifikovaných, a dále tím, že byt bez vážných důvodů užívají jen občas, neboť dlouhodobě bydlí v P. u R. (§ 711 odst. 2 písm. d/ obč. zák.). Zjistil, že žalobci byli vlastníky domu s byty v S. ulici (na základě restituce), že byty, vyjma bytu, posléze prodali asi za 3,5 mil. Kč, že již v té době byli několik let nájemci bytu v S. manželé K., že byt měli v nájmu i ke dni dání Výpovědi, že platili tzv. regulované nájemné, o jehož výši vedli s žalobci spor, že tento byt žalobci po doručení Výpovědi převedli na svého syna M. V. a že manželé K. následně v prosinci 2009 nájem ukončili a z bytu v S. se odstěhovali. Dospěl k závěru, že byt v S. byl obsazen nájemci, a proto v něm žalobci nemohli uspokojit svou bytovou potřebu, a že nelze po žalobcích spravedlivě požadovat, aby se uvolnění bytu domáhali žalobou na přivolení k výpovědi z nájmu bytu podle § 711 odst. 1 písm. a) obč. zák. Dále dospěl k závěru, že bytovou potřebu nemohli žalobci uspokojit ani v dalších nemovitostech, na něž poukazovala pronajímatelka ve Výpovědi a nebyl naplněn ani uplatněný výpovědní důvod podle § 711 odst. 2 písm. d) obč. zák. Pro závěr o naplněnosti výpovědních důvodů považoval za nevýznamné majetkové poměry žalobců.
K odvolání žalované Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 14. 2. 2011, č. j. 68 Co 579/2010-176, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Skutková zjištění soudu prvního stupně považoval za správná, posoudil je však jinak po právní stránce. Dospěl k závěru, že žalobci měli reálnou možnost uspokojovat svou bytovou potřebu v bytě v S., museli si být vědomi, že byť jsou vlastníci bytu, užívají nájemní byt jiného vlastníka, a situaci měli řešit dáním výpovědi manželům K. z důvodu § 711 odst. 1 písm. a) obč. zák. (neboť byt potřebovali pro sebe) a přivolením soudu k této výpovědi, měli i dostatečné finanční prostředky k zajištění bytové náhrady pro vypovídané nájemce. Přihlédl i k tomu, že žalobci svou bytovou situaci dlouhodobě nijak neřešili, že po doručení Výpovědi převedli byt v S. na syna, že po odstěhování manželů K. byl tento byt ponechán prázdný, a žalobci nadále užívali byt žalované. Uzavřel, že závěr o existenci dalšího bytu žalobců, tak odpovídá i spravedlivému uspořádání vztahů pronajímatele, vlastníka domu a nájemců. S ohledem na svůj závěr o naplněnosti výpovědního důvodu podle § 711 odst. 2 písm. c) obč. zák. pro existenci bytu v S., se již odvolací soud nezabýval existencí dalších nemovitostí označených ve Výpovědi a tím, zda v nich mohli žalobci uspokojit svou bytovou potřebu, ani naplněností dalšího uplatněného výpovědního důvodu podle § 711 odst. 2 písm. d) obč. zák.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dovolání, aniž by se zabývali jeho přípustností, namítali, že rozsudek odvolacího soudu nemá oporu v provedeném dokazování, vychází z nesprávného hodnocení důkazů a písemné odůvodnění neodpovídá jeho ústnímu odůvodnění u odvolacího jednání. Nesouhlasili se závěrem odvolacího soudu, že měli objektivní možnost uspokojit svou bytovou potřebu v bytě v S., tento byl po celou dobu užíván manžely K., kteří platili regulované nájemné, marně se pokoušeli dosáhnout přivolení soudu k výpovědi z nájmu tohoto bytu, nedisponovali ani náhradním bytem, který by v případě, že by v řízení uspěli, museli manželům K. zajistit. Vytýkali odvolacímu soudu, že se nezabýval tím, zda byl byt v S. jako byt zkolaudován a zda byl způsobilý k užívání, ani tím, že Výpověď nebyla doručena jejich synovi, jenž předmětný byt rovněž užíval. Navrhli, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc vrátil mu k dalšímu řízení.
Žalovaná ve vyjádření k dovolání uvedla, že napadený rozsudek považuje za správný, vyvracela námitky žalobců a navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání zamítl.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno včas, subjekty k tomu oprávněnými účastníky řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), za splnění podmínky jejich advokátního zastoupení (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.), a je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku, jímž odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.
Podle obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) dovolatelé posléze uvedenou vadu řízení namítli (námitkou, že při odůvodnění rozhodnutí po vyhlášení rozsudku u odvolacího jednání, odvolací soud uvedl, že výpovědní důvod neužívání bytu podle § 711 odst. 2 písm. d) obč. zák. nebyl dán, zatímco v písemném odůvodnění uvedl, že případné naplnění tohoto výpovědního důvodu není významné). O průběhu odvolacího jednání, u něhož byl vyhlášen napadený rozsudek, byl sepsán protokol, záznam jednání nebyl pořízen (§ 40 odst. 1, 2 o. s. ř.). V protokole obsah ústního odůvodnění napadeného rozsudku sice zachycen není, protože však vadou ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. není jakákoliv vada řízení, ale jen taková vada, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a odvolací soud své rozhodnutí na (ne)naplněnosti výpovědního důvodu podle § 711 odst. 2 písm. d) obč. zák. nezaložil, nemohlo by ani jeho případné odlišné odůvodnění rozhodnutí v této části mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.
Dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. tedy nebyl užit opodstatněně; jiné vady řízení podřaditelné pod tento dovolací důvod z obsahu spisu nevyplynuly.
Prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. zpochybnili dovolatelé správnost závěru odvolacího soudu, že je naplněn výpovědní důvod podle § 711 odst. 2 písm. c) obč. zák., neboť mají kromě předmětného bytu i další byt, a to byt v Salmovské.
Soud posuzuje existenci výpovědního důvodu podle § 711 odst. 2 písm. c) obč. zák. vždy k okamžiku doručení výpovědi nájemcům bytu (srov. rozsudky Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 2. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1081/97, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 7, ročníku 1999, pod číslem 68 a ze dne 21. 4. 2011, sp. zn. 26 Cdo 4472/2009).
Dovolatelům v době doručení Výpovědi svědčilo právo nájmu k předmětnému bytu a zároveň byli i vlastníky bytu v S., byt v S. tak lze považovat za další byt dovolatelů. Jeden ze základních předpokladů naplněnosti výpovědního důvodu podle § 711 odst. 2 písm. c) obč. zák., existence dvou bytů, tedy byl splněn (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 4. 2000, sp. zn. 20 Cdo 1653/1998, uveřejněný pod číslem 20/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dalším předpokladem naplnění výpovědního důvodu podle § 711 odst. 2 písm. c) obč. zák. je však kromě toho, že nájemce má dva byty, také to, že na něm lze spravedlivě požadovat, aby užíval pouze jeden z nich.
Ze skutkových zjištění odvolacího soudu vyplývá, že byt v S. získali dovolatelé v restituci a že již v té době (a tento stav se do doby doručení Výpovědi nezměnil) v něm bydleli na základě nájemní smlouvy manželé K., kteří platili regulované nájemné. Byt v S. byl tedy obsazen nájemníky, dovolatelé proto neměli objektivní možnost v něm bydlet a nelze tak po nich spravedlivě požadovat, aby užívali pouze tento byt (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 12. 2006, sp. zn. 26 Cdo 2911/2005, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 04. 2011, sp. zn. 26 Cdo 4472/2009). Mohli-li dovolatelé uspokojit svou bytovou potřebu v bytě v S. jen v případě, že by soud přivolil k výpovědi, kterou by dali nájemcům tohoto bytu podle § 711a odst. 1 písm. a) obč. zák., pak tímto bytem volně nedisponovali, ani neměli možnost v něm realizovat své bydlení bez obtíží a nelze jim klást k tíži, že manželům K. (z tohoto důvodu) výpověď nedali. Pro závěr, zda lze po dovolatelích spravedlivě požadovat, aby užívali k uspokojení své bytové potřeby jen byt v S., není významné jejich nakládání s tímto bytem po doručení Výpovědi.
V dalším řízení se odvolací soud bude zabývat naplněností uplatněného výpovědního důvodu i s ohledem na další tvrzené nemovitosti dovolatelů a naplněností dalšího uplatněného výpovědního důvodu (§ 711 odst. 2 písm. d/ obč. zák.).