Source: http://www.ledaritacorrado.it/cass-sez-trib-4-ottobre-2018-ord-n-24306-testo/
Timestamp: 2018-10-19 10:06:00+00:00
Document Index: 165141385

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 366', 'art. 369', 'art. 25', 'art. 369', 'art. 369', 'art. 112', 'art. 54', 'art. 360', 'sentenza ', 'art. 132', 'art. 36', 'art. 61', 'art. 118', 'art. 52', 'art. 25', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 360', 'sentenza ', 'art. 2697', 'art. 75', 'art. 109', 'art. 32', 'art. 39', 'art. 17', 'art. 167', 'art. 39', 'art. 360', 'art. 111', 'sentenza ', 'art. 52', 'art. 33', 'art. 39', 'art. 19', 'sentenza ', 'sentenza ']

Cass., sez. trib., 4 ottobre 2018 (ord.), n. 24306 (testo) |
in Corte di Cassazione Tags: Agenzia delle Entrate, Cassazione, Corte di Cassazione, Guardia di Finanza
Corte di Cassazione, sez. V Civile, ordinanza 19 aprile – 4 ottobre 2018, n. 24306
Presidente Bruschetta – Relatore Catallozzi
– l’Agenzia delle Entrate propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Veneto, depositata il 2 ottobre 2012, che ha accolto l’appello della Vetreria Bisanzio s.r.l. in liquidazione e dichiarato illegittimi gli avvisi di accertamento con cui, relativamente agli anni 1999, 2000 e 2001, erano stati recuperati a tassazione ricavi non dichiarati;
– dall’esame della sentenza impugnata si evince che gli atti impositivi traevano origine da due verifiche dalle quali era emersa l’esistenza di documentazione relativa ad un conto corrente bancario intestato alla sig. C.L., la cui movimentazione, secondo l’Ufficio, si riferiva ad operazioni della società contribuente;
– il giudice di appello, dopo aver ritenuto infondata l’eccezione della contribuente relativa al mancato rispetto del termine di trenta giorni per l’ultimazione dell’attività di verifica, ha evidenziato che l’acquisizione dei dati di cui al conto corrente intestato alla sig. C. era stata effettuata illegittimamente, in quanto posta in essere tramite l’apertura di una borsa chiusa previa autorizzazione della sig. O.V., non delegata, tuttavia, a prestare assistenza in sede di indagini;
– resiste con controricorso la Vetreria Bisanzio s.r.l. in liquidazione, la quale propone, altresì, ricorso incidentale condizionato.
– l’eccezione è infondata, giacchè dall’esame della sentenza si evince che nel corso del giudizio di secondo grado la parte aveva eletto domicilio presso lo studio dell’avv. Loris Tosi sito in (omissis) e ivi è stato spedito, mediante il servizio postale, il plico contenente il ricorso, per cui non si ravvisa alcuna irregolarità in relazione al luogo di notificazione dell’atto e al destinatario dello stesso;
– del pari prive di pregio sono le eccezioni di inammissibilità avanzate dalla contribuente in relazione all’asserita violazione dell’art. 366 c.p.c., comma 1, n. 3 e art. 369 c.p.c., comma 2, n. 4, atteso che, per quanto riguarda il primo aspetto, il ricorso e i motivi in cui è articolato contengono tutti gli elementi necessari a porre il giudice di legittimità in grado di avere la completa cognizione della controversia e del suo oggetto, mentre, per quanto riguarda il secondo aspetto, la indisponibilità dei fascicoli delle parti (i quali, D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, ex art. 25, comma 2, restano acquisiti al fascicolo d’ufficio e sono restituiti solo al termine del processo) comporta la conseguenza che la parte ricorrente non è onerata, a pena di improcedibilità ed ex art. 369 c.p.c., comma 2, n. 4, della produzione del proprio fascicolo e per esso di copia autentica degli atti e documenti ivi contenuti, poichè detto fascicolo è già acquisito a quello d’ufficio di cui abbia domandato la trasmissione alla Suprema Corte ex art. 369 c.p.c., comma 3 (cfr., sul punto, Cass., ord., 30 novembre 2017, n. 28695);
– nel merito, con il primo motivo di ricorso l’Agenzia delle Entrate denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. e D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 54, comma 2, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, per aver la sentenza impugnata omesso di esaminare l’appello incidentale dalla medesima proposto, vertente su un capo della decisione di primo grado del tutto autonomo e distinto da quello oggetto dell’appello principale;
– con il secondo motivo, formulato in via subordinata, deduce la violazione dell’art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4, D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36, comma 2, n. 4 e art. 61 e art. 118 disp. att. c.p.c., in quanto il giudice di appello si sarebbe limitato a motivare la sua decisione mediante una mera adesione e una pedissequa trascrizione della pronuncia di primo grado, senza consentire di ritenere che all’affermazione di condivisione del giudizio di primo grado il giudice medesimo sia pervenuto attraverso l’esame e la valutazione di infondatezza dei motivi di gravame;
– con il terzo motivo si duole della la violazione e falsa applicazione del D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 52, comma 3 e D.Lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, art. 25, per aver la sentenza impugnata ritenuto illegittima l’apertura della borsa della sig. C. effettuata nel corso della verifica sulla base di autorizzazione rilasciata da una dipendente della contribuente in ragione del fatto che la stessa non era stata delegata dal titolare della stessa a rappresentarlo nel corso delle operazioni di verifica;
– con il quarto motivo di ricorso l’Agenzia censura la sentenza di appello per omessa motivazione in relazione ad un fatto controverso e decisivo del giudizio, in quanto, in relazione alla accertata illegittimità degli avvisi di accertamento in quanto emessi a seguito dell’apertura di una borsa non autorizzata da persona delegata dalla contribuente a rappresentarla nel corso delle operazioni di verifica, non avrebbe preso in considerazione che in tale sede nessuna contestazione era stata formulata dal titolare dell’impresa, nè dal suo delegato in ordine all’apertura della borsa, che una dipendente dell’impresa verificata aveva dato il suo assenso all’apertura della borsa medesima e che la documentazione rinvenuta all’interno della borsa aveva costituito un mero spunto per lo svolgimento di ulteriore attività di polizia tributaria, per cui i rilievi dell’amministrazione si fondavano non già sulla predetta documentazione, bensì sui risultati dei controlli eseguiti sul conto corrente bancario;
– con il quinto motivo di ricorso ripropone la medesima censura di cui al motivo precedente, articolata in relazione alla nuova formulazione dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, laddove ritenuta applicabile al caso in esame;
– con il sesto motivo la ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione dell’art. 2697 c.c., artt. 113,115 e 116 c.p.c., D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 75 (ora art. 109), D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 32 e art. 39, comma 1, lett. c) e d), D.Lgs. n. 447 del 1997, artt. 5 e 25, D.P.R. n. 633 del 1972, artt. 19, 51 e 54, art. 17, direttiva CEE del 17 maggio 1977, n. 77/388/CE, e art. 167 direttiva CEE 29 novembre 2006, n. 2006/112/CE;
– evidenzia, in proposito, che vertendosi in un caso di accertamento analitico induttivo D.P.R. n. 600 del 1973, ex art. 39, comma 1, era onere del contribuente dimostrare che i costi fossero esistenti, inerenti, certi, determinati o determinabili;
– con il settimo motivo l’Agenzia allega l’omessa o insufficiente motivazione in relazione ad un fatto controverso e decisivo del giudizio, in quanto la Corte territoriale aveva riconosciuto la possibilità di dedurre in misura forfettaria costi a fronte di maggiori ricavi accertati, nonchè i costi recuperati a tassazione dall’Ufficio;
– con l’ottavo motivo di ricorso ripropone la medesima censura di cui al motivo precedente, articolata in relazione alla nuova formulazione dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, laddove ritenuta applicabile al caso in esame;
– con l’ultimo motivo di ricorso l’Agenzia lamenta la violazione dell’art. 111 Cost., D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 2,18,53,68 e 70, per aver la sentenza impugnata annullato gli atti impositivi impugnati, anzichè esaminare nel merito la pretesa tributaria e eventualmente ricondurla alla misura corretta;
– infatti, la ricorrente non contesta la ricostruzione del fatto operata dal giudice di merito, ma pone la stessa – secondo cui l’aperura della borsa è stata autorizzata da una dipendente della società contribuente – a fondamento della censura;
– infatti, l’autorizzazione del Procuratore della Repubblica all’apertura di pieghi sigillati, borse, casseforti e mobili in genere, prescritta dal D.P.R. n. 633 del 1972, art. 52, comma 3 (e necessaria anche in tema di imposte dirette, in virtù del richiamo contenuto nel D.P.R. n. 600 del 1973, art. 33), è richiesta soltanto nel caso di “apertura coattiva”, e non anche quando l’attività di ricerca si svolga con la collaborazione del contribuente (cfr. Cass. 18 febbraio 2015, n. 3204; Cass. 23 aprile 2007, n. 9565);
– in presenza di accertamento analitico o analitico presuntivo – reso manifesto dal contenuto degli atti dell’Ufficio – è il contribuente, a differenza del caso di accertamento induttivo “puro” D.P.R. n. 600 del 1973, ex art. 39, comma 2, ad avere l’onere di provare l’esistenza di costi deducibili, afferenti ai maggiori ricavi o compensi, senza che si possa o debba procedere al loro riconoscimento forfettario (così, Cass., ord., 26 settembre 2017, n. 22868);
– per quanto concerne poi, più specificamente, l’i.v.a., va rammentato che ai fini della detrazione consentita dal D.P.R. n. 633 del 1972, art. 19, comma 1, il contribuente è tenuto a dimostrare, oltre alla qualità di imprenditore, anche l’inerenza o strumentalità del bene (o servizio) acquistato all’attività imprenditoriale, senza alcuna particolare deroga ai comuni criteri in tema di onere della prova (cfr., ex multis, Cass. 31 gennaio 2013, n. 2362; Cass. 17 febbraio 2006);
– infine, anche il nono motivo è fondato, poichè, essendo il processo tributario annoverabile tra quelli di “impugnazione-merito”, in quanto diretto ad una decisione sostitutiva sia della dichiarazione resa dal contribuente sia dell’accertamento dell’Ufficio, il giudice, ove ritenga invalido l’avviso di accertamento per motivi non formali, ma di carattere sostanziale, non può limitarsi al suo annullamento, ma deve esaminare nel merito la pretesa e ricondurla alla corretta misura, entro i limiti posti dalle domande di parte (cfr. Cass. 28 giugno 2016, n. 13294; Cass. 28 novembre 2014, n. 25317; Cass. 19 novembre 2014, n. 24611);
– la sentenza impugnata va, dunque, cassata con riferimento ai motivi accolti, con rinvio alla Commissione tributaria regionale del Veneto, in diversa composizione, che provvederà anche al regolamento delle spese.
La Corte accoglie il terzo, il sesto e il nono motivo di ricorso; respinge il primo e il secondo motivo e dichiara assorbiti i restanti motivi; dichiara inammissibile il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata con riferimento ai motivi accolti e rinvia, anche per le spese, alla Commissione tributaria regionale del Veneto in diversa composizione.
Adempimenti dichiarativi e IVA in caso di decesso dell’imprenditore e comunione ereditaria (nota a Cass. 9464/2018)Poteri degli uffici: l’autorizzazione del PM è richiesta soltanto in caso di apertura coattiva della borsa (nota a Cass. 24306/2018)
Cass., sez. III civ., 27 settembre 2018 (ord.), n. 23163 (testo)