Source: http://kraken.slv.cz/7As191/2014
Timestamp: 2017-09-22 04:47:12+00:00
Document Index: 47350823

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 92', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As191/2014
7 As 191/2014-26
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zastoupená JUDr. Petrem Wildtem, advokátem se sídlem Bohuslava Martinù 1038, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 7. 2014, è. j. 30 A 50/2013-50,
Odùvodnìní: Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 30. 7. 2014, è. j. 30 A 50/2013-50, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Královéhradeckého kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 8. 7. 2013, è. j. 8956/UP/2013/Sv, kterým bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Hradec Králové (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 15. 1. 2013, è. j. MMHK/009204/2013 ST2/Veè, jím¾ bylo podle ust. § 79 a § 92 zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), a ust. § 9 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního øízení, veøejnoprávní smlouvy a územního opatøení, rozhodnuto o umístìní souboru staveb na pozemcích p. è. 450/1 a p. è. 222 v katastrálním území Máslojedy.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku pøednì uvedl, ¾e aèkoliv ¾aloba formálnì smìøuje proti rozhodnutí o umístìní souboru staveb vydaného v územním øízení, stì¾ovatelka fakticky napadá, jak je zøejmé z obsahu ¾alobních námitek, proces pøijímání a výsledný obsah územní studie lokality Z1-Máslojedy (dále jen územní studie ). Stì¾ovatelka ve své argumentaci obsa¾ené v ¾alobì smì¹uje proces pøijímání územní studie a územní øízení o umístìní stavby. Jediným dùvodem, který se týká rozhodnutí o umístìní stavby, je ten, ¾e se správní orgány nedostateènì a nesrozumitelnì vypoøádaly s existencí územní studie, coby souèástí územnì plánovací dokumentace. K tomu krajský soud poukázal na znìní ust. § 30 odst. 1 stavebního zákona s tím, ¾e územní studie pøedstavuje pouze územnì plánovací podklad podle dílu 1 hlavy III. èásti tøetí stavebního zákona. Stavební úøad nemá pravomoc pøezkoumávat v prùbìhu územního øízení proces pøijímání územní studie, resp. zkoumat, zda v jeho prùbìhu do¹lo k nezákonnostem. Krajský úøad tyto skuteènosti stì¾ovatelce v odùvodnìní napadeného rozhodnutí objasnil srozumitelným a dostateèným zpùsobem. Stejnì tak ani krajský soud nemohl v øízení o ¾alobì, která smìøuje proti rozhodnutí o umístìní souboru staveb, pøezkoumávat zákonnost územní studie, resp. zákonnost procesu jejího pøijímání, pokud byla pro území, v nìm¾ je umis»ován pøedmìtný soubor staveb, vypracována. Územní studie toti¾ nemá povahu závazného podkladu pøezkoumávaného rozhodnutí ve smyslu ust. § 75 odst. 2 vìta druhá s. ø. s. Krajský soud dále vyslovil nesouhlas s názorem stì¾ovatelky, ¾e správní orgány mìly povinnost pøihlédnout v prùbìhu øízení o umístìní stavby k námitkám, které uplatnila vùèi pøijaté územní studii. Není sporu o tom, ¾e stì¾ovatelka na veøejném ústním jednání ¾ádné námitky, jako úèastnice øízení, nevznesla. Proto správní orgán I. stupnì nemohl, stejnì jako krajský úøad, k námitkám, které vznesla pozdìji, pøihlí¾et. U¾ vùbec pak nebyly správní orgány oprávnìny pøihlí¾et k námitkám, které stì¾ovatelka uplatnila ohlednì územní studie mimo územní øízení. Závìrem krajský soud uvedl, ¾e z podání stì¾ovatelky, jako¾ i z obsahu územní studie, je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka spatøuje omezení svého vlastnického práva v tom, ¾e územní studie poèítá se zøízením pøístupové komunikace, mimo jiné i k pozemku stavebníka, právì na pozemku v jejím vlastnictví. K nièemu takovému v¹ak umístìním souboru staveb nedo¹lo. Z obsahu správního spisu je toti¾ zøejmé, ¾e pøíjezdová komunikace k umis»ovanému souboru staveb byla øe¹ena zcela jinak, a tedy nikoliv podle obsahu územní studie. Stì¾ovatelka vùbec nepøi¹la s tvrzením, jak by se konkrétnì mìlo umístìní staveb, o nich¾ bylo rozhodnuto v rozhodnutí o umístìní souboru staveb dotknout jejích práv vèetnì práva vlastnického. V tomto smìru tedy nebyl splnìn základní pøedpoklad úspì¹nosti ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, tedy tvrzení stì¾ovatelky, ¾e byla ve svých právech dotèena zpùsobem pøedvídaným v ust. § 65 odst. 1 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti nejprve uvedla, ¾e krajský soud postupoval striktnì formalisticky, pøièem¾ napadený rozsudek nevychází z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Stì¾ovatelka dále vyjádøila nesouhlas s tím, aby formální výklad stavebních pøedpisù pøeva¾oval nad zájmem na ochranì základních práv a svobod a bylo tak nezákonnì zasahováno do jejího ústavnì garantovaného vlastnického práva. Krajský soud svoji argumentaci omezil pouze na konstatování, ¾e stì¾ovatelka napadá pouze proces pøijímání urbanistické studie lokality Máslojedy, kterou smì¹uje s územním øízením o umístìní souboru staveb. Závìr krajského soudu tedy vedl k vylouèení ústavních garancí, nebo» vytvoøil nezákonný stav, kdy postavení stì¾ovatelky v demokratickém právním státì je hor¹í a míra její právní jistoty men¹í ne¾ v totalitním systému, kdy¾ z pravomoci soudu vylouèil otázku týkajících se základních práv a svobod. Oproti krajskému soudu pova¾uje stì¾ovatelka urbanistickou studii za významný územnì plánovací podklad. Podle jejího názoru je nepopiratelné, ¾e pøijatá urbanistická studie je nezákonným výkonem veøejné správy v pøenesené pùsobnosti státní správy na obec, pøièem¾ vykazuje znaky libovùle a zasahuje do podstaty práva ve smyslu èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a vytváøí takový stav, kdy bude stì¾ovatelka jako subjekt tohoto práva v budoucnu omezena s pøedmìtem svého vlastnictví nakládat podle vlastní svobodné vùle. Nesprávnost napadeného rozsudku spatøuje stì¾ovatelka také v tom, ¾e krajský soud nesprávnì vyhodnotil postavení obce. Není ¾ádný opodstatnìný dùvod, aby námitky vzná¹ené stì¾ovatelkou obecním zastupitelùm byly vytrhávány z kontextu územního a stavebního øízení a pøitom tvrdit, ¾e nevzná¹ela stavebním orgánùm ¾ádné námitky. Orgány obce je nutné pova¾ovat v této sféøe èinnosti za orgány státní správy a podøadit je i pod ¹ir¹í pojem orgánu veøejné správy. Jestli¾e tedy stì¾ovatelka vzná¹ela pøipomínky a námitky orgánu obce, nelze souhlasit s tím, ¾e by v prùbìhu územního a stavebního øízení nevzná¹ela orgánùm veøejné správy ¾ádné námitky. Na závìr stì¾ovatelka vyjádøila své pøesvìdèení, ¾e krajský soud svým zamítavým rozsudkem poru¹il její ústavnì zaruèené právo pokojnì u¾ívat svùj majetek, kdy¾ jí tvrzený nezákonný stav nebyl napraven. Z vý¹e uvedených pokraèování dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 30 odst. 1 stavebního zákona územní studie navrhuje, provìøuje a posuzuje mo¾ná øe¹ení vybraných problémù, pøípadnì úprav nebo rozvoj nìkterých funkèních systémù v území, napøíklad veøejné infrastruktury, územního systému ekologické stability, které by mohly významnì ovlivòovat nebo podmiòovat vyu¾ití a uspoøádání území nebo jejich vybraných èástí.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pova¾uje za nezbytné zdùraznit, ¾e v pøípadì územní studie se jedná o neformální odborný podklad urèený k ovìøení po¾adavkù na ochranu hodnot území, k navr¾ení, provìøení a posouzení zámìrù na zmìny v jeho vyu¾ití, variant øe¹ení vybraných problémù a úprav nebo rozvoje nìkterých funkèních systémù v území. Územní studií tak lze provìøovat a posuzovat jakékoliv zmìny v území bez formálních nále¾itostí, které jsou naproti tomu vy¾adovány u poøizování územnì plánovací dokumentace, tj. u zásad územního rozvoje, územního plánu a regulaèního plánu. Územní studie je tedy, na rozdíl od územnì plánovací dokumentace, nezávazná. To znamená, ¾e správní orgán pøi rozhodování v dotèeném území není územní studií vázán. K tomu je tøeba odkázat i na rozsudek ze dne 20. 1. 2010, è. j. 1 Ao 2/2009-86, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil závìr, ¾e [z] hlediska rozhodování o umístìní stavby je toti¾ relevantní pouze schválená územnì plánovací dokumentace (§ 90 písm. a) stavebního zákona). ( ) Územní studie má tedy zásadnì charakter podkladu pro poøizování územnì plánovací dokumentace (tomu odpovídá její zaøazení do dílu 1., hlavy III, èásti tøetí stavebního zákona vìnovaného územnì analytickým podkladùm) a nemìla by slou¾it k nahrazení úkolù územnì plánovací dokumentace samotné.
Ust. § 90 stavebního zákona stanoví základní hlediska (kritéria), podle kterých stavební úøad posuzuje podanou ¾ádost o vydání územního rozhodnutí. V dané vìci správní orgány v souladu s citovaným ustanovením v prùbìhu územního øízení posuzovaly, zda zámìr ¾adatele je v souladu s vydanou územnì plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s po¾adavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, s po¾adavky stavebního zákona a jeho provádìcích právních pøedpisù, zejména s obecnými po¾adavky na vyu¾ívání území, s po¾adavky na veøejnou dopravní a technickou infrastrukturu, s po¾adavky zvlá¹tních právních pøedpisù a se stanovisky dotèených orgánù podle zvlá¹tních právních pøedpisù, popøípadì s výsledkem øe¹ení rozporù a s ochranou práv a právem chránìných zájmù úèastníkù øízení, pøièem¾ vyhodnotily, ¾e umístìní souboru staveb odpovídá vý¹e uvedeným hlediskùm a splòuje tak zákonem stanovené podmínky. Územní studií jako nezávazným neformálním odborným podkladem, který není souèástí územnì plánovací dokumentace, správní orgány nejen, ¾e nejsou vázány, ale v prùbìhu územního øízení ji ani z hlediska její zákonnosti nemohou pøezkoumávat. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku zcela správnì poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì nesprávnì smì¹uje proces pøijímání územní studie a územní øízení o umístìní souboru staveb. Krajský soud v souladu se zákonem vyhodnotil, ¾e nemohl na základì ¾aloby, která smìøovala proti rozhodnutí o umístìní souboru staveb, pøezkoumávat zákonnost územní studie, nebo» ta nemá povahu závazného podkladu rozhodnutí ve smyslu ust. § 75 odst. 2 s. ø. s.
Co se týèe stí¾ní námitky, ¾e neexistuje ¾ádný opodstatnìný dùvod, aby námitky vzná¹ené obecním zastupitelùm byly vytrhávány z kontextu územního a stavebního øízení, tato není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodná. V této souvislosti je nutné zdùraznit, ¾e v územním øízení platí zásada koncentraèní. Ustanovení § 89 odst. 1 vìta první stavebního zákona toti¾ stanoví, ¾e závazná stanoviska dotèených orgánù, námitky úèastníkù øízení a pøipomínky veøejnosti musí být uplatnìny nejpozdìji pøi veøejném ústním jednání, jinak se k nim nepøihlí¾í. Z obsahu správního spisu, konkrétnì z protokolu o veøejném ústním jednání ze dne 15. 1. 2013, è. j. MMHK/009078/2013 ST2/Veè, pøitom vyplývá, ¾e námitky úèastníkù øízení a pøipomínky veøejnosti k vydání územního rozhodnutí nebyly do doby konání veøejného ústního jednání, a ani v jeho prùbìhu, uplatnìny. Jestli¾e tedy stì¾ovatelka své námitky v územním øízení øádnì a vèas neuplatnila, nemohly správní orgány k jejím pozdìji vzneseným námitkám pøihlí¾et. Toté¾ platí i ve vztahu k námitkám, které stì¾ovatelka uplatnila mimo územní øízení. Námitky týkající se územní studie, které stì¾ovatelka vznesla ji¾ døíve, a jak sama v kasaèní stí¾nosti uvádí obecním zastupitelùm (obci) , jsou pro danou vìc zcela irelevantní. S ohledem na koncentraèní zásadu toti¾ byla stì¾ovatelka povinna jakékoliv námitky týkající se pøedmìtu územního øízení uplatnit nejpozdìji pøi ústním jednání, aby se jimi správní orgány, a následnì soud, mohl zabývat.
Namítala-li stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, ¾e krajský soud napadeným rozsudkem poru¹il její ústavnì zaruèené právo pokojnì u¾ívat svùj majetek, ani tuto námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Stì¾ovatelka nijak nekonkretizovala, jakým zpùsobem se v daném pøípadì umístìní souboru staveb dotýká jejích práv, resp. práva vlastnického. Jestli¾e územní studie pøedpokládala zøízení pøíjezdové komunikace k umis»ované stavbì pøes pozemek ve vlastnictví stì¾ovatelky, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné poukázat na skuteènost, ¾e z rozhodnutí o umístìní souboru staveb, jako¾ i z projektové dokumentace obsa¾ené ve správním spisu, je naprosto zøejmé, ¾e tato komunikace je øe¹ena zcela odli¹nì, ne¾ jak tomu bylo v územní studii. K realizaci pøedpokládaného øe¹ení pøedmìtné komunikace v územní studii nedo¹lo, nebo» pøíjezdová komunikace k umis»ované stavbì je podle projektové dokumentace situována pouze na pozemku ¾adatele. Stì¾ovatelka v¹ak od této skuteènosti ve svých podáních zcela abstrahovala. V souvislosti s rozhodnutím o umístìní pøedmìtného souboru staveb tak nelze dovodit poru¹ení èi zkrácení jakýchkoliv jejích práv.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a krajskému úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.