Source: http://kraken.slv.cz/6As67/2012
Timestamp: 2018-07-21 00:31:09+00:00
Document Index: 34200693

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 87', '§ 92', 'soud ', '§ 85', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 87', '§ 25', '§ 103', '§ 87', '§ 8', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 8', '§ 8', '§ 87', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 87', '§ 8', 'soud ', '§ 75', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As67/2012
6 As 67/2012-32
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: J. S., zastoupen JUDr. Jiøím Císaøem, advokátem, se sídlem Hrnèíøská 55/14, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 5. 2009, è. j. UPS/187/2009/3, ev. è. 78327/2009/Sv., za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Èeské dráhy, a. s., se sídlem Nábøe¾í L. Svobody è. p. 1222, Praha 1, IÈ: 709 94 226, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 10. 2012, è. j. 15 Ca 105/2009-45,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 5. 2009, è. j. UPS/187/2009/3, ev. è. 78327/2009/Sv., kterým bylo rozhodnuto o umístìní stavby Lanová dráha na Vìtru¹i-Ústí nad Labem na pozemcích p. è. 2610/10, 2610/11/, 2610/12, 3801/25, 3801/32, 3801/36, 3801/38, 3801/44, 3866/1, 3867, 3868/1, 3869, 3870, 3885/1, 3885/2, 4259/2, 4260/2, 4278/1, 4278/8, 4281, 4297, 4303/1, 4303/2, 4303/3, 4306/1, 4306/14, 4306/15, 4325, 5307/58, 3866/3, 5307/122 v k. ú. Ústí nad Labem . O nákladech øízení bylo rozhodnuto krajským soudem tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] Krajský soud k námitkám stì¾ovatele konstatoval, ¾e správní orgán I. stupnì i ¾alovaný stì¾ovatele správnì kategorizovali jako vedlej¹ího úèastníka øízení ve smyslu § 85 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., stavební zákon (dále jen stavební zákon ), nebo» stì¾ovatel nemohl být jako vlastník sousedních nemovitostí projednávaným zámìrem na svých právech a právem chránìných zájmech pøímo dotèen. V území byl vydán územní a regulaèní plán, proto bylo stì¾ovateli v souladu s ust. § 87 odst. 1 stavebního zákona a § 92 odst. 3 tého¾ zákona doruèováno veøejnou vyhlá¹kou.
[3] Ze správního spisu krajský soud zjistil, ¾e oznámení o zahájení územního øízení a pozvání k veøejnému ústnímu jednání, bylo øádnì vyvì¹eno na úøední desce a stì¾ovatel byl uveden v bodu II. rozdìlovníku pro doruèování mezi úèastníky øízení podle § 85 odst. 2 stavebního zákona. Veøejného ústního jednání se stì¾ovatel nezúèastnil. Prvoinstanèní rozhodnutí ze dne 23. 2. 2009 a ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 5. 2009 bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno veøejnou vyhlá¹kou, a to jejich vyvì¹ením na úøedních deskách tìchto správních orgánù po dobu 15 dnù (po dobu od 25. 2. 2009 do 13. 3. 2009 a po dobu od 7. 5. 2009 do 25. 5. 2009), pøièem¾ ¾alobce byl v tzv. rozdìlovnících pro doruèování obou rozhodnutí výslovnì uveden mezi úèastníky øízení dle ust. § 85 odst. 2 stavebního zákona.
[4] Krajský soud rovnì¾ neshledal dùvodnou námitku nicotnosti napadeného rozhodnutí, kterou stì¾ovatel opíral o skuteènost, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí mu bylo doruèeno v kopii. Krajský soud dospìl l závìru, ¾e prvoinstanèní rozhodnutí, rozhodnutí ¾alovaného a oznámení o zahájení øízení bylo doruèeno stì¾ovateli veøejnou vyhlá¹kou. Pokud ¾alovaný pøikroèil vedle tohoto faktického doruèení je¹tì k zaslání svého rozhodnutí ¾alobci v písemné podobì zachycené v kopii prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, uèinil tak nad rámec svých povinností a s tímto doruèením na vìdomí nebyly spojeny ¾ádné právní úèinky a dùsledky.
[5] K dal¹ím námitkám stì¾ovatele dospìl krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovateli nebylo upøeno právo podávat námitky èi pøipomínky a ¾e byl zahrnut stavebním úøadem do okruhu úèastníkù územního øízení.
[6] Jako nedùvodnou vyhodnotil krajský soud té¾ námitku stì¾ovatele týkající se nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí pro nedostateèné odùvodnìní. Krajský soud zrekapituloval stì¾ovatelovy námitky z odvolání k ¾alovanému a uvedl, ve kterých èástech odùvodnìní rozhodnutí se ¾alovaný jednotlivými námitkami zabýval. Krajský soud mimo jiné do¹el k závìru, ¾e ¾alovaný se na str. 5 v obecnìj¹í rovinì zabýval i souladem výrokové èásti rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu se správním spisem. ®alovaný nepochybil, pokud se touto otázkou zabýval jen v obecnìj¹í rovinì, kdy¾ ji stì¾ovatel nenastolil v rámci odvolacích námitek. ®alovaný se také zabýval otázkou, zda pozemky stì¾ovatele nejsou v obvodu lanové dráhy.
[7] Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností ze dne 2. 11. 2012 doplnìnou podáním ze dne 3. 1. 2013. Stì¾ovatel uvádí kasaèní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a to pokud jde o dodr¾ení ust. § 87 odst. 2 stavebního zákona ve spojení s ust. § 25 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Dále stì¾ovatel uvedl kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» podle jeho názoru skutková zji¹tìní, ze kterých ¾alovaný vycházel pøi vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, nemají oporu ve správním spisu, konkrétnì jde o zji¹tìní, zda Statutární mìsto Ústí nad Labem jako ¾adatel øádnì splnilo informaèní povinnost plynoucí z § 87 odst. 2 a 4 stavebního zákona ve spojení s § 8 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního øízení, veøejnoprávní smlouvy a územního opatøení (dále jen vyhlá¹ka è. 503/2006 Sb. ). Koneènì stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává také z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, kterou stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e krajský soud pouze odkázal v odùvodnìní napadeného rozsudku na jednotlivé èásti rozhodnutí ¾alovaného, ani¾ by posuzoval rozsah a správnost vypoøádání se s odvolacími námitkami v rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud dále jen obecnì konstatoval, ¾e ¾alovaný nepochybil, pokud se zabýval souladem výrokové èásti rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu s obsahem spisu.
[8] Stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgány ani krajský soud nezkoumaly skuteèné splnìní informaèní povinnosti ¾adatele podle § 87 odst. 2 stavebního zákona a splnìní v¹ech obsahových nále¾itostí informace podle § 87 odst. 4 stavebního zákona v návaznosti na § 8 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb. V rozhodnutí správních orgánù ani soudu nebylo pøezkoumáno, zda informace obsahovala grafické znázornìní zámìru s nále¾itostmi odpovídajícími § 8 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb., a to pøesto, ¾e stì¾ovatel proti grafickému vyjádøení smìøoval svoje odvolací a ¾alobní námitky. Podle názoru stì¾ovatele nelze ze spisu dovodit, ¾e by ¾adatel dostál své informaèní povinnosti podle § 87 odst. 2 a 4 stavebního zákona, je proto tøeba naøídit opakované veøejné projednání umo¾òující uplatnìní stì¾ovatelových námitek.
[9] Dále stì¾ovatel namítá, ¾e se správní orgány ani krajský soud nezabývaly tím, zda stì¾ovateli bylo doruèeno veøejnou vyhlá¹kou úèinným zpùsobem. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e oznámení o zahájení územního øízení nebylo zveøejnìno zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup ve smyslu ust. § 25 odst. 2 správního øádu.
[10] Závìrem stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu napadený kasaèní stí¾ností a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 27. 2. 2013. ®alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel nerozporuje skuteènost, ¾e by informace o zámìru nebyla na vhodném veøejnì pøístupném místì v souladu s § 87 odst. 2 stavebního zákona zveøejnìna, ale napadá pouze fakt, ¾e správní orgány ani soud tuto skuteènost nepodrobily pøezkumu. Pøitom stì¾ovatel tuto skuteènost nenamítal ani v øízení pøed správními orgány, ani v øízení pøed krajským soudem. Tento dùvod kasaèní stí¾nosti je tedy nepøípustný podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
[12] Pokud jde o námitku zpochybòující øádné doruèená veøejnou vyhlá¹kou, stì¾ovatel podle názoru ¾alovaného nijak nezpochybnil, ¾e k øádnému doruèení do¹lo, nato¾ aby pak svá tvrzení dolo¾il nìjakým dùkazem. Tato námitka rovnì¾ nebyla stì¾ovatelem vznesena v øízení pøed ¾alovaným, ani v øízení pøed krajským soudem, jde tedy rovnì¾ o nepøípustnou námitku.
[13] ®alovaný se rovnì¾ neztoto¾òuje se stì¾ovatelovou námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. ®alovaný má za to, ¾e krajský soud se zcela dostaèujícím zpùsobem vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami.
[14] ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve odkazuje na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikované pod è. 685/2005 Sb. NSS, ze kterého se podává, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. To platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody mohl stì¾ovatel v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit. Toto konstatování vychází z ust. § 104 odst. 4 s. ø. s., podle kterého kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
[17] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì ke krajskému soudu (aè mu v tom nic nebránilo) netvrdil, ¾e by ¾adatel nesplnil svou informaèní povinnost podle § 87 odst. 2 a 4 stavebního zákona, respektive ¾e grafické znázornìní zámìru neodpovídalo po¾adavkùm § 8 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb. Krajský soud se tak ani touto otázkou zabývat nemohl, nebo» krajský pøezkoumává napadené rozhodnutí zásadnì v mezích ¾alobních bodù (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s.). Zároveò se tak jedná o nepøípustnou stí¾nostní námitku ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. Je tøeba podotknout, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì pouze namítal, ¾e ¾alovaný nezkoumal soulad grafického vyjádøení a výrokové èásti prvoinstanèního rozhodnutí, av¹ak nesoulad grafického vyjádøení zámìru s po¾adavky vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb. nenamítal.
[18] Nad rámec nutného Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e správní spis prvoinstanèního správního orgánu obsahuje na è. l. 3 doklad o vyvì¹ení zámìru ¾adatele na místì stavby, pøièem¾ podle záznamu stavebního úøadu byl zámìr vyvì¹en pøi prohlídce staveni¹tì za pøítomnosti osoby ze stavebního úøadu a osoby ze spoleènosti Varia. Uvedený doklad obsahuje i fotodokumentaci.
[19] Takté¾ námitka stì¾ovatele ohlednì neúèinného doruèení veøejnou vyhlá¹kou nebyla stì¾ovatelem uplatnìna v øízení pøed krajským soudem, jde proto o nepøípustnou námitku ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s.
[20] K námitce nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì ke krajskému soudu namítal pouze, ¾e se ¾alovaný jeho námitkami nezabýval. Za této situace nebylo pochybením krajského soudu, kdy¾ osvìtlil, ve kterých èástech rozhodnutí se ¾alovaný námitkami stì¾ovatele zabýval a ji¾ nepøezkoumával závìry ¾alovaného ohlednì tìchto námitek, nebo» stì¾ovatel s tìmito závìry ¾alovaného v ¾alobì nijak nepolemizoval. Tato stí¾nostní námitka tedy není dùvodná.
[21] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[22] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovanému podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly a ¾alovaný také náhradu nákladù øízení nepo¾adoval.