Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1468/2013
Timestamp: 2018-07-21 16:19:31+00:00
Document Index: 56321598

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 228', '§ 228', '§ 81', '§ 82', '§ 228', '§ 229', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 228', '§ 229', '§ 265', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'čl. 1', '§ 34', 'zákona č. 128', 'soud ', '§ 265', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'čl. 36', '§ 265', '§ 2', '§ 89', '§ 207', '§ 263', '§ 265', '§ 265', '§ 12', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 228', '§ 138', 'soud ']

6 Tdo 1468/2013
6 Tdo 1468/2013-21
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. ledna 2014 o dovolání, které podal obviněný F. F., proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci ze dne 11. 6. 2013, sp. zn. 55 To 613/2012, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 6 T 156/2012, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 20. 11. 2012, sp. zn. 6 T 156/2012, byl obviněný F. F. (dále jen obviněný ) uznán vinným přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že v L., poblíž křižovatky ulic S. a K., dne 20. 6. 2012 v době od 6,15 do 6,30 hodin, při řízení vozidla zn. Suzuki Grand Vitara, r.z. ......, úmyslně vybočil ze směru jízdy do travnatého porostu vedle místní komunikace a přitom přejel pravým předním i zadním kolem fenu rasy Bishonek, kterou venčil J. R., ve vlastnictví J. Z., které tak způsobil škodu ve výši 6.000,- Kč . Za tento přečin byl obviněný podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl obviněný zavázán k povinnosti zaplatit na náhradě škody poškozené J. Z. částku ve výši 15.525,- Kč, přičemž podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla jmenovaná poškozená odkázána se zbytkem uplatněného nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ústí nad Labem pobočka v Liberci. Rozsudkem ze dne 11. 6. 2013, sp. zn. 55 To 613/2012, podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve výroku o náhradě škody a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněného podle § 228 odst. 1 tr. ř. zavázal k povinnosti zaplatit poškozené J. Z. na náhradě škody částku ve výši 6.525,- Kč, přičemž podle § 229 odst. 2 tr. ř. tuto poškozenou odkázal se zbytkem uplatněného nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že závěry soudu jsou v extrémním nesouladu s vykonaným skutkovým zjištěním a že došlo k nesprávnému právnímu posouzení skutku.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku namítl, že v trestním řízení platí zásada materiální pravdy podle § 2 odst. 5 tr. ř. Poznamenal, že z vyšetření Státního veterinárního ústavu Praha ze dne 22. 6. 2012 se podává, že síla, jejímž následkem došlo ke zraněním psa (z nichž jedno nebo více bylo smrtelné), působila zprava do leva trupu zvířete. Přitom z popisu údajného vybočení jeho vozu, kterým mělo být způsobeno zranění, ze strany svědka venčícího zvíře, vyplynulo, že se ke psovi přiblížilo z jeho levého boku. Pokud na podporu tvrzení tohoto svědka soud přibral další svědky, ti však stáli za stromy s tak hustou korunou, že nemohli na místo činu vidět. Obviněný také vyjádřil přesvědčení, že z povahy zranění zvířete lze bez odborných znalostí z oblasti veterinární traumatologie učinit hned několik závěrů, jak mohlo ke střetu dojít, přičemž každý z nich je pravděpodobnější než ten, že přímý zásah vozu z levé strany trupu zvířete způsobí zranění táhnoucí se od jeho pravého boku směrem ke středu jeho těla. V této souvislosti se ohradil proti tomu, že návrh na provedení důkazu výslechem odborníka, který zvíře pitval a mohl se k povaze zranění vyjádřit a zmíněné pochybnosti vyvrátit, byl soudy nižších stupňů zamítnut. Rovněž upozornil, že soudy dříve ve věci činné se na způsob spáchání odvolávají jako na důkaz o úmyslu. Shledal, že nalézací soud nevytvořil ničím nepřerušený řetězec vzájemně se doplňujících důkazů, které by ve svém celku spolehlivě prokázaly všechny okolnosti řešeného skutku, včetně jeho objektivní a subjektivní stránky, jenž by umožnil soudu učinit takový závěr o spáchaném trestném činu, který obstojí bez důvodných pochybností, a odvolací soud se těmito extrémními rozpory, resp. nedostatečně zjištěným skutkovým stavem nezabýval a své rozhodnutí zatížil vadou (porušením práva na spravedlivý proces), pro kterou by mělo být zrušeno a věc vrácena k dalšímu projednání.
Dále obviněný připomněl ustanovení § 12 odst. 2 tr. zákoníku s tím, že právě u majetkových trestných činů Ústavní soud nezřídka prosazuje expanzi zásady ultima ratio, která nastupuje na úkor trestní represe, resp. je potlačena až do okamžiku, kdy není možné škodlivý následek na společnost a oběť trestného činu kompenzovat náhradou škody nebo jinou restitucí. Následně vyjádřil názor, že v projednávané věci lze zhojit škodlivý následek, tj. smrt zvířete a nemajetkovou újmu, místy až extenzivní úpravou odpovědnosti za škodu, obsaženou v občanském právu. Dovodil, že v dané věci bylo trestní řízení v rozporu s principem ultima ratio využito spíše jako levnější alternativa k občanskoprávnímu řízení o náhradu škody a nemajetkové újmy, když orgány činné v trestním řízení nejen porušily principy demokratického právního státu svým nepřiměřeným zásahem do jeho práv, ale rovněž sekundovaly poškozené ve vymožení jejího sporného čistě občanskoprávního nároku. V této souvislosti zdůraznil, že k celé události došlo pro porušení právních povinností svědka R., jemuž bylo zvíře svěřeno. Z ustanovení čl. 1 odst. 1 obecně závazné vyhlášky Statutárního města Liberec č. 2009/04, kterou se upravují pravidla pro pohyb psů na veřejném prostranství a vymezují prostory pro volné pobíhání psů, ve spojení s ustanovením § 34 zákona č. 128/2000 Sb., je patrné, že pohyb nezajištěného psa na pozemní komunikaci nebo snad podle tvrzení na přiléhajícím zatravněném pruhu, byť obojí je veřejným prostranstvím, byl v rozporu se zákonem. Z těchto důvodů je třeba zkoumat míru zavinění osoby, jíž bylo zvíře svěřeno, neboť tato je pro jeho trestněprávní či občanskoprávní odpovědnost a zejména společenskou škodlivost určující. Obviněný přitom dospěl k závěru, že vzhledem k prvotnímu porušení povinností osobou, jíž bylo zvíře svěřeno, nemohlo jeho jednání zcela naplnit výhradně jeho odpovědnost za smrt zvířete, a tudíž nemělo dostačující míru společenské škodlivosti, a nemohlo tak založit jeho odpovědnost podle trestního práva, ale nejvýše odpovědnost poměrnou k zavinění podle práva občanského. Odvolacímu soudu vytkl, že se s touto skutečností nevyrovnal a pouze se připojil ke spekulativnímu a neprokázanému konstatování soudu prvního stupně, že jeho jednání bylo zlovůlí, resp. že bylo vedeno maligním úmyslem odplaty za probíhající správní řízení. Podle něho je na základě shora uvedeného patrné, že nespáchal trestný čin, pro který byl odsouzen, a že existuje extrémní rozpor mezi závěrem odvolacího soudu a skutkovými zjištěními, když nebyl nad vší pochybnost prokázán modus operandi a tím pádem ani jeho úmysl u tvrzeného trestného činu.
Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 11. 6. 2013, sp. zn. 55 To 613/2012, zcela zrušil, stejně jako celé trestní řízení, a odkázal poškozenou s jejím nárokem na řízení ve věcech občanskoprávních.
K tomuto dovolání se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ). Uvedl, že obviněný se především odvolává na zásadu materiální pravdy podle § 2 odst. 5 tr. ř., ačkoliv již s účinností od 1. 1. 1994 byla zásada materiální (objektivní) pravdy nahrazena zásadou zjištění skutkového stavu bez důvodných pochybností (viz zákon č. 292/1993 Sb.). Obviněný dále vznáší řadu připomínek ke skutkovým zjištěním učiněným v předmětné věci nalézacím soudem, ovšem se zde uvedenými argumenty se již vyrovnal soud odvolací v odůvodnění svého rozsudku. Tyto důvody zjevně nenaplňují žádný z důvodů dovolání.
Státní zástupce dále poznamenal, že z obsahu dovolání není zcela zřejmé, zda má obviněný v odstavci 3 svého dovolání na mysli skutkové či právní závěry soudu. Pokud by se mělo jednat o závěry právní, dovolání v tomto směru nic bližšího neuvádí. Stejně tak nebyly zcela jasně odůvodněny jeho zmínky v odstavci 7 dovolání o extrémních rozporech a o porušení práva na spravedlivý proces. Ústavní soud přitom ve své judikatuře dovozuje porušení takového práva z konkrétních důvodů (viz např. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 177/04). Z textu dovolání by dále bylo možno usoudit, že obviněný měl na mysli nejen extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a učiněnými skutkovými zjištěními, ale také důkazy opomenuté. Nalézací soud totiž zamítl návrh obviněného na výslech odborníka, který pitval sraženého psa. Státní zástupce seznal, že nalézací soud však neprovedení takového důkazu řádně odůvodnil a odvolací soud se s tímto názorem ztotožnil. Státní zástupce dodal, že obviněný sám neuvádí, jaká nová podstatná skutečnost by měla být výslechem tohoto veterináře zjištěna, a tedy dostatečně nekonkretizuje, z jakých důvodů byla realizace důkazního řízení nesprávná. Již tato okolnost je překážkou přezkoumávání napadených rozhodnutí z tohoto hlediska (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2012, sp. zn. 11 Tdo 1494/2011).
Podle přesvědčení státního zástupce dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. by mohla odpovídat pouze argumentace obviněného principem ultima ratio podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku. V této souvislosti státní zástupce odkázal na výklad společenské škodlivosti a subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku provedený Nejvyšším soudem ve stanovisku publikovaném pod č. 26/2013 Sb. rozh. tr. Nejvyšší soud zde vytyčil meze pro uplatnění úvahy o tom, zda jde o čin, který s ohledem na zásadu subsidiarity trestní represe není trestným činem z důvodu nedostatečné společenské škodlivosti případu. Učinil závěr, že taková úvaha se uplatní pouze za předpokladu, že posuzovaný skutek z hlediska spodní hranice trestnosti neodpovídá běžně se vyskytujícím trestným činům dané skutkové podstaty . Státní zástupce přitom poukázal též na relevantní závěry nálezu Ústavního soudu ze dne 10. 2. 2011, sp. zn. III. ÚS 2523/10, uveřejněného pod č. 16/2011 ve svazku č. 60/2011 Sb. n. u. ÚS na str. 171, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 1. 2011, sp. zn. 5 Tdo 17/2011, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 2. 2012, sp. zn. 3 Tdo 82/2012, aj., s tím, že na podkladě závěrů judikatury Ústavního i Nejvyššího soudu lze učinit závěr, že neuplatnění trestní odpovědnosti podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku může přicházet v úvahu pouze v případech zcela výjimečných, kdy okolnosti konkrétního případu by musely být zcela mimořádné a zákonodárcem při formulování konkrétní skutkové podstaty trestného činu v podstatě nepředpokládatelné.
V návaznosti na uvedené státní zástupce akcentoval, že předmětná věc se skutečně může jevit jako případ zcela výjimečný, ovšem výjimečný v opačném směru, než v jakém spatřuje jeho výjimečnost obviněný. Uvedl, že stejně jako je jedním z projevů demokratické společnosti omezování trestní represe na nezbytné minimum, je projevem euroatlantické civilizace i zvyšující se respektování života ve všech jeho formách, mj. i života zvířat. Okolnost, že (z hlediska použité právní kvalifikace) ke zničení věci došlo formou usmrcením zvířete, nad jakoukoliv pochybnost, zvyšuje, a nikoliv snižuje, škodlivost jednání pachatele. Úmyslné přejetí starého psa malého plemene nacházejícího se mimo vozovku je navíc jednání, které část veřejnosti může vnímat jako jednání hrubě neslušné až výtržnické. Pokud obviněný argumentuje spoluzaviněním svědka, který neměl psa na vodítku, je nejasné, jak mohlo toto porušení obecně závazné vyhlášky statutárního města Liberec přispět ke škodlivému následku, když se pes bez vodítka nacházel mimo vozovku. Přitom ani výrazné spoluzavinění poškozeného v zásadě nesnižuje škodlivost jednání pachatele (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2010, sp. zn. 4 Tdo 245/2010). Na samotnou trestnost jednání proto nemohly mít podstatný vliv ani předchozí spory obviněného a poškozené majitelky psa, a to, ani kdyby snad tyto spory vyvolala poškozená. Pokud tedy jednání obviněného vybočovalo z mezí, v nichž obvykle jednají pachatelé předmětných přečinů, vybočovalo směrem opačným, než jak usuzuje obviněný škodlivost předmětného skutku zde byla zvyšována. Konkrétní uplatnění trestní odpovědnosti v předmětné věci tak nebylo v rozporu s obecnou vůlí zákonodárce kriminalizovat jen ta jednání, u nichž nelze nápravy dosáhnout podle jiného právního předpisu.
Vzhledem k těmto skutečnostem státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. dovolání odmítl, neboť jde o dovolání zjevně neopodstatněné. Z hlediska ustanovení § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. vyslovil souhlas s projednáním dovolání v neveřejném zasedání.
Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci ze dne 11. 6. 2013, sp. zn. 55 To 613/2012, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují z podstatné části právě do oblasti skutkové a procesní. Obviněný totiž soudům vytýká rovněž neúplné důkazní řízení, nesprávné hodnocení důkazů a vadná skutková zjištění a v konečném důsledku i porušení práva na spravedlivý proces, přičemž prosazuje vlastní hodnocení důkazů a vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci. Též z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku. Touto argumentací ovšem nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Pokud obviněný ve svém dovolání namítá existenci extrémního nesouladu mezi závěry soudu a vykonaným skutkovým zjištěním , pak taková námitka pro svou neurčitost vyvolává nepřezkoumatelnost, neboť není možné, aby Nejvyšší soud sám aktivně dovozoval, z jakých konkrétních důvodů obviněný předmětné rozhodnutí napadá. V tomto ohledu je třeba konstatovat, že není úkolem Nejvyššího soudu rozebírat veškeré okolnosti případu a hodnotit napadené rozhodnutí ze všech možných hledisek, aniž by obviněný přímo uvedl, jaké vady rozhodnutí vytýká. Nadto je evidentní, že soudy obou stupňů si byly vědomy důkazní situace a z odůvodnění jejich rozhodnutí je zřejmé, že hodnotily provedené důkazy a k jakým závěrům přitom dospěly - je zjevná logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením, učiněnými skutkovými zjištěními a právními závěry. V dané věci nejde také o důkazy opomenuté. Nalézací soud totiž zamítl návrh obviněného na výslech odborníka, který pitval sraženého psa, což odůvodnil ve svém rozhodnutí, a odvolací soud, který se s tímto názorem ztotožnil, rovněž ve svém rozsudku vyložil, proč takový závěr učinil. Lze tak konstatovat, že jejich rozhodnutí nevybočila ani z mezí daných ustanovením § 125 odst. 1 tr. ř., tudíž jim nelze vytýkat svévoli. V této souvislosti lze zmínit usnesení Ústavního soudu ze dne 4. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 681/04, podle něhož právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněného. Uvedeným základním právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutku, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval rovněž z tvrzeného neúplného důkazního řízení, z nesprávného hodnocení důkazů, z vadných skutkových zjištění a v konečném důsledku z porušení práva na spravedlivý proces, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), f) a l ) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
Obviněný však také s poukazem na ustanovení § 12 odst. 2 tr. zákoníku namítl, že jeho jednání nedosahovalo míry společenské škodlivosti potřebné k založení trestní odpovědnosti. Takovou námitku lze označit z pohledu uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. za formálně právně relevantní. Nejvyšší soud ovšem shledal, že jde o námitku zjevně neopodstatněnou.
V návaznosti na skutečnosti shora rozvedené Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v posuzované trestní věci použití prostředků trestního práva se zásadou subsidiarity trestní represe nekoliduje. V předmětné trestní věci totiž ze skutkových závěrů soudů nižších stupňů nevyplývají žádné okolnosti, jež by odůvodnily výjimečný postup podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku. Naopak, je třeba (v souladu s názorem státního zástupce) zdůraznit, že protiprávní jednání obviněného vybočovalo z mezí, v nichž obvykle jednají pachatelé přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku směrem opačným, než jak usuzuje obviněný, a tedy že vzhledem ke konkrétním okolnostem zjištěného skutku dosahovalo v porovnání s běžně se vyskytujícími případy této trestné činnosti zřetelně vyšší společenské škodlivosti, přičemž jiné prostředky z hlediska ochrany práv fyzických a právnických osob jsou především nedostatečné. V této souvislosti je třeba zejména připomenout, že podle skutkových závěrů soudů dříve ve věci činných si obviněný počínal zcela bezohledně a svévolně, přičemž z jeho strany se jednalo o akt odvety, že šlo o svého druhu výtržnické jednání. Majetková škoda způsobená v příčinné souvislosti s jeho jednáním nebyla hraniční, ale zřetelně přesahovala spodní mez kvalifikačního znaku škoda nikoli nepatrná ve smyslu § 138 odst. 1 tr. zákoníku. Zejména je však nezbytné zdůraznit, že útok obviněného byl veden za pomoci osobního automobilu proti v té chvíli zcela bezbrannému živému tvorovi (přiléhavě státní zástupce vyzdvihl skutečnost, že je projevem euroatlantické civilizace i zvyšující se respektování života ve všech jeho formách, mj. i života zvířat) a že jeho majitelce nepochybně v důsledku jednání obviněného vznikla i citelná nemajetková újma. Rovněž není od věci poukázat na negativní osobnostní charakteristiku obviněného (v minulosti byl opakovaně trestán, byť se již na něho hledí jako by nebyl odsouzen), jež svědčí o jeho přetrvávajících sklonech k nerespektování společenských pravidel.
Nad rámec uvedeného Nejvyšší soud ještě dodává, že argumentace obviněného prosazující závěr o výrazném spoluzavinění svědka R. nemá v dané trestní věci žádnou relevanci, neboť v předchozím řízení bylo prokázáno, že fena poškozené se v inkriminované době pohybovala na travnatém porostu mimo pozemní komunikaci a že obviněný z této komunikace úmyslně vybočil a úmyslně fenu přejel.