Source: http://kraken.slv.cz/8As75/2013
Timestamp: 2018-01-22 22:10:11+00:00
Document Index: 17399819

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As75/2013
8 As 75/2013-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alované ze dne 1. 10. 2012, èj. 2703/12, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 7. 2013, èj. 9 A 54/2013-28,
I. 1. Podáním ze dne 7. 12. 2012 se ¾alobce domáhal u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pøezkumu rozhodnutí pøedsedy ¾alované ze dne 1. 10. 2012, èj. 2703/12.
2. Usnesením ze dne 18. 12. 2012, èj. 10 Na 60/2012-5, krajský soud postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze, který byl místnì pøíslu¹ný. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti tomuto usnesení Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 12. 3. 2013, èj. 2 As 23/2013-9.
3. Mìstský soud vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu ve lhùtì 7 dnù od doruèení výzvy. Výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 21. 6. 2013.
4. Podáním ze dne 26. 6. 2013 ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud zamítl tuto ¾ádost usnesením ze dne 4. 7. 2013, èj. 9 A 54/2013-28.
II. 5. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností.
III. 6. Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve podmínkami øízení a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
7. Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení napadeného rozhodnutí. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Podle § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u Nejvy¹¹ího správního soudu, lhùta je v¹ak zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal.
8. Z doruèenky pøipojené k è. listu 27 spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e usnesení èj. 9 A 54/2013-28 bylo stì¾ovateli doruèeno dne 15. 7. 2013. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti marnì uplynula dne 29. 7. 2013 (§ 106 odst. 2 s. ø. s. za pou¾ití § 40 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì dne 31. 7. 2013 (è. listu 2 spisu Nejvy¹¹ího správního soudu), kasaèní stí¾nost je tedy opo¾dìná.
9. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl [§ 46 odst. 1 písm. b) za pou¾ití § 120 s. ø. s.].
10. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
11. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e s ohledem na opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti neodstraòoval její vady, ani nevyzýval stì¾ovatele k uhrazení soudního poplatku za tuto kasaèní stí¾nost. Takový postup by byl s ohledem na nutné odmítnutí kasaèní stí¾nosti ryze formální a rozporný se zásadou procesní ekonomie. Navíc kasaèní stí¾nost smìøovala proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku za øízení pøed mìstským soudem. Po¾adavek, aby stì¾ovatel uhradil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost èi dolo¾il zastoupení advokátem, by vedl k øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení o této kasaèní stí¾nosti a nesvìdèilo by ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení (obdobnì viz napø. rozsudek ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77).