Source: http://kraken.slv.cz/Aprk29/2013
Timestamp: 2018-01-24 01:37:26+00:00
Document Index: 6750278

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 8', 'soud ', '§ 56', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174']

Aprk29/2013
Aprk 29/2013-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Ing. M. K., zast. advokátem JUDr. Milanem Hulíkem, se sídlem AK Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hl. mìsta Prahy, Mariánské nám. 2/2, Praha 1, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 41/2012, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
Odùvodnìní: Návrhem ze dne 25. 3. 2013, který byl Mìstským soudem v Praze (dále mìstský soud ) postoupen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 9. 4. 2013, se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), a to rozhodnutí ve vìci vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 5 A 41/2012.
Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e podal dne 9. 3. 2012 u mìstského soudu ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 1. 2012, spojenou s návrhem na pøiznání odkladného úèinku.
Dne 28. 3. 2012 uhradil soudní poplatek; usnesením ze dne 20. 4. 2012 mìstský soud ¾alobì nepøiznal odkladný úèinek.
Dne 31. 5. 2012 k pøípisu mìstského soudu o probíhajícím øízení navrhovatel soudu sdìlil, ¾e je v pøedmìtném øízení ¾alobcem, bude tedy uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení, k doplnìní spisu pøedlo¾il stanovisko ¾alovaného ze dne 12. 1. 2012, které obdr¾el dne 13. 2. 2012; soud rovnì¾ uvìdomil o tom, ¾e dne 1. 6. 2012 podal Ústavnímu soudu stí¾nost proti usnesení ze dne 20. 4. 2012 o nepøiznání odkladného úèinku ¾alobì.
Navrhovatel uvádí, ¾e od právní moci napadeného rozhodnutí ¾alovaného uplynula doba pøesahující 14 mìsícù a od zahájení pøedmìtného soudního øízení uplynula doba del¹í ne¾ 12 mìsícù, od vydaného usnesení Ústavního soudu a vrácení spisu doba 6 mìsícù. Navrhovatel poukazuje na to, ¾e prùtahy v øízení jsou dány i tehdy, kdy¾ nespoèívají v subjektivních, nýbr¾ v objektivních okolnostech stojících na stranì soudu a ovlivòujících jeho procesní aktivitu. V právním státì, dle jeho názoru, nemù¾e být neschopnost správy soudù zajistit jejich øádné fungování k tí¾i obèanù ohlednì jejich základního práva na projednání vìci bez zbyteèných prùtahù.
K návrhu se vyjádøila pøedsedkynì senátu, který je pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout s tím, ¾e soud ve vìci èinil potøebné procesní úkony; vìc je po procesní stránce pøipravena k rozhodnutí, nicménì soud se øídí zákonným pravidlem, podle nìho¾ mají být vìci zásadnì vyøizovány v poøadí, v jakém k soudu do¹ly, s výjimkou vìcí, pro nì¾ je v § 56 soudního øádu správního stanoven pøednostní re¾im-o takovou vìc se v pøípadì navrhovatele nejedná. Senát eviduje celkem 438 ¾alob pøedcházejících ¾alobì navrhovatele, navíc k soudu napadají i nové ¾aloby, které podléhají re¾imu pøednostního vyøizování dle § 56 soudního øádu správního.
Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel se ¾alobou ze dne 8. 3. 2012, doruèenou mìstskému soudu dne 9. 3. 2012, domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ve vìci zmìny umístìní stavby.
Proto¾e navrhovatel souèasnì s podáním ¾aloby nesplnil poplatkovou povinnost, vyzval jej mìstský soud usnesením ze dne 16. 3. 2012 k zaplacení soudního poplatku.
Dne 20. 4. 2012 usnesením è. j. 5 A 41/2012-20, rozhodl mìstský soud o návrhu na pøiznání odkladného úèinku; odkladný úèinek ¾alobì nepøiznal.
Dne 9. 5. 2012 zaslal mìstský soud navrhovateli informace o øízení, souèasnì udìlil potøebná procesní pouèení.
Dne 16. 5. 2012 bylo mìstskému soudu doruèeno vyjádøení ¾alovaného vèetnì správního spisu.
Dne 31. 5. 2012 zaslal navrhovatel soudu pøípis, v nìm¾ uplatòuje práva osoby zúèastnìné na øízení, pøedkládá své stanovisko k zámìru Obvodová komunikace -31/DK/51-2. èást Praha 22-Uhøínìves .
Dne 6. 6. 2012 byl navrhovatel pouèen o slo¾ení senátu, mo¾nosti uplatnit námitku podjatosti a o vyjádøení se k tomu, zda soud mù¾e rozhodnout ve vìci samé bez jednání dle § 51 soudního øádu správního.
Dne 12. 6. 2012 bylo mìstskému soudu doruèeno vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení-Virus Uhøínìves, s. r. o., zast. advokátem JUDr. Janem Mareèkem; dne 14. 6. 2012 bylo vyjádøení doplnìno.
Dne 25. 6. 2012 bylo mìstskému soudu doruèeno vyjádøení navrhovatele k pøidìlení vìci podle § 8 odst. 5 s. ø. s. a doplnìní spisu-navrhovatel uplatnil námitku podjatosti soudkyò senátu, který negativnì rozhodl o jeho návrhu na pøiznání odkladného úèinku a který ve vìci rozhoduje; souèasnì v tomto vyjádøení sdìluje, ¾e dne 29. 5. 2012 podal proti usnesení o nepøiznání odkladného úèinku ústavní stí¾nost.
Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 8. 2012, è. j. Nao 63/2012-11 bylo rozhodnuto o námitce podjatosti tak, ¾e soudkynì Mìstského soudu v Praze JUDr. Eva Pechová, Mgr. Michaela Bejèková a Mgr. Alena Krýlová nejsou vylouèeny projednávání a rozhodnutí vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 5 A 41/2012. Dne 27. 3. 2013 podal navrhovatel návrh na urèení lhùty.
Mìstský soud dle § 56 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, je povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatele mìstský soud v souladu s vý¹e uvedeným rozhodl øádnì o návrhu na pøiznání odkladného úèinku; rozhodování o samotné ¾alobì v¹ak vý¹e uvedenému re¾imu pøednostního rozhodování nepodléhá.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu mìstského soudu dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» mìstský soud nebyl v pøípadì navrhovatele neèinný. Soud, jak vyplývá z pøedlo¾eného spisového materiálu, se vìcí bezprostøednì po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì v¹echny nezbytné procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout; rovnì¾ se musel vypoøádat s uplatnìnou námitkou podjatosti, kterou navrhovatel vznesl. Nelze tedy konstatovat, ¾e byl ve shora uvedeném smyslu neèinný. Pro posouzení toho, zda lze pova¾ovat èinnost soudu za prùtahovou a je na místì uèinit opatøení dle § 174a zákona o soudech a soudcích je pøitom zcela bez významu jaká doba uplynula od vydání rozhodnutí ¾alovaného. Správní a soudní øízení jsou zcela samostatná a z hlediska ust. § 174a cit. zákona je nelze posuzovat jako celek.