Source: http://kraken.slv.cz/7A75/2002
Timestamp: 2018-01-22 22:11:33+00:00
Document Index: 24354181

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 47', '§ 76', '§ 59', '§ 17', '§ 15', '§ 47', '§ 15', '§ 15', '§ 132', '§ 130', '§ 47', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 47', '§ 6', '§ 15', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 78', '§ 60', '§ 11', '§ 13']

7A75/2002
7 A 75/2002-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci ¾alobkynì spoleènosti 1. J., a. s., zastoupené JUDr. Magdalenou Votavovou, advokátkou se sídlem v Èeských Budìjovicích, Nemanická 14/440, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem v Praze, Letenská 15, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 5. 2002, è. j. 16/19949/2002/943,
I. Rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 17. 5. 2002, è. j. 16/19949/2002/943, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobkyni náklady øízení ve vý¹i 4725 Kè do 3 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí na úèet JUDr. Magdaleny Votavové, advokátky se sídlem v Èeských Budìjovicích, Nemanická 14/440.
®alobou vèas podanou u Vrchního soudu v Praze se ¾alobkynì domáhá zru¹ení vý¹e specifikovaného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 1. 2002, è. j. 745/270/02/04, jím¾ byla ¾alované ulo¾ena pokuta za poru¹ení cenových pøedpisù podle ust. § 15 odst. 1 písm. c) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o cenách ).
®alobkynì v ¾alobì uvedla, ¾e pova¾uje celé napadené rozhodnutí za nezákonné, nebo» ¾alovaný zcela neodstranil vady prvoinstanèního rozhodnutí finanèního øeditelství a vadnì posoudil právní stav vìci. Namítla, ¾e v zákonì o cenách ani v souvisejících právních pøedpisech není zakázána mo¾nost uplatnit v¹echny ekonomicky oprávnìné náklady do ceny v plné vý¹i. Cenový ani jiný pøedpis nevyluèuje zakalkulování nájemného za vodohospodáøský infrastrukturní majetek do ceny vody dodané nebo do ceny odvedené. Dále poukázala na skuteènost, ¾e napadeným rozhodnutím jí byla ulo¾ena pokuta za poru¹ení ust. § 15 odst. 2 písm. c) zákona o cenách, kdy¾ takové ustanovení uvedený zákon neobsahuje. Závìrem uvedla, ¾e ze zmìny prvostupòového rozhodnutí tak, jak byla provedena napadeným rozhodnutím, není zøejmé, zda nebyla pokuta ulo¾ena dvakrát, v¾dy podle jiného ustanovení zákona. Navrhla proto, aby napadené rozhodnutí a rozhodnutí mu pøedcházející bylo zru¹eno a souèasnì, aby jí ¾alovaný uhradil náklady øízení.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e cena vody dodané a vody odpadní byla v nìkterých pøípadech vytvoøena odchylnì od stanoveného závazného postupu, èím¾ do¹lo k vá¾né chybì v kalkulaci, za co¾ byla ulo¾ena pokuta. Poukázal na skuteènost, ¾e se v pøípadì uvedení ust. § 15 odst. 2 písm. c) jednalo o zøejmou chybu vzniklou nesprávným pøepisem v písemném vyhotovení rozhodnutí, která byla v souladu s ust. § 47 odst. 6 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), neprodlenì opravena a oprava byla ¾alobkyni zaslána. Ve výroku napadeného rozhodnutí je dále konkretizováno, jak se pøesnì mìní pùvodní výrok prvoinstanèního rozhodnutí s tím, ¾e není v ¾ádném pøípadì mo¾né dovozovat, ¾e pokuta je ukládána dvakrát. ®alovaný proto navrhl zamítnutí ¾aloby.
V replice ¾alobkynì uvedla, ¾e napadené rozhodnutí trpí takovými vadami, které jsou nezhojitelné, a proto je na místì postup dle ust. § 76 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Podotkla, ¾e jí do dne¹ního dne nebyla doruèena ¾ádná ¾alovaným deklarovaná oprava napadeného rozhodnutí. Dále poukázala na nesrovnalosti týkající se prokázání jejího údajného neoprávnìného majetkového prospìchu.
Ze spisu vyplynula následující podstatná skuteènost:
Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 5. 2002, è. j. 16/19949/2002/943, obsahuje ve své výrokové èásti mimo jiných i vìtu: na základì tohoto pøezkoumání mìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve smyslu ust. § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) tak, ¾e se pokuta ukládá podle ustanovení § 17 odst. 1 písm. b) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, za poru¹ení cenových pøedpisù ve smyslu ustanovení § 15 odst. 2 písm. c) ve vý¹i 250 000 Kè. Souèástí správního spisu je i pøípis ze dne 29. 10. 2002, è. j. 16/19949/2002/943, nazvaný Oprava chyby v Rozhodnutí Ministerstva financí è. j. 16/19949/2002/943, kterým byla v souladu s ust. § 47 odst. 6 správního øádu opravena chyba v napadeném rozhodnutí tak, ¾e správné znìní textu ve výroku obsahovalo uvedení ust. § 15 odst. 1 písm. c) na místo ust. § 15 odst. 2 písm. c), ani¾ by v¹ak bylo zøejmé, ¾e o této opravì byla ¾alobkynì vyrozumìna. Souèástí soudního spisu je i doruèenka, která je zalo¾ena na è. l. 12, ze které je zøejmé, ¾e dne 7. 10. 2002 byla ¾alovanému doruèena ¾aloba ¾alobkynì.
Proto¾e daná vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze, u kterého bylo zahájeno øízení, do 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vìc byla pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s odkazem na ustanovení § 132, vìtu druhou, s. ø. s., podle kterého vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud, a to dle ust. § 130 odst. 1 s. ø. s. v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., tedy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Podle ust. § 47 odst. 2 správního øádu výrok obsahuje rozhodnutí ve vìci s uvedením ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto, popøípadì té¾ rozhodnutí o povinnosti nahradit náklady øízení. Pokud se v rozhodnutí ukládá úèastníkovi øízení povinnost k plnìní, stanoví pro ni správní orgán lhùtu; lhùta nesmí být krat¹í, ne¾ stanoví zvlá¹tní právní pøedpis.
Podle odst. 6 citovaného ustanovení chyby v psaní, poètech a jiné zøejmé nesprávnosti v písemném vyhotovení rozhodnutí správní orgán kdykoliv i bez návrhu opraví a vyrozumí o tom úèastníky øízení.
Za zásadní ¾alobní námitku pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud poukaz ¾alobkynì na okolnost, ¾e jí napadeným rozhodnutím byla ulo¾ena pokuta za poru¹ení neexistujícího ustanovení právního pøedpisu, tedy ust. § 15 odst. 2 písm. c) zákona o cenách, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tomu tak skuteènì bylo, co¾ je zøejmé i z citace napadeného rozhodnutí uvedené vý¹e. Aèkoliv ¾alovaný namítá, ¾e pøedmìtná chyba byla opravena pøípisem ze dne 29. 10. 2002, který byl doruèen ¾alobkyni, z pøedlo¾eného správního spisu taková skuteènost nevyplývá, nebo» jeho souèástí je pouze fotokopie vý¹e uvedeného pøípisu bez údaje, který byl prokazoval jeho doruèení ¾alobkyni.
Z ust. § 47 odst. 6 správního øádu citovaného vý¹e je zøejmá mo¾nost správního orgánu, tedy i ¾alovaného, i bez návrhu opravit chyby v psaní, poètech èi jinou zøejmou nesprávnost v písemném vyhotovení rozhodnutí. Nesprávné uvedení právního pøedpisu, podle kterého byla ¾alobkyni udìlena pokuta, spadá pod vymezení zøejmé nesprávnosti pouze v pøípadì, ¾e je z odùvodnìní napadeného rozhodnutí zcela zøejmé, z jakého ustanovení právního pøedpisu správní orgán vycházel. Strana ètyøi napadeného rozhodnutí obsahuje ve svém závìru i vìtu: Tímto chybným postupem nerespektujícím ustanovení § 6 odst. 1 písm. c) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, uvedeného ve výmìru MF ÈR è. 01/99, do¹lo ze strany spoleènosti k poru¹ení cenových pøedpisù podle ustanovení § 15 odst. 1 písm. c) zákona o cenách. ®alobkyni proto i pøes chybné uvedení ustanovení právního pøedpisu ve výroku rozhodnutí muselo být patrné, jakou zákonnou normu poru¹ila. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak uvádí, ¾e ust. § 47 odst. 6 správního øádu obsahuje je¹tì jednu podmínku, po splnìní které je mo¾no pova¾ovat nesprávnost za opravenou, a to vyrozumìní úèastníkù øízení o tomto faktu. Obì podmínky musí být správním orgánem splnìny kumulativnì. Nestaèí tedy pouhé vydání opravy rozhodnutí, ale tento pøípis musí být doruèen do právní sféry úèastníkù øízení, v tomto pøípadì tedy ¾alobkynì. Správní øád nestanoví pro tento úkon správního orgánu ¾ádnou formu, av¹ak v pøípadì, ¾e úèastník øízení tvrdí, ¾e mu pøípis nebyl doruèen, je na správním orgánu, aby prokázal, ¾e se tak stalo. Vzhledem k okolnosti, ¾e ¾alobkynì v replice uvedla, ¾e jí pøípis obsahující opravu nesprávnosti nebyl doruèen, bylo na ¾alovaném, aby soudu prokázal opak. Ten se v¹ak omezil na pouhé tvrzení, které nedolo¾il spisovým materiálem, a proto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný neunesl dùkazní bøemeno. Nebylo tedy prokázáno, ¾e úèastník øízení byl o opravì vyrozumìn, èím¾ do¹lo k nesplnìní jedné ze zákonem stanovených podmínek, co¾ má za následek nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nesrozumitelnost. Na závìr pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné podotknout, ¾e uvedený pøípis obsahující opravu nesprávnosti byl ¾alovaným vydán a¾ poté, co mu byla soudem doruèena kopie ¾aloby ¾alobkynì obsahující poukaz na tuto nesprávnost, co¾ lze pova¾ovat za poru¹ení principu dobré správy ¾alovaným.
S ohledem na tyto skuteènosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval ostatními námitkami ¾alobkynì uvedenými v jejích podáních, nebo» tato je bude moci uplatnit ve znovuobnoveném správním øízení.
Vzhledem ke shora uvedeným okolnostem Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti bez jednání rozsudkem v souladu s ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení dle § 78 odst. 4 tohoto zákona. Na základì ust. § 78 odst. 5 s. ø. s. je ¾alovaný v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k okolnosti, ¾e ¾alobkynì mìla ve vìci plný úspìch, pøíslu¹í jí náhrada nákladù øízení dle ust. § 11 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 484/2000 Sb., kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem nebo notáøem pøi rozhodování o náhradì nákladù v obèanském soudním øízení a kterou se mìní vyhlá¹ka Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vý¹i 3500 Kè a náhrada hotových výdajù dle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è.177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve vý¹i 225 Kè za tøi úkony právní slu¾by, vèetnì nákladù na zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè. Celková vý¹e nákladù øízení byla tedy soudem stanovena èástkou 4725 Kè.
V Brnì dne 18. 11. 2004