Source: http://kraken.slv.cz/4Azs267/2005
Timestamp: 2018-07-18 13:11:43+00:00
Document Index: 44660192

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 108', '§ 29', '§ 64', 'soud ', '§ 241', '§ 245', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', 'soud ']

4Azs267/2005
è. j. 4 Azs 267/2005-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2004, è. j. 9 Az 153/2003-28,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2004, è. j. 9 Az 153/2003-28, byla zamítnuta ¾aloba, jí¾ ¾alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 2. 2003, è. j. OAM-1565/VL-10-BE07-2000, kterým ¾alovaný rozhodl tak, ¾e se ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje, a ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které mimo jiné vznesl ¾ádost o ustanovení právního zástupce z øad advokátù. V reakci na tuto ¾ádost zaslal Mìstský soud v Praze stì¾ovateli výzvu k vyjádøení o majetkových pomìrech, které mu v¹ak bylo vráceno s tím, ¾e stì¾ovatel si zásilku nevyzvedl. Uvedený soud proto usnesením ze dne 3. 11. 2004, è. j. 9 Az 153/2003-46, návrh ¾alobce na ustanovení zástupce z øad advokátù zamítl. Poté vyzval stì¾ovatele k tomu, aby si ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. zvolil advokáta, který ho bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat. Zaslaná výzva v¹ak byla Mìstskému soudu v Praze vrácena s tím, ¾e stì¾ovatel se odstìhoval bez udání adresy. Poté, co se soudu nepodaøilo zjistit adresu, na které by se stì¾ovatel zdr¾oval (ani za pomoci Policie ÈR) byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze bez vìcného vyøízení kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e k jejímu projednání nebyly dosud splnìny podmínky ve smyslu § 108 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Zaujal názor, ¾e za situace, kdy stì¾ovatel je neznámého pobytu, bylo tøeba mu ustanovit opatrovníka ve smyslu § 29 odst. 3 obèanského soudního øádu (za pou¾ití § 64 s. ø. s.) a jemu doruèeno usnesení o zamítnutí návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce, jako¾ i výzva ke zvolení si advokátka spolu s pouèením o následcích nevyhovìní takové výzvì. Mìstský soud v Praze byl souèasnì upozornìn, ¾e ve spise tého¾ soudu sp. zn. 9 Az 155/2003, v nìm¾ je vedeno pøezkumné øízení soudní ve vìci azylové, týkající se nezletilé dcery stì¾ovatele J. S., nar. x, který byl rovnì¾ pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o podané kasaèní stí¾nosti touto stì¾ovatelkou, je zalo¾ena zpráva Fondu ohro¾ených dìtí Klokánek, se sídlem Praha 8, Chabaøovická 1125, z jejího¾ obsahu vyplývá, ¾e tato nezletilá dcera stì¾ovatele, jako¾ i její sestra, nezletilá M. S., nar. y, jsou umístìny v uvedeném zaøízení, pøièem¾ dále z obsahu zprávy vyplývá, ¾e existují poznatky o sexuálním obtì¾ování star¹í ze sester stì¾ovatelem S. S. Mìstskému soudu bylo proto ulo¾eno, ovìøit, zda bylo zahájeno trestní stíhání stì¾ovatele, v nìm¾ by mohla být jeho souèasná adresa podchycena.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla poté doruèena ¾ádost Policie ÈR, správy hlavního mìsta Prahy-Slu¾by kriminální policie a vy¹etøování, se sídlem Praha 4, Kongresová 2, na stav øízení v azylové vìci stì¾ovatele, z jejího¾ obsahu bylo ovìøeno, ¾e je obvinìn z trestného èinu znásilnìní v jednoèinném soubìhu s trestným èinem soulo¾e mezi pøíbuznými podle § 241 odst. 1, 3b) a § 245 trestního zákona. Z vy¾ádané zprávy tého¾ orgánu policie pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel se nachází ve vy¹etøovací vazbì ve Vazební vìznici P.-P.. Tato zpráva byla dána Mìstskému soudu na vìdomí.
Mìstský soud v Praze doruèil proto na uvedenou adresu stì¾ovateli výzvu k pøedlo¾ení plné moci advokátovi, který jej bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti s pouèením, ¾e v tomto øízení je zastoupení advokátem povinné (§ 105 odst. 2 s. ø.s.). Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e pokud ve stanovené lhùtì 10-ti dnù od doruèení výzvy po¾adovanou plnou moc udìlenou advokátovi soudu nepøedlo¾í, soud øízení o kasaèní stí¾nosti odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Výzva byla stì¾ovateli doruèena do vlastních rukou, jak vyplývá z obsahu doruèenky, dne 3. 5. 2006, co¾ stì¾ovatel stvrdil svým podpisem. Ve lhùtì 10-ti dnù od doruèení výzvy (ostatnì ani pozdìji) stì¾ovatel výzvì soudu nevyhovìl. Poté byl spis Mìstským soudem v Praze pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s pøedkládací zprávou, ¾e stì¾ovatel, jeho¾ pobyt se v mezidobí podaøilo zjistit a odpadl tedy dùvod pro ustanovení mu opatrovníka, jako¾to osobì neznámého pobytu, není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, aèkoliv byl na povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti upozornìn spolu s pouèením o následcích nesplnìní této podmínky.
Stì¾ovatel vystupuje ve správním øízení a v øízení pøed soudem jako fyzická osoba, která v¹ak podle obsahu spisu nemá právnické vzdìlání, vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie. Z toho je nutno dovodit, ¾e musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, jak jej o tom øádnì pouèil ji¾ Mìstský soud v Praze i s pouèením o mo¾ných následcích nevyhovìní takové výzvì (mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti). Pøitom ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù nemohlo být soudem vyhovìno, nebo» na výzvu soudu k osvìdèení podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a tím pro mo¾nost ustanovení zástupce, stì¾ovatel nereagoval.