Source: http://kraken.slv.cz/4Azs189/2006
Timestamp: 2018-04-26 15:42:48+00:00
Document Index: 23675325

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Azs189/2006
è. j. 4 Azs 189/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Y. S., zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 5. 2006, è. j. 61 Az 30/2005-23,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 23. 5. 2006, è. j. 61 Az 30/2005-23, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 2. 2005, è. j. OAM-250/VL-10-08-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Výslovnì uvádìl, ¾e se na Ukrajinì dostal do finanèních potí¾í, za co¾ mu bylo vyhro¾ováno zloèineckými strukturami. Dovozoval, ¾e z dùvodu, ¾e patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur je dán dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Stejnì tak v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e ¾alovaný provedl nedostateèným zpùsobem dokazování a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nemohl spravedlivì rozhodnout. Zdùraznil, ¾e úèastník azylového øízení má jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi. ®alovaný vùbec neovìøil skutková zji¹tìní a jeho závìr, ¾e skuteènosti uvedené stì¾ovatelem nelze pova¾ovat za strach z pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nebyl podlo¾en relevantními dùkazy. Rovnì¾ v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou, a zdùraznil povinnost krajského soudu pøezkoumat rozhodnutí ¾alovaného z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù. Stì¾ovatel namítal, ¾e mu v pøípadì návratu na Ukrajinu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení, a to z dùvodu jeho ¾ádosti o udìlení azylu v Èeské republice. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro uznání pøeká¾ek vycestování, kterými se v¹ak ¾alovaný, ani krajský soud nezabývaly.
Azylovou irelevantnost problémù se soukromými osobami vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, www.nssoud.cz. Charakteristikou tzv. údajné sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur se pøitom Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 187/2004-49, www.nssoud.cz, kdy dospìl k závìru, ¾e je nelze pokládat za sociální skupinu ve smyslu § 12 zákona o azylu.
K obecným námitkám napø. stran nedostateèných skutkových zji¹tìní, bez upøesnìní konkrétních pochybení správního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e tato námitka byla ji¾ pøedmìtem øady jeho rozhodnutí, napø. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz.
K námitce, ¾e krajský soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou, a k námitce, ¾e se krajský soud nezabýval pøeká¾kami vycestování, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na limitaci soudního pøezkumu formulací ¾alobních bodù. S touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal napø. ve svém rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, www.nssoud.cz, který se vztahuje k soudnímu pøezkumu nekonkretizovaných ¾alobních námitek, nebo v rozsudku ze dne 26. 7. 2006, è. j. 4 Azs 457/2005-54, www.nssoud.cz. Pøeká¾ku vycestování v pøípadì potí¾í se soukromými osobami na Ukrajinì pøitom øe¹il Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, www.nssoud.cz.