Source: http://kraken.slv.cz/5Azs89/2008
Timestamp: 2018-09-18 20:19:54+00:00
Document Index: 535471

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 164', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

5Azs89/2008
è. j. 5 Azs 89/2008-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: M. R. F., zastoupený JUDr. Romanou Lu¾nou, advokátkou se sídlem Heinrichova 16, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 5. 2008, è. j. 56 Az 231/2007-25,
III. Odmìna advokátky JUDr. Romany Lu¾né s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alovaný rozhodnutím ze dne 4. 12. 2007, è. j. OAM-1-297/VL-10-ZA04-2007, neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
®alobce ve své ¾ádosti uvádìl zejména, ¾e byl pronásledován z dùvodu prosazování politických názorù, nebo» byl èlenem studentského hnutí, je¾ poøádalo protesty, kterých se úèastnil a kvùli nim¾ byl následnì vìznìn. Dále ¾alobce tvrdil, ¾e pokud se bude muset vrátit do Íránu, hrozí mu skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy. ®alobce se zejména obává výslechù, kdy mu pøíslu¹níci pasdaranu dají pøi pøevozu na výslech pøes oèi pásku, aby vyslýchaný nevìdìl, kam jej odvedou a co jej èeká. Tuto zku¹enost má ¾alobce z doby, kdy se vrátil z Nìmecka (po skonèení jeho azylového øízení) a byl po 4 mìsíce zadr¾ován. Stì¾ovateli chodila domù rùzná pøedvolání, o nich¾ se domníval, ¾e jsou to pøedvolání k výslechùm a obával se, ¾e bude znovu zatèen a umístìn do vìzení.
Hlavní argumenty ¾alovaného pro neudìlení azylu podle § 12 písm. a) èi b) zákona o azylu, byly následující: (1) záva¾né rozpory v tvrzeních ¾alobce v pohovorech se ¾alovaným na jedné stranì a v azylovém øízení ve Spolkové republice Nìmecko na stranì druhé; a (2) záva¾né rozpory v tvrzeních ¾alobce v prvním pohovoru se ¾alovaným na jedné stranì a v doplòujícím pohovoru na stranì druhé.
Pokud jde o neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, ¾alovaný konstatoval, ¾e neúspì¹ným ¾adatelùm o azyl, kteøí Írán opustili nelegálnì, nehrozí v pøípadì návratu do Íránu vá¾nìj¹í postih ze strany státních orgánù. Je mo¾né, ¾e budou krátce zadr¾eni a vyslechnuti, aby se ovìøila jejich toto¾nost. Problémùm mohou èelit pouze významnìj¹í kritici íránského re¾imu, co¾ podle ¾alovaného (tím spí¹e vzhledem k nevìrohodnosti ¾alobcových tvrzení o pronásledování z dùvodu prosazování politických názorù) není pøípad ¾alobce. Navíc ¾alobce opustil tentokrát vlast legálnì nejen na základì platného èeského víza, ale i výjezdního razítka v pase, a tudí¾ je zøejmé, ¾e nebude vystaven postihu, jak tomu mohlo být v pøípadì jeho návratu z Nìmecka. ®alovaný neshledal ani jiné dùvody pro udìlení doplòkové ochrany.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì pro jeho nezákonnost, ve které brojil proti neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu a doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Kromì skuteèností uvedených vý¹e ¾alobce poukázal rovnì¾ na ¹patné podmínky ve vìzení v Íránu, které podle nìj dosahují intenzity vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu. Dále ¾alobce namítal, ¾e tlumoèník zkreslil jeho tvrzení uvedená v pohovoru.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 14. 5. 2008 zamítl, pøièem¾ se ve v¹ech podstatných bodech ztoto¾nil s ¾alovaným.
®alobce (stì¾ovatel) brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které obecnì poukazoval na dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zejména v doplnìní kasaèní stí¾nosti v¹ak své námitky konkretizoval tak, ¾e je lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, (1) ¾e krajský soud poru¹il jeho procesní práva, kdy¾ nenaøídil ústní jednání a o této skuteènosti jej neinformoval; (2) ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu (nebo» byl pronásledován z dùvodu prosazování politických názorù), a pøinejmen¹ím podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu (nebo» mu hrozí vá¾ná újma spoèívající v uvìznìní po návratu do Íránu), pøièem¾ krajský soud tyto otázky nesprávnì posoudil; (3) správní orgán rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a neshromá¾dil si pro svou rozhodovací èinnost dostateèné mno¾ství informací.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na své rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Pokud jde o námitku, ¾e krajský soud poru¹il stì¾ovatelova procesní práva, kdy¾ nenaøídil ústní jednání a o této skuteènosti jej neinformoval, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v soudním spise je na listì è. 22 zalo¾ena výzva dle § 51 odst. 1 s. ø. s. k vyjádøení, zda stì¾ovatel souhlasí s tím, aby soud rozhodl o ¾alobì bez jednání, s dodatkem, ¾e jestli se stì¾ovatel nevyjádøí do 2 týdnù od doruèení této výzvy, má se za to, ¾e stì¾ovatel souhlasí s projednáním jeho vìci bez jednání. Tuto výzvu stì¾ovatel pøevzal dle pøilo¾ené doruèenky dne 13. 3. 2008. Nikterak v¹ak na ni nereagoval, a proto krajský soud následnì vynesl dne 14. 5. 2008 rozsudek, ani¾ by ve vìci naøizoval jednání. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ neshledal, ¾e by se krajský soud uvedeným postupem dopustil zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
Pokud jde o posouzení azylu podle § 12 písm. a) èi b) zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e otázce pronásledování z dùvodu zastávání urèitých politických názorù i otázce vìrohodnosti ¾adatele o azyl (resp. ¾adatele o mezinárodní ochranu), se ji¾ ve své judikatuøe opakovanì vìnoval (k otázce pronásledování z dùvodu zastávání urèitých politických názorù srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2008, è. j. 2 Azs 45/2008-67; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2009, 2 Azs 91/2008-66, v¹e www.nssoud.cz; k otázce vìrohodnosti ¾adatele srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2008, è. j. 2 Azs 100/2007-6; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2008, è. j. 4 Azs 103/2007-63; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, v¹e www.nssoud.cz) a ¾e krajský soud se od této judikatury nikterak neodchýlil.
Základem pro posouzení mo¾nosti udìlení azylu toti¾ musí být dle citované judikatury vìrohodná tvrzení ¾adatele o tom, ¾e byl v zemi pùvodu pronásledován z azylovì relevantních dùvodù èi ¾e mu takové pronásledování vzhledem k jeho dosavadnímu ¾ivotnímu pøíbìhu hrozí v budoucnu. Lze plnì souhlasit s ¾alovaným i s krajským soudem, ¾e taková vìrohodná tvrzení stì¾ovatel nenabídl, naopak jeho vìrohodnost zásadnì sni¾uje ji¾ skuteènost, ¾e v rámci azylového øízení v Nìmecku pøedlo¾il podvr¾ené dokumenty. Stì¾ovatel sice tuto skuteènost popírá, ta je v¹ak podrobnì vysvìtlena v rozhodnutí nìmeckého správního orgánu, které je (vèetnì úøedního pøekladu) souèástí správního spisu. Vìrohodnost stì¾ovatele sni¾uje rovnì¾ skuteènost, ¾e po té, co pøicestoval do Èeské republiky, se namísto toho, aby ihned po¾ádal o mezinárodní ochranu, zcela zjevnì pokusil o nelegální pøechod hranic do Nìmecka a pøitom tuto skuteènost následnì popíral. Zrovna tak jsou patrné dal¹í rozpory ve výpovìdích stì¾ovatele, a to nejen vùèi skuteènostem, které uvádìl v rámci azylového øízení v Nìmecku, ale i ve srovnání obou pohovorù, které s ním správní orgán vedl v Èeské republice, pøièem¾ prùbìh tìchto pohovorù ani zpùsob, jakým stì¾ovatel reagoval na vytýkané rozpory, nenasvìdèují tomu, ¾e by je bylo mo¾né vysvìtlit pouze pøípadnými nedorozumìními pøi tlumoèení. V daném pøípadì tedy nebylo mo¾né vzhledem k nízké vìrohodnosti stì¾ovatelovy výpovìdi shledat dùvody pro udìlení azylu, a to i pøesto, ¾e lze jinak jistì souhlasit s obecným tvrzením, ¾e v Íránu dochází k záva¾nému poru¹ování základních lidských práv.
Pokud jde o neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, ¾alovaný i krajský soud dospìli k závìru, ¾e vzhledem k povaze dosavadních tvrzených aktivit stì¾ovatele (øadové èlenství ve studentské organizaci, by» opoziènì ladìné, obèasná úèast na studentských akcích) v zemi pùvodu (by» by k nim i do¹lo) stì¾ovateli nehrozí po návratu do Íránu ani reálné riziko vá¾né újmy. Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe opakovanì konstatoval, ¾e u èlenù politických èi nábo¾enských entit je nutné rozli¹ovat rovnì¾ jejich postavení v hierarchii dané entity (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, oba www.nssoud.cz); srov. rovnì¾ N. proti Finsku, rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 26. 7. 2005, stí¾nost è. 38885/02, § 164) a s ohledem na dostupné informace o zemi pùvodu posoudit, zda hrozí jednotlivci zastávající dané místo na ¾ebøíèku v hierarchii této skupiny pronásledování, resp. vá¾ná újma. Jedná se tedy o otázku prejudikovanou, pøièem¾ závìr ¾alovaného i krajského soudu v projednávané vìci (¾e problémùm mohou po návratu do Íránu èelit pouze významnìj¹í kritici íránského re¾imu, co¾ není pøípad ¾alobce) je plnì v souladu s touto judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾òuje s krajským soudem, ¾e neexistuje skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy (k tomuto dùkaznímu standardu, srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 2 Azs 48/2007-71; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, v¹echny www.nssoud.cz), ¾e stì¾ovatel bude po návratu do Íránu umístìn do vìzení a vystaven vá¾né újmì.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit ani námitce, navíc zcela obecnì formulované, podle ní¾ ¾alovaný vycházel ve svém rozhodnutí z nedostateènì zji¹tìného stavu. ®alovaný opøel své závìry, mj. pokud jde o otázku mo¾ných následkù návratu stì¾ovatele do Íránu, o dostateènì konkrétní a aktuální informace, které ¾alovaný shromá¾dil z dostupných zdrojù a které jsou souèástí správního spisu. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e jeho dosavadní judikatura poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal v rozsudku krajského soudu zásadní pochybení, které by mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele, ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkynì z øad advokátù, JUDr. Romana Lu¾ná; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 4800 Kè [dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a písemném podání soudu týkajícím se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) a dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 4800 Kè].