Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/3-tdo-678-2002/
Timestamp: 2019-09-21 03:37:54+00:00
Document Index: 33882031

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 234', '§ 234', '§ 39', '§ 228', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 678/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 678/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. září 2002 o dovolání podaném obviněným G. T., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2002, sp. zn. 9 To 48/2002, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 4 T 78/2001, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 18. 12. 2001, sp. zn. 4 T 78/2001 byl obviněný G. T. uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák., jehož se dopustil tím, že „dne 8. 7. 2000 kolem 17.00 hodin v K. – R. v lesním porostu nedaleko restaurace U K. srazil na zem poškozeného M. H., tím způsobem, že mu skočil na záda a poté, co ho držel ležícího na zemi, mu ze zadní kapsy kalhot odcizil peněženku s hotovostí ve výši nejméně 800,- Kč a z místa činu utekl.“ Podle § 234 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen trest odnětí svobody v trvání dvou roků, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu byla uložena povinnost zaplatit náhradu škody poškozenému M. H. v částce 800,- Kč.
O odvolání obviněného, jímž napadl výše uvedený rozsudek, rozhodoval ve II. stupni Krajský soud v Praze, který toto odvolání usnesením ze dne 15. 2. 2002, sp. zn. 9 To 48/2002, podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl.
Obviněný G. T. podal prostřednictvím obhájce v dané věci ve lhůtě stanovené v § 265e odst. 1 tr. ř. u Nejvyššího soudu České republiky (dále jen Nejvyšší soud) dovolání směřující proti shora citovanému usnesení odvolacího soudu. Tento mimořádný opravný prostředek obviněný uplatnil z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. ve znění před novelou provedenou zákonem č. 200/2002 Sb.
Podle námitek dovolatele, rozvedených v odůvodnění dovolání, nebyly v dané trestní věci splněny podmínky stanovené zákonem pro vydání zamítavého rozhodnutí odvolacím soudem. Odvolací soud se podle názoru dovolatele nevypořádal s námitkami uvedenými v odvolání a neprovedl všechny důkazy potřebné k objasnění věci. Dovolatel dále poukázal na pochybnosti o věrohodnosti výpovědi poškozeného M. H. V petitu svého dovolání proto navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil a přikázal odvolacímu soudu, aby věc znovu projednal a rozhodl.
K dovolání obviněného se dne 3. 7. 2002 vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství a uvedl, že dovolání je sice formálně podáno z důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř., ve skutečnosti však namítá nesprávnosti nalézacím soudem učiněných skutkových zjištění a postup soudu II. stupně, který odvolání nevyhověl. Protože dovolatel nenamítá žádné vady procesního charakteru, navrhl státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství, aby Nejvyšší soud dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl a vyjádřil souhlas s jeho projednáním v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. ř. a shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku uvedenému v ustanovení § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání.
Důvodem dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., jímž bylo zákonem č. 200/2002 Sb. s účinností od 24. 5. 2002 novelizováno původní ustanovení § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř., je existence vady spočívající v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k). Předmětný důvod patří mezi procesní dovolací důvody a jeho smyslem je náprava závažných vad, které vedou k tzv. zmatečnosti rozhodnutí. První alternativa dovolacího důvodu ve smyslu novelizovaného znění původního ustanovení § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř., která byla v době podání dovolání jediným důvodem ve smyslu obviněným užitého dovolacího důvodu dopadá tedy na případy, kdy došlo k zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku bez věcného přezkoumání a procesní strana tak byla zbavena přístupu ke druhé instanci.
Jak ovšem vyplývá z odůvodnění dovolání, směřují námitky obviněného proti skutkovým zjištěním nalézacího soudu a rozsahu jím provedeného dokazování, a odvolacímu soudu je pak vytýkáno, že tato pochybení soudu I. stupně nenapravil. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. (nyní podle § 265b odst. 1 písm. l/ tr. ř.) je dovolatelem opírán o skutečnost, že se odvolací soud nevypořádal s námitkami uvedenými v odvolání a neprovedl všechny důkazy potřebné k objasnění věci. Jedná se o vady ve skutkových zjištěních soudu. Takové důvody však zákon v taxativním vymezení dovolacích důvodů neuvádí.
V posuzované věci Krajský soud v Praze, jako soud druhého stupně konal odvolací řízení a o zamítnutí řádného opravného prostředku (odvolání) rozhodl po provedeném přezkumu podle hledisek stanovených zákonem a za stavu, kdy namítaný důvod dovolání nebyl dán.
S přihlédnutím ke skutečnostem rozvedeným v předcházejících odstavcích dospěl Nejvyšší soud k závěru, že obviněný G. T. podal dovolání z jiných důvodů, než uvedených v ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř.
Podle názoru Nejvyššího soudu musí dovolatel na jedné straně v souladu s § 265f odst. 1 tr. ř. odkázat v dovolání jednak na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř., přičemž na straně druhé musí obsah konkrétně uplatněných dovolacích důvodů odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody uvedené v § 265b odst. 1 tr. ř.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Poněvadž Nejvyšší soud v posuzovaném případě shledal, že dovolání nebylo podáno z důvodů uvedených v zákoně, rozhodl v souladu s výše citovaným ustanovením, že se dovolání obviněného G. T. odmítá. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.
Pokud jde o návrh obviněného na přerušení výkonu trestu odnětí svobody, který byl součástí podaného dovolání, nebylo třeba o něm samostatně rozhodovat ve smyslu § 265o odst. 1 tr. ř., a to vzhledem k odmítnutí mimořádného opravného prostředku, jak uvedeno shora.