Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo5/2014
Timestamp: 2018-07-15 21:27:20+00:00
Document Index: 24365112

Matched Legal Cases: ['§ 109', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 13', '§ 46', 'soud ', '§ 271', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 46', '§ 87', '§ 59', '§ 109', '§ 40', '§ 47', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 87', '§ 46', 'soud ', '§ 5', '§ 87', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 109', '§ 47', '§ 109', '§ 109']

29 Cdo 5/2014
Dotčené předpisy: § 109 odst. 1 písm. c) IZ., § 46 odst. 6 předpisu č. 120/2001Sb. ve znění do 31.12.2012
KSUL 44 INS 14403/2010 INS 2392/2010
44 ICm 869/2011 29 ICdo 5/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce Ing. Jana Rippela, se sídlem v Lounech, Dobroměřice 419, PSČ 440 01, jako insolvenčního správce dlužníků V. a I. V., zastoupeného Mgr. Petrem Šmídkem, advokátem, se sídlem v Liberci, Jestřábí 974/1, PSČ 460 01, proti žalovanému JUDr. O. M., LL. M. , soudnímu exekutorovi, se sídlem v Litoměřicích, Masarykova 679/33, PSČ 412 01, zastoupenému JUDr. Petrem Honzíkem, advokátem, se sídlem v Praze 8, Rohanské nábřeží 657/7, PSČ 186 00, o popření pravosti vykonatelné pohledávky, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 44 ICm 869/2011, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníků V. V. , a I. V. , vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. KSUL 44 INS 14403/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. října 2013, č. j. 44 ICm 869/2011, 101 VSPH 267/2013-70 (KSUL 44 INS 14403/2010), takto:
Rozsudkem ze dne 12. února 2013, č. j. 44 ICm 869/2011-40, rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen insolvenční soud ) o žalobě insolvenčního správce dlužníků V. V. (dále též jen V. V. ) a I. V. (dále též jen I. V. ), směřující proti žalovanému JUDr. O. M., LL. M., tak, že určil, že pohledávka žalovaného za I. V., ve výši 7.800 Kč nebyla do insolvenčního řízení vedeného před Krajským soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. KSUL 44 INS 14403/2010 přihlášena po právu (bod I. výroku). Dále insolvenční soud rozhodl o nákladech řízení (bod II. výroku).
2/ V dané věci žalovaný předložil jím vydaný příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne 13. prosince 2010, č. j. 124 EX 7155/10-17, jenž nabyl právní moci dne 29. prosince 2010, a ve spojení s usnesením Okresního soudu v Litoměřicích (dále jen exekuční soud ) ze dne 22. září 2010, č. j. 21 EXE 7248/2010-12 (o nařízení exekuce) je exekučním titulem.
3/ V insolvenčním řízení vymáhal žalovaný náklady exekuce pouze v minimální výši podle § 6 odst. 3 a § 13 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 330/2001 Sb., o odměně a náhradách soudního exekutora, o odměně a náhradě hotových výdajů správce podniku a o podmínkách pojištění odpovědnosti za škody způsobené exekutorem (dále jen vyhláška ), a neměl k dispozici žádný výtěžek exekuce, z něhož by mohl odečíst náklady exekuce ve smyslu § 46 odst. 6 exekučního řádu
2/ Příkazem k úhradě nákladů exekuce ze dne 13. prosince 2010, č. j. 124 EX 7155/10-17, jenž nabyl právní moci a stal se vykonatelným dne 29. prosince 2010, rozhodl žalovaný jako soudní exekutor v exekuční věci oprávněného proti povinné I. V., že I. V. je povinna uhradit náklady exekuce náklady oprávněného , jež se určují tak, že odměna na exekutora činí 3.000 Kč, hotové výdaje exekutora činí 3.500 Kč a daň z přidané hodnoty činí 1.300 Kč, celkem tedy jde o částku 7.800 Kč.
6/ Odvolací soud se neztotožňuje s argumentací žalobce, že pohledávku popřel po právu, neboť dosud není zřejmé, zda náklady exekuce ponese povinný (dlužník) či oprávněný. Podle § 271 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), jenž se použije i pro exekuční řízení, platí, že dojde-li k zastavení nařízeného výkonu rozhodnutí, rozhodne soud o náhradě nákladů, které účastníkům prováděním výkonu rozhodnutí vznikly podle toho, z jakého důvodu k zastavení výkonu rozhodnutí došlo s tím, že může také zrušit dosud vydaná rozhodnutí o nákladech výkonu, popřípadě uložit oprávněnému, aby vrátil, co mu povinný na náklady výkonu rozhodnutí již zaplatil.
1/ Exekuční řízení se zahájením insolvenční ho řízení nepřerušuje (exekuci pouze nelze provést). Z žádného zákonného ustanovení pak nevyplývá, že by účastník jakéhokoli nepřerušeného řízení mohl uplatnit své náklady vzniklé účastí v nepřerušeném řízení v jiném zahájeném či probíhajícím řízení (v tomto případě v insolvenčním řízení).
2/ Exekuční řád řeší v § 46 odst. 6 (nyní odst. 7) situaci, kdy exekutor vymohl část pohledávky oprávněného (věřitele v insolvenční m řízení), kterou nevydal oprávněnému, tak, že exekutor vydá usnesení, kterým po odpočtu nákladů exekuce vydá zbývající výtěžek insolvenčnímu správci. Kdyby měl zákonodárce v úmyslu řešit i opačnou situaci (tedy případ, kdy exekutor nevymůže nic nebo méně, než jsou jeho náklady) tak, že by exekutor mohl uplatnit nárok na náklady exekuce nebo na jejich doplatek přihláškou v insolvenční m řízení, pak by to bylo v zákoně uvedeno a řešeno. Z ničeho nevyplývá, že by zbývající výtěžek mohl mít zápornou hodnotu (tj. být nárokem uplatnitelným v insolvenční m řízení).
3/ Dle § 87 exekučního řádu vymůže exekutor (svoje) náklady exekuce a náklady oprávněného na základě příkazu k úhradě nákladů exekuce, a to některým ze způsobů určených v exekučním příkazu k provedení exekuce ukládající zaplacení peněžité částky. V § 59 odst. 1 exekučního řádu je uvedeno, jakým způsobem může být provedena exekuce ukládající zaplacení peněžité částky; ani tam se však neuvádí, že by exekuce mohla být provedena přihláškou k insolvenční mu řízení (když po zahájení insolvenční ho řízení navíc nelze exekuci žádným způsobem provést - § 109 odst. 1 písm. c/ insolvenčního zákona).
4/ Exekuční příkazy, stejně jako příkazy k úhradě nákladů exekuce, jsou právním úkonem (právním jednáním) prováděné exekuce a z ničeho nevyplývá jejich vykonatelnost mimo exekuční řízení. To vyplývá z ustanovení § 40 odst. 1 exekučního řádu, když exekuční příkazy nejsou uvedeny mezi exekučními tituly; doplnění slov nebo exekutora se stěží může týkat exekučních příkazů, jejichž účinky zanikají provedením exekuce nebo jejím zastavením (§ 47 odst. 5 exekučního řádu). Mimo exekuční řízení lze uplatnit teprve nárok vyplývající z usnesení exekutora nebo exekučního soudu o zastavení exekuce podle § 55 exekučního řádu, ukládajícího zaplatit nebo doplatit jednotlivé nároky (takové usnesení bude exekučním titulem).
Dovolatel si je vědom toho, že po podání žaloby a zejména pak ke dni podání dovolání, se změnila některá ustanovení insolvenčního zákona i exekučního řádu, míní však, že ani po těchto změnách z ničeho nevyplývá, že by nesporně zákonný nárok soudního exekutora na náhradu nákladů exekuce mohl být řešen přihláškou k insolvenční mu řízení (přičemž není zodpovězena ani otázka, zda taková přihláška není nepřípustným provedením exekuce).
Odvolacímu soudu dovolatel vytýká, že se jeho argumenty nevypořádal. Rozhodnutí Nejvyššího soudu, na která odkazuje napadené rozhodnutí (sp. zn. 20 Cdo 5223/2007 a 29 Cdo 238/2007), řeší jiné právní otázky. Při odkazu na rozhodnutí sp. zn. 20 Cdo 5223/2007 pak odvolací soud správně uvedl, že nárok uplatněný příkazem k úhradě nákladů exekuce se vymáhá v exekučním řízení, v němž byl vydán (a nikoli mimo ně v insolvenční m řízení).
Na výše uvedeném základě dovolatel uzavírá, že insolvenční zákon a exekuční řád nepřipouštějí (ani v současném znění) uplatnění nároku soudního exekutora na náhradu nákladů exekuce stanovených příkazem k úhradě nákladů exekuce přihláškou k insolvenční mu řízení povinného a vymožení nákladů exekuce v rámci insolvenční ho řízení povinného.
Procesní ( insolvenční ) rámec dané věci (z nějž vyšly oba soudy a jenž nebyl v incidenčním sporu zpochybňován žádným z účastníků) je dán existencí insolvenční ho řízení vedeného na majetek dlužníků (manželů V. V. a I. V.) na základě jejich insolvenčních návrhů; oba podali své insolvenční návrhy 29. listopadu 2010 a insolvenční soud téhož dne zveřejnil v insolvenčním rejstříku vyhlášky, kterými oznámil zahájení insolvenční ho řízení. Usnesením ze dne 2. prosince 2010 spojil insolvenční soud insolvenční věci obou dlužníků ke společnému řízení, usnesením ze dne 1. února 2011 (které nabylo právní moci téhož dne) zjistil insolvenční soud úpadek dlužníků a povolil jim řešení úpadku oddlužením a usnesením ze dne 17. března 2011 schválil insolvenční soud způsob oddlužení dlužníků plněním splátkového kalendáře.
V této podobě, pro věc rozhodné, platilo citované ustanovení insolvenčního zákona jak v době, kdy nastaly účinky spojené se zahájením insolvenční ho řízení vedeného na majetek I. V. (povinné) [29. listopadu 2010], tak v době, kdy žalovaný vydal příkaz k úhradě nákladů exekuce (13. prosince 2010) a kdy byl zjištěn úpadek dlužníků (1. února 2011) a kdy jim bylo schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře (17. března 2011).
Budiž dále řečeno, že do vydání napadeného rozhodnutí nedoznalo změny ustanovení § 109 odst. 4 insolvenčního zákona; ustanovení § 109 odst. 1 písm. c/ insolvenčního zákona bylo v mezidobí změněno (s účinností od 1. ledna 2013, po novele provedené zákonem č. 396/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony) do následující podoby: výkon rozhodnutí či exekuci, která by postihovala majetek ve vlastnictví dlužníka, jakož i jiný majetek, který náleží do majetkové podstaty, lze nařídit nebo zahájit, nelze jej však provést; k úkonům a rozhodnutím, které tomu odporují, se nepřihlíží. Tato změna však neměla (nemá) vliv na právní posouzení dané věci, když exekuce na majetek I. V. byla nařízena (o zahájení exekuce ve smyslu pozdější změny nešlo) a závěr, že k úkonům a rozhodnutím, které odporují zákazu plynoucímu z § 109 odst. 1 písm. c/ insolvenčního zákona, ve znění účinném do 31. prosince 2012, se nepřihlíží , byl pro rozhodné období dán (bylo lze jej dovodit) i bez jeho výslovného zakotvení v části věty za středníkem označeného ustanovení.
Podle ustanovení § 87 exekučního řádu náklady exekuce jsou odměna exekutora, náhrada paušálně určených či účelně vynaložených hotových výdajů, náhrada za ztrátu času při provádění exekuce, náhrada za doručení písemností, odměna a náhrada nákladů správce podniku, a je-li exekutor nebo správce podniku plátcem daně z přidané hodnoty, je nákladem exekuce rovněž příslušná daň z přidané hodnoty podle zvláštního právního předpisu (dále jen náklady exekuce ) [odstavec 1]. Náklady exekuce hradí exekutorovi povinný (odstavec 3). Náklady exekuce a náklady oprávněného vymůže exekutor na základě příkazu k úhradě nákladů exekuce, a to některým ze způsobů určených v exekučním příkazu k provedení exekuce ukládající zaplacení peněžité částky (odstavec 4).
Výkladem ustanovení § 46 odst. 7 exekučního řádu (ve znění účinném od 1. ledna 2013) ve vazbě na insolvenční zákon (byť již ve znění účinném od 1. ledna 2014) se Nejvyšší soud zabýval v usnesení ze dne 23. října 2014, sp. zn. 21 Cdo 3182/2014, uveřejněném pod číslem 32/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 32/2015 ). V něm ozřejmil (akcentuje znění základních zásad insolvenční ho řízení obsažených v § 5 odst. 1 písm. a/ a b/ insolvenčního zákona), že zásada poměrného uspokojení věřitelů v insolvenční m řízení se nutně musí vztahovat i na soudního exekutora, kterému v průběhu vedení exekuce vznikají náklady (exekuce) uvedené v § 87 odst. 1 exekučního řádu. V okamžiku, kdy soudní exekutor vymohl při provádění exekuce pohledávku (její část), vzniká mu právo na náhradu nákladů řízení. Jestliže má z tohoto titulu pohledávku vůči povinnému - úpadci [rozuměj ( insolvenční mu) dlužníku] (ať již vymahatelnou podle příkazu k úhradě nákladů exekuce nebo ne), je povinen ji přihlásit v přihlašovací lhůtě do insolvenčního řízení k jejímu uspokojení z majetkové podstaty úpadce [rozuměj ( insolvenční ho) dlužníka], jak správně dovozuje dovolatel v řadě s ostatními věřiteli . V opačném případě (rozhodnutím podle ustanovení § 46 odst. 7 exekučního řádu a vydáním vymoženého plnění po odečtení nákladů exekuce) by došlo k nepřípustnému zvýhodnění jednoho z věřitelů úpadce [rozuměj ( insolvenční ho) dlužníka]. Aplikovat ustanovení § 46 odst. 7 věta druhá exekučního řádu v jeho doslovném znění proto nelze. Jinak řečeno (uzavřel Nejvyšší soud v R 32/2015), soudní exekutor je povinen po zahájení insolvenčního řízení na majetek v exekuci povinného vydat do majetkové podstaty úpadce [rozuměj ( insolvenční ho) dlužníka] jím v exekuci vymožené plnění bez odpočtu nákladů exekuce a jako věřitel úpadce [rozuměj ( insolvenční ho) dlužníka] náklady exekuce (svoji pohledávku) přihlásí do insolvenčního řízení.
1/ Není správný závěr odvolacího soudu, že pohledávka spočívající v nákladech soudního exekutora (náklady exekuce ve smyslu § 87 odst. 1 exekučního řádu) vzniká až právní mocí rozhodnutí o přiznání těchto nákladů (ať již jde o soudní rozhodnutí nebo o příkaz k úhradě nákladů exekuce vydaný soudním exekutorem) [z R 32/2015 plyne, že tato pohledávka vzniká a může být přihlášena do insolvenční ho řízení, i když nejde o pohledávku vymahatelnou (vykonatelnou)].
Zbývá dodat, že (v intencích § 87 odst. 4 exekučního řádu) Nejvyšší soud nemá pochyb o tom, že rozhodnutí, jímž soudní exekutor určuje náklady exekuce (pro účely jejich vymožení některým ze způsobů určených v exekučním příkazu k provedení exekuce ukládající zaplacení peněžité částky) [příkaz k úhradě nákladů exekuce] je ve smyslu ustanovení § 109 odst. 1 písm. c/ insolvenčního zákona prováděním exekuce a nikoli jejím nařízením (srov. k tomu i dikci § 47 odst. 1 a 2 exekučního řádu, ve znění účinném k 13. prosinci 2010 a důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. listopadu 2010, sp. zn. 25 Cdo 4802/2008, uveřejněného pod číslem 69/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Odtud plyne, že pohledávka vůči I. V. (povinné) přihlášená žalovaným do insolvenční ho řízení jako pohledávka vykonatelná , tuto vlastnost nemá, jelikož žalovaný vydal příkaz k úhradě nákladů exekuce poté, co nastaly účinky spojené se zahájením insolvenční ho řízení na majetek povinné (I. V.) a pokračoval tedy v provádění exekuce, ač mu to zakazovalo ustanovení § 109 odst. 1 písm. c/ insolvenčního zákona (v rozhodném znění). K příkazu k úhradě nákladů exekuce (jenž je prováděním exekuce) vydanému v rozporu s ustanovením § 109 odst. 1 písm. c/ insolvenčního zákona (ve znění účinném do 31. prosince 2012) se v insolvenčním řízení nepřihlíží.