Source: http://www.verbraucherrechtliches.de/2006/11/14/bgh-verbraucherzentrale-darf-bei-missbrauchlicher-verwendung-entwendeter-ec-karten-klagen/
Timestamp: 2020-07-05 04:59:43
Document Index: 343564251

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'Art. 1', '§ 3', 'BGH', 'Art. 1', '§ 3', 'Art. 1', '§ 3']

BGH: Verbraucherzentrale darf bei missbräuchlicher Verwendung entwendeter EC-Karten klagen – verbraucherrechtliches…
Veröffentlicht	am	 14. November 2006
Der Bundesgerichtshof (BGH) hatte über die Aktivlegitimation der Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen für eine Klage zu entscheiden, bei der sie an sie abgetretene Ansprüche von Kunden der beklagten Sparkasse geltend macht (Urteil vom 14.11.2006, Az.: XI ZR 294/05).
Die Verbraucherzentrale (VZ) begehrt die Auszahlung, hilfsweise die Wiedergutschrift von Beträgen in Höhe von insgesamt 13.543,58 €, die die Beklagte Konten ihrer Kunden belastet hat, nachdem entsprechende Abhebungen an Geldautomaten mit den Kunden zuvor entwendeten ec-Karten, s-Cards oder Sparkassenkarten unter Verwendung der korrekten PIN-Nummer getätigt worden waren. Die VZ zieht die Sicherheit des ec-Kartensystems in Zweifel und macht insbesondere Mängel des von der Beklagten verwendeten Systems zur Verschlüsselung der PIN-Nummern geltend. Sie wendet sich deshalb gegen die Annahme, angesichts der kurzen Zeiträume zwischen dem Verlust der Karten und ihrem erfolgreichen Einsatz an Geldautomaten spreche der Beweis des ersten Anscheins dafür, dass die Kunden ihre Sorgfaltspflichten im Umgang mit der Karte und der PIN-Nummer grob fahrlässig verletzt hätten.
Sowohl das LG als auch das OLG Düsseldorf hatten diese Klage als unzulässig abgewiesen, da eine Erlaubnis nach Art. 1 § 3 Nr. 8 RBerG nicht vorliege. Die Abtretungen seien daher nicht und eine Berechtigung der Verbraucherzentrale zur klageweisen geltendmachung etwaiger Kundenforderungen liege daher nicht vor.
Dem ist der BGH jedoch nicht gefolgt. Er hat das Berufungsurteil aufgehoben und die Sache an das OLG Düsseldorf zurückverwiesen.
Die Abtretungen der Kundenforderungen sind wirksam, weil die gerichtliche Einziehung der Forderungen durch eine Verbraucherorganisation im Interesse des Verbraucherschutzes erforderlich (Art. 1 § 3 Nr. 8 RBerG) ist. Die gerichtliche Einziehung fremder und zu Einziehungszwecken abgetretener Forderungen von Verbrauchern durch Verbraucherzentralen oder -verbände ist gemäß Art. 1 § 3 Nr. 8 RBerG im Interesse des Verbraucherschutzes erforderlich, wenn die Einschaltung einer Verbraucherorganisation einem kollektiven Verbraucherinteresse dient und eine effektivere Verfolgung dieses Interesses ermöglicht als eine Individualklage. Dies kann insbesondere der Fall sein, wenn Umstände vorliegen, die den einzelnen Verbraucher von einer Individualklage abhalten können, wie etwa eine geringe Anspruchshöhe, unverhältnismäßig hohe Prozesskosten, ein besonderes Prozessrisiko oder erhebliche praktische Schwierigkeiten, den Anspruch durchzusetzen. Diese können sich z.B. aus der Person des Prozessgegners oder im Hinblick auf die Beschaffung der erforderlichen Informationen und Beweismittel ergeben.
Gemessen hieran ist die Aktivlegitimation des Klägers im vorliegenden Fall zu bejahen. Die Frage nach der Sicherheit des Verschlüsselungssystems der Beklagten als Grundlage für die Beweislastverteilung beim Missbrauch entwendeter Kreditkarten betrifft nicht nur Belange des einzelnen Verbrauchers, sondern auch kollektive Verbraucherinteressen. Es liegen auch Umstände vor, die den einzelnen Verbraucher von der gerichtlichen Geltendmachung und der Herbeiführung einer höchstrichterlichen Klärung dieser Frage abhalten können. Die abgetretenen Einzelforderungen, die überwiegend in der Größenordnung von 500 € – 1.000 € liegen, sind zwar nicht besonders geringfügig. Sie stehen aber in einem Missverhältnis zu den voraussichtlichen Prozesskosten, insbesondere zu den Kosten eines wahrscheinlich erforderlichen Sachverständigengutachtens über die Sicherheit des Verschlüsselungssystems der Beklagten. Außerdem hat der Kläger eine bessere Marktübersicht und einen breiteren Zugang zu fachkundigen Informationen als der einzelne Sparkassenkunde und kann deshalb zu den technischen Einzelheiten der von ihm behaupteten Sicherheitslücken und zu parallel verlaufenden Schadensfällen besser vortragen.
Das OLG hat nun festzustellen, ob das von der beklagten Sparkasse verwendete Verschlüsselungssystem ein ausreichendes Sicherheitsniveau für die Anwendung des Anscheinsbeweises hat.