Source: http://kraken.slv.cz/2Azs35/2008
Timestamp: 2018-08-18 03:36:15+00:00
Document Index: 27814692

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 46', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11']

2Azs35/2008
2 Azs 35/2008-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: M. D., zast. Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Pod Terebkou 12, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 2. 2006, è. j. OAM-122/VL-10-12-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 7. 2007, è. j. 64 Az 14/2006-17,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì s e odmìna za zastupování n e p ø i z n á v á .
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla stì¾ovatelèina ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle v rozhodné dobì úèinného znìní § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), nebo» neuvedla ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Dne 5. 9. 2007 podala stì¾ovatelka osobnì proti uvedenému rozsudku u krajského soudu kasaèní stí¾nost se ¾ádostí o ustanovení advokáta, který-jak výslovnì uvedeno-posléze doplní dùvody této kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka se neorientuje v èeském právním øádu a nemá dostatek prostøedkù, aby si mohla advokáta opatøit sama. Krajský soud usnesením ze dne 14. 1. 2008, è. j. 64 Az 14/2006-39, ¾ádosti vyhovìl a ustanovené advokátce ulo¾il doplnit kasaèní stí¾nost tak, jak je ve výroku uvedeno. Výrok usnesení v¹ak obsahoval toliko formulaci o ustanovení advokátky, nikoliv ji¾ o nutnosti doplnit kasaèní stí¾nost. Vzhledem k tomu, ¾e advokátka kasaèní stí¾nost nedoplnila, pøedlo¾il krajský soud vìc k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Zdej¹í soud ov¹em vrátil krajskému soudu spis bez vyøízení k postupu podle § 108 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» shledal, ¾e bylo nutné advokátku výrokem usnesení vyzvat je¹tì k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Krajský soud tedy usnesením ze dne 14. 7. 2008, è. j. 64 Az 14/2006-43, ustanovenou advokátku vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnila kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je kasaèní stí¾nost podávána. Usnesení zároveò obsahovalo upozornìní, ¾e pokud nebude kasaèní stí¾nost doplnìna, bude vìc postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který mù¾e øízení o tomto podání odmítnout.
Uvedené usnesení bylo advokátce doruèeno dne 18. 7. 2008 a ve stanovené lhùtì, ani pozdìji do pøedlo¾ení spisu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti (dne 10. 10. 2008), nebylo uvedené výzvì vyhovìno. Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou stanoveny v § 106 odst. 1 s. ø. s., pokud je podání nemá, musí být podle odst. 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení vyzývajícího k odstranìní vad. Krajský soud k doplnìní kasaèní stí¾nosti vyzval a stanovil k tomu lhùtu odpovídající zákonu, av¹ak výzvì vyhovìno nebylo. Chybìjící nále¾itosti (dùvody kasaèní stí¾nosti) brání pokraèování v øízení, nebo» v nìm je Nejvy¹¹í správní soud tìmito dùvody vázán.
Pro neodstranìní vad podání není mo¾né v daném pøípadì v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky podle § 37 odst. 5, § 106 odst. 1, § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s. odmítl.
Podle ustanovení § 35 odst. 7 ve spojení s § 120 s. ø. s. zástupci stì¾ovatele, je¾ mu byl soudem ustanoven, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci soud ustanovené zástupkyni odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e nevykonala ¾ádný úkon právní slu¾by, za který odmìna nále¾í (§ 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.).