Source: http://kraken.slv.cz/5A76/2002
Timestamp: 2018-01-23 14:03:26+00:00
Document Index: 38138948

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 249', '§ 69', '§ 132', '§ 75', '§ 65', '§ 70', '§ 68', '§ 7', '§ 68', '§ 65', 'soud ', '§ 46', 'Soud ', '§ 60']

5A76/2002
è. j. 5 A 76/2002-68
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce M. C., proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 11. 2000 èj. 214/6/1665/00/Sm,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 11. 2000 èj. 214/6/1665/00/Sm bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Okresního úøadu ve Vy¹kovì, referátu sociální podpory ze dne 14. 8. 2000 è. sp. 2804/96/VYA, kterým bylo rozhodnuto, ¾e ode dne 1. 1. 2000 a¾ do doby, ne¾ nastanou zmìny v rozhodných skuteènostech, nebude ¾alobce pøi posuzování nároku na pøíspìvek na bydlení posuzován jako osoba spoleènì posuzovaná. Z odùvodnìní tohoto rozhodnutí vyplývá, ¾e paní H. C., která je vlastníkem nemovitosti v P. è. 55, si podala ¾ádost o vylouèení ¾alobce z okruhu osob spoleènì posuzovaných na uvedený pøíspìvek a dolo¾ila èestným prohlá¹ením, ¾e ¾alobce v pøedmìtném rodinném domì nebydlí.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu k Mìstskému soudu v Brnì, ten z dùvodu vìcné nepøíslu¹nosti vìc postoupil nesprávnì Krajskému soudu v Brnì a tento soud ji poté správnì postoupil Vrchnímu soudu v Praze. V ¾alobì ¾alobce nepøíli¹ jasným zpùsobem vyjádøil, ¾e s uvedeným rozhodnutím nesouhlasí, nebo» mu je bránìno, aby u¾íval rodinný dùm, cítí se být po¹kozen na zdraví, majetku a do¹lo i k poru¹ení jeho lidských práv a svobod, z èeho¾ obviòuje nejen ¾alovaného, ale i vedoucí regionálního pracovi¹tì ¾alovaného JUDr. L. H., která byla správnì pøi postoupení vìci Vrchnímu soudu v Praze z okruhu ¾alovaných vypu¹tìna, nebo» podle právní úpravy úèinném v dobì podání ¾aloby (§ 249 odst. 4 o. s. ø.), ale i podle právní úpravy souèasné (§ 69 s. ø. s.-viz dále) je ze zákona ¾alovaným pouze správní orgán, který rozhodoval v posledním stupni.
Vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze do 31. 12. 2002, proto byla podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu. ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není pøípustná.
Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti, mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Ze soudního pøezkoumání jsou podle ustanovení § 70 s. ø. s. vylouèeny úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy. Podle ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. je ¾aloba ve správním soudnictví nepøípustná tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto zvlá¹tního zákona vylouèeno.
®alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno podle ustanovení § 7 odst. 7 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní úèinném v dobì jeho vydání. Tímto rozhodnutím se pouze urèuje okruh spoleènì posuzovaných osob. Jedná se o podkladové rozhodnutí k rozhodnutí o dávce státní sociální podpory. ®alobou napadené rozhodnutí proto podle shora uvedeného ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. nepodléhá samotnì soudnímu pøezkumu, ostatnì tomuto pøezkumu nepodléhá i proto, ¾e jde o rozhodnutí, kterým nebyla zalo¾ena, ru¹ena nebo mìnìna práva ¾alobce (viz shora ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobu odmítl. Soud pøipomíná, ¾e i v dobì podání ¾aloby, tj. za úèinnosti právní úpravy úèinné do 31. 12. 2002, byla rozhodnutí pøedbì¾né povahy vylouèena ze soudního pøezkumu.
®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. toto právo v pøípadì odmítnutí ¾aloby ze zákona ¾ádnému z úèastníkù nepøíslu¹í.