Source: http://kraken.slv.cz/5As7/2012
Timestamp: 2018-06-22 01:11:02+00:00
Document Index: 26417361

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 71', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 71', '§ 37', '§ 71', '§ 65', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 110']

5As7/2012
5 As 7/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená JUDr. Marcelou Urbanovou, advokátkou se sídlem Nákladní 41, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 8. 2011, è. j. 22 A 141/2011-4,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 8. 2011, è. j. 22 A 141/2011-4, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokátky JUDr. Marcely Urbanové s e u r è u j e èástkou 5760 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Dne 21. 6. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 16. 6. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka, zamítnout stí¾nost ¾alobkynì na postup ekonomického oddìlení è. j. VS 14/2011-32/St/101.
V ¾alobì ¾alobkynì konkrétnì uvedla, ¾e stí¾nost na postup ekonomického oddìlení podala dne 6. 5. 2011 a øeditel vìznice ji zamítl rozhodnutím ze dne 26. 5. 2011, aèkoliv pochybení ekonomického oddìlení je zcela evidentní a prokazatelné, èím¾ vznikla ¾alobkyni újma. Dále ¾alobkynì konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Koneènì ¾alobkynì avizovala, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce. ®alobkynì zároveò navrhla, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù.
Usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 141/2011-16, krajský soud osvobodil stì¾ovatelku od soudních poplatkù a zároveò jí ustanovil zástupcem advokátku JUDr. Marcelu Urbanovou.
Podáním ze dne 20. 12. 2011 doplnil ustanovený zástupce jménem stì¾ovatelky vý¹e zmínìnou kasaèní stí¾nost o konkrétní dùvody. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka brojí proti postupu soudu, který si v dané vìci neobstaral ani ¾alobou napadené rozhodnutí ani vyjádøení ¾alované. Tento postup nalezl svùj odraz v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení, které je naprosto obecné a zcela nekonkrétní. Napadené usnesení tak nesplòuje po¾adavky øádného a vyèerpávajícího odùvodnìní, pøièem¾ z celé øady rozhodnutí Ústavního soudu vyplývá, ¾e z hlediska stanoveného postupu je po¾adavek na øádné odùvodnìní jednou ze základních podmínek ústavnì souladného rozhodnutí.
Napadené usnesení je tedy nepøezkoumatelné a proto je navrhuje stì¾ovatelka zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Ve sdìlení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 3. 2012 ¾alovaná uvádí, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán individuální správní akt. V pøíloze ¾alovaná zaslala kopii stí¾nosti stì¾ovatelky ze dne 6. 5. 2011 a originál dokumentu nazvaný jako Vyøízení stí¾nosti è. j. VS 14/2011-32/St/101 ze dne 26. 5. 2011.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou jak z hlediska uplatnìných sti¾ních námitek, tedy z dùvodù stì¾ovatelkou tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení pro nedostatek dùvodù, tak nad rámec kasaèních námitek, proto¾e øízení o ¾alobì bylo sti¾eno vadou mající vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu.
Dal¹í nále¾itosti podání-nad rámec minimálních nále¾itostí-v¹ak jsou pro ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu stanoveny v § 71 s. ø. s. V § 37 odst. 5 vìtì první s. ø. s. se hovoøí o odstraòování vad podání , nikoli o odstraòování vad podání podle § 37 odst. 3 s. ø. s. Z této skuteènosti a pøedev¹ím ze systematického zaøazení ustanovení o opravì a odstraòování vad podání do § 37 odst. 5 s. ø. s., který je souèástí obecných ustanovení o øízení ve správním soudnictví, nutno nepochybnì usuzovat, ¾e i nesplnìní zvlá¹tních nále¾itostí podání pøedepsaných pro jednotlivé typy øízení musí vést za splnìní podmínek § 37 odst. 5 s. ø. s. k odmítnutí podání, a tedy ke skonèení soudního øízení o vìci (obdobný závìr viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 4 Ads 37/2004-42, dostupný na www.nssoud.cz). Dle § 71 odst. 1 s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s.ø.s.) mimo jiné obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, návrh výroku rozsudku. Dle § 71 odst. 2 s. ø. s. ¾alobce k ¾alobì pøipojí jeden opis napadeného rozhodnutí.
Stì¾ovatelka se v projednávané vìci podáním ze dne 16. 6. 2011, oznaèeným jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele vìznice è. j. VS 14/2011-32/St/101 ze dne 26. 5. 2011 , domáhala pøezkumu správního rozhodnutí dle § 65 a násl. s. ø. s. K ¾alobnímu návrhu stì¾ovatelka nepøilo¾ila napadené rozhodnutí, v návrhu takté¾ absentovaly údaje o jeho doruèení stì¾ovatelce, i øádnì specifikované ¾alobní body. Takté¾ petit návrhu chybìl. ®aloba tak vykazovala vady, je¾ bylo na místì odstranit postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Sama stì¾ovatelka, jak vyplývá z textu ¾aloby, si byla vìdoma chybìjících nále¾itostí ¾aloby, kdy¾ odkazovala na doplnìní ¾aloby ustanoveným advokátem.
Krajský soud zamítl návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù s odùvodnìním, ¾e ¾alobu bylo nutné odmítnout, resp. ¾e ¹lo o ¾alobu zjevnì neúspì¹nou. Krajský soud zde toti¾ vycházel ze závìrù, na základì kterých pøedmìtnou ¾alobu stì¾ovatelky odmítl, pøièem¾ tyto závìry, jak bude ní¾e pojednáno, nebyly krajským soudem v projednávané vìci pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìny. Z dùvodu ochrany práv úèastníkù øízení je mo¾né závìry o zjevné neúspì¹nosti uèinit pouze tehdy, jestli¾e je skuteènì ji¾ na první pohled zøejmé, ¾e ¾alobì nelze vyhovìt. To znamená, ¾e zjevná neúspì¹nost musí být patrna ji¾ ze samotné ¾aloby, beztoho, ani¾ by krajský soud musel èinit jakákoliv dal¹í zji¹tìní èi provádìt dokazování. O takový pøípad se v¹ak v projednávané vìci nejednalo.
Krajský soud, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom soud podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Koneènì krajský soud uvedl, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná. Tyto závìry krajský soud uèinil bez toho, ani¾ by si ¾alobou napadené rozhodnutí obstaral, ani¾ by si vy¾ádal vyjádøení ¾alované.
Rozhodovací dùvody pro závìr o odmítnutí ¾aloby ve vztahu k ¾alobou napadenému rozhodnutí v usnesení zcela absentují. Krajský soud v odùvodnìní setrval na obecném výkladu bez potøebné specifikace na projednávanou vìc. Aèkoliv v daném pøípadì stì¾ovatelka napadené rozhodnutí oznaèila jednacím èíslem a datem vydání, tedy ¹lo o pøípad, kdy výsledkem èinnosti správního orgánu byl urèitý formalizovaný písemný akt, krajský soud konstatoval, ¾e se jednalo o jiný faktický úkon èi výsledek èinnosti správního orgánu, který rozhodnutím dle § 65 s. ø. s. není. Jakými úvahami byl krajský soud pøi tomto závìru veden, z napadeného usnesení nevyplývá.
Krajský soud v novém øízení nejprve odstraní vady ¾aloby a následnì posoudí, zda napadený akt správního orgánu vyøízení stí¾nosti è. j. VS 14/2011-32/St/101 ze dne 26. 5. 2011 naplòuje definici rozhodnutí dle § 65 s. ø. s, resp. zda existuje veøejné subjektivní právo stì¾ovatelky, je¾ by mohlo být tímto aktem zasa¾eno. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Ostravì v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).