Source: https://www.stuklex.fi/fi/vm/2002/lavm20020018
Timestamp: 2020-08-15 07:39:00+00:00
Document Index: 19326410

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

LaVM 18/2002 vp HE 53/2002 vp | Arkisto | Valiokuntamietinnöt | STUKlex
Lakialoite LA 121/2000 vp.
Lakialoite LA 122/2000 vp.
Lakialoite LA 123/2000 vp.
Lakialoite LA 124/2000 vp.
Lakialoite LA 125/2000 vp.
Lakialoite LA 153/2000 vp.
LaVM 18/2002 vp HE 53/2002 vp
Eduskunta on 23 päivänä huhtikuuta 2002 lähettänyt lakivaliokuntaan valmistelevasti käsiteltäväksi hallituksen esityksen eräiden rikoslain talousrikossäännösten ja eräiden niihin liittyvien lakien muuttamiseksi ( HE 53/2002 vp ).
lakialoitteen rikoslain 30 luvun 5 ja 6 §:n muuttamisesta (LA 123/2000 vp — Sulo Ait­toniemi /alk), joka on lähetetty valiokuntaan 26 päivänä lokakuuta 2000,
lainsäädäntöjohtaja Jan Törnqvist , oikeustieteen kandidaatti, tutkija Vilja Hahto , oikeusministeriö
ylijohtaja Mikko Hurmalainen , sosiaali- ja terveysministeriö
neuvotteleva virkamies Markku Jänkälä , kauppa- ja teollisuusministeriö
konkurssiylitarkastaja Harri Hämäläinen , Konkurssiasiamiehen toimisto
oikeusneuvos Mikko Tulokas , korkein oikeus
valtionsyyttäjä Pekka Koponen , Valtakunnansyyttäjänvirasto
projektipäällikkö Markku Hirvonen , Verohallitus
johtaja Kirsti Palanko-Laaka , Suomen Ammattiliittojen Keskusjärjestö SAK
varatuomari Hannu Rautiainen , Teollisuuden ja Työnantajain Keskusliitto
asianajaja Matti Nenonen , Suomen Asian­ajajaliitto
oikeustieteen kandidaatti, lakimies Klaus­­ ­Nyblin
Muutettavista rikostunnusmerkistöistä keskeinen merkitys on kirjanpitorikoksen tun­nusmerkistöllä. Kirjanpitorikokselle ehdotetaan säädettäväksi uusi törkeä tekomuoto, jossa enimmäis- ja vähimmäisrangaistukset olisivat nykyisiä ankarammat. Kirjanpitorikoksen perustunnusmerkistöön tehtäisiin vähäisiä tarkistuksia.
Yrityssalaisuuden rikkomista koskevan säännöksen soveltamisalaa ehdotetaan laajennet­tavaksi niin, että yrityssalaisuuksien suoja jatkuisi rajoitetun ajan palvelussuhteen päättymisen jälkeenkin. Lisäksi yrityssalaisuuden rik­komisen yrityksestä tehtäisiin rangaistava.
Rahanpesurikoksille ehdotetaan säädettäviksi itsenäiset tunnusmerkistöt. Tällä hetkellä rahanpesusta rangaistaan kätkemisrikossäännösten perusteella. Rahanpesun esirikoksia ei rajoitettaisi, joten minkä tahansa rikoksen tuottamaan hyötyyn ryhtyminen voisi täyttää tunnusmerkistön. Tunnusmerkistöön lisättäisiin ryh­tymistavaksi välittäminen sekä peittämisessä tai häivyttämisessä avustaminen. Näin esimerkiksi rikoksentekijän avustaminen rikoksella hankittujen varojen kätkemisessä voisi tulla rahan­pesuna rangaistavaksi. Myös tuottamuksellinen rahanpesu ja salahanke törkeän rahanpesun tekemiseksi säädettäisiin rangaistaviksi. Rahanpesun enimmäisrangaistuksia korotettaisiin.
Lakialoitteessa LA 123/2000 vp ehdotetaan rikoslain 30 luvun 5 §:n yrityssalaisuuden rik­komisen ja 6 §:n yrityssalaisuuden väärinkäytön tunnusmerkistöjen soveltamisalan ulottamista koskemaan myös sellaista henkilöä, joka ei enää ole teolla loukatun palveluksessa.
Lakialoitteessa LA 153/2000 vp ehdotetaan rikoslain 32 luvun 1 §:n mukaisen kätkemis­rikoksen enimmäisrangaistuksen korottamista puolestatoista vuodesta kahteen vuoteen van­keutta. Lukuun ehdotetaan lisättäväksi uusi rikossäännös ammattimaisesta rahanpesusta.
Lakivaliokunta otaksui yhteisösakon tehostavan rikosoikeudellista järjestelmää ( LaVM 23/1994 vp). Käsiteltävänä olevan esityksen perusteluista ilmenee, ettei tehostumista ole tapahtunut, jos sitä arvioidaan sillä, kuinka paljon yhteisösakkoa on käytetty. Noin viiden vuoden tarkastelujakson aikana tuomioistuimet ovat tuominneet kuusi yhteisösakkoa.
Esityksessä arvioidaan yhteisösakon vähäisen käytön johtuvan ensisijaisesti siitä, ettei Suomessa ole kovin paljon yhteisösakolla rangaistavaksi tarkoitettua rikollisuutta. Valiokunnan käsityksen mukaan ei ole kuitenkaan perusteltua sivuuttaa käsitystä, jonka mukaan yh­teisösakon vähäiseen käyttöön vaikuttaa myös seuraamuksen poikkeuksellinen harkinnanvaraisuus, rangaistuksen suhteellinen uutuus sekä esitutkinta- ja syyttäjäviranomaisten aktiivisuus.
Yhteisösakon muuttamista harkinnanvaraisesta pakolliseksi rangaistukseksi on vastustettu mm. siksi, että se heikentäisi yhteisöjen oikeusturvaa. Se voisi johtaa rangaistuksen tuomitsemiseen, vaikka yhteisö olisi tehnyt kaikkensa ehkäistäkseen rikosten tekemistä toiminnassaan. Näiden käsitysten johdosta valiokunta pitää tarpeellisena korostaa, ettei oikeushenkilön rangaistusvastuu ole pakollisenakaan luonteeltaan objektiivista. Rangaistusvastuun edellytyksenä on rikoslain 9 luvun 2 §:n mukaan se, että oikeushenkilön johto on ollut osallisena rikokseen tai sallinut sen tekemisen taikka ettei oikeushenkilön toiminnassa ole noudatettu vaadittavaa huolellisuutta tai varovaisuutta rikoksen ehkäisemiseksi. Rangaistusvastuu ei siis kohtaa oikeushenkilöä, joka on järjestänyt oman toimintansa ja sen valvonnan olosuhteiden edel­lyttämällä tavalla ja muutenkin huolehtinut siitä, mitä siltä kohtuuden mukaan voidaan edel­lyttää sen puolesta tai hyväksi tehtävien rikosten ­ehkäisemiseksi. Tämä periaate on kirjattu ­oikeushenkilön rangaistusvastuun käyttöönottoa ­koskeneeseen hallituksen esitykseen ( HE 95/1993 vp , s. 16/II), eikä yhteisösakon muut­taminen pakolliseksi sitä muuta.
Valiokunta pitää tärkeänä, että rikoksen esitutkinnassa selvitetään oikeushenkilön rangaistusvastuuta koskevat seikat ja että syyttämis- ja tuomitsemiskäytäntö on yhtenäistä ja johdonmukaista. Yhteisösakon muuttaminen muiden rangaistusten tavoin pakolliseksi korostaa sen ­asemaa rikosoikeudellisessa seuraamusjärjestelmässä.
Yhteisösakon pakollisuuden on arveltu voivan johtaa yksittäistapauksissa yrityksen taloudel­lisen aseman kannalta kohtuuttomaan lopputulokseen. Tämän johdosta valiokunta toteaa, että rikoslain 9 luvun 5 §:n mukaan yhteisösakon alin rahamäärä on 850 ja ylin 850 000 euroa. Luvun 6 §:ssä säädetään varsin tarkoin yhteisösakon mittaamisperusteista. Yhteisösakon rahamäärä vahvistetaan oikeushenkilön laiminlyönnin laadun ja laajuuden tai johdon osuuden sekä oikeushenkilön taloudellisen aseman mukaan siten kuin siitä tarkemmin säädetään pykälän 2 ja 3 momentissa.
Pykälän perusteluissa todetaan periaatteel­lisena lähtökohtana olevan, että laiminlyönnillä tai johdon osuudella ja oikeushenkilön talou­dellisella asemalla on suunnilleen sama painoarvo yhteisösakon suuruutta määrättäessä ( HE 95/1993 vp, s. 39/II). Taloudellista asemaa ar­vioitaessa otetaan 3 momentin mukaan huo­mioon oikeushenkilön koko, vakavaraisuus, toiminnan taloudellinen tulos sekä muut oikeushenkilön talouden arvioimiseen olennaisesti vaikuttavat seikat.
Oikeushenkilön rangaistusvastuun piiriin kuuluvat rikokset on rajattu varsin tiukasti. Alunperin yhteisösakko ulotettiin vain 16 rikoslajiin eikä soveltamisalaa ole olennaisesti laajennettu. Soveltamisalan suppeutta perustellaan sillä, että yhteisösakko on tarkoitettu suhteellisen vaka­vien rikosten seuraamukseksi. Esityksessä ehdotetaan yhteisösakko ulotettavaksi eräisiin veropetoksiin ja työturvallisuusrikoksiin.
Työturvallisuuslain mukaan työnantajan yleisenä velvoitteena on huolehtia tarpeellisin toimenpitein työntekijöiden turvallisuudesta ja terveydestä työssä. Koska valtaosa työturvallisuusrikoksista tehdään oikeushenkilömuotoisessa yritystoiminnassa, on oikeushenkilön rangaistusvastuun ulottaminen niihin perusteltua. Oikeushenkilön rangaistusvastuun piiriin tulee ainoastaan vakavimmat teot. Vähäisimmät työturvallisuusmääräysten rikkomiset eivät ole rangaistavia työturvallisuusrikoksina, vaan nykyisin voimassa olevan työturvallisuuslain 49 §:n ja ensi vuoden alusta lähtien uuden työturval­lisuuslain 63 §:n mukaisena työturvallisuusrikkomuksena tai työterveyshuoltolain rikkomuksena. Oikeushenkilön rangaistusvastuu ei koske näitä rikkomuksia.
Yhteisösakon ulottamista työturvallisuusrikokseen on vastustettu, koska sen on katsottu hämärtävän yksilöllistä rikosoikeudellista vastuuta ja johtavan perusteettoman rikosoikeudel­lisen vastuun kohdistumiseen oikeushenkilöön. Perusteet ovat samoja, joita esitettiin otettaessa yhteisösakko käyttöön.
Arvioitaessa oikeushenkilön rangaistusvastuun vaikutuksia työturvallisuusrikosten osalta, voidaan vertailukohtana käyttää ympäristörikoksia, joihin oikeushenkilön rangaistusvastuuta on sovellettu alusta alkaen. Sekä työturval­lisuus- että ympäristörikokset saavat tarkemman sisältönsä erityislainsäädännöstä ja alemman tasoisista säännöksistä. Työturvallisuusrikos voidaan tehdä mm. rikkomalla työturval­lisuusmääräyksiä, joita sisältyy työturvallisuuslakiin, työterveyshuoltolakiin tai muuhun työturvallisuutta koskevaan lakiin tai tällaisen lain nojalla annettuihin työn turvallisuutta ja terveellisyyttä koskeviin säännöksiin, joita on noudatettava toisen suojelemiseksi.
Esityksen työturvallisuusrikosta koskevissa perusteluissa viitataan nykyisin voimassa olevaan työturvallisuuslakiin ilman, että mainit­taisiin ensi vuoden alussa voimaan tuleva uusi työturvallisuuslaki. Puute koskee ainoastaan ­perusteluita, sillä työturvallisuuslainsäädännön uudistuksella ei ole vaikutusta ehdotettuihin yhteisösakkoa koskeviin säännöksiin.
Asiantuntijakuulemisessa on esitetty, ettei yhteisösakon yhteensopivuutta EY:n työturval­lisuussäädösten kanssa ole selvitetty. Valiokunta huomauttaa, ettei kyse ole työturvallisuusrikoksen soveltamisalan laajentamisesta tai uuskriminalisoinnista, vaan yhteisösakon soveltamisalan laajentamisesta. Mikäli oikeushenkilön rangaistusvastuu olisi yhteisön lainsäädännön kannalta ongelmallista, olisi ongelmien pitänyt esiintyä myös luonnollisten henkilöiden syyllistyessä työturvallisuusrikokseen. Valiokunnan tiedossa ei myöskään ole, että oikeushenkilön rangaistusvastuun soveltaminen työturvallisuusrikoksiin olisi aiheuttanut ongelmia muissa EU:n jäsenmaissa.
Pykälän 1—3 kohdassa luetellaan perusteet, jotka tekevät ­kirjanpitorikoksesta törkeän. Ankaroittamis­pe-rusteiden järjestyksen on perusteluiden mukaan (s. 33/I) tarkoitus vastata perustekomuodon 1—3 kohdan tekotapoja. Koska törkeän kirjanpitorikoksen 2 kohdan sanamuoto poikkeaa perusteettomasti perustekomuodon vastaavasta kohdasta, valiokunta ehdottaa sanamuodon tarkistamista.
Oikeushenkilön rangaistusvastuu ehdotetaan ulotet­tavaksi rahanpesuun ja törkeään rahanpesuun. Pykälään on lisättävä nykyisessä säännöksessä oleva, mutta säännösehdotuksesta poisjäänyt ammattimainen kätkemisrikos.
Rikoslain 30 luvun 9 §:n mukaisen kirjanpitorikoksen seuraustunnusmerkistöstä ehdotetaan poistettavaksi olennaisuusvaatimus säännöksen soveltamiskyn­nyksen alentamiseksi. Olennaisuusvaatimuksen poistamisen johdosta säännös olisi osittain päällekkäinen kirjanpitorikkomussäännöksen kanssa.
Lain 10 §:ssä säädetyn ilmoitusvelvollisuuden laiminlyöntiä ja ilmoituksen paljastamista koskeva rangaistussäännös ehdotetaan siirrettäväksi ­rikoslain 32 luvun 1 §:n 2 momentista uudeksi 16 a §:ksi. Ilmoitusvelvollisuuden laiminlyönti ja ilmoituksen paljastaminen ovat nykyään rangaistavia vain tahallisina, koska rikoslaissa rangaistavaksi säädetty teko on rangaistava ainoastaan tahallisena, jollei säännöksestä muuta ilmene. Rangaistussäännöksen siirtäminen rikoslain ulkopuolelle merkinnee sitä, että teko on rangaistava myös tuottamuksellisena. Valiokunta pitää perusteltuna, että rahanpesun ilmoitusrikkomuksen osalta tuottamusvastuu on tahal­lisuusvastuun ohella mahdollinen. Koska tunnusmerkistön syyksiluettavuusvaatimusta muutetaan, on se selvyyden vuoksi perusteltua lisätä säännökseen.
Käsittelemiensä lakialoitteiden osalta valiokunta toteaa seuraavaa:
Valiokunta ehdottaa hallituksen esityksessä ehdotetuin tavoin rikoslain 30 luvun 9 §:n muuttamista siten, että siitä poistetaan seurauksen olennaisuusvaa­timus ja enimmäisrangaistus alennetaan kolmesta vuodesta kahteen vuoteen vankeutta. Lisäksi lukuun ehdotetaan lisättäväksi uusi pykälä tör­keästä kirjanpitorikoksesta. Ehdotetut säännökset poikkeavat sisällöllisesti lakialoitteen säännösehdotuksista. Valiokunnan kannanotosta seuraa, että lakialoite on hylättävä.
Valiokunta ehdottaa velkojansuosintaa koskevan rikoslain 39 luvun 6 §:n enimmäisrangaistuksen korottamista hallituksen esityksessä esitetyin tavoin yhdestä vuodesta vankeutta kahteen vuoteen. Pykälään ei ehdoteta muita muutoksia. Valiokunnan kannasta seuraa, että lakialoite on hylättävä.
Valiokunta ehdottaa hallituksen esityksessä ehdotetuin tavoin rikoslain 30 luvun 5 §:n muuttamista siten, että yrityssalaisuuden rikkominen laajenisi koskemaan alle kahden vuoden kuluessa palvelussuhteen päättymisestä tehtyjä tekoja. Lakialoitteessa ehdotetaan rangaistavuuden laajentamista ilman kahden vuoden rajoitusta. Valiokunnan kannasta seuraa, että lakialoite on hylättävä.
Valiokunta ehdottaa hallituksen esityksessä ehdotetuin tavoin, että yhteisösakon tuomitseminen muutetaan pakolliseksi ja lakiin lisätään säännökset tuomitsematta- ja syyttämättäjättämisestä. Valiokunnan kannasta seuraa, että lakialoite on hylättävä.
Valiokunta ehdottaa hallituksen esityksessä ehdotetuin tavoin, että oikeushenkilön rangaistusvastuu ulotetaan rikoslain 47 luvun rikoksista ainoastaan työturvallisuusrikokseen. Valiokunnan kannasta seuraa, että lakialoite on hylättävä.
Valiokunta ehdottaa, että rikoslain 32 luvun säännöksiä kätkemis- ja rahanpesurikoksista muutetaan eräin tarkistuksin hallituksen esityksessä ehdotetuin tavoin. Valiokunnan kannasta seuraa, että lakialoite on hylättävä.
Muun omaisuuden menettämisen osalta noudatetaan, mitä 10 luvussa säädetään. (Uusi)