Source: http://kraken.slv.cz/4Nd83/2011
Timestamp: 2018-09-20 17:41:06+00:00
Document Index: 23450952

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12']

4 Nd 83/2011
4 Nd 83/2011-84
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobkyně V. M. , proti žalovanému K. B. , zast. Mgr. Pavlem Szkanderou, advokátem se sídlem ve Frýdku-Místku, Na Poříčí 1199, o určení otcovství a úpravě poměrů, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 10 C 10/2009, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., t a k t o:
Věc vedená u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 10 C 10/2009 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Prachaticích.
Výše uvedená věc byla podáním Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 7. 3. 2011 (doručeno dne 11. 3. 2011) předložena Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o návrhu žalobkyně na delegaci Okresnímu soudu v Prachaticích podle § 12 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně návrh na přikázání věci jinému soudu odůvodnila blíže nespecifikovanými finančními důvody, svojí mateřskou dovolenou a operací.
Žalovaný s návrhem na přikázání věci Okresnímu soudu v Prachaticích nesouhlasil s tím, že obecné důvody pro delegaci uváděné žalobkyní jsou nepřípustné, neboť ani jeden z těchto důvodů nebrání řádnému, hospodárnému ani rychlému projednání věci. Dle žalovaného se žalobkyně pouze snaží dostat řízení blíže k jejímu bydlišti.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresní soud ve Frýdku-Místku) a Okresnímu soudu v Prachaticích, jemuž má být věc přikázána, návrh žalobkyně na přikázání věci Okresnímu soudu v Prachaticích z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
V případě projednávané věci žalobkyně, jak již bylo uvedeno výše, návrh na delegaci Okresnímu soudu v Prachaticích odůvodňuje blíže nespecifikovanými finančními důvody, svojí mateřskou dovolenou a operací.
Nejvyšší soud České republiky k věci uvádí, že zásadně okolnosti toho druhu, že některý účastník řízení či svědek nemá pracoviště (bydliště) v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem pracoviště (bydliště) a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními, zdravotními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu. K mimořádným poměrům účastníka řízení lze při rozhodování o delegaci vhodné přihlédnout jedině za situace, kdy by takové rozhodnutí nebylo na úkor dalších účastníků řízení. Pokud by však v dané věci bylo rozhodnuto o přikázání Okresnímu soudu v Prachaticích, došlo by ke stavu, který by byl pro žalovaného nepříznivý. Je totiž nutno přihlédnout ke skutečnosti, že žalovaný s návrhem na delegaci věci Okresnímu soudu v Prachaticích nesouhlasil.
Po prostudování předmětného spisového materiálu dospěl Nejvyšší soud České republiky k závěru, že v případě předmětné věci nejsou dány žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly přikázání věci Okresnímu soudu v Prachaticích podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Prachaticích z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Prachaticích nepřikázal.