Source: http://kraken.slv.cz/8Afs25/2008
Timestamp: 2018-06-19 03:19:23+00:00
Document Index: 19110255

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 19', '§ 141', '§ 72', '§ 141', 'soud ', '§ 47', '§ 31', '§ 6', '§ 53', '§ 73', '§ 47', '§ 47', '§ 112', '§ 31', '§ 1', '§ 19', '§ 31', '§ 47', '§ 31', '§ 47', '§ 31', 'soud ', '§ 73', '§ 53', '§ 6', '§ 73', '§ 6', '§ 134', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 47', '§ 31', '§ 99', '§ 73', '§ 6', '§ 73', 'soud ']

8Afs25/2008
8 Afs 25/2008-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce AUTODOPRAVA PÁLAVA, spol. s r. o., se sídlem Kralupy nad Vltavou, Pøemyslova 431, zastoupeného JUDr. Radovanem Zubkem, advokátem v Brnì, ul. Ant. Slavíka 7, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 8. 6. 2005, èj. 7482/04/FØ 130, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 12. 2007, èj. 29 Ca 185/2005-32,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 12. 2007, èj. 29 Ca 185/2005-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou napadeným správním rozhodnutím (ve znìní opravného usnesení ze dne 20. 6. 2005, èj. 3799/05/FØ 130) ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru vydanému dne 27. 7. 2004 Finanèním úøadem v Bøeclavi, èj. 73650/04/298911/6496, kterým ¾alobci vymìøil daò z pøidané hodnoty-nadmìrný odpoèet, za zdaòovací období duben roku 2004, ve vý¹i 682 899 Kè.
®alovaný stejnì jako finanèní úøad zhodnotil, ¾e ¾alobce nedolo¾il osvobození od povinnosti uplatnit daò na výstupu ve smyslu § 47 odst. 8 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty. ®alobce, který uskuteèòoval v pøedmìtném období mezinárodní pøepravu, toti¾ správci danì nepøedlo¾il originál pøepravních dokladù potvrzených pohranièním celním úøadem, jak byl dle citovaného ustanovení podle názoru ¾alovaného povinen. Pøedlo¾ení notáøsky ovìøených kopií tìchto dokladù (nákladních listù CMR) nenaplnilo dle ¾alovaného po¾adavek zákona na prokázání rozhodných skuteèností, nebo» usoudil, ¾e § 47 zákona o dani z pøidané hodnoty neumo¾òuje pro pøípad chybìjícího pøepravního dokladu èi jiného jeho nedostatku, prokázat osvobození od danì jinak (jak to lze dle § 19 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty).
Co se rozumí pøepravním dokladem , nedefinoval zákon o dani z pøidané hodnoty, ale odkazoval na pøepravní doklady vyu¾ívané u konkrétních dopravních prostøedkù, jimi¾ je mezinárodní doprava uskuteèòována. V pøípadì ¾alobce se jednalo o mezinárodní silnièní nákladní dopravu zbo¾í, u ní¾ je pøepravním dokladem zpravidla nákladní list CMR, jeho¾ obsahové nále¾itosti, poèet vyhotovení, výèet dr¾itelù jednotlivých vyhotovení, jsou uvedeny ve vyhlá¹ce ministra zahranièních vìcí è. 11/1975 Sb., o úmluvì o pøepravní smlouvì v mezinárodní silnièní nákladní dopravì (úmluva CMR). ®alovaný dále vylo¾il, ¾e z úmluvy CMR plyne, ¾e nákladní list se vyhotovuje ve tøech vyhotoveních, z nich¾ jedno obdr¾í odesílatel, druhé doprovází zásilku pro jejího pøíjemce a tøetí si ponechává dopravce. Nákladní list je dokladem o tom, ¾e do¹lo k uzavøení pøepravní smlouvy, k pøevzetí zbo¾í dopravcem a o obsahu vzájemných práv a povinností zúèastnìných stran. Potvrzení vydávané dle § 141f zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona (pozn.: ve znìní úèinném do 30. 4. 2004) celním orgánem na ¾ádost pøepravce prokazuje, ¾e pøepravní smlouva byla splnìna; tímto potvrzením se nákladní list stává prùkazným ohlednì uskuteènìní mezinárodní pøepravy. ®alovaný uzavøel, ¾e potvrzení celního orgánu nemá charakter rozhodnutí, není nikde evidováno èi fyzicky ukládáno, tak¾e jediným dùkazem o nìm je originál-pøíslu¹ného nákladního listu. ®alovaný zdùraznil, ¾e faktickými dr¾iteli tohoto potvrzení tak mohli (a mìli) být osoby uvedené v úmluvì CMR: odesílatel pøepravovaného zbo¾í, jeho pøíjemce a koneènì i pøepravce.
Dodal, ¾e z § 72 zákona ÈNR è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøského øádu), vyplývá toliko mo¾nost , aby ovìøené kopie dokumentù slou¾ily jako podklad pro uplatòování nebo prokazování práv. Zda je notáøsky ovìøená kopie zpùsobilá skuteènì vyvolat vznik, zmìnu nebo zánik práv, vyplývá z dal¹ích právních pøedpisù, jimi¾ se konkrétní práva øídí, nebo ze smluvních závazkù. Poukázal dále na to, ¾e vidimací není potvrzována správnost a pravdivost údajù v listinì, ale pouze to, ¾e se kopie doslova shoduje s originálem listiny. V této souvislosti zdùraznil, ¾e v jiné vìci týkající se ¾alobce, konkrétnì jeho nároku na osvobození od povinnosti uplatnit daò na výstupu za období 4. ètvrtletí roku 2003, ¾alovaný zjistil, ¾e kopie nákladního listu CMR (è. A 0667413) pøedlo¾ená ¾alobcem k prokázání pøepravy v tomto zdaòovacím období obsahuje rozdílné údaje od kopie poøízené z originálu tého¾ listu, kterou ¾alovaný získal do¾ádáním u místnì pøíslu¹ného správce danì spoleènosti AUTOEXPRES Karel Psota, tj. objednatele pøepravy.
®alovaný koneènì neuznal odùvodnìnou ani ¾alobcovu námitku, ¾e øidiè dopravního prostøedku nemù¾e v praxi zcela ovlivnit poèet stejnopisù nákladních listù a také udìlení potvrzení dle § 141f celního zákona zále¾í na vùli pohranièního celního orgánu a nemù¾e být øidièem vynucováno.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ke Krajskému soudu v Brnì ¾alobu, která v¹ak byla rozsudkem ze dne 19. 12. 2007 zamítnuta.
Krajský soud tedy shodnì s ¾alovaným vyslovil, ¾e v projednávané vìci nebylo pøípustné dolo¾it osvobození od povinnosti uplatnit daò na výstupu jinak, ne¾ dùkazními prostøedky speciálnì vymezenými v § 47 odst. 8 zákona o dani z pøidané hodnoty. Jimi se rozumí toliko originál pøepravního dokladu potvrzeného pohranièním celním úøadem, nikoli jeho kopie, by» ovìøená notáøem. Zdùraznil, ¾e dùkazní bøemeno tí¾ilo ¾alobce, proto postupem správce danì ani ¾alovaného nemohlo dojít k poru¹ení § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu. Nepøípadná byla podle nìho i argumentace ¾alobce ustanoveními notáøského øádu (§ 6, § 53 odst. 1 a § 73 odst. 1).
K tomu stì¾ovatel argumentoval tím, ¾e z § 47 odst. 8 zákona o dani z pøidané hodnoty nevyplynul explicitnì po¾adavek na pøedlo¾ení originálu nákladního listu. Pokud by bylo skuteènì tøeba pøedlo¾it toliko jeho originál, byl by takový po¾adavek výslovnì zakotven v textu zákona. Na podporu tohoto výkladu stì¾ovatel demonstrativnì vyèetl nìkolik zákonných ustanovení, kde se vyskytuje výraz originál listiny. Jeliko¾ § 47 odst. 8 zákona o dani z pøidané hodnoty mezi taková ustanovení nepatøí, je dle jeho názoru vznesení po¾adavku na pøedlo¾ení originálu nákladního listu nepøípustnì roz¹iøujícím výkladem zcela mimo zámìr zákonodárce. Tvrzení, ¾e není-li v právním pøedpise výslovnì uveden po¾adavek na pøedlo¾ení originálu listiny, postaèí její ovìøená kopie, podpoøil stì¾ovatel poukázáním na praxi soudù ve vìcech zápisu do obchodního rejstøíku, proto¾e napø. v § 112 odst. 2 obchodního zákoníku není uvedeno nic bli¾¹ího ohlednì povahy pøedkládaných listin z hlediska jejich pùvodnosti, av¹ak rejstøíkové soudy bì¾nì pøijímají ovìøené kopie.
Citované ustanovení podmiòovalo nárok na osvobození pøedlo¾ením pøepravního dokladu potvrzeného pohranièním celním úøadem. Na rozdíl od obecné úpravy dokazování tvrzených skuteèností, která je obsa¾ena v daòovém øádu, stanovilo tedy konkrétní dùkazní prostøedek, a to listinu specifikovanou co do povahy (pøepravní doklad dle druhu pøepravy) i co do nále¾itostí (potvrzenou pohranièním celním úøadem). Z toho vyplývá, ¾e nelze aplikovat § 31 odst. 4 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (daòového øádu, d. ø.), který stanoví, ¾e jako dùkazních prostøedkù lze u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právním pøedpisy. . V demonstrativním výètu jsou následnì uvedeny napø. podání daòových subjektù, svìdecké výpovìdi, znalecké posudky èi veøejné listiny. V tomto ohledu je tedy mo¾no dát za pravdu krajskému soudu i ¾alovanému, ov¹em nikoliv závìrùm, kterým z toho vyvodili, ani úvahám, na jejich¾ základì k vylouèení uvedeného ustanovení na posuzovaný pøípad do¹li.
Daòový øád je obecnou normou, kterou se øídí správa daní a poplatkù a dal¹í zákonem stanovené pøípady (§ 1 odst. 1 d. ø.). Aplikuje se tedy i na daòová øízení ve vìcech danì z pøidané hodnoty, a to ani¾ by na nìj musela jednotlivá ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty výslovnì odkazovat. Argument a contrario, ¾e § 19 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty odkazuje výslovnì na § 31 odst. 4 d. ø. (tj. prokazování nároku na odpoèet danì v pøípadì, ¾e daòový doklad neobsahuje v¹echny nále¾itosti) a naopak posuzovaný § 47 odst. 8 zákona o dani z pøidané hodnoty takový odkaz neobsahuje a tudí¾ § 31 odst. 4 aplikovat nelze, je zcela nepøípadný a chybný. Pøi uplatnìní nároku na osvobození od povinnosti uplatnit daò na výstupu pøi mezinárodní pøepravì je dle § 47 odst. 8 zákona o dani z pøidané hodnoty daòový subjekt povinen dolo¾it správce danì zejména pøepravní doklad potvrzený pohranièním celním úøadem. Dùsledkem nesprávných úvah soudu a ¾alovaného je vylouèení pøipu¹tìní kopií listin jako dùkazù v pøípadì, kdy se nepou¾ije § 31 odst. 4 d. ø.
Nejprve je tedy tøeba vyøe¹it otázku, jaký význam pro dané øízení má notáøsky ovìøená kopie . ®alovaný ani krajský soud ji nepova¾ovali za pøípustnou na místo originálu listiny, naopak stì¾ovatel (v ¾alobì) poukazoval na § 73 odst. 1 ve spojení s § 53 odst. 1 notáøského øádu a zdùrazòoval, ¾e notáø pøi vidimaci musí znát obsah ovìøované listiny a takté¾ posuzuje dùvody pro její odmítnutí; z toho dovodil, ¾e notáøem potvrzená (ovìøená) shoda kopie s originálem listiny je natolik dostateèná, aby tím byl plnì originál nahrazen.
Naopak relevantní jsou § 6 a § 73 notáøského øádu. Ustanovení § 6 pøedstavuje klíèové ustanovené notáøského øádu v tom smyslu, ¾e na nìj odkazují nìkteré právní pøedpisy jako na zvlá¹tní pøedpis, který prohla¹uje urèité listiny za veøejné. Jedná se o notáøské zápisy a jejich stejnopisy, výpisy z notáøských zápisù a listiny o ovìøení, jestli¾e splòují nále¾itosti stanovené pro nì tímto zákonem .
Pojem veøejné listiny není v právním øádu Èeské republiky nikde obecnì definován; pøesto je v øadì právních pøedpisù pou¾it. Nejmarkantnìj¹í je zøejmì § 134 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu: listiny vydané soudy Èeské republiky nebo jinými státními orgány v mezích jejich pravomoci, jako¾ i litiny, které jsou zvlá¹tními pøedpisy prohlá¹eny za veøejné, potvrzují, ¾e jde o naøízení nebo prohlá¹ení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, i pravdivost toho, co je v nich osvìdèeno nebo potvrzeno . Znamená to, ¾e na rozdíl od soukromých listin (tedy v¹ech ostatních) má veøejná listina podstatnì vy¹¹í dùkazní sílu: úèastník øízení, který popírá pravost èi správnost listiny musí svá tvrzení prokázat (unést dùkazní bøemeno); naproti tomu ohlednì soukromé listiny postaèí formální popøení správnosti listiny a dùkazní povinnost je tím automaticky pøenesena na úèastníka øízení, který listinu v øízení pøedlo¾il.
Oba úèastníci øízení opírali své výklady o odli¹né chápání toho, zda-nestanoví-li výslovnì právní pøedpis výslovnì po¾adavek na originál listiny (dùkazu)-je mo¾no pøedlo¾it (ovìøenou) kopii, èi zda naopak právì pøípustnost pøedlo¾ení kopie musí být výslovnì v pøedpise uvedena.
Obì strany se v¹ak ve svých právních výkladech ponìkud odchýlily od problému, který je pro øe¹enou vìc podstatný. Pøipu¹tìní pøedlo¾ení kopie listiny není nic jiného ne¾ otázkou provádìní dokazování, tedy èást øízení. Pro øízení podle shora zmínìného obèanského soudního øádu existuje øada rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu. Napø. v rozsudku ze dne 31. 7. 2006, sp. zn. 33 Odo 562/2006, vyslovil, ¾e obèanský soudní øád v ¾ádném ustanovení neukládá soudu povinnost provádìt dùkaz listinami pouze jejich originály, proto i dùkaz provedený fotokopií listiny hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz . V rozsudku ze dne 22. 6. 2004, sp. zn. 32 Odo 964/2003, konstatoval, ¾e dùkaz provedený fotokopií listiny hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 132 a násl. o. s. ø. I kdy¾ jsou originály listin obecnì jako dùkazní prostøedek zásadnì vhodnìj¹í ne¾ jejich neovìøené fotokopie, nelze postup, kdy se soud spokojí s prostými fotokopiemi listin, prohlásit za odporující zákonu; v této souvislosti lze pouze vá¾it prùkaznost provedeného dùkazu.
Øe¹ený spor tedy nezávisí primárnì na vztahu § 47 odst. 8 zákona o dani z pøidané hodnoty a § 31 odst. 4 d. ø.; bylo ji¾ øeèeno, ¾e tento vztah se øídí zásadou speciality, tedy je-li stanoven pouze jeden výhradní dùkazní prostøedek, nelze pøedkládat dùkazní prostøedek jiný. Sporná otázka, zda byl ¾alobce povinen pøedlo¾it originál pøepravního dokladu, v¹ak ji¾ nemù¾e být øe¹ena pomocí citovaných ustanovení, nebo» ty øe¹í pouze urèitý druh dùkazu, nenaznaèují v¹ak zpùsob jeho hodnocení. Správce danì je pøi pøedlo¾ení zákonem po¾adovaného speciálního dùkazního prostøedku povinen hodnotit jej jako ka¾dý jiný dùkaz pøedlo¾ený kdykoli v jakémkoli daòovém øízení, tedy v prvé øadì z hlediska jeho pravosti a správnosti. Co do správnosti, tedy pravdivosti obsahu listiny, nemù¾e být èinìn rozdíl mezi originálem a kopií listiny a správce danì je hodnotí zcela identickým postupem. Rozdíl oproti originálu spoèívá zejména v posouzení pravosti kopie, tedy v uvìøení tomu, zda listinu skuteènì vydal ten, o nìm¾ je to v listinì tvrzeno. V pøípadì kopie listiny, která obsahuje ovìøovací dolo¾ku, napomáhá závìru hodnotícího subjektu (zde správce danì) existence listiny, kterou notáøský øád prohlásil za veøejnou, tj. ovìøovací dolo¾ky. Pøesto¾e § 99 d. ø. vyluèuje v daòovém øízení pou¾ití správního øádu (v dobì vydání napadených správních rozhodnutí jím byl zákon è. 71/1967 Sb.) a vylouèena je samozøejmì také aplikace obèanského soudního øádu, a nelze tudí¾ vyjít bezprostøednì z principu veøejné víry (pøedpoklad pravosti listiny a správnosti jejího obsahu); i zde v¹ak musí platit, ¾e správce danì, má-li pochybnosti ohlednì prokázání tvrzených skuteèností, musí tyto pochybnosti zdùvodnit. Jinak øeèeno, pøedlo¾í-li daòový subjekt zákonem po¾adovaný listinný dùkaz, musí správce danì dostateènì jasným a srozumitelným zpùsobem zdùvodnit, proè takový dùkaz nepova¾uje za prùkazný. Je-li v nìm obsa¾ena také ovìøovací dolo¾ka dle § 73 notáøského øádu, musí správce danì nejprve v tomto ohledu posoudit, zda tato listina splòuje nále¾itosti stanovené notáøský øádem, aby mohla být skuteènì pova¾ována za veøejnou listinu dle tohoto zákona (§ 6), a dále pak zkoumá obsah dolo¾ky [tedy zda byla kopie poøízená z originálu listiny, zda s ní doslovnì souhlasí, zda byly na opisu provedeny opravy neshod s pøedlo¾enou listinou apod., viz § 73 ve znìní úèinném do 30. 4. 2004].
Správci danì tak nejen zamìnili pøi svém výkladu po¾adavek zákona na specifický dùkazní prostøedek s postupem pøi hodnocení dùkazù, ale dopustili se také poru¹ení pravidel hodnocení dùkazù, které prakticky vùbec neprovedly. Je nepøípustné, aby jediným vysvìtlením toho, proè jako dùkaz pøedlo¾ené ovìøené kopie neuznaly, byl poukaz na jiné daòové øízení, v nìm¾ u jednoho pøepravního dokladu byly zji¹tìny urèité rozdíly (tøetí ètvrtletí roku 2003). Správní orgán se tím dopustil nepøípustného skutkového zjednodu¹ení, kdy zpochybnìním jednoho dùkazu (ve zcela jiném øízení) zbavil a priori daòový subjekt mo¾nosti pøedkládat dùkazy v dal¹ích øízeních.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto kasaèní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Brnì, který v podstatì pøevzal závìry ze správního rozhodnutí, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. V následném øízení krajský soud, vázán právním názorem kasaèního soudu, zajistí øádné pøezkoumání dùkazù pøedlo¾ených stì¾ovatelem v daòovém øízení.