Source: http://kraken.slv.cz/3Azs139/2015
Timestamp: 2018-07-17 02:29:59+00:00
Document Index: 4496403

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 103', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 10', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

3Azs139/2015
3 Azs 139/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: A. T., zastoupený Mgr. Janem Urbanem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Ha¹kova 1717/3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 6. 2015, è. j. 29 Az 32/2014-64,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Janu Urbanovi s e u r è u j e odmìna za zastupování ¾alobce ve vý¹i 4.114 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení nese stát.
Rozhodnutím ze dne 28. 7. 2014, è. j. OAM-104/ZA-ZA04-ZA04-2014 (dále jen napadené rozhodnutí ), rozhodl ¾alovaný, ¾e se ¾alobci neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobou; ten ji rozsudkem ze dne 10. 6. 2015, è. j. 29 Az 32/2014-64, zamítl.
V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud nejprve zrekapituloval skutkový stav nyní projednávané vìci a v návaznosti na to vìc právnì posoudil (dokonce nad rámec ¾alobních bodù). Uvedl, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí konstatoval, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádnou skuteènost, z ní¾ by se dalo usuzovat na závìr, ¾e ve své vlasti ¾alobce uplatòoval politická práva a svobody a mohl by být v dùsledku takové èinnosti pronásledován [azylovì relevantní dùvod dle § 12 písm. a) zákona o azylu]. S tímto závìrem ¾alovaného se krajský soud ztoto¾nil a nadto podotkl, ¾e ani ¾alobní námitky toto ustanovení zákona o azylu neatakují. ®alobce neuvedl ani ¾ádné jiné problémy, které by pøípadnì v zemi pùvodu poci»oval, mimo potí¾í soukromých (pøe s macechou o majetek) a ekonomických (obtí¾né hledání zamìstnání). Krajský soud souhlasil se ¾alovaným, ¾e § 12 písm. b) zákona o azylu obsahuje výèet hodnotitelných dùkazù vcelku taxativní a je tedy patrné, ¾e podmínky uvedeného ustanovení ¾alobce nesplòuje. V pøípadì ¾alobcova tvrzení o nutnosti pøípadného nástupu do armády krajský soud plnì odkázal na ¾alovaným podrobnì argumentovaný rozbor této otázky v napadeném rozhodnutí, z nìho¾ je patrné, ¾e ani tento problém nelze hodnotit v pøípadì ¾alobce jako azylovì relevantní.
Krajský soud dále konstatoval, ¾e ani podmínky § 13 zákona o azylu ¾alobce nesplòuje. Co se týèe naplnìní podmínek § 14 tohoto zákona, krajský soud pøipomnìl, ¾e hodnocení pøípadných dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele ve smyslu tohoto ustanovení je plnì v kompetenci ¾alovaného, který mìl v daném pøípadì naprosto dostaèující podklady pro vyslovení svého závìru. Na okraj krajský soud podotkl, ¾e ¾alobce ¾ádnou zvlá¹tního zøetele hodnou azylovì relevantní skuteènost v prùbìhu správního øízení nesdìlil, a proto ani nemìl ¾alovanému v tomto smìru co vytknout. K námitce ¾alobce o nemo¾nosti vrátit se na Ukrajinu z dùvodu poèínající války, smìøující k aplikaci § 14a zákona o azylu, krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný shromá¾dil dostateèné podklady pro zhodnocení aktuální situace a neopomnìl pøipomenout, ¾e ¾alobce mù¾e po návratu do zemì pùvodu vyu¾ít pobytu v západní èi støední èásti zemì, kde k ¾ádným bojovým støetùm nedochází; i s tím se krajský soud ztoto¾nil. Krajský soud poté doplnil, ¾e v zemi pùvodu nepanuje vnitøní ozbrojený konflikt ve smyslu zákona o azylu a v tomto smìru poukázal rovnì¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2009, sp. zn. 5 Azs 28/2008. Odùvodnìní napadeného rozsudku pak uzavøel konstatováním, ¾e ¾alobce nesplòuje ani podmínky § 14b zákona o azylu.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, odvolávající se na dùvody vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøednì krajskému soudu vytýká, ¾e se øádnì nevypoøádal s ¾alobní námitkou, dle které je rozhodnutí ¾alovaného nezákonné z dùvodu poru¹ení povinností vyplývajících z § 2 a 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní napadeného rozsudku se krajský soud omezil na opakování tvrzení stì¾ovatele a závìrù ¾alovaného, ani¾ by se stì¾ovatelem uvádìnými námitkami skuteènì vìcnì zabýval a zdùvodnil, jakým zpùsobem skuteènosti významné pro rozhodnutí hodnotil. Je také pøesvìdèen, ¾e krajský soud svùj závìr opírá o nedostateèné mno¾ství relevantních podkladù opatøených ¾alovaným, a to zejména ve vztahu k reálné situaci v konfliktem zasa¾ených èástech zemì pùvodu. Dle tvrzení stì¾ovatele zde existují dùvodné pochybnosti o tom, zda je reálnì mo¾né se bez vá¾ného nebezpeèí èi dokonce ztráty ¾ivota do èásti zemì, z ní¾ stì¾ovatel pochází, vrátit. Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl relevantní dùvody, pro které je jeho pøípadné pøesídlení v rámci zemì problematické a staví ho do obdobné situace, jako pøípadný pobyt v oblasti vlastního konfliktu. V dùsledku absence relevantních podkladù a zji¹tìní ¾alovaný a následnì krajský soud nemìli mo¾nost objektivnì posoudit ohro¾ení ¾ivota èi hrozbu jiné záva¾né újmy bezprostøednì hrozící stì¾ovateli pøi návratu a následném pobytu v zemi pùvodu, a to jednak ze strany nevládních vojenských skupin, jednak z dùvodu poèínající humanitární krize ve zbývající èásti zemì.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e tvrzeným dùvodem odchodu stì¾ovatele ze zemì pùvodu jsou spory o majetek s jeho macechou. Návrat na Ukrajinu stì¾ovatel odmítá z dùvodù hrozícího nebezpeèí vá¾né újmy ze strany separatistických slo¾ek, nicménì dle názoru ¾alovaného i krajského soudu není toto tvrzení stì¾ovatele podøaditelné pod dùvody uvedené v § 12 písm. b) èi § 14a zákona o azylu. ®alovaný vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, za jeho¾ úèelem byl se stì¾ovatelem veden pohovor, ve kterém mìl prostor uvést ve¹keré relevantní dùvody, které jej vedly k opu¹tìní vlasti a popsat v¹echny potí¾e, které v zemi pùvodu mìl. V odpovìdích nebyl stì¾ovatel nijak omezován, s obsahem protokolu o pohovoru souhlasil a správnost pøetlumoèeného textu stvrdil svým podpisem. Stì¾ovatel mìl mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí s obsahem podkladù pro vydání rozhodnutí seznámit a vyjádøit se k nim, èeho¾ nevyu¾il. Nedodal té¾ ¾ádné listinné dùkazy jako podklady pro vydání rozhodnutí a ani neupøesnil, jaké dal¹í podklady si mìl ¾alovaný opatøit. ®alovaný dále setrvává na názoru, ¾e v pøípadì návratu stì¾ovatele do zemì pùvodu mu nehrozí vá¾ná újma dle § 14a odst. 2 zákona o azylu, pøièem¾ poukazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 3. 2009, sp. zn. 5 Azs pokraèování 28/2008, dle nìho¾ je pøi posuzování hrozby vá¾né újmy nutno aplikovat tøístupòový test. Konstatuje, ¾e ji¾ první podmínku tøístupòového testu (zemì pùvodu stì¾ovatele se musí nacházet v situaci mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu) stì¾ovatel nesplòuje, nebo» na Ukrajinì neprobíhá takový konflikt, který by bylo mo¾né pova¾ovat za mezinárodní èi vnitøní ozbrojený konflikt dle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu, co¾ dokládá dostateèné mno¾ství relevantních informaèních zdrojù. ®alovaný rovnì¾ pøipomnìl, ¾e je zapotøebí rozli¹ovat vnitøní ozbrojený konflikt od ozbrojených støetù ukrajinských bezpeènostních slo¾ek a proruských separatistù, které probíhají ve 2 z 24 administrativních oblastí Ukrajiny. Jejich existenci ¾alovaný nijak nepopíral; historii vzniku a prùbìhu tìchto ozbrojených støetù podrobnì v odùvodnìní napadeného rozhodnutí popsal a rozebral.
Vymezením institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vìnoval napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, èi v usnesení ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57 (v¹echna zmiòovaná rozhodnutí jsou dostupná z www.nssoud.cz). O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat tehdy, dotýká-li se právních otázek, které dosud nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, pøípadnì byly øe¹eny (a» ji¾ na úrovni krajských soudù, èi Nejvy¹¹ím správním soudem) rozdílnì, nebo pokud je tøeba uèinit judikaturní odklon, tj. ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech, kdy je nutné zmìnit výklad urèité právní otázky rozhodované dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í typovým pøíkladem pøijatelné kasaèní stí¾nosti je situace, kdy soud shledá v napadeném rozhodnutí krajského soudu zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele, a to za pøedpokladu, ¾e toto pochybení dosáhne po¾adovaného minimálního stupnì intenzity a ¾e kasaèní soud shledá jako nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek nad rámec konkrétního pøípadu. Zdej¹í soud v souvislosti s nepøezkoumatelností konstatoval také to, ¾e nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí, spadající do mno¾iny procesních vad podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., v zásadì mù¾e být dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovateli je v dùsledku této vady odepøena mo¾nost se seznámit s dùvody rozhodnutí, co¾ pøedstavuje hrubé poru¹ení procesního práva; podmínkou v¹ak je, aby konkrétní procesní deficit (a» ji¾ v podobì nepøezkoumatelnosti nebo v podobì tzv. jiné vady øízení ) dosáhl urèité minimální intenzity. O takový pøípad se bude jednat tehdy, lze-li pøedpokládat, ¾e pokud by takový deficit nenastal, byl by výrok rozhodnutí jiný (srov. rozsudky tohoto soudu ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59, èi ze dne 21. 2. 2008, è. j. 1 Afs 11/2008-72). Z tohoto úhlu pohledu proto Nejvy¹¹í správní soud nahlí¾el na stì¾ovatelem podanou kasaèní stí¾nost a dospìl k závìru, ¾e jeho kasaèní stí¾nost podmínku pøijatelnosti nesplòuje.
Z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøedev¹ím pokládá napadený rozsudek za nepøezkoumatelný; krajskému soudu vytýká, ¾e se s ¾alobními námitkami vypoøádal v podstatì pouze odkazem nebo zopakováním argumentace ¾alovaného, ani¾ by se jimi skuteènì vìcnì zabýval a pøezkoumatelným zpùsobem je hodnotil. Toto tvrzení stì¾ovatele v¹ak lze vyvrátit odkazem na stranu 6 a 7 odùvodnìní napadeného rozsudku, kde se po citaci jednotlivých ustanovení zákona o azylu, obsahujících azylovì relevantní dùvody, k jednotlivým dùvodùm krajský soud jednotlivì vyjadøuje, a to v kontextu skutkového stavu posuzované vìci. Vyhodnocení tvrzení stì¾ovatele a odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajským soudem je sice dosti strohé, odpovídá nicménì obsahu správního spisu a pøedev¹ím tomu, co tvrdil sám stì¾ovatel.
K vymezení pojmu nepøezkoumatelnosti (zde pro nedostatek dùvodù) existuje poèetná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ lze zmínit napøíklad rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, z nìho¾ se podává, ¾e [n]pøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
Ohlednì námitky stì¾ovatele týkající se nedostatku odùvodnìní rozsudku a nekritického zhodnocení projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ konstatuje, ¾e je-li rozhodnutí ¾alovaného dùkladné, je z nìho zøejmé, proè ¾alovaný nepova¾oval právní argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou a proè jeho odvolací námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, shodují-li se ¾alobní námitky s námitkami odvolacími a nedochází-li krajský soud k jiným závìrùm, není praktické a ani èasovì úsporné zdlouhavì a tými¾ nebo jinými slovy øíkat toté¾. Naopak je vhodné správné závìry si pøisvojit se souhlasnou poznámkou (k tomu dále viz ustálená judikatura tohoto soudu, napøíklad rozsudky ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, publ. pod è. 1350/2007 Sb. NSS, ze dne 15. 7. 2011, è. j. 5 Afs 80/2010-74, a ze dne 24. 1. 2014, è. j. 5 As 68/2013-29).
V dal¹ím se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tvrzením stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný zatí¾il správní øízení vadami, pro nì¾ mìlo být rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno; dle stì¾ovatele toti¾ ¾alovaný neopatøil dostateèné mno¾ství relevantních podkladù potøebných pro rozhodnutí (zejména ve vztahu k reálné situaci v konfliktem zasa¾ených èástech zemì), v dùsledku èeho¾ nemohlo být objektivnì posouzeno ohro¾ení ¾ivota èi hrozba jiné záva¾né újmy po návratu stì¾ovatele do zemì pùvodu (jednak ze strany nevládních vojenských skupin, jednak z dùvodu poèínající humanitární krize ve zbývající èásti zemì v pøípadì pøesídlení).
K pou¾ívání informací o zemi pùvodu se soud vyjádøil napøíklad ve svém usnesení ze dne 2. 9. 2010, è. j. 1 Azs 22/2010-74, tak, ¾e pøi pou¾ívání informací o zemích pùvodu je nutné dodr¾ovat následující pravidla. Informace o zemi pùvodu musí být v maximální mo¾né míøe (1) relevantní, (2) dùvìryhodné a vyvá¾ené, (3) aktuální a ovìøené z rùzných zdrojù, a (4) transparentní a dohledatelné (srov. Kritéria pro nakládání s informacemi o zemích pùvodu v azylovém øízení, in: GYULAI, G.: Country Information in Asylum Procedures: Quality as a Legal Requirement in EU, Budapest, 2007) . V projednávaném pøípadì splòují zdroje a informace, z nich¾ krajský soud a ¾alovaný vycházeli, v¹echny vý¹e uvedené po¾adavky. ®alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatele a dále z Informace MZV ÈR ze dne 2. 10. 2013, è. j. 110044/2013-LPTP, Informace MZV ÈR ze dne 10. 4. 2014, è. j. 98524/2014/LPTP, Výroèní zprávy Freedom House Svoboda ve svìtì 2014 z ledna 2014, Zprávy Evropské komise o pokroku v zemi za rok 2013 ze dne 27. 3. 2014, informace zastupitelského úøadu ÈR v Kyjevì ze dne 10. 3. 2014, è. j. 221/2014-KIEV, zprávy CRS pro Kongres USA Steven Woehrel , ze dne 24. 3. 2014, Poslední informace Zvlá¹tní pozorovací mise na Ukrajinì-na základì údajù pøijatých v období do 22. dubna 2014 (OBSE) ze dne 23. 4. 2015, a z aktuálního znìní informací databanky ÈTK Zemì svìta, Ukrajina . Ve svìtle vý¹e citovaného judikátu tak Nejvy¹¹í správní soud neshledává ¾ádné dùvody, které by krajský soud mohly vést k pochybnostem o aktuálnosti podkladù, z nich¾ ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel. Navíc zde není ani dùvod pochybovat o jejich objektivitì a relevanci. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alovaný shromá¾dil dostateèné mno¾ství relevantních a rùznorodých materiálù, z nich¾ lze uèinit dostateènì objektivní závìry o situaci panující na Ukrajinì, jak to po¾aduje judikatura.
Z uvedených zdrojù ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e pøesto¾e je bezpeènostní situace na východì Ukrajiny aktuálnì slo¾itá (zejména v dùsledku separatistických tendencí místního ruskojazyèného obyvatelstva), nelze hovoøit o tom, ¾e by zde probíhal vnitøní ozbrojený konflikt, jeho¾ dùsledky by bylo mo¾no pokládat ve vztahu k ¾adateli za vá¾nou újmu podle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu, s èím¾ se krajský soud ztoto¾nil. pokraèování Problematikou ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì se Nejvy¹¹í správní soud v nedávné minulosti zabýval ji¾ nìkolikrát, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e se nejedná o tzv. totální konflikt , jen¾ by dosahoval takové intenzity, ¾e by byl ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy (napøíklad usnesení ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, èi ze dne 25. 3. 2015, è. j. 3 Azs 259/2014-26).
Obecnì k problematice vnitøní ochrany rovnì¾ existuje bohatá a konstantní judikatura. Podrobnì se zdej¹í soud k této otázce vyjádøil pøedev¹ím v rozsudku ze dne ze dne 24. 1. 2008, è. j. 4 Azs 99/2007-161, publ. pod è. 1551/2008 Sb. NSS. Na základì analýzy judikatury Evropského soudu pro lidská práva, rozhodnutí Snìmovny lordù ve vìci J. H. a ostatní proti Ministru vnitra (Secretary of State for the Home Department) a Doporuèení UNHCR (Vysoký úøad komisaøe OSN pro uprchlíky) v oblasti mezinárodní ochrany z 23. èervence 2003 bylo konstatováno, ¾e pøi hodnocení mo¾nosti vnitøní ochrany je tøeba se zabývat pøedev¹ím dostupností vnitøní ochrany, kdy vnitøní ochrana nesmí být a» u¾ fakticky (lze stì¾í po¾adovat po starém èlovìku, který celý ¾ivot ¾il v jedné vesnici, aby se v zemi pùvodu s nestabilní situací zmítané ozbrojenými konflikty pøesunul do naprosto cizího prostøedí vzdáleného stovky kilometrù), èi právnì pouze teoretická. Cestu za vnitøní ochranou nesmí vyluèovat pomìry panující v zemi pùvodu (osoba hledající vnitøní ochranu nesmí být vystavena nepøimìøenému riziku). Dále je potøeba hodnotit úèinnost vnitøní ochrany, tedy zda se ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany podaøí pùvodcùm pronásledování definitivnì uniknout takovým zpùsobem, aby bylo vylouèeno riziko opìtovného pronásledování a postavení ¾adatele i po jeho pøesunu musí splòovat urèité minimální standardy z pohledu základních lidských práv, která musí být pro stì¾ovatele zaji¹tìna a rovnì¾ nesmí dojít k extrémnímu zhor¹ení jeho sociálního a ekonomického postavení, pøièem¾ urèité nepohodlí je akceptovatelné. Je tedy tøeba zvá¾it bezpeènost ¾adatele, respektování základních lidských práv v místì vnitøní ochrany, jeho osobní situaci, rodinné vazby a také ekonomické pomìry. Lze shrnout, ¾e pøi posuzování mo¾nosti vnitøní ochrany je nezbytné zhodnotit celou øadu kritérií, pøedev¹ím reálnost, pøimìøenost, rozumnost a smysluplnost tohoto øe¹ení. V návaznosti na tento rozsudek Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikuje, ¾e [l]okální problémy jsou øe¹itelné vnitøním pøesídlením. Koncept vnitøní ochrany je jen vyjádøením zásady subsidiarity mezinárodní ochrany (napøíklad usnesení ze dne 1. 3. 2012, è. j. 2 Azs 29/2011-70, ze dne 8. 3. 2012, è. j. 7 Azs 3/2012-44 a ze dne 29. 5. 2014, è. j. 6 Azs 22/2014-61).
Z konstantní judikatury tohoto soudu dále vyplývá, ¾e se má správní orgán pøi posuzování ¾ádosti o mezinárodní ochranu pøedev¹ím zabývat místem, kde ¾adatel ¾il pøed odchodem ze zemì pùvodu nebo kde se dlouhodobì zdr¾oval (srov. rozsudky ze dne 11. 9. 2012, è. j. 4 Azs 34/2011-154 a ze dne 30. 4. 2015, è. j. 2 Azs 112/2014-66). Stì¾ovatel pøed odjezdem ze zemì pùvodu ¾il v Dnìpropetrovské èásti Ukrajiny, tedy v místì pod plnou kontrolou souèasné proevropsky orientované vlády, proklamující vládu demokracie a práva.
Argumentoval-li stì¾ovatel v ¾alobì tím, ¾e mo¾né pøesídlení v rámci Ukrajiny mu znemo¾òují i ekonomické potí¾e, co¾ by mìlo být vzato v potaz z hlediska mo¾ného udìlení humanitárního azylu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e názor vyslovený krajským soudem zcela koresponduje s ustálenou judikaturou k této problematice, dle které na udìlení humanitárního azylu nevzniká subjektivní nárok (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 29. 10. 2003, è. j. 3 Azs 23/2003-61), a zále¾í v¾dy na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu, pøièem¾ pøípadný soudní pøezkum úvah správního orgánu o této otázce se omezuje pouze na posouzení, zda nebylo vyboèeno z mezí správního uvá¾ení (viz napøíklad rozsudek ze dne 31. 3. 2010, è. j. 6 Azs 55/2009-71).
Z vìcného hlediska zdej¹í soud ji¾ jen struènì pøipomíná závìry vyslovené v rozsudku ze dne 14. 9. 2005, sp. zn. 5 Azs 125/2005, v nìm¾ konstatoval, ¾e jakkoli je smyslem práva azylu poskytnout ¾adateli ochranu, nejde o ochranu pøed jakýmkoli negativním jevem v zemi pùvodu. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Uvedené pak pøimìøenì platí i pro pøípady rozhodování o doplòkové ochranì.
Závìrem lze dodat, ¾e stì¾ovateli nic objektivnì nebrání legalizovat si pobyt v Èeské republice za pomoci institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù. Rovnì¾ má mo¾nost v pøípadì, kdy v zemi jeho pùvodu dojde k natolik signifikantní zmìnì bezpeènostní a politické situace, uèinit nové prohlá¹ení o mezinárodní ochranì a tyto nové skuteènosti v nìm uvést. Pokud stì¾ovatel takovou novou ¾ádost podá a opøe ji o relevantní zmìnu bezpeènostní situace v zemi pùvodu, bude ¾alovaný povinen posoudit tuto ¾ádost jako pøípustnou minimálnì v rozsahu takového tvrzení, a to právì z dùvodu existence mezinárodního závazku non-refoulement, který musí být respektován. Tento pøístup nepøímo podporuje i obsah rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Azs 3/2011-131, v nìm¾ se konstatuje, ¾e [d]ostateèné záruky pro respektování zásady non-refoulement budou dány v pøípadì, ¾e bude vzhledem ke konkrétním okolnostem vìci zcela zøejmé, ¾e ¾adatel bude mít mo¾nost podat novou ¾ádost o mezinárodní ochranu (§ 3 odst. 2 ve spojení s § 10 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu) a ¾e tato nová ¾ádost bude pøípustná (§ 10a zákona o azylu). (k otázce pøípustnosti takové ¾ádosti srov. rozsudek tohoto soudu ze dne 8. 9. 2011, è. j. 7 Azs 28/2011-74).
Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura zdej¹ího soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud neshledal odklon od judikatury ze strany krajského soudu, ani neshledal jeho záva¾né procesní pochybení, nelze ne¾ uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Krajský soud ustanovil stì¾ovateli k jeho ¾ádosti zástupce z øad advokátù; náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Vý¹e tìchto nákladù v øízení o kasaèní stí¾nosti spoèívá v odmìnì advokáta za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti) v èástce 3.100 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì jeho hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky); celkem tedy 3.400 Kè. Èástka 3.400 Kè pak byla zvý¹ena o daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 714 Kè. Zástupci stì¾ovatele se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 4.114 Kè. Tato èástka bude ustanovenému advokátu vyplacena z úètu tohoto soudu ve lhùtì uvedené ve výroku tohoto usnesení.