Source: http://kraken.slv.cz/7A13/2002
Timestamp: 2018-04-22 22:16:10+00:00
Document Index: 19411875

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 132', 'soud ', '§ 7', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 4', '§ 5', 'soud ', 'ÚS 235/99 ', '§ 75', 'soud ', '§ 8', '§ 4', 'soud ', '§ 8', '§ 9', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 1', '§ 3', '§ 5', '§ 8', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 53']

7A13/2002
è. j. 7 A 13/2002-46
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce T. , zast. JUDr. Jiøím Rubkem-zmocnìncem pøípravného výboru, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2002, è. j. VS-700/SDR/1-2001,
I. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 1. 2002, è. j. VS-700/SDR/1-2001 s e z r u ¹ u j e pro vady øízení a vìc se mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci na nákladech øízení èástku 1000 Kè k rukám JUDr. Jiøího Rubka ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobou podanou k Vrchnímu soudu v Praze dne 30. 1. 2002 se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2002, è. j. VS-700/SDR/1-2001, kterým byla odmítnuta registrace obèanského sdru¾ení T. ®alobce pova¾uje rozhodnutí za nezákonné a v odmítnutí registrace obèanského sdru¾ení spatøuje poru¹ení základního práva svobodného sdru¾ování, zaruèeného úmluvou o lidských právech, Listinou základních práv a svobod a zákonem è. 83/1990 Sb. Namítá, ¾e pøi vydání napadeného rozhodnutí nevycházel ¾alovaný z právního názoru Vrchního soudu v Praze, vysloveného v rozsudcích 5 A 91/96-31 a 6 A 110/99-45, kterými v obou pøípadech bylo zru¹eno a vráceno k dal¹ímu jednání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 6. 1996, è. j. II/s-OS/1-1294/1245/96/r, resp. ze dne 30. 8. 1999, è.j. VS/1-1/3530/99-r, kterými byla odmítnuta registrace obèanského sdru¾ení. Samotnou skuteènost, která byla v pøedchozích øízeních, dle názoru ¾alobce, dùvodem pro odmítnutí registrace, toti¾, ¾e byl ji¾ døíve podán návrh na povolení organizace s mezinárodním prvkem podle zákona è. 116/1985 Sb., o podmínkách èinnosti organizací s mezinárodním prvkem v ÈSFR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nelze pova¾ovat za dùvod k odmítnutí registrace. Skuteènosti tvrzené ¾alovaným o úèelovosti podané ¾ádosti, ¾alovaný nijak neprokázal a neodùvodnil. Z dùvodù nezákonnosti vydaného rozhodnutí, kterým ji¾ potøetí byla odmítnuta ¾ádost o registraci sdru¾ení podle zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù po¾aduje ¾alobce jeho zru¹ení.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì setrvává na svém závìru, podle nìho¾ nelze registrovat T., podle zákona è. 83/1990 Sb., nebo» se ve skuteènosti jedná o organizaci cizích státních pøíslu¹níkù, která mù¾e být zøízena jen na základì zákona è. 116/1985 Sb. Tvrzenou skuteènost, ¾e èleny sdru¾ení mají být té¾ obèané ÈR, pova¾uje ¾alovaný ve vazbì na skonèené øízení o povolení dle zákona è. 116/1985 Sb. a následné ¾ádosti o povolení organizace s obdobným zamìøením a statutem za úèelové. Pokud jde o tvrzené poru¹ení základního práva sdru¾ování, ¾alovaný uvádí, ¾e v¹echny citované právní normy pøipou¹tìjí omezení sdru¾ovacího práva, jsou-li dány dùvody stanovené zákonem.
V daném pøípadì se jedná o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) z Vrchního soudu v Praze. Proto¾e vìc nebyla skonèena do 31. 12. 2002, byla podle ustanovení § 132 s. ø. s. postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí, jako¾ i celé øízení jeho vydání pøedcházející a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno následující:
Dne 12. 3. 1996 podal JUDr. Jiøí Rubek-zmocnìnec oprávnìný jednat za spoleènost k Ministerstvu vnitra návrh na registraci spoleèenského sdru¾ení pod názvem T., se sídlem U M. l. 366, P. 4. Po odstranìní vad podání týkajících se textových úprav a dále zmìny návrhu slo¾ení pøípravného výboru, k nim¾ byl zmocnìnec vyzván pøípisem ministerstva vnitra dne 25. 3. 1996, è. j. II/s-OS/1-1294/1245/96/r, bylo oznámením ministerstva vnitra ze dne 6. 6. 1996, è. j. II/s-OS/1-1294/1245/96/r sdìleno, ¾e ve smyslu ust. § 7 odst. 3 zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, bylo dne 21. 5. 1996 zahájeno øízení o registraci. Rozhodnutím ze dne 24. 6. 1996, è. j. II/s-OS/1-1294/1245/96/r byla v tomto øízení podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. c) zákona è. 83/1990 Sb. registrace sdru¾ení odmítnuta s odùvodnìním, ¾e se jedná o návrh toto¾ný s ¾ádostí o povolení zøídit organizaci cizích státních pøíslu¹níkù s toto¾ným názvem podle zákona è. 116/1985 Sb., o podmínkách èinnosti organizací s mezinárodním prvkem v ÈSFR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Uvedenou ¾ádost zamítlo ministerstvo vnitra rozhodnutím è. j. II/s-OS/1-2880/95/r ze dne 15. 12. 1995 vzhledem k tomu, ¾e nebylo dosa¾eno zákonem po¾adované dohody s ministerstvem zahranièních vìcí, které nepova¾ovalo ze zahraniènì politických dùvodù za vhodné, aby na území Èeské republiky byla zøízena a vyvíjela èinnost organizace cizích státních pøíslu¹níkù. Proti tomuto rozhodnutí byl podán opravný prostøedek o nìm¾ Vrchní soud v Praze rozsudkem è. j 5 A 91/96-31 ze dne 23. 3. 1999 rozhodl tak, ¾e rozhodnutí ministerstva vnitra ze dne 24. 6. 1996, è. j. II/s-OS/1-1294/1245/96/r zru¹il a vrátil vìc k dal¹ímu øízení. Ve vysloveném právním názoru odkázal na nutnost analogického postupu podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 83/1990 Sb. v pøípadì, kdy se jedná ve skuteènosti o zøízení organizace ve smyslu zákona è. 116/1985 Sb. a zákon è. 83/1990 Sb. takovou situaci výslovnì neupravuje; souèasnì vytýká rozhodnutí nedostatek odùvodnìní pou¾ití ustanovení § 8 odst.1 písm. c) zákona è. 83/1990 Sb., kdy¾ rozhodnutí zcela postrádá z èeho je dovozováno, ¾e se jedná o nìkterý z pøípadù uvedených v § 4 zákona a ani není poukazováno na jiný zákonem uvedený dùvod pro odmítnutí registrace, tj. rozpor s po¾adavky uvedenými v § 5 zákona. Proti rozsudku
Vrchního soudu v Praze podali dne 11. 5. 1999 navrhovatelé-èlenové pøípravného výboru JUDr. Jiøí Rubek, bytem S. 1307, Ø., R. F., bytem N. 302, L., a V. V., bytem V. 8, P. 2 stí¾nost k Ústavnímu soudu, v ní¾ zejména namítají, ¾e soud rozhodl v øízení bez jednání, aè s takovým postupem nebyl vysloven souhlas, resp. výslovnì bylo jednání po¾adováno èím¾ bylo poru¹eno právo na spravedlivý proces. Dal¹í námitky smìøuje proti samotnému výroku rozsudku Vrchního soudu, který ve svém právním názoru odkazuje na rovnì¾ nezákonný postup, kdy¾ navrhuje pou¾ití nepøípustné analogie legis ve veøejném právu. Usnesením Ústavního soudu IV.ÚS 235/99 ze dne 26. 7. 1999 byla stí¾nost odmítnuta jako nepøípustní podle § 75 odst. 1 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, nebo» Vrchní soud v Praze napadané rozhodnutí ministerstva vnitra zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení, pøièem¾ stì¾ovatel po vydání nového rozhodnutí správním orgánem bude mít dostatek právních prostøedkù k pøípadné ochranì svého práva.Dne 30.8.1999 vydalo ministerstvo vnitra rozhodnutí è. j. VS/1-1/3530/99-r, kterým byla opìtovnì podle ust. § 8 odst. 1 písm. c) zákona è. 83/1990 Sb. registrace odmítnuta. V rámci opìtovného posouzení ¾ádosti dospìl správní orgán k závìru, ¾e se jedná ve skuteènosti o organizaci cizích státních pøíslu¹níkù, která mù¾e být zøízena pouze podle zákona è. 116/1985 Sb., pøièem¾ tuto skuteènost dovozuje z obsahové shody stanov, v obcházení zákona potom spatøuje rozpor s ustanovením § 4 písm. b) zákona è. 83/1990 Sb., dle kterého nejsou dovolena sdru¾ení, je¾ sledují dosahování svých cílù zpùsoby, které jsou v rozporu s Ústavou a zákony. Správní orgán tak dospìl k závìru, ¾e z dùvodù bezpeènosti státu v návaznosti na èl. 20 odst. 3 Listiny základních práv a svobod je tøeba výkon sdru¾ovacího práva v daném pøípadì omezit. Proti rozhodnutí byl podán opravný prostøedek, o kterém rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem è. j. 6 A 110/99-45 ze dne 27. 9. 2001 tak, ¾e rozhodnutí ministerstva vnitra ze dne 30. 8. 1999, è. j. VS/1-1/3530/99-r pro nepøezkoumatelnost zru¹il a vrátil k dal¹ímu øízení., kdy¾ dùvod takového postupu byl dán zejména proto, ¾e správní orgán opìtovnì neodùvodnil svùj postup podle § 8 odst. 1 písm. c) zákona è. 83/1990 Sb., kdy¾ se nevypoøádal se svým tvrzením, ¾e se jedná a sdru¾ení nedovolené stejnì tak jako s názorem, ¾e se jedná o organizaci cizích státních pøíslu¹níkù, kdy¾ tuto skuteènost dovozuje se shody nìkterých jmen zakládajících èlenù pøípravného výboru této organizace. Rovnì¾ ze stanov pøedlo¾ených spolu se spisovým materiálem nevyplývá nic, z èeho by bylo mo¾no dovodit, ¾e s ohledem na cíle sdru¾ení je nezbytné výkon sdru¾ovacího práva omezit z dùvodu bezpeènosti státu.
V návaznosti na opìtovné zru¹ení rozhodnutí ministerstva vnitra bylo dne 9. 11. 2001 opìtovnì po¾ádáno o registraci, resp. doplnìna pùvodní ¾ádost, pøièem¾ bylo znovu uvedeno, ¾e se jedná o sdru¾ení, jeho¾ èleny budou i obèané Èeské republiky a není tedy dùvod vìc posuzovat dle zákona è. 116/1985 Sb. a dále bylo dolo¾eno usnesení Policie ÈR-okresní úøad vy¹etøování Praha-východ ze dne 16. 5. 2000, kterým byla odlo¾ena vìc ohro¾ení bezpeènosti státu , na základì trestního oznámení, které podal za pøípravný výbor obèanského sdru¾ení T. JUDr. Jiøí Rubek v souvislosti s rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 30. 8. 1999 a to z dùvodu, ¾e se nejedná o podezøení z trestného èinu ohro¾ení bezpeènosti státu tak, jak je uvedeno v oznámení. Dne 3. 12. 2001 podal JUDr. Jiøí Rubek ve smyslu ust. § 9 odst. 1 správního øádu námitku podjatosti osob, které dosud ve vìci rozhodovaly, resp. pøipravovaly podklady pro rozhodnutí, a to JUDr. B. a JUDr. S., pøièem¾ u druhé jmenované rovnì¾ namítá , ¾e pou¾ila nièím nepodlo¾ené a nepravdivé údaje, odùvodòující údajnou nutnost omezit výkon sdru¾ovacího práva z dùvodu bezpeènosti státu. Rozhodnutím è. j. VS-7084/SDR/1-2001 ze dne 27. 12. 2001 nebylo námitce podjatosti pro neodùvodnìnost vyhovìno.
Dne 16. 1. 2002 bylo rozhodnuto o ¾ádosti o registraci sdru¾ení T. è. j. VS-700/SDR/1-2001 tak, ¾e byla znovu odmítnuta. Proti tomuto rozhodnutí podal JUDr. Jiøí Rubek jako zmocnìnec pøípravného výboru sdru¾ení opravný prostøedek k Vrchnímu soudu v Praze a toto rozhodnutí je pøedmìtem pøezkumné èinnosti soudu v této vìci.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného trpí vadami, které zpùsobují jeho nepøezkoumatelnost. V napadeném rozhodnutí o odmítnutí registrace se ¾alovaný nikterak nevypoøádal s vadami, které byly vytýkány ji¾ v pøedcházejících øízeních. Odùvodnìní rozhodnutí, v nìm¾ ¾alovaný pouze opìtovnì odkazuje na skuteènost, ¾e se ve skuteènosti jedná o zalo¾ení organizace s mezinárodním prvkem, ani¾ se zabývá konkrétními dùvody odmítnutí registrace podle ustanovení § 8 odst.1 zákona è. 83/1990 Sb., nelze pova¾ovat za odùvodnìní, v nìm¾ by ¾alovaný pøesvìdèivì zdùvodnil, která ustanovení citovaného zákona vzal za podklad svého právního názoru, který ve vìci zaujal. Podal-li ¾alobce ¾ádost o registraci sdru¾ení podle zákona è. 83/1990 Sb., je nutno pøi dodr¾ení zásady zákonnosti vycházet pøi posuzování splnìní podmínek registrace z ustanovení zákona, a svùj postup rovnì¾ zákonným zpùsobem odùvodnit, nikoli z vlastního úsudku nebo domnìnek správního orgánu, by» se tyto opírají o skuteènosti správnímu orgánu známé z jeho pøedchozí rozhodovací èinnosti. Zákon v daném pøípadì nepøiznává správnímu orgánu ¾ádné diskreèní oprávnìní.
Podle ustanovení § 8 odst.1 zákona è. 83/1990 Sb. ministerstvo registraci odmítne, jestli¾e z pøedlo¾ených stanov sdru¾ení vyplývá, ¾e: a) jde o organizaci uvedenou v § 1 odst. 3, b) stanovy nejsou v souladu s § 3 odst. 1 a 2, c) jde o sdru¾ení nedovolené, d) cíle sdru¾ení jsou v rozporu s po¾adavky uvedenými v § 5.
Ze stanov sdru¾ení, které byly souèástí spisového materiálu, pøedlo¾eného soudu vyplývá, ¾e sdru¾ení je zøízeno k uskuteèòování spolupráce se v¹emi organizacemi a institucemi, které mají kulturní charakter v zemích tøetího svìta, islámském svìtì a Èeskou republikou, k poøádání semináøù, odborných pøedná¹ek, vzdìlávacích kurzù za úèelem rozvoje duchovních hodnot a humanitních cílù-zejména k podpoøe sociálnì slabých, nemocných a válkou, ¾ivelnými èi jinými pohromami posti¾ených zemí, proti rasové nesná¹enlivosti, k ochranì ¾ivotního prostøedí a zachování pøírodních hodnot, k zachování pozitivní kultury a tradice lidí zemí tøetího svìta a islámského svìta ¾ijících v Èeské republice, seznámení lidí s kulturou a tradicemi zemí tøetího svìta a islámského svìta. Dosa¾ení v¹ech vý¹e uvedených cílù bude sledováno jen zpùsobem pokojnou cestou a v souladu s platnými demokratickými zásadami a zákony ÈR a uznanými mezinárodními právními normami, a to zvlá¹tì za úèelem lep¹ího porozumìní a vzájemné spolupráce mezi národy. Èlenství v organizaci je vázáno pouze na dosa¾ení vìku 18 let, a zaplacení roèního pøíspìvku, z práv ani povinností øádných, mimoøádných ani èestných èlenù nelze nikterak dovodit, ¾e jsou jimi výluènì cizí státní pøíslu¹níci.
Podle ustanovení § 8 odst. 1 písm.a) zákona è. 83/1990 Sb. lze odmítnout registraci v pøípadì, ¾e se jedná o sdru¾ování obèanù, na které se zákon nevztahuje, tj. sdru¾ování v politických stranách a politických hnutích, sdru¾ování k výdìleèné èinnosti nebo k zaji¹tìní øádného výkonu urèitých povolání a nebo sdru¾ování v církvích a nábo¾enských spoleènostech.V pøípadì po¾adované registrace v dané vìci se nejedná o ¾ádný z takových dùvodù. Chtìl-li zákonodárce vylouèit dal¹í pøípady, v nich¾ nelze podle zákona è. 83/1990 Sb., postupovat, musel by tak v rámci negativní enumerace výslovnì uèinit a stanovit napø.výluku v pøípadì, ¾e se jedná o organizaci s mezinárodním prvkem, apod. Pokud takto neuèinil, nelze taxativní výèet obsa¾ený v ust. § 1 odst.3 zákona è. 83/1990 Sb. extenzivním výkladem roz¹iøovat v pøípadech, kdy správní orgán nemá pouze dostatek argumentace v mezích zákonem stanovených omezení-v daném pøípadì pøeká¾ek registrace.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl po dùkladném pøezkoumání celého spisového materiálu k závìru, ¾e správní orgán nepostupoval v souladu se zákonem, roz¹íøil-li podmínky, za nich¾ lze odmítnout registraci sdru¾ení. Nedostatek podmínek a nepøesvìdèivost odùvodnìní spatøuje soud mimo jiné i v tom, ¾e správní orgán v prùbìhu celého øízení mìnil bez odùvodnìní svùj právní názor i dùvody, pro které registraci odmítá, kdy¾ jednou odkazuje na ust. § 8 odst. 1 písm. c) , jindy na písm. a) zákona.
Správní orgán rovnì¾ nepostupoval v souladu se zákonem, kdy¾ odmítl registraci sdru¾ení ani¾ by jakkoli prokázal , ¾e se jedná o nìkterý z dùvodù pro odmítnutí registrace ve smyslu ust. § 8 zákona è. 83/1990 Sb. Skuteènost, ¾e byl døíve podán návrh na povolení organizace ve smyslu zákona è. 116/1985 Sb., se zcela nebo zèásti shodnými stanovami, nemù¾e být bez dal¹ího sama o sobì právním dùvodem pro odmítnutí registrace.
Ze v¹ech uvedených dùvodù soud napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil vìc k dal¹ímu øízení podle ust. § 78 odst. 4 s. ø. s. Podle ust. § 78 odst. 5 s. ø. s. je v dal¹ím øízení správní orgán vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ust. § 60 odst.1 s. ø. s. a pøiznal ¾alobci, který mìl ve vìci úspìch náhradu nákladù, které uplatnil, tj. 1 000 Kè za zaplacený soudní poplatek.
P o u è e n í: Proti tomuto rozsudku není pøípustný opravný prostøedek. (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne: 13. 11. 2003