Source: http://kraken.slv.cz/6A71/2000
Timestamp: 2018-03-24 23:26:03+00:00
Document Index: 21935370

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', '§ 126', 'soud ', '§ 135', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 46']

6A71/2000
6 A 71/2000-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce M. R., zastoupeného advokátem JUDr. Milo¹em Èervinkou, AK Ha¹talská 27, 110 00 Praha 1-Staré Mìsto, proti ¾alovanému Ministerstvu dopravy a spojù, nábø. L. Svobody 12, 110 15 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 13. 6. 2000, è. j. 18108/2000-RK(030),
®alobci se vrací zaplacený soudní poplatek 1000 Kè. Èástka 1000 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení.
Odùvodnìní: ®alobou doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 15. 8. 2000 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ministra dopravy a spojù ze dne 13. 6. 2000, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce a bylo potvrzeno rozhodnutí odboru pozemních komunikací Ministerstva dopravy a spojù ze dne 10. 8. 1999, è. j. 26 160/99-120, kterým bylo podle § 17 odst. 3 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, zøízeno vìcné bøemeno u¾ívání na pozemku p. è. 227/1 v k. ú. P. pro výkon vlastnického práva ke stavbì dálnice D. Z.-Ú. zapsaném na LV è. 136 pro obec a k. ú. P., vymezen obsah vìcného bøemene, jím¾ je povinnost strpìt na pozemku stavbu dálnice, rozhodnuto o jednorázové náhradì za zøízení vìcného bøemene, o zaji¹tìní závazku, pro který bylo na pøedmìtném pozemku zøízeno zástavní právo a byla zamítnuta ¾alobcova námitka, aby øízení bylo pøeru¹eno. ®alobce je spoluvlastníkem ideální 1/2 pozemku, na ìm¾n bylo tímto rozhodnutím vìcné bøemeno zøízeno. ®alobcovy námitky smìøovaly proti výroku správního orgánu o zamítnutí jeho námitky na pøeru¹ení øízení, argumentoval tím, ¾e je¹tì pøed úèinností zákona è. 13/1997 Sb. podal u Okresního soudu pro Prahu-východ ¾alobu, kterou se domáhal odstranìní nepovolené stavby na pozemku a uvedení pozemku do pùvodního stavu; probíhajícím soudním øízením ¾alobce zpochybnil oprávnìní správních orgánù za takové situace øízení o zøízení vìcného bøemene zahájit a v nìm rozhodnout. ®alobce v ¾alobì rovnì¾ zpochybòuje, ¾e v pøedmìtné vìci byly splnìny podmínky pro zøízení vìcného bøemene, nebo» vlastník stavby, jím¾ je Øeditelství silnic a dálnic ÈR (a k jeho¾ ¾ádosti bylo øízení o zøízení vìcného bøemene zahájeno a vìcné bøemeno zøízeno), v rozporu se zákonem neuèinil ¾alobci nabídku na odkoupení dotèeného pozemku za obecnou tr¾ní cenu, která je v místì a èase obvyklá.
®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobì poukázal na to, ¾e návrh na zøízení vìcného bøemene podalo Øeditelství silnic a dálnic, proto¾e se nepodaøilo s vlastníky dohodnout na majetkoprávním vypoøádání. ®alovaný poukázal na to, ¾e v dobì, kdy ¾alobce podal u Okresního soudu pro Prahu východ ¾alobu podle § 126 obèanského zákoníku (vedenou pod sp. zn. 5C 59/97), jediným, kdo mohl upravit právní pomìry mezi vlastníkem stavby dálnice a vlastníkem pozemku, byl soud a ten mohl i podle § 135c obèanského zákoníku rozhodnout o zøízení vìcného bøemene za náhradu, pokud by odstranìní stavby dálnice neshledal úèelným, proto¾e pøikázání stavby dálnice do vlastnictví vlastníkù pozemkù nepøichází do úvahy. Zároveò v¹ak ¾alovaný namítá, ¾e stavebník byl oprávnìn stavbu zøídit podle pøedpisù správního práva, stavba byla øádnì povolena a podle ¾alovaného se tak nelze ztoto¾nit s tím, ¾e by ¹lo o stavbu nepovolenou a z hlediska obèanskoprávních námitek nemù¾e jít ani o stavbu neoprávnìnou. ®alovaný poukázal na to, ¾e dne 1. 4. 1997 nabyl úèinnosti zákon è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, který umo¾òuje speciálnímu stavebnímu úøadu upravit právní pomìry mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem stavby; tak se i v pøedmìtné vìci stalo napadeným rozhodnutím o zøízení vìcného bøemene podle § 17 odst. 3 uvedeného zákona. ®alovaný podrobnou argumentací dokládá správnost svého rozhodnutí a pokud jde o ¾alobcovu námitku na pøeru¹ení správního øízení do doby rozhodnutí soudu o jím podané ¾alobì uvádí, ¾e naopak to byl Okresní soud pro Prahu-východ, který svým usnesením ze dne 29. 11. 1999, è. j. 5C 59/97-53 øízení pøeru¹il s tím, ¾e právní pomìry mezi vlastníkem stavby dálnice a vlastníkem pozemku nemusí uspoøádat soud, ale mohou být uspoøádány i speciálním stavebním úøadem podle zákona è. 13/1997 Sb.
Daná vìc je vìcí, v ní¾ správní orgány rozhodovaly k návrhu vlastníka dálnice o zøízení vìcného bøemene podle § 17 odst. 3 zákona è. 13/1997 Sb. Jde tedy o vìc, kterou je tøeba pova¾ovat za vìc spadající do práva soukromého, nebo» je zde rozhodováno správními orgány o vìcném bøemeni, které je jedním z vìcných práv k cizím vìcem upravených obèanským zákoníkem v èásti druhé hlavì tøetí.
Vìcná práva jsou evidentnì právem soukromým a soukromé právo vy¾aduje vy¹¹í stupeò soudní ochrany, ne¾ jaký mu byl poskytován ve správním soudnictví do 31. 12. 2002. Proto zákonodárce stanovil v § 68 písm. b) s. ø. s., ¾e ¾aloba ve správním soudnictví je nepøípustná, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu. Poèínaje 1. 1. 2003 takové vìci budou na základì podané ¾aloby projednávat a rozhodovat soudy v obèanském soudním øízení podle nové èásti páté obèanského soudního øádu (ve znìní zákona è. 151/2002 Sb.) Tato nová právní úprava poskytne soukromým právùm vìt¹í ochranu, nebo» soud nebude pouze provádìt pøezkum správního rozhodnutí s mo¾ností v pøípadì zji¹tìné nezákonnosti pouze takové rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit správnímu orgánu k novému projednání, ale je povolán k tomu, aby v pøípadì, kdy dospìje k závìru ¾e o vìci mìlo být rozhodnuto jinak ne¾ rozhodl správní orgán, sám o vìci rozhodl a nahradil tak rozhodnutí správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. ¾alobu odmítl, nebo» ¾alobce se podanou ¾alobou domáhal pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. Tímto rozhodnutím bylo øízení ve správním soudnictví skonèeno a soud v rámci pouèení ¾alobce pouèuje o následcích tohoto odmítnutí a o mo¾nosti domáhat se novou ¾alobou rozhodnutí v obèanském soudním øízení, v nìm¾ mu bude nále¾et vìt¹í ochrana jeho soukromých práv.
Výrok o vrácení ¾alobcem zaplaceného soudního poplatku se opírá o analogické pou¾ití § 10 odst. 3 a 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jestli¾e toti¾ zákon zakládá právo na vrácení soudního poplatku v pøípadech, kdy øízení bylo zastaveno pøed prvním jednáním, popøípadì v pøípadech, kdy lze v øízení rozhodnout bez naøízení jednání do doby vydání rozhodnutí ve vìci samé, tím spí¹e musí být poplatek vrácen tehdy, kdy¾ návrh není vùbec zpùsobilý projednání ve správním soudnictví a soud takový návrh odmítá podle § 46 s. ø. s.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné. ®alobce mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat v této vìci ¾alobu podle èásti páté obèanského soudního øádu k pøíslu¹nému okresnímu (obvodnímu) soudu; podá-li ¾alobce v této lhùtì ¾alobu u pøíslu¹ného soudu, platí, ¾e øízení o ní je zahájeno dnem, kdy Vrchnímu soudu v Praze do¹la ¾aloba tímto rozhodnutím odmítnutá.