Source: http://kraken.slv.cz/5A130/2001
Timestamp: 2018-04-24 01:21:30+00:00
Document Index: 16574793

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 130', '§ 2', 'soud ', '§ 17', '§ 1', '§ 118', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 10']

5A130/2001
5 A 130/2001-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce: Petra Ambro¾e, Malá stránka 318, 594 01 Velké Meziøíèí, zast. JUDr. Vladimírem Strakatým, advokátem, Myslíkova 28, 121 02 Praha 2, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, Antonína Èermáka 2a, 160 68 Praha 6, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 21. 8. 2001, è. PUV 1992-46,
III. ®alobci se vrací èástka 1.000,-Kè za zaplacený soudní poplatek, která bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobou doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 16. 10. 2001 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 21. 8. 2001, è. PUV 1992-46, kterým bylo vyhovìno rozkladu navrhovatele výmazu spoleènosti MARBO CZ, a.s. Fry¹ták, zast. Ing. Jaromírem Pøikrylem, podanému proti rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 12. 12. 2000 o zamítnutí návrhu na výmaz u¾itného vzoru è. 48, a napadené rozhodnutí ve výroku bylo zmìnìno tak, ¾e u¾itný vzor è. 48 se èásteènì vymazává z rejstøíku u¾itných vzorù a èásteèný výmaz pùsobí od poèátku jeho platnosti. Ve výroku rozhodnutí ¾alovaného pak dále byly stanoveny nároky na ochranu uvedeného u¾itného vzoru a rozhodnuto o vrácení slo¾ené kauce ve vý¹i 2 500 Kè.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., o soudním øádu správním (s. ø. s.), z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud I. stupnì. Podle § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté o. s. ø. úèinného pøede dnem úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy II. dílu prvního s. ø. s.
Pravomoc soudù ve správním soudnictví je ov¹em omezena na poskytování ochrany subjektivních práv veøejnoprávního charakteru, popø. na rozhodování v dal¹ích vìcech, v nich¾ je pravomoc zalo¾ena zákonem (§ 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve musel zabývat tím, zda je dána pravomoc soudu ve správním soudnictví o podané ¾alobì jednat a rozhodnout, tj. zda v ¾alobì tvrzená práva, jejich¾ ochrany se ¾alobce podanou ¾alobou domáhá, jsou právì veøejnoprávního charakteru, popø. zda je ¾aloba podøaditelná svým obsahem pod jiné vìci, je¾ do pravomoci soudu ve správním soudnictví nále¾í.
V daném pøípadì se jednalo o rozhodnutí podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona è. 478/1992 Sb., o u¾itných vzorech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøedmìtem øízení byl návrh navrhovatele (osoby odli¹né od ¾alobce), spoleènosti MARBO CZ, a.s., Fry¹ták, na výmaz u¾itného vzoru è. 48 o názvu zaøízení pro mechanické zabezpeèení motorových vozidel proti zcizení s právem pøednosti od 25. 11. 1991, jeho¾ majitelem je ¾alobce. Navrhovatel se domáhal výmazu tohoto u¾itného vzoru s odùvodnìním, ¾e technické øe¹ení chránìné tímto u¾itným vzorem nesplòuje podmínky ustanovení § 1 zákona è. 478/1992 Sb. o u¾itných vzorech, nebo» není nové a nepøesahuje rámec pouhé odborné dovednosti. V podané ¾alobì ¾alobce nesouhlasil s rozhodnutím ¾alovaného a namítal, ¾e napadené rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo, je v rozporu se zákonem s dùvody v ¾alobì uvedenými. Dále tvrdil, ¾e byl zkrácen na svých právech, nebo» ¾alovaný nezákonnì zasáhl do ¾alobcových práv na fair proces, do jeho práv pùvodcovských a vlastnických, tedy do práv zaruèených ústavním poøádkem ÈR, domáhal se zru¹ení napadeného rozhodnutí v celém rozsahu.
Pøedmìtem námitek je tak právo majitele u¾itného vzoru na jeho ochranu ve smyslu zákona è. 478/1992 Sb., o u¾itných vzorech. Pøesto¾e v tomto ani v jiném zákonì není obsa¾ena legální definice pojmu prùmyslového vlastnictví, pøedstavuje tento pojem podle právní teorie souhrn zvlá¹tních absolutních subjektivních práv k nehmotným statkùm prùmyslovì (tj. opakovanì hospodáøsky) vyu¾ivatelných a jejich právní ochranu. Pøedmìtem prùmyslového vlastnictví (tedy zvlá¹tních absolutních práv, resp. zvlá¹tní právní ochrany) jsou podle tohoto vymezení vynálezy u¾itné a prùmyslové vzory, topografie polovodièových výrobkù a odrùdy rostlin a dále jsou to ochranná oznaèení-ochranné známky, oznaèení pùvodu a zemìpisná oznaèení a obchodní firmy. Proto¾e u¾itný vzor je statkem nehmotné povahy, který jako souèást prùmyslových práv je podøaditelný pod pojem du¹evního vlastnictví, lze ho pova¾ovat za jinou majetkovou hodnotu. Podle ustanovení § 118 odst. 1 obèanského zákoníku jsou pøedmìtem obèanskoprávních vztahù nejen vìci, ale i, pokud to jejich povaha pøipou¹tí, práva a jiné majetkové hodnoty. Tyto hodnoty jsou tak nepochybnì zpùsobilé být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù. Nutno tedy uzavøít, ¾e vztahy upravené právem prùmyslového vlastnictví tvoøí specifickou oblast obèanskoprávních vztahù. Na soukromoprávním charakteru práv prùmyslových nemìní nic ani skuteènost, ¾e pro prùmyslové vlastnictví je typické prolínání veøejnoprávních aspektù, kdy¾ nakládání s nimi je podøízeno pøedpisùm veøejného práva a navíc jsou chránìny nejen prostøedky práva soukromého, ale i práva veøejného. Z vý¹e uvedených dùvodù proto dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozhodování o u¾itných vzorech je rozhodování orgánù veøejné správy o právní vìci vyplývající z obèanskoprávních vztahù. Ochrana soukromých práv, by» jsou pøedmìtem øízení pøed správním orgánem, v¹ak není zaji¹tìna soudním pøezkumem ve správním soudnictví, ale postupem podle novelizované èásti páté podle obèanského soudního øádu, tedy projednáním pøed obecnými soudy v plné jurisdikci. Proto zákonodárce stanovil v soudním øádu správním v ustanovení § 68 písm. b), ¾e ¾aloba ve správním soudnictví je nepøípustná, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích pravomoci správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítl ¾alobu ¾alobce na pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, nebo» jde o vìc, kdy správní orgán rozhodl v soukromoprávní vìci (§ 68 písm. b) s. ø .s.). Tím dochází ke skonèení øízení ve správním soudnictví. V rámci pouèení pak ¾alobce soud pouèuje o následcích tohoto odmítnutí a mo¾nosti domáhat se novou ¾alobou u obecného soudu rozhodnutí v uvedeném novém øízení poskytujícím soukromým právùm vìt¹í ochranu.
O nákladech øízení soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., kdy ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, které bylo ukonèeno odmítnutím ¾aloby.
®alobce zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 1.000,-Kè. O jeho vrácení rozhodl soud analogicky podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ odmítnutí projednání vìci v daném pøípadì odpovídá zastavení øízení.
®alobce mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat v této vìci ¾alobu podle èásti páté o.s.ø. k pøíslu¹nému okresnímu (obvodnímu) soudu, v tom pøípadì úèinky procesních úkonù v pùvodním øízení zùstávají zachovány.
Za správnost vyhotovení: JUDr. Dagmar Nygrínová, v. r. Petra Strnadelová pøedsedkynì senátu