Source: http://kraken.slv.cz/3Azs120/2005
Timestamp: 2018-08-19 16:03:47+00:00
Document Index: 24675205

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 16', '§ 14', '§ 12', '§ 103', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 12', '§ 13', '§ 60']

3Azs120/2005
è. j. 3 Azs 120/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: T. H., zastoupena JUDr. Jitkou Kotábovou, advokátkou se sídlem Praha 9-Bìchovice, Technologický park 539, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, è. j. 59 Az 68/2004-19, ze dne 24. 9. 2004,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky advokátce JUDr. Jitce Kotábové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelù nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-581/VL-18-08-2004 ze dne 9. 3. 2004. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud se v otázce výkladu ust. § 16 odst. 1 písm. g) v souvislosti s ust. § 12 zákona o azylu plnì ztoto¾nil se závìry ¾alovaného. ®alobkynì neuvedla ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ust. § 12 zákona o azylu, ¾alovaný tak postupoval správnì, zamítl-li její ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Rovnì¾ námitky, které se týkaly nedodr¾ení procesního pøedpisu ¾alovaným nejsou dùvodné. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e ¾alovaný se ¾ádostí ¾alobkynì zabýval odpovìdnì a svìdomitì, vycházel pøitom ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Z odùvodnìní jeho rozhodnutí je zøejmé, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí a jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. ®alovanému nelze vytknout, ¾e ve vìci rozhodl ve stanovené lhùtì, kdy¾ azylové vìci je povinen øe¹it pøednostnì a bez zbyteèných prùtahù. Není dùvodná nakonec ani námitka, ¾e se ¾alovaný nezabýval vìcí ¾alobkynì z hlediska ust. § 14 zákona o azylu, kdy¾ aplikace tohoto ustanovení pøedpokládá u¾ití § 12 zákona o azylu, k èemu¾ v dané vìci nedo¹lo.
V kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 11. 2004, doplnìné dne 24. 1. 2005 uplatòuje stì¾ovatelka dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvádí v¹ak pøitom pouze jejich zákonná znìní, ani¾ by jejich naplnìní jakkoli blí¾e rozvedla èi specifikovala. Stì¾ovatelka se také domnívá, ¾e její pronásledování vydìraèi na Ukrajinì, ohro¾ující ji pøímo na ¾ivotì, je pøípadem, který by mìl být posuzován ve vztahu k ust. § 14 zákona o azylu. ®ádá proto Nejvy¹¹í správní soud, aby napadený rozsudek Krajského soudu Ostravì zru¹il a vìc tomuto vrátil k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 29. 11. 2004, doplnìném dne 4. 3. 2005 popírá oprávnìnost námitek kasaèní stí¾ností vznesených. Má za to, ¾e jak rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì byla vydána v souladu s právními pøedpisy. Odkazuje pøitom na správní spis, zejm. podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení. Co se týèe námitky neposouzení situace stì¾ovatelky z hlediska ust. § 14 zákona o azylu, opakuje své stanovisko tak, jak je zahrnuto v odùvodnìní jeho rozhodnutí.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o udìlení azylu na území Èeské republiky byla stì¾ovatelkou podána dne 15. 2. 2004, pohovor k ¾ádosti byl proveden dne 28. 2. 2004 v p. s. V. L. na ¾ádost ¾alobkynì v jazyce ruském za pøítomnosti tlumoèníka. Ukrajinu stì¾ovatelka opustila dne 30. 1. 2004 ze strachu pøed vydìraèi. Od února 2003 pomáhala svému bratrovi v jeho podnikání. V èervnu 2003 zaèali být s bratrem vydíráni neznámými soukromými osobami. Tyto po nich po¾adovaly USD 5.000,-mìsíènì pod pohrù¾kou zabití. Èástku nebyli schopni platit, proto se pokou¹eli ukrývat, vydìraèi je v¹ak v¾dy na¹li. Policii nekontaktovali, nebo» se od ostatních podnikatelù dozvìdìli, ¾e je to bezpøedmìtné. Situaci se stì¾ovatelka rozhodla øe¹it odchodem z Ukrajiny. V ÈR by chtìla pobývat, ne¾ se situace na Ukrajinì uklidní.
Stì¾ovatelka napadá rozsudek krajského soudu z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Dále opakuje svou námitku, tvrzenou ji¾ v ¾alobì, a to, ¾e její situace mìla být správním orgánem posouzena z hlediska ust. § 14 zákona o azylu.
Jeliko¾ stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti nijak blí¾e nerozvádí, v èem by mìlo údajné nesprávné posouzení právní otázky soudem spoèívat, Nejvy¹¹í správní soud se tvrzeným dùvodem podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nezabýval. Jak ji¾ tento soud judikoval, není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., cituje-li stì¾ovatel toliko zákonný text tohoto ustanovení nebo jeho èást, ani¾ by jej v konkrétní vìci specifikoval, a nekonkretizuje-li vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil (podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, èj. 1 Afs 47/2004-74).
Se znaènou mírou shovívavosti pøi posuzování obsahových nále¾itostí kasaèní stí¾nosti pak dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e námitku neposouzení situace stì¾ovatelky z hlediska ust. § 14 zákona o azylu ¾alovaným by bylo teoreticky lze podøadit pod kasaèní stí¾ností uvádìný dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a posuzovat ji tudí¾ jako tvrzenou vadu øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí ohlednì této otázky. Jak ji¾ ov¹em krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku správnì uvedl, tato námitka není opodstatnìná. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu, vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130). Výroky o udìlení èi neudìlení azylu podle ust. § 13 èi § 14 zákona o azylu jsou pak akcesorické k negativnímu výroku ohlednì splnìní podmínek udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu. Námitka stì¾ovatelky, ¾e rozhodnutí ¾alovaného trpí vadou, neobsahuje-li výrok o udìlení èi neudìlení azylu podle ust. § 14 zákona o azylu je proto neoprávnìná, nebo» rozhodnutí ¾alovaného tento výrok obsahovat nemìlo. Rozhodl-li správní orgán tak, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle ust. § 16 zákona o azylu, nemohl ji¾ tuto dále posuzovat podle ust. § 12, a tudí¾ ani podle ust. § 14 zákona o azylu.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì netrpí vadami podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) èi b) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za dva úkony právní slu¾by dle ust. § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 9 odst. 3 a § 7 § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 2000 Kè a re¾ijní pau¹ál dle ust. § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 150 Kè, celkem tedy 2150 Kè. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.