Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo3721/2013
Timestamp: 2018-09-20 07:59:58+00:00
Document Index: 22770375

Matched Legal Cases: ['§ 240', '§ 131', '§ 200', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 240', '§ 218', 'zákona č. 99', '§ 240', '§ 200', 'soud ', '§ 131', 'zákona č. 513', '§ 200', '§ 243', '§ 224', '§ 146', 'soud ', 'zákona č. 404']

29 Cdo 3721/2013
Dotčené předpisy: § 240 odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012, § 131 odst. 1 obch. zák., § 200db odst. 6 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Petra Šuka a Mgr. Milana Poláška v právní věci navrhovatelky Swiss Spa s. r. o. , se sídlem v Praze 2, Karlovo nám. 290/16, PSČ 120 00, identifikační číslo osoby 25127144, zastoupené Mgr. Markem Dolečkem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Ostrovní 126/30, PSČ 110 00, o zápis změn do obchodního rejstříku, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. C 51964, o dovolání MUDr. P. T. , zastoupeného JUDr. Jindřiškou Martinovou, advokátkou, se sídlem v Kolíně, Plynárenská 671, PSČ 280 02, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. června 2012, č. j. 14 Cmo 374/2011-250, takto:
Usnesením ze dne 8. června 2011, č. j. F 77398/2011, F 82487/2011, F 82263/2011, C 51964 151, Městský soud v Praze zamítl návrh na zápis změn do obchodního rejstříku, a to výmazu stávajícího jednatele navrhovatelky MUDr. P. T. a zápisu nového jednatele L. M. (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
Vrchní soud v Praze k odvolání navrhovatelky v záhlaví označeným usnesením změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrhu vyhověl a požadované změny provedl.
Proti usnesení odvolacího soudu podal MUDr. P. T. dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243b odst. 5, § 240 odst. 1 a § 218 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), jako subjektivně nepřípustné.
V intencích § 240 odst. 1 o. s. ř. je osobou oprávněnou k podání dovolání účastník řízení. Dovolatel účastníkem tohoto řízení není (srov. § 200c odst. 1 o. s. ř.). Legitimaci k podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu pak dovolateli nezakládá ani skutečnost, že byl na základě návrhu v projednávané věci vymazán z obchodního rejstříku coby osoba jednatele navrhovatelky.
Jen v zájmu předejití dalších sporů a bez vlivu na výsledek dovolacího řízení Nejvyšší soud uvádí, že z ápis změny osoby jednatele společnosti s ručením omezeným do obchodního rejstříku je toliko deklaratorní povahy, a sám o sobě tedy nemohl zasáhnout do práv dovolatele. Soudy obou stupňů tudíž nepochybily, když dovolatele za účastníka řízení nepřibraly. Nesouhlasil-li dovolatel se svým odvoláním z pozice jednatele, mohl (a měl) se domáhat vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, kterým byl z funkce jednatele odvolán podle ustanovení § 131 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, případně mohl využít postupu dle § 200db odst. 6 o. s. ř.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání MUDr. P. T. bylo odmítnuto, navrhovatelce však podle obsahu spisu v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Rozhodné znění občanského soudního řádu, podle kterého Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm (do 31. prosince 2012) se podává z části první, čl. II., bodu 7. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.