Source: http://kraken.slv.cz/7Afs4/2003
Timestamp: 2018-07-22 03:10:24+00:00
Document Index: 11776569

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 46', '§ 46', '§ 32', '§ 50', 'soud ', '§ 32', '§ 103', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 109', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'ÚS 258/02 ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'Soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7Afs4/2003
è. j. 7 Afs 4/2003-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Hany Pipkové v právní vìci ¾alobce V. A. a.s. (døíve PM-K. ©. a. s.) zastoupeného advokátem JUDr. Oldøichem Filipem se sídlem Jiráskova 613, Èeská Lípa, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí na Labem se sídlem Velká hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 2. 2003 èj. 15 Ca 210/2002-23,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 2. 2003 èj. 15 Ca 210/2002-23 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 2. 2003 èj. 15 Ca 210/2002-23, která obsahovì smìøovala proti výrokùm II. a III. tohoto rozsudku, jím¾ bylo rozhodnuto takto: I. Vìci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 15 Ca 210/2002, sp. zn. 15 Ca 211/2002, sp. zn. 15 Ca 212/2002, sp. zn. 15 Ca 213/2002, sp. zn. 15 Ca 214/2002, sp. zn. 15 Ca 215/2002, sp. zn. 15 Ca 216/2002, sp. zn. 15 Ca 217/2002, sp. zn. 15 Ca 218/2002, sp. zn. 15 Ca 219/2002, sp. zn. 15 Ca 220/2002 a sp. zn. 15 Ca 221/2002 se spojují ke spoleènému projednání. Vìci budou dále vedeny pod sp. zn. 15 Ca 210/2002. II. Vyslovuje se nicotnost rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 24. 4. 2002 èj. 19060/9/01 a dodateèného platebního výmìru Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 8. 8. 2001 èj. 89834/01/178913/5584, rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 24.4.2002 èj. 19060/10/130/01 a dodateèného platebního výmìru Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 8. 8. 2001 èj. 89838/01/178913/5584, rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 24. 4. 2002 èj. 19060/11/130/01 a dodateèného platebního výmìru Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 8. 8. 2001 èj. 89844/01/178913/5584, rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 24. 4. 2002 èj. 19060/12/130/01 a dodateèného platebního výmìru Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 8. 8. 2001 èj. 89849/01/178913/5584, rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 24. 4. 2002 èj. 19060/13/130/01 a dodateèného platebního výmìru Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 8. 8. 2001 èj. 89856/01/178913/5584, rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 24. 4. 2002 èj. 19060/14/130/01 a dodateèného platebního výmìru Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 8. 8. 2001 èj. 89862/01/178913/5584, rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 24. 4. 2002 èj. 19060/15/130/01 a dodateèného platebního výmìru Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 8. 8. 2001 èj. 89868/01/178913/5584, rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 24. 4. 2002 èj. 19060/16/130/01 a dodateèného platebního výmìru Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 8. 8. 2001 èj. 89953/01/178913/5584, rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 24. 4. 2002 èj. 19060/17/130/01 a dodateèného platebního výmìru Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 8. 8. 2001 èj. 89878/01/178913/5584, rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 24. 4. 2002 èj. 19060/18/130/01 a dodateèného platebního výmìru Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 8. 8. 2001 èj. 89879/01/178913/5584, rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 24. 4. 2002 èj. 19060/19/130/01 a dodateèného platebního výmìru Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 8. 8. 2001 èj. 89881/01/178913/5584, rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 3. 6. 2002 èj. 19061/130/01 a platebního výmìru Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 8. 8. 2001 èj. 89633/01/178913/5584. III. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení v èástce 54 000 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku. Výrok o spojení vìcí ke spoleènému projednání odùvodnil krajský soud ustanovením § 39 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), proto¾e jde o vìci, které spolu skutkovì souvisejí. Pokud jde o vyslovení nicotnosti rozhodnutí uvedených ve výroku kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, vy¹el krajský soud z tìchto úvah: I bez návrhu musí soud pøihlédnout k takovým vadám napadeného rozhodnutí, které vyvolávají jeho nicotnost (§ 76 odst. 2 s. ø. s); tak je tomu v projednávané vìci. Krajský soud podrobnì rozebral ustanovení § 32 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) o nále¾itostech rozhodnutí vydaných v daòovém øízení. Uvedl, ¾e kromì tìchto nále¾itostí se rozhodnutí vydané v daòovém øízení neobejde i bez uvedení dal¹ích základních nále¾itostí, které podle své povahy v nìm musí být obsa¾eny; jestli¾e nìkterá z nich v rozhodnutí chybí, je toto rozhodnutí podle § 32 odst. 7 vìta první daòového øádu neplatné. Mezi takové nále¾itosti patøí napø. u dodateèného platebního výmìru vý¹e danì a jejího základu a rozdíl na dani pùvodnì vymìøené a dani stanovené (§ 32 odst. 8, § 46 odst. 7 vìta první daòového øádu). Mezi ostatní základní nále¾itosti rozhodnutí v¹ak patøí i údaje, toliko jejich¾ správnost lze napadnout opravným prostøedkem v daòovém øízení. V tìchto pøípadech má toti¾ daòový subjekt mo¾nost napadnout rozhodnutí správce danì pouze v omezeném rozsahu, tak¾e je zapotøebí, aby ty údaje, vùèi nim¾ mù¾e brojit, byly v tomto rozhodnutí øádnì specifikovány. Podle § 46 odst. 8 daòového øádu lze v odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru napadat jen domìøený rozdíl na daòovém základu a na dani, tak¾e dostateèná specifikace tìchto údajù nále¾í mezi základní nále¾itosti dodateèného platebního výmìru. K tomu postaèí toliko uvedení vý¹e novì stanovené danì a jejího základu v dodateèném platebním výmìru. Naopak pokud v dodateèném platebním výmìru chybìjí i údaje o vý¹i novì stanovené danì èi jejího základu, má to za následek neplatnost takového rozhodnutí, nebo» v takovém pøípadì nemá daòový subjekt mo¾nost spolehlivì zjistit ty údaje, jejich¾ správnost mù¾e napadnout opravným prostøedkem. V projednávaných vìcech v¹ak výroky dodateèných platebních výmìrù, jimi¾ byly ¾alobci dodateènì vymìøeny danì z pøidané hodnoty za jednotlivá zdaòovací období roku 1999, vý¹e rozdílu na základu danì èi alespoò vý¹e novì stanoveného základu danì vùbec neobsahovaly a pouze konstatovaly, ¾e rozpis daòového základu je uveden na jejich dal¹ím listì, který v¹ak nebyl oznaèen jako pøíloha zmiòovaných rozhodnutí, nebyl nikým podepsán, ani opatøen otiskem úøedního razítka se státním znakem, tak¾e takto pøipojený list nemù¾e být souèástí výrokù dodateèných platebních výmìrù. V tìchto rozhodnutích chybìla zmiòovaná základní nále¾itost a proto je tøeba je oznaèit podle § 32 odst. 7 vìta první daòového øádu za neplatná. Tato neplatnost znamená, ¾e je na nì tøeba pohlí¾et, jak by vùbec neexistovala, tak¾e od poèátku nebyly zpùsobilé vyvolat jakékoliv právní úèinky. Vady rozhodnutí správce danì ji¾ pøitom nebylo mo¾no odstranit ani v rámci odvolacích øízení zmìnou dodateèných platebních výmìrù tak, aby obsahovaly potøebné základní nále¾itosti, jak to uèinil ¾alovaný v napadených rozhodnutích. Odvolací orgán toti¾ mù¾e v daòovém øízení zmìnit pouze platné rozhodnutí správce danì a nikoli jeho rozhodnutí neplatné, proto¾e by rozhodoval o nìèem, co ve skuteènosti vùbec neexistovalo, tak¾e i na jeho rozhodnutí by bylo tøeba pohlí¾et jako na neexistující. Takový postup není mo¾ný ani podle § 50 odst. 3 vìta ètvrtá daòového øádu. Krajský soud tedy konstatuje, ¾e v¹echna zmiòovaná rozhodnutí správce danì i ¾alovaného trpí takovými vadami, které vyvolávají jejich nicotnost. Za nicotný je v¹ak mo¾no oznaèit i platební výmìr, kterým byla ¾alobci stanovena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíce kvìtna 2001 ve vý¹i 118 159 Kè. Platební výmìr toti¾ neobsahoval èíslo úètu pøíslu¹né banky, na nìj¾ mìl ¾alobce tuto èástku uhradit, ani lhùtu, ve které mìl plnit, co¾ jsou základní nále¾itosti rozhodnutí uvedené v § 32 odst. 2 písm. d) a e) daòového øádu. Nicotným je pak i napadené rozhodnutí, kterým bylo odvolání proti tomuto platebnímu výmìru zamítnuto, nebo» ¾alovaný opìt rozhodoval o nìèem, co od poèátku vùbec neexistovalo (vìc vedená pod sp. zn. 15 Ca 221/2002).
Dùvodem kasaèní stí¾nosti, kterou podal ¾alovaný, je tvrzené nesprávné právní posouzení vìci krajským soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). ®alovaný nesouhlasí s právním názorem o nicotnosti napadených rozhodnutí, jak je vyjádøen v napadeném rozsudku krajského soudu. Domnívá se, ¾e podle § 32 odst. 7 daòového øádu mù¾e nicotnost (absolutní neplatnost) rozhodnutí zpùsobovat absence ostatních základních nále¾itostí, které podle povahy rozhodnutí musí být jeho obsahem. Pojem základních nále¾itostí je vymezen v odstavci 2 tého¾ ustanovení taxativnì. Ze systematiky § 32 daòového øádu lze dovodit, ¾e pod pojmem ostatní základní nále¾itosti se rozumí základní nále¾itosti rozhodnutí vyjmenované v odstavci druhém, s výjimkou pouèení. Podle názoru ¾alovaného se tímto ustanovením zohledòují pøípady, kdy rozhodnutí vydaná správcem danì podle povahy rozhodnutí (z hlediska materiální stránky) nemusí obsahovat v¹echny vyjmenované nále¾itosti. Opaèný výklad by vedl k právní nejistotì orgánù státní správy, nebo» u ka¾dého rozhodnutí by se muselo výkladem jiných zákonných ustanovení zkoumat, zda by konkrétní rozhodnutí nemìlo obsahovat nìjakou dal¹í základní nále¾itost. To by zále¾elo na subjektivním posouzení konkrétního správce danì. V praxi by tento postup nakonec znamenal ochromení èinnosti správcù danì. Není mo¾né vypoèítat daòovou povinnost, ani¾ by se nejprve stanovil daòový základ. Údaj o základu danì není základní nále¾itostí rozhodnutí, jeho¾ absence by zpùsobovala absolutní neplatnost rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 7 daòového øádu. V pøípadì, ¾e by tento údaj nebyl v prùbìhu daòového øízení vùbec daòovému subjektu sdìlen, bylo by mo¾no hovoøit o poru¹ení procesních práv poplatníka, nikoli v¹ak o absolutní neplatnosti rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je podávána mimo jiné i proto, ¾e ohlednì otázky platnosti èi neplatnosti platebních výmìrù na daò z pøidané hodnoty obsahujících rozpis základu danì na listì, který je pøílohou rozhodnutí a neobsahuje razítko a podpis pracovníka správce danì, bylo Krajským soudem v Ústí nad Labem vydáno nìkolik rozsudkù, v nich¾ bylo zaujato opaèné stanovisko. V konkrétní vìci napø. v odùvodnìní rozsudku tohoto krajského soudu bylo uvedeno, ¾e ke splnìní podstatných nále¾itostí rozhodnutí postaèí, jestli¾e je ve výroku obsa¾en konkrétní odkaz na dal¹í listy, které jsou oznaèeny stejným èíslem jednacím jako rozhodnutí samotné. Tyto listy lze pak pova¾ovat za souèást výroku rozhodnutí. Krajský soud vyslovil té¾ nicotnost platebního výmìru za zdaòovací období kvìten roku 2001, kterým se vracel nadmìrný odpoèet (vìc sp. zn. 15 Ca 221/2002), a to z dùvodu chybìjící lhùty k plnìní a èísla bankovního úètu, na nìj¾ mìla být pøíslu¹ná èástka zaplacena. Podle ¾alovaného tyto základní nále¾itosti nemohou být obsahem platebního výmìru, na jeho¾ základ se vrací nadmìrný odpoèet, nebo» tímto rozhodnutím se neukládá ¾ádné penì¾ité plnìní daòovému subjektu, nýbr¾ se vymezuje povinnost správce danì vrátit daòovému subjektu urèitou penì¾ní èástku. Pøíslu¹ným bankovním úètem není úèet správce danì, nýbr¾ bankovní úèet daòového subjektu, který v¹ak není tøeba uvádìt pøímo v samotném rozhodnutí. Tento platební výmìr proto nemù¾e být nicotný. ®alovaný proto navrhl zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze soudních spisù vedených pod sp. zn. 15 Ca 210/2002 a¾ 15 Ca 220/2002, ¾e ve v¹ech tìchto vìcech byl správcem danì vydán dodateèný platební výmìr na daò z pøidané hodnoty za urèité (mìsíèní) zdaòovací období a byla uvedena vý¹e danì. Dále ve výroku bylo uvedeno, ¾e Rozpis základu danì a daò jsou uvedeny na dal¹ím listì (listech) . Na druhé stranì rozhodnutí, oznaèené jako list èíslo 2 a èíslem jednacím rozhodnutí, je uveden rozpis základu danì a daò. ®alobce v¾dy podal proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru odvolání. ®alovaný o odvolání rozhodl tak, ¾e podle § 50 odst. 6 daòového øádu zmìnil dodateèný platební výmìr za to které zdaòovací období ve výroku, kdy¾ vìtu Rozpis základu danì a daò jsou uvedeny na dal¹ím listì (listech) vypustil a místo ní vlo¾il ní¾e uvedený rozpis (který pak následuje jako Rozpis základu danì a daò ). Proti v¹em tìmto rozhodnutím ¾alovaného podal ¾alobce správní ¾aloby. Ve vìci vedené pod sp. zn. 15 Ca 221/2002 ¾alovaný odvolání zamítl. Také proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce správní ¾alobu.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), dospìl k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud v této vìci vycházel z ustanovení § 32 odst. 7 daòového øádu, podle nìho¾ chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která podle povahy rozhodnutí musí být jejím obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní a poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Splnìní podmínek neplatnosti ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal. .
Pokud jde o rozhodnutí ve vìcech vedených pod sp. zn. 15 Ca 210/2002 a¾ 15 Ca 220/2002, je tøeba pøi interpretaci ustanovení § 32 odst. 7 daòového øádu vycházet z právního názoru Ústavního soudu, obsa¾eného v usnesení sp. zn. I. ÚS 258/02 (v této vìci jednou z námitek ústavní stí¾nosti bylo, ¾e vymìøená daò za jednotlivá zdaòovací období nebyla vèlenìna do textu (výroku) rozhodnutí). Ústavní soud uvedl, ¾e nelze pøisvìdèit argumentu, ¾e vymìøená daò za jednotlivá zdaòovací období nebyla vèlenìna do textu rozhodnutí, nebo» zvolená podoba výrokové èásti správního rozhodnutí (která navíc v sobì zahrnovala kvartální èlenìní DPH) není v rozporu s po¾adavky na základní nále¾itosti rozhodnutí podle ustanovení § 32 odst. 2 daòového øádu; z rozhodnutí je dostateènì zøejmé, co je jeho výrokem a jaká je struktura vymìøovaných DPH za jednotlivá zdaòovací období.
Tento právní názor Ústavního soudu dopadá i na projednávané vìci. Ve v¹ech rozhodnutích správce danì bylo ve výroku uvedeno, ¾e rozpis základu danì a daò jsou uvedeny na dal¹ím listì (listech). Tento rozpis byl v¾dy uveden jako list è. 2 a oznaèen èíslem jednacím rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e údaje obsa¾ené na listu è. 2 jsou souèástí výrokù zmínìných rozhodnutí a proto shledal tato rozhodnutí platnými. Lze dodat, ¾e za neplatné ve smyslu § 32 odst. 7 daòového øádu je mo¾no pova¾ovat takové daòové rozhodnutí, které postrádá nìkterou ze zákonem stanovených zákonných nále¾itostí a zároveò se musí jednat o nále¾itost základní. Absence zákonné formy správního aktu tedy mù¾e vyvolávat jeho neplatnost, kterou doktrinálnì chápeme v oblasti veøejného práva jako nicotnost, pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, aby tento právní akt respektovali. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud k vìci podotýká, ¾e podle § 32 odst. 7 daòového øádu splnìní podmínek neplatnosti rozhodnutí ovìøuje správce danì, který rozhodnutí vydal. Soud tedy není oprávnìn vyslovovat v daném pøípadì nicotnost daòového rozhodnutí právì s ohledem na speciální úpravu zji¹tìní neplatnosti (nicotnosti) daòových rozhodnutí obsa¾enou v daòovém øádu. Dojde-li proto krajský soud k závìru, ¾e platební výmìr postrádá nìkterou z ostatních základních nále¾itostí, pøièem¾ odvolací orgán rozhodl ve vìci meritornì, mù¾e být toto rozhodnutí odvolacího správního orgánu nanejvý¹ zru¹eno pro vady øízení, nebo» ten mìl postupovat podle ustanovení § 50 odst. 3 vìta ètvrtá daòového øádu a ulo¾it správci danì ovìøení neplatnosti dotyèného platebního výmìru. Pokud jde o neplatnost (nicotnost) rozhodnutí ve vìci vedené pod sp. zn. 15 Ca 221/2002, neztoto¾òuje se Nejvy¹¹í správní soud s tím, ¾e dùvodem nicotnosti je chybìjící lhùta k plnìní a chybìjící èíslo bankovního úètu. Tyto nále¾itosti nemohou být obsahem platebního výmìru, na jeho¾ základì se vrací nadmìrný odpoèet, nebo» tímto rozhodnutím se neukládá ¾ádné penì¾ité plnìní daòovému subjektu, nýbr¾ se vymezuje povinnost správce danì vrátit daòovému subjektu urèitou penì¾ní èástku. Pøíslu¹ným bankovním úètem není úèet správce danì, nýbr¾ bankovní úèet daòového subjektu, který v¹ak není tøeba uvádìt pøímo v samotném rozhodnutí.
Krajský soud v Ústí nad Labem tedy rozhodl nezákonnì, kdy¾ rozhodnutí daòových orgánù oznaèil za nicotná a meritornì se jimi nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, ve výroku uvedený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).