Source: http://www.milosnemec.cz/clanek.php?id=214
Timestamp: 2019-04-24 15:47:59+00:00
Document Index: 17373266

Matched Legal Cases: ['§40', '§209', '§ 209', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

31. 10. 2010 | 58 098x přečteno | 115 komentářů Tisk
Ilustrační obrázky u článků na osobních stránkách www.milosnemec.cz příliš nepoužívám a pokud ano, pak jsou z některé z volných fotobank. U několika článků jsem ale byl líný prohledávat fotobanky a malý ilustrační obrázek jsem stáhl z vyhledávače images.google.com.
28. 4. 2010 přišel dopis od společnosti LogiCall Česká republika, s.r.o., vymahačské firmy zastupující agenturu isifa Image Service, s.r.o. Na stránkách www.milosnemec.cz byla dohledána fotografie, ke které není evidována platná licence. A tučný odstavec uvádějící, že žádají dle §40, odst. 4 autorského zákona o vydání bezdůvodného obohacení ve výši dvojnásobku odměny, která by za získání licence byla obdržena, a sice ve výši 9 360,00 Kč, a to nejpozději do 7. 5. 2010. V případě nezaplacení výše uvedené částky do uvedeného termínu pak hrozili prosazováním příslušných nároků soudní cestou, s navýšením závazku o další náklady.
LogiCall jsem hned kontaktoval a zjistil podrobnosti. Na jedné stránce jsem skutečně použil obrázek, na který vlastní licenci fotobanka Getty Images. A tu u nás zastupuje agentura isifa Image Service.
Jednalo se o obrázek velikosti zhruba poštovní známky, získaný z náhledu vygenerovaného vyhledávačem images.google.com. Obrázek je použit na mnoha místech na internetu a o copyrightu jsem samozřejmě neměl ani tušení. Obrázek jsem použil na stránce, která byla podle Google Analytics za celou dobu svojí existence, tedy od září 2009 do dubna 2010, zobrazena 12 krát a to 10ti unikátním uživatelům.
Přesvědčen o tom, že použitím malého obrázku na nekomerční osobní stránce s mizivou návštěvností držiteli autorských práv nevznikla žádná škoda, doufal jsem v dohodu. Obrázek jsem okamžitě odstranil, náležitě si posypal hlavu popelem a agentuře isifa Image Servis jako přiměřené zadostiučinění za způsobenou nemajetkovou újmu nabídl oficiální omluvu.
Chyba lávky. O nápravu tady nešlo a o uzavření dohody už vůbec ne. Šlo jen o peníze. Protistrana trvala na zaplacení takřka deseti tisíc korun. Navíc v šibeniční lhůtě devíti dnů od doručení oznámení.
Trable s výpočtem ceny
Autorský zákon uvádí, že výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebnou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem. Isifa Image Servis, zastoupená společností LogiCall, vyčíslila cenu licence na 150 EUR. Když jsem se ale obrázek pokusil zakoupit přímo na stránkách fotobanky, vycházela mi cena 85 EUR. Požádal jsem LogiCall o vysvětlení a dostalo se mi jen vágní odpovědi o tom, že taková licence by musela být zakoupena předem, což se v mém případě nestalo. LogiCall se dále odvolával na nějaké blíže nespecifikované licenční ujednání Getty Images. V rights-managed licenci, pod kterou dotčený obrázek spadá, jsem ale žádnou takovou informaci nenašel. Požádal jsem ještě jednou o řádné dokladování stanovení výše bezdůvodného obohacení, s odkazy na on-line verze (nebo alespoň částečnou citaci originálního znění) oficiálních dokumentů Getty Images. Dočkal jsem se ale jen nařčení z obstrukcí. Komunikace se společností LogiCall se zadrhla. Odpovědi mi neuměli, nebo nechtěli dát.
Požádal jsem o konzultaci advokátní kancelář Hladík Hladíková & Partneři. Po prostudování všech podkladů mi pan Hladík doporučil raději zaplatit. V opačném případě se vystavuji nebezpečí zrychleného procesu, ve kterém soudce rozhoduje bez Vás a vy jste jen informováni o výsledku. Navíc bych musel zaplatit i náklady na advokáta protistrany, dle paušální sazby předepsané vyhláškou Ministerstva spravedlnosti je to 9.000 Kč. Pokud člověk nesouhlasí s rozsudkem, může se samozřejmě odvolat a dále už to jde standardní cestou řádných procesů. Pokud bych chtěl napadnout výši požadovaného bezdůvodného obohacení, musel bych si zaplatit soudní znalecký posudek. Dal jsem na radu advokátní kanceláře a zaplatil. Celkem mě to přišlo na dvanáct tisíc korun.
Jak bych to řešil dnes?
Komunikaci s LogiCallem bych omezil na nezbytně nutné minimum a snažil se dohodnout přímo s isifou. Pokud bych po prvním kontaktu neviděl možnost dohody, hned bych zaplatil a dál tím neztrácel čas. Udělal jsem chybu a za chyby se platí.
Může se to stát i Vám. Například při použití některé z mnoha tisíc šablon redakčního systému. Zkusil jsem najít obrázek použitý v jedné náhodně vybrané šabloně pro Joomlu. A trefil jsem se. Obrázek je z placené fotobanky, kterou u nás zastupuje isifa.
Jak z toho ven? Řešení je jednoduché. Zásadně používat jen obrázky, ke kterým vlastníte licenci.
Aktualizace 2. 5. 2013: S odstupem času se zdá, že nejlepší strategií je nic neplatit a raději počkat až na případný soudní spor. Není mi známo, že by se některý z aktérů isifa/Logicall ke skutečnému soudu odhodlal. Navíc, podle tvrzení mnoha právníků, jsou jejich požadavky sice oprávněné, ale vymáhané částky neúměrně vysoké.
Dobrý večer, také si začínám zakládat webovou stránku spíše jen pro své pokusy, abych se naučila, jak se to dělá, dříve než to budu potřebovat třeba pro své zaměstnání, jako presentaci. Používání stažených děl je takový problém, kdy jen těžko bych licence dohledávala, že osobně preferuji použití svých vlastních fotek a mnou kreslených obrázků. Myslím, že s tím lze dobře vystačit. Do konfliktů bych s tím také radši nešla. Držím palce všem, ať se jim to nestává. Zdravím Michaela J. Novotná
Důkazní břemeno leží přece na žalující straně. Ta by tedy měla dokázat, že k obohacení 10 tis. opravdu došlo.
Autorský zákon mluví poměrně jasně. Autor může požadovat dvojnásobek odměny, která by byla za získání licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.
Pohádka o zlodějině!
CELÉ JE TO PODVOD! Jedná se o zloděje, kteří činí zlo a zlo nemůže vyhrát, jen si zahrává a je jen na nás, kdy vše odhalíme. Záměrné podvodné jednání za účelem získání neoprávněných finančních obnosů. Tito lidé by měli být potrestáni zabavením majetku takto nabitého a odsouzeni k odnětí svobody, aby měli klid zpytovat svá svědomí a tím dospět k pochopení smyslu života. Všichni podvedení by měli být odškodněni a poučeni pro příště. KONEC POHÁDKY 2012.
Stalo se mi to samé. U mě šlo o dvě fotky na také nekomerčním webu, navíc řekněme vyloženě edukativní web a o přímém obohacení nemůže být ani řeč. Dokonce jsem u fotografií uvedl zdroj odkud byl obrázek použit a název autora... Výsledek porady s právníkem byl půl na půl. Na soudu by totiž bylo určit, zda jsem splnil zákonou podmínku citace dle paragrafu 31 autorského zákona a zda jsem tedy splnil zákonné podmínky pro nabití volné licence. Ale nejsem člověk co chce čekat, zda se za pár měsíců objeví soudní obsílka, takže jsem zaplatil necelých 20 tisíc a je to.
Jak mnozí ve forech tvrdí, že všichni mají hrát mrtvé lišky, nekomunikovat, fotku smazat a že je to ok, to jsou prostě paka, co nechápou realitu. Také dokážu přiznat, že jsem udělal chybu, kdy jsem věřil, že splňuji podmínky pro nabití volné licence a jak jsem psal bylo by to tak 50:50 u soudu.
Odo mna tato firma pozaduje 1500 eur za pouzitie malickeho obrazka bez ochrannej znamky spred niekolkych rokov (tiez vygenerovaneho z images.google.com). Bol by som ochotny sa s nimi dohodnut na rozumnejsej sume, kedze tento druh neutralnych obrazkov sa napr na fotolii predava za cca 80 centov. Ale 1500 eur mi pride troska privela na akoze sposobene skody (resp ak vobec nejaka skoda vznikla). Samozrejme dany obrazok je na ich webe pre slovensko nepredajny. Netusim ako z toho von a tak velku sumu fakt nemam. Inak vsetky ostatne obrazky uz par rokov poctivo kupujem, len tento jeden bol taky sporny o com som netusil.
Po porade s pravnikom sa jedna o novodobe vypalnictvo a na autorskych pravach sa udajne daju ziskat obrovske sumy penazi bezpracne o co ide zrejme aj tejto firme. Image Bank, resp Isifa u mna skoncila a od nich uz nekupim nikdy nic. Orientuju sa len na zisky a aj svojich zakaznikov su ochotni zdrat pri prvom nevedomom preslape. Inak u nich pozor - niektore obrazky su len na dobu urcitu, alebo sa v niektorych krajinach nesmu pouzivat.
Cize Image bank a Isifa su rizikove fotobanky, kde aj legalne zakupeny obrazok vas moze dostat do podobnej slamastiky (napr s obmedzenou platnostou). Ku kazdemu obrazku si treba poriadne prestudovat prava a po kupe sa modlit, ze ste licenciu spravne pochopili + odlozit si v setky doklady o kupe aj liceniu ku kazdemu obrazku, najlepsie vytlacit.
U nich nic nekupovat!!! Skusit radsej fotolia.com a pod, tam su podmienky menej komplovane a je to ransparetnejsie.
Ahoj, a ako to dopadlo ? Ozvali sa ti znova ? Posielal si im nejake vyjadrenie ?
Skopírovali naše weby i s textami
Nám sa stalo niečo presne z opačnej strany.
Dva weby (o ktorých vieme) čo sme vytvorili našim klientom boli skopírované treťou stranou. šlo o design, nejake fotky a dokonca skopírovali i niektoré texty ktoré si napísali majitelia stránok sami.
V oboch prípadoch som podpísal nejaké dokumenty od právnika čo si majitelia webu zohnali a jeden spor vyhrali a druhý sa čoskoro začně.
Tie kópie za nič moc nestáli.
Každopádne to bolo prekvapenie vidieť nepodarené kópie svojich prác.
Použitie jednej malej fotečky je proti tomuto asi maličkosť, len škoda že sa s nimi nedalo dohodnúť a zbytočne sa Vám to predražilo.
Oznámení o podezření z přípravy (spáchání) trestného činu podvodu
Věc: Oznámení o podezření z přípravy (spáchání) trestného činu podvodu ve smyslu ust. §209 odst. 1 a 6 a odst. 4 písm. a).
Naše společnost provozuje elektronický obchod na webové stránce … Zabýváme se prodejem …, a mimo jiné i ...
Dne … dostali jsme „Oznámení o dohledaném užití fotografií(e) a výzvu k dohodě“, kterým nás společnost LogiCall Česká republika, s.r.o. (dále „LogiCall“) se sídlem Čsl. armády vyzývá k zaplacení částky …,- Kč. Ve svém dopise poukazuje společnost LogiCall na porušení námi ustanovení autorského zákona.
Jako důkaz uvádí společnost LogiCall obrázek webové stránky s názvem domény, na které svůj obchod provozujeme. Na obrázku je znázorněna zmíněná fotografie s naznačováním skutečnosti, že je fotografie chráněna autorským zákonem.
Zmíněná fotografie … je volně stažitelná např. na volně přístupných webových stránkách společnosti Seznam.cz, a.s. – viz příloha. Fotografie není nějakým způsobem viditelně označena jako chráněna autorským právem nebo jinak chráněna proti kopírování. Při jejím kopírování nedochází k omezením bránícím stažení fotografie z uvedené webové stránky nebo k varováním před neoprávněným nakládáním. Na skutečnost, že je fotografie chráněna autorským právem poukazuje společnost LogiCall pomocí zmíněného a jí zaslaného obrázku.
V této souvislosti uvádíme, že pracovníci společnosti LogiCall tuto podstatnou skutečnost záměrně zamlčeli s tím, aby svým jednáním uvedli naši společnost v omyl a mohli se tak obohatit o požadovanou peněžní částku.
Proto se domníváme, že se pracovníci společnosti LogiCall dopustili spáchání trestního činu podvodu ve smyslu ust. § 209 odst. 1 a 6, a jednali jako členové organizované skupiny ve smyslu ust. odst. 4 písm. a).
S ohledem na uvedené okolnosti se cítíme být pracovníky společnosti LogiCall podvedení. Žádáme proto, aby byla celá věc prošetřena, aby bylo zjištěno, zda se pracovníci společnosti LogiCall vůči nám nedopustili trestného činu. Zároveň žádáme, abyste nás s výsledky Vašeho šetření seznámili.
Re: Oznámení o podezření z přípravy (spáchání) trestného činu podvodu
To že je fotografie "volně stažitelná" z internetu, ať už ze Seznamu, nebo odkudkoli, bohužel ještě neznamená, že je to dílo, jehož majetková autorská práva nejsou chráněna. Z internetu se dá "volně stáhnout" prakticky cokoli. Takže podle mého ryze laického názoru nemá výše uvedené oznámení sebemenší naději na úspěch. Ale každopádně dejte vědět, jak jste dopadl.
Domnívám se, že tím "zlým" je tady isifa Image Servis. To oni se rozhodli bez jakéhokoli upozornění hned vymáhat peníze. Nejde jim o nápravu ani o skutečnou škodu, jen o peníze. LogiCall je jen najatý prostředník, navíc zmocněný zastupovat isifu pouze v mimosoudních úkonech.
Re: Re: Oznámení o podezření z přípravy (spáchání) trestného činu podvodu
Po cestě k Isife zavítáme i k LogiCallu. Policie za prvé začne prověřovat LogiCall. Je třeba smést veškeré zmetky.
Re: Re: Re: Oznámení o podezření z přípravy (spáchání) trestného činu podvodu
Dobrý den, co vám odpověděla policie a přestal vás pak logicall obtěžovat?
Co to psalo za primitiva? :D Určitě ne právník. Prosím vás, vzpamatujte se, vezměte první nejzákladnější učebnici autorského práva a přečtěte si první stránku. Ihned se dozvíte, že autorské právo k dílo vzniká okamžikem, kdy dílo vznikne, tedy kdy má objektivně vnímatelnou podobu! Ochranná známka je něco úplně jiného a nemá s tím nic společného! Stejně tak není potřeba žádné označení jako autorského díla! Tím céčkem v kolečku se tomu jen na západě dodává rádobydůležitosti, ale nemá to žádný právní význam!
Všechno, co stáhnete z internetu, je něčí autorské dílo a nškdo k němu tedy má autorská práva. Existují možnosti, kdy můžete dílo použít tzv. volně, tj. bez souhlasu autora. Ale jsou velmi omezené. V zásadě platí, že pokud u něčeho nevidíte výslovný souhlas s volným užitím (třeba tzv. fotobanky zdarma), nesmíte to dílo užít!
A jako "nevěděl jsem, že jsou k tomu autorská práva" a "je to pokus o podvod, a dokonce jako organizovaná skupiona" - s tímhle jít na policii, to se ta asi pánové fakt nasmáli:)
Pane, nehtajte si na právníka, kyž nemáte ani ty nejzákladnější znalosti autorského práva a neblbněte lidi!!! Vždyť si to někdo přečete, uvěří tomu a máte ho na svědomí, že zaplatí se soudními výlohami třikrát tolik! Příště radši dejte tu ticku, dvě za skutečného právníka a aspoň se neztrapníte.
Já mám ještě jeden výrazný postřeh.
Jsme prodejcem nejmenované značky, která prodává nejmenované produkty.
Prozatím neuvádím, abych nepošlapal stávající situaci.
Na našich stránkách, které mají obecné základní zabezpečení, se objevila fotografie "krajinky v letním hávu" namísto stávajícího obrázku produktu, který nabízíme. Právě tento obrázek byl následně napaden isifou a jejími dráby.
Naše stránky se tedy jednoznačně staly cíleným útokem hackingu. Uvedený obrázek navíc není na titulní stránce a nikdy neprošel přes naše FTP. Byl pěkně schovaný, na podstránce, která je minimálně otvírána.
Na základě tohoto se domníváme, že máme právo napadnout organizovanou skupinu, protože z našeho pohledu se jedná jednoznačně o cílenou a předem promyšlenou strategii jak vymáhat peníze.
Netuším jaký profit by však naší společnosti přineslo zobrazení krajinky, v místě kde byl původně obrázek produkt a už vůbec netuším jakou ztrátu to způsobilo isifě. Nám však prodej "krajinky" nepřinesl ani jednoho klienta, naopak díky nezobrazení původního obrázku jsme nejspíše přišli o objednávky. Nebylo však v našich silách procházet obrázek po obrázku, celý web a kontrolovat jestli se něco takového nestalo.
Budu rád pokud se ozve i někdo další kdo má podobnou zkušenost s obrázkem, který se "tajemně" objevil na jeho stránkách.
Celou věc předáváme policii jako trestní oznámení na neznámého pachatele a isifu a LogiCall a potažmo na organizovanou skupinu.
Myslím, že tím, že se člověk bude bránit se "neztrapní". A pokud skutečně za isifou stojí nějaký "ruský hacking" musíme jednat. Tohle si nesmějí troufnout. Do případné hromadné žaloby se po dohodě určitě připojíme. Stačí sem dát kontakt.
Pokud budeme ovce a necháme si líbit jho podobných subjektů nebudu se divit že nálada ve společnosti bude i nadále klesat.
To vám lidi nevadí že platíte peníze z každého CDka, z každé xerokopie ? z každé vypalovací mechaniky, z každé tiskárny k počítači, z každé písničky, kterou zazpívají vaše děti na besídce, z každé skladby, kterou Vám zahrají na pohřbu? To Vám skutečně nevadí, že živíme takovéhle lehkoživky? Jako je OSA a jim podobní? Mimochodem ta OSA jejíž hlavní osazenstvo se na Vás z televize směje při každém předávání Slavíků?
Osobně mám jasno jediná strana, která poukazuje na nesmyslnost, takovýchto poplatků je strana Pirátská, která má jejich zrušení přímo ve svém programu.
Letos se již takřka do parlamentu podívali, tak já jim šanci příště dám.
Autorská práva ohledně XHTML
omlouvám se za drobné odbočení od tématu, ale zajímala by mě související věc a to jak je to s autorským právem na XHTML kód stránky. Pracoval jsem při studiích pro jednu firmu jako XHTML kodér, první dvě zakázky na dohodu o provedení práce, poté to již zaměstnavatel "neřešil", platil mi, strhával i daň 15% jako z dohody, ale žádnou smlouvu mi už nikdy podepsat nedal. Nastříhal jsem pro ně množství šablon, vytvořil si svý "rukopis" - strukturu i názvosloví selektorů, který se dá dobře poznat. Dokonce jsem sepsal i dokument s popisem XHTML struktury pro další kodéry co by do firmy přišli. Pak jsem firmu opustil (dělám dál jako nezávislý osvč) a moje místo převzal někdo jiný, kdo se očividně na mém vzoru přiučil. Když se podívám v referencích na jejich projekty, je to jako bych je stříhal stále já (názvy selektorů i struktura jsou stejné). Ikdyž to samozřejmě není žádný superzázrak, fakt se to dá podle nmožství charakteristických znaků dobře poznat a odlišit od kódů jiných stránek.
Teď o co mi jde. V první řadě chci zdůraznit, že mně osobně nejde o autorská práva, ať si kdokoliv na mých šablonách staví jak chce. Přesto však bych rád věděl, zda se dá na XHTML autorské právo nějakým způsobem aplikovat, nebo jde vždy o obecný postup, na který nikdo výhradní právo nemá (pokud zrovna nezkopíruju nějakou stránku na 100% i s obsahem a obrázky)? Mohl by si můj bývalý "zaměstnavatel" nějakým způsobem nárokovat původně moji (což ale těžko prokážu) obecnou strukturu šablon a "hnát mě k soudu" za to že jsem na svých projektech někde prakticky jen změnil šířky, vyměnil obrázky, texty a dodělal pár tagů? (nejde o js ani PHP, jen XHTML a CSS) Ne že by to bylo na pořadu dne, ale moc by mě to zajímalo, člověk nikdy neví.
Moc díky předem za vaše názory.
logical a dopis ...
Je to business... :-)
Nějak se živit musí, ale je to velice neetické požadovat horentní sumy a zastrašovat obyčejné lidi paragrafama.
Myslím, že dobrý námět pro média :-) s nadpisem "hyenismus a zastrašování bez možnosti na reálný smír"
20.7.2011 09:58
bylo trestni oznameni jiz podano? Jsem jednim z Vas a vubec se mi to nelibi. Pokud ne rad se pridam. Jinak jsem ochoten zalozit sdruzeni a zalovat spolecnost hromadne. Jsem ochoten se na tomto aktivne podilet. Toto by mela ale resit vlada. To abych se za chvilku bal si koupit triko s obrazkem, ze me budou zalovat ze obrazek je jich.
k trestnímu oznámení i k žalobě bych se určitě připojil.
Pokud se nás sejde více budu rád pokud někdo fundovaný sestaví tiskopis ke stažení
Re: Je to business... :-)
A prozdraďte mi prosím ten zázračný paragraf, který říká, že na smír máte právo. :D
lidé neblbněte, nenechte se zastašit a pořádně čtěte
> Autorský zákon č. 121/2000 Sb., zákon o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a ...
> § 31 Citace
> (1) Do práva autorského nezasahuje ten, kdo
> a) užije v odůvodněné míře výňatky ze zveřejněných děl jiných autorů ve svém díle,
> b) užije výňatky z díla nebo drobná celá díla pro účely kritiky nebo recenze vztahující se k takovému dílu, vědecké či odborné tvorby a takové užití bude v souladu s poctivými zvyklostmi a v rozsahu vyžadovaném konkrétním účelem,
> c) užije dílo při vyučování pro ilustrační účel nebo při vědeckém výzkumu, jejichž účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, a nepřesáhne rozsah odpovídající sledovanému účelu;
> vždy je však nutno uvést, je-li to možné, jméno autora, nejde-li o dílo anonymní, nebo jméno osoby, pod jejímž jménem se dílo uvádí na veřejnost, a dále název díla a pramen.
> (2) Do práva autorského nezasahuje ani ten, kdo výňatky z díla nebo drobná celá díla citovaná podle odstavce 1 písm. a) nebo b) dále užije; ustanovení odstavce 1 části věty za středníkem platí obdobně.
Re: lidé neblbněte, nenechte se zastašit a pořádně čtěte
a tady od advokátaky:
ODPOVĚĎ NA DOTAZ (odpovězeno 12.09.2011, dotaz č. 267) Když budete zjišťovat podrobnosti o dané firmě, zjistíte, že nebudete první kontaktovaný člověk.
Za prvé - jednou zveřejněné obrázky a informace na webu (samozřejmě nezachycující konkrétní identifikovatelné osoby), které nejsou chráněny žádnou ochranou známkou nebo jinou licencí nejsou obrázky, které by se nedaly použít - ale naopak jsou veřejně dostupné a volně uživatelné. Samozřejmě, bylo by vhodné, pokud kopírujete podobným způsobem obrázky či informace často, uvést k nim zdroj, ze kterého jste je získal. Takže firmu vyrozuměte v tom duchu, že jste nakládal pouze s veřejně dostupným motivem a nejste povinen hradit žádné odškodnění za porušení autorských či jiných práv. Navíc částka, kterou požadují nebyla prokázaná jako reálný výpočet vzniklé škody ani jako jiná forma odškodnění. Ve své odpovědi můžete uvést, jak jste k obrázku přišel a že postup nebyl nezákonný.
S pozdravem Advkátka Mgr. Stránská
Re: Re: lidé neblbněte, nenechte se zastašit a pořádně čtěte
Možná je to nedorozumění, ale argumentaci "jednou zveřejněné obrázky a informace na webu ..., které nejsou chráněny žádnou ochranou známkou nebo jinou licencí ... jsou ... volně uživatelné" považuji za naprosto nesmyslnou. Převedeno do extrému, mohl by jste použít prakticky vše, co na internetu je, pokud z toho někdo odstranil ochrannou známku. A tak tomu určitě není.
Obrázky z webu zachycené společnostmi Profimedia, isifa apod. nesou s sebou určitý "pseudo-detektivní" vyhledávací skript, podle kterého se dají vysledovat až na místo uložení obrázku. Společnost Profimedia i isifa a jistě se začnou objevovat hromadně i další, pak nějaký čas vyčkají, přestože informaci o uložení obrázku na Vašich stránkách již mají a úmyslně čas natahují, aby se dala vymáhat vyšší částka. Myslím, že by bylo velmi korektní, kdyby majitelé obrázků, když už si na jejich "VLASTNĚNÍ" tolik zakládají, opatřili obrázky i jednoduchým popisem se jménem, autorským právem, případně i cenou za případné zneužití apod.
Pokud by takové informace nesly obrázky mimo stávající detektivní skript, (který je svým způsobem virem na vašich stránkách a bůch ví zda nečte i nějaké jiné informace,)pak by se dalo mluvit "o korektním" jednání.
Avšak zájmem společností Profimedia a isifa není obrázky prodávat,ale profitovat na takovémto zastrašovánía a vymáhání zcela nelogických cen.
Navíc téměř vždy společnosti Profimedia iisifa dokladují obrázek ve zcela jiné velikosti než byl použit na stránkách a nárokují si tak cenu právě na základě velikosti.
Jak jsem však z tohoto chatu pochopil všichni jsme obětmi stejné "zvůle", kdy za zobrazení vesměs náhledových obrázků ať již je jejich důvod zobrazení na stránkách u kohokoliv jakýkoliv.
A všichni jsme na jedné lodi "obětí", které jsou cíleně zastrašovány paragrafy, penalizací a stále narůstajícími částkami v závislosti na čase prodlení.
Osobně doporučuji podání hromadné žaloby, která celou věc jednotlivci slevní. Stejně tak doporučuji podání trestních oznámení na pokus o podpovodm zastrašování a v našem případě bych se nebál ani slova "vydírání"
Dále doporučuji reagovat ve smyslu shora uvedeného návodu paní magistry Stránské s doplněním, že si společnosti nárokují cenu, která není pro náš trh obvyklá. Ze zákona totiž mají nárok jen na cenu obvyklou a není tedy možné aby si za obrázek letadla nárokovaly desetitisíce,když se dá obrázek letadla ve stejné kvalitě pořídit v řádu Eurocentů tedy v řádu desetikorun. Z "nelogiky" věci by si tak mohli napříště nárokovat za obrázek třeba "milion korun", což všichni cítíme jako nesmysl že ?
Nedávno jsem řešil, jak je to s obálkami knih, které jsou samozřejmě také dílem s vyhrazenými autorskými právy. A s odvolání na § 31 odstavec (1) b) snad lze v recenzi knihy náhled na obálku použít. Což je skvělá zpráva. Takže díky za odkaz na tento paragraf.
Neoprávněné užití fotografie a google
Tak mně tak napadlo .. a co google? Ten to může zobrazovat jen tak? Žije z reklam, a zobrazuje to taky, by se nedoplatil, kdyby to takhle bylo.
Re: Neoprávněné užití fotografie a google
17.1.2012 07:53
I s Googlem už minimálně jeden soudní spor proběhl. Více viz http://www.pravoit.cz/article/thumbnails-rozsudek-ohledne-vyhledavace-google Rozhodnutí německého Nejvyššího soudu vzbudilo značnou kontroverzi a nedá se myslím předpokládat, že by české soudy nižší instance měřily stejným metrem.
Re: Re: Neoprávněné užití fotografie a google
Váž. pán Němec, vopred sa Vám ospravedlňujem za nasledovných pár riadkov ak sa v nich mýlim, ale z priebehu doterajšej diskusie mám dojem, že Váš článok je produktom, ktorý má nerozhodnutých alebo vzdorujúcich spotrebiteľov zneistiť a tým ich prinútiť k plateniu zajvne neprimeraných a pravdepodobne i neoprávnene vymáhaných súm. Presne tak ako Vy, by som reagoval aj ja, ak by som bol s vymáhačom voopred dohodnutý. Podobné praktiky nie sú nové a objavujú sa pri "výpalníkoch" i v iných oblastiach kde sa na internetových stránkach prihlasujú porušovatelia zákona sypajúci si popol na hlavu a radiaci ostatným aby radšej rýchlo zaplatili. Ja radím všetkým, ktorí sa cítia konaním spoločnosti ISIFA donucovaný k takýmto platbám, aby sa bránili. Uvidíme v koľkých súdnych sporoch ISIFA uspeje. S pozdravom
Re: Re: Re: Neoprávněné užití fotografie a google
Dobrý den. S isifou (ani LogiCallem) opravdu domluvený nejsem. Popsal jsem jen svoji zkušenost a důvody vedoucí k rozhodnutí zaplatit. Klidně jsem se mohl rozhodnout špatně, zatím jsem neslyšel o nikom, koho by isifa skutečně zažalovala. Rozhodl jsem se na základě doporučení právníka. Jiný právník mi mohl doporučit přesný opak.
Re: Re: Re: Re: Neoprávněné užití fotografie a google
Dobrý deň. Verím, že pre laika môže byť odporučenie právnika motivujúce ale dovoľte aby som podotkol, že náklady súdneho konania /súdny poplatok, odmena advokáta protistrany, cena znaleckého posudku .../ by ste znášali iba v prípade vašej prehry a aj v českom práve existuje celý rad právnych nástrojov, ktoré umožňujú ochranu pred takým výkonom práva, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi (moderačné právo súdu, zisťovanie skutočnej škody a výšky bezdôvodného obohatenia ...). Vaše šance na úspech v takomto súdnom spore považujem za viac ako vysoké a preto by som sa nerozhodoval podľa toho aká bude výška nákladov v súdnom konaní, ale púdľa toho aké právne nástroje na obranu existujú a ako ich môžem v takejto veci aplikovať. Toto malo byť tiež obsahom vyjadrenia vášho právnika (ak bol vo veci nezaujatý) aby ste sa mohli správne rozhodnúť.
Re: Re: Re: Re: Re: Neoprávněné užití fotografie a google
23.1.2012 08:19
Dobrý den, snad máte pravdu. Byť můj právník se o těchto věcech nezmínil. A už jenom proto by mě zajímalo, jak by případný soudní spor s isifou dopadl. Jako laik ovšem nemám jinou možnost než věřit doporučení právníka. Rozhodoval jsem se čistě ekonomicky, náklady (ať už finanční nebo časové) na případné soudní procesy mi přišly vyšší než zaplatit požadovanou částku. Udělal jsem chybu, použil jsem obrázek aniž bych k němu vlastnil licenci. To je neoddiskutovatelný fakt. A i když mi výše "trestu" přišla neúměrně vysoká, pořád byla nižší, než marnit čas a úsilí po soudech.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Neoprávněné užití fotografie a google
věřím jak panu Němcovi, tak panu ppeterovi.
Je pravdou, že když si najdete stránky doporučující proteinové tablety tak první reakce bude že škodí zdraví, a hned po tím se objeví desítky reakcí že to "jedí" již roky a nepociťují žádné změny na odrganismu. Stejne jsem byl v opozici i při čtení těhcto stránek, ale pravdou je že "čas" jsou dnes rovněž peníze a že i tyto peníze se musejí počítat. avšak zastávám ještě třetí názor. jsou věci a nároky akceptovatelné a jsou věci "drzé". společnosti Profimedia a Isifa se chovají "drze", "nenažraně" a rozhodně v rozporu s dobrými mravy, navíc vymáhají částky, které nejsou na trhu obvyklé a tak pokud se nebudeme bránit a budeme jen a pouze OVCE budou si napřístě za "obrázky" nárokovat třeba "miliardu". Osobně navrhuji se bránit a to jak individuálně tak v případném sdružení. Navrhuji název OSP-OSA-JNS - Ochraný Svaz Proti Ochraným Svazům Autorským A Jiným Nenažraným Subjektům.
Re: Nekraďte, archivujte a jste v pohodě
Na našem webu máme ve článku fotku, kterou jsme koupili v Shuterstocku - thajsko.svetadily.cz, článek Na návštěvě ve velkém paláci - je to ta fotka mnicha. Protože se jedná o fotku bez model realease, je podle pravidel shutterstocku fotka i se jménem autora a fotobankou (nelze použít pro reklamu a pod.). Logicall nám přesto už několik měsíců posílá výhružné dopisy a tvrdí, že se jedná o fotku společnosti Profimedia. To že ji máme z jiného legálního zdroje je nezajímá, požaduji abychom to doložili. To z principu odmítám, protože na fotku nemají výhradní licenci k prodeji, v nabídce ji mají snad všechny fotobanky. Takže nám dokola vyhrožují a požadují 17 000 tisíc (já za fotku dal 33 centů) ačkoli jsem jim už několikrát napsal odkud fotografii máme a že to v příadném soudním řízení rád doložím. Těším se na případný soud, kterým nám vyhrožují.
Re: Re: Nekraďte, archivujte a jste v pohodě
20.2.2012 09:02
Bylo by zajímavé porovnat ceny stejné fotogtrafie v obou fotobankách, abychom viděli, jestli Profimedia ceny vymáhaných fotografií záměrně nenadhodnocuje. V Shuttershocku mnicha mají, ale na Profimedia se mi ho nepodařilo najít. Máte k dispozici porovnání cen za obdobnou licenci v obou fotobankách?
Jinak přeji dobré vyřízení s vyděrači. Dokladování licence k obrázku může být komplikované. Dojde-li k případnému soudu, budu rád, když mi dáte vědět, jak to dopadlo. I když si troufám odhadovat, že k žádnému soudu nedojde. Zvláště ve vašem případě.
Re: Re: Re: Nekraďte, archivujte a jste v pohodě
Tak zmíněná fotografie se ve fotobance Profimedia dá nalézt na frázi "monk resting in front", jako autor ale není uveden Vladimir Wrangel, jako je tomu v případě Shutterstocku. Ceny jsou v porovnání se Shutterstockem skutečně nesrovnatelné (Ptrofimedia tisíce korun, Shutterstock desítky centů). Možná je v tom něco jiného, ale mě to indikuje záměrné nadhodnocování cen obrázků, právě za účelem vymáhání vydání bezdůvodného obohacení.
Re: Re: Re: Re: Nekraďte, archivujte a jste v pohodě
To že jde o záměrné nadhodnocování cen je jasné. Přesněji jde o to, že oni se snaží udržet ceny, které byly v minulosti a nejsou ochotni přistoupit na stav, kdy kvalitní fotky dělá mnohonásobně více lidí než dříve a své fotky pak prodávají za pár korun. Díky tomu, že tyto fotobanky vlastní práva na milióny fotek, a spousta lidí tedy jejich fotky omylem užívá neoprávněně, tak se nyní úspěšně živí vymáháním neoprávněných obohacení. Určitě to je zatím pro ně moc dobrý výdělek, prostě jen pověří nějakou vymáhací firmu, která tomu dodá na vážnosti, rozesílat dopisy a následně jen inkasují peníze. Nějaké pošpinění svého jména je netrápí, oni moc dobře vědí, komu dopisy posílají, vědí že tito občané a malí podnikatelé by si stejně licenci na jejich fotografie za takové ceny nikdy nepořídili.
Re: Re: Re: Re: Re: Nekraďte, archivujte a jste v pohodě
Přesně tak, naší cílové skupině neprodávají, protože vědí že takové ceny nejsou pro podnikatele střední třídy akceptovatelné. Našli však cestu jak z nás dostat peníze opačným směrem a jak vidět "zastrašovací metoda funguje" protože jak zde čtu tak "halda" z Vás zaplatila.
Já platit nebudu. Budu se bránit do poslední kapky krve. Osobně budu trvat i na soudním projednání, protože tím získáme určitou judikaturu, podle které mohou (ale nemusejí) postupovat další.
Navíc soud je jediná šance jak přetnout stále narůstající penále a tím i pseudo-pohledávku která je jistě pro Profimedia a Isifu další velmi dobrým zdrojem příjmů při prodeji exekutorům. Stejně to dělal Magistrát Prahy s prodejem nezaplacených pokut za černé pasažéry i zde šlo o desetikoruny s pokutou o stokoruny a následně exekutoři brali desetitisíce i statisíce !!!.
Osobně bych se nedivil, kdyby za tímto také stálo nějaké sdružení Exekutorů.
Toto je jednoznačné: vydírání, zastrašování a nárokování neoprávněných částek. Navíc za věc, která vesměs v žádném z uvedených případů nepřivodila majiteli autorských práv jakoukoliv újmu. Lidi braňte se, buďte lidi a rozhodně jim neplaťte. Celé je to jen a pouze podvod. Osobně navrhuji též pojistit firmu na právní kausy.
No já mám stejný problém s profimedia CZ. Oni propagují obrázky od corbis images. Zatímco na corbis images koupíte stejný obrázek za 3600,- Kč, Profimedia CZ ho u nás prodávají za 9600,- Kč. Což považuji za humus.
Gabriela Šťastná, Petr Suchý
Firma Logicall se zřejmě řídí heslem "nebát se a krást". Mám u České pojišťovny povinné ručení (i s havarijním pojištěním) již 10 let. Protože pracuji jako stavbyvedoucí, v současné době u všech stavebních společností automaticky musím používat služební vozidlo. Dovolil jsem si zažádat o snížení měsíčních poplatků za havarijní pojištění (povinné ručení samozřejmě zůstalo stejné). Upravit stávající smlouvu nelze, to by z toho zástupce pojišťovny neměl žádnou provizi, tedy jsem byl nucen starou smlouvu ukončti (což trvá půl roku), a po půl roce založit novou smlouvu. Protože jsem si to do dne neohlídal, vznikla tam 10 denní mezera. Rok se nic nedělo, po roce jsem dostal dopis od firmy Logicall se složenkou na 880,-Kč (pokuta 70,-Kč denně + 180,-Kč upomínací výlohy). Žádnou předešlou upomínku nebo oznámení o desetidenním výpadku pojištění, nic takového nepředcházelo. Platil jsem pravidelně každý měsíc, jen jsem při uskutečnění nové smouvy začal platit nižší dohodnutou částku. Za 1 měsíc vzrostla částka na 960,-Kč. Na žádost o odpuštění tvrdosti podmínek společnosti Logicall nebo o splátkový kalendář (myslel jsem tak dvou až třísetkorunovou částku), odepsali možnost na dvě splátky s dalším 100,-Kč příplatkem. Určitě se při tom nasmáli. Pokud budou naši slavní poslanci podporovat tyto vyděračské společnosti, budeme tady brzy chodit v předklonu, jen vystrčíme hlavu z domu. Je vidět podle vašich recenzí, že nemám jinou možnost, než zaplatit, ať se mi to zdá sebevíc absurdní.
Už jste někdo šli do nějakého soudu?
Nám už napsali, že končí s mimosoudním jednáním a jdou do soudu.. Tak by mě zajímalo, jestli máte nějaké zkušenosti.¨
Re: Už jste někdo šli do nějakého soudu?
Jen vyhruzky a pokazde posledni vyzvy... Jak proste :) Pokud by se chteli soudit s blogery a ziskat "na jisto" pozadovanou castku, udelali by to hnedka!
Re: Re: Už jste někdo šli do nějakého soudu?
na začátku roku jsem obdržel 3. dopis, kde mi opět dávají poslední možnost k mimosoudní dohodě. Zajímavé je, že o tom, že mam poslední šanci k mimosoudní dohodě psali už v 2.dopise. Místo žaloby jsem ale zatím obdržel jen další email, ve kterém mě opět žádají o vyjádření. Inkasni agentury a podobne firmy urcite nejsou zadni lidumilove, tem nebude delat problem kohokoliv totalne odrbat. Pokud by jim neco v podani zaloby nebranilo, tak ji urcite hned podaji a nebudou si pul roku s nekym dopisovat.
Na druhou stranu, az jim dojdou lide, kteri plati, nebo az jich proste bude malo, tak proc by to pak k soudu nedali, pak uz je nejaka pripadna prohra nebude trapit.
Jeste se chci zeptat, kolik jste kdo dostal uz dopisu? Ja v tom jedu od rijna minuleho roku a zatim mam 3, ma nekdo vic?
Re: Re: Re: Už jste někdo šli do nějakého soudu?
Mám dojem, že Logicall může zastupovat isifu pouze v mimosoudních úkonech. Takže je otázka, jak se k tomu postaví isifa.
LogiCall vede jak správní, tak i soudní řízení (dokonce i administrativu exekučních řízení). Ovšem pořád je pro ně jistější, pokud člověk zaplatí na základě nátlaku dobrovolně, než se vydávat ne vždy jistou soudní cestou (obvzláště v ČR, kde vztah k autorskému právu zdaleka není takový, jako třeba v USA - viz ACTA).
BTW. není divu, že firmy jako LogiCall, OSA, BSA, ... (neuvěřitelné, kolik jich vlastně jen v ČR je!!) u nás fungují (a myslím si, že s dobrým profitem), když se podíváte, jak u nás fungují exekutoři...
Re: Re: Re: Re: Už jste někdo šli do nějakého soudu?
Ostatně mou domněnku potvrzuje i následující citace:
,,Odkup nízkých pohledávek a jejich nárůst
Vedení společnosti LogiCall reaguje na současnou situaci v oblasti vymáhání pohledávek.
V Česku rozkvetl nový druh “podnikání“ se zlatým dnem. Někteří podnikavci skupují od věřitelů balíky drobných a často i velmi starých pohledávek. Kalkulují s právní negramotností lidí, vymáhají pohledávky soudně a někdy i velmi nízké dluhy, o kterých dlužníci neměli často ani ponětí, zvýší pomocí nákladů na nejvyšší možné hranici o tisíce korun. Často se jedná i o pohledávky do 100,- Kč, které v samotném důsledku můžou vzrůst až na částku přesahující 12.000,- Kč. Našim názorem je, že tato situace vznikla neuvěřitelnou nestřídmostí některých subjektů, které se obohacují na neznalostí zákonů „obyčejných lidí“.
Toto jednání se naprosto neslučuje s etickým kodexem, kterým se společnost LogiCall Česká republika, s.r.o. řídí. Upřednostňujeme transparentní přístup a zpětně měřitelnou kvalitu procesů našimi manažery kvality. Dlužník se na nás může kdykoliv obrátit a věříme, že vždy je možné řešit situaci mimosoudní cestou, pokud má člověk snahu dluh splácet. Jinými slovy, dlužníci by se měli dozvědět i o drobných nedoplatcích vždy (nejlépe písemnou upomínkou), a to jménem věřitele. Nikoliv tedy až od soudu nebo z návštěvy exekutora. Své závazky by tak vyrovnali s přiměřeným a nikoliv horentním navýšením.
Takovéto upomínky LogiCall umí pro věřitele zajistit a navíc jsme k dispozici na telefonních linkách všem dlužníkům, kterým pomůžeme řešit jejich situaci ještě před tím, než vzniknou další náklady.
Vedení společnosti LogiCall, 2.2.2012, Bc. Ivan Kocmánek"
Jaký asi může být pravý etický kodex této firmy, když podporuje Isifu !? Etický kodex možná mají, ale ten se nehodí, pokud slovo dostanou peníze ;-)
Dobrý den, mě poslali už 5 e-mailu, dnes opět a zase poslední termín před soudní žalobou. Je lepší odpovědět jim i když nevím už co, nebo vůbec neodpovídat? Už se vůbec s někým soudili? Zatím sem nenašla nikde že by se soudili, ale jak toto může dlouho trvat? Dost mě to vysiluje a stresuje. Koupila jsem šablonu od českého prodejce a za miniobrazek chteji po mě 20 tis. když jsem kontaktovala toho prodejce šablony, řekl mi že mam kontaktovat amerického prodejce odkud šablony mají a že oni mají ony licence, bohužel jsem jim už 5x psala ale nejsou ani slušný odpovědět a český prodejce šablony se semnou odmítá o tom bavit.
mám dva, ale třetí očekávám
Děkuji za podstatnou informaci. Teď vím na jakou právní kancelář se v žádném případě neobracet.
Přijde mě to jako vydírání
Byl jsem před lety v Malajsii, kde jsem se před cestou do Thajska dal do řeči s místními obchodníky. Byl jsem varován, abych si v restauraci v Thajsku vždy před objednávkou čehokoliv nechal donést jídelní lístek s cenou a to i přim opakované objednávce. Oblíbeným trikem místních restauratérů je, že po určité době změní ceník obvykle piva a to tak, že jedno pivo stojí 1 000 USD. Mají oficiální ceník, kde je tato cena uvedena. Jsou ve spojení s místní policií, která pokud odmítnete zaplatit Vás psychicky "zmáčkne". Malajci neočekávají cenu za pivo v řádu 1000 USD stejně jako český webmaster nepředpokládá, že volně stažitelný nijak neoznačený obrázek který publikuje google a jiné vyhledávače by měl cenu řádově tisíce EUR. U elektronických obrázků je jeden problém a to ten, že je nelze označit jako autorsky chráněné. Vzhledem k velmi snadnému šíření jakýchkoliv elektronických dat na internetu a praktické nemožnosti ověřit zda nějaký obrázek je nebo není autorsky chráněn se zdá nesmyslné ihned požadovat úhradu za použití obrázku. Správný postup se mě zdá takový, že majitel autorských práv upozorní na neoprávněné použití díla a teprve pokud nedojde k nápravě v rozumné lhůtě může požadovat náhradu škody. Použil jsem řadu volně použitelných obrázků z různých fotobank, ale není technicky proveditelné ověřit, zda se tím neporušily autorská práva někoho z mnoha set miliard webových stránek. Pokud dotyčná fotobanka nabídla ke stažení obrázek k němuž má autorské právo někdo jiný, nelze to zjistit jinak, než že se dotyčná ozve a prokáže to nějakým věrohodným způsobem.
Dejme tomu, že zaparkujete na vyhrazeném parkovišti, kde někdo odmontoval dopravní značku - je právně OK když dostanete pokutu?
Re: Přijde mě to jako vydírání
Nastuduj si něco o autorskym právu, než sem budeš něco psát... To že je obrázek volně dostupný na Internetu neznamená, že ho lze libovolně použít. Je naopak tvoje povinnost si zjistit, pod jakou licencí je zveřejněn.
Jako fotografa (byť amatérského) mě takovéhle názory rozčilují a postup Isify a Profimedie schvaluji, i když samozřejmě ty částky a nerozlišování mezi komerčním/nekomerčním použitím je problematické.
pavel bylinkář musil
firma nemá srdce, člověk snad ano!
Dáš jednomu lumpovi a zítra tu bude dalších deset a nakonec budeš volit mezi tím být taky takovej a nebo nebýt vůbec! Lituji lidi, co dělají pro tyto mafiány, potírače lidskosti. Co tímto chováním přináší lidstvu? Je to normální, abychom se nechali těmito skupinkami nenažranců vtahovat do her, o které většina z nás nemá zájem. Vím, že nás dobrých lidí je víc a máme sílu změnit svět, pracovat pro prospěch nás všech a né vykořisťovat a okrádat. Copak není možné žít v míru a pokoji??
Zdravím všechny, chci se zeptat, zda už to u někoho došlo tak daleko, že na něj opravdu žalobu podali? Já jsem zatím u třetí upomínky - za 3 obrázky chtějí 60000,- Kč :) Tak jen co očekávat.
11.5.2012 09:10
Dobrý den, také se chci zeptat, zda již u někoho proběhla reálně žaloba? Evidentně se živí jen "vydíráním", jsem nyní ve fázi prvního oslovení s žádostí o úhradu. Jestli máte někdo více informací z vlastní zkušenosti prosím podělte se, moc děkuji.
Já už obdržel 3 dopisy obyčejnou poštou + 2 emaily. V posledním emailu zase bububu ze soudem.
Mě dnes volali-už se Vám to někomu stalo?
Volali a řekl sem že si spletli čislo pak přišel email a už měsic je klid...v podstatě se to vleče už rok a nic konkretniho z nich nevypadlo. Ješt rok a bude klid na furt.
A jak telefonat probihal?
Aj my sme ich "okradli"
Aj nám prišiel list, fotku sme mali ako ilustračný obrázok na webe, ktorý síce je komerčný, ale fotka nebola použitá priamo na predaj konkrétneho tovaru/služby. Ako zdroj obrázkov som uviedla Google.sk . Chceli od nás vyše 700 € , keď som im napísala, že toľko peňazí nemáme a použitie fotky bolo neúmyslené, že som proste nevedela o autorských právach a okrem toho som na materskej dovolenke. Na webe som umiestnila ospravedlnenie Isifa s.r.o za použitie fotky a priznala chybu.. O mesiac mi prišiel email, že umiestnením oznámenia som sa sama priznala a vraj sa informovali koľko peňazí dostáva žena na materskej na Slovensku tak musím zaplatiť len 370 €.. Som skoro odpadla. Nuž čo.. z príjmu 193 € ťažko im zaplatím, chybu si priznávam, ale som nikoho o nič neokradla tak ani platiť nebudem.
Re: Aj my sme ich "okradli"
Vy ale nemáte uvádět zdroj ale autora :) A to, jestli je autorské dílo použito komerčně nebo nekomerčně, nemá vůbec žádný význam!!! Je to rozšířený blud, kterému věří jen hlupáci! Prosím vác, nešiřte takové blbiny dál!
Co na to Getty images?
Jednomu memu zakaznikovi, kteremu jsem delal web, dorazila take faktura od Logicallu na 34.000,- za nezakonne pouziti obrazku ve velikost 200x200px. Z cca 100 obrazku na webu, si jeden stahl nekde na netu nevedomky, ze by mu to mohlo neco zpusobit. Rozhodne to nebyl zadny obrazek, ktery by mel vliv na rozhodovani zakazniku zda si neco koupi nebo ne.
Precetl jsem si celou diskusi a napadlo me, co na takove jednani rika Getty Images. Nezkouseli jste nekdo napsat primo jim a zeptat se jich na tuto situaci? Zda o tomto vubec vi, nebo zda se chova uplne stejne.
29.7.2012 12:47
trochu drzé čelo? Prostě spornou fotku ihned ze svého webu smazat a pak prostě tvrdit, že tam nebyla? Ať dokážou, že byla! Nějaký screenshot přece není důkaz, ten lze zmanipulovat podle libosti. Jak se vůbec dokazuje, že na webu bylo něco, co tam už není (pokud to tedy náhodou zrovna neuložil web.archive.org nebo se nedostanou k nějaké záloze serveru)?
Netuším jak by probíhalo dokazování, pouhým screenshotem asi ne, možná mají nějaký certifikovaný SW. Každopádně bych se touto cestou raději nevydával.
Z "druhé strany barikády"
Celá diskuze o neoprávněném používání fotografií mě zajímá, vidím zde i čerstvé příspěvky, jedná se zřejmě o stále aktuální téma.Především uvádím, že jsem ten "z druhé strany barikády" než všichni diskutující.Jsem amatér, který dává fotky na různé weby (se souhlasem správců)buď přímo na fotce označeno copyrigtem, nebo výrazně pod fotkou vyznačeným copyrightem.Jinak chráněny nejsou, znehodnocení nějakým logem, jako mají u náhledů fotobanky nepřichází v úvahu, protože by to pohledově znehodnotilo fotku,která je určena na prohlížení.Mám dojem,že v prostředí průměrného povědomí o autorských právech a nepokřivené obecné morálky by taková ochrana měla postačit.Kdo si fotky stahuje:
Nezletilá děcka s různými, vesměs kladně hodnotitelnými zájmy (hlavně rajče.net)
Blogeři k ilustraci a pro podporu svých blogů, ve kterých mnohdy kritizují a hodnotí chování jiných osob,na copyright však zapomínají
Lidé, kteří dávají inzeráty na prodej či koupi na ilustraci svých inzerátů
Lidé, diskutující na sociálních sítích
Podnikatelé na svých webech k ilustraci svých výrobků, aktivit a pod.
Redaktoři různých internetových časopisů a novin
Velké nadnárodní podniky pro svoji reklamu, letáky,noviny
Nevymýšlím si, vše stále znovu zažívám téměř každý den.Každá ukradená fotka v podstatě "žije" již svůj život, zloději to kopírují od zlodějů a téměř nelze dosáhnout odstranění nelegálních fotek a tak to jde snad do nekonečna...
Někteří kopírují bez svolení, fotky vč.copyrightu zveřejňují pro své potřeby (ti alespoň "propagují" majitele)
Někteří odříznou copyright, fotky různě zrcadlí,množí do skupin, ořezávají,naklánějí.
Především noviny pak uvádějí naprosto odlišný zdroj(ČTK, archiv a pod.)
Někteří uvádějí jako zdroj web, ze kterého fotku stáhli, bez uvedení majitele.
Všechno toto jsou skutečnosti, které v průběhu dvou let boje za svá autorská práva zažívám.
Zhruba dvaceti až pětadvaceti porušovatelům jsem volal, nebo psal mail.Jak myslíte,že jsem dopadl?Ani v jednom případě jsem nedosáhl odstranění fotografie z cizího webu, zato jsem se dočkal urážek a nadávek do sytosti.Je to divné?V této republice ani ne.
Protože jsem nakonec zjistil porušování svých práv ve zhruba dvou stech případech(různé fotky, v součtu asi 25 různých fotek)a sám jsem nic nezmohl, obrátil jsem se na advokátní kancelář.
Advokátní kancelář v souladu s našimi zákony(viz výše v jiných příspěvcích)pak vypočítá cenu za zneužití fotky, případně cenu za odkoupení legální licence.V ceně musí být zahrnuta i cena za znalecký posudek o vlastnictví fotografie.Dále je zahrnuta cena za znalecko-notářský doklad o tom, že se fotka na webu vyskytovala (viz poslední příspěvek zatloukat,zatloukat)Většina porušovatelů totiž reaguje útokem - dokaž, že to je tvoje.A to dokazování stojí peníze a ty musí samozřejmě zaplatit porušovatel, i když by se mu asi líbilo aby si to platil majitel.
Zkuste se vy porušovatelé vžít do situace, kdy vám někdo vezme movitou věc a s úsměškem říká-dokaž,že je to tvoje!Pro soudy a jiné úřady to má logiku, nikoli soukromě pro porušovatele.
Všechny výmluvy, které tu zaznívají jsem slyšel - nevěděl jsem - nejednal jsem úmyslně(jak jinak se jedná?)- fotografie nebyla nijak technicky chráněna proti stažení- byl to jen malý obrázek-ve fotobance jsem to mohl koupit levněji-vlastně jsem to vůbec nechtěl-dáváte fotky na web schválně, abych je mohl bez problémů stáhnout(ukrást) a vy mě pak stíháte!
Od velkých korporací pak je samozřejmé "drcení" takového hmyzu, jako je autor pomocí svých právníků (ale zatím vždy nakonec došlo k mimosoudnímu vyrovnání ve prospěch autora, tyto dohody jsou většinou vázány mlčenlivostí - najednou se tyto firmy stydí)
Nikdy, opakuji nikdy nedošlo k projevu zásadní slušnosti-omluvě!To se prostě nenosí, jen útoky a obviňování.
Za povšimnutí stojí, že všichni porušovatelé na svých webech s ukradenými fotkami vůči svým webům uplatňují copyright!
Tedy, přišlo mi absurdní, že je zde pan Němec obviňován ze spolupráce s nějakou vymahačskou kanceláří.Pan Němec je reálně uvažující člověk, který ví, že udělal chybu a ostatní před takovými chybami varuje, zdá se že zbytečně, jak vidím spíše se přemýšlí o tom, jak zlegalizovat a omluvit porušení autorských práv.Ještě další upozornění pro porušovatele - když je porušení zákona dostatečně výše uvedenými posudky prokázáno, lze rozsudek na úhradu vynést i za nepřítomnosti žalovaného.Pak může nastoupit exekuce.
Pokud je autor profesionál, může fakturami prokázat vysokou cenu svých fotografií (tím pádem to nemusí být cena obvyklá)a dvojnásobek ceny plus náklady na posudky a právní zastoupení může být zdrcující.
Re: Z "druhé strany barikády"
Děkuji za obsáhlý příspěvek z "druhé strany barikády", jsem moc rád, že je tu uveden.
Jsem přesvědčen o tom, že velká část rozhořčení porušovatelů autorských práv vychází z pocitu, že se stávají obětí dobře promyšleného podvodu. Zautomatizované procesy na straně fotobanky i vymahačů, jednání vedoucí pouze a výhradně k vymáhání vysokých částek, nikoli k nápravě stavu, v některých případech zřejmě záměrné navyšování ceny fotografií, to vše indikuje, že porušovatelé se v těchto případech skutečně stávají nechtěnými účastníky velmi výhodného business modelu.
Jako vlastník autorských práv se nejdříve zkusím domluvit - upozorním o porušení a požádám o nápravu. Pokud neuspěji, konám právní kroky.
V této souvislosti mě překvapuje Vaše zcela negativní zkušenosti z pokusů o jednání s porušovateli. Mluvíte o urážkách a nadávkách. Mám zkušenosti zcela opačné, byť naše situace je samozřejmě jiná. Texty z webu milosnemec.cz jsou taky všude možně na internetu. Aktivně je nevyhledávám, pokud ale na nějaký náhodou narazím, provozovateli se ozvu. Vždy jsme došli k rychlé dohodě a nápravě, omluva byla samozřejmostí. Možná jsem měl prostě štěstí.
Závěrem obecněji. Tvůrci/poskytovatelé obsahu nemohou být ve válce s konzumenty. Takový stav nemůže dlouhodobě fungovat a ve výsledku na něm tratí všichni. Je třeba hledat společnou řeč, obchodní model, který bude vyhovovat oběma stranám. Zákonem posvěcené vydírání ke společnému porozumění určitě nepřispívá.
Re: Re: Z "druhé strany barikády"
V tom s Vámi souhlasím. Také jsem si stáhla obrázek z netu. Omluvila jsem se profimaedia CZ a okamžitě obrázek stáhla. Jenže je to nezajímá. Pro ně 8500 Kč jsou skvěle vydělané peníze a za nic. Myslím, že obecně spousta lidí, podnikatelů atd. nemá ani tak problém nějaký obrázek koupit, jenže když za ten obrázek třeba profimedia CZ inkasují 20 tisíc na půl roku, tak ať se na mě nikdo nezlobí, ale do toho bych taky nešla a nebudu nejspíš sama. POvažuji to za zlodějinu.
30.9.2012 17:13
Vážený autor, miešate hrušky s jablkami. Náklady spojené s obstaraním dôkazov sa nezahŕňajú do ceny fotky ani do výšky bezdôvodného obohatenia. Jedná sa o samostatný nárok o ktorom rozhoduje súd samostatným výrokom. Nezavádzajte prosím diskutujúcich. Ochrana autorských práv je legitímna a potrebná. Na tom sa určite zhodneme. Nezamieňajte si ale ochranu autorského práva s jeho zneužívaním.
Tereza Topolová
Fotografie vložená třetí stranou
Dnes mi take přišel od firmy logicall, s evidovanou fotografií na našem webu 18907Kč poplatek/1 fotografii.
Provozujeme web se soutěžemi online. Fotografie byla vložena třetí stranou jako ilustrační obrázek k soutěži. V detailu soutěže pak samozřejmě odkazujeme na web toho, kdo soutěž vložil.
Nevíte jak postupovat v tomto případě?
Je provozovatel webu zodpovědný za fotografie vložené někým jiným ?
Re: Fotografie vložená třetí stranou
Domnívám se, že provozovatel zodpovědný není. Stejně jako například provozovatel YouTube (Google) není zodpovědný za všechna pirátská videa, která tam uživatelé nahrávají. Na výzvu vlastníka autorských práv je ale musí okamžitě odstranit.
Re: Re: Fotografie vložená třetí stranou
Ach ti pravnici
"Požádal jsem o konzultaci advokátní kancelář Hladík Hladíková & Partneři."
To pak take podle toho dopada.. najit dobreho pravnika a ve spravnem oboru je hlavolam. Zadny pravnik neumi vsechno, to je jako jit s ocnim problemem ke kardiologovi...(spravne by Vas meli odmitnout, ze tomu nerozumi, a poslat jinam. Ale to jste dopadl jeste vlastne dobre, protoze spravny cesky pravnik, ikdyz tomu nerozumi a nebo naopak rozumi, prohlasi "to vyhrajeme", nezavisle na realite, jen aby Vam pak mohl nauctovat vic $$$)
Nerikam, ze by jste spor 100% vyhral, rozhodovani ceskych soudu je predvidatelne zhruba tak stejne jako hra v rulete. Rozhodne by jste imho platil mene, nejde totiz o cenu toho obrazku, ale cenu obdobneho obrazku v obvyklem trznim prostredi... ( ad absurdum, udelam si 5 fotek, a budu je prodavat, kazdou za milion, udelam si nezavislou entitu, s www strankami, a tam ty fotky budu davat zadarmo, a budu cekat az je nekdo pouzije, potom budu tvrdit, ze tam kde byli zadarmo, to ukradli bez meho vedomi... a poslu Vam ucet na milion...)
Take je samozrejme dulezite odkud tu fotku mate, protoze prave oni by mohli pouzivat vyse popsany zpusob, aby sve fotky rozsirily...a pak zalovali. To vse je dulezite, nelze koukat jen na zneni paragrafu, musi se pouzit siroka judikatura k bezduvodnemu obohaceni, a obecne pravni principy.
Re: Ach ti pravnici
6.8.2012 09:25
Ohledně právníků máte určitě pravdu, byl jsem si toho vědom, ale specialisty na autorské právo jsem u nás prostě nesehnal.
Váš absurdní příklad s fotkami za milion by ale nefungoval, u případného soudu byste musel prokazovat, že fotky za milion skutečně úspěšně prodáváte.
Taky si nevím rady
Vidím, že Isifa a Logicall je téma už "pradávné" na různých diskuzích. Mě přišel dopis od Logicallu dne 30.7.2012, přesto, že jej posílali podle razítka 24.7.2012. Částka za jedno foto 18.907 Kč, splatnost do 3.8.2012. Uvedenou fotografii jsem na základě jimi uvedeného čísla a adresy našla na Getty Images, byl na ní vodoznak, na té mé fotografii takový vodoznak nebyl. Někdo ho odstranil a dal na Google. Tam si fotku stahoval kdekdo. Nejde mi do hlavy, proč jsem neodstala nejdříve písemné upozornění na stažení fotografie? Proč mi dopis od Logicallu přišel obyčejnou poštou? Copak nepotřebují mít písemný důkaz o převzetí doporučeného dopisu? Co kdyby se ten dopis ztratil? Česká pošta to umí dokonale. Ano, dovedu uznat, že i když se nám nepodařilo najít autora fotografie, přesto jsme fotku stáhnuli. Nicméně platit nebudeme, jsme přesvědčeni o tom, že firma Isifas používá metodu výpalného a u soudu by jim jejich metody neprošly. Nikde na diskuzích se neozval jediný člověk, který by řekl, že už jde k soudu. Jen to, že někomu pošlou 3x předsoudní upomínku a "poslední" výzvu mi přijde směšné. Poslat dopis z Logicallu a nedodat chybějící důkazy směřující k usvědčení, že jsme fotografii sami odstranili vodoznak, nejsou. Na netu jsou další fotografie, které NELZE stáhnout, protože se tam objeví zámek a upozornění, že se jedná a autorskou fotografii. To se mi taky stalo. Najít viníka, který i přesto si s tím poradí a volně hodí do oběhu fotku, je asi nemožné. Nevím, celé to na mě působí divně. Lhůta na zaplacení 4 dny je nefér. Nemáme doma hromadu peněz, které bychom obraceli vidlema, aby neshnily. Že bychom hrábli do hromady, vzali skoro 20 tisíc a bez problémů zaplatili? Bez chybějících důkazů? Požadovala jsem o doplnění důkazů, licenci k fotografii, dokumenty, které jasně dokazují, že fotografie je řádně zabezpečená proti stažení jako to mají jiní majitelé. Paní z Logicallu mi na moje maily nijak nereaguje - opravdu profesionální jednání na úrovni....Prosila jsem ji o nějaké vyjádření k mé žádosti o důkazy....nic...ticho po pěšině....
Re: Taky si nevím rady
1. Oni Vam zadne dukazy Vasi vini poskytovat nemuseji, ty museji poskytnout az soudu. Jedina jejich povinnost je, ze Vam daji moznost zaplatit dobrovolne a az tepvre pak se mohou obratit na soud.
2. Svoje fotky nijak chranit nemusi, napr. vodoznakem nebo se snazit nejak blokovat jejich stazeni. Je jen na Vas si zajistit to, ze pouzivate fotky legalne.
Takze chtit nejaky dukazy smerujici k Vasemu usvedceni je opravdu naprosta hloupost. Tim, ze jim pisete, ze jste fotky odstranila se sama usvedcujete z toho, ze jste fotky pouzila. Krom toho neni problem jejich pouziti dohledat v archivu. Vy mate pouze dve moznosti, bud zaplatit a nebo nezaplatit. Pokud jste rozhodnuta neplatit, tak Vam doporucuji to jiz dal neresit, preckat tech nekolik dopisu a emailu a doufat, ze se najde dostatek jinych lidi, kteri jim zaplati a Vas nechaji byt. Pokud si myslite, ze si nejak pomuzete tim, ze jim budete psat emaily a zadat dukazy, tak to jste uplne vedle. Jedine o co se muzete pokusit je se s nima dohodnout na nejake o trochu nizsi castce, takovych 15000,- je myslim realnych.
Re: Re: Taky si nevím rady
1) A uz tedy probehl nejaky soud?
2) Pokud je to slusna fotobanka tak svoje fotky vodoznakem chrani, staci se podivat a uvidite. Ted uz s tim zacali i na gettyimages.
No když ale nahlédnete do autorského zákona §40, tak se tam píše, že zneužití lze řešit mimo jiné omluvou. TAkže výpalné je ze strany logicall, isifi či profimédia záměr.
Když čtu příspěvky,tak se nestačím divit.Většina „stahovačů“ = porušovatelů zákona si stěžuje, že jsou na ně zlí, že jim nepředkládají důkazy o vlastnictví fotek,že si to majitel nezabezpečil tak, aby to oni nemohli ukrást a že platit přece nebudou.
Nejsem fotobanka, nechci dávat přes fotky přetisky a loga, několik let se se „stahovači“potýkám.Všichni reagují jak přes kopírák,buď vulgárně, nebo chtějí důkazy- takový důkaz stojí 1600-2000Kč (posudek +notářský zápis).Takže mám pořídit za tuto cenu důkaz pro „stahovače“, aby ukradenou fotku milostivě stáhl z webu?To bych byl blázen.
Mám dojem, že se zde nikdo nechlubí tím, jak rychle změní svůj názor, když dostane soudní obsílku.V mém případě ještě nikdy k soudu nedošlo – nenašel se viník, který by do drahé a předem prohrané soudní pře šel, i když předtím – možná ve „spravedlivém“ rozhořčení psali, že se budou soudit a soudit.
Pozor na dělání „mrtvého brouka“ , to skutečně na všech právních poradnách považují za nejlepší způsob, jak si zadělat na veliké problémy.
Otázkou je, jestli byli napřed „stahovači“ a potom vymahačské firmy,nebo obráceně.Takové firmy přece bez porušovatelů zákona nemohou existovat!
Zakladateli tohoto fóra jsem na ukázku zaslal několik fotek, aby viděl desítky neoprávněných použití.Není v lidských silách všechny „stahovače“ žádat, posílat jim důkazy.
Myslím, že jediné co na ně platí,je velmi drahá zkušenost s advokátní kanceláří.
Realistický a fundovaný je příspěvek Tomas, je zřejmě dobře informovaný, k příspěvku AnO se ptám: proč je neslušné nedávat na fotky vodoznaky?
Krast se nema .... na tom se shodneme asi vsichni. Kdyz neco vlastnim tak si svuj majetekm oznacim aby bylo jasne ze je muj (to je take jasne). A ja se ptam, proc fotobanky vyslou do sveta svoje fotky nijak neoznacene a pak chcou nehorazne sumy penez za neco co takovou hodnotu nema a jeste tak amaterskym spusobem?
Mohu potvrdit, že u zaslaných fotek bylo zneužití skutečně masivní, zejména na zahraničních webech. Přesto se domnívám, že poslat "stahovači" upozornění je práce na 30 vteřin. Možná si "stahovač" porušení zákona nebyl vědom, nebo obrázek stáhl v dobré víře z nějaké free fotobanky. Advokátům bych případ postoupil až v případě negativní reakce. Zásadní problém je i v tom, že uživatel nemá žádnou možnost dohledat k danému obrázku aktuální platnou licenci.
Re: Re: Re: Taky si nevím rady
A nejen to. Dnes je spousta podvodníků, kteří se tváří, že něco vlastní a mají na něco právo a jen vykořisťují ty, kteří se neumí bránit. Takže mi přijde v pořádku, že by měli doložit, že mají právo prodávat dané fotografie
Prosím vás, už sa dostal niekto reálne pred súd s Logicall či Isifa?
Já tedy o nikom, nevím, ale vím, že ti co nezaplatili tak se jim nic nestalo (dva roky a více).
Logicall, Profimedia = zloději!!!
Je to asi rok a půl, co jsem Logicallu dostával výhružné dopisy. Šlo o více než 100 tisíc. Nereagoval jsem a nic jsem neplatil. Doporučuju totéž!
Loficall čerstvě
Také jsem dostal dopis, za náhled obrázku vyhledaný googlem skorem 20tisíc do 10 dnů. Zajímavé, že jejich snapshot je 6 měsíců starý. Naprostý nesmysl, gettyImages takto malé obrázky neprodává. Není tedy o čem. Navíc, dopis mi došel pouze na základě pouhého jména uvedeného ve zdrojovém kódu.
Řešení problému jménem Logical
Jak již bylo výše řečeno, tato vymahačská firma Logical byla založena pouze za účelem zisku. To znamená, že pokud nesplní to co se od ní očekává, to jest nevyždíme z lidí peníze, zanikne. Takže pokud nedostane svoje výpalné - a nic jiného to není - nebude se vyplácet, skončí a bude klid. Než to samozřejmě napadne někoho jiného. Nebo myslíte, že posílání dopisů obyčejnou poštou a dvouleté vyhrožování je nějaká dobrá vizitka seriózní firmy?
Logical !!!
musím se přidat, vše je jak přes kopírák. Jsme PO, použili jsme jednu mini fotku, velikosti cca 200x200 ze stránky další společnosti, nebylo zde žádné info o fotce, o autorovi, nic. Fotku jsme použili na sekundární stránky (nekomerčního charakteru) jako doplněk textu (grafické znázornění). V srpnu nám přišlo (NE DOPORUČENĚ), že máme zaplatit 20 tis, tam ten screenshot, že to mají detekované special systémem, bla bla bla!!! Vše stejné, jak píšete vy všichni. Předali jsme právníkovi, napsal jim, že nic nezaplatíme, max výši té částky, co mají na gettyimages (když jsme si tam všechno vyplnili) jednalo se o necelé 2 tis! :D když se teď koukám na stránku (úplně jiná česká firma),z které jsme si to vzali, už tam také mají jiný obrázek, tak že i na ně, asi, došlo ...
Se společností logical mám stejné zkušenosti.
Web jsem si nechal sestavit třetí osobou, tudíž jsem o nelegálním použití fotografií opravdu nevěděl. Nicméně mi přišel již druhý dopis, tak jsem zareagoval dle rad mého právníka.
Řešení: Zaslal jsem jim omluvný dopis a zároveň jsem také uvedl věc na pravou míru (tzn. web jsem si nevytvořil já, nýbrž člověk, který však již dávno v ČR nežije). Fotografii jsem samozřejmě okamžitě ze svého webu stáhl a dále tuto věc řešit nehodlám...
9.11.2012 21:06
moje zkusenost: poprve se ozvali v cervnu 2011 pak cca kazdy mesic dopis o posledni vyzve k zaplaceni a dohode jinak bude soud. Veskera korespondence obycejnou postou. Vubec jsem nereagoval. Posledni dopis mi prisel v lednu 2012 a od te doby klid....Jak jste na tom vy ostatni?
Re: Re: Stejná zkušenost
6.12.2012 08:43
ahojte, precitala som si vsetky prispevky, ale stale som sa nedostala k tomu, ci vazne niekto sa dostal az na sudne riesenie ich pohladavok.
u nas je to obdobne, tiez nas spolocnost logicall bombarduje podobnymi listami, ale my to povazujeme za neopravnene, lebo sme tam ich fotografie ani nemali. tak nerozumiem. nie sme ochotny zaplatit ani jeden cent. preto by som vazne chcela vediet, ci ste niekto bol rieseny sudnou cestou, okrem tych ich trapnych neprofesionalnych listov, ktore chodia obycajnou postou. dakujem
Re: Re: Re: Stejná zkušenost
No když si dáte na googlu do vyhledávače isifa nebo profimédia zkušensoti, zjistíte, že k soudu nikdy nedošlo a ani nedojde. Protože třeba na pirátských novinách píšou, že když Vás zažalují o 100 tisíc, tak soud přiřkne (Isifa, profimedia) třeba 6-10%, které zaplatíte vy a zbytek jde ke škodě žalované strany.
Jak na tento vyděračský postup?
Také jsem setkal s tímto vyděračským postupem stejné společnosti. Tito stále opakují svůj „nárok“ stanovený jednostranným výpočtem, a to navíc pro zcela odlišný rozměr díla (mnohonásobně větší). U případné náhrady podle zákona je však nutno se bavit o obvyklé odměně. Ta se mnohonásobně liší především v závislosti na velikosti použitého díla. Cena tedy musí být obvyklá jak vzhledem k velikosti údajně použitého díla (zde se jednalo o méně než 1 % velikosti jimi kalkulovaného díla), tak i ke způsobu použití (nekomerční), konečně i k běžným cenám na trhu, dosahovaným za nekomerční použití díla srovnatelné velikosti a kvality. Protože odebírám fotografie z různých zdrojů, vím, že některé jsou dokonce v těchto malých velikostech uvolněné zdarma, jinak se ceny v tomto případě pohybují v řádu jednoho či nanejvýš několika málo dolarů. Vyzval jsem proto dotyčnou společnost k mimosoudnímu narovnání v této výši, v opačném případě aby mne již dále nikdy neobtěžovali podobnými výzvami.
Také nám přišel dopis.
Dobrý den, můžete mi napsat v jak aktuálně problém řešíte? Dopis nám přišel včera také, ale ne doporučeně(takže jako by nedošel). První naše reakce byla ihned obrázek stáhnout, stejně i tak asi další dva sporné nezakoupené a pak jsme chtěli ihned částku zaplatit. Ráno moudřejší večera a teď uvažujeme jestli má smysl něco platit či hrát mrtvého brouka. Naše částka je skoro 20tis korun za fotečku, z které je použit jen výřez. Jsme si vědomi chyby, ale ta částka je naprosto nesmyslná.
Re: Také nám přišel dopis.
Re: Re: Také nám přišel dopis.
8.2.2013 07:55
Konečně vyjádření odborně zdatného právníka. Dochází k závěru, že nároky isify (Logicallu) jsou oprávněné, ovšem požadovaná částka už zřejmě v rámci zákona není, protože pravděpodobně překračuje dvojnásobek ceny "obvyklé". Relevantní prý není ani to, že isifa je schopna dokladovat, že za uváděné přemrštěné ceny fotografie skutečně úspěšně prodává. Tak nevím, u soudu asi bude záležet na vyjádření "znalce" na cenu fotografie. A to může být sázka do loterie.
Re: Re: Re: Také nám přišel dopis.
Pro mě z toho plyne neplatit a počkat na soud, jelikož člověk nakonec zaplatí míň. Další poznatek je, že žádný soud neproběhl tudíž se logicall soudu bojí a moc dobře ví proč. Suma sumárum nic neplatit fotky stáhnout a počkat tři roky než se to promlčí a příště si dávat majzla jaké fotky používám.
Re: Re: Re: Re: Také nám přišel dopis.
V zásadě asi ano, nic neplatit a vyčkat na případný soud se teď jeví jako nejlepší strategie. Jen s tím "člověk nakonec zaplatí míň" bych si tak jist nebyl, soud by s nejvyšší pravděpodobností nárok isify uznal (byť s mnohem nižší částkou za bezdůvodné obohacení) a nařídil vám zaplatit soudní výlohy a advokátní náklady protistrany. A to není levná záležitost.
Re: Re: Re: Re: Re: Také nám přišel dopis.
9.2.2013 11:47
Otazka je, kolik můžou činit soudní výlohy? Nemá někdo představu? Každopádně, kdyby soud uznal, že cena je přemrštěná mohli by se objevit žaloby na Logicall/Isifu pro podvod či nezákonné obohacení což asi vědí proto žádný soud nebyl a jsou spokojeni s tím, že jim nějaké procento lidí zkrátka zaplatí bez jakéhokoliv odporu. Inu podnikáni po česku.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Také nám přišel dopis.
Náklady na advokáta protistrany činí dle paušální sazby předepsané vyhláškou Ministerstva spravedlnosti cca 9.000 Kč. Soudní poplatek je 4 % z vymáhané částky (minimálně však 600 Kč). A k tomu může protistrana požadovat zaplacení případného znaleckého posudku.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Také nám přišel dopis.
Takže teda radim všem neplatit a nekomunikovat. K soudu to nedají a kdyby náhodou jo tak cena bude určitě nižší než požadují. Akorát mi je líto těch co zaplatili bez remcání.
http://www.piratskenoviny.cz/?c_id=33414
Telefonica -Logicall
21.2.2013 01:27
Vážení,nic neplaťe,nereagujte.
Mě uhání,že dlužím za telefon,který
mám zaplacený,telefonují,posílají dopisy,vyhrožují soudem a exekucí.
Chtěla jsem od nich potvrzení od společnosti Telefonica O2,napsali podvodný dopis.Když Vás bude uhánět nějaká vymahačská firma,chtějte od nich písemně,že mají oprávnění pohledávku vymahat za jinou firmu,uvidíte co Vám pošlou,již na tři vymahačské podvodné firmy jsem podala trestní oznámení.
Než něco zaplatíte,ověřte si to.
Co to je za web
Zda se mi to nahoda, ze tento web ma stejny blog IP adres, tudiz stejny hosting, stejneho registratora domeny jako Kocmankuv logicall.cz? vzhledem ke kvalite obsahu a pokusu o zastrasovani lidi me to prijde celkem trapne...
Re: Co to je za web
25.4.2013 08:16
Tento blog hostuje czechia.com (ZONER software), stejně tak jako tisíce nebo možná o desetitisíce dalších webů. Co se mi podařilo dohledat, ZONER už registroval cca 80 tisíc domén. Aktuálně je na blogu přes 800 článků a Logicall se vyskytuje v jednom jediném. Hledat v tom spojitost je skutečně paranoidní.
Nesnažím se nikoho zastrašovat, jen jsem popsal vlastní zkušenost. A i ve výše uvedené diskuzi jsem několikrát zopakoval, že nejlepší strategií zřejmě bude nic neplatit a počkat na případný soud. A do budoucna si samozřejmě pečlivě hlídat licence na použité obrázky. Kde v tom vidíte zastrašování?
Re: Re: Co to je za web
a proc tedy Kocmanek odkazuje na tvuj web? (http://www.aurip.cz/) Aby sem ukazal, aby mu nikdo neplatil?
Re: Re: Re: Co to je za web
Pan bakalář Kocmánek, jednatel společnosti Logicall, zřejmě usoudil, že můj článek nějakým způsobem podpoří jejich obchodní praktiky. Což mě hodně mrzí. S odkazem jako takovým nemůžu nic dělat. Tak jsem alespoň do článku přidal dodatek, ve kterém zmiňuji, že s odstupem času bych volil strategii nic neplatit a vyčkat rozhodnutí případného soudu.
Prosím, buďte štedrí
Niekto vyššie skopírovanú fotku prirovnal ku krádeží nemovitosti. A vidím, že nie len on slepo verí tej propagande hlásajúcej, že kopírovanie je krádež, a hotovo. Ale trošku uvažujme:
Ak vám ukradnem nejakú hmotnú vec, v takom prípade ju už nemáte, mám ju len ja. Vy ste o ňu prišli.
Ale ak si len niečo skopírujem, vám to aj naďalej zostáva, nechýba vám to, akurát, že mám to ešte navyše aj ja.
Medzi krádežou a skopírovaním je teda istý dosť jasný rozdiel, ktorý akurát samozrejme niektorí odmietajú vidieť a spravili si aj zákony, ktoré to tiež nevidia.
Preto z pohľadu nie smiešneho zákona, ktorý vytvorili nejakí poslanci, ale z pohľadu vyššej prirodzenej morálky kopírovanie ako nemorálne vnímam len vtedy ak by niekto dielo skopírova a ďalej ho predával, teda ponúkal by za peniaze niečo, čo on získal celkom zadarmo. Len to by som asi vnímal ako trochu nemorálne jednanie.
Kto ale toto nerobí, takže len si niečo skopíroval a nepredáva to, potom určite nikoho neokradol. Nikomu to predsa nemôže chýbať, majiteľovi predsa fotka naďalej zostala, stále ju má, môže sa z nej aj naďalej tešiť.
Ja ako kresťan v rámci lásky k bližnému sa na nikoho nehnevám ak mi niečo skopíruje, naopak, teší ma, že sa niekomu moje dielo páči natoľko že si ho skopíroval. Zo srdca mu to prajem. Nechcem byť žiaden lakomec a ľudí sa snažím vnímať ako mojich bratov, takže veľmi rád sa s nimi podelím o veci, ktoré mi nie len že nebudú chýbať, ale mi dokonca aj naďalej plne zostávajú, veď kopírovaním mi zo žiadnej fotky predsa nijako neubudne.
Kiež by ste to podobne vnímali všetci, kiež by ste všetci boli k ľuďom štedrí a žičliví. A nie chladní a naširoko sršiaci lakomstvom, dokonca aj na veci, z ktorých vám neubudne.
vymáhaná čiastka
Povšimol si už niekto, ako zaujímavo podobné sú vymáhané čiastky? Je celkom jedno, za koľko použitých snímkov požadujú zaplatenie, suma sa stále pohybuje cca okolo 20 000 českých korún. Veľmi zaujímavá skutočnosť, na ktorú som doposiaľ v diskusii nenatrafila...
Re: vymáhaná čiastka
Já jsem si toho taky všimla, dokonce jsou částky uváděné ostatními v několika případech na korunu stejné jako ta, která dorazila v nedoporučeném dopise do naší schránky. Naprosto stejný je i požadavek na úhradu v šibeničním termínu /doručeno koncem měsíce, max. do týdne zaplať/
můj právník vzal dnes obdobný dopis od Logicallu do ruky, přečetl a zeptal se akorát: "Jak to přišlo? Aspoň doporučeně?" na mé zavrtění hlavou řekl:"Hmmm" a hodil to do koše.
Nám stejný dopis přišel včera na firmu, kterou jsme tento měsíc založili.
Jako důkaz je použitý screenshot z května, kdy naše firma ještě neexistovala ani v hlavách zakladatelů ;-)
Duševní ztroskotanci
Dobrý den,taktéž jsem obdržel od těchto duševních a morálních ztroskotanců upozorněníčko na cca 20 000.-.Je mi těchto lidí opravdu,ale opravdu nepokrytecky upřimně líto,že se tímto novodobým "byznisem",lépe řečeno svinstvem živí.Určitě počkám na řádný soud a hyeinyzmu nepodlehnu i když tímto názvem vlastně toto zvířátko urážím,protože pro takovéto lidi ani slušný název neexistuje.Hlavně se zde prosím zdržte rad a fint jak na ně-mějte na paměti,že jim vlastně lejete návody a rozumy,které jim evidentně chybí,jelikož je jasné že tyto stránky čtou i tyto individua!
V případě úspěchu bych určitě nějaký finanční obnos věnoval řaději na charitu případně dětský domov,než živit takovéto "lidi".
pokoj a mír ať přináší radost všem lidem dobré vůle!
Mám tentýž problém :-/
Také já jsem dostala e-mail od Logicallu, že jsem si stáhla několik obrázků a že mám zaplatit ca 21.000Kč. Pak mi teloefonoval a paní z Logicallu, kdy zaplatím a já jsem jí řekla, že cena je moc vysoká. Paní mi slíbila, že u fotobanky zkusí domluvit nižší cenu. Poté mi poslala e-mail, že mi ze 34.000Kč dávají slevu 20% a mám tedy zaplatit 27.000Kč. Nemají v těch požadovaných sumách nějaký binec???
Jedno je jisté: přijde mi, jako bych v sámošce ukradla jedny žvýkačky a jako náhradu škody měla zaplatit celý supermarket.
Mám problém jako vy všichni
Mě přišel výhružný emai včera. Chtějí 8,5 nebo 17 tis. Obrázek jsem stahla a budu se tvářit, že tam nikdy nebyl.
Aj nam prislo
Podla mojho nazoru treba po zisteni skutocnoti zjednat napravu, kupit licenciu k obrazku, ale od zahranicneho partnera, mna to stalo 5€, to je prejav dobrej vole zaplatit autorsky poplatok a sucastne to vedie k domienke ceny obvyklej. Ak sa chcu sudit, nech sa sa sudia.