Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo2229/2000
Timestamp: 2018-09-20 11:37:33+00:00
Document Index: 54865715

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 208', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 238', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 241', 'soud ', '§ 238', '§ 238', 'soud ', '§ 242', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 240', '§ 241', '§ 242', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 142']

29 Cdo 2229/2000
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací rozhodl v právní věci žalobce Z. A., správce konkursní podstaty úpadce obchodního podniku O., v likvidaci proti žalovanému O. p. s. P. - z., s. p., v likvidaci, zast. advokátem, o zaplacení 5.044,- Kč a 454,- Kč k dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 5. 2000, čj. 2 Cmo 271/99 - 49, takto:
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 5. 2000, čj. 2 Cmo 271/99 - 49 připustil zpětvzetí návrhu na zahájení řízení pokud jde o zaplacení částky 454,- Kč a v této části zrušil rozsudek Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 10. 2. 1999, čj. 24 Cm 107/98 - 29 a řízení zastavil.
Ve zbývající části, tj. o zaplacení částky 5.044,- Kč, změnil výše uvedený rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit tuto částku žalobci.
Odvolací soud dále rozhodl o snášení nákladů řízení před soudy obou stupňů.
V odůvodnění svého rozsudku odvolací soud zejména uvedl, že žalobce vzal v průběhu odvolacího řízení zpět žalobu ohledně částky 454,- Kč představující poplatek z prodlení, a proto v této části rozhodl podle § 208 o. s. ř. tak, jak je uvedeno výše. Pokud jde o úhradu částky 5.044,- Kč, představující nárok na zaplacení ceny, vycházel odvolací soud z toho, že písemnostmi ze dne 11. 11. 1992 a 19. 11. 1991 došlo k uznání závazku dle ust. § 132 hospodářského zákoníku žalovaným a žalovaným nebyla vyvrácena právní domněnka o trvání uznaného závazku; proto odvolací soud v této části rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, jak je uvedeno výše.
Dovoláním ze dne 26. 7. 2000 napadl žalovaný výše uvedený rozsudek odvolacího soudu v části, v níž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně, tj. ohledně povinnosti zaplatit žalobci částku 5.044,- Kč.
V odůvodnění dovolání žalovaný zejména uvedl, že dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a podává ho z důvodů uvedených v § 241 odst. 3 písm. c) a d) o. s. ř. V podrobnostech žalovaný dále uvedl, že se odvolací soud nezabýval listinnými důkazy - dodacím listem a fakturou, předloženými žalobcem k prokázání žalovaného nároku a vycházel z toho, že existence závazku je dána uznáním závazku žalovaným a s tím dovolatel nesouhlasí. Nesprávné právní posouzení žalovaný spatřuje v tom, že odvolací soud vyložil nesprávně ust. § 132 hosp. zákoníku. Uznání závazku má podle dovolatele význam pro posouzení toho, zda závazek v době uznání trval a předpokladem uznání závazku musí být jeho vznik a existence v době uznání. Uznání závazku sice zakládá vyvratitelnou právní domněnku, že závazek v době uznání trvá, ale znamená to, že je tomu tak jen za splnění shora uvedeného předpokladu". Důkazní břemeno je přesunuto na dlužníka, ale jen v tom, aby prokázal zánik závazku, ale nikoliv aby měl povinnost prokazovat, že závazek nevznikl".
Žalovaný proto navrhuje, aby dovolací soud zrušil dovoláním napadený rozsudek odvolacího soudu v napadené části a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
K dovolání žalovaného, jak vyplývá ze spisu, se žalobce nevyjádřil.
Nejvyšší soud posoudil dovolání žalovaného z 26. 7. 2000 podle ust. § 240 odst. 1 a § 241 odst. 1 a 2 o. s. ř. a konstatoval, že dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, obsahuje stanovené náležitosti, dovolatel je zastoupen advokátem a jím bylo dovolání též sepsáno.
Dovolací soud se nejprve zabýval tím, zda je dovolání přípustné z důvodu uvedeného žalovaným v dovolání, a to podle ust. § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř.
Podle tohoto ustanovení je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé. Dovolání však v uvedeném případě není podle § 238 odst. 2 písm. a) o. s. ř. přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč a v obchodních věcech 50.000,- Kč.
V posuzovaném případě je dovoláním dotčen výrok odvolacího soudu, v němž bylo rozhodováno o peněžitém plnění ve výši 5.044,- Kč a v daném případě se jedná o obchodní věc.
S ohledem na uvedené proto dovolacímu soudu nezbylo než konstatovat, že dovolání není z důvodu uváděného žalovaným v dovolání přípustné. Dovolací soud dále s ohledem na ust. § 242 odst. 3 o. s. ř. neshledal, že by dovolání bylo přípustné podle ust. § 237 odst. 1 o. s. ř., i když tyto důvody nebyly v dovolání žalovaným uváděny.
Protože nebylo dovolání shledáno přípustným, nemohl se dovolací soud zabývat věcnými námitkami uvedenými žalovaným v dovolání a z jejich hlediska přezkoumávat rozsudek odvolacího soudu v dovoláním napadené části.
Nejvyšší soud proto podle § 237 odst. 1, § 238 odst. 1 písm. a), § 238 odst. 2 písm. a), § 240 odst. 1, § 241 odst. 1 a 2, § 242 odst. 3 a § 243b odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na ust. § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř. rozhodl tak, že dovolání pro jeho nepřípustnost odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 243b odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, neboť v tomto řízení neměl úspěch a žalobci se taktéž nepřiznává náhrada těchto nákladů, neboť mu podle spisu žádné náklady v tomto řízení nevznikly.