Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL834/2013
Timestamp: 2018-06-18 16:18:03+00:00
Document Index: 144157

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ']

1 VSOL 834/2013-A-10
KSBR 27 INS 22118/2013 1 VSOL 834/2013-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Taťány anonymizovano , anonymizovano , bytem Krásné 42, PSČ 592 03, o insolvenčním návrhu dlužnice spojeném s návrhem na povolení oddlužení, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12.8.2013, č.j. KSBR 27 INS 22118/2013-A-5
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12.8.2013, č.j. KSBR 27 INS 22118/2013-A-5 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) insolvenční návrh dlužnice s odůvodněním, že v něm schází vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek nebo hrozící úpadek dlužnice, neboť v kolonce 06 formuláře dlužnice pouze uvedla, že má 2 peněžité závazky, které není schopna hradit a konkretizovala 2 věřitele, neuvedla však konkrétní informace o splatnosti závazků vůči těmto věřitelům a splatnost těchto závazků pak neuvedla ani v kolonkách 18-21 formuláře.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice odvolání, ve kterém soudu prvního stupně vytýkala, že její insolvenční návrh, jakož i návrh, který podal její manžel, soud posuzoval jako dva samostatné návrhy, nikoliv jako jeden společný návrh a že v kolonce 09 formuláře podrobně popsala okolností, které svědčí o úpadku a v kolonce 06 formuláře jasně uvedla, že úvěr od České spořitelny není splácen od října 2009 a jeho výše činí 2.281.304,38 Kč s 14,89 % úrokem z prodlení z částky 1.885.625,06 Kč od 1.10.2009 do zaplacení. Navrhovala, aby odvolací soud odvoláním napadené rozhodnutí zrušil a rozhodl o povolení společného oddlužení manželů.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice se insolvenčním návrhem ze dne 30.7.2013, doručeným soudu dne 9.8.2013, domáhala rozhodnutí o svém úpadku a navrhovala, aby byl řešen společným oddlužením manželů plněním splátkového kalendáře s tím, že rovněž její manžel Miroslav Šírek podává insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Návrh podala na předepsaném formuláři a v kolonce 06 k závazkům uvedla, že dlužnice a její manžel mají 1 závazek zajištěný a vykonatelný, ostatní 2 závazky jsou nezajištěné. Dále v této kolonce popsala vykonatelný závazek vůči České spořitelně, a.s., ze kterého vyplývá právo na uspokojení ze zajištění, když uvedla, že Česká spořitelna se z důvodu nesplacení splátek úvěru v říjnu 2009 obrátila se žalobou na Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou, který ve věci vedené pod sp.zn. 12C 400/2009-62 rozsudkem uložil manželům Taťáně a Miroslavu anonymizovano zaplatit tomuto věřiteli nerozdílně částku 2.281.304,38 Kč s 14,89 % úrokem z prodlení p.a. z částky 1.885.625,06 Kč od 1.10.2009 do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Dále pak soud uložil dlužníkům uhradit náklady řízení ve výši 123.399 Kč k rukám advokáta JUDr. M. Lošana. Navrhovatelka je v úpadku, neboť má více věřitelů a peněžité závazky více jak 30 dnů po splatnosti, a tyto není schopna plnit, zastavila platby svých peněžitých závazků, neboť již dále není schopna všechny peněžité závazky hradit. Současně nejméně jeden závazek neplní po dobu delší tři měsíce po lhůtě splatnosti. V kolonce 18 návrhu uvedla pouze 1 nevykonatelný závazek, ze kterého nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění (zatímco v kolonce 06 hovořila o 2 nezajištěných závazcích), a to vůči věřiteli Československé obchodní bance, a.s., se sídlem Praha 5, Radlická 333/150, PSČ 150 57, IČ: 00001350 ve výši 20.000 Kč, když v popisu tohoto závazku uvedla Poštovní spořitelna-kontokorentní účet č. 222625081/0300 . V kolonce 21 návrhu pak uvedla 1 vykonatelný závazek, ze kterého vyplývá právo na uspokojení ze zajištění (shodně s údajem v kolonce 06) vůči věřiteli Česká spořitelna, a.s., se sídlem Praha 4, Olbrachtova 1929/62, PSČ 140 00, IČ: 45244782 ve výši 2.281.304,38 Kč, a to z titulu smlouvy o úvěru č. 0281784189 ze dne 24.11.2006, který je vykonatelný na základě usnesení Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou č.j. 28 Co 38/2012-148 a dále u tohoto závazku označila exekuční příkaz č. j. 052 EX 872/13-8 soudního exekutora
JUDr. Ladislava Navrátila z Pardubic. K návrhu připojila seznam vykonatelných závazků s tím, že je společný s manželem Miroslavem Šírkem a zde uvedla 1 vykonatelný závazek s právem na uspokojení ze zajištění vůči České spořitelně, a.s. ve výši 2.281.304,38 Kč, který je vykonatelný na základě usnesení Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou č.j. 28 Co 38/2012-148. Závazek dokládala přílohou-usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 25.2.2013, č.j. 27 Co 38/2012-148. Tento seznam vykonatelných závazků podepsala a prohlásila, že je správný a úplný. Dále k návrhu připojila svůj seznam nevykonatelných závazků, ve kterém uvedla závazek vůči Československé obchodní bance, a.s. ve výši 20.000 Kč, který dokládala přílohou-výpisem z účtu Era-Poštovní spořitelny ke dni 30.6.2013. Tento seznam nevykonatelných závazků podepsala a prohlásila, že je správný a úplný. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Z insolvenčního spisu Krajského soudu v Brně sp. zn. KSBR 27 INS 22116/2013 se zjišťuje, že insolvenční návrh Miroslava Šírka (manžela dlužnice Taťány anonymizovano ) byl usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 15.8.2013, č.j. KSBR 27 INS 22116/2013-A-4 odmítnut, a to z důvodu, že dlužník je podnikatelem, který podle ust. § 389 odst. 1 IZ nemůže podat návrh na povolení oddlužení. Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání, o kterém dosud nebylo odvolacím soudem rozhodnuto.
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně konstatuje, že insolvenční návrh dlužnice postrádá uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují její úpadek, tedy úpadek tak, jak je definován v ustanovení § 3 odst. 1, 2 IZ, neboť v něm schází tvrzení o splatnosti závazku vůči Československé obchodní bance, a.s. (tento údaj schází rovnež v seznamu nevykonatelných závazků), takže není osvědčena mnohost věřitelů, resp. existence více peněžitých závazků po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1, písm. b/ IZ). V insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , není ve smyslu § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010 sp. zn. 29 NSČR 22/2009, publikovaný v časopise Soudní judikatura 2/2012 na str. 141). Povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na jakýkoliv listinný důkaz, který připojil k insolvenčnímu návrhu jako přílohu (srov. např. usnesení NS ČR ze dne 26.2.2009, sp. zn. 29 NSČR 7/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod pořadovým č. 91/2009). Odkaz na listinný důkaz lze výjimečně připustit pouze u insolvenčního návrhu dlužníka, je-li odkazováno na řádný seznam závazků jako povinnou přílohu dlužnického návrhu dle ust. § 104 odst.1 IZ. V posuzované věci dlužnice odkazovala na údaje obsažené v insolvenčním návrhu jejího manžela a k němu připojených přílohách, což je-jak shora uvedeno-nepřípustné, a ve svém insolvenčním návrhu a k němu připojených přílohách, tj. v seznamu závazků řádně specifikovala údajem splatnosti pouze jeden vykonatelný závazek.
Pro úplnost odvolací soud dodává, že podle ust. § 128 odst.1, poslední věta IZ se nepoužije ust. § 43 o.s.ř., takže nelze spravedlivě očekávat, že insolvenční soud bude vyzývat insolvenčního navrhovatele k odstranění vad insolvenčního návrhu.