Source: http://kraken.slv.cz/7Afs16/2010
Timestamp: 2018-04-23 13:48:09+00:00
Document Index: 3544267

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 16', '§ 47', 'soud ', 'ÚS 1835/07 ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 16', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1835/07 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1611/07 ', '§ 46', '§ 16', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 47']

7Afs16/2010
è. j. 7 Afs 16/2010-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: A-Z ODPADY s. r. o., se sídlem Spoøická 4751, Chomutov, zastoupena JUDr. Pavlem Kavinkem, advokátem se sídlem Králodvorská 16, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61/39, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 11. 2009, è. j. 15 Ca 280/2008-46,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 11. 2009, è. j. 15 Ca 280/2008-46, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alované Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem (dále také stì¾ovatel ) domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 11. 2009, è. j. 15 Ca 280/2008-46, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 25. 11. 2009, è. j. 15 Ca 280/2008-46, zru¹il pro nezákonnost rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 6. 9. 2008, è. j. 10400/08-1300-506934, o zamítnutí odvolání spoleènosti A-Z ODPADY s. r. o. (dále jen ¾alobkynì ), i jemu pøedcházející odvoláním napadený dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Chomutovì (dále té¾ správce danì ) ze dne 4. 12. 2007, è. j. 161253/07/182913/6540, kterým byla ¾alobkyni dodateènì stanovena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2003 ve vý¹i 683 540 Kè (dále té¾ daò ), a vìc vrátil ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem k dal¹ímu øízení. Krajský soud, vycházeje z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135, publikovaného ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1851/2009, se pøed právním posouzením vìci samé pøedev¹ím zabýval otázkou prekluze práva správních orgánù vymìøit, resp. domìøit daò ¾alobkyni. S poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp.zn. I. ÚS 1835/07, do¹el k závìru, ¾e daò byla správcem ¾alobkyni dodateènì stanovena a¾ po marném uplynutí prekluzivní lhùty. Ústavní soud v tomto nálezu vyslovil tezi, ¾e aby mohla být prekluzivní lhùta k vymìøení danì pøetr¾ena ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) úkonem-daòovou kontrolou (resp. protokolem o jejím zahájení), musely by v nìm být správcem danì zachyceny a existovat konkrétní pochybnosti, zakládající podezøení, ¾e daòový subjekt nesplnil svou zákonnou povinnost, nebo ji splnil, av¹ak v míøe men¹í ne¾ by správnì mìl. Jeliko¾ v tomto pøípadì protokol o zahájení daòové kontroly ze dne 20. 12. 2006, è. j. 152544/06/182930/6500, neobsahoval (neosvìdèoval) existenci dùvodù, resp. podezøení správce danì, ¾e by za období 4. ètvrtletí roku 2003 byla ¾alobkyní krácena její daòová povinnost, je tøeba takový úkon pova¾ovat za nezákonný-protiústavní. Jako takový pak nemù¾e mít dùsledky pøedpokládané v ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù-tj. nemù¾e pøeru¹it bìh prekluzivní lhùty podle ustanovení § 47 odst. 1 tého¾ zákona. Proto¾e ¾ádný dal¹í úkon smìøující k vymìøení danì nebo k jejímu dodateènému stanovení nebyl správcem danì ani finanèním øeditelstvím uèinìn, krajský soud dovodil, ¾e rozhodnutí o dodateèném stanovení danì ¾alobkyni a na nìj navazující rozhodnutí o odvolání ¾alobkynì byly vydány po marném uplynutí lhùty k vymìøení danì. Správní soud se naopak neztoto¾nil s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 26. 10. 2009, è. j. 8 Afs 46/2009-46, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1983/2010, ve kterém se kasaèní soud vyslovil tak, ¾e pøi zahájení daòové kontroly nemusí správce danì disponovat ¾ádným konkrétním podezøením èi pochybnostmi o øádném splnìní kontrolované daòové povinnosti. Jeliko¾ krajský soud shledal, ¾e k dodateènému vymìøení danì ¾alobkyni do¹lo a¾ po uplynutí lhùty, v ní¾ mohlo k tomuto domìøení v souladu se zákonem dojít, nezabýval se ji¾ výtkami, které uplatnila ¾alobkynì ve své ¾alobì.
Tento rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, kterou výslovnì opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm.a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel má pøedev¹ím za to, ¾e je nesprávný právní názor krajského soudu, který vylo¾il dotèená ustanovení § 16 a § 47 zákona o správì daní a poplatkù tak, ¾e pøedmìtná kontrola nebyla zahájena v souladu se zákonem a ústavními principy. Výklad krajského soudu se nadto zcela vymyká i ustálené interpretaci dotèených ustanovení zákona o správì daní a poplatkù ze strany správních soudù. O tom svìdèí zejména rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2009, è. j. 29 Ca 114/2008-177, v nìm¾ se tento soud vyslovil tak, ¾e po¾adavek na sdìlení dùvodù vedoucích k zahájení daòové kontroly je tøeba vztáhnout toliko k opakované daòové kontrole a rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 6. 2009, sp. zn. 10 Ca 41/2009, který dovodil, ¾e nález Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07 nemá povahu právního pøedpisu a proto nemá obecnou závaznost (ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù není pro správce danì závazný). Naopak je tøeba se ztoto¾nit s pøedcházejícím rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu (který krajský soud odmítl aplikovat) ze dne 26. 10. 2009, è. j. 8 Afs 46/2009-46, který vyslovil zcela opaèný právní závìr ne¾ krajský soud, tj. ¾e: Pøi zahájení daòové kontroly nemusí správce danì disponovat ¾ádným konkrétním podezøením èi pochybnostmi o øádném splnìní kontrolované daòové povinnosti . Právní názor Ústavního soudu, který vzal krajský soud za svùj (sp. zn. I. ÚS 1835/07), je zcela ojedinìlý (ve vazbì na projednávané kauzy Ústavním soudem od roku 1992) a nejde o konstantní judikaturu tohoto soudu. Je tomu tak zvlá¹tì proto, ¾e samotná pøedsedkynì rozhodujícího senátu k tomuto vydala disentní stanovisko. Tento názor ani nerozli¹uje mezi procesními instituty (úèelem) daòové kontroly a vytýkacího øízení, aèkoliv jsou tyto instituty odli¹né. Nález nebyl vyhlá¹en ani ve Sbírce zákonù a neobsahuje tak právní názor, který by mìl v¹eobecný význam a byl aplikovatelný jako obecné pravidlo . Jde pouze o stanovisko dvou soudcù tøíèlenného senátu, a nikoli celého Ústavního soudu. Pøedestøený výklad nadto popírá smysl ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù o dùkazní povinnosti daòových subjektù. Disentní stanovisko JUDr. Janù (pøedsedkynì rozhodujícího senátu Ústavního soudu) proto správnì poukazuje na skuteènost, ¾e v nálezu není dostateènì rozli¹ováno mezi institutem daòové kontroly a institutem vytýkacího øízení, kdy¾ po¾adavky kladené na vytýkací øízení nesprávnì vztahuje na daòovou kontrolu. Dovozovaný princip bezpodmíneèné nutnosti existence a vyjádøení pochyb o správnosti poslední známé daòové povinnosti nemá oporu v ¾ádném demokratickém právním øádu v Evropì. K tomu je tøeba poukázat na stanoviska jednotlivých daòových zpráv evropských zemí, do¾ádaných ministerstvem financí prostøednictvím Evropské organizace daòových správ (IOTA). Podle obdr¾ených odpovìdí je praxe taková, ¾e berní kontroly bez dùvodu jsou naprosto standardní a bì¾nou praxí. Jde toti¾ o akt tzv. generální prevence. V ¾ádném jiném státì EU není tento postup ze strany správních soudù a konstituèních soudù kritizován. Z uvedených dùvodù proto nebylo na místì, aby krajský soud s poukazem na tento ojedinìlý právní názor Ústavního soudu zru¹il rozhodnutí odvolacího správního orgánu a správce danì. Krajský soud v¹ak pochybil i tím, ¾e se nezabýval kauzou samotnou a jejími odli¹nostmi od pøípadu posuzovaného Ústavním soudem v nálezu sp. zn. I. ÚS 1835/07. Kdyby tak toti¾ uèinil, zjistil by, ¾e u ¾alobkynì-oproti pøípadu posuzovaného Ústavním soudem-nebyla daòová kontrola zahájena toliko formálnì-bez jejího faktického výkonu (nebyla zahájena protokolem s chybným obsahem). V této vìci byla tedy skutková situace jiná, ani se nejednalo o formální kontrolu (kontrola byla ihned pøi jejím protokolárním zahájení fakticky vykonávána-tj. správce danì souèasnì pøevzal doklady ke kontrole a sdìlil, co je mu tøeba dále dolo¾it). Právní názor krajského soudu (a obecnì i názor Ústavního soudu) nelze pøijmout i proto, ¾e popírá (zcela pøevrací) pojetí dùkazní povinnosti, na které je postaven zákon o správì daní a poplatkù (§ 31 odst. 8 a 9 zákona o správì daní a poplatkù). Zvolený výklad krajského soudu ve svém dùsledku znamená, ¾e by novì daòový subjekt ji¾ nemusel prokazovat svá tvrzení a správce danì by byl povinen prokazovat existenci skuteèností vyvracející vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných záznamù vedených daòovým subjektem. Obdobnì by pøijatý závìr negoval ustanovení § 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, resp. povinnost pøi dodateèném stanovení danì pøihlédnout ke v¹em okolnostem, které byly pøi daòové kontrole zji¹tìny. K zahájení daòové kontroly u ¾alobkynì tedy do¹lo v souladu se zákonem a ústavnì konformním zpùsobem. Tato kontrola je proto úkonem, který zalo¾il nový bìh prekluzivní lhùty ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Je proto nesprávný právní názor krajského soudu, ¾e tomu tak v pøedmìtné vìci není. Rozsudek krajského soudu je nadto nepøezkoumatelný. Je tomu tak proto, ¾e se tento správní soud vùbec nezabýval pøezkoumáním napadeného rozhodnutí odvolacího správního orgánu v mezích podané správní ¾aloby, aè tak mìl správnì uèinit. Nepøezkoumatelný je pak i z toho dùvodu, ¾e výslovnì odmítl respektovat rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2009, è. j. 8 Afs 46/2009-46, který na danou vìc zcela evidentnì dopadal. Ze v¹ech pøedestøených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se k podané kasaèní stí¾nosti finanèního øeditelství vyjádøila tak, ¾e ji pova¾uje za neopodstatnìnou a proto navrhuje její zamítnutí. Protokol o zahájení daòové kontroly, jako úkon daòové kontroly, trpí v této vìci zásadním nedostatkem, pro který je tøeba jej hodnotit jako ryze formální a tudí¾ protiústavní úkon. Shodnì s krajským soudem dovozuje, ¾e pokud v tomto protokolu nebyly uvedeny dùvody, pro které byla kontrola zahájena, bylo jím svévolnì zasa¾eno do jejích ústavnì zaruèených práv. Není relevantní námitka, ¾e je nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1835/07 ojedinìlým a pøekvapivým rozhodnutím. Je tomu tak proto, ¾e Ústavní soud je podle èl. 83 Ústavy soudním orgánem ochrany ústavnosti a jeho vykonatelná rozhodnutí jsou závazná pro v¹echny orgány a osoby. Krajský soud správnì a v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07 poèítal poèátek bìhu prekluzivní lhùty ode dne konce pøíslu¹ného zdaòovacího období, tj. od 31. 12. 2003. Lhùta pro vymìøení danì tedy skuteènì marnì uplynula 31. 12. 2006, kdy¾ platební výmìr byl správcem danì vydán a¾ dne 4. 12. 2007.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu vyplynuly zejména tyto podstatné okolnosti. Dne 26. 1. 2004 podala ¾alobkynì u správce danì pøiznání k dani z pøidané hodnoty za 4. ètvrtletí roku 2003 s vyèíslenou èástkou daòové povinnosti-nadmìrného odpoètu 213 907 Kè, kterou také správce danì konkludentnì vymìøil (ve smyslu ustanovení § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù). Dne 26. 4. 2004 podala ¾alobkynì u správce danì dodateèné pøiznání k dani z pøidané hodnoty za 4. ètvrtletí roku 2003 (v poøadí prvé) s vyèíslenou zmìnou daòové povinnosti-èástkou-17 866 Kè, kterou také správce danì konkludentnì vymìøil. Dne 24. 6. 2004 podala ¾alobkynì u správce danì dal¹í dodateèné pøiznání k dani z pøidané hodnoty za 4. ètvrtletí roku 2003 (v poøadí druhé), kde opìt vyèíslila zmìnu daòové povinnosti, a to èástkou-198 660 Kè, kterou takté¾ správce danì konkludentnì vymìøil.Dne 20. 10. 2006 byl správcem danì sepsán protokol è.j. 152544/06/182930/6500, o zahájení daòové kontroly dle § 16 zákona o správì daní a poplatkù, a to konkrétnì danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2003. Po projednání zprávy o kontrole vydal správce danì dne 4. 12. 2007 pod è. j. 161253/07/182913/6540 dodateèný platební výmìr, kterým dodateènì stanovil ¾alobkyni daò ve vý¹i 683 540 Kè. Odvolání proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru stì¾ovatel zamítl rozhodnutím ze dne 8. 9. 2008, è. j. 10400/08-1300-506934 jako nedùvodné. Pøi tom setrval na právních závìrech správce danì, ¾e ¾alobkynì neprokázala ve smyslu ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném pro zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2003 , ¾e materiál a slu¾by dle daòových dokladù è. 365, 394, 395, 396, 412 a 413, u kterých si pùvodnì uplatnila odpoèet danì, byly vystaveny po uskuteènìní zdanitelných plnìní a ¾e je uskuteènila skuteènì deklarovaná spoleènost ISILDUR s. r. o. Toto rozhodnutí napadla ¾alobkynì správní ¾alobou. Podané ¾alobì krajský soud vyhovìl, a napadené rozhodnutí zru¹il rozsudkem ze dne 25. 11. 2009, è. j. 15 Ca 280/2008-46. Stalo se tak z úøední povinnosti pro zánik práva stì¾ovatele k dodateènému stanovení danì.
Z napadeného rozsudku krajského soudu je zøejmé, ¾e tento soud postavil své rozhodnutí na zji¹tìní, ¾e ve vìci daòové povinnosti ¾alobkynì na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2003 ji¾ uplynula zákonná lhùta, ve které jí byly správní orgány (správce danì a stì¾ovatel) oprávnìny dodateènì stanovit daò. Z podaného odùvodnìní je pak i zøejmé, jaké skutkové okolnosti uvá¾il k vyslovenému právnímu závìru o zme¹kání prekluzivní lhùty a tento závìr posléze rovnì¾ dostateènì odùvodnil. V odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu je rovnì¾ úèastníkùm øízení ozøejmìno, ¾e právì s poukazem na právní závìr o zániku práva správních orgánù domìøit daò ¾alobkyni se krajský soud ji¾ nezabýval jednotlivými ¾alobními body (námitkami). Toto odùvodnìní proto dostojí pøedestøeným po¾adavkùm kladeným na rozhodnutí správního soudu.
By» tedy mohou rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu mezi laickou veøejností navozovat dojem v¹eobecné závaznosti, mají toliko informativní charakter a pùsobí jako orientaèní pomùcka pro úèastníky øízení k nastínìní smìru, jím¾ se v pøíslu¹né projednávané vìci ubírá výklad dotèených právních norem, popøípadì mohou slou¾it k podpoøe pøesvìdèivosti vyslovených právních závìrù jak úèastníkù øízení, tak i pøípadnì samotných správních soudù. Ve svém dùsledku jsou i nástrojem procesní ekonomie, nebo» mohou úèastníkùm ozøejmit mo¾ný budoucí výsledek øízení o opravných prostøedcích vùèi napadeným rozhodnutím správních soudù, tj. mohou tak ¹etøit majetková práva úèastníkù øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e pokud krajský soud nerespektoval pøi svém rozhodování a ve svém rozsudku døívìj¹í rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2009, è. j. 8 Afs 46/2009-46, je¾ byl vydán v jiné vìci, nejde z tohoto dùvodu o nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm.d) s. ø. s.. Tato okolnost v¹ak nevykluèuje, aby stì¾ovatel souèasnì napadl vìcnou správnost vysloveného názoru krajského soudu, co¾ ostatnì uèinil.
Krajský soud pøi rozhodování o otázce, zda byla daòová kontrola zahájena v souladu se zákonem (ústavnì konformním výkladem), a jaké jsou s touto kontrolou spojené právní dùsledky, nevy¹el z dikce zákona o správì daní a poplatkù, ale bezvýhradnì pøevzal názor Ústavního soudu vyslovený v jeho nálezu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn I. ÚS 1835/07, podle nìho¾ aby mohl být úkon-daòová kontrola pova¾ován za úkon ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, musí být pøi zahájení daòové kontroly u správce danì dány a vysloveny konkrétní pochybnosti èi podezøení o tom, ¾e daòovým subjektem pùvodnì pøiznaná a správcem danì vymìøená
(by» i jen konkludentnì) daò je ni¾¹í, ne¾ by mìla být. Jinak by ¹lo o realizaci svévole, nebo» by mohl správce danì provádìt daòovou kontrolu kdykoliv a bezdùvodnì u libovolných daòových subjektù, resp. v pøípadech, kdy sám uzná za vhodné a takøíkajíc na zkou¹ku . Krajský soud proto po zji¹tìní, ¾e správce danì v protokolu o zahájení daòové kontroly danì z pøidané hodnoty za 4. ètvrtletí roku 2003 ze dne 20. 10. 2006 è. j. 152544/06/182930/6500, neuvedl konkrétními skuteènostmi podlo¾ené podezøení, ¾e daòový subjekt nesplnil svou daòovou povinnost nebo splnil, av¹ak v míøe men¹í ne¾ by mìl, dovodil, ¾e takový úkon nemù¾e být úkonem ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. V dùsledku toho pak do¹el k právnímu závìru, ¾e k dodateènému stanovení danì ¾alobkyni do¹lo po uplynutí prekluzivní lhùty. Jiný úkon, který by byl sto pøeru¹it bìh prekluzivní lhùty v období od 31. 12. 2003 do vydání platebního výmìru zde toti¾, mimo neústavní daòovou kontrolu, nebyl.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í posuzovat zákonnost citovaného nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 11 .2008, sp. zn I. ÚS 1835/07, ani úvahy, které tento soud vedly k formulaci v nìm prezentovaných názorù (èlánek 89 odst. 2 Ústavy). Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak oprávnìn uèinit si úsudek o tom, zda je právní názor obsa¾ený v odùvodnìní tohoto nálezu Ústavního soudu natolik obecné povahy, ¾e je obecnì závazný i pøi øe¹ení typovì shodných pøípadù. Je tomu tak proto, ¾e z rozhodovací praxe Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu zároveò plyne, ¾e ústavní kautela závaznosti právního názoru obsa¾eného v nálezu Ústavního soudu pro posouzení skutkovì obdobných pøípadù neplatí bezvýjimeènì.
I Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve v rozsudku ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44 (dostupný na www.nssoud.cz), konstatoval, ¾e setrvalou a vnitønì nerozpornou judikaturu Ústavního soudu nelze vnímat jako naroveò postavenou právním pøedpisùm (zákonùm), nýbr¾ jako závazná interpretaèní vodítka pøi rozhodování ve skutkovì a právnì obdobných vìcech, od nich¾ je sice mo¾ný odklon, to v¹ak pouze ve výjimeèných a racionálnì odùvodnìných pøípadech . Tìmi mohou být dle Nejvy¹¹ího správního soudu výjimeèné pøípady, a to napø. pokud by do¹lo ke zmìnì právní úpravy; tato judikatura by byla vnitønì nesourodá a nepøedstavovala by proto tzv. ustálenou (konstantní) judikaturu; nevypoøádávala by se dostateènì se v¹emi mo¾nými a uplatnìnými zásadními argumentaèními pozicemi a zároveò by bylo z obsahu takovéhoto rozhodnutí a z konkrétních okolností vìci patrno, ¾e k tomuto nevypoøádání nedo¹lo zámìrnì, nýbr¾ v dùsledku opomenutí anebo by do¹lo k zásadní zmìnì spoleèenských èi ekonomických pomìrù, co¾ by obecný soud ve svém rozhodnutí pøesvìdèivì odùvodnil .
Nejvy¹¹í správní soud i s pøihlédnutím k uvedeným judikatorním závìrùm neshledal dùvodu k tomu, aby se odchýlil od svého døívìj¹ího stanoviska, ¾e nález Ústavního soudu není v¹eobecnì závazný. V podrobnostech se proto zabývá stí¾ní námitkou, ¾e v posuzované vìci se nejednalo o formální, ale o bì¾nou kontrolu s tím, ¾e pøíslu¹ný finanèní úøad nemìl pøedem ¾ádné konkrétní podezøení, které by vedlo k jejímu zahájení a vá¾il, zda mohlo dojít k dotèení základních práv stì¾ovatele. Závìry obsa¾ené v této èásti rozsudku vycházejí i ze závìrù uvedených v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 12. 2009, è. j. 2 Aps 2/2009-52 a ze dne 26. 10. 2009, è. j. 8 Afs 46/2009-46 a jsou s nimi shodné.
K otázce støetu zájmù na stanovení a výbìru daní a na ochranì autonomní sféry jednotlivce Ústavní soud dovodil, ¾e daòové øízení a jednotlivá dílèí oprávnìní svìøená správci danì v prùbìhu daòového øízení ocitají mezi veøejným zájmem na stanovení a výbìru daní na stranì jedné a ochranou autonomní sféry jednotlivce na stranì druhé. Tento ústavnìprávní rozmìr v¹ak má ostatnì svùj odraz pøímo v normách jednoduchého práva, a to v § 2 odst. 1 daòového øádu, podle nìho¾ jednají správci danì v øízení o daních tak, ¾e chrání zájmy státu, av¹ak dbají pøitom na zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù a ostatních osob zúèastnìných na daòovém øízení. Je pøesto povinností správce danì pøi uplatòování jednotlivých procesních institutù postupovat v souladu s principem proporcionality a minimalizovat zásahy tak, by se konkrétní procesní postup nestal vùèi jednotlivci nepøimìøeným a v dùsledku poru¹ujícím právo na informaèní autonomii jednotlivce. Pokud správce danì tyto ústavnìprávní a vlastnì té¾ zákonné mantinely nerespektuje, je ústavní povinností správních soudù, aby jednotlivci poskytly ochranu jeho základnímu právu (èl. 4 Ústavy ÈR) (shora cit. nález ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. II. ÚS 703/06, http://nalus.usoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud proto, pøi plném respektu k dlouhodobé judikatuøe Ústavního soudu, vèetnì nálezu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, uzavírá, ¾e daòová kontrola ve vìci ¾alobkynì nebyla zahájena nezákonnì. Pokud pak krajský soud do¹el k závìru, ¾e tomu tak není a dovodil, ¾e daòová kontrola provedená u ¾alobkynì nemù¾e být a ani není úkonem ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 vìta prvá zákona o správì daní a poplatkù, je tento jeho závìr chybný. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e právo správních orgánù k dodateènému stanovení danì ve vìci daòové povinnosti ¾alobkynì na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2003 nebylo k termínu vydání dodateèného platebního výmìru ze dne 4. 12. 2007, è. j. 161253/07/182913/6540, i na nìj navazujícího rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 8. 9. 2008, è. j. 10400/08-1300-506934 o zamítnutí odvolání ¾alobkynì prekludováno. Je tomu tak proto, ¾e obecná 3letá lhùta k vymìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2003 podle ustanovení § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù byla ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 vìty druhé tého¾ zákona pøetr¾ena úkonem-protokolem správce danì o zahájení daòové kontroly ze dne 20. 12. 2006 è. j. 152544/06/182930/6500. V dùsledku tohoto úkonu pak konec prekluzivní lhùty k dodateènému stanovení danì z pøidané hodnoty ¾alobkyni za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2003 pøipadl v souladu s ustanovením § 47 odst. 2 vìta prvá cit. zákona na den 31. 12. 2009.