Source: http://kraken.slv.cz/3As247/2016
Timestamp: 2018-06-22 19:31:21+00:00
Document Index: 56774144

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 71', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 104', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3As247/2016
3 As 247/2016-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: T-Mobile Czech Republic a. s., se sídlem Tomíèkova 2144/1, Praha 4, zastoupený JUDr. Petrem Hromkem, advokátem se sídlem Vinohradská 30, Praha 2, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení O2 Czech Republic a. s., se sídlem Za Brumlovkou 266/2, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2016 (v rozsudku nesprávnì uvedené datum vydání dne 29. 6. 2016), è. j. 6 A 147/2011-86,
[1] Shora oznaèeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce (dále stì¾ovatel ) proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 21. 4. 2011, è. j. 10 064/2011-603, a o náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na tuto náhradu právo.
[2] Mìstský soud vysvìtlil, ¾e posuzovaný spor se týká rozhodnutí ¾alovaného ve vìci ovìøení vý¹e prokazatelné ztráty z poskytování univerzální slu¾by za rok 2002. Pøi svém rozhodování vycházel pouze z vnitrostátní právní úpravy úèinné v rozhodné dobì, konkrétnì ze zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále zákon o telekomunikacích ) a vyhlá¹ky è. 235/2001 Sb., kterou se stanoví podrobnosti o výpoètu a úhradì prokazatelné ztráty z poskytování univerzální slu¾by dr¾itelem telekomunikaèní licence (dále vyhlá¹ka è. 235/2001 Sb. ). Odvolal se pøitom také na závìry rozsudku mìstského soudu ze dne 10. 2. 2016, è. j. 7 A 122/2011-124, na nì¾ odkázal. Po zhodnocení ¾alobních vìcných námitek stì¾ovatele dospìl závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. V kontextu uvedených skutkových a právních závìrù uvedl, ¾e ¾alobní námitku uplatnìnou stì¾ovatelem pøi jednání dne 28. 6. 2016, týkající se jiného právního zdùvodnìní výpoètu pøimìøeného zisku, pova¾uje za uplatnìnou po lhùtì, v ní¾ lze roz¹iøovat ¾alobní body; proto se jí dále nezabýval.
[3] Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále s. ø. s. ). V ní uvedl, ¾e pøi soudním jednání dne 28. 6. 2016 pouze roz¹íøil svou ¾alobní argumentaci uplatnìnou v ¾alobì k mìstskému soudu na str. 2 a 3, poukazující na rozpor vyhlá¹ky è. 235/2001 Sb. a zákona o telekomunikacích, který pøedpokládá pouze kompenzaci skuteènì vynalo¾ených nákladù. Mìstský soud neuvedl, proè tyto námitky pova¾oval za nepøípustné roz¹íøení ¾alobních bodù. Proto je jeho rozsudek nepøezkoumatelný.
[4] Podle stì¾ovatele sice mìstský soud odkázal na svùj rozsudek ze dne 10. 2. 2016, è. j. 7 A 122/2011-124, týkající se ztráty z poskytování univerzální slu¾by za rok 2001, akcentující aplikovatelnost toliko vnitrostátní úpravy a neaplikovatelnost Smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2002/22/ES, o univerzální slu¾bì (dále smìrnice o univerzální slu¾bì ) pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie, av¹ak pøesto smìrnice mìla být pou¾ita jako výkladové vodítko pøi interpretaci § 31 odst. 2 zákona o telekomunikacích. Toto ustanovení by mìlo být vykládáno v souladu s kritérii obsa¾enými ve smìrnici. Dle závìrù rozsudku SDEU ze dne 6. 10. 2015 ve vìci C-508/14 té¾ vnitrostátnímu soudu pøíslu¹í, aby ovìøil, zda kritériím obsa¾eným v bodech 40 a¾ 43 rozsudku odpovídá pau¹álnì stanovená roèní míra návratnosti (ve vý¹i 14,5%) vyplývající z vnitrostátní úpravy provedené vyhlá¹kou è. 235/2001 Sb. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e kritéria pro stanovení pøimìøeného zisku obsa¾ená v § 31 odst. 2 zákona o telekomunikacích se do znaèné míry shodují s kritérii urèenými smìrnicí a oznaèenými citovaným rozsudkem SDEU, proto¾e jsou postavena toliko na kompenzaci skuteènì vynalo¾ených nákladù. Mìstský soud proto mìl pou¾ít smìrnici jako vodítko pro výklad § 31 odst. 2 zákona o telekomunikacích, konstatovat rozpor pau¹álnì stanovené roèní míry návratnosti ve vyhlá¹ce è. 235/2001 Sb. s citovaným ustanovením zákona o telekomunikacích a vyhlá¹ku pro tento rozpor neaplikovat. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel po¾aduje zru¹ení rozsudku mìstského soudu a napadených správních rozhodnutí.
[5] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný poukázal na to, ¾e pøi jednání mìstského soudu stì¾ovatel uplatnil nový ¾alobní bod v rozporu s § 71 odst. 2 s. ø. s., po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. Rovnì¾ se vìcnì vyjádøil k argumentaci stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, zejména osvìtlil ekonomickou a úèetní logiku zákona o telekomunikacích a provádìcí vyhlá¹ky. Poukázal té¾ na postup pou¾ívaný po implementaci evropského regulaèního rámce zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích.
[6] V replice k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatel poukázal na to, ¾e pøi jednání mìstského soudu pouze roz¹íøil svou ¾alobní argumentaci a zdùraznil, ¾e zpochybòuje zpùsob urèení nákladù kapitálu koeficientem nezmìnìným po dobu pìti let, bez ohledu na vývoj trhu. Rovnì¾ osvìtlil aktuálnì pou¾ívaný mechanismus urèení procenta návratnosti, který je odli¹ný od mechanismu pou¾ívaného v roce 2002.
[7] Osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení o kasaèní stí¾nost. Ovìøil, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., a v øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy vìcnì projednatelná. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody.
[10] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e argumentaci ve svém základu shodnou s kasaèní argumentací, skuteènì uplatnil stì¾ovatel pøi jednání pøed mìstským soudem dne 28. 6. 2016. Tuto argumentaci v¹ak nelze pova¾ovat za pouhou konkretizaci øádnì uplatnìných ¾alobních bodù.
[11] V ¾alobì ze dne 21. 6. 2011 stì¾ovatel namítal nesprávnou aplikaci § 31 odst. 2 zákona o telekomunikacích a vyhlá¹ky è. 235/2001 Sb. Vycházel z toho, ¾e náklady vstupující do výpoètu prokazatelné ztráty byly nadhodnoceny, proto¾e ¾alovaný nezohlednil otázku, zda by poskytovatel univerzální slu¾by tyto náklady vynalo¾il stejnì i v pøípadì, ¾e by mu nebyla ulo¾ena povinnost univerzální slu¾bu poskytovat. Zdùrazòoval, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nìkteré slu¾by odpovídající univerzální slu¾bám poskytovala je¹tì pøed tím, ne¾ jí tato povinnost byla ulo¾ena, a poskytuje je i v dobì podání ¾aloby. Dal¹í rozpor s ustanovením § 31 odst. 2 zákona o telekomunikacích spatøoval stì¾ovatel v zahrnutí re¾ijních nákladù (napø. mzdy vrcholového managementu, nájemné kanceláøských prostor) do výpoètu vý¹e nákladù, které by podnikateli poskytujícímu univerzální slu¾bu, nevznikly, pokud by nemìl ulo¾enu povinnost poskytovat univerzální slu¾bu. Dal¹í rozpor napadeného rozhodnutí s ustanovením § 31 odst. 2 zákona o telekomunikacích spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e u slu¾eb uvedených v pøíloze è. 2 vyhlá¹ky nebral ¾alovaný v úvahu výnosy z pøíchozích a odchozích hovorù na pøíslu¹né telefonní stanice. Z uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì uvádìl jiné dùvody nesprávnosti rozhodnutí o skuteèných nákladech provozování univerzální slu¾by, ne¾ jaké uvedl pozdìji dne 28. 6. 2016 pøi jednání pøed mìstským soudem a znova té¾ v kasaèní stí¾nosti (nesprávnost pau¹álního zpùsobu urèení nákladù, dovozovanou z inspirace komunitárním právem a judikaturou).
[12] Z ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná, mimo jiné, také tehdy, pokud se opírá o jiné dùvody, ne¾ stì¾ovatel uplatnil v øízení pøed krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve dovodil, ¾e [d]ùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, èj. 2 Azs 134/2005-43, publikované pod è. 685/2005 Sb. NSS, dostupné z www.nssoud.cz.) Zároveò platí, ¾e podle § 71 odst. 2 s. ø. s. lze roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. V posuzované vìci není sporu o tom, ¾e lhùta pro podání ¾aloby uplynula v roce 2011. Pøitom stì¾ovatel svoji ¾alobní argumentaci roz¹íøil a¾ dne 28. 6. 2016 pøi jednání pøed mìstským soudem, tedy po lhùtì, kdy tak mohl uèinit. Rovnì¾ se nemohlo jednat o pouhé rozvedení ji¾ uplatnìných ¾alobních bodù, nebo» odpovídající právní dùvody nesprávnosti napadeného rozhodnutí (nesprávný zpùsob urèení nákladù kapitálu koeficientem 14,5 %) stì¾ovatel v ¾alobì vùbec neuplatnil a uplatnil je naopak zcela novì pøi odkazovaném jednání soudu.
[13] Z toho vyplývá, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu nemohla zalo¾it pozdì uplatnìná argumentace stì¾ovatele, se kterou se mìstský soud srozumitelnì vypoøádal právì jen z hlediska její opo¾dìnosti. Rozsudek mìstského soudu proto není nepøezkoumatelný a není tak ani dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[14] Jeliko¾ stran tvrzeného nesprávného právního posouzení v napadeném rozsudku stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje pouze argumentaci, kterou øádnì neuplatnil v ¾alobì, jde o argumentaci nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. Argumentací uplatnìnou ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat.
[15] Pouze nad rámec nutného odùvodnìní, i s ohledem na to, ¾e mìstský soud v rozsudku vycházel jen z vnitrostátní právní úpravy, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné doplnit, ¾e dovolává-li se stì¾ovatel eurokonformního výkladu § 31 odst. 2 zákona o telekomunikacích pro dobu pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie, je tøeba pøipomenout ustálenou judikaturu zdej¹ího soudu, podle ní¾ právní pøedpisy Spoleèenství a judikatura Soudního dvora ES mohou slou¾it jako vhodné vodítko pøi výkladu èeské právní úpravy i v pøípadech, kdy se posuzují skutkové okolnosti, k nim¾ do¹lo pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie. Pøedpokladem této inspirace právem ES a judikaturou Soudního dvora je v¹ak skuteènost, ¾e vykládané ustanovení èeského právního pøedpisu bylo pøijato za úèelem sbli¾ování èeského práva s právem Evropských spoleèenství a èeský zákonodárce nevyjádøil úmysl se od normy práva Spoleèenství odchýlit (srovnej rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 6. 2008, è. j. 5 As 25/2007-96 nebo ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 3/2007-83). Pøitom ze zákona o telekomunikacích nevyplývá, ¾e by byl pøijat za úèelem sbli¾ování èeského práva a práva Evropských spoleèenství. Naopak, smìrnice o univerzální slu¾bì byla do èeského právního øádu transponována a¾ zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, s úèinností od 1. 5. 2005 (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2016, è. j. 7 As 131/2013-156). Nejen¾e tedy není dána povinnost eurokonformního výkladu uvedeného ustanovení zákona o telekomunikacích pro období pøedcházející, ale ani nejsou splnìny podmínky, za nich¾ by bylo vhodné vyu¾ít evropskou úpravu jako výkladové vodítko.
[16] Lze tedy uzavøít, ¾e kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. nebyly v posuzované vìci naplnìny, a proto Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v projednatelném rozsahu jako nedùvodnou a jako takovou ji dle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
[17] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹nému ¾alovanému, který v¹ak náhradu nákladù ne¾ádal, a jeho pøípadné náklady ani jinak ze spisu nevyplývají. Nejvy¹¹í správní soud proto náhradu nákladù nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù.
[18] O náhradì nákladù øízení osoby zúèastnìné na øízení Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» pro to nejsou splnìny podmínky dle ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.).