Source: http://www.pravnelisty.sk/clanky/a576-nedostatocne-odovodnenie-prikazu-na-odpocuvanie-a-pripustnost-takto-ziskanych-zaznamov-ako-dokazov-v-trestnom-konani
Timestamp: 2017-12-18 03:00:38+00:00
Document Index: 1319261

Matched Legal Cases: ['§ 115', '§ 20', '§ 4', '§ 88', 'súd ', 'čl. 8', 'čl. 6', '§ 110', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 35', '§ 70', '§ 66', 'Súd ', '§ 51', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'čl. 6', 'Súd ', '§ 45', 'Súd ', 'čl. 6']

Nedostatočné odôvodnenie príkazu na odpočúvanie a prípustnosť takto získaných záznamov ako dôkazov v trestnom konaní - Právne listy
Nedostatočné odôvodnenie príkazu na odpočúvanie a prípustnosť takto získaných záznamov ako dôkazov v trestnom konaní
Publikované: 17. 06. 2017, čítané: 1116 krát
Autor: Mgr. Eri­ka Krut­ko­vá, vy­šší súd­ny úrad­ník, Špe­cia­li­zo­va­ný trest­ný súd.
Ne­dos­ta­toč­né od­ôvod­ne­nie prí­ka­zu na od­po­čú­va­nie a prí­pus­tnosť tak­to zís­ka­ných zá­zna­mov ako dô­ka­zu v tres­tnom ko­na­ní
Úvo­dom
Otáz­ka prí­pus­tnos­ti zá­zna­mov z od­po­čú­va­nia vy­ko­na­né­ho na zá­kla­de ne­dos­ta­toč­ne od­ôvod­ne­né­ho prí­ka­zu sud­cu pre príp­rav­né ko­na­nie (§ 115 Tres­tné­ho po­riad­ku) je ak­tuál­ne v cen­tre po­zor­nos­ti práv­nic­kej ob­ce v Čes­kej re­pub­li­ke v sú­vis­los­ti s tres­tnou ve­cou bý­va­lé­ho hej­tma­na Středo­čes­ké­ho kra­ja MUDr. Da­vi­da Rat­ha a spol.
http://www.nsoud.cz/Ju­di­ka­tu­raNS_new/ns_web.nsf/web/Pro­ve­rej­nos­ta­me­dia~Tis­ko­vez­pra­vy­Nej­vys­si­ho­sou­du~Nej­vys­si_soud_vy­ho­vel_stiz­nos­ti_mi­nis­tra_spra­vedl­nos­ti_po­da­ne_v_nep­ros­pech_by­va­le­ho_hej­tma­na_Da­vi­da_Rat­ha_a_dal­sich_spo­luob­vi­ne­nych~?open&lng=CZ
poz­ri aj ná­lez ÚS ČR zo dňa II.ÚS 615/06 zo dňa 23. má­ja 2007, § 20 pod­ľa kto­ré­ho:
Iba zá­znam z od­po­čú­va­nia, kto­rý bol vy­ko­na­ný na zá­kla­de prí­ka­zu pl­ne vy­ho­vu­jú­ce­mu vy­ššie uve­de­ným po­ža­dav­kám, je v sú­la­du s ús­tav­ným po­riad­kom pro­ces­ne pou­ži­teľ­ným dô­ka­zom v tres­tnom ko­na­ní, v kto­rom byl vy­da­ný.
http://na­lus.usoud.cz/Search/Re­sul­tDe­tail.aspx?id=55331&pos=19&cnt=22&typ=re­sult
av­šak prob­le­ma­tic­kou sa dl­ho­do­bo ja­ví aj v pod­mien­kach slo­ven­skej ap­li­kač­nej praxe, poz­ri ná­lez ÚS SR zo dňa I. ÚS 274/05 zo dňa 14. jú­na 2006 pub­li­ko­va­ný v zbier­ke pod č. 31/2006 pod­ľa kto­ré­ho:
Pres­kú­ma­teľ­nosť dô­vod­nos­ti vy­da­nia súh­la­su na pou­ži­tie in­for­mač­no-tech­nic­kých pros­tried­kov pod­ľa § 4 zá­ko­na č. 166/2003 Z. z. o ochra­ne súk­ro­mia pred neop­ráv­ne­ným pou­ži­tím in­for­mač­no-tech­nic­kých pros­tried­kov a o zme­ne a dopl­ne­ní niek­to­rých zá­ko­nov (zá­kon o ochra­ne pred od­po­čú­va­ním) v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov či prí­ka­zu na od­po­čú­va­nie a zá­znam te­le­ko­mu­ni­kač­ných čin­nos­tí pod­ľa § 88 Tres­tné­ho po­riad­ku účin­né­ho do 31. de­cem­bra 2005 si vy­ža­du­je re­le­van­tnú kon­krét­nu vy­svet­ľu­jú­cu ar­gu­men­tá­ciu, aký­mi sku­toč­nos­ťa­mi bo­li napl­ne­né zá­ko­nom sta­no­ve­né pod­mien­ky pre ten­to zá­sah do prá­va na súk­ro­mie. Bez ta­ké­ho­to od­ôvod­ne­nia opie­ra­jú­ce­ho sa o kon­krét­ne sku­toč­nos­ti je súh­las či prí­kaz spra­vid­la nep­res­kú­ma­teľ­ný.
Vzhľa­dom na všet­ky uve­de­né úva­hy mož­no kon­šta­to­vať, že prí­kaz z 23. feb­ruára 2004 a prí­kaz z 25. mar­ca 2004 ne­bo­li le­gál­ne, le­bo nespĺňa­li pod­mien­ky vy­plý­va­jú­ce z prís­luš­ných zá­ko­nov. Tá­to sku­toč­nosť bo­la dos­ta­toč­ným dô­vo­dom na to, aby ús­tav­ný súd vy­slo­vil po­ru­še­nie ozna­če­ných práv sťa­žo­va­te­ľa pod­ľa ús­ta­vy, lis­ti­ny a do­ho­vo­ru.
http://www.ucps.sk/ne­le­gal­ne_od­pos­lu­chy_ho­vo­rov
http://www.prav­ne­lis­ty.sk/roz­hod­nu­tia/a204-mo­ze-vseo­bec­ny-sud-v-tres­tnom-ko­na­ni-kon­sta­to­vat-ne­za­kon­nost-pri­ka­zu-vy­da­ne­ho-inym-vseo­bec­nym-su­dom
Otáz­kou od­ôvod­ne­nia prí­ka­zov na od­po­čú­va­nie z poh­ľa­du čl. 8 ako aj z poh­ľa­du čl. 6 Do­ho­vo­ru sa za­obe­rá prá­ve niž­šie uve­de­né roz­hod­nu­tie v kto­rom ESĽP za­ují­ma po­mer­ne od­liš­ný prís­tup než aký je mož­né po­zo­ro­vať v slo­ven­skej ap­li­kač­nej praxi, pri­čom na svo­jich zá­ve­roch zotr­val aj v roz­sud­ku vo ve­ci Ma­ta­no­vić pro­ti Chor­vát­sku zo dňa 4. ap­rí­la 2017, č. 2742/12, § 110.[1]
Roz­su­dok zo dňa 15. ja­nuá­ra 2015 vo ve­ci č. 68955/11 – Dra­go­je­vić pro­ti Chor­vát­sku[2]
Se­nát pr­vej sek­cie Sú­du jed­noh­las­ne roz­ho­dol, že us­ta­no­ve­nie chor­vát­ske­ho tres­tné­ho zá­kon­ní­ka tý­ka­jú­ce sa od­po­čú­va­nia ne­bo­li dos­ta­toč­ne jas­né oh­ľad­ne roz­sa­hu a spô­so­bu vý­ko­nu uvá­že­nia sú­du, čím v praxi ne­zais­ťo­va­la dos­ta­toč­né zá­ru­ky pro­ti zneu­ži­tiu. Doš­lo pre­to k po­ru­še­ní člán­ku 8 Do­ho­vo­ru. K po­ru­še­niu člán­ku 6 Do­ho­vo­ru z dô­vo­du pou­ži­tia tak­to zís­ka­ných zá­zna­mov z od­po­čú­va­nia ako dô­ka­zu v tres­tnom ko­na­ní pro­ti sťa­žo­va­te­ľo­vi ne­doš­lo. Súd priz­nal sťa­žo­va­te­ľo­vi náh­ra­du ne­ma­jet­ko­vej uj­my vo vý­ške 7 500 Eur.
I. Skut­ko­vé okol­nos­ti
Sťa­žo­va­teľ, kto­rý sa ži­vil ako ná­mor­ník, bol po­doz­ri­vý z ob­cho­do­va­nia s dro­ga­mi. Z to­ho dô­vo­du vnút­roš­tát­ny súd po­vo­lil od­po­čú­va­nie je­ho te­le­fón­nych ho­vo­rov. Po­vo­le­nie k od­po­čú­va­niu sťa­žo­va­te­ľa bo­lo sú­dom nás­led­ne trik­rát predĺže­né. Od­ôvod­ne­nia všet­kých tých­to roz­hod­nu­tí bo­li tak­mer to­tož­né, ob­sa­ho­va­li iba od­kaz na zá­kon­ný dô­vod pre po­vo­le­nie od­po­čú­va­nia, bez de­tail­nej­šej ana­lý­zy prí­pa­du.
Sťa­žo­va­teľ po­ža­do­val, aby bo­li dô­ka­zy zís­ka­né od­po­čú­va­ním vy­lú­če­né zo spi­su ako ne­zá­kon­ne zís­ka­né, pre­to­že ich po­vo­le­nie ne­bo­lo ná­le­ži­te od­ôvod­ne­né. Vnút­roš­tát­ny súd je­ho po­žia­dav­ku od­mie­tol ako neo­pod­stat­ne­nú. Sťa­žo­va­teľ bol uz­na­ný vin­ným z tres­tných či­nov ob­cho­do­va­nia s dro­ga­mi a pra­nia špi­na­vých pe­ňa­zí, a to na zá­kla­de tvr­de­ní spolu­ob­ža­lo­va­né­ho, vý­po­ve­dí sved­kov, a mno­ho ďal­ších dô­ka­zov, vrá­ta­ne zá­zna­mov z od­po­čú­va­nia. Sťa­žo­va­teľ sa pro­ti roz­sud­ku od­vo­lal a po neús­pe­chu od­vo­la­nia po­dal ús­tav­nú sťaž­nosť, kde ok­rem iné­ho na­mie­tal Č. pou­ži­tie dô­ka­zov zís­ka­ných údaj­ne ne­zá­kon­ným od­po­čú­va­ním. Ústav­ní súd je­ho sťaž­nosť od­mie­tol ako neo­pod­stat­ne­nú.
II. Od­ôvod­ne­nie roz­hod­nu­tia Sú­du
A. K tvr­de­né­mu po­ru­še­ní člán­ku 8 Do­ho­vo­ru
Sťa­žo­va­teľ na­mie­tal, že od­po­čú­va­nie je­ho te­le­fón­nej lin­ky bo­lo ne­zá­kon­né, pre­to­že súd pri je­ho po­vo­ľo­va­ní, resp. predl­žo­va­ní, ne­pos­tu­po­val v sú­la­de s tres­tným po­riad­kom, kto­rý vy­ža­du­je, aby sud­ca pres­kú­mal a od­ôvod­nil, či je od­po­čú­va­nie v da­nom prí­pa­de ne­vyh­nut­né a opod­stat­ne­né.
Súd poz­na­me­nal, že nie je spo­ru o tom, že od­po­čú­va­ním sťa­žo­va­te­ľa doš­lo k zá­sa­hu do je­ho práv chrá­ne­ných člán­kom 8 Do­ho­vo­ru. Ten­to zá­sah mal ur­či­tý zá­klad vo vnút­roš­tát­nom prá­ve (Krus­lin pro­ti Fran­cúz­sku, č. 11801/85, roz­su­dok zo dňa 24. ap­rí­la 1990, § 35 a 36), hlav­ní otáz­kou však bo­lo, či vnút­roš­tát­ne prá­vo tak ako ho ap­li­ko­va­li sú­dy, pos­ky­to­va­lo dos­ta­toč­né zá­ru­ky pro­ti mož­né­mu zneu­ži­tí (po­rov. Ma­lo­ne pro­ti Spo­je­né­mu krá­ľov­stvu, č. 8691/79, roz­su­dok zo dne 2. augus­ta 1984, § 70; Kopp pro­ti Švaj­čiarsku, č. 23224/94, roz­su­dok zo dne 25. mar­ca 1998, §§ 66–75).
Súd pri­po­me­nul, že pred­chá­dza­jú­ce po­vo­le­nie od­po­čú­va­nia or­gá­nom, kto­rý ove­ru­je, či sú v kon­krét­nom prí­pa­de dô­vo­dy pre po­doz­re­nie da­nej oso­by, a či by vy­šet­ro­va­nie ne­moh­lo byť vy­ko­na­né iným spô­so­bom, je dô­le­ži­tou zá­ru­kou to­ho, že od­po­čú­va­nie ne­bu­de po­vo­ľo­va­né ná­hod­ne a bez uvá­že­nia (viď. Klass a os­tat­ní pro­ti Ne­mec­ku, č. 5029/71, roz­su­dok zo dne 6. sep­tem­bra 1978, § 51). Chor­vát­sky práv­ny po­ria­dok sta­no­vu­je, že od­po­čú­va­nie po­vo­ľu­je
sud­ca na návrh štát­ne­ho zá­stup­cu. Mô­že tak spra­viť len v prí­pa­de, že je prav­de­po­dob­né, že da­ná oso­ba spá­cha­la len niek­to­rý z tres­tných či­nov taxatív­ne vy­me­no­va­ných v tres­tnom po­riad­ku. Zá­ro­veň mu­sí byť spl­ne­ná pod­mien­ka, že vy­šet­ro­va­nie toh­to tres­tné­ho či­nu nie je mož­né us­ku­toč­niť iný­mi pros­tried­ka­mi a či by ta­ký­to pos­tup bol extrém­ne ná­roč­ný. Súd­ny prí­kaz mu­sí byť pí­som­ný a ob­sa­ho­vať ok­rem iden­ti­fi­ká­cie dot­knu­tej oso­by, sta­no­ve­nie do­by od­po­čú­va­nia a je­ho roz­sa­hu i po­pis kon­krét­nych sku­toč­nos­tí, kto­ré pou­ži­tie od­po­čú­va­nia od­ôvod­ňu­jú. Súd si tiež vši­mol, že ús­tav­ný súd vo svo­jej ju­di­ka­tú­re zdô­raz­nil, že len pod­rob­ne od­ôvod­ne­ný súd­ny prí­kaz k od­po­čú­va­niu je v sú­la­de s tres­tným po­riad­kom.
V pre­jed­ná­va­nej ve­ci však vnút­roš­tát­ny súd vo všet­kých roz­hod­nu­tiach od­ôvod­nil od­po­čú­va­nie sťa­žo­va­te­ľa iba od­ka­zom na žia­dosť štát­ne­ho zá­stup­cu a na zá­kon­né us­ta­no­ve­nie, že „vy­šet­ro­va­nie ne­moh­lo byť vy­ko­na­né iný­mi pros­tried­ka­mi“. Spo­mí­na­né od­ôvod­ne­nia neob­sa­ho­va­li žiad­ne pod­rob­nos­ti ne­bo kon­krét­ne sku­toč­nos­ti, kto­ré by vied­li k zá­ve­ru, že sťa­žo­va­teľ prav­de­po­dob­ne spá­chal ur­či­tý trest­ný čin a že vy­šet­ro­va­nie ne­bo­lo mož­né vy­ko­nať iným, me­nej do práv za­sa­hu­jú­cim spô­so­bem. Ten­to pos­tup, kto­rý zjav­ne ne­vy­ho­vo­val po­žia­dav­kám chor­vát­ske­ho tres­tné­ho po­riad­ku, bol na­priek to­mu od­ob­re­ný naj­vyš­ším sú­dom i ús­tav­ným sú­dom s tým od­ôvod­ne­ním, že ne­dos­ta­tok od­ôvod­ne­nia prí­ka­zu k od­po­čú­va­niu mô­že byť zho­je­ný nes­kor­ším od­ôvod­ne­ním ich pou­ži­tia.
Pod­ľa Sú­du však mož­nosť spät­né­ho od­ôvod­ne­nia, kto­ré vnút­roš­tát­ne sú­dy na­priek zne­niu tres­tné­ho po­riad­ku umož­ni­li, ne­pos­ky­tu­je adek­vát­ne a dos­ta­toč­né zá­ru­ky pro­ti zneu­ži­tí a nao­pak ot­vá­ra dve­re svoj­vô­li. Je to­mu tak naj­mä tam, kde mož­nosť nás­led­ne sa brá­niť pro­ti od­po­čú­va­niu je ob­me­dze­ná iba na tres­tné ko­na­nie. V ňom to­tiž sú­dy po­su­dzu­jú len otáz­ku, či je mož­né od­po­čú­va­nie pri­pus­tiť ako dô­kaz­ný pros­trie­dok, a nie otáz­ku, či od­po­čú­va­ním ne­doš­lo k po­ru­še­ní prá­va na reš­pek­to­va­nia súk­ro­mia; tres­tné sú­dy rov­na­ko ne­mô­žu za to­to po­ru­še­nie poš­ko­de­nej oso­be priz­nať adek­vát­nu náh­ra­du. V pre­jed­ná­va­nej ve­ci sťa­žo­va­teľ ne­mal k dis­po­zí­cii ani iné nás­led­né ko­na­nie, napr. návrh na vy­da­nie dek­la­ra­tór­ne­ho roz­sud­ku či ža­lo­bu na náh­ra­du ško­dy.
Súd pre­to uzav­rel, že vnút­roš­tát­ne prá­vo tak, ako vy­kla­da­li a ap­li­ko­va­li vnút­roš­tát­ne sú­dy, ne­bo­lo dos­ta­toč­ne jas­né čo do roz­sa­hu a vý­ko­nu uvá­že­nia sú­du roz­ho­du­jú­com o na­ria­de­ní od­po­čú­va­nia, a ne­pos­ky­to­va­lo tak v praxi dos­ta­toč­né zá­ru­ky pro­ti mož­né­mu zneu­ži­tiu. Zá­sah do sťa­žo­va­te­ľo­vých práv tak ne­bol ani zá­kon­ný ani ne­vyh­nut­ný v de­mok­ra­tic­kej spo­loč­nos­ti, čím doš­lo k po­ru­še­ní člán­ku 8 Do­ho­vo­ru.
B. K tvr­de­né­mu po­ru­še­ní čl. 6 ods. 1 Do­ho­vo­ru
Pou­ži­tie ne­zá­kon­né­ho od­po­čú­va­nia ako dô­ka­zu v tres­tnom ko­na­ní
Sťa­žo­va­teľ ďa­lej na­mie­tal, že doš­lo k po­ru­še­niu je­ho prá­va na spra­vod­li­vý pro­ces pou­ži­tím ne­zá­kon­ne zís­ka­ných te­le­fón­nych od­po­čú­va­ní ako dô­ka­zu v tres­tnom ko­na­ní. Súd pri­po­me­nul, že člá­nok 6 Do­ho­vo­ru nes­ta­no­vu­je žiad­ne pra­vid­lá pre prí­pus­tnosť dô­ka­zu, tá­to ob­lasť te­da po­dlie­ha pre­dov­šet­kým vnút­roš­tát­nej úp­ra­ve (Schenk pro­ti Švaj­čiarsku, č. 10862/84 roz­su­dok zo dne 12. jú­la 1988, § 45-46). Úlo­hou Sú­du nie je roz­hod­núť, aký dô­kaz­ný pros­trie­dok mal byť preh­lá­se­ný za prí­pust­ný, ale či tres­tné ko­na­nie ako ce­lok bo­lo spra­vod­li­vé. Dô­le­ži­té v tom­to oh­ľa­de je naj­mä, či bo­li reš­pek­to­va­né prá­va ob­ha­jo­by, te­da či sťa­žo­va­teľ mal mož­nosť spo­chyb­niť auten­ti­ci­tu vy­ko­na­né­ho od­po­čú­va­nia a na­mie­tať pro­ti je­ho pou­ži­tiu. Zoh­ľad­niť je pot­reb­né i to, či okol­nos­ti, za kto­rých bol ta­ký­to dô­kaz zís­ka­ný, spo­chyb­ňu­je je­ho vie­ro­hod­nosť či pres­nosť. Súd v mi­nu­los­ti ve­ľak­rát dos­pel k zá­ve­ru, že aj keď od­po­čú­va­nie ne­bo­lo vy­ko­na­né v sú­la­du so zá­ko­nom v zmys­le člán­ku 8 Do­ho­vo­ru, pri­pus­te­nie tak­to zís­ka­né­ho dô­ka­zu ne­bo­lo po­ru­še­ním prá­va na spra­vod­li­vý pro­ces (Khan pro­ti Spo­je­né­mu krá­ľov­stvu, č. 35394/97, roz­su­dok zo dne 12. má­ja 2000; P. G. a J. H. pro­ti Spo­je­né­mu krá­ľov­stvu, č. 44787/98, roz­su­dok zo dne 25. sep­tem­bra 2001; By­kov pro­ti Rus­ku, č. 4378/02, roz­su­dok veľ­ké­ho se­ná­tu zo dne 10. mar­ca 2009).
V pre­jed­ná­va­nej ve­ci sťa­žo­va­teľ nes­po­chyb­ňo­val vie­ro­hod­nosť od­po­čú­va­nia ale ob­me­dzil svo­je vý­hra­du vý­luč­ne na for­mál­nu strán­ku ich pou­ži­tia ako dô­ka­zu v ko­na­ní pred sú­dom. Sťa­žo­va­teľ na­vy­še mal účin­nú mož­nosť spo­chyb­niť ich auten­ti­ci­tu a na­mie­tať pro­ti ich pou­ži­tiu, a to ako pred sú­dom pr­vé­ho stup­ňa, tak pred od­vo­la­cím sú­dom i pred ús­tav­ným sú­dom. Všet­ky sú­dy sa tej­to ná­miet­ke sťa­žo­va­te­ľa ve­no­va­li a svo­je roz­hod­nu­tie od­ôvod­ni­li. Zá­zna­my z od­po­čú­va­nia na­vy­še bo­li len jed­ným z mno­hých dô­ka­zov, na pod­kla­de kto­rých bol sťa­žo­va­teľ od­sú­de­ný. Sťa­žo­va­te­ľo­ve prá­va ob­ha­jo­by tak pod­ľa Sú­du bo­li ná­le­ži­te reš­pek­to­va­né a k po­ru­še­niu čl. 6 ods. 1 Do­ho­vo­ru te­da ne­doš­lo.
[1] http://hu­doc.echr.coe.int/eng#{"doc­na­me":["Ma­ta­no­vič"],"do­cu­men­tcollec­tio­nid2":["GRANDCHAM­BER","CHAM­BER"],"ite­mid":["001-172466"]}
[2] http://hu­doc.echr.coe.int/eng#{"ap­pno":["68955/11"],"ite­mid":["001-150298"]}
Peter Šamko, 06. august 2011, čítané: 41410x