Source: http://kraken.slv.cz/1Azs5/2012
Timestamp: 2018-06-23 20:10:51+00:00
Document Index: 53318552

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 105', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 157', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 35']

1Azs5/2012
1 Azs 5/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna ve vìci ¾alobkynì: O. K., zastoupena Mgr. Janem Urbanem, advokátem, se sídlem Heyrovského 1178, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 12. 2010, èj. OAM-403/ZA-ZA06-ZA14-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 1. 2012, èj. 29 Az 2/2011-46,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátovi Mgr. Janu Urbanovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2400 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 11. 1. 2012, èj. 29 Az 2/2011-46 zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného oznaèeného v záhlaví. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o neudìlení mezinárodní ochrany ¾alobkyni z dùvodu nesplnìní podmínek podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ).
[2] V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e sdìlení ¾alobkynì o tom, ¾e man¾el jí nechce pustit na Ukrajinu, nemù¾e v azylovém øízení obstát z dùvodu, ¾e se jedná ryze o soukromou zále¾itost, která nemá s azylovì relevantními dùvody nic spoleèného. K ¾alobní námitce týkající se neaktuálnosti a neobjektivnosti podkladù pro rozhodnutí ¾alovaného v dùsledku významné politické zmìny po prezidentských volbách krajský soud konstatoval, ¾e se jedná toliko o obecnou námitku, ze které nevyplývá, jakým zpùsobem by tato skuteènost mohla situaci ¾alobkynì ovlivnit. V rozsahu takto uplatnìné námitky uvedl, ¾e mu není známo z obecnì známých a veøejnì dostupných informací nièeho, co by eventuálnì mohlo ¾alobkyni bránit k vycestování a zaji¹tìní si potøebných dokladù (nového cestovního dokladu) pro legalizaci pobytu na území ÈR.
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu. V kasaèní stí¾nosti, resp. v jejím doplnìní ze dne 6. 4. 2012, namítá, ¾e krajský soud se nedostateènì vypoøádal se skuteènostmi, které uvedla v ¾alobì a pøi pohovorech v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným; zejména s konkrétními tvrzeními o nebezpeèí vá¾né újmy, která jí údajnì hrozí ze strany státních orgánù v pøípadì jejího návratu do vlasti, pokud se splní hrozby jejího strýce, ¾e jim ohlásí skuteènost, ¾e v ÈR po¾ádala o azyl. Krajský soud se tak vùbec nezabýval uplatnìnými dùvody po vìcné stránce. S námitkami stì¾ovatelky se v podstatì vypoøádal pouze poukazem na nevìrohodnost jejího pøíbìhu, o kterou také opøel své zamítavé rozhodnutí. Krajský soud k tomuto závìru dospìl na základì rozporù mezi její pøedchozí ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany (r. 2005) a ¾ádostí, o kterou jde v tomto øízení. Rozpory, na které soud poukazuje, pøitom nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za natolik zásadní, aby prokazovaly nevìrohodnost výpovìdi stì¾ovatelky. Navíc stì¾ovatelka upozoròuje, ¾e na tyto údajné rozpory poukázal teprve krajský soud, tak¾e nemìla v prùbìhu celého øízení o její ¾ádosti mo¾nost se k tìmto údajným rozporùm jakkoliv vyjádøit.
[4] Z tohoto dùvodu má stì¾ovatelka za to, ¾e bylo povinností soudu zabývat se dùvody, které uvedla, po vìcné stránce. Tak se v¹ak nestalo a proto pova¾uje napadený rozsudek za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Navrhuje, aby zdej¹í soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti, resp. k jejímu doplnìní, nevyjádøil.
[6] Specifikum kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany spoèívá v tom, ¾e mo¾nost jejího posouzení soudem závisí nejen na splnìní podmínek její pøípustnosti (tj. zákonných procesních pøedpokladù, jako je vèasnost kasaèní stí¾nosti-§ 106 odst. 2 s. ø. s., øádné zastoupení -§ 105 odst. 2 s. ø. s., èi absence zákonných dùvodù nepøípustnosti-§ 104 s. ø. s., apod.), ale také podmínek její pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s., tj. ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Bøemeno tvrzení je pøitom na samotném stì¾ovateli. Teprve je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost.
[7] Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce nezbytné vyslovit té¾ právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Pøijatelnost lze dovodit i tam, kde v napadeném rozhodnutí krajského soudu bude shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, pøípadnì krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né.
[8] Stì¾ovatelka jako dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti uvedla nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu [nepochybnì té¾ kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nevypoøádání se s jejími konkrétními tvrzeními o hrozbì vá¾né újmy v pøípadì jejího návratu do zemì pùvodu mohlo mít dopad do jejího hmotnìprávního postavení. Posouzení této hrozby má pøitom zásadní význam pro urèení, zda byly splnìny podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, kterou jí ¾alovaný svým rozhodnutím neudìlil. Dal¹ím dùvodem pøijatelnosti její kasaèní stí¾nosti je dle názoru stì¾ovatelky nerespektování judikatury zdej¹ího soudu, na kterou stì¾ovatelka odkazuje, týkající se povinnosti krajských soudù vypoøádat se se v¹emi námitkami úèastníkù.
[9] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se tedy Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
[10] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není pøijatelná.
[11] Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je nepochybnì zásadní vadou, která mù¾e mít vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí, nebo» naznaèuje, ¾e soud se nezabýval, pøíp. nedostateènì zabýval danou námitkou. Uvedená vada proto vytváøí prostor pro pochybnost, zda by krajský soud rozhodl stejnì i po zohlednìní a vypoøádání konkrétní námitky, její¾ nevypoøádání je namítáno. V takovém pøípadì by se pro hrubé pochybení procesního práva stì¾ovatel nemìl vùbec mo¾nost seznámit s dùvody rozhodnutí a bylo by namístì takové rozhodnutí zru¹it a nahradit novým. Takovéto výrazné pochybení krajského soudu zkoumá zdej¹í soud navíc v¾dy také z úøední povinnosti, tj. i bez námitky stì¾ovatele (viz § 109 odst. 4 s. ø. s.).
[12] Vymezením pøípadù, kdy se jedná o nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, se zdej¹í soud v minulosti ji¾ mnohokrát zabýval. Za nepøezkoumatelné rozhodnutí pro nedostatek dùvodù tak napø. podle rozsudku ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52 je nutno pova¾ovat v takových pøípadech, ve kterých z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy. V rozsudku ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, pak zdej¹í soud konstatoval, ¾e [n]epøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Obdobné závìry uèinil také v rozsudcích ze dne 22. 1. 2004, èj. 4 Azs 55/2003-51, publ. pod è. 638/2005 Sb. NSS, ze dne 1. 6. 2005, èj. 2 Azs 391/2004-62, èi ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS. Podle názoru zdej¹ího soudu rozsudek krajského soudu odpovídá po¾adavkùm pøezkoumatelného soudního rozhodnutí, formulovaným v rozsáhlé judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu.
[13] V této souvislosti je nutno podotknout, ¾e správní soudnictví je ovládáno zásadou dispozièní. Jinými slovy, pøedmìt a rozsah pøezkumu vymezuje zásadnì ¾alobce, resp. stì¾ovatel ve svém návrhu. Nelze sice pøehlédnout, ¾e napadený rozsudek krajského soudu zcela zbyteènì obsáhle pøepisuje vyjádøení úèastníkù øízení a prùbìh správního øízení v rozsahu 2 a pùl strany, pøièem¾ samotná argumentace soudu je obsa¾ena v rozsahu max. strany jedné. Takovýto postup je v rozporu s § 157 odst. 2 o. s. ø. vìtou první za støedníkem, dle které není pøípustné ze spisu opisovat skutkové pøednesy úèastníkù a provedené dùkazy. Na druhé stranì takovéto pochybení krajského soudu nemá dopad na vìc samu a zcela urèitì pak není s to odùvodnit pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
[14] Stì¾ovatelka pouze tvrdila, ¾e jí hrozí údajné nebezpeèí vá¾né újmy, kterou v¹ak ¾ádným zpùsobem blí¾e ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti nespecifikovala. Pouhé obavy z vyhrù¾ek jejího strýce, ¾e jí udá pøíslu¹ným vnitrostátním orgánùm v zemi pùvodu, nemohou samy o sobì zakládat azylovì relevantní dùvod. Toto její tvrzení se v øízení pøed ¾alovaným ani neprokázalo. ®alovaný si toti¾ k provìøení tohoto tvrzení stì¾ovatelky obstaral podklady o zemi jejího pùvodu, na které odkázal ve svém rozhodnutí, a ze kterých vyplývá, ¾e neúspì¹ným ¾adatelùm o mezinárodní ochranu ze strany státních orgánù ani soukromých osob nehrozí ¾ádné nebezpeèí a nejsou ani znevýhodòováni èi diskriminováni. Pokud tedy krajský soud pøezkoumal námitky stì¾ovatelky pouze v rozsahu pár odstavcù, odpovídá to rozsahu a míøe obecnosti námitky, kterou stì¾ovatelka uplatnila ve své ¾alobì.
[15] Pokud se stì¾ovatelka sna¾ila v ¾alobì aktuálnost tìchto podkladù zpochybnit pouhým tvrzením, ¾e nereflektují poslední prezidentské volby, ani¾ by souèasnì uvedla, jakým zpùsobem a v jaké míøe se tato skuteènost dotýká její osoby z pohledu azylovì relevantních dùvodù, je tato její námitka zjevnì obecná a krajský soud není povinen za stì¾ovatelku tyto dùvody vyhledávat. Navíc, tuto námitku stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti ani neuplatnila.
[16] K otázce pronásledování a obav z pøípadných výhru¾ek ze strany soukromých osob se zdej¹í soud rovnì¾ ji¾ mnohokrát v minulosti vyjádøil. V této souvislosti proto zdej¹í soud odkazuje zejména na rozsudek NSS ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, dle kterého [s]kuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù [ ] (srov. té¾ rozsudek ze dne 27. 8. 2003, èj. 4 Azs 7/2003-60).
[17] Z vý¹e uvedených dùvodù nelze akceptovat tvrzení stì¾ovatelky o tom, ¾e se krajský soud neøídil judikaturou NSS týkající se vypoøádávání se s námitkami v ¾alobì.
[18] Nelze ani akceptovat námitku stì¾ovatelky, ¾e krajský soud opøel zamítavé rozhodnutí o svùj závìr o nevìrohodnosti jejího pøíbìhu, kterou dovodil po zohlednìní její první ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Je pravdou, ¾e konstatuje-li krajský soud nevìrohodnost azylového pøíbìhu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany poprvé a¾ v soudním øízení, ani¾ by tuto skuteènost shledal i správní orgán, jde o nepøípustné nahrazování úvah ¾alovaného (viz rozsudek NSS ze dne 22. 12. 2011, èj. 6 Azs 17/2011-190). V daném pøípadì z napadeného rozsudku krajského soudu ov¹em jasnì vyplývá, ¾e svùj výrok zalo¾il na tvrzeních stì¾ovatelky o tom, ¾e má obavy z vá¾né újmy v dùsledku výhrù¾ek soukromé osoby.
[19] S ohledem na vý¹e uvedené tak lze uzavøít, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Proto¾e soud neshledal pøijatelnost kasaèní stí¾nosti z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelkou, ani z úøední povinnosti pak nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù, dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
[20] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve s
[21] pojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[22] Stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena ustanoveným advokátem Mgr. Janem Urbanem. Krajský soud v øízení o správní ¾alobì odmìnu advokátu nepøiznal, nebo» stì¾ovatelka v øízení pøed krajským soudem výslovnì uvedla, ¾e nárok na náhradu nákladù øízení neuplatòuje (viz è. l. 42 soudního spisu). Náklady øízení se podle § 57 odst. 1 s. ø. s. rozumí té¾ odmìna zástupce a jeho hotové výdaje. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výrok o náhradì nákladù øízení ani nenamítala, aè tak uèinit mohla. Za tohoto stavu posuzoval zdej¹í soud pouze nárok na odmìnu v øízení pøed zdej¹ím soudem. V daném pøípadì tak èiní odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù advokáta Mgr. Jana Urbana èástku 2400 Kè [jeden úkon právní slu¾by po 2100 Kè dle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky (doplnìní kasaèní stí¾nosti tak, aby byla projednatelná), a jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè za jeden dle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky]. Ze spisu nevyplývá, ¾e by byl ustanovený advokát plátcem DPH a tuto skuteènost ani netvrdil. Z tohoto dùvodu mu zdej¹í soud DPH nepøiznal. Celková èástka 2400 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku, proto¾e v tomto pøípadì u ustanoveného advokáta odmìnu za zastupování a hotové výdaje platí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.).