Source: http://kraken.slv.cz/7Afs65/2013
Timestamp: 2018-07-17 06:32:04+00:00
Document Index: 47098174

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 51', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 49', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 49', '§ 49', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1835/07 ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1835/07 ', 'ÚS 1835/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 56', '§ 2', '§ 14', '§ 56', '§ 8', '§ 56', '§ 56', '§ 7', '§ 8', '§ 14', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 7', '§ 8', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7Afs65/2013
7 Afs 65/2013-40
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Z. M., zastoupen JUDr. Marcelou Neuwirthovou, advokátkou se sídlem Dìlnická 434/1a, Havíøov-Mìsto, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 5. 2013, è. j. 22 Af 157/2011-183,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce Z. M. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 5. 2013, è. j. 22 Af 157/2011-183, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 30. 5. 2013, è. j. 22 Af 157/2011-183, zamítl ¾alobu Z. M. proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ostravì [nyní Odvolací finanèní øeditelství (dále té¾ ¾alovaný )] ze dne 29. 7. 2011, è. j. 7855 a¾ 7876/10-1301-800230, kterými byla zamítnuta odvolání ¾alobce a souèasnì potvrzena rozhodnutí (platební výmìry) Finanèního úøadu v Opavì (dále také správce danì ) ze dne 1. 7. 2010, è. j. 127668/10/384913802611, è. j. 127670/10/384913802611, è. j. 127680/10/384913802611, è. j. 127682/10/384913802611, è. j. 127690/10/384913802611, è. j. 127694/10/384913802611, è. j. 127700/10/384913802611, è. j. 127707/10/384913802611, è. j. 127713/10/384913802611, è. j. 127723/10/384913802611, è. j. 127728/10/384913802611, è. j. 127731/10/384913802611, è. j. 127735/10/384913802611, è. j. 127742/10/384913802611, è. j. 127744/10/384913802611, è. j. 127748/10/384913802611, è. j. 127757/10/384913802611, è. j. 127762/10/384913802611, è. j. 127768/10/384913802611, è. j. 127771/10/384913802611, è. j. 127777/10/384913802611 a è. j. 127787/10/384913802611, jimi¾ byly ¾alobci dodateènì vymìøeny danì z pøidané hodnoty (dále také DPH ) za zdaòovací období bøezen a¾ prosinec roku 2006 a leden a¾ prosinec roku 2007.
Krajský soud pøi svém rozhodování vymezil spornou podstatu vìci, kterou bylo posouzení otázky, zda ¾alobce v souladu s právními pøedpisy podøadil svá zdanitelná plnìní uskuteènìná pro SYNOT LOTTO a.s., Synot Opava a.s. a Synot Jokers a.s. (dále jen odbìratelé ) pod plnìní osvobozená od DPH podle § 51 odst. 1 písm. e) a § 56 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro posuzovaná zdaòovací období (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty nebo ZDPH ), jako nájem nebytových prostor , èi zda se ve skuteènosti jednalo o plnìní od DPH neosvobozená. Krajský soud nejprve dospìl k závìru, ¾e smlouvy o nájmu èásti nebytových prostor splòují formální nále¾itosti po¾adované zákonem è. 116/1990 Sb. Toto v¹ak samo o sobì nestaèí k tomu, aby plnìní ¾alobce mohlo být podøazeno pod zdanitelná plnìní osvobozená od DPH. V¾dy je tøeba zkoumat skuteèný obsah smlouvy a dùvody, které vedly k jejímu uzavøení. Plnìní je v¹ak nutno posuzovat i z hlediska eurokonformního výkladu. Pod pojem nájem nebytových prostor pro úèely osvobození od DPH ale nespadají plnìní, k jejich¾ poskytování je sice nemovitost nezbytná, její¾ u¾ití v¹ak není hlavním smyslem ani cílem poskytovaného plnìní (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2009, è. j. 9 Afs 93/2008-43, který je dostupný na www.nssoud.cz.). Toto¾nou problematikou se krajský soud zabýval ji¾ døíve ve vìci vedené pod sp. zn. 22 Af 130/2011 (rozsudek ze dne 15. 5. 2013, è. j. 22 Af 130/2011-119). V nyní projednávané vìci ¾alobcem deklarované plnìní není èistým nájmem (pøenechání u¾ívání èásti nebytových prostor jinému za úèelem umístìní výherních hracích automatù), ale jde o jedno plnìní skládající se z vícero dílèích plnìní (slu¾eb), v jeho¾ rámci je zahrnuto i pøenechání vìci (pøedmìtu nájmu) do u¾ívání jinému (odbìratelùm ¾alobce). Toto dílèí plnìní je sice nezbytné, ale toliko marginálního charakteru. Z obsahu skutkových zji¹tìní správních orgánù vyplývá, ¾e ve skuteènosti ¾alobce deklarovaný pronajatý prostor dále u¾íval a poskytoval zde slu¾by, které jinak mìly výluènì pøíslu¹et odbìratelùm ¾alobce. Zejména provádìl obsluhu výherních hracích automatù (dále jen VHA ), zaji¹»oval jejich bì¾ný provoz a dozor v hernì atd. Krajský soud tudí¾ z tìchto dùvodù neshledal, ¾e by ¾alobce oprávnìnì u tìchto plnìní pro deklarované odbìratele ve skuteènosti realizoval zdanitelné plnìní, které je od DPH osvobozeno podle § 51 a § 56 odst. 4 ZDPH.
Krajský soud ani nezjistil, ¾e by øízení pøed správními orgány bylo zatí¾eno vadami, které podle mínìní ¾alobce mìly vliv na zákonnost pøezkoumávaných rozhodnutí ¾alovaného. Správní orgány u ¾alobce nezahájily daòovou kontrolu protiprávnì, i kdy¾ pøi jejím zahájení nedisponovaly konkrétními pochybnostmi o správnosti doposud stanovené danì z pøidané hodnoty za kontrolovaná zdaòovací období. Stejnì tak neobstojí námitka, ¾e bylo vadou øízení, pokud správce danì provedl na provozovnách ¾alobce místní ¹etøení, ani¾ o tom dopøedu vyrozumìl ¾alobce (jeho zástupce). Není opodstatnìná výtka o nezákonném postupu pøi výpovìdích svìdkù R. a S., s jejich¾ konáním byla zástupkynì ¾alobce obeznámena opo¾dìnì, a kterých se proto nezúèastnila. Tato skuteènost byla toti¾ se zástupkyní ¾alobce projednána dne 12. 11. 2009, pøièem¾ tato zástupkynì netrvala na opakování provedených výpovìdí. Zásadní v¹ak je okolnost, ¾e v odvolacím øízení byly tyto výpovìdi zopakovány, a to ji¾ za úèasti zástupce ¾alobce. Krajský soud proto nepøisvìdèil ¾alobci, ¾e byl zkrácen správními orgány na svých procesních právech (právu úèastnit se výslechu svìdkù a klást jim otázky). Jeliko¾ je správní soud vázán dispozièní zásadou a zásadou koncentrace øízení, nepøíslu¹elo mu, aby ve prospìch jednoho z úèastníkù øízení (¾alobce) vyhledával vady v øízení pøed správními orgány a nahrazoval argumenty ¾alobce, vèetnì odkazù na pøiléhavou judikaturu. Neshledal proto dùvodným ani ¾alobní bod, v nìm¾ ¾alobce pouze odkazoval na svou argumentaci a závìry v prùbìhu daòového øízení. pokraèování Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e daòová kontrola a na ni navazující platební výmìry a rozhodnutí o odvoláních jsou nezákonné, nebo» tato kontrola byla u nìho zahájena ji¾ od samého poèátku protiústavním zpùsobem. Je tomu tak proto, ¾e mu zahájení kontroly správce danì nijak nezdùvodnil. Takový postup je v¹ak v rozporu s nálezem Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07. Nic na tom nemìní ani judikatorní posun, kterým byl tento nález pøekonán. Daòová kontrola byla u nìho toti¾ zahájena za úèinnosti citovaného judikátu Ústavního soudu. Zákonnost postupu správních orgánù bylo proto tøeba posuzovat podle tehdy platné a úèinné judikatury a nikoliv judikatury pozdìj¹í, která vyslovený názor Ústavního soudu korigovala. Jeliko¾ nemohl judikatorní zmìny ani oèekávat, bylo souèasnì zasa¾eno do jeho práva na legitimní oèekávání a uvedeným postupem byla poru¹ena i zásada pøedvídatelnosti soudního rozhodování.
Krajský soud rovnì¾ nesprávnì vyhodnotil i ¹ikanózní jednání správce danì, který nevyèkal vyjádøení jím zvoleného zástupce a provedl dne 10. 6. 2006 místní ¹etøení (správnì mìlo být uvedeno dne 10. 6. 2009). V jeho rámci se pak správce danì k nastoleným otázkám dotazoval i samotného stì¾ovatele (nikoliv jím zvoleného zástupce). Ze spisu nevyplývají ani dùvody, pro které správce danì nevyèkal odpovìdi jeho zástupce, proè tento úkon nesnesl odkladu. Tím do¹lo k poru¹ení § 10 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ).
Krajský soud vadnì posoudil i povahu plnìní, resp. obsah smluv o nájmu èásti nebytových prostor, kdy¾ sporná plnìní nepojal jako nájem nebytových prostor , který je podle § 56 odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty osvobozen od DPH. V ¾ádném pøípadì ne¹lo o dohodu o umístìní vìci, jak dovozovaly správní orgány. Pøedmìtem nájmu bylo pøenechání u¾ívání èásti nebytových prostor za úplatu dal¹í osobì. Tyto pojmové znaky jednoznaènì naplòují podstatné nále¾itosti nájemní smlouvy pøedepsané obèanským zákoníkem. Pokud tedy krajský soud pøevzal úsudek ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel jako ¾alobce a daòový subjekt byl jen pasivním pronajímatelem prostor, které slou¾ily pro umístìní výherních automatù, a proto vìc neposoudil podle § 56 odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty, vy¹el jednak z nesprávných skutkových zji¹tìní a navíc vìc vadnì posoudil i po právní stránce. Krajský soud pøi posuzování vìci nevzal na zøetel ani to, ¾e stì¾ovateli jako daòovému subjektu nezakazuje judikatura ESD, aby souèasnì s pøenecháním prostor do nájmu poskytoval nájemci i jiné slu¾by, èi na sebe pøevzal nìkteré jeho povinnosti, ¾e stì¾ovatel jako pronajímatel nebyl ten, kdo by se na provozu výherních hracích automatù pøevá¾nì podílel (byl to nájemce, který byl povinen zaji¹»ovat povolení k provozu, servis a údr¾bu zaøízení; u smlouvy se Synot Opava a.s. ze dne 15. 8. 2005 pak nájemci pøíslu¹elo vedení knihy tr¾by, zaji¹tìní jejího odvodu a vyúètování, co¾ v¹e ¾alovaný pøehlédl a pøisoudil ve svých rozhodnutích stì¾ovateli, pøesto, ¾e z výslechu svìdkù R. a S. vyplývá opak), ¾e z výpovìdí svìdkù zaznamenaných v protokolech è. j. 54646/11/384932806915 ze dne 9. 3. 2011 a è. j. 75444/11/384932806915 ze dne 18. 3. 2011 vyplývá, ¾e pøístup k pronajatým prostorám mìl nájemce zaji¹tìn tak, ¾e mìl (jeho mandatáø) i klíèe a pøístupový kód zabezpeèovacího zaøízení od prostor provozovny, z ní¾ mìl èást v pronájmu bez èasového omezení, ¾e ¾alobce nemohl pøedmìt pronájmu sám u¾ívat, resp. v nìm byl omezen a ¾e povinnosti stì¾ovatele jako daòového subjektu, pro které nebyla jeho slu¾ba posouzena jako plnìní osvobozené od DPH (nájem nebytového prostoru) jsou srovnatelné s tìmi plnìními, která bì¾nì poskytuje pronajímatel nájemci (napø. povinnost zabezpeèit nájemci dodávku elektrické energie).
Rozsudek krajského soudu je i nepøezkoumatelný a zatí¾ený jinou vadou øízení pøed krajským soudem, nebo» správní soud poru¹il jeho procesní práva jako stì¾ovatele. K tomu do¹lo tak, ¾e podle § 49 odst. 11 s. ø. s., vyvìsil na úøední desce rozhodnutí, které neobsahovalo odùvodnìní. Pro takový postup nebyly v projednávané vìci podmínky a stì¾ovatel o nìm nebyl dle § 51 s. ø. s. pouèen. Z tohoto dùvodu nebyl seznámen s plným odùvodnìním výroku rozhodnutí správního soudu a byl neustále nucen sledovat úøední desku krajského soudu.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alované Odvolací finanèní øeditelství pova¾uje kasaèní stí¾nost za neopodstatnìnou a zcela se ztoto¾òuje s právními závìry vyslovenými krajským soudem v napadeném rozsudku. Za zcela neopodstatnìnou pova¾uje námitku o nesprávném posouzení zákonnosti provedené daòové kontroly s poukazem na stanovisko Ústavního soudu vyslovené v nálezu sp. zn. I. ÚS 1835/07. Je tomu tak proto, ¾e tento názor byl pøekonán stanoviskem pléna Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS-st 33/11. Irelevantní je pak i námitka o nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, resp. o jiné vadì øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovateli byl rozsudek øádnì doruèen dne 1. 7. 2013, èím¾ nabyl právní moci. Postup krajského soudu, který vyvìsí na úøední desce zkrácené znìní rozsudku je postupem souladným se zákonem. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e byl nucen neustále sledovat úøední desku krajského soudu, a ¾e jej to zatì¾ovalo, tøeba øíci, ¾e tato èinnost je v zájmu ka¾dého, kdo chrání svá práva. Stejnì tak není povinností krajského soudu informovat stì¾ovatele o tom, ¾e nejprve bude vyvì¹eno zkrácené znìní rozsudku v jeho vìci a teprve po té bude úèastníkùm doruèeno úplné znìní rozhodnutí vèetnì odùvodnìní rozsudku. Neopodstatnìná je té¾ námitka o nesprávném právním posouzení otázky charakteru stì¾ovatelem poskytovaných slu¾eb. Aèkoliv stì¾ovatel tvrdí, ¾e jeho plnìními byl prostý podnájem, ve skuteènosti ¹lo o slu¾bu podle § 14 zákona o dani z pøidané hodnoty, nebo» prakticky provozoval hernu. Zde je pak tøeba uplatnit základní sazbu danì. O tomto jednoznaènì vypovídá charakter souboru stì¾ovatelem poskytovaných slu¾eb. V ¾ádném pøípadì zde ne¹lo o prostý nájem (podnájem), jak pøedestírá stì¾ovatel, ale o dal¹í slu¾by, které ve spojení s nájmem pøedstavovaly poskytnutí jednoho spoleèného a nedìlitelného plnìní. V tomto plnìní nájem èinil pouze jeho dílèí-marginální èást. Krajský soud tedy správnì vy¹el nikoliv z prostého názvu stì¾ovatelem pøedlo¾ených smluv, ale z jejich obsahu a ostatních skutkových zji¹tìní. Obstojí proto jeho závìr, ¾e se nejednalo o osvobozená plnìní, ale o plnìní zatí¾ená základní sazbou danì. Odvolací finanèní øeditelství proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu, pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se stì¾ovatel tímto mimoøádným opravným prostøedkem domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu, a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení, jednak z dùvodu nesprávného posouzení zákonnosti správních rozhodnutí krajským soudem a jednak z dùvodu vad øízení pøed krajským soudem, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel namítal i nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, resp. ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zalo¾eno té¾ na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve vznesenou námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, resp. tím, zda bylo øízení pøed krajským soudem zalo¾eno na jiné vadì øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Je tomu tak proto, pokraèování ¾e by bylo pøinejmen¹ím pøedèasné, aby Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval zákonnost vyslovených názorù krajského soudu, bylo-li by souèasnì rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné nebo zalo¾eno na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel dovozuje, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný a zalo¾en na jiné vadì øízení pøed krajským soudem z toho dùvodu, ¾e správní soud v jeho vìci vyvìsil na úøední desce zkrácené znìní rozsudku, aè pro to nebyly splnìny zákonné podmínky a o tomto postupu soudu nebyl pøedem vyrozumìn. Navíc pak nebyl seznámen s úplným znìním rozsudku a byl tak nadmìrnì zatì¾ován sledováním úøední desky krajského soudu.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003 -130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vyslovil, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . Nejvy¹¹í správní soud té¾ judikoval v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è.j. 4 As 5/2003-52, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . V rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, dostupném na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí .
Za jinou vadu øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] lze podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2009, è. j. 8 As 49/2008-62, který je dostupný na www.nssoud.cz, pova¾ovat napø. takový postup krajského soudu, je¾ rozhodne bez jednání v dobì, kdy je¹tì neuplynula lhùta, kterou stanovil úèastníkùm øízení k vyjádøení o tom, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez jednání. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197, dostupného na www.nssoud.cz., je øízení pøed krajským soudem zatí¾eno jinou vadou øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé i tehdy, existuje-li rozpor mezi obsahem ¾aloby a jejím petitem, pøípadnì je protichùdný ji¾ samotný petit, a tyto rozpory nebyly odstranìny ani po provedeném jednání pøed soudem . Jinou vadou øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé je napø. i postup krajského soudu, který pøezkoumá a poté zru¹í ¾alobou napadené správní rozhodnutí z dùvodu, který nebyl ¾alobcem uplatnìn (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63, dostupný na www.nssoud.cz.).
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal krajský soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní soudního rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Z rozsudku musí být patrné, jak se správní soud vypoøádal se vznesenými ¾alobními body a k nim se vztahující zásadní ¾alobní argumentací. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a na zásadní argumentaci, o kterou se ¾aloba opírá, pomíjelo by jednotlivá podání ¾alobce a námitky v nich uvedené, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost. Mìl-li by pak být rozsudek krajského soudu zalo¾en na jiné vadì øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., muselo by se jednat o takovou vadu v øízení pøed krajským soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z napadeného rozsudku krajského soudu je zøejmé, ¾e správní soud pøi svém rozhodování posuzoval zákonnost napadených rozhodnutí ¾alovaného v mezích podané správní ¾aloby ze dne 10. 10. 2011. Vyplývá z nìj, z jakého skutkového stavu vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Z rozsudku krajského soudu je rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù obstojí ¾alobou napadená rozhodnutí ¾alovaného, resp. proè má krajský soud vyslovené právní závìry tohoto správního orgánu za pøiléhavé a naopak, z jakých dùvodù má ¾alobní námitky stì¾ovatele za liché, mylné a vyvrácené. V tomto smìru je tøeba zdùraznit i zásadu soudního øádu správního, vyjádøenou v ust. § 75 s. ø. s., podle které je krajský soud pøi pøezkoumávání správních rozhodnutí jednak vázán dispozièní zásadou, a jednak je povinen vycházet ze skutkového a právního stavu vìci, který zde byl v okam¾iku rozhodování správního orgánu. Ani proti této zásadì se krajský soud neprohøe¹il. pokraèování Z pøedlo¾eného soudního spisu nevyplývá, ¾e by rozsudek krajského soudu byl zatí¾en jinou vadou øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, jak stì¾ovatel mylnì dovozuje. Postup krajského soudu, který vyvìsil na úøední desku tohoto soudu písemné zkrácené znìní rozsudku, je postupem, je¾ odpovídá soudnímu øádu správnímu.
Úèastníci øízení v projednávané vìci netrvali na naøízení jednání. Z obsahu ¾aloby nevyplývá, ¾e by se stì¾ovatel domáhal doplnìní skutkových zji¹tìní správních orgánù, ¾e by navrhoval doplnìní dokazování nebo opakování nìkterých ji¾ provedených dùkazù pøed krajským soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 103/2005-76, který je dostupný na www.nssoud.cz). Naopak, ze spisu je zøejmé, ¾e úèastníci øízení souhlasili s rozhodnutím o vìcech stì¾ovatele bez naøízení jednání. Konkrétnì zástupce stì¾ovatele dne 13. 2. 2012 obdr¾el spolu s vyjádøením ¾alovaného k ¾alobì té¾ výzvu krajského soudu, aby správnímu soudu sdìlil, zda souhlasí s tím, aby o jeho vìcech bylo rozhodnuto bez naøízení jednání. V této výzvì byl ve smyslu ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. souèasnì pouèen o tom, ¾e souhlas bude udìlen i tehdy, pokud stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nevysloví svùj nesouhlas s takovým postupem krajského soudu. Stì¾ovatel svùj nesouhlas s takovým postupem správního soudu nevyslovil nejen ve stanovené lhùtì-tj. do 27. 2. 2012, ale ani do okam¾iku rozhodnutí jeho vìcí krajským soudem-tj. do 30. 5. 2013. Dne 1. 7. 2013 pak bylo úplné znìní rozsudku krajského soudu øádnì doruèeno do datové schránky zástupkynì stì¾ovatele JUDr. Marcely Neuwirthové, advokátky.
Podle ust. § 49 odst. 9 s. ø. s. rozsudek musí být vyhlá¹en jménem republiky a veøejnì. Jakmile soud vyhlásí rozsudek, je jím vázán.
Podle ust. § 49 odst. 11 s. ø. s. rozsudek se vyhla¹uje ústnì, probìhlo-li ve vìci jednání a pøi vyhla¹ování je pøítomen alespoò jeden úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení anebo veøejnost. Jsou-li pøi vyhla¹ování rozsudku pøítomny pouze soudní osoby, rozsudek soud vyhlásí vyvì¹ením zkráceného písemného vyhotovení bez odùvodnìní na úøední desce soudu po dobu ètrnácti dnù; den vyhlá¹ení se na písemném vyhotovení poznamená.
Krajský soud proto postupoval zcela v souladu s ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 49 odst. 11 s. ø. s. per analogiam, pokud vyhlásil rozsudek vyvì¹ením jeho zkráceného písemného vyhotovení bez odùvodnìní na úøední desce soudu po dobu ètrnácti dní. Ústavní základ povinnosti veøejnì vyhla¹ovat ka¾dý rozsudek vyplývá z èl. 96 odst. 2 Ústavy. Veøejným vyhlá¹ením rozsudku je buï jeho ústní vyhlá¹ení, nebo vyhlá¹ení vyvì¹ením na úøední desce soudu. Soudní øád správní upravuje oba zpùsoby vyhlá¹ení, av¹ak nepøípadnì podøazuje tuto úpravu pod ust. § 49, které v¹ak upravuje pouze jednání. Tím vyvstávají výkladové obtí¾e o zpùsobu vyhlá¹ení rozsudku v pøípadì, kdy správní soud rozhodoval bez naøízení jednání (§ 51 a dal¹í s. ø. s.). Tyto potí¾e ale nelze pøeklenout výkladem, ¾e pokud správní soud nejedná, nevyhla¹uje. Takový závìr by znamenal nerespektování èl. 96 odst. 2 Ústavy, a proto nezbývá ne¾ pøeklenout uvedené obtí¾e za pou¾ití analogie § 49 odst. 11 s. ø. s. i na pøípady rozhodování bez naøízení jednání, jak je uvedeno shora. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e není jinou vadou øízení pøed správním soudem s následkem nezákonného rozhodnutí o vìci samé, pokud krajský soud po té, co rozhodl o vìcech stì¾ovatele bez naøízení jednání, vyvìsil zkrácené písemné vyhotovení svého rozsudku bez odùvodnìní na úøední desce soudu.
V této souvislosti je irelevantní domnìnka stì¾ovatele, ¾e popsaným zákonným postupem byl zkrácen na svých procesních právech. Bylo toti¾ zcela ve výluèné dispozici stì¾ovatele, aby v období od 13. 2. 2012 do 30. 5. 2013 projevil svou vùli, aby jeho vìc byla projednána veøejnì a za jeho úèasti. Takto ale stì¾ovatel, ani jeho zástupce nepostupovali. Nelze proto nyní úèinnì namítat, ¾e by byl postup krajského soudu v rozporu se zákonem. Neopodstatnìná je i domnìnka stì¾ovatele, ¾e byl nad míru pøimìøenou pomìrùm neúmìrnì zatì¾ován sledováním úøední desky krajského soudu. Stì¾ovatel, aè k tomu nebyl povinen, byl ji¾ v øízení pøed krajským soudem zastoupen osobou práva znalou, která byla advokátem. Mìl si tedy být vìdom toho, ¾e aby rozhodnutí krajského soudu mìlo právní dùsledky, muselo by mu být souèasnì øádnì doruèeno úplné znìní napadeného rozsudku (vyvì¹ení zkráceného písemného vyhotovení rozsudku bez odùvodnìní na úøední desce krajského soudu má význam jen z hlediska vyhlá¹ení rozsudku, nikoliv z hlediska jeho doruèení). K doruèení rozsudku krajského soudu pak do¹lo v souladu se zákonem a¾ dne 1. 7. 2013.
Stì¾ovatel krajskému soudu ve své kasaèní stí¾nosti vytýká, ¾e nesprávnì vyhodnotil poru¹ení zákona správními orgány, pokud u nìj zahájily daòovou kontrolu (nereflektovaly na judikaturní závìry nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07), a ¾e nesprávnì vyhodnotil ¹ikanózní jednání správce danì, který nevyèkal vyjádøení zástupce stì¾ovatele a provedl dne 10. 6. 2006 (správnì 2009) místní ¹etøení.
Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07 skuteènì konstatoval, ¾e: Pokud správce danì nemá konkrétní podezøení o zkrácení daòové povinnosti daòovým subjektem a toto podezøení daòovému subjektu nesdìlí, nelze zahájení daòové kontroly pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení danì, který by dle § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, pøeru¹il bìh prekluzivní lhùty. V pøípadì, ¾e správce danì na základì takto zahájené daòové kontroly vymìøí daò po lhùtì k tomu urèené, poru¹uje právo na ochranu vlastnického práva zaruèené èl. 11 odst. 1 Listiny . Tento ojedinìlý právní názor byl v¹ak záhy pøekonán. Bylo tomu tak pøedev¹ím samotným Ústavním soudem (stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS-st 33/11, které je dostupné na www.nalus.usoud.cz), i jemu pøedcházejícími judikaturními závìry Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky è. j. 2 Aps 2/2009-52, è. j. 7 Afs 15/2010-89, è. j. 1 Afs 28/2010-107, è. j. 8 Afs 63/2010-106, è. j. 5 Afs 61/2010-65 nebo è. j. 9 Afs 54/2010-84, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). Z této ustálené judikatury jednoznaènì vyplývá, ¾e správce danì nemusí pøi zahájení daòové kontroly disponovat ¾ádným konkrétním podezøením o krácení daòové povinnosti ze strany kontrolovaného daòového subjektu, ale ¾e tento nástroj (daòová kontrola) je jedním z prostøedkù generální prevence pøed krácením daní ze strany poplatníkù/plátcù daní. Daòovou kontrolu lze proto zpravidla zahájit u ka¾dého daòového subjektu, a to bez jakýchkoliv podezøení èi dùvodù, kterými by musel správce danì nutnì disponovat. Nejedná se proto o ¾ádnou vadu øízení pøed správními orgány, jak se sna¾il stì¾ovatel pøedestøít jak krajskému, tak i nyní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Krajský soud proto nepochybil, pokud pro tuto nedùvodnì namítanou vadu øízení napadená rozhodnutí ¾alovaného (resp. Finanèního øeditelství v Ostravì) nezru¹il.
Stì¾ovatel se rovnì¾ mýlí dovozuje-li, ¾e krajský soud mìl posuzovat zákonnost ¾alobou napadených rozhodnutí (zákonnost postupù správních orgánù) v mezích judikatury aktuální ke dni rozhodování ¾alovaného, tj. ke dni 29. 7. 2011 (v mezích nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07), a nikoliv retroaktivnì pou¾ít názor uvedený ve stanovisku Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS-st. 33/11.
Právní normy, aby mohly plnit svou regulatorní funkci, musí být èasto formulovány jen velmi obecným zpùsobem. Je pak na soudech, aby v pøípadech, kdy není výklad právní normy prima facie zcela zøejmý, autoritativnì stanovily, jak má být daná norma vykládána. Pøitom platí, ¾e takto zaujatý výklad nepùsobí pouze prospektivnì, tj. do budoucna, ale lze jej aplikovat ve v¹ech aktuálnì probíhajících øízeních (hovoøí se o tzv. incidentní retrospektivitì pùsobení judikatury). pokraèování V projednávané vìci bylo øízení pøed krajským soudem zahájeno v roce 2011. V této dobì sice byl vydán nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1835/07, nicménì ne¾ krajský soud o vìci rozhodl, vydal Ústavní soud své stanovisko pod sp. zn. Pl. ÚS-st. 33/11. V souladu s incidentní retrospektivitou pùsobení judikatury pak krajský soud nadále nepøihlí¾el k pøekonanému názoru Ústavního soudu vyjádøenému v nálezu sp. zn. I. ÚS 1835/07, nýbr¾ aplikoval na dosud neskonèené øízení nový názor vyjádøený v citovaném stanovisku. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal dùvody, pro nì¾ by se mìl od popsaného standardního vzorce pùsobení judikatury v projednávané vìci odchýlit. Pøipomíná se, ¾e v té dobì probíhala pomìrnì rozsáhlá odborná polemika se zmiòovaným názorem Ústavního soudu vysloveným v nálezu sp. zn. I. ÚS 1835/07 a té¾ byla vydána rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu tento názor otevøenì zpochybòující (srov. zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 12. 2009, è. j. 2 Aps 2/2009-52, publikovaný pod è. 2000/2010 Sb. NSS). Pozdìj¹í stanovisko Ústavního soudu tak lze mít jen obtí¾nì za pøelomové nebo pøekvapující (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 84/2012-39, dostupný na www.nssoud.cz). Koneènì s pøihlédnutím k tomu, ¾e stì¾ovatel byl ji¾ v ¾alobním øízení pøed krajským soudem zastoupen právním profesionálem, od nìj¾ lze znalost doktrinálních a judikaturních názorù na danou vìc oèekávat, nemohl se stì¾ovatel bez dal¹ího spoléhat na to, ¾e citovaný názor Ústavního soudu z nálezu sp. zn. I. ÚS 1835/07 bude v jeho pøípadì plnì aplikován. V této souvislosti neobstojí ani názor stì¾ovatele, ¾e bylo zasa¾eno do jeho práva na legitimní oèekávání a byla poru¹ena zásada pøedvídatelnosti soudního rozhodování. Právì naopak, pokud by krajský soud k okam¾iku svého rozhodování nerespektoval aktuální judikatorní závìry Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu, poru¹il by zásadu pøedvídatelnosti soudního rozhodování a jeho rozsudek by bylo z tohoto dùvodu tøeba zru¹it. Tak ale krajský soud nepostupoval, a proto jeho rozsudek obstojí.
Stì¾ovatel se té¾ mýlí, pokud dovozuje, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ jako vadu øízení pøed správními orgány nevyhodnotil ¹ikanózní jednání správce danì, který nevyèkal vyjádøení zástupce stì¾ovatele a provedl u stì¾ovatele dne 10. 6. 2009 místní ¹etøení, v jeho¾ rámci se k nastoleným otázkám dotazoval i samotného stì¾ovatele (nikoliv jím zvoleného zástupce). Je tomu tak proto, ¾e je to správce danì, který vede daòové øízení, a není to tedy ani stì¾ovatel, ani jeho zástupce, kdo by disponoval tímto øízením. Ji¾ z dikce ust. § 15 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù jednoznaènì vyplývá, ¾e oprávnìní správce danì provádìt místní ¹etøení není vázáno na pøedchozí souhlas zástupce daòového subjektu. Stejnì tak z tohoto ustanovení nevyplývá, jak mylnì dovozuje stì¾ovatel, ¾e by správce danì byl oprávnìn vykonávat úkony daòového øízení (tedy i místní ¹etøení) jen tehdy, pokud by takový úkon nesnesl odkladu. Toté¾ platí, i pokud jde o dotazy kladené stì¾ovateli pøi místním ¹etøení. Je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel není svìdkem ve své vìci, a proto není nezbytné, aby pøi místním ¹etøení byl (oproti svìdecké výpovìdi tøetích osob) pøítomen jeho zástupce. Pøitom jakákoliv odpovìï èi souèinnost stì¾ovatele má statut nikoliv dùkazu, ale tvrzení, tudí¾ z nìj nelze vyvozovat ¾ádné právní dùsledky.
Na danou skutkovou situaci nedopadá ani poukazované ust. § 10 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Z obsahu protokolu ze dne 10. 6. 2009, è. j. 115369/09/384932801528, (stì¾ovatel vadnì bez dal¹ího poukazuje na den 10. 6. 2006) nevyplývá, ¾e by správce danì kladl stì¾ovateli toto¾né otázky jako zástupci stì¾ovatele pøi zahájení daòové kontroly, jak nyní pøedestírá stì¾ovatel. Naopak z protokolu o místním ¹etøení z 10. 6. 2009 je zøejmé, ¾e se jednalo o ohledání vìci za úèelem ovìøení umístìní výherních hracích automatù a ostatních her v provozovnách KUBA a GOLD PHOENIX . Z protokolu tedy nevyplývá, ¾e by se správce danì stì¾ovatele na cokoliv dotazoval, nato¾ aby tyto otázky byly toto¾né s tìmi, které byly kladeny zástupci stì¾ovatele dne 4. 6. 2009 pøi zahájení daòové kontroly DPH za období roku 2007, kde si zástupce stì¾ovatele vyhradil právo odpovídat správci danì a¾ dne 15. 6. 2009 (tento termín ostatnì stejnì nedodr¾el). Neobstojí proto výtka stì¾ovatele o poru¹ení ust. § 10 odst. 4 zákona o správì daní poplatkù ze strany správce danì.
Krajský soud nepochybil, do¹el-li k závìru, ¾e svou povahou stì¾ovatelem poskytovaná plnìní nejsou plnìními osvobozenými podle § 56 odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty.
Podle ust. § 2 odst. 7 zákona o dani z pøidané hodnoty se pøi uplatòování daòových zákonù v daòovém øízení bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho.
Podle ust. § 14 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, se poskytnutím slu¾by pro úèely tohoto zákona rozumí v¹echny èinnosti, které nejsou dodáním zbo¾í nebo pøevodem nemovitosti. Poskytnutím slu¾by se rozumí také a) pøevod práv, b) poskytnutí práva vyu¾ití vìci nebo práva anebo jiné majetkovì vyu¾itelné hodnoty, c) vznik a zánik vìcného bøemene, d) pøijetí závazku zdr¾et se urèitého jednání nebo strpìt urèité jednání nebo situaci.
Podle ust. § 56 odst. 4 vìty prvé zákona o dani z pøidané hodnoty, je nájem pozemkù, staveb, bytù a nebytových prostor osvobozen od danì.
Podle ust. § 8 odst. 3 daòového øádu správce danì vychází ze skuteèného obsahu právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro správu daní.
Jak správnì uvedl ji¾ krajský soud, na stì¾ovatelem poskytované slu¾by nelze nahlí¾et izolovanì jen skrze oznaèení v daòovém øízení pøedlo¾ených smluv o nájmu èásti nemovitostí, ale je tøeba vyjít z jejich skuteèného obsahu a skutkového stavu vìci zji¹tìného na základì provedeného dokazování správními orgány. Jinak øeèeno, pro posouzení charakteru stì¾ovatelem poskytovaných plnìní, a tím i pro posouzení, zda podléhají dani z pøidané hodnoty nebo jsou od této danì osvobozeny, je rozhodující nikoliv rubrika té které smlouvy, na jejich základì ke sporným plnìním docházelo, ale jejich skuteèný obsah zji¹tìný v prùbìhu dokazování pøed správními orgány.
Správní orgány na základì provedeného dokazování do¹ly k závìru, ¾e stì¾ovatel svým odbìratelùm ve skuteènosti neposkytuje plnìní, která by byla podle § 56 odst. 4 vìty prvé zákona o dani z pøidané hodnoty osvobozená od danì, ale innominátní slu¾bu zahrnující v sobì jak prvky nájemní smlouvy, tak i prvky jiné, které ve svém souhrnu tvoøí slu¾bu oznaèenou ¾alovaným jako poskytnutí práva na provozování herny s výherními hracími automaty, vèetnì zaji¹tìní jejich obsluhy . Taková slu¾ba podle ¾alovaného ale není toto¾ná se slu¾bou, na kterou by bylo mo¾né nahlí¾et jako na osvobozené plnìní podle § 56 odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty. Naopak, ¾alovaný vázán ust. § 7 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, resp. ust. § 8 odst. 3 daòového øádu, do¹el k závìru, ¾e stì¾ovatel ve skuteènosti (fakticky) ve svém majetku-vymezených nebytových prostorech, provozoval herny. Na tom nic nemìní ani okolnost, ¾e k realizaci takových slu¾eb bylo tøeba i formálního a dílèího plnìní-pøenechání u¾ívacího práva nájemci (odbìratelùm stì¾ovatele) k èásti nebytových prostor stì¾ovatele. Hlavním cílem uzavøených nájemních smluv nebylo pasivní pøenechání u¾ívání èásti nebytového prostoru odbìratelùm stì¾ovatele, ale aktivní realizace provozování herny s výherními hracími automaty, vèetnì zaji¹tìní obsluhy výherních automatù a zákonem pøedepsaného dohledu ze strany stì¾ovatele. Plnìní deklarovaná stì¾ovatelem v jednotlivých zdaòovacích obdobích proto správní orgán posoudil nikoliv jako slu¾bu osvobozenou od DPH, ale jako slu¾bu podle ust. § 14 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty ve spojení s ust. § 47 odst. 3 tého¾ zákona. pokraèování S takto vysloveným právním závìrem ¾alovaného se ztoto¾nil i krajský soud, který pøihlédl k judikatuøe Soudního dvora Evropské unie ve vìcech výkladu pojmu osvobození od danì , jak je vymezen v èl. 13 smìrnice Rady è. 77/388/EHS. Krajský soud ale souèasnì pøihlédl i k pøedchozí judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ pod pojem nájem nebytových prostor nemohou pro úèely osvobození od DPH spadat taková plnìní, k jejich¾ poskytnutí je sice nemovitost nezbytná, ale její¾ u¾ití není hlavním smyslem ani cílem poskytovaného plnìní (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2009, è. j. 9 Afs 93/2008-43, který je dostupný na www.nssoud.cz. Obdobnou otázkou se krajský soud zabýval ji¾ døíve ve vìci vedené pod sp. zn. 22 Af 130/2011. Z tohoto dùvodu by naopak rozdílné posouzení vìci bylo poru¹ením principu pøedvídatelnosti soudního rozhodování. Vyslovenému závìru krajského soudu o zákonnosti napadených rozhodnutí ¾alovaného proto nelze nièeho vytknout.
Jak uvedl správnì krajský soud, splnìní formálních nále¾itostí-uzavøení nájemní smlouvy, resp. smlouvy opatøené touto rubrikou, samo o sobì nestaèí k tomu, aby byl tento smluvní vztah mezi stì¾ovatelem a jeho odbìrateli posouzen jako osvobozené plnìní podle § 56 odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty. Právì naopak podle ust. § 7 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù byl døíve a podle ust. § 8 odst. 3 daòového øádu je i nyní správce danì povinen pøi správì daní vycházet ze skutkového stavu vìci a nikoliv ze stavu formálnì vykázaného. Správce danì byl tedy oprávnìn posoudit stì¾ovatelem deklarovaná plnìní jako plnìní neosvobozená od danì z pøidané hodnoty. Je tomu tak proto (i s pøihlédnutím k ji¾ krajským soudem poukazované judikatuøe), ¾e od DPH lze osvobodit pouze taková plnìní, u nich¾ to pøedpokládá zákon o dani z pøidané hodnoty. Pokud pak tento zákon nedefinuje obsah pøedpokládaného plnìní, je pøi jeho výkladu tøeba vyjít z eurokonformního výkladu. V pøípadì nájmu nebytových prostor je proto tøeba chápat pod tímto pojmem takový pøevod a vyu¾ití práv (pøenechání takových práv), jeho¾ cílem a smyslem je výluèné u¾ívání pronajatého prostoru ve smyslu vlastnické triády (stav, kdy je nájemce bez dal¹ího oprávnìn výluènì u¾ívat a po¾ívat pronajatý prostor). Takový stav pak vyluèuje, aby tentý¾ prostor byl souèasnì (i na základì té¾e smlouvy) u¾íván jiným subjektem (zde jejich vlastníkem-stì¾ovatelem).
Z obsahu smluv a skutkových zji¹tìní správce danì (vèetnì svìdeckých výpovìdí) v¹ak vyplývá, ¾e tomu tak ve skuteènosti není, a naopak, ¾e smyslem a faktickým obsahem smluvních vztahù stì¾ovatele a jeho odbìratelù-uvozených rubrikou Smlouva o nájmu èásti nebytových prostor , je ve skuteènosti rozsah práv a povinností, na jejich¾ základì se stì¾ovatel de facto stal provozovatelem heren ve svých nemovitostech. Z tìchto dùvodù proto nelze dospìt k závìru, ¾e se jedná o nájem nebytového prostoru, který je od danì osvobozen, ale o slu¾bu jinou, její¾ dílèí souèástí je i pøevod u¾ívacího práva k èásti nemovitostí stì¾ovatele ve prospìch jeho odbìratelù. Taková slu¾ba ji¾ není plnìním osvobozeným, ale plnìním-slu¾bou podléhající dani podle ust. § 47 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty. Pokud k takovému závìru dospìl i krajský soud, je jeho rozsudek v souladu se zákonem o dani z pøidané hodnoty. Neobstojí proto výtka stì¾ovatele, ¾e správní soud vadnì po právní stránce posoudil povahu plnìní, resp. obsah smluv o nájmu èásti nebytových prostor.
Stì¾ovatel se mýlí, pokud dovozuje, ¾e z obsahu smluvních vztahù s jeho odbìrateli, obsa¾ených ve správním spise, nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel byl ten, kdo by se pøevá¾nì podílel na provozu výherních automatù. Na tom nic nemìní ani stì¾ovatelem poukazovaná okolnost, ¾e povinností nájemcù (odbìratelù stì¾ovatele) bylo zaji¹»ování povolení k provozu, servis a údr¾ba zaøízení. V tomto smìru jde o povinnosti, které zpravidla pøíslu¹í pronajímateli (vlastníku) movitých vìcí-zde výherních hracích automatù. Správní orgány ani krajský soud nedovozovaly, ¾e by stì¾ovatel byl vlastníkem-pronajímatelem výherních hracích automatù, ale ¾e byl jejich faktickým provozovatelem. Takovému závìru nelze nièeho vytknout. Pokud toti¾ z pøedlo¾ených smluv-napø. smlouvy se SYNOT JOKERS, a.s. ze dne 31. 12. 2005 skuteènì vyplývá povinnost stì¾ovatele (èl. IV. pøíslu¹ných smluv), ¾e je povinen mimo jiné: na vlastní náklad zajistit pøípojku elektrické energie k VHA a té¾ samostatnou dodávku elektrické energie (tj. povinnost provozovat výherní hrací automaty na vlastní náklad-hradit spotøebu el. energie); zabezpeèit odpovìdný dozor èi dohled nad provozem VHA ; zabezpeèovat ochranu VHA pøed po¹kozením (tedy provozovat VHA s péèí øádného hospodáøe); zajistit, aby se hry nemohly úèastnit osoby mlad¹í 18-ti let ; plnit vyplácecí systém VHA ; umo¾nit provedení servisu a oprav VHA (tato èinnost tedy nebyla ve výluèné dispozici nájemcù, ale byla vázána na souèinnost stì¾ovatele); provádìt zevní o¹etøení VHA ; provádìt evidenci a poèítání tr¾eb a doplòovat VHA (kovovými mincemi) , provádìt pøepravu tr¾eb do sídla nájemce , nelze takové povinnosti pova¾ovat za souèást povinností pronajímatele nebytového prostoru. Obdobnì lze poukázat i na smlouvu se SYNOT OPAVA, a.s., kde mimo uvedených povinností byl stì¾ovatele povinen odvést ve¹keré výnosy z VHA nájemci jednou za uplynulý mìsíc (do 3 dne v následujícím mìsíci) a nájemné bylo stanoveno jako procentní podíl na výnosu z výherního hracího automatu. Skuteèný rozsah vzájemných povinností stì¾ovatele a jeho odbìratele-SYNOT LOTTO, a.s. pak vyplývá napø. i ze smlouvy ze dne 2. 1. 2006 a 16. 3. 2006, kde bylo povinností stì¾ovatele vést-prostøednictvím vedoucího herního støediska-stì¾ovatele Z. M.-denní evidenci vsazených èástek a vyplacených výher, zaji¹»ovat výplatu výher, a kde stì¾ovatel nesl objektivní odpovìdnost za ztrátu, znièení, èi po¹kození technického zaøízení a za výnosy. Není proto opodstatnìná námitka stì¾ovatele, ¾e by se jednalo o slu¾by srovnatelné s doplòkovými slu¾bami pronajímatele nebytových prostor.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 5. 2013, è. j. 22 Af 157/2011-183, není opodstatnìná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).