Source: http://kraken.slv.cz/8Afs11/2012
Timestamp: 2018-07-22 09:15:00+00:00
Document Index: 33404568

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 31', '§ 46', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 2', 'Soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 100', '§ 7', '§ 31', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs11/2012
8 Afs 11/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: J. R., zastoupeného Mgr. Pavlem Jakimem, advokátem se sídlem Velké námìstí 119, Písek, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 3. 2011, èj. 845/11-1300, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 9. 2011, èj. 10 Af 32/2011-29,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e ne p ø izn á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. 1. Rozhodnutími ze dne 4. 8. 2010, èj. 24745/10/102970302330, èj. 24752/10/102970302330, èj. 24758/10/102970302330, èj. 24766/10/102970302330, èj. 24767/10/102970302330, èj. 24773/10/102970302330, èj. 24775/10/102970302330, èj. 24777/10/102970302330, èj. 24778/10/102970302330, èj. 24780/10/102970302330, èj. 24784/10/102970302330, èj. 24785/10/102970302330, Finanèní úøad ve Vimperku domìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2006 a¾ prosinec 2006. Odvolání ¾alobce proti tìmto platebním výmìrùm ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 1. 3. 2011, èj. 845/11-1300.
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který ji rozsudkem ze dne 21. 9. 2011, èj. 10 Af 32/2011-29, zamítl.
3. Krajský soud se neztoto¾nil s názorem ¾alobce, podle nìho¾ správce danì nezákonnì stanovil daò z pøidané hodnoty podle pomùcek. Uvedl, ¾e by» ¾alobci ¾ádný právní pøedpis neukládá vést evidenci pøíkladmo uvedenou správcem danì ve výzvì k odstranìní pochybností, daòová evidence ve smyslu § 7b zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, musí obsahovat údaje potøebné ke spolehlivému zji¹tìní základu danì. Podle krajského soudu ov¹em v evidenci pøedlo¾ené ¾alobcem chybìly podstatné údaje, proto byla nespolehlivým podkladem pro stanovení danì.
4. ®alobce mìl v rámci daòového øízení pøíle¾itost uplatnit svá procesní práva vzhledem k tomu, ¾e byl nìkolikrát pøedvolán k ústním jednáním. Zmocnìnec, který zastupoval ¾alobce, v¹ak bìhem tìchto jednání nebyl schopen zodpovìdìt konkrétnì formulované dotazy správce danì, a neodstranil tak pochybnosti o správnosti a úplnosti pøedlo¾ené evidence.
5. Krajský soud také odmítl námitku ¾alobce, ¾e neexistují ¾ádné relevantní dùkazy, jimi¾ by bylo mo¾né prokázat úplnost a správnost údajù o uskuteènìných zdanitelných plnìních. Správce danì vyjmenoval mo¾né dùkazní prostøedky ve výzvì. Kdyby ¾alobce øádnì vedl daòovou evidenci v souladu s § 7b zákona o daních z pøíjmù, byl by schopen vyhovìt výzvì správce danì. Daòová evidence ¾alobce ov¹em neposkytovala reálný obraz o jeho obratech, tudí¾ neodpovídala zákonným po¾adavkùm.
6. Co se týèe obecnì dostupných publikací o normách jako pomùckách pro stanovení danì, jejich pou¾ití bylo podle krajského soudu zákonné, zejména pokud ¾alobce ¾ádné vlastní podklady (normy) nepøedlo¾il. ®alobce argumentoval tìmito publikacemi bìhem daòové kontroly provádìné v roce 2004 a jednalo se o podklady veøejnì dostupné, proto nelze pøisvìdèit výtce, ¾e se jednalo o nezákonnì získaný dùkazní prostøedek. Nadto byly tyto publikace pou¾ity zejména ke zji¹tìní mno¾ství vybouraného masa. Námitka ¾alobce o jejich neaktuálnosti nemohla obstát, proto¾e tento faktor nemá vliv na mno¾ství vybouraného masa.
7. Krajský soud se neztoto¾nil ani s názorem ¾alobce, podle nìho¾ mìl správce danì prokázat nesprávnost jednotlivých dokladù v evidenci. Správce danì zjistil pomocí výpoètù, ¾e údaj o vý¹i uskuteènìných zdanitelných plnìní uvedený ¾alobcem byl chybný a ¾e jeho daòová evidence byla v rozporu s § 7b zákona o daních z pøíjmù. ®alobce byl následnì seznámen s pochybnostmi správce danì ve výzvách k doplnìní a prokázání tvrzení.
8. K námitce ¾alobce, ¾e správce danì bez uvá¾ení promítl výsledky kontroly danì z pøíjmù do dodateèných platebních výmìrù danì z pøidané hodnoty, krajský soud uvedl, ¾e o kontrole danì z pøidané hodnoty byl veden zvlá¹tní spis a správce nepøevzal závìry z kontroly jiné danì do daného daòového øízení. Dodateèné platební výmìry vycházely ze závìrù kontroly danì z pøidané hodnoty.
9. Dále soud konstatoval, ¾e daò z pøidané hodnoty je spjata s doklady, ov¹em za situace, kdy daòovou evidencí nebylo mo¾no spolehlivì prokázat rozsah uskuteènìných zdanitelných plnìní a ¾alobce jiné doklady nenabídl, daò nemohla být stanovena dokazováním. Správce danì tedy správnì pøistoupil k náhradnímu zpùsobu-stanovení danì podle pomùcek.
10. V neposlední øadì krajský soud uvedl, ¾e rovnomìrné rozvr¾ení domìøené danì na jednotlivá zdaòovací období roku 2006 bylo ¾ádoucí právì s ohledem na nemo¾nost prokázat konkrétní vý¹i zdanitelných plnìní v jednotlivých zdaòovacích obdobích.
11. Závìrem krajský soud vyjmenoval pomùcky, na jejich¾ podkladì byla daò stanovena, a shledal tento postup dostateènì spolehlivým, jeliko¾ vycházel z údajù uvedených ¾alobcem a následnì upravených podle norem.
12. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
13. Stì¾ovatel nesouhlasil s krajským soudem, ¾e daò byla stanovena oprávnìnì podle pomùcek. Nejprve se zabýval vztahem mezi daní z pøíjmù a daní z pøidané hodnoty. Uvedl, ¾e se jedná o zcela odli¹né danì, pøièem¾ z domìøení danì z pøíjmù na základì daòové kontroly nelze automaticky usuzovat na domìøení danì z pøidané hodnoty. Nedostatky èi chyby, které ovlivòují základ danì z pøíjmù, se nemohou promítnout v øízení o dani z pøidané hodnoty.
14. Dále stì¾ovatel tvrdil, ¾e daò z pøidané hodnoty má dvì strany-výdajovou stránku, resp. daò na vstupu, a pøíjmovou stránku, resp. daò na výstupu. Podle stì¾ovatele správce danì neshledal ve vztahu k uplatnìní odpoètu danì z pøidané hodnoty ¾ádná pochybení. Mìl-li správce danì pochybnosti o souhrnu uskuteènìných zdanitelných plnìní ve vztahu k dani na výstupu, byl povinen vyvrátit vý¹i vykázanou stì¾ovatelem. Pouhý odkaz na skuteènosti významné pro správné urèení danì z pøíjmù nebyl dostaèující. Pokud správce danì nebyl schopen prokázat existenci uskuteènìného zdanitelného plnìní, které stì¾ovatel nezahrnul do povinné záznamní evidence danì z pøidané hodnoty, nebylo mo¾né usuzovat na správnost èi nesprávnost danì na výstupu. Jako dùkaz v tomto ohledu správci danì nemohla slou¾it daòová evidence, která je nástrojem pro stanovení danì z pøíjmù.
15. Stì¾ovatel nesouhlasil ani s vý¹í domìøené danì. Uvedl, ¾e správce danì nezohlednil ve¹keré relevantní faktory, které ovlivnily vý¹i pøíjmù stì¾ovatele zejména s ohledem na skuteènost, ¾e daò z pøidané hodnoty byla dopoètena na základì výsledkù kontroly danì z pøíjmù. Správce danì také nepøihlédl ke zmìnám poptávky (prodej urèitého druhu zbo¾í byl minimální nebo byl dokonce zakázán). Jako pomùcku pro stanovení danì vyu¾il neaktuální normy, proto nemohl dospìt ke správné vý¹i domìøené danì. By» tyto normy pøedlo¾il sám stì¾ovatel v poèátcích svého podnikání, nelze usuzovat na jejich trvalou platnost. Stì¾ovatel nesouhlasil s tvrzením, ¾e tyto normy byly obsa¾eny v obecnì dostupných knihách, jeliko¾ ani správní orgány konkrétnì neodkázaly na ¾ádné takové publikace. Stì¾ovatel vytkl správci danì i pou¾ití podkladù získaných bìhem nezákonné kontroly danì z pøíjmù za rok 2004.
16. Stì¾ovatel se neztoto¾nil ani s rovnomìrným rozdìlením domìøené danì z pøidané hodnoty. Zejména s ohledem na kolísání poptávky bìhem roku bylo nepøijatelné stanovení domìøené danì na jednotlivá zdaòovací období stejnými èástkami. Závìrem navrhl vhodnìj¹í-zákonný zpùsob domìøení danì, a to tak, ¾e by domìøená daò v jednotlivých zdaòovacích obdobích kopírovala vykázanou daò, nebo by správce danì vyèíslil celou daò z pøidané hodnoty v posledním zdaòovacím období, tj. prosinci 2006.
IV. 17. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e správce danì byl oprávnìn stanovit daò podle pomùcek, proto¾e nemìl k dispozici dostatek dùkazních prostøedkù, kterými by bylo mo¾no prokázat úplnost a správnost pøedlo¾ené evidence. Správce danì postupoval v souladu s § 31 odst. 5 a § 46 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v rozhodném znìní (dále jen daòový øád ). Z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e daò byla domìøena správnì na základì podkladù zji¹tìných pøi daòové kontrole a správce danì zvolil pro stanovení danì vhodný postup.
18. K normám obsa¾eným ve veøejnì dostupných publikacích ¾alovaný uvedl, ¾e byly pou¾ity pro zji¹tìní výtì¾nosti masa pøi porá¾kách zvíøat, na kterou nemají stì¾ovatelem namítané zmìny stravovacích návykù ¾ádný vliv. Výhrada stì¾ovatele k jejich neaktuálnosti tedy není dùvodná.
Tyto normy stì¾ovatel sám pou¾íval a správci danì je pøedlo¾il bìhem kontroly danì z pøíjmù za zdaòovací období roku 2004.
19. Závìrem ¾alovaný podotkl, ¾e rovnomìrné rozdìlení domìøené danì na jednotlivá zdaòovací období je mo¾né a nevede ke zkreslení výsledkù daòové kontroly. ®alovaný si je vìdom, ¾e poptávka v oboru podnikání stì¾ovatele kolísá, ale tato skuteènost nemohla bez dal¹ího vést ke konstatování nepøimìøenosti èi nespolehlivosti stanovení danì. K návrhu stì¾ovatele domìøit daò pouze za zdaòovací období prosinec 2006 ¾alovaný uvedl, ¾e tento zpùsob by byl pro stì¾ovatele zøejmì nejpøíznivìj¹í, ov¹em nesprávný vzhledem k jeho celoroènímu podnikání.
22. Z obsahu podané kasaèní stí¾nosti vyplynuly následující námitky stì¾ovatele: a) správce danì mìl povinnost prokázat pochybnosti o vý¹i uskuteènìných zdanitelných plnìní, b) daò z pøidané hodnoty byla správcem danì stanovena v rozporu se zákonem, tj. nebyly dány podmínky pro stanovení danì podle pomùcek, c) daò nebyla náhradním zpùsobem stanovena dostateènì spolehlivì a ve správné vý¹i, d) domìøená daò nemìla být rovnomìrnì rozdìlena do jednotlivých zdaòovacích období.
23. Podle § 31 odst. 9 daòového øádu le¾í prvotní dùkazní bøemeno, tj. povinnost oznaèit èi navrhnout dùkazy prokazující daòová tvrzení, na daòovém subjektu (k rozsahu a rozlo¾ení dùkazního bøemene srov. napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, èj. 2 Afs 24/2007-119, è. 1572/2008 Sb. NSS, ze dne 28. 4. 2005, èj. 5 Afs 147/2004-89, è. 618/2005 Sb. NSS, èi ze dne 16. 4. 2007, èj. 8 Afs 165/2005-67; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Pokud daòový subjekt neproká¾e jím tvrzené skuteènosti, nelze usuzovat, ¾e tyto skuteènosti je povinen prokazovat za daòový subjekt správce danì (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího právního soudu ze dne 30. 7. 2010, èj. 8 Afs 14/2010-195, ze dne 14. 7. 2008, èj. 8 Afs 70/2007-102, èi ze dne 12. 4. 2006, èj. 5 Afs 40/2005-72). Správce danì má povinnost prokazovat jen v pøípadech uvedených v § 31 odst. 8 daòového øádu a jen tehdy, pokud daòový subjekt unese své prvotní dùkazní bøemeno.
24. V projednávané vìci z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel správci danì pøedlo¾il pouze porá¾kovou knihu (jako evidenci pora¾ených zvíøat), týdenní záznamy teplot a èasù ve výrobì tepelnì opracovaných výrobkù (jako evidenci tìchto výrobkù), tabulku spotøebovaných surovin na jednotlivé výrobky, normy ztrát z tepelného zpracování výrobkù, evidenci denních tr¾eb jednotlivých prodejen, ceníky, inventury zásob a vystavené faktury. Správce danì správnì oznaèil tuto evidenci za nedostaèující, proto¾e z ní nebylo mo¾né zjistit ve¹keré údaje potøebné ke zji¹tìní skuteèné vý¹e uskuteènìných zdanitelných plnìní (mno¾ství a druh vybouraného masa, zpùsob jeho dal¹ího pou¾ití, objem výroby masných výrobkù, atp.).
25. Pochybnosti, které správci danì z vý¹e uvedeného vyplynuly, stì¾ovatel neodstranil ani na základì opakovaných výzev. Správce danì ve výzvách pøíkladmo uvedl, které doklady stì¾ovatel mohl za tímto úèelem pou¾ít (evidenci jednotlivých druhù výroby, vstupních surovin a realizovaných výrobkù, zásob surovin, atp.), stì¾ovatel v¹ak dal¹í dùkazní prostøedky nedoplnil.
26. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e stì¾ovatel nesplnil zákonnou povinnost prokázat svá tvrzení a podstatná èást jím pøedlo¾ené evidence byla zpochybnìna. Stì¾ovatel tudí¾ neunesl prvotní dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 9 daòového øádu. Nelze pak pøisvìdèit námitce, ¾e bylo povinností správce danì prokazovat pochybnosti o vý¹i uskuteènìných zdanitelných plnìní. Dùkazní bøemeno toti¾ na správce danì nepøe¹lo. Nelze mu proto vytknout, ¾e pochybnost o vý¹i uskuteènìných zdanitelných plnìní odùvodnil odkazem na nesoulad mezi vý¹í zdanitelných pøíjmù uvedenou stì¾ovatelem a vypoètenou správcem danì. Takový odkaz je mo¾no chápat jako konkrétní skutkový dùvod zakládající pochybnosti o správnosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání, [ ] a dal¹ích písemností pøedlo¾ených daòovým subjektem, nebo o pravdivosti údajù v nich uvedených (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 110/2007-102, è. 1729/2008 Sb. NSS).
27. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e nebyly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek.
28. Stanovení danì podle pomùcek je náhradním postupem, který nastupuje, pokud jsou shromá¾dìné dùkazní prostøedky ve svém celku tak neúplné nebo nevìrohodné, ¾e je nelze ke stanovení danì pou¾ít (srov. § 31 odst. 5 daòového øádu). Stanovení danì podle pomùcek pøedstavuje prùlom do základní zásady daòového øízení vyjádøené v § 2 odst. 9 uvedeného zákona, která daòovému subjektu zaruèuje právo spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení danì (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, èj. 7 Afs 104/2004-54).
29. Z vý¹e uvedeného vyplynulo, ¾e podklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem byly nedostateèné, nebo» z nich nebylo mo¾no spolehlivì zjistit údaje nezbytné pro zji¹tìní skuteèné vý¹e uskuteènìných zdanitelných plnìní. Evidence stì¾ovatele byla natolik neúplná, ¾e nepøedstavovala spolehlivý podklad pro zji¹tìní základu danì dokazováním. Z obsahu správního spisu zároveò nevyplynulo, ¾e by zde existovaly jiné dùkazy, ke kterým by mìl správce danì povinnost pøihlédnout pøed tím, ne¾ pøistoupí ke stanovení danì podle pomùcek. Existenci takových dùkazù stì¾ovatel ostatnì ani netvrdil.
30. Soud proto uzavøel, ¾e správci danì se v dùsledku pasivity stì¾ovatele nepodaøilo shromá¾dit potøebné mno¾ství dùkazních prostøedkù, resp. získané podklady nebyly úplné a neprokazovaly tvrzení stì¾ovatele. Správce danì tak byl oprávnìn pøistoupit ke stanovení danì podle pomùcek ve smyslu § 31 odst. 5 daòového øádu (srov. napøíklad usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 11. 2002, sp. zn. II. ÚS 571/01, rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 11. 2004, èj. 1 Afs 19/2004-67, èi ze dne 28. 2. 2006, èj. 7 Afs 142/2004-55).
31. K názoru stì¾ovatele, ¾e daò nebyla stanovena dostateènì spolehlivì a ve správné vý¹i, se Nejvy¹¹í správní soud také nepøiklonil. Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e správce danì vyu¾il ve¹kerých dostupných podkladù-porá¾kovou knihu, týdenní záznamy teplot a èasù ve výrobì tepelnì opracovaných výrobkù, tabulku spotøeby surovin, publikace Spotøební normy pro masné výrobky a Výtì¾nostní normy pro jatka a bourárny Ing. Václava ©edivého, faktury za nakoupené zbo¾í od externích dodavatelù, ceník stì¾ovatele, vydané faktury, inventurní soupisy zbo¾í a daòová pøiznání za pøedmìtná zdaòovací období. Je nutno zdùraznit, ¾e správce danì pøi stanovení danì nevycházel z evidence danì z pøíjmù tak, jak namítl stì¾ovatel. V souladu s § 46 odst. 3 daòového øádu správce danì zároveò pøihlédl k okolnostem, z nich¾ pro stì¾ovatele vyplývaly výhody-zohlednil normu ztrát u chladnutí masa a procento tepelných ztrát pøi výrobì tepelnì opracovaných masných výrobkù.
32. Nelze pøisvìdèit výtce stì¾ovatele týkající se neaktuálnosti výtì¾nostních norem z roku 2004. Tato pomùcka byla vyu¾ita zejména ke zji¹tìní mno¾ství vybouraného masa z pora¾eného dobytka, tj. výtì¾nosti, která se v prùbìhu dvou let (od roku 2004) zøejmì nezmìnila. I kdyby se v¹ak urèitá odchylka v mno¾ství vybouraného masa mezi roky 2004 a 2006 teoreticky vyskytla, správce danì byl oprávnìn vyu¾ít normy z roku 2004, proto¾e mu stì¾ovatel jiné normy nepøedlo¾il. K námitce stì¾ovatele, ¾e správní orgány neuvedly, kde si lze tyto normy opatøit, èi do nich nahlédnout, zdej¹í soud uvádí, ¾e správce danì je identifikoval dostateènì (uvedl jejich název, jméno autora a název nakladatelství).
33. Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil krajskému soudu, ¾e daò byla stanovena spolehlivì na základì v¹ech dostupných a relevantních podkladù a byla domìøena ve správné vý¹i. Námitka stì¾ovatele, ¾e správce danì nepøihlédl ke v¹em faktorùm ovlivòujícím vý¹i pøíjmù, je nedùvodná. Potenciální odchylka od danì stanovené na základì dokazování je pøirozeným a pøípustným jevem a nemù¾e být pova¾ována za vadu v postupu správce danì. V této souvislosti je mo¾no poukázat na rozsudek ze dne 13. 12. 2005, èj. 2 Afs 15/2005-90, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e po¾adavek dostateèné spolehlivosti v¹ak neznamená, ¾e by daò mìla být stanovena tak pøesnì, jak by to umo¾òovalo dokazování. Pøi pou¾ití pomùcek stanoví správce danì daò na základì tìch podkladù, které má, a to i s vìdomím, ¾e výsledek nebude odpovídat skuteènosti tak úplnì, jak by to umo¾òovalo stanovení danì dokazováním.
34. K námitce pou¾ití informací získaných bìhem nezákonné kontroly danì z pøíjmù za zdaòovací období roku 2004 nemù¾e zdej¹í soud zaujmout stanovisko, proto¾e stì¾ovatel neupøesnil, jaké dùkazy èi informace má konkrétnì na mysli.
35. Rovnomìrné rozvr¾ení domìøené danì na jednotlivá zdaòovací období roku 2006 také nelze vnímat jako pochybení správce danì. Je pravdìpodobné, ¾e kdyby byla daò stanovena dokazováním, daò z pøidané hodnoty by ve zdaòovacích obdobích kolísala s ohledem na zmìnu poptávky. Vzhledem k tomu, ¾e daò byla stanovena náhradním zpùsobem podle pomùcek, a správce danì tudí¾ nemohl vyu¾ít dùkazù k pøesnému výpoètu danì v jednotlivých obdobích, byl tento postup v posuzované vìci pøípustný a mo¾ný.
36. Nad rámec stì¾ovatelem uplatnìných námitek zdej¹í soud pova¾uje za potøebné korigovat závìr krajského soudu, který stì¾ovateli vytkl, ¾e jeho daòová evidence neodpovídala po¾adavkùm uvedeným v § 7b odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Krajský soud uvedl, ¾e kdyby stì¾ovatel øádnì vedl svoji daòovou evidenci, byl by schopen prokázat údaje o uskuteènìných zdanitelných plnìní po¾adované správcem danì. Tato výtka byla v posuzované vìci nepøípadná.
37. Jako podklad pro stanovení danì z pøidané hodnoty slou¾í tzv. evidence pro daòové úèely ve smyslu § 100 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tuto evidenci nelze zamìòovat s daòovou evidencí (§ 7b zákona o daních z pøíjmù), která je podkladem pro stanovení danì z pøíjmù. Jak bylo uvedeno vý¹e, daòová evidence pøedlo¾ená stì¾ovatelem, resp. prùbìh kontroly danì z pøíjmù, vyvolala v projednávané vìci pochybnosti správce danì, které mìl stì¾ovatel dodateènì odstranit prokázáním svých tvrzení. Z obsahu správního spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by správce danì z daòové evidence vycházel pøi stanovení danì z pøidané hodnoty. Tato evidence proto ani nemìla být pøedmìtem hodnocení krajského soudu.
38. Není pochyb o tom, ¾e obsah obou vý¹e zmiòovaných evidencí se mù¾e pøekrývat. Pøi výrazném zjednodu¹ení problematiky danì z pøidané hodnoty lze pøitom konstatovat, ¾e uskuteènìná plnìní svým zpùsobem pøedstavují pøíjmy a pøijatá plnìní výdaje
(srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2012, èj. 8 Afs 63/2011-74). Hmotnìprávní úprava danì z pøíjmù a danì z pøidané hodnoty je v¹ak odli¹ná a mù¾e být pøíèinou toho, ¾e se nìkteré pøíjmy uznatelné u danì z pøíjmù nemusí projevit u danì z pøidané hodnoty. Podklady, na jejich¾ základì jsou danì stanoveny, tj. daòová evidence a evidence pro daòové úèely, je tudí¾ nutno odli¹ovat. Nedostatky v rámci evidence jednoho druhu danì v¹ak mohou zpùsobit pochybnost správce danì, na základì ní¾ bude správce danì vy¾adovat po daòovém subjektu splnìní zákonné povinnosti prokázat svá tvrzení i ve vztahu k druhému typu danì.
39. Postupy stanovení danì z pøíjmù a danì z pøidané hodnoty mohou být propojeny i ú¾eji, jeliko¾ pøi kontrole a stanovení vý¹e jednoho druhu danì mohou být pou¾ity dùkazy provedené pøi kontrole jiného druhu danì (§ 31 odst. 4 daòového øádu), pokud byly získány v souladu s právními pøedpisy a byla zachována práva daòového subjektu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2008, èj. 1 Afs 100/2008-137, è. 2277/2011 Sb. NSS). V projednávaném pøípadì byla vìt¹ina dùkazù, pøedlo¾ených stì¾ovatelem, a pomùcek, na jejich¾ podkladì byla daò stanovena, shodných, bezpochyby vzhledem k úzkému vztahu mezi daní z pøíjmù a daní z pøidané hodnoty u podnikajících fyzických osob. Tato skuteènost je zcela pøirozená a pøípustná. Ne¾ádoucí by v¹ak byl takový postup správce danì, kdy by daò z pøidané hodnoty automaticky stanovil pouze na základì daòové evidence bez pøihlédnutí k dal¹ím potenciálním dùkazùm, resp. pomùckám relevantním pro daò z pøidané hodnoty. K takovému postupu se v¹ak správce danì v projednávané vìci neuchýlil.
40. Ta èást rozsudku krajského soudu, v ní¾ se zabývá daòovou evidencí (§ 7b zákona o daních z pøíjmù) jako nedostateèným podkladem pro stanovení základu danì z pøidané hodnoty, je tudí¾ nezákonná. Toto pochybení krajského soudu v¹ak nezpùsobuje nezákonnost celého rozhodnutí ve vìci, nebo» i na základì zbývající argumentace krajský soud dospìl ke správnému závìru, ¾e daò z pøidané hodnoty byla stanovena podle pomùcek oprávnìnì a spolehlivì.
41. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
42. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.