Source: https://hitelesmozgalom.eoldal.hu/cikkek/rendezveny/roviden--a-mai-beszedem---.html
Timestamp: 2019-12-15 10:38:26
Document Index: 35987105

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

HITELES MOZGALOM - Rendezvény - Röviden, a mai beszédem…
Röviden, a mai beszédem…
Miért vagyunk most itt? Miért tiltakozunk?
A Kúriának döntenie kellett volna olyan kérdésekről, melyekkel mi a bíróságokon nap mint nap találkozunk már évek óta. A bírók jelentős része teljesen tájékozatlan, keveri például az árfolyamrést az árfolyam változásával, nem tudja értelmezni az árfolyamrés hatását. Fogalma sincs arról, hogy mi a Libor és mi a Bubor. Szükség lett volna olyan Kúriai iránymutatásokra, mely segíti a nem felkészült bíróságokat, mely leírja azokat a fogalmakat, melyekre nincs paragrafus.
Sajnos a Kúria a valóban nagyon jelentős kérdésekkel nem foglalkozott. Helyette saját maga által feltett kérdésekre adott választ. Olyan válaszokat, melyek egyáltalán nem fogják segíteni a bíróságok munkáját.
Arra kérek mindenkit, hogy továbbra is járjon bírósági tárgyalásokra és jegyezze fel, ha teljesen felkészületlen bíróval találkozik. A Hiteles Mozgalom biztosítani fogja, hogy ezek az információk felkerüljenek a honlapjára.
Mind a 65 éves emberi jogok nyilatkozata, mind a jelenleg érvényes alkotmányunk kimondja, hogy alapjog a nyilvános tárgyalás. Most a Kúria egy határozatot hozott, mely kötelező minden bíróság számára. Előtárhatunk bármilyen bizonyítékot, azt nem veheti figyelembe majd a bíróság. Ez a mostani Kúriai határozat azonban nem nyilvánosan lett meghozva. A Kúria kért véleményt a Legfőbb Bíróságtól, a Magyar Nemzeti Banktól és máshonnét is, azonban ezek a szakmai vélemények nem nyilvánosak. Több civil szervezet, így mi is írtunk véleményt, de nincs tudomásunk róla, hogy a Kúria ezeket figyelembe vette volna. A Kúria az emberi alapjogokat figyelmen kívül hozta meg a határozatát.
Fél éve a Kúria szintén határozatot hozott, akkor is Legfőbb Ügyészhez és a PSZÁF-hez fordult előzetesen kérdéssel. A Kúria akkor nem tudta értelmezni a „költség” szó értelmét és a kapcsolatát a THM-mel, valamint az árfolyamréssel. Akkor a Legfőbb Ügyészség félre akarta vezetni a Kúriát, mert azt állította, hogy az árfolyamrés nem okoz költséget az adósnak. A PSZÁF szintén azt állította, hogy az árfolyamrés nem okoz költséget. Akkor nyilvánossá tette a Kúria a Legfőbb Ügyész és a PSZÁF valótlanságokat tartalmazó anyagát. Mi civilek sorról sorra elemeztünk minden mondatot. Felhívtuk a Kúria figyelmét a csúsztatásokra, a félrevezetésekre. Akkor a Kúria kimondta, hogy az árfolyamrés költséget okoz az adósnak.
Akkor volt lehetőségünk véleményt mondani, most még a Kúria határozata sem nyilvános, csak egy Közlemény lett nyilvánosságra hozva.
A köztársasági elnökhöz fordult több civil szervezet, jelezte, hogy a legfőbb ügyész félre akarta vezetni a Kúriát, a köztársasági elnök mit lépett? Semmit. Színjáték ez az egész.
A Kúria nem foglalkozott lényeges kérdésekkel, olyan fogalmakat nem határozott meg, melyek nagyon fontosak. Most fogadta el villám gyorsan a Parlament az új Hpt-t, a bankok működéséről szóló Hitelintézeti törvényt. Ebben az új törvényben sincsenek tisztázva az alapvető fogalmak.
Közben a Kúria a kormánytól várja a megoldást, a kormány pedig a Kúriától, a bíróságoktól. A lényeggel viszont egyikük sem foglalkozik, tiszta színjáték ez az egész.
Közben a devizahitelezés tele van olyan fogalmakkal, melyeknek semmi értelme, viszont egyfolytában sulykolják. Ilyen például, hogy a „devizahitelek mögött deviza van”. Mi az hogy mögötte? A másik hogy „a hitelek alapja deviza”. Egy háznak van alapja, egy kölcsönnek nincs. Keveredik ezen túl a hitel és a kölcsön fogalma is.
A bankok nem így működnek. Nyilvántartások vannak, plusz és mínusz. Nem úgy működik a bank, mint egy zöldséges bolt, melybe beszállítják a narancsot és nem tudnak ezért banánt eladni. A bank akkor is tud banánt eladni, ha a polcon narancs van. De a bankoknál még ilyen féle anyagáramlás sincs, csak nyilvántartás van.
A bíróságoknak nehéz levonni gyakran a jogkövetkezményt is.
Mi le tudjuk vonni a jogkövetkezményt, ha egy bank tisztességtelen?
Tegyük fel, hogy a piacon a hentesnél romlott húst kapsz és ráadásul még hamisan is adnak vissza. Akkor mit csinálunk? Természetesen messziről elkerüljük ezentúl azt a hentest. És szólunk a szomszédunknak, hogy hogyan jártunk? Persze, természetesen, nekik is elmeséljük, hogy hogyan jártunk a hentesnél.
Sorra születnek az ítéletek, hogy vannak tisztességtelen bankok. Megtévesztették és becsapták az embereket. Miért vagyunk ezeknek a tisztességtelen bankoknak az ügyfelei? Miért nem élünk a szabad pénzintézet választás jogával?
ui. ha született felvétel, akkor közzé tesszük, mivel fejből beszéltem, a fentieket emlékezetből írtam.