Source: http://kraken.slv.cz/6As74/2017
Timestamp: 2018-06-24 09:27:54+00:00
Document Index: 40197025

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 149', 'soud ', '§ 136', 'soud ', '§ 93', '§ 115', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6As74/2017
6 As 74/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu a soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: M. H., zastoupeného Mgr. Pavlem Èernohousem, advokátem, se sídlem Lublaòská 398/18, 120 00 Praha 2-Vinohrady, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, 587 33 Jihlava, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. èervence 2015, è. j.: KUJI 47057/2015, sp. zn. OUP 202/2015 ©i-2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. února 2017, è. j. 30 A 98/2015-36,
[1] V roce 2011 vydal Mìstský úøad Havlíèkùv Brod (dále té¾ mìstský úøad ) územní rozhodnutí, jím¾ umístil do území stavbu silnice I/38 Havlíèkùv Brod-Jihovýchodní obchvat Havlíèkùv Brod v katastrálních územích Havlíèkùv Brod, Termesivy, Suchá u Havlíèkova Brodu a ©molovy u Havlíèkova Brodu (dále té¾ obchvat ). ®alobce, jako¾to vlastník zemìdìlských pozemkù, pøes nì¾ má plánovaný obchvat vést a s nimi¾ má sousedit, se proti tomuto rozhodnutí neodvolal, proto¾e je nezaznamenal vèas na úøední desce. Dne 19. bøezna 2015 vydal mìstský úøad rozhodnutí è. j.: ST/523/2013/Ve JID: 20267/2015/muhb, jím¾ prodlou¾il na základì ¾ádosti Øeditelství silnic a dálnic ÈR platnost uvedeného územního rozhodnutí o 5 let (do roku 2020). ®alobce se proti rozhodnutí mìstského úøadu odvolal s tím, ¾e jednak odmítá umístìní obchvatu na svých pozemcích a jednak ¾e dojde k naru¹ení zemìdìlské výroby na jeho pozemcích sousedících s plánovým obchvatem. Poukazoval takté¾ na jiné varianty umístìní obchvatu zva¾ované v minulosti.
[2] Krajský úøad Kraje Vysoèina (¾alovaný) podané odvolání zamítl a rozhodnutí mìstského úøadu potvrdil rozhodnutím oznaèeným v návìtí. Odvolací rozhodnutí napadl ¾alobce správní ¾alobou, v ní¾ argumentoval zejména tím, ¾e kvùli nárùstu intenzity dopravy na pozemních komunikacích, z nich¾ by mìl plánovaný obchvat dopravu odvést, se stala neaktuálními pùvodní závazná stanoviska dotèených orgánù i závìr zji¹»ovacího øízení-posouzení vlivu zámìru na ¾ivotní prostøedí (EIA). Krajský soud v Hradci Králové (dále té¾ krajský soud ) v¹ak ¾alobu zamítl rozsudkem oznaèeným v návìtí. V nìm uvedl, ¾e rozhodování o prodlou¾ení platnosti územního rozhodnutí nemá být novým územním øízením. Pùvodní územní rozhodnutí vycházelo z odhadù intenzity dopravy a¾ do roku 2020 a jeho soulad s aktuálními podklady potvrzuje i fakt, ¾e umístìní obchvatu odpovídá územnímu plánu mìsta Havlíèkùv Brod, který nabyl úèinnosti v øíjnu 2014. Vývody ¾alobce týkající se intenzity dopravy oznaèil krajský soud za spekulativní s ohledem na to, ¾e ¾alobce vycházel z mìøení intenzity dopravy v letech 2000-2010 v centru mìsta Havlíèkùv Brod. Krajský soud upozornil, ¾e mìstský úøad v¹echny dotèené orgány s návrhem na prodlou¾ení platnosti územního rozhodnutí øádnì obeslal a ¾ádný z nich neuplatnil námitky ani nevydal nové závazné stanovisko. ®alobce se podle nìj stylizuje do role veøejného ¾alobce, nebo» jeho vlastnická práva by nemohla být údajnými nezákonnostmi v postupu ¾alovaného jakkoliv dotèena. Koneènì poukázal krajský soud té¾ na to, ¾e v prùbìhu správního øízení ¾alobce své námitky neuplatnil.
[3] Proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. V ní se pøedev¹ím ohradil proti závìru krajského soudu, ¾e umístìní stavby v minulosti akceptoval tím, ¾e se proti územnímu rozhodnutí neodvolal. Ve skuteènosti bylo jeho nekonání dùsledkem faktu, ¾e mìstský úøad doruèoval rozhodnutí prostøednictvím úøední desky, co¾ stì¾ovatel oznaèil za protiúèastnický diskurz , který v poslední dobì ve stavebním právu pøevládá a který následoval té¾ krajský soud. Dále uvedl, ¾e smyslem øízení o prodlou¾ení platnosti územního rozhodnutí je posoudit, zda (mj.) nedo¹lo ke zmìnì podmínek v území, které by odùvodòovaly neprodlou¾ení platnosti územního rozhodnutí. To podle nìj vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 As 232/2015-46, který se sice týkal prodlou¾ení platnosti stavebního povolení, ov¹em argumentem od men¹ího k vìt¹ímu (a minori ad maius) je nutno tuto úvahu vztáhnout i na prodlu¾ování platnosti rozhodnutí územního, nebo» tì¾i¹tì posuzování vlivu stavby na území le¾í právì v územním øízení. Tuto argumentaci krajský soud nevysly¹el a opøel se místo toho o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 111/2014-43, aèkoliv s tímto rozsudkem stì¾ovatel vý¹e uvedenou argumentací polemizoval. Øízení o prodlou¾ení platnosti územního rozhodnutí nemù¾e podle stì¾ovatele být jen pouhým administrativním rozhodováním, v nìm¾ by se úøad zabýval pouze dùvody, proè stavebník nestihl po¾ádat o stavební povolení. Stì¾ovatel poukázal na konkrétní skuteènosti, z nich¾ vyplývá zvý¹ení intenzity dopravy a tedy neaktuálnost pùvodních odhadù. Krajský soud je oznaèil za spekulativní bez jakékoliv argumentace. Soud vy¹el také z nesprávného pøedpokladu, ¾e zdrojem imisí je provoz vozidel, nikoliv samotná stavba-umístìním stavby do území se v¹ak do nìj pøivádí doprava, která je zdrojem imisí, proto je tøeba její intenzitu pøi územním rozhodování zkoumat.
[4] Ze spisu podle stì¾ovatele dále nevyplývá, ¾e by mìstský úøad obeslaným dotèeným orgánùm zaslal podklady ke zmìnì podmínek v území a stì¾ovatelovy námitky. Vìc tedy nebyla s dotèenými orgány øádnì projednána a ¾alovaný mìl buï zru¹it napadené rozhodnutí, nebo mìl jejich mlèky vydaná stanoviska pøedlo¾it k pøezkumu jejich nadøízeným orgánùm podle § 149 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ke svému dotèení pokraèování na právech stì¾ovatel poznamenává, ¾e namítal neexistenci povinného odborného podkladu (stanoviska EIA), který by popisoval vliv stavby mj. i na jeho zemìdìlské pozemky. Své námitky proti nezohlednìní nárùstu intenzity dopravy neuplatnil stì¾ovatel v odvolání proto, ¾e spoléhal na to, ¾e ¾alovaný bude postupovat zákonnì a sám odhalí nezákonnosti, je¾ vyplývají ze spisu a z napadeného rozhodnutí. Koneènì namítá stì¾ovatel nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v tom smìru, ¾e krajský soud se nevypoøádal s jeho po¾adavkem, aby pøezkoumal zákonnost závazných stanovisek uvedených v bodu 22 stì¾ovatelovy ¾aloby.
[5] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti omezil jen na odkaz na odùvodnìní napadeného rozhodnutí a na svá døívìj¹í vyjádøení v této vìci a dodal, ¾e dotèeným orgánùm stanovil v oznámení o pokraèování v øízení ze dne 25. èervna 2014, resp. 11. února 2015 lhùtu k podání vyjádøení èi uplatnìní závazného stanoviska, pøièem¾ tyto orgány si podle § 136 správního øádu samy vyhodnocují, zda jsou jimi vydaná závazná stanoviska stále platná a aktuální. Podané vyjádøení Nejvy¹¹í správní soud zaslal na vìdomí stì¾ovateli k pøípadné replice.
[7] Zákon è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, uvádí v § 93 odst. 3: Dobu platnosti územního rozhodnutí mù¾e stavební úøad na odùvodnìnou ¾ádost prodlou¾it; podáním ¾ádosti se bìh lhùty platnosti rozhodnutí staví. Na øízení o prodlou¾ení lhùty platnosti rozhodnutí se vztahují pøimìøenì ustanovení o územním øízení s tím, ¾e veøejné ústní jednání se nekoná a závazná stanoviska, námitky nebo pøipomínky lze podat ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení oznámení o zahájení øízení, jinak se k nim nepøihlí¾í. Je tedy zøejmé, ¾e zákon nestanovuje výslovnì ¾ádná hlediska, která by mìl stavební úøad brát v úvahu, kdy¾ posuzuje ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti územního rozhodnutí. Z jeho textu lze pouze dovodit, ¾e stavební úøad musí zahájení øízení oznámit tìm osobám, které jsou oprávnìny vydat závazné stanovisko èi podat námitku nebo pøipomínku. Pro úplnost dodejme, ¾e analogické ustanovení pro prodlou¾ení platnosti stavebního povolení se nachází v § 115 odst. 4 stavebního zákona.
[8] Krajský soud v Hradci Králové správnì vy¹el z toho, ¾e øízení o prodlou¾ení doby platnosti územního rozhodnutí nepøedstavuje nové územní øízení. Nezkoumají se v nìm tedy znovu ty otázky, o nich¾ ji¾ stavební úøad pravomocnì rozhodl v minulosti pøi umis»ování stavby do území, zejména se automaticky neprovádí nové posouzení vlivù stavby na ¾ivotní prostøedí (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. srpna 2014, è. j. 7 As 111/2014-43, v¹echna zde citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Z toho vyplývá, ¾e krajský soud nemohl pøezkoumávat závazná stanoviska ani závìr zji¹»ovacího øízení vydané v pùvodním územním øízení, jak po¾adoval v bodì 22 své ¾aloby stì¾ovatel.
[9] To ale neznamená, ¾e by øízení o prodlou¾ení doby platnosti územního rozhodnutí (a analogicky stavebního povolení) bylo ryze formálním procesem, v nìm¾ by stavební úøad pouze vyhodnotil, zda ¾adatel nabídl uspokojivé vysvìtlení toho, proè v dobì platnosti územního rozhodnutí nepodal ¾ádost o stavební povolení, resp. proè na základì vydaného stavebního povolení nezahájil stavbu. Smyslem zákonného omezení doby platnosti územních rozhodnutí a stavebních povolení toti¾ je, aby rozvoj území dlouhodobì právnì neblokovaly umístìné èi povolené stavby, od jejich¾ faktické realizace v¹ak ji¾ stavebník upustil nebo jejich¾ parametry neodpovídají zmìnìným podmínkám v území (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. záøí 2012, è. j. 9 As 74/2012-39). Stavební úøad proto logicky musí v øízení o prodlou¾ení platnosti takového rozhodnutí posoudit, zda se podmínky v území bìhem uplynulé doby nezmìnily natolik podstatnì, ¾e pùvodní územní rozhodnutí èi stavební povolení jim u¾ neodpovídá. Typickým pøíkladem je zji¹tìní výskytu chránìného ¾ivoèicha v místì budoucí stavby v situaci, kdy vliv stavby na jeho vývoj nebyl v pùvodním øízení brán v úvahu (srov. analogicky ve vztahu k prodlou¾ení platnosti stavebního povolení rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. prosince 2015, è. j. 4 As 232/2015-46). V takovém pøípadì nemù¾e stavební úøad dobu platnosti pùvodního rozhodnutí prodlou¾it a ¾ádost zamítne. Bude-li mít stavebník zájem na provedení stavby, bude muset projít procesem nového územního èi stavebního øízení. V tom má tedy stì¾ovatel naprostou pravdu, krajský soud v¹ak tento náhled svým rozhodnutím nijak nepopøel. V nyní posuzovaném pøípadì toti¾ stì¾ovatel netvrdil, ¾e by do¹lo k takto zásadní zmìnì podmínek v území.
[10] Pøedev¹ím nelze pøehlédnout fakt, na který upozornil té¾ krajský soud, ¾e stì¾ovatel po celou dobu správního øízení-vèetnì øízení odvolacího-namítal neaktuálnost pùvodního závìru zji¹»ovacího øízení EIA zcela nekonkrétnì, nebo» upozoròoval jen na uplynulý èas od jeho vydání. Teprve pøed krajským soudem pøi¹el s konkrétnìj¹ím poukazem na nárùst intenzity dopravy oproti sèítání, které probìhlo v roce 2000 a z nìho¾ vycházel závìr zji¹»ovacího øízení EIA. Stì¾ovatel ov¹em upozornil jen na výsledek sèítání dopravy na Masarykovì ulici v Havlíèkovì Brodì a porovnával jej s intenzitou dopravy na tomté¾ místì uvedenou na str. 12 oznámení zámìru výstavby obchvatu pro úèely EIA. Hodnoty pøíkladmo uvedené na str. 12 oznámení pro ulice Humpoleckou a Masarykovu mají v¹ak pouze dokladovat tehdej¹í dopravní zátì¾ centra Havlíèkova Brodu a tím pádem nezbytnost výstavby obchvatu. Jak upozornil ¾alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì, komplexní odhady budoucí intenzity dopravy na stávajících pozemních komunikacích v okolí Havlíèkova Brodu, z nich¾ by mìla být doprava pøevedena na plánovaný obchvat, se nacházejí na str. 72-75 oznámení zámìru (výhledové koeficienty rùstu silnièní dopravy do r. 2030 a z nich provedená prognóza rùstu dopravní zátì¾e do roku 2020) a na str. 84 a násl. (modelování vlivu dopravy pro rok 2020). Stì¾ovatel se s tìmito konkrétními odkazy ¾alovaného nijak argumentaènì nevyrovnal (netvrdí napøíklad, ¾e aktuální výsledky sèítání dopravy výraznì pøekraèují intenzitu pøedpokládanou v uvedených odhadech). Proto jen pro dokreslení Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e poèet vozidel namìøený v roce 2010 ve stì¾ovatelem odkazovaném úseku silnice I/38 (úsek 5-1813) byl 20 793 vozidel za 24 hod, stì¾ovatel jej pro rok 2015 extrapoloval svým vlastním odhadem na více ne¾ 22 000 vozidel a prognóza na str. 74 oznámení zámìru poèítala pro rok 2020 s hodnotou 22 949 vozidel. Rozdíly jsou tedy zanedbatelné. Podkladem pro územní rozhodnutí nadto byla nejen prognóza dopravní intenzity pro rùzné varianty obchvatu Havlíèkova Brodu z roku 2002, ale té¾ aktuálnìj¹í sèítání dopravy z roku 2005 (viz prùvodní zpráva k obchvatu v aktualizované podobì z bøezna 2010 zalo¾ená ve spise). Nelze tedy ne¾ uzavøít spoleènì s krajským soudem, ¾e námitky stì¾ovatele jsou nepodlo¾ené a spekulativní.
[11] Kromì toho vzal Nejvy¹¹í správní soud v úvahu té¾ fakt, ¾e stì¾ovatelem tvrzené zvý¹ení intenzity dopravy nepøedstavuje nárùst mimoøádný, zpùsobený nìjakou výjimeènou okolností èi realizací urèitého zámìru v území (nebo alespoò stì¾ovatel nic takového netvrdí), nýbr¾ jde o nárùst kontinuální, pøièitatelný vìt¹ímu mno¾ství zakoupených a provozovaných automobilù, jeho¾ pøíèinou je tudí¾ v¹eobecnì rostoucí blahobyt a mobilita èeské spoleènosti. S takovýmto plynulým nárùstem intenzity dopravy pochopitelnì odhady zpracovávané pro úèely posouzení vlivu stavby na ¾ivotní prostøedí poèítají. I z tohoto dùvodu tak stì¾ovatel nemohl být se svou námitkou v této podobì úspì¹ný. Jinak by tomu teoreticky mohlo být v pøípadì, ¾e by ¹lo o prodlou¾ení doby platnosti územního rozhodnutí v dobì, která horizont pøedlo¾ených odhadù a prognóz, z nich¾ správní orgány vycházely, pøekraèuje (v daném pøípadì po roce 2020). V takové situaci se v¹ak stì¾ovatel ani správní orgány nyní nenacházely.
[12] Jak u¾ Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedl, zásadní zmìny podmínek v území jsou hlediskem, které musí stavební úøad brát pøi prodlu¾ování doby platnosti územních pokraèování rozhodnutí (resp. stavebních povolení) v úvahu. Právì proto stavební úøad v tomto øízení oslovuje dotèené orgány. Ty by jej mìly na základì jeho výzvy upozornit, ¾e urèitá zmìna podmínek je natolik záva¾ná, ¾e jejich pùvodní závazné stanovisko ji¾ není aktuální, nebo» veøejný zájem, který dotèený orgán chrání, mù¾e být zasa¾en v podstatnì vìt¹í míøe èi odli¹ným zpùsobem, ne¾ tomu bylo v dobì umis»ování èi povolování stavby. Svou povinnost oslovit dotèené orgány stavební úøad v nyní posuzovaném pøípadì prokazatelnì naplnil, ¾ádné reakce se v¹ak od nich nedoèkal. Dùvodnì tedy pøedpokládal, ¾e jejich døívìj¹í závazná stanoviska zùstávají v platnosti a dotèení veøejného zájmu zùstává oproti pùvodnímu stavu beze zmìny. Samozøejmì, ¾e pokud by obdr¾el od úèastníka øízení námitku proti prodlou¾ení doby platnosti rozhodnutí, která by smìøovala do gesce nìkterého z dotèených orgánù, mìl by stavební úøad pøíslu¹ný dotèený orgán s touto námitkou seznámit a ten by na ni mìl reagovat. Stì¾ovatel v¹ak stavebnímu úøadu ¾ádnou takovou námitku v prùbìhu správního øízení neadresoval, vznesl ji a¾ pøed krajským soudem. Sám tedy zavinil, ¾e správní soudy nemìly v tomto øízení k dispozici explicitnì vyjádøený názor pøíslu¹ného silnièního správního úøadu èi orgánu ochrany pøírody a krajiny na údajný intenzivní nárùst dopravy. Nelze v¹ak tvrdit, ¾e by dotèené orgány stì¾ovatelem namítaná fakta pøehlédly. Spí¹e mù¾eme pøedpokládat, ¾e s ohledem na to, ¾e v území nedo¹lo ke zmìnám, je¾ by vedly k mimoøádnému (døíve nepøedpokládanému) nárùstu intenzity dopravy, vyhodnotily svá døívìj¹í stanoviska jako stále platná, jak ostatnì uvedl ve svém rozsudku i krajský soud. V tomto smìru krajský soud konkludentnì daná stanoviska dotèených orgánù fakticky pøezkoumal a neshledal na jejich postupu nic závadného.
[13] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud zhodnotil vìc správnì. Jeliko¾ doposavad uvedené dùvody postaèují k oznaèení kasaèní stí¾nosti za nedùvodnou, nepova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za potøebné se vyjadøovat ke stì¾ovatelovì polemice s názorem krajského soudu (vysloveným nad rámec nutného odùvodnìní), ¾e stì¾ovatel nebyl fakticky dotèen vydaným rozhodnutím o prodlou¾ení doby platnosti územního rozhodnutí na svých právech. Proto vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.