Source: https://ispis.sk/judikatura/I.US63/1997
Timestamp: 2020-04-01 21:40:10+00:00
Document Index: 6212168

Matched Legal Cases: ['§ 4', '§ 49', '§ 25', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 20', 'čl. 12', 'čl. 20', 'súd ', '§ 4', 'čl. 20', 'čl. 12', 'čl. 20', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 127', '§ 49', 'súd ', 'súd ', '§ 25']

I. ÚS 63/1997 - iSpis
iSpis Judikatúra – I. ÚS 63/1997
Ústavný súd, dátum 08.10.1997, sp.zn. I. ÚS 63/1997
§ 4 ods. 3 zákona č. 38/1993 § 49 zákona č. 38/1993 § 25 ods. 2 zákona č. 38/1993
I. ÚS 63/1997 8.10.1997 https://www.ustavnysud.sk/ussr-intranet-portlet/docDownload/fe5b3209-8d4f-46ec-a382-e28cccb83986/Rozhodnutie%20-%20Uznesenie%20o%20odmietnut%C3%AD%20I.%20%C3%9AS%2063_97.pdf SLOVENSKÁ REPUBLIKA I. ÚS 63/97 UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky
Ústavný súd Slovenskej republiky v Košiciach na neverejnom zasadnutí senátu konanom 8. októbra 1997 predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť a , bytom v ul. zastúpených JUDr. Jozefom Urbánkom, advokátom, Košice, Mlynárska 19, proti uzneseniu Obecného zastupiteľstva v Drienove zo 16. októbra 1996 č. 63/1996 a takto
Ústavnú sťažnosť a na začatie konania o d m i e t a pre zjavnú neopodstatnenosť.
Ústavnou sťažnosťou doručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky v Košiciach (ďalej len ústavný súd ) 9. decembra 1996 domáhali sa a , bytom v (ďalej len sťažovatelia ) , aby táto bola prijatá na ďalšie konanie a po vykonaní dokazovania ústavný súd vydal nález, v ktorom by rozhodol, že uznesením Obecného zastupiteľstva obce Drienov zo dňa 16.10.1996 č. 63/96 došlo k porušeniu základného práva sťažovateľov upraveného v čl. 20 ods. 1 veta prvá v spojení s čl. 12 ods. 2 Ústavy SR a taktiež čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky . Žiadali tiež, aby ústavný súd v náleze rozhodol aj o tom, že uznesenie Obecného zastupiteľstva obce Drieňov zo 16.10.1996 č. 63/96 sa zrušuje . Sťažovatelia odôvodnili svoju sťažnosť tým, že hoci rodinný dom v obci postavili v súlade so zoznamom pozemkov určených na výstavbu rodinných domov v kat. území obce schváleným Radou Okresného národného výboru v Prešove z 27. decembra 1985, č. uznesenia , i s územným rozhodnutím č. Výst. zo 16. októbra 1989 a i v súlade so stavebným povolením č. Výst. z 9. novembra 1989 na rodinný dom na parc. č. (na dom bolo zriadené právo osobného užívania, registrované Štátnym notárstvom v Prešove 4. októbra 1989 pod č.k. R II 1114/89) , obec dosiaľ nevybudovala k postavenému domu prístupovú komunikáciu. Len z týchto dôvodov nebolo uskutočnené kolaudačné konanie, čo bránilo sťažovateľom dom riadne užívať. K výstavbe prístupovej komunikácie (cesty) k domu sťažovateľov nedošlo preto, lebo Obecné zastupiteľstvo obce Drienov rozhodlo uznesením z 2. apríla 1992 č. 50/92 o spätnom predaji vykúpených pozemkov pôvodným vlastníkom, a to aj tých pozemkov, ktoré mali slúžiť na výstavbu prístupovej komunikácie v tom čase k už postavenému domu sťažovateľov.
Žiadosťou zo 14. októbra 1996 obrátili sa sťažovatelia na Obecné zastupiteľstvo v Drienove a odkazujúc na ustanovenia § 4 ods. 3 prísm. e) , f) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov žiadali, aby si obec splnila povinnosť spočívajúcu vo vykonaní výstavby, údržby a správy miestnych komunikácií. O tejto žiadosti rozhodlo obecné zastupiteľstvo uznesením č. 63/1996 zo 16. októbra 1996 tak, že vzalo na vedomie obsah žiadosti sťažovateľov a odporučilo im jednať s vlastníkmi dotknutých pozemkov o získaní práva na výstavbu prístupovej cesty k domu.
Podľa sťažovateľov uvedeným uznesením boli porušené čl. 20 ods. 1, čl. 12 ods. 2 a čl. 20 ods. 4 ústavy.
Pred podaním ústavnej sťažnosti pokúsili sa sťažovatelia riešiť problém prostredníctvom protestu prokurátora, ale aj súdnou cestou, zatiaľ bezúspešne. Konanie pred okresným súdom, v ktorom sa sťažovatelia domáhali rozsudkom uložiť povinnosť obci Drienov zriadiť prístupovú komunikáciu (cestu) k domu, nie je právoplatne ukončené. Prvstupňový súd žalobu zamietol, ale o odvolaní krajský súd zatiaľ nerozhodol. Ide o konanie, ktoré sa vedie na Okresnom súde v Prešove pod sp. zn. 14 C 104/93. Sťažovatelia sa na Okresnom súde v Prešove (sp. zn. 14 C 360/93) a Krajskom súde v Košiciach (sp. zn. 17 Co 407/94) žalobou o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv neúspešne domáhali vyslovenia neplatnosti kúpnopredajných zmlúv, na základe ktorých boli odkúpené pozemky určené na výstavbu komunikácie k už postavenému domu sťažovateľov.
Ústavný súd predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť a po vykonaní dokazovania ohliadkou na mieste samom a ďalšími listinami dospel k záveru, že túto nemožno prijať na ďalšie konanie a rozhodnutie v merite veci, lebo je zjavne neopodstatnená.
Ústavný súd zistil, že uznesenie Obecného zastupiteľstva v obci Drienov č. 63/96 zo 16. októbra 1996 z hľadiska jeho formy ani obsahu, nie je rozhodnutím, ktoré by rušilo, menilo tie ústavné práva sťažovateľov alebo im bránilo v ich uskutočňovaní, ktoré v sťažnosti namietali. Toto rozhodnutie leda nemalo skutkové znaky rozhodnutia, ktoré môže byť predmetom konania o ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ústavy a podľa ustanovenia § 49 až 58 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 293/1995 Z.z.
Obecné zastupiteľstvo je kolektívny orgán, ktorý svoju činnosť musí deklarovať určitým spôsobom aj vtedy, keď nejde o jeho rozhodovaciu, či inú právomoc. V danom prípade išlo o vzatie na vedomie žiadosti sťažovateľov (konkrétne tlmočenú obecnému zastupiteľstvu písomne ) a odporúčanie im, ako majú ďalej postupovať, pokiaľ ide o zriadenie prístupovej komunikácie k ich postavenému domu. Toto uznesenie svojou povahou bolo odporúčajúcim uznesením, nemalo teda právotvorné účinky, a preto nemohlo priamo ovplyvniť právne postavenie sťažovateľov, spočívajúce v porušení ich vlastníckeho práva k postavenému domu, ktoré videli v tom, že tento, legálne získaný majetok, nemôžu dosiaľ užívať v súlade s účelom, na ktorý je určený. Inými slovami, ústavný súd posudzoval, či rozhodnutie orgánu územnej samosprávy, ktoré žiadali sťažovatelia preskúmať v konaní pred ústavným súdom, má charakter právotvorného rozhodnutia, majúceho za následok porušenie tých základných práv sťažovateľov, ktoré namietali.
Naviac neexistencia priamej príčinnej súvislosti porušenia namietaných ústavných práv sťažovateľov s uznesením Obecného zastupiteľstva v obci Drienov je zrejmá aj z toho, že jeho zrušenie by nemohlo vyvolať iný právny stav, než ktorý existoval aj pred jeho prijatím.
Z týchto dôvodov ústavný súd nemohol ústavnú sťažnosť meritórne rozhodnúť, a preto ju v súlade s § 25 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 293/1995 Z.z. odmietol ako zjavne neopodstatnenú.
Týmto rozhodnutím ústavného súdu však nie je dotknutá povinnosť obce Drienov zabezpečiť výstavbu prístupovej komunikácie (cesty) k domu sťažovateľov tak, ako na to poukázali aj správne orgány a všeobecné súdy vo svojich rozhodnutiach. Okrem toho táto povinnosť vyplýva obci priamo zo zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.
Za správnosť opísaného textu JU Dr. Richard Rapant
Angela Bandréová p redseda senát