Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-sp12247-2015-44135-de-septiembre-9-de?documento=jurcol&contexto=jurcol_4b1a33977d3b4873a34d87ccc64773f7&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-09-25 01:55:56
Document Index: 74326688

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 344', 'artículo 15', 'artículo 344', 'artículo 356', 'artículo 356', 'artículo 375', 'artículo 376']

SENTENCIA SP12247-2015 DE 09 DE SEPTIEMBRE DE 2015
CONTENIDO:VINCULACIÓN DEL IMPUTADO MEDIANTE DECLARACIÓN DE PERSONA AUSENTE ES UN PROCEDIMIENTO RESIDUAL. SE ACLARA QUE NO PUEDE CONSIDERARSE ESTE MECANISMO COMO ALTERNATIVO AL DE VINCULACIÓN PERSONAL, PUES SU ADOPCIÓN DEPENDERÁ DE DOS SITUACIONES: QUE NO FUERA POSIBLE SU LOCALIZACIÓN, NO OBSTANTE HABERSE AGOTADO LOS MEDIOS DISPONIBLES PARA LOGRARLOY QUE HABIENDO SIDO INFORMADO, HA ASUMIDO UNA ACTITUD DE REBELDÍA FRENTE A LOS LLAMADOS DE LA JUSTICIA, MARGINÁNDOSE VOLUNTARIAMENTE DE LA POSIBILIDAD DE COMPARECER A RENDIR INDAGATORIA. SE EXPLICA QUE LOS REQUISITOS PREVISTOS POR EL ARTÍCULO 344 DE LA LEY 600 DEL 2000 NO CONSTITUYEN UNA SIMPLE FORMALIDAD, SINO EL MEDIO NECESARIO PARA GARANTIZAR REAL, EFECTIVA Y OPORTUNA DEFENSA AL PROCESADO QUIEN, CUANDO MENOS, COMO GARANTÍA FUNDAMENTAL INSUSTITUIBLE, TIENE DERECHO A SABER QUE EN SU CONTRA SE SIGUE UNA INVESTIGACIÓN PENAL, EN ARAS DE QUE LA MISMA NO SE ADELANTE A SUS ESPALDAS, CON GRAVE CERCENAMIENTO DEL DERECHO DE DEFENSA.
TEMAS ESPECÍFICOS:PROCESO PENAL, CITACIÓN A INDAGATORIA, RECEPCIÓN DE INDAGATORIA, DEMANDA DE CASACIÓN, PERSONA AUSENTE, DECLARACIÓN DE PERSONA AUSENTE, PRINCIPIO DE PRIORIDAD, VINCULACIÓN DE PERSONA AUSENTE AL PROCESO
Sentencia SP12247-2015/44135 de septiembre 9 de 2015
SP12247-2015
Rad. 44135
(Legis considera conveniente que los datos de las partes y terceros, sean suprimidos por las iniciales de los nombres y apellidos y XXX según sea el caso, con el propósito de proteger los derechos contemplados en el artículo 15 de la Constitución Política).
Aprobado Acta Nº 314.
Como quiera que ambos cargos se dirigen a obtener la nulidad de parte de lo actuado, en seguimiento del principio de prioridad —respetado por el casacionista en su presentación ordenada—, la Sala examinará en primer lugar el cargo que más amplio espectro invalidante contiene, en el entendido que, si se determina necesario acceder a las pretensiones allí consignadas, ya no hay lugar a examinar el concurrente.
La Sala advierte de entrada cómo asiste la razón al demandante, respaldado por el Ministerio Público, cuando significa gravemente conculcadas las garantías del procesado por ocasión del error en que incurrió la Fiscalía al momento de consignar la dirección de citación para indagatoria, y la ostensible molicie subsecuente, representada en la ninguna actividad realizada en aras de lograr su comparecencia.
En este sentido, para precisar la magnitud de lo ocurrido se hace necesario acudir a lo que el trámite procesal enseña respecto de la vinculación residual operada con el procesado JFJ.
Se lee, entonces, en la denuncia suscrita por el representante de la víctima, que el denunciado es “vecino de la ciudad de Barranquilla, Atlántico residenciado en la dirección xxx, Barrio xxx (...)”(3).
En el auto de apertura de la instrucción, ordinal 3º, se dispone vincular(4) “(...) mediante indagatoria al señor JFJ, para lo cual se señala la fecha del 28 de julio de 2008 a las 8:30. Cítesele para tal efecto a la xxx de esta ciudad”.
Y, en efecto, las citaciones expedidas a nombre de JFJ, fueron enviadas, como se registra en la copia obrante al folio 45 del cuaderno original 1, a la xxx.
El 4 de noviembre de 2008, la Fiscalía dictó un auto de impulso procesal, en el cual dispuso de nuevo citar a indagatoria(5) a JFJ “ubicable en la xxx de esta ciudad”.
Conforme lo ordenado, la citación(6) se envió a la xxx de Barranquilla.
El 30 de marzo de 2009(7), por tercera vez se ordenó citar a indagatoria a JFJ “localizable en la xxx de esta ciudad”.
En entrevista(8) sostenida por la Policía Judicial con JFJ, surtida el 13 de julio de 1990, señaló el funcionario que este registra como dirección de notificación la “xxx”.
El 30 de septiembre de 2009, la Fiscalía dispuso el embargo especial del inmueble objeto de discusión. Allí mismo(9) ordenó la conducción para indagatoria de JFJ “ubicable en la xxx de esta ciudad”.
El oficio(10) enviado para el efecto al comandante del CAI del sector, consigna como dirección de la persona sujeta a conducción, la xxx.
El 21 de enero de 2010, se reiteró(11) la orden de conducción de JFJ, a quien se relacionó residir en la xxx.
Y, el oficio subsecuente dirigido al funcionario de policía registró igual dirección(12).
Ya luego, el 9 de junio de 2010, se declaró persona ausente a JFJ, en cuyo favor se designó defensor oficioso.
Cabe precisar que a partir de la declaratoria de persona ausente de JFJ, no registra el expediente que volviera a ser citado este, ni tampoco reposan certificaciones u oficios encaminados a determinar su sitio de ubicación o residencia.
El panorama al detalle descrito permite advertir cómo resultaba imposible, con los medios utilizados por la Fiscalía, obtener la efectiva comparecencia del procesado.
En primer lugar, porque la dirección a la que se envió reiteradamente la citación, al comienzo, o que registró la orden de traslado entregada a la Policía, después, se encontraba equivocada, no porque se haya cometido un yerro en la denuncia después repetido por la Fiscalía, como postula en su concepto la Procuradora, sino en atención a que el ente instructor leyó equivocadamente el dato consignado en el escrito denunciatorio presentado por la representación legal de la afectada.
En efecto, tal cual se subrayó en el decurso procesal atrás resumido, la denuncia consigna expresamente como sitio de residencia del denunciado la xxx, pero equivocadamente la Fiscalía, desde el principio, consignó a título de lugar de citación del procesado, la xxx.
Huelga anotar que el yerro de la Fiscalía carece de explicación, pero comporta unos efectos superlativos, pues, tornó absolutamente nugatoria la posibilidad de que por vía de la citación o la orden de conducción pudiera el procesado conocer del trámite seguido en su contra o acudir a rendir las explicaciones que estimase necesarias.
En segundo término, contrariando la naturaleza y sentido de la vinculación procesal, al ente instructor nunca le interesó lograr la efectiva comparecencia del procesado, dado que se limitó a enviar las citaciones a la dirección errada y una vez comprobada la inasistencia, automáticamente determinó la necesidad de declararlo persona ausente.
Huérfano se halla el plenario de algún tipo de actividad, así fuese mínima, encaminada a verificar el lugar de ubicación de la persona a vincular, o cuando menos, darle a conocer la existencia del proceso seguido en su contra.
Está claro, además, que el abogado JFJ, no se hallaba en actitud de evadir a la justicia o impedir su citación.
Todo lo contrario, citado adecuadamente a su dirección correcta, accedió a rendir la entrevista pedida por el funcionario de Policía Judicial e incluso acudió a la citación que respecto del proceso disciplinario, le hizo el Consejo Seccional de la Judicatura.
Nunca se escondió el procesado, ni lo suyo correspondió al deseo de evadir a la justicia o dilatar el trámite.
Eso sí, no puede afirmarse que en atención a la entrevista rendida ante la Policía Judicial, JFJ debía conocer de la existencia del proceso penal seguido en su contra o de la necesidad de acudir a indagatoria.
Todo lo contrario, precisamente por tratarse de una entrevista, el acusado no podía colegir que efectivamente habría de citársele a indagatoria o que se le seguiría proceso penal.
El contenido de la diligencia, por lo demás bastante escueto, transcrito en cuatro líneas, permite advertir que al abogado apenas se le pedía rendir una explicación sobre un punto específico: el conocimiento antelado suyo de la revocatoria que del poder otorgado hizo la afectada.
A ello respondió apenas: “No nunca fui informado por ella ni por la notaría xxx del círculo de Barranquilla ni por ninguna otra persona”.
Esto fue lo único que contuvo la entrevista, en la que, huelga anotar, no contó con abogado el entrevistado, por tratarse de un elemento de verificación inicial por completo ajeno e incluso anterior a la vinculación penal.
A partir de allí, no podía conocer el procesado que efectivamente fue abierta investigación en su contra o que se le citaría a indagatoria. Máxime si, se resalta, cuando se le requirió para entrevista fue citado a la dirección correcta y después nunca más se le llamó a esta.
Para la Sala aparece evidente que la fiscalía no hizo lo posible para hacer comparecer a la persona que debe rendir indagatoria, incumpliendo así con lo dispuesto en el artículo 344 de la Ley 600 de 2000, que establece los presupuestos necesarios para proceder a la declaratoria de persona ausente
Y no es este, como pareció entenderlo el ente instructor, un simple requisito formal que vaya encaminado únicamente a hacer eventualmente efectiva la condena a imponer, sino el medio necesario para garantizar real, efectiva y oportuna defensa al procesado quien, cuando menos, como garantía fundamental insustituible, tiene derecho a saber que en su contra se sigue una investigación penal, en aras de que la misma no se adelante a sus espaldas, con grave cercenamiento del derecho de defensa, como aquí ocurrió, vista la omisión de quien fue llamado en principio a representarlo en el proceso, lo que más adelante se detallará.
Sobre el tópico ya deviene reiterada y pacífica la jurisprudencia de esta Sala y de la Corte constitucional.
La segunda de las Corporaciones en cita sostuvo(13):
“2) Previamente a la declaración de persona ausente, el fiscal debe realizar todas las diligencias necesarias utilizando los medios y recursos idóneos con el fin de comunicar al imputado la existencia de un proceso en su contra.
El Estado tiene el deber de comunicar oportunamente a la persona involucrada la existencia del proceso que cursa en su contra, e incluso la existencia de la indagación preliminar cuando esta se adelante(14), y el imputado esté identificado, con el objeto de que pueda ejercer desde el inicio de la investigación su derecho de defensa. Para ello, el funcionario judicial competente está obligado a utilizar todos los medios o instrumentos eficaces de que dispone, para lograr el objetivo propuesto, como por ejemplo solicitar la ayuda de la policía judicial, pues procurar la comparecencia del procesado a la diligencia de indagatoria es, no solo un derecho de este, sino un deber del funcionario instructor. Es por ello que la ley (arts. 375 y 376 CPP(15)) concede facultades al fiscal para que profiera orden de captura a fin de lograr que el procesado comparezca a la indagatoria.
La declaración de persona ausente no puede ser la decisión subsiguiente al primer fracaso en encontrar al procesado, pues tal como lo consagra el mismo artículo 356, acusado, solo es posible vincular penalmente a una persona ausente ‘cuando no hubiere sido posible hacer comparecer a la persona que debe rendir indagatoria’. Actuar de manera distinta comporta la nulidad de las actuaciones por violación del derecho de defensa.
En este orden de ideas, no le asiste razón al actor cuando afirma que el trámite previsto para vincular al procesado se limita a la fijación del edicto, pues esta no es más que una formalidad que opera una vez se han agotado todos los medios materiales de que dispone el Estado para la comunicación del proceso.
El término y lugar dispuestos en la norma para la fijación del edicto (5 días en lugar visible del despacho), así como el plazo previsto para la ejecución de la aprehensión, cuando la comparecencia se intenta a través de orden de captura (10 días contados a partir de la fecha en que la orden haya sido recibida por las autoridades competentes), son razonables para el ejercicio de los derechos y actuaciones correspondientes y no vulneran, en consecuencia, ningún derecho fundamental del procesado.
Cabe anotar que la Fiscalía, imposibilitada, por su yerro, de obtener la comparecencia del procesado para rendir indagatoria, lejos de persistir en su búsqueda, cesó incluso en la tarea de seguirlo citando así fuese a la dirección equivocada.
En consonancia con lo advertido por la Corte Constitucional, esta Sala ha anotado(16):
“La Corte ha sido reiterativa en sostener que la vinculación del imputado al proceso mediante declaración de persona ausente, no es un procedimiento alternativo al de vinculación personal (mediante indagatoria), sino residual o supletorio, al que solo puede llegarse cuando no ha sido posible hacer comparecer al imputado para que asuma la defensa material, acorde con lo establecido en el artículo 356 del Código de Procedimiento Penal de 1991 (332 y 344 del actual).
En el presente caso, como lo sostiene la Delegada en su concepto, se incurrió en doble falencia: (1) no se ordenaron las pruebas necesarias en procura de lograr la ubicación de la implicada para que concurriera a rendir indagatoria, existiendo en el proceso información que permitía hacerlo, y (2) no se incluyó correctamente en las citaciones telegráficas remitidas a ella, ni en las órdenes de captura enviadas a los órganos de seguridad, la dirección que de su residencia aparecía registrada en el proceso”.
La absoluta identidad fáctica de lo contemplado en la jurisprudencia transcrita, con lo que aquí se examina, releva de mayores argumentaciones ante la claridad y contundencia de la postura de la Sala, que en todo se aviene con los yerros omisivos destacados en la investigación que se revisa, pues, no solo obvio flagrantemente la instancia instructora hacer lo necesario para vincular adecuadamente al procesado, informándole de la existencia del proceso adelantado en su contra, sino que el único medio al cual se acudió, citación a la residencia, consignó información errada, resultando, en consecuencia, inane para el fin que se buscaba.
No fue gratuito, entonces, que el proceso discurriese sin ninguna intervención del acusado, simplemente porque este no conocía de su existencia.
Ello por sí solo, desde luego, faculta casar la sentencia ordenando la nulidad, para que se rehaga el trámite espurio y sea permitido que desde un comienzo intervenga el procesado.
En este punto, debe precisar la Sala, por virtud de lo consignado en el fallo de segundo grado, en cuanto negó similar solicitud de la defensa, que en tratándose de la afectación profunda a una garantía básica del procesado, no se hace necesario demostrar un concreto daño, dentro de los presupuestos que gobiernan las nulidades y, en particular su correctivo de trascendencia, dado que se trata de un vicio que afecta por sí solo el debido proceso y el derecho de defensa material, vista la absoluta imposibilidad de que el procesado conociera de la existencia del trámite penal, acudiera a rendir las explicaciones al mismo o siquiera pudiera designar abogado que lo representase adecuadamente.
No puede pasarse por alto, en este sentido, que la declaratoria de persona ausente comporta una connotación procesal inescapable, pues, se erige en forma supletoria —que no alternativa, como parecen estimarlo la Fiscalía y el fallador de segunda instancia— de vinculación penal, en cuanto hito procesal necesario para dar comienzo al trámite formalizado, del cual dependen los consecuentes de resolución de situación jurídica —en los casos en que la Ley 600 de 2000 lo exige—, acusación, audiencia preparatoria, audiencia de juzgamiento y fallo.
Por manera que, si a esa declaratoria se llega por un camino ajeno al legal, vale decir, sin intentar primero recoger la indagatoria de la persona o agotar los medios necesarios para lograr su comparecencia, se afecta no solo el derecho de defensa, sino la estructura misma del proceso.
Es por esto que sorprende la postura del Tribunal cuando, sin la mínima ponderación o balanceo de derechos, de buenas a primeras advierte que decretar la nulidad conduce a la dilación del proceso y, en últimas, a la posibilidad de prescripción del mismo, con afectación de los derechos de las víctimas.
Ahora, en el caso examinado, además, es posible advertir que, en efecto, la errada forma de vinculación penal sí produjo daño efectivo y concreto al derecho de defensa del acusado, pues, basta verificar cómo el defensor asignado a su favor careció de oportunidad dirigida a solicitar pruebas o controvertir en la instrucción las recogidas —que, en este orden, representan el adelantamiento de la investigación completamente a espaldas del acusado—, dado que para ese momento se hallaban más que vencidos los términos de la instrucción y de inmediato se cerró la misma.
Pero además, la actuación del abogado se representó meramente nominal, dado que ninguna intervención efectiva realizó, por fuera de notificarse de las decisiones.
Y si bien, puede sostenerse que esa inactividad patente del profesional del derecho obedece, precisamente, a la no comparecencia del acusado, por la imposibilidad de conocer sus explicaciones y a partir de allí enfilar el mejor método defensivo, no puede pasarse por alto que la ausencia del procesado no operó consecuencia de su querer consciente, sino de la inactividad de la Fiscalía y el ostensible error cometido en su citación.
De ello se sigue elemental que si bien, la precariedad defensiva no puede atribuirse por entero a negligencia del abogado, sí es factible remitirla a la imposibilidad de comparecencia del acusado, fruto del actuar irresponsable del ente instructor.
Desde luego, como se anotó, el solo hecho de que no se hubiese realizado lo necesario para obtener la comparecencia del acusado, representa clara violación de garantías que demanda del remedio máximo de la nulidad, operando este como el factor decisivo que tomará en cuenta la Corte, en seguimiento del principio de trascendencia, pues, abarca hacia atrás el mayor espectro de afectación.
En consecuencia, se dejará sin efecto lo actuado a partir, inclusive, del proveído que declaró persona ausente al procesado, en cuanto forma de vinculación penal accesoria.
Huelga anotar que el efecto invalidante de lo ahora examinado torna innecesario referirse al segundo cargo propuesto en la demanda, que abarca un espectro de nulidad mucho menor.
1. CASAR la sentencia impugnada, proferida por el Tribunal Superior de Barranquilla, conforme la demanda presentada a favor de JFJ.
2. Declarar la nulidad de lo actuado en contra de este, a partir, inclusive, del auto expedido por la Fiscalía Seccional de Barranquilla, el 9 de junio de 2010, por medio del cual se declaró persona ausente al procesado. Remítase lo actuado a la Fiscalía General de la Nación, para lo de su cargo.
3 Folio 3 del Cuaderno Original 1.
4 Folio 43 del Cuaderno Original 1.
5 Folio 49 del Cuaderno Original 1.
6 Folio 51 del Cuaderno Original 1.
7 Folio 66 del Cuaderno Original 1.
8 Folio72 del Cuaderno Original 1.
9 Folio 90 del Cuaderno Original 1.
10 Folio 94 del Cuaderno Original 1.
11 Folio 104 del Cuaderno Original 1.
12 Folio 107 del Cuaderno Original 1.
13 Sentencia C-488 del 26 de septiembre de 1996.
14 En Sentencia C-412 de 1993, M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz, afirmó la Corte que “El derecho a la presunción de inocencia, que acompaña a toda persona hasta el momento en que se la condene en virtud de una sentencia en firme (C.P. art. 29), se vulnera si no se comunica oportunamente la existencia de una investigación preliminar a la persona involucrada en los hechos, de modo que esta pueda, desde esta etapa, ejercer su derecho de defensa (...)”.
15 El artículo 375 del C. de P.P. confiere facultad al Fiscal para librar orden escrita de captura para efectos de la indagatoria, “En los procesos por delitos sancionados con pena de prisión cuyo mínimo sea o exceda de dos años y en los casos previstos en el artículos 397 de este Código”; el artículo 376 consagra la captura para el cumplimiento de la diligencia de indagatoria cuando el imputado haya sido citado y no comparezca.
16 Sentencia del 6 de junio de 2002, radicado 14.722.