Source: http://kraken.slv.cz/7Afs84/2005
Timestamp: 2018-09-24 18:33:41+00:00
Document Index: 41635252

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 50', '§ 23', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 23', '§ 24', '§ 24', '§ 23', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 25', '§ 5', '§ 5', '§ 23', '§ 24', '§ 412', '§ 23', '§ 24', 'soud ', '§ 103', '§ 24', '§ 5', '§ 23', 'soud ', '§ 23', '§ 24', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7Afs84/2005
7 Afs 84/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Ing. J. P., zastoupeného Mgr. Karlem Hosta¹em, advokátem se sídlem v Plzni, Máchova 29, za úèasti Finanèního øeditelství v Plzni, se sídlem v Plzni, Hálkova 14, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 3. 2005, è. j. 30 Ca 117/2002-34,
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 3. 2005, è. j. 30 Ca 117/2002-34 byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 20. 3. 2002, è. j. 2925/110/2001, jím¾ byl zmìnìn dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Pøe¹ticích ze dne 16. 11. 2000, è. j. 20204/00/142970/0637, kterým byla stì¾ovateli domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1994 tak, ¾e mu byla dodateènì vymìøena ve vý¹i 154 112 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e v pøezkoumávaném pøípadì stì¾ovatel tvrdil poru¹ení § 2 odst. 1 a § 50 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) ve vazbì na § 23 odst. 1 a § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 1994 (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), proto¾e finanèní øeditelství dospìlo k nesprávnému právnímu závìru o tom, ¾e zaplacená záloha 450 000 Kè dne 30. 12. 1994 firmì T., s. r. o. na podkladì dohody o dodávce zbo¾í z 15. 12. 1994 nebyla výdajem na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù a byla jen pøesunem finanèních prostøedkù, kdy¾ tato firma od dohody o dodávce zbo¾í dne 30. 1. 1995 odstoupila.
Krajský soud pøi posuzování tohoto ¾alobního bodu shledal, ¾e ze strany správce danì ani finanèního øeditelství nebyla zpochybnìna existence smluvního vztahu mezi stì¾ovatelem a firmou T., s. r. o. Nespornými se staly i skutkové závìry, ze kterých vyplynulo, ¾e dne 15. 11. 1994 (správnì 15. 12. 1994) uzavøel stì¾ovatel s firmou T., s. r. o. dohodu o dodávce a odbìru zbo¾í, kterou se firma T., s. r. o. zavázala do 31. 12. 1994 dodat dohodnuté zbo¾í a oproti tomu se stì¾ovatel zavázal slo¾it zálohu ve vý¹i 450 000 Kè se splatností do 31. 12. 1994. Tato záloha byla hotovì uhrazena dne 30. 12. 1994, jak bylo prokázáno dokladem vystaveným pod è. V25/94 dne 31. 12. 1994. Tyto nesporné skuteènosti finanèní øeditelství hodnotilo a vycházelo oproti stì¾ovateli z odli¹né právní úvahy a existenci smluvního vztahu mezi ním a jeho obchodním partnerem nehodnotilo v rovinì soukromoprávní, ale veøejnoprávní a zkoumalo, zda jsou splnìny podmínky, za kterých se stanoví základ danì z pøíjmù a podmínky, za kterých lze tento základ danì sní¾it o výdaj daòovì uznatelný pøi splnìní podmínek definovaných v § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Krajský soud akceptoval závìr finanèního øeditelství, který se stal pøedmìtem ¾alobní výtky, a oznaèil ho za právní názor, který je podlo¾en správnou aplikací § 23 odst. 1 i § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Tato zákonná ustanovení je nutno vykládat tak, ¾e vynalo¾ený výdaj se nemusí v¾dy projevit v pøíjmech daòového poplatníka, ale musí se v¾dy jednat o výdaj vynalo¾ený za úèelem smìøujícím k dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení zdanitelných pøíjmù, a to pøi souèasné existenci nejen vìcné, ale i èasové souvislosti. Právì èasová souvislost mezi vynalo¾ením zálohy jako výdaje na dosa¾ení budoucího pøíjmu nebyla v pøezkoumávaném pøípadì naplnìna. Stì¾ovatel dne 30. 12. 1994 vynalo¾il výdaj za situace, kdy podle nezpochybnìného smluvního vztahu do 31. 12. 1994 mìl smluvní partner stì¾ovateli dodat zbo¾í ve sjednaném objemu ke dni 31. 12. 1994. Toto zbo¾í dodáno nebylo, obchodní pøípad nebyl mezi smluvními stranami realizován, a proto nemohla být naplnìna ani podmínka uvedená v § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù umo¾òující konkrétní výdaj charakterizovat jako výdaj daòovì uznatelný a nebyla naplnìna ani podmínka § 23 odst. 1 citovaného zákona pro sní¾ení základu danì o výdaj daòovì uznatelný. Èástka 450 000 Kè tak nebyla vynalo¾ena v pøíèinné souvislosti s následnì dosa¾eným pøíjmem pøi jejich vìcné, ale zejména èasové, vzájemné souvislosti.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud nepøihlédl k celému obsahu dohody o dodávce zbo¾í ze dne 15. 12. 1994, kterou uzavøel s firmou T., s. r. o., nebo» tato mimo jiné obsahuje i závazek dodavatele k uskladnìní dodaného zbo¾í a¾ do dne jeho vyskladnìní. Jednalo se o dodávku obilí, které firma T., s. r. o. vyrábí, a v dobì uzavírání pøedmìtné dohody mìla zbo¾í fyzicky uskladnìné ve svém skladì a v tomto skladì bylo ponecháno i nadále a¾ do jeho vyskladnìní stì¾ovatelem. Vlastní dodávka zbo¾í stì¾ovateli tak nebyla spojena s jakýmkoli jeho fyzickým pøesunem. Vzhledem k existenci øádné smlouvy stì¾ovatel oèekával pouze øádný daòový doklad s datem uskuteènìní úèetního i zdanitelného plnìní k datu 31. 12. 1994. Stì¾ovatel tedy nevìdìl, a ani nemohl vìdìt, ji¾ dne 31. 12. 1994, ¾e uzavøená dohoda o dodávce zbo¾í je nenaplnìna. Naopak mohl oprávnìnì pøedpokládat, ¾e dodavatel postupoval podle uzavøené dohody a dnem 31. 12. 1994 zbo¾í pro stì¾ovatele uskladnil. Stì¾ovatel se teprve dne 30. 1. 1994 dozvìdìl z oznámení firmy T., s. r. o., ¾e tato od smlouvy o dodávce zbo¾í odstupuje. Závìr o tom, ¾e stì¾ovatel ji¾ dne 31. 12. 1994 vìdìl o nenaplnìní dohody o dodávce zbo¾í tedy nemá oporu v pøezkoumávaném správním spisu a je dokonce v rozporu s obsahem dohody ze dne 15. 12. 1994. Jde o vadu øízení, pro kterou mìlo být napadené správní rozhodnutí zru¹eno ve smyslu kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatele krajský soud nesprávnì aplikoval § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, kdy¾ vùbec nevzal v úvahu odst. 2 a násl. citovaného ustanovení. Podle § 23 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù se toti¾ pro zji¹tìní základu danì u poplatníkù, kteøí úètují v soustavì jednoduchého úèetnictví vychází z rozdílu mezi pøíjmy a výdaji a stì¾ovatel v roce 1994 úètoval v soustavì jednoduchého úèetnictví. Podle § 23 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù se rozdíly mezi pøíjmy a výdaji podle odst. 2 upraví o èástky, které nelze podle tohoto zákona zahrnout do výdajù nebo jsou do nich zahrnuté v nesprávné vý¹i. Tyto výdaje definuje § 25 citovaného zákona a sporný výdaj, tj. zaplacená záloha na dodávku, není výdajem, který nelze pro daòové úèely uznat. Stì¾ovatel dále poukázal na opatøení Ministerstva financí, které stanoví postupy úètování u fyzických osob provozujících podnikatelskou nebo jinou výdìleènou èinnost úètujících v soustavì jednoduchého úèetnictví, podle nich¾ se úètováním rozumí ve¹keré zápisy, které se týkají pøedmìtu úèetnictví podle zákona zachycené v úèetních knihách. Úèetní jednotky úètující podle tohoto opatøení v úèetnictví èasovì nerozli¹ují pøíjmy a výdaje, a do hospodáøského výsledku je zahrnují k okam¾iku jejich zaplacení. Stì¾ovatel tedy pøi stanovení svého základu danì postupoval striktnì podle zákona o daních z pøíjmù, kdy¾ v souladu s § 5 odst. 1 stanovil za základ danì z pøíjmù èástku, o kterou pøíjmy plynoucímu v kalendáøním roce pøesáhly výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení. Stì¾ovatel také v následujícím zdaòovacím období roku 1995 postupoval pøi vrácení zálohy po odstoupení od smlouvy podle platné úpravy a v souladu se zákonem o daních z pøíjmù zaúètoval vrácenou zálohu do zdanitelných pøíjmù. Na takové pøípady zákon o daních z pøíjmù pamatuje a výslovnì je upravuje v § 5 odst. 6. Na základì tìchto skuteèností vyjádøil stì¾ovatel pøesvìdèení, ¾e napadený rozsudek je sti¾en také nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a to øe¹ení otázky èasové souvislosti mezi pøíjmy a výdaji daòového poplatníka úètujícího v soustavì jednoduchého úèetnictví nesprávnou aplikací § 23 odst. 1, 2, 3 a 10, jako¾ i § 24 zákona o daních z pøíjmù. Proto navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nilo se závìry krajského soudu uèinìnými v napadeném rozsudku. K námitce stì¾ovatele, ¾e nebylo pøihlédnuto k celému obsahu dohody ze dne 15. 12. 1994 uvedlo, ¾e nelze souhlasit s tím, ¾e stì¾ovatel dne 31. 12. 1994 nevìdìl o nenaplnìní pøedmìtné dohody, proto¾e i v pøípadì, ¾e nedochází k fyzickému dodání (pøesunu) zbo¾í, uskuteèòuje se dodání zbo¾í, jak vyplývá z § 412 obch. zák., umo¾nìním kupujícímu s tímto zbo¾ím nakládat. Jestli¾e tedy stì¾ovatel ke dni 31. 12. 1994 nemìl mo¾nost se zbo¾ím, které bylo pøedmìtem dohody, nakládat, bylo zøejmé, ¾e nedo¹lo k jeho dodání a tedy ani naplnìní dohody o dodávce zbo¾í. Zaplacenou zálohu tedy nebylo mo¾no uplatnit jako výdaj vynalo¾ený na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù v souladu s § 23 a § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Vzhledem k uvedenému navrhlo finanèní øeditelství, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Jako nedùvodný hodnotí Nejvy¹¹í správní soud první stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatel tvrdí, ¾e závìr o tom, ¾e ji¾ dne 31. 12. 1994 vìdìl o nenaplnìní dohody o dodávce zbo¾í, nemá oporu ve správním spisu a je i v rozporu s obsahem dohody ze dne 15. 12. 1994, a proto se jedná o vadu øízení ve smyslu kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Ve smlouvì o dodávce zbo¾í ze dne 15. 12. 1994 se prodávající zavázal dodat stì¾ovateli vlastní výrobky, tj. p¹enici ozimou, v termínu do 31. 12. 1994 a dále se zavázal, ¾e úplatnì uskladní toto zbo¾í do dne vyskladnìní stì¾ovatelem. Z obsahu této dohody vyplývá, ¾e nebyl vùbec dohodnut zpùsob dodání zbo¾í a stì¾ovatel byl srozumìn s tím,
¾e i po uplynutí posledního dne lhùty pro dodání zbo¾í, tj. po 31. 12. 1994, toto zùstane i nadále u prodávajícího. V této souvislosti je tøeba poukázat také skuteènost, ¾e dohoda neobsahovala napø. ujednání, kdy bude zaplacen nedoplatek kupní ceny a neøe¹ila také vùbec úplatu za uskladnìní. Pokud tedy stì¾ovatel úètoval o zaplacené záloze v prosinci 1994, postupoval v souladu s § 24 odst. 1 písm. a) zákona è. 563/1991 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 1994 (dále jen zákon o úèetnictví ). Tento úèetní výdaj v¹ak není daòovì uznatelný v roce 1994, proto¾e podle ustanovení § 5 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù je tento výdaj nutno pova¾ovat za výdaj daòovì uznatelný v roce 1995. Podle citovaného ustanovení se toti¾ výdaje poplatníka neúètujícího v soustavì podvojného úèetnictví v dobì 15 dnù pøed zaèátkem nebo v dobì 15 dnù po skonèení zdaòovacího období, ke kterému hospodáøsky patøí, pova¾ují za výdaje ve zdaòovacím období, se kterým hospodáøsky souvisí. Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e úhrada zálohy byla provedena dne 30. 12. 1994 a do konce tohoto roku nedo¹lo k dodání zbo¾í. Z tohoto lze dovodit, ¾e k realizaci deklarovaného plnìní mohlo dojít nejdøíve v roce 1995. Hospodáøsky tak tento výdaj z 30. 12. 1994 spadá do daòovì uznatelných výdajù v roce 1995. Z tìchto dùvodù, by» s ne zcela správnou právní argumentací, nebyla dùvodnì uznána zaplacená záloha jako výdaj ve zdaòovacím období roku 1994, nebo» ve smyslu § 23 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù se rozdíl mezi pøíjmy a výdaji upraví o ve¹keré èástky neoprávnìnì zkracující pøíjmy.
Dùvodným shledal Nejvy¹¹í správní soud dal¹í stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatel namítal nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, a to øe¹ení otázky èasové souvislosti mezi pøíjmy a výdaji daòového poplatníka úètujícího v soustavì jednoduchého úèetnictví nesprávnou aplikací § 23 odst. 1, 2, 3 a 10, jako¾ i § 24 zákona o daních z pøíjmù. Tato právní argumentace krajského soudu je sice zcela nepøípadná, proto¾e vìcná a èasová souvislost pøíjmù a výdajù byla relevantní ve vztahu k daòovému subjektu úètujícímu v podvojném úèetnictví, ale nejedná se o vadu, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Z dùvodù vý¹e uvedených neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání v souladu s ustanovením § 109 odst. 1 s. ø. s.