Source: http://kraken.slv.cz/4As70/2005
Timestamp: 2018-07-22 11:10:27+00:00
Document Index: 21872849

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 91', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 5', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 91', '§ 108', '§ 108', '§ 110', 'soud ', '§ 135', '§ 110', '§ 108', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 17', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 13', '§ 88', '§ 90', '§ 90', '§ 90', '§ 91', '§ 90', '§ 91', '§ 90', '§ 90', '§ 90', '§ 92', '§ 92', '§ 90', '§ 34', '§ 34', '§ 38', '§ 42', '§ 56', '§ 76', '§ 91', '§ 123', 'soud ', 'ÚS 34/03 ', '§ 135', '§ 135', '§ 142', '§ 151', '§ 135', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 60']

4As70/2005
è. j. 4 As 70/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jana Dvoøáka v právní vìci ¾alobce: S., spol. s r. o., zast. Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem, se sídlem Praha 4, Zelený pruh 95/97, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40 a, zast. JUDr. Petrem Ritterem, advokátem, se sídlem Olomouc, Riegrova 12, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 8. 2005, è. j. 30 Ca 30/2005-21,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na úèet jeho právního zástupce Mgr. Zby¹ka Jaro¹e náklady øízení v èástce 2558,50 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Okresního úøadu v Prostìjovì, referátu regionálního rozvoje ze dne 20. 5. 2002, è. j. RR 178/2002 Ti, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Prostìjovì ze dne 25. 3. 2005, è. j. SÚ 596/02-Tom, kterým byl zamítnut návrh ¾alobce na zøízení vìcného bøemene podle § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích. Správní orgány obou stupòù zaujaly stanovisko, ¾e vìcné bøemeno nelze zøídit na stavbu ji¾ provedenou, nebo» v dobì podání návrhu bylo telekomunikaèní zaøízení ji¾ ulo¾eno a do zásahu vlastnických práv tedy ji¾ do¹lo.
V podané ¾alobì se ¾alobce dovolával toho, ¾e byl zkrácen na svém právu vyplývajícího z ustanovení § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o telekomunikacích ), a to na právu zøízení vìcného bøemene k pozemku, kterým prochází telekomunikaèní sítì. Tvrdil, ¾e v¹echny podmínky stanovené zákonem pro zøízení vìcného bøemene splnil. Navrhoval zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 18. 8. 2005, è. j. 30 Ca 30/2005-21, rozhodnutí Okresního úøadu v Prostìjovì, referátu regionálního rozvoje, ze dne 20. 5. 2002, è. j. RR 178/2002 Ti, zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil k dal¹ímu øízení ¾alovanému. Pod bodem II. výroku rozhodl, ¾e ¾alovaný je povinen uhradit ¾alobci náklady øízení v èástce 8725 Kè.
V odùvodnìní rozsudku poukázal zejména na to, ¾e o pravomoci správního soudu v posuzované vìci bylo rozhodnuto rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì ze dne 26. 1. 2005, è. j. 4 As 2/2004-63, z nìho¾ vyplývá, ¾e rozhodnutí správního orgánu o vyvlastnìní èi o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene je vìcí veøejnoprávní, a proto pøezkum tìchto rozhodnutí nále¾í správním soudùm. Poté soud konstatoval, ¾e v dané vìci do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, a toto poru¹ení mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé (§ 76 odst. 1 písm. c/ s. ø. s.). Citoval ustanovení § 5 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. a § 108 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb. Dospìl k závìru, ¾e kompetenci stavebního úøadu (§ 108 a násl. stavebního zákona) nelze s poukazem na jinou proceduru, soukromoprávní soudní, popírat a vìcnì pøípad pøedev¹ím z hlediska naplnìní ustanovení § 108 odst. 1 stavebního zákona neposoudit jen proto, ¾e o návrhu nelze z faktických dùvodù rozhodnout pøed zapoèetím stavby. Zákonem svìøená kompetence úøadù není závislá na tom, kdy je návrh podán a nezaniká ani se nepøená¹í na jiný orgán, není-li dodr¾en obecný po¾adavek ustanovení § 58 odst. 2 stavebního zákona, tedy prùkaz právem vlastnickým èi jiným k dotèenému pozemku. Krajský soud poukázal v této souvislosti na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2005, è. j. 5 As 11/2003-67. Konstatoval, ¾e vzhledem k vý¹e uvedenému zru¹il napadené rozhodnutí pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozhodnutí podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alovaný (dále té¾ jen stì¾ovatel). Namítal, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» jeho odùvodnìní kromì struèného shrnutí podkladù a zji¹tìní, ze kterých vycházel krajský soud, obsahuje jen velice kusou zmínku o právním názoru, jím¾ byl soud pøi rozhodování veden. Namítal dále, ¾e krajský soud nijak neodùvodnil, proè a na základì èeho by mìl stavební úøad poru¹it èlánek 2 odst. 3 Ústavy ÈR a èlánek 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle kterých lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Dále poukazoval i na èlánek 79 odst. 1 Ústavy ÈR, podle nìho¾ lze pùsobnost správního úøadu stanovit pouze zákonem. Konstatoval, ¾e z právního názoru krajského soudu vyplývá, ¾e stavební úøad má rozhodovat mimo svoje kompetence, av¹ak tento názor krajského soudu není nijak a u¾ vùbec ne pøesvìdèivì odùvodnìn. I kdyby v¹ak tento názor byl odùvodnìn sebepøesvìdèivìji, v¾dy by byl protiústavní.
Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e ¾alobce ve správní ¾alobì èiní sporným, zda je stavební úøad vybaven kompetencí rozhodovat o zøízení vìcného bøemene podle ustanovení § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích i poté, co byla stavba telekomunikaèního zaøízení postavena, popøípadì zahájena. Podle názoru stì¾ovatele je jednoznaèné, ¾e stavební úøad takovou kompetencí není vybaven, av¹ak krajský soud ho svým rozhodnutí nutí , aby si tuto kompetenci nezákonnì a protiústavnì atrahoval. Poukazoval dále na vìtu druhou ustanovení § 91 odst. 3, kterou podle jeho názoru nelze vykládat jinak, ne¾ v kontextu vìty první, podle které dr¾itel telekomunikaèní licence nebo osvìdèení uzavøe dohodu s vlastníkem dotèené nemovitosti pøed zahájením stavby. Stejnì tak ustanovení § 108 odst. 1 stavebního zákona nelze vykládat jinak ne¾ tak, ¾e v okam¾iku rozhodování o vyvlastnìní stavba není postavena ani rozestavìna. Tomuto závìru nasvìdèuje nejen gramatický, ale té¾ historický výklad, kdy pùvodnì podle § 108 odst. 1 stavebního zákona (ve znìní platném do 30. 6. 1992) mohl stavební úøad vyvlastnit nemovitosti potøebné k uskuteènìní nebo u¾ívání staveb, av¹ak novelou è. 262/1992 Sb. bylo s úèinností od 1. 7. 1992 z kompetence stavebního úøadu vypu¹tìno právì vyvlastnìní k u¾ívání staveb a zùstala zde toliko pravomoc rozhodovat o vyvlastnìní za úèelem uskuteènìní staveb. Jak vyplývá té¾ z dùvodové zprávy, tímto krokem byla sledována zvý¹ená ochrana vlastnických práv.
Stì¾ovatel poukázal na rozpor s Listinou základních práv a svobod, konkrétnì na rozpor s èlánkem 11 odst. 4 (omezení vlastnických práv mù¾e být provedeno jen v souladu se zákony), který spatøoval v tom, ¾e podle § 110 odst. 1 stavebního zákona lze vyvlastnit jen tehdy, není-li mo¾no cíle vyvlastnìní dosáhnout jiným zpùsobem. Rozhodování stavebního úøadu o vyvlastnìní tak má subsidiární povahu a lze ho u¾ít jen v tìch pøípadech, kdy cíle vyvlastnìní nelze dosáhnout jinak. Jestli¾e krajský soud hovoøí o poukaze na jinou proceduru, kterou se sna¾í stavební úøad popøít svou kompetenci, zøejmì má na mysli odkaz na øízení podle § 135c obèanského zákoníku. Opìtovnì v¹ak nevysvìtlil, proè by stavební úøad nemìl respektovat § 110 odst. 1 stavebního zákona, a pøesto¾e cíle omezení vlastnického práva lze dosáhnout právì zmiòovaným postupem podle obèanského zákoníku, mìl by o zøízení vìcného bøemene rozhodovat samotný stavební úøad. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e v pøedcházejícím øízení nikdy nepadlo tvrzení, ¾e se kompetence stavebního úøadu zøídit vìcné bøemeno pøená¹í na jiný orgán, pokud není prokázáno vlastnické èi jiné právo k dotèenému pozemku. V¾dy bylo tvrzeno, ¾e stavební úøad má kompetenci zøídit vìcné bøemeno, av¹ak toliko pøed zahájením stavby. V rámci stavby na cizím pozemku ji¾ nemá stavební úøad ¾ádné kompetence. Stì¾ovatel tedy vyslovil názor, ¾e nebyly naplnìny v¹echny podmínky pro vyvlastnìní a správní úøad postupoval správnì, kdy¾ o vyvlastnìní nerozhodoval. Dovozoval, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, a v pøípadì, ¾e bude shledán pøezkoumatelným, za nezákonný a protiústavní, a navrhoval, aby byl tento rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾ádný právní pøedpis nestanovuje jako podmínku pro zøízení vìcného bøemene, ¾e vìcné bøemeno bude zøízeno pøed realizací stavby. Namítal, ¾e nelze pøipustit restriktivní výklad ustanovení vztahujících se k problematice zøizování vìcných bøemen podle telekomunikaèního zákona, v tom smyslu, ¾e vìcné bøemeno lze zøídit pouze pøed zahájením stavby. Pokud by bylo úmyslem zákonodárce, aby i rozhodnutí stavebního úøadu bylo vydáno pøed zahájením stavby, nic by mu nebránilo v tom, aby takový po¾adavek v zákonì výslovnì stanovil. ®alobce pøipomnìl, ¾e telekomunikaèní zákon jako speciální právní pøedpis má pøi aplikaci pøednost pøed stavebním zákonem a tudí¾, ¾e se vìcné bøemeno zøizuje mimo jiné nejen za úèelem zøízení, ale i provozování telekomunikaèní sítì. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti do¹el ve svém výkladu k závìru, ¾e podle ustanovení § 108 stavebního zákona lze vyvlastnit nemovitosti pouze pro uskuteènìní staveb, nikoliv pro jejich u¾ívání, v pøípadì, ¾e je stavba ji¾ zrealizována, aèkoliv úèastník øízení splnil ve¹keré podmínky stanovené pro vyvlastnìní telekomunikaèním zákonem i stavebním zákonem. ®alobce dále poukázal i na svoji argumentaci obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 10. 2005 proti rozsudku Krajského soudu v Brnì, è. j. 30 Ca 299/2004-18. Navrhoval, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a úèastníku by pøiznána náhrada nákladù tohoto øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne (by» stì¾ovatel výslovnì její dùvody neoznaèil), ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Krajského soudu v Brnì neshledal.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, jeho¾ odùvodnìní pova¾oval za velmi struèné a kusé, z nìho¾ nelze dostateènì seznat právní dùvody, které soud vedly k zaujetí vysloveného právního názoru.
Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru konstatuje, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku je sice struèné, ale lze z nìj zcela jednoznaènì dovodit právní názor, který krajský soud v dané vìci zaujal. Krajský soud pøedev¹ím odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 24. 3. 2005, è. j. 5 As 11/2003-67, a v souladu s tímto rozsudkem vyslovil, ¾e zákonem svìøená kompetence úøadu není závislá na tom, kdy je návrh podán a nezaniká ani se nepøená¹í na jiný orgán, není-li dodr¾en obecný po¾adavek ustanovení § 58 odst. 2 stavebního zákona, tedy prùkaz právem vlastnickým èi jiným k dotèenému pozemku.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu, pøièem¾ k tomuto závìru dospìl i na základì dal¹ích ní¾e uvedených dùvodù.
Pøedev¹ím je nutno konstatovat, ¾e 7. senát Nejvy¹¹ího správního soudu (podle rozvrhu práce Nejvy¹¹ího správního soudu od 1. 1. 2007 tuto vìc bude dokonèovat 9. senát tohoto soudu) projednávající typovì shodnou vìc, postoupil usnesením ze dne 27. 7. 2006, è. j. 7 As 67/2005-13, podle ustanovení § 17 odst. 1 s. ø. s. tuto vìc roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, proto¾e pøi pøedbì¾né poradì dospìl k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru doposud judikovaného Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 24. 3. 2005, è. j. 5 As 11/2003-67. ©lo o právní otázku výkladu § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích.
Roz¹íøený senát ve vìci rozhodl usnesením ze dne 20. 3. 2007, sp. zn. 7 As 67/2005 tak, ¾e vìc vrátil k dal¹ímu projednání a rozhodnutí 9. senátu, nebo» dospìl k závìru, ¾e pøi aplikaci norem úèinných v dobì rozhodování správních orgánù obou stupòù neshledává dùvody se odchýlit od dosavadní judikaturní praxe zdej¹ího soudu.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e právní názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2005, è. j. 5 As 11/2003-67, na nìj¾ poukázal krajský soud v nyní posuzované vìci, obstál, a je tøeba z nìho i nadále vycházet.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøedmìtem sporu byla otázka, zda stavební úøad je oprávnìn (byl oprávnìn podle pøedpisù úèinných v dobì, kdy vydal zru¹ená rozhodnutí) zamítnout návrh na zøízení vìcného bøemene pouze z toho dùvodu, ¾e byl podán dr¾itelem telekomunikaèní licence poté, co podzemní vedení telekomunikaèní sítì ji¾ bylo zøízeno. Odpovìï na tuto otázku ov¹em nemù¾e být hledána pouze v citovaném zákonu o telekomunikacích, nýbr¾ vy¾aduje vyhodnocení právní úpravy zøizování telekomunikaèních vedení veøejné telekomunikaèní sítì obecnì, a to v souvzta¾nostech citovaného zákona o telekomunikacích a tehdy úèinného zákona è. 50/1976 Sb. (stavební zákon), pøièem¾ nelze odhlédnout od pojetí vlastnického práva a pøipou¹tìných zásahù do nìj v pøedpisech ústavního poøádku a obèanského zákoníku.
Zákon è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o telekomunikacích ) upravuje podmínky pro zøizování a provozování telekomunikaèních zaøízení a telekomunikaèních sítí, pøièem¾ zaøízením se rozumí technické zaøízení, vèetnì vedení pro vysílání, pøenos, smìrování, spojování a pøíjem informací prostøednictvím elektromagnetických vln; veøejnou telekomunikaèní sítí se pak rozumí funkènì propojený soubor telekomunikaèních zaøízení, který má být podle licence vyu¾it zcela nebo zèásti pro poskytování veøejných telekomunikaèních slu¾eb. Telekomunikaèní slu¾bou s rozumí slu¾ba, její¾ poskytování spoèívá zcela nebo zèásti v pøepravì nebo smìrování informací telekomunikaèními sítìmi tøetím osobám, pøièem¾ veøejnou slu¾bou je taková slu¾ba, z jejího¾ poskytování není pøedem vylouèen ¾ádný zájemce o její vyu¾ití (§ 1 a 2 zákona o telekomunikacích). Telekomunikaèní èinnost, je¾ spoèívá mj. ve zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì, mù¾e být vykonávána jen na základì telekomunikaèní licence (§ 13 zákona o telekomunikacích). V ustanovení § 88-92 zákon o telekomunikacích v dílu 14 upravuje ochranu telekomunikací . Podle § 90 odst. 1 zákona o telekomunikacích je dr¾itel licence ke zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì ve veøejném zájmu oprávnìn (mj.) a) zøizovat a provozovat na cizích pozemcích nadzemní a podzemní vedení telekomunikaèní sítì, vèetnì jejích opìrných a vytyèovacích bodù, telefonní budky pro veøejné telefonní automaty, pøetínat tyto pozemky vodièi a umís»ovat v nich vedení telekomunikaèní sítì, . b) v nezbytném rozsahu vstupovat nebo vjí¾dìt na cizí nemovitosti v souvislosti s èinností uvedenou v písm. a) a pøi pøípravì projektové dokumentace, opravách a údr¾bì telekomunikaèních vedení a zaøízení umístìných na cizích nemovitostech v souvislosti s èinnostmi uvedenými v písm. a).
Podle § 90 odst. 4 zákona o telekomunikacích se podzemním telekomunikaèním vedením rozumí kabelová vedení, vèetnì kabelových souborù a zaøízení ulo¾ených pod povrchem zemì a kabelových rozvadìèù umístìných nad úrovní terénu. Ustanovení § 90 odst. 5 citovaného zákona definuje stavbu podzemního vedení telekomunikaèní sítì jako kabelovou rýhu a bezpeènostní zónu; kabelová rýha je upravený výkop pro ulo¾ení kabelù, jejich chránièek a dal¹ích souèástí podzemního vedení. Bezpeènostní zóna je prostor o ¹íøi 0,5 m na ka¾dou stranu od vnìj¹í hrany rýhy.
Podle § 91 odst. 1 zákona o telekomunikacích je dr¾itel telekomunikaèní licence povinen oznámit vlastníkovi nemovitosti vstup na jeho nemovitost a dále citovaný zákon upravuje povinnosti související se vstupem na cizí nemovitosti ve smyslu minimalizace zásahu.
Spory o rozsah oprávnìní stanovených v § 90 odst. 1 zákona o telekomunikacích rozhodne obecný stavební úøad (§ 91 odst. 1 poslední vìta citovaného zákona).
Pro zaji¹tìní výkonu oprávnìní podle § 90 odst. 1 písm. a) zákona o telekomunikacích (tedy zøízení vedení veøejné telekomunikaèní sítì) uzavøe dr¾itel licence s vlastníkem dotèené nemovitosti pøed zahájením stavby písemnou dohodu o zøízení vìcného bøemene za jednorázovou úhradu. Nedojde-li k dohodì, rozhodne o zøízení vìcného bøemene a vý¹i jednorázové náhrady obecný stavební úøad na návrh dr¾itele telekomunikaèní licence.
Zákon o telekomunikacích pøedstavuje jednu z veøejnoprávních úprav, je¾ samou svou podstatou ve veøejném zájmu modifikuje výkon vlastnického práva a omezuje volnost, která by vyplývala ze soukromoprávní úpravy vlastnictví. Je rovnì¾ pøíkladem postupu, kdy veøejnoprávní institut (zde omezení vlastnického práva, tedy zøízení vìcného bøemene) pøedstavuje dvojníka obdobného institutu obecnì známého z oboru práva soukromého. K veøejnoprávní povaze nuceného omezení vlastnického práva se ji¾ roz¹íøený senát zdej¹ího soudu vyjádøil obsáhle ve svém usnesením è. j. 4 As 47/2003-39, ze dne 12. 10. 2004, kdy vylo¾il, na jakých principech spoèívá veøejnoprávní povaha zásahu do vlastnického práva, a zdùraznil, ¾e za rozhodující pova¾uje veøejnoprávní metodu právní regulace, kdy stavební úøad jako nositel veøejné moci svou vùlí jednostrannì vnucuje expropriátovi, tj. sám správním aktem zalo¾í právní vztah a stanoví jeho obsah, pøièem¾ vùle expropriáta je zde nerozhodná a jeho pøípadný nesouhlas s takovým rozhodnutím je irelevantní. Otázka, tedy mù¾e být modifikována i tak, zda a za jakých okolností ztrácí nositel veøejné moci instituty veøejného práva pøiznané mu zákonem ve veøejném zájmu a zda a jak se modifikuje postavení dr¾itele telekomunikaèní licence v prùbìhu zøízení veøejné telekomunikaèní sítì a jejího provozování.
Je nutno zdùraznit, ¾e obecný stavební úøad je podle zákona o telekomunikacích nadán jednak pravomocí øe¹it (rozhodovat) spory mezi dr¾itelem licence a vlastníky nemovitostí o rozsah ¹irokých oprávnìní vlastníka licence, jimi¾ disponuje ve veøejném zájmu (§ 90 odst. 1 zákona o telekomunikacích): zøizovat a provozovat na cizích pozemcích vedení telekomunikaèní sítì, vstupovat nebo vjí¾dìt na cizí nemovitosti v souvislosti se zøizováním a provozem vedení telekomunikaèních sítí, v nezbytném rozsahu kácet a okles»ovat døeviny apod., jednak zøídit vìcné bøemeno pro zaji¹tìní výkonu oprávnìní zalo¾ených dr¾iteli licence ex lege v § 90 odst. 1 písm. a) zákona o telekomunikacích (zøízení a provoz telekomunikaèní sítì). Dr¾itel telekomunikaèní licence tedy není pouhým zhotovitelem stavby, aè nepochybnì veøejnì prospì¹né, nýbr¾ je i jejím provozovatelem, pøièem¾ v prùbìhu provozu má øadu oprávnìní plynoucích ze zákona a dále oprávnìní plynoucí z územního omezení vlastnických práv, je¾ povstávají v dùsledku ochranného pásma telekomunikaèního zaøízení (§ 92 zákona o telekomunikacích); ochranné pásmo pozemních telekomunikaèních vedení-o která se v projednávané vìci jedná-vzniká ze zákona a èiní 1,5 m po stranách krajního vedení a vzniká dnem nabytí právní moci územního rozhodnutí o umístìní stavby. V ochranném pásmu podzemních telekomunikaèních vedení je zakázáno napø. provádìt zemní práce, zøizovat stavby a provádìt èinnosti, které by znemo¾òovaly nebo podstatnì znesnadòovaly pøístup k podzemnímu telekomunikaènímu vedení, nebo které by mohly ohrozit bezpeènost a spolehlivost jeho provozu, vysazovat trvalé porosty (§ 92 odst. 2, 3 a 4 zákona o telekomunikacích). I kdy¾ je dopad zákazù plynoucích z ochranného pásma evidentnì ¹ir¹í a pùsobí v nìkterých pøípadech erga omnes, jde rovnì¾ nepochybnì o zásah do výkonu majetkových práv. Pravomoc rozhodovat spory o rozsah oprávnìní k cizím nemovitostem pak je svìøena stavebnímu úøadu nepochybnì pro jakoukoliv fázi zøízení èi provozu telekomunikaèních sítí. Ji¾ tato sama skuteènost ve spojení s rozsáhlým územním omezením plynoucím z ochranného pásma telekomunikaèních zaøízení vedla roz¹íøený senát k prvnímu dílèímu závìru: postavení dr¾itele telekomunikaèní licence opravòuje jak ke zøizování, tak provozu telekomunikaèních zaøízení, pøièem¾ obojí se dìje ve veøejném zájmu, a ji¾ jen z toho dùvodu jeho postavení není pouze a výluènì postavením osoby soukromého práva, kterou jinak z hlediska právní podstaty své osoby nepochybnì je. Tento subjekt je ze zákona
(§ 90 odst. 1 zákona o telekomunikacích) nadán významnými oprávnìními pro zøizování a provoz telekomunikaèních zaøízení (veøejných telekomunikaèních sítí), pro jejich¾ výkon ov¹em potøebuje ve vztahu ke konkrétnímu vlastníkovi nemovitostí dosáhnout omezení vlastnických práv; k tomu dochází buï dohodou, a nebo nucenì, a to ex actu, pøièem¾ pravomoc k takovému rozhodnutí zákon svìøil stavebnímu úøadu. Jestli¾e pak spory o rozsah oprávnìní vze¹lé ze zøizování (ba i pøípravy stavby) èi provozu mù¾e øe¹it kdykoliv stavební úøad, zdá se závìr o rovném postavení dr¾itele telekomunikaèní licence a vlastníka dotèené nemovitosti a èasových limitech stavebního úøadu øe¹it omezení vlastnických práv nepøiléhavým. Postavení stavebního úøadu je tøeba v intencích shora uvedené právní úpravy zákona o telekomunikacích vidìt jako velmi silné postavení orgánù veøejné moci, jen¾ omezuje vlastnické právo nebo rozhoduje ve sporech, které za èasté budou mít charakter sporu o rozsah omezení vlastnického práva. Vázat pravomoc zøídit vìcné bøemeno k výkonu oprávnìní zøídit a provozovat veøejnou telekomunikaèní sí» jen na dobu do zahájení stavby se za tìchto okolností nezdá racionální.
Zøizování telekomunikaèních sítí jako staveb ve smyslu veøejnoprávním, je významnì zjednodu¹eno; zákon è. 50/1976 Sb., stavební zákon, pøedvídá pro stavby podle zákona o telekomunikacích vydání rozhodnutí o umístìní stavby; podle § 34 citovaného zákona je úèastníkem takového øízení i osoba, její¾ vlastnické právo mù¾e být rozhodnutím pøímo dotèeno (§ 34 citovaného zákona), podle § 38 citovaného zákona lze bez souhlasu vlastníka pozemku vydat územní rozhodnutí jen tehdy, jestli¾e je mo¾no pro navrhovaný úèel pozemek vyvlastnit (ve smyslu tohoto zákona tedy i omezit vlastnické právo), územní rozhodnutí o umístìní liniové stavby se oznámí veøejnou vyhlá¹kou (§ 42 odst. 2 citovaného zákona). Podle § 56 citovaného zákona (písm. b/) se stavební povolení ani ohlá¹ení nevy¾aduje u nadzemních a podzemních vedení telekomunikaèní sítì, podle § 76 citovaného zákona se kolaudují jen ty dokonèené stavby, pokud vy¾adovaly stavební povolení.
Vlastník dotèené nemovitosti je tedy úèastníkem územního øízení a mù¾e své výhrady uplatòovat zpùsobem, je¾ citovaný zákon pøedvídá; nutno dále uvést, ¾e vlastník dotèeného pozemku se nedozví o zámìru dr¾itele telekomunikaèní licence a¾ v okam¾iku, kdy jej tento dr¾itel osloví s návrhem na uzavøení smlouvy o zøízení vìcného bøemene (i kdy¾ fakticky takovou situaci samozøejmì vylouèit nelze, a to zejména za situace, kdy vlastník pozemku nesleduje dìní v oblasti, v ní¾ nemovitost vlastní-zde ov¹em nezbývá ne¾ uplatnit zásadu vigilantibus iura).
Pokud jde o námitky stì¾ovatele vyjadøující obavu o souladu pravomoci stavebního úøadu podle § 91 odst. 3 s pøedpisy ústavního poøádku je tøeba uvést následující. Èlánek 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod stanoví, ¾e ka¾dý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu. Vyvlastnìní nebo nucené omezení vlastnického práva je mo¾né ve veøejném zájmu, a to na základì zákona a za náhradu. Obsah vlastnického práva je stanoven v § 123 obèanského zákoníku, podle nìho¾ je vlastník v mezích zákona oprávnìn pøedmìt svého vlastnictví dr¾et, u¾ívat, po¾ívat jeho plody a u¾itky a nakládat s nimi. Èlánek 11 odst. 4 Listiny tedy neznamená jakoukoliv nepøípustnost jakéhokoliv omezení vlastnického práva. V této souvislosti je nutno vylouèit aplikaci èlánku 1 odst. 1 Dodatkového protokolu Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, nebo» ta pøedpokládá zbavení majetku, i omezení vlastnického práva by tedy muselo být tak zásadní, aby se rovnalo v podstatì zbavení vlastnictví. O to v posuzované vìci rozhodnì nejde. Naopak je nutno vyhodnotit vliv druhého odstavce èlánku 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì (právo státu pøijímat zákony, které pova¾ují za nezbytné, aby upravily u¾ívání majetku v souladu s obecným zájmem .) a také èlánek 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneu¾ito na újmu práv druhých nebo v rozporu se zákonem chránìnými obecnými zájmy. Toto ustanovení Listiny je významné tím, ¾e stanoví ústavnì garantovanou povinnost, toti¾ zásadu, ¾e vlastnictví zavazuje. Tuto zásadu je relativnì slo¾ité v na¹em právním prostøedí interpretovat, nicménì lze dovozovat, ¾e aèkoliv nutno vlastnické právo pova¾ovat za právo absolutní, je¾ umo¾òuje ochranu vlastníka proti v¹em, oprávnìní vlastníka mají své limity, je¾ mohou nará¾et na oprávnìné zájmy druhých a spoleènosti jako celku. Ústavní soud v nálezu Pl. ÚS 34/03 (bod è. 79) vyslovil: absolutnost vlastnictví jako právního vztahu .. není zcela neomezená a není absolutní do dùsledkù. V duchu právnì politické maximy právo individua konèí tam, kde zaèínají práva druhých, je tedy nutno vykládat i otázku výkonu vlastnického práva .
Roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e omezení vlastnického práva, k nim¾ zákonodárce v zákonì o telekomunikacích pøistoupil, je nutno pova¾ovat za proporcionální, tedy taková, je¾ jsou v souladu s jinými ústavnì právními garancemi a souèasnì je pova¾uje za taková, je¾ ¹etøí jejich podstatu a smysl v souladu s èlánkem 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Omezení vlastnického práva plynoucí z mo¾nosti vyslovit ex actu zøízení vìcného bøemene k èásti nemovitosti pro úèely zøízení a provozování telekomunikaèního podzemního vedení vyplývají ze zákona, jsou ve veøejném zájmu a nále¾í za nì náhrada. Takové omezení je legitimní a proporcionální. Èasový okam¾ik, kdyby tak mohl orgán veøejné moci konstituovat ono omezení pak nepova¾oval roz¹íøený senát za urèující. Vedou ho k tomu i aspekty vá¾ící se k mo¾nosti omezit vlastnické právo re¾imem § 135c obèanského zákoníku, které má být podle názoru stì¾ovatele oním ustanovením, je¾ bude na vìc dopadat, pokud orgán veøejné moci nerozhodne o zøízení vìcného bøemene v období do zahájení stavby.
Soudy v øízení obèanskoprávním mohou zøídit vìcné bøemeno v pøípadì neoprávnìné stavby (§ 135c odst. 3 obèanského zákoníku), v pøípadì zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem jejím reálným rozdìlením (§ 142 odst. 3) a od 1. 1. 2001 i za úèelem pøístupu ke stavbì (§ 151o odst. 3 obèanského zákoníku). Judikatura v oboru práva soukromého zdùrazòuje, ¾e øe¹ení zøízením vìcného bøemene podle § 135c obèanského zákoníku je øe¹ením zcela výjimeèným, nebo» pøedpokládá, ¾e jde o vztah dvou osob soukromého práva, z nich¾ jedna zasáhla výkon vlastnických práv druhé osoby neoprávnìnou stavbou; roz¹íøený senát poté konstatoval, ¾e rozhodnutí orgánu veøejné správy podle zákona o telekomunikacích bude mít nejspí¹e za následek i výhodnìj¹í postavení vlastníka pozemku, a to s pøihlédnutím k rùzným hlediskùm ( hledisko danì z pøíjmu, dìdictví apod.). Roz¹íøený senát poté konstatoval, ¾e z hlediska vlastníka dotèeného pozemku by nebylo výhodnìj¹í ponechání doøe¹ení omezení vlastnického práva pro úèely podzemního vedení veøejné telekomunikaèní sítì vztahùm obèanskoprávním a soudùm nalézající práva v oboru práva soukromého. Dospìl poté k závìru, ¾e je tedy i nadále správné vycházet z dosavadní judikaturní praxe zdej¹ího soudu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, a to se zøetelem k vý¹e uvedenému právnímu názoru roz¹íøeného senátu, jím¾ je v dané vìci vázán, ¾e námitky stì¾ovatele nelze pova¾ovat za dùvodné, a proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Pokud jde o náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za oprávnìné náklady úspì¹ného ¾alobce za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè (§ 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f/ té¾e vyhlá¹ky) celkem tedy 2000 Kè, dále náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky v celkové vý¹i 150 Kè (2 x 75 Kè), celkem tedy 2150 Kè. Proto¾e advokát zastupující ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona 235/2004 Sb. Èástka danì vypoètená podle tohoto zákona èiní 408,50 Kè. Bylo tedy rozhodnuto tak, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci na úèet jeho právního zástupce náklady øízení v celkové vý¹i 2558,50 Kè. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost konstatuje, ¾e soudní poplatek v øízení o této kasaèní stí¾nosti ¾alobcem zaplacen nebyl (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).