Source: https://tablet.epravo.cz/epm-1-19/page-111
Timestamp: 2020-06-07 00:14:32+00:00
Document Index: 57424948

Matched Legal Cases: ['§\u202f182', 'soud ', 'soud ', '§\u202f182', 'soud ', '§\u202f182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§\u202f182', 'soud ']

Page 111 | EPM 1/19 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe členovi představenstva (§ 182 odst. 1 písm. c) obchodního zákoníku). Systematickým výkladem právní úpravy dozorčí rady dovolací soud dovodil, že výklad zákona, ke kterému se přiklonil soud druhého stupně, tj. že k uplatnění nároku dozorčí rady na náhradu škody vůči členovi představenstva je nejprve nutná žádost kvalifikovaného akcionáře, je chybný. Jednání v souladu s tímto výkladem by totiž bylo velmi neefektivní a odporovalo by kontrolní funkci dozorčí rady a smyslu a účelu institutu žádosti kvalifikovaného akcionáře. V situaci, kdy se dozorčí rada dozví o škodě způsobené členem představenstva, by totiž musela nejdříve požádat představenstvo o svolání valné hromady (či ji sama svolat), zde informovat o zjištěných skutečnostech, což by následně umožnilo kvalifikovaným akcionářům požádat dozorčí radu o uplatnění práva na náhradu škody dle § 182 odst. 1 písm. c) obchodního zákoníku. A teprve na základě této žádosti by dozorčí rada mohla právo na náhradu škody uplatnit. I přesto, že zařazení tohoto oprávnění mezi ustanovení o tzv. akcionářské žalobě svádí k výkladu, jaký zvolil odvolací soud, nejedná se o výklad správný, neboť dané ustanovení necílilo na omezení oprávnění dozorčí rady v tom smyslu, že by nárok na náhradu škody směla uplatnit až na žádost kvalifikovaného akcionáře. Toto ustanovení naopak určovalo podmínky, za kterých měli kvalifikovaní akcionáři oprávnění nárok na náhradu škody uplatnit. Mohli tak učinit až ve chvíli, kdy nárok neuplatnily ani představenstvo ani dozorčí rada, které k tomu byly primárně určeny. Dovolací soud tak došel k závěru, že „dozorčí rada je podle § 182 odst. 1 písm. c) obch. zák. oprávněna rozhodnout o uplatnění nároku na náhradu škody způsobené společnosti členem představenstva a tento nárok jménem společnosti uplatnit bez ohledu na to, zda o to byla požádána kvalifikovaným akcionářem.“ Svůj závěr pak opírá i o rozhodnutí německých soudů a o shodný názor obsažený v komentářové literatuře k platné právní úpravě (srov. LASÁK, Jan, POKORNÁ Jarmila, ČÁP Zdeněk, DOLEŽIL Tomáš. Zákon o obchodních korporacích: Komentář, II. díl. Praha: Wolters Kluwer, 2014, s. 2106.).
K počátku běhu promlčecí doby Nejvyšší soud ve své argumentaci navazuje na svou ustálenou judikaturu (v této věci již použitou odvolacím soudem), tj. že okamžikem, kdy se právnická osoba dozví či mohla
dozvědět o vzniku škody, je okamžik, kdy se o vzniku škody dozvěděla či mohla dozvědět osoba, která je oprávněna tento nárok na náhradu škody uplatnit. Obecně se jedná o člena statutárního orgánu právnické osoby. Pokud jsou však zájmy všech členů statutárního orgánu právnické osoby v rozporu se zájmy společnosti, počne promlčecí doba běžet až ve chvíli, kdy se o ní a tom, kdo je povinen k její náhradě, dozví či mohla dozvědět další osoba, která je rovněž oprávněna uplatnit nárok na náhradu škody a která se na vzniku této škody nepodílela. Nejvyšší soud tento závěr odůvodňuje faktem, že pokud se člen statutárního orgánu podílel na vzniku škody, jsou jeho zájmy v rozporu se zájmy společnosti, a hrozí tak vysoké riziko, že člen dá při výkonu své funkce přednost ochraně vlastních zájmů před zájmy společnosti. Vzhledem k výše zmíněnému je závěr odvolacího soudu, že promlčecí doba začne plynout v okamžiku, kdy se o škodě a o tom, kdo je povinen k její náhradě, mohly dozvědět likvidátorka, resp. insolvenční správkyně, předčasný. S ohledem na nesprávný právní názor tak bylo soudem provedené dokazování neúplné a nesprávné. Odvolací soud totiž vůbec nezkoumal, zda se na vzniku škody podíleli všichni členové představenstva, popř. pokud se ti členové, kteří se na vzniku škody nepodíleli, dozvěděli či mohli dozvědět o vzniku této škody. Nezkoumal ani to, zda, popř. kdy se o dané škodě dozvěděla či mohla dozvědět dozorčí rada dlužníka. Pokud by totiž existoval alespoň jeden člen představenstva, který se na vzniku škody nepodílel a který by daný nárok uplatnit mohl, promlčecí doba by začala plynout od okamžiku, kdy se takovýto člen o škodě a o tom, kdo je povinen k její náhradě, dozvěděl či mohl dozvědět. Usnesení odvolacího soudu proto bylo Nejvyšším soudem zrušeno a věc byla vrácena k dalšímu řízení.
Závěr Nejvyšší soud ve svém usnesení přispěl ke správnému pochopení ustanovení § 182 odst. 1 písm. c) obchodního zákoníku, když dovodil, že dozorčí rada má právo podat jménem společnosti nárok na náhradu škody způsobené členem představenstva a není v tomto oprávnění limitována žádostí kvalifikovaných akcionářů. Zařazení tohoto přímého žalobního oprávnění mezi ustanovení týkající se akcionářské žaloby bylo poměrně nešťastné, a proto pravá povaha a smysl ustanovení nebyly zřejmé. To platí i pro aktuální právní úpravu daného oprávnění, která je formu-
lačně obdobná a která je opět zařazena mezi ustanovení o akcionářské žalobě. Zároveň v tomto rozhodnutí Nejvyšší soud potvrdil svou dřívější judikaturu ohledně běhu promlčecí doby, tj. pokud se všichni členové představenstva nacházeli ve střetu zájmů se zájmy společnosti, začala promlčecí doba plynout až okamžikem, kdy se o škodě a o tom, kdo je povinen k její náhradě, dozvěděla či mohla dozvědět další osoba, která byla oprávněna nárok na náhradu škody za společnost uplatnit a na dané škodě se nepodílela.
Mgr. Tereza Koláříková, JUDr. Ivan Rada, Ph.D. Rada & Partner advokátní kancelář, s.r.o.
Zdroje: 1)	Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2018 sp. zn. 27 Cdo 1532/2017. 2)	Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2015 sp. zn. 29 Cdo 3688/2011. 3)	Zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. 4)	Zákon č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích). 5)	Zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. 6)	LASÁK Jan, POKORNÁ Jarmila, ČÁP Zdeněk, DOLEŽIL Tomáš. Zákon o obchodních korporacích: Komentář, II. díl. Praha: Wolters Kluwer, 2014.