Source: http://kraken.slv.cz/3As12/2013
Timestamp: 2018-07-21 09:26:18+00:00
Document Index: 45345959

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 122', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 124', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 129', '§ 122', '§ 122', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 140', '§ 64', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

3As12/2013
3 As 12/2013-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: M. T. C., zastoupena opatrovníkem Mgr. Markem Hudlickým, advokátem se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajské øeditelství policie Plzeòského kraje, Odbor cizinecké policie, se sídlem Nádra¾ní 2, 306 28 Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 10. 2012, è. j. KRPP-164474-16/ÈJ-2012-030022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 11. 2012, è. j. 17 A 54/2012-42,
III. Opatrovníkovi ¾alobkynì Mgr. Marku Hudlickému, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 800 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobkynì se ¾alobou u Krajského soudu v Plzni (dále krajský soud ) domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 10. 2012, è. j. KRPP-164474-16/ÈJ-2012-030022, kterým bylo rozhodnuto o jejím zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále zákon o pobytu cizincù ) a doba zaji¹tìní byla v souladu s § 125 odst. 1 uvedeného zákona stanovena na 60 dnù. Dùvodem pro zaji¹tìní ¾alobkynì bylo nebezpeèí, ¾e by v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní nevycestovala, èím¾ by maøila výkon tohoto rozhodnutí.
Proti rozhodnutí o zaji¹tìní podala ¾alobkynì správní ¾alobu, ve které namítala nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Pøedev¹ím tvrdila, ¾e ¾alovaný dostateènì nezjistil skutkový stav vìci a nezohlednil, ¾e na území Èeské republiky nepobývala úmyslnì. Namítala také, ¾e se ¾alovaný nezabýval otázkou, zda by v jejím pøípadì nepostaèovalo ulo¾ení mírnìj¹ího opatøení. Domnívala se také, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s èl. 15 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále návratová smìrnice ).
Rozsudek Krajského soudu v Plzni
Krajský soud zamítl správní ¾alobu rozsudkem ze dne 23. 11. 2012, è. j. 17 A 54/2012-42, napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. Nezpochybnil pøitom, ¾e zaji¹tìní cizince pova¾uje za institut mimoøádný. Hrozba, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní musí být reálná a odùvodnìna konkrétním skutkovým stavem. Právì takové skutkové okolnosti krajský soud v pøípadì ¾alobkynì shledal. Upozornil pøedev¹ím na nedùvìryhodné výpovìdi ¾alobkynì, vystupování pod jinou toto¾ností, nebo pozmìnìní cestovního dokladu, èím¾ ¾alobkynì podstatnì stì¾ovala práci správních orgánù. Krajský soud tedy souhlasil s ¾alovaným, ¾e v pøípadì ¾alobkynì je mo¾né s vysokou pravdìpodobností pøedpokládat, ¾e by i v dal¹í èásti øízení mohla maøit výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Krajský soud ovìøil, ¾e skutkové okolnosti, ze kterých ¾alovaný vycházel, byly zji¹tìny v dostateèném rozsahu a odùvodòovaly u¾ití institutu zaji¹tìní cizince.
Krajský soud neshledal ani poru¹ení èl. 15 návratové smìrnice, jeho¾ podstata nebyla ve správní ¾alobì blí¾e specifikována.
Krajský soud poukázal i na následný vývoj v pøípadu, kdy ¾alobkynì sdìlila ¾alovanému pravou toto¾nost, díky èemu¾ bylo zji¹tìno, ¾e je rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie a ze zaji¹tìní byla bezprostøednì poté propu¹tìna. Na závìr se krajský soud pozastavil nad skuteèností, ¾e ¾alobkynì ve správní ¾alobì tento vývoj vùbec neuvedla a byla v ní oznaèena pùvodní (nepravou) identitou.
®aloba byla dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) zamítnuta.
Kasaèní stí¾nost podal jménem ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) opatrovník, který ji byl ustanoven usnesením krajského soudu ze dne 4. 12. 2012, è. j. 17 A 54/2012-34 z dùvodu jejího neznámého pobytu. Stì¾ovatelka napadá rozsudek krajského soudu v celém rozsahu a odkazuje na kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e na její stranì existovala reálná hrozba maøení nebo ztì¾ování výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Je pøesvìdèena, ¾e postup ¾alovaného byl v rozporu s principem proporcionality.
Upozoròuje pøedev¹ím na skuteènost, ¾e byla zadr¾ena policií na území SRN pøi cestì z Èeské republiky do Madridu a zpátky na území Èeské republiky byla vydána jen díky readmisní dohodì se SRN. Dovozuje proto, ¾e jejím úmyslem nebyl pobyt na území Èeské republiky, ale naopak snaha z území odcestovat. Dále pøipomenula, ¾e byla po propu¹tìní ze zaji¹tìní dne 9. 11. 2012 pøevezena do pobytového støediska, které v¹ak ji¾ 11. 11. 2012 opustila a nyní se ji¾ na území Èeské republiky nenachází. V této souvislosti potom poukázala na mo¾nou aplikaci § 122 odst. 5 písm. b) zákona o pobytu cizincù, které umo¾òuje zru¹it rozhodnutí o správním vyho¹tìní v pøípadì, ¾e cizinec ve stanovené dobì z území dobrovolnì vycestoval. pokraèování Z uvedených dùvodù nepova¾uje rozhodnutí o zaji¹tìní za pøimìøené a odpovídající v¹em okolnostem. Celkovì navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Pro lep¹í orientaci v dané vìci uvádí Nejvy¹¹í správní soud struènou rekapitulaci významných skutkových okolností pøípadu. Dne 30. 9. 2012 byla stì¾ovatelka bìhem cesty z Prahy do Madridu zadr¾ena policií na území SRN a pøi kontrole pøedlo¾ila mexický cestovní doklad vystavený na jméno C. S. M. A. Policejní orgány SRN zjistily, ¾e cestovní doklad je pravdìpodobnì padìlaný a sama stì¾ovatelka jim sdìlila, ¾e její toto¾nost je ve skuteènosti I. P. A. S., státní pøíslu¹nice Kuby. V rámci readmisní dohody byla dne 1. 10. 2012 pøedána zpìt do Èeské republiky. Pøed orgány Policie ÈR potom uvedla, ¾e koncem srpna 2012 pøicestovala z Kuby do Francie spoleènì s dal¹ím cizincem, státním pøíslu¹níkem ©panìlska, a pøibli¾nì tøi týdny tam pracovala jako prostitutka. Spoleènì poté odjeli do Prahy, kde pobývali dva dny a kam se také po ètyødenní náv¹tìvì Maïarska vrátili. V Praze tedy pobývala a¾ do 30. 9. 2012. ®alovaný dále zjistil, ¾e mexický cestovní doklad je skuteènì padìlaný. Následnì byly objeveny i dal¹í zásadní nesrovnalosti (èasové, místní a dal¹í) ve výpovìdích stì¾ovatelky vèetnì zále¾itostí kolem její pravé toto¾nosti. Vzhledem k tìmto skuteènostem bylo dne 1. 10. 2012 rozhodnuto o jejím zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní. Dne 8. 10. 2012 uèinila stì¾ovatelka èestné prohlá¹ení, ve kterém uvedla své pravé jméno (M. T. C.) a státní pøíslu¹nost (Peru). Z dal¹ího vyjádøení potom vyplynulo, ¾e je matkou pìti dìtí, z nich¾ dvì ¾ijí ve ©panìlsku, do Schengenského prostoru pøicestovala ji¾ v roce 2004, kdy pøiletìla do Itálie, poté pobývala dlouho ve ©panìlsku, dva týdny ve Francii, kde se ¾ivila prostitucí, a 4. 9. 2012 pøijela do Èeské republiky, kde pobývala a¾ do doby zadr¾ení. Novì zji¹tìné skuteènosti ¾alovaný ovìøil a zjistil, ¾e jedno z dìtí stì¾ovatelky je státní pøíslu¹ník ©panìlska, stì¾ovatelka s ním bydlí ve spoleèné domácnosti a vy¾ivuje jej. Bylo tedy prokázáno, ¾e stì¾ovatelka má postavení rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie. Na základì tohoto zji¹tìní dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní nelze vydat a øízení o nìm dne 9. 11. 2012 zastavil. Z toho dùvodu odpadla jedna z podmínek pro zaji¹tìní a stì¾ovatelka byla ze zaji¹tìní bezodkladnì propu¹tìna.
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatelka dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívající v chybné aplikaci § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. se uplatní napø. v situaci, kdy krajský soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾ije jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, resp. jej neaplikuje, aèkoliv tak mìl správnì uèinit (k argumentaci srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 4. 2009, è. j. 7 Afs 1/2009-48). Platí pøitom, ¾e kasaèní stí¾nost tvrdící nesprávné posouzení právní otázky soudem mù¾e úèinnì míøit toliko proti tìm dùvodùm rozhodnutí krajského soudu, na nich¾ je toto rozhodnutí zbudováno (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2007, è. j. 8 As 52/2006-74). V dané vìci je stì¾ejní námitkou oprávnìnost postupu ¾alovaného zajistit stì¾ovatelku dle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù i v pøípadì, kdy jejím úmyslem nebylo pobývat na území Èeské republiky a s tím související otázka pøimìøenosti takového zaji¹tìní. Právì tyto námitky stì¾ovatelky pøedpoklady uplatnìného kasaèního dùvodu splòují.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve souhlasí s krajským soudem, ¾e zaji¹tìní cizince je institut výjimeèný, pøípustný jen za pøísnì vymezených podmínek definovaných nejen zákonem o pobytu cizincù, ale pøedev¹ím ústavním poøádkem Èeské republiky. I v pøípadì zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní platí závìr vyplývající z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2012, è. j. 3 As 30/2011-57, ¾e správní orgán je pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince povinen zvá¾it, zda v projednávané vìci nepostaèuje ulo¾ení jiného, mírnìj¹ího opatøení podle zákona o pobytu cizincù.
V daném pøípadì ¾alovaný zdùvodnil, co jej vedlo k u¾ití tohoto mimoøádného institutu. Poukázal na zcela nespolehlivá, nekonzistentní a zavádìjící tvrzení ve výpovìdi stì¾ovatelky, padìlání cestovního dokladu, opakované zmìny toto¾nosti a dal¹í indicie, ze kterých je mo¾né vyvodit závìr o reálném nebezpeèí, ¾e by tato cizinka mohla i nadále maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Z rozhodnutí je rovnì¾ patrné, ¾e se ¾alovaný zabýval mo¾ností pou¾ít mírnìj¹í opatøení, ale neshledal jej adekvátní dané situaci. Nejvy¹¹í správní soud, podobnì jako krajský soud, pova¾uje postup ¾alovaného za odùvodnìný, vycházející z konkrétního jednání stì¾ovatelky. Vzhledem k absenci skuteèných dokladù toti¾ musel ¾alovaný vycházet pouze z vyjádøení, které stì¾ovatelka uèinila. To, ¾e pravdìpodobnì nechtìla pobývat na území Èeské republiky, ale na území ©panìlského království, kam cestovala, nemá na posouzení jejího jednání vliv, nebo» v dobì rozhodování ¾alovaného nebyla oprávnìna pobývat ani na území Èeské republiky, ani na území jiného èlenského státu EU, proto¾e disponovala pouze padìlaným cestovním dokladem, který ji v ¾ádném pøípadì k takovému jednání neopravòoval. Skuteènost, ¾e byla na základì readmisní dohody se SRN transferována zpìt do Èeské republiky, nemù¾e být polehèující okolností, která by mohla odùvodòovat pøijetí mírnìj¹ích donucovacích opatøení. Její jednání naopak svìdèilo o snaze zùstat bez øádného povolení na území nìkterého státu EU (k dùsledku takové motivace viz obdobnì závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 3. 2012, è. j. 7 As 154/2011-56).
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e to byla pøedev¹ím sama stì¾ovatelka, která svým chováním zavdala pøíèinu k zaji¹tìní, kdy¾ po celou dobu øízení uvádìla nepravdivé matoucí informace o okolnostech svého pobytu v Evropì a dokonce o vlastní osobì. ®alovaný proto nemìl v dobì rozhodování o zaji¹tìní ¾ádné informace, ze kterých by bylo zøejmé, èi pravdìpodobné, ¾e úèel zaji¹tìní, tj. správní vyho¹tìní, nebude dùvod realizovat. V tomto kontextu tedy ¾alovaný splnil svou povinnost, plynoucí i z rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150: Správní orgán má povinnost zabývat se v øízení o zaji¹tìní cizince podle § 124, § 124b nebo § 129 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání tohoto cizince podle mezinárodní smlouvy v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo v øízení vy¹ly najevo. V takové situaci je povinen mo¾né pøeká¾ky pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince pøedbì¾nì posoudit a uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání cizince alespoò potenciálnì mo¾né. ®ádná okolnosti bránící vyho¹tìní stì¾ovatelky v rozhodné dobì zji¹tìny nebyly a, v pøíèinné souvislosti s jednáním stì¾ovatelky, je správní orgán ani nemohl zjistit.
Nepøimìøenost zaji¹tìní spatøuje stì¾ovatelka rovnì¾ v tom, ¾e ¾alovaný nevzal v potaz § 122 odst. 5 písm. b) zákona o pobytu cizincù, dle kterého mù¾e policie na ¾ádost cizince vydat nové rozhodnutí, kterým zru¹í platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, jestli¾e jde o cizince, který proká¾e, ¾e dobrovolnì vycestoval z území v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní bude pøimìøené vzhledem k dùvodùm, pro které bylo vydáno.
Je vhodné pøipomenout, ¾e øízení pøed správními soudy bylo iniciováno obranou stì¾ovatelky proti rozhodnutí o zaji¹tìní a nikoli proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Smyslem øízení o zaji¹tìní cizince pøitom není koneèné posouzení otázky, zda má být tomuto cizinci pokraèování udìleno správní vyho¹tìní nebo zda má být pøedán na základì mezinárodní smlouvy èi má jinak nucenì vycestovat z území ÈR, ale pouze vytvoøení podmínek pro to, aby uvedený hlavní úèel mohl být realizován a nebyl pøedem zmaøen tím, ¾e se cizinec bude skrývat èi se jinak vyhýbat realizaci pøípadného správního vyho¹tìní, pøedání èi vycestování z území ÈR. Z tohoto pohledu je tedy úvaha o aplikaci ust. § 122 odst. 5 písm. b) zákona o pobytu cizincù irelevantní.
Navíc je tedy tøeba zdùraznit, ¾e citované ustanovení se uplatní výhradnì na návrh cizince a je pouze na nìm, aby uvedl dostatek dùvodù a shromá¾dil èi navrhl dostatek dùkazù, pro které mù¾e správní orgán vydat pøíslu¹né rozhodnutí. Pokud stì¾ovatelka ¾alovanému takový návrh vùbec nedala a svým chováním (zatajení pravé identity a celého katalogu významných okolností) navíc znemo¾nila zji¹»ování skuteèností pro danou vìc podstatných, není vùbec na místì, aby se aplikace uvedeného ustanovení jakkoli dovolávala. Ostatnì i v tvrzení jejího opatrovníka je vyjádøen pouhý pøedpoklad o jejím vycestování z území Èeské republiky.
Celkovì je tedy mo¾né uzavøít, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo v dané vìci pøimìøené, respektující zásadu individualizace a vycházelo ze skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování o zaji¹tìní.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádné tvrzení obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti nemù¾e kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. naplnit. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
O nákladech øízení tento soud rozhodl dle § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení úspì¹ná, tudí¾ jí náhrada nákladù nepøíslu¹í, ¾alovanému ¾ádné náklady v souvislosti s kasaèní stí¾ností nevznikly.
Podle § 140 odst. 2 o. s. ø., pou¾itého pøimìøenì podle § 64 s. ø. s., byl-li ustanoven úèastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování, popøípadì té¾ náhradu za daò z pøidané hodnoty, stát; pøi urèení náhrady hotových výdajù a odmìny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvlá¹tního právního pøedpisu o mimosmluvní odmìnì a náhradu za daò z pøidané hodnoty soud urèí z odmìny za zastupování a z náhrady hotových výdajù podle sazby danì z pøidané hodnoty stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem. V odùvodnìných pøípadech stát poskytne advokátovi pøimìøenou zálohu.
Odmìna soudem ustanoveného opatrovníka stì¾ovatelky Mgr. Marka Hudlického, advokáta, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 500 Kè podle § 9 odst. 5 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) této vyhlá¹ky] a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè, celkem tedy 800 Kè. Opatrovníkovi ¾alobkynì bude tato èástka vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.