Source: https://www.ris.bka.gv.at/JustizEntscheidung.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20091125_OGH0002_0030OB00201_09V0000_000&IncludeSelf=True
Timestamp: 2020-02-20 07:41:30
Document Index: 58482833

Matched Legal Cases: ['OGH', '§503', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§60', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 63', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 63', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§55', '§61', 'OGH', 'OGH', '§ 60', '§ 61', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§412', '§ 502', 'OGH', 'OGH', '§ 502', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 502', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 500', '§ 501', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§405', 'OGH', '§ 405', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 182', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 182', 'OGH', 'OGH', '§ 37', '§ 2', '§ 9', 'OGH', '§ 496', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 502', '§ 502', '§ 503', '§ 488', 'OGH', 'OGH']

RIS - Rechtssätze und Entscheidungstext 3Ob201/09v - Justiz (OGH, OLG, LG, BG, OPMS, AUSL)
Rechtssatz für 3Ob678/50 1Ob140/52 1Ob...
RS0043026
3Ob678/50; 1Ob140/52; 1Ob316/52; 1Ob845/52; 2Ob225/55; 2Ob291/55; 2Ob355/56; 7Ob5/57; 5Ob68/58; 7Ob41/64; 4Ob569/64; 7Ob391/65; 1Ob314/66; 7Ob102/67; 1Ob162/67; 5Ob258/67; 2Ob46/68; 1Ob21/69; 2Ob343/69; 1Ob154/70; 1Ob236/71; 1Ob130/72; 6Ob109/72 (6Ob144/72); 1Ob3/73; 4Ob534/73; 7Ob72/74; 8Ob225/74 (8Ob226/74); 8Ob148/75; 7Ob587/76; 7Ob32/77; 4Ob537/77; 5Ob609/80; 8Ob300/79; 7Ob739/80; 8Ob57/81; 6Ob503/81; 8Ob527/81; 1Ob632/82; 7Ob596/82 (7Ob597/82); 2Ob185/82 (2Ob240/82); 1Ob762/82; 8Ob569/82; 1Ob701/85; 8Ob14/87; 6Ob549/86; 9ObA210/89; 8Ob620/91; 10ObS20/93; 1Ob324/97x; 2Ob285/01b; 2Ob69/02i; 9ObA103/02s; 3Ob235/01g; 1Ob189/03f; 1Ob293/04a; 9Ob38/05m; 2Ob294/05g; 5Ob223/08t; 3Ob201/09v; 1Ob212/10y; 3Ob113/11f; 8Ob92/11d; 5Ob224/11v; 3Ob55/12b; 7Ob81/13g; 4Ob13/14m; 7Ob99/14f; 8Ob50/14g; 4Ob246/14a; 2Ob47/16z; 2Ob19/16g; 2Ob228/16t; 3Ob39/17g; 1Ob202/17p; 1Ob75/18p; 3Ob151/18d
ZPO §503 Z2 C2a
Das Berufungsgericht darf auch ergänzende Feststellungen nur nach Beweiswiederholung bzw Beweisergänzung treffen.
3 Ob 678/50
Entscheidungstext OGH 01.01.1951 3 Ob 678/50
1 Ob 140/52
Entscheidungstext OGH 20.02.1952 1 Ob 140/52
Veröff: SZ 25/46
1 Ob 316/52
Entscheidungstext OGH 09.04.1952 1 Ob 316/52
Veröff: EvBl 1952/444 S 662
1 Ob 845/52
Entscheidungstext OGH 20.11.1952 1 Ob 845/52
2 Ob 225/55
Entscheidungstext OGH 20.04.1955 2 Ob 225/55
2 Ob 291/55
Entscheidungstext OGH 18.05.1955 2 Ob 291/55
2 Ob 355/56
Entscheidungstext OGH 20.06.1956 2 Ob 355/56
7 Ob 5/57
Entscheidungstext OGH 13.02.1957 7 Ob 5/57
5 Ob 68/58
Entscheidungstext OGH 19.03.1958 5 Ob 68/58
Veröff: EvBl 1958,219
7 Ob 41/64
Entscheidungstext OGH 12.02.1964 7 Ob 41/64
4 Ob 569/64
Entscheidungstext OGH 20.10.1964 4 Ob 569/64
7 Ob 391/65
Entscheidungstext OGH 12.01.1966 7 Ob 391/65
1 Ob 314/66
Entscheidungstext OGH 26.01.1967 1 Ob 314/66
7 Ob 102/67
Entscheidungstext OGH 21.06.1967 7 Ob 102/67
Veröff: JBl 1968,368
1 Ob 162/67
Entscheidungstext OGH 12.10.1967 1 Ob 162/67
5 Ob 258/67
Entscheidungstext OGH 13.12.1967 5 Ob 258/67
2 Ob 46/68
Entscheidungstext OGH 05.04.1968 2 Ob 46/68
1 Ob 21/69
Entscheidungstext OGH 06.02.1969 1 Ob 21/69
2 Ob 343/69
Entscheidungstext OGH 12.12.1969 2 Ob 343/69
1 Ob 236/71
Entscheidungstext OGH 16.09.1971 1 Ob 236/71
1 Ob 130/72
Entscheidungstext OGH 21.06.1972 1 Ob 130/72
6 Ob 109/72
Entscheidungstext OGH 19.10.1972 6 Ob 109/72
Auch; Beisatz: Wahrnehmung durch den OGH setzt aber die bezügliche Mängelrüge voraus. (T1)
1 Ob 3/73
Entscheidungstext OGH 17.01.1973 1 Ob 3/73
4 Ob 534/73
Entscheidungstext OGH 22.05.1973 4 Ob 534/73
8 Ob 225/74
Entscheidungstext OGH 14.01.1975 8 Ob 225/74
8 Ob 148/75
Entscheidungstext OGH 27.08.1975 8 Ob 148/75
7 Ob 587/76
Entscheidungstext OGH 13.05.1976 7 Ob 587/76
4 Ob 537/77
Entscheidungstext OGH 13.09.1977 4 Ob 537/77
5 Ob 609/80
Entscheidungstext OGH 03.06.1980 5 Ob 609/80
Beisatz: Verstoß jedoch unerheblich, wenn sie, keine für die Beurteilung entscheidenden Umstände betreffen. (T2)
6 Ob 503/81
Entscheidungstext OGH 27.08.1981 6 Ob 503/81
8 Ob 527/81
Entscheidungstext OGH 25.02.1982 8 Ob 527/81
7 Ob 596/82
Entscheidungstext OGH 24.06.1982 7 Ob 596/82
1 Ob 762/82
Entscheidungstext OGH 12.01.1983 1 Ob 762/82
8 Ob 569/82
Entscheidungstext OGH 27.01.1983 8 Ob 569/82
Zweiter Rechtsgang zu 8 Ob 527/81
1 Ob 701/85
Entscheidungstext OGH 15.01.1986 1 Ob 701/85
Veröff: SZ 59/6
8 Ob 14/87
Entscheidungstext OGH 27.08.1987 8 Ob 14/87
6 Ob 549/86
Entscheidungstext OGH 30.11.1987 6 Ob 549/86
10 ObS 20/93
Entscheidungstext OGH 30.03.1993 10 ObS 20/93
1 Ob 324/97x
Entscheidungstext OGH 25.11.1997 1 Ob 324/97x
2 Ob 69/02i
Entscheidungstext OGH 21.03.2002 2 Ob 69/02i
9 ObA 103/02s
Entscheidungstext OGH 22.05.2002 9 ObA 103/02s
3 Ob 235/01g
Entscheidungstext OGH 29.01.2003 3 Ob 235/01g
1 Ob 189/03f
Entscheidungstext OGH 16.12.2003 1 Ob 189/03f
Teilweise abweichend; Beisatz: Dem ist beizupflichten, wenn ergänzende Feststellungen aufgrund einer ergänzenden Beweisaufnahme zu treffen sind. (T3)
Beisatz: War Grundlage der erstgerichtlichen Entscheidung nur eine mittelbare Beweisaufnahme, dann haben die Parteien im Berufungsverfahren auch nur ein Recht auf Wiederholung dieser mittelbaren Beweisaufnahme. Die mangelnde Anberaumung einer mündlichen Berufungsverhandlung, die nur den Zweck hätte, die mittelbar aufgenommenen Beweise (neuerlich) zu verlesen, kann dann aber keinen relevanten Verfahrensmangel darstellen, auch wenn das Berufungsgericht ergänzende Feststellungen aus diesen mittelbar aufgenommenen Beweisen trifft (Abgehen von SZ 59/6). (T4)
Auch; Beisatz: Eine von der Revision gerügte Mangelhaftigkeit des Berufungsverfahrens liegt auch vor, wenn eine Tatsachenannahme nicht auf eine Ergänzung des Beweisverfahrens zurückzuführen ist, sondern ausschließlich auf eine unrichtige Wiedergabe erstinstanzlicher Feststellungen, wird doch eine Feststellung zu Grunde gelegt, die das Erstgericht gar nicht getroffen hat (so schon SZ 59/87). (T5)
9 Ob 38/05m
Entscheidungstext OGH 30.09.2005 9 Ob 38/05m
Beisatz: Das Unterbleiben der Beweiswiederholung bildet eine Verletzung des Unmittelbarkeitsgrundsatzes durch das Berufungsgericht. (T6)
5 Ob 224/11v
Entscheidungstext OGH 13.12.2011 5 Ob 224/11v
7 Ob 81/13g
Entscheidungstext OGH 23.05.2013 7 Ob 81/13g
4 Ob 13/14m
Entscheidungstext OGH 25.03.2014 4 Ob 13/14m
7 Ob 99/14f
Entscheidungstext OGH 09.07.2014 7 Ob 99/14f
8 Ob 50/14g
Entscheidungstext OGH 30.10.2014 8 Ob 50/14g
2 Ob 47/16z
Entscheidungstext OGH 25.05.2016 2 Ob 47/16z
ECLI:AT:OGH0002:1951:RS0043026
JJR_19510101_OGH0002_0030OB00678_5000000_001
Rechtssatz für 5Ob247/61 7Ob243/64 6Ob...
RS0057858
5Ob247/61; 7Ob243/64; 6Ob337/65; 6Ob3/66; 8Ob197/66; 6Ob402/66; 6Ob335/66; 6Ob257/68; 1Ob250/68; 5Ob246/68; 5Ob278/68; 1Ob294/68; 5Ob345/68; 6Ob18/69; 5Ob23/67; 7Ob167/67; 5Ob218/67; 7Ob139/69; 7Ob116/69; 7Ob126/69; 1Ob142/69; 4Ob549/69; 5Ob57/70; 6Ob95/71; 7Ob187/71 (7Ob188/71); 1Ob81/72; 5Ob211/72; 6Ob79/73 (6Ob80/73); 1Ob208/73; 3Ob23/74; 4Ob531/75; 1Ob141/75; 5Ob191/75 (5Ob192/75); 7Ob239/75; 7Ob259/75; 7Ob584/76; 8Ob530/76; 6Ob561/77 (6Ob562/77); 4Ob512/77 (4Ob513/77); 5Ob581/77; 2Ob538/77; 5Ob630/77 (5Ob631/77); 7Ob608/77; 7Ob676/77; 2Ob578/77; 1Ob711/78; 7Ob678/78 (7Ob679/78); 7Ob783/78; 6Ob567/79; 7Ob752/79; 6Ob743/79; 7Ob804/79 (7Ob805/79); 2Ob598/79 (2Ob599/79); 7Ob585/80; 7Ob681/80; 1Ob796/80; 7Ob536/81; 1Ob540/81; 6Ob609/81 (6Ob610/81); 6Ob762/81; 6Ob824/81 (6Ob825/81); 7Ob544/82; 5Ob721/81; 6Ob650/82; 1Ob665/82 (1Ob666/82); 7Ob693/82 (7Ob694/82); 7Ob721/82 (7Ob722/82); 7Ob761/82; 7Ob747/82; 7Ob807/82 (7Ob808/82); 1Ob838/82; 3Ob507/83 (3Ob508/83); 1Ob656/83 (1Ob657/83); 2Ob525/83; 2Ob518/84; 6Ob533/84; 8Ob516/84 (8Ob517/84); 1Ob514/84 (1Ob515/84); 2Ob628/84 (2Ob629/84); 1Ob651/84 (1Ob652/84); 6Ob513/85; 5Ob557/84; 8Ob646/84; 1Ob549/85; 2Ob534/85; 2Ob570/85; 8Ob531/85; 6Ob568/85; 8Ob532/85; 1Ob681/85 (1Ob682/85); 1Ob690/85 (1Ob691/85); 8Ob526/85; 3Ob601/85 (3Ob602/85); 2Ob648/85 (2Ob649/85); 8Ob631/85 (8Ob632/85); 3Ob508/86 (3Ob509/86); 3Ob511/86; 2Ob539/86; 1Ob566/86; 6Ob627/85; 8Ob558/86 (8Ob559/86); 2Ob677/86; 8Ob510/87; 2Ob546/87; 8Ob672/86 (8Ob673/86); 6Ob536/87; 7Ob575/87; 7Ob598/87 (7Ob599/87); 7Ob594/87; 3Ob626/86 (3Ob627/86); 6Ob616/87; 7Ob642/87; 6Ob605/87; 5Ob565/87; 7Ob687/87; 3Ob570/87 (3Ob571/87); 1Ob678/87; 1Ob682/87; 6Ob557/87 (6Ob558/87; 5Ob515/88 (5Ob516/88); 7Ob531/88; 3Ob597/87; 10Ob532/87; 7Ob581/88 (7Ob582/88); 8Ob554/88; 4Ob533/88; 8Ob573/88; 6Ob666/88; 8Ob571/88; 7Ob641/88; 4Ob601/88; 1Ob685/88; 7Ob716/88; 8Ob669/88; 1Ob506/89; 2Ob614/88; 2Ob511/89 (2Ob512/89); 7Ob513/89 (7Ob514/89); 3Ob524/89; 1Ob601/89; 8Ob630/89; 1Ob675/89; 7Ob697/89; 8Ob661/89; 3Ob564/89 (3Ob565/89); 8Ob504/90; 3Ob606/89 (3Ob607/89); 2Ob521/90; 7Ob507/90 (7Ob508/90); 7Ob536/90; 1Ob557/90; 6Ob592/90; 3Ob545/90; 3Ob554/90; 8Ob647/90; 7Ob552/93; 4Ob563/95 (4Ob564/95; 4Ob1655/95; 4Ob1671/95 (4Ob1672/95); 1Ob37/97s; 4Ob376/97s; 2Ob168/98i; 9Ob185/98s; 3Ob224/98g; 9Ob324/98g; 1Ob288/99f; 7Ob4/00i; 9Ob207/00g; 10Ob94/01y; 9Ob74/02a; 10Ob328/02m; 6Ob107/03h; 8Ob38/04b; 9Ob55/05m; 8Ob47/06d; 8Ob157/06f; 3Ob201/09v; 7Ob7/10w; 4Ob205/10s; 7Ob92/10w; 2Ob31/11i; 2Ob103/11b; 10Ob64/11a; 8Ob9/12z; 4Ob21/13m; 3Ob7/15y; 3Ob11/17i; 6Ob112/17i; 5Ob70/18g; 7Ob21/19t
EheG §60 Abs2
Der Ausspruch, dass die Schuld eines Gatten überwiegt, ist nur dann zulässig, wenn dessen Verschulden erheblich schwerer ist als das des anderen. Dabei kommt es nicht allein auf die Schwere der Verfehlung an sich (hier Ehebruch der Frau), sondern auch darauf an, in welchem Umfang die Verfehlung (hier Trunksucht des Mannes) zu der schließlich eingetretenen Zerrüttung der Ehe beigetragen hat.
5 Ob 247/61
Entscheidungstext OGH 06.09.1961 5 Ob 247/61
7 Ob 243/64
Entscheidungstext OGH 14.10.1964 7 Ob 243/64
6 Ob 337/65
Entscheidungstext OGH 22.12.1965 6 Ob 337/65
6 Ob 3/66
Entscheidungstext OGH 26.01.1966 6 Ob 3/66
8 Ob 197/66
Entscheidungstext OGH 12.07.1966 8 Ob 197/66
6 Ob 402/66
Entscheidungstext OGH 11.01.1967 6 Ob 402/66
Veröff: EFSlg 8647 = EFSlg 8648
6 Ob 335/66
Entscheidungstext OGH 01.02.1967 6 Ob 335/66
nur: Der Ausspruch, dass die Schuld eines Gatten überwiegt, ist nur dann zulässig, wenn dessen Verschulden erheblich schwerer ist als das des anderen. (T1)
6 Ob 257/68
Entscheidungstext OGH 09.10.1968 6 Ob 257/68
1 Ob 250/68
Entscheidungstext OGH 14.11.1968 1 Ob 250/68
5 Ob 246/68
Entscheidungstext OGH 13.11.1968 5 Ob 246/68
5 Ob 278/68
Entscheidungstext OGH 11.12.1968 5 Ob 278/68
1 Ob 294/68
Entscheidungstext OGH 19.12.1968 1 Ob 294/68
5 Ob 345/68
Entscheidungstext OGH 15.01.1969 5 Ob 345/68
6 Ob 18/69
Entscheidungstext OGH 05.02.1969 6 Ob 18/69
5 Ob 23/67
Entscheidungstext OGH 03.02.1967 5 Ob 23/67
7 Ob 167/67
Entscheidungstext OGH 04.10.1967 7 Ob 167/67
nur T1; nur: Dabei kommt es nicht allein auf die Schwere der Verfehlung an sich (hier Ehebruch der Frau), sondern auch darauf an, in welchem Umfang die Verfehlung (hier Trunksucht des Mannes) zu der schließlich eingetretenen Zerrüttung der Ehe beigetragen hat. (T2)
Veröff: EFSlg 8647 = EFSlg 8649
5 Ob 218/67
Entscheidungstext OGH 18.10.1967 5 Ob 218/67
7 Ob 139/69
Entscheidungstext OGH 27.08.1969 7 Ob 139/69
7 Ob 116/69
Entscheidungstext OGH 27.08.1969 7 Ob 116/69
7 Ob 126/69
Entscheidungstext OGH 27.08.1969 7 Ob 126/69
1 Ob 142/69
Entscheidungstext OGH 29.08.1969 1 Ob 142/69
4 Ob 549/69
Entscheidungstext OGH 16.09.1969 4 Ob 549/69
Veröff: EFSlg 12021
5 Ob 57/70
Entscheidungstext OGH 25.03.1970 5 Ob 57/70
6 Ob 95/71
Entscheidungstext OGH 05.05.1971 6 Ob 95/71
7 Ob 187/71
Entscheidungstext OGH 20.10.1971 7 Ob 187/71
1 Ob 81/72
Entscheidungstext OGH 19.04.1972 1 Ob 81/72
5 Ob 211/72
Entscheidungstext OGH 05.12.1972 5 Ob 211/72
6 Ob 79/73
Entscheidungstext OGH 29.03.1973 6 Ob 79/73
1 Ob 208/73
Entscheidungstext OGH 13.02.1974 1 Ob 208/73
3 Ob 23/74
Entscheidungstext OGH 25.06.1974 3 Ob 23/74
nur T1; Beisatz: Mit ausführlicher Begründung. (T3)
4 Ob 531/75
Entscheidungstext OGH 21.05.1975 4 Ob 531/75
1 Ob 141/75
Entscheidungstext OGH 27.08.1975 1 Ob 141/75
5 Ob 191/75
Entscheidungstext OGH 04.11.1975 5 Ob 191/75
7 Ob 259/75
Entscheidungstext OGH 11.12.1975 7 Ob 259/75
7 Ob 584/76
Entscheidungstext OGH 13.05.1976 7 Ob 584/76
8 Ob 530/76
Entscheidungstext OGH 02.06.1976 8 Ob 530/76
6 Ob 561/77
Entscheidungstext OGH 10.03.1977 6 Ob 561/77
4 Ob 512/77
Entscheidungstext OGH 17.05.1977 4 Ob 512/77
5 Ob 581/77
Entscheidungstext OGH 24.05.1977 5 Ob 581/77
Beisatz: Hier: Gatte: Jahrelange unzulängliche Alimentation; Gattin: Eingehen einer Lebensgemeinschaft mit einem anderen Mann. (T4)
Veröff: RZ 1978/43 S 85
2 Ob 538/77
Entscheidungstext OGH 26.05.1977 2 Ob 538/77
5 Ob 630/77
Entscheidungstext OGH 12.07.1977 5 Ob 630/77
7 Ob 676/77
Entscheidungstext OGH 17.11.1977 7 Ob 676/77
2 Ob 578/77
Entscheidungstext OGH 09.02.1978 2 Ob 578/77
nur T1; Veröff: EFSlg 31704
1 Ob 711/78
Entscheidungstext OGH 11.10.1978 1 Ob 711/78
nur T1; Veröff: EFSlg 31705
7 Ob 678/78
Entscheidungstext OGH 19.10.1978 7 Ob 678/78
Veröff: EFSlg 31705
7 Ob 783/78
Entscheidungstext OGH 01.02.1979 7 Ob 783/78
nur T1; Veröff: EFSlg 34042
6 Ob 567/79
Entscheidungstext OGH 25.04.1979 6 Ob 567/79
Auch; Veröff: EFSlg 34042 = EFSlg 34047
7 Ob 752/79
Entscheidungstext OGH 18.10.1979 7 Ob 752/79
6 Ob 743/79
Entscheidungstext OGH 19.12.1979 6 Ob 743/79
7 Ob 804/79
Entscheidungstext OGH 20.12.1979 7 Ob 804/79
Veröff: EFSlg 34042
2 Ob 598/79
Entscheidungstext OGH 12.02.1980 2 Ob 598/79
7 Ob 585/80
Entscheidungstext OGH 29.05.1980 7 Ob 585/80
nur T1; Beisatz: Ob dies der Fall ist, hängt vom Gesamtverhalten der Ehegatten während der ganzen Dauer der Ehe ab. (T5)
1 Ob 796/80
Entscheidungstext OGH 28.01.1981 1 Ob 796/80
7 Ob 536/81
Entscheidungstext OGH 19.03.1981 7 Ob 536/81
1 Ob 540/81
Entscheidungstext OGH 29.04.1981 1 Ob 540/81
6 Ob 609/81
Entscheidungstext OGH 20.05.1981 6 Ob 609/81
6 Ob 762/81
Entscheidungstext OGH 14.10.1981 6 Ob 762/81
6 Ob 824/81
Entscheidungstext OGH 02.12.1981 6 Ob 824/81
Beisatz: Aus der "späten" Geltendmachung des Ehebruches in der erst siebeneinhalb Monate nach Erhebung der Scheidungsklage eingebrachten Widerklage ist kein Schluss auf eine geringere Bedeutung des festgestellten Ehebruches für die Ehezerrüttung gerechtfertigt. (T6)
7 Ob 544/82
Entscheidungstext OGH 04.03.1982 7 Ob 544/82
nur T1; Beisatz: Der Unterschied der beiderseitigen Verschuldensteile muss demnach augenscheinlich, also offenkundig hervortreten. (T7)
5 Ob 721/81
Entscheidungstext OGH 16.03.1982 5 Ob 721/81
6 Ob 650/82
Entscheidungstext OGH 09.06.1982 6 Ob 650/82
1 Ob 665/82
Entscheidungstext OGH 01.09.1982 1 Ob 665/82
7 Ob 693/82
Entscheidungstext OGH 09.09.1982 7 Ob 693/82
7 Ob 721/82
Entscheidungstext OGH 23.09.1982 7 Ob 721/82
7 Ob 747/82
Entscheidungstext OGH 02.12.1982 7 Ob 747/82
7 Ob 807/82
Entscheidungstext OGH 12.01.1983 7 Ob 807/82
nur T1; Veröff: EFSlg 43691
3 Ob 507/83
Entscheidungstext OGH 13.04.1983 3 Ob 507/83
nur T1; Veröff: EFSlg 43634
1 Ob 656/83
Entscheidungstext OGH 01.06.1983 1 Ob 656/83
2 Ob 525/83
Entscheidungstext OGH 31.05.1983 2 Ob 525/83
Veröff: EFSlg 43691
2 Ob 518/84
Entscheidungstext OGH 29.02.1984 2 Ob 518/84
6 Ob 533/84
Entscheidungstext OGH 29.03.1984 6 Ob 533/84
8 Ob 516/84
Entscheidungstext OGH 12.04.1984 8 Ob 516/84
1 Ob 514/84
Entscheidungstext OGH 23.05.1984 1 Ob 514/84
nur T1; Veröff: EFSlg 46231
2 Ob 628/84
Entscheidungstext OGH 09.10.1984 2 Ob 628/84
1 Ob 651/84
Entscheidungstext OGH 12.11.1984 1 Ob 651/84
6 Ob 513/85
Entscheidungstext OGH 31.01.1985 6 Ob 513/85
5 Ob 557/84
Entscheidungstext OGH 26.03.1985 5 Ob 557/84
8 Ob 646/84
Entscheidungstext OGH 28.02.1985 8 Ob 646/84
1 Ob 549/85
Entscheidungstext OGH 17.04.1985 1 Ob 549/85
2 Ob 534/85
Entscheidungstext OGH 16.04.1985 2 Ob 534/85
2 Ob 570/85
Entscheidungstext OGH 21.05.1985 2 Ob 570/85
8 Ob 531/85
Entscheidungstext OGH 23.05.1985 8 Ob 531/85
6 Ob 568/85
Entscheidungstext OGH 20.06.1985 6 Ob 568/85
8 Ob 532/85
Entscheidungstext OGH 19.06.1985 8 Ob 532/85
1 Ob 681/85
Entscheidungstext OGH 13.11.1985 1 Ob 681/85
1 Ob 690/85
Entscheidungstext OGH 27.11.1985 1 Ob 690/85
8 Ob 526/85
Entscheidungstext OGH 27.11.1985 8 Ob 526/85
3 Ob 601/85
Entscheidungstext OGH 18.12.1985 3 Ob 601/85
2 Ob 648/85
Entscheidungstext OGH 17.12.1985 2 Ob 648/85
8 Ob 631/85
Entscheidungstext OGH 27.02.1986 8 Ob 631/85
3 Ob 508/86
Entscheidungstext OGH 19.02.1986 3 Ob 508/86
nur T1; Beisatz: Die Differenzierung ist nur gerechtfertigt, wenn das mindere Verschulden fast völlig in den Hintergrund tritt; 7 Ob 585/80. (T8)
3 Ob 511/86
Entscheidungstext OGH 02.04.1986 3 Ob 511/86
2 Ob 539/86
Entscheidungstext OGH 18.03.1986 2 Ob 539/86
1 Ob 566/86
Entscheidungstext OGH 14.05.1986 1 Ob 566/86
nur T1; Beis wie T5; Beis wie T7
6 Ob 627/85
Entscheidungstext OGH 19.06.1986 6 Ob 627/85
8 Ob 558/86
Entscheidungstext OGH 28.08.1986 8 Ob 558/86
2 Ob 677/86
Entscheidungstext OGH 11.11.1986 2 Ob 677/86
8 Ob 510/87
Entscheidungstext OGH 12.02.1987 8 Ob 510/87
2 Ob 546/87
Entscheidungstext OGH 24.03.1987 2 Ob 546/87
8 Ob 672/86
Entscheidungstext OGH 26.03.1987 8 Ob 672/86
6 Ob 536/87
Entscheidungstext OGH 02.04.1987 6 Ob 536/87
7 Ob 575/87
Entscheidungstext OGH 30.04.1987 7 Ob 575/87
7 Ob 598/87
Entscheidungstext OGH 14.05.1987 7 Ob 598/87
7 Ob 594/87
Entscheidungstext OGH 04.06.1987 7 Ob 594/87
nur T1; Beisatz: Und das Verschulden des anderen fast völlig in den Hintergrund tritt. (T9)
3 Ob 626/86
Entscheidungstext OGH 01.07.1987 3 Ob 626/86
6 Ob 616/87
Entscheidungstext OGH 02.07.1987 6 Ob 616/87
6 Ob 605/87
Entscheidungstext OGH 02.07.1987 6 Ob 605/87
5 Ob 565/87
Entscheidungstext OGH 22.09.1987 5 Ob 565/87
7 Ob 687/87
Entscheidungstext OGH 15.10.1987 7 Ob 687/87
3 Ob 570/87
Entscheidungstext OGH 11.11.1987 3 Ob 570/87
1 Ob 678/87
Entscheidungstext OGH 11.11.1987 1 Ob 678/87
1 Ob 682/87
Entscheidungstext OGH 11.11.1987 1 Ob 682/87
6 Ob 557/87
Entscheidungstext OGH 25.02.1988 6 Ob 557/87
5 Ob 515/88
Entscheidungstext OGH 15.03.1988 5 Ob 515/88
7 Ob 531/88
Entscheidungstext OGH 24.03.1988 7 Ob 531/88
3 Ob 597/87
Entscheidungstext OGH 23.03.1988 3 Ob 597/87
10 Ob 532/87
Entscheidungstext OGH 10.05.1988 10 Ob 532/87
7 Ob 581/88
Entscheidungstext OGH 19.05.1988 7 Ob 581/88
8 Ob 554/88
Entscheidungstext OGH 19.05.1988 8 Ob 554/88
4 Ob 533/88
Entscheidungstext OGH 14.06.1988 4 Ob 533/88
8 Ob 573/88
Entscheidungstext OGH 23.06.1988 8 Ob 573/88
6 Ob 666/88
Entscheidungstext OGH 06.09.1988 6 Ob 666/88
8 Ob 571/88
Entscheidungstext OGH 01.09.1988 8 Ob 571/88
7 Ob 641/88
Entscheidungstext OGH 22.09.1988 7 Ob 641/88
4 Ob 601/88
Entscheidungstext OGH 15.11.1988 4 Ob 601/88
1 Ob 685/88
Entscheidungstext OGH 30.11.1988 1 Ob 685/88
7 Ob 716/88
Entscheidungstext OGH 15.12.1988 7 Ob 716/88
8 Ob 669/88
Entscheidungstext OGH 24.11.1988 8 Ob 669/88
1 Ob 506/89
Entscheidungstext OGH 07.02.1989 1 Ob 506/89
2 Ob 614/88
Entscheidungstext OGH 24.01.1989 2 Ob 614/88
2 Ob 511/89
Entscheidungstext OGH 28.02.1989 2 Ob 511/89
7 Ob 513/89
Entscheidungstext OGH 02.02.1989 7 Ob 513/89
3 Ob 524/89
Entscheidungstext OGH 12.04.1989 3 Ob 524/89
1 Ob 601/89
Entscheidungstext OGH 14.06.1989 1 Ob 601/89
nur T2; Beis wie T7; Beis wie T9
8 Ob 630/89
Entscheidungstext OGH 07.09.1989 8 Ob 630/89
1 Ob 675/89
Entscheidungstext OGH 15.11.1989 1 Ob 675/89
7 Ob 697/89
Entscheidungstext OGH 09.11.1989 7 Ob 697/89
8 Ob 661/89
Entscheidungstext OGH 09.11.1989 8 Ob 661/89
3 Ob 564/89
Entscheidungstext OGH 29.11.1989 3 Ob 564/89
nur T1; Beis wie T8; Beis wie T7
3 Ob 606/89
Entscheidungstext OGH 07.02.1990 3 Ob 606/89
2 Ob 521/90
Entscheidungstext OGH 28.02.1990 2 Ob 521/90
7 Ob 536/90
Entscheidungstext OGH 08.03.1990 7 Ob 536/90
1 Ob 557/90
Entscheidungstext OGH 21.05.1990 1 Ob 557/90
6 Ob 592/90
Entscheidungstext OGH 28.06.1990 6 Ob 592/90
3 Ob 545/90
Entscheidungstext OGH 27.06.1990 3 Ob 545/90
3 Ob 554/90
Entscheidungstext OGH 11.07.1990 3 Ob 554/90
8 Ob 647/90
Entscheidungstext OGH 30.10.1990 8 Ob 647/90
7 Ob 552/93
Entscheidungstext OGH 26.05.1993 7 Ob 552/93
4 Ob 563/95
Entscheidungstext OGH 18.09.1995 4 Ob 563/95
Auch; Beis wie T7; Beis wie T8; Beisatz: Ein Ausspruch überwiegenden Verschuldens ist nur gerechtfertigt, wenn das mindere Verschulden fast völlig in den Hintergrund tritt, weil das überwiegende Verschulden grundsätzlich (zB §§ 63, 64, 66 EheG) dem Alleinverschulden gleichsteht. (T10)
4 Ob 1655/95
Entscheidungstext OGH 24.10.1995 4 Ob 1655/95
Auch; nur T1; Beis wie T8; Beisatz: Ein Ausspruch überwiegenden Verschuldens ist nur gerechtfertigt, wenn das mindere Verschulden des einen Teiles im Rahmen des maßgeblichen Gesamtverhaltens beider Ehegatten in seinem Zusammenhang fast völlig in den Hintergrund tritt. (T11)
4 Ob 1671/95
Entscheidungstext OGH 05.12.1995 4 Ob 1671/95
Auch; nur T1; Beis wie T8; Beis wie T9
1 Ob 37/97s
Entscheidungstext OGH 25.02.1997 1 Ob 37/97s
Auch; Beis wie T8; Beis wie T9; Beis wie T11
4 Ob 376/97s
Entscheidungstext OGH 19.12.1997 4 Ob 376/97s
Auch; nur T1; Beis wie T5; Beis wie T9
2 Ob 168/98i
Entscheidungstext OGH 13.08.1998 2 Ob 168/98i
nur T1; Beis wie T9; Beisatz: Es muss ein sehr erheblicher gradueller Unterschied im beiderseitigen Verschulden bestehen, der offenkundig hervortritt; subtile Abwägungen sind daher nicht vorzunehmen. (T12)
Beisatz: Besteht kein Unterschied des beiderseitigen Verschuldens in dem dargelegten Ausmaß, so kann nur ein gleichteiliges Verschulden ausgesprochen werden. Überwiegendes Verschulden ist ein erheblich schwereres Verschulden, das grundsätzlich dem Alleinverschulden gleichsteht. (T13)
9 Ob 185/98s
Entscheidungstext OGH 02.09.1998 9 Ob 185/98s
nur T1; Beis wie T8; Beis wie T10
3 Ob 224/98g
Entscheidungstext OGH 16.12.1998 3 Ob 224/98g
nur T1; Beis wie T10; Beis wie T12; Beis wie T13 nur: Überwiegendes Verschulden ist ein erheblich schwereres Verschulden, das grundsätzlich dem Alleinverschulden gleichsteht. (T14)
9 Ob 324/98g
Entscheidungstext OGH 24.02.1999 9 Ob 324/98g
1 Ob 288/99f
Entscheidungstext OGH 27.10.1999 1 Ob 288/99f
9 Ob 207/00g
Entscheidungstext OGH 06.09.2000 9 Ob 207/00g
nur T1; Beis wie T5; Beis wie T9
10 Ob 94/01y
Entscheidungstext OGH 24.04.2001 10 Ob 94/01y
nur T1; Beis wie T9; Beis wie T12 nur: Es muss ein sehr erheblicher gradueller Unterschied im beiderseitigen Verschulden bestehen, der offenkundig hervortritt. (T15)
9 Ob 74/02a
Entscheidungstext OGH 17.04.2002 9 Ob 74/02a
10 Ob 328/02m
Entscheidungstext OGH 08.04.2003 10 Ob 328/02m
6 Ob 107/03h
Entscheidungstext OGH 10.07.2003 6 Ob 107/03h
8 Ob 38/04b
Entscheidungstext OGH 29.04.2004 8 Ob 38/04b
Auch; Beis wie T11; Beis wie T15
9 Ob 55/05m
Entscheidungstext OGH 24.10.2005 9 Ob 55/05m
Auch; Beis wie T10 nur: Ein Ausspruch überwiegenden Verschuldens ist nur gerechtfertigt, wenn das mindere Verschulden fast völlig in den Hintergrund tritt. (T16)
8 Ob 47/06d
Entscheidungstext OGH 30.03.2006 8 Ob 47/06d
8 Ob 157/06f
Entscheidungstext OGH 18.12.2006 8 Ob 157/06f
Auch; Beisatz: Überwiegendes Verschulden ist nur dort anzunehmen und auszusprechen, wo der graduelle Unterschied der beidseitigen Verschuldensanteile augenscheinlich hervortritt, also jenes eines Streitteiles fast völlig in den Hintergrund tritt. Das ist nicht allein nach der Schwere der Verfehlungen, sondern danach zu beurteilen, in welchem Umfang diese Verfehlungen zu der Zerrüttung der Ehe beigetragen haben. (T17)
7 Ob 7/10w
Entscheidungstext OGH 17.03.2010 7 Ob 7/10w
4 Ob 205/10s
Entscheidungstext OGH 15.12.2010 4 Ob 205/10s
7 Ob 92/10w
Entscheidungstext OGH 19.01.2011 7 Ob 92/10w
2 Ob 31/11i
Entscheidungstext OGH 30.05.2011 2 Ob 31/11i
2 Ob 103/11b
Entscheidungstext OGH 14.07.2011 2 Ob 103/11b
10 Ob 64/11a
Entscheidungstext OGH 04.10.2011 10 Ob 64/11a
8 Ob 9/12z
Entscheidungstext OGH 28.02.2012 8 Ob 9/12z
3 Ob 7/15y
Entscheidungstext OGH 18.02.2015 3 Ob 7/15y
3 Ob 11/17i
Entscheidungstext OGH 22.02.2017 3 Ob 11/17i
Auch; Beis wie T8; Beis wie T9; Beis wie T11; Beis wie T12
5 Ob 70/18g
Entscheidungstext OGH 18.07.2018 5 Ob 70/18g
Beis wie T15; Beis wie T17
7 Ob 21/19t
Entscheidungstext OGH 24.04.2019 7 Ob 21/19t
Auch; Beis wie T12; Beis wie T16; Beis wie T17
ECLI:AT:OGH0002:1961:RS0057858
JJR_19610906_OGH0002_0050OB00247_6100000_001
Rechtssatz für 1Ob238/72 (1Ob239/72) 3O...
RS0057821
1Ob238/72 (1Ob239/72); 3Ob23/74; 7Ob193/74; 8Ob225/74 (8Ob226/74); 4Ob531/75; 1Ob141/75; 1Ob193/75 (1Ob194/75); 1Ob625/76 (1Ob626/76); 4Ob512/77 (4Ob513/77); 5Ob581/77; 7Ob608/77; 7Ob676/77; 7Ob707/77 (7Ob708/77); 7Ob714/77; 6Ob622/78; 1Ob711/78; 7Ob783/78; 1Ob572/79; 6Ob567/79; 7Ob752/79; 6Ob743/79; 7Ob537/80 (7Ob538/80); 7Ob681/80; 1Ob796/80; 3Ob554/80; 3Ob560/80; 2Ob574/80; 1Ob540/81; 5Ob662/81; 6Ob503/81; 6Ob762/81; 5Ob717/81; 1Ob719/81; 5Ob721/81; 4Ob601/81; 3Ob528/82; 2Ob504/82; 2Ob534/82; 1Ob665/82 (1Ob666/82); 7Ob721/82 (7O722/82); 7Ob761/82; 4Ob559/82 (4Ob560/82); 7Ob747/82; 1Ob807/82 (1Ob808/82); 1Ob838/82; 6Ob692/82; 5Ob636/82; 2Ob525/83; 6Ob845/82 (6Ob846/82); 6Ob648/83; 8Ob562/83; 2Ob518/84; 8Ob516/84 (8Ob517/84); 1Ob558/84; 6Ob602/84; 8Ob514/84 (8Ob515/84); 3Ob581/84 (3Ob582/84); 6Ob723/84 (6Ob724/84); 2Ob506/85 (2Ob507/85); 4Ob520/84; 8Ob646/84; 2Ob534/85; 8Ob531/85; 6Ob568/85; 8Ob532/85; 2Ob550/84 (2Ob551/84); 2Ob630/85; 1Ob681/85 (1Ob682/85); 1Ob684/85 (1Ob685/85); 8Ob575/85 (8Ob576/85); 6Ob692/85; 1Ob717/85 (1Ob718/85); 3Ob511/86; 8Ob574/85; 1Ob543/86; 6Ob545/86 (6Ob546/86); 2Ob564/86 (2Ob565/86); 2Ob584/86 (2Ob585/86); 1Ob583/86 (1Ob584/86); 8Ob558/86 (8Ob559/86); 2Ob638/86; 8Ob646/86; 2Ob677/86; 1Ob669/86; 8Ob664/86; 8Ob644/86 (8Ob645/86); 7Ob719/86 (7Ob720/86); 8Ob510/87; 8Ob676/86 (8Ob677/86); 5Ob524/87; 8Ob687/86; 8Ob672/86 (8Ob673/86); 5Ob544/87; 2Ob596/87 (2Ob597/87); 6Ob536/87; 2Ob557/87; 2Ob558/87; 6Ob570/87 (6Ob571/87); 7Ob597/87; 8Ob517/87; 7Ob642/87; 1Ob658/87; 2Ob652/87 (2Ob653/87); 1Ob678/87; 8Ob641/87; 8Ob635/87; 1Ob682/87; 1Ob717/87; 6Ob557/87 (6Ob558/87); 7Ob531/88; 8Ob636/87; 7Ob535/88 (7Ob536/88); 3Ob547/87; 1Ob525/88; 7Ob581/88 (7Ob582/88); 8Ob554/88; 2Ob550/88; 6Ob558/88; 8Ob573/88; 8Ob599/88; 7Ob629/88; 5Ob583/88; 4Ob595/88; 6Ob701/88; 2Ob543/88; 8Ob669/88; 1Ob504/89; 4Ob511/88 (4Ob512/88); 8Ob543/89; 6Ob526/89 (6Ob527/89); 8Ob602/88; 6Ob580/89; 3Ob537/89; 1Ob648/89 (1Ob649/89); 1Ob616/89 (1Ob617/89); 3Ob546/89 (3Ob547/89); 1Ob685/89; 7Ob697/89; 7Ob687/89 (7Ob688/89); 6Ob737/89; 6Ob539/90; 4Ob502/90 (4Ob503/90); 1Ob514/90; 6Ob503/90; 1Ob560/90; 8Ob539/90 (8Ob540/90); 1Ob557/90; 7Ob583/90; 1Ob528/91; 4Ob571/94; 3Ob561/95; 4Ob563/95 (4Ob564/95); 4Ob1655/95; 4Ob1671/95 (4Ob1672/95); 3Ob554/95; 1Ob2217/96b; 1Ob37/97s; 3Ob224/98g; 9Ob207/99b; 9Ob269/99w; 7Ob13/00p; 7Ob4/00i; 1Ob218/99m; 9Ob261/00y; 9Ob266/00h; 9Ob185/01y; 10Ob328/02m; 9Ob33/03y; 3Ob146/03x; 8Ob38/04b; 8Ob47/06d; 8Ob157/06f; 8Ob53/07p; 9Ob21/07i; 3Ob201/09v; 7Ob7/10w; 2Ob31/10p; 4Ob205/10s; 7Ob92/10w; 2Ob192/10i; 3Ob59/11i; 2Ob31/11i; 2Ob103/11b; 10Ob64/11a; 8Ob25/12b; 4Ob21/13m; 2Ob107/13v; 6Ob149/13z; 8Ob122/13v; 10Ob80/14h; 3Ob7/15y; 10Ob91/15b; 7Ob193/15f; 3Ob11/17i; 7Ob26/17z; 6Ob112/17i; 5Ob70/18g; 7Ob21/19t
Ein überwiegendes Verschulden ist nur dort anzunehmen und auszusprechen, wo der graduelle Unterschied der beiderseitigen Verschuldensanteile augenscheinlich hervortritt (vgl Schwind in Klang 2. Auflage I/1 S 837, 1 Ob 91/71, 1 Ob 92/71 ua).
Veröff: EFSlg 20503
Entscheidungstext OGH 23.06.1974 3 Ob 23/74
7 Ob 193/74
Entscheidungstext OGH 21.11.1974 7 Ob 193/74
1 Ob 193/75
Entscheidungstext OGH 29.10.1975 1 Ob 193/75
Beisatz: Das Verschulden des anderen muss fast völlig in den Hintergrund treten. (T1)
Veröff: EFSlg 25081 = EFSlg 25082
1 Ob 625/76
Entscheidungstext OGH 30.06.1976 1 Ob 625/76
Beisatz: Das Verschulden des einen Ehegatten an der eingetretenen Zerrüttung der Ehe muss erheblich schwerer wiegen als jenes des anderen Ehegatten. (T2)
7 Ob 707/77
Entscheidungstext OGH 17.11.1977 7 Ob 707/77
7 Ob 714/77
Entscheidungstext OGH 26.01.1978 7 Ob 714/77
Veröff: EFSlg 31704
6 Ob 622/78
Entscheidungstext OGH 01.06.1978 6 Ob 622/78
Vgl auch; Veröff: EFSlg 31705
1 Ob 572/79
Entscheidungstext OGH 02.05.1979 1 Ob 572/79
Veröff: EFSlg 34043
7 Ob 537/80
Entscheidungstext OGH 28.02.1980 7 Ob 537/80
3 Ob 554/80
Entscheidungstext OGH 18.02.1981 3 Ob 554/80
3 Ob 560/80
Entscheidungstext OGH 18.02.1981 3 Ob 560/80
2 Ob 574/80
Entscheidungstext OGH 17.02.1981 2 Ob 574/80
5 Ob 662/81
Entscheidungstext OGH 07.07.1981 5 Ob 662/81
Beisatz: Abwägung auch dann, wenn einem Eheteil ein Ehebruch zur Last liegt. (T3)
5 Ob 717/81
Entscheidungstext OGH 20.10.1981 5 Ob 717/81
1 Ob 719/81
Entscheidungstext OGH 06.11.1981 1 Ob 719/81
4 Ob 601/81
Entscheidungstext OGH 30.03.1982 4 Ob 601/81
3 Ob 528/82
Entscheidungstext OGH 09.06.1982 3 Ob 528/82
2 Ob 504/82
Entscheidungstext OGH 15.06.1982 2 Ob 504/82
2 Ob 534/82
Entscheidungstext OGH 15.06.1982 2 Ob 534/82
4 Ob 559/82
Entscheidungstext OGH 23.11.1982 4 Ob 559/82
1 Ob 807/82
Entscheidungstext OGH 12.01.1983 1 Ob 807/82
5 Ob 636/82
Entscheidungstext OGH 22.03.1983 5 Ob 636/82
6 Ob 845/82
Entscheidungstext OGH 19.01.1984 6 Ob 845/82
6 Ob 648/83
Entscheidungstext OGH 02.02.1984 6 Ob 648/83
8 Ob 562/83
Entscheidungstext OGH 16.02.1984 8 Ob 562/83
1 Ob 558/84
Entscheidungstext OGH 02.05.1984 1 Ob 558/84
6 Ob 602/84
Entscheidungstext OGH 20.06.1984 6 Ob 602/84
8 Ob 514/84
Entscheidungstext OGH 06.09.1984 8 Ob 514/84
6 Ob 723/84
Entscheidungstext OGH 24.01.1985 6 Ob 723/84
2 Ob 506/85
Entscheidungstext OGH 29.01.1985 2 Ob 506/85
4 Ob 520/84
Entscheidungstext OGH 27.02.1985 4 Ob 520/84
2 Ob 550/84
Entscheidungstext OGH 08.10.1985 2 Ob 550/84
2 Ob 630/85
Entscheidungstext OGH 08.10.1985 2 Ob 630/85
1 Ob 684/85
Entscheidungstext OGH 13.11.1985 1 Ob 684/85
8 Ob 575/85
Entscheidungstext OGH 11.12.1985 8 Ob 575/85
6 Ob 692/85
Entscheidungstext OGH 05.12.1985 6 Ob 692/85
1 Ob 717/85
Entscheidungstext OGH 15.01.1986 1 Ob 717/85
8 Ob 574/85
Entscheidungstext OGH 10.04.1986 8 Ob 574/85
1 Ob 543/86
Entscheidungstext OGH 23.04.1986 1 Ob 543/86
2 Ob 564/86
Entscheidungstext OGH 06.05.1986 2 Ob 564/86
2 Ob 584/86
Entscheidungstext OGH 27.05.1986 2 Ob 584/86
1 Ob 583/86
Entscheidungstext OGH 25.06.1986 1 Ob 583/86
2 Ob 638/86
Entscheidungstext OGH 09.09.1986 2 Ob 638/86
8 Ob 646/86
Entscheidungstext OGH 19.11.1986 8 Ob 646/86
1 Ob 669/86
Entscheidungstext OGH 03.12.1986 1 Ob 669/86
8 Ob 664/86
Entscheidungstext OGH 19.11.1986 8 Ob 664/86
8 Ob 644/86
Entscheidungstext OGH 20.11.1986 8 Ob 644/86
7 Ob 719/86
Entscheidungstext OGH 15.01.1987 7 Ob 719/86
8 Ob 676/86
Entscheidungstext OGH 26.02.1987 8 Ob 676/86
5 Ob 524/87
Entscheidungstext OGH 17.03.1987 5 Ob 524/87
8 Ob 687/86
Entscheidungstext OGH 12.03.1987 8 Ob 687/86
5 Ob 544/87
Entscheidungstext OGH 28.04.1987 5 Ob 544/87
2 Ob 596/87
Entscheidungstext OGH 26.05.1987 2 Ob 596/87
2 Ob 557/87
Entscheidungstext OGH 12.05.1987 2 Ob 557/87
2 Ob 558/87
Entscheidungstext OGH 26.05.1987 2 Ob 558/87
Beis wie T2; Beisatz: Sodass es subtiler Abwägungen nicht bedarf. (T4)
7 Ob 597/87
Entscheidungstext OGH 25.06.1987 7 Ob 597/87
8 Ob 517/87
Entscheidungstext OGH 08.07.1987 8 Ob 517/87
1 Ob 658/87
Entscheidungstext OGH 02.09.1987 1 Ob 658/87
2 Ob 652/87
Entscheidungstext OGH 29.09.1987 2 Ob 652/87
8 Ob 641/87
Entscheidungstext OGH 05.11.1987 8 Ob 641/87
8 Ob 635/87
Entscheidungstext OGH 05.11.1987 8 Ob 635/87
1 Ob 717/87
Entscheidungstext OGH 10.02.1988 1 Ob 717/87
8 Ob 636/87
Entscheidungstext OGH 24.03.1988 8 Ob 636/87
Beisatz: Sodass neben dem eindeutigen Verschulden des eines Teiles das Verschulden des anderen Teiles fast völlig in den Hintergrund tritt. (T5)
7 Ob 535/88
Entscheidungstext OGH 24.03.1988 7 Ob 535/88
3 Ob 547/87
Entscheidungstext OGH 23.03.1988 3 Ob 547/87
1 Ob 525/88
Entscheidungstext OGH 13.04.1988 1 Ob 525/88
6 Ob 558/88
Entscheidungstext OGH 16.06.1988 6 Ob 558/88
8 Ob 599/88
Entscheidungstext OGH 14.07.1988 8 Ob 599/88
7 Ob 629/88
Entscheidungstext OGH 28.07.1988 7 Ob 629/88
5 Ob 583/88
Entscheidungstext OGH 11.10.1988 5 Ob 583/88
4 Ob 595/88
Entscheidungstext OGH 15.11.1988 4 Ob 595/88
6 Ob 701/88
Entscheidungstext OGH 10.11.1988 6 Ob 701/88
2 Ob 543/88
Entscheidungstext OGH 22.11.1988 2 Ob 543/88
1 Ob 504/89
Entscheidungstext OGH 07.02.1989 1 Ob 504/89
Entscheidungstext OGH 14.03.1989 4 Ob 511/88
8 Ob 543/89
Entscheidungstext OGH 16.03.1989 8 Ob 543/89
6 Ob 526/89
Entscheidungstext OGH 16.03.1989 6 Ob 526/89
8 Ob 602/88
Entscheidungstext OGH 27.04.1989 8 Ob 602/88
6 Ob 580/89
Entscheidungstext OGH 27.04.1989 6 Ob 580/89
3 Ob 537/89
Entscheidungstext OGH 28.06.1989 3 Ob 537/89
1 Ob 648/89
Entscheidungstext OGH 20.09.1989 1 Ob 648/89
1 Ob 616/89
Entscheidungstext OGH 20.09.1989 1 Ob 616/89
3 Ob 546/89
Entscheidungstext OGH 04.10.1989 3 Ob 546/89
1 Ob 685/89
Entscheidungstext OGH 15.11.1989 1 Ob 685/89
7 Ob 687/89
Entscheidungstext OGH 09.11.1989 7 Ob 687/89
6 Ob 737/89
Entscheidungstext OGH 18.01.1990 6 Ob 737/89
6 Ob 539/90
Entscheidungstext OGH 15.03.1990 6 Ob 539/90
4 Ob 502/90
Entscheidungstext OGH 20.02.1990 4 Ob 502/90
1 Ob 514/90
Entscheidungstext OGH 07.03.1990 1 Ob 514/90
6 Ob 503/90
Entscheidungstext OGH 29.03.1990 6 Ob 503/90
1 Ob 560/90
Entscheidungstext OGH 02.05.1990 1 Ob 560/90
8 Ob 539/90
Entscheidungstext OGH 10.05.1990 8 Ob 539/90
7 Ob 583/90
Entscheidungstext OGH 07.06.1990 7 Ob 583/90
1 Ob 528/91
Entscheidungstext OGH 06.03.1991 1 Ob 528/91
4 Ob 571/94
Entscheidungstext OGH 08.11.1994 4 Ob 571/94
3 Ob 561/95
Entscheidungstext OGH 13.09.1995 3 Ob 561/95
Auch; Beis wie T1; Beis wie T3; Beisatz: Ein Ausspruch überwiegenden Verschuldens ist nur gerechtfertigt, wenn das mindere Verschulden fast völlig in den Hintergrund tritt, weil das überwiegende Verschulden grundsätzlich (zB §§ 63, 64, 66 EheG) dem Alleinverschulden gleichsteht. (T6)
Auch; Beis wie T1; Beisatz: Ein Ausspruch überwiegenden Verschuldens ist nur gerechtfertigt, wenn das mindere Verschulden des einen Teiles im Rahmen des maßgeblichen Gesamtverhaltens beider Ehegatten in seinem Zusammenhang fast völlig in den Hintergrund tritt. (T7)
3 Ob 554/95
Entscheidungstext OGH 30.08.1995 3 Ob 554/95
1 Ob 2217/96b
Entscheidungstext OGH 03.10.1996 1 Ob 2217/96b
9 Ob 207/99b
Entscheidungstext OGH 03.11.1999 9 Ob 207/99b
9 Ob 269/99w
Entscheidungstext OGH 17.11.1999 9 Ob 269/99w
7 Ob 13/00p
Entscheidungstext OGH 26.04.2000 7 Ob 13/00p
1 Ob 218/99m
Entscheidungstext OGH 21.06.2000 1 Ob 218/99m
9 Ob 261/00y
Entscheidungstext OGH 08.11.2000 9 Ob 261/00y
9 Ob 266/00h
Entscheidungstext OGH 14.02.2001 9 Ob 266/00h
9 Ob 185/01y
Entscheidungstext OGH 05.09.2001 9 Ob 185/01y
9 Ob 33/03y
Entscheidungstext OGH 09.07.2003 9 Ob 33/03y
Beis wie T2; Veröff: SZ 2003/83
3 Ob 146/03x
Entscheidungstext OGH 25.02.2004 3 Ob 146/03x
8 Ob 53/07p
Entscheidungstext OGH 21.05.2007 8 Ob 53/07p
9 Ob 21/07i
Entscheidungstext OGH 08.08.2007 9 Ob 21/07i
2 Ob 31/10p
Entscheidungstext OGH 25.03.2010 2 Ob 31/10p
2 Ob 192/10i
Entscheidungstext OGH 17.02.2011 2 Ob 192/10i
Beis wie T6; Beis wie T7; Beis wie T1; Beisatz: Weil das überwiegende Verschulden, insbesondere bei den Scheidungsfolgen, dem alleinigen Verschulden gleichgestellt wird, ist ein strenger Maßstab anzulegen. (T8)
Beisatz: Ein überwiegendes Verschulden ist daher anders als im allgemeinen Sprachgebrauch nicht schon bei mehr als 50 % Überwiegen anzunehmen. (T9)
3 Ob 59/11i
Entscheidungstext OGH 09.06.2011 3 Ob 59/11i
8 Ob 25/12b
Entscheidungstext OGH 28.03.2012 8 Ob 25/12b
2 Ob 107/13v
Entscheidungstext OGH 30.07.2013 2 Ob 107/13v
Beisatz: Und das Verhalten der anderen Seite dagegen eher zu vernachlässigen ist. (T10)
6 Ob 149/13z
Entscheidungstext OGH 24.10.2013 6 Ob 149/13z
10 Ob 80/14h
Entscheidungstext OGH 24.02.2015 10 Ob 80/14h
10 Ob 91/15b
Entscheidungstext OGH 22.10.2015 10 Ob 91/15b
7 Ob 193/15f
Entscheidungstext OGH 19.11.2015 7 Ob 193/15f
ECLI:AT:OGH0002:1973:RS0057821
JJR_19730117_OGH0002_0010OB00238_7200000_001
Rechtssatz für 1Ob27/75 1Ob544/76 1Ob5...
RS0057057
1Ob27/75; 1Ob544/76; 1Ob591/77; 5Ob721/81; 9Ob269/99w; 5Ob248/03m; 1Ob249/03d; 3Ob201/09v; 7Ob7/10w; 2Ob230/10b; 6Ob149/13z; 4Ob114/14i; 10Ob80/14h; 10Ob83/14z; 3Ob7/15y; 10Ob91/15b; 7Ob193/15f; 5Ob70/18g; 3Ob232/18s; 3Ob66/19f
EheG §55 e1
EheG §61 Abs3
Bei beiderseitigem Verschulden muss ein sehr erheblicher Unterschied im Grad des Verschuldens gegeben sein, um ein überwiegendes Verschulden eines Teiles annehmen zu können. Es ist dabei nicht nur zu berücksichtigen, wer mit der schuldhaften Zerrüttung der Ehe begonnen hat, sondern auch wer entscheidend dazu beigetragen hat, dass die Ehe unheilbar zerrüttet wurde.
1 Ob 27/75
Entscheidungstext OGH 05.03.1975 1 Ob 27/75
Veröff: JBl 1976,152 (Schwind)
1 Ob 544/76
Entscheidungstext OGH 07.04.1976 1 Ob 544/76
Beisatz: Der allgemeine Grundsatz des § 60 Abs 2 Satz 2 EheG ist auch im Falle des § 61 Abs 3 EheG anzuwenden. (T1)
5 Ob 248/03m
Entscheidungstext OGH 25.11.2003 5 Ob 248/03m
Auch; nur: Bei beiderseitigem Verschulden muss ein sehr erheblicher Unterschied im Grad des Verschuldens gegeben sein, um ein überwiegendes Verschulden eines Teiles annehmen zu können. (T2)
1 Ob 249/03d
Entscheidungstext OGH 10.02.2004 1 Ob 249/03d
2 Ob 230/10b
Entscheidungstext OGH 29.03.2011 2 Ob 230/10b
4 Ob 114/14i
Entscheidungstext OGH 17.09.2014 4 Ob 114/14i
10 Ob 83/14z
Entscheidungstext OGH 24.02.2015 10 Ob 83/14z
3 Ob 232/18s
Entscheidungstext OGH 23.01.2019 3 Ob 232/18s
3 Ob 66/19f
Entscheidungstext OGH 26.04.2019 3 Ob 66/19f
ECLI:AT:OGH0002:1975:RS0057057
JJR_19750305_OGH0002_0010OB00027_7500000_002
Rechtssatz für 1Ob660/84 4Ob518/85 1Ob...
RS0041365
1Ob660/84; 4Ob518/85; 1Ob32/86; 1Ob675/86; 3Ob141/87; 10ObS514/88; 2Ob134/88; 3Ob1622/92; 8Ob520/94; 9ObA2076/96a; 8Ob2002/96m; 7Ob237/01f; 5Ob214/04p; 5Ob248/04p; 5Ob283/06p; 2Ob227/05d; 4Ob88/07f; 9Ob58/07f; 7Ob268/07y; 4Ob41/08w; 3Ob201/09v; 2Ob68/09b; 7Ob217/14h; 1Ob39/15i; 1Ob248/15z
ZPO §412
Durch die Anführung des Verfahrensrechts neben dem materiellen Recht in § 502 Abs 4 Z 1 ZPO ist gewährleistet, dass nicht nur das Verfahrensrecht auch im Zulassungsbereich weiterentwickelt und konkreter ausgelegt werden kann, sondern auch Verfahrensfehler der zweiten Instanz von erheblicher Bedeutung der Prüfung durch den OGH unterliegen und damit die Einzelfallgerechtigkeit hinreichend gewahrt bleibt. Erhebliche Bedeutung kommt einer Entscheidung jedenfalls dann zu, wenn tragende Grundsätze des Verfahrensrechts auf dem Spiel stehen. Zu den tragenden Grundsätzen des Verfahrensrechts gehört (im Rahmen der gesetzlichen Einschränkungen) auch der Unmittelbarkeitsgrundsatz.
Auch; nur: Zu den tragenden Grundsätzen des Verfahrensrechts gehört (im Rahmen der gesetzlichen Einschränkungen) auch der Unmittelbarkeitsgrundsatz. (T1)
1 Ob 32/86
Entscheidungstext OGH 14.07.1986 1 Ob 32/86
nur: Durch die Anführung des Verfahrensrechts neben dem materiellen Recht in § 502 Abs 4 Z 1 ZPO ist gewährleistet, dass nicht nur das Verfahrensrecht auch im Zulassungsbereich weiterentwickelt und konkreter ausgelegt werden kann, sondern auch Verfahrensfehler der zweiten Instanz von erheblicher Bedeutung der Prüfung durch den OGH unterliegen und damit die Einzelfallgerechtigkeit hinreichend gewahrt bleibt. Erhebliche Bedeutung kommt einer Entscheidung jedenfalls dann zu, wenn tragende Grundsätze des Verfahrensrecht auf dem Spiel stehen. (T2)
1 Ob 675/86
Entscheidungstext OGH 17.11.1986 1 Ob 675/86
3 Ob 141/87
Entscheidungstext OGH 02.12.1987 3 Ob 141/87
nur: Erhebliche Bedeutung kommt einer Entscheidung jedenfalls dann zu, wenn tragende Grundsätze des Verfahrensrecht auf dem Spiel stehen. (T3)
Beisatz: Dies ist der Fall, wenn ein rechtzeitiger Rekurs zu Unrecht zurückgewiesen wird. (T4)
10 ObS 514/88
Entscheidungstext OGH 20.09.1988 10 ObS 514/88
nur T3; Beis wie T4; Beisatz: Und zwar unabhängig davon, ob die Rechtzeitigkeit des Rechtsmittels schon im Zeitpunkt des Zurückweisungsbeschlusses aus der Aktenlage zu erkennen gewesen wäre oder sich erst später herausstellte. (T5)
Auch; nur T3; Veröff: RZ 1994/45 S 138
8 Ob 520/94
Entscheidungstext OGH 13.04.1994 8 Ob 520/94
Auch; nur T2; Beisatz: Hier: Verstoß gegen den Grundsatz der res iudicata. (T6)
8 Ob 2002/96m
Entscheidungstext OGH 12.09.1996 8 Ob 2002/96m
Vgl auch; nur T2; Beisatz: Hier: Verletzung der Beweislastregeln durch das Berufungsgericht. (T7)
5 Ob 214/04p
Entscheidungstext OGH 29.10.2004 5 Ob 214/04p
Vgl; nur T1; nur T3; Beisatz: Hier: Verletzung des auch im Außerstreitverfahren geltenden Unmittelbarkeitsgrundsatzes. (T8)
5 Ob 283/06p
Entscheidungstext OGH 06.03.2007 5 Ob 283/06p
2 Ob 227/05d
Entscheidungstext OGH 12.04.2007 2 Ob 227/05d
Auch; nur: Durch die Anführung des Verfahrensrechts neben dem materiellen Recht in § 502 Abs 4 Z 1 ZPO ist gewährleistet, dass nicht nur das Verfahrensrecht auch im Zulassungsbereich weiterentwickelt und konkreter ausgelegt werden kann, sondern auch Verfahrensfehler der zweiten Instanz von erheblicher Bedeutung der Prüfung durch den OGH unterliegen. (T9)
4 Ob 88/07f
Entscheidungstext OGH 22.05.2007 4 Ob 88/07f
9 Ob 58/07f
Entscheidungstext OGH 28.11.2007 9 Ob 58/07f
7 Ob 268/07y
Entscheidungstext OGH 07.02.2008 7 Ob 268/07y
4 Ob 41/08w
Entscheidungstext OGH 10.06.2008 4 Ob 41/08w
Auch; Beisatz: Hier: Grob fehlerhafte Anwendung der Begründungserleichterung nach § 500a ZPO verneint. (T10)
Auch; nur T2; Beisatz: Hier: Obgleich die Voraussetzungen für die beschränkte Berufung des § 501 ZPO nicht gegeben waren, hat es das Berufungsgericht in der unrichtigen Annahme des Vorliegens dieser Voraussetzung unterlassen, die beantragte Berufungsverhandlung anzuberaumen sowie die Tatsachenrüge zu behandeln. (T11)
Veröff: SZ 2009/143
7 Ob 217/14h
Entscheidungstext OGH 10.12.2014 7 Ob 217/14h
Auch; nur T1; Beisatz: Hier zur Frage der Verwertbarkeit eines Prüfberichts der OeNB. (T12); Veröff: SZ 2015/115
ECLI:AT:OGH0002:1984:RS0041365
JJR_19840919_OGH0002_0010OB00660_8400000_001
Rechtssatz für 4Ob379/86 6Ob634/85 8Ob...
RS0041032
4Ob379/86; 6Ob634/85; 8Ob665/88; 5Ob511/92; 8Ob635/92; 8Ob608/93; 8Ob25/93; 1Ob586/93; 8Ob520/94; 9Ob504/94; 8Ob530/94; 5Ob128/95; 8Ob2002/96m; 5Ob334/98y; 3Ob130/01s; 5Ob15/03x; 3Ob220/02b; 2Ob101/04y; 1Ob159/07z; 3Ob201/09v; 9Ob76/14p; 8Ob96/14x; 9Ob74/17y; 9Ob28/18k; 5Ob134/18v
ZPO §405 A
Auch Verfahrensfehler der zweiten Instanz von erheblicher Bedeutung unterliegen der Prüfung durch den OGH. Eine solche erhebliche Bedeutung kommt der Entscheidung jedenfalls dann zu, wenn tragende Grundsätze des Verfahrensrechtes auf dem Spiel stehen. Dazu gehört aber auch die Anordnung des § 405 Satz 1 ZPO. Eine Verletzung dieses Grundsatzes - auch in der Form, dass das Gericht einen bestimmten Zuspruch mit der unzutreffenden Begründung ablehnt, er sei durch das Urteilsbegehren des Klägers nicht gedeckt - ist eine erhebliche Verletzung einer verfahrensrechtlichen Vorschrift, welche die Rechtssicherheit gefährdet.
4 Ob 379/86
Entscheidungstext OGH 29.09.1986 4 Ob 379/86
Veröff: MR 1986 H5,26 (Korn) = ÖBl 1987,102
6 Ob 634/85
Entscheidungstext OGH 15.10.1987 6 Ob 634/85
nur: Auch Verfahrensfehler der zweiten Instanz von erheblicher Bedeutung unterliegen der Prüfung durch den OGH. Eine solche erhebliche Bedeutung kommt der Entscheidung jedenfalls dann zu, wenn tragende Grundsätze des Verfahrensrechtes auf dem Spiel stehen. (T1) Beisatz: Hier: Nichterledigung der Rüge von Feststellungsmängeln durch das Berufungsgericht. (T2)
5 Ob 511/92
Entscheidungstext OGH 07.04.1992 5 Ob 511/92
nur T1; Beisatz: Ein solcher Grundsatz ist die in § 182 Abs 1 ZPO normierte Anleitungspflicht und Aufklärungspflicht des Gerichtes. (T3)
8 Ob 635/92
Entscheidungstext OGH 29.10.1992 8 Ob 635/92
Veröff: SZ 65/145
8 Ob 608/93
Entscheidungstext OGH 17.06.1993 8 Ob 608/93
nur: Auch Verfahrensfehler der zweiten Instanz von erheblicher Bedeutung unterliegen der Prüfung durch den OGH. (T4) Beisatz: Hier: Das Berufungsgericht fasste aktenwidrig die Feststellungen des Erstgerichtes zusammen und legte sie seiner rechtlichen Beurteilung zugrunde. (T5)
8 Ob 25/93
Entscheidungstext OGH 18.11.1993 8 Ob 25/93
Auch; Beisatz: Pflicht zur Anleitung (§ 182 ZPO) bzw amtswegigen Umformulierung des Feststellungsbegehrens. (T6) Veröff: ÖBA 1994,566
nur T1; Beisatz: Unzulässige Berücksichtigung überschießender Feststellungen. (T7)
Auch; nur T1; Beisatz: Hier: Verstoß gegen den Grundsatz der res iudicata. (T8)
9 Ob 504/94
Entscheidungstext OGH 13.07.1994 9 Ob 504/94
Auch; nur T1; Beisatz: Hier: Unvertretbare Rechtsansicht des Berufungsgerichtes, dass das Beweisthema nicht hinreichend konkretisiert worden sei. (T9)
5 Ob 128/95
Entscheidungstext OGH 10.10.1995 5 Ob 128/95
Vgl auch; Beis wie T3; Beisatz: Hier: Verletzung der dem Rekursgericht durch § 37 Abs 3 Z 6 MRG in Verbindung mit § 2 Abs 2 Z 5 AußStrG auferlegten Erörterungspflicht, wenn ein Widerspruch zwischen einem unverändert gebliebenen Sachantrag (§ 9 MRG) und eine aus den Rekursgründen abgeleitete Einschränkung dieses Rechtsschutzantrages auf ein bloßes Feststellungsbegehren nicht aufgeklärt wurde. (T10)
Auch; nur T4; Beisatz: Hier: Verletzung der Beweislastregeln durch das Berufungsgericht. (T11)
3 Ob 130/01s
Entscheidungstext OGH 09.10.2001 3 Ob 130/01s
nur T1; Beisatz: Ein solcher Grundsatz ist, dass gemäß § 496 Abs 1 Z 2 ZPO geltend gemachte Verfahrensmängel der ersten Instanz vom Berufungsgericht sachlich behandelt werden und nicht infolge Verkennung des Inhalts der entsprechenden Rüge unbeachtet bleiben. (T12)
5 Ob 15/03x
Entscheidungstext OGH 11.02.2003 5 Ob 15/03x
3 Ob 220/02b
Entscheidungstext OGH 26.09.2003 3 Ob 220/02b
2 Ob 101/04y
Entscheidungstext OGH 14.06.2005 2 Ob 101/04y
1 Ob 159/07z
Entscheidungstext OGH 11.09.2007 1 Ob 159/07z
Auch; nur T1; Beisatz: Verfahrensfehler von erheblicher Bedeutung, wenn das Berufungsgericht das Vorliegen eines wesentlichen Verfahrensmangels erster Instanz mit einer bloßen Scheinbegründung abtut und die Mängelrüge in Wirklichkeit daher gar nicht erledigt, oder ein krasser Fall einer unhaltbaren Begründung vorliegt, der jedes Beurteilungsspielraums entbehrt. (T13)
9 Ob 76/14p
Entscheidungstext OGH 18.12.2014 9 Ob 76/14p
8 Ob 96/14x
Entscheidungstext OGH 23.01.2015 8 Ob 96/14x
Vgl auch; Beis wie T13; Beisatz: Nur wenn das Berufungsgericht das Vorliegen eines wesentlichen Verfahrensmangels erster Instanz mit einer bloßen Scheinbegründung abgetan und die Mängelrüge in Wirklichkeit daher gar nicht erledigt hätte, oder ein krasser Fall einer unhaltbaren Begründung vorläge, der jedes Beurteilungsspielraums entbehrte, läge ein aufzugreifender Mangel des zweitinstanzlichen Verfahrens vor. (T14)
5 Ob 134/18v
Entscheidungstext OGH 17.01.2019 5 Ob 134/18v
Auch; nur T1; nur T4
ECLI:AT:OGH0002:1986:RS0041032
JJR_19860929_OGH0002_0040OB00379_8600000_001
Entscheidungstext 3Ob201/09v
3Ob201/09v
Der Oberste Gerichtshof hat als Revisionsgericht durch den Senatspräsidenten Dr. Prückner als Vorsitzenden sowie die Hofräte und Hofrätinnen Hon.-Prof. Dr. Sailer, Dr. Lovrek, Dr. Jensik und Dr. Fichtenau als weitere Richter in der Rechtssache der klagenden Partei Ing. J***** T*****, vertreten durch Dr. Hans Kröppel, Rechtsanwalt in Kindberg, gegen die beklagte Partei H***** T*****, vertreten durch Dr. Gerda Schildberger, Rechtsanwältin in Bruck an der Mur, wegen Ehescheidung, über die außerordentliche Revision der beklagten Partei gegen das Urteil des Landesgerichts Leoben als Berufungsgericht vom 19. Mai 2009, GZ 2 R 127/09i-33, womit das Urteil des Bezirksgerichts Mürzzuschlag vom 3. Februar 2009, GZ 8 C 41/07d-29, teilweise abgeändert wurde, den Beschluss
Das angefochtene Urteil wird aufgehoben und die Rechtssache an das Berufungsgericht zur neuerlichen Entscheidung nach allfälliger Verfahrensergänzung zurückverwiesen.
Nach der Geburt des gemeinsamen Sohnes am 10. August 1996 heirateten die Streitteile am 9. November 1996. Die ersten beiden Ehejahre nahm der neugeborene Sohn in Anspruch, anschließend begannen die Streitteile mit dem Hausbau. Diese Arbeiten bestimmten für weitere zwei Jahre das Eheleben und ließen kaum Zeit für gemeinsame Tätigkeiten übrig. Bis Oktober 2002 war der Kläger in der Nähe des Wohnorts berufstätig, anschließend für etwa zwei Jahre im Ausland und nach einer Unterbrechung wegen Arbeitslosigkeit in einem anderen Bundesland. Die Streitteile führten daher eine Wochenendbeziehung. Die Beklagte war zunächst eineinhalb Jahre in Karenz, wobei sie aushilfsweise arbeitete. Danach ging sie einer Teilzeitbeschäftigung (etwa 20 Wochenstunden) nach, die allmählich in ein Vollzeitbeschäftigungsverhältnis überging (Pflegehelferin). Der Kläger begehrte die Scheidung der Ehe aus dem Alleinverschulden der Beklagten. Sie habe die Pflege und Erziehung des Sohnes vernachlässigt, sie sei alkoholkrank, habe sich von familiären Aktivitäten zurückgezogen, ständig genörgelt und den Kläger beschimpft und mit unbegründeter Eifersucht verfolgt. Außerdem habe sie den Haushalt vernachlässigt, sodass der Kläger an den Wochenenden den Haushalt versorgen habe müssen.
Die Beklagte beantragte die Abweisung des Scheidungsbegehrens; hilfsweise wendete sie das überwiegende Mitverschulden des Klägers an der Zerrüttung der Ehe ein. Er habe sie beschimpft und misshandelt, habe seine Freizeit nicht mit ihr verbracht, sei dem Alkohol und Damenbekanntschaften zugeneigt gewesen und habe sich einer sexuellen Begegnung mit ihr entzogen. Durch sein Verhalten habe er ihren Selbstmordversuch mitverursacht.
Das Erstgericht schied die Ehe aus dem überwiegenden Verschulden des Klägers. Es stellte fest, dass die Freizeitgestaltung allein vom Kläger - meist nach Rücksprache mit dem Sohn - bestimmt worden sei, ohne Rücksicht auf die Arbeitszeit oder Interessen der Beklagten zu nehmen. Die Beklagte sei nicht in die Freizeitplanung miteinbezogen worden und habe kein Mitspracherecht gehabt. Sie hätte sich zur Gänze den Vorgaben des Klägers unterzuordnen gehabt, wobei es ihm egal gewesen sei, ob sie sich an seiner Freizeit beteiligte. Nichtsdestotrotz habe er es ihr zum Vorwurf gemacht, dass sie keine Zeit bzw kein Interesse hätte. Anfangs habe er die Beklagte noch zum Mitfahren aufgefordert, allmählich sei sie ganz von der gemeinsamen Freizeitgestaltung ausgeschlossen worden. Auf die Vorschläge der Beklagten, wie sie gerne ihre Freizeit im Familienverband gestalten würde, sei der Kläger nicht eingegangen. Der Sohn sei durch die negative Haltung des Klägers der Beklagten gegenüber wie auch durch dessen einseitige Freizeitgestaltung im Familienverband - teilweise unbewusst - negativ gegen seine Mutter beeinflusst worden. Die Auseinandersetzungen der Streitteile, insbesondere im ersten Halbjahr 2007, hätten dem Sohn sehr zugesetzt. Die Beklagte habe sich in dieser Zeit in einer Phase der psychischen Labilität befunden, sie habe vermehrt Alkohol konsumiert und sei neben ihren gewöhnlichen Aufgaben (Beruf, Haushaltsführung und Kindererziehung) mit ihren Eheproblemen massiv überfordert gewesen, weshalb sie in dieser Zeit dem Sohn wenig Stabilität und Sicherheit habe geben können. Sie habe ihre Erziehungspflichten (Versorgung und Betreuung des Sohnes) dennoch nicht vernachlässigt. Es sei aber vorgekommen, dass sie mit dem Sohn vermehrt geschimpft habe und ihn einmal sogar aufgefordert habe, sein Zimmer zusammenzuräumen, nachdem er abends schon eingeschlafen gewesen sei. Der Sohn, der durch die angespannte familiäre Situation sehr nervös und belastet gewesen sei, sei einmal bloßfüßig zu seiner Tante, der Schwester des Klägers, geflüchtet. In der Folge hätten die Streitteile vereinbart, dass der Sohn unter der Woche von der Tante versorgt und betreut werde und nur die Wochenenden mit den Eltern verbringe. Trotz dieser Vorfälle habe der Sohn nach wie vor eine gute Bindung zur Beklagten. Eine Alkoholabhängigkeit einer der Streitparteien könne nicht festgestellt werden, beide konsumierten regelmäßig Alkohol, wobei der Kläger mehr „vertrage". Im berauschten Zustand hätten die Eheleute gestritten und einander beschimpft, die Anlässe seien von beiden Parteien gekommen. Einmal sei der Kläger von einer Feier stark betrunken nachts nur mit Hemd, Socken und Unterhose bekleidet in einem aggressiven Zustand nach Hause gekommen. Er habe die Beklagte beschimpft und ihr einen Schlag versetzt. Der Kläger habe vorher auch im Nachbarstiegenhaus randaliert und die Beklagte beschimpft. Dass der Kläger an seinem Arbeitsort ausgedehnte Feste gefeiert oder außereheliche Beziehungen unterhalten habe, könne nicht festgestellt werden. Einmal habe die Beklagte beim Kirtag zuviel Alkohol getrunken, sodass sie drei Tage im Krankenhaus verbringen habe müssen.
Der Kläger sei in der Ehe der bestimmende Teil gewesen, dem sich die Beklagte in jeder Lage unterzuordnen gehabt habe. Er habe in der gesamten Gestaltung des ehelichen Lebens keine Rücksicht auf die Beklagte genommen, welche seinen Launen und seinem aufbrausenden Wesen ausgesetzt gewesen sei und welcher gegenüber er ständig etwas auszusetzen gehabt habe. Er habe keinen Sinn darin gesehen, mit ihr nach dem Essen am Tisch sitzen zu bleiben. Sie habe ihm deswegen Vorhaltungen gemacht und ihn beschimpft, mitunter ihm Frauenbekanntschaften vorgeworfen. Gegen Ende der häuslichen Lebensgemeinschaft habe der Kläger zur Beklagten überhaupt keinen Kontakt mehr gesucht. An Wochenenden habe er sich aggressiv und jähzornig, insbesondere der Beklagten gegenüber, verhalten. Sie habe zunehmend Angstzustände vor seiner Rückkehr am Wochenende entwickelt. Im alkoholisierten Zustand habe der Kläger zu Jähzornanfällen und aggressivem Verhalten geneigt, einmal habe er bei einem solchen Anlass zum Trocknen aufgehängte Wäsche vom Balkon in den Hof geworfen.
Im Laufe der Zeit habe der Kläger immer mehr Haushaltstätigkeiten übernommen, weil die Beklagte aufgrund ihrer Mehrfachbelastung unter der Woche den Haushalt nicht seinen peniblen Vorgaben entsprechend auf seine freitägliche Heimkehr vorbereiten habe können. Er habe an der Haushaltsführung der Beklagten immer etwas auszusetzen gehabt, was Grund für Auseinandersetzungen gewesen sei. Letztlich habe der Kläger ab 2005 immer mehr Haushaltstätigkeiten übernommen. Er sei auch mit ihren Kochkünsten nicht zufrieden gewesen und habe immer mehr gekocht. Er habe auch die hiefür notwendigen Einkäufe getätigt und gleichzeitig der Beklagten vorgeworfen, nicht für das Vorhandensein eines abwechslungsreichen Lebensmittelvorrats Sorge getragen zu haben. Die Streitigkeiten, die in der Regel aus Kleinigkeiten heraus entstanden seien und oft vom Kläger und seinen Nörgeleien ausgegangen seien, hätten sich hochgeschaukelt und schließlich in den Jahren 2002 bis 2007 etwa fünf Polizeieinsätze zur Streitschlichtung notwendig gemacht. In Anwesenheit der Polizei habe der Kläger die Schwestern der Beklagten hinausgeworfen und dabei bemerkt, dass die Beklagte „mit Nix aus dem Haus gehen und am Boden kriechen werde; sie werde nicht mehr mithaben als ein kleines Kofferl". Am 18. März 2007 habe die Beklagte aufgrund der massiven psychischen Belastung, welche sie in ihrer Ehe ausgesetzt gewesen sei, einen Selbstmordversuch unternommen, welcher einen mehrtägigen Krankenhausaufenthalt notwendig gemacht habe. Der Kläger habe die Verwandten der Beklagten darüber nicht informiert.
Der Kläger habe durch sein Verhalten massiv gegen die Pflicht zur anständigen Begegnung verstoßen, der Beklagten gegenüber ein lieb- und interesseloses Verhalten gezeigt und sich nicht darum bemüht, auf ihre Wünsche und Interessen einzugehen. Bei Jähzornanfällen habe er sie massiv beschimpft, beleidigt und einmal auch geschlagen. Die Beklagte sei allein dem Kläger und seiner Ursprungsfamilie gegenübergestanden. Zwar habe sie - ebenso wie er - mitunter Streitereien angezettelt, ihm grundlos Frauenbekanntschaften vorgeworfen und gegen Ende der ehelichen Lebensgemeinschaft massiv Alkohol konsumiert, doch sei dies großteils als Reaktion auf das lieb- und interesselose Verhalten des Klägers zu sehen. Andere Eheverfehlungen, wie etwa eine Vernachlässigung des Haushalts oder der Erziehung des Sohnes, seien ihr nicht vorzuwerfen. Ihr Verschulden trete daher gegenüber seinem in den Hintergrund. Das Berufungsgericht sprach über Berufung des Klägers aus, dass das Verschulden an der Ehezerrüttung beide Ehegatten im gleichen Ausmaß treffe und die ordentliche Revision mangels erheblicher Rechtsfrage nach § 502 Abs 1 ZPO nicht zulässig sei.
Das Berufungsgericht verneinte das Vorliegen von Mängeln des erstinstanzlichen Verfahrens und lehnte eine Behandlung der Tatsachen- und Beweisrüge des Klägers mit der Begründung ab, die einzelnen, vom Kläger bekämpften Feststellungen blieben in ihrer Bedeutung weit gegenüber der unzweifelhaft zutreffenden zusammenfassenden Darstellung des Erstgerichts, wonach die Streitteile von ihrem Naturell her grundverschieden seien und der Kläger sein dominantes Wesen immer mehr hervorgekehrt habe, zurück. Fasse man die wesentlichen Feststellungen zusammen, so ergebe sich, dass die Streitteile von Anfang an wegen ihrer unterschiedlichen Persönlichkeiten nicht harmoniert hätten und diese Unterschiede nach dem Einzug in das neue Haus immer deutlicher hervorgetreten seien. In dem Maße, in dem die Beklagte ihrem passiven Persönlichkeitsanteil immer mehr nachgegeben habe, habe der Kläger die Gestaltung des ehelichen Zusammenlebens an sich gerissen. In diesem, sich über Jahre erstreckenden Prozess könne unmöglich gesagt werden, wer mit einem konkreten Verhalten begonnen und wer darauf lediglich reagiert habe. Offenkundig sei jedoch, dass die Beklagte über weniger Kompensationsmöglichkeiten verfügt habe als der Kläger, dem eine interessante berufliche Tätigkeit, ein starker Rückhalt in der Ursprungsfamilie und die Bereitschaft zu aktivem Handeln zur Verfügung gestanden seien, und dass sie daher unter der Situation mehr gelitten habe als er, zumal sich sein bestimmendes Wesen auch in jähzornigem Verhalten gezeigt habe. Dafür habe sie ihn mit unbegründeter Eifersucht verfolgt und es - allerdings erst knapp vor Eintritt der unheilbaren Zerrüttung der Ehe - zu einer erheblichen Vernachlässigung des Sohnes kommen lassen. Dies und ihr massiver Alkoholkonsum seien zweifellos auch Reaktionen auf das interesselose und jähzornige Verhalten des Klägers, seien aber nicht mehr nur als angemessene Reaktionen anzusehen. Berücksichtige man noch, dass Streitigkeiten zwischen den Ehegatten - ausgenommen in der letzten Phase vor der endgültigen Zerrüttung - von beiden ausgegangen seien, so könne bei einer Beurteilung des Gesamtverhaltens beider Streitteile während der Ehe nicht gesagt werden, dass der Unterschied der beiderseitigen Verschuldensanteile offenkundig hervor- und das mindere Verschulden eines Gatten fast völlig in den Hintergrund trete. Es müsse daher von einem gleichteiligen Verschulden beider Gatten an der Zerrüttung der Ehe ausgegangen werden.
Die Revision der Beklagten ist entgegen dem den Obersten Gerichtshof nicht bindenden Zulässigkeitsausspruch des Berufungsgerichts zulässig und im Sinn des hilfsweise gestellten Aufhebungsantrags auch berechtigt.
Durch die Anführung des Verfahrensrechts neben dem materiellen Recht in § 502 Abs 1 ZPO ist gewährleistet, dass nicht nur das Verfahrensrecht auch im Zulassungsbereich weiter entwickelt und konkreter ausgelegt werden kann, sondern auch Verfahrensfehler der zweiten Instanz von erheblicher Bedeutung der Prüfung durch den Obersten Gerichtshof unterliegen und damit die Einzelfallgerechtigkeit hinreichend gewahrt bleibt. Erhebliche Bedeutung kommt einer Entscheidung jedenfalls dann zu, wenn tragende Grundsätze des Verfahrensrechts auf dem Spiel stehen. Zu den tragenden Grundsätzen des Verfahrensrechts gehört (im Rahmen der gesetzlichen Einschränkungen) auch der Unmittelbarkeitsgrundsatz (1 Ob 660/84 = SZ 57/142 uva; RIS-Justiz RS0041365, RS0041032 [T5]). Es begründet einen Verfahrensmangel, wenn das Berufungsgericht von den tatsächlichen Feststellungen des Erstgerichts ohne Wiederholung der Beweisaufnahmen abgeht (RIS-Justiz RS0043461); das Berufungsgericht darf auch ergänzende Feststellungen nur nach Beweiswiederholung der Beweisergänzung treffen (RIS-Justiz RS0043026). Das Unterbleiben der Beweiswiederholung in diesen Fällen bildet eine Verletzung des Unmittelbarkeitsgrundsatzes durch das Berufungsgericht (1 Ob 173/05f). Wenn eine Tatsachenannahme nicht auf eine Ergänzung des Beweisverfahrens zurückzuführen ist, sondern ausschließlich auf eine unrichtige Wiedergabe erstinstanzlicher Feststellungen, wird eine Feststellung zu Grunde gelegt, die das Erstgericht gar nicht getroffen hat, was gleichfalls eine Mangelhaftigkeit des Berufungsverfahrens bildet (1 Ob 293/04a mwN). Zutreffend legt die Beklagte in ihrer Revision dar, dass das Berufungsgericht - ohne eine Wiederholung und Ergänzung des Beweisverfahrens vorzunehmen (Protokoll der Berufungsverhandlung vom 3. Februar 2009) - mehrfach seiner vom Erstgericht abweichenden rechtlichen Beurteilung Tatsachenfeststellungen zu Grunde legte, die das Erstgericht nicht oder nicht in dieser Ausprägung getroffen hat. Das Erstgericht stellte fest, dass der Beklagten die Teilnahme an gemeinsamen Wochenendaktivitäten zum Teil aus beruflichen Gründen nicht möglich war, oder sie diese auch deshalb ablehnte, weil das vom Kläger gewünschte Programm nicht ihren Interessen entsprach. Das Berufungsgericht legte seiner Entscheidung hingegen zu Grunde, dass der Kläger wegen des passiven und verweigernden Verhaltens der Beklagten mit ihr die Geduld verlor und sie in die Freizeitgestaltung nicht mehr einband bzw im Laufe der Zeit keine Rücksicht mehr auf die Beklagte nahm, weil diese aufgrund ihres eher passiven Wesens nicht bereit war, an den vom Kläger angestrebten Aktivitäten teilzunehmen. Darüber hinaus hielt das Berufungsgericht fest, dass die Situation schließlich von beiden Ehegatten akzeptiert wurde, weil sie auf diese Weise beide bekamen, was sie wollten: Der Kläger Unternehmungen mit dem Sohn, ohne von der Beklagten gestört zu werden, die Beklagte ihre Ruhe zu Hause. Eine solche Feststellung traf das Erstgericht allerdings nicht. Ebenso von den erstgerichtlichen Feststellungen abweichend bzw über diese hinausgehend, stellte das Berufungsgericht fest, dass in dem sich über Jahre erstreckenden Prozess (Gestaltung des ehelichen Zusammenlebens) unmöglich gesagt werden kann, wer mit einem konkreten Verhalten begann und wer darauf lediglich reagierte. Zur Situation der Beklagten im ersten Halbjahr 2007 stellte das Erstgericht eine Phase der psychischen Labilität fest, hielt aber gleichzeitig fest, dass sie ihre Erziehungspflichten und die Versorgung und Betreuung des gemeinsamen Sohnes in diesem Zeitraum nicht vernachlässigte. Demgegenüber stellte das Berufungsgericht eine erhebliche Vernachlässigung des Sohnes durch die Beklagte fest. Entgegen den Feststellungen des Erstgerichts ging das Berufungsgericht darüber hinaus davon aus, dass die Streitigkeiten zwischen den Ehegatten - ausgenommen in der letzten Phase vor der endgültigen Zerrüttung - von beiden ausgingen. Das Berufungsgericht legte seiner Entscheidung darüber hinaus abweichend von den erstgerichtlichen Feststellungen zu Grunde, dass der Alkoholkonsum der Beklagten zu massiven Problemen wie ihrem Selbstmordversuch und der Vernachlässigung des Sohnes führte.
Da die vom Erstgericht getroffenen Feststellungen in ihrer Gesamtheit die rechtliche Beurteilung, den Kläger treffe das überwiegende Verschulden an der Ehezerrüttung, rechtfertigen, die davon abweichenden Sachverhaltsannahmen des Berufungsgerichts hingegen dazu führen, dass der von der Rechtsprechung geforderte sehr erhebliche Unterschied im Grad des Verschuldens, um ein überwiegendes Verschulden eines Teils annehmen zu können (RIS-Justiz RS0057057, RS0057858, RS0057821), nicht gefunden werden kann, war der dem Berufungsgericht unterlaufene Verfahrensverstoß geeignet, eine unrichtige Entscheidung des Gerichts zweiter Instanz herbeizuführen, sodass der Revisionsgrund des § 503 Z 2 ZPO verwirklicht ist (RIS-Justiz RS0043027).
Das Berufungsgericht wird daher die vom Erstgericht geschaffene Sachverhaltsgrundlage, welche vom Kläger in seiner Berufung umfassend bekämpft wurde, im Detail zu überprüfen haben. Sollten die Berufungsausführungen Bedenken des Berufungsgerichts gegen einzelne erstgerichtliche Tatsachenfeststellungen erwecken, wird gemäß § 488 ZPO vorzugehen sein.
E92859 3Ob201.09v
ECLI:AT:OGH0002:2009:0030OB00201.09V.1125.000
JJT_20091125_OGH0002_0030OB00201_09V0000_000