Source: http://kraken.slv.cz/3Ads46/2010
Timestamp: 2018-09-20 11:55:59+00:00
Document Index: 40736466

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 46', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3Ads46/2010
3 Ads 46/2010-54
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. JUDr. Vítem Vohánkou, advokátem se sídlem Na Zámecké 457/5, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého námìstí 4, 128 01 Praha 2, proti sdìlení ¾alovaného ze dne 14. 9. 2009, è.j. 37308/2009-2/PRO, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2010, è. j. 4 Cad 132/2009-43,
III. Ustanovenému zástupci JUDr. Vítu Vohánkovi s e n e p ø i zn á vá odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2010, è. j. 4 Cad 132/2009-43, kterým mu byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu ze dne 21. 1. 2010, è. j. 4 Cad 132/2009-27, ustanoven advokát JUDr. Vít Vohánka, se sídlem v Praze 4, Na Zámecké 457/5.
Stì¾ovatel v témìø neèitelné, vlastnoruènì psané kasaèní stí¾nosti brojil proti tomu, ¾e mu byl ustanoven JUDr. Vít Vohánka a po¾adoval, aby mu byl zástupcem ustanoven advokát Mgr. Franti¹ek Drlík, který jej údajnì zastupuje ve stejné vìci proti stejnému ¾alovanému. V této souvislosti odkázal na øízení vedené pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 6 Ans 2/2010 a 6 Ads 21/2010 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2006, è. j. 3 Ads 88/2005-54.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního a správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu proti dopisu ¾alovaného ze dne 14. 9. 2009, è. j. 37308/2009-2/PRO, kterým ¾alovaný sdìlil stì¾ovatelovì man¾elce, která podala návrh na obnovu øízení ve vìci ukonèení své pracovní neschopnosti, ¾e stì¾ovatel nemù¾e být s ohledem na § 77 odst. 7 písm. d) zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, úèastníkem tohoto øízení (dále jen zákon è. 20/1966 Sb.), proto¾e jeho zdravotní stav nebyl pøezkoumáván. ®alovaný následnì v dopise vypoøádával její námitky s tím, ¾e uvedené závìry se vztahují i k výtkám jejího man¾ela vzneseným v podání ze dne 24. 7. 2009, v nìm¾ podal návrh na obnovu v její citované vìci. V závìru uvedl, ¾e nebyly naplnìny podmínky pro obnovu øízení. Stì¾ovatel se ¾alobou domáhal, aby bylo ¾alovanému naøízeno rozhodnout o jeho návrhu na obnovu øízení ve vìci ukonèení doèasné pracovní neschopnosti jeho man¾elky. Mìstský soud stì¾ovatelovu ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítl, nebo» byla s ohledem na § 77 odst. 7 písm. d) zákona è. 20/1966 Sb., podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost a zároveò po¾ádal, aby mu byl k øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát Mgr. Franti¹ek Drlík. Mìstský soud mu poté, co od stì¾ovatele obdr¾el vyplnìné potvrzení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech, ustanovil zástupce JUDr. Víta Vohánku, advokáta se sídlem v Praze 4, Na Zámecké 457/5. Mìstský soud shledal, ¾e u stì¾ovatele jsou splnìny pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù a ¾e ustanovení zástupce je nutné k ochranì jeho práv. ®ádosti stì¾ovatele, aby mu byl ustanoven advokát Mgr. Franti¹ek Drlík, který jej zastupuje v nìkterých øízení pøed Krajským soudem v Ostravì, nevyhovìl s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení Mìstského soudu v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána osobou oprávnìnou a je pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s. V této souvislosti podotýká, ¾e podle ustálené judikatury stì¾ovatel pro toto øízení o kasaèní stí¾nosti nemusí být v zastoupen advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e opakovanými kasaèními stí¾nostmi stì¾ovatele proti usnesením mìstského èi pøípadnì krajského soudu o ustanovení zástupce se ji¾ nìkolikrát zabýval v obdobných vìcech. Pøitom i v posuzovaném pøípadì se jedná o stále stejnou otázku týkající se po¾adavku stì¾ovatele, aby mu soud ustanovil konkrétního advokáta. Nejvy¹¹í správní soud k tomu opakovanì uvádí, ¾e úèastník soudního øízení sice má právo na ustanovení zástupce, který je schopen poskytnout a zajistit odborné zastoupení v øízení pøed soudem, nikoli v¹ak právo na ustanovení konkrétního zástupce, kterého stì¾ovatel oznaèuje v návrhu. To platí zvlá¹tì tehdy, pokud svùj návrh neopøe o rozumné a vìcnì oprávnìné dùvody (viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2009, è. j. 7 Azs 24/2008-141). Tento názor Nejvy¹¹í správní soud výslovnì uvedl nejen ve v¹ech vý¹e citovaných rozsudcích, které stì¾ovatel obdr¾el, ale i v jiných obdobných øízeních, které stì¾ovatel vede. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e stì¾ovateli byl i v pøedchozích rozhodnutích dostateènì objasnìn výklad § 35 odst. 7 a 8 s. ø. s.
K námitce stì¾ovatele, ¾e advokát Mgr. Franti¹ek Drlík jej zatupuje ve stejné vìci v øízeních vedených pøed Nejvy¹¹ím správní soudem pod sp. zn. 6 Ans 2/2010, 6 Ads 21/2010 a 3 Ads 88/2005, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e lustrací øízení vedených Nejvy¹¹ím správním soudem zjistil, ¾e øízení vedené pod sp. zn. 6 Ans 2/2010 je øízením o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 10. 2009, è.j. 73 Cad 10/2009-6, ve vìci ¾aloby na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje. Øízení vedené pod sp. zn. 6 Ads 21/2010 je øízením o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 10. 2009, è. j. 73 Cad 9/2009-6, týkající se rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje. V tìchto øízeních stì¾ovatele zastupuje Mgr. Franti¹ek Drlík. Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2006, è. j. 3 Ads 88/2005-54, na nìj¾ stì¾ovatel odkazoval, byla zamítnuta jeho kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2005, è. j. 12 Ca 48/2005-40, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí. V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel domáhal, aby mu namísto JUDr. Heleny Teissingové byla ustanovena advokátka Mgr. Pavla Frodlová. Nejvy¹¹í správní soud z tìchto zji¹tìných okolností shledal, ¾e øízení a rozsudek, na nì¾ stì¾ovatel v dané vìci odkazuje, nejsou vìcnì stejné ani obdobné. Mgr. Franti¹ek Drlík jej toti¾ zastupuje v øízení o kasaèních stí¾nostech proti usnesení Krajskému soudu v Ostravì (nikoli Mìstskému soudu v Praze), v nich¾ je ¾alovaným Krajský úøad Olomouckého kraje (nikoli Ministerstvo zdravotnictví). V øízení zakonèené citovaným zamítavým rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu se stì¾ovatel domáhal, aby jej zastupovala advokátka Mgr. Pavla Frodlová (øízení bylo vedeno proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí, nikoli Ministerstva zdravotnictví).
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e mìstský soud ustanovil stì¾ovateli jako zástupce advokáta, který pùsobí v obvodu tohoto mìstského soudu, èím¾ mu poskytl zákonem po¾adovaný stupeò právního komfortu. Nejvy¹¹í správní soud shledal tento postup za zcela zákonný a v souladu se zásadami spravedlivého procesu. Advokát Mgr. Franti¹ek Drlík zastupuje stì¾ovatele v nìkterých jiných øízeních, jedná se v¹ak o øízení vedené u Krajského soudu v Ostravì, nikoliv u Mìstského soudu v Praze, a proto je logické a správné, ¾e stì¾ovateli byl ustanoven zástupce pùsobícího v obvodu tohoto soudu. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel se v jiných øízeních do¾adoval, aby mu byl ustanovován jako zástupce právì JUDr. Vít Vohánka, nebo» jej zastupuje v jiných øízeních a stì¾ovatel k nìmu má dùvìru (viz napø. øízení Nejvy¹¹ího správního soudu vedené pod sp. zn. 4 Ads 67/2009, 3 Ads 105/2009, 4 Ads 9/2009, 4 Ads 98/2008, 4 Ads 97/2008, 4 Ads 35/2007 atd.). Skuteènost, ¾e stì¾ovatel poté, co je mu ustanoven tolik po¾adovaný zástupce, jeho osobu odmítá, svìdèí o tom, ¾e tento jeho postup je úèelový. Právì tyto okolnosti (opakované bezdùvodné ¾ádosti o zmìnu ustanoveného zástupce; opakované ¾ádosti o ustanovení uvedeného zástupce, proti jeho¾ osobì brojí v pøípadì, ¾e je mu ustanoven atd.) je tøeba v dané vìci zohlednit. Pøitom stì¾ovatel byl zpraven o mo¾nosti zvolit si zástupce, který by mu nejvíce vyhovoval a v nìj¾ by mìl nejvìt¹í dùvìru. Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly náklady pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele JUDr. Vítu Vohánkovi Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal odmìnu za zastupování stì¾ovatele, nebo» z obsahu spisu nezjistil ¾ádný úkon advokáta v tomto øízení, co¾ je logickým vyústìním toho, ¾e kasaèní stí¾ností bylo napadeno právì usnesení o ustanovení JUDr. Víta Vohánky zástupcem stì¾ovatele.