Source: http://docplayer.it/403114-Corte-dei-conti-sezione-centrale-del-controllo-di-legittimita-sugli-atti-del-governo-formata-dai-magistrati-giovanni-dattola-carlo-chiappinelli.html
Timestamp: 2018-05-26 15:38:47+00:00
Document Index: 114576765

Matched Legal Cases: ['art. 100', 'art. 3', 'art. 27', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 3', 'art.3', 'art. 26', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 58', 'art. 3']

Corte dei conti. Sezione Centrale del controllo di legittimità sugli atti del Governo. formata dai magistrati Giovanni DATTOLA, Carlo CHIAPPINELLI, - PDF
Download "Corte dei conti. Sezione Centrale del controllo di legittimità sugli atti del Governo. formata dai magistrati Giovanni DATTOLA, Carlo CHIAPPINELLI,"
1 Delibera n. SCCLEG/16/2012/PREV REPUBBLICA ITALIANA la Corte dei conti Sezione Centrale del controllo di legittimità sugli atti del Governo e delle Amministrazioni dello Stato presieduta dal Presidente della Corte LUIGI GIAMPAOLINO; Presidente a latere Pietro DE FRANCISCIS; Presidente di Sez. in soprannumero Claudio IAFOLLA: formata dai magistrati Giovanni DATTOLA, Carlo CHIAPPINELLI, Simonetta ROSA (relatore), Ermanno GRANELLI, Alberto GIACOMINI, Maria Elena RASO, Antonio ATTANASIO, Paolo CREA, Paola COSA, Giovanni ZOTTA, Luigi CASO; Riccardo VENTRE, Oriana CALABRESI, Laura CAFASSO, Rosario SCALIA, Josef Hermann ROSSLER, Silvano DI SALVO, Anna Luisa CARRA, Luisa D EVOLI, Fabio Gaetano GALEFFI, Laura d AMBROSIO, Paolo VALLETTA, Gianluca BRAGHO. nell Adunanza Generale del 19 giugno 2012 visto l art. 100, comma 2, della Costituzione; visto il Testo Unico delle leggi sull ordinamento della Corte dei conti, approvato con regio decreto del 12 luglio 1934, n. 1214; vista la legge 21 marzo 1953, n. 161 concernente modificazioni al predetto Testo Unico; visto l art. 3, comma 1, della legge 14 gennaio 1994, n. 20 e successive modificazioni; visto l art. 27 della legge 24 novembre 2000, n. 340;
2 2 visto il Regolamento per l organizzazione delle funzioni di controllo della Corte dei conti, approvato con deliberazione delle Sezioni Riunite n. 14/2000 del 16 giugno 2000, modificato, da ultimo, con provvedimento del Consiglio di Presidenza in data 24 giugno 2011 (G.U. n. 153 del 4 luglio 2011); visto il decreto del Comando Generale della Guardia di Finanza in data 13 febbraio 2012 (prot. Corte dei conti n del 26 marzo 2012), con il quale è stato approvato il contratto n. 431, stipulato il 28 novembre 2011 con la ditta TELECOM Italia S.p.A. oer l acquisizione di apparati hardware e servizi connessi per la realizzazione di una soluzione Disaster Recovery asservito al Sistema Informativo Anticontraffazione (SIAC- DR) blocco funzionale 1, per l ammontare complessivo di ,78 euro; visto il rilievo istruttorio dell Ufficio di controllo di legittimità sugli atti del Ministero dell economia e delle finanze n del 27 aprile 2012; vista la risposta dell Amministrazione n /12 del 23 maggio 2012, pervenuta all Ufficio di controllo il 25 maggio 2012 (prot. Corte dei conti n ); vista la nota n del 4 giugno 2012, con cui il Magistrato istruttore propone al Consigliere delegato il deferimento all Organo collegiale della pronuncia sulla legittimità del citato provvedimento; vista la nota n del 6 giugno 2012, con la quale il Consigliere delegato al controllo sugli atti del Ministero dell economia e delle finanza ha deferito alla Sezione il sopracitato atto, chiedendo la convocazione della Sezione del controllo in adunanza generale per la risoluzione di
3 3 questione di massima di particolare importanza; vista l ordinanza in data 12 giugno 2012, con la quale il Presidente della Corte dei conti ha convocato per il giorno 19 giugno 2012 il Collegio in adunanza generale per l esame della questione proposta; vista la nota n del 14 giugno 2012, con cui il dirigente della Segreteria ha comunicato la convocazione della predetta adunanza al Comando Generale della Guardia di Finanza Reparto Affari giuridici e legislativi Ufficio Allari legali Uffico Approvvigionamenti ed al Ministero dell economia e delle finanze Gabinetto Ragioneria Generale dello Stato; Ufficio Centrale di Bilancio presso il Ministero dell Economia e delle finanze; udito il relatore, Consigliere Simonetta ROSA; intervenuti in rappresentanza del Comando Generale della Guardia di Finanza il Generale B. Antonio DE NISI Capo Ufficio Affari Legali ed il Colonnello t. ST. Andrea PIERONI Capo Ufficio Approvvigionamenti del Comando Generale -, il dr. Carmine DI NUZZO Direttore Generale e il dr. Giulio PUCCIO Dirigente -, in rappresentanza della Ragioneria Generale dello Stato. Con l assistenza della dott.ssa Maria Enrica Di Biagio, in qualità di Segretaria di udienza. Ritenuto in FATTO In data 26 marzo 2012 è pervenuto all Ufficio, per il prescritto controllo preventivo di legittimità, il decreto del Comando Generale della Guardia di Finanza in data 13 febbraio 2012 (prot. Corte dei conti n del 26
4 4 marzo 2012), con il quale è stato approvato il contratto n. 431, stipulato il 28 novembre 2011 con la TELECOM Italia S.p.A. per l acquisizione di apparati hardware e servizi connessi per la realizzazione di una soluzione Disaster Recovery asservito al Sistema Informativo Anticontraffazione (SIAC- DR) blocco funzionale 1, per l ammontare complessivo di ,78 euro. La spesa è finanziata per il 50% dal Fondo Europeo di Sviluppo Regionale (FESR) e per l altro 50% con i finanziamenti nazionali assegnati dalla delibera CIPE di cofinanziamento del 15 giugno Il Magistrato istruttore con nota n del 27 aprile 2012 ha manifestato perplessità in ordine al riferimento nel provvedimento di cui trattasi esclusivamente al carattere di appalto di forniture del contratto, mentre lo stesso presenterebbe anche i caratteri di appalto di servizi ed alla scarsa parte motiva del provvedimento medesimo, non adeguata alla natura dello stesso quale atto di controllo interno ricognitivo dell intera procedura ed ha chiesto chiarimenti in ordine allo svolgimento delle attività di monitoraggio richieste dalla richiamata delibera CIPE del 15 giugno La Guardia di Finanza ha risposto in data 23 maggio 2012 (prot. Cdc n del 25 maggio), delineando, preliminarmente, i compiti, i soggetti e l iter procedurale del PON Sicurezza per lo Sviluppo del Mezzogiorno d Italia. Nel merito delle singole censure ha precisato che: - la natura di mera fornitura e non anche di servizio del contratto di cui trattasi è motivata, in quanto l acquisto di apparati hardware
5 5 commerciale di tipo server è di per sé associato ad una componente di tipo strumentale ed accessoria già prevista dalla legge ; - per quanto riguarda la natura scarna della parte motiva, il modello utilizzato dal Responsabile di Obiettivo Operativo deve essere conforme a quello indicato dall Autorità di Gestione del Programma ( Format del decreto di approvazione del contratto, allegato al vigente Manuale Operativo del 15 maggio 2009); - la responsabilità e le obbligazioni poste in capo all Amministrazione sono da ricondurre prevalentemente al ritardo nell adempimento, imputabile ad una momentanea deficienza di risorse, o al divieto di cessione del credito; - l inserimento di determinate clausole risponde ad uno specifico obbligo posto a carico della stazione appaltante. Il contratto che non prevedesse tali clausole potrebbe non essere approvato; - le attività di monitoraggio sono effettuate tramite apposite schede, approvate dall Autorità di Gestione del PON. Il Magistrato istruttore, nel merito, non ha ritenuto le risposte dell Amministrazione idonee a superare le osservazioni formulate con il rilievo istruttorio; ha, inoltre, integrato la richiesta di deferimento all Organo collegiale richiamando, per analogia con il decreto di cui trattasi, l esito dell adunanza di questa Sezione (Camera di consiglio del 24/31 maggio 2012) che si è espressa per la non assoggettabilità al controllo preventivo di legittimità di un provvedimento del Ministero dello sviluppo economico adottato nell ambito del PON , cofinanziato dal Fondo Europeo di Sviluppo Regionale;
6 6 Il Consigliere delegato, ha condiviso la necessità di sottoporre all Organo collegiale la questione pregiudiziale relativa all assoggettabilità al controllo preventivo di legittimità del decreto in parola ed ha richiesto, in considerazione della natura di questione di massima, il deferimento all Adunanza Generale della Sezione del controllo preventivo di legittimità. Con ordinanza del Presidente della Corte in data 12 giugno 2012 è stato convocato il Collegio per l adunanza del 19 giugno 2012 e dato ordine di comunicazione dell ordinanza stessa, ai sensi della normativa vigente, all Amministrazione interessata. Nel corso dell adunanza, i rappresentanti Comando Generale della Guardia di Finanza hanno confermato le argomentazioni già rappresentate in sede di risposta scritta al rilievo istruttorio e nella memoria inviata il 18 giugno, ed il rappresentante dell Ispettorato Generale per i rapporti finanziari con l'unione Europea (I.G.R.U.E.) - Ragioneria Generale dello Stato, ha illustrato le ragioni in base alle quali la Ragioneria ritiene che i decreti approvativi di contratti, la cui spesa grava su fondi di rotazione cofinanziati con risorse comunitarie, debbano essere assoggettati al controllo preventivo di legittimità. Considerato in DIRITTO 1. E all esame della Sezione il decreto con il quale il Comando Generale della Guardia di Finanza ha approvato il contratto n. 431 del 28 novembre 2011 con la TELECOM S.p.A., per la realizzazione del progetto Disaster Recovery, che prevede l acquisizione di apparati
7 7 hardware e servizi connessi, per una spesa complessiva, pari a ,78 (IVA inclusa), finanziata per il 50% con il Fondo Europeo di Sviluppo Regionale (FESR) e per l altro 50% con i finanziamenti assegnati dalla delibera CIPE di cofinanziamento nazionale del 15 giugno Nella richiesta di deferimento l Ufficio di controllo ha preliminarmente sottoposto alla Sezione, ai sensi dell art. 3, comma 3 del Regolamento per l organizzazione delle funzioni di controllo della Corte dei conti, la questione di massima di particolare importanza, consistente nell accertare se il provvedimento trasmesso sia da assoggettare al controllo preventivo di legittimità della Corte ai sensi dell art. 3, comma 1, della legge 14 gennaio 1994, n. 20. Ciò in quanto è stato posta in dubbio l univoca riconducibilità degli atti inquadrati in un gestione fuori - bilancio, nella elencazione di cui al comma 1, dell art. 3 della legge n. 20 del 1994, tenuto altresì conto che il successivo comma 4 ha introdotto, a fianco del controllo preventivo, il controllo successivo sulla gestione. Si tratta in particolare di definire se tale ultima disposizione (comma 4, in base al quale la Corte svolge, anche in corso di esercizio, il controllo successivo sulle gestioni fuori bilancio e sui fondi di provenienza comunitaria, verificando la legittimità e la regolarità delle gestioni, nonché il funzionamento dei controlli interni a ciascuna amministrazione ) si ponga in alternativa o in contrasto con quanto stabilito dal comma 1 del citato art.3 ed in particolare con la lettera g) di tale disposizione che individua tra gli atti da sottoporre a controllo
8 8 preventivo i decreti che approvano contratti delle amministrazioni dello Stato, di appalto d opera, se di importo superiore al valore in ECU stabilito dalla normativa comunitaria per l applicazione delle procedure di aggiudicazione dei contratti stessi, e gli altri contratti passivi, se di importo superiore ad un decimo del valore suindicato. Il Collegio sulla base di una rigorosa interpretazione letterale e sistematica - ritiene che le disposizioni sopra richiamate non si pongano in alternativa tra loro, nel senso che la previsione di un controllo successivo sulla complessiva gestione non fa venir meno la assoggettabilità di singoli provvedimenti, di cui la gestione in esame si compone, al controllo preventivo, laddove sussistano i requisiti soggettivi ed oggettivi richiesti dalla normativa in materia di controllo preventivo. Ciò, in considerazione della tassatività dell elencazione di cui all articolo in parola, da cui deriva l obbligatorietà della relativa funzione. Ed invero, nel limitare, rispetto al previgente sistema, il numero e la tipologia di atti da sottoporre al controllo preventivo, il legislatore ha comunque individuato in via tassativa le fattispecie in cui ha ritenuto inderogabile tale forma di controllo a garanzia della legittimità dell azione amministrativa, impedendo l efficacia di provvedimenti non conformi all ordinamento giuridico. Del resto, laddove il legislatore ha voluto escludere determinati atti, altrimenti ricompresi nella previsione del comma 1, dal controllo preventivo di legittimità, ha espressamente indicato tale deroga (cfr.comma 2, dell art. 26, della legge n. 488 del 1999, in materia di
9 9 contratti CONSIP). Il rapporto tra i commi 1 e 4, del più volte citato art. 3, della legge n. 20 del 1994, va dunque correttamente definito nel senso che, ferma restando la obbligatorietà del controllo preventivo sui singoli atti, nei limiti in precedenza individuati, la Corte possa e debba procedere anche al controllo successivo sulle gestioni fuori bilancio, al fine di verificarne la complessiva legittimità e regolarità, anche in relazione agli obiettivi che la gestione stessa nella sua unitarietà deve raggiungere. Ravvisata la non contraddittorietà ma piuttosto una forma di complementarità - tra i più volte richiamati commi 1 e 4, dell art. 3, della legge n. 20, il Collegio osserva che la questione rimessa alla propria valutazione involge un aspetto peculiare, trattandosi di una gestione fuori bilancio nella quale affluiscono anche finanziamenti comunitari, secondo le modalità di cui alla legge n. 183 del Circostanza questa che, lungi dal deporre per l esclusione dal controllo preventivo, ne conferma la sussistenza. In tal senso depongono la riconducibilità dell atto in esame alla categoria di cui alla lett. g), comma 1, dell art. 3, della legge n. 20; la stessa compartecipazione di risorse nazionali, come nel caso di specie ove il 50% è stato assegnato con una delibera CIPE; la considerazione che, attese le modalità di controllo proprie della sede comunitaria, non sono previste forme di controllo preventivo fungibili rispetto al controllo di legittimità. Ciò, in quanto anche questa tipologia di controllo, che peraltro si svolge a campione, non considera la legittimità dei singoli atti, bensì è funzionale a garantire la correttezza e la regolarità delle spese dichiarate
10 10 nell ambito del programma operativo (regolamento CE n. 1083, art. 58, comma 1; regolamento CE n. 1828, Capo II, Sez. 3). Ad avviso del Collegio, pertanto, il decreto in esame, che approva un contratto passivo di importo superiore al decimo del valore in ECU stabilito dalla disciplina comunitaria per l aggiudicazione dei contratti di appalto d opera, deve essere assoggettato al controllo preventivo di legittimità ai sensi dell art. 3, comma 1, lett. g) della legge n. 20 del Giova peraltro sottolineare che, nell esame degli atti, la cui spesa grava anche su risorse comunitarie e che si inseriscono in una sequenza programmatica di verifiche puntualmente disciplinate dai regolamenti comunitari, in sede di controllo non può non tenersi conto, oltre che della normativa nazionale in materia, anche della disciplina comunitaria. 2. Così definita la questione di massima, e riconosciuta la competenza della Sezione del controllo preventivo di legittimità ad esaminare l atto di cui trattasi, il Collegio deve ora soffermarsi sulle questioni di merito rappresentate dall Ufficio di controllo. In primis, l Ufficio ha contestato all Amministrazione di aver fatto riferimento nella definizione del contratto al solo aspetto di contratto di fornitura, nonostante che la natura mista dello stesso valorizzerebbe anche il carattere di contratto di servizi. Premesso che per appalto misto si intende quello in cui l oggetto della procedura di aggiudicazione e del successivo contratto è costituito da prestazioni eterogenee, ritiene il Collegio che la prospettazione dell Ufficio di controllo non possa essere condivisa, atteso che trattasi di
11 11 acquisto di apparati hardware ai quali la prestazione di servizi accede in maniera certamente non prevalente, bensì accessoria. Negli appalti misti, ai fini della individuazione dell oggetto della procedura di aggiudicazione e del successivo contratto e della disciplina applicabile, rileva il carattere accessorio o meno della componente, nel caso di specie di prestazione di servizi, rispetto alla prestazione principale di fornitura di apparati hardware. Carattere di accessorietà che non può essere ricondotto alla sola soggettiva e discrezionale valutazione di strumentalità dell amministrazione di una prestazione rispetto ad altra, bensì deve tener conto della obiettiva valenza funzionale della prestazione stessa, che può essere apprezzata anche attraverso il dato della prevalenza economica. Come è noto infatti la giurisprudenza, peraltro ampiamente richiamata dall Amministrazione e che il Collegio condivide, ha affermato che nei contratti misti, gli elementi distintivi di ciascun negozio sono assunti quali elementi di un negozio unico attraverso il quale le parti perseguono un risultato economico unitario e complesso. (Cons. di Stato, Sez. V, sent. n del 2007; Cass., Sez. III, n del 2005; Cass., Sez. II, n del 1999). Risultato economico, nel contratto che viene approvato con il decreto in esame, finalizzato all acquisizione della fornitura di materiale hardware, come peraltro indicato nel bando di gara, che consente di apprezzare l elemento soggettivo della amministrazione appaltante riguardo all incidenza che, nella configurazione complessiva del contratto, deve avere una componente sull altra.
12 12 Con riferimento, alla censura dell Ufficio di controllo, secondo il quale l atto di approvazione del contratto sarebbe scarsamente motivato, il Collegio, proprio con richiamo a quanto su detto in merito alla necessità che si abbia riferimento anche alla disciplina comunitaria, prende atto e concorda con quanto affermato dall Amministrazione circa l utilizzo di un format, indicato dall Autorità di gestione del Programma (Manuale Operativo del 15 maggio 2009) di cui si avvalgono tutte le Amministrazioni beneficiarie dei finanziamenti nell ambito P.O.N. PQM Risolta la questione di massima nei sensi di cui in motivazione, la Sezione ammette al visto ed alla conseguente registrazione il decreto in data 13 febbraio 2012, con il quale il Comando generale della Guardia di Finanza ha approvato il contratto n. 431 del 28 novembre 2011 con la TELECOM S.p.A., per la realizzazione del progetto Disaster Recovery. Il Presidente (Luigi Giampaolino) Il Relatore (Simonetta Rosa) Depositata in Segreteria il 6 luglio 2012 Il Dirigente Dott.ssa Paola Lo Giudice