Source: http://www.tuabogado.com/venezuela/secciones/experticias-y-peritajes/la-comparecencia-del-experto-en-el-juicio-y-los-principios-de-la-prueba-penal-en-venezuela?tmpl=component&print=1&page=
Timestamp: 2018-10-23 14:17:48
Document Index: 54939601

Matched Legal Cases: ['artículo 18', 'artículo 16', 'artículo 216', 'artículo 238', 'artículo 357', 'Artículo 16', 'Artículo 238', 'artículo 276', 'artículo 22', 'Artículo 108', 'artículo 40', 'Artículo 40', 'artículo 307']

<!--[if !supportLists]-->1. <!--[endif]-->NOCIONES NECESARIAS
<!--[if !supportLists]-->1.1. <!--[endif]-->Principio de control y contradicción
Este profesor explica como la práctica del control brinda el campo a la contradicción cuando sea oportuno y pertinente adversar la prueba que ha sido presentada, “bien para que no se practique, ora para evitar que la prueba no se valore y pueda producir efectos en la sentencia”. Esta idea se encuentra en nuestro Código Orgánico Procesal Penal (COPP) en su artículo 18 (principio de contradicción) en concordancia con el 198.<!--[if !supportFootnotes]-->[1]<!--[endif]-->
Por otra parte, Borrego relaciona estos principios con el de igualdad procesal, que busca equiparar la actividad del accionante y del accionado, es decir, que todos los actores del escenario deben tener las mismas oportunidades para el ejercicio de la prueba. Estos principios también están vinculados estrechamente con el derecho a la defensa y con el principio de publicidad (Delgado y Mayaudón, 2004).<!--[if !supportFootnotes]-->[2]<!--[endif]-->
<!--[if !supportLists]-->1.2. <!--[endif]-->Principio de oralidad
<!--[if !supportLists]-->1.3. <!--[endif]-->Principio de inmediación
El texto del artículo 16<!--[if !supportFootnotes]-->[3]<!--[endif]--> del COPP expresa que los jueces deben sentenciar con base en la prueba presenciada interrumpidamente en el debate oral. De modo que los jueces no pueden seguir trabajando por intermedio de los funcionarios del tribunal; tienen la obligación formal de estar atentos y pendientes de los distintos acontecimientos de la causa (Borrego, 1998:87)
<!--[if !supportLists]-->1. <!--[endif]-->La prueba anticipada.
<!--[if !supportLists]-->2. <!--[endif]-->El interrogatorio de personas impedidas de asistir al juicio.
<!--[if !supportLists]-->3. <!--[endif]-->El interrogatorio de altos funcionarios, legalmente dispensados (2007:114).
Tenemos entonces que, en términos de Borrego (1999), en los juicios orales se debe cumplir a cabalidad con el principio de inmediación, control y contradicción.<!--[if !supportFootnotes]-->[4]<!--[endif]--> Esto debe darse especialmente en materia de testimonios, inspecciones judiciales, indicios e interrogatorios de las partes y peritos (1998:88).
<!--[if !supportLists]-->1.4. <!--[endif]-->La prueba de experticia
<!--[if !supportLists]-->1.4.1. <!--[endif]-->Concepto
La experticia es: el medio de prueba<!--[if !supportFootnotes]-->[5]<!--[endif]--> consistente en el dictamen, informe, juicio u opinión de personas con conocimientos especiales en una materia determinada (científicos, artísticos, técnicos o prácticos), sobre personas, cosas o situaciones, relacionadas con los hechos del proceso, y que se someten a su consideración, bien por iniciativa de las partes o por disposición oficiosa de los órgano jurisdiccionales, con el fin de cooperar en la apreciación técnica de las mismas, sobre las cuales debe decidir el juez según su propia convicción (Devis Echandía; Rengel, 2001:383; Pérez, 2007:334; 2003:155; Mayaudón:73,81; Delgado:170,175-176; Osman, 1980:153 y Arenas, 1996:145).
De este concepto<!--[if !supportFootnotes]-->[6]<!--[endif]--> podemos distinguir que:
<!--[if !supportLists]-->1. <!--[endif]-->En la prueba pericial o experticia, la materia u objeto que se somete a la pericia o peritación, constituye la fuente que preexiste al proceso; el trabajo, la actividad de los peritos, estudiándola y dictaminando, es el medio (Sentis:154,235-236).
<!--[if !supportLists]-->2. <!--[endif]-->La experticia es una prueba indirecta, porque la percepción no la tiene el juez por sí mismo, directamente, sino mediante el dictamen de los peritos. El perito o experto es un medio entre el juzgador y los hechos que éste debe conocer, y tanto más indirecta es esta prueba, si tenemos en cuenta que el experto no conoce directamente los hechos sobre los que debe dictaminar, sino que debe obtener información acerca de ellos a través del examen de objetos o situaciones relacionados con tales hechos (Rengel:384; Pérez, ídem).
<!--[if !supportLists]-->3. <!--[endif]-->La experticia es una prueba personal, puesto que sólo las personas son capaces de conocer, tener percepciones y transmitirlas a los demás. Su esencia es el dicho o la opinión de una persona determinada, a quien se escoge por sus características y conocimientos (ídem)
<!--[if !supportLists]-->4. <!--[endif]-->Las personas designadas como peritos, deben tener conocimientos especiales (científicos, técnicos o prácticos), puesto que por su esencia misma, la experticia trata de suplir la deficiencia del juez en cuanto a dichos conocimientos. En nuestro derecho la ley exige para la procedencia de la experticia que se trate de una comprobación que requiera conocimientos especiales (art. 1422 Código Civil) y que no se efectuará sino sobre puntos de hecho, los cuales deberán indicarse con claridad y precisión (art. 451 Código de Procedimiento Civil) (Rengel:384-387).
<!--[if !supportLists]-->1.4.2. <!--[endif]-->Objeto de examen
<!--[if !supportLists]-->1.4.3. <!--[endif]-->Clases de experticias o peritación
C. Según la materia: finalmente tenemos los distintos tipos de peritaciones que versan sobre determinadas materias, que llevan sus particulares procedimientos de examen y análisis, a saber: en materia de drogas y legitimación de capitales:<!--[if !supportFootnotes]-->[7]<!--[endif]--> experticias químicas, botánicas, financieras; sobre documentos: de cotejo, grafotécnicas, grafoquímicas; sobre personas: en cadáveres, reconocimientos médico-legales, médico-psiquiátricos (artítulo 128 COPP) , autopsias (artículo 216 COPP), psicológicas, hematológicas, sobre vellos o apéndices capilares, ADN, espermatológicas, dactiloscópicas, etc; En armas y explosivos: de diseños y comparación balística, de análisis de trazos de disparo (ATD), etc; Aspectos económicos, contables o financieros: avalúos o reconocimiento sobre bienes muebles o inmuebles; Mecánicas, sobre vehículos y máquinas, etc. (2004:177-178)
<!--[if !supportLists]-->1.4.4. <!--[endif]-->El perito o experto
<!--[if !supportLists]-->1.4.5. <!--[endif]-->Cualidad de perito o experto
Así entonces, la cualidad del experto o perito vendrá dada, a fin de cuentas, por la sapiencia y el dominio de la materia que éste sea capaz de demostrar a lo largo de su intervención en el proceso, por su capacidad para exponer, de manera clara y sencilla, directa y convincente, los resultados de su estudio, y de resistir, con éxito, los embates de las críticas de los peritos y consultores técnicos de la contraparte, tanto en lo que se refiere a su sapiencia, como en lo que respecta a su imparcialidad (2003:159). El COPP opta por un criterio mixto en este aspecto en su artículo 238.<!--[if !supportFootnotes]-->[8]<!--[endif]-->
<!--[if !supportLists]-->1.4.6. <!--[endif]-->Diferencia entre testigo y experto
El testigo es fuente de prueba.
El perito es órgano de prueba.<!--[if !supportFootnotes]-->[9]<!--[endif]-->
El testigo es infungible.
El perito es fungible.<!--[if !supportFootnotes]-->[10]<!--[endif]-->
El testigo depone sobre hechos y circunstancias percibidas fuera del proceso, sin ningún juicio valorativo de los mismos. El testigo narra hechos y/o emite juicios no técnicos.
El perito aporta al proceso la contribución de su opinión, valoración técnica y motivada, acerca de una serie de datos y elementos, ya incorporados al proceso. El perito expone juicios técnicos.
El conocimiento del testigo es de carácter empírico, que normalmente se basa en las percepciones, esto es, el acto por el cual el testigo organiza sus sensaciones presentes, las interpreta y las completa con imágenes y recuerdos. Es un saber de tipo común.
El conocimiento que se exige del perito es más complejo, a éste se le exige un juicio que supone, entre otras cosas, un saber preconstituido, una competencia técnica, la certeza o asunción de los datos de hecho, a la luz de su saber técnico.
El objeto del testimonio es un hecho que entra o puede entrar en la común experiencia.
El objeto de la experticia es un juicio, que puede ser dado sólo por quien tiene conocimiento de particulares disciplinas.
El testigo tiene en el proceso una función pasiva: es objeto de examen.
El perito tiene una función activa: examina, es sujeto.
<!--[if !supportLists]-->1.4.7. <!--[endif]-->Contenido del dictamen pericial
<!--[if !supportLists]-->1.4.8. <!--[endif]-->El dictamen de los expertos y la sujeción del juez
Así entonces, la opinión de los expertos no tiene que vincular al tribunal, debe ser apreciada como una prueba más, individualmente y dentro del conjunto probatorio general; y si surgen motivos para descalificar el dictamen, el magistrado puede prescindir de él, incluso llegar a una conclusión contraria (Delgado:174-175); sin embargo, no obstante esta facultad discrecional concedida a los jueces, éstos no pueden rechazar el informe pericial sin haberlo considerado debidamente, deben dar razones suficientes para ello, pues lo contrario significaría la falta de apreciación de una prueba existente en autos (Rengel<!--[if !supportFootnotes]-->[11]<!--[endif]--> y Delgado<!--[if !supportFootnotes]-->[12]<!--[endif]-->).
<!--[if !supportLists]-->2. <!--[endif]-->LA EXPERTICIA EN EL COPP Y EN LA JURISPRUDENCIA, CON ESPECIAL REFERENCIA A LA COMPARECENCIA O NO DEL EXPERTO EN EL JUICIO
El fiscal del Ministerio Público, podrá señalarle a los peritos asignados, los aspectos más relevantes que deben ser objeto de la peritación, sin que esto sea limitativo, y el plazo dentro del cual presentarán su dictamen.” COPP<!--[if !supportFootnotes]-->[13]<!--[endif]-->
<!--[if !supportLists]-->2. <!--[endif]-->Mediante la declaración del perito o experto en el juicio oral, que constituye el complemento ideal de esta prueba en materia penal.
De todas maneras, a quien perjudique la inasistencia del experto al juicio oral, puede solicitar al juez presidente la imprescindibilidad de su testimonio conforme al artículo 357.” (2007:337 y 460)<!--[if !supportFootnotes]-->[14]<!--[endif]--> Negritas nuestras.
2º. La prueba documental o de informes, y las actas de reconocimiento, registro o inspección, realizadas conforme a lo previsto en este Código;
3º. Las actas de las pruebas que se ordene practicar durante el juicio fuera de la sala de audiencias.”
<!--[if !supportLists]-->3. <!--[endif]-->REFLEXIONES FINALES
* Abogado Magna cum Laude, egresado de la Universidad Central de Venezuela (UCV). Cursa las Especializaciones en Ciencias Penales y Criminológicas y Gobierno y Políticas Públicas, de la misma Universidad. Investigador libre adscrito a Sistemas Penales, Instituto de Ciencias Penales, UCV. 2008. Correo-e: Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.
<!--[if !supportFootnotes]-->[1]<!--[endif]--> “(…) Un medio de prueba para ser admitido, debe referirse, directa o indirectamente al objeto de la investigación y ser útil para el descubrimiento de la verdad…”
<!--[if !supportFootnotes]-->[2]<!--[endif]--> Incluso Mayaudón habla de un derecho a contravenir pruebas (ídem:33)
<!--[if !supportFootnotes]-->[3]<!--[endif]--> “Artículo 16. Inmediación. Los jueces que han de pronunciar la sentencia deben presenciar, ininterrumpidamente, el debate y la incorporación de las pruebas de las cuales obtienen su convencimiento.” COPP.
<!--[if !supportFootnotes]-->[4]<!--[endif]--> En el mismo sentido: Devis Echandia, 1981:139; Mayaudón, 2004: 47 y Pérez, 2003: 112; 2007:65 y 70.
<!--[if !supportFootnotes]-->[5]<!--[endif]--> “…fuentes son los elementos probatorios que existen antes del proceso y con independencia de éste… No es raro, y hasta es general, que se confundan las tres expresiones: elementos, fuentes, medios. Para establecer la claridad, que yo necesito, diré que medios son las actuaciones judiciales con las cuales las fuentes se incorporan al proceso.” (Sentis, 1979:15-16) Negritas nuestras.
<!--[if !supportFootnotes]-->[6]<!--[endif]--> Sobre su naturaleza jurídica Rengel Romberg encuentra en la doctrina dos posiciones antagónicas: la de aquellos que sostienen que la experticia no es un medio de prueba, sino que sirve para valorar pruebas o suplir al juez reglas de experiencia y jurídico-técnicas que no entran en su normal experiencia; y la de otros que sostienen que es un medio de prueba valorable libremente por el juez, según las reglas de la sana crítica, como todas las demás pruebas (2001:368-380). La mayoría de la doctrina nacional y extranjera sostiene la segunda posición, tal como la desarrollamos en nuestro concepto de la prueba de experticia.
Osman Maldonado, por su parte, considera a la peritación como un acto procesal común para todos los actores del proceso, “y más propiamente consiste en un acto de investigación” (1980:157).
<!--[if !supportFootnotes]-->[7]<!--[endif]--> Con esto no pretendemos legitimar el discurso “hollywoodense” de la lucha contra el crimen organizado transnacional, o de las “luchas” contra las drogas o el terrorismo. Mucho menos queremos sobredimensionar estos gastados temas, cuando nuestras realidades sociopolíticas son distintas a las de los países creadores de estas teorías. Para nosotros la legitimación de capitales no es más que el delito de “aprovechamiento de cosas provenientes del delito”, es decir, es un delito subsidiario de otro que sería el principal, y que no sólo está relacionado con el publicitado y “moralizante” tema de las drogas, el terrorismo o el crimen organizado. Al respecto existe extensa bibliografía, por ejemplo: Elsie Rosales: Terrorismo y Globalización del control penal: una mirada desde el derecho penal y la reforma legal. En: Revista del TSJ Nª6, 2002. pp 36-77; El blanqueo, reciclaje o legitimación de capitales: Enfoque jurídico penal. Anuario Nª 13-14. ICPC, UCV. 1995-1996. pp. 91-117; Globalización del control penal: Una síntesis sobre Venezuela y la política internacional antidrogas. En: Revista del TSJ. 2006 (en imprenta); Raúl Eugenio Zaffaroni: El crimen organizado: una categoría frustrada. Facultad de Derecho, Universidad Nacional de Colombia. 1995; La legislación antidroga latinoamericana: sus componentes de derecho penal autoritario. Anuario Nº 13-14, ICPC, UCV. 1995-1996. pp.139-153.
<!--[if !supportFootnotes]-->[8]<!--[endif]-->“Artículo 238. Peritos. Los peritos deberán poseer título en la materia relativa al asunto sobre el cual dictaminarán, siempre que la ciencia, el arte u oficio estén reglamentados. En caso contrario, deberán designarse a personas de reconocida experiencia en la materia.
Los peritos serán designados y juramentados por el juez, previa petición del Ministerio Público, salvo que se trate de funcionarios adscritos al órgano de investigación penal, caso en el cual, para el cumplimiento de sus funciones bastará la designación que al efecto le realice su superior inmediato (…)”
<!--[if !supportFootnotes]-->[9]<!--[endif]--> Para algunos autores es medio de prueba, posición que no compartimos.
<!--[if !supportFootnotes]-->[10]<!--[endif]--> “…es el delito que crea los testigos… los expertos, por el contrario, son elegidos por el juez” (Sentis)
<!--[if !supportFootnotes]-->[11]<!--[endif]--> Sin embargo, en materia civil existen unos casos en los que la experticia es vinculante para el juez, como ocurre con la experticia complementaria del fallo (Rengel, ídem).
<!--[if !supportFootnotes]-->[12]<!--[endif]--> “El CEC (Código Enjuiciamiento Criminal), en su artículo 276, preveía esa posibilidad, al disponer que el juez puede adherir al informe pericial, o discrepar de él, pero debe expresar en la sentencia las razones que tiene para ello. Y el COPP, al consagrar para todo tipo de pruebas, en su artículo 22, el sistema de valoración por libre convicción, debidamente razonada, faculta también al sentenciador a desestimar el dictamen pericial, si precisamente su convicción, libremente formada, pero debidamente razonada, se opone al contenido de ese dictamen” (2004:175)
<!--[if !supportFootnotes]-->[13]<!--[endif]--> Este artículo se encuentra en concordancia con el 108, en sus numerales 1, 2 y 3: “Artículo 108. Atribuciones del Ministerio Público. Corresponde al Ministerio Público en el proceso penal: 1. Dirigir la investigación de los hechos punibles y la actividad de los órganos de policía de investigaciones para establecer la identidad de sus autores y partícipes; 2. Ordenar y supervisar las actuaciones de los órganos de policía de investigaciones en lo que se refiere a la adquisición y conservación de los elementos de convicción; 3. Requerir de organismos públicos o privados, altamente calificados, la práctica de peritajes o experticias pertinentes para el esclarecimiento de los hechos objeto de investigación, sin perjuicio de la actividad que desempeñen los órganos de policía de investigaciones penales.” Negritas nuestras.
<!--[if !supportFootnotes]-->[14]<!--[endif]--> Sin embargo, contradictoriamente, este autor en el caso de la prueba de testigos sí le da una mayor valoración a la presencia de éstos en el debate del juicio: “En otro orden de ideas, al artículo 40 de la Ley de Protección de Víctimas y Testigos (LPVT), al final, contiene un curioso supuesto de declaración de testigos en el juicio oral: “Artículo 40. Las declaraciones de testigos o los informes de peritos que hayan sido objeto de protección en aplicación de esta Ley, durante la fase de investigación o preparatoria, solamente podrán tener valor de prueba, a efectos de la sentencia, si son ratificadas en el acto del juicio oral en la forma prescrita en el Código Orgánico Procesal Penal. Si se consideran de imposible reproducción conforme a lo establecido en el artículo 307 del Código Orgánico Procesal Penal, habrán de ser incorporados mediante lectura literal, a fin de que puedan ser sometidos a contradicción por las partes.”
Según el artículo de la LPTV antes trascrito, si no se puede obtener el testimonio de un testigo protegido por la vía de la prueba anticipada, entonces su declaración deberá ser leída en el juicio oral para que pueda ser sometida a contradicción por las partes. Aquí el disparate es mayúsculo pues la lectura del juicio oral de testimonios escritos de personas que no se encuentran presentes en la audiencia, no permite jamás contradicción alguna, pues ésta sólo es posible mediante el contraiterrogatorio del testigo presente, a fin de calibrar sus contradicciones, inseguridades y falsedades. Nada de esto es posible respecto a un papel escrito. De tal manera la inmediación se va a la bolina” (2007:465)