Source: http://kraken.slv.cz/4VSOL1249/2016
Timestamp: 2018-08-17 06:17:04+00:00
Document Index: 21582024

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 389', '§ 390', '§396', 'Soud ', '§ 108', 'Soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 389', '§ 390', '§ 397', '§ 403', '§ 108', '§ 390', '§ 396', 'soud ', 'Soud ']

4 VSOL 1249/2016-A-15
KSBR 45 INS 17975/2016 4 VSOL 1249/2016-A-15
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Waltrové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Pavly Tomalové v insolvenční věci dlužníka Františka anonymizovano , anonymizovano , bytem Havlíčkova 551/9, Blansko, PSČ 678 01, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 45 INS 17975/2016-A-8 z 22.8.2016
Usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 45 INS 17975/2016-A-8 z 22.8.2016 se p o t v r z u j e .
Shora uvedeným usnesením soud prvního stupně uložil dlužníku, aby ve lhůtě 3 dnů od právní moci usnesení zaplatil na záloze na náklady insolvenčního řízení na označený účet nebo v hotovosti na pokladně Krajského soudu v Brně částku 50.000 Kč.
Na odůvodnění tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že se dlužník insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení ze dne 2.8.2016 domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení oddlužením formou splátkového kalendáře. Soud prvního stupně poukázal na ustanovení § 389 odst. 1, 2 a § 390 odst. 3 insolvenčního zákona a uvedl, že z živnostenského rejstříku vyplývá, že dlužník je veden jako fyzická osoba podnikající dle živnostenského zákona nezapsaná v obchodním rejstříku s nyní přerušenou živností. Dále z insolvenčního návrhu vyplynulo, že má dlužník ze své podnikatelské činnosti isir.justi ce.cz nezajištěné závazky nejméně vůči 2 věřitelům, a to finančnímu úřadu a České správě sociálního zabezpečení, když souhlas s řešením jeho úpadku oddlužením předložil pouze od finančního úřadu. Protože tedy dlužník netvrdil ani nedoložil, že jeho věřitel Česká správa sociálního zabezpečení souhlasí s řešením jeho úpadku oddlužením, je osobou, která není oprávněna podat návrh na povolení oddlužení, je proto namístě jeho návrh na povolení oddlužení odmítnout a rozhodnout o způsobu řešení jeho úpadku konkursem (§396 odst. 1 IZ). Soud prvního stupně dále uvedl, že dlužník nemá k dispozici dostatečné pohotové finanční prostředky, a že je proto nutno uložit mu zálohu na náklady insolvenčního řízení podle § 108 insolvenčního zákona, když účelem zálohy je umožnění výkonu činnosti insolvenčního správce po rozhodnutí o úpadku a překlenutí nedostatku finančních prostředků na krytí nákladů insolvenčního řízení. Nelze totiž spravedlivě požadovat, aby tyto výdaje byly hrazeny insolvenčním správcem z jeho vlastních zdrojů a následně je pak v případě nedostatku majetku dlužníka hradit z rozpočtových prostředků Krajského soudu v Brně. Soud prvního stupně dále poukázal na to, že při řešení úpadku dlužníka konkursem činí minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč, a uložil proto povinnost dlužníku zaplatit zálohu v maximální výši 50.000 Kč.
Toto usnesení napadl dlužník odvoláním. Připustil, že je pravdou, že nepředložil souhlas s oddlužením od věřitele Česká správa sociálního zabezpečení, že však k tomu došlo ne proto, že by tento věřitel nesouhlasil s oddlužením, ale proto, že ze strany tohoto věřitele bylo dlužníkovi ústně řečeno, že k formě oddlužení se vyjádří až v rámci soudního jednání. Dlužník dále uvedl, že jiná forma než oddlužení pro něho není možná, neboť nevlastní žádný majetek a jeho pravidelné příjmy postačují pouze k tomu, aby splnil případné podmínky oddlužení. Zaplacení zálohy na konkurs v jeho případě možné není, neboť nedisponuje uvedenou částkou a půjčka na zálohu na náklady konkursního řízení není možná. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Z insolvenčního spisu vyplývá správnost skutkových zjištění soudu prvního stupně uvedených v odůvodnění napadeného usnesení, pokud jde o to, že Finanční úřad pro Jihomoravský kraj, který má pohledávku za dlužníkem z titulu jeho podnikatelské činnosti, vyslovil souhlas s řešením úpadku dlužníka oddlužením, avšak Okresní správa sociálního zabezpečení Blansko, která má za dlužníkem pohledávku z jeho podnikatelské činnosti z titulu nezaplaceného pojistného na sociální zabezpečení ve výši 284.035 Kč, se k řešení úpadku dlužníka oddlužením nijak nevyjádřila. Z insolvenčního návrhu dlužníka dále vyplývá, že dlužník nemá žádný majetek. Z výpisu z živnostenského rejstříku dlužníka pak vyplývá, že dlužník má živnostenská oprávnění na předmět podnikání obráběčství od 1.1.1993 a na předmět podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona od 9.9.1998, provozování obou živností má přerušeno od 19.9.2013 do 31.12.2016.
Pokud dlužník v návrhu potřebné souhlasy podle ustanovení § 389 odst. 2, písm. a) IZ ani netvrdí nebo výslovně uvede jako v přezkoumávané věci, že souhlas věřitele dosud k dispozici nemá, anebo pokud vyjde najevo výslovný nesouhlas některého z těchto věřitelů a nejde o pohledávky dle § 389 odst. 2, písm. b) nebo c) insolvenčního zákona, pak dlužník není osobou oprávněnou k podání návrhu na povolení oddlužení. Taková skutečnost je již bez dalšího důvodem pro odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle shora citovaného ustanovení § 390 odst. 3 IZ a nikoliv pro povolení oddlužení podle ustanovení § 397 odst. 1, věta druhá a následnému svolání schůze věřitelů k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí dle ustanovení § 403 odst. 2 IZ. K tomuto závěru je možno poukázat na usnesení Vrchního soudu v Olomouci sen. zn. 1 VSOL 918/2015 publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 49 ročníku 2016, jímž byla sjednocena dosud v této otázce nejednotná rozhodovací praxe obou vrchních soudů. Proto také nelze zohlednit odvolací námitku dlužníka, že věřitel Okresní správa sociálního zabezpečení Blansko se vyjádří k možnosti oddlužení dlužníka až v rámci soudního jednání. Stejně tak ani nelze vycházet ze závěru, že pokud se věřitel výslovně nevyjádří, že s oddlužením souhlasí. Z pasivity věřitelů souhlas bez dalšího dovozovat nelze, souhlas musí být výslovný.
Neobstojí ani odvolací námitka dlužníka, že zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení z jeho strany není možné, neboť nedisponuje žádnou finanční částkou. Ve shora citovaném ustanovení § 108 odst. 1, věty první zákonodárce výslovně uvedl, že za podmínek uvedených v tomto ustanovení povinnost zaplacení zálohy stíhá dlužníka i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek.
Závěr soudu prvního stupně o tom, že bude nutno návrh dlužníka na povolení oddlužení odmítnout a rozhodnout o řešení jeho úpadku konkursem, je tedy správný (§ 390 odst. 3, § 396 IZ). Stejně tak s ohledem na absenci jakéhokoliv majetku a pohotových finančních prostředků dlužníka je správný i závěr soudu prvního stupně o tom, že je nutno dlužníku uložit povinnost zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, když soud prvního stupně správně zdůvodnil i účel této zálohy. Soud prvního stupně uložil povinnost zaplacení zálohy správně v maximální možné výši při absenci jakéhokoliv majetku dlužníka i s ohledem na to, že při řešení úpadku dlužníka konkursem činí pouze minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč (vyhláška č. 313/2007 Sb.) a je nutno hradit i hotové výdaje insolvenčního správce.