Source: http://kraken.slv.cz/7As104/2014
Timestamp: 2017-11-18 19:39:04+00:00
Document Index: 39529194

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 188', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 188', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 11/02 ', 'ÚS 605/06 ', 'ÚS 1275/10 ', 'ÚS 2170/08 ', 'ÚS 3168/09 ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As104/2014
7 As 104/2014-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobcù: a) Sdru¾ení Chodov, o. s. , se sídlem Zakouøilova 38, Praha 4-Chodov, b) Ing. P. P., oba zastoupeni JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Za Zelenou li¹kou 967, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí è. 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2014, è. j. 5 A 193/2012-87,
Odùvodnìní: Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 6. 2014, è. j. 5 A 193/2012-87, zru¹il úpravu územního plánu hlavního mìsta Prahy è. U 0870/2010 (dále jen úprava územního plánu ) a souèasnì zru¹il i rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 16. 8. 2012, sp. zn. S-MHMP 967182/2011/OST/Fr (dále jen územní rozhodnutí ), kterým byla zamítnuta odvolání ¾alobcù (dále jen úèastníci øízení ) a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 4, odboru výstavby, ze dne 11. 7. 2011, è.j. MCP 11/11/048585/OV/©ok, jím¾ byla umístìna stavba Litochlebský park , a souèasnì, pro potøebu tohoto umístìní, byla povolena výjimka z èl. 8 odst. 2 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl.m. Prahy, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e byl pøi novém projednání vìci vázán právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2014, è.j. 6 Aos 1/2013-53, jím¾ byl zru¹en jeho pøedchozí rozsudek v té¾e vìci ze dne 7. 2. 2013, è.j. 5 A 193/2012-61. Mìstský soud dále uvedl, ¾e úèastníci øízení dùvodnì uplatnili námitky vùèi úpravì územního plánu v tom smyslu, ¾e z materiálního hlediska se jedná o opatøení obecné povahy, které svým charakterem nepatøí do smìrné èásti územního plánu. Má-li být v územním plánu novì zaveden limit vyu¾ití území èi zmìnìny hodnoty ji¾ existující regulace, je nutno postupovat podle ust. § 188 odst. 3 vìta prvá zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tedy pøijmout takovou zmìnu formou opatøení obecné povahy. Vìta druhá a tøetí citovaného ustanovení se pro tyto pøípady neuplatní. Se zøetelem k vý¹e uvedenému mìstský soud dospìl k závìru, ¾e napadené opatøení obecné povahy nebylo vydáno zákonem stanoveným zpùsobem. Pokud jde o územní rozhodnutí, mìstský soud uvedl, ¾e umístìní stavby bylo umo¾nìno díky skuteènosti, ¾e regulativ kód míry vyu¾ití území byl úpravou územního plánu zvý¹en na nejvy¹¹í mo¾ný stupeò K (ze stávajícího E). Pøi úvaze o zákonnosti vydaného územního rozhodnutí mìstský soud nemohl pøehlédnout, ¾e nutnou podmínkou pro vydání daného územního rozhodnutí byla právì existence napadené úpravy smìrné èásti územního plánu. Za situace, kdy mìstský soud dospìl k závìru o nezákonnosti napadené úpravy územního plánu, nemù¾e obstát ani související, toto¾nou ¾alobou napadené územní rozhodnutí, je¾ z této úpravy územního plánu vychází.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ve které uvedl, ¾e mìstský soud zpùsobil nezákonnost napadeného rozsudku tím, ¾e se cítil být vázán odùvodnìním usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2013, è.j. 1 Aos 2/2013-116 (dále jen usnesení roz¹íøeného senátu ). Mìstský soud tak vycházel ze zcela nesprávného principu, který je v rozporu právním øádem Èeské republiky, konkrétnì s èl. 95 Ústavy, ve kterém je uvedeno, ¾e soudce je vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je souèástí právního øádu. Stejnì tak je výslovnì uvedeno v ust. § 79 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ¾e soudci jsou nezávislí a jsou vázání pouze zákonem. Tímto zpùsobem mìstský soud posunul svou rozhodovací praxi mnohem blí¾e k angloamerickému právnímu systému, kde existují precedenty, které jsou za urèitých podmínek pro soudy ni¾¹í instance závazné. V èeském právním prostøedí v¹ak tento princip neexistuje a nemá oporu v zákonech ani ústavním poøádku. Jedná se tedy o princip, který je èeskému právnímu prostøedí cizí, a proto je neaplikovatelný. Mìstský soud aplikací tohoto principu zatí¾il své rozhodování nezákonností, kdy¾ pouze mechanicky pøevzal názory vyslovené ve vý¹e uvedeném usnesení roz¹íøeného senátu, ani¾ by se sám tìmito otázkami zabýval, proto¾e se cítil být tìmito právními názory vázán. Stì¾ovatel se pøi projednání úpravy územního plánu øídil právními pøedpisy, judikaturou a bì¾nou právní praxí v dobì pøijetí úpravy. O správnosti postupu stì¾ovatele pøi projednání a vydání úpravy územního plánu svìdèí i rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è.j. 3 Ao 2/2009-23 a ze dne 24. 2. 2010, è.j. 4 Ao 1/2010-43. Usnesení roz¹íøeného senátu zásadním zpùsobem zmìnilo dosavadní praxi a právní výklad v otázce smìrné a závazné èásti územního plánu. Do té doby platné a v¹eobecnì u¾ívané postupy byly diametrálnì odli¹né. Na základì vý¹e uvedeného má stì¾ovatel za to, ¾e mìstský soud se pøi svém rozhodování dopustil retroaktivity, kterou právní øád, kromì výjimek, které se ale na tento pøípad nevztahují, nepøipou¹tí a která se projevuje v napadeném rozsudku jak pøi rozhodování o aktivní legitimaci úèastníkù øízení, tak pøi rozhodnutí o procesu projednávání a schvalování úpravy územního plánu a o formì jejího vydání. Podle názoru stì¾ovatele nelze aplikovat pøedmìtné usnesení roz¹íøeného senátu zpìtnì na ji¾ probìhlá a ukonèená øízení. Mìstský soud nemìl pøi rozhodování o ¾alobì proti úpravì územního plánu pou¾ít uvedený judikát, ale mìl vìc posuzovat podle právních pøedpisù, a eventuálnì judikátù, vydaných a platných k datu vydání sporné úpravy, tedy k datu 18. 4. 2011. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na odùvodnìní nálezu Ústavního soudu ze dne 13. 8. 2012, sp. zn. I. ÚS 3061/11, ze kterého vyplývá, ¾e pøi posuzování právního pøípadu (projevu vùle) je nutno brát v potaz stav práva v dobì vzniku projevu vùle a bylo by chybou pou¾ívat právní pøedpisy a judikaturu, které vznikly v dobì pozdìj¹í. V opaèném pøípadì dochází ke zpìtnému pùsobení práva (retroaktivitì), èím¾ je vytváøeno prostøedí právní nejistoty. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku, proto¾e ve výroku II. napadeného rozsudku zru¹il územní rozhodnutí z dùvodu, ¾e úprava územního plánu byla zru¹ena, a proto územní rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s územním plánem hl. m. Prahy. Mìstský soud v¹ak zøejmì pøehlédl, ¾e úpravu územního plánu zru¹il ke dni právní moci napadeného rozsudku. Pøedmìtná úprava proto byla v okam¾iku vydání
územního rozhodnutí úèinná, a tedy souèástí územního plánu. Územní rozhodnutí tak bylo v okam¾iku jeho vydání a nabytí právní moci v souladu s územním plánem. Jediný uvedený argument mìstského soudu pro zru¹ení územního rozhodnutí je tak zcela nesprávný. V pøípadì, ¾e by soud akceptoval jiný výklad, do¹lo by k absurdním situacím, kdy pøi zmìnì územního plánu by se stala územní rozhodnutí vydaná podle døívìj¹ího znìní územního plánu potenciálnì úspì¹nì napadnutelná v soudním øízení. Takový postup by byl pravou retroaktivitou, která je, a¾ na zákonem výjimeènì stanovené situace, v právním øadu Èeské republiky nezákonná. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítal, ¾e mìstský soud pochybil, pokud se cítil být vázán usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-116.
Jak vyplývá z obsahu soudního spisu, o návrhu úèastníkù øízení na zru¹ení úpravy územního plánu rozhodl mìstský soud rozsudkem ze dne 7. 2. 2013, è.j. 5 A 193/2012-61, kdy¾ dospìl v souladu s tehdej¹í judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu k závìru, ¾e návrh je nedùvodný. Vy¹el pøitom ze závìru, ¾e zmìnou smìrné èásti územního plánu nebyla dotèena hmotná práva úèastníkù øízení. Tento rozsudek byl na základì kasaèní stí¾nosti podané jedním z úèastníkù øízení zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2014, è.j. 6 Aos 1/2013-53, v nìm¾ byly reflektovány závìry vyslovené v mezidobí vydaném usnesení roz¹íøeného senátu. Nejvy¹¹í správní soud v tomto zru¹ujícím rozsudku uvedl, ¾e Úprava kódu míry vyu¾ití území nemù¾e být provedena neveøejnou úpravou územního plánu na základì individuálnì podané ¾ádosti, ani¾ by dotèené osoby mìly mo¾nost se k po¾adované zmìnì jakkoliv vyjádøit. Taková úprava mù¾e být provedena pouze procesem ve smyslu ust. § 188 odst. 3 vìta prvá stavebního zákona. Opaèný pøístup by byl v rozporu se zásadami, na kterých stojí územní plánování, resp. s citovaným usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ujícím rozsudku byl mìstský soud pøi novém projednání a rozhodnutí ve smyslu ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán. S ohledem na vázanost právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem mìstský soud pak nemìl jinou mo¾nost ne¾ úpravu územního plánu zru¹it. Mìstský soud v napadeném rozsudku tedy nevycházel z usnesení roz¹íøeného senátu vydaného v jiné právní vìci, ale pouze uvedl, k jakým právním závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku a v této souvislosti citoval i z usnesení roz¹íøeného senátu. Z uvedeného dùvodu je tato stí¾ní námitka neopodstatnìná.
Dále stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud poru¹il princip zákazu retroaktivity tím, ¾e nesprávnì zpìtnì aplikoval na ji¾ ukonèené správní øízení právní závìry usnesení roz¹íøeného senátu, které zásadním zpùsobem zmìnily dosavadní praxi a právní výklad.
O retroaktivitu se jedná v pøípadì, kdy¾ právní norma stanoví, ¾e døívìj¹í právní skuteènosti se posoudí podle pozdìj¹í právní normy. Jedná se o výjimku z pravidla, ¾e právní pøedpis pùsobí v¾dy jen do budoucna (pro futuro). Zákaz retroaktivity spoèívá v tom, ¾e podle souèasné právní normy zásadnì není mo¾né posoudit lidské chování, právní skuteènosti èi právní vztahy existující døíve, ne¾ právní norma nabyla úèinnosti.
Otázkou, zda lze ve vztahu k soudnímu rozhodnutí uplatit zákaz retroaktivity, se zabýval Ústavní soud v nálezu ze dne 12. 12. 2013, sp. zn. III. ÚS 3221/11, ve kterém dospìl k negativnímu závìru. V tomto nálezu Ústavní soud uvedl, ¾e zákaz retroaktivity platí v zásadì pro ka¾dé jednání veøejné moci, tedy i pro jednání moci zákonodárné a soudní, na stranì druhé se nabízí otázka, zda pravidla, je¾ se uplatní ve vztahu k èinnosti zákonodárce, lze vztáhnout na soudní nalézání práva. Tuto otázku je tøeba zodpovìdìt negativnì z následujících dùvodù. Zákonodárce tvoøí obecnì platná, inter omnes a do budoucnosti pùsobící pravidla, je¾ jsou oficiálnì zveøejnìna a mají jednoznaènì urèenou platnost a úèinnost. Povinností zákonodárce je øe¹it, zda a jakým zpùsobem chránit dùvìru adresáta právních norem v pøedchozí právní stav; v této souvislosti se pak rozli¹ují pøípady tzv. pravé a nepravé retroaktivity.
Soudní nalézání práva oproti tomu nelze (zpravidla) pova¾ovat za tvorbu právních pøedpisù, ale (jen) za jejich výklad a zpøesòování, s úèinky inter partes, pøedev¹ím pak toto z povahy vìci pùsobí retroaktivnì , nebo» soud posuzuje (zpravidla) jednání, k nìmu¾ do¹lo v minulosti. Justice jako¾to nalézací instituce tedy provádí výklad zákona (v jeho mezích), který platí od zaèátku a své uplatnìní (coby právo v materiálním smyslu) zpravidla nalezne i u dal¹ích pøípadù, jejich¾ skutkový základ le¾í rovnì¾ v minulosti (k tomu podrobnìji ní¾e). U vysloveného právního názoru také nelze hovoøit o platnosti a úèinnosti (je¾ by byly spojeny s jeho publikací), nìkdy mù¾e být dokonce obtí¾né urèit pøesný okam¾ik vzniku právního názoru, jen¾ má být v konkrétní vìci pou¾it, nebo» mù¾e být výsledkem postupného vývoje v rámci rozhodovací èinnosti èi pøedstavovat kombinací více právních názorù.
Jestli¾e tedy soudní rozhodnutí z podstaty vìci pùsobí zpìtnì (retrospektivnì), nemù¾e se na nì uplatit ani obecný zákaz retroaktivity. Zásada právní jistoty, resp. dùvìry v právo zde své uplatnìní principiálnì nenalezne, co¾ plyne z existence zpravidla pøítomné nejistoty úèastníkù øízení ohlednì výsledku soudního nalézání práva, dané tím, ¾e soudce není subsumpèní automat , který na skutkový stav aplikuje dokonalé , tj. jednoznaènì znìjící (a v¹echny situace výslovnì øe¹ící) zákonné ustanovení, nehledì na to, ¾e se v øadì pøípadù jedná o zámìr zákonodárce, jako je tomu u norem s relativnì neurèitou hypotézou, kde je dotváøení práva ze strany justice nezbytné.
Pokud v rámci soudního rozhodování dochází ke zmìnì judikatury, kdy stávající výklad zákona je odmítnut a nahrazen výkladem novým, není situace v zásadì jiná. I zde správný výklad dopadá na souzený pøípad zpravidla bezprostøednì (tj. bez pøechodných ustanovení ), s úèinky ex tunc, a své uplatnìní nalezne-s ohledem na svou presumptivní závaznost , zalo¾enou na pøesvìdèivosti argumentace, autoritì a kompetencích nejvy¹¹ích soudních instancí, a v tom rámci na tom, ¾e tato závaznost pøedstavuje právní mechanizmus sjednocování práva-(zpravidla) na v¹echny budoucí pøípady, jejich¾ skutkový základ spoèívá rovnì¾ v minulosti.
V daném pøípadì mìstský soud neporu¹il zásadu zákazu retroaktivity, nebo» pøi posouzení zákonnosti úpravy územního plánu vycházel z právní úpravy platné a úèinné v dobì jejího vydání. Na základì usnesení roz¹íøeného senátu do¹lo pouze ke zmìnì výkladu stávající právní úpravy. Zmìna judikatury, i ustálené, kdy stávající výklad zákona je odmítnut a nahrazen výkladem novým, je v zásadì pøípustná, a to za pøedpokladu, ¾e nejde o zmìnu svévolnou, co¾ by bylo v pøípadì, ¾e by výklad a aplikace práva, pøedstavující odklon od dosavadní judikatury, postrádal racionální odùvodnìní, tzn. nebyl by postaven na vìcnì pøiléhavých dùvodech, pøièem¾ daná zmìna by se jevila jako náhlá, pøekvapivá, bez urèité my¹lenkové linie, a dané rozhodování by tak neslo známky nahodilosti, a souèasnì by nerespektoval po¾adavky plynoucí z ochrany základních práv a svobod. Neexistuje, a ani nemù¾e existovat, ¾ádná garance proti zmìnì judikatury jako takové. I kdy¾ nenastane zmìna spoleèenských pomìrù, v právní oblasti dochází k neustálému vývoji a justièní orgány musí mít mo¾nost, je¾ pøímo vyplývá z èl. 95 odst. 1 Ústavy, zakotvujícího vázanost soudce zákonem, dosavadní, na základì novì získaných poznatkù, nesprávný právní názor zmìnit, resp. pøekonat [srov. napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 11. 6. 2003 sp. zn. Pl. ÚS 11/02 (N 87/30 SbNU 309; 198/2003 Sb.), ze dne 15. 1. 2008 sp. zn. I. ÚS 605/06 (N 10/48 SbNU 95) a ze dne 22. 12. 2010 sp. zn. III. ÚS 1275/10 (N 253/59 SbNU 581), rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Harrach proti Èeské republice, 28. 6. 2011, è. 40974/09]. Zmìnu ustálené judikatury lze nepochybnì pova¾ovat za negativní z hlediska principù právní jistoty a dùvìry obèanù v právo, nelze ji v¹ak pova¾ovat za negativní obecnì. Naopak proces zkvalitòování práva je jevem prospì¹ným, a tudí¾ i ¾ádoucím, a z toho dùvodu se nemù¾e vyhnout ani justici, vèetnì nejvy¹¹ích soudù [srov. nález Ústavního soudu ze dne 12. 5. 2009 sp. zn. IV. ÚS 2170/08 (N 117/53 SbNU 473) a ze dne 5. 8. 2010 sp. zn. II. ÚS 3168/09 (N 158/58 SbNU 345)].
V dal¹í stí¾ní námitce vytýkal stì¾ovatel mìstskému soudu, ¾e pochybil, kdy¾ ve výroku II. napadeného rozsudku zru¹il územní rozhodnutí.
Jak vyplývá z napadeného rozsudku, dùvodem pro zru¹ení územního rozhodnutí byla nezákonnost úpravy územního plánu, která zvý¹ením regulativu kód míry vyu¾ití území na nejvy¹¹í mo¾ný stupeò K ze stávajícího stupnì E umo¾nila umístìní stavby. Je sice pravdou, ¾e ke zru¹ení úpravy územního plánu do¹lo a¾ dnem právní moci napadeného rozsudku, ale tato skuteènost nic nemìní na tom, ¾e tato úprava byla nezákonná u¾ od samého poèátku. Jestli¾e byla úprava územního plánu nezákonná, nemù¾e obstát ani související územní rozhodnutí, je¾ z této úpravy územního plánu vychází. V této souvislosti lze poukázat i na to, ¾e sám stì¾ovatel v pøedmìtném územním rozhodnutí na str. 6 odst. 2 uvedl, ¾e otázka legality pøedmìtné úpravy è. U 0870/2010 je pro posouzení souladu stavebního zámìru s ÚPn zcela podstatnou Mìstský soud proto postupoval v souladu se zákonem, pokud souèasnì s úpravou územního plánu zru¹il i napadené územní rozhodnutí.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a úèastníkùm øízení ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.