Source: http://electomania.es/articulo-de-usuario-llamados-de-nuevo-a-las-urnas-como-voto-para-el-senado/
Timestamp: 2017-01-22 12:11:57
Document Index: 80498414

Matched Legal Cases: ['artículo 152', 'artículo 108', 'artículo 153', 'artículo 154', 'artículo 155', 'artículo 167', 'artículo 168']

[Artículo de usuario] Llamados de nuevo a las urnas. ¿Cómo voto para el Senado? – Electomanía
Llamados de...	Principal
[Artículo de usuario] Llamados de nuevo a las urnas. ¿Cómo voto para el Senado?	9 mayo, 2016 por m_algar	0
Mucho se ha dicho y escrito en los últimos años sobre la injusta ley electoral que rige la elección de los diputados del Congreso. En particular, se viene culpabilizando al ya archiconocido Sistema D’Hont, cuando lo que realmente hace que la ley sea injusta es la división en circunscripciones electorales provinciales, que favorece el voto concentrado frente al disperso.
De lo que se ha hablado muy poco, sin embargo, es de la ley que rige la elección de senadores y de cómo es posible que tras las elecciones del 20D el PP obtuviera 124 de los 208 senadores de elección directa, lo que supone el 60% de éstos, cuando su apoyo popular no llegó al 30%.
¿Cómo es posible que tras el cambio tan fuerte que sufrió la composición del Congreso el pasado 20D el Senado permaneciese prácticamente inalterado? ¿Es que la gente siguió votando en masa a PP y PSOE y, en particular, al PP? La respuesta es un no rotundo. Pero, ¿entonces?
La siguiente imagen muestra la proporción de senadores de cada partido elegidos en las elecciones de 2011 y 2015. Como se puede apreciar, la diferencia para PP y PSOE es mínima. Concretamente, el PP pasó de tener 136 senadores en 2011 a 124 en 2015; y el PSOE de 48 senadores en 2011 a 47 en 2015.
¿Cómo funciona la ley electoral que rige la elección de senadores?
Para la elección de senadores, el territorio español se divide en circunscripciones electorales, que para los territorios peninsulares coinciden con las provincias, eligiéndose en cada una 4 senadores independientemente de la población de éstas. En Ceuta y Melilla se eligen a 2 senadores en cada una. Baleares, por su parte, elige 5 senadores (Mallorca 3, Ibiza y Menorca 1 cada una). Canarias elige 11: Santa Cruz de Tenerife 6 (Tenerife 3, El Hierro, La Gomera y La Palma 1 cada una) y Las Palmas 5 (Gran Canaria 3 y Lanzarote y Fuerteventura 1 cada una). En total 208 senadores de elección directa. Además, a día de hoy hay 58 senadores más, elegidos de forma indirecta, designados por las Comunidades Autónomas, pero sobre éstos no se hablará en este artículo.
El voto para el Senado es directo, es decir, se vota a la persona y no una lista. En aquellas circunscripciones en las que se eligen 4 senadores, se puede votar hasta un máximo de 3 senadores. En las que 3, hasta un máximo de 2 y en las de 2 y 1, hasta un máximo de 2 y 1, respectivamente. Los senadores electos serán aquéllos con un mayor número de votos. Es decir, que por lo general, el partido más votado, aunque sea por un margen muy estrecho y con un porcentaje de votos relativamente bajo, obtendrá 3 de los 4 senadores de esa circunscripción ya que aunque la elección sea directa, los candidatos a senador van asociados a un partido y, por tanto, lo habitual es que la gente vote a los 3 senadores del partido que votó para en congreso.
Así, tenemos el ejemplo de la provincia de Valencia donde se votó del siguiente modo para el Congreso:
Como ocurre en la mayoría de las provincias, el resultado de las votaciones al Congreso se puede extrapolar al Senado, y en Valencia el PP obtuvo 3 de los 4 Senadores y la coalición Compromís-Podemos 1. Esto supone que el PP obtuvo el 75% de los Senadores de la provincia de Valencia, con un apoyo que apenas superaba el 30%.
La siguiente imagen muestra los senadores elegidos por la provincia de Valencia. Se puede observar cómo los resultados del Congreso se pueden extrapolar a los del Senado. Esto se da en la gran mayoría de circunscripciones.
De este modo, el principio de proporcionalidad se pierde completamente.
Si observamos un mapa del partido más votado en las distintas circunscripciones, vemos que el PP gana en la gran mayoría y de ahí que su representación en el Senado sea tan desproporcionada con respecto al apoyo real que tuvieron.
¿Qué podemos hacer la ciudadanía para cambiar esto?
Ante esta situación, ¿qué podemos hacer los ciudadanos para que el Senado sea una cámara más plural? Pues sencillamente, lo que en estos ya casi cinco meses no han sido capaces de hacer los políticos en el Congreso, ceder. En nuestro caso, ceder votos a otros partidos para que gane la mayoría.
A continuación describiré distintas estrategias de cesión de voto y el efecto que habrían tenido en los resultados del Senado. Lo describiré poniendo como ejemplo la provincia de Zaragoza donde la proporción de votos obtenida por los distintos partidos es muy similar a la de otras circunscripciones.
En Zaragoza, se votó del siguiente modo al Congreso el pasado 20D:
Y como era de esperar, el PP se llevó 3 de los 4 senadores y el PSOE el otro.
Estrategia 1: Voto progresista
Si observamos en la tabla anterior, los votos de PSOE, Podemos e IU suman 255.704, frente a los 161.341 que obtuvo el PP. De este modo, si los votantes de PSOE, Podemos e IU hubiesen votado al primer candidato a senador de la lista de cada uno de estos tres partidos en lugar de votar a tres candidatos del mismo partido, los senadores electos por Zaragoza habrían sido 1 del PSOE, 1 Podemos, 1 de IU y 1 del PP como muestra la siguiente tabla:
De este modo, el PSOE no habría tenido mayor representación, pero sus votantes habrían contribuido a tener una mayor representación de izquierdas/progresista.
Si nos fijamos en lo que ocurrió en la provincia de Valencia que se describía más arriba, el cambio habría sido de 3 senadores para el PP y uno para la coalición Podemos-Compromís; a un senador por partido para PP, Podemos-Compromís, PSOE e IU.
Esta misma situación de Zaragoza o Valencia se da en 27 circunscripciones, de modo que de seguir esta estrategia, el Senado habría quedado del siguiente modo:
Como se puede observar, la merma en senadores del PP sería más que notable y la representación de las distintas izquierdas aumentaría considerablemente.
Estrategia 2: PSOE + Cs vs. Podemos + IU
Otra alternativa factible tras las negociaciones que hemos visto en estos últimos meses sería la cesión de votos entre votantes de PSOE y Cs y, por otra parte, la de Podemos, confluencias e IU.
Puesto que, salvo en la circunscripción de Madrid, el PSOE está por delante de Ciudadanos en todas las provincias, si los votantes de estos partidos hubieran decidido votar a los dos primeros candidatos a senador del PSOE y al primero de Cs; y, por otra parte, los de Podemos e IU hubieran hecho lo mismo dando dos votos a Podemos y uno a IU, el resultado habría sido el siguiente:
Esto traería un avance al PSOE que lo acercaría al PP. A Cs, por su parte, no sólo le daría la representación que a día de hoy no tiene, sino que se convertiría en el tercer grupo del Senado. Podemos se vería perjudicado. No por la decisión de sus votantes de ceder un voto a IU, sino porque la alianza PSOE-Cs supera a la de Podemos IU en la práctica totalidad de todas las circunscripciones. Como veis, en el Senado se trata de quién es más fuerte.
Estrategia 3: Voto anti-bipartidismo
Una opción que cada vez parece más imposible, sería un voto anti-bipartidismo, dirigido a beneficiar a Podemos, Cs, e IU. Es decir, que los votantes de estos tres partidos, votaran al primer candidato a senador de cada uno de estos partidos. Siguiendo esta estrategia, el resultado sería el siguiente:
Podemos casi doblaría su representación e IU y Cs lograrían 17 senadores cada uno. Este resultado, aun así, aunque no le daría mayoría absoluta de senadores de elección directa al PP, le dejaría cerca. De hecho, proporcionalmente, afectaría en mayor medida al PSOE.
Posible alianza Podemos + confluencias + IU para el 26J
Parece que estamos cerca de una coalición Podemos + Confluencias + IU para las elecciones del 26J. ¿Qué habría pasado si se hubiesen presentado juntos a las elecciones del 20D? Su representación sería superior, pero el PP seguiría sobrerrepresentado con mayoría absoluta en el Senado.
Como veis, las opciones son múltiples y el que las cosas cambien no sólo depende de las posibles coaliciones o alianzas de cara al 26J, sino de lo que nosotros decidamos hacer con nuestro voto.
Matemático apasionado por el análisis de datos electorales.
Como matemático, estoy decidido a luchar contra el anumerismo. Soy de la opinión de que la información que involucra datos numéricos no se informa correctamente ni en los medios de comunicación, ni por parte de los políticos. Si no somos capaces de interpretar los datos por nosotros mismos, no seremos libres para tomar decisiones.
Tags: 20D, 26j, elecciones, senado	m_algar
1036885 Comentarioshttp%3A%2F%2Felectomania.es%2Farticulo-de-usuario-llamados-de-nuevo-a-las-urnas-como-voto-para-el-senado%2F%5BArt%C3%ADculo+de+usuario%5D+Llamados+de+nuevo+a+las+urnas.+%C2%BFC%C3%B3mo+voto+para+el+Senado%3F2016-05-09+09%3A26%3A39m_algarhttp%3A%2F%2Felectomania.es%2F%3Fp%3D10368	Akiwan2 dice:	11 mayo, 2016 a las 22:22	Yo creo que lo mejor sería eliminar el senado. Algunos dicen que es mejor reformarlo en una cámara territorial. Pero es otra estupidez poco meditada. Las cámaras territoriales son las autonomías y las diputaciones. Y lo de quitar las diputaciones es otra tontería, que a nada que le dieron un poco de pie Rivera y Sanchez hace pocos meses, la medida cayó por su propio peso. Las provincias también necesitan un cierto grado de decisión. Y esto nos lleva también al congreso, ya que dicen que la ley electoral es como es para que las provincias poco pobladas también tengan poder de decisión. Pues no, porque para eso están las diputaciones. En resumen: Congreso: Sí con una ley electoral más proporcional
Senado: Fuera
Autonomías: Sí con leyes electorales que respeten la proporcionalidad (no como en CLM o PV)
Diputaciones: Sí
Ayuntamientos: Sí Y limitación de sueldos para todos ellos. Sueldo digno sí, sueldazo de oligarca y superdietas, absolutamente no. Si no les parece bien, perfecto, que no se presenten. En cuanto al artículo, está muy bien. Mientras el senado esté y funcione así, hay que adoptar la mejor estrategia posible para desbancar al PP. Lo malo, que el PSOE prefiere al PP que a Podemos, por tanto no va a querer. Lo podrían hacer con C's, pero les viene el problema de que no se podrán presentar ante el electorado como de izquierdas y en plena campaña. estadistico1 dice:	9 mayo, 2016 a las 19:59	CON LOS RESULTADOS DE LA ULTIMA ENCUESTA : PP — 111
POD++ 57
PNV 2 SIN TENER EN CUENTA 3 Ó 4, SENADORES DE LAS ISLAS QUE FALTAN Pd++ seria primera fuerza en 12 provincias y segunda en 20 iagpinfrag dice:	9 mayo, 2016 a las 19:56	#SumamosParaGanar hastag compartido entre IU y Podemos iagpinfrag dice:	9 mayo, 2016 a las 19:53	ACTO DE PABLO IGLESIAS Y ALBERTO GARZÓN HOY A LAS 21.00 iagpinfrag dice:	9 mayo, 2016 a las 18:57	ÚLTIMA HORA: FUENTES DE PODEMOS E IU CONFIRMAN A LA SEXTA QUE LA NEGOCIACIÓN ESTÁ ESTANCADA. NO HAY ACUERDO SOBRE LA CONFIGURACIÓN DE LAS LISTAS. PARECE QUE SE VUELVEN A EMPLAZAR PARA MAÑANA. Pen_sa_dor dice:	9 mayo, 2016 a las 18:40	¿Han sumado ya la confluencia? Rizgz dice:	9 mayo, 2016 a las 18:33	Y la confluencia? Gasteiztar dice:	9 mayo, 2016 a las 18:16	Cinco años del 15-M | Iglesias: "El 22-M voté lo que he votado siempre: a IU" [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)] Gasteiztar dice:	9 mayo, 2016 a las 18:13	El Congreso de Brasil anula el proceso de destitución contra Dilma Rousseff
El presidente interino de la Cámara de Diputados acepta la demanda de la Abogacía del Estado que reclamaba la nulidad de las sesiones en las que se votó a favor del 'impeachment' contra la presidenta brasileña. http://www.publico.es/internacional/congreso-bras… Gasteiztar dice:	9 mayo, 2016 a las 17:56	Geroa Bai se da un plazo de 48 h para decidir si concurre con Bildu al 26-J Araiz lamenta la decisión de Podemos de rechazar la candidatura unitaria y achaca la decisión a "intereses distintos a los de Navarra"
Ni Geroa Bai ni EH Bildu han adoptado una decisión sobre si concurrir juntos a las próximas elecciones del 26 de junio, después de que Podemos haya rechazado una candidatura conjunta. Ahora, ambas coaliciones dicen que van a "pensar" y "analizar" qué hacer y por qué fórmula decantarse, si juntos o en solitario. El portavoz de Geroa Bai, Koldo Martínez, ha afirmado que Geroa Bai "se va a presentar a las elecciones" del próximo mes de junio, tiene "clarísima su vocación de presentarse". "¿Cómo, en qué lista, con qué candidatura…? Es una incógnita", ha dicho. En declaraciones a los medios de comunicación tras la Mesa y Junta de Portavoces, Martínez ha señalado que Geroa Bai ahora, tras el 'no' de Podemos a una candidatura conjunta, se lo "va a pensar". "Nuestra apuesta era clarísima por las cuatro fuerzas, ha sido rechazada y tenemos que replantearnos qué hacer", ha dicho. Según ha indicado, en uno o dos días decidirán cómo presentarse a los comicios. "Tenemos que tomar decisiones ya", ha señalado, para insistir, sobre si lo hará en solitario o con EH Bildu, en que lo tienen que pensar. "Tenemos que analizar, en ello estamos", ha añadido. Por su parte, el portavoz de EH Bildu, Adolfo Araiz, ha lamentado la decisión de Podemos de rechazar la candidatura unitaria que, a su juicio, "hubiera sido una mejor solución para echar un pulso al régimen y ganárselo". "Pero esa situación no se va a dar y hemos cerrado esa página", ha dicho. En su opinión, en la decisión de Podemos "ha habido intereses distintos a los de Navarra". "Ha habido una decisión de órganos estatales", ha dicho, para precisar que EH Bildu está "preparada" para afrontar las elecciones. "Tenemos preparada nuestra candidatura y vamos a seguir adelante con el trabajo de ofertar una propuesta electoral distinta", ha señalado. No obstante, ha indicado que "están explorando la posibilidad de alcanzar algún tipo de acuerdo electoral con Geroa Bai". "Estamos explorando esa vía, no tenemos ningún planteamiento cerrado y en los próximos días seguiremos trabajando", ha expuesto, para dejar claro que en cualquier caso EH Bildu tiene "puesta en marcha" su maquinaria. Ha expuesto Araiz que "la situación de Navarra es especial para todo, incluso daría a que una confluencia electoral entre lo que representa Geroa Bai y lo que representa Bildu pudieran encontrar ese punto de acuerdo". "No es en estos momentos nuestra hipótesis A pero no nos generaría mayores problemas, entendiendo la especificidad de Navarra", ha señalado. La parlamentaria de Podemos Tere Saez ha manifestado que "Podemos ha hablado claramente por sus círculos, sus asambleas". "Mayoritariamente no ve ni el Congreso ni el Senado", ha dicho, para pedir "respeto" a los demás partidos sobre los opiniones de la formación morada. Según ha expuesto, "Podemos sabe lo que quiere, discute, tiene sus procesos para llegar a la toma de decisiones y nadie tiene derecho a inmiscuirse". "Pedimos que no haya acoso a veces a lo que opinamos o no opinamos; nuestras opiniones vienen de un proceso desde abajo y son muy consultadas y eso le tiene que quedar claro a todo el mundo", ha dicho. Gasteiztar dice:	9 mayo, 2016 a las 17:51	Podemos e IU aceleran para cerrar un acuerdo que tendrán que ratificar sus bases desde mañana Los secretarios de Organización de ambas formaciones se reunieron el domingo para intentar desatascar el problemas con las listas electorales
Alberto Garzón ha declarado esta mañana en Radio Nacional que, a la espera de conocer los detalles del acuerdo, la propia simbología de cada organización estaría presente en la campaña electoral http://www.eldiario.es/politica/Podemos-IU-aceler… DemosKratos dice:	9 mayo, 2016 a las 17:25	Esto tendrían que salir los partidos a explicarlo y aliarse en este sentido. Porque si no…sabremos esto unos cuantos "frikis" de la política y no servirá para nada. Boticario_ dice:	9 mayo, 2016 a las 17:17	Mi voto en estas elecciones irá nuevamente al PSOE. Pero esta vez votaré con más fuerza e ilusión que nunca. No conseguirán callarnos, el Liberalismo Progresista no puede acomplejarse ante las hordas marxistas que tratan de destruirlo. Hoy más que nunca debemos crear un proyecto político lo más lejano posible a PODEMOS, y si finalmente triunfan y quedan segundos, no podemos dar el gobierno a aquellos que creen que son los políticos los que tienen que controlar a la prensa y no viceversa. ¿En que país del mundo se recaudan fondos para que un político denuncie a un periodista? ¡Qué Vergüenza!
Si los Marxistas nos derrotan, espero que mi partido forme un gobierno en coalición con el Partido Popular, cuyos principios han sido, son y serán mucho más cercanos a los nuestros que los de aquellos que intentan destruirnos.
¡EL PSOE SERÁ LA TUMBA DEL MARXISMO!
Un ejemplo del odio que procesan los podemitas a todo lo que huela a Liberalismo Progresista, es que prefieren que gane un payaso xenófobo como Trump antes que Hillary Clinton. Istyares dice:	9 mayo, 2016 a las 16:52	Comentando el articulo en si. Es muy dificil que se puedan hacer cualquiera da las hipotesis que se proponen en el. Por la sencilla razón de que el sistema ahora mismo está dividido en tres bandos enfrentados entre si. Todos polos opuestos. -PP
-PSOE-Cs
-POD Y la tendencia actual probablemente sea mas cercana a terminar haciendo una división en 4 que mantener los 3 polos enfrentados o, mas complicado aun, bajarlos a 2. reporterosreportados dice:	9 mayo, 2016 a las 15:46	Supresión de la Cámara Alta ya. Istyares dice:	9 mayo, 2016 a las 15:22	El senado debe de reformarse o eliminarse.
Voy a asumir que se reforma para darle competencias reales y que sea una verdadera camara territorial.
Y voy a asumir que realmente se intente primar a la opción de mas concenso, es decir, un todo o nada. Parecido a un sistema a segunda vuelta donde el ganador se lo lleva todo. Que es la idea aproximada del senado.
Pero un todo o nada donde realmente el mas votado realmente sea el que tiene mas porcentaje de votos a su favor.
Por que ahora alguien con un 5 % puede imponerse a todos los demás si tienen menos porcentaje aun, a pesar de que no guste a nadie de los demás y todos los otros prefieran a cualquier otro candidato antes. El reparto de representantes debe de ir asi:
Cada provincia ( o comunidad autonoma ) debe de tener un numero de representantes en función de su población.
El votante puede votar cualquier numero de opciones. Se suman informaticamente todos los que han votado a cada opción y los n primeros puestos, siendo n el número de representantes de esa provincia se eligen como representantes. Asi realmente los mas votados son realmente los que tienen mas porcentaje de población a su favor, sería un candidato de conceso capaz de gustar a diferentes opciones. Quizas no sea la opción ideal para cada uno. Pero es la opción que mas ha sido respaldada. Y tendriamos un sistema pólitico donde se primaria el concenso y no el frentismo.
Y además, con un sistema electoral asi para todo, no hacen falta segundas vueltas en nada.
Elecciones separadas para el presidente del gobierno, se presentan los que quieran, el mas votado gana.
El mas votado en este caso, sería uno de concenso capaz de conseguir votos a favor de gente dispar, aunque también esten votando a un candidato que les guste mas. Y España sería muy distinta y se eliminarían las banderas y frentes. Un frente no podría conseguir representación por no gustar a mucha gente ( a pesar de gustar a algunos mucho ). Y se gobernaría para todos. Y no para unos. Deuteragonismo dice:	9 mayo, 2016 a las 14:28	Lo que hay que hacer con el Senado es elegirlo por sorteo. Un senador por comarca otro por cada 500.000 habitantes de la misma, entre los inscritos al sorteo como "elegibles" o sorteo puro y lista de causas de exención. 2 años de cargo. Sólo dietas. En lugar de asesores, altos funcionarios adscritos al Senado. Competencias sobre ILP, referenda, salarios públicos y concursos públicos. Se acabó el compadreo. avizsa dice:	9 mayo, 2016 a las 14:25	Buen artículo, pero no puedes ir contra la voluntad de la mayoría Artax00 dice:	9 mayo, 2016 a las 14:20	Como antes he indicado, que hablamos poco del Senado, abro este hilo, dentro de tu excelente artículo, por si interesa tratar sobre ello. 1) La 2ª lectura en el procedimiento legislativo ordinario, "sólo" permitiría al PP, realizar "filibusterismo" parlamentario, alargando los plazos al máximo de 2 meses, de "cualquier" proyecto de Ley que remitiera un Congreso con distinta mayoría que la actual del PP o previsible tras el 26J en el Senado.
2) Mucho más grave, sería esa mayoría absoluta en cualquier intento de reforma constitucional (Por ejemplo todo lo que tenga que ver con las provincias en un posible cambio de la Ley Electoral):
"Procedimiento de reforma constitucional La reforma de la Constitución, prevista en los artículos 166 y siguientes de la Constitución, sigue, en el Senado, un procedimiento especial que se asemeja al legislativo, con particularidades entre las que destacan las siguientes:
la iniciativa del Senado corresponde, en su caso, a cincuenta Senadores que no pertenezcan a un mismo Grupo Parlamentario (artículo 152 del Reglamento del Senado).su toma en consideración no se diferencia de la regulada en el artículo 108 del Reglamento del Senado, salvo lo que disponga el Presidente, de acuerdo con la Mesa y oída la Junta de Portavoces (artículo 153 del Reglamento del Senado).
no se aplican los plazos del procedimiento legislativo ordinario (no existe el límite de los dos meses para la tramitación), sino aquellos que fijen los órganos de gobierno de la Cámara (artículo 154 del Reglamento del Senado).el debate del dictamen de la Comisión Constitucional se inicia con una discusión sobre el conjunto del dictamen, con dos turnos a favor y dos en contra, y la intervención de los Portavoces de los Grupos Parlamentarios. Idénticos turnos se prevén para el debate de las enmiendas y votos particulares presentados a cada artículo. La duración de los turnos la fija la Mesa (artículo 155 del Reglamento del Senado).el resto de las disposiciones (artículos 156 y 157 del Reglamento del Senado) no difieren de las previsiones del artículo 167 de la Constitución.
Tras el debate se debe proceder a la aprobación definitiva del principio por mayoría de dos tercios. Como señala la el artículo 168 de la Constitución, a continuación deberá procederse a la disolución inmediata de las Cortes, las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación."
Fuente: Web oficial del Senado Este es un "grano" que obliga a todos, mientras el PP tenga mayoría absoluta en el Senado y su Mesa, a tener que negociar con ellos, sí o sí, CUALQUIER REFORMA CONSTITUCIONAL por nímia que sea.
La puede, desde bloquear la con filibusterismo indefindamente -no hay plazo para estudiar lo que le proponga el Congreso- o votarla en contra, y otra vez a empezar desde el Congreso. Un círculo vicioso diabólico. Ahí, la mayoría de derechas del "pacto constitucional" no la metió "enterita" a todos, pues nadie previó una situación de posibles mayorías muy distitintas en el Congreso/Senado, dado el sistema de provincias y Ley d'Hont, combinados en el congreso, y puramente mayoritario, sin 2ª vuelta en el Senado. suzy1968 dice:	9 mayo, 2016 a las 13:38	Según la vanguardia Catalunya Sí que es Pot y En Comú Podem se diluirán en los próximos meses en la nueva formación política que encabezará la actual alcaldesa de Barcelona, Ada Colau. Como puede afectar esto a P's en cataluña?, Mantendrá su independencia o será una parte de nuevo partido? Pocuro dice:	9 mayo, 2016 a las 13:28	Buen ejercicio matemático…ahora a difundirlo entre votantes del PP para que cedan un X a C´s a ver si así les quitamos senadores a PSOE y Podemos. Gracias! guiller_dn dice:	9 mayo, 2016 a las 13:08	Nadie de los que va a leer el artículo va a hacerle caso. Jaortizh dice:	9 mayo, 2016 a las 12:51	Ojala y simplemente con la firme voluntad de reformar el Senado se unieran Psoe, C's y Podemos.
En lo demas estaran muy desacuerdo en muchas cosas pero en esto pueden llegar a un acuerdo claro.
Cambiar el sistema de elección y darle otro enfoque es clave.
Y por cierto soy partidario de que el PP en un tema tan importante también decidiera pero solo si esta dispuesto a tomarse el tema en serio o sino puerta. LutxanaConfluencia dice:	9 mayo, 2016 a las 12:46	Tendriamos que elegir un solo senador por provincia y a 2 vueltas. Entonces si representaria a su territorio. Y por supuesto, nada de senadores autonomicos. suzy1968 dice:	9 mayo, 2016 a las 12:02	No me gusta ni soy partidario del voto "anti", creo que eso solo es una muestra de odio e impotencia. Me gusta el voto directo del senado porque nos da opción a elegir a nuestros representantes. Lo que hay que hacer es conocer a los senadores que se presentan y votar en conciencia, aquí no hay partidos, hay personas. De hecho se habla mucho de eliminar al senado, yo en cambio le dotaría de más poder, pero los senadores no deberían estar adscritos a ningún partido para defender los intereses de sus votantes, algo parecido al sistema americano. Socioliberal dice:	9 mayo, 2016 a las 11:43	Me gusta, interesante juego de toma de decisiones, razonamientos y anticipación. La estrategia es clara, cuál es la mejor forma de desbancar al PP de esa mayoría abrumadora. Las Canteras dice:	9 mayo, 2016 a las 11:32	Precioso artículo. El problema, por supuesto, es que resulta imposible articular estrategias a priori -porque no se conocen los resultados que las harían posibles, -porque aunque se conocieran cada votante tendría una opinión distinta sobre cuál sería la estrategia mejor, – y porque aunque tuvieran la misma opinión, tan solo un 8% o 10% de la población estaría dispuesta a participar en estas estrategias. El resto vota de manera mecánica, y no desea dedicarle a su decisión más de quince segundos de su tiempo. Pero como ensayo matemático resulta muy bueno. Gracias. Noticias Relacionadas
14 curiosidades sobre cómo votamos el 20-D (PARTE I)
Brecha generacional y brecha ideológica, según Metroscopia