Source: http://kraken.slv.cz/2As303/2017
Timestamp: 2018-08-17 09:38:01+00:00
Document Index: 36961002

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 38', '§ 44', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As303/2017
2 As 303/2017-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: L. J., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 1. 2017, è. j. OD 1262/16-3/67.1/16357NL, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 17. 8. 2017, è. j. 60 A 4/2017- 37,
[1] ®alobce mìl jako øidiè automobilu dne 27. 4. 2016 v 9.59 hod. v ulici Londýnská v obci Liberec pøekroèit nejvy¹¹í povolenou rychlost o 7 km/hod (radarový rychlomìr policie namìøil 60 km/h v místì, kde byla nejvy¹¹í dovolená rychlost 50 km/h a od namìøené hodnoty byla odeètena povolená tolerance 3 km/h). V záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec, odboru dopravy (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 30. 9. 2016, è. j. MML095518/16/2721/OD/Kro, jím¾ byl ¾alobce shledán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1500 Kè a povinnost uhradit náklady správního øízení v pau¹ální vý¹i 1000 Kè.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ) zamítl. Napadené rozhodnutí neshledal nepøezkoumatelným, nebo» rozhodnutí správních orgánù tvoøí jeden celek a v¹echny námitky ¾alobce a sporné otázky byly zodpovìzeny. Soud se zabýval námitkou ¾alobce smìøující k nezvá¾ení pou¾ití nové právní úpravy pøestupkù dle zákona è. 250/2016 Sb., o odpovìdnosti za pøestupky a øízení o nich, (dále jen zákon o odpovìdnosti za pøestupky ), jestli¾e by byla pro ¾alobce pøíznivìj¹í. Uvedl, ¾e nedo¹lo ke zmìnì ¾ádného v pøípadì ¾alobce relevantního ustanovení právních pøedpisù, podle nich¾ správní orgány protiprávní jednání kvalifikovaly a potrestaly. K námitce nedostateèného odùvodnìní zavinìní ¾alobce správním orgánem krajský soud konstatoval, ¾e ke spáchání pøestupku vìdomou nedbalostí se vyjádøil i ¾alovaný, pøièem¾ správní øízení tvoøí jeden celek. Správní orgány správnì konstatovaly, ¾e ¾alobce je zku¹ený øidiè, který si musel být vìdom toho, v jaké oblasti auto øídí, jaká je tam nejvy¹¹í dovolená rychlost a jakou rychlostí jede. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce ve správním øízení nepoukázal na nic, co by mohlo naplnìní skutkové podstaty zpochybnit, neuvádìl podrobnosti, z nich¾ bylo mo¾no zhodnotit jeho vùli èi vìdomost o dovolené a vyvinuté rychlosti, správní orgány na naplnìní slo¾ky vìdomí usoudily z prokázaných okolností, za nich¾ k protiprávnímu jednání do¹lo. Ze svìdecké výpovìdi policistù vyplynulo, ¾e podle chování si ¾alobce byl pøekroèení rychlosti vìdom a s blokovou pokutou nesouhlasil teprve poté, co zjistil, ¾e je pøestupek bodový . Aèkoli s ohledem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 10 As 24/2015 neznamená pasivita úèastníka øízení automaticky nepøípustnost nových skutkových tvrzení, krajský soud má zato, ¾e pøesto¾e ¾alobce nebyl aktivní, správní orgány skutkový stav zjistily dostateènì a s ohledem na v¹echny provedené dùkazy je tvrzení ¾alobce o vadì na tachometru vyluèující jeho zavinìní, uplatnìné a¾ v ¾alobì, dle krajského soudu úèelové. Námitce ¾alobce, ¾e nebyla naplnìna materiální stránka pøestupku, krajský soud takté¾ nepøisvìdèil. Pøekroèení maximální rychlosti v obci o 7 km/h nelze dle názoru krajského soudu pova¾ovat za marginální. Krajský soud odmítl ¾alobcovu námitku ohlednì nezákonnosti napadených rozhodnutí z dùvodu poru¹ení jeho práva na seznámení se s podklady rozhodnutí. Správní orgán prvního stupnì nepochybil pøi posouzení materiální stránky pøestupku. Pouze konstatoval okolnosti, které musely být ¾alobci ohlednì místa mìøení známy díky tomu, ¾e místem mìøení projí¾dìl, nebo z fotodokumentace poskytnuté mu v prùbìhu øízení.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal v zákonné lhùtì proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tj. pro nesprávné právní posouzení soudem, vady správního øízení a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
[4] Stì¾ovatel namítá, ¾e v ¾alobì po¾adoval zru¹ení nejen napadeného rozhodnutí, nýbr¾ i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Výrok napadeného rozsudku je vadný, nebo» nevyèerpává celý pøedmìt øízení, a není proto jasné, jak bylo rozhodnuto o zbylé èásti ¾aloby.
[5] Dal¹í námitka stì¾ovatele se týká neaplikování institutu retroaktivity in mitius a v souvislosti s tím poru¹ením jeho práva na spravedlivý proces zakotveného v èlánku 40 odst. 6 usnesení pøedsednictva Èeské národní rady è. 2/1993 Sb., Listina základních práv pokraèování a svobod (dále Listina ). Novìj¹í právní úpravu mìly na posuzovaný pøípad aplikovat ji¾ správní orgány, a to z úøední povinnosti, nikoli k námitce stì¾ovatele, jak dovodil krajský soud. Krajský soud pochybil, kdy¾ pøi posuzování jednání stì¾ovatele nezvá¾il pou¾ití nové zákonné úpravy, tj. zákona o odpovìdnosti za pøestupky, je¾ nabyla úèinnosti v prùbìhu øízení. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e nyní úèinná úprava je pro nìj pøíznivìj¹í, nebo» umo¾òuje stanovit sankci pod spodní hranici sazby, a zakotvuje nová kritéria pro výmìru pokuty.
[6] Tøetí námitka smìøuje proti nedostateènému odùvodnìní závìru o formì zavinìní stì¾ovatele. Správní orgány dle jeho názoru pouze parafrázovaly zákonnou definici zavinìní, ani¾ by prokázaly a odùvodnily, ¾e stì¾ovatel vìdìl, jaký rychlostní limit v daném úseku platí a jakou rychlostí jede. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e tak zásadní vadu jako je nedostatek odùvodnìní zavinìní v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì mohl zhojit ¾alovaný v napadeném rozhodnutí. Z výroku napadeného rozhodnutí nevyplývá, ¾e by ¾alovaný mìnil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, a pouze výrok mù¾e mít právní úèinky. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ani odùvodnìní ¾alovaného není dostateèné. ®alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel si na základì údajù z tachometru musel být vìdom rychlosti, jakou jel, nebo» ¾ádnou závadu na vozidle ani tachometru nenamítal. Vìt¹ina øidièù dle stì¾ovatele bì¾nì na tachometr pøi øízení nehledí, pøekroèení povolené rychlosti pøitom bylo nepatrné, tak¾e si jej ani nemohl v¹imnout. Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e ¾alovaný stì¾ovatelovo zavinìní kvalifikoval jako nedbalost vìdomou, pøitom v odùvodnìní uvedl, ¾e si není jistý, zda ¾alobce vìdìl, jakou rychlostí mìl v daném úseku jet, co¾ mù¾e pøedstavovat nejvý¹ nedbalost nevìdomou. ®alovaný navíc pou¾íval neurèité právní pojmy pøimìøené dùvody a srozumìní , ani¾ by dále vysvìtlil jejich obsah ve vztahu k tomuto konkrétnímu pøípadu. K tìmto námitkám se nicménì krajský soud nevyjádøil, èím¾ zatí¾il napadený rozsudek nepøezkoumatelností.
[7] Stì¾ovatel dále brojí proti argumentaci v napadeném rozhodnutí pomocí znalosti místních pomìrù bez toho, aby s tím byl pøedem seznámen, a rozporuje závìr krajského soudu, ¾e správní orgán nepochybil, nebo» konstatoval pouze skuteènosti, které stì¾ovateli musely být ohlednì místa mìøení známy. Tímto postupem bylo stì¾ovateli upøeno právo na seznámení se s podklady rozhodnutí. Z obsahu spisu ani z pøilo¾ené fotodokumentace nevyplývají v¹echny skuteènosti, které správní orgán dovodil z místní znalosti. Stì¾ovatel se odvolává na závìry vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku sp. zn. 7 As 31/2010 ohlednì zákazu pøekvapivosti rozhodnutí.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na odùvodnìní napadeného rozhodnutí a na vyjádøení k ¾alobì a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem.
[10] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ ¾ádnou takovou neshledal.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e napadený rozsudek netrpí ¾ádnými z nedostatkù zakládajících nepøezkoumatelnost rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Dùvody, které krajský soud vedly k zamítnutí ¾aloby, jsou z odùvodnìní seznatelné. Krajský soud vylíèil konkrétní skutkové okolnosti, o nì¾ své rozhodnutí opøel, uvedl úvahy, kterými se øídil pøi posouzení dùvodnosti ¾aloby, a popsal závìry, ke kterým na základì tìchto úvah dospìl (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, dostupný tak jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal, ¾e by krajský soud opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS). To, ¾e se krajský soud výslovnì nevìnoval vytýkané absenci výkladu pojmù pøimìøené dùvody a srozumìní ¾alovaným, nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku nezakládá. Krajský soud srozumitelnì a zcela dostateènì vysvìtlil, proè pova¾oval odùvodnìní formy zavinìní správními orgány za adekvátní. Zohlednil prokázané skuteènosti, z nich¾ bylo mo¾né na formu zavinìní usuzovat, a poukázal na absenci zji¹tìní, je¾ by naznaèovaly, ¾e stì¾ovatelovo jednání bylo nezavinìné.
[12] Stì¾ovatel vznesl v kasaèní stí¾nosti ètyøi okruhy námitek, a to nevyèerpání celého pøedmìtu øízení krajským soudem, neaplikování institutu retroaktivity in mitius, nedostateèného odùvodnìní formy zavinìní a argumentace správního orgánu znalostí místních pomìrù.
[13] První kasaèní námitka ohlednì nevyèerpání celého pøedmìtu øízení je nedùvodná. Dle § 65 odst. 1 a násl. s. ø. s. se ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu podává v¾dy proti rozhodnutí toho správního orgánu, který ve vìci rozhodoval jako poslední. Pøedmìtem øízení je zde tedy pøezkum zákonnosti rozhodnutí vydaného v odvolacím øízení s tím, ¾e není vylouèeno vztáhnout dùvody kasaèního (zru¹ujícího) výroku soudu i na rozhodnutí vydané v prvním stupni. Nepodaøilo-li se stì¾ovateli ¾alobními výtkami zpochybnit zákonnost napadeného rozhodnutí, rozhodl krajský soud zcela správnì o tom, ¾e se ¾aloba zamítá. Identifikace napadeného rozhodnutí ve výroku rozsudku je nadbyteèná, nicménì nevyvolává pochybnosti o tom, ¾e krajský soud svoji kasaèní pravomoc neuplatnil a napadená rozhodnutí zùstávají nedotèena, jeliko¾ ¾aloba je nedùvodná. Výslovné neoznaèení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v pøípadì zamítnutí opravného prostøedku neèiní výrok soudu vadným, kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak není naplnìn.
[14] Dal¹í námitkou stì¾ovatele bylo nepøihlédnutí k nové právní úpravì v zákonì o odpovìdnosti za pøestupky ve vztahu k zásadì retroaktivity in mitius (tj. ve prospìch obvinìného).
[15] V dobì rozhodování správního orgánu prvního i druhého stupnì (tedy v záøí 2016 a lednu 2017) nový zákon o odpovìdnosti za pøestupky je¹tì nenabyl úèinnosti (k tomu do¹lo a¾ 1. 7. 2017). Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøipomíná, ¾e na trestnosti jednání, je¾ je stì¾ovateli kladeno za vinu, se pøijetím nové právní úpravy nic nezmìnilo. Krajský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku tím, zda nemohlo být zasa¾eno právo stì¾ovatele na spravedlivý proces kvùli absenci úvah, zda není nová právní úprava pro nìho pøíznivìj¹í, zabýval. Vyslovil, ¾e by to bylo mo¾né, jen pokud by ke zmìnì aplikovaných pøedpisù skuteènì do¹lo, pøípadnì bylo-li posouzení pøestupku podle jiné úpravy výslovnì namítáno. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel formuloval svou ¾alobní výtku tak, ¾e postrádá ve správním rozhodnutí úvahu ohlednì vlivu nové právní úpravy na jeho pøípad, je související pasá¾ odùvodnìní napadeného rozsudku zcela správná. Explicitní vyjádøení úvah ¾alovaného na toto téma pokraèování by skuteènì bylo nezbytné, jen pokud by k tomu byl objektivní dùvod (rozhodná právní pravidla doznala zmìny), nebo pokud by to stì¾ovatel ve správním øízení výslovnì namítal (a oprávnìnì oèekával odpovìï na své výtky), co¾ v¹ak v tomto pøípadì nebylo splnìno. Pro automatické posouzení otázky, zda se budoucí novelizace dotkne øe¹eného pøípadu, nebyl ve stì¾ovatelovì pøípadì ¾ádný dùvod, a tak krajský soud nepochybil, kdy¾ v této souvislosti neshledal ve správních rozhodnutích pochybení.
[16] Krajskému soudu je tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e v souzeném pøípadu nedo¹lo k takové zmìnì ustanovení právních pøedpisù, podle nich¾ správní orgány jednání stì¾ovatele kvalifikovaly a potrestaly, která by mìla být pøi pøezkumu zohlednìna. V nové právní úpravì sice bylo pøepracováno ustanovení o urèení druhu a výmìry sankce (novì správního trestu ; viz § 37 zákona o odpovìdnosti za pøestupky) a zpøesnila se èi pøibyla ustanovení o rysech urèujících povahu a záva¾nost pøestupku, o polehèujících a pøitì¾ujících okolnostech (§ 38-40 tého¾ zákona) a ustanovení umo¾òující sní¾ení výmìry pokuty pod dolní hranici zákonné sazby (§ 44 tého¾ zákona), co¾ se jistì projeví v odùvodnìní nových pøestupkových rozhodnutí. Vìt¹inu aspektù majících vliv na vý¹i sankce v¹ak zohledòovaly správní orgány z úøední povinnosti ji¾ za staré úpravy a v pøípadì stì¾ovatele popsaly své úvahy podrobnì v rozhodnutích. Naproti tomu stì¾ovatel byl ve správním øízení zcela pasivní, neuvedl jedinou konkrétní okolnost, je¾ by mìla být v jeho prospìch zohlednìna, ani nezpochybnil ty, které vyznìly v jeho neprospìch. V ¾alobì namítal toliko obecnì nepøezkoumatelnost pro absenci úvah o mo¾ném vlivu nové právní úpravy na jeho vìc, co¾ krajský soud vypoøádal. Ani tato námitka [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] tedy není dùvodná.
[17] Tøetí námitka stì¾ovatele smìøuje proti nedostateènému odùvodnìní zavinìní spáchání pøestupku. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem v tom, ¾e na správní rozhodnutí obou stupòù je tøeba pohlí¾et jako na jeden celek. Pokud ¾alovaný argumentaènì doplnil odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí, nebyl dùvod vyjádøit to ve výroku napadeného rozhodnutí, a k pochybení nedo¹lo.
[18] V této vìci vyhodnotily oba správní orgány jednání pøestupce jako nedbalost vìdomou. To znamená, ¾e stì¾ovatel vìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, ale bez pøimìøených dùvodù spoléhal, ¾e tento zájem neporu¹í nebo neohrozí [§ 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích]. Krajský soud zcela správnì akceptoval odùvodnìní ohlednì formy zavinìní jako dostateèné, kdy¾ poukázal na to, ¾e správní orgány oprávnìnì usuzovaly na naplnìní slo¾ky vìdìní z prokázaných okolností protiprávního jednání a zároveò nemohly zohlednit ¾ádné dùvody, pro nì¾ by se stì¾ovatel mohl spolehnout, ¾e zájem chránìný zákonem neporu¹í, nebo» ty pøi dokazování nevy¹ly najevo a on sám ¾ádné neuvedl. Argumentace stì¾ovatele tím, ¾e si nemusel v¹imnout pøekroèení povolené rychlosti, proto¾e je mezi øidièi bì¾né øídit podle citu a nedívat se na tachometr, lze nazvat a¾ absurdní. Mít pod kontrolou své vozidlo (znát rychlost, jakou se pohybuje, a moci ji ovlivnit) je bazální povinností ka¾dého øidièe. Ostatnì proto jsou automobily vybaveny rychlomìry a øidièi mají povinnost udr¾ovat vozidlo v nále¾itém technickém stavu, aby se na zobrazené údaje mohli spolehnout. Øízení podle citu a rezignace na sledování tachometru je volbou konkrétního øidièe a i po dvaceti letech øidièské praxe je spoléhání na to, ¾e to pro vyhovìní zákonným rychlostním limitùm postaèí, nezodpovìdné. Proto nemù¾e takové jednání øidièe ze spáchání pøestupku vyvinit a zalo¾it jeho beztrestnost. Odchylka od mìøení rychlosti radarem (oproti rychlosti, jak ji vnímá øidiè na základì údajù ze svého tachometru) je 3 km/h, a nikoli 10 km/h, jak si v tomto pøípadì pøedstavuje stì¾ovatel. Objektivní kritérium (jaký rychlostní limit v místì mìøení platí) vyplývá z pravidel provozu na pozemních komunikacích, jejich¾ znalost musel stì¾ovatel prokázat, ne¾ získal øidièské oprávnìní. Obecnì není dùvod dokazovat a zvlá¹» odùvodòovat, zda pøestupce vìdìl, ¾e v obci, jí¾ projí¾dí, je nejvy¹¹í dovolená rychlost 50 km/h. I kdyby nakonec mìly správní soudy na rozdíl od správních orgánù za to, ¾e se stì¾ovatel dopustil pøekroèení povolené rychlosti z nedbalosti nevìdomé, nemìlo by to ¾ádný vliv na závìr o naplnìní skutkové podstaty pøestupku (§ 3 zákona o pøestupcích) a nebyl by dùvod pøezkoumávaná rozhodnutí zru¹it. Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. proto není dán.
[19] Poslední kasaèní námitka o neoprávnìném pou¾ití znalosti místních pomìrù jako jednoho z podkladù pro správní rozhodnutí je formulována velmi obecnì. Stì¾ovatel neuvedl, které skuteènosti podstatné pro posouzení jeho vìci správní orgány dovodily ze své znalosti místních pomìrù, tak¾e ani není mo¾né zva¾ovat, zda skuteènì pocházejí z tohoto zdroje, a nemají tøeba oporu v obsahu správního spisu. ®alobní argumentaci tvrdící, ¾e bylo stì¾ovateli upøeno seznámení se s takovými skuteènostmi jako podklady pro rozhodnutí, která je pøedobrazem této kasaèní námitky [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], tak krajský soud správnì posoudil jako nedùvodnou.
[20] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[21] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., tj. podle pravidla úspìchu ve vìci. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹ný ¾alovaný vznik nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti netvrdil a ani ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu neplyne, ¾e by mu nìjaké náklady vznikly, proto mu právo na jejich náhradu nemohlo být pøiznáno.