Source: http://kraken.slv.cz/3Aos2/2012
Timestamp: 2018-04-25 12:52:08+00:00
Document Index: 17444875

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 35', '§ 28', '§ 64', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 97', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 99', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

3Aos2/2012
3 Aos 2/2012-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci navrhovatele: J. L., zast. Dr. J. ©., obecným zmocnìncem, proti odpùrkyni: Rada obce Pasohlávky, Pasohlávky 1, Pasohlávky, zast. Mgr. ®anetou Vítù, advokátkou se sídlem Sady 28. øíjna 431, Bøeclav, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, v øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 9. 2012, è. j. 66 A 1/2012-68,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 9. 2012, è. j. 66 A 1/2012-68, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností odpùrkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojí proti rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ) ze dne 4. 9. 2012, è. j. 66 A 1/2012-68, (dále té¾ napadený rozsudek ), jím¾ bylo ve výroku I. zru¹eno opatøení obecné povahy-Územní opatøení o stavební uzávìøe Pasohlávky, vydané radou obce Pasohlávky pod è. 364/2012 ze dne 6. 4. 2012 (dále té¾ opatøení ), které se týkalo vymezené èásti katastrálního území Mu¹ov. Výrokem II. pak byla odpùrkyni ulo¾ena povinnost zaplatit navrhovateli na náhradì nákladù øízení èástku 5.000 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Stavební uzávìra se vztahovala na ji¾ní èást pobøe¾í vodního díla Nové Mlýny-horní nádr¾, které je vyznaèeno v mapovém podkladu, jen¾ je pøílohou tohoto opatøení. Podle èl. II se v tomto vymezeném území omezuje a zakazuje stavební èinnost, aby nedo¹lo ke ztí¾ení èi znemo¾nìní budoucího vyu¾ití území podle pøipravované územnì plánovací dokumentace, a to podle èl. IV opatøení do nabytí úèinnosti územního plánu Pasohlávky. V pøipravovaném územním plánu nejsou v plo¹e stavební uzávìry Pasohlávky navr¾eny ¾ádné nové plochy urèené k výstavbì.
Krajský soud v napadeném rozsudku k podané ¾alobì a v ní obsa¾eným ¾alobním námitkám shledal, ¾e se odpùrkynì s námitkami k návrhu opatøení obecné povahy vypoøádala zcela nepøezkoumatelným zpùsobem, neb na jednotlivé námitky reagovala odùvodnìním, které nepodlo¾ila ¾ádnými a øádnými dùkazy èi odkazy na akty, které by vyvrátily jednotlivá konkrétní tvrzení namítaná v námitkách a stejnì tak ani svá tvrzení nepodlo¾ila ¾ádnými konkrétními dùkazy. Dal¹í nedostatek soud spatøoval ve vadì øízení spoèívající v tom, ¾e se odpùrkynì nevypoøádala se v¹emi námitkami podanými v øízení, zejména s námitkami navrhovatele ze dne 12. 3. 20112. K námitce è. 5 ze dne 5. 3. 2012 se odpùrkynì vyjádøila velmi obecnì konstatováním, ¾e o námitkách ke konceptu nového územního plánu bylo rozhodnuto, ani¾ uvedla, zda a kdy bylo rozhodnutí namítajícímu sdìleno, atd. Chybí pøezkoumatelný dùvod pro vydání územního opatøení o stavební uzávìøe, kdy¾ odpùrkynì pøezkoumatelným zpùsobem nedolo¾ila své tvrzení odkazem na aktuálnì platné Zásady územního rozvoje Jihomoravského kraje. Vzhledem k tomu, ¾e územní opatøení o stavební uzávìøe významnì zasahuje do výkonu vlastnických práv vlastníkù dotèených pozemkù, krajský soud se shoduje s navrhovatelem v tom, ¾e by v daném územním opatøení mìly být øádným zpùsobem specifikovány v¹echny pozemky, jich¾ se stavební uzávìra týká, nikoliv pouze vymezením ohranièení tohoto území, kdy¾ navíc je zøejmé, ¾e hranice probíhá pøes pozemky, nikoliv pouze v jejich hranicích. Ani z èásti konkrétní vyjádøení v podání ze dne 25. 5. 2012 k návrhu nemù¾e nahradit pochybení a nedostatky, k nim¾ do¹lo v rámci øízení o návrhu územního opatøení o stavební uzávìøe a nemù¾e uèinit územní opatøení o stavební Pasohlávky ze dne 6. 4. 2012 dostateènì pøezkoumatelným.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka podala s odkazem na dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo sti¾eno vadou spoèívající v nedostateèném zmocnìní zástupce navrhovatele. Plná moc byla udìlena pouze pro øízení správní, nikoliv soudní, v plné moci dále není dostateènì konkrétnì specifikován navrhovatel, v soudním spisu se navíc nenachází originál plné moci. V dùsledku tìchto vad mìla být pøedmìtná plná moc pova¾ována za neplatnou a za neplatné je tøeba pova¾ovat v¹echny úkony zmocnìnce v øízení pøed krajským soudem, poèínaje návrhem na zru¹ení opatøení obecné povahy. Krajský soud zaslal stì¾ovatelce návrh (bez pøíloh) k vyjádøení, ve vìci bylo naøízeno jednání, kdy¾ odpùrkynì nesouhlasila s rozhodnutím ve vìci bez jednání, naøízené jednání v¹ak bylo zru¹eno s tím, ¾e bez jednání bylo o vìci rozhodnuto. Stì¾ovatelka nesouhlasí s tím, ¾e v daném pøípadì bylo mo¾no uplatnit postup podle § 76 s. ø. s. Teprve po skonèení vìci nahlédnutím do spisu stì¾ovatelka zjistila, ¾e zastoupení navrhovatele není dostateèné, a rovnì¾ ¾e se ve spisu nenachází ¾ádná výzva soudu k odstranìní tohoto nedostatku.
Pøes uvedené se stì¾ovatelka pova¾ovala za nutné dále vyjádøit rovnì¾ k vìcným otázkám napadeného rozsudku a sdìlit dùvody, pro které pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu za nesprávný. Stì¾ovatelka má za to, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s tvrzeními a pøedlo¾enými dùkazy z její strany, a nesouhlasí se závìry soudu, ¾e se vypoøádala s námitkami navrhovatele z jeho podání ze dne 5. 3. 2012, doplnìného podáním ze dne 12. 3. 2012, zcela nepøezkoumatelným zpùsobem. Stì¾ovatelka se nedomnívá, ¾e k projednání pøedmìtných námitek je nutné, èi z jakéhokoliv zákona vyplývá povinnost, dokazovat svá tvrzení odkazy na vydané akty konkrétnìj¹ím zpùsobem, ne¾ jak uèinila, kdy¾ se v daném pøípadì jedná o akty, které jsou veøejnì pøístupné a snadno dohledatelné (zadání, koncept územního plánu, Zásady územního rozvoje JmK), a na které také bylo i v prùbìhu øízení odkazováno a úèastníkùm tak bylo dostateènì známo, o jakou dokumentaci apod. se jedná.
Dále stì¾ovatelka nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e se nevypoøádala se v¹emi námitkami. Poznamenává, ¾e pøímo v textu specifikujícím podané námitky uvedla, pokraèování ¾e o námitkách ze dne 5. 3. 2012 je rozhodováno rovnì¾ ve znìní dodatku k tìmto námitkám ze dne 12. 3. 2012, a to i s ohledem na to, ¾e se jednalo o námitky opakující. Proto ke ka¾dé z nich, tvoøící jeden vìcný argument, zaujímala jedno stanovisko. V otázce týkající se vymezení území, pro které platí stavební uzávìra trvá stì¾ovatel na tom, ¾e specifikace dotèeného území byla za dolo¾ení mapového podkladu s vyznaèeným územím dostateèná natolik, ¾e nevyvolala pochybnosti o tom, jaké pozemky budou vydanou stavební uzávìrou dotèeny. Stì¾ovatelka se proto neztoto¾òuje ani v tomto bodì se závìry krajského soudu.
V návaznosti na krajským soudem reflektované tvrzení navrhovatele ohlednì zøízení podpùrné vìtve lokálního biokoridoru, stì¾ovatelka uvádí, ¾e pou¾itím slova podpùrné mìla na mysli toliko vyjádøení skuteènosti, ¾e daný biokoridor poskytuje doplòkovou funkci a podporu pro jiný biokoridor. Obec je kompetentní zpøesnit ve své územnì plánovací dokumentaci vymezení nadregionálního biokoridoru, kdy se vymezený biokoridor ve zpøesnìných hranicích musí nacházet v celém svém rozsahu uvnitø vymezeného koridoru. Aby tedy obec do doby pøijetí pøipravovaného územního plánu zabránila neoprávnìné èinnosti, která po stavební strance nerespektuje ochranu území, pøistoupila k doèasnému øe¹ení ve formì vydání stavební uzávìry.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V rámci kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka rovnì¾ po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 107 s. ø. s., ve spojení s jeho ustanovením § 73. Svou ¾ádost stì¾ovatelka odùvodnila tím, ¾e vydáním napadeného rozsudku bylo zru¹eno územní opatøení o stavební uzávìøe v k. ú. Mu¹ov, jeho¾ úèelem bylo do doby vydání pøipravovaného nového územního plánu poskytnout ochranu pøedmìtnému území tak, aby nadále mohlo plnit funkci biokoridoru. Konkrétnì stì¾ovatelka svoji ¾ádost doplnila tvrzením, ¾e v pøedmìtném území dotèeném stavební uzávìrou probíhá v souèasné dobì proces legalizace staveb rùzného charakteru, a to na pozemcích parc. è. 5149, 5150, 5151, 5152, 5153, 5154 a parc. è. st. 417 v k. ú. Mu¹ov za úèelem dodateèného stavebního povolení tìchto staveb a následné kolaudace do doby vydání územního plánu, který v daném území stanovuje ¹íøku nivní vìtve biokoridoru na 50 m, a kdy tyto stavby tuto ¹íøku nedodr¾ují, resp. nacházejí se ve vzdálenosti bli¾¹í od bøehu vodní nádr¾e Nové Mlýny a neakceptují tak ochranu biokoridorù a biocenter, jejich¾ plochy je nutno respektovat. Podle stì¾ovatelky byla stavební uzávìra vydána právì pro území, kde panovaly obavy, ¾e by jinak mohlo dojít k zásahùm takového charakteru, který je nesluèitelný s ochranou biokoridoru, pøièem¾ pøípravu vydání územního opatøení zahájila døíve, ne¾ vlastníci tímto opatøením dotèených pozemkù zaèali legalizovat své neoprávnìnì postavené stavby na tomto území.
Navrhovatel podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ se, vedle po¾adovaného vyjádøení k jejímu obsahu, dále znovu (do jisté míry opakovanì jako v ¾alobì) vyjadøuje a argumentuje k vìci samé, nad rámec obsahu kasaèní stí¾nosti.
Pøedev¹ím poukazuje na to, ¾e pøi pøedlo¾ení plné moci do¹lo k zámìnì plných mocí k zastupování ve správním øízení a v soudním øízení s tím, ¾e správnou plnou moc chtìl pøedlo¾it u naøízeného soudního jednání na den 6. 9. 2012, kam se chtìl dostavit osobnì, ale které se v¹ak nekonalo. Tuto plnou moc, o ní¾ uvádí, ¾e ji vystavil je¹tì pøed podáním návrhu, pøilo¾il k nynìj¹ímu vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Dodal, ¾e vùli podat návrh na zru¹ení stavební uzávìry projevil prostøednictvím zmocnìncem zaplaceného soudního poplatku. K námitce stì¾ovatelky, ¾e nemìlo být rozhodováno bez jednání, navrhovatel uvedl, ¾e opatøení obecné povahy je obsahovì jednak nepøezkoumatelné, není v souladu se stavebním zákonem a soud by pøi jednání o meritu vìci z tìchto dùvodù nejednal. Dále uvedl, ¾e s jeho námitkami, stejnì jako s námitkami ostatních vlastníkù dotèených pozemkù, podanými k návrhu územního opatøení o stavební uzávìøe, se odpùrkynì nevypoøádala a zcela arogantním zpùsobem je bezdùvodnì zamítla. Dùvod vyhlá¹ení stavební uzávìry je podle navrhovatele zcela v rozporu s návrhem na nový územní plán, ve kterém ¾ádná podpùrná vìtev nadreginálního biokoridoru není ani zakreslena v mapovém podkladu, a ani není uvedena v jeho textové èásti. K tomu uvádí, ¾e podle zákona odpùrkyni nepøíslu¹í o biokoridorech cokoliv rozhodovat, ta je povinna do budoucího plánu pouze zapracovat po¾adavky kompetentních orgánù ¾ivotního prostøedí Stávající lokální biokoridor ¾ádnou doplòkovou funkci nepotøebuje a ani ve zru¹ených Zásadách regionálního rozvoje JmK nebyla po¾adována ¾ádná jeho zmìna. Podle navrhovatele sama odpùrkynì ve své ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti prokazuje, ¾e jí nejde vyhlá¹ením stavební uzávìry o veøejný zájem ochrany území pøed ji¾ stojícími stavbami, ale za pomoci vymy¹lené podpùrné vìtve k nadregionálnímimu biokoridoru tím sleduje obstrukèní postup proti dodateènì povoleným stavbám svým odvoláním ke krajskému úøadu. Pokud odpùrkynì tvrdí, ¾e vyhlá¹ením stavební uzávìry blokuje stavební èinnost, musí vìdìt, ¾e se stávajících staveb nedotýká, ale pouze zdr¾uje legalizaci ji¾ dlouho pøed tím postavených staveb. Proto nemù¾e být zpùsobena újma stì¾ovatelce tím, ¾e døíve pøehlí¾ené stavby pro rekreaci u jezera bez povolení v minulosti toleroval a tehdy nezasáhl. Nyní, kdy¾ vlastníci pozemkù a staveb postupují zcela v souladu se zákonem v procesu legalizace staveb, a to pøedev¹ím podle rozhodnutí zastupitelstva obce ve smyslu vyu¾ívání pozemkù k zemìdìlské èinnosti, zasahuje nyní bezdùvodnì do práv tøetích osob za pomoci stavební uzávìry. Tvrzení, ¾e odpùrkynì zahájila pøípravu vydání územního opatøení døíve, ne¾ vlastníci zaèali legalizovat své nepovolené stavby je podle navrhovatele vìdomá a úèelová nepravda. Návrh opatøení o stavební uzávìøe odpùrkynì vyhlásila veøejnou vyhlá¹kou dne 14. 2. 2012, stavebníci podávali své ¾ádosti o dodateèné stavební povolení od 7. 12. 2009 do 26. 1. 2012, o umístìní stavby po¾ádali 2. 1. 2012 a 2. 2. 2012. Právì naopak vyhlá¹ení stavební uzávìry byl úèelový krok odpùrkynì k zamezení povolování ¾ádostí na stavebním úøadì. K tomu navrhovatel poznamenává, ¾e v kasaèní stí¾nosti odpùrkynì navrhuje jako dùkaz spisy MìÚ Pohoøelice, které potvrzují, ¾e u v¹ech ¾adatelù bylo jejich ¾ádostem stavebním úøadem vyhovìno a proti v¹em rozhodnutím se odpùrkynì odvolala.
Navrhovatel dále uvádí, ¾e vyhlá¹ení stavební uzávìry není v souladu se zákonem è. 183/2006 Sb. Døíve schválený návrh nového územního plánu je po zru¹ení Zásad územního rozvoje JmK ve stavu pøepracování nového návrhu, který není doposud schválen. Navrhovatel znovu opakuje, ¾e zru¹ený návrh neobsahoval ani v textové, ani v mapové èásti podpùrnou vìtev nadregionálního biokoridoru, tedy nebyl dán zákonný dùvod pro vyhlá¹ení stavební uzávìry. Stavební uzávìra musí být vyhlá¹ena na pøesnì vymezeném území. Odpùrkynì se ve své stí¾nosti zmiòuje o pásmu 50 m od bøehové linie, ani¾ by pøedlo¾ila jakýkoliv dùkaz o tom, na základì èeho a jaké normy tuto vzdálenost takto sama vymezuje. Ve skuteènosti je bezdùvodnì zabírána plocha navrhovatele a dal¹ích vlastníkù 70 m od bøehu, v pøilo¾ené mapové pøíloze je nepøirozenì vedena a vùbec netvoøí souvislý bøehový pás. Zcela úèelovì postihuje celý pozemek navrhovatele i ostatních vlastníkù. Stavební uzávìra byla vyhlá¹ena v dobì, kdy byly Zásady územního rozvoje JmK je¹tì v platnosti. Ani tam v¹ak ¾ádná podpùrná vìtev nadregionálního biokoridoru nebyla vyznaèena jako závazné stanovisko pro územní plán k zapracování. Vydaná stavební uzávìra po zru¹ení Zásad územního rozvoje kraje pozbyla dal¹í zákonnou podmínku jejího vyhlá¹ení. Døíve schválený zámìr nového územního plánu je nyní ve stádiu pøepracování podle nových pokynù JmK a zámìr je¹tì není schválen. Vyhlá¹ení stavební uzávìry a její platnost se tak stala i z tohoto dùvodu neurèitá, nejasná a zmateèná. Tomu podle navrhovatele odpovídá i rozsudek krajského soudu, kdy je stavební uzávìra v tomto právním stavu nepøezkoumatelná. Odpùrkynì nezákonnì roz¹íøila stávající platný lokální biokoridor z ¹íøe 15 m bøehové linie na ¹íøi 50 m, ani¾ by roz¹íøení bylo zaznamenáno v návrhu na nový územní plán. V dobì vyhlá¹ení pøedmìtné stavební uzávìry neexistoval zámìr pokraèování v pøipravované územnì plánovací dokumentaci, je¾ by vy¾adoval vyhlá¹ení stavební uzávìry. Navrhovatel dále konstatuje, ¾e jeho námitky i námitky ostatních vlastníkù pozemkù ze dne 5. 3. 2012 a dodatek k námitkám ze dne 12. 3. 2012 odpùrkynì zamítla bez mo¾nosti toto zamítnutí pøezkoumat. Z uvedených dùvodù navrhovatel závìrem svého vyjádøení navrhuje, aby kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud pro její nedùvodnost zamítl.
O ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto samostatným usnesením ze dne 22. 11. 2012, è. j.-34.
Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo sti¾eno vadou spoèívající v nedostateèném zmocnìní zástupce navrhovatele. Plná moc byla udìlena pouze pro øízení správní, nikoliv soudní, v plné moci dále není dostateènì konkrétnì specifikován navrhovatel, v soudním spisu se navíc nenachází originál plné moci.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu zjistil, ¾e na è.l. 15 spisu krajského soudu je zalo¾ena kopie plné moci, kterou navrhovatel dne 1. 1. 2011 udìlil Dr. J. ©., aby jej zastupoval a èinil jeho jménem jako obecný zmocnìnec u správního øízení vedeného Mìstským úøadem v Pohoøelicích a obcí Pasohlávky úkony, týkající se jeho pozemku parc. è. 5149 v k. ú. Mu¹ov. Dále z obsahu spisu krajského soudu vyplývá, ¾e tento zmocnìnec podal jménem navrhovatele Krajskému soudu v Brnì dne 10. 4. 2012 návrh na zru¹ení pøedmìtného opatøení obecné povahy, k nìmu¾ pøilo¾il pøedmìtnou kopii plné moci (návrh byl pùvodnì podán jménem 10ti navrhovatelù, v¹echny zastupoval uvedený zmocnìnec na základì pøevá¾nì obdobnì koncipovaných plných mocí, které byly k návrhu také pøilo¾eny a jsou zalo¾eny ve spisu; po podání návrhu 9 z navrhovatelù vzalo svùj návrh zpìt a v øízení bylo dále pokraèováno toliko s navrhovatelem J. L.). Navrhovatel, resp. jeho zmocnìnec , tak pøi podávání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy evidentnì pochybil, pøièem¾ Krajský soud v Brnì zøejmì pøehlédl jak obsah, tak i formu pøedmìtné plné moci a s Dr. J. ©. v dané vìci jednal jako s øádným zmocnìncem (zástupcem) navrhovatele, v prùbìhu øízení mu adresoval pøíslu¹né písemnosti, stejnì jako mu po skonèení øízení adresoval rozsudek ve vìci. Ze spisu nikterak nevyplývá, ¾e by krajský soud èinil úkony k odstranìní nedostatkù zastoupení navrhovatele.
Podle § 101 a odst. 1 vìty první s. ø. s. návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí je oprávnìn podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen. Podle § 35 odst. 2 a 6 s. ø. s. mù¾e být úèastník v øízení pøed soudem zastoupen advokátem, popøípadì jinou osobou, která vykonává specializované právní poradenství podle zvlá¹tních zákonù, týká-li se návrh oboru èinnosti v nich uvedených, pøièem¾ dále se úèastník mù¾e dát zastoupit také fyzickou osobou, která má zpùsobilost k právním úkonùm v plném rozsahu. Podle § 28 obèanského soudního øádu (za pou¾ití § 64 s. ø. s.) potom platí, ¾e zástupci, kterého si úèastník zvolil, udìlí písemnì nebo ústnì do protokolu procesní plnou moc nebo plnou moc jen pro urèité úkony. Z uvedeného tedy plyne, ¾e bez dolo¾ení øádné plné moci k zastupování v soudním øízení nemù¾e zástupce za úèastníka v øízení pøed soudem platnì jednat.
Na pøípady, kdy jiná osoba event. podává za úèastníka návrh na zahájení øízení ve správním soudnictví, ani¾ by k tomu byla øádnì zmocnìna, dopadá obecnìji § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., míøící na nedostatek podmínek øízení, nebo konkrétnìji § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., podle nìho¾ soud usnesením návrh odmítne, byl-li podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. A to je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu i nyní posuzovaný pøípad. Plná moc dolo¾ená krajskému soudu a zalo¾ená ve spisu se vùbec nevztahuje k øízení pøed soudy, popø. k pøedmìtnému soudnímu øízení, nehledì k tomu, ¾e soudu byla dolo¾ena toliko kopie domnìle øádné plné moci. Na této skuteènosti nic nemìní ani vysvìtlení zástupce navrhovatele podané ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e do¹lo k zámìnì plných mocí pøi jejich pøikládání k návrhu na zru¹ení obecné povahy, ani tvrzení, ¾e dokladem zájmu navrhovatele na podání návrhu zástupcem bylo zaplacení soudního poplatku prostøednictvím tohoto zmocnìnce. Stejnì tak nelze nyní pro potøeby skonèeného øízení pøed krajským soudem pøihlí¾et k vyhotovení plné moci dolo¾enému Nejvy¹¹ímu správnímu soudu spolu s vyjádøením ke kasaèní stí¾nosti, by» je její udìlení datováno dnem 21. 1. 2012, tedy cca tøi mìsíce pøed podáním návrhu krajskému soudu. Tyto skuteènosti mìly být reflektovány krajským soudem, který mìl uèinit potøebné úkony k odstranìní nedostatkù zastoupení navrhovatele, a pro pøípad, ¾e by event. k jejich odstranìní ze strany navrhovatel nedo¹lo, mìl krajský sodu návrh odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Krajský soud v¹ak za daného stavu ve vìci jednal a rozhodl, ani¾ v¹ak byla prùkaznì splnìna podmínka øízení, spoèívající v oprávnìní podatele návrhu zastupovat úèastníka øízení, resp. v jeho dolo¾ení, je¾ se vá¾e k procesní zpùsobilosti úèastníka øízení spoèívající ve zpùsobilosti vykonávat práva a povinnosti úèastníka samostatnì nebo prostøednictvím zvoleného zástupce. Návrh tak byl podán osobou zjevnì neoprávnìnou, kdy¾ jej za osobu oprávnìnou podala jiná osoba, která k tomu nedolo¾ila øádné zmocnìní. Ostatnì ji¾ døíve bylo judikováno, ¾e Podá-li správní ¾alobu advokát, by» zastupoval úèastníka v øízení pøed správními orgány, av¹ak spolu s ní neproká¾e, ¾e mu tento úèastník udìlil plnou moc k zastupování v øízení o ¾alobì, je nutno takovou ¾alobu odmítnout dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» je podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. Srov. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 3. 2006, è. j. 30 Ca 48/2005-44, www.nssoud.cz.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek trpí tzv. zmateèností øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], a je tøeba jej proto zru¹it.
Nad rámec potøebného odùvodnìní se Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné, by» struènì, je¹tì vyjádøit i k nìkterým dal¹ím kasaèním námitkám. Stì¾ovatelka nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e se nevypoøádala se v¹emi námitkami, a poznamenává, ¾e pøímo v textu specifikujícím podané námitky uvedla, ¾e o námitkách ze dne 5. 3. 2012 je rozhodováno rovnì¾ ve znìní dodatku k tìmto námitkám ze dne 12. 3. 2012, a to i s ohledem na to, ¾e se jednalo o námitky opakující. Nejvy¹¹í správní soud je si vìdom toho, ¾e pøedstavy o zpùsobu, rozsahu a míøe podrobnosti pøi vypoøádání námitek se mohou li¹it, nicménì v¾dy je rozhodující jejich vìcný rozmìr, stejnì jako vìcný rozmìr reakce na podané námitky. Pøitom je Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dikci námitek v porovnání s dikcí jejich vypoøádání toho názoru, ¾e jak námitky ze dne 5. 3. 2012, tak jejich doplnìní ze dne 12. 3. 2012, byly co do své vìcné podstaty vypoøádávány v celé jejich ¹íøi (viz str. 3 a 4 pøedmìtného opatøení o stavební uzávìøe). Stejnì tak je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e nelze vypoøádání námitek pova¾ovat za nepøezkoumatelné proto, ¾e pøi nìm bylo argumentováno odkazy na obsah jmenovitých aktù z procesu územního plánování, tj. zejména na zadání, koncept a Zásady územního rozvoje JmK, ani¾ by bylo soudem vylo¾eno, v èem spoèívá nedostateènost této dùkazní argumentace. V této souvislosti se také jako ponìkud nejasný jeví závìr krajského soudu, ¾e chybí pøezkoumatelný dùvod pro vydání územního opatøení o stavební uzávìøe, kdy¾ odpùrkynì pøezkoumatelným zpùsobem nedolo¾ila své tvrzení odkazem na aktuálnì platné Zásady pokraèování územního rozvoje Jihomoravského kraje, kdy¾ podle § 97 stavebního zákona je vydání stavební uzávìry vázáno na pøedchozí schválení zadání územního plánu, je¾ (tj. schválení zadaní) ani navrhovatel, ani soud nikterak nezpochybòoval. Stejnì tak je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e v otázce týkající se vymezení území, pro které platí stavební uzávìra (v èl. I. opatøení o stavební uzávìøe, ve spojení s jeho èl. VI.), byla specifikace dotèeného území za dolo¾ení mapového podkladu s vyznaèeným územím dostateèná natolik, ¾e nevyvolala pochybnosti o tom, jaké pozemky budou vydanou stavební uzávìrou dotèeny. Provedené vymezení území, pro které platí stavební uzávìra bylo plnì v souladu s § 17 odst. 3 vyhl. è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního øízení, veøejnoprávní smlouvy a územního opatøení, v návaznosti na § 99 odst. 2 stavebního zákona.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Podle § 110 odst. 4 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.