Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a602-moznosti-zvysenia-dokaznej-sily-vykonanej-rekognicie
Timestamp: 2017-12-18 03:07:05+00:00
Document Index: 5138917

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 126', 'čl. 36', 'čl. 6', 'čl. 40', '§ 145', '§ 358', '§ 23', '§ 145', '§ 31', '§ 43', '§ 205', '§ 234', '§ 24', '§ 145', '§ 31', '§ 43', '§ 31', '§ 43', '§ 265', '§ 23', 'čl. 90', '§ 2', '§ 125', 'Čl. 6', 'čl. 36', 'čl. 40', '§ 2', 'čl. 40', 'čl. 6', '§ 2', '§ 160', '§ 158', '§ 104', '§ 104', '§ 44', '§ 104', '§ 104', '§ 158', '§ 104', '§ 2', '§ 2', '§ 82']

Možnosti zvýšenia dôkaznej sily vykonanej rekognície - Právne listy
Možnosti zvýšenia dôkaznej sily vykonanej rekognície
Publikované: 08. 10. 2017, čítané: 873 krát
Niž­šie v texte je uve­de­ný ak­tuál­ny ná­lez Ústav­né­ho sú­du Čes­kej re­pub­li­ky sp. zn. I. ÚS 3709/2016 zo dňa 20.06.2017 (je­ho zá­ve­ry sú pou­ži­teľ­né aj v práv­nych pod­mien­kach SR), kto­rý sa pod­rob­ne za­obe­rá prob­le­ma­ti­kou re­kog­ní­cie. V tom­to sme­re pred­met­ný ná­lez uvá­dza aj od­bor­nú li­te­ra­tú­ru, kto­rá sa tý­ka re­kog­ní­cie, res­pek­tí­ve kri­mi­na­lis­ti­ky a pou­ží­va ich pri od­po­rú­ča­niach or­gá­nom čin­ným v tres­tnom ko­na­ní.
Za po­zor­nosť sto­ja úva­hy ús­tav­né­ho sú­du, kto­ré sa tý­ka­jú ap­li­kač­nej praxe a mož­nos­tí zvý­še­nia dô­kaz­nej hod­no­ty vy­ko­na­nej re­kog­ní­cie.
Ústav­ný súd vy­chá­dza z to­ho, že re­kog­ní­cia mô­že spo­loč­ne s vý­po­ve­ďou poz­ná­va­jú­cej oso­by mať aj po­va­hu roz­ho­du­jú­ce­ho dô­ka­zu o vi­ne (t. j. kľú­čo­vé­ho us­ved­ču­jú­ce­ho dô­ka­zu).
Vý­sled­nú dô­kaz­nú si­lu vy­ko­na­nej re­kog­ní­cie mô­že pod­ľa ná­zo­ru ús­tav­né­ho sú­du zvý­šiť ak­ti­vi­ta or­gá­nu čin­né­ho v tres­tnom ko­na­ní. V tej­to sú­vis­los­ti ús­tav­ný súd uvá­dza nas­le­dov­né opat­re­nia, kto­ré mô­žu zvý­šiť dô­kaz­nú si­lu vy­ko­na­nej re­kog­ní­cie:
- po­kiaľ ide o otáz­ku, či re­kog­ní­ciu mož­no opa­ko­vať, tak ús­tav­ný súd zdô­raz­nil, že vo všeo­bec­nos­ti ide o neo­pa­ko­va­teľ­ný úkon. Po­kiaľ však bo­la re­kog­ní­cia vy­ko­na­ná pod­ľa fo­tog­ra­fií, je mož­né nás­led­ne vy­ko­nať re­kog­ní­ciu in na­tu­ra. Me­dzi re­kog­ní­ciou pod­ľa fo­tog­ra­fie a re­kog­ní­ciou in na­tu­ra by však mal byť ur­či­tý ča­so­vý od­stup, aby poz­ná­va­jú­ci pri re­kog­ní­cii in na­tu­ra mal lep­šiu mož­nosť poz­nať pá­cha­te­ľa a nie oso­bu, kto­rú by mal v čer­stvej pa­mä­ti pod­ľa fo­tog­ra­fie. Aj za pred­pok­la­du, že re­kog­ní­cia in na­tu­ra bo­la vy­ko­na­ná s ča­so­vým od­stu­pom od vy­ko­na­nia re­kog­ní­cie pod­ľa fo­tog­ra­fií, je vý­sle­dok ta­kej­to „opa­ko­va­nej“ re­kog­ní­cie nut­né hod­no­tiť oboz­ret­ne. Pa­mä­ťo­vá sto­pa poz­ná­va­jú­ce­ho je to­tiž vý­raz­ne ov­plyv­ne­ná skôr uká­za­ný­mi fo­tog­ra­fia­mi.
- pre otes­to­va­nie spo­ľah­li­vos­ti poz­ná­va­jú­cej oso­by je mož­né naj­skôr poz­ná­va­jú­ce­mu uká­zať poz­ná­va­né oso­by me­dzi kto­rý­mi nie je pá­cha­teľ (tzv. sle­pá re­kog­ní­cia). Po­kiaľ poz­ná­va­jú­ca oso­ba v rám­ci tzv. sle­pej re­kog­ní­cie nie­ko­ho ozna­čí, je nut­né ho pre nad­vä­zu­jú­cu sku­toč­nú re­kog­ní­ciu brať ako nes­po­ľah­li­vé­ho. Pred vy­ko­na­ním re­kog­ní­cie by ma­la byť poz­ná­va­jú­ca oso­ba vy­slo­ve­ne upo­zor­ne­ná na to, že me­dzi oso­ba­mi sa pá­cha­teľ (poz­ná­va­ná oso­ba) ne­mu­sí na­chá­dzať.
- poz­ná­va­ná oso­ba by sa ne­mal vý­raz­ne od­li­šo­vať od fi­gu­ran­ta. Ne­pos­ta­čí, aby priz­va­né ob­jek­ty bo­li zhod­né s re­kog­no­va­ným ob­jek­tom len vo všeo­bec­ných zna­koch, mu­sia byť zhod­né aj v po­pi­so­va­nom (zo stra­ny poz­ná­va­jú­cej oso­by) špe­ci­fic­kom zna­ku. V opač­nom prí­pa­de by prá­ve oso­ba s tým­to špe­ci­fic­kom zna­kom (po­doz­ri­vý), ak by zos­ta­la me­dzi poz­ná­va­ný­mi oso­ba­mi osa­mo­te­ná, sme­ro­va­la po­zor­nosť poz­ná­va­jú­ce­ho k po­doz­ri­vé­mu.
- pri re­kog­ní­cii by ma­la byť zá­sad­ne poz­ná­va­ná len jed­na oso­ba.
- do­po­ru­ču­je sa vy­užiť väč­šie­ho poč­tu fi­gu­ran­tov, res­pek­tí­ve fo­tog­ra­fií pri vy­ko­ná­va­ní re­kog­ní­cie pod­ľa fo­tog­ra­fií (spra­vid­la šesť, prí­pad­ne aj viac). Vy­šší po­čet poz­ná­va­ných ob­jek­tov sa od­po­rú­ča hlav­ne v prí­pa­doch, v kto­rých bo­la kva­li­ta po­pi­su níz­ka, či pod­mien­ky po­zo­ro­va­nia hor­šie. Pri fo­tog­ra­fiách by zá­sad­ne ma­lo ísť o fo­tog­ra­fie fa­reb­né (ak je to mož­né).
- dô­kaz­ný vý­znam re­kog­ní­cie pod­po­rí aj do­ku­men­tá­cia jej prie­be­hu pros­tred­níc­tvom vi­deo­záz­na­mu. Vy­ho­to­ve­nie vi­deo­záz­na­mu zvy­šu­je vie­ro­hod­nosť vy­ko­na­nej re­kog­ní­cie, pre­to­že súd mô­že pri preh­ra­tí zá­zna­mu na hlav­nom po­jed­ná­va­ní po­sú­diť aj bez­pros­tred­né reak­cie poz­ná­va­jú­cej oso­by (ča­so­vý pries­tor, v kto­rom poz­ná­va­jú­ca oso­ba sub­jekt ozna­či­la, jej psy­chic­ké roz­po­lo­že­nie) a zhod­no­tiť vlast­ný prie­beh re­kog­ní­cie v de­tai­loch ako aj v cel­ku.
Pre úpl­nosť je mož­né dopl­niť, že v slo­ven­skom Tres­tnom po­riad­ku je re­kog­ní­cia rám­co­vo up­ra­ve­ná v us­ta­no­ve­ní § 126 Tr. por.
Nas­le­du­je ná­lez Ústav­né­ho sú­du ČR sp. zn. I. ÚS 3709/2016 zo dňa 20.06.2017, pri­čom za po­zor­nosť sto­jí aj od­liš­né sta­no­vis­ko sud­ky­ne ús­tav­né­ho sú­du.
Ústav­ní soud roz­hodl v se­nátě slo­že­ném z před­sed­kyně se­ná­tu Ka­teři­ny Šimáč­ko­vé, soud­ce To­má­še Li­chov­ní­ka a soud­ce zpra­vo­da­je Da­vi­da Uh­líře ve věci ús­tav­ní stíž­nos­ti stěžo­va­te­le Ada­ma Ti­ché­ho (jed­ná se o pseu­do­nym), t. č. ve vězni­ci Os­trov nad Ohří, za­stou­pe­né­ho JUDr. Vítězsla­vem Květen­ským, ad­vo­ká­tem se síd­lem Křiží­ko­va 16, Pra­ha 8, pro­ti roz­sud­ku Městské­ho sou­du v Pra­ze, sou­du pro mlá­dež, sp. zn. 67 Tmo 3/2016 ze dne 23. úno­ra 2016 a pro­ti us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du, sou­du pro mlá­dež, č. j. 8 Tdo 830/2016-54 ze dne 27. čer­ven­ce 2016, tak­to:
I. Skut­ko­vé okol­nos­ti přípa­du a ob­sah na­pa­de­né­ho roz­hod­nu­tí
1. Včas po­da­nou ús­tav­ní stíž­nos­tí se stěžo­va­tel do­má­há zru­še­ní v zá­hla­ví ozna­če­ných roz­hod­nu­tí Městské­ho sou­du v Pra­ze a Nej­vyš­ší­ho sou­du, kte­rá vy­da­ly ja­ko sou­dy pro mlá­dež, ji­miž pod­le něj by­lo po­ru­še­no je­ho ús­tavně za­ru­če­né zá­klad­ní prá­vo na spra­ved­li­vý pro­ces pod­le čl. 36 Lis­ti­ny zá­klad­ních práv a svo­bod (dá­le jen "Lis­ti­na") a čl. 6 Úmlu­vy o ochraně lid­ských práv a svo­bod (dá­le jen "Úmlu­va") a po­ru­šen prin­cip pre­sum­pce ne­vi­ny, kte­rý vy­plý­vá z čl. 40 od­st. 2 Lis­ti­ny.
2. Z ob­sa­hu spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu Ob­vod­ní­ho sou­du pro Pra­hu 4, sou­du pro mlá­dež, kte­rý Ústav­ní soud k pro­jed­ná­ní ús­tav­ní stíž­nos­ti vy­žá­dal, vy­plý­vá nás­le­du­jí­cí.
3. Roz­sud­kem Ob­vod­ní­ho sou­du pro Pra­hu 4, sou­du pro mlá­dež, ze dne 14. 10. 2015, sp. zn. 3 Tm 5/2015, by­li stěžo­va­tel a dal­ší dva spolu­ob­vinění uz­ná­ni vin­ný­mi, že všich­ni spo­lečně dne 12. 10. 2013 ko­lem 01:00 ho­din na spe­ci­fi­ko­va­ném pros­tran­ství veřej­nos­ti přís­tup­ném v Pra­ze v blíz­kos­ti sta­ni­ce met­ra s dal­ší­mi do­sud nez­to­tožněný­mi spolu­pa­cha­te­li úmyslně fy­zic­ky na­pad­li poš­ko­ze­né­ho úde­ry a ko­py, kdy nejpr­ve ob­vině­ný D. H. na­padl poš­ko­ze­né­ho ko­py směřují­cí­mi na ob­last hla­vy, če­muž se poš­ko­ze­ný ub­rá­nil, po­va­lil ob­viněné­ho na zem a v důsled­ku to­ho byl ze stra­ny ob­viněné­ho mla­dis­tvé­ho Pav­la No­vá­ka (jed­ná se o pseu­do­nym) a ob­viněné­ho mla­dis­tvé­ho stěžo­va­te­le a dal­ších do­sud nez­to­tožněných spolu­pa­cha­telů fy­zic­ky na­pa­den tak, že ty­to oso­by se na poš­ko­ze­né­ho vrh­ly a pěstmi a ko­py jej mlá­ti­ly předev­ším do ob­las­ti ob­li­če­je, kdy po jed­nom z mno­ha úderů ne­bo kopů se poš­ko­ze­ný sva­lil na zem, a v důsled­ku to­ho­to na­pa­de­ní utrpěl poš­ko­ze­ný tříš­ti­vou zlo­me­ni­nu hor­ní če­lis­ti, zlo­me­ni­nu kříd­lo­vé­ho vý­běžku kos­ti klí­no­vé vpra­vo, zlo­me­ni­nu v ob­las­ti čelně nos­ní­ho švu s po­ru­še­ním stě­ny čel­ní du­ti­ny, zlo­me­ni­nu nos­ní přepáž­ky, pro­lo­me­ní dna oč­nic, roz­volnění švů me­zi líc­ní (jařmo­vou) a čel­ní kos­tí a hor­ní če­lis­tí, roz­sáh­lý pod­kož­ní em­fy­zém (ro­zed­ma) v ob­las­ti pra­vé tváře, v jámě pod­spán­ko­vé vpra­vo, pod če­lis­tí vpra­vo, ma­siv­ní otok a krev­ní vý­ron v pra­vé oč­ni­ci a kr­vá­ce­ní do před­ní oč­ní ko­mo­ry, kte­ré si vy­žá­da­lo od­bor­ný lé­kařský zá­krok v ne­moc­ni­ci na kli­ni­ce ús­tní, če­lis­tní a ob­li­če­jo­vé chi­rur­gie, kde byl poš­ko­ze­ný hos­pi­ta­li­zo­ván od 12. 10. 2013 do 16. 10. 2013, a z hle­dis­ka soudně lé­kařské­ho lze to­to po­ranění po­va­žo­vat za těžké ub­lí­že­ní na zdra­ví a dá­le ze zá­věrů zna­lec­ké­ho po­sud­ku z obo­ru zdra­vot­nic­tví, od­větví psy­chia­trie, vy­plý­vá, že v důsled­ku na­pa­de­ní poš­ko­ze­ný utrpěl a do sou­čas­né do­by tr­pí posttrau­ma­tic­kou stre­so­vou po­ru­chou hod­no­ce­nou z hle­dis­ka soudně lé­kařské­ho ja­ko těžká új­ma na zdra­ví.
4. Tak­to pop­sa­né jed­ná­ní ob­viněných soud pr­vé­ho stupně právně kva­li­fi­ko­val u ob­viněné­ho D. H. ja­ko zlo­čin a u stěžo­va­te­le a dru­hé­ho mla­dis­tvé­ho ob­viněné­ho ja­ko pro­vinění těžké­ho ub­lí­že­ní na zdra­ví pod­le § 145 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku a ja­ko přečin, resp. pro­vinění, vý­tr­žnic­tví, pod­le § 358 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, to vše spá­cha­né ve spolu­pa­cha­tel­ství pod­le § 23 tr. zá­ko­ní­ku. Za to stěžo­va­te­li a dru­hé­mu mla­dis­tvé­mu ob­viněné­mu ulo­žil pod­le § 145 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku za pou­ži­tí § 31 od­st. 1 zá­ko­na č. 218/2003 Sb., o soud­nic­tví ve věcech mlá­de­že, ve znění pozdějších před­pisů, (dá­le jen "zák. č 218/2003 Sb.") a § 43 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku úhr­nné tres­tní opatření od­ně­tí svo­bo­dy kaž­dé­mu v tr­vá­ní dvou let a šes­ti měsíců, pro je­hož vý­kon kaž­dé­ho z nich za­řadil do vězni­ce s do­zo­rem. Zá­ro­veň zru­šil vý­rok o tres­tu ulo­že­ný stěžo­va­te­li roz­sud­kem Ob­vod­ní­ho sou­du pro Pra­hu 4 ze dne 29. 9. 2014, sp. zn. 3 Tm 11/2014, ja­kož i všech­na dal­ší roz­hod­nu­tí na něj ob­sa­hově na­va­zu­jí­cí, po­kud vzhle­dem ke změně, k níž doš­lo zru­še­ním, poz­by­la pod­kla­du. Soud dá­le roz­hodl o náh­radě ško­dy.
5. Pro­ti to­mu­to roz­sud­ku po­da­li všich­ni ob­vinění od­vo­lá­ní. V je­jich nep­rospěch (ov­šem pou­ze do vý­ro­ku o tres­tu) tak uči­nil i stát­ní zá­stup­ce. Městský soud v Pra­ze, soud pro mlá­dež, z podnětu všech těchto po­dá­ní roz­sud­kem ze dne 23. 2. 2016, sp. zn. 67 Tmo 3/2016, na­pa­de­ný roz­su­dek sou­du pr­vé­ho stupně zru­šil ve vý­ro­ku o ulo­že­ném tres­tu a tres­tních opatřeních a způso­bu je­jich vý­ko­nu u všech ob­viněných, a ve vý­ro­ku o náh­radě ško­dy. Sám nově roz­hodl při nezměněném vý­ro­ku o vině tak, že stěžo­va­te­li ulo­žil za ta­to pro­vinění a sbí­ha­jí­cí se pro­vinění krá­de­že pod­le § 205 od­st. 1 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku v jed­no­čin­ném souběhu s pro­viněním neop­rávněné­ho opatření, padělá­ní a pozměnění pla­teb­ní­ho prostřed­ku pod­le § 234 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, ve formě po­mo­ci pod­le § 24 od­st. 1 písm. c) tr. zá­ko­ní­ku, z roz­sud­ku Ob­vod­ní­ho sou­du pro Pra­hu 4 ze dne 29. 9. 2014, sp. zn. 3 Tm 11/2014, pod­le § 145 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku za pou­ži­tí § 31 od­st. 1 zák. č. 218/2003 Sb. a § 43 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku souhr­nné tres­tní opatření od­ně­tí svo­bo­dy v tr­vá­ní čtyř let, pro je­hož vý­kon jej pod­le § 31 od­st. 5 zák. č. 218/2003 Sb. za­řadil do vězni­ce pro os­tat­ní od­sou­ze­né, kon­krétně do vězni­ce s do­zo­rem. Sou­časně zru­šil pod­le § 43 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku vý­rok o tres­tu z roz­sud­ku Ob­vod­ní­ho sou­du pro Pra­hu 4 ze dne 29. 9. 2014, sp. zn. 3 Tm 11/2014, ja­kož i všech­na dal­ší roz­hod­nu­tí na ten­to vý­rok ob­sa­hově na­va­zu­jí­cí, po­kud vzhle­dem ke změně, k níž doš­lo zru­še­ním, poz­by­la pod­kla­du. Soud dá­le roz­hodl o tres­tním opatření a tres­tu pro dal­ší dva spolu­ob­viněné a o náh­radě ško­dy.
6. Stěžo­va­tel (a je­den ze spolu­ob­viněných) po­dal do­vo­lá­ní. Nej­vyš­ší soud, soud pro mlá­dež, jej us­ne­se­ním ze dne 27. 7. 2016, č. j. 8 Tdo 830/2016-54, od­mítl pod­le § 265i od­st. 1 písm. e) tr. ř. ja­ko zjevně neo­pod­statněné.
7. V ús­tav­ní stíž­nos­ti stěžo­va­tel hod­no­tí zjiště­ný skut­ko­vý stav. V čás­ti tý­ka­jí­cí se vzni­ku a nás­ledků zranění poš­ko­ze­né­ho pro­ti zjištěním obec­ných soudů ne­má ná­mi­tek. Zá­sad­ní roz­por shle­dá­vá v otáz­ce to­tož­nos­ti pa­cha­telů stí­ha­né­ho proti­práv­ní­ho jed­ná­ní. Stěžo­va­tel i dal­ší dva spolu­ob­vinění zce­la po­pí­ra­jí, že by se jej do­pus­ti­li. Je­di­ný, kdo je usvědču­je, je poš­ko­ze­ný.
8. Stěžo­va­tel zmi­ňu­je, že své vý­povědi v průběhu ča­su poš­ko­ze­ný roz­šiřoval a kon­kre­ti­zo­val. Iden­ti­kit jed­no­ho z pa­cha­telů byl scho­pen ses­ta­vit až po půl ro­ce. Poš­ko­ze­ný vy­stu­do­val sce­ná­ris­ti­ku a reali­zu­je se ve fil­mo­vé bran­ži. Ve vý­povědi uvedl, že je­den z útoč­níků mu připo­mí­nal mlad­ší ver­zi se­riá­lo­vé­ho her­ce Da­vi­da An­der­se. Stěžo­va­tel vy­slo­vu­je domněnku, zda za těchto okol­nos­tí poš­ko­ze­ný sku­tečně zpra­co­val iden­ti­kit spolu­ob­viněné­ho, ne­bo zda se jed­na­lo spí­še o iden­ti­kit uve­de­né­ho her­ce. U dal­ších spolu­ob­viněných to­tiž poš­ko­ze­ný neb­yl scho­pen iden­ti­kit ses­ta­vit.
9. Z vy­jádření poš­ko­ze­né­ho stěžo­va­tel ci­tu­je, že jej jed­na z fo­tek "přitáh­la a pos­ko­či­lo mu sr­dce", což pro něj byl uka­za­tel. Z to­ho stěžo­va­tel usu­zu­je, že poš­ko­ze­ný je člověk ná­chyl­ný k ov­livnění vlas­tním podvědo­mím a ni­ko­li fak­tic­ký­mi po­ci­ty. Stěžo­va­tel připo­mí­ná, že vý­pověď poš­ko­ze­né­ho se nes­ho­du­je v otáz­ce, kte­rý z pa­cha­telů měl v in­kri­mi­no­va­nou chví­li obu­ty svět­lé bo­ty, i v množ­ství vy­pi­té­ho al­ko­ho­lu.
10. Stěžo­va­tel z to­ho do­vo­zu­je, že vzhle­dem k uve­de­ným sku­teč­nos­tem měl soud věro­hod­nost poš­ko­ze­né­ho prověřit zpra­co­vá­ním po­sud­ku z obo­ru zdra­vot­nic­tví, od­větví psy­cho­lo­gie, a že mě­la být pro­ve­de­na i re­kog­ni­ce in na­tu­ra.
11. V zá­věru stěžo­va­tel uvedl, že pod­le roz­hod­nu­tí soudů se tres­tné čin­nos­ti do­pus­til ve spolu­pa­cha­tel­ství pod­le § 23 tr. zá­ko­ní­ku s dal­ší­mi spolu­ob­viněný­mi. Uvedl, že v ta­ko­vém případě je třeba od­povědnost k okol­nos­tem pod­mi­ňu­jí­cím pou­ži­tí vy­šší tres­tní saz­by ne­bo k okol­nos­tem přitěžu­jí­cím po­sou­dit u kaž­dé­ho ze spolu­pa­cha­telů sa­mos­tatně a in­di­vi­duálně v zá­vis­los­ti na je­ho za­vinění. Je-li te­dy při úmysl­ném úto­ku na zdra­ví pro­ve­de­ném ve spolu­pa­cha­tel­ství způso­be­na těžká új­ma na zdra­ví ne­bo smrt, mu­sí být za­vinění to­ho­to těžší­ho nás­led­ku zkou­má­no u kaž­dé­ho pa­cha­te­le sa­mos­tatně (pou­ká­zal tu na roz­su­dek bý­va­lé­ho Nej­vyš­ší­ho sou­du Čes­ké so­cia­lis­tic­ké re­pub­li­ky ze dne 23. 12. 1969, sp. zn. 5 Tz 90/69, pub­li­ko­va­ný pod č. 20/1970 Sb. rozh. tr.).
12. Stěžo­va­tel na­mí­tá, že ani je­den z obec­ných soudů nes­pe­ci­fi­ko­val, kdo a ja­kým způso­bem se kon­krétně po­dí­lel na nás­led­ku po­su­zo­va­né­ho tres­tné­ho či­nu, přičemž ani sám poš­ko­ze­ný neu­vedl, jak a v ja­ké fá­zi na­pa­de­ní se na něm stěžo­va­tel po­dí­lel a zda to byl vůbec on, kdo mu za­sa­dil někte­rý z úderů ne­bo kopů.
II. Vy­jádření účas­tníků říze­ní
13. K vý­zvě Ústav­ní­ho sou­du se k ús­tav­ní stíž­nos­ti vy­jádři­li účas­tní­ci a ved­lej­ší účas­tní­ci říze­ní.
14. Nej­vyš­ší soud ve svém vy­jádření uvedl, že nes­hle­dal žá­dné po­chy­be­ní ze stra­ny obou soudů niž­ších stupňů v hod­no­ce­ní důkazů, přičemž dle je­ho ná­zo­ru ty­to sou­dy vel­mi pod­robně a nap­ros­to přesvědčivě vy­světli­ly, jak po­su­zo­va­ly věro­hod­nost usvědču­jí­cích důkazů, zej­mé­na pak svědec­kou vý­pověď poš­ko­ze­né­ho. Nej­vyš­ší soud ve svém vy­jádření zej­mé­na vy­zdvihl mi­mořád­nou schop­nost poš­ko­ze­né­ho iden­ti­fi­ko­vat pa­cha­te­le, což pod­le Nej­vyš­ší­ho sou­du bez­pečně pro­vedl se sku­tečně nev­šed­ní pre­ciz­nos­tí.
15. Městský soud v Pra­ze kau­zu re­ka­pi­tu­lo­val a pri­márně od­ká­zal na svůj roz­su­dek.
16. Ob­vod­ní soud pro Pra­hu 4 se ne­vy­jádřil, je­li­kož neměl k dis­po­zi­ci spi­so­vý ma­te­riál.
17. Nej­vyš­ší stát­ní za­stu­pi­tel­ství se zto­tož­ni­lo s na­pa­de­ným us­ne­se­ním Nej­vyš­ší­ho sou­du a navrhlo ús­tav­ní stíž­nost od­mít­nout, a to zej­mé­na z důvo­du, že stěžo­va­tel v do­vo­la­cím říze­ní neup­lat­nil někte­ré na­mí­ta­né va­dy ve skut­ko­vých zjištěních. Z věcné­ho hle­dis­ka doš­lo k zá­věru, že sou­dy řádně hod­no­ti­ly důka­zy. Ja­ko stěžej­ní ozna­či­lo vý­pověď poš­ko­ze­né­ho, přičemž zdůraz­ni­lo, že při re­kog­ni­ci pod­le fo­tog­ra­fií a při ag­nos­ka­ci (opa­ko­va­ném poz­ná­vá­ní při soud­ním jed­ná­ní) poš­ko­ze­ný stěžo­va­te­le jed­noz­načně poz­nal. Pod­le Nej­vyš­ší­ho stát­ní­ho za­stu­pi­tel­ství vi­nu stěžo­va­te­le nepřímo potvr­di­la i zjištěná ko­mu­ni­ka­ce stěžo­va­te­le a dal­ších ob­viněných na so­ciál­ních sí­tích.
18. Městské stát­ní za­stu­pi­tel­ství v Pra­ze by­lo ná­zo­ru, že sou­dy řádně zjis­ti­ly skut­ko­vý stav bez důvod­ných po­chyb­nos­tí, přičemž ve svém vy­jádření zdůraz­ni­lo věro­hod­nost vý­povědi poš­ko­ze­né­ho, kte­rou po­va­žo­va­lo za stěžej­ní důkaz.
19. Ob­vod­ní stát­ní za­stu­pi­tel­ství pro Pra­hu 4 se zto­tož­ni­lo s roz­hod­nu­tí­mi soudů a od­ká­za­lo na před­cho­zí říze­ní.
20. Poš­ko­ze­ný prostřed­nic­tvím své­ho práv­ní­ho zá­stup­ce uvedl, že s roz­sud­ky obec­ných soudů souh­la­sí a že pok­lá­dá stav do­ka­zo­vá­ní za dos­ta­teč­ný. Pou­ká­zal zej­mé­na na to, že je­ho svědec­tví ve spo­je­ní s dal­ší­mi nepřímý­mi důka­zy pos­kyt­lo dos­ta­teč­ný zá­klad pro jed­noz­nač­né vy­slo­ve­ní vi­ny stěžo­va­te­le. K ná­mit­kám stěžo­va­te­le poš­ko­ze­ný uvá­dí: "Stěžo­va­tel uvá­dí, že je mož­né, že jsem člověk ná­chyl­ný k to­mu, abych se ne­chal ov­liv­nit podvědo­mím. Dá­le tvr­dí, že nah­ra­zu­ji či dopl­ňu­ji fak­tic­ké vje­my po­ci­ty. K těmto úče­lo­vým tvr­ze­ním lze jen uvést, že se vůbec ne­zak­lá­da­jí na pravdě, nej­sou ni­čím pod­lo­že­ny a z mých vy­jádření nel­ze nic po­dob­né­ho do­vo­zo­vat. Po­cho­pi­telně "sr­dce pos­ko­čí" ko­mu­ko­liv, kdo se po něja­ké době set­ká s ob­ra­zem člověka, kte­rý ho bru­tálně na­padl a způso­bil mu kru­té bo­les­ti a tr­va­lé nás­led­ky. Všech­ny pa­cha­te­le jsem při re­kog­ni­ci bez vá­há­ní ozna­čil, aniž bych je znal. Bez vá­há­ní jsem je ozna­čil me­zi množ­stvím dal­ších ano­nym­ních je­dinců, je­li­kož jsem je 100% poz­nal. Ne­ní ná­ho­dou, že jsem poz­nal tři pa­cha­te­le, kteří jsou přáte­lé a by­li v in­kri­mi­no­va­ný den na místě úto­ku. Hypo­te­tic­ká pravděpo­dob­nost, že bych me­zi řadou ano­nym­ních a po­dob­ných osob ozna­čil 3 oso­by a nás­ledně by se uká­za­lo, že jsou ná­ho­dou přáte­lé a ná­ho­dou by­li ten ve­čer na místě na­pa­de­ní, hra­ni­čí s nu­lou. Sa­mot­ná sku­teč­nost, že jsem s nap­ros­tou jis­to­tou ozna­čil právě pa­cha­te­le, a ni­ko­liv ji­né oso­by, kte­ré mi by­ly před­lo­že­ny a v da­ný den by­ly asi někde úplně jin­de, pro­ka­zu­je, že netr­pím žá­dný­mi blu­dy a ne­nah­ra­zu­ji své vzpo­mín­ky po­ci­ty. Prostě jsem si po ča­se vzpomněl a pro­ži­té trau­ma vy­ba­vil."
21. Ved­lej­ší účas­tní­ci Pa­vel No­vák a D. H. (stěžo­va­te­lo­vi spolu­ob­vinění) se prostřed­nic­tvím své­ho práv­ní­ho zá­stup­ce vy­jádři­li, že s ús­tav­ní stíž­nos­tí stěžo­va­te­le souz­ní, zej­mé­na pak s tvr­ze­ním, že roz­ho­du­jí­cí důkaz prostřed­nic­tvím vý­povědi poš­ko­ze­né­ho, kte­rou ozna­ču­jí za nevěro­hod­nou, nemůže dos­ta­čo­vat k bez­peč­né­mu pro­ká­zá­ní vi­ny stěžo­va­te­le ani jich sa­mot­ných.
22. Vy­jádření účas­tníků a ved­lej­ších účas­tníků pos­lal Ústav­ní soud na vědo­mí práv­ní­mu zá­stup­ci stěžo­va­te­le.
III. Hod­no­ce­ní věci Ústav­ním sou­dem
23. Ústav­ní soud opa­ko­vaně připo­mí­ná, že ja­ko soud­ní or­gán ochra­ny ús­tav­nos­ti ne­ní op­rávněn za­sa­ho­vat do roz­ho­do­va­cí čin­nos­ti obec­ných soudů. Pod­le čl. 90 Ústa­vy jen soud, kte­rý je sou­čás­tí sous­ta­vy soudů, roz­ho­du­je o otáz­ce vi­ny a tres­tu, tzn. že hod­no­tí důka­zy pod­le své­ho vol­né­ho uvá­že­ní a v rám­ci sta­no­ve­ném tres­tním řádem, přičemž zá­sa­da vol­né­ho hod­no­ce­ní důkazů je vý­ra­zem ús­tav­ní­ho prin­ci­pu ne­zá­vis­los­ti soudů. Po­kud soud při svém roz­ho­do­vá­ní res­pek­tu­je pod­mín­ky da­né us­ta­no­ve­ním § 2 od­st. 5, 6 tres­tní­ho řádu, ja­kož i us­ta­no­ve­ní § 125 tres­tní­ho řádu a jasně vy­lo­ží, o kte­ré důka­zy svá skut­ko­vá zjištění opřel, ja­ký­mi úva­ha­mi se při hod­no­ce­ní pro­ve­de­ných důkazů řídil a jak se vy­pořádal s ob­ha­jo­bou, ne­ní v pra­vo­mo­ci Ústav­ní­ho sou­du, aby ta­ko­vé hod­no­ce­ní přehod­no­co­val, byť by se s ním nez­to­tož­ňo­val. Důvod ke zru­še­ní soud­ní­ho roz­hod­nu­tí je dán mi­mo ji­né za si­tua­ce, kdy lze uva­žo­vat o extrém­ním ne­sou­la­du me­zi pro­váděný­mi důka­zy, zjištění­mi, kte­rá z těchto důkazů soud uči­nil, a práv­ní­mi zá­věry sou­du, ji­ný­mi slo­vy, kdy je­ho roz­hod­nu­tí svědčí o mož­né li­bovů­li (srov. ná­lez sp. zn. III. ÚS 84/94 ze dne 20. 6. 1995, N 34/3 SbNU 257, ná­lez sp. zn. III. ÚS 166/95 ze dne 30. 11. 1995, N 79/4 SbNU 255).
24. Čl. 6 od­st. 2 Úmlu­vy i čl. 36 od­st. 1 Lis­ti­ny, resp. čl. 40 od­st. 2 Lis­ti­ny (po­ža­dav­ky na spra­ved­li­vý pro­ces) vy­ža­du­jí kromě ji­né­ho, aby vi­na ob­viněné­ho by­la pro­ká­zá­na zá­kon­ným způso­bem a aby ob­vině­ný byl po­va­žo­ván za ne­vin­né­ho, do­kud pra­vo­moc­ným od­su­zu­jí­cím roz­sud­kem ne­by­lo o je­ho vině roz­hod­nu­to. Sou­čás­tí úče­lu uve­de­ných us­ta­no­ve­ní Úmlu­vy i Lis­ti­ny je i po­ža­da­vek zá­ka­zu své­vo­le a/ne­bo li­bovů­le při hod­no­ce­ní důkazů.
25. Pro­to s oh­le­dem na pou­ži­té důkaz­ní prostřed­ky Ústav­ní soud pro­vedl přez­kum ús­tav­nos­ti na­pa­de­ných roz­hod­nu­tí. Za­měřil se při něm předev­ším na to, zda pro­ces ja­ko ce­lek měl spra­ved­li­vý cha­rak­ter (roz­su­dek Ev­rop­ské­ho sou­du pro lid­ská prá­va ve věci Schenk pro­ti Švý­car­sku ze dne 12. 7. 1988, A140) s důra­zem na res­pek­to­vá­ní prin­ci­pu pre­sum­pce ne­vi­ny, z něhož kromě pra­vid­la, pod­le něhož mu­sí být ob­viněné­mu vi­na pro­ká­zá­na, ply­ne rovněž pra­vid­lo in du­bio pro reo. To­to pra­vid­lo (§ 2 od­st. 5 tr. řádu, čl. 40 od­st. 2 Lis­ti­ny a čl. 6 od­st. 2 Úmlu­vy) zna­me­ná, že ne­ní-li v důkaz­ním říze­ní do­sa­že­no prak­tic­ké jis­to­ty o exis­ten­ci re­le­van­tních skut­ko­vých okol­nos­tí, tj. jsou-li přítom­ny v da­ném kon­textu důvod­né po­chyb­nos­ti, jež nel­ze od­stra­nit ani pro­ve­de­ním dal­ší­ho důka­zu, je nut­no roz­hod­nout ve prospěch ob­viněné­ho [srov. ná­le­zy sp. zn. I. ÚS 733/01 ze dne 24. 2. 2004 (N 26/32 SbNU 239) ne­bo II. ÚS 2142/11 ze dne 8. 8. 2013 (N 141/70 SbNU 323) a mno­hé dal­ší].
26. Ne­dodr­že­ní zá­sa­dy pre­sum­pce ne­vi­ny ne­má pou­ze za nás­le­dek, že by ne­vin­ní li­dé by­li od­sou­ze­ni, ale i to, že sku­teč­ní pa­cha­te­lé by by­li ne­pot­res­tá­ni, což by způso­bo­va­lo oh­ro­že­ní spo­leč­nos­ti. Nel­ze tak ji­nak než vy­ža­do­vat nej­vyš­ší stan­dard při roz­ho­do­vá­ní o vině a při ne­do­sa­že­ní to­ho­to stan­dar­du je nut­né shle­dat ob­viněné­ho ne­vin­ným, jak­ko­li pravděpo­dob­ná se je­ho vi­na může zdát.
III. a) Prá­vo na spra­ved­li­vý pro­ces a důkaz­ní říze­ní
27. Ústav­ní soud je po­vo­lán za­sáh­nout do pra­vo­mo­ci obec­ných soudů a je­jich roz­hod­nu­tí zru­šit v si­tua­cích, kdy práv­ní zá­věry ob­sa­že­né v na­pa­de­ných roz­hod­nu­tích jsou v extrém­ním ne­sou­la­du s vy­ko­na­ný­mi skut­ko­vý­mi zjištění­mi ane­bo z nich v žá­dné mož­né inter­pre­ta­ci ne­vyp­lý­va­jí (srov. např. ná­lez Ústav­ní­ho sou­du sp. zn. III. ÚS 84/94 ze dne 20. 6. 1995), popřípadě jsou-li skut­ko­vá zjištění v extrém­ním ne­sou­la­du s pro­ve­de­ný­mi důka­zy, ji­ný­mi slo­vy teh­dy, když roz­hod­nu­tí obec­ných soudů svědčí o je­jich mož­né li­bovů­li (srov. ná­lez Ústav­ní­ho sou­du sp. zn. III. ÚS 166/95 ze dne 30. 11. 1995 ne­bo us­ne­se­ní sp. zn. IV. ÚS 2709/13 ze dne 7. 3. 2014).
28. Z uve­de­ných vý­cho­di­sek a me­zí přez­kum­né čin­nos­ti Ústav­ní­ho sou­du je nut­no vy­chá­zet i v ny­ní po­su­zo­va­né věci, v sou­vis­los­ti s po­sou­ze­ním způso­bu, ja­kým or­gá­ny čin­né v tres­tním říze­ní pro­vádě­ly důka­zy. Vi­na stěžo­va­te­le je pod­le zá­věrů obec­ných soudů pos­ta­ve­na předně na vý­povědi poš­ko­ze­né­ho a s ním pro­ve­de­né re­kog­ni­ci pod­le fo­tog­ra­fií.
29. Ze zá­sa­dy vol­né­ho hod­no­ce­ní důkazů (§ 2 od­st. 6 tr. řádu) ply­ne pro or­gán čin­ný v tres­tním říze­ní, kte­rý říze­ní ve­de, po­vin­nost, aby si sám sta­no­vil kva­li­ta­tiv­ní i kvan­ti­ta­tiv­ní me­ze do­ka­zo­vá­ní, a to s vědo­mím důsledků pro případ­ná dal­ší sta­dia té­hož tres­tní­ho říze­ní. Při hod­no­ce­ní důkazů, kte­ré fi­nálně pro­vá­dí obec­ný soud při roz­ho­do­vá­ní ve věci sa­mé, pak je v rám­ci ana­lý­zy přisou­ze­na zís­ka­né­mu důka­zu ur­či­tá hod­no­ta, po­kud jde o je­ho zá­važ­nost, zá­kon­nost a věro­hod­nost (prav­di­vost). Hod­no­ce­ní důka­zu tak ur­ču­je je­ho důkaz­ní moc.
30. Strik­tní dodr­že­ní pro­ces­ních před­pisů plat­ných pro pro­vádění kon­krét­ní­ho důka­zu (zá­kon­nost) a správ­né za­chy­ce­ní (zdo­ku­men­to­vá­ní) průběhu pro­vádění pro pozdější do­lo­ži­tel­nost ma­jí na důkaz­ní sí­lu kon­krét­ní­ho důka­zu zá­sad­ní vliv. Or­gán čin­ný v tres­tním říze­ní, kte­rý kon­krét­ní důkaz pro­vá­dí, tak může bez­výh­rad­ným lpěním na pro­ces­ní čis­totě a zoh­ledněním poz­natků od­bor­né li­te­ra­tu­ry vel­mi po­sí­lit je­ho důkaz­ní moc. V opač­ném případě může být je­ho pos­tup příči­nou sní­že­ní vý­zna­mu či nás­led­né ne­pou­ži­tel­nos­ti ji­nak re­le­van­tní­ho důka­zu.
31. Otáz­ku, ja­kým způso­bem by, ved­le pro­ces­ní čis­to­ty při pro­vádění, mohl or­gán čin­ný v tres­tním říze­ní důkaz­ní moc důka­zu po­sí­lit, by si měl klást předně u důkazů, u nichž lze před­pok­lá­dat, že zůsta­nou v dal­ším říze­ní osa­mo­ce­ny, či je-li již zřej­mé, případně hro­zí-li, že je ne­bu­de mož­né či vhod­né (např. s oh­le­dem na nut­nost ochra­ny práv obě­ti) v dal­ším říze­ní opa­ko­vat.
III. b) K in­sti­tu­tu re­kog­ni­ce
32. Re­kog­ni­ce je spe­ci­fic­kou for­mou vý­sle­chu poz­ná­va­jí­cí oso­by, je te­dy zvláš­tním způso­bem do­ka­zo­vá­ní. Jed­ná se o sa­mos­tat­nou me­to­du kri­mi­na­lis­tic­ké iden­ti­fi­ka­ce, spo­čí­va­jí­cí v tom, že oso­ba poz­ná­va­jí­cí v sou­vis­los­ti s vy­šetřová­ním tres­tné­ho či­nu zno­vu poz­ná­vá, a tím zto­tož­ňu­je něja­kou oso­bu ne­bo věc [srov. ná­lez sp. zn. III. ÚS 528/06 ze dne 11. 10. 2007 (N 159/47 SbNU 75)].
33. Poz­ná­va­jí­cí oso­ba tak či­ní na zá­kladě sku­teč­nos­tí, kte­ré sa­ma bez­prostředně vní­ma­la svý­mi smys­ly. Re­kog­ni­ce čas­to spl­ňu­je pod­mín­ky sta­no­ve­né v § 160 od­st. 4 tr. řádu pro neod­klad­ný úkon, zej­mé­na v případě uká­zá­ní osob svědko­vi, jes­tli­že nej­sou k dis­po­zi­ci ji­né prostřed­ky, jak ob­jas­nit sku­teč­nos­ti pod­mi­ňu­jí­cí za­há­je­ní tres­tní­ho stí­há­ní, a bý­vá tak pro­váděna pod­le § 158a tr. řádu. Z po­va­hy věci se jed­ná o úkon zá­sadně neo­pa­ko­va­tel­ný, s vý­jim­kou, o níž bu­de po­jed­ná­no ní­že.
34. Tres­tní řád sta­no­ví zá­klad­ní pod­mín­ky, za kte­rých je mož­né pro­vést re­kog­ni­ci oso­by (§ 104b tr. řádu). Re­kog­ni­ce se ko­ná, je-li pro tres­tní říze­ní důle­ži­té, aby po­dezře­lý, ob­vině­ný ne­bo svědek zno­vu poz­nal oso­bu ne­bo věc a ur­čil tím je­jich to­tož­nost. K pro­vádění re­kog­ni­ce se vždy přibe­re ales­poň jed­na oso­ba, kte­rá ne­ní na věci zú­častněná. Před re­kog­ni­cí se poz­ná­va­jí­cí oso­ba vy­slech­ne o okol­nos­tech, za nichž oso­bu ne­bo věc vní­ma­la, a o zna­cích ne­bo zvláš­tnos­tech, pod­le nichž by by­lo mož­no oso­bu ne­bo věc poz­nat. I na zá­kladě těchto cha­rak­te­ris­tik je poz­ná­va­ná oso­ba umístěna me­zi nej­méně tři fi­gu­ran­ty, kteří se od ní vý­razně neod­li­šu­jí. Ne­ní-li mož­no uká­zat oso­bu, re­kog­ni­ce se pro­ve­de pod­le fo­tog­ra­fie, kte­rá se před­lo­ží poz­ná­va­jí­cí osobě s fo­tog­ra­fie­mi nej­méně tří dal­ších po­dob­ných osob. Ten­to pos­tup nes­mí bez­prostředně před­chá­zet re­kog­ni­ci uká­zá­ním oso­by. Pro re­kog­ni­ci ji­nak pla­tí us­ta­no­ve­ní tres­tní­ho řádu o vý­povědi ob­viněné­ho a svědka. Po pro­ve­de­ní re­kog­ni­ce se poz­ná­va­jí­cí oso­ba vy­slech­ne zno­vu, je-li třeba od­stra­nit roz­po­ry me­zi je­jí vý­povědí a vý­sled­ky re­kog­ni­ce.
35. Byť to zá­kon vý­slovně nepřed­pok­lá­dá, mu­sí proběhnout ur­či­tá do­ba me­zi vý­sle­chem a re­kog­ni­cí, aby by­lo mož­né za­jis­tit fi­gu­ran­ty, kteří bu­dou od­po­ví­dat znakům, kte­ré pop­sa­la poz­ná­va­jí­cí oso­ba při vý­povědi (srov. Kon­rád Zdeněk a Ve­se­lá Jit­ka. Re­kog­ni­ce. Pra­ha: Po­li­cej­ní aka­de­mie ČR, 2008, str. 47). Re­kog­ni­ci je mož­né pro­vést pou­ze teh­dy, po­kud poz­ná­va­jí­cí osobě ne­by­la poz­ná­va­ná oso­ba již uká­zá­na.
36. Ústav­ní soud se něko­lik­rát vy­jádřil k in­sti­tu­tu re­kog­ni­ce. Ozna­čil ji za důkaz­ní prostředek, kte­rý vý­znamně přis­pí­vá k ná­le­ži­té­mu ob­jasnění tres­tných činů a spra­ved­li­vé­mu pot­res­tá­ní je­jich pa­cha­telů. Kromě uve­de­né­ho pl­ní re­kog­ni­ce i dal­ší účel, kon­krétně vy­lou­če­ní ne­vin­ných osob z po­dezření; chrá­ní te­dy ne­vin­né před neodůvodněným stí­há­ním a od­sou­ze­ním [ná­lez sp. zn. III. ÚS 256/01 ze dne 21. 3. 2002 (N 37/25 SbNU 287), ob­dobně ná­lez sp. zn. III. ÚS 528/06 ze dne 11. 10. 2007 (N 159/47 SbNU 75)]. V ná­le­zu sp. zn. III. ÚS 528/06 ze dne 11. 10. 2007 (N 159/47 SbNU 75) Ústav­ní soud po ob­sáh­lém zhod­no­ce­ní dospěl k ná­zo­ru, že po­vin­nost strpět pro­ve­de­ní re­kog­ni­ce ne­ní v roz­po­ru s prá­vem neob­vi­ňo­vat sám se­be.
37. Aby ne­doš­lo k nes­práv­né­mu ozna­če­ní či zá­měně poz­ná­va­né oso­by ne­bo věci za oso­bu ne­bo věc, kte­rá s předmětnou věcí ne­sou­vi­sí, je nut­né schop­nos­ti poz­ná­va­jí­cí oso­by za­zna­me­nat, ucho­vat a zno­vu­vy­hod­no­tit v mi­nu­los­ti vní­ma­né sku­teč­nos­ti pod­ro­bit ur­či­té­mu tes­tu. Ten spo­čí­vá v tom, že poz­ná­va­ná oso­ba ne­bo věc bu­de za­řaze­na me­zi oso­by ne­bo věci, kte­ré se od ní vý­razně neod­li­šu­jí (§ 104b od­st. 3 tres­tní­ho řádu), aby poz­ná­va­jí­cí oso­ba ne­by­la pos­ta­ve­na před mož­nost jed­no­rá­zo­vé na­ho­di­lé vol­by jen ze dvou va­riant, po­kud by jí by­la poz­ná­va­ná oso­ba či věc uká­zá­na sa­mot­ná (s vý­ro­ky: poz­ná­vám - ne­poz­ná­vám). Pou­ze tak je mož­né přede­jít někte­rým chyb­ným iden­ti­fi­ka­cím pou­ze na zá­kladě spe­ci­fic­kých vnějších znaků (např. věku, et­ni­ci­ty či vý­šky).
38. Ústav­ní soud se něko­lik­rát vy­jádřil k to­mu, co zna­me­na­jí vý­raz­né od­chyl­ky me­zi poz­ná­va­ný­mi oso­ba­mi. Obecně zmí­nil, že poz­ná­va­né oso­by by se mě­ly li­šit, ale ni­ko­li vý­razně "zej­mé­na vzrůstem, ob­li­če­jem a je­ho úp­ra­vou (vou­sy, bar­va), vla­sy (bar­vou, množ­stvím a dél­kou), ob­le­če­ním, věkem, apod." (us­ne­se­ní sp. zn. II. ÚS 132/04 ze dne 15. 6. 2004). V ji­ném roz­hod­nu­tí Ústav­ní soud shle­dal za nepřija­tel­né, že jed­na ze čtyř osob by­la o ví­ce než 13 let mlad­ší [ná­lez sp. zn. IV. ÚS 37/01 ze dne 22. 10. 2001 (N 154/24 SbNU 133)]. K ob­dob­ným, byť obecnějším zá­věrům, dospěl i Ev­rop­ský soud pro lid­ská prá­va ve svém roz­sud­ku Za­she­vi pro­ti Bul­har­sku ze dne 2. 12. 2010 č. 19406/05 (§ 44 a násl.).
39. Ústav­ní soud se ta­ké věno­val si­tua­cím, kdy roz­ho­du­jí­cím či je­di­ným důka­zem by­la právě re­kog­ni­ce (ná­lez sp. zn. I. ÚS 1095/15 ze dne 30. 7. 2015), přičemž sta­no­vil, že v rám­ci ce­lé­ho říze­ní mu­sí nas­tat ales­poň je­den okam­žik, kdy ob­ha­jo­ba moh­la být přítom­na poz­ná­ní oso­by (ať již v průběhu re­kog­ni­ce či ag­nos­ka­ce) a ak­tivně na něj rea­go­vat [blí­že srov. ná­lez sp. zn. I. ÚS 2852/14 ze dne 23. 2. 2015 (N 43/76 SbNU 591), bo­dy 26-36]. Ústav­ní soud opa­ko­vaně zdůraz­ňo­val vý­znam os­tat­ních důkazů pro spra­ved­li­vé od­sou­ze­ní, když si­ce shle­dal nev­hod­nost či ne­zá­kon­nost pos­tu­pu při pro­vádění re­kog­ni­ce, ale ni­ko­li po­ru­še­ní práv stěžo­va­telů; vi­na stěžo­va­telů by­la v ta­ko­vých­to přípa­dech jed­noz­načně pro­ká­za­ná dal­ší­mi důka­zy (srov. us­ne­se­ní sp. zn. I. ÚS 21/14 ze dne 12. 8. 2014, bod 5; us­ne­se­ní sp. zn. I. ÚS 2414/13 ze dne 24. 3. 2014; us­ne­se­ní sp. zn. IV. ÚS 739/11 ze dne 25. 7. 2012). Ob­dobně se vy­jádřil i Nej­vyš­ší soud, kte­rý si­ce v kon­krét­ní kau­ze shle­dal, že ob­vině­ný byl je­di­ný ho­loh­la­vý a s brad­kou me­zi poz­ná­va­ný­mi oso­ba­mi, a pro­to by tak­to nev­hodně pro­ve­de­ná re­kog­ni­ce neob­stá­la, po­kud by jí ne­dopl­ni­ly dal­ší důka­zy, kte­ré ob­viněné­ho jed­noz­načně usvědčo­va­ly (us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ČR ze dne 17. 9. 2015, sp. zn. 8 Tdo 951/2015, ob­dobně us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ČR ze dne 10. 2. 2016, sp. zn. 8 Tdo 32/2016 a us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ČR ze dne 23. 6.2016, sp. zn. 8 Tdo 696/2016).
40. Ústav­ní soud se dá­le za­bý­val otáz­kou, zda je mož­né re­kog­ni­ci opa­ko­vat. Byť je re­kog­ni­ce obecně neo­pa­ko­va­tel­ným úko­nem, by­la-li re­kog­ni­ce pro­ve­de­na pod­le fo­tog­ra­fií, je pod­le Ústav­ní­ho sou­du (a v sou­la­du s práv­nic­kou li­te­ra­tu­rou, viz Pú­ry, F. In Šámal, P. a kol. Tres­tní řád I, II, III. Ko­men­tář. 7. vy­dá­ní. Pra­ha: C. H. Beck, 2013, s. 1540) mož­né nás­ledně pro­vést re­kog­ni­ci in na­tu­ra [srov. ná­lez sp. zn. I. ÚS 2852/14 ze dne 23. 2. 2015 (N 43/76 SbNU 591)]. Me­zi re­kog­ni­cí pod­le fo­tog­ra­fií a in na­tu­ra by nic­méně měl být ur­či­tý ča­so­vý od­stup (srov. us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ČR ze dne 16. 6.2016, sp. zn. 6 Tdo 675/2016, bod 32), aby poz­ná­va­jí­cí při re­kog­ni­ci in na­tu­ra měl lep­ší mož­nost poz­nat pa­cha­te­le a ni­ko­li oso­bu, kte­rou by měl v čer­stvé pamě­ti z re­kog­ni­ce pod­le fo­tog­ra­fií.
41. I za před­pok­la­du, že je re­kog­ni­ce in na­tu­ra pro­váděna s ča­so­vým od­stu­pem od pro­ve­de­ní re­kog­ni­ce pod­le fo­tek, je vý­sle­dek tak­to "opa­ko­va­né" re­kog­ni­ce třeba hod­no­tit vel­mi obezřetně. Paměťo­vá sto­pa poz­ná­va­jí­cí­ho je to­tiž vý­razně ov­livněna dříve uká­za­ný­mi fo­tog­ra­fie­mi (srov. us­ne­se­ní sp. zn. I. ÚS 2435/13 ze dne 21. 5. 2014, bod 9, srov. us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ČR ze dne 16. 5.2012, sp. zn. 5 Tdo 413/2012). Prob­le­ma­tic­ky vní­má opa­ko­va­nou re­kog­ni­ci i kri­mi­na­lis­tic­ká li­te­ra­tu­ra, když sou­dí, že "poz­ná­va­jí­cí oso­ba by nep­ra­co­va­la s tím, jak poz­ná­va­nou oso­bu vní­ma­la v rám­ci re­kog­ni­ce me­zi dal­ší­mi oso­ba­mi, ale s tím, co si vy­ba­vu­je z re­kog­ni­ce pod­le fo­tog­ra­fií. Po­tom by si­ce moh­la ozna­čit oso­bu ob­viněné­ho, ale ni­ko­liv oso­bu pa­cha­te­le." (Fryš­ták Ma­rek. Někte­ré as­pek­ty re­kog­ni­ce v praxi příp­rav­né­ho říze­ní a po­vin­nost účas­ti ob­viněné­ho ja­ko poz­ná­va­né oso­by na ní. Kri­mi­na­lis­ti­ka. 2004, 4, str. 287; ob­dobně Sei­fer­to­vá Pav­lí­na. Někte­ré as­pek­ty re­kog­ni­ce. Tres­tní prá­vo. 2009, 11, str. 29 a Bráz­da Jan. Re­kog­ni­ce ja­ko sa­mos­tat­ná kri­mi­na­lis­tic­ká me­to­da. Kri­mi­na­lis­tic­ký sbor­ník. 2008, 2, str. 46).
42. Vel­mi li­mi­to­vaně je třeba vy­hod­no­co­vat i důkaz­ní sí­lu vý­sled­ku ag­nos­ka­ce (opa­ko­va­né­ho poz­ná­vá­ní pa­cha­te­le), by­la-li dříve pro­ve­de­na re­kog­ni­ce. Paměťo­vá sto­pa poz­ná­va­jí­cí­ho je to­tiž v ta­ko­vé si­tua­ci jed­nak ov­livněna dříve uká­za­ný­mi oso­ba­mi (či je­jich fo­tog­ra­fie­mi) a poz­ná­va­jí­cí je na­víc pos­ta­ven do si­tua­ce, v rám­ci kte­ré jsou účas­tníkům již přiřaze­ny ur­či­té ro­le, přičemž ne­má mož­nost vol­by z fi­gu­rantů. Ústav­ní soud si­ce připus­til mož­nost pou­ži­tí ag­nos­ka­ce ja­ko důkaz­ní­ho prostřed­ku (srov. us­ne­se­ní sp. zn. II. ÚS 2/03 ze dne 25. 2. 2003, us­ne­se­ní sp. zn. IV. ÚS 1335/11 ze dne 30. 8. 2011 či us­ne­se­ní sp. zn. I. ÚS 2414/13 ze dne 24. 3. 2014), zá­ro­veň se ale vy­jádřil, že ag­nos­ka­ce ne­má "kva­li­tu důkaz­ní­ho prostřed­ku re­kog­ni­cí" (us­ne­se­ní sp. zn. III. ÚS 542/05 ze dne 7. 3. 2006), a pro­to je třeba ji přiz­nat to­mu od­po­ví­da­jí­cí důkaz­ní moc.
III. c) Jak je mož­né pod­pořit důkaz­ní sí­lu re­kog­ni­ce
43. Vý­sled­ná důkaz­ní sí­la re­kog­ni­ce, ja­kož­to úko­nu v zá­sadě neo­pa­ko­va­tel­né­ho (za jis­tých okol­nos­tí i neod­klad­né­ho), kte­rý může ve svém cel­ku s vý­povědí poz­ná­va­jí­cí oso­by zůstat ja­ko klí­čo­vý důkaz o vině, může být ak­ti­vi­tou or­gá­nu čin­né­ho v tres­tním říze­ní, kte­rý ji pro­vá­dí, vý­razně po­sí­le­na. Ved­le zce­la zá­sad­ní­ho po­ža­dav­ku na res­pekt k pro­ces­ním před­pisům je mož­né naj­ít vo­dít­ko v od­bor­né li­te­ra­tuře z obo­ru psy­cho­lo­gie a kri­mi­na­lis­ti­ky.
44. Vědec­ké vý­zku­my za­měřené na pro­ces re­kog­ni­ce shr­nu­je a re­ka­pi­tu­lu­je zej­mé­na pub­li­ka­ce Wells, Ga­ry. Eyewit­ness iden­ti­fi­ca­tion: Sys­te­mic re­forms. Wis­con­sin Law Re­view. 2006, 2, 615-643. Je­ho do­po­ru­če­ní se sho­du­jí s do­po­ru­če­ní­mi os­tat­ních shr­nu­jí­cích vý­zkumů, zej­mé­na do­po­ru­če­ní­mi ame­ric­ké psy­cho­lo­gic­ko-práv­ní sku­pi­ny, pub­li­ko­va­né ja­ko Wells Ga­ry L., Small Mark, Pen­rod Ste­ven, Mal­pass Roy S., Fulle­ro So­lo­mon M. a Bri­ma­com­be C. A. E. Eyewit­ness iden­ti­fi­ca­tion pro­ce­du­res: Re­com­men­da­tions for li­neups and pho­tos­preads. Law and Hu­man Be­ha­vior. 1998, 22(6), 603-647, dá­le pub­li­ka­ce Dys­sart Jen­ni­fer a Lawson Vic­to­ria Z., Eyewit­ness Re­search In Bruin­sma G. a Weis­burd D. En­cyc­lo­pe­dia of Cri­mi­no­lo­gy and Cri­mi­nal Jus­ti­ce. New York: Sprin­ger Scien­ce+Bu­si­ness Me­dia, 2014, s. 1530-1538 a člán­ku Klo­bu­chart Amy a Ca­li­giu­rit Hi­la­ry Lin­dell. Pro­tec­ting the in­no­cent/con­vic­ting the guil­ty: Hen­ne­pin Coun­ty´s pi­lot pro­ject in blind sequen­tial eyewit­ness iden­fi­fi­ca­tion. William Mit­chell Law Re­view. 2005, 32(1), 1-26. Čes­ká kri­mi­na­lis­tic­ká věda správně pro­ve­de­nou re­kog­ni­ci pak de­fi­nu­je zej­mé­na v pra­cích Kon­rád Zdeněk a Ve­se­lá Jit­ka. Re­kog­ni­ce. Pra­ha: Po­li­cej­ní aka­de­mie ČR, 2008, Mu­sil Jan, Kon­rád Zdeněk a Su­chá­nek Ja­ros­lav. Kri­mi­na­lis­ti­ka. 2. přep­ra­co­va­né a doplněné vy­dá­ní. Pra­ha: C. H. Beck, 2004 či Proti­vín­ský Mi­ros­lav a Tip­li­ca Mir­cea. Teorie a praxe do­ka­zo­vá­ní v tres­tním říze­ní zno­vu­poz­ná­ním osob a věcí. AUCI. Pra­ha: Uni­ver­zi­ta Karlo­va, 1986.
45. Z uve­de­né za­hra­nič­ní a čes­ké kri­mi­na­lis­tic­ké li­te­ra­tu­ry ply­ne, že pro vy­šší přesvědči­vost a průkaz­nost re­kog­ni­ce je mož­né zoh­led­nit nás­le­du­jí­cí poz­nat­ky. V průběhu uka­zo­vá­ní jed­né ba­te­rie osob by me­zi poz­ná­va­né oso­by mě­la být za­řaze­na jen jed­na po­dezře­lá oso­ba. Ač­ko­li se od to­ho­to dlou­hou do­bu uz­ná­va­né­ho kri­mi­na­lis­tic­ké­ho pra­vid­la od­chy­lu­jí někte­rá ne­dáv­ná roz­hod­nu­tí Nej­vyš­ší­ho sou­du (srov. us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ČR ze dne 27. 1. 2016, sp. zn. 5 Tdo 429/2015 a us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ČR ze dne 16. 5. 2012, sp. zn. 5 Tdo 413/2012), s oh­le­dem na uve­de­ný zá­měr je spí­še vhodnější se uve­de­né­ho pra­vid­la přidr­žet. Pro otes­to­vá­ní spo­leh­li­vos­ti poz­ná­va­jí­cí­ho je mož­né nejpr­ve poz­ná­va­jí­cí­mu uká­zat ba­te­rii poz­ná­va­ných, ve kte­ré pa­cha­tel ne­ní (tzv. sle­pá re­kog­ni­ce). Po­kud poz­ná­va­jí­cí v rám­ci sle­pé re­kog­ni­ce něko­ho ozna­čí, je nut­né jej pro na­va­zu­jí­cí sku­teč­nou re­kog­ni­ci brát ja­ko nes­po­leh­li­vé­ho [Wells Ga­ry a Ol­son Eli­za­beth. Eyewit­ness tes­ti­mo­ny. An­nual Re­view of Psy­cho­lo­gy. 2003, 54(1), str. 288].
46. Poz­ná­va­ná oso­ba by se dá­le nemě­la vý­razně od­li­šo­vat od fi­gu­ran­ta (po­dobně i § 104b od­st. 3 vě­ta pr­vní tres­tní­ho řádu); v opač­ném případě pod­le vý­zkumů hro­zí myl­né ozna­če­ní ne­vin­né­ho, kte­rý se ale s pa­cha­te­lem sho­du­je v důle­ži­tých zna­cích. Zá­klad­ním tes­tem je, že na zá­kladě před­cho­zí vý­povědi poz­ná­va­jí­cí­ho by ne­zú­častněná oso­ba nemě­la být me­zi fi­gu­ran­ty schop­ná iden­ti­fi­ko­vat po­dezřelé­ho (Wells Ga­ry. Eyewit­ness iden­ti­fi­ca­tion: Sys­te­mic re­forms. Wis­con­sin Law Re­view. 2006, 2, str. 624), což po­dobně ref­lek­tu­je i čes­ká li­te­ra­tu­ra: "Ne­pos­ta­čí, aby přiv­za­té ob­jek­ty by­ly shod­né s re­kog­no­va­ným ob­jek­tem jen v obec­ných zna­cích; mu­sí být shod­né i v pop­sa­ném zna­ku spe­ci­fic­kém." [Proti­vín­ský Mi­ros­lav. Teorie a praxe kri­mi­na­lis­tic­ké iden­ti­fi­ka­ce for­mou re­kog­ni­ce. Kri­mi­na­lis­tic­ký sbor­ník. 1984, 28(3), str. 133, ob­dobně i Kon­rád Zdeněk a Ve­se­lá Jit­ka. Re­kog­ni­ce. Pra­ha: Po­li­cej­ní aka­de­mie ČR, 2008, str. 55]. V opač­ném případě by právě spe­ci­fic­ký znak, na zá­kladě kte­ré­ho si poz­ná­va­jí­cí oso­ba pa­cha­te­le pa­ma­tu­je a na zá­kladě kte­ré­ho oso­bu pa­cha­te­le pop­sa­la, nepřiměřeně směřoval po­zor­nost poz­ná­va­jí­cí­ho k po­dezřelé­mu.
47. Před re­kog­ni­cí by měl být poz­ná­va­jí­cí vý­slovně upo­zorněn, že pa­cha­tel se ne­mu­sí na­chá­zet me­zi před­váděný­mi oso­ba­mi. To­to upo­zornění vý­razně sni­žu­je pro­cen­to špatně ozna­če­ných poz­ná­va­ných, za­tím­co se pro­cen­to řádně ozna­če­ných poz­ná­va­ných nes­ní­ží [Wells Ga­ry a Ol­son Eli­za­beth. Eyewit­ness tes­ti­mo­ny. An­nual Re­view of Psy­cho­lo­gy. 2003, 54(1), str. 286].
48. Vý­sled­ky em­pi­ric­kých stu­dií dá­le uka­zu­jí, že va­li­di­tu re­kog­ni­ce může zvý­šit, po­kud ji pro­vá­dí oso­ba, kte­rá ne­ví, kdo by měl být iden­ti­fi­ko­ván a kte­ré oso­by jsou fi­gu­ran­ti. [Wells Ga­ry. Eyewit­ness iden­ti­fi­ca­tion: Sys­te­mic re­forms. Wis­con­sin Law Re­view. 2006, 2, str. 629; po­dobně Brad­field Amy a Wells Ga­ry. The da­ma­ging ef­fect of con­fir­ming feed­back on the re­la­tion between eyewit­ness cer­tain­ty and iden­ti­fi­ca­tion ac­cu­ra­cy. Jour­nal of Ap­plied Psy­cho­lo­gy. 2002, 87(1), 112-120].
49. Po pro­ve­de­ní re­kog­ni­ce by měl být poz­ná­va­jí­cí vy­slech­nut oh­ledně to­ho, jak si je jis­tý svý­mi zá­věry. I pro tu­to fá­zi lze do­po­ru­čit, aby vý­slech ved­la oso­ba, kte­rá ne­ví, zda byl někdo iden­ti­fi­ko­ván či ni­ko­li.
50. Dal­ší důle­ži­tou mož­nos­tí ve­dou­cí k pod­poře vý­zna­mu re­kog­ni­ce je zvý­še­ní poč­tu fi­gu­rantů nad mi­ni­mál­ní zá­ko­nem sta­no­ve­ný po­čet tří osob (§ 104b od­st. 4 tr. řádu). O vhod­nos­ti vy­šší­ho poč­tu poz­ná­va­ných osob ho­voří i od­bor­ná li­te­ra­tu­ra (Ame­ri­can Bar As­so­cia­tion, et al. Achieving jus­ti­ce: Freeing the in­no­cent, con­vic­ting the guil­ty. Re­port of the ABA Cri­mi­nal Jus­ti­ce Sec­tion's Ad Hoc Com­mit­tee to En­su­re the In­teg­ri­ty of the Cri­mi­nal Pro­cess. The Ame­ri­can Bar As­so­cia­tion, 2006; Koo­sedt Mar­ge­ry Mal­kin. Re­for­ming eyewit­ness iden­ti­fi­ca­tion law and prac­ti­ces to pro­tect the in­no­cent. Creig­hton Law Re­view. 2009, 42, 1, str. 604). Pro srov­ná­ní Nej­vyš­ší soud Spo­je­ných států např. do­po­ru­čil uži­tí ví­ce než šes­ti fo­tog­ra­fií při re­kog­ni­ci již v ro­ce 1968 ve svém roz­hod­nu­tí Sim­mons v. Uni­ted Sta­tes, 390 U.S. 377. Ob­dobně i čes­ká li­te­ra­tu­ra do­po­ru­ču­je pou­ži­tí vy­šší­ho poč­tu poz­ná­va­ných ob­jektů, zej­mé­na, by­la-li kva­li­ta po­pi­su níz­ká či pod­mín­ky po­zo­ro­vá­ní hor­ší (srov. Mu­sil Jan, Kon­rád Zdeněk a Su­chá­nek Ja­ros­lav. Kri­mi­na­lis­ti­ka. 2. přep­ra­co­va­né a doplněné vy­dá­ní. Pra­ha: C. H. Beck, 2004, str. 349).
51. Dal­ším důle­ži­tým nás­tro­jem zvý­še­ní důkaz­ní přesvědči­vos­ti a os­tatně i zdo­ku­men­to­vá­ním pre­ciz­ní­ho dodr­že­ní pro­ces­ních pra­vi­del re­kog­ni­ce je mož­nost poříze­ní vi­deo­záz­na­mu. Od­bor­ná li­te­ra­tu­ra poříze­ní do­ku­men­ta­ce či vi­deo­záz­na­mu obecně do­po­ru­ču­je (Mu­sil Jan, Kon­rád Zdeněk a Su­chá­nek Ja­ros­lav. Kri­mi­na­lis­ti­ka. 2. přep­ra­co­va­né a doplněné vy­dá­ní. Pra­ha: C. H. Beck, 2004, str. 353; Kon­rád Zdeněk a Ve­se­lá Jit­ka. Re­kog­ni­ce. Pra­ha: Po­li­cej­ní aka­de­mie ČR, 2008, str. 64, Bráz­da Jan. Re­kog­ni­ce ja­ko sa­mos­tat­ná kri­mi­na­lis­tic­ká me­to­da. Kri­mi­na­lis­tic­ký sbor­ník. 2008, 2, 46-48). Poříze­ní vi­deo­záz­na­mu zvy­šu­je i věro­hod­nost pro­ve­de­né re­kog­ni­ce, je­li­kož soud může při přeh­rá­ní zá­zna­mu v hlav­ním lí­če­ní po­sou­dit i bez­prostřed­ní reak­ce poz­ná­va­jí­cí oso­by (ča­so­vý pros­tor, v němž poz­ná­va­jí­cí oso­ba sub­jekt ozna­či­la, je­jí psy­chic­ké roz­po­lo­že­ní - roz­ru­še­ní či pláč) a zhod­no­tit vlas­tní průběh re­kog­ni­ce v de­tai­lech i cel­ku.
52. Ústav­ní soud ne­ní op­rávněn ur­čo­vat, jak by mě­la správně pro­bí­hat po­li­cej­ní praxe při pro­vádění re­kog­ni­ce. Vlas­tní průběh úko­nu má vždy v ru­kou or­gán čin­ný v tres­tním říze­ní. Předev­ším na něm spo­čí­vá po­ža­da­vek na je­ho řád­né pro­ve­de­ní a ri­zi­ko sní­že­ní vý­zna­mu či zmaření je­ho prá­ce při případ­ném nás­led­ném kon­sta­to­vá­ní níz­ké důkaz­ní sí­ly či ne­pou­ži­tel­nos­ti neo­pa­ko­va­tel­né­ho důka­zu obec­ným sou­dem. Ústav­ní soud si je vědom i ob­tí­ží, kte­ré mo­hou po­li­cii při za­jiš­ťo­vá­ní zá­ko­nem sta­no­ve­né­ho (či zvý­še­né­ho) poč­tu vhod­ných fi­gu­rantů či fo­tog­ra­fií při spe­ci­fic­kých okol­nos­tech někte­rých případů pro­vá­zet.
53. Ve svět­le sho­ra uve­de­ných úvah čer­pa­ných z od­bor­né li­te­ra­tu­ry a do­sa­vad­ní ju­di­ka­tu­ry Ústav­ní soud po­va­žu­je za vhod­né for­mu­lo­vat opatření, kte­rá by moh­la ved­le zá­ko­nem sta­no­ve­ných po­ža­davků vý­razně přispět ke zvý­še­ní důkaz­ní sí­ly pro­váděné re­kog­ni­ce:
a. Při re­kog­ni­ci by mě­la být poz­ná­vá­na jen jed­na oso­ba, kte­rá by se nemě­la od­li­šo­vat od fi­gu­rantů ani v obec­ných ani ve spe­ci­fic­kých (pop­sa­ných) zna­cích.
b. Před re­kog­ni­cí by mě­la být poz­ná­va­jí­cí oso­ba do­lo­ži­telně upo­zorněna, že se pa­cha­tel ne­mu­sí na­chá­zet me­zi před­váděný­mi oso­ba­mi.
c. Je vhod­né zvá­žit, zda by re­kog­ni­ci nemě­la pro­vádět oso­ba, kte­rá ne­dis­po­nu­je in­for­ma­cí o tom, kte­ré oso­by jsou fi­gu­ran­ti a kte­rá oso­ba je poz­ná­va­ná.
d. Po pro­ve­de­ní re­kog­ni­ce by mě­la být poz­ná­va­jí­cí oso­ba vy­slech­nu­ta k to­mu, jak si je jistá svý­mi zá­věry. Je vhod­né zvá­žit, zda by ten­to vý­slech nemě­la pro­vádět oso­ba, kte­rá ne­dis­po­nu­je in­for­ma­cí o tom, kte­ré oso­by jsou fi­gu­ran­ti a kte­rá oso­ba je poz­ná­va­ná.
e. Důkaz­ní sí­lu re­kog­ni­ce pod­poří i vy­šší po­čet poz­ná­va­ných osob (fo­tog­ra­fií).
f. Důkaz­ní sí­lu re­kog­ni­ce pod­poří i do­ku­men­ta­ce je­jí­ho průběhu poříze­ním vi­deo­záz­na­mu.
III. d) Ap­li­ka­ce na pro­jed­ná­va­ný případ
54. V po­su­zo­va­ném případě je ne­po­chyb­né, že se stí­ha­ný sku­tek stal. V tom­to směru svědec­ké vý­povědi poš­ko­ze­né­ho jed­noz­načně od­po­ví­da­jí i zá­věry zna­lec­ké­ho po­sud­ku z obo­ru zdra­vot­nic­tví, od­větví soud­ní lé­kařství a fo­ren­zní trau­ma­to­lo­gie, zna­lec­ké­ho po­sud­ku z obo­ru zdra­vot­nic­tví, od­větví psy­chia­trie, a ka­me­ro­vý zá­znam z místa či­nu. Vý­rok o vině stěžo­va­te­le (a dal­ších osob) pak obec­né sou­dy opí­ra­jí předně o důkaz vý­povědí poš­ko­ze­né­ho, tři pro­ve­de­né re­kog­ni­ce pod­le fo­tog­ra­fií a ag­nos­ka­ci těchto tří osob poš­ko­ze­ným u sou­du. Vý­pověď poš­ko­ze­né­ho je za da­ných okol­nos­tí důka­zem původ­ním a přímým.
55. Při vý­sle­chu svědka - poš­ko­ze­né­ho v příp­rav­ném říze­ní dne 27. 8. 2014 za pod­mí­nek us­ta­no­ve­ní § 158a tr. řádu ten­to pod­robně pop­sal průběh in­ci­den­tu a vel­mi pod­robně se vy­jádřil i k mno­ha cha­rak­te­ris­tic­kým rysům jed­not­li­vých útoč­níků, kte­ré před úto­kem nez­nal. Při nás­ledně pro­váděné re­kog­ni­ci pod­le fo­tog­ra­fií pod­le pro­to­ko­lu (na č. l. 105 spi­su) svědek "okam­žitě bez za­vá­há­ní poz­ná­vá oso­bu na fo­tog­ra­fii č. 2, kdy uvedl, že to je on, dá­le po shléd­nu­tí fo­tog­ra­fií z fo­toal­ba č. 2 poz­ná­va­jí­cí bez prod­le­ní ozna­čil fo­tog­ra­fii č. 4, kdy k té­to dá­le uvedl, to je ten, co mi na­dá­val a ce­lé to od­star­to­val, jen má ji­ný účes, po před­lo­že­ní fo­toal­ba č. 3 svědek ozna­čil bez nej­men­ších po­chyb­nos­tí fo­to č. 1, kdy k to­mu­to dá­le uvedl, že to je ten, kte­ré­ho jsem po­pi­so­val ja­ko pa­viá­na, kdy účes souh­la­sí a je i snědší". Při pr­vní fo­to­re­kog­ni­ci tak svědek iden­ti­fi­ko­val spolu­ob­viněné­ho H., při dru­hé spolu­ob­viněné­ho No­vá­ka a při tře­tí stěžo­va­te­le.
56. Soud pr­vé­ho stupně pak poš­ko­ze­né­ho zno­vu vy­slechl u hlav­ní­ho lí­če­ní, při němž proběh­la i ag­nos­ka­ce, a re­kog­ni­ci pod­le fo­tog­ra­fií s vý­povědí poš­ko­ze­né­ho pak vy­hod­no­til ja­ko věro­hod­ný důkaz o stěžo­va­te­lově vině.
57. Při de­tail­ním po­sou­ze­ní průběhu re­kog­ni­ce lze shle­dat ur­či­té as­pek­ty, kte­ré sí­lu to­ho­to důka­zu vý­znamně os­la­bu­jí. Jed­ná se zej­mé­na o fakt, že v rám­ci třetí­ho se­tu čtyř fo­tog­ra­fií, v němž byl poz­ná­ván stěžo­va­tel, se na­chá­ze­la fo­tog­ra­fie jed­né oso­by, kte­rá by­la již před­lo­že­na poz­ná­va­jí­cí­mu (poš­ko­ze­né­mu) v před­cho­zím dru­hém se­tu poz­ná­va­ných fo­tog­ra­fií ve vzta­hu k ji­né­mu spolu­ob­viněné­mu. Jed­na fo­tog­ra­fie tak by­la před­lo­že­na poz­ná­va­jí­cí­mu jak v rám­ci dru­hé­ho, tak v rám­ci třetí­ho se­tu. Po­kud v jed­nom se­tu fo­tog­ra­fií poz­ná­va­jí­cí nei­den­ti­fi­ko­val ur­či­tou oso­bu ja­ko pa­cha­te­le, je vy­lou­če­no, aby mohl být v dal­ším se­tu pa­cha­te­lem shle­dán. Zno­vu­zařaze­ní fo­tog­ra­fie té­že oso­by (fi­gu­ran­ta) při dal­ší re­kog­ni­ci pro­váděné bez­prostředně po sobě jed­nou poz­ná­va­jí­cí oso­bou za úče­lem iden­ti­fi­ka­ce něko­li­ka poz­ná­va­ných osob vzta­hu­jí­cí se k té­že prověřova­né věci ve svém důsled­ku ved­la k to­mu, že v případě re­kog­ni­ce stěžo­va­te­le by­ly poš­ko­ze­né­mu si­ce před­lo­že­ny čtyři fo­tog­ra­fie osob, ale stěžo­va­tel jed­nu z nich již v mi­nu­lém al­bu vy­řadil, což zvy­šu­je ri­zi­ko ná­hod­né­ho ozna­če­ní stěžo­va­te­le nad zá­ko­nem to­le­ro­va­nou mí­ru. Při do­ka­zo­vá­ní te­dy ne­by­la beze zbyt­ku res­pek­to­vá­na zá­kon­ná pod­mín­ka, že pro roz­poz­ná­ní po­dezře­lé oso­by je nez­byt­né pro­vést re­kog­ni­ci ales­poň ze čtyř osob (§ 104b od­st. 4 tr. řádu).
58. Po­kud by­chom poměřova­li průběh re­kog­ni­ce op­ti­kou vý­še naz­na­če­ných do­po­ru­če­ní, bu­de je­jí sí­lu sni­žo­vat i fakt, že ze spi­su ne­ní zřej­mé, zda by­la poz­ná­va­jí­cí oso­ba vý­slovně pou­če­na, že se pa­cha­tel ne­mu­sí na­chá­zet me­zi před­váděný­mi oso­ba­mi a zda re­kog­ni­ci pro­vádě­la oso­ba, kte­rá nevědě­la, kte­rá oso­ba je poz­ná­va­ná. By­la pro­ve­de­na pou­ze re­kog­ni­ce pod­le fo­tog­ra­fií, aniž by s od­stu­pem ča­su by­la pro­ve­de­na re­kog­ni­ce in na­tu­ra - té­to otáz­ce se však bu­de věno­vat i nás­le­du­jí­cí text, kde bu­de ob­jasněno, z ja­ké­ho důvo­du je po­ža­da­vek na pro­ve­de­ní re­kog­ni­ce in na­tu­ra s oh­le­dem na okol­nos­ti přípa­du zce­la vy­lou­čen. Při re­kog­ni­ci by­ly pou­ži­ty čer­no­bí­lé fo­tog­ra­fie, byť od­bor­ná li­te­ra­tu­ra do­po­ru­ču­je pou­ži­tí ba­rev­ných fo­tog­ra­fií (srov. Mu­sil Jan, Kon­rád Zdeněk a Su­chá­nek Ja­ros­lav. Kri­mi­na­lis­ti­ka. 2. přep­ra­co­va­né a doplněné vy­dá­ní. Pra­ha: C. H. Beck, 2004, str. 353), což do jis­té mí­ry pod­po­ru­je i fakt, že z vý­povědi poš­ko­ze­né­ho vy­ply­nu­lo, že pa­cha­tel měl být snědší ple­ti ("napůl Rom"). By­lo by pro­to vhodnější, po­kud by při slo­že­ní al­ba by­la dá­na před­nost ba­rev­ným fo­tog­ra­fiím čtyř osob snědší ple­ti. Re­kog­ni­ce zřejmě ne­by­la nah­rá­vá­na, ne­boť vi­deo­nah­ráv­ka ne­ní sou­čás­tí spi­su.
59. Z roz­hod­nu­tí obec­ných soudů je zřej­mé, že vý­pověď poš­ko­ze­né­ho spo­lu s re­kog­ni­cí ja­ko klí­čo­vý důkaz obec­né sou­dy pod­ro­bi­ly ana­lý­ze z hle­dis­ka věro­hod­nos­ti a cel­ko­vé sí­ly, což je s oh­le­dem na zá­sa­du vol­né­ho hod­no­ce­ní důkazů předně je­jich úko­lem, do něhož Ústav­ní soud ne­vi­dí důvod za­sa­ho­vat. Dospě­ly k zá­věru, že se jed­ná o důkaz bez­po­chy­by věro­hod­ný s vy­so­kou důkaz­ní si­lou. V tom­to zá­věru nes­hle­dal Ústav­ní soud žá­dný náz­nak své­vo­le a ús­tav­ní stíž­nost pro­to za­mítl. Ved­ly jej k to­mu i nás­le­du­jí­cí úva­hy.
60. V po­su­zo­va­né věci to­tiž os­la­be­nou důkaz­ní moc re­kog­ni­ce stěžo­va­te­le (předně způso­be­nou zno­vu­zařaze­ním shod­né fo­tog­ra­fie do dal­ší­ho se­tu čtyř fo­tog­ra­fií) vý­razně po­si­lu­je ce­lá řada fak­torů. Předně se jed­ná o oso­bu poš­ko­ze­né­ho - poz­ná­va­jí­cí­ho svědka, kte­rý kromě stěžo­va­te­le s nap­ros­tou jis­to­tou bez ja­kých­ko­li po­chyb­nos­tí bez prod­le­ní ozna­čil i dal­ší dva spolu­ob­viněné, kte­ré viděl popr­vé v ži­votě až v in­kri­mi­no­va­ný čas. Jed­ná se te­dy o tro­jí re­kog­ni­ci osob, kte­ré patří do sku­pi­ny, kte­rá se pra­vi­delně schá­zí. Jen na ok­raj lze poz­na­me­nat, že poříze­ní vi­deo­nah­ráv­ky za­chy­cu­jí­cí sa­mot­ný pro­jev svědka, kte­rý dle pro­to­ko­lu "takřka na pr­vní poh­led" ozna­ču­je poz­ná­va­né oso­by, by vel­mi vý­razně po­sí­li­lo vý­znam to­ho­to důka­zu.
61. Ústav­ní soud do­dá­vá, že při po­sou­ze­ní věro­hod­nos­ti svědka nic neb­rá­ní to­mu vy­zdvih­nout fakt, že svědek má s oh­le­dem na své vro­ze­né dis­po­zi­ce, do­sa­že­né vzdělá­ní, vý­cvik či za­řaze­ní v pro­fes­ním ži­votě vy­vi­nutější smysl pro za­zna­me­ná­ní, ucho­vá­ní, zvnitřnění a rep­ro­duk­ci kom­plexní­ho doj­mu, kte­rý na něm kon­takt s kon­krét­ním člověkem či lid­mi v mi­nu­los­ti za­ne­chal. Jak uvá­dí i od­bor­ná li­te­ra­tu­ra, schop­nost vní­mat je zá­vis­lá na řadě okol­nos­tí, ja­ko např. na zá­měrnos­ti vní­má­ní; je ov­livněna i okol­ním světem, pro­fes­ní za­měřenos­tí, osob­ním vzta­hem k ob­jek­tu vní­má­ní, ale i věkem vní­ma­jí­cí oso­by, je­jím psy­chic­kým a fy­zic­kým sta­vem apod. (srov. Chme­lík, Jan a kol. Ru­kověť kri­mi­na­lis­ti­ky, Pl­zeň, 2005, str. 161). V po­su­zo­va­ném případě je poz­ná­va­jí­cí oso­bou mla­dý člověk, ab­sol­vent vy­so­ké ško­ly scé­na­ris­ti­ky a re­žie, kte­rý se v době bez­prostředně před úto­kem v té­to pro­fe­si reali­zo­val a kte­rý má dle svých slov vy­vi­nu­tý cit pro vi­zua­li­za­ci de­tailů lid­ských ob­li­čejů, kte­ré v mi­nu­los­ti za­zna­me­nal. Je­ho věro­hod­nost po­si­lu­je i upřím­ná sna­ha vy­jádřit po­cit, kte­rý bez­prostředně při re­kog­ni­ci měl.
62. K ná­mit­kám stěžo­va­te­le tý­ka­jí­cím se jis­té­ho ča­so­vé­ho od­stu­pu me­zi úto­kem a mo­men­tem, kdy byl poš­ko­ze­ný scho­pen útoč­ní­ky pop­sat a iden­ti­fi­ko­vat, se pod­robně vy­jádři­la znal­kyně z obo­ru zdra­vot­nic­tví, od­větví psy­chia­trie. Za­bý­val se jím i soud pr­vé­ho stupně při hod­no­ce­ní věro­hod­nos­ti (č. l. 10 roz­sud­ku), kdy shle­dal, že se jed­ná o jev ty­pic­ký pro posttrau­ma­tic­kou stre­so­vou po­ru­chu, kte­rou poš­ko­ze­ný v důsled­ku úto­ku tr­pí.
63. K ná­mit­ce vzta­hu­jí­cí se k ses­ta­ve­ní iden­ti­ki­tu lze do­dat, že se jed­ná o iden­ti­kit, kte­rým poš­ko­ze­ný ne­po­mohl k ur­če­ní to­tož­nos­ti stěžo­va­te­le, nýbrž spolu­ob­viněné­ho H. Důvo­dem, proč si spolu­ob­viněné­ho H. poš­ko­ze­ný mohl za­fixovat ještě o něco ví­ce než os­tat­ní, mohl být i fakt, že to byl právě spolu­ob­vině­ný H., kdo na poš­ko­ze­né­ho fy­zic­ky za­úto­čil ja­ko pr­vní. Dí­lčí nes­rov­na­los­ti ve vý­povědích svědka jsou běžným úka­zem, s nímž se po­li­cej­ní a jus­tič­ní praxe při vy­hod­no­co­vá­ní svědec­kých vý­povědí set­ká­vá.
64. Pod­le skut­ko­vé vě­ty roz­sud­ku sou­du pr­vé­ho stupně pod­po­ro­va­né zá­věry zna­lec­kých po­sudků z obo­ru zdra­vot­nic­tví, od­větví soud­ní lé­kařství a psy­chia­trie, poš­ko­ze­ný mla­dý muž v důsled­ku bru­tál­ní­ho na­pa­de­ní utrpěl roz­sáh­lá po­ranění ob­li­če­je, kte­rá si vy­žá­da­la a zřejmě ještě vy­žá­da­jí kom­pli­ko­va­nou léč­bu s ne­jis­tý­mi vý­sled­ky. Nás­led­kem úto­ku doš­lo k váž­né újmě na vzhle­du poš­ko­ze­né­ho. Ne­díl­nou slož­kou trau­ma­ti­zu­jí­cí­ho zá­žit­ku je pod­le lé­kařů i zá­važ­ná psy­chia­tric­ká di­ag­nó­za - posttrau­ma­tic­ká stre­so­vá po­ru­cha, kte­rá má u poš­ko­ze­né­ho ten­den­ci k chro­ni­fi­ka­ci přechá­ze­jí­cí do pe­rio­dic­ké dep­re­siv­ní po­ru­chy a tr­va­lé změ­ny osob­nos­ti. Zce­la jed­noz­načně te­dy poš­ko­ze­ný spl­ňu­je zna­ky zvlášť zra­ni­tel­né obě­ti pod­le § 2 od­st. 4 písm. d) zá­ko­na č. 45/2013 Sb., o obětech tres­tných činů a o změně někte­rých zá­konů (zá­kon o obětech tres­tných činů), ve znění pozdějších před­pisů. Je s po­di­vem, že ta­to zá­sad­ní sku­teč­nost nik­de v roz­hod­nu­tích obec­ných soudů ne­zazně­la. Pro­ti mož­nos­ti pro­ve­de­ní (dal­ší) re­kog­ni­ce in na­tu­ra po up­ly­nu­tí ur­či­té­ho ča­su po re­kog­ni­ci pod­le fo­tog­ra­fií (k níž se souh­lasně vy­jádřil od­vo­la­cí soud k ná­mit­ce ob­ha­jo­by) pak vel­mi vý­razně ho­voří dle Ústav­ní­ho sou­du obec­né ri­zi­ko proh­lou­be­ní pr­vot­ní a opa­ko­vá­ní tzv. dru­hot­né új­my obě­ti (srov. us­ta­no­ve­ní § 2 od­st. 5 zá­ko­na o obětech), jež mu­sí být s oh­le­dem na důle­ži­tost chráněných zá­jmů obě­tí rovněž re­le­van­tním kri­té­riem pro roz­ho­do­vá­ní Ústav­ní­ho sou­du a soudů obec­ných (viz ná­lez Ústav­ní­ho sou­du ze dne 28. 2. 2017, sp. zn. III. ÚS 2916/15). Ke stěžo­va­te­lem navr­ho­va­né vhod­nos­ti dopl­nit do­ka­zo­vá­ní o dal­ší zkou­má­ní věro­hod­nos­ti poš­ko­ze­né­ho Ústav­ní soud nes­hle­dá­vá vzhle­dem k okol­nos­tem přípa­du ja­ké­ko­li opod­statnění.
65. V po­su­zo­va­né věci je na­víc klí­čo­vý důkaz vý­povědí poš­ko­ze­né­ho s ozna­če­ním tří pa­cha­telů pod­po­ro­ván i řadou dal­ších důkazů nepřímých. Jed­ná se o vý­pověď sa­mot­né­ho stěžo­va­te­le a spolu­ob­viněné­ho No­vá­ka, kteří se i dle vlas­tních slov nav­zá­jem i s dal­ším spolu­ob­viněným zna­jí a čas­to se schá­zí na dis­ko­té­ce blíz­ko místa, kde doš­lo k úto­ku, což potvr­di­ly i dal­ší vy­slech­nu­té svědkyně. Skut­ko­vý děj je dá­le pod­po­ro­ván i do­lo­že­nou ko­mu­ni­ka­cí ob­viněných, kde se ved­le mno­ha pro­jevů ver­bál­ní ag­re­si­vi­ty ob­je­vu­je vý­raz, že bu­dou něko­ho "vy­pí­nat", což zna­me­ná (pod­le je­jich ob­jasnění u sou­du) něko­ho fy­zic­ky vážně na­pad­nout.
66. Ná­mit­kou stěžo­va­te­le tý­ka­jí­cí se za­vinění těžší­ho nás­led­ku v případě tres­tné­ho či­nu spá­cha­né­ho ve spolu­pa­cha­tel­ství se pod­robně za­bý­val do­vo­la­cí soud a shle­dal ji zjevně neo­pod­statněnou. Ústav­ní soud ne­vi­dí důvod je­ho roz­ve­de­né zá­věry (na č. l. 6 - 8 us­ne­se­ní) rep­ro­du­ko­vat a od­ka­zu­je na ně.
IV. Zá­věr
67. Na zá­kladě sho­ra uve­de­ných úvah Ústav­ní soud dospěl k zá­věru, že pod­mín­ky, za kte­rých obec­ný­mi sou­dy up­latně­ný vý­klad a ap­li­ka­ce prá­va a ve­de­ní tres­tní­ho pro­ce­su přek­ra­ču­je hra­ni­ce ús­tav­nos­ti, v da­né věci splně­ny nej­sou. Nel­ze do­vo­dit ani exce­siv­ní od­klon od zá­kon­ných zá­sad ov­lá­da­jí­cích pos­tu­py obec­ných soudů v říze­ní ani od pra­vi­del ús­tav­nos­ti, kon­sta­to­va­ných v ju­di­ka­tuře Ústav­ní­ho sou­du.
68. Stěžo­va­te­li se zá­sah do ús­tavně za­ru­če­ných zá­klad­ních práv ne­bo svo­bod do­lo­žit nez­dařilo; Ústav­ní soud pro­to ús­tav­ní stíž­nost pod­le § 82 od­st. 1 zá­ko­na o Ústav­ním sou­du za­mítl.
V Brně dne 20. čer­vna 2017
Ka­teřina Šimáč­ko­vá v. r.
Od­liš­né sta­no­vis­ko soud­kyně Ka­teři­ny Šimáč­ko­vé k ná­le­zu Ústav­ní­ho sou­du sp. zn. I. ÚS 3709/16 ze dne 20. 6. 2017
Jsem přesvědče­na, že v tres­tním říze­ní ne­by­la stěžo­va­te­li vi­na pro­ká­zá­na bez důvod­ných po­chyb­nos­tí a že te­dy doš­lo k po­ru­še­ní pre­sum­pce ne­vi­ny. Stěžo­va­te­lo­va vi­na by­la do­ká­zá­na pou­ze po­mo­cí re­kog­ni­ce, kte­rá by­la pro­ve­de­ná vadně, přičemž ne­by­la doplněna dal­ší­mi důka­zy. Ko­mu­ni­ka­ce stěžo­va­te­le a dvou dal­ších od­sou­ze­ných na so­ciál­ních sí­tích nesvědčí o je­jich vině, ale o je­di­né sku­teč­nos­ti - že by­li v době na­pa­de­ní poš­ko­ze­né­ho v blíz­kém oko­lí místa, kde byl útok spá­chán. Nel­ze z ní do­vo­dit, jak to uči­nil Ob­vod­ní soud pro Pra­hu 4, že se na Fa­ce­boo­ku po úto­ku o něm ba­vi­li. Stejně tak je­jich fo­tog­ra­fie na so­ciál­ních sí­tích se za­tnu­tý­mi bi­cep­sy nutně nesvědčí o je­jich ná­sil­ném cha­rak­te­ru, jak je inter­pre­to­val Městský soud v Pra­ze; v ur­či­tém stá­diu vý­vo­je člověka je to­to re­la­tivně čas­tým je­vem, kte­rý nesvědčí o aso­ciál­ním jed­ná­ní. Pro­ve­de­ná re­kog­ni­ce te­dy by­la je­di­ným (stěžej­ním) důka­zem, usvědču­jí­cím stěžo­va­te­le, přičemž zej­mé­na s přih­léd­nu­tím k je­jím va­dám ne­by­la důka­zem dos­ta­teč­ným.
Zto­tož­ňu­ji se se zá­věrem větši­ny o va­dách pro­ve­de­ní re­kog­ni­ce, ale ne­souh­la­sím s tím, že poz­ná­ní tří osob z jed­né sku­pi­ny ty­to va­dy vy­va­žu­je. Ta­to sku­teč­nost jistě zvy­šu­je důvěry­hod­nost vý­sledků re­kog­ni­ce, ale ne­vy­va­žu­je je­jí va­dy, má-li být po­su­zo­vá­na ja­ko roz­ho­du­jí­cí důkaz. Jed­ním z mož­ných scé­nářů to­tiž je, že da­ný trest­ný čin spá­cha­li zby­lí dva spolu­od­sou­ze­ní a stěžo­va­tel ni­ko­li. Po­kud poš­ko­ze­ný správně ozna­čil zby­lé dva pa­cha­te­le, tak pravděpo­dob­nost ná­hod­né­ho správ­né­ho vý­běru v případě se­tu stěžo­va­te­le ne­ní na­to­lik vy­so­ká, aby vy­tknu­té va­dy vy­vá­ži­la.
Dal­ší důvo­dy, kte­ré do ur­či­té mí­ry obecně sni­žu­jí spo­leh­li­vost svědec­tví poš­ko­ze­né­ho, spo­čí­va­jí v tom, že k úto­ku doš­lo v no­ci, te­dy za sní­že­né vi­di­tel­nos­ti, že poš­ko­ze­ný pa­cha­te­le viděl pou­ze krát­ce a že poš­ko­ze­ný před úto­kem pil al­ko­hol, byť v men­ší míře (max. 3 dcl ví­na dle je­ho vý­povědi u hlav­ní­ho lí­če­ní, č. lis­tu 482). Všech­ny ty­to sku­teč­nos­ti vy­ža­du­jí, aby spo­leh­li­vos­ti svědec­tví poš­ko­ze­né­ho by­la věno­vá­na spe­ciál­ní po­zor­nost. Od­ka­zo­va­ly-li obec­né sou­dy na mi­mořád­nou schop­nost poš­ko­ze­né­ho za­pa­ma­to­vat si po­do­bu pa­cha­telů, by­lo nut­né té­to schop­nos­ti věno­vat větší po­zor­nost, zej­mé­na ji ur­či­tým způso­bem od­borně potvr­dit či do­ká­zat. V případě, kdy se jed­ná o roz­ho­du­jí­cí důkaz, tak nel­ze pou­ze od­ká­zat na obor stu­dia poš­ko­ze­né­ho (sce­ná­ris­ti­ka a re­žie), jak to sou­dy uči­ni­ly (roz­su­dek ob­vod­ní­ho sou­du, str. 7; vy­jádření Nej­vyš­ší­ho sou­du). Sku­teč­nost, že poš­ko­ze­ný ses­ta­vil iden­ti­kit, kte­rý od­po­ví­dá po­době jed­no­ho z od­sou­ze­ných, si­ce naz­na­ču­je dob­ré schop­nos­ti pamě­ti poš­ko­ze­né­ho, ale ni­ko­li průkazně; ses­ta­ve­ný iden­ti­kit se na­víc vzta­hu­je k ji­né­mu od­sou­ze­né­mu než ke stěžo­va­te­li. Na­va­zu­jí­cí ag­nos­ka­ce stěžo­va­te­le poš­ko­ze­ným pak již by­la ov­livněna tím, že si je­ho po­do­bu za­fixoval v pamě­ti z fo­tog­ra­fie při re­kog­ni­ci, pro­to již ne­ní mož­no ag­nos­ka­ci po pro­ve­de­né re­kog­ni­ci po­va­žo­vat za dal­ší či do­kon­ce sa­mos­tat­ný důkaz.
Hlav­ním ne­dos­tat­kem pro­ve­de­né re­kog­ni­ce by­lo, že fo­tog­ra­fie poz­ná­va­ných osob (zej­mé­na stěžo­va­te­le), se vý­razně od­li­šo­va­ly od os­tat­ních fo­tog­ra­fií (fi­gu­rantů). V se­tu fo­tog­ra­fií, kde byl poz­ná­ván stěžo­va­tel, dvě oso­by ze čtyř ne­by­ly rom­ské­ho et­ni­ka, byť ten­to spe­ci­fic­ký znak poš­ko­ze­ný vý­slovně pop­sal. Et­ni­kum je přitom iden­ti­fi­kač­ní vlas­tnos­tí, ve kte­ré se před­váděné oso­by ne­ma­jí od­li­šo­vat, zej­mé­na pak, když je svědek vý­slovně uve­de. Zá­klad­ní pod­mín­ka sta­no­ve­ná zá­ko­nem i vědec­ký­mi stu­die­mi, aby se poz­ná­va­né oso­by vý­razně neod­li­šo­va­ly, tak v tom­to případě ne­by­la dodr­že­na. Si­tua­ce, kdy poz­ná­va­jí­cí oso­ba ve sku­teč­nos­ti ne­poz­ná­va­la pa­cha­te­le na zá­kladě své před­cho­zí vý­povědi ze čtyř ale ze dvou osob, ne­boť dal­ší dvě oso­by vůbec po­pi­su poš­ko­ze­né­ho neod­po­ví­da­ly, vý­razně sni­žu­je spo­leh­li­vost re­kog­ni­ce. Pravděpo­dob­nost ná­hod­né­ho vý­běru stěžo­va­te­le tak by­la 1:1, což je v roz­po­ru se zá­ko­nem i em­pi­ric­kým vý­zku­mem.
Za alar­mu­jí­cí po­va­žu­ji, že or­gá­ny čin­né v tres­tním říze­ní ne­by­ly schop­né do­ká­zat stěžo­va­te­lo­vu vi­nu po­mo­cí dal­ších důkaz­ních prostředků. Poš­ko­ze­ný byl vel­mi su­rově zbit tak, že by ne­chybělo má­lo, aby zemřel, pak te­dy mě­ly or­gá­ny čin­né v tres­tním říze­ní za­jis­tit a před­lo­žit dal­ší důka­zy než jen vadně pro­ve­de­nou re­kog­ni­ci pa­cha­telů ze stra­ny poš­ko­ze­né­ho.
Byť si jsem plně vědo­ma zá­važ­nos­ti tres­tné­ho či­nu, kte­rý byl spá­chán, a těžkých nás­ledků tres­tné­ho či­nu pro poš­ko­ze­né­ho, tak ne­mo­hu souh­la­sit s tím, že by vi­na stěžo­va­te­le by­la pro­ká­zá­na prak­tic­ky jistě. Vadně pro­ve­de­ná re­kog­ni­ce a tepr­ve na ni na­va­zu­jí­cí ag­nos­ka­ce neodůvod­ňu­je jed­noz­nač­ný zá­věr, že se tres­tné­ho či­nu do­pus­til stěžo­va­tel. Dom­ní­vám se pro­to, že v případě stěžo­va­te­le by­la po­ru­še­na pre­sum­pce ne­vi­ny.
Or­gá­ny čin­né v tres­tním říze­ní (zej­mé­na Po­li­cie ČR) by mě­ly ne­jen up­ra­vit svo­je instruk­ce při reali­za­ci re­kog­ni­ce, aby od­po­ví­da­ly stan­dardům vy­chá­ze­jí­cím z em­pi­ric­kých poz­natků, ale zá­ro­veň by mě­ly být v po­dob­ných přípa­dech ak­tivnější a vy­hle­dá­vat šir­ší spek­trum důkaz­ních prostředků.
Uza­ví­rám te­dy, že sou­dy by nemě­ly "do­ta­ho­vat" chy­by na straně or­gánů vy­šetřují­cích tres­tnou čin­nost. Ty­to or­gá­ny by nao­pak mě­ly vy­vi­nout větší sna­hu při shro­maž­ďo­vá­ní důkazů a pos­tu­po­vat v sou­la­du s nej­novější­mi kri­mi­na­lis­tic­ký­mi pos­tu­py zej­mé­na při reali­za­ci ta­ko­vé­ho důkaz­ní­ho prostřed­ku, jímž je re­kog­ni­ce. Obec­né sou­dy a ani Ústav­ní soud by nemě­ly přita­kat od­sou­ze­ní člověka, ne­by­la-li je­ho vi­na pro­ká­zá­na právně per­fektně a kri­mi­na­lis­tic­ky přesvědčivě. Jsem přesvědče­na, že po­jem "shle­dá­ní vi­ny bez důvod­ných po­chyb­nos­tí" se mu­sí vy­ví­jet v sou­la­du s em­pi­ric­ký­mi důka­zy o spo­leh­li­vos­ti ur­či­tých důkaz­ních prostředků. Po­ža­da­vek pre­sum­pce ne­vi­ny to­tiž ne­ní neměn­ný napříč ča­sem, ale rea­gu­je na spo­le­čen­ské mož­nos­ti a vý­voj spo­leč­nos­ti. Se zvy­šu­jí­cí­mi se mož­nos­tmi or­gánů čin­ných v tres­tním říze­ní a s čím dál jasněji sta­no­ve­ný­mi stan­dar­dy pro reali­za­ci ur­či­tých důkazů se nutně zpřís­ňu­je i hra­ni­ce, kdy je do­ká­zá­na vi­na bez důvod­ných po­chyb­nos­tí. V tom­to kon­krét­ním případě se jed­na­lo o je­di­ný od­su­zu­jí­cí důkaz, kte­rý byl pro­ve­den způso­bem, kte­rý neodstra­nil důvod­né po­chyb­nos­ti o vině, a to zej­mé­na kvů­li je­ho špat­né­mu pro­ve­de­ní, kte­ré neod­po­ví­da­lo sou­čas­ným práv­ním a vědec­kým stan­dardům pro­vádění re­kog­ni­ce.
V Brně 20. 6. 2017