Source: http://kraken.slv.cz/8Ao2/2008
Timestamp: 2018-08-14 14:19:19+00:00
Document Index: 47413121

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 52', '§ 52', '§ 101', 'Soud ', '§ 101', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 101']

8Ao2/2008
8 Ao 2/2008-151
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Jana Passera v právní vìci navrhovatelù: a) R. H., b) H. H., zastoupených JUDr. Franti¹kem Kubínem, advokátem se sídlem v Havíøovì-Mìstì, Dlouhá tøída 461/3, 736 01, proti odpùrci: Obec Malenovice, Malenovice 85, Frýdlant nad Ostravicí, 739 11, zastoupenému JUDr. Milanem Pavelcem, advokátem se sídlem Zámecké námìstí 42, Frýdek-Místek, 738 01, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, územního plánu obce Malenovice ze dne 4. 7. 2008,
I. Opatøení obecné povahy-územní plán obce Malenovice, schválený zastupitelstvem obce Malenovice dne 4. 7. 2008, s e k návrhu R. H. dnem právní moci tohoto rozsudku z r u ¹ u j e v èásti týkající se pozemku parcelní èíslo 181/11 v katastrálním území Malenovice. II. Ve zbytku s e návrh R. H. z a m í t á . III. Návrh H. H. s e o d m í t á . IV. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
Návrhem doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 12. 8. 2008 se navrhovatelé domáhali zru¹ení opatøení obecné povahy-územního plánu obce Malenovice ze dne 4. 7. 2008.
Z návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy vyplynuly následující skuteènosti:
Návrh se týká pozemku parc. è. 181/11, zapsaného na LV è. 704 u Katastrálního úøadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracovi¹tì Frýdek-Místek, vedeného v územním plánu jako pastvina. Navrhovatelé usilují o to, aby byl v územním plánu dále pozemek veden jako zastavitelná plocha.
Zastupitelstvo obce Malenovice schválilo v roce 2003 zámìr na poøízení nového územního plánu dle zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon; v textu dále jen stavební zákon z r. 1976 ). Navrhovatelé pøitom za¾ádali o zaøazení pozemku parc. è. 181/11 do kategorie zastavitelná plocha z dùvodu zamý¹lené stavby hospodáøské budovy s bytovou jednotkou. K této ¾ádosti se vyjádøily dotèené orgány.
Dne 15. 3. 2004 se Správa chránìné krajinné oblasti Beskydy (v textu dále Správa CHKO ) vyjádøila k návrhu zadání plánu. Uvedla, ¾e nesouhlasí s roz¹íøením zastavitelného území o plochu III/3 (parc. è. 181/1). Podle pøilo¾ených map byl pozemek parc. è. 181/11 zakreslen jako souèást plochy III/3, a spolu se sousedním pozemkem souhrnnì oznaèen pod parc. è. 181/1.
Následnì Správa CHKO vydala dne 18. 7. 2005 v jiném øízení rozhodnutí èj. CHKO/85/2888/05/802/Svob. ve vìci umístìní stavby hospodáøské stavení s bytovou jednotkou na pozemku parc. è. 181/11 v kat. území Malenovice ve III. zónì CHKO Beskydy. Rozhodnutím udìlila souhlas s umístìním stavby, pokud navrhovatelé dodr¾í ve¹keré podmínky, které správa CHKO v rozhodnutí dále specifikovala.
V konceptu územního plánu byl proto pozemek parc. è. 181/11 dále veden jako mo¾ná plocha pro bydlení, oznaèená 39-RD.
Krajský úøad Moravskoslezského kraje, odbor ¾ivotního prostøedí, jako dotèený orgán na úseku ochrany zemìdìlského pùdního fondu, vydal dne 19. 12. 2006 nesouhlasné stanovisko k odnìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu dle § 9 zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu. Krajský úøad odùvodnil nesouhlas mimo jiné tím, ¾e plochu 39-RD tvoøí pozemky s nejvy¹¹í tøídou ochrany zemìdìlské pùdy. Dal¹ím dùvodem pro neudìlení souhlasu bylo naru¹ení mo¾nosti zemìdìlského hospodaøení na daném území.
Stanovisko krajského úøadu bylo pro zastupitelstvo obce Malenovice rozhodující a následnì v návrhu územního plánu obec vedla pozemek jako zemìdìlskou plochu v nezastavitelném území obce.
Navrhovatelka b) vznesla dne 21. 5. 2008 pøi veøejném projednání návrhu územního plánu námitku, kterou brojila proti vylouèení pozemku parc. è. 181/11 z územnì plánovací dokumentace, a ¾ádala zastupitelstvo o pøezkoumání a zdùvodnìní nesouhlasu se zahrnutím pøedmìtného pozemku do kategorie pozemkù urèených pro výstavbu. Námitka byla posouzena jako pøipomínka, proto¾e dle názoru obce nesplòovala nále¾itosti § 52 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon; v textu dále stavební zákon z r. 2006 ), nebyly v ní uvedeny údaje podle katastru nemovitostí dokládající dotèená práva a dále bylo zpochybnìno vlastnické právo navrhovatelky b) k nemovitosti parc. è. 181/11. Obec pøipomínce nevyhovìla.
Zastupitelstvo obce dne 4. 7. 2008 schválilo návrh územního plánu.
Následnì podali navrhovatelé k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy-územního plánu obce Malenovice.
Pøedev¹ím navrhovatelé poukázali na rozporná stanoviska Správy CHKO. V roce 2003 schválilo zastupitelstvo obce zámìr poøídit nový územní plán. K návrhu zadání územního plánu se dne 15. 3. 2004 vyjádøila Správa CHKO Beskydy, a vyslovila nesouhlas s roz¹íøením zastavitelného území o plochu III/3 (parc. è. 181/1). Podle navrhovatelù byl pozemek parc. è. 181/11 v jejich vlastnictví sice souèástí plochy vedené pod oznaèením III/3, ale z vyjádøení CHKO jasnì vyplývá, ¾e nesouhlasí se zastavìním pozemku parc. è. 181/1. Pozemek parc. è. 181/11 nebyl v této dobì ji¾ souèástí pozemku parc. è. 181/1. Pokud je tedy ve vyjádøení Správy CHKO Beskydy výslovnì uvedeno parc. è. 181/1, nevztahuje se nesouhlas na pozemek parc. è. 181/11. Pøipomnìli, ¾e Správa CHKO Beskydy vydala dne 18. 7. 2005 na základì individuální ¾ádosti navrhovatelù rozhodnutí ve vìci umístìní stavby hospodáøské stavení s bytovou jednotkou na pozemku parc. è. 181/11 v kat. území Malenovice v III. zónì CHKO Beskydy , jím¾ udìlila souhlas s umístìním stavby.
Dal¹í námitka míøila proti negativnímu stanovisku krajského úøadu (odboru ¾ivotního prostøedí) ke konceptu územního plánu obce ze dne 19. 12. 2006. Krajský úøad uvedl, ¾e posoudil podklady zejména se zøetelem na rozsáhlej¹í lokality s nejvy¹¹í tøídou ochrany a intenzifikaèními opatøeními a po¾adavky, které naru¹í mo¾nosti zemìdìlského hospodaøení v daném území. V tomto smìru krajský úøad nesouhlasí se zámìry v lokalitì ozn. 38-RD . Podle navrhovatelù je podle listu vlastnictví u pozemku parc. è. 181/11 uvedena èíselná hodnota BPEJ 84814. Tato hodnota znamená, ¾e pùda je zaøazena do tøídy s nejni¾¹í ochranou (páté) podle metodického pokynu Ministerstva ¾ivotního prostøedí, èj. OOLP 1067/96, k odnímání pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu. Pozemek je uzavøen ze dvou stran komunikacemi; souvisící pozemky byly vyu¾ívány pouze jako pastvina a kvùli nekvalitní kamenité pùdì není jejich zemìdìlské obhospodaøování vhodné. Pøes pozemek vedou in¾enýrské sítì a je v tìsné blízkosti zastavìného území obce.
Navrhovatelé dále nesouhlasili s neprojednáním námitky vlastníka pozemkù. Navrhovatelka b) podala proti návrhu územního plánu námitku, kterou mìlo zastupitelstvo obce projednat na svém veøejném zasedání dne 21. 5. 2008. Námitka byla bìhem zasedání pøehodnocena na pøipomínku. Bylo zpochybnìno vlastnictví navrhovatelky b) k pøedmìtné nemovitosti, proto prý nebyla dle zastupitelstva k podání námitky aktivnì legitimována. Navrhovatelé ale získali nemovitost parc. è. 181/11 podle svého tvrzení za existence man¾elství ze spoleèných prostøedkù; nemovitost je proto souèástí spoleèného jmìní man¾elù. Navrhovatelka b) je spoluvlastníkem nemovitosti, a proto je oprávnìna k podání námitky proti návrhu územního plánu obce.
Odpùrce ve vyjádøení k vìci navrhl zamítnutí návrhu. V otázce rozporných stanovisek Správy CHKO uvedl, ¾e ve vyjádøení Správy CHKO k návrhu zadání nového územního plánu obce Malenovice ze dne 15. 3. 2004 bylo uvedeno, ¾e správa nesouhlasí s roz¹íøením zastavitelného území o plochu III/3 (parc. è. 181/1). Podle odpùrce souèástí plochy III/3 je jak pozemek parc. è. 181/1, tak 181/11. Proto se nesouhlasné vyjádøení vztahuje i na pozemek navrhovatelù.
Namítl dále, ¾e Správa CHKO Beskydy vydala dne 25. 10. 2005 dal¹í stanovisko, a to k pozemkùm parc. è. 181/1, 183/1 a 181/11 v katastrálním území Malenovice. Správa CHKO uvedla: Stanovisko Správy CHKO Beskydy se tedy v rámci projednávání návrhu zadání územního plánu obce Malenovice li¹í od stanoviska, které vydala Správa CHKO Beskydy v rámci správního øízení vedeného ve vìci konkrétních ¾ádostí, co¾ není s ohledem na skuteènost, ¾e územní plánování je nepøetr¾itì probíhajícím dialogem o území a jeho mo¾nostech, neobvyklé. To by v¹ak nemìlo zadávat pøedpoklad, ¾e individuálnì øe¹ené ¾ádosti mohou být bez projednání se v¹emi dotèenými orgány státní správy a dal¹ími subjekty ze zákona, zaøazeny jako odsouhlasené plochy územního plánu, urèené pro výstavbu. V tomto smyslu byli i ¾adatelé o umístìní staveb pouèeni .
Odpùrce tvrdil, ¾e rozhodnutí Správy CHKO ze dne 18. 7. 2005 v souvislosti s ¾ádostí o vydání souhlasu k umístìní stavby nemù¾e mít ¾ádný právnì relevantní dopad na proces schvalování územního plánu. Naopak vyjádøení ze dne 15. 3. 2004 a 25. 10. 2005 jsou závazným podkladem pro pøijetí opatøení obecné povahy.
Odpùrce se vyjádøil i k dal¹í námitce navrhovatelù týkající se stanoviska krajského úøadu ke konceptu územního plánu ze dne 19. 12. 2006. Podle odpùrce byla obec tímto stanoviskem vázána. Proto nebylo mo¾né se od nìj odchýlit a zahrnout pozemek parc. è. 181/11 mezi pozemky urèené k zástavbì.
Odpùrce dále nesouhlasil s tvrzením, ¾e námitka navrhovatelky b) byla nesprávnì pøehodnocena jako pøipomínka. Navrhovatelka b) nesplnila formální nále¾itosti námitky dle § 52 odst. 3 stavebního zákona, nebo» neuvedla údaje podle katastru nemovitostí a nedolo¾ila tedy dotèená práva. Jako vlastník pøedmìtné nemovitosti byl uveden v katastru nemovitostí pouze navrhovatel a). Navrhovatelka b) podala námitku, ale toto právo jí nesvìdèí. Pøedlo¾ila sice zastupitelstvu obce pøípis, ¾e je z titulu spoleèného jmìní man¾elù spoluvlastníkem pøedmìtné nemovitosti, ten ale podle zastupitelstva obce nebyl dostaèující. Zastupitelstvo obce nepova¾ovalo navrhovatelku b) za spoluvlastníka pozemku, proto¾e tato skuteènost nevyplývala z katastru nemovitostí. Proto byla bìhem veøejného zasedání námitka oprávnìnì pøehodnocena na pøipomínku.
Odpùrce namítá, ¾e navrhovatelé nebyli oprávnìni podat návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy dle § 101a s. ø. s., které zakládá návrhovou legitimaci. Návrh je oprávnìn podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen. Dle odpùrce opatøení obecné povahy nezasáhlo by» jen èásteènì do vlastnického práva navrhovatelù. Na stranì navrhovatelù nedochází ke zmìnì v obsahu vlastnického práva, pozemky nejsou dotèeny stavbou nebo jiným opatøením a dle napadeného opatøení se jedná o status quo pøed pøijetím. Odpùrce se nedomnívá, ¾e by napadené opatøení jakýmkoli zpùsobem poru¹ilo zákonná nebo i základní ústavní práva navrhovatelù .
Pøi naøízeném soudním jednání jak navrhovatelé tak odpùrce setrvali na svých stanoviscích a odkázali na návrh a vyjádøení k návrhu. Bìhem soudního jednání pøedlo¾il odpùrce originál vyjádøení Správy CHKO k návrhu zadání územního plánu ze dne 15. 3. 2004 i s pøipojenou pøílohou. Souèástí pøílohy byl snímek pozemkové mapy, kde byla oznaèena plocha III/3. Tento snímek musel být vyhotoven pøed oddìlením pozemku parc. è. 181/11, proto¾e plocha III/3 sice zahrnuje území dne¹ních pozemkù parcelních èísel 181/1 a 181/11, ale souhrnnì je oznaèuje jako parc. è. 181/1.
Soud se nejprve zabýval tím, zda jsou v projednávané vìci splnìny podmínky øízení. Tìmi jsou spolu s dal¹ími podmínkami vyplývajícími z § 101a s. ø. s. existence pøedmìtu øízení-opatøení obecné povahy, aktivní legitimace navrhovatele a formulace závìreèného návrhu.
Dle § 101a odst. 1 vìty první s. ø. s. je k podání návrhu aktivnì legitimován ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen opatøením obecné povahy. Navrhovatelka b) spolu s navrhovatelem a) tvrdí, ¾e byli novým územním plánem zkráceni na svém vlastnickém právu.
Pøedem je nutné pøipomenout, ¾e smysl územního plánu spoèívá v komplexním øe¹ení funkèního vyu¾ití území a ve vytváøení pøedpokladù k zabezpeèení trvalého souladu v¹ech pøírodních, civilizaèních a kulturních hodnot území, zejména se zøetelem na péèi o ¾ivotní prostøedí a ochranu jeho hlavních slo¾ek. Na schválení konkrétní úpravy územního plánu neexistuje subjektivní právo. Cílem územního plánu je vyvá¾it zájmy jednotlivých osob, zájmy na rozvoji území a ochranì pøírody. Územní plán mù¾e být sice nìkterými subjekty vnímán jako negativní zásah po¹kozující jejich osobní zájmy, pøesto v urèitých pøípadech musí veøejný zájem (napø. dopravní obslu¾nost, památková ochrana èi ochrana pøírody) pøevá¾it nad zájmem soukromým.
Pøi øe¹ení otázky aktivní legitimace k podání návrhu vycházel soud ze své dosavadní judikatury, pøedev¹ím z rozsudku ze dne 27. 9. 2005, èj. 4 As 50/2004-59, publikovaného jako è. 1043/2007 Sb. NSS. Podle tohoto rozsudku lze odmítnutí návrhu z dùvodu, ¾e byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, vyhradit pøípadùm nedostatku procesní legitimace a jen zcela zjevným pøípadùm nedostatku legitimace hmotné, který je zjistitelný bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ z návrhu samotného . O takový pøípad pùjde napø. tehdy, jestli¾e ¾alobce (navrhovatel) tvrdí poru¹ení práva, jeho¾ ji¾ pojmovì vùbec nemù¾e být nositelem (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 6. 1995, sp. zn. 6 A 56/94).
Navrhovatelka b) není v listu vlastnictví uvedena jako vlastník nemovitosti parc. è. 181/11, ani zde není nijak zmínìno spoleèné jmìní man¾elù. Pøi projednání návrhu územního plánu se zastupitelstvo øídilo zápisem v katastru nemovitostí, pouhý pøípis navrhovatelky b) její vlastnictví nedokládal. Proto její procesní práva nebyla poru¹ena, a zastupitelstvo její námitku správnì hodnotilo jako pøipomínku. Ostatnì zastupitelstvo se pøipomínkou zabývalo i vìcnì.
Aktivní legitimací se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval v rozsudku ze dne 30. 11. 2006, èj. 2 Ao 2/2006-62 (publikováno na www.nssoud.cz). Vyslovil, ¾e navrhovatel (v rozhodnutí akciová spoleènost) není aktivnì legitimován k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy podle ustanovení § 101a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, pokud napadá zmìnu územního plánu týkajícího se pozemkù, k nim¾ má pouze právo bezplatného u¾ívání a nikoliv právo vlastnické .
Pokud z katastru nemovitostí navrhovatelce nesvìdèí vlastnické právo k nemovitosti, nemohlo být toto právo schválením územního plánu naru¹eno. Navrhovatelka nebyla tedy oprávnìna podat návrh.
Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. S ohledem na uvedené skuteènosti nebyla navrhovatelka b) aktivnì legitimována k podání návrhu; proto soud její návrh odmítl.
O námitkách navrhovatele a) naproti tomu uvá¾il:
Návrh územního plánu byl vypracován v souladu s vyjádøením Správy CHKO k návrhu nového zadání územního plánu ze dne 15. 3. 2004, a stanoviskem Krajského úøadu Moravskoslezského kraje (odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství) ke konceptu územního plánu ze dne 19. 12. 2006.
Vyjádøení Správy CHKO vycházelo z mapových podkladù, které odpùrce pøedlo¾il pøi jednání pøed soudem. V mapách byla oznaèena plocha III/3, která zahrnovala jak pozemek parc. è. 181/1, tak 181/11, ale tyto pozemky nebyly v mapì oddìleny, ale souhrnnì vyznaèeny jako pozemek parc. è. 181/1. Zjevnì proto také ve vyjádøení Správa CHKO uvedla, ¾e nesouhlasí s roz¹íøením zastavitelného území o plochu III/3 (parc. è. 181/1).
Vzhledem k tomu, ¾e ji¾ v roce 1998 navrhovatel a) koupil samostatný pozemek parc. è. 181/11, byly podklady, na základì kterých Správa CHKO rozhodovala, znaènì zastaralé; vcelku logicky nesouhlasila se zastavìním plochy o výmìøe témìø 5 ha, ale v pøípadì pozemku parc. è. 181/11 se jedná o plochu men¹í, o 4296 m2. Správa CHKO tedy nemohla objektivnì rozhodnout, proto¾e nezvá¾ila samostatnì vliv zahrnutí pozemku parc è. 181/11 do zastavitelného území obce. K jejímu pøedchozímu negativnímu vyjádøení nemù¾e soud pøihlí¾et, proto¾e na základì individuální ¾ádosti následnì vydala Správa CHKO souhlas s výstavbou na pozemku 181/11. Tím vzniká rozpor, který bude nutno v dal¹ím øízení odstranit.
Krajský úøad ve vý¹e specifikovaném stanovisku ke konceptu územního plánu uvedl, ¾e posoudil pøedlo¾ené podklady se zøetelem na rozsáhlej¹í lokality s nejvy¹¹í tøídou ochrany a intenzifikaèními opatøeními a po¾adavky, které naru¹í mo¾nosti zemìdìlského hospodaøení v daném území. V tomto smìru nesouhlasí se zámìry v lokalitì ozn. 38-RD .
V listu vlastnictví è. 704 je uvedena bonitovaná pùdnì ekologická jednotka (BPEJ) è. 84841 k parcele è. 181/11. Tato hodnota odpovídá páté tøídì ochrany zemìdìlského pùdního fondu. V pøíloze metodického pokynu Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 1. 10. 1996, èj. OOLP/1067/96, je uvedeno: tato tøída ochrany obsahuje BPEJ s nízkou produkèní schopností, tj. pùdy napø. mìlké, silnì skeletovité, velmi sva¾ité, chladné èi naopak výsu¹né, hydromorfní èi eroznì ohro¾ené, nebo s extrémním zrnitostním slo¾ením. Vìt¹inou jde o pùdy v zemìdìlském sektoru více èi ménì postradatelné. U tìchto pùd lze oèekávat efektivnìj¹í nezemìdìlské vyu¾ití .
Nejde tedy-jak tvrdí krajský úøad-o pùdu s nejvy¹¹í, ale naopak s nejni¾¹í tøídou ochrany. Krajský úøad ani nezdùvodnil, proè by se z nìjakého jiného dùvodu mìlo jednat o zemìdìlsky významnou lokalitu.
Zpracovatel územního plánu tvrdí, ¾e vý¹e uvedená rozhodnutí správních orgánù byla dùvodem pro nezahrnutí pozemku parc. è. 181/11 do zastavitelného území obce Malenovice. Obì rozhodnutí byla vìcnì nesprávná. Z vý¹e uvedených skuteèností vyplývá, ¾e zpracovatel rozhodoval na základì nesprávných podkladù. Je proto nutné otázky týkající se pozemku parc. è. 181/11 novì zvá¾it na základì skuteèností zji¹tìných soudem.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 18. 7. 2006, èj. 1 Ao 1/2006-74, vyslovil právní názor, ¾e stanovit funkèní vyu¾ití území a jeho rozvoj pøi splnìní v¹ech cílù a zásad územního plánování (srov. § 1 a § 2 zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona) je èinností, do které správní soudy mohou pouze minimálnì zasahovat. Soudu rozhodnì nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda by bylo pro urèitý pozemek èi území vhodnìj¹í zvolit ten èi onen zpùsob funkèního vyu¾ití. Co mu v¹ak pøezkoumávat pøíslu¹í, je, zda zmìnu územního plánu pøijal pravomocí nadaný a kompetentní orgán a zda pøitom postupoval zákonem pøedepsaným zpùsobem .
Ani ve vìci právì rozhodované tedy soud nepøedjímá, zda mìl být pozemek parc. è. 181/11 zahrnut v územním plánu do zastavitelné plochy . Uzavírá v¹ak, ¾e územní plán nebyl ve sporné èásti vydán zákonným postupem.
Z vý¹e uvedených dùvodù byl dle § 101d odst. 2 s. ø. s. územní plán v èásti týkající se pozemku parc. è. 181/11 zru¹en, a to ke dni právní moci tohoto rozsudku, nebo» nebyl dùvod vázat zru¹ení na pozdìj¹í dobu.
Námitku navrhovatele a) týkající se pøehodnocení námitky navrhovatelky b) na pøipomínku zhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou. Dle § 16 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, prokazují zápisy právních vztahù v evidenci nemovitostí provedené podle dosavadních pøedpisù pravdivost skuteèností v nich uvedených, pokud není prokázán jejich opak . Navrhovatelka b) neprokázala vìrohodným zpùsobem, ¾e je také vlastníkem pøedmìtné nemovitosti. Pouhý soukromý pøípis navrhovatelù zastupitelstvu nemù¾e zvrátit zápis ve veøejných knihách, a pro soud tedy neosvìdèuje to, ¾e pozemek patøí do spoleèného jmìní man¾elù. Domnívají-li se navrhovatelé, ¾e zápis v katastru nemovitostí neodpovídá skuteènosti, musejí se nápravy domáhat právní cestou, nemohou v¹ak pøi jednání s orgány veøejné správy uplatòovat skuteènosti, které z katastru nevyplývají.
Navrhovatel se návrhem domáhal zru¹ení celého územního plánu. Jeho námitky (zèásti dùvodné) se v¹ak týkaly jen pozemku v jeho vlastnictví. V této èásti jak uvedeno soud návrhu vyhovìl; není v¹ak dùvod, aby soud ru¹il celý územní plán. V souladu s ustanovení § 101d odst. 2 vìty druhé s. ø. s. soud proto rozsudkem návrh ve zbývající èásti jako nedùvodný zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 101d odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ nemá na náhradu nákladù øízení ¾ádný z úèastníkù právo.
V Brnì 11. záøí 2008