Source: http://www.heikniemi.fi/lakiblogi/archives/2004_05.html
Timestamp: 2018-12-16 09:57:11+00:00
Document Index: 25154221

Matched Legal Cases: ['KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'tuomioistuin ', 'KKO ', 'kko ', 'tuomioistuin ']

Lakiblogi: toukokuu 2004 Archives
Posted by Jouni Heikniemi at 11:17 PM | kuluttajansuoja
HS markkinaoikeuteen liitteistä
Kuluttaja-asiamies vie Sanoma Osakeyhtiön markkinaoikeuteen, koska Hesarin mukana tulee mainosliitteitä, eikä niistä voi kieltäytyä. Näin kuluttaja ei voi käyttää oikeuttaan kieltäytyä suoramarkkinoinnista (tämä "oikeus" perustuu lähinnä kuluttajaviranomaisten tekemään kuluttajansuojalain tulkintaan). Hesari on tapauksessa tietenkin vain esimerkkinä, sama tilannehan on kaikkien muidenkin lehtien kanssa.
KA:n mielestä HS:n mainosten vastaanottamisen hyväksyvä sopimusehto on kohtuuton. On mielenkiintoista nähdä, miten markkinaoikeus tämän ratkaisee. Sinänsä lehden välissä olevan liitteen voi helposti rinnastaa erikseen jaettavaan mainoslehtiseen. Toisaalta sen voi ihan yhtä hyvin rinnastaa myös lehden sivuilla olevaan mainokseen, jota ei myöskään voida kieltää. Lehtialan kannalta asia on tietysti mielenkiintoinen. Liitteiden sijoittaminen vain osaan lehdistä on logistinen kauhukuva, joten siihen ei tietysti haluta ryhtyä.
Kuluttajaviranomaisten lehdistötiedotteesta löytyy mm. tämä perustelu: "Sopimusehdon kieltoa tukee myös se, että sanomalehteä voidaan pitää nyky-yhteiskunnassa välttämättömyyshyödykkeenä, jonka tilaamiseen on mahdollista saada toimeentulotukea aivan kuten tv-lupamaksuun ja puhelinkuluihin." Mutta jos äärimmilleen vietynä logistiikan kustannukset heitetään lehtialan niskaan, paljonko KA on valmis sysäämään kuluttajille ja yhteiskunnalle kustannuksia tämän kieltäytymisoikeuden toteuttamisesta? Paljonko kuluttajat ovat valmiita maksamaan siitä?
Posted by Jouni Heikniemi at 06:26 AM | kuluttajansuoja
KKO 2004:47: Julkisuusasia ja muutoksenhaku
KKO antoi eilen mielenkiintoisen ratkaisun KKO 2004:47, jossa kyse oli mm. KKO:n istuntoluetteloiden ja niihin liittyvien merkintöjen julkisuudesta. KKO päätti, että luettelot eivät ole julkisia (äänin 3-2), mutta melkein yhtä kiinnostava on päätös siitä, ettei tästä ratkaisusta saanut valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen.
Ratkaisun pohjana on se, että julkisuuslain (L viranomaisten toiminnan julkisuudesta, 621/1999) 33 § kuuluu seuraavasti:
KKO totesi ensin, että asiakirjapyynnössä oli kyse yleisestä KKO:n toimintaa koskevasta asiakirjapyynnöstä eikä em. pykälän 2 momentin mukaisesta vireillä olevaa oikeudenkäyntiä koskevasta julkisuusasiasta. Niinpä KKO ratkaisi pyynnön hallintoasiana ikään kuin viranomaisen roolissa.
Kiinnostavaksi asia kuitenkin muodostui siinä vaiheessa, kun KKO pääsi lausumaan siitä, saako näin hylättyyn asiakirjapyyntöön hakea muutosta. KKO:n käsityksen mukaan muutoksenhakuoikeutta ei ollut, minkä ajatelman tueksi enemmistö (ään. 3-2) esitti perustelunaan kolme seikkaa:
1) Perustuslain 3.3 §:n mukaan KKO ja KHO käyttävät korkeinta tuomiovaltaa
2) Korkeimmasta oikeudesta annetun lain mukaan KKO ratkaisee foorumikysymykset (eli mikä tuomioistuin käsittelee minkäkin asian)
3) Niissä asioissa, jotka KKO ratkaisee "vireillä olevaan oikeudenkäyntiin liittyen" ei saa hakea muutosta KKO:n ratkaisuun.
Ainakaan allekirjoittanut ei tuosta saa dedusoitua sitä, miksei viranomaisena toimivan KKO:n päätöksiin saisi hakea muutosta KHO:sta silloin, kun kysymys on selkeästi hallintoasiasta. Se, että oikeudenkäyntiä koskevissa julkisuusasioissa valituskierre tyrmätään KHO:hon on luontevaa pääasian ja siihen liittyvien prosessikysymysten yhteensitomisen vuoksi, mutta KKO:ta viranomaisena koskevissa asioissa tätä on vaikeampi perustella. Vähemmistöä (oikeusneuvos Lehtimajan eriävä mielipide) siteeraten:
Perustuslain 21 §:n 1 momentista ilmenee, että pääsäännön mukaan oikeus hakea muutosta viranomaisen ratkaisuihin kuuluu asianosaiselle perusoikeutena taattuun oikeusturvaan. Saman lain 22 §:n mukaan julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien toteutuminen. Tämä puoltaa sitä näkemystä, että viranomaisen hallintoasioissa antamia ratkaisuja koskevien valituskieltojen tulisi perustua nimenomaisesti säädettyyn lakiin.
Kun Korkeimman oikeuden on katsottu kuuluvan julkisuuslain 4 §:ssä tarkoitettuihin viranomaisiin eikä julkisuuslain 33 §:n 1 momenttiin liity Korkeimman oikeuden osalta erityisesti säädettyä valituskieltoa, katson, että Korkeimman oikeuden hallintoasiassa julkisuuslain 4 §:ssä tarkoitettuna viranomaisena antamaan päätökseen on voitava hakea julkisuuslain 33 §:n 1 momentin nojalla muutosta valittamalla Korkeimmalta hallinto-oikeudelta siten kuin hallintolainkäyttölaissa säädetään. Näillä perusteilla annan Tammiselle tämän mukaisen muutoksenhakuosoituksen Korkeimpaan hallinto-oikeuteen.
Varmaan kävi jo ilmi, että olen vähemmistön kannalla asiassa. Mutta ratkaistu mikä ratkaistu.
Posted by Jouni Heikniemi at 10:41 PM | hallinto-oikeus
Sähköhoitoa ilman lupaa?
Duodecim-aikakauskirjan numerossa 10/2004 lääkäri Pertti Heikman esittelee artikkelissaan "Sähköhoidon uusia näkymiä" (s. 1219 ss.) mm. masennustilojen hoitoon käytettävän sähköhoidon nykytilaa. Juridisesti kiinnostavaa jutussa on (taulukko 1:ssä esitetty) kommentti siitä, että "sähköhoito voidaan antaa kirjoittajan henkilökohtaisen mielipiteen mukaan tarvittaessa hengenpelastavana toimenpiteenä ilman potilaan suostumusta".
Kyse lienee potilaan asemasta ja oikeuksista annetun lain (785/1992) 8 §:n tarkoittamasta kiireellisestä hoidosta: "Potilaalle on annettava hänen henkeään tai terveyttään uhkaavan vaaran torjumiseksi tarpeellinen hoito, vaikka potilaan tahdosta ei tajuttomuuden tai muun syyn vuoksi voi saada selvitystä. Jos potilas on aikaisemmin vakaasti ja pätevästi ilmaissut hoitoa koskevan tahtonsa, potilaalle ei kuitenkaan saa antaa sellaista hoitoa, joka on vastoin hänen tahtoaan."
Mielenkiintoinen kysymys, johon en edes yritä nyt antaa vastausta (koska en em. lain taustoja tunne): Voisiko sinänsä hyvinkin itsemurhauhkaisen masennustapauksen hoitoon todella käyttää esimerkiksi sähköhoitoa tahdosta riippumatta? Vaikuttaako asiaan se, että masennus sinänsä ei voi tappaa noin lääketieteellisesti ajateltuna, vaan "ainoastaan" saattaa tekemään itsemurhaa? Potilaan itsemääräämisoikeutta paremmin toteuttavalta vaikuttaisi sellainen tulkinta, joka hyväksyisi sänkyyn sitomisen pahimman hetken ajaksi, jotta hoidosta olisi sitten mahdollista keskustella paremmalla hetkellä.
Toisaalta ei ole ainakaan pykälän sanamuodon perusteella selvää, kuinka pitkälle menevää tämä kiireellinen hoito voisi olla. Saisiko antabus-kapselin asentaa ihon alle ilman lupaa, jos olisi pelko siitä, että potilas juo itsensä hengiltä?
Posted by Jouni Heikniemi at 07:40 PM | lääkintä- ja bio-oikeus
Saiko 8- ja 12-vuotiaat sulkea lukittuun tilaan?
Tämän päivän Hesarin (s. A10) mukaan eduskunnan apulaisoikeusasiamies Rautio on ratkaissut tapauksen, jossa poliisi oli sulkenut näpistyksestä kiinni jääneet lapset 10-15 minuutiksi "sumppuun" eli lukittuun tilaan, kunnes lasten vanhemmat saapuivat paikalle. EOA:n ratkaisun mukaan '"Sumpulla" tarkoitetaan pakkokeinolain 6 luvun 1 §:ssä mainittua lukittua tilaa, jota voidaan näköhavainnoin tarkkailla tai joka on muuten sellainen, että siitä poistuminen estyy, mutta henkilö voi kaikissa tilanteissa heti saada yhteyden häntä valvovaan virkamieheen.' Lapset olivat 8- ja 12-vuotiaita.
PKL 6:1:n mukaan henkilöä "saadaan esitutkinnassa pitää lukitussa tilassa, jos se on välttämätöntä hänen poistumisensa estämiseksi" . Poliisimiesten mukaan sulkeminen oli tarpeen "tilanteen rauhoittamiseksi" ja siksi, että toinen poliisimiehistä oli jäänyt yksin poikien kanssa toisen ryhdyttyä ottamaan yhteyttä lasten vanhempiin. Poikaporukassa oli ollut mukana myös 15-vuotias, joka oli saanut mukaansa rangaistusvaatimuksen ja sen jälkeen poistunut poliisiasemalta.
Raution ratkaisu oli, että poikien lukitseminen oli "selvästi virheellistä ja lainvastaista". Asiassa ei ollut näyttöä siitä, että pojat olisivat ilman sumppuun laittamistakaan pyrkineet poistumaan poliisiasemalta. Mihinkään toimenpiteisiin apulaisoikeusasiamies ei kuitenkaan ryhtynyt mm. siksi, että säilytys oli ollut hyvin lyhytaikaista. (ks. huomautusta jutun lopussa)
Kantelun tehnyt toisen pojan isä oli pitänyt asiattomana myös poliisiasemalle tehtyä kuljetusta, koska paikan päältä ei oltu pyritty ottamaan yhteyttä vanhempiin tai sosiaaliviranomaisiin. Rautio on ratkaisussaan todennut, että lapsen edun määritteleminen tällaisissa tapauksissa on ylipäätäänkin vaikeaa. Poliisiasemalle kuljettamista hän ei pitänyt lainvastaisena, mm. siksi, että lapset eivät olleet poliisiautokyydistä ilmeisesti järkyttyneet.
Tapauksen yksityiskohdat eivät asiakirjoista tietenkään selviä. Ratkaisussa kuitenkin jää mietityttämään mm. se, että mihin Rautio viittaa pohtiessaan kysymystä siitä, "onko kolmestaan liikkuneiden poikien erottaminen toisistaan ollut mahdollista esimerkiksi siten, että rikosoikeudellisesti vastuunalainen 15-vuotias olisi kuljetettu poliisiasemalle ja 8- ja 12- vuotiaat olisi jätetty kahdestaan." Olisiko tällainen vaihtoehto todella voinut olla lasten kannalta parempi? Entä mitä jos pojat olisivat pelänneet poliisia - olisiko se todella ollut syy antaa heidän poistua paikalta sen jälkeen, kun pojat eivät olleet heti kaupassa kiinni jäätyään olleet antaneet selkeästi oikeita henkilötietojaan?
Melkein tuntuu siltä, että kyseessä on jälleen nyky-yhteiskunnalle tyypillinen ketjureaktio. Kasvatus ja sosiaalihuolto ongelmoivat, jolloin asiat kasautuvat pakkokeinokoneiston harteille. Sen toimintaedellytykset ja -resurssit ovat muutenkin vaikeassa tilassa, joten optimaalisia ratkaisuja ei helposti löydy. Ja kun ihmiset ovat huonoja puhumaan ihmisinä, käytetään juridista koneistoa asioiden selvittämiseen.
Raution ratkaisu on minusta sinänsä oikea, ja hyvä että nyt käytiin näitäkin rajoja läpi. Kuitenkin minun on helppo kuvitella tilanne sellaiseksi, jossa poliisimiehillä ei todellisuudessa ollut käytännöllistä mahdollisuutta toimia toisin. Mihin apulaisoikeusasiamiehen perusteluiden sisältämä moite siis oikeastaan kohdistuu?
Muutos 22.5. klo 18: Luin Hesarin jutun uudelleen, ja sen mukaan Rautio antoi poliisimiehille huomautuksen. Tätä on mielestäni mahdotonta päätellä verkossa esiintyvästä ratkaisutiivistelmästä, mutta olen taipuvainen uskomaan HS:n kantaan. Tämä lisätieto ei kylläkään vaikuta jutun lopussa esittämiini johtopäätöksiin. Pahoittelen epäselvää ilmaisuani.
Posted by Jouni Heikniemi at 01:26 PM | hallinto-oikeus
MP3-portaali selvitti tekijänoikeussyytteet
Hollantilainen Zoekmp3.nl-saitti joutui taannoin sikäläisten tekijänoikeusjärjestöjen pihteihin siitä, että se tarjosi hakukonepalvelua, joka palautti linkkejä myös laittomaan musiikkiin. Kyseessä on ennakkotapaus sikäli, ettei mikään aiempi tuomioistuin ole tiettävästi ottanut kantaa hakurobotin löydösten julkaisemisen laillisuuteen. Tässä tapauksessa paikallinen alioikeus totesi, ettei MP3-tiedostoon linkittäminen merkinnyt teoksen julkaisemista tai levittämistä.
Tulkinta on kiinnostava, ja laajimmillaan se johtaisi sellaiseen tilanteeseen, jossa nimenomaan vain MP3-tiedostojen tarjoaminen omasta kotisivutilasta olisi kiellettyä, mutta muiden ylläpitämiin MP3-resursseihin voisi linkitellä hyvinkin liberaalisti. Asia on menossa ilmeisesti valituskierrokselle, joten saa nähdä miten seuraavassa erässä käy. Lisätietoja Digital Media Europen uutisesta.
Posted by Jouni Heikniemi at 03:03 PM | kauppaoikeus
Posted by Jouni Heikniemi at 09:05 PM | kauppaoikeus
Näin kysyt juridisia kysymyksiä
Kirjoittelin ohjeen siitä, miten sfnet.keskustelu.laki-ryhmässä kannattaa kysyä juridisia kysymyksiä. Ehkä neuvoista voi olla apua jollain muullakin foorumille. Jos on kommentoitavaa, antakaa meilin puhua.
Noin muuten, mahdoton kaksi viikkoa takana taas. Tiivistelmä kuluneista tapahtumista tulee, kunhan kerkiäisi taas edes hetken istumaan...
Posted by Jouni Heikniemi at 12:06 PM | yleistä
Posted by Jouni Heikniemi at 10:50 AM | lääkintä- ja bio-oikeus
Mainosten sitovuudesta
Taas viime viikolla tuli kohdattua kysymys siitä, ovatko mainoksissa esitellyt tuotteet ja hinnat sitovia. Kyse oli tapauksesta, jossa kauppa oli mainostanut tuotetta tiettyyn hintaan, ja paikan päällä hinnaksi ilmoitettiinkin olevan huomattavasti korkeampi - tietenkin lehdessä olevan painovirheen takia. Tuttu tarina siis.
Vastaus on tiiviisti se, että lähtökohtaisesti lehdessä julkaistu mainos ei ole sitova tarjous, ja ei, kuluttajalla ei ole oikeutta saada tuotetta ilmoitettuun hintaan. Jos elinkeinonharjoittaja on menetellyt huolimattomasti, korvauksia aiheutuneesta vahingosta (lähinnä matkakulut) voi vaatia. Tässä tietysti olennaisena ongelmana on sen huolimattomuuden näyttäminen. Harva viitsii ryhtyä prosessiin, ellei kyseessä ole todella merkittävät kustannukset.
Jos mainos on kohdennettu suoraan kuluttajalle (esim. nimellä osoitettu kirje), sitä pidetään lähtökohtaisesti sitovana. Toisaalta tällaisessakin tarjouksessa oleva ilmeisen virheellinen tieto ei sido antajaansa, jos vastaanottaja ymmärsi tai hänen olisi pitänyt ymmärtää virheen tapahtuneen - eli yksinkertaisesti sanottuna, virhe oli riittävän suuri jotta se olisi pitänyt jokaisen ymmärtää. Näiltä osin ks. oikeustoimilain 32 §.
Kuriositeettina vielä todettakoon, että kuluttajaviranomaisten tulkinnan mukaan internetissä olevat hinnat ovat lähtökohtaisesti sitovia, koska niitä on mahdollista muuttaa koska vain. Tähänkin toki sovelletaan em. OikTL 32 §:een pohjautuvaa sääntöä.
Posted by Jouni Heikniemi at 09:39 AM | kuluttajansuoja