Source: http://kraken.slv.cz/1Azs55/2009
Timestamp: 2018-01-20 09:05:41+00:00
Document Index: 20916064

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 50', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 16', '§ 12', '§ 2', '§ 14', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 12', '§ 13', '§ 57']

1Azs55/2009
1 Azs 55/2009-106
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové, Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobcù: a) R. G., b) nezl. A. K., a c) nezl. A. N., ¾alobci ad b) a c) zastoupeni ¾alobkyní ad a), v¹ichni právnì zastoupeni Mgr. Radimem Struminským, advokátem se sídlem Svornosti 2, Havíøov-mìsto, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 8. 2008, è. j. OAM-716/VL-07-L07-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 6. 2009, è. j. 64 Az 69/2008-61,
III. Odmìna advokáta Mgr. Radima Struminského s e u r è u j e èástkou 12 709,20 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Rozhodnutím ze dne 27. 8. 2008 ¾alovaný neudìlil ¾alobcùm mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ). ®alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl krajský soud vý¹e specifikovaným rozsudkem ze dne 11. 6. 2009.
[2] Dne 17. 6. 2006 podala ¾alobkynì ad a) jménem svým a jménem svých nezletilých dìtí ¾ádost o mezinárodní ochranu, v ní¾ uvedla, ¾e je kaza¹ské národnosti, muslimského vyznání a ¾e není a nikdy nebyla èlenkou ¾ádné politické strany. Svou vlast opustila kvùli problémùm s nábo¾enským vyznáním. Bìhem pohovoru ze dne 10. 7. 2006, vedeného v ruském jazyce za pøítomnosti tlumoènice ruského jazyka, ¾alobkynì dodala, ¾e její mu¾ pracoval od roku 2003 jako imám. Poté dal v me¹itì výpovìï, pøestal do ní chodit a pøe¹el na vyznávání tzv. èistého islámu, do nìj¾ postupnì zasvìcoval i ¾alobkyni. Od roku 2005 zaèali do jejich domu pravidelnì docházet policisté, kteøí se ji vyptávali na man¾ela, mluvili s ní hrubì, nadávali jim do vahábitù, do èarodìjù a do teroristù, øíkali ji, ¾e nemají ¹íøit islám a chodit v muslimských odìvech. ®alobkynì musela rovnì¾ opustit dùm, který jim úøady odebraly, a musela se pøestìhovat do jiného domu jejího man¾ela. V této dobì také potratila. Z toho v¹eho zaèala být na nervy , a tak man¾el rozhodl o jejich odjezdu do Èeské republiky a vyøídil cestovní pas a víza pro ni a pro dìti. Její synové ve vlasti potí¾e nemìli, proto¾e jsou je¹tì malí. Dcera mìla problémy ve ¹kole, v ní¾ ji vyèítali, ¾e nosí dlouhou sukni a na hlavì ¹átek, výraznì se ji zhor¹ily studijní výsledky. ®alobkynì se domnívá, ¾e v pøípadì návratu do vlasti by následovalo stejné vysmívání, ¾e by je úøady nenechaly v klidu ¾ít.
[3] ®alovaný ve svém rozhodnutí pøednì konstatoval, ¾e v roce 2005 do¹lo v Kaza¹ské republice k zásahu do zákonù upravujících vztah státu a nábo¾enských denominací vyskytujících se na jeho území. Jednou z tìchto zmìn bylo také stanovení zákazu aktivit v¹ech nábo¾enských organizací, které nejsou úøednì registrované. V praxi proto dochází k tomu, ¾e skupiny obyvatel, které svou èinností vykazují status nábo¾enské organizace a registraci odmítají, jsou v Kaza¹ské republice vystaveny kontrole ze strany státních orgánù, které jsou souèástí sady profylaktických bezpeènostních opatøení. Takové omezení nábo¾enské svobody pova¾oval ¾alovaný za souladné s èl. 9 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod (dále jen Úmluva ) a èl. 18 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech (dále jen MPOPP ). Postup státních orgánù vùèi ¾alobkyni a skupinì souvìrcù jejího man¾ela, kteøí podle názoru ¾alovaného pøedstavují potenciální hrozbu veøejné bezpeènosti a poøádku, nelze proto oznaèit za záva¾né poru¹ení lidských práv ¾adatele a nenaplòuje tak atributy definice pronásledování obsa¾ené v zákonì o azylu. ®alovaný dále zdùraznil význam institucí, které byly ustaveny z popudu vlády a jejich¾ prostøednictvím mohou nábo¾enská sdru¾ení øe¹it problémy vznikající na oblastní úrovni tím, ¾e po¾ádají tyto instituce o ochranu svých práv. Odkázal také na v prùbìhu správního øízení shromá¾dìné informace (napø. Informace UNHCR z 18. 5. 2006), podle nich¾ obecnì k ¾ádnému mimoøádnému nátlaku na vyznavaèe èistého islámu nedochází. ®alovaný tedy nepova¾oval za perzekuci skuteènost, ¾e kaza¹ské bezpeènostní slo¾ky v rámci boje proti terorismu, který je ve støedoasijském regionu aktuální a ¾ivý, aktivnì monitorují nìkteré nábo¾enské organizace èi hnutí a sna¾í se mít jejich èinnost pod kontrolou. ®alovaný koneènì také konstatoval, ¾e nezjistil ¾ádný dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, stejnì tak nezjistil ¾ádné dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
[4] ®alobci napadli rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, v ní¾ uvedli, ¾e správní orgán nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. ®alovaný nevzal v potaz závìry z jiných dostupných zdrojù, pøedev¹ím ze zpráv norské zpravodajské agentury Forum 18, které správní orgán pou¾íval v jiných øízeních o udìlení mezinárodní ochrany obèanù Kazachstánu a které tedy byly správnímu orgánu známy z jeho èinnosti. Tyto zprávy pøitom nepokrytì uvádìjí, ¾e pøijetím nových zákonù o extremismu a národní bezpeènosti v roce 2005 do¹lo v Kazachstánu z legislativního hlediska ke znaènému zhor¹ení situace v oblasti nábo¾enské svobody a povinná registrace èiní ze zakotvení svobody vyznání v ústavì jen prázdnou literu. Zprávy zároveò potvrzují znaènì intruzivní charakter registrací. ®alobkynì ad a) dále poukázala na skuteènost, ¾e pøi autonehodì zemøel dne 5. 5. 2008 její syn, kterého pohøbili v Èeské republice, ¾alobci jsou proto i z tìchto dùvodù svázáni s ÈR. Uvedla rovnì¾, ¾e správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí nedostateènì posoudil její ¾ádost ve vztahu k § 14 zákona o azylu. Je ji sice známo, ¾e pøi posuzování dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele závisí v¹e èistì na správním uvá¾ení ¾alovaného, av¹ak i v takovém pøípadì je povinen svùj závìr dostateènì odùvodnit.
[5] Krajský soud naøídil na základì ¾ádosti ¾alobkynì ad a) jednání ve vìci na 19. 1. 2009. Dne 16. 1. 2009 ¾alobkynì prostøednictvím svého právního zástupce zaslala soudu ¾ádost o odroèení jednání s tím, ¾e je v souèasné dobì léèena v psychiatrické ambulanci pro protrahovanou depresivní reakci v návaznosti na psychotraumata (úmrtí syna, prodìlaný potrat, exil) a není proto schopna se dostavit k naøízenému jednání. Soudu zároveò zaslala kopie lékaøských zpráv. Krajský soud nato odroèil jednání na 23. 2. 2009. Také toto jednání soud odroèil, proto¾e se z nìj ¾alobkynì omluvila s tím, ¾e dne 9. 3. 2009 je objednána ke stomatologovi, který ji vyhotovuje zubní protézu. Ta by mìla být hotova v dubnu. Krajský soud tedy odroèil jednání na 27. 4. 2009. Z tohoto jednání se ¾alobkynì omluvila ze stejných dùvodù, jako v pøípadì prve naøízeného jednání, a tak jej soud odroèil na 11. 6. 2009. Tohoto dne se ji¾ jednání uskuteènilo, aèkoli ¾alobkynì opìtovnì ¾ádala o jeho odroèení s tím, ¾e její psychické potí¾e nadále trvají. Krajský soud tého¾ dne ¾alobu rozsudkem zamítl.
[6] ®alobkynì ad a) jménem svým a svých nezletilých dìtí rozsudek krajského soudu napadla vèas podanou kasaèní stí¾ností (ze dne 29. 7. 2009), kterou dne 1. 8. 2009 doplnila o dal¹í námitky. Spolu s doplnìním stí¾nosti podala návrh na ustanovení právního zástupce z øad advokátù, jemu¾ krajský soud dne 8. 10. 2009 vyhovìl. Prostøednictvím ustanoveného právního zástupce následnì kasaèní stí¾nost dále doplnila.
[7] Kasaèní stí¾nost a její doplnìní obsahují následující námitky. Stì¾ovatelé pøednì brojí proti závìru, podle nìj¾ jimi vylíèené jednání nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Namítají, ¾e zákon naøizující registraci v¹ech nábo¾enských sdru¾ení je v praxi èasto zneu¾íván ze strany orgánù státní správy Kazachstánu, které se sna¾í pøívr¾ence neregistrovaných církví pokutovat èi jinak stíhat. Registrace je pøitom pro pøívr¾ence èistého islámu nepøijatelná, proto¾e by znamenala popøení základních principù jejich víry. Uvedený zákon je tvrdì prosazován zejména Výborem národní bezpeènosti, o èem¾ svìdèí napø. informace zastupitelského úøadu ÈR v Almatì èi zprávy norské zpravodajské agentury Forum 18. ®alovaný tuto informaci a zprávy pou¾il jako jeden z podkladù pro jiná rozhodnutí vztahující se k ¾ádostem o udìlení mezinárodní ochrany obèanù Kazachstánu, av¹ak pøi rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatelù je úmyslnì pominul. Aè si tedy opatøil urèité podklady pro rozhodování o pøedmìtné ¾ádosti, vyu¾il je nedostateènì a jednostrannì, co¾ je v rozporu se zásadami dokazování stanovenými v zákonì è. 500/2004 Sb., správním øádu (dále jen správní øád ). K závìru ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì ad a) pøimìøeným zpùsobem neprokázala, ¾e by se opodstatnìnì obávala pronásledování pro nìkterý z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, stì¾ovatelé poukazují na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57; v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle ní¾ není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní výpovìdí. Je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují . Takto v¹ak ¾alovaný dle stì¾ovatelù nepostupoval. ®alovaný ani krajský soud se navíc neopírali o aktuální informace z roku 2008. Stì¾ovatelé dále poukázali na to, ¾e dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu správný výklad pojmu obavy z pronásledování zahrnuje pouhou hrozbu pronásledování a nikoli jen konkrétní projev pronásledování, tj. fyzickou újmu. Soud se rovnì¾ øádnì nevypoøádal s dùvody, které stì¾ovatelé uvádìli ve vztahu k § 2 odst. 1 písm. a) zákona o azylu, stejnì jako s definicí pronásledování upravenou v § 2 odst. 7 tého¾ zákona. Správní orgán ani krajský soud podle stì¾ovatelù nevzaly v úvahu ani to, ¾e praktiky kaza¹ských státních orgánù jsou v rozporu s mezinárodnì zaruèeným právem na ochranu soukromí a obydlí (zakotveným napø. v èl. 8 Úmluvy). Stì¾ovatelé se tedy domnívají, ¾e v jejich pøípadì jsou splnìny zákonem stanovené podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, nebo» ve své vlasti byli pronásledováni z nábo¾enských dùvodù.
[8] Stì¾ovatelé dále uvedli, ¾e v období zimy 2005 a jara 2006 skupina muslimských uprchlíkù z Kazachstánu (U. B., B. M., K. N. a dal¹í) podala v Èeské republice ¾ádosti o azyl, kterým bylo vyhovìno. Stì¾ovatelé pøicestovali do ÈR a po¾ádali o mezinárodní ochranu v létì roku 2006 a jejich ¾ádosti vyhovìno nebylo, a to s argumentací, ¾e Kazachstán je demokratickou zemí, v ní¾ nemohou být lidé pronásledování z nábo¾enských dùvodù. Pøitom v rozhodnutích o ¾ádostech vý¹e jmenovaných, kteøí vyznávají stejnou víru, jsou ze stejného mìsta a èelili stejným problémùm, nepadlo ani slovo o tom, ¾e Kazachstán je bezpeènou zemí. Tento rozpor je absurdní a pøedstavuje poru¹ení zásady pøedvídatelnosti pøi rozhodování správního orgánu, zakotvené v § 2 odst. 5 správního øádu.
[9] Stì¾ovatelé dále uvádìjí, ¾e v jejich pøípadì existují dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pøi jejich¾ zji¹tìní je mo¾no udìlit humanitární azyl. Tyto dùvody spatøují v tom, ¾e dne 5. 2. 2008 v Èeské republice tragicky zahynul syn ¾alobkynì ad a), tento je zde pohøben a i z tohoto dùvodu jsou stì¾ovatelé svázáni s ÈR. ®alobkynì ad b) je studentkou gymnázia v Ostravì, uèí se s výborným prospìchem a má zájem získat v Èeské republice plnohodnotné vzdìlání. ®alobce ad c) zaèal v záøí roku 2009 v Èeské republice nav¹tìvovat základní ¹kolu. Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 31. 8. 2004, è. j. 6 Azs 92/2004-50) je povinností správního orgánu vypoøádat se s tvrzením úèastníka øízení, který uvádí dùvody, je¾ pova¾uje za hodné zvlá¹tního zøetele. V pøípadì stì¾ovatelù v¹ak správní orgán tuto svou povinnost poru¹il a krajský soud se s uvedeným pochybením ¾alovaného nikterak nevypoøádal.
[10] Stì¾ovatelé koneèné také poukazují na poru¹ení § 2, § 3, § 4 odst. 1, § 50 odst. 4 a § 68 odst. 3 správního øádu ¾alovaným a na to, ¾e splòují minimálnì zákonné podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. ®alobkynì ad a) dále uvádí, ¾e správní orgán hrubým zpùsobem poru¹il její procesní práva, nebo» pohovor nevedl v jejím rodném jazyce, ale v ruském jazyce, kterému plnì nerozumìla. Podobnì pochybil krajský soud, který konal jednání dne 11. 6. 2009, aèkoli byl stì¾ovateli po¾ádán, aby jej odroèil na pozdìj¹í datum, a ¾alobkynì ad a) dolo¾ila lékaøskou zprávu, která potvrzovala, ¾e je po úmrtí syna v psychicky tì¾kém stavu a nemù¾e se soustøedit na odpovídání otázek. Soudkynì rozhodující ve vìci se pøi jednání dotazovala právního zástupce stì¾ovatelù, který v¹ak nebyl schopen vylíèit napø. okolnosti úmrtí syna ¾alobkynì tak, jak by to mohla uèinit ona sama, nebo» si dostateèným zpùsobem nerozumìli. ®alobkynì dále namítla, ¾e o ¾ádosti jejího syna, který zemøel v ÈR, dosud nebylo nijak rozhodnuto. Stì¾ovatelé také navrhli provedení dùkazù èlánky z internetových novin Ak ¾ajyk a Azattyk (dokládajícími, ¾e i v souèasné dobì dochází v Kazachstánu k bezdùvodným fyzickým útokùm na vyznavaèe islámù a ¾e dívkám je zakazováno nosit ve ¹kolách islámské ¹átky), výstupním hodnocením ¾alobkynì ad b) ze základní ¹koly a potvrzením o studiu ¾alobkynì ad b) na Gymnáziu Hladnov, Slezská Ostrava.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelé mimo jiné namítají, ¾e ¾alovaný posoudil jejich ¾ádost o mezinárodní ochranu diametrálnì odli¹nì od obdobných ¾ádostí podaných dal¹ími èleny jejich nábo¾enské komunity (viz bod [8] vý¹e) a ¾e správní orgán pochybil, jestli¾e nevedl pohovor v jejich rodném jazyce, ale v ruském jazyce, kterému ¾alobkynì plnì nerozumìla (viz bod [10] vý¹e). Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v rozsahu tìchto námitek je kasaèní stí¾nost v souladu s § 104 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ), nepøípustná a zdej¹í soud se jí nebude zabývat, proto¾e se opírá o dùvody, které stì¾ovatelé neuplatnili v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohli.
[12] V rozsahu zbylých námitek kasaèní stí¾nost pøípustná je a Nejvy¹¹í správní soud tak mohl pokroèit k posouzení otázky, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù (ve smyslu § 104a s. ø. s.). K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
[13] Stì¾ovatelé pøednì namítají, ¾e v jejich pøípadì jsou splnìny zákonem stanovené podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, nebo» ve své vlasti byli pronásledováni z nábo¾enských dùvodù (viz bod [7] vý¹e). K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e obdobnými pøípady ¾adatelù o mezinárodní ochranu, kteøí jsou kaza¹ské národnosti a vyznávají tzv. èistý islám, se ji¾ ve své judikatuøe zabýval. Odkázat lze napø. na rozsudek ze dne 24. 4. 2008, è. j. 7 Azs 12/2008-98, èi na rozsudek ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75, v nich¾ dospìl k závìru, ¾e pøíslu¹níci tzv. èistého islámu nejsou v zemi jejich pùvodu pronásledováni, diskriminováni ani nepøimìøenì trestáni. Zákonný po¾adavek povinné registrace nábo¾enských skupin v Kazachstánu pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za zcela legitimní, odùvodnìný zájmem na ochranì bezpeènosti osob. Nejedná se tedy o výraz poru¹ování lidských práv (nábo¾enské svobody), resp. o pronásledování z nábo¾enských dùvodù. Osoba, která se tomuto po¾adavku nepodøídí, je pak vystavena oprávnìné pozornosti státních orgánù. Nutno ov¹em podotknout, ¾e v nìkterých pøípadech Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nosti podané kaza¹skými vyznavaèi èistého islámu dùvodnými. Stalo se tak napø. v rozsudku ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, v nìm¾ uvedl, ¾e ze skuteènosti, ¾e vìt¹inì èlenù azylovì relevantní skupiny (v projednávané kauze pøíznivcù tzv. èistého islámu) pronásledování nehrozí , nelze automaticky dovozovat, ¾e pronásledování nehrozí ani ¾adateli o mezinárodní ochranu, který v této skupinì zastává význaèné postavení (v projednávané vìci funkci imáma) ( ) pokud je ¾adatel o mezinárodní ochranu vyèlenìn (singled-out) z potenciálnì azylovì relevantní skupiny, tj. zastává v hierarchii této skupiny významné postavení, ¾alovaný je povinen k této skuteènosti pøihlédnout a zamìøit se na to, zda-li u takového ¾adatele neexistuje zvý¹ená pravdìpodobnost pronásledování (oproti øadovým èlenùm) právì z dùvodu jeho vyèlenìní . V nyní posuzované vìci v¹ak ¾ádný ze stì¾ovatelù významné postavení v rámci jejich nábo¾enské skupiny nezastává.
[14] Pokud jde o námitku, podle ní¾ ¾alovaný pøi svém rozhodování opominul informaci zastupitelského úøadu ÈR v Almatì a zprávy norské zpravodajské agentury Forum 18, zdej¹í soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, a na své usnesení ze dne 21. 5. 2009, è. j. 5 Azs 5/2009-102. V nich uvedl, ¾e ani rozhodné prosazování zákona o povinné registraci nábo¾enských organizací ze strany Výboru pro národní bezpeènost, o nìm¾ se zmiòují tyto zprávy, samo o sobì nepøedstavuje pronásledování, pokud se tak dìje zákonnými prostøedky. V samotném nepou¾ití tìchto zpráv nelze v daném pøípadì spatøovat pochybení ¾alovaného, je¾ by mohlo mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí o vìci samé.
[15] Stì¾ovatelé dále uvádìjí, ¾e úøedníci Výboru pro národní bezpeènost mohou na základì zákona o povinné registraci nábo¾enských organizací provádìt bez ohlá¹ení domovní prohlídku v místech, kde se konají obøady neregistrovaných stoupencù jakéhokoliv nábo¾enského hnutí, co¾ je podle stì¾ovatelù v rozporu s èl. 8 Úmluvy. Nejvy¹¹í správní soud k tomu konstatuje, ¾e ne ka¾dé jednání, které by bylo pøípadnì ze strany Evropského soudu pro lidská práva shledáno jako poru¹ení èl. 8 Úmluvy, dosahuje intenzity pronásledování. Definice pronásledování je zakotvena v § 2 odst. 7 zákona o azylu (po novele è. 379/2007 Sb. v § 2 odst. 8 zákona o azylu) a v èl. 9 smìrnice Rady 2004/83/ES (dále jen kvalifikaèní smìrnice ). Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ve svém rozsudku ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70: z obou definic jednoznaènì vyplývá, ¾e provádìní zákonných domovních prohlídek (by» bez ohlá¹ení), nemù¾e samo o sobì dosáhnout intenzity pronásledování.
[16] Jestli¾e stì¾ovatelé namítají, ¾e se krajský soud nevypoøádal s definicí pronásledování uvedenou v § 2 odst. 7 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e není zøejmé, z èeho tento závìr dovozují. Krajský soud se v odùvodnìní svého rozsudku definicí pronásledování naopak zabýval a je tak v tomto ohledu pøezkoumatelný. Stì¾ovatelé rovnì¾ uvádìjí, ¾e krajský soud neposoudil, zda-li je Kazachstán bezpeènou zemí pùvodu ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) zákona o azylu. Tato námitka je také nedùvodná. Institut bezpeèné zemì pùvodu toti¾ stanoví presumpci nedùvodností ¾ádostí osob pøicházejících z dané zemì [srov. § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu]. Jinými slovy, ¾adatel o mezinárodní ochranu pøicházející z bezpeèné zemì pùvodu musí prokázat, ¾e v jeho konkrétním pøípadì tento stát za bezpeènou zemi pùvodu pova¾ovat nelze, co¾ v dùsledku znamená, ¾e musí prokázat, ¾e mu hrozí vìt¹í riziko pronásledování nebo vá¾né újmy ne¾ ostatním osobám v obdobném postavení. Obdobné podmínky nejsou u standardních ¾ádostí o mezinárodní ochranu [minimálnì, pokud jde o zkoumání podmínek pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu] vy¾adovány, a tudí¾ oznaèení urèité zemì za bezpeènou zemi pùvodu v podstatì zvy¹uje dùkazní bøemeno na stranì ¾adatelù o mezinárodní ochranu. Skuteènost, ¾e ¾alovaný neoznaèil Kazachstán za bezpeènou zemi pùvodu ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) zákona o azylu, je tak ve skuteènosti ku prospìchu stì¾ovatele. Ke stejnému závìru viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70.
[17] Stì¾ovatelé dále uvádìjí, ¾e jim mìl být udìlen alespoò humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu (viz bod [9] vý¹e). Namítají, ¾e je povinností správního orgánu vypoøádat se s tvrzením úèastníka øízení, který uvádí dùvody, je¾ pova¾uje za hodné zvlá¹tního zøetele. Nejvy¹¹í správní soud k tomu poukazuje na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle nìj¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Odkázat lze rovnì¾ na konstantní judikaturu zdej¹ího soudu, z ní¾ ve vztahu k humanitárnímu azylu plyne, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ohlednì udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností, jak je zjistil ¾alovaný, dovozovat jiné závìry. Udìlení azylu je tedy na úvaze pøíslu¹ného správního orgánu, tedy ¾alovaného, a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2005, è. j. 5 Azs 235/2004-49, nebo rozsudek ze dne 18. 8. 2005, è. j. 6 Azs 538/2004-43). Jak je pøitom patrné ze správního a soudního spisu, stì¾ovatelé namítali dùvody, které pova¾ují za relevantní z hlediska udìlení humanitárního azylu, nejprve v øízení pøed krajským soudem. Krajský soud tak nepochybil, jestli¾e v odùvodnìní svého rozsudku konstatoval, ¾e u ¾alobcù nebyl zji¹tìn ¾ádný dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 14 zákona o azylu.
[18] Stì¾ovatelé dále namítají poru¹ení jednotlivých ustanovení správního øádu ¾alovaným (viz bod [10] vý¹e). K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jedná toliko o obecná tvrzení èi citace právních pøedpisù bez toho, aby stì¾ovatelé poukázali na konkrétní pochybení správního orgánu a soudu. Je tøeba podotknout, ¾e kasaèní námitky musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Stì¾ovatelé tak musí vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøují nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41, èi rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Pouhá paragrafová èi slovní citace nìkterého zákonného ustanovení jako stí¾ní bod neobstojí a je pro soud irelevantní. Jeliko¾ stì¾ovatelé svá tvrzení nikterak blí¾e nekonkretizovali, nemohl se Nejvy¹¹í správní soud tìmito neurèitými tvrzeními zabývat. Toté¾ lze uvést k dal¹í námitce, tedy ¾e by stì¾ovatelùm mìla být udìlena alespoò doplòková ochrana podle § 14a zákona o azylu. Rovnì¾ tato námitka nebyla blí¾e specifikována.
[19] Pokud jde o namítané pochybení krajského soudu, který konal jednání dne 11. 6. 2009, aèkoli byl stì¾ovateli po¾ádán, aby jej odroèil na pozdìj¹í datum, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 5. 9. 2008, è. j. 1 Azs 66/2008-118. Zde podrobnì vylo¾il, jaké úvahy musí soud vzít v potaz, aby dostál svým povinnostem plynoucím z § 50 s. ø. s. V daném pøípadì sice Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se krajský soud tím, ¾e ¾ádosti ¾alobkynì o odroèení nevyhovìl, dopustil poru¹ení jejích práv, av¹ak v odùvodnìní svého rozhodnutí mimo jiné uvedl: Vzít v úvahu je té¾ nutno povahu a èasovì omezený charakter osobní pøeká¾ky na stranì ¾alobkynì (rizikové tìhotenství). Za této situace mìl krajský soud shledat i v poslední, by» opakované, ¾ádosti o odroèení jednání ze zdravotních dùvodù (...) dùle¾itý dùvod ve smyslu § 50 s. ø. s. Pokud tak neuèinil, záva¾ným zpùsobem poru¹il právo ¾alobkynì na projednání vìci v její pøítomnosti zakotvené v èl. 38 odst. 2 Listiny . V nyní posuzovaném pøípadì je ze soudního spisu zøejmé, ¾e se krajský soud sna¾il stì¾ovatelùm vyjít maximálnì vstøíc a nìkolikrát jednání k jejich ¾ádosti odroèil (viz rekapitulaci postupu soudu v bodì [5] vý¹e). Významná je rovnì¾ skuteènost, ¾e osobní pøeká¾ka na stranì ¾alobkynì ad a) nebyla èasovì omezeného charakteru, narozdíl od situace ¾alobkynì ve vý¹e citovaném judikátu. Za dané situace a s ohledem ke v¹em dal¹ím okolnostem pøípadu [¾alobkynì ad a) byla nakonec pøítomna jednání, stejnì jako její právní zástupce] tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud dostál po¾adavkùm, je¾ na nìj klade judikatura zdej¹ího soudu ve vìci posuzování ¾ádosti o odroèení jednání.
[20] Jestli¾e ¾alobkynì ad a) uvádí, ¾e o ¾ádosti jejího syna, který zemøel v ÈR, dosud nebylo nijak rozhodnuto, pak se mýlí. Jak je patrno ze správního spisu, v jeho pøípadì bylo øízení o udìlení mezinárodní ochranì zastaveno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 6. 2008, è. j. OAM-716-1/VL-07-L07-2006.
[21] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnost o tom, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným i soudem zji¹tìn dostateènì, rozhodl se dùkazy navrhované stì¾ovateli neprovést, jak mu to umo¾òuje ustanovení § 52 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ soud není povinen provést v¹echny dùkazy, musí v¹ak uvést dùvod, proè dùkaz neprovedl. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e provedení listinných dùkazù by bylo vzhledem k dostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu nadbyteèné (k obdobnému postupu viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2008, è. j. 5 Azs 68/2008-106).
[22] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatel ¾ádný relevantní dùvod pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti neuvedl, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje jeho vlastní zájmy.
[23] Nejvy¹¹í správní soud shledal ze shora uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou; proto ji podle § 104a s. ø. s. usnesením odmítl.
[24] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení a v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 11. 11. 2009, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2 x 5040 Kè a 2 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), § 12 odst. 4, § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 10 680 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 2029,20 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 12 709,20 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.