Source: http://kraken.slv.cz/1Afs86/2008
Timestamp: 2018-08-14 14:11:57+00:00
Document Index: 52293224

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 336', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 336', '§ 65', '§ 336', '§ 73', '§ 336', '§ 336', '§ 65', '§ 336', '§ 336', '§ 2', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 336', '§ 337', '§ 337']

1Afs86/2008
1 Afs 86/2008-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce J. B., zastoupeného JUDr. Michalem Filipinským, advokátem se sídlem Vinohradská 18, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, 110 00 Praha 1, o urèení výsledné ceny nemovitosti v daòové exekuci, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2007, è. j. 5 Ca 182/2006-25,
Dne 23. 11. 2005 pod è. j. 339846/05/010942/6369 rozhodl Finanèní úøad pro Prahu 10 ve vìci daòové exekuce, zahájené dnem 14. 3. 2002 vydáním exekuèního pøíkazu na prodej nemovitosti, o urèení ceny nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví è. 854, k. ú. è. 02 Bo¾kov u Mnichovic, ve vý¹i 9 200 000 Kè. Uvedl rovnì¾, ¾e takto urèená cena je zároveò výslednou cenou ve smyslu § 336a odst. 1 písm. d) o. s. ø.
®alobcovo odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 26. 4. 2006.
®alobu, jí¾ ¾alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného, odmítl Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 20. 12. 2007: dospìl toti¾ k závìru, ¾e ¾alovaný nerozhodoval o ¾alobcovì veøejném subjektivním právu. Jeliko¾ napadené rozhodnutí nemá znaky rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., je vylouèeno ze soudního pøezkoumání podle § 70 písm. a) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení ¾alobce namítl, ¾e rozhodnutím ¾alovaného byla cena jeho majetku pro dal¹í øízení stanovena nesprávným zpùsobem. Toto rozhodnutí pøedstavuje zásah veøejné moci do jeho vlastnického práva jako jednoho ze základních práv, nebo» takto stanovená cena je urèující pro nejni¾¹í podání v dra¾bì, která má správci danì pøinést finanèní prostøedky. Nesprávnì stanovená výsledná cena pøitom mù¾e vést k devalvování hodnoty nemovitostí o desítky procent a ke zpùsobení ¹kody na stranì ¾alobce. ®alobce poukázal na ustanovení obèanského zákoníku, podle nìj¾ si má ka¾dý poèínat tak, aby ke ¹kodám nedocházelo. Závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popsal prùbìh daòové exekuce a zdùraznil, ¾e ve znaleckém posudku, z nìj¾ správce danì pøi stanovení ceny vycházel, byla uvedena nejen cena nemovitostí zji¹tìná podle cenového pøedpisu, nýbr¾ té¾ cena tr¾ní. ®alovaný je pøesvìdèen o tom, ¾e správci danì nepøíslu¹í pøezkoumávat znalecký posudek po odborné stránce. Pokud by správce danì mìl pochybnosti o správném urèení ceny, ustanovil by nového znalce; k tomu v¹ak v této vìci nebyl dùvod. Urèení výsledné ceny nemovitosti pro úèely dra¾by nemá za cíl zji¹tìní tr¾ní èi obecné ceny nemovitosti (jak tomu bylo v døívìj¹í úpravì), ale je pouze podkladem pro stanovení nejni¾¹ího podání (§ 336e odst. 1 o. s. ø.). Výsledná cena urèená správcem danì nemusí být toto¾ná s cenou uvedenou ve znaleckém posudku; to ale není projevem nesouhlasu správce danì se znaleckým posudkem, nýbr¾ to svìdèí o jeho snaze dosáhnout prodeje nemovitosti v daných podmínkách. Významnou zmìnou oproti døívìj¹í úpravì, která má napomoci snaz¹ímu prodeji nemovitosti, je i to, ¾e nejni¾¹í podání pøi dra¾bì se stanoví ve vý¹i dvou tøetin výsledné ceny nemovitosti. Zákonodárce by k této zmìnì jistì nepøistoupil, pokud by nejni¾¹í podání významnì ovlivnilo následnou vydra¾enou cenu a povinný by tím byl po¹kozen. K po¹kození povinného by mohlo vést spí¹e nadhodnocení ceny, nebo» by tak mohlo dojít ke zmaøení dra¾by a k rùstu nákladù na ni. ®alovaný se jinak ztoto¾òuje se závìry Mìstského soudu v Praze a navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
®alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podle § 65 odst. 1 s. ø. s. podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Pro ¾alobní legitimaci tedy není podstatné, zda se daný úkon správního orgánu navenek jeví jako rozhodnutí-tj. akt, který je zachycen na hmotném substrátu a jako rozhodnutí pojmenován-nýbr¾ zda tento úkon ¾alobci zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje práva èi povinnosti. Rozhodnutí o urèení ceny nemovitostí podle § 336a o. s. ø., u¾itého ve spojení s § 73 odst. 7 daòového øádu, tak ale navzdory ¾alobcovu pøesvìdèení neèiní.
Jak správnì uvedl ¾alovaný, výsledná cena nemovitostí urèená v rozhodnutí vydaném podle § 336a odst. 1 o. s. ø. není nièím definitivním; jde pouze o údaj, na jeho¾ základì se stanoví nejni¾¹í podání, které mohou dra¾itelé po zahájení dra¾ebního jednání uèinit. To, za jakou cenu bude nakonec nemovitost vydra¾ena, není pøedurèeno rozhodnutím správce danì: je jen na dra¾itelích, kolik ve svých podáních za dra¾enou nemovitost nabídnou (pøièem¾ nemohou nabídnout ménì ne¾ dvì tøetiny výsledné ceny-srov. § 336e odst. 1 o. s. ø.). ®alobce nemù¾e dojít ¾ádné újmy na svém vlastnickém právu tím, ¾e správce danì urèil výslednou cenu (a z ní odvozené nejni¾¹í podání) v èástce ni¾¹í, ne¾ na jakou si ¾alobce sám svou nemovitost cení. Pokud toti¾ i dra¾ebníci budou sdílet ¾alobcùv náhled na hodnotu nemovitosti, jejich podání tomu budou odpovídat a nesetrvají u èástky urèené správcem danì.
Není proto zøejmé, v èem ¾alobce spatøuje zásah veøejné moci do jeho vlastnického práva. Správce danì svým rozhodnutím o urèení výsledné ceny nemovitostí do ¾alobcova vlastnického práva nijak nezasáhl v tom smyslu, ¾e by ho zalo¾il, zru¹il, zmìnil jeho obsah nebo tento obsah závaznì urèil, jak to ¾ádá § 65 odst. 1 s. ø. s. ®alobcovo vlastnické právo bylo dotèeno v prvé øadì platebním výmìrem, jím¾ mu správce danì vymìøil (pøípadnì dodateènì vymìøil) dlu¾nou daò, a poté exekuèním pøíkazem, který ulo¾il ¾alobci povinnost strpìt prodej svých nemovitostí k uspokojení pohledávky správce danì. Samotný prùbìh exekuce pak do ¾alobcova vlastnického práva (a ostatnì ani do ¾ádného jiného základního èi veøejného subjektivního práva) nezasahuje: jeho právní postavení se nemìní jednotlivými úkony v prùbìhu exekuce, jakými jsou právì rozhodnutí o urèení výsledné ceny nemovitosti podle § 336a o. s. ø. nebo tøeba rozhodnutí o naøízení dra¾ebního jednání (dra¾ební vyhlá¹ka) podle § 336b o. s. ø.
®alobce tedy nemá pravdu, poukazuje-li na to, ¾e urèením pøíli¹ nízké ceny nemovitostí v rozhodnutí správce danì mù¾e dojít k devalvaci hodnoty nemovitostí. Výsledná cena urèená v rozhodnutí, resp. nejni¾¹í podání z ní odvozené, ¾ádné takové úèinky nemají a mít nemohou. To, za jakou èástku bude nemovitost vydra¾ena (a kolik se tedy ¾alobci rozvrhem dostane poté, co bude uspokojena pohledávka správce danì), urèí a¾ poptávka ze strany dra¾ebníkù. Dovolává-li se ¾alobce zásady, podle ní¾ má ka¾dý pøedcházet ¹kodám, je tøeba dodat, ¾e tato obecná zásada jednání subjektù práva se ve vztahu k orgánùm veøejné moci projevuje v modifikované podobì i v pøíslu¹ných procesních pøedpisech (pro správce danì napøíklad platí § 2 odst. 2 daòového øádu, podle nìj¾ mù¾e v daòovém øízení volit jen takové prostøedky, které daòové subjekty nejménì zatì¾ují a umo¾òují pøitom je¹tì dosáhnout cíle øízení). Zdej¹í soud neshledává, ¾e by se správce danì zpronevìøil své povinnosti pou¾ívat v øízení pøimìøené prostøedky: jak sám správce danì uvádí, v neprospìch ¾alobce by bylo spí¹e urèení výsledné ceny (a následnì nejni¾¹ího podání) v takové vý¹i, ¾e by o dra¾ené nemovitosti nemìl zájem ¾ádný z dra¾itelù a náklady na dra¾bu (které nese ¾alobce jako povinný) by byly vynalo¾eny marnì.
Pomocným kritériem pro posouzení, zda urèitý úkon správního orgánu je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., mù¾e být i skuteènost, zda je daný úkon koneèným úkonem správního orgánu vùèi úèastníkovi, nebo zda jde pouze o jeden z nìkolika dílèích krokù, které správní orgán musí uèinit pøedtím, ne¾ dospìje ke koneènému rozhodnutí, které lze pøezkoumat pøed soudem. Není pøitom sporu o to, ¾e takovým rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. je rozhodnutí o pøíklepu (§ 336j o. s. ø.): tím se ji¾ závaznì stanoví cena nemovitosti, resp. èástka, kterou bude vydra¾itel povinen uhradit správci danì, která bude pou¾ita k uspokojení jednotlivých pohledávek v rozhodnutí o rozvrhu rozdìlované podstaty (§ 337 a násl. o. s. ø.) a na její¾ vý¹i závisí, zda bude povinnému vyplacen zbytek rozdìlované podstaty (§ 337c odst. 6 o. s. ø.), pøípadnì jakou èástku bude tento zbytek pøedstavovat. Pøedmìtem øízení u Mìstského soudu v Praze v¹ak bylo rozhodnutí jiné, nezasahující do ¾alobcových práv.