Source: http://kraken.slv.cz/3Azs75/2004
Timestamp: 2018-06-20 18:11:29+00:00
Document Index: 22773425

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

3Azs75/2004
3 Azs 75/2004-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: A. S., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ze dne 15. 1. 2003, è. j. OAM-8565/VL-19-P18-2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2003, è. j. 46 Az 383/2003-26,
Rozhodnutím ze dne 15. 1. 2003, è. j. OAM-8565/VL-19-P18-2001, neudìlil ¾alovaný ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì ¾alovaný rozhodl tak, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce namítl, ¾e správní orgán na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a navrhl, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V doplnìní ¾aloby ze dne 24. 2. 2003 uvedl, ¾e podal ¾ádost o udìlení azylu proto, aby mohl v ÈR pracovat, a z dùvodu finanèního zaji¹tìní rodiny. V písemném prohlá¹ení ¾ádost doplnil tím, ¾e politická a ekonomická situace na Ukrajinì je tí¾ivá. I kdy¾ ¾il na Ukrajinì, je moldavské národnosti a pravoslavného vyznání. Ve své ¾ádosti uvádìl pøedev¹ím problémy v ekonomické oblasti, opomnìl v¹ak zdùraznit, ¾e tyto problémy jsou dány jeho národností. Pokud by byl ukrajinské národnosti, mìl by vìt¹í ¹anci najít si práci a dostateènì zabezpeèit rodinu. Je pravdou, ¾e pro moldavskou národnost nebyl pøímo pronásledován, ale nemo¾nost získání práce z tohoto dùvodu mìla fakticky stejný následek. Uzavøel, ¾e v jeho pøípadì mìl být aplikován § 12 písm. b) zákona o azylu. Krajský soud v Praze ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 9. 12. 2003. V øízení pøed správním orgánem neshledal krajský soud vady vytýkané ¾alobcem ani jiné vady, pro které by mìl napadené rozhodnutí zru¹it; v odùvodnìní rozsudku se rovnì¾ ztoto¾nil se ¾alovaným v posouzení dùvodu, pro nìj¾ ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce po¾ádal o azyl výluènì z ekonomických dùvodù v zemi pùvodu. Správní orgán po provedeném øízení usoudil, ¾e azyl nelze ¾alobci udìlit, nebo» ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a krajský soud mu dal po pøezkoumání napadeného rozhodnutí v rámci ¾alobních bodù svým rozsudkem za pravdu. Jako zákonné posoudil krajský soud i ostatní výroky rozhodnutí ¾alovaného. K ¾alobnímu bodu, ¾e ¾alobcovy problémy byly zpùsobeny jeho národností, krajský soud konstatoval, ¾e zmiòované ekonomické potí¾e jsou na Ukrajinì problémem celospoleèenským, který má své koøeny ve ¹patné hospodáøské situaci zemì a nedotýká se pouze ¾alobce, ale postihuje ve vìt¹í èi men¹í míøe ve¹keré obyvatelstvo Ukrajiny. Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost zalo¾enou na dùvodu uvedeném v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy na nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. ®alobce uvedl, ¾e jsou u nìho dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu: na Ukrajinì se dostal do finanèních potí¾í; za situace, kdy nemohl najít v domovské zemi práci a nebylo mu vypláceno ani minimum sociálních dávek a hmotného zabezpeèení uchazeèe o zamìstnání, nebylo mo¾né se u¾ivit jinak ne¾ trestnou èinností nebo odchodem do exilu. Státní aparát tuto situaci neøe¹il, resp. ji zneu¾íval. ®alobce patøil do sociální skupiny nezamìstnaných, proèe¾ byl pronásledován a stát pùvodu tento stav toleroval. Dále upozornil na to, ¾e podle Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka mohou být za pronásledování pova¾ovány i diskriminaèní èi jinak postihující èiny soukromých osob, pokud je státní orgány vìdomì tolerují, odmítají jim èelit nebo nejsou schopny zajistit úèinnou ochranu. V uvedeném postupu domovského státu a ve své situaci ¾alobce shledal naplnìní humanitárních dùvodù ve smyslu § 14 zákona o azylu. Dále se ¾alobce dovolával kasaèních dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. b), d) s. ø. s. ®alovaný podle nìho provedl nedostateèné dokazování; nepøihlédl pøitom k velmi omezeným mo¾nostem ¾alobce coby ¾adatele o udìlení azylu, jak prokázat pronásledování v zemi pùvodu. Krajskému soudu ¾alobce vytkl, ¾e nepøezkoumal dodr¾ení procesních pøedpisù ze strany ¾alovaného, co¾ uèinit mìl, by» ¾alobce v ¾alobì poukazoval na vady správního øízení jen v obecné rovinì. Minimálnì se mìl zabývat tím, zda ¾alovaný ve správním øízení provedl dostateèné dokazování a zda jeho rozhodnutí bylo dostateènì odùvodnìno. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Závìrem ¾alobce po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» pro uplatòování svých práv u soudu potøebuje být nadále pøítomen v Èeské republice. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» rozhodl pøímo ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou. ®alobce v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dle jeho názoru byly dány dùvody k tomu, aby mu byl poskytnut azyl podle § 12 a § 14 zákona o azylu. Toto tvrzení je tøeba odmítnout, nebo» ani Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by ¾alobce v prùbìhu celého správního øízení uvádìl cokoliv, co by nasvìdèovalo tomu, ¾e ¾ádá o azyl z jiných, ne¾ ekonomických dùvodù, ¾e je tedy veden jiným motivem ne¾ snahou obstarat si práci v ÈR a finanènì tak zabezpeèit sebe i rodinu. V daném pøípadì se jednalo o ¾ádost o azyl motivovanou pouze tím, ¾e souèasný ekonomický stav Ukrajiny patrnì ¾alobci neumo¾òuje, aby si opatøil prostøedky na ¾ivobytí prací pøímo na Ukrajinì. V otázce takto motivované ¾ádosti o azyl je ov¹em nutno odkázat na dosavadní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 5 Azs 3/2003), podle ní¾ obtí¾e ¾adatele o azyl stran ob¾ivy èi mo¾ností seberealizace nelze bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele vnímat jinak, ne¾li jako dùvody ekonomické . Obtí¾e tohoto druhu v¹ak ¾alobce v øízení pøed správním orgánem neuvedl. Jako zavádìjící lze hodnotit tvrzení ¾alobce z kasaèní stí¾nosti, ¾e mu není vypláceno ani minimum sociálních dávek a hmotného zabezpeèení uchazeèe o zamìstnání, nebo» v prùbìhu správního øízení opakovanì (jak v návrhu na zahájení azylového øízení, tak v pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu) uvedl, ¾e má na Ukrajinì nárok na vojenský dùchod, který také pobíral ve vý¹i 250 høiven. Stì¾ovatel tedy od poèátku správního øízení zmiòoval dùvod ekonomický, spoèívající v nemo¾nosti nalézt práci, za kterou by byla pravidelnì vyplácena mzda. Proto s pøihlédnutím ke konkrétní situaci, v kasaèní stí¾nosti vyjádøenou námitku pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì nezamìstnaných Nejvy¹¹í správní soud chápe jako právní kvalifikaci této skuteènosti, nikoli jako úplnì novou skuteènost ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. Jinak by tomu v¹ak bylo z hlediska pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, zvlá¹tì za situace, kdy by soud mìl posuzovat dùvod kasaèní stí¾nosti, nikoli tedy skuteènost, zda byl tento dùvod uplatnìn v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). V posuzovaném pøípadì proto soud tuto námitku pøijal a zabýval se jí. Jak stabilnì rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud (napø. è. 364/2004 Sb. NSS), je urèitou sociální skupinou ve smyslu § 12 zákona o azylu skupina osob sdílející objektivnì spoleènou charakteristiku nebo je alespoò takto spoleèností vnímána. Tato charakteristika má èasto povahu vrozeného, nezmìnitelného rysu nebo je jinak zásadní pro lidskou identitu, svìdomí nebo výkon lidských práv dotyèných osob; riziko pronásledování v¹ak do této charakteristiky nepatøí. V tomto kontextu lze skuteènì hovoøit o sociální skupinì nezamìstnaných. Je tøeba poznamenat, ¾e i pouhá pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì mù¾e být za jistých okolností postaèujícím dùvodem pro udìlení azylu, nemusí pøitom hrozit pronásledování v¹em èlenùm skupiny, skupina mù¾e být malá (rodina), ale i velmi poèetná (etnická skupina, ¾eny). Ov¹em rozhodující je existence odùvodnìného strachu z pronásledování smìøujícího vùèi ¾adateli o azyl, jako pøíslu¹níku urèité sociální skupiny, je¾ podnikají úøady zemì, pøípadnì vychází od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dotyèné zemì a úøady vìdomì takové jednání tolerují nebo odmítají, èi nejsou schopné zajistit úèinnou ochranu. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel neprokázal, ¾e by pro svou pøíslu¹nost k sociální skupinì nezamìstnaných byl jakkoli pronásledován a ani ze správního spisu nijak nevyplynulo, ¾e by uvedená skupina byla na Ukrajinì pronásledována ve smyslu § 12 zákona o azylu. Pronásledováním není tí¾ivá ekonomická situace sama o sobì, pøièem¾ právì to stì¾ovatel tvrdil. ®alobce se odvolával na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, podle ní¾ mohou být pùvodci èinù zakládajících pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu i soukromé osoby, nejen státní moc sama. Podstatný je toti¾ pøístup státní moci k nezákonným èinùm jednotlivcù, tedy to, zda státní moc takovým èinùm èelí, nebo zda jim jen bezmocnì pøihlí¾í. Tato argumentace je v¹ak v dané vìci nepøiléhavá. Sám ¾alobce pøi pohovoru té¾ uvedl, ¾e je mo¾né najít práci, za tu v¹ak èasto není vyplácena mzda. Tato skuteènost v¹ak není zpùsobena státními orgány tolerovanou diskriminací ze strany zamìstnavatelù nebo jinými formami pronásledování ze strany státních orgánù, ale v¹eobecnì ¹patnou hospodáøskou situací v zemi pùvodu. Jak správnì uzavøel ¾alovaný i krajský soud, ekonomické potí¾e ¾alobce vyplývající ze ¹patné hospodáøské situace v zemi pùvodu nezakládají dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Jinou formu pronásledování stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti netvrdil a nelze ji vyèíst ani z obsahu ¾alovaným shromá¾dìných dùkazù. K otázce stì¾ovatelem namítaného humanitárního azylu má Nejvy¹¹í správní soud zato, ¾e ani v tomto smyslu nejsou splnìny zákonné podmínky pro jeho udìlení. Obtí¾e stì¾ovatele stran ob¾ivy nelze bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele vnímat jinak, ne¾li jako dùvody ekonomické, nepostaèující k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Nelze tak ne¾ souhlasit s rozsudkem krajského soudu, ¾e ¾alobce neuvádìl ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o pøítomnosti dùvodù pro poskytnutí azylu podle § 12 zákona o azylu, èi podle § 14 tohoto zákona. Co se týèe stí¾nostních námitek vytýkajících krajskému soudu to, ¾e nepøezkoumal postup ¾alovaného ve správním øízení, Nejvy¹¹í správní soud jim nepøisvìdèil. ®alobce namítl vady øízení pouze v obecné rovinì a to jednou vìtou, pøesto v¹ak krajský soud procesní postup ¾alovaného pøezkoumal. Tato stí¾nostní námitka nemá tedy ¾ádný vztah k rozhodnutí napadenému kasaèní stí¾ností. Soud má ostatnì za to, ¾e výskyt této námitky v kasaèní stí¾nosti nesvìdèí o ¾alobcovì pøesvìdèení, ¾e krajský soud nepøezkoumal postup správního orgánu, nýbr¾ o tom, ¾e právní zástupce ¾alobce opomnìl pøi úpravì formuláøové kasaèní stí¾nosti vypustit dotèenou pasá¾. Nejvy¹¹í správní soud se dále ztoto¾nil s krajským soudem v závìru, ¾e správní orgán provedl dostateèné dokazování ve vìci. Správní orgán vycházel v øízení pøedev¹ím z ¾alobcovy ¾ádosti o udìlení azylu, doplnìné ruènì psaným prohlá¹ením o dùvodech ¾ádosti, z protokolu o pohovoru provedeném v souladu s § 23 zákona o azylu a z informací o politické a ekonomické situaci a stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì, zejména pak ze Zprávy Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2001, ze dne 4. 3. 2002. Z ¾ádné z tìchto písemností nevyplynulo, ¾e by ¾alobce tvrdil nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu. ®alobcovo tvrzení o tom, ¾e v zemi pùvodu není mo¾né najít práci, za kterou by byla vyplácena mzda, mù¾e snad svìdèit o stavu ekonomiky na Ukrajinì; azylové øízení v¹ak neslou¾í k tomu, aby správní orgán sná¹el dùkazy o míøe a povaze sociálních dopadù obecné ekonomické situace v zemích pùvodu na ¾adatele o azyl -by» i pøispìly k jejich odchodu ze zemì-nýbr¾ ke zji¹tìní èi vyvrácení existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Ani námitce vytýkající ¾alovanému nedostateèné odùvodnìní rozhodnutí nelze pøisvìdèit. ®alovaný po provedení dùkazù písemnostmi shromá¾dìnými v øízení uzavøel, ¾e stì¾ovatel se nedovolával ¾ádného z dùvodù vedoucích k udìlení azylu, a naopak jako dùvod pro udìlení azylu uvedl pouze ekonomické potí¾e v zemi pùvodu. ®alovaný proto neudìlil stì¾ovateli azyl, nebo» jeho výpovìdi nesvìdèily o tom, ¾e byl v zemi pùvodu vystaven pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má (§ 12 zákona o azylu). ®alovaný se zabýval i situací na Ukrajinì, její¾ nepøíznivé rysy stì¾ovatel uvedl v prùbìhu správního øízení. Dále posoudil i dùvody pro pøípadné udìlení azylu dle § 13 a § 14 zákona o azylu a existenci pøeká¾ek vycestování dle § 91 zákona o azylu. Své dùvody a svùj my¹lenkový postup pak v rozhodnutí nále¾itì popsal. Za takového stavu vìcí pak nelze hovoøit o nedostateèném odùvodnìní. Ke stejnému závìru do¹el i krajský soud, který dùvody rozhodnutí ¾alovaného øádnì pøezkoumal. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal v¹echny ¾alobcovy námitky nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.