Source: http://kraken.slv.cz/1As71/2012
Timestamp: 2018-01-22 00:16:49+00:00
Document Index: 45709773

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', '§ 124', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 68', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 125', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 127', '§ 124', '§ 46', '§ 46', '§ 127', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 126', 'soud ', '§ 124', '§ 46', '§ 127', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 124', '§ 126', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 35', '§ 11', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 57']

1As71/2012
1 As 71/2012-46
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: R. O., zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, 110 00 Praha, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, se sídlem Køi¾íkova 12, 180 00 Praha 8, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 2. 2012, è. j. KRPA-73958/ÈJ-2011-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2012, è. j. 1 A 14/2012-17,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2012, è. j. 1 A 14/2012-17, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, ze dne 3. 2. 2012, è. j. KRPA-73958/ÈJ-2011-000022, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
IV. ®alobci s e náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
V. Odmìna ustanoveného advokáta Mgr. Petra Václavka s e u r è u j e èástkou 5.808 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] V záhlaví uvedeným rozhodnutím ¾alovaná podle § 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o pobytu cizincù ), prodlou¾ila ¾alobci dobu zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní o 90 dnù. Pùvodnì byl ¾alobce zaji¹tìn rozhodnutím ¾alované ze dne 8. 11. 2011, è. j. KRPA-73958/ÈJ-2011-000022, rovnì¾ na dobu 90 dnù podle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pobytu cizincù.
[2] Rozhodnutí o prodlou¾ení doby zaji¹tìní ze dne 3. 2. 2012 napadl ¾alobce ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze; ten rozsudkem ze dne 9. 2. 2012, è. j. 1 A 14/2012-17, ¾alobu zamítl. Nepøisvìdèil názoru ¾alobce, ¾e prodlou¾ení doby zaji¹tìní není mo¾né odùvodòovat probíhajícím øízením o udìlení mezinárodní ochrany. Dùvodnými neshledal mìstský soud ani námitku nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí pro nedostatek dùvodù nebo námitku týkající se nedostateèného posouzení ¹patného zdravotního stavu ¾alobce.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e jsou dány dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem a nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nesrozumitelnost.
[4] Podle stì¾ovatele se nelze ztoto¾nit se závìrem mìstského soudu, ¾e v projednávané vìci bylo dùvodné prodlou¾it dobu zaji¹tìní z dùvodu probíhajícího øízení o mezinárodní ochranì. ®alovaná mìla ve vìci peèlivì zjistit skutkový stav, nikoliv pouze odkázat na probíhající azylové øízení, ani¾ by z nìj vyvodila závìry relevantní pro otázku výkonu správního vyho¹tìní. V tomto ohledu tak ¾alovaná v rozporu s § 3 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nedostateènì zjistila skutkový stav vìci a nezohlednila komplikovaný zdravotní stav stì¾ovatele. Souèasnì ¾alovaná z probíhajícího azylového øízení nevyvodila potøebné závìry pro otázku pøípadné faktické realizace správního vyho¹tìní.
[5] Ze strany stì¾ovatele nedo¹lo k tak intenzivnímu poru¹ení zákona, aby bylo mo¾né vylouèit pøípadnou aplikaci zvlá¹tních opatøení podle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù. ®alovaná ov¹em zcela evidentnì alternativu ulo¾ení zvlá¹tního opatøení a priori vylouèila a vùbec se jí v øízení nezabývala. Nelze aprobovat závìr mìstského soudu, ¾e soudu nepøíslu¹í v øízení o prodlou¾ení doby zaji¹tìní zkoumat, zda byly splnìny podmínky pro zaji¹tìní cizince, které byly pøedmìtem samostatného øízení, ale pouze to, zda je zaji¹tìní oprávnìné.
[6] ®alovaná v posuzovaném pøípadì podle stì¾ovatele nedostateènì zjistila skutkový stav vìci, proto nemohla svìdomitým zpùsobem posoudit mo¾nost aplikace zvlá¹tních opatøení. Napadené správní rozhodnutí je tudí¾ nepøezkoumatelné. V této souvislosti odkázal stì¾ovatel na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k zaji¹tìní, napø. na rozsudky sp. zn. 9 As 5/2010, sp. zn. 1 As 12/2009 nebo sp. zn. 1 As 132/2011, z nich¾ mj. vyplývá, ¾e výjimky ze základních práv a svobod (napø. z práva na osobní svobodu garantovaného v èl. 8 Listiny) je nutno vykládat restriktivnì.
[7] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] Vyjádøení ¾alované ke kasaèní stí¾nosti nebylo podáno.
III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem pokraèování [9] Usnesením ze dne 12. 9. 2012, è. j.-31, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s., nebo» ve skutkovì obdobné vìci polo¾il Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 22. 9. 2011, è. j. 1 As 90/2011-59, Soudnímu dvoru Evropské unie pøedbì¾nou otázku, její¾ zodpovìzení mohlo mít vliv na rozhodnutí v nyní posuzované vìci. Rozsudkem ze dne 30. 5. 2013 Soudní dvùr Evropské unie ve vìci vedené pod sp. zn. C-534/11, dostupným na http://curia.europa.eu, rozhodl. Jeliko¾ tím pøeká¾ka øízení odpadla, rozhodla pøedsedkynì senátu usnesením ze dne 6. 6. 2013, è. j.-37, o pokraèování v øízení.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[12] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud hodnotil námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ¾alované z dùvodu nevypoøádání se s mo¾ností ulo¾ení zvlá¹tních opatøení, resp. z dùvodu pau¹álního odkazu na døívìj¹í rozhodnutí o zaji¹tìní [ad III. A); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Dále se zabýval námitkou nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu ve správním øízení [ad III. B); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a námitkou nemo¾nosti odùvodnìní prodlou¾ení zaji¹tìní odkazem na probíhající øízení o mezinárodní ochranì [ad III. C); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
III. A) Námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní
[13] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti upozoròoval zejména na nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované o prodlou¾ení zaji¹tìní, která mìla spoèívat jednak v absenci úvah o mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení nebo v automatickém pøevzetí dùvodù pro zaji¹tìní stì¾ovatele z pøedchozího rozhodnutí o zaji¹tìní. Mìstský soud závìry ¾alované aproboval, proto je i jeho rozhodnutí podle stì¾ovatele nepøezkoumatelné.
[14] K problematice nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí pro nedostatek dùvodù lze s ohledem na ustálenou judikaturu správních soudù konstatovat, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí musí být seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestøené úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl a jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, è. j. 6 A 48/1992-23, publikovaný ve Správním právu pod è. 27/1994, nebo novì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz). Nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù musí být ov¹em vykládána ve svém skuteèném smyslu, tj. jako nemo¾nost pøezkoumat urèité rozhodnutí pro nemo¾nost zjistit v nìm jeho obsah nebo dùvody, pro které bylo vydáno (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-76, publikované pod è. 1566/2008 Sb. NSS).
[15] Pøi posuzování nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí lze nepochybnì vycházet také z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k otázce nepøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí. V rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, zdej¹í soud uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[16] Stì¾ovatel nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované dovozoval jednak z nevypoøádání se s mo¾ností ulo¾ení zvlá¹tních opatøení a jednak z prostého pøevzetí dùvodù pro zaji¹tìní stì¾ovatele z rozhodnutí o zaji¹tìní ze dne 8. 11. 2011. K tomu Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e námitka nepøezkoumatelnosti z dùvodu absence úvahy o ulo¾ení zvlá¹tních opatøení byla vznesena stì¾ovatelem poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoliv ji stì¾ovatel jistì mohl uplatnit ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. S ohledem na § 104 odst. 4 s. ø. s. je proto taková argumentace nepøípustná, proto se jí Nejvy¹¹í správní soud blí¾e nezabýval. Z úøední povinnosti pøitom nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované, která by bránila pøezkumu rozhodnutí v rámci uplatnìných ¾alobních (kasaèních) námitek, neshledal (§ 109 odst. 4 s. ø. s., k tomu srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publikovaný pod è. 2288/2011 Sb. NSS).
[17] Dále Nejvy¹¹í správní soud hodnotil, zda odùvodnìní rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní odkazem na pùvodní rozhodnutí o zaji¹tìní ze dne 8. 11. 2011 je postaèující nebo zda je ¾alovaná povinna i v rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní opìtovnì zkoumat, zda lze v daném pøípadì cizince zajistit, resp. zda pøicházejí v úvahu mírnìj¹í opatøení.
[18] Co se týèe odkazu ¾alované na pùvodní rozhodnutí o zaji¹tìní, mìstský soud v tomto ohledu konstatoval, ¾e pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní není posouzení, zda byly splnìny podmínky pro zaji¹tìní, ale zda je zaji¹tìní cizince oprávnìné. Ze správního spisu soud zjistil, ¾e ¾alovaná v øízení o správním vyho¹tìní postupuje s nále¾itou peèlivostí, aktivnì a svìdomitì a ¾e zaji¹tìní smìøuje k jeho primárnímu cíli; výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní je stále reálnì mo¾ný.
[19] Dne 8. 11. 2011 byl stì¾ovatel zaji¹tìn na dobu 90 dnù podle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ je policie oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nebo pokud cizinec nevycestoval z území v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[20] Podle § 124 odst. 3 vìta tøetí zákona o pobytu cizincù je policie oprávnìna dobu trvání zaji¹tìní prodlou¾it, a to i opakovanì, je-li to nezbytné k pokraèování pøípravy výkonu správního vyho¹tìní. Z § 125 odst. 1 vìta prvá zákona pak plyne, ¾e celková doba zaji¹tìní nesmí pøekroèit 180 dnù a poèítá se od okam¾iku omezení osobní svobody.
[21] Zaji¹tìní cizince pøedstavuje zásadní omezení jeho osobní svobody, tedy jednoho z nejvýznamnìj¹ích základních práv jednotlivce. Proto je pøípustné jen za podmínek definovaných nejen zákonem o pobytu cizincù a smìrnicí Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (tzv. Návratová smìrnice ), ale pøedev¹ím ústavním poøádkem Èeské republiky (èl. 8 Listiny, èl. 5 Evropské úmluvy o ochranì lidských pokraèování práv, èl. 9 odst. 1 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech). Zaji¹tìní musí sledovat vymezený úèel, tedy zabránit nepovolenému vstupu cizího státního pøíslu¹níka na území nebo realizovat jeho vyho¹tìní èi vydání, zejména v pøípadech, kdy hrozí nebezpeèí skrývání nebo kdy se cizí státní pøíslu¹ník vyhýbá pøípravì návratu èi uskuteèòování vyho¹tìní nebo je jinak ztì¾uje, pøièem¾ k zaji¹tìní lze pøikroèit pouze tehdy, nemohou-li být v konkrétním pøípadì úèinnì uplatnìna jiná dostateènì úèinná, av¹ak mírnìj¹í, donucovací opatøení (srov. zejm. rozhodnutí velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 15. 11. 1996 ve vìci Chahal proti Spojenému království, stí¾nost è. 22414/93, bod 113, http://echr.coe.int).
[22] Délka zaji¹tìní dle § 124 zákona o pobytu cizincù nesmí pøesáhnout dobu pøimìøenou vzhledem ke sledovanému cíli, jím¾ je realizace správního vyho¹tìní. Harmonogram konkrétních krokù, které správní orgán v øízení o správním vyho¹tìní cizince èiní, je na úvaze správního orgánu, nicménì aby zaji¹tìní cizince bylo oprávnìné, musí být øízení o vyho¹tìní vedeno s nále¾itou peèlivostí, aktivnì a svìdomitì. Výkon správního uvá¾ení pøi rozhodování o prodlou¾ení doby zaji¹tìní musí nalézt odraz v odùvodnìní rozhodnutí, aby mohl soud pøezkoumat, zda správní orgán správního uvá¾ení nezneu¾il èi nepøekroèil jeho meze. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o prodlou¾ení doby zaji¹tìní tak soudy ve správním soudnictví hodnotí postup policie v øízení o správním vyho¹tìní a zkoumají, zda uvá¾ení správního orgánu o prodlou¾ení doby zaji¹tìní nevyboèuje ze zákonem stanovených mezí, má oporu ve zji¹tìném skutkovém stavu a není svévolné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 11. 2011, è. j. 1 As 119/2011-39).
[23] Odùvodnìní rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní musí obsahovat pøedev¹ím úvahu, jaké kroky smìøující k vyho¹tìní správní orgán dosud uèinil a z jakého dùvodu nebylo dosud mo¾né vyho¹tìní realizovat. Pøedpokladem prodlou¾ení zaji¹tìní je také skuteènost, ¾e vyho¹tìní bude alespoò potenciálnì mo¾né. Proto musí správní orgán podrobnìji uvá¾it zejména o skuteènostech, které vy¹ly najevo v prùbìhu jeho èinnosti smìøující k vyho¹tìní cizince a které by mohly zakládat dùvodnou obavu, ¾e úèelu zaji¹tìní nebude mo¾né dosáhnout (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 4. 2013, è. j. 7 As 139/2012-59).
[24] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, ¾e rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní dle § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù je nutno chápat jako rozhodnutí obsahovì navazující na rozhodnutí o zaji¹tìní. Cizinec je s pøedchozím rozhodnutím o zaji¹tìní i s obsahem spisového materiálu detailnì seznámen, proto není nezbytné okolnosti týkající se vydání rozhodnutí o zaji¹tìní pøi rozhodování o prodlou¾ení délky zaji¹tìní detailnì znovu popisovat; postaèí struèné shrnutí dosavadního prùbìhu øízení a uvedení dùvodù, pro které byl cizinec pùvodnì zaji¹tìn. Za nezmìnìných skutkových okolností budou dùvody pro trvání zaji¹tìní zpravidla shodné, jako byly dùvody popsané v prvém rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, proto na nìj postaèí v odùvodnìní v podrobnostech odkázat a není nutno opìtovnì zevrubnì popisovat dùvody dle § 124 odst. 1 zákona, které správní orgán pøimìly k tak zásadnímu opatøení, jakým je zaji¹tìní cizince. O to podrobnìji je pak v rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní nutné uvést, z jakých dùvodù nepostaèuje pùvodnì stanovená lhùta pro zaji¹tìní cizince a z jakých dùvodù bylo nutné trvání zaji¹tìní prodlou¾it.
[25] Vyslovené po¾adavky ¾alovaná ve svém rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní naplnila. Popsala, ¾e na základì pøedchozího jednání ¾alobce hrozí nebezpeèí skrývání se a pokraèování protiprávní èinnosti, proto v daném pøípadì ¾alovaná nepøistoupila k ulo¾ení mírnìj¹ích opatøení. Ze spisového materiálu ¾alovaná rovnì¾ nezjistila, ¾e by nastaly nové skuteènosti, které by situaci pozmìnily natolik, ¾e by bylo lze uva¾ovat o ulo¾ení zvlá¹tních opatøení dle § 123b zákona o pobytu cizincù (pøimìøenì srov. i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2012, è. j. 4 As 16/2012-30). S ohledem na shora uvedené tak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá,
¾e rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní bylo pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìno. Námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované tedy není dùvodná.
III. B) Námitka nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu ve správním øízení
[26] Dal¹í námitkou obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zpochybòoval dostateènost a úplnost skutkového stavu zji¹tìného ve správním øízení ve vztahu k jeho zdravotnímu stavu. Mìstský soud k obdobnì formulované ¾alobní námitce konstatoval, ¾e rozhodnutí správního orgánu vycházelo ze zji¹tìného skutkového stavu, který je dolo¾en ve správním spise. Z nìj vyplynulo, ¾e správní orgán postupoval pøi realizaci vyho¹tìní v souladu s právními pøedpisy a bez zbyteèných prùtahù. V dobì zaji¹tìní není cizincùm odepøena lékaøská pomoc, proto podle mìstského soudu nebylo mo¾né pøihlí¾et k tvrzenému ¹patnému zdravotnímu stavu, který mìl bránit prodlou¾ení doby zaji¹tìní.
[27] Stì¾ovatel v podané ¾alobì uvádìl, ¾e trpí ¾aludeèními vøedy. Pøipojil kopii lékaøské zprávy ze dne 9. 2. 2012 a uvedl, ¾e ¾alovaná by mìla zvá¾it ulo¾ení mírnìj¹ích donucovacích prostøedkù s ohledem na jeho zdravotní stav.
[28] Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází soud pøi pøezkoumání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
[29] Ze správního spisu nevyplynulo, ¾e by ¾alované v okam¾iku rozhodování o zaji¹tìní byly známy nìjaké okolnosti týkající se zhor¹eného zdravotního stavu stì¾ovatele, resp. ¾e by stì¾ovatel ¾alovanou o svém ¹patném zdravotním stavu informoval nebo ji z tohoto dùvodu po¾ádal o propu¹tìní ze zaji¹tìní èi o ulo¾ení mírnìj¹ích opatøení. ®alovaná tak nebyla povinna v rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní zdravotní stav stì¾ovatele hodnotit ani uva¾ovat z tìchto dùvodù o ulo¾ení mírnìj¹ích opatøení, nemìla-li o ¹patném zdravotním stavu stì¾ovatele povìdomost.
[30] Lékaøské vy¹etøení stì¾ovatel vyhledal a¾ 9. 2. 2012, tedy 6 dnù poté, co ¾alovaná rozhodla o prodlou¾ení zaji¹tìní. Vzhledem k tomu, ¾e správní soudy vycházejí pøi pøezkoumání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který existoval v dobì vydání rozhodnutí ¾alované (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), nebyl mìstský soud ani Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn k pøedlo¾ené lékaøské zprávì poøízené a¾ po vydání rozhodnutí ¾alované pøihlí¾et.
[31] Námitka nedostateènì zji¹tìného skutkového vztahu je tak nedùvodná.
III. C) Námitka nemo¾nosti prodlou¾ení zaji¹tìní z dùvodu probíhajícího øízení o mezinárodní ochranì
[32] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti polemizoval rovnì¾ se závìrem mìstského soudu o zákonnosti prodlou¾ení zaji¹tìní s odkazem na probíhající øízení o mezinárodní ochranì. Mìstský soud v napadeném rozsudku v tomto smìru konstatoval, ¾e argumentace ¾alované o nutnosti prodlou¾ení zaji¹tìní z dùvodu probíhajícího øízení o mezinárodní ochranì mìla za cíl dokázat, ¾e nedochází k prùtahùm v øízení o správním vyho¹tìní, ¾e jeho délka není nepøimìøená a ¾e je postupováno s nále¾itou peèlivostí.
[33] Pro posouzení pøedmìtné námitky bylo zásadní nejprve zodpovìdìt, a vyjasnit, zda vùbec mù¾e být ¾adatel o mezinárodní ochranu platnì zaji¹tìn v re¾imu zaji¹tìní podle smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. 12. 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále jen návratová smìrnice ). Výkladem této právní otázky se zabýval Soudní dvùr pokraèování Evropské unie v rozsudku ze dne 30. 5. 2013, C-534/11 Arslan, v nìm¾ k pøedbì¾ným otázkám polo¾eným Nejvy¹¹ím správním soudem (viz usnesení ze dne 22. 9. 2011, è. j. 1 As 90/2011-59) uvedl:
1) Èlánek 2 odst. 1 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí ve spojení s bodem 9 jejího odùvodnìní musí být vykládán v tom smyslu, ¾e se tato smìrnice nevztahuje na státního pøíslu¹níka tøetí zemì, který podal ¾ádost o mezinárodní ochranu ve smyslu smìrnice Rady 2005/85/ES ze dne 1. prosince 2005 o minimálních normách pro øízení v èlenských státech o pøiznávání a odnímání postavení uprchlíka, a to v dobì od podání uvedené ¾ádosti do pøijetí rozhodnutí o této ¾ádosti v prvním stupni, èi pøípadnì do rozhodnutí o opravném prostøedku podaném proti uvedenému rozhodnutí.
[34] Soudní dvùr tak v citovaném rozsudku konstatoval, ¾e ¾adatel o azyl nemù¾e být pova¾ován za neoprávnìnì pobývajícího ve smyslu návratové smìrnice. Zároveò ale uvedl, ¾e unijní právo dosud neobsahuje harmonizovanou úpravu dùvodù, pro nì¾ lze naøídit zaji¹tìní ¾adatele o azyl. Dle Soudního dvora [j]e proto prozatím na èlenských státech, aby za plného respektování závazkù vyplývajících z mezinárodního práva i z práva unijního stanovily dùvody, pro nì¾ smí být ¾adatel o azyl zaji¹tìn nebo ponechán v zaji¹tìní (bod 56 rozsudku). Jako pøíklad toho, kdy lze státního pøíslu¹níka tøetí zemì ponechat v zaji¹tìní, o nìm¾ bylo pùvodnì rozhodnuto na základì návratové smìrnice, i po podání ¾ádosti o azyl touto osobou, pak Soudní dvùr oznaèil situaci, kdy byl státní pøíslu¹ník tøetí zemì zaji¹tìn na základì èlánku 15 návratové smìrnice z dùvodu, ¾e jeho chování vyvolávalo obavu, ¾e nebýt takového zaji¹tìní, uprchl by a maøil své vyho¹tìní, a kdy byla ¾ádost o azyl podána pouze s cílem pozdr¾et, èi dokonce zmaøit výkon rozhodnutí o navrácení, které vùèi nìmu bylo vydáno (bod 57).
[35] Závìry Soudního dvora vyslovené ve vìci Arslan promítl do èeské aplikaèní praxe Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 7. 2013, è. j. 1 As 90/2011-122. Podotkl, ¾e transpozice úpravy zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní dle èl. 15 a násl. návratové smìrnice je v èeském právu obsa¾ena v § 124 a násl. zákona o pobytu cizincù. Dùvody ukonèení zaji¹tìní upravuje § 127 uvedeného zákona, jeho¾ odst. 2 výslovnì stanoví, ¾e [p]rohlá¹ení o úmyslu po¾ádat o mezinárodní ochranu v prùbìhu zaji¹tìní není dùvodem pro ukonèení zaji¹tìní (ve znìní úèinném do 30. 4. 2013 stanovil, ¾e podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nebylo dùvodem pro ukonèení zaji¹tìní). Jak v¹ak plyne z rozsudku Soudního dvora ve vìci Arslan, návratová smìrnice se nevztahuje na státního pøíslu¹níka tøetí zemì, který podal ¾ádost o mezinárodní ochranu, a to v dobì od podání uvedené ¾ádosti do pøijetí rozhodnutí o této ¾ádosti v prvním stupni, èi pøípadnì do rozhodnutí o opravném prostøedku podaném proti uvedenému rozhodnutí. Podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany cizincem zaji¹tìným v re¾imu návratové smìrnice nicménì nemusí automaticky vést k ukonèení jeho zaji¹tìní. Daná osoba mù¾e být za splnìní urèitých podmínek novì zaji¹tìna, pøípadnì i ponechána ve stávajícím zaji¹tìní. Dle Soudního dvora je vìcí vnitrostátního práva, aby stanovilo dùvody, pro nì¾ smí být takový ¾adatel novì zaji¹tìn nebo ponechán v zaji¹tìní (musí se tak v¹ak dít za plného respektování závazkù vyplývajících z mezinárodního práva i z práva unijního ).
[36] Nyní je pøedev¹ím úkolem èeského zákonodárce, aby na výklad vyslovený Soudním dvorem ve vìci Arslan reagoval pøijetím nové zákonné úpravy. Do jisté míry se tak stalo ji¾ v pøedstihu, a to zákonem è. 103/2013 Sb., kterým s úèinností od 1. 5. 2013 do¹lo (kromì jiného) k lep¹ímu provázání zaji¹»ovacích institutù obsa¾ených v zákonì o pobytu cizincù a v zákonì o azylu (tj. zaji¹tìní podle § 124 a násl. zákona o pobytu cizincù a povinnosti ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle § 46a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu). Pokud tak nyní cizinec, který je zaji¹tìn podle zákona o pobytu cizincù, uèiní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, rozhodne ministerstvo vnitra o jeho pøípadné povinnosti setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a¾ do vycestování ve lhùtì 5 dnù (§ 46a odst. 2 zákona o azylu). Vydání takového rozhodnutí je zároveò dùvodem k ukonèení zaji¹tìní daného cizince v re¾imu zákona o pobytu cizincù [§ 127 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù].
[37] K uvedené formì omezení osobní svobody ¾adatele o mezinárodní ochranu v¹ak mù¾e dojít pouze v pøípadech, kdy buï nebyla spolehlivì zji¹tìna toto¾nost ¾adatele, nebo se ¾adatel prokazuje padìlanými nebo pozmìnìnými doklady toto¾nosti, nebo je dùvodné se domnívat, ¾e by ¾adatel mohl pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu nebo veøejný poøádek. Zároveò takový postup nesmí být v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, a nelze jej u¾ít vùèi nezletilé osobì bez doprovodu, rodièi nebo rodinì s nezletilými èi zletilými zdravotnì posti¾enými dìtmi, osobì s vá¾ným zdravotním posti¾ením, tìhotné ¾enì nebo osobì, která byla muèena, znásilnìna nebo podrobena jiným vá¾ným formám psychického, fyzického èi sexuálního násilí (§ 46a odst. 1 zákona o azylu). Aplikace daného institutu je tedy mo¾ná ve výraznì u¾¹ím okruhu pøípadù, ne¾ zaji¹tìní podle zákona o pobytu cizincù.
[38] Pro pøípady, v nich¾ nelze u¾ít postup podle § 46a zákona o azylu, tak nyní musí Nejvy¹¹í správní soud nalézt øe¹ení, které umo¾ní realizaci závìrù plynoucích z rozsudku Soudního dvora ve vìci Arslan (pøinejmen¹ím do doby, ne¾ èeský zákonodárce pøijme nezbytnou zákonnou úpravu).
[39] Ze zmiòovaného rozsudku Soudního dvora plyne, ¾e pokud cizinec zaji¹tìný podle zákona o pobytu cizincù po¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany, pokud je tato ¾ádost podána úèelovì (slovy Soudního dvora pouze s cílem pozdr¾et nebo zmaøit výkon rozhodnutí o navrácení ) a pokraèování zaji¹tìní je nadále objektivnì nutné, je mo¾né takového cizince ponechat ve stávajícím zaji¹tìní. Otázkou je, v jaké formì se má projevit úvaha správního orgánu o tom, ¾e jsou tyto podmínky splnìny. Tedy zda je nezbytné, aby správní orgán vydal nové rozhodnutí ve vìci zaji¹tìní daného cizince, v jeho¾ odùvodnìní by vylo¾il, z jakých dùvodù pova¾uje ¾ádost cizince o udìlení mezinárodní ochrany za úèelovou. Nebo zda postaèí, aby výstupem ze zkoumání, jestli dùvody zaji¹tìní trvají [ve smyslu § 126 písm. a) zákona o pobytu cizincù], byl napø. pouze úøední záznam zalo¾ený ve správním spise vedeném ve vìci pùvodního zaji¹tìní.
[40] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e procesním øe¹ením nastínìné otázky je vydání nového rozhodnutí správním orgánem pøíslu¹ným k vydání rozhodnutí o zaji¹tìní podle § 124 zákona o pobytu cizincù, kterým bude urèeno, ¾e dùvody k zaji¹tìní daného cizince dle pùvodního rozhodnutí o zaji¹tìní (pøípadnì rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní) nadále trvají. V odùvodnìní správní orgán uvede, proè má za to, ¾e jsou zmiòované podmínky splnìny. Dotèený cizinec pak bude mít mo¾nost bránit se podáním ¾aloby proti takovému rozhodnutí ve správním soudnictví, èím¾ bude dostateènì efektivnì dosa¾eno ochrany jeho práv. Pokud správní orgán neshledá splnìní tìchto podmínek a zároveò nebude mo¾né rozhodnout o povinnosti cizince setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù pokraèování a¾ do vycestování podle § 46a zákona o azylu, musí být zaji¹tìní bez zbyteèného odkladu ukonèeno dle § 127 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù.
[41] Takové øe¹ení dle pøesvìdèení zdej¹ího soudu odpovídá po¾adavku Soudního dvora na plné respektování závazkù vyplývajících z mezinárodního práva i z práva unijního . Podle èl. 7 odst. 1 smìrnice Rady 2003/9/ES ze dne 27. ledna 2003, kterou se stanoví minimální normy pro pøijímání ¾adatelù o azyl (dále jen smìrnice Rady 2003/9/ES ), se ¾adatelé o azyl mohou volnì pohybovat na území hostitelského èlenského státu nebo na území, které jim tento stát vymezí. Podle odstavce 3 uvedeného ustanovení nicménì lze, je-li to nezbytné, napøíklad z právních dùvodù nebo z dùvodu veøejného poøádku, v souladu s vnitrostátními pøedpisy naøídit ¾adateli o azyl, aby se zdr¾oval na urèeném místì. Podle èl. 21 odst. 1 smìrnice Rady 2003/9/ES pak v pøípadì rozhodnutí podle èlánku 7, jimi¾ jsou dotèeny zájmy jednotlivého ¾adatele o azyl , musí být zaruèena mo¾nost podání opravného prostøedku k soudu, anebo soudní pøezkum rozhodnutí. Obdobnì èl. 18 odst. 2 smìrnice Rady 2005/85/ES ze dne 1. prosince 2005, o minimálních normách pro øízení v èlenských státech o pøiznávání a odnímání postavení uprchlíka (dále jen procedurální smìrnice ), stanoví povinnost èlenských státù zajistit mo¾nost rychlého soudního pøezkumu v pøípadì zaji¹tìní ¾adatele o azyl. Obecnì pøipou¹tí omezení osobní svobody osob, proti nim¾ probíhá øízení o vyho¹tìní nebo vydání, také Evropská úmluva, která jim rovnì¾ garantuje právo podat návrh na øízení, ve kterém by soud urychlenì rozhodl o zákonnosti jejich zbavení svobody [èl. 5 odst. 1 písm. f) a odst. 4 Evropské úmluvy]. Omezení osobní svobody ¾adatelù o azyl nevyluèuje ani mezinárodní azylové právo, by» obecnì také stanoví zásadu, podle ní¾ nelze na uprchlíky (¾adatele o azyl) pohlí¾et jako na neoprávnìnì pobývající osoby a je tøeba jim pøiznat (kromì jiného) právo na svobodu pohybu na území zemì, ve které se nachází (srov. èl. 26, 31 a 32 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z roku 1951; dále jen ®enevská úmluva ).
[42] Zároveò Soudní dvùr poukázal na skuteènost, ¾e by» se návratová smìrnice v prùbìhu øízení o posouzení ¾ádosti o udìlení azylu nepou¾ije, neznamená to, ¾e by se podáním takové ¾ádosti definitivnì ukonèilo øízení o navrácení. Zdùraznil pøitom, ¾e èlenské státy musí mít mo¾nost zabránit tomu, aby zaji¹tìný cizinec podáním ¾ádosti o azyl automaticky dosáhl propu¹tìní, jinak by byl naru¹en smysl návratové smìrnice, kterým je úèinné navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (bod 60 rozsudku ve vìci Arslan).
[43] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e vý¹e uvedený procesní postup (tedy vydání rozhodnutí, ¾e dùvody zaji¹tìní cizince trvají i po poté, co podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany) zákon o pobytu cizincù v aktuálnì platném znìní výslovnì neupravuje. V daném pøípadì nelze aplikovat ani obecnou úpravu vydání tzv. nového rozhodnutí dle zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, nebo» posuzovaná situace neodpovídá ¾ádné ze skutkových podstat vymezených v § 101 správního øádu. Právní základ k vydání pøedmìtného rozhodnutí v¹ak lze nalézt (za u¾ití eurokonformního výkladu) v § 124 zákona o pobytu cizincù. Jak ji¾ bylo zmínìno vý¹e, policie je povinna dle § 126 písm. a) zákona o pobytu cizincù v prùbìhu zaji¹tìní cizince zkoumat, zda dùvody zaji¹tìní trvají. Po¾ádá-li zaji¹tìný cizinec o mezinárodní ochranu, zpravidla to bude mít za následek ukonèení zaji¹tìní podle èl. 15 návratové smìrnice, jak konstatoval Soudní dvùr ve vìci Arslan, a policie bude povinna cizince bez zbyteèného odkladu ze zaji¹tìní propustit; dùvody pro pùvodní zaji¹tìní cizince tak automaticky pominou. Dospìje-li v¹ak policie k závìru, ¾e ¾ádost cizince o mezinárodní ochranu je úèelová, podaná pouze s úèelem pozdr¾et èi dokonce zmaøit výkon rozhodnutí o vyho¹tìní cizince, mù¾e znovu rozhodnout podle § 124 zákona o pobytu cizincù, ¾e dùvody pøedchozího zaji¹tìní trvají, pøesto¾e cizinec po¾ádal o mezinárodní ochranu. V takovém rozhodnutí policie vylo¾í, jaké konkrétní dùvody ospravedlòují trvání zaji¹tìní cizince i po podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Podle názoru zdej¹ího soudu lze jedinì takovým zpùsobem dosáhnout toho, ¾e na jednu stranu bude zaji¹tìnému cizinci garantována maximální mo¾ná ochrana jeho práv (úvaha správního orgánu ohlednì splnìní kritérií vyslovených Soudním dvorem ve vìci Arslan bude soudnì pøezkoumatelná) a ¾e na druhou stranu nebude popøen smysl návratové smìrnice v pøípadech úèelovì podávaných ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany.
[44] V projednávaném pøípadì ¾alovaná v citovaném rozhodnutí konstatovala: Z podkladového materiálu je zøejmé, ¾e øízení o udìlení mezinárodní ochrany bylo zahájeno dne 23. 11. 2011 Øízení o udìlení azylu nebylo doposud v prvním stupni ukonèeno, proto v souladu se zákonem è. 325/1999 Sb. na Vás orgány státní moci pohlí¾í jako na ¾adatele o azyl. Správní orgán konstatuje, ¾e tato pøeká¾ka vze¹la z Va¹eho jednání, je¾ bylo èinìno s úmyslem legalizace neoprávnìného pobytu, tedy v dobì, kdy ji¾ bylo vedeno øízení o správním vyho¹tìní, proto musíte být srozumìn s tím, ¾e správní orgán pøistupuje k prodlou¾ení doby zaji¹tìní.
[45] Z citované pasá¾e odùvodnìní rozhodnutí o zaji¹tìní je zøejmé, ¾e ¾alovaná pochybnosti o úèelovosti ¾ádosti stì¾ovatele o mezinárodní ochranu mìla. Ryze obecný zpùsob, jakým je v¹ak v rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní vyjádøila, nepøedstavuje individuální posouzení ve¹kerých relevantních okolností pøípadu, na základì nich¾ by bylo mo¾né uèinit závìr, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o mezinárodní ochranu pouze s cílem pozdr¾et nebo zmaøit výkon rozhodnutí o navrácení a ¾e je pokraèování zaji¹tìní objektivnì nutné a pøimìøené (srov. bod 62 rozsudku Soudního dvora ve vìci Arslan). Pau¹alizovaný odkaz ¾alované na podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu v prùbìhu trvání zaji¹tìní vý¹e popsané nále¾itosti stanovené judikaturou Soudního dvora nesplòuje.
[46] Námitka je tedy dùvodná.
[47] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda ¾alovaná v souladu se zákonem odùvodnila prodlou¾ení zaji¹tìní pau¹álním odkazem na probíhající øízení o mezinárodní ochranì, proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. výrokem I. zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle § 110 odst. 2 s. ø. s., nerozhodl o vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[48] Druhým výrokem tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zru¹il v záhlaví oznaèené rozhodnutí ¾alované pro nezákonnost a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití 78 odst. 4 s. ø. s.].
[49] V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí mìstského soudu a souèasnì i rozhodnutí ¾alované, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[50] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce byl v celém øízení plnì úspì¹ný, nebo» dosáhl zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, proto má podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alované. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobci v øízení o ¾alobì ani v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud, ¾e se ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøiznává (výrok pokraèování III.) ®alovaná nemìla ve vìci úspìch (její rozhodnutí bylo zru¹eno), a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení (výrok IV.).
[51] Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, è. j.-15, byl stì¾ovateli ustanoven zástupcem advokát Mgr. Petr Václavek; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í mimosmluvní odmìna za dva úkony právní slu¾by (tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012. Soud proto pøiznal ustanovenému zástupci v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti 2 × 2.100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) citované vyhlá¹ky] a 2 × 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojenými (ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvý¹il Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 57 odst. 2 s. ø. s. tuto èástku o 1.008 Kè odpovídající této dani. Celkem tedy ustanovenému zástupci nále¾í 5.808 Kè.