Source: https://www.international-arbitration-attorney.com/sl/uk-supreme-court-again-considers-anti-suit-injunctions/
Timestamp: 2018-02-24 17:42:17+00:00
Document Index: 3470192

Matched Legal Cases: ['SODIŠČE ', 'SODIŠČE ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

UK VRHOVNO SODIŠČE PONOVNO MENI ANTI-te odredbe
Domov / Arbitražni sporazum / UK VRHOVNO SODIŠČE PONOVNO MENI ANTI-te odredbe
25/06/2013 jo IAA omrežje
Ust-Kamenogorsk hidroelektrarne JSC v AES Ust-Kamenogorsk hidroelektrarne LLP [2013] UKSC 35
Na odločitev v Ust-Kamenogorsk hidroelektrarne JSC v AES Ust-Kamenogorsk hidroelektrarne LLP [2013] UKSC 35, izrečene na 12 junij 2013, Vrhovno sodišče preučiti, ali je imela angleška sodišča so pristojna za izdajo odredbe v zvezi z nadaljevanjem ali začetka tujega postopka, uvedenega krši arbitražni sporazum, celo v odsotnosti dejansko, Predlagana ali naj arbitražo.
AES Ust-Kamenogorsk hidroelektrarne LLP ("Prijava") je štipendistov in najemnik 25 letno koncesijo s sporazumom dodeljeno dne 23 julij 1997 sklenjene z Ust-Kamenogorsk hidroelektrarne JSC ("JSC") ga daje pravico za upravljanje z energijo, ki proizvajajo hidroelektrarne v Kazahstanu. Koncesijska pogodba vključena arbitražno klavzulo, ki predvideva arbitražo v Londonu, v primeru morebitnih sporov.
leta 2009, po sporov med strankami, JSC vložila tožbo proti AESUK na sodiščih Kazahstan. AESUK nato sprožila postopek pred angleški Trgovskem sodišču trdi, izjavo, da je arbitražna klavzula veljavna in izvršljiva in brez predhodnega obvestila vmesnem anti-suit odredbo zadrži JSC iz opravljanja postopkov pred sodišči Kazahstan.
AESUK ni začel, in ni imel namena, ali želijo, da začne, vsi arbitražni postopek. Njegovo stališče je bilo, da JSC ne bi smela imeti ali biti brez nadaljevati sodni postopek proti njej - naj bi prinesla arbitraže procedings, AESUK bi branili ta postopek.
S sklepom z dne 16 april 2010, Burton J, sedi na višjem sodišču, odobrena AESUK takšno izjavo skupaj z odredbo v zvezi z vložitvijo tožbe zoper njega, ki ga JSC (https://bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2010/772.html). S sklepom z dne 1 julij 2011, Drugostopenjsko sodišče je zavrnilo pritožbo JSC zoper da Burton J (https://bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2011/647.html).
JSC pritožil.
Vrhovno sodišče je soglasno zavrnilo pritožbo, holding da, da je angleška sodišča že dolgo in dobro znan, pristojno za omejevanje tujih postopkih, sproženih v nasprotju z dogovorom o arbitraži, tudi če ni arbitražo v obstoju ali kontemplacijo, pod pogojem, da tuji postopek, niso bili v okviru konvencij Bruselj / Luganske po odločitvi West Tankers Inc proti Allianz SpA (prej RAS Riunione Adriatica di Sicurta S.p.A.) (Ladje Front Comor) (Case 185/07) [2009] 1 AC 1138. Ni bilo nič v Zakonu o arbitraži 1996 ki odstrani to moč iz igrišča.
S tem, ko je odločitev vrhovnega sodišča, Lord Mance navedeno:
• dogovor o arbitraži povzroča "negativna obveznosti, pri čemer se obe stranki izrecno ali implicitno obljubo, da se vzdržijo se začnejo stvari drugače kot forum je določeno v sporazumu o arbitraži forumu. Ta negativni obljuba, da ne bo začel postopka v drugem forumu, je prav tako pomembno kot pozitivno sporazuma o forumu.
• določbe Zakona o arbitraži 1996 ki se nanašajo na določanje vprašanjih pristojnosti niso bili celovito, in se uporablja le, če so arbitražni postopek peš ali v kontemplacijo.
• V skladu s tem, Zakon o arbitraži 1996 je ne nosi, ali lahko sodišče odredi, pravno varstvo v skladu z oddelkom 37 Zakona o sodiščih starejše 1981 kjer ni arbitraža peš ali v kontemplacijo.
• Splošni moč, ki jo oddelku 37 Zakona o sodiščih starejše 1981 mora izvajati z občutkom in, še posebej, pri čemer je treba v zvezi za shemo in določili Zakona o arbitraži 1996 ko je bilo vse arbitražne peš ali predlagani.
• Prav tako je bila odprta do sodišča v skladu z oddelkom 37 Zakona o sodiščih starejše 1981, če se mu zdi primeren, dodeliti nobene odredbe za začasno, do izida sedanjih ali predlaganih postopkov arbitraže, namesto končnega podlagi.
tako, anti-te odredbe še vedno dovoljeno, ko je izdala o tujih stvari zunaj EU, tudi takrat, ko je bil noben arbitražni.
Znotraj EU, kar se spomnim iz West Tankers odločitev, anti-te odredbe, so veliko manj možnosti za uspeh, ker na West Tankers odločitev in s tem povezana sodna praksa. za tiste, ki potrebujejo hitro Rekapitulacija, West Tankers nastala zaradi trčenja na Siciliji med zapriseženi plovila in pomol v lasti zakupnikov. Za pogodbo o zakupu predvidena za spore, ki se predloži v arbitražo v Angliji, vendar najemniki začela postopek zoper lastnika plovila v sicilijanskem sodišču. Na SES odločilo, da je angleško sodišče ne more izdati proti odredba zajeziti sicilijanske postopek v korist angleškega arbitraže, saj bi bilo to v nasprotju s splošnim načelom, da je vsaka ZDA sodišče, ki odloča o sporu, mora sam ugotoviti, ali je pristojno za reševanje spora, ki mu je; in bi bilo v neskladju z medsebojnega zaupanja dolguje med sodišči držav članic.
– William Kirtley, Lazareff Le Bari
Pila Pod: Arbitražni sporazum, arbitraža Informacije, arbitraža Pristojnost, arbitražni Pravila, Belorusija Arbitraža, Belgija Arbitraža, Islandija Arbitraža, pristojnost, Kazahstan Arbitraža, London Arbitraža, Velika Britanija Arbitraža, William Kirtley
Kakor ničnost arbitražnega odločanje v egiptovski zakonodaji
London mednarodnega arbitražnega sodišča - LCIA
Arbitražno sodišče za šport (CAS) in razvoj športnega arbitražnega