Source: https://consejo-estado.vlex.com.co/vid/-52579707
Timestamp: 2020-08-11 09:51:44
Document Index: 334004431

Matched Legal Cases: ['artículo 3', 'artículo 85', 'artículo 13', 'artículo 61', 'artículo 3', 'artículo 134', 'artículo 306']

Sentencia nº 25000-23-24-000-1999-2824-01(2656) de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN PRIMERA, de 18 de Octubre de 2001 - Jurisprudencia - VLEX 52579707
Sentencia nº 25000-23-24-000-1999-2824-01(2656) de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN PRIMERA, de 18 de Octubre de 2001
La controversia gira en torno de establecer si conforme al procedimiento previsto para el otorgamiento de registros sanitarios bastaba acreditar que la solicitud de marca de los productos se hallaba en trámite o si era menester demostrar la titularidad del registro marcario (artículo 3º del Decreto 2780 de 1991). Si la norma que consagra los requisitos hace la exigencia de que se acompañe a la... (ver resumen completo)
Bogotá, D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil uno (2001).
Radicación número: 25000-23-24-000-1999-2824-01(2656)
Actor: FABRICA DE ESPECIAS Y PRODUCTOS EL REY S.A.
Referencia: Recurso de apelación contra la sentencia de 18 de mayo de 2000, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca.
Se decide el recurso de apelación oportunamente interpuesto por el apoderado del Ministerio de Salud, contra la sentencia de 18 de mayo de 2000, proferida por la Sección Primera, Subsección “B” del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en cuanto accedió a las pretensiones de la demanda.
I.1-. La Sociedad FABRICA DE ESPECIAS Y PRODUCTOS EL REY S.A., obrando a través de apoderado, y en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho consagrada en el artículo 85 del C.C.A., presentó demanda ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca tendiente a que, mediante sentencia, se hicieran las siguientes declaraciones:
: Que son nulas las Resoluciones núms. 03220, 03221, 03222, 03223 y 03224, todas de 26 de julio de 1992, a través de las cuales se conceden registros sanitarios en favor de Especies y Condimentos El Leon Ltda., para diferentes productos ALIMENTICIOS MARCA “el Birrey” , expedidas por el Director General Técnico del Ministerio de Salud (folios 64, 68, 71, 76 y 80).
: Que se restablezca el derecho de la actora, ordenándole al Ministerio de Salud tomar las medidas pertinentes para evitar la comercialización de los productos marca “El Birrey”, por cuanto hay similitud, que induce a error a los consumidores, con los productos de FABRICA DE ESPECIAS Y PRODUCTOS EL REY S.A..
I.2-. En apoyo de sus pretensiones la actora adujo los siguientes cargos de violación:
: Que se violó el artículo 13 de la Constitución Política, pues los actos del Ministerio de Salud implican un trato preferencial a favor de los productos “El Birrey”, ya que se omitió exigir el certificado de marca registrada y se tuvo como tal la certificación de que se encontraba en trámite.
A su juicio, se le dio un trato discriminatorio, pues el Ministerio toleró la comercialización de los productos sin registro sanitario y se apuró a concederlo, no obstante habérsele señalado irregularidades y solicitado un concepto a la División de Marcas, el cual no esperó.
: Según la actora se violó el derecho a la propiedad intelectual e industrial, consagrado en el artículo 61 de la Constitución Política, porque el Ministerio debió exigir el registro de marca de los productos alimenticios; además de que conoció con antelación la amenaza y vulneración de los derechos de aquélla y no tomó medidas de protección, con el endeble argumento de no ser de su competencia, permitiendo así la comercialización de tales productos, que con anterioridad había ordenado decomisar.
: Indica que se quebrantó el artículo 3º del Decreto 2780 de 1991, que modificó el artículo 134 del Decreto 2333 de 1982, conforme al cual debe presentarse el certificado de marca registrada para la obtención del registro sanitario; y que con la expedición de los actos acusados se permitió el expendio de unos productos sin marca registrada.
: Afirma que se vulneró el artículo 306 de la Ley 9ª de 1979, ya que el Ministerio no dio cumplimiento a los requisitos allí exigidos, y no resulta válido su argumento en cuanto a que es...