Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/1E079DCAE736A5D903257A990066F6AD
Timestamp: 2019-10-20 14:09:09
Document Index: 258824571

Matched Legal Cases: ['artículo 062', 'artículo 067', 'artículo 014', 'artículo 017', 'artículo 019', 'artículo 028', 'artículo 033', 'artículo 084', 'artículo 094', 'artículo 061', 'artículo 01', 'artículo 07', 'artículo 07', 'artículo 42', 'artículo 35', 'artículo 36', 'artículo 56', 'artículo 66', 'artículo 66', 'artículo 76', 'artículo 77', 'artículo 81', 'artículo 31', 'artículo 101', 'artículo 3', 'artículo 10', 'artículo 15', 'artículo 1', 'artículo 62', 'artículo 7', 'ARTÍCULO 1', 'ARTÍCULO 2', 'ARTÍCULO 3', 'artículo 84', 'artículo 94', 'artículo 76', 'artículo 81']

Resolución AAANR 0196/2012. (no publicada en B.O.) , viernes 5 de octubre de 2012, 14 p.
Citas Legales : Código penal - artículo 062 inciso 5), Código penal - artículo 067, Constitución nacional - artículo 014, Constitución nacional - artículo 017, Constitución nacional - artículo 019, Constitución nacional - artículo 028, Constitución nacional - artículo 033, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Dictamen PTN 0179/1997, Ley 11.672 (t.o. 2005) - anexo - artículo 061, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 21.526, Ley 21.526 - artículo 42, Ley 24.065 - artículo 35, Ley 24.065 - artículo 36, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y b), Ley 24.065 - artículo 66, Ley 24.065 - artículo 66 inciso d), Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 77, Ley 24.065 - artículo 81, Ley 24.447, Ley 24.447 - artículo 31, Ley 26.522, Ley 26.522 - artículo 101, Resolución DTEE 0028/2012, Resolución DTEE 0334/2011 (formulación de cargos al Banco de Inversión y Comercio Exterior), Resolución DTEE 0334/2011 (formulación de cargos al Banco de Inversión y Comercio Exterior) - artículo 3, Resolución DTEE 0334/2011 (formulación de cargos al Banco de Inversión y Comercio Exterior) - anexo, Resolución ENRE 0023/1994, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 15, Resolución ENRE 0092/2003, Resolución ENRE 0092/2003 - anexo I, Resolución ENRE 0092/2003 - artículo 1, Resolución ENRE 0677/2008, Resolución ENRE 0862/2007, Resolución ENRE 0955/2006, Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11, Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 3., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5. - apartado 5.1., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5. - apartado 5.2., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5. - apartado 5.3., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 6.
Expediente Citado : ENRE 35370/2011
VISTO: El expediente ENRE Nº 35370/11, y
Que a fojas 12/17 del Expediente mencionado en el Visto, mediante Resolución DTEE Nº 334/11, se formularon cargos a BANCO DE INVERSIÓN Y COMERCIO EXTERIOR (“BICE”), en su carácter de Fiduciario del Fideicomiso Central Termoeléctrica Manuel Belgrano (“TMB”), por incumplimiento a lo dispuesto en el Procedimiento Técnico N° 11 “Análisis de Perturbaciones” que integra Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios (Resolución de la ex S.E.E. Nº 61/92 y sus modificatorias y complementarias) en cuanto a la elaboración de un análisis exhaustivo de cada perturbación y confección de Informes, según los criterios e instrucciones indicados en dicho Procedimiento Técnico, correspondiente al semestre Febrero – Julio de 2009.
Que a fojas 18 de las referidas actuaciones, se notificó a la sumariada de los cargos formulados, otorgándosele vista del citado expediente y emplazándola a efectuar su descargo, el que fue cumplimentado a fojas 19/49 de las presentes actuaciones.
Que por otra parte, opuso la prescripción de las sanciones, en tanto que entiende que los cargos formulados se encuentran prescriptos al haber transcurrido el plazo de dos años, entre el día que ocurrieron los hechos y el día en que fue notificada la referida Resolución DTEE Nº 334/11. Indicó asimismo, que el plazo de prescripción aplicable al caso es el previsto en el artículo 62, inciso 5 del Código Penal.
Que también indicó que el Código Penal resulta de aplicación analógica, debido a que ninguna norma administrativa especial ha establecido el plazo de prescripción de la acción punitiva que pretende ejercer el ENRE. También indicó que el Reglamento de los procedimientos para la Aplicación de Sanciones carece de regulación respecto de la acción punitiva.
Que por otra parte, la sumariada manifestó que la Resolución DTEE Nº 334/11 adolece de vicios que afectan sus elementos esenciales y la tornan nula de nulidad absoluta.
Que en ese sentido expresó que adolece de vicio en la causa, en tanto que indicó que dicha Resolución se encuentra viciada por falta de antecedentes de derecho, ya que no se basa en una norma válida que otorgue al ENRE la potestad de aplicar sanciones pecuniarias (en el caso, multas) ante la simple demora en la remisión por parte de mi mandante del informe preliminar establecido en el PT Nº 11. Además, agregó que no existe fundamento jurídico que habilite al ENRE a aplicar la sanción que se intenta por medio de la formulación de cargos.
Que manifestó asimismo que la Resolución DTEE Nº 334/11 adolece de vicio en el objeto, agregó que además la pretensión de aplicar una sanción resulta violatoria del derecho de propiedad de la sumariada.
Que también indicó que el acto dictado adolece de vicio en el procedimiento, ya que entendió que sin haber instruido previamente un sumario y nombrado un instructor sumariante, se formularon cargos contra TMB.
Que planteó que el PT Nº 11 establece una obligación de información con fines puramente estadísticos y que la evidente desproporción entre la sanción aplicada y la conducta incriminada, por implicar un acto irrazonable da lugar a la más grave ilegalidad, ya que constituye un agravio a los artículos 14, 17, 19, 28 y 33 de la Constitución Nacional.
Que además, indicó que la formulación de cargos constituye un acto administrativo manifiestamente inválido, que no tiene por finalidad la seguridad del sistema, sino que con la aplicación de la sanción lo que se persigue meramente es el cobro de la multa, que de acuerdo a lo previsto en el art. 66 inc d) es una parte de los recursos con los que cuenta el ENRE para financiar su funcionamiento.
Que seguidamente indicó que “La desviación de poder se configura cuando el acto se aparta de aquella finalidad prevista por la norma o intenta servir a una distinta a la prevista”. Indicando que son tres los supuestos de desviación que distingue la doctrina, “…por ejemplo, cobrando el mayor de las multas posibles para recaudar fondos para el Estado y no para sancionar por incumplimientos a la norma. Esto último es lo que a todas las luces sucede en el presente caso, donde a pesar de la inexistencia de toda afectación por parte de TMB al SADI o a cualquier agente del MEM, el ENRE formula cargos infundados y pretende la aplicación de sanciones elevadas e irrazonables.”.
Que a fojas 2/10 se encuentra agregada la Nota remitida por CAMMESA, informando a este Ente los agentes incumplidores al Procedimiento Técnico N° 11 en el período bajo análisis, donde se consigna, entre otros, a la sumariada.
Que consecuente con ello, es dable destacar que la Resolución que dispuso la oportuna formulación de cargos por los incumplimientos objeto de examen en estas actuaciones -ocurridos en el semestre Febrero – Julio de 2009, fue precedida por una serie de actos cuya trascendencia no sólo pone de relieve la actividad dirigida a la aplicación de las penalidades que por los incumplimientos pudiesen corresponder, sino también resultan indispensables para estos fines; ello, en virtud de la especificidad de la materia que requiere la necesaria intervención del Organismo Encargado del Despacho (OED).
Que en este sentido, a fojas 2/10 se encuentra agregada la Nota remitida por CAMMESA a este Ente con fecha 12 de mayo de 2011, mediante la cual se adjunta la nómina de incumplimientos y de agentes incumplidores al Procedimiento Técnico N° 11 en el período bajo análisis y que constituyeron la base y fundamento del dictamen técnico y oportuna formulación de cargos -notificada con fecha 15 de Diciembre de 2011 conforme surge a fojas 18, actuaciones que dan cuenta del efectivo ejercicio del deber de control por parte de este Ente y que actúan como verdaderos actos interruptivos de los plazos de prescripción.
Que conforme se advierte de los informes remitidos por CAMMESA -cuya copia obra agregada a fojas 50/58- y que sustentaron la emisión del dictamen y la Resolución DTEE N° 28/12 (obra copia fs. 59/64) se verificaron nuevos incumplimientos al referido Procedimiento Técnico N° 11 por parte de la sumariada en el semestre inmediato posterior y en los siguientes, lo que provoca la interrupción de la prescripción y el reinicio del cómputo de los plazos.
Que con respecto a que la Resolución DTEE referida padece de vicios en sus elementos esenciales, cabe indicar que no asiste razón a la sumariada, ya que este Ente ha respetado debidamente los lineamientos fijados en el artículo 7 de la Ley Nº 19.549. Además, en el caso bajo examen el procedimiento sumarial se inició con la formulación de cargos -Resolución DTEE Nº 334/11- por cuanto este Ente ha contado con los antecedentes suficientemente idóneos remitidos por CAMMESA que sustentaron la consideración del OED al respecto y que documentaron los incumplimientos de la sumariada.
Que con relación a que los hechos atribuibles a dicha empresa no pudieron haber afectado al Sistema ni a los agentes, ni tampoco al cumplimiento de los fines previstos en el Procedimiento Técnico Nº 11, corresponde indicar que las fallas descriptas en el Anexo a la Resolución DTEE Nº 334/11, determinan indefectiblemente variaciones topológicas en la red lo que obliga al responsable a elaborar el informe de perturbación contenido en el Procedimiento Técnico N° 11, el que de acuerdo a la gravedad e incidencia en el Sistema, se agotará en una o más etapas.
Que en ese sentido, cabe indicar que cuando se produce una perturbación en el SADI o en una o más áreas que provoca ya sea cambios topológicos en la red y/o variaciones de frecuencia y/o tensiones fuera de los rangos admisibles, se deben determinar sus causas y evaluar sus consecuencias con el propósito de analizar la normalización del sistema, asignar responsabilidades, determinar indisponibilidades de equipos, informar a los agentes del MEM con el fin de mejorar su funcionamiento en el futuro y, en consecuencia, la calidad de servicio.
Que en cuanto a que dicha Resolución “…no tiene por finalidad la seguridad del sistema, sino que con la aplicación de la sanción lo que se persigue meramente es el cobro de la multa…que de acuerdo a lo previsto en el art. 66 inc d) es una parte de los recursos con los que cuenta el ENRE para financiar su funcionamiento.”, cabe manifestar que ello resulta francamente agraviante, porque indirectamente está diciendo que el ENRE aplica sanciones para engrosar su presupuesto.
Que asimismo, sorprende que la quejosa ignore, o pretenda ignorar que, así como en un principio estaba previsto en la Ley Nº 24.065, art. 66, que “…los recursos del ente se formarán con los siguientes ingresos: ...d) el producido de las multas y decomisos...”, a partir del dictado de la Ley Nº 24.447 (art. 31), el art. 61 de la Ley Nº 11.672 complementaria permanente de presupuesto quedó redactado como sigue: “A partir de la iniciación del ejercicio fiscal de 1995 los Entes Reguladores deberán ingresar al TESORO NACIONAL los recursos originados en las multas que apliquen en cumplimiento de sus funciones de contralor”.
Que en cumplimiento de tal normativa, los obligados al pago de multas deben depositarlas en la cuenta del Banco de la Nación Argentina N° 2915/89 ENRE 50/652 Recaudadora Fondos de Terceros, y además, diariamente, dicho Banco transfiere los saldos a la Tesorería General de la Nación
Que lo manifestado en cuando a que se aplican “…sanciones elevadas e irrazonables” , cabe agregar que el referido Procedimiento Técnico establece una metodología para la aplicación de sanciones que gradúa el monto de la sanción según la gravedad del incumplimiento y en forma proporcional al resto de las sanciones que perciben los distintos Agentes.
ARTÍCULO 1.- Sancionar a BANCO DE INVERSIÓN Y COMERCIO EXTERIOR (“BICE”), en su carácter de Fiduciario del Fideicomiso Central Termoeléctrica Manuel Belgrano, por incumplimiento al Procedimiento Técnico N° 11 “Análisis de Perturbaciones” que integra Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios (Resolución de la ex S.E.E. Nº 61/92 y sus modificatorias y complementarias) por un monto total de PESOS NUEVE MIL DOSCIENTOS DIECINUEVE CON DIECISIETE CENTAVOS ($ 9.219,17), correspondiente al semestre Febrero – Julio de 2009, cuyo detalle se efectúa en el Anexo a este Acto del cual forma parte integrante.
ARTÍCULO 2.- Instruir al BANCO DE INVERSIÓN Y COMERCIO EXTERIOR (“BICE”), en su carácter de Fiduciario del Fideicomiso Central Termoeléctrica Manuel Belgrano para que las sanciones detalladas en el Anexo a esta Resolución sean depositadas dentro de los 10 (diez) días hábiles administrativos contados a partir de la notificación del acto administrativo que la disponga, en la cuenta corriente ENRE N° 50/652 Recaudadora de Fondos de Terceros N° 2.915/89 del Banco de la Nación Argentina, Sucursal Plaza de Mayo, bajo apercibimiento de ejecución. El sujeto de la sanción deberá presentar en el expediente mencionado en el Visto copia firmada por su representante legal o apoderado de la documentación respaldatoria del depósito correspondiente, dentro de los tres (3) días hábiles administrativos siguientes de efectuado el depósito.
ARTÍCULO 3.- Notifíquese a CAMMESA y a TERMOELÉCTRICA MANUEL BELGRANO S.A, apoderada del BANCO DE INVERSIÓN Y COMERCIO EXTERIOR (“BICE”), en su carácter de Fiduciario del Fideicomiso Central Termoeléctrica Manuel Belgrano. Hágase saber a esta última que: a) se le otorga vista del expediente por única vez y por el término de diez (10) días hábiles administrativos contados desde la notificación de este Acto; y b) la presente Resolución es susceptible de ser recurrida en los plazos que se indican, los que se computarán a partir del día siguiente al último de la vista concedida: (i) por la vía del Recurso de Reconsideración conforme lo dispone el artículo 84 del Reglamento de la Ley Nº 19.549 de Procedimientos Administrativos aprobado mediante Decreto Nº 1759/72 (t.o. en 1991), dentro de los diez (10) días hábiles administrativos, así como también, (ii) en forma subsidiaria, o alternativa, por la vía del Recurso de Alzada previsto en el artículo 94 del citado Reglamento y en el artículo 76 de la Ley Nº 24.065, dentro de los quince (15) días hábiles administrativos; y (iii) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal previsto en el artículo 81 de la Ley Nº 24.065, dentro de los treinta (30) días hábiles judiciales.
RESOLUCIÓN AAANR Nº 196/2012
Ley 11.672 (t.o. 1996)