Source: http://kraken.slv.cz/4Nd236/2010
Timestamp: 2018-04-26 06:00:50+00:00
Document Index: 49099446

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 15', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 16']

4 Nd 236/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobce J. H. proti žalovaným 1) JUDr. Janu Kušnírovi soudci Okresního soudu v Jablonci Nad Nisou, 2) Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou, se sídlem v Jablonci nad Nisou, Mírové náměstí č. 5, 3) České republice Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská č. 16, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 34 C 47/2007, o návrhu na vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze podle § 16 odst. 1 o. s. ř. t a k t o :
Soudkyně Vrchního soudu v Praze Mgr. Milena Filingerová, JUDr. Vladislava Riegrová, Ph. D., JUDr. Daniela Menclová, JUDr. Marie Grygarová a soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Zdeněk Kovařík a JUDr. Ladislav Derka nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 116/2010.
V označeném řízení žalobce podáním ze dne 9. 11. 2007, doplněném dalším podáním ze dne 28. 1. 2009, podal návrh na vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze z projednávání a rozhodování věci. Návrh odůvodnil tím, že v jiné právní věci vede spor s Vrchním soudem v Praze jako žalovaným a z důvodu protiprávního postupu tohoto soudu, porušování zákonů, soudní etiky a práv žalobce jako účastníka soudního řízení při vyřizování sporné věci s jeho účastí by bylo v rozporu s právem, soudní etikou a dobrými mravy, aby o jeho podáních do věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 34 C 47/2007, rozhodoval jako odvolací soud Vrchní soud v Praze. Žalobce v doplnění svého návrhu dále uvedl, že soudní spor s Vrchním soudem v Praze staví tento soud a všechny jeho soudce všech úseků vůči žalobci do specifického protikladného vztahu, který již nelze považovat za nepodjatý a kvůli podjatosti vůči osobě žalobce je tento soud nezpůsobilý vyřizovat jakoukoli věc s jeho účastí, včetně věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 34 C 47/2007.
O této námitce podjatosti rozhodl Nejvyšší soud usnesením ze dne 27. 1. 2010, sp. zn. 4 Nd 208/2009 tak, že soudkyně Vrchního soudu v Praze Mgr. Dagmar Javůrková, JUDr. Ludmila Říhová, JUDr. Naděžda Žáková a JUDr. Romana Vostrejšová nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 56/2009.
Poté ve věci rozhodoval Vrchní soud v Praze, který usnesením ze dne 30. 3. 2010, sp. zn. 1 Co 56/2009, rozhodl o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 34 C 47/2007 tak, že usnesení soudu prvního stupně se v odstavci III výroku mění tak, že se návrh ve vztahu k prvnímu žalovanému neodmítá. O námitce podjatosti uplatněné žalobcem proti soudcům Krajského soudu v Ústí nad Labem ale Vrchní soud v Praze usnesením nerozhodl. Spis byl poté zaslán zpět Krajskému soudu v Ústí nad Labem s tím, aby stejnopisy rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 1 Co 56/2009 byly doručeny účastníkům řízení a aby se projednávající soudce a soudce jej zastupující vyjádřili k námitce podjatosti uplatněné žalobcem proti soudcům Krajského soudu v Ústí nad Labem.
Po doplnění potřebných vyjádření byl spis opětovně předložen Vrchnímu soudu v Praze s tím, že tentokrát věc napadla senátu 9 Cmo ve složení JUDr. Daniela Menclová, JUDr. Marie Grygarová a JUDr. Ladislav Derka. Zastupujícím senátem pro rozhodnutí ve věci je pak podle rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze senát 5 Cmo ve složení JUDr. Zdeněk Kovařík, Mgr. Milena Filingerová a JUDr. Vladislava Riegrová, Ph. D. O podjatosti těchto jmenovaných soudkyň a soudců ale v předchozím usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Nd 208/2009 rozhodnuto nebylo. Z důvodů potřeby učinit rozhodnutí o tom, zda jsou soudkyně a soudci projednávajícího senátu Vrchního soudu v Praze 9 Cmo a zastupujícího senátu 5 Cmo vyloučeni z projednávaní a rozhodnutí věci, byla věc k rozhodnutí o námitce podjatosti všech soudců Vrchního soudu v Praze znovu předložena Nejvyššímu soudu. Ten jako nadřízený soud (§ 16 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že námitka podjatosti není důvodná ani ve vztahu k ostatním v tomto rozhodnutí jmenovaným soudcům.
Podle rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze má nyní věc pod sp. zn. Nco 116/2010 u tohoto soudu projednat a rozhodnout senát 9 Cmo, v němž působí JUDr. Daniela Menclová, JUDr. Marie Grygarová a JUDr. Ladislav Derka. Zastupujícím senátem v této věci je senát 5 Cmo ve složení JUDr. Zdeněk Kovařík, Mgr. Milena Filingerová a JUDr. Vladislava Riegrová, Ph. D.
Všechny jmenované soudkyně a soudci ve svých písemných vyjádřeních shodně uvedli, že jim nejsou známy žádné skutečnosti, pro které by měli být vyloučeni z projednávání a rozhodnutí předmětné věci, rovněž nemají žádný vztah k účastníkům řízení ani k jejich zástupcům. O sporu, který vede žalobce s Vrchní soudem v Praze, nejsou informováni a tuto skutečnost nepovažují za důvod k jejich vyloučení z projednávání a rozhodování v předmětné věci.
V posuzovaném případě nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti jmenovaných soudkyň a soudců Vrchního soudu v Praze. Uvedené soudkyně a soudci nemají podle svých vyjádření k věci, k účastníkům ani k jejich zástupcům žádný z hlediska ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř. významný vztah, který by mohl představovat důvod k jejich vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci, přičemž takový vztah nelze dovodit ani z údajů žalobce. Důvodem k pochybnostem o jejich nepodjatosti nemohou být ani úvahy žalobce, že proti Vrchnímu soudu v Praze podal v jiné věci žalobu, neboť tato skutečnost sama o sobě nic nevypovídá o vztahu těchto soudců k účastníkům a k projednávané věci a nelze z ní dovodit, že by byla způsobilá ovlivnit jejich nestranné rozhodování.
Z toho, že účastník je povinen v námitce podjatosti označit konkrétního soudce, jehož podjatost namítá, a v čem spatřuje důvod jeho podjatosti (srov. § 15a odst. 3 o. s. ř.) totiž vyplývá, že nelze jen paušálně a neadresně namítat, že jsou vyloučeni všichni soudci určitého soudu. Skutečnost, že účastník kupříkladu z důvodů, které on sám považuje za závažné, podal žalobu proti konkrétnímu soudu jako organizační složce státu, může být důvodem pro přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř.. Tato skutečnost však sama o sobě nezakládá důvod k pochybnostem o nepodjatosti každého jednotlivého soudce daného soudu. Opačný názor by bez dalšího presumoval, že každý soudce bez rozdílu bude vyloučen z projednávání a rozhodování věci pouze v závislosti na tom, že účastník podal proti příslušnému soudu žalobu, a dále, že soudce jako reprezentant veřejné moci je profesionálně neschopen (patrně s výjimkou uvedenou v ustanovení § 16 odst. 1 větě druhé o. s. ř.) se oprostit od záležitostí týkajících se soudu jako složky státu. Protože účastník je povinen v námitce podjatosti označit konkrétního soudce, jehož podjatost namítá, a v čem spatřuje důvod jeho podjatosti, je zřejmé, že paušální návrh na vyloučení Vrchního soudu v Praze z uváděných důvodů nemůže být způsobilým důvodem k pochybnostem o nepodjatosti soudců, kteří jsou podle rozvrhu práce povoláni projednat a rozhodnout posuzovanou věc.
Pokud žalobce argumentuje rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Nd 60/2008, pak senát Nejvyššího soudu projednávající nyní posuzovanou věc poukazuje na skutečnost, že právní názor vyjádřený v tomto usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Nd 60/2008 byl již překonán rozhodnutím velkého senátu Nejvyššího soudu. Tento senát rozhodnutím ze dne 11. 11. 2009, sp. zn. 31 Nd 209/2009, označil právní názor vyjádřený v usnesení sp. zn. 4 Nd 60/2008 za nesprávný a ztotožnil se s právním názorem, který je v nyní činěném rozhodnutí rozveden výše. Tento právní názor velkého senátu Nejvyššího soudu je tak pro další rozhodování v obdobných právních věcech závazný.
Nejvyšší soud proto rozhodl, že jmenované soudkyně a soudci Vrchního soudu v Praze nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 116/2010. Protože nebylo prováděno dokazování, bylo o námitce podjatosti uplatněné žalobcem rozhodnuto bez nařízení jednání (§ 16 odst. 3 věta druhá o. s. ř.).