Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BGHZ%20133,%2018
Timestamp: 2020-04-09 08:35:25
Document Index: 185870821

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 60', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 60', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 18', '§ 102', '§ 21', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 39']

BGH, 14.05.1996 - X ZB 4/95 - dejure.org
https://dejure.org/1996,576
BGH, 14.05.1996 - X ZB 4/95 (https://dejure.org/1996,576)
BGH, Entscheidung vom 14.05.1996 - X ZB 4/95 (https://dejure.org/1996,576)
BGH, Entscheidung vom 14. Mai 1996 - X ZB 4/95 (https://dejure.org/1996,576)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1996,576) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Patentrecht - Teilung - Vorausetzungen - Teilungserklärung
PatG (1981) § 60 Abs. 1 S. 1
BGHZ 133, 18
NJW 1996, 3214
MDR 1996, 927
GRUR 1996, 753
Insoweit hat es bei der früheren Rechtsprechung zu verbleiben (vgl. Sen.Beschl. v. 14.5.1996 - X ZB 4/95, GRUR 1996, 753, 756 - Informationssignal, insoweit nicht in BGHZ 133, 18 abgedruckt; Sen.Beschl. vom 20.1.1998 - X ZB 5/96, GRUR 1998, 913, 914 f. - Induktionsofen).
Sie eröffnet die Nachprüfung des angefochtenen Beschlusses nach Art einer Revision (BGHZ 133, 18, 19 - Informationssignal).
Dagegen ist eine wirksame Teilung für den Fall verneint worden, daß vom erteilten Patent nichts abgetrennt wird, beispielsweise, weil der mit der Teilungserklärung abgetrennte Gegenstand im erteilten Patent nicht enthalten ist (BGHZ 133, 18, 21 - Informationssignal).
Die rechtliche Nachprüfung (zu ihrem Umfang im Rechtsbeschwerdeverfahren Sen.Beschl. v. 14.5.1996 - X ZB 4/95, GRUR 1996, 753, 756 - Informationssignal, insoweit nicht in BGHZ 133, 18 ff.; v. 16.6.1998 - X ZB 3/97, GRUR 1998, 889, 901 - Alpinski) deckt auch sonst weder von Amts wegen zu beachtende Verfahrensmängel noch materiellrechtliche Fehler auf.
Auch sie sei nach den Grundsätzen der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes zu § 60 PatG (BGHZ 133, 18 [BGH 14.05.1996 - X ZB 4/95] - Informationssignal) unwirksam, weil der abgetrennte Gegenstand in der Teilanmeldung 29 54 745 nicht enthalten gewesen sei.
Der Senat hat deshalb eine Teilung verneint, wenn der gesamte Gegenstand des Patents abgetrennt wird, so daß ein Restpatent nicht mehr verbleibt (…aaO, GRUR 1996, 747, 749 [BGH 05.03.1996 - X ZB 13/92] - Lichtbogen-Plasma-Beschichtungssystem), oder wenn vom Patent überhaupt nichts abgetrennt wird, weil der Gegenstand, der nach dem Inhalt der Teilungserklärung abgeteilt werden soll, im Patent nicht enthalten ist (BGHZ 133, 18, 22 f. [BGH 14.05.1996 - X ZB 4/95] = GRUR 1996, 753, 754 f. - Informationssignal).
Unter Hinweis auf die Senatsentscheidung "Informationssignal" (BGHZ 133, 18 [BGH 14.05.1996 - X ZB 4/95] ) hält das Bundespatentgericht die Teilungserklärung vom 18. Juni 1996 für unwirksam, weil der abgetrennte Gegenstand in der Teilanmeldung 29 54 745 nicht enthalten gewesen sei.
Der angefochtene Beschluß kann insoweit lediglich darauf überprüft werden, ob er auf einem Verkennen des Rechtsbegriffs des "erfinderischen Schritts" und damit auf einer Verletzung materiellen Rechts beruht oder - bei entsprechender Verfahrensrüge (§ 18 Abs. 5 GebrMG i.V.m. § 102 Abs. 4 Nr. 3 PatG) - ob gegen prozessuale Vorschriften, die Lebenserfahrung oder Denkgesetze verstoßen worden ist oder ob bei der Entscheidungsfindung wesentliche Umstände außer acht gelassen worden sind (vgl. Sen.Beschl. v. 24.3.1987 - X ZB 23/85, GRUR 1987, 510, 512 - Mittelohrprothese; Beschl. v. 14.5.1996 - X ZB 4/95, GRUR 1996, 753, 756 - Informationssignal).
Insoweit ist das Patent nach § 21 Abs. 3 Satz 2, 2. Halbs. PatG wegen der Teilung zu widerrufen (Sen.Beschl. v. 5.3.1996 - X ZB 13/92, GRUR 1996, 747, 749 - Lichtbogen-Plasma-Beschichtungssystem; BGHZ 133, 18, 21 ff. - Informationssignal).
Vielmehr sind die tatbestandlichen Voraussetzungen einer materiell-rechtlich wirksamen Teilung von ihrer Rechtsfolge, wonach in der Trennanmeldung der gesamte Offenbarungsgehalt der ursprünglichen Gesamtanmeldung ausgeschöpft werden kann, streng zu unterscheiden (BGHZ 133, 18, 24 - Informationssignal).
So liegt es, wie der Senat entschieden hat, beispielsweise, wenn der Gegenstand der Trennanmeldung nicht im Patent enthalten ist (BGHZ 133, 18 ff. - Informationssignal).
BGH, 30.06.1998 - X ZB 27/97
"Rutschkupplung"; Unzulässige Erweiterung einer Patentanmeldung
Die Teilung einer Patentanmeldung setzt aber voraus, daß ihr Gegenstand in mindestens zwei Teile zerlegt wird (vgl. BGHZ 133, 18 ff. - Informationssignal).
BGH, 16.06.1998 - X ZB 3/97
"Alpinski"; Beschreibung eines Gegenstandes durch Meßwerte und Meßwertrelationen …
BGH, 20.01.1998 - X ZB 5/96
BPatG, 13.02.2003 - 23 W (pat) 2/01
Unlautere Werbung: Werbung für Gleitsichtbrillen in Optiker Qualität im Internet
BPatG, 30.07.1998 - 6 W (pat) 45/95
Patentanmeldung - Umfang der Ausschöpfung im Teilungsverfahren
BPatG, 23.06.1998 - 6 W (pat) 44/95
Patentanmeldung - Anforderungen an den Inhalt einer aus der Teilung einer …
BGH, 20.01.1998 - X ZB 5/95
"Induktionsofen"; Form einer Schutzrechtsanmeldung
BPatG, 04.09.1997 - 6 W (pat) 77/94
Patentanmeldung - Teilung i.S: von § 39 PatG
BPatG, 29.03.2007 - 20 W (pat) 71/03
BPatG, 30.07.2001 - 10 W (pat) 8/00
BPatG, 20.11.2000 - 14 W (pat) 56/98
BPatG, 27.06.2000 - 17 W (pat) 9/99
BPatG, 13.10.1998 - 8 W (pat) 98/97
Patenteinspruchs(-beschwerde)verfahren - Austausch nicht offenbarter Merkmale
BPatG, 28.11.1997 - 14 W (pat) 6/97