Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a853-aktualna-trestna-judikatura-najvyssieho-sudu-sr
Timestamp: 2020-07-09 11:50:07+00:00
Document Index: 15631757

Matched Legal Cases: ['§ 115', '§ 115', '§ 115', '§ 115', '§ 115', '§ 113', '§ 114', '§ 118', '§ 7', '§ 373', '§ 379', '§ 382', '§ 373', '§ 369', '§ 369', '§ 373', '§ 376', '§ 373', '§ 373', '§ 379', '§ 369', '§ 382', '§ 379', 'súd ', '§ 373', '§ 379', '§ 369', '§ 371', '§ 371', 'čl. 6', 'súd ', '§ 38', '§ 41', 'čl. 1', '§ 38', '§ 41', '§ 38', '§ 371', '§ 371', 'súd ', '§ 14', '§ 17', '§ 280', '§ 371', '§ 371', '§ 376', '§ 376', '§ 369']

Aktuálna trestná judikatúra Najvyššieho súdu SR - Právne listy
Aktuálna trestná judikatúra Najvyššieho súdu SR
Publikované: 19. 06. 2020, čítané: 1241 krát
Práv­ne ve­ty ju­di­ka­tú­ry Naj­vyš­šie­ho sú­du SR pri­ja­té tres­tnop­ráv­nym ko­lé­giom dňa 17.06.2020
Zjad­no­cu­jú­ce sta­no­vis­ko k vý­kla­du us­ta­no­ve­nia § 115 ods. 7 Tr. por.
Tpj 46/2020
Us­ta­no­ve­nie § 115 ods. 7 Tres­tné­ho po­riad­ku vy­ža­du­je na pou­ži­tie zá­zna­mu te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky ako dô­ka­zu v inej ve­ci, ako je tá, v kto­rej sa od­po­čú­va­nie a zá­znam te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky vy­ko­nal, ako je­di­nú pod­mien­ku iba to, aby aj v tej­to inej tres­tnej ve­ci bo­lo ve­de­né tres­tné ko­na­nie pre niek­to­rý z tres­tných či­nov pred­pok­la­da­ných v § 115 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku (tzv. vec­ná sú­vis­losť), t. j. pre niek­to­rý z tres­tných či­nov (príp. via­ce­ré), kto­ré zá­ko­no­dar­ca ur­čil ako tie, kto­ré od­ôvod­ňu­jú ta­ký zá­važ­ný zá­sah do práv dot­knu­tých osôb, akým od­po­čú­va­nie ne­po­chyb­ne je (prin­cíp pro­por­cio­na­li­ty).
Slo­vo „sú­čas­ne“ pou­ži­té v us­ta­no­ve­ní § 115 ods. 7 Tres­tné­ho po­riad­ku sa via­že vý­luč­ne k Tres­tným po­riad­kom „po­ža­do­va­nej“ práv­nej kva­li­fi­ká­cii a nie k oka­mi­hu zís­ka­nia či pou­ži­tia zá­zna­mu te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky, čo zna­me­ná, že ta­ká kva­li­fi­ká­cia ko­na­nia, aká sa vy­ža­du­je pre vy­da­nie prí­ka­zu na od­po­čú­va­nie a zá­znam te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky pod­ľa § 115 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku, sa sú­čas­ne (zá­ro­veň) po­ža­du­je aj v inej tres­tnej ve­ci, v kto­rej ta­ký prí­kaz vy­da­ný ne­bol a v kto­rej od­po­čú­va­nie a zá­znam te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky ne­bol vy­ko­ná­va­ný, av­šak v kto­rej sa le­gál­nym spô­so­bom, pri dodr­ža­ní zá­ko­nom sta­no­ve­né­ho pos­tu­pu, zís­ka­né in­for­má­cie ma­jú pou­žiť.
To­tož­ne tre­ba vy­kla­dať aj ob­sa­ho­vo zhod­né us­ta­no­ve­nia § 113 ods. 9, § 114 ods. 7 a § 118 ods. 7 Tres­tné­ho po­riad­ku up­ra­vu­jú­ce pou­ži­tie zá­zna­mov zo sle­do­va­nia, ob­ra­zo­vých, zvu­ko­vých ale­bo ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vých zá­zna­mov a zá­zna­mov z po­rov­ná­va­nia úda­jov v in­for­mač­ných sys­té­moch v iných ve­ciach, než v kto­rých bo­li zís­ka­né.
Rov­na­ké kri­té­ria, ako v pred­chá­dza­jú­cich práv­nych ve­tách, sa up­lat­nia aj vte­dy, ak sa ma­jú v tres­tnom ko­na­ní pou­žiť ako dô­kaz in­for­má­cie zís­ka­né pou­ži­tím in­for­mač­no-tech­nic­ké­ho pros­tried­ku pod­ľa zá­ko­na č. 166/2003 Z. z. o ochra­ne súk­ro­mia pred neop­ráv­ne­ným pou­ži­tím in­for­mač­no-tech­nic­kých pros­tried­kov a o zme­ne a dopl­ne­ní niek­to­rých zá­ko­nov (zá­kon o ochra­ne pred od­po­čú­va­ním) v zne­ní nes­kor­ších zmien a dopl­nkov. Aj v tom­to prí­pa­de je pou­ži­tie tak­to le­gál­ne zís­ka­ných in­for­má­cií ako dô­ka­zov v tres­tnom ko­na­ní pod­mie­ne­né iba tým, že to­to ko­na­nie je ve­de­né pre ta­ký trest­ný čin, v ko­na­ní o kto­rom Trest­ný po­ria­dok pou­ži­tie ta­kých in­for­mač­no-tech­nic­kých pros­tried­kov, kto­rý­mi bo­li in­for­má­cie pod­ľa zá­ko­na o ochra­ne pred od­po­čú­va­ním zís­ka­né, pri­púš­ťa; to pla­tí aj v si­tuá­cii, keď sa in­for­má­cie zís­ka­né pou­ži­tím in­for­mač­no-tech­nic­ké­ho pros­tried­ku pod­ľa zá­ko­na o ochra­ne pred od­po­čú­va­ním nev­zťa­hu­jú na dô­vo­dy je­ho pou­ži­tia uve­de­né v žia­dos­ti (§ 7 ods. 2 ve­ta dru­há zá­ko­na o ochra­ne pred od­po­čú­va­ním).
Tpj47/2020–1
(2Tdo20/2018)
Po­da­nie do­vo­la­nia pros­tred­níc­tvom ob­haj­cu a za­stú­pe­nie ob­haj­com v do­vo­la­com ko­na­ní – úko­ny pr­vos­tup­ňo­vé­ho a do­vo­la­cie­ho sú­du [§ 373 ods. 1 až 4, § 379 ods. 1, § 382 písm. d) Tres­tné­ho po­riad­ku].
Trest­ný po­ria­dok v us­ta­no­ve­niach § 373 ods. 1, ods. 2 vý­slov­ne roz­li­šu­je me­dzi po­vin­nos­ťou ob­vi­ne­né­ho a oso­by uve­de­nej v § 369 ods. 5 Tres­tné­ho po­riad­ku po­dať do­vo­la­nie pros­tred­níc­tvom ob­haj­cu a po­vin­nos­ťou ob­vi­ne­né­ho byť v ko­na­ní o do­vo­la­ní za­stú­pe­ný ob­haj­com.
Ak ob­vi­ne­ný ale­bo niek­to­rá z osôb uve­de­ných v § 369 ods. 5 Tres­tné­ho po­riad­ku po­da­jú do­vo­la­nie v roz­po­re s § 373 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku inak ako pros­tred­níc­tvom ob­haj­cu, je ten­to ne­dos­ta­tok od­strá­ni­teľ­ný len v rám­ci ko­na­nia na sú­de pr­vé­ho stup­ňa, kto­ré pred­chá­dza pred­lo­že­niu ve­ci do­vo­la­cie­mu sú­du (§ 376 Tres­tné­ho po­riad­ku). Vy­plý­va to zo zne­nia us­ta­no­ve­nia § 373 ods. 3 Tres­tné­ho po­riad­ku, pod­ľa kto­ré­ho po­vin­nosť pou­čiť a vy­zvať do­vo­la­te­ľa na od­strá­ne­nie toh­to ne­dos­tat­ku v ur­če­nej le­ho­te pri­ná­le­ží sú­du, kto­rý vo ve­ci roz­ho­dol v pr­vom stup­ni, pri­čom us­ta­no­viť ob­haj­cu v ta­kých­to prí­pa­doch mô­že iba pred­se­da se­ná­tu sú­du pr­vé­ho stup­ňa, a to len vte­dy, ak ob­vi­ne­ný ne­má dos­ta­toč­né pros­tried­ky na úh­ra­du trov ob­ha­jo­by.
Riad­ne spl­ne­nie po­vin­nos­ti vy­plý­va­jú­cej z us­ta­no­ve­nia § 373 ods. 3 Tres­tné­ho po­riad­ku pr­vos­tup­ňo­vým sú­dom ex le­genah­rá­dza pos­tup do­vo­la­cie­ho sú­du pod­ľa § 379 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku. Na od­miet­nu­tie do­vo­la­nia po­da­né­ho ob­vi­ne­ným, resp. niek­to­rou z osôb uve­de­ných v § 369 ods. 5 Tres­tné­ho po­riad­ku, pod­ľa § 382 písm. d) Tres­tné­ho po­riad­ku z dô­vo­du, že to­to nie je po­da­né pros­tred­níc­tvom ob­haj­cu, tak nie je pred­chá­dza­jú­ci pos­tup pod­ľa § 379 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku pot­reb­ný.
Do­vo­la­cí súd je ale s pou­ka­zom na us­ta­no­ve­nia § 373 ods. 2, ods. 4 Tres­tné­ho po­riad­ku po­vin­ný pos­tu­po­vať pod­ľa § 379 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku, ak po pred­lo­že­ní ve­ci zis­tí, že ob­vi­ne­ný, prí­pad­ne niek­to­rá z osôb uve­de­ných v § 369 ods. 5 Tres­tné­ho po­riad­ku sí­ce po­da­li do­vo­la­nie pros­tred­níc­tvom ob­haj­cu, ale to­to za­stú­pe­nie sa ne­tý­ka ďal­šie­ho ko­na­nia, resp. v je­ho prie­be­hu za­nik­lo.
Tpj47/2020–2
(3T­do29/2019)
I. Do­vo­la­cí dô­vod pod­ľa § 371 ods. 1 písm. g) Tr. por.
II. Pro­ces­ná pou­ži­teľ­nosť zna­lec­ké­ho po­sud­ku zís­ka­né­ho po za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia a pred vzne­se­ním ob­vi­ne­nia
I. Dovo­la­cí dô­vod pod­ľa § 371 ods. 1 písm. g) Tres­tné­ho po­riad­ku mož­no ús­peš­ne up­lat­ňo­vať len v ta­kých prí­pa­doch, keď zis­te­né po­ru­še­nie zá­ko­na svo­jou po­va­hou a zá­važ­nos­ťou zod­po­ve­dá po­ru­še­niu prá­va na spra­vod­li­výp­ro­ces pod­ľa čl. 6 Do­ho­vo­ru o ochra­ne ľud­ských práv a zá­klad­ných slo­bôd.
Nes­práv­ny pro­ces­ný pos­tup pri zís­ka­ní ale­bo vy­ko­ná­va­ní dô­ka­zov tak mô­že viesť k napl­ne­niu toh­to do­vo­la­cie­ho dô­vo­du iba vte­dy, ak mal ne­ga­tív­ny ma­te­riál­ny do­pad na prá­va ob­vi­ne­né­ho, te­da vte­dy, ak od­sú­de­nie ob­vi­ne­né­ho bo­lo za­lo­že­né vý­luč­ne ale­bo v roz­ho­du­jú­cej mie­re­na dô­ka­ze, kto­ré­ho zís­ka­nie ale­bo vy­ko­na­nie sa spo­chyb­ňu­je.
II. Zna­lec pri príp­ra­ve a vy­pra­co­va­ní zna­lec­ké­ho po­sud­ku v štá­diu po za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia a pred vzne­se­ním ob­vi­ne­nia mô­že (a má) vy­chá­dzať zo všet­kých dov­te­dy le­gál­ne, pri dodr­ža­ní zá­ko­nom sta­no­ve­né­ho pos­tu­pu, zís­ka­ných dô­ka­zov, a te­da aj zo sve­dec­kej vý­po­ve­de nes­kôr ob­vi­ne­nej oso­by. Nás­led­ná pro­ces­ná nes­pô­so­bi­losť ta­kej­to sve­dec­kej vý­po­ve­de nes­pô­so­bu­je bez ďal­šie­ho ne­zá­kon­nosť zna­lec­ké­ho po­sud­ku a ne­vy­lu­ču­je zoh­ľad­ne­nie je­ho od­bor­ných zá­ve­rov pri roz­ho­do­va­ní vo ve­ci sa­mej.
Tpj47/2020 – 3
(5Ndt13/2019)
Prís­luš­nosť sú­du na roz­ho­do­va­nie o vý­ko­ne via­ce­rých pos­tup­ne ulo­že­ných tres­tov od­ňa­tia slo­bo­dy, o kto­rých by jed­not­li­vo bo­li prís­luš­né roz­ho­do­vať rôz­ne sú­dy.
Ak sú na pri­ja­tie roz­hod­nu­tia sú­vi­sia­ce­ho s vý­ko­nom dvoch ale­bo via­ce­rých pos­tup­ne ulo­že­ných tres­tov od­ňa­tia slo­bo­dy prís­luš­né sú­dy rôz­nych stup­ňov, prís­luš­ným na roz­hod­nu­tie bu­de vždy súd vy­ššie­ho stup­ňa.
Po­kiaľ je v ta­kom­to prí­pa­de da­ná prís­luš­nosť nie­koľ­kých sú­dov to­ho is­té­ho stup­ňa, ko­na­nie vy­ko­ná ten z nich, na kto­rý po­da­la op­ráv­ne­ná oso­ba návrh na za­ča­tie ko­na­nia ale­bo kto­ré­mu pos­tú­pil vec nep­rís­luš­ný súd; inak ten súd, kto­rý za­čal vo ve­ci ko­nať ako pr­vý.
Tpj 47/2020 – 4
(5 Tdo 66/2019)
Ne­mož­nosť ap­li­ká­cie us­ta­no­ve­nia § 38 ods. 7 Tres­tné­ho zá­ko­na po zve­rej­ne­ní/resp. na­do­bud­nu­tí účin­nos­ti ná­le­zu Ústav­né­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky z 28. no­vem­bra 2012, sp. zn. PL. ÚS 106/2011
Po na­do­bud­nu­tí účin­kov ná­le­zu Ústav­né­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky z 28. no­vem­bra 2012, sp. zn. PL. ÚS 106/2011, o ne­sú­la­de § 41 ods. 2 Tres­tné­ho zá­ko­na v texte za bod­ko­čiar­kou s čl. 1 Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky je us­ta­no­ve­nie § 38 ods. 7 Tres­tné­ho zá­ko­na ob­so­let­né, keď­že už ne­do­chá­dza k inter­ak­cii me­dzi § 41 ods. 2 Tres­tné­ho zá­ko­na, kto­rý zvy­šu­je (na­ďa­lej len) hor­nú hra­ni­cu tres­tnej sadz­by, s § 38 ods. 4 až 6 Tres­tné­ho zá­ko­na, kto­ré z tam uve­de­ných dô­vo­dov zvy­šu­jú dol­nú hra­ni­cu tres­tnej sadz­by, a je a prio­ri vy­lú­če­né, aby sú­čas­né pou­ži­tie tých­to us­ta­no­ve­ní moh­lo byť pre pá­cha­te­ľa nep­ri­me­ra­ne prís­ne.
Tpj47/2020 –5
(1TdoV11/2017)
Vzťah do­vo­la­cích dô­vo­dov pod­ľa § 371 ods. 1 písm. a) a písm. i) Tres­tné­ho po­riad­ku v prí­pa­de ná­miet­ky, že z dô­vo­du nes­práv­nej práv­nej kva­li­fi­ká­cie roz­ho­dol vo ve­ci nep­rís­luš­ný súd.
Ná­miet­ka o nep­rís­luš­nos­ti sú­du pod­ľa § 371 ods. 1 písm. a) Tres­tné­ho po­riad­ku sa mu­sí vždy vzťa­ho­vať na je­ho ko­neč­né roz­hod­nu­tie. Vy­plý­va to zo zne­nia toh­to us­ta­no­ve­nia, pod­ľa kto­ré­ho do­vo­la­nie mož­no po­dať, ak vo ve­ci roz­ho­dol nep­rís­luš­ný súd. V rám­ci toh­to do­vo­la­cie­ho dô­vo­du tak ne­mož­no ús­peš­ne na­mie­tať, že súd mal po po­da­ní ob­ža­lo­by vec pos­tú­piť z dô­vo­du ne­dos­ta­toč­ných skut­ko­vých zis­te­ní pre pro­ku­rá­to­rom pou­ži­tú práv­nu kva­li­fi­ká­ciu iné­mu sú­du.
Ak by ale bol súd­mi v pô­vod­nom ko­na­ní zis­te­ný sku­tok nes­práv­ne práv­ne po­sú­de­ný a pri je­ho správ­nej kva­li­fi­ká­cii by bol na pre­jed­na­nie ve­ci pod­ľa § 14 až § 17 Tres­tné­ho po­riad­ku v spo­je­ní s § 280 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku prís­luš­ný iný súd, ta­ká­to chy­ba by bo­la sub­su­mo­va­teľ­ná len pod do­vo­la­cí dô­vod pod­ľa § 371 ods. 1 písm. i) Tres­tné­ho po­riad­ku a nie aj pod dô­vod pod­ľa písm. a) toh­to us­ta­no­ve­nia, keď­že dô­vod do­vo­la­nia pod­ľa § 371 ods. 1 písm. i) Tres­tné­ho po­riad­ku má v ta­kom prí­pa­de pos­ta­ve­nie lex spe­cia­lis.
Tpj47/2020 –6
(1TdoV4/2019)
„Os­tat­né stra­ny, kto­ré by moh­li byť roz­hod­nu­tím o do­vo­la­ní pria­mo dot­knu­té“ v zmys­le § 376 Tres­tné­ho po­riad­ku.
Pod­ľa § 376 ve­ta pr­vá Tres­tné­ho po­riad­ku tre­ba rov­no­pis do­vo­la­nia do­ru­čiť na vy­jad­re­nie len tým os­tat­ným stra­nám, kto­ré by moh­li byť roz­hod­nu­tím o do­vo­la­ní pria­mo dot­knu­té. Rov­no­pis do­vo­la­nia po­da­né­ho ob­vi­ne­ným, prí­pad­ne v je­ho pros­pech niek­to­rou z osôb uve­de­ných v § 369 ods. 5 Tres­tné­ho po­riad­ku, sa te­da do­ru­ču­je iba pro­ku­rá­to­ro­vi a poš­ko­de­né­mu v da­nom skut­ku (za pred­pok­la­du, že si up­lat­nil ná­rok na náh­ra­du ško­dy, o kto­rom bo­lo roz­hod­nu­té), a nie aj iné­mu spolu­ob­vi­ne­né­mu (prí­pad­ne via­ce­rým spolu­ob­vi­ne­ným), bez oh­ľa­du na to, či ten­to do­vo­la­nie po­dal ale­bo nie. Ta­ký­to spolu­ob­vi­ne­ný to­tiž ne­má byť ako (ani len ne­pria­mo) roz­hod­nu­tím do­vo­la­cie­ho sú­du dot­knu­tý.