Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=C-230/09
Timestamp: 2017-09-23 05:37:52
Document Index: 88897165

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art 5', 'Art 5', 'Art 10', 'Art. 5', 'EuG', 'EuG', 'Art. 10', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG']

Rechtsprechung: C-230/09 - dejure.org
Weitere Entscheidungen unten: EuGH, 06.08.2009 | Generalanwalt beim EuGH, 14.09.2010
EuGH, 05.05.2011 - C-230/09, C-231/09, C-230/09, C-231/09
Landwirtschaft - Sektor Milch und Milcherzeugnisse - Verordnung (EG) Nr. 1788/2003 - Abgabe im Sektor Milch und Milcherzeugnisse - Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 - Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der gemeinsamen Agrarpolitik - Übertragung einzelbetrieblicher Referenzmengen - Auswirkungen auf die Berechnung der Abgabe - Auswirkungen auf die Berechnung der Milchprämie
Aissen und Rohaan
Ungenutzter Anteil der für Milchlieferungen zugewiesenen einzelstaatlichen Referenzmenge muss proportional zur einzelbetrieblichen Referenzmenge der einzelnen Erzeuger zugewiesen werden; Landwirtschaft [Milch und Milcherzeugnisse]; Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der gemeinsamen Agrarpolitik; Neuzuweisung des ungenutzten Anteils der für Lieferungen zugewiesenen einzelstaatlichen Referenzmenge; Auswirkungen der Übertragung einzelbetrieblicher Referenzmengen auf die Berechnung der Abgabe und der Milchprämie; Hauptzollamt Koblenz (C-230/09) gegen Kurt und Thomas Etling sowie Bundesministerium der Finanzen und Hauptzollamt Oldenburg (C-231/09) gegen Theodor Aissen und Hermann Rohaan
Landwirtschaft [Milch und Milcherzeugnisse]; Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der gemeinsamen Agrarpolitik; Neuzuweisung des ungenutzten Anteils der für Lieferungen zugewiesenen einzelstaatlichen Referenzmenge; Auswirkungen der Übertragung einzelbetrieblicher Referenzmengen auf die Berechnung der Abgabe und der Milchprämie; Hauptzollamt Koblenz (C-230/09) gegen Kurt und Thomas Etling sowie Bundesministerium der Finanzen und Hauptzollamt Oldenburg (C-231/09) gegen Theodor Aissen und Hermann Rohaan
VO (EG) Nr 1788/2003 Art 5 Buchst k
Betriebsprämie; Milch; Referenzmenge
VO (EG) Nr 1788/2003 Art 5 Buchst k, VO (EG) Nr 1788/2003 Art 10 Abs 3
Milchquote; Referenzmenge; Rückübertragung
Vorabentscheidungsersuchen - Bundesfinanzhof - Auslegung von Art. 5 Buchst. k der Verordnung (EG) Nr. 1788/2003 des Rates vom 29. September 2003 über die Erhebung einer Abgabe im Milchsektor (ABl. Nr. L 270, S. 123) - Übernahme der Milchreferenzmenge im Lauf des Referenzzeitraums nach Auflösung eines Pachtvertrags - Berücksichtigung der bereits vom ehemaligen Pächter gelieferten Menge bei der Bestimmung der für den Verpächter verfügbaren Referenzmenge?
FG Hamburg, 29.03.2007 - 4 K 100/06
FG Hamburg, 29.03.2007 - 4 K 101/06
BFH, 31.03.2009 - VII R 23/08
BFH, 31.03.2009 - VII R 24/08
BFH, 31.03.2009 - VII R 44/07
EuGH, 06.08.2009 - C-230/09
BFH, 24.04.2012 - VII R 44/07
BFH, 22.05.2012 - VII R 23/08
NVwZ-RR 2011, 552
Nach ständiger Rechtsprechung kann aber die in einer der Sprachfassungen einer unionsrechtlichen Vorschrift verwendete Formulierung nicht als alleinige Grundlage für die Auslegung dieser Vorschrift herangezogen oder ihr insoweit Vorrang vor den anderen Sprachfassungen eingeräumt werden (vgl. u. a. Urteile vom 3. April 2008, Endendijk, C-187/07, Slg. 2008, I-2115, Randnr. 23, vom 9. Oktober 2008, Sabatauskas u. a., C-239/07, Slg. 2008, I-7523, Randnr. 38, und vom 5. Mai 2011, Kurt und Thomas Etling u. a., C-230/09 und C-231/09, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnr. 60).
Außerdem müssen die verschiedenen Sprachfassungen einer Vorschrift des Unionsrechts einheitlich ausgelegt werden; falls diese Fassungen voneinander abweichen, muss die fragliche Vorschrift daher anhand der allgemeinen Systematik und des Zwecks der Regelung ausgelegt werden, zu der sie gehört (vgl. in diesem Sinne Urteil Endendijk, Randnr. 24, Urteil vom 29. April 2010, M u. a., C-340/08, Slg. 2010, I-3913, Randnr. 44, und Urteil Kurt und Thomas Etling u. a., Randnr. 60).
Der erkennende Senat hat daraufhin dem Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) zwei Fragen betreffend die Auslegung der hier noch anzuwendenden Verordnung (EG) Nr. 1788/2003 (VO Nr. 1788/2003) vom 29. September 2003 über die Erhebung einer Abgabe im Milchsektor (Amtsblatt der Europäischen Union Nr. L 270/123) vorgelegt, die der Gerichtshof --soweit es hier interessiert-- wie folgt beantwortet hat (Urteil vom 5. Mai 2011 in den verbundenen Rechtssachen C-230/09 und C-231/09, Zeitschrift für Zölle und Verbrauchsteuern --ZfZ-- 2011, 185):.
Nach Art. 10 Abs. 3 VO Nr. 1788/2003 obliegt es den Mitgliedstaaten zu entscheiden, ob sie Milcherzeugern, die überliefert haben, ungenutzte Teile zugewiesener Referenzmengen proportional zuweisen (vgl. Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union --EuGH-- vom 5. Mai 2011 C-230/09 und C-231/09 --Etling und Etling--, ZfZ 2011, 185, Rz 52; Senatsbeschluss vom 31. Mai 2006 VII B 48/05, BFHE 213, 459, ZfZ 2006, 373).
21 - Urteile vom 20. Juni 2002, Mulligan u. a. (C-313/99, Slg. 2002, I-5719, Randnr. 35), vom 11. Januar 2007, Piek (C-384/05, Slg. 2007, I-289, Randnr. 34), und vom 5. Mai 2011, Etling und Etling (C-230/09 und C-231/09, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnr. 74).
22 - Urteil Etling und Etling (zitiert in Fn. 21, Randnr. 74), vgl. auch Beschluss vom 1. März 2011, Chartry (C-457/09, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnr. 22).
23 - Urteil Etling und Etling (zitiert in Fn. 21, Randnr. 75).
Der erkennende Senat hat hierzu mit Beschluss vom 31. März 2009 dem Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) ein Ersuchen um Vorabentscheidung vorgelegt, das der EuGH mit dem Urteil in den verbundenen Rechtssachen C-230/09 und C-231/09 vom 5. Mai 2011 (Zeitschrift für Zölle und Verbrauchsteuern 2011, 185) wie folgt beantwortet hat:.
Inhaltsgleich mit BFH-Urteil vom 22. 5. 2012 VII R 23/08 - Voller …
Der erkennende Senat hat daraufhin dem Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) zwei Fragen betreffend die Auslegung der hier noch anzuwendenden Verordnung (EG) Nr. 1788/2003 (VO Nr. 1788/2003) des Rates vom 29. September 2003 über die Erhebung einer Abgabe im Milchsektor (Amtsblatt der Europäischen Union Nr. L 270/123) vorgelegt, die der Gerichtshof wie folgt beantwortet hat (Urteil vom 5. Mai 2011 in den verbundenen Rechtssachen C-230/09 und C-231/09, Zeitschrift für Zölle und Verbrauchsteuern --ZfZ-- 2011, 185):.
Jedoch darf eine nationale Regelung, wie sie im Ausgangsverfahren in Rede steht, in Anbetracht des Umstands, dass ihre Einführung im Rahmen der GAP erfolgt, nicht so festgelegt oder angewandt werden, dass die mit dieser Politik verfolgten Ziele beeinträchtigt werden (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 5. Mai 2011, Kurt und Thomas Etling u. a., C-230/09 und C-231/09, Slg. 2011, I-0000, Randnr. 75), und speziell die Ziele, die mit den von der Verordnung Nr. 1782/2003 vorgesehenen Beihilferegelungen verfolgt werden.
Daher genügt im vorliegenden Fall die Feststellung, dass die Verordnung Nr. 1782/2003 im Hinblick auf die Gewährung einer ergänzenden nationalen Beihilfe wie der im Ausgangsverfahren fraglichen einer Bedingung entgegensteht, die nicht von der Kommission genehmigt wurde, ohne dass darüber entschieden zu werden braucht, ob diese Bedingung mit den Zielen dieser Verordnung und ganz allgemein mit den allgemeinen Grundsätzen des Unionsrechts, die die Mitgliedstaaten ebenfalls zu beachten haben, vereinbar ist (vgl. Urteil Kurt und Thomas Etling u. a., Randnr. 74).
EuGH, 28.07.2011 - C-215/10
Pacific World und FDD International - Gemeinsamer Zolltarif - Tarifierung - …
Außerdem müssen die verschiedenen sprachlichen Fassungen einer Vorschrift des Unionsrechts einheitlich ausgelegt werden; falls die Fassungen voneinander abweichen, muss die Vorschrift daher anhand der allgemeinen Systematik und des Zwecks der Regelung ausgelegt werden, zu der sie gehört (vgl. Urteil vom 5. Mai 2011, Kurt und Thomas Etling u. a., C-230/09 und C-231/09, Slg. 2011, I-0000, Randnr. 60 und die dort angeführte Rechtsprechung).
41- Vgl. u. a. Urteile vom 20. Juni 2002, Mulligan u. a. (…C-313/99, EU:C:2002:386, Rn. 46), vom 5. Mai 2011, Kurt und Thomas Etling u. a. (C-230/09 und C-231/09, EU:C:2011:271, Rn. 74), und vom 5. November 2014, Cypra (…C-402/13, EU:C:2014:2333, Rn. 26).
EuGH, 05.11.2014 - C-402/13
Cypra - Vorlage zur Vorabentscheidung - Landwirtschaft - Gesundheitspolizei - …
Generalanwalt beim EuGH, 14.09.2010 - C-230/09, C-231/09