Source: http://kraken.slv.cz/Nad157/2015
Timestamp: 2018-01-18 17:17:36+00:00
Document Index: 3988424

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 309', '§ 309', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 1', '§ 81', '§ 1', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'in fine']

Nad157/2015
Nad 157/2015-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: EMPLOY, s.r.o., se sídlem Perlová 60/14, Plzeò, zastoupené Mgr. Marianem Francem, advokátem, se sídlem ©kroupova 10, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. prosince 2014, è. j. 2014/77042-421/1, o nesouhlasu Krajského soudu v Plzni s postoupením vìci,
K projednání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 30 A 29/2015 j e p ø í s l u ¹ n ý Krajský soud v Ostravì.
[1] ®alobkynì, je¾ je tzv. agenturou práce, se ¾alobou podanou Krajskému soudu v Ostravì (spojenou s návrhem na pøiznání odkladného úèinku) domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného uvedeného v návìtí tohoto usnesení, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Státního úøadu inspekce práce è. j. 3785/1.30/14-1 ze dne 15. øíjna 2014. Poslednì citovaným rozhodnutím byla ¾alobkyni mimo jiné ulo¾ena pokuta ve vý¹i 360 000 Kè za správní delikty na úseku agenturního zamìstnávání podle § 33a odst. 1 zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 309 odst. 2 písm. d) a f) a § 309 odst. 5 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v poru¹ení povinnosti informovat zamìstnance o tom, kdo jim bude u daného u¾ivatele pøidìlovat práci, kontrolovat ji a jaké jsou mzdové a pracovní podmínky srovnatelného zamìstnance u¾ivatele, a dále v poru¹ení povinnosti zabezpeèit, aby mzdové a pracovní podmínky doèasnì pøidìleného zamìstnance nebyly hor¹í, ne¾ jsou nebo by byly podmínky srovnatelného zamìstnance u¾ivatele.
[2] Krajský soud v Ostravì svým usnesením è. j. 22 Ad 3/2015-84 ze dne 19. února 2015 vìc postoupil Krajskému soudu v Plzni dle § 7 odst. 5 vìty první zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále té¾ s. ø. s. ), s poukazem na ustanovení § 7 odst. 3 s. ø. s., nebo» dospìl k závìru, ¾e jde o vìc zamìstnanosti, kde se místní pøíslu¹nost posuzuje podle sídla navrhovatele, jím¾ je Perlová 60/14, Plzeò.
[3] Krajský soud v Plzni s postoupením vìci k tomuto soudu nesouhlasil a postupem dle § 7 odst. 5 vìty druhé s. ø. s. pøedlo¾il vìc k rozhodnutí o pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (pøípis è. j. 30 A 29/2015-90 ze dne 20. kvìtna 2015, doruèený Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 26. kvìtna 2015). Krajský soud v Plzni poukázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu
è. j. Nad 126/2014-31 ze dne 9. dubna 2014 a uvedl, ¾e ¾alobkynì se domáhá pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného vydaného podle zákona o inspekci práce. Pøedmìt øízení se sice vztahoval k pøedpisùm pracovnìprávním, nejednalo se v¹ak o vìc zamìstnanosti, resp. o vìc, která by byla zákonem è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, upravena. Podle Krajského soudu v Plzni se místní pøíslu¹nost krajského soudu k projednání této vìci øídí obecnou úpravou dle § 7 odst. 2 s. ø. s., a nikoli ustanovením § 7 odst. 3 s. ø. s., jak dovodil Krajský soud v Ostravì. Vzhledem k sídlu prvostupòového správního orgánu (Státní úøad inspekce práce se sídlem v Opavì) není Krajský soud v Plzni k projednání ¾aloby místnì pøíslu¹ný.
[4] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e Krajský soud v Ostravì pøi rozhodování o postoupení vìci postupoval v rozporu se zákonem, nebo» ustanovení § 7 odst. 3 s. ø. s. se nevztahuje na vìc ¾alobkynì. Odkaz Krajského soudu v Plzni na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. Nad 126/2014-31 ze dne 9. dubna 2014 je na nyní posuzovanou vìc zcela pøiléhavý a postaèí na nì odkázat. Nejvy¹¹í správní soud v nìm tehdy konstatoval:
'Podle § 7 odst. 3 s. ø. s. (ve znìní úèinném od 1. 1. 2013) Ve vìcech dùchodového poji¹tìní, úrazového poji¹tìní a dávek podle zvlá¹tních pøedpisù vyplácených spolu s dùchody a ve vìcech zamìstnanosti, ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele, dávek státní sociální podpory, dávek pro osoby se zdravotním posti¾ením, prùkazu osoby se zdravotním posti¾ením, pøíspìvku na péèi a dávek pomoci v hmotné nouzi je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popøípadì v jeho¾ obvodu se zdr¾uje. Podle pøechodného ustanovení èl. XXV zákona è. 396/2012 Sb. ji¾ od 26. 11. 2012 platilo, ¾e vìci správního soudnictví ve vìcech zamìstnanosti, ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele, dávek státní sociální podpory, dávek pro osoby se zdravotním posti¾ením, prùkazu osoby se zdravotním posti¾ením, pøíspìvku na péèi a dávek pomoci v hmotné nouzi, v nich¾ byla dána místní pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze a v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona, pøevezmou a dokonèí krajské soudy místnì pøíslu¹né podle § 7 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., ve znìní tohoto zákona; to neplatí, je-li Mìstský soud v Praze místnì pøíslu¹ným soudem i podle § 7 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., ve znìní tohoto zákona . Zmìna místní pøíslu¹nosti správních soudù ve vìcech zamìstnanosti se v¹ak týkala jen vìcí, v nich¾ bylo vedeno øízení a vydáno rozhodnutí podle zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, v platném znìní, nikoli v¹ech vìcí rozhodovaných správními úøady v oblasti kontroly dodr¾ování pracovnìprávních vztahù. Tento zákon podle § 1 upravuje zabezpeèování státní politiky zamìstnanosti, jejím¾ cílem je dosa¾ení plné zamìstnanosti a ochrana proti nezamìstnanosti, spadají sem otázky zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením a povinnosti zamìstnavatelù s tím spojené (§ 81 a 82 zákona o zamìstnanosti). V projednávané vìci bylo v¹ak ¾alobou napadeno rozhodnutí vydané podle zákona è. 251/2005 Sb. o inspekci práce, který vymezuje pravomoc a pøíslu¹nost Státního úøadu inspekce práce a oblastních inspektorátù práce jako správních úøadù (§ 1) zøízených jako kontrolních orgánù na úseku ochrany pracovních vztahù a pracovních podmínek. Pùsobnost a pøíslu¹nost orgánù inspekce práce je stanovena v § 3 tohoto zákona, mj. kontrolují dodr¾ování povinností vyplývajících z a) právních pøedpisù, z nich¾ vznikají zamìstnancùm, pøíslu¹nému odborovému orgánu nebo radì zamìstnancù nebo zástupci pro oblast bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci práva nebo povinnosti v pracovnìprávních vztazích vèetnì právních pøedpisù o odmìòování zamìstnancù, náhradì mzdy nebo platu a náhradì výdajù zamìstnancùm, b) právních pøedpisù stanovících pracovní dobu a dobu odpoèinku, c) právních pøedpisù k zaji¹tìní bezpeènosti práce, d) právních pøedpisù k zaji¹tìní bezpeènosti provozu technických zaøízení se zvý¹enou mírou ohro¾ení ¾ivota a zdraví a právních pøedpisù o bezpeènosti provozu vyhrazených technických zaøízení, atd.'
[5] Oporou pro postup Krajského soudu v Ostravì nemù¾e být ani poukaz na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. Nad 18/2013-43 ze dne 13. bøezna 2013. Jak pøipomnìl pokraèování Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ zmínìném usnesení è. j. Nad 126/2014-31 ze dne 9. dubna 2014, v usnesení è. j. Nad 18/2013-43 Nejvy¹¹í správní soud tehdy uvedl, ¾e
'Zákonodárce novelou s. ø. s. vyjádøil vùli zalo¾it novì místní pøíslu¹nost ve vìcech zamìstnanosti , tj. ve vìcech spadajících do kompetence správních soudù v oboru pùsobnosti Ministerstva práce a sociálních vìcí a jemu podøízených správních úøadù (srov. § 9 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, v platném znìní) ve vìcech reglementovaných zákonem è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, v platném znìní. Pokud by zákonodárce hodlal rozli¹ovat rùzné vìci zamìstnanosti pro úèely stanovení místní pøíslu¹nosti správních soudù a omezit napø. pøípady zalo¾ení místní pøíslu¹nosti dle § 7 odst. 3 s. ø. s. jen na nìkteré typy rozhodování dle zákona o zamìstnanosti, jak naznaèuje Krajský soud v Brnì, nepochybnì tak mohl uèinit (napøíklad tak, jak podrobnìji vymezil místní pøíslu¹nost v jiných vìcech dle § 7 odst. 3 s. ø. s.). Neuèinil-li tak ve vìcech zamìstnanosti, je nutno s pou¾itím obvyklých interpretaèních postupù, zejména s vyu¾itím doslovného jazykového výkladu, dospìt k závìru, ¾e § 7 odst. 3 s. ø. s. upravuje místní pøíslu¹nost správních soudù ve v¹ech vìcech zamìstnanosti, nejen ve vìcech zamìstnancù, resp. uchazeèù o zamìstnání, ale té¾ ve vìcech zamìstnavatelù, tj. i ve vìcech odvodù do fisku jako¾to jedné z forem povinnosti zamìstnavatelù zamìstnávat osoby se zdravotním posti¾ením. Je tak zøejmé, ¾e uvedeným usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu byla øe¹ena otázka pøíslu¹nosti správních soudù ve vìcech rozhodovaných podle zákona o zamìstnanosti, kdy spornou uèinil Krajský soud v Brnì svou pøíslu¹nost proto, ¾e aè bylo rozhodnutí napadené ¾alobou vydáno podle zákona o zamìstnanosti (§ 82 odst. 1), ¹lo o odvod do státního rozpoètu.'
[6] Stejnì jako ve vìci øe¹ené v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. Nad 126/2014-31 ze dne 9. dubna 2014 tak ani nyní nejde o pøípad identický nebo srovnatelný s vìcí øe¹enou v usnesení è. j. Nad 18/2013-43 ze dne 13. bøezna 2013.
[7] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud nesouhlas Krajského soudu v Plzni s postoupením vìci shledal dùvodným a rozhodl tak, ¾e soudem místnì pøíslu¹ným k vyøízení vìci je Krajský soud v Ostravì, v jeho¾ obvodu má sídlo správní orgán, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni (§ 7 odst. 2 s. ø. s.).
[8] Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o otázce místní pøíslu¹nosti jsou soudy vázány (§ 7 odst. 5 in fine s. ø. s.)