Source: http://kraken.slv.cz/6As72/2012
Timestamp: 2018-09-21 07:04:45+00:00
Document Index: 46218128

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 4', '§ 2', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 6', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 1', '§ 180', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 1', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 180', '§ 46', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 1', '§ 2', '§ 7', '§ 1', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 6', '§ 14', '§ 65', '§ 70', '§ 4', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 3', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 14']

6As72/2012
6 As 72/2012-31
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: Mgr. J. F., proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, zastoupenému Mgr. Martinem Lùdlem, advokátem, se sídlem Doudlebská 1699/5, Praha 4, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 3. 2012, è. j. 065888/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2012, è. j. 10 A 101/2012 -31, ve znìní opravného usnesení ze dne 7. 1. 2013, è. j. 10 A 101/2012-40,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2012, è. j. 10 A 101/2012-31, ve znìní opravného usnesení ze dne 7. 1. 2013, è. j. 10 A 101/2012-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2012, è. j. 10 A 101/2012-31, ve znìní opravného usnesení ze dne 7. 1. 2013, è. j. 10 A 101/2012-40, jím¾ Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) odmítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení hromadného rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí ze dne 28. 3. 2012, è. 065888/2012, jím¾ nebylo vyhovìno námitkám ¾alobce proti rozhodnutí Státního fondu ¾ivotního prostøedí ze dne 29. 12. 2011, è. j. SFZP 256173/2011, o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí podpory z Programu Zelená úsporám.
Mìstský soud v Praze pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e na základì ustanovení § 14 odst. 1 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), ve znìní ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí (dále jen rozpoètová pravidla ), na dotaci nebo návratnou finanèní pomoc není právní nárok, pokud zvlá¹tní pøedpis nestanoví jinak, a toto rozhodnutí je vylouèeno ze soudního pøezkumu. Uvedené ustanovení dopadá na jakékoli rozhodnutí o ¾ádosti o poskytnutí dotace nebo návratné finanèní výpomoci, a» u¾ pozitivní nebo negativní. Stanoví-li zákon výslovnì, ¾e soudnímu pøezkumu nepodléhá rozhodnutí o poskytnutí dotace, nepodléhá soudnímu pøezkumu ani rozhodnutí o námitkách proti rozhodnutí o poskytnutí dotace. Mìstský soud následnì s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 2 Afs 58/2005-90, pøiblí¾il povahu rozhodnutí o poskytnutí dotace a vztahu mezi jejím poskytovatelem a pøíjemcem. Shledal, ¾e uvedená výluka ze soudního pøezkumu není protiústavní a proto ¾alobu jako nepøípustnou odmítl.
Proti usnesení mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, a to výslovnì z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel namítl, a to s odkazem na svoji repliku k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, ¾e má za to, ¾e byly kumulativnì naplnìny podmínky stanovené v § 4 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 2 s. ø. s. a ¾aloba mìla být soudem projednána. Pokud byla odmítnuta ¾aloba mìstským soudem s tím, ¾e na vìc dopadá výluka soudního pøezkumu daná § 14 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), tak jak stì¾ovatel poukázal v ¾alobním øízení a namítá i v øízení o kasaèní stí¾nosti, mìstský soud se ve svém rozhodnutí nevypoøádal s argumenty stì¾ovatele proti uplatnìní výluky soudního pøezkumu podle § 14 rozpoètových pravidel. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ve¹kerá argumentace smìøovala a smìøuje k tomuto bodu. Dále uvádí, ¾e z rozhodnutí soudu není ani patrno, o jaký argument mìstský soud opøel svùj názor, ¾e se jedná o dotaci podléhající re¾imu § 14 rozpoètových pravidel. Podle názoru stì¾ovatele mìstský soud vìc rovnì¾ nesprávnì posoudil, a výluka soudního pøezkumu podle § 14 rozpoètových pravidel se neuplatní, nebo» § 14 rozpoètových pravidel na vìc nelze aplikovat. Argumenty pro tento závìr stì¾ovatel uvedl zejména v replice k ¾alobì a odkazuje na ni.
Dùvody, pro které nelze výluku soudního pøezkumu podle § 14 rozpoètových pravidel pou¾ít, spatøuje stì¾ovatel v následujících argumentech: a) Státní fond ¾ivotního prostøedí (dále jen SF®P ) jako státní fond zøízený zákonem è. 388/1991 Sb., o SF®P, není v § 14 odst. 2 vyjmenován a nelze jej pod rozsah § 14 odst. 2 podøadit. Uplatní se tedy ústavní prezumpce pøezkumu orgánu veøejné moci. b) Podpora v programu Zelená úsporám byla rozdìlována z pøíjmù SF®P získaných z prodeje emisních povolenek podle § 12a zákona è. 695/2004 Sb. Tyto pøíjmy nejsou pøíjmem státního rozpoètu, nebo» tak není stanoveno v § 6 odst. 1 rozpoètových pravidel. Také toto svìdèí pro neaplikovatelnost dílu 2 (§§ 14-15) rozpoètových pravidel. c) Pokud se neuplatní soudní výluka podle § 14 odst. 5 rozpoètových pravidel (v rozhodné dobì pøed 31. 7. 2012 se jednalo § 14 odst. 4 rozpoètových pravidel), nebo» se nejedná ani o poskytnutí dotace ze státního rozpoètu, ani o poskytování dotace subjektem vyjmenovaným v § 14 odst. 2 rozpoètových pravidel, je podle názoru stì¾ovatele tøeba postupovat podle obecných pøedpisù pro postup správních orgánù, tedy podle zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, který se podle § 1 odst. 2 tohoto zákona pou¾ije, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jiný postup. Zákon o SF®P ve vztahu ke správnímu øádu jiný postup nestanoví. d) Je mo¾no uva¾ovat i o tom, ¾e do¹lo k nepøímé novelizaci zákona o SF®P-stì¾ovatel odkazuje na ust. § 180 odst. 1 správního øádu. S odkazem na Závìr è. 10 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu øádu ze dne 12. 9. 2005, je toto ustanovení ustanovením, které se vztahuje na nyní úèinné zvlá¹tní zákony, resp. zákony, které nabudou úèinnosti do 1. 1. 2006. e) By» by se podle mìstského soudu jednalo pøi poskytování dotace o dobrodiní státu, neznamená to, ¾e takové nakládání je postaveno zcela mimo jakýkoliv zákonný re¾im. Ústavodárce zakotvil v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ústavní prezumpci pøezkumu rozhodnutí orgánu veøejné moci, mimo jiné i o nakládání s veøejnými prostøedky; v¹echny tyto výjimky z tohoto pravidla by mìly být podle názoru stì¾ovatele vykládány restriktivnì. f) Argumentace mìstského soudu pøi odmítnutí ¾aloby rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 2 Afs 58/2005-90, je podle stì¾ovatele nepøípadná, nebo» dané rozhodnutí bylo vydáno za právního stavu pøed úèinností správního øádu z roku 2004. Podle názoru stì¾ovatel tak na øe¹ení vìci pøiléhavìji dopadá napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2011, è. j. 1 As 22/2011-69, body 23-26.
Závìrem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení mìstského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti sdìlil, ¾e ze strany stì¾ovatele do¹lo k prokazatelnému nenaplnìní pravidel Programu Zelená úsporám pro poskytnutí dotace. Pokud ¾adatel o poskytnutí podpory nesplní v¹echny Programem stanovené podmínky, ztrácí mo¾nost získání uvedené podpory. V této souvislosti uvádí s odkazem na platnou právní úpravu, ¾e na podporu poskytovanou v rámci programu Zelená úsporám není právní nárok, a ztoto¾òuje se se závìrem uèinìným v napadeném rozhodnutí Mìstským soudem v Praze, ¾e na rozhodnutí o poskytnutí této podpory se podle § 14 odst. 4 rozpoètových pravidel platných ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného nevztahují pøedpisy o právním øízení a je výslovnì vylouèeno ze soudního pøezkumu. I podle názoru ¾alovaného je uvedené ustanovení nutno vykládat tak, ¾e dopadá na jakékoliv rozhodnutí o ¾ádosti o poskytnutí dotace, a» u¾ pozitivní nebo negativní. Stanoví-i zákon výslovnì, ¾e soudnímu pøezkumu nepodléhá rozhodnutí o poskytnutí dotace, nepodléhá soudnímu pøezkumu ani rozhodnutí o námitkách proti rozhodnutí o poskytnutí dotace, nebo» obsahovì jde stále o tentý¾ typ rozhodnutí. ®alovaný se rovnì¾ neztoto¾òuje ani s názorem stì¾ovatel, ¾e poskytovatelem dotace je SF®P ÈR, nebo» z celé dokumentace Programu Zelená úsporám je patrné, ¾e SF®P ÈR je pouze administrátorem Programu zelená úsporám. Finálním poskytovatelem je právì a pouze Ministerstvo ¾ivotního prostøedí s tím, ¾e finanèní prostøedky, které jsou prostøednictvím Programu Zelená úsporám poskytovány, jsou výdajem státního rozpoètu tvoøícím rozpoètovou kapitolu M®P. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti dále ¾alovaný uvádí, ¾e s odkazem na platnou právní úpravu danou zákonem è. 388/1991 Sb., zákon o SF®P, a vyhlá¹kou Ministerstva financí ÈR è. 165/2008 Sb., kterou se stanoví rozsah a struktura údajù pro vypracování návrhu zákona o státním rozpoètu a termíny jejich pøedkládání, je nucen polemizovat i s názorem stì¾ovatele, podle nìho¾ prostøedky, z nich¾ jsou dotace v Programu Zelená úsporám poskytovány, nejsou prostøedky státního rozpoètu, a nelze tudí¾ na tyto dotace vztáhnout ustanovení § 14 zákona o rozpoètových pravidlech, jeliko¾ toto ustanovení se vztahuje toliko na dotace ze státního rozpoètu. ®alovaný je na základì uvedené argumentace pøesvìdèen, ¾e Program Zelená úsporám je programem Ministerstva ¾ivotního prostøedí, který SF®P ÈR pouze administruje. S odkazem na ust. § 1 zákona è. 2/1969 Sb., o zøizování ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, v platném znìní, je M®P ústøedním orgánem státní správy a závìr o tom, ¾e Ministerstvo ¾ivotního prostøedí je poskytovatelem podle § 14 odst. 2 zákona o rozpoètových pravidlech, je zcela jednoznaèný. Stì¾ovatel ¾aluje M®P, tedy ústøední orgán státní správy, a ¾alovaný proto uvádí, ¾e rozhodnutí o poskytnutí èi neposkytnutí dotace z Programu Zelená úsporám je vìcí rozhodnutí právì M®P, nikoliv SF®P ÈR, a tedy podle ust. § 14 odst. 3 vìty prvé rozpoètových pravidel o poskytnutí dotace a nevratné finanèní výpomoci rozhoduje poskytovatel -¾alovaný na základì ¾ádosti pøíjemce a dále pak podle názoru ¾alovaného musí platit také závìr,
¾e podle ust. § 14 odst. 4 rozpoètových pravidel se na toto øízení nevztahují obecné pøedpisy a je vylouèeno ze soudního pøezkoumávání. ®alovaný rovnì¾ neakceptuje ani argumentaci stì¾ovatele týkající se aplikace § 180 odst. 1 správního øádu.
V závìru vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný vzhledem k uvedenému plnì ztoto¾òuje s kasaèní stí¾ností napadeným usnesením Mìstského soudu v Praze o odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatel splòuje podmínku vysoko¹kolského vzdìlání v oboru právo (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e napadené usnesení mìstského soudu je tøeba zru¹it, a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pokud kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení o odmítnutí ¾aloby, pak podle konstantní judikatury, [j]e-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS, v¹echna zde citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti, v podobì nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, se fakticky skrývají i dal¹í dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), c), d) s. ø. s. Z povahy vìci je vylouèen jen dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí pøedev¹ím proti tomu, ¾e by mìlo být ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného rozhodnutím vylouèeným ze soudního pøezkumu na základì ust. § 14 odst. 4 rozpoètových pravidel.
Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku pova¾uje za dùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení této stì¾ejní námitky odkazuje na rozhodnutí 7. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2013, è. j. 7 As 173 /2012-44. 6. senát Nejvy¹¹ího správního soudu neshledává dùvodu odchýlit se od zaujatého právního názoru a plnì se ztoto¾òuje s argumentací uvedenou v odùvodnìní citovaného rozhodnutí a odkazuje na ni v celém rozsahu takto:
®alobou napadené rozhodnutí, resp. rozhodnutí o neposkytnutí dotace v dané vìci skuteènì není rozhodnutím, které má na mysli ust. § 14 odst. 4 rozpoètových pravidel. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud pochybil, pokud ust. § 14 odst. 4 rozpoètových pravidel na projednávaný pøípad aplikoval. Pøi interpretaci tohoto ustanovení bylo mo¾né vyjít z úvah, které Nejvy¹¹í správní soud uèinil ve svém rozsudku ze dne 28. 4. 2011, è. j. 1 As 22/2011-64 (è. 2343/2011 Sb. NSS) a na nì¾ stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti správnì odkazuje. Aèkoliv v dané vìci byla posuzována pøípustnost soudního pøezkumu rozhodování o poskytnutí dotace Podpùrným a garanèním rolnickým a lesnickým fondem, v mnohém lze zde uèinìné závìry plnì vztáhnout i na nyní projednávanou vìc.
Podle ust. § 14 odst. 3 vìty prvé rozpoètových pravidel o poskytnutí dotace nebo návratné finanèní výpomoci rozhoduje poskytovatel na základì ¾ádosti pøíjemce. Ve vìtì druhé tohoto ustanovení je pak stanoven výèet nále¾itostí rozhodnutí o vyhovìní ¾ádosti.
Podle ust. § 14 odst. 4 rozpoètových pravidel na rozhodnutí podle odstavce 3 se nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení a je vylouèeno jeho soudní pøezkoumání.
Ust. § 14 je v rozpoètových pravidlech systematicky zaøazeno do èásti první, hlavy III., dílu 2, jen¾ se nazývá Poskytování dotací a návratných finanèních výpomocí ze státního rozpoètu a øízení o jejich odnìtí . Z tohoto názvu, jako¾ i z celého ust. § 14 rozpoètových pravidel je tedy zøejmé, ¾e se vztahuje pouze na dotace a návratné finanèní výpomoci. Tyto instituty jsou pøitom pro úèely tohoto zákona definovány v jeho ust. § 3 písm. a) a b).
Dotace je v ust. § 3 písm. a) rozpoètových pravidel definována jako penì¾ní prostøedky státního rozpoètu, státních finanèních aktiv nebo Národního fondu poskytnuté právnickým nebo fyzickým osobám na stanovený úèel.
Návratnou finanèní výpomocí se pak podle ust. § 3 písm. b) rozpoètových pravidel rozumí prostøedky státního rozpoètu, státních finanèních aktiv nebo Národního fondu poskytnuté, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, bezúroènì právnickým nebo fyzickým osobám na stanovený úèel, které je povinen jejich pøíjemce vrátit do státního rozpoètu, státních finanèních aktiv nebo Národního fondu.
Ani do jedné z tìchto skupin nespadají penì¾ní prostøedky Státního fondu ¾ivotního prostøedí Èeské republiky. Ten byl zøízen zákonem è. 388/1991 Sb., o Státním fondu ¾ivotního prostøedí Èeské republiky jako jiná státní organizace (ust. § 1 odst. 2). Podle tohoto zákona (ve znìní úèinném ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, dále jen zákon o SF®PÈR ) se tedy jedná o samostatnou právnickou osobu, která má vlastní rozpoèet (ust. § 2a zákona o SF®PÈR). Výdaje z rozpoètu Státního fondu ¾ivotního prostøedí Èeské republiky tedy nejsou výdaji státního rozpoètu.
S tím plnì koresponduje také ust. § 7 rozpoètových pravidel, v nìm¾ jsou vymezeny výdaje státního rozpoètu. Mezi tyto výdaje jsou zahrnuty dotace státním fondùm (písm. g), nikoliv v¹ak ji¾ dotace poskytované z tìchto fondù fyzickým a právnickým osobám. Aèkoliv tedy o poskytování prostøedkù ze Státního fondu ¾ivotního prostøedí Èeské republiky rozhoduje podle ust. § 1 odst. 5 zákona o SF®PÈR ministr ¾ivotního prostøedí, stále se jedná o výdaje státního fondu, nikoliv státního rozpoètu.
Vý¹e uvedenému odpovídá také znìní ust. § 14 odst. 2 rozpoètových pravidel, podle nìho¾ mù¾e dotaci nebo návratnou finanèní výpomoc ze státního rozpoètu poskytnout ústøední orgán státní správy, Úøad práce Èeské republiky, Akademie vìd Èeské republiky, Grantová agentura Èeské republiky, Technologická agentura Èeské republiky nebo organizaèní slo¾ka státu, kterou urèí zvlá¹tní zákon. Státní fond ¾ivotního prostøedí Èeské republiky v¹ak není ani jedním z tìchto subjektù. Jak bylo vý¹e uvedeno, jedná se o samostatnou právnickou osobu, jinou státní organizaci , která není organizaèní slo¾kou státu.
Lze tedy uzavøít, ¾e bez ohledu na to, zda má ust. § 14 odst. 4 rozpoètových pravidel na mysli pouze pozitivní nebo i negativní rozhodnutí, v ¾ádném pøípadì nemù¾e dopadat na rozhodnutí o dotaci poskytované ze Státního fondu ¾ivotního prostøedí.
Výluku ze soudního pøezkumu podle tohoto ustanovení nelze aplikovat ani analogicky. To vyplývá z principu presumpce pøezkumu obsa¾eného v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Na základì nìj musí správní soudy podrobit pøezkumu akty veøejné moci, pokud jejich pøezkum není zákonem výslovnì vylouèen. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4 Ans 9/2007-197, zdej¹í soud konstatoval, ¾e princip presumpce pøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu hraje dále roli ¹ir¹ího interpretaèního vodítka pro pøípad pochybností o rozsahu kompetence správních soudù: v pochybnostech je nutné pøezkum umo¾nit. Není tedy mo¾né pøipustit takový restriktivní výklad, který by vedl k omezení pøístupu k soudu a zbavení fyzických a právnických osob právní ochrany. Ústavní povinnost obsa¾ená v èl. 36 odst. 2 Listiny se odrá¾í v ustanovení § 6 s. ø. s., který stanoví, ¾e z rozhodování ve správním soudnictví jsou vylouèeny vìci, o nich¾ to stanoví tento nebo zvlá¹tní zákon. V souladu s uvedenými ústavnì zakotvenými principy je nutno i ust. § 14 odst. 4 rozpoètových pravidel vykládat restriktivnì a ze soudního pøezkumu tak vylouèit pouze ty pøípady, které byly explicitnì oznaèeny zákonodárcem. Pøi øe¹ení tìchto otázek je mo¾no odkázat na bohatou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, opírající se té¾ o judikaturu Ústavního soudu (srov. napø. rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, rozsudek ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 28/2005-89, rozsudek ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2005-39).
Výluku ze soudního pøezkumu ¾alobou napadeného rozhodnutí neobsahuje ani soudní øád správní. Rozhodnutí o poskytnutí èi neposkytnutí dotace ze Státního fondu ¾ivotního prostøedí Èeské republiky je rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., a není proto vylouèeno ze soudního pøezkumu na základì ust. § 70 písm. a) s. ø. s.
Pokud jde o legislativní zkratku správní orgán , ta je definována v ust. § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle nìj soudy ve správním soudnictví rozhodují mimo jiné o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy, (dále jen správní orgán ). Jak uvedl zdej¹í soud v rozsudku ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4 Ans 9/2007-197, zákonná definice obsahuje tøi prvky: za prvé, jedná se o orgán moci výkonné èi jiný z typu orgánù v definici uvedených. Za druhé, tento orgán rozhoduje o právech a povinnostech fyzických a právnických osob. Za tøetí, toto rozhodování se dìje v oblasti veøejné správy.
Co se týèe první podmínky, není pochyb o tom, ¾e ministr ¾ivotního prostøedí, který rozhoduje o poskytování dotací na základì ust. § 1 odst. 5 zákona o SF®PÈR, je orgánem moci výkonné. Ale i v pøípadì, ¾e by o poskytování dotace rozhodoval sám Státní fond ¾ivotního prostøedí Èeské republiky, byla by tato podmínka splnìna, nebo» se jedná o právnickou osobu-jinou státní organizaci.
V projednávaném pøípadì je ¾alováno rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o poskytnutí podpory (dotace), resp. rozhodnutí o opravném prostøedku proti takovému rozhodnutí. ®adateli v prùbìhu procesu rozhodování o ¾ádosti pøíslu¹í pøinejmen¹ím právo na projednání, rozhodnutí èi právo být vyzván v pøípadì nedostatkù ¾ádosti. Zamítnutí ¾ádosti s sebou nese právo podat opravný prostøedek a zároveò zasahuje do právní sféry ¾adatele minimálnì v tom smìru, ¾e pøicházejí vniveè náklady vynalo¾ené za úèelem získání dotace. Naopak pøiznáním dotace vznikají ¾adateli pøinejmen¹ím povinnosti dodr¾ovat zákonné a smluvní podmínky poskytnutí dotace a strpìt za tímto úèelem také kontrolu hospodaøení s poskytnutými prostøedky. Z uvedeného je patrné, ¾e v rámci procesu rozhodování o ¾ádosti o poskytnutí dotace ze Státního fondu ¾ivotního prostøedí Èeské republiky vystupuje ministr ¾ivotního prostøedí jako orgán rozhodující o právech a povinnostech fyzických a právnických osob.
Zároveò se jedná o rozhodování v oblasti veøejné správy, nebo» poskytování dotace ze Státního fondu ¾ivotního prostøedí Èeské republiky je nutno øadit do oblasti veøejných financí. Pojmem veøejné finance rozumí teorie specifické finanèní vztahy a operace probíhající v rámci ekonomického systému mezi orgány a institucemi veøejné správy na stranì jedné a ostatními subjekty na stranì druhé. Obsahem specifických finanèních vztahù a operací je pøitom mimo jiné stimulace ekonomických subjektù k urèitému chování prostøednictvím dotací, pokut èi daní (Hamerníková, B., Maaytová, A. et al. Veøejné finance. 2. vydání. Praha : Wolters Kluwer ÈR, 2010, s. 11). Veøejné finance definuje rovnì¾ § 2 písm. f), h) a i) zákona è. 320/2001 Sb., o finanèní kontrole ve veøejné správì a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o finanèní kontrole). Také penì¾ní prostøedky Státního fondu ¾ivotního prostøedí Èeské republiky je nutno øadit mezi veøejné finance, a to ji¾ na základì vý¹e citovaného ust. § 3 písm. c) rozpoètových pravidel, podle nìho¾ jsou penì¾ní prostøedky státních fondù tzv. jinými penì¾ními prostøedky státu. Rozhodování o tìchto penì¾ních prostøedcích je rozhodováním v oblasti veøejné správy.
V neposlední øadì je splnìna i podmínka, ¾e se musí jednat o úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona o SF®P ÈR na poskytnutí prostøedkù z fondu není právní nárok. Subjektùm ¾ádajícím o pøiznání podpory tedy nepøíslu¹í veøejné subjektivní právo na poskytnutí podpory. Samotná existence veøejného subjektivního práva ov¹em není nutnou podmínkou pro ¾alobní legitimaci ve správním soudnictví (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2010, è. j. 7 Afs 15/2007-106, è. 2066/2010 Sb. NSS). Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42 (è. 906/2006 Sb. NSS) konstatoval, ¾e ke vzniku ¾alobní legitimace v pøípadì øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu postaèuje, pokud se rozhodnutí správního orgánu negativnì projeví v právní sféøe ¾alobce. Za takový projev pak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje pøinejmen¹ím zmaøení nákladù spojených s podáním ¾ádosti o dotaci, jako jsou náklady na po¾adovaný odborný posudek a projekt dle Pøíloh I smìrnice Ministerstva ¾ivotního prostøedí è. 9/2009 o poskytování finanèních prostøedkù ze Státního fondu ¾ivotního prostøedí Èeské republiky v rámci Programu Zelená úsporám. Za zásah do právní sféry lze vedle toho pova¾ovat také situaci, kdy ¾adatel je¹tì pøed rozhodnutím o ¾ádosti v oèekávání, ¾e mu bude vyhovìno, investuje prostøedky do podporovaných opatøení. Na základì èl. 3 odst. 2 citované smìrnice lze toti¾ ¾ádost podat pøed zahájením realizace podporovaného opatøení, v prùbìhu jeho realizace nebo po jejím ukonèení v termínech stanovených v Pøílohách. .
Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e rozhodnutí o neposkytnutí dotace ze Státního fondu ¾ivotního prostøedí Èeské republiky, jako¾ i rozhodnutí o opravných prostøedcích proti takovému rozhodnutí jsou tedy rozhodnutími, která jsou zpùsobilá se negativnì projevit v právní sféøe stì¾ovatele.
Na základì vý¹e uvedeného lze tedy uzavøít, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí nebylo vylouèeno ze soudního pøezkumu, a ¾alobu proto nebylo mo¾no odmítnout za pou¾ití § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. S ohledem na tento závìr není na místì zabývat se námitkou stì¾ovatele, ¾e výluka ze soudního pøezkumu, tak jak ji uplatnil mìstský soud, je v rozporu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2012, è. j. 10 A 101/2012-31, ve znìní opravného usnesení ze dne 7. 1. 2013, è. j. 10 A 101/2012-40, je dùvodná, a proto napadené rozhodnutí podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení mìstský soud pøi zkoumání splnìní podmínek øízení a popøípadì pøi vìcném pøezkumu ¾alobou napadeného rozhodnutí pøihlédne k vý¹e uèinìnému závìru, ¾e ust. § 14 odst. 4 rozpoètových pravidel (vèetnì vylouèení u¾ití obecných pøedpisù o správním øízení) není vùbec na posuzovaný pøípad aplikovatelné.