Source: http://www.elaw.cz/clanek/jak-postupovat-pri-zpetnem-nesplneni-zadavacich-podminek
Timestamp: 2019-08-19 08:10:36+00:00
Document Index: 22018882

Matched Legal Cases: ['zákona č. 137', '§ 110', '§ 110', '§ 81', '§ 111', '§ 111', '§ 111', '§ 111', '§ 112', '§ 112', '§ 113', '§ 118', '§ 118', '§ 114', '§ 120', '§ 120', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 39', 'zákona č. 40']

Jak postupovat při zpětném zjištění nesplnění zadávacích podmínek | eLAW - právní portál
Jak postupovat při zpětném zjištění nesplnění zadávacích podmínek
nesplnění, námitky, pochybení, podmínky, sankce, veřejná, zadavatel, zadávací, zakázka 29.3.2010 19.8.2019 10:10
Mgr. Tomáš Hasman
Cílem tohoto příspěvku je poskytnutí náhledu na možnosti postupu zadavatele veřejné zakázky při zpětném zjištění nesplnění zadávacích podmínek veřejné zakázky v průběhu realizace jejího plnění s ohledem na ustanovení zákona č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách, v platném znění (dále jen „Zákon“).
Předně nelze nepodotknout, že situace, jejímž řešením se zabýváme v tomto příspěvku, je nutno považovat za nežádoucí, neboť splnění právě zadávacích podmínek je zásadní pro uvažování o přihlášeném uchazeči jako o potencionálním dodavateli veřejné zakázky a na kontrolu plnění kritérií, jenž jsou obsažena v zadávacích podmínkách, musí zadavatel vynaložit dostatečné úsilí, aby předešel takovým pochybením.
Praktické zkušenosti ovšem ukazují, že obdobným pochybením se nelze v praxi zcela vyhnout, proto toto je zde naším cílem vyřešit otázku, zda vůbec, případně jak je možné zhojit porušení ustanovení Zákona[1], ke kterému v tomto případě došlo.
Proces zjištění porušení zákona
Zákon totiž poskytuje (v praxi zejména uchazečům) dvě možnosti pro upozornění na případná pochybení zadavatele v průběhu výběrového řízení. Tyto možnosti se liší podle fází, ve kterých se výběrové řízení zrovna nachází. První možností dodavatele je podání námitek dle ustanovení § 110 Zákona. Odstavec 2 tohoto ustanovení stanoví, že námitky lze podat proti všem úkonům zadavatele a stěžovatel (pozn. - jak se v souvislosti s námitkami označuje dodavatel) je musí doručit zadavateli do 15 dnů ode dne, kdy se o domnělém porušení zákona úkonem zadavatele dozví, nejpozději však do doby uzavření smlouvy. Na to navazuje ustanovení § 110 odst. 4 Zákona, které stanoví, že námitky proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky nebo proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení z účasti v zadávacím řízení musí stěžovatel doručit zadavateli do 15 dnů ode dne doručení oznámení o výběru nejvhodnější nabídky veřejné zakázky podle § 81 nebo rozhodnutí o vyloučení z účasti v zadávacím řízení. Námitkou podanou v zákonem předepsané lhůtě se musí zadavatel zabývat a její vyřízení tak má charakter suspensivní podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku.[2] Ustanovení § 111 Zákona stanoví, že zadavatel přezkoumá podané námitky v plném rozsahu a do 10 dnů od obdržení námitek odešle stěžovateli písemné rozhodnutí. Dále § 111 Zákona stanoví, že v případě nevyhovění námitkám uvědomí zadavatel stěžovatele o možnosti podat do 10 kalendářních dnů od obdržení zamítavého rozhodnutí návrh Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Tím se dostáváme k (2) druhé z možností. Dle § 111 odst. 5 Zákona nesmí zadavatel před uplynutím lhůty pro podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku. Pokud je řádný[3] návrh podán včas prodlužuje se suspensivní účinek ve vztahu k možnosti uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku na 45 dnů ode dne doručení námitek dodavateli.
Vezmeme-li v potaz základní premisu, tedy že zadavatel již uzavřel smlouvu na veřejnou zakázku, bylo lze dovodit dva závěry:
Zadavatel se vypořádal s případnými námitkami stěžovatele, který následně nepodal návrh Úřadu, nebo Úřad shledal v řízení o přezkumu návrh neopodstatněným, a tudíž mohl zadavatel dle Zákona uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku.
Zadavatel přes zákaz Zákona uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku před vyřízením „opravných prostředků“ (námitek a návrhu) dodavatele tak učinil.
Zadavatel zákaz Zákona uzavřít smlouvu neporušil, smlouvu uzavřel, a přesto došlo k pochybení právě nesplněním zadávacích podmínek výhercem veřejné zakázky a toto pochybení bylo zjištěno zpětně přímo zadavatelem. Tuto situaci řeší ustanovení § 111 odst. 6 Zákona[4] o autoremeduře kdy extenzivním výkladem lze dovodit, že také po uzavření smlouvy na veřejnou zakázku musí přijmout opatření k nápravě, kterým v tuto chvíli zůstává právě podnět resp. návrh Úřadu na zahájení řízení o přezkoumání svého vlastního postupu.
Z uvedeného je tedy zřejmé, že pro účely tohoto příspěvku mají význam případy uvedené pod písmeny (b) a (c).
Působnost Úřadu je stanovena v § 112 Zákona. Dle § 112 odst. 2 písm. e) Zákona Úřad[5] kontroluje úkony zadavatele při zadávání veřejných zakázek podle zvláštního právního předpisu[6]
Dle § 113 Zákona řízení o přezkoumání úkonů zadavatele se zahajuje na písemný návrh stěžovatele (dále jen „navrhovatel“) nebo z moci úřední.
Dle § 118 odst. 1 Zákona nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky nebo pro soutěž o návrh, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky nebo návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele. Je tedy zřejmě, že toto ustanovení se v našem případě neuplatní, neboť již došlo k uzavření smlouvy.
Ustanovení § 118 odst. 2 Zákona stanoví případy, kdy Úřad svým rozhodnutím na základě návrhu podle § 114 odst. 2[7] uloží zákaz plnění smlouvy uzavřené na veřejnou zakázku.
V námi rozebírané situaci přichází v úvahu v souladu s výše uvedeným případ, kdy Úřad uloží zákaz plnění smlouvy uzavřené na veřejnou zakázku z důvodu, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a)[8] a současně správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. d)[9] Zákona.
Zákaz plnění smlouvy představuje podstatný zásah do práv vzniklých smluvním stranám z uzavřené smlouvy na veřejnou zakázku, a proto Zákon obsahuje nástroj zmírnění, který se uplatní ve zvláštních případech. Podle § 118 odst. 3 Zákona totiž Úřad neuloží zákaz plnění smlouvy pokud shledá, že důvody hodné zvláštního zřetele, spojené s veřejným zájmem, vyžadují pokračování plnění smlouvy. Ekonomický zájem na plnění smlouvy může být považován za takový důvod pouze za výjimečných okolností, kdy by přerušení plnění smlouvy vedlo k nepřiměřeným důsledkům. Ekonomické zájmy přímo spojené s dotčenou zakázkou, zejména náklady vyplývající z prodlení při plnění zakázky, náklady spojené se zahájením nového zadávacího řízení, náklady spojené se změnou subjektu plnícího zakázku a náklady spojené s právními povinnostmi vyplývajícími ze zákazu plnění smlouvy, nepředstavují důvody hodné zvláštního zřetele vyžadující pokračování plnění smlouvy.
Jak vyplývá z § 118 odst. 4 Zákona důvody hodné zvláštního zřetelevyžadující pokračování plnění smlouvy musí prokázat zadavatel.
Dle § 118 odst. 5 Zákona je smlouva na plnění veřejné zakázky neplatná z důvodu nedodržení postupu podle tohoto zákona pouze v případech, kdy Úřad uloží zákaz jejího plnění. Neplatnost z jiných důvodů tím není dotčena. Toto ustanovení považujeme za speciální vůči ustanovení § 39 zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník, v platném znění.[10]
K povinnosti zadavatele uveřejnit předběžné oznámení soutěže o návrh Proč se průmysl dobrovolně podřizuje nezákonným sankcím na úseku potravin? Úvaha k obraně zadavatele proti šikanózním námitkám a podáním k ÚOHS Je možné změnit smlouvu na plnění veřejné zakázky