Source: http://kraken.slv.cz/2Afs29/2013
Timestamp: 2018-01-23 00:25:15+00:00
Document Index: 42468491

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 116', '§ 10', 'soud ', '§ 43', 'ÚS 6/09 ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', 'Soud ', '§ 13']

2Afs29/2013
2 Afs 29/2013-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce multigate, a. s., se sídlem Olomouc, Riegrova 373/6, zastoupeného JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Olomouc, Wellnerova 1322/3C, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Brna, se sídlem Brno, Malinovského nám. 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 3. 2013, è. j. 31 Af 18/2011-99,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 3. 2013, è. j. 31 Af 18/2011-99, se zru¹uje. II. Rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru rozpoètu a financování, ze dne 13. 1. 2011, è. j. MMB/0015605/2011 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto orgánu k dal¹ímu øízení. III. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci na náhradì nákladù soudního øízení èástku 16 922 Kè, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, na úèet zástupce ¾alobce JUDr. Tomá¹e Vymazala.
Rozhodnutím Magistrátu mìsta Brna, odboru rozpoètu a financování (dále jen ¾alovaný ) ze dne 13. 1. 2011, è. j. MMB/0015605/2011 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ), bylo, na základì ustanovení § 116 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Úøadu mìstské èásti Brno-Vinohrady ze dne 29. 11. 2010, è. j. BVIN 8257/2010/FIN/Chvi (dále jen správce danì ), a dodateèný platební výmìr byl ¾alovaným potvrzen. Uvedeným dodateèným platebním výmìrem byl ¾alobci domìøen místní poplatek za provozované výherní hrací pøístroje v poètu 8 ks, v celkové vý¹i 40 000 Kè. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e správce danì pøistoupil k domìøení místního poplatku za provozování jiných technických herních zaøízení (dále té¾ jen JTHZ ) ve smyslu § 10a zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o místních poplatcích ) a èl. 2 obecnì závazné vyhlá¹ky statutárního mìsta Brna è. 9/2010, o místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu (dále té¾ jen obecnì závazná vyhlá¹ka ), v návaznosti na zákon è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o loteriích ). ®alovaný se neztoto¾nil s hlavní odvolací námitkou ¾alobce, podle ní¾ jím provozovaná zaøízení místnímu poplatku nepodléhají. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Brnì ¾alobou, kterou se domáhal vyslovení nicotnosti napadeného rozhodnutí i platebního výmìru, popøípadì jejich zru¹ení. Rozsudkem krajského soudu ze dne 13. 3. 2013, è. j. 31 Af 18/2011-99, byla ¾aloba zamítnuta.
Podle stì¾ovatele rezignoval krajský soud rovnì¾ na øádný pøezkum platebního výmìru. Ve výroku platebního výmìru správce danì neuvádí poèet zpoplatnìných JTHZ a dále ani výrok, ani odùvodnìní platebního výmìru nespecifikuje konkrétní zaøízení, která byla zpoplatnìna, èím¾ je stì¾ovatel vystaven riziku, ¾e mu poplatek bude vymìøen opìtovnì. To odporuje napøíklad nálezu Ústavního soudu sp. zn. 772/02. Poplatkovou povinnost je pøitom nutné zjistit ihned ve správné vý¹i; na místì byl proto postup podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù. Tento názor stì¾ovatel opírá o fakt, ¾e správce danì vydal ohlednì koncových zaøízení v té¾e provozovnì za toté¾ období (1. 7. 2010 a¾ 30. 9. 2010) nejen øádný platební výmìr (ze dne 11. 11. 2010, è. j. BVIN 7830/2010/FIN/Chvi), ale následnì i dodateèný platební výmìr (který je pøedmìtem tohoto soudního øízení), a to v rozporu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 6/09 èi stanoviskem Veøejného ochránce práv, z nich¾ vyplývá, ¾e takový postup není mo¾ný, nebo» není zákonem o místních poplatcích upraven. Není dále zøejmé, zda správce danì nahlí¾el na sdìlení Ministerstva financí, jím¾ byl informován o tom, ¾e stì¾ovatel má v obvodu správce danì povoleno nikoli jen 24, ale dokonce 32 JTHZ, jako na daòovou pomùcku, èi dùkaz; v naposledy uvedeném pøípadì by opìt byl dán dùvod pro postup podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù. Kromì toho stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e se nevyjádøil ke zpoplatnìní tìch JTHZ, která jsou sice povolena ministerstvem, av¹ak nejsou provozována, a ¾e nezkoumal, zda povolení vydané Ministerstvem financí pokrývalo dobu, za kterou byl správcem danì místní poplatek domìøen.
Krajský soud mìl dále rezignovat na øádný pøezkum dodateèného platebního výmìru správce danì; zejména se dle stì¾ovatele nijak nevypoøádal s tím, ¾e dodateèný platební výmìr nespecifikoval jednotlivá JTHZ ani ve svém výroku, ani v odùvodnìní. Krajský soud v odstavci [33] odùvodnìní napadeného rozsudku zhodnotil jednotlivé nále¾itosti výroku platebního výmìru a s odkazem na § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù neshledal tento dodateèný platební výmìr formálnì vadným. Obsahu naposledy zmínìného odstavce [33] rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud rozumí tak, ¾e krajský soud nepova¾oval za nezbytné, aby platební výmìr podrobnì vyjmenoval jednotlivé VLT (a to ani ve výroku, ani v odùvodnìní), a naopak usoudil, ¾e postaèí, pokud v nìm správce danì uvede alespoò poèet zaøízení, za nì¾ se místní poplatek vymìøuje. Aèkoli tedy krajský soud neuvedl výslovnì, ¾e absence popisu jednotlivých jiných technických herních zaøízení (dokonce ani) v odùvodnìní platebního výmìru nemá za následek nezákonnost (nesrozumitelnost) platebního výmìru, krajským soudem zvolená formulace takovému závìru nasvìdèuje. Ohlednì dal¹í údajnì nevypoøádané námitky, podle ní¾ mìl správce danì postupovat podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù a se stì¾ovatelem zahájit vytýkací øízení, odkazuje zdej¹í soud na odstavec [34] odùvodnìní napadeného rozsudku. V tomto smìru tedy nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu shledána nebyla, nebo» z rozsudku je seznatelné, k jakým závìrùm krajský soud dospìl, èemu¾ ostatnì nasvìdèuje i to, ¾e s tìmito závìry stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti polemizuje. Tento závìr nicménì nepøeká¾í tomu, aby tyto kasaèní námitky bylo mo¾no posoudit v rámci jiného kasaèního dùvodu, a to podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., který dopadá, mimo jiné, na krajským soudem nesprávnì posouzené vady øízení pøed správním orgánem, spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Pøedestøel-li v této souvislosti stì¾ovatel krajskému soudu mj. své dílèí úvahy o tom, ¾e zpoplatòovaná jiná technická herní zaøízení musí být souèasnì provozovaná, je nutno uznat, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku na tento argument nereagoval. Takté¾ bez pov¹imnutí zùstala ¾alobní námitka, ¾e z odùvodnìní platebního výmìru nebylo zøejmé, v jaké dobì byly terminály povoleny, respektive zda byly povoleny v dobì, k ní¾ se domìøený místní poplatek vá¾e. Krajský soud se rovnì¾ nikterak nevypoøádal s namítanou povahou sdìlení Ministerstva financí, které se týkalo poètu povolených JTHZ, jejich¾ zpoplatnìní spadá do pùsobnosti správce danì; i pøes naléhání stì¾ovatele neuvedl, zda toto sdìlení pova¾uje za pomùcku, èi za dùkaz, a pokud by se pøiklonil k druhé variantì, zda mìl správce danì postupovat podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù.
Dùvodem byl zcela odli¹ný zpùsob sázení (zde celý proces není soustøedìn do jediného místa), které se zcela vymyká stávajícímu pojetí VHP, pøi souèasné snaze podrobit tato zaøízení regulaci ze strany municipalit. Pøitom si v¹ak byl zákonodárce vìdom rychlého technického vývoje v této oblasti, a proto zcela pochopitelnì upøednostnil pou¾ití neurèitého právního pojmu, tedy obecnìj¹ího pojmu pøed konkrétnìj¹ím, nebo» v¹echna v budoucnu myslitelná technická herní zaøízení tohoto typu by zákon stì¾í mohl kazuisticky vyjmenovat
Nejvy¹¹í správní soud nad rámec vý¹e uvedených námitek závìrem upozoròuje, ¾e otázkou, zda zpoplatòovaná JTHZ musí být souèasnì i provozována, se zabýval v rozsudku ze dne 31. 5. 2013, è. j. 2 Afs 37/2013-26; pøi vypoøádání námitky ¾alobce, dle které se jedná o jednu z podmínek vzniku poplatkové povinnosti tak lze ze zde vysloveného právního názoru vycházet.
Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl, a proto musí rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. V nyní posuzované vìci je procesnì úspì¹ným stì¾ovatel, proto mu bylo proti ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení pøiznáno. Tyto náklady jsou tvoøeny pøedev¹ím èástkou 7000 Kè za zaplacené soudní poplatky (2000 Kè za ¾alobu a 5000 Kè za kasaèní stí¾nost). Ohlednì nákladù zastoupení vycházel zdej¹í soud z toho, ¾e v øízení o ¾alobì a pozdìji o kasaèní stí¾nosti byly provedeny tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci, podání ¾aloby, podání kasaèní stí¾nosti) v celkové èástce 7300 Kè, tj. 2 x 2100 Kè [podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (advokátní tarif)] a 1 x 3100 Kè (dle stejného ustanovení dle jeho aktuálního znìní). Soud dále pøiznal stì¾ovateli náhradu hotových výdajù, která èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by; celkem tedy 900 Kè. Proto¾e advokát JUDr. Tomá¹ Vymazal dolo¾il, ¾e je plátcem DPH, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 1722 Kè, odpovídající dani, kterou je povinen odvést z odmìny za zastupování podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Celkem tak náklady øízení tvoøí èástka 16922 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli v pøimìøené lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupce.