Source: http://kraken.slv.cz/67ICm3184/2014
Timestamp: 2018-06-20 12:27:04+00:00
Document Index: 28916643

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 173', '§ 170', '§ 170', '§ 170', '§ 565', 'ÚS 3512/11 ', 'soud ', '§ 170', 'čl. 2', '§ 170', '§ 203', '§ 203', '§ 170', 'soud ', '§ 159', '§ 170', '§ 39', '§ 56', '§ 3073', '§ 173', '§ 170', '§ 203', 'soud ', '§ 298', 'Soud ', 'Soud ', '§ 203', '§ 170', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'ús 3512/11 ', '§ 39', 'čl. 3', '§56', '§ 6', 'soud ', '§ 506', 'čl.5', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 170', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3512/11 ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 151', '§ 142', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 137', '§ 160', '§ 149', 'soud ', '§ 203', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 42', '§ 251', '§ 37']

67 ICm 3184/2014
č.j.: KSPH 67 ICm 3184/2014-177 sp.zn. insolvenčního řízení: KSPH 67 INS 10385/2014
Krajský soud v Praze, se sídlem Nám. Kinských 5, 150 75 Praha 5, rozhodl soudcem Tomášem Jirmáskem ve věci žalobce: CITY CREDIT SE, IČO: 292 63 751, se sídlem Praha 1- Nové Město, Národní 138/10, PSČ 110 00, proti žalované: JUDr. Ing. Lucie Kovářová, se sídlem Korunní 2569/108, 101 00 Praha 10, insolvenční správkyně dlužníka: Jan anonymizovano , anonymizovano , bytem Mírová 471/A, 289 23 Milovice, zastoupena JUDr. Ing. Ondřejem Kubátem, advokátem, se sídlem Korunní 2569/8, 101 00 Praha 1, o určení pořadí pohledávky žalobce přihlášené do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. KSPH 67 INS 10385/2014,
I. U r č u j e s e , že část dílčí pohledávky č. 3 žalobce za dlužníkem Janem anonymizovano , anonymizovano , bytem Mírová 471/A, 289 23 Milovice, představující smluvní úroky z úvěru za období do 30.4.2014 dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 20130078 ze dne 9.4.2013, ve výši 5.868,65 Kč, je pohledávkou, která se v insolvenčním řízení uplatňuje přihláškou pohledávky podle ust. § 173 insolvenčního zákona.
II. U r č u j e s e , že část dílčí pohledávky č. 3 žalobce za dlužníkem Janem anonymizovano , anonymizovano , bytem Mírová 471/A, 289 23 Milovice, představující smluvní úroky z úvěru za období od 1.5.2014 dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 20130078 ze dne 9.4.2013, ve výši 333.116,77 Kč, je pohledávkou vyloučenou z uspokojení v insolvenčním řízení podle ust. § 170 insolvenčního zákona.
III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 15.886,21 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám JUDr. Ing. Ondřeje Kubáta, advokáta. isir.justi ce.cz
[1] Žalobou podanou dne 23.9.2014 se žalobce proti žalované (dále též Insolvenční správkyně ) domáhal určení, že část pohledávky žalobce ve výši 338.985,42 Kč za dlužníkem Janem anonymizovano , anonymizovano , bytem Mírová 471/A, 289 23 Milovice (dále jen Dlužník ), která byla přihlášena do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. KSPH 67 INS 10385/2014 (dále jen Insolvenční řízení ), není pohledávkou vyloučenou z uspokojení v insolvenčním řízení podle ust. § 170 insolvenčního zákona 1, má být zařazena do seznamu přihlášených pohledávek a na pořad zvláštního přezkumného jednání
[2] Svou žalobu odůvodnil tím, že Dne 14.4.2014 bylo zahájeno Insolvenční řízení ve věci Dlužníka. Usnesením Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 67 INS 10385/2014-A-8 ze dne 30.4.2014 byl zjištěn Dlužníkův úpadek a současně bylo, jako způsob jeho řešení, povoleno oddlužení. Citovaným usnesením byla žalovaná ustanovena Insolvenční správkyní. Žalobce se zavázal Smlouvou o úvěru č. 20130078 uzavřenou mezi žalobcem a Dlužníkem dne 9.4.2013 (dále jen Smlouva ) poskytnout Dlužníkovi finanční prostředky ve výši 450.000,-Kč. Dlužník se zavázal tuto částku ve 120 měsíčních splátkách vrátit spolu s úrokem ve výši 14,8 % ročně. Žalobce přihlásil do Insolvenčního řízení dne 29.5.2014 tyto své, ze Smlouvy vzniklé, pohledávky za Dlužníkem: a) pohledávka ve výši 448.345,-Kč z titulu nesplacené jistiny úvěru b) pohledávku ve výši 409.055,-Kč z titulu zesplatněného smluveného úroku c) pohledávku ve výši 107.585,-Kč z titulu smluvní pokuty (číslování i výše pohledávek zde uvedené je chybné, což však nemá vliv na toto řízení, toliko dále uvedené označení dílčí pohledávky č. 3 i výše této pohledávky s výše uvedeným členěním nekoresponduje) Insolvenční správkyně vyloučila z pořadu přezkumného jednání část dílčí pohledávky č. 3 ve výši 338.985,42 Kč, kterou žalobce přihlásil do Insolvenčního řízení, neboť se dle názoru Insolvenční správkyně má jednat o pohledávku, která se neuspokojuje žádným ze způsobu řešení úpadku. O uvedeném postupu Insolvenční správkyně dne 8.8.2014 vyrozuměla žalobce, přičemž toto vyrozumění bylo žalobci doručeno dne 25.8.2014.
Nezařazená část žalobcovy pohledávky není pohledávkou, která se v insolvenční řízení neuspokojuje, neboť se stala splatnou již dne 27.7.2013, a tudíž se nejedná o úrok přirostlý po úpadku, který byl zjištěn až dne 30.4.2014. Po zesplatnění smluvních úroků podle odst. 5.1. Všeobecných obchodních podmínek ze dne 9.4.2013 (dále jen Podmínky ) se tyto úroky stávají podle odst. 2.1. Podmínek součástí jistiny, již proto na ně nelze aplikovat ust. § 170 insolvenč- ního zákona.
[3] Žalobce se dále dovolával právních závěrů vyjádřených v několika rozhodnutích Krajského, Vrchního i Nejvyššího soudu (v podrobnostech srovnej čl. VI. odůvodnění).
[4] Žalovaná podanou žalobu navrhla zamítnout, když argumentovala tím, že: Žalobce nevyzval při prodlení se splácením poskytnutého úvěru Dlužníka k zapla- cení celé pohledávky. Proto se žalobcova pohledávka včetně příslušenství nemohla stát splatnou. Potud se žalobce dovolává právních závěrů obsažených v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23.11.2005, sp.zn. 21 Cdo 426/2005. Dopis ze dne 19.8.2013 adresovaný Dlužníkovi nelze považovat za žádost o zaplacení celé pohledávky ve smyslu ust. § 565 starého občanského zákoníku 2, neboť nebyl adresován žalobcem, ale společností Vanderberg Group s.r.o. Z uvedeného lze uzavřít, že ke ztrátě výhody splátek nedošlo, smluvní úroky se nestaly splatnými, a neměly proto být na pořad přezkumného jednání zařazeny, neboť jde o pohledávku vyloučen z uspokojení v insolvenčním řízení. Ustanovení spotřebitelských smluv, které je součástí obchodním podmínek žalobce a není inkorporováno přímo do textu smlouvy, jsou podle judikátu Ústavního soudu ČR ze dne 11.11.2013, sp.zn. I. ÚS 3512/11 bez dalšího absolutně neplatná.
[5] Z dále uvedených listinných důkazů soud zjistil tyto skutečnosti týkající se Insol- venčního řízení: Dne 14.4.2014 byl Dlužníkem podán insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení; stejného dne ve 13:50 hodin bylo oznámeno zahájení Insolvenční řízení ve věci Dlužníka (prokázáno Insolvenčním návrhem a Vyhláškou o zahájení insolvenčního řízení). Dne 30.4.2014 byl zjištěn úpadek Dlužníka a současně bylo rozhodnuto o způsobu řešení tohoto úpadku oddlužením, přičemž Insolvenční správkyní byla ustanovena žalovaná. Lhůta pro podání přihlášek byla stanovena do 30.5.2014 (vše prokázáno
2 zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen starý občanský zákoník )
Usnesením Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 67 INS 10385/2014-A-8 ze dne 30.4.2014). Žalobce podal přihlášku svých pohledávek dne 29.5.2014. Dílčí pohledávky č. 3 byla přihlášena ve výši 403.525,-Kč a důvodem jejího vzniku je úrok z úvěru ve výši 14,8 % ročně z částky 450.000,-Kč dle Smlouvy. Výše úroku činí 414.605,-Kč a zaplaceno bylo 11.080,-Kč (prokázáno Přihláškou pohledávky věřitele č. 11, přihláška č. P13). Dne 5.8.2014 se konalo přezkumné jednání. Insolvenční správkyně část žalobcovy dílčí pohledávky č. 3 ve výši 338.975,42 Kč (smluvní úrok z úvěru) nezařadila do seznamu přihlášených pohledávek a na pořad přezkumného jednání, neboť se jedná o pohledávku, která se v insolvenčním řízení ve smyslu ust. § 170 insolvenčního zákona neuspokojuje (prokázáno Protokolem o přezkumném jednání a Přezkumným listem přihlášky č. P13-Upravený seznam přihlášených pohledávek ze dne 5.8.2014).
[6] Dne 9.4.2013 uzavřel žalobce s Dlužníkem Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 20130078, jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout Dlužníkovi finanční prostředky ve výši 450.000,-Kč. Dlužník se zavázal tuto částku v měsíčních splátkách vrátit spolu se sjednaným úrokem z úvěru ve výši 14,8 % ročně (vše prokázáno citovanou Smlouvou).
[7] Výše splátek činila 7.205,-Kč s tím, že první byla splatná dne 25.6.2013, další pak v měsíčních intervalech vždy do 25. dne kalendářního měsíce až do 25.5.2023 (vše prokázáno Splátkovým kalendářem, který je přílohou č. 1 Všeobecných obchodních podmínek).
[8] Žalobce s Dlužníkem dále dohodli, že peněžní prostředky budou Dlužníkovi poskyt- nuty až poté, co dojde: k uzavření Dohody o přímé vykonatelnosti ve formě notářského zápisu a k zajištění úvěru nemovitostí ve vlastnictví Dlužníka (čl. 2.). Žalobce s Dlužníkem dále dohodli, že v případě, že bude Dlužník v prodlení se spla- cením i jen jediné měsíční splátky úvěru v souladu se splátkovým kalendářem, stává se celý poskytnutý úvěr s příslušenstvím okamžitě splatným, přičemž je Dlužník povi- nen bezodkladně uhradit žalobci celou nesplacenou část úroku a jistiny podle splátkového kalendáře a také smluvní pokutu ve výši 30 % ze sjednané jistiny úvěru (odst. 5.1.). Zůstatek jistiny, smluvního úroku a sjednané smluvní pokuty ve výši 30 % z poskytnutého úvěru je splatný nejpozději následující den poté, co dlužník nesplní povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru a porušení sjednaný splátkový kalendář (odst. 5.2.). Smluvní pokutu ve výši 10 % ze sjednané jistiny úvěru je žalobce dále oprávněn požadovat po Dlužníkovi v případě, že Dlužník poruší své povinnosti dle Smlouvy a žalobce poskytnutý úvěr zesplatní (odst. 5.5.)
(vše prokázáno Všeobecnými obchodními podmínkami ze dne 9.4.2013, které dle obsahu Smlouvy tvoří její nedílnou součást, a které podepsal žalobce i Dlužník, pravost jehož podpisu byla ověřena notářskou tajemnicí Emílií Kubíkovou).
[9] Dne 19.4.2013 byla mezi žalobcem (jako zástavním věřitelem) a Dlužníkem (jako zástavcem) uzavřena smlouva, na jejímž základě bylo zřízeno zástavní právo k bytové jednotce (ve vlastnictví Dlužníka) č. 471/3 v budově č.p. 471 s příslušnými spolu- vlastnickými podíly, k.ú. Milovice nad Labem, a to k zajištění plnění platebních povinností Dlužníka vyplývajících pro něj ze Smlouvy (prokázáno Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 19.4.2013).
[10] Dne 2.5.2013 byl notářskou koncipientkou Mgr. Karolínou Veberovou, pověřenou JUDr. Marcelou Veberovou, notářkou se sídlem v Karviné, sepsán notářský zápis sp.zn. Nz 1148/2013, N 760/2013, jehož obsahem byla dohoda o svolení k vykonatelnosti pro případ porušení povinnosti Dlužníka s placením závazků ze Smlouvy. Za žalobce CITY CREDIT SE (oprávněného) notářský zápis podepsán nebyl s tím, že tato dohoda se stává platnou a účinnou až podpisem oprávněného, s nímž bude sepsáno pokračování v tomto notářské zápisu. Za Dlužníka jednala a podepisovala společnost VANDERBERG GROUP s.r.o., prostřednictvím svého jednatele Martina Kubánka, jíž Dlužník udělil plnou moc dne 9.4.2013. (vše prokázáno citovaným Notářským zápisem a přiloženou Průkazem plné mocí).
[11] Dne 1.7.2013 uzavřeli žalobce (jako postupitel) a společnost VANDERBERG GROUP s.r.o. (jako postupník) smlouvu o postoupení pohledávky za Dlužníkem ze Smlouvy (prokázáno citovanou smlouvou).
[12] V Ostravě dne 1.7.2013 podepsal Boris Alois Kahánek, člen představenstva společnosti žalobce Oznámení o postoupení pohledávky za Dlužníkem ze Smlouvy na postupníka- společnost VANDERBERG GROUP s.r.o., které bylo dne 12.7.2013 zasláno Dlužníkovi (prokázáno citovaným Oznámením a poštovním podacím archem).
[13] V Ostravě dne 19.8.2013 podepsal Martin Kubánek, jednatel společnosti VANDER- BERG GROUP s.r.o., Oznámení o porušení smlouvy o úvěru, kterým Dlužníkovi oznamoval, že dne 25.7.2013 nezaplatil splátku úvěru, čímž porušil podmínky stanovené ve Smlouvě. V důsledku toho je povinen zaplatit částku odpovídající části dosud nesplacené jistiny s příslušenstvím, spolu se smluvním úrokem a smluvní pokutou dle Podmínek. Toto Oznámení bylo dne 20.8.2013 zasláno Dlužníkovi (prokázáno citovaným Oznámením a poštovním podacím archem).
[14] Dne 21.8.2013 uzavřeli společnost VANDERBERG GROUP s.r.o. (jako postupitel) a žalobce (jako postupník) smlouvu o postoupení pohledávky za Dlužníkem ze Smlouvy (prokázáno citovanou smlouvou).
[15] V Ostravě dne 21.8.2013 podepsal Martin Kubánek, jednatel společnosti VANDER- BERG GROUP s.r.o., Oznámení o postoupení pohledávky za Dlužníkem ze Smlouvy na postupníka-žalobce, které bylo dne 26.8.2013 zasláno Dlužníkovi (prokázáno citovaným Oznámením a poštovním podacím archem).
[16] Dne 9.4.2013 uzavřel žalobce s Dlužníkem Smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout Dlužníkovi finanční prostředky ve výši 450.000,-Kč. Dlužník se zavázal tuto částku v měsíčních splátkách vrátit spolu se sjednaným úrokem z úvěru ve výši 14,8 % ročně.
[17] Výše splátek činila 7.205,-Kč s tím, že první byla splatná dne 25.6.2013, další pak v měsíčních intervalech vždy do 25. dne kalendářního měsíce až do 25.5.2023.
[18] V souladu se Smlouvou bylo dále k zajištění poskytnutého úvěru sjednáno zástavní právo na bytové jednotce ve vlastnictví Dlužníka a dále byla mezi žalobcem a Dlužní- kem (zastoupeným společností VANDERBERG GROUP s.r.o.) uzavřena Dohoda o přímé vykonatelnosti ve formě notářského zápisu.
[19] Žalobce s Dlužníkem dále dohodli, že v případě, že bude Dlužník v prodlení se spla- cením i jen jediné měsíční splátky úvěru v souladu se splátkovým kalendářem, stává se celý poskytnutý úvěr s příslušenstvím okamžitě splatným, přičemž je Dlužník povi- nen bezodkladně uhradit žalobci celou nesplacenou část úroku a jistiny podle splátkového kalendáře a také smluvní pokutu ve výši 30 % ze sjednané jistiny úvěru (odst. 5.1. Podmínek). Smluvní pokutu ve výši 10 % ze sjednané jistiny úvěru je žalobce dále oprávněn požadovat po Dlužníkovi v případě, že Dlužník poruší své povinnosti dle Smlouvy a žalobce poskytnutý úvěr zesplatní (odst. 5.5.)
[20] Dlužník řádně a včas zaplatil jen první splátku dle Smlouvy, poté se dostal do prodlení, pročež žalovaný úvěr ke dni 13.8.2013 celý zesplatnil.
[21] Dne 14.4.2014 bylo zahájeno Insolvenční řízení ve věci Dlužníka. Dne 30.4.2014 byl zjištěn úpadek Dlužníka a současně bylo rozhodnuto o způsobu řešení tohoto úpadku oddlužením, přičemž Insolvenční správkyní byla ustanovena žalovaná. Lhůta pro po- dání přihlášek byla stanovena do 30.5.2014. Žalobce podal přihlášku svých Pohledávek dne 29.5.2014. Své Pohledávky přihlásil jako vykonatelné, a to na základě Dohody o přímé vykonatelnosti.
[22] Dne 5.8.2014 se konalo přezkumné jednání. Insolvenční správkyně část žalobcovy dílčí pohledávky č. 3 ve výši 338.975,42 Kč (smluvní úrok z úvěru) nezařadila do seznamu přihlášených pohledávek a na pořad přezkumného jednání, neboť se dle jejího názoru jedná o pohledávku, která se v insolvenčním řízení ve smyslu ust. § 170 insolvenčního zákona neuspokojuje.
[23] Podle ust. § 203a odst. 1 insolvenčního zákona v pochybnostech o tom, zda pohledávka uplatněná věřitelem podle § 203 je pohledávkou za majetkovou podstatou nebo pohle- dávkou postavenou jí na roveň anebo pohledávkou, která se v insolvenčním řízení neus-
pokojuje (§ 170), uloží insolvenční soud i bez návrhu věřiteli, který ji uplatnil, aby do 30 dnů podal u insolvenčního soudu žalobu na určení pořadí uplatněné pohledávky; na návrh insolvenčního správce tak učiní vždy. Žaloba musí být vždy podána proti insol- venčnímu správci. Nedojde-li žaloba o určení pořadí pohledávky uplatněné jako pohle- dávka za majetkovou podstatou nebo jako pohledávka postavená na roveň pohledávce za majetkovou podstatou ve stanovené lhůtě insolvenčnímu soudu nebo není-li žalobě vyhověno, považuje se podání, jímž věřitel takovou pohledávku uplatnil, za přihlášku pohledávky a uspokojení pohledávky jako pohledávky za majetkovou podstatou nebo pohledávky postavené jí na roveň je v insolvenčním řízení vyloučeno. Nedojde-li žaloba o určení pořadí pohledávky, která se v insolvenčním řízení neuspokojuje, ve stanovené lhůtě insolvenčnímu soudu nebo není-li žalobě vyhověno, je uspokojení takové pohle- dávky v insolvenčním řízení vyloučeno. Podle odst. 2 citovaného ustanovení řízení o žalobě podle odstavce 1 je incidenčním sporem podle § 159 odst. 1 písm. a); ustanovení o popření pořadí přihlášené pohledávky platí obdobně.
[24] Podle ust. § 170 insolvenčního zákona v insolvenčním řízení se neuspokojují žádným ze způsobů řešení úpadku, není-li dále stanoveno jinak, a) úroky, úroky z prodlení a poplatek z prodlení z pohledávek přihlášených věřitelů, vzniklých před rozhodnutím o úpadku, pokud přirostly až v době po tomto rozhodnutí, b) úroky, úroky z prodlení a poplatek z prodlení z pohledávek věřitelů, které se staly splatné až po rozhodnutí o úpadku.
[25] Podle ust. § 39 starého občanského zákoníku je neplatný právní úkon, který svým obsa- hem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.
[26] Podle ust. § 56 odst. 1 starého občanského zákoníku spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotře- bitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se ustanovení odstavce 1 se nevztahuje na smluvní ujednání, která vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění.
[27] Podle ust. § 3073 nového občanského zákoníku 3 práva ze zajištění závazku vzniklá přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, byť byla zřízena i jako práva věcná, se po- suzují až do svého zániku podle dosavadních právních předpisů. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.
[28] S ohledem na dobu uzavření Smlouvy jsou, ve smyslu shora citovaného ustanovení, na daný vztah aplikovatelné právní předpisy účinné v době jejího uzavření, tedy starý občanský zákoník.
3 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen nový občanský zákoník )
[29] Rozporuje-li insolvenční správce tvrzení věřitele, že má za dlužníkem pohledávku, která podléhá režimu přihlašování (§ 173 insolvenčního zákona) a tvrdí, že jde o pohledávku, která se v insolvenčním řízení neuspokojuje (§ 170 insolvenčního zákona), tak, lhostejno zda současně popírá pravost či výši takové pohledávky, jde o spor o (určení) pořadí pohledávky v insolvenčním řízení upravený v ust. § 203a insolvenčního zákona. Určo- vací žaloba podle citovaného ustanovení má za cíl, aby soud autoritativně rozsudkem najisto postavil, že pohledávka z určitého právního vztahu či její část má být uspokojo- vána v závislosti na způsobu řešení úpadkem rozvrhem, plněním splátkového kalendáře, na základě schváleného reorganizačního plánu nebo postupem podle ust. § 298 insol- venčního zákona. Soud se v tomto sporu proto nezabývá pravostí či výší pohledávky, ani případným právem na uspokojení pohledávky ze zpeněžení předmětu zajištění.
[30] Není-li žalobě vyhověno, je uspokojení sporné pohledávky v insolvenčním řízení vylou- čeno.
[31] Pokud žalobce se svou žalobou na určení pořadí pohledávky uspěje, řídí se tato pohle- dávka běžným režimem pro přihlašované pohledávky-je-li přihláška pohledávky podána včas, tak jí insolvenční správce zařadí do seznamu přihlášených pohledávek a na pořad zvláštního přezkumného jednání, na kterém mají k tomu zákonem oprávněné osoby možnost pohledávku popírat co do pravosti či výše nebo popírat právo věřitele na uspokojení pohledávky ze zpeněžení předmětu zajištění.
[32] Soud se dále zabýval včasností podání žaloby. Vyrozumění soudu nebylo žalobci doručeno (žaloba byla podána z podnětu insolvenční správkyně), třicetidenní lhůta ve smyslu ust. § 203a odst. 1 insolvenčního zákona tedy nezačala ani běžet, pročež žaloba byla podána včas.
[33] V daném řízení je spor o to, zda má být pohledávka žalobce z titulu úroků z úvěru ze Smlouvy uspokojována celá v Insolvenčním řízení, nebo je (její část) z uspokojení v Insolvenčním řízení vyloučena (§ 170 insolvenčního zákona).
[34] Nárok na požadované úroky plyne žalobci z odst. 5.1. Podmínek. Soud se tedy jako předběžnou otázkou zabýval platností tohoto ustanovení, jako nezbytným předpokladem pro zesplatnění žalobcovy pohledávky. Soud se v této otázce zcela ztotožňuje s rozsudkem Vrchního soudu v Praze č.j. 104 VSPH 437/2014-72 ze dne 8.12.2014, který při posuzování totožného odst. 5.1. Podmínek ve věci téhož žalobce uzavřel, že: Odvolací soud vyšel při posouzení sporu mimo jiné z obsahu nálezu ústavního soudu ČR, sp. zn. l. ús 3512/11 z 11. 11. 2013, v němž se podrobně zabýval otázkou přiměřenosti smluvních podmínek ve spotřebitelských vztazích se závěrem, že nepřiměřená smluvní podmínka způsobuje nerovnováhu v právech a povinnostech stran dané smlouvy k újmě spotřebitele a je proto neplatná pro rozpor s dobrými mravy dle § 39 obč. zák. Dále zde argumentoval s ohledem na čl. 3 odst. 1 směrnice Rady č. 93/13/EHS, který byl implementován právě do §56 obč. zák. a v neposlední řadě odkázal na ustanovení § 6 nového občanského zákoníku. Stanovil, že ve spotřebitelském vztahu lze očekávat, že se bude dodavatel chovat ve vztahu ke spotřebiteli v obecné poloze poctivě
a nepostupuje-li tímto způsobem, zpronevěří se důvěře druhého účastníka a nelze takovému nepoctivému jednání poskytnout právní ochranu. Odvolací soud vyšel dále z obsahu ustanovení § 506 obchodního zákoníku, které přiznává věřiteli právo od úvěrové smlouvy odstoupit a právo domáhat se okamžitého splacení celého úvěru včetně smluvního úroku za poskytnutí úvěru, dostane-li se dlužník do prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. Taková podmínka vdaném případě nenastala, nýbrž žalobce zahrnul do všeobecných obchodních podmínek čl.5 bodu 5.1. ujednání o okamžitém zesplatnění úvěru v případě prodlení dlužníka s úhradou jen jediné splátky a tohoto ujednání využil. Takové ujednání shledává odvolací soud za nepoctivé ve spotřebitelském vztahu a za nepřiměřenou podmínku, neboť, umožňuje žalobci odstoupit od uzavřené úvěrové smlouvy i v případě jednoho dne prodlení dlužníka se zaplacením splátek, což lze nepochybně chápat jako ujednání, které je v rozporu s dobrými mravy a je proto podle § 39 obč. zákoníku absolutně neplatné. Z tohoto důvodu nedošlo k platnému odstoupení od smlouvy a žalobci nevzniknul nárok dle bodu 5.1 všeobecných obchodních podmínek.
[35] Na uvedené odůvodnění v totožné věci soud zcela odkazuje a nad jeho rámec uvádí, že shledává neplatnost zpytovaného ustanovení ve smyslu ust. § 39 starého občanského zákoníku rovněž v tom, že se jedná o jednu z mnoha složek zajištění povinnosti Dlužníka splácet úvěr. Jak bylo uvedeno výše, tak pro případ nesplácení byla sjednána řada smluvních pokut, zástavní právo, byl sepsán notářský zápis s doložkou přímé vykonatelnosti, který navíc za Dlužníka podepsala osoba, která v průběhu smluvního vztahu vystupovala jako obligační věřitel-jde o zřejmý střet zájmů.
[36] S ohledem na skutečnost, že nedošlo k zesplatnění podle (neplatně sjednaného) odst. 5.1. Podmínek, neměl Dlužník povinnost k zaplacení celého úvěru se všemi úroky ještě před zjištěním úpadku, a soud se proto zabýval zjištěním, jaká část úroků k jistině přirostla před zjištěním úpadku (30.4.2014)-jen taková může být v Insolvenčním řízení uspokojena-a jaká po něm.
[37] Původní výše jistiny činila 450.000,-Kč a Dlužník byl povinen platit úrok v roční výši 14,8 % počínaje dnem 9.4.2013. Dne 27.6.2013 došlo k částečné úhradě na jistinu dluhu, která počínaje dnem 28.6.2013 činila 448.345,-Kč. Ke dni zjištění úpadku Dlužníka (30.4.2014) proto k jistině přirostly úroky ve výši 70.408,23 Kč a právě v této výši mají být do seznamu přihlášených pohledávek zařazeny a na přezkumném jednání přezkoumány. Správkyně řešené úroky přezkoumala toliko ve výši 64.539,58 Kč, soud proto žalobě vyhověl v části (rozdílu uvedených částek) 5.868,65 Kč (bod I. výroku). Výše této částky je způsobena jednak tím, že správkyně: -zařadila do seznamu přihlášených pohledávek úroky přirostlé toliko do dne 29.4.2014, nikoliv i za den zjištění úpadku (181,79 Kč), -chybně nezařadila do seznamu přihlášených pohledávek částku 5.500,-Kč, předsta- vující úrok za období před zjištěním úpadku, který však již Dlužník (dle svých tvrzení) zaplatil-v takovém případě má být uvedená pohledávka popřena, nikoliv vyřazena ze seznamu přihlášených pohledávek a -(zřejmě) chybně vypočetla výši přezkoumávaných úroků (186,85 Kč).
[38] Po právní moci bodu I. výroku tohoto rozsudku tak bude na Insolvenční správkyni, aby dílčí pohledávku č. 3 v této části zařadila do seznamu přihlášených pohledávek a ten předložila soudu spolu s návrhem na nařízení zvláštního přezkumného jednání. Bude-li podáno odvolání proti bodu II. výroku, bude s ohledem na hospodárnost řízení vhodnější, aby s tímto svým návrhem posečkala do doby, než bude pravomocně rozhodnuto i o zbylé části nepřezkoumané dílčí pohledávky č. 3.
[39] Ve zbylém rozsahu (úrok 14,8 % ročně z částky 448.345,-Kč za období od 1.5.2014) soud žalobě nevyhověl, neboť se jedná o úrok přirostlý k jistině pohledávky po zjištění úpadku, a tedy se jedná o pohledávku, která se v insolvenčním řízení neuspokojuje (§ 170 insolvenčního zákona), a tedy ani nezařazuje do seznamu přihlášených pohledávek a ani se nepřezkoumává (bod II. výroku).
[40] Nad rámec uvedených závěrů vystavěných na závěru o neplatnosti ujednání v odst. 5.1. Podmínek soud uvádí, že výrokově stejný závěr by přijal i v případě platnosti citovaného ujednání, neboť dle názoru soudu je nerozhodné, zda k zesplatnění došlo, či nikoliv. V podrobnostech soud odkazuje na totožné závěry vyjádřené v odůvodnění rozsudků Vrchního soudu v Olomouci č.j. 11 VSOL 35/2014-98 ze dne 15.10.2014 nebo č.j. 12 VSOL 24/2011-48 ze dne 28.2.2012.
[41] Jde-li o jednotlivé právní námitky žalobce, uvádí soud následující:
a) Soud v obecné rovině nezpochybňuje právo věřitele a dlužníka sjednat pro případ neplacení splátek možnost zesplatnění úvěru, toliko v daném konkrétním případě shledal neplatnost takového ujednání z důvodů týkajících se konkrétního řešeného právního vztahu. Odkaz žalobce na jednotlivá rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, která dovozují možnost zesplatnění považuje proto soud za nepřiléhavý.
b) Rovněž odkaz na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8.8.2014, sp.zn. 21 Cdo 4267/2013 a ze dne 5.11.2014, sp.zn. 21 Cdo 1820/2014 přiléhavý není. V daném případě se řešila určitost a srozumitelnost exekutorského zápisu stran specifikace platební povinnosti-soud má v daném případě (shodně s žalobcem) za to, že ujednání v odst. 5.1. Podmínek je formulováno určitě i srozumitelně-důvod neplatnosti je jiný (viz výše).
c) Jde-li o rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 42 ICm 1804/2016-16 ze dne 9.8.2016, tak tento rozsudek není nikde (ke dni vynesení tohoto rozsudku ani v insolvenčním rejstříku) publikován, soud se tak k němu nemůže vyjádřit. Vedle toho soud nepřehlédl, že se jedná o rozsudek prvoinstanční -ze stejného důvodu soud nevycházel a neargumentoval rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č.j. KSOS 38 ICm 1435/2014-34 ze dne 13.11.2015, který naopak obsahově zcela podporuje tvrzení žalované Insolvenční správkyně.
d) Jde-li o polemiku s žalovanou stran aplikovatelnosti nálezu Ústavního soudu ze dne 11.11.2013, sp.zn. I. ÚS 3512/11 týkající se podpisu Podmínek Dlužníkem, tak se soud zcela ztotožňuje s žalobcem, že Podmínky jsou psány jasným a srozumitelným jazykem a že byly Dlužníkem zvlášť podepsány. Tato skutečnost však na výše uvedených závěrech ničeho nemění, neboť v tomto rozsahu nebyly žalovanou tvrzené skutečnosti důvodem pro toto rozhodnutí. Stejné se týká žalobcem tvrzené
nadbytečnosti zaslané výzvy k plnění (mechanismus zesplatnění byl nastaven auto- maticky, nikoliv na výzvu).
e) Jde-li konečně o žalobcem dovolávanou aplikaci ust. § 13 nového občanského zákoníku, tedy že žalobce může důvodně předpokládat, že skutkově podobná věc bude soudem posouzena stejně, tak i v tom se soud se žalobcem ztotožňuje. Jak bylo uvedeno výše, tak jediné soudu známé a přístupné rozhodnutí týkající se žalobce a výkladu odst. 5.1. Podmínek je rozsudek Vrchního soudu v Praze č.j. 104 VSPH 437/2014-72 ze dne 8.12.2014, se kterým je obsah tohoto rozsudku zcela v souladu, když platnost odst. 5.1. Podmínek byla posouzena stejně.
[42] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 151 odst. 1 o.s.ř. 4, podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož má-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalovaná měla (poměřováno rozsahem pohledávky, o níž bylo rozhodnuto, že se v Insolvenčním řízení neuspokojuje) ve věci úspěch z 98,27 % (333.116,77 Kč) proti 1,73 % (5.868,65 Kč) žalobce, a proto rozhodl soud o tom, že má žalovaná nárok na náhradu 96,54 % (98,27 % minus 1,73 % Kč) svých účelně vynalože- ných nákladů, které se sestávají: ze sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby ve výši 3.100,-Kč (vypočtené z tarifní hodnoty 50.000,-Kč podle ust. § 9 odst. 4 písm. c) ve spojení s ust. § 7 Advokátního tarifu 5), přičemž žalovaná učinila 4 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 Advokátního tarifu): -převzetí a příprava zastoupení -písemné podání soudu ze dne 14.11.2014 -účast na jednání soudu dne 2.12.2014 a dne 18.10.2016 ze 4 režijních paušálů po 300,-Kč jako náhrady hotových výdajů (§ 13 odst. 3 Advokátního tarifu) za každý úkon právní služby, jak jsou uvedeny v předchozím bodě a z daně z přidané hodnoty 21 % z nákladů řízení ve výši 2.856,-Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tedy náklady řízení žalované činí částku 16.456,-Kč, když 96,54 % činí částku 15.886,21 Kč. Lhůta k plnění byla podle ust. § 160 odst. l o.s.ř., určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta podle ust. § 149 odst. l o.s.ř.
[43] Jde-li o návrh žalobce, aby žalované s ohledem na aktuální rozhodovací praxi nebyla přiznána náhrada nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaná je sama advokátka, a nejde tak její náklady považovat za účelné, soud sděluje, že se s tímto názorem neztotožňuje. Žalobce neodkázal na žádné rozhodnutí z oné aktuální rozhodovací praxe a soudu takové rozhodnutí ani není známo. Ze soudu známé rozhodovací praxe se podává opak-
4 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ) 5 vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen Advokátní tarif )
např. usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 104 VSPH 183/2014-74 ze dne 5.6.2014. Tento spor o určení pořadí pohledávky podle ust. § 203a insolvenčního zákona nelze považovat za bagatelní nebo typizovaný spor, ve kterém by služby advokáta bylo možno považovat za nadbytečné. Současně platí, že účastníka nelze omezovat v jeho právu být před soudem zastoupen jenom proto, že je sám advokátem. Rovněž skutečnost, že advokát sídlí na stejné adrese jako žalovaná, není důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení. V citovaném usnesení byla řešena situace, kdy insolvenční správce- právnická osoba-byl zastoupen advokátem-svým společníkem. I v takovém případě, dovodil Vrchní soud v Praze, má účastník právo na náhradu nákladů řízení sestávajících se z odměny advokáta, tím spíše tomu tak pak musí být v tomto řízení.
Poučení: Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí, a to k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Praze, a to ve dvou stejnopisech. Do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Lhůta je zachována, je- li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 1 a 3 o.s.ř.). Podání učiněné tele- faxem nebo v elektronické podobě (bez uznávaného elektronického podpisu), je třeba ve lhůtě tří dnů doplnit předložením jeho originálu, případně písem- ným podáním shodného znění. K těmto podáním, pokud nebyla ve stanovené lhůtě doplněna, soud nepřihlíží (§ 42 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.) nebo exekuční návrh (§ 37 exekučního řádu 6).