Source: http://kraken.slv.cz/1Ans7/2005
Timestamp: 2018-08-18 10:54:04+00:00
Document Index: 37117423

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 103', '§ 16', '§ 79', '§ 2', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 82', '§ 79', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110']

1Ans7/2005
è. j. 1 Ans 7/2005-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce M., a. s., zastoupeného Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, 602 00 Brno, proti ¾alované mu Finanènímu úøadu v Ústí nad Labem se sídlem Dlouhá 3359, 400 21 Ústí nad Labem, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2005, è. j. 15 Ca 174/2004-54,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2005, è. j. 15 Ca 174/2004-54, s e z r u ¹ u j e .
II. ®aloba s e o d mí t á .
®alobce se ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu domáhal rozhodnutí, jím¾ by soud ¾alovanému ulo¾il povinnost rozhodnout o námitkách ¾alobce ze dne 10. 12. 2003, ze dne 8. 12. 2003 a ze dne 24. 11. 2003, uplatnìných v prùbìhu daòové kontroly danì z pøíjmù právnických osob za roky 1998-2000. ®alobce uvedl, ¾e v pøípadì námitek ze dne 10. 12. 2003 a ze dne 8. 12. 2003 tìmito námitkami brojil proti postupu, kterým byly vyøízeny jeho pøedchozí námitky, jeho podání ¾alovaný úèelovì posoudil jako nepøípustná odvolání a následnì zastavil øízení. Pokud jde o 5 námitek ze dne 24. 11. 2003, nevydal vùbec ¾ádné rozhodnutí a pouze ¾alobce informoval pøípisem, který nemá nále¾itosti rozhodnutí. Podstatu neèinnosti ¾alovaného ¾alobce spatøuje v tom, ¾e skuteèná, faktická neèinnost byla buï zjevná (námitky ze dne 24. 11. 2003) nebo zakrytá souvisejícím nezákonným postupem, kdy ¾alovaný se úèelovì rozhodování vyhnul prostøednictvím neopodstatnìné a neoprávnìné pøedkvalifikace podání ¾alobce.
Krajský soud rozsudkem ze dne 31. 3. 2005 ¾alobu zamítl. Soud vylo¾il, ¾e v øízení podle § 79 a násl. s. ø. s. se lze domáhat ochrany proti neèinnosti správního orgánu pøi vydání rozhodnutí ve vìci samé, které je materiálním správním aktem upravujícím hmotnìprávní postavení úèastníkù správního øízení, soud posuzuje, zda do¹lo ve stanovené lhùtì k vydání rozhodnutí, není oprávnìn zkoumat formální nále¾itosti ji¾ vydaných rozhodnutí èi posuzovat zda mìl správní orgán ¾alobci vyhovìt. Dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí, jejich¾ vydání se ¾alobce domáhá, jsou rozhodnutími, jimi¾ se upravuje vedení øízení, nikoliv rozhodnutí ve vìci samé a jejich vydání se nelze domáhat ¾alobou na ochranu proti neèinnosti. Proti rozhodnutím, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, lze brojit a¾ v pøípadì správní ¾aloby proti rozhodnutí ve vìci samé. V pøípadì námitek ze dne 8. 12. 2003 a 10. 12. 2003 soud konstatoval, ¾e i kdyby se ¾alobkynì domáhala vydání rozhodnutí ve vìci samé byla by ¾aloba zamítnuta, nebo» proti rozhodnutím o zastavení øízení ¾alobkynì nepodala odvolání a nevyèerpala tak v¹echny opravné prostøedky, aè to § 79 odst. 1 s. ø. s. vy¾aduje. V pøípadì námitek ze dne 24. 11. 2003 soud dodal, právì s ohledem na to, ¾e o tìchto námitkách mohl ¾alovaný rozhodnout jen rozhodnutím, jím¾ se upravuje vedení øízení, je z hlediska ¾aloby na ochranu proti neèinnosti nerozhodné, jak je ¾alovaný posoudil, zda o nich vydával nìjaké rozhodnutí èi je vyøídil pouhým pøípisem.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností opírající se obsahem o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Za nesprávnì posouzenou právní otázku stì¾ovatel oznaèil závìr soudu o tom, ¾e absenci rozhodnutí o námitce podané dle § 16 odst. 4 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ), lze napadnout ¾alobou dle § 79 a násl. s. ø. s.
Námitky jsou sice zvlá¹tním opravným prostøedkem jen proti postupu pracovníka správce danì pøi daòové kontrole, o výsledku kontroly se nevydává rozhodnutí; jen v pøípadì, ¾e je dùvod k domìøení danì se vydává dodateèný platební výmìr, proti nìmu¾ je pøípustný opravný prostøedek a následnì ¾aloba. Nelze proto ji¾ v prùbìhu kontroly tvrdit, ¾e dojde k vydání rozhodnutí, které by bylo soudem pøezkoumatelné. V daném pøípadì správce danì zjevnì zahájil daòovou kontrolu ve smyslu § 2 odst. 6 daòového øádu, pøi této kontrole byla podána námitka proti provádìní daòové kontroly jako takové (námitka ze dne 8. 12. 2003), pak rozhodnutí o námitce je výsledkem øízení, ve kterém se rozhoduje nejen o provedení daòové kontroly, ale té¾ o dani. Dojde-li na základì rozhodnutí o námitce k ukonèení daòové kontroly, jde o rozhodnutí upravující hmotnìprávní postavení úèastníkù správního øízení, nebo» daòová kontrola jako taková zasahuje hmotná práva kontrolovaného subjektu tím, ¾e jejím provádìním mu vznikají náklady a jsou vynakládány i dal¹í prostøedky.
Dále zpochybnil i to, ¾e se soud nezabýval namítanými vadami rozhodnutí, s tím, ¾e posouzení platnosti èi neplatnosti tìchto rozhodnutí není pøedmìtem øízení podle § 78 s. ø. s. Poukázal na judikát Ústavního soudu sp. zn. III ÚS 178/04, který v souvislosti s namítanou neèinností správního orgánu pøi nevydání rozhodnutí o osvìdèení neplatnosti daòového rozhodnutí vyslovil, ¾e je v pravomoci správního soudu pøezkoumat, zda byly splnìny podmínky pro svìdèení neplatnosti rozhodnutí a zda správní orgán svou neèinností neporu¹uje zákon.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Závìry soudu oznaèil za správné, ¾alobou proti neèinnosti se lze domáhat pouze vydání rozhodnutí ve vìci samé a jím rozhodnutí o námitkách není. Poukázal na to, ¾e ¾aloba byla zamítnuta i z dùvodu nevyèerpání opravných prostøedkù; v pøedmìtné vìci byly na základì daòové kontroly, která ji¾ byla ukonèena, vydány dodateèné platební výmìry, které stì¾ovatel napadl odvoláním a v nìm mimo jiné uplatnil i dùvody týkající se postupu úèastníka øízení pøi vyøizování námitek, které jsou pøedmìtem této ¾aloby.
O kasaèní stí¾nosti usoudil Nejvy¹¹í správní soud následovnì:
Ve správním soudnictví se lze domáhat ochrany proti neèinnosti správního orgánu a to ¾alobou podle dílu druhého hlavy druhé èásti tøetí soudního øádu správního. Ochrany ve správním soudnictví se v¹ak nelze dovolávat proti jakékoliv absenci èinnosti správního orgánu. Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení (s výjimkou pøípadù, kdy zákon s neèinností správního orgánu spojuje právní fikci vydání rozhodnutí o urèitém obsahu, popøípadì jiný právní dùsledek). Dovolání se ochrany u soudu je tak omezeno na pøípady, kdy ve správním øízení správní orgán má povinnost vydat rozhodnutí nebo má povinnost vydat osvìdèení, má tak uèinit v urèité zákonem stanovené lhùtì a ¾alobce vyèerpal, pokud mu je ov¹em zákon o správním øízení zakládá, zákonné prostøedky správního øízení k ochranì pøed neèinností správního orgánu; k vynucení jiného konání správního orgánu ne¾ je vydání rozhodnutí nebo vydání osvìdèení tak ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. nikomu ¾alobní legitimaci nezakládá a není zalo¾ena pravomoc soudu proti jiné neèinnosti správního orgánu ne¾ takové, která spoèívá v tvrzené absenci vydání rozhodnutí nebo vydání osvìdèení, ochranu poskytovat a rozhodovat o povinnosti správního orgánu v urèité dobì takový jiný úkon provést.
Dùvodnost ¾aloby na neèinnost proto soud mù¾e posuzovat (tedy mù¾e se vìcí meritornì zabývat) jen tehdy, pokud ¾alobou je tvrzena neèinnost správního orgánu spoèívající v nevydání rozhodnutí nebo nevydání osvìdèení; je-li ¾alobou ¾ádána ochrana proti neèinnosti spoèívající v absenci jiného úkonu správního orgánu ne¾ je vydání rozhodnutí nebo vydání osvìdèení, není dána soudu pravomoc k poskytnutí takové ochrany vydáním rozhodnutí podle dílu druhého hlavy druhé èásti tøetí soudního øádu správního a chybí tak základní podmínka øízení, za které soud mù¾e jednat a rozhodovat ve vìci. Tak tomu je i v pøedmìtné vìci.
Proto ¾alobou na neèinnost se lze úspì¹nì domáhat ochrany u soudu jen tehdy, pokud je správní orgán neèinný ve vydání rozhodnutí, kterým má být rozhodováno o právech nebo povinnostech; pokud úkon správního orgánu není zpùsobilým zasáhnout do práv a povinností ¾alobce (tj. není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky § 65 odst. 1 s. ø. s.) není v pravomoci soudu poskytovat ve správním soudnictví ochranu proti správnímu orgánu, který je s provedením takového úkonu v prodlení, a nemù¾e rozhodovat o povinnosti správního orgánu úkon provést.
Prvoøadým dùvodem, pro který krajský soud ¾alobu zamítl, byl jeho závìr o tom, ¾e ¾alobou podle § 79 s. ø. s. se lze domáhat pouze vydání rozhodnutí, která jsou materiálním správním aktem upravujícím hmotnìprávní postavení úèastníkù správního øízení, za taková rozhodnutí v¹ak nelze oznaèit rozhodnutí o námitkách proti postupu pracovníka správce danì, která jsou jen rozhodnutími upravujícími vedení øízení.
Dospìl-li krajský soud k závìru, ¾e rozhodnutí o námitkách proti postupu pracovníka správce danì, není rozhodnutím, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti daòového subjektu lze souhlasit.
Smyslem námitek je operativní zaji¹tìní nápravy vadného postupu kontrolního pracovníka. Vyhovìno je jim faktickým úkonem, pøi nevyhovìní je rozhodnutí pouze sdìlením dùvodù. Negativní vyøízení námitek, i kdy¾ má formu rozhodnutí, nemá právní obsah rozhodnutí.
Stì¾ovatel se mýlí, pokud v kasaèní stí¾nosti zásah do hmotných práv dovozuje z toho, ¾e rozhodováním o námitce, která zpochybòuje zákonnost provádìní daòové kontroly, se rozhoduje o provedení daòové kontroly jako takové, ale té¾ i o dani. Stì¾ovatel má pravdu v tom, ¾e sama daòová kontrola pøedstavuje zásah do hmotných práv kontrolovaného subjektu; v tomto smìru se odkazuje na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, uveøejnìném pod è. 735/2006 Sb. NSS, je¾ podrobnì vylo¾ilo, jaká konkrétní práva mohou být nezákonnou daòovou kontrolou zasa¾ena; rovnì¾ je mimo v¹í pochybnost, ¾e pokud je na základì výsledkù daòové kontroly vydán dodateèný platební výmìr, je rozhodnutím o domìøení danì zásahem do práv daòového subjektu. To v¹ak nic nemìní na tom, ¾e tímto zásahem do práv není rozhodnutí o námitkách, je jím a¾ samotné pokraèování daòové kontroly (bez ohledu na to, zda námitka byla rozhodnutím zamítnuta nebo nebylo o námitce rozhodnuto), proti nìmu¾ lze za trvání daòové kontroly brojit ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu (§ 82 a násl. s. ø. s.), pøípadnì po jejím skonèení se lze domáhat ochrany ¾alobou proti dodateènému platebnímu výmìru, pokud na základì výsledkù daòové kontroly byla daò domìøena.
Jestli¾e v¹ak ¾alobce se ¾alobou na neèinnost domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovanému rozhodnout o námitkách proti postupu pracovníka správce danì, které jak správnì dovodil, není rozhodnutím v materiálním smyslu, které nelze napadnout ¾alobou dle § 79 a násl. s. ø. s., nebyla dána pravomoc soudu a ¾aloba mìla být pro nedostatek této podmínky øízení krajským soudem odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pokud krajský soud ve vìci meritornì rozhodoval a ¾alobu zamítl, bylo øízení pøed soudem zmateèné a Nejvy¹¹í správní soud proto za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a souèasnì rozhodl o odmítnutí ¾aloby.