Source: http://retro.lagen.nu/dom/mig/2008:10
Timestamp: 2019-06-20 01:47:07+00:00
Document Index: 29062865

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Länsrätten i Skåne län, migrationsdomstolen (2007-02-01, ordförande Mattsson och tre nämndemän), biföll överklagandet såvitt avsåg frågan om uppehållstillstånd och antecknade att domstolen hållit muntlig förhandling i målet. Domstolen fann att A:s skyddsskäl skulle prövas mot det KRG-kontrollerade området i norra Irak och yttrade bl.a.: När det gäller åberopade individuella skyddsskäl finner migrationsdomstolen att A inte har gjort sannolikt att han, vid ett återvändande till hemlandet, riskerar att utsättas för förföljelse som konstituerar ett skyddsbehov. Han är därmed varken att betrakta som flykting eller skyddsbehövande i övrigt (4 kap. 1 och 2 §§ utlänningslagen). Migrationsdomstolen finner vidare, i likhet med Migrationsverket, att A inte har en sådan etablering på arbetsmarknaden sammantagen med övriga omständigheter, som kan grunda en särskild anknytning till det svenska samhället (5 kap. 16 § tredje stycket 1 utlänningslagen). Det föreligger inte heller andra starka skäl som talar för att han skall beviljas uppehållstillstånd enligt 5 kap. 16 § tredje stycket 3 utlänningslagen. Det som återstår att pröva är då om det vid en sammantagen bedömning föreligger synnerligen ömmande omständigheter för att medge A uppehållstillstånd (5 kap. 6 § utlänningslagen). Migrationsdomstolen konstaterar härvid att han har vistats i Sverige under en mycket lång tid, cirka fem och ett halvt år. Under denna tid har han innehaft ett tidsbegränsat uppehållstillstånd i cirka tio månader. Övrig tid har A antingen väntat på att hans ansökan skall prövas eller på att hans lagakraftvunna beslut skall verkställas. Det har i målet inte framkommit att han vid något tillfälle hållit sig undan verkställighet. Även om A inte har en sådan etablering på arbetsmarknaden som kan grunda en särskild anknytning till det svenska samhället så har han under tiden han vistats i Sverige anpassat sig väl till svenska förhållanden i olika hänseenden bl.a. i fråga om språk, arbete och studier. Som Migrationsverket pekat på har A emellertid även kvar anknytning till hemlandet. Han är ung, välutbildad och har sin familj i Irak. Vid bedömningen av hans situation bör dock särskilt beaktas de svåra förhållandena i hans hemland, även om situationen i det KRG-kontrollerade området i norr är bättre än i södra och mellersta delarna av Irak. För närvarande verkställs inga avvisningsbeslut med tvång till Irak. Detta gäller också i förhållande till den kurdiska regionen i norr, även om det i nuläget är oklart hur länge detta hinder mot verkställighet kommer att bestå i förhållande till den delen av landet. Vid en sammantagen bedömning av de omständigheter som redogjorts för ovan finner migrationsdomstolen att det föreligger sådana synnerligen ömmande omständigheter att A skall beviljas permanent uppehållstillstånd.
Kammarrätten i Stockholm, Migrationsöverdomstolen (2008-02-22, Sjöberg, Gylling Lindkvist, referent, och Wetterstrand Hagström), yttrade: Inledningsvis konstaterar Migrationsöverdomstolen att migrationsdomstolen och Migrationsverket har funnit att A inte är att betrakta som flykting eller som skyddsbehövande i övrigt enligt 4 kap. 1 och 2 §§ utlänningslagen. Vidare har underinstanserna funnit att han inte kan anses ha sådan särskild anknytning till Sverige att han skall ges uppehållstillstånd med stöd av 5 kap. 16 § tredje stycket 1 utlänningslagen. Tillstånd har inte heller ansetts kunna beviljas med stöd av bestämmelsen om andra starka skäl i samma paragraf tredje stycket 3. Däremot har migrationsdomstolen med ändring av Migrationsverkets beslut beviljat A permanent uppehållstillstånd på grund av synnerligen ömmande omständigheter enligt 5 kap. 6 § utlänningslagen. Migrationsverket har i sitt överklagande gjort gällande att förutsättningar för att bevilja tillstånd på denna grund saknas. Frågan i målet är således begränsad till om omständigheterna i målet är sådana att A vid en samlad bedömning av hans personliga situation skall beviljas uppehållstillstånd med stöd av detta lagrum.
4 kap. 1 § och 2 §, 5 kap. 6 § och 16 § tredje stycket 1 och 3 samt 12 kap. 15 § utlänningslagen (2005:716)