Source: http://www.bulletin-advokacie.cz/ustavne-konformni
Timestamp: 2019-01-19 10:35:12+00:00
Document Index: 37447590

Matched Legal Cases: ['§ 7', 'zákona č. 261', '§ 7', 'zákona č. 261', 'zákona č. 261', 'zákona č. 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'ÚS 84/14 ']

Bulletin advokacie, odborný právnický portál | Ústavně konformní výklad ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 261/2001
Ústavně konformní výklad ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 261/2001
Přístup k soudu je umožněn dědicům oprávněné osoby i za situace, kdy došlo k jejímu úmrtí po právní moci rozhodnutí správního orgánu o nároku na odškodnění.
III. senát Ústavního soudu (soudce zpravodaj Jan Filip) vyhověl ústavní stížnosti čtyř stěžovatelů a zrušil rozsudek Nejvyššího správního soudu, neboť jím bylo porušeno jejich právo na soudní ochranu ve spojení s právem na přezkum zákonnosti rozhodnutí orgánu veřejné správy, rovností v právech a zárukou dědění. Otec stěžovatelů uplatnil v listopadu 2002 nárok na jednorázovou peněžní částku podle zákona č. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky účastníkům národního boje za osvobození, politickým vězňům a osobám z rasových a náboženských důvodů soustředěných do vojenských táborů a o změně zákona č. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky příslušníkům československých zahraničních armád v letech 1939 až 1945. Česká správa sociálního zabezpečení ve věci rozhodovala celkem čtyřikrát a pokaždé žádost zamítla, její rozhodnutí třikrát z procesních důvodů zrušil Krajský soud v Ostravě. I proti poslednímu zamítavému rozhodnutí podal otec stěžovatelů žalobu, avšak v průběhu řízení zemřel. Stěžovatelé pak na základě usnesení krajského soudu v srpnu 2011 vstoupili do řízení jako jeho právní nástupci a krajský soud žalobu v září 2012 zamítl. Stěžovatelé se bránili prostřednictvím kasační žaloby, Nejvyšší správní soud následně rozsudek krajského soudu zrušil a správní žalobu stěžovatelů odmítl pro nedostatek podmínek řízení, neboť podle jeho názoru nebyly splněny podmínky procesního nástupnictví. Dospěl totiž k závěru, že z ust. § 7 odst. 2 zák. č. 261/2001 Sb. vyplývá, že nárok přechází na právní nástupce pouze tehdy, pokud o něm ještě nebylo rozhodnuto nebo ještě nedošlo k výplatě jednorázové částky.
Text nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 84/14 je dostupný zde.