Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-1996-nr-16/amp/
Timestamp: 2019-06-26 18:30:55+00:00
Document Index: 44446636

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 17', '§ 7', 'domstolen ', '§ 3', '§ 16', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 9']

AD 1996 nr 16 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Kollektivavtal | Kommunala sektorn | Mellandom | Offentlig anställning | Trygghetsavtal ]
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Kollektivavtal | Medbestämmande | Trygghetsavtal ]
År 1987 träffade Stockholms stad ett trygghetsavtal med Svenska Facklärarförbundet. Vid denna tid hade flertalet av de lärare som var anställda hos staden, bl.a. hemspråkslärarna, anställningar med statligt reglerade villkor. Genom den s.k. kommunaliseringen av lärartjänsterna upphörde den statliga regleringen av tjänsterna vid årsskiftet 1990/91. Samtidigt bildades Lärarförbundet genom en sammanslagning av Svenska Facklärarförbundet och Sveriges Lärarförbund. – Våren 1993 sade staden på grund av arbetsbrist upp ett antal hemspråkslärare, medlemmar i Lärarförbundet. Tvist har därefter uppkommit mellan parterna, där Lärarförbundet bl.a. påstår att staden med uppsägningarna brutit mot trygghetsavtalet. Staden har häremot invänt i första hand att avtalet över huvud taget inte omfattar de i målet aktuella lärarna. – Arbetsdomstolen finner vid sin prövning av denna fråga att trygghetsavtalet inte gäller för de aktuella lärarna.
Dom meddelad : Onsdagen den 14 februari 1996
AD 1996 nr 15 AD 1996 nr 20
Parter Lärarförbundet mot Stockholms stad, Stockholms Skolor Central Förvaltning ( Kommunala sektorn ) : Lärarförbundet [] & Stockholms stad []
Direktstämt mål [ mål nr A 118/95 ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Nina Pripp, Gudmund Toijer, Margit Strandberg, Björn Qvarnström (f.d. administrative direktören vid Televerket; tillfällig ersättare) och Sune Israelsson. Enhälligt. ( 5 st. ♀ 2 ♂ 3 ) :
Anfört rättsfall ( 1 st. ) : AD 1984 nr 141 [ Zeteo ] [ Karnov ]
Bet. 1967:SU134 Utlåtande i anledning av Kungl. Maj:ts proposition angående statlig medverkan vid fastställande av anställnings- eller arbetsvillkor för vissa arbetstagare hos kommun eller annan allmän inrättning [ pdf ]
Bet. 1989/90:UbU9 Kommunalt huvudmannaskap för lärare m.fl. på skolområdet [ pdf| ]
Prop. 1967:131 angående statlig medverkan vid fastställande av anställnings- eller arbetsvillkor för vissa arbetstagare hos kommun eller annan allmän inrättning [ pdf || ]
Prop. 1989/90:41 om kommunalt huvudmannaskap för lärare, skolledare, biträdande skolledare och syofunktionärer [ pdf || ]
Rättsfall som hänvisar till AD 1996 nr 16 ( 1 st. ) : AD 1996 nr 149
Sök AD 1996 nr 16 :
Innehållsförteckning ( AD 1996 nr 16 ) :
Referat ( AD 1996 nr 16 ) :
Stockholms stad, Stockholms Skolor Central Förvaltning
Våren 1993 sade staden upp ett antal hemspråkslärare, medlemmar i Lärarförbundet, på den grunden att det förelåg arbetsbrist. De hemspråkslärare som hade anställts i staden före den 1 januari 1991 hade fram till dess haft anställningar med statligt reglerade villkor. Denna dag ”kommunaliserades” lärartjänsterna, vilket innebar att staten inte längre reglerade anställningsvillkoren för dessa tjänster. Samma dag sammanslogs Svenska Facklärarförbundet och Sveriges Lärarförbund och bildade Lärarförbundet.
Den 1 januari 1991 sammanslogs Svenska Facklärarförbundet och Sveriges Lärarförbund till ett nytt förbund – Lärarförbundet. 1987 års trygghetsavtal blev därmed gällande för Lärarförbundet till följd av bestämmelserna i 28 § nuvarande fjärde stycket i medbestämmandelagen (MBL). Enligt 26 § MBL binder avtalet även de medlemmar i förbundet som omfattas av avtalet. För att denna bundenhet skall upphöra krävs att avtalet sägs upp eller att det träffas ett kollektivavtal om inskränkningar av avtalets tillämpningsområde. Staden har emellertid varken sagt upp 1987 års avtal eller inlett förhandlingar om inskränkning av dess tillämpningsområde. Avtalet omfattade därför de i målet aktuella hemspråkslärarna när de sades upp i maj 1993. Lärarförbundet har nu ca 200 000 medlemmar med anställningar inom de kommunala, statliga och privata områdena.
Innan lärartjänsterna kommunaliserades var det staten genom Statens Arbetsgivarverk (SAV) som i enlighet med den s.k. ställföreträdarlagen för kommunernas räkning träffade kollektivavtal med huvudorganisationerna på det statligt reglerade avtalsområdet avseende lärarnas löner och anställningsvillkor. I och med riksdagens s.k. kommunaliseringsbeslut (jfr prop. 1989/90:41 [ pdf || ]) upphörde den statliga regleringen av anställningsvillkoren för lärarna med utgången av år 1990. Beslutet innebar att ställföreträdarlagen inte längre skulle tillämpas på lärartjänsterna och att de avtal om lärarnas löner och anställningsvillkor som hade slutits av parterna på det statligt lönereglerade avtalsområdet skulle upphöra. Kommunaliseringen innebar därmed att lärarna fr.o.m. den 1 januari 1991 kom under ett enhetligt kommunalt huvudmannaskap, liksom övriga anställda inom kommunerna. De kollektivavtal som hade tidsbegränsad löptid till utgången av år 1990 upphörde vid årsskiftet, däribland Skolavtalet. Även de kollektivavtal som staten hade träffat med stöd av ställföreträdarlagen och som gällde tills vidare upphörde att gälla vid årsskiftet 1990/91, eftersom de avtalen endast gällde arbetstagare som hade sina anställningsvillkor reglerade genom kollektivavtal med SAV eller som brukade ha sina kollektivavtal reglerade i den ordningen.
En fördel för personalen blir att den får en fastare anknytning till den kommun som den är anställd hos. Den enskilde läraren, skolledaren eller syofunktionären kommer automatiskt att omfattas av kommunens personalpolitik och åtgärder. Kommunens ansvar för den personal som nu har statligt reglerade tjänster blir klart uttalat, vilket inte minst från trygghets- och personalomsorgssynpunkt kommer att ha stor betydelse för den enskilde.
Inför kommunaliseringen kände både lärarna och deras organisationer viss oro och bl.a. utbröt det en stor arbetsmarknadskonflikt. Svenska Facklärarförbundet, Sveriges Lärarförbund, Lärarnas Riksförbund och Skolledarförbundet hade redan år 1989 tagit upp förhandlingar om vad som skulle gälla för lärarna efter kommunaliseringen. Förhandlingar fördes med både statliga och kommunala företrädare. Arbetsgivarsidan företräddes av SAV, Landstingsförbundet och Svenska Kommunförbundet. Förhandlingarna utmynnade den 1 december 1989 i ett avtal om löner m.m. för lärare, skolledare och syofunktionärer (RALS). Staten ansvarade för avtalet fram till den 31 december 1990 och de kommunala parterna för tiden efter kommunaliseringen. Avtalet fick en löptid till utgången av år 1991 och slöts med förbehåll att ställföreträdarlagen skulle upphöra att tillämpas med utgången av år 1990. Av avtalet framgår att avtalsperioden för kommunala skolor skulle vara den 1 januari 1989 – den 31 december 1991 (§ 17) och att samtliga kommunala avtal skulle gälla för lärare fr.o.m. den 1 januari 1991 (§ 7). Det gjordes alltså inga undantag för vissa kommunala avtal. Det förutsattes vidare att fortsatta förhandlingar skulle föras avseende en precisering av lärarnas anställningsvillkor för tiden efter kommunaliseringen.
Sådana förhandlingar upptogs också år 1990. Dessa ledde den 18 december 1990 fram till en överenskommelse om löne- och anställningsvillkor för lärare, skolledare och syofunktionärer (”Skolförhandlingarna 1990”). Parterna kom då överens om vissa avvikelser från och övergångsbestämmelser till dåvarande AB 89 och ändringar i specialbestämmelserna för lärare (BOK 423) m.m. Överenskommelsen innehåller en uttömmande reglering i fråga om avvikelser från gällande kommunala avtal såvitt gäller lärarna för tiden fr.o.m. den 1 januari 1991. Att avtala om avvikelse från huvudbestämmelserna var vid denna tid det normala tillvägagångssättet på det kommunala området. Även senare har detta tillvägagångssätt följts, t.ex. vid 1988 respektive 1990 års överenskommelser rörande lön och allmänna anställningsvillkor m.m. (ÖLA 88 och ÖLA 90). Om överenskommelsen den 18 december 1990 inte hade träffats, skulle Lärarförbundets medlemmar på grund av bestämmelserna i 26 § MBL fr.o.m. den 1 januari 1991 ha blivit bundna av samtliga kollektivavtal som Facklärarförbundet hade slutit för sina grupper.
Parterna konstaterar
att riksdagen 1989‑12‑08 (prop 1989/90:41 [ pdf || ]) beslutat att den statliga regleringen av löne- och anställningsvillkor för lärare, skolledare, biträdande skolledare och syofunktionärer skall upphöra med utgången av år 1990 samt
att fr o m 1991‑01‑01 samtliga kommunala avtal kommer att omfatta lärare, skolledare och syofunktionärer.
I avtalet sägs ordagrant att ”tillsvidareanställd personal anställda på rent kommunala avtal skall garanteras anställningstrygghet” (se avtalet s. 1 sista stycket och s. 3 under rubriken Förutsättning för anställningstrygghet). På s. 4 i avtalet finns de principer nedtecknade som gäller vid övertalighetssituationer. Av dessa framgår att staden aldrig har haft för avsikt att säga upp personal utan i stället avsett att lösa övertaligheten genom omplaceringar. Det har aldrig varit avsikten med avtalet – och detta har inte heller tillämpats så – att reglerna skulle ligga till grund för turordning vid uppsägning.
Genomförandet av de strukturförändringar som nu har inletts eller aktualiserats kan väntas leda till övertalighet. Mellan staden och de fackliga organisationerna gäller utöver lagen om anställningsskydd det år 1986 tecknade trygghetsavtalet. - - -
I protokollet återges också en skrivelse från Mats Hulth, i vilken hänvisas till en promemoria där finansborgarrådens riktlinjer för finanspolitiken med flerårsprogram för åren 1992–1994 uttrycker den pågående utvecklingen bl.a. på följande sätt.
Stockholms stad står inför en rad strukturförändringar. Minskning av administrationen, omstrukturering av centrala nämnder, överföring av arbetsuppgifter till bolagssektorn och till externa leverantörer av tjänster är exempel på beslutade förnyelseinsatser.
Staden är en stor arbetsgivare med goda möjligheter att ta tillvara den erfarenhet och kompetens som de anställda har. Det är också stadens policy. De strukturförändringar som förestår ska genomföras så att de anställda får möjlighet att genom utbildning och kompetensutveckling få nya arbetsuppgifter och gå in på nya områden. Anställda som vill söka sig till andra områden än de staden kan erbjuda bör få stöd och hjälp att göra det.
Staden har även gett ut en ”Handledning för övertalighetsarbetet i Stockholms stad”. I denna (1994 års utgåva) sägs bl.a. följande:
TRYGGHETSAVTALET OCH STADENS POLICY
Omstruktureringskansliet utgör ett komplement till och stöd för förvaltningarnas arbete med övertaligheten. Arbetet inriktas därför på åtgärder som stimulerar till byte av arbete över förvaltningsgränserna och en framtid utanför Stockholms stad. - - –
Som redan framgått hävdar förbundet att de principer som är upptagna i på s. 4 i avtalet under rubriken ”Principer vid omplacering på grund av övertalighet” utgör endast riktlinjer för omplaceringsarbetet; det är alltså inte fråga om någon hanteringsordning för uppsägning av personal.
Lärarförbundet hävdar att trygghetsavtalet har tillämpats så att staden påtagit sig ett ansvar för mer omfattande utbildning än vad arbetsdomstolen i sin praxis har förklarat vara skälig vid omplacering enligt 7 § andra stycket anställningsskyddslagen eller 22 § samma lag, om den över huvud taget kan komma att tillämpas (se s. 5 andra stycket i avtalet under rubriken ”Utbildning till andra arbetsuppgifter”). Av texten följer att en anställd som ställer upp på erbjudna utbildningsinsatser inte riskerar uppsägning.
Sammanfattningsvis hävdar Lärarförbundet att omplaceringsskyldigheten enligt trygghetsavtalet i vart fall sträcker sig längre än den som följer av anställningsskyddslagen (jfr AD 1984 nr 141 [ Zeteo ] [ Karnov ]), och åberopar till stöd för detta samma skäl som förbundet angett under det närmast föregående rubrikavsnittet samt det förhållandet att Stockholms stad tillämpat avtalet på ett sätt som vida överstiger vad man från arbetstagarsidan kunna kräva med stöd av lagen. Det kan för övrigt ifrågasättas, varför ett kollektivavtal över huvud taget skulle ha träffats om detta inte innehåller något som avviker från lagens bestämmelser. Det kan också ifrågasättas varför staden lägger ned så mycket arbete, t.ex. i detta mål, för att hävda att avtalet inte gäller för lärarna, om avtalet inte ger arbetstagarna bättre anställningsskydd än lagen.
När 1987 års trygghetsavtal träffades innehade lärarna hos kommunen statligt reglerade tjänster. Denna yrkeskategoris löner och anställningsvillkor reglerades i kollektivavtal som på arbetsgivarsidan slöts av staten genom SAV. Kommunerna var vid denna tid på grund av lag förhindrade att själva sluta några kollektivavtal med lärarnas organisationer. Av texten i trygghetsavtalet framgår att endast ”tillsvidareanställd personal anställda på rent kommunala avtal” omfattas av avtalets tillämpningsområde (se s. 1 nederst och s. 3 mitten). Arbetstagarkretsen bestämdes på detta sätt i avtalet eftersom lärare, skolledare och syofunktionärer, som hade statligt reglerade tjänster, inte skulle omfattas av avtalet. Det förelåg således en gemensam partsavsikt när avtalet slöts att bl.a. lärare inte skulle omfattas av avtalet. Inte heller omfattades lärarna av den personalpolitiska målsättning som kommer till uttryck i trygghetsavtalet. Kommunaliseringen av lärarnas tjänster vid årsskiftet 1990/91 och sammanslagningen av de bägge lärarförbunden har inte påverkat trygghetsavtalets innebörd.
Enligt stadens uppfattning skall alltså 1987 års trygghetsavtal tolkas så att det omfattar endast arbetstagarkategorier med anställda som när avtalet träffades hade rent kommunala avtal. Det förhållande att lärarnas anställningar kommunaliserades några år senare var inget som avtalsparterna förutsåg vid avtalstillfället. Någon gemensam partsavsikt för den situationen förelåg därför inte. Avsikten med skrivningen i avtalet om vilka anställda som skulle omfattas var fullständigt klar för båda parter när avtalet träffades; avtalet omfattade endast de arbetstagarkategorier som vid tiden för avtalet hade rent kommunala avtal. Om något annat varit avsikten, skulle detta ha kommit till uttryck i avtalstexten. Begreppet ”rent kommunala avtal” har således numera endast historisk betydelse.
Fr o m den 1 januari 1991 skall samtliga kommunala resp landstingskommunala avtal gälla för lärare, syofunktionärer och skolledare i grundskolan, gymnasieskolan, särskolan, särvux, skolväsendet i kommun, komvux och grundvux.
Den 18 december 1990 träffades mellan å ena sidan Landstingsförbundet och Svenska Kommunförbundet och å andra sidan bl.a. Svenska Facklärarförbundet och Sveriges Lärarförbund en central överenskommelse om löne- och anställningsvillkor för lärare, skolledare och syofunktionärer – ”Skolförhandlingar 1990”. I förhandlingsprotokollets 1 § konstateras inledningsvis att riksdagen den 8 december 1989 beslutat att den statliga regleringen av löne- och anställningsvillkor för bl.a. lärare skall upphöra med utgången av år 1990. I samma paragraf konstateras vidare att samtliga kommunala avtal fr.o.m. den 1 januari 1991 skall omfatta lärare, skolledare och syofunktionärer. Dessa konstateranden kan, liksom motsvarande bestämmelser i RALS, endast tolkas så att det gäller centrala avtal som Svenska Kommunförbundet ingått och som kommunerna som medlemmar i förbundet tillämpar. De enskilda kommunernas lokala kollektivavtal berördes över huvud taget inte vid dessa förhandlingar. Följaktligen saknar även 1990 års avtal och partsavsikten relevans för frågan om lärare anställda i Stockholms stad omfattas av 1987 års trygghetsavtal.
Mellan Kommunförbundet och SKTF har träffats centrala överenskommelser rörande löne- och anställningsvillkor – ÖLA 88 och ÖLA 90. I respektive förhandlingsprotokoll till dessa avtal rekommenderas parterna att träffa lokala kollektivavtal, LOK, för de arbetstagare på vilka de två centrala kollektivavtalens bestämmelser äger tillämpning. Det sägs vidare i dessa protokoll att de avtalade bestämmelserna under avtalsperioden skall tillföras de ändringar och tillägg som de centrala parterna kan komma överens om med anledning av ändrad lagstiftning eller dylikt. När ÖLA 88 och 90 ingicks var kommunerna av lag förhindrade att träffa kollektivavtal om merparten av anställningsvillkoren för lärare. Lärarnas anställningsvillkor omfattades således inte av ÖLA 88 eller ÖLA 90.
I Stockholms stad finns utöver 1987 års trygghetsavtal andra lokala kollektivavtal som har träffats utan inblandning av Svenska Kommunförbundet. Det gäller bl.a. SLÖS – Stockholms stads lönesystem. Av § 3 b) i LOK 89 framgår att AB 89 ingår i det avtalet med vissa avvikelser som anges i en bilaga 1 till avtalet. I den bilagan finns reglerat bl.a. avvikelser till § 16 i AB 89, som gäller löneklassplacering för vissa arbetstagare. Bakgrunden till avvikelsen var att staden redan då hade infört en individuell och differentierad lönesättning. SLÖS var alltså en del av LOK 89.
Den 1 oktober 1991 inrättade Stockholms stad ett omstruktureringskansli och i samband därmed började också en arbetsgrupp, som kallades LUKAS, att sammanträda. I arbetsgruppen ingick bl.a. U.P. från Lärarförbundet. Vid gruppens första sammanträde, den 18 oktober 1991, tog man bl.a. upp 1987 års trygghetsavtal. Stadens representant, kanslichefen vid stadens finansavdelning J-Å.G., sade då att avtalet inte gällde stadens lärarpersonal. Denna redogörelse togs med i en punkt till de minnesanteckningar som fördes vid mötet. Vid nästföljande sammanträde gick arbetsgruppen igenom dessa anteckningar utan att någon facklig representant därvid gjorde någon invändning mot stadens redogörelse och detta trots att en annan ändring vidtogs i just det aktuella stycket i minnesanteckningarna.
Att staden alltsedan 1987 års trygghetsavtal kom till varit konsekvent i sin bedömning att avtalet inte omfattar lärare framgår också bl.a. av ett svar på en interpellation som dåvarande finansborgarrådet lämnade den 10 mars 1992. Detsamma framgår också av stadens ”Handledning för övertalighetsarbetet i staden” (1994 års utgåva), där det inledningsvis under en rubrik ”Trygghetsavtalet och stadens policy” uttryckligen anges att avtalet inte omfattar lärare i skolväsendet.
I 1987 års trygghetsavtal anges dess målsättning på första sidan längst ned. På sidan två längst ned finns bestämmelser om anställningsskydd vid strukturförändringar, rationaliseringar eller dylikt. Av ordalydelsen där följer att staden, när anställningar dras in, skall ”i mån av möjlighet” erbjuda likvärdig anställning inom förvaltningen eller om en sådan saknas annan anställning inom staden. I samma stycke talas också om åtagandena från staden att ”om möjligt” bereda fortsatt anställning och att dessa åtaganden förutsätter facklig medverkan. Avtalet innebär alltså enligt sin ordalydelse ingen garanti för fortsatt anställning hos staden vid t.ex. arbetsbrist. Staden kan säga upp anställda som omfattas av avtalet vid arbetsbrist eller övertalighet. Avtalet innebär alltså inte någon rättslig förpliktelse från stadens sida att avstå från uppsägningar i sådana situationer.
I ett policybeslut som staden fattade år 1991 och i en samma år beslutad genomförandeplan för personalpolitiska åtgärder vid övertalighet m.m. hänvisade staden till trygghetsavtalet och att däri formulerades stadens målsättning vid verksamhetsförändringar, nämligen att inga som är anställda tillsvidare på rent kommunala avtal skall behöva sägas upp utan i mån av möjlighet erbjudas annan anställning i staden. 1991 års policybeslut utformades mot bakgrund av då kända förhållanden rörande stadens övertalighet och man beaktade då inte de arbetstagarkategorier som – när 1987 års avtal slöts – hade statligt reglerade tjänster.
Sammanfattningsvis bör staden med beaktande av nu känd övertalighet ha som policy att genom att uppmuntra egna initiativ från medarbetarnas sida, erbjuda omplacering, utbildning, bevilja tjänstledighet samt genom att uppmuntra samarbete mellan stadens verksamheter undvika att tillsvidareanställda behöver sägas upp på grund av arbetsbrist.
Även i stadens ”Handledning för övertalighetsarbetet i Stockholms stad” görs en åtskillnad mellan trygghetsavtalet och stadens policy, vilket framgår av att ett avsnitt är rubricerat Trygghetsavtalet och stadens policy. I detta avsnitt sägs bl.a. att avtalet och stadens policy för närvarande innebär att tillsvidareanställda arbetstagare inte skall sägas upp på grund av arbetsbrist. De uttalanden och bedömningar som görs i handledningen bygger på policybeslutet från år 1991.
Vad staden nu anfört i anslutning till den förlikning som träffades år 1993 i det tidigare hemspråkslärarmålet saknar helt betydelse för tolkningen av 1987 års trygghetsavtal. Parterna var vid förlikningen fullständigt överens om att den inte hade någon som helst prejudicerande betydelse för avtalet och dess tolkning. Inte heller har det någon betydelse vad som förekommit i den s.k. LUKAS-gruppen och hur förbundets representant U.P. förhöll sig till minnesanteckningarna. Gruppen utgjorde inte någon förhandlingsgrupp och deltagarna företrädde inte heller sina organisationer i egenskap av förhandlare. Att en lokalavdelning till förbundet år 1993 ansåg sig inte kunna avvakta en rättslig prövning av trygghetsavtalet och då fann det förenligt med medlemmarnas intressen att godta en turordningsöverenskommelse som innebar att ett antal lärare sades upp har inte heller någon relevans i detta avseende.
Staden hävdar att 1987 års avtal inte omfattar de aktuella hemspråkslärarna. Till stöd för sin uppfattning har staden åberopat flera omständigheter. Enligt staden omfattar avtalet över huvud taget inte lärare, eftersom de hade statligt reglerade anställningar när avtalet ingicks och avtalet enligt sin lydelse endast gäller ”tillsvidareanställd personal anställda på rent kommunala avtal” (se s. 1 nederst och s. 3 mitten av avtalet); lärarna tillhörde inte denna grupp när avtalet slöts. Staden hävdar vidare att ordalydelsen är klar, att det också varit parternas gemensamma avsikt att avtalet inte skulle gälla lärare, att staden hela tiden hävdat denna ståndpunkt samt att avtalet tillämpats på detta sätt och att Lärarförbundet också godtagit denna tillämpning. Enligt staden krävs det särskilt, lokalt avtal för att lärargruppen skall komma in under avtalet och något sådant avtal har inte slutits.
Jan Skoglund har närmare uppgett följande om avtalet. Anledningen till att staden tog initiativ till ett trygghetsavtal var ekonomiska signaler – expansionen på den offentliga sektorn kunde inte fortsätta. Från kommunens sida ville man kunna reducera personalen i ordnade former, ha större rörlighet och möjlighet att flytta personal utanför förvaltningsgränserna. Målsättningen var att klara de omställningar som man trodde skulle komma och detta kommer också till uttryck på s. 2 nederst i avtalet. Stadens avsikt var att lärarna inte skulle omfattas av trygghetsavtalet. Det fanns två skäl för detta, dels att lärarna hade statligt reglerade anställningar och staden inte fick träffa avtal för dem, dels att lärarna hade en avtalad arbetstid som inte var jämförbar med andra kommunalt anställdas. Sveriges Lärarförbund ville inte ha någon reglering för sina medlemmar. Att lärarna ställdes utanför avtalet kom till uttryck i att man skrev in att avtalet gällde endast de som hade tillsvidareanställning på rent kommunala avtal. Någon diskussion fördes emellertid inte om vilka arbetstagarkategorier som skulle omfattas av avtalet. Om lärarna redan år 1987 hade haft rent kommunala anställningsavtal, hade de på grund av de arbetstidsavtal som gällde för dem ändå undantagits från avtalets tillämpningsområde. Lärarna utgjorde en stor grupp och det skulle ha varit utomordentligt svårt att få in dem i mönstret för övriga anställda. Det hade krävts ändringar i trygghetsavtalet, om den gruppen skulle komma in under avtalet.
Varken de nu återgivna förhörsutsagorna eller utredningen i övrigt i målet ger något stöd för att avtalsparterna inför 1987 års avtal med Facklärarförbundet över huvud taget diskuterade avtalets betydelse för lärarna. Utredningen ger inte heller något stöd för att parterna med den i avtalet intagna skrivningen ”tillsvidareanställd personal anställda på rent kommunala avtal” var överens om att därmed generellt utesluta just lärare från avtalets tillämpningsområde. Även om Jan Skoglund, som författare till avtalet, för stadens del med denna skrivning avsåg att utesluta lärarna från avtalet, är det inte visat att staden upplyste arbetstagarsidan om att avtalet enligt staden skulle förstås på detta sätt. Det kan för övrigt tilläggas att staden vitsordat att det före kommunaliseringen fanns lärare inom den kommunala musikskolan, vilka inte hade statligt reglerade tjänster. Att dessa lärare generellt skulle ha varit uteslutna från 1987 års trygghetsavtal finns det inte något stöd för genom den utredning som nu förebragts. Under alla förhållanden är det inte visat att det vid tiden för 1987 års avtal fanns någon gemensam partsavsikt av innebörd att avtalet inte skulle omfatta lärare över huvud taget, oberoende av om dessa hade statligt reglerade anställningar eller inte.
Frågan är då om avtalet – så som staden gör gällande – ändå inte omfattar de i målet berörda hemspråkslärarna.
1987 års trygghetsavtal ingicks mellan staden och dåvarande Svenska Facklärarförbundet. Det har inte påståtts att något avtal har träffats om ändringar i 1987 års avtal. Av 28 § fjärde stycket MBL följer att avtalet gäller för Lärarförbundet som om avtalet hade slutits av det förbundet. Avtalet är med andra ord bindande för Lärarförbundet med det innehåll avtalet hade vid sammanslagningen mellan Svenska Facklärarförbundet och Sveriges Lärarförbund (se SOU 1975:1 [ pdf | ] s. 345 [ ]). Lagregeln innebär inte att de rättigheter och skyldigheter som finns i avtalet ändras till sitt innehåll. Enligt motiven till MBL ankommer det i stället på parterna själva att gemensamt besluta de omregleringar som kan anses behövliga vid en sammanslagning. Som det naturliga handlingsmönstret anges att den nybildade organisationen samråder med motparten i kollektivavtalet. Detta får förstås så att det i första hand legat på Lärarförbundet – det är ju på arbetstagarsidan som organisationsförändringen har ägt rum – att ta upp förhandlingar med staden om de modifieringar av 1987 års avtal som förbundet önskat. Några omförhandlingar av avtalet har inte skett. Utgångspunkten för arbetsdomstolens bedömning är således att sammanslagningen av de båda fackliga organisationerna inte i sig har haft någon betydelse för avtalets innebörd. Den bedömningen påverkas inte av föreskriften i 26 § MBL att kollektivavtal inom sitt tillämpningsområde binder även medlemmarna i en avtalsslutande organisation. Föreskriften säger ju inte någonting om innehållet i avtalet. I stället reglerar den vilka som är bundna av avtalet med den innebörd som detta skall anses ha. Det avgörande blir därför hur 1987 års avtal är att tolka, varvid organisationsförändringen inte får någon inverkan på tolkningen.
När avtalet slöts hade flertalet kommunalt anställda lärare anställningar med statligt reglerade villkor. För lärare tillhörande denna kategori gällde vad man brukar kalla det dubbla huvudmannaskapet, vilket innebar att de var anställda av kommunerna men att staten med stöd av lagen (1965:576) om ställföreträdare för kommun vid vissa avtalsförhandlingar m.m. och ett särskilt riksdagsbeslut (prop. 1967:131, [ pdf || ] SU 134, rskr 327) förhandlade och slöt avtal om deras avlöningsförmåner och övriga anställningsvillkor. Den 1 januari 1991 upphörde den statliga regleringen av anställningsvillkoren för de berörda lärartjänsterna (se prop. 1989/90:41, [ pdf || ] UbU9 och rskr 58).
Staden har gjort gällande att staden konsekvent aldrig har tillämpat avtalet på lärargrupper vars tjänster var statligt reglerade när avtalet slöts och – som det får förstås – att Lärarförbundet också accepterat denna tillämpning. Till stöd för detta har staden åberopat att Lärarförbundets dåvarande sektionsordförande, alltså Lars Lindgren, våren 1991 tog upp frågan om ett lokal trygghetsavtal med stadens dåvarande förhandlingschef Mats Olander och att denne då klargjorde att staden inte hade något intresse av ett sådant avtal. Staden har vidare åberopat att staden i oktober 1991 i en arbetsgrupp kallad LUKAS klargjorde sin inställning att trygghetsavtalet inte gällde lärare som tidigare haft statligt reglerade villkor, och att denna uppfattning som skriftligen dokumenterades inte blev motsagd av Lärarförbundets fackliga företrädare i gruppen U.P. Vidare har staden åberopat dels att staden i november 1991 sade upp ett hundratal hemspråkslärare på grund av arbetsbrist och att Lärarförbundet i den tvist som följde på uppsägningarna under handläggningen i arbetsdomstolen år 1993 ingick en förlikning som omfattade ett 60-tal personer och att förbundet därvid godtog uppsägningarna, dels att förbundets lokalavdelning i Stockholm år 1993 vid förhandlingar om en avtalsturlista för ett antal lärare i barn- och ungdomskunskap träffat överenskommelse med staden om uppsägning av tolv lärare på grund av arbetsbrist. Staden har i fråga om tillämpningen av 1987 års avtal tillagt att staden konsekvent tillämpat avtalet så att detta inte omfattar lärare och att denna ståndpunkt också framförts från stadens sida i skilda sammanhang, bl.a. i politiska uttalanden och i den ”Handledning för övertalighetsarbetet i staden” som staden utarbetat.
Om samtalen mellan Lars Lindgren och Mats Olander. Av de uppgifter som Lars Lindgren lämnat under förhöret framgår att han vid olika tillfällen talat med olika befattningshavare i staden i frågan om en tillämpning av trygghetsavtalet på lärarna och att dessa diskussioner uppkom först i anslutning till att staden efter det att budgetpropositionen 1990/91 hade lagts aviserade stora nedskärningar på lärarsidan, vilka skulle drabba bl.a. hemspråkslärarna. Av de uppgifter som Lars Lindgren och Mats Olander lämnat anser sig arbetsdomstolen inte kunna dra några andra slutsatser än att man från stadens och Lärarförbundets sida endast uttryckt var sin uppfattning i saken och att parterna därvid gett uttryck för motsatta uppfattningar.
Om samtalen i LUKAS-gruppen. Av J-Å.G:s och U.P:s uppgifter under förhören och i målet åberopade minnesanteckningar framgår att LUKAS-gruppen var en arbetsgrupp som bildades hösten 1991 och som hörde under stadskansliets omstruktureringskansli. Gruppen träffades för informella diskussioner i olika frågor som rörde stadens omstrukturering och övertalighetsarbete. I gruppen ingick bl.a. J-Å.G. som företrädare för staden och U.P. som företrädare för TCO-OF. U.P. var sedan den 1 januari 1991 ordförande i Lärarförbundets lokalavdelning. Diskussionerna i gruppen sammanfattades i minnesanteckningar. Av utredningen framgår att J-Å.G. vid ett möte med gruppen den 18 oktober 1991 framförde att lärarna inte omfattades av trygghetsavtalet. Såvitt framgår av minnesanteckningarna från mötet att avtalet inte gällde för lärarpersonal utan att någon erinran framförts mot påståendet eller anteckningen från arbetstagarsidan. U.P. har uppgett att detta var första gången som hon hörde att staden klart uttalade att trygghetsavtalet inte omfattade lärarna och att hon då sade att detta inte var förbundets uppfattning samt att arbetsgruppen konstaterade att detta var en fråga för de avtalsslutande parterna att ta ställning till. Oavsett hur gruppen kan ha uppfattat U.P:s handlande vid de informella diskussionerna, anser arbetsdomstolen att det inte finns fog för att uppfatta handlandet som ett uttryck för att Lärarförbundet accepterade att avtalet skulle tolkas på det sätt som minnesanteckningarna den 18 oktober 1991 ger vid handen. Arbetsdomstolen anser sig genom vad som förevarit i LUKAS-gruppen sammanfattningsvis inte kunna dra den slutsatsen att parterna varit överens i de nu aktuella tvistefrågan.
Dom 1996‑02‑14, målnummer A‑118‑1995
1987‑09‑11
Finansborgarrådet har våren 1986 i ”Riktlinjer för finanspolitiken med femårsprogram 1986–1990 för Stockholms stad” anfört bl.a. följande:
Det förslag som här framläggs fäster slutlig uppmärksamhet på vår förmåga att genom förändring, förnyelse och omprövning i ett första skede genomföra den anpassning av stadens verksamhet som behövs för att bibehålla ekonomisk balans och i ett andra skede frigöra de resurser som behövs för en fortsatt utbyggnad inom prioriterade områden.
Nu, under utnyttjandefasen, när inkomsterna inte växer som förr är situationen en annan. Därmed förändras även kraven på oss som svarar för den kommunala verksamheten. Otillfredsställda behov kan inte längre tillgodoses genom att nya resurser tillförs. Utbyggnad inom ett område måste mötas med begränsningar inom ett annat. Det gäller då att kunna avstå från sådant som inte längre framstår som en oundgänglig nödvändighet. Begrepp, normer, standard och krav måste omprövas och ställas i relation till de resurser som står till buds. Verksamhetens omfattning och kvalitet måste styras av tillgängligt budgetutrymme. Som motto för detta arbete bör uppställas: Trofasthet mot mål. Trolöshet mot medel.
Förflyttas arbetstagare av organisatoriska skäl eller till följd av sjukdom till annan anställning i samma eller lägre lönegrad skall i fråga om avlöningsförmåner så anses, som om han fortfarande tillhörde den lönegrad han innehade omedelbart före förflyttningen.
Övertalig som ansöker om anställning i lägre lönegrad inom stadens förvaltningar skall i fråga om avlöningsförmåner så anses som om han fortfarande tillhörde den lönegrad han innehade omedelbart före flyttningen. En förutsättning är dock att den nya anställningens lönegradsplacering inte med mer än fyra lönegrader understiger den senast innehavda.
Efter överläggning med berörd facklig organisation kan beslut fattas om att arbetstagare utan kungörelseförfarande utnämnes på vakant anställning under följande förutsättningar:
Blir de lokala parterna vid en förvaltning inte överens om att göra undantag från kungörelseförfarande kan förhandling inom en vecka (fem arbetsdagar) efter överläggningens avslutande påkallas med personal- och organisationsnämnden. Sådan förhandling kan endast föras lokalt mellan de kollektivavtalsslutande parterna”.
c. Skulle frivilliga överenskommelser enligt punkt b inte komma till stånd skall en formell ”turordningslista” fastställas för berört verksamhetsområde eller på sätt som de lokala parterna vid förvaltningen kommer överens om.
Enligt PA-KL § 12 mom 2 ”äger arbetsgivaren för särskilt fall efter överenskommelse med arbetstagaren besluta att utge garantipension till arbetstagaren”.
”Övertalig som fyllt 60 år kan efter ansökan beviljas entledigande med garantipension enligt PA-KL § 12 mom. 2. Detsamma gäller annan arbetstagare om dennes entledigande medför att övertalig kan placeras.
b) Garantipension skall vidare beräknas med tillämpning av PA-KL § 12 mom. 5 andra stycket, dvs. för tiden från avgången till pensionsåldern eller pensioneringsperiodens övre gräns skall den reduceras i enlighet med bestämmelserna i § 9 om förtida uttag av ålderspension.
Detta avtal gäller från och med 1986‑09‑01 till och med 1987‑12‑31. Uppsägningstiden är tre månader. Om uppsägning inte sker inom angiven tid är giltighetstiden förlängd under ett år i sänder.