Source: http://kraken.slv.cz/5Azs277/2005
Timestamp: 2018-06-18 02:14:49+00:00
Document Index: 17739098

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 34', '§ 32', '§ 34', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', '§ 32', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 91', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', '§ 37', '§ 47']

5Azs277/2005
è. j. 5 Azs 277/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: M. S., zast. JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem v Praze, Hybernská 9, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2005, è. j. 48 Az 223/2004-22,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 11. 2004, è. j. OAM-1056/VL-07-P05-2004, kterým ¾alovaný neudìlil stì¾ovateli v Èeské republice azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb. správního øádu (dále jen správní øád ), ustanovení § 34 odst. 1 správního øádu a v dùsledku toho nesprávnì právnì posoudil ¾ádost o azyl. Dùkazy, které si ¾alovaný opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, do¹lo opìtovnì k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a dále § 34 odst. 1 správního øádu a z dùvodu tohoto procesního pochybení ¾alovaný nemohl správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro vydání rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì.
Stì¾ovatel doplòuje, ¾e v místì pùvodu platí neustále krevní msta . Stì¾ovatel má neustále problémy pro dopravní nehodu, pøi které zranil dítì. Jeho otec nechce pochopit, ¾e ji nezavinil a chce se pomstít. Problémy stì¾ovatele jsou jen zdánlivì soukromého charakteru, jsou toti¾ obrazem pomìrù v zemi pùvodu stì¾ovatele tak, jak je popisuje Pøíruèka k postupùm a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®. Stì¾ovatel cituje èl. 53 a èl. 43 vý¹e uvedené Pøíruèky.
Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu projednání. Souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku a ustanovení právního zástupce.
Krajský soud dne 1. 8. 2005 usnesením è. j. 48 Az 223/2004-39 stì¾ovateli ustanovil zástupkyni JUDr. Irenu Slavíkovou, která dne 31. 8. 2005 doplnila kasaèní stí¾nost. V doplnìní specifikovala, ¾e kasaèní stí¾nost je podána z dùvodu § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a namítala, ¾e krajský soud posoudil pøípad stì¾ovatele v rozporu s ustanovením § 91 zákona o azylu.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 13. 9. 2005. Oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti popírá, má za to, ¾e jak rozhodnutí tak napadený rozsudek byly vydány v souladu se zákonem. V dal¹ím odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení. Uvádí, ¾e stì¾ovatel námitky týkající se poru¹ení procesních ustanovení nikterak nekonkretizoval a proto je ¾alovaný pova¾uje za formální. Souvislost se stì¾ovatelem citovanou Pøíruèkou neshledal. ®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a návrh na pøiznání odkladného úèinku nepodporuje.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 13. 3. 2004 na základì ¾ádosti, v ní¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e vlast opustil dne 7. 3. 2004 z dùvodu strachu o svùj ¾ivot. K tomuto uvedl, ¾e v lednu 2004 mu pod kola automobilu vbìhl chlapec. Proto¾e nehodu nezavinil, nebyl trestnì stíhán. Od té doby stál u jeho bytu automobil, ve kterém byli rodinní pøíslu¹níci chlapce. Od známých se dozvìdìl, ¾e chtìjí vykonat krevní mstu. V prùbìhu pohovoru konané za úèasti tlumoèníka z ruského jazyka dne 16. 7. 2004 stì¾ovatel vý¹e uvedené dùvody odchodu z vlasti potvrdil a doplnil, ¾e v lednu 2004 srazil chlapce a zpùsobil mu zlomeninu nohy. Milice nehodu vy¹etøovala dva dny a do¹la k závìru, ¾e je stì¾ovatel nevinný. Otec chlapce se na stì¾ovatele zlobil a proto, ¾e na Kavkaze platí krevní msta stì¾ovatel radìji odcestoval z vlasti. Své problémy se nesna¾il vyøe¹it pøestìhováním v rámci své zemì pùvodu, proto¾e nemìl ke komu jet. Domù se bojí vrátit, nebo» se obává rodinných pøíslu¹níkù zranìného chlapce. ®alovaný na základì provedeného správního øízení vydal dne 15. 11. 2004 rozhodnutí, kterým stì¾ovateli neudìlil azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a souèasnì rozhodl, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ustanovení § 91 citovaného zákona. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný konstatoval, ¾e stì¾ovatel vlast opustil z dùvodù obav pøed jednáním otce, jeho¾ syna srazil automobilem a zpùsobil mu zlomeninu dolní konèetiny nikoli z dùvodù azylovì relevantních. Stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobou. V této vytkl ¾alovanému poru¹ení celé øady procesních ustanovení a zároveò uvedl, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu a takté¾ jsou v jeho pøípadì splnìny podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem. Krajský soud neshledal namítané poru¹ení procesních ustanovení a dospìl k závìru, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn správnì, ¾alovaný v souladu se zákonem stì¾ovateli azyl neudìlil, kdy¾ stì¾ovatel nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, nebo» se obává kriminálního jednání ze strany soukromé osoby, které nemá souvislost s pøíslu¹ností k rase, nábo¾enství, národnosti èi urèité sociální skupinì.
Vý¹e uvedený rozsudek napadl stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾ností.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ namítá, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem zjistil skutkový stav a poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu.
Námitky stì¾ovatele zùstaly pouze v obecné rovinì (stejnì jako v podané ¾alobì), kdy¾ se stì¾ovatel omezil pouze na citaci pøíslu¹ných ustanovení správního øádu, ani¾ by specifikoval v èem poru¹ení vý¹e uvedených zákonných ustanovení spoèívalo. Takové námitky nejsou zpùsobilé bli¾¹ímu pøezkoumání.
Povinnost zjistit skuteèný stav vìci ukládá správnímu orgánu ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb. správního øádu. Dle citovaného ustanovení je správní orgán povinen opatøit si potøebné doklady pro rozhodnutí. Dùkazní bøemeno v øízení vyplývající z bøemene tvrzení vázne v¹ak na ¾adateli o azyl. Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e ¾alovaný vycházel pøi svém rozhodování jak ze skuteèností uvedených stì¾ovatelem v ¾ádosti o udìlení azylu, tak z konaného pohovoru. Skuteènosti stì¾ovatelem sdìlené ¾alovaný porovnal s informacemi ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv v Ruské federaci. Pokud stì¾ovatel v prùbìhu celého správního øízení netvrdil a neprokázal, ¾e by byl v zemi svého pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù taxativnì vymezených v ustanovení § 12 zákona o azylu, ¾alovaný správnì vyhodnotil, ¾e osobní problémy stì¾ovatele s otcem chlapce, kterého stì¾ovatel srazil autem nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Dokazování shledal Nejvy¹¹í správní soud dostateèným, pøesvìdèivým, stav vìci byl zji¹tìn spolehlivì, pøesnì a úplnì, ¾alovaný i soud si opatøili potøebné podklady pro rozhodnutí, k dokazování pou¾ili v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci, rozhodnutí vyplývají ze zji¹tìných podkladù a je dostateènì zdùvodnìno. Skutková podstata má nále¾itou oporu ve spisech, pøi jejím zji¹»ování nebyl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo ovlivnit jeho zákonnost.
Stì¾ovatel, aèkoliv tak neèiní konkrétním odkazem, dále uplatòuje, jak je patrno z obsahu kasaèní stí¾nosti, takté¾ dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pokud namítá, ¾e mu v zemi pùvodu hrozí krevní msta a jeho problémy jsou pouze zdánlivì soukromého charakteru a ve skuteènosti s odkazem na Pøíruèku k postupùm a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù je ve své zemi pronásledován. Stejnì tak pod tento kasaèní dùvod lze podøadit i námitku týkající se nesprávného posouzení podmínek pro uplatnìní pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu vznesené v doplnìní kasaèní stí¾nosti.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by byly podøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Dùvodem pro podání ¾ádosti o azyl byly, jak sám stì¾ovatel uvedl, obavy z mo¾né krevní msty ze strany otce chlapce, kterého stì¾ovatel automobilem zranil. Jak ji¾ tento soud mnohokráte judikoval, nejsou problémy se soukromými osobami mimo státní struktury, právnì relevantním dùvodem pro udìlení azylu. Za této situace ¾alovaný jak v rozhodnutí prvého stupnì, tak soud v ¾alobou napadeném rozhodnutí správnì usoudil, ¾e podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 v daném pøípadì splnìny nejsou.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele týkající se pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, tak ani s ní nelze souhlasit. I v tomto pøípadì je nucen Nejvy¹¹í správní soud zdùraznit, ¾e námitka byla vznesena pouze obecnì, bez jakékoliv specifikace. Stì¾ovatel neuvedl, v èem krajský soud a ¾alovaný pochybili pøi jejím posouzení.
Pøedmìtnou námitku uplatnil stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì. Krajský soud pak rozhodnutí týkající se pøeká¾ky vycestování pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, pokud v pøípadì stì¾ovatele neshledal podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování. Naplnìním podmínek pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování se detailnì zabýval ¾alovaný, jak je patrno na stranì è. 3-4 napadeného rozhodnutí, pøièem¾ posoudil výpovìdi stì¾ovatele a porovnal je se Zprávou MZV USA o dodr¾ování lidských práv v Ruské federaci za rok 2003 a dal¹ími informacemi získanými v prùbìhu správního øízení. Se závìrem ¾alovaného, ¾e obavy z jednání ze strany soukromých osob nelze svou podstatou podøadit pod dùvody pro vyslovení pøeká¾ky vycestování dle ustanovení § 91 zákona o azylu, se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje. Z informací získaných ¾alovaným ve správním øízení, zejména ze zprávy o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv nevyplynuly dùvody zakládající pøeká¾ku vycestování dle § 91 zákona o azylu spoèívající zejména v tom, ¾e by stì¾ovatel byl nucen vycestovat do státu, v nìm¾ by byl ohro¾en její ¾ivot nebo svoboda z dùvodu její rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení nebo do státu, kde ji hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu nebo kde je její ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o její vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti a nebo by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., kdy¾ naopak shledal, ¾e Krajský soud v Praze nepochybil, jestli¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovateli ustanovil krajský soud pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce advokáta podle ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení v tomto pøípadì odmìnu za zastupování a hotové výdaje platí stát. Pøi urèování vý¹e odmìny a náhrady hotových výdajù advokátovi vycházel Nejvy¹¹í správní soud z vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Dospìl k závìru, ¾e zástupkyni stì¾ovatele nále¾í odmìna podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky, tedy za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè /§ 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá¹ky a § 7 této vyhlá¹ky/. Dále ji nále¾í náhrada hotových výdajù za dva úkony ve vý¹i po 75 Kè (§ 13 odst. 1, 3 cit. vyhlá¹ky). Vyúètované náklady Nejvy¹¹í správní soud zástupkyni stì¾ovatele pøiznal, proto¾e odpovídají obsahu spisu. Zástupkynì stì¾ovatele prokázala, ¾e je registrována jako plátkynì danì z pøidané hodnoty a vý¹e této jí uplatnìné danì je v souladu s ust. § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zák. è. 235/2004 Sb. Celkem tak zástupkyni stì¾ovatele nále¾í odmìna a náhrada hodových výdajù ve vý¹i 2150 Kè, zvý¹ená o DPH v sazbì 19% ve vý¹i 408,50 Kè.