Source: https://www.gmcapacitacion.com/cursos-fiscales-2018/noticias-fiscales/105-consecuencias-legales-del-error-en-el-decreto-del-smg-para-2016
Timestamp: 2019-05-23 21:57:01
Document Index: 351690104

Matched Legal Cases: ['artículo 3', 'artículo 120', 'artículo 119', 'artículo 38', 'artículo 86', 'artículo 17', 'artículo 20']

CONSECUENCIAS LEGALES DEL ERROR EN EL DECRETO DEL SMG PARA 2016
Publicado el 21 Dic a las 05:03h
El Pasado 18 de Diciembre de 2015, fue publicado en el DOF la Resolución del H. Consejo de Representantes de la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos que fija los salarios mínimos generales y profesionales vigentes a partir del 1º de enero de 2016, la cual se publicó para sorpresa de todos sin el monto para lo que corresponde el Salario Mínimo General (SMG). Dicho error fue inmediatamente corregido a través de la Nota aclaratoria a la Resolución del H. Consejo de Representantes de la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos, publicada ese mismo día en la edición vespertina.
El propósito del presente artículo será comentar algunas consecuencias legales del sorpresivo descuido en lo que corresponde a la imposición de sanciones.
II,DESARROLLO
Como ya fue comentado en la introducción la primera publicación se dio a conocer de la siguiente forma:
Y la nota aclaratoria se dio a conocer de la siguiente forma
Lo anterior es importante pues aun cuando existe una iniciativa que pretende reforma los artículos 41 y 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para la desvinculación del salario mínimo como unidad, base, medida o referencia económica, Presentada por los coordinadores de los Grupos Parlamentarios del PAN, del PRD, de Movimiento Ciudadano y del PT, y que ya fue aprobado por las cámaras y remitido el pasado noviembre de 2015 a las legislaturas estatales para los efectos constitucionales, lo cierto es que en tanto no se publique dicho decreto las multas que se calculen con base en salarios mínimos deberán necesariamente plasmar en el acto de molestia los antecedentes de ambos decretos, es decir de Resolución del H. Consejo de Representantes de la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos que fija los salarios mínimos generales y profesionales vigentes a partir del 1º de enero de 2016 y su Nota aclaratoria.
Lo anterior podemos corroborarlo con la siguiente Tesis:
V-TASR-VIII-1150
MULTAS IMPUESTAS POR LA COMISIÓN NACIONAL DEL AGUA, CUANTIFICADAS EN MONTOS EQUIVALENTES A CIERTOS DÍAS DE SALARIO MÍNIMO. SU VALIDEZ.- El artículo 3°, fracción V de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, exige como requisito de los actos administrativos, que se encuentren fundados y motivados; ahora bien, para cumplir con ello y que las multas de mérito sean válidas, debe la autoridad dar a conocer al sancionado la fuente y el monto del salario mínimo multicitado, a fin de que tenga certeza de que la cuantificación de las multas se hizo correctamente, por haberse aplicado las cantidades que debían, conforme al monto del propio salario; obedeciendo esto a que además, el artículo 120 de la Ley de Aguas Nacionales, mismo que prevé los porcentajes de las multas que deben aplicarse a quienes incurran en las infracciones señaladas en el artículo 119 de la propia Ley, dispone en su párrafo primero que estos infractores serán sancionados con multas equivalentes a los respectivos días de salario mínimo general vigente en el área geográfica y en el momento en que se cometa la infracción; luego, de ello se deriva sin necesidad de mayor explicación, y para cumplir con el antes referido requisito de la debida fundamentación y motivación que debe colmar todo acto de autoridad que incida en la esfera jurídica de los gobernados, que para la validez de las multas combatidas la demandada debió señalar en su acto administrativo cuál era el monto y la vigencia en la zona geográfica donde se cometieron las infracciones, del salario mínimo aplicado, así como la fuente de donde extrajera esos datos. (23)
Juicio No. 733/03-05-01-6.- Resuelto por la Primera Sala Regional del Norte Centro II del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 14 de abril de 2004, por unanimidad de votos.- Magistrada Instructora: Alma Orquídea Reyes Ruíz.- Secretaria: Lic. Iris Méndez Pérez.
R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año IV. No. 44. Agosto 2004. p. 380
VI-TASR-XXXVII-4
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN.- PARA CUMPLIR CON ESTOS REQUISITOS AL IMPONER UNA MULTA ACTUALIZADA, ES NECESARIO SEÑALAR LA FECHA DE PUBLICACIÓN EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN, DE LOS ÍNDICES NACIONALES DE PRECIOS AL CONSUMIDOR, QUE LA AUTORIDAD APLICA EN SU RESOLUCIÓN.- El artículo 38, fracción IV del Código Fiscal de la Federación, prevé que todos los actos de autoridad deben de estar fundados y motivados, ello en cumplimiento a las formalidades establecidas en su similar 16 Constitucional, por lo que resulta ilegal que la autoridad fiscal al emitir el acto combatido, establezca que se actualizó la multa mínima prevista por el artículo 86, fracción I del Código Fiscal de la Federación, aplicando el factor de actualización que resultó al utilizar el procedimiento que para tal efecto prevé el artículo 17-A del Código Fiscal de la Federación, que establece que el factor de actualización aplicable, se obtendrá dividiendo el Índice Nacional de Precios al Consumidor del mes anterior al más reciente del periodo entre el citado índice correspondiente al mes anterior al más antiguo de dicho periodo, pero limitándose a indicar los diversos Índices Nacionales de Precios al Consumidor utilizados para determinar dicho factor de actualización, y omitiendo señalar la fecha de publicación en el Diario Oficial de la Federación de tales Índices, pues para dar cumplimiento con la obligación de fundar y motivar el acto administrativo, es necesario la precisión de los referidos Índices y su fecha de publicación, para con ello dar certeza al contribuyente de que los mismos, son precisamente los calculados y publicados por el Banco de México, conforme lo dispone el artículo 20 del referido Código Tributario. (10)
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 5728/07-05-03-3.- Resuelto por la Tercera Sala Regional del Norte-Centro II del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 14 de marzo de 2008, por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor: Adolfo Rosales Puga.- Secretaria: Lic. María Teresa Sujo Nava.
R.T.F.J.F.A. Sexta Época. Año I. No. 6. Junio 2008. p. 331
Para ejemplificar lo anterior tomemos el ejemplo del Seguro Social, que como sabemos algunas de sus multas están cuantificadas en Veces de Salario Mínimo tal como se muestra a continuación:
Tal como pudimos observar, en función de que la sanción está calculada en Veces de Salario Mínimo, es que el seguro social tuvo la obligación de plasmar dentro de la multa la fuente y el monto del salario mínimo multicitado, sin embargo para el 2016, y hasta en tanto no se publique el Decreto para la desvinculación del salario mínimo como unidad, base, medida o referencia económica necesariamente se tendrá que plasmar dentro de este tipo de actos, tanto el Decreto con el error como la Fe de Erratas o nota aclaratoria, pues en caso contrario sería ilegal. Tal vez se pueda pensar que es demasiado obvio el requisito pero conviene plasmar el siguiente ejemplo donde se muestra que errores de este tipo ya han existido en el pasado.
Para ello plasmemos el fragmento de un Capital Constitutivo en la parte que nos interesa:
En este contexto, es claro y evidente que para la determinación del acto, se basa en el Decreto de Costos Unitarios para la Determinación de los Créditos Fiscales Derivados de Capitales Constitutivos publicado en el Diario Oficial de la Federación el 18 de Mayo de 2010, sin embargo con fecha 21 del mismo mes y año se publico la Fe de erratas al Acuerdo ACDO.SA3.HCT.240310/57.P.DF del H. Consejo Técnico dictado en la sesión ordinaria celebrada el 24 de marzo del presente año, por el que se aprueban los costos unitarios por nivel de atención médica para el año 2010 y la base de cálculo para la actualización de los costos unitarios por nivel de atención médica para el año 2010, publicado el 18 de mayo de 2010 que establecía lo siguiente:
“Al margen un logotipo, que dice: Instituto Mexicano del Seguro Social.- Secretaría General.- Dirección de Fianzas.- Oficio 09-9001-030000/.”
“Al margen un logotipo, que dice: Instituto Mexicano del Seguro Social.- Secretaría General.- Dirección de Finanzas.- Oficio 09-9001-030000/.”
Como podemos observar el error consistió en poner una dirección que no existe en la estructura del IMSS como lo es la Dirección de Fianzas, por tanto es claro que si en el acto solo se plasmó la referencia del Decreto con el error pero no la Fe de erratas el acto es ilegal.
En este orden de ideas tenemos que habrá que estar muy pendientes de como fundamenten las sanciones o actos administrativos que se cuantifiquen con base en Salarios Mínimos.
III. COCLUSIONES
El decreto Publicado en el DOF, que dio a conocer el Nuevo Salario Mínimo para 2016 se publicó con el error consistente en omitir monto alguno, por lo que fue necesario publicar Nota Aclaratoria.
Actualmente existe en proceso legislativo proyecto que pretende reformar los artículos 41 y 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para la desvinculación del salario mínimo como unidad, base, medida o referencia económica.
Actualmente muchas sanciones están cuantificadas en veces el Salario Mínimo por lo que hasta en tanto no se publiquen las reformas descritas en el punto anterior, el SMG será la medida para cuantificar este tipo de sanciones.
Es requisito indispensable de fundamentación y motivación plasmar dentro de la multa la fuente y el monto del salario mínimo , tanto del Decreto con el error como la Fe de Erratas o nota aclaratoria, pues en caso contrario la multa será ilegal.