Source: http://kraken.slv.cz/6Azs293/2005
Timestamp: 2018-06-24 08:05:18+00:00
Document Index: 54898289

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 2', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Azs293/2005
è. j. 6 Azs 293/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkyò: a) L. K . , b) nezl. A. K . , zastoupena ¾alobkyní ad a) jako zákonnou zástupkyní, zastoupeny Mgr. Marcelou Valtrovou, advokátkou, se sídlem Rube¹ova 10/83, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Az 8/2004-36 ze dne 25. 1. 2005,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ) kasaèní stí¾ností podanou dne 7. 3. 2005 napadají rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2005, è. j. 8 Az 8/2004-36, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2156/VL-07-P08-2003 ze dne 9. 12. 2003, kterým nebyl stì¾ovatelkám udìlen azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a kterým bylo zároveò rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatelky nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti namítají, ¾e ¾alovaný vzal za podklad svého rozhodnutí pouze obecnou informaci o situaci v zemi pùvodu, pøièem¾ pominul dal¹í relevantní informace vyplývající ze shromá¾dìných podkladù, ani ty, které citoval v odùvodnìní svého rozhodnutí ¾ádným zpùsobem nevyhodnotil a nevypoøádal se s nimi. vyplývá, ¾e státní orgány dávají pøednost etnickým Kazachùm pøed ostatními národy, ¾e státní orgány jsou silnì zkorumpovány; etniètí Kaza¹i jsou upøednostòováni pøi zamìstnávání, o èem¾ svìdèí i Zpráva MZV ÈR. Zavádìní kaza¹ského jazyka jako úøedního jazyka Kazachstánu je provádìno diskriminaèním zpùsobem. Stì¾ovatelky tvrdí, ¾e z podkladù shromá¾dìných ¾alovaným v prùbìhu správního øízení plyne, ¾e tvrzení stì¾ovatelek o diskriminaci vùèi men¹inám bylo prokázáno a pøes proklamace je státními orgány trpìno a tolerováno. Pro pøípad návratu stì¾ovatelky uvádìjí, ¾e v Èeské republice ¾ijí s celou rodinou, v Kazachstánu nemají nikoho, ve¹keré vazby na tuto zemi ji¾ zanikly a nemají se kam vrátit. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelky navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Rovnì¾ ¾ádají o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá dùvodnost kasaèní stí¾nosti a navrhuje její zamítnutí. Stì¾ovatelky ve správním øízení výslovnì potvrdily, ¾e o azyl po¾ádaly s cílem legalizovat pobyt na území Èeské republiky, potí¾e, které mìly v zemi pùvodu, nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e stì¾ovatelky (národnosti ruské) zemi pùvodu opustily v roce 2001 z národnostních dùvodù, nebo» byly obtì¾ovány Kazachy v dopravních prostøedcích a v obchodì, s ¾ádostí o pomoc se na ¾ádný státní orgán neobrátily, nebo» tyto potí¾e nemìly èím dolo¾it. Dal¹ím dùvodem byly potí¾e v zamìstnání (prvá stì¾ovatelka opustila své zamìstnání zdravotní sestry, dùvodem byla patrnì její ruská národnost, spolupracovníci na ni svalovali chyby, její nadøízený jí nepomohl). Také jim neznámí lidé zabili jejich kocoura a nechali zmizet jejich psa. Prvá stì¾ovatelka se obávala pou¹tìt své dìti ven z obavy pøed skupinami výrostkù, kteøí fyzicky dìti napadali. Dále uvedla, ¾e v jejich mìstì Us»-Kamenogorsku byla neúnosná ekologická situace, èasto nebylo vidìt na dva metry kvùli smogu. Do Èeské republiky pøi¹ly v roce 2001, o azyl po¾ádaly poté, co star¹í syn obdr¾el správní vyho¹tìní. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e podmínky pro udìlení azylu nejsou v pøípadì stì¾ovatelek splnìny a stì¾ovatelkám azyl neudìlil. Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelky napadly správní rozhodnutí ¾alobou, v ní¾ namítaly vady øízení z dùvodu poru¹ení nìkterých ustanovení správního øádu, argumentaènì se omezily na jejich parafrázi a v dal¹ím textu ¾aloby pak vyjádøily nespokojenost s tím, jak ¾alovaný hodnotil shromá¾dìné dùkazy a jak rozhodl, pøièem¾ soudu pøedlo¾ily novinový èlánek z roku 2000 o problémech s kaza¹ským jazykem u nekaza¹ského obyvatelstva. Nesouhlasily také s interpretací skuteènosti, ¾e o azyl po¾ádaly a¾ po témìø dvou letech pobytu na území Èeské republiky, varianta pracovat se prvé stì¾ovatelce zdála lep¹í ne¾ ¾ádat o azyl, nyní si uvìdomuje, ¾e mìly ¾ádost o azyl podat ihned po svém pøíjezdu, domnívají se v¹ak, ¾e tuto skuteènost v¹ak nelze pou¾ít na podporu rozhodnutí o neudìlení azylu. Za nesprávné mají i rozhodnutí o neexistenci pøeká¾ky vycestování, nebo» osoby, které telefonicky vyhro¾ovaly její rodinì, byly s nejvìt¹í pravdìpodobností zamìstnanci Ministerstva vnitra, po návratu by byla prvá stì¾ovatelka nebo její dìti uneseny za úèelem vydírání man¾ela k zaplacení dlu¾né èástky za omamné látky. Mìstský soud v Praze jejich ¾alobu zamítl. Rozsudek byl stì¾ovatelkám doruèen 23. 2. 2005, ty jej napadly kasaèní stí¾ností dne 7. 3. 2005.
Stì¾ovatelky byly úèastnicemi øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost je tak podána osobami oprávnìnými, vèas, pøitom jde o kasaèní stí¾nost pøípustnou, nebo» stì¾ovatelky neuèinil. Je tak uplatnìn dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze pøezkoumal v rozsahu kasaèní stí¾nosti a z dùvodu jí uplatnìné (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud jde o hodnocení podkladù získaných ve správním øízení, to mìl ¾alovaný zamìøit na zji¹tìní, zda jsou v pøípadì stì¾ovatelek splnìny podmínky pronásledování. Tím je ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována nebo trpìna úøady v zemi pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Poukazovaly-li stì¾ovatelky v øízení na údajné útoky soukromých osob, pak podmínka udìlení azylu, je¾ by s tìmito útoky souvisela, by v takovém pøípadì mohla být splnìna pouze tehdy, pokud by útoky byly realizovány v pøímé souvislosti s uplatòováním politických práv a svobod (§ 12 písm. a/ zákona o azylu) nebo z dùvodu jejich rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 písm. b/ zákona o azylu), pøitom v obou pøípadech by nebyla poskytnuta stì¾ovatelkám právì z uvedených dùvodù ochrana ze strany pøíslu¹ných orgánù, pokud by taková ochrana byla potøebná a stì¾ovatelky by jí hodlaly fakticky vyu¾ít. V pøípadì stì¾ovatelek sice mohly být útoky, na které poukazovaly, proti nim vedeny z dùvodu jejich národnosti (v dopravních prostøedcích, na trhu), nepochybnì v¹ak ne¹lo o represi ze strany státu, pøièem¾ ne¹lo ani o represi nepøímou, nebo» stì¾ovatelky nevyu¾ily pomoc pøíslu¹ných orgánù v zemi pùvodu, ani se o ni nepokusily. Stì¾ovatelky pøitom ¾ily v oblasti etnicky èistì ruské, kde obava z pronásledování ze strany osob kaza¹ského pùvodu není pøimìøená situaci v dané lokalitì. O ojedinìlých potí¾ích ¾alovaný nepochyboval, ov¹em pøímou èi nepøímou represi ze strany státu nebylo lze za situace stì¾ovatelkami prezentované ve správním øízení dovozovat. Pokud jde o potí¾e prvé ze stì¾ovatelek v zamìstnání, pak opìt nelze ne¾ konstatovat, ¾e národnostní potí¾e v zamìstnání, ze kterého ode¹la dobrovolnì, nebyly v øízení správním dostateènì specifikovány, na státní orgány se stì¾ovatelka se svými údajnými potí¾emi neobracela. Tvrdí-li stì¾ovatelky, ¾e se ¾alovaný nezbýval jejich konkrétní situací, pak tento závìr Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. ®alovaný musel vést dokazování smìrem korespondujícím s dùvody, o které stì¾ovatelky opøely svoji ¾ádost o udìlení azylu. Nevyplývalo-li z jejich tvrzení, ¾e by represe, na kterou poukazovaly, byla represí ze strany státu, pak byla osobní situace stì¾ovatelek posouzena dostateènì-právì ve vztahu k jejich tvrzením. Ze ¾ádných skuteèností stì¾ovatelkami uvádìných nevyplynulo, ¾e by jim nebyla poskytnuta ochrana ze strany zemì pùvodu pøed útoky, které proti nim byly vedeny z dùvodu národnosti. Za této situace pro pøesné a úplné zji¹tìní skuteèného stavu vìci rozhodného pro udìlení azylu nebo pro konstataci existence pøeká¾ky vycestování potøeba dal¹ího dokazování ze strany ¾alovaného nevyvstala, stì¾ovatelky ani v øízení správním neèinily ¾ádné procesní návrhy a k podkladùm rozhodnutí se nechtìly vyjádøit ani se s nimi seznámit, jak vyplývá z protokolu o pohovoru konaném dne 24. 7. 2003.
Namítají-li dále stì¾ovatelky kromì toho skuteènosti, je¾ mají vyplývat podle jejich názoru ze Zprávy MZV USA, které ¾alovaný nevzal v úvahu, pak ani v tom se nelze se stì¾ovatelkami ztoto¾nit. ®alovaný zøetelnì uvedl, ¾e obyvatelé, kteøí nejsou kaza¹ské národnosti se velmi obávají toho, co vnímají jako rostoucí preferování etnických Kazachù; nezpochybnil tedy obecnì situaci v Kazachstánu, kde prosazování principu zákazu diskriminace zakotvenému v ústavì, se prosazuje problematicky. Hodnotil v¹ak situaci pronásledování definovaných zákonem o azylu. Ze Zprávy MZV USA za rok 2002 zalo¾ené ve správním spise nelze dovozovat toleranci státních orgánù (tedy nepøímé pronásledování) ve vztahu k cíleným ústrkùm ze strany soukromých osob kaza¹ského pùvodu, ústrky ze strany státu (státních úøadù) nemohly být na základì tvrzení prvé ze stì¾ovatelek (potí¾e v zamìstnání, ekologická situace) dovozovány. Koneènì judikaturou zdej¹ího soudu bylo jasnì vylo¾eno, ¾e znaèný èasový odstup pøi podání ¾ádosti o azylu, by» by i mohl ¾alobce (obecnì zde mínìn jakýkoli ¾adatel o azyl) opustit zemi pùvodu z azylovì relevantních dùvodù, jej v azylové proceduøe diskvalifikuje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2005, sp. zn. 2 Azs 423/2004, zpøístupnìno na www.nssoud.cz). Jedná se tedy o skuteènost, k ní¾ ¾alovaný pøihlédl relevantnì-pokud stì¾ovatelky tvrdí, ¾e byly v zemi pùvodu pronásledovány, logika azylového zákonodárství tkví v poskytnutí bezprostøední ochrany, a to jak z hlediska zemìpisného (první bezpeèná zemì), tak èasového. ®ádost o azyl nemù¾e slou¾it jako prostøedek k legalizaci nìkolikaletého pobytu na území Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e neshledal namítané vady øízení pøed ¾alovaným, které mìly tkvít pøedev¹ím v rozporech skuteèností uvádìných v rozhodnutí s tìmi, je¾ jsou obsahem správního spisu, pro které by bývalo mìlo být rozhodnutí ¾alovaného mìstským soudem zru¹eno. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Za této procesní situace ji¾ nebylo tøeba se zabývat návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 a 7 ve spojení s § 120 s. ø. s.; stì¾ovatelkám právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹ní, nebo» v øízení nemìly úspìch, ¾alovanému, jen¾ byl v øízení úspì¹ným, soud náhradu nákladù nepøiznal, nebo» ze soudního spisu ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, nelze zjistit.