Source: http://kraken.slv.cz/Nao47/2013
Timestamp: 2018-07-17 13:39:05+00:00
Document Index: 9861851

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ']

Nao47/2013
Nao 47/2013-6
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, o ¾alobì ze dne 18. 4. 2012, o námitce podjatosti soudcù senátu 5 A Mìstského soudu v Praze vznesené ¾alobcem,
Soudkynì Mìstského soudu v Praze JUDr. Eva Pechová, Mgr. Alena Krýlová a Mgr. Michaela Bejèková n e j s o u v y l o u è e n y z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 137/2013.
[1] ®alobce se ¾alobou podanou dne 18. 4. 2012 u Krajského soudu v Brnì domáhal, aby soud urèil, ¾e pokyn Ministerstva spravedlnosti èj. 58/2009-OD-Org. i následný mìnící pokyn Ministerstva spravedlnosti 145/11-OD-ST, je v naprostém nesouladu s právním øádem Èeské republiky.
[2] Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 6. 6. 2012, èj. 30 A 46/2012-19, vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému. ®aloba je u mìstského soudu vedena pod spisovnou znaèkou 5 A 137/2013.
[3] ®alobce podáním ze dne 3. 9. 2013 vznesl námitku podjatosti v¹ech soudcù 5 A správního senátu Mìstského soudu v Praze. Soudci uvedeného senátu ¾alobce svévolnì uvádìjí v právní omyl, nebo» soustavnì neidentifikují ¾aloby ve vydaných výzvách s tím, ¾e takovou pitomost si dovoluje jenom tento senát ( ). Nejde o pitomost, nýbr¾ právì o svévoli, ponìvad¾ si toho pøi svém vzdìlání musí být vìdomi. Zaøazení i kariéra soudcù je podle ¾alobce odvislá od státní správy soudu, jeho¾ vrcholným orgánem je Ministerstvo spravedlnosti. Soudci daného senátu osoèují ¾alobce, ¾e mu jde o spor pro spor èi o dal¹í trofej v podobì judikátu a vysmívají se mu. ®alobce ve svém podání uzavøel, ¾e kdoví, zda je pøedmìtná ¾aloba vùbec návrhem na ochranu pøed zásahem Ministerstva spravedlnosti .
[4] K námitce podjatosti se vyjádøily soudkynì senátu 5 A Mìstského soudu v Praze JUDr. Eva Pechová, Mgr. Alena Krýlová a Mgr. Michaela Bejèková. Dotèené soudkynì shodnì uvedly, ¾e nemají ¾ádný vztah k projednávané vìci ani k úèastníkùm øízení èi jejich zástupcùm a nejsou si vìdomy jiných okolností, které by mohly vyvolat pochybnosti o jejich nepodjatosti.
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení návrhu vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
[6] Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Podle § 8 odst. 5 s. ø. s. úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení mù¾e namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována.
[7] Rozhodování o vìci nestranným a nezávislým soudcem je jedním z pilíøù práva na spravedlivý proces. Kategorie nestrannosti soudce má subjektivní a objektivní rovinu. Nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. K vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou moci nebo schopni nezávisle a nestrannì rozhodovat.
[8] Soudkynì senátu 5 A mìstského soudu se nepova¾ují v pøedmìtné vìci za podjaté. ®alobce odùvodnil námitku podjatosti výhradami k procesnímu postupu soudu. Ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. v¹ak výslovnì uvádí, ¾e dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Pro závìr o podjatosti soudcù není dostaèující obecné a subjektivní pøesvìdèení navrhovatele. Na základì obsahu vznesené námitky nelze ¾alobci pøisvìdèit, ¾e by vùèi nìmu byly uplatòovány jakékoli nestandardní postupy, které by nasvìdèovaly poru¹ení povinnosti nestranného a nezaujatého soudního øízení. Soudci jsou na základì èl. 82 odst. 1 Ústavy Èeské republiky pøi výkonu své funkce nezávislí. Jejich nestrannost nesmí nikdo ohro¾ovat. K pochybnostem o nezaujatosti soudcù proto nemù¾e vést ani obecné tvrzení ¾alobce, ¾e soudci jsou profesnì závislí na ¾alovaném. Na posouzení této vìci pak nemá vliv pochybnost ¾alobce, zda se svou ¾alobou vùbec domáhá ochrany pøed zásahem ¾alovaného.
[9] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro vylouèení jmenovaných soudkyò Mìstského soudu v Praze z projednávání a rozhodování o ¾alobì ¾alobce ze dne 18. 4. 2012, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.