Source: http://kraken.slv.cz/5A544/2002
Timestamp: 2018-03-17 10:40:22+00:00
Document Index: 8412805

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 33', '§ 2', '§ 6', '§ 33', '§ 132', '§ 33', '§ 278', '§ 284', '§ 269', '§ 226', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 33', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 33', '§ 33', '§ 2', '§ 4', '§ 6', '§ 36', '§ 33', '§ 17', '§ 4', '§ 4', '§ 6', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 2', 'soud ', '§ 33', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 5', '§ 30', '§ 33', '§ 33', 'soud ', '§ 48', '§ 2', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 60']

5A544/2002
è. j. 5 A 544/2002-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce V. F., zastoupeného JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem se sídlem Praha 9, Bryksova 939, P.O. Box 90, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 5. 2002,
I. ®aloba s e z a m í t á .
®alobou (opravným prostøedkem) podaným v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 5. 2002, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945, s odùvodnìním, ¾e ¾ádost o od¹kodnìní za dobu vìznìní od 22. 4. 1987 do 29. 10. 1988 uplatnil dne 4. 12. 2001 a v té dobì nebyl odsuzující rozsudek Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 27. 5. 1987, sp. zn. 4 T 115/87 zru¹en ani podle zákona è. 119/1990 Sb., ani podle zákona è. 198/1993 Sb.
®alobce v ¾alobì (opravném prostøedku) namítl, ¾e v usnesení Okresního soudu v Litomìøicích è. j. Nt 1009/2001 je v odùvodnìní jednoznaènì uveden zákon è. 198/1993 Sb., navíc je konstatován i soulad se zákonem è. 119/1990 Sb., snad jen mimo zme¹kání lhùty. Svùj nárok proto pova¾uje za dùvodný a rozhodnutí ¾alované za nesprávné.
®alovaná v písemném vyjádøení poukázala na znìní zákona è. 261/2001 Sb. s tím, ¾e § 2 odst. 1 stanoví, na které osoby se vztahuje. Pokud jde o odsouzení, musí být splnìny podmínky zru¹ení rozhodnutí o vìznìní podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu. V pøípadì rozhodnutí vydaných na základì § 33 zákona è. 119/1990 Sb. není situace jednoznaèná a napø. rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7A 508/2002 bylo vysloveno, ¾e zru¹ením rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. zmínìná úèast na rehabilitaci naplnìna není, nebo» se tak ¾ádné rozhodnutí o vìznìní neru¹í. ®alobce ve lhùtì stanovené v § 6 zákona è. 119/1990 Sb. nepodal návrh na pøezkumné øízení, a pokud jde o lhùtu, odkazuje ¾alovaná na nález pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 46/2000 (zveøejnìný pod è. 279/2001 Sb.), jím¾ byl odmítnut návrh na zru¹ení tohoto ustanovení s odùvodnìním, ¾e ka¾dý rehabilitaèní zákon zavedl urèitou proceduru uplatnìní nárokù, vèetnì urèení lhùt k jejich uplatnìní. Stanovení èasového limitu pro uplatnìní nároku podle Ústavního soudu není v rozporu s principem rovnosti obèanù, ani se jím nediskriminuje ¾ádná skupina obèanù, nýbr¾ se tak jen dává prùchod potøebì, aby právo bylo uplatnìno ve stanovené lhùtì. Lhùta sama nemù¾e být protiústavní, nebo» zaruèuje právní jistotu. ®alovaná uzavírá, ¾e navrhovatel (¾alobce) mìl zaruèeno právo domáhat se u soudu svého práva, ov¹em ve lhùtì této mo¾nosti nevyu¾il. Ke zru¹ení jeho rozhodnutí tak do¹lo na základì ¾ádosti o povolení obnovy øízení a jeho úèast na soudní rehabilitaci byla deklarována a¾ rozhodnutím podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. Proto navrhuje zamítnutí ¾aloby.
Vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze do 31. 12. 2002, proto byla podle § 132 zákona 150/2002 Sb., soudní øád správní, postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.)-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
®alobce Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾il kopii usnesení Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 19. 9. 2002 o úèasti na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. a stejnopis ¾aloby podaný u Mìstského soudu v Praze proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 6. 2003, kterým zamítla jeho dal¹í ¾ádost o od¹kodnìní, a to ze dne 27. 12. 1002, podanou z tého¾ titulu, ov¹em doplnìnou o uvedené rehabilitaèní rozhodnutí.
Ze spisu pøedlo¾eného ¾alovanou k tomu vyplynulo, ¾e ¾alobce poprvé po¾ádal o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. dne 4. 12. 2001 a k ¾ádosti pøipojil usnesení Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 21. 11. 2001, è. j. Nt 1009/2001-46 o povolení obnovy øízení podle § 278 odst. 1 trestního øádu v trestní vìci bývalého Vojenského obvodového soudu Litomìøice sp. zn. 4 T 115/87 a zru¹ení rozsudku tohoto soudu ze dne 27. 5. 1987 podle § 284 odst. 1 tr. øádu. V usnesení je konstatováno odsouzení ¾adatele rozsudkem ze dne 27. 5. 1987 pro trestný èin nenastoupení slu¾by v ozbrojených silách podle § 269 odst. 1 trestního zákona a výkon trestu v dobì od 22. 4. 1987 do 29. 10. 1988. Dále ¾adatel k ¾ádosti pøipojil rozsudek Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 21. 11. 2001, è. j. 5T 195/2001-7 o zpro¹tìní ob¾aloby V. F. podle § 226 písm. b) tr. øádu z dùvodù, ¾e spáchaný skutek není trestným èinem. ®ádost byla zamítnuta rozhodnutím ¾alobou napadeným, tj. rozhodnutím ze dne 2. 5. 2002, z dùvodù vý¹e popsaných. Dne 27. 12. 2002 podal ¾alobce novou ¾ádost, k ní¾ pøipojil kopii usnesení Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 19. 9. 2002, sp. zn. Rt 2/2000, podle nìho¾ je úèasten soudní rehabilitace podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. ®alovaná rozhodnutím ze dne 5. 6. 2003, ¾ádost zamítla pro pøeká¾ku rei iudicate s tím, ¾e se opakovanou ¾ádostí domáhá od¹kodnìní za stejnou dobu vìznìní jako v ¾ádosti prvé, o ní¾ ji¾ bylo rozhodnuto.
Ze spisu zdej¹ího soudu sp. zn. 6 Ads 74/2005 soud zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alované o druhé ¾ádosti ¾alobce bylo napadeno ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 30. 9. 2004, è. j. 7 A 192/2003-22 rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení, kdy¾ vyslovil, ¾e se nemù¾e jednat o pøeká¾ku vìci rozhodnuté za situace, kdy obì ¾ádosti stojí na jiném skutkovém i právním základu. Rozsudek byl napaden kasaèní stí¾ností, o ní¾ Nejvy¹¹í správní soud dosud nerozhodl.
Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu podanou proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 5. 2002, rozsudkem ze dne 9. 10. 2003, è. j.-25 zamítl z dùvodù, ¾e i kdy¾ ¾alobce byl vìznìn pro trestný èin politického charakteru a toto rozhodnutí bylo zru¹eno, nedo¹lo ke zru¹ení zpùsobem, který pøedpokládá zákon è. 261/2001 Sb. Zru¹ení odsuzujícího rozhodnutí cestou obnovy øízení podle trestního øádu nesouvisí s politickou motivací odsouzení, ale vychází jen ze zákonem splnìných podmínek obnovy øízení. Rehabilitaèním usnesením dodateènì pøedlo¾eným se soud nezabýval, nebo» vycházel ze skutkového stavu v dobì rozhodování ¾alované, která toto usnesení pøed svým rozhodnutím nemìla k dispozici, a nebylo by mo¾no jí vytýkat, ¾e se s ním nevypoøádala. Souèasnì soud pøihlí¾el k tomu, ¾e ¾alobce podal novou ¾ádost, k ní¾ tento doklad pøipojil, a bylo vydáno dal¹í rozhodnutí, které je pøedmìtem soudního pøezkumu.
Tento rozsudek byl zru¹en nálezem Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. I. ÚS 605/2003, který postup Nejvy¹¹ího správního soudu oznaèil za sice odpovídající úzce pozitivnìprávnímu pohledu, ale za pøíli¹ formalistický. Vzhledem ke specifiènosti vìci proto mìl Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾et k usnesení pøedlo¾enému v prùbìhu øízení, a pokud tak neuèinil, poru¹il stì¾ovatelova základní práva podle § 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
V dal¹ím øízení proto Nejvy¹¹í správní soud v intencích cit. nálezu Ústavního soudu doplnil dokazování listinou pøedlo¾enou soudu po vydání správního rozhodnutí a toto rozhodnutí pøezkoumal v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.).
Pøi jednání, které bylo naøízeno právì z dùvodù nezbytnosti provedení dùkazu, který nebyl ve správním øízení k dispozici, zástupce ¾alobce zdùraznil, ¾e odsuzující rozsudek ¾alobce byl zru¹en a není rozhodné, ¾e se tak stalo cestou obnovy øízení. Ji¾ tato skuteènost mìla být pova¾ována za naplnìní zákonných podmínek. Navíc pak ¾alobce získal rozhodnutí soudu deklarující jeho úèast na rehabilitaci a k nìmu by soud mìl pøihlí¾et. Dále poukázal na skuteènost, ¾e nález Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005 zru¹ující pøedchozí soudní rozhodnutí o této ¾alobì byl vyhlá¹en a¾ dne 3. 8. 2005, a tedy nebyl znám roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který v obdobné vìci rozhodoval dne 22. 7. 2005. Pøi øe¹ení støetu zmínìného nálezu a rozhodnutí roz¹íøeného senátu by mìl Nejvy¹¹í správní soud v této vìci vá¾it mo¾nost opìtovného pøedlo¾ení problému roz¹íøenému senátu nebo podání návrhu Ústavnímu soudu na zru¹ení èásti ust. § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. stanovící konkrétní zpùsob zru¹ení odsuzujícího rozhodnutí jako podmínku pro pøiznání jednorázové èástky.
Povìøený pracovník ¾alované s poukazem na písemné vyjádøení k ¾alobì zdùraznil jednoznaèné zákonné podmínky pro vyhovìní ¾ádosti, které v daném pøípadì splnìny nebyly. Ust. § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. se vztahuje jen na osoby neodsouzené a jeho u¾ití na pøípad ¾alobce nelze aplikovat. Usnesení Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 19. 9. 2002 oznaèil za nezákonné a nerozhodné.
K tomu zástupce ¾alobce replikoval, ¾e ¾alované nepøíslu¹í hodnotit zákonnost soudního rozhodnutí, jde o rozhodnutí existující, pravomocné, zru¹eno nebylo. Pokud Ústavní soud jen pro nehodnocení tohoto dokladu soudem jeho pøedchozí rozhodnutí zru¹il, dal tím souèasnì najevo, ¾e se jedná o doklad, který by mìl mít na vìcné posouzení vliv. Ust. § 33 zákona è. 119/1990 Sb. pøiznává stejné postavení osobám obvinìným, ob¾alovaným i odsouzeným. Nakonec poukázal na rozdílnou rozhodovací praxi ¾alované, která v nìkolika pøípadech na základì shodných podkladù jednorázové od¹kodnìní poskytla a tím zalo¾ila ¾alobci nerovné postavení, a její rozhodnutí je tak diskriminující.
Pøi jednání byl proveden dùkaz usnesením Okresního soudu Litomìøice ze dne 19. 9. 2002, sp. zn. Rt 2/2002 vyslovujícím, ¾e ¾alobce je podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. úèasten soudní rehabilitace.
Pøi posouzení vìci soud vycházel z platné právní úpravy, pøièem¾ vzal v úvahu jak nález Ústavního soudu ze dne 2. èervna 2005, sp. zn. I. ÚS 605/2003, tak i rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 22. 7. 2005, è. j. 3 Ads 33/2004-84.
Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., se právo na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle tohoto zákona vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu (dále jen "politický vìzeò"). Podle § 3 zákona è. 261/2001 Sb. jsou politiètí vìzni, vdovy a vdovci po nich oprávnìnými osobami, které mají nárok na poskytnutí jednorázové èástky.
Není sporu o tom, ¾e rozhodnutí o ¾alobcovì odsouzení za trestný èin, jen¾ je uveden v § 4 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci (nenastoupení slu¾by v ozbrojených silách), bylo zru¹eno na základì povolené obnovy øízení podle obecných pøedpisù o trestním øízení v roce 2001 a posléze bylo vydáno usnesení Okresního soudu v Litomìøicích v r. 2002 o tom, ¾e ¾alobce je podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, per analogiam, úèasten této soudní rehabilitace.
Ustanovení § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, stanovilo, ¾e tohoto zákona se u¾ije obdobnì k rehabilitaci a od¹kodnìní osob nezákonnì zbavených osobní svobody nebo majetku v souvislosti s trestnými èiny uvedenými v § 2 a § 4 ve vymezeném období, i kdy¾ nebylo zahájeno trestní stíhání, pokud nedo¹lo k od¹kodnìní podle døíve platných pøedpisù.
Návrh na zahájení pøezkumného øízení bylo podle § 6 odst. 1 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci mo¾no podat nejpozdìji do dvou let ode dne úèinnosti tohoto zákona. Podle § 36 nabyl uvedený zákon úèinnosti 1. 7. 1990.
Je pravdou ¾e rehabilitace podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. (pøi u¾ití per analogiam) ve vztahu k naplnìní podmínek pro poskytnutí od¹kodnìní podle zákona è. 261/2001 Sb. byla soudy v minulosti posuzována rùznì, ostatnì oba úèastníci také poukazují na rozhodnutí svìdèící ve prospìch jejich právního názoru. V souèasné dobì v¹ak ji¾ do¹lo ke sjednocení právních názorù, a to rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 17 s. ø. s.), který ve vìci sp. zn. 3 Ads 33/2004 dne 22. 7. 2005 (rozsudek è. j. 3 Ads 33/2004-84, dosud nepublikováno) pøijal tento závìr:
Tento trestný èin je uveden v § 4 písm. c) zákona è. 119/1990 Sb. [pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: v této vìci ¹lo o trestný èin podle zákona è. 86/1950 Sb., v projednávané vìci o trestný èin uvedený v § 4 písm. e) zákona è. 119/1990 Sb., podle zákona è. 140/1961 Sb.], a ¾alobce tak mohl soudní rehabilitace dosáhnout cestou pøezkumného øízení soudního podle oddílu tøetího tohoto zákona. Tímto zpùsobem v¹ak ¾alobce rehabilitován nebyl, nebo» nepodal návrh na zahájení øízení ve lhùtì stanovené v § 6 citovaného zákona. Konstitutivní rozhodnutí o zru¹ení odsuzujícího rozsudku tedy bylo vydáno podle obecných ustanovení trestního øádu o obnovì øízení, nikoli v øízení podle zákona è. 119/1990 Sb. Na této pro rozhodnutí ve vìci nejpodstatnìj¹í skuteènosti nemìní podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nic ani existence usnesení o úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci per analogiam dle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. Jednak toto usnesení má pouze deklaratorní charakter a jak ji¾ bylo uvedeno ¾ádné rozhodnutí se jím neru¹í, jednak toto usnesení (a jemu podobná v dal¹ích pøípadech) bylo vydáno v dùsledku poru¹ení zákona ve prospìch ¾alobce, jak judikoval Nejvy¹¹í soud ve svém rozsudku sp. zn. 4 Tz 98/2003 ze dne 23. 9. 2003. Nejvy¹¹í soud, kdy¾ rozhodoval o stí¾nosti pro poru¹ení zákona, vylo¾il, ¾e ustanovení § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., bylo pøípustné pou¾ít v rehabilitaèním øízení pouze tehdy, pokud dotyèná osoba nebyla pravomocnì odsouzena za skutky uvedené v § 2 a 4 v urèeném èasovém období Vzhledem k tomu, ¾e zákonnou úpravou je pøesnì a podrobnì stanoveno, na jaký okruh osob a za jakých podmínek lze pøíslu¹ná ustanovení zákona o soudní rehabilitaci vztáhnout, nepøichází v úvahu postup známý jako analogie iuris, nebo» ten je mo¾ný pouze v pøípadech, kdy právní úprava chybí, ale ani postup známý jako analogie legis, vzhledem k tomu, ¾e obvinìný své rehabilitace dosáhl, by» prostøednictvím jiného soudního postupu, a to výhradnì podle ustanovení trestního øádu a trestního zákona. V dùsledku toho mù¾e být za své pùvodní odsouzení a pobyt ve výkonu trestu od¹kodnìn v souladu s platnou právní úpravou podle zákona è. 82/1998 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud tedy v roz¹íøeném senátì posuzujícím vý¹e oznaèenou právní vìc shledal, ¾e vydání usnesení o úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci per analogiam podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. není právnì relevantní skuteèností pro posouzení nároku na jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 261/2001 Sb.
Pro právì posuzovanou vìc jsou ve¹keré právní závìry uèinìné roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku è. j. 3 Ads 33/2004-84, jeho¾ stì¾ejní úlohou je sjednotit názory senátù Nejvy¹¹ího správního soudu na urèitou právní otázku a tak nepøímo sjednotit i postup krajských soudù (a ve svých dùsledcích i správních orgánù), urèující. Navíc se pro posuzovanou vìc dodává: Lhùta stanovená v zákonì è. 119/1990 Sb. (§ 6) a její ústavní konformita byla posouzena v plénu Ústavního soudu (sp. zn. Pl. ÚS 46/2000); Ústavní soud tehdy konstatoval, ¾e stanovení èasového limitu není v rozporu s principem rovnosti, nebo» se tím nezvýhodòuje ¾ádná sociální skupina na úkor jiné, ani se nediskriminuje nìkterá sociální skupina, nýbr¾ se tak dává jen prùchod potøebì, aby právo bylo uplatnìno ve stanovené lhùtì. Usnesení Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 19. 9. 2002, sp. zn. 2 Rt 2/2002 nezastírá úèelovost vyjádøenou posledním odstavci odùvodnìní. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 17. 8. 2005, è. j. 6 Ads 40/2004-62 jde o usnesení vydané ryze úèelovì, a to právì jen proto, aby pøispìlo alespoò jakkoli formálnì ke splnìní podmínek nároku na penì¾ité plnìní, nikoliv v¹ak proto, ¾e by øe¹ilo situaci zákonem neupravenou, kde u¾ití analogie mohlo nalézti své místo.
O øadì takovýchto obdobných usnesení Nejvy¹¹í soud vyslovil, ¾e jimi byl poru¹en zákon (sp. zn. 4 Tz 98/2003, 4 Tz 190/2003, 4 Tz 196/2003, 4 Tz 76/2003). Nejvy¹¹í správní soud shledává nemo¾ným, aby se rozhodnutí správního orgánu jako o závazný podklad opíralo o rozhodnutí, které nejvy¹¹í orgán soudní moci shledá nezákonným v typovì zcela shodných pøípadech. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøisvìdèuje stì¾ovatelce (poznámka soudu: v dané vìci ¾alované) v názoru na vznik nerovnosti, která by mìla pùvod v tom, ¾e øada oprávnìných osob nepodala vèas návrh na pøezkumné øízení podle zákona o soudní rehabilitaci, a proto nemohla splnit podmínky nároku na plnìní podle zákona è. 261/2001 Sb., anebo rozhodnutí o jejich odsouzení byla z rùzných pøíèin zru¹ena podle obecných pøedpisù o trestním øízení. Vùèi obìma tìmto skupinám by pøiznání nároku ¾alobci zakládalo významnou nerovnost. Nejvy¹¹í správní soud je si vìdom potøeby posuzovat právní otázky související se zámìry rehabilitace extenzivnì ve prospìch posti¾ených osob; zastává v¹ak názor, ¾e tak nemù¾e èinit v pøípadech, kdy ¾alobce nevyu¾il mo¾ností, které mu zákon è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci dával na zcela rovnocenném základì jako v¹em ostatním posti¾eným osobám. Souèasnì v¹ak vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e v posuzované vìci by ne¹lo jen o extenzivní výklad, nýbr¾ o výklad contra legem vedoucí k významným nerovnostem ve skupinì osob, je¾ návrh na pøezkumné øízení podle zákona è. 119/1990 Sb. ve stanovených lhùtách nepodaly, popøípadì podaly opo¾dìnì a jim¾ byly ¾ádosti o penì¾ité plnìní zamítány, co¾ bylo zaèasté shledáno v souladu se zákonem i pøi soudním pøezkumu takovýchto rozhodnutí.
Lze tak shrnout, ¾e zákon è. 261/2001 Sb. pova¾uje za politického vìznì pouze takového vìznì, u nìho¾ bylo rozhodnutí o jeho vìznìní zru¹eno buï podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. Nìkterá pravomocná odsuzující soudní rozhodnutí byla sice zru¹ena pøímo zákonem è. 119/1990 Sb. (§ 2), ov¹em trestného èinu, pro který byl ¾alobce odsouzen, se tento postup netýkal. Ke zru¹ení daného odsuzujícího rozsudku podle zákona è. 119/1990 Sb. by tak mohlo dojít jen k návrhu podle § 5 zákona, nebo v dùsledku stí¾nosti pro poru¹ení zákona podané podle § 30 odst. 2 zákona generálním prokurátorem. I kdy¾ ¾alobce byl vìznìn pro trestný èin politického charakteru a toto rozhodnutí bylo zru¹eno, nedo¹lo ke zru¹ení zpùsobem, který pøedpokládá zákon è. 261/2001 Sb. Ust. § 33 odst. 3 zákona è. 119/1990 Sb. na to nemá v daném pøípadì ¾ádný vliv, ¾alobce je v postavení osoby odsouzené. ®alobce, který v obecném pojetí byl politickým vìznìm, nesplòuje tímto zákonem stanovenou podmínku pro postavení politického vìznì ve smyslu tohoto zákona. Zákon è. 261/2001 Sb. toti¾ legislativní zkratku politický vìzeò zavádí jen pro úèely tohoto zákona a stanoví podmínky k naplnìní tohoto pojmu. Pøitom nárok na jednorázovou penì¾ní èástku zákon pøiznává jen politickému vìzni ve smyslu tohoto zákona. Zru¹ení odsuzujícího rozhodnutí cestou obnovy øízení podle trestního øádu nesouvisí s politickou motivací odsouzení, ale vychází jen ze zákonem splnìných podmínek obnovy øízení. Zru¹ení rozsudku jako nezákonného odpovídá pøípadnì mo¾nost náhrady ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem. Rehabilitace podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. per analogiím, jak vý¹e uvedeno, naplnìním podmínek zákona rovnì¾ není. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro pøeru¹ení øízení podle § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a pro pøedlo¾ení návrhu Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy, nebo» nedo¹el k závìru, ¾e zákon è. 261/2001 Sb. jako celek a ani jeho ust. § 2 odst. 1, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem. Cílem restituèních a rehabilitaèních pøedpisù obecnì bylo odstranìní nìkterých køivd zpùsobených minulým re¾imem, a» u¾ formou naturálních restitucí èi poskytnutím od¹kodnìní. Zákony byly vydávány pøi vìdomí, ¾e nikdy nelze poskytnout zadostiuèinìní v¹em a v plném rozsahu. Proto stanovily urèitá kriteria vymezující okruh oprávnìných osob i podmínky pro plnìní vèetnì zákonných lhùt. Nelze pova¾ovat za diskriminaèní vùèi ¾alobci, ¾e mu nebyly uznány doklady, které zákon pro poskytnutí jednorázové èástky za rozhodné neoznaèil, a to zejména za situace, ¾e mu nic nebránilo dosáhnout zcela rovného postavení vyu¾itím i jemu zákonem daných mo¾ností. Stejnì tak nelze oznaèit za diskriminaèní skuteènost, ¾e ¾alobce poskytl za obdobných podmínek plnìní nìkolika jiným osobám, by» nejednost rozhodovací èinnosti je jistì jevem krajnì ne¾ádoucím. Nerovnost v postavení ¾alobce v¹ak nemù¾e být zalo¾ena tím, ¾e v jeho prospìch ¾alovaný neporu¹il zákon tak jako v pøípadech, na které poukazuje. ®alovaná mimo to v dobì vydání napadeného rozhodnutí usnesení Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 19. 9. 2002 nemìla k dispozici, a ani nemohla, nebo» v té dobì nebylo ani vydáno. Nelze jí tak vytýkat, ¾e se s ním nevypoøádala. Naplnìní podmínek zákona posoudila na základì dokladù pøedlo¾ených k první ¾ádosti a toto posouzení odpovídá zákonu. Nejvy¹¹í správní soud pak vázán zru¹ujícím nálezem Ústavního soudu podle § 75 odst. 2 s. ø. s. doplnil dokazování, by» o dùkaz, který v dobì správního rozhodnutí neexistoval. Posouzení adekvátnosti rozhodnutí o úèasti na rehabilitaci pak, jak vý¹e uvedeno, závazným a sjednocujícím zpùsobem uèinil roz¹íøený senát NSS. Pøitom, i pøi vyhlá¹ení nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 605/2003 po rozhodnutí roz¹íøeného senátu, nelze hovoøit o jejich názorovém støetu. Nález Ústavního soudu, by» uvádí, ¾e rozhodnutí Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 19. 9. 2002 nemìlo být soudem pøi hodnocení rozhodných skuteèností opomenuto, nevyjadøuje se nijak, tím ménì závaznì, k meritornímu posouzení vìci ani k tomu, zda takové rozhodnutí mù¾e být naplnìním podmínek zákona pro poskytnutí jednorázové èástky. Proto soud neshledal ani dùvod pro opìtovné pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu pro kolizi s názorem Ústavního soudu, který by vedl k jinému právnímu posouzení.
Z dùvodù shora uvedených Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
®alobce nemìl v tomto soudním øízení úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovaná náhradu nákladù øízení nepo¾adovala, proto bylo rozhodnuto o jejich nepøiznání.
V Brnì dne 26. øíjna 2005