Source: http://kraken.slv.cz/5As118/2011
Timestamp: 2018-08-20 19:30:37+00:00
Document Index: 13496038

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 94', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 95', '§ 84', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 23', '§ 6', 'soud ', '§ 156', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 4', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5As118/2011
5 As 118/2011-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupeného JUDr. Stanislavou Vrchotovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Vachova 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, se sídlem v Brnì, ®erotínovo námìstí 3/5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 10. 2011, è. j. 31 A 45/2010-58,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne ze dne 19. 10. 2011, è. j. 31 A 45/2010-58, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè; poplatek bude vrácen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám advokátky JUDr. Stanislavy Vrchotové do 30-ti dnù od doruèení tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 5. 2010, è. j. JMK 44387/2010, sp. zn. S-JMK 44387/2010/OD/Ko, a rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru dopravnìsprávních èinností ze dne 20. 1. 2010, è. j. ODSÈ-468/B-09 ve vìci záznamu bodù. Námitky stì¾ovatele správní orgán I. stupnì podle ustanovení § 123f odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítl, a záznamy provedené na základì oznámení Policie ÈR, Mìstské policie Brno a rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna potvrdil.
Odvolání stì¾ovatele proti vý¹e uvedenému rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ¾alovaný zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel polemizuje s dùvody pro samotné ulo¾ení pokuty, která mu byla v blokovém øízení ulo¾ena; tvrdí, ¾e nemìl dùvod, aby souhlasil s ulo¾ením pokuty za nepøipoutání se bezpeènostními pásy, nebo» takovou povinnost nemá, tvrdí, ¾e proti ulo¾ené pokutì od samého poèátku brojil; skuteènost, ¾e údajnì ulo¾ená pokuta ve formulaci s tím, jak ji pøedlo¾ili dopravní policisté je v rozporu s tím, co bylo stì¾ovateli sdìleno policistou pøi podpisu pokuty, kdy¾ tomuto úkonu pøedcházela dohoda o ulo¾ení pokuty za chybìjící doklady. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e je mu ukládána pokuta za chybìjící doklady, nikoli pokuta za nepøipoutání se bezpeènostními pásy. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e následujícího dne dodateènì chybìjící potvrzení o nemo¾nosti pøipoutání se bezpeènostními pásy za jízdy z dùvodu ohro¾ení vlastního zdraví na Policii pøedlo¾il. Stì¾ovatel obecnì poukazuje na ve¹keré své snahy o vysvìtlení vzniklého omylu, správní orgány, a poté i soud jej v¹ak odmítly s tím, ¾e jeho obrana proti ulo¾ené blokové pokutì je neúèinná a dle výroku soudu i nemo¾ná. Stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgány mìly brát jeho intenzivní obranu jako podnìt ke správnímu øízení podle § 94 správního øádu. Z vý¹e uvedeného dùvodu stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
II. Podstatné skuteènosti vyplývající ze spisového materiálu
Stì¾ovateli bylo oznámením Magistrátu mìsta Brna ze dne 13. 8. 2009, è. j. ODSÈ-468/B-09 sdìleno, ¾e dosáhl 12 bodù v bodovém hodnocení, a byl vyzván k odevzdání øidièského prùkazu. K tomuto oznámení uèinil stì¾ovatel dne 18. 8. 2009 podání, které správní orgán posoudil jako námitky; v nìm konkrétnì po¾adoval opìtovné posouzení udìlení blokové pokuty za pøestupek z mìsíce srpna 2009 na ulici Bubeníèkova. Ve svém podání uvedl, ¾e pøi kontrole policejní hlídkou nemìl pásy zapnuté, na dotaz policisty sdìlil, ¾e vlastní lékaøské potvrzení, které v¹ak nedopatøením nechal v jiné ta¹ce, policista jej pouèil o tom, ¾e takové potvrzení musí mít u sebe. Stì¾ovatel uvedl, ¾e byl rozru¹en a vìc vyhodnotil naprosto zmateènì a ne pøíli¹ racionálnì, kdy¾ podepsal bloèky k pokutì, a tu zaplatil. Své jednání oznaèil za emotivní, neuvá¾ené a vyvolané stresovou situací. Souèasnì k podání pøilo¾il lékaøské potvrzení datované dne 9. 7. 2009, doklad o pobírání èásteèného invalidního dùchodu, lékaøské zprávy o jeho zdravotním stavu.
Ve spisovém materiálu je zalo¾eno mezi jinými rovnì¾ oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení za pøestupek ze dne 11. 8. 2009, ul. Bubeníèkova s popisem skutku: Nebyl za jízdy pøipoután bezpeènostním pásem. Nevlastní lékaøské potvrzení o nemo¾nosti se pøipoutat. Dále je v oznámení uvedeno, ¾e byla udìlena bloková pokuta 1000 Kè, jsou zde uvedena èísla pokutových blokù 2 x 500 Kè. Jiné údaje oznámení neobsahuje.
Dne 7. 9. 2009 se stì¾ovatel dostavil na Magistrát mìsta Brna k nahlí¾ení do spisù a vyjádøil se pøed vydáním rozhodnutí k podkladùm; po¾ádal o pøeru¹ení øízení o námitkách do doby, ne¾ bude rozhodnuto o podnìtu k pøezkoumání øízení ve vìci pøestupku ze dne
11. 8. 2009, který uèinil. Návrhu stì¾ovatele správní orgán vyhovìl a usnesením ze dne 16. 9. 2009, è. j. ODSÈ-468/B-09 øízení o námitkách pøeru¹il. Pøípisem Policie Èeské republiky, KØP Jihomoravského kraje ze dne 12. 10. 2009, è. j. KRPB-97299-6/ÈJ-2009-0600NU-KOV, bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e nebyly zji¹tìny dùvody pro zahájení pøezkumného øízení podle § 95 odst. 1 správního øádu; tento závìr byl odùvodnìn tím, ¾e stì¾ovatel s ulo¾enou pokutou ve vý¹i 1000 Kè souhlasil, na místì ji zaplatil, a pøevzal rovnì¾ pokutové bloky, co¾ potvrdil vlastnoruèním podpisem; tímto byl vyjádøen jednoznaèný souhlas se spáchaným pøestupkem i zpùsobem jeho vyøízení. Ve sdìlení se dále uvádí, ¾e pøi blokovém øízení bylo postupováno v souladu s ust. § 84 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, nebo» pøestupek spoèívající v nepøipoutání se za jízdy bezpeènostním pásem byl spolehlivì zji¹tìn, pøitom stì¾ovatel od poèátku souhlasil s jeho spácháním i se zpùsobem vyøízení, dále se zde konstatuje, ¾e stì¾ovatel neuvádìl, ¾e vlastní lékaøské potvrzení o nemo¾nosti pøipoutat se bezpeènostním pásem ze zdravotních dùvodù.
Správní orgán vydal dne 20. 1. 2010 rozhodnutí è. j. ODSÈ-468/B-09 o námitkách, v nìm shrnul prùbìh øízení, a dále v odùvodnìní svého rozhodnutí odkázal na ust. § 123b odst. 2 a dal¹í relevantní ustanovení zákona o provozu na pozemních komunikacích, pøitom odùvodnil pravidla pro uplatnìní bodového hodnocení. Odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný zamítl, ¾alobu poté zamítl i krajský soud.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku konstatoval, ¾e je tøeba striktnì rozli¹ovat mezi øízeními o jednotlivých pøestupcích a øízením o námitkách proti provedenému záznamu, kterým bylo dosa¾eno celkového poètu 12 bodù, proto¾e tato øízení mají zcela rozdílný pøedmìt. Krajský soud dále výslovnì uvedl, ¾e v nyní posuzované vìci správní orgány obou stupòù ani nebyly oprávnìny hodnotit skutkové okolnosti týkající se pøestupku. ®alovaný proto dle krajského soudu v ¾alobou napadeném rozhodnutí správnì uvedl, ¾e své námitky k tomuto skutku mohl stì¾ovatel uplatnit pouze pøi jeho projednávání v blokovém øízení, resp. následnì v rámci øízení dle správního øádu.
Bodový systém zavedený zákonem è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, obecnì spoèívá v tom, ¾e øidièùm motorových vozidel jsou za vybrané pøestupky a trestné èiny proti bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích zaznamenávány trestné body do urèité vý¹e. Tyto body nejsou sankcí za pøestupek nebo trestem za trestný èin, jsou pouze administrativním opatøením ohodnocujícím nebezpeènost spáchaného pøestupku nebo trestného èinu a registrujícím jeho spáchání. V praxi to znamená, ¾e za spáchaný pøestupek nebo trestný èin bude øidièi ulo¾ena sankce podle zákona o pøestupcích, pøípadnì trest za spáchaný trestný èin a zároveò je¹tì, pùjde-li o vybraný pøestupek nebo trestný èin spadající do systému bodového hodnocení, mu bude zaznamenán stanovený poèet bodù. Pøi dosa¾ení nejvy¹¹ího stanoveného poètu bodù pozbývá øidiè odbornou zpùsobilost k øízení motorových vozidel a s tím i øidièské oprávnìní. Zákon v pøíloze upravuje taxativní výèet protiprávních jednání a poètù bodù, které za tato jednání budou zaznamenány. Poèet bodù za urèité jednání je stanoven fixnì, tzn. ¾e pøi záznamu bodù nelze uplatnit správní uvá¾ení ohlednì poètu bodù, které budou zaznamenány, stejnì tak nelze zaznamenat poèet bodù za jednání, které není v pøíloze uvedeno.
Spornou skuteèností, kterou stì¾ovatel nastolil jak v kasaèní stí¾nosti, tak ji¾ v øízení pøed krajským soudem, a rovnì¾ v øízení pøed ¾alovaným, je nesouhlas se samotným ulo¾ením blokové pokuty za nepøipoutání se bezpeènostním pásem, kdy¾ je dr¾itelem potvrzení o zdravotním stavu, a povinnost poutat se za jízdy nemá; stì¾ovatel tvrdí, ¾e sice podepsal pokutový blok, nicménì mìl za to, ¾e pokuta je mu ukládána z dùvodu, ¾e nemá u sebe pøedmìtné kontrolované doklady (konkr. lékaøské potvrzení), nikoli za to, ¾e není pøipoután bezpeènostními pásy.
Nejvy¹¹í správní soud sdílí závìry krajského soudu v tom, ¾e správní orgány obou stupòù nebyly oprávnìny hodnotit skutkové okolnosti týkající se pøestupku, nebo» jim nepøíslu¹í rozhodovat o pøestupcích a kompetence dané jim zákonem jsou zcela jiné. V øízení o jednotlivých pøestupcích proti bezpeènosti silnièního provozu je projednáváno, zda se stal skutek definovaný zákonem o pøestupcích, èi v jiném právním pøedpisu, jako pøestupek a zda byl øidiè obvinìný z jeho spáchání jeho pachatelem, pøípadnì dal¹í okolnosti související s naplnìním skutkové podstaty pøestupku (zavinìní atd.). Takový úsudek si správní orgány, které provádìjí záznam bodù nejsou oprávnìny uèinit, nemohou v rámci øízení o námitkách pokutu zru¹it. Na druhou stranu v¹ak jsou povinny rozhodnutí o záznamu bodu zalo¾it na skuteènostech, které jsou ve spisovém materiálu postaveny najisto. Najisto musí být tedy postaveno to, zda stì¾ovatel spáchal pøestupek, za který lze body zaznamenat. Tím spí¹e se touto skuteèností musí zabývat, byl-li pøestupek ulo¾en v øízení, v nìm¾ právní úprava nepøipou¹tí dostateènou právní ochranu v øízení správním, ale ani ve správním soudnictví.
Blokové øízení je rovnì¾ øízení o pøestupku, pøedstavuje tradièní speciální formu øízení v oblasti správního trestání. Umo¾òuje rychle vyøídit pøestupky ve zkráceném øízení, a to ménì formálním zpùsobem ne¾ tam, kde se postupuje podle obecných ustanovení zákona o pøestupcích. Ulo¾ení pokuty v blokovém øízení má tedy povahu správního rozhodnutí a musí obsahovat relevantní nále¾itosti. Musí z nìj být mimo jiné je zøejmé, jaké ustanovení zákona bylo poru¹eno tak, aby pøestupek byl dostateènì spolehlivì urèen.
Jednou z podmínek pøípustnosti vydání rozhodnutí v blokovém øízení je skuteènost, ¾e osoba, která se mìla pøestupku dopustit, je ochotna pokutu zaplatit. Dal¹í podmínkou, je¾ musí být kumulativnì s první podmínkou splnìna, pak je, ¾e pøestupek je spolehlivì zji¹tìn. V pøípadì, ¾e by ten, kdo se mìl dle názoru správního orgánu pøestupku dopustit, nepova¾oval pøestupek za spolehlivì zji¹tìný, pøípadnì by z jiného dùvodu nebyl ochoten pokutu zaplatit, nelze pøestupek projednat v blokovém øízení. Otázky skutkové a právní týkající se spáchání správním orgánem tvrzeného pøestupku, je pak nutno dokazovat ve standardnì vedeném pøestupkovém øízení, které konèí vydáním rozhodnutí o pøestupku, které je rozhodnutím dle § 65 s. ø. s. a lze jej po vyèerpání opravných prostøedkù napadnout ¾alobou ve správním soudnictví.
V daném pøípadì je zøejmé, ¾e byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta, tato byla na místì zaplacena; tím byla splnìna jedna podmínka pro projednání pøestupku a ulo¾ení sankce v blokovém øízení. Nelze v¹ak odhlédnout od faktu, ¾e stì¾ovatel byl ochoten pokutu zaplatit a tak i uèinil s tím, ¾e je trestán za to, ¾e nemá u sebe pøíslu¹né potvrzení. Samotná skuteènost, ¾e zadr¾ený øidiè pokutu zaplatí, v¹ak nemù¾e je¹tì znamenat, ¾e blokové øízení bylo provedeno v souladu se zákonem. Je tøeba naplnìní i druhé podmínky, a to spolehlivé zji¹tìní stavu vìci.
Stì¾ovatel èiní sporným to, jakého pøestupku se mìl dopustit. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ani z obsahu spisového materiálu nelze spolehlivì zjistit, zda se jedná o poru¹ení ust. § 23 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (nepøedlo¾il doklad vy¾adovaný zvlá¹tním právním pøedpisem) nebo poru¹ení ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (nebyl za jízdy pøipoután bezpeènostními pásy).
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì ve své judikatuøe uvedl, ¾e v námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù lze z povahy vìci uplatòovat toliko námitky v tom smyslu, ¾e øidiè ¾ádný pøestupek vùbec nespáchal, pøesto mu byly v registru øidièù zaznamenány body, pøíp. ¾e ke spáchání pøestupku z jeho strany sice do¹lo, nicménì byl mu zaznamenán nesprávný (vy¹¹í) poèet bodù (viz. napø. rozsudek NSS ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44 , www.nssoud.cz). V pøípadì podaných námitek proti zaznamenání bodù mù¾e být zkoumáno pouze to, zda byl záznam proveden v souladu se zpùsobilým podkladem, a poèet pøipsaných bodù odpovídá bodovému odhodnocení stanovenému v zákonì. Co se v¹ak týèe samotného aktu, na jeho¾ základì byl záznam proveden, platí pro nìj presumpce správnosti a není na odvolací instanci, resp. soudu, aby se zabývaly jeho zákonností a správností. Pouze v pøípadì, ¾e by tento akt byl zákonem pøedepsaným zpùsobem zru¹en, musel by správní orgán body z registru odstranit, co¾ by se mìlo podle § 156 správního øádu stát usnesením vydaným ex officio (viz rozsudek NSS ze dne 10. 12. 2009, è. j. 2 As 19/2009-93, www.nssoud.cz). Jakkoli se ve vìci nyní projednávané nehodlá zdej¹í soud od vý¹e vyslovených závìrù odchýlit, z uvedeného nelze v ¾ádném pøípadì uèinit závìr, ¾e správní orgán je bez dal¹ího oprávnìn, resp. povinen v¾dy provést záznam bodù na základì jakéhokoli podkladu.
Námitky stì¾ovatele, které uplatòoval v øízení o záznamu bodù v registru øidièù, z hlediska svého obsahu se týkaly identifikace spáchaného pøestupku, stì¾ovatel mimo jiné tvrdil, ¾e pøi kontrole policejní hlídkou nemìl pásy zapnuté, na dotaz policisty sdìlil, ¾e vlastní lékaøské potvrzení, které v¹ak nedopatøením nechal v jiné ta¹ce. Souèasnì s námitkami dolo¾il stì¾ovatel i pøedmìtné potvrzení, z nìho¾ vyplývá, ¾e jej stì¾ovatel vlastnil ji¾ pøed provedenou kontrolou policistou. Stì¾ovatel tak zjevnì nemohl pøestupek dle § 6 spáchat.
Podle ust. § 6 odst. 1 písm. a) zák. è. 361/ 2000 Sb., o provozu vozidel na pozemních komunikacích øidiè motorového vozidla je kromì povinností uvedených v § 4 a 5 cit. zákona povinen být za jízdy pøipoután na sedadle bezpeènostním pásem, pokud jím je sedadlo povinnì vybaveno podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Podle odst. 2 písm. b) tého¾ ustanovení tato povinnost neplatí pro øidièe, který nemù¾e u¾ít bezpeènostní pás ze zdravotních dùvodù.
Za poru¹ení povinnosti být za jízdy pøipoután bezpeènostním pásem nebo u¾ít ochrannou pøílbu dle pøílohy k cit. zákonu, která stanoví jednání spoèívající v poru¹ení vybraných povinností stanovených pøedpisy o provozu na pozemních komunikacích a poèet bodù za tato jednání, se zapoèítávají 2 body (viz právní úprava úèinná v dobì øízení o námitkách).
Z uvedeného je zjevné, ¾e pokud stì¾ovatel byl ji¾ v dobì silnièní kontroly osobou, která byla dr¾itelem pøíslu¹ného oprávnìní o zdravotní indispozici, nemohl se dopustit skutkem spoèívajícím v nepøipoutání se bezpeènostními pásy protiprávního jednání, za který by jej bylo lze postihnout, nebo» zde zcela absentuje materiální stránka pøestupku. Bez ohledu na skuteènost, zda stì¾ovatel listinu deklarující zdravotní indispozice (pøíslu¹né oprávnìní) mìl u sebe, de iure et de facto naplòoval dikci zákona, tzn. byl objektivnì osobou, která nemù¾e u¾ít bezpeènostní pás ze zdravotních dùvodù, co¾ prokázal dodateènì potvrzením vydaným lékaøem. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il toto oprávnìní policistovi pøi kontrole mohla v¹ak naplòovat skutkovou podstatu jiného pøestupku (napø. § 23 odst. 1 písm. f zákona o pøestupcích; pøitom za spáchání tohoto pøestupku se body nezaznamenávají). Pøesto¾e v identifikaci pøestupku nebyla vìc jasná (pokutové bloky, které by identifikaci spáchaného pøestupku postavily najisto si správní orgány nevy¾ádaly, rozpory, které vyplývaly ze spisového materiálu správní orgán neodstranil, a bez dal¹ího pøistoupil k provedení záznamu bodù).
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, Nejvy¹¹í správní soud ve své konstantní judikatuøe vychází z premisy, ¾e v øízení o námitkách proti provedení záznamu bodù v registru øidièù je pøedmìtem øízení toliko posouzení, zda byly záznamy bodù v registru øidièù provedeny v souladu se zákonem, tj. zda podkladem pro záznam bylo pravomocné rozhodnutí, zda poèet zaznamenaných bodù odpovídá spáchanému pøestupku, atd. V námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù tak bude typicky mo¾no uplatòovat námitky v tom smyslu, ¾e øidiè ¾ádný pøestupek vùbec nespáchal, pøesto mu byly v registru øidièù zaznamenány body, pøíp. ¾e ke spáchání pøestupku z jeho strany sice do¹lo, nicménì byl mu zaznamenán nesprávný (vy¹¹í) poèet bodù. Rovnì¾ není sporu o tom, ¾e pouze v øízení o pøestupku, resp. v eventuálnì podaných opravných prostøedcích proti rozhodnutí o pøestupku lze napø. namítat, ¾e pøestupek nespáchal obvinìný z pøestupku, ¾e v øízení o pøestupku byl nedostateènì zji¹tìn skutkový stav, nebo ¾e jednání obvinìného vùbec není pøestupkem. V daném pøípadì bylo vedeno blokové øízení, v nìm¾ nejsou opravné prostøedky pøípustné; nebylo pøitom postaveno najisto, zda ke spáchání pøestupku do¹lo, resp. k jakému pøestupku mìlo dojít.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zcela pøisvìdèit závìru ¾alovaného i krajského soudu o tom, ¾e námitkami stran samotného hodnocení pøestupku po stránce skutkové se ¾alovanému v øízení o námitkách nepøíslu¹elo zabývat, nebo» bylo na stì¾ovateli, nesouhlasil-li se stavem vìci, tak jak ji vyhodnotil orgán Policie, aby nesouhlasil s projednáním pøestupku na místì v blokovém øízení a vìc øe¹il ve správním øízení; k odeètu bodù by mohlo dojít potom pouze na základì pravomocného rozhodnutí o pøestupku. Krajský soud v¹ak nikterak nereflektoval setrvalou námitku stì¾ovatele, ¾e souhlasil se zaplacením pokuty za skutek jiný, a to nepøedlo¾ení pøíslu¹ného oprávnìní. Toto pochybení není posti¾eno v rámci bodového systému. Bylo tedy povinností ¾alovaného, a poté i krajského soudu zabývat se námitkami stì¾ovatele v kontextu v¹ech skuteèností, které ze spisového materiálu vyplynuly, a které byly dílem rozporné. Teprve poté by bylo lze dospìt k závìru, zda byl proveden záznam bodù v souladu se zákonem, tedy za pøestupek spoèívající v nepøipoutání se bezpeènostními pásy.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pova¾uje za vhodné odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 As 39/2010-76, v nìm¾ soud mimo jiné konstatoval: Oznámení policie, na základì kterých je provádìno hodnocení dosa¾eného poètu bodù, jsou pouze úøedním záznamem o tom, ¾e byl spáchán pøestupek a kdo jej spáchal, toto oznámení poskytuje správnímu orgánu urèitou informaci o vìci; nelze v¹ak z nìj bez dal¹ího vycházet v pøípadech, vyskytnou-li se v øízení pochybnosti o údajích zde zaznamenaných. K dokazování prùbìhu událostí popsaných v úøedním záznamu je tøeba v takovém pøípadì vy¾ádat proto dal¹í dùkazy prokazující skuteènosti zde uvedené. Tento záznam sám o sobì v¹ak nemù¾e být dùkazem, na základì nìho¾ by správní orgán bez dal¹ího vzal za prokázané, ¾e se stì¾ovatel pøestupku dopustil, ¾e byl projednán v blokovém øízení a ¾e existuje právní podklad pro provedení záznamu v registru øidièù.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e bylo povinností správního orgánu v øízení o námitkách, které stì¾ovatel uplatnil, zabývat se odstranìním rozporù ve spisovém materiálu a doplnìním spisového materiálu minimálnì o dùkazy ozøejmující specifikaci pøestupku (pokutové bloky, z nich¾ by bylo zøejmé, pro jaký pøestupek bylo blokové øízení vedeno).
Skuteènost, ¾e fotokopii pokutového bloku dolo¾il ¾alovaný a¾ souèasnì s vyjádøením ke kasaèní stí¾nosti, nemù¾e dodateènì vadu øízení pøed správním orgánem zhojit. Ve správním soudnictví se nejedná o pokraèování ve správním øízení, nýbr¾ o výraz ústavnì zakotvené dìlby moci. Nedostatek odùvodnìní rozhodnutí vydaného ve správním øízení tak nemù¾e být dodateènì zhojen pøípadným podrobnìj¹ím odùvodnìním èi rozborem právní problematiky uèinìným a¾ v soudním øízení o pøezkumu tohoto správního rozhodnutí (srovn. napø. rozsudek NSS è. j. 8 Afs 66/2008-71, ze dne 19. 12. 2008, rozsudek NSS è. j. 3 As 51/2003-58 ze dne 13. 10. 2004). Dùkazy, o které se rozhodnutí správního oránu opírá, musí být proto obsa¾eny ji¾ ve správním spise; pøitom z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu musí být zøejmé, o jaké dùkazy správní orgán své rozhodnutí opøel. V daném pøípadì v¹ak z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ani z rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá, ¾e by byl pokutový blok pøedmìtem hodnocení.
Aby správní orgán rozhodující o námitkách mohl dostát své povinnosti pøezkoumat, zda se pøestupek stal, musí a priori být urèeno o jaký pøestupek se jedná. Závìry ¾alovaného v¹ak nemají oporu ve spisovém materiálu, resp. se opírají o skuteènosti v øízení nezji¹»ované a neprokázané. Rozhodnutí ¾alovaného tak bylo zatí¾eno vadou, pro kterou mìl krajský soud jeho rozhodnutí zru¹it.
Setrval-li krajský soud na závìrech ¾alovaného, ani¾ by tyto mìly oporu ve spisovém materiálu, zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo, ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. V novém rozsudku rozhodne krajský soud rovnì¾ i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.
Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vìci samé bezprostøednì po uèinìní nezbytných procesních úkonù nutných k projednání kasaèní stí¾nosti, nerozhodoval ji¾ samostatnì o odkladném úèinku, o jeho¾ pøiznání stì¾ovatel po¾ádal, nebo» takové rozhodnutí by bylo zjevnì nadbyteèné; stì¾ovateli se proto vrací zaplacený soudní poplatek za ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku.