Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=1%20S%201401/11
Timestamp: 2019-07-19 17:54:53
Document Index: 296998882

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 3', '§ 6', '§ 7', '§ 9', '§ 169', '§ 169', '§ 8', '§ 1', '§ 1', '§ 58', '§ 169']

VGH Baden-Württemberg, 25.10.2012 - 1 S 1401/11 - dejure.org
https://dejure.org/2012,35130
VGH Baden-Württemberg, 25.10.2012 - 1 S 1401/11 (https://dejure.org/2012,35130)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 25.10.2012 - 1 S 1401/11 (https://dejure.org/2012,35130)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 25. Januar 2012 - 1 S 1401/11 (https://dejure.org/2012,35130)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,35130) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Störereigenschaft des Eigentümers eines Grundstücks, auf dem die Gefahr eines Tagesbruchs besteht; Inanspruchnahme desselben als Nichtstörer
§ 1 PolG BW, § 3 PolG BW, § 6 PolG BW, § 7 PolG BW, § 9 PolG BW, § 169 Abs 2 S 1 BBergG
BBergG § 169 Abs. 2 S. 1
Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg: Betretungsverbot für einsturzgefährdetes Grundstück
Allgemeines Polizei- und Ordnungsrecht; Selbstgefährdung; Verantwortlichkeit
Tagesbruchgefahr: Keine Haftung des Grundstückseigentümers! (IBR 2013, 1099)
VBlBW 2013, 178
DVBl 2013, 119
DÖV 2013, 121
vgl. OVG NRW, Beschluss vom 30. Oktober 2012 - 5 B 669/12 - BVerwG, Urteil vom 26. Februar 1974 - I C 31.72 -, BVerwGE 45, 51, 58; VGH Bad.-Württ., Urteil vom 25. Oktober 2012 - 1 S 1401/11 -, juris, Rn. 58.
Geht es um den Schutz besonders hochwertiger Rechtsgüter, wie etwa Leben und Gesundheit von Menschen, so kann auch die entferntere Möglichkeit eines Schadenseintritts ausreichen (…vgl. BVerwG, Urt. v. 03.07.2002 - 6 CN 8.01 - BVerwGE 116, 347; Senatsurteile vom 15.11.2007 - 1 S 2720/06 - VBlBW 2008, 134, vom 12.07.2010 - 1 S 349/10 - VBlBW 2010, 468 und vom 25.10.2012 - 1 S 1401/11 - VBlBW 2013, 178).
vgl. BVerwG, Urteil vom 26. Februar 1974 - I C 31.72 -, juris, Rn. 32; OVG NRW, Urteil vom 5. Juli 2013 - 5 A 607/11 -, juris, Rn. 77, und Beschluss vom 30. Oktober 2012 - 5 B 669/12 -, juris, Rn. 13; VGH Bad.-Württ., Urteil vom 25. Oktober 2012 - 1 S 1401/11 -, juris, Rn. 58; Tegtmeyer/Vahle, PolG NRW, 10. Aufl. 2011, § 8 Rn. 13.
Der erforderliche Grad der Wahrscheinlichkeit ist dabei abhängig vom Rang des Rechtsgutes, in das eingegriffen werden soll, sowie vom Rang des polizeilichen Schutzgutes (vgl. allgemein zum Gefahrenbegriff: BVerwG, Urteil vom 03.07.2002 - 6 CN 8.01 -, juris; VGH Baden-Württemberg, Urteile vom 15.05.2014 - 1 S 815/13 -, vom 25.10.2012 - 1 S 1401/11 -, vom 12.07.2010 - 1 S 349/10 - und vom 15.11.2007 - 1 S 2720/06 -, jeweils juris;… Trurnit, in: BeckOK, Polizeirecht Baden-Württemberg, Stand: 15.09.2018, § 1 PolG Rn. 18 bis 20;… Stephan/Deger, Polizeigesetz für Baden-Württemberg, 7. Auflage 2014, § 1 Rn. 21).
Geht es um den Schutz besonders hochwertiger Rechtsgüter, wie etwa Leben und Gesundheit von Menschen, so kann auch die entferntere Möglichkeit eines Schadenseintritts ausreichen (vgl. BVerwG, Urteil vom 03.07.2002 - 6 CN 8.01 -, BVerwGE 116, 347; VGH Baden-Württ., Urteil vom 25.10.2012 - 1 S 1401/11 -, VBlBW 2013, 1778).
Geht es um den Schutz besonders hochrangiger Rechtsgüter, wie etwa Leben und Gesundheit von Menschen, so kann auch die entferntere Möglichkeit eines Schadenseintritts ausreichen (vgl. BVerwG…, Urteil vom 3. Juli 2002 - 6 CN 8.01 - juris Rn. 41; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 25. Oktober 2012 - 1 S 1401/11 - juris Rn. 56;… Beschluss der Kammer vom 15. März 2018 - 3 L 592/17 - juris Rn. 9).
Die Bewertung einer Wahrscheinlichkeit als Gefahr im ordnungsrechtlichen Sinne ist grundsätzlich nicht (mehr) Aufgabe des Sachverständigen bzw. sachverständigen Zeugen, sondern des Gerichts (VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 25. Oktober 2012, a.a.O., Rn. 71).
Das allgemeine Gefahrenabwehrrecht bietet keine Handhabe, derartigen Schadensmöglichkeiten im Wege der Vorsorge zu begegnen (…BVerwG, Urt. v. 03.07.2002 - 6 CN 8.01 -, juris Rn. 34;… OVG Magdeburg, Urt. v. 18.08.2010 - 3 L 592/08 -, juris Rn. 36; VGH Mannheim, Urt. v. 25.10.2012 - 1 S 1401/11 -, juris Rn. 56 f., 74).
8 Soweit die Kläger unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (…Urt. v. 3. Juli 2002 - 6 CN 8.01 -, BVerwGE 116, 347) und des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg (Urt. v. 25. Oktober 2012 - 1 S 1401/11 -, juris) vortragen, dass Maßnahmen der Gefahrenvorsorge von einer auf die Gefahrenabwehr zielenden, weitgefassten polizeilichen Befugnisnorm nicht gedeckt seien, wird zum einen erneut übersehen, dass es sich vorliegend um eine Maßnahme der Bauaufsicht auf der Grundlage des § 58 Abs. 2 Satz 2 SächsBO handelt, der die Behörde nach der verbindlichen Auslegung des Landesrechts durch den Senat auch zu Gefahrenerforschungseingriffen ermächtigt, zum anderen kann den vorgenannten Entscheidungen aber auch die von den Klägern behauptete Aussage nicht entnommen werden.
39 Die endgültige Einstellung eines Bergbaubetriebes im Sinne des § 169 Abs. 2 Satz 1 BBergG beginnt, sobald die Errichtungs- und/oder Führungsphase mit der Absicht beendet wird, sie nicht wieder aufzunehmen und endet regelmäßig nach der Durchführung des Abschlussbetriebsplans (vgl. VGH BW, Urt. v. 25.10.2012 - 1 S 1401/11 -, ZfB 2013, 47 [52], RdNr. 34 in juris;… BayVGH, Urt. v. 24.08.2010 - 8 BV 06.1795 -, ZfB 2011, 114 [116], RdNr. 18 in juris).
Die Beschaffenheit dieser Anlagen und die damit verbundenen Probleme dürften nämlich primär in den Verantwortungsbereich des Planungs- bzw. Erschließungsträgers fallen (vgl. auch VGH Mannheim, Urteil vom 25. Oktober 2012 - 1 S 1401/11 -).