Source: http://kraken.slv.cz/4Nd40/2009
Timestamp: 2018-05-28 05:21:33+00:00
Document Index: 11813973

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 42', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 43', 'zákona č. 216', '§ 5', '§ 104']

4 Nd 40/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Petra Šabaty ve věci žalobce: R. H., proti žalovaným: 1) JUDr. O. H., 2) žalovaný označený jako Rozhodčí soud v Praze, o určení věcné příslušnosti soudu podle § 104a odst. 4 o. s. ř. t a k t o :
I. K projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni jsou příslušné okresní soudy.
II. Po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Obvodnímu soudu pro Prahu 1.
Nejvyššímu soudu bylo doručeno podání žalobkyně R. H. označené jako žaloba proti rozhodnutí Rozhodčího soudu, v němž žalobkyně napadá rozhodnutí rozhodčího soudu se sídlem výše uvedeným, tj. zřejmě Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky ze dne 20. 1. 2009 a uvádí, že rozhodčím soudem - žalovaným č. 2 bylo uvedeného dne zřejmě pod sp. zn. Rsp 958/08 rozhodnuto o jejích právech v její nepřítomnosti, nebyly připuštěny její důkazní návrhy, došlo k porušení jejích práv a napadá dále postup jejího právního zástupce JUDr. H. žalovaného č. 1. v dané věci. V podání není vymezen petit v souladu s ustanovením § 42 odst. 4 o. s. ř., kdy žalobkyně pouze uvádí, že věří, že soud (Nejvyšší soud) v její věci rozhodne spravedlivě.
Podle § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Podle § 104a odst. 1 o. s. ř. věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení.
Podle § 9 odst. 5 (dříve 4) o. s. ř. Nejvyšší soud rozhoduje jako soud prvého stupně, stanoví-li tak zvláštní právní předpis.
V dané věci nerozhoduje Nejvyšší soud jako soud prvého stupně podle § 9 odst. 5 (dříve 4) o. s. ř. Tudíž není oprávněn rozhodnout o předmětném návrhu, který mu byl účastníkem podán jako soudu nepříslušnému.
Protože žalobkyně v dané věci napadá rozhodnutí vydané rozhodčím soudem a dále postup svého právního zástupce v dané věci, kdy ve vztahu k žalovanému č. 1 vyjadřuje, že dochází k obohacení, neoprávněnému majetkovému prospěchu, lze dovodit, že k projednání věci jsou příslušné okresní soudy.
Podle § 43 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů je k řízení podle tohoto zákona místně příslušný soud, v jehož obvodu se koná nebo konalo rozhodčí řízení, je-li toto místo v tuzemsku. Jinak je místně příslušný soud, který by byl místně příslušný, kdyby nebylo rozhodčí smlouvy. Podle § 5 Řádu Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky pro vnitrostátní spory pravidelným místem konání ústních jednání je sídlo Rozhodčího soudu v Praze.
Na základě výše uvedeného bylo rozhodnuto podle § 104a odst. 4 o. s. ř. tak, že věc bude po právní moci tohoto usnesení postoupena jmenovanému soudu k dalšímu řízení.
JUDr. František H r a b e c předseda senátu