Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EuGH&Datum=14.06.2007&Aktenzeichen=C-246/05
Timestamp: 2019-05-25 04:23:55
Document Index: 132045933

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 10', 'Art. 10', 'Art. 10', 'Art. 234', 'Art. 267', 'Art. 15', 'EuG', 'EuG', 'Art. 234', 'Art. 234']

EuGH, 14.06.2007 - C-246/05 - dejure.org
https://dejure.org/2007,6769
EuGH, 14.06.2007 - C-246/05 (https://dejure.org/2007,6769)
EuGH, Entscheidung vom 14.06.2007 - C-246/05 (https://dejure.org/2007,6769)
EuGH, Entscheidung vom 14. Juni 2007 - C-246/05 (https://dejure.org/2007,6769)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2007,6769) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Markenrecht - Art. 10 Abs. 1 der Richtlinie 89/104/EWG - Keine ernsthafte Benutzung der Marke - Begriff 'Tag des Abschlusses des Eintragungsverfahrens'
Art. 10 RL 89/ 104/ EWG
Häupl ./. Lidl Stiftung & Co. KG
Markenrecht - Art. 10 Abs. 1 der Richtlinie 89/104/EWG - Keine ernsthafte Benutzung der Marke - Begriff "Tag des Abschlusses des Eintragungsverfahrens"
Verfallen der Wortbildmarke "Le Chef DE CUISINE" wegen eines fünfjährigen Nichtgebrauchs; Vorliegen berechtigter Gründe für die Nichtbenutzung einer Marke; Verzögerung der Umsetzung der vom Markeninhaber verfolgten Unternehmensstrategie durch unternehmensexterne Gründe; Bezeichnung des Beginns der Schutzdauer einer Marke mit der Formulierung "Tag des Abschlusses des Eintragungsverfahrens"; Ausgestaltung der Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken
Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Obersten Patent- und Markensenates vom 9. Februar 2005 in Sachen Armin Häupl gegen Lidl Stiftung & Co KG.
Vorabentscheidungsersuchen des Bayerischen Verwaltungsgerichts München - Oberster Patent- und Markensenat - Auslegung der Artikel 10 Absatz 1 und 12 Absatz 1 der Ersten Richtlinie 89/104/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken (ABl. L 40, S. 1) - Keine ernsthafte Nutzung einer Marke - Unternehmensexterne Gründe, die ein Unternehmen daran hindern, Supermärkte im Inland zu eröffnen, wenn seine übliche Strategie darin besteht, Erzeugnisse dieser Marke nur in seinen eigenen Supermärkten zu vermarkten - Begriff des Tages des Abschlusses des Eintragungsverfahrens
GRUR 2007, 702
GRUR Int. 2007, 836
Nach ständiger Rechtsprechung stellt der Gerichtshof zur Beurteilung der rein gemeinschaftsrechtlichen Frage, ob es sich bei der vorlegenden Einrichtung um ein Gericht im Sinne von Art. 234 EG handelt, auf eine ganze Reihe von Gesichtspunkten ab, wie z. B. gesetzliche Grundlage der Einrichtung, ständiger Charakter, obligatorische Gerichtsbarkeit, streitiges Verfahren, Anwendung von Rechtsnormen durch die Einrichtung sowie deren Unabhängigkeit (vgl. insbesondere Urteile vom 31. Mai 2005, Syfait u. a., C-53/03, Slg. 2005, I-4609, Randnr. 29 und die dort angeführte Rechtsprechung, sowie vom 14. Juni 2007, Häupl, C-246/05, Slg. 2007, I-0000, Randnr. 16).
48 Urteil vom 14. Juni 2007 (C-246/05, EU:C:2007:340, Rn. 54 und 55).
52 Urteil vom 14. Juni 2007 (C-246/05, EU:C:2007:340, Rn. 48).
55 Urteil vom 14. Juni 2007, Häupl (C-246/05, EU:C:2007:340, Rn. 51).
Il en ressort clairement que, l'objectif des justes motifs étant ainsi de permettre de justifier des situations dans lesquelles l'usage sérieux de la marque fait défaut afin d'éviter la déchéance de la marque et leur fonction étant donc étroitement liée à celle de l'usage sérieux (arrêt Häupl, C-246/05, EU:C:2007:340, point 44), le «non-usage» visé par les articles 15, paragraphe 1, premier alinéa, et 51, paragraphe 1, sous a), du règlement n° 207/2009 doit nécessairement se comprendre comme se référant à l'absence d'usage sérieux au sens de la première partie de ces dispositions, incluant, dès lors, tant l'absence totale d'usage d'une marque que l'usage limité de celle-ci.
Il convient d'apprécier au cas par cas si un changement de la stratégie d'entreprise pour contourner l'obstacle considéré rendrait déraisonnable l'usage de ladite marque (arrêt Häupl, C-246/05, EU:C:2007:340, point 54).
Nach ständiger Rechtsprechung stellt der Gerichtshof zur Beurteilung der rein unionsrechtlichen Frage, ob es sich bei der vorlegenden Einrichtung um ein "Gericht" im Sinne des Art. 267 AEUV handelt, auf eine Reihe von Merkmalen ab, wie z. B. gesetzliche Grundlage der Einrichtung, ständiger Charakter, obligatorische Gerichtsbarkeit, streitiges Verfahren, Anwendung von Rechtsnormen durch die Einrichtung sowie deren Unabhängigkeit (vgl. u. a. Urteile vom 17. September 1997, Dorsch Consult, C-54/96, Slg. 1997, I-4961, Randnr. 23, vom 31. Mai 2005, Syfait u. a., C-53/03, Slg. 2005, I-4609, Randnr. 29, vom 14. Juni 2007, Häupl, C-246/05, Slg. 2007, I-4673, Randnr. 16, sowie vom 22. Dezember 2010, Koller, C-118/09, Slg. 2010, I-0000, Randnr. 22).
Die Bestimmung ist eng auszulegen (…Eisenführ/Schennen, 4. Aufl., GMV, Art. 15 Rn. 65; EuGH GRUR 2007, 702 Rn. 51 - Le Chef DE CUSINE).
Sie müssen einen ausreichend unmittelbaren Zusammenhang mit der Marke aufweisen, und vom Willen des Markeninhabers unabhängig sein (EuGH GRUR 2007, 702 Rn. 52-54 - Le Chef DE CUSINE).
Il convient d'apprécier cas par cas si un changement de la stratégie d'entreprise pour contourner l'obstacle considéré rendrait déraisonnable l'usage de cette marque (voir, par analogie, arrêt du 14 juin 2007, Häupl, C-246/05, Rec, EU:C:2007:340, point 54).
Enfin, la requérante fait valoir, en invoquant l'arrêt Häupl, point 63 supra (EU:C:2007:340, point 54), qu'un changement de stratégie pour contourner l'obstacle considéré rendait déraisonnable l'usage de la marque contestée.
25 - Vgl. in diesem Sinne Urteil vom 14. Juni 2007, Häupl (C-246/05, Slg. 2007, I-4673, Randnr. 43 und die dort angeführte Rechtsprechung).
Koller - Begriff des "einzelstaatlichen Gerichts" im Sinne von Art. 234 EG - …
Nach ständiger Rechtsprechung stellt der Gerichtshof zur Beurteilung der rein unionsrechtlichen Frage, ob es sich bei der vorlegenden Einrichtung um ein "Gericht" im Sinne von Art. 234 EG handelt, auf eine Reihe von Gesichtspunkten ab, wie gesetzliche Grundlage der Einrichtung, ständiger Charakter, obligatorische Gerichtsbarkeit, streitiges Verfahren, Anwendung von Rechtsnormen durch diese Einrichtung sowie deren Unabhängigkeit (vgl. u. a. Urteile vom 17. September 1997, Dorsch Consult, C-54/96, Slg. 1997, I-4961, Randnr. 23, vom 31. Mai 2005, Syfait u. a., C-53/03, Slg. 2005, I-4609, Randnr. 29, sowie vom 14. Juni 2007, Häupl, C-246/05, Slg. 2007, I-4673, Randnr. 16).
15 - Vgl. u. a. Urteile vom 19. September 2000, Linster (C-287/98, Slg. 2000, I-6917, Randnr. 43), vom 11. März 2003, Ansul (C-40/01, Slg. 2003, I-2439, Randnr. 26), und vom 14. Juni 2007, Häupl (C-246/05, Slg. 2007, I-0000, Randnr. 43).