Source: http://eljuegodelacorte.nexos.com.mx/?p=2276
Timestamp: 2017-04-28 14:12:03
Document Index: 300370938

Matched Legal Cases: ['Artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 133', 'Artículo 23', 'Artículo 130']

El artículo primero constitucional en peligro. Carta abierta al diputado Francisco Arroyo | El Juego de la Suprema Corte
enero 8, 2013 La redacción Twittear
El artículo primero constitucional en peligro. Carta abierta al diputado Francisco Arroyo Twittear
Te recomendamos:Un balance del caso matrimonio-adopción gayLa Corte ante la democracia constitucionalPor fin, la Corte entra al debate: ¿qué hacer con la marihuana recreativa?	Día a Día. Etiquetas Artículo 1o Constitucional, Cámara de Diputados, Derechos Humanos, Diputado Francisco Arroyo, Grupo Parlamentario del PRI, Iniciativa Reforma Constitucional, PRI, Principio ProPersona, Reforma constitucional, Tratados Internacionales.
8 comentarios en “El artículo primero constitucional en peligro. Carta abierta al diputado Francisco Arroyo”	Jorge San José Alcalde	enero 8, 2013, 8:46 pm	México es respetuoso de la libertad de cultos. Y, de no modificarse el artículo 1º Constitucional, los sacerdotes católicos alegarán derechos humanos de participar en actividades políticas sectarias en México, contraviniendo el principio laico de separación entre Iglesia y Estado, y le abriría las puertas al Vaticano de participar en actividades políticas abiertas en el exterior y desde los propios púlpitos de los inmuebles dedicados a los cultos católicos.
México, a lo largo de su azarosa existencia, ha padecido guerras fratricidas solapadas y patrocinadas por la jerarquía de la Iglesia Católica Vaticana.
Jorge San José Alcalde	enero 8, 2013, 8:49 pm	Yo creo que la iniciativa de reforma que busca modificar el segundo párrafo del artículo 1° constitucional es muy acertada, y debe quedar como fue propuesta:
“Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia. De existir una contradicción de principios entre esta Constitución y los Tratados Internacionales de los que México sea parte, deberá prevalecer el texto constitucional, conforme a lo previsto en su artículo 133.”
México reconoce al Estado de la Ciudad del Vaticano como una potencia extranjera. Todos los sacerdotes de la Iglesia Católica con obediencia al Papa son, en consecuencia y para fines prácticos, extranjeros al servicio del Papado.
Jorge San José Alcalde	enero 8, 2013, 8:53 pm	Ciudad del Vaticano (nombre oficial Stato della Città del Vaticano, Estado de la Ciudad del Vaticano) es un estado independiente bajo la autoridad absoluta del Papa de la Iglesia católica apostólica romana. Es un enclave dentro de la ciudad de Roma, con una extensión de 44 hectáreas. La Ciudad del Vaticano, el país independiente más pequeño del mundo, se fundó en 1929, cumpliendo los términos de los Pactos de Letrán, ratificados por el gobierno italiano de Benito Mussolini y el Papado, tras varios años de controversia. En 1984 este tratado fue reemplazado por un nuevo Concordato que, como su antecesor, reconocía la absoluta soberanía de la Santa Sede (jurisdicción del Papa) dentro del Estado de la Ciudad del Vaticano.
Mike Nigel	enero 9, 2013, 1:14 am	Mi pregunta sería, cuando se de el primer juicio de amparo en contra de alguna expropiación, prevalecerá la propiedad privada como derecho humano sobre la vieja propiedad social, me hubiera gustado que se diera el debate, seguro que cuando se realizo la reforma que ahora quieren obstaculizar ni cuenta se dieron de cuantos problemas les podría dar. Tiene bastantes pros, no obstante lo anterior, confronta nuestra tradición, de igual forma podría vulnerar la suplencia de la queja en materia del trabajo, ahora no se favorecerá a nadie o tendrá que ser a ambos, capital y trabajo. Muchas dudas en el aire.
Pingback: De die in diem » Imposibilidad relativa Geraldina GV	enero 10, 2013, 9:55 am	No existe ningún “peligro” de que los ministros de culto “participen en actividades políticas sectarias en México”. Primero, porque México ha presentado reservas sobre este tema ante el SIDH “El Gobierno de México hace Reserva expresa en cuanto al párrafo 2 del Artículo 23, ya que la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en su Artículo 130, dispone que los Ministros de los cultos no tendrán voto pasivo, ni derecho para asociarse con fines políticos.”
y segundo, porque ningún derecho es absoluto, deben siempre ponderarse frente a otros derechos o valores constitucionales y en consecuencia el hecho de que se deba elegir la interpretación más amplia para proteger derechos no implica que deban lastimarse los derechos de otras personas u otros valores relevantes. Dichos conflictos se ponderan, de ahí que el “miedo a los derechos” es totalmente injustificado. ¿por qué tanto miedo a los derechos? ¿por qué el miedo a la libertad de culto? Sinceramente, no comprendo. México no es el primer país del continente en introducir esta idea de un bloque de constitucionalidad, Colombia, Bolivia, Perú, Argentina, Costa Rica lo tienen. Que yo sepa, no se han convertido en teocracias.
Pingback: De die in diem » Constitución Garantista Gilberto Arizpe	marzo 7, 2013, 7:10 pm	Creo que el ajuste de el artículo es Correcto, nada esta por encima de la constitución.
Tal vez te interese: Qué decidió finalmente la Corte sobre la geolocalización de celulares