Source: http://kraken.slv.cz/7As10/2012
Timestamp: 2018-08-21 02:33:54+00:00
Document Index: 22424920

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 11', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 22', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7As10/2012
è. j. 7 As 10/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. A. K., zastoupen Mgr. Dagmar Beníkovou, advokátkou se sídlem Legionáøská 3, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 1191/40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 11. 2011, è. j. 58 Ca 15/2008-70,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 11. 2011, è. j. 58 Ca 15/2008-70, s e z r u ¹ u j e , a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce-Ing. A. K. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 11. 2011, è. j. 58 Ca 15/2008-70, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 28. 11. 2011, è. j. 58 Ca 15/2008-70, zamítl jako nedùvodnou ¾alobu A. K., kterou se domáhal pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje, odbor dopravy (dále také ¾alovaný ) ze dne 8. 2. 2008, è. j. KUOK/12576/2008, sp. zn. KÚOK/3866/2008/ODSH/359, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a souèasnì potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce, odboru agendy øidièù a motorových vozidel, ze dne 28. 11. 2007, è. j. SmOl/AØMV/2/1503/2007/Sla.
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e rozhodnutím prvostupòového správního orgánu byl ¾alobce uznán vinným pøestupkem proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bodu 7 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pøestupcích ), nebo» poru¹il ustanovení § 17 odst. 5 písm. d) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ), kterého se dopustil tím, ¾e dne 26. 7. 2007 v 11.35 hod. pøi øízení automobilu tov. znaèky Hyunday Accent, registraèní znaèky X, v Olomouci na ulici Polská pøedjí¾dìl na pøechodu pro chodce vozidlo Iveco Auto¹kola Novotný, registraèní znaèky X, za co¾ byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5500 Kè a zákaz èinnosti øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù ode dne právní moci rozhodnutí. Krajský soud zdùraznil, ¾e jádrem sporu je posouzení otázky, zda ¾alobce pøejí¾dìl na pøechodu pro chodce, èi nikoliv. Správní orgány v této otázce vy¹ly z oznámení orgánù Policie Èeské republiky, ze svìdeckých výpovìdí policistù a nìkterých èlenù osádky vozidla, které bylo pøedjeto ¾alobcem, ¾alobce v¹ak na druhé stranì tvrdil, ¾e pøedjí¾dìjící manévr dokonèil je¹tì pøed pøechodem a tuto skuteènost svìdecky potvrdila jeho spolujezdkynì. Krajský soud se po pøezkoumání provedených dùkazù ve správním øízení ztoto¾nil se skutkovým závìrem ¾alovaného, který dovodil, ¾e to byl ¾alobce, kdo jako øidiè vozidla Hyundai Accent, RZ X, pøedjí¾dìl dne 26. 7. 2007 v 11.35 hod. v obci Olomouc na ulici Polská vozidlo Iveco, Auto¹kola Novotný, RZ X, a ¾e se tak stalo na pøechodu pro chodce. ®alobce se proto tímto jednáním dopustil pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bodu 7 zákona o pøestupcích. Správním orgánem ulo¾ené sankce nejsou ale nepøimìøené, proto¾e pøi jejich ukládání postupoval zcela v souladu s ust. § 22 odst. 7 zákona o pøestupcích za pou¾ití ust. § 11 a § 12 tého¾ zákona (sankce byly ulo¾eny pøi samé spodní hranici zákonné sazby). Nic na tom nemìní ani skuteènost, ¾e i takto ulo¾ené sankce mohou ohrozit profesní ¾ivot ¾alobce. Sankcionování za správní delikty nezná obecné instituty zmírnìní sankcí pod spodní hranici sazby a upu¹tìní od potrestání. Krajský soud nepøisvìdèil ani výhradám ¾alobce stran neúplnosti a nedostateènosti skutkových zji¹tìní a pochybení pøi zji¹»ování skutkového stavu, zejména pokud jde o nesprávné hodnocení dùkazù-svìdeckých výpovìdí. Výpovìï svìdkù spolu s dal¹ími písemnými materiály zalo¾enými ve správním spise tvoøí ucelený dùkazní øetìzec, z nìho¾ lze spolehlivì dovodit odpovìdnost ¾alobce za pøestupkové jednání. Krajský soud nevyhovìl ani návrhu na doplnìní dokazování provedením znaleckého posudku a výpovìdí svìdka-npor. O. N., které mìly objasnit dopravní situace v místì, v nìm¾ mìlo dojít ke spáchání pøestupku. Správní soud v této souvislosti zdùraznil, ¾e vhodnost èi nevhodnost dopravního znaèení nemù¾e mít vliv na posouzení, zda do¹lo ke spáchání pøedmìtného pøestupku ¾alobcem.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce-Ing. A. K., jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel zejména namítl, ¾e krajský soud v rozporu se zákonem aproboval svým rozsudkem vady v øízení pøed ¾alovaným (vady pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci a pøi dokazování). ©lo pøedev¹ím o neprovedení navrhovaného dùkazu výslechem svìdka Ing. O. N., který mohl osvìtlit vadnost znaèení komunikace, kde mìlo dojít k pøestupku. Vadnost znaèení spoèívala v absenci svislého výstra¾ného oznaèení pøechodu pro chodce a nesprávného vodorovného znaèení mezi dvìma pøechody pøeru¹ovanou støedovou èarou, umo¾òující pøedjí¾dìni zakonèené pøechodem pro chodce, kde je ji¾ pøedjí¾dìní zakázáno. Tato vada ve znaèení musela nutnì ka¾dého øidièe pøinejmen¹ím zmást. Uvedené platí tím spí¹e, kdy¾ dle písemného stanoviska tohoto navrhovaného svìdka bylo vodorovné znaèení znaènì sjeté a ménì viditelné. V pøímém dùsledku intervence stì¾ovatele na vadné znaèení tohoto úseku pozemní komunikace, pak bylo toto znaèení opraveno. Pøeru¹ovaná støedová èára byla nahrazena èarou plnou zakazující pøedjí¾dìní mezi dvìma pøechody pro chodce a byla i doplnìna svislá výstra¾ná znaèka. Neprovedení dùkazu výslechem svìdka Ing. N. se promítlo v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci. V tomto smìru pochybil nejen ¾alovaný správní orgán, ale i krajský soud, který na uvedenou vadu ve správním øízení nereagoval a sám rovnì¾ neprovedl navrhovaný dùkaz. V tomto smìru je pøitom nesprávný závìr správního soudu, ¾e svislého znaèení nebylo tøeba. Podle ust. § 7 odst. 1 písm. m) vyhlá¹ky è. 30/2001 Sb., kterou se provádìjí pravidla provozu na pozemních komunikacích, platí, ¾e výstra¾ná dopravní znaèka Pozor, pøechod pro chodce" (è. A 11), se pou¾ije v obci v odùvodnìných pøípadech, napøíklad v nepøehledném úseku pozemní komunikace. Za situace, kdy mezi obìma pøechody pro chodce vodorovné znaèení umo¾òovalo pøedjí¾dìní, je naprosto zøejmé, ¾e se o právì takový odùvodnìný pøípad jednalo. Otázkou vadného a nepøehledného znaèení úseku komunikace v místì pøedmìtného pøestupku, se v¹ak ¾alovaný správní orgán ani krajský soud nezabývaly. Uvedené nezji¹»ované skuteènosti jsou ale rozhodnými faktory pro pøípadné posouzení otázky, zda zde nebylo dùvodu pro aplikaci ust. § 2 odst. 2 zákona o pøestupcích. Je toti¾ otázkou, co je záva¾nìj¹ím následkem. Je to manévr øidièe, který dokonèí pøedjí¾dìní pomalu jedoucího nákladního vozidla, je¾ tvoøí pøeká¾ku v provozu, na v tu chvíli prázdném pøechodu èi bezprostøednì pøed ním [jemu¾ ale nezbude nic jiného ne¾ tento manévr dokonèit, proto¾e napø. prudké brzdìní a vracení se do pravého jízdního pruhu by mohlo zpùsobit mnohem záva¾nìj¹í následek, jakým je ohro¾ení vozidel jedoucích v protismìru, resp. vozidel jedoucích za vozidlem pøedjí¾dìným]. Stì¾ovatel má za to, ¾e øidiè má být vèas, èitelnì a pøedvídatelnì informován o podmínkách na pozemní komunikaci. Pokud ale pøíslu¹ný správní orgán zmateèným dopravním øe¹ením na místì samém tyto zásady poru¹í, nelze k tí¾i øidièe pøièítat, ¾e se dopustil dopravního pøestupku. Krajský soud v rozporu se zákonem nepøihlédl ani k tomu, ¾e správní orgány v rozporu s ust. § 50 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), neprovedly dùkaz místním ¹etøením, èi alespoò situaèním plánem. Z tìchto dùkazù by musel dovodit-pouhým výpoètem vzdáleností obou pøechodù, vzdálenosti odboèky vpravo, na kterou pak øidiè odboèil a z rychlostí v¹ech 3 vozidel, ¾e k inkriminovanému pøestupku nemohlo dojít. Nelze proto souhlasit s krajským soudem, který aproboval postup správních orgánù, je¾ neprovedly prakticky ¾ádný z navrhovaných dùkazù. Krajský soud té¾ pøehlédl významné rozpory v jednotlivých výpovìdích svìdkù-stran barvy pøedjí¾dìcího vozidla, doby spáchání pøestupku èi hustoty provozu, o nì¾ se ale opøel pøi svém závìru o prokázání viny pøestupkem (rozporné a vyvrácené jinými dùkazy byly právì ty výpovìdi svìdkù, od nich¾ je dovozováno prokázání spáchání pøestupku). Naproti tomu krajský soud pomíjí dùkazní hodnotu výpovìdi svìdèících ve prospìch stì¾ovatele (H. N.) s tím, ¾e jde o nevìrohodné svìdectví. Krajský soud se ani neøídil pøedcházejícím závazným právním názorem zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ pouze poupravil odùvodnìní svého nového rozsudku. V neposlední øadì se stì¾ovatel domáhá, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek. Je tomu tak proto, ¾e právní následky napadeného správního rozhodnutí by v souèasné situaci pro nìj znamenaly citelnou újmu v podobì ztráty zamìstnání, pøièem¾ na stranì druhé by se pøiznání odkladného úèinku nedotklo práv tøetích osob.
®alovaný se k podané kasaèní stí¾nosti A. K. nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a sám dospìl k závìru, ¾e je tøeba napadený rozsudek krajského soudu zru¹it, a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e oznámením o zahájení øízení a pøedvoláním ze dne 25. 9. 2007 prvostupòový správní orgán stì¾ovateli oznámil jednak zahájení pøestupkového øízení (na základì oznámení Policie Èeské republiky o pøestupku ze dne 26. 7. 2007) a jednak pøedvolal stì¾ovatele k ústnímu jednání na den 17. 10. 2007. Tohoto dne bylo provedeno ústní jednání za pøítomnosti stì¾ovatele a svìdkù nstr¾m. L. P., P. N., M. Z. a H. N. Správní orgán I. stupnì po provedeném dokazování dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v Olomouci, pøi øízení osobního automobilu v Rooseweltovì ulici, je¹tì pøed ¾eleznièním pøejezdem, dojel nákladní vozidlo s oznaèením Auto¹kola , které jelo pomalu, pøièem¾ obì motorová vozidla odboèila do ulice Polská. V této ulici na køi¾ovatce Polská-Domovina pak zapoèalo vozidlo øízené stì¾ovatelem pøedjí¾dìcí manévr, a na pøechodu pro chodce pøedjelo nákladní vozidlo. Posléze pak byl automobil øízený stì¾ovatelem zastaven pøíslu¹níky Policie Èeské republiky v jednosmìrné ulici vedoucí k ulici 17. listopadu. Rozhodnutím Magistrátu mìsta Olomouce, odboru agendy øidièù a motorových vozidel, ze dne 28. 11. 2007, è. j.
SmOl/AØMV/2/1503/2007/Sla., byl stì¾ovatel uznán vinným pøestupkem proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bodu 7 zákona o pøestupcích, nebo» poru¹il ustanovení § 17 odst. 5 písm. d) zákona o provozu na pozemních komunikacích. Tohoto ustanovení zákona o provozu na pozemních komunikacích se dopustil tím, ¾e dne 26. 7. 2007 v 11.35 hod. pøi øízení automobilu tov. znaèky Hyunday Accent, registraèní znaèky X, v Olomouci na ulici Polská pøedjí¾dìl na pøechodu pro chodce vozidlo Iveco Auto¹kola Novotný, registraèní znaèky X, za co¾ pak byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5500 Kè a zákaz èinnosti øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù ode dne právní moci rozhodnutí. Rozhodnutím Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, ze dne 8. 2. 2008, è. j. KÚOK/12576/2008, sp. zn. KÚOK/3866/2008/ODSH/359, bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele Ing. A. K. proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce, odboru agendy øidièù a motorových vozidel, ze dne 28. 11. 2007, è. j. SmOl/AØMV/2/1503/2007/Sla., a souèasnì potvrzeno toto prvostupòové rozhodnutí. Proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, ze dne 8. 2. 2008, è. j. KÚOK/12576/2008, sp. zn. KÚOK/3866/2008/ODSH/359, podal stì¾ovatel ¾alobu. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 6. 2009, è. j. 58 Ca 18/2008-28, byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 10. 2009, è. j. 7 As 69/2009-52, zru¹il uvedený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Kasaèní soud ulo¾il krajskému soudu, aby se znovu zabýval v¹emi ¾alobními námitkami, s nimi¾ se musí po jejich pøezkoumání a vyhodnocení nále¾itým zpùsobem konkrétnì vypoøádat. Krajský soud v Ostravì posléze po provedení ústního jednání rozsudkem ze dne 28. 11. 2011, è. j. 58 Ca 15/2008-70, ¾alobu opìt zamítl. Proti tomuto rozsudku smìøuje nyní projednávaná kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se jako kasaèní soud øídí dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné a ¾e kasaèní soud je pak vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 s. ø. s.) a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Èinnost kasaèního soudu je ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s.). I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má kasaèní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ kasaèní soud není povinen, ale ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Z obsahu podané kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel vytýká krajskému soudu nesprávné posouzení otázky úplnosti zji¹tìného skutkového stavu vìci a hodnocení dùkazù správními orgány. Tyto otázky se týkaly pøedev¹ím správnosti a úplnosti vyhodnocení samotného provedení pøedjí¾dìcího manévru a svìdeckých výpovìdí osádky vozidla auto¹koly v kontextu konkrétních podmínek dopravní situace na místì samém, resp. stavu správnosti znaèení pozemní komunikace. Podle stì¾ovatele nebyl skutkový stav zji¹tìn dostateènì, kdy¾ nebylo ohledáno místo samé, nebyl vyslechnut ani navrhovaný svìdek npor. Ing. O. N. ke stavu znaèení sporného úseku komunikace na ulici Polská v Olomouci, popøípadì jiní svìdci, a nebyl proveden ani navrhovaný znalecký posudek. Krajský soud pak i pøes tyto ¾alobou vytýkané vady nedoplnil skutková zji¹tìní stran správnosti znaèení pozemní komunikace
Jak ji¾ uvedl ve svém rozsudku krajský soud, základní otázkou, kterou je tøeba v tomto øízení objasnit, je otázka, zda stì¾ovatel provádìl a dokonèil pøedjí¾dìcí manévr na pøechodu pro chodce nebo bezprostøednì pøed ním, a zda tím spáchal pøestupek, který mu je kladen za vinu. Naopak spornou není otázka, kdy byl pøedjí¾dìcí manévr vozidla Iveco Auto¹kola
Novotný zapoèat (v úseku komunikace oznaèené podélnou pøeru¹ovanou vodorovnou èarou) pøed pøechodem pro chodce na køi¾ovatce ulic Polská a Domovina.
Správní orgány i krajský soud dospìly ke shodnému skutkovému závìru, ¾e stì¾ovatel dokonèil pøedjí¾dìcí manévr na pøechodu pro chodce nebo bezprostøednì pøed ním. Oba správní orgány i krajský soud se opøely o svìdecké výpovìdi osádky pøedjí¾dìného vozidla IVECO Auto¹kola Novotný a z èásti o svìdeckou výpovìï policisty L. P., který osvìdèil okam¾ik zahájení pøedjí¾dìcího manévru.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by tento skutkový závìr byl v nesouladu s dùkazy obsa¾enými v pøedlo¾ených spisech. Svìdci (Z. i N.) vypovìdìli, ¾e sice neví, kdy pøesnì byl pøedjí¾dìcí manévr zapoèat, ale ¾e byl zcela jistì ukonèen na pøechodu pro chodce na køi¾ovatce ulic Polská a Domovina, nebo» jejich vozidlo bylo na shodné úrovni s vozidlem stì¾ovatele. Na tom nièeho nemìní ani dílèí nesrovnalosti výpovìdi svìdka M. Z. a P. N. v konfrontaci s výpovìdí svìdka L. P. (zasahujícího policisty) a svìdkynì H. N. ohlednì hustoty provozu a èasu pøedjí¾dìcího manévru stì¾ovatele èi barvy jeho vozu. Je tomu tak proto, ¾e nelze spravedlivì po svìdcích po¾adovat, aby si v¹e uchovávali v pamìti do nejmen¹ího detailu. Podstatné na celé vìci v¹ak bylo to, ¾e oba nezávislí svìdci osvìdèili provádìní pøedjí¾dìcího manévru, resp. jeho ukonèení na pøechodu pro chodce a na úrovni jejich vozidla. Uvedený závìr pak není sto bez dal¹ího zvrátit ani svìdectví svìdkynì H. N., spolujezdkynì stì¾ovatele.
Stranou pozornosti krajského soudu ale zùstala otázka mo¾ných dùsledkù nevhodného èi nedostateèného dopravního znaèení pozemní komunikace ulice Polská, jeho¾ objasnìní se stì¾ovatel marnì domáhal prostøednictvím svìdecké výpovìdi npor. Ing. O. N. za úèelem objasnìní dopravní situace v místì, kde mìlo dojít ke spáchání pøestupku.
Krajský soud správnì vylo¾il, ¾e vodorovné dopravní znaèení pøechodu pro chodce (V7) nemusí být v¾dy doplnìno svislou výstra¾nou znaèkou (A 11), a dospìl obdobnì jako ¾alovaný k závìru, ¾e bez ohledu na to, nesmí øidiè pøedjí¾dìt na pøechodu nebo bezprostøednì pøed ním. Nezabýval se v¹ak ji¾ skutkovou otázkou, kterou chtìl objasnit právì stì¾ovatel, a to, v jakém stavu bylo v inkriminovanou dobu vodorovné dopravní znaèení na ulici Polská v Olomouci. Jinak øeèeno, správní soud se nezabýval tím, zda bylo toto dopravní znaèení dostateènì výrazné (viditelné nebo znaènì sjeté), tedy ve stavu, kdy by se jednalo o odùvodnìný pøípad pro obligatorní pou¾ití znaèky A 11 [srov. § 7 odst. 1 písm. m) provádìcí vyhlá¹ky è. 30/2001 Sb.], která tam v¹ak v inkriminovanou dobu je¹tì (oproti dobì po pøestupku) nebyla].
Krajský soud se nezabýval mo¾nou protichùdností vodorovného dopravního znaèení pøed pøechodem Polská/Domovina, kterou mohl takté¾ objasnit navrhovaný svìdek npor. Ing. O. N., nebo pøípadné ohledání místa spáchání pøestupku ve správním øízení. Nelze ani vylouèit, ¾e v pøípadì, kdy by pøeru¹ovaná vodorovná èára bezprostøednì navazovala na vodorovnou znaèku pøechod pro chodce, by tato skuteènost mohla mít za následek aplikaci ust. § 2 odst. 2 zákona o pøestupcích. Takto vadnì provedené vodorovné znaèení by bylo nejen protichùdné, ale pokud by jej úèastníci silnièního provozu dodr¾ovali, nutnì by se dopou¹tìli tého¾ pøestupku, jaký je pøièítán stì¾ovateli. Je-li toti¾ zakázáno pøedjí¾dìt bezprostøednì pøed pøechodem, lze si jen stì¾í pøedstavit, a pøedvídat, ¾e zde bude souèasnì i povoleno pøedjí¾dìní vodorovnou dopravní znaèkou (V7). Jinak øeèeno, lze jen stì¾í dovozovat a pøedvídat, ¾e je-li vodorovným znaèením povoleno pøedjí¾dìní vozidel, ¾e na toto znaèení bude bezprostøednì navazovat vodorovné znaèení pøechodu pro chodce, kde se nutnì pøi realizaci pøedjí¾dìcího manévru jedná o poru¹ení zákona o provozu na pozemních komunikacích. Krajský soud se tedy nezabýval skutkovými okolnostmi vìci, které mohly ve svém dùsledku vést k aplikaci ust. § 2 odst. 2 zákona o pøestupcích.
Pøípadný není poukaz krajského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 8 As 68/2009-83. V poukazované vìci pøestupce nerespektoval dopravní znaèení k zákazu zastavení dopravní znaèkou è. V 12c, a tím spáchal pøestupek. Správní soud neuznal jeho argumentaci, ¾e toto znaèení bylo nevhodné a konstatoval, ¾e mu nepøíslu¹í hodnotit vhodnost èi nevhodnost dopravního znaèení. V projednávané vìci v¹ak ne¹lo o toto¾ný (obdobný) pøípad. Zde stì¾ovatel tvrdí, a tomu odpovídají i zji¹tìné skutkové okolnosti, ¾e dopravní znaèení, které nebylo v øádném stavu, respektoval, ale ¾e bylo nedostateèné (absence svislé znaèky pøechodu pro chodce), a navzájem si odporovalo (vodorovná pøeru¹ovaná podélná èára navazovala na pøechod pro chodce). V dùsledku toho pak mìl spáchat k tí¾i mu kladený pøestupek. Nejde tedy o obdobnou vìc, jak mylnì dovozuje krajský soud, kdy¾ zamítl návrh na doplnìní dokazování. Naopak rozpornost, èi nedostateèná výraznost stávajícího dopravního znaèení na rozhodném úseku, mohla mít zásadní vliv na posouzení subjektivní stránky pøedmìtného pøestupku. Stì¾ovatel se tedy oprávnìnì domáhal provedení svìdecké výpovìdi npor. Ing. O. N. za úèelem objasnìní dopravní situace v místì, v nìm¾ mìlo dojít ke spáchání pøestupku.
Otázkou stavu vodorovného dopravního znaèení a jeho mo¾ných dùsledkù ve vztahu k zavinìní stì¾ovatele, tedy subjektivní stránkou pøestupku, se v¹ak ani ¾alovaný ani krajský soud nezabývali, aèkoliv byla namítána v ¾alobì i kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e právní závìr krajského soudu o spáchání dopravního pøestupku stì¾ovatelem je zalo¾en na nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci, který má dopady pøedev¹ím ve vztahu k zavinìní stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 11. 2011, è. j. 58 Ca 15/2008-70, je opodstatnìná, a proto napadený rozsudek podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby doplnil svá skutková zji¹tìní stran stavu pozemní komunikace a jejího dopravního znaèení, a teprve po té se opìtovnì a pøezkoumatelným zpùsobem zabýval zavinìním stì¾ovatele s tím, zda v pøedmìtné vìci byly, èi nebyly dány okolnosti, které by zavinìní stì¾ovatele vyluèovaly. Jinak øeèeno, aby v mezích bodù správní ¾aloby, úèinné právní úpravy a vysloveného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu opìtovnì posoudil zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného, a teprve po té vydal rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu.