Source: http://kraken.slv.cz/6Azs38/2006
Timestamp: 2018-06-24 22:56:56+00:00
Document Index: 8798248

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', '§ 36', '§ 35', 'soud ']

6Azs38/2006
è. j. 6 Azs 38/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily Valentové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: I. K, proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 9. 2004, è. j. OAM-2736/VL-10-15-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 1. 2006, è. j. 24 Az 555/2004-33,
Stì¾ovatel brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým byl zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti a bylo mu ulo¾eno, aby do 15 dnù od doruèení napadeného rozhodnutí odstranil nedostatek svého podání (kasaèní stí¾nosti ve vìci samé, tj. stí¾nosti smìøující proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného) spoèívající v absenci povinného zastoupení advokátem. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v prùbìhu azylového øízení se nìkolikrát zmìnil azylový zákon, a kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka stì¾ovatel nemìl mo¾nost tyto zmìny prostudovat. Rovnì¾ namítá, ¾e nikdy neobdr¾el formuláø s výzvou k dolo¾ení svých majetkových pomìrù. Bli¾¹ího zdùvodnìní svých námitek proti uvedenému usnesení krajského soudu v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti subsumovatelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Co do uplatnìných dùvodù pova¾uje tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost za pøípustnou.
Stì¾ovatel ¾ádné argumenty pro pøípadné konstatování pøijatelnosti sám nepøedlo¾il. Proto Nejvy¹¹í správní soud, pøedev¹ím s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nebyl pøi podání kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a byl nucen svou stí¾nost formulovat sám, pøistoupil sám ke zji¹»ování dùvodù, pro nì¾ by mohla být pøípadnì kasaèní stí¾nost pøijatelná. K tomu ho vede pøedev¹ím vìdomí citlivosti øe¹ené otázky-odmítnutí návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti toti¾ mù¾e in concreto pøedstavovat odepøení spravedlnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2006, è. j. 3 Azs 116/2006-150, publikovaný pod è. 952/2006 Sb. NSS). Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud ov¹em konstatuje, ¾e stì¾ovatel v konkrétní rovinì nenamítá nièeho, èím by zpochybòoval skutkové dùvody krajského soudu, které v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl. Pøitom je prima faciae ze soudního spisu zøejmé, ¾e krajský soud postupoval po obdr¾ení stì¾ovatelova návrhu tak, ¾e ho vyzval k tomu, aby dolo¾il soudu své výdìlkové a majetkové pomìry (výzva na è. l. 32 soudního spisu), pøitom ho pouèil, ¾e pokud výzvì nevyhoví, soud návrh na ustanovení zástupce zamítne. Tato výzva byla øádnì stì¾ovateli doruèena (by» náhradním doruèením), ten na ni ov¹em nereagoval. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel na výzvu nereagoval, soud pøistoupil k zamítnutí návrhu. Postup soudu smìøující ke zji¹tìní majetkových pomìrù stì¾ovatele pøitom vychází pøímo z textu zákona, konkrétnì z ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 36 odst. 3 s. ø. s., podle kterých navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to potøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce; základním pøedpokladem pro osvobození od soudních poplatkù je pak ov¹em to, ¾e úèastník dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky.
Pøi hodnocení kritérií pøijatelnosti je východiskem Nejvy¹¹ího správního soudu pøedev¹ím zji¹tìní, zda dosavadní judikatura dostateènì a jednotnì odpovídá na soubor otázek pøednesený v kasaèní stí¾nosti. Otázkou, o ní¾ v kasaèní stí¾nosti jde, je to, ¾e úèastník øízení musí prokázat své nedostateèné majetkové pomìry k tomu, aby úspì¹nì o ustanovení zástupce mohl ¾ádat. Tato otázka ov¹em není spornou. Sporným by mohlo nanejvý¹ být urèení míry, v jaké úèastník øízení má èi nemá dolo¾it svá tvrzení, ¾e nedisponuje dostateènými prostøedky ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 35 odst. 8 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e i na tuto otázku ji¾ dává pomìrnì jasnou odpovìï stávající judikatura. Pøednì je to ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2006, è. j. 3 Azs 116/2006-150, z nìho¾ a contrario vyplývají minimální nároky na prokázání skuteèností uvádìných v pøehledu o majetkových pomìrech. Podobnì je míra prokazování pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù napøíklad pøedmìtem rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 40/2004-97 ze dne 12. 1. 2005, publikovaný pod è. 581/2005 Sb. NSS, èi è. j. 7 Azs 343/2004-50 ze dne 25. 1. 2005, publikovaný pod è. 537/2005 Sb. NSS.