Source: http://www.biztositobank.hu/ing-nn-biztosito-jo-hirnev-sertese-per-beadvany-fellebbezes-i-foku-itelet-ellen-placz-2017-04-12
Timestamp: 2019-08-20 21:27:32
Document Index: 7131817

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

ING (NN) BIZTOSÍTÓ - "JÓ HÍRNÉV(?) SÉRTÉSE PER" - BEADVÁNY - FELLEBBEZÉS I. FOKÚ ÍTÉLET ELLEN - PLACZ (2017-04-12)
Címlap » ING (NN) BIZTOSÍTÓ - "JÓ HÍRNÉV(?) SÉRTÉSE PER" - BEADVÁNY - FELLEBBEZÉS I. FOKÚ ÍTÉLET ELLEN - PLACZ (2017-04-12)
hiv. sz.: 8. P. 20.688/2015/80
PLACZ JÓZSEF alperes a bíróság fenti számú ítélete ellen már igazolt képviselőm útján
Kérem fellebbezésem annak elbírálására jogosult Szegedi Ítélőtáblához felterjesztését, míg a Tisztelt Ítélőtáblától elsődlegesen a Kecskeméti Törvényszék 8. P. 20.688/2015/80 számú ítéletének megváltoztatását és felperes keresetének elutasítását kérem. Kérem felperes összeljárással kapcsolatosan felmerült perköltségem megfizetésére kötelezését. Abban a nem várt esetben, ha ezen elsődleges kérelmemmel nem értene egyet, úgy másodlagosan kérem, hogy a Tisztelt Ítélőtábla szíveskedjen az elsőfokú ítéletet hatályon kívül helyezni.
Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy megsértettem a felperes jó hírnévhez való jogát azzal, hogy az általam létrehozott weboldalon valamint videomegosztón valótlan tartalmú tényállításokat közöltem. A bíróság a feltárt bizonyítékok mérlegelésével megállapította, hogy a per tárgyává tett tényállítások valóságtartalmát nem tudtam bizonyítani.
Az elsőfokú bíróság ítélete az alábbiak miatt téves:
Az ítélet is hivatkozik a keresetlevél a)-k), m) valamint n) pontjaira, melyekre felperes tényállításként hivatkozva állítja, hogy e kijelentések sértik jó hírnevét. E pontok közül különös figyelmet érdemel az m) pont, mely szerint:
Meglátásom szerint a kereset ezen pontja felöleli valamennyi kereseti pontban hivatkozott tényállítást, így abban az esetben, ha a félként engem terhelő bizonyítási kötelezettségemnek eleget téve bebizonyosodik, hogy e pontbani állítások valósak, úgy felperesi kereset elutasításának van helye.
A bíróság 49/I sorszámú végzésével dr. Ladó Judit Mária adó- járulék, pénzpiaci és tőkepiaci szakértőt rendelte. Nevezett szakértő a perben korábban felperes érdekében magánszakértőként járt el, 2016. március 24. napján magánszakértői véleményt terjesztett elő, meglátásom szerint az ügy tárgyilagos megítélése tőle nem várható el. Az eljárás során utaltam a KGD 2005. 151 eseti döntésére, mely szerint bíróság nem rendelheti ki igazságügyi szakértőként a fél magánszakértőjét, aki ugyanabban a kérdéskörben már a perben magánszakértőként eljárt. A bíróságnak másik szakértő bevonásával kellett volna a bizonyítást felvennie.
További körülményként hivatkozom arra hogy az igazságügyi szakértőként kirendelt magánszakértőn kívül további hat bejegyzett igazságügyi szakértő is rendelkezik a jelen perben –dr. Ladó Judit által szükségesként megjelölt- három szakterülettel: könyvszakértés, tőkepiac és pénzpiac (lsd. 57.sz. jkv. 11. old. 3. bek). 2016. november 10. napján kelt beadványom mellékleteként csatoltam e kirendelhető szakértők adatlapját (Markovics Zoltán, Stamler Jánosné, Horváth János, Smider Tünde Mária, Dr. Marton István, Alexi József). Az elsőfokú bíróság tehát e fenti hat szakértő közül is kiválaszthatta volna az eljáró igazságügyi szakértőt, mindezek ellenére a bíróság választása éppen a perben felperesi magánszakértőként korábban eljárt dr. Ladó Juditra esett, így tisztességes eljáráshoz való jogom sérült.
Amint arra a 2016. november 10. napján kelt beadványomban is utaltam, kétségtelen, hogy a Pp. és a szakirodalom –lsd. dr. Molnár Ambrus: A magánszakértői vélemény perjogi helyzete a polgári peres eljárásban- sem zárja ki annak lehetőségét, hogy a perben korábban eljárt magánszakértőt a bíróság igazságügyi szakértőként rendelje ki a per későbbi szakaszában. Abban az esetben, ha a magánszakértő a perben már szakvéleményt adó –független- igazságügyi szakértő által adott vélemény felülvéleményezése érdekében nyújt be a fél megbízására magánszakértői véleményt és e magánszakértői vélemény aggályossá teszi az igazságügyi szakértői véleményt, akkor talán elfogadható a magánszakértő igazságügyi szakértőként történő kirendelése, hogy az egymással ütköző vélemények ezzel azonos perjogi státuszba kerüljenek. Szintén elfogadható a magánszakértő igazságügyi szakértőként való kirendelése abban az esetben, ha nem áll rendelkezésre más, kellő szakértelemmel rendelkező igazságügyi szakértő a bíróság számára. Jelen perben azonban nem erről van szó, a bíróság a fenti hat szakértő közül választhatott volna, ehelyett a választás a felperesi magánszakértőre esett.
Korábban hivatkoztam arra is, hogy a bíróság által korábban kirendelt igazságügyi szakértő –Gyulavári György- kizárólag pénzpiaci és tőkepiaci szakértelemmel rendelkezik, könyvszakértőivel nem. Mindebből az következik, hogy a bíróság –dr. Ladó Judittal ellentétben- elegendőnek tartja, ha a perben eljáró szakértő kizárólag a pénzpiaci és tőkepiaci szakértelemmel rendelkezik. 2016. november 10.-i beadványom mellékleteként csatolt kimutatás szerint az országban 16 szakértő rendelkezik pénzpiaci és tőkepiaci szakértelemmel, így a bíróság 22 szakértő közül választhatott volna a kirendelés során, aggályos, hogy választása dr. Ladó Juditra esett.
A szakértő elfogultságát jelzi az a körülmény is, hogy személyes meghallgatása során felperesi jogi képviselő kérdéseire pontos, adekvát válaszokat adott, ezzel szemben az alperesi oldalról érkezett kérdésekkel szemben sok esetben értelmezési problémái voltak. (lsd. 57. sz. jkv. 3. old. 3-5 bek., 57. sz. jkv. 5. oldal utolsó három bekezdés, 57. sz. jkv. 7. old. utolsó három bekezdés, 57. sz. jkv. 8. old. 3. és 4. bek., valamint 5. és 6. bek., 57. sz. jkv. 9. old. első négy bekezdés).
Fentiek alapján kérem dr. Ladó Judit kirendelt igazságügyi szakértőként adott szakvéleményét, valamint személyes előadását a bizonyítékok köréből kizárni. Kérem a tényállás megállapítása során a bíróság legyen figyelemmel a perben igazságügyi szakértőként kirendelt Gyulavári György és magánszakértőként eljárt Dr. Bölönyi-Horváth László szakvéleményére, valamint a per során általam előadottakra, különös figyelemmel a 2016. február 11.-i beadványban foglaltakra.
Nyereségre-veszteségre manipulálás- Forintban és euróban vezetett eszközalapok eltérő eredménye.
Amint azt 2015. február 20. napján kelt beadványomban levezettem, felperesnek vannak euró alapú és forint alapú termékei, van azonban 6 olyan eszközalap, melyek forintban és euróban is nyilván vannak tartva, ezek a következők:
Felperes havonta hírlevelet jelentet meg mind az euróban, mind a forintban vezetett eszközalapokról, köztük természetesen a fenti hat alapról. A/1/1 és A/1/2 alatt csatoltam a 2011. augusztus 31. és 2014. november 30.-a között megjelenő hírlevelek e hat eszközalapra vonatkozó oldalait mind az eurós (A/1/1), mind a forintos (A/1/2) hírlevelek esetén. A két iratanyag szó szerint egyezik, az adott eszközalapok kapcsán valamennyi információ szó szerint azonos, lsd ISIN kód, Bloomberg kód, Reuters kód stb.
Ezen eszközalapok kapcsán felperes az eurós és forintos hírlevelekben külön-külön feltünteti az eszközalap nettó eszközértékét és a nettó eszközérték havi változását. Hangsúlyozom, hogy ezen adatokat felperes mind forintban, mind euróban közli. A/2 alatt hat darab táblázatot csatoltam, mely e hat eszközalap vonatkozásában az A oszlopban feltünteti a hírlevél kiadási időpontját, B és C oszlopban a forint alapú eszközalap nettó havi eszközértékét és annak havi változását. D oszlopban feltüntettem az eszközalap százalékos változását az előző hónaphoz képest, míg az E oszlopban a felperes által közölt hozaminformáció szerepel. A D és E oszlop a saját számításaimat tartalmazza a felperes által megadott információk alapján (B és C oszlop). A táblázatok G-J oszlopai ugyanezen információkat tartalmazzák, csak az euróban megadott hírlevelek alapján. Így a G és H oszlop az eurós eszközalapok nettó havi eszközértékét és azok változását tartalmazza, míg az I és J oszlopok az eszközérték százalékos változását az előző hónaphoz képest, valamint a hozaminformációt.
Mint azt fentebb már említettem, a forintos és eurós eszközalapok kódjai szó szerint megegyeznek, azonban legnagyobb megdöbbenésemre azt tapasztaltam, hogy az eurós és forintos eszközalapok esetén az eszközértékek százalékos változása (D és I oszlopok) valamint a hozaminformáció (E és J oszlopok) legtöbb esetben jelentős eltérést mutatnak. Az A/2 alatti melléklethez hozzáfűztem a forintos és eurós hírlevelek vonatkozó oldalát, melyből a táblázatok B, C valamint G, H oszlopainak adatai származnak. Hangsúlyoznám, hogy az A/1/1 és A/1/2 alatt csatolt dokumentumok jelentős időráfordítást, szakértelmet nem igényelnek, jelentőségük csupán annyi, hogy az eurós és forintos eszközalapok kódjai, adatai teljesen azonosak. A jelentősége annak van, hogy jelentős időráfordítással kiszámoltam a felperes által megadott adatok alapján a havi százalékos változást és ezek teljesen különböznek.
A szakvélemény 13.-15. oldalán található táblázat tartalmazza a Globális Vállalat értékeinek összehasonlítását 2011.07.01-2016.09.30 közötti időszakban. A szakértő 15. oldal 1-3 bekezdései szerinti levezetés értelmében az euróban forgalmazott eszközalap árfolyama (egy egység értéke) 3,13-szor (469,49/158,75455=3,13) több, mint ugyanannak az eszközalapnak a forintban forgalmazott árfolyama.
Hozamszámlálóval történő manipulálás, Manipulálás az eszközalapok veszteséges múltjának eltüntetésével- Hírlevelekben közölt indulási dátumok különbözősége:
Amint azt 2015. február 20. napján kelt beadványomban már levezettem, felperes az alábbi nyolc eszközalap vonatkozásában adta ki úgy hírleveleit, hogy az alapok indulási dátumait különböző időpontokban tüntette fel. E nyolc eszközalap a következő:
A/3 alatt mellékeltem a fenti táblázat szerinti eszközalapok hivatkozott hírleveleinek vonatkozó oldalát, azaz eszközalaponként a 2011. október 31.-i, 2011. november 30.-i és 2012. augusztus 29.-i hírlevelek első oldalát (három lap). Ezzel egybefűzötten csatolom e hírlevelek fenti nyolc eszközalapra vonatkozó oldalait (hírlevelenként két oldal, a három hírlevélre figyelemmel eszközalaponként összesen hat). A jobb felső sarokban található a hírlevél megjelenésének dátuma, alatta az eszközalap ISIN (International Security Identification Number azaz Nemzetközi Biztonsági Azonosító Szám) azonosító kódjai, majd ez alatt kerül feltüntetésre az alap indulási dátuma, melyet a fenti táblázatban összesítettem. Úgy gondolom, hogy különösebb szakértelem nélkül megállapítható, hogy az indulási dátumok ilyen formában történő megváltoztatása a hozamszámlálóval történő manipulálásnak minősül.
Manipulálás az eszközalapok értékeivel –ISIN kódok problematikája:
Téves az ítélet 8. oldal. 2. bekezdése szerinti – dr. Ladó szakértő asszonyra hivatkozott- azon megállapítás, miszerint „A befektetési eszközalapoknak nincs ISIN kódja, mert nem értékpapír”.
- névértéke vagy devizaneme (árfolyam, eszközérték, hozam)
Sérelmezem, hogy a bíróság annak ellenére mellőzte Dr. Bölönyi-Horváth László szakértő úr személyes meghallgatását, hogy a 72 sorszámú végzés tartalma szerint 2017. január 3. napján a bíróság ezt még szükségesnek tartotta.
Kérem a fentiek alapján az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatásával felperes keresetének elutasítását és összeljárással kapcsolatosan felmerült perköltségem megfizetésére kötelezését. Abban a nem várt esetben, ha az Ítélőtábla álláspontja szerint további bizonyítási kötelezettségem lenne, úgy kérem az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatására kötelezését.
A fellebbezési pertárgy-érték nem állapítható meg, így az Illetéktörvény 46.§ (1) bekezdése alapján a fellebbezési illeték 48.000,- Ft. Tájékoztatom a T. Törvényszéket, hogy ezen összeg a Kecskeméti Törvényszék 10032000-01012341 bankszámlájára átutalásra került, ennek igazolására az átutalási megbízást csatolom.