Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2839/2012
Timestamp: 2018-09-21 20:49:35+00:00
Document Index: 45481139

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', '§ 237', '§ 237', '§ 37', 'zákona č. 40', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 39', '§ 630', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 5', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 19', '§ 2', '§ 13', 'zákona č. 235', '§ 137']

33 Cdo 2839/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobců a) M. K. , a b) I. B. , zastoupených JUDr. Miroslavem Ťupou, advokátem se sídlem v Praze 2, Jugoslávská 11, proti žalovaným 1) A. G. , a 2) V. D. , zastoupeným JUDr. Evou Kabelkovou, advokátkou se sídlem v Plzni, Kamenická 1, o určení vlastnictví, eventuálně o určení neplatnosti darovací smlouvy, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 12 C 168/2010, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. května 2012, č. j. 17 Co 39/2012-114, takto:
II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovaným na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 8.591,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Evy Kabelkové, advokátky se sídlem v Plzni, Kamenická 1.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. května 2012, č. j. 17 Co 39/2012-114, potvrdil rozsudek ze dne 31. srpna 2011, č. j. 12 C 168/2010-73, jímž Okresní soud v Nymburce zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali, aby bylo určeno, že jsou spoluvlastníky - a to každý ideální polovinou bytové jednotky č. 1651/15 v domě č. p. 1650, 1651v L. n. L. na pozemcích st. p. 2512 a 2513 v k. ú. L. n. L., podílu 242/10000 na společných částech domu čp. 1650,1651v L. n. L. a na pozemcích st. p. 2512 a 2513 v k. ú. L. n. L., eventuálně, aby bylo určeno, že darovací smlouva ze dne 5. 1. 2010, v části, kterou žalobci darovali každé žalované jednu ideální čtvrtinu bytové jednotky č. 1651/15 v domě čp. 1650, 1651 v L. n. L. na pozemcích st. p. 2512 a 2513 v k. ú. L. n. L. a podílu 242/10000 na společných částech domu, je neplatná. Současně rozhodl o nákladech řízení.
Dovolání žalobců proti rozsudku odvolacího soudu není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (srov. část první, čl. II, bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. /dále jen o. s. ř./), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Žalobci podle obsahu dovolání zpochybnili závěr odvolacího soudu, že darovací smlouva ze dne 5. 1. 2010 je z hlediska § 37 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen obč. zák. ), platným právním úkonem, námitkami, že soudy při rozhodování pominuly okolnosti, za nichž byla uzavřena (tj. že k darování přistoupili v době, kdy neměli dostatek finančních prostředků na zamýšlenou koupi bytu pro matku, k níž se žalované nechovaly dobře, že nechtěli ztratit možnost pořídit matce byt, že bytový problém matky byl akutní a že si žalovaná A. G. podpis darovací smlouvy ve skutečnosti vynutila); podrobně přitom znovu vylíčili okolnosti, jež předcházely a provázely uzavření darovací smlouvy. Takové výhrady však nepředstavují uplatnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., který jedině může přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. založit. Za nesprávné právní posouzení věci totiž nelze považovat hodnotící závěr odvolacího soudu o učiněných skutkových zjištěních, byť právě ten je rozhodující pro aplikaci konkrétního hmotněprávního ustanovení (srovnej rozhodnutí č. 19 publikované v Bulletinu Vrchního soudu v Praze č. 2/1994, popř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 7. 2002, sp. zn. 30 Cdo 1053/2002, uveřejněné v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu pod č. C 1324). Právním posouzením je taková činnost soudu, při níž soud aplikuje konkrétní právní normu na zjištěný skutkový stav, tedy z konkrétních skutkových zjištění dovozuje, jaká mají účastníci podle příslušného právního předpisu práva a povinnosti. Námitky žalobců jsou uplatněním dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 o. s. ř., neboť jimi zpochybňují správnost zjištěného skutkového stavu věci, z něhož odvolací soud při rozhodování vycházel. Pokud je v dovolání argumentováno nesprávným právním posouzením věci, pak pouze v tom směru, že kdyby odvolací soud nepochybil ve svých skutkových závěrech a vzal v úvahu všechny jimi prezentované okolnosti, za nichž byla darovací smlouva uzavřena, musel by návazně dospět k odlišnému právnímu posouzení věci, tedy dovodit, že darovací smlouva je neplatná (§ 37 odst. 1, § 39 obč. zák.). Přestože žalobci v dovolání avizují nespokojenost s právním posouzením věci , proti závěru, že nebyla naplněna skutková podstata ustanovení § 630 obč. zák., žádné konkrétní argumenty v dovolání neuvedli. Stejně tak dovolání neobsahuje žádné konkrétní výtky proti nákladovému výroku rozsudku odvolacího soudu; i kdyby žalobci avizovaný nesouhlas s tímto výrokem odůvodnili, nebylo by proti němu dovolání přípustné (k tomu srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod označením R 4/2003).
Lze uzavřít, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný; dovolací soud je podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalobcům, jejichž dovolání bylo odmítnuto, byla uložena povinnost zaplatit žalovaným náklady, které jim vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokátky. Tyto náklady sestávají z odměny advokátky v částce 6.500,- Kč (§ 2 odst. 1, § 5 písm. b/ ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1, § 18 odst. 1 a § 19a vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 600,- Kč (§ 2 odst. 1 a § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2012), s připočtením částky 1.491,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).
Nesplní-li povinní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou oprávněné podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).