Source: http://kraken.slv.cz/4Ads28/2010
Timestamp: 2018-09-26 02:00:53+00:00
Document Index: 5652544

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'in fine', '§ 46', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads28/2010
4 Ads 28/2010-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: V. R., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 11. 2009, è. j. 22 Cad 50/2009-34,
Rozhodnutím ¾alované è. I ze dne 13. 3. 2009, è. j. X, byla zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle èl. 40 odst. 4 naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 je posouzení zdravotního stavu pro úèely plné a èásteèné invalidity v kompetenci instituce státu, je¾ rozhoduje o plném nebo èásteèném invalidním dùchodu. Podle posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 7. 1. 2009 pøitom není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 30 %.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 19. 11. 2009, è. j. 22 Cad 50/2009-34, zamítl ¾alobcovu ¾alobu napadající uvedené rozhodnutí ¾alované. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e závìry ohlednì urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení ¾alobce obsa¾ené v posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 7. 1. 2009 se shodují se závìry obsa¾enými v posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìci v Brnì ze dne 3. 11. 2009. Procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce v¹ak byla obìma posudky stanovena odli¹nì, by» oba vycházely shodnì z kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 6., písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Lékaøka Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení toti¾ dospìla k závìru o 30 % poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, zatímco posudek uvedené posudkové komise uèinil závìr, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce èiní 25 %. Podle soudu v¹ak posudková komise pøesvìdèivým a komplexním zpùsobem zhodnotila záva¾nost rozhodujícího zdravotního posti¾ení ¾alobce, stejnì jako její odchylné posouzení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Proto¾e bylo prokázáno, ¾e v dobì vydání rozhodnutí ¾alované nebyl ¾alobce plnì invalidní, byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta.
V podání ze dne 5. 1. 2010 ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) uvedl, ¾e odvolávám se proti rozhodnutí správního orgánu o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu z dùvodu nepøedlo¾ení potøebných písemností. Dne 12. 11. 2009 jsem se odvolal ke Krajskému soudu v Brnì, ¾e jsem ne¾ádal plný invalidní dùchod, nýbr¾ o èásteèný invalidní dùchod. ze zji¹tìných dùvodù ¾ádám o ponechání èásteèného invalidního dùchodu, jeliko¾ nemám jiný pøíjem.
Proto¾e mìl krajský soud pochybnosti o obsahu tohoto podání, vyzval ¾alobce ke sdìlení, zda uvedeným podáním mínil podat kasaèní stí¾nost. K této výzvì stì¾ovatel v pøípise ze dne 2. 2. 2010 uvedl, ¾e dne 5. 1. 2010 jsem písemnou formou mìl na mysli podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 11. 2009, pod è. j. Cad 50/2009-34.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba uvedené podání stì¾ovatele ze dne 5. 1. 2010 pova¾ovat za kasaèní stí¾nost. Nicménì døíve, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud zaène rozhodovat o vìci samé, musí pøezkoumat dodr¾ení zákonných podmínek pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti pøitom nelze prominout (§ 106 odst. 2 s. ø. s. in fine).
Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud odmítne návrh, jestli¾e byl podán opo¾dìnì. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli, nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 11. 2009, è. j. 22 Cad 50/2009-34, byl ¾alobci prokazatelnì doruèen v pondìlí dne 14. 12. 2009. To dokládá jeho podpis na doruèence zalo¾ené na è.l. 35 spisu. V takovém pøípadì lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v úterý 15. 12. 2009. Dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti skonèila v pondìlí 28. 12. 2009. Kasaèní stí¾nost tedy mìla být stì¾ovatelem podána u soudu nebo k po¹tovní pøepravì nejpozdìji dne 28. 12. 2009, aby lhùta pro její podání byla zachována. Stì¾ovatel v¹ak podal kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì teprve dne 6. 1. 2010. To vyplývá z podacího razítka obsa¾eného na obálce, která obsahovala stì¾ovatelovo podání (kasaèní stí¾nost) ze dne 5. 1. 2010. Uvedená obálka s podacím razítkem ze dne 6. 1. 2010 je zalo¾ena na è.l. 38 spisu. Z toho je zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s. odmítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti-nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.