Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo1664/2011
Timestamp: 2018-07-20 03:20:52+00:00
Document Index: 21565763

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 236', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 239', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 243', '§ 218']

33 Cdo 1664/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně TEMPLUM společenské hry s. r. o., se sídlem v Praze 5, Radlická 49, proti žalované Pražské energetice, a. s., se sídlem v Praze 10, Na Hroudě 1492, o nařízení předběžného opatření, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 34 Nc 903/2010, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2010, č.j. 70 Co 529/2010-43, takto: Dovolání se odmítá.
Dovolání žalobkyně proti v záhlaví citovanému usnesení, kterým městský soud potvrdil usnesení ze dne 2. 9. 2010, č.j. 34 Nc 903/2010-34, jímž obvodní soud vyslovil svoji místní nepříslušnost, není přípustné.
Podle ustanovení § 236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ), lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o.s.ř. Ustanovení § 238, § 238a a § 239 odst. 1 a 2 o.s.ř. přípustnost dovolání nezakládají, neboť se nejedná o žádný ze zde taxativně vyjmenovaných případů. Dovolání není přípustné ani podle § 237 odst. 1 o.s.ř., neboť napadené usnesení není rozhodnutím ve věci samé (k pojmu věc sama srov. též usnesení Nejvyššího soudu z 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 10/1998 pod č. 61).
Nejvyšší soud proto - aniž vyžadoval splnění podmínky obligatorního zastoupení dovolatelky (srov. § 241b odst. 2 o.s.ř.) - dovolání odmítl (§ 243b odst. 5, věta první, § 218 písm. c/ o.s.ř.).
V Brně 27. června 2011