Source: http://kraken.slv.cz/4Azs363/2005
Timestamp: 2018-08-19 16:03:11+00:00
Document Index: 5668610

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 42', '§ 46', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 107', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs363/2005
è. j. 4 Azs 363/2005-1
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobkynì: M. Z., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì podané proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2004, è. j. 55 Az 511/2003-46,
Kasaèní stí¾ností podanou ke Krajskému soudu v Brnì osobnì dne 4. 7. 2005, doplnìnou na výzvu soudu podáním ze dne 20. 9. 2005, se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného usnesení, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2002, è. j. OAM-5508/VL-07-03-2002, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se stì¾ovatelce azyl neudìluje proto, ¾e nesplòuje podmínky uvedené v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a jím¾ bylo souèasnì vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, osvobození od soudních poplatkù a ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Ze spisu vyplývá, ¾e vý¹e uvedené usnesení, ve kterém byla stì¾ovatelka øádnì pouèena o mo¾nosti podat do dvou týdnù od doruèení usnesení kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Brnì, bylo z dùvodu, ¾e stì¾ovatelka nebyla na jí uvedené adrese zasti¾ena, ulo¾eno dne 11. 6. 2004 u dr¾itele po¹tovní licence (na po¹tì). Podle § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), v návaznosti na § 46 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), platí, ¾e nebyl-li adresát písemnosti (neurèené do vlastních rukou) zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Posledním dnem této tøídenní lhùty, tedy dnem doruèení, bylo pondìlí 14. 6. 2004.
V souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pak stanoví, ¾e lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Proto¾e dnem, který urèil poèátek bìhu pøedmìtné lhùty, bylo pondìlí 14. 6. 2004 a jednalo se o lhùtu dvoutýdenní, posledním dnem pro podání kasaèní stí¾nosti bylo pondìlí 28. 6. 2004.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla, jak vyplývá ze spisu, Krajskému soudu v Brnì podána osobnì a¾ dne 4. 7. 2005, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e lhùta pro podání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána a Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost musel podle § 46 odst. 1 písm. b) a § 120 s. ø. s. odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem poznamenává, ¾e se jedná o druhou, opakovanou kasaèní stí¾nost proti tému¾ usnesení Krajského soudu v Brnì. Ve vìci bylo shodnì rozhodnuto usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu k první kasaèní stí¾nosti ji¾ dne 28. 1. 2005.
Stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a osvobození od soudních poplatkù. V situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost opo¾dìná, se Krajský soud v Brnì, jemu¾ v rámci úkonù po podání kasaèní stí¾nosti (§ 108 s. ø. s.) pøíslu¹elo o tìchto vìcech rozhodovat, tìmito návrhy zabývat nemohl, a také se jimi nezabýval.
Souèasnì stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti navrhovala, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. V situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, se Nejvy¹¹í správní soud tímto návrhem ji¾ nezabýval.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.