Source: http://kraken.slv.cz/Konf84/2011
Timestamp: 2018-06-24 11:23:37+00:00
Document Index: 8384214

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 7', '§ 2', '§ 108', '§ 129', '§ 64', '§ 2', '§ 2', '§ 64', '§ 129', 'soud ', '§ 2', '§ 129']

Konf84/2011
Konf 84/2011-13
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie ®i¾kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi tímto úøadem a Okresním soudem v Kladnì a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Kladnì pod sp. zn. 123 C 29/2011, o zaplacení èástky 52 357,05 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Telefónica Czech Republic, a. s., se sídlem v Praze 4, Za Brumlovkou 266/2, IÈO 60193336, a ¾alovaného J. P.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o 52 357,05 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u Okresního soudu v Kladnì pod sp. zn. 123 C 29/2011, j e soud. II. Usnesení Okresního soudu v Kladnì ze dne 13. 5. 2011, èj. 123 C 29/2011-35, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 29. 9. 2011 se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále také jen zákon è. 131/2002 Sb. ), mezi ním a Okresním soudem v Kladnì (dále té¾ okresní soud ) ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 123 C 29/2011.
®alobkynì podala dne 15. 3. 2011 u Okresního soudu v Kladnì ¾alobu, jí¾ se domáhala, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit jí èástku 52 357,05 Kè s pøíslu¹enstvím. V ¾alobì uvedla, ¾e ¾alovaný byl na základì ¾ádosti o poskytování slu¾eb elektronických komunikací ze dne 21. 9. 2005 v dobì od 8. 10. 2009 do 7. 1. 2010 úèastníkem mobilní telefonní stanice è. X. Podle èlánku 11 (správnì 15) V¹eobecných podmínek ¾alobkynì pro poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací prostøednictvím pevných sítí úèinných od 1. 3. 2007 (dále jen V¹eobecné podmínky ) bylo ¾alovanému umo¾nìno, aby si od tøetích subjektù objednal prostøednictvím sítì ¾alobkynì slu¾by tøetích stran nebo té¾ slu¾by obsahu . Poskytovatelé slu¾eb tøetích stran (zde Agmo cz, s. r. o., GTS Novera, BAUER MEDIA, v. o. s.) souhlasili, aby ¾alobkynì platby od úèastníkù vybírala, co¾ vyplývá také z textu Informace o slu¾bách tøetích stran obsa¾eném v tzv. Souhrnných úètech (vyúètování). Podle èlánku 11.3
(správnì 15.3) V¹eobecných podmínek si zákazníci tyto slu¾by objednávají voláním na speciální èísla s jasnì definovaným pøedèíslím (zejména 901, 902, 906, 909) , která jsou zpoplatnìna zvlá¹tní sazbou. ®alovaný se okam¾ikem objednání tìchto slu¾eb zavázal uhradit cenu za tyto slu¾by výluènì ¾alobkyni. Proto¾e ¾alovaný vyu¾il slu¾eb tøetích stran, byly mu za dané telefonní èíslo vyúètovány èástky: za období od 8. 10. 2009 do 7. 11. 2009 ve vý¹i 55 306 Kè, za období od 8. 11. 2009 do 7. 12. 2009 ve vý¹i 11 798 Kè a za období od 8. 12. 2009 do 7. 1. 2010 ve vý¹i 4740 Kè. Dlu¾ná èástka 55 306 Kè byla sní¾ena o pøeplatek za minulé období ve vý¹i 19 486,95 Kè. ®alovaný tyto slu¾by v celkové vý¹i 52 357,05 Kè neuhradil ani poté, co ¾alobkynì jejich zaplacení upomínala dopisem ze dne 26. 1. 2010. ®alobkynì dále uvedla, ¾e oprávnìn rozhodnout ve vìci je soud, a to vzhledem k ustanovení § 2 písm. n) zák. è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, nebo» slu¾by obsahu jsou sice poskytovány prostøednictvím sítí èi slu¾eb elektronických komunikací, ale nejsou to slu¾by elektronických komunikací. Poukázala pøitom na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 31. 5. 2010, sp. zn. Konf 99/2009, vydané v obdobné vìci.
Okresní soud v Kladnì usnesením ze dne 13. 5. 2011, èj. 123 C 29/2011-35, øízení zastavil (výrok I.) a vìc postoupil Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.), rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (výrok III.) a ¾e soudní poplatek ve vý¹i 2100 Kè bude vrácen ¾alobkyni (výrok IV.). Okresní soud mimo jiné uvedl, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích Èeský telekomunikaèní úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost na stranì jedné a úèastníkem, popø. u¾ivatelem na stranì druhé, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Podle ustanovení § 7 odst. 1 zák. o elektronických komunikacích je komunikaèní èinností mimo jiné poskytování slu¾eb elektronických komunikací. Výkladem ustanovení § 2 písm. n) zák. o elektronických komunikacích pak dovodil, ¾e slu¾bou elektronických komunikací je i volání na speciálnì zpoplatnìná èísla provozovaná osobou odli¹nou od ¾alobce, je-li ¾alobce oprávnìn k zaplacení tohoto volání , nebo» tyto slu¾by nespadají pod výjimku uvedenou v tomto ustanovení. Uzavøel, ¾e ve vìci není dána pravomoc soudu, kdy¾ pøíslu¹ný rozhodnout ve vìci je Èeský telekomunikaèní úøad. Unesení nabylo právní moci dne 23. 6. 2011.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále také jen navrhovatel ) poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu, nebo» odmítá svou kompetenci k rozhodnutí tohoto sporu. V návrhu nejprve rekapituloval ustanovení zákona o elektronických komunikacích, která definují podmínky pro zalo¾ení jeho pravomoci rozhodnout spor [zejména § 108 odst. 1 písm. g), § 129 odst. 1, § 64 odst. 1] a zdùraznil, ¾e podle § 2 se slu¾bou elektronických komunikací rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací . Uvedl, ¾e ¾alobkynì po¾aduje uhradit èástku ve vý¹i 52 357,05 Kè s pøíslu¹enstvím za tzv. slu¾by tøetích stran nebo té¾ slu¾by obsahu, které nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikací, nýbr¾ slu¾bami, které nabízí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací. ®alobkynì není poskytovatelem slu¾eb tøetích stran, ale pouze umo¾òuje pøístup k tìmto slu¾bám, zaji¹»uje provoz mezi volajícím v jeho síti a poskytovatelem slu¾eb tøetích stran (v daném pøípadì to byly spoleènosti Agmo cz, s. r. o., GTS Novera, BAUER MEDIA, v. o. s.), zaji¹»uje pro poskytovatele výbìr plateb za jimi poskytnuté slu¾by, pøitom v¹ak neodpovídá za obsah a kvalitu tìchto slu¾eb. Proto¾e slu¾by, ohlednì jejich¾ úhrady je veden tento spor, nejsou slu¾bami elektronických komunikací, není úhrada za tyto slu¾by povinností ulo¾enou § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích a navrhovatel nemá dle § 129 odst. 1 citovaného zákona pravomoc o této povinnosti rozhodnout. Odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 31. 5. 2010, èj. Konf 99/2009-7, vydané v obdobné vìci a uzavøel, ¾e k rozhodnutí ve vìci je pøíslu¹ný Okresní soud v Kladnì.
Z podkladù pøilo¾ených ¾alobkyní k ¾alobnímu návrhu-Souhrnné úèty za telefonní èíslo X ze dne 8. 11. 2009 (za zúètovací období 8. 10. 2009-7. 11. 2009), ze dne 8. 12. 2009 (za zúètovací období 8. 11. 2009-7. 12. 2009) a ze dne 8. 1. 2010 (za zúètovací období 8. 12. 2009-7. 1. 2010)-vyplývá, ¾e ¾alovanému byly vyúètovány èástky za slu¾by tøetích stran, a to ve vý¹i 55 306 Kè (poskytovatelé Agmo cz, s. r. o. a GTS Novera), ve vý¹i 11 798 Kè (poskytovatelé Agmo cz, s. r. o., BAUER MEDIA, v. o. s. a GTS Novera) a ve vý¹i 4740 Kè (poskytovatel Agmo cz, s. r. o.).
Navrhovatel kompetenèního sporu (Èeský telekomunikaèní úøad) vydává podnikatelùm oprávnìní k telefonním èíslùm v souladu se zákonem o elektronických komunikacích; z úøední èinnosti je mu tak známo, jaký druh slu¾by je u konkrétního èísla poskytován. Jak z databáze navrhovatele vyplývá, volaná èísla poèínající kombinací 900 nebyla pøidìlena ¾alobkyni (spoleènosti Telefónica Czech Republic, a. s.), ale tato èísla byla Èeským telekomunikaèním úøadem pøidìlena odli¹ným tj. tøetím osobám (v posuzovaném pøípadì spoleènostem Agmo cz, s. r. o., BAUER MEDIA, v. o. s. a GTS Novera, dále té¾ jen poskytovatelé slu¾by obsahu ).
Zvlá¹tní senát z vý¹e uvedených dùvodù shledal ¾alovaným vyu¾ité slu¾by za odpovídající slu¾bám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, které dle stejného ustanovení nejsou slu¾bami elektronických komunikací; spor o zaplacení ceny za takové slu¾by pak není sporem o plnìní povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích. Tento závìr je stì¾ejní pro úvahu zvlá¹tního senátu o rozhodovací pravomoci navrhovatele, nebo» vzhledem k charakteru slu¾by nemohou být ve vzájemném vztahu ¾alobkynì, ¾alovaného a poskytovatelù slu¾by obsahu splnìny podmínky stanovené vìtou první a pøíp. té¾ druhou § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Výhradní oprávnìní ¾alobkynì po¾adovat po ¾alovaném zaplacení pohledávky namísto poskytovatele slu¾by obsahu (výbìr ceny dle bodu 15.1 a 15.3 v¹eobecných podmínek) je pøedmìtem právního vztahu mezi poskytovatelem slu¾by obsahu a ¾alobkyní, jak ¾alobkynì ostatnì sama uvádí v ¾alobním návrhu, pøièem¾ odkazuje na text Informace o slu¾bách tøetích stran obsa¾ený v tzv. Souhrnných úètech (vyúètování).