Source: http://kraken.slv.cz/1As3/2010
Timestamp: 2018-10-15 11:53:35+00:00
Document Index: 11832196

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 32', '§ 73', 'soud ', '§ 103', '§ 32', '§ 2', '§ 46', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 15', '§ 2', '§ 73', '§ 73', '§ 32', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As3/2010
1 As 3/2010-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: J. E., zastoupena Organizací pro pomoc uprchlíkùm, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 8. 2008, èj. OAM-329/LE-05-05-NV3-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2009, èj. 9 Ca 309/2008-47,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2009, èj. 9 Ca 309/2008-47, se r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím blí¾e uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku ¾alovaný nepovolil ¾alobkyni vstup na území Èeské republiky podle § 73 odst. 4 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
[2] ®alobkynì rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ). Ten shora uvedeným usnesením vìc podle § 7 odst. 6 s. ø. s. postoupil Krajskému soudu v Praze, který je podle jeho názoru místnì pøíslu¹ný. V odùvodnìní tohoto usnesení soud odkázal pøedev¹ím na § 32 odst. 4 zákona o azylu, podle jeho¾ druhé vìty je k øízení o ¾alobì podané ¾adatelem o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobcem), který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì (§ 73), místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Praze.
[3] Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále také stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ výslovnì uplatnila kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Konkrétnì uvedla, ¾e § 32 odst. 4 zákona o azylu upravuje pøezkum rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany. Ustanovení § 2 odst. 12 tého¾ zákona upravuje pojem rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany, pøièem¾ do tohoto pojmu nezahrnuje rozhodnutí o povolení èi nepovolení vstupu na území podle § 46a èi § 73 zákona o azylu. Mìstský soud tudí¾ pøehlédl, ¾e ¾aloba nesmìøuje proti rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany, a proto vìc nesprávnì postoupil Krajskému soudu v Praze. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e její posouzení ponechává na zdej¹ím soudu. Dle jeho názoru se v daném pøípadì nejedná o øízení ve vìci mezinárodní ochrany, i kdy¾ je problematika nepovolení vstupu na území ÈR upravena v zákonì o azylu. Ve vìci není stanovena zvlá¹tní místní pøíslu¹nost soudu, nebo» rozhodnutí o nepovolení vstupu na území není uvedeno v taxativním výètu v § 2 odst. 12 zákona o azylu. Místnì pøíslu¹ným je proto Mìstský soud v Praze. ®alovaný proto navrhl, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nosti vyhovìl, napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[5] Kasaèní stí¾nost posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[6] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[7] Právní otázkou místní pøíslu¹nosti soudu v pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí o nepovolení vstupu na území Èeské republiky podané osobou umístìnou v pøijímacím støedisku na leti¹ti v Praze-Ruzyni se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ podrobnì zabýval, a to v usnesení ze dne 15. 12. 2009, è. j. Nad 28/2009-33 (v¹echna zde cit. rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). V nìm konstatoval, ¾e místnì pøíslu¹ným k projednání takové ¾aloby je Mìstský soud v Praze. V odùvodnìní pak zejména uvedl, ¾e rozhodnutím ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany se pro úèely zákona o azylu rozumí rozhodnutí vydaná podle § 15 nebo § 15a zákona o azylu a rozhodnutí o udìlení azylu, rozhodnutí o udìlení nebo prodlou¾ení doplòkové ochrany, rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany, rozhodnutí o zastavení øízení, rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné a rozhodnutí o odnìtí azylu nebo doplòkové ochrany. Rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany, která jsou takto taxativnì vymezena v § 2 odst. 12 zákona o azylu, tedy pøedstavují mo¾ná procesní vyústìní øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Proto pod nì nelze podøadit jiná rozhodnutí, která výsledkem øízení o udìlení mezinárodní ochrany nejsou, by» s takovým øízením bezprostøednì souvisí.
[8] Za rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany tedy podle citovaného rozhodnutí nelze pova¾ovat ani rozhodnutí o nepovolení vstupu na území Èeské republiky, které se podle § 73 odst. 4 vìty tøetí a ètvrté zákona o azylu vydává do pìti dnù ode dne uèinìní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v pøípadì cizince, u nìho¾ nebyla spolehlivì zji¹tìna toto¾nost, který se prokazuje padìlanými nebo pozmìnìnými doklady toto¾nosti, nebo u nìho¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e by mohl pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu, veøejné zdraví èi veøejný poøádek. Navíc ustanovení § 73 odst. 5 zákona o azylu obsahuje speciální úpravu soudního pøezkumu rozhodnutí o nepovolení vstupu na území, tak¾e v tomto smìru nelze vycházet z úpravy pøezkumu rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany soudem, která je obsa¾ena v § 32 tého¾ právního pøedpisu.
[9] Vý¹e uvedené závìry plnì dopadají na nyní posuzovaný pøípad, pøièem¾ jak stì¾ovatelka, tak i ¾alovaný s nimi zcela souhlasí. Mìstský soud tudí¾ pochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e k ¾alobì proti rozhodnutí o nepovolení vstupu na území podle § 73 odst. 4 zákona o azylu je pøíslu¹ný Krajský soud v Praze.
[10] Ze shora uvedeného dùvodu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] V dal¹ím øízení je mìstský soud právním názorem v tomto rozsudku vysloveným vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[12] O náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 3. února 2010