Source: http://slideplayer.it/slide/2886139/
Timestamp: 2017-08-18 07:38:45+00:00
Document Index: 94505585

Matched Legal Cases: ['art.34', 'sentenza ', 'art.1', 'art.64', 'art.111', 'art.24']

Giustizia amministrativa Canale (M-Z) Anno 2014/ ppt scaricare
Giustizia amministrativa Canale (M-Z) Anno 2014/2015
PubblicatoCrocetta Damiano Modificato 2 anni fa
Presentazione sul tema: "Giustizia amministrativa Canale (M-Z) Anno 2014/2015"— Transcript della presentazione:
1 Giustizia amministrativa Canale (M-Z) Anno 2014/2015
Diritto Amministrativo II Giustizia amministrativa Canale (M-Z) Anno 2014/2015 Prof. Angelo Lalli
2 Premesse concettuali alla giustizia amministrativa
Contesto: Stato liberale di diritto: supremazia della legge, in quanto espressione della rappresentanza popolare; separazione dei poteri; giudice ordinario guarentigiato; diritti pubblici soggettivi. Questioni immanenti alla giustizia amministrativa: tutela delle situazione giuridiche soggettive nei confronti della P.A. – rispetto delle prerogative dell’Amministrazione. Tendenza di lungo periodo → si espande il dominio della legge e quindi del giudice, sempre più marginali gli spazi di potere riservato.
3 Premesse concettuali alla giustizia amministrativa
Discrezionalità ≠ autonomia dei privati ≠ merito Ambito di libertà di azione attribuito e definito da legge al fine di consentire alla P.A. di realizzare al meglio gli scopi di interesse pubblico Il giudice deve controllare che gli scopi siano perseguiti, ma non può definire direttamente il modo migliore.
4 Premesse concettuali alla giustizia amministrativa
Diritto soggettivo Ambito di libertà di azione riconosciuto da legge per consentire al titolare la realizzazione del proprio interesse Autonomia dei privati è riconosciuta e sono posti limiti esterni il giudice controlla solo il superamento di tali limiti; resta indifferente al se e al come sia stato perseguito lo scopo privato.
5 Premesse concettuali alla giustizia amministrativa
Potestà nel d. privato e nel d. pubblico e controllo giudiziario Funzione: sequenza di atti rilevante ai fini del controllo *** Giurisdizione civile → risoluzione controversie tra privati: divieto di autotutela; affermazione concreta dell’ordinamento; stabilità e certezza dei rapporti e dei traffici → giudicato = incontrovertibilità dell’accertamento → esecuzione forzata è regola (eccezioni le prestazioni infungibili). Giurisdizione penale → modus di realizzazione della potestà punitiva → accertamento incontrovertibile, salva revisione dei processi → esecuzione forzata limitata da misure premiali ad personam
6 Giurisdizione nei confronti di P. A
Giurisdizione nei confronti di P.A. → tutela delle situazioni giuridiche soggettive nei confronti dei poteri della P.A.; affermazione del principio di legalità ma anche rispetto della tutela dell’interesse pubblico → giudicato = incontrovertibilità dell’accertamento → esecuzione è soggetta a valutazione di opportunità (il giudizio di ottemperanza, come giudizio di merito, segue il giudizio di legittimità) nel senso che fatti materiali o giuridici successivi al giudicato ne possono condizionare in modo determinante l’esecuzione, senza elusione del giudicato. Es. annullata mancata promozione di chi è andato, nelle more, in pensione; costruzione di opera pubblica su terreno privato illegittimamente espropriato; autorizzazione a costruire illegittimamente negata per attività in seguito vietata da norma successiva ( nuovo PRG);
7 Se la fattispecie sui cui incide il giudicato amm
Se la fattispecie sui cui incide il giudicato amm. è orientata al futuro, l’esecuzione deve tenere in considerazione fatti e norme sopravvenuti che possono inibirla. I tempi del giudizio sono determinanti: più decide rapidamente il giudice, più riesce a condizionare anche l’attività futura della p.a.
8 annullamento «salvi gli ulteriori atti della P.A» T.U. C.d.S.
Quali i vincoli sull’azione futura della p.a. ? annullamento «salvi gli ulteriori atti della P.A» T.U. C.d.S. Oggi l’espressione non c’è più nel c.p.a. Anzi si afferma che la nullità dell’atto per elusione o violazione del giudicato è dichiarata dal g. dell’ottemperanza; salvo art.34 cpa resta il problema di definire quando c’è elusione e violazione e i limiti di efficacia della sentenza (non solo rescindente, ma ripristinatoria e conformativa).
9 E’ inammissibile vincolo pro futuro su p.a.↔ separazione dei poteri
Art.34 c.p.a.«In nessun caso il g.a. può pronunciare con riferimento a poteri amministrativi non ancora esercitati». E’ inammissibile vincolo pro futuro su p.a.↔ separazione dei poteri Nel progetto del cpa era connessa ad azione di accertamento, poi non disciplinata (ammessa in giurisprudenza) Giurisdizione ↔ discrezionalità e inesauribilità del potere amministrativo: oggi sempre meno anche in nome dell’effettività, art.1 c.p.a.
10 Giustizia amministrativa
L’origine del sistema Dalla giurisdizione unica: P.A. = Privati, innanzi al Giudice ordinario – unico giudice → due ordini giudiziari : Consiglio di Stato e A.G.O. La continuità è più forte della volontà del Parlamento: resta antica deferenza dell’AGO nei confronti della P.A → ineffettività della tutela. Su alcune materie di contabilità pubblica, pensioni dello Stato, responsabilità amministrativa c’è altro giudice: Corte dei conti. Nasce il problema dei conflitti
11 Legge 20 marzo 1865, n all.E Abolizione del contenzioso amministrativo: ispirazione al modello inglese del giudice unico. Dicey ( ): il d.amm non esiste in UK; privati e funzionari sono soggetti al common law dichiarato da giudici comuni; rule of law = superiorità corti ordinarie sulle speciali, abolite dal 1688 Il Re deve essere autorizzato dal Parlamento per tenere l’esercito → in Francia amm. nasce da intendenti di finanza.
12 La realtà muta dalla metà dell’800, ma dottrina non vede; complessità sociale e conflittualità; delegated legislation ha attribuito ad administrative tribunals l’adjudication in settori specifici (conflitti di lavoro; sanità, urbanistica) →intervento dello Stato →regole peculiari pa→controllo su pa è politico del Parlamento e Judicial review. Le dimensioni dell’amm restano però limitate e il loro ruolo è concepito come limitato; i giudici mostrano deference
13 Legge 20 marzo 1865, n all.E Abolizione del contenzioso amministrativo: ispirazione al modello inglese del giudice unico. Art. 1. I Tribunali speciali attualmente investiti della giurisdizione del contenzioso amministrativo, tanto in materia civile, quanto in materia penale, sono aboliti e le controversie ad essi attribuite dalle diverse leggi in vigore saranno d'ora in poi devolute alla giurisdizione ordinaria, od all'autorità amministrativa, secondo le norme dichiarate dalla presente legge.
14 Art. 2. 1. Sono devolute alla giurisdizione ordinaria tutte le cause per contravvenzioni e tutte le materie nelle quali si faccia questione d'un diritto civile o politico, comunque vi possa essere interessata la pubblica amministrazione, e ancorché siano emanati provvedimenti del potere esecutivo o dell'autorità amministrativa. Art. 3. 1. Gli affari non compresi nell'articolo precedente saranno attribuiti alle autorità amministrative, le quali, ammesse le deduzioni e le osservazioni in iscritto delle parti interessate, provvederanno con decreti motivati, previo parere dei consigli amministrativi che pei diversi casi siano dalla legge stabiliti. 2. Contro tali decreti, che saranno scritti in calce del parere egualmente motivato, è ammesso il ricorso in via gerarchica in conformità delle leggi amministrative.
15 Art. 4. 1. Quando la contestazione cade sopra un diritto che si pretende leso da un atto dell'autorità amministrativa, i tribunali si limiteranno a conoscere degli effetti dell'atto stesso in relazione all'oggetto dedotto in giudizio. 2. L'atto amministrativo non potrà essere revocato o modificato se non sovra ricorso alle competenti autorità amministrative, le quali si conformeranno al giudicato dei Tribunali in quanto riguarda il caso deciso.
16 Art. 5. 1. In questo, come in ogni altro caso, le autorità giudiziarie applicheranno gli atti amministrativi ed i regolamenti generali e locali in quanto siano conformi alle leggi. Scopi della legge Abolire i privilegi della Corona: garanzia dell’eguaglianza innanzi al giudice di privati e p.a. La libertà dei cittadini dipende dal rapporto con p.a. → i giudici del contenzioso non erano rienuti imparziali
17 Limiti interni: divieto di annullamento, revoca o modifica
- massima espansione del controllo giurisdizionale del g.o. su pa, nel rispetto della separazione dei poteri; rimaneva la riserva di amministrazione (limiti esterni alla giurisdizione), ma si prevedeva il necessario contraddittorio→ inattuato; ricorsi amministrativi; esperito ogni rimedio rimaneva il ricorso al Re per motivi di legittimità (parere CdS obbligatorio, salva decisione CdM) Limiti interni: divieto di annullamento, revoca o modifica
18 Il GO poteva disapplicare nel caso specifico
Obbligo della PA di conformarsi al caso deciso, ma non previsti rimedi in caso di mancata conformazione. Il CdS organo di consulenza del Re; consiglieri non inamovibili e di nomina governativa; giudice speciale su debito pubblico e beni ecclesiatisci: procedimento contenzioso e potere di annullamento; decisione conflitti tra amm. e giudice ordinario. Corte conti giudice su pensioni Stato
19 Il GO non ebbe successo come giudice della PA
Perché ? Tradimento dell’idea liberale Il CdS → limita la giurisdizione del GO Criterio (diritti civili e politici) in teoria esteso, in pratica no. Il CdS, giudice dei conflitti, afferma: il provvedimento estingue e modifica il diritto, indipendentemente dal fatto che fosse in violazione di legge →atti di imperio escludono il GO (degradazione); solo in presenza di atti di gestione si ha GO
20 Spaventa e il problema della Giustizia amm.
1877 si affida la giurisdizione sui conflitti alla Cassazione di Roma → non cambia giurisprudenza → nasce la nozione di atto amm. autoritativo. Spaventa e il problema della Giustizia amm. l. 31/3/1889 n.5992 – Istituzione IV sezione CdS l.1890 – Giunte provinciali amministrative l – riconosce esplicitamente il carattere giurisdizionale della IV sezione del CdS e istituisce la V sezione sull’ottemperanza
21 La giurisdizione della IV sezione del CdS - il modello originario legge del 1889
Organizzazione: Art. 1 = maggiori garanzie di inamovibilità (restano decisioni del Governo le nomine e altre, con temperamenti) Art.3 = decide sui ricorsi per incompetenza, eccesso di potere o violazione di legge contro atti o provvedimenti di a. amm o corpo amm. deliberante, che “abbiano ad oggetto un interesse di individui o di enti morali giuridici, quando i ricorsi medesimi non sieno di competenza dell’autorità giudiziaria, nè si tratti di materia spettante alla giurisdizione od alle
22 attribuzioni contenziose di corpi o collegi speciali.
Il ricorso non è ammeso se trattasi di atti o provvedimenti emanati dal Governo nell’esercizio del potere politico. Il ricorso che non implichi incompetenza od eccesso di potere non è ammesso contro le decisioni le quali concernano controversie doganali oppure questioni sulla leva militare”
23 Significato e conseguenze della norma
Carattere impugnatorio → presuppone un atto efficace e lesivo Tipizzazione dei vizi → controllo limitato alla legittimità, onere di formulare i motivi Situazione legittimante: interesse di individui o di enti morali giuridici → che cosa è ? Evidentemente non è diritto soggettivo Doppio binario: AGO e IV Sez. Atto politico → Governo ≠ amministrazione → governo legittimazione originaria non dipende da legge →monarchia cost. pura → tendenza a espansione dell’impero della legge
24 Sez. IV decide in merito:
- limitazione dei motivi di ricorso in alcuni casi Art. 4 Sez. IV decide in merito: tra le altre, “ricorsi diretti ad ottenere l’adempimento dell’obbligo dell’autorità amministrtiva di conformarsi, in quanto riguarda il caso deciso, al giudicato dei tribunali che abbiano conosciuto una lesione del diritto civile o politico”
25 Significato della disposizione
Nozione di merito: oltre il mero controllo di legittimità, decide sostituendosi all’amministrazione nella scelta della soluzione concreta più adeguata ≠ merito di una causa = oggetto del giudizio (fatto e diritto rilevante) ≠ giudice di merito / Cassazione come giudice di legittimità (si limita al controllo del rispetto della legge, con riferimento al caso di specie, ma non decide il merito, salvo casi sporadici)
26 Si istituisce un giudice che conosca dell’esecuzione del giudicato del giudice ordinario → rimedio non esistente prima: la p.a. poteva valutare come eseguire la sentenza, aveva l’obbligo di conformarsi fin dal 1865, ma non era definito come →margine di apprezzamento ad essa riservato; ora c’è un giudice di merito →conferma che l’esecuzione dei giudicati nei confronti della P.A. può essere strutturalmente soggetta a valutazioni di opportunità sulle modalità e, a volte, fatti o norme sopravvenuti condizionano del tutto l’esecuzione del dictum.
27 Alternatività tra ricorso alla IV sezione e al Re
Art.5 Obbligo di motivazione delle decisioni Art. 7 Ricorso solo contro provvedimenti amm definitivi (previo esperimento ricorsi gerarchici) Alternatività tra ricorso alla IV sezione e al Re
28 Art.9 Termine impugnazione 60 gg. dalla notifica nelle forme prescritte (conoscenza legale). Diretto al CdS e notificato nei termini all’autorità che ha emesso l’atto e alle persone cui l’atto si riferisce (interessati e controinteressati); Ricorsi notificati sono depositati entro 30 gg insieme ad atto impugnato presso segreteria CdS. I termini sono a pena di decadenza→inoppugnabilità (certezza; stabilità)
29 Art. 10 Memorie e documenti entro 30gg successivi al deposito del ricorso → giudizio documentale Art.11 Potere del Presidente di abbreviare o prorogare il termine per il deposito Art.12 I ricorsi in via contenziosa non hanno effetto sospensivo → presunzione di legittimità; Esecuzione può essere sospesa per gravi ragioni.
30 Art.13 Udienza pubblica: relazione del relatore; difese succinte delle parti rappresentate da avv.; l’autorità e l’avvocatura erariale (rappresentanza istituzionale dello Stato: gli atti si imputano all’avv. dello Stato, gli effetti allo Stato) Art. 15 Non possono concorrere alle decisioni i consiglieri che avessero concorso a dare parere nella sezione consultiva sull’affare
31 Art.16 Istruttoria: documentale, se ritenuta incompleta, la Sezione può richiedere all’Amm. interessata schiarimenti o la produzione di documenti o ordinare alla Amm. medesima di fare nuove verificazioni, autorizzando le parti, quando ne sia il caso, ad assistervi e a produrre documenti → principio dispositivo, con metodo acquisitivo (oggi temperato dall’onere di contestazione dei fatti art.64 c.p.a.).
32 Il giudice acquisisce d’ufficio → vale tutt’ora, riequilibra la posizione delle parti (la PA è di solito in possesso delle informazioni), ma è onere di parte allegare il principio di prova = fatti verosimili la cui prova è in possesso dell’amm. Oneri delle parti: allegazione fatti da cui si deduce il vizio e di prova dei medesimi → principio della domanda ≠ inquisizione Onere della prova è però temperato dal metodo acquisitivo (ma non in vertenze risarcitorie).
33 Rapporto tra prove e decisione del giudice
Vale il libero convincimento: non ammesse prove legali (giuramento; confessione), salvo atto pubblico art c.c. → indisponbilità degli interessi oggetto di valutazione.
34 Art.17 Decisione del ricorso Se accoglie per incompetenza , annulla l’atto e rimette affare ad aut.competente; Se accoglie per altri motivi, annulla “, salvi gli ulteriori provvedimenti dell’autorità amministrativa”; quando stabilito decide nel merito (sostituisce l’amm).
35 Conlclusioni: IV Sezione CdS → Interessi, salvo g. esclusiva (1923) AGO → diritti → disapplica l’atto → residuale CdS → giurisdizione di legittimità, salvo i casi di merito; Potere di annullamento, salvi gli ulteriori provvedimenti della P.A. Ottemperanza, con cognizione di merito
36 Conlclusioni Atto amm autoritativo → degrada il diritto →esclude la giurisdizione ordinaria Concezione autoritaria dell’att.amm: anche se illegittimo è efficace; se non annullato con ricorso nei termini resta inoppugnabile (anche se illegittimo) Riserva di amministrazione = merito e discrezionalità → insindacabili da parte dello stesso CdS GA.
37 Conlclusioni Questioni di giurisdizione art.111 Cost: Se un affare appartiene alla giurisd. di AGO o del G.A. o altro giudice Se un affare appartiene alla giurisd. di legittimità o di merito del G.A Eccesso di potere giurisdizionale: sconfinamento del g.a. nel merito; rifiuto di esercizio della giurisdizione
38 Conlclusioni Il problema dei criteri di riparto della giurisdizione La Costituzione cristallizza il sistema duale; rende però più effettiva la tutela: art.24; 103; 111; 113; 125.
Scaricare ppt "Giustizia amministrativa Canale (M-Z) Anno 2014/2015"