Source: http://kraken.slv.cz/6Azs59/2009
Timestamp: 2018-09-26 01:51:20+00:00
Document Index: 54051796

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'Soud ', '§ 103', '§ 40', '§ 106', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

6Azs59/2009
6 Azs 59/2009-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: T. S., zastoupeného JUDr. Leem Kadlecem, advokátem, se sídlem Krynická 497, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 1. 2007, è. j. OAM-1399/VL-07-04-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 2. 2009, è. j. 61 Az 3/2007-34,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Leovi Kadlecovi, advokátovi, se sídlem Krynická 497, Praha 8, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se svou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 2. 2009, è. j. 61 Az 3/2007-34, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR ze dne 8. 1. 2007, è. j. OAM-1399/VL-07-04-2006. Napadeným správním rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. h) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni 8. 1. 2007 (zákon o azylu), nebo» stì¾ovatel v øízení uvádìl jako dùvod své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany skuteènosti zjevnì nevìrohodné.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a to pouhým odkazem na znìní paragrafu zákona, ani¾ by je blí¾e specifikoval. Spolu s blanketní kasaèní stí¾ností stì¾ovatel podal také ¾ádost na ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesením krajského soudu ze dne 13. 5. 2009, è. j. 61 Az 3/2007-57, byl stì¾ovateli ustanoven právní zástupce. Soud souèasnì vyzval stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti do jednoho mìsíce od doruèení usnesení a to tak, ¾e uvede konkrétní skuteènosti, v nich¾ spatøuje dùvodnost kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 s. ø. s. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 19. 5. 2009. Ustanovený právní zástupce se opakovanì sna¾il zkontaktovat stì¾ovatele za úèelem sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti, to se mu v¹ak nepodaøilo. Dne 17. 6. 2009 právní zástupce stì¾ovatele sdìlil krajskému soudu, ¾e se mu dosud nepodaøilo navázat kontakt se stì¾ovatelem, a souèasnì po¾ádal o prodlou¾ení mìsíèní lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti, která mìla v souladu s § 40 odst. 1, 2 a 3 uplynout dne 22. 6. 2009. Dne 14. 7. 2009 právní zástupce stì¾ovatele sdìlil soudu, ¾e se mu pøes opakované výzvy opìt nepodaøilo se stì¾ovatelem spojit, nebo» zásilky nebyly stì¾ovatelem vyzvednuty. Jak vyplývá z § 106 odst. 3 s. ø. s. neúplná kasaèní stí¾nost musí být doplnìna ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k jejímu doplnìní. Tuto lhùtu lze z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc. Nejdel¹í mo¾ná lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti by tedy uplynula dne 23. 7. 2009. Kasaèní stí¾nost v¹ak do dne pøedlo¾ení spisu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti datovanému ke dni 28. 7. 2009 doplnìna nebyla.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný správní orgán popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» jeho rozhodnutí a stejnì tak i napadený rozsudek krajského soudu byly podle jeho názoru vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný sdìluje, ¾e skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem nebylo mo¾no podøadit pod dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany, nebo» v prùbìhu øízení bylo nepochybnì zji¹tìno, ¾e tyto skuteènosti jsou ve srovnání s dostupnými informacemi ze zemì pùvodu stì¾ovatele znaènì nevìrohodné. ®alovaný dále uvádí, ¾e stì¾ovatelùv nesouhlas s rozhodnutím soudu vyslovený v kasaèní stí¾nosti je zcela nekonkrétní a odkazuje pouze v obecné rovinì na pochybení pøi projednání vìci. Na základì vý¹e uvedeného ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 23. 3. 2009. Kasaèní stí¾nost byla podána dne 30. 3. 2009.
V souladu s § 106 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí kromì obecných nále¾itostí obsahovat také vysvìtlení dùvodù, proè stì¾ovatel napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje. Kasaèní stí¾nost je pak mo¾né podat pouze pro nìkterý z dùvodù spadající pod § 103 s. ø. s., souèasnì v¹ak nestaèí pouhý odkaz na ustanovení tohoto paragrafu zákona èi pouhý opis jeho znìní, nýbr¾ dùvody kasaèní stí¾nosti je nutné blí¾e specifikovat a uvést konkrétní pochybení, kterých se mìl soud v pøedcházejícím øízení dopustit. Jak vyplývá z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvede dùvody pouhou citací pøedmìtného paragrafu soudního øádu správního a blí¾e je nekonkretizuje, nejsou splnìny zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a tuto je nutné v souladu s § 104 odst. 4 a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout jako nepøípustnou (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74, a usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2004, è. j. 6 Ads 21/2003-43, obì dostupné na www.nssoud.cz). Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost, co se týèe jejích dùvodù, odkazuje pouze na znìní pøedmìtného paragrafu zákona a dále je nekonkretizuje a tato vada nebyla ani na výzvu soudu v dostateènì dlouhé lhùtì za tímto úèelem stanovené odstranìna, Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto kasaèní stí¾nost nepøípustnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.
Krajský soud svým usnesením ze dne 13. 5. 2009, è. j. 61 Az 3/2007-57, ustanovil JUDr. Lea Kadlece, advokáta, se sídlem Krynická 497, Praha, zástupcem stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud k otázce pøiznání odmìny právnímu zástupci stì¾ovatele pøistupuje na základì § 11 odst. 1 písm. b) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ze kterého vyplývá, ¾e mimosmluvní odmìna v pøípadì, kdy je klientovi zástupce ustanoven soudem, nále¾í za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a nikoli za pouhé pøevzetí a pøípravu zastoupení, jak tomu je v pøípadì klientova zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb. Jeliko¾ je ze spisu zøejmé, ¾e se první porada právního zástupce s klientem neuskuteènila, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e uznat zástupcem deklarovaný jeden úkon právní slu¾by a odmìnu za nìj tudí¾ nepøiznal.