Source: http://cameradeputatilor.ro/pls/steno/steno.stenograma?ids=589&idm=10&idl=1
Timestamp: 2019-10-24 04:27:39+00:00
Document Index: 15005135

Matched Legal Cases: ['articolul 3', 'Articolul 3', 'Articolul 16', 'Articolul 16', 'Articolul 16', 'Articolul 6', 'Articolul 6', 'Articolul 6', 'Articolul 6']

Şedinţa Camerei Deputaţilor din 1 octombrie 1996
Sunteţi în secţiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 1996 > 01-10-1996
10. Dezbateri: proiectul de Lege privind modificarea şi completarea Legii nr.61/1991 pentru sancţionarea faptelor de încalcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice
Următorul punct este "Proiectul de Lege privind modificarea şi completarea Legii nr.61/1991, pentru sancţionarea faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice".
Rugăm membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi să-şi suspende pauza şi să poftească în aulă.
(În aulă intră domnul deputat Aurel Ştirbu)
Domnule Aurel Ştirbu, noi vrem să ne lămuriţi care este situaţia cu privire la proiectul de Lege privind modificarea şi completarea Legii nr.36/1995, Legea notarilor publici şi activităţii notariale.
Precum cunoaşteţi, modificările la această lege au fost adoptate de Senat. Pe baza proiectului de lege adoptat de Senat, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a luat în discuţie şi a întocmit un raport, admiţând, în mare parte, ceea ce a adoptat Senatul, pare-mi-se, cu trei mici modificări.
Între timp, însă, domnul deputat Tănasie a venit cu o iniţiativă legislativă, pe 9 pagini, pentru modificări de substanţă ale legii: înfiinţarea altor denumiri - subnotari, subsecretari de notari şi alte asemenea probleme.
Intenţia noastră a fost ca vineri să lucrăm la acest raport, să-l discutăm în comisie. Dar, din păcate, am primit alte trei lucrări urgente, după cum ştiţi: avizul la Tratatul româno-maghiar, avizul la legea care a fost adoptată astăzi, cu acordarea acelor despăgubiri pentru calamităţi în agricultură şi Raportul la modificarea Legii Curţii Constituţionale. Eu acum am fost la comisie, se lucrează la raport. Prin urmare, va trebui să convoc comisia, nu ştiu când, să discutăm şi să întocmim un raport - fie suplimentar, fie să-l înlocuim pe cel care există cu un alt raport.,
Deci, nu putem lua în discuţie deocamdată, pentru că Regulamentul prevede clar că atunci când la un anumit proiect de lege sunt mai multe propuneri sau iniţiative, trebuie făcut un raport comun, chiar dacă una vine mai târziu, după ce am întocmit raportul.
Da. Domnul Elek Barna.
Nu ştiu dacă chiar aşa prevede Regulamentul, pentru că este vorba de o variantă venită din partea Senatului, comisia, desigur, se apleacă şi analizează varianta Senatului şi-şi întocmeşte un raport. Foarte bine, desigur, aşa şi trebuie.
Dar, dacă între timp apar şi alte propuneri legislative, ulterior, acest Parlament sau viitorul Parlament, care vine după noi, va analiza propunerile legislative care s-au înregistrat ulterior şi se poate discuta şi se poate modifica legea care va fi adoptată în varianta Parlamentului actual.
Dacă mai sunt observaţii în legătură cu problema asta, pe care o discutăm?
Vă rog, domnule Olteanu. Noi aveam un exponent al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, dar vedeţi ....
Vreau să supun atenţiei domniilor voastre un aspect. Prin acest proiect de lege noi nu venim să modificăm taxele notariale, pentru prestările diverselor servicii şi întocmiri de diverse acte.
Din acest motiv, vreau să aduc la cunoştinţă domniilor voastre faptul că noi am discutat în Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi am întocmit raportul acestei iniţiative legislative, din luna august. Din luna august şi până în prezent, aşa cum a precizat şi domnul preşedinte Ştirbu, s-a simţit nevoia, după ce Uniunea Notarilor a mai avut consultări cu reprezentanţii, cu membrii acesteia din teritoriu, s-a simţit nevoia unor modificări de substanţă ale proiectului de lege.
Domnul Petru Tănasie, care ştiţi că este preşedintele acestei uniuni, a simţit nevoia să vină cu o iniţiativă legislativă mai amplă, de substanţă, care să aducă nişte îmbunătăţiri de fond ale activităţii notariale.
Deci, părerea mea personală este că nu putem trece cu vederea peste noua iniţiativă de modificare, de completare, mai bine zis, a actualei legislaţii privind notarii publici şi, din acest motiv, părerea noastră este că mai bine să lăsăm să discutăm după ce se va întocmi şi un raport adiţional la raportul iniţial care a fost întocmit de comisia noastră.
Domnul Elek Barna (din sală):
Dar, ce scrie in Regulament?
Domnule, o comisie, dumneavoastră vedeţi ce atribuţii are şi dacă poate să-şi retragă un raport, în vederea completării. Este posibil, pentru că, după ce comisia întocmeşte raportul, un parlamentar poate prezenta amendamente de fond. Corect? Deci, în condiţiile astea, având o multitudine de amendamente, se simte nevoia unei analize mai serioase. Nu putem acum să venim cu soluţii, aşa, pe picior şi eventual nu am putea face decât să înrăutăţim actualul cadru legislativ pe care-l avem.
Vă mulţumesc. Şi s-ar lungi dezbaterea poate şi mâine şi eventual joi.
Din aceste considerente, domnule preşedinte, eu aş propune să trecem la punctul următor din ordinea de zi.
Mai sunt doi colegi care vor să ia cuvântul, să-i ascultăm şi după aceea vedem ce decizie vom lua.
Desigur, aici părerile se pot împărţi. Toată lumea poate să aibă păreri, desigur foarte pertinente, foarte la obiect. Dar este şi un Regulament. De multe ori şi de fiecare dată, când se ivesc asemenea cazuri, noi apelăm la Regulament şi încercăm să lucrăm în litera şi în spiritul Regulamentului. Nu-i nici o problemă. Putem suspenda Regulamentul şi lucrăm după plaisir-ul nostru, care, mă rog, se supune la vot, dacă ne apucăm sau nu ne apucăm de acest proiect de lege. Dar eu nu v-aş citi din Regulament decât art.89, care prevede următoarele: "Proiectele şi propunerile legislative avizate potrivit art.86-88 se supun dezbaterii Camerei, în succesiunea prevăzută pe ordinea de zi aprobată de aceasta".
Da. Domnul deputat Ion Dinu.
Permiteţi-mi o atenţionare. Proiectul de lege care ni se propunea - ni se propunea, spun - spre acceptare, spre adoptare, viza pe de o parte modificarea, "privind modificarea şi completarea Legii nr.36".
Din stimă pentru dumneavoastră, să vă spun, că la vreo lună şi jumătate, două, de la punerea în aplicare a Legii de activitate notarială, constatându-se un dezacord între raţiunea de a fi a legii şi între posibilitatea încasării unor onorarii de multe, multe milioane, poate de zeci de milioane, s-a socotit cu promptitudine necesară o modificare.
Colegul nostru, domnul Petru Tănasie, este fost notar public, mi se pare notarul-şef de la Braşov. Spun "mi se pare", pentru că nu ştiu sigur. Sigur că este animat de o dorinţă bună, o dorinţă nobilă, ca să fie activitatea notarială îmbunătăţită din toate punctele de vedere. Şi ea, această formă de reorganizare - eu ştiu la ce se referă -, ea repercutează şi pe planul celălalt, nu numai de completat, de modificat şi pe latura financiară. În raport de anumite activităţi, se vor cenzura nişte eventuale porniri subiective convenabile, ca să nu vorbesc mai dur.
De aceea, opinia mea este, să binevoiţi să apreciaţi că este mai potrivit decât să ne angajăm în discutare pe felii, noi să adoptăm ceva acum, deşi am fost preveniţi că nu este întocmit raportul, să lăsăm pentru cei care vor fi mai buni decât noi să hotărască ei destinul acestei activităţi.
Vă rog să apreciaţi.
Da. Domnul deputat Răsvan Dobrescu.
Eu aş vrea să vă spun un singur lucru. Noi suntem acum la sfârşit de sesiune şi cred că este bine să începem să dezbatem acele legi care pot să fie finalizate repede.
Dar, fiind situaţiile care v-au fost înfăţişate cu privire la acest proiect de lege, dacă am trece acum la dezbaterea în plen, dezbaterea ar dura foarte mult, pentru că vor fi o mie de discuţii şi o mie de amendamente. Credeţi că este bine ca noi să ne angrenăm acum, într-o dezbatere pe care s-o finalizăm după alegeri, în ultimele zile ale legislaturii? Sau credeţi că este mai bine ca să ne apucăm de acele proiecte de lege care pot să fie finalizate azi, mâine, poimâine. Hotărâţi dumneavoastră. Părerea mea este că ideea, iniţiativa, deci mă asociez colegilor din Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, de la PDSR, care au recomandat soluţia, ca proiectul de lege să fie returnat comisiei, pentru ca acolo să facem dezbaterea de laborator, iar aici dezbaterea să meargă repede şi scurt.
Poftim. Domnul deputat Corneliu Ruse.
Legat de aceste discuţii, există doar o singură întrebare: atunci, de s-a pus pe ordinea de zi? Cine a avut intenţia de a bulversa activitatea noastră cu un proiect de lege care este neterminat, nefinisat? Asta este întrebarea.
Un alt punct de vedere ar fi acela legat de faptul că ne aflăm la sfârşitul mandatului, că majoritatea parlamentară lipseşte, se află în minoritate, şi că nu mai are sens să mai lucrăm aici.
Eu v-aş propune ca mâine să lucrăm pe comisii şi poimâine să finalizăm Tratatul cu Ungaria şi să ne spunem "la revedere".
Domnule Ruse, este de dat o explicaţie aici.
Dacă vă uitaţi, proiectul de Lege privind modificarea şi completarea Legii nr.36/1995 figurează de mai mult timp pe ordinea noastră de zi. Eu vă rog să vă uitaţi cel puţin în ultimele două-trei săptămâni.
Noi avem o situaţie care a fost prezentată foarte clar. A fost o propunere legislativă de la Senat şi a fost o propunere legislativă a domnului Florin Negoiţă. Cele două iniţiative au fost examinate de către Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi a constatat elemente de similitudine între cele două şi unele diferenţe şi a pregătit un raport care topeşte unele dintre sugestiile şi propunerile domnului Florin Negoiţă, în textul venit de la Senat. Şi, în acest sens au fost finalizate lucrurile şi s-au pregătit rapoartele şi a fost împlinită procedura pentru a înscrie pe ordinea de zi şi a dezbate acest proiect de lege.
Între timp, a venit iniţiativa domnului Petru Tănasie şi ea are tangenţe cu problemele care constituie obiectul amendării în varianta venită de la Senat, dar are şi elemente în plus. Şi atunci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi ne pune în faţă spre reflecţie şi decizie următoarea chestiune: este cazul să discutăm acum, pe baza propunerii venite de la Senat şi pe baza propunerii domnului Florin Negoiţă, la acestea existând întocmit raportul comisiei, lăsând însă încărcată Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi cu propunerea domnului Petru Tănasie, care, oricum trebuie să fie şi ea examinată şi, mă rog, evaluată în toate consecinţele ei şi să se vadă ce este de luat în seamă, ce nu este de luat, ce se poate lua în seamă în redactarea şi conţinutul sugerate de dânsul, unde poate fi modificat şi aşa mai departe.
Şi din acest punct de vedere noi ne găsim în această situaţie. Noi putem discuta pct.19, pe baza a ceea ce a reprezentat iniţiativa de la Senat, iniţiativa domnului Negoiţă, şi pentru care avem raportul. Rămâne însă încărcată Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi cu propunerea domnului Tănasie.
Şi dânşii consideră că, fiind vorba de o lege a notarilor publici şi a activităţii notariale, să facem o dezbatere pe toate aceste trei iniţiative şi să se poată interveni o singură dată în modificarea şi amendarea legii.
Ăsta este sensul propunerii pe care a făcut-o Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.
Sigur că noi acum putem să luăm anumite decizii.
Şi mai este un argument.
Vă rog, prezentaţi-l.
În sprijinul ideii pe care a enunţat-o acum, la urmă, domnul preşedinte Dan Marţian, mai există încă un argument.
Legea notarilor publici a intrat în vigoare de un an şi ceva. Dacă este vorba, dacă a apărut necesitatea ca ea să fie modificată, toate modificările trebuie făcute odată. Dar dacă modificăm acum şi după aceea, după trei luni se mai modifică încă o dată, activitatea notarială, care este foarte importantă şi cu toţii, inclusiv deputaţii şi senatorii avem ocazia să ne izbim de ea ar fi atât de perturbată, încât ar fi nu numai în dauna corpului notarilor publici, dar ar fi în dauna cetăţenilor, pentru că s-ar crea o adevărată dezordine şi o adevărată derută, dacă operează succesive modificări de lege.
Vă rog să primiţi şi acest argument.
Da. Bun. Aceasta este o sugestie, deci, a comisiei. Noi vom decide.
Mai sunt observaţii în legătură cu această chestiune?
Deci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi propune să amânăm dezbaterea şi dezbaterea să fie făcută în momentul în care va fi evaluată şi propunerea domnului Petru Tănasie. Se va vedea ce poate fi însuşit din această propunere, ce nu, ce trebuie modificat, cum. Şi, odată finalizate toate aceste trei lucruri, atunci să intervenim cu modificări şi amendamente la Legea notarilor publici.
Asta-i propunerea comisiei.
Eu o supun votului dumneavoastră.
Cine este pentru pentru a adopta propunerea comisiei, deci de amânare?
Abţineri? Două abtineri.
Cu majoritate de voturi, s-a adoptat propunerea de amânare.
Trecem la următorul punct: Proiectul de Lege privind modificarea şi completarea Legii nr.61/1991 pentru sancţionarea faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială a ordinii şi liniştii publice.
Din partea iniţiatorului, dacă avem?
Domnul Ion Popescu:
Sunt colonelul Popescu, din partea iniţiatorului. Nu am prea multe a vă spune. Chestiunile sunt clare, sunt evidente şi aceste modificări vin să completeze practic un vid legislativ, pentru că existenţa şi chiar preexistenţa acestor fapte au impus aceste modificări. Eu vă mulţumesc şi sperăm că ceea ce s-a propus şi ceea ce de fapt s-a dezbătut în cadrul comisiei se va aproba cu o mică observaţie pe care o am către final.
Da. Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi care a analizat în fond acest proiect de lege, vă rog prezentaţi-ne opiniile şi propunerile dumneavoastră.
În luna noiembrie 1995 a fost sesizată Comisia juridică cu un proiect de lege pentru modificarea Legii nr.61/1991 privind sancţionarea faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială a ordinii şi liniştii publice.
Comisia a analizat acest proiect şi a întocmit raportul pe care l-a prezentat Camerei.
În perioada când raportul stătea pe ordinea de zi am primit de la Senat un proiect de lege pe aceeaşi temă adoptat de Senat la iniţiativa a doi senatori: domnul Ion Predescu şi domnul Valer Suian.
Ca urmare, comisia a luat în discuţie acest proiect de lege adoptat de Senat şi constatând că atât proiectul iniţial cât şi iniţiativa respectivă care s-a transformat deja în proiectul adoptat de Senat, reglementează aceleaşi probleme. Adică se iau nişte măsuri care se impun în etapa actuală pentru a combate anumite fapte care încalcă normele de convieţuire socială.
În aceste condiţii am întocmit un alt raport şi am înlocuit primul raport, care este depus la dumneavoastră.
Acest raport, ultimul pe care l-am întocmit, repet, cuprinde problemele atât din proiectul iniţial cât şi din proiectul adoptat de Senat şi a fost discutat împreună cu reprezentanţii Ministerului de Interne, cu reprezentanţii Senatului, ai Comisiei pentru drepturile omului, ai Parchetului General şi ai Ministerului Justiţiei.
Prin urmare, acest raport, pe care vi l-am prezentat, comisia propune să fie însuşit de către Cameră şi adoptat cu anumite modificări pe care le-a considerat comisia că sunt necesare. Unele de fond şi altele de ordin mai mult procedural.
Prin urmare, vă rog să fiţi de acord şi să aprobăm acest proiect de lege.
Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri? Nu sunt doritori? Bun.
În aceste împrejurări, trecem la examinarea proiectului de lege.
Domnul Ştirbu, am o rugăminte să ne confirmaţi dacă raportul dumneavoastră este cel din 12.06.1996, ultimul. Acesta este, da? Bun.
Rog pe toţi colegii să pregătească raportul respectiv ca să putem lucra pe baza lui.
Titlul legii - Lege privind modificarea şi completarea Legii 61/1991 pentru sancţionarea faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială a ordinii şi liniştii publice.
Comisia juridică de disciplină şi imunităţi nu a avut observaţii în legătură cu titlul.
Dacă doreşte cineva să ia cuvântul? Nu sunt doritori.
Vă supun votului atunci, acest text, drept titlu al legii.
Art. I - partea de început a lui, de debut. Comisia nu a avut observaţii în legătură cu acest text şi a îmbrăţişat formula însuşită şi de către Senat.
Dacă doreşte cineva să ia cuvântul în legătură cu această parte iniţială? Nu sunt doritori.
Vă supun votului atunci textul acesta de început a art. I.
Cu unanimiate de voturi a fost aprobat.
Vă rog să vă uitaţi la următorul punct din raportul comisiei şi anume: "La art.2 după lit.a) se introduc literele a1 şi a2 cu următorul cuprins". Şi, avem în raportul comisiei textul propus pentru lit. a1), după aceea pentru lit. a2)
Vă propun să discutăm prima dată textul de la lit. a1).
Atunci, vă supun votului textul de la lit. a1) cum figurează în raport la punctul 3.
Cu unanimitate de voturi a fost aprobat textul aferent lit. a1).
Trecem la discutarea textului aferent lit. a2). Şi acesta figurează la punctul 3 din raportul Comisiei juridice de disciplină şi imunităţi.
Dacă în legătură cu acest text doreşte cineva să ia cuvântul? Nu sunt doritori.
Vi-l supun în redactarea pe care ne-a înaintat-o comisia.
Abţineri? Nu sunt. A fost aprobat cu unanimitate de voturi şi acest text.
Trecem la examinarea textului, care figurează şi în varianta venită de la Senat, şi anume textul aferent lit.c1).
Dacă doreşte cineva ... Aici, mai întâi, este propunerea pe care o conţine punctul 4 din raportul comisiei. Ceea ce am aprobat noi mai înainte este punctul 1, domnule Ştirbu.
Deci, textul de la lit. a1) şi lit. a2) sunt incluse la punctul 1, da? Şi cu enunţul pe care îl avem noi acolo: "la art. 2 după lit. a) se introduc literele a1) şi a2) cu următorul cuprins". Astfel este formulat punctul 1 din cuprinsul acestui art. I.
Următorul punct, care figurează în varianta venită de la Senat, 1, îl vom numerota ca punctul 2 şi cu enunţul care este acolo. La art. 2 lit . c) se introduc două litere noi. Litera c1) şi lit.c2) cu următorul cuprins, şi am să vă rog să vă pronunţaţi prima dată cu textul de la lit. c1). Dacă doreşte, în primul rând, cineva să ia cuvântul? Nu sunt doritori.
Supun votului atunci textul de la lit. c1) aşa cum figurează el de fapt şi în textul Senatului, comisia neavând observaţii în legătură cu textul de aici, de la această literă.
Cu unanimitate de voturi a fost aprobat textul aferent lit. c1).
Discutăm acum textul lit. c2). El există şi în varianta Senatului şi vă consult dacă doreşte cineva dintre dumneavoastră să ia cuvântul pe marginea acestui text. Nu sunt doritori.
Supun votului dumneavoastră textul de la lit. c2).
Cu majoritatea de voturi a fost adoptat şi textul de la lit.c2).
Următorul punct cred că va fi punctul 3 şi va figura aşa cum avem noi: "La art.2 lit. g) şi p) se modifică şi vor avea următorul cuprins". Da?
Domnule Ştribu, imediat.
Acesta este punctul 3. Acum doreşte domnul deputat Gheorghe Gorun. Îl invit să ia cuvântul şi dacă vor fi şi alte intervenţii, vă rog să ne anunţaţi.
V-aş ruga să acceptaţi şi, domnule preşedinte al Comisiei juridce, înlocuirea sintagmei "fără drept" cu sintagma "cu încălcarea normelor de acces", pentru că socotesc că se preia o instituţie, o sintagmă care se referă în principal la proprietate privată, la imobile, la terenuri, etc. care sunt proprietate privată şi pentru care se potriveşte sintagma "fără drept" şi se lipeşte în cadrul unei instituţii publice şi atunci cred că formularea "cu încălcarea normelor de acces" este mult mai concretă, pentru că altminteri suntem puşi în situaţia să stabilească funcţionarii de acolo dacă cetăţeanul are sau nu are drept să pătrundă în instituţia publică respectivă.
Vă rog, domnule preşedinte Stirbu, să analizaţi şi să acceptaţi totuşi această formulare care este mai clară, mai concretă şi care pune la adăpost totuşi cetăţeanul de eventuale abuzuri.
Da. Alte observaţii dacă sunt în legătură cu această propunere, pe care o avem privind textele de la lit.g) şi p) pentru modificarea lor.
Mai doreşte cineva? Care este opinia iniţiatorului şi după aceea a comisiei? Nu le-am reţinut.
În primul rând, cred că s-a omis să se scrie lit. g), p) şi u), aşa cum este textul, o să vedeţi în continuare. Eu zic că pătrunderea fără drept este o noţiune juridică, consacrată, iar chestiunile legate de acces...
Sunt în norme, domnule!
Şi regulile de acces intră în cadrul normelor, cadrului larg de pătrundere fără drept, deci, "fără a respecta normele de acces" este tot fără drept. Avem Legea nr. 26 privind paza bunurilor care reglementează exact acest lucru şi se referă numai la obiective, la întreprinderi, instituţii etc. Cum apreciaţi dumneavoastră... asta este părerea noastră.
Opinia comisiei, în legătură cu propunerea de amendare de la lit. g), formulată de domnul deputat Gheorghe Gorun?
Noi am discutat în comisie toate variantele şi am ajuns la concluzia că "pătrunderea fără drept", sau "pătrunderea cu încălcarea normelor de acces" este acelaşi lucru. Şi noi de aceea am venit şi am spus "fără drept". Ce se întâmplă? Aici este vorba de instituţi publice, sedii de partid, ambasade. Sigur că sunt nişte norme de pătrundere în aceste instituţii, dar e acelaşi lucru, "fără drept" sau "cu încălcarea normelor".
Domnul deputat Gorun susţine cu orice preţ, totuşi ar fi bine să râmână şi "fără drept, cu încălcarea normelor de acces" şi atunci ar merge.
Deci, "pătrunderea fără drept, cu încălcarea normelor în sediile...." Că sunt nişte norme, dar le încalcă pur şi simplu.
Nu este vorba de o solidaritate pentru domnul Gorun. Are dreptate că exprimarea "fără drept" este cam dură faţă de norma pe care vrem să o modificăm. Apreciaţi dacă nu este mai potrivit, nu pentru că vine de la mine, "pătrunderea fără îndreptăţire" - atunci nu mai avem rezonanţa aceasta atât de dură - "fără drept" . Că la urma urmei toată lumea intră într-un local de activitate publică, eventual în localul unei ambasade, care se ştie că îngăduie etc. Deci, "fară drept" este un pic cam prea ferm pentru activitatea care urmează s-o sancţionăm contravenţional. "Fără îndreptăţire".
Da. Domnul deputat Diaconescu. După aceea mai vrea să intervină domnul Gorun.
Domnul Daniel-Mircea Diaconescu:
Eu, adresându-mă serviciului de pază, ca să intru undeva într-o incintă, pot să susţin că am dreptul să intru, cel care nu doreşte sau care are motive să nu permită accesul meu acolo, poate să susţină că, domnule nu ai dreptul. Adică noţiunea aceasta "cu drept sau fără drept" este imprecisă. Dar dacă şi eu şi celălalt care asigură paza ne referim la aceeaşi noţiune "cu încălcarea normelor de a pătrunde în incintă", atunci cred că lucrurile sunt mult mai uşor de rezolvat şi de înţeles şi pentru unii şi pentru ceilalţi.
Dar, este bine venită şi propunerea domnuluii Aurel Ştirbu - preşedintele Comisiei juridice - să facem loc ambilor termeni, şi atunci toată lumea este mulţtumită.
În legătură cu textul acesta de la începutul literei g) avem următoarea situaţie. Textul actual sună: "pătrunderea fără drept" - după care domnul deputat Ştirbu propune să-l completăm cu următorul enunţ, "cu încălcarea normelor de acces..." după care vine precizarea "...în sediile autorităţilor publice centrale şi locale" etc...
Iniţiatorul ar fi de acord cu această soluţie? Da. Bun.
Domnul Ion Dinu: (din bancă)
Este de prisos "fără drept".
În aceste împrejurări trebuie să supun prima dată la vot varianta comisiei, cea pe care o aveţi fiecare dintre dumneavoastră la punctul 5 din raport. Dacă nu va fi acceptat în această formulă "fără drept", atunci supun votului propunerea domnului Gorun.
Deci, ceea ce supun la vot acum este propunerea comisiei şi anume "pătrunderea fără drept". "Fără drept", pe această sintagmă se poartă discuţiile şi controversele noastre.
Supun votului această propunere care este îmbrăţişată de comisie. Deci, "pătrundere fără drept" - atenţionez încă o dată, doar "fără drept" este obiect de dispută, de controversă.
Cine este pentru completarea acestei formule a comisiei? Vă mulţumesc.
Domnul deputat Gorun propune înlocuirea acestei formule "fără drept" cu următorul text: "Cu încălcarea normelor de acces" şi atunci formula este: "pătrunderea cu încălcarea normelor de acces în sediile..." etc.
Supun votului dumneavoastră propunerea de înlocuire cu textul pe care l-am citit.
Cu majoritate de voturi s-a aprobat propunerea domnului Gorun de amendare a acestei părţi de început de la litera g).
Mai avem propunerea comisiei, care este redacţional stilistică. Nu au fost alte observaţii în legătură cu textul de la lit. g). Vi-l pot supune aprobării.
Cu unanimitate de voturi a fost aprobat textul lit. g).
Dacă sunt observaţii în legătură cu textul de la lit. p)? Nu sunt.
Vi-l supun... Da, poftiţi.
Domnul Ion Popescu:(de pe banca Guvernului)
Sunt aici doi de "sau" în această propoziţie, şi aş zice să înlocuim unul cu"ori".
"Provocarea sau participarea la scandal în locuri sau..." da, "ori". "Provocarea ori participarea la scandal în locuri sau localuri publice..." Da? Bun.
Supun votului această propunere. Deci, "Provocarea ori participarea la..."
Cine este pentru înlocuirea particulei "sau" cu "ori", din considerente de a nu se repeta de două ori. Vă mulţumesc.
A fost aprobată.
Supun votului dumneavoastră textul de la lit.p).
Abţineri? Nu sunt nici abţineri.
Cu unanimitate de voturi s-a aprobat.
Avem în continuare textul propus pentru lit.u). Dacă îl vom adopta va trebui să adăugăm şi trimiterea la lit. u) în partea de început a acestui punct, o scăpare.
Dacă în legătură cu textul de la lit.u) sunt observaţii? Nu sunt.
A fost aprobat cu unanimitatea sufragiilor exprimate.
Şi atunci, aici, avem punctul. 3, care va suna astfel. "La art.2, lit.g), p) şi adăugăm şi u) se modifică şi vor avea următorul cuprins"şi este ceea ce am discutat noi puţin mai înainte.
Supun votului această propunere de amendare a părţii iniţiale a punctului 3.
Cu unanimitate de voturi a fost aprobată deci şi această formulare a punctului 3.
Vine punctul 4. "La art. 3 alin. 1 lit.a), b), c) va avea următorul cuprins". Deci acordul se face aici cu alineatul 1, nu cu literele? Da, dar "vor avea următorul cuprins". Nu, dar asta am întrebat comisia. Cu ce vrea acordul cu alineatul 1 sau cu literele de la alineatul 1? Eu nu am acum textul de la art. 3 este alcătuit numai din aceste 3 litere în textul de lege? Pentru că asta este... în funcţie de asta vedem cu cine facem acordul.
Domnul Aurel Stribu:
Iată, că noi până acum nu am vorbit de lit, a) şi de lit. b). Ele sunt în actuala lege...
...şi c).
... şi c). Sunt în actuala lege nemodificate ca şi contravenţii, dar s-a modifiicat cuantumul amenzilor contravenţionale şi atunci cred că este bine, cum spune domnul deputat Dinu, "art. 3 alin. 1 lit. a) b) şi c) va avea următorul cuprins".
Domnul Ion Dinu:(din bancă)
Domnule Stirbu, văd că aici, mă rog, sunt trimiteri şi la alte litere, mi se pare. El, articolul 3 este alcătuit numai din aceste litere? Alineatul 1 al art.3? In legea actuală, da.
Nu ştiu. Având mai multe alineate, domnule preşedinte, cred că este bine să râmână aşa. "La art. 3 alin. 1 lit, a) şi b) vor avea următorul cuprins"... că este vorba de aceste litere şi mai sunt şi altele.
Vă propun următoarea chestiune. Punctul 4 să sune aşa: "Lit. a), b) şi c) ale art. 3 alin. 1 vor avea următorul cuprins." Da? Bun.
Supun votului aceasta propunere privind acest punct.
Cu amendă, deci este vorba de lit. a) "...cu amendă de la 40 000 la 222 000 lei". Mi se pare această sumă 222 000 nu ştiu cum să zi, nu prea o întâlnim, ori 200, ori 250, ori 220, dar 222 nu ştiu de unde or fi scos-o şi ne-au propus-o. Îmi permiteţi doar să întreb, pentru că aşa putem să încurcăm oamenii cu fracţiuni de genul acesta.
Da. Bun reţinem şi treaba asta. Deci, vă cer să faceţi observaţii în legătură cu literele a), b) c) şi vom vedea, după aceea, deciziile pe care le vom lua şi cum se structurează acest punct 4, din proiectul de lege.
Vă rog să interveniţi, domnule Roman, dacă aveţi şi la b) şi la c) .
La punctul c) mi se pare că formularea este puţin greşită, "... cu închisoare contravenţională de la o lună la 6 luni sau cu amendă la 200 000 de mii de lei". Cred că literele trebuie să le ştergem şi să rămână numai 200 000, altfel ies 200 de milioane lei.
Este clar, este o inerţie, când s-a bătut la maşină."De la 200 000 lei la 1 000 000 lei". Să tăiem şi "lei" . "De la 200 000 la 1 000 000 lei." Da? Nu, lăsăm în cifre arabe. "De la 200 000 la 1 000 000 lei", aşa să fie redactat acest segment al textului.
Dacă mai sunt alte observaţii? Nu sunt? Da.
La lit. a) dacă observaţi lipseşte k). Deci să introducem: " o amendă de la 40 000 la 200 000 lei", că evident noi aşa am propus. Este o greşeală de tipar, de maşină. Cele de la literele b), e), h), k), este sărit k).
Deci, k) între h) şi l), da?
Vă supun deci, votului prima dată formularea de început a textului de la punctul 4 . El va suna astfel: "Literele a), b) şi c) ale art. 3, alin. 1 vor avea următorul cuprins."
Bun. A fost aprobat.
La lit. a), deci, avem două modificări, vă rog să fiţi atenţi: cuantumul amendei să varieze între 40.000 şi 200.000, iar între lit. h) şi l) se introduce şi lit. k). Mai sunt alte observaţii la lit. a)? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră aceste două modificări, două amendări.
Cu unanimitate de voturi a fost aprobat textul de la lit. a).
Dacă sunt observaţii în legătură cu textul de la lit. b)? N-aveţi observaţii.
Domnul Gorun.
Domnul Gheorghe Gorun (din sală):
Nu apare lit. g).
Ce rugăminte am eu, domnule Ştirbu: dacă vedeţi la lit. a) şi la lit. b), când se fac trimiteri la anumite litere din cuprinsul legii, se foloseşte litera urmată de paranteză. La c), nu mai există această punere a parantezei. Este: d), g), i), r), t) şi v). Să mergem pe o formulă unitară...
Să scoatem paranteza...
Nu, lăsaţi că este bine să fie cu paranteză.
Atunci, să punem paranteză şi la c) şi la...
Să punem şi acolo. Bun.
În legătură cu textul de la lit. b) n-au fost observaţii. Vi-l supun votului.
Cu unanimitate de voturi a fost aprobat textul aferent lit. b).
În legătură cu lit. c), a făcut o observaţie domnul deputat Emil Roman şi noi să scriem deci, " ... cu amendă de la 200.000 lei la un milion lei" şi restul textului rămâne nemodificat şi, de asemenea, aici este ceea ce spuneam cu literele, trimiterile, facem o redactare similară cu lit. a) şi b). Supun votului dumneavoastră, cu aceste remarci...
Domnul Ion Popescu - I.G.P.:
Vă rog să analizaţi că, aici la c), nu au fost introduse lit. a1) şi a2) pe care, de fapt, le-am aprobat. Deci, propun ca la acest articol să introducem a1) şi a2).
Da. Chiar de la început.
... c), c1) şi curge în continuare.
Deci, cred că a înţeles toată lumea: " ... săvârşirea contrvenţiilor de la lit. a1), a2), c), c1), c2)... şi celelalte litere care sunt în partea finală, pe care nu le mai citesc.
Dacă comisia agrează această propunere? Bun. Supun votului dumneavoastră propunerea de amendare, deci, în sensul trimiterii la lit. a1) şi a2).
Da, vă rog...
Cred că, totuşi, situaţia de la a2) ar putea fi reţinută mai curând la pct. a), în ce priveşte sancţiunile, decât la pct. c).
Care-i punctul de vedere al iniţiatorului şi a comisiei?
Noi opiniem să fie la lit. c), având în vedere caracterul antisocial al faptelor.
Aceeaşi opinie, da? Bun.
Ascultând aceste explicaţii, vă mai menţineţi propunerea?
Totuşi, mi se pare foarte aspră sancţiunea pentru o persoană care apelează la mila publică. Este foarte greu de stabilit dacă poate să muncească, sau dacă are unde să muncească.
De aceea, aş insista, totusi, să rămână la pct. a), să primească o sancţiune mai blândă decât cea pe care noi o propunem.
Mie aşa mi se pare.
Dacă Camera Deputaţilor decide altminteri...
Deci, va trebui să ne pronunţăm.
Iniţiatorul şi comisia, deci, propun să se facă trimitere la lit. a1), a2).
Domnul Gorun propune ca trimiterea să se facă numai la a2), iar a1) să facem trimitere la textul de la lit. a).
Aşa am înţeles eu că aţi propus.
Am propus ca a2) să fie trecut la textul de la lit. a).
Deci, a2) să fie trecut la textul de la lit. a).
Supun votului dumneavoastră propunerea, deci, de introducere, aici, la lit. c), a trimiterii la a1) şi la a2). Vom vedea ce decizie se ia, şi, în funcţie de asta, vom vedea dacă mai revenim la textul de la lit. a) sau nu.
Cine este pentru adoptarea acestei propuneri? Vă mulţumesc.
Cu majoritate de voturi s-a aprobat, inclusiv s-a rezolvat prin aceasta şi propunerea domnului deputat Gorun.
Am epuizat în acest fel problemele legate de pct. 4.
Urmează următorul punct, el este pct. 7 în raportul nostru, şi se referă la art. 3 alin. 2, unde avem un text al Senatului, pe care comisia noastră propune să-l eliminăm.
De data asta, sunt înclinat să fiu de acord cu iniţiatorul, să se menţină textul propus de iniţiator. Dacă-i sancţionăm pe cei "cu mila publică" foarte aspru, cum să nu-i sancţionăm pe cei care transformă localurile în ce nu trebuie să le transforme?
Eu sunt, deci, pentru menţinerea textului.
Da. Alte observaţii dacă sunt, în legătură cu acest art. 3 alin. 2, care figurează în varianta Senatului.
Care este opinia iniţiatorului şi a comisiei, inclusiv referitor la opinia exprimată de către domnul Gheorghe Gorun?
Noi propunem să rămână textul pe care l-am propus, care, de fapt, este şi în lege, din mai multe considerente, sau, daca vreţi, numai din 3.
Se propune eliminarea, pentru că s-ar introduce aici recidiva în dreptul constituţional, dar dacă vrem s-o luăm aşa, ea (recidiva) există. Vă dau exemplu numai la 3 legi: este vorba de Decretul 328 privind circulaţia pe drumurile publice. Dacă se află la a doua repetare, i se ia permisul. Este Legea nr. 30 din 22 martie 1991 privind organizarea şi funcţionarea controlului financiar şi a Gărzii Financiare. Şi acolo se prevede, la lit. a) şi b) din art. 9, dacă se produce repetarea, se dublează contravenţia şi se poate suspenda localul. De asemenea, recentul Cod silvic, sunt acolo la art. 96, 97..., nişte prevederi, de fapt sunt două articole, care prevăd că dacă se comit de două ori astfel de contravenţii, se transformă în penal.
Deci, eu zic că nu introducem recidiva aici.
Recidiva, dacă o interpretăm, şi nici nu există recidivă în dreptul contravenţional, ea este introdusă demult.
Dacă vreţi, mai este şi o lege mai veche, Legea pisciculturii, în care, la fel, se prevăd la două abateri că se ia şi o altă măsură. Iar asta nu se sancţionează, deci nu este o contravenţie, ci o măsură administrativă, să-l învăţăm pe acela, că dacă a dat de băut mai mult şi s-a întâmplat ceva acolo, sau cheamă organul de poliţie după ce i-a îmbătat pe toţi şi nu se mai înţelege cu ei, să suporte şi această consecinţă, care, zicem noi că este firească şi îmi aduc aminte că a fost propusă, când am discutat legea anterioară, tot la dumneavoastră, această suspendare, deci tot în Camera Deputaţilor, şi ne-am însuşit-o.
Deci, noi propunem să rămână textul aici, dar, vă rog să reţineţi că în loc de lit. v) este lit. r). Deci, lit. n) şi r).
Deci, lit. n) nu v), da? Deci, este o greşeală de tipar, o considerăm o greşeală materială, şi facem îndreptarea.
Aţi ascultat, deci, şi punctul de vedere al iniţiatorului.
Dacă mai are comisia de precizat ceva?
În comisie s-au purtat discuţii controversate: unii colegi au susţinut că dacă îi aplică amendă o dată, de două ori, de trei ori, şi dacă mai comite contravenţia, i se poate închide şi localul între 10 şi 30 de zile făptuitorului.
Discuţiile au fost că, oare asta nu cumva ar însemna o recidivă în dreptul contravenţional, ceea ce nu este admisibil?
Părerile au fost împărţite în comisie, dar supunându-se la vot, a reieşit ceea ce v-am prezentat, că ar reprezenta o recidivă şi că să nu fim de acord cu acest text.
Domnul colonel, însă, aici, ne-a convins pe deplin că nu este vorba de o recidivă şi că, de fapt, asemenea reglementări avem şi în alte legi.
Prin urmare, renunţăm la propunerea de eliminare din partea comisiei, şi vă rugăm să votaţi textul aşa cum l-a adoptat Senatul.
Punctul 5, deci, care va păstra enunţul din varianta de la Senat: "Articolul 3 alin. 2 va avea următorul cuprins...".
Supun votului dumneavoastră acest enunţ, evident, urmat de textul ca atare.
Punctul 6. "La art. 6, după alin. 2, se introduce un nou alineat, care va deveni alin. 3, cu următorul cuprins..." şi aveţi acolo textul propus pentru acest alineat. Dacă sunt observaţii în legătură cu el? Nu sunt.
Acest text mi se pare că nu prea este clar. Ce să sesizeze şi pe cine să sesizeze?
Deci, aşa: " ... pentru minori şi persoanele puse... sesizarea se poate face de..." Asta este una.
A doua: la art. 6, dacă o să observaţi, domnule preşedinte, în legea de bază, se referă la "confiscare", deci, nu putem sa introducem forţat această prevedere la art. 6. Deci, nu-şi are logica.
Eu v-aş propune o soluţie, pentru a rezolva problema: la art. 3 să introducem un alt alineat, alin. 3, pe care să-l completăm în felul următor: " ... în cazul contravenţiilor prevăzute la art. 2 lit. v), w) şi x) ...", deci se referă tocmai la nesupravegherea minorilor, a celor care sunt bolnavi mintal, "...sesizarea se poate face şi de către organele de ocrotire socială". Mi se pare că răspunde şi trimitem şi direct la articolele respective.
Este o propunere a comisiei, pentru apărarea drepturilor minorilor şi eu găsesc că este interesantă, dar să-i găsim locul în lege, acolo unde este logic, şi cu propunerea respectivă.
Deci, ar veni aşa: la art. 3 se introduce un alineat nou, care ar devenit alin. 3, cu următorul cuprins, ceea ce avem aici.
Deci, imediat vă dau cuvântul, domnule Ştirbu, dar trebuie să pun în temă colegii. Deci, ar fi partea de enunţ a pct. 6. La art. 3, se introduce un alineat nou, care va deveni alin. 3, cu următorul cuprins... Vă rog să ascultaţi, pentru ca este modificare faţă de textul care-l aveţi. "În cazul contravenţiilor prevăzute de art. 2, lit. v), w) şi x), sesizarea se poate face şi de către organele de ocrotire socială".
Domnule Ştirbu,
Vă rog, dacă aveţi acum de prezentat anumite opinii...
Domnule colonel, să suprimăm alin. 3 pe care l-am propus noi, da?
Eu am următoarea rugăminte, eu n-am legea la mine. Dacă aveţi dumneavoastră legea, să ne citiţi alin. 2 de la art. 6 ce zice? Nu cumva suntem într-o continuare cu sesizarea? Că aţi pus problema: cine sesizează, pe cine sesizează?
Mie mi se pare, din câte îmi amintesc, că demult am făcut raportul şi atâtea au trecut prin capul meu de atunci, mi se pare ca alin. 2 de la art. 6 vorbeşte de ceva sesizări, cine le face? Şi atunci, vine alin. 3 şi precizează pentru minori.
Dacă aveţi cumva legea, vă rog să citiţi...
Legea sună aşa, la alin. 2, la art. 6: " ... În cazul contravenţiei prevăzută la art. 6 lit. ş), organele constatatoare sunt abilitate să restabilească situaţia anterioară".
Noi am luat din proiectul Guvernului, tocmai mergând pe ideea să protejăm minorii şi...
Sunt alte observaţii?
Prima dată vă cer să vă pronunţaţi asupra părtii iniţiale a pct. 6. Ea va suna aşa: "La art. 3 se introduce un alineat nou, care va deveni alin. 3 cu următorul cuprins..." şi urmează textul. Vă rog să-l ascultaţi. " ... În cazul contravenţiilor prevăzute de art. 2 lit. v), w) şi x), sesizarea se poate face şi de către organele de ocrotire socială".
O să mă întrebaţi, probabil, ce anume prevede lit. v)? "...Îndemnul, sub orice formă, al minorilor la săvârşirea de contravenţii".
Textul de la lit. w): " ... Neluarea de către părinţi sau de către persoanele cărora i s-a încredinţat spre creştere şi educare un minor în vârstă de până la 16 ani, sau care au sub îngrijire un alienat sau un debil mintal, a măsurilor necesare pentru a-l împiedica de la fapte de vagabondaj, cerşetorie sau prostituţie", iar la lit. x): " ... lăsarea fără supraveghere a unui bolnav mintal periculos de către persoanele care au îndatorirea de a-l îngriji sau păzi, precum şi neanunţarea organelor sanitare sau a poliţiei, în caz de scăpare de sub pază sau supraveghere".
La textul de la aceste litere, face trimitere, mă rog, acest text pe care l-am citit, deci: " ... În cazul contravenţiei prevăzute la art. 2, lit. v), w) şi x), sesizarea se poate face şi de către organele de ocrotire socială".
Sunt observaţii în legătură cu acest pct. 6, cu redactarea lui şi, după aceea, în legătură cu textul acestui alineat nou la art. 3? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră această formulare a pct. 6.
A fost aprobat cu unanimitate de voturi şi acest pct. 6.
Imediat îmi fac foarte puţină ordine şi continuăm mai departe.
Ar veni pct. 7: " ... Articolul 16 alin. 2 şi 6 va avea următorul cuprins..." Probabil tot aşa ar trebui să scriem: " ...Alineatele 2 şi 6 din cuprinsul art. 16 avea următorul cuprins...", dar, să vedem, poate ca sunt şi alte probleme.
Imi permiteţi... Cred că este tot o scăpare, o greşeală. Aici trebuie să spunem: " ... Articolul 16 alin. 2", şi dacă vreţi, " ...Articolul 16 alin. 6...", deci reţineţi, domnule preşedinte, " ... vor avea următorul cuprins...", dar eu zic aşa: să defalcăm, pentru că sunt două chestiuni distincte şi aici să propunem doar atât: "...Articolul 6, alin. 2 va avea următorul cuprins..." Păi, nu, este o greşeală de tipar, precis. " ... Articolul 6 alin. 2 va avea următorul cuprins... " şi-l avem în paranteză scris.
În legătură cu textul de la alin. 2, aveţi observaţii? Nu. Dar la alin. 6?
Vă rog foarte mult, vă rog şi pe dumneavoastră, stimaţi colegi, să ascultaţi: art. 6 din lege, aşa cum există în momentul de faţă, sună astfel: " ... sunt supuse confiscării lucrurile care au servit la săvârşirea contravenţiei prevăzută la art. 2 lit. b), c), d), dacă sunt ale contravenientului, precum şi lucrurile dobândite prin săvârşirea contravenţiilor, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate". Alineatul 2: " ... În cadrul contravenţiei prevăzute la art. 2 lit. ş), organele constatatoare sunt abilitate să restabilească situaţia anterioară". Asta am mai citit puţin mai înainte. Şi atunci, se propune, domnule Ştirbu următorul lucru: aici să fie vorba, la pct. 6 de art. 6. "Articolul 6 alin. 2 va avea următorul cuprins: În cadrul contravenţiei prevăzută la art. 2 lit. ş) este necesară plângerea părţii vătămate. Retrgerea plângerii sau împăcarea părţilor înlătură răspunderea făptuitorului. Organele constatatoare sunt abilitate să restabilească situaţia anterioară".
Şi la 6, alt text, cu alt conţinut!
Cred că s-a greşit când s-a bătut maşină, că s-a făcut trimitere la art. 16, nu la 6.
Sunteţi de acord, deci, cu această chestiune, domnule Ştirbu? Bun.
Deci, stimaţi colegi, pct. 7 va suna aşa: " ... Articolul 6 alin. 2 va avea următorul cuprins... " şi urmează ceea ce aveţi dumneavoastră ca text la pct. 9 din raportul comisiei. Supun votului dumneavoastră pct. 7.
Cu unanimitate de voturi, a fost aprobat şi acum trimiterea la alin. 6, asta este din cuprinsul art. 16. Asta înseamnă că noi vom introduce un punct nou, pe care să-l numerotăm 8, şi o să spunem următorul lucru, că " ... art. 16 alin. 6 va avea următorul cuprins..."
Dacă în legătură cu textul propus pentru acest alineat sunt observaţii? Nu sunt. Toată lumea cred că-l are la îndemână. Sunt dispensat de nevoie de a-l citi, da? Sau trebuie să-l citesc? Supun votului dumneavoastră, atunci, pct. 8, aşa cum l-am citit mai înainte şi textul alin. 6, din cuprinsul art. 16, îl aveţi la pct. 9, partea a doua, din raportul comisiei.
Cu unanimitate de voturi, a fost aprobat şi pct. 8.
Mai avem ceva, domnule Ştirbu, în legătură cu art. I? Nu mai avem, da? Ia să ne mai uităm. Nu mai sunt.
Aveţi dumneavoastră, domnule Dinu, da?
La art. II.
Putem lua o decizie în legătură cu art. I. Vi-l supun aprobării, aşa cum rezultă în urma discuţiilor şi a amendărilor pe care le-am operat.
Cu unanimitate de voturi, a fost adoptat art. I.
Trecem la art. II. Doreşte domnul deputat Ion Dinu să intervină.
Pentru o alcătuire, cu respectarea de stil, să zic aşa: să se scoată cuvintele din rândul 4 " ... cu modificările" şi să se înlocuiască cu "cele". Textul propus este următorul şi textul pe care eu vi-l propun îl veţi asculta. Iată cum figurează art. 2: " ...Legea nr. 61/1991, cu modificări aduse până la intrarea în vigoare a prezentei legi, precum şi modificările aduse..." De ce "cu modificările" de două ori? Să sune aşa: Legea nr. 6l/1991, cu modificările aduse până la intrarea în vigoare a prezentei legi, precum şi cele aduse prin prezenta lege". De ce să repetăm de două ori "cu modificările", într-o frază atât de scurtă? Pentru acurateţea alcătuirii...
Bun. Este clar, am reţinut.
Aţi ascultat. Deci, domnul Dinu propune ca textul să sune astfel: "Legea nr. 61/1991, cu modificările aduse la intrarea în vigoare a prezentei legi, precum şi cele aduse prin prezenta lege, se va republica în Monitorul Oficial al României, partea I, dându-se articolelor o nouă numerotare". Nu este în regulă, aici, cu... Sigur că da. În fond, eu cred că prima parte o s-o suprimăm şi textul să sune aşa: "Legea nr. 61/1991, cu modificările ulterioare şi cele aduse prin prezenta lege ...", mă rog, "completări", "modificări", cum vreţi... "Legea nr. 61/1991, cu modificările ulterioare şi cele aduse prin prezenta lege, se va republica în Monitorul Oficial al României ... " etc.
De la comisie:
" ... precum şi cele ..."
Păi nu, că vine aşa: " ... Legea nr. 61/1991, cu modificările ulterioare, precum şi cu cele aduse prin prezenta lege, se va republica în Monitorul Oficial ... ".
Domnul Şerban Constantin Rădulescu Zoner (din sală):
Cu modificările ulterioare şi cu cele...
Domnilor, ar putea să fie aşa: "Legea nr. 61/1991, astfel cum a fost modificată ulterior, şi cu modificările aduse prin prezente lege se va republica în "Monitorul Oficial al României" Partea I, dându-se articolelor o nouă numerotare."
Este de două ori "modificări"!
Nu, într-un loc e "modificări" şi aici este "modificată". Ce să facem, aceasta este limba română, dar e corect.
Puneţi "cele", în loc de "modificările"!
Nu, într-un loc este adjectiv, în celălalt substantiv!
Cu modificările ulterioare şi cu cele aduse prin prezenta lege!
Uitaţi cum vă propunem, în urma intervenţiei domnului deputat Şerban Rădulescu Zoner, să sune: "Legea nr. 61/1991, cu modificările ulterioare şi cele aduse prin prezenta lege, se va republica în "Monitoriul Oficial al României" Partea I, dându-se articolelor o nouă numerotare." Supun votului dumneavoastră această redactare a art. II.
Cu unanimitate de voturi, s-a aprobat această redactare a art. II.
În acest fel, am epuizat dezbaterile la proiectul de lege aflat în discuţie. Este o lege organică, sperăm ca în cursul zilei de mâine să avem condiţii să o votăm.
Adresa poştală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucureşti joi, 24 octombrie 2019, 7:27