Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL831/2014
Timestamp: 2018-06-19 16:51:45+00:00
Document Index: 3966151

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 212', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 103', '§ 391', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', '§ 128']

1 VSOL 831/2014-A-9
KSOS 39 INS 12415/2014 1 VSOL 831/2014-A-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Jakuba anonymizovano , anonymizovano , bytem Opava-Město, Pekařská 80/6, IČ: 73308251, o insolvenčním návrhu dlužníka, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20.5.2014, č.j. KSOS 39 INS 12415/2014-A-4, takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20.5.2014, č.j. KSOS 39 INS 12415/2014-A-4,se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) insolvenční návrh dlužníka s odůvodněním, že neobsahuje všechny zákonem požadované náležitosti, zejména údaje o splatnosti jednotlivých závazků, přičemž tyto údaje nelze zjistit ani ze seznamu závazků, neboť nebyl předložen, a pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání, ve kterém namítal, že ve svém návrhu zcela jasně uvádí, že závazky jsou více jak 30 dní po splatnosti a že uvedl též datum splatnosti. Do předloženého seznamu, který je úplný a správný, pouze nenapsal, že se jedná o seznam úplný a správný. Navrhoval, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil.
Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobu k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal odvolací soud odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 7 IZ, § 212, 212 a odst. 1, 5, 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c) IZ) dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Z obsahu předloženého spisu vyplývá, že dlužník se insolvenčním návrhem ze dne 5.5.2014, doručeným soudu téhož dne domáhal rozhodnutí o svém úpadku a navrhoval, aby byl řešen prohlášením konkursu na jeho majetek. V návrhu pouze obecně konstatoval, že má k dnešnímu dni více věřitelů, jejichž pohledávky jsou již po splatnosti po dobu delší 30 dnů, a navrhovatel není schopen tyto závazky splnit. Celková výše závazků navrhovatele po splatnosti činí k dnešnímu dni částku 729.327,20 Kč s příslušenstvím. Z toho 506.327,20 Kč je závazek navrhovatele vůči Českomoravské stavební spořitelně, a.s., IČ: 49241397 a 15.000 Kč závazek vůči Ing. Janu Hartmannovi, RČ: 460606/411, bytem Antonína Sovy 3, Opava a 208.000 Kč STAVCHEMAT s.r.o., Nový Jičín, IČ: 25872575. V návrhu dále uvedl, že uvedený soupis je úplný a správný . Seznam závazků k návrhu nepřipojil. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že insolvenční návrh dlužníka postrádá uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek, tedy úpadek tak, jak je definován v ustanovení § 3 odst. 1, 2 IZ, neboť v něm dlužník neuvedl splatnost jednotlivých závazků. V návrhu tedy schází řádné tvrzení o splatnosti alespoň dvou závazků vůči dvěma věřitelům, takže není osvědčena existence peněžitých závazků po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst.1, písm. b/ IZ) a ani platební neschopnost (§ 3 odst.1, písm. c/, § 3 odst.2 IZ). Insolvenční návrh musí mít náležitosti dle ust. § 103 a 104 IZ, návrh na povolení oddlužení náležitosti dle ust. § 391 IZ, přičemž podmínkou pro projednání návrhu na povolení oddlužení je podání bezvadného insolvenčního návrhu. K náležitostem insolvenčního návrhu srov. např. rozhodnutí NS ČR ze dne 27.1.2010, sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR pod pořadovým č. 88/2010). Obecně platí, že v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , případně obecné citování zákonné definice úpadku že dlužník má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit není ve smyslu § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010 sp. zn. 29 NSČR 22/2009, publikovaný v časopise Soudní judikatura 2/2012 na str. 141). Povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na jakýkoliv listinný důkaz, který připojil k insolvenčnímu návrhu jako přílohu (srov. např. usnesení NS ČR ze dne 26.2.2009, sp. zn. 29 NSČR 7/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod pořadovým č. 91/2009). Odkaz na listinný důkaz lze výjimečně připustit pouze u insolvenčního návrhu dlužníka, je-li odkazováno na řádný seznam závazků jako povinnou přílohu dlužnického návrhu dle ust. § 104 odst.1 IZ., ovšem dlužník seznam závazků k návrhu nepřipojil.
Pro úplnost odvolací soud zdůrazňuje, že podle shora citovaného ustanovení § 128 odst.1 IZ se ustanovení § 43 o.s.ř. se nepoužije, takže insolvenční soud nemůže vyzývat insolvenčního navrhovatele k odstranění vad insolvenčního návrhu a dodává, že rozhodovací praxe soudů se ustálila na závěru, že vady insolvenčního návrhu může insolvenční navrhovatel odstranit jen do rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu dle § 128 odst.1 IZ (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17.3.2008, sp. zn. KSPH 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 11/2009).
V Olomouci dne 14.srpna 2014