Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2702/2005
Timestamp: 2018-02-24 13:51:24+00:00
Document Index: 30460430

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 568', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 137', '§ 1', '§ 2', '§ 3', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 1', '§ 2', '§ 3', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 17', '§ 13', '§ 1', '§ 2', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 17', '§ 13', '§ 149']

26 Cdo 2702/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobce V. B., správce konkurzní podstaty úpadce Zemědělského družstva V. v likvidaci, zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1) Z. U., zastoupené advokátem, 2) M. P., 3) L. P., oběma zastoupeným advokátem, za účasti V-F., s.r.o., jako vedlejšího účastníka na straně žalovaných, o zaplacení dlužného nájemného, vedené u Okresního soudu Plzeň jih pod sp. zn. 3 C 90/99, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. června 2005, č.j. 11 Co 254/2005-285, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení žalované 1) k rukám advokáta Mgr. Ing. J. L. 565,25 Kč, žalovanému 2) k rukám advokáta Mgr. Ing. P. Z. 1.160,25 Kč a žalované 3) k rukám advokáta Mgr. Ing. P. Z. 565,25 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Okresní soud Plzeň jih (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 3. 1. 2005, č.j. 3 C 90/99-264, zastavil ohledně 1. žalované řízení o přivolení k výpovědi z nájmu bytu ve výroku rozsudku označeného, uložil jí, aby do tří dnů od právní moci rozsudku žalobci zaplatila částku 1.400,- Kč, ve zbytku, tedy v částce 1.800,- Kč s příslušenstvím, žalobu zamítl, dále zamítl žalobu na přivolení k výpovědi z nájmu předmětného bytu směřující vůči 2. a 3. žalovanému a současně zamítl i žalobu proti 2. žalovanému na zaplacení částky 11.800,- Kč s poplatkem z prodlení; rozhodl též o nákladech řízení.
K odvolání žalobce (které směřovalo pouze do zamítavých výroků o peněžitém plnění a do výroků o nákladech řízení mezi účastníky) Krajský soud v Plzni (odvolací soud) rozsudkem ze dne 28. 6. 2005, č.j. 11 Co 254/2005-285, změnil rozsudek soudu prvního stupně v jeho napadené části tak, že 1. žalované uložil povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci částku 1.600,- Kč, jinak žalobu proti ní na zaplacení částky 200,- Kč a poplatku z prodlení z celkové žalované částky 3.200,- Kč zamítl. Dále žalobu ve výroku na zaplacení částky 2.600,- Kč a poplatků z prodlení z částky 11.800,- Kč proti 2. žalovanému potvrdil a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Pravomocný rozsudek odvolacího soudu napadá žalobce (kromě výroku, jímž mu byla přiznána částka 1.600,- Kč) dovoláním, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) a c) občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) a jako dovolací důvod uplatňuje nesprávné právní posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Dovolatel je toho názoru, že pokud někdo hradí nájemné někomu jinému než pronajímateli (žalobci), neplatí nájemné řádně a včas, jak nesprávně uzavírá odvolací soud, obzvláště za situace, kdy je nájemce prokazatelně informován o tom, kdo je skutečným vlastníkem (pronajímatelem) předmětného bytu. Proto 1. žalovaná ani nemohla být v dobré víře a pokud si nebyla jistá, komu má platit nájemné, mohla tomu odpovídající částky skládat do úřední úschovy a tím by zabránila vzniku poplatku z prodlení. Odvolací soud se však institutem úřední úschovy podle § 568 občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ) nezabýval a věc nezkoumal ani z pohledu možného rozporu s dobrými mravy, přestože žalobce hájí zájmy konkurzních věřitelů. Ohledně zamítnutí nároku na poplatek z prodlení proti 2. žalovanému uvádí dovolatel totožnou argumentaci, neboť 2. žalovaný žil s 1. žalovanou, která je jeho sestrou, ve společné domácnosti, takže ani on nemohl být v dobré víře, že platí nájemné oprávněnému pronajímateli. Závěrem dovolatel napadá správnost výroků o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Z těchto důvodů dovolatel navrhuje, aby Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Žalovaní a vedlejší účastník se k dovolání písemně vyjádřili a zpochybňovali jeho přípustnost i důvodnost.
Přípustnost dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu se řídí ustanoveními § 237 odst. 1 písm. b) a c) o.s.ř. a proti měnícímu rozsudku pak ustanovením § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř.
Dovolání však není podle § 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř. přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč a v obchodních věcech 50.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Jestliže dovoláním dotčenými meritorními výroky rozsudku odvolacího soudu bylo rozhodováno o peněžitém plnění v částkách 200,- Kč a 2.600,- Kč a k poplatku z prodlení jakožto příslušenství se nepřihlíží, není dovolání žalobce vzhledem k citovanému ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř. přípustné.
Dovolání žalobce není přípustné ani proti výrokům odvolacího soudu o nákladech řízení, což vyplývá z právní úpravy přípustnosti dovolání v občanském soudním řádu účinné od 1. ledna 2001, a to bez zřetele k povaze takového výroku tedy bez ohledu na to, zda jde o měnící nebo potvrzující rozhodnutí o nákladech řízení (před soudem prvního stupně) či o rozhodnutí o nákladech řízení odvolacího (jež není rozhodnutím měnícím ani potvrzujícím) - viz k tomu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2002, č.j. 29 Odo 874/2001, uveřejněné v časopisu Soudní judikatura č. 5, pod poř. č. 88, ročník 2002.
Přípustnost dovolání je dána zákonem a nemůže být založena nesprávným poučením odvolacího soudu.
O nákladech dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a 2, § 146 odst. 3 a § 137 odst. 3 o.s.ř. a zavázal neúspěšného dovolatele k náhradě nákladů dovolacího řízení žalovaným, kteří se k dovolání vyjádřili prostřednictvím advokátů zastupujících je na základě plné moci. Náklady žalované 1) sestávají z odměny advokáta v částce 1.500,- Kč vypočítané ze základu ve výši 200,- Kč dle § 1 odst. 1, § 2 odst. 1, § 3 odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění účinném do 31. 8. 2006, snížené dvakrát o 50% podle § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 citované vyhlášky, z paušální náhrady výdajů 75,- Kč ve smyslu § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 8. 2006 a z DPH v částce 90,25 Kč. Náklady žalovaného 2) sestávají z odměny advokáta v částce 3.000,- Kč vypočítané ze základu ve výši 2.600,- Kč dle § 1 odst. 1, § 2 odst. 1, § 3 odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění účinném do 31. 8. 2006, snížené dvakrát o 50% a poté zvýšené o 20% podle § 14 odst. 1, § 15, § 18 odst. 1 a § 17 odst. 2 citované vyhlášky, z paušální náhrady výdajů 75,- Kč ve smyslu § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 8. 2006 a z DPH v částce 185,25 Kč. Náklady žalované 3) sestávají z odměny advokáta v částce 750,- Kč určené dle § 1 odst. 1, § 2 odst. 1, § 14 odst. 3 a § 15 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění účinném do 31. 8. 2006, snížené o 50% a poté zvýšené o 20% podle § 18 odst. 1 a § 17 odst. 2 citované vyhlášky, z paušální náhrady výdajů 75,- Kč ve smyslu § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 8. 2006 a z DPH v částce 90,25 Kč. Náhrada je splatná k rukám zástupců účastníků (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Vedlejšímu účastníku na straně žalovaných podle obsahu spisu žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly (nebyl zastoupen advokátem), proto bylo rozhodnuto, že ve vztahu mezi ním a žalobcem žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, mohou oprávnění podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.