Source: http://kraken.slv.cz/MSPH79INS2373/2008
Timestamp: 2018-02-19 01:49:37+00:00
Document Index: 55800035

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 295', '§ 205', 'soud ', '§ 205', '§ 42', '§ 212', '§ 43', '§ 209', 'soud ', '§ 43', '§ 211', 'soud ', '§ 224']

MSPH 79 INS 2373/2008-C4-7
179 ICm 3723/2014 104 VSPH 522/2015-50 (MSPH 79 INS 2373/2008)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců Mgr. Markéty Hudečkové a JUDr. Alexandry Jiříčkové v právní věci žalobce Jana anonymizovano , anonymizovano , bytem Polská 17, Praha 2, zastoupenému JUDr. Vladimírem Jablonským, advokátem, sídlem Glinkova 1659/14, Praha 6, proti žalovanému Mgr. Tomášovi Gartšíkovi, sídlem Divadelní 616/4, Brno, insolvenčnímu správci dlužníka RESVO Praha, spol. s r. o., IČO 152 72 575, sídlem U Habrovky 247/11, Praha 4, o určení neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky, o odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze č.j. 179 ICm 3723/2014-38 ze dne 28. dubna 2015,
Městský soud v Praze rozsudkem č.j. 179 ICm 3723/2014-38 ze dne 28. dubna 2015 v bodě I. zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal určení neplatnosti Smlouvy o postoupení pohledávky dlužníka RESVO Praha, spol. s r. o. za žalobcem v nominální hodnotě 13,587.510,90 Kč, uzavřené dne 23. 7. 2014 mezi žalovaným jako postupitelem a společností MEVA Bednící systémy, s. r. o. jako postupníkem (dále jen smlouva), s odůvodněním, že byla uzavřena v rozporu s § 295 odst. 1 věta první, odst. 2 písm. f) insolvenčního zákona a v bodě II. vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné blanketní odvolání, jež slíbil dodatečně odůvodnit (č.l. 43). Protože v rozporu s § 205 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) žalobce neuvedl, v jakém rozsahu usnesení soudu prvního stupně napadá, v čem spatřuje jeho nesprávnost nebo nesprávnost v postupu soudu a čeho se v odvolacím řízení domáhá, vyzval ho soud prvního stupně usnesením ze dne 4.6.2015 (č.l. 46), jež bylo zástupci žalobce doručeno dne 8.6.2015 dodáním do datové schránky, k doplnění podání a k odstranění vad odvolání, a to ve lhůtě do 15 dnů od jeho doručení; současně dlužníka poučil ho o tom, že v případě neodstranění vytčených nedostatků bude odvolání odmítnuto.
Podle § 205 odst. 1 o.s.ř. musí v odvolání být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).
2 179 ICm 3723/2014 104 VSPH 522/2015 ()
Z § 212a odst. 2 o.s.ř. plyne, že rozsudek nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, nelze přezkoumat podle odstavce 1, neobsahuje-li odvolání přes výzvu soudu (§ 43 a § 209 o.s.ř.) žádné odvolací důvody. Toto ustanovení zakazuje odvolacímu soudu, aby posoudil věcnou správnost napadeného rozhodnutí, jestliže odvolání neobsahuje žádné odvolací důvody (údaj o tom, v čem odvolatel spatřuje nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu prvního stupně), přičemž neuvedení odvolacích důvodů samo o sobě brání jeho věcnému vyřízení a pokračování v odvolacím řízení. Jinými slovy, z důvodů, které nebyly uplatněny v odvolání, může odvolací soud přezkoumat napadené rozhodnutí, jen jestliže odvolání obsahuje alespoň některý z odvolacích důvodů.
Jelikož dlužník vytčené nedostatky odvolání neodstranil, nezbylo odvolacímu soudu než jeho odvolání pro absenci zákonem předepsaných náležitostí podle § 43 odst. 2 o.s.ř. za použití § 211 o.s.ř. odmítnout.
O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle 146 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o.s.ř., když žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.