Source: http://kraken.slv.cz/5Afs71/2006
Timestamp: 2018-09-22 12:19:11+00:00
Document Index: 15383191

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 2', '§ 2', '§ 12', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 7', '§ 8', '§ 9', '§ 10', '§ 7', '§ 6', '§ 7', '§ 6', '§ 2', '§ 50', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 2', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 2', '§ 2', '§ 31', '§ 6', '§ 16', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 6', 'soud ', 'ÚS 352/04 ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 2', '§ 2', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5Afs71/2006
è. j. 5 Afs 71/2006-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: L., s. r. o., právnì zast. advokátkou Mgr. Hanou Zahálkovou, AK Pøíkop 4, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, 602 00 Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 9. 2005, è. j. 30 Ca 245/2004-38,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 9. 2005, è. j. 30 Ca 245/2004-38, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 3. 2002, è. j. 110-6069/2001-0106; tímto bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Letovicích ze dne 23. 7. 2001, è. j. 13593/01/285971/3811 o pøedpisu danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za rok 1998 ve vý¹i 264 338 Kè.
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení citovaného soudního rozhodnutí, a aèkoliv výslovnì neuvádí, v èem spatøuje dùvody podané kasaèní stí¾nosti, z jejího obsahu lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a dále pro vady øízení dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí následující skuteènosti:
Pøednì je stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e ¾alovaný teprve v odvolacím øízení osvìdèil a hodnotil nìkteré dùkazní prostøedky (zápisy z porad, doklady o úèasti poplatnic na pracovních cestách, doklady o cestovních náhradách a knihy jízd) svìdèící o tom, ¾e uvedené osoby byly de facto zamìstnankynì. Dle stì¾ovatele není prvostupòovým orgánem o tìchto materiálech ve Zprávì o daòové kontrole zmiòováno, tudí¾ nemohly být za dùkazy pova¾ovány a dle ust. § 2 odst. 3 daòového øádu (d. ø.) jako dùkazy nebyly ani hodnoceny. ®alovaný tedy stávající dùvody orgánu I. stupnì opøel o dal¹í dùkazy, které do odvolacího øízení vnesl tak, ¾e je pøevzal z pøedkládací zprávy FÚ v Letovicích, èím¾ poru¹il zásadu dvojinstanènosti øízení, nebo» stì¾ovatel s nimi nebyl seznámen a nebyla mu tak dána mo¾nost vyjádøit se k nim cestou doplnìní odvolání.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e nelze z dùkazu vyvozovat závìry, které dùkazy nepodávají (zápisy z porad vyhotovené v anglickém jazyce), a jestli¾e z nich ¾alovaný resp. odvolací orgán vycházel a osvìdèil je jako dùkaz, mìlo k jejich hodnocení dojít a¾ po jejich pøelo¾ení do jazyka èeského. Jak namítá stì¾ovatel, prvostupòový správce danì v doplnìní pøedkládací zprávy uvedl, ¾e anglicky neumí. Odvolací orgán v¹ak v odùvodnìní svého rozhodnutí uvádí, ¾e z tìchto zápisù z porad vyplývá, ¾e poplatnice pracovaly u daòového subjektu, øeditel a statutární orgán ukládal poplatnicím úkoly a jejich práci kontroloval. Tímto odvolací orgán pøevzal závìry vyslovené FÚ v Letovicích, ani¾ by dle ust. § 2 odst. 3 d. ø. provedl jejich hodnocení.
Stì¾ovatel namítá znìní protokolu o ústním jednání ze dne 19. 4. 2001, nebo» dle jeho názoru neprobìhlo ústní jednání ve skuteènosti tak, jak je správcem danì deklarováno. Aèkoliv ze zmínìného protokolu vyplývá, ¾e správce danì hovoøil pouze s jednatelem stì¾ovatele, jen¾ neovládá èeský jazyk, je zøejmé, ¾e se na rozhovoru jednatele a správce danì aktivnì podílela i pí. P. Tato skuteènost v¹ak není v protokolu zachycena a tím do¹lo k poru¹ení § 12 odst. 2 d. ø. Na podporu svých tvrzení ohlednì nesouvislého vylíèení prùbìhu jednání v protokolu navrhoval stì¾ovatel výslech svìdkù-pí. P. a daòového poradce p. ing. L., av¹ak krajský soud tyto navrhované dùkazy neprovedl ani nezdùvodnil jejich neprovedení. Pøedmìtný protokol byl dle stì¾ovatele získán v rozporu s obecnì závazným právním pøedpisem, nemù¾e se stát dùkazem a skutkový stav, jak jej zjistily správní orgány obou stupòù je nedostaèující k posouzení vìci a nemá oporu v dùkazech nacházejících se ve spise. V souvislosti s vý¹e uvedeným pak stì¾ovatel nesouhlasí ani s tvrzením krajského soudu, ¾e nelze mít za prokázané, ¾e v prùbìhu jednání dne 19. 4. 2004 vyplynulo, ¾e jednatel úøední jazyk neovládá, kdy¾ stì¾ovatel navrhoval výslech vý¹e uvedených svìdkù, jejich¾ výpovìï by byla zpùsobilá potvrdit opak uvedeného.
V dal¹ím bodì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel velmi podrobnì a rozsáhle uvádí dùvody neplatnosti platebního výmìru doruèeného zástupci. Dle jeho názoru je rozhodnutí dle § 32 odst. 7 daòového øádu neplatné a Krajský soud v Brnì tak pochybil, jestli¾e ¾alobu zamítl, ani¾ by zkoumal jeho platnost.
Dle názoru stì¾ovatele je v ustanoveních § 7 odst. 2, § 8 odst. 1, § 9 odst. 1 a § 10 odst. 1 ZDP tøeba spatøovat urèitou prioritu pøíjmù, co¾ je vyjádøeno napø. tím, ¾e v § 7 odst. 2 ZDP je uvedeno: .... pøíjmy z jiné samostatné výdìleèné èinnosti, pokud nepatøí do pøíjmù uvedených v § 6, jsou ... . V ustanovení § 7 ZDP v¹ak nic podobného, z èeho by priorita pøíjmù vyplývala, uvedeno není. Stì¾ovatel z toho usuzuje, ¾e potom pøíjmy uvedených poplatnic za slu¾by poskytované stì¾ovateli nelze pova¾ovat za pøíjmy ze závislé èinnosti dle ust. § 6 odst. 1 písm. a) ZDP. ®alovaný ve svém rozhodnutí k tomu zaujal názor a uvedl, ¾e pøi posuzování pøíjmù poplatnic postupoval správce danì v souladu s ust. § 2 odst. 7 d. ø., èím¾ se v¹ak v rozporu s ust. § 50 odst. 7 d. ø. nevyjádøil ke v¹em dùvodùm uvedeným v odvolání, kdy¾ nereagoval na stì¾ovatelovo tvrzení týkající se priority pøíjmù a tuto argumentaci odmítl bez toho, ani¾ by pøesvìdèivým a srozumitelným zpùsobem vysvìtlil proè ji odmítá, pøesto¾e krajský soud je názoru jiného.
Podle stì¾ovatele správce danì pøi výpoètu danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti vycházel z bezdùvodnì navý¹ených èástek o daò z pøidané hodnoty, pøitom dle názoru stì¾ovatele pøíjmem mohou být pouze èástky bez DPH, a tato èástka pøíjmù (hodnota DPH) mìla být vrácena stì¾ovateli jako bezdùvodné obohacení. V této souvislosti pak stì¾ovatel dále uvádí, ¾e o hodnotu DPH byla fakturovaná cena navý¹ena bezdùvodnì a tento majetkový prospìch je tøeba stì¾ovateli vrátit. Má-li být hodnota DPH stì¾ovateli vrácena, nemù¾e být logicky pøíjmem ze závislé èinnosti. Dle názoru stì¾ovatele lze daní z pøíjmù fyzických osob zdaòovat pouze pøíjmy, které fyzické osobì po právu patøí, co¾ znamená, ¾e nelze zdaòovat pøíjmy nabyté z bezdùvodného obohacení. Jestli¾e fyzická osoba nenabyla k pøíjmùm vlastnická práva, musí je vrátit a tudí¾ se vùbec nejedná o pøíjmy, jak je má na mysli ust. § 3 odst. 1 písm. a) ZDP.
Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s názorem krajského soudu, který shodnì s ¾alovaným souhlasil s tím, ¾e nebylo zapotøebí provést ¹etøení v úèetnictví poplatnic, aèkoliv stì¾ovatel navrhoval jeho provedení, nebo» tento dùkaz mìl prokázat tvrzení, ¾e vztah mezi stì¾ovatelem a poplatnicemi byl vztahem mezi podnikatelskými subjekty, který má znaky ¾ivnostenského podnikání. Dle názoru stì¾ovatele tím do¹lo k poru¹ení práva na spravedlivý proces.
Krajský soud v Brnì byl povinen zkoumat, zda stì¾ovatelova námitka, týkající se nevypoøádání se ¾alovaného ohlednì zaøazení pøíjmù fakturovaných pí. K. v bøeznu 2000 do pøíjmù ze závislé èinnosti roku 1999, je dùvodná. Jestli¾e v¹ak krajský soud zaujal k této problematice stanovisko místo ¾alovaného, potom stì¾ovateli odòal mo¾nost jeho pøezkoumání soudem ve správním soudnictví.
V závìru kasaèní stí¾nosti poukazuje stì¾ovatel na skuteènost, ¾e èástky proplácené jmenovaným poplatnicím nemohou podléhat zdanìní u stì¾ovatele dle § 6 odst. 1 písm. a) ZDP a poukazuje na rozsudky NSS ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Afs 176/2004 a ze dne 24. 2. 2005, è. j. 2 Afs 62/2004. Moderní ekonomika je zalo¾ena na vytìsòování èinností, které nejsou pøedmìtem èinnosti stì¾ovatele, tzv. outsourcingu. Tímto zpùsobem je mo¾nost zamìøit èinnost stì¾ovatele cílenì na hlavní náplò, bez plýtvání energií na èinnosti pøímo nesouvisející s pøedmìtem podnikání, jako napø. vedení úèetnictví.
Ze v¹ech uvedených dùvodu se stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení ze dne 30. 1. 2006 setrval na oprávnìnosti svého postupu v souladu s ustanovením § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ posuzoval skuteèný obsah právního úkonu, jako¾ i v¹echny skuteènosti rozhodné pro stanovení danì, vycházeje pøitom ze skutkových zji¹tìní spoèívajících v tom, ¾e poplatnice, ing. P., p. K. a p. D. vykonávaly pro stì¾ovatele èinnost obsahovì shodnou s èinností, kterou vykonávají zamìstnanci v pracovním pomìru k zamìstnavateli, v rámci svého plnìní stì¾ovateli poskytovaly jen svou vlastní práci (v sídle stì¾ovatele, na PC stì¾ovatele, pomocí software, je¾ byl majetkem stì¾ovatele a který hradil i jeho aktualizaci, na provozní náklady stì¾ovatele), pøi které musely dbát pokynù stì¾ovatele a jejím¾ prostøednictvím stì¾ovatel zaji¹»oval plnìní bì¾ných úkolù vyplývajících z pøedmìtu jeho èinnosti. Definièní prvky závislé èinnosti vymezené zákonem byly zcela nepochybnì naplnìny a z rozhodnutí ¾alovaného a rozsudku Krajského soudu v Brnì nelze dojít k závìru, ¾e tato spoèívají na vadách øízení. ®alovaný proto navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti. V souzené vìci stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tedy namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Tvrzená nezákonnost dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci.
Dùvodem kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., jsou vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
K tomu soud uvádí, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e pøi daòové kontrole bylo správcem danì zji¹tìno, ¾e daòový subjekt v r. 1998 proplácel p. M. K., ing. Z. P. a p. D. èástky za úèetní práce, za øízení výroby, co¾ uvedené poplatnice provádìly na základì ústních dohod. Prvostupòový správce danì uskuteènil v rámci daòové kontroly dne 19. 4. 2001 ústní jednání s jednatelem daòového subjektu E. J. v. C., a se zplnomocnìným zástupcem ing. Z. P., jeho¾ prùbìh je zaznamenán v protokolu o ústním jednání è. j. 9089/01/285930/9514. Z tohoto protokolu, jako¾ i ze zprávy o kontrole vyplývá, ¾e jmenované poplatnice nemìly mo¾nost výkonu práce samostatnì a na vlastní odpovìdnost, pracovaly v prostorách firmy bez nájemního èi jiného vztahu k místu výkonu práce pro kterou bì¾nì, bezplatnì a bez jakékoliv odpovìdnosti podobné odpovìdnosti vlastníka, nájemce èi vypùjèitele vyu¾ívaly majetek a zaøízení firmy. Z charakteru jejich práce spoèívající ve vedení ve¹keré úèetní agendy a zpracování úèetnictví (pí. P.), øízení lidských zdrojù a administrativa spojená s investicemi a ¾ivotním prostøedím (pí. K.) a personální agenda (pí. D.), dále ze zpùsobu výpoètu a vyplácení cestovních náhrad, vysílání na pracovní cesty, jako¾ i povinností øídit se pokyny vedení firmy pak vyplynula shodnost jejich postavení s postavením zamìstnancù. Na základì uvedených skuteèností a v souladu s ust. § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen d. ø.) byly posouzeny pøíjmy plynoucí uvedeným osobám jako pøíjmy fyzických osob ze závislé èinnosti dle ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, v platném znìní pro rozhodné období a platebním výmìrem byly pøedepsány nesra¾ené zálohy na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù za r. 1998 k pøímému placení ve vý¹i 264 338 Kè.
Pro posouzení, zda se v konkrétním pøípadì jedná o závislou èinnost je to, zda posuzovaná èinnost nese znaky závislé èinnosti podle zákona o daních z pøíjmù, nikoli to, jakou právní skuteèností byla tato èinnost zalo¾ena. Zákon o daních z pøíjmù sice pou¾ívá pojem závislá èinnost , tento pojem v¹ak není toto¾ný s pracovnìprávním pojmem závislá práce (nájem pracovní síly za odmìnu). Pod kvalifikaci pøíjmù, podøazených pro úèely danì z pøíjmù pod ustanovení § 6 zákona o daních z pøíjmù není rozhodující na základì jakého právního vztahu poplatníkovi pøíjmy plynou. Podstatným rysem závislé èinnosti, je skuteènost, ¾e není vykonávána zcela nezávisle, tzn. pod vlastním jménem, na vlastní úèet a s vlastní odpovìdností poplatníka, ale naopak podle pokynù toho, kdo odmìnu za vykonanou práci vyplácí (plátce). Dani z pøíjmù ze závislé èinnosti jsou tak podrobeny nikoli pouze pøíjmy, plynoucí z pracovnìprávního vztahu uzavøeného podle zákoníku práce, resp. zalo¾ené z titulu èlenství nebo slu¾ebního pomìru, ale pod takový zpùsob zdanìní zákonodárce zahrnul i pøíjmy z obdobného pomìru, pøièem¾ tento jakkoli dále nedefinoval, vymezil jej zcela jednoznaènì vzájemným vztahem plátce a poplatníka, a to povinností poplatníka dbát pokynù plátce (ust. § 6 odst. 1 písm. a/ zákona o daních z pøíjmù). Za pøíjmy ze závislé èinnosti pro úèely zdanìní mimo jiné zákon prohlásil celou øadu pøíjmù, a to bez ohledu na právní skuteènosti, vznik pøíjmu zakládající. Jedná se napø. o pøíjmy spoleèníkù a jednatelù spoleèností s ruèením omezeným a komanditistù komanditních spoleèností, odmìny èlenù statutárních orgánù a dal¹ích orgánù právnických osob nebo pøíjmy za práci studentù a ¾ákù z praktického výcviku. Podle ustanovení § 6 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù je poplatník s pøíjmy ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù dále oznaèován jako zamìstnanec a plátce jako zamìstnavatel , pøièem¾ takové oznaèení samo o sobì nikterak nevymezuje právní status zamìstnance. U¾itím legislativní zkratky tak byl zákonem vymezen okruh subjektù, který je pro úèely danì z pøíjmù podroben urèitému zpùsobu zdanìní, a to a» ji¾ pøíjem plyne z právního vztahu jakéhokoli charakteru-obèanskoprávního, obchodnìprávního, pracovnìprávního, popø. jiného.
Právnì relevantní skuteèností pro posouzení charakteru pøíjmu je ve smyslu zákona o daních z pøíjmù vzájemný vztah plátce a poplatníka, nikoli právní dùvod vzniku právního vztahu mezi nimi. ®alovaný tak správnì posoudil skuteèný obsah a charakter vztahu mezi stì¾ovatelem a poplatnicemi ing. P., p. K. a p. D. ve smyslu ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù, a to bez ohledu na to, zda na èinnosti, které byly prokazatelnì pro stì¾ovatele vykonány, nikoli v¹ak pod vlastním jménem, na vlastní úèet a pod vlastní odpovìdností, byly uzavøeny ústní dohody o vedení úèetnictví a spolupráce s celním úøadem (ing. P.), øízení lidských zdrojù a administrativa spojená s investicemi a ¾ivotním prostøedím (p. K.) a personální agenda (p. D.).
V daném pøípadì skuteèným pøedmìtem dohod uzavøených mezi stì¾ovatelem a vý¹e uvedenými poplatnicemi byl neomezený pracovní výkon èinností. Pøedmìtem ústní smlouvy stì¾ovatele s ing. P. (pro roky 1997 a¾ 1999) bylo vedení úèetnictví daòového subjektu a spolupráce s celním úøadem, pøièem¾ souèástí vedení úèetnictví bylo i vystavování faktur za daòový subjekt. Úèetnictví bylo zpracováváno v sídle stì¾ovatele za pomoci software, je¾ byl jeho majetkem a který hradil i aktualizaci software pøi zmìnách pøedpisù o úèetnictví, pøièem¾ PC, software, provozní náklady spojené se zpracováním úèetnictví, jako jsou napøíklad náklady na papír, tisk a kopírování a dal¹í byly hrazeny pouze stì¾ovatelem. Dle potøeby jmenovaná vyøizovala zále¾itosti pro stì¾ovatele napøíklad na celnici, v bance apod., ve výjimeèných pøípadech povìøoval stì¾ovatel ing. P. i odvozem zamìstnancù, zúèastòovala se i porad vedení, kde byla povìøována zpracováním rùzných údajù z úèetnictví stì¾ovatele. S p. K. stì¾ovatel spolupracoval od roku 1995. Od roku 1995 do konce roku 1998 byla paní K. povìøena øízením lidských zdrojù a administrativu spojenou s investicemi a ¾ivotním prostøedím. Pøitom øízení lidských zdrojù zahrnovalo uzavírání pracovních smluv, vedení mzdového úèetnictví a ve¹kerou administrativní èinnost ohlednì zamìstnancù. Ve výjimeèných pøípadech povìøoval daòový subjekt paní K. i odvozem zamìstnancù, zúèastòovala se porad vedení. Paní D. pracovala pro kontrolovaný daòový subjekt od konce roku 1998 a byla povìøena øízením lidských zdrojù, tj. uzavíráním pracovních smluv, vedením mzdového úèetnictví a ve¹keré mzdové agendy ohlednì zamìstnancù. Rovnì¾ tato agenda byla zpracovávána a v sídle stì¾ovatele za pou¾ití jeho technických a materiálních prostøedkù.
Skuteèným obsahem byl tedy výkon závislé èinnosti, nebo» splòuje ve¹keré jeho znaky-vztah trvající povahy, vztah úplatný a z hlediska ekonomického vzájemný-ten, kdo poskytuje specifické plnìní (tj. v pøípadì uvedených pomìrù urèitou pracovní èinnost), je zásadnì povinen øídit se pokyny osoby, k ní¾ ji takový pomìr vá¾e.
Zásada derogace úèinnosti dissimulovaných právních úkonù obsa¾ená v ustanovení § 2 odst. 7 d. ø. upøednostòuje skutkový stav pøed stavem formálnì právním, co¾ znamená, ¾e správní orgán pøi zji¹»ování skuteèností rozhodných pro stanovení èi vybrání danì nepøihlí¾í k zastøeným právním úkonùm, které jsou formálnì upraveny tak, ¾e se fakta pøedstavují odli¹nì od skuteènosti. Takto je správce danì povinen postupovat ve smyslu ust. § 2 odst. 2 a ust. § 31 citovaného zákona v¾dy, tzn. nikoli jen tehdy, je-li takové posouzení v neprospìch daòového subjektu, ale také tehdy, vede-li takové posouzení k jeho zvýhodnìní. Tuto zásadu daòového øízení ¾alovaný respektoval a v øízení se zamìøil na zji¹tìní skuteèností, které nasvìdèovaly tomu, ¾e stì¾ovatel jednal v úmyslu pøedstírat právní úkon. Závìr, který ¾alovaný uèinil v rozhodnutí, ¾e toti¾ práce vykonaná pro stì¾ovatele vykazovala znaky závislé èinnosti a proto je podøadil pod pøíjmy dle ustanovení § 6 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù, má oporu v provedeném dokazování. Na tomto místì nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e výèet dùkazù stì¾ovatelem uvedený v kasaèní stí¾nosti, byl pøedmìtem dokazování a¾ v odvolacím øízení, bez toho, ani¾ by se k nim mohl vyjádøit a do¹lo tak k poru¹ení zásady dvojinstanènosti øízení. Tvrzení stì¾ovatele nemá oporu v provedeném dokazování, nebo» ze zmiòované zprávy o daòové kontrole nepochybnì vyplývá, ¾e pøedmìtem dokazování v rámci daòové kontroly byly úèetní a daòové doklady vztahující se k jednotlivým daním a zdaòovacím obdobím, jako napø. hlavní knihy, výpisy z úètu, daòové doklady pøijaté a vydané, inventární karty, interní úèetní doklady, mzdové listy, rekapitulace mezd, výpoèty roèních zúètování, sestavy zaúètovaných daòových dokladù o zdanitelných plnìních, evidence hmotného investièního majetku, knihy jízd apod. Jde-li tedy o dùkazní prostøedky, které jako takové pøedlo¾il stì¾ovatel ji¾ v prùbìhu daòové kontroly dle ust. § 16 odst. 2 d. ø., nemù¾e se tento zároveò dovolávat skuteènosti, ¾e mu nebyla známa jejich existence. Nadto bylo stì¾ovateli umo¾nìno opakovanì, v rámci pøezkumu prvostupòového rozhodnutí, nahlí¾et do kompletního spisu vè. pøedkládacích zpráv v souladu s ust. § 23 cit. zákona; jejich pøílohami byly i stì¾ovatelem uvádìné doklady. Odvolací orgán dùvody prvostupòového rozhodnutí nijak neroz¹iøoval, ale pouze potvrdil dùvody stávající, v odùvodnìní rozhodnutí (Zprávì o kontrole) ji¾ uvedené. Osvìdèení dùkazního prostøedku jako dùkazu lze naplnit pouze skutkovým zji¹tìním na základì procesu dokazování, nikoli jeho formálním deklarováním, tj. oznaèením. Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e se v daném pøípadì jednalo o pou¾ití nových dùkazù a stì¾ovatelem citované rozsudky 5 Afs 6/2003 ze dne 31. 3. 2004 a è. j. 5 Afs 7/2003 ze dne 31. 3. 2004 nejsou s vý¹e uvedeným nijak v rozporu.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný pøesvìdèivým a srozumitelným zpùsobem nevysvìtlil, proè odmítá jeho argumentaci týkající se tzv. priority pøíjmù. K této námitce se ¾alovaný ve svém rozhodnutí vyjádøil, pøièem¾ z textu rozsáhlého zdùvodnìní vyplývá, ¾e pøi posuzování pøíjmù paní K., paní P. a paní D., které jim stì¾ovatel vyplácel, postupoval správce danì v souladu s ust. § 2 odst. 7 d. ø., kdy posoudil skuteèný obsah právních úkonù, kterými byla pracovní èinnost vý¹e uvedených poplatnic. Vycházel pøitom z ustanovení § 6 odst. 1, písm. a) zákona o daních z pøíjmù, které za pøíjem ze závislé èinnosti oznaèuje pøíjem z takového pomìru, ve kterém je poplatník pøi výkonu práce pro plátce pøíjmu povinen dbát pøíkazù plátce. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e tento zákonný pøedpoklad je formulován zcela jednoznaènì a zákonodárce v tomto, ale ani v jiném ustanovení zákona o daních z pøíjmù z vyjádøené zásady nestanovil výjimky. Rozhodné pro stanovení veøejnoprávní daòové povinnosti není jaký smluvní typ, který je zdrojem pøíjmu a má být podroben zdanìní, úèastníci mezi sebou uzavøou ve sféøe pracovnìprávní, obchodnìprávní nebo obèanskoprávní, tzn. ve sféøe práva soukromého, ale to, jak je obsah takového úkonu definován, v daném pøípadì pro úèely zdanìní, v právu veøejném. Zatímco pøedpisy soukromého práva umo¾òují subjektùm zvolit si jakým právním úkonem zamý¹lený právní vztah zalo¾í-v dané vìci, zda bude uzavøena napø. smlouva o dílo, smlouva o obstarání vìci smlouva mandátní, smlouva o pracovní èinnosti, smlouva o provedení práce, apod.-veøejnoprávní pøedpisy nedávají ji¾ subjektùm volbu v tom, jakým zpùsobem pøíjem z uzavøeného právního vztahu mohou zdanit.
Shodný názor vyplývá mimo jiné z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. 5 Afs 22/2003, 5Afs 70/2004, 6 Afs 9/2003, v¹e www.nssoud.cz) i z judikatury Ústavního soudu, napø. III. ÚS 410/01, I. ÚS 352/04 (www.judikatura.cz), který k této otázce uvedl, ¾e z ustanovení § 6 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù nelze dovodit direktivu, která by vedla fyzickou nebo i právnickou osobu k volbì podoby èi formy podnikatelské èinnosti. Podoba a forma této èinnosti je výluènì odvislá od konkrétních smluvních vztahù mezi dvìma a více subjekty-co do jejich skuteèného obsahu-a nikoliv od definice pøíjmu podléhajícího zdanìní. Je nepochybnì na subjektech smluvního vztahu, aby si zvolili pro nì vhodnou formu procesní kooperace; daòové povinnosti vùèi veøejné moci, které z takové èinnosti plynou, v¹ak ji¾ pøirozenì na vùli subjektù (v souzené vìci plátce ani poplatníka) závislé nejsou. Pro úèely danì z pøíjmù je tedy právnì relevantní vzájemný faktický vztah plátce a poplatníka pøi výkonu práce, nikoliv právní dùvod vzniku právního vztahu mezi nimi.
Nejvy¹¹í správní soud shodnì s názorem krajského soudu a ¾alovaným zastává názor, ¾e z daòového hlediska je naprosto irelevantní, zda závislost poplatníkù na plátci pøíjmù má zèásti nebo dokonce zcela základ v právních pøedpisech, zakládajících plátci urèité povinnosti èi nikoliv. Pro posouzení otázky, v jakém re¾imu budou zdaòovány pøíjmy z takových vztahù plynoucí, je v¾dy smìrodatným pouze vzájemný faktický vztah plátce pøíjmù a poplatníka pøi výkonu práce. Poukazuje-li v této souvislosti stì¾ovatel na rozsudky NSS ze dne 1. 6. 2005 è. j. 2 Afs 176/2004 a ze dne 24. 2. 2005 è. j. 2 Afs 62/2004, pak je namístì dodat, ¾e tyto nejsou v rozporu s vý¹e uvedeným názorem senátu nyní rozhodujícího, ani s vý¹e uvedenou judikaturou, av¹ak stì¾ovatelem uvádìné rozsudky jsou v dané vìci nepøípadné, nebo» ve vìci tam projednávané pøedmìtnými pracemi byly sezónní zednické a stavební práce, popø. práce krátkodobého nesoustavného pronájmu pracovní síly; nelze je tedy bez dal¹ích souvislostí vztáhnout na projednávanou vìc.
V pøípadì námitky neoprávnìnì navý¹ených èástek o daò z pøidané hodnoty, která byla poplatnicemi odvedena správci danì, nelze stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e se ¾alovaný a krajský soud s touto námitkou nevypoøádaly. Jak vyplývá z rozhodnutí ¾alovaného i z rozsudku krajského soudu, správce danì vycházel z èástek, které byly poplatnicím skuteènì vyplaceny. Jestli¾e ing. P. odvedla svému správci danì 18 000 Kè DPH z fakturované èástky daòovému subjektu za r. 1998, aèkoliv ne¹lo o uskuteènìné zdanitelné plnìní, pak mohla vyu¾ít mo¾nosti podat dodateèné daòové pøiznání k DPH. Pokud se týká p. K., jde o fyzickou osobu, které byla registrace jako plátce DPH jejím místnì pøíslu¹ným správcem danì ke dni 25. 3. 1996 zru¹ena. Pí. K. tedy nebyla v r. 1998 plátcem DPH a nemìla právo vystavovat doklady, týkající se DPH. V r. 1998 také pøiznání k DPH nepodávala a ¾ádné èástky DPH v tomto roce svému místnì pøíslu¹nému správci danì neodvádìla. Nejvy¹¹í správní soud shledává postup ¾alovaného v souladu se zákonem, kdy¾ pro úèely danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti vycházel ze stì¾ovatelem skuteènì proplacených èástek. O bezdùvodném obohacení z titulu plnìní bez právního dùvodu v daném pøípadì uva¾ovat nelze, nebo» právním dùvodem pro uhrazení stì¾ovatelem vyplacených èástek byly slu¾by (vedení úèetnictví apod.) poskytnuté vý¹e uvedenými poplatnicemi stì¾ovateli. Pøijetí tìchto slu¾eb stì¾ovatel nezpochybòuje a cena za uvedené slu¾by byla pøedmìtem dohody.
Námitka týkající se zaøazení pøíjmù fakturovaných pí. K. v bøeznu 2000 do pøíjmù ze závislé èinnosti roku 1999 (bod 10) nesouvisí s pøedmìtem øízení, nebo» stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí dùvody, které nesmìøují proti shora uvedenému soudnímu rozhodnutí, napadá vadu správního øízení, které vùbec nebylo pøedmìtem soudního rozhodnutí a smìøuje do jiného rozhodnutí, vztahujícího se k jinému zdaòovacímu období. Proto se uvedenou námitkou soud nezabýval (ust. § 104 odst. 4 s. ø. s.).
Dle ust. § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. hodnotí dùkazy správce danì, tento pak pøi svém rozhodování èiní v rámci svého oprávnìní podle své úvahy, co¾ znamená, ¾e dùkazy jsou hodnoceny jednotlivì a ve vzájemné souvislosti, pøihlí¾í pøitom ke v¹emu, co v øízení vy¹lo najevo. Hodnocením dùkazù se rozumí my¹lenková èinnost správce danì, kterou je provedeným dùkazùm pøisuzována hodnota záva¾nosti (dùle¾itosti) pro rozhodnutí, hodnota zákonnosti a posléze hodnota pravdivosti (vìrohodnosti). Pøi hodnocení dùkazù z hlediska jejich záva¾nosti správce danì urèuje, jaký význam mají jednotlivé dùkazy pro jeho rozhodnutí a zda o nì mù¾e opøít svá skutková zji¹tìní (zda jsou pro správné stanovení danì upotøebitelné). Zákon o správì daní a poplatkù nepøedpisuje postup a ani neurèuje váhu jednotlivých dùkazù tím, ¾e by nìkterým dùkazùm pøiznával vy¹¹í pravdivostní hodnotu nebo naopak urèitým dùkazním prostøedkùm dùkazní sílu zcela nebo zèásti odpíral. Na rozdíl napø. od tzv. legální (formální) dùkazní teorie, která znamenala zmechanizování procesu hodnocení dùkazù, nebo» pøedem stanovila jejich hierarchii a zpùsob hodnocení, ponechává ust. § 2 odst. 3 citovaného zákona postup pøi hodnocení dùkazù volné úvaze správce danì. Soustøedìné dùkazy (napø. knihy jízd, doklady o cestovních náhradách a doklady o úèasti na pracovních cestách) pøedlo¾ené stì¾ovatelem ji¾ v rámci daòové kontroly, byly ¾alovaným a následnì krajským soudem vyhodnoceny v mezích volného uvá¾ení, pøièem¾ nebyly z jejich strany pøekroèeny zákonné hranice této volné úvahy pøi tvorbì skutkového i právního závìru, byla respektována logika uva¾ování, a to v kontextu s ostatními dùkazy (napø. protokol ze dne 19. 4. 2001). Pouhý odli¹ný názor stì¾ovatele ohlednì vyvozování závìrù z jednotlivých dùkazù pøi absenci námitek nerespektování zákonných mezí volné úvahy správním orgánem resp. krajským soudem, je v dané vìci irelevantní.
Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, který v rozsudku k namítanému poru¹ení § 12 zákona o správì daní a poplatkù uvedl, ¾e se jedná o ¾alobní námitku, která nebyla obsahem odvolání a jeliko¾ je pøedmìtem pøezkumu ve správním soudnictví rozhodnutí ¾alovaného, nelze podávat a¾ v rámci ¾alobního øízení skutkové námitky, které mohly být uplatnìny v øízení odvolacím.
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dle vý¹e uvedeného ustanovení se o ústním jednání v daòovém øízení sepí¹e protokol, který je prohlá¹en za veøejnou listinu. Dle odst. 6 cit. ustanovení správce danì rozhoduje té¾ o návrzích na doplnìní protokolu a o námitkách proti jeho znìní. Proti tomuto rozhodnutí se nelze samostatnì odvolat. V citovaném ustanovení je èásteènì formulována zásada koncentrace øízení (by» se v daòovém øízení nejedná o skuteènou koncentraci), kdy námitky musí být uplatnìny do urèitého procesního stadia a k pozdìji uplatnìným a námitkám se nepøihlí¾í. Pokud by stì¾ovatel v odvolacím øízení námitky proti znìní protokolu uplatnil, byl by nucen odvolací orgán, v rámci pøezkumu meritorního rozhodnutí se jimi zabývat. Pakli¾e do¹lo k jejich uplatnìní poprvé a¾ v rámci soudního pøezkumu správního rozhodnutí, navíc za situace kdy stì¾ovatelem není namítána nesprávnost resp. nepravdivost formulací výpovìdí jednatele E. J. v. C. ve zmiòovaném protokolu, nelze krajskému soudu vytknout, ¾e k této námitce nepøihlédl.
Jak krajský soud ve svém zdùvodnìní k námitce neustanovení tlumoèníka dále uvedl, oprávnìní pøipustit tlumoèníka nastává pouze je-li zøejmé, ¾e osoba, s ní¾ je vedeno ústní jednání neovládá úøední jazyk (ust. § 3 zákona o správì daní a poplatkù). V rámci ústního jednání (dne 19. 4. 2001) jednatel daòového subjektu o tlumoèníka nepo¾ádal, z protokolu o ústním jednání ze dne 19. 4. 2001 vyplývá, ¾e úkony provádìl v jazyce èeském, za úèasti zástupce zplnomocnìného pro celé daòové øízení. Za této situace nelze dospìt k závìru o nezbytnosti ustanovení tlumoèníka z dùvodu, ¾e jednatel úøední jazyk neovládá. Okolnost, ¾e krajský soud neprovedl stì¾ovatelem navrhované výslechy svìdkù ing. P. a ing. L. nemù¾e mít vliv na zji¹tìní skuteèného stavu vìci, na správné právní posouzení vìci a následnì na zákonnost výroku napadeného rozhodnutí.
Ust. § 77 s. ø. s. zakládá právo soudu dokazováním ujasnit nebo upøesnit jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také právo soudu dùkazy provedenými a hodnocenými nad rámec zjistit nový èi jiný skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce a porovnat jej s u¾itou právní kvalifikací, kdy soud není vázán ani dùkazními návrhy a mù¾e provést i dal¹í dùkazy k úplnému pøezkoumání i co do stavu skutkového. Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede. Zásada volného hodnocení dùkazù pøitom neznamená, ¾e by soud ve svém rozhodování mìl na výbìr, které z provedených dùkazù vyhodnotí a které nikoli nebo o které z provedených dùkazù své skutkové závìry opøe a které opomene. Soud má bezesporu právo posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, toto právo jej v¹ak nezbavuje povinnosti odùvodnit, co jej vedlo k takovému závìru a z jakého dùvodu pova¾uje provedení dùkazu za nadbyteèné. Této povinnosti v projednávané vìci krajský soud dostál. Jak je v rozsudku krajského soudu uvedeno, osoby zúèastnìné na jednání u správce danì dne 19. 4. 2001 pan E. J. van C. a zástupce paní P. byly øádnì pouèeny o mo¾nosti podat námitky proti znìní protokolu. Jednatel daòového subjektu na výzvu správce danì, zda má návrhy na doplnìní protokolu, pøípadnì námitky proti jeho znìní, prohlásil, ¾e nemá návrhy ani námitky. Pokud by skuteènì pøi ústním jednání v¹emu dobøe nerozumìl, nepochybnì by alespoò v této fázi ústního jednání na tuto skuteènost správce danì upozornil. K tomuto v¹ak nedo¹lo a naopak na ka¾dé stranì protokolu o ústním jednání je jím vlastnoruènì uvedeno, ¾e èetl a souhlasí vè. jeho podpisu a podpisu ing. P. Pøedmìtný protokol o ústním jednání ze dne 19. 4. 2001 lze oznaèit za dùkazní prostøedek získaný v souladu se zákonem (ust. § 12 odst. 2 a ust. § 31 odst. 4 d. ø.)
V souvislostech vý¹e uvedených nelze k námitce stì¾ovatele stran neprovedení dùkazu soudem, ne¾ konstatovat, ¾e provedení dùkazù výslechem té¾e osoby s opaèným tvrzením (má-li prohlásit, ¾e neumí èesky, kdy¾ pøed tím úkony èesky èinila a nic nenamítala), nemù¾e vést automaticky ke zpochybnìní dùkazu prvního; nutno pøitom brát v potaz, ¾e ing. L., jakkoli je navrhována jeho výpovìï jako svìdka, se ústního jednání dne 19. 4. 2001 nezúèastnil. V tomto pøípadì navrhovaný dùkaz není zpùsobilý vyvrátit resp. potvrdit tvrzenou skuteènost a nemá ¾ádnou vypovídací schopnost; neprovedení dùkazu soudem tak nemohlo mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Stì¾ovateli nelze rovnì¾ pøisvìdèit, ¾e se krajský soud nevypoøádal s návrhem na provedení dùkazu úèetnictvím vý¹e uvedených poplatnic. Jak je vý¹e uvedeno, zásada volného hodnocení dùkazù neznamená, ¾e by soud ve svém rozhodování mìl na výbìr, které z provedených dùkazù vyhodnotí a které nikoli nebo o které z provedených dùkazù své skutkové závìry opøe a které opomene. Krajský soud shodnì s názorem ¾alovaného v napadeném rozsudku uvedl, ¾e provedení dùkazu se jeví jako neúèelné, nebo» na skuteènosti, ¾e pro stì¾ovatele vykonávaly vý¹e uvedené poplatnice práci de facto jako zamìstnanci, nebo» byly povinny mimo jiné dbát pokynù plátce, nemù¾e nic zmìnit ani nahlédnutí do jejich úèetnictví. Ze správního spisu je patrna správnost rozhodnutí o nadbyteènosti tohoto dùkazu, rovnì¾ tak z odùvodnìní krajským soudem je zøejmé, ¾e jeho neprovedení nemá vliv na posouzení skutkového stavu. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, nebo» v daném pøípadì stì¾ovatelem tvrzená skuteènost (¾e se nejedná o závislou èinnost), k jejímu¾ ovìøení byl dùkaz (úèetnictví poplatnic) navrhován, nedisponuje vypovídací potencí, nevede ke zji¹tìní nového, resp. odli¹ného skutkového stavu a jeho provedení by bylo v daném pøípadì nadbyteèné.
Námitku stì¾ovatele ohlednì neplatnosti rozhodnutí správce danì I. stupnì-platebního výmìru je na tomto místì tøeba odmítnout pro nepøípustnost /§104 odst. 3 písm. a) s. ø. s./, nebo» jako dùvod kasaèní stí¾nosti mù¾e být stì¾ovatelem pouze namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V dané vìci Krajský soud v Brnì nejprve rozsudkem è. j. 30 Ca 114/2002-65 ze dne 4. 3. 2004 vyslovil nicotnost rozhodnutí správce danì I. i II. stupnì. Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (FØ v Brnì) kasaèní stí¾nost o které Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem è. j. 5 Afs 88/2004-89 ze dne 27. 8. 2004 rozhodl, tak ¾e uvedený rozsudek krajského soudu se zru¹uje a vìc se mu vrací k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadená rozhodnutí správcù danì obou stupòù nejsou sti¾ena vadami, které by zpùsobovaly jejich nicotnost a nelze je z dùvodù uvedených v odùvodnìní pova¾ovat za neplatná. Krajskému soudu v Brnì pak ulo¾il zabývat se pøedmìtnými rozhodnutími meritornì a krajský soud se právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu øídil (ust. § 110 odst. 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud k uvedené námitce nicménì nad rámec odùvodnìní dodává, ¾e ani stì¾ovatelem novì namítané rozdíly ve formální stránce stejnopisu rozhodnutí, tj. mezi platebním výmìrem doruèeným stì¾ovateli a jeho právnímu zástupci (napø. namítaný svìtlej¹í a tmav¹í podpis øeditele, svìtlej¹í a tmav¹í otisk razítka, 2 strana originálu-pìkný a hor¹í papír) nemohou mít ¾ádný vliv na platnost rozhodnutí, resp. zpùsobit jeho nicotnost.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e právní i skutkové otázky byly krajským soudem posouzeny v souladu se zákonem, námitky uplatnìné stì¾ovatelem shledal nedùvodnými, a proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst.1 s. ø. s. zamítl.