Source: http://kraken.slv.cz/9As71/2007
Timestamp: 2018-06-24 18:37:42+00:00
Document Index: 24667150

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 239', '§ 78', 'soud ', '§ 62', '§ 62', '§ 78', '§ 81', '§ 62', 'soud ', '§ 14', '§ 78', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 14', '§ 78', '§ 62', '§ 9', '§ 62', 'soud ', '§ 103', '§ 239', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 14', '§ 15', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 65', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110']

9As71/2007
9 As 71/2007-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. V. H., zastoupeného JUDr. Zuzanou Feldmanovou, advokátkou se sídlem Boøivojova 108, Praha 3, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor stavební, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 5. 2004, è. j. MHMP-61169/2004/OST/K¹, o návrhu na obnovu øízení o povolení u¾ívání stavebních úprav, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Doc. Ing. ©. F., CSc., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2007, è. j. 6 Ca 176/2004-49,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru stavebního (dále jen ¾alovaný ), ze dne 26. 5. 2004, è. j. MHMP-61169/2004/OST/K¹. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 3, odboru výstavby (dále jen stavební úøad ), ze dne 12. 3. 2004,
è. j. 06146/04/OV/964/Kø, jím¾ byl zamítnut návrh na obnovu kolaudaèního øízení. Samotné kolaudaèní rozhodnutí o povolení u¾ívání dokonèených stavebních úprav v 7. nadzemním podla¾í domu è. p. 541 v katastrálním území ®., P. 3, ulice H. 13, spoèívajících zejména v dispozièní úpravì (pøemístìní dveøí a vybudování pøíèky) stávajících dvou místností prádelny s pøíslu¹enstvím na pracovnu o slo¾ení: vstupní pøedsíò s vchodem na terasu, dvì místnosti pracovny, spojovací chodbièka, WC, èajová kuchyòka (dále té¾ stavba , stavební úpravy ), bylo vydáno dne 13. 6. 2002.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e respektuje dvoustupòový prùbìh øízení o obnovì øízení, tj. rozhodnutí o povolení obnovy a pøípadné vlastní provedení nového øízení, i skuteènost, ¾e návrh na obnovu øízení mù¾e podat jen úèastník øízení. V daném pøípadì tak mìlo být posouzeno, zda èlen dru¾stva mù¾e být v konkrétním pøípadì úèastníkem øízení. Stì¾ovatel je dle svého tvrzení èlenem Dru¾stva vlastníkù domu Husinecká 13/541, (vlastníka nemovitosti, v ní¾ byly provedeny stavební úpravy; dále jen dru¾stvo ) a nesouhlasí s názorem mìstského soudu, dle nìho¾ není úèastníkem øízení. Namítá, ¾e v pøíslu¹ném ustanovení stavebního zákona [zákon è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] není èlen dru¾stva z mno¾iny úèastníkù øízení výslovnì zákonem vylouèen. Poru¹ení zákona spatøuje v následujících skuteènostech: 1) stavebník (osoba zúèastnìná na øízení) provedl stavební úpravy bez stavebního povolení, 2) stavební úøad dodateènì vydal stavební povolení a kolaudaèní rozhodnutí, pøesto¾e zákon takový postup nepøipou¹tìl (stavební úpravy byly provedeny v letech 1992-1994 a chybou bylo dodateèné vydání stavebního povolení na akci provedenou ji¾ 10 let pøedtím), 3) stavební úøad v kolaudaèním rozhodnutí nedodr¾el podmínky stavebního povolení, 4) dru¾stvo jako úèastník øízení poru¹ilo ustanovení § 239 odst. 4 písm. i), odst. 5 obchodního zákoníku (zákon è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Po skutkové stránce stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e pøes prostor, který byl pøedmìtem stavebních úprav, má být z jedné poloviny umo¾nìn prùchod. Tento prostor je trvale uzamèen, pøesto¾e tudy vede po¾ární úniková cesta. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pokud mu jako úèastníkovi správního øízení nebylo pøiznáno právo na obnovu øízení, mìlo být jeho podání posouzeno jako podnìt k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøipomíná, ¾e v ¾alobì podané k mìstskému soudu v souladu s ustanovením § 78 odst. 3 soudního øádu správního (zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen s. ø. s. ) navrhl, aby bylo zru¹eno pøímo kolaudaèní rozhodnutí. Mìstský soud této ¾ádosti nevyhovìl s tím, ¾e mu toto právo nepøíslu¹í, proto¾e se zabýval pouze pøezkoumáním rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí návrhu na obnovu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí a dosavadní vyjádøení v této vìci a plnì se s ním ztoto¾nil. Rozsudek mìstského soudu dle jeho názoru dostateèným zpùsobem reaguje na v¹echny námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti. Závìrem proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Doc. ©. F. se jako osoba zúèastnìná na øízení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil po skutkové stránce. Jediné stavební práce v prostoru bývalých prádelen za období uvádìné stì¾ovatelem dle nìj tvoøilo omítnutí vysekaného zdiva po rozvodech topného systému. Dále uvádí, ¾e roz¹íøení jeho èlenského podílu v dru¾stvu o u¾ívání poloviny pøedsíòky bylo øádnì projednáno èlenskou schùzí dne 2. 12. 1993 s úèastí 85 % èlenù, vèetnì stì¾ovatele. Podotýká, ¾e stì¾ovatel ji¾ není èlenem dru¾stva. Ke svému vyjádøení pøilo¾il stanovisko pøedstavenstva dru¾stva k odvolání JUDr. F. a stì¾ovatele proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na obnovu kolaudaèního øízení, své stanovisko k tému¾ rozhodnutí a zápisy ze schùze výboru dru¾stva, jeho pøedstavenstva, èlenské schùze a shromá¾dìní, jimi¾ dokládá svá tvrzení o skuteèném pozadí útokù stì¾ovatele vùèi jeho osobì.
Dne 10. 5. 2002 vydal stavební úøad stavební povolení pro stavbu. Pro její provedení stanovil pøímo ve výroku rozhodnutí celkem pìt podmínek, mimo jiné, ¾e stavba bude provedena podle ovìøené projektové dokumentace, která se jako souèást tohoto rozhodnutí pøedává stavebníkovi, stavba bude provedena do 2 mìsícù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí a vstupní pøedsíò a terasa musí zùstat jako spoleèné pøíslu¹enství domu, proto¾e z terasy vede jediný pøístup na støechu a ke komínùm. Dne 13. 6. 2002 pak bylo stavebním úøadem vydáno kolaudaèní rozhodnutí, jím¾ bylo povoleno u¾ívání dokonèených stavebních úprav. Rovnì¾ i pro u¾ívání stanovil stavební úøad podmínku spoèívající v tom, ¾e pøes jednu polovinu vstupní pøedsínì a cca jednu polovinu terasy je nutno umo¾nit pøístup k ¾ebøíku na støechu a ke komínùm.
Stì¾ovatel podal dne 5. 9. 2003 u stavebního úøadu spolu s JUDr. Z. F. návrh na obnovu stavebního a kolaudaèního øízení. Stavební úøad oznámil úèastníkùm øízení opatøením ze dne 28. 1. 2004 zahájení øízení o povolení obnovy øízení, seznámil je s návrhy stì¾ovatele a JUDr. F. a poskytl jim lhùtu k vyjádøení. Dne 12. 3. 2004 vydal stavební úøad rozhodnutí, kterým návrh na obnovu øízení zamítl. Po zhodnocení skutkového stavu konstatoval, ¾e navrhovatelé nepoukázali na ¾ádný z konkrétních dùvodù obnovy øízení, a proto jejich podání posoudil dle jeho obsahu. Dospìl pøitom k závìru, ¾e se domáhali obnovy øízení z dùvodu uvedeného v ustanovení § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu [zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], tedy pro nesprávný postup správního orgánu, kterým jim byla odòata mo¾nost úèastnit se øízení. Z úpravy úèastenství ve stavebním zákonu dle názoru stavebního úøadu vyplývá, ¾e okruh úèastníkù stavebního i následného kolaudaèního øízení byl vymezen správnì a zcela v souladu s tímto zákonem. Nemohlo tak dojít k tomu, ¾e by nìkterému úèastníku pøedmìtného øízení byla nesprávným postupem odòata mo¾nost úèastnit se øízení. Stavební úøad se dále zabýval i otázkou, zda by v dané vìci nebylo mo¾né obnovu øízení naøídit ve smyslu ustanovení § 62 odst. 2 správního øádu. Dle tohoto ustanovení naøídí správní orgán obnovu øízení z dùvodù uvedených v odstavci 1, je-li na pøezkoumání rozhodnutí obecný zájem. Stavební úøad proto pøezkoumal tvrzení navrhovatelù obsa¾ená v jejich návrzích a vyjádøeních, jako¾ i vyjádøení ostatních úèastníkù øízení, av¹ak dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì není dán obecný zájem na pøezkoumání dotèeného kolaudaèního rozhodnutí.
Jak stì¾ovatel, tak i JUDr. F. se proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na obnovu øízení odvolali. Jejich odvolání byla zamítnuta rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 5. 2004. V odùvodnìní ¾alovaný konstatoval, ¾e stavební úøad postupoval v souladu se zákonem (§ 78 stavebního zákona), kdy¾ jako s úèastníky øízení jednal pouze s dru¾stvem a se stavebníkem. V souladu s názorem stavebního úøadu pak deklaroval, ¾e pokud dru¾stvo o probíhajícím øízení neinformovalo své èleny, jedná se výhradnì o vnitøní zále¾itost dru¾stva, která pro kolaudaèní øízení nemá ¾ádný význam.
Pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel napadl ¾alobou u mìstského soudu. Dle jeho tvrzení bylo stavební povolení vydáno dne 10. 5. 2002 a ji¾ 13. 6. 2002 bylo vydáno kolaudaèní rozhodnutí, které uvedené stavební povolení nerespektuje, je s ním v rozporu. Stavebník si nechal podle stì¾ovatele v kolaudaèním rozhodnutí spoleènou èást domu zaèlenit v rámci úprav do své soukromé kanceláøe jako novì zkolaudované èásti domu, pøièem¾ uvedené prostory musí být volnì pøístupné z bezpeènostních dùvodù i pro potøeby údr¾by. Kolaudaèním rozhodnutím tak bylo poru¹eno ustanovení § 81 stavebního zákona, kdy¾ pøi jeho vydání nebyly dodr¾eny podmínky stanovené ve stavebním povolení. Èlenové dru¾stva dle ¾aloby nebyli seznámeni ani se stavebním povolením ani s kolaudaèním rozhodnutím, pøièem¾ stavebník byl v dobì jejich vydání pøedsedou dru¾stva. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e dle ustanovení § 62 správního øádu mu byla jako úèastníkovi øízení nesprávným postupem správního orgánu odòata mo¾nost úèastnit se øízení. Správní orgán mìl té¾ zákonnou povinnost zkoumat, zda nelze v konkrétním pøípadì rozhodnutí pøezkoumat mimo odvolací øízení, co¾ neuèinil. ®alovaný ve svém vyjádøení k obsahu podané ¾aloby uvedl, ¾e v øízení o obnovì se správní orgány nemohou zabývat vìcnou správností rozhodnutí, jím¾ bylo øízení ukonèeno, pouze zkoumají otázku, zda jsou dány podmínky pro povolení obnovy øízení. Pøezkoumání dotèeného kolaudaèního øízení v mimoodvolacím øízení se stì¾ovatel ¾ádným svým podáním nedomáhal.
Mìstský soud na základì interpretace ustanovení § 14 odst. 1 správního øádu a § 78 stavebního zákona dospìl k závìru, ¾e stavební úøad do okruhu úèastníkù stavebního a následného kolaudaèního øízení správnì zahrnul pouze stavebníka (osobu zúèastnìnou na øízení) a vlastníka domu (dru¾stvo). V daném pøípadì tak dle jeho právního názoru nebyl dán dùvod obnovy øízení podle ustanovení § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu, a tudí¾ bylo na místì návrh na obnovu kolaudaèního øízení zamítnout. Mìstský soud v této souvislosti rovnì¾ v souladu s názorem ¾alovaného poukázal na skuteènost, ¾e v øízení o návrhu na povolení obnovy se správní orgány nemohou zabývat otázkou vìcné správnosti rozhodnutí, jím¾ bylo øízení ukonèeno, nýbr¾ pouze tím, zda jsou dány dùvody pro povolení obnovy øízení. Vìcnou správností rozhodnutí se mohou zabývat teprve po povolení obnovy øízení, tedy v øízení obnoveném. Nedùvodnou shledal mìstský soud i námitku stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný mìl poté, kdy neshledal mo¾nost povolení obnovy øízení, povinnost zkoumat, zda nelze v daném pøípadì rozhodnutí pøezkoumat mimo odvolací øízení. V daném pøípadì bylo toti¾ pøedmìtem pøezkumu výhradnì ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného a z obsahu spisu navíc ani nevyplývá, ¾e by se stì¾ovatel uvedeného postupu svým podáním domáhal. ®ádost stì¾ovatele o zru¹ení kolaudaèního rozhodnutí mìstský soud odmítl s odùvodnìním, ¾e v tomto øízení soudu nepøíslu¹í se vùbec kolaudaèním rozhodnutím zabývat, nebo» pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí ve vìci nepovolení obnovy.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tedy namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím
øízení a dále vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a odst. 3 s. ø. s. vázán.
Dle § 14 odst. 1 správního øádu je úèastníkem øízení ten, o jeho¾ právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech má být v øízení jednáno nebo jeho¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny; úèastníkem øízení je i ten, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen, a to a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak . Podle odst. 2 tého¾ ustanovení úèastníkem øízení je i ten, komu zvlá¹tní právní pøedpis takové postavení pøiznává .
V souladu s § 78 stavebního zákona jsou úèastníky kolaudaèního øízení a) stavebník, b) vlastník stavby, c) u¾ivatel (provozovatel), je-li v dobì zahájení øízení znám, d) vlastník pozemku, na kterém je kolaudovaná stavba umístìna, pokud jeho vlastnické právo mù¾e být kolaudaèním rozhodnutím pøímo dotèeno .
Podle § 62 odst. 1 správního øádu øízení pøed správním orgánem ukonèené rozhodnutím, které je v právní moci, se na návrh úèastníka øízení obnoví, jestli¾e a) vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které mohly mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohly být v øízení uplatnìny bez zavinìní úèastníka øízení; b) rozhodnutí záviselo na posouzení pøedbì¾né otázky, o ní¾ bylo pøíslu¹ným orgánem rozhodnuto jinak; c) byla nesprávným postupem správního orgánu úèastníkovi øízení odòata mo¾nost úèastnit se øízení, mohlo-li to mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohla-li náprava být zjednána v odvolacím øízení; d) rozhodnutí bylo vydáno vylouèeným orgánem (§ 9 a 13), mohlo-li to mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohla-li náprava být zjednána v odvolacím øízení; e) rozhodnutí se opírá o dùkazy, které se ukázaly nepravdivými, nebo rozhodnutí bylo dosa¾eno trestným èinem. Dle § 62 odst. 2 správní orgán naøídí obnovu øízení z dùvodù uvedených v odstavci 1, je-li na pøezkoumání rozhodnutí obecný zájem .
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje øadu námitek, pøièem¾ nìkterými z nich se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» jejich obsahem nejsou dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Jedná se o tvrzení, ¾e dru¾stvo jako úèastník øízení poru¹ilo ustanovení § 239 odst. 4 písm. i) a odst. 5 obchodního zákoníku. Poru¹ení ustanovení soukromoprávního pøedpisu nepøíslu¹í zkoumat a hodnotit Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti.
K obsahu dal¹ích námitek Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e vìt¹ina z nich napadá pøímo stavební a kolaudaèní øízení a rozhodnutí z nich vze¹lá. Jedná se pøedev¹ím o námitky, ¾e pøedseda dru¾stva (osoba zúèastnìná na øízení) provedl stavební úpravy bez stavebního povolení, dodateènì bylo vydáno stavební povolení na akci provedenou ji¾ 10 let pøedtím, správní orgán v kolaudaèním rozhodnutí nedodr¾el podmínky stavebního povolení a skutkové tvrzení stì¾ovatele, ¾e prostor, pøes jeho¾ jednu polovinu má být umo¾nìn prùchod a který slou¾í jako po¾ární úniková cesta, je trvale uzamèen. Jak ¾alovaný, tak i mìstský soud ve svých rozhodnutích vydaných v této vìci, výslovnì uvedli, ¾e v øízení o povolení obnovy øízení se správní orgány nemohou zabývat otázkou správnosti rozhodnutí, jím¾ bylo pùvodní øízení ukonèeno. Tento závìr stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti nijak nerozporuje. Nejvy¹¹í správní soud tak pøedev¹ím z dùvodù systematiènosti a komplexnosti rozhodnutí k tomuto stí¾nímu bodu uvádí, ¾e se s právním názorem ¾alovaného i mìstského soudu ztoto¾òuje. Samotné meritorní øízení (stavební, kolaudaèní) je tøeba odli¹ovat od øízení o obnovì øízení. V øízení o obnovì se správní orgány mohou zabývat toliko tím, zda jsou dány zákonem taxativnì stanovené dùvody pro povolení obnovy øízení a vìcnou správnost pùvodního øízení zkoumají a¾ v pøípadném obnoveném øízení. Stejnì tak soud rozhodující ve správním soudnictví o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumá pouze zákonnost rozhodnutí o zamítnutí návrhu na obnovu øízení.
S uvedenými úvahami úzce souvisí námitka stì¾ovatele zpochybòující správnost závìru mìstského soudu v otázce zru¹ení kolaudaèního rozhodnutí. Stì¾ovatel v této èásti výslovnì zmiòuje ustanovení § 78 odst. 3 soudního øádu správního, z nìho¾ pøi svých úvahách vycházel. Dle tohoto ustanovení zru¹uje-li soud rozhodnutí, podle okolností mù¾e zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo. Na tomto místì je tøeba znovu poukázat na nutnost rozli¹ovat vìcné správní øízení (stavební, kolaudaèní) a øízení o obnovì. Ka¾dé z tìchto øízení je koncipováno jako dvojinstanèní, tzn. proti rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì je pøípustný opravný prostøedek, o nìm¾ rozhoduje správní orgán druhého stupnì. Pokud by mìstský soud v této vìci dospìl k závìru o dùvodnosti podané ¾aloby a svým rozsudkem by zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 5. 2004, mohl by na základì zmocnìní § 78 odst. 3 s. ø. s. podle okolností zru¹it i prvostupòové rozhodnutí stavebního úøadu o zamítnutí návrhu na obnovu øízení ze dne 12. 3. 2004, nikoli v¹ak samotné stavební povolení èi kolaudaèní rozhodnutí vydaná v pøedchozích øízení. Zdej¹í soud se tak zcela ztoto¾òuje s názorem vysloveným mìstským soudem v závìru napadeného rozsudku, ¾e pøedmìtem pøezkumu bylo pouze rozhodnutí ve vìci nepovolení obnovy a soudu v tomto øízení nepøíslu¹elo zabývat se kolaudaèním rozhodnutím.
Jediná námitka, pro kterou by mohla být kasaèní stí¾nost pøípadnì shledána dùvodnou, je tvrzení stì¾ovatele, ¾e mìl být úèastníkem øízení. Pro posouzení její dùvodnosti je tøeba vycházet z právní úpravy úèastenství. Ta je obsa¾ena obecnì ve vý¹e citovaných ustanoveních § 14 a § 15 správního øádu. Jeliko¾ v¹ak stavební zákon má pro kolaudaèní øízení úpravu vlastní, pou¾ije se tato zvlá¹tní úprava (§ 78) jako lex specialis. Zde je uveden taxativní výèet v¹ech osob, které jsou úèastníky kolaudaèního øízení: stavebník, vlastník stavby, u¾ivatel (provozovatel), je-li v dobì zahájení øízení znám, a vlastník pozemku, na kterém je kolaudovaná stavba umístìna, pokud jeho vlastnické právo mù¾e být kolaudaèním rozhodnutím pøímo dotèeno. Èlen dru¾stva v¹ak do ¾ádné z tìchto kategorií nespadá, a to ani za situace, kdy dru¾stvo je vlastníkem nemovitosti, její¾ èást je pøedmìtem kolaudaèního øízení. Úèastníkem bylo vedle stavebníka v daném pøípadì toliko dru¾stvo jako samostatný subjekt práva s vlastní právní subjektivitou, nikoli jeho èlenové. Okolnost, ¾e dru¾stvo své èleny o probíhajícím kolaudaèním øízení neinformovalo, je pouze jeho vnitøní zále¾itostí, která na samotné øízení nemá ¾ádný vliv. Stì¾ovateli nelze dát v souladu s vý¹e uvedeným za pravdu ani v tom smìru, ¾e mìl být úèastníkem øízení, jeliko¾ pøíslu¹né ustanovení stavebního zákona jej jako èlena dru¾stva z okruhu úèastníkù výslovnì nevyluèuje. Jak je ji¾ vý¹e uvedeno, ustanovení § 78 odst. 1 stavebního zákona obsahuje pozitivní taxativní výèet v¹ech osob (jejich skupin), kterým pøiznává postavení úèastníka kolaudaèního øízení. Aby bylo mo¾no pøistoupit na právní konstrukci stì¾ovatele, muselo by být dané ustanovení formulováno negativnì, tj. zákon by pøiznával postavení úèastníka øízení v¹em osobám s výjimkou tìch, které by byly dále uvedeny. Jeliko¾ tomu tak není, neshledal Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtnou kasaèní námitku dùvodnou.
Ani poslední kasaèní námitka stì¾ovatele nesmìøuje pøímo do dùvodù zamítnutí obnovy øízení. Stì¾ovatel soudí, ¾e nebylo-li úèastníku øízení pøiznáno právo na obnovu øízení (z jakéhokoli dùvodu), mìlo být jeho podání posouzeno jako podnìt k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení. Dle stì¾ovatele je po zamítnutí návrhu na obnovu øízení ze strany správního orgánu nutné z úøední povinnosti zkoumat, zda zde nejsou dány podmínky pro pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení. Pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení je institutem na hranici mimoøádného opravného prostøedku a pouhého prostøedku dozorèího. Úèastník øízení mù¾e podat pouze podnìt k zahájení mimoodvolacího øízení, nikoli tedy zahájit toto øízení vlastním návrhem, a nemá pak ani právní nárok na vydání rozhodnutí v tomto øízení (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2008, è. j. 9 Ans 1/2008-135). Správní orgán sice mù¾e mimoodvolací øízení zahájit i z vlastního podnìtu, tedy nejen napø. z podnìtu úèastníka øízení, av¹ak ze ¾ádného ustanovení zákona mu neplyne povinnost toto øízení z úøední povinnosti zahájit. Ve spisu není ani ¾ádná zmínka o tom, ¾e by stì¾ovatel sám podal podnìt k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení. Ani pøesto by v¹ak správní orgány nemìly povinnost se k tomuto podnìtu vyjadøovat v rámci rozhodnutí o návrhu na obnovu øízení. Stì¾ovatel oproti posouzení obsahu jeho námitky ze strany mìstského soudu dle § 65 správního øádu zjevnì skuteènì svou námitkou odkazoval na ustanovení § 60 tého¾ zákona, podle nìho¾ odvolací orgán je povinen pøezkoumat i opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání z toho hlediska, zda neodùvodòuje obnovu øízení anebo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení; jinak odvolání zamítne. Takovýto postup se v¹ak podle správního øádu vztahuje jen k podání opo¾dìného èi nepøípustného odvolání, nikoli k návrhu na obnovu øízení. Ani v tomto stí¾ním bodu se tedy zdej¹í soud neztoto¾òuje s právním názorem stì¾ovatele.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku mìstského soudu dùvodné. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.