Source: http://kraken.slv.cz/4Ans1/2008
Timestamp: 2018-06-24 07:34:06+00:00
Document Index: 1886129

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 2', '§ 14', '§ 15', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 79', '§ 16', '§ 15', '§ 14', '§ 15', '§ 2', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 46', '§ 68', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 20', '§ 175', '§ 16', '§ 14', '§ 14', '§ 16', '§ 16', '§ 20', '§ 178', '§ 2', '§ 79', '§ 80', '§ 79', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 79', 'soud ', '§ 16', '§ 79', '§ 79', 'Soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4Ans1/2008
4 Ans 1/2008-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Luhu 23, Brno-Knínièky, zast. JUDr. Milo¹em Tuháèkem, advokátem, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Statutární mìsto Brno, Mìstská èást Brno-®abovøesky, se sídlem Horova 28, Brno, zast. Mgr. Tomá¹em Vybíralem, advokátem, se sídlem Rybníèek 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 9. 2007, è. j. 31 Ca 238/2006-45,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 9. 2007, è. j. 31 Ca 238/2006-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou proti neèinnosti správního orgánu ve vìci ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní zákona è. 61/2006 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon o informacích ), podanou podle § 79 odst. 1 a 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), se ¾alobce domáhal, aby vìcnì a místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Brnì ulo¾il ¾alovanému povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informace ze dne 22. 7. 2006 do 15 dnù od právní moci rozsudku. V ¾alobì uvedl, ¾e ¾ádostí o poskytnutí informací ze dne 22. 7. 2006, která byla doruèena Mìstské èásti Brno-®abovøesky, tj. ¾alované jako povinnému subjektu ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o informacích, se domáhal poskytnutí konkrétnì specifikovaných informací-písemným podkladù a to:
a) seznamu tìch odpùrcù R43 pøes Bystrc, kteøí jsou známi MÈ Brno-®abovøesky a na které je odvoláváno v pøilo¾ené dùvodové zprávì a kteøí podle dùvodové zprávy mají na státních pozemcích této budoucí trasy osobní zájmy ,
b) seznam podle bodu a) ¾ádal ¾alobce dolo¾it kopií dokumentù, ze kterých pisatel dùvodové zprávy vycházel a které dokumentují, ¾e osoby uvedené v seznamu podle bodu a) mají na státních pozemcích této budoucí trasy osobní zájmy, s dále se domáhal
c) seznamu hlavních desinformací a neodborných i nepravdivých hypotéz , na základì kterých údajnì odpùrci z bodu a) získávají podpisy pod petici proti R43 v trase Troubsko-Kuøim.
®alobce uvedl, ¾e na tuto ¾ádost reagoval starosta ¾alované pøípisem è. 181/2006 ze dne 16. 8. 2006, v nìm¾ pøedev¹ím pøedlo¾il ¾alobci své úvahy na téma dálnièního obchvatu mìsta Brna a pokud jde o po¾adované informace sdìlil, ¾e je povinný subjekt nemá k dispozici, nebo» vycházel pøi sestavování dùvodové zprávy z veøejnì pøístupných informací v médiích. V dal¹ím odkázal ¾alobce na organizátory petice (kteøí v¹ak nejsou povinným subjektem dle zákona o informacích) a pøilo¾il k pøípisu listiny, které se v¹ak podle ¾alobce nevztahovaly k jeho ¾ádosti o informace. Kromì této-nepøíli¹ relevantní a navíc opo¾dìné-reakce neuèinila ¾alovaná nic, co jí ukládá zákon o informacích v § 14 odst. 5 pøíp. § 15 odst. 1 a zùstala neèinná. Proto ¾alobce podal podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o informacích odùvodnìnou stí¾nost proti neèinnosti ¾alované (adresovanou odvolacímu orgánu), která byla ¾alovanému povinnému subjektu doruèena dne 31. 8. 2006. Ta v¹ak nepøinesla ¾ádaný výsledek, nebo» ¾alovaná stí¾nosti nevyhovìla a nadøízený správní orgán ¾alované o ní doposud nijak nerozhodl. Starosta ¾alované ve lhùtì pro rozhodnutí nadøízeného správního orgánu pouze zaslal ¾alobci pøípis è. 204/2006 ze dne 8. 9. 2006, jeho¾ obsah se v podstatì shodoval s obsahem pøípisu ze dne 16. 8. 2006. ®alobce má za to, ¾e bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, a proto má právo se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé. Má za to, ¾e lhùta pro vydání po¾adovaného rozhodnutí marnì probìhla podle § 16a odst. 5 a odst. 8 zákona o informacích (ve vazbì na datum podání stí¾nosti dne 31. 8. 2006) dnem 22. 9. 2006, nebo» pokud úøad prvního stupnì obdr¾el stí¾nost ¾alobce dne 10. 4. 2006 (?), mìl ji dle § 16 odst. 5 zákona o informacích pøedlo¾it nadøízenému správnímu orgánu do 7 dnù a ten o ni mìl podle § 16a odst. 8 zákona o informacích rozhodnout nejpozdìji do dal¹ích 15 dnù, tj. do 22. 9. 2006. ®alobce zdùraznil, ¾e pasivní legitimace ¾alované tedy Mìstské èásti Brno-®abovøesky je urèena podle § 79 odst. 2 s. ø. s., podle nìj¾ je ¾alovaný správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí. Poukazuje v této souvislosti na nekorektní postup ¾alované, která stí¾nosti ¾alobce podle § 16a nejen nevyhovìla, ale navíc ji zøejmì vùbec nepøedala k vyøízení nadøízenému správnímu orgánu. Její postup je navíc nesrozumitelný, kdy¾ na jedné stranì tvrdí, ¾e po¾adované informace nemá k dispozici a nikdy nemìla a mohla tedy ¾ádost øádným procesním rozhodnutím podle § 15 zákona o informacích odmítnout (co¾ v¹ak ¾alobce nepøedjímá, kdy¾ z pøedchozích úkonù ¾alované naopak dovozuje, ¾e po¾adované informace má a pouze je nechce poskytnout). ®alobce tudí¾ tvrdí, ¾e ¾alovaná svým postupem poru¹uje jeho základní právo na informace i jeho právo procesní na zákonné a rychlé vyøízení vìci zakotvené v èlánku 17 Listiny základních práv a svobod a explicitnì v § 14 odst. 5 písm. d) a § 15 zákona o informacích. Z dosavadního postupu ¾alované je zcela zøejmá její neèinnost a procesní vady jejího postupu.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e ¾adatelem po¾adované informace se vztahují k jí vyjádøenému názoru ve vìci (v dùvodové zprávì k zasedání zastupitelstva ¾alované) ve smyslu § 2 odst. 4 zákona o informacích, ¾alovaný v¹ak pøesto výslovnì odkázal na veøejné zdroje informací, je¾ formulovaly názor zde vyslovený. ®adatelem po¾adované informace navíc nespadají do pùsobnosti ¾alované, která pøesto k ¾ádosti ¾adatele výslovnì sdìlila, ¾e a) neeviduje seznam odpùrcù, b) s ohledem na odpovìï pod bodem a) sdìlila, ¾e nemá ¾ádné dokumenty ¾adatelem po¾adované a odkázala jej na mo¾ný zdroj informací. Proto¾e ¾alovaná nemìla a nemá ¾ádnou jinou mo¾nost odpovìdi opìtovnì vyjádøila svùj názor na problematiku související s podanou ¾ádostí. Pokud pak ¾alobce zmínil podání stí¾nosti proti její odpovìdi, pak takovou stí¾nost nedolo¾il, nebo» jím pøilo¾ená stí¾nost k ¾alobì se nevztahuje k pøedmìtné ¾ádosti. ®alovaný navrhoval, aby ¾aloba byla zamítnuta.
®alobce na vyjádøení ¾alované reagoval replikou, v ní¾ namítal, ¾e ¾alovaná sice popírá, ¾e po¾adované informace spadají do její pùsobnosti, pøesto k ¾ádosti ¾alobce sdìlila, ¾e neeviduje seznam odpùrcù a ¾e nemá ¾ádné dokumenty ¾alobcem po¾adované a odkázala jej na mo¾ný zdroj informací. ®alobce pøipomnìl ustanovení § 16a odst. 5 zákona o informacích, podle nìho¾ povinný subjekt pøedlo¾í stí¾nost spolu se spisovým materiálem nadøízenému orgánu do 7 dnù o de dne, kdy mu stí¾nost do¹la, pokud sám v této lhùtì stí¾nosti nevyhoví tím, ¾e poskytne po¾adovanou informaci nebo koneènou licenèní nabídku, nebo vydá rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti. Jeliko¾ v daném pøípadì nebyla stí¾nost ¾alobce vyøízena ¾ádným z popsaných zpùsobù, nezbývá mu ne¾ se domáhat ochrany proti neèinnosti ¾alované, nebo» její procesní postup je v hrubém rozporu s právními pøedpisy. Na poukaz ¾alované, ¾e k ¾alobì byla pøilo¾ena kopie stí¾nosti, která se v¹ak netýkala pøedmìtné ¾ádosti o informace, uvedl ¾alobce, ¾e z procesní opatrnosti pøedkládá tuto stí¾nost ze dne 29. 8. 2006 opìtovnì. ®alobce dále soudu oznámil zmìnu právního zastoupení, kdy s ohledem na pozastavení výkonu advokacie Mgr. Franti¹ka Korbela, Ph.D. pøevzala zastoupení jeho agendy advokátní kanceláø Korbel, Tuháèek a partneøi, s. r. o. s tím, ¾e zástupcem ¾alobce je nadále JUDr. Milo¹ Tuháèek. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e netrval na pøedlo¾ení specielní plné moci JUDr. Milo¹e Tuháèka pro øízení o kasaèní stí¾nosti a poukazuje v této souvislosti na rozhodnutí zdej¹ího soudu ve vìci è. j. 2 As 28/2006-49, nebo» soudu je známo, ¾e tento advokát jedná ve v¹ech vìcech tohoto úèastníka a mù¾e oprávnìnì pøedpokládat, ¾e jedná-li za urèitou osobu, je tøeba v mít pochybnostech za to, ¾e za ni jedná v rámci zmocnìní, je¾ mu tato osoba udìlila, nevyjde-li najevo opak. Ostatnì i krajský soud s JUDr. Milo¹em Tuháèkem jako se zástupcem ¾alobce jednal, nebo» mu napø. doruèil i napadený rozsudek.
Krajský soud v Brnì napadeným usnesením ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní zdùraznil, ¾e jednou ze základních podmínek pro øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, vyjádøenou v ustanovení § 79 s. ø. s. je bezvýsledné vyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu. V dané vìci, jak vyplývá z oznaèení ¾aloby a ¾alobního petitu, se ¾alobce domáhal, aby soud ulo¾il ¾alované povinnost vydat rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací ze dne 22. 7. 2006. Z obsahu správního spisu (i z ¾aloby) vyplývá, ¾e ¾alobce po¾ádal o podání informací specifikovaných v této ¾ádosti (zopakovaných v ¾alobì-poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu). Na tuto ¾ádost odpovìdìla ¾alovaná pøípisem ze dne 16. 8. 2006. Ve spise v¹ak není dolo¾ena ¾ádná písemnost, kterou údajnì ¾alobce na pøípis ¾alovaného ze dne 16. 8. 2006 reagoval. K ¾alobì byla pøipojena stí¾nost na postup ¾alované, datovaná dnem 29. 8. 2006, kterou podle § 16a citovaného zákona adresoval ¾alobce odvolacímu orgánu (neoznaèil jej a zaslal stí¾nost ¾alované). Z jejího obsahu vyplývá, ¾e ¾alobce navazuje na ¾ádost datovanou dne 22. 7. 2006, v ní¾ bylo uvedeno: Po¾adujeme pøedat kopie v¹ech usnesení Rady zastupitelstva MÈ Brno-®abovøesky týkající se R43, zadání územního plánu mìsta Brna a územní prognózy Jihomoravského kraje, a to vèetnì dùvodových zpráv a v¹ech pøíloh a dokumentù pøedlo¾ených na jednání Rady a Zastupitelstva k tìmto bodùm jednání. Kopie tìchto dokumentù se po¾adují za období od 1. 1. 2003 do dne plné odpovìdi na tuto ¾ádost o informace . Podle názoru krajského soudu, pokud ¾alobce a¾ v replice k vyjádøení ¾alované pøipojil písemnost oznaèenou rovnì¾ jako stí¾nost podle § 16a zákona è. 104/1999 Sb., na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace- podklady pro dùvodovou zprávu R43 datovanou té¾ dnem 29. 8. 2006, nemù¾e k této písemnosti soud pøihlédnout, nebo» není dolo¾eno, ¾e vùbec byla v této podobì zaslána ¾alovanému, pøièem¾ ve spise ¾ádná stí¾nost tohoto obsahu zalo¾ena není a sám ¾alobce pøímo v ¾alobì odkázal na stí¾nost zcela jiného obsahu, na co¾ ostatnì ¾alovaný ve svém vyjádøení výslovnì poukázal. Krajský soud uzavøel, ¾e nelze vycházet z toho, ¾e by ¾alobce v prùbìhu správního øízení bezvýslednì vyèerpal v¹echny prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti, tedy postup vyplývající ze zákona o informacích, ve znìní platném pro pøezkoumávanou vìc. Jde o jednu ze základních podmínek, která musí být splnìna v øízení o ¾alobì podle èásti tøetí hlavy druhé dílu druhého soudního øádu správního, která vyplývá z ustanovení § 79 s. ø. s. Nejsou tak splnìny základní podmínky øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti, nebo» ¾alobce nedodr¾el postup vyplývající ze zákona o informacích, který pøipou¹tí opravné prostøedky formou odvolání nebo stí¾nosti a proto soudu nezbylo, ne¾ ¾alobu v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout, nebo» je nepøípustná podle § 68 písm. a) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost, dovolávaje se dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s., kterou posléze k výzvì soudu doplnil odùvodnìním, v nìm¾ reaguje na dùvod odmítnutí ¾aloby, jím¾ podle krajského soudu bylo nevyèerpání opravných prostøedkù pøed správním orgánem. ®alobce namítá, ¾e pøedlo¾il soudu stí¾nost na postup ¾alované pøi vyøizování ¾ádosti o informace, av¹ak zmínìný soud k této písemnosti nepøihlédl jen z toho dùvodu, ¾e není dolo¾eno, ¾e vùbec byla v této podobì zaslána ¾alovanému, pøièem¾ ve spise ¾ádná stí¾nost tohoto obsahu údajnì zalo¾ena není. Stì¾ovatel má za to, ¾e touto argumentací mu byla nedùvodnì pøiètena k tí¾i skuteènost, ¾e správní spis neobsahoval ve¹keré listiny, které obsahovat mìl, pokud by byl veden øádným zpùsobem. Podle názoru ¾alobce, pokud z listin pøedlo¾ených soudu úèastníky øízení vyplynul rozpor ve skutkovém stavu, mìl soud za povinnost pokusit se tuto skutkovou okolnost vyjasnit. Z odùvodnìní napadeného usnesení není pøitom seznatelné, proè krajský soud nepova¾oval za nutné doplnit dokazování za situace, kdy je na jedné stranì ¾alobcem pøedkládána tvrzená listina a na stranì druhé uvedená listina absentuje ve správním spise. Stì¾ovatel byl a je nepochybnì schopen dolo¾it, ¾e jím pøedlo¾ená stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace byla správnímu orgánu doruèena; k tomu v¹ak nebyl vyzván. Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení neèiní ¾ádné závìry ohlednì kompletnosti správního spisu. Stì¾ovatel má za to, ¾e k odmítnutí ¾aloby za této situace nemìl krajský soud dostatek dùvodù, stejnì jako k závìru, ¾e ¾alobce nevyèerpal bezvýslednì v¹echny prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti neèinnosti. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nìho¾ je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel se dovolával dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s., av¹ak Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e je dán toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu), nebo» tento dùvod je ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì ji¾ opakovanì judikoval (napø. ve svém rozhodnutí ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 3 Azs 33/2004), ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøichází pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Kasaèní stí¾nost byla shledána dùvodnou,navíc Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e tento kasaèní dùvod v sobì zahrnuje i pøípadné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, tedy i dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z obsahu pøíslu¹ného správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v podání ze dne 22. 7. 2006 nazvaném ¾ádost o informace podle zákona 106/99-podklady pro dùvodovou zprávu k R43 (stì¾ovatel tímto podáním zøejmì reagoval na materiál ze dne 15. 5. 2006, projednaný na XXII. zasedání zastupitelstva Mìstské èásti Brno-®abovøesky konaném dne 18. 5. 2006), po¾ádal o pøedání a) seznamu odpùrcù R43 pøes Bystrc, kteøí jsou známi MÈ Brno-®abovøesky, a na které se odvolává v dùvodové zprávì, a kteøí podle dùvodové zprávy mají na státních pozemcích této budoucí trasy osobní zájmy , b) dolo¾ení seznamu podle bodu a/ kopií dokumentù, ze kterých pisatel dùvodové zprávy vycházel a které dokumentují, ¾e osoby uvedené v seznamu podle bodu a/ mají na státních pozemcích této budoucí trasy osobní zájmy c) dolo¾ení seznamu hlavních dezinformací a neodborných i nepravdivých hypotéz , na základì kterých údajnì odpùrci uvedení v bodu a) získávají podpisy pod petici proti R43 v trase Troubsko-Kuøim.
®alovaná na toto podání (¾ádost o informace) reagovala pøípisem ze dne 16. 8. 2006, è. 181/2006. V tomto pøípise uvedla, ¾e odpovìdìla na tøi samostatné ¾ádosti ¾alobce o informace ve vìci rychlostní komunikace R43. K po¾adovaným informacím v této vìci (seznamùm odpùrcù) ¾alovaná sdìlila, ¾e takovéto seznamy se u ní nenacházejí a ¾e s touto ¾ádostí se musí ¾alobce obrátit pøímo na organizátory petice a tyto porovnat s evidencí katastru nemovitostí. Konstatovala, ¾e vycházela z informací veøejnì pøístupných, které byly zveøejnìny v mìstském regionálním i nadregionálním tisku. K dezinformacím, na nì¾ stì¾ovatel poukázal ve své ¾ádosti o informace ¾alovaná uvedla, ¾e stejnì jako stì¾ovatel trvá na vybudování dálnièního obchvatu kolem mìsta Brna.
Stì¾ovatel k ¾alobì mimo jiné pøilo¾il stí¾nost ze dne 29. 8. 2006 podle § 16a zákona o informacích na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace- dùvodové zprávy a usnesení rady a zastupitelstva , v ní¾ uvedl, ¾e ¾alovanou oslovil ¾ádostí o informace ze dne 22. 7. 2006, která jí byla odeslána dne 24. 7. 2006. Konstatoval, ¾e v této ¾ádosti bylo uvedeno následující: po¾adujeme pøedat kopie v¹ech usnesení Rady a Zastupitelstva Mìstské èásti Brno-®abovøesky týkající se R43, zadání územního plánu mìsta Brna a územní prognózy Jihomoravského kraje, a to vèetnì dùvodových zpráv a v¹ech pøíloh a dokumentù pøedlo¾ených na jednání rady a zastupitelstva k tìmto bodùm jednání. Kopie tìchto dokumentù se po¾adují za období od 1. 1. 2003 do dne plné odpovìdi na tuto ¾ádost o informace. Po zákonné lhùtì mu ¾alovaná zaslala ji¾ vý¹e zmínìný pøípis ze dne 16. 8. 2008, kterým mimo jiné reagovala na dopis stì¾ovatele zaslaný v jiné souvislosti ne¾ pøedmìtná ¾ádost o informace podle zákona o informacích, nicménì k tomuto dopisu ¾alovaná pøipojila èást po¾adovaných informací. Podle názoru stì¾ovatele mìla ¾alovaná plnì vyhovìt jeho ¾ádosti o informace, postup ¾alované oznaèil ¾alobce jako nesprávné právní posouzení vìci. Pøi rozhodování postupovala ¾alovaná podle jeho názoru v rozporu se zákonem. Stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alovaná sice uvedla, ¾e prohledávala pøíslu¹né archivy, av¹ak v¹echny po¾adované informace nevydala, stì¾ovateli zaslala pouze kopii jednoho materiálu pro zastupitelstvo a nepøedala mu po¾adovanou kopii usnesení. Odkaz na veøejné informace podle stì¾ovatele není jednak v souladu se zákonem o informacích, ale pøedev¹ím neobsahuje ¾ádné konkrétní pokyny, kde je mo¾né po¾adované informace nalézt. Stì¾ovatel proto trval na poskytnutí pøedmìtných dokumentù.
S ohledem na námitku ¾alované vznesenou v jejím vyjádøení k ¾alobì, ¾e stí¾nost pøipojená k ¾alobì se netýká pøedmìtné ¾ádosti o informace, pøilo¾il stì¾ovatel k replice k vyjádøení ¾alované stí¾nost ze dne 29. 8. 2006 podle § 16a zákona o informacích na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace- Podklady pro dùvodovou zprávu k R43 . V této stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovanou oslovil ¾ádostí o informace ze dne 22. 7. 2006, která jí byla odeslána dne 24. 7. 2006. Konstatoval, ¾e po¾ádal o pøedání a) seznamu odpùrcù R43 pøes Bystrc, kteøí jsou známi MÈ ®abovøesky a na které se odvolává v dùvodové zprávì a kteøí podle dùvodové zprávy mají na státních pozemcích této budoucí trasy osobní zájmy , b) dolo¾it seznam podle bodu a/ kopii dokumentù, ze kterých pisatel dùvodové zprávy vycházel a které dokumentují, ¾e osoby uvedené v seznamu podle bodu a/ mají na státních pozemcích této budoucí rasy osobní zájmy c) dolo¾it seznam hlavních dezinformací a neodborných i nepravdivých hypotéz , na základì kterých údajnì odpùrci uvedení v bodu a/ získávají podpisy pod petici proti R43 v trase Troubsko-Kuøim. ®alovaná na tuto ¾ádost o informace v zákonné lhùtì nereagovala. Po zákonné lhùtì povinný subjekt (¾alovaná) zaslala pøípis ze dne 16. 8. 2004, jeho¾ obsah byl zrekapitulován vý¹e, kterým mimo jiné reagovala na dopis stì¾ovatele zaslaný ¾alované v jiné souvislosti ne¾ pøedmìtná ¾ádost o informace ze dne 22. 7. 2006, nicménì k tomuto dopisu ¾alovaná pøipojila èást po¾adovaných informací. Dále uvedl, ¾e ¾alovaná mu neposkytla po¾adované informace, èím¾ pochybila a stì¾ovatel proto trvá na jejich vydání.
Na tuto stí¾nost odpovìdìla ¾alovaná pøípisem ze dne 8. 9. 2006, è. 204/2006, v nìm¾ uvedla, ¾e reaguje na tøi samostatné ¾ádosti-stí¾nosti ve vìcech ¾ádostí o informace a vyjádøila nesouhlas s tvrzením ¾alobce, ¾e mu není ochotna poskytnout informace. Uvedla, ¾e stì¾ovateli poskytla v¹echny informace, tak jak jsou jí známy a setrvala na svém stanovisku, uvedeném ji¾ v pøípise ze dne 16. 8. 2006.
Zákon è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, provádí ústavnì zaruèené politické právo na informace, které je zalo¾eno v èlánku 17 odst. 1, 2 a 4 Listiny základních práv a svobod. Proto¾e pøi jeho aplikaci v podobì, jak byl vydán, vy¹ly najevo mnohé výkladové problémy a jeliko¾ bylo rovnì¾ tøeba uvést jej do souladu s pøedpisy Evropské unie, zejména Smìrnicí Evropského parlamentu a rady è. 2003/98/ES o opakovaném pou¾ití informací veøejného sektoru, a v neposlední øadì té¾ do souladu se zák. è. 500/2004 Sb., správní øád, byla pøijata novela zákona è. 61/2006 Sb., která zásadním zpùsobem zmìnila vztah zákona è. 106/1999 Sb. a správního øádu (nového). Zru¹ila institut fiktivního rozhodnutí, odvolání je (s výjimkami podle § 16 odst. 2 a 3) v re¾imu správního øádu. Zavedla rovnì¾ institut stí¾ností, na který se vzhledem k ustanovení § 20 odst. 4 zák. o informacích nevztahuje ani subsidiárnì ustanovení § 175 správního øádu o vyøizování stí¾ností. Stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace podle § 16a zák. è. 106/1999 Sb. mù¾e podat ¾adatel, kterému po uplynutí lhùty podle § 14 odst. 5 písm. d) tého¾ zákona nebyla poskytnuta informace a nebylo vydáno rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti. Stí¾nost se podává u povinného subjektu, a to do 30 dnù ode dne uplynutí lhùty pro poskytnutí informace podle § 14 odst. 5 písm. d), pøièem¾ o ní rozhoduje nadøízený orgán. Podle § 16a odst. 5 zák. o informacích povinný subjekt pøedlo¾í stí¾nost spolu se spisovým materiálem nadøízenému orgánu do 7 dnù ode dne, kdy mu stí¾nost do¹la, pokud v této lhùtì stí¾nosti sám zcela nevyhoví tím, ¾e poskytne po¾adovanou informaci nebo koneènou licenèní nabídku, nebo vydá rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti. Podle § 16a odst. 6 tého¾ zákona nadøízený orgán pøi rozhodování o stí¾nosti podle odstavce 1 písm. a) a b) nebo c) pøezkoumá postup povinného subjektu a rozhodne tak, ¾e jej buï potvrdí, nebo povinnému subjektu pøiká¾e, aby ve stanovené lhùtì, která nesmí být del¹í ne¾ 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí nadøízeného orgánu, ¾ádost vyøídil.
Neposkytnutím informace podle vý¹e cit. zákonného ustanovení je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu i situace, kdy povinný subjekt (správní orgán prvního stupnì) místo poskytnutí informace odká¾e na zveøejnìnou informaci. V takovém pøípadì mù¾e stì¾ovatel podat stí¾nost a dále ji mù¾e podat i v pøípadech, kdy mu byly po¾adované informace poskytnuty jen èásteènì, ani¾ by povinný subjekt vydal o zbytku ¾ádosti rozhodnutí o odepøení informací. Pro povinný subjekt i tak platí postup (pokud sám nerozhodne po¾adovanou informaci poskytnout, nebo ¾ádost zamítnout), postoupit stí¾nost se spisovým materiálem nadøízenému orgánu. Na postup vyøízení stí¾nosti se podle § 20 odst. 4 pou¾ijí ze správního øádu ustanovení o poèítaní lhùt, o doruèování, o ochranì proti neèinnosti a ustanovení § 178 správního øádu o urèení nadøízeného orgánu a ustanovení o základních zásadách èinnosti správního orgánu (§ 2 a¾ 8 správního øádu). Pokud je nadøízený orgán pøi vyøizování stí¾nosti neèinný, lze se ¾alobou proti neèinnosti podle § 79 s. ø. s. domáhat vydání rozhodnutí o stí¾nosti. Je¹tì pøedtím je v¹ak mo¾no podat ¾ádost o opatøení proti neèinnosti (správního orgánu I. stupnì) ve smyslu § 80 správního øádu u nadøízeného správního orgánu.
Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. (který upravuje ¾alobní legitimaci na ochranu proti neèinnosti správního orgánu) ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek. ®alovaným je správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení.
Z hlediska citovaného (citovaných) ustanovení je tøeba pøistupovat i k posouzení projednávané vìci.
Obecnì je tøeba pøedeslat, ¾e správní orgán je neèinný, pokud nekoná, pøesto¾e mu to zákon ukládá. Z celé ¹íøe mo¾ných pøípadù neèinnosti byly do tohoto ustanovení zaèlenìny dva, které typovì mohou zpùsobit zvlá¹» záva¾ná poru¹ení práv, a to nevydání rozhodnutí o vìci samé a nevystavení osvìdèení. V dané vìci pøichází prvý z uvedených pøípadù. Navíc nutno zdùraznit, ¾e soudní øád správní v § 79 odst. 1 pøedpokládá pro mo¾nost úspì¹ného prosazení ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu bezvýsledné vyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti. Takovým prostøedkem je v øízení podle zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní platném po jeho novele zákonem è. 61/2006 Sb., stí¾nost na postup pøi vyøizování (a tedy i pøípadné rozhodnutí) správního orgánu prvního stupnì. Bez splnìní tohoto pøedpokladu, jako¾to jedné z materiálních podmínek mo¾nosti úspì¹ného prosazení ¾aloby (nikoliv podmínky øízení v procesním slova smyslu) by nebylo mo¾né ¾alobì vyhovìt a ¾alobu je pak nutno zamítnout. Krajský soud v Brnì vycházel z pøedpokladu, ¾e podmínka bezvýsledného vyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis stanoví k ochranì proti neèinnosti správního orgánu v projednávané vìci splnìna nebyla a proto ¾alobu odmítl. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tento jeho názor nesdílí, resp. jej pokládá za nedolo¾ený a navíc je pøesvìdèen, ¾e právní závìr z nìho vyvozený (odmítnutí ¾aloby) není správný.
Nutno v této souvislosti pøipomenout, ¾e sama ¾alovaná (v pøípise ze dne 8. 9. 2006) pøipou¹tí existenci tøí samostatných ¾ádostí stì¾ovatele (zøejmì v¹ech ze dne 22. 7. 2006), stejnì jako existenci tøí samostatných stí¾ností stì¾ovatele ve vìcech jeho ¾ádostí o informace. ®ádná ze stí¾ností stì¾ovatele v¹ak není ve správním spise zalo¾ena. Krajskému soudu musela nepochybnì z vyjádøení ¾alované vyvstat pochybnost o této otázce a mìl tudí¾ postavit najisto-pøed odmítnutím ¾aloby pro nevyèerpání prostøedkù na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, zda a jaké stí¾nosti byly stì¾ovatelem podány a zejména jak s nimi ¾alovaná nalo¾ila. Pokud sama ¾alovaná pøipou¹tí existenci tøí ¾ádostí a tøí stí¾ností, nelze jen z toho, ¾e stì¾ovatel k ¾alobì pøipojil jinou stí¾nost podle zákona o informacích, která se týkala jiné ze tøí ¾ádostí o informace, ne¾ té, na kterou navazovala ¾aloba a z toho, ¾e stì¾ovatel a¾ k replice k vyjádøení ¾alované pøipojil jinou (pøíslu¹nou) stí¾nost, bez dal¹ího dovozovat, ¾e stì¾ovatel nevyèerpal opravné prostøedky proti neèinnosti správního orgánu. Ve správním spise toti¾ není obsa¾ena ani stí¾nost pøilo¾ená k ¾alobì, ani stí¾nost pøilo¾ená k replice k vyjádøení ¾alované (èi údajná tøetí stí¾nost). Naproti tomu spis obsahuje dal¹í listiny, které podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu s pøedmìtnou ¾ádostí o informaci nijak nesouvisí, co¾ nasvìdèuje úvaze o mo¾ném pochybení ¾alované pøi vedení správního spisu. Závìr krajského soudu o nevyèerpání opravných prostøedkù byl tudí¾ pøinejmen¹ím pøedèasný, nebo» pøed takovým závìrem mìly být odstranìny pochybnosti o existenci stí¾nosti proti postupu ¾alované. Navíc podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu by dùsledkem závìru o nevyèerpání prostøedkù ve smyslu ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. musel vést k závìru o nutnosti ¾alobu zamítnout pro nesplnìní jedné z materiálních podmínek tohoto ustanovení, nikoliv k jeho odmítnutí, jak usoudil krajský soud.
S tím ov¹em souvisí otázka, kdo vùbec, tedy který správní orgán (kterého stupnì) je v projednávané vìci ¾alovaným, tedy osobou pasivnì legitimovanou v øízení soudním. Podle ustanovení § 79 odst. 2 s. ø. s., je ¾alovaným správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení. Ze správního a soudního spisu vyplývá, ¾e jak v ¾alobì, tak i ve v¹ech dal¹ích podáních, oznaèuje stì¾ovatel jako ¾alovanou (¾alovaného) správní orgán I. stupnì-konkrétnì Mìstskou èást Brno-®abovøesky. V ¾alobì se domáhá, aby soud ulo¾il této ¾alované povinnost rozhodnout o jeho ¾ádosti na poskytnutí informací do 15 dnù od právní moci rozsudku. Pokud v¹ak stì¾ovatel tvrdí, ¾e podal (celkem 3) stí¾nosti na postup ¾alované pøi vyøizování jeho ¾ádosti o informace, z nich¾ pøíslu¹ná mìla být zalo¾ena ve správním spise, av¹ak zalo¾ena nebyla, pak ¾alovaná, pokud sama nevyhovìla stí¾nosti tím, ¾e poskytla informaci v po¾adovaném rozsahu nebo nevydala rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti (to, ¾e tak neuèinila ani nemínila uèinit, vyplývá z jejího pøípisu stì¾ovateli ze dne 8. 9. 2006), mìla pouze povinnost pøedlo¾it stí¾nost spolu se spisovým materiálem nadøízenému orgánu do 7 dnù ode dne, kdy jí stí¾nost do¹la a správní orgán mìl ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení § 16a odst. 4 zákona o informacích p o v i n n o s t o s t í ¾ n o s t i r o z h o d n o u t. Je tøeba pøipustit, ¾e právní úprava vyøizování ¾ádostí o informace podle zákona o informacích v nyní platném znìní je ponìkud specifická zejména v tom, ¾e pøedpokládá pøed pøedlo¾ením vìci nadøízenému správnímu orgánu k vyøízení stí¾nosti i mo¾nost urèité autoremedury, nicménì, pokud správní orgán k autoremeduøe nepøistoupí, musí o stí¾nosti rozhodnout orgán nadøízený. Stì¾ovatel v¹ak nadøízený správní orgán (jím¾ je v projednávané vìci Magistrát mìsta Brna), jako ¾alovaného, tedy osobu pasivnì legitimovanou pro toto øízení, neoznaèil. Pøitom, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, lze ¾alobu na neèinnost podle § 79 odst. 1 s. ø. s. (za pøedpokladu bezvýsledného vyèerpání prostøedkù pøed správním orgánem) podat proti tomu orgánu, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení. Tím by byl nepochybnì nadøízený správní orgán ¾alované a nikoliv ¾alovaná sama. ®alovaná mìla pouze povinnost k postupu k pøedcházejícímu øízení pøed nadøízeným správním orgánem, tj. k pøedlo¾ení stí¾nosti tomuto nadøízenému orgánu, nikoliv v¹ak k vydání rozhodnutí o vìci samé, tedy k rozhodnutí o podané stí¾nosti. Ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. upravující ochranu proti neèinnosti správního orgánu mù¾e být toti¾ vyu¾ito jen k domáhání se vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, nikoliv v¹ak k jiným ménì záva¾ným, zejména procesním úkonùm, jako je právì napøíklad pøedlo¾ení vìci nadøízenému orgánu. Na tomto závìru nemìní nic skuteènost, ¾e pøed pøedlo¾ením stí¾nosti mohla ¾alovaná teoreticky vyhovìt ¾ádosti o poskytnutí informace nebo vydat rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti (ostatnì pøípis ¾alované ze dne 8. 9. 2006, jím¾ sdìluje stì¾ovateli, ¾e nemíní jeho ¾ádosti vyhovìt, lze podle jeho obsahu vykládat jako odmítnutí vyhovìní stí¾nosti). Z postoje ke stí¾nosti stì¾ovatele, vyjádøeném právì v tomto pøípisu ze dne 8. 9. 2006 vyplývá bezpeènì, ¾e autoremeduru ¾alovaná nevolila. Pak pro ¾alobce pøicházelo v úvahu jen domáhat se vydání rozhodnutí na orgánu, který byl za této situace podle souèasné právní úpravy s rozhodnutím na øadì a tím je jiný správní orgán, ne¾ který byl ¾alován.
Lze uzavøít, ¾e a» ji¾ by byl výsledek dokazování ohlednì vyèerpání procesních prostøedkù jakýkoliv, pokud byla v ¾alobì oznaèena ¾alobcem jako ¾alovaná Mìstská èást Brno-®abovøesky a souèasnì ¾alobcem tvrzeno, ¾e tato ¾alovaná má povinnost vydat rozhodnutí a navrhováno, aby jí tato povinnost byla ulo¾ena, ¾aloba mìla být zamítnuta. Není pøitom povinností soudu pouèovat ¾alobce, který je zastoupen kvalifikovanou advokátní kanceláøí, o tom, který správní orgán je pøíslu¹ný k vydání rozhodnutí a který je tudí¾ nutno ¾alovat. Soud je vázán tím, co je uvedeno v ¾alobì, tedy ¾alobním tvrzením. Pokud ¾alobce oznaèí jako neèinný nesprávný správní orgán, pak tak èiní s rizikem pøípadného zamítnutí ¾aloby. Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval napø. pod sp. zn. 5 Ans 3/2007, ¾e za situace, kdy byl v øízení o ¾alobì proti neèinnosti urèen jako ¾alovaný subjekt, který nebyl pasivnì legitimován, a nadto, kterému nebylo ji¾ mo¾no soudem ulo¾it povinnost rozhodnutí vydat, nebyly splnìny podmínky ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 9. 2006 o odmítnutí ¾aloby je nezákonné, a proto muselo být zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán podle odst. 3 tého¾ ustanovení vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud sám nemohl napadené usnesení zmìnit a ¾alobu zamítnout, nebo» k takovému procesnímu postupu mu neposkytuje soudní øád správní právní podklad. Rozhodnout tudí¾ musí krajský soud (§ 110 odst. 1 a 2 s. ø. s. a contr.)
V novém rozhodnutí o vìci Krajský soud v Brnì rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti podle § 110 odst. 2 s. ø. s.