Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1790/2002
Timestamp: 2018-06-22 19:14:46+00:00
Document Index: 34257429

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 676', '§ 9', 'zákona č. 116', '§ 676', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 24', 'soud ', '§ 237', '§ 242', 'soud ', '§ 229', '§ 242', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 676', 'soud ', '§ 237', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

28 Cdo 1790/2002
Datum rozhodnutí: 31.10.2002
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Milana Pokorného, CSc., o dovolání M. F. s.r.o., zast. advokátem, podaném proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. března 2002, sp.zn. 14 Co 379/2002 (v právní věci žalobce M. F. s.r.o., zast. advokátem, proti žalovaným 1. M. K. a 2. Z. K., oba zast. advokátem, o vyklizení nebytových prostor, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp.zn. 15 C 8/2002), takto:
Krajský soud v Plzni jako soud odvolací rozsudkem ze dne 24. června 2002 pod č.j. 14 Co 379/2002-50 potvrdil ve vztahu mezi žalobkyní a 1. žalovaným rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 14. března 2002 pod č.j. 15 C 8/2002-29, kterým byla zamítnuta žaloba na vyklizení a odevzdání nebytových prostor specifikovaných v žalobním návrhu. Rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu mezi žalobkyní a 2. žalovanou byl zrušen a řízení bylo zastaveno, protože v tomto rozsahu vzala žalobkyně žalobní návrh zpět.
Soudy obou instancí dospěly k závěru, že smlouva o nájmu sporných nebytových prostor z 4.9.2000 jednoznačně stanovila dobu trvání nájemního vztahu do 1.10.2001. Žalovaný však dané prostory užíval i po tomto datu, a protože žalobkyně nepodala do 30 dnů u soudu návrh na vyklizení, došlo ke konkludentnímu prodloužení nájemní smlouvy opět na dobu jednoho roku ve smyslu kogentního ustanovení § 676 odst. 2 občanského zákoníku. Žaloba na vyklizení ze dne 16.1.2002 je potom nedůvodná, neboť nájemní vztah mezi žalobkyní a 1. žalovaným trval.
Proti rozsudku odvolacího soudu (vyjma výroku o zastavení řízení ve vztahu mezi žalobkyní a 2. žalovanou) podala žalobkyně dovolání. Podle dovolatelky mohou pronajímatel a nájemce situaci zániku nájmu uzavřeného na dobu určitou řešit primárně smluvně. Teprve v případě, kdy k uzavření dohody nedojde, musí pronajímatel, aby zabránil prodloužení nájmu, žalovat o vyklizení nemovitosti. Mezi spornými stranami došlo k ústní dohodě o odložení termínu vyklizení a podání žaloby na vyklizení by za těchto okolností bylo porušením dohody. Soudy navíc dostatečně nezkoumaly, zda žalovaný předmět nájmu skutečně užíval, tedy zda pokračoval v podnikatelské činnosti anebo zda předmět nájmu pouze nevyklidil. Kromě toho nájem nebytových prostor sjednaný na dobu určitou končí dle § 9 odst. 1 zákona č. 116/1990 Sb. uplynutím doby na kterou byl sjednán. Obdobu ustanovení § 676 odst. 2 citovaný zákon nezná, a proto je užití tohoto ustanovení pro nájem nebytových prostor vyloučeno.
Vyjádření k uplatněnému dovolání nebylo podáno.
Nejvyšší soud jako soud dovolací s přihlédnutím k ustanovením části dvanácté, hlavy první, bodům 1, 15 a 17 zákona číslo 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, posoudil věc podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1.1.2001 (dále jen o. s. ř. ).
Dovolací soud zjistil, že dovolání bylo podáno včas a osobou k tomu oprávněnou, řádně zastoupenou advokátem (§ 240 odst. l o.s.ř., § 24l odst. l o.s.ř.) Dovolací soud se však především musel zabývat otázkou, zda v daném případě - kdy byl ve věci samé odvolacím soudem potvrzen rozsudek soudu prvního stupně - je dovolání přípustné, přičemž dovolatel opírá jeho přípustnost o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., neboť je toho názoru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Podle ustanovení § 242 odst. 3 o.s.ř. je dovolací soud vázán důvody uplatněnými v dovolání včetně jejich obsahového vymezení. Z úřední povinnosti posuzuje pouze zmatečnostní vady vyjmenované v ustanovení § 229 odst. 1, 2 písm. a) a b) a odst. 3 o. s. ř. a jiné vady řízení, které by mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (ustanovení § 242 odst. 3 o. s. ř.). Žádné z uvedených vad však z obsahu spisu nevyplývají a dovolatel je ani nevytýká.
Podle ustanovení § 237 odst. 3 má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem.
Po projednání věci Nejvyšší soud ČR zjistil, že podané dovolání není přípustné.
Odvolací soud stejně jako soud první instance vycházel při své právní úvaze z ustanovení § 676 odst. 2 občanského zákoníku. Podle tohoto ustanovení platí, že v případě kdy nájemce věci užívá i po skončení nájmu a pronajímatel proti tomu nepodá návrh na vydání věci nebo na vyklizení nemovitosti u soudu do 30 dnů, obnovuje se nájemní smlouva za týchž podmínek, za jakých byla sjednána původně. V projednávané věci došlo ke konkludentnímu prodloužení nájemní smlouvy, neboť žalobkyně v zákonné lhůtě 30 dnů nepodala u soudu návrh na vyklizení žalovaného z prostor, které i po smluvně dohodnuté době nadále užíval. Odvolací soud nijak nepochybil, když za situace, kdy si kontrahenti nájemní smlouvy formálně relevantně (tedy v daném případě písemně) nedohodli nic jiného (např. prodloužení nájemní smlouvy v řádu měsíců), vycházel z nevyvratitelné domněnky obnovení smluvního vztahu.
Konstantní judikatura vyšších soudů také nijak blíže nerozlišuje intenzitu s jakou nájemce nadále (i po skončení sjednané doby) užívá předmět nájmu, a lze tedy mít oprávněně za to, že pokračujícím užíváním nebytových prostor je již jejich nevyklizení.
Pokud dovolatelka upozorňuje na to, že zákon č. 116/1990 Sb. o nájmu a podnájmu nebytových prostor neobsahuje úpravu konkludentního prodlužování nájemní smlouvy, nezbývá než dovodit, že při absenci určitého ustanovení ve zvláštním předpise je nutno použít předpis obecný v daném případě obecná ustanovení o skončení nájmu obsažená v občanském zákoníku. Ani této námitce žalobkyně proto nebyla přiznána důvodnost.
Z výše uvedených důvodů proto dovolacímu soudu nezbylo, než dojít k závěru, že v dané věci nejde o žádný z případů, který zakládá přípustnost dovolání ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Dovolání bylo proto jako nepřípustné odmítnuto podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o.s.ř.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 1 o.s.ř. za použití § 224 odst. l o.s.ř. a § 151 o.s.ř., když žalobkyně nebyla úspěšná a žalovanému v rámci řízení o dovolání žádné náklady nevznikly.
V Brně dne 31. října 2002