Source: http://kraken.slv.cz/9As62/2013
Timestamp: 2018-07-19 23:29:12+00:00
Document Index: 55824714

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As62/2013
9 As 62/2013-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské nám. 6, Praha 1, ve vìci ochrany proti neèinnosti o ¾ádosti ¾alobce o pøiznání osvobození od soudních poplatkù a o návrhu ¾alobce na ustanovení zástupce, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2013, è. j. 11 A 193/2012-59,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále je mìstský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a návrh na ustanovení zástupce pro øízení pøed mìstským soudem.
V napadeném usnesení mìstský soud pøi posuzování stì¾ovatelovy ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù vy¹el z vý¹e stì¾ovatelova pøíjmu, který èinil od èervna 2012 do konce dubna 2013 pøibli¾nì 23 000 Kè mìsíènì (¹lo o souèet pøíjmù ze zamìstnání ve vý¹i cca 12 000 Kè mìsíènì a pøíjem za výkon technického dozoru ve vý¹i cca 11 000 Kè mìsíènì). Od kvìtna 2013 mìl stì¾ovatel pøíjem jen ze zamìstnání. Vý¹i stì¾ovatelových pøíjmù mìstský soud porovnal s výdaji, které stì¾ovatel uvedl a které vyèíslil èástkou v rozmezí 11 000 Kè a¾ 14 000 Kè mìsíènì.
Na základì skuteènosti, ¾e stì¾ovatel po dobu témìø jednoho roku pobíral pøíjem ve vý¹i 23 000 Kè mìsíènì, dospìl mìstský soud k závìru, ¾e stì¾ovatel byl schopen zaplatit soudní poplatek ve vý¹i 2 000 Kè. Soudní poplatek mohl stì¾ovatel zaplatit kdykoli bìhem této doby, a pokud tak neuèinil, nemohl se následnì dovolávat toho, ¾e se jeho majetková situace v dùsledku odpadnutí jednoho zdroje pøíjmù zhor¹ila. Ke stì¾ovatelovu závazku splácet dluh otci mìstský soud uvedl, ¾e doba splatnosti tohoto dluhu nebyla stanovena, jeho úhradu tak bylo mo¾no odlo¾it na dobu, kdy se stì¾ovatelova situace zlep¹í. V takovém pøípadì mohla mít úhrada soudního poplatku pøednost pøed úhradou zmínìného dluhu.
Mìstský soud té¾ poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel je svobodný a bez závazkù a ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Vzhledem k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, mìstský soud zamítl i stì¾ovatelùv návrh na ustanovení zástupce. Ustanovit zástupce je mo¾no jen úèastníku, který splòuje podmínky pro osvobození od soudního poplatku, co¾ nebyl stì¾ovatelùv pøípad.
Zmínìné usnesení mìstského soudu ze dne 17. 5. 2013, è. j. 11 A 193/2012-59, napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, kde namítl poru¹ení lidských práv, právních tradic èi zvyklostí a pøedev¹ím základních procesních zásad. Uvedené stì¾ovatel konkretizoval tím, ¾e mìstský soud zamítl èi ignoroval jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù i návrh na ustanovení zástupce. Dle stì¾ovatele tak uèinil poté, co dal¹ími zpùsoby poru¹il zákon.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel té¾ po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a s ohledem na nutnost povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti rovnì¾ i o ustanovení zástupce.
Ve svém podání ze dne 12. 6. 2013 stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost proti ètrnácti usnesením mìstského soudu. Nynìj¹í øízení o kasaèní stí¾nosti se týká výhradnì usnesení ze dne 17. 5. 2013, è. j. 11 A 193/2012-59, které figurovalo mezi tìmito ètrnácti napadenými usneseními mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud na úvod poznamenává, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv. K danému srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). pokraèování
Zdej¹í soud se v¹ak zabýval návrhem stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dle § 35 odst. 8, vìty první, s. ø. s. mù¾e být navrhovateli, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, ustanoven zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z dùvodu zamezení øetìzení problému zdej¹í soud neposuzoval, zda jsou u stì¾ovatele dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, ale zabýval se pouze hodnocením, zda je ustanovení zástupce nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele v nynìj¹ím øízení. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak není. Kasaèní stí¾nost splnila v rámci daných mo¾ností pøedepsané nále¾itosti a je z ní patrno, z jakého dùvodu stì¾ovatel pova¾uje napadené usnesení mìstského soudu za nezákonné. Podstatou hodnocení v napadeném usnesení mìstského soudu bylo, zda má stì¾ovatel dostatek prostøedkù na úhradu soudního poplatku ve vztahu k jeho majetkovým pomìrùm. Z povahy vìci nejde o slo¾itou právní otázku, ale pøedev¹ím o hodnocení konkrétního skutkového stavu, o nìm¾ musí mít sám stì¾ovatel dobré informace. V¹echny tyto dùvody svìdèí pro závìr, ¾e v nynìj¹ím øízení není zástupce nezbytnì tøeba k ochranì stì¾ovatelových práv, proto mu zdej¹í soud neustanovil zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
I sám stì¾ovatel svùj návrh na ustanovení zástupce èinil s odkazem na nutnost povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, nikoli proto, ¾e by ¹lo o problematiku natolik slo¾itou, ¾e by potøeboval zástupce. Jak bylo vý¹e ji¾ uvedeno, na povinném zastoupení advokátem pøitom Nejvy¹¹í správní soud netrvá v pøípadech, kdy kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení krajských soudù, resp. mìstského soudu, jimi¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a zamítnut návrh na ustanovení zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud proto mohl kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Nezákonnost napadeného usnesení mìstského soudu stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e ignorovalo èi zamítlo jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a návrh na ustanovení zástupce. S touto námitkou se zdej¹í soud neztoto¾nil.
Mìstský soud se toti¾ stì¾ovatelovou ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù peèlivì zabýval a hodnotil v¹echna pøedestøená stì¾ovatelova tvrzení v jeho ¾ádosti, èím¾ mìstský soud napravil své pochybení, pro které Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 4. 4. 2013, è. j. 9 As 19/2013-26, zru¹il jeho pøede¹lé usnesení, jím¾ zamítl ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù v nynìj¹í vìci. Mìstský soud na základì stì¾ovatelových tvrzení nále¾itì zhodnotil, ¾e stì¾ovatel mìl po dobu nìkolika mìsícù pøíjem ve vý¹i zhruba 23 000 Kè mìsíènì, který tvoøil pøíjem 12 000 Kè ze zamìstnání a 11 000 Kè z provádìní technického dozoru. Jakkoli tento soubìh pøíjmù trval do dubna 2013, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za zcela logické a adekvátní hodnocení mìstského soudu, ¾e vý¹e tohoto pøíjmu umo¾nila stì¾ovateli zaplatit soudní poplatek ve vý¹i 2 000 Kè v dobì soubìhu jeho pøíjmù, pøípadnì mu umo¾nila vytvoøit si rezervu na jeho úhradu v kvìtnu 2013, a to za situace, kdy jeho ¾alobu ze dne 15. 12. 2012 mìstský soud obdr¾el dne 17. 12. 2012. Jestli¾e sám stì¾ovatel své výdaje vyèíslil v rozmezí 11 000 Kè a¾ 14 000 Kè, je zcela zøejmé, ¾e nìkolikamìsíèní pøíjem ve vý¹i 23 000 Kè mu umo¾nil zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2 000 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud se vypoøádal i se stì¾ovatelovým tvrzením o dluhu otci, kdy¾ v souladu s tím, co stì¾ovatel uvedl v èestném prohlá¹ení na è. l. 11 spisu mìstského soudu, vy¹el z toho, ¾e nebyla pøesnì stanovena splatnost jeho závazku a hradí jej dle svých mo¾ností. Za takového stavu mìstský soud dospìl k závìru, ¾e platba soudního poplatku mù¾e mít pøednost pøed splátkou stì¾ovatelova dluhu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud zhodnotil v¹echny podstatné aspekty stì¾ovatelovy ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ dospìl k závìru, který se opíral o stì¾ovatelova tvrzení. Hodnocení mìstského soudu je logické a vìcnì akceptovatelné. Nelze proto souhlasit se stì¾ovatelovou námitkou, ¾e by mìstský soud ignoroval jeho ¾ádost.
Pokud stì¾ovatel spatøoval poru¹ení svých práv i ve skuteènosti, ¾e mìstský soud jeho ¾ádost zamítl, pak je nutno konstatovat, ¾e na osvobození od soudních poplatkù je nárok jen pøi splnìní zákonem stanovených podmínek. Mezi nì dle § 36 odst. 3 s. ø. s. patøí i dolo¾ení toho, ¾e ¾adatel nemá dostateèné prostøedky. Mìstský soud se øádnì zabýval hodnocením zmínìné podmínky a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nenaplnil podmínku nedostateènosti prostøedkù. Tento závìr mìstského soudu se stì¾ovateli v nynìj¹ím øízení o nynìj¹í kasaèní stí¾nosti nepodaøilo zpochybnit, za daného stavu tak nelze spatøovat v zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti nezákonnost.
I s návrhem stì¾ovatele na ustanovení zástupce se mìstský soud v napadeném usnesení øádnì vypoøádal. Dle § 35 odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Mìstský soud uvedl s odkazem na citované ustanovení, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, tak¾e mu nemohl být ustanoven zástupce. Ani námitka, ¾e mìstský soud ignoroval stì¾ovatelùv návrh na ustanovení zástupce, tak nemù¾e být dùvodná. Stì¾ovateli se nepodaøilo vyvrátit závìry mìstského soudu o nenaplnìní podmínek pro ustanovení zástupce, v zamítnutí návrhu na jeho ustanovení tak za vý¹e popsaného stavu zdej¹í soud neshledal pochybení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení ¾ádné náklady.