Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OVG%20Sachsen&Datum=04.04.2011&Aktenzeichen=2%20B%2031/11
Timestamp: 2019-10-14 09:40:53
Document Index: 275788297

Matched Legal Cases: ['Art. 3', '§ 146', '§ 67', '§ 146', 'Art 3', '§ 67', '§ 67', '§ 67']

OVG Sachsen, 04.04.2011 - 2 B 31/11 - dejure.org
https://dejure.org/2011,7221
OVG Sachsen, 04.04.2011 - 2 B 31/11 (https://dejure.org/2011,7221)
OVG Sachsen, Entscheidung vom 04.04.2011 - 2 B 31/11 (https://dejure.org/2011,7221)
OVG Sachsen, Entscheidung vom 04. April 2011 - 2 B 31/11 (https://dejure.org/2011,7221)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,7221) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art. 3 Abs. 1 GG; §§ 146 Abs. 4, 67 Abs. 4 VwGO
VwGO § 67 Abs. 4, § 146 Abs. 4; GG Art 3 Abs. 1
Richter sind vor dem Oberverwaltungsgericht auch in eigener Sache nicht vertretungsbefugt
VwGO § 67 Abs. 4 S. 1; VwGO § 67 Abs. 4 S. 4
VG Leipzig, 10.02.2011 - 3 L 4/11
DVBl 2011, 780
Soweit sich der Beschwerdeführer gegen die Auslegung von § 67 Abs. 4 VwGO wendet, wonach Richter sich vor dem Verwaltungsgerichtshof nicht selbst vertreten können, ist unabhängig von der Frage, ob die vom Beschwerdeführer begehrte Auslegung überhaupt durch Berufung auf ein Landesgrundrecht herbeigeführt werden kann, eine willkürliche Sachbehandlung durch den Verwaltungsgerichtshof nicht ersichtlich (vgl. Sächs. OVG, Beschluss vom 4.4.2011 - 2 B 31/11 -, Juris Rn. 3 ff.).
vgl. dazu allgemein: BVerfG, Beschluss vom 9. Juli 1975, NJW 1975, 2340; BVerwG, Urteil vom 16. März 1977 - VIII C 17.76 -, BVerwGE 52, 161 = juris Rn. 11 (zur Postulationsfähigkeit eines emeritierten Honorarprofessors); Sächs. OVG, Beschluss vom 4. April 2011 - 2 B 31/11 -, DVBl. 2011, 780; juris.
Der Gesetzgeber muss allerdings seine Auswahl sachgerecht treffen (BVerfG, Beschl. v. 9. März 1994, BVerfGE 90, 145, 195; SächsOVG, Beschl. v. 4. April 2011, SächsVBl. 2011, 218, 219).
Die Klägerin kann aus der letztgenannten Bestimmung keine generelle Vertretungsbefugnis ableiten, da die Bestimmung nach ihrem Wortlaut und der Systematik eine ansonsten bestehende Vertretungsbefugnis des Richters voraussetzt und diese beschränkt (vgl. hierzu ausführlich Senatsbeschl. v. 4. April 2011 - 2 B 31/11 -, juris m. w. N.).