Source: http://kraken.slv.cz/I.US3244/12
Timestamp: 2018-01-19 02:04:53+00:00
Document Index: 39878670

Matched Legal Cases: ['ÚS 3244/12\n', 'ÚS 3244/12 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1117/09 ', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

I. ÚS 3244/12
I.ÚS 3244/12 ze dne 17. 9. 2012
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatele V. P., proti usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 66 C 70/2010 ze dne 11. 6. 2010, takto:
Stěžovatel se ústavní stížností došlé Ústavnímu soudu dne 23. 8. 2012 domáhá zrušení v záhlaví označeného usnesení Městského soudu v Praze.
Dříve, než může Ústavní soud přikročit k věcnému přezkumu napadeného rozhodnutí, je povinen zjistit, zda ústavní stížnost splňuje všechny náležitosti a předpoklady požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Stěžovatel se již mnohokrát obrátil na Ústavní soud s ústavními stížnostmi trpícími stejnou vadou, tj. neexistencí povinného zastoupení advokátem. Na tento nedostatek byl opakovaně upozorňován s poučením, že jeho neodstranění ve stanovené lhůtě je důvodem odmítnutí ústavní stížnosti (srov. např. sp. zn. II. ÚS 2326/09, sp. zn. III. ÚS 1117/09 a další).
V této souvislosti rovněž nelze přehlédnout, že Ústavní soud dne 28. 8. 2012 přijal e-mail, ve kterém stěžovatel Ústavní soud ujišťuje, že "[ž]ádost o určení advokáta (...) zaslal již Komoře". K odstranění vady spočívající v chybějícím právním zastoupení však přesto do dnešního dne, tj. do 17. 9. 2012, nedošlo.
Proto Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.