Source: http://kraken.slv.cz/5Afs19/2005
Timestamp: 2018-09-18 20:37:34+00:00
Document Index: 56830529

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'Soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 20', '§ 14', '§ 40', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 40', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 20', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 40', '§ 14', '§7', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 40', '§ 14', '§ 73', 'soud ', '§ 14', '§ 17', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5Afs19/2005
è. j. 5 Afs 19/2005-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: JUDr. L. R., správce konkursní podstaty úpadce R., a. s., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, se sídlem Ostrava, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. prosince 2004, è. j. 22 Ca 387/2003-40,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. prosince 2004, è. j. 22 Ca 387/2003-40 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí správce konkursní podstaty-¾alobce jako stì¾ovatel proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì shora oznaèenému, jím¾ byly zamítnuty ¾aloby, kterými se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 8. 2003, è. j. 3038/120/2003 (zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí o odvolání Finanèního úøadu ve Fulneku ze dne 7. 11. 2002, è. j. 48619/02/375930/1541 ve znìní rozhodnutí o opravì daòového rozhodnutí ze dne 10. 3. 2003, è. j. 12799/03/375930/1541, jím¾ bylo èásteènì vyhovìno odvolání ¾alobce a byl zmìnìn dodateèný výmìr na daòovou ztrátu z pøíjmù právnických osob za rok 1998 Finanèního úøadu ve Fulneku ze dne 16. 7. 2002, è. j. 33298/02/375920/1146. Dále se ¾alobce domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 8. 2003, è. j. 3039/130/2003, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí o odvolání Finanèního úøadu ve Fulneku ze dne 7. 11. 2002,
è. j. 48837/02/375930/1227 ve znìní opravného rozhodnutí zøejmých omylù a nesprávností ze dne 4. 8. 2003, è. j. 36531/03/375930/1227, kterým bylo èásteènì vyhovìno odvolání ¾alobce a byl zmìnìn dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu ve Fulneku ze dne 16. 7. 2002, è. j. 33287/02/375920/1146, ve znìní rozhodnutí o opravì zøejmých omylù a nesprávností ze dne 4. 8. 2003, è. j. 37539/03/375920/5710, jím¾ správní orgán 1. stupnì dodateènì vymìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad 1998. Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 11. 2004 tento soud spojil ¾aloby ke spoleènému projednání. Krajský soud v Ostravì napadeným rozhodnutím ¾aloby zamítl jako nedùvodné a mimo jiné v odùvodnìní uvedl, ¾e se ¾alobce k jednání bez dùvodné a vèasné omluvy nedostavil, pøesto¾e byl øádnì pøedvolán, soud proto vìc projednal a rozhodl v jeho nepøítomnosti (srov. § 49 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ). Soud dále uvedl, ¾e podáním ze dne 1. 12. 2004 ¾alobce oznámil soudu, ¾e na majetek ¾alobce byl prohlá¹en konkurs, proto dle jeho názoru do¹lo k pøeru¹ení øízení, ve kterém lze pokraèovat pouze na návrh správce konkursní podstaty. Krajský soud se proto nejprve zabýval otázkou, jaký vliv má prohlá¹ení konkursu na majetek ¾alobce na základì usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 4. 2004, è. j. 44K 1/2004-153, na øízení o ¾alobách proti napadeným rozhodnutím ¾alovaného. Podle § 14 odst. 1 písm. c) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZKV) se prohlá¹ením konkursu pøeru¹ují øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do konkursní podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku, jejich¾ úèastníkem je úpadce, leda¾e jde o trestní øízení (v nìm¾ v¹ak nelze rozhodnout o náhradì ¹kody), o øízení o vý¾ivném nezletilých dìtí, o øízení o výkon rozhodnutí; s výjimkou øízení o pohledávkách, které je tøeba pøihlásit do konkursu (§ 20 ZKV), lze v øízení pokraèovat na návrh správce konkursní podstaty, popø. ostatních úèastníkù øízení a správce se stává úèastníkem øízení místo úpadce. Podle názoru krajského soudu nelze v daném pøípadì § 14 odst. 1 písm. c) ZKV aplikovat, nebo» pro daòové øízení platí speciální úprava obsa¾ená v § 40 odst. 11 zákona è. 337/11992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen ZSDP), podle kterého se daòové øízení prohlá¹ením konkursu nepøeru¹uje. Vzhledem k tomu, ¾e soud v rámci správního soudnictví nerozhoduje o ¾ádných samostatných nárocích, které by se týkaly majetku patøícího do konkursní podstaty nebo které by mìly být uspokojeny z tohoto majetku, ale pouze pøezkoumává zákonnost ji¾ pravomocného rozhodnutí vydaného v daòovém øízení, je nutno § 40 odst. 11 ZSDP analogicky pou¾ít rovnì¾ na øízení o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným pøíslu¹nými orgány správy daní v daòovém øízení. Krajský soud proto vyhodnotil námitku ¾alobce týkající se pøeru¹ení øízení jako nedùvodnou. V ostatní èásti odùvodnìní napadeného rozhodnutí se krajský soud zabýval vìcnou stránkou pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného.
Proti citovanému rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e usnesením krajského soudu v Brnì, è. j. 44 K 1/2004 ze dne 6. 4. 2004 byl na majetek R., a. s., prohlá¹en konkurs. Tímto nastal úèinek podle § 14 odst. 1 ZKV, tedy ¾e prohlá¹ením konkursu se pøeru¹ují øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do konkursní podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku. Stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e úpadce, kterému bylo jako jedinému doruèeno pøedvolání na jednání dne 8. prosince 2004, sdìlil soudu tuto okolnost. Krajský soud v Ostravì pøesto ve vìci rozhodl, nebo» jak uvádí v odùvodnìní, nelze dle názoru soudu v daném pøípadì § 14 odst. 1 písm. c) ZKV aplikovat, nebo» zde platí speciální úprava obsa¾ená v § 40 odst. 11 ZSDP, podle kterého se daòové øízení prohlá¹ením konkursu nepøeru¹uje. Stì¾ovatel má zato, ¾e tento výklad právní otázky Krajským soudem v Ostravì je nesprávný. Pøedev¹ím Krajský soud v Ostravì postupoval v øízení o ¾alobì podle soudního øádu správního, nikoliv podle zákona o správì daní a poplatkù. Soudní øád správní nemá ¾ádné speciální ustanovení vzhledem k zákonu o konkursu a vyrovnání, stì¾ovatel tedy trvá na názoru, ¾e øízení mìlo být pøeru¹eno. Dále pova¾uje stì¾ovatel za zøejmé, ¾e výsledek tohoto øízení, zejména pokud se jedná o øízení, týkající se danì z pøidané hodnoty, se týká nároku, který má být uspokojen z majetku, patøícího do konkursní podstaty, nebo» úpadcem tento nárok doposud uspokojen nebyl. Je tedy zøejmé, ¾e úèastníkem øízení namísto úpadce se mìl stát správce konkursní podstaty. Ten v¹ak nebyl k jednání ani pøedvolán, pøedvolání k jednání, na nìm¾ bylo rozhodnuto, bylo doruèeno pouze úpadci. Tím byla úèastníku øízení odòata mo¾nost pøed soudem jednat, kdy¾ Krajský soud v Ostravì po zji¹tìní, ¾e úpadce je v konkursu, namísto aby jednání odroèil a øádnì pøedvolal úèastníky øízení, rozhodl ve vìci samé.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkázal na své stanovisko k ¾alobì a své rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Krajský soud v Ostravì dovodil prostøednictvím analogie pou¾ití § 40 odst. 11 ZSDP na øízení o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným orgány správy daní v daòovém øízení, je¾ upøednostnil pøed aplikací § 14 odst. 1 písm. c) ZKV. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu zjistil, ¾e ¾alobce R., a. s., podal ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Fulneku, è. j. 48619/02/375930/1541 ze dne 10. 3. 2003 a rozhodnutí ¾alovaného è. j. 3038/120/2003 ze dne 19. 8. 2003, a to dne 3. 10. 2003, Krajskému soudu v Ostravì do¹lo dne 9. 10. 2003, spis tohoto soudu je veden pod sp. zn. 22 Ca 387/2003. ®alobce R., a. s., podal rovnì¾ ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Fulneku è. j. 33287/02/375920/1146 ze dne 16. 7. 2002 a rozhodnutí ¾alovaného è. j. 3039/130/2003 ze dne 27. 8. 2003, a to dne 3. 10. 2003, do¹lé Krajskému soudu v Ostravì dne 9. 10. 2003, spis u krajského soudu veden pod è. j. 22 Ca 388/2003. Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. listopadu 2004 byly shora oznaèené ¾aloby spojeny ke spoleènému projednání s tím, ¾e nadále budou vedeny pod sp. zn. 22 Ca 387/2003. Na è. l. 32 soudního spisu je zalo¾en pokyn kanceláøi k zaslání pøedvolání úèastníkù k jednání ve vìci ze dne
12. 11. 2004 na den 8. prosince 2004, pøedvolání zasláno ¾alobci R., a. s., na adresu F., N. è. 335, doruèenka pøipojena. Sdìlením ¾alobce R., a. s., ze dne 1. 12. 2004, doruèeným dne 2. 12. 2004 Krajskému soudu v Ostravì, oznámil ¾alobce R., a. s., ¾e na majetek R., a. s., byl prohlá¹en usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 4. 2004, è. j. 44 K 1/2004, konkurs. Podle § 14 odst. 1 písm. e) ZKV mìlo být tedy øízení o nárocích, týkající se majetku patøící do konkursní podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku, jejich¾ úèastníkem je úpadce, pøeru¹eno a lze v nìm pokraèovat pouze na návrh správce konkursní podstaty. Usnesení Krajského soudu v Brnì o prohlá¹ení konkursu na ¾alobce R., a. s., je pøilo¾eno na è.l. 34, je tedy patrné, ¾e správcem konkursní podstaty byl ustaven JUDr. L. R., advokát, B., S. n. 14. Ze spisu dále plyne, ¾e jednání pøed soudem se konalo dne 8. 12. 2004, za ¾alobce se nedostavil nikdo, proto soud prohlásil usnesení, ¾e bude jednáno v nepøítomnosti ¾alobcem, který se bez dùvodné a vèasné omluvy nedostavil. Poté vyhlásila pøedsedkynì senátu s podstatným odùvodnìním a pouèením o opravném prostøedku rozsudek ve znìní napadeného rozhodnutí. Kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí bylo doruèeno dne 3. 3. 2005 ¾alobci R., a. s., na adresu pro doruèování ve F. (pøevzala úèetní).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval formální stránkou kasaèní stí¾nosti a do¹el k závìru, ¾e tato je pøípustná, je podána vèas, oprávnìnou osobou (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a je z ní patrné, èeho se stì¾ovatel-správce konkursní podstaty domáhá. Proto Nejvy¹¹í správní soud zaslal ¾alovanému kasaèní stí¾nost k vyjádøení a dále se zabýval kasaèní námitkou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy zda trpí napadené rozhodnutí jinou vadou øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Dle § 14 odst. 1 písm. a) ZKV, ve znìní platném v dobì rozhodování krajského soudu, má prohlá¹ení konkursu mimo jiné tyto úèinky: oprávnìní nakládat s majetkem podstaty pøechází na správce. Právní úkony úpadce, týkající se tohoto majetku, jsou vùèi konkursním vìøitelùm neúèinné. Osoba, která uzavøela s úpadcem smlouvu, mù¾e od ní odstoupit, leda¾e v dobì jejího uzavøení vìdìla o prohlá¹ení konkursu; c) øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do konkursní podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku, jejich¾ úèastníkem je úpadce, se pøeru¹ují, leda¾e jde o trestní øízení (v nìm¾ v¹ak nelze rozhodnout o náhradì ¹kody), o øízení o vý¾ivném nezletilých dìtí, o øízení o výkon rozhodnutí; s výjimkou øízení o pohledávkách, které je tøeba pøihlásit v konkursu (§ 20), lze v øízení pokraèovat na návrh správce, popøípadì ostatních úèastníkù øízení a správce se stává úèastníkem øízení místo úpadce.
Dle § 14a odst. 1 ZKV prohlá¹ením konkursu pøechází na správce oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti, které podle zákona a jiných právních pøedpisù jinak pøíslu¹í úpadci, jestli¾e souvisí s nakládáním s majetkem patøícím do podstaty. Správce je zejména oprávnìn a povinen vykonávat akcionáøská práva spojená s akciemi zahrnutými do konkursní podstaty, rozhodovat o obchodním tajemství a jiné povinnosti mlèenlivosti, vykonávat práva a plnit povinnosti zamìstnavatele, rozhodovat o obchodních zále¾itostech podniku, èinit za úpadce právní úkony potøebné k provozování podniku vèetnì uzavírání smluv o úvìru za úèelem financování vývozu poskytnutého podle zvlá¹tního zákona po pøedchozím souhlasu vìøitelského výboru, zajistit vedení úèetnictví a plnìní povinností podle pøedpisù o daních. Povinnosti ulo¾ené úpadci tímto zákonem tím nejsou dotèeny.
Z obecné charakteristiky postavení správce konkursní podstaty, kterou podal Nejvy¹¹í soud ÈR pod bodem XIX. Stanoviska R 52/98 vyplývá, ¾e správce konkursní podstaty není úèastníkem konkursního øízení, nýbr¾ má jako zvlá¹tní procesní subjekt samostatné postavení jak vùèi úpadci, tak vùèi konkursním vìøitelùm. Nelze jej proto pova¾ovat ani za zástupce konkursních vìøitelù (i kdy¾ vlastnì svou èinností jedná v jejich zájmu), ani za zástupce úpadce (aèkoliv na nìj pøe¹la témìø v¹echna úpadcova dispozièní oprávnìní). Ve sporu, v nìm¾ správce vymáhá ve prospìch podstaty pohledávku úpadce, je ¾alobcem správce konkursní podstaty.
Úèinky prohlá¹ení konkursu uvedené v § 14 odst. 1 písm. a) ZKV znamenají, ¾e na správce konkursní podstaty pøechází dispozièní oprávnìní nakládat s majetkem konkursní podstaty. V dùsledku toho ov¹em úpadce nepøestává být úèastníkem hmotnìprávních vztahù a na jeho místo nenastupuje správce konkursní podstaty; úpadce je i nadále napø. vìøitelem èi dlu¾níkem pohledávek a vlastníkem majetku, nesmí s nimi v¹ak disponovat (u vlastnického práva mu zùstává tzv. holé vlastnictví-nuda proprietas). Co se týèe majetku, jen¾ do podstaty nenále¾í, nejsou úpadcovy dispozice omezeny vùbec. Smyslem omezení úpadcovy dispozièní volnosti je zabránit tomu, aby mohl konkursní vìøitele po¹kozovat.
Daòové øízení se podle § 40 odst. 11 ZSDP prohlá¹ením konkursu nepøeru¹uje. Smyslem této úpravy je zajistit správci danì mo¾nost vymìøit daòovou pohledávku, vzniklou pøed prohlá¹ením konkursu, kterou by posléze mohl do konkursu pøihlásit. Na hmotnì-právním postavení úpadce se nic nemìní potud, ¾e zùstává daòovým dlu¾níkem, a proto správce danì vymìøuje daò jemu, nikoliv správci konkursní podstaty. U daòového subjektu ov¹em dochází k omezení jeho dispozièních oprávnìní ve smyslu § 14 odst. 1 písm. a) ZKV, co¾ se nutnì promítne i v rovinì procesní v daòovém øízení, do nìho¾ vstupuje jako tzv. tøetí osoba podle §7 odst. 2 písm. e) ZSDP správce konkursní podstaty. Jako projev omezení dispozièní volnosti úpadce pøechází na správce konkursní podstaty v souladu s § 14a odst. 1 ZKV oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti, které mj. i podle daòových pøedpisù jinak pøíslu¹í úpadci, jestli¾e souvisí s nakládáním s majetkem patøícím do podstaty. To platí jak pro výkon subjektivních práv a povinností hmotných, tak i procesních. Správce konkursní podstaty má proto v daòovém øízení stejná práva jako mìl úpadce: pro souzenou vìc je i významné to, ¾e se správcem konkursní podstaty správce danì jedná v daòovém øízení, týkajícím se daòové povinnosti úpadce, a jemu také doruèuje rozhodnutí. Dùsledkem pøechodu oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti v daòovém øízení je rovnì¾ to, ¾e odvolání proti platebnímu výmìru je oprávnìn podat správce konkursní podstaty a nikoliv úpadce.
V daném pøípadì byl na majetek ¾alobce dne 7. 2. 2004 prohlá¹en konkurs, a proto tímto dnem pøe¹la oprávnìní vykonávat uvedená práva a povinnosti úpadce (¾alobce) na správce konkursní podstaty.
Pochybení krajského soudu lze spatøovat v tom, ¾e krajský soud jednal pouze s ¾alobcem R., a. s., tedy s úpadcem i v dobì, kdy ji¾ byl na ¾alobce R., a. s., prohlá¹en konkurs, nejpozdìji v dobì, kdy prokazatelnì krajský soud této vìdomosti nabyl upozornìním ze strany ¾alobce R., a. s., (sdìlení na è. l. 33). Ve smyslu § 14a odst. 1 ZKV mìl krajský soud pova¾ovat za úèastníka øízení správce konkursní podstaty, jemu¾ mìl doruèit ve¹keré písemnosti, doruèované úpadci.
Rovnì¾ je tøeba pøipomenout, ¾e daòovým subjektem i po prohlá¹ení konkursu zùstává pùvodní poplatník. Mezi ta øízení, je¾ nejsou konkursním øízením dotèena, je v¹ak tøeba poèítat i øízení daòová, nebo» podle ustanovení § 40 odst. 11 vìta druhá ZSDP se ani tato øízení prohlá¹ením konkursu nepøeru¹ují. Poslednì citované ustanovení tak tvoøí lex specialis k ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) ZKV, co¾ v praxi znamená, ¾e správce danì je oprávnìn i po prohlá¹ení konkursu na majetek úpadce (daòového dlu¾níka) provádìt u tohoto daòového subjektu daòové øízení v celém rozsahu s jedinou výjimkou, kterou pøedstavuje vymáhání daòového nedoplatku podle § 73 a násl. daòového øádu.
Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e pøíjemcem, tj. tím, kdo je bezprostøedním adresátem jednotlivých úkonù správce danì, je po prohlá¹ení konkursu správce konkursní podstaty, nebo» podle ustanovení § 14a odst. 1 ZKV prohlá¹ením konkursu pøechází na správce oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti, které podle zákona a jiných právních pøedpisù jinak pøíslu¹í úpadci, jestli¾e souvisí s nakládáním s majetkem patøícím do podstaty, pøièem¾ správce je expresis verbis oprávnìn a povinen zajistit vedení úèetnictví a plnìní povinností podle pøedpisù o daních. Aèkoli zákon o konkursu a vyrovnání ani otázku doruèování v pøípadì, ¾e na daòový subjekt je prohlá¹en konkurs, neøe¹í, z ustanovení § 17 odst. 7 a¾ 10 ZSDP vyplývá, ¾e písemnosti v daòovém øízení mají být doruèovány v¾dy té osobì, která je za daòový subjekt v daòovém øízení oprávnìna èinit úkony (zástupce, opatrovník, daòový poradce apod.), pøièem¾ podle odst. 11 tého¾ ustanovení doruèení osobám uvedeným v odstavcích 7 a¾ 10 platí jako doruèení pøíjemci. Z rozsahu oprávnìní stanovených ustanovením § 14a odst. 1 ZKV je zøejmé, ¾e pøíjemcem písemností v daòovém øízení po prohlá¹ení konkursu je namísto daòového subjektu (nyní ji¾ úpadce) správce konkursní podstaty.
Vý¹e uvedené pochybení soudu má proto dle Nejvy¹¹ího správního soudu za následek nepøezkoumatelnost rozhodnutí, pøièem¾ tato nepøezkoumatelnost spoèívá v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé /§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s./.
Z vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení (§ 110 s. ø. s.). V dal¹ím øízení se krajský soud zamìøí na nápravu vytýkaného pochybení. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti krajský soud pojedná v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).