Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/3-tdo-240-2002/
Timestamp: 2018-05-22 13:47:42+00:00
Document Index: 8541968

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 250', '§ 58', '§ 59', '§ 53', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 256', 'zákona č. 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 240/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 240/2002
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 10. července 2002 dovolání podané obviněným Ing. R. T., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 11. 2001, sp. zn. 3 To 617/2001, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 2 T 24/99, a rozhodl t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 4. 5. 2001, sp. zn. 2 T 24/99 byl obžalovaný Ing. R. T. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b)tr. zákona a byl za to odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, jehož výkon mu byl podle § 58 odst. 1 písm. a), § 59 odst. 1 tr. zákona podmíněně odložen na zkušební dobu dva a půl roku. Dále mu byl podle § 53 odst. 1 tr. zákona a § 54 odst. 1 tr. zákona uložen peněžitý trest ve výši 10.000,- Kč a pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve lhůtě vykonán, byl stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců. Dále bylo rozhodnuto o náhradě škody.
O odvolání podaném jednak obviněným Ing. R. T. a v části dotýkající se spoluobžalované J. P., nyní T. státním zástupcem v její neprospěch rozhodoval jako soud odvolací Krajský soud v Ostravě, který usnesením ze dne 27. 11. 2001, sp. zn. 3 To 617/2001 obě podaná odvolání podle § 256 tr. řádu zamítl.
S poukazem na dodržení lhůty uvedené v ustanovení § 265e odst. 1, 2 tr. řádu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce v předmětné věci dovolání, které opírá o důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. V petitu dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě v části výroku, jíž bylo podle § 256 tr. řádu jeho odvolání zamítnuto a přikázal tomuto soudu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
K problematice přípustnosti dovolání je nutno konstatovat, že institut dovolání, jako nově koncipovaný mimořádný opravný prostředek, byl začleněn do trestního řádu novelou účinnou od 1. 1. 2002 (zák. č. 265/2001 Sb.). Ze závěrečných a přechodných ustanovení čl. II zák. č. 265/2001 Sb. je zřejmé, že tento zákon neobsahuje žádnou výjimku, podle které by bylo možno dovolání, jako nově zavedený opravný prostředek, aplikovat i na ta rozhodnutí, která nabyla právní moci za účinnosti předchozího trestního řádu. Z toho tedy vyplývá, že dovolání je přípustné pouze tehdy, nastanou-li všechny zákonné podmínky pro jeho podání za účinnosti zákona č. 265/2001 Sb.
Vzhledem k tomu, že rozhodnutí napadené dovoláním se stalo pravomocným za účinnosti trestního řádu ve znění před novelou provedenou zák. č. 265/2001 Sb. (dne 27. 11. 2001) a časová působnost trestního řádu se řídí zásadou, podle níž se procesní úkony v průběhu trestního řízení provádějí podle trestního řádu účinného v době, kdy je úkon prováděn (o možnosti podat dovolání nemohl být obžalovaný ani poučen, neboť tento mimořádný opravný prostředek nebyl součástí trestního řádu v době rozhodování odvolacího soudu), lze dovodit jediný možný závěr, že dovoláním lze napadnout pouze pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé jen v případě, že toto rozhodnutí bylo soudem druhého stupně vydáno za účinnosti novely trestního řádu (zák. č. 265/2001 Sb.), tj. po 1. 1. 2002.
Nejvyšší soud tedy dospěl k závěru, že v projednávané věci nejsou splněny podmínky, které by zakládaly přípustnost dovolání podle § 265a odst. 1 tr. řádu, a proto v neveřejném zasedání podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. řádu dovolání obviněného Ing. R. T. jako nepřípustné odmítl.