Source: http://kraken.slv.cz/6Aps2/2007
Timestamp: 2018-07-22 16:30:17+00:00
Document Index: 23238038

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 15', '§ 1', 'soud ', '§ 82', '§ 4', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 15', '§ 82', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 7', 'soud ', '§ 82', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 602/05 ', 'ÚS 1373/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'ÚS 540/02 ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 82', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 85', '§ 84', '§ 82', 'soud ', '§ 110']

6Aps2/2007
6 Aps 2/2007-134
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: MUDr. M. J. S., zastoupeného JUDr. Milanem Va¹íèkem, advokátem, se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alované: Èeská lékaøská komora, se sídlem Dolní námìstí 38, Olomouc, zastoupené JUDr. Janem Machem, advokátem, se sídlem Vodièkova 28, Praha 1, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 3. 2007, è. j. 22 Ca 3/2004-102,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 3. 2007, è. j. 22 Ca 3/2004-102, s e r u¹ í a vìc se v r ac í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou podle § 82 a násl. s. ø. s. se ¾alobce domáhal ochrany pøed nezákonnými zásahy ¾alované, které mìly spoèívat v tom, ¾e na XV. sjezdu delegátù ¾alované konaném ve dnech 31. 10. 2003 a¾ 2. 11. 2003 byla pøijata novela stavovského pøedpisu è. 2-Volební øád ¾alované, na jejím¾ základì byla novì stanovena délka volebního období orgánù a funkcionáøù ¾alované na 5 let a souèasnì bylo prodlou¾eno volební období ze 4 na 5 let stávajícím orgánùm a funkcionáøùm ¾alované. ®alobce tak spatøuje nezákonný zásah ve schválení takového pøedpisu, který ve svém dùsledku znemo¾òuje volby a umo¾òuje výkon funkce funkcionáøùm, kteøí pozbyli mandát; a ve zpùsobu schválení tohoto pøedpisu. Nejde proto o kontrolu norem, nebo obsah (zmìnu) stavovského pøedpisu. K tomu ¾alobce uvedl, ¾e si delegáti sjezdu sami sobì prodlou¾ili o rok své volební období a zároveò tak prodlou¾ili volební období i ostatních orgánù a funkcionáøù komory. Dùsledkem této skuteènosti je podle ¾alobce zásah do jeho páva podílet se na správì vìcí veøejných spadajících do pùsobnosti ¾alované. Prodlou¾ení mandátu je v rozporu s tím, ¾e pùvodnì byli funkcionáøi a orgány ustanoveni na jiné období, pøièem¾ jeho prodlou¾ením jde o výkon funkce a mandátu, který ji¾ nebyl odvozen z voleb. ®alobce uvedl, ¾e je obecnì pøípustné zmìnit délku volebního období, pøièem¾ je tomu v¹ak tøeba uèinit s úèinností od dal¹ího volebního období smìrem pro futuro. Shora nastínìným postupem tak bylo ¾alobci odepøeno konání voleb v øádném a oèekávaném termínu, kde mohl volit a být volen do orgánù ¾alované, proèe¾ se nemohl podílet na správì veøejných zále¾itostí. ®alobce proto navrhl, aby soud vyslovil, ¾e ¾alovanému se zakazuje, aby nadále zasahoval do práva ¾alobce na podílení se volbou na správì vìcí veøejných spadajících do pùsobnosti ¾alovaného prodlu¾ováním volebních a funkèních období svých orgánù nad dobu, která pro nì byla pøíslu¹ným pøedpisem stanovena jako délka volebního èi funkèního období v okam¾iku jejich zvolení. Dal¹ím bodem ¾alobce podal návrh, ¾e ¾alovanému se zakazuje, aby nadále zasahoval do práva ¾alobce na ¾ivot v demokratickém právním státì tím, ¾e vùèi nìmu uplatòuje veøejnou moc funkcionáøi a orgány v dobì, která pøesahuje období, která pro nì byla pøíslu¹ným pøedpisem stanovena jako délka volebního èi funkèního období v okam¾iku jejich zvolení. Tøetím návrhem se ¾alobce domáhal, aby soud rozhodl tak, ¾e Èeské lékaøské komoøe se pøikazuje, aby do dvou mìsícù uvedla svùj stavovský pøedpis è. 2-volební øád Èeské lékaøské komory do stavu v jakém byl pøed novelizací provedenou na sjezdu delegátù Èeské lékaøské komory ve dnech 31. 10. a¾ 2. 11. 2003. Pøedmìtem posouzení je podle ¾alobce skuteènost, zda je mo¾né, aby si orgán veøejné moci, jen¾ má být ze zákona volen, prodlou¾il sám sobì volební období nad dobu, na kterou byl zvolen a zda je mo¾né tímto zpùsobem omezit mo¾nost oprávnìných osob do takového orgánu volit, na provedení volby a zda je mo¾no vykonávat veøejnou moc orgány, které mìly být zvoleny, ale zvoleny nebyly. Nad to ¾alobce v ¾alobì poukázal, ¾e celá øada delegátù, kteøí se zúèastnili pøedmìtného sjezdu ji¾ pozbyla svùj mandát, nebo» tìm, kteøí byli zvoleni v období pøed 1. 11. 2000, kdy do¹lo zmìnou stavovského pøedpisu è. 2-Volební øád ¾alované, k prodlou¾ení volebního období na 4 roky z pùvodních 3 let, pùvodnì takto èasovì omezený mandát v dobì konání pøedmìtného sjezdu delegátù ji¾ vypr¹el. Z této skuteènosti stì¾ovatel dovozuje nicotnost usnesení delegátù pøijatých na pøedmìtném sjezdu, vèetnì novelizace stavovských pøedpisù.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e se netýká ¾ádného nezákonného zásahu, pokynu, ani donucení, které by bylo namíøeno proti ¾alobci (tím ménì pøímo proti nìmu), ani v dùsledku kterého by bylo proti osobì ¾alobce pøímo zasa¾eno, jak stanoví § 82 s. ø. s. ®aloba podle ¾alované smìøuje proti obsahu stavovského pøedpisu, proèe¾ je otázkou, zda stavovský pøedpis mù¾e mít charakter nezákonného zásahu, a to v¹e navíc za pøedpokladu, kdy¾ se ve správním soudnictví právní pøedpisy nepøezkoumávají. ®alovaná dodala, ¾e sjezd delegátù je tvoøen delegáty, kteøí zastupují jednotlivá okresní shromá¾dìní ¾alované. Sjezd delegátù, jako nejvy¹¹í orgán ¾alované podle § 15 odst. 2 písm. a) zákona è. 220/1991 Sb., o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárnické komoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 220/1991 Sb. ), schvaluje, mìní a ru¹í mj. i volební øád ¾alované, pøièem¾ zákon è. 220/1991 Sb. konkrétnì nestanoví, jaká je délka volebního období, resp. funkèního období jednotlivých orgánù a funkcionáøù ¾alované. To je úèelem stavovského pøedpisu è. 2-Volebního øádu Èeské lékaøské komory, který tomu tak ve svém § 1 odst. 2 stanovuje. Uvedená zákonná právní úprava a ani dal¹í stavovské pøedpisy ¾alované nestanoví, ¾e není mo¾né mìnit délku funkèního období delegátù sjezdu, orgánù èi dal¹ích funkcionáøù ¾alované. V takovém pøípadì je to právì sjezd delegátù, který je oprávnìn k jejímu stanovení. Podle ¾alované dále nic nebrání sjezdu delegátù, aby pøípadná zmìna spoèívající v prodlou¾ení funkèního období orgánù a funkcionáøù nemohla nabýt úèinnosti je¹tì v dobì, kdy dosud zvoleným orgánùm a funkcionáøùm neubìhlo jejich funkèní období, resp. doba na kterou byli pùvodnì zvoleni. Tak jako byla sjezdem delegátù stanovena s úèinností od 1. 11. 2000 zmìna volebního období ze 3 let na 4 roky, kdy se tímto dnem stalo volební období v¹ech, a» ji¾ souèasných nebo budoucích orgánù a funkcionáøù ¾alované obdobím ètyøletým, tak tomu bylo stejnì i v pøípadì ¾alobcem namítaném, kdy¾ se volební období orgánù a funkcionáøù zvolených v minulém období nebo v budoucnu zvolených prodlou¾ilo na dobu 5 let. Jedná se tedy o tzv. nepravou retroaktivitu, která je zásadnì pøípustná. Zmìnou stavovského pøedpisu ¾alované podle ní nemohlo být zasa¾eno od práva ¾alobce podílet se na správì vìcí veøejných v oblasti zdravotnictví. S ohledem na tyto závìry proto ¾alovaná navrhla zamítnutí ¾aloby jako nedùvodné.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 3. 2007, è. j. 22 Ca 3/2004-102, byla ¾aloba ¾alobce odmítnuta. V odùvodnìní rozhodnutí soud uvedl, ¾e podle § 82 a násl. s. ø. s. se jedná o ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Definici pojmu správní orgán podává § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pøièem¾ aby se jednalo o správní orgán ve smyslu s. ø. s. musí mu být svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy. Podle zákona è. 220/1991 Sb. naplòuje definici pojmu správní orgán ¾alovaná pouze v tìch pøípadech, kdy jí jsou shora zmínìným zákonem svìøena oprávnìní pøi rozhodování o právech a povinnostech. Zákon è. 220/1991 Sb. podle soudu vymezuje oprávnìní pøi rozhodování o právech a povinnostech v oblasti veøejné správy. Jen v tìchto pøípadech je soud oprávnìn zasahovat do èinnosti ¾alované. Soud proto zmínil, ¾e ne ka¾dý úkon ¾alované je úkonem správního orgánu ve smyslu s. ø. s., nebo» ¾alovaná je správním orgánem pouze ve výslovnì stanovených pøípadech podle zákona è. 220/1991 Sb.
Soud v odùvodnìní shora uvedeného rozhodnutí dále poznamenal, ¾e v pøípadì, kdy ¾alovaná, resp. její sjezd delegátù rozhodl o zmìnì volebního øádu podle § 15 odst. 2 písm. a) zákona è. 220/1991 Sb., neèinila tak jako správní orgán ve smyslu s. ø. s., nýbr¾ v rámci své samosprávné èinnosti. Z tohoto dùvodu na ni nedopadá § 82 a násl. s. ø. s. a nejde o zásah správního orgánu. S ohledem na tyto skuteènosti proto soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, nebo» se jedná o nedostatek pravomoci soudu ve správním soudnictví. Nad rámec pak soud uvedl, ¾e nebyly splnìny podmínky pro postup podle § 46 odst. 2 s. ø. s., pøièem¾ poukázal na usnesení Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 31. 7. 2006, sp. zn. 30 Cdo 1516/2006, v nìm¾ byla øe¹ena otázka pravomoci soudu podle § 7 odst. 1 o. s. ø., pøièem¾ bylo rozhodnuto, ¾e není v pravomoci soudù v obèanském soudním øízení rozhodovat o zákonnosti volebního øádu Èeské lékaøské komory. S ohledem na tyto dùvody proto soud ¾alobu odmítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nost namítl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) nezákonnost rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatel je jako lékaø obligatornì èlenem ¾alované, která je orgánem zájmové samosprávy na úseku zdravotnictví. ®alovaná je orgánem veøejné správy, který rozhoduje o právech a povinnostech jejích èlenù. Stì¾ovatel uvedl, ¾e prodlou¾ení mandátu orgánù a funkcionáøù je obecnì pøípustné, ale nesmí se tomu tak dít ve vztahu k sobì samotným, ale a¾ pro orgány a funkcionáøe pozdìj¹í. Zmìnou stavovského pøedpisu è. 2-Volební øád ¾alované do¹lo k tomu, ¾e pùvodnì zvolení delegáti a dal¹í funkcionáøi a orgány na dobu tøí let si sami prodlou¾ili období výkonu funkcí na 5 let, co¾ je v rozporu s principem vlády na èas. Stavovský pøedpis podle názoru stì¾ovatele není rozhodnutí, pøièem¾ ve vztahu k jeho následkùm podal ¾alobu ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s. proti nezákonnému zásahu správního orgánu. K argumentaci soudu, podle kterého zmìna stavovského pøedpisu není èinností spadající pod pøezkumnou pravomoc soudù, nebo» se jedná o úkon samosprávy a samosprávný, stì¾ovatel dodal, ¾e z pøezkumu uskuteèòovaném ve správním soudnictví nejsou vylouèeny samosprávné akty orgánù veøejné správy, nebo» i samosprávné orgány rozhodují o právech a povinnostech. Rovina samosprávná se neli¹í od roviny správního orgánu podle § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» v¹echny akty a úkony ¾alované jsou akty samosprávy.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále zdùraznil, ¾e zásahem není prostá zmìna stavovského pøedpisu è. 2-Volební øád ¾alované, která není namíøena pøímo proti nìmu. Zásahem podle stì¾ovatele je, ¾e ¾alovaná podle tohoto stavovského pøedpisu nekoná volby, kdy by mìly být konány, èím¾ stì¾ovateli znemo¾òuje participaci na správì veøejných zále¾itostí. Odepøení výkonu volebního práva je nezákonným zásahem, kde¾to posouzení novelizace stavovského pøedpisu pøedstavuje toliko tzv. prejudiciální otázku. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vytknul soudu,
¾e správnì mìl v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést, který orgán je pravomocný a nikoliv, který dal¹í orgán, nebo orgány pravomocné nejsou. Nad to vyjádøil názor, ¾e soud odmítl ¾alobu poté, co naøídil ústní jednání a shroma¾ïoval podklady, pøièem¾ pravomoc jako jednu z podmínek øízení má soud zkoumat ihned po zahájení øízení. Proto stì¾ovatel navrhnul, aby Nejvy¹¹í správní soudu usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 3. 2007, è. j. 22 Ca 3/2004-102, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se ztoto¾òuje s právními závìry krajského soudu, které pova¾uje za správné. Pøezkumu ve správním soudnictví podléhají ty úkony ¾alované, kterými je uplatòována veøejná moc. Soudnímu pøezkumu ji¾ nepodléhají dal¹í akty ¾alované, které nejsou výkonem veøejné správy, ale toliko vnitøní èinností ¾alované. ®alovaná dále ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázala na èinnost stì¾ovatele a jeho aktivity v rámci ¾alované. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní uplatòuje dùvody odpovídající § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti
Pøedmìtem posouzení v øízení o kasaèní stí¾nosti je tedy jediný stí¾ní bod spoèívající na tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu, kterým byla ¾aloba odmítnuta. Stì¾ovatel se jako ¾alobce v øízení pøed krajským soudem domáhal vydání rozsudku, kterým by soud ulo¾il Èeské lékaøské komoøe zdr¾et se nezákonného zásahu do jeho práv (práva podílet se na správì vìcí veøejných) spoèívajícího v prodlu¾ování volebních a funkèních období svých orgánù nad dobu, která pro nì byla pøíslu¹ným pøedpisem stanovena v okam¾iku jejich zvolení, zdr¾et se nezákonného zásahu do jeho práva na ¾ivot v demokratickém právním státì tím, ¾e vùèi nìmu uplatòuje veøejnou moc funkcionáøi a orgány v dobì, která pøesahuje období, která pro nì byla pøíslu¹ným pøedpisem stanovena v okam¾iku jejich zvolení, a pøikázal Èeské lékaøské komoøe, aby ve stanovené dobì uvedla svùj stavovský pøedpis è. 2-volební øád do stavu, v jakém byl pøed novelizací provedenou na sjezdu delegátù ve dnech 31. 10. a¾ 2. 11. 2003. Ze ¾alobního petitu (doslovnì citovaného vý¹e v rekapitulaci soudního spisu) je tedy zøejmé, ¾e se stì¾ovatel ¾alobou dle ust. § 82 a násl. s. ø. s. domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu. Soudní øád správní vá¾e mo¾nost úspì¹ného uplatnìní této ¾aloby na splnìní nìkolika podmínek; shodnì jako v jiných typech øízení soud nejprve zkoumal dodr¾ení tzv. podmínek øízení, jejich¾ splnìní je pøedpokladem pro mo¾nost meritorního rozhodování soudu. Na stranì soudu je takovou podmínkou pravomoc soudu, tedy oprávnìní øe¹it vymezený okruh otázek (zále¾itostí). V projednávané vìci krajský soud shledal nedostatek pravomoci soudu ve správním soudnictví, pøièem¾ argumentaci opøel o definici správního orgánu u¾itou § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pod kterou podle názoru uvedeného v napadeném usnesení nelze podøadit Èeskou lékaøskou komoru, pokud nerozhoduje o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy; vydání (zmìna) volebního øádu pøedstavuje podle názoru krajského soudu samosprávnou èinnost, na kterou § 82 s. ø. s. nedopadá, nejde o zásah správního orgánu. Tento názor Nejvy¹¹í správní soud nesdílí.
Pøednì je nutno vypoøádat se s premisou, kterou vzal krajský soud za stì¾ejní pro posouzení vìci, a to, zda stì¾ovatel spatøoval nezákonný zásah v samotném vydání volebního øádu. Stì¾ovatel v postavení ¾alobce-podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu-po soudu nepo¾adoval abstraktní pøezkum zákonnosti normativního aktu Èeské lékaøské komory a jeho pøípadné zru¹ení; zásah do svých práv vyvozoval z aplikace této normy. O tom svìdèí také petit ¾aloby (shora v rekapitulaci vìci citovaný). Od potí¾í s nejednoznaèným náhledem na povahu normativních aktù veøejnoprávních korporací a jejich pøípadným soudním pøezkumem pøitom zdej¹í soud neodhlí¾í a je si jich vìdom; v celém spektru zákonù upravujících postavení a èinnost profesních komor jen v nìkolika pøípadech zákonodárce pamatoval na legitimaci pøíslu¹ných ministrù obrátit se na soud se ¾ádostí o posouzení souladu takovýchto norem pøijatých komorami se zákonem (srov. zákon è. 85/1996 Sb., o advokacii, zákon è. 381/1991 Sb., o Komoøe veterinárních lékaøù, zákon è. 254/2000 Sb., o auditorech, zákon è. 120/2001 Sb., exekuèní øád). V praxi správních soudù jde prozatím o ojedinìlé pøípady (srov. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2003, è. j. 28 Ca 152/2001-58, publ. pod è. 90/2004 Sb. NSS). Ústavní soud ve své judikatuøe prozatím podle vìdomostí Nejvy¹¹ího správního soudu návrhùm na zru¹ení tzv. stavovských pøedpisù nevyhovìl, vìt¹inou proto, ¾e byly spojeny s rozhodnutími Komor o bagatelních èástkách (napø. usnesení sp. zn. III. ÚS 602/05 z 18. 1. 2006, sp. zn. IV. ÚS 1373/07 z 2. 12. 2008-v tomto usnesení, kterým byla ústavní stí¾nost odmítnuta, nicménì Ústavní soud klasifikoval stavovské pøedpisy jako normy, které splòují v¹echny charakteristické prvky normativních právních aktù jako pramenù práva). Soudy rozhodující v obèanském soudním øízení se ji¾ opakovanì vyslovily, ¾e nejsou k vyslovení nezákonnosti pøedpisù profesních komor povolány (srov. usnesení Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 30 Cdo 1516/2006 ze dne 31. 7. 2006). Soudy ve správním soudnictví by tak byly tìmi, které k návrhu legitimovaného subjektu budou posuzovat nezákonnost stavovského pøedpisu, pokud pøíslu¹né zákony takovou úpravu budou obsahovat. Dále se správní soudnictví nevyhne posouzení (èl. 95 odst. 1 Ústavy) stavovského pøedpisu v rámci pøezkumu rozhodnutí (jako individuálního aktu aplikace takového pøedpisu)-co¾ je praxe zcela bì¾ná napøíklad v pøípadech pøezkumu rozhodnutí o disciplinárních deliktech, pøípadnì rozhodnutí v oblasti ochrany hospodáøské soutì¾e (srov. kupø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2008, è. j. 7 Afs 86/2007-107, dostupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe dále shledal jako úkony ve sféøe veøejné správy takové úkony, jakými jsou urèení advokáta Èeskou advokátní komorou tomu, kdo nesplòuje podmínky pro ustanovení advokáta soudem (srov. rozsudek ze dne 11. 9. 2008, è. j. 6 Ads 19/2008-104, dostupný na www.nssoud.cz), èi zápisy do seznamù èlenù komor (by» ochranu subjektivnímu veøejnému právu na zápis do seznamu èlenù komory obvykle poskytuje podle specifické úpravy civilní soud v obèanském soudním øízení-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2008, è. j. 3 Ads 98/2007-38, dostupný na www.nssoud.cz). V duchu tìchto my¹lenkových postupù bude tøeba nahlí¾et (jako na vztah v oboru veøejné správy) nejen na zkoumání zákonnosti individuálního aktu aplikace profesních pøedpisù v podobì správního rozhodnutí, ale i na mo¾nost existence nezákonného zásahu (v definici § 82 s. ø. s.) jako dùsledku aplikace tých¾ pøedpisù; ji¾ v roce 1929 JUDr. Jan Matìjka ve svém pojednání Pojem veøejnoprávní korporace , Praha, nákladem knihovny Sborníku vìd právních a státních, 1929, str. 58) pøipomnìl, ¾e Jest arci jisto, ¾e právní pomìr, v nìm¾ stojí jednotlivec jako èlen ku veøejnoprávní korporaci, je právnì zcela odli¹ný od právního pomìru, v nìm¾ stojí jednotlivec jako èlen ku soukromé korporaci. Jde tu o veøejnoprávní pomìr se v¹emi jeho dùsledky. Tento závìr je navíc umocnìn existencí povinného èlenství v Komoøe, jeho¾ ústavnì konformní charakter potvrdil Ústavní soud v dále zmínìném nálezu ze dne14. 10. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 40/06.
Nejvy¹¹í správní soud neshledává dále pøiléhavou ani úvahu krajského soudu o nedostatku podmínek øízení v podobì nedostatku pravomoci soudu; v posuzované vìci spí¹e mìla být pøedmìtem úvahy soudu pasivní legitimace ¾alované jako souèást úvahy o meritu vìci (k tomu srov. rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2008, è. j. 8 Aps 6/2007-247, dostupné na www.nssoud.cz) k otázkám aktivní legitimace a jejího místa v úvaze soudu pøi posuzování ¾aloby podle § 82 s. ø. s. a rozsudek tohoto soudu ze dne 19. 9. 2007, è. j. 9 Aps 1/2007-68, dostupný na www.nsssoud.cz).
Pøednì je nutno uvést, ¾e problematika pravomoci soudù ve správním soudnictví je komplexnìj¹í otázkou, ne¾ jak ji pojednal krajský soud; soudní øád správní nevymezuje pravomoc soudù ve správním øízení za pomocí jediného, výluèného kritéria spoèívajícího na-legislativnì nepøíli¹ vhodnì umístìné a tím té¾ poznamenané (toti¾ u pravomoci soudù ve vìcech ¾alob)-definici správního orgánu. Nelze odhlédnout od vymezení pøedmìtu ochrany jako stì¾ejního úkolu správního soudnictví, tedy chránit veøejná subjektivní práva. Stì¾ovatelem namítaný zásah do práva zakotveného v èl. 21 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ( obèané mají za rovných podmínek pøístup k voleným a jiným veøejným funkcím ) související s oprávnìním podílet se na správì veøejných vìcí (chápané jako úèasti na politickém ¾ivotì státu, správì státu i správì veøejných zále¾itostí) pøedstavuje mo¾nost ucházet se a zastávat jakékoliv funkce ve veøejném ¾ivotì. Ústavní soud kupø. ve svém rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 540/02 vylo¾il, ¾e právo garantované èl. 21 Listiny je jedním z prostøedkù zaji¹»ujících aktivní status jednotlivce pøi konstituování veøejné moci. Jedná se o právo, které garantuje jednotlivci úèast na politickém a veøejném ¾ivotì, umo¾òuje aktivní participaci jednotlivce na utváøení a existenci veøejné moci. Profesní samosprávou se v poslední dobì komplexnì zaobíral Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 40/06, v nìm¾ za ústavní základ profesní samosprávy (bod. è. 49 nálezu) shledal právì v èl. 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; Èeská lékaøská komora pak byla Ústavním soudem charakterizována jako právnická osoba veøejného práva u¾ívající právní prostøedky veøejné moci (srov. body è. 108, 119 cit. nálezu).
Veøejná (státní) moc se ¹tìpí na moc zákonodárnou, výkonnou a soudní. V pøípadì Èeské lékaøské komory stát delegoval výseè veøejné moci na veøejnoprávní korporaci, a to výseè moci legislativní a moci exekutivní; jde o oprávnìní k autonomní normotvorbì (jako obdoba oprávnìní vydávat normativní právní akty) a oprávnìní k samosprávì (jako obdoby moci exekutivní). Produktem autonomní normotvorby mù¾e být toliko normativní akt, výsledkem èinnosti samosprávy bude akt individuální, pøípadnì jiný úkon, jen¾ bude sto zasáhnout právní pozici èlena korporace. Literatura vìnující se právnickým osobám veøejného práva (Karel Beran: Právnické soby veøejného práva, Linde Praha, a. s. 2006, str. 62 a násl.) upozoròuje, ¾e ji¾ Emil Hácha poukazoval na zamìòování autonomie a samosprávy: Název samospráva neukazuje na èinnost normotvornou, nýbr¾ na funkce správní . Autonomní normotvorbu lze proto pova¾ovat za konstitutivní prvek veøejné moci svìøené veøejnoprávní korporaci-aplikace autonomních normativních aktù je pak slo¾kou samosprávné èinnosti komory a spoèívá pøedev¹ím v oprávnìní donucovat adresáty autonomních norem (zde èleny komory), aby se chovali v souladu s nimi. Jak konstatováno vý¹e, formy aplikace, tedy formy samosprávné èinnosti mohou být rùzné; Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje, ¾e takto pojímaná samospráva veøejnoprávní korporace tvoøí souèást veøejné správy. Vymezení správního orgánu v § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je vázáno na èinnost (èi neèinnost) v oblasti veøejné správy; soudní kontrola, tedy i zákonnost zásahu ve smyslu ustanovení § 82 s. ø. s. se pohybuje právì v hranicích veøejné správy-napadnutelnými jsou ty akty orgánù, které patøí do pùsobnosti ve veøejné správì (obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Aps 2/2004-69, a rozsudek ze dne 19. 9. 2007, è. j. 9 Aps 1/2007-68, dostupné na www.nssoud.cz). Pravomoc soudù ve vìci kontroly veøejné správy na úseku nezákonných zásahù nelze výluènì spojovat s vymezením správních orgánù, jako tìch subjektù, je¾ autoritativnì rozhodují o právech a povinnostech; takové vymezení je potøebné pro pravomoc soudù ve vìcech ¾alob proti rozhodnutím správních orgánù, pokud v¹ak jde o jiné formy èinnosti veøejné správy, vedlo by lpìní na dikci jednoho zákonného ustanovení ke zcela nelogickým závìrùm; Nejvy¹¹í správní soud proto shledává názor krajského soudu mj. nelogickým, a to pøedev¹ím na pozadí úvahy pøedestøené krajským soudem, podle ní¾ se nezákonného zásahu se mù¾e dopustit jen ten orgán, jen¾ rozhoduje o právech a povinnostech. Pojmovým znakem nezákonného zásahu je toti¾ právì skuteènost, ¾e se nejedná o rozhodnutí (srov. dikci § 82 s. ø. s.). Nadto krajský soud v rozhodnutí, kterým odmítl ¾alobu
(tedy vìc neposuzoval meritornì), vyslovil, ¾e se nejednalo o nezákonný zásah-takový závìr je ov¹em mo¾no vyslovit a¾ po vìcném posouzení v¹ech znakù nezákonného zásahu, je¾ judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ postavila na spolehlivý základ (vèetnì povinnosti posoudit nejprve, zda je ¾aloba pøípustná z hledisek uvedených v § 85 s. ø. s., a zda byla podána vèas (§ 84 odst. 1 s. ø. s.); nezákonný zásah pak (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, dostupný na www.nssoud.cz) musí kumulativnì splòovat následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením (tj. zásahem v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), který byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Nebude-li, by» jediná podmínka splnìna, nebude lze ochranu podle § 82 s. ø. s. poskytnout a ¾aloba bude muset být jako nedùvodná zamítnuta. Toto posouzení v¹ak mù¾e uèinit v souèasné procesní situaci pouze krajský soud.
Nejvy¹¹í správní soud, pøi pøesvìdèení, ¾e úkony Èeské lékaøské komory vùèi jejím èlenùm mají veøejnoprávní povahu, volí øe¹ení, které nepovede k odmítnutí spravedlnosti (denegatio iustitiae), nebo» právo podle èl. 21 Listiny základních práv a svobod na úèast na správì vìcí veøejných je základním politickým právem a jako takové je pod ochranou soudní moci, a souèasnì respektuje princip subsidiarity øízení pøed Ústavním soudem (toto øízení by mìlo nastupovat a¾ ex post). Úkony Èeské lékaøské komory vùèi jejím èlenùm tedy nelze apriori vylouèit ze soudní kontroly poskytované ve správním soudnictví.
Ponìvad¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal námitku uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti dùvodnou v tom smìru, ¾e podmínky øízení o ¾alobì na nezákonný zásah-pokud jde o pravomoc soudu-shledal naplnìnými, zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení , jen¾ je právním názorem zde vysloveným vázán; v dal¹ím øízení rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).