Source: https://www.tuttoambiente.it/sentenze-premium/rifiuti/?s_item=96f2b50b5d3613adf9c27049b2a888c7
Timestamp: 2020-06-04 12:22:30+00:00
Document Index: 124624079

Matched Legal Cases: ['art. 256', 'art. 266', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 256', 'art. 256', 'art. 256', 'art. 266', 'art. 183', 'art. 256']

Cass. Pen. Sez. III 23/03/2018 n. 13741 - Gestione rifiuti: la deroga prevista per gli ambulanti vale anche per rifiuti diversi? - Tuttoambiente.it
Gestione rifiuti: la deroga prevista per gli ambulanti vale anche per rifiuti diversi?
n. 13741
Il reato di gestione non autorizzata di rifiuti, di cui all’art. 256 del D.L.vo 152/2006, è configurabile anche con riferimento alle condotte di raccolta e di trasporto esercitate in forma ambulante e con una minima organizzazione, sempre che non si rientri nell’ambito della deroga prevista dal comma 5 dell’art. 266 del medesimo decreto. Tale deroga riguarda, infatti, solo il soggetto che sia munito del titolo abilitativo per l'esercizio di attività commerciale in forma ambulante (ai sensi del D.L.vo 114/1998), e solo i rifiuti che formano oggetto del suo commercio, che non siano riconducibili, per le loro peculiarità, a categorie autonomamente disciplinate e regolamentate (nella specie, nonostante l’autorizzazione all'attività di raccolta e trasporto di rifiuti in forma ambulante, si trattava di un'attività di trasporto di materiali che non rientravano nell'oggetto dell'autorizzata attività di raccoglitore di stracci e rottami).
1.Con sentenza del 16 novembre 2016 la Corte di Appello di Lecce, in parziale riforma della sentenza del 22 gennaio 2014 del Tribunale di Brindisi, ha sostituito la pena detentiva di mesi quattro di arresto con quella pecuniaria di euro 30.000 di ammenda (per un'ammenda complessiva di euro 32.000), altresì concedendo il beneficio della non menzione della condanna, per il reato di cui all'art. 256, comma 1, lett. b) d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, stante il trasporto non autorizzato di trenta chilogrammi di rifiuti pericolosi e non pericolosi.
2.Avverso la predetta decisione è stato proposito ricorso per cassazione con unico articolato motivo di impugnazione.
2.1.In particolare, il ricorrente, che ha sostenuto che andavano escluse dall'area di rilevanza penale le condotte di assoluta occasionalità, ha lamentato violazione di legge quanto alla ritenuta sussistenza della fattispecie di reato contestata. Si trattava infatti di un trasporto compiuto in unica occasione nell'ambito dell'attività, regolarmente autorizzata, di raccoglitore ambulante di stracci e rottami, avente ad oggetto solamente trenta chilogrammi di materiale ferroso sicuramente non finalizzato all'ottenimento di un profitto, mentre l'unica batteria ritrovata non era esausta e poteva essere anche considerata in dotazione all'autocarro.
In proposito, è principio di ordine generale che il reato di cui all'art. 256, comma primo, del d.lgs. 152 cit., che sanziona le attività di gestione compiute in mancanza della prescritta autorizzazione, iscrizione o comunicazione di cui agli artt. 208, 209, 210, 211, 212, 214, 215 e 216 del medesimo d.lgs. è configurabile nei confronti di chiunque svolga tali attività anche di fatto o in modo secondario o consequenziale all'esercizio di una attività primaria diversa che richieda, per il suo esercizio, uno dei titoli abilitativi indicati e non sia caratterizzata da assoluta occasionalità (Sez. 3, n. 269 del 10/12/2014, dep. 2015, Seferovic, Rv. 261959).
Allo stesso tempo, la fattispecie di cui all'art. 256, comma 1, d.lgs. n. 152 del 2006 (la quale sanziona appunto le attività di gestione compiute in mancanza della prescritta autorizzazione, iscrizione o comunicazione di cui agli artt. 208, 209, 210, 211, 212, 214, 215 e 216 del medesimo d.lgs.), è configurabile anche con riferimento alle condotte di raccolta e di trasporto esercitate in forma ambulante e con una minima organizzazione, salva l'applicabilità della deroga di cui al comma quinto dell'art. 266 del d.lgs. 152 del 2006, per la cui operatività occorre che il soggetto sia in possesso del titolo abilitativo per l'esercizio di attività commerciale in forma ambulante ai sensi del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 114, e che si tratti di rifiuti che formano oggetto del suo commercio (Sez. 3, n. 29992 del 24/06/2014, Lazzaro, Rv. 260266), ma non riconducibili, per le loro peculiarità, a categorie autonomamente disciplinate (è stata così esclusa l'operatività della deroga in relazione ad elettrodomestici in disuso, parti meccaniche di autovetture, pile ed accumulatori, trattandosi di rifiuti specificamente regolamentati) (cfr. Sez. 3, n. 34917 del 09/07/2015, Caccamo, Rv. 264822, già cit. dalla Corte salentina; cfr. altresì Sez. 3, n. 19209 del 16/03/2017, Tutone e altri, Rv. 270226).
In proposito, tra l'altro, l'accertamento della natura di un oggetto quale rifiuto, ai sensi dell'art. 183 d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152 costituisce una quaestio facti, come tale demandata al giudice di merito, ed insindacabile in sede di legittimità se sorretta da motivazione esente da vizi logici o giuridici (Sez. 3, n. 7037 del 18/01/2012, Fiorenza, Rv. 252445).
Deve così essere ribadito che, trattandosi di illecito istantaneo, ai fini della configurabilità del reato di cui all'art. 256, comma 1 cit. è sufficiente anche una sola condotta integrante una delle ipotesi alternative tipizzate dalla fattispecie penale (Sez. 3, n. 8979 del 2/10/2014, dep. 2015, Cristinzio, Rv. 262514; Sez. 3, n. 45306 del 17/10/2013, Carlino, Rv. 257631; Sez. 3, n. 24428 del 25/05/2011, D'Andrea, Rv. 250674; Sez. 3, n. 21655 del 13/04/2010, Hrustic, Rv. 247605), purché costituisca una "attività" e non sia, appunto, assolutamente occasionale, laddove è la stessa descrizione normativa ad escludere dall'area di rilevanza penale le condotte di assoluta occasionalità (cfr., in motivazione, Sez. 3, n. 5716 cit., anche per ulteriori riferimenti).
5.Alla stregua dei rilievi che precedono, quindi, l'impugnazione appare del tutto priva di fondamento, con la conseguente inammissibilità del ricorso siccome proposto.