Source: http://www.internationales-steuerrecht.de/41535.htm
Timestamp: 2018-12-15 18:16:37
Document Index: 1056045

Matched Legal Cases: ['§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 10', 'EuG', '§ 18', 'EuG']

In der aktuellen Ausgabe der ISR (Heft 8, Erscheinungstermin: 10. August 2015) lesen Sie folgende BeitrÃ¤ge und Entscheidungen.
LÃ¼dicke, Jochen / Oppel, Florian, Informationsaustausch in Steuersachen mit Liechtenstein: Die Voraussetzungen von Â§ 15 Abs. 6 Nr. 2 AStG sind seit 2010 erfÃ¼llt!, ISR 2015, 265-269
Die in Â§ 15 Abs. 1 AStG vorgesehene Hinzurechnungsbesteuerung fÃ¼r auslÃ¤ndische Familienstiftungen, Trusts und vergleichbare ZweckvermÃ¶gen stellt im Vergleich zur Besteuerung von inlÃ¤ndischen Stiftungen eine erhebliche Benachteiligung dar, weil eine VollausschÃ¼ttung der EinkÃ¼nfte ohne tatsÃ¤chliche ErhÃ¶hung der individuellen LeistungsfÃ¤higkeit der Hinzurechnungsadressaten fingiert wird. Um die Europarechtswidrigkeit dieser Vorschrift zu beseitigen, wurde im Rahmen des JStG 2009 eine EntlastungsmÃ¶glichkeit fÃ¼r EU/EWR-Stiftungen in Â§ 15 Abs. 6 AStG geschaffen. Seit die Bundesrepublik mit dem FÃ¼rstentum Liechtenstein ein Informationsaustauschabkommen (2010) und ein DBA mit sog. groÃŸer Auskunftsklausel (2012) abgeschlossen hatte, entsprach es allgemeiner Ansicht, dass eine in Liechtenstein ansÃ¤ssige Stiftung die Voraussetzungen von Â§ 15 Abs. 6 AStG erfÃ¼llen kÃ¶nne. Dem ist nun das FG DÃ¼sseldorf entgegengetreten, jedoch Ã¼berzeugt dessen Ansicht nicht.
Sec. 15 para 1of the German Transactions Tax Act provides an add back taxation for family foundations and similar legal estates which are based abroad. These foundations are heavily disadvantaged in comparison to family foundations which are based in Germany, because a taxation without increment of fiscal capacity takes place. Since sec. 15 of the German Transactions Tax Act was infringing fundamental freedoms granted by the Treaties on the European Union and the European Economic Area para 6 was added in 2009. The Federal Republic of Germany agreed with the Principality of Liechtenstein on a Tax Information Exchange Agreement (2010) and a Double Taxation Agreement including the so called â€œGreat Information Exchange Clauseâ€œ. Since then it has seemed to be clear that a foundation based in Liechtenstein is able to fulfill the requirements of sec. 15 para 6 German Transactions Tax Act. However, a new judgment of the Financial Court DÃ¼sseldorf is jeopardizing this consensus now.
Day, Thomas, Steuerliche Ãœberlegungen aus US-Sicht zum Zinsabzug, ISR 2015, 270-276
Dieser Beitrag gibt einen Ãœberblick Ã¼ber wichtige Ãœberlegungen fÃ¼r die Finanzierung von US-Tochtergesellschaften und erlÃ¤utert, welche Kriterien ausschlaggebend dafÃ¼r sind, ob ein Finanzierungsinstrument fÃ¼r US-Steuerzwecke als Fremdkapital zu qualifizieren ist. AuÃŸerdem werden existierende BeschrÃ¤nkungen der ZinsabzugsfÃ¤higkeit und jÃ¼ngere GesetzentwÃ¼rfe fÃ¼r weitere ZinsabzugsbeschrÃ¤nkungen vorgestellt.
The purpose of this discussion is to provide an overview of important considerations in financing a US subsidiary, particularly factors considered in determining whether an instrument is debt for US tax purposes, certain US limitations on interest deductibility, and recent legislative proposals to further limit interest deductions.
BFH v. 11.3.2015 - I R 10/14, KÃ¼rzung des Gewinns aus Gewerbebetrieb um den Hinzurechnungsbetrag nach Â§ 10 Abs. 1 Satz 1 AStG, ISR 2015, 276-278
Park, Linda / Zhu, Wen Jia, Aktuelle Entwicklungen im Bereich der Quellenbesteuerung in den BRIC-Staaten (Teil 2): China, ISR 2015, 278-284
Das Thema der Ausnutzung von Abkommensvorteilen und die Abgrenzung zwischen missbrÃ¤uchlichen und nicht missbrÃ¤uchlichen Einschaltungen von Holding- und anderen â€œSpecial Purposeâ€œ-Gesellschaften in internationalen Konzernen hat jÃ¼ngst auch durch die Arbeiten der OECD im Rahmen des BEPS-Aktionsplans wieder an AktualitÃ¤t gewonnen. Die OECD hat bereits zwei DiskussionsentwÃ¼rfe zum Aktionspunkt 6 (â€œPrevent the granting of treaty benefits in inappropriate circumstancesâ€œ; DiskussionsentwÃ¼rfe v. 21.11.2014 und v. 22.5.2015, abrufbar unter www.oecd.org/ctp/beps.htm) verÃ¶ffentlicht, und es scheint Konsens zu bestehen, Ã„nderungen am OECD-MA vorzunehmen, die jedenfalls auf eine EinschrÃ¤nkung von AbkommensvergÃ¼nstigungen in einigen FÃ¤llen hinauslaufen wÃ¼rden. Da gleichzeitig aber bereits viele Staaten unilateral in ihrer Abkommensauslegung und -anwendung die GewÃ¤hrung von Abkommensvorteilen von Bedingungen abhÃ¤ngig machen, beschÃ¤ftigt sich der nachfolgende Beitrag mit den konkreten Rahmenbedingungen in dem â€œBRICâ€œ-Staat China, das auch speziell fÃ¼r deutsche Unternehmen als Investitionszielland von Interesse ist. Nachdem in Teil 1 dieser Beitragsserie (s. /, ISR 2015, 243 ff.) bereits typische Sachverhalte aus der Sicht des indischen und russischen Steuerrechts beleuchtet wurden, beschÃ¤ftigt sich Teil 2 nachstehend mit denselben Sachverhalten aus Sicht des chinesischen Steuerrechts. Teil 3, der in einer der kommenden Ausgaben erscheint, thematisiert die Sachverhalte aus der Perspektive des brasilianischen Steuerrechts.
The issues of treaty shopping and differentiation between abusive and non-abusive interposition of holding companies or other â€œspecial purposeâ€œ vehicles in international groups have been in focus recently, especially in the context of the respective OECD BEPS reports. The OECD has already published two drafts for discussion regarding Action 6 (â€œPrevent the granting of treaty benefits in inappropriate circumstancesâ€œ; these drafts dated 21 November 2014 and 22 May 2015 are downloadable under www.oecd.org/ctp/beps.htm). A consensus appears to be reached that changes in the OECD Model Tax Convention should be made with the objective of the restriction of treaty benefits in certain cases. As a large number of states already make the granting of treaty benefits dependent on several prerequisites by the way of unilateral treaty interpretation, the subject of this article (and a preceding part 1 in ISR 2015, p. 243) are the current law provisions in the BRIC states (Brazil, India, Russia, China), which are also important for German businesses investing in these countries. In the following, a typical indirect investment scenario will be analyzed from a Chinese perspective. Part 3 illustrates Brazilâ€™s perspective and will be published in one of the next editions.
Puls, Michael / Heravi, Semera, â€œMandatory Disclosure Rulesâ€œ fÃ¼r grenzÃ¼berschreitende Steuergestaltungen: Wohin will die OECD?, ISR 2015, 284-289
Am 31.3.2015 hat die OECD den Diskussionsentwurf zu â€œMandatory Disclosure Rulesâ€œ verÃ¶ffentlicht. Dieser Diskussionsentwurf beinhaltet VerschÃ¤rfungen zu den Anforderungen fÃ¼r zwingende Offenlegungsregeln bei aggressiven Steuergestaltungen. Schon seit lÃ¤ngerer Zeit wird seitens der OECD versucht, Anzeigepflichten von grenzÃ¼berschreitenden Steuergestaltungen auf globaler Ebene einzufÃ¼hren bzw. zu reformieren. Der Diskussionsentwurf ist der erste Beitrag der OECD im Rahmen des BEPS-Projekts unter Aktionspunkt 12. Es bleibt abzuwarten, in welchem Wechselspiel dieser Aktionspunkt zu den anderen â€œBEPS-Projektenâ€œ der OECD, insbesondere zu Aktionspunkt 13 (Country-by-Country-Reporting) letztlich stehen wird.
The OECD published on March 31, 2015 a Discussion Draft on â€œMandatory Disclosure Rulesâ€œ. The Discussion Draft contains far-reaching requirements on mandatory disclosure rules in case of aggressive tax planning arrangements. The OECD had already issued in the past several reports and initiatives targeted to counter aggressive tax planning arrangements on a global basis. However, the Discussion Draft is the first report regarding Action 12 of the BEPS Project. It will be interesting to see to which extent other elements of the Action Plan â€“ especially Action Point 13 (Country-by-Country Reporting) â€“ will be influenced by the new initiatives.
EuGH v. 21.5.2015 - Rs. C-560/13, Pauschalbesteuerung von ErtrÃ¤gen aus intransparenten Investmentfonds mit Sitz in Drittstaaten nach Â§ 18 Abs. 3 AuslInvestmG war nicht unionsrechtswidrig, ISR 2015, 289-293
EuGH v. 18.6.2015 - Rs. C-9/14, â€œSchumacker revisitedâ€œ â€“ Keine BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse bei der Besteuerung eines gebietsfremden Arbeitnehmers im BeschÃ¤ftigungsstaat, wenn dieser nicht nahezu seine gesamten FamilieneinkÃ¼nfte in einem Kalenderjahr in dem betreffenden Staat erzielt, ISR 2015, 293-295
Hey, Felix, Liebe Leserin, lieber Leser,, ISR 2015, R3
Verlag Dr. Otto-Schmidt vom 07.08.2015 15:04