Source: http://kraken.slv.cz/6Ads141/2009
Timestamp: 2018-01-23 21:49:55+00:00
Document Index: 1164712

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 36', '§ 44', 'soud ', '§ 109', '§ 37', '§ 12', '§ 103', '§ 109', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 104', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 11', '§ 13']

6Ads141/2009
6 Ads 141/2009-89
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: F. O., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 7. 2007, è. j. JMK 93727/2007, sp. zn. S-JMK 93727/2007/OSV-Br, ze dne 25. 7. 2007, è. j. JMK 93730/2007, sp. zn. S-JMK 93730/2007/OSV-Br, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 11. 2008, è. j. 34 Cad 141/2007-49,
III. Ustanovenému zástupci, advokátu Mgr. Marku Sedlákovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 952 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Brnì byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 7. 2007, sp. zn. S-JMK 93727/2007/OSV-Br, è. j. JMK 93727/2007, ze dne 25. 7. 2007, sp. zn. S-JMK 93730/2007/OSV-Br, è. j. JMK 93730/2007. Tìmito rozhodnutími ¾alovaný zamítl ¾alobcova odvolání proti rozhodnutím Mìstského úøadu Kyjov, kterými a) nebyla pøiznána dávka mimoøádné okam¾ité pomoci dle § 36 odst. 1 písm. c) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, a b) byl zvý¹en doplatek na bydlení z 50 Kè na 440 Kè dle § 44 odst. 2 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi. ®alobce se domáhal pøezkumu uvedených rozhodnutí, nebo» se zabývají tím, co není pøedmìtem odvolání a obcházejí zákonem ulo¾enou povinnost zabývat se tím, co je dotèenou osobou ¾ádáno a v obsahu spisu dolo¾eno, tj. právním nárokem na starobní dùchod, který u¾ 11 let soudy nejsou schopny chránit. Krajský soud ¾alobu zamítl z toho dùvodu, ¾e ¾alobce se svými ¾ádostmi domáhal pøiznání dávek upravených v zákonì o pomoci v hmotné nouzi a tento zákon neobsahuje právní úpravu, která by umo¾òovala správnímu orgánu pøezkoumat dávku dùchodového poji¹tìní.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek Krajského soudu v Brnì kasaèní stí¾ností ze dne 15. 1. 2009, ve které uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává proti systémovým protiprávním obcházením merita vìci, odporujícím èl. 6 Ústavy RE pøednostnì aplikované dle èl. 10 a 1 Ústavy ÈR. Rozhodnutí krajského soudu napadá pro ignorování petitu a merita ¾aloby oznaèené v pøedvolání k jednání na è. l. 35 jako ¾aloba proti ÈSSZ o starobní dùchod, co¾ vìcnì i místnì pøíslu¹ná soudkynì následnì obchází. Stì¾ovatel se domáhá zru¹ení napadeného rozhodnutí pro nicotnost, s odkazem na § 109 odst. 3 s. ø. s. vìta za støedníkem. Dále ¾ádá naøízení soudcùm aplikovat taková procesní ustanovení, která poskytují ochranu Ústavou zaruèených práv (èl. 90 Ústavy ÈR). Stì¾ovatel se dovolává závazku Parlamentu ÈR, ¾e zloèiny soudcù proti lidskosti se nebudou opakovat. Ustanovený zástupce doplnil kasaèní stí¾nost o tvrzení, ¾e správní orgán mìl posoudit podání dle § 37 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, podle jeho skuteèného obsahu; ¾alovaný namísto toho podání pojal èistì formalisticky, tedy v rozporu s tím, co vyplývalo z obsahu podání, a projednal je jako odvolání proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 7. 2007, sp. zn. S-JMK 93727/2007/OSV-Br, è. j. JMK 93727/2007, ze dne 25. 7. 2007, sp. zn. S-JMK 93730/2007/OSV-Br, è. j. JMK 93730/2007. Dále aèkoli si byl ¾alovaný vìdom své vìcné nepøíslu¹nosti, nepostoupil toto své podání v rozporu s § 12 správního øádu vìcnì pøíslu¹nému orgánu. Stì¾ovatel explicitnì uvádí dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. , odvolává se i na § 109 odst. 3 s. ø. s. vìta za støedníkem. V závìru stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém zejména zdùvodòuje správnost svého postupu v napadených rozhodnutích týkajících se pomoci v hmotné nouzi.
Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení (stì¾ovatel), z nìho¾ takové rozhodnutí vze¹lo, domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost v daném pøípadì skuteènì podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal, zda kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti z hlediska obsahu, tedy zda je zøejmé, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù stì¾ovatel jím oznaèené rozhodnutí krajského soudu napadá (§ 106 odst. 1 s. ø. s.).
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska obsahového musí Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k vìt¹í èásti neurèitì postavených kasaèních námitek, kterými je tvrzeno poru¹ení nìkterých ustanovení ústavních pøedpisù a kterými se stì¾ovatel dovolává ochrany proti systémové protiprávnosti, v¹eobecného tvrzení o obcházení merita vìci a ochrany proti zloèinùm soudù proti lidskosti, nejprve konstatovat, ¾e naprostá vìt¹ina tìchto kasaèních tvrzení a odkazù je zcela obecná a nekonkrétní a chybí zde nezbytná nále¾itost: osvìtlení konkrétních dùvodù kasaèní stí¾nosti v tìchto bodech kasaèní stí¾nosti a uvedení konkrétní nezákonnosti, které se mìl soud dopustit. Takové nekonkrétní námitky jsou potom vylouèeny z pøezkumu. V této souvislosti je nutno poukázat napø. na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, podle kterého je stì¾ovatel povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán, popø. soud vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení ústavních pøedpisù bez souvislosti se skutkovými výtkami a s konkrétní vazbou na relevantní èásti spisového materiálu. Nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na øízení, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ze øízení, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Konkretizace faktù dostateènì substancovanými ¾alobními (kasaèními) body je dùle¾itá nejen z hlediska soudu, tj. pro stanovení programu sporu a vytýèení mezí, v nich¾ se soud mù¾e v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, ale má význam i pro ¾alovaného. Stì¾ejní procesní zásadou je rovnost úèastníkù pøed soudem vyjadøovaná nìkdy jako rovnost zbraní. Ka¾dá procesní strana by mìla mít pøimìøenou mo¾nost uplatnit své argumenty za podmínek, které ji citelnì neznevýhodòují v porovnání s protistranou. Provedením této zásady je potom té¾ po¾adavek nále¾ité substanciace pøednesù stran: jedinì tím, ¾e strana svùj pøednes dostateènì konkretizuje, umo¾ní druhé stranì k tomuto pøednesù uèinit vyjádøení. Pokud je tvrzení jedné procesní strany neurèité a nekonkrétní, neví druhá strana, k èemu se má vlastnì vyjádøit; tím se pøirozenì sni¾uje i její mo¾nost nále¾ité procesní obrany. Vý¹e uvedené èásti námitek kasaèní stí¾nosti nejsou v daném pøípadì natolik urèité, aby z nich bylo patrné, v jakých ohledech a v jakém vìcném rozsahu má soud rozhodnutí pøezkoumávat, jako¾ ani v èem (zcela konkrétnì) spatøuje stì¾ovatel nezákonnost. Jak vyplývá i z vý¹e citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, takové námitky nelze vìcnì pøezkoumat.
Èást námitek pøesto vykazuje alespoò takový stupeò konkrétnosti, aby se jimi bylo mo¾no dále zabývat. Nejvy¹¹í správní soud se tedy dále zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti: kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému rozhodnutí, není-li v zákonì stanoveno jinak (§ 102 s. ø. s.). Ustanovení § 104 s. ø. s. upravuje dùvody nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pak Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Porovnáním obsahu kasaèní stí¾nosti s obsahem ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e urèité dùvody obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem neuplatnil. Na výzvu krajského soudu ustanovenému zástupci v øízení o ¾alobì, aby neurèitou ¾alobu stì¾ovatele doplnil o skutkové a právní dùvody, tento v øízení o ¾alobì uvedl, ¾e a) ¾alovaný obe¹el pøedmìt pøíèin, nebo» pøedmìtem návrhu ¾alobce byl nárok na starobní dùchod, b) ¾alovaný se vùbec nezabýval tím, co bylo ¾alobcem v rámci jeho podání ¾ádáno a v rámci øízení pøedlo¾eno. Tvrzením uvedeným pod bodem a) se soud øádnì zabýval (vysvìtlil, ¾e zákon o pomoci v hmotné nouzi neobsahuje právní úpravu, která by umo¾òovala správnímu orgánu pøezkoumat dávku dùchodového poji¹tìní) a tvrzení b) bylo krajským soudem -zcela správnì-vyhodnoceno, jako ryze obecné (a Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e i nesrozumitelné), neumo¾òující dal¹í vìcné pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného. Po¾adavek postupu dle § 37 odst. 1 a § 12 (postoupení podání vìcnì pøíslu¹nému orgánu) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, uvedený v kasaèní stí¾nosti není v ¾alobì oznaèen-krajský soud se jím tedy nemohl zabývat a Nejvy¹¹í správní soud tak nemù¾e posoudit správnost, popø. nesprávnost postupu krajského soudu v této otázce. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine pak brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné.
Za uvedených okolností zbývá ze v¹ech uplatnìných námitek jediná, která pro¹la testem pøípustnosti a je dostateènì konkrétní. Jedná se o upozornìní stì¾ovatele na oznaèení vìci v pøedvolání k jednání jako ¾aloba proti ÈSSZ o starobní dùchod è. X, co¾ podle dovození stì¾ovatele vìcnì i místnì pøíslu¹ná soudkynì následnì obchází (nebo» nerozhodla o tomto starobním dùchodu, ale o napadených rozhodnutích) a stì¾ovatel v tom shledává ignorování petitu a merita ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru ze spisového materiálu zjistil, ¾e v otázce subjektu ¾alovaného skuteènì bylo od poèátku øízení-vzhledem k nejasnosti pùvodního podání ¾alobce-nepøíli¹ jasno (¾alobce sice oznaèuje jako ¾alovaného Krajský úøad Jihomoravského kraje a uvádí jeho rozhodnutí, av¹ak souèasnì se neurèitì dovolává obcházení pøedmìtu pøíèin a rozpornì s oznaèenými rozhodnutími uvádí, ¾e pøedmìtem ¾aloby je ¾aloba o mimosoudní rehabilitaci proti ÈSSZ v upírání právního nároku na starobní dùchod). Po ustanovení zástupce uèinil tedy soud v tomto smìru na ¾alující stranu dotaz-výzvu na upøesnìní a doplnìní nejasných skuteèností. Sám ¾alobce na jasnou výzvu soudu v doplnìní a upøesnìní ¾aloby z 20. 2. 2008 výslovnì oznaèil jednoznaènì jako ¾alovaného Krajský úøad Jihomoravského kraje a v petitu ¾aloby výslovnì oznaèil ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 7. 2007, è. j. JMK 93727/2007, sp. zn. S-JMK 93727/2007/OSV-Br, ze dne 25. 7. 2007, è. j. JMK 93730/2007, sp. zn. S-JMK 93730/2007/OSV-Br, a rozhodnutí Mìstského úøadu Kyjov è. j. 25837/2007/KYJ ze dne 3. 7. 2007 (tedy prvostupòové rozhodnutí v té¾e vìci). Dále je ze spisu zøejmé, ¾e soud ve ve¹keré korespondenci udává øádnì a konzistentnì jako ¾alovaného Krajský úøad Jihomoravského kraje (¾ádost o spis a vyjádøení k vìci je adresována øádnì krajskému úøadu). Pouze v pøedvolání k jednání ze dne 6. 11. 2008, è. l. 35-7, je uvedena za stranu ¾alovanou Èeská správa sociálního zabezpeèení. Soud následnì v záznamu ze dne 19. 11. 2008 shledává tuto chybu (pøíslu¹nou soudkyní je zde mj. uvedeno: Dostavila se zástupkynì ÈSSZ a uvádí, ¾e k pøedepsané vìci nemá ¾ádné podklady; zjistila jsem, ¾e namísto KÚ JMK byla obeslána ÈSSZ .) a v protokole o jednání ze dne 20. 11. 2009 zaznamenává ¾alovaný-Krajský úøad Jihomoravského kraje-doruèení není vykázáno. Poté nechává úèastníky ji¾ øádnì obeslat, tedy konzistentnì s dosavadním prùbìhem øízení a oznaèováním subjektù, jako¾ i konzistentnì s vlastním upøesnìním ¾aloby. Následnì ji¾ oznaèování subjektù a pøedmìtu øízení probíhá opìt souladnì s upøesnìním ¾aloby. V¹echny tyto skuteènosti jsou ze spisového materiálu zøetelnì zjistitelné a ovìøitelné. Ze spisového materiálu je nade v¹echnu pochybnost zøejmé, ¾e se jednalo o chybné obeslání a oznaèení vìci. S ohledem na skuteènost, ¾e se jedná o zjevnou chybu a na skuteènost, ¾e ¾alobce na výzvu soudu výslovnì oznaèil jako ¾alovaného Krajský úøad Jihomoravského kraje a v petitu ¾aloby výslovnì oznaèil ke zru¹ení vý¹e specifikovaná rozhodnutí ¾alovaného, Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnosti o tom, ¾e napadeno bylo rozhodnutí Krajského úøadu JmK a ¾alovaným byl tento úøad. Uvedené chybné oznaèení ¾alovaného na è. l. 35-37 za situace, kdy podstata vìci je ze spisu jasnì zjistitelná, jako¾ i za situace, kdy do¹lo k nápravì-následnému øádnému a správnému obeslání, nemá ¾ádný vliv na podstatu vìci, ani na práva úèastníka. V takové skuteènosti nelze dost dobøe shledávat jinou vadu øízení pøed soudem, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, a to zejména z toho dùvodu, ¾e výrok rozsudku je plnì konzistentní s vlastními výslovnì konstatovanými údaji v ¾alobì (vè. petitu), vadné obeslání bylo napraveno a jednání ve vìci se øádnì konalo (v øádném slo¾ení) a stì¾ovatel nemù¾e dost dobøe shledávat ignorování petitu a merita ¾aloby v nerozhodnutí o starobním dùchodì, kdy¾ sám jako napadená rozhodnutí uvedl rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje, kterými je rozhodováno ve vìcech pomoci v hmotné nouzi, nikoliv rozhodnutí ÈSSZ o starobním dùchodì. Nejvy¹¹í správní soud tedy za tìchto okolností a po posouzení námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, uzavírá, ¾e neshledal nezákonnost rozhodnutí Krajského soudu v Brnì. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ani neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z tìchto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Brnì ustanoven zástupce, advokát Mgr. Marek Sedlák. Uvedený advokát na výzvu soudu nepodal vyúètování za poskytnuté úkony právních slu¾eb; soud tedy postupoval podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a øídil se pøitom údaji o úkonech vyplývajících ze spisu. Ze spisu pøitom vyplývá jeden úkon právní slu¾by, a to doplnìní kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud o odmìnì ustanoveného zástupce uvá¾il následovnì: Podle § 9 odst. 2 advokátního tarifu èiní tarifní hodnota ve vìcech nárokù fyzických osob v oblasti sociálního zabezpeèení 1000 Kè. Sazba mimosmluvní odmìny za jeden úkon právní slu¾by z této tarifní hodnoty èiní 500 Kè (§ 7 advokátního tarifu). Podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu nále¾í mimosmluvní odmìna za ka¾dý z úkonù právní slu¾by v uvedeném ustanovení uvedených. Podání písemného doplnìní kasaèní stí¾nosti z 11. 5. 2009 pak je úkonem, za který nále¾í advokátu odmìna podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Jiný úkon právní slu¾by ze spisu nevyplývá. Ustanovenému advokátovi tak byla pøiznána odmìna za jeden úkon právní slu¾by, co¾ spolu s náhradou hotových výdajù v èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a s pøipoètením DPH èiní celkem èástku 952 Kè, která byla ustanovenému advokátovi pøiznána.