Source: http://kraken.slv.cz/4Azs21/2007
Timestamp: 2018-04-26 15:09:44+00:00
Document Index: 4631318

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 64', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11']

4Azs21/2007
è. j. 4 Azs 21/2007-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyá¹ové, a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: O. D., zast. JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou, se sídlem Brno, Starobrnìnská 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 7. 2006, è. j. 56 Az 25/2006-30, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
III. Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky JUDr. Evì Poláèkové, advokátce, s e s t a n o v í ve vý¹i 5172 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Brnì shora oznaèeným rozsudkem, zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2006, è. j. OAM-2276/VL-10-ZA04-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì bezdùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e ji podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Dále uvádí, ¾e Krajský soud v Brnì vìc posoudil v rozporu s platným právním øádem, tento soud podle jejího názoru projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu, a shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o azylu. Stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení bezplatného právního zástupce a tlumoèníka pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, co¾ odùvodòuje poru¹ením právních pøedpisù ze strany pøíslu¹ných orgánù, je¾ rozhodovaly o její ¾ádosti o azyl a domnívá se, ¾e jí souèasný stav øízení mù¾e pøivodit znaènou újmu na jejích právech, pokud by byla nucena vycestovat z území Èeské republiky. V dùsledku poru¹ení právních pøedpisù nebyla podaná ¾ádost o azyl projednána zákonným zpùsobem tak, aby nedo¹lo k poru¹ení práv upravených v zákonì o azylu. V Mongolsku stì¾ovatelce hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatelka prostøednictvím ustanovené zástupkynì uvádí, ¾e podle ust. § 32 odst. 1 z. è. 71/1967 Sb., o správní øízením (správní øád) není správní orgán pøi zji¹»ování úplného a pøesného skuteèného stavu vìci vázán pouze návrhy úèastníkù. V posuzovaném pøípadì správní orgán (¾alovaný) v¹ak neuèinil ¾ádné kroky k tomu, aby jakýmkoliv zpùsobem zjistil stav vìci, naopak zùstal zcela pasivní. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e urèitá strohost argumentù, je¾ byly podkladem pro uplatnìní ¾ádosti o pøiznání ochrany formou azylu není dùvodem pro takovou pasivitu ¾alovaného a domnívá se proto, ¾e ¾alovaný její ¾ádost o udìlení azylu pouze formálnì projednal, ani¾ by se jí odpovìdnì zabýval s tím, ¾e ji od poèátku pova¾oval za úèelovou, smìøující pouze a jenom k legalizaci pobytu na území Èeské republiky. Krajský soud v Brnì pochybil, nebo» nedostál své pøezkumné povinnosti, kdy¾ se nevypoøádal s námitkami stì¾ovatelky proti prùbìhu správního øízení vtìlených do øádnì podané ¾aloby a neodstranil tak vadu øízení namítanou ji¾ ve správním øízení. Krajský soud mìl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
K vyslovené námitce týkající se nedostateènosti podkladù rozhodnutí (obecnì zásady materiální pravdy) se zdej¹í soud ji¾ mnohokrát vyslovil, napø. v rozsudku sp. zn. 6 Azs 50/2003, www.nssoud.cz, v rozsudku sp. zn. 4 Azs 358/2005, www.nssoud.cz, èi rozsudku sp. zn. 4 Azs 451/2005, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil v postupu a rozhodnutí krajského soudu pochybení takového charakteru, které by mohlo mít za následek zru¹ení napadeného rozsudku. Uvedený soud respektoval ustálenou judikaturu a nepochybil ani pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Pokud dospìl ku stejnému závìru jako ¾alovaný, ¾e stì¾ovatelka neuvádìla v ¾ádosti o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být v zemi pùvodu pronásledována pro nìkterý z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, pak jeho závìr má oporu v dostateènì a úplnì zji¹tìném skutkovém stavu
¾alovaným, který byl podrobnì popsán v pøezkoumávaném rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné. ®alovaný pøitom vycházel z dostateèných podkladù pro tento závìr, zejména pøedev¹ím z výpovìdi samotné stì¾ovatelky.
K ¾ádosti stì¾ovatelky, aby jí byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven tlumoèník, Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e v dané vìci vycházel na základì § 64 s. ø. s. z ustanovení § 18 odst. 2 o. s. ø., podle kterého úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, soud ustanoví tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo. V prùbìhu øízení v¹ak taková potøeba najevo nevze¹la. Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost v èe¹tinì a dokázala na výzvy a pouèení krajského soudu vèas a øádnì zareagovat. Za nerozhodné pøitom soud pova¾uje, zda tak èinila osobnì nebo prostøednictvím advokáta. Otázka ustanovení tlumoèníka by se tak nepochybnì stala aktuální a¾ v pøípadì ústního jednání, které v¹ak zdej¹í soud nenaøídil.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky JUDr. Evì Poláèkové, advokátce, která byla stì¾ovatelce ustanovena usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 11. 2006, è. j. 59 Az 25/2006-54, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by, tj. první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení (do tohoto úkonu právní slu¾by zdej¹í soud zahrnul rovnì¾ studium spisu ze dne 21. 12. 2006) a písemné podání soudu ve vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 12. 2006) podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za vý¹e uvedené úkony tak nále¾í zástupkyni stì¾ovatelky odmìna ve vý¹i 2 x 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupkynì stì¾ovatelky dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. její odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 19 % z èástky 4800 Kè, tj. 912 Kè. Zástupkyni stì¾ovatelky bude vyplacena èástka ve vý¹i 5712 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
K podání ustanovené advokátky ze dne 14. 2. 2007, v nìm¾ advokátka vypoèetla svou odmìnu za zastupování na 8568 Kè, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ji¾ ve svém rozsudku ze dne 13. 12. 2006, è. j. 1 Azs 47/2006-84, konstatoval, ¾e setrvává na tom, ¾e studium spisu není samostatným úkonem, za nìj¾ nále¾í odmìna, s výjimkou uvedenou v § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu. Advokátka stì¾ovatelky po¾adovala pøiznat odmìnu za tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení dne 15. 11. 2006, vèetnì první porady s klientkou dne 4. 12. 2006, prostudování spisu na soudì dne 21. 12. 2006, doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 12. 2006). V projednávaném pøípadì pak byl studiem spisu, které advokátka, resp. její substitut, provedla u krajského soudu dne 21. 12. 2006, naplnìn právì úkon pøevzetí zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu (takovým úkonem není pouhé pøevzetí obálky s usnesením ustanovujícím advokáta zástupcem nemajetného úèastníka). Úkon podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu [obdobnì i úkon podle písm. a) tého¾ odstavce] v sobì toti¾ zásadnì zahrnuje urèitý provázaný soubor dílèích èinností advokáta pøi pøevzetí pøípadu a pøípravì zastoupení, zejména pak takové èinnosti jako úvodní pohovor se zastoupeným a seznámení se s pøípadem, èítaje v to i studium relevantních podkladù, vèetnì tìch, které jsou obsa¾eny v soudním spise. Jeho základní urèující charakteristikou je úèel (pøíprava zastoupení) a to, ¾e se dìje v úvodní fázi poskytování právní slu¾by. Studium spisu na soudì je tak v posuzovaném pøípadì nutno pova¾ovat za souèást pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu a nelze na nìj jakýmkoliv zpùsobem aplikovat ust. § 11 odst. 3 advokátního tarifu.