Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo555/2006
Timestamp: 2018-01-22 20:24:32+00:00
Document Index: 57576262

Matched Legal Cases: ['§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'zákona č. 120', '§ 237', '§ 238', 'zákona č. 99', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 555/2006
Dotčené předpisy: § 36 odst. 4 předpisu č. 120/2001Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné P. s. r. o., zastoupené advokátem, proti povinnému K. W., pro 19.105,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 35 Nc 507/2005, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 10. 2005, č.j. 9 Co 1682/2005-22, takto:
Oprávněná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení ze dne 10. 7. 2005, č.j. 35 Nc 507/2005-12, kterým Okresní soud v Opavě zamítl návrh na nařízení exekuce. Odvolací soud uzavřel, že oprávněná neprokázala, že na ni přešlo nebo bylo převedeno právo z exekučních titulů; smlouvy o postoupení pohledávky z 8. 10. 2004, resp. 19. 11. 2004, jimiž převod práva dokládala, nemají povahu listin ve smyslu § 36 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 120/2001 Sb. ), neboť podpisy smluvních stran nejsou zákonem předepsaným způsobem ověřeny.
Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ ve spojení s § 238a odst. 1 písm. c/, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ), a přípustnost nelze vyvozovat ani z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. Otázku, kterou dovolatelka nabídla k přezkumu (zda kvalifikovaný průkaz převodu práva ve prospěch jiného, než kdo je v exekučním titulu označen jako oprávněný, představuje notářsky ověřená shoda kopie smlouvy o postoupení pohledávky s originálem /vidimace/), vyřešil odvolací soud v souladu s ustálenou judikaturou [srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 1998, sp. zn. 2 Cdon 721/97, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 1/1999 pod č. 4, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 1999, sp. zn. 20 Cdo 1772/98, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 5/1999 pod č. 50, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2005, sp. zn. 21 Cdo 2053/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 3/2005 pod č. 43, a rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věcech, v nichž oprávněná byla účastnicí (20 Cdo 591/2006, 20 Cdo 517/2006, 20 Cdo 335/2006, 20 Cdo 3104/2005, 20 Cdo 1188/2006, 20 Cdo 1125/2006 a 20 Cdo 1099/2006)].
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. (povinnému v tomto stadiu řízení žádné náklady nevznikly).