Source: http://kraken.slv.cz/1Azs243/2014
Timestamp: 2018-06-21 07:15:08+00:00
Document Index: 31851210

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', '§ 103', 'soud ', '§ 172', '§ 124', '§ 123', '§ 124', 'soud ', '§ 124', '§ 123', '§ 123', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 109', '§ 124', '§ 123', '§ 172', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 124', 'soud ', '§ 123', '§ 124', '§ 123', 'soud ', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Azs243/2014
1 Azs 243/2014-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: I. B., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 10. 2014, è. j. KRPA-402957/ÈJ-2014-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2014, è. j. 4A 54/2014-25,
[1] V záhlaví uvedeným rozhodnutím ¾alovaná rozhodla o zaji¹tìní ¾alobce na dobu 30 dnù ode dne omezení osobní svobody za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). ®alobci bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, proto¾e se bìhem svého pobytu na území Èeské republiky dopustil nìkolika pøestupkù proti majetku a opakovanì neplnil povinnosti cizince podle § 103 zákona o pobytu cizincù. ®alobce mìl vycestovat z Èeské republiky do 30 dnù ode dne, kdy rozhodnutí o správním vyho¹tìní nabylo právní moci. Lhùta k jeho vycestování uplynula 9. 7. 2014. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní nabylo vykonatelnosti dne 17. 9. 2014 po zamítavém rozsudku Mìstského soudu v Praze o ¾alobì proti nìmu. Následnou kasaèní stí¾nost zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 4. 12. 2014, è. j. 1 Azs 154/2014-51. ®alovaná zajistila ¾alobce, proto¾e od 18. 9. 2014 do 17. 10. 2014 maøil výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní a pobýval na území Èeské republiky bez víza. Odmítl také sdìlit, na jaké adrese se zdr¾uje, a proto hrozilo, ¾e by byl pro ¾alovanou nedohledatelný.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu u Mìstského soudu v Praze. Vycházelo podle nìj z nedostateènì zji¹tìného stavu vìci, resp. nesprávného právního posouzení. Namítal, ¾e podání ¾aloby má podle § 172 odst. 3 zákona o pobytu cizincù za následek odklad vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, tedy i lhùty k vycestování. Ta zaèala bì¾et a¾ ode dne právní moci rozsudku mìstského soudu. Posledním dnem ke splnìní povinnosti vycestovat proto byl 17. 10. 2014. ®alobce se k ¾alované dostavil dobrovolnì dne 16. 10. 2014, tìsnì pøed pùlnocí byl nicménì propu¹tìn. ®alovaná ho následující den zajistila. Do té doby ale neuplynula doba k vycestování ¾alobce, který tak nemohl maøit výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a nemaøil jej ani v den zaji¹tìní. ®alovaná navíc nerespektovala skuteènost, ¾e zaji¹tìní cizince je krajním a mimoøádným øe¹ením, ke kterému lze pøistoupit pouze pøi naplnìní a dostateèném odùvodnìní obou podmínek § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Ignorovala relevantní judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, která vy¾aduje, aby základní práva byla vykládána ¹iroce a výjimky z tìchto práv naopak restriktivnì. Mìla pou¾ít tzv. zvlá¹tních opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù. Tuto alternativu a priori vylouèila, aèkoliv jde o mírnìj¹í prostøedek. Dùvod, proè pøistoupila rovnou k pou¾ití § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, mìla v rozhodnutí o zaji¹tìní cizince relevantnì odùvodnit.
[3] Mìstský soud ¾alobu zamítl. S pøihlédnutím k dosavadnímu zpùsobu ¾ivota ¾alobce v Èeské republice a k tomu, ¾e i pøes pravomocné rozhodnutí o správním vyho¹tìní nevycestoval, existovala dùvodná obava, ¾e by mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Doba k vycestování poèala bì¾et poté, co rozhodnutí o správním vyho¹tìní nabylo právní moci, a proto uplynula ji¾ pøed datem, kdy byl ¾alobce zaji¹tìn. Dne 17. 9. 2014 se rozhodnutí o správním vyho¹tìní stalo vykonatelné a ¾alobce proto po tomto datu ji¾ pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì. Nepodnikl pøitom ¾ádné kroky, aby svùj pobyt legalizoval, nebo aby realizoval ulo¾ené správní vyho¹tìní. Podmínky § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pobytu cizincù byly splnìny. ®alovaná se zabývala mo¾ností pou¾ití zvlá¹tních opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù. Do¹la k závìru, ¾e ¾alobce pøi svém pobytu v Èeské republice jednal v rozporu s morálními normami a chránìnými zájmy, které deklaruje zákon o pobytu cizincù. Ulo¾ení zvlá¹tních opatøení by v tomto pøípadì bylo neúèelné. ®alobce pøi podání vysvìtlení ani neuvedl, na jaké adrese se zdr¾uje, díky èemu¾ byla vylouèena mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tního opatøení podle § 123b odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. ®alobcovo tvrzení, ¾e v jeho pøípadì nemìl být institut zaji¹tìní pou¾it, není nièím podlo¾eno. Zaji¹tìní naopak bylo pøimìøené, proto¾e nepøicházelo v úvahu jiné øe¹ení, aby bylo dosa¾eno realizace správního vyho¹tìní. Soud neshledal v postupu ¾alované ¾ádné pochybení, její rozhodnutí bylo nále¾itì odùvodnìno, nevyboèuje z mezí správního uvá¾ení, a je podlo¾eno nashromá¾dìnými materiály.
[4] Proti rozsudku mìstského soudu brojí ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Opírá ji o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a navrhuje zru¹ení rozsudku mìstského soudu spolu s vrácením vìci k dal¹ímu øízení. Alternativnì navrhuje i zru¹ení rozhodnutí ¾alované a vrácení jí vìci k dal¹ímu øízení.
[5] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil podmínky, na jejich¾ základì mìla ¾alovaná ve vìci rozhodovat. Nedostateènì se vypoøádal s uplatnìnými ¾alobními námitkami. Zaji¹tìní jako krajní prostøedek ke splnìní povinnosti ¾alobce nebylo øádnì pokraèování odùvodnìno. Rozhodnutí o omezení osobní svobody pøitom musí mít záva¾né dùvody. ®alovaná nesprávnì zjistila stav vìci a v odùvodnìní proto zcela absentují úvahy pro posouzení dùvodnosti zaji¹tìní. ®alovaná nevysvìtlila, ze kterých konkrétních okolností vyplývá obava, ¾e se stì¾ovatel bude vyhýbat realizaci správního vyho¹tìní. Pouze obecnì konstatovala, ¾e pøedchozí jednání stì¾ovatele zavdává obavu, ¾e nebude respektovat ulo¾ené správní vyho¹tìní a mìstský soud tyto závìry aproboval. Tím do¹lo k poru¹ení § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Stì¾ovatel se dobrovolnì dostavoval k ¾alované a sna¾il se øe¹it situaci a okolnosti mo¾ného vycestování. Neexistovala proto dùvodná obava, ¾e se bude skrývat nebo jinak maøit výkon správního vyho¹tìní. ®alovaná ani mìstský soud tyto okolnosti nále¾itì neposoudily.
[6] Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù lze rozhodnutí o zaji¹tìní cizince vydat, pokud nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování. Mìstský soud ulo¾ení zvlá¹tních opatøení odmítá, ani¾ by se jejich pou¾itím a jejich úèelností zabýval. Z obsahu napadeného rozhodnutí nevyplývá nezbytnost u¾ití institutu zaji¹tìní coby krajního prostøedku. ®alovaná také nesplnila svou povinnost pøezkoumatelnì vylo¾it, proè ulo¾ení mírnìj¹ího opatøení v dané vìci nepostaèuje. Jedná se o zcela mimoøádný institut, který umo¾òuje policii zasáhnout do ústavnì zaruèeného práva na osobní svobodu podle èl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Je proto tøeba v¾dy nejprve zkoumat, zda je takový postup skuteènì nezbytný, a zda pro jeho uplatnìní existují opravdové dùvody, z nich¾ jasnì vyplývá, ¾e by pøípadné u¾ití ménì postihujících opatøení nesplnilo úèel. ®alovaná v¹ak neodùvodnila vyèerpávajícím zpùsobem, proè pou¾ití zvlá¹tního opatøení nebylo dostateèné, pouze stroze rekapitulovala pobytovou historii stì¾ovatele a konstatovala, ¾e by zvlá¹tní opatøení nebyla úèinná (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2010, è. j. 9 As 5/2010-74). ®alovaná nerespektovala zásadu proporcionality podle § 2 odst. 3 správního øádu. Zásahy státu musí respektovat spravedlivou rovnováhu mezi po¾adavkem obecného zájmu spoleènosti a po¾adavkem na ochranu základních práv jednotlivce (viz nález Ústavního soudu ze dne 16. 10. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 5/01).
[7] Stì¾ovatel také upozoròuje na rozsudek Soudního dvora EU ze dne 28. 4. 2011 ve vìci C-61/11 Hassen El Dridi, podle kterého je tøeba pøi posuzování otázky maøení rozhodnutí o správním vyho¹tìní pou¾ít zásadu subsidiarity. Jednotlivé zákonné postupy proto musí být aplikovány postupnì a pøísnìj¹í prostøedek je mo¾né pou¾ít, jen pokud nelze pou¾ít mírnìj¹í. Stì¾ovatel se dovolává pøímého úèinku èl. 15 a 16 smìrnice EP a rady 2008/115/ES ze dne 16. 12. 2008, o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících pøíslu¹níkù tøetích zemí.
[8] ®alovaná byla pøípisem ze dne 12. 2. 2015, è. j.-27, vyzvána k vyjádøení se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ve lhùtì 2 týdnù od jejího doruèení. Této mo¾nosti nevyu¾ila a nevyjádøila se.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti a z dùvodù v ní uvedených. Pøitom pøihlédl i ke skuteènostem, které je povinen zkoumat z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[12] Stì¾ovatel namítá, ¾e nebyly splnìny podmínky pro jeho zaji¹tìní. Zejména tvrdí, ¾e ¾alovaná mohla rozhodnout o jeho zaji¹tìní, pouze pokud by se ukázalo, ¾e nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování. Z napadených rozhodnutí ¾alované a mìstského soudu nevyplývá nezbytnost u¾ití institutu zaji¹tìní coby krajního prostøedku. ®alovaná podle stì¾ovatele také pøezkoumatelnì nevylo¾ila, proè ulo¾ení mírnìj¹ího opatøení v dané vìci nepostaèuje.
[13] Podle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pobytu cizincù platí, ¾e: Policie je oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud ( ), b) je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, c) cizinec nevycestoval z území v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní ( ).
[14] Na posuzovanou vìc dopadá také èl. 15 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále jen návratová smìrnice ), který stanoví: Nemohou-li být v konkrétním pøípadì úèinnì uplatnìna jiná dostateènì úèinná, av¹ak mírnìj¹í donucovací opatøení, mohou èlenské státy zajistit pouze státního pøíslu¹níka tøetí zemì, o jeho¾ navrácení probíhá øízení, za úèelem pøípravy návratu nebo výkonu vyho¹tìní, zejména v pøípadì, ¾e a) hrozí nebezpeèí skrývání se nebo b) dotèený státní pøíslu¹ník tøetí zemì se vyhýbá pøípravì návratu èi uskuteèòování vyho¹tìní nebo je jinak ztì¾uje.
[15] Ustanovení § 123b zákona o pobytu cizincù pak stanoví: Zvlá¹tním opatøením za úèelem vycestování cizince z území ( ) je: a) povinnost cizince oznámit policii adresu místa pobytu, zdr¾ovat se tam, ka¾dou jeho zmìnu oznámit následující pracovní den policii a pravidelnì se osobnì hlásit policii ve lhùtì stanovené policií, nebo b) slo¾ení penì¾ních prostøedkù ve volnì smìnitelné mìnì ve vý¹i pøedpokládaných nákladù spojených se správním vyho¹tìním (dále jen finanèní záruka ) cizincem, kterému je zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ulo¾eno; ( ). (2) Zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování lze ulo¾it, je-li dùvodné nebezpeèí, ¾e cizinec v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní k vycestování z území nevycestuje ( ). (5) Výrok o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování je zpravidla souèástí rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Odvolání proti výroku o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování nemá odkladný úèinek. (6) Cizinec je povinen splnit povinnost ulo¾enou mu v rozhodnutí o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování a vycestovat z území v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní. (7) V pøípadì, ¾e cizinec záva¾ným zpùsobem poru¹í povinnost ulo¾enou mu rozhodnutím o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování nebo v dobì k vycestování stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní nevycestuje, policie takového cizince zajistí. V pøípadì, ¾e splnìní povinnosti zabrání dùvody na vùli cizince nezávislé, je cizinec povinen povinnost splnit neprodlenì po zániku tìchto dùvodù.
[16] Rozhodnutí o správním vyho¹tìní nabylo právní moci dne 9. 6. 2014. Tøicetidenní lhùta k vycestování mìla uplynout 9. 7. 2014. Stì¾ovatel ale dne 18. 6. 2014 podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu, která má podle § 172 odst. 3 zákona o pobytu cizincù odkladný úèinek. Tím do¹lo ke stavení lhùty k vycestování (k dopadùm odkladného úèinku ¾aloby na bìh èasu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 2 As 60/2008-103, publ. pod è. 1763/2009 Sb. NSS). Do dne podání ¾aloby uplynulo z lhùty k vycestování 8 dní. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2014, è. j. 44 A 37/2014-37, nabyl právní moci dne 17. 9. 2014. Bìh lhùty k vycestování proto ode dne 18. 9. 2014 pokraèoval a lhùta uplynula 9. 10. 2014. Od 10. 10. 2014 proto stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì. pokraèování ®alovaná i mìstský soud vyhodnotily konec lhùty nesprávnì, vzhledem ke skutkovým okolnostem pøípadu se v¹ak nejedná o vadu, která má vliv na zákonnost jejich rozhodnutí.
[17] Stì¾ovatel nerespektoval správní vyho¹tìní, nevycestoval v dobì stanovené tímto rozhodnutím a neèinil dostateèné kroky k legalizaci svého pobytu. Tím naplnil vý¹e citované podmínky § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pobytu cizincù. Jak vyplývá ze spisového materiálu, stì¾ovatel si byl vìdom, ¾e mìstský soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a musel si proto být vìdom, ¾e se toto rozhodnutí stalo vykonatelným. Stì¾ovatel pøesto neuèinil ¾ádný konkrétní krok, aby buï vycestoval, nebo legalizoval svùj pobyt v Èeské republice. Stì¾ovatel v ¾alobì tvrdí, ¾e se k ¾alované dostavil pouze jednou dne 16. 10. 2014. Sám v¹ak neuvádí nic konkrétního o tom, kdy jindy se mìl dobrovolnì dostavovat k ¾alované a jak chtìl svou situaci øe¹it. Jeho tvrzení o dobrovolném dostavování se k ¾alované proto nejsou nijak podlo¾ená. Chování stì¾ovatele i podle Nejvy¹¹ího správního soudu vzbuzovalo dùvodnou obavu, ¾e nebude-li zaji¹tìn, mohl by maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Nelze také odhlédnout od dùvodù samotného správního vyho¹tìní, kterými byly stì¾ovatelem páchané majetkové pøestupky a jeho opakované poru¹ování zákona o pobytu cizincù. Tato kasaèní námitka je proto nedùvodná.
[18] Jak vyplývá z § 123b zákona o pobytu cizincù, mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení se vztahuje pouze na dobu pøed nabytím vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Pokud stì¾ovatel vèas nesplnil povinnost dobrovolnì vycestovat, zvlá¹tní opatøení (povinnost oznámit policii místo pobytu a setrvávat v nìm a finanèní záruka) ji¾ nemohou plnit svùj smysl a úèel, kterým je záruka budoucího vycestování cizince v souladu s rozhodnutím o správním vyho¹tìní. Stì¾ovatel v¹ak i nadále pobýval v Èeské republice a jeho zaji¹tìní proto ji¾ nebylo mo¾né nahradit zvlá¹tními opatøeními podle § 123b zákona o pobytu cizincù. Je tøeba také zdùraznit, ¾e stì¾ovatel byl zaji¹tìn podle § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù. V rozsudku ze dne 30. 9. 2014, è. j. 9 Azs 192/2014-29, Nejvy¹¹í správní soud ke vztahu tohoto ustanovení a zvlá¹tních opatøení podle § 123b zákona pobytu cizincù výslovnì uvedl: Za situace, kdy cizinec nevycestoval z území v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a je proto rozhodováno o jeho zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní dle § 124 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, je v zásadì vylouèeno, aby správní orgán pøistoupil namísto jeho zaji¹tìní k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování cizince z území dle § 123b tého¾ zákona. Stì¾ovatel namítá, ¾e zaji¹tìní je krajním prostøedkem ke splnìní povinnosti. S tím Nejvy¹¹í správní soud zcela souhlasí. V jeho pøípadì ov¹em o krajní situaci ¹lo, proto¾e stì¾ovatel nevycestoval v dobì, kdy mìl, neèinil dostateèné kroky k legalizaci svého pobytu a setrvával v Èeské republice i pøes pravomocné a vykonatelné rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Jeho zaji¹tìní proto bylo zcela namístì. Tato kasaèní námitka je proto nedùvodná.
[19] ®alovaná k mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování cizince z území podle § 123b zákona o pobytu cizincù uvedla, ¾e s ohledem na pøede¹lé jednání stì¾ovatele existuje nebezpeèí, ¾e bude opìt poru¹ovat právní pøedpisy, proto¾e nerespektuje ulo¾ené správní vyho¹tìní a nevycestoval z území Èeské republiky. Stì¾ovatel také odmítl sdìlit, na jaké adrese se zdr¾uje, a stal by se tak pro ¾alovanou nedohledatelným. Ulo¾ení zvlá¹tních opatøení by proto bylo neúèelné. ®alovaná tímto zdùvodnìním svého rozhodnutí splnila vý¹e uvedené podmínky zákona o pobytu cizincù, návratové smìrnice a pøíslu¹né judikatury. Mo¾ností ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování cizince z území podle § 123b zákona o pobytu cizincù se zabývala, pøièem¾ své závìry dostateènì a pøezkoumatelnì odùvodnila.
[20] Mìstský soud se také s otázkou dùvodnosti zaji¹tìní stì¾ovatele vypoøádal dostateènì. Podle jeho názoru ¾alovaná postupovala správnì a své rozhodnutí na základì nashromá¾dìných materiálù nále¾itì odùvodnila. Uvedl, ¾e hodnocení ¾alované nijak nevyboèuje z mezí jejího správního uvá¾ení a nevede k poru¹ení zákona o pobytu cizincù èi Listiny základních práv a svobod. V reakci na pouze obecné ¾alobní námitky konstatoval, ¾e zaji¹tìní stì¾ovatele bylo pøimìøené a jiné øe¹ení za úèelem realizace správního vyho¹tìní nepøicházelo v úvahu. Z rozsudku je tedy zjevné, jak mìstský soud ve vìci rozhodl, a své rozhodnutí opøel o dostateènì zji¹tìný skutkový základ, pøièem¾ vycházel ze správního spisu a informací v nìm shromá¾dìných. Jeho rozsudek proto odpovídá po¾adavkùm judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu na pøezkoumatelnost rozhodnutí (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75).
[21] Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani jakýkoliv nesoulad s rozsudkem Soudního dvora Evropské unie ve vìci Hassen El Dridi, kterého se stì¾ovatel dovolával. Rozsudek se zabýval pøedev¹ím otázkou mo¾nosti ulo¾ení trestu odnìtí svobody neoprávnìnì pobývajícímu státnímu pøíslu¹níkovi tøetí zemì, pokud v rozporu s pøíkazem k opu¹tìní území èlenského státu Evropské unie v urèité lhùtì na tomto území setrvává, tedy otázkou, která se míjí s pøedmìtem øízení o zaji¹tìní stì¾ovatele. Pro nyní posuzovanou vìc mù¾e být relevantní pouze potvrzení skuteènosti, ¾e návratová smìrnice zavádí pøesný postup, který má ka¾dý èlenský stát pou¾ít pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí, a stanoví poøadí jednotlivých po sobì jdoucích fází, které tento postup zahrnuje (bod 34 rozsudku Hassen El Dridi). V tomto ohledu ¾alovaná nepochybila. V souladu s èl. 6 odst. 1 návratové smìrnice bylo nejprve vydáno rozhodnutí o navrácení (rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele). Stì¾ovateli byla v souladu s èl. 7 odst. 1 té¾e smìrnice stanovena lhùta k dobrovolnému návratu v délce 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí, která je bezpochyby pøimìøená ke splnìní povinnosti vycestovat z území. K dobrovolnému návratu v¹ak stì¾ovatel nepøistoupil a je¹tì tøi mìsíce po uplynutí lhùty k dobrovolnému návratu se zdr¾oval na území Èeské republiky neoprávnìnì. V takovém pøípadì z èl. 8 odst. 1 a 4 návratové smìrnice i z rozsudku Hassen El Dridi (viz bod 38 uvedeného rozsudku) vyplývá povinnost èlenského státu uskuteènit vyho¹tìní a pøijmout pøimìøeným zpùsobem nezbytná opatøení, vèetnì pøípadných donucovacích opatøení. Soudní dvùr také potvrdil, ¾e èlenské státy mohou zbavit cizince svobody jeho zaji¹tìním, pokud výkon rozhodnutí o navrácení formou vyho¹tìní mù¾e být s ohledem na konkrétní situaci ohro¾en jednáním dotèené osoby (viz bod 39 rozsudku Hassen El Dridi; viz také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2014, è. j. 9 Azs 192/2014-29).
[22] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti také odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2010, è. j. 9 As 5/2010-74. Ten na posuzovanou vìc ov¹em nijak nedopadá, proto¾e se týká nále¾itostí výroku rozhodnutí o zaji¹tìní cizince za úèelem jeho pøedání na základì tzv. readmisních smluv (§ 129 zákona o pobytu cizincù) a vztahu tohoto typu zaji¹tìní vùèi institutu zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní. Z nálezu Ústavního soudu ze dne 16. 10. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 5/01, na který stì¾ovatel takté¾ odkazuje, a který se jinak týká kvót na mléko, vyplývá ústavní po¾adavek v¾dy zachovávat spravedlivou rovnováhu mezi po¾adavkem obecného zájmu spoleènosti a po¾adavkem na ochranu základních práv jednotlivce. Vzhledem k vý¹e uvedenému byl ov¹em tento po¾adavek naplnìn, proto¾e mezi obecným zájmem na vyho¹tìní stì¾ovatele vèetnì jeho zaji¹tìní za tímto úèelem a ochranou osobní svobody stì¾ovatele byla podle Nejvy¹¹ího správního soudu spravedlivá rovnováha zachována.
V. Závìr a náklady øízení pokraèování [23] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, proto ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s. rozsudkem zamítl.
[24] O náhradì nákladù tohoto øízení rozhodl ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s. (ve spojení s § 120 s. ø. s.), dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovanou, v jejím pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by jí v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jejím pøípadì rozhodl tak, ¾e se jí právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.