Source: http://kraken.slv.cz/7A30/2002
Timestamp: 2018-07-19 04:22:35+00:00
Document Index: 59072721

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', '§ 3', '§ 3', '§ 65', '§ 24', '§ 32', '§ 3', '§ 32', '§ 65', '§ 39', '§ 3', '§ 24', '§ 39', '§ 3', '§ 24', 'soud ', '§75', 'soud ', '§ 75', '§ 3', '§ 39', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 39', 'Soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 3', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 78', '§ 51', 'soud ']

7A30/2002
è. j. 7 A 30/2002-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce ©. d. s., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Marcelou Neuwirthovou, advokátkou se sídlem Dìlnická 1a/434, Havíøov-Mìsto, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 11. 2001 èj. 580/598A/008/A-20/2001 a 580/598B/008/A-20/2001,
II. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 11. 2001, èj. 580/598A/008/A-20/2001, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Ostrava ze dne 6. 8. 2001, èj. 9/OH/5608/01/Mat, jím¾ byla ¾alobci podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona è. 125/1997 Sb., o odpadech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o odpadech ; zru¹en zákonem è. 185/2001 Sb.-pozn. soudu) ulo¾ena za poru¹ení § 3 odst. 4 zákona o odpadech pokuta ve vý¹i 100 000 Kè, a toto rozhodnutí jako správné potvrzeno. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e pøezkoumáním podkladù pro rozhodnutí i znalostí situace na místì samém byla shledána øada významných dùvodù pro potvrzení rozhodnutí. ®alovaný uvedl, ¾e není sporu o tom, ¾e ¾alobce nakládal se smìsí hutních strusek a hutních sutí a toto nakládání podléhalo re¾imu zákona o odpadech, v daném pøípadì § 3 odst. 4 zákona o odpadech, nebo» smìsi hutních strusek a hutních sutí lze zaøadit ¾e nebyly v souladu s oznaèením ekologicky nezávadná su» , jak bylo po¾adováno v územním rozhodnutí. V dal¹í èásti odùvodnìní se ¾alovaný zabýval tím, zda prostor pískovny S. byl legálnì vymezen k ukládání odpadu a uvádí, ¾e rozhodnutím stavebního úøadu Obecního úøadu S. ze dne 14. 10. 1994, èj. Výst. 1767/94-Ga, bylo vydáno územní rozhodnutí o vyu¾ití území pro zøízení tì¾by písku na pozemku parc. è. 1504 v kat. území S. s tím, ¾e po ukonèení tì¾by mìla být provedena rekultivace pozemku. Povolení pro vyu¾ívání nevýhradního lo¾iska bylo vydáno rozhodnutím Oblastního báòského úøadu ze dne 2. 11. 1994, èj. 5839/1994-511.4/Ing.N/Hu, a to pouze pro pozemek parc. è. 1504/2 v kat. území S.; pro ostatní pozemky v areálu pískovny S. nejsou podle sdìlení ¾alovaného plány vyu¾ití lo¾iska k dispozici. ®alovaný uvedl, ¾e dne 19. 1. 1998 bylo stavebním úøadem Obecního úøadu S. vydáno územní rozhodnutí èj. Výst. 2446/97-Ga, je¾ mìlo nahradit rozhodnutí ze dne 14. 10. 1994, èj. Výst. 1767/94-Ga. Toto rozhodnutí v¹ak bylo v rámci autoremedury pro nezákonnost zru¹eno a následný pokus o pokraèování správního øízení ztroskotal, proèe¾ bylo správní øízení rozhodnutím stavebního úøadu Obecního úøadu S. ze dne 22. 11. 1999, èj. Výst. 914/98/Pa, zastaveno. V úèinnosti pak zùstalo územní rozhodnutí ze dne 14. 10. 1994, èj. Výst. 1767/94-Ga, je¾ v¹ak vykazuje øadu právních vad, je neurèité a málo srozumitelné, av¹ak proto¾e ji¾ uplynula lhùta tøí let od nabytí právní moci rozhodnutí, nelze do rozhodnutí zasáhnout postupem podle § 65 spr. ø. a je nutné pova¾ovat jej ve vazbì na rozhodnutí Oblastního báòského úøadu ze dne 2. 11. 1994, èj. 5839/1994-511.4/Ing.N/Hu, za platné. Ani tento stav v¹ak podle ¾alovaného neodùvodòoval legálnost ukládání odpadù v dané lokalitì. ®alovaný uvádí, ¾e tì¾ební èinnost v prostoru pískovny S. byla provádìna v rozporu se zvlá¹tními pøedpisy, nebo» pozemky zasypávané odpady byly stálou souèástí zemìdìlského pùdního fondu. Nedoøe¹ení vynìtí pozemku parc. è. 1504/2 v kat. území S. a v¹ech dal¹ích dotèených pozemkù ze zemìdìlského pùdního fondu je pøeká¾kou legálního vyu¾ití území k tì¾bì písku a následnému ukládání odpadù. ®alovaný dále uvedl, ¾e v dùsledku toho, ¾e ¾alobce provádìl na pozemcích spadajících do zemìdìlského pùdního fondu ukládání odpadù formou jejich zne¹kodnìní, byly záva¾nì poru¹eny zájmy ochrany zemìdìlského pùdního fondu. V daném pøípadì se nemohlo jednat o místo urèené ke zne¹kodòování odpadù ani k likvidaci lomu, nebo» ani lom nemohl vzniknout pro nevypoøádání se s otázkou ochrany zemìdìlského pùdního fondu podle zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. K námitce ¾alobce, ¾e èinnost provádìl pouze na pozemku parc. è. 1504 v kat. území S. v souladu s územním rozhodnutím ze dne 14. 10. 1994, èj. Výst. 1767/94-Ga, ¾alovaný uvedl, ¾e tato parcela byla teprve pozdìji rozèlenìna na ètyøi parcely; bez ohledu na situaèní pozici parcely se v¹ak odpady nemìly do areálu pískovny S. vùbec dostat, nebo» zde nebyly legální pøedpoklady k jejich ukládání. ®alovaný uvedl, ¾e ¾alobce nemìl právní dùvod k tomu, aby mohl zne¹kodòovat odpady v uvedené lokalitì; v daném pøípadì se pak jednalo o ukládání odpadù za úèelem jejich zne¹kodnìní pod záminkou rekultivace lomu. ®alovaný uvedl, ¾e pokuta byla stanovena v dolní hranici zákonného rozpìtí, nebo» se jednalo o nakládání s odpadem z kategorie ostatní ; bylo rovnì¾ pøihlédnuto k situaci ¾alobce, jen¾ nebyl pronajímatelem pískovny S. dostateènì informován o komplikovanosti probíhajících øízení; tato skuteènost jej v¹ak nemù¾e zprostit ulo¾ení sankce. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 11. 2001, èj. 580/598B/008/A-20/2001, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Ostrava ze dne 9. 8. 2001, èj. 9/OH/5710/01/Mat, jím¾ bylo ¾alobci vydáno rozhodnutí o stanovení podmínek a lhùty pro zjednání nápravy podle § 24 odst. 1 písm. b) zákona o odpadech. Pøedmìtem podmínek a lhùt pro zjednání nápravy bylo zastavení navá¾ení odpadù na parcely p. è. 1496 (1201/1, 1202/1, 1203/3), slouèených do 1504/1, 1504/2, 1504/5, 1723, 1724, 1725/1, 1747, 1748, 1749, 1750, 1817/1 v kat. území S. v termínu nabytí právní moci rozhodnutí. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný shrnul skutkový stav obdobnì jako ve vý¹e uvedeném rozhodnutí a uvedl, ¾e ¾alobce nevycházel v dané lokalitì nakládat s odpady.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu k Vrchnímu soudu v Praze, v ní¾ oznaèil obì rozhodnutí ¾alovaného za nezákonná. ®alobce uvedl, ¾e rozhodnutí vycházejí ze závìru, ¾e ¾alobce zne¹kodnil odpad mimo místo k tomu urèené a tím byly dotèeny v rozhodnutí vyjmenované parcely. ®alobce pøipou¹tí provádìní rekultivaèních prací v kat. území S., a to v souladu s územním rozhodnutím stavebního úøadu Obecního úøadu ve S. ze dne 14. 10. 1994, èj. Výst. 1767/94-Ga. ®alobce sdìluje, ¾e èinnost provádìl pouze na pozemku parc. è. 1504 v kat. území S.; o tom, ¾e se tak dìlo i na jiných místech, neexistuje podle nìj relevantní dùkaz. Dále ¾alobce uvedl, ¾e ve správním øízení nebylo prokázáno záva¾né poru¹ení morfologie krajiny. ®alobce pøitom pøistupoval k odbìru hutních strusek a hutních sutí od T. ¾. jako k výrobku, nikoliv k odpadu; tento materiál byl navíc schválen rozhodnutím Okresní hygienické stanice z Karviné ze dne 27. 5. 1999, je¾ doporuèila vyu¾ívat materiál pro rekultivaèní stavby v okrese Karviná. ®alobce dále namítá poru¹ení § 32 odst. 1 spr. ø. ze strany správního orgánu prvního stupnì, nebo» jím byl nedostateènì zji¹tìný skutkový stav; v opaèném pøípadì by bylo prokázáno, ¾e ¾alobce èinnost vykonával pouze na parcele è. 1504 v kat. území S., a to podle zákonného územního rozhodnutí. Z uvedeného je podle názoru ¾alobce nepochybné, ¾e správní orgán v napadených rozhodnutích vycházel z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu, na základì èeho¾ vyvodil nesprávný právní názor. Proto ¾alobce navrhuje, aby byla ¾alobou napadená rozhodnutí ¾alovaného zru¹ena a ¾alobì pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì sdìlil, ¾e soubì¾nì byla vedena dal¹í správní øízení spoèívající v naplnìní stejné skutkové podstaty správního deliktu, a to s panem R. W. a spoleèností A. spol. s r. o., nebo» také tyto subjekty realizovaly ukládání odpadù do areálu pískovna S. . K jednotlivým ¾alobním bodùm ¾alovaný uvedl, ¾e v obou napadených rozhodnutích byly podrobnì uvedeny dùvody rozhodnutí s tím, ¾e ¾alovaný i správní orgán prvního stupnì se podrobnì zabývaly skuteèností, zda areál pískovny S. byl místem urèeným ke zne¹kodnìní, popø. vyu¾ití odpadù ve smyslu § 3 odst. 4 zákona o odpadech. Vzhledem ke komplikovanosti situace ohlednì územních rozhodnutí a vazby na rozhodnutí Okresního báòského úøadu ¾alovaný odkázal na odùvodnìní napadených rozhodnutí. ®alovaný popírá, ¾e by v rozhodnutí u¾il zmínku o záva¾ném poru¹ení morfologie krajiny , pouze citoval z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. K námitce ¾alobce týkající se pou¾itého materiálu èi výrobku , který ¾alobce nepova¾uje za odpad, ¾alovaný uvádí, ¾e dotazem na T. ¾. bylo zji¹tìno, ¾e uvedený materiál není výrobkem, ale odpadem vyu¾itelným napø. pøi rekultivaèních pracích. ®alovaný uvedl, ¾e smlouvu ¾alobce s T. ¾. nemá k dispozici, nebo» její pøedlo¾ení je fakultativní, ale z ostatních smluv, je¾ má ¾alovaný k dispozici vyplývá, ¾e si smluvní strany v rámci závìreèných ustanovení ujednaly, ¾e vztahy smlouvou neøe¹ené podléhají re¾imu zákona o odpadech. ®alovaný uvádí, ¾e sporným bodem je fakt, zda se v dané vìci jedná o odpad èi nikoliv a zda ho bylo mo¾no legálnì pou¾ít v areálu pískovny S. . Podklady pøitom svìdèí pro to, ¾e vìc byla odpadem. ®alovaný rovnì¾ nesouhlasí s obecnì formulovanou námitkou ¾alobce týkající se poru¹ení § 32 odst. 1 spr. ø. a uvádí, ¾e obìma orgány bylo shromá¾dìno dostateèné mno¾ství dùkazù a argumentù prokazující nelegálnost èinnosti ¾alobce a proto je ulo¾ení pokuty za poru¹ení zákona o odpadech dùvodné. ®alobce vyvíjel èinnost pøi nakládání s odpady ve velkém rozsahu a na právnì nedostateènì zji¹tìných základech. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhuje zamítnutí ¾aloby.
Ze správního spisu, který soudu pøedlo¾il ¾alovaný, vyplynuly následující podstatné skuteènosti: územní rozhodnutí o vyu¾ití území èj. Výst.1767/94-Ga pro zøízení tì¾by písku na pozemku parc. è. 1504 v kat. území S.s tím, ¾e po ukonèení tì¾by bude v areálu provedena rekultivace pozemku ekologicky nezávadnou sutí z T. ¾. a zalesnìní. Dne 2. 11. 1994 bylo Obvodním báòským úøadem v Ostravì vydáno rozhodnutí èj. 5839/1994-511.4/Ing.N/Hu, jím¾ byla povolena tì¾ba nevyhrazeného nerostu-písku a ¹tìrkopísku-v pískovnì S. . Dne 19. 1. 1998 bylo stavebním úøadem Obecního úøadu ve S. vydáno územní rozhodnutí èj. Výst. 2446/97-Ga o vyu¾ití území pro provedení tì¾by písku a následné rekultivace na pozemcích p. è. 1496, (1201/1, 1202/1) slouèených do 1504/1, 1504/2, 1504/5, 1723, 1724, 1725/1, 1747, 1748, 1749, 1750 a 1817/1 v kat. území S. s tím, ¾e toto rozhodnutí nahrazuje územní rozhodnutí ze dne 14. 10. 1994 èj. Výst. 1767/94-Ga. V odùvodnìní rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e pozemky mají být vyu¾ívány k tì¾bì písku a následné rekultivaci a stavby na nich mohou být zøízeny pouze se souhlasem stavebního úøadu. Dne 18. 2. 1998 bylo stavebním úøadem Obecního úøadu S. vydáno rozhodnutí èj. Výst.159/2446/98-Ga o odvolání proti územnímu rozhodnutí èj. Výst.2446/97-Ga ze dne 19. 1. 1998, jím¾ bylo pùvodní rozhodnutí zmìnìno s tím, ¾e pozemky parc. è. 1496, (1201/1, 1202/1) slouèené do 1504/1, 1723, 1725/1 v kat. území S. nejsou souèástí územního rozhodnutí ze dne 19. 1. 1998, èj. Výst. 2446/97-Ga. Dne 21. 8. 1998 bylo referátem regionálního rozvoje Okresního úøadu v Karviné vydáno rozhodnutí èj. RRR-2076/1781/98-Sk, jím¾ bylo rozhodnuto mimo odvolací øízení o zru¹ení rozhodnutí stavebního úøadu Obecního úøadu S. ze dne 18. 2. 1998, èj. Výst. 159/2446/98-Ga, s odùvodnìním, ¾e rozhodnutí je nezákonné, nebo» pøed jeho vydáním nebyl vy¾ádán souhlas úèastníkù øízení s vyhovìním odvolání. Dne 28. 9. 1998 bylo referátem regionálního rozvoje Okresního úøadu v Karviné vydáno rozhodnutí o zastavení øízení o pøezkumu rozhodnutí ze dne 19. 1. 1998, èj. Výst. 2446/97-Ga. V odùvodnìní okresní úøad uvedl, ¾e vzhledem ke zru¹ení rozhodnutí ze dne 18. 2. 1998 èj. Výst. 159/2446/98-Ga bude pokraèováno v odvolacím øízení proti rozhodnutí ze dne 19. 1. 1998 èj. Výst.2446/97-Ga s tím, ¾e toto rozhodnutí není pravomocné a proto jej nelze pøezkoumat postupem podle § 65 a násl. spr. ø. Dne 22. 11. 1998 bylo stavebním úøadem Obecního úøadu S.vydáno rozhodnutí èj. Výst. 914/98/Pa o zastavení územního øízení o vyu¾ití území, nebo» navrhovatel R. W. nedoplnil na výzvu správního orgánu návrh o po¾adované údaje a podklady. Dne 12. 12. 2000 vydala Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Ostrava, rozhodnutí èj. 9/OH/8322/00/Mat, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona o odpadech pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení § 3 odst. 4 zákona o odpadech tím, ¾e smìs odpadù katalogových èísel 100201 a 100202 byla vyu¾ita a zne¹kodnìna na rekultivaèní stavbì pískovna S. , pøièem¾ tato stavba není urèena k vyu¾ití a zne¹kodòování uvedeného odpadu. Dne 12. 12. 2000 vydala Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Ostrava, rozhodnutí èj. 9/OH/8325/00/Mat o stanovení podmínek a zjednání nápravy podle § 24 odst. 1 písm. b) zákona o odpadech, jím¾ bylo ¾alobci ulo¾eno zastavit bezodkladnì navá¾ení odpadù na lokalitu pískovny S. a dále do 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí projednat s pøíslu¹ným stavebním úøadem zpùsob odstranìní nelegálnì ulo¾eného odpadu a rekultivaci dané lokality. Dne 18. 4. 2001 bylo ¾alovaným vydáno rozhodnutí èj. 580/140/0085/A-20/2001, jím¾ bylo rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì èj. 9/OH/8322/00/Mat zru¹eno a vìc vrácena tomuto orgánu k dal¹ímu øízení.V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e pøi posouzení shromá¾dìných podkladù se správní orgán dopustil pochybení a pøi formulaci rozhodnutí vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a vyvodil chybné závìry. Dne 18. 4. 2001 bylo vydáno rozhodnutí ¾alovaného èj. 580/141/008/A-20/2001, jím¾ bylo rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì èj. 9/OH/8325/00/Mat zru¹eno a vìc ani v odùvodnìní není blí¾e specifikována oblast v rozhodnutí oznaèovaná jako pískovna S. . Dále nebyla v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì hodnocena vazba ¾alobcova ukládání odpadù do dané lokality na existenci územních rozhodnutí. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e výrok rozhodnutí se opírá o chybnou argumentaci pøíèin realizace zastavení navá¾ení odpadù. Rovnì¾ ve vìci odstranìní nelegálnì ulo¾eného odpadu nebyla brána na zøetel skuteènost, ¾e aktuální èinnost je realizována na základì správní pùsobnosti Oblastního báòského úøadu v Ostravì. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e je tøeba specifikovat, za jakých vìcných a právních pøedpokladù mohly být ukládány odpady do areálu pískovny S. a na které pozemkové parcely. ®alovaný ulo¾il správnímu orgánu prvního stupnì zjistit øádnì skutkový stav a poté vyvozovat opatøení pro zjednání nápravy. Dne 6. 8. 2001 vydala Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Ostrava, rozhodnutí èj. 9/OH/5608/01/Mat o tom, ¾e se ¾alobci ukládá podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona o odpadech pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4 zákona o odpadech tím, ¾e smìs odpadù katalogových èísel 100201 a 100202 byla zne¹kodnìna na parcelách parc. è. 1496, (1201/1, 1202/1, 1202/3) slouèených do 1504/1, 1504/2, 1504/5, 1723, 1724, 1725/1, 1747, 1748, 1749, 1750, 1817/1 v kat. území S. v období od 1. 1. 2000 do 8. 8. 2000, aèkoliv tyto parcely nejsou urèeny ke zne¹kodòování vý¹e uvedeného odpadu. Dne 9. 8. 2001 vydala Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Ostrava, rozhodnutí èj. 9/OH/5710/01/Mat o stanovení podmínek a zjednání nápravy podle § 24 odst. 1 písm. b) zákona o odpadech, jím¾ bylo ¾alobci ulo¾eno, aby dnem právní moci rozhodnutí zastavil navá¾ení odpadù na parcely p. è. 1496, (1201/1, 1202/1, 1202/3) slouèených do 1504/1, 1504/2, 1504/5, 1723, 1724, 1725/1, 1747, 1748, 1749, 1750, 1817/1 v kat. území S.. Proti obìma rozhodnutím se ¾alobce dne 22. 8. 2001 odvolal v plném rozsahu. Dne 12. 11. 2001 byla vydána ¾alobou napadená rozhodnutí èj. 580/598A/008/A-20/2001 a 580/598B/008/A-20/2001.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù (§75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodnutí správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
Deliktní odpovìdnost právnických osob a fyzických osob oprávnìných k podnikání-tzv. odpovìdnost za správní delikt-je konstruována na principu objektivní odpovìdnosti, tedy odpovìdnosti za následek, nikoliv za zavinìní. Øízení o ulo¾ení pokuty fyzické osobì vystupující jako podnikatel nebo provozovateli kvalifikovaných èinností (v daném pøípadì nakládání s odpady-pozn. soudu) je odli¹né od obecného postihu obèanù za pøestupky, nebo» zvlá¹tní zákony èasto nerozli¹ují, zda oprávnìnou osobou je fyzická nebo právnická osoba a pøi postihu kladou primárnì dùraz na charakter èinnosti. Jednotícím znakem tìchto deliktù pak není znak subjektu-odpovìdné osoby, ale charakter provádìných èinností. Tato úprava odpovídá rovnì¾ zásadì rovnosti subjektù-nese-li s sebou výkon uvedených èinností ohro¾ení veøejných zájmù, musí tomu odpovídat i stejné podmínky pro trestání v¹ech, kdo je vykonávají. K subjektivním pøedpokladùm odpovìdnosti za tento druh správního deliktu se zásadnì neøadí zavinìní. Dùvodem pro výjimku z jinak platné zásady, ¾e fyzické osoby odpovídají za trestná jednání na základì zavinìní, je vý¹e uvedená skuteènost, a postavení osoby; podmínky postihu proto nemohou být rozdílné. V øízení o tìchto správních deliktech se postupuje podle správního øádu s pou¾itím speciálních procedurálních ustanovení, v daném pøípadì podle zákona o odpadech. Podle § 3 odst. 4 zákona o odpadech lze odpady podle tohoto zákona upravovat, vyu¾ívat nebo zne¹kodòovat pouze v zaøízeních, místech a objektech k tomu urèených, ve smyslu tohoto zákona nebo za podmínek stanovených zvlá¹tními pøedpisy. Pøi této èinnosti nesmí být ohro¾ováno nebo po¹kozováno ¾ivotní prostøedí a nesmí být pøekroèeny limity zneèi¹tìní stanovené zvlá¹tními pøedpisy. Podmínky pro vyu¾ití odpadù jako hnojiva stanoví Ministerstvo zdravotnictví v dohodì s Ministerstvem zemìdìlství vyhlá¹kou. Podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona o odpadech ulo¾í pøíslu¹ný okresní úøad nebo inspekce pokutu do vý¹e 500 000 Kè právnické osobì nebo fyzické osobì oprávnìné k podnikání, která nakládá s nebezpeèným odpadem jako s odpadem ostatním, upravuje, vyu¾ívá nebo zne¹kodòuje odpady v zaøízeních, která k tomu nejsou urèena (§ 3 odst. 4 zákona o odpadech). Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e v dané vìci není sporu o tom, ¾e smìsi hutních strusek a hutních sutí byly ¾alobcem ukládány na parcelách vymezených v napadených rozhodnutích, oznaèovaných jako pískovna S. . Nakládání s touto oblastí bylo vymezeno územním rozhodnutím ze dne 14. 10. 1994, èj. Výst. 1767/94-Ga s tím, ¾e pozemek parc. è. 1504 v kat. území S. území mìl být vyu¾íván pro tì¾bu písku. Po ukonèení tì¾by mìl provozovatel zajistit na vlastní náklady zalesnìní a rekultivaci pozemku, je¾ mìla být provedena ekologicky nezávadnou sutí. Vzhledem k tomu, ¾e hutní strusky a hutní sutì nále¾í do katalogových èísel odpadù è. 100201 a 100202, nelze na tyto materiály pohlí¾et jako na ekologicky nezávadnou su», nýbr¾ jako na odpady a manipulace s nimi podléhá re¾imu zákona o odpadech. Podle § 3 odst. 4 zákona o odpadech vznikla ¾alobci povinnost zne¹kodòovat odpady pouze v zaøízeních, místech a objektech k tomu urèených, nebo za podmínek stanovených zvlá¹tními pøedpisy. Místem ke zne¹kodnìní odpadù ov¹em nebyl areál pískovny S. , nebo» na základì vý¹e uvedeného územního rozhodnutí bylo mo¾né k rekultivaci území po ukonèení tì¾by pou¾ít pouze ekologicky nezávadnou su» z T. ¾.. Materiál ukládaný ¾alobcem do prostor pískovny S. , by» skuteènì pocházející z T. ¾., toti¾ spadá do kategorie odpadù, a nebylo tedy mo¾né jej pou¾ít k rekultivaci tì¾bou dotèených pozemkù podle v té dobì platného územního rozhodnutí. Tímto jednáním se ¾alobce dopustil správního deliktu podle ustanovení § 39 odst. 2 písm. a) zákona o odpadech, nebo» zne¹kodòoval odpady v zaøízeních, která k tomu nejsou urèena. Tuto skuteènost pak správnì posoudil správní orgán prvního stupnì i ¾alovaný, jen¾ uvedl, ¾e ¾alobce nevycházel pøi svém jednání z takových relevantních povolení a nemìl k dispozici právní dùvod k tomu, aby mohl zne¹kodòovat, pøípadnì jinak vyu¾ívat odpady na dané lokalitì. Soud se ztoto¾nil i s tvrzením ¾alovaného, ¾e pod záminkou rekultivace lokality pískovny S. bylo fakticky provádìno ukládání odpadù za úèelem jejich zne¹kodnìní, a to jejich ulo¾ením do vytì¾eného lomu.
K námitce ¾alobce týkající se poru¹ení § 32 odst. 1 spr. ø., Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v ustanoveních § 3 odst. 4 spr. ø. a § 32 odst. 1 spr. ø. je zakotvena zásada materiální pravdy, je¾ obecnì znamená, ¾e správní orgán je povinen zjistit spolehlivì a úplnì skuteèný stav vìci, o ní¾ má rozhodovat, ani¾ by se omezoval jen na tvrzení stran øízení. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e tato zásada v øízeních poru¹ena nebyla, nebo» správní orgán prvního stupnì i ¾alovaný rozhodly na základì dostateèného mno¾ství podkladù, které si pro øízení opatøily a tyto podklady jsou souèástí správního spisu. K námitce ¾alobce, ¾e ve správních øízeních nebylo prokázáno záva¾né poru¹ení morfologie krajiny, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tato skuteènost nebyla podmínkou spáchání uvedeného správního deliktu, jeho¾ se ¾alobce dopustil tím, ¾e zne¹kodòoval odpady na místì, které k tomu nebylo urèeno. Tato skuteènost mù¾e být pouze jedním z kriterií pro stanovení vý¹e pokuty, nebo» podle § 40 odst. 3 zákona o odpadech se pøi stanovení vý¹e jeho po¹kození.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání za podmínky souhlasu úèastníkù øízení (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
Úspì¹nému ¾alovanému soud nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení, nebo» mu náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 25. kvìtna 2004
JUDr. Marie Souèková, pøedsedkynì senátu