Source: http://kraken.slv.cz/3Azs154/2004
Timestamp: 2018-10-17 04:37:31+00:00
Document Index: 59350489

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', '§12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 107', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 2', '§ 16', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 13']

3Azs154/2004
è. j. 3 Azs 154/2004-44
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: H. R., zastoupená JUDr. Janou Kutmonovou, advokátkou se sídlem Praha 9, Vysoèanská 548, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Az 124/2003-14 ze dne 12. 2. 2004,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì advokátce JUDr. Janì Kutmonové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè, která bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì nese stát.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla kasaèní stí¾ností nadepsaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba, jí¾ se domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-11655/VL-20-BE07-2001 ze dne 27. 2. 2003. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 325/1999 Sb. ). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zji¹tìného skutkového stavu vìci, ty v¹ak neshledal dùvodnými. Správní orgán si podle soudu opatøil potøebné podklady pro své rozhodnutí a jeho skutková zji¹tìní jsou úplná a dostateèná pro samotné rozhodnutí. ®alovaný se dle soudu té¾ podrobnì zabýval tvrzenými dùvody ¾ádosti o azyl a jeho závìry jsou správné. Tìmito dùvody toti¾ byla tí¾ivá ekonomická situace stì¾ovatelky, která nebyla zapøíèinìna její rasou, nábo¾enstvím, národností, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì èi zastáváním politických názorù nebo uplatòováním politických práv a svobod. Tento ekonomický dùvod pak byl øádnì a podrobnì hodnocen v souvislosti s informacemi o zemi pùvodu a s dal¹ími tvrzeními stì¾ovatelky. Soud tedy obdobnì jako ¾alovaný shledal, ¾e skuteènosti tvrzené stì¾ovatelkou nenaplòují stanovené podmínky pro udìlení azylu podle §12 a § 13 zákona a ¾e u ní není dána ¾ádna konkrétní skuteènost, která by svìdèila existenci skuteèností zakládajících pøeká¾ky vycestování ve smyslu zákona è. 325/1999 Sb. Pokud jde o mo¾nost udìlení azylu podle § 14 cit. zákona, soud uvedl, ¾e tento typ azylu lze udìlit pouze v pøípadì hodného zvlá¹tního zøetel, není na nìj nárok a zùstává tak v re¾imu správního uvá¾ení posoudit dùvody ¾adatele o azyl. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda humanitární dùvody existují èi nikoliv; to je vìcí oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù. ®alovaný se peèlivì zabýval nejen obecnou situací v zemi pùvodu z hlediska podmínek udìlení azylu, ale i konkrétní osobní situací stì¾ovatelky. Provedl tedy obsáhlé a podrobné dokazování, a v takovém pøípadì nelze ¾alovanému vytýkat, jestli¾e se rozhodl mo¾nosti udìlit azyl z humanitárního dùvodu nevyu¾ít. Soud proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl jako nedùvodnou.
Stì¾ovatelka oznaèila dùvody své kasaèní stí¾nosti bez dal¹í specifikace odkazem na § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Konkrétnì uvádí ¾e Mìstský soud v Praze posoudil její pøípad v rozporu s platným právním øádem a ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu; povahu a význam tìchto pochybení v¹ak stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neuvádí. Navrhla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle § 107 ve spojení s § 73 odst. 2 s. ø. s.; pokud by musela vycestovat z území Èeské republiky, kde øádnì pobývá, mohlo by jí to pøivodit znaènou újmu na právech. Má toti¾ reálnou obavu z návratu na Ukrajinu, kde jí hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti významné skuteènosti. Návrh na zahájení øízení o udìlení azylu byl stì¾ovatelkou podán 30. 9. 2001 a pohovor k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu byl s ním proveden v p. s. B. p. B.-J. 6. 2. 2003. Ve obou pøípadech se tak stalo za úèasti tlumoèníka z ruského jazyka. Stì¾ovatelka ve správním øízení k dùvodùm své ¾ádosti o azyl uvedla, ¾e na Ukrajinì není práce, proto chtìla odjet do Itálie pracovat. Na cestu si pùjèila peníze od známých a do zástavy dala svùj dùm. Cesta do Itálie jí v¹ak nevy¹la, nebo» byla podvedena firmou, je¾ jí mìla zajistit vízum. Ukázalo se toti¾, ¾e vízum je fale¹né. Za zbytek penìz si vyøídila vízum do Èeské republiky, kde si chtìla vydìlat peníze, jimi¾ by splatila dluh, nebo» jinak pøijde o dùm. Na Ukrajinì sice pracovala, dostávala v¹ak tak nízkou mzdu, ¾e bylo nemyslitelné, aby dluh na dùm kdy splatila. O azyl v Èeské republice po¾ádala a¾ v okam¾iku, kdy jí bylo udìleno správní vyho¹tìní, nemohla se toti¾ je¹tì vrátit na Ukrajinu, nebo» je¹tì neposlala peníze. Stì¾ovatelka v prùbìhu protokolu potvrdila, ¾e o azyl po¾ádala z ekonomických dùvodù a z dùvodù legalizace pobytu. ®ádné jiné problémy, ne¾ nesplacený dluh na Ukrajinì toti¾ nemìla. Pokud by se vrátila na Ukrajinu, nebyla by schopna splatit dluh a nikdy nebyla trestnì stíhána.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Mìstský soud v Praze svým usnesením è. j. 10 Az 124/2003-34 ze dne 13. 4. 2004 stì¾ovatelce na její ¾ádost ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupcem JUDr. Janu Kutmonovou, advokátku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze z hlediska námitek obecnì uplatnìných v této kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není dùvodná.
Podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb. se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle § 16 odst. 1 písm. a) a g) cit. zákona se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel uvádí pouze ekonomické dùvody, popø. neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12.
Z vý¹e citovaných ustanovení zákona Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona pouze v pøípadì, ¾e ¾adatel o azyl dùvody zde uvedené alespoò tvrdí. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatelka podle zji¹tìní soudu ve správním øízení ani netvrdila, ¾e by byla v zemi svého pùvodu pronásledována za uplatòování politických práv a svobod nebo ¾e by mìla odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti èi pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Bezprostøedním a jediným dùvodem její ¾ádosti o azyl byla snaha legalizovat svùj pobyt v Èeské republice, co¾ by jí umo¾nilo zde zùstat a vydìlávat peníze na splacení dluhu, jen¾ ji vznikl na Ukrajinì. V zemi pùvodu sice pracovala, výdìlek tam dosa¾ený byl v¹ak pøíli¹ nízký na to, aby bylo mo¾no dluh vùbec splatit. Rovnì¾ pro pøípad návratu na Ukrajinu se obávala toliko své nemo¾nosti splatit dlu¾nou èástku. V¹echny skuteènosti tvrzené stì¾ovatelkou ve správním øízení tak mají charakter dùvodù ekonomických ve smyslu § 16 odst. 1 písm. a) cit. zákona. Stì¾ovatelka naopak ve správním øízení nejen netvrdila, ¾e je pronásledována nebo ¾e má dùvodné obavy z pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 cit. zákona, nýbr¾ netvrdila ani to, ¾e by byla vùbec pronásledována ve smyslu § 2 odst. 5 cit. zákona. Za takových okolností v¹ak mohl ¾alovaný, v pøípadì dodr¾ení 30ti denní lhùty stanovené v § 16 odst. 2 cit. zákona, pøijmout rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. a) a g) cit. zákona. Je-li tomu tak, pak byly nepochybnì po uplynutí uvedené lhùty dány podmínky pro vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného o tom, ¾e se stì¾ovatelce azyl podle § 12 cit. zákona neudìluje.
Rovnì¾ ostatní výroky obsa¾ené ve výrokové èásti rozhodnutí ¾alovaného neshledal Nejvy¹¹í správní soud nezákonnými, nebo» skuteènosti, je¾ by mohly vést k udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny nebo z humanitárních dùvodù, nebyly stì¾ovatelkou ve správním øízení tvrzeny, ani nevyplynuly z podkladù, je¾ si pro své rozhodnutí ¾alovaný opatøil. Stejný závìr se pak uplatní i pro rozhodnutí o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., nebo» stì¾ovatelka ve správním øízení spojovala obavy ze svého návratu pouze s nemo¾ností vydìlat si dostatek penìz na splacení dluhu. Z informací, které mìl ¾alovaný v prùbìhu správního øízení k dispozici a je¾ jsou zalo¾eny ve správním ve smyslu cit. ustanovení. Závìr rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu, je¾ vycházela z tìchto øádnì získaných a dostateèných podkladù pro rozhodnutí, je tak podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu správný. K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e v pøípadì návratu na Ukrajinu jí hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlédnout nejen pro jeho naprostou nekonkrétnost, ale zejména proto, ¾e toto tvrzení bylo uplatnìno poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, tedy poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. K takovým skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í. S úvahami a závìry Mìstského soudu v Praze ohlednì mo¾ností soudního pøezkumu rozhodnutí o neudìlení azylu z humanitárních dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje, nebo» jsou v souladu s jeho konstantní judikaturou. Soud ve svých rozhodnutích opakovanì konstatuje, ¾e humanitární azyl mù¾e být správním orgánem udìlen pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele, ¾e na jeho udìlení není právní nárok a posouzení dùvodù v ka¾dém konkrétním pøípadì je otázkou správního uvá¾ení ¾alovaného. V daném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by ¾alovaný pøekroèil èi zneu¾il meze správního uvá¾ení, neshledal-li ve stì¾ovatelkou tvrzených skuteènostech dùvod zvlá¹tního zøetele hodný, a tedy dùvod pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na vý¹e uvedené v souladu s Mìstským soudem v Praze dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo zákonné a vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Na stranì Mìstského soudu v Praze ani ¾alovaného neshledal pochybení, je¾ jim jsou obecnì formulovanými námitkami stì¾ovatelky vytýkány, a proto kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
S pøihlédnutím k § 78b odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Hotové výdaje a odmìnu za zastupování soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatele platí stát (§ 35 odst. 7 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s § 11 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení, ve vý¹i 1000 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 75 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 1075 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.