Source: http://kraken.slv.cz/10As41/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:51:17+00:00
Document Index: 48284432

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 2', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 109', 'Soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 72', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 1', '§ 72', '§ 2', '§ 172', '§ 32', 'ÚS 17/09 ', '§ 32', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 68', '§ 1', '§ 1', '§ 129', '§ 129', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

10As41/2017
10 As 41/2017-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobcù: a) J. P., b) Z. P., c) Mgr. E. S., v¹ichni zast. JUDr. Erikem Orletem, advokátem se sídlem tø. Svobody 645/2, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 10. 2016, èj. KUOK 102541/2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a), b), c) proti usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 17. 1. 2017, èj. 65 A 115/2016-32,
[1] ®alobci a), b), c) patøí mezi spoluvlastníky pozemkù orné pùdy parc. è. X v k. ú. N. a parc. è. X v k. ú. K., oba pozemky se nachází v územním obvodu Katastrálního úøadu pro Olomoucký kraj. Magistrát mìsta Olomouce, odbor stavební, rozhodl dne 13. 6. 2016, ¾e vlastnické právo k uvedeným pozemkùm omezí zøízením vìcného bøemene ve prospìch spoleènosti ÈEZ Distribuce, a. s. Úèel vyvlastnìní spoèíval v realizaci stavby nadzemní elektroenergetické distribuèní soustavy Hnìvotín . Souèasnì magistrát stanovil za omezení vlastnického práva k pozemku parc. è. X náhradu ve vý¹i 66 563,-Kè a k pozemku parc. è. X náhradu ve vý¹i 25 251,-Kè, a rozdìlil ji mezi spoluvlastníky dle vý¹e jejich podílù.
[2] Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobci odvolali, ¾alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví odvolání zamítl. Rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno právnímu zástupci ¾alobcù dne 2. 11. 2016. Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobci bránili ¾alobou, kterou odevzdali k po¹tovní pøepravì dne 14. 12. 2016. Krajský soud vý¹e uvedeným usnesením odmítl tuto ¾alobu pro opo¾dìnost. Uvedl, ¾e v tomto pøípadì se namísto obecné dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby zakotvené v § 72 odst. 1 s. ø. s. aplikuje speciální úprava v § 2 odst. 5 zákona è. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury (zákon o urychlení výstavby), která lhùtu k podání ¾aloby zkracuje na polovinu, tj. jeden mìsíc. S pøihlédnutím k § 40 s. ø. s. krajský soud urèil, ¾e mìsíèní lhùta uplynula ¾alobcùm dne 5. 12. 2016 a proto uzavøel, ¾e ¾aloba je opo¾dìná. Krajský soud navíc dodal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nemuselo obsahovat pouèení o podmínkách a lhùtì pro podání ¾aloby.
[3] ®alobci a), b), c) (dále jen stì¾ovatelé ) podali proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatelé v prvé øadì nesouhlasí se samotnou existencí odli¹né lhùty v § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby. Zakotvení odli¹ných lhùt pro podání ¾aloby ve zvlá¹tních zákonech oznaèili za protiústavní. Jejich dùsledkem je právní úprava roztøí¹tìná a nepøedvídatelná, co¾ naru¹uje právní jistotu úèastníkù sporu a vede k odepøení spravedlnosti. Stì¾ovatelé poukazují také na to, ¾e zkrácení lhùt v daném pøípadì má naprosto nulový pøínos. Tato úprava pøitom zakládá nerovné postavení osob v rámci vyvlastòovacího øízení.
[5] Stì¾ovatelé dále namítají, ¾e z pouhého odkazu na zákon o urychlení výstavby ne¹lo dovodit existenci zkrácené lhùty pro podání ¾aloby. ®alovaný mìl stì¾ovatele výslovnì o této skuteènosti v rozhodnutí pouèit. Zvý¹ené po¾adavky na stì¾ovatele zkrácením lhùty pro podání ¾aloby by mìlo být kompenzováno adekvátním pouèením o procesních právech.
[6] V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé navrhují, aby NSS napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaný ve struèném vyjádøení konstatuje, ¾e stì¾ovatelé byli zastoupeni advokátem, který disponuje znalostí právního øádu. Kasaèní stí¾nost navrhuje zamítnout.
[8] NSS pøi posuzování pøípustné kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou.
[9] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil NSS v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu. Soud se nejprve zabýval námitkou protiústavnosti zkrácené lhùty v zákonì o urychlení výstavby [III.A.; § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.], a následnì pøezkoumal námitku absence pouèení o existenci zkrácené lhùty [III.B.; § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.],
[11] Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou.
[12] Krajský soud v nynìj¹í kauze aplikoval lhùtu pro podání ¾aloby zakotvenou v zákonì è. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury pokraèování
(zákon o urychlení výstavby). Tento zákon upravuje postup v souvislosti s urychlením výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury a infrastruktury elektronických komunikací. Energetickou infrastrukturou se pro úèely tohoto zákona rozumìjí stavby zaøízení elektrizaèní soustavy a plynárenské soustavy podle jiného zákona zøizované ve veøejném zájmu, pokud nejsou v rozporu s platnou politikou územního rozvoje nebo zásadami územního rozvoje kraje (§ 1 odst. 1 a 2). Podle § 2 odst. 5 se lhùty pro podání ¾alob k soudùm k pøezkoumání nebo nahrazení správních rozhodnutí vydaných v øízeních podle § 1 zkracují na polovinu.
III.A. Námitka protiústavnosti zkrácené lhùty v zákonì o urychlení výstavby [13] Stì¾ovatelé vnímají zakotvení speciální lhùty pro podání ¾aloby v zákonì o urychlení výstavby jako protiústavní. Tato právní úprava je prý nepøedvídatelná, naru¹uje právní jistotu, nemá ¾ádný význam a zakládá nerovné postavení osob ve vyvlastòovacím øízení.
[14] NSS s tvrzením stì¾ovatelù nesouhlasí.
[15] ®aloba proti správnímu rozhodnutí je omezena obecnou lhùtou dle § 72 odst. 1 s. ø. s. (viz bod [11] shora). Toto ustanovení výslovnì upozoròuje na mo¾nost odli¹ného stanovení lhùty zvlá¹tním pøedpisem. Je tedy vìcí procesní opatrnosti úèastníkù øízení zabývat se tím, zda v jejich pøípadì takovou jinou lhùtu k podání ¾aloby zákon nestanoví.
[16] Navíc lhùta pro podání ¾aloby podle § 2 odst. 5 je v zákonì o urychlení výstavby zakotvena ji¾ od doby jeho pøijetí v roce 2009 a zùstala nemìnná. Nejedná se proto o lhùtu pøekvapivou a úèastníci vyvlastòovacího øízení mìli dostatek èasu se s touto lhùtou seznámit. V rozporu s názorem stì¾ovatelù v kasaèní stí¾nosti pøitom není mo¾né tuto lhùtu pro vìt¹í pøehlednost zakotvit pøímo v zákonì è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní). Pùsobnost zákona o urychlení výstavby je toti¾ vymezena velmi obecnì (srov. bod [12]) a je mo¾né uva¾ovat o jeho aplikaci napøíklad té¾ v rámci územního a stavebního øízení podle zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon).
[17] Nutno podotknout, ¾e odli¹né stanovení lhùty pro podání ¾aloby ve zvlá¹tním zákonì není výjimeèné. Lhùta dle zákona o urychlení výstavby není ani nepøimìøenì krátká. Napøíklad lhùta k podání ¾aloby proti správnímu rozhodnutí o vyho¹tìní podle § 172 odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, je jen 10 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni; lhùta k podání ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany podle § 32 odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je jen 15 dnù atd. Ústavnost tìchto lhùt není ani v obecné rovinì zpochybnitelná [srov. napø. nález ze dne 1. 12. 2009 sp. zn. Pl. ÚS 17/09 (N 250/55 SbNU 415; 9/2010 Sb.), bod 41, ve vztahu k § 32 odst. 1 zákona o azylu].
[18] Cílem zákona o urychlení výstavby je zaji¹tìní veøejného zájmu na co nejrychlej¹ím postupu øízení u vybraných staveb. K tomu smìøují omezení jak úèastníkù, tak i správních orgánù a soudù oproti jejich bì¾nému postupu (viz rozsudek NSS ze dne 17. 9. 2015, èj. 2 As 192/2015-23). Dùvodová zpráva k zákonu o urychlení výstavby dodává, ¾e výstavba vybrané infrastruktury se tak realizuje ve veøejném zájmu a slou¾í nej¹ir¹í veøejnosti, nebo» ve svém dùsledku zabezpeèuje uspokojování základních potøeb obyvatel Èeské republiky. Naléhavý veøejný zájem na výstavbì tìchto vybraných komunikací a jejich zaøazení mezi veøejnì prospì¹né stavby je proto zcela nezpochybnitelné . Zkrácená lhùta v zákonì o urychlení výstavby tedy v rozporu s tvrzeními stì¾ovatelù v kasaèní stí¾nosti plní legitimní funkci a nebyla tedy do zákona zakotvena svévolnì.
Pøesto¾e zakotvení lhùty v § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby mù¾e zhor¹it orientaci v právním øádu a znevýhodnit urèitou skupinu úèastníkù vyvlastòovacího øízení, nejedná se o nepøimìøený zásah do práva na soudní ochranu. Taková právní úprava není protiústavní.
[19] Navíc k ústavnosti lhùty zakotvené v § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby ji¾ v obdobné vìci dostal ¹anci vyjádøit se i Ústavní soud, by» tak neuèinil meritornì. Ústavní soud uzavøel, ¾e ¾alobkynì s ohledem na pomìrnì jednoznaèné znìní zákonné úpravy stanovení lhùty pro podání správní ¾aloby mìly být dostateènì seznámeny s tím, kdy tato lhùta konèí, a pokud ji za této situace nedodr¾ely, nelze v postupu správních soudù spatøovat jakékoliv pochybení spoèívající v protizákonnosti, tím ménì pak samozøejmì pochybení ústavní intenzity (usnesení ze dne 16. 12. 2015, sp. zn. II. ÚS 3502/15).
[20] NSS proto s ohledem na v¹e vý¹e uvedené uzavírá, ¾e námitky napadající protiústavnost lhùty pro podání ¾aloby dle § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby nejsou dùvodné.
III.B. Námitka absence pouèení o existenci zkrácené lhùty [21] Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti dále namítají, ¾e z pouhého odkazu v rozhodnutí ¾alovaného na zákon o urychlení výstavby ne¹lo dovodit, ¾e tento zákon obsahuje speciální lhùtu pro podání ¾aloby. Podle jejich názoru mìli být na tuto skuteènost výslovnì upozornìni v pouèení o procesních právech. Na podporu svých tvrzení odkazují na rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 27. 10. 2009, èj. 4 Ads 39/2008-83, è. 1980/2010 Sb. NSS.
[22] NSS k tomu uvádí, ¾e zákon o urychlení výstavby neumo¾òuje jednoznaèné rozli¹ení pøípadù, na které se má vztahovat. NSS proto ji¾ døíve zdùraznil, ¾e pokud se pùsobnost zákona o urychlení výstavby vztahuje na pøíslu¹né správní øízení, musí tato skuteènost vyjít najevo ve správním øízení, resp. musí být zøejmá ze správního rozhodnutí. Není pøípustné, aby jeho pùsobnost na dané øízení vy¹la najevo a¾ v okam¾iku soudního pøezkumu (rozsudek NSS ze dne 25. 6. 2015, èj. 1 As 13/2015-295, bod 61). V tomto ohledu rozhodnutí ¾alovaného obstojí. ®alovaný v souladu s § 68 odst. 2 správního øádu uvedl ve výrokové èásti rozhodnutí zákon o urychlení výstavby mezi tìmi pøedpisy, podle nich¾ rozhodoval. V odùvodnìní na stranì 9 rozhodnutí dále upøesnil, ¾e zji¹»oval, zda jsou naplnìny podmínky rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene [ ] v neposlední øadì také podle zákona è. 416/2009 Sb., kdy¾ tento zákon dle svého ustanovení § 1 odst. 1 upravuje postup v souvislosti s urychlením výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury. Dle § 1 odst. 4 zákona è. 416/2009 Sb. se pro úèely tohoto zákona energetickou infrastrukturou rozumìjí stavby zaøízení elektrizaèní soustavy a plynárenské soustavy podle jiného zákona zøizované ve veøejném zájmu, pokud nejsou v rozporu s platnou politikou územního rozvoje nebo zásadami územního rozvoje kraje-v daném pøípadì s odkazem na odùvodnìní ní¾e lze stavbu nadzemní elektroenergetické distribuèní soustavy IV-12-8001931, Hnìvotín PZ, nové vzdu¹né vedení VVN 2 x 110 kV podøadit pod toto ustanovení . Zákonem o urychlení výstavby se ¾alovaný zabýval také v dal¹í èásti odùvodnìní. Obdobnì postupoval ve svém rozhodnutí té¾ správní orgán prvního stupnì.
[23] Podle NSS tak ze správního rozhodnutí bylo dostateènì zøejmé, ¾e se na nynìj¹í kauzu vztahuje pùsobnost zákona o urychlení výstavby. Tento závìr nemù¾e vyvrátit ani tvrzení stì¾ovatelù, ¾e správní orgány pøedchozí øízení o vyvlastnìní (pro stejný zámìr) vùbec podle zákona o urychlení výstavby nevedly.
[24] Kritizují-li stì¾ovatelé absenci výslovného pouèení o lhùtì pro podání ¾aloby, NSS konstatuje, ¾e správní orgán obecnì není povinen pouèit úèastníky øízení o mo¾nosti napadnout správní rozhodnutí ¾alobou vèetnì uvedení lhùty pro podání této ¾aloby (viz rozsudek ze dne 26. 6. 2008, èj. 8 Afs 47/2007-90). NSS dodává, ¾e zákonem è. 405/2012 Sb. bylo mimo jiné v zákonì o vyvlastnìní zru¹eno jednoznaèné pokraèování pravidlo, ¾e rozhodnutí musí obsahovat pouèení o pøezkumu rozhodnutí soudem. Za právního stavu, v nìm¾ probíhalo vyvlastòovací øízení stì¾ovatelù, tedy zákon o vyvlastnìní ani jiný zákon ji¾ takové pouèení neukládal.
[25] Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti odkazují na rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 27. 10. 2009, èj. 4 Ads 39/2008-83, è. 1980/2010 Sb. NSS. Obecnì z tohoto rozhodnutí dovozují, ¾e zvý¹ené nároky plynoucí ze zkrácené lhùty k podání ¾aloby by mìly být kompenzovány právì adekvátním pouèením o procesních právech. NSS upozoròuje stì¾ovatele na to, ¾e závìry roz¹íøeného senátu o nezbytnosti pouèení se vztahují pouze na specifický typ lhùty zakotvený v § 129 odst. 1 s. ø. s. (pøechodná ustanovení k soudnímu øádu správnímu). Roz¹íøený senát v bodì 35 rozsudku výslovnì zdùraznil, ¾e zvlá¹tní pouèovací povinnost je tøeba dodr¾et výluènì u správních rozhodnutí, proti nim¾ lze podat ¾alobu, na ni¾ se vztahuje § 129 odst. 1 s. ø. s., a to proto, ¾e pouze u tìchto rozhodnutí je nestandardní délka lhùty k podání ¾aloby s ohledem na synergii v¹ech dílèích problematických prvkù uvedené úpravy stanovena natolik nepøedvídatelnì, ¾e to je nutno kompenzovat zvlá¹tní pouèovací povinností. Tato povinnost se naopak netýká zejména správních rozhodnutí, proti nim¾ se podává ¾aloba ve standardní dvoumìsíèní lhùtì. Netýká se v¹ak ani ¾alob, u nich¾ je stanovena zvlá¹tní lhùta ve zvlá¹tním zákonì upravujícím podmínky vydání správního rozhodnutí, proti nìmu¾ se ¾aloba ve zvlá¹tní lhùtì podává [ ] U tìchto zvlá¹tních lhùt, právì proto, ¾e jsou uvedeny v zákonì, který zároveò upravuje podmínky vydání rozhodnutí, na které se zvlá¹tní ¾alobní lhùta vztahuje, nedosahuje právní regulace takové míry pøekvapivosti, aby ji bylo nutno kompenzovat zvlá¹tní pouèovací povinností .
[26] NSS proto s ohledem na v¹e vý¹e uvedené uzavírá, ¾e si stì¾ovatelé mìli být vìdomi zkrácené lhùty pro podání ¾aloby zakotvené v zákonì o urychlení výstavby. Krajský soud nepochybil, pokud tuto zkrácenou lhùtu aplikoval a ¾alobu pro opo¾dìnost odmítl. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e ¾alovaný v rozhodnutí o existenci zkrácené lhùty stì¾ovatele nepouèil. Nutno podotknout, ¾e stì¾ovatelé byli ve správním øízení a v navazujícím øízení soudním zastoupeni advokátem, který by se mìl orientovat v právní úpravì dané oblasti a specifické lhùty znát.
[27] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené NSS zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s.).
[28] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìli úspìch; ¾alovanému náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.