Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/15CoE127/2011
Timestamp: 2020-04-08 15:53:29+00:00
Document Index: 9227869

Matched Legal Cases: ['§ 41', '§ 22', '§ 57', '§ 57', '§ 58', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 517', '§ 3', '§ 3', '§ 39', '§ 203', '§ 44', '§ 22', '§ 31', '§ 24', '§ 33', '§ 374', '§ 10', '§ 204', '§ 212', '§ 214', '§ 41', '§ 23', '§ 31', '§ 53', '§ 219', '§ 14', '§ 15', '§ 14', '§ 15', '§ 14', '§ 219', '§ 221', '§ 220', '§ 224', '§ 142', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 41', 'Súd ', '§ 22', 'súd ', '§ 57', '§ 57', '§ 58', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 517', '§ 3', '§ 517', '§ 3', '§ 39', 'súd ', 'súd ', '§ 203', 'súd ', '§ 44', 'súd ', 'súd ', '§ 22', '§ 31', '§ 24', '§ 33', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 14', 'súd ', 'súd ', '§ 14', 'súd ', 'Súd ', '§ 15', '§ 15', '§ 14', '§ 15', '§ 14', '§ 14', 'súd ', 'Súd ', '§ 15', '§ 219', '§ 221', 'súd ', '§ 220', 'súd ']

KSKE 15 CoE 127/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 15 CoE 127/2011
KS v Košiciach, dátum 29.02.2012, sp.zn. KSKE 15 CoE 127/2011
zákon č. 233/1995 OZ zákon č. 258/2001
§ 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 22 ods. 2 OZ § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 2 zákona č. 258/2001 § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 § 517 ods. 2 OZ § 3 OZ § 3 ods. 1 OZ § 39 OZ § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 22 OZ § 31 OZ § 24 OZ § 33b OZ § 374 ods. 4 OZ § 10 ods. 1 OSP § 204 ods. 1 OSP § 212 OSP § 214 ods. 2 OSP § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 § 23 OZ § 31 ods. 1 OZ § 53 ods. 5 OZ § 219 ods. 1 OSP § 14 ods. 1 OSP § 15 ods. 1 zákona č. 288/1995 § 14 ods. 1 písm. a) OSP § 15 ods. 1 OSP § 14 ods. 2 OSP § 219 OSP § 221 ods. 1 OSP § 220 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 2 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
OSRV 10ER332/2004
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 15CoE/127/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7804116706 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7804116706.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného: JUDr. Martin Máčaj, advokát, Advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti povinnej: H. H., T.. XX.XX.XXXX, H. G. Č.. XXX, toho času na neznámom mieste zastúpenej opatrovníčkou N. Č., zamestnankyňou Okresného súdu Rožňava o vymoženie 205,80 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 18.02.2011, č. k. 10Er/332/2004-18, takto
M e n í uznesenie vo výroku o náhrade trov exekúcie tak, že oprávneného zaväzuje nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi trovy exekúcie o výške 99,43 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh na zmenu exekútora zamietol, exekúciu vyhlásil za neprípustnú, zastavil ju a zaviazal oprávneného uhradiť odmenu a náhradu hotových výdavkov vo výške 123,33 eur súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi, Moyzesova 34, 04 01 Košice, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom domáhal nariadenia exekúcie na vymoženie 205,80 eur (6.200,-Sk) s príslušenstvom na základe vykonateľnej Notárskej zápisnice Notárskeho úradu JUDr. Jarmily Kováčovej, Gajova 13, Bratislava sp. zn. N 2606/2004, NZ 69567/2004 zo dňa 08.05.2005. Následne súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie č. 5808 002672* zo dňa 22.12.2004, pre súdneho exekútora Ing. Bc. Karola Mihala. Oprávnený podal dňa 23.11.2010 návrh na zmenu exekútora, pričom exekúciou navrhol poveriť exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 62, Bratislava. Súd v rámci predmetného konania a v súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (Rozsudok zo dňa 27. januára 2007 sp. zn. 3 Cdo/164/1996) , preto skúmal zákonné podmienky na vykonanie exekúcie a zistil, že oprávnený a povinná uzavreli dňa 29.01.2004 Zmluvu o úvere č. XXXXXXX. Uvedená zmluva obsahuje aj splnomocnenie, ktorým povinná splnomocnila Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t. j. aby v jej mene uznal záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom pre exekúciu na celý jej majetok do výšky vzniknutej pohľadávky. Na základe tohto splnomocnenia bola spísaná notárska zápisnica s Mgr. Tomášom Kušnírom konajúcim v mene povinnej osoby, ktorý za túto uznal záväzok voči oprávnenému v celkovej výške 315,21 eur (9460,- Sk) . Zároveň vyhlásil, že v prípade neuhradenia dlhu súhlasí s
exekúciou a s tým, aby predmetná notárska zápisnica bola použitá ako exekučný titul. Zároveň súd poukázal na znenie ust. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého jednou z požiadaviek na to, aby bolo možné vykonať exekúciu na podklade notárskej zápisnice je, že táto obsahuje právny záväzok, teda dohodu oboch strán záväzkovo-právneho vzťahu. Z toho vyplýva, že exekučným titulom nemôže byť notárska zápisnica, ktorej účastníkom bola len jedna strana, v tomto prípade povinná, nakoľko notárska zápisnica môže byť spôsobilým exekučným titulom len vedy, ak sú jej účastníkmi obe strany. Súd ďalej zdôraznil skutočnosť, že splnomocnenie bolo súčasťou Zmluvy o úvere vytlačenej na vopred pripravenom formulári, kedy povinná nemala možnosť ovplyvniť výber splnomocnenca, ktorého na túto činnosť zabezpečil jednoznačne oprávnený, čím došlo k rozporu záujmov medzi splnomocniteľom a splnomocnencom v zmysle ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ďalej súd vec právne posúdil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/, § 57 ods. 2 a 3 a § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) , podľa § 2 písm. a/, § 3 ods. 1 a 2, § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len "zákona č. 258/2001 Z.z.") , podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a uviedol, že právny vzťah medzi oprávneným a povinnou založený Zmluvou o úvere považuje za spotrebiteľský a túto zmluvu za zmluvu o spotrebiteľskom úvere. V tejto absentuje údaj o ročnej úrokovej sadzbe a údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, preto sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Úroky z omeškania dohodnuté medzi týmito účastníkmi vo výške 0,25 % denne od 25.04.2004 do zaplatenia boli podľa súdu v rozpore s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Napriek vyššie uvedenému splnomocnený zástupca povinnej v rozpore s právnou úpravou uvedenou v Občianskom zákonníku a v zákone o spotrebiteľských úveroch uznával v mene povinnej sumy, ktoré v notárskej zápisnici neboli presne vyčíslené, iba zosumarizované a naviac sa zaväzoval na úroky z omeškania v neprípustnej výške, konal v rozpore s dobrými mravmi tak, ako to má na mysli ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Preto je právny úkon - vyhlásenie advokáta pred notárom - urobený Mgr. Tomášom Kušnírom ako splnomocnencom povinnej neplatný v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko odporuje zákonu a prieči sa dobrým mravom. Notárska zápisnica ako formálne vykonateľný exekučný titul existuje, ale nie je materiálne vykonateľným exekučným titulom, keďže bola spísaná o absolútne neplatnom právnom úkone. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nie je možné vyhovieť návrhu na zmenu exekútora, keďže samotný exekučný titul trpí vadami, ktoré bránia pokračovaní v exekúcii. O trovách exekúcie rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku tak, že uložil oprávnenému povinnosť nahradiť poverenému exekútorovi trovy exekúcie vo výške 123,33 eur, nakoľko ten podal návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorý trpí takými právnymi vadami, že v exekúcii nie je možné pokračovať.
Uznesenie bolo vydané vyšším súdny úradníkom
Oprávnený namietal, že súd prvého stupňa v danom prípade posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol, a to udelením poverenia súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie. Dikcia zákona obsiahnutá v ustanovení § 44 ods. 2 Exekučného poriadku stanovuje súdu povinnosť preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Poveriť exekútora vykonaním exekúcie môže súd iba v prípade, že nezistí žiaden rozpor žiadostí o udelenie poverenia a ostatných preskúmavaných listín. Tak notár pri spisovaní notárskej zápisnice ako exekučného titulu, ako ani súdny exekútor či súd prvého stupňa nezistili rozpor exekučného titulu so zákonom a vo veci bolo súdnemu exekútorovi udelené poverenie na vykonanie exekúcie. Oprávnený tiež uviedol, že plnomocenstvo udelené povinnou Mgr. Tomášovi Kušnírovi na spísanie predmetnej notárskej zápisnice bolo v súlade s ust. § 22 a § 31 a nasl. Občianskeho zákonníka a tento mal právo v zmysle ust. § 24 Občianskeho zákonníka splnomocniť inú osobu, aby za neho konala v rozsahu splnomocnenia. Navyše povinný mal možnosť kedykoľvek toto plnomocenstvo v zmysle ustanovenia § 33b Občianskeho zákonníka odvolať, čo však neurobil. Poukázal tiež na skutočnosť, že udelením plnomocenstva sa povinná ako dlžníčka nevzdala svojich práv na uznanie záväzku, iba rozšírila možnosť uznania záväzku za jej osobu aj na osobu splnomocniteľa, v danom prípade advokáta. Záverom poukázal na skutočnosť, že zastavením exekúcie pre nespôsobilosť exekučného titulu nastane situácia, keď sa oprávnený nebude môcť domáhať vydania iného exekučného titulu, nakoľko vymáhaná pohľadávka sa premlčí.
Na základe uvedeného mal za to, že predmetná exekúcia bola vykonaná v súlade s platnými právnymi predpismi a preto žiadal, aby súd vyhovel jeho návrhu na zmenu súdneho exekútora. Nestotožnil sa ani s priznanými trovami súdneho exekútora. Namietal, že pri určovaní trov exekúcie došlo k duplicitnému odmeneniu tých istých úkonov exekučnej činnosti odmenou podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu ako aj paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti, a to pri úkonoch spracovanie žiadosti o udelenie poverenia a získanie poverenia na vykonanie exekúcie, spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie a doručenie upovedomenia o začatí exekúcie a spracovanie žiadosti o súčinnosť a zisťovanie zamestnávateľa, majetku, bydliska a účtu povinnej.
Súdny exekútor vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že plne súhlasí s právnym názorom súdu týkajúceho sa zastavenia exekúcie a určenia výšky odmeny a náhrady hotových výdavkov. Súd podľa jeho názoru správne vyhodnotil, ktoré úkony považoval za účelne vynaložené a z uvedeného dôvodu navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť.
Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že oprávnený a povinná uzavreli dňa 29.01.2004 Zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnej úver vo výške 6.000,-Sk (199,16 eur) , ktorý sa povinná zaviazala vrátiť spolu s poplatkom za jeho poskytnutie vo výške 3.920,-Sk (130,12 eur) , t. j. spolu 9.920,-Sk (329,28 eur) . Súčasťou tejto zmluvy bolo aj splnomocnenie, ktorým povinná splnomocnila Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t. j. aby v jej mene uznal záväzok z tohto úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom. Na základe tohto splnomocnenia Mgr. Tomáš Kušnír uznal za povinnú záväzok z tohto úveru vo výške 9.496,-Sk (315,21 eur) pred notárkou JUDr. Jarmilou Kováčovou, o čom bola spísaná notárska zápisnica č. N 2606/2004, NZ 69567/2004 zo dňa 12.09.2004, a súhlasil, aby sa táto notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom.
Pre platnosť notárskej zápisnice, v ktorej dlžník (povinný) uznal svoj dlh voči veriteľovi a súhlasil s jej vykonateľnosťou, je preto nevyhnutná účasť dlžníka pri spisovaní tejto notárskej zápisnice ako
exekučného titulu, a to buď osobne alebo prostredníctvom riadne splnomocneného zástupcu. V uvedenom prípade povinnú ako dlžníčku pri spisovaní predmetnej notárskej zápisnice zastupoval Mgr. Tomáš Kušnír oprávnený konať za povinnú na základe plnomocenstva, ktoré mu povinná udelila v Zmluve o úvere zo dňa 29.01.2004.
Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení do 30.04.2008 (ďalej len "vyhl.") , ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 eur (200 Sk) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Podľa odseku 3 tohto ustanovenia, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eur (100 Sk) .
Odvolací súd dáva do pozornosti, že ust. § 14 ods. 1 písm. a/ a ods. 2 vyhl. je potrebné vykladať tak, že časová odmena podľa tohto ustanovenia sa priznáva za čas vynaložený na exekúciu ako celok, na rozdiel od paušálnej odmeny, ktorá sa priznáva za každý úkon exekučnej činnosti. Jednotlivé časové úseky, ktoré súdny exekútor vynaloží pri vykonávaní úkonov exekučnej činnosti súd skúma z toho hľadiska, či tieto korešpondujú s požiadavkou účelnosti. Súd preto vychádza z reálneho času účelne vynaloženého na exekúciu. Ďalej pri aplikácii uvedeného ustanovenia je potrebné vychádzať z toho, že nie je možné priznať hodinovú odmenu za tie úkony, ktoré sú odmeňované paušálnou odmenou. V opačnom prípade by došlo k duplicitnému odmeňovaniu toho istého úkonu exekučnej činnosti. V ustanovení § 15 ods. 1 vyhl. sú totižto taxatívne vymenované úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou. Úkony exekučnej činnosti vymenované v tomto ustanovení vyňal zákonodarca z časového spôsobu odmeňovania úkonov. Z toho vyplýva, že je vylúčená kumulácia paušálnej odmeny za úkony uvedené v § 15 ods. 1 vyhl. s časovou odmenou podľa § 14 ods. 2 vyhl..
Oprávnený v podanom odvolaní správne poukázal na skutočnosť, že úkony "spracovanie žiadosti o udelenie poverenia", "spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie", "spracovanie žiadosti o súčinnosť - Sociálna poisťovňa, register obyvateľov, daňový úrad" nemožno odmeniť časovou odmenou, nakoľko ide o úkony "získanie poverenia na vykonanie exekúcie" "doručenie upovedomenia o začatí exekúcie", "každé zisťovanie zamestnávateľa povinného", resp. "každé zisťovanie bydliska povinného" a resp. "každé zisťovanie majetku povinného", ktoré sú odmeňované paušálnou odmenou podľa ust. § 15 ods. 1 vyhl. Náhrada za vykonanie týchto úkonov je premietnutá do paušálnej odmeny a odmeňovanie týchto úkonov podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu aj paušálnou sumou, len z dôvodu odlišného označenia týchto úkonov, by bolo duplicitným priznaním odmeny za jednu činnosť súdneho exekútora.
Podľa § 14 ods. 1 písm. a) , § 14 ods. 2 vyhl. súd prvého stupňa priznal súdnemu exekútorovi časovú odmenu za:
- spracovanie žiadosti o udelenie poverenia, 35 min............................... 6,64 Eur
- spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie + výzva, 35 min............ 6,64 Eur
- spracovanie žiadosti o súčinnosť /Sociálna poisťovňa, Register obyvateľov,
Daňový úrad/, 25 min ......................................................................... 6,64 Eur
Spolu: á 6,64 eur za každú aj začatú hodinu ........................................ 19,92 Eur
Súd prvého stupňa nepostupoval správne, ak za vykonanie týchto úkonov priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu vo výške 19,92 eur aj paušálnu odmenu, preto je potrebné trovy exekúcie krátiť o sumu 19,92 eur plus DPH 20 %, t. j. 23,90 eur. Trovy súdneho exekútora tak predstavujú 99,43 eur (123,33 eur - 23,90 eur = 99,43 eur) . Súdnemu exekútorovi totiž na uvedené úkony podľa § 15 ods. 1 vyhlášky za tieto úkony patrí iba paušálna suma a to 3,32 EUR za každý jeden úkon.
Nakoľko v časti rozhodovania o trovách exekúcie neboli splnené podmienky ani na potvrdenie rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 219 O.s.p.) , ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1 O.s.p.) , odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách exekúcie podľa ust. § 220 O.s.p. tak, že oprávneného zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi trovy exekúcie o výške 99,43 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
Odvolací súd naviac dodáva, že zákonný sudca uznesením Okresného súdu Rožňava zo dňa 26. septembra 2011 č.k. 10Er/332/2004-47 o odvolaní oprávneného proti výroku o zamietnutí zmeny exekútora rozhodol tak, že zamietol návrh na zmenu exekútora.