Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EGMR&Datum=11.06.2009&Aktenzeichen=71972/01
Timestamp: 2013-05-18 11:31:54
Document Index: 252504473

Matched Legal Cases: ['EGMR', 'Art. 6', 'Art. 13', 'Art. 6', 'Art. 13', 'Art. 6', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR']

Rechtsprechung EGMR, 11.06.2009 - 71972/01 Volltextver�ffentlichungen
M. gegen DeutschlandArt. 6 Abs. 1 EMRK; Art. 13 EMRK�berlange Verfahrensdauer; Fehlen eines wirksamen Rechtsbehelfs; arbeitsgerichtliches Verfahren
bmj.de , S. 16 (Zusammenfassung)
Art. 6 Abs. 1, Art. 13 EMRKVerletzung von Art. 6 Abs. 1 EMRK (Recht auf ein Verfahren innerhalb angemessener Frist) und Verletzung von Artikel 13 EMRK (wirksamer Rechtsschutz), Arbeitsgerichtsverfahren
Eine 19j�hrige Prozessdauer verst��t in der Regel gegen das Gebot eines z�gigen gerichtlichen Verfahrens
Wird zitiert von ... (8) EGMR, 02.09.2010 - 46344/06 Beschwerderecht gegen lange Verfahren gefordertDeutschland (Nr. 71972/01, 11. Juni 2009); B. ./.
EGMR, 13.10.2011 - 41629/07 Der Gerichtshof hat mehrfach Rechtssachen behandelt, die �hnliche Fragen wie im vorliegenden Fall betreffen, und eine Verletzung des Artikels 6 Absatz 1 der Konvention festgestellt (o.a. Rechtssache M., Dost�l ./. Tschechische Republik, Nr. 52859/99, 25.Mai 2004, M. ./. Deutschland (Nr. 2), Nr. 71972/01, 11. Juni 2009 und K. ./. Deutschland, Nr. 21061/06, 22. Dezember 2009).
EGMR, 13.10.2011 - 3810/06 Der Gerichtshof hat mehrfach Rechtssachen behandelt, die �hnliche Fragen wie im vorliegenden Fall betreffen, und eine Verletzung des Artikels 6 Absatz 1 der Konvention festgestellt (o.a. Rechtssache M., Dost�l ./. Tschechische Republik, Nr. 52859/99, 25. Mai 2004, M. ./. Deutschland (Nr. 2), Nr. 71972/01, 11. Juni 2009 und K. ./. Deutschland, Nr. 21061/06, 22. Dezember 2009).
EGMR, 21.12.2010 - 974/07 Aussetzung nach � 396 AO kann Schadenersatz begr�ndenSelbst wenn der Gerichtshof bereits die Auffassung vertreten hat, dass die Entscheidung eines innerstaatlichen Gerichts, �ber einen gewissen Zeitraum den Ausgang eines parallel laufenden Verfahrens abzuwarten, angezeigt sein kann, wenn ein solches Verfahren insbesondere eine Grundsatzfrage betrifft, �ber die ein oberstes Gericht oder ein Verfassungsgericht zu entscheiden hat (…o. a. Sache Pafitis und andere, Rdnr. 97, K. ./. Deutschland, Nr. 19124/02, Rdnr. 43, 15. Februar 2007), so erinnert er dennoch daran, dass die Wartezeit nicht unbegrenzt sein darf und das betroffene nationale Gericht die einschl�gigen Umst�nde des Falles ber�cksichtigen muss, wie insbesondere die Dauer des streitgegenst�ndlichen Verfahrens zu dem Zeitpunkt, zu dem der Aussetzungsbeschluss ergangen ist (T. ./. Deutschland, Nr. 68103/01, Rdnr. 31, 4. Dezember 2003, L. . /. Deutschland, Nr. 14635/03, Rdnr. 71, 26. April 2007, und M. ./. Deutschland (Nr. 2), Nr. 71972/01, Rdnr. 46, 11. Juni 2009).
EGMR, 29.09.2011 - 37111/04 Er ruft hierbei in Erinnerung, dass die Tatsache, dass die Dauer dieses Verfahrens zum Teil durch den Beschluss bedingt ist, die Pr�fung der Sache in Erwartung des Ausgangs des Verfahrens hinsichtlich der K�ndigung und der gerichtlichen Vertragsaufl�sung auszusetzen (…Rdnr. 11 oben), nicht deren unverh�ltnism��igen Charakter entkr�ftet, sondern im Rahmen des Artikels 41 der Konvention zu ber�cksichtigen ist (M. ./. Deutschland (Nr. 2), Nr. 71972/01, Rdnr. 45, 11. Juni 2009).
EGMR, 13.10.2011 - 3863/06 Dieses Verfahren liegt dem Urteil M. ./. Deutschland (Nr. 2) (Nr. 71972/01 vom 11. Juni 2009) zugrunde.
EGMR, 13.10.2011 - 32637/08 Der Gerichtshof hat mehrfach Rechtssachen behandelt, die �hnliche Fragen wie im vorliegenden Fall betreffen, und eine Verletzung des Artikels 6 Absatz 1 der Konvention festgestellt (o.a. Rechtssache M., Dost�l ./. Tschechische Republik, Nr. 52859/99, 25. Mai 2004, M. ./. Deutschland (Nr. 2), Nr. 71972/01, 11. Juni 2009 und K. ./. Deutschland, Nr. 21061/06, 22. Dezember 2009).
EGMR, 13.10.2011 - 37264/06 Der Gerichtshof hat mehrfach Rechtssachen behandelt, die �hnliche Fragen wie im vorliegenden Fall aufwerfen, und eine Verletzung des Artikels 6 Absatz 1 der Konvention festgestellt (Rechtssache M., a. a. O., Dost�l ./. Tschechische Republik, Individualbeschwerde Nr. 52859/99, 25. Mai 2004, ./. Deutschland (Nr. 2) Individualbeschwerde Nr. 71972/01, 11. Juni 2009und K. ./. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 21061/06, 22. Dezember 2009).