Source: http://docplayer.se/1275643-Dom-2014-10-31-stockholm.html
Timestamp: 2016-12-09 05:57:41+00:00
Document Index: 43851824

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Download "DOM 2014-10-31 Stockholm"
1 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel Stockholm Mål nr F ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr F , se bilaga KLAGANDE Staten genom Lantmäteriet Gävle Ställföreträdare: T Ö MOTPARTER 1. A A r 2 M A. r SAKEN Debitering av förrättningskostnader för legalisering av sämjedelning av samfälld mark berörande X i Nordanstigs kommun MARK- OCH MILJÖÖVERSTOLENS SLUT Mark- och miljööverdomstolen upphäver mark- och miljödomstolens dom och fastställer Lantmäteriets beslut den 21 augusti 2013 om debitering enligt fakturorna och Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Stockholm Birger Jarls Torg måndag fredag 09:00-15:00 E-post:2 2 SVEA HOVRÄTT F Mark- och miljööverdomstolen YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERSTOLEN Lantmäteriet har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska fastställa Lantmäteriets beslut om debitering enligt fakturorna och A A och M A har bestritt bifall till överklagandet. UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERSTOLEN Lantmäteriet har åberopat vad som anförts i mark- och miljödomstolen och lagt till bl.a. följande. Ärendet är inte av enkel beskaffenhet och reduceringen är därför inte befogad. Något skäl att sätta ned det beslutade och fakturerade beloppet finns inte. Det arbete som Lantmäteriet utfört har erfordrats. Det är möjligt att det förefallit oklart vilken utredning som utförts under momentet Fastighetsutredning/arkivutredning respektive under momentet Beredning, men det är inget som ett utdrag ur tidredovisningssystemet hade förändrat vilket framgår av det tidkort som nu bifogas. Avsikten med att ange att det i momentet Beredning även förekommit viss utredning var att förtydliga innehållet av timmarna i momentet Beredning och visa att det fanns fler timmar utredning förutom de som förts i momentet Fastighetsutredning/ arkivutredning. Denna förrättning har berört två oregistrerade samfälligheter. När sådana behandlas i en förrättning krävs generellt ett stort utredningsarbete vid samfälligheternas registrering. Så även här. För att utreda vilka fastigheter som ägde andel i de två aktuella samfälligheterna, och hur stora andelar det var fråga om, har förrättningslantmätaren behövt göra efterforskningar tillbaka till år Utredningen har omfattat sju fastigheter, varav tre är avregistrerade. För var och en av fastigheterna har delaktigheten i samfälligheterna såväl vid fastigheternas bildande som vid senare förändringar i fastighetsindelningen behandlats. För att genomföra detta har förrättningslantmätaren behövt konsultera inte bara fastighetsregistret utan även fyra äldre förrättningsakter. Detta enbart för att fastställa delaktigheten i samfälligheterna. Det är cirka fem timmar som noterats på Beredning som avser Utredning. Vid3 3 SVEA HOVRÄTT F Mark- och miljööverdomstolen tidrapporteringen har man inte skiljt på utredning och beredning eftersom de går i varandra. Debiterad tid är dock nedlagd och skälig. Det är felaktigt att skönsmässigt sätta ned förrättningskostnader med hänvisning till utebliven redovisning ur tidredovisningssystemet. Genom att ta del av dagboksblad, protokoll och beskrivning kan man utläsa behovet av nedlagd tid. Att mark- och miljödomstolen ändå funnit att man inte kunnat utesluta att tid för samma moment felaktigt debiterats på båda aktiviteterna och att kostnaderna skönsmässigt satts ned med kr är inte tillfredsställande för förrättningar där total kostnadstäckning krävs enligt lag. Lantmäteriet har gett in och åberopat utdrag ur tidredovisningssystemet till utvisande av att redovisningen inte förändrat underlaget för vilka utredningstimmar som lagts ned. A A och M A har anfört bl.a. att legaliseringsarbetet helt är ett skrivbordsjobb. MARK- OCH MILJÖÖVERSTOLENS SKÄL Frågan i målet är om debiteringen av förrättningskostnaderna är skälig. Avgifterna för lantmäteriförrättningar är författningsstyrda och Lantmäteriet ska debitera förrättningskostnader efter principen om full kostnadstäckning. Eftersom inget avtal har träffats om fast pris för förrättningen ska avgiften enligt 4 förordningen (1995:1459) om avgifter vid lantmäteriförrättningar beräknas efter den tid som har behövts för handläggning av förrättningen. För att det ska gå att göra en bedömning av behovet av den tid som lagts ned på handläggningen måste Lantmäteriet presentera ett underlag som gör en sådan bedömning möjlig. Brister i underlaget medför svårigheter för den som fakturerats förrättningskostnaderna att avgöra om kostnaderna verkar rimliga. Det medför också en risk för att ersättning för nedlagt arbete inte kommer att kunna dömas ut vid en överprövning.4 4 SVEA HOVRÄTT F Mark- och miljööverdomstolen Förrättningslantmätaren ska inom förrättningens ram verkställa de utredningar som är nödvändiga för ett riktigt beslut. Utifrån det tidkort som Lantmäteriet nu har gett in kan utläsas vilka moment som utförts i förrättningen. Mark- och miljööverdomstolen bedömer att de utförda åtgärderna har varit berättigade och att den debiterade kostnaden därför är skälig. s dom ska därmed upphävas och Lantmäteriets beslut stå fast. Domen får enligt 5 kap. 5 lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas. I avgörandet har deltagit hovrättsrådet Lars Borg, tekniska rådet Jan Gustafsson, hovrättsrådet Åsa Marklund Andersson, referent, samt tf. hovrättsassessorn Christoffer Sheats. Föredragande har varit Åsa Talvik.5 Bilaga A 1 ÖSTERSUNDS TINGSRÄTT meddelad i Östersund Mål nr F KLAGANDE 1. A O A 2. M A ÖVERKLAGAT BESLUT Lantmäteriets beslut i ärende nr X12526, fakturor nr och SAKEN Debitering av förrättningskostnader för legalisering av sämjedelning av samfälld mark för X i Nordanstigs kommun SLUT Med ändring av Lantmäteriets fakturering fastställer mark- och miljödomstolen den förrättningskostnad som A A och M A har att erlägga till kr respektive 9 805,50 kr. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 708 Storgatan måndag fredag Östersund E-post: 08:00-16:006 ÖSTERSUNDS TINGSRÄTT F BAKGRUND A A och M A är ägare av fastigheterna Xx respektive Y och Yy. De har tillsammans med ägaren av Z ansökt om legalisering av sämjedelning av två samfällda mark-områden för X innebärande att det ena området ska tillföras Y och det andra området Xx. Lantmäteriet (LM) har den 21 augusti 2013 beslutat enligt ansökan. Beslutet har vunnit laga kraft och registrerats i fastighetsregistret. LM har, enligt vad som angavs i ansökan, fakturerat A A och M A hälften var av förrättningskostnaderna eller kr respektive kr 50 öre. YRKANDEN M.M. A A och M A har, såsom de slutligen bestämt sin talan, yrkat att de sammanlagda förrättningskostnaderna ska sänkas med 30 % eller kr till kr. De har anfört i huvudsak följande: Även om det ur LM:s synvinkel är en riktig fakturering anser de att i detta speciella fall inte är rimligt med en så hög kostnad som kr för legalisering av ett markinnehav med mycket ringa areal om m 2 och med ett värde av kr, vilket gör att det LM fakturerat dem är femfaldigt större än markvärdet. Skulle de ha blivit informerade av LM om att kostnaden skulle bli så hög, hade de kunnat ta legaliseringsbegäran till omprövning. Om lantmäterikostnaderna kommer att hamna på denna höga nivå kommer delägare i gamla samfälligheter ej att ha möjlighet att ur ekonomisk synpunkt kunna använda sig av denna form av legalisering. Inom Lönnångers by finns ett flertal bysamfälligheter som ej har någon funktion i dag. Bland dessa samfälligheter finns lertag, grustag, gistvall och linsänkningsplats. Dessa samfälligheter har ungefär samma areal som den samfällighet som behandlades i deras legaliseringsförrättning.7 ÖSTERSUNDS TINGSRÄTT F LM har bestritt A As och M As yrkanden och anfört bl.a. följande. Eftersom inget avtal om fast pris har träffats för den aktuella förrättningen ska kostnaderna enligt 4 förordningen om avgifter vid lantmäteriförrättningar beräknas efter den tid som behövs för handläggningen av förrättningen och införandet i fastighetsregistret, inklusive manuellt förd register-karta samt kostnaderna för handläggningen respektive införandet. Den ersättning som ska debiteras per timme framgår av LM:s föreskrifter till förordningen. I aktuellt fall tillämpas LMFS 2008:11 och 2009:7. Avgiften beräknas, i enlighet med 4 i den nämnda förordningen, efter den tid som behövts för handläggningen samt de eventuella andra kostnader för handläggningen, vilka myndigheten haft utlägg för. I debiterbar tid ingår därvid all tid som behövts för ärendehandläggningen från det att ansökan kommit in till dess att ärendet avslutats. I ärendet har upparbetats totalt 20,75 timmar. Av dessa har 19,75 timmar fakturerats. Fakturerade timmar fördelar sig enligt följande. Fastighetsutredning/arkivutredning 1,50 Förrättningsrelaterad registrering 0,50 Leveranskontroll 1,00 Protokoll, beskrivning 2,00 Sakägarkontakter 0,50 Beredning 11,75 Beräkning och kartframställning 2,50 Totalt 19,75 Till detta har debiterats 0,5 timmar för administration kring fakturering. I momentet "Beredning" har ingått beredning av olika typer av förändringar i fastighetsindelningen i handläggningsprogrammet, upprättande och utskick av handlingar, kontroll, diarieföring och scanning av inkomna handlingar, kontroll av behörighet, prövning av lämplighet enligt gällande lagstiftning m.m. Däri ingår8 ÖSTERSUNDS TINGSRÄTT F även en del utredningar som utförts kring samfälligheterna, t.ex. deras arealer, ändamål, vilka fastigheter som vid tidpunkten för beslut äger andel i dem och då hur stora fastigheternas andelar är. Man har även hanterat de icke registrerade samfälligheterna genom att först registrera dem och efter legaliseringen avregistrerat dem. Inverkan på strandskyddsbestämmelser har övervägts liksom inverkan på fordringshavare och rättsägare. Förrättningslantmätaren har noggranna instruktioner att följa för att utföra en förrättning på ett rättssäkert sätt. Det är flera administrativa åtgärder som krävs. Initialt ska ärendet läggas upp, det ska sändas bekräftelser och man hanterar de handlingar som inkommit i ärendet. Man hanterar nya yrkanden och besvarar frågor från sakägarna. Allt detta debiteras. SKÄL Eftersom inget avtal har träffats om fast pris för förrättningen ska avgiften enligt 4 förordningen om avgifter vid lantmäteriförrättningar (1995:1459) beräknas efter den tid som har behövts för handläggning av förrättningen. I princip är alla arbetsmoment som behövs för handläggningen av förrättningen debiterbara med undantag för bl.a. arbetstid för allmänna råd och upplysningar innan ärendet påbörjats samt enstaka korta samtal. Den timtaxa som ska tillämpas framgår av LM:s föreskrifter till förordningen. Av den totala tidsåtgången för handläggningen av förrättningen har enligt LM:s yttrande över halva tiden eller 11,75 timmar använts för aktiviteten beredning. I den aktiviteten ingår ett flertal moment enligt LM:s översiktliga redovisning av tidsåtgången för olika aktiviteter. Bland det som ingår i beredningen nämner LM utredningar som utförts kring samfälligheterna, t.ex. deras arealer, ändamål, vilka fastigheter som vid tidpunkten för beslut ägde andel i dem och hur stora fastigheternas andelar var. För aktiviteten fastighetsutredning/arkivutredning är tidsåtgången 1,5 timmar. Av LM:s yttrande till domstolen framgår inte vem som utfört aktiviteterna i förrättningen och vilken timtaxa som tillämpats för den personen/personerna. Det framgår heller inte när i tiden aktiviteterna har utförts. Med ledning av LM:s yttran-9 ÖSTERSUNDS TINGSRÄTT F den i andra fakturamål vet domstolen att denna information finns tillgänglig för utskrift i det tidredovisningssystem LM använder. På det sätt LM redogjort för tidsåtgången i förrättningen kan det ifrågasättas om den är skälig med hänsyn till svårighetsgraden för åtgärderna i förrättningen. I aktiviteterna beredning och fastighetsutredning/arkivutredning verkar det ha utförts snarlikna moment. Det framgår dock inte när i tiden momenten utförts, varför det enligt domstolens bedömning inte kan uteslutas att tid för samma moment felaktigt debiterats på båda aktiviteterna. Med hänsyn till den begränsade svårighetsgraden för de frågeställningar som berörts i förrättningen och det sätt på vilket LM valt att redogöra för aktiviteterna samt för vem/vilka som utfört dem och den faktiskt tillämpade timtaxan, bedömer domstolen att den sammanlagda förrättningskostnaden inte är skälig. Domstolen bifaller därför överklagandet genom att sänka den sammanlagda förrättningskostnaden med kr från kr till kr, som i det här fallet får anses vara en skälig kostnad. Det innebär att beloppet i A As faktura ska sänkas till kr och beloppet i M As faktura ska sänkas till 9 805,50 kr. gör slutligen den reflektionen, såvitt avser frågan om debitering av förrättningen, att även om rättsförhållandet mellan en lantmäterimyndighet och den betalningsskyldige sakägaren inte är att jämställa med ett konsumentförhållande, finns det anledning erinra om föreskriften i 4 kap. 25 första stycket fastighetsbildningslagen (FBL) om att LM under handläggningen av förrättningen bör överlägga med sakägarna. När en lantmäteriförrättning berör mark med mycket låga värden, vilket uppenbarligen får anses vara fallet i denna förrättning, anser domstolen att det är av betydelse för sakägarna att LM i ett tidigt skede av förrättningen upplyser dem om att förrättningskostnaderna kan komma att bli förhållandevis höga. Sakägarna kan då ställa kostnaderna i relation till nyttan med förrättningen och därmed överväga om ansökan ska återkallas innan alltför mycket tid lagts ned på handläggningen av förrättningen. Den bekräftelse av ansökan som LM skickar till sakägarna då förrättningen inleds och som under den något missvisande sidorubriken Handläggning upplyser om hur förrättningen10 ÖSTERSUNDS TINGSRÄTT F kan komma att debiteras, kan rimligtvis inte anses innebära att LM fortsättningsvis befrias från sin skyldighet att under förrättning överlägga med sakägarna i nu aktuell fråga. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 427) Överklagande senast den 9 juni Prövningstillstånd krävs. På mark- och miljödomstolens vägnar Ingemar Olofsson I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Ingemar Olofsson och tekniska rådet Mats Andersson. Relevanta dokument
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060103 DOM 2015-04-09 Stockholm Mål nr F 7896-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-08-01 i mål nr F 478-14 KLAGANDE Läs mer DOM 2015-01-26 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060106 2015-01-26 Stockholm Mål nr F 8994-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr F 3142-13, se bilaga KLAGANDE Läs mer DOM 2015-09-17 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060109 DOM 2014-01-22 Stockholm Mål nr F 5277-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-05-08 i mål nr F 2478-13, se bilaga KLAGANDE Dödsboet efter K M Läs mer DOM 2012-07-25 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060205 2012-07-25 Stockholm Mål nr P 2375-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr P 5516-11, se bilaga A KLAGANDE Läs mer DOM 2015-10-16 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060203 2015-10-16 Stockholm Mål nr P 2510-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr P 3330-13, se bilaga KLAGANDE Läs mer DOM 2015-03-26 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060111 DOM 2014-25 Stockholm Mål nr M 1755-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-01-31 i mål nr M 189-14, se bilaga KLAGANDE Länsstyrelsen i Läs mer DOM 2013-06-18 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060105 2015-04-14 Stockholm Mål nr M 11020-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-11-07 i mål nr M 4890-14, se bilaga Läs mer DOM 2014-06-11 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060105 DOM 2014-06-11 Stockholm Mål nr M 5165-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2014-05-05 i mål nr M 1850-14, se bilaga KLAGANDE Kristianstads Läs mer DOM 2013-11-18 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060103 DOM 2013-11-18 Stockholm Mål nr F 9006-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-09-13 i mål nr F 2721-12, se Läs mer DOM 2015-06-01 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060107 DOM 2015-06-01 Stockholm Mål nr P 1822-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-02-05 i mål nr P 4985-14, se Läs mer DOM 2013-11-20 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060210 DOM 2014-06-04 Stockholm Mål nr F 9297-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-09-23 i mål nr F 2100-13, se bilaga A KLAGANDE R L Läs mer DOM 2015-06-08 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060304 DOM 2015-06-08 Stockholm Mål nr P 8175-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-08-15 i mål nr P 5005-13, se Läs mer DOM 2015-06-15 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060203 DOM 2015-06-15 Stockholm Mål nr M 1046-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-11-27 i mål nr M 4324-14, se bilaga KLAGANDE OCH MOTPARTER Läs mer DOM 2012-06-18 Stockholm
SVEA HOVRÄTT 060206 DOM 2012-06-18 Stockholm Mål nr M 2373-12 Sid 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2012-03-02 i mål nr M 2649-08, se bilaga A KLAGANDE Läs mer DOM 2015-06-18 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 08 DOM 2014-06-12 Stockholm Mål nr M 8005-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Statens va-nämnds slutliga beslut 2013-08-09, BVa 51, i mål nr Va 519/12, se bilaga A KLAGANDE OCH MOTPART Täby kommun 183 Läs mer DOM 2013-05-28 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060209 DOM 2013-05-28 Stockholm Mål nr F 9445-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-10-05 i mål nr F 6721-11, se bilaga Läs mer DOM 2014-01-08 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060204 DOM 2014-01-08 Stockholm Mål nr M 6875-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-07-03 i mål nr M 6873-12, se bilaga A KLAGANDE Miljö- och hälsoskyddsnämnden Läs mer DOM 2015-07-02 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060304 DOM 2015-07-02 Stockholm Mål nr P 3231-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-03-17 i mål nr P 3956-14, se bilaga KLAGANDE O T MOTPART Läs mer DOM 2014-01-31 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060206 DOM 2014-01-31 Stockholm Mål nr M 8241-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-08-20 i mål nr M 2355-13, Läs mer DOM 2013-01-22 Stockholm
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 20 november 2013 T 1470-12 KLAGANDE Lantmäteriet 801 82 Gävle MOTPART ES SAKEN Förrättningskostnader ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Svea hovrätts, Läs mer DOM 2015-06-15 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060104 DOM 2014-06-24 Stockholm Mål nr M 1196-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-01-30 i mål nr M 4218-13, se Läs mer DOM 2015-05-21 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060101 DOM 2014-02-25 Stockholm Mål nr P 8495-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-08-26 i mål nr P 469-13, se bilaga Läs mer DOM 2012-12-19 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060108 DOM 2012-12-19 Stockholm Mål nr P 2833-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-03-09 i mål nr P 959-12, se bilaga A KLAGANDE G-B F MOTPART Samhällsbyggnadsnämnden Läs mer DOM 2013-12-19 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060106 DOM 2013-12-19 Stockholm Mål nr P 4206-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-04-05 i mål nr P 258-13, se bilaga KLAGANDE Byggnadsnämnden Läs mer DOM 2015-07-23 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060303 DOM 2015-07-23 Stockholm Mål nr P 121-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-12-12 i mål nr P 2590-14, se bilaga KLAGANDE H F MOTPARTER 1. A Läs mer DOM 2015-04-09 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060104 DOM 2015-04-09 Stockholm Mål nr P 130-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-08-12 i mål nr P 1795-14, se Läs mer DOM 2015-07-06 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060105 DOM 2015-07-06 Stockholm Mål nr F 11461-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-11-20 i mål nr F 1054-14, Läs mer DOM 2014-10-14 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060103 DOM 2014-10-14 Stockholm Mål nr M 4360-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-04-14 i mål nr M 653-14, se bilaga KLAGANDE Miljö- Läs mer DOM 2015-04-15 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060207 DOM 2014-10-06 Stockholm Mål nr F 5348-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-05-08 i mål nr F 5058-13, se bilaga Läs mer DOM 2014-11-10 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060204 DOM 2014-11-10 Stockholm Mål nr M 8182-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-08-20 i mål nr M 2143-14, Läs mer DOM 2014-11-07 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060210 DOM 2014-11-07 Stockholm Mål nr P 9483-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2014-10-06 i mål nr P 3485-14, Läs mer DOM 2014-05-02 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060201 DOM 2014-05-02 Stockholm Mål nr P 7853-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-07-31 i mål nr P 240-13, se bilaga KLAGANDE 1. B J 2. K J Läs mer DOM 2014-10-06 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060207 DOM 2014-10-06 Stockholm Mål nr F 5344-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-05-08 i mål nr F 5061-13, se bilaga Läs mer DOM 2014-06-05 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060102 DOM 2014-06-05 Stockholm Mål nr P 291-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-12-16 i mål nr P 2438-13, Läs mer DOM 2014-10-30 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060107 DOM 2014-10-30 Stockholm Mål nr F 10017-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-10-22 i mål nr F 399-13, se bilaga KLAGANDE 1. P B 2. S Läs mer DOM 2012-11-26 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060202 DOM 2012-11-26 Stockholm Mål nr P 6967-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-07-04 i mål nr P 1678-12, se bilaga A KLAGANDE Dovre Läs mer DOM 2011-02-28 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 0110 DOM Stockholm Mål nr T 3073-10 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2010-03-16 i mål nr T 1419-09, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen Box 3686 103 59 Stockholm Läs mer DOM 2014-09-08 meddelad i Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060109 2014-09-08 meddelad i Stockholm Mål nr P 11115-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-11-15 i mål nr P 949-13, Läs mer DOM 2014-06-12 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060210 DOM 2014-06-12 Stockholm Mål nr P 11083-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-11-12 i mål nr P 4774-13, se bilaga KLAGANDE Bostadsrättsföreningen Läs mer DOM 2011-12-19 meddelad i Nacka Strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2011-12-19 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 1534-11 KLAGANDE, MOTPART Miljönämnden i Örebro kommun, Box 33200, 701 35 Örebro ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsens Läs mer DOM 2015-02-05 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060208 DOM 2015-02-05 Stockholm Mål nr M 5745-14 M 5747-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, domar 2014-05-22 i mål M 816-14 Läs mer DOM 2013-11-12 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060102 DOM 2013-11-12 Stockholm Mål nr P 1190-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-01-11 i mål nr P 2688-12, se bilaga KLAGANDE GC Ombud: Advokat Läs mer DOM 2013-02-01 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060105 DOM 2013-02-01 Stockholm Mål nr F 5150-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-05-15 i mål nr F 2512-11, se bilaga A KLAGANDE G. K. Ombud: Advokaten Läs mer DOM 2013-05-16 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060101 DOM 2013-05-16 Stockholm Mål nr M 9156-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Statens va-nämnds beslut 2012-09-25, BVa 58, i mål nr Va 226-10, se bilaga A KLAGANDE HUSÖHR Fastighetsaktiebolag MOTPART Läs mer DOM 2009-06-02 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Avdelning 07 Rotel 0714 DOM 2009-06-02 Stockholm Mål nr T 7752-08 Sid 1 (5) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2008-09-15 i mål T 27302-05, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen Läs mer DOM 2014-08-28 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060106 DOM 2014-12-11 Stockholm Mål nr M 11907-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-12-04 i mål nr M 5495-13, se Läs mer DOM 2013-12-02 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060108 DOM 2013-12-02 Stockholm Mål nr M 4306-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-04-10 i mål nr M 598-13, se bilaga A KLAGANDE 1. J B 2. M H Samma Läs mer DOM 2015-06-04 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060203 DOM 2015-06-04 Stockholm Mål nr P 382-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-12-17 i mål nr P 2474-14, se Läs mer PROTOKOLL 2010-05-04 Föredragning i Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 0213 PROTOKOLL Föredragning i Stockholm Aktbilaga Mål nr Dok.Id 889524 RÄTTEN Hovrättslagmannen Kristina Boutz, hovrättsråden Ingemar Persson och Ulrika Ihrfelt samt tf. hovrättsassessorn Läs mer DOM 2014-01-30 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060204 DOM 2014-01-30 Stockholm Mål nr P 8824-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-09-12 i mål P 4393-12, se bilaga Läs mer DOM 2014-07-16 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060105 DOM 2014-07-16 Stockholm Mål nr P 660-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-12-27 i mål nr P 2418-13, se Läs mer DOM 2010-12-01 Stockholm
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 7 mars 2012 KLAGANDE AA MOTPART Försäkringskassan 103 51 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Jönköpings beslut den 18 mars 2011 Läs mer BESLUT 2011-12-14 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Avdelning 6 Rotel 0615 BESLUT 2011-12-14 Stockholm Mål/Ärende nr F 8816-11 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Arrendenämndens i Stockholm beslut 2011-10-10 i ärende nr 4155-11 m.fl., se bilaga A KLAGANDE Läs mer DOM 2013-12-23 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060107 DOM 2013-12-23 Stockholm Mål nr F 6799-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-06-17 i mål nr F 161-13, se bilaga A KLAGANDE Vattenfall Eldistribution Läs mer DOM 2014-03-06 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060210 DOM 2014-03-06 Stockholm Mål nr P 62-14 Sid 1 (3) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut i mål nr P 6893-13, se bilaga Läs mer Svensk författningssamling
Svensk författningssamling Lag om mark- och miljödomstolar; SFS 2010:921 Utkom från trycket den 13 juli 2010 utfärdad den 1 juli 2010. Enligt riksdagens beslut 1 föreskrivs följande. 1 kap. Inledande bestämmelser Läs mer DOM 2014-03-06 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060205 2014-03-06 Stockholm Mål nr F 8744-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr, se bilaga A KLAGANDE Läs mer DOM 2014-12-09 meddelad i Nacka Strand
1 VÄXJÖ TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2015-09-24 meddelad i Växjö Mål nr M 2516-15 KLAGANDE Miljönämnden i Malmö Stad 205 80 Malmö MOTPART Căldăraru Gheorghe c/o Centrum för Sociala Rättigheter Läs mer DOM 2014-09-17 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060107 DOM 2014-09-17 Stockholm Mål nr P 3262-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-03-11 i mål nr P 2961-13, se Läs mer DOM 2013-05-06 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060203 DOM 2013-05-06 Stockholm Mål nr F 6837-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-06-29 i mål nr F 1563-11, se Läs mer DOM 2014-03-07 meddelad i Växjö
1 VÄXJÖ TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2014-03-07 meddelad i Växjö Mål nr M 4224-13 KLAGANDE Niklas Josefsson Göstorp 8 571 94 Nässjö MOTPART 1. Bixia ProWin AB Box 1510 581 15 Linköping Ombud: Läs mer DOM 2013-12-16 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060203 DOM 2013-12-16 Stockholm Mål nr M 4026-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-04-04 i mål nr M 4320-12, Läs mer DOM 2014-06-19 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060204 DOM 2014-06-19 Stockholm Mål nr P 8269-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-08-21 i mål nr P 551-13, se Läs mer DOM 2014-11-28 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060205 DOM 2014-11-28 Stockholm Mål nr P 4072-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-04-03 i mål nr P 5191-13, se Läs mer DOM 2015-03-05 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060206 DOM 2015-03-05 Stockholm Mål nr M 8363-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-08-21 i mål nr M 2197-14, se Läs mer DOM 2011-09-20 meddelad i Växjö
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 27 april 2005 Ö 4803-03 KLAGANDE 1. GW Ombud: advokaten SE 2. IW MOTPART SW Ombud: advokaten AS SAKEN Rättegångshinder ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Läs mer DOM 2015-03-02 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060207 DOM 2015-03-02 Stockholm Mål nr P 6690-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-06-19 i mål nr P 5155-13, se bilaga KLAGANDE L S MOTPART Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 8 mars 2013 Ö 3334-11 KLAGANDE TL Ombud: Advokat PA MOTPART JA Ombud: Advokat NL SAKEN Förordnande av bodelningsförrättare ÖVERKLAGAT Läs mer Hovrätten ändrar hyresnämndens beslut endast på så sätt att Ali Mohammed Al Taee ges uppskov med att flytta till den l juni 2013.
SVEA HOVRÄTT BESLUT Målnr Avdelning 02 2013-03-11 ÖH 10885-12 Rotel 020101 Stockholm Sid l (2) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Hyresnämnden i Stockholm, beslut 2012-11-20 i ärende nr 7661-12, se bilaga A KLAGANDE Läs mer DOM 2012-05-10 meddelad i Växjö
DOM 2012-05-10 meddelad i Växjö Sid 1 (3) KLAGANDE Ytmetall AB i likvidation, 556153-4685 c/o Advokat GW Ombud: IM MOTPART Länsstyrelsen i Blekinge län 371 86 Karlskrona ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen Läs mer DOM 2015-09-18 Meddelad i Stockholm
Avdelning 03 2015-09-18 Meddelad i Stockholm Mål nr 6017-15 1 KLAGANDE Siwertell AB Ombud: Advokat Matti Scheffer och jur.kand. Glenn Nyström Kilpatrick Townsend & Stockton Advokat KB Box 5421 114 84 Stockholm Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 12 november 2009 Ö 1342-09 KLAGANDE Albihns Service Aktiebolag, 556519-9253 Box 5581 114 85 Stockholm Ombud: Advokat A-CN och jur.kand. Läs mer PROTOKOLL 2015-03-11 Föredragning i Vänersborg
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 15 februari 2013 KLAGANDE Frölunda El & Tele AB Ombud: Advokat Kaisa Adlercreutz och advokat Joel Gustafsson MAQS Law Firm Advokatbyrå AB Läs mer 2016 © DocPlayer.se Sekretesspolicy | Användarvillkor | Kontakta oss