Source: http://kraken.slv.cz/10As112/2014
Timestamp: 2018-06-22 15:53:29+00:00
Document Index: 9844867

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 11', '§ 8', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 17', '§ 16', '§ 18', '§ 17', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 1', '§ 17', 'soud ', '§ 18', '§ 7', '§ 25', '§ 25', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

10As112/2014
10 As 112/2014-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: A. P., zast. Mgr. Liborem ©pundou, advokátem se sídlem Masarykova 795/41, Olomouc, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 8. 10. 2010, èj. PUV 1993-1313/890/2010/ÚPV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2014, èj. 9 A 251/2010-77,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jeho zástupce Mgr. Libora ©pundy, advokáta.
[1] Návrhem ze dne 19. 11. 2008 se spoleènost K + K Computer producer, s. r. o. (dále jen navrhovatelka ), domáhala výmazu u¾itného vzoru ¾alobce è. 1407 s názvem Výztu¾ná sí» z rejstøíku u¾itných vzorù. ®alovaný rozhodnutím ze dne 7. 12. 2009 tomuto návrhu vyhovìl a výmaz provedl. Rozklad podaný ¾alobcem pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 8. 10. 2010, èj. PUV 1993-1318/890/2010/ÚPV, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
[2] V odùvodnìní svého rozhodnutí pøedseda ¾alovaného konstatoval, ¾e dne 18. 2. 1994 zapsal ¾alovaný do rejstøíku u¾itných vzorù u¾itný vzor è. 1407 s názvem Výztu¾ná sí» s právem pøednosti ode dne 17. 9. 1993, který dne 17. 9. 2003 zanikl uplynutím doby platnosti. Pøedseda ¾alovaného pøisvìdèil navrhovatelce v tom, ¾e chránìné technické øe¹ení v dobì jeho pøihlá¹ení nepøesahovalo rámec pouhé odborné dovednosti, tudí¾ nesplòovalo zákonné podmínky podle § 1 zákona è. 478/1992 Sb., o u¾itných vzorech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o u¾itných vzorech ), za jeho¾ platnosti byl u¾itný vzor zapsán, pro udìlení ochrany. Jeliko¾ po zániku u¾itného vzoru musí navrhovatel dosvìdèit právní zájem na projednání výmazu zaniklého napadeného u¾itného vzoru ve smyslu § 17 odst. 4 zákona o u¾itných vzorech, pøedlo¾ila navrhovatelka na výzvu ¾alovaného ze dne 3. 12. 2008 kopii smlouvy o vyu¾ívání zaniklého napadeného u¾itného vzoru uzavøené mezi navrhovatelkou a ¾alobcem jako pùvodcem u¾itného vzoru, a dále kopii sdìlení Krajského soudu v Ostravì o zpochybnìní platnosti licenèní smlouvy z dùvodu nedodání funkèního zaøízení navrhovatelce spoleèností SEPAS, a. s.
[3] ®alobì proti rozhodnutí ¾alovaného i jeho pøedsedy Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) v záhlaví oznaèeným rozsudkem vyhovìl a obì napadená rozhodnutí zru¹il. V odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e navrhovatelka v návrhu neuvedla skuteènosti, které by prokazovaly její právní zájem na výmazu napadeného u¾itného vzoru z rejstøíku po jeho zániku, a svùj právní zájem na navrhovaném výmazu ani neprokázala. I ve vztahu k tvrzením navrhovatelky o existenci jejího právního zájmu na výmazu napadeného u¾itného vzoru a splnìní dùkazního bøemene spojeného s tímto tvrzením pøitom platí koncentraèní zásada zakotvená v § 18 odst. 2 zákona o u¾itných vzorech. Taková tvrzení tudí¾ musí být kompletnì formulována ji¾ v návrhu na výmaz, pøièem¾ jejich pozdìj¹í doplòování není pøípustné. Toté¾ platí i pro dùkazní prostøedky tato tvrzení dokládající. Mìstský soud k uvedenému dodal, ¾e ¾alovaný zásadním zpùsobem pochybil, kdy¾ v dané vìci navrhovatele po podání návrhu vyzýval k dodateènému dolo¾ení jeho právního zájmu na výmazu napadeného u¾itného vzoru èi upøesnìní, v èem vlastnì tento právní zájem navrhovatel spatøuje (viz napø. výzva Úøadu ze dne 3.12.2008), a následnì pøi svém rozhodování vy¹el z tvrzení a dùkazù navrhovatele, které nebyly souèástí návrhu. Poru¹ení zásady koncentrace shledal mìstský soud v tom, ¾e správní orgány akceptovaly coby dùkazní prostøedek (prokazující, ¾e technické øe¹ení chránìné napadeným u¾itným vzorem nesplòovalo podmínku pøesahu rámce pouhé odborné dovednosti zakotvenou v § 1 zákona o u¾itných vzorech) nìmecký patentový spis è. 51158 z roku 1889 oznaèený jako D4, který nebyl navrhovatelkou pøedlo¾en spolu s návrhem na výmaz, ale a¾ dodateènì.
[4] Mìstský soud pøedsedovi ¾alovaného vytkl i skuteènost, ¾e v rozporu s vlastním závìrem, dle kterého jako dùkaz o nepøesáhnutí rámce pouhé odborné dovednosti nelze pøijmout mimo jiné takové dokumenty, které nejsou opatøeny datem zveøejnìní, a tudí¾ nemohou být relevantními dùkazy o zpøístupnìní veøejnosti , akceptoval jako dùkaz kopii jedné stránky nedatovaného prospektu pletivo keramické Staussovo oznaèenou jako D2. Z uvedeného dokumentu navíc dle názoru mìstského soudu nelze èinit ¾ádné relevantní závìry ohlednì toho, zda technické øe¹ení chránìné napadeným u¾itným vzorem splòovalo podmínku pøesahu rámce pouhé odborné dovednosti.
[5] Mìstský soud navíc shledal rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného nepøezkoumatelným, nebo» se nijak nevypoøádalo s argumentací ¾alobce poukazující na celou øadu rozdílù mezi technickým øe¹ením chránìného napadeným u¾itným vzorem a technickým øe¹ením dle nìmeckého patentu z r. 1889, tj. Staussova keramického pletiva. pokraèování
[6] ®alovaný (dál té¾ jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku uvedl, ¾e právní zájem je nutno dovodit tehdy, pokud existence jakéhokoli právního jevu se mù¾e dotýkat zájmu konkrétního subjektu. Pokud navrhovatelka tvrdí, ¾e na základì licenèní smlouvy musela za u¾ívání pøedmìtného u¾itného vzoru platit licenèní poplatky, dotýká se jí existence zápisu takového vzoru natolik intenzivnì, ¾e splòuje podmínky stanovené v § 17 odst. 4 zákona o u¾itných vzorech. Otázka prokázání právního zájmu je pøitom pouze otázkou procesní legitimace, na ni¾ zásada koncentrace øízení o výmazu u¾itného vzoru nedopadá; ta se týká pouze výmazových dùvodù. Mìstský soud pak v odùvodnìní svého rozsudku smì¹uje dùvody výmazu (je¾ dodateènì mìnit nelze) s argumentací navrhovatelky, která se samozøejmì vyvíjí podle protiargumentù protistrany bìhem celého øízení. S tím souvisí i pøedkládání dùkazù. Tyto samozøejmì nemohou být mìnìny, ale mohou být upøesòovány, odstraòována nedorozumìní, vysvìtlováno, co mìl navrhovatel na mysli pøi uplatnìní konkrétního návrhu. Na podporu svých tvrzení stì¾ovatel poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 5. 2007, èj. 7 A 2/2002-81, a ze dne 29. 10. 2011, èj. 9 As 66/2010-145.
[7] Stì¾ovatel namítl, ¾e jeho rozhodnutí se neopírá, jak se mylnì domnívá mìstský soud, o dùkaz oznaèený jako D4 (nìmecký patentový spis è. 51158 z roku 1889). Sí» pro upevnìní omítky je toti¾ ve stavebnictví ji¾ notorietou známou jako Staussova sí». Pro výmaz pøedmìtného u¾itného vzoru dle stì¾ovatele postaèovalo jeho samotné znìní, jak bylo formulováno na základì pøihlá¹ky k jeho zápisu. Zámìna keramických prvkù tvoøících distanèní prvky výstu¾né sítì za prvky polystyrenové je sice øe¹ením novým, av¹ak zámìna materiálu není dostaèující k závìru, ¾e dané technické øe¹ení bylo zalo¾eno na technické tvùrèí èinnosti, která je esenciálním znakem pro poskytnutí ochrany zápisem u¾itného vzoru do rejstøíku.
[8] Stì¾ovatel se neztoto¾nil ani s vytýkanou nepøezkoumatelností druhostupòového rozhodnutí, k èemu¾ pøednì namítl, ¾e prùzkum splnìní podmínek zápisné zpùsobilosti mù¾e provádìt pouze v rozsahu stanoveném § 11 odst. 1 zákona o u¾itných vzorech, dle kterého [s]plòuje-li pøihlá¹ka podmínky stanovené v § 8 a není-li její pøedmìt zjevnì v rozporu s § 2, 3 a 5, zapí¹e Úøad u¾itný vzor do rejstøíku. Výmaz u¾itného vzoru lze následnì provést jen na základì odùvodnìného návrhu tøetí osoby. V posuzovaném pøípadì pak uplatnìný dùvody pro výmaz (nepøekroèení odborné dovednosti) a dùkazy (samotné znìní pøihlá¹ky u¾itného vzoru) nasvìdèují, ¾e dosud chránìné øe¹ení nesplòuje podmínky ochrany. ®alobcem uvádìná tvrzení o výhodách a nevýhodách daného øe¹ení tak nebyla a nemohla být pøedmìtem správního øízení, nebo» uvedené výhody a nevýhody nejsou znakem rozhodným pro zápis u¾itného vzoru èi jeho zachování v rejstøíku.
[9] Závìrem stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2009, èj. 6 As 2/2009-112, dle kterého zkoumání otázky pøezkoumatelnosti èi nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù závisí na pøedbì¾né úvaze o nutné míøe skutkových zji¹tìní pro právní závìr. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné pøipomenout, ¾e rozsah skutkových zji¹tìní je tìsnì a nerozluèitelnì spjat s obsahem aplikované normy, která ve své hypotéze vymezuje skutkový stav, pøi jeho¾ splnìní se uplatní její dispozice. Je to tedy sama norma, kdo vymezuje potøebný rozsah skutkových zji¹tìní. Otázka skutkových zji¹tìní a dokazování se tak stává závislou na pøedbì¾né aplikaci a interpretaci rozhodné normy. K uvedenému Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku dodal, ¾e pro hodnocení obsahu namítaných dokumentù tohoto druhu s obsahem napadeného u¾itného vzoru obecnì platí, ¾e toto¾nost technického øe¹ení vyplyne primárnì na základì srovnání obsahu nárokù tìchto dokumentù, které vymezují pøedmìt ochrany.
[10] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøednì oznaèil stì¾ovatelùv výklad § 17 a § 18 odst. 2 zákona o u¾itných vzorech za úèelový. V posuzovaném pøípadì se nejednalo o odstraòování procesních vad návrhu, nýbr¾ o nepøípustné doplòování údajù a pøíloh, které mìla navrhovatelka (jak vyplývá z jejich obsahu) k dispozici ji¾ v dobì jeho podání. ®alobce dále podrobnì popsal rozdíly mezi øe¹ením chránìným u¾itným vzorem è. 1407 a tzv. Staussovým pletivem.
[12] ®alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a ulo¾il stì¾ovateli zaplatit náhradu nákladù øízení.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadené výroky rozsudku mìstského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda stì¾ované rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Nedùvodnou kasaèní stí¾nost zamítl na základì úvah dále vylo¾ených.
III.A K námitkám týkajícím se neporu¹ení zásady koncentrace øízení
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøednì nepøisvìdèil námitce, dle které v øízení o výmazu pøedmìtného u¾itného vzoru stì¾ovatel neporu¹il zásadu koncentrace øízení. Pøi posuzování této námitky pøitom vycházel z následujících úvah.
[15] Podle § 18 odst. 2 zákona o u¾itných vzorech [n]ávrh na výmaz u¾itného vzoru z rejstøíku musí být vìcnì odùvodnìn a souèasnì musí být pøedlo¾eny dùkazní prostøedky, o které se návrh na výmaz opírá. Dùvody výmazu vèetnì oznaèení dùkazù, kterých se návrh dovolává, nemohou být dodateènì mìnìny.
[16] Z uvedeného a rovnì¾ z dùvodové zprávy k zákonu è. 116/2000 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony na ochranu prùmyslového vlastnictví (dále jen zákon è. 116/2000 Sb. ), jen¾ citované ustanovení novelizoval, jednoznaènì plyne, ¾e øízení o výmazu prùmyslového vzoru z rejstøíku je ex lege ovládáno pøísnou zásadou koncentrace; dùvody výmazu vèetnì oznaèení dùkazù, kterých se návrh dovolává, nemohou být dodateènì mìnìny (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2009, èj. 6 As 2/2009-112).
[17] Obecnì pøijímaným smyslem zásady koncentrace bývá urychlení rozhodovacího procesu s tím, ¾e skutková tvrzení a dùkazní návrhy úèastníkù musí být v zásadì soustøedìny na samý poèátek øízení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu napø. v rozsudku ze dne 24. 9. 2008, èj. 2 As 33/2008-215, uvedl, ¾e [v] zájmu hospodárnosti øízení je tak nezbytné, aby navrhovatel výmazu ji¾ pøi podání návrhu uvedl dùvody, pro které návrh podává a rovnì¾ pøedlo¾il dùkazní prostøedky, pøípadnì oznaèil dùkazy na podporu svých tvrzení. Takový po¾adavek jednoznaènì smìøuje k tomu, aby mohlo být o návrhu rychle a hospodárnì rozhodnuto a navrhovatel nemohl øízení protahovat tím, ¾e by dùvody výmazu mìnil, pøípadnì navrhoval nové dùkazy, které by potvrzovaly jeho tvrzení a které by musel správní orgán provádìt a ostatní úèastníci øízení se s nimi seznamovat. pokraèování
[18] Vedle dùrazu na rychlost øízení v¹ak jeho koncentrace pøispívá i k posílení právní jistoty úèastníkù. Sám stì¾ovatel k tomu napø. v rozhodnutí ze dne 25. 10. 1995, sp. zn. PUV 406-93, Ja II, (tj. dokonce je¹tì v dobì pøed pøijetím zákona è. 116/2000 Sb., který zásadu koncentrace øízení do zákona o u¾itných vzorech zakotvil zcela explicitnì) uvedl, ¾e [p]rojednáním dodateènì pøedkládaných námitek by pro majitele u¾itného vzoru vznikl stav jím nezavinìné nejistoty, zda v øízení na základì døívìj¹ího vyjádøení k návrhu na výmaz bude mít i po pøedlo¾ení dodateèných dùkazních prostøedkù úspìch.
[19] V nyní posuzované vìci smìøoval návrh na výmaz proti ji¾ zaniklému u¾itnému vzoru. Lze tudí¾ jistì namítnout, ¾e v dobì, kdy u¾itný vzor zanikl a nezpùsobuje tak ji¾ ¾ádné právní úèinky, není potøeba na rychlost øízení, resp. ochranu právní jistoty, klást takový dùraz. Taková námitka v¹ak pøehlí¾í skuteènost, ¾e návrh na výmaz u¾itného vzoru je ji¾ takøka tradiènì vyu¾íván jako obrana v probíhajícím civilním øízení o nárocích, je¾ z u¾itného vzoru plynou (tak je tomu ostatnì i v nyní projednávané vìci). Pro navrhovatele je toti¾ mnohdy snaz¹í prokázat zápisnou nezpùsobilost, ne¾ pøed soudem obhajovat, ¾e práva plynoucí z u¾itného vzoru svou èinností neporu¹uje. Za takové situace hrají rychlost øízení pøed ¾alovaným, jako¾ i ochrana právní jistoty, svou roli i v pøípadì, ¾e u¾itný vzor ji¾ zanikl. Zásada koncentrace øízení vedeného stì¾ovatelem slou¾í proto i k (ba mo¾ná i pøedev¹ím) ochranì majitele u¾itného vzoru, který práva z nìj plynoucí vykonává èi se jejich ochrany domáhá pøed civilním soudem.
[20] Jak ji¾ shora uvedeno, napadený u¾itný vzor v dobì podání návrhu ji¾ zanikl. Dle § 17 odst. 4 zákona o u¾itných vzorech pøitom [v]ýmaz u¾itného vzoru z rejstøíku lze provést i po zániku u¾itného vzoru (§ 16), proká¾e-li navrhovatel právní zájem. Klíèovou v nyní posuzované vìci je proto otázka, zda se na prokázání právního zájmu vztahuje zásada koncentrace øízení vyjádøená v § 18 odst. 2 zákona o u¾itných vzorech èi nikoli. Stì¾ovatel v této souvislosti vychází z premisy, dle které prokázání právního zájmu pøi postupu dle § 17 odst. 4 zákona o u¾itných vzorech pøedstavuje splnìní procesní podmínky øízení o výmazu, proèe¾ na prokázání právního zájmu vý¹e uvedená zásada koncentrace øízení nedopadá.
[21] S tímto závìrem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Právní zájem toti¾ obecnì (podobnì jako vìcná legitimace pøedstavující hmotnìprávní vztah subjektu k pøedmìtu øízení) není podmínkou úèastenství v øízení, nýbr¾ je nezbytným pøedpokladem úspì¹nosti v nìm. V této souvislosti lze obdobnì poukázat napøíklad na § 80 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dle kterého [u]rèení, zda tu právní pomìr nebo právo je èi není, se lze ¾alobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Neproká¾e-li pøitom ¾alobce naléhavý právní zájem, soud ¾alobu jako bezdùvodnou zamítne a nikoli odmítne, jak by uèinil v pøípadì nesplnìní podmínek øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 29. 7. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1180/2003).
[22] Øízení o výmazu u¾itného vzoru po jeho zániku je specifické tím, ¾e zaniklý u¾itný vzor v dobì, kdy je øízení vedeno, ji¾ nezpùsobuje ¾ádné právní úèinky. Je tudí¾ lhostejno, zda jím pùvodnì chránìné technické øe¹ení splòovalo podmínky zápisné zpùsobilosti, nebo» sama evidence takového u¾itného vzoru v rejstøíku od doby jeho zániku zpravidla nepøedstavuje a nemù¾e pøedstavovat újmu na právech dal¹ích osob. Jediným rozumným dùvodem pro výmaz zaniklého u¾itného vzoru (na nìj¾ právì § 17 odst. 4 zákona o u¾itných vzorech pamatuje) je tak situace, kdy má tøetí osoba na jeho výmazu právní zájem (typicky právì v podobì probíhajícího civilního sporu). Právní zájem je tudí¾ navrhovatel povinen tvrdit a prokázat vedle naplnìní alespoò nìkterého z klasických výmazových dùvodù uvedených v § 17 odst. 1 zákona o u¾itných vzorech nastupujících
a) není-li technické øe¹ení zpùsobilé k ochranì podle § 1 a 3, b) je-li pøedmìt u¾itného vzoru ji¾ chránìn patentem s úèinky na území Èeské republiky èi u¾itným vzorem s døívìj¹ím právem pøednosti, c) jestli¾e pøedmìt u¾itného vzoru jde nad rámec pùvodního podání pøihlá¹ky u¾itného vzoru.
[23] Podmínka prokázání právního zájmu zu¾uje okruh osob, které mohou (vìcnì úspì¹ný) návrh na výmaz u¾itného vzoru podat (oproti tomu v pøípadì, ¾e u¾itný vzor je stále úèinný, mù¾e takový návrh dle § 17 odst. 1 zákona o u¾itných vzorech podat kdokoli). Jak ji¾ v¹ak shora uvedeno, nejedná se o podmínku øízení. Jde naopak o vyjádøení aktivní vìcné legitimace navrhovatele, bez jejího¾ prokázání nemù¾e návrh uspìt. Právní zájem se tudí¾ stává souèástí vìcného odùvodnìní návrhu, nebo» bez jeho prokázání stì¾ovatel u¾itný vzor jednodu¹e vymazat nemù¾e. Fakticky tak jde o dal¹í výmazový dùvod , který musí k nìkterému z dal¹ích dùvodù pro výmaz pøistoupit. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 19. 7. 2007, èj. 5 A 130/2001-59, citovaném ostatnì i mìstským soudem, konstatoval, ¾e [z]a dùvod výmazu pøitom nelze pova¾ovat pouze pøíslu¹né ustanovení zákona, tj. dùvod ve formálním slova smyslu, nebo» pojem dùvod výmazu zahrnuje souèasnì té¾ tvrzení konkrétních skuteèností, které naplnìní zákonného dùvodu výmazu zpùsobují. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu existence právního zájmu mezi takové skuteènosti bezpochyby nále¾í.
[24] Dùle¾itá je v této souvislosti i formulace pou¾itá v § 18 odst. 2 zákona o u¾itných vzorech, dle které nemù¾e být následnì mìnìno oznaèení dùkazù, kterých se návrh dovolává. Pokud návrh neobsahuje ¾ádný dùkazní návrh smìøující k prokázání právního zájmu navrhovatele, jejich dodateèné doplòování je ve svìtle uvedeného nepøípustné.
[25] Prokázání právního zájmu je pøipodobnitelné otázce prokázání dobrého jména ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b), d) a e) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, v øízení o námitkách dle § 25 tého¾ zákona. Osoba, je¾ takové námitky uplatní, musí existenci dobrého jména tvrdit a prokázat, jinak její návrh nebude úspì¹ný. Nejedná se v¹ak o klasický dùvod pro nezapsání ochranné známky, kterými jsou (kumulativnì) shodnost èi podobnost se star¹í ochrannou známkou a shodnost nebo podobnost výrobkù èi slu¾eb. Otázka dobrého jména zde vystupuje pouze v situaci, je-li pøihla¹ované oznaèení shodné èi podobné se star¹í známkou, av¹ak shodnost nebo podobnost výrobkù èi slu¾eb dána není. Zapsání takové ochranné známky by tudí¾ za normálních okolností nemohlo zasáhnout do právní sféry tøetích osob (obdobnì jako ponechání zaniklého u¾itného vzoru v rejstøíku). Podobnì jako nutnost prokázání právního zájmu i institut dobrého jména tedy zu¾uje v urèitých situacích okruh vìcnì legitimovaných subjektù. Dle § 25 odst. 2 zákona o ochranných známkách pak [k] doplnìní námitek a k dùkazùm pøedlo¾eným na jejich podporu po lhùtì uvedené v odstavci 1 Úøad nepøihlí¾í. Není pøitom sporu o tom, ¾e by na námitky smìøující k tvrzení a prokázání existence dobrého jména, zásada koncentrace nedopadala.
[26] Dùvodová zpráva k zákonu è. 116/2000 Sb., jen¾ do zákona o u¾itných vzorech vnesl explicitní vyjádøení zásady koncentrace, pøitom uvádí, ¾e novelizovaná úprava byla zavedena [k] odstranìní nejednotnosti pøi aplikaci ustanovení o koncentraci øízení . Na základì vý¹e uvedeného výkladu je zahrnutí prùkazu právního zájmu do rozsahu koncentrace øízení o výmaz u¾itného vzoru zcela souladné s tímto zámìrem zákonodárce.
[27] V otázce u¾itných vzorù je vhodné pøipomenout, ¾e ¾alovaný pøi provádìní jejich zápisu v podstatì neposuzuje, zda tyto zápisnou zpùsobilost mají èi nikoli. O to striktnìji jsou v¹ak nastavena pravidla v øízení o jejich výmazu. Pokud se tak majitel u¾itného vzoru k návrhu na výmaz ve stanovené lhùtì nevyjádøí, ¾alovaný provede výmaz bez dal¹ího (§ 18 odst. 4 zákona o u¾itných vzorech). Ve svém vyjádøení je majitel u¾itného vzoru pokraèování sice omezen rozsahem pøihlá¹ky u¾itného vzoru, av¹ak uvedené je nutno vykládat tak, ¾e nemù¾e uvádìt skuteènosti jiné, nové èi èinit návrhy týkající se vlastní pøihlá¹ky u¾itného vzoru , tedy zpìtnì pøihlá¹ku u¾itného vzoru fakticky modifikovat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 12. 2005, èj. 7 A 105/2002-63, è. 1099/2007 Sb. NSS). Logickým obsahem takového vyjádøení v øízení o výmazu zaniklého u¾itného vzoru je v¹ak bezpochyby i argumentace zpochybòující právní zájem navrhovatele. Nejeví se proto pøíli¹ pøísné po¾adovat po navrhovateli, aby argumentaci a dùkazní prostøedky týkající se jeho právního zájmu ve vìci uvedl ji¾ v samotném návrhu na výmaz.
[28] Navíc lze v øízení pøed ¾alovaným dùvodnì pøedpokládat, ¾e jeho úèastníci jsou ve svých oborech profesionálové s rovným postavením. Není tudí¾ dána tak silná potøeba odstraòovat pøípadnou tvrdost zákonné úpravy výkladem, jako je tomu tam, kde zúèastnìné subjekty naopak rovné postavení nemají (typicky v oblasti ochrany spotøebitelù).
[29] Na základì vý¹e uvedeného uzavírá Nejvy¹¹í správní soud, ¾e zásada koncentrace øízení bezezbytku dopadá i na tvrzení a dùkazní návrhy týkající se právního zájmu navrhovatele. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ ve shodì s mìstským soudem uvádí, ¾e [a]rgumentace navrhovatele o existenci jeho právního zájmu na výmazu napadeného u¾itného vzoru je souèástí vìcného odùvodnìní návrhu na výmaz u¾itného vzoru, a tudí¾ je nezbytné, aby byla kompletnì formulována ji¾ v návrhu na výmaz; k jakémukoliv jejímu pozdìj¹ímu doplòování nemù¾e správní orgán pøihlí¾et. Toté¾ platí i pro dùkazní prostøedky, které má navrhovatel za úèelem prokázání uvedené argumentace Úøadu pøedlo¾it.
[30] Z obsahu správního spisu je pøitom zøejmé, ¾e stì¾ovatel ve svém rozhodnutí, pota¾mo jeho pøedseda v rozhodnutí o rozkladu, nejen¾e akceptovali listiny, je¾ mìly prokazovat právní zájem navrhovatelky, ale je¾ byly doplnìny a¾ po podání návrhu na výmaz (napø. licenèní smlouvu mezi navrhovatelkou a ¾alobcem), nýbr¾ dokonce pøípisem ze dne 3. 12. 2008 navrhovatelku k jejich doplnìní vyzval; k dal¹ímu doplnìní pak navrhovatelku v øízení o rozkladu vyzval pøípisem ze dne 11. 6. 2010 i námìstek pøedsedy stì¾ovatele. Takový postup shledal Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vý¹e uvedenému v pøíkrém rozporu se zásadou koncentrace stanovenou § 18 odst. 2 zákona o u¾itných vzorech, pøièem¾ ji¾ toto pochybení postaèovalo by ke zru¹ení správních rozhodnutí obou stupòù.
[31] Vzhledem k vý¹e uvedenému pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud námitku stì¾ovatele, dle které mìstský soud v této souvislosti smì¹uje dùvody výmazu, je¾ mìnit nelze, s argumentací navrhovatelky, která se vyvíjí v závislosti na argumentaci protistrany, za nedùvodnou. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud opìt pøipomíná, ¾e i sám pøihla¹ovatel je ve své argumentaci omezen vlastní pøihlá¹kou u¾itného vzoru (srov. rozsudek shora citovaný Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 A 105/2002-63).
[32] Stì¾ovatelùv poukaz na shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 A 2/2002-81, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele k doplnìní dokazování v øízení o výmaz u¾itného vzoru z rejstøíku nabádal, pøitom neobstojí. V tehdy posuzované vìci byl návrh na výmaz u¾itného vzoru z rejstøíku podán je¹tì pøed úèinností zákona è. 116/2000 Sb., jen¾ do zákona o u¾itných vzorech shora popisovanou zásadu koncentrace výslovnì vnesl. Nepøípadný je pak i poukaz stì¾ovatele na citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 9 As 66/2010-145, v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud vymezil vùèi formalistickému pøístupu nìkterých orgánù veøejné moci, který vede k tomu, ¾e tyto orgány se v rozporu se svým základním posláním sofistikovanými úvahami vyhýbají vìcnému posouzení a rozhodnutí vìci [ ]. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud shora uvedl, posuzování existence právního zájmu pøi postupu dle § 17 odst. 4 zákona o u¾itných vzorech toti¾ je souèástí vìcného pøezkumu a nikoli pouhou procesní podmínkou, jak sugeruje stì¾ovatel; v dané souvislosti tudí¾ o vyhýbání se vìcnému posouzení hovoøit nelze. Nadto uvedená citace v tehdy posuzované vìci smìøovala vùèi formalistickému výkladu obsahu podání úèastníka øízení, nikoli v¹ak vùèi zákonem stanovené koncentraci øízení.
[33] Nedùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud i námitku, dle které se rozhodnutí stì¾ovatele neopírá o dùkaz oznaèený jako D4 (nìmecký patentový spis è. 51158 z roku 1889), nebo» sí» pro upevnìní omítky je ve stavebnictví ji¾ notorietou známou jako Staussova sí» a pro výmaz pøedmìtného u¾itného vzoru postaèovalo jeho samotné znìní formulované na základì pøihlá¹ky k zápisu.
[34] Uvedené toti¾ z rozhodnutí stì¾ovatele ani jeho pøedsedy neplyne. Stì¾ovatel na stranì 10 svého rozhodnutí výslovnì uvedl, ¾e [z] porovnání obou namítaných dokumentù D2 a D4 je tedy zøejmé, ¾e pletivo keramické, chránìné patentem è. 51158, jeho¾ majitelem je pan Stauss, je keramickým pletivem Staussovým, vyrábìným v souèasné dobì a majícím stejné vlastnosti pro armování a vyztu¾ování omítek. Navrhovatel výmazu tak prokázal, ¾e v návrhu oznaèený dùkaz, to je pletivo keramické Staussovo bylo zveøejnìno pøed datem pøednosti napadeného u¾itného vzoru. Namítaný dokument D2 tak spolu s namítaným dokumentem D4 tvoøí relevantní stav techniky, a bude proto posuzován jako dùkaz stavu techniky pro posuzování zpùsobilosti k ochranì napadeného u¾itného vzoru. Uvedený postup následnì aproboval pøedseda stì¾ovatele na stranì 18 rozhodnutí o rozkladu, k èemu¾ dále uvedl, ¾e navrhovatel výmazu pøedlo¾ením dokumentu D4 pouze vyjasnil, ¾e v návrhu jako dùkaz D2 oznaèený výrobek, tj. pletivo keramické Staussovo , byl zveøejnìn pøed datem práva pøednosti napadeného zaniklého u¾itného vzoru a tudí¾ pøedstavuje relevantní stav techniky.
[35] Ze samotného nedatovaného dokumentu D2 není mo¾no seznat, kdy v nìm uvedené technické øe¹ení bylo zpøístupnìno veøejnosti, tedy skuteènost rozhodující pro urèení relevantního stavu techniky a následnì i pro posouzení pøekroèení rámce pouhé odborné dovednosti. Sám pøedseda stì¾ovatele, jak ostatnì konstatoval i mìstský soud, pak na stranì 16 odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e jako dùkaz o nepøesáhnutí rámce pouhé odborné dovednosti nelze akceptovat takové dokumenty, které byly zveøejnìny po datu práva pøednosti napadeného u¾itného vzoru, a dále takové dokumenty, které nejsou opatøeny datem zveøejnìní, a tudí¾ nemohou být relevantními dùkazy o zpøístupnìní veøejnosti, ale ani takové dokumenty, které nemají charakter veøejnì dostupné tiskoviny, èi dokumenty, ze kterých nelze seznat podstatu øe¹ení. Dokument D4 pøitom nelze pova¾ovat za pouhé upøesnìní dokumentu D2 pøinejmen¹ím z toho dùvodu, ¾e oproti nìmu obsahuje informaci zcela novou; je toti¾ opatøen datem vyhotovení. Av¹ak i kdyby tomu tak nebylo, pøedstavoval by dokument D4 samostatný dùkaz, nebo» tím je jakákoli informace obsa¾ená v dùkazním prostøedku (zde listiny). Jestli¾e stì¾ovatel i pøedseda stì¾ovatele dokument D4 (pøinejmen¹ím de facto) jako dùkaz akceptovali a zohlednili jej pøi svém rozhodování, dopustili se dal¹ího poru¹ení zásady koncentrace øízení stanovené v § 18 odst. 2 zákona o u¾itných vzorech.
[36] Tvrzení stì¾ovatele, ¾e tzv. Staussova sí» je ve stavebnictví ji¾ notorietou, pøièem¾ pro výmaz pøedmìtného u¾itného vzoru postaèovalo jeho samotné znìní formulované na základì pøihlá¹ky k zápisu, není pak ji¾ v této souvislosti relevantní. Nadto stì¾ovatel ani pøedseda stì¾ovatele takovou úvahu v odùvodnìních svých rozhodnutí neuvedli, pøièem¾ obecnì není pøípustné, aby správní orgány svá rozhodnutí doodùvodòovaly a¾ v podané kasaèní stí¾nosti (srov. obdobnì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2003, èj. 1 A 629/2002-25, è. 73/2004 Sb. NSS). pokraèování
III.B K námitce dostateèného odùvodnìní rozhodnutí o rozkladu
[37] Nedùvodná je i námitka, dle které ¾alobcem uvádìná tvrzení o výhodách a nevýhodách daného øe¹ení nemohla být pøedmìtem správního øízení, nebo» uvedené výhody a nevýhody nejsou znakem rozhodným pro zápis u¾itného vzoru èi jeho zachování v rejstøíku.
[38] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e závìr mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele je ve svìtle shora citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 6 As 2/2009-112 nesprávný. Popis výhod a nevýhod chránìného technického øe¹ení není pro posouzení jeho formální novosti rozhodný, pøièem¾, jak z citovaného rozsudku plyne, sama absence vypoøádání námitek tohoto typu (jakkoli by jejich vypoøádání bylo jistì vhodné) v posuzovaném pøípadì nemù¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele zalo¾it. Mìstský soud tudí¾ pochybil, pokud rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele za nepøezkoumatelné oznaèil; uvedené pochybení v¹ak nedosahuje takové intenzity, aby mìlo vliv na zákonnost jeho rozsudku; postaèí proto pouze závìr mìstského soudu v tomto smìru korigovat. Primárním dùvodem, pro nìj¾ mìstský soud obì správní rozhodnutí zru¹il a s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud-jak shora uvedeno-ztoto¾nil, toti¾ bylo stì¾ovatelovo poru¹ení zásady koncentrace øízení.
[39] Nedùvodnou kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[40] ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, a proto má podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾il. Nejvy¹¹í správní soud úspì¹nému ¾alobci pøiznal náhradu nákladù v souladu s § 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), za jeden úkon právních slu¾eb a 3100 Kè (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 6. 2014), dále byla pøiznána náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 3400 Kè. Proto¾e ze spisu mìstského soudu je patrno, ¾e advokát ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 714 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném od 1. 1. 2014 (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Celkem tedy byla ¾alobci vùèi stì¾ovateli pøiznána náhrada nákladù ve vý¹i 4114 Kè splatná k rukám jeho zástupce ve lhùtì výrokem III. tohoto rozsudku stanovené.