Source: http://kraken.slv.cz/7Azs54/2006
Timestamp: 2018-07-17 21:02:34+00:00
Document Index: 41203490

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35']

7Azs54/2006
7 Azs 54/2006-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatelky J. D., zastoupené JUDr. Romanou Lu¾nou, advokátkou se sídlem v Brnì, Pellicova 33, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 10. 2005, è. j. 36 Az 8/2005-41,
III. Advokátce JUDr. Romanì Lu¾né se odmìna za zastupování stì¾ovatelky nepøiznává.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 27. 10. 2005, è. j. 36 Az 8/2005-41, odmítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 7. 1. 2005, è. j. OAM-3471/VL-10-ZA04-2004, jím¾ bylo rozhodnuto o neudìlení azylu stì¾ovatelce podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. posuzoval, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e krajský soud odmítl její podání a ona má za to, ¾e o nìm bylo mo¾no jednat a ve vìci meritornì rozhodnout. Její podání bylo koncipováno v jazyce mongolském a je z nìj patrno, kterému soudu je urèeno, kdo jej èiní, èeho se domáhá a je podepsáno a datováno. Krajský soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e je tøeba podání doplnit, a zaslal stì¾ovatelce výzvu, aby tak ve stanovené lhùtì uèinila, pod sankcí odmítnutí podání. Tato výzva byla stì¾ovatelce v¹ak doruèena pouze v jazyce èeském pøesto, ¾e z jejího podání bylo patrné, ¾e èeskému jazyku nerozumí. Nebylo tedy v jejích silách doplnit ¾alobu o vymezení ustanovení a právních norem, které správní orgán poru¹il. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudek ze dne 5. 2. 2004, è. j. 4 Azs 53/2003-45, ze dne 22. 9. 2004, 4 Ads 37/2004-42 a ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52. V tìchto rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù musí ¾aloba obsahovat jednak základní nále¾itosti podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., a jednak nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. ®alobní body pøitom musí obsahovat jak právní, tak zpravidla i skutkové dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené výroky rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné. Neobsahuje-li ¾aloba tyto nále¾itosti a ¾alobce na výzvu soudu k odstranìní vad podání a po pouèení o následcích, jestli¾e výzvì nevyhoví, reaguje podáním, které zákonem po¾adované nále¾itosti rovnì¾ neobsahuje, soud ¾alobu odmítne podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 5 Azs 52/2004-45, uveøejnìný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 376/2004, a rozsudek ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Azs 90/2004-45, ve kterých bylo konstatováno, ¾e jedním ze znakù státní suverenity Èeské republiky je u¾ití èeského jazyka, a proto i rozhodnutí soudù, jako¾ i rozhodnutí jiných státních orgánù, jsou dùslednì vyhotovovány a úèastníkùm øízení doruèovány v èeském jazyce. Pouze rozhodnutí soudu v èeském jazyce je znìním autentickým a není povinností soudu zasílat úèastníkovi øízení pøeklad takového rozhodnutí do jeho mateøského jazyka. Rovnì¾ tak v rozsudku ze dne 26. 3. 2004, è. j. 4 Azs 34/2003-65, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e soud není povinen s úèastníky soudního øízení komunikovat jinak, ne¾ v jazyce èeském.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na stí¾ní námitku uvedenou v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanovena zástupkyní advokátka a podle § 35 odst. 7 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Proto¾e z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by advokátka uèinila úkon, za který lze podle vyhl. è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøiznat odmìnu, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku.