Source: http://kraken.slv.cz/4Azs209/2005
Timestamp: 2018-09-25 04:32:02+00:00
Document Index: 12311318

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 107', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 91', '§ 91', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 35', '§ 60', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

4Azs209/2005
è. j. 4 Azs 209/2005-61
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: nezl. N. R., zast. matkou: N. O. právnì zast. JUDr. Radanou Pekárkovou, advokátkou, se sídlem v Brnì, Hlinky 142a, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2005, è. j. 36 Az 79/2004-30,
III. Odmìna zástupkynì stì¾ovatelky JUDr. Radany Pekárkové, advokátky, s e u r è u j e èástkou 2558,50 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 3. 2004, è. j. OAM-515/VL-18-03-2004, bylo rozhodnuto tak, ¾e se nezl. ¾alobkyni neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a ¾e se na cizinku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e zákonná zástupkynì úèastnice øízení neuvedla ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e vyvíjela èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod, èi se jiným zpùsobem politicky anga¾ovala, a ¾e by tudí¾ byla pronásledována za uplatòování práv a svobod ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu v platném znìní. Rovnì¾ neshledal ¾ádné souvislosti s dùvody pro udìlení azylu, tedy, ¾e by potí¾e stì¾ovatelèiny matky související s obavou mu¾em a pøedpokládané problémy stì¾ovatelky jako dítìte neman¾elského pùvodu, byly zpùsobeny její rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi pro politické pøesvìdèení ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Uzavøel rovnì¾, ¾e ani legalizace pobytu na území ÈR nemù¾e být dùvodem pro mezinárodní ochranu formou azylu a poukázal na mo¾nost vyu¾ití institutù, které zahrnuje zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Správní orgán neshledal ani podmínky pro mo¾nost udìlení azylu podle § 13 odst. 1 zákona o azylu èi § 14 tého¾ zákona (tzv. azylu humanitárního). Neshledal rovnì¾, ¾e by stì¾ovatelka nále¾ela osobám ohro¾eným skuteènostmi, zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 vý¹e uvedeného zákona.
V ¾alobì, která smìøovala proti uvedenému rozhodnutí, matka stì¾ovatelky namítala poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád) a dále poru¹ení § 12 a § 14 zákona o azylu. Vyslovila názor, ¾e napadené rozhodnutí ji nepøesvìdèilo o své správnosti a o správnosti postupu správního orgánu, kdy¾ ¾alovaný se nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy podle § 12 zákona o azylu, ani s posouzením podmínek pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Namítala, ¾e potí¾e, kterým byla nucena ve své vlasti èelit, a kterých se v pøípadì návratu s nezletilou dcerou obává, lze pova¾ovat za pronásledování. Byla ohro¾ována bývalou man¾elkou svého pøítele, napadena neznámými mu¾i, zjevnì na její (bývalé man¾elky) objednávku. Kvùli tomu byla matka stì¾ovatelky hospitalizována a byl ohro¾en ¾ivot dítìte, které se svým pøítelem oèekávala, tedy stì¾ovatelky. Pro nedostatek dùkazù policie vy¹etøování tohoto napadení uzavøela. Pokud pøed policií vyslovila domnìnku, ¾e v pozadí je bývalá man¾elka jejího pøítele, policie se odmítla vìcí zabývat s tím, ¾e jde o rodinné zále¾itosti. V dal¹í èásti ¾aloby pak stì¾ovatelka poukázala na definici pronásledování uvedené v Pøíruèce UNHCR z ledna 1992, smìrnici UNHCR ze dne 7. 5. 2002, judikaturu soudù v jednotlivých státech a na vznik sociálních skupin z hlediska pohlaví. Pøipomnìla, ¾e právì v pøípadì její dcery by mohlo jít o pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, ke skupinì neman¾elských dìtí, nebo» je ve své vlasti ohro¾ena diskriminací a má odùvodnìný strach z pronásledování. Poukázala na rozsudek Krajského soudu v Praze è. j. 7 A 516/97 ze dne 23. 2. 1998, podle nìho¾ je nutno vzít v úvahu pøi rozhodování o naplnìní pojmu odùvodnìný strach z pronásledování jak subjektivní, tak i objektivní slo¾ku a posuzovat a konfrontovat ¾adatelova tvrzení se zji¹tìním, které si opatøil správní orgán, zamìøeným na politické prostøedí právní, ale faktické. Po¾adovala zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì neshledal ¾alobu dùvodnou, a proto ji napadeným rozsudkem zamítl. Námitky ¾alobkynì, ¾e správní orgán nedostateènì zjistil skutkový stav vìci oznaèil za obecné a nekonkrétní, z nich¾ nelze zjistit, jaké dal¹í èi jiné dùkazy mìl správní orgán provádìt a v èem jsou podle pøesvìdèení matky ¾alobkynì skutková zji¹tìní neúplná. Krajský soud zdùraznil, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu byla obava z mo¾ného jednání okolí v zemi pùvodu, kde by nezletilá fyzicky a morálnì mohla trpìt v dùsledku svého neman¾elského pùvodu. S touto námitkou se podle názoru soudu správní orgán bezezbytku vypoøádal a závìry, které z provedeného dokazování vyvodil, nejsou s provedenými dùkazy v ¾ádném logickém rozporu. Není pøitom dùvodu vytýkat mu neprovedení dal¹ích dùkazù, kdy ¾alobkynì sama ani v prùbìhu správního øízení ani v podané ¾alobì neuvedla, v jakém smìru by dal¹í dokazování mìlo být vedeno a co by jím mìlo být prokázáno. Shodnì se správním orgánem dospìl krajský soud k závìru, ¾e u nezletilé ¾alobkynì nejsou dány skuteènosti, které by bylo mo¾no posoudit jako dùvod republice a pronásledování z nìkterých dùvodù v citovaném ustanovení uvedených, tedy pro uplatòování politických práv a svobod v zemi svého pùvodu tak nemohla být vystavena. Skuteènost, ¾e by mohla být negativnì pøijata místním obyvatelstvem proto, ¾e je neman¾elského pùvodu nelze podøadit k dùvodùm pro udìlení azylu. Podle § 12 písm. b) zákona o azylu je dùvodem relevantním pro udìlení azylu odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství ¾adatel má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Takové obavy v pøípadì nezletilé ¾alobkynì zji¹tìny nebyly a soud se v tomto smìru zcela ztoto¾nil s dùvody, které ve svém rozhodnutí uvedl správní orgán. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný správní orgán nepochybil ani v pøípadì neudìlení azylu humanitárního ve smyslu § 14 zákona o azylu a pøipomnìl, ¾e na udìlení tohoto typu azylu není právní nárok a správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; soud pak pøezkoumává toto rozhodnutí pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Pokud tak správní orgán posoudil osobní situaci stì¾ovatelky a konfrontoval ji se situací v zemi jejího pùvodu, a vyvodil, ¾e zde není dùvod pro udìlení humanitárního azylu, pak se tak stalo plnì v jeho pravomoci. Ostatnì matka ¾alobkynì ani konkrétnì nenamítala, v jakém smìru mìl ¾alovaný v pøípadì rozhodování o udìlení tohoto typu azylu pochybit. Soud neshledal, ¾e by z mezí správního uvá¾ení v tomto pøípadì vyboèil. Koneènì ani námitka vznesená ¾alobkyní proti výroku o neexistenci pøeká¾ek vycestování nebyla krajským soudem shledána dùvodnou. Matka ¾alobkynì ostatnì ani nekonkretizovala, ani v ¾alobì nedokládala, existenci kterékoliv z podmínek uvedených v § 91 zákona o azylu. Krajský soud je¹tì zdùraznil, ¾e podle ustálené judikatury z podstaty azylového práva plyne, ¾e úèelem pøiznání azylu je poskytnout ochranu tomu, kdo ve státì, jeho¾ obèanství má je pronásledován, nebo cítí dùvodnou obavu z pronásledování z dùvodù v zákonì vyjmenovaných. Státní moc v zemi pùvodu musí být vykonávána zpùsobem vykazujícím znaky perzekuce èi diskriminace osob urèitého konkrétního nábo¾enského vyznání, rasy èi politického pøesvìdèení. Obèan prchající ze své vlasti pøed takovým výkonem státní moci vlastního státu, sám jako obì» bezpráví, ¾ádá proto ochranu jinde. Aby mu v¹ak taková ochrana mohla být poskytnuta, musí být prokázáno, ¾e je reálným nositelem urèitého pøesvìdèení politického èi nábo¾enského a ¾e pùvod jeho obav je v reálnì probíhající perzekuci osob tohoto pøesvìdèení ze strany státu, a ¾e tento stav, jím nezavinìný a neovlivnitelný, je primární pohnutkou odchodu z vlasti a podání ¾ádosti o ochranu v jiné zemi, nikoliv dùvody jiné.
Proti tomuto rozsudku podala matka nezletilé ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelky ) kasaèní stí¾nosti, v ní¾ se dovolávala dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) a písm. b) s. ø. s. Namítala, ¾e Krajský soud v Brnì v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil právní otázku nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, kterému toleroval, ¾e v pøedchozím øízení o udìlení azylu poru¹il pøedev¹ím ustanovení § 3 odst. 3 správního øádu, nebo» se ¾ádostí stì¾ovatelky o udìlení azylu nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, § 3 odst. 4 správního øádu, nebo» nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a nevedl azylové øízení tak, aby posílil stì¾ovatelèinu dùvìru ve správnost rozhodování, poru¹il § 32 odst. 1, § 46 a 47 odst. 3 tého¾ správního pøedpisu, nebo» nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady, jeho rozhodnutí není v souladu se zákony a nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a odùvodnìní rozhodnutí nepøesvìdèilo stì¾ovatelku o jeho správnosti a o správnosti postupu správního orgánu. Poru¹il té¾ § 12 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelka má za to, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu, resp. minimálnì opakovala, ¾e potí¾e, kterým byla nucena v zemi pùvodu èelit, resp., kterých se pro pøípad návratu do vlasti obává, je mo¾no podøadit pod pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Pøipomnìla, ¾e byla ohro¾ována bývalou man¾elkou svého pøítele a fyzicky napadena neznámými mu¾i, kteøí jednali zjevnì na objednávku této ¾eny. Upozornila té¾ na odmítavé stanovisko policistù se touto skuteèností zabývat a pøitom poukázala na pøíslu¹nost k sociální skupinì, jako jednoho z motivù pronásledování, relevantních ve vztahu k mo¾nému udìlení azylu. Sna¾ila se tím vyvrátit názor ¾alovaného, ¾e potí¾e její dcery nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu, av¹ak ¾alovaný se touto mo¾ností vùbec nezabýval, tím se dopustil poru¹ením citovaných ustanovení správního øádu, resp. zákona o azylu. Rozborem pojmu pronásledování se sna¾ila vyvrátit názor správního orgánu o tom, ¾e potí¾e jich¾ se v pøípadì návratu do zemì pùvodu obává, nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu. Popisované potí¾e pøitom nepochybnì nasvìdèovaly mo¾nosti pronásledování její dcery z dùvodu pøíslu¹nost k sociální skupinì neman¾elských dìtí. Krajskému soudu dále vytýká, ¾e nesprávnì posoudil postup ¾alovaného z hlediska vytýkaných vad øízení, spoèívající v poru¹ení zásad øádného procesu ve smyslu správního øádu. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. a koneènì té¾ o ustanovení bezplatného právního zástupce pro øízení o ní.
K ¾ádosti ¾alované zástupkynì stì¾ovatelky byl jí pro øízení o této kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. Radana Pekárková, se sídlem v Brnì, Vinohrady 43 (usnesení uvedeného soudu ze dne 20. 4. 2005, è. j. 36 Az 79/2004-41).
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost jejího podání, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkazuje na obsah správního spisu, pøedev¹ím na vlastní podání a výpovìdi matky stì¾ovatelky, z nich¾ jednoznaènì vyplynulo, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu byla její obava z pronásledování ze strany bývalé man¾elky jejího pøítele a místních obyvatel pro její stav svobodné matky a dále snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. K jednání, kvùli kterému stì¾ovatelka vlast opustila, nedocházelo v¹ak ze strany státní moci, pøièem¾ èiny soukromých osob mohou být pova¾ovány za pronásledování, pokud je státní orgány podporují, tolerují, èi nejsou ochotny zajistit pøimìøenou ochranu. Sama nezletilá stì¾ovatelka nemohla mít v Kyrgyzchstánu ¾ádné potí¾e, nebo» se narodila na území Èeské republiky. Závìr správního orgánu, ¾e ji nelze udìlit azyl podle § 12 zákona o azylu podpoøila té¾ skuteènost, ¾e matka stì¾ovatelky chtìla vstupem do azylového øízení zlegalizovat svùj pobyt v Èeské republice i pobyt nezletilé stì¾ovatelky, která nemá platné doklady a chtìla zde zùstat se svojí matkou. Legalizace pobytu nezakládá v¹ak nárok na mezinárodní ochranu formou azylu. Správní orgán pøipomnìl, ¾e právní úpravu pobytu cizincù na území Èeské republiky obsahuje zákon è. 326/19699 Sb. o pobytu cizincù na území Èeské republiky, v platném znìní, jeho¾ institutù mìl úèastník øízení vyu¾ít. Navrhoval zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost a navrhoval té¾ nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, pøièem¾ stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Po pøezkoumání vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo, ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a proto tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Z citace ustanovení § 103 dost. 1 písm. a) s. ø. s. vyplývala, ¾e dùvodem nezákonnosti zde uvedeným se lze zabývat a¾ tehdy, pokud je správnì zji¹tìn skutkový stav vìci. Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti mj. namítá, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, tak¾e jeho rozhodnutí nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, pøièem¾ krajský soud tuto ¾alobní námitku neshledal dùvodnou a napadené rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve dùvodem kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. vytýkané pochybení v¹ak v rozsudku krajského soudu neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e matka stì¾ovatelky podala dne 10. 2. 2004 ¾ádost o udìlení azylu pro svou dceru, v ní¾ uvedla, ¾e je rozvedená a v Kyrgyzstánu navázala dùvìrnou známost s rozvedeným mu¾em, s ním¾ èekala dítì (dne 5. 2. 2004 se jí v Èeské republice narodila dcera R. N.-poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu). Kdy¾ se o této skuteènosti dozvìdìla bývalá man¾elka jejího pøítele, zaèala jí slovnì vyhro¾ovat. Od záøí 2003 jí také nìkdo neznámý telefonoval a vyhro¾oval, ¾e s ní bude zle, pokud z Kyrgyzstánu neodjede. V øíjnu 2003 byla na ulici pøepadena dvìma mu¾i a musela být hospitalizována. Policie tuto událost vy¹etøovala, ale viníky nezjistila. Stì¾ovatelka je pøesvìdèená, ¾e tyto mu¾e najala bývalá man¾elka jejího pøítele, co¾ dovozovala z výhrù¾ek. Proto¾e mìla strach o sebe i o star¹ího syna (narozeného v roce 1999) poslala ¾ivot a o ¾ivot svého dítìte. Nezletilá stì¾ovatelka by v zemi pùvodu byla vystavena útokùm obyvatelstva pro svùj neman¾elský pùvod.
Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu uvedla, ¾e její dcera bude mít z nábo¾enských dùvodù potí¾e v zemi pùvodu pro svùj neman¾elský pùvod, nebo» islám jej netoleruje. Dcera tam bude morálnì trpìt.
®ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu posuzoval ¾alovaný správní orgán na pozadí informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení ohlednì politické situace a stavu dodr¾ování politických práv v Kyrgyzstánu. Jde pøedev¹ím o zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu dodr¾ování lidských práv za rok 2002 ze dne 31. 3. 2003 a o informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky ze dne 17. 9. 2003 a 21. 10. 2003 a Výroèní zprávu o svobodì vyznání za rok 2003. Dále správní orgán vycházel z aktuálních informací ohlednì situace v Kyrgyzstánu obsa¾ených v databázi Èeské tiskové kanceláøe. Vý¹e uvedené zprávy jsou souèástí spisového materiálu a ¾alovaný správní orgán podstatnou èást jejich obsahu podchytil v napadeném rozhodnutí. Z nich pro vìc samou pøedev¹ím vyplynulo, ¾e ústava z roku 1993 definuje formu vlády jako demokratickou republiku, av¹ak státní moc vykonával pøedev¹ím dominantní prezident. Vzdor ústavním omezením získával v¹ak parlament stále vìt¹í nezávislost a obèanská spoleènost byla relativnì silná. Ústava zaruèuje nezávislé soudnictví, i kdy¾ jsou známy pøípady, ¾e vláda vyu¾ívala soudní øízení proti prominentním pøedstavitelùm politické opozice èi nezávislým sdìlovacím prostøedkùm. K poru¹ování lidských práv docházelo napø. pøi zatýkání osob, èi ve vìznicích, kdy byly zji¹tìny pøípady ¹patného zacházení s uvìznìnými. Problémem zùstává násilí vùèi ¾enám, vèetnì domácího násilí, aèkoliv zákon zakazuje domácí násilí a ¹patné zacházení v man¾elství. Obìtem domácího násilí poskytovalo své slu¾by nìkolik organizací, napø. centrum v B., Sdru¾ení støedisek pro øe¹ení krizových situací ¾en a dìtí a centrum s názvem S.. Tyto organizace disponují kmenovými právníky.
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování cizineckých práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e pro posouzení dùvodnosti stì¾ovatelèiny ¾ádosti o udìlení azylu soustøedil ¾alovaný správní orgán ve¹keré dostupné dùkazy, nebo» po stránce skutkové musel vycházet pøedev¹ím z vlastní výpovìdi a údajù matky stì¾ovatelky a porovnat je s informacemi o zemi jejího pùvodu. Pokud dospìl k závìru o nedùvodnosti stì¾ovatelèiny ¾ádosti o udìlení azylu, pak je tento závìr zcela v souladu se zji¹tìnými skuteènostmi. Stì¾ovatelkou uvádìné dùvody ani podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nesvìdèí tomu, ¾e by splòovala podmínky pro udìlení azylu. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného i krajského soudu, ¾e problémy matky stì¾ovatelky a popisované jednání bývalé man¾elky jejího pøítele a jí najatých neznámých osob, nemìlo souvislost s její pøíslu¹nosti k rase, nábo¾enství, národnosti nebo urèité sociální skupinì, jak to pøedpokládá ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Nenaplòovalo ani znaky ustanovení § 2 odst. 6 zákona o azylu, podle nìho¾ se pova¾uje za pronásledování pro úèely tohoto zákona ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak, nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, bez státního obèanství, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. V projednávané vìci v¹ak takový závìr uèinit nelze, nebo» matce stì¾ovatelky bylo vyhro¾ováno ze strany soukromých osob a pokud fyzické napadení ohlásila policii, nelze øíci, ¾e by se policie tímto pøípadem nezabývala. Z její strany do¹lo jen k tomu, ¾e pro nedostatek dùkazù pøípad odlo¾ila. Matka stì¾ovatelky se v¹ak dal¹í ochrany ze strany státu ji¾ nedomáhala, neobrátila se napø. na orgány prokuratury èi institut ombudsmana, který v Kyrgyzstánu rovnì¾ funguje. Neobrátila se ani na vý¹e ji¾ zmínìné organizace zabývající se poskytováním podpory a poradenství ¾enám, které se staly obìtmi násilí. Pokud namítá, ¾e pohrdání její osoby ze strany sousedù a obava z obdobného jednání i ve vztahu k její dceøi pro její neman¾elský pùvod je neúmìrným psychickým nátlakem, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e jde o jev negativní a politováníhodný, nicménì pro udìlení azylu nepostaèující. Nelze shledávat souvislosti s dùvody pro udìlení azylu, toti¾, ¾e by toto, a» ji¾ projevené èi neprojevené pohrdání, souviselo se stì¾ovatelèinou rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹enstvím k urèité sociální skupinì èi s politickým pøesvìdèením. V této souvislosti je tøeba upozornit na judikát Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 7 A 754/2000, podle nìho¾ je známým jevem v ka¾dé zemi, by» v nìkteré více, v jiné ménì, nicménì i v zemích nejvy¹¹ího standartu ochrany lidských práv a dùsledné demokracie, ¾e pøíslu¹níci urèité rasy, národnosti, nábo¾enského vyznání, sociální skupiny, nebo politického pøesvìdèení se mohou stát u svých spoluobèanù právì pro tyto vlastnosti terèem slovních i fyzických útokù, diskriminaèních postupù pøi pøístupu ke vzdìlání, k výkonu urèitých povolání, ba dokonce i pøístupu na urèitá místa nebo u¾ívání veøejného majetku. Zdrojem takového nepøátelského jednání mohou být nejrùznìj¹í negativní lidské vlastnosti jako xenofobie, animozita, závist, msta za døívìj¹í pøíkoøí domnìlá i skuteèná, dùvodná i nedùvodná obava o bezpeènost, strach z ohro¾ení sociálních jistot a podobnì. To v¹ak samo o sobì není je¹tì pronásledování ve smyslu § 12 ze zákona o azylu, resp. ve smyslu èlánku 1, bod A. 2. Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, publikované v Èeské republice pod èíslem 208/1993 Sb. Pronásledováním není ani masový výskyt tìchto jevù v urèité zemi, nebo její èásti za pøedpokladu, ¾e tu nejde o souèást státní politiky, tedy o jevy státní mocí buï pøímo vyvolané, podporované, státními orgány vìdomì trpìné, èi státní mocí zámìrnì nedostateènì potlaèované. Jestli¾e orgány státní moci se takové jevy sna¾í popírat, nelze mluvit o pronásledování ani tam, kde mo¾nosti státních orgánù nejsou dostateèné a pøíslu¹ná opatøení nemají trvalý a stoprocentní efekt.
Matka stì¾ovatelky sama výslovnì uvedla, ¾e o pomoc a ochranu státních orgánù, krom nahlá¹ení fyzického napadení na policii, nepo¾ádala a nelze tedy dospìt k závìru, ¾e jí byla odepøena ochrana zemì její pøíslu¹nosti, a tedy ani k tomu, ¾e by eventuelnì poskytnutá ochrana jí nebo její dceøi byla neúèinná. ®alovaný správní orgán se v¹emi jejími námitky zabýval dostateènì a nelze mu tudí¾ vytýkat, ¾e by vycházel z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, èi ¾e by vedl azylové øízení tak, aby oslabil stì¾ovatelèinu dùvìru ve správnost jeho rozhodování. Napadené rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákony a vy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného dostupného stavu vìci. Správní orgán se vypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy a Krajský soud v Brnì nemìl tudí¾ dùvodu jeho rozhodnutí zru¹it.
Z uvedeného vyplývá, ¾e ¾alovaný se pøípadem zabýval i z hlediska a¾ posléze stì¾ovatelkou namítané diskriminace, vyplývající z její pøíslu¹nosti k sociální skupinì neman¾elských dìtí. Právì proto argumentoval ¾alovaný správní orgán vý¹e zmínìným judikátem vrchního soudu v Praze a upozornil, z jakého dùvodu nelze pokládat pøípadné smyslu zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e neshledal dùvodnou námitku matky stì¾ovatelky opírající se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadaném rozhodnutí vycházel má oporu ve spisech, není s nimi v rozporu a pøi jejím zji¹»ování nebyl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem zpùsobem, který by mohl ovlivnit zákonnost a pro který by soud mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; rozhodnutí správního orgánu nelze pokládat ani za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Z toho pak nutno dovodit, ¾e nedùvodnou je i námitka stì¾ovatelky dovolávající se dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Takového pochybení se Krajský soud v Brnì nedopustil a jeho závìr s odkazem na dùvody vý¹e uvedené, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, èi § 14 tého¾ zákona, jako¾ i závìr o tom, ¾e není osobou ohro¾enou skuteènostmi, zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu není nezákonný. Na objektivním zpùsobem správnì zji¹tìný skutkový stav vìci aplikoval krajský soud správný právní názor a ten také správnì vylo¾il. ©lo pøedev¹ím o vý¹e ji¾ citované ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, k jeho¾ výkladu krajským soudem se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyjádøil ve vztahu k dùvodnosti posouzení námitky stì¾ovatelky podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatelka rovnì¾ poukazovala na pochybení ¾alovaného, zpùsobené nedostateèným zdùvodnìným toho, proè nebyl jí ani její nezletilé dceøi pøiznán humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Pochybit mìl podle jejího názoru i krajský soud, pokud dùvody pro udìlení humanitárního azylu neshledal. K tomu Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem uvádí, ¾e udìlení tohoto typu azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu, jeho¾ smyslem je mo¾nost daná správnímu orgánu zareagovat jak na pøípady pøedvídatelné v dobì pøíjímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), tak i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Okolnosti svìdèící pro poskytování humanitárního azylu, pak správní orgán posuzuje na základì volné úvahy, ani¾ by na tento typ azylu byl právní nárok. Soud posléze posuzuje pouze tolik, zda správní orgán nevyboèil z obecných mezí, daných základními principy platného právního øádu, zde pøedev¹ím zákazu diskriminace, èi z hlediska procesních pøedpisù. Z tohoto dùvodu, tedy nemohl krajský soud sám posuzovat, zda zde byly èi nebyly podmínky pro udìlení humanitárního azylu, nebo» takové rozhodování mu nepøíslu¹í. Ke zpùsobu, jakým ¾alovaný odùvodnil nepøiznání humanitárního azylu stì¾ovatelce, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ¾alovaný se s touto otázkou vypoøádal poukazem na skuteènosti, které vyplynuly z prùbìhu øízení a které jej vedly k negativnímu stanovisku. Pokud ¾alovaný zdùvodnil fakt, ¾e stì¾ovatelce nebyl pøiznán humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu skuteènostmi, je¾ byly relevantní i pro neudìlení azylu podle § 12 tého¾ zákona, lze pova¾ovat toto odùvodnìní za dostateèné.
Krajský soud se nále¾itì vypoøádal té¾ s námitkou týkající se pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V tomto ohledu poukázal zcela na vyèerpávající odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného, který nále¾itì vysvìtlil, ¾e povinnost ukonèit pobyt ¾adatele o azyl neplatí, pokud by byl cizinec nucen vycestovat do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot, nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro politické pøesvìdèení, nebo do státu, kde mu hrozí ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti, a nebo jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky ÈR, a nebo jestli¾e v zemi pùvodu nebo v tøetí zemi, ochotné pøijmout nezletilou osobu bez doprovodu, není po jejím pøíchodu k dispozici pøimìøené pøijetí a péèe podle potøeb jejího vìku a stupnì samostatnosti. O ¾ádný z tìchto pøípadù u stì¾ovatelky nejde, nebo» v pøípadì návratu do zemì pùvodu není ohro¾ena ¾ádnou ze jmenovaných skuteèností, kdy¾ i ze zpráv o zemi jejího pùvodu soustøedìných ¾alovaným vyplývá, ¾e neúspì¹ným ¾adatelùm o azyl v pøípadì jejich návratu do zemì pùvodu ¾ádné nebezpeèí èi diskriminace z tohoto dùvodu nehrozí; ostatnì matky stì¾ovatelky svou námitku v tomto smìru nikterak nekonkretizovala a ani v kasaèní stí¾nosti nedokládala existence kterékoliv z podmínek uvedených v § 91 zákona o azylu.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatelky Mgr. Radana Pekárková, byla ustanovena soudem, pøiznal jí Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 a § 60 odst. 1, odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a to v celkové vý¹i 2558,50 Kè, sestávající z odmìny za dva úkony právní slu¾by a 1000 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a písm. d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., a to pøípravu a pøevzetí zastoupení a sepis doplòku kasaèní stí¾nosti. K tomu byl pøiznán re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 7 té¾e vyhlá¹ky, nále¾ející ke dvìma úkonùm právní slu¾by v celkové vý¹i 150 Kè. Dále jí bylo pøiznáno zvý¹ení podle ust. § 37 a § 47 zákona è. 235/2004 Sb., nebo» prokázala, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty.