Source: http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-1196-16_1
Timestamp: 2019-04-24 04:28:52+00:00
Document Index: 2220238

Matched Legal Cases: ['ÚS 1196/16 ', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', 'čl. 2', 'čl. 90', 'čl. 8', 'čl. 36', 'čl. 38', 'čl. 6', '§ 29', 'soud ', '§ 63', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 77']

III.ÚS 1196/16 ze dne 19. 7. 2016
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Josefa Fialy (soudce zpravodaje) a soudců Jana Filipa a Radovana Suchánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Ing. Iva Haly, zastoupeného Mgr. Lukášem Trojanem, advokátem, sídlem Hvězdova 1716/2b, Praha 4, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky Pardubice ze dne 19. února 2016 č. j. 14 To 53/2016-99 a usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 22. ledna 2016 č. j. 4 Nt 507/2016-30, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky Pardubice a Okresního soudu v Pardubicích, jako účastníků řízení, a Vrchního státního zastupitelství v Praze, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
1. Ústavní stížností ze dne 15. 4. 2016 (doplněnou podáním ze dne 9. 6. 2016), vycházející z ustanovení § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhal, aby byla zrušena v záhlaví označená usnesení soudů, neboť je názoru, že jimi došlo k porušení jeho ústavně zaručených základních práv a svobod zakotvených v čl. 2 odst. 3 a čl. 90 Ústavy České republiky, čl. 8 odst. 2 a 5, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
2. Stěžovatel byl původně zastoupen advokátem doc. JUDr. Tomášem Gřivnou, Ph.D., v průběhu řízení stěžovatel udělil plnou moc advokátu Mgr. Lukáši Trojanovi, aniž by výslovně vypověděl předchozí plnou moc. Podle § 29 věty druhé zákona o Ústavním soudu může mít účastník v řízení před Ústavním soudem v téže věci jen jednoho zástupce. Ústavní soud v tomto směru odkazuje na § 63 zákona o Ústavním soudu, podle kterého platí, že pokud tento zákon nestanoví jinak, použijí se pro řízení před Ústavním soudem přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu a předpisy vydané k jeho provedení. Z ustanovení § 28 odst. 3 občanského soudního řádu vyplývá, že zvolí-li si účastník jiného zástupce, platí, že tím vypověděl plnou moc dosavadnímu zástupci. Ústavní soud tudíž respektoval změnu právního zastoupení a její právní následky.
3. Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 30. 6. 2016, stěžovatel prostřednictvím posléze zvoleného právního zástupce sdělil, že ústavní stížnost bere v celém rozsahu zpět.
4. Ústavní soud s ohledem na obsah daného podání dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky zastavení řízení podle § 77 zákona o Ústavním soudu, a proto rozhodl, že se řízení o předmětné ústavní stížnosti zastavuje.