Source: http://kraken.slv.cz/5Afs40/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:42:41+00:00
Document Index: 20375922

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', 'soud ', '§ 105', '§ 35', '§ 36', '§ 1', '§ 2', '§ 4', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 110']

5Afs40/2012
5 Afs 40/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: J. B., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 4. 2012, è. j. 31 Af 119/2010-125,
®alobce (dále stì¾ovatel ) podal dne 30. 8. 2010 u Krajského soudu v Ostravì (dále krajský soud ) ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 7. 2010, è. j. 4513/10-1400 606264. ®alobce soudní poplatek nezaplatil, pøitom dne 19. 11. 2010 po¾ádal o osvobození od soudního poplatku a ustanovení advokáta. Krajský soud jeho návrh zamítl, poté kasaèní stí¾nost proti zamítavému usnesení zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 27. 5. 2011, è. j. 5 Afs 9/2011-71 .
®alobce následnì podal dne 27. 6. 2011 nový návrh na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, o nìm¾ krajský soud usnesením ze dne 9. 11. 2011, è. j. 31 Af 119/2010-96, rozhodl opìt tak, ¾e ¾alobci osvobození od soudního poplatku nepøiznal a zamítl návrh na ustanovení advokáta zástupcem ¾alobce. Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) dne 25. 11. 2011 kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud opìt rozsudkem ze dne 29. 2. 2010, è. j. 5 Afs 72/2011-115, zamítl.
Krajský soud následnì vyzval usnesením ze dne 20. 3. 2012, è. j. 31 Af119/2010-121, stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku do jednoho týdne od doruèení usnesení, souèasnì ho upozornil, ¾e pokud poplatek nebude ve stanovené lhùtì uhrazen, bude øízení zastaveno.
Stì¾ovatel dne 6. 4. 2012 po¾ádal krajský soud o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku o 14 dní s tím, ¾e poplatek uhradí po obdr¾ení invalidního dùchodu. Krajský soud jeho ¾ádosti nevyhovìl, vycházel pøitom ze skuteènosti, ¾e ¾aloba byla podána ji¾ v roce 2010, ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku nebylo opakovanì vyhovìno, zmìny se stì¾ovatel nedomohl ani u Nejvy¹¹ího správního soudu, pøitom po celou dobu øízení stì¾ovatel tedy musel poèítat s tím, ¾e bude muset soudní poplatek uhradit a mìl dostatek èasu, a to minimálnì od 7. 3. 2012, kdy mu bylo doruèeno rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, který jednoznaènì potvrdil, ¾e stì¾ovateli osvobození od soudního poplatku nenále¾í. Dal¹í prodlu¾ování lhùty k zaplacení poplatku proto krajský soud pova¾oval za nedùvodné. Lhùta k zaplacení soudního poplatku uplynula dne 10. 4. 2012, krajský soud vydal dne 11. 4. 2012 usnesení o zastavení øízení, proti kterému stì¾ovatel nyní brojí kasaèní stí¾ností. Usnesení bylo doruèeno stì¾ovateli dne 19. 4. 2012, tohoto dne nabylo právní moci. Soudní poplatek nebyl stì¾ovatelem uhrazen ani dodateènì.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). S ohledem na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost napadá usnesení krajského soudu, jím¾ bylo zastaveno øízení z dùvodu neuhrazení soudního poplatku, pøitom opakovanì byl zamítnut návrh stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku, Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný pod è. 486/2005 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, www.nssoud.cz). Za této situace by trvání na podmínce uhrazení poplatku pro kasaèní øízení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním kasaèní stí¾nosti sledoval, a znamenalo by øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti napadeného usnesení (viz napø. rozsudek NSS ze dne 21. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-87). Ze stejného dùvodu v kasaèním øízení proto není tøeba vy¾adovat naplnìní podmínky øízení dle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s., nebo» pro posouzení otázky ustanovení advokáta podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. je urèující naplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.).
S pøihlédnutím k uvedenému proto Nejvy¹¹í správní soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ani povinné zastoupení advokátem nevy¾adoval, pro nadbyteènost se proto nezabýval ani stì¾ovatelem zaslanými písemnostmi o jeho majetkových pomìrech.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e rozhodnutí krajského soudu je krajnì nespravedlivé, nesprávnì posouzené, zmanipulované a vykonstruované, a byl jím zkrácen na svých právech.
Dle § 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), se soudní poplatky vybírají za øízení pøed soudy Èeské republiky, a to z úkonù uvedených v sazebníku poplatkù. Soudní poplatek za ¾alobu èinil v dobì jejího podání dle polo¾ky 14 sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu k zákonu o soudních poplatcích, èástku 2000 Kè (nyní dle pol. 18 bod 2a sazebníku èiní poplatek 3000 Kè).
Dle § 2 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích je ve vìcech správního soudnictví poplatníkem poplatku za øízení ten, kdo podal ¾alobu. U poplatku za øízení vzniká poplatková povinnost podáním ¾aloby a tímto okam¾ikem je té¾ poplatek splatný [§ 4 odst. 1 písm. a) a § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích].
Proto¾e stì¾ovatel nezaplatil v dané vìci soudní poplatek za ¾alobu, krajský soud jej v souladu se zákonem vyzval k jeho úhradì, zároveò byl pouèen, ¾e nebude-li soudní poplatek zaplacen ve stanovené lhùtì, soud øízení o ¾alobì zastaví.
Podle ust. § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost. V pøípadì stì¾ovatele úhrada soudního poplatku nebyla provedena ani pozdìji, nejpozdìji do nabytí právní moci usnesení krajského soudu, uvedené ustanovení proto nelze pou¾ít.
Majetkovými pomìry stì¾ovatele se soudy obou stupòù opakovanì podrobnì zabývaly, pøitom stì¾ovatel byl srozumìn, a to opakovanì zamítnutými kasaèními stí¾nostmi s tím, ¾e není pova¾ován za osobu, u ní¾ by bylo lze pøiznat osvobození od soudního poplatku (viz rozsudky NSS vý¹e citované).
Nejvy¹¹í správní soud shledal postup krajského soudu zcela v souladu se zákonem, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.