Source: http://pensamientopenal.com/fallos/45469-r-j-m-s-privacion-ilegal-libertad
Timestamp: 2017-07-27 19:01:54
Document Index: 316175900

Matched Legal Cases: ['artículo 142', 'artículo 142', 'artículo142', 'artículo 470', 'artículo 142', 'in fine', 'artículo 239', 'artículo 55', 'artículo 50']

“R., J. M. s/ privación ilegal de la libertad” | Revista Pensamiento Penal
“R., J. M. s/ privación ilegal de la libertad” Nacional \ Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y CorreccionalFecha resolución: 12 - Abr - 2017	Desobediencia Inconstitucionalidad Privación ilegal de la libertad Recurso de casación Reincidencia víctimas
CNCCC - Fallos
Penales de Interés General nº 60/2017: Condena:Privación de la libertad -sustracción y
retención- de una persona conel fin de obligarla a tolerar algo contra su
voluntad, agravado portratarse la víctima de una persona a quien el
imputado le debe unrespeto particular, en concurso real con el delito
de desobediencia.Reincidencia - Inadmisibilidad del planteo de
inconstitucionalidad dela agravante contenida en el inciso 2° del
artículo 142 bis del CódigoPenal, último supuesto: “individuo a quien se
deba respeto particular”- Casación parcial por errónea interpretación y
aplicación al caso delinciso 2º del art. 142 bis del CP (Voto de la
mayoría)Inconstitucionalidad rechazada del art. 50 del
CP (Voto de la mayoría)– Disidencia parcial: Inconstitucionalidad del
art. 50 del CP.(Magariños) – Agravante del inciso 2º del art.
142 bis del CP: rechazodel recurso y confirmación (Mahiques).-En esta entrega del año 2017 les hacemos llegar:El fallo de la Sala de III de la Cámara Nacional
de Casación en loCriminal y Correccional de la Capital Federal,
dictado en “R., J. M.s/ privación ilegal de la libertad”, (causa nº
8.009/2014, Reg.254/2017), rta. el 12/04/2017, por el cual se
hizo lugar parcialmenteal recurso de casación interpuesto por la
defensa de J. M. R. y, enconsecuencia, se casó el punto dispositivo II de
la sentenciarecurrida, modificando la calificación legal
asignada a los hechos porlos que recayó condena por resultar
constitutivos del delito desustracción y retención de un persona con el fin
de obligarla atolerar algo contra su voluntad, agravado por
haber logrado el autorsu propósito, en concurso real con el delito de
desobediencia(artículos 55, 142 bis, primer párrafo, primera
y segunda oración, y239 del Código Penal y artículos 470, 530 y 531
del Código ProcesalPenal de la Nación). Asimismo se dispuso enviar
las actuaciones paraque otro Tribunal determine el monto de pena a
imponer y rechazar losrestantes agravios planteados en el recurso de
casación. Mario
Magariños, sobre la calificación legal adoptada porel tribunal, precisó que los desplazamientos
parciales, fuera dellugar de encierro, que la víctima pudo realizar,
no torna atípica laconducta toda vez que se acreditó el intenso
temor que la damnificadatenía y que los movimientos los cumplió debido a
las imposicionescoactivas que le hizo el imputado, dentro del
contexto de violenciaque ejercía sobre ella, siendo por ello correcta
la subsunciónefectuada por el tribunal cuando asignó carácter
coactivo a laprivación de la libertad (artículo 142 bis, primer
párrafo, del CódigoPenal). Respecto al planteo de
inconstitucionalidad del agravantecontenido en el inciso 2° del mismo artículo,
votó por suinadmisibilidad por adolecer de defectos de
fundamentación. Precisóque “(…) el planteo de cuestiones federales
demanda, por un lado,determinar cuál es el principio fundamental que
una ley, decreto,reglamento o resolución, conculca; corresponde
luego exponer elmotivo, lo que conlleva, de modo ineludible, a
la realización de unanálisis en torno al significado y alcance del
precepto constitucionalde que se trate y, asimismo, de la ley, decreto,
reglamento oresolución cuya inconstitucionalidad se
pretende; esto supone unexamen en punto al significado y alcance del
acto en cuestión.Cumplidos tales extremos, es además ineludible
llevar a cabo unanálisis de la falta de coherencia normativa que
se alegue entre elprecepto constitucional del cual se trate y la
norma o acto queaplicado al caso ocasione agravio federal, según
el recurrente. Setrata, en definitiva, de establecer una
vinculación directa y concretaentre el caso objeto de juicio y la cuestión
federal alegada.”.Asimismo, sobre el agravante ya mencionado,
resaltó que el Tribunal enla sentencia consideró que la privación de la
libertad coactivaejecutada por el condenado fue cometida sobre la
persona de un“individuo a quien” aquél debía “respeto
particular” por ser lavíctima la madre de sus hijos, interpretación
que otorgó a lacalificante una extensión más amplia e incorporó
una nueva hipótesis(“madre de los hijos del autor, no conviviente
con éste”), sinexplicar cuál sería el deber de orden legal
quebrantado, por lo quevotó por hacer lugar, al respecto, al recurso de
casación, casarparcialmente la decisión impugnada y excluir la
aplicación al caso delagravante contemplado en el inciso 2°, último
supuesto, del artículo142 bis del Código Penal (artículo 470 del
Código Procesal Penal de laNación). Asimismo, teniendo en cuenta su
opinión, señaló quecorrespondía remitir a sorteo las actuaciones para
que otro tribunaldetermine el monto de pena a imponer,
advirtiendo que “(…) laexclusión de la calificante arriba resuelta,
determina que la escalapunitiva aplicable al caso debe ser la
establecida en el artículo 142bis, primer párrafo, in fine, del Código Penal,
esto es, de 8 años a15 años de prisión, con más la resultante de la
sumatoria con la penaestablecida para el delito de desobediencia
(artículo 239 del CódigoPenal), en razón del concurso real (artículo 55
de la ley de fondo)que media entre ambos en el caso.” Finalmente,
refiriéndose a lasconsideraciones que expusiera en “Obredor”
(causa nº 25833, Reg.312/15, rta. el 4/8/2016) enviado como Mail de
interés nº 128/2015,señaló que correspondía hacer lugar al recurso
de casación, casar ladecisión y declarar la inconstitucionalidad del
artículo 50 del CódigoPenal.Pablo Jantus, realizando algunas precisiones,
adhirió al voto deMagariños, con excepción del planteo de
inconstitucionalidad delinstituto de la reincidencia respecto de la cual,
remitiéndose a suvoto en "Legajo de ejecución penal en
autos Olea, Héctor Federicos/robo con armas", causa nº 1070/06, Reg.
192/15, rta. el 24/6/15,precisó que no podía prosperar. Por último,
señaló que ante el pedidode la fiscalía, había sido adecuado declarar
reincidente a R.Finalmente, Carlos Alberto Mahiques, adhirió al
voto de Magariñosdejando sentada su disidencia parcial respecto
de la aplicación de laagravante del inciso 2º porque consideró que fue
acertada por partedel Tribunal y; su opinión en contrario sobre la
cuestión referida ala reincidencia debido a que tiene al respecto
la misma postura queJantus (“Crosso”, causa 50260/12, Reg. nº
267/15, rta. el 16/7/2015,enviada como Mail de interés nº 104/2015), por
lo que votó porrechazar el recurso de casación interpuesto por
la defensa y confirmarla resolución recurrida en todo cuanto fuera
materia de recurso.	Descargar archivo 1 :
fallos45469.pdf	Vista previa 1
El recurso de casación en el estado constitucional de derechos y justicia. Memorias del I seminario internacional celebrado en Quito el 21 y 22 de marzo de 2013. Corte Nacional de Justicia del Ecuador Recurso de casación. Impugnabilidad objetiva. Resoluciones equiparables a sentencia definitiva. Coerción personal. Resoluciones que restringen la libertad del imputado. Detención. Detención para asegurar la realización del juicio (art. 375 CPP). Noción Código de Faltas. Ausencia de acusador. Confusión de roles del órgano juzgador. Inconstitucionalidad. C. Penal Venado Tuerto Prueba: Delitos contra la integridad sexual. Testimonio de la víctima. Prueba indiciaria. Prueba testimonial. Testimonios de niños víctimas de delitos sexuales. Pautas para su valoración: Valoración conjunta con la pericia sicológica Colombia anuncio millones de reparaciones. Ley para víctimas y desplazados Nuevo curso virtual!