Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL892/2013
Timestamp: 2018-08-14 16:17:04+00:00
Document Index: 52611272

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 7', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 220']

3 VSOL 892/2013-A-8
KSBR 38 INS 24707/2013 3 VSOL 892/2013-A-8
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Radky Panáčkové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka Ing. Josefa anonymizovano , anonymizovano , bytem Třebíč, Javorová 1022, PSČ 674 01, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10.9.2013 č.j. KSBR 38 INS 24707/2013-A-3
Usnesení soudu prvního stupně se m ě n í tak, že řízení se n e z a s t a v u j e.
Krajský soud v Brně usnesením, označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, podle ustanovení § 104 odst. 1 o.s.ř. řízení zastavil.
V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že dne 5.9.2013 byl soudu doručen insolvenční návrh dlužníka ze dne 3.9.2013. V rámci zkoumání podmínek řízení však bylo zjištěno, že dne 1.7.2013 podal dlužník u Krajského soudu v Brně insolvenční návrh, který byl usnesením ze dne 23.7.2013 č.j. KSBR 38 INS 18451/2013-A-3, jež dosud nenabylo právní moci, odmítnut. Řízení vedené pod sp. zn. KSBR 38 INS 18451/2013, které dosud nebylo pravomocně skončeno, je tak překážkou zahájení nového řízení v téže věci. 3 VSOL 560/2013-A-8
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, v němž namítá, že má za to, že podání návrhu na zahájení insolvenčního řízení je úplné a dostačující k zahájení insolvenčního řízení.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že usnesení soudu prvního stupně je nutno změnit.
Podle ustanovení § 104 o.s.ř., jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Nespadá-li věc do pravomoci soudů nebo má-li předcházet jiné řízení, soud postoupí věc po právní moci usnesení o zastavení řízení příslušnému orgánu; právní účinky spojené s podáním žaloby (návrhu na zahájení řízení) zůstávají přitom zachovány (odstavec 1). Jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví (odstavec 2).
V přezkoumávané věci bylo řízení zahájeno insolvenčním návrhem dlužníka, došlým soudu dne 5.9.2013. Z insolvenčního rejstříku vyplývá, že dlužník však podal insolvenční návrh již dne 1.7.2013. V tomto řízení, jež bylo vedeno u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 38 INS 18451/2013, krajský soud usnesením ze dne 23.7.2013 č.j. KSBR 38 INS 18451/2013-A-3 insolvenční návrh dlužníka ze dne 28.6.2013 odmítl, k odvolání dlužníka Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 28.8.2013 č.j. KSBR 38 INS 18451/2013, 2 VSOL 724/2013-A-8 usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 12.9.2013. 3 VSOL 560/2013-A-8
Závěrům soudu prvního stupně je možno přitakat potud, že překážka litispendence (zahájeného řízení) je jednou z podmínek řízení, v níž je vyjádřen zákaz, aby současně probíhalo více řízení buď o téže věci, nebo i v jiné věci, týká-li se sice různých žalobců, ale stejného předmětu řízení a téhož žalovaného, a je-li její projednání v dalších řízeních nepřípustné. Nastala-li překážka litispendence, brání tomu, aby se pokračovalo v řízení, které bylo zahájeno později. Překážka litispendence, jak soud prvního stupně správně konstatoval, je skutečně neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, pro nějž soud usnesením řízení zastaví.
Nicméně v přezkoumávané věci je nutno vzít v úvahu, že dříve zahájené řízení se skončilo odmítnutím insolvenčního návrhu podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ pro vady tohoto návrhu (tedy nebylo rozhodnuto ve věci samé), s tím, že toto řízení již bylo v mezidobí pravomocně skončeno.
Za tohoto stavu proto odvolací soud postupoval podle ustanovení § 220 odst. 1 o.s.ř. a usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že řízení se nezastavuje.