Source: http://kraken.slv.cz/7Afs86/2005
Timestamp: 2018-07-21 06:32:17+00:00
Document Index: 55490410

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 118', 'soud ', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 32', '§ 32', '§ 41', '§ 46', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 50', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

7Afs86/2005
è. j. 7 Afs 86/2005-133
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci stì¾ovatele V. S., za úèasti Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 39/61, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 8. 2004, è. j. 15 Ca 3/2004-43,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 8. 2004, è. j. 15 Ca 3/2004-43, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel V. S. (dále jen stì¾ovatel ) se u Nejvy¹¹ího správního soudu domáhá vydání rozsudku, kterým by byl shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále také krajský soud ) ze dne 12. 8. 2004, è. j. 15 Ca 3/2004-43, zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 4. 11. 2003, è. j. 13506-3/110/98, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Chomutovì (dále jen správce danì ), dodateèný platební výmìr ze dne 27. 3. 1998, è. j. 31495/98/182911/0410, v neprospìch stì¾ovatele tak, ¾e vý¹e dodateènì stanovené danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996 èinila èástku 560 200 Kè namísto pùvodnì stanovené èástky 476 600 Kè.
Krajský soud neshledal opodstatnìnými ¾alobní námitky stì¾ovatele stran namítaných vad v øízení jak pøed správcem danì v prùbìhu daòové kontroly, tak i v rámci odvolacího øízení pøed finanèním øeditelstvím. Jako naprosto nedùvodnou posoudil ¾alobní námitku, její¾ podstata spoèívala v tom, ¾e stì¾ovateli vznikla daòová povinnost na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996 ji¾ v prùbìhu roku 1996, tj. po dosa¾ení pøíjmu 6000 Kè, a ¾e tak k dodateènému vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za tento rok dodateèným platebním výmìrem správce danì ze dne 27. 3. 1998 do¹lo a¾ po lhùtì stanovené v § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Neakceptoval rovnì¾ závìry stì¾ovatele, ¾e finanèní øeditelství o podaném odvolání rozhodlo ji¾ po uplynutí prekluzivní lhùty, a to z dùvodu, ¾e daò ji¾ byla vymìøena a ¾e samotná délka odvolacího øízení nemù¾e mít vliv na vý¹i daòové povinnosti. Jako zcela neopodstatnìnou posoudil té¾ námitku o tom, ¾e finanèní øeditelství o odvolání stì¾ovatele nerozhodlo v zákonné lhùtì vyplývající ze zákona è. 76/1927 Sb., o pøímých daních, kdy¾ tento právní pøedpis byl mimo èást týkající se rentové danì zru¹en k 1. 1. 1953. Krajský soud neshledal té¾ dùvodnou námitku, podle které bylo ¾alobou napadené rozhodnutí odvolacího správního orgánu vydáno na podkladì dùkazù, se kterými nebyl stì¾ovatel seznámen. Dovodil, ¾e správní orgány nejsou povinny seznamovat stì¾ovatele se shromá¾dìnými dùkazy, ze kterých nevycházely, nýbr¾ jen s takovými, které se nakonec tìmito dùkazy staly. Z uvedených dùvodù proto krajský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl. Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností a implicitnì v ní uplatòoval dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti primárnì namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, a to stran zániku práva správních orgánù dodateènì stanovit daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1996 (dále jen daò ). Vùèi stì¾ovateli sice byly uèinìny nìkteré úkony-zejm. protokoly o ústních jednáních ze dnù 20. 4. 2000 a ze dne 2. 5. 2000 vyhotovené Finanèním úøadem pro Prahu 10, av¹ak tyto nebyly zpùsobilé, resp. perfektní ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Lhùta nebyla pøeru¹ena ani vydáním dodateèného platebního výmìru. Bìh prekluzivní lhùty k vymìøení danì tak nebyl obnoven a odvolací správní orgán proto nemohl rozhodnout po 31. 12. 2001, resp. po 31. 12. 2000. V tomto smìru poukázal i na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 69/2004, 5 Afs 42/2004, 2 Afs 52/2005. Rozsudek krajského soudu je proto nepøezkoumatelný, nebo» tento soud se øádnì ani nevypoøádal s námitkou, ¾e lhùta pro podání daòového pøiznání poèala plynout ji¾ v roce 1996. Stì¾ovatel shledává nezákonným napadený rozsudek krajského soudu i proto, ¾e tento soud jeho ¾alobní námitku o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu posoudil toliko nad rámec ¾alobních námitek a navíc se zji¹tìnými rozpory ohlednì man¾elù S. a skuteèného provozovatele firmy S. S. se nikterak nevypoøádal. Krajský soud tak pominul zcela ¾alobní bod è. 3, ve kterém namítal nedostateènì zji¹tìný skutkový stav. Tento soud pochybil té¾ tím, ¾e nezru¹il rozhodnutí finanèního øeditelství pro namítanou vadu øízení, spoèívající v poru¹ení jeho práva garantovaného èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» tato vada mìla za následek nezákonnost rozhodnutí. Poru¹ení uvedeného práva se finanèní øeditelství dopustilo tím, ¾e vydalo znevýhodòující rozhodnutí o odvolání, ani¾ by stì¾ovatele seznámilo s údaji a dùvody, pro které bylo rozhodnuto nad rámec dodateèného platebního výmìru v jeho neprospìch. Stì¾ovatel pova¾uje za nesprávnou a pøedev¹ím za nedostateènou argumentaci krajského soudu v otázce, kdy odvolací správní orgán nerozhodl o odvolání ve lhùtì dle zákona è. 76/1927 Sb., o pøímých daních. Krajský soud podle jeho mínìní nepøedlo¾il ucelenou právní argumentaci vyvracející nade v¹í pochybnost názor stì¾ovatelùv . Krajský soud se té¾ vùbec nevyjádøil k jeho námitce o rozporu v tom, ¾e správce danì na stranì jedné zalo¾il své rozhodnutí na neprokázání existence spoleènosti S. a na stranì druhé v pøedkládací zprávì uvedl, ¾e pova¾uje za pochopitelnou nemo¾nost prokázání její existence stì¾ovatelem.V neposlední øadì stì¾ovatel namítl pochybení krajského soudu, proto¾e pøedseda senátu nesplnil svou povinnost podle § 118a odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen OSØ ), a v prùbìhu ústního jednání nevyzval stì¾ovatele, aby tento upøesnil svá stanoviska a doplnil vylíèení rozhodných skuteèností. Následnì pak i v rozporu s ustanovením § 49 odst. 4 s. ø. s. jasnì nevylíèil, jaké skutkové a právní otázky jsou podle mínìní krajského soudu pro rozhodnutí urèující. Stì¾ovatel tak nemohl uplatnit v¹e, co za øádnì vedeného jednání uplatnit mohl, èím¾ byl zkrácen na právu na spravedlivý proces. Z tìchto dùvodù je pro nìj rozsudek krajského soudu velmi pøekvapivý . Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem se k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøilo tak, ¾e podle jeho názoru krajský soud zcela po právu posuzoval toliko ¾alobní námitky, které byly stì¾ovatelem vzneseny v zákonné dvoumìsíèní lhùtì. Za nesprávnou pova¾uje té¾ argumentaci stì¾ovatele o tom, ¾e krajský soud se patøiènì nebo dostateènì nevypoøádal s jeho námitkou o vymezení poèátku prekluzivní lhùty pro vymìøení danì, resp. kdy¾ neakceptoval domnìnku o poèátku této lhùty ji¾ v roce 1996. Za dùvodnou nepova¾uje té¾ námitku o prekluzi práva správce danì, resp. odvolacího správního orgánu daò dodateènì stanovit. I kdyby toti¾ skuteènì mìla být vymìøena daòová povinnost ve lhùtì dle ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù, tak tato lhùta byla v pøedmìtné vìci pøeru¹ena úkony-protokoly o ústních jednáních ze dnù 20. 4. 2000 a 2. 5. 2000, vyhotovenými Finanèním úøadem pro Prahu 10. Oporu v zákonì o správì daní a poplatkù té¾ nemá domnìnka stì¾ovatele, ¾e by úkonem ve smyslu uvedeného ustanovení zákona nemohl být úkon místnì nepøíslu¹ného (do¾ádaného) finanèního úøadu. Zcela se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e pokud bylo v daòovém øízení provádìno provìøování skuteèností u daòových orgánù v SRN, nebylo tøeba s jejich výsledky seznamovat stì¾ovatele, nebo» tyto se nestaly dùkazy a nebyly pøi rozhodování hodnoceny. Pokud jde o poukaz stì¾ovatele na povinnost krajského soudu postupovat dle ustanovení § 118a odst. 2 OSØ, podotýká, ¾e s. ø. s. obsahuje komplexní úpravu týkající se jednání, a proto toto ustanovení nelze pou¾ít. Pokud jde o námitku stran rozporu mezi dodateèným platebním výmìrem správce danì a jeho vyjádøením, uvedeným v pøedkládací zprávì, má za to, ¾e jednak krajský soud postupoval v rozporu s ustanovením § 45 odst. 4 s. ø. s., kdy¾ umo¾nil stì¾ovateli do pøedkládací zprávy nahlédnout, a jednak, ¾e se nejedná o námitku, která by byla uplatnìna v zákonné lhùtì pro podání správní ¾aloby. V dal¹ím zcela odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì. Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem proto navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 8. 2004, è. j. 15 Ca 3/2004-43, vázán pøi tom rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e uvedený rozsudek krajského soudu je tøeba zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Ze spisù pøedlo¾ených Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplynul následující prùbìh øízení. Dne 1. 4. 1997 podal stì¾ovatel pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996. V souladu s údaji v tomto pøiznání uvedenými byla stì¾ovateli k toto¾nému termínu stanovena daò ve vý¹i 0 Kè. Protokolem ze dne 13. 8. 1997, è. j. 61635/97/182930/0159, byla správcem danì u stì¾ovatele podle § 16 zákona o správì daní a poplatkù zahájena kontrola danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1996. Tato kontrola byla ukonèena dne 25. 3. 1998. Následnì dne 27. 3. 1998 vydal správce danì dodateèný platební výmìr, è. j. 31495/98/182911/0410, jím¾ stì¾ovateli dodateènì stanovil daò ve vý¹i
476 600 Kè. Proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru podal stì¾ovatel dne 29. 4. 1998 odvolání. O odvolání stì¾ovatele bylo Finanèním øeditelstvím v Ústí nad Labem rozhodnuto dne 4. 11. 2003 pod è. j. 13506-3/110/98 tak, ¾e vý¹e dodateènì stanovené danì se z èástky 476 600 Kè mìní na èástku 560 200 Kè, tedy v neprospìch stì¾ovatele. Dne 7. 12. 2003 vydalo finanèní øeditelství rozhodnutí è. j. 13506-11/110/98, kterým opravilo zøejmou nesprávnost ve svém pøedchozím rozhodnutí o odvolání. Rozhodnutí, kterým byla stì¾ovateli v koneèném dùsledku dodateènì stanovena daò, stì¾ovatel napadl správní ¾alobou. V této jako primární ¾alobní bod namítal, ¾e byl zkrácen na svých právech, nebo» mu byla správními orgány dodateènì stanovena daò, aèkoli právo k jejímu dodateènému stanovení ji¾ bylo prekludováno. V dal¹ích ¾alobních bodech pak namítal, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, nebo» podle zákona è. 76/1927 Sb., o pøímých daních, bylo jeho odvolání právní fikcí vyhovìno, ¾e nebyl seznámen s dùkazy, které vedly finanèní øeditelství k vydání rozhodnutí o odvolání, jako¾ i ¾e u prvostupòového správního rozhodnutí nebyl øádnì a dostateènì objasnìn skutkový stav. O ¾alobì rozhodl krajský soud tak, ¾e ji jako nedùvodnou zamítl. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné pøednì poukázat na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti rozhodnutí krajského soudu, a proto je v¾dy tøeba uvést, se kterými konkrétními skutkovými nebo právními závìry stì¾ovatel nesouhlasí, pova¾uje je za nezákonné, z èeho tak usuzuje a o které rozhodné okolnosti svùj závìr opírá. Pokud by se pak krajský soud s nìkterými ¾alobními námitkami stì¾ovatele nezabýval, bylo by na místì v této souvislosti uplatòovat dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti upravený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jestli¾e by se kasaèní stí¾nost opírala o skuteènosti, které stì¾ovatel uplatnil a¾ po té, co bylo vydáno napadené rozhodnutí krajského soudu nebo by se opíralo o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v ustanovení § 103 s. ø. s., pøípadnì které neuplatnil v øízení pøed soudem, nebylo by k tìmto námitkám Nejvy¹¹ím správním soudem pøihlí¾eno nebo by se jednalo o stí¾ní námitky nepøípustné. Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování stí¾ních námitek o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu správními orgány, o tom, ¾e správní rozhodnutí bylo zalo¾eno na neprokázání existence spoleènosti S., i kdy¾ prokázání její existence stì¾ovatelem bylo nemo¾né, a o tom, ¾e lhùta pro podání pøiznání poèala plynout ji¾ v roce 1996, dospìl k závìru, ¾e se ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. jedná o nepøípustné námitky. Aby se jimi mohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat, musely by tyto námitky být uplatnìny v øízení pøed krajským soudem ve formì ¾alobních bodù. Tak tomu v¹ak nebylo, a to ani v pøípadì namítaného nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Lze konstatovat, ¾e stì¾ovatel v podané ¾alobì, v bodu è. 3. nazvaném Zru¹ení prvoinstanèního rozhodnutí uvedl, ¾e ...nebylo dùkazní øízení provedeno v takové míøe, aby byl øádnì objasnìn skutkový stav. Tato pouhá vìta v¹ak nebyla vymezena ve formì ¾alobního bodu, nebyla doplnìna skutkovou ani právní argumentací, nato¾ návrhem dùkazních prostøedkù, o nì¾ by tento závìr bylo mo¾no opøít. Proto ji nebylo mo¾no pova¾ovat za ¾alobní dùvod uplatnìný pøed krajským soudem (srov. § 71 odst.1 písm. d), e) s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. napadené rozhodnutí krajského soudu ze shora uvedených dùvodù, které stì¾ovatel neuplatnil ji¾ pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl, nepøezkoumával. Pokud jde o stí¾ní námitku, její¾ podstata spoèívá v namítaném poru¹ení práv stì¾ovatele garantovaných èl. 38 Listiny základních práv a svobod v souvislosti s tím, ¾e finanèní øeditelství vydalo pro stì¾ovatele znevýhodòující rozhodnutí, ani¾ by jej seznámilo s údaji a dùvody, pro které bylo rozhodnuto nad rámec dodateèného platebního výmìru, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. jedná té¾ o nepøípustnou námitku.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za opodstatnìnou stí¾ní námitku o nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, který se podle stì¾ovatele pouze povrchnì vypoøádal s ¾alobní námitkou o nezbytnosti aplikace zákona è. 76/1927 Sb., o pøímých daních, v øízení pøed finanèním øeditelstvím. Krajský soud se zcela zøetelnì v odùvodnìní svého rozsudku vyslovil, ¾e stì¾ovatelem citovaný zákon è. 76/1927 Sb. nelze na tento pøípad aplikovat, proto¾e ji¾ byl zru¹en zákonem è. 78/1952 Sb. Z tohoto dùvodu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud stanovisko krajského soudu, který odkázal na derogující právní pøedpis, za zcela dostateènì odùvodnìné a v souladu s právními pøedpisy. Nedùvodnou Nejvy¹¹í správní soud shledal námitku, ¾e ve správním spise nemá oporu závìr krajského soudu o tom, ¾e zji¹»ování skuteèností v SRN od nìmeckých daòových orgánù bylo finanèním øeditelstvím èinìno nad rámec jeho povinností. Krajský soud dostateènì jasnì a srozumitelnì ve svém rozsudku vylo¾il ustanovení § 31 zákona o správì daní a poplatkù, jako¾ i vazby mezi jeho jednotlivými èástmi pøi provádìní dokazování. Opodstatnìným je i závìr krajského soudu o tom, ¾e povinností správce danì, vèetnì odvolacího orgánu, je seznámit daòový subjekt pouze s tìmi z jím shromá¾dìných dùkazù, které se v dùkazním øízení stanou skuteènými dùkazy, tj. dùkazy, na kterých je zalo¾en zji¹tìný skutkový stav vìci a od nìho¾ je odvislý jeho právní závìr (§ 31 odst. 4 tohoto zákona). Oproti tomu se shromá¾dìnými dùkazy, a to bez ohledu na to, zda byly shromá¾dìny z vlastní iniciativy správního orgánu èi v souladu s ustanovením § 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, které se nestaly dùkazy, není povinen správní orgán stì¾ovatele seznamovat. Takový postup není ani v rozporu s èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Od tìchto pøípadù je v¹ak tøeba odli¹it situaci, kdy správní orgán neprovede daòovým subjektem navr¾ený dùkaz. Zde je zcela v souladu s uvedeným èlánkem 38 Listiny základních práv a svobod povinností správního orgánu seznámit daòový subjekt s dùvody, pro které nepova¾uje navr¾ený dùkazní prostøedek za dùkaz. Tak tomu ale v pøedmìtné vìci nebylo. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za neopodstatnìnou i námitku stì¾ovatele, podle které mìl krajský soud zru¹it rozhodnutí finanèního øeditelství, proto¾e toto neseznámilo stì¾ovatele pøed vydáním svého rozhodnutí s dùkazy, které jej vedly k vydání rozhodnutí, jím¾ v pøedmìtné vìci rozhodlo v jeho neprospìch, tedy kdy¾ vý¹i dodateènì stanovené danì zvý¹ilo. Z obsahu správního spisu, resp. samotného rozhodnutí finanèního øeditelství o odvolání stì¾ovatele je dostateèným zpùsobem patrno, ¾e toto rozhodnutí bylo zalo¾eno jednak (shodnì s právním závìrem správce danì) na skuteènosti, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, kdy¾ neprokázal, ¾e výdaje zaúètované v penì¾ním deníku byly uplatnìny v souladu s § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù. V tomto smìru nebylo rozhodnutí zalo¾eno na nových dùkazech, ale na skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il v daòovém øízení takové dùkazní prostøedky, které by prokazovaly správnost jeho tvrzení o jím uplatnìných výdajích. Samotné zvý¹ení pùvodnì dodateènì vymìøené danì z èástky 476 600 Kè na èástku 560 200 Kè mìlo pak svùj pùvod ve zji¹tìní finanèního øeditelství o tom, ¾e stì¾ovatel mìl ve zdaòovacím období roku 1996 i nepenì¾ité pøíjmy ve vý¹i 182 252 Kè a 26 752 Kè, které v¹ak nepøiznal. Ke zvý¹ení dodateènì stanovené danì tak do¹lo pouze na základì dùkazù, na nich¾ participovala zástupkynì stì¾ovatele-daòová poradkynì Z. ©. pøi realizaci do¾ádání v odvolacím øízení, resp. v souèinnosti Finanèního úøadu pro Prahu 10. Námitka o poru¹ení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod nemá tedy opodstatnìní z toho dùvodu, ¾e zmìna dodateènì stanovené danì mìla pùvod v úkonech, na nich¾ se stì¾ovatel, by» prostøednictvím zástupce, úèastnil. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl ke shodnému závìru s krajským soudem o tom, ¾e stì¾ovatel nebyl zkrácen na právu vyjádøit se k provedeným dùkazùm. Oporu v soudním spise té¾ nemají ani námitky stì¾ovatele, podle kterých krajský soud nesplnil svou povinnost vyplývající z ustanovení § 118a odst. 2 OSØ a § 49 odst. 4 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì poukazuje na skuteènost, ¾e právní úprava ohlednì prùbìhu jednání krajského soudu v øízení o správních ¾alobách podle s. ø. s. je právní úpravou ucelenou a proto tento poukaz postrádá jakékoliv opodstatnìní. Pokud jde o stí¾ní námitku spoèívající v tom, ¾e pøedseda senátu krajského soudu jasnì nevylíèil, jaké skutkové a právní otázky jsou podle mínìní soudu pro rozhodnutí urèující, tak i zde je domnìnka stì¾ovatele nesprávná. Je to právì protokol o jednání (èl. 41) obsa¾ený v soudním spise, z nìho¾ je jednoznaènì zøejmé, ¾e krajský soud pøi jednání (pøed závìreènými návrhy úèastníkù) pøednesl podstatný obsah spisu se zamìøením na otázky, které je tøeba øe¹it, a ¾e se úèastníci (tedy i zástupce stì¾ovatele) vyjádøili tak, ¾e nepo¾adují podrobnìj¹í referát. Jednání krajského soudu tak nebylo sti¾eno namítaným nedostatkem, resp. rozporem s § 49 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal opodstatnìnou stí¾ní námitku o tom, ¾e krajský soud nesprávnì aplikoval ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ dovodil, ¾e na stranì správních orgánù nezaniklo právo stì¾ovateli daò dodateènì stanovit. Nesprávného výkladu uvedeného ustanovení zákona o správì daní a poplatkù se krajský soud dopustil tím, ¾e § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù aplikoval toliko na prvostupòové rozhodnutí správce danì, tj. dodateèný platební výmìr se závìrem, ¾e povinnost byla ve lhùtì vymìøena, co¾ vyluèuje, aby do¹lo k marnému uplynutí lhùty u rozhodnutí o odvolání. V dùsledku tohoto svého závìru se ji¾ nezabýval námitkami ohlednì toho, zda v odvolacím øízení byl èi nebyl stì¾ovatel nále¾itì zpraven o úkonech smìøujících k dodateènému stanovení danì. Krajský soud tak nejen, ¾e nesprávnì vylo¾il ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, ale také souèasnì zatí¾il svùj rozsudek vadou spoèívající v jeho nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, nebo» se nezabýval otázkou prekluze práva k vydání rozhodnutí o odvolání. Podle ustanovení § 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù lze v daòovém øízení ukládat povinnosti nebo pøiznávat práva jen rozhodnutím. Rozhodnutí, jimi¾ stanoví správce danì základ danì a daò, sdìluje správce danì daòovému subjektu formou platebního nebo dodateèného platebního výmìru nebo hromadným pøedpisným seznamem (§ 32 odst. 8). Odstavec 12 tohoto ustanovení pak stanoví, ¾e rozhodnutí, proti kterému nelze uplatnit øádný opravný prostøedek, je v právní moci. Dle ustanovení § 41 odst. 1 tého¾ zákona je poslední známou daòovou povinností èástka danì nebo daòová ztráta ve vý¹i, tak jak ji naposled stanovil pravomocnì správce danì, a to bez ohledu, zda daò byla stanovena podle § 46 odst. 5, platebním výmìrem, dodateèným platebním výmìrem nebo rozhodnutím o opravném prostøedku. Podle ustanovení § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù platí, ¾e pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat. Souèasnì podle jeho odstavce druhého platí, ¾e byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven. Vymìøit a domìøit daò v¹ak lze nejpozdìji do deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde byla souèasnì povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat. Smyslem citovaného ustanovení je stanovit prekluzivní lhùtu, po jejím¾ marném uplynutí ji¾ nelze daò vymìøit ani domìøit. Prekluzi je nutno chápat jako jeden ze zpùsobù zániku práva v dùsledku jeho neuplatnìní ve stanovené dobì, bez ohledu, pro jaké dùvody nebylo právo ve lhùtì uplatnìno. Zaniklé právo nelze pøiznat.
V této vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést, ¾e k dané problematice se vyslovil ji¾ døíve ve svém rozsudku ze dne 31. 5. 2006, è. j. 5 Afs 42/2004-61. V tomto rozsudku zaujal právní názor, ¾e ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù je tøeba vykládat tak, ¾e daò je nutno ve lhùtì 3 let vymìøit èi domìøit pravomocnì. Nestaèí tedy, aby ve lhùtì upravené uvedeným ustanovením § 47 zákona o správì daní a poplatkù bylo správním orgánem vydáno toliko nepravomocné rozhodnutí o vymìøení èi domìøení danì. Daò musí být, nebyl-li v této lhùtì uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, v uvedené lhùtì stanovena pravomocnì, tj. rozhodnutím o odvolání, proti nìmu¾ nejsou pøípustné opravné prostøedky (napø. § 50 odst. 8 a § 49 odst. 1 tého¾ zákona). Nelze toti¾ akceptovat, aby daòová rozhodnutí nabyla právní moci po lhùtì stanovené v citovaném ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, jejím¾ marným uplynutím zaniká právo daò vymìøit èi domìøit povinnost. Jiný výklad dotèených ustanovení zákona o správì daní a poplatkù by vedl k tomu, ¾e v tomto zákonì uvedená lhùta k vymìøení danì by mohla být libovolnì, napø. neèinností správce danì èi odvolacího orgánu prodlu¾ována na úkor daòového subjektu. Takový postup by byl v rozporu nejen s èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, ale i jejím èl. 2 odst. 2 a èl. 4 odst. 1, jako¾ i èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky. V pøedmìtné vìci stì¾ovatel primárnì namítal, ¾e finanèní øeditelství nebylo v dùsledku prekluze oprávnìno po termínu 31. 12. 2000 vydat rozhodnutí, kterým by stì¾ovateli byla dodateènì vymìøena daò. Touto argumentací se krajský soud nezabýval s tím, ¾e postaèí, byla-li daò vymìøena správcem danì do 31. 12. 2000. Správce danì sice své rozhodnutí ze dne 27. 3. 1998, è. j. 31495/98/182911/0410, o dodateèném stanovení danì vydal v prekluzivní lhùtì (do 31. 12. 2000), av¹ak rozhodnutí odvolacího správního orgánu Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem è. j. 13506-3/110/98 bylo vydáno a¾ dne 4. 11. 2003. Otázkou, zda-li právì u tohoto rozhodnutí odvolacího správního orgánu nedo¹lo k prekluzi, se krajský soud vùbec nezabýval. Pominul tak nejen ¾alobní námitku a argumenty stì¾ovatele, ale i argumenty finanèního øeditelství, je¾ dovozovalo pøetr¾ení lhùty a její nový bìh pro vydání rozhodnutí odvolacího orgánu od protokolù o ústních jednáních sepsaných do¾ádaným Finanèním úøadem pro Prahu 10 ze dne 20. 4. 2000 a 2. 5. 2000, jako úkonù ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud pak právì tuto vadu, kdy se krajský soud uvedenou ¾alobní námitkou nezabýval, pova¾uje za zcela zásadní, pro kterou je tøeba rozsudek krajského soudu zru¹it. Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 8. 2004, è. j. 15 Ca 3/2004-43, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V tomto øízení se bude muset krajský soud znovu zabývat otázkou, zda-li právì u rozhodnutí odvolacího správního orgánu nedo¹lo k prekluzi a vycházet z odùvodnìní tohoto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti rozsudkem bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s. V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).