Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL22/2013
Timestamp: 2018-10-18 02:05:42+00:00
Document Index: 6367690

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 220', 'soud ', 'soud ']

1 VSOL 22/2013-A-13
KSOS 8 INS 19198/2012 1 VSOL 22/2013-A-13
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužníka Alfred HÜBNER s.r.o., se sídlem Ostrava-Dubina, Zdeňka Bára 113/2, PSČ 700 30, IČ: 27783758, o insolvenčním návrhu navrhovatelky-věřitelky Marcely Hübner anonymizovano , anonymizovano , bytem Ostrava -Dubina, Zdeňka Bára 113/2, PSČ 700 30, o odvolání navrhovatelky Marcely Hübner anonymizovano proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20.12.2012, č.j. KSOS 8 INS 19198/2012-A-8, takto:
Usnesení soudu prvního stupně se m ě n í tak, že navrhovatelce Marcele Hübner anonymizovano se záloha na náklady insolvenčního řízení neukládá.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil navrhovatelce dle § 108 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), aby zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč.
V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že dne 8.8.2012 byl doručen soudu prvního stupně insolvenční návrh věřitelky Marcely Hübner anonymizovano , v němž navrhovatelka tvrdila, že má vůči dlužníkovi pohledávku z titulu nevyplacené mzdy za měsíce prosinec 2011 až květen 2012 ve výši 62.130 Kč a tento svůj nárok doložila pracovní smlouvou. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že společnost dlužníka má dva jednatele, kteří jednají za společnost samostatně, přičemž jedním z jednatelů a zároveň jedním ze společníků dlužníka je právě navrhovatelka, které vytkl, že porušila povinnost uloženou jí insolvenčním zákonem podat za dlužníka insolvenční návrh, když z pozice ředitelky i z pozice jednatelky společnosti měla dostatek informací o úpadku dlužníka, a že návrh účelově podala nikoliv jménem dlužníka, ale jako zaměstnanec společnosti, neboť zaměstnanci-na rozdíl od dlužníka-nelze povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení uložit. Soud prvního stupně konstatoval, že za této situace, kdy bude úpadek dlužníka řešen konkursem a dlužník nemá dle tvrzení navrhující věřitelky a současně jednatelky dostatek majetku, by veškeré náklady spojené s insolvenčním řízením i s případným výmazem dlužníka z obchodního rejstříku hradil stát. Proto uzavřel, že za dané situace nelze povinnost hradit odměnu a náhradu hotových výdajů insolvenčního správce přenášet na stát. Proto uložil navrhovatelce povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení. Výši uložené zálohy odůvodnil odkazem na výši minimální odměny insolvenčního správce dle vyhl. č. 313/2007 Sb. (45.000 Kč) s tím, že lze očekávat vznik dalších nákladů s konkursem spojených (hotových výdajů správce a jiných).
Proti tomuto usnesení podala věřitelka odvolání. Žádala, aby jí s ohledem na její neutěšenou sociální situaci byla povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení prominuta. Tvrdila, že dlužník se v předlužení ocitl v důsledku neočekávaného ukončení spolupráce s jedním ze svých obchodních partnerů, což vedlo k zastavení peněžních toků a dlužník využil zbývající finanční prostředky k úhradě svých závazků a v důsledku této skutečnosti se nejenom dlužník, ale i navrhovatelka, ocitla bez finančních prostředků, neboť neobdržela mzdu od dlužníka již od prosince 2011 doposud, tedy po období delší než 1 roku.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval odvolací jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ) a dospěl k závěru, že odvolání navrhovatelky je důvodné.
Z obsahu spisu se podává, že insolvenčním návrhem doručeným soudu prvního stupně 8.8.2012 se navrhovatelka domáhala rozhodnutí o úpadku dlužníka Alfred HÜBNER s.r.o. a jeho řešení konkursem. Uvedla, že je u dlužníka zaměstnána od 2.4.2007 jako ředitelka a dlužník jí dluží mzdu za měsíc prosinec 2011 až květen
2012 ve výši 62.130 Kč, ačkoliv byl k vyplacení dlužné mzdy opakovaně vyzván. Tvrdila, že dlužník má více věřitelů se závazky po splatnosti po dobu delší tří měsíců a v návrhu popsala dalších 6 závazků vůči 3 věřitelům, nejméně u dvou věřitelů nastala splatnost peněžitých závazků již v r. 2012. Uvedla, že dlužník nemá žádný majetek, neprovozuje podnik a je předlužen.
K návrhu připojila pracovní smlouvu ze dne 28.3.2007, z níž se podává, že navrhovatelka je zaměstnána u společnosti dlužníka od 2.4.2007 v pozici ředitelky, a to na dobu neurčitou. K návrhu dále připojila prohlášení dlužníka ze dne 20.6.2012 o tom, že jí dluží mzdu za měsíce prosinec 2011-květen 2012 ve výši 62.130 Kč. Podáním doručeným soudu prvního stupně 24.8.2012 se k insolvenčnímu návrhu vyjádřil dlužník tak, že skutečnosti uvedené v insolvenčním návrhu odpovídají skutečnému stavu.
Podle § 108 odst. 1 IZ, insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích.
Z věty druhé shora citovaného zákonného ustanovení jednoznačně vyplývá, že insolvenčnímu navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích, nelze uložit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Zaměstnanci v postavení věřitelů, kteří podali insolvenční návrh proti svému zaměstnavateli, jsou tedy zproštěni povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolventního řízení. Jelikož navrhovatelka je zaměstnancem dlužníka (což doložila pracovní smlouvou) a v insolvenčním návrhu uplatnila toliko pohledávku spočívající v pracovněprávních nárocích (tedy nárok na dlužnou mzdu), nelze jí zálohu na náklady insolvenčního řízení uložit. V tomto směru nelze zohlednit ani skutečnost, že navrhovatelka jako zaměstnankyně dlužníka je současně jednou z jednatelů jednou ze společnic dlužníka. Porušení povinnosti navrhovatelkou jako statutární zástupkyní dlužníka podat insolvenční návrh dle 98 odst. 1 IZ může mít případně vliv na její odpovědnost za škodu tím způsobenou.
Z důvodů shora uvedených proto odvolací soud napadené rozhodnutí soudu prvního stupně dle ustanovení § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil tak, že se navrhovatelce záloha na náklady insolvenčního řízení neukládá.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v
rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně a nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání lze podat ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; navrhovatelce se však doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne zvláštního doručení usnesení.
V Olomouci dne 26.března 2013