Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo3409/2009
Timestamp: 2018-01-22 00:38:22+00:00
Document Index: 42147997

Matched Legal Cases: ['§ 218', '§ 243', 'soud ', '§ 243', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 7', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 5', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 142', '§ 149']

21 Cdo 3409/2009
Datum rozhodnutí: 10.11.2010
Dotčené předpisy: § 218 písm. c) o. s. ř. ve znění do 30.06.2009, § 243b odst. 5 věta první o. s. ř. ve znění do 30.06.2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobců a) M. Z. a b) I. Z. , obou bytem v J., obou zastoupených JUDr. Ivanou Heřmanskou, advokátkou se sídlem v Praze 6, Stavitelská č. 6, proti žalovanému M. M. , zastoupenému JUDr. Josefem Moravcem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Velké náměstí č. 135/19, o určení vlastnictví k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 1 C 386/2000, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 10. února 2009 č.j. 29 Co 873/2008-379, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Ivany Heřmanské, advokátky se sídlem v Praze 6, Stavitelská č. 6.
Stručné odůvodnění (§ 243c odst.2 o.s.ř.):
Dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 10.2.2009 č.j. 29 Co 873/2008-379, kterým byl - poté, co byl předchozí rozsudek odvolacího soudu zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 16.9.2008 č.j. 21 Cdo 3997/2007-367 - potvrzen rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 18.10.2006 č.j. 1 C 386/2000-328, jímž bylo určeno, že "nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště v J. n. N., pro k.ú. M., obec M., jako objekt k bydlení čp. 15, Č., 1. díl, s pozemkem parc. č. 444 - stavební a pozemkem parc. č. 1151 - ostatní plocha, manipulační plocha, jsou ve společném jmění manželů M. Z. a I. Z., a jímž bylo rozhodnuto, že "účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení", a kterým bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků "nemá právo na náhradu nákladů řízení odvolacího včetně řízení dovolacího", není přípustné podle ustanovení § 237 odst.1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, [ve znění účinném do 30.6.2009 (dále jen "o.s.ř."), neboť dovoláním je napaden rozsudek odvolacího soudu, který byl vydán před 1.7.2009 (srov. Čl. II bod 12 zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů a další související zákony)], a to již proto, že ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí ve věci samé, jež by odvolací soud zrušil, a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř., když závěry odvolacího soudu jsou v souladu se závazným právním názorem, vyjádřeným v této věci v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 16.9.2008 č.j. 21 Cdo 3997/2007-367, a když nemohlo být přihlédnuto k námitkám vyjádřeným v podání žalovaného ze dne 7.7.2009 (učiněnému po uplynutí dovolací lhůty) a k uplatněným novým skutečnostem (srov. § 241a odst.4 o.s.ř.).
Nejvyšší soud ČR proto dovolání žalovaného - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst.5 věty první a § 218 písm.c) o.s.ř. odmítl.
V dovolacím řízení vznikly žalobcům v souvislosti se zastoupením advokátkou náklady, které spočívají v paušální odměně ve výši 5.000,- Kč [srov. § 5 písm. b), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č.110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb. a č. 277/2006 Sb.] a v paušální částce náhrad výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb. a č. 276/2006 Sb.), celkem ve výši 5.300,- Kč; náhrada za daň z přidané hodnoty z této odměny a náhrad k nákladům řízení nepatří, neboť advokátka, která žalobce zastupovala, v rozporu s ustanovením § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb. a 276/2006 Sb. neprokázala, že by byla plátcem této daně. Protože dovolání žalovaného bylo odmítnuto, dovolací soud mu podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. uložil, aby žalobcům tyto náklady nahradil. Žalovaný je povinen přiznanou náhradu nákladů řízení v celkové výši 5.300,- Kč zaplatit k rukám advokátky, která žalobce v tomto řízení zastupovala (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).
V Brně dne 10. listopadu 2010