Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=03.07.2001&Aktenzeichen=VI%20ZR%20418/99
Timestamp: 2013-05-23 13:15:11
Document Index: 241147619

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung BGH, 03.07.2001 - VI ZR 418/99 Volltextver�ffentlichungen (7)
BGB � 823 Aa; ZPO � 286 A
Wird zitiert von ... (23) BGH, 27.04.2004 - VI ZR 34/03 Arzthaftung - Umkehr der Beweislast bei grobem BehandlungsfehlerEine flexible und angemessene L�sung wird im Arzthaftungsproze� im Einzelfall dadurch gew�hrleistet, da� dem Tatrichter die Wertung des Behandlungsgeschehens als grob fehlerhaft vorbehalten ist, wobei er freilich die Ausf�hrungen des medizinischen Sachverst�ndigen zugrundezulegen hat (vgl. Senatsurteile BGHZ 138, 1, 6 f.; vom 3. Juli 2001 - VI ZR 418/99 - VersR 2001, 1116 f. und vom 29. Mai 2001 - VI ZR 120/00 - VersR 2001, 1030 f. jeweils m.w.N.).
BGH, 25.11.2003 - VI ZR 8/03 Zul�ssigkeit eines Teilurteils; Anforderungen an die Sachaufkl�rung im …Der Senat hat aber bereits mehrfach darauf hingewiesen, da� der Tatrichter einen groben Behandlungsfehler nicht ohne ausreichende Grundlage in den medizinischen Darlegungen des Sachverst�ndigen bejahen darf (zuletzt Senatsurteile vom 3. Juli 2001 - VI ZR 418/99 - VersR 2001, 1116, 117 und vom 28. Mai 2002 - VI ZR 42/01 - VersR 2002, 1026, 1027 f., jeweils m.w.N.).
BGH, 16.11.2004 - VI ZR 328/03 Versch�rfte Haftung bei mangelhafter �rztlicher Aufkl�rungDas Berufungsgericht wertet im Anschlu� an die Ausf�hrungen des Sachverst�ndigen und im Einklang mit der Rechtsprechung des erkennenden Senats als grob fehlerhaft, da� die Beklagte den Kl�ger nach Abschlu� der Notfalluntersuchung nicht darauf hingewiesen hat, er m�sse bei Fortschreiten der Symptome sofort einen Augenarzt aufsuchen (vgl. dazu Senatsurteile vom 29. Mai 2001 - VI ZR 120/00 - VersR 2001, 1030; vom 3. Juli 2001 - VI ZR 418/99 - VersR 2001, 1116, 1117; vom 28. Mai 2002 - VI ZR 42/01 - VersR 2002, 1026 - jeweils m.w.N.).
BGH, 16.06.2009 - VI ZR 157/08 ArzthaftungDabei hat das Gericht die von ihm vorzunehmende Beurteilung anhand der vom Sachverst�ndigen unterbreiteten Fakten zu treffen (Senatsurteile vom 10. November 1987 - VI ZR 39/87 - VersR 1988, 293, 294; vom 23. M�rz 1993 - VI ZR 26/92 -VersR 1993, 836, 837; vom 29. Mai 2001 - VI ZR 120/00 - VersR 2001, 1030; vom 19. Juni 2001 - VI ZR 286/00 - VersR 2001, 1115 f.; vom 3. Juli 2001 - VI ZR 418/99 - VersR 2001, 1116 f. und vom 28. Mai 2002 - VI ZR 42/01 -VersR 2002, 1026, 1027 f.).Nach gefestigter Rechtsprechung ist eine Umkehr der Beweislast hinsichtlich des Ursachenzusammenhangs zwischen �rztlichem Fehler und einem eingetretenen Gesundheitsschaden nur dann gerechtfertigt, wenn der Arzt eindeutig gegen bew�hrte �rztliche Behandlungsregeln oder gesicherte medizinische Erkenntnisse versto�en und einen Fehler begangen hat, der aus objektiver Sicht nicht mehr verst�ndlich erscheint, weil er einem Arzt schlechterdings nicht unterlaufen darf (vgl. u.a. Senatsurteil vom 3. Juli 2001 - VI ZR 418/99 - VersR 2001, 1116, 1117).
BGH, 28.05.2002 - VI ZR 42/01 Arztrecht - Anforderungen an die Feststellung eines groben BehandlungfehlersDer Tatrichter darf einen groben Behandlungsfehler nicht ohne ausreichende Grundlage in den medizinischen Darlegungen des Sachverst�ndigen bejahen (im Anschlu� an die st�ndige Senatsrechtsprechung: vgl. zuletzt Urteil vom 3. Juli 2001 - VI ZR 418/99 - VersR 2001, 1116, 1117 m.w.N.).*).Auch wenn es insoweit um eine juristische, dem Tatrichter obliegende Beurteilung geht, mu� diese doch in vollem Umfang durch die vom �rztlichen Sachverst�ndigen mitgeteilten Fakten getragen werden und sich auf die medizinische Bewertung des Behandlungsgeschehens durch den Sachverst�ndigen st�tzen k�nnen; es ist dem Tatrichter nicht gestattet, ohne entsprechende Darlegungen oder gar entgegen den medizinischen Ausf�hrungen des Sachverst�ndigen einen groben Behandlungsfehler aus eigener Wertung zu bejahen (vgl. etwa Senatsurteile vom 3. Juli 2001 - VI ZR 418/99 - VersR 2001, 1116, 1117; vom 19. Juni 2001 - VI ZR 286/00 - VersR 2001, 1115, 1116 …und vom 29. Mai 2001 - VI ZR 120/00 - aaO, jeweils m.w.N.).
BGH, 09.01.2007 - VI ZR 59/06 Deliktsrecht - Diagnosefehler ist nicht zwingend ein Befunderhebungsfehlera) Ein grober Behandlungsfehler ist nicht bereits bei zweifelsfreier Feststellung einer Verletzung des ma�geblichen �rztlichen Standards gegeben; er setzt vielmehr neben einem eindeutigen Versto� gegen bew�hrte �rztliche Behandlungsregeln oder gesicherte medizinische Erkenntnisse die Feststellung voraus, dass der Arzt einen Fehler begangen hat, der aus objektiver Sicht nicht mehr verst�ndlich erscheint, weil er einem Arzt schlechterdings nicht unterlaufen darf (vgl. etwa Senatsurteile BGHZ 159, 48, 53; vom 28. Mai 2002 - VI ZR 42/01 - VersR 2002, 1026 und vom 3. Juli 2001 - VI ZR 418/99 - VersR 2001, 1116, jeweils m.w.N.).
BGH, 07.06.2011 - VI ZR 87/10 Arzthaftung - Beweislastumkehr bei Befunderhebungsfehler?Auch wenn die Beurteilung eines Behandlungsgeschehens als grob fehlerhaft eine juristische ist, die dem Tatrichter obliegt, muss diese doch in vollem Umfang durch die vom �rztlichen Sachverst�ndigen mitgeteilten Fakten getragen werden und sich auf die medizinische Bewertung des Behandlungsgeschehens durch den Sachverst�ndigen st�tzen k�nnen; es ist dem Tatrichter nicht gestattet, ohne entsprechende Darlegungen oder gar entgegen den medizinischen Ausf�hrungen des Sachverst�ndigen das Behandlungsgeschehen nur aufgrund eigener Wertung zu beurteilen (vgl. etwa Senatsurteile vom 28. Mai 2002 - VI ZR 42/01, VersR 2002, 1026, 1027; vom 3. Juli 2001 - VI ZR 418/99, VersR 2001, 1116, 1117 und vom 19. Juni 2001 - VI ZR 286/00, VersR 2001, 1115, 1116 jeweils mwN).
BGH, 20.12.2005 - VI ZR 307/04 Umfang des rechtlichen Geh�rs im ZivilverfahrenEs ist nicht auszuschlie�en, dass es in diesem Fall unter Ber�cksichtigung der hierf�r geltenden Kriterien (vgl. Senatsurteile vom 28. Mai 2002 - VI ZR 42/01 - VersR 2002, 1026, 1027 f.; vom 3. Juli 2001 - VI ZR 418/99 - VersR 2001, 1116, 1117; vom 19. Juni 2001 - VI ZR 286/00 - VersR 2001, 1115, 1116 und vom 29. Mai 2001 - VI ZR 120/00 - VersR 2001, 1030, jeweils m.w.N.) einen etwaigen Behandlungsfehler als grob fehlerhaft bewertet h�tte und damit zu einer Beweislastumkehr hinsichtlich der Urs�chlichkeit des Fehlers f�r die Behinderung des Kl�gers gekommen w�re.
OLG Oldenburg, 30.01.2008 - 5 U 92/06 Arzthaftung f�r Behandlungsfehler bei einer Operation: Umfang der …a.) Wie schon oben ausgef�hrt, kommt der Lokalisation der N�hte keine entscheidende Bedeutung bei, so dass keine Anhaltspunkte f�r die Annahme vorliegen, dem Beklagten zu 2.) sei bei der Setzung der Anastomosen�hte ein grober Fehler unterlaufen, also ein Fehler, der aus objektiver Sicht nicht mehr verst�ndlich erscheint, weil er einem Arzt schlechterdings nicht unterlaufen darf (vgl. Bundesgerichtshof VersR 2001, S. 1115, 1115. VersR 2001, S. 1116, 1117).
OLG K�ln, 30.01.2002 - 5 U 106/01 Katheter falsch eingesetzt: Arzt wegen groben Versagens verurteiltDie Behandlung durch den Beklagten stellt sich als grob fehlerhaft dar, weil der Beklagte eindeutig gegen bew�hrte �rztliche Behandlungsregeln und gesicherte medizinische Erkenntnisse versto�en hat, was im Streitfall aus objektiver medizinischer Sicht schlechterdings nicht mehr verst�ndlich erscheint (vgl. zur Definition BGH NJW 1983, 2080; zuletzt NJW 2001, 2795).
OLG Bremen, 26.03.2002 - 3 U 84/01 OLG K�ln, 26.05.2008 - 5 U 175/07 Arztrecht - unbegr�ndete Schadensersatzklage bei fehlender Zurechnung von …
OLG Stuttgart, 18.03.2003 - 1 U 81/02 Arzthaftung: Unterlassen einer Kernspinuntersuchung; Schmerzensgeld f�r …
OLG Brandenburg, 29.05.2008 - 12 U 81/06 Haftung f�r groben, postoperativen Behandlungsfehler im Krankenhaus durch …
OLG Stuttgart, 04.06.2002 - 14 U 86/01 Arzthaftung: Behandlungsfehler durch Fehlinsertion eines Kreuzbandersatzes; …
OLG Stuttgart, 27.11.2001 - 14 U 62/01 OLG Jena, 08.03.2006 - 4 U 780/05 Unzul�ssiges Teilurteil
OLG K�ln, 22.08.2007 - 5 U 267/06 OLG Stuttgart, 11.06.2002 - 14 U 83/01 Arzthaftung: Grober Behandlungsfehler durch extreme �berbeatmung eines …
LG K�ln, 02.05.2007 - 25 O 250/03 OLG Stuttgart, 18.03.2003 - 1 U 8/02 Schadensersatz und Schmerzensgeld: Arzthaftung, Fehlerhafte Behandlung, Chirurgie
OLG M�nchen, 22.01.2009 - 1 U 2357/06 Arzthaftung: Behandlungsfehler durch verz�gerte Behandlungsma�nahmen bei einer …
LG T�bingen, 21.12.2005 - 8 O 35/04 Arzt- und Krankenhaushaftung: Schmerzensgeld wegen versp�teter Diagnose eines …