Source: http://kraken.slv.cz/6Ads69/2013
Timestamp: 2018-07-17 13:19:09+00:00
Document Index: 25274482

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 37', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Ads69/2013
6 Ads 69/2013-6
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: Lisa style s. r. o., se sídlem Paøí¾ská 204/21, Praha 1, zastoupená Mgr. Tomá¹em Krejèím, advokátem, se sídlem Paøí¾ská 204/21, Praha 1, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Koláøská 451/13, Opava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 2. 2013, è. j. 208/1.30/13/14.3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2013, è. j. 10 Ad 9/2013-16 (vedené pod sp. zn. 6 Ads 69/2013), a ze dne 23. 8. 2013, è. j. 10 Ad 9/2013-25 (vedené pod sp. zn. 6 As 134/2013),
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 Ads 69/2013 a 6 As 134/2013 se spojují ke spoleènému øízení, pøièem¾ nadále budou vedeny pod sp. zn..
II. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2013, è. j. 10 Ad 9/2013-16, s e o d m í t á .
III. Øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2013, è. j. 10 Ad 9/2013-25, s e z a s t a v u j e .
[1] Kasaèní stí¾ností ze dne 2. 9. 2013 napadla ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2013, è. j. 10 Ad 9/2013-16, kterým bylo zastaveno øízení o její ¾alobì proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného pro nezaplacení soudního poplatku, a zároveò usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2013, è. j. 10 Ad 9/2013-25, kterým bylo rozhodnuto o vrácení následnì zaplaceného soudního poplatku ¾alobkyni.
[2] Napadená usnesení byla vydána mìstským soudem v rámci jednoho øízení a skutkovì spolu úzce souvisejí. V obou vìcech jsou dáni toto¾ní úèastníci øízení ve stejném procesním postavení.
[3] Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s § 39 ve spojení s § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), rozhodl o spojení uvedených
øízení o kasaèní stí¾nosti ke spoleènému projednání, nebo» takový postup bude procesnì efektivnìj¹í.
K výroku II. [4] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Ad 9/2013-16. V rámci ovìøování splnìní podmínek k vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zkoumal také otázku, zda kasaèní stí¾nost byla podána v zákonné lhùtì.
[5] Napadené usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Ad 9/2013-16 bylo dle doruèenky (zalo¾ené ve spisu mìstského soudu) zástupci stì¾ovatelky doruèeno dne 30. 5. 2013. Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti kterému smìøuje; pøièem¾ zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Posledním dnem lhùty k podání kasaèní stí¾nosti byl tedy ètvrtek 13. 6. 2013. Kasaèní stí¾nost byla podána a¾ dne 2. 9. 2013 (viz záznam o ovìøení elektronického podání na è. l. 27 spisu mìstského soudu), a je tedy v èásti smìøující proti usnesení è. j. 10 Ad 9/2013-16 opo¾dìná.
[6] Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vý¹e dovodil, ¾e stì¾ovatelèina kasaèní stí¾nost v èásti smìøující proti usnesení è. j. 10 Ad 9/2013-16 byla podána opo¾dìnì, nezbylo mu ne¾ ji odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[7] V podání doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 17. 9. 2013 stì¾ovatelka prostøednictvím svého zástupce uvedla, ¾e bere kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2013, è. j. 10 Ad 9/2013-25, zcela zpìt.
[8] Podle ustanovení § 37 odst. 4 s. ø. s. mù¾e navrhovatel vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Podle ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt.
[9] Vzhledem k tomu, ¾e o stì¾ovatelèinì kasaèní stí¾nosti nebylo dosud rozhodnuto, Nejvy¹¹í správní soud usnesením øízení o kasaèní stí¾nosti v èásti smìøující proti usnesení è. j. 10 Ad 9/2013-25 zastavil podle § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[10] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo kasaèní stí¾nost odmítnuta.