Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo900/2004
Timestamp: 2018-09-25 08:08:53+00:00
Document Index: 34908639

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 149', '§ 150', 'zákona č. 40', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 513', '§ 868', 'zákona č. 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 242', '§ 243']

22 Cdo 900/2004
Městský soud v Brně (dále soud prvního stupně ) rozsudkem z 21. 5. 2002, č. j. 45 C 9/88-459, vypořádal bezpodílové spoluvlastnictví účastníků jako bývalých manželů (dále BSM ) tak, že z věcí náležejících do BSM přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně pod bodem I. písm. A) zůstatkovou hodnotu členského podílu družstevního bytu č. 13 v B. ke dni zániku práva společného užívání družstevního bytu ke dni 3. 11. 1987 v částce 34 672,- Kč, a dále věci specifikované pod písm. B) a C), celkem věci v částce 179 142,- Kč. Žalovanému přikázal do výlučného vlastnictví pod bodem II. písm. A) hodnotu osobního automobilu zn. Škoda 120 GLS, v částce 19 500,- Kč, pod písm. B) nemovitosti v něm specifikované a pod písm. C) televizor zn. Zanussi, celkem věci v částce 332 880,- Kč. Pod bodem III žalovanému uložil, aby na dorovnání podílu uhradil žalobkyni částku 76 694,- Kč. Dále rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku.
Soudy obou stupňů vyšly ze zjištění, že manželství účastníků zaniklo rozvodem 26. 8. 1986. Rozsudkem soudu prvního stupně z 30. 3. 1987, č. j. 31 C 550/86-15, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně z 25. 8. 1987, sp. zn. 16 Co 326/87, který nabyl právní moci 3. 11. 1987, bylo zrušeno právo společného užívání účastníků k družstevnímu bytu č. 13 v domě č. 30 v B. s tím, že byt bude nadále jako členka družstva užívat žalobkyně a žalovanému bylo uloženo byt vyklidit do 15 dnů poté, co mu bude vykonatelným rozhodnutím příslušného orgánu přidělen náhradní byt nebo poskytnuto náhradní ubytování. K vypořádání BSM dohodou účastníků nedošlo a návrh na jeho vypořádání podala žalobkyně u soudu 15. 1. 1988. Soudy obou stupňů vzhledem k datu zániku BSM ke dni 26. srpna 1986 vypořádaly BSM účastníků podle § 149 a § 150 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 91/1998 Sb. (dále ObčZ). Měly za to, že podíly obou účastníků jsou stejné, ceny movitých věcí a nemovitosti přikázané žalobkyni zjistily ze znaleckých posudků. Cenu nemovitostí přikázaných žalovanému odvolací soud oproti soudu prvního stupně snížil z částky 300 000,- Kč na 115 200,- Kč. Vycházel z toho, že ke dni vypořádání nemá dům v důsledku devastace nezaviněné výlučně některým ze spoluvlastníků prakticky žádnou cenu a uvedená částka představuje podle znaleckého posudku cenu pozemků a příslušenství. Shodně dospěly soudy obou stupňů k závěru, že ke dni zániku práva společného užívání předmětného družstevního bytu, když tím došlo také k zániku společného členství, je třeba vypořádat zůstatkovou hodnotu členského podílu v družstvu. Ta podle zprávy Stavebního bytového družstva v D. v B. činila k tomuto dni 34 672,- Kč. Podle tehdejší právní úpravy byla dispozice s členským podílem omezena souhlasem bytového družstva a v kladném případě byla možná jen za částku danou zůstatkovou hodnotu členského podílu. Závěr, že před účinností obchodního zákoníku, tj. před 1. 1. 1992 nelze uvažovat o obvyklé ceně, tj. ceně, kterou by bylo možno dosáhnout při jeho převodu, vyplývá podle odvolacího soudu jak z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 717/99, na který poukázal již soud prvního stupně, tak z rozsudku sp. zn. 30 Cdo 726/2001, když v obou těchto rozhodnutích je uvedeno, že zůstatková hodnota členského podílu není od 1. 1. 1992 v platném právu upravena.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalovaný dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení věci, a to pokud jde o cenu členského podílu družstevního bytu. Vytýká soudům obou stupňů, že nesprávně vypořádaly práva a povinnosti účastníků v souvislosti se zrušením práva společného nájmu družstevního bytu, pokud vycházely ze zůstatkové hodnoty členského podílu. Podle žalovaného je třeba vycházet z ceny obvyklé, kterou by bylo možné v rozhodné době za převod majetkových práv dosáhnout a která respektuje reálné ekonomické vztahy. Žalovaný dovozuje, že i když došlo ke zrušení společného nájmu družstevního bytu, kdy jeden z manželů zůstává nájemcem a členem družstva, dochází jen k redukci členství a v daném případě jeho členství v družstvu nezaniklo. Namítá, že počínaje dnem účinnosti odchodního zákoníku právní úprava nezná pojem zůstatková hodnota členského podílu a z této hodnoty není tedy možné při vypořádání BSM nyní SJM vycházet. Tím, že z uvedené hodnoty soudy obou stupňů vycházely, došlo při vypořádání k porušení rovnosti podílů účastníků a zvýhodnění žalobkyně, která se stala výlučnou členkou bytového družstva a jediným nájemcem družstevního bytu. Navrhl, aby rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a věc byla tomuto soudu vrácena k dalšímu řízení.
Otázkou, zda při stanovení hodnoty, které se dostává účastníkům řízení o vypořádání společného jmění manželů, je třeba vycházet z tzv. účetní zůstatkové hodnoty členského podílu v bytovém družstvu nebo z tzv. tržní hodnoty členského podílu , se zabýval velký senát občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu v rozsudku ze 14. 11. 2002, sp. zn. 31 Cdo 2428/2000, kterým sjednotil soudní praxi v tom smyslu, že v případě zániku společného nájmu družstevního bytu manžely a jejich společného členství v bytovém družstvu v rámci vypořádání BSM může být jen členský podíl, jehož hodnotu je třeba vyjádřit obvyklou (tržní) cenou a nikoliv zůstatkovou hodnotou členského podílu nebo hodnotou vypořádacího podílu, a to proto, že pojem zůstatková hodnota členského podílu počínaje dnem 1. ledna 1992, tj. počínaje účinností zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, platná právní úprava družstev nezná a vypořádací podíl, který je odrazem hospodářské bilance družstva, se váže k zániku členství v družstvu, nikoli k tzv. přeměně členství, jak je tomu v případě, kdy jeden z manželů zůstává nájemcem bytu a členem družstva.
Členský podíl ve stavebním bytovém družstvu je a byl obecně předmětem vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů, kteří byli společnými členy bytového družstva a jejichž společné právo užívání či nájmu družstevního bytu a jejich společné členství ve stavebním bytovém družstvu zaniklo. Tak je tomu nejen v současnosti podle platné právní úpravy, ale bylo tomu tak i v době, která je určující pro vypořádání účastníků v daném řízení, tj. za účinnosti občanského zákoníku ve znění před novelou provedenou zákonem č. 509/1991 Sb. (§ 868 ObčZ v návaznosti na čl. VIII. odst. 5 zákona č. 91/1998 Sb.). K tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze 17. 1. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2433/99, publikovaný v Souboru rozhodnutí pod C 45, svazek 1, podle kterého jestliže bezpodílové spoluvlastnictví účastníků zaniklo před 1. lednem 1992, je třeba v řízení o vypořádání takového spoluvlastnictví aplikovat příslušná ustanovení občanského zákoníku ve znění před novelou provedenou zákonem č. 509/1991 Sb.
Při řešení této otázky není důvodu nevycházet z právního názoru, který Nejvyšší soud zaujal v odvolacím soudem zmiňovaném rozsudku z 22. 2. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2244/99, uveřejněném v Souboru rozhodnutí pod C 334, svazek 4, podle kterého v řízení o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů bývalých společných nájemců družstevního bytu a společných členů bytového družstva, jehož předmětem je vypořádání hodnoty práv a povinností spojených s užíváním tohoto bytu, se při stanovení těchto majetkových práv vychází z ceny obvyklé, a to ke dni zániku společného členství rozvedených manželů v družstvu . Citovaný právní názor je v daných souvislostech třeba interpretovat v souladu s obecně zastávaným principem oceňování majetku v rámci řízení o vypořádání BSM. Právní praxí je obecně přijímáno, že při oceňování vypořádávaného majetku se vychází z jeho stavu v době zániku BSM, avšak z cen odpovídajících ať již podle obecně závazných cenových předpisů či vývoje cen platných v době, kdy se provádí vypořádání. Jinými slovy - sporná vypořádávaná věc či majetek účastníků se ocení tak, jak se oceňují v současnosti, přičemž se nevychází z jejich současného stavu, ale ze stavu, kdy spoluvlastnictví účastníků zaniklo. Shodný právní názor vyslovil Nejvyšší soud již v rozsudku ze 17. 5. 2001, sp. zn. 22 Cdo 629/2000, uveřejněném v Souboru rozhodnutí pod C 496, svazek 6, kdy uvedl, že při oceňování věcí, které náležejí do vypořádávaného bezpodílového spoluvlastnictví, se vychází ze stavu věci ke dni zániku bezpodílového spoluvlastnictví, ale z její ceny v době, kdy se provádí vypořádání . V daném případě, kdy vypořádávaným majetkem je členský podíl, je třeba vzít zřetel na zvláštnosti úpravy zániku společného práva společného nájmu manželů k družstevnímu bytu a jejich členství v družstvu a tedy v souladu s výše citovaným judikátem (C 334) obdobně vycházet ze stavu členského podílu v jeho kvantitativní i kvalitativní podobě v době zániku společného členství manželů v družstvu.
Z výše uvedeného vyplývá, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Dovolací soud proto napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil v plném rozsahu (tak, jak mu to ukládá ustanovení § 242 odst. 2 písm. d) OSŘ viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. června 1998, sp. zn. 3 Cdon 117/96, uveřejněném již dříve ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 27, sešit 5, ročník 1999. Protože důvody tohoto zrušení platí i na rozsudek soudu prvního stupně, zrušil i toto rozhodnutí a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2 a 3 OSŘ).