Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL382/2015
Timestamp: 2018-01-18 06:12:04+00:00
Document Index: 57936159

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 402', 'zákona č. 182', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 402', 'soud ', '§ 402', '§ 406', 'soud ', '§ 218', '§ 238', '§ 229']

2 VSOL 382/2015-B-16
KSOL 16 INS 15858/2014 2 VSOL 382/2015-B-16
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníků Pavlíny Vohralíkové, narozené 30. 8. 1972, bytem v Pasece č. p. 256, PSČ 783 97, a Petra anonymizovano , anonymizovano , bytem v Dlouhé Loučce, 1. máje 165, PSČ 783 86 o schválení oddlužení, rozhodl o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci ze dne 2.3.2015, č. j. KSOL 16 INS 15858/2014-B-9, ve znění usnesení ze dne 6.3.2015, č. j. KSOL 16 INS 15858/2014-B-10,
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci (dále jen insolvenční soud ) schválil oddlužení dlužníků zpeněžením majetkové podstaty (bod I. výroku), insolvenčním správcem ustanovil Mgr. Daniela Siwyho (bod II. výroku) a rozhodl o tom, který majetek ze soupisu majetkové podstaty ze dne 3.9.2014 náleží do majetkové podstaty dlužníků (bod III. výroku).
Insolvenční soud rozhodl o oddlužení dlužníků podle § 402 odst. 5 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ ), když dospěl k závěru, že zpeněžení majetkové podstaty je pro věřitele výhodnější. Prodejem nemovitostí dlužníků lze totiž očekávat uspokojení nezajištěných věřitelů ve výši cca 55 %, zatímco v případě oddlužení plněním splátkového kalendáře v rozsahu cca 33 %.
Proti tomuto usnesení podali dlužníci odvolání. Namítali, že jejich finanční situace se z důvodu zvýšení příjmu dlužníka změnila. Uvedli, že dne 6.6.2014 uhradili pohledávku č. 26 ve výši 19.021 Kč, uznávají tedy dluh ve výši 950.000 Kč. Navrhují, aby částka 600.000 Kč byla uhrazena z prodeje nemovitostí a úspor. Zbývajících 350.000 Kč jsou schopni uhradit splátkovým kalendářem v pravidelných splátkách po 5.833 Kč měsíčně po dobu 5 let.
Podle § 7 odst. 1 IZ, pro insolvenční řízení a incidenční spory se použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Senát odvolacího soudu rozhodující v této věci ustáleně zastává názor, že dlužník není subjektivně legitimován k podání odvolání proti rozhodnutí insolvenčního soudu o schválení oddlužení ve formě zpeněžení majetkové podstaty, a to ani tehdy, navrhl-li oddlužení plněním splátkového kalendáře (srovnej např. usnesení ze dne 24.9.2013, č. j. KSOS 22 INS 337/2013, 2 VSOL 783/2013-B-16). Přitom je mu známo, že Vrchní soud v Praze prosazoval názor odlišný, tedy že dlužník, který navrhl oddlužení ve formě splátkového kalendáře, může usnesení o schválení oddlužení formou zpeněžení majetkové podstaty napadnout odvoláním (viz usnesení ze dne 16.2.2012, č. j. KSUL 70 INS 11081/2010, 3 VSPH 1053/2011-B-31, nebo usnesení ze dne 22.5.2013, č. j. KSUL 71 INS 15185/2012, 2 VSPH 143/2013-B-20). Tuto nejednotnou praxi odvolacích soudů sjednotil Nejvyšší soud usnesením ze dne 30.1.2014, sen. zn. 29 NSČR 91/2013, publikovaným pod číslem 47/2014 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek. V něm Nejvyšší soud dovodil, že podáním návrhu na povolení oddlužení dlužník dává najevo, že souhlasí s oddlužením jedním ze dvou zákonem stanovených způsobů, o čemž rozhodují věřitelé (§ 402 odst. 3 IZ) a nepřijmou-li rozhodnutí, pak insolvenční soud (§ 402 odst. 5 a § 406 odst. 1 IZ). To, že dlužník upřednostňuje oddlužení plněním splátkového kalendáře před oddlužením zpeněžením majetkové podstaty, které zvolili věřitelé (respektive insolvenční soud), jeho právo podat odvolání proti usnesení o schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty nezakládá.
Za tohoto stavu věci odvolací soud odvolání dlužníků odmítl podle § 218, písm. b) o .s. ř. jako podané neoprávněnými osobami.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. f/, § 229 odst. 4 o. s. ř.).