Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19760304-552872
Timestamp: 2016-10-25 21:26:59+00:00
Document Index: 213790126

Matched Legal Cases: ['arrêt ', "l'article 2", "l'article 10", "l'article 10", '§ 1', "l'article 2", '§ 43', "l'article 10", "l'article 2", "l'article 2", "l'article 27", '§ 2']

Type d'affaire : DecisionType de recours : Partiellement irrecevableNumérotation : Numéro d'arrêt : 5528/72Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1976-03-04;5528.72 Analyses : (Art. 11) LIBERTE DE REUNION ET D'ASSOCIATION, (Art. 11-1) FONDER ET S'AFFILIER A DES SYNDICATS, (Art. 11-1) INTERET DES MEMBRESParties : Demandeurs : X., Y. et Z.Défendeurs : ROYAUME-UNITexte : APPLICATION/REQUETE NÂ° 5528/7 2 X ., Y . and Z . v/UNITED KINGDOM X ., Y . et Z . c/ROYAUME-UN I DECISION of 4 March 1976 on the admissibility of the application DÃCISION du 4 mars 1976 sur la recevabilitÃ© de la requÃ©t e
Article 10 of the Convention : Does this provision ensure a general right to acquaint oneself with any information or idea intended for publication by an author? (Question non pursued ) Article 2 of Protocol No . 1 : A certain type of education is not limited to on e particular book especially when books of a similar tendency are on the market . Article 10 de la Convention : Cette disposition garantit-elle un droit gÃ©nÃ©ral d'Ã©tre au courant de toute information ou idÃ©e qu'un auteur destine Ã la publication ? (Question non rÃ©solue ) Article 2 du Protocole additionnel : Un certain type d'instruction ne peut Ãªtre rÃ©duit au contenu d'un livre prÃ©cis, surtout lorsque d'autres ouvrages exprimant un point de vue similaire sont disponibles .
( franÃ§ais : voir p. 6)
The applicant X. is a research assistant, her son Y. and her daughter Z were aged 17 years and 1 3 years, respectively, at the time of the introduction of the application . Alf three are complaining against the judicial seizure of the first English edition of the "Little Red Schoolbook" in 1971 . The United Kingdom publisher of this book has been subsequently convicted of possession of an obscene work with view to its distribution for commercial ends . ' The applicant X. alleges that these measures violate her right to ensure the education of her children in conformiry with her religious and philosophical convictions, under article 2 of Protocol No . 1 . and Z. allege tha t these measures violate their right to education, .TheaplicntsY
under the same article, and also their right to receive information and ideas without interference by public authorities, under article 10 of the Convention .
This publisher. Mr Hendyside, has a/so complained to rhe Commission about these various measures . .9J/ The decision on the admissibility of his aoplication No . 50 72 apoears in the Collection of Decisions 45 p . 23 and in the Yearbook 17 p. 229 .
THE LA W The applicants have complained that the suppression of the first edition of "The Little Red Schoolbook" under the Obscene Publications Acts was contrary to their right to receive information and ideas secured by Art . 10 111 of the Convention and their right to education secured by Art . 2 of Protocol No . 1 . However the Commission's inquiry in the Handyside case brought to light the fact that although the first edition of "The Little Red Schoolbook" was confiscated and destroyed, no action was taken against the second revised edition . The revision of the book did not change it significantly . Only 18 lines were deleted because of the criminal proceedings against the original book, the other changes were the publisher's own choice as a result of comments from readers . The information, purpose and approach of the book was not altered substantially . ISee paragraph 43, of the Report of the Commission, Handyside v . the United Kingdom, Application No . 5493/72) .
The Commission concludes, therefore, that even supposing that the rights ensured by Art . 10 of the Convention encompass a general right to acquaint oneself with any information or idea intended for publication by an author, there was no interference with the applicants' rights under this provision of the Convention . As regards Art . 2 of Protocol No . 1, the Commission considers that a certain type of education is not limited to one particular book especially when books of a similar attitude are on the market . The Commission finds, therefore, for these reasons, and again noting the existence of the similar revised edition, that no issue arises under Art . 2 of Protocol No . 1 in the present case . An examination by the Commission of these complaints as they have been submitted does not therefore disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention and Protocoles and in particular in the above Articles . It follows that the application is manifestly ill-founded within the meaning of Art . 27 (2) of the Convention .
For these reasons, the Commission DECLARES THIS APPLICATION INADMISSIBL E RÃ©sumÃ© des faits La requÃ©rante X . est assistarite de recherche . Y., son fils et Z., sa fille, Ã©taient 3gÃ©s de 17 et 13 ans, respectivement, au moment de l'introduction de la requÃ©te . Tous trois se plaignent de la satsie judiciaire de la premiÃ©re Ã©dition anglaise du rr Petit livre rouge Ã l'usage des Ã©coliers u(Litt/e Red Schoolbook), effectuÃ©e en 1971 . L'Ã©diteur de ce livre au Royaume-Uni a Ã©tÃ© ensuite condamnÃ© pour dÃ©tention d'un ouvrage obscÃ¨ne en vue de sa dilfusion Ã des fins commerciafes . '
La requÃ©rante X. allÃ¨gue que ces mesures violent son droit d'assurer f'Ã©ducation de ses enfants conformÃ©ment Ã ses convictions religieuses et philosophiques, selon l'article 2 du Protocole additionnel . Les requÃ©rants Y . et Z. affÃ©guent que ces mesures violent leur droit Ã l'instruction, selon le mÃ©me article, ainsi que leur droit de recevoir des informations ou des idÃ©es sans qu'il y ait ingÃ©rence d'autoritÃ©s publiques, selon l'article 10 de la Convention . Cet Ã©diteur, M . Handvside, s'est luim2me plaint Ã /a Commission de ces diverses mesures . La dÃ©clslon sur la recevabilitÃ© de sa requÃ©te, NÂ° 54A7/ 71, rigure au Recueil de dAcisions e5 o. 23 et dans l'Annusire 77 O. 229.
I TRADUCTION I EN DROIT Les requÃ©rants se plaignent que la suppression, conformÃ©ment Ã la loi sur les publications obscÃ¨nes, de la premiÃ©re Ã©dition du Â« Petit livre rouge Ã l'usage des Ã©coliers a constitue une violation de leur droit de recevoir des informations et des idÃ©es, garanti par l'article 10, Â§ 1 de la Convention, et de leur droit Ã l'instruction, garanti par l'article 2 du Protocole additionnel . .
Toutefois, l'enquÃ©te Ã laquelle la Commission a procÃ©dÃ© dans l'affaire Handyside a mis en lumiÃ©re le fait que, si la premiÃ©re Ã©dition du rc Petit livre rouge Ã l'usage des Ã©coliers n avait bien Ã©tÃ© saisie et dÃ©truite, aucune mesure n'avait Ã©tÃ© prise A l'Ã©gard de la seconde Ã©dition, rÃ©visÃ©e . La rÃ©vision de l'ouvrage ne l'a pas-substantiellement modifiÃ© . Seules 18 lignes ont Ã©tÃ© biffÃ©es Ã la suite de la procÃ©dure pÃ©nale concernant l'ouvrage original, les autres modifications ayant Ã©tÃ© introduites par l'Ã©diteur de son propre chef pour tenir compte de remarques faites par des lecteurs . Ni les renseignements contenus dans le livre, ni son objet, ni le point de vue qu'il exprime n'ont Ã©tÃ© altÃ©rÃ©s . IVoir Â§ 43 du Rapport de la Commission dans l'affaire Handyside contre Royaume-Uni, NÂ° 5493/72) . La Commission en conclut qu'Ã© supposer mi'me que les droits garantis par l'article 10 de la Convention englobent un droit gÃ©nÃ©ral d'Ãªtre au courant de toute information ou idÃ©e qu'un auteur destine Ã la publication, il n'y a pas eu ingÃ©rence dans l'exercice par les requÃ©rants des droits qui leur sont reconnus dans cette disposition . Quant Ã l'article 2 du Protocole additionnel, la Commission est d'avis qu'on ne peut rÃ©duire un certain type d'Ã©ducation au contenu d'un livre prÃ©cis, surtout lorsque d'autres ouvrages exprimant un point de vue similaire sont disponibles . C'est pourquoi la Commission, compte tenu de l'existence de la seconde Ã©dition, rÃ©visÃ©e, du livre en question, estime que la prÃ©sente affaire ne soulÃ¨ve aucun problÃ©me sous l'angle de l'article 2 du Protocole additionnel . L'examen par la Commission de ces griefs, tels qu'ils ont Ã©tÃ© prÃ©sentÃ©s, ne rÃ©vÃ¨le donc pas l'apparence d'aucune violation des droits et libertÃ©s garantis par la Convention et les Protocoles, en particulier par leurs dispositions prÃ©citÃ©es .
Il s'ensuit que la requi'te est manifestement mal fondÃ©e, au sens de l'article 27, Â§ 2, de la Convention . Par ces motifs, la Commissio n DECLARE LA REQUETE IRRECEVABLE .
_7_Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Commission (plénière)Date de la décision : 04/03/1976Fonds documentaire : HUDOC Haut de page