Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-4846-2008/
Timestamp: 2019-01-18 10:45:43+00:00
Document Index: 17451820

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 95', '§ 7', '§ 39', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 146', 'soud ', '§ 142']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 4846/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 4846/2008
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce P. f. ČR, zastoupeného advokátem, proti žalovanému A.-M., a.s., zastoupenému advokátem, o určení neplatnosti smlouvy o převodu pozemků, vedené u Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou pod sp.zn. 10 C 278/2005, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočka v Jihlavě, ze dne 19.8.2008, č.j. 54 Co 5/2008-150, takto:
Dovolání žalovaného proti shora uvedenému rozsudku odvolacího soudu, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou ze dne 13. 3. 2008, č.j. 10 C 278/2005-129, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c)
Nejvyšší soud poukazuje na svá dřívější rozhodnutí, ve kterých byla obdobná otázka již řešena a to zejména rozsudek sp. zn. 28 Cdo 3042/2006 ze dne 11. 6. 2007 a 28 Cdo 1598/2008 ze dne 19. 8. 2008. Jestliže P. f. převedl podle § 11 odst. 2 zákona č. 95/1999 Sb. předmětné pozemky bez jejich předchozího zařazení do veřejné nabídky podle § 7 odst. 2 cit. zákona, stalo se tak contra legem a takový právní úkon je neplatný podle § 39 obč. zák.
Rozhodnutí odvolacího soudu je tedy správné a v souladu s nastolenou rozhodovací praxí, nelze hovořit ani o judikatorní mezeře či kontradikci a proto ani
o zásadním právním významu napadeného rozsudku. Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného odmítl podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř.
Žalobce by měl podle § 243c odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. vzhledem k podanému vyjádření právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, vzniklých podáním písemného vyjádření k dovolání. Dovolací soud však – právě vzhledem k již ustálené judikatuře – nepovažoval takto vzniklé náklady za nezbytné k účelné obraně práva ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. A již raději vůbec netřeba podrobněji zmiňovat důvod zde přiléhavě použitý odvolacím soudem, totiž že žalobce napadá své „vlastní“ smlouvy.