Source: http://kraken.slv.cz/11Tdo1454/2005
Timestamp: 2017-09-26 10:45:09+00:00
Document Index: 24311534

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 250', 'soud ', '§ 250', '§ 10', '§ 250', '§ 250', '§ 228', '§ 229', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 2', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 90']

11 Tdo 1454/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. listopadu 2005 o dovolání obviněného P. L., proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. února 2002, sp. zn. 1 To 16/2002, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 2 T 7/2001, t a k t o :
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 6. 12. 2001, sp. zn. 2 T 7/2001, byl obviněný P. L. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. a byl mu za to uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání šesti let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.
K odvolání obviněného Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 21. 2. 2002, sp. zn. 1 To 16/2002, zrušil rozsudek soudu prvního stupně ohledně obviněného P. L. v celém rozsahu a sám jej uznal vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. (bod I), pomocí k trestnému činu podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. k § 250 odst. 1, 2 tr. zák. (bod II) a trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. (bod III/1, 2). Za tyto trestné činy mu uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání pěti let s výkonem ve věznici s ostrahou a současně rozhodl podle § 228 odst. 1 tr. ř. a § 229 odst. 2 tr. ř. o náhradě škody.
Proti tomuto rozsudku Vrchního soudu v Olomouci (v dovolání je sice nesprávně uvedeno, že se jedná o usnesení tohoto soudu, ale z obsahu dovolání je zřejmé, že dovolatel měl na mysli výše označený rozsudek odvolacího soudu) podal obviněný P. L. prostřednictvím svého obhájce dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Poté, co zrekapituloval závěry soudů obou stupňů konstatoval, že v řízení došlo k nesprávnému zjištění skutkového stavu věci, zdůvodnění rozsudku je nepřesvědčivé a jednostranné. K jednotlivým případům uzavírání leasingových smluv ohledně pronájmu osobních vozidel za účelem jejich následného protiprávního vyvezení do ciziny a prodeje, což byla podstata trestné činnosti, kterou byl obviněný P. L. uznán vinným, dovolatel namítal, že v bodě I) nebylo prokázáno, že leasingovou společnost podvedl tím, že pronajaté vozidlo vůbec vyvezl na U. za účelem prodeje. V bodě II) sice potvrdil spoluobviněnému J. P. nepravdivý doklad ohledně výše jeho příjmu pro účely pronájmu osobního vozidla, ale nevěděl, že J. P. hodlá pronajaté vozidlo vyvézt do ciziny a tam prodat. Pokud jde o vozidlo pronajaté L. B. (bod 4 rozsudku soudu prvního stupně, resp. bod III/1 napadeného rozsudku) soud nesprávně dovodil jeho spolupachatelství na tomto činu na základě výpovědi L. B.. Jeho výpověď je zcela nepravdivá a soudy proto pochybily, když o ni opřely závěr o vině dovolatele. Obdobně i v bodě III/2 soudy nesprávně vycházely z výpovědi L. K., aniž provedly další navrhované důkazy (např. výslech svědka P. C.). Současně namítl, že došlo k porušení základních principů trestního řízení vztahujících se k hodnocení důkazů a že v důsledku toho byl nesprávně učiněn závěr o jeho vině posuzovanou trestnou činností. Dále pak dovolatel vytkl, že při ukládání trestu nebylo přihlédnuto k celé řadě polehčujících okolností. Proto navrhl, aby dovolací soud vydal následující usnesení: Soud zrušuje usnesení Vrchního soudu v Olomouci čj. 1 To 16/2002 ze dne 21. 2. 2002 ve věci Krajského soudu v Brně čj. 2 T/2001 ze dne 6. 12. 2001, aby se zamítlo a věc se vrací Krajského soudu v Brně k dalšímu řízení. Dovolatel se tak zřejmě domáhal zrušení rozsudku soudů obou stupňů a přikázání věci soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Z vyjádření státního zástupce Nejvyššího státního zastupitelství vyplývá, že dovolatel zpochybňuje toliko skutková zjištění soudů, nikoliv však vady v právním posouzení zjištěných skutkových okolností. Uplatněné dovolací námitky obviněného tak neodpovídají deklarovanému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a proto navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl.
Nejvyšší soud především zkoumal, zda dovolání, které bylo Nejvyššímu soudu předloženo až dne 11. 11. 2005, je přípustné, zda bylo podáno včas a oprávněnou osobou, zda má všechny obsahové a formální náležitosti a zda poskytuje podklad pro věcné přezkoumání napadeného rozhodnutí, či zda tu nejsou důvody pro odmítnutí dovolání. Přitom dospěl k následujícím závěrům:
Dovolání je z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř. přípustné, podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. bylo podáno osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se jí bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal obviněný prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném tímtéž zákonným ustanovením.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř. bylo dále zapotřebí posoudit otázku, zda konkrétní argumenty, o něž je dovolání opíráno, naplňují dovolatelem uplatněný zákonem stanovený dovolací důvod, jehož skutečná existence je základní podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. ř.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují primárně do oblasti skutkových zjištění. Dovolatel totiž soudům obou stupňů vytýká nesprávné zjištění skutkového stavu věci, k němuž došlo v důsledku nesprávného hodnocení vykonaných důkazů a neprovedení dokazování v rozsahu, jenž byl podle dovolatele potřebný ke správnému a úplnému zjištění skutkového stavu. V těchto pochybeních pak ostatně sám dovolatel spatřuje porušení některých základních procesních zásad trestního řízení, nikoliv vady hmotně právní. Ani v nejmenším tedy nenamítá rozpor mezi skutkovými zjištěními obou nižších soudů a jimi použitou právní kvalifikací (a ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností).
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je tedy dovolatelem ve skutečnosti spatřován v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. Dovolatel v rámci svého mimořádného opravného prostředku napadá de facto správnost relevantních skutkových zjištění učiněných již soudem nalézacím, a v zásadě potvrzených též soudem odvolacím (změna rozsudku soudu prvního stupně byla mimo jiné způsobena změnou zákonné úpravy), tzn. že dovolání uplatnil na procesním a nikoli hmotně právním základě. Námitky, o něž je dovolání opíráno, proto pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze. Jak již bylo v souvislosti s citací obsahu podaného dovolání uvedeno, obviněný zpochybňuje rozsah soudy provedeného dokazování a vytýká nesprávnost závěrů o věrohodnosti výpovědí některých spoluobviněných, popř. svědků. Na základě toho pak dovozuje, že nebylo dostatečně prokázáno, že spáchal posuzovanou trestnou činnost v takovém rozsahu, jaký vyplývá z napadeného rozhodnutí.
Na základě obsahu spisu je především třeba zdůraznit, že mezi skutkovými zjištěními, která soudy po zhodnocení provedených důkazů učinily, a právním posouzením věci není dán žádný rozpor. Soudy přitom své skutkové závěry opřely o konkrétní zjištění učiněná na základě provedených důkazů a na podkladě toho pokládaly za vyvrácenou obhajobu obviněného. Nejvyšší soud v tomto směru nehledal důvodu k jakýmkoli výtkám na jejich adresu, přičemž v podrobnostech lze odkázat na pečlivé a přesvědčivé odůvodnění rozhodnutí obou soudů. V posuzované věci se tedy nejedná ani o případ, kdy jsou právní závěry soudů v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají, a kdy je nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i s čl. 90 Ústavy (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2005, sp. zn. III. ÚS 578/04). Pod žádný z taxativně uvedených zákonných dovolacích důvodů pak nelze podřadit ani námitky obviněného vztahující se k výroku o trestu, spočívající v tvrzení, že při ukládání trestu soudy nepřihlédly ke všem polehčujícím okolnostem.