Source: http://kraken.slv.cz/1Azs282/2004
Timestamp: 2018-01-23 04:07:49+00:00
Document Index: 12631470

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

1Azs282/2004
è. j. 1 Azs 282/2004-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: V. G., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 27. 12. 2002, è. j. OAM 2328/AØ-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 12. 2003, è. j. 55 Az 602/2003-20,
Rozhodnutím ze dne 5. 10. 2001, è. j. OAM-7120/VL-04-ZA03-2001, neudìlil ¾alovaný ¾alobci azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (zákon o azylu). ®alobce napadl toto rozhodnutí rozkladem; ministr vnitra v¹ak rozhodnutím ze dne 27. 12. 2002, è. j. OAM-2328/AØ-2002, rozklad zamítl a rozhodnutí vydané v I. stupni potvrdil.
®alobou doruèenou Krajskému soudu v Brnì dne 4. 4. 2003 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí obou stupòù a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Jeliko¾ ¾aloba trpìla vadami, Krajský soud v Brnì vyzval ¾alobce usnesením k odstranìní vad ve lhùtì patnácti dnù od doruèení usnesení a pouèil jej o tom, ¾e nevyhoví-li výzvì a v øízení nebude mo¾né pro tento nedostatek pokraèovat, bude jeho podání odmítnuto. ®alobce (zastoupený advokátkou JUDr. Al¾bìtou Prchalovou) na usnesení vzápìtí reagoval ¾ádostí o prodlou¾ení lhùty k odstranìní vad podání. Soud jej po uplynutí nìkolika mìsícù opìtovnì vyzval (pøípisem adresovaným jeho zástupkyni) k doplnìní ¾aloby, ov¹em neúspì¹nì; ¾alobu proto odmítl usnesením ze dne 9. 12. 2003, è. j. 55 Az 602/2003-20. Toto usnesení adresoval ¾alovanému a ¾alobcovì zástupkyni; ta v¹ak po doruèení zásilky informovala soud o tom, ¾e k 12. 1. 2004 vypovìdìla ¾alobci plnou moc. Soud proto následnì zaslal usnesení pøímo ¾alobci, a usnesení tak nabylo právní moci dne 11. 2. 2004.
Dne 23. 1. 2004 byla Krajskému soudu v Brnì doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobce proti shora uvedenému usnesení o odmítnutí ¾aloby. Na rubu kasaèní stí¾nosti bylo uvedeno, ¾e ¾alobce je zastoupen JUDr. Al¾bìtou Prchalovou; JUDr. Prchalová v¹ak k dotazu soudu sdìlila, ¾e ¾alobce skuteènì ji¾ nezastupuje, a zároveò soudu vrátila jí doruèené vyhotovení usnesení. Krajský soud v Brnì poté pøedlo¾il kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl, nebo» byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou: advokátka, která ji vyhotovila, toti¾ v okam¾iku podání ji¾ ¾alobce nezastupovala a krajskému soudu nebyla ani dodateènì pøedlo¾ena plná moc pro zastupování v kasaèním øízení vystavená ¾alobcem. Usnesení o odmítnutí této kasaèní stí¾nosti bylo doruèeno ¾alobci dne 3. 5. 2004.
Dne 28. 11. 2004 byla Krajskému soudu v Brnì doruèena kasaèní stí¾nost proti tému¾ usnesení tohoto soudu ze dne 9. 12. 2003; tentokrát ji v¹ak podal pøímo ¾alobce (dále stì¾ovatel ). Kromì skuteèností a námitek obsa¾ených ji¾ v ¾alobì stì¾ovatel dodal, ¾e v dobì, kdy byla jeho ¾aloba odmítnuta, byl zastoupen JUDr. Al¾bìtou Prchalovou; poté v¹ak z neznámého dùvodu do¹lo ke zru¹ení jeho právního zastoupení. Tím byl stì¾ovatel po¹kozen, nebo» Nejvy¹¹í správní soud jej nevyzval, aby si zvolil jiného zástupce a pøedlo¾il jeho plnou moc, ani mu neustanovil jiného zástupce z øad advokátù. Závìrem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il nejen napadené usnesení Krajského soudu v Brnì, ale té¾ rozhodnutí ministra vnitra ze dne 27. 12. 2002 a rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 10. 2001, a aby vrátil vìc Ministerstvu vnitra k dal¹ímu øízení. Podáním doruèeným Krajskému soudu v Brnì dne 30. 11. 2004 pak stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti; Nejvy¹¹í správní soud v¹ak o této ¾ádosti samostatnì nerozhodoval, nebo» vydal usnesení, jím¾ se øízení o kasaèní stí¾nosti konèí, bezprostøednì poté, co mu stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost byla pøedlo¾ena.
Napadené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno ve støedu 11. 2. 2004, a v tý¾ den tak nabylo právní moci; dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et ve ètvrtek 12. 2. 2004 a skonèila ve støedu 25. 2. 2004. Kasaèní stí¾nost, kterou stì¾ovatel podal k po¹tovní pøepravì dne 29. 11. 2004, je tak opo¾dìná, a Nejvy¹¹í správní soud ji proto odmítl [§ 46 odst. 1 písm. b) a § 120 s. ø. s.].
K tomu soud podotýká, ¾e se nemù¾e nijak vmì¹ovat do smluvního vztahu mezi úèastníkem øízení a jím zvoleným zástupcem: vznik tohoto vztahu, jeho podoba a jeho zánik jsou plnì v dispozici jich samých. Zmocnìnec-zde tedy JUDr. Al¾bìta Prchalová-mìl právo plnou moc vypovìdìt, na stranì zmocnitele tomu odpovídalo právo odvolat plnou moc. Ukonèení zastoupení stì¾ovatele bylo krajskému soudu oznámeno pøed doruèením rozhodnutí, a proto soud své rozhodnutí následnì doruèil dne 11. 2. 2004 ji¾ nezastoupenému stì¾ovateli. Pokud ¾alobce hodlal brojit proti pøedmìtnému rozhodnutí krajského soudu, mìl tak uèinit ve lhùtì k tomu zákonem stanovené a zvolit si jiného zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, popø. podat návrh na ustanovení zástupce soudem. Jestli¾e stì¾ovatel zùstal neèinný, nemù¾e vytýkat soudu, ¾e jej ke zvolení si nového zástupce nevyzval ani mu sám takového zástupce neustanovil.
V Brnì dne 5. 1. 2005