Source: http://docplayer.fi/4136800-Osakeyhtion-johtamisen-valvonta-corporate-governance-laskentatoimen-tutkimuksen-nakokulmasta.html
Timestamp: 2017-09-22 17:38:05+00:00
Document Index: 21097573

Matched Legal Cases: ['KKO ', 'kko ', 'KKO ', 'KKO ', 'kko ', 'kko ', 'KKO ']

Osakeyhtiön johtamisen valvonta (corporate governance) laskentatoimen tutkimuksen näkökulmasta * - PDF
Osakeyhtiön johtamisen valvonta (corporate governance) laskentatoimen tutkimuksen näkökulmasta *
Download "Osakeyhtiön johtamisen valvonta (corporate governance) laskentatoimen tutkimuksen näkökulmasta *"
1 O SAKEYHTIÖN LTA 3/97 JOHTAMISEN P VALVONTA REIJO RUUHELA JA TEIJA LAITINEN Osakeyhtiön johtamisen valvonta (corporate governance) laskentatoimen tutkimuksen näkökulmasta * ABSTRAKTI Englanninkieliseen käsitteeseen corporate governance liittyy kasvava eurooppalainen tutkimus, joka keskittyy yrityksen johtamisen arviointiin. Käsitteelle governance ei ole vielä vakiintunutta suomenkielistä vastinetta. Tässä artikkelissa käytämme termiä johtamisen valvonta. Johtamisen valvonta tarkoittaa huolehtimista siitä, että yrityksen johto hoitaa johtamistehtäväänsä asianmukaisesti ja omistajien hyväksi. Artikkelissamme tarkastelemme lyhyesti corporate governance -käsitteeseen liittyvää viitekehystä ja vertaamme meillä parhaillaan käytössä olevaa corporate governance -mallia muutamien muiden maiden vastaaviin malleihin. Tämän jälkeen tarkastelemme joitakin keskeisiä kohtia Valtionyhtiötyöryhmä 1995:n laatimassa raportissa ja lopuksi tutkimme suomalaisten pörssiyritysten valvontamallia. * Tutkimusprojektin, jonka osana artikkeli ilmestyy, on rahoittanut Liikesivistysrahasto, jolle tekijät esittävät kiitoksensa. Parhaat kiitokset myös artikkelin tuntemattomiksi jääneille refereille erinomaisista parannusehdotuksista. Artikkeli on lähetetty arvioitavaksi REIJO RUUHELA, professori Vaasan yliopisto TEIJA LAITINEN, nuorempi tutkija Suomen Akatemia 311
2 LTA 3/97 R. RUUHELA T. LAITINEN 1. TUTKIMUKSEN TAUSTA 1990-luvun alkupuolelta aina näihin päiviin saakka suomalaista yritysmaailmaa on ravistellut erikoinen ilmiö. Yrityksessä tehdyn normaalin tilintarkastuksen perusteella sen taloudenpito näyttäisi olevan kunnossa ja tällä perusteella omistajat ovat hyväksyneet yrityksen johdon tavan hoitaa asioita. Muutamaa kuukautta myöhemmin samainen yritys menee konkurssiin ja erityistilintarkastuksessa todettu yrityksen taloudellinen tila ei ole järkevässä suhteessa aikaisemman tilintarkastuksen yhteydessä saatuun käsitykseen yrityksen taloudellisesta tilanteesta. Asiaa tuntemattomille mm. omaisuuden arvot, saamisten ja velkojen arvostus, käyttöomaisuus jne. voidaan esittää monella eri tavalla. Näiden yllätysten ja epäselvyyksien minimoimiseksi tulisi johtamisen valvontaa tehostaa ja standardisoida. Osakeyhtiön johtamisen valvonnasta Suomessa käyty julkinen keskustelu on kattanut ainoastaan taloudenpitoon liittyviä kysymyksiä huomiota herättäneiden konkurssitapausten yhteydessä. Johdon motivointiinkin liittyvä keskustelu on periaatteessa kytketty juuri yrityksen taloudenpitoon siten, että suoranainen rahallinen korvaus tai yrityksen osakkeiden siirtäminen yritysjohdolle motivointitarkoituksessa on useissa yhteyksissä nähty ongelmalliseksi nimenomaan yrityksen varojen käytön kannalta. Erityisen ongelmallisena sitä ei kuitenkaan ole pidetty verrattuna muualla Euroopassa esiintulleisiin varainhoidon ongelmiin, jotka ovat horjuttaneet kyseisissä maissa julkista luottamusta koko valvontasysteemiin. 2. CADBURYN KOMITEAN SUOSITUS 312 Vuoden 1991 toukokuussa Lontoon pörssi ja laskentatoimen ammattilaiset asettivat ns. Cadburyn komitean pohtimaan osakeyhtiöiden johtamisen valvontaa (corporate governance). Ensimmäinen versio komitean raportista valmistui toukokuussa 1992 ja lopullinen mietintö, keskeisenä tuloksenaan suositus The Code of Best Practice, saman vuoden joulukuussa. Komitean keskeisenä suosituksena on, että kaikki julkisesti noteeratut pörssiyhtiöt ja mahdollisimman monet muutkin yritykset Englannissa noudattaisivat tätä hallintotapaa. Edelleen, julkisesti noteerattujen yhtiöiden tulisi julkaista syyt ohjeistosta poikkeavaan käytäntöön ja tilintarkastajien tulisi käydä nämä perustelut läpi ennenkuin ne julkaistaan. Suosituksen sisältö kytkeytyy läheisesti nimenomaan anglosaksisen maailman osakeyhtiöiden johtamisen valvontaan. Näissä maissa valvontamalli on yksitasoinen eli hallitusta ja hallintoneuvostoa siinä mielessä kuin ne suomalaisessa systeemissä käsitetään ei ole olemassa. Hallitus (The Board of Directors) on suoraan vastuussa omistajille. Kun tähän mennessä ei ole annettu mitään hallituksen kokoonpanoa koskevia suosituksia, Cadburyn komitean suositukset korvaavat tämän puutteen. Suosituksen mukaan hallituksen kokoonpano on erityisen tärkeä osakeyhtiön johtamisen
3 O SAKEYHTIÖN JOHTAMISEN VALVONTA valvonnan näkökulmasta. Mietintö suosittelee, että johtoryhmään tulisi kuulua riittävän monta henkilöä. Samaten näiden henkilöiden tulisi omata riittävästi kokemusta ja arvovaltaa. Lisäksi heidän tulisi olla lukuunottamatta johtoryhmän työstä saatua palkkiota sekä mahdollista osakkeenomistusta täysin riippumattomia yrityksen toiminnallisesta johdosta ja kaikista tekijöistä, jotka voivat materiaalisesti heikentää heidän itsenäistä päätöksentekoaan. Edelleen, heidät tulisi valita muodollisen prosessin kautta ja uudelleen nimittämisen ei tulisi olla itsestäänselvyys. Toinen keskeinen kohta komiteamietinnössä liittyy varainhoidon raportoinnin ja valvonnan väliseen suhteeseen. Tätä varten yrityksen johtoryhmän tulisi asettaa nk. tilintarkastuskomitea (audit committee), johon kuuluisi vähintään kolme yrityksen ulkopuolista johtoryhmän jäsentä. Suosituksen mukaan tämän TT-komitean tehtävänä olisi sisäisen tarkastuksen tehokkuuden ja yleisen raportoinnin arvioinnin kautta parantaa ulkoisen raportoinnin tehokkuutta ja varmistaa sen luotettavuus. Tällaisen TT-komitean yhtenä tehtävänä on toimia johdon tukena mutta toisaalta myös tasapainottaa johdon ja varsinaisten tilintarkastajien välistä keskinäistä, välillä tiivistäkin yhteistyötä. Suomessa kauppa- ja teollisuus ministeriö asetti työryhmän, jonka tehtäväksi tuli selvittää valtionyhtiöiden hallituksen ja hallintoneuvostojen sekä ammattitilintarkastuksen asemaa monien uudistusten ollessa parhaillaan ajankohtaisia. Näihin uudistuksiin kuuluu mm. valtioneuvoston periaatepäätös valtionyhtiöiden hallinnon kehittämiseksi, useiden valtion liikelaitosten muuttaminen osakeyhtiöiksi ja joidenkin valtionyhtiöiden omistuspohjan merkittävä laajentuminen. Valtionyhtiötyöryhmän vuoden 1995 maaliskuussa julkaisema raportti tarkastelee pitkälti juuri samoja kysymyksiä joihin Cadburyn raporttikin keskittyi, tosin sillä erotuksella että Cadburyn komitea laati suosituksensa nimenomaan pörssiyhtiöille kun taas suomalaisessa versiossa tarkastellaan valtionyhtiöitä. 3. CORPORATE GOVERNANCE Englanninkieliseen käsitteeseen corporate governance liittyy nopeasti kasvava eurooppalainen tutkimus, joka keskittyy nimenomaan yrityksen johtamisen arviointiin. Tricker (1984:7) toteaa käsitteiden management ja governance välisestä erosta seuraavasti: If management is about running the business, governance is about seeing that it is run properly. Vaikka tutkimuksen aihepiiri ja siihen liittyvät ongelmat laskentatoimen näkökulmasta tunnetaan jossakin määrin myös Suomessa, puuttuu esimerkiksi vakiintunut suomenkielinen nimitys koko aihealueelta. Maastamme on toistaiseksi puuttunut tieteellinen keskustelu tästä teemasta. Koska yrityksen laskentatoimen tuottama informaatio on erityisen tärkeää nimenomaan yrityksen johtamisen valvonnassa, katsomme tärkeäksi avata keskustelun tästä teemasta esittelemällä joitakin keskeisiä aihepiirejä. 313
4 LTA 3/97 R. RUUHELA T. LAITINEN Ensimmäisenä tarkastelemme lyhyesti corporate governance -käsitteeseen liittyvää viitekehystä. Tämän jälkeen tarkastelemme osakeyhtiöitä koskevan lainsäädännön mukaisia osakeyhtiön hallituksen tehtäviä ja vastuita. Kolmanneksi vertaamme meillä parhaillaan käytössä olevaa corporate governance -mallia muutamiin muihin eri maiden vastaaviin malleihin. Lopuksi tarkastelemme, miten valtionyhtiötyöryhmän laatiman raportin lähtökohdista käsin suomalaiset pörssiyhtiöt ovat huolehtineet johtamisen valvonnasta. 4. JOHTAMISEN VALVONNAN VIITEKEHYS Corporate governance -aihepiirin problematiikka pohjautuu traditionaaliseen vastakkainasetteluun, joka syntyi, kun yrityksen johto ja omistajat ensimmäisten suuryritysten synnyttyä eriytyivät toisistaan. Johdon tehtäväksi jäi vastata yritystoiminnasta ja johtaa sitä siten, että omistajien etu tulee huomioitua. Osakeyhtiön johtamisen valvontaan liittyvä taloustieteellinen keskustelu tuli uudelleen ajankohtaiseksi agenttiteorian syntymisen kautta. Kuten Tricker (1984) toteaa, governance määrittelee oikeudet ja vastuut, oikeuttaa toimenpiteisiin ja määrittelee asianmukaisen varainhoidon. Agenttiteoriassa tarkastellaan nimenomaan näiden tavoitteiden toteutumisen mahdollisuuksia, kun toimintaan vaikuttavat myös eturistiriidat ja informaation symmetrisyyden aste. Tricker (1984) esittelee yrityksen corporate governance -prosessia neljän periaatteellisen toiminnon avulla: 1) toiminnan suuntaus (direction): yrityksen tulevaisuutta koskevien strategisten suuntaviivojen laatiminen pitkällä tähtäimellä. 2) täytäntöönpano (executive action): sitoutuminen ratkaiseviin toimeen-pantaviin päätöksiin. 3) valvonta (supervision): johdon toiminnan tarkkailu ja valvonta. 4) tilivelvollisuus (accountability): vastuun tunnistaminen niitä kohtaan, jotka esittävät tilivelvollisuutta ja vastuuta koskevia oikeutettuja vaatimuksia. 314 Toiminnan suuntaus ja täytäntöönpano ovat johtamisen funktioita kun taas valvonta ja vastuu kuuluvat governance-funktioihin. Corporate governance -käsitteen suomenkielisenä vastineena käytämme jatkossa termiä osakeyhtiön johtamisen valvonta eli lyhyesti johtamisen valvonta 1. Käsite on kuvaava siinä mielessä, että siihen voidaan sisällyttää molemmat keskeiset governance -funktiot, sekä valvonta että tilivelvollisuus ja vastuu. 1 Toinen artikkelimme referee ehdotti samassa merkityksessä mahdolliseksi käyttää myös käsitettä hallinnon valvonta. Tilintarkastuksen näkökulmasta tämä termi olisi johdonmukainen hallinnon tarkastusvelvoitteen kanssa. Tällöin hallinnolla tarkoitetaan lain tai yhteisön sääntöjen mukaisten yhteisön kokoukselle tai vastaavalle toimielimelle vastuunalaisten toimielinten ja toimihenkilöiden toimintaa.
5 O SAKEYHTIÖN JOHTAMISEN VALVONTA KUVIO 1. Osakeyhtiön johtamisen valvonnan viitekehys. Kuviossa 1 esitellään muutamia keskeisiä käsitteitä perustuen Keaseyn ja Wrightin (1993:292) näkemykseen yrityksen johtamisen valvonnan viitekehyksestä. Keasey ja Wright (1993) jakavat kuviossaan johtamisen valvonnan kahteen keskeiseen elementtiin Trickerin (1984) mukaisesti. Nämä ovat yrityksen asianmukaisen tilinpidon varmistaminen osakkeenomistajille ja muille taloudellisen panoksen osakeyhtiöön sijoittaneille sekä toisaalta muu johdon toiminnan valvonta. Hyvä osakeyhtiön johtamisen valvonta sisältää si- Corporate governance -tyyppinen sisältö on myös valtionyhtiöiden yhteydessä käytetyillä termeillä omistajaohjaus ja -valvonta (ks. esim. Valtionyhtiötyöryhmä 1995). Jätämme jatkokeskustelun aiheeksi käsitteiden sisällön ja soveltuvuuden arvioinnin sekä mahdollisesti uusien ehdotusten tekemisen. Tässä artikkelissa käytämme refereen ehdottamaa toista käsitettä, johtamisen valvonta. 315
6 LTA 3/97 R. RUUHELA T. LAITINEN ten kaksi eri funktiota. Ensimmäisenä voidaan mainita johdon toiminnan motivoiminen ja ohjaaminen siten, että yrityksen netto-omaisuus (tai oman pääoman markkina-arvo) karttuu. Toisaalta tämä valvonta kattaa myös suoranaisesti taloudenhoitoon liittyvät näkökohdat. Keaseyn ja Wrightin (1993) mukaan näihin päiviin saakka osakeyhtiön valvonnan näkökulma on ollut lähinnä yrityksen taloudenhoitoon liittyvissä kysymyksissä, kuten yrityksen varojen väärinkäytössä, kun omistajan ja johtajan roolit ovat eriytyneet. Yhtä tärkeänä valvonnan osa-alueena he pitävät kuitenkin problematiikkaa, joka liittyy johdon motivointiin. Johdon toiminta pyritään ohjaamaan nimenomaan yrityksen varallisuuden ja/tai voitto-odotusten lisäämiseen. Johtamisen valvonnan viitekehys sisältää siis myös yrityksen omistajat, heidän intressinsä ja vastuunsa myös tuleville omistajille. Voidaan puhua yrityskulttuurista laajemmassa merkityksessä. Yrityksen toimeenpaneva johto luo yritystoimintakulttuurin, mutta yrityksen omistajien vastuulla on luoda yritykselle hyvä omistajien intressiä palveleva omistamiskulttuuri, jonka keskeinen elementti on hyvin toimiva johtamisen valvonta. Yrityksen johtamiskulttuuri vaihtuu ylimmän toimivan johdon vaihtuessa. Yrityksen omistamiskulttuurin tulisi taata tietty jatkuvuus sekä johdon vaihtuessa että johdon vaihtamisessa. Omistamiskulttuuri on yhtä tärkeä pörssiyhtiössä, perheyhtiössä ja valtion yhtiössä. Johtamisen valvontaorganisaatio on eri maissa järjestetty hieman eri tavalla. Tarkastelemme seuraavaksi valvontamalleja Englannissa, Saksassa ja Japanissa Macdonaldin ja Beattien (1993) mukaan. Tämän jälkeen keskitymme suomalaiseen yritystoimintaan aloittamalla osakeyhtiöiden lainsäädännöllisestä kehityksestä ja valvontaorganisaation kehittymisestä nykyiseen muotoonsa. 4.1 Englantilainen johtamisen valvontamalli Englantilaisessa valvontamallissa hallituksen muodostaa yritysjohto sekä mahdolliset johdon ulkopuoliset henkilöt. Hallintoneuvostoa ei tunneta kuten ei yleensäkään anglosaksisissa maissa, ja näin ollen valvontamalli on yksitasoinen. Toimitusjohtajana toimiminen ei myöskään estä henkilöä hoitamasta samalla koko johtoryhmän puheenjohtajan tehtäviä. Lainsäädäntö ei myöskään määrittele tilintarkastuksen tehtäviä kovinkaan yksityiskohtaisella tasolla (kuvio 2) Saksalainen johtamisen valvontamalli Saksalaisen mallin mukaan yhtiön johtoa valvoo elin, joka suomalaisen käytännön mukaan toimintatavoiltaan vastaa pitkälti yhtiön hallintoneuvostoa (Supervisory Board). Tällä elimellä ei ole toimeenpanovaltaa toiminnan ohjauksessa tai täytäntöönpanossa siinä mielessä kuin Tricker (1984) nämä toiminnot määrittelee. Se sijaan sillä on oikeus nimittää, hyväksyä tai erottaa ylin johto. Yhtiön asianmukainen varainhoito, tilivelvollisuus, eli Trickerin (1984) toinen yrityksen valvonnan osa-alue hoidetaan siten, että sekä työntekijät että osakkeenomistajat ää-
7 O SAKEYHTIÖN JOHTAMISEN VALVONTA KUVIO 2. Englantilainen johtamisen valvontamalli. nestävät edustajansa hallintoneuvostoon. Ylin elin ei voi osallistua aktiiviseen johtamiseen yhtiössä, joten nämä tehtävät kuuluvat toimivasta johdosta koostuvalle johtoryhmälle (Management Board). Tämä johtoryhmä raportoi säännöllisin väliajoin hallintoneuvostolle yrityspolitiikasta, kannattavuudesta, liikevaihdosta ja ylipäätään kaikista niistä toiminnoista, jotka ovat yritystoiminnan jatkamisen kannalta erittäin merkityksellisiä. 317 KUVIO 3. Saksalainen johtamisen valvontamalli.
8 LTA 3/97 R. RUUHELA T. LAITINEN 4.3 Japanilainen johtamisen valvontamalli Japanilaisten yhtiöiden valvontamallia kuvaava kuvio 4 heijastelee hyvin pankkien ja yritysten voimakasta riippuvuussuhdetta. Kuten englantilaisen valvontasysteemin mukaan, japanilaisilla on selvästi kyseessä yksitasoinen malli, mutta pankkien voimakas vaikutus 1980-luvun lopulle saakka viittaa saksalaiseen malliin. Ernst ja Whinneyn (1988) mukaan 1980-luvun lopulla jopa 90 prosenttia yritysten ulkopuolisesta rahoituksesta tuli liikepankeilta ja muilta rahalaitoksilta. Kun lisäksi huomioidaan, että pankit usein omistavat suuriakin määriä yritysten osakkeista, on selvää, että tietynlainen riippuvuussuhde syntyy. Kun oman pääoman ehdoin kerätty rahoitus ennen viime vuosikymmenen vaihdetta alkoi saada jalansijaa Japanin talouselämässä, pankkien rooli yrityksen toiminnassa heikkeni ja tilalle tulivat osakesäästäjät. Osakeyhtiön johtamisen valvonta elää nyt Japanissa kriisivaihettaan. Toisaalta tämä johtuu näkemyksestä, jonka mukaan omistajan ei tule osallistua yhtiön toimintaan muutoin kuin nostamalla osingot ja pankkien vetäytyessä osakeyhtiön johtamisen valvonnasta niiden omistusosuuden pienennyttyä, yritysjohto ei juurikaan ole saanut ulkopuolista ohjausta toimintaansa varten. Toisaalta ongelmia on syntynyt myös siitä, että osakkeenomistajat eivät ole valvoneet etuaan, jolloin ylin johto ja toimeenpaneva johto ovat yhdistyneet ja muodostaneet ryhmän, joka periaatteessa siten valvoo omaa toimintaansa. Tilintarkastuksessa toimii kaksi eri tyyppistä ryhmää. Lakisääteiset tilintarkastajat (statutory auditor) valvovat sekä tilinpäätöstä että yritysten yksittäisiä toimintoja kuten johdon rehellisyyttä. Nimenomaan kirjanpitoon erikoistuneet tilintarkastajat (accountant auditor) keskittyvät pelkästään tilinpitoon. 318 KUVIO 4. Japanilainen osakeyhtiön johtamisen valvontamalli.
9 O SAKEYHTIÖN JOHTAMISEN VALVONTA 5. SUOMALAINEN JOHTAMISEN VALVONTAMALLI Ensimmäinen osakeyhtiöitä koskeva lakimme oli vuodelta 1864 peräisin oleva asetus. Seuraava muutos osakeyhtiölakiimme (jatkossa OYL) tehtiin vuonna Lain voimassaoloaikana siihen tehtiin suhteellisen vähän muutoksia. Laki kumottiin voimaantulleella osakeyhtiölailla, jota jo useaan otteeseen on tähän päivään mennessä ehditty muuttaa. OYL määrittelee neljä erilaista osakeyhtiön toimielintä; hallitus, yhtiökokous, hallintoneuvosto ja tilintarkastajat. Yhtiöjärjestyksessä on OYL:n (2:3) mukaan määriteltävä hallituksen järjestäminen ja sen toiminta-aika, tilintarkastajien valintaan liittyvät menettelytavat ja yhtiökokouksen koolle kutsuminen. Hallintoneuvostoa koskeva maininta tulee yhtiöjärjestykseen, mikäli ko. toimielin perustetaan. OYL:ssa (8:6) todetaan, että hallituksen tehtävä on huolehtia yhtiön hallinnosta ja toiminnan asianmukaisesta järjestämisestä. Samaten hallituksen on huolehdittava siitä, että kirjanpidon ja varainhoidon valvonta on asianmukaisesti järjestetty. Suomalaisessa käytännössä tätä valvoo kaksi eri toimielintä. Jokaiselle osakeyhtiölle valitaan tilintarkastajat ja sen lisäksi niille yhtiöille, joiden osakepääoma on yli miljoona markkaa, voidaan perustaa hallintoneuvosto. OYL:n valmisteluvaiheessa lain hengellä pyrittiin siihen, että yhtiökokous olisi päättävä, hallitus toimeenpaneva ja tilintarkastajisto sekä mahdollisesti hallintoneuvosto valvovia toimielimiä. Kuvio 5 esittää kaavion muodossa osakeyhtiön valvontamallin ja eri toimielinten välisiä suhteita Suomessa. 319 KUVIO 5. Suomalainen johtamisen valvontamalli.
10 LTA 3/97 R. RUUHELA T. LAITINEN 320 Hallituksen tehtävänä on OYL:n mukaan sekä yhtiön sisäinen hallinto että edustaminen. Pääsääntöisesti hallituksen jokaisen jäsenen valitsee yhtiökokous. Jos yhtiöllä on hallintoneuvosto, hallituksen jäsenten valinta on kuitenkin tämän tehtävä, mikäli yhtiöjärjestys ei määrää tehtävää yhtiökokoukselle tai jollekin muulle taholle, kuten kunnalle tai valtiolle. Suomalaisessa käytännössä yrityksen hallitukseen voi kuulua sekä henkilöitä, jotka eivät ole työsuhteessa yhtiöön, että myös yhtiössä varsinaisesti toimivia johtajia, kuten usein on asia esim. toimitusjohtajan kohdalla. Hallituksen puheenjohtajana yhtiön toimitusjohtaja voi kuitenkin toimia vain, mikäli yhtiöllä on hallintoneuvosto tai sen osakepääoma on alle yksi miljoonaa markkaa. Nämä rajoitukset on asetettu, koska hallituksen velvollisuus on valvoa toimitusjohtajaa ja valvonta ei liene tehokasta, mikäli hallituksen johdossa on henkilö, johon valvonnan tulisi kohdistua. Hallintoneuvosto on vapaaehtoinen elin, jota ei voida perustaa, mikäli yhtiön osakepääoma tai enimmäispääoma on pienempi kuin miljoona markkaa. Hallintoneuvostolle aina kuuluvat keskeiset tehtävät ovat hallituksen ja toimitusjohtajan hoitaman yhtiön hallinnon valvominen. Mikäli yhtiöjärjestys ei toisin määrää, hallintoneuvosto myös valitsee ja erottaa hallituksen jäsenet sekä määrää heidän palkkionsa. Lisäksi, mikäli yhtiöjärjestys nimenomaan näin määrää, hallintoneuvosto päättää yhtiön toiminnan huomattavasta supistamisesta tai laajentamisesta, yhtiön organisaation olennaisista muutoksista sekä ylimmän johdon palkkaamisesta ja erottamisesta. Tilintarkastajien rooli yhtiössä on toimia pääasiassa omistajien luottamusmiehinä ja tehtävä on ennenkaikkea yrityksen sisäinen. Pääsääntöisesti tilintarkastajan valitsee yhtiökokous, mikäli yhtiöjärjestyksessä ei muuta määrätä. Tilintarkastajan tehtävä on yhtiön tilinpäätöksen, kirjanpidon ja hallinnon tarkastaminen. Kultakin tilikaudelta tilintarkastaja antaa yhtiökokoukselle tilintarkastuskertomuksen. Syksyllä 1994 säädetty tilintarkastuslaki vaatii, että suurissa yrityksissä ei enää käytetä ns. luottamusmiestilintarkastajia. Vanhan järjestelmän puitteissa omistajien edustajia on ollut suurissa yhteisöissä myös tilintarkastajina. Käytännössä tällöin varsinaisen tilintarkastuksen on suorittanut ammattitilintarkastaja, joka on raportoinut huomionsa muille tilintarkastajille. Tämän jälkeen kaikki tilintarkastajat yhdessä ovat allekirjoittaneet tilintarkastuskertomuksen ja olleet vastuussa tehtävästään. Vanhan järjestelmän hyvien puolien ja uuden lain yhteensovittamiseksi on nyttemmin ehdotettu ns tilintarkastuskomiteoiden perustamista (ks. esim. KPMG Wideri Oy 1995). Anglosaksisissa maissa nämä ovat jo laajemmaltikin käytössä, erityisesti pörssiyhtiöissä. Komitean toiminta on lakisääteistä tilintarkastusta täydentävää toimintaa, joka muodostuu sekä sisäisen tarkastuksen että johtamisen valvonnan elementeistä. Suomen lainsäädäntö ei vielä toistaiseksi tunne TT-komiteainstituutiota, mutta ei toisaalta näytä asettavan mitään esteitäkään sellaisten perustamiselle.
11 O SAKEYHTIÖN JOHTAMISEN VALVONTA Suomalainen malli on samantyyppinen kuin pohjoismaissa ja saksankielisessä Euroopassa yleensä. Tällöin yritysten kontrolli on joskus kaksitasoinen sisältäen sekä hallituksen että ainakin suurempien yritysten osalta myös hallintoneuvoston. Jokaisen yhtiön toimintaa valvoo hallitus, ja tätä kontrollia on vielä mahdollista tarvittaessa lisätä hallintoneuvoston avulla. Sekä eri maiden että jonkin maan sisällä eri yritysten hallintoneuvostojen valtuuksien laajuus vaihtelee. Tilintarkastajien rooli on itsenäinen ja ainakin yhden tilintarkastajan täytyy olla osakkeenomistajien nimittämä. Osakkeenomistajilla on mahdollisuus käyttää toimivaltaansa yhtiökokouksen kautta, mutta käytännössä tämä usein rajoittuu muutamaan suuromistajaan tai aktiiviseen pienosakkaaseen. Kun lisäksi Suomessa pankit edelleen omistavat ja rahoittavat yrityksiä sekä oman pääoman ehdoin että luottorahoituksella, on pankeilla mahdollisuus käyttää vaikutusvaltaansa yhtiössä (ks. esim. Hurri 1997). Usein tämän vaikutusvallan hyväksikäyttö on käänteisessä suhteessa yhtiön taloudelliseen menestymiseen. Yrityksen toimiessa kannattavasti pankkien kova keskinäinen kilpailu aiheuttaa sen, että yrityksen toimintaan ei juurikaan puututa. Mikäli kuitenkin yrityksen toiminta jostakin syystä vaikeutuu, saattaa pankki pyrkiä hyvinkin voimakkaasti vaikuttamaan sen tulevaisuuteen, esimerkiksi vaatimalla pankin luottohenkilön asettamista yhtiön hallitukseen. Tämä ilmiö on yleismaailmallinen (esim. Jones ja Tsuru (1997) Japanin tilanteesta). 5.1 Suomalainen valtionyhtiöiden valvontamalli Viime vuosien aikana yleinen luottamus suomalaiseen osakeyhtiön johtamisen valvontaan on kärsinyt syviä takaiskuja. Suurten yritysten konkurssit ovat näyttäneet tulevan yllätyksenä omistajille ja yritysten hallintoneuvostojen jäsenille, joissakin tapauksissa jopa niiden hallituksille. Mikäli hallintoneuvostot ja jotkut hallituksen jäsenetkin ovat tietämättömiä yrityksen todellisesta taloudellisesta tilanteesta, on itsestään selvää, että omistajille heidän kauttaan välittyvä kuva ei voi olla realistinen. Tutkimuksen alussa mainittu Valtionyhtiötyöryhmä 1995:n raportti etsi ratkaisuja valtionyhtiöiden omistajaohjauksen ja valvonnan kehittämistarpeisiin Suomessa. Esitetyt ratkaisut saattaisivat soveltua myös muiden yhtiöiden ja ainakin pörssiyhtiöiden johtamisen valvonnan tarpeisiin. Raportissa jaetaan yhtiöt neljään eri tyyppiseen ryhmään niiden hallintoneuvostojen toimivallan perusteella, kuten taulukossa 1 on esitetty. Lakisääteinen minimitoimivalta takaa hallintoneuvostolle osakeyhtiölain säännösten mukaisen vähimmäistoimivallan. Tällöin hallintoneuvosto valvoo hallituksen ja toimitusjohtajan hoitamaa yhtiön hallintoa. Samaten se antaa varsinaiselle yhtiökokoukselle lausunnon tilinpäätöksestä ja tilintarkastuskertomuksesta. 321
12 LTA 3/97 R. RUUHELA T. LAITINEN Raportin mukaan rajoitetun toimivallan omaava hallintoneuvosto valitsee hallituksen edellä mainittujen tehtävien lisäksi. Mahdollisesti se osallistuisi myös toimitusjohtajan nimittämiseen mutta ei liiketoimintaa koskevaan operatiiviseen päätöksentekoon. Edelleen, laajan toimivallan omaava hallintoneuvosto voi edellisten tehtävien lisäksi tehdä päätöksiä yhtiön operatiivisen toiminnan kannalta tärkeissä asioissa. Tällöin hallintoneuvostolla voi päättää toiminnan huomattavasta supistamisesta, laajentamisesta tai yhtiön organisaation olennaisesta muuttamisesta. Nimenomaan valtionyhtiöissä hallintoneuvostot on usein valittu poliittisin perustein, joskaan niiden merkitys ei liikkeenjohdon kannalta liene kovin suuri. Lähes kaikista yksityisesti omistetuista yrityksistä ne on viime vuosina lakkautettu. TAULUKKO 1. Valtionyhtiöiden hallintoneuvostotyypit. HALLINTONEUVOSTOTYYPPI TOIMIVALLAN LAAJUUS 1. LAAJA TOIMIVALTA OSALLISTUMINEN OPERATIIVISEN TOIMINNAN KANNALTA KESKEISIIN PÄÄTÖKSIIN 2. RAJOITETTU TOIMIVALTA HALLITUKSEN ASETTAMINEN 3. LAKISÄÄTEINEN MINIMI- NEUVOTTELUKUNTATYYPPINEN TOIMIVALTA 4. EI HALLINTONEUVOSTOA 322 Edelleen, valtionyhtiöiden hallitustyypit luokitellaan raportissa neljään eri ryhmään (ks. taulukko 2). Sisäinen hallitus koostuu yksinomaan yhtiön johdon jäsenistä. Tällöin hallintoneuvoston on katsottu täyttävän yhtiön ulkoisen ohjauksen tarpeen. Sekamuotoisessa hallituksessa on vähemmistönä ulkopuolisia jäseniä tai heitä on korkeintaan puolet sekä puheenjohtaja. Ulkoisessa hallituksessa sen sijaan enemmistö hallituksen jäsenistä on ulkopuolisia puheenjohtajan lisäksi. Erilaisten pohdintojen jälkeen työryhmä päätyy esittämään taulukossa 3 kuvattua suositusta valtionyhtiöiden hallintoneuvostojen toimivallan ja hallitusten jäsenten yhtiösidonnaisuuden välille. Vuoden 1995 lopussa Suomessa oli 37 merkittävää valtionyhtiötä eli yhtiötä, joissa valtiolla on osakkeiden tuottaman äänivallan enemmistö. Pörssissä noteerattuja valtionyhtiöitä oli kuusi.
13 O SAKEYHTIÖN JOHTAMISEN VALVONTA TAULUKKO 2. Valtionyhtiöiden hallitustyypit. HALLITUSTYYPPI KOKOONPANO 1. SISÄINEN HALLITUS TOIMIVAN JOHDON EDUSTAJIA 2. SEKAMUOTO 1 HALLITUKSESSA VÄHEMMISTÖNÄ ULKOPUOLISIA ASIANTUNTIJAJÄSENIÄ 3. SEKAMUOTO 2 HALLITUKSESSA KORKEINTAAN PUOLET ULKOPUOLISIA ASIANTUNTIJAJÄSENIÄ JA ULKOPUOLINEN PJ 4. ULKOINEN HALLITUS HALLITUKSESSA ENEMMISTÖ ULKOPUOLISIA ASIANTUNTIJAJÄSENIÄ JA ULKOPUOLINEN PJ TAULUKKO 3. Työryhmän ehdotus valtionyhtiöiden hallituksen ja hallinto-neuvoston välisiksi suhteiksi. HALLINTONEUVOS- TON ASEMA HALLITUKSEN KOKOONPANO SISÄINEN SEKAMUOTO 1 SEKAMUOTO 2 ULKOINEN HALLITUS HALLITUS LAAJA TOIMIVALTA EI MAHDOLLINEN MAHDOLLINEN SUOSITUS RAJOITETTU TOIMI- VALTA EI EI MAHDOLLINEN SUOSITUS LAKISÄÄTEINEN MINIMITOIMIVALTA EI EI EI SUOSITUS EI HALLINTONEU- VOSTOA EI EI EI SUOSITUS 5.2 Suomalainen pörssiyhtiöiden valvontamalli Tarkastelemamme lähdeaineisto on käsittänyt toisaalta sekä tieteellisiä julkaisuja ja alan oppikirjoja että suurten suomalaisten yritysten vuosikertomuksia. Yksi keskeisistä lähteistä on ollut nimenomaan käytännön tarpeesta syntynyt Cadburyn komitean raportti. Aihepiiristä on noussut selkeästi esille kaksi huomiota. Ensinnäkin, ulkomaisissa tiedeyhteisöissä corporate governance -problematiikka on kohonnut erittäin keskeiseen asemaan. Toiseksi, osakeyhtiötyyppisille yrityksille laadittuja suosituksia on pidetty niin keskeisinä, että niille on joidenkin tahojen osalta vaadittu jopa lainvoimaa. Suomalainen tiedeyhteisö ei ole herätellyt keskustelua tästä teemasta. Samaten liikemaailma ei ole ainakaan esittänyt tarvetta osakeyhtiön johtamisen valvontaongelmien ratkai- 323
14 LTA 3/97 R. RUUHELA T. LAITINEN semiseen, joskin ongelmia ilmiselvästi vastuun ja vallankäytön osalta on ollut (ks. esim. Lilius 1997). Valtionyhtiöt ovat tavallaan ottaneet tässä kysymyksessä tiennäyttäjän roolin. Jotta osakeyhtiöiden johtamisen valvonnasta saataisiin tietoa, olemme käynnistäneet laajan tutkimusprojektin, jonka ensimmäisessä vaiheessa tarkastelemme suomalaisten pörssiyritysten hallituksen kokoonpanon ja hallintoneuvoston toimivallan välistä suhdetta. Kun kyseessä on nimenomaan johtamisen valvonta, keskeiseksi nousee se seikka, onko eroja löydettävissä omistajan eduissa niiden pörssiyhtiöiden välillä, joissa vallitsee suositeltava hallituksen ja hallintoneuvoston välinen tasapaino ja niissä, joissa tämä ei ole toteutunut. Kokosimme suomalaisten pörssiyhtiöiden vuosikertomukset ja yhtiöjärjestykset vuodelta Niistä saatujen tietojen perusteella luokittelimme yhtiöt niiden hallintoneuvostolla olevan toimivallan mukaan (ks. taulukko 4). Tutkituista 72 yhtiöstä hallintoneuvostoa ei ollut lainkaan 39 yhtiöllä. Hallintoneuvosto rajoitetulla toimivallalla toimivana oli 14 yhtiöllä ja laajalla toimivallalla 19 yhtiöllä. Neuvottelukuntatyyppistä hallintoneuvostoa ei ollut yhdelläkään pörssiyhtiöllä. Hallitustyyppien (ks. taulukko 2) perusteella luokiteltuina yhtiön sisäinen hallitus oli 11 pörssiyhtiöllä. Sekamuoto 1 oli seitsemällä ja sekamuoto 2 kolmella yrityksellä. 51 pörssiyhtiötä harjoitti toimintaansa ulkoisen hallituksen ohjaamana. Kun pörssiyhtiöitä tarkastellaan Valtionyhtiötyöryhmä 1995:n esittämien suosituksien hallituksen ja hallintoneuvoston välisestä tasapainosta mukaan, voidaan todeta, että 51 pörssiyhtiöllä oli tarkasteluajanjaksolla työryhmän suositusten mukainen valvontasysteemi eli ulkoinen hallitus. Yhdeksällä yhtiöllä valvonta oli kohtuullinen, eli työryhmän mukaisesti ja yritystä ohjasi sekamuotoa 1 tai 2 oleva hallitus ja samanaikaisesti hallintoneuvostolla oli rajoitetut tai maksimivaltuudet. Vastoin suositusta 11 pörssiyhtiötä ohjasi yhtiön sisäinen hallitus. Yhdessä yrityksessä hallitus oli sekamuotoa 1 samalla kun hallintoneuvosto puuttui. Tulokset on esitetty yhtiöittäin seuraavassa taulukossa JATKOTUTKIMUSALUEITA 324 Laskentatoimen tutkimuksen näkökulmasta gorporate covernance -aihepiirin tarjoama tutkimusasetelma on erittäin mielenkiintoinen. Tutkimustarve lähtee selvästi liikkeelle agenttiteoriaan perustuvasta yrityksen johdon ja omistajan erilaisesta intressistä ja tästä syntyvien ongelmien ratkaisuista (ks. esim. Agrawal ja Knoeber (1996)). Kun yrityksen laskentatoimi tuottaa monenlaista kvantitatiivista informaatiota yrityksen johdon toiminnan arvioimiseksi, jää keskeiseksi kysymykseksi tämän informaation hyödyntäminen ja johtopäätösten teko siitä, onko yrityksen johto toiminut omistajan edun mukaisesti. Erään tutkimussaran muodostaakin kvantitatiivisen informaation rooli johtamisen valvonnassa (ks. esim. Whittington (1993)).
15 O SAKEYHTIÖN JOHTAMISEN VALVONTA TAULUKKO 4. Suomalaisten pörssiyhtiöiden hallituksen kokoonpano ja hallintoneuvostojen asema. HALLITUKSEN KOKOONPANO HALLINTONEU- SISÄINEN SEKAMUOTO 1 SEKAMUOTO 2 ULKOINEN HALLITUS VOSTON ASEMA HALLITUS LAAJA KOP RAUTARUUKKI INTERBANK SAMPO TOIMIVALTA ÅLANDSBANKEN RAUTE YIT-YHTYMÄ ESPOON SÄHKÖ POHJOLA VALMET (SIS. PJ) HÄMEEN SÄHKÖ KESKO ENSO TIETOTEHDAS OUTOKUMPU INSTRU LÄNNEN TEHTAAT KEMIRA RAISION YHTYMÄ RAJOITETTU OKO UNITAS FINNAIR TOIMIVALTA SKOP AMER HUHTAMÄKI AAMULEHTI VAISALA ATRIA WSOY TAMRO ORION POLAR REPOLA EI HALLINTO- RAUMA FORD CASTRUM STROMSDAL NEUVOSTOA CITYCON ASKO INTERAVANTI HACKMAN J. TALLBERG LASSILA & SYP-INVEST TIKANOJA FINNLINES PARTEK LÄNSIVOIMA SUUNTO RAUTAKIRJA ASPO SILJA CULTOR STARCKJOHANN FINVEST STOCKMANN HARTWALL VIKING LINE LEMMINKÄINEN FISKARS LEO LONGLIFE KONE NOKIA METRA NOKIAN SANTASALO-JOT RENKAAT TAMPELLA TAMFELT KYMMENE VAISALA METSÄ-SERLA BIRKA-LINE TULIKIVI Jatkotutkimuksen kannalta voidaan ottaa esille neljä keskeistä tutkimusaluetta. Omana ryhmänään ovat selvästi ensinnäkin yrityksen valvontaorganisaatioon liittyvät ongelmat. Mikä on hallituksen ja hallintoneuvoston rakenne ja niiden rooli yrityksen toiminnassa? Voidaanko ulkoisen hallituksen katsoa toimivan tehokkaammin corporate governance -näkökulmasta kuin sisäisen hallituksen (ks. esim. Chaganti, Mahajan ja Sharma (1985))? Miten mitata omistajan edun huomioimisen astetta yrityksessä? Miten sen suhteen tehdyt ratkaisut heijastuvat yrityksen toimintaan ja tehokkuuteen? Millainen on optimaalinen hallituksen tai hallintoneuvoston rakenne? 325
16 LTA 3/97 R. RUUHELA T. LAITINEN Erillisen tutkimuskohteen muodostavat myös tilintarkastukseen liittyvät kysymykset. Miten toimiva johto vaikuttaa tilintarkastajien valintaan? Tulisiko tilintarkastusraporttien käsittely siirtää erityiselle tilintarkastuskomitealle, jolloin yhtiön taloudellisen raportoinnin ja varainhoidon luotettavuutta saatettaisiin lisätä (luonnollisesti hallitusten jäsenten taloudellinen vastuu on yhtä suuri tilintarkastusraporttien käsittelyn muodollisesta järjestämisestä riippumatta)? Miten komitean jäsenet tulisi valita ja mitkä olisivat sen tehtävät? Tilintarkastuskomitean työskentelyä eri näkökulmista ovat tutkineet mm. KPMG Wideri (1995), Beasley (1996) ja McMullen ja Raghunandan (1996). Kolmantena tutkimusongelma-alueena voidaan nähdä yrityksen laskentatoimen tuottaman informaation hyödyntämiseen liittyvät ongelmat johtamisen valvonnassa. Millaisessa muodossa informaatiota on tuotettava, jotta sitä voidaan hyödyntää tällä ongelma-alueella? Tarkastellaanko pelkästään rahavirtoja vai kaikkea numeerista informaatiota? Miten luotettavaa tämä informaatio on ja voidaanko sitä mitata samalla tavalla eri yrityksissä? Neljännen ryhmän muodostaa tutkimukset, joissa tarkastellaan suoraan, saako omistaja hyötyä johtamisen valvonnan parantamiseksi suunnatuista toimenpiteistä (esim. Borokhovich, Parrino ja Trapani (1996) tai Karpoff, Malatesta ja Walkling (1996)) ja minkä arvoisena hän mahdollisesti saamaansa hyötyä pitää (Felton, Hudnut ja van Heeckeren (1996)). Jatkotutkimuksen selkeäksi tehtäväksi jää johtamisen valvonnan onnistumisen arvioinnissa käytettävän kriteeristön luominen sekä laskentatoimen tuottaman informaation hyväksikäytön mahdollisuuksien arvioiminen tämän kriteeristön perustana. Mikäli tässä tutkimustyössä onnistutaan, voidaan laskentatoimen teoreettisen tutkimuksen perustalta lähtien antaa suosituksia käytännön yritystoimintaan ja siinä erityisesti tilintarkastukseen liittyviin corporate governance -ongelmiin. 326 LÄHDELUETTELO AGRAWAL, A. AND C. R. KNOEBER (1996). Firm performance and mechanisms to control agency problems between managers and shareholders. Journal of Financial and Quantitative Analysis, Vol. 31, No. 3, September, pp BEASLEY, M. S. (1995). An empirical analysis of the relation between the board of director composition and financial statement fraud. The Accounting Review, Vol. 71, No. 4, October, pp BOROKHOVICH, K. A., R. PARIRINO AND T. TRAPANI (1996). Outside directors and CEO selection. Journal of Financial and Quantitative Analysis, Vol. 31, No. 3, September, pp CADBURY REPORT (1992). Report of the committee the financial aspects of corporate governance. Report with Code of Best Practice. 1 December London: Burgess Science Press. CHAGANTI, R. S., V. MAHAJAN AND S. SHARMA (1985). Corporate board size, composition and corporate failures in retailing industry. Journal of Management Studies 22:4, pp Ernst & Whinney (1988). Doing business in Japan. London. FELTON, R. F., A. HUDNUT AND J. VAN HEECKEREN (1996). Putting a value on board governance. The McKinsey Quarterly, No. 4, pp
17 O SAKEYHTIÖN JOHTAMISEN VALVONTA JONES, R. S. AND K. TSURU (1997). Japan. Corporate governance: a system of evaluation. The OECD Observer No. 204 February/March, pp KARPOFF, J. M., P. H. MALATESTA AND R. A. WALKLING (1996). Corporate governance and shareholder initiatives: empirical evidence. Journal of Financial Economics 42, pp KEASEY, K. AND M. WRIGHT (1993). Issues in corporate accountability and governance: An editorial. Accounting and Business Research, Vol.23., No. 91A, pp KPMG Wideri Oy (1995). Audit committee. Tilintarkastuskomitea. Helsinki. MACDONALD, N. AND A. BEATTIE (1993). The corporate governance jigsaw. Accounting and Business Research, Vol.23., No. 91A, pp MCMULLEN, D. A. AND K. RAGHUNANDAN (1996). Enhancing audit committee effectiveness. Journal of Accountancy, August, pp Osakeyhtiölaki. HURRI, JAN (1997). Pörssiyhtiöt omistavat toisiaan 60 miljardilla. Talouselämä 5/1997, ss LILIUS, ANNA-LIISA (1997). Alas vanha hallitusvalta. Talouselämä 7/1997, ss Tilintarkastuslaki. TRICKER, R. (1984). Corporate governance. Vermont: Gover. Valtionyhtiötyöryhmä 1993 (1994). Valtionyhtiötyöryhmä 1993:n mietintö. Helsinki: Painatuskeskus Oy. Valtionyhtiötyöryhmä 1995 (1995). Valtionyhtiötyöryhmä 1995:n loppuraportti. Helsinki: Painatuskeskus Oy. WHITTINGTON, GEOFFREY (1993). Corporate governance and the regulation of financial reporting, Accounting and Business Research, Vol. 23, No. 91A, pp