Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4441/2016
Timestamp: 2018-10-15 18:27:03+00:00
Document Index: 43152430

Matched Legal Cases: ['§ 241', '§ 30', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 30', '§ 138', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 104']

30 Cdo 4441/2016
Dotčené předpisy: § 241 o. s. ř., § 30 o. s. ř., § 138 odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Simonem ve věci žalobce M. V., o nejasném podání, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 32 Nc 10250/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 8. 2016, č. j. 22 Co 317/2016-225, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění: Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 15. 4. 2016, č. j. 32 Nc 10250/2014-166, odmítl návrh žalobce na zahájení řízení, neboť neobsahoval zákonné náležitosti žalobce neuvedl, koho a z jakého důvodu hodlá žalovat a chyběl žalobní návrh. Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 20. 5. 2016, č. j. 22 Co 213/2016-188, usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu na zahájení řízení potvrdil.
Žalobce požádal o ustanovení advokáta k sepsání dovolání (č. l. 189). Soud prvního stupně návrh na ustanovení zástupce pro podání dovolání zamítl (usnesením ze dne 21. 6. 2016, č. j. 32 Nc 10250/2014-192) a odvolací soud jeho rozhodnutí k odvolání žalobce potvrdil (usnesením ze dne 22. 8. 2016, č. j. 22 Co 317/2016-225). Proti posledně uvedenému usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání (č. l. 231).
Posuzované dovolání je zjevně bezúčelné za situace, kdy již uplynula lhůta pro podání dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu č. j. 22 Co 213/2016-188, pro jehož podání žalobce žádá o ustanovení advokáta (§ 240 odst. 1 o. s. ř.). Ustanovení advokáta by nemohlo přivodit pro dovolatele příznivější výsledek řízení. Za této situace by podání (opožděného) dovolání proti usnesení č. j. 22 Co 213/2016-188 bylo zřejmě bezúspěšným uplatňováním práva (§ 30 ve spojení s § 138 odst. 1 o. s. ř.).
Protože Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit žalobci advokáta pro podání dovolání a pro zastupování žalobce v řízení o dovolání, a protože žalobce neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015, uveřejněné pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).