Source: http://kraken.slv.cz/7Azs22/2007
Timestamp: 2018-01-23 04:10:26+00:00
Document Index: 49595379

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 37', '§ 120']

7Azs22/2007
è. j. 7 Azs 22/2007-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatelky A. V., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 3. 2006, è. j. 56 Az 188/2005-27,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 6. 3. 2006, è. j. 56 Az 188/2005-27 zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 16. 11. 2005, è. j. OAM-551/VL-10-ZA-03-2005, kterým stì¾ovatelce nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 citovaného zákona.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku krajského soudu v zákonné lhùtì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas se zamítnutím ¾aloby, pøièem¾ pouze namítala, ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech státních orgánù, které pùsobily v øízení o udìlení azylu a ¾e pøedev¹ím krajský soud posoudil její vìc v rozporu s právním øádem.
Usnesením krajského soudu ze dne 15. 6. 2006, è. j. 56 Az 188/2005-53, které nabylo právní moci dne 23. 6. 2006, byla stì¾ovatelka vyzvána, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnila kasaèní stí¾nost o údaje, z nich¾ by bylo patrno, v jakém rozsahu a z jakých konkrétních dùvodù rozhodnutí soudu napadá. Souèasnì byla stì¾ovatelka pouèena o tom, ¾e pokud ve stanovené lhùtì nevyhoví po¾adavkùm krajského soudu, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Pøi doruèování usnesení nebyla stì¾ovatelka na jí uvedené adrese zasti¾ena, proto byla zásilka dne 20. 6. 2006 ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence (§ 46 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.) a stì¾ovatelce byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla (§ 50c odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Pøitom byla pouèena, ¾e nevyzvedne-li si zásilku do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdyby se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Poté, kdy si na výzvu soudu zvolila advokáta, byla znovu usnesením krajského soudu ze dne 8. 2. 2007, è. j. 56 Az 188/2005-78, které nabylo právní moci dne 19. 2. 2007, stì¾ovatelka vyzvána, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnila kasaèní stí¾nost o konkrétní skutkové a právní dùvody, na nich¾ kasaèní stí¾nost zakládá.
Stì¾ovatelka byla rovnì¾ pouèena o tom, ¾e pokud ve stanovené lhùtì nevyhoví po¾adavkùm krajského soudu, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Toto usnesení bylo doruèeno dne 19. 2. 2007 zástupci stì¾ovatelky a ten zùstal neèinný.
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou uvedeny v ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. (oznaèení rozhodnutí proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno). Pokud tyto nále¾itosti kasaèní stí¾nost nemá, musí být podle odst. 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, vyzývajícího k odstranìní vad.
V této vìci kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zákonné nále¾itosti neobsahovala, proto¾e stí¾ní námitky ve znìní stì¾ovatelka shledává vá¾ná pochybení v¹ech státních orgánù, které pùsobily v øízení o udìlení azylu a pøedev¹ím krajský soud posoudil vìc v rozporu s právním øádem vùbec neodpovídají po¾adavkùm na nì kladeným v ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. Absence konkrétních skutkových èi právních výhrad vùèi rozsudku krajského soudu èinila kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky neprojednatelnou. Proto krajský soud dùvodnì vyzval stì¾ovatelku k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka v¹ak pøes stanovení pøimìøené lhùty k odstranìní vad podání a pouèení o následcích nevyhovìní po¾adavkùm uvedeným ve výzvách nereagovala a vady kasaèní stí¾nosti neodstranila. Kasaèní stí¾nost tak nadále pøedev¹ím neobsahuje ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Jeliko¾ je Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti vázán jejími dùvody (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a kasaèní stí¾nost ¾ádný z relevantních dùvodù neobsahuje, zùstává tento mimoøádný opravný prostøedek proti rozsudku krajského soudu neprojednatelný.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky odmítl (§ 37 odst. 5 za pou¾ití § 120 s. ø. s.).