Source: http://kraken.slv.cz/6Azs83/2004
Timestamp: 2018-07-17 00:36:19+00:00
Document Index: 38306510

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 46', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 64', '§ 106', '§ 54', '§ 46', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 140', '§ 64', 'soud ']

6Azs83/2004
è. j. 6 Azs 83/2004-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: D. Q. N., zastoupen Mgr. Janem Aulickým, advokátem, se sídlem Radnièní 28, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2003, è. j. 46 Az 509/2003-14,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátovi Mgr. Janu Aulickému, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2150 Kè. Odmìna bude poukázána ustanovenému zástupci do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále oznaèovaný jako stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 46 Az 509/2003-14 ze dne 16. 9. 2003, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3255/VL-07-P16-2002 ze dne 17. 3. 2003 ve vìci udìlení azylu. Touto kasaèní stí¾ností, která byla podána dne 9. 12. 2003, se stì¾ovatel domáhá zru¹ení napadaného rozsudku z kasaèních dùvodù podávaných z § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» má za to, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se stì¾ovatelových dùvodù k opu¹tìní vlasti a dùvodù, pro které hodlá zùstat v Èeské republice, a ¾e soud nezru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost. Stì¾ovatel proto navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku Krajského soudu v Praze, navíc navrhuje, aby jím podané kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek a aby mu soud ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce. 46 Az 509/2003-37 (nesprávnì je na tomto usnesení uveden letopoèet 2003 ), ustanoven zástupce, byla kasaèní stí¾nost dne 19. 2. 2004 doplnìna o podrobnìj¹í odùvodnìní tvrzených kasaèních dùvodù.
®alovaný ve svém vyjádøení poukazuje na skuteènost, ¾e jeho rozhodnutí bylo vydáno podle § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu-a ¹lo tedy o rozhodnutí o zastavení øízení. Kasaèní stí¾nost je tak podle ¾alovaného nedùvodná a ¾alovaný proto navrhuje její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda kasaèní stí¾nost je podána osobou oprávnìnou a zda je podána vèas. Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Praze vze¹el (§ 102 zákona s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Pokud jde o otázku, zda kasaèní stí¾nost byla podána vèas, podle § 106 odstavce 2 vìty první s. ø. s. musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Podle vìty poslední tého¾ ustanovení nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout.
Z obsahu soudního spisu ohlednì doruèování kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku vyplývá, ¾e rozsudek byl stì¾ovateli nejprve doruèován na adresu Pobytové støedisko Bìlá pod Bezdìzem-Jezová, 294 21 Bìlá pod Bezdìzem , av¹ak doruèit jej se nepodaøilo. Z doruèenky vyplývá, ¾e stì¾ovatel se v té dobì ji¾ na uvedené adrese nezdr¾oval, nýbr¾ místem jeho pobytu bylo Pobytové støedisko Strá¾ pod Ralskem . Zásilka obsahující rozsudek proto byla doruèována na tuto novou adresu. Pokus o doruèení se uskuteènil dne 31. 10. 2003, stì¾ovatel v¹ak nebyl zasti¾en a zásilka byla ulo¾ena (§ 46 odst. 4 obèanského soudního øádu za pou¾ití § 64 s. ø. s.). V úlo¾ní dobì si ji stì¾ovatel nevyzvedl a uèinil tak a¾ následnì u Krajského soudu v Praze dne 1. 12. 2003, který mu na rozhodnutí jako den právní moci rozsudku vyznaèil datum 1. 12. 2003 .
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje pochybení Krajského soudu v Praze pøi vyznaèování právní moci. Datum 1. 12. 1003 je datem nesprávným a jeho uvedením byl stì¾ovatel jistì v otázce nabytí právní moci uveden v omyl. Dolo¾ce právní moci toti¾ svìdèí presumpce správnosti a úèastník øízení není povinen si správnost údajù v ní uvedených ovìøovat. Dolo¾kou právní moci pøitom nemù¾e být úèastník øízení uveden v omyl s takovými dùsledky, je¾ by pro nìj znamenaly jakékoli omezení na jeho právech. Tak by tomu mohlo být za dané situace zejména tehdy, pokud by stì¾ovateli v pøíèinné souvislosti s údaji obsa¾enými v dolo¾ce právní moci, je¾ by byly údaji nesprávnými, bylo ztí¾eno nebo znemo¾nìno domáhat se zákonem stanovenými postupy svých práv na pøezkum rozsudku Krajského soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud se za této situace nutnì zabýval otázkou, zda uvedené pochybení mìlo ve svém dùsledku dopad do stì¾ovatelových práv, je¾ jsou mu zákonem zaruèena, tj. právì zda jím bylo stì¾ovateli znemo¾nìno domáhat se svého práva u soudu, v daném pøípadì kasaèní stí¾ností u Nejvy¹¹ího správního soudu. Za rozhodující tu je pøitom tøeba pova¾ovat skuteènost, ¾e k faktickému pøevzetí rozsudku Krajského soudu v Praze, pøi nìm¾ bylo datum nabytí jeho právní moci nesprávnì vyznaèeno, do¹lo dne 1. 12. 2003, tedy a¾ poté, kdy lhùta dvou týdnù pro podání kasaèní stí¾nosti, je¾ je poèítána ode dne doruèení rozhodnutí (v daném pøípadì ode dne jeho doruèení v dùsledku fikce podle § 46 odst. 4 obèanského soudního øádu za pou¾ití § 64 s. ø. s., tj. ode dne 10. 11. 2003), ji¾ uplynula (stalo se tak dne 24. 11. 2003). V okam¾iku, kdy se vùèi stì¾ovateli projevily negativní dùsledky pochybení Krajského soudu v Praze pøi vyznaèování dolo¾ky právní moci, ji¾ tedy stì¾ovateli ¾ádná práva na podání kasaèní stí¾nosti a následný pøezkum Nejvy¹¹ím správním soudem nesvìdèila. Stì¾ovateli tak nebyla podána mylná informace o datu nabytí nezaèala bì¾et, pøípadnì kdy sice bì¾ela, ale dosud neuplynula, a to napøíklad takovým zpùsobem, ¾e by se stì¾ovatel rozhodl pro podání kasaèní stí¾nosti vyu¾ít celé této lhùty, o jejím¾ konci by byl dolo¾kou právní moci zpraven nesprávnì. Nesvìdèilo-li tedy stì¾ovateli dne 1. 12. 2003 ji¾ ¾ádné právo brojit proti rozsudku Krajského soudu v Praze kasaèní stí¾ností, nemohl být na nìm zkrácen. Jiná stì¾ovatelova práva, je¾ by mohla být takto dotèena, pøitom Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal.
Ze shora uvedeného tedy Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e byl-li pokus o doruèení napadeného rozsudku stì¾ovateli do vlastních rukou uskuteènìn dne 31. 10. 2003, pøitom z doruèenky vyplývá, ¾e se stì¾ovatel v místì, kam mu bylo doruèováno, zdr¾oval, av¹ak nebyl zasti¾en, a byla-li podle § 46 odst. 4 obèanského soudního øádu za pou¾ití § 64 s. ø. s. zásilka obsahující rozsudek ulo¾ena, pak posledním dnem desetidenní lhùty, jen¾ se pova¾uje za den doruèení, je 10. 11. 2003. Musí-li být kasaèní stí¾nost podle § 106 odst. 2 s. ø. s. podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, pak lhùta pro její podání uplynula dne 24. 11. 2003. Byla-li tedy kasaèní stí¾nost podána a¾ dne 9. 12. 2003, stalo se tak po zákonem stanovené lhùtì, její¾ zme¹kání nelze prominout, a byla tak podána opo¾dìnì. Na této skuteènosti nièeho nemìní ani nesprávné vyznaèení dne nabytí právní moci napadeného rozsudku v dolo¾ce, kterou bylo rozhodnutí opatøeno. Právní moc rozsudku Krajského soudu v Praze nastala podle § 54 odst. 5 s. ø. s., tj. doruèením tohoto rozsudku zpùsobem pøedvídaným v § 46 odst. 4 obèanského soudního øádu za pou¾ití § 64 s. ø. s., a nikoli a¾ jejím vyznaèením na písemném vyhotovení rozsudku, pøitom nesprávné vyznaèení právní moci, k nìmu¾ do¹lo pøi skuteèném pøevzetí rozsudku stì¾ovatelem dne 1. 12. 2003, tj. v dobì, kdy rozhodnutí ji¾ bylo pravomocným v dùsledku fikce jeho doruèení stì¾ovateli, nemohlo ji¾ existující právní moc rozsudku zpìtnì jakkoli zpochybnit èi dokonce zmìnit.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e pokud by byla dolo¾ka právní moci vyznaèena nesprávnì na takovém rozhodnutí soudu, které by dosud nebylo v právní moci, mìlo by takové nesprávné vyznaèení tyté¾ dùsledky jako nesprávné pouèení o tom, ¾e proti rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek (k vìcnì obdobnému závìru dospìl i Nejvy¹¹í soud napøíklad v usnesení sp. zn. 1397/96 ze dne 29. 5. 1997); pokud v¹ak k nesprávnému vyznaèení dne nabytí právní moci rozhodnutí v dolo¾ce do¹lo a¾ v dobì, kdy rozhodnutí ji¾ pravomocným bylo a kdy ji¾ dokonce uplynula i lhùta, po kterou bylo mo¾no proti takto pravomocnému rozhodnutí soudu brojit kasaèní stí¾ností (k jejímu uplynutí do¹lo dne 24. 11. 2003), existence právní moci rozsudku ani následné uplynutí lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti tím nejsou nijak dotèeny, nebo» nesprávnost údaje obsa¾eného v dolo¾ce právní moci stì¾ovatele na ¾ádném jeho právu nezkrátila.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. a kasaèní stí¾nost odmítl, ani¾ by se mohl zabývat návrhem na pøiznání jejího odkladného úèinku.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát. Podle ust. § 140 odst. 2 zákona obèanského soudního øádu za pou¾ití § 64 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud pøiznal advokátovi Mgr. Janu Aulickému odmìnu ve vý¹i 2150 Kè (dva úkony právní kasaèní stí¾nosti, a dva re¾ijní pau¹ály po 75 Kè podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.).
V Brnì dne 21. èervence 2004