Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo120/2000
Timestamp: 2017-09-23 14:36:57+00:00
Document Index: 15994836

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 238', 'soud ', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 243', '§ 236', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 238', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 236', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

30 Cdo 120/2000
Datum rozhodnutí: 16.02.2000
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně D. B. proti žalovanému L. B., o výživné manželky, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 5 C 31/99, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 12. října 1999, č.j. 47 Co 4/99-63 a doplňujícího rozsudku téhož soudu ze dne 19. října 1999, č.j. 47 Co 4/99-66, takto:
Krajský soud v Brně rozsudkem v záhlaví označeným rozsudek Okresního soudu v Kroměříži ze dne 7. dubna 1999, č. j. 5 C 31/99-35, jímž bylo žalovanému uloženo platit žalobkyni výživné a rozhodnuto o nákladech řízení změnil tak, že žalobu, jíž se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému platit jí výživné 1.000,- Kč měsíčně od 17. června 1998, zamítl, žádnému z účastníků ani státu nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, a ve výroku o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek jej zrušil.
V podaném dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 238 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., žalobkyně vytýká odvolacímu soudu, že jeho rozhodnutí vychází z nesprávného právního názoru a popisuje blíže skutkové okolnosti rozchodu účastníků. Navrhuje, aby dovolací soud podle § 243b o.s.ř. rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky, který jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) věc projednal bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.), dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu lze napadnout dovoláním, pokud to zákon připouští (§ 236 odst. 1 o.s.ř.). Občanský soudní řád tak činí v ustanovení § 237, § 238, § 238a, § 239.
Dovolací soud při přezkoumání napadeného rozhodnutí je tedy povinen především posoudit, zda dovolání je v dané věci přípustné. Přípustnost dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, je upravena v § 238 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. Z ustanovení § 238 odst. 2 písm. b/ o.s.ř. však vyplývá, že ve věcech upravených zákonem o rodině, dovolání přípustné není, a to ani v těch případech, kdyby jinak byly splněny podmínky přípustnosti podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. a/, písm. b/ o.s.ř., ledaže jde o rozsudek o omezení nebo zbavení rodičovských práv, o určení (popření) otcovství nebo o nezrušitelné osvojení.
O žádnou z uvedených vyjímek se v dané věci nejedná, neboť soudy rozhodovaly o výživném manželky. Nelze proto učinit jiný závěr, než že pro povahu věci, v níž soud prvního stupně a odvolací soud rozhodoval, dovolání ve smyslu ustanovení § 238 odst. 1 písm. a/, odst. 2 písm. b/ o.s.ř. není přípustné.
Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen ve výroku o soudním poplatku, občanský soudní řád v ustanovení § 236 a násl. o.s.ř. neupravuje a tudíž neumožňuje.
Dovolací soud je však povinen, a to i bez výslovného návrhu dovolatele, zkoumat, zda není splněn některý z předpokladů přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. (t.j. tzv. důvody zmatečnosti rozhodnutí). Dovolatelka je ovšem nevytýká a ani dovolací soud neshledal, že by některý v tomto ustanovení uvedený předpoklad přípustnosti dovolání byl dán, ať by se týkal soudu (§ 237 odst. 1 písm. a/, g/), účastníků (písm. b/, c/, f/), věci, (písm. d/) nebo návrhu na zahájení řízení (písm. e/ citovaného ustanovení).
Dovolací soud proto dospívá k závěru, že dovolání v posuzované věci není přípustné, a proto nezbylo, než je odmítnout (§ 243 písm. b/, odst. 4, § 218 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.), aniž se soud mohl zabývat důvodností podaného dovolání (§ 241 odst. 3 o.s.ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 4 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť dovolatelka s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
V Brně 16. února 2000