Source: http://kraken.slv.cz/6As21/2013
Timestamp: 2018-09-21 07:16:44+00:00
Document Index: 5751227

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 129', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 2', '§ 4', '§ 7', '§ 69', '§ 75', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 129', '§ 64', 'soud ', '§ 95', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 451', '§ 415', '§ 3', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

6As21/2013
6 As 21/2013-33
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: CZ IZOLACE s.r.o., se sídlem Blanická 834/140, 724 00 Ostrava-Stará Bìlá, IÈ 479 73 391, zastoupené JUDr. Markem Steinerem, advokátem, se sídlem Fryèovická 146, 739 44 Bru¹perk, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, 190 00 Praha 9, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. øíjna 2012, è. j. ÈTÚ-90 919/2012-603, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. února 2013, è. j. 11 A 4/2013-23,
[1] Dne 28. srpna 2001 uzavøely ¾alobkynì a právní pøedchùdce spoleènosti Telefónica Czech Republic, a.s. (dále jen Telefónica Czech Republic ), spoleènost ÈESKÝ TELECOM, a.s., smlouvu o poskytování slu¾eb ISDN na dobu neurèitou ( pevná linka ). Dne 1. srpna 2003 uzavøeli ¾alobkynì a spoleènost Telefónica Czech Republic, resp. spoleènost ÈESKÝ TELECOM, a.s., smlouvu o poskytování veøejné telekomunikaèní slu¾by se zvoleným tarifem IOL Broadband 192/64 ( internetové pøipojení ).
[2] Dne 27. záøí 2010 po¾ádala ¾alobkynì o zøízení slu¾by Neomezená linka. K tomu spoleènost Telefónica Czech Republic uvedla, ¾e po¾adovanou slu¾bu nelze zøídit bez zmìny protokolu a bez zmìny slu¾by IOL Internet Broadband na Internet ADSL. S provedením tìchto zmìn dle tvrzení spoleènosti Telefónica Czech Republic ¾alobkynì nesouhlasila.
[3] Následnì spoleènost Telefónica Czech Republic omezila ¾alobkyni provoz na lince ISDN z dùvodu nezaplacení vyúètování slu¾by elektronických komunikací. Dne 29. èervence 2011 zjistila ¾alobkynì zhor¹ení kvality slu¾by ISDN. Proto v ten samý den podala ¾alobkynì u spoleènosti Telefónica Czech Republic reklamaci týkající se poskytování slu¾by ISDN u telefonní stanice è. 596 748 192, týkající se konkrétnì nemo¾nosti realizovat odchozí volání z hlavní linky a pøidru¾ených linek. Dopisem ze dne 18. srpna 2011 sdìlila spoleènost Telefónica Czech Republic, ¾e reklamaci ¾alobkynì shledala neoprávnìnou, nebo» digitální pøípojka ISDN2 A è. 596 748 192 byla z dùvodu neplacení omezena v odchozím provozu (vypojení volání kromì tísòového volání).
[4] Dne 13. záøí 2011 podala ¾alobkynì Èeskému telekomunikaènímu úøadu námitku proti vyøízení reklamace ze dne 29. èervence 2011 na poskytovanou veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací ve smyslu § 129 odst. 3 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V námitce ¾alobkynì uvedla, ¾e poní¾ila platby za slu¾bu IOL Internet Broadband a nikoliv za slu¾bu ISDN, která byla a je placena v souladu se smluvními podmínkami. O námitce rozhodl Èeský telekomunikaèní úøad, odbor pro severomoravskou oblast, rozhodnutím ze dne 24. ledna 2012 è. j. ÈTÚ-85 924/2011-638/VIII. vyø.-BoJ tak, ¾e tuto námitku zamítl.
[5] V souladu s § 65 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích bylo poskytování slu¾eb spoleèností Telefónica Czech Republic zru¹eno ke dni 19. prosince 2011.
[6] Proti shora uvedenému rozhodnutí podala ¾alobkynì rozklad, který byl zamítnut rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. øíjna 2012 è. j. ÈTÚ-90 919/2012-603.
[7] ®alobou ze dne 14. prosince 2012, která byla Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) doruèena dne 17. prosince 2012, se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. øíjna 2012 è. j. ÈTÚ-90 919/2012-603. Dle ¾alobkynì ¾alovaný nerozli¹uje práva a závazky ze dvou samostatných smluv, a to smlouvy o poskytování slu¾by ISDN a slu¾by o poskytování pøipojení IOL Internet Broadband. Dle ¾alobkynì je ve¹kerý spor prokazatelnì spjatý se slu¾bou o poskytování pøipojení IOL Internetu Broadband, za její¾ vadnou dodávku byla platba poní¾ena, nikoliv za slu¾bu ISDN pevná linka, za ní¾ bylo prokazatelnì placeno v po¾adované vý¹i.
[8] Podanou ¾alobu mìstský soud pro vìcnou nepøíslu¹nost odmítl usnesením ze dne 20. února 2013 è. j. 11 A 4/2013-23, které bylo ¾alobkyni doruèeno dne 23. února 2013, nebo» pøedmìtem øízení uèinila ¾alobkynì otázku poskytování veøejnì dostupných slu¾eb, konkrétnì uplatnìní námitky proti vyøízení reklamace týkající se poskytování slu¾by ISDN u konkrétní telefonní stanice. Pøedmìtem øízení, jeho¾ výsledkem bylo napadené rozhodnutí, bylo tedy soukromé právo, nikoli právo veøejné. Mìstský soud konstatoval, ¾e ochrany svých práv se ¾alobkynì mù¾e domáhat postupem podle èásti páté obèanského soudního øádu.
[9] Proti rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 11. bøezna 2013. Ve své kasaèní stí¾nosti navrhovala stì¾ovatelka, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení mìstského soudu ze dne 20. února 2013 è. j. 11 A 4/2013-23 z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[10] Stì¾ovatelka konkrétnì namítala, ¾e práva, kterých se domáhá, mají podobu práv veøejných subjektivních. Dle stì¾ovatelky je veøejnoprávní charakter dán osobou poskytovatele. Tím, ¾e Telefónica Czech Republic dostala licenci k poskytování veøejných telekomunikaèních slu¾eb , má v rámci veøejnoprávního pøímusu povinnost poskytovat tyto slu¾by v¹em zájemcùm a nemá mo¾nost nikoho odmítnout. Jde o právo garantované státem a jeho orgány, tudí¾ o veøejné subjektivní právo stì¾ovatelky.
[11] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 15. kvìtna 2013 ztoto¾nil s právním názorem mìstského soudu, nebo» napadené rozhodnutí bylo vydáno v øízení ve vìci námitky proti vyøízení reklamace na poskytovanou veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací, tedy v soukromoprávní vìci.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., byv vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady dle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[13] Stì¾ovatelka za dùvod kasaèní stí¾nosti oznaèila nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale je nesprávnì vylo¾en.
[14] Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu je právní otázka vìcné pøíslu¹nosti k meritornímu projednání ¾aloby.
[15] V pøedlo¾eném pøípadì se stì¾ovatelka správní ¾alobou podanou u mìstského soudu domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 15. øíjna 2012 è. j. ÈTÚ-90 919/2012-603.
[16] Podle § 2 s. ø. s. ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Podle § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soudy ve správním soudnictví rozhodují o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických nebo právnických osob v oblasti veøejné správy .
[17] Podle § 7 odst. 1 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je dle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány . Tímto jiným orgánem je v pøípadech, které stanoví zákon o elektronických komunikacích a pùvodnì zákon è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o telekomunikacích ), také Èeský telekomunikaèní úøad. Tomu tak byla svìøena nejen pravomoc rozhodovat ve vìcech veøejného práva, ale také ve vìcech práva soukromého-úzce specializovaných. Zákonodárce pøevedl rozhodování v nìkterých soukromoprávních vìcech na Èeský telekomunikaèní úøad z dùvodu, ¾e se jedná o specializovanou, technickou agendu, k èemu¾ je tento úøad dostateènì personálnì a technicky vybaven. Souhrnnì proto nelze stanovit, zda o ¾alobì proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu rozhodují soudy v obèanském soudním øízení èi soudy správní. V¾dy je toti¾ nutné rozli¹ovat, zda tento správní orgán rozhodoval v soukromoprávní vìci nebo ve vìci veøejnoprávní, tedy urèit charakter konkrétního rozhodnutí a poru¹ení povinnosti [srov. usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, (dále jen zvlá¹tní senát ) ze dne 23. ledna 2012 è. j. Konf 78/2011-6, srov. té¾ usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 26. èervence 2011 è. j. Konf 25/2011-18].
[18] Shora uvedené závìry jsou potvrzovány i dosavadní rozhodovací praxí zvlá¹tního senátu a Nejvy¹¹ího správního soudu. Tyto orgány pøi rozhodování pravomoci èi vìcné pøíslu¹nosti ve svých rozhodnutích rozli¹ovaly, zda charakter rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu je soukromoprávní èi veøejnoprávní.
[19] Konkrétnì usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 18. záøí 2007 è. j. Konf 23/2006-6 stanoví, ¾e rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu o pøidìlení èísel (§ 69 a násl. zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích) a navazující rozhodnutí o poplatcích za pøidìlení èísla (§ 75 tého¾ zákona) je veøejnoprávní regulací v oblasti správy èísel. Rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí o poplatcích nále¾í soudu ve správním soudnictví .
[20] Naproti tomu závìr o soukromoprávním charakteru rozhodování Èeského telekomunikaèního úøadu, odvozený z charakteru soukromoprávního pøedmìtu sporu, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 30. záøí 2003 è. j. 6 A 60/2000-46. Rozhodnutí správního orgánu vydané na základì § 8 odst. 1 zákona è. 110/1964 Sb., o telekomunikacích, je rozhodnutím v soukromoprávní vìci, nebo» pøedmìtem rozhodnutí je spor mezi u¾ivatelem a poskytovatelem telekomunikaèní slu¾by o plnìní za poskytnuté slu¾by, tj. spor o povinnosti u¾ivatele platit za poskytnuté telefonní slu¾by úhradu v rozsahu tehdy stanoveném Telefonním øádem a o oprávnìní poskytovatele telefonních slu¾eb jen v takto stanoveném rozsahu úhradu po¾adovat. Sama skuteènost, ¾e øízení je regulováno správním øádem, nemá pro posouzení soukromoprávního èi veøejnoprávního charakteru vìci význam, nebo» v¹echny orgány veøejné správy, jejich¾ rozhodnutí se projednávají dle èásti páté obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném od 1. 1. 2003, se v procesních otázkách øídí právními pøedpisy veøejného práva . Na tìchto závìrech nic nemìní ani následná zmìna právní úpravy.
[21] V nyní posuzovaném pøípadì proto musel Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda Èeský telekomunikaèní úøad rozhodoval v soukromoprávní èi veøejnoprávní vìci.
[22] Prvostupòové rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu bylo vydáno v øízení o námitce proti vyøízení reklamace ze dne 29. èervence 2011 na poskytovanou veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací dle § 129 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích. ( Nevyhoví-li podnikatel poskytující veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací reklamaci podané dle § 64 odst. 7 a¾ 9, je úèastník, popøípadì u¾ivatel oprávnìn podat u Úøadu návrh na zahájení øízení o námitce proti vyøízení reklamace bez zbyteèného odkladu, nejpozdìji v¹ak do 1 mìsíce ode dne doruèení vyøízení reklamace, jinak právu uplatnit reklamaci zanikne ). Reklamace se konkrétnì týkala omezení dodávek slu¾by ISDN (pevná linka) ze strany spoleènosti Telefónica Czech Republic vùèi stì¾ovatelce, tedy posouzení souladu kvality poskytované slu¾by se smlouvou ze dne 28. srpna 2001 a oprávnìní stì¾ovatelky poní¾it platby za vyúètování za telekomunikaèní slu¾by IOL Internet Broadband poskytované na základì smlouvy ze dne 1. srpna 2003.
[23] Pøi posuzování charakteru pøedmìtného sporu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za úèelné odkázat na úvahy zvlá¹tního senátu v usnesení ze dne 26. èervence 2011 è. j. Konf 25/2011-8, které se zabývalo otázkou vìcné pøíslu¹nosti k projednání ¾aloby proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu ve vìci ulo¾ení povinnosti dle § 95 odst. 8 písm. d) zákona o telekomunikacích k finanènímu plnìní vyplývající ze smlouvy mezi provozovatelem veøejné telekomunikaèní sítì a úèastníkem o poskytování telekomunikaèních slu¾eb. V pøedmìtném rozhodnutí zvlá¹tní senát nejprve odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. záøí 2003 è. j. 6 A 60/2000-46, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e rozhodující význam pro posouzení charakteru vìci má právo hmotné, nikoliv právo procesní, nebo» v pøípadì vìcí projednávaných podle novelizované èásti páté o. s. ø. jde v¾dy o rozhodnutí orgánu veøejné správy, který se v procesních otázkách øídí právními pøedpisy veøejného práva. Zvlá¹tní senát dále uvedl, ¾e spor o placení èástek za poplatky a hovorné je spor o povinnosti úèastníka k finanènímu plnìní vyplývající ze smlouvy uzavøené mezi provozovatelem veøejné telekomunikaèní sítì a úèastníkem. Právní vztah mezi danými subjekty vznikl na základì smlouvy a ¾ádosti o poskytování telekomunikaèních slu¾eb. Z tohoto dùvodu mezi subjekty není pøítomný vztah nadøazenosti a podøízenosti. Úèastník byl tedy seznámen s podmínkami, za kterých byla telekomunikaèní slu¾ba poskytována, a na tyto dobrovolnì pøistoupil. Platba nezaplacených èástek za poskytnuté telekomunikaèní slu¾by je dále soukromoprávním nárokem, proto Èeský telekomunikaèní úøad vydal rozhodnutí o soukromoprávní vìci.
[24] Pøedmìtem nyní projednávaného sporu jsou reklamací uplatnìná práva a povinnosti spoleènosti Telefónica Czech Republic jako provozovatele slu¾eb elektronických komunikací a stì¾ovatelky jako úèastníka, odvozovaná ze smluv uzavøených dne 28. srpna 2001 a 1. srpna 2003, konkrétnì o rozsahu a kvalitì poskytování slu¾by telefonní linky ISDN v souvislosti se sporem o placení této slu¾by. Mezi tìmito dvìma subjekty byl právní vztah zalo¾en na základì projevu vùle obou smluvních stran, proto je tento vztah, z pohledu práva, vztahem rovnosti, nikoliv nadøazenosti a podøízenosti. Ve sporu tìchto stran ohlednì nárokù vyplývajících z uplatnìné reklamace dle § 64 zákona o elektronických komunikacích není tøeba posuzovat otázky veøejného práva, proto je tento spor sporem soukromoprávním.
[25] Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e soukromoprávní charakter projednávané vìci si ostatnì implicitnì uvìdomuje i sama stì¾ovatelka, která v podané ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu hmotnìprávnì argumentuje institutem bezdùvodného obohacení (§ 451), povinností pøedcházet ¹kodám (§ 415) a povinností výkonu práva v souladu s dobrými mravy (§ 3) zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tedy instituty zakotvenými v pøedpisu ryze soukromoprávním.
[26] S ohledem na shora uvedené je nakonec tøeba odmítnout argumentaci stì¾ovatelky, která veøejnoprávní charakter právních vztahù mezi sebou a spoleèností Telefónica Czech Republic odvozuje ze skuteènosti, ¾e spoleènosti Telefónica Czech Republic byla udìlena veøejnoprávní licence k poskytování veøejných telekomunikaèních slu¾eb , a její vázanosti zákonem o elektronických komunikacích. Tato úvaha stì¾ovatelky je chybná, nebo» nerozli¹uje právní vztah mezi spoleèností Telefónica Czech Republic a veøejnou mocí, tj. vztah vzniklý na základì splnìní podmínek stanovených zákonem o elektronických komunikacích. Tento vztah je skuteènì vztahem veøejnoprávním, nebo» po jeho vzniku, tj. splnìní zákonem stanovených podmínek (srov. § 8 odst. 2 zákona o elektronických komunikacích), jsou podnikatelùm zákonem jednostrannì ukládány povinnosti. Od tohoto vztahu je v¹ak tøeba odli¹ovat vztahy soukromoprávní zalo¾ené svobodnou vùlí podnikatele a úèastníka, smluvních stran, do kterých vstupují oba dobrovolnì a v (právnì) rovném postavení.
[27] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e mìstský soud ve svém usnesení ze dne 20. února 2013 è. j. 11 A 4/2013-23 dospìl ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ke správnému právnímu závìru o své vìcné nepøíslu¹nosti v posuzované vìci. Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[28] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla, proto jí nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly, proto mu nebyly pøiznány.