Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1103/2015
Timestamp: 2018-01-19 19:21:47+00:00
Document Index: 32077911

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 390', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 212', '§ 148', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 149', '§ 148', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 136', '§ 142', '§ 108', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ', 'soud ', '§ 108']

4 VSPH 1103/2015-A-32
KSPL 27 INS 18851/2014 4 VSPH 1103/2015-A-32
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenční věci dlužníka Miroslava anonymizovano , anonymizovano , IČO: 61141496, bytem 335 44 Kasejovice 98, adresa pro doručování: 335 44 Kasejovice 376, zahájené na návrh navrhovatele Josefa Vokáče, bytem Dolní Hradiště 8, 331 51 Kaznějov, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. dubna 2015, č.j. KSPL 27 INS 18851/2014-A-23,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. dubna 2015, č.j. KSPL 27 INS 18851/2014-A-23, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni odmítl dlužníkův návrh na povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že insolvenční návrh navrhovatele Josefa Vokáče (dále jen navrhovatel) zaslal dlužníkovi spolu s usnesením obsahujícím (mimo jiné) poučení o možnosti podání návrhu na povolení oddlužení v zákonem stanovené lhůtě. Insolvenční návrh a toto usnesení byly dlužníku doručeny podle § 49 o.s.ř. dne 22.8.2014 a poslední den lhůty k podání návrhu na povolení oddlužení tak byl dne 22.9.2014. Návrh na povolení oddlužení (však) dlužník podal na podatelnu soudu až dne 2.12.2014, tedy opožděně, a soud proto rozhodl v souladu s § 390 odst. 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ).
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužník včas odvolal a žádal jeho zrušení, neboť nesouhlasil se závěrem soudu o opožděném podání svého návrhu na povolení oddlužení. Tvrdil, že mu byl insolvenční návrh spolu s usnesením (A-7) doručen do vlastních rukou dne 3.11.2014 (na jeho současnou doručovací adresu), čímž se poprvé dozvěděl o insolvenčním řízení. Vzhledem k tomu, že již není podnikatelem a je řádně zaměstnán, podal dne 2.12.2014 v zákonné lhůtě včasný návrh na povolení oddlužení. Uváděl, že z důvodu své obtížné sociální situace má v současnosti trvalé bydliště na Městském úřadu v Kasejovicích, kde si pravidelně vyzvedává doručenou poštu, avšak zjistil, že mu zde doručovatelka nezanechává výzvy k vyzvednutí soudní písemnosti. Tvrdil, že splňuje zákonné předpoklady pro řešení úpadku oddlužením a namítal, že byl znevýhodněn postupem soudu, neboť téměř 5 měsíců poté, co na základě poučení, které mu bylo doručeno dne 3.11.2014, podal včasný návrh na oddlužení, mu soud jeho návrh odmítl s odůvodněním, že mu byla výzva doručena v jiném termínu.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. d/ IZ), přezkoumal podle § 212 a 212a o.s.ř. napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněno, byť z jiných než odvolatelem uváděných důvodů.
Podle § 148 IZ, insolvenční soud spojí s rozhodnutím o úpadku rozhodnutí o prohlášení konkursu, je-li dlužníkem osoba, u které tento zákon vylučuje řešení úpadku reorganizací nebo oddlužením (odst. 1). Jestliže dlužník společně s insolvenčním návrhem, ve kterém jako způsob řešení úpadku navrhuje reorganizaci, předloží reorganizační plán přijatý alespoň polovinou všech zajištěných věřitelů, počítanou podle výše jejich pohledávek, a alespoň polovinou všech nezajištěných věřitelů, počítanou podle výše pohledávek, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o úpadku i rozhodnutí o způsobu řešení úpadku (odst. 2). Jestliže dlužník společně s insolvenčním návrhem podá návrh na povolení oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o úpadku i rozhodnutí o způsobu řešení úpadku (odst. 3).
Podle § 149 IZ, nejde-li o případ podle § 148, rozhodne insolvenční soud o způsobu řešení úpadku samostatným rozhodnutím vydaným do 3 měsíců po rozhodnutí o úpadku; nesmí však rozhodnout dříve než po skončení schůze věřitelů svolané rozhodnutím o úpadku (odst. 1). Odstavec 1 se nepoužije, jestliže a) dlužník podal návrh na povolení oddlužení v insolvenčním řízení zahájeném na základě insolvenčního návrhu jiné osoby; v takovém případě rozhodne insolvenční soud o způsobu řešení úpadku samostatným rozhodnutím vydaným do 30 dnů po rozhodnutí o úpadku, nebo b) se dlužník stal osobou, u které tento zákon vylučuje řešení úpadku reorganizací nebo oddlužením, po rozhodnutí o úpadku; v takovém případě může insolvenční soud rozhodnout o způsobu řešení úpadku konkursem před termínem konání schůze věřitelů svolané rozhodnutím o úpadku (odst. 2).
Z logiky věci vyplývá, že rozhodnutí o způsobu řešení úpadku dlužníka musí předcházet rozhodnutí o zjištění úpadku, byť v podobě samostatného bodu výroku v rámci jednoho rozhodnutí dle shora cit. ustanovení.
Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že insolvenční řízení bylo zahájeno dne 10. 7. 2014 na základě insolvenčního návrhu navrhovatele, o němž dosud nebylo rozhodnuto. Napadeným usnesením ze dne 23.4.2015 (A-23) byl odmítnut dlužníkův návrh na povolení oddlužení ze dne 2.12.2014 (A-17). Usnesením ze dne 12.5.2015 (A-26) uložil soud I. stupně navrhovateli povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 25.000,-Kč do 7 dnů od právní moci tohoto usnesení na uvedený účet soudu. Toto usnesení bylo navrhovateli doručeno dne 18.5.2015. Přestože insolvenční spis obsahuje další dokumenty, a to až do dokumentu č. A-30 datovaného dne 17.8.2015, není v něm obsaženo odvolání navrhovatele proti tomuto usnesení. I když v insolvenčním spisu dosud není vyznačena právní moc tohoto rozhodnutí, lze důvodně předpokládat, že lhůta pro podání odvolání již uplynula a že již rovněž uplynula lhůta 7 dnů od jeho právní moci. Spis však přesto neobsahuje doklad o úhradě stanovené zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Soud I. stupně tedy vydal napadené usnesení, jež je (jiným) rozhodnutím o způsobu řešení úpadku a kterým odmítl dlužníkův návrh na povolení oddlužení, aniž by dříve (jakkoli) rozhodl o insolvenčním návrhu (podle § 136 IZ nebo § 142 IZ). Za tohoto stavu věci je však jakékoli rozhodování o návrhu na způsob řešení úpadku předčasné. Předčasnost napadeného rozhodnutí je přitom v dané věci zdůrazněna výše uvedenými zjištěními z insolvenčního spisu, že usnesení ze dne 12.5.2015 (A-26), jímž byla navrhovateli uložena povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení, nebylo napadeno odvoláním, avšak není doložena úhrada stanovené zálohy, což nasvědčuje tomu, že v dané věci dosud není ani vyloučeno zastavení insolvenčního řízení podle § 108 odst. 3 IZ.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora odvolací soud napadené usnesení jako předčasné podle § 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.
V dalším řízení soud I. stupně nejprve vyhodnotí, zda bude v insolvenčním řízení pokračovat s ohledem na to, že navrhovatel dosud nesložil zálohu na jeho náklady; přitom je zřejmé, že pokud soud I. stupně řízení zastaví podle § 108 odst. 3 IZ, odpadne tím též potřeba rozhodovat o návrhu dlužníka na povolení oddlužení.