Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo311/2012
Timestamp: 2018-06-22 02:10:00+00:00
Document Index: 39446431

Matched Legal Cases: ['§ 241', '§ 152', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'zákona č. 7', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 240', '§ 241', '§ 237', '§ 242', 'soud ', '§ 242', '§ 229', '§ 229', '§ 229', 'soud ', '§ 241', '§ 9', '§ 152', 'Soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

26 Cdo 311/2012
Dotčené předpisy: § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., § 152 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka a ve věci žalobkyně L. S. , zastoupené JUDr. Jarmilou Bajerovou, advokátkou se sídlem Ostrava Moravská Ostrava, Matiční 730/3, proti žalované J. B. , zastoupené Mgr. Jaromírem Jarošem, advokátem se sídlem Ostrava Svinov, U Rourovny 556/3, o zaplacení částky 49.687.- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 16 C 42/2006, o dovolání obou účastnic proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. prosince 2008, č. j. 42 Co 535/2008-303, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. prosince 2008, č. j. 42 Co 535/2008-303, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 49.687,- Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uvedenou částku jí žalovaná dluží jako úhradu za podnájem bytu a za plnění spojená s užíváním bytu dále též ( úhrada za služby ).
Okresní soud v Ostravě (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 25. 1. 2008, č. j. 16 C 42/2006-248, ve spojení s doplňujícím rozsudkem ze dne 28. 3. 2008, č. j. 16 C 42/2006-258, výrokem I. uložil žalované zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku 18.537,- Kč s příslušenstvím, výrokem II. rozhodl o nákladech řízení ve vztahu mezi účastnicemi a výrokem III. přiznal právnímu zástupci žalované odměnu za zastupování.
K odvolání obou účastnic Krajský soud v Ostravě (soud odvolací) rozsudkem ze dne 11. 12. 2008, č.j. 42 Co 535/2008-303, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. a ve výroku I. a II. doplňujícího rozsudku tak, že žalovaná je povinna kromě již pravomocně přiznané částky 3.537,- Kč (se zde specifikovaným příslušenstvím) zaplatit žalobkyni další částku 36.905,- Kč (se zde specifikovaným příslušenstvím) , že žaloba se co do částky 9.245,- Kč s příslušenstvím zamítá a že žaloba se ohledně příslušenství z částky 40.442,- Kč od 1. 7. 2006 do 5. 9. 2006 zamítá ; současně rozhodl o nákladech řízení.
Žalovaná odůvodnila přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a odůvodnila je tím, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci platnosti smlouvy o podnájmu uzavřené mezi účastnicemi. Namítla dále, že odvolací soud projednal věc v části (co do jistiny ve výši 31.150,- Kč), v níž nebyla projednána soudem prvního stupně. Navrhla, aby rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.
Žalobkyně napadla dovoláním rozsudek odvolacího soudu v části, pokud jím byla zamítnuta žaloba na zaplacení částky 9.245,- Kč. Přípustnost dovolání opřela o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a uplatnila v něm dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. b) a odst. 3 o.s.ř. Odvolacímu soudu vytkla, že nesprávně posoudil výši částky za služby a navrhla, aby jeho rozhodnutí bylo zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.
Podle čl. II bodu 12 věty první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. červencem 2009) se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 11. prosince 2008, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací dovolání projednal a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (dále opět jen o.s.ř. ).
Dovolání byla podána včas, subjekty k tomu oprávněnými účastnicemi řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), řádně zastoupenými advokátem (§ 241 odst. 1 a 4 o.s.ř.) a jsou přípustná podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř.
Podle § 242 odst. 1 a 3 o.s.ř. dovolací soud přezkoumá rozhodnutí odvolacího soudu v rozsahu, ve kterém byl jeho výrok napaden; přitom je vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně toho, jak je dovolatel obsahově vymezil. Z ustanovení § 242 odst. 3 věty druhé o.s.ř. vyplývá povinnost dovolacího soudu přihlédnout k vadám řízení uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o.s.ř. Existence uvedených vad namítána nebyla a nepodává se ani z obsahu spisu. Dovolací soud obligatorně přihlíží i k tzv. jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.). Právě takovouto vadou je řízení v dané věci postiženo.
Podle § 9 odst. 1 o.s.ř., nestanoví-li zákon jinak (a o takový případ se v souzené věci nejedná), jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy.
Podle § 152 odst. 2 věty první o.s.ř. rozsudkem má být rozhodnuto o celé projednávané věci.
Jak vyplývá z obsahu spisu, předmětem řízení v dané věci byla žaloba na zaplacení částky 49.687.- Kč s příslušenstvím. Soud prvního stupně rozsudkem ze dne 25. 1. 2008, č. j. 16 C 42/2006-248, ve spojení s doplňujícím rozsudkem ze dne 28. 3. 2008, č. j. 16 C 42/2006-258, rozhodl ve věci samé pouze o zaplacení částky 18.537,- Kč s příslušenstvím; nerozhodl tedy o celém předmětu řízení.
K odvolání obou účastnic odvolací soud přezkoumal neexistující výrok rozsudku soudu prvního stupně a rozhodl prvostupňově i o zbytku předmětu řízení (dosud nerozhodnutém nároku). Tím zatížil řízení vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), k níž musel dovolací soud přihlédnout i kdyby nebyla dovoláním žalované namítána.
Se zřetelem k uvedenému Nejvyšší soud podle § 243b odst. 2 věty za středníkem o.s.ř. napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3 věta první o.s.ř.), aniž se vzhledem k povaze vady mohl zabývat dalšími dovolacími námitkami.