Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH659/2013
Timestamp: 2018-01-18 19:57:01+00:00
Document Index: 20741624

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167', 'soud ', '§ 392', '§ 143', 'soud ', '§ 112']

1 VSPH 659/2013-A-17
KSPL 29 INS 3925/2013 1 VSPH 659/2013-A-17
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužníka: Vladimír anonymizovano , anonymizovano , bytem K. H. Borovského 734/19, 357 51 Kynšperk nad Ohří, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 3925/2013-A-9 ze dne 21. března 2013,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 3925/2013-A-9 ze dne 21. března 2013 se mění tak, že se dlužníku ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 2.500,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Plzni nadepsaným usnesením rozhodl o uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení dlužníku-navrhovateli Vladimíru Štočkovi (dále jen dlužník) ve výši 15.000,-Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 14.2.2013 bylo na základě insolvenčního návrhu dlužníka spojeného s návrhem na povolení oddlužení zahájeno insolvenční řízení. Soud odkázal na § 108 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ), vyložil účel zálohy, zjistil, že ani majetek dlužníka, ani jeho měsíční příjem nepostačuje k tomu, aby byl schopen během pěti let trvání oddlužení uhradit nezajištěným věřitelům minimálně 30 % jejich pohledávek, přičemž celková výše závazků dlužníka činila 758.414,-Kč. S ohledem na shora uvedené skutečnosti uložil soud dlužníku jako přiměřenou zálohu částku ve výši 15.000,-Kč, neboť usoudil, že jeho úpadek bude třeba řešit konkursem, kde náklady insolvenčního řízení představují vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která dosahuje dle vyhl. č. 313/2007 Sb. minimálně výše 45.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že pokud jedním z důvodů uložení takto vysoké zálohy byla skutečnost, že nesplňuje zákonné podmínky pro povolení oddlužení, může výši svého příjmu doložit též smlouvou o důchodu uzavřenou pro účel oddlužení s Lukášem Rothem na částku 4.000,-Kč měsíčně. Nové zaměstnání by měl v nejbližší době získat v Německu. Dále dlužník poukázal na skutečnost, že insolvenční návrh podal společně se svojí manželkou Renatou Štočkovou, jíž byla vyměřena záloha ve stejné výši. Navrhoval proto, aby odvolací soud zálohu dlužníku a jeho manželce přiměřeně snížil nebo umožnil její splácení v měsíčních splátkách.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník má nezajištěné závazky ve výši 758.414,-Kč, zajištěný závazek ve výši 566.600,-Kč, čistý měsíční příjem dlužníka dosahuje částky 8.900,-Kč, a dlužník a jeho manželka Renata Štočková mají ve společném jmění manželů dům č.p. 734 v Kynšperku nad Ohří. Dlužník je ženatý, má vyživovací povinnost ke své dceři. Svůj insolvenční návrh podal dlužník současně s manželkou Renatou Štočkovou. Nahlédnutím do insolvenčního rejstříku odvolací soud zjistil, že dne 14.2.2013 podala též manželka dlužníka Renata Štočková insolvenční návrh rovněž spojený s návrhem na povolení oddlužení; tato věc je vedena u soudu I. stupně pod sp. zn. KSPL 29 INS 3926/2013. Oba manželé se svými jednotlivě podanými návrhy na povolení oddlužení vyslovili souhlas.
Dále po výzvě odvolacího soudu doložil dlužník smlouvu o důchodu, kterou uzavřel spolu se svou manželkou Renatou Štočkovou se svým zletilým synem Lukášem Rothem, jenž se zavázal dlužníku a jeho manželce měsíčně vyplácet 4.000,-Kč pro účely plnění splátkového kalendáře v oddlužení.
Odvolací soud dospěl na rozdíl od soudu I. stupně po doplnění podkladů o příjmu dlužníka k závěru, že je tu odůvodněný předpoklad, že úpadek dlužníka bude možno s ohledem na jeho očekávané příjmy řešit oddlužením formou plnění splátkového kalendáře. Jako dostatečnou výši zálohy proto s ohledem na rozsah insolvenčního řízení (závazky odpovídající pohledávkám 10 věřitelů) a s přihlédnutím ke skutečnosti, že bylo zahájeno též insolvenční řízení jeho manželky Renaty Štočkové, v němž je navrhovaným způsobem řešení úpadku rovněž oddlužení, a v němž byla záloha ve shodné výši uložena i manželce dlužníka, spatřuje odvolací soud částku 2.500,-Kč s tím, že v další fázi insolvenčního řízení budou náklady insolvenčního správce hrazeny z měsíčních splátek.
Proto odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 o.s.ř. a § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil, jak je ve výroku uvedeno, a současně prodloužil lhůtu ke splnění uložené povinnosti.
Pro potřeby dalšího řízení odvolací soud pokládá za vhodné poukázat na závěry plynoucí z jeho usnesení ze dne 19. dubna 2011, č.j. KSPH 40 INS 10341/2010, 3 VSPH 325/2011-B-16, kde v obdobné věci vyložil, že pokud podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení každý z manželů a pokud v obou těchto návrzích na povolení oddlužení byl podle § 392 odst. 3 IZ obsažen souhlas druhého manžela s oddlužením a připojen jeho podpis návrhu, dávají tím oba dlužníci-manželé najevo, že trvá jejich společné jmění manželů (dále jen SJM) a že jejich majetek do něj náležející bude navrženým oddlužením postižen, tj. že mají závazky, které z tohoto společného majetku mají být uspokojeny.
Jelikož výsledky insolvenčního řízení dlužníka a jeho manželky svědčily (a nadále svědčí) o tom, že mají majetek a závazky, jež ve smyslu § 143 a násl. ObčZ spadají z větší části do jejich SJM, měl by insolvenční soud jejich (samostatně podané) insolvenční návrhy a návrhy na povolení oddlužení posoudit a projednat společně, tj. dle § 112 o.s.ř. je spojit ke společnému (jedinému) řízení.
V Praze dne 20. června 2013 JUDr. František Kučera, v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Borodáčová