Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo783/2014
Timestamp: 2018-09-18 18:29:30+00:00
Document Index: 35697754

Matched Legal Cases: ['§ 285', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 285', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 243', '§ 237', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 285', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 238', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 7', '§ 12', '§ 13', '§ 137']

29 Cdo 783/2014
Dotčené předpisy: § 285 odst. 4 IZ., § 237 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobkyně J. V. , zastoupené JUDr. Magdou Rothovou, advokátkou, se sídlem v Praze 8 - Karlíně, Prvního pluku 320/17, PSČ 186 00, proti žalovanému JUDr. Tomáši Pelikánovi , advokátu, se sídlem v Praze 1, Dušní 866/22, PSČ 110 00, jako insolvenčnímu správci dlužníka Pražského stavebního bytového družstva, identifikační číslo osoby 00033243, zastoupenému Mgr. Karlem Volfem, advokátem, se sídlem v Praze 5 - Smíchově, Jindřicha Plachty 3163/28, PSČ 150 00, o nahrazení projevu vůle a o zaplacení pokuty, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 74 Cm 259/2010, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 10. října 2013, č. j. 11 Cmo 47/2013-161, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.171,- Kč, a to 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalovaného.
Rozsudkem ze dne 4. února 2013, č. j. 74 Cm 259/2010-113, Městský soud v Praze:
1/ Zastavil řízení o té části žaloby, kterou se žalobkyně (J. V.) domáhala vůči žalovanému (insolvenčnímu správci dlužníka Pražského stavebního bytového družstva) nahrazení projevu vůle učinit vůči ní ve smyslu ustanovení § 285 odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), nabídku na bezúplatný převod označené bytové jednotky (bod I. výroku).
2/ Zamítl žalobu v rozsahu, v němž se žalobkyně vůči žalovanému domáhala nahrazení projevu vůle uzavřít s ní smlouvu o převodu vlastnictví označeného bytu (bod II. výroku).
3/ Zamítl žalobu v rozsahu, v němž se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 100,- Kč za každý den prodlení za dobu od 1. listopadu 2010 do 27. srpna 2011, včetně úroků z prodlení ve výši 7,75 % z každých 100,- Kč neuhrazených ve splatnosti (bod III. výroku).
4/ Rozhodl o nákladech řízení (bod IV. výroku).
K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem:
1/ Odmítl odvolání v rozsahu, v němž směřovalo proti bodu I. výroku rozsudku soudu prvního stupně (první výrok).
2/ Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v bodech II. a III. výroku o věci samé (druhý výrok).
3/ Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení tak, že žalobkyni uložil nahradit je žalovanému částkou 22.844,80 Kč (třetí výrok).
4/ Uložil žalobkyni zaplatit žalovanému na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 11.083,60 Kč (čtvrtý výrok).
Proti druhému až čtvrtému výroku rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) a požaduje, aby Nejvyšší soud potud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Žalovaný ve vyjádření navrhuje dovolání zamítnout.
Nejvyšší soud dovolání, jež nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř., odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř., jelikož není přípustné ani podle § 237 o. s. ř.
V rozsahu, v němž dovolání směřuje proti té části druhého výroku napadeného rozhodnutí, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v bodu II. výroku rozsudku soudu prvního stupně (zamítavý výrok ohledně požadavku na nahrazení projevu vůle uzavřít smlouvu o převodu vlastnictví bytu), spatřuje dovolatelka splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.) v tom, že napadené rozhodnutí spočívá na řešení otázky, která dosud nebyla vyřešena v rozhodovací praxi dovolacího soudu.
Podle dovolatelky je otázka řešena rozhodnutím (jde o usnesení) Vrchního soudu v Praze ze dne 11. dubna 2011, č. j. MSPH 96 INS 714/2009, 2 VSPH 91/2011-B-988, uveřejněným pod číslem 134/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 134/2011 ), na které odkázal odvolací soud. Právní závěr obsažený v R 134/2011 má však dovolatelka za nesprávný, s tím, že dovolací soud by měl věc posoudit jinak.
Z R 134/2011 Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi opakovaně vychází; poukázal na ně v důvodech usnesení ze dne 31. července 2012, sp. zn. 29 Cdo 2951/2010, uveřejněného pod číslem 137/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněného pod číslem 80/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 80/2013 ) a usnesení ze dne 27. června 2013, sen. zn. 29 NSČR 50/2011, uveřejněného pod číslem 97/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Z R 134/2011 se přitom zřetelně podává, že v režimu § 285 odst. 4 insolvenčního zákona platí (a předčasnost jiného postupu potvrzuje), že:
1/ Náklady spojené s bezplatným převodem bytů a nebytových prostor z majetkové podstaty má oprávněná osoba uhradit insolvenčnímu správci předem.
2/ Právo insolvenčního správce, aby mu oprávněná osoba vyplatila odměnu za provedení úkonů potřebných k bezplatnému převodu bytů a nebytových prostor, vzniká rozhodnutím insolvenčního soudu.
3/ Insolvenční soud rozhodne o takové odměně insolvenčního správce především na základě dohody insolvenčního správce a oprávněné osoby.
4/ Nedojde-li k dohodě, rozhodne insolvenční soud o takové odměně insolvenčního správce podle vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů (lhostejno, zda k návrhu oprávněné osoby nebo insolvenčního správce).
O věc neřešenou dovolacím soudem tedy nejde a důvod připustit dovolání za účelem přehodnocení takto vyřešené právní otázky Nejvyšší soud neshledal.
V rozsahu, v němž dovolání směřuje proti té části druhého výroku napadeného rozhodnutí, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v bodu III. výroku rozsudku soudu prvního stupně (zamítavý výrok ohledně požadavku na zaplacení částky 100,- Kč za každý den prodlení za dobu od 1. listopadu 2010 do 27. srpna 2011, s příslušenstvím), nemůže být dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. vzhledem k ustanovení § 238 odst. 1 písm. d/, odst. 2 o. s. ř.; dovoláním napadeným výrokem totiž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč, přičemž nešlo o žádný z případů, na něž se toto omezení nevztahuje (je-li žádáno zaplacení částky 100,- Kč /s příslušenstvím tvořeným zákonnými úroky z prodlení/ za každý den prodlení za dobu od 1. listopadu 2010 do 27. srpna 2011, tedy za celkem 300 dnů prodlení, pak dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o částce 30.000,- Kč /k příslušenství pohledávky se dle § 238 odst. 1 písm. d/ části věty za středníkem o. s. ř. nepřihlíží/).
V rozsahu, v němž dovolání směřuje proti třetímu výroku napadeného rozhodnutí (o nákladech řízení) a proti čtvrtému výroku napadeného rozhodnutí (o nákladech odvolacího řízení), dovolatelka k těmto výrokům neuplatňuje žádnou dovolací argumentaci (v intencích článku V. dovolání proto, že akcesorickou povahu těchto výroků nesprávně zaměňuje s vymezením přípustnosti dovolání), takže ohledně nich neotevírá žádnou otázku procesního nebo hmotného práva. Dovolání proti těmto výrokům již proto není přípustné. Nadto jde (v intencích § 238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř.) o výroky, jimiž bylo (v součtu) rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč (srov. i R 80/2013).
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobkyně bylo odmítnuto, čímž jí vznikla povinnost nahradit žalovanému účelně vynaložené náklady dovolacího řízení.
Náklady žalovaného v dovolacím řízení sestávají z odměny advokáta za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání ze dne 17. února 2014), určené podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.
Advokátu žalovaného přísluší za tento úkon právní služby mimosmluvní odměna dle § 11 odst. 1 písm. k/ advokátního tarifu. Spor o nahrazení projevu vůle uzavřít smlouvu o převodu vlastnictví bytu je ve smyslu ustanovení § 9 odst. 3 písm. b/ advokátního tarifu sporem ve věci žaloby na projev vůle směřující ke vzniku, změně nebo zániku právního jednání, jehož předmět je penězi neocenitelný ( neocenitelnost ve smyslu označeného ustanovení se v této věci podává z toho, že v průběhu řízení nebyla cena bytu zjišťována ani tvrzena, byť jen pro účely rozhodnutí o nákladech řízení), u kterého se považuje za tarifní hodnotu částka 35.000,- Kč. Tomu odpovídá (dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu) mimosmluvní odměna ve výši 2.500,- Kč.
Spor o zaplacení částky 100,- Kč za každý den prodlení za dobu od 1. listopadu 2010 do 27. srpna 2011 je (jak popsáno výše) sporem o zaplacení částky 30.000,- Kč. Tomu odpovídá (dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu) mimosmluvní odměna ve výši 2.300,- Kč.
Ve shodě s ustanovením § 12 odst. 3 advokátního tarifu tak jde celkem o částku 4.800,- Kč. Spolu s náhradou hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300,- Kč jde o částku 5.100,- Kč. S připočtením náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 1.071,- Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) jde celkem o částku 6.171,- Kč.