Source: http://kraken.slv.cz/9As55/2012
Timestamp: 2018-08-18 08:49:29+00:00
Document Index: 19572856

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 125', '§ 103', 'soud ', '§ 123', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 163', '§ 164', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 123', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 123', '§ 123', '§ 163', '§ 164', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 123', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 123', '§ 124', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 123', '§ 124', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 124', 'soud ', '§ 124', '§ 124', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 123', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 123', 'soud ', '§ 123', '§ 124', '§124', '§ 124', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 123', 'soud ', '§ 123', '§ 163', '§ 163', '§ 124', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 164', 'soud ', '§ 123', '§ 103', '§ 179', '§ 124', '§ 124', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 123', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 11', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ']

9As55/2012
9 As 55/2012-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. A. A. zastoupen JUDr. Pavlínou Vanickou, advokátkou se sídlem Wichterlova 2372/10, Praha 8, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, Pøijímací støedisko cizincù Zastávka, Havíøská 514, Zastávka, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 12. 2011, è. j. CPR-12209/ÈJ-2011-004025-ZZC, ve vìci zaji¹tìní za úèelem vycestování, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 1. 2012, è. j. 36 A 53/2011-13,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 1. 2012, è. j. 36 A 53/2011-13, s e z r u ¹ u j e.
II. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, Pøijímací støedisko cizincù Zastávka, ze dne 2. 12. 2011, è. j. CPR-12209/ÈJ-2011-004025-ZZC, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
IV. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Pavlínì Vanické, advokátce se sídlem Wichterlova 2372/10, Praha 8, s e p ø i z n á v á odmìna v èástce 4 800 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Odùvodnìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, Pøijímací støedisko Zastávka (dále jen ¾alovaná nebo správní orgán ), ze dne 2. 12. 2011,
è. j. CPR-12209/ÈJ-2011-004025-ZZC. Tímto rozhodnutím byl stì¾ovatel podle § 124b odst. 1 písm. a) ve spojení s § 124b odst. 3 zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zaji¹tìn za úèelem vycestování. V souladu s § 125 odst. 1 tého¾ zákona byla doba trvání zaji¹tìní stanovena na 120 dnù od okam¾iku omezení osobní svobody. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku mo¾ného uplatnìní zvlá¹tních opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù v pøípadì zaji¹tìní za úèelem vycestování, pokud pøisvìdèil názoru ¾alované, ¾e ustanovení o zvlá¹tních opatøeních (mírnìj¹ích prostøedcích) na daný pøípad zaji¹tìní nedopadá. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e zvlá¹tní opatøení je nutno aplikovat pouze v pøípadì zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní (§ 124 tého¾ zákona). Naopak je názoru, ¾e v obou pøípadech se jedná o stejný institut, tj. o zaji¹tìní, na základì kterého dochází k citelnému zásahu do osobní svobody cizince, pøièem¾ zaji¹tìní by mìlo být v¾dy a¾ krajním øe¹ením ka¾dé individuální situace. Na podporu svých tvrzení odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 11. 2011, è. j. 1 As 119/2011-39, ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, publikované pod è. 2524/2012 Sb. NSS, a ze dne 15. 3. 2012, è. j. 9 As 130/2011-78 (v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), a na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 26. 7. 2011, M. a ostatní proti Bulharsku, stí¾nosti è. 41416/08, a rozsudek velkého senátu Evropského soudního dvora pro lidská práva ze dne 15. 11. 1996, Chahal proti Spojenému království, stí¾nost è. 22414/93. Za nesprávný pova¾uje stì¾ovatel také výklad krajského soudu, ¾e by z dikce § 124 a § 124b zákona o pobytu cizincù vyplývalo, ¾e v pøípadì zaji¹tìní za úèelem vycestování mají správní orgány jedinou mo¾nost, tj. zajistit cizince, kde¾to v pøípadì zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní by byly správní orgány oprávnìny rozhodnout, zda zajistí nebo zda u¾ijí zvlá¹tních opatøení. Nesouhlasí ani s tím, ¾e by øeditelství slu¾by cizinecké policie nemìlo oprávnìní zvlá¹tní opatøení aplikovat, kdy¾ toto oprávnìní není v § 163 zákona o pobytu cizincù, který upravuje jeho pravomoci, výslovnì uvedeno, a ¾e by tuto pravomoc mìly pouze odbory cizinecké policie, kterým je tato pravomoc svìøena v § 164 tého¾ zákona. Stì¾ovatel uvádí, ¾e pokud by výklad krajského soudu byl správný, docházelo by k absurdní situaci, kdy by cizinci zaji¹»ovaní z rùzných dùvodù a rùznými správními orgány mìli odli¹ná práva. Takovou situaci pova¾uje stì¾ovatel za nepøípustnou. Rovnì¾ podotýká, ¾e i ze systematiky zákona vyplývá, ¾e se v pøípadì zaji¹tìní za úèelem vycestování a zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní jedná o tentý¾ institut, na který by mìla být aplikována stejná pravidla, a to bez ohledu na to, který orgán o nìm rozhoduje.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e rozhodnutí ¾alované je pøezkoumatelné. Naopak je názoru, ¾e odùvodnìní jejího rozhodnutí je abstraktní, nekonkrétní a nepøesvìdèivé. V souvislosti s vý¹e uvedenou námitkou uvádí, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní neobsahuje øádné individualizované odùvodnìní, na základì nìho¾ by bylo mo¾né seznat, proè v daném pøípadì nebylo mo¾né u¾ít mírnìj¹ích prostøedkù (zvlá¹tních opatøení), a proè ¾alovaná pova¾ovala zaji¹tìní za jediné mo¾né øe¹ení. Neuvedla ani to, z jakého dùvodu pova¾uje dobu zaji¹tìní na 120 dní za adekvátní. Stì¾ovatel má za to, ¾e ¾alovaná mìla v odùvodnìní svého rozhodnutí v souvislosti s urèením doby trvání zaji¹tìní uvést minimálnì, o jaké konkrétní zvlá¹tní administrativní podmínky se v daném pøípadì jedná a s jakým zastupitelským úøadem v døívìj¹ích pøípadech komunikovala (kdy¾ v ÈR se ¾ádný zastupitelský úøad Kamerunu nenachází) a jak dlouho tyto pøípady trvaly. Vzhledem k právì uvedenému má stì¾ovatel za to, ¾e nelze uvìøit tvrzení ¾alované, ¾e uvedení Mongolska místo Kamerunské republiky je jen písemnou chybou a zøejmou nesprávností. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e se spí¹e jedná o pouhé pøekopírování textu, pøièem¾ tento postup nemìl pøed krajským soudem obstát. S ohledem na mo¾ný zásah zaji¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota nebyla dle stì¾ovatele dodr¾ena zásada pøimìøenosti. Rovnì¾ namítá, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci, nebo» ¾alovaná, aèkoli mìla k dispozici evidence, z nich¾ mohla toto¾nost stì¾ovatele jednodu¹e ovìøit, takového postupu nevyu¾ila, a také zcela rezignovala na zji¹tìní informací týkajících se rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatele. Navíc stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e není pravdou, ¾e by byl osobou bez cestovního dokladu, nebo» pøi ¾ádosti o mezinárodní ochranu svùj cestovní doklad pøedlo¾il (jak vyplývá ze str. 3 rozsudku krajského soudu), a proto nelze tvrdit, ¾e je osobou, u které není mo¾no prokázat toto¾nost a vystavení nového dokladu by bylo zdlouhavé a podléhalo speciálním administrativním podmínkám. Závìrem stì¾ovatel správnímu orgánu i krajskému soudu vytýká, ¾e se nepokusily vùbec zji¹»ovat, z jakých dùvodù nekomunikoval a odmítl podepsat ve¹keré listiny, zda to nebylo z dùvodu, ¾e neporozumìl ustanovenému tlumoèníkovi. Pøitom ¾alovaná nedala stì¾ovateli mo¾nost, aby se k vìci vyjádøil v rodném jazyce. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejdøíve se zdej¹í soud zabýval námitkou nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem, konkrétnì otázky, zda je správní orgán pøi rozhodování o zaji¹tìní za úèelem vycestování podle § 124b zákona o pobytu cizincù povinen aplikovat § 123b tého¾ zákona, tj. ustanovení o zvlá¹tních opatøeních pøi zaji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e se stì¾ovatel dne 28. 11. 2011 dostavil do Pøijímacího støediska cizincù Zastávka bez jakéhokoli oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Pøesto¾e zde projevil úmysl po¾ádat o mezinárodní ochranu, odmítl následnì tuto ¾ádost s pracovníkem odboru azylové a migraèní politiky sepsat. Správní orgán rovnì¾ naznal, ¾e zde nejsou podmínky pro to, aby stì¾ovatel vycestoval ve lhùtì 48 hodin, a proto vydal rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele podle § 124b odst. 1 písm. a) ve spojení s § 124b odst. 3 zákona o pobytu cizincù. Podle § 124b odst. 1 písm. a) citovaného zákona policie zajistí za úèelem vycestování z území cizince star¹ího 15 let na dobu nezbytnì nutnou, nevyu¾ije-li mo¾nosti dobrovolné repatriace podle zvlá¹tního právního pøedpisu [zákon è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], a jestli¾e nepodá ¾ádost o mezinárodní ochranu, aèkoliv k tomu byl vyzván. Z rozhodnutí ¾alované není patrno, ¾e by se jakýmkoli zpùsobem mo¾ností ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù zabývala. Na ¾alobní námitku, ¾e byla povinna mo¾nost uplatnìní zvlá¹tních opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù v daném pøípadì zva¾ovat, ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e má za to, ¾e k tomu není podle § 163 zákona o pobytu cizincù oprávnìna, na rozdíl od odborù cizinecké policie, které tuto pravomoc mají zakotvenou v § 164 odst. 1 písm. i) tého¾ zákona. Navíc jí § 124b zákona o pobytu cizincù ukládá povinnost cizince za úèelem vycestování bez dal¹ího zajistit, proto¾e toto ustanovení výslovnì stanoví, ¾e policie zajistí , na rozdíl od ustanovení § 124 a § 124a tého¾ zákona, v nìm¾ je uvedeno, ¾e policie je oprávnìna zajistit , co¾ jí dává mo¾nost zvá¾it vyu¾ití pøedmìtných zvlá¹tních opatøení podle § 123b tého¾ zákona.
Krajský soud se s tìmito závìry ¾alované ztoto¾nil a navíc uvedl, ¾e stì¾ovatel byl zaji¹tìn podle § 124b odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù ve spojení s § 124b odst. 3 tého¾ zákona a povinnost zkoumat mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování podle § 123b citovaného zákona je zakotveno v zákonì pouze pro pøípad zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 zákona o pobytu cizincù. Proti této argumentaci stì¾ovatel uplatnil vý¹e uvedené kasaèní námitky, které zdej¹í soud shledal dùvodnými.
Ustanovení § 123b zákona o pobytu cizincù zakotvuje ve svém odstavci prvním tzv. zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování cizince z území, kterými jsou a) povinnost cizince oznámit policii adresu místa pobytu, zdr¾ovat se tam, ka¾dou jeho zmìnu oznámit následující pracovní den policii a pravidelnì se osobnì hlásit policii ve lhùtì stanovené policií, nebo b) slo¾ení penì¾ních prostøedkù ve volnì smìnitelné mìnì ve vý¹i pøedpokládaných nákladù spojených se správním vyho¹tìním cizincem, kterému je zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ulo¾eno; penì¾ní prostøedky za cizince mù¾e slo¾it státní obèan Èeské republiky nebo cizinec s povoleným dlouhodobým anebo trvalým pobytem na území. Institut zvlá¹tních opatøení byl do zákona o pobytu cizincù zakotven zákonem è. 427/2010 Sb. s úèinností od 1. 1. 2011, pøièem¾ k zavedení tohoto institutu do¹lo dùsledkem nutnosti implementace èl. 15 Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. 12. 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (tzv. návratová smìrnice, dále jen návratová smìrnice ). Pøitom je nutno zdùraznit, ¾e právní pøedpis èlenského státu upravující danou problematiku musí být po tomto datu v¾dy vykládán v souladu se smyslem, cíli a po¾adavky návratové smìrnice.
Podle ustanovení èl. 15 citované smìrnice nemohou-li být v konkrétním pøípadì úèinnì uplatnìna jiná dostateènì úèinná, av¹ak mírnìj¹í donucovací opatøení, mohou èlenské státy zajistit pouze státního pøíslu¹níka tøetí zemì, o jeho¾ navrácení probíhá øízení, za úèelem pøípravy návratu nebo výkonu vyho¹tìní, zejména v pøípadì, ¾e a) hrozí nebezpeèí skrývání se nebo b) dotèený státní pøíslu¹ník tøetí zemì se vyhýbá pøípravì návratu èi uskuteèòování vyho¹tìní nebo je jinak ztì¾uje. Jakékoliv zaji¹tìní musí trvat co nejkrat¹í dobu, a pouze dokud jsou s nále¾itou peèlivostí èinìny úkony smìøující k vyho¹tìní. V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ na bod 16 preambule návratové smìrnice, podle kterého vyu¾ití zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní by mìlo být omezeno a mìlo by podléhat zásadì proporcionality, pokud jde o pou¾ité prostøedky a cíle. Zaji¹tìní je odùvodnìné pouze pro pøípravu navrácení èi pro výkon vyho¹tìní a pouze v pøípadì, ¾e by uplatnìní mírnìj¹ích donucovacích opatøení nebylo dostateènì úèinné.
Jak vyplývá z argumentace krajského soudu, ten aplikaci zvlá¹tních opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù vztáhl pouze na pøípady zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní (§ 124 zákona o pobytu cizincù), vylouèil ji v¹ak pro pøípady rozhodování o zaji¹tìní cizincù za úèelem vycestování (§ 124b tého¾ zákona). Nejvy¹¹í správní soud tedy musel v nyní projednávané vìci posoudit, zda nutnost aplikace institutu zvlá¹tních opatøení zavedených do zákona o pobytu cizincù na základì pøedmìtné návratové smìrnice nedopadá, vzhledem k vý¹e uvedenému, rovnì¾ na pøípad zaji¹tìní za úèelem vycestování. Toto¾nou právní otázkou se zabýval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 28. 3. 2012, è. j. 3 As 30/2011-57, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e ustanovení o zvlá¹tních opatøeních podle § 123b citovaného zákona je nutno aplikovat nejen v pøípadì zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní, ale rovnì¾ v pøípadì zaji¹tìní za úèelem vycestování. Pøi posuzování této otázky vycházel Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím z úèelu a smyslu vý¹e uvedené návratové smìrnice a jejího èl. 15, ke kterému se ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 132/2011-51, v nìm¾ uvedl, ¾e je tedy zøejmé, ¾e smyslem zmiòované právní úpravy (èl. 15 odst. 1 návratové smìrnice a zavedení tzv. zvlá¹tních opatøení do zákona o pobytu cizincù) byla snaha o minimalizaci omezování osobní svobody v pøípadì zaji¹tìní cizincù za úèelem vyho¹tìní zahrnutím povinnosti správního orgánu provést úvahu o mo¾nosti aplikace mírnìj¹ích opatøení pøed tím, ne¾ pøistoupí k samotnému zaji¹tìní cizince .
V tomté¾ rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dále uvedl, ¾e zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní pøedstavuje významný zásah do osobní svobody cizince, a proto mù¾e být provedeno pouze v souladu se zákony, Ústavou a Listinou a v neposlední øadì s Úmluvou, jí¾ je Èeská republika vázána [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 10/08, ze dne 12. 5. 2009 (N 115/53 SbNU 427; 229/2009 Sb.), http://nalus.usoud.cz]. Z tohoto dùvodu je tøeba zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní (§ 124 a § 124a zákona) chápat jako prostøedek ultima ratio, k jeho¾ vyu¾ití pøistoupí správní orgán jedinì tehdy, nemù¾e-li ¾ádné mírnìj¹í opatøení vést ke sledovanému cíli, jím¾ je realizace správního vyho¹tìní. V souladu se zásadou proporcionality je ¾ádoucí, aby mo¾nost aplikace zvlá¹tních opatøení mìla své místo pøi rozhodování o ka¾dém zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní, bez ohledu na skuteènost, zda je cizinec zaji¹tìn podle § 124 nebo § 124a zákona o pobytu cizincù . Pøesto¾e je z uvedené citace patrno, ¾e se v daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud zabýval aplikovatelností zvlá¹tních opatøení pøi zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 a § 124a zákona o pobytu cizincù, za pou¾ití eurokonformního výkladu Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e citovaná východiska je nutno uplatnit rovnì¾ pøi øe¹ení nyní posuzované otázky, tj. zda aplikovatelnost institutu zvlá¹tních opatøení dopadá rovnì¾ na pøípady zaji¹tìní za úèelem vycestování podle § 124b zákona o pobytu cizincù. Je toti¾ nutno konstatovat, ¾e vylouèení nìkterých mno¾in pøípadù, kdy mohou být cizinci dle zákona o pobytu cizincù zaji¹tìni (napøíklad právì pøípady zaji¹tìní za úèelem vycestování dle § 124b), z mo¾nosti aplikace zásad vymezených v èl. 15 návratové smìrnice, by bylo jejím obcházením a poru¹ením. A to nejen ve vztahu k citovanému èl. 15. Ohled je tøeba brát také na znìní její preambule, která rovnì¾ vymezuje obecné zásady, které èlenské státy jsou povinny pøi realizaci zaji¹tìní cizince respektovat , jak bylo výsti¾nì uvedeno ji¾ v rozsudku ze dne 28. 3. 2012, è. j. 3 As 30/2011-57.
Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e návratová smìrnice pou¾ívá v citovaném èl. 15, jako¾ i v názvu kapitoly, její¾ souèástí je zmiòovaný èlánek, pojem zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní . Z obsahu jejích ustanovení je toti¾ zøejmé, ¾e smyslem a úèelem bylo vymezení zásad pro ochranu cizince pøed nepøimìøenými zásahy do osobní svobody v pøípadì zaji¹tìní, bez ohledu na to, zda k zaji¹tìní dochází za úèelem správního vyho¹tìní nebo vycestování. Tento závìr podporuje i ta skuteènost, ¾e návratová smìrnice ve svých ustanoveních zaji¹tìní za rùznými úèely nepøedpokládá.
Nyní rozhodující devátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu nemá dùvodu se od vý¹e uvedeného odchýlit. Zcela se ztoto¾òuje s ji¾ døíve vysloveným závìrem, ¾e zvlá¹tní opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù je nutno aplikovat nejen v pøípadì zaji¹tìní podle § 124 a § 124a tého¾ zákona, ale rovnì¾ v pøípadì zaji¹tìní podle jeho § 124b. Zcela sdílí názor, ¾e jedinì tento závìr je v souladu s po¾adavkem eurokonformního výkladu diskutovaných ustanovení zákona o pobytu cizincù. Z tohoto dùvodu je nutno konstatovat, ¾e správní orgán je povinen pøi rozhodování o zaji¹tìní za úèelem vycestování v¾dy posuzovat podmínky pro ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù, a odmítnout výklad krajského soudu, který zcela popírá smysl a úèel pøedmìtné smìrnice.
Pokud krajský soud argumentoval v neprospìch aplikace zvlá¹tních opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù v pøípadì zaji¹tìní za úèelem vycestování tím, ¾e podle § 124b zákona o pobytu cizincù zákonodárce ulo¾il policii povinnost zajistit, kde¾to v pøípadì zaji¹»ování za úèelem správního vyho¹tìní (§124 a § 124a zákona o pobytu cizincù) zákonodárce zajistit opravòuje, z èeho¾ usoudil, ¾e v pøípadì zaji¹tìní podle § 124b citovaného zákona nemá správní orgán jinou mo¾nost ne¾ bez dal¹ího pøistoupit k samotnému zaji¹tìní, nelze se s takovou úvahou ztoto¾nit. Takový výklad je sice správný z pohledu jazykového, byl by v¹ak zcela v rozporu s vý¹e uvedeným po¾adavkem eurokonformního výkladu daných ustanovení zákona o pobytu cizincù. Pøitom zdej¹í soud podotýká, ¾e výklad jazykový, jak uvedl Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, www.nalus.usoud.cz, pøedstavuje pouze prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì. Je pouze východiskem pro objasnìní a objasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.) . Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e za pou¾ití eurokonformního výkladu není mo¾no ve znìní § 124b odst. 1 zákona o pobytu cizincù spatøovat pøeká¾ku pro mo¾nost, respektive povinnost správního orgánu aplikovat ustanovení § 123b tého¾ zákona.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani názoru ¾alované a krajského soudu, ¾e by øeditelství slu¾by cizinecké policie nebylo oprávnìno rozhodovat o zvlá¹tních opatøeních podle § 123b zákona o pobytu cizincù z dùvodu absence výslovného zakotvení této pravomoci v § 163 citovaného zákona. Podle § 163 odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù rozhoduje øeditelství slu¾by cizinecké policie o zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní, zaji¹tìní podle § 124b nebo za úèelem plnìní závazkù vyplývajících z mezinárodní smlouvy. Není tedy pochyb, ¾e øeditelství slu¾by cizinecké policie o zaji¹tìní cizincù oprávnìno rozhodovat je. V souladu s vý¹e uvedeným závìrem o eurokonformním výkladu § 123b zákona o pobytu cizincù je nutno konstatovat, ¾e správní orgán, který je nadán pravomocí rozhodovat o zaji¹tìní, je povinen døíve ne¾ pøistoupí k samotnému zaji¹tìní v¾dy zvá¾it podmínky pro pou¾ití mírnìj¹ích donucovacích prostøedkù, resp. podmínky pro aplikaci citovaného ustanovení. S ohledem na právì uvedené nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e povinnost zva¾ovat mo¾nost aplikace § 123b zákona o pobytu cizincù je nutno pova¾ovat za imanentní souèástí rozhodování o zaji¹tìní cizincù. Proto má-li správní orgán pravomoc rozhodovat o zaji¹tìní cizince, ze samotné této pravomoci vyplývá oprávnìní rozhodovat o ulo¾ení zvlá¹tních opatøení. Výslovné zakotvení pravomoci odborù cizinecké policie rozhodovat o ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù [§ 164 odst. 1 písm. i) tého¾ zákona], je tøeba pova¾ovat s ohledem na návratovou smìrnici a s ohledem na eurokonformní výklad daných ustanovení zákona o pobytu cizincù za nadbyteèné. Krajský soud tak nesprávnì posoudil právní otázku aplikace § 123b zákona o pobytu cizincù, v dùsledku èeho¾ do¹lo k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit i v tom, ¾e odùvodnìní rozhodnutí ¾alované postrádá jakoukoli úvahu o tom, jak posuzovala jeho rodinou situaci a okolnosti jeho soukromého ¾ivota s ohledem na § 179 zákona o pobytu cizincù, aèkoli je ze spisového materiálu patrno, ¾e jí byly urèité informace ji¾ pøed vydáním rozhodnutí známy. Pøitom má správní orgán povinnost zabývat se v øízení o zaji¹tìní cizince podle § 124, § 124b nebo § 129 zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání tohoto cizince podle mezinárodní smlouvy v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo v øízení vy¹ly najevo. V takové situaci je povinen mo¾né pøeká¾ky pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince pøedbì¾nì posoudit a uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání cizince alespoò potencionálnì mo¾né , jak dovodil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, publikovaném pod è. 2524/2012 Sb. NSS. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alované v¹ak není patrno, ¾e by se touto otázkou vùbec zabývala. K danému se podrobnì vyjádøila a¾ ve vyjádøení k ¾alobì, èím¾ v¹ak absence øádného odùvodnìní rozhodnutí napravena být nemù¾e. Zdej¹í soud má rovnì¾ za to, ¾e na základì skuteèností vyplývajících ze správního spisu není pøijatelné ani odùvodnìní urèení doby zaji¹tìní. Zdej¹í soud v souvislosti s tím souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e zámìna zemì pùvodu Kamerunu za Mongolsko se s ohledem na skuteènosti stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uvedené nejeví jako zcela zøejmé formální pochybení. Èást rozhodnutí týkající se odùvodnìní délky zaji¹tìní toti¾ neodpovídá ani obsahu správního spisu (kdy z odùvodnìní rozhodnutí ¾alované vyplývá, ¾e stì¾ovatel nemìl mít ¾ádný doklad toto¾nosti, nicménì ve spise je zalo¾ena kopie jeho cestovního pasu a rakouského øidièského prùkazu), ani skuteènosti, ¾e by se v Èeské republice mìl nacházet Zastupitelský úøad Kamerunu. Stì¾ovateli tak lze pøisvìdèit, ¾e se v daném pøípadì jeví více ne¾ pravdìpodobné, ¾e se ¾alovaná pro odùvodnìní svého rozhodnutí inspirovala rozhodnutím v jiné vìci a pou¾ila èást textu jiného rozhodnutí. Proti samotnému tomuto postupu by zdej¹í soud nemìl ¾ádných výtek. Pokud v¹ak v takovém pøípadì správní orgán nerespektuje skutkové okolnosti aktuálnì posuzovaného pøípadu, jak je tomu v nyní posuzované vìci, nejedná se pouze o formální pochybení, které nemohlo mít ¾ádný vliv na zákonnost. Takový postup je nepøípustný a má za následek, ¾e odùvodnìní ¾alované nemá oporu ve spise, èím¾ je naplnìn i kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Závìrem se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou, ve které stì¾ovatel správnímu orgánu i krajskému soudu vytýká, ¾e se nepokusily vùbec zji¹»ovat, z jakých dùvodù stì¾ovatel nekomunikoval a odmítl podepsat ve¹keré listiny, zda to nebylo z dùvodu, ¾e neporozumìl ustanovenému tlumoèníkovi. Tuto námitku v¹ak stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, a proto Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn se jí v tomto øízení zabývat s ohledem na § 109 odst. 5 s. ø. s., podle kterého ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾alovaná byla z dùvodù shora uvedených pøedev¹ím povinna zvá¾it, zda v pøípadì stì¾ovatele nepostaèovalo ulo¾it zvlá¹tní opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù. Pøitom zdùrazòuje, ¾e k tomu, aby mohl správní orgán svìdomitým zpùsobem posoudit mo¾nost aplikace zvlá¹tních opatøení podle § 123b odst. 1 tého¾ zákona, musí v tomto smìru zjistit relevantní skutkové okolnosti pøípadu a uèinit je obsahem spisového materiálu (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 132/2011-51). V pøípadì, ¾e na jejich základì správní orgán dospìje k závìru, ¾e ulo¾ení takového opatøení k dosa¾ení úèelu zákona o pobytu cizincù a návratové smìrnice nepostaèuje, je povinen v rozhodnutí o zaji¹tìní pøezkoumatelným zpùsobem tento závìr odùvodnit. V nyní projednávané vìci je v¹ak ze správního spisu patrno, ¾e ¾alovaná takto nepostupovala. Krajský soud toto pochybení ¾alované nenapravil. Naopak sám nesprávnì posoudil otázku mo¾ného pou¾ití institutu zvlá¹tních opatøení ve smyslu § 123b zákona o pobytu cizincù pøi rozhodování o zaji¹tìní podle § 124b tohoto zákona (zaji¹tìní za úèelem vycestování). Stejnì tak krajský soud nesprávnì vyhodnotil pochybení ¾alované týkající se kvality odùvodnìní jejího rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou. Pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí krajského soudu dospìl k závìru, ¾e vzhledem k vý¹e uvedenému mìl ji¾ krajský soud v øízení o ¾alobì zru¹it rozhodnutí ¾alované pro vady øízení, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto na základì § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹il také rozhodnutí ¾alované a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e zru¹í rozsudek krajského soudu, jako¾ i rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, povinen rozhodnout o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu. Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek NSS ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98). ®alovaný správní orgán, který nemìl v soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona. Stì¾ovatel byl na základì rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v pøedcházejícím øízení pøed krajským soudem, jako¾ i v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed zdej¹ím soudem, úspì¹ný, nicménì ze spisu je patrno, ¾e mu v tìchto øízeních ¾ádné náklady nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl výrokem III. v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovateli v¹ak byla pro øízení pøed zdej¹ím soudem ustanovena zástupkynì, která má právo na odmìnu za zastupování podle § 35 odst. 2 s. ø. s. podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ). Odmìna se vypoèítává za provedené úkony a náhradu hotových výdajù. Zástupkynì stì¾ovatele ve vìci uèinila dva úkony, tj. první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, a písemné podání soudu nebo jinému orgánu týkající se vìci samé (sepsání kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Sazba za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) citovaného právního pøedpisu 2 100 Kè a náhrada hotových výdajù èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu za jeden úkon právní slu¾by 300 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto zástupkyni stì¾ovatele pøiznal výrokem
IV. odmìnu ve vý¹i 4 800 Kè. Tato èástka jí bude z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu vyplacena ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 31. kvìtna 2012