Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2016/6301/judikat-ns-30-Cdo-3112-2016-GNS20166366/
Timestamp: 2018-09-24 16:19:35+00:00
Document Index: 34991926

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 31', 'zákona č. 82', 'zákona č. 160', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ']

30 Cdo 3112/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
30 Cdo 3112/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Pavla Simona v právní věci žalobce "International Holding ENVI" akciová společnost, identifikační číslo osoby 25254138, se sídlem v Hradci Králové, Šimkova 1223/2a, zastoupeného JUDr. Josefem Seifertem, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Šimkova 1224/2b, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 12 C 156/2014, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2016, č. j. 58 Co 414/2015-147, takto:
Odvolací soud (po doplnění dokazování o rozhodnutí dovolacího soudu a Ústavního soudu v posuzovaném řízení) se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že celkovou délku řízení, které trvalo od 8. 1. 1999 do 13. 8. 2015, tj. 16 let a 7 měsíců, ani s přihlédnutím ke všem okolnostem nelze považovat za přiměřenou a že k odškodnění nemajetkové újmy nepostačuje konstatování porušení práva. S ohledem na značnou délku řízení vyšel ze základní částky 17 000 Kč za každý rok řízení (v poloviční výši za první dva roky), když délku řízení neshledal jako natolik extrémní, a to i s přihlédnutím ke zcela formálním procesním aktivitám žalobce v konečné fázi řízení, které se na délce řízení rovněž podílely, aby za odpovídající byla považována částka na horní hranici rozpětí stanoveného stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 58/2011 (dále jen „Stanovisko“; rozhodnutí a stanoviska Nejvyššího soudu jsou též dostupná na www.nsoud.cz). Odvolací soud neshledal žádné důvody, které by vedly k navýšení základní částky ještě nad rámec tohoto rozpětí. Požadoval-li žalobce odškodnění ve výši odpovídající judikatuře Evropského soudu pro lidská práva (dále jen „ESLP“), poukázal odvolací soud, že judikatura ESLP připouští odškodňování na národní úrovni v nižších částkách, než je tomu v rozhodnutích ESLP v obdobných případech. Podle odvolacího soudu se nejednalo o řízení obecně významné, které by odůvodňovalo použití vyšší základní částky. Značná délka řízení se pak odrazila v částce cca v polovině daného rozpětí, kdy zásadně je přiznávána částka 15 000 Kč. Základní částku 264 917 Kč odvolací soud dále modifikoval, když shledal důvody ke snížení o 30 % z důvodu procesní složitosti, neboť řízení probíhalo na čtyřech stupních soudní soustavy. Dále přikročil ke snížení o 20 % pro chování poškozeného, neboť na délce řízení se podílel, a to nikoliv bezvýznamnou měrou, i sám žalobce, když jak dovolací řízení, tak i řízení o ústavní stížnosti inicioval pouze formálně (dovolání nemělo obligatorní náležitosti a ústavní stížnost byla podána zjevně opožděně), zřejmě ve snaze prodloužit již tak dlouhé řízení a navýšit s tím související odškodnění. Řízení tím bylo od právní moci rozsudku prodlouženo o cca 1 rok a 8 měsíců. Odvolací soud na druhou stranu navýšil základní částku o 20 % s ohledem na postup soudních orgánů kvůli značným obdobím nečinnosti v celkové délce 7 let a 8 měsíců, které se na celkové délce řízení podílely nepochybně významnou měrou. Konečně navýšil základní částku o dalších 10 % z důvodu zvýšeného významu řízení pro žalobce, a to s ohledem na značnou částku, která byla předmětem sporu.
Rozsudek odvolacího soudu v potvrzujícím výroku (částečného zamítnutí žaloby) napadl žalobce, zastoupený advokátem, včasným dovoláním, které však Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, jako nepřípustné odmítl.
Nepřípustnou polemikou se skutkovými zjištěními odvolacího soudu je rovněž námitka dovolatele, nadto zcela nekonkrétní, „že odvolacím soudem učiněné závěry v neprospěch žalobce, tedy krátící nárok žalobce, se nezakládají na skutkových zjištěních tak, jak jsou tato doložitelná v soudním spisu.“
Navíc Nejvyšší soud opakovaně konstatuje, stanovení formy nebo výše přiměřeného zadostiučinění je především úkolem soudu prvního stupně a přezkum úvah tohoto soudu úkolem soudu odvolacího. Přípustnost dovolání nemůže založit pouhý nesouhlas s výší přisouzeného zadostiučinění, neboť ta se odvíjí od okolností každého konkrétního případu a nemůže sama o sobě představovat otázku hmotného práva ve smyslu § 237 o. s. ř. Dovolací soud při přezkumu výše zadostiučinění v zásadě posuzuje právní otázky spojené s výkladem podmínek a kritérií obsažených v § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění zákona č. 160/2006 Sb. (dále jen „OdpŠk“), přičemž výslednou částkou se zabývá až tehdy, byla-li by vzhledem k aplikaci tohoto ustanovení na konkrétní případ zcela zjevně nepřiměřená, což v případě žalobce není. Jinými slovy, dovolací soud posuzuje v rámci dovolacího řízení, jakožto řízení o mimořádném opravném prostředku, jen správnost základních úvah soudu, jež jsou podkladem pro stanovení výše přiměřeného zadostiučinění (tedy např. to, zdali byly splněny podmínky pro snížení přiměřeného zadostiučinění z důvodu složitosti věci, nikoliv již to, zda v důsledku aplikace tohoto kritéria měly soudy přiměřené zadostiučinění snížit o 10 %, o 20 % nebo o 30 %; srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2010, sp. zn. 30 Cdo 4462/2009).
Konečně přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. nezakládá ani požadavek dovolatele, aby dovolací soud posoudil jinak právní otázku „přiměřené výše zadostiučinění za nepřiměřenou délku trvání soudního řízení“ a aby se odchýlil od „vzorců a rozpětí částek“ vyplývajících ze Stanoviska.
Navíc již v rozsudku ze dne 29. 11. 2012, sp. zn. 30 Cdo 384/2012, Nejvyšší soud konstatoval, „že od doby, kdy sjednotil rozhodovací praxi českých soudů v otázkách výkladu § 13 odst. 1 věta druhá a třetí a § 31a odst. 3 OdpŠk shora zmíněným Stanoviskem, které z hlediska přiměřenosti výše zadostiučinění, jehož se má poškozenému za porušení jeho práva na přiměřenou délku projednání věci dostat, důsledně vychází z judikatury Evropského soudu pro lidská práva, jsou jakékoli obecné úvahy o poměru zadostiučinění přiznaného v souladu se Stanoviskem a s tím, co by hypoteticky mohl v podobné věci přiznat na zadostiučinění za porušení článku 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod, publikované ve Sbírce zákonů pod č. 209/1992 Sb., Evropský soud, liché. Pozornému čtenáři Stanoviska přitom nemohlo ujít, že základní částka 15 000 Kč až 20 000 Kč za první dva a dále za každý následující rok trvání nepřiměřeně dlouho vedeného řízení je nastavena výrazně výše, než žalobcem zmiňovaných 45 % toho, co za porušení předmětného práva přiznal ve věcech proti České republice Evropský soud (viz část VI. Stanoviska).“
Jenom pro úplnost dovolací soud dodává, že Stanovisko sice vychází ze základní částky 15 000 Kč až 20 000 Kč za rok řízení (polovina za první dva roky), nicméně soudy musí vždy (rovněž v souladu s judikaturou ESLP) zohlednit konkrétní okolnosti případu, a to podle jednotlivých kritérií demonstrativně uvedených v ustanovení § 31a odst. 3 OdpŠk. Každá taková jednotlivá okolnost přitom může být důvodem navýšení zadostiučinění až o 50 %, přičemž s přihlédnutím k okolnostem konkrétní věci lze ve výjimečných případech uvažovat o zvýšení (samozřejmě i snížení) i ve větším rozsahu. Výsledná částka peněžitého zadostiu��inění se tak ve svém výsledku může zcela zásadně lišit od částky dané prostým součinem shora uvedené základní částky a celkové délky řízení v letech. Stanovisko tedy v žádném případě nepředstavuje překážku přiznání zadostiučinění, které bude skutečně přiměřené závažnosti nemajetkové újmy. To že si žalobce v nynější věci představoval přiznání zadostiučinění v diametrálně vyšší částce, než jakou odvolací soud shledal přiměřenou, bez dalšího přípustnost dovolání, natož důvod pro odklon od dosavadní judikatury, nezakládá (srov. již shora uvedený odkaz na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2010, sp. zn. 30 Cdo 4462/2009).
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14.12.2016, čj. 30 Cdo 3112/2016 , www.nsoud.cz.