Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH680/2016
Timestamp: 2018-06-20 00:37:57+00:00
Document Index: 41266513

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 160', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 160', '§ 146', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 214', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'Soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 160', '§ 43', '§ 159', 'soud ', '§ 225', '§ 10', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ']

101 VSPH 680/2016-81
70 ICm 1683/2014 101 VSPH 680/2016-81 (KSPH 40 INS 6988/2009)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ivy Novotné a JUDr. Jiřího Goldsteina v právní věci žalobkyně: Dagmar anonymizovano , anonymizovano , bytem Polská 556, Pardubice, proti žalovanému: JUDr. Pavel Čížkovský, sídlem Václavské náměstí 18/780, Praha 1, insolvenční správce dlužníka Ing. Bedřicha Dvořáka, o vyloučení bytové jednotky z výkonu rozhodnutí prodejem nemovitých věcí, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze, č. j. 70 ICm 1683/2014-65 ze dne 28. dubna 2016,
I. Usnesení Krajského soudu v Praze, č. j. 70 ICm 1683/2014-65 ze dne 28. dubna 2016 se potvrzuje.
Krajský soud v Praze, jako soud prvního stupně ve výroku uvedeným usnesením pod bodem I. odmítl žalobu ze dne 15. 5. 2014 (bod I. výroku) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
Své rozhodnutí o odmítnutí žaloby odůvodnil soud prvního stupně § 160 odst. 4 insolvenčního zákona (dále jen IZ), podle něhož soud žalobu odmítne, má-li žaloba nedostatky, které se nepodařilo odstranit a které mu brání v řízení o ní pokračovat. Žaloba žalobkyní podaná proti insolvenčnímu správci dlužníka Ing. Bedřicha Dvořáka dne 15. 5. 2014 neobsahuje určení rozhodujících skutečností. V žalobě chybí určitý žalobní petit, z něhož by bylo zřejmé, čeho se žalobkyně domáhá, z jakých důvodů, a proto soud k odstranění vad žaloby vyzval žalobkyni usnesením z 29. 9. 2014. Na tuto výzvu soudu žalobkyně reagovala podáním z 18. 10. 2014, v němž opakovala jen skutečnosti, které obsahuje už její žaloba z 15. 5. 2014, aniž by žalobu doplnila o rozhodující skutečnosti a uvedla konkrétní žalobní návrh. Jelikož žalobkyně vady žaloby, které brání jejímu projednání neodstranila, postupoval soud prvního stupně podle § 43 odst. 1 a 2 o.s.ř. ve spojení s § 160 odst. 4 IZ a žalobu pro její vady odmítl. Výrok o nákladech řízení odůvodnil § 146 odst. 3 o.s.ř. s tím, že žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně včas odvolání, v němž uvedla, že se podanou žalobou brání tomu, aby insolvenční správce dlužníka prodal i její majoritní část bytové jednotky, jež není ve vlastnictví dlužníka Ing. Bedřicha Dvořáka, isir.justi ce.cz 70 ICm 1683/2014 (KSPH 40 INS 6988/2009) neboť insolvenční správce se toho proti ní domáhá žalobou, a rovněž po ní žádá vyplacení výtěžku z prodeje celého bytu a požaduje poměrnou část hypotetického nájemného, i když většinovou spoluvlastnictví bytové jednotky je žalobkyně. Žádala insolvenčního správce i insolvenční soud, aby jí umožnili, aby prodala sama 1/6 bytové jednotky náležející insolvenčnímu dlužníkovi mimo dražbu, v čemž jí soud nevyhověl. Potom soud odsouhlasil přímý prodej poloviny domu na adrese Fűgnerova 591 v Poděbradech s cenou mnohonásobně nižší, než je obvyklá cena nemovitosti, takže má podezření na skutkovou podstatu trestného činu zvýhodnění věřitele a poškozování ostatních věřitelů neznámými pachateli. Také s touto její informací insolvenční soud nijak nenaložil. V odvolání dále uvedla, že soud znovu žádá o přidělení právního zástupce pro toto řízení, neboť musí postoupit operaci a následnou lázeňskou péči. Tento zdravotní stav jí znemožňuje, aby se řízení plnohodnotně zúčastnila bez soudem přiděleného právního zástupce.
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení postupem podle § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. a odvolání žalobkyně neshledal důvodným.
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací zrušil předchozí usnesení soudu prvního stupně z 28. 11. 2014, kterým soud odmítl žalobu z důvodu jejích vad jen proto, že argumentace obsažená v usnesení soudu prvního stupně o vadách žaloby by obstála, pokud by ovšem soud žalobu pro vady neodmítl předtím, než rozhodl o návrhu žalobkyně na ustanovení zástupce pro řízení podle § 30 odst. 2 o.s.ř., který je obsažen v doplnění žaloby na č. l. 12 spisu. Soud proto měl o odmítnutí žaloby rozhodnout až poté, kdy by rozhodl o návrhu žalobkyně podle § 30 o.s.ř.
O návrhu žalobkyně na ustanovení zástupce pro toto řízení rozhodl soud prvního stupně usnesením č. j. 70 ICm 1683/2014-55 ze dne 15. 12. 2015 tak, že žádost na ustanovení zástupce z řad advokátů zamítl a toto usnesení potvrdil Vrchní soud v Praze jako soud odvolací usnesením č. j. 101 VSPH 44/2016-61 ze dne 1. 3. 2016.
Tato rozhodnutí zmiňuje odvolací soud v této věci zejména proto, že pravomocná rozhodnutí soudu o zamítnutí návrhu žalobkyně na ustanovení zástupce z řad advokátů pro toto řízení jsou platná a závazná pro soud i účastníky řízení po celou dobu řízení o této žalobě a brání opakovanému rozhodování o tomtéž, jak se žalobkyně v odvolání domáhá, ačkoliv opakovaný návrh na ustanovení zástupce nezdůvodňuje novými skutečnostmi vztahujícími se k jejím osobním, majetkovým, či výdělkovým poměrům. Soud prvního stupně proto nepochybil, když po bezvýsledné výzvě žalobkyni k odstranění vad žaloby žalobu odmítl podle § 160 odst. 4 IZ ve spojení s § 43 odst. 2 o.s.ř., neboť žaloba je fakticky neprojednatelná. Ze skutkových údajů v ní uvedených, ani ze žalobního petitu nelze ani výkladem dovodit, že jde o incidenční žalobu podle § 159 IZ, o níž rozhoduje insolvenční soud v rámci insolvenčního řízení, a to, že nejde o vylučovací žalobu podle § 225 IZ, vyplývá jednoznačně z údajů žaloby, kdy žalobkyně sama výslovně uvádí, že žalovaný insolvenční správce sepsal do soupisu majetkové podstaty dlužníka pouze jeho spoluvlastnický podíl k bytové jednotce ve výši 1/6, nikoliv také její vlastnický podíl ve výši 5/6. Ve sporném řízení zásadně nelze rozsudkem ukládat 70 ICm 1683/2014 (KSPH 40 INS 6988/2009) insolvenčnímu správci povinnosti, jak má postupovat při zpeněžení majetku dlužníka, neboť to náleží insolvenčnímu soudu jen v rámci jeho dohledové činnosti podle § 10 IZ.
Z těchto všech důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné podle § 219 o.s.ř. potvrdil včetně výroku o nákladech řízení. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn tím, že v odvolacím řízení úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.
Poučení: Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Praze dospěje dovolací soud k závěru, že napadený rozsudek závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně a nebo má-li být dovolacím soudem řešená právní otázka posouzena jinak.