Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH193/2013
Timestamp: 2018-08-19 03:58:05+00:00
Document Index: 20952250

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 193/2013-A-21
MSPH 90 INS 22448/2012 1 VSPH 193/2013-A-21
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení navrhovatelky-dlužnice Marie anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 9, Stará Obec 10, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. října 2012, č.j. MSPH 90 INS 22448/2012-A-8,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. října 2012, č.j. MSPH 90 INS 22448/2012-A-8, se m ě n í tak, že dlužnici se ukládá povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 4.000,-Kč do 15 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
Ve výroku uvedeným usnesením uložil Městský soud v Praze dlužnici Marii anonymizovano (dále jen dlužnice) povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 8.000,-Kč do 3 dnů ode dne jeho právní moci.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména citoval § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a vyložil účel zálohy na náklady insolvenčního řízení. Vyšel ze zjištění, že dlužnice je nemajetná a její úpadek bude řešen oddlužením. V relaci na předpokládanou výši počátečních nákladů insolvenčního řízení do doby schválení oddlužení, uložil soud I. stupně dlužnici povinnost uhradit zálohu ve výši 8.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby odvolací soud vyměřenou zálohu snížil na částku 4.000,-Kč, neboť od exekutora má zablokovaný účet, banka jí nemůže ještě jednou vyplatit životní minimum a v současné době disponuje jen sirotčím důchodem jejího syna.
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 IZ, podle nějž insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit. Účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku, umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů a odměny insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ). Zálohu na náklady insolvenčního řízení soud nepožaduje po insolvenčním navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka (§ 108 odst. 1 věta druhá IZ).
Z obsahu návrhu na povolení oddlužení odvolací soud zjistil, že v návrhu uvedené závazky pocházejí zejména ze spotřebitelských úvěrů. Soud dále zjistil, že dlužnice je nemajetná, má vyživovací povinnost vůči 1 nezletilému dítěti a má 18 splatných závazků vůči 12 věřitelům v celkové výši přes 634 tisíc Kč (z toho zajištěné závazky činí 11.500,-Kč), přičemž její měsíční příjem tvoři sirotčí důchod (13.376,-Kč), vdovský důchod (7.790,-Kč), invalidní důchod (2.057,-Kč) a mzda (5.865,-Kč).
Odvolací soud proto ve shodě se soudem I. stupně dospěl k závěru, že je tu odůvodněný předpoklad, že úpadek dlužnice by mohlo být možno s ohledem na její očekávané příjmy řešit oddlužením formou plnění splátkového kalendáře. Na rozdíl od soudu I. stupně je odvolací soud přesvědčen o tom, že se zřetelem na rozsah insolvenčního řízení pro jeho prvotní fázi pro dobu překlenutí nedostatku finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku postačí záloha ve výši 4.000,-Kč s tím, že v další fázi insolvenčního řízení budou náklady insolvenčního správce hrazeny již z měsíčních splátek.
Z těchto důvodů odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil.