Source: http://kraken.slv.cz/4Ads83/2013
Timestamp: 2018-04-23 07:58:35+00:00
Document Index: 29792653

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 41', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 39', '§ 103', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads83/2013
4 Ads 83/2013-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: L. ©., zast. Mgr. Jiøím Zrùstkem, advokátem, se sídlem Doudlebská 1699/5, Praha 4, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 7. 2013, è. j. 34 Ad 42/2012-74,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 7. 2013, è. j. 34 Ad 42/2012-74, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
(1) ®alovaná rozhodnutím ze dne 4. 4. 2012, è. j. 610 306 1833, podle § 56 odst. 1 písm. d) a § 41 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), sní¾ila ¾alobci od 6. 5. 2012 vý¹i invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì na invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Vy¹kov ze dne 9. 3. 2012 ji¾ ¾alobce není invalidní pro invaliditu tøetího stupnì podle § 39 odst. 2 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nýbr¾ jen pro invaliditu prvního stupnì podle písmena a) tého¾ ustanovení, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 35 %.
(2) Rozhodnutím ze dne 29. 6. 2012, è. j. 610 306 1833/47091-SD, ¾alovaná zamítla námitky a potvrdila uvedené rozhodnutí prvního stupnì. V odùvodnìní rozhodnutí o námitkách ¾alovaná uvedla, ¾e si pro úèely námitkového øízení nechala od své posudkové lékaøky vypracovat posudek o invaliditì ze dne 28. 6. 2012. V nìm posudková lékaøka vycházela ze zdravotnické dokumentace o¹etøujícího lékaøe ¾alobce i z dal¹ích zpráv odborných lékaøù. Míru poklesu pracovní schopnosti ¾alobce sice oproti posudku okresní správy sociálního zabezpeèení stanovila na 45 %, av¹ak na základì správné aplikace posudkových kritérií dospìla ke stejnému závìru o toliko invaliditì prvního stupnì ¾alobce. Zdravotní stav ¾alobce byl podle ¾alované v námitkovém øízení posouzen komplexnì nad rámec jeho námitek a i po tomto pøezkumu je nutné setrvat na závìru, ¾e v dané vìci nebyly splnìny podmínky pro ponechání invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì.
(3) V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované o námitkách ¾alobce namítl nesprávnost posudkù okresní správy sociálního zabezpeèení i ¾alované, nebo» v nich byla nesprávnì aplikována posudková kritéria a nebyla zhodnocena jeho celková výkonnost, pohyblivost a schopnost vykonávat denní aktivity. V popøedí zdravotních obtí¾í stojí roky trvající chronické onemocnìní, jeho¾ vyléèení není mo¾né a zpùsobuje ztrátu schopnosti výkonu soustavné výdìleèné èinnosti. O této skuteènosti svìdèí znalecký posudek z oboru posudkového lékaøství MUDr. Vítìzslava Lorence, jako¾ i neurologické a revmatologické nálezy, které byly pøedlo¾eny v ¾alobním øízení. Jeho zdravotní stav odpovídá minimálnì druhému stupni invalidity.
(4) Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 16. 7. 2013, è. j. 34 Ad 42/2012-74, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e si pro úèely pøezkumného soudního øízení opatøil posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì (dále jen posudková komise v Brnì ) ze dne 25. 2. 2013 a posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové (dále jen posudková komise v Hradci Králové ) ze dne 18. 6. 2013. Obì posudkové komise shodnì oznaèily za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce systémový lupus erythematodes, toto zdravotní posti¾ení podøadily pod kapitolu XIII, oddíl D, polo¾ku 1, písm. b) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity-dále jen vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. ) a stanovily míru poklesu pracovní schopnosti ¾alobce na horní hranici tam uvedeného rozpìtí ve vý¹i 35 %, kterou vzhledem k jeho dal¹ím zdravotním posti¾ením zvý¹ily o deset procentních bodù na celkových 45 %.
(5) Posudky posudkových komisí oznaèil soud za úplné, pøesvìdèivé a obsahující správné závìry. Pro ¾alobce pøíznivìj¹í hodnocení zdravotního stavu a jeho funkèního dopadu na pracovní schopnost nejsou naplnìna v¹echna posudková kritéria uvedená v kapitole XIII, oddílu D, polo¾ce 1, písm. c) èi d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. kvùli absenci funkènì významného posti¾ení vnitøních orgánù, malé progresi onemocnìní a mírnému kolísání aktivity. Posudkové komise zdravotní stav a pokles pracovní schopnosti ¾alobce nehodnotily ¹ablonovitì, nýbr¾ komplexnì s pøihlédnutím ke v¹em relevantním posudkovým kritériím. Dále nále¾itì vysvìtlily, proè pøedchozí uznání invalidity tøetího stupnì bylo posudkovým omylem.
(6) Posudková komise v Hradci Králové zaujala také stanovisko ke znaleckému posudku MUDr. Vítìzslava Lorence, soudního znalce z oboru zdravotnictví, odvìtví posudkového lékaøství, ze dne 22. 12. 2012 (dále jen znalecký posudek ze dne 22. 12. 2012 ), který rozhodné zdravotní posti¾ení ¾alobce kvalifikoval podle kapitoly XIII, oddílu D, polo¾ky 1, písm. d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Podle posudkové komise v Hradci Králové znalec hodnotil spí¹e to, co nastane v budoucnu, pokud se dostaví ataka èi jiná zdravotní komplikace, aèkoliv v dané vìci bylo rozhodující hodnocení zdravotního stavu ¾alobce do minulosti, tedy k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. pokraèování (7) Podle soudu lze tedy vycházet ze shodného závìru posudkových komisí, ¾e k tomuto datu byl ¾alobce invalidní pouze pro invaliditu prvního stupnì.
Kasaèní stí¾nost a rozsah pøezkumu napadeného rozsudku
(8) Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost. V ní namítl, ¾e podle závìru znalce z oboru posudkového lékaøství MUDr. Vítìzslava Lorence není fakticky schopen soustavné výdìleèné èinnosti, práci nemù¾e vykonávat ani na èásteèný úvazek, tento stav je dlouhodobý a trvá i v souèasnosti. Uvedený závìr potvrzuje i vyjádøení jeho privátního revmatologa MUDr. A. H., který ho o¹etøuje ji¾ od roku 2003 a má tedy nejrozsáhlej¹í informace o jeho zdravotním stavu. MUDr. H. ve svém vyjádøení uvedl, ¾e se revmatologií zabývá ji¾ tøicet let a za svoji praxi mìl nìkolik pacientù s touto velice záva¾nou chorobou. Podle jeho názoru by u posuzovaného i po krátkodobé zátì¾i následovalo zhor¹ení nejprve hybnosti provázané teplotami, co¾ nastává i v souèasné dobì pøi jakékoliv bì¾né èinnosti. MUDr. H. té¾ uvedl, ¾e v dùsledku po¾ívání velkého mno¾ství lékù je vývoj onemocnìní nejistý a jeho prognóza nejistá.
(9) Dále stì¾ovatel namítl, ¾e vy¹etøení, která absolvoval za úèelem vypracování posudkù posudkových orgánù, vìt¹inou neprobíhala za úèasti revmatologù a trvala jen deset minut. Bìhem nich jej posudkoví lékaøi jen poklepali kladívkem na nìkteré èásti tìla, sledovali chùzi po ordinaci a dotazovali se na jeho zdravotní stav, ani¾ vykazovali znalost jeho zdravotní dokumentace. Tato ambulantní vy¹etøení bez pou¾ití pøíslu¹ných lékaøských pøístrojù tedy nemohou korespondovat s rozsáhlými vy¹etøeními provádìnými v prùbìhu mnoha let jeho privátním revmatologem. Dále pøíslu¹né posudky v¾dy vypracovaly posudkové komise, které mají vùèi ¾alované nadøízené nebo podøízené postavení, co¾ nelze pova¾ovat za objektivní posouzení jeho zdravotního stavu. Navíc tyto posudky a posudek znalce z oboru posudkového lékaøství se diametrálnì li¹í, a proto mìl být vypracován revizní znalecký posudek soudním znalcem z oboru revmatologie.
(10) Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e nesprávným posouzením zdravotního stavu a ponecháním invalidního dùchodu pouze pro invaliditu prvního stupnì je vystaven stavu hmotné nouze a ¾e si s nejvìt¹í pravdìpodobností nebude schopen nalézt ¾ádnou práci. O tom ostatnì svìdèí nejlépe skuteènost, ¾e po celou dobu evidence na úøadu od kvìtna 2012 nezískal zamìstnání odpovídající jeho zdravotním omezením. I kdyby v¹ak takovou práci na¹el, vystavil by se nadmìrnému riziku zhor¹ení zdravotního stavu èi dokonce úmrtí.
(11) S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 7. 2013, è. j. 34 Ad 42/2012-74, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
(12) ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
(13) Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Posuzování zdravotního stavu pro úèely pøezkumného soudního øízení
(14) Uvedené stí¾nostní námitky lze zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., i kdy¾ je stì¾ovatel nesprávnì podøadil pod písmeno a) tého¾ ustanovení. V nich toti¾ stì¾ovatel namítl nesprávnost posouzení svého zdravotního stavu posudkovými komisemi. V této souvislosti lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS).
(15) Posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publikovaný pod è. 526/2005 Sb. NSS). V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, nýbr¾ se v nìm zaujímají i posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, zániku èi dal¹ím trvání. Pøi odnìtí dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem nebo pøi pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu ni¾¹ího stupnì musí navíc posudková komise zdùvodnit zánik èi sní¾ení stupnì invalidity, a to buï zlep¹ením zdravotního stavu posuzovaného, nebo posudkovì významnou stabilizací, eventuálnì musí uvést, co ji jinak vedlo k tomu, ¾e ji¾ posuzovaného nepokládá za invalidního èi za invalidního pro vy¹¹í stupeò invalidity. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na nìj¾ je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek, který se zpracovává v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o odnìtí invalidního dùchodu èi o pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu ni¾¹ího stupnì, lze v¹ak pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý jen v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k potí¾ím udávaným ¾alobcem, vysvìtlí dùvod zániku nebo sní¾ení stupnì invalidity a tyto posudkové závìry jednoznaènì a konkrétnì zdùvodní. Pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, které zpùsobují jeho nepøesvìdèivost nebo neúplnost, pøitom nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebnou odbornou erudici (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, www.nssoud.cz, ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Ads 42/2003-61, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 9. 2. 2006, è. j. 6 Ads 25/2004-58, www.nssoud.cz).
(16) V projednávané vìci posudku posudkové komise pøedcházel znalecký posudek ze dne 22. 12. 2012, který byl vypracován na ¾ádost stì¾ovatele. Soudní znalec z oboru zdravotnictví, odvìtví posudkového lékaøství MUDr. Vítìzslav Lorenc ve znaleckém posudku uvedl, ¾e v popøedí obtí¾í stì¾ovatele je systémový lupus erythematodes (SLE). Jedná se o autoimunitní pokraèování onemocnìní, pøi nìm¾ tìlo napadá své vlastní tkánì a orgány. Nejèastìji bývají posti¾eny klouby, ledviny, srdce, cévy a kù¾e, mù¾e být ale posti¾en kterýkoliv orgán. Pøíèina onemocnìní není zcela známa, kromì vlivù genetických a poruchy imunity se zøejmì na jeho vzniku podílejí dal¹í faktory. Prùbìh onemocnìní je chronicky progresivní se støídáním období relativního klidu a stavù akutního vzplanutí aktivity nemoci. Jedná se o záva¾né onemocnìní, je¾ èlovìka vá¾nì ohro¾uje na zdraví i ¾ivotì. Neléèené onemocnìní vìt¹inou vede k rychlému úmrtí nemocného. Prùbìh onemocnìní je individuální od forem s relativnì lehèím prùbìhem a dobrou odpovìdí na léèbu a¾ po formy záva¾né vedoucí k pøedèasnému úmrtí. Léèba spoèívá v aplikaci lékù, které zejména tlumí èi modulují imunitní systém, av¹ak tyto léky mají øadu ne¾ádoucích úèinkù. Léky zpomalují progresi onemocnìní a ve zvý¹ených dávkách mohou pøeru¹it ataky náhlých vzplanutí. Bez této léèby by onemocnìní vedlo k dal¹ím vá¾ným zdravotním komplikacím èi k úmrtí. Onemocnìní SLE je dlouhodobé, celo¾ivotní, vyléèení není mo¾né. Cílem léèby je aspoò zastavit progresi onemocnìní a navodit remisi, v ménì pøíznivých pøípadech alespoò zpomalit nepøíznivý vývoj choroby.
(17) U stì¾ovatele onemocnìní SLE vzniklo v roce 1991 s projevy zánìtu srdeèního obalu, jeho¾ pøíèina byla tehdy neznámá. Stav se následnì vícekrát opakoval. V¾dy se jednalo o záva¾ný stav s ohro¾ením ¾ivota a s nutností hospitalizace. Stav se stabilizoval a¾ diagnostikováním onemocnìní jako SLE, resp. po zavedení adekvátní terapie. V souèasné dobì je stav z hlediska této komplikace pøíznivì stabilizovaný, ov¹em za cenu permanentního u¾ívání vý¹e popsaných lékù v maximálních pøípustných dávkách. Stávající léèba je na hranì léèebných mo¾ností pro udr¾ení stì¾ovatele alespoò ve stávajícím zdravotním stavu, resp. pøi ¾ivotì. Dal¹í dlouhodobé navý¹ení uvedené medikace ji¾ není mo¾né, pøièem¾ jiná úèinná léèba není známa.
(18) V posledních letech se u stì¾ovatele vyskytují trvalé otoky a bolesti kloubù nohou a rukou kolísavé intenzity, ranní ztuhlost trvající a¾ dvì hodiny, jsou popisovány i ko¾ní projevy. Dále jsou pøítomny prùvodní nespecifické pøíznaky, jako zvý¹ená únavnost, nechutenství, hubnutí, dlouhodobì zvý¹ená teplota, zvìt¹ení lymfatických uzlin, bolesti nebo otoky kloubù a svalù. Tyto pøíznaky jsou projevem samotného onemocnìní i ne¾ádoucích úèinkù lékù. U stì¾ovatele do¹lo k rozvoji pov¹echné osteoporózy, pro kterou je dlouhodobì sledován a trvale léèen. Podle posledního denzitometrického vy¹etøení je patrné jisté zlep¹ení, nicménì v oblasti jednoho bederního obratle trvá velmi vysoké riziko zlomeniny. V posledních letech nedo¹lo k plné remisi klinické, farmakologické ani laboratorní, na druhou stranu nejsou ale ani popisované záva¾né exacerbace. Za záva¾ný ne¾ádoucí úèinek léèby je tøeba brát vznik herpetického virového onemocnìní na hrudníku, z dlouhodobého hlediska zejména osteoporózu a sní¾enou odolnost k infekèním onemocnìním.
(19) Celkovì vzato se u stì¾ovatele jedná o záva¾né systémové onemocnìní, jeho¾ nepøíznivý prùbìh je tlumen jen za cenu maximálních dávek podávaných lékù. Jde o záva¾ný stav, pøi nìm¾ sice bylo dosa¾eno vymizení stavù náhlých atak onemocnìní, ale nebylo dosa¾eno remise, jak po stránce klinické, tak i laboratorní a farmakologické. Stì¾ovatel je permanentnì ohro¾en rizikem nové ataky, zvý¹eným rizikem vzniku infekèního onemocnìní s následným tì¾kým prùbìhem, patologickými zlomeninami, aktuálnì v oblasti bederní páteøe. Latentnì je ohro¾en i na ¾ivotì. Jeho zdravotní stav pro celkovou slabost, bolesti pohybového aparátu, nutnost omezení práce v kolektivu a nutnost izolace kvùli nebezpeèí vzniku infekèních onemocnìní zásadnì naru¹uje schopnost rekvalifikace i pravidelnou celoroèní docházku do zamìstnání, by» pouze na èásteèný úvazek.
(20) Z posudkového hlediska SLE popisuje vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. v kapitole XIII, oddílu D, polo¾ce 1. Z dùvodù vý¹e popsaných je nutné zcela vylouèit mo¾nost hodnocení tohoto zdravotního posti¾ení podle písmena a) èi b) této polo¾ky, jeliko¾ nejde o lehkou formu ani o pouze lehké sní¾ení celkové výkonnosti pøi bì¾ném zatí¾ení. V úvahu pøicházejí pouze písmena c) èi d) uvedené polo¾ky, pøièem¾ pøíznaky a prùbìh SLE odpovídá uvedenému popisu èásteènì pro jeho støednì tì¾kou a èásteènì pro tì¾kou formu. Jeliko¾ je onemocnìní trvale aktivní, léèebnì tì¾ko ovlivnitelné, je zde pøítomna poroza skeletu, zejména obratle L4 s vysokým rizikem zlomeniny, jako¾ i faktická neschopnost manuální èi du¹evní práce, je namístì kvalifikace rozhodného zdravotního posti¾ení spí¹e jako tì¾ké formy SLE.
(21) Podle závìru soudního znalce je tedy rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole XIII, oddílu D, polo¾ce 1, písm. d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Podle nìho stanovil soudní znalec míru poklesu pracovní schopnosti na 80 % a uèinil závìr, ¾e stì¾ovatel je invalidní pro invaliditu tøetího stupnì. Dále uvedl, ¾e za stávajícího zdravotního stavu se stì¾ovatel nemù¾e adaptovat na soustavnou výdìleènou èinnost, ¾e není schopen rekvalifikace a ¾e by pøípadný výkon výdìleèné èinnosti podstatným zpùsobem zvý¹il riziko zhor¹ení jeho zdravotního stavu.
Posudek posudkové komise v Brnì
(22) V øízení pøed krajským soudem byl vypracován posudek posudkové komise v Brnì ze dne 25. 2. 2013. V jeho posudkovém zhodnocení se uvádí, ¾e stì¾ovatel v letech 1990 a 1991 prodìlal opakovanì zánìty osrdeèníku s výpotkem nejasné etiologie, pro které byl hospitalizován, léèen kortikoidy a uznán v únoru 1991 plnì invalidním. Zdravotní stav se postupnì lep¹il a stabilizoval a pøi kontrolní lékaøské prohlídce v dubnu 1998 byl uznán ji¾ pouze èásteènì invalidním. Po nasazené medikaci byl kardiálnì stabilizovaný a funkèní vy¹etøení neprokazovala záva¾né posti¾ení srdeèních funkcí. Pro bolesti páteøe byl léèen neurologem, nebyly ale pøítomny výpadové projevy, pouze pøechodné projevy drá¾dìní koøene S1 a na rentgenu páteøe byly degenerativní zmìny. V dal¹ím období narùstaly kloubní potí¾e mající intermitentní charakter.
(23) V bøeznu 2003 po vy¹etøení otoku distální èásti pravého pøedloktí a následující bolesti obou zápìstí bylo provedeno vy¹etøení revmatologem, který vyslovil podezøení na systémový lupus erythematodes. Proto byla nasazena pøíslu¹ná medikace a stì¾ovatel zùstal nadále v péèi revmatologa. V laboratoøi byla obèas zvý¹ená sedimentace, medikace byla upravována podle klinického a laboratorního nálezu, av¹ak nikdy nebyl popsán tì¾ký funkèní klinický kloubní nález. V záøí 2007 podal stì¾ovatel ¾ádost o plný invalidní dùchod, ale byl nadále uznán pouze èásteènì invalidním. V té dobì u nìho pøetrvávaly pálení na hrudníku, levostranná symptomatologie, bolesti páteøe, pobolívání kloubù, prosáknutí kloubù rukou a nohou, obèas zvý¹ená sedimentace. Nikdy nebylo popisováno záva¾né omezení funkce rukou èi nohou. Denzitometrické vy¹etøení v roce 2009 popisovalo osteoporózu L páteøe, jinak osteopenii. Na konèetinách nebyla záva¾ná symptomatologie, na páteøi byla zji¹tìna porucha statodynamiky, pøetrvávalo tristní posti¾ení levostranných konèetin, kardiálnì byl stì¾ovatel stabilizován. Pøi kontrolní lékaøské prohlídce v listopadu 2010 byl stì¾ovatel uznán invalidním v prvním stupni.
(24) V lednu 2011 uplatnil stì¾ovatel ¾ádost o vy¹¹í stupeò invalidity, v únoru byl lékaøem okresní správy sociálního zabezpeèení uznán invalidním tøetího stupnì pro osteoporózu L páteøe v oblasti L3-4, jinak osteopenii. Pøi tomto posouzení v¹ak do¹lo k posudkovému nadhodnocení, nebo» podle senzitometrických vy¹etøení z ledna 2011 ¹lo o tì¾ké sní¾ení kostní denzity pouze v oblasti obratle L4, v L3 ¹lo o støednì tì¾ké sní¾ení, jinak se jednalo o lehkou formu posti¾ení bez celotìlového sní¾ení kostní denzity do pásma tì¾ké osteoporózy. Zlomeniny ¾eber s tímto onemocnìním ani nesouvisely. V systémovém onemocnìní nebylo dokumentováno záva¾né zhor¹ení kloubního a jiného nálezu, v dal¹ím období pøetrvávaly chronické subjektivní pokraèování potí¾e zad, kloubù, otoky rukou, nohou, bolesti na hrudníku, únava, zadýchávání se. Objektivnì nebylo popisováno záva¾né omezení funkce rukou èi nohou, laboratornì nebyly výrazné zánìtlivé aktivity. Sedimentace byla zvý¹ena pouze v kvìtnu 2012, v srpnu byl vykázán pokles. Kardiálnì byl stì¾ovatel stabilizovaný, neurologicky se jednalo o lehkou nestabilitu levostranných konèetin, denzitometrické vy¹etøení popisovalo nárùst denzity v oblasti L páteøe, L 4 vykazovalo tì¾ké sní¾ení kostní denzity, jinak pouze lehké sní¾ení.
(25) Pøi kontrolní lékaøské prohlídce v bøeznu 2012 byl stì¾ovatel uznán invalidní pouze v prvém stupni. Po datu vydání rozhodnutí prodìlal pásový opar v oblasti pravé èásti hrudníku a krku, po stránce systémového onemocnìní nedo¹lo k ¾ádnému záva¾nému zhor¹ení.
(26) K posudku soudního znalce posudková komise v Brnì uvedla, ¾e systémový lupus erythematodes je onemocnìní, které je i pøi souèasných znalostech lékaøské vìdy nevyléèitelné, nicménì je mo¾né pøi adekvátní medikaci toto onemocnìní stabilizovat, co¾ se v pøípadì stì¾ovatele daøí. Z posudkového hlediska je rozhodné, jakou skuteènou funkèní poruchu toto onemocnìní zpùsobuje a pak následnì jaký dopad má tato funkèní porucha na pokles pracovní schopnosti. U stì¾ovatele lupus zasáhl srdce, av¹ak po kardiální stránce je dlouhodobì stabilizován bez záva¾né poruchy funkce srdce, co¾ je dolo¾eno odbornými kardiologickými vy¹etøeními. Popisovaný exantém na kù¾i nesni¾uje výkonnost organismu, za dobu léèby revmatologem nebyla pøítomná vysoká laboratorní aktivita, zánìtlivé markery byly v normì èi lehce zvý¹ené, významnìj¹í nikoliv vysoké zvý¹ení sedimentace bylo zaznamenáno pouze nìkolikrát. Nebyly zji¹tìny záva¾né zmìny v poètu leukocytù a v dal¹ích laboratorních hodnotách, nebylo prokázáno posti¾ení ledvin se záva¾nou proteinurií, hematurií, funkèní omezení posti¾ení kloubù nebylo záva¾ného stupnì, nebylo popisováno významné funkèní posti¾ení v oblasti drobných kloubù rukou èi dolních konèetin.
(27) Systémové onemocnìní není podle posudkové komise v Brnì trvale vysoce aktivní, nemù¾e být tedy hodnoceno podle kapitoly XIII, oddílu D, polo¾ky 1 písm. d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., jak se uvádí ve znaleckém posudku. Není ani trvale støednì aktivní s výraznìj¹í poruchou funkce nìkterých orgánù a systémù, ale je vleklé, pomalu progredující s kolísavou aktivitou s lehkým sní¾ením celkové výkonnosti pøi bì¾ném zatí¾ení. Znalecký posudek je proto velmi nadhodnocený.
(28) Podle posudkové komise v Brnì bylo systémové onemocnìní k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí dlouhodobì stabilizováno na úrovni chronických subjektivních potí¾í i objektivního nálezu s pøechodnými zhor¹eními v oblasti kloubù rukou èi nohou bez dlouhodobì prokázané záva¾né poruchy funkce. Dlouhodobì nebylo pøítomno významné posti¾ení srdeèní funkce, neurologický nález na levostranných konèetinách nevykazoval výrazné pøíznaky posti¾ení, vyrá¾ka na kù¾i nesni¾ovala výkonnost organismu, nebylo prokázáno posti¾ení jiných orgánù èi systémù, nebyla pøítomna trvalá støední èi vysoká aktivita onemocnìní, medikace byla dlouhodobì beze zmìn a její mo¾nosti nebyly je¹tì zcela vyèerpány.
(29) Podle posudkové komise v Brnì se jednalo o vleklou, pomalu progredující formu s kolísavou aktivitou, ne¹lo o støednì tì¾kou formu trvale støednì aktivní s výraznìj¹í poruchou funkce nìkterých orgánù èi systémù se záva¾ným sní¾ením celkové výkonnosti. Nejednalo se o tì¾kou formu trvale vysoce aktivní, progredující léèebnì tì¾ko ovlivnitelnou s tì¾kou poruchou funkce nìkterých orgánù a systémù s neschopností jakéhokoliv zatí¾ení. Na páteøi popisovaná porucha statodynamiky páteøe byla bez pøítomnosti funkènì významného neurologického nálezu. Stav páteøe i mozku byl stacionární. Nebylo dokumentováno støednì tì¾ké ani tì¾ké sní¾ení celotìlové kostní denzity se záva¾nými zlomeninami a nepøíznivými funkèními následky. Dal¹í zdravotní posti¾ení nezpùsobovala funkèní poruchu s dopadem na pracovní schopnost stì¾ovatele.
(30) Rozhodné zdravotní posti¾ení stì¾ovatele tedy posudková komise v Brnì kvalifikovala podle kapitoly XIII, oddílu D, polo¾ky 1, písm. b) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. a podle ní stanovila míru poklesu pracovní schopnosti na 35 %, kterou s ohledem na ostatní zdravotní posti¾ení zvý¹ila o deset procentních bodù na celkovou vý¹i 45 %. V pracovní rekomandaci uvedla, ¾e stì¾ovatel byl schopen vykonávat práci s podstatnì men¹ími nároky na tìlesné schopnosti a ¾e byl schopen rekvalifikace. Následnì uzavøela, ¾e stì¾ovatel byl ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí invalidní pouze v prvním stupni.
Výslech soudního znalce
(31) V ¾alobním øízení byl proveden i výslech soudního znalce MUDr. Vítìzslava Lorence. Ten pøi jednání soudu dne 25. 3. 2013 uvedl, ¾e pøi vypracování znaleckého posudku vycházel spí¹e z praktických dopadù onemocnìní na schopnost výkonu soustavné výdìleèné èinnosti. Poukázal na to, ¾e onemocnìní trvá od roku 1991 a od té doby stì¾ovatel nevykonával soustavnou výdìleènou èinnost, i kdy¾ byl po urèitou dobu hodnocen jako èásteènì invalidní. Po konzultaci s revmatology a zhlédnutí zdravotní dokumentace mu stav nepøipadal na invaliditu tøetího stupnì, ale pøiznaný první stupeò se mu naopak zdál velmi nízký. Zdravotní stav stì¾ovatele zpùsobuje více zdravotních problémù vyvolaných prùbìhem onemocnìní i jeho léèením a vy¾aduje urèitá re¾imová opatøení, ponìvad¾ stì¾ovatel má jen vzdìlání pro manuální práci, její¾ výkon je vylouèen. Intenzita onemocnìní i lokalita se mìní, v dùsledku léèby dochází k útlumu imunity, co¾ vyluèuje práci ve vìt¹ím kolektivu.
(32) Vzhledem k tìmto skuteènostem se soudní znalec pøiklonil k hodnocení rozhodného zdravotního posti¾ení stì¾ovatele podle kapitoly XIII, oddílu D, polo¾ky 1, písm. d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Posudek posudkové komise v Brnì je podle soudního znalce do jisté míry správný, av¹ak ta hodnotila zdravotní stav stì¾ovatele velmi striktnì jen na základì kritérií uvedených ve vztahu k písmenu b) té¾e polo¾ky. Nezhodnotila v¹ak celkový stav, délku trvání onemocnìní, rizika, maximální medikaci ani to, ¾e jakákoliv ataka mù¾e zhor¹it zdravotní stav stì¾ovatele. A» ji¾ dojde ke stanovení jakéhokoliv stupnì invalidity, stì¾ovatel do smrti nebude moci pracovat.
(33) Závìrem soudní znalec pøipustil, ¾e s ohledem na velmi masívní a dlouhodobou medikaci stì¾ovatele odpovídá jeho zdravotní stav mo¾ná kapitole XIII, oddílu D, polo¾ce 1, písm. b) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., nebo» písmena c) èi d) té¾e polo¾ky se spí¹e podle jeho názoru vztahují k období vzplanutí uvedeného onemocnìní se v¹emi nepøíznivými následky. Zároveò v¹ak soudní znalec podotkl, ¾e pokud by se medikace sní¾ila, nelze vylouèit vzplanutí recidivy zánìtu osrdeèníku.
Posudek posudkové komise v Hradci Králové
(34) Soud si v ¾alobním øízení opatøil také posudek posudkové komise v Hradci Králové ze dne 18. 6. 2013. Ta za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti stì¾ovatele pova¾ovala systémový lupus erythematodes s vleklou, pomalu progredující, funkèní formou, s mírným kolísáním aktivity na intenzivní farmakologické terapii a bez funkènì posudkovì významného posti¾ení vnitøních orgánù. Míru poklesu pracovní schopnosti stanovila podle kapitoly XIII, oddílu D, polo¾ky 1, pokraèování písm. b) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. na 35 %, kterou zvý¹ila o deset procentních bodù na celkových 45 %. V pracovní rekomandaci uvedla, ¾e stì¾ovatel je schopen vykonávat výdìleènou èinnost jen s podstatnì ni¾¹ími nároky na tìlesné schopnosti a ¾e je schopen rekvalifikace na jiný druh výdìleèné èinnosti. Podle ní tedy zdravotní stav stì¾ovatele odpovídal ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí prvnímu stupni invalidity.
(35) Posudková komise v Hradci Králové pøihlédla k projevùm základního onemocnìní, které jsou podle objektivních nálezù celkovì maximálnì lehkého charakteru, a zohlednila nutnost dlouhodobé intenzivní medikace s ve¹kerými riziky této léèby. Dále uvedla, ¾e pro hodnocení rozhodného zdravotního posti¾ení stì¾ovatele podle kapitoly XIII, oddílu D, polo¾ky 1, písm. c) èi d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. nejsou splnìna daná posudková kritéria, nebo» nebylo dolo¾eno a objektivizováno, ¾e se jedná o trvale aktivní èi vysoce aktivní formu s výraznìj¹í èi tì¾kou poruchou nìkterých orgánù a systémù. Za ne¾ádoucí úèinek dlouhodobé léèby lze pova¾ovat osteoporózu v obratlích L3, L4 a osteopenii, av¹ak tyto obtí¾e vykazují zlep¹ující se tendenci a navíc se nejedná o celotìlový pokles kostní denzity, který by odpovídal tì¾ké formì posti¾ení. Zlomeniny ¾eber nejsou typické zlomeniny na podkladì osteoporózy.
(36) Znalecký posudek znalce pova¾uje posudková komise v Hradci Králové za velmi nadhodnocený. Funkènì významná pokroèilost onemocnìní, tj. významné posti¾ení vnitøních orgánù èi pohybového systému, toti¾ nebylo objektivním vy¹etøením prokázáno. Funkèní dopad onemocnìní je nutné hodnotit za stavu adekvátní léèby a posudková kritéria vycházejí z aktuálního dopadu tí¾e zdravotního posti¾ení pøi takové léèbì. V hodnocení celkové tí¾e onemocnìní se zohlední i dopad ne¾ádoucích úèinkù dané léèby. Záva¾né èasté infekèní komplikace nebyly do vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí dolo¾eny. Základní onemocnìní je nevyléèitelné, nicménì na základì jeho dolo¾eného prùbìhu lze konstatovat, ¾e po stabilizaci srdeèních obtí¾í s normální funkcí srdce se v dal¹ím období jedná o formu onemocnìní s mírným prùbìhem. Z posudkového hlediska pak nelze spekulovat, kdy a zda pøijde ataka a jak se bude zdravotní stav dále vyvíjet. Pøi hodnocení invalidity se pøedpokládá, ¾e jde o stav chronický, dlouhodobì trvající a hodnotí se jeho dosavadní prùbìh. Argumentovat délkou trvání onemocnìní pøi hodnocení funkèního dopadu zdravotních potí¾í je irelevantní. Ustanovení kapitoly XIII, oddílu D, polo¾ky 1, písm. c) a d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. se vztahují k nepøíznivému prùbìhu základního onemocnìní s jeho èastými výraznými aktivitami, s posudkovì významným posti¾ením orgánù a systémù, k èemu¾ u tohoto onemocnìní mù¾e docházet.
(37) Koneènì posudková komise v Hradci Králové uvedla, ¾e v minulosti byl stì¾ovatel uznán plnì invalidním pro osteoporózu bederní páteøe v oblasti L3-4 a osteopenii se zvý¹eným rizikem zlomeniny. Takové posouzení lze pova¾ovat za posudkový omyl, ponìvad¾ za rozhodující pro zaøazení funkèní tí¾e posti¾ení nelze vzít hodnotu T-scóre v jednom obratlovém tìle. Podle posudkových kritérií se hodnotí celotìlový pokles kostní denzity a výskyt zlomenin souvisejících s osteoporózou. Pøi samostatném hodnocení tí¾e osteoporózy by bylo vycházeno z kapitoly XIII, oddílu B, polo¾ky 1, písm. b) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kde je uvedena míra poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 20% a¾ 35%.
Dodatek posudku soudního znalce
(38) V dodatku ke znaleckému posudku soudní znalec MUDr. Vítìzslav Lorenc po seznámení se s posudkem posudkové komise v Hradci Králové pøipustil, ¾e lze dospìt k závìru o úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti v nìm uvedených závìrù. Se závìrem, ¾e základní onemocnìní stì¾ovatele není hodnoceno ani jako støednì tì¾ká forma, je v¹ak mo¾né se ztoto¾nit pouze po formální stránce, která ignoruje skuteèný výsledný zdravotní stav. V daném pøípadì je v¹ak tøeba celkový významný pokles pracovní schopnosti hodnotit nikoliv ¹ablonovitì, ale v jeho koneèných dùsledcích, zejména je nutné zohlednit schopnost celkové výkonnosti a zatí¾ení stì¾ovatele. Soudní znalec proto setrval na svém znaleckém posudku ze dne 22. 12. 2012 a závìry v nìm uèinìné znovu zopakoval.
(39) Posudková komise v Brnì i posudková komise v Hradci Králové tedy dospìly k závìru, ¾e u stì¾ovatele je systémový lupus erythematodes dlouhodobì stabilizován, má jen vleklou, pomalu progredující formu, s mírnì kolísavou aktivitou, lehkým sní¾ením celkové výkonnosti pøi bì¾ném zatí¾ení a je bez funkènì posudkovì významného posti¾ení vnitøních orgánù. Obì posudkové komise se shodly také na nemo¾nosti kvalifikace rozhodného zdravotního posti¾ení podle kapitoly XIII, oddílu D, polo¾ky 1, písm. c) èi d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., co¾ odùvodnily nepøítomností významného posti¾ení srdeèní funkce, funkèní nevýznamností neurologického nálezu konèetin a páteøe, absencí vlivu vyrá¾ky na hrudníku na výkonnost organismu, stacionárním stavem páteøe a mozku, jako¾ i neprokázáním støednì tì¾kého èi tì¾kého sní¾ení celotìlové kostní hustoty se záva¾nými zlomeninami a nepøíznivými funkèními následky.
(40) Dále se posudkové komise zmínily o dlouhodobé a intenzivní farmakologické léèbì stì¾ovatele, jejím¾ ne¾ádoucím úèinkem je osteoporóza bederní páteøe na obratlích L3 a L4 a osteopenie se zvý¹eným rizikem zlomeniny, pro co¾ byl stì¾ovateli pøiznán v únoru 2011 invalidní dùchod pro invaliditu tøetího stupnì. Takové posouzení pøedstavuje podle posudkových komisí posudkový omyl, nebo» podle senzitometrických vy¹etøení z ledna tého¾ roku ¹lo o tì¾ké sní¾ení kostní hustoty pouze v oblasti obratle L4, na obratli L3 byla kostní hustota sní¾ena jen støednì tì¾ce a jinak se jednalo pouze o lehkou formu posti¾ení bez celotìlového sní¾ení kostní hustoty do pásma tì¾ké osteoporózy, pøièem¾ pøípadné zlomeniny ¾eber s tímto onemocnìním nesouvisejí.
(41) Obì posudkové komise rovnì¾ shodnì pova¾ovaly znalecký posudek soudního znalce za velmi nadhodnocený, nebo» se adekvátní medikací podaøilo stabilizovat rozhodné zdravotní posti¾ení stì¾ovatele a toto onemocnìní má mírný prùbìh. K tomu posudková komise v Brnì dále uvedla, ¾e pøi revmatologické léèbì nebyla pøítomná vysoká laboratorní aktivita, zánìtlivé markery byly v normì èi jen lehce zvý¹ené, jen nìkolikrát bylo zaznamenáno významnìj¹í, av¹ak nikoliv vysoké zvý¹ení sedimentace, nebyly zji¹tìny záva¾né zmìny v poètu leukocytù a v dal¹ích laboratorních hodnotách, nebylo prokázáno posti¾ení ledvin se záva¾nou proteinurií, hematurií, funkèní omezení posti¾ení kloubù nebylo záva¾ného stupnì a nebylo popisováno ani významné funkèní posti¾ení v oblasti drobných kloubù rukou èi dolních konèetin. Posudková komise v Hradci Králové k tomu dodala, ¾e objektivním vy¹etøením nebyla dolo¾ena funkènì významná pokroèilost rozhodného zdravotního posti¾ení stì¾ovatele, tedy výraznìj¹í posti¾ení vnitøních orgánù èi pohybového systému ani záva¾nìj¹í èasté infekèní komplikace. Podle posudkových komisí nebyla splnìna kritéria pro hodnocení rozhodného zdravotního posti¾ení stì¾ovatele podle kapitoly XIII, oddílu D, polo¾ky 1, písm. c) èi d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., nebo» nebylo dolo¾eno, ¾e se jedná o trvale aktivní èi vysoce aktivní formu onemocnìní s výraznìj¹í èi tì¾kou poruchou nìkterých orgánù èi systémù. Posudková komise v Hradci Králové pak uvedla, ¾e povahu onemocnìní je nutné hodnotit s ohledem na úèinnost léèby, ¾e posudková kritéria vycházejí z aktuálního stavu zdravotního posti¾ení pøi zohlednìní pøípadného ne¾ádoucího úèinku dané medikace a ¾e z posudkového hlediska nelze spekulovat, jak se bude dále zdravotního stav posuzovaného vyvíjet èi zda a kdy se u nìho dostaví ataka. pokraèování Pøi hodnocení invalidity se podle posudkové komise v Hradci Králové pøedpokládá, ¾e jde o dlouhodobì trvající a chronický stav a hodnotí se jeho dosavadní prùbìh.
(42) Soudní znalec nezpochybnil závìry obou posudkových komisí o nesprávné kvalifikaci rozhodného zdravotního posti¾ení stì¾ovatele pøi uznání invalidity tøetího stupnì v únoru 2001 ani o urèité pøíznivé stabilizaci onemocnìní SLE. Nicménì v znaleckém posudku, v jeho doplnìní a pøi výslechu u jednání soudu uvedl, ¾e se u stì¾ovatele jedná o záva¾né systémové onemocnìní, jeho¾ nepøíznivý prùbìh je tlumen jen za cenu maximálních dávek podávaných lékù. Do¹lo sice k vymizení stavù náhlých atak onemocnìní, ale nebylo dosa¾eno remise po stránce klinické, laboratorní ani farmakologické. Stì¾ovatel je permanentnì ohro¾en rizikem nové ataky, zvý¹eným rizikem vzniku infekèního onemocnìní s následným tì¾kým prùbìhem, patologickými zlomeninami, aktuálnì v oblasti bederní páteøe, a dokonce je latentnì ohro¾en i na ¾ivotì.
(43) Dále soudní znalec uvedl, ¾e kvùli celkové slabosti, bolesti pohybového aparátu a nebezpeèí vzniku infekèních omezení se stì¾ovatel nemù¾e adaptovat na soustavnou výdìleènou èinnost, není schopen rekvalifikace a ¾e pøípadný výkon zamìstnání podstatným zpùsobem zvý¹í riziko zhor¹ení jeho zdravotního stavu. Podle soudního znalce nebude ji¾ stì¾ovatel schopen nikdy pracovat, a to ani na èásteèný úvazek. Soudní znalec pøipustil, ¾e povaha rozhodného zdravotního posti¾ení po formální stránce mo¾ná odpovídá kapitole XIII, oddílu D, polo¾ce 1, písm. b) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., av¹ak pøi zhodnocení celkového stavu, délky onemocnìní, dlouhotrvající a maximálnì mo¾né medikace, rizika zhor¹ení onemocnìní pøi jakékoliv atace a nemo¾nosti vykonávat jakékoliv manuální zamìstnání, toliko pro které má stì¾ovatel kvalifikaci, je nutné trvat na jeho invaliditì tøetího stupnì.
(44) Uvedený znalecký posudek vypracoval soudní znalec z oboru zdravotnictví se specializací na posudkové lékaøství, který má naprosto stejnou kvalifikaci k posuzování zdravotního stavu osob pro úèely dùchodového poji¹tìní jako posudkoví lékaøi obou posudkových komisí. Posudek soudního znalce má tedy stejnou dùkazní sílu jako posudky obou posudkových komisí. Soudní znalec pøitom na základì shora uvedených úvah dostateènì vysvìtlil, proè pova¾uje stì¾ovatele za invalidního ve tøetím stupni, èím¾ souèasnì zpochybnil správnost opaèného závìru vysloveného v posudcích posudkových komisí do takové míry, ¾e si na základì nich nemohl krajský soud uèinit spolehlivý závìr o sní¾ení stupnì invalidity stì¾ovatele. Za této situace bylo zapotøebí, aby soud v ¾alobním øízení naøídil vypracování revizního znaleckého posudku, jen¾ by odstranil dosavadní pochybnosti o zdravotním stavu stì¾ovatele a poslou¾il jako rozhodný dùkazní prostøedek pro závìr soudu o stupni jeho invalidity.
(45) Nutnost vyhotovení revizního znaleckého posudku byla dána v ¾alobním øízení i z toho dùvodu, ¾e podle § 39 odst. 6 zákona o dùchodovém poji¹tìní se za stabilizovaný zdravotní stav pova¾uje jen takový zdravotní stav, který se ustálil na úrovni umo¾òující vykonávat výdìleènou èinnost poji¹tìnci bez zhor¹ení zdravotního stavu vlivem takové èinnosti, pøièem¾ udr¾ení stabilizace zdravotního stavu mù¾e být podmínìno dodr¾ováním urèité léèby nebo pracovních omezení. Jestli¾e by v¹ak stì¾ovatel nebyl schopen manuální práce ani na èásteèný pracovní úvazek a její výkon by zpùsobil zásadní zhor¹ení jeho zdravotního stavu, jak uvádí soudní znalec, nebylo by mo¾né kvalifikovat rozhodné zdravotní posti¾ení podle kapitoly XIII, oddílu D, polo¾ky 1, písm. b) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. a uèinit závìr o toliko invaliditì prvního stupnì stì¾ovatele. Ostatnì ani obì posudkové komise, které stì¾ovatele posuzovaly jako pracovníka v dìlnických profesích, nikterak nespecifikovaly, jaké konkrétní manuální práce s podstatnì ni¾¹ími nároky na tìlesné schopnosti by mohl stì¾ovatel vykonávat, pøípadnì na jaký jiný druh výdìleèné èinnosti by mohl být s ohledem na své vzdìlání rekvalifikován.
(46) Krajský soud v¹ak v dané vìci revizní znalecký posudek nenaøídil. V dùsledku toho trvaly pochybnosti o správnosti posudku posudkové komise v Brnì i posudku posudkové komise v Hradci Králové, tak¾e krajský soud z jejich posudkových závìrù nemohl vycházet. Toto pochybení pøitom mohlo mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele a v dùsledku toho i nesprávné posouzení zákonných podmínek invalidity tøetího stupnì podle § 39 odst. 2 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní, jejího¾ trvání se stì¾ovatel dovolává. V projednávané vìci tedy do¹lo k vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, tak¾e byl naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
(47) S ohledem na nutnost vypracování revizního znaleckého posudku v ¾alobním øízení se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval kasaèními námitkami o zpùsobu posuzování zdravotního stavu stì¾ovatele pøi jednání posudkových orgánù a o objektivitì jejich posudkù, jako¾ ani stí¾nostní námitkou o dùsledcích pøiznání invalidního dùchodu toliko pro invaliditu prvního stupnì pro osobní ¾ivot stì¾ovatele.
(48) S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v tomto zru¹ovacím rozhodnutí.
(49) V dal¹ím øízení si tedy krajský soud opatøí nový posudek znaleckého ústavu èi soudního znalce z oboru zdravotnictví, který má specializaci na posudkové lékaøství. Posudek znaleckého ústavu pøitom vyhotoví posudkový lékaø ve spolupráci s odborným revmatologem. V pøípadì ustanovení soudního znalce z oboru zdravotnictví se specializací na posudkové lékaøství si tento znalec pøibere jako konzultanta odborného revmatologa, nebo» pouze v takovém pøípadì lze s ohledem na slo¾itost vìci zajistit nále¾ité posouzení rozhodného zdravotního posti¾ení stì¾ovatele ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, na základì nìho¾ bude mo¾né uèinit spolehlivý závìr o sní¾ení èi dal¹ím trvání invalidity tøetího stupnì stì¾ovatele.
(50) Ve znaleckém posudku znalecký ústav èi soudní znalec provede zevrubné posouzení povahy, záva¾nosti a vývoje rozhodného zdravotního posti¾ení a v tomto smìru se nále¾itì vypoøádá s posudky obou posudkových komisí, znaleckým posudkem soudního znalce, pøíslu¹nými lékaøskými zprávami a s tvrzeními stì¾ovatele. Rovnì¾ pøihlédne i k odbornému vyjádøení o¹etøujícího revmatologa stì¾ovatele MUDr. A. H. ze dne 12. 7. 2013, na které poukázal stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a které hodnotí vývoj onemocnìní jako nepøíznivý a jeho prognózu jako velmi nejistou. V tomto vyjádøení se té¾ uvádí, ¾e stì¾ovatel nemù¾e vykonávat manuální èinnost v pracovním pomìru, nebo» i pøi krátkodobé zátì¾i by u nìho následovalo zhor¹ení nejprve hybnosti provázené teplotami, které nastává i v souèasné dobì pøi jakékoliv bì¾né èinnosti, a ¾e pøi pokraèující zátì¾i u nìho velmi pravdìpodobnì dojde k exacerbaci choroby a jejímu zásadnímu vzplanutí.
(51) Znalecký ústav èi soudní znalec zejména objasní, zda stì¾ovatel k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí mohl s ohledem na znaènou délku i nevyléèitelnost rozhodného zdravotního posti¾ení a na jeho dlouhotrvající a masívní medikaci reálnì vykonávat výdìleènou èinnost v profesi odpovídající jeho kvalifikaci bez rizika vzplanutí onemocnìní do záva¾nìj¹í pokraèování formy a zda tak skuteènì do¹lo k posudkovì významné stabilizaci jeho zdravotního stavu ve smyslu § 39 odst. 6 zákona o dùchodovém poji¹tìní. V kladném pøípadì znalecký ústav èi soudní znalec uvedou, která konkrétní manuální zamìstnání by mohl stì¾ovatel vykonávat, pøípadnì na jaký jiný druh výdìleèné èinnosti by se byl schopen se rekvalifikovat, ani¾ by to mìlo za následek zhor¹ení jeho zdravotního stavu.
(52) Krajský soud je v¹ak oprávnìn provést i dal¹í dùkazy, pokud taková potøeba vyjde v dal¹ím øízení najevo.
(53) V novém rozhodnutí krajský soud podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.