Source: http://kraken.slv.cz/2Azs66/2004
Timestamp: 2018-04-25 08:56:05+00:00
Document Index: 44348056

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 103', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 51', '§ 110']

2Azs66/2004
è. j. 2 Azs 66/2004-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: I. Z., zastoupená JUDr. Alenou Krejèí, advokátkou se sídlem Musílkova 42, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 1. 2003, è. j. OAM-5871/VL-06-P16-2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2003, sp. zn. 10 Az 106/2003,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2003, sp. zn. 10 Az 106/2003, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR (dále jen ¾alovaný ) ze dne 8. 1. 2003, è. j. OAM-5871/VL-06-P16-2001, jím¾ bylo zastaveno øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti shledává blí¾e neupøesnìná vá¾ná pochybení v¹ech státních orgánù, které její vìc projednaly údajnì v rozporu se zákonem o azylu. Zejména vytýká mìstskému soudu, ¾e o vìci samé rozhodl bez naøízení ústního jednání, aèkoliv návratu hrozí vá¾né nebezpeèí z národnostních a nábo¾enských dùvodù.
Proto stì¾ovatelka navrhuje zru¹it napadený rozsudek mìstského soudu a zároveò ¾ádá, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení pouze uvádí, ¾e se stì¾ovatelka vyjadøuje k jeho tvrzeným pochybením nanejvý¹ obecnì, k namítaným pochybením mìstského soudu se pak ¾alovaný necítí být kompetentním k vyjádøení.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 22. 6. 2001 na základì ¾ádosti, v ní¾ je jako dùvod uvedeno, ¾e stì¾ovatelka do ÈR odjela z obav pøed vìøiteli pronásledujícími ji a jejího syna pro nesplacení pùjèky podvodnì získané jejím man¾elem.
®alovaný zastavil øízení o této ¾ádosti podle ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu citovaným rozhodnutím ze dne 8. 1. 2003, v nìm¾ uvedl, ¾e stì¾ovatelka se dvakrát nedostavila k pohovorùm, aèkoliv na nì byla øádnì pozvána a byla vyrozumìna o jejich termínech. Z tohoto dùvodu ¾alovaný shledal, ¾e na stì¾ovatelku dopadá vý¹e uvedené ustanovení, podle nìj¾ se øízení zastaví, pokud se ¾adatel o azyl bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru nebo neposkytuje informace nezbytné pro spolehlivé zji¹tìní skuteèného stavu vìci a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze rozhodnout.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. V této ¾alobì uvedla, ¾e nedoká¾e objasnit, proè na svou po¹tovní adresu neobdr¾ela pozvání k pohovoru, aèkoliv pøedvolání k pøevzetí rozhodnutí o zastavení øízení obdr¾ela. Mìstský soud zaslal dne 25. 3. 2003 stì¾ovatelce výzvu, v ní¾ ji mimo jiné v souladu s ustanovením § 51 odst. 1 s. ø. s. upozornil, ¾e soud mù¾e rozhodnout také bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhnou nebo s tím souhlasí, a ¾e se má za to, ¾e tento souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení této výzvy svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci. Tato výzva byla stì¾ovatelce doruèena dne 7. 4. 2003 (è. l. 5 soudního spisu). Stì¾ovatelka pak na tuto výzvu odpovìdìla svým podáním doruèeným osobnì na Mìstský soud v Praze dne 9. 4. 2003 (prezentaèní razítko mìstského soudu na tomto podání zalo¾eném na è. l. 8 soudního spisu), v nìm¾ uvedla, ¾e ¾ádá o naøízení ústního jednání ve vìci a také o ustanovení právního zástupce.
Mìstský soud v Praze tuto ¾alobu zamítl shora oznaèeným rozsudkem napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. V rozsudku mìstský soud pøedev¹ím konstatoval, ¾e o vìci samé rozhodl bez jednání, kdy¾ úèastníci ve stanovené lhùtì dvou týdnù nevyjádøili svùj nesouhlas s takovým projednáním. Mìstský soud dále uvedl, ¾e se stì¾ovatelka vskutku bez vá¾nìj¹ího dùvodu nedostavovala k pohovoru, èím¾ poru¹ila svou zákonnou povinnost, tak¾e byly naplnìny podmínky pro zastavení øízení podle ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti namítá souhrnnì a bez dal¹ího rozli¹ení dùvody kasaèní stí¾nosti obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. pod písmeny a) a¾ d). Vzhledem k tomu, ¾e-ji¾ z povahy vìci-je pro pøípadné konstatování nesprávného posouzení právní otázky soudem podle písmene a) a vady v øízení podle písm. b) tohoto ustanovení pøedev¹ím nutno, aby se nejednalo o rozhodnutí nepøezkoumatelné podle jeho písm. d), zamìøil se Nejvy¹¹í správní soud nejprve na otázku, zda skuteènì do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e mìstský soud rozhodoval ve vìci samé bez ústního jednání, aèkoliv to stì¾ovatelka ve lhùtì soudem poskytnuté výslovnì po¾adovala, jak uvádí v kasaèní stí¾nosti.
V rámci tohoto pøezkumu soud zjistil, ¾e stì¾ovatelèina odpovìï ze dne 9. 4. 2003 obsahovala dostateènì jasné vyjádøení v tom smyslu, ¾e stì¾ovatelka po¾adovala naøízení ústního jednání ve vìci. Zároveò byla tato odpovìï doruèena mìstskému soudu zjevnì v rámci dvoutýdenní lhùty, kterou mìstský soud stì¾ovatelce k tomuto vyjádøení poskytl a je¾ poèala podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. bì¾et dnem následujícím po doruèení této výzvy dne 7. 4. 2003 a skonèila po dvou týdnech, tedy ve smyslu odst. 2 tohoto ustanovení dne 21. 4. 2003. Stì¾ovatelèino vyjádøení tak bylo mìstskému soudu doruèeno v zákonné lhùtì, bylo dostateènì jednoznaèné a mìstský soud jej v souladu s kogentní dikcí ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. musel respektovat. Proto¾e tak neuèinil a rozhodl ve vìci samé bez naøízení ústního jednání, kdy¾ v odùvodnìní napadeného rozsudku chybnì uvedl, ¾e úèastníci øízení ve stanovené lhùtì nevyjádøili nesouhlas s rozhodnutím o vìci samé bez naøízení jednání.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospívá k závìru, ¾e mìstský soud napadeným rozsudkem poru¹il kogentní procesní ustanovení upravující prùbìh soudního øízení ve správním soudnictví, a to zpùsobem, který mohl mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, kdy¾ stì¾ovatelka nedostala mo¾nost uplatnit své návrhy a vyjádøení pøi soudním jednání, pøesto¾e na tom trvala v souladu se zákonnou úpravou a s citovanou výzvou soudu. Za této situace je zøejmé, ¾e Nejvy¹¹í správní soud musel napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it pro vady øízení podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Tím zároveò Nejvy¹¹í správní soud otevírá mìstskému soudu dostateèný prostor pro nové posouzení ¾alobní argumentace stì¾ovatelky.
V dal¹ím øízení proto mìstský soud, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu podle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s., v souladu s ustanovením § 51 s. ø. s. naøídí jednání a vydá nové meritorní rozhodnutí. stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.) a odmìnì advokátky, je¾ byla stì¾ovatelce pro toto øízení mìstským soudem ustanovena.
V Brnì dne 4. 11. 2004