Source: https://ebos.pl/zdaniem-sedziego/2636-klauzule-wykonalnosci.html
Timestamp: 2020-06-05 09:14:18+00:00
Document Index: 62167061

Matched Legal Cases: ['art. 782', 'art. 126', 'art.325', 'art. 126', 'art.816', 'art. 77', 'art. 72', 'art. 72', 'art. 74', 'art. 107', 'art. 386', 'art=0']

SRS napisał w dniu 07.09.2009 o godzinie 21:54:05 :
Podajcie proszę jaka jest wasza praktyka w zakresie samej już klauzuli wykonalności.
1. jaki tekst piszecie gdzy dajecie 60 zł kosztów adwokackich (zasądza od na rzecz?, przyznaje? czy inne ...), kto to podpisuje i kiedy?
2. czy piszecie komu wydano i czy strone czy jej pełnomocnika z imienia i nazwiska i kto to podpisuje i kiedy jest pisane ?
3. jak dokumentujecie 6 zł , 12 zł za wydania tytułu wykon. kto to podpisuje i kiedy?
4. czy wydajecie tytuły jak nie jest uiszczona opłata - (ja wydawałem i żadałem jednoczesnie i nie było aby nie zapłacili - wyj. 1 kancelaraia z W- wy).
5. czy drukujecie tekst klauzuli i te przyległe teksty? - wklejcie jakieś przykłady.
6. ile razy okrągłą pieczęć dajecie?
7. czy piszecie na górze tekst "odpis" lub "wypis"?
8. czym rózni się wg was "odpis" z kpc od "wypisu" z regulaminu ?
9. Jak sporządzacie tytuł wykon. z ugody sądowej - "odpis" czy "wypis" i co to oznacza, czy ktoś jeszcze daje postanowienie umarzające i po co? czy mozna dac taki tytuł wykonawczy na ugodę , gdy sie jeszcze sprawa nie umorzyła prawomocnie?
10. jak robici etytuły wykon. z urzędu i jakie dopiski potem - co do kosztów?
11. co robicie z wnioskami o nadanie klauzuli i z żądaniem kosztów , gdy tytuł z urzędu?
12.czy możnaby wydawac bez opłaty 6 zł a potrącać z tego co należy się powodowi ze zwrotu opłaty ?
13. coś o praktycznej stronie przy klauzuli na małżonka... ?
imagine7 napisał w dniu 07.09.2009 o godzinie 22:26:19 :
1) tekst zarządzenia jakie daję do wyroku:
- wyrok uprawomocnił się z dniem ……………………………..
- Sąd Rejonowy w ..............Wydział......... postanawia zaopatrzyć prawomocny wyrok, wyrok zaoczny, postanowienie, ugodę sądową z dnia………………………………… ………………………………w klauzulę wykonalności
- zasądzając od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę……………………….tytułem zwrotu kosztów postępowania klauzulowego
- tytuł wykonawczy doręczyć wierzycielowi / pełnomocnikowi wierzyciela
- uczynić wzmiankę na oryginale orzeczenia sądu I i II instancji/ protokołu ugody sądowej o wydaniu tyt. wykonawczego
- uczynić wzmiankę na tytule wykonawczym o prawomocności orzeczenia
2) do nakazu:
1. Nakaz zapłaty prawomocny z dniem ……………………………..
2. Sąd Rejonowy w ........... Wydział ............. postanawia nadać nakazowi zapłaty klauzulę wykonalności z urzędu ( art. 782 § 2 kpc).
3. Tytuł wykonawczy zabezpieczyć poprzez pozostawienie w kopercie wszytej do akt sprawy.
4. Tytuł wykonawczy doręczyć : pełn. wierzyciela / wierzycielowi zgodnie z wnioskiem.
5. Na oryginale orzeczenia odnotować wydanie tytułu wykonawczego .
6. Zwrócić powodowi nadpłaconą część opłaty stosunkowej w kwocie………………..zł.
skreślam to co jest mi niepotrzebne, ewentualnie dopisuję
- kwota kosztów wpisana jest w tekście klauzuli, 6 lub 12 zł musi być uiszczone, wzywam zanim wydam,
- nie przyznaję kosztów zastępstwa przy nakazach zapłaty (z urzędu nadaje się klauzulę)
- tekst klauzuli czasami trzeba przepisać, bo w pieczątce nie zmieści się na przykład , że wyrok w stosunku do pozwanego a jest prawomocny i wykonalny, a do B i C natychmiast wykonalny i nieprawomocny
- jeżeli mam wydać ugodę zawsze jest wydawana z postanowieniem o umorzeniu postępowania z klauzulą prawomocności
- zawsze wydaję odpisy,
- jeżeli wnioskuje o klauzulę kwalifikowany pełnomocnik i nie opłacił wniosku do robię zwrot wniosku ( za wyjątkiem sytuacji kiedy to jest nakaz - klauzula z urzędu), chyba, że dołącza odpis orzeczenia
Joasia napisał w dniu 08.09.2009 o godzinie 06:59:08 :
Wszystko to bardzo pięknie, ale zadam niewinne pytanie:
Na podstawie jakiego przepisu obliczasz i wpisujesz datę uprawomocnienia się orzeczenia?
Philomea napisał w dniu 08.09.2009 o godzinie 19:59:24 :
Joasiu, pewnie tą część "wyrok uprawomocnił się z dniem ...." imagine7 wykreśla!
Stwierdzenie prawomocności niestety tylko na wniosek - 364 kpc i z zażaleniem
Joasia napisał w dniu 08.09.2009 o godzinie 22:17:20 :
Ba, żeby tak wszyscy myśleli. Ostatnio dostałam z powrotem akta z sądu, do którego przekazałam sprawę, z pismem, że nie stwierdzono od kiedy postanowienie jest prawomocne, w związku z czym oni akt nie przyjmą
Ponieważ to ten sam okręg, więc skończyło się na ponownym przesłaniu akt z pogrożeniem, że jak je znowu odeślą, sprawa pójdzie do wizytatora.
A wracając do naszych baranów, to nie rozumiem też sensu wzywania wnioskodawcy do opłacenia tych 6 zł przed wysłaniem mu odpisu. Więcej roboty dla sekretariatu i więcej kasy na pocztę. A wystarczy doręczyć tytuł z jednoczesnym wezwaniem do uiszczenia opłaty w terminie 14 dni pod rygorem egzekucji. Wszyscy płacą. W każdym razie prawie wszyscy .
Tomasz Zawiślak napisał w dniu 08.09.2009 o godzinie 23:22:55 :
Też kiedyś mnie to spotkało
SRS napisał w dniu 09.09.2009 o godzinie 00:04:45 :
nie rozumiem też sensu wzywania wnioskodawcy do opłacenia tych 6 zł przed wysłaniem mu odpisu. Więcej roboty dla sekretariatu i więcej kasy na pocztę. A wystarczy doręczyć tytuł z jednoczesnym wezwaniem do uiszczenia opłaty w terminie 14 dni pod rygorem egzekucji. Wszyscy płacą. W każdym razie prawie wszyscy .
Racja że to łatwiej i tak robię.
Ktoś mi tłumaczył iż nie może wpisać na TW ile pobrano opłaty od wniosku o wydanie TW... - ja nie piszę ile pobrano wtedy opłaty; wtedy wierzyciel w inny sposób może sobie udokumentować ten koszt.
imagine7 napisał w dniu 10.09.2009 o godzinie 14:51:32 :
Co do wzywania o 6 zł - zgadzam się, że są różne opinie.
Trzeba jednak wziąć pod uwagę art. 126 ze zn. 2 par 1 k.p.c. Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata.
Philomea napisał w dniu 10.09.2009 o godzinie 19:39:35 :
chyba że musi TW wydać z urzędu
Johnson napisał w dniu 10.09.2009 o godzinie 20:49:10 :
Nie podobają mi się te postanowienia (?) zawarte w zarządzeniach.
SRS napisał w dniu 14.09.2009 o godzinie 11:53:01 :
racja- sa niedomówienia . ale jak ktoś złoży zażalenie na nadanie kaluzuli to trzeba "zrobić z czegoś postanowienie", napisac do tego uzasadnienie ...
forumowicze -jakie macie doświadczenia w tym względzie?
[ Dodano: Pon Wrz 14, 2009 11:54 am ]
tak, ale z drugiej strony nie ma to wpływu na treść rozstrzygnięcia ...
imagine7 napisał w dniu 15.09.2009 o godzinie 20:44:25 :
SRS, jeżeli dłuznik złoży zażalenie na nadanie klauzuli wykonalności, to jak w każdym przypadku złożenia zażalenia bez uprzedniego wniosku o uzasadnienie sporządzi się je z urzędu. Ale nie zdarzyło mi się takie zażalenie.
SRS napisał w dniu 15.09.2009 o godzinie 23:17:24 :
ja widzialem cos takiego, dlatego pisalem ze jest to potem problematyczne - "z pieczatki zrobic postanowienie"....
[ Dodano: Wto Wrz 15, 2009 11:21 pm ]
mi tez nie ....
a sklad sadu, a gdzie, a jakie posiedzenie, strony i td (art.325 kpc) - jesli juz tyle pisze ktos , to mozna i wszystko w zasadzie ...
[ Dodano: Wto Wrz 15, 2009 11:23 pm ]
mimo to wydaje zarzadzenie o wezwaniu do oplaty i innych brakow ...
w sumie nie powinien ZADNEJ!
Pudlonka napisał w dniu 15.09.2009 o godzinie 23:26:47 :
U nas w wydziale były przypadki zażalenia na postanowienie o nadaniu klauzli ( w formie pieczątki) i po prostu pisaliśmy uzasdnienie postanowienia - na osdobnej kartce - przecież jeśli wydamy post. na rozparwie i wniosą zażalenie to nie "scalamy" tego uzasadnienia z postanowiniem.
Natomist u nas na tej kanwie zrodził sie problem KTO wydał to postanowienie tzn. KTO podpisał tą pieczątkę - zwróciliśmy sie do komrnika o przesłanie faksem klauzli zeby poznać czyj to podpis - sprawa istotna bo jeśli to podpisał referendarz to przysługuje sakraga a nie zażalenie. Teraz mamy zasadę, że ta osoba która pisze zarządzenie o wysłaniu klauzli, to ta sama podpisuje - brak wyjatków - tzn. nie podpisujemy za kolegów - tacy wredni jesteśmy
imagine7 napisał w dniu 16.09.2009 o godzinie 21:15:23 :
U nas nie ma problemu nieczytelnego podpisu, klauzulę wykonalności podbijamy imienną pieczątką i własnoręcznie podpisujemy. Pieczatkę mają refrendarze i sędziowie.
Pudlonka napisał w dniu 17.09.2009 o godzinie 22:15:58 :
Ale jak wpływa zażalenie od dłuznika to już w aktach tytułu nie ma więc skąd wiecie kto wydał postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalnosci np nakazowi zapłaty?
SRS napisał w dniu 22.09.2009 o godzinie 21:04:24 :
jaka jest u Was praktyka z tekstami "okooklauzulowumi"?
poprosze na forum lub na pw
Greebo napisał w dniu 22.09.2009 o godzinie 22:13:50 :
Taka że podpisuje je przewodniczący wydziału.
Jest standardowa pieczatka (jak są chętni to mogę jutro wkleić tekst). Niżej tekst wpisany na komputerze - na czyj wniosek, komu, data prawomocności i info o pobraniu (lub nie) opłaty.
SRS napisał w dniu 23.09.2009 o godzinie 11:57:20 :
poprosze o konkretne teksty, bo jest wiele niuansow.
kzawislak napisał w dniu 26.09.2009 o godzinie 00:38:24 :
w naszych aktach pozostaje zarządzenie nakazujące wydanie wierzycielowi tytułu wykonawczego podpisane przez tego samego sędziego, który podpisał klauzulę
A wracając do naszych baranów , to nie rozumiem też sensu wzywania wnioskodawcy do opłacenia tych 6 zł przed wysłaniem mu odpisu. Więcej roboty dla sekretariatu i więcej kasy na pocztę. A wystarczy doręczyć tytuł z jednoczesnym wezwaniem do uiszczenia opłaty w terminie 14 dni pod rygorem egzekucji. Wszyscy płacą. W każdym razie prawie wszyscy .
sens, nie sens!? przepisy każą wzywać: art. 126 (2) i 130 kpc
[ Dodano: Sob Wrz 26, 2009 1:09 am ]
nie pamiętam treści pieczęci klauzulowej, ale mogę powiedzieć:
ad. 2 - u nas zaznacza się komu wydawana jest klauzula, podpisuję klauzulę zawierającą już taką informację
ad. 3 - nie za bardzo rozumiem pytanie - kwotę 6, 12 złotych zasądzam jako zwrot kosztów, chyba że nadaję klauzulę z urzędu (w tym ostatnim przypadku nie zasądzam też kosztów pełnomocnictwa)
ad. 4 - odpowiedź wyżej
ad. 7 - na tytule wykonawczym nie umieszczamy wzmianki "odpis"
ad. 8 - jako odpis traktujemy kopię dokładnie odzwierciedlającą tytuł egzekucyjny (stanowiący odrębny dokument), jeżeli zaś klauzula jest nadawana ugodzie lub orzeczeniu zawartemu w protokole posiedzenia, to wtedy sporządzany jest wypis;
ad. 9 - nie umieszczamy postanowienia o umorzeniu postępowania! po co?
ad. 11 - od jakiegoś czasu takie wnioski pozostawiam aa. (chyba, że są do oddalenia z tego powodu, że w ogóle nie można nadać klauzuli) i po prostu wydaję tytuł i doręczam go wierzycielowi. O tym, ze tytuł jest z urzędu umieszczana jest chyba wzmianka, no i okoliczność ta wpływa na zasądzone koszty
ad. 13 - za dużo by pisać
sebus napisał w dniu 28.09.2009 o godzinie 09:37:32 :
W zasadzie to powinno być postanowienie o oddaleniu, ale jestem zbyt leniwy i wniosek idzie ad acta
SRS napisał w dniu 28.09.2009 o godzinie 12:14:27 :
nie jest to jednak oryginał orzeczenia - chociaż staje sie oryginałem tytułu wykonawczego.
jakim tekstem konkretnie zasądzacie koszty w klauzuli ....
efa napisał w dniu 01.10.2009 o godzinie 16:09:23 :
witam koleżanki i kolegów cywilistów
Jako karnistka mam problem z wnioskami o klauzulę, którego ku mojemu przrażeniu nie potrafiła rozwiązać koleżanka przewodnicząca Wydziału Grodzkiego orzekająca również w Wydziale cywilnym
W wyroku karnym orzeczono nawiązkę na rzecz oskarżycielki posiłkowej oraz przyznano jej od oskarżonego zwrot kosztów związanych z ustanowieniem w sprawie pełnomocnika z wyboru.
Pełnomocnik oskarżycielki złożył goły wniosek o nadanie klauzuli wykonalności na wyrok. Nie dołączył odpisu wyroku, nie uiścił również żadnej opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku, na którym miałabym przybić klauzulę. Uzyskałam poradę prawną że powinnam wniosek zwrócić, gdyż został złożony przez profesjonalnego pełnomocnika i nie opłacony.
Jednak z powodu szczątkowej jeszcze wiedzy z zakresu cywila oraz wpadających od czasu do czasu do ucha wiadomości o zmianach różnych przepisów zaczęłam mieć wątpliwości i doszłam do zupełnie innych wniosków.
Jak rozumiem, aktualnie sam wniosek o nadanie klauzuli wykonalności nie podlega żadnemu wpisowi czy opłacie. W związku z czym wydaje mi się, że powinnam go rozpoznać. Idąc dalej - jeżeli po rozpoznaniu wniosku uznam, że klauzulę należy nadać, to ją nadaję, a skoro taka klauzula jest w istocie postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym, to powinnam z urzędu wydać odpis takiego postanowienia (czy raczej może w tym przypadku sam oryginał postanowienia) wierzycielowi (pamiętam, że w tym przypadku co do dłużnika przepisy inaczej regulują kwestię doręczania i moment rozpoczęcia biegu do złożenia przez niego zażalenia :P )
Jeżeli mam rację, to na pewno powinnam nadać klauzulę, skoro został złożony wniosek. Ale chyba i odpis wyroku z tą klauzula powinnam doręczyć profesjonalnemu pełnomocnikowi reprezentującemu wierzycielkę, a on nie miał obowiązku uiszczać opłaty kancelaryjnej, od której mogłabym uzależnić doręczenie odpisu samego wyroku (na którym tę klauzulę przybiję)?
Bardzo proszę o pomoc, bo czas mnie nagli, a okazuje się, że nie bardzo mam z kim na ten temat u siebie w sądzie pogadać.
ja wydaję zarządzenie o treści "sporządzić projekt klauzuli" i na tej podstawie sekretariat przybija pieczęć i wypełnia rubryczki, a ja potem podpisuję - to chyba do punktu 2 listy pytań
a poza tym jak Was teraz czytam, to zaczynam mieć wątpliwości co do swojej koncepcji
tu mam kolejne pytanie - z mojego wydziału cywilnego ciągle dostaję, jak wykonawcza, takie odpisy zarządzeń o wezwaniu kogoś do jakiejś kwoty pr egzekucji.
Zupełnie nie wiem, co mam z tym robić - wypracowałam sobie koncepcję, że wzywam do dobrowolnego zapłacenia, a jak ktoś nie zapłaci, to zwracam wydziałowi z informacją, iż dłużnik nie zapłacił dobrowolnie i z prośbą o nadesłanie tytułu egzekucyjnego, któremu mogłabym nadać klauzulę wykonalności i wysłać do komornika. Moi cywiliści co jakiś czas próbują mnie przekonać, że powinnam przybić pieczęć na te bazgroły, ale jestem nieugięta i sugeruję, żeby sami nadali klauzulę, to ja w ich imieniu prześlę bazgroły z klauzulą komornikowi. W jaki sposób Waszym zdaniem można wszcząć egzekucję przeciwko takiemu dłużnikowi o te 6 złotych (czasem, przy zaliczkach na biegłych kwoty są znacznie większe)?
Joasia napisał w dniu 01.10.2009 o godzinie 17:54:55 :
Nasz odwoławczy stanął teraz na stanowisku, że 50 zł opłaty stałej od wniosku o nadanie klauzuli zamyka całkowicie kwestię kosztów klauzulowych - a gdy klauzula jest nadawana z urzędu, to się nic nie płaci, nawet tych 6 zł kancelaryjnej. Czyli - jak na wniosek - to opłacony kwotą 50,- zł, jak z urzędu - to za friko.
Nie do końca się z tym zgadzam, widzę lukę itd. - ale postanowili być nieugięci.
No i dobrze. W końcu zawsze uważałam te 6 zł za niecelowe z punktu widzenia ekonomii (wezwanie pocztą za 5,90).
Wobec tego z lekkim sercem zmieniłam dotychczasową praktykę i nie żądam ani nie pobieram nic. Po prostu dekretuję na wniosku "Wydać tytuł jak w piśmie" - sekretariat przybija pieczątkę, ja podpisuję; przy bankowcach i innych z urzędu - wydaję postanowienie, sekretariat spina bte z odpisem tego postanowienia i przybija pieczęć na tym odpisie - podpisuję i tyle.
Jak na wnioskowych jest wniosek o koszty - to pod pieczątką klauzulową przybijam drugą pieczątkę o treści : "Zasądza od ...... na rzecz ...... kwotę ....... tytułem zwrotu kosztów w postępowaniu o nadanie klauzuli wykonalności. Sędzia ...." W kropki wpisuję strony i 60,- zł.
Jak jest wniosek o klauzulę na nowego wierzyciela/dłużnika, to mamy nową sprawę Co, do niej dołączamy akta z pierwotnym tytułem, postanowienie o nadaniu - albo odmowa. Wymagam od wnioskodawcy odpisu tytułu. Jak nie ma - to jego problem, nie mój. Nie szukam. Jak ma odpis - to wydaję postanowienie, sekretariat spina ten jego odpis z odpisem mojego postanowienia, i na tym moim odpisie przybija pieczątkę, ja ją podpisuję i tyle.
Co do egzekucji - to o ile wiem u nas nie ma wykonawczego do cywilnych; egzekucją zajmuje się osoba z sekretariatu, podpisują sędziowie/Przewodniczący.
Philomea napisał w dniu 07.10.2009 o godzinie 20:03:38 :
Joasiu, bardzo mi odpowiada Twój tok myślenia, zgadzam się z Tobą.
Ja czuję pewną bezsilność, kiedy niektórzy moi koledzy sędziowie nie chcą dać się przekonać, że do wniosku o nadanie wydanemu już temu uprawnionemu tytułowi wykonawczemu klauzuli przeciwko następcy dłużnika lub małżonkowi dłużnika to ten tytuł ma mi złożyć z wnioskiem (w braku oryginału oddalenie wniosku o nadanie mu klauzuli).
U nas niestety jeśli ktoś chce dostać tytuł wykonawczy z klauzulą na rzecz następcy i wskaże sygn. sprawy, w której wydano tytuł egzekucyjny, to zwykle wystarcza. Sam sąd sobie znajduje akta tej sprawy, robi sobie odpis i nadaje mu klauzulę na rzecz następcy wierzyciela (podobnie w przypadku klauzuli przeciwko następcy dłużnika, małżonkowi dłużnika).
Problem powstał dopiero, kiedy okazało się, że pierwotny wierzyciel już wszczął egzekucję i nawet coś wyegzekwował, następnie w toku egzekucji zbył wierzytelność następcy. Tytuł wykonawczy jest u komornika, więc nabywca pisze do sądu, że nie może go złożyć, niech sąd jakoś radzi. Sędzia martwi się (i słusznie), że jak Sąd sobie zrobi odpis TE z akt sprawy, w której zasądzono wierzytelność na rzecz pierwotnego wierzyciela, nada mu zgodnie z utartą praktyką klauzulę na rzecz następcy, to tenże następca będzie sobie mógł wyegzekwować zasądzoną kwotę znowu w 100 %.
Sędziemu szkoda toczącego się postępowania egzekucyjnego, ale już nie myśli, że jego problemy wnikają właśnie z tego. Gdyby doszło do zakończenia egzekucji na rzecz pierwotnego wierzyciela to komornik musiałby wydać tytuł wykonawczy z adnotacją ile już wyegzekwował (art.816 kpc). i wtedy możemy bezpiecznie pieczętować TW klauzulą na rzecz następcy.
Johnson napisał w dniu 07.10.2009 o godzinie 21:09:17 :
Ale dlaczego? Ani ważność cesji ani 788 kpc nie wymagają przekazania na rzecz nabywcy tytuły wykonawczego czy egzekucyjnego.
Joasia napisał w dniu 07.10.2009 o godzinie 22:09:09 :
Oj... chyba nie zostałam do końca dobrze zrozumiana. Pisząc, że nie szukam - miałam na myśli że nie szukam z urzędu. Ale jak we wniosku o klauzulę mam zawarty wniosek w sewj treści oznaczający w istocie wniosek o wydanie przy tym odpisu tytułu egzekucyjnego ze wskazanych akt - to te akta dołączam i odpis z nich robię (tzn. sekretariat, nie ja). Bo niby czemu nie? Prosi, płaci - i ma.
Co do możliwej egzekucji wielokrotnie tej samej kwoty - no to niestety tak to jest właśnie pomyślane, że ile cesji, tyle może sobie krążyć tytułów wykonawczych; rzeczą dłużnika jest je zbijać. Mało to eleganckie, ale tak jest. Tak też SN to tłumaczy - podawałam gdzieś wyżej dość świeżą uchwałę, która to potwierdza.
Philomea napisał w dniu 08.10.2009 o godzinie 20:51:20 :
moje rygorystyczne podejście wynika z zasady, że - z małymi wyjątkami - wydaje się tylko jeden tytuł wykonawczy ...
oczywiście do skuteczności cesji niepotrzebne jest wydanie TW, ale wydanie nabywcy wierzytelności oryginału TW zapobiegne dalszej egzekucji przez zbywcę zbytej wierzytelności i ochroni dłużnika.
Tak myślę i może kiedyś ktoś mnie poprze....
zziajany napisał w dniu 08.10.2009 o godzinie 21:16:54 :
Philomea napisał w dniu 11.10.2009 o godzinie 18:07:03 :
zziajany, serce roście...
ale popierasz poważnie czy z przymrużeniem oka?
[ Dodano: Nie Paź 11, 2009 6:07 pm ]
patrz mi przy tym w moje szczere kocie oczy
zziajany napisał w dniu 14.10.2009 o godzinie 12:10:49 :
Popieram poważnie, przymrużenie oka, to tylko oznaka sympatii.
Hakoss napisał w dniu 14.10.2009 o godzinie 20:50:08 :
też żądam tytułu
Philomea napisał w dniu 18.10.2009 o godzinie 17:47:30 :
myślę, że odmowę wydania nowego TW następcy wierzyciela, który już odebrał TW, można uzasadnić także tym, że nabywca wstępuje do sprawy w jej konkretnym stanie i nie może żądać powtórzenia dokonanych czynności. Jeśli więc wstępuje w prawa zbywcy w postępowaniu klauzulowym po wydaniu TW to jego problem.
Jeśli nie przyniesie TW wydanego zbywcy, to niedopuszczalne jest wydanie mu drugiego tytułu wykonawczego (w braku podstaw z 793 kpc).
Nie jest to sprzeczne z 788 kpc. Przyniesiony przez nabywcę TW (figurujący na zbywcę) dla nabywcy jest tylko TE. można mu więc nadać klauzulę. W postanowieniu dobrze byłoby pisać że klauzulę nadaje się na rzecz nabywcy w miejsce zbywcy... żeby jasne było że poprzednia klauzula nie obowiązuje.
SRS napisał w dniu 30.11.2009 o godzinie 21:54:43 :
czy zadznie wydania prawomocniego postanowienia zawiera wniosek o stwierdzenie prawomocności - czy w brakach formalnych ktos woła do sprecyzowaniażądania, nazwania pisma, .... czyli tak formalistycznie ....
czy nie wydajecie w sns prawomocnych na ustne żądanie?
czy sns nie doreczacie z uzredu odpisu post. z klauzulą prawomocności?
czy wystarczy napisać w klauzuli (po klasycznej klauzuli )
że .... wydano niniejszy tytułu wykonawczy i pobrano opłaty kancelaryjnej za 6 zł ……
Koszty wydania klauzuli wykonalności ustalono na kwotę…… w tym kwotę ………… tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
.... czyli bez stwierdzenia ze sasądza coś od kogoś ...
Włóczykij napisał w dniu 17.12.2009 o godzinie 23:23:04 :
A mnie ciekawi taki niuans odnośnie opłat przy klasycznej klauzuli wykonalności na wniosek. Przepis jest taki, że jak w komentarzu do uks S.K.Gonery adekwatnie do tego jest napisane - nie pobiera sie obecnie samej opłaty za wniosek, a opłatę nalicza się od każdej kartki, której ta klauzula dotyczy. Co jednak w sytuacji, gdy osoba najpierw wystąpiła o odpis orzeczenia (za co musiała zapłacić), a potem składa wniosek o klazulę i dołącza ten odpis. Za sam wniosek opłaty nie pobieramy, odpisów nowych dokumnetów nie wydajemy, bo sama nam wcześniej opłacone przedkłada, ale jednocześnie nadanie klauzuli oznacza, że sąd na podstawie akt stwierdza wykonalność tego orzeczenia zawartego w odpisie, zatem drugi raz pobrać opłatę - tym razem za to, że potwierdzamy wykonalność ? W skrócie - kiedyś strona jak raz zapłaciła za odpis, to dopłaciła za wniosek te 6 zł, a teraz miałaby drugi raz płacić za te dokumenty, no bo jednak coś na nich poświadczamy, mimo że tylko pieczątkę stawiamy ?
[ Dodano: Czw Gru 17, 2009 11:31 pm ]
ps. co do pytania SRS to w praktyce u nas wydaje się sns z pieczątką typu wzmianka, że prawomocne. Faktem jest, że podstawy do tego nie ma, chyba że ostatnio coś przeczoczyłam, a sprawdzałam daaawno. Przypuszczam, że praktyka wzięła się stąd, że w starej instrukcji sądowej coś koło 60 lat obowiązującej była przewidziana taka możliwość.
Co do treści klauzuli wykonalności, to wydaje mi się, ale przez tę rutynę, to już też nie ręczę - że treść pieczątki jest uregulowana w regulaminie urzędowania (jeśli nawet nie w kpc). Coś mi się też kojarzy wariant, że Ministerstwo rozsyłało druk ze wzorem (zwł. było to, gdy zaczęto konktrenie wymagać, że w treści klauzuli ma być oznaczone, czy orzecznie podlega wykonaniu jako natychmiast wykonalne czy prawomocne).
Johnson napisał w dniu 03.01.2010 o godzinie 21:11:55 :
czy złożenie wniosku o jej nadanie z dołączonym, wcześniej uzyskanym za opłatą odpisem orzeczenia - pononownie prowadzi do pobrania opłaty.
Nie. Ja nie pobieram opłaty. Opłata nie jest za nadanie klauzuli wykonalności tylko za stwierdzenie prawomocności z tego co pamiętam.
kzawislak napisał w dniu 05.01.2010 o godzinie 18:55:47 :
a dokładnie pobierana jest: od wniosku o wydanie na podstawie akt odpisu orzeczenia ze stwierdzeniem prawomocności lub odpisu orzeczenia ze stwierdzeniem wykonalności (art. 77 uksc)
a wiec gdy przedkłada wcześniej wydany odpis - nie pobiera sie opłaty
a tak z ciekawości jak się u Was interpretuje zwrot: "ze stwierdzeniem wykonalności" ???
SRS napisał w dniu 05.01.2010 o godzinie 19:40:01 :
dokładnie !, dobre pytanie...
u nas ... jako wybryk ...
co do pobierania opłat - to należy pobrać niezależnie czy strona załączyła odpis swój.
wg mnie nalezy zrobic odpis sądowy - nie wydawany stronom dotychczas i na jego podstawie sporządzać tytuł wyk. ...
... ustawa nie przewiduje zwolnień - a mogłaby przecież, bo wczesniej była taka juz praktyka dołączania odpisu (głównie nakazów) ....
poza tym strona może miec odpis za free jesli wnioskowała o uzasadnienie i taki odpis przedstawiac do tyt. wyk. i w ten sposób unikac opłatykancel.
a tak z ciekawości - kto jest autorem projektu tego przepisu ...?
Johnson napisał w dniu 05.01.2010 o godzinie 19:42:21 :
Mario 71 napisał w dniu 27.01.2010 o godzinie 12:10:47 :
Termin płatności ustalony w wyroku był odroczony na okres 6 miesięcy od daty prawomocności wyroku. Strona wniosła o nadanie klauzuli wykonalności przed upływem terminu płatności. Sąd oddalił wniosek z uwagi na przedwczesność. Na skutek zażalenia uchylono postanowienie do ponownego rozpoznania. Czy nadalibyście klauzulę czy też nie?
Johnson napisał w dniu 27.01.2010 o godzinie 12:44:23 :
Na skutek zażalenia uchylono postanowienie do ponownego rozpoznania. Czy nadalibyście klauzulę czy też nie?
A może być podał dlaczego uchylono ?
Mario 71 napisał w dniu 27.01.2010 o godzinie 12:58:24 :
Powodem uchylenia było stanowisko S.O., że odroczenie płatności należności określonej wyrokiem ( czasokres odroczenia określony wyrokiem nie upłynął) nie stanowi przeszkody do nadania klauzuli wykonalności. Dzięki za odzew.
romanoza napisał w dniu 27.01.2010 o godzinie 13:04:28 :
W karnym to wygląda tak:
Siwek M.	glosa	Palestra 2003/7-8/256
Glosa do wyroku s.apel. z dnia 27 września 2000 r., II AKa 180/00. Teza 4
Termin wykonania obowiązku naprawienia szkody orzeczonego w myśl art. 72 § 2 k.k. jest przeszkodą do nadania klauzuli wykonalności orzeczeniu zawierającemu takie rozstrzygnięcie. [...] Wcześniejsza przymusowa egzekucja, nie wynikająca z czasu określonego w orzeczeniu, pozostawałaby w sprzeczności z charakterem obowiązku naprawienia szkody jako warunku probacyjnego.
Jedynie w sytuacji nałożenia obowiązków wymienionych w art. 72 k.k. - ustawodawca przewidział obligatoryjne określenie czasu i sposobu ich wykonania (art. 74 § 1 k.k.), zaś klauzula wykonalności może być nadana po upływie terminu, do którego skazany miał pokryć szkodę (art. 107 § 2 k.p.k.), gdyż dopiero wówczas roszczenie majątkowe będzie - w myśl przepisów k.p.c. - wykonalne.
A że jestem tym zainteresowany, to czy są jakieś orzeczenia w tym zakresie Bo wychodzi, że w karnym jest inaczej a powołują się na cywilne
Johnson napisał w dniu 27.01.2010 o godzinie 15:05:46 :
Powodem uchylenia było stanowisko S.O., że odroczenie płatności należności określonej wyrokiem ( czasokres odroczenia określony wyrokiem nie upłynął) nie stanowi przeszkody do nadania klauzuli wykonalności.
To po pierwsze była to co najwyżej podstawa do zmiany postanowienia przez SO, a nie uchylania.
A po drugie co do SR po raz drugi - to art. 386 §6 kpc. Skoro SO wyraził tę błędną ocenę prawną to to trzeba się jej trzymać.
kzawislak napisał w dniu 27.01.2010 o godzinie 17:19:00 :
myślę, że tutaj możesz poszukać odpowiedzi na postawione pytanie: http://sedziowie.kei.pl/phpBB2/viewtopic.php?t=1410&ampostdays=0&ampostorder=asc&start=0
Mario 71 napisał w dniu 27.01.2010 o godzinie 18:28:47 :
Dzięki bardzo. Przeczytałem wszystko i niestety wątpliwości pozostały. Jeszcze raz dzięki za pomoc.
Joasia napisał w dniu 28.01.2010 o godzinie 14:19:37 :
Jak ci sumienie nie pozwala, to znajdź w wydziale takiego, którego nie będzie uwierać i tę klauzulę nada.
Faktycznie - I instancja jest związana, i już. Ale to nieraz bardzo boli. Tak bardzo, że zdarza się czasem z całą świadomością grożących konsekwencji orzekać wbrew wytycznym
Greebo napisał w dniu 17.07.2011 o godzinie 12:06:59 :
Witam, mam pytanie. Jak u Was wygląda wydanie "odpisu postanowienia o zabezpieczeniu ze wzmianką o wykonalności" czyli na podstawie 743 kpc?
kam napisał w dniu 18.07.2011 o godzinie 17:03:46 :
&quotostanowienie jest wykonalne" + podpis
mariusz78 napisał w dniu 19.07.2011 o godzinie 08:40:48 :
U mnie też tak to wyglada.
SRS napisał w dniu 02.10.2011 o godzinie 00:21:48 :
Łukasz napisał w dniu 06.10.2011 o godzinie 01:22:57 :
Adek napisał w dniu 23.04.2012 o godzinie 17:32:31 :
Pozycja: 443
wchodzi w życie 3 maja
Pudlonka napisał w dniu 23.04.2012 o godzinie 17:40:34 :
Adek napisał w dniu 23.04.2012 o godzinie 17:57:39 :
taaa, nic tylko isć 3 i nadawać, nadawać , nadawać <cisza>