Source: http://kraken.slv.cz/2Ans5/2006
Timestamp: 2018-01-17 01:02:04+00:00
Document Index: 53272111

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 58', '§ 79', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

2Ans5/2006
è. j. 2 Ans 5/2006-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì A. D, zastoupené Mgr. Ale¹em Mrázkem, advokátem se sídlem v Brnì, Barto¹ova 5, proti ¾alovanému Mìstskému úøadu Mikulov, stavebnímu úøadu, se sídlem v Mikulovì, Námìstí 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 12. 2005, è. j. 29 Ca 352/2003-44,
III. Odmìna advokáta Mgr. Ale¹e Mrázka s e u r è u j e èástkou 3475 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále také stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla shora uvedený rozsudek, kterým byla zamítnuta její ¾aloba, jí¾ se domáhala ochrany proti neèinnosti ¾alovaného. Rozsudek krajského soudu vycházel z toho, ¾e ¾alovaný správní øízení (v pøedmìtném pøípadì stavební øízení ve vìci stavebních úprav oplocení) zastavil, tudí¾ øízení ukonèil a o neèinnost se proto jednat nemù¾e.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní výslovnì uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), namítá tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právních otázek øe¹ených v øízení pøed krajským soudem. To spatøuje v chybném posouzení ukonèení správního øízení, které doposud ukonèeno není.
Stì¾ovatelka uvádí, ¾e podala dne 23. 7. 1995 ¾ádost o stavební povolení na rekonstrukci plotu. Souèástí podání byly v¹echny v té dobì právními pøedpisy vy¾adované podklady. Ve vìci této ¾ádosti vydal ¾alovaný dne 30. 10. 1996 rozhodnutí, kterým øízení pøeru¹il do doby odstranìní stavby hospodáøského objektu na pozemku sousedícím s pozemkem stì¾ovatelky, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e se na nìm nachází nepovolená stavba. ®alovaný také naøídil odstranìní této stavby. Stì¾ovatelka opakovanì svými podnìty ¾ádala, aby byla nepovolená stavba odstranìna, èím¾ by odpadla pøeká¾ka dal¹ího postupu ve vìci povolení rekonstrukce jejího plotu. Dne 29. 4. 2002 stì¾ovatelka opìtovnì urgovala rozhodnutí ve vìci jejího návrhu ze dne 23. 7. 1995. Na základì této urgence ¾alovaný zaèal èinit úkony odpovídající zahájení nového, duplicitního a nezákonného, øízení. Skuteènost, ¾e øízení ¾alovaný pova¾oval za øízení novì zahájené, vyplývá i z toho, ¾e po¾adoval pøedlo¾ení podkladù odpovídajících hmotnìprávní úpravì úèinné ke dni 29. 4. 2002. I sám ¾alovaný ve svých podáních uvádìl jako datum zahájení správního øízení den 29. 4. 2002. Øízení zahájené v roce 2002 nebylo pokraèováním øízení z roku 1995, nebo» kdyby tomu tak bylo, pak by ¾alovaný nemìl pøijímat kopii ¾ádosti stì¾ovatelky z roku 1995 a nemìl by ji opatøovat razítkem v roce 2002. Øízení zahájené v roce 1995 bylo 30. 10. 1996 pøeru¹eno a stì¾ovatelka nebyla vyzvána k podání ¾ádosti o pokraèování øízení z roku 1995. ®alovaný pak v duplicitním øízení vydal dne 17. 7. 2003 rozhodnutí, kterým øízení zastavil. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka odvolání, které bylo rozhodnutím Krajského úøadu Jihomoravského kraje zamítnuto. Toto odvolání nelze vykládat jako akceptaci nastoleného stavu duplicitních øízení. Stì¾ovatelka chtìla toliko z dùvodu právní jistoty, v rámci svých znalostí práva, v¹emi pøípustnými prostøedky hájit své postavení. Zastavení øízení zahájeného v roce 2002 také nebrání tomu, aby bylo pokraèováno v øízení z roku 1995, které pravomocnì nikdy skonèeno nebylo, by» je stále pøeru¹eno.
Stì¾ovatelka rovnì¾ uvádí, ¾e ¾alovaný dodal soudu neúplný spisový materiál, tak¾e zkreslil pohled na celý problém. Tvrdí, ¾e jí je známo, ¾e se v odborech Mìstského úøadu v Mikulovì ztrácejí dokumenty a vedoucí kanceláøí èasto chybují v datování odesílaných listin. Postup ¾alovaného pova¾uje za podvodný. Dále namítá, ¾e ¾alovaný jí po celé správní øízení poskytoval nesprávné a nepravdivé údaje. Pokud v roce 2003 prohlásila vedoucí organizaèní slo¾ky ¾alovaného, ¾e je tøeba, aby stì¾ovatelka vybudovala nový plot, pak skuteènost, ¾e plot dosud nebyl vybudován, nelze pøièítat k tí¾i stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka namítá, ¾e vedoucí organizaèní slo¾ky ¾alovaného Ing. V. a zástupce starosty P. dosáhli svého cíle, kdy¾ vyhovìli sousedùm stì¾ovatelky, stì¾ovatelku umlèeli a zdiskreditovali. Výsledkem více ne¾ deset let trvajícího øízení bylo to, ¾e stavební úøad byl roz¹íøen o dal¹í úøedníky, Ing. V. opustila stavební úøad, z rady mìsta i z pozice místostarosty byl odvolán p. P. pro poru¹ování zájmù mìsta a sousedùm stì¾ovatelky byla odpu¹tìna pokuta, pøièem¾ tito nesplnili ¾ádnou z podmínek nového správního øízení v dané vìci. Ve vìci také muselo dojít k zásahu Ministerstva pro místní rozvoj. Oplocení stì¾ovatelky je nyní ze dvou tøetin po¹kozeno. Stì¾ovatelka také uvádí, ¾e velkým letním ohnìm pøi pálení døevìného a gumového odpadu na sousedním pozemku jí byly spáleny ovocné stromky (dle jejího vyjádøení mladé a bohatì rodící).
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì byl zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve stanovené lhùtì k námitkám kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud ze správního a soudního spisu ve vztahu k námitkám uvedeným v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o stavební povolení datovanou dnem 23. 7. 1995. Toto øízení bylo rozhodnutím ¾alovaného è. 458/96 ze dne 30. 10. 1996, è. j. Výst. 1324/96-NE, pøeru¹eno do doby odstranìní nepovolené stavby na sousedním pozemku. Stì¾ovatelka v roce 2002 urgovala, aby v øízení bylo pokraèováno. Ke dni 29. 4. 2002 bylo zaevidováno podání stì¾ovatelky ze dne 23. 7. 1995 do evidence podání u ¾alovaného. V roce 2002 ji¾ ¾alovaný pou¾íval evidenci písemností v elektronické formì, která neumo¾òovala zpìtný zápis podání, a proto pùvodní ¾ádost stì¾ovatelky ze dne 23. 7. 1995 byla opatøena otiskem podacího razítka s datem 29. 4. 2002. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nepøedlo¾ila v¹echny potøebné podklady pro vydání stavebního povolení, vyzval ji ¾alovaný, aby potøebné podklady doplnila, a poskytl jí lhùtu, pøièem¾ správní øízení za tímto úèelem pøeru¹il. Stì¾ovatelka podala Krajskému úøadu Jihomoravského kraje podnìt k pøezkoumání postupu ¾alovaného. Krajský úøad shledal v pøedchozím prùbìhu øízení nìkolik pochybení ¾alovaného (pøedev¹ím nedodr¾ení lhùt) a ulo¾il ¾alovanému neprodlenì rozhodnout o ¾ádosti stì¾ovatelky na vydání pøedmìtného stavebního povolení. ®alovaný následnì vyzval dne 15. 5. 2003 stì¾ovatelku, aby doplnila nìkteré podklady tak, aby mohlo být o její ¾ádosti rozhodnuto. Stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì nìkteré podklady dodala. Tyto podklady ov¹em ¾alovaný nepova¾oval za dostaèující a rozhodnutím è. 387/2003 ze dne 17. 7. 2003, è. j. SÚ 4578/02-1378/03.ON, z tohoto dùvodu øízení zastavil. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka odvolání, které Krajský úøad Jihomoravského kraje rozhodnutím ze dne 10. 10. 2003, è. j. JMK 25696/2003-OÚPSØ, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil, kdy¾ konstatoval, ¾e nìkteré potøebné podklady nebyly skuteènì dodány.
Stì¾ovatelka se následnì ¾alobou doruèenou Krajskému soudu v Brnì dne 30. 10. 2003 domáhala ochrany proti neèinnosti ¾alovaného. Krajský soud konstatoval, ¾e v posuzované vìci je rozhodné, zda správní øízení zahájené na základì ¾ádosti o vydání stavebního povolení ze dne 23. 7. 1995 bylo pravomocnì skonèeno. Krajský soud shledal, ¾e ve¹keré úkony, které ¾alovaný v pøedmìtné vìci uèinil, je tøeba posuzovat tak, ¾e se týkají správního øízení zahájeného návrhem stì¾ovatelky ze dne 23. 7. 1995. Není podstatné, ¾e ¾alovaný uvádìl jako datum zahájení správního øízení v nìkterých písemnostech den 29. 4. 2002. Nedorozumìní ohlednì datování návrhù stì¾ovatelky vzniklo z dùvodu, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky ze dne 23. 7. 1995 nebyla opatøena podacím razítkem podatelny ¾alovaného a jedinou relevantní písemnou informací o pøijetí tohoto podání ¾alovaným byl údaj v jiném jeho rozhodnutí. K datu 29. 4. 2002 tedy do¹lo pouze k zaevidování pùvodního podání ze dne 23. 7. 1995, kterým¾to bylo správní øízení zahájeno. V roce 2002 ji¾ ¾alovaný pou¾íval evidenci písemností v elektronické formì, která neumo¾òovala zpìtný zápis podání, a proto pùvodní ¾ádost stì¾ovatelky byla opatøena otiskem podacího razítka s datem 29. 4. 2002, av¹ak bez dal¹ích úèinkù na to, kdy bylo skuteènì zahájeno pøedmìtné stavební øízení. Z uvedeného je zøejmé, ¾e ve¹kerý postup ¾alovaného ve správním øízení, vèetnì jeho úkonù, smìøoval výhradnì k pùvodnì podané ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 23. 7. 1995, bez ohledu na to, jakým datem ¾alovaný oznaèil tuto pùvodní ¾ádost. Krajský soud uzavøel, ¾e s ohledem na to, ¾e stavební øízení týkající se uvedené ¾ádosti bylo pravomocnì skonèeno, se nemù¾e stì¾ovatelka úspì¹nì domáhat ¾alobou toho, aby soud stanovil ¾alovanému povinnost rozhodnout o její ¾ádosti ze dne 23. 7. 1995 o vydání stavebního povolení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, stì¾ovatelka je øádnì zastoupena advokátem a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud shledává, ¾e v projednávané vìci je klíèové zodpovìzení otázky, zda správní øízení ve vìci ¾ádosti stì¾ovatelky o vydání stavebního povolení je pravomocnì skonèeno. Sem ostatnì dopadá i nejvíce stí¾nostních námitek. Pøednì je tøeba øíci, ¾e stì¾ovatelka ve vìci podala jediný návrh na zahájení øízení, a to s datem 23. 7. 1995. Dne 29. 4. 2002 stì¾ovatelka opìtovnì urgovala rozhodnutí ve vìci jejího návrhu ze dne 23. 7. 1995, kdy¾ ¾alovanému poskytla kopii ¾ádosti ze dne 23. 7. 1995 a nìkteré dal¹í materiály související s danou vìcí. Kopie ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 23. 7. 1995 byla opatøena razítkem podatelny ze dne 29. 4. 2002. Nejednalo se v¹ak o návrh na zahájení øízení, ale pouze o poskytnutí kopie ¾ádosti ze dne 23. 7. 1995. S ohledem na to, ¾e øízení podle § 58 tehdy platného zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), je øízením návrhovým, nelze dospìt k závìru, ¾e ve vìci byla vedena dvì øízení, byl-li podán toliko jediný návrh ve formì ¾ádosti o stavební povolení. Ostatnì podání dal¹ího návrhu ve vìci dosud neskonèené pravomocným zpùsobem brání tzv. pøeká¾ka litispendence. Nelze tedy dospìt ke stanovisku, které namítá stì¾ovatelka, ¾e v dané vìci probíhala dvì duplicitní øízení, pøièem¾ jedno bylo pravomocnì ukonèeno a proti druhému byla dùvodnì podána ¾aloba na neèinnost. Takový závìr je nepøípustný nejen z dùvodu ochrany právní jistoty. Pokud by v jedné vìci bylo zahájeno více øízení, mohlo by napø. paradoxnì dojít k situaci, ¾e by ka¾dé z nich bylo jinak skonèeno. V dané vìci tedy probíhalo jediné správní øízení, které bylo ¾alovaným dne 17. 7. 2003 zastaveno, pøièem¾ odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo dne 10. 10. 2003 zamítnuto a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno Krajským úøadem Jihomoravského kraje. Správní øízení v dané vìci je tedy pravomocnì skonèené. Tato okolnost tak brání tomu, aby ¾aloba proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 a násl. s. ø. s.) byla úspì¹ná. Není toti¾ mo¾né konstatovat neèinnost správního orgánu, není-li ¾ádného øízení.
Vìcnou správností rozhodnutí ¾alovaného o zastavení øízení, následnì pøezkoumaného v odvolacím øízení, se Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení nemohl zabývat. Pokud by stì¾ovatelka pova¾ovala koneèné rozhodnutí v této vìci za nezákonné, nic jí nebránilo brojit proti nìmu ¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s.
Nelze pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný dodal soudu neúplný spisový materiál, tak¾e zkreslil pohled na celý problém. Stì¾ovatelka toto své tvrzení ¾ádným zpùsobem nekonkretizuje. Neøíká ani, které pro danou vìc rozhodné materiály ve spise mají chybìt. Za takové situace musí Nejvy¹¹í správní soud vycházet ze zásady presumpce správnosti dokumentù ve spisovém materiálu. Ostatnì jen stì¾í si lze pøedstavit dokument, který by do pøípadu vnesl jiné svìtlo a byl v logickém rozporu se závìry uvedenými v pøedchozím odstavci.
Pokud jde o námitku, ¾e stì¾ovatelce byla vlivem pálení døevìného a gumového odpadu zpùsobena ¹koda na jejích ovocných stromcích, je nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatelka popisuje spor soukromoprávního povahy, tak¾e Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepatøí se jím zabývat a nezbývá mu ne¾ odkázat stì¾ovatelku na soud k tomu pøíslu¹ný.
Pokud jde o námitky stì¾ovatelky, ¾e se v odborech Mìstského úøadu v Mikulovì ztrácejí dokumenty, a dal¹í námitky smìøující proti postupu zamìstnancù tohoto úøadu a zastupitelù mìsta M., pak je nutno konstatovat, ¾e se nejedná o relevantní námitky kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka mù¾e proti namítaným nezákonnostem brojit prostøednictvím stí¾ností v rámci veøejné správy samé, eventuálnì mù¾e svá podezøení, má-li je za dùvodná, sdìlit orgánùm èinným v trestním øízení.
Nad rámec rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e postup ¾alovaného nebyl v prùbìhu správního øízení o právní vìci stì¾ovatelky v¾dy správný, jak ostatnì dokazuje prostý fakt, ¾e øízení o ¾ádosti o stavební povolení k stavebním úpravám oplocení zahájené v roce 1995 bylo pravomocnì ukonèeno a¾ po osmi letech. Ostatnì nìkteré vady ¾alovanému, jak øeèeno shora, oprávnìnì vytkl i Krajský úøad Jihomoravského kraje. Stì¾ovatelce tak nelze ne¾ doporuèit, aby ve vìci zamý¹lených stavebních úprav oplocení postupovala v souladu s nyní platným zákonem è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). Naplní-li v¹echny jeho po¾adavky, nebude bezpochyby rekonstrukci jejího plotu nic bránit.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Brnì rozhodl v souladu se zákonem a v øízení neshledal vady namítané v kasaèní stí¾nosti. Proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátovi za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci (usnesení o ustanovení zástupce nabylo právní moci dne 16. 6. 2006) a písemné podání soudu týkající se vìci samé, které bylo soudu doruèeno dne 8. 9. 2006 èástkou 1x 1000 Kè za prvnì jmenovaný úkon právní slu¾by, 1x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, 1x 2100 Kè za druhý jmenovaný úkon právní slu¾by a 1x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. pro první úkon právní slu¾by ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 a pro druhý úkon ve znìní úèinném od 1. 9. 2006. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 3475 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.