Source: https://www.derechoecuador.com/registro-oficial/2004/08/registro-oficial-25-de-agosto-del-2004
Timestamp: 2020-01-25 07:19:05
Document Index: 30066760

Matched Legal Cases: ['Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'artículo 86']

Registro Oficial. 25 de AGOSTO del 2004
Miércoles, 25 de agosto del 2004 - R. O. No. 406
MINISTERIO\n DE ECONOMÍA:
203\n Delégase\n al economista Wilson Torres Anangonó, Subsecretario de\n Política Eco-nómica (E)) para que represente al\n señor Ministro ante el Consejo Nacional de Zonas Francas\n (CONAZOFRA).
204 Delégase al doctor Pablo\n Enríquez, Asesor Ministerial, ante el Consejo Nacional\n de Recursos Hídricos..
205 Delégase al doctor Pablo\n Enríquez, Asesor Ministerial, ante el Comité Interministerial\n de la Pequeña Industria.
206\n Delégase\n al doctor Pablo Enríquez, Asesor Ministerial, para que\n represente al señor Ministro ante la Junta de Fideicomiso\n del Fondo Ecuatoriano de Capitalización del Sector Exportador\n FECAPEX.
207 Delégase al economista\n Ramiro Galarza, Subsecretario General de Finanzas, para que\n represente al señor Ministro ante el Comité Especial de Licitación de PETROECUADOR
208\n Delégase\n al doctor Pablo Enríquez, Asesor Ministerial, ante el\n Directorio de la Comisión Nacional Automotriz.
035\n Apruébase\n el Estudio de Impacto Ambiental y el Plan de Manejo Ambiental\n del Proyecto Puerto Atún.
0004\n 316 Apruébase\n la emisión postal denominada "Olimpiadas de Atenas\n 2004".
0004\n 317 Apruébase\n la emisión postal denominada "Asociación Ecuatoriana\n de Orquideología".
95-2003 María Esther Maridueña\n Álava en contra del IESS.
151-2003 Felipe Bravo Fernández\n en contra de Hernán Zambrano Zambrano.
158-2003 Eduardo Stalin Delgado Fuentes\n en contra del IESS.
165-2003\n Doctor Milton\n Ruperto Jerez en contra de Andinatel S. A.
176-2003 Eloy Cristóbal Barcia\n Molina en contra del Ministerio de Desarrollo Urbano y Vivienda.
179-2003 Carlos Eduardo Poggi Cevallos\n en contra del Ministerio de Desarrollo Urbano y Vivienda.
180-2003 Galo Mauricio Bustamante Macías\n en contra de Mirasol S. A.
182-2003 Santos Zenón Ángulo\n Mosquera en contra de la Unión de Bananeros Ecuatorianos\n S. A. (UBESA).
194-2003 Eleazar Nahum Campozano Marcillo\n en contra del Banco Nacional de Fomento
197-2003 Jacinto Felipe Villón\n Márquez en contra de la Unión de Bananeros Ecuatorianos\n S. A. (UBESA).
200-2003 Rigoberto Jiménez Castillo\n en contra del Municipio de Loja.
203-2003 Alejandrina María Báez\n Cobo en contra del IESS
219-2003\n Ana Emperatriz\n González Reinoso en contra del IESS.
220-2003 Daniel Filemón Velasco\n Ávila en contra de la Compañía Industrias\n Guapán S.A28
222-2003 Fausto Peña Suárez\n en contra del IESS..
768\n Precios de\n Referencia del Sistema Andino de Franjas de Precios para la primera\n quincena de octubre de 2003, correspondientes a la Circular No\n 205 del 16 de septiembre del 2003.
769\n Dictamen\n 05-2003 de Incumplimiento por parte de la República del\n Perú por la aplicación de un gravamen, consistente\n en una sobretasa arancelaria del 5% a productos originarios de\n los Países Miembros de la Comunidad Andina.
770 Recursos de reconsideración\n en contra de la Resolución 730 presentados por las empresas\n Industrial Alpamayo S.A., ALICORP S.A.A., Ucisa SA. e Industrias\n del Espino S.A. de Perú y las empresas Grasyplast S.A.,\n Fagrave S.A., Gravetal SA., C.I. Grasas y Aceites Andinos S.A.\n EMA C.I. Grandinos S.A. EMA, Tecnología Empresarial de\n Alimentos S.A., Grasas y Aceites Vegetales S.A. Acegrasas S.A.,\n Grasas S.A. y Gobierno de Colombia.
771 Dictamen 06-2003 de Incumplimiento\n por parte de la República del Perú relativo a la\n obligación de solicitar la interpretación prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina.
RJE-PLE-TSE-4-4-8-2004 Califícase como emergente\n la contratación de la tercerización del servicio\n de impresión de documentos electorales, la adquisición\n de un cluster y la provisión de papel que se utilizará\n en el proceso electoral 2004; y, la adquisición de una\n impresora rápida de 100 páginas por minuto.
Gobierno Municipal del Cantón Huamboya: Reformatoria que regula la administración\n del Impuesto de Patentes Municipales.
Cantón\n Ventanas: Reformatoria\n de ocupación de la vía pública.
Cantón\n Ventanas: Para\n el cobro de la tasa correspondiente a recolección de basura\n y aseo público.\n \n
Artículo único.- Delegar al señor Econ.\n Wilson Torres Anangonó, Subsecretario de Política\n Económica (E), para que me represente en la sesión\n ordinaria del Consejo Nacional de Zonas Francas (CONAZOFRA),\n a realizarse el día miércoles 11 de agosto del\n 2004.
Comuníquese.- Quito, a 10 de agosto del 2004.
Es copia.- Certifico. Es copia.- Certifico.
10 de agosto del 2004.
11 de agosto del 2004.
Artículo único. Delegar al Dr. Pablo Enríquez,\n Asesor Ministerial de esta Secretaría de Estado ante el\n Consejo Nacional de Recursos Hídricos.
Comuníquese.- Quito, a 11 de agosto del 2004.
Artículo 1°.- A partir de la presente fecha se\n deja sin efecto el Acuerdo Ministerial No 286, expedido el 31\n de octubre del 2001.
Artículo 2°.- Delegar al Dr. Pablo Enríquez,\n Asesor Ministerial de esta Secretaría de Estado, ante\n el Comité Interministerial de la Pequeña Industria.
Artículo 1.- A partir de la presente fecha se deja\n sin efecto l Acuerdo Ministerial No 133, expedido el 18 de junio\n del 2002.
Artículo 2.- Delegar al Dr. Pablo Enríquez,\n Asesor Ministerial de esta Secretaría de Estado, para\n que me represente ante la Junta de Fideicomiso del Fondo Ecuatoriano\n de Capitalización del Sector Exportador FECAPEX.
\n Artículo único.- Delegar al señor Econ.\n Ramiro Galarza, Subsecretario General de Finanzas de esta Secretaría\n de Estado, para que me represente ante el Comité Especial\n de Licitación de PETROECUADOR.
Artículo 1.- A partir de la presente fecha se deja\n sin efecto el Acuerdo Ministerial No 291, expedido el 1 de noviembre\n del 2001.
Artículo 2.- Delegar al Dr. Pablo Enríquez,\n Asesor Ministerial de esta Secretaría de Estado, para\n que me represente ante el Directorio de la Comisión Nacional\n Automotriz.
Que, el primer inciso del artículo 86 de la Constitución\n de la República del Ecuador, obliga al Estado a proteger\n el derecho de la población a vivir en un medio ambiente\n sano y ecológicamente equilibrado, garantizando un desarrollo\n sustentable y a velar para que este derecho no sea afectado\n y a garantizar la preservación de la naturaleza;
Que, mediante acuerdo ministerial del 13 de enero del 2004,\n el Ministerio de Defensa Nacional, realiza la concesión\n de la zona de playa y bahía para la implementación\n del proyecto;
\n Que, mediante oficio No 194-DLA-ACJ-2004, del Gobierno Municipal\n del Cantón Jaramijó, otorga el permiso de construcción\n para el Proyecto Puerto Atún;
Que, mediante oficio s/n del '28 de abril del 2004, el Ing.\n Raúl Paladines solicita al Ministerio del Ambiente el\n certificado c)e intersección del Proyecto Puerto Atún\n con el Sistema Nacional de Áreas Protegidas, Bosques Protectores\n y Patrimonio Forestal del Estado;
Que, con oficio No 63199 PCC-SCA-MA de fecha 13 de mayo del\n 2004, el Ministerio del Ambiente emite el certificado de intersección,\n manifestando que el Proyecto Puerto Atún no intersecta\n con el Sistema Nacional de Áreas Protegidas, Bosques Protectores\n y Patrimonio Forestal del Estado;
Que, mediante oficio s/n del 4 de mayo del 2004, el Ing. Raúl\n Paladines remite el Estudio de Impacto Ambiental y demás\n documentos habilitantes para la obtención de la licencia\n ambiental, e influye el documento de consulta pública;
Que, mediante oficio 63378 DPCC-SCA-MA del 27 de mayo del\n 2004, el Ing. Vinicio Valarezo, Subsecretario de Calidad Ambiental\n remiten las observaciones de la Dirección de Prevención\n y Control al Ing. Paladines, proponente del Proyecto Puerto Atún;
Que, adjunto al oficio No 412-CEPAM-2004-PRP del 8 de junio\n del 2004, el Ing. Raúl Paladines Basurto, remite las respuestas\n a las observaciones planteadas por el Ministerio del Ambiente;
Que, mediante oficio 63720 DPCC-SCA-MA del 15 de junio del\n 2004, el Ministerio del Ambiente solicita la presentación\n de los costos del proyecto, los costos del Estudio de Impacto\n Ambiental, el cronograma actualizado de ejecución de obras,\n la póliza de fiel cumplimiento del Plan de Manejo Ambiental\n y el seguro por darlos a terceros del Proyecto Puerto Atún;
Que, adjunto al oficio No 420-CEPAM-2004-PRP del 18 de junio\n del 2004, el Ing. Paladines remite los documentos solicitados\n en el oficio 63720 DPCC-SCA-MA del 15 de junio del 2004;
Que, con informe No 082 DPCC-SCA-MA, la Dirección de\n Prevención y Control señala que se han respondido\n a satisfacción las observaciones realizadas al Estudio\n de Impacto Ambiental del Proyecto Puerto Atún y emite\n informe favorable;
Que, con oficio No. 63937-DPCCA-SCA-MA del 29 de junio del\n 2004, el Ministerio del Ambiente, considerando que se ha respondido\n en forma satisfactoria a las observaciones planteadas, considera\n pertinente emitir informe favorable con respecto al Estudio de\n Impacto Ambiental del Proyecto Puerto Atún y remite el\n costo que debe cancelar para la obtención de la licencia\n ambiental correspondiente;
Que, con oficio s/n del 7 de julio del 2004, el Sr. Luis Guevara\n envía los comprobantes de depósitos realizados\n en la cuenta No. 001000793 del Banco Nacional de Fomento, a nombre\n del Ministerio del Ambiente, por concepto de las tasas ambientales\n relacionadas con el Proyecto Puerto Atún; y,
Art. 1 Aprobar del Estudio de Impacto Ambiental y el Plan\n de .Manejo Ambiental del Proyecto Puerto Atún.
Art. 2 Otorgar la licencia ambiental al Ing. Raúl\n Paladines para la construcción del Proyecto Puerto Atún.
Art. 3 Los documentos habilitantes que se presentaren para\n reforzar la evaluación ambiental del proyecto, pasarán\n a constituir parte integrante del Estudio de Impacto Ambiental\n y del Plan de Manejo Ambiental, los mismos que deberán\n cumplirse estrictamente, caso contrario la licencia será\n revocada.
Art. 4 La presente resolución entrará en vigencia\n a partir de la presente fecha, sin perjuicio de su publicación\n en el Registro Oficial y de su ejecución encárguese\n el Subsecretario de Calidad Ambiental de este Ministerio.
Dado en Quito, a los 28 días del mes de julio de dos\n mil cuatro.
f.) Fabián Valdivieso Eguiguren, Ministro del Ambiente.
\n CONSTRUCCIÓN DEL PROYECTO PUERTO ATÚN
El Ministerio del Ambiente en su calidad de autoridad ambiental\n nacional y en cumplimiento de sus responsabilidades establecidas\n en la Constitución y la Ley de Gestión Ambiental,\n de precautelar el interés público en lo referente\n a la preservación del ambiente, la prevención de\n la contaminación ambiental y la garantía del desarrollo\n sustentable, confiere la presente licencia ambiental de construcción\n al Ing. Raúl Paladines, domiciliado en la ciudad de Manta,\n para que en sujeción al Estudio de Impacto Ambiental y\n Plan de Manejo Ambiental aprobados, proceda a la construcción\n del Proyecto Puerto Atún, el mismo que no involucra áreas\n pertenecientes al Patrimonio Nacional de Áreas Naturales,\n Bosques y Vegetación Protectores, sujetándose a\n las descripciones técnicas del proyecto presentadas en\n el Estudio de Impacto Ambiental y a los períodos de construcción\n establecidos.
En virtud de lo expuesto, el Ing. Raúl Paladines se\n compromete a:
1. Cumplir estrictamente el Plan de Manejo Ambiental aprobado.
2. Con los seguros contratados por el Ing. Paladines, se\n determina los montos de indemnización a terceros, justificando\n su aceptabilidad social en los términos que señala\n la ley y el contrato suscrito para la construcción del\n Proyecto Puerto Atún.
3. Las operaciones para la construcción del proyecto\n deberán estar sujetos a los requerimientos establecidos\n por la DIGMER, el Gobierno Municipal de Jaramijó y el\n Estudio de Impacto Ambiental aprobado por el Ministerio del Ambiente.
4. Utilizar en las operaciones, procesos y actividades,\n tecnologías y métodos que atenúen, y en\n la medida de lo posible, prevengan la magnitud de los impactos\n negativos al ambiente.
5. Presentar al Ministerio del Ambiente, un informe trimestral\n sobre el monitoreo interno de calidad de los recursos agua, aire\n y suelo y el manejo que durante la obra dará al material\n suelo. Asegurando con ello que la disposición de este\n material no produzca impactos severos sobre la biota marina y\n terrestre.
6. Apoyar al equipo técnico del Ministerio del Ambiente,\n para facilitar los procesos de monitoreo y control del cumplimiento\n del Plan de Manejo Ambiental aprobado, materia de esta licencia\n ambiental.
7. Complementariamente el Ing. Paladines deberá informar\n al Ministerio del Ambiente sobre el cumplimiento de las obligaciones\n relacionadas con la protección del medio ambiente y la\n normativa vigente.
8. Facilitar el acceso a la información necesaria\n para las auditorías externas que serán \n practicadas conjuntamente con la DIGMER directamente o a través\n de terceros.
9. Presentar la información y documentación\n que sea requerida por la DIGMER y el Ministerio del Ambiente.
10. El Ing. Paladines, sus concesionarios o subcontratistas\n a través de sus representantes legales, deben cumplir\n con la ejecución y presentación de la auditoría\n ambiental anual y una de manera previa a la finalización\n de las obras de construcción del proyecto de conformidad\n con la Ley de Gestión Ambiental.
11. Presentar anualmente, al Ministerio del Ambiente, la garantía\n de fiel cumplimiento del Plan de Manejo Ambiental, así\n como las garantías para asegurar la indemnización\n de daños y perjuicios por posibles daños ambientales\n a terceros.
12. Promover reuniones con la comunidad, en las que se les\n informe sobre el monitoreo ambiental del proyecto.
La presente licencia está sujeta al plazo de duración\n de la construcción del proyecto desde la fecha de su expedición\n y a las disposiciones legales que rigen la materia y se le concede\n a costo y riesgo del interesado, dejando a salvo derechos a terceros.
Quito, a 28 de julio del 2004.
No. 0004\n 316
\n UNIDAD POSTAL DEL ECUADOR
Que, mediante Decreto Ejecutivo Nro. 617, publicado en el\n Registro Oficial Nro. 134 de fecha 28 de julio del 2003, el señor\n Presidente Constitucional de la República, encargó\n al CONAM, la racionalización del servicio postal ecuatoriano,\n a fin de optimizar su gestión;
Que, el Art. 2 del mencionado decreto dice: "Créase\n la UNIDAD POSTAL, con autonomía administración-financiera,\n adscrita al Consejo Nacional de Modernización del Estado,\n la cual estará representada por el Presidente del CONAM\n o su delegado y tendrá como objetivo la administración\n del servicio postal ecuatoriano";
Que, la Unidad Postal del Ecuador, por mandato legal es la\n institución con capacidad y competencia para emitir sellos\n postales;
Que, de acuerdo a las normas reglamentarias, para la emisión\n de sellos postales, se ha considerado pertinente por cumplir\n con los requisitos establecidos, la emisión postal denominada:\n "OLIMPIADAS DE ATENAS 2004";
Que, la señora Directora General (D) de la Unidad Postal,\n autorizó la emisión postal y su impresión;
Art. 1.- Aprobar la emisión postal denominada: "OLIMPIADAS\n DE ATENAS 2004", autorizada por la Directora General (D)\n de la Unidad Postal del Ecuador, en el tiraje, valor y características\n siguientes:
PRIMER SELLO: Valor: USD 1.05. Tiraje: 25.000 sellos SETENAN;\n colores a emitirse: policromía; dimensión del sello:\n 28 x 38 mm, de perforación a perforación; ilustración\n de la viñeta: motivo alusivo a la emisión postal;\n impresión: offset; diseño: I.G.M.
SEGUNDO SELLO: Valor USD 1.05. Tiraje: 25.000 sellos SETENAN;\n colores a emitirse: policromía; dimensión del sello:\n 28 x 38 mm de perforación a perforación; ilustración\n de la viñeta: motivo alusivo a la emisión postal;\n impresión: offset; diseño: I.G.M.
SOBRE DE PRIMER DÍA: Valor USD 4,80. Tiraje: 250 sobres;\n colores a emitirse: policromía y pan de oro; dimensión\n del sobre: 16x10 cm; ilustración de la viñeta:\n motivo alusivo a la emisión postal; impresión:\n offset; diseño: I.G.M.
BOLETÍN INFORMATIVO: Sin valor comercial; tiraje 400\n boletines; colores a emitirse: policromía; dimensión\n del boletín: 38 x 15 cm; ilustración a la viñeta:\n motivo alusivo a la emisión postal; impresión:\n offset; diseño: I.G.M.
Art. 2.- El pago de esta emisión se aplicará\n a la partida "Emisiones Postales y Publicaciones" del\n presupuesto vigente de la Unidad Postal del Ecuador, previo el\n cumplimiento de lo que establece el Art. 58 de la Ley Orgánica\n de Administración Financiera y Control; y, Art. 33 de\n la Ley de Presupuesto del Sector Público.
Art. 3.- La impresión de esta emisión la efectuó\n el Instituto Geográfico Militar, mediante el sistema offset\n en policromía, sujetándose a los diseños\n que entregue el Departamento Filatélico de la Unidad Postal,\n en papel especial con marca de seguridad y según especificaciones,\n constantes en el artículo primero de esta resolución.
Art. 4.- Esta resolución entrará en vigencia\n a partir de la presente fecha, sin perjuicio de su publicación\n en el Registro Oficial, de esto último se encargará\n el señor Director de Asesoría Jurídica de\n la Unidad Postal.
Comuníquese y publíquese, dado en Quito, a los\n diecinueve días del mes de julio del 2004.
f.) Ing. Ingrid Sánchez del Salto, Directora General\n (D), Unidad Postal del Ecuador.
No. 0004\n 317
Que, de acuerdo a las normas reglamentarias, para la emisión\n de sellos postales, se ha considerado pertinente por cumplir\n con los requisitos establecidos, la emisión postal denominada:\n "ASOCIACIÓN ECUATORIANA DE ORQUIDEOLOGIA";
Que, la señora Directora General (D) de la Unidad Postal,\n autorizó la emisión postal y su impresión;\n
Art. 1.- Aprobar la emisión postal denominada:
-ASOCIACIÓN ECUATORIANA DE ORQUIDEO-LOGIA", autorizada\n por la Directora General (D) de la Unidad Postal del Ecuador,\n en el tiraje, valor y características siguientes:
\n PRIMER SELLO; Valor: USD 1.05. Tiraje: 25.000Sellos SETENAN;\n colores a emitirse; policromía; dimensión del sello:\n 28 x 38 mm, de perforación a perforación; ilustración\n de la viñeta: motivo alusivo a la emisión postal;\n impresión: offset; diseño: I.G.M.
SEGUNDO SELLO: Valor: USD 1.05. Tiraje: 25.000 sellos Setenan;\n colores a emitirse: policromía; dimensión del sello:\n 28 x 38 mm, de perforación a perforación; ilustración\n de la viñeta: motivo alusivo a la emisión postal;\n impresión: offset; diseño: I.G.M.
SOBRE DE PRIMER DÍA: Valor USD 4.80; tiraje: 250 sobres;\n colores a emitirse: policromía; dimensión del sobre:\n 16 x 10 cm; ilustración de la viñeta: motivo alusivo\n a la emisión' postal; impresión: offset; diseño:\n I.G.M.
BOLETÍN INFORMATIVO: Sin valor comercial; tiraje 400\n boletines; colores a emitirse: policromía; dimensión\n del boletín: 38 x 15 cm; ilustración a la viñeta:\n motivo alusivos la emisión postal; impresión: offset;\n diseño: I.G.M.
Comuníquese y publíquese.- Dado en Quito, a\n los diecinueve días del mes de julio del 2004.
No 95-2003
ACTOR: María Esther Maridueña\n Álava.
DEMANDADO: I. E. S. S.
Quito) a 17 de marzo del 2004; a las\n 11h35.
VISTOS: María Esther Maridueña Álava,\n interpone recurso de casación del fallo de segunda instancia\n dictado por la Segunda Sala de la Corte Superior de Justicia\n de Guayaquil que revoca la sentencia de primer nivel que declaró\n con lugar la demanda y en su defecto declara sin lugar la misma,\n dentro del juicio verbal sumario de trabajo incoado por la recurrente\n contra el Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social. Agotado\n el trámite previo, corresponde dictar resolución\n y para hacerlo, se considera: PRIMERO.- Esta Sala es competente\n para conocer el recurso en mención, en razón de\n lo prescrito por el Art. 200 de la Constitución Política\n de la República, publicada en el Registro Oficial No 1\n del 11 de agosto de 1998 y Arts. 1 y 2 de la Ley de Casación,\n en armonía con el sorteo legal practicado cuya razón\n obra de autos. SEGUNDO.- La recurrente impugna la sentencia del\n Tribunal de apelación, pues estima que se infringieron\n en ella los siguientes artículos: 52 de la Ley de Modernización\n del Estado. Fundamenta su recurso en la causal 1 del Art. 3\n de la Ley de Casación. TERCERO.- El análisis y\n confrontaciones pertinentes, tanto de la norma legal invocada\n como de los autos, permiten inferir las conclusiones siguientes:\n 1. Dice el Art. 52 de la Ley de Modernización del Estado,\n en su primer inciso: "Compensaciones.- Créase la\n compensación para los servidores, trabajadores y funcionarios\n que no sean de libre remoción del sector público,\n que dentro de los procesos de modernización y de conformidad\n a los planes que se establezcan para cada entidad u organismo\n se separen voluntariamente de cualquiera de las instituciones\n de las funciones del Estado a las que pertenezcan, dentro del\n plazo de 18 meses contados a partir de la publicación\n del Reglamento a la presente Ley."; de su parte, el Reglamento\n General, publicado en el R.O. No 411 -S- de marzo 31 de 1994,\n dice: "Para efectos de la compensación y separación\n voluntaria, cada entidad u organismo, en el plazo máximo\n de sesenta días contados a partir de la fecha de expedición\n del presente Reglamento establecerá, conforme lo dispone\n el Art. 52 de la Ley de Modernización, un plan de reducción\n del personal por separación voluntaria. El servidor,\n trabajador o funcionario público, que desee separarse,\n presentará por escrito la correspondiente solicitud a\n la autoridad nominadora, quien conocerá y calificará\n la misma en consideración al requerimiento institucional.\n De ser aceptada dispondrá su trámite a las unidades\n financiera y de recursos humanos, las cuales en forma inmediata\n cumplirán la disposición.- Para el caso que la\n institución no cuente con los recursos presupuestarios,\n solicitará la asignación de fondos al Ministerio\n de Finanzas, el mismo que priorizará su otorgamiento de\n acuerdo a las políticas establecidas por el CONAM y conforme\n a las disponibilidades fiscales.- La separación se perfeccionará\n al momento que, al servidor, trabajador o funcionario público\n se le haya cancelado todo el valor de la liquidación por\n este concepto. Las partidas correspondientes a las personas\n que se separen voluntariamente del servicio público,\n serán suprimidas según lo dispuesto en el Art.\n 53 de la Ley y sus excepciones/'. 2. En el asunto sub júdice,\n no se observa que el Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social\n haya determinado el plan de reducción de personal por\n separación voluntaria, al que se refiere el Art. 52 ibídem.\n Es digno de resaltar que, la renuncia o separación de\n la actora, se opera el 30 de agosto de 1994. 3. De lo manifestado,\n se deduce que la sentencia del Tribunal de alzada aplicó\n debidamente los preceptos contenidos en los Arts. 52 de la Ley\n de Modernización del Estado y 78 de su reglamento general,\n que estuvieron vigentes a la fecha en que la actora presentó\n su reclamación (3 de marzo de 1995). Por lo manifestado\n y en conformidad con los numerosos casos análogos que\n así se han resuelto, esta Tercera Sala de lo Laboral\n y Social de la Corte Suprema de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA\n EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, desecha\n el recurso de casación interpuesto. Sin costas. Notifíquese\n y devuélvase. Cúmplase con lo dispuesto en el Art.\n 19 de la Ley de Casación.
Fdo.) Dres. Jorge Ramírez Álvarez, Ángel\n Lescano Fiallo y Nicolás Castro Patino, Ministros Jueces.
Certifico: que las dos (2) fotocopias que anteceden, son iguales\n a sus originales.- Quito, 19 de abril del 2004.
No 151-2003
ACTOR: Felipe Bravo Fernández
DEMANDADO: Hernán Zambrano\n Zambrano
Quito, a 3 de marzo del 2004; a las\n 10h35.
VISTOS: En el juicio verbal sumario de trabajó que\n sigue Felipe Bravo Fernández en contra de Hernán\n Zambrano Zambrano, la parte demandada interpone recurso de casación\n de la sentencia dictada por la Segunda Sala de la Corte Superior\n de Justicia de Babahoyo que confirma la dictada en primer nivel\n que declaró en parte con lugar la demanda. Admitido a\n trámite el recurso, elevados los autos a esta Tercera\n Sala de lo. Laboral y Social de la Corte Suprema de Justicia,\n en virtud del sorteo de ley y encontrándose la causa en\n estado de resolver, para hacerlo, se considera: PRIMERO.- Esta\n Sala es competente para conocer y decidir el recurso en mención\n en razón de lo prescrito por el Art. 200 de la Constitución\n Política de la República, publicada en el Registro\n Oficial No 1 del 11 de agosto de 1998 y el Art. 1 de la Ley de\n Casación. SEGUNDO.- El recurrente afirma en -su escrito1\n de interposición del recurso de casación que el\n Tribunal de alzada ha infringido los artículos: 111, 113,\n 115, 590 y 592 del Código del Trabajo; 94 de la Ley de\n Transformación Económica del Estado; 118, 119,\n 120, 121, 122 y 125 del Código de Procedimiento Civil;\n Ley No 79 que estatuye el décimo quinto sueldo; Ley 19\n que instituyó el décimo sexto sueldo; Acuerdo No\n 0016 (Rectificación de la Resolución No 21 del\n CONADES: incremento general de las remuneraciones básicas)\n R.O. 270 del 20 de febrero del 2001; Acuerdo No 0007, publicado\n en el R.O. No 494-S del 15 de enero del 2002; y, precedentes\n jurisprudenciales obligatorios. Fundamenta su recurso en las\n causales uno y tres del Art. 3 de la Ley de Casación.\n Manifiesta el casacionista que la sentencia dictada por la Sala\n de apelación se ha limitado a confirmar la dictada por\n el Juez de primer nivel, sin tomar en cuenta el alegato que presentara\n el 13 de febrero del 2003 y sin pormenorizar la "impugnada\n liquidación", sobre todo en lo que tiene relación\n con los décimos tercero, cuarto, quinto y sexto sueldos,\n bonificación complementaria y compensación por\n el costo de vida. Agrega que, la sentencia aludida tampoco indica\n "de que fecha a que fecha se ha realizado la liquidación"\n pues "si es desde la fecha que reclama el trabajador en\n su demandar este también debió de reclamar, los\n Componentes Salariales, vigentes desde el 13 de Marzo del 2000".\n Así mismo sostiene que, tanto el Juez a-quo como el Tribunal\n de alzada, aceptan el pago de $ 1005 dólares correspondientes\n al rubro bonificación especial, "que no existe en\n el Código del Trabajo y que el trabajador tampoco lo reclamó\n en su libelo de demanda", por lo que existe una errónea\n interpretación de los artículos 111, 113, 115,\n 590 y 592 del Código del Trabajo, "lo que ha provocado\n una liquidación excesiva de los valores detallados en\n la liquidación practicada". Finaliza argumentando\n que, no se aplicó en Art. 94 de la Ley de Transformación\n Económica del Estado, que dejó insubsistente\n el pago de todos los décimos, bonificación y compensación\n y unificó el salario desde el 13 de marzo del 2000 y que,\n existe falta de aplicación de los Arts. 118, 119, 120,\n 121, 122 y 125 del Código de Procedimiento Civil, pues\n demostró documentadamente que canceló "todos\n los rubros que el señor Juez de primera instancia me \n dispuso pagar". TERCERO.- Confrontada la sentencia con el\n escrito de interposición del recurso de casación,\n autos y más constancias procesales, la Sala formula las\n siguientes reflexiones: I." Materia primordial de análisis,\n en el caso sub júdice, es el dilucidar y que la confirmara\n el Tribunal de alzada se sujeta o no a derecho; 2.- De fs. 36\n a 78 del cuaderno de primera instancia el demandado incorpora\n al proceso roles de pago con el detalle de cancelaciones de\n anticipo de quincenas y horas extras. Sin embargo, buena parte\n de dichos documentos se encuentran repetidos, y, además,\n en ellos no consta la firma del accionante y no han sido inscritos\n ni remitidos a la Inspectoría del Trabajo de, Quevedo,\n por lo que estos documentos no tienen la suficiente credibilidad\n ni la fuerza legal necesaria para que acrediten cancelación\n de pagos efectuados al actor; 3.- Partiendo del hecho de que\n el demandado no ha logrado justificar la cancelación\n de pagos al actor constantes en los numerales 1, 2, 3, 4, 5,\n 6, 7 y 8 de la demanda, el Juez a-quo procede a realizar la correspondiente\n liquidación. Para determinar la remuneración y\n tiempo de servicios el Juez a-quo toma en cuenta el juramento\n deferido rendido por el actor (fs. 107) y, luego de revisar la\n liquidación efectuada, la Sala no la encuentra violatoria\n de las disposiciones contenidas para estos efectos tanto en la\n Ley para la Transformación Económica del Ecuador\n como en el Código del Trabajo; 4.- De otro lado, la censura\n del Art. 592 del Código del Trabajo, no tiene ningún\n asidero legal, por cuanto no obra del proceso ninguna acta de\n finiquito que posibilite que dicha norma pueda ser infringida.\n CUARTO.- Del análisis minucioso al proceso, la Sala concluye\n que el Tribunal ad-quem aplicó en forma correcta las normas\n del Código del Trabajo, de la Ley para la Transformación\n Económica del Ecuador, del Código de Procedimiento\n Civil y demás disposiciones legales. Por las consideraciones\n señaladas, la Tercera Sala de lo Laboral y Social de la\n Corte Suprema de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE\n LA REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, desecha el recurso\n de casación interpuesto por el demandado. Notifíquese,\n devuélvase y publíquese.
\n No 158-2003
ACTOR: Eduardo Stalin Delgado\n Fuentes
DEMANDADO: I E. S. S.
Quito, a 9 de marzo del 2004; a las\n 11h45.
VISTOS: En el juicio verbal sumario de trabajo que sigue Eduardo\n Stalin Delgado Fuentes en contra del Instituto Ecuatoriano de\n Seguridad Social (IESS), la parte demandada interpone recurso\n de casación, de la sentencia expedida por la Cuarta Sala\n de la Corte Superior de Justicia de Quito, que confirma el fallo\n dictado por la Jueza Segunda del Trabajo de Pichincha que declaró\n parcialmente con lugar la demanda. Admitido a trámite\n el recurso, elevados los autos a esta Tercera Sala de lo Laboral\n y. Social de la Corte Suprema de Justicia, en virtud del sorteo\n de ley, encontrándose la causa en estado de resolver;\n para hacerlo, se considera: PRIMERO." Esta Sala es competente\n para conocer y resolver el recurso en mención, en razón\n de lo prescrito por el Art. 200 de la Constitución Política\n de la República, publicada en el Registro Oficial No 1\n del 11 de agosto de 1998 y Art. 1 de la Ley de Casación.\n SEGUNDO.- El recurrente censura y ataca la sentencia del Tribunal\n de apelación señalando que en ella se han violado\n las siguientes normas de derecho, artículos: 24 y 25 del\n Contrato Colectivo Único de Trabajo vigente en el I.E.S.S.\n desde el 2 de febrero de 1999; Resolución C.I.017-A dictada\n por la Comisión Interventora del IESS el 27 de enero de\n 1999; 634 del Código del Trabajo; 24, 35 y 118 de la Constitución\n Política del Estado; 383 numeral cuarto de la Ley Orgánica\n de la Función Jurisdiccional y resoluciones 879 y 882\n dictadas por el Consejo Superior del I.E.S.S. Fundamenta su recurso\n en la causal uno del Art. 3 de la Ley de Casación. En\n resumen sostiene el recurrente qué el Tribunal de apelación\n confirma la sentencia sin tener en cuenta el texto de las resoluciones\n emitidas por el Consejo Superior del IESS "que en su parte\n medular discrepa sobre el cálculo de los beneficios en\n atención al tiempo de servicios...". Por último\n sostiene que existe falta de aplicación del Art. 24 de\n la Constitución, lo que causa grave perjuicio a la institución\n demandada al ordenar el pago de rubros que ya fueron cancelados\n oportunamente y en su totalidad, por lo que solicita se rechace\n la demanda. TERCERO.- Confrontada la sentencia con el escrito\n de interposición del recurso de casación, autos\n y más constancias procesales, la Sala formula las siguientes\n reflexiones: 1.- Motivo esencial de la controversia es determinar\n si el actor tiene derecho a recibir el incentivo especial para\n la jubilación que contempla el Art. 25 del contrato colectivo\n que reclama en su demanda, que es aceptado por el Tribunal de\n apelación y niega la recurrente; 2.- El Art. 25 del contrato\n colectivo (fs. 41 y 42) en su parte pertinente preceptúa\n "...INCENTIVO EXCEPCIONAL PARA LA JUBILACIÓN: El\n Instituto se compromete a reconocer un incentivo excepcional\n para jubilación, a los trabajadores que al momento de\n su renuncia probaren derecho a los beneficios de jubilación\n de vejez especial reducida o a la de invalidez definitiva o\n a la de riesgos del trabajo si la incapacidad es total o permanente,\n al pago de una bonificación calculada únicamente\n en base al tiempo de servicio en el IESS y al sueldo imponible\n y siempre que acredite como mínimo quince (15) años\n en el instituto. 1.- Si el trabajador presenta la renuncia desde\n el 1ro. de enero de 1999 hasta el 30 de junio del mismo año,\n este incentivo será de uno y medio salarios imponibles\n por cada año de servicio hasta un techo de treinta, y\n cinco (35) salarios imponibles y no más de ochenta millones\n de sucres (S/. 80'000.000,oo). El valor de este incentivo será\n pagado por el IESS en un plazo no mayor de 45 días, contados\n a partir de la fecha de presentación de la renuncia. 2.-\n Si el trabajador presenta la renuncia a partir del 1° de\n julio de 1999, para acogerse a la jubilación de conformidad\n con lo estipulado en el primer inciso de este artículo,\n tendrá derecho al incentivo de acuerdo a la siguiente\n tabla...". 3.- En la especie y a fs. 29 obra el carnet de\n afiliación del que se desprende que el actor empezó\n a prestar sus servicios lícitos y personales para la demandada\n desde el 7 de mayo de 1973 hasta el 30 de junio de 1999, acreditándose\n con ello el derecho a percibir el incentivo excepcional por\n jubilación que contempla el Art. 25 del contrato colectivo\n y resolución C.I. 17-A del 27 de enero de 1999, esto\n es, un salario y medio por cada año de servicio. CUARTO.-\n Del análisis pormenorizado la Sala llega a la conclusión\n que el Tribunal de alzada no ha violado el Art. 25 del contrato\n colectivo, pues lo aplicó correctamente al ordenar el\n pago de un valor que fue motivo de la litis (numeral 1 de la\n demanda), así como tampoco se violó la Resolución\n C.I. 17-A, puesto que no se trata de "norma de derecho",\n de obligatoriedad general, que son las susceptibles al ser analizadas\n por este Tribunal. Por lo expuesto, esta Tercera Sala de lo Laboral\n y Social de la Corte Suprema de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA\n EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, desecha\n el recurso de casación planteado por el demandado. Notifíquese,\n devuélvase y publíquese.
Certifico que las dos (2) fotocopias que anteceden, son iguales\n a sus originales.- Quito, 19 de abril del 2004.
No 165-2003
Milton Ruperto Jerez Abril.
\n ANDINATEL S. A.
Quito, a 9 de marzo del 2004; las 15h00.
VISTOS: El Ing. Richard Jaramillo Amores, en su calidad de\n Presidente Ejecutivo de ANDINATEL S.A., interpone recurso de\n casación de la sentencia dictada por la Quinta Sala de\n la Corte Superior de Justicia de Quito, que confirma la que en\n su oportunidad emitiera el Juez Cuarto del Trabajo de Pichincha,\n que aceptó parcialmente la demanda propuesta por el Dr.\n Milton Ruperto Jerez Abril contra la empresa recurrente, disponiendo\n el pago de la bonificación médica, bonificación\n por el Día del Médico y bonificación por\n el Día Mundial de la Salud, que reclama el actor en su\n libelo de demanda. Luego de agotado el trámite previsto\n en la Ley de Casación, corresponde resolver y, para hacerlo,\n se considera: PRIMERO.- Esta Sala es competente para conocer\n y decidir el recurso en mención, en razón de lo\n prescrito por el Art. 200 de la Constitución Política\n de la República, publicada en el Registro Oficial No.\n 1 del 11 de agosto de 1998 y el Art., 1 de la Ley de Casación.\n SEGUNDO.- ANDINATEL S.A. impugna la sentencia dictada por la\n Sala de apelación en cuanto ésta confirma en el\n considerando 6° lo mismo que resolvió el juzgador\n de primer nivel, esto es, que la empresa demandada debe pagar\n al actor la bonificación médica, la bonificación\n por el Día del Médico y la bonificación\n por el Día Mundial de la Salud, las mismas que fueron\n liquidadas en la suma de US $ 1.669,33. Sostiene que las pretensiones\n del actor en cuanto a estas bonificaciones son ilegales y que\n el fallo que censura infringe normas de derecho y de procedimiento,\n en virtud de que sustenta el derecho del actor en el Decreto\n Ejecutivo 338 publicado en el Registro Oficial No 79 de 4 de\n junio de 1997, "pues en primer lugar se refieren a tres\n bonificaciones (médica, por el día del médico\n y por el día mundial de la salud), mientras que el artículo\n 3 determina en forma taxativa exclusivamente dos bonificaciones,\n las que se pagan en febrero y mayo bajo la denominación\n de "bonificación por el día del médico"\n y las que se cancelan hasta el 15 de cada mes, como "Bonificación\n por el día mundial de la salud". "Agrega que\n la disposición señalada es ratificada por lo previsto\n en los artículos 1 y 2 del mismo decreto qué establecen\n que las bonificaciones que se paga en febrero y mayo serán\n integradas por el sueldo básico me