Source: http://kraken.slv.cz/9As118/2013
Timestamp: 2018-10-16 22:01:59+00:00
Document Index: 30687599

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2432/08 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 138', 'soud ']

9As118/2013
9 As 118/2013-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí ÈR, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. MPSV-UM/8526/13/9S-JÈK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 9. 2013, è. j. 10 Na 81/2013-12,
Kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení pøed krajským soudem.
®alobou podanou ke krajskému soudu se stì¾ovatel domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného. ®aloba neobsahovala zákonem stanovené nále¾itosti, stì¾ovatel byl proto usnesením ze dne 26. 8. 2013 è. j. 10 Na 81/2013-2 vyzván k jejich doplnìní. Dne 10. 9. 2013 byla krajskému soudu doruèena ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce, odùvodnìná naprostým nedostatkem prostøedkù. Tvrzený nedostatek prostøedkù a sociální pomìry byly dolo¾eny èestným prohlá¹ením, jeho¾ obsahem jsou, kromì základních osobních údajù, té¾ skuteènosti o nájemním bydlení, o nulové vý¹i zdanitelných pøíjmù, o vý¹i nezdanitelných pøíjmù, které èiní pøes tøi tisíce korun mìsíènì, dále údaj o plné invaliditì, vý¹i penì¾ních závazkù, které èiní dle stì¾ovatele tisíce, o nenaru¹ené zpùsobilosti zcizovat, dále o skuteènosti, ¾e je pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí, jeho majetkem je elektronický psací stroj a digitální televizor, ke svým výdajùm uvedl stravu, tisk, jízdné, papír a DPH.
S ohledem na neurèitost a neúplnost èestného prohlá¹ení, zaslal krajský soud stì¾ovateli dne 11. 9. 2013 formuláø prohlá¹ení o majetkových, výdìlkových a osobních pomìrech s tím, který mìl být soudu vyplnìný doruèen ve lhùtì 1 týdne od jeho doruèení. Uvedený formuláø byl stì¾ovateli doruèen dne 13. 9. 2013, lhùta pro jeho zpìtné zaslání soudu tak uplynula dne 20. 9. 2013. Dne 20. 9. 2013 bylo soudu doruèeno sdìlení, dle kterého stì¾ovatel nebude bez pomoci advokáta èinit
¾ádné procesní úkony. Prohlá¹ení o majetkových, výdìlkových a osobních pomìrech soudu ve stanovené lhùtì a ani ke dni rozhodování soudu doruèeno nebylo.
V projednávané vìci tak nebyla splnìna základní podmínka pro osvobození od soudních poplatkù pøedstavující povinnost ¾adatele dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Spor pøed krajským soudem je vyvolán nespokojeností stì¾ovatele s postupem ¾alovaného pøi zji¹»ování informací o bydli¹ti stì¾ovatele. I jiná pøed tímto soudem projednávaná podání, jako¾ i pøed mnoha soudy okresními, se vìt¹inou netýkají, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jedná se naopak o spory vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Takové spory má samozøejmì stì¾ovatel právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost hájit svá práva. Dle názoru soudu v¹ak není dùvod, aby náklady takových sporù, které je jinak zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce sám, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát.
Pøi posuzování ¾ádosti o ustanovení zástupce soud souèasnì zohlednil informace, které jsou mu známy z ostatních sporù vedených stì¾ovatelem, a proto nelze pøehlédnout, ¾e kverulaèní, zjevnì ¹ikanózní èi dokonce pracovní kapacitu orgánù veøejné moci z rùzných dùvodù cílenì paralyzující výkon tohoto práva mù¾e mít významné negativní dùsledky, které za urèitých okolností mohou popøít dokonce i smysl tìchto sporù. Ztoto¾òuje se s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek NSS ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66) a shodnì se domnívá, ¾e právì toto výjimeèné odepøení práva na osvobození od soudních poplatkù, je¾ je pøedpokladem vyhovìní ¾ádosti o ustanovení zástupce, mù¾e napomoci regulaci nadu¾ívání práva na vedení tìchto sporù
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdí, ¾e mu soud zaslal pøíslu¹ný formuláø bez odùvodnìní. Jeliko¾ nepo¾ádal o osvobození od soudního poplatku, pova¾uje úvahy soudu v této vìci za zbyteèné. Není povinen rozumìt odùvodnìní rozhodnutí kteréhokoli soudu, ba nemusí ho pøijmout za moudré. Má za to, ¾e kdy¾ se soud ztoto¾òuje se výkladem v nìjakém rozhodnutí, tak to má odùvodnit. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e není povinen vysvìtlovat soudu výraz pøes tøi tisíce , jeliko¾ to znamená cca 3 001-3 449 Kè, nikoli 4 000 Kè èi 8 000 Kè. Ani krajský soud ani Nejvy¹¹í správní soud nemají pravomoc vyná¹et psychologická èi psychiatrická stanoviska. Hodnocení soudu, ¾e pøedmìtná ¾aloba je svou povahou sporem vyvolaným stì¾ovatelovým zájmem veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí, jsou dle jeho názoru pouhým opisováním jiných judikátù bez jakéhokoli rozmyslu.
Nejvy¹¹í správní soud jen krátce zmiòuje, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku a povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Trvání na tìchto po¾adavcích by toti¾ znaèilo jen øetìzení tého¾ problému, jeliko¾ pøedmìtem pøezkumu je usnesení krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce. K danému srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). pokraèování
Zdej¹í soud souhlasí s názorem krajského soudu v tom, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ve vztahu k uplatnìné ¾ádosti o ustanovení zástupce, jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaném pod è. 537/2005 Sb. NSS, vyslovil, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje. (srov. obdobnì napø. rozsudek ze dne 3. 8. 2011, è. j. 2 Afs 36/2011-81). Soud tedy z vlastní iniciativy zpravidla nezji¹»uje podrobnosti o majetkových pomìrech ¾adatele. Hodnotí pøedev¹ím informace, které mu ¾adatel sám sdìlí, popø. jej vyzve, aby potøebné skuteènosti doplnil a vysvìtlil nesoulad mezi nimi (srov. rozsudek ze dne 31. 5. 2011, è. j. 8 Afs 50/2010-91).
V projednávané vìci krajský soud vyzval stì¾ovatele ke konkretizaci majetkových a výdìlkových pomìrù pomocí vyplnìní a pøedlo¾ení formuláøe vzor 060 dle zákona è. 99/1963 Sb. obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), proto¾e obecná tvrzení uvedená v èestném prohlá¹ení pova¾oval za nedostateèná. Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel sdìlením, kde uvedl, ¾e nebude bez pomoci advokáta èinit ¾ádné procesní úkony. Vý¹e uvedený postup a následné hodnocení známých majetkových a výdìlkových pomìrù stì¾ovatele pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela odùvodnìné a správné. Námitky smìøující do neodùvodnìného postupu krajského soudu jsou proto nedùvodné.
Zdej¹í soud se plnì ztoto¾nil se závìrem a odùvodnìním krajského soudu, ¾e povaha sporu vedeného pøed krajským soudem nese znaky svévolného vedení sporu pro spor . V pøípadì, ¾e je takový postup okolnostmi konkrétní vìci øádnì odùvodnìn, je na místì osvobození od soudních poplatkù nepøiznat, a následnì ani neustanovit zástupce pro ¾alobní øízení.
Pøi posuzování vìci lze odkázat na stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, ze kterého vyplývá, ¾e v této souvislosti je tøeba vzít v úvahu úèel právní úpravy soudních poplatkù, od nìj¾ se odvíjejí i zpùsoby urèení jeho vý¹e v jednotlivých pøípadech. Obecnì uznávaným úèelem (funkcí) soudních poplatkù je zabezpeèit zèásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví (fiskální funkce), omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù na zahájení soudních øízení (regulaèní funkce) a pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti (motivaèní funkce)-srov. napø. dùvodovou zprávu k zákonu è. 549/1991 Sb. nebo nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. ÚS 2432/08 . S ohledem na tyto jednotlivé funkce soudních poplatkù dochází zdej¹í soud k závìru, ¾e je dùle¾ité nejen chránit zájmy úèastníka øízení, který se domáhá svých práv soudní cestou, ale zároveò zajistit, aby si úèastník øádnì uvìdomoval dùle¾itost pøedmìtného øízení a byl si zøetelnì vìdom okolností, které jeho øízení doprovázejí. Proto pøi posuzování osvobození od soudních poplatkù soud musí kromì majetkové situace ¾adatele posoudit i procesní postup, jakým úèastník dané øízení vede (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2012, è. j. 2 As 113/2012-12).
Jak ji¾ zdej¹í soud konstatoval napø. v rozsudku ze dne 28. 6. 2013, è. j. 5 As 43/2013-11, zneu¾ívání dobrodiní osvobození od soudních poplatkù je nepochybnì dùvodem zpùsobilým legitimizovat odklon od dosavadní rozhodovací praxe. Má-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, jak ji¾ bylo naznaèeno, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, výslovnì nereprobuje osvobození
úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Usnesení, kterým soud nevyhoví ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v pøípadì evidentního zneu¾ívání práva na pøístup k soudu, nemù¾e být s poslednì jmenovaným právem úèastníka øízení v rozporu (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91).