Source: http://www.legaltoday.com/informacion-juridica/jurisprudencia/social/sentencia-num-9422015-tribunal-superior-de-justicia-comunidad-de-madrid-seccion-2-18-11-2015
Timestamp: 2019-07-17 19:03:19
Document Index: 80115191

Matched Legal Cases: ['artículo 117', 'artículo 11', 'artículo 193', 'artículo 193', 'artículo 11', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 43', 'artículo 229']

Sentencia núm. 942/2015 Tribunal Superior de Justicia Comunidad de Madrid (Sección 2) 18-11-2015
Marginal: AS\2016\225
Recurso de Suplicación núm. 942/2015
CONTRATO PARA LA FORMACIÓN Y EL APRENDIZAJE: en el marco del programa de inserción laboral para personas desempleadas de larga duración que hayan agotado prestaciones de desempleo: es lícita la extinción al vencimiento del término convenido al no existir fraude de ley en la contratación, se han respetado los tiempos de formación teórica, la trabajadora no contaba con la cualificación profesional, la actividad laboral desempeñada estaba relacionada con las actividades formativas y no revela la existencia de fraude de ley el hecho de que haya prestado servicios en el Ayuntamiento de Madrid y no en la Agencia para el empleo de Madrid.
El TSJ desestima el recurso de suplicación interpuesto por la demandante, contra la Sentencia de 27-11-2014 del Juzgado de lo Social núm. 16 de los de Madrid, dictada en autos promovidos en reclamación de cantidad.
NIG : 28.079.00.4-2014/0045857
Procedimiento Recurso de Suplicación 666/2015-s
Juzgado de lo Social nº 16 de Madrid Procedimiento Ordinario 1065/2014
Sentencia número: 942/2015
En Madrid a 18 de noviembre de dos mil quince habiendo visto en recurso de suplicación los presentes autos la Sección 2 de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los Ilmos. Sres. citados, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española (RCL 1978, 2836) ,
En el Recurso de Suplicación 666/2015, formalizado por el/la GRADUADO SOCIAL D./Dña. ANA BELEN MINGO MUÑOZ en nombre y representación de D./Dña. Gloria , contra la sentencia de fecha 27.11.2014 dictada por el Juzgado de lo Social nº 16 de Madrid en sus autos número Procedimiento Ordinario 1065/2014, seguidos a instancia de D./Dña. Gloria frente a AYUNTAMIENTO DE MADRID y AGENCIA PARA EL EMPLEO DE MADRID, en reclamación por Reclamación de Cantidad, siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo./Ilma. Sr./Sra. D./Dña. MANUEL RUIZ PONTONES, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes
PRIMERO .- La actora firmó el 30 de Diciembre de 2013 contrato de trabajo para la formación y el aprendizaje con la Agencia Para el Empleo; tiene un nivel formativo de 1º etapa ESO con tit.; la actividad laboral es auxiliar administrativo en el Centro de Trabajo Ronda de Toledo 10.
La duración del contrato era de 30 de Diciembre de 2013 a 29 de junio de 2014.
SEGUNDO .- Resulta de aplicación el artículo 11 del Estatuto de los Trabajadores (RCL 1995, 997) , el Real Decreto 1529/2012 (RCL 2012, 1529) y la Orden 7210/2013 (LCM 2013, 195) publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid.
TERCERO .- No resulta de aplicación el Convenio Colectivo del Personal Laboral de la Comunidad de Madrid. Resulta de aplicación el Convenio Colectivo de Oficinas y Despachos.
No resulta acreditado que las demandadas adeuden cantidad alguna; tampoco resulta acreditado fraude de ley ni cesión ilegal de trabajadores.
CUARTO .- Se ha presentado demanda por Despido improcedente.
QUINTO .- No es representante legal o sindical ni está afiliada a un sindicato.
SEXTO .- Se agotó la vía previa.
TERCERO: En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva: "QUE DEBO DESESTIMAR Y DESESTIMO la demanda formulada por Gloria contra AGENCIA PARA EL EMPLEO DE MADRID Y AYUNTAMIENTO DE MADRID y, en consecuencia, se absuelve a las demandadas de todos los pedimentos solicitados por la parte actora."
CUARTO: Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte DEMANDANTE, D./Dña. Gloria , formalizándolo posteriormente; tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.
SEXTO: Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de los autos al mismo para su conocimiento y estudio, señalándose el día 18.11.2015 para los actos de votación y fallo.
.-Frente a la sentencia de instancia que desestima la pretensión de la demandante que se condene a las demandadas al abono de las diferencias salariales que considera le corresponden, la representación letrada de la misma interpone recurso de suplicación formulando siete motivos destinados a la revisión fáctica y a la censura jurídica. El recurso ha sido impugnado.
Al amparo del artículo 193 b) de la LRJS (RCL 2011, 1845) , en el primer motivo interesa:
1.-La revisión del hecho probado primero proponiendo la siguiente redacción:
" La actora firmó contrato de trabajo para la formación y el aprendizaje con fecha comienzo de la relación laboral, el 30 de Diciembre de 2013, con la Agencia para el Empleo, con un nivel formativo mínimo de 1ª etapa de la ESO con titulación, la actividad laboral es Auxiliar Administrativo Ofimática en el centro de trabajo sito en Ronda de Toledo, 10. La duración del contrato era del 30 de Diciembre de 2013 al 29 de junio de 2014 ".
" Resulta de aplicación el ET (RCL 1995, 997), en todo lo que no regule expresamente el RD 1529/2012, de 8 de noviembre (RCL 2012, 1529), por el que se desarrolla el contrato para la formación y el aprendizaje, la Orden 7210/2013, de 3 de Octubre (LCM 2013, 195) publicada en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, la Ley 56/2003, de 16 de diciembre (RCL 2003, 2935), de Empleo y la LO 5/2002, de 19 de junio (RCL 2002, 1550), de las Cualificaciones y de la Formación Profesional, así como toda norma aplicable al caso ".
La revisión no puede porque entraña una valoración de la normativa aplicable que no es propia del relato fáctico.
3.-La supresión del hecho probado tercero porque no solicita que se aplique el Convenio Colectivo del Personal Laboral de la Comunidad de Madrid sino el del Ayuntamiento de Madrid.
El motivo se desestima porque los convenios colectivos, no son documentos en sí mismos, sino textos legales que, por ostentar el carácter de norma jurídica constituyen una fuente jurídica en sentido propio, carecen de eficacia revisora de los hechos, y constituyen una cuestión de derecho que influyen en la fundamentación jurídica.
.-En el segundo motivo, al amparo del artículo 193 c) de la LRJS (RCL 2011, 1845) , alega:
1.-Violación del artículo 11 del ET (RCL 1995, 997) . En síntesis alega que ha efectuado funciones que superan ampliamente la formación recibida, no habiéndose certificado la actividad realizada en exceso.
2.-Violación del artículo 6.2 de la Orden 7210/2013 (LCM 2013, 195) . En síntesis expone que la Agencia para el Empleo cuando comienza a realizar entrevistas a los trabajadores ya tenía conocimiento de los centros de trabajo a los que iba a enviar al personal por lo que en el contrato debería haber constado el domicilio exacto del centro de trabajo, y que se ha celebrado en fraude de ley en base a que la subvención se ha concedido a la Agencia para el Empleo y no al Ayuntamiento.
3.-Violación del artículo 6.2 del RD 1529/2012, de 8 de noviembre (RCL 2012, 1529) , En síntesis expone que los empleados de larga duración no están recogidos como colectivos en situación de exclusión en la ley 44/2007 (RCL 2007, 2249 y RCL 2008, 419) , y la Agencia para el Empleo y el Ayuntamiento de Madrid no son empresas de inserción cualificadas y activas en el registro administrativo de la Comunidad de Madrid.
4.-Violación del artículo 43 del ET . En síntesis señala que la Agencia para el Empleo es una agencia de colocación no una ETT pero que ha actuado como ETT, por lo que el contrato se ha celebrado en fraude de ley.
La fundamentación expuesta es plenamente aplicable al presente caso. El contrato para prestar servicios en la Agencia para el Empleo de Madrid desde el día 30/12/2013 al 29/06/2014, categoría de auxiliar administrativo ofimática, modalidad para la formación y el aprendizaje, lo es en el marco del programa de inserción laboral para personas desempleadas de larga duración que hayan agotado prestaciones de desempleo, en un proyecto de empleo y formación al amparo del art. 25-1 d) Ley 56/2003 , con las especificidades que de ello derivan.
En cuanto a que el centro de trabajo donde ha prestado servicios no se corresponda con el reseñado en el contrato de trabajo ello no revela fraude de ley alguno, pues ya se indicaba en la propia oferta de empleo por la que se concede la subvención a la Agencia de Empleo que la prestación de servicios se realizaría en distintas dependencias y organismos municipales. La colaboración entre la Agencia de Empleo y el Ayuntamiento se incardina a la perfección en las competencias y finalidades de la Agencia que es un organismo autónomo local.
No hay fraude alguno en el contrato suscrito entre las partes que concluyó en la fecha convenida, ni hechos de los que se desprenda que estamos ante una cesión ilegal. Tampoco constan hechos probados de los que pueda deducirse que tiene derecho a las cantidades reclamadas. Lo expuesto lleva a desestimar el motivo y el recurso.
Que desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por la representación letrada de Gloria contra la sentencia de fecha 27 de noviembre de 2014, dictada por el Juzgado de lo Social nº 16 de Madrid , en autos nº 1065/2014, seguidos a instancia de Gloria contra AGENCIA PARA EL EMPLEO DE MADRID y AYUNTAMIENTO DE MADRID, en reclamación de CANTIDAD, confirmando la misma.
MODO DE IMPUGNACIÓN : Se hace saber a las partes que contra esta sentencia cabe interponer recurso de casación para la unificación de doctrina que ha de prepararse mediante escrito presentado ante esta Sala de lo Social dentro del improrrogable plazo de DIEZ DÍAS hábiles inmediatos siguientes a la fecha de notificación de esta sentencia. Siendo requisito necesario que en dicho plazo se nombre al letrado que ha de interponerlo. Igualmente será requisito necesario que el recurrente que no tenga la condición de trabajador ,causahabiente suyo o beneficiario del Régimen Publico de la Seguridad Social o no gozare del derecho de asistencia jurídica gratuita, acredite ante esta Sala al tiempo de preparar el recurso haber depositado 600 euros, conforme al artículo 229 de la LRJS (RCL 2011, 1845) , y consignado el importe de la condena cuando proceda, presentando resguardos acreditativos de haber efectuado ambos ingresos, separadamente en la cuenta corriente nº 2827-0000-00-0666-15 que esta sección tiene abierta en BANCO DE SANTANDER sita en PS. del General Martinez Campos, 35; 28010 Madrid, pudiendo en su caso sustituir la consignación de la condena en metálico por el aseguramiento de la misma mediante el correspondiente aval solidario de duración indefinida y pagadero a primer requerimiento emitido por la entidad de crédito ( art.230.1 L.R.J.S ).
Emitir la transferencia a la cuenta bancaria siguiente: IBAN ES55 0049 3569 9200 0500 1274. En el campo ordenante, se indicará como mínimo el nombre o razón social de la persona física o jurídica obligada a hacer el ingreso y si es posible, el nif /cif de la misma. En el campo beneficiario, se identificará al juzgado o tribunal que ordena el ingreso. En el campo "observaciones o concepto de la transferencia", se consignarán los 16 dígitos que corresponden al procedimiento 2827-0000-00- 0666-15.