Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,trestnikolegium~Padelani_a_vystaveni_nepravdive_lekarske_zpravy__posudku_a_nalezu____350_odst__1_tr__zakoniku~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-05-26 19:54:31+00:00
Document Index: 14082343

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 350', '§ 350', '§ 13', 'zákona č. 247', '§ 32', 'zákona č. 247', 'soud ', '§ 350']

Nejvyšší soud / Padělání a vystavení nepravdivé lékařské zprávy, posudku a nálezu, § 350 odst. 1 tr. zákoníku
(Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2017, sp. zn. 8 Tdo 361/2017, ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.361.2017.1)
V této věci bylo řešeno, zda se obviněný dopustil či nedopustil přečinu padělání a vystavení nepravdivé lékařské zprávy, posudku a nálezu podle § 350 odst. 1 tr. zákoníku v procesu získávání řidičského průkazu, ve kterém jsou dány určité zvláštnosti spočívající v tom, že část aktivity je na žadateli o řidičský průkaz a část na majiteli autoškoly, který následně předkládá žadatelem dodanou lékařskou zprávu orgánu veřejné moci.
Právní věta tohoto judikátu je reakcí na jednu z dovolacích námitek obviněného, který uvedl, že žadatel předkládá lékařský posudek před započetím výcviku v souvislosti s žádostí o přijetí k výcviku. Následně je to však již provozovatel autoškoly, kdo po skončení výcviku předkládá obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností přihlášku žadatele k odborné zkoušce, jejíž součástí je i lékařský posudek o zdravotní způsobilosti. Vzhledem k tomu, že žádost o přijetí k výuce a výcviku obsahuje řadu náležitostí uvedených v § 13 odst. 3 zákona č. 247/2000 Sb., a že žadatele ke zkoušce přihlašuje provozovatel autoškoly (§ 32 odst. 2 zákona č. 247/2000 Sb.), nemůže nést žadatel žádnou odpovědnost za obsah přihlášky ani za její přílohy, protože to, co je předkládáno jinou osobou, nemůže již ovlivnit.
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněný jednal tak, že (jak vyplynulo z provedeného dokazování) ačkoli se nepodrobil žádnému lékařskému vyšetření za účelem vydání lékařského posudku o své zdravotní způsobilosti k řízení motorových vozidel, žádnou ordinaci praktického lékaře nenavštívil a v žádném případě mu nebyl posudek či jiné lékařské potvrzení vydán, užil v řízení o udělení řidičského průkazu padělaný posudek stvrzující tuto neexistující skutečnost. V závěru celého řízení jej osobně předložil v rámci dokumentace potřebné k žádosti o vydání řidičského průkazu Magistrátu hlavního města Prahy. Je tedy zřejmé, že užil před orgánem veřejné moci jako pravý padělaný lékařský posudek, a proto naplnil znaky přečinu padělání a vystavení nepravdivé lékařské zprávy, posudku a nálezu podle § 350 odst. 1 alinea druhá tr. zákoníku.
(Rozhodnutí bylo schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek na poradě trestního kolegia Nejvyššího soudu dne 25. 10. 2017, publikováno ve sbírce 2/2018 pod č. 8)