Source: http://kraken.slv.cz/5A65/2001
Timestamp: 2018-06-21 08:57:35+00:00
Document Index: 21247689

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', '§ 5', '§ 39', '§ 5', '§ 5', '§ 39', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 39', '§ 5', '§ 5']

5A65/2001
5 A 65/2001-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce A., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Janou Staòkovou, advokátkou se sídlem Chrudim, Rooseveltova 335, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, Praha 10, Vr¹ovická 65, o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 2. 2001, è. j. 550/0VSS-VI/20/01-Tro,
t a k t o: I. ®aloba s e z a m í t á . II. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
Rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 4. 12. 2000, è. j. 6/OH/7222/00/PS byla ¾alobci podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. c) zákona è. 125/1997 Sb., o odpadech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3000 Kè za poru¹ení § 5 odst. 1 písm. h) tého¾ zákona s tím, ¾e tato firma nevede evidenci odpadù v rozsahu stanoveném zákonem o odpadech a vyhlá¹kou ministerstva.
V odvolání ¾alobce poukázal na to, ¾e podle § 39 odst. 1 písm. c) uvedeného zákona ulo¾í inspekce pokutu právnické osobì, která nevede ve stanoveném rozsahu evidenci odpadù a neplní ohla¹ovací povinnosti (§ 5 odst. 1 písm. g) a dal¹í. Správní orgán v¹ak klade za vinu ¾alobci poru¹ení § 5 odst. 1 písm. h) tohoto zákona. Poru¹ení této povinnosti v¹ak není ustanovením § 39 odst. 1písm. c) zákona o odpadech sankcionováno.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 2. 2001, è. j. 550/OVSS-VI/20/01-Tro bylo odvolání ¾alobce zamítnuto a napadené rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí bylo potvrzeno. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný pøedev¹ím poukázal na to, ¾e novelou zákona o odpadech provedenou zákonem è. 37/2000 Sb. bylo do ustanovení § 5 odst. 1 za písmeno d) vlo¾eno nové písmeno e) a dosavadní písmena e) a¾ i) byla novì oznaèena jako f) a¾ j). Povinnost pùvodce vést evidenci odpadù je dle platného znìní zákona dána ustanovením § 5 odst. 1 písm. h). Tuto úpravu znaèení v¹ak ji¾ uvedená novela nepromítla v sankèních ustanoveních zákona. Pokuty jsou proto logicky ukládány podle tìch sankèních ustanovení, která svým obsahem (nikoli citací v závorkách) odpovídají skutkové podstatì deliktu. Proto nelze akceptovat námitku odvolání, ¾e pokuta byla ulo¾ena v rozporu s platným znìním zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu. V návaznosti na podané odvolání poukázal na to, ¾e není mo¾né souhlasit s extenzivním výkladem znìní zákona odpovídající pøedstavì o mo¾ném rozporu mezi duchem zákona a písemným znìním zákona. S odkazem na èl. 2 a èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod dovodil, ¾e pokud na poru¹ení nìjaké povinnosti není pamatováno sankcí, není mo¾né sankci ulo¾it. ®alobce proto navrhl, aby bylo zru¹eno jak rozhodnutí ministerstva, tak i rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì.
®alovaný ve svém vyjádøení poukázal na stejné skuteènosti jako v odùvodnìní správního rozhodnutí orgánu druhého stupnì a navrhl, aby ¾aloba byla zamítnuta.
V podání ze dne 30. 7. 2001 ¾alobce odkázal na skuteènosti uvedené v ¾alobì.
Vzhledem k tomu, ¾e Vrchní soud v Praze o ¾alobì do 31. 12. 2002 nerozhodl, postoupil tuto vìc podle ustanovení § 132 s. ø. s. k pøevzetí a dokonèení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Tento soud pøezkoumal v rozsahu ¾alobních námitek napadené správní rozhodnutí, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností a úvah:
V daném pøípadì v prùbìhu odvolacího øízení, ani v ¾alobì ¾alobce neèinil sporným, ¾e nevedl evidenci odpadù v rozsahu stanoveném zákonem o odpadech a pøílohou è. 8 vyhlá¹ky è. 338/1997 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady. Dopustil se tedy poru¹ení právní povinnosti uvedené v ustanovení § 5 odst. 1 písm. h) zákona è. 125/1997 Sb., ve znìní zákona è. 37/2000 Sb. (vést evidenci odpadù v rozsahu stanoveném tímto zákonem a vyhlá¹kou ministerstva). Je skuteèností, ¾e v dùsledku legislativní chyby úprava v ustanovení § 5 odst. 1 tohoto zákona (tak jak se o tom zmiòuje ¾alovaný) nebyla zohlednìna v zákonném odkazu v ustanovení § 39 odst. 1 písm. c), kde i nadále je uveden § 5 odst. 1 písm. g), namísto správného § 5 odst. 1 písm. h). Pokud ustanovení o sankci nále¾itì (slovnì) definuje skutkovou podstatu deliktu, samotný nepøesný odkaz na ustanovení vymezující právní povinnost, nebrání mo¾nosti ulo¾it za tento delikt pøíslu¹nou sankci. Ostatnì pøi takovémto slovním vymezení není odkaz na pøíslu¹né ustanovení ani nezbytný. V daném pøípadì je tøeba pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e vymezení skutkové podstaty ( nevede ve stanoveném rozsahu evidenci odpadù ) je ji¾ samo o sobì postaèující a nemohlo ani v daném pøípadì vést k pochybnostem o tom, jakého deliktu se ¾alobce dopustil.
Neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í, ¾alovanému pak podle obsahu spisù ¾ádné nároky nad rámec bì¾ných výdajù nevznikly.