Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL588/2015
Timestamp: 2018-09-22 21:48:53+00:00
Document Index: 53474564

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 209', 'soud ', '§ 7', 'zákona č. 182', '§ 205', '§ 42', '§ 212', '§ 43', '§ 209', '§ 304', '§ 205', 'soud ', '§ 211', '§ 43', '§ 238', '§ 229', '§ 74', '§ 75']

1 VSOL 588/2015-B-32
KSBR 24 INS 20832/2011 1 VSOL 588/2015-B-32
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Karly Trávníčkové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Pavla Krejčího, narozeného 15. června 1963, bytem Bory, Horní Bory 111, PSČ 594 61, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 24 INS 20832/2011, o konečné zprávě insolvenčního správce, o odvolání dlužníka ze dne 12.4.2015 proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. dubna 2015, č.j. KSBR 24 INS 20832/2011-B-26,
Odvolání dlužníka Pavla Krejčího proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. dubna 2015, č.j. KSBR 24 INS 20832/2011-B-26, se o d m í t á.
Shora označeným usnesením Krajský soud v Brně schválil konečnou zprávu insolvenčního správce JUDr. Lukáše Kučery ze dne 4. března 2015 ve znění zveřejněném vyhláškou dne 17. března 2015 a založeném ve spise na čl. B-25, o zpeněžení majetkové podstaty ve výši 22.182 Kč a vyúčtování odměny ve výši 54.450 Kč včetně DPH ve výši 21 % a hotových výdajů ve výši 325 Kč (poštovné ve výši 100 Kč, telefonní poplatky ve výši 100 Kč, cestovné ve výši 125 Kč), s odůvodněním, že tuto konečnou zprávu přezkoumal a následně o ni vyrozuměl účastníky řízení tak, že ji zveřejnil vyhláškou v insolvenčním rejstříku dne 17. března 2015. Přes poučení, nikdo z účastníků námitky proti této konečné zprávě nepodal. Proto ji soud schválil.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné, avšak blíže nezdůvodněné odvolání.
Usnesením ze dne 16.4.2015, č.j. KSBR 24 INS 20832/2011-B-28 proto soud prvního stupně vyzval dlužníka, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení této výzvy odstranil vady svého odvolání, a to tak, že v něm uveden v čem spatřuje nesprávnost odvoláním napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se svým odvoláním domáhá. Současně byl poučen, že nebude-li jeho podání ve stanovené lhůtě doplněno, odvolací soud jej odmítne (§ 209, 43 odst. 2 o.s.ř.). Tato výzva s poučením byla dlužníku doručena poštou dne 23.4.2015, dlužník však na ni žádným způsobem nereagoval.
Především odvolací soud konstatuje, že předmětné insolvenční řízení bylo zahájeno insolvenčním návrhem dlužníka, spojeným s návrhem na povolení oddlužení dne 14.11.2011. S účinností od 1.1.2014 byl insolvenční zákon č. 182/2006 Sb. změněn zákonem č. 294/2013 Sb. Podle čl. II. přechodných ustanovení tohoto zákona, zákon č. 182/2006 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, platí i pro insolvenční řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. Právní účinky úkonů, které v insolvenčním řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány.
Podle ustanovení § 7 zákona č. 182/2006 S., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákona-dále jen též IZ ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen též o.s.ř ) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Náležitosti odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně jsou upraveny v ustanovení § 205 o.s.ř. Podle odstavce 1 tohoto ustanovení musí být v odvolání vedle obecných náležitostí podání (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze zdůvodnit jen důvody, které jsou taxativně vyjmenovány v odstavci 2 tohoto ustanovení.
Z ustanovení § 212a odst. 2 o.s.ř. dále vyplývá, že rozsudek nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, nelze přezkoumat podle odstavce 1, neobsahuje-li odvolání přes výzvu soudu (§ 43 a § 209) žádné odvolací důvody.
Usnesení insolvenčního soudu o schválení konečné zprávy a vyúčtování odměny a výdajů insolvenčního správce (§ 304 IZ) patří mezi rozhodnutí ve věci samé (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.1.2011, č.j. KSBR 27 INS 3089/2009, 29 NSČR 30/2010-B-34, které bylo zveřejněno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod R 96/2011). Odvolání proti tomuto rozhodnutí proto lze odůvodnit jen důvody vyjmenovanými v ust. 205 odst. 2 o.s.ř. a současně toto odvolání musí mít náležitosti dle § 205 odst. 1 o.s.ř. (viz citace shora).
V daném případě je z odvolání dlužníka zřejmé pouze to, které rozhodnutí soudu prvního stupně napadá, není z něj však již zjistitelné, zda je napadá v celém jeho rozsahu, či jen v některé části a rovněž z něj není zřejmé, v čem je dlužníkem spatřována nesprávnost rozhodnutí, popř. postupu soudu prvního stupně (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Tyto vady odvolání dlužník neodstranil ani přes výzvu a řádné poučení soudu prvního stupně. Neuvedení odvolacího důvodu přitom brání odvolacímu soudu přezkoumat správnost usnesení soudu prvního stupně a o tomto odvolání věcně rozhodnout.
Z uvedených důvodů proto postupoval odvolací soud podle ustanovení § 211 a § 43 odst. 2, věty první o.s.ř. a odvolání dlužníka odmítl, neboť jeho vady brání pokračovat v odvolacím řízení.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. e/, v návaznosti na ust. § 229 odst. 4 o.s.ř.). Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku a insolvenčnímu správci se však doručuje i zvláštním způsobem (§ 74, § 75 IZ).