Source: https://iudictum.cz/135781/28-cdo-5321-2015
Timestamp: 2018-06-20 11:18:34+00:00
Document Index: 42542718

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 237', '§ 238', '§ 237', '§ 120', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

28 Cdo 5321/2015 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
28 Cdo 5321/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobkyně A. T., P., zastoupené JUDr. Petrem Medunou, advokátem se sídlem v Praze 1, Revoluční 1044/23, proti žalovanému hlavnímu městu Praha, IČO: 000 64 581, se sídlem v Praze 1, Mariánské náměstí 2/2, zastoupenému JUDr. Janem Mikšem, advokátem se sídlem v Praze 2, Na Slupi 15, o zaplacení částky 440 844 Kč s příslušenstvím,vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 115 EC 88/2012, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. června 2015, č. j. 28 Co 214/2015-100, takto:
Shora označeným usnesením Městský soud v Praze v odvoláním napadeném výroku II o nákladech řízení změnil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 27. února 2015, č. j. 115 EC 88/2012-77, tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 48 787,20 Kč (výrok I), a současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II).Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) postupoval v dovolacím řízení podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (srov. bod 2 článku II., zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“.
Přípustnost dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu, jímž se odvolací řízení končí, stanoví § 237 o. s. ř.
Podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. není dovolání podle § 237 o. s. ř. přípustné proti rozsudkům a usnesením, v nichž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv, o pracovněprávní vztahy nebo o věci uvedené v § 120 odst. 2; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Již proto, že peněžité plnění přiznané výrokem o nákladech řízení nelze označit pro účely posouzení přípustnosti dovolání za plnění ze vztahu ze spotřebitelské smlouvy, z pracovněprávního vztahu nebo z věci uvedené v § 120 odst. 2 o. s. ř. (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné pod č. 80/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), může být dovolání proti nákladovým výrokům přípustné jen tehdy, převyšuje-li výše peněžitého plnění, o němž bylo rozhodnuto napadeným výrokem, zákonem stanovený bagatelní limit 50 000 Kč.
Dovoláním dotčenými výroky bylo rozhodnuto o peněžitém plnění (povinnosti žalobkyně k náhradě nákladů řízení) v částce 48 787,20 Kč, resp. 4 065,60 Kč (jde-li o náklady odvolacího řízení, jehož předmětem bylo toliko nákladové rozhodnutí), jež zákonem stanovený limit 50 000 Kč nepřevyšují.
Přitom platí, že u každého z těchto peněžitých plnění je třeba přípustnost dovolání posuzovat zvlášť, vycházejí-li z odlišného skutkového, popřípadě procesního základu (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. listopadu 2013, sp. zn. 30 Cdo 3727/2013; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. dubna 2015, sp. zn. 23 Cdo 251/2015; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. května 2015, sp. zn. 23 Cdo 665/2015; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 3. 2015, sp. zn. 32 Cdo 3858/2014; přiměřeně též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. listopadu 2014, sp. zn. 22 Cdo 1176/2014; všechna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz).
V této souvislosti sluší se uvést, že žalobkyni neprospívají ani závěry vyslovené Nejvyšším soudem v rozhodnutích, na něž odkazuje v dovolání a jež otázku přípustnosti dovolání v situaci, kdy každý z nákladových výroků vychází z jiného základu, neřeší (zmiňované usnesení ze dne 26. listopadu 2013, sp. zn. 28 Cdo 3698/2013, pojednává o dílčích nárocích více účastníků, o nichž bylo rozhodováno ve věci samé; v usneseních ze dne 10. září 2014, sp. zn. 22 Cdo 3003/2014, a ze dne 29. ledna 2014, sp. zn. 30 Cdo 3378/2013, pak dovolací soud zkoumal dosažení limitu 50 000 Kč zvlášť za řízení na jednotlivých stupních, dodávaje, že nadlimitní výše „ostatně“ nedosahuje ani součet těchto nákladů). Přitom i v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2013, sp. zn. 29 ICdo 34/2013 (uveřejněném pod č. 5/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) dovolací soud – na rozdíl od nyní předkládané věci – posuzoval otázku přípustnosti dovolání proti nákladovým výrokům rozhodnutí soudů nižších stupňů, jež vycházela z téhož základu (a byla podložena týmiž důvody).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se pak opírá o ustanovení § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., za situace, kdy dovolání bylo odmítnuto a kdy náklady žalovaného spojené s podáním stručného vyjádření k dovolání (jež nebylo možno věcně projednat již z důvodu jeho objektivní nepřípustnosti) v daném případě nelze pokládat za účelně vynaložené náklady k uplatňování nebo bránění práva.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2016, sp. zn. 28 Cdo 5321/2015, ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.5321.2015.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.