Source: https://es.scribd.com/doc/86002091/La-libertad-de-expresion-en-la-Constitucion-Mexicana
Timestamp: 2016-07-25 20:41:53
Document Index: 31222324

Matched Legal Cases: ['artículo 6', 'artículo 11', 'artículo 13', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 2', 'artículo 6', 'artículo 130', 'artículo 6', 'artículo 13', 'artículo 3', 'artículo 6', 'artículo 1', 'artículo 19', 'artículo 6', 'artículo 14', 'artículo 16', 'artículo 103', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 20', 'artículo 63', 'Artículo 36', 'artículo 23', 'Artículo 44', 'Artículo 37', 'Artículo 45', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 21', 'artículo 20', 'artículo 40', 'artículo 61', 'Artículo 61', 'artículo 61', 'artículo 61', 'artículo 61', 'artículo 46', 'artículo 61', 'artículo 71', 'artículo 71', 'artículo 5', 'artículo 20', 'artículo 6', 'artículo 19', 'artículo 19', 'artículo 19', 'artículo 19', 'artículo 20', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 12', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 70']

UploadSign inJoinBooksAudiobooksComicsSheet MusicEditors' Picks BooksHand-picked favorites from our editorsEditors' Picks AudiobooksHand-picked favorites from our editorsEditors' Picks ComicsHand-picked favorites from our editorsEditors' Picks Sheet MusicHand-picked favorites from our editorsTop BooksWhat's trending, bestsellers, award-winners & moreTop AudiobooksWhat's trending, bestsellers, award-winners & moreTop ComicsWhat's trending, bestsellers, award-winners & moreTop Sheet MusicWhat's trending, bestsellers, award-winners & moreCategoriesArts & IdeasBiography & MemoirBusiness & LeadershipChildren'sComputers & TechnologyCooking & FoodCrafts & HobbiesFantasyFiction & LiteratureHappiness & Self-HelpHealth & WellnessHistoryHome & GardenHumorLGBTMystery, Thriller & CrimePolitics & EconomyReferenceReligionRomanceScience & NatureScience FictionSociety & CultureSports & AdventureTravelYoung AdultCategoriesArts & IdeasBiography & MemoirBusiness & LeadershipChildren'sComputers & TechnologyCooking & FoodFantasyFiction & LiteratureHappiness & Self-HelpHealth & WellnessHistoryHome & GardenHumorLGBTMystery, Thriller & CrimePolitics & EconomyReferenceReligionRomanceScience & NatureScience FictionSociety & CultureSports & AdventureTravelYoung AdultCategoriesAdaptationsChildren’sCrime & MysteryFictionHumorMangaNonfictionRomanceSciFi, Fantasy & HorrorSuperheroesYoung AdultPublishersArcanaArchie ComicsBOOM! StudiosDynamiteIDW PublishingKingstone ComicsMarvel ComicsSpace Goat ProductionsTop Cow ComicsValiant ComicsZenescopeDifficultyBeginnerIntermediateAdvancedMixedInstrumentBrassDrums & PercussionGuitar, Bass, and FrettedPianoStringsVocalWoodwindsGenreClassicalCountryFolkJazz & BluesMovies & MusicalsPop & RockReligious & HolidayStandardsWelcome to Scribd! Start your free trial and access books, documents and more.Find out moreLa libertad de expresión en la Constitución mexicana*
Miguel Carbonell analiza detalladamente el sentido estricto del artículo sexto constitucional que establece la libertad de expresión en México. Cuestiona y argumenta la dirección del mismo a autoridades administrativas y judiciales excluyendo al Poder Legislativo. De forma completa desarrolla las características de la libertad de expresión, sus límites y alcances dentro de la legislación y jurisprudencia mexicana en materia de medios de comunicación, para retomar el caso particular desde la óptica de la experiencia comparada. Finalmente, deja testimonio de las diferencias que pudiera tomar el sentido de la libertad de expresión en México si la legislación comprendiera de igual manera al Legislativo.
Miguel Carbonell provides a detailed analysis of a strict interpretation of article six of the Mexican Constitutional that codifies freedom of speech in the country. The author questions and argues the sense of the constitutional article in relation to administrative and judicial authorities, excluding the legislative branch of government. Carbonell fully develops the characteristics of freedom of speech, its limits and scope in Mexican legislation and jurisprudence in relation to the media, from the standpoint of the comparative experiences in the field. Finally, he explains that the differences that the meaning of freedom of speech could acquire in Mexico if the country’s legislation on the issue also extended to the legislative branch.
* Este texto forma parte de un estudio más amplio, en curso de realización, sobre los derechos fundamentales en la Constitución mexicana.
Derecho Comparado de la Información número 3, enero-junio de 2004, pp. 3-59.
1. Introducción El artículo 6o. de la Constitución mexicana contiene la libertad fundamental de expresión de las ideas en los siguientes términos:
Respecto al texto de este artículo, la primera cuestión que llama la atención es que parece dirigirse solamente a las autoridades administrativas y judiciales, pero no a las legislativas. Una regulación muy diferente se encuentra, por ejemplo, en la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que establece que ‘‘El Congreso no hará ley alguna... que coarte la libertad de palabra o de imprenta...’’. Ahora bien, en virtud de que la libertad de expresión está incorporada en varios tratados internacionales de derechos humanos que son derecho vigente en México, la obligación de respetarla debe entenderse que se extiende también al Poder Legislativo. La libertad de expresión es una de las condiciones de existencia y de posibilidad de un régimen democrático; en otras palabras, la libertad de expresión es condición necesaria (aunque no suficiente, desde luego) para que se pueda considerar que en un determinado país hay democracia. La posibilidad de que todas las personas participen en las discusiones públicas es uno de los bienes más preciados para una sociedad, y constituye el presupuesto necesario para la construcción de una ‘‘racionalidad discur4
siva’’ (Habermas), que permita la generación de consensos y la toma de decisiones entre los componentes de los diversos grupos sociales, pero que también constituya un cauce para la expresión de los disensos, que en la democracia son tan naturales (y necesarios) como los acuerdos. La deliberación pública realizada en libertad es una de las características de los modernos regímenes democráticos.1 En palabras de Ignacio Villaverde, ‘‘en los Estados democráticos, la libre discusión es un componente jurídico previo a la toma de una decisión que afecta a la colectividad, e inexcusable para su legitimación... Sin una discusión libre no es posible una realización cabal del Estado democrático’’.2 La libertad de expresión es lo que permite la creación de la opinión pública, esencial para darle contenido a varios principios del Estado constitucional, como lo son algunos derechos fundamentales (por ejemplo el derecho a la información, el derecho de petición o los derechos en materia de participación política); la existencia de una opinión pública libre y robusta también es una condición para el funcionamiento de la democracia representativa. El intercambio de opiniones e informaciones que se origina con la discusión pública contribuye a formar la opinión personal, la cual, al juntarse con las de los demás integrantes de la comunidad, conforma la opinión pública, que acaba manifestándose (a través, entre otros, de los canales de la democracia representativa) como voluntad jurídica del Estado.3
1 Al respecto, Elster, Jon (comp.), La democracia deliberativa, Barcelona, Gedisa, 2000. 2 Villaverde, Ignacio, Estado democrático e información: el derecho a ser informado, Oviedo, Junta General del Principado de Asturias, 1994, pp. 30 y 31. 3 Ibidem, p. 18.
Respecto a la institución de la opinión pública, el Tribunal Constitucional español ha sostenido en una de sus primeras sentencias que sin una comunicación pública libre,
quedarían vaciados de contenido real otros derechos que la Constitución consagra, reducidas a formas hueras las instituciones representativas y absolutamente falseado el principio de legitimidad democrática... que es la base de toda nuestra ordenación jurídico-política (Sentencia 6/1981).
En otro pronunciamiento, el mismo Tribunal califica a la opinión pública como una institución política fundamental, ‘‘indisolublemente ligada con el pluralismo político, que es un valor fundamental y un requisito del funcionamiento del Estado democrático (Sentencia 12/1982). El propio Tribunal afirma que
El principio democrático... presupone... el derecho de los ciudadanos a contar con una amplia y adecuada información respecto de los hechos, que les permita formar sus convicciones y participar en la discusión relativa a los asuntos públicos (Sentencia 159/1986).
La Declaración francesa de 1789 recogió la libertad de expresión, en su artículo 11, con las siguientes palabras:
La libre comunicación de los pensamientos y de las opiniones es uno de los derechos más preciados del hombre; todo ciudadano puede, por tanto, hablar, escribir e imprimir libremente, salvo la responsabilidad que el abuso de esta libertad produzca en los casos determinados por la ley.
La libertad de expresión tiene como consecuencia la prohibición de toda forma de censura, en un doble sentido: no se puede censurar a los interlocutores en cuanto su6
jetos dotados de la posibilidad de participar en los debates de la res publica, por una parte; y no se puede tampoco censurar ----al menos de forma previa---- los contenidos posibles de la discusión: en principio, todos los temas son discutibles dentro de una democracia. La no censurabilidad de los sujetos tienen un carácter prácticamente universal: nadie puede ser privado de la libertad de hablar y expresarse como mejor le parezca; la no censurabilidad de los contenidos, si bien no opera de forma previa, como se acaba de mencionar, sí encuentra algunas limitaciones; como toda libertad, se debe ejercer con responsabilidad. La libertad de expresión y la prohibición de la censura previa no significan que no pueda haber reglas para el ejercicio de dicha libertad. Sin embargo, las reglas deben ser tales que la libertad siga teniendo sentido; como señala el Comité de Derechos Civiles y Políticos de la ONU, ‘‘cuando un Estado Parte considera procedente imponer restricciones al ejercicio de la libertad de expresión, éstas no deberán poner en peligro ese derecho en sí mismo’’.4 Por ejemplo, no sería inconstitucional una regulación que estableciera el nivel máximo de decibeles que puede tener un concierto en un parque; pero sí lo sería si se prohibiera a quienes profesan una cierta religión reunirse en ese mismo parque para hablar sobre sus creencias.5 También sería inconstitucional que una agencia del gobierno estableciera mecanismos calificadores de las publicaciones para efectos distintos a los de la protección de la infancia; por ejemplo, si la clasificación tuviera por
4 Observación General número 10, 19º periodo de sesiones, 1983, párrafo 4; consultable en Carbonell, Pérez Portilla y Moguel (comps.), Derecho internacional de los derechos humanos. Textos básicos, México, CNDH, Porrúa, 2002, p. 269. 5 El ejemplo está tomado de Smolla, Rodney A., Free speech in an open society, Nueva York, Alfred A. Knopf, 1992, p. 43.
pp. el apartado 5 infra.6 La prohibición de la censura previa no impide que el Estado pueda establecer un sistema de clasificación para las transmisiones de los medios de comunicación. Aranzadi. Sobre la regulación de la libertad de expresión en el derecho internacional de los derechos humanos. 28 y 29.7 En un Estado democrático.MIGUEL CARBONELL
objeto considerar a ciertos libros como obscenos. de la misma protección constitucional. a su vez. Sullivan. 1998. pues en tal caso el efecto de dicha clasificación. aunque no conlleve la prohibición directa para imprimir o vender tales obras. 8 Sigo la exposición de Bastida. resuelto el 18 de febrero de 1963. aunque contengan lo que se conoce como ‘‘opiniones inquietantes o hirientes’’. los producen y los venden. esta opinión estaría pro6 Éste fue el criterio de la Suprema Corte de los Estados Unidos en el caso Bantam Books vs. los juicios de valor personales que no sean formalmente injuriosos e innecesarios para lo que se quiere expresar. es decir. tal como lo establece la Convención Americana de Derechos Humanos en su artículo 13. Francisco J. Libertades de expresión e información y medios de comunicación. carecen de protección constitucional. para los espectáculos públicos o para ciertas publicaciones.4 y reconocido.8 Así por ejemplo. Ignacio. indecentes o impuros. no todas las expresiones pueden tener el mismo valor ni gozar. en consecuencia. podría resultar en una pérdida no justificada de lectores y en un perjuicio no legítimo para quienes los escriben. pensamiento u opinión. Pamplona. una importante sentencia la Corte Interamericana de Derechos Humanos. En España. 7 Caso Última tentación de Cristo. el Tribunal Constitucional a través de su jurisprudencia ha delineado una escala de valores y de correlativas protecciones para distintos tipos de expresión. Prontuario de jurisprudencia constitucional 1981-1998.
. En otro peldaño se encontrarían las opiniones. el insulto o los juicios de valor formalmente injuriosos e innecesarios para la expresión de una idea. y Villaverde. párrafo 70. cfr.
o cuando se regula la libertad de expresión de los empleados gubernamentales. o cuando se trata de propaganda gubernamental. la ubicación de una expresión en las anteriores clasificaciones no es fácil. el honor o la intimidad). entendiendo por tal la narración veraz de hechos. o cuando la libertad de expresión se ejerce por un particular o
. Como es obvio. como señalan Bastida y Villaverde.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
tegida constitucionalmente por la libertad de expresión y podría tener como contenido incluso la ironía. particularmente. En otro escalón estaría la información. a menos que vulnere otros derechos fundamentales o bienes constitucionalmente protegidos (por ejemplo. hay una amplia zona gris. es decir. las noticias contribuyen de manera destacada a la creación de la opinión pública libre. entre las informaciones y las falsedades. la sátira y la burla. En otro nivel estaría la noticia. ya sea por los hechos en sí mismos. o bien cuando tiene lugar en escuelas públicas. Un sector especialmente sensible en cuanto a la regulación de la libertad de expresión es aquel en el que de alguna manera interviene el Estado. o por las personas que intervienen en ellos. como lo ha mal entendido alguna tesis jurisprudencial en México) y sus contenidos para efecto de proteger la libertad de expresión. ese supuesto se puede actualizar cuando la libertad de expresión se ejerce en edificios o terrenos propiedad del Estado. Como más adelante se explica. entendiendo por tal la narración veraz de hechos que tienen relevancia pública. difícil de delimitar. En el último peldaño se encontrarían las falsedades. en ocasiones puede se complejo caracterizar el requisito de veracidad (que no de verdad. que estaría protegida como regla general. los rumores o insidias que pretenden disfrazarse a través de una narración neutral de hechos y que en realidad carecen por completo de veracidad.
ya que se teme que cierta expresión. En virtud de la extrema vaguedad de los supuestos mencionados. ni la jurisprudencia proporcionen un criterio seguro y fijo para establecer en qué casos la libre expresión del pensamiento ataca la moral. aun cuando se encuentre protegida en la mayoría de los sistemas democrá9
Smolla. así como.MIGUEL CARBONELL
por un partido político con cargo a fondos públicos. la abstención frecuente del ciudadano para expresarse por razón de la inseguridad jurídica prevaleciente.ha permitido su interpretación y aplicación arbitraria o caprichosa por parte de las autoridades judiciales y administrativas. Jesús Orozco Henríquez apunta que
. porque de otro modo no sería nada difícil conculcar ----en los hechos aduciendo un apoyo constitucional poco preciso---. a la libertad de expresión. 44. su interpretación se debe realizar de forma restrictiva.. cuando se provoque algún delito o cuando se perturbe el orden público. los derechos de tercero o perturba el orden público---. lo más grave..
. cit. Rodney A. aunque pueda tener matices bajo ciertos supuestos. así como en muchos otros similares. Sobre la poca precisión de los límites establecidos por el artículo 6o.la libertad de expresión..9 2. los derechos de tercero. Los límites a la libertad de expresión Las limitaciones que menciona el texto constitucional en su artículo 6o. la regulación es necesaria y el contenido de la libertad de expresión debe ser mantenido. op. a la libertad de expresión son cuatro: los ataques a la moral. p. ambiguos e imprecisos en que se encuentran redactadas las limitaciones a la libertad de expresión ----sin que la legislación secundaria.los términos sumamente vagos. En todos estos supuestos..
México. LVI. pueda llegar a considerarse proscrita por los órganos del Estado mexicano. en singular) como límite a la libertad de expresión ilustra muy bien el carácter ambiguo y difícil de determinar del contenido del artículo 6o. Estudios en homenaje a don Manuel Gutiérrez de Velasco. la Suprema Corte ha sostenido lo siguiente:
DERECHO A LA INFORMACIÓN. IIJ-UNAM.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
ticos. obscenos o contrarios al pudor público.. t. sobre el tema. sin recurrir a procedimientos de comprobación.
En otra tesis sobre las limitaciones a los derechos del artículo 6o.11 Si se revisa la interpretación que ha hecho el Poder Judicial de la Federación de este término. pp.10
El caso de la ‘‘moral’’ (así. López Ayllón. se comprenderá su potencial inadecuación a un contexto democrático. es necesario dejar a los jueces el cuidado de determinar cuáles actos pueden ser considerados como impúdicos. constitucional. quinta época. México. según sea el ambiente o grado de cultura de una comunidad determinada. La Corte ha dicho que:
Dado el carácter variable de la noción de buenas costumbres y de moral pública. de la Ley de Imprenta. A falta de un concepto exacto y de reglas fijas en la materia de moralidad pública.
10 ‘ Libertad de expresión’’. tiene el juez la obligación de interpretar lo que el común de las gentes entienden por obsceno u ofensivo al pudor. Porrúa. Semanario Judicial de la Federación. primera sala.
. 546 y ss. 11 Para comprender cabalmente las consecuencias de la utilización del término por la Constitución debe verse también el artículo 2o. IIJ-UNAM. Sergio. 2002.. p.. 2000. SU EJERCICIO SE ENCUENTRA LIMITADO TANTO POR LOS INTERESES NACIONALES Y DE LA SOCIEDAD. ‘ Notas para el estudio de las libertades de expresión e imprenta en México’’. p. aunque haciendo referencia específica al derecho a la información. Diccionario de Derecho Constitucional. que sólo son propios para resolver cuestiones puramente técnicas. 133. 361.
la salud y la moral públicas. novena época. incluso. sancionan la inobservancia de esa reserva. a velar por dichos intereses. así. restringen el acceso a la información en esta materia. En estas condiciones.MIGUEL CARBONELL COMO POR LOS DERECHOS DE TERCEROS. por cierto---. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. por un lado. justamente. sino que el respeto a su ejercicio encuentra excepciones que lo regulan y a su vez lo garantizan. se cuenta con normas que tienden a proteger la averiguación de los delitos. fundamentalmente. Uno de ellos es que la Corte inventa limitaciones que no se encuentran en el texto constitucional. p. han dado origen a la figura jurídica del secreto de información que se conoce en la doctrina como ‘‘reserva de información’’ o ‘‘secreto burocrático’’. pleno. XI. se halla sujeto a limitaciones o excepciones que se sustentan. tesis P. el mencionado derecho no puede ser garantizado indiscriminadamente. por lo que contra ellos no es posible invocar ningún tipo de interés supra12
. sino que. por lo que hace al interés social. El derecho a la infor-
mación consagrado en la última parte del artículo 6o. abril de 2000. tal es el caso de los ‘‘intereses nacionales’’ o el ‘‘interés social’’. en cuanto a la seguridad nacional. en atención a la materia a que se refiera. triunfos frente a la mayoría. se tienen normas que. por el otro. al encontrarse obligado el Estado.
De este último criterio ----reciente. limitaciones que. LX/2000. mientras que por lo que respecta a la protección de la persona existen normas que protegen el derecho a la vida o a la privacidad de los gobernados. de la Constitución Federal no es absoluto. en la protección de la seguridad nacional y en el respeto tanto a los intereses de la sociedad como a los derechos de los gobernados. en razón de que su conocimiento público puede generar daños a los intereses nacionales y. con apego a las normas constitucionales y legales. como sujeto pasivo de la citada garantía. como toda garantía. t. 74.llaman la atención varios aspectos. Si hubieran leído a Ronald Dworkin se habrían enterado de que los derechos fundamentales son.
que vale para cualquier derecho fundamental. ‘‘Derechos fundamentales’’. Los fundamentos de los derechos fundamentales. Garzón Valdés. por alguna razón. Por ello algunos tribunales constitucionales han sostenido el ‘‘valor preferente’’ de tal libertad frente a otros derechos fundamentales. p. a menos que dicho interés esté recogido en una norma del mismo rango que la que establece el derecho. ‘‘Los derechos fundamentales en la teoría del derecho’’ y ‘ Los fundamentos de los derechos fundamentales’’ en Ferrajoli. una meta colectiva no es justificación suficiente para negarles lo que. de Antonio de Cabo y Gerardo Pisarello.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
personal para limitarlos. cuya limitación o afectación no puede llevar a cabo ninguna mayoría (ni siquiera por unanimidad. desean tener o hacer. Dworkin considera que
Los derechos individuales son triunfos políticos en manos de los individuos.
. 1993. autores como Luigi Ferrajoli o Ernesto Garzón Valdés consideran que los derechos fundamentales conforman la esfera de lo no decidible por ninguna mayoría. 37. y mucho menos por cuestiones tan etéreas como lo pueden ser el ‘‘interés nacional’’ o el ‘‘interés social’’. Los individuos tienen derechos cuando. Planeta-Agostini. Tal es el caso del Tribunal Constitucional español que entiende que la vinculación que la libertad de expresión tiene con el pluLos derechos en serio. o que dicha limitación sea esencial para preservar otro derecho fundamental. CEC. ‘ Representación y democracia’’. en su libro Derecho. puesto que constituyen una especie de ‘‘coto vedado’’. Madrid. Ver Ferrajoli. edic. es especialmente importante en el campo de la libertad de expresión.13 De hecho. Ernesto. 12
En el mismo sentido. ética y política. Luigi. Barcelona. 2001. Luigi y otros. diría Ferrajoli). o cuando no justifica suficientemente que se les imponga alguna pérdida o perjuicio. en cuanto individuos. Madrid. 1993. lo anterior.
mayo de 1997.MIGUEL CARBONELL
ralismo político le otorga ‘‘una valoración que trasciende a la que es común y propia de todos los derechos fundamentales’’ (Sentencia 104/1986).14
El propio Laporta define a la ‘‘posición preferente’’ del derecho a la información en materia de control de constitucionalidad como
aquella tendencia jurisprudencial que afirma que cuando el derecho a informar libremente entra en conflicto con otros derechos.. prevaleciendo en unos casos y quedando limitada en otros. 72. de una posición preferente y las restricciones que de dicho conflicto puedan derivarse a la libertad de información deben interpretarse de tal modo que el contenido fundamental del derecho a la informa14 ‘ El derecho a la información y sus enemigos ’ . 15 Ibidem. Claves de Razón Práctica. 15
El Tribunal Constitucional español se ha referido a la posición preferente de la libertad de expresión frente a otros derechos fundamentales en los siguientes términos:
Dada su función institucional.. en general. aunque sean derechos fundamentales. núm. 14. Madrid. p. 16. sino el fundamento de todo el orden político. tiende a superponerse a ellos. Esa posición es lo que explica que aspectos del derecho a la intimidad y al honor de las personas públicas deban ceder ante el interés de la información. Laporta. No es una entre otras libertades.
. escribe que
la libertad de expresión no es una libertad más que pueda ponerse en la balanza al lado de otras libertades posibles para pesarla y contrapesarla con ellas. cuando se produzca una colisión de la libertad de información con el derecho a la intimidad y al honor aquélla goza. Francisco J. recordando un argumento de Alexander Meiklejohn. p.
Sentencia 107/1988. en consecuencia. el de la libertad de información. como regla general. El artículo 130 constitucional dispone que los ministros de los cultos religiosos no podrán oponerse. México. En este caso el contenido del derecho de libre información alcanza su máximo nivel de eficacia justificadora frente al derecho al honor. pp. proporcionalmente. Si cuando se ejerce el derecho a transmitir información respecto de hechos o personas de relevancia pública adquiere preeminencia sobre el derecho a la intimidad y al honor con los que puede entrar en colisión. y esté referida a asuntos públicos que son de interés general por las materias a que se refieren. el cual se debilita. por las personas que en ellas intervienen. sexos o individuos.
Aparte de las mencionadas en el artículo 6o. Ernesto. a las leyes e instituciones del país.. debe prevalecer siempre que la información transmitida sea veraz. indica que la educación no podrá favorecer los privilegios de raza. Esta disposición supone un límite para todos los que intervienen en los procesos educativos. religión. como límite externo de las libertades de expresión e información. Derecho mexicano de la información. grupos. 2000. dada su jerarquía institucional. a la formación de la opinión pública. contribuyendo. resulta obligado concluir que en esa confrontación de derechos. Sentencias 106/1986 y 159/1986. Oxford University Press. 34 y ss. la Convención Americana de Derechos Humanos de 1969 (conocida como Pacto de San José) establece en su artículo 13 que la ley deberá prohibir
16 Villanueva. otras limitaciones a la libertad de expresión derivan del artículo 3o. interpretado a contrario sensu. desnaturalizado ni incorrectamente relativizado.
.16 Finalmente.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
ción no resulte. en los actos de culto o en publicaciones de carácter religioso. constitucional que.
Conforme al artículo 6o. pues la Constitución otorga la garantía. R ADIODIFUSORAS. en el que la soberanía radica en el pueblo. México. racial o religioso que constituyan incitaciones a la violencia o cualquier otra acción ilegal similar contra cualquier persona o grupo de personas. color.MIGUEL CARBONELL
toda propaganda a favor de la guerra y toda apología del odio nacional. la manifestación de ideas no será objeto de ninguna inquisición judicial o administrativa. Se trata del siguiente criterio:
LIBERTAD DE EXPRESIÓN. sino que éstos se lo reservaron y decidieron garantizar su ejercicio mediante la inclusión expresa de ese derecho en la propia Ley Fundamental. en la propia Constitución. pp. IIJ-UNAM.17
3. 403 y ss. artísticas. y todas las formas y maneras como esas ideas y expresiones artísticas pue17 Un repaso a los instrumentos internacionales en la materia puede verse en Carpizo. Porrúa. si bien de forma limitada. algún pronunciamiento jurisprudencial ha deducido el derecho a crear medios de comunicación.
. y en el que las autoridades sólo pueden hacer aquello que el pueblo las ha facultado para hacer. por ningún motivo. conforme a la filosofía que inspira nuestra Constitución. etcétera. inclusive los de raza. de comunicarse ideas. 2000. Y la inclusión de un derecho en ésta no implica que el Estado lo haya concedido a los ciudadanos. no el derecho (artículos 1o. constitucional. idioma u origen nacional. religión. C ONCESIONES. y esa esfera incluye la libertad de expresión. y 39). Libertad de expresión y medios de comunicación Del principio de libertad de expresión. Ello se deriva de que. en su libro Nuevos estudios constitucionales. el individuo tiene una esfera de derechos que la autoridad no puede tocar. Y esa libertad de expresar las ideas y de comunicarlas. religiosas. La libre expresión es básica para que pueda pensarse siquiera en la existencia de un sistema democrático. Jorge. incluye lógicamente también las ideas filosóficas. científicas. ‘‘Constitución e información’’.
a título de proteger económicamente a los empresarios de las publicaciones limitativamente permitidas. Ahora bien. que sólo la palabra hablada o escrita en forma individual estuviera constitucionalmente protegida. con el objeto de proteger las utilidades mercantiles de quienes han obtenido una concesión. Pues sería absurdo. el Congreso y las autoridades administrativas deben vigilarla y protegerla. como por las características de estos medios de comunicación. es claro que el Congreso puede reglamentar el uso de esos canales. la libertad constitucional de expresar ideas debe incluir necesariamente la libertad constitucional de utilizar libremente todos los medios de expresión. esa vigilancia y ese cuidado no deben tender a limitar el número de canales en uso. Y así como sería tiránico pensar que la autoridad legislativa secundaria o que la autoridad administrativa pudiesen limitar el número de publicaciones en el país. o en una región del país. para el debido cumplimiento de su función social. y concesionarlo. como son la prensa. atento todo lo que se lleva dicho. Sin embargo. a su antojo. sino que debe ejercerse de manera que puedan ser utilizados todos los canales. en la sociedad contemporánea. de la Ley de Radio y Televisión. de los medios ma sivos de comunicación modernos. independientemente de la conveniencia mercantil de los primeros concesionarios con miras a que haya los máximos elementos posibles de
. etcétera. así también resulta contrario a la libertad constitucional.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
den difundirse. en cuanto puedan difundir ideas. como lo afirma el artículo 1o. Pero. con lo que se favorecería un monopolio de la información. Y como esos medios masivos de comunicación constituyen una actividad de interés público. el número de canales utilizables tienen un límite técnico. la música. ya que se trata. lo que incluye la poesía. del uso del espacio territorial y del medio en que se propagan las ondas electromagnéticas. en principio. dejando al arbitrio o monopolio de las autoridades el uso. el radio y la televisión. además. Y esto incluye necesariamente también los medios masivos de difusión. sean palabras o conductas. que se limite el uso de los canales de radio y televisión con vista a proteger el interés mercantil de las emisoras limitativamente permitidas.
de simple diversión. razonando esto cuidadosamente. en términos del artículo 19 de la Ley Federal de Radio y Televisión. Por otra parte. es cuando se podrían limitar. Entender de otra forma la intención de la ley en el otorgamiento de concesiones y permisos. sería darle un contenido contrario a las disposiciones del artículo 6o. de manera directa o indirecta. sobre esas objeciones las autoridades deben re18
. los canales utilizables. constitucional. etcétera. sin conocer en su plenitud todos los elementos del estudio hecho por las autoridades. lo cual redundará en beneficio de los fines que se persiguen garantizando la libertad de expresión: una vida democrática más plena. la Secretaría de Comunicaciones y Transportes debe hacer los estudios pertinentes. en relación con el artículo 14 constitucional. Y ese estudio que formulen las autoridades debe darse a conocer íntegramente a las personas e instituciones que pudieran resultar afectadas. a que no se constituyan monopolios monocromáticos de tan importantes medios masivos de difusión. que deben referirse a los requisitos legales a satisfacer. será el evitar que se forme un monopolio que coarte la libertad de expresión. Lo que las autoridades deben combatir es el monopolio monocromático de esos medios masivos de comunicación. o impedir que los canales utilizables queden en manos de personas poco serias. y sobre todo. al través del contenido de sus programas y anuncios. filosófico. Y la única razón para prohibir el uso de nuevos canales. o para cancelar las concesiones y permisos de canales en uso. Por último. cuando esas personas no sean públicas y cuando los ataques no tengan justificación constitucional. pues aun las estaciones comerciales difunden una ideología ciertamente. para que estén en oportunidad real de presentar sus objeciones. cuando se va a otorgar una concesión.MIGUEL CARBONELL
difusión de ideas por esos medios. y también una vida más plena en los terrenos artísticos. que pudieran atacar indebidamente la moral o atacar indebidamente la vida privada de las personas. Y sólo cuando esos altos fines puedan resultar afectados. se violaría la garantía de audiencia de esos posibles afectados si tuviesen que formular sus objeciones a ciegas. a la seriedad de la instalación y de su programación y funcionamiento.
ni que su juicio quede exento del control constitucional del juez de amparo. 25 de enero de 1978. séptima época. Y si no fundan y motivan su resolución. o no los dan a conocer a los interesados. Amparo en revisión 721/77. esto no quiere decir que puedan resolver caprichosamente y derogando la garantía constitucional de fundamentación y motivación. p. se deberá mandar reponer la resolución reclamada. en la forma y en la materia. Y si las autoridades no formulan los estudios pertinentes. Secretario: Víctor Manuel Alcaraz Briones. o sea. Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito. 109-114. resulta absolutamente infundada la pretensión de que la autoridad administrativa esté facultada para
. de manera que se trate de una violación formal (omisión absoluta de motivación o de fundamentación en ese aspecto). de la Constitución Federal. Es derecho inalienable de los particulares el de manifestar sus ideas y exigir información y si la libertad de expresión. en cuyos campos no cabe de ninguna manera ni la más pequeña posibilidad de intromisión del gobierno como censor. LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA CARECE DE FACULTADES PARA RESTRINGIRLA (CONCESIONES DE RADIO Y TELEVISIÓN).
Muy parecidos al anterior. pues el artículo 16 constitucional exige que se funden y motiven las resoluciones que puedan causar alguna molestia a los gobernados. sexta parte. 120. Ponente: Guillermo Guzmán Orozco. científicas y artísticas. son los pronunciamientos que siguen:
LIBERTAD DE EXPRESIÓN. Tribunales Colegiados de Circuito. en términos del artículo 103.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
solver en forma fundada y motivada. O sea que aunque las autoridades deban resolver a su libre juicio. Victoria Graciela Alba de Llamas y coagraviados. en sus derechos. habrá que mandar reponer el procedimiento administrativo. ha de tener algún sentido democrático y si la televisión y la radiodifusión son los medios más poderosos para la divulgación de ideas políticas. t. Semanario Judicial de la Federación. fracción I. incluyendo el rechazo de las objeciones. Unanimidad de votos. de expresar y recibir ideas.
puesto que el voto de los ciudadanos tiene derecho a ser un voto informado y no un voto a ciegas. sin que pueda ser suficientemente repetido. sólo por la saturación física de las frecuencias disponibles. para darle lineamientos a los que deba ceñirse en su actuación. Por las mismas razones. constitucional también.MIGUEL CARBONELL
manejar a su albedrío o a su capricho y conveniencia. séptima época. Semanario Judicial de la Federación. OTORGAMIENTO DE CONCESIONES. 119. 169-174. por lo que también es manifiesto que las autoridades no pueden limitar el uso de los canales o frecuencias disponibles. protegidas por el artículo 6o. sexta parte. Ni podría la ley ordinaria darles tales facultades. uno de los más importantes. de los cuales. El artículo 6o. si no es el que más. que está en la difusión de la máxima di20
. a limitar el uso de radiodifusoras o estaciones de televisión. es de verse que en los tiempos actuales las radiodifusoras y las estaciones de televisión son uno de los medios más poderosos de expresar ideas y de transmitir información. cuando las autoridades se ven obligadas. t. el que tiene el derecho y la obligación constitucional de analizar todos los actos de las autoridades administrativas que puedan lesionar en alguna forma los derechos constitucionales de los particulares. RADIO Y TELEVISIÓN. lo constituye la libertad de expresión de ideas políticas. contra el espíritu y contenido de las garantías constitucionales. científicas o artísticas. p. que ya está implícito en todo sistema democrático. sin control alguno por el Poder Legislativo. quedaría sujeto a su sola voluntad. como se ha dicho. o sin control por el Poder Judicial. científicas y artísticas. Tribunales Colegiados de Circuito. las concesiones de radiodifusión. con lo cual uno de los medios más poderosos de expresión de ideas políticas. es claro que se deben ceñir a los dictados del interés común. ni para establecer un monopolio monocromático o tendencioso de la información y de la difusión de ideas y cultura en general. para establecer un floreciente negocio comercial (con el pretexto de evitar competencia ruinosa en esta materia). constitucional vino a garantizar explícitamente el derecho a la información. Y habiendo derecho a la información.
una mejor difusión de información.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
versidad de ideas informativas y culturales. una más amplia gama de ideas y. al alcance de todos y sin términos esotéricos. Y también es de verse que la diversidad de concesionarios favorece. Mayoría de votos. sino de que también haya oportunidad de defensa para los afectados. con miras al interés común en que haya diversidad ideológica en el uso de los medios de información y difusión de cultura que utilizan las ondas electromagnéticas. y otro ofrece más material ligero o intrascendente el interés común. deben actuar con facultades arbitrales reguladas por la ley. al establecer las comparaciones necesarias entre las características de las diversas solicitudes. a fin de que no sólo no haya una selección despótica. así como también deben dar a conocer a todos los solicitantes las características de las demás solicitudes y estudios técnicos formulados por ellas o por los interesados. Luego. y que deben exponerse en ellas claramente. cultural o político. en principio y salvo prueba en contrario. y también es claro que las resoluciones que dicten escogiendo a un concesionario entre varios. se debe siempre favorecer al solicitante nuevo frente al ya establecido. Ponente: Guillermo Guzmán Orozco. en principio y salvo prueba en contrario. Tri21
. Amparo en revisión 654/78. deberán estar cuidadosamente fundadas y motivadas. séptima época. que les otorgarían un poder despótico antidemocrático. Semanario Judicial de la Federación. 13 de diciembre de 1978. Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito. hacen que una de ellas sea mejor para el interés común. por lo mismo. Amín Simán Habib. Y es claro también que en ese aspecto de control y limitación. en principio y salvo prueba en contrario. los monopolios de estos medios de información resultan en un adocenamiento contrario al interés público. y no con facultades discrecionales no sujetas a control constitucional. Pero también es de verse que si uno de los concesionarios ofrece más material informativo o de contenido formativo. favorece al primero frente al solicitante de espíritu más comercial. ya que éstos malamente podrán objetar adecuadamente una elección cuyas razones no se les han dado a conocer. las razones que. Secretario: Víctor Manuel Alcaraz Briones.
bunales Colegiados de Circuito. p. en consecuencia. en tanto que son los instrumentos necesarios para hacer de esa libertad una mera entelequia.
En la jurisprudencia constitucional comparada este tipo de pronunciamientos no son extraños.la asunción por los poderes públicos de la actividad televisiva como servicio público.
. el Tribunal Constitucional español ha sostenido que el derecho a difundir las ideas y opiniones comprende también. 72.
De la misma contundencia de los pronunciamientos mencionados participa la Constitución colombiana. ‘ La libertad de información en la jurisprudencia constitucional’’. En este sentido. no puede tener otra justificación que la de servir a los intereses generales y asegurar la vigencia de otros bienes y principios o derechos constitucionales. Claves de Razón Práctica. Han sido varios los tribunales constitucionales que entienden que la libertad de expresión exige el derecho a crear medios de comunicación. sexta parte.. la prohibición para poder crear esos medios violaría la libertad mencionada. la libertad de fundar medios de comunicación masiva. luego de mencionar la protección a las libertades de expresión y de imprenta. 115-120. la cual protege en su artículo 20. mayo de 1997. 141. la sentencia 127/1994 entiende que
. 7. p. 119/1991.18 En particular. t. para abrir posteriormente su gestión a los particulares. Álvaro. y no la de acaparar indebidamente servicios televisivos que puedan ser directamente prestados por los particulares en ejercicio de su derecho general de libertad. Madrid. en la medida en que resultan afectados derechos fundamentales. núm. 31/1994 y 127/ 1994). el derecho a crear los medios materiales a través de los cuales la difusión se hace posible (sentencias 206/1990. al menos en principio..
18 Rodríguez Bereijo.
frases o
19 De acuerdo con las reformas publicadas en el Diario Oficial de la Federación del 10 de octubre de 2002. también. IV. Queda prohibido a los concesionarios. Realizar transmisiones que causen la corrupción del lenguaje y las contrarias a las buenas costumbres. en el artículo 63 de la Ley Federal de Radio y Televisión se establece que
Quedan prohibidas todas las transmisiones que causen la corrupción del lenguaje y las contrarias a las buenas costumbres. anunciantes. queda asimismo prohibido el empleo de recursos de baja comicidad y sonidos ofensivos. cronistas. II. agencias de publicidad.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
En la legislación mexicana sobre medios de comunicación. Todo aquello que sea denigrante y ofensivo para el culto de los héroes o para las creencias religiosas.
En el Reglamento de la Ley Federal de Radio y Televisión19 también hay algunos preceptos que guardan relación con la libertad de expresión. ya sea mediante expresiones maliciosas. del crimen o de vicios. palabras o imágenes procaces. Hacer apología de la violencia. a la integridad nacional. a la paz o al orden público.
. permisionarios. directa o indirectamente discrimine cualesquiera razas. Efectuar transmisiones contrarias a la seguridad del Estado. artistas. se prohíbe. existen algunas limitaciones a la libertad de expresión. ya sea mediante palabras. apología de la violencia o del crimen. actitudes o imágenes obscenas. III. como los siguientes:
Artículo 36. por ejemplo. locutores. así como lo que. publicistas y demás personas que participen en la preparación o realización de programas y propaganda comercial por radio y televisión lo siguiente: I. o discriminatorio de las razas. todo aquello que sea denigrante u ofensivo para el culto cívico de los héroes y para las creencias religiosas. comentaristas. frases y escenas de doble sentido.
Transmitir informaciones que causen alarma o pánico en el público. Cuando se excite al desorden. III. Los comerciales filmados o aprobados para la televisión. Presentar escenas. tabaquismo. imágenes o sonidos que induzcan al alcoholismo. Alterar sustancialmente los textos de boletines. VII. V. VI. II. al crimen. y Hacerse a partir de las 22 horas de acuerdo con la fracción III del artículo 23. Combinarse dentro del texto o alternarse con propaganda de educación higiénica o del mejoramiento de la nutrición popular. nacionales o extranjeros. no cuenten con ella. Artículo 44. a la destrucción de bienes o se justifique la comisión de los delitos o a sus autores. VIII. Cuando se defiendan. uso de estupefacientes o de sustancias psicotrópicas.MIGUEL CARBONELL
escenas de doble sentido. deberán ser aptos para todo público. Cuando se enseñe o muestre la forma de realizar delitos o practicar vicios. gestos o actitudes insultantes. Artículo 37. Artículo 45. Se considera que se hace apología de la violencia. La emisión de textos de anuncios o propaganda comercial que requiriendo la previa autorización oficial. se aconseje o se incite al robo. sin demostrar durante la transmisión las consecuencias sociales adversas de esos hechos.
. el crimen o los vicios en los siguientes casos: I. informaciones o programas que se proporcionen a las estaciones para su transmisión con carácter oficial. La publicidad de bebidas alcohólicas deberá: Abstenerse de toda exageración. así como recursos de baja comicidad. sonidos ofensivos. disculpen o aconsejen los vicios.
la protección a los ingresos pe25
. sería contrario a la libertad constitucional que las autoridades pudieran. mediocres o no. sacrificando la garantía constitucional. la libertad de expresión se asocia con el arte y la cultura.
En otra tesis jurisprudencial del Poder Judicial de la Federación de México. para decidir por los gobernados adultos qué clase de arte o de cultura les resulta conveniente asimilar. El texto de la tesis aludida es el siguiente:
LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN MATERIA DE ARTE Y CULTURA. y como si los ciudadanos adultos no tuvieran el derecho. Y sería absurdo un proteccionismo pseudonacionalista en estas materias. Conforme al artículo 6o. como si tuviesen facultades más altas que la Constitución Federal. sectores de la vida social en los que el Estado no podrá imponer sus propios criterios estéticos. constitucional al formar parte de la genérica libertad de expresión. provoque algún delito o perturbe el orden público.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
En el anuncio de bebidas alcohólicas. por lo mismo. reconocido y garantizado por la Constitución de elegir ellos mismos qué clase de elementos artísticos o culturales desean asimilar. todo el acervo cultural del ciudadano está protegido por la garantía constitucional. que impusiera a todo un pueblo la obligación de asimilar determinadas manifestaciones culturales. Y es evidente que ese derecho constitucionalmente garantizado incluye toda manifestación artística o cultural. imponer patrones artísticos o culturales a los ciudadanos. la manifestación de ideas no será objeto de ninguna inquisición judicial o administrativa. la libertad artística y cultural está protegida por el artículo 6o. Por otra parte. constitucional. queda prohibido el empleo de menores de edad. En consecuencia. sino en el caso de ataque a la moral. en este sentido. que se ingieran real o aparentemente frente al público. queda prohibido en la publicidad de dichas bebidas. los derechos de tercero. Asimismo. por cualquier título. ya que el arte y la cultura son una manera de expresar también ideas y dado que.
cuniarios de los músicos y ejecutantes nacionales no puede ser un valor tan alto que justifique el sacrificio de la libertad artística y cultural del pueblo mexicano. Secretario: Mario Pérez de León E. en cuanto al tiem26
. Unanimidad de votos. A. las que pueden ser fomentadas. S. 18 de enero de 1977. no se limitan a ser víctimas de los atentados contra tan importante libertad (aunque por desgracia lo han sido con frecuencia en nuestra historia reciente). pero no impuestas. a limitar el espíritu creativo y a reducir las capacidades de los mexicanos de estar al tanto y al nivel de las corrientes artísticas extranjeras. tienen una gran responsabilidad al ser los vehículos naturales para que las libertades comunicativas (expresión. Ponente: Guillermo Guzmán Orozco. que conozca sus derechos y sus obligaciones. y la única manera aceptable de que se imponga el arte nacional será el superar su calidad. por la autoridad. Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito. etcétera) sean una realidad y que puedan servir al desarrollo de los procesos democráticos formando una ciudadanía bien informada. Amparo en revisión 487/76. información. Una imposición de la autoridad al respecto. y el aprovechar las raíces culturales y la idiosincrasia del pueblo. imprenta.
Los medios de comunicación no tienen un papel simplemente pasivo en el tema de la libertad de expresión. Por el contrario. La responsabilidad social de los medios y el lugar de la libertad de expresión en el desarrollo democrático es lo que justifica que el estatuto jurídico de los medios y de los profesionales que en ellos trabajan sea distinto al del resto de las personas. Música a su Servicio. a más de violar el derecho constitucional. A la par de un cúmulo mayor de obligaciones en comparación con las que tienen otras actividades empresariales (por ejemplo. que tenga las herramientas necesarias para poder elegir bien a sus gobernantes. vendría más bien a propiciar la mediocridad y la adulteración de los valores nacionales.
sino que hay ciertas condiciones que lo propician con mayor intensidad y éxito que otras. Como quiera que sea. y Rospir. Juan Ignacio (eds. asumida esta premisa valorativa. lo cierto es que los medios.).LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
po/aire que los medios electrónicos deben ceder gratuitamente al Estado mexicano). Alejandro. de Muñoz-Alonso Ledo. Por un lado. como lo es la existencia de una opinión pública libre e informada. lo que redundará en un proceso de libre formación de la opinión pública’’. como señala Bastida Freijedo. consiste ‘‘en la posibilidad de concurrencia del mayor número y diversidad de opiniones e información. Para asegurar la existencia en toda su amplitud de la libertad de expresión. pp.20 Ahora bien. en ‘‘la posibilidad de que esa concurrencia llegue al
20 Véase las observaciones. El pluralismo mediático es un valor que hay que preservar dentro de un Estado democrático de derecho. El pluralismo mediático puede tener. en la medida en que ese pluralismo permite crear una de las condiciones de realización de una democracia consolidada. entre otros). también tienen ciertos derechos que les pueden asegurar un correcto ejercicio de sus tareas informativas (el secreto de las fuentes. Barcelona. también se toma como punto de partida el hecho de que el pluralismo mediático no es algo que siempre y en todos los casos se produzca de una manera ‘‘natural’’. ‘‘La democracia mediática’’.
. Democracia mediática y campañas electorales. una doble expresión. Ariel. A. 13 y ss. si desempeñan con responsabilidad y compromiso su labor. en Muñoz-Alonso. 1999. requisitos ambos para poder alcanzar una democracia consolidada. en el mismo sentido. se deberían procurar por el Estado una serie de condiciones que permitieran el pluralismo mediático. por otro. contribuyen a hacer más vigoroso el debate político y nutren a la opinión pública.
para decirlo de forma simplificada. Estado democrático e información. esté disponible para aquellos que quieran utilizarla. 22 Idem. Estudios en homenaje al maestro Mario de la Cueva.
. por lo menos. que la información transmitida sea veraz y que la posibilidad de transmitirla no sea monopolio o patrimonio de unos privilegiados’’. no se reduce a una vertiente puramente cuantitativa. 16.MIGUEL CARBONELL
mayor número posible de personas’’. político o cultural existente en una sociedad. México.21 Este pluralismo. ‘Acordes y desacuerdos’ entre pluralismo y mercado’’. sino que también conlleva algún factor cualitativo que se concreta en la ‘‘presencia de diversidad de opiniones y de fuentes de información’’. Derechos humanos y derecho a la información. IIJ-UNAM. cit. Si esas tres condiciones no se dieran o se dieran de forma deficiente. y c) que el producto informativo refleje el pluralismo social. op.22 A la luz de lo anterior se puede sostener que existirá pluralismo en los medios siempre y cuando: a) la información pueda llegar a un número importante de ciudadanos o.). que contenga el punto de vista de varios y no de uno solo o de pocos de los participantes en los circuitos públicos de deliberación e intercambio. p. en consecuencia con lo anterior. PorrúaUNAM. 2000 (hay una segunda edición. ya sea en cuanto a los sujetos que reciben la información. que haya surgido o pueda surgir de distintos puntos de. 2003). Jorge y Carbonell. no a unos pocos. 23 Como señala Ignacio Villaverde. aclara el mismo autor. en Carpizo. México. se opone la concentración de los medios de comunicación. probablemente estaríamos ante la presencia de la ‘‘concentración mediática’’. es decir. ‘ Es preciso que el acceso a la información esté asegurado a todos. es decir. a los que la crean o a los productos que llegan al público. lo cual jugaría en
21 ‘ Concentración de medios y pluralismo. ‘‘creación de la noticia’’. A la realización de estos fines. Miguel (coords.23 b) dicha información tenga su origen en fuentes diferentes..
se tendrán que tomar una serie de medidas que influyan en el mercado y que consoliden o propicien la existencia plural de la fuente noticiosa y del contenido que transmitan los medios. p. que la gente decida que está harta de este ‘‘debate público vigoroso’’. Una prensa libre debería hacer realidad este supuesto. vigoroso y completamente abierto’’. ¿Nos obligaría una democracia a respetar esa elección? Pienso que no. Una forma de expresar esto es decir que en un sistema democrático la misión de la prensa es producir un debate sobre asuntos de importancia pública que sea ‘‘desinhibido. Libertad de expresión y estructura social. en Fiss.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
contra del valor que para el Estado democrático. La democracia requiere que el público tenga toda la información relevante y que sea consciente de los puntos de vista opuestos o en conflicto sobre todas las cuestiones.
. 183. Fontamara. de Jorge F. supone la existencia de una opinión pública bien informada. no más de lo que un compromiso con la libertad contractual obliga a respetar un contrato en el cual alguien se vende a sí mismo como esclavo. o programas de televisión que dan cabida a sus fantasias sexuales. Como lo señala Fernando Vallespín. eventualmente. 24
La concentración mediática es hoy en día uno de los peligros más grandes para la libertad de expresión. Owen. 1997. no obstante. Owen Fiss se refiere en parte a lo anterior cuando señala que
La democracia es un sistema de gobierno que atribuye la responsabilidad final al público para que decida cómo quiere vivir. Malem Seña. como ya se ha mencionado.
24 ‘ La construcción de una prensa libre’’. En orden a la consecución de ese valor democrático. México. trad. y que está interesada sólo en entretenimientos que embotan la mente o en periódicos. pero supone que el público está completamente informado cuando realiza ese juicio. Supóngase.
Obedece fundamentalmente al proceso de concentración de la propiedad de los medios en menos manos cada vez (el imperio de Murdoch sería aquí el ejemplo más relevante). Ignacio.. pp. 176-179. En el mismo sentido. p. Madrid.Creación de reglas que permitan la transparencia empresarial de las personas jurídicas que se dedican a la comunicación. pero también en su sistema de relaciones de poder. ‘ Nuevos imperios mediáticos’’. en su libro La tiranía de la comunicación. Debate. al menos en la inmensa mayoría de los países democráticos.MIGUEL CARBONELL
El mayor peligro para el libre acceso de los ciudadanos a la información y para permitirles llegar a una ‘‘opinión’’ no proviene ya. op. Taurus. 194. Ramonet. en referencia a los medios de comunicación.
25 El futuro de la política. ---.Modificación de los criterios vigentes para la asignación de concesiones y permisos necesarios para operar medios de comunicación masiva. de las limitaciones formales a la libertad de expresión. pp. Madrid. 26 ‘ El derecho a la información como derecho fundamental’’. ---.Evitar las prácticas monopólicas y la concentración. 1998. 25
El fortalecimiento de la opinión pública libre e informada requiere de profundas transformaciones en el sistema jurídico mexicano. ---. Entre los cambios más importantes que se deben alcanzar. de forma que el público pueda identificar las fuentes de financiamiento y los intereses de quienes le informan. ---. 2000. 205 y ss.
. cit.Establecer el acceso a los medios de los grupos sociales y políticos significativos. así como a la aparición de medios y agencias transnacionales que dictan de un modo sorprendentemente eficaz cuáles son los hechos sobre los que debe informarse y cómo. Sergio López Ayllón menciona los siguientes:26 ---.Regular los derechos de respuesta y rectificación en los medios de comunicación masiva.
es la creación de una red de medios públicos de comunicación.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
---. ITAM.
. ---.Constituir un estatuto profesional aplicable a los comunicadores. Derecho a la información y democracia: propuesta para una televisión pública en México. Bastaría tal vez con un canal de televisión abierto y con una estación de radio de alcance en todo el territorio. tal vez en la forma de código deontológico. lo cual no los haría tan atractivos para los grandes anunciantes. Alfredo. sobre todo en la vertiente de pluralismo de los contenidos. 1995. 28 Bastida. de medios que sean propiedad del Estado mexicano. México. En materia de radio ya existen algunas estaciones de propiedad pública. cit.27 La finalidad de estos medios no sería otra más que la de poder ofrecer una vía de expresión de los ‘‘intereses generales’’ ----que no siempre ni necesariamente se pueden identificar con los intereses mayoritarios----. es decir.Crear mecanismos procesales para que los particulares puedan corregir los eventuales excesos de los medios de comunicación. op. pues en principio no estarían compitiendo con los medios privados por un sector muy grande de la audiencia. ésta no podría provenir únicamente de la publicidad. En este punto conviene hacer algunas precisiones. tesis de licenciatura.28 El hecho de desvincular a un medio de comunicación de la necesidad de tener anunciantes para poder ser viable econó27 Véase las observaciones de Orellana. En cuanto la financiación de estos medios públicos. a cargo del Instituto Mexicano de la Radio (IMER). Concretamente sobre el tema de la concentración mediática propongo lo siguiente como inicio de una reflexión que debe ocupar a todos los que se preocupan y quieren defender al sistema democrático: A) Una medida que ayudaría en mucho a fomentar el pluralismo mediático. Francisco.
31 ‘ La regulación de los contenidos audiovisuales: ¿por qué y cómo regular?’’. se defienda en contra de la imposición de pautas culturales. op. pues se entiende que los mayoritarios ya verían reflejados sus intereses en los contenidos de los medios privados. proclive a adoptar decisiones consumistas.MIGUEL CARBONELL
micamente permite que ese medio (y. ofreciendo una oferta de información 31 cultural y educación dirigida a la generalidad de la población. desde luego. cit. enfocados a captar audiencias de gran alcance. también y sobre todo. los programas más valorados son los que proporcionen una gran audiencia o se dirijan a sectores de población con alta capacidad de consumo y que ofrezcan al espectador/consumidor una sensación agradable.30 Por su parte.29
Por otro lado. satisfaciendo las demandas de los grupos minoritarios. como señala Bastida. políticas y sociales provenientes de quienes tienen la posibilidad de controlar la publicidad. 30 ‘ Concentración de medios y pluralismo’’. sus destinatarios). cit. así como programas que reflejaran el pluralismo social y político existente. en lo que respecta al contenido que ofrecieran esos medios. Desde el punto de vista publicitario. Mieres apunta que
El papel de las televisiones públicas en el actual panorama audiovisual debe ser el de constituir referentes de calidad. cit. pero.
Los intereses de los anunciantes ejercen una considerable presión en la línea editorial de la programación audiovisual.
29 ‘ La regulación de los contenidos audiovisuales: ¿por qué y cómo regular?’’. se tendrían que utilizar para difundir noticias de interés general.
. op. Como recuerda Luis Javier Mieres. Los programas ‘‘serios’’ o que traten temas especialmente controvertidos no son los preferidos por los anunciantes para presentar sus productos. op. la emisión de contenidos que resulten de interés para grupos minoritarios. por ende. esto incluye.
33 Véase.32 B) Una segunda propuesta que habría que analizar y que se ha venido repitiendo con insistencia en los últimos años. 232. ‘‘El derecho a la información como derecho fundamental’’. Voces en torno a la iniciativa de Ley Federal de Comunicación Social. Este precepto. es la de crear un órgano autónomo. ‘‘La reforma definitiva’’. Sobre la tras parencia en la financiación de los medios. cit. p. Cámara de Diputados. IIJ-UNAM. constitucional. que se encargue de regular todo lo relativo a los medios de comunicación masiva. del derecho fundamental a la información previsto en el artículo 6o.33 Este órgano. por una parte. y permitiría al público identificar las fuentes de financiamiento y los intereses de aquellos que le informan.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
Una razón adicional para defender la existencia de por lo menos un medio televisivo y otro radiofónico que sean de propiedad pública consiste en que con esa medida se contribuye a transparentar el sector de la comunicación de masas. conviene revisar el penúltimo párrafo del artículo 21 de la Constitución italiana de 1947. que la información que se transmita por los medios públicos no viene marcada por los juicios o intereses de los dueños. y podríamos también conocer quiénes son los responsables de la obtención y transmisión de la información (el Estado a través de determinados empleados públicos. elecciones y concesiones’’. 34 Régimen jurídico de las libertades de expresión e información en México. Dicha transparencia crearía condiciones para facilitar la independencia de los medios con respecto a los centros de poder político y económico. lo cual obligaría a su futura regulación. p. ‘‘Libertad de expresión. José Antonio. México. 55 y Crespo. en la misma obra. en este caso). de forma que podríamos saber. con las adiciones necesarias. México. Jorge. p. que dispone lo siguiente: ‘ La ley podrá disponer por preceptos de carácter general que se den a conocer los medios de financiación de la prensa periódica’’. Carpizo. Derechos humanos y derecho a la información. 1998. 1998. que Ernesto Villanueva ha propuesto que se llame ‘‘Consejo Nacional de Comunicación Social’’34 y que tiene
32 La necesidad de la transparencia en materia de medios de comunicación puede desprenderse. 129. preferiblemente de rango constitucional. puede servir de modelo para que. cuestión que no siempre es clara por lo que hace a los medios privados. en principio.
. según Sergio López Ayllón. entre otros. se introduzcan mandatos de transparencia para los medios en los diversos textos constitucionales. La reforma de medios. que en razón de la época en que fue creado se refiere solamente a uno de los medios de comunicación de masas (hoy en día ni siquiera el más importante).
233 y 234. cit. los cuatro restantes serían nombrados por la Cámara de Diputados a propuesta de diversas entidades particulares. Bastida hace notar la necesidad de que en la integración de este órgano se tome en cuenta a personas que tengan relevancia cultural y que se encuentren al margen de vinculaciones partidistas o empresariales. Ernesto Villanueva propone que este órgano sobre los medios se integre por once miembros. se trataría de que la oposición parlamentaria tuviera asegurada la posibilidad de responder a cualquier programa o acción del gobierno. Concretamente.35 Por su parte. de la sociedad civil y de las universidades.
. Régimen jurídico de las libertades de expresión e información en México. otorgar y renovar las concesiones para el caso de aquellos medios que así lo requieran. asegurar el derecho de réplica. de los cuales tres serían designados por el presidente de la República. es la de introducir en el texto constitucional una disposición que asegure el acceso a los medios para los grupos políticos (partidos y agrupaciones políticas) relevantes. asociaciones de padres de familia.36 C) La tercera idea que convendría ir pensando y que aseguraría con alguna certeza el pluralismo mediático. etcétera (los otros dos). y en general vigilaría el cumplimiento de todas las obligaciones del servicio público que tendrían a su cargo los medios concesionados.MIGUEL CARBONELL
antecedentes bien conocidos en otros países. el mismo autor propone que se las elija por diferentes grupos socialmente relevantes. tendría a su cargo vigilar la competencia en el sector de las comunicaciones. op. op. cit.
‘ Concentración de medios y pluralismo’’.. pp. cuatro por el Senado de entre personas propuestas por los concesionarios y permisionarios de radio y televisión (dos) y por organizaciones de derechos humanos.
Un ejemplo del segundo tipo de regulación lo suministra el artículo 20. respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España. CEPC.
. De hecho. José Ramón. Libertad de expresión y derecho de acceso a los medios de comunicación. 2002. Madrid. mientras que en el segundo se trataría de permitir el acceso a grupos sociales diversos para reflejar lo más fielmente posible el ‘‘pluralismo social’’. 37
37 Sobre la interpretación de este precepto.3 de la Constitución española de 1978 cuyo texto establece que
La ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos. así como el derecho de respuesta y de réplica política a las declaraciones políticas del Gobierno. que dispone lo siguiente:
Los partidos políticos representados en la Asamblea de la República y que no formen parte del gobierno tendrán derecho.2 de la Constitución portuguesa de 1976. según los términos de la ley. puede garantizarse el acceso a los medios a la oposición política que cuenten con representación parlamentaria. de duración y de relieve iguales a los tiempos de antena y de las declaraciones del gobierno. a unos tiempos de antena en el servicio público de radio y televisión. Un ejemplo del primer tipo de disposición lo encontramos en el artículo 40. Polo Sabau. En el primer caso se buscaría tutelar la correcta expresión en los medios del ‘‘pluralismo político’’. o bien a los grupos sociales relevantes. que se prorratearán según la representatividad de cada uno.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
En el derecho constitucional comparado no son extrañas este tipo de disposiciones.
La libertad de expresión y los miembros del Congreso de la Unión El artículo 61 de la Constitución mexicana prevé. t.MIGUEL CARBONELL
Con este tipo de preceptos se garantiza. de los legisladores federales y locales. En esa medida. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos comentada y concordada. Porrúa. al menos tendencialmente. IIJ-UNAM. ejerciendo hasta donde lo consideren prudente su derecho de crítica contra el gobierno. ‘ Artículo 61’’.. también contribuyen a fortalecer el sistema democrático por su incidencia en la creación de una opinión pública libre e informada de manera plural. en su primer párrafo. puesto que el precepto mencionado no está otorgando una inmunidad completa a las expresiones
38 González Oropeza. Una de las cuestiones más interesantes sobre el alcance de lo dispuesto por el artículo 61 tiene que ver con el sentido que debe darse a la expresión ‘‘en el desempeño de sus cargos’’. ed. sin que por ello puedan ser arrestados o demandados. El sentido de este precepto es proteger a los parlamentarios a fin de que se puedan expresar libremente. 4. dentro de esa categoría. México. la existencia del pluralismo mediático. III.38 El artículo 61 debe interpretarse de forma conjunta con las disposiciones del título IV de la misma Constitución. 17a. su texto es el siguiente: ‘‘Los diputados y senadores son inviolables por las opiniones que manifiesten en el desempeño de sus cargos. 2003. Manuel. sobre todo en su vertiente de pluralidad de los contenidos. y jamás podrán ser reconvenidos por ellas’’. una protección especial para las opiniones que emitan los legisladores del Congreso de la Unión en el desempeño de sus funciones. en donde se contienen reglas especiales en materia de responsabilidad de los funcionarios públicos y. 106.
como las votaciones. 1013 y ss. Dentro de las actividades políticas que no tendrían la protección reforzada del privilegio parlamentario. p. La doctrina no ha delimitado con claridad lo anterior.6). Nueva York. las publicaciones no están protegidas por el privilegio ni siquiera en el caso en que hubieran sido previamente comunicadas en el curso de una actividad legislativa que sí estuviera protegida. la Corte advierte que también hay otras actividades que deben estar protegidas por el privilegio parlamentario. American Constitutional Law. t.40 Ésta ha señalado que hay que distinguir entre las actividades puramente legislativas y otras actividades políticas. 3a. sino solamente a aquellas que se emitan justamente desempeñando su cargo. Laurence H. I. Tribe. la cual ha sido objeto de diversas interpretaciones por su Suprema Corte.
. pp. etcétera. ed. Una disposición semejante se encuentra en la Constitución de los Estados Unidos (artículo I.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
de los legisladores. y entre las públicas que se realizan en el desempeño del cargo y las públicas realizadas sin desempeñar el cargo. Además de las expresiones vertidas desde la tribuna de las cámaras. lo cual ha dado como resultado que exista ‘‘una frontera nebulosa entre las acciones públicas y las privadas’’. estarían entre otras las que tuvieran por objeto ayudar a ciertos individuos a conseguir contratos con agencias gubernamentales o las comunicaciones directas de los parlamentarios con el público. por ejemplo a través de comunicados de prensa. la conducción de dichas sesiones.39 por un lado. apariciones en la televisión o publicación de libros y folletos. 109. 2000... la preparación de las sesiones en Comisión. Otra cuestión interesante es que la Corte ha sostenido que el privilegio parlamentario puede extenderse a los ayuIbidem. Foundation Press.
de forma que la primera no pueda arrollar a los segundos. se dirima cualquier cuestión que juzguen como litigiosa.
La última frase del precepto que se acaba de transcribir es importante porque consigue poner en un cierto balance la prerrogativa parlamentaria con los derechos fundamentales del resto de los ciudadanos. esto implica. entre otras cuestiones. Esto no se aplicará a las ofensas calumniosas. que el método de interpretación de aquéllas no es el mismo que el que se aplica a los derechos fundamentales. En consecuencia. incluyendo el derecho que tienen todas las personas a acudir ante un tribunal para que.
. siempre que sus actividades tuvieran la protección del privilegio en caso de que hubieran sido realizadas por algún congresista. en condiciones de igualdad. la cual contiene sin embargo una precisión sobre la que conviene detenerse.1 de la Constitución alemana. sobre todo si pueden entrar en conflicto con un derecho fundamental (por ejemplo si pueden resultar en violaciones al derecho a la intimidad o al honor). las prerrogativas parlamentarias deben interpretarse restrictivamente. Disposiciones parecidas a la del artículo 61 se encuentran en el artículo 46. La inclusión de este límite en el texto constitucional alemán también pone de manifiesto que disposiciones como la del artículo 61 de la Constitución mexicana otorgan prerrogativas para funcionarios públicos y no verdaderos derechos fundamentales.MIGUEL CARBONELL
dantes o asesores de los congresistas. el texto de ese precepto dispone que
Lo diputados no podrán en ningún momento ser sometidos a un procedimiento judicial o disciplinario ni responsabilizados en otra forma fuera del Bundestag a causa de su voto o d e una declaración que hicieran en el Bundestag o en una de sus comisiones.
2113 y ss. Sentencia 51/1985. Ha sostenido. Homenaje al profesor Eduardo García de Enterría. Manuel F. entre otros criterios. una prerrogativa como la que se está estudiando se encuentra prevista en el artículo 71. siendo finalidad específica del privilegio asegurar a través de la libertad de expresión de los parlamentarios. en la doctrina española.. Sentencia 243/1988. entendiendo por tales aquellas que realicen en actos parlamentarios y en el seno de cualquiera de las articulaciones de las Cortes Generales o. que no sean sino reproducción literal de un acto parlamentario.
. a cuyo servicio se encuentra establecida la inviolabilidad es el de la protección de la libre discusión y decisión parlamentarias. El interés. por excepción.1 de la Constitución de 1978. 1991.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
En España. Estudios sobre la Constitución española. la prerrogativa puede amparar. Clavero Arévalo. también.41 El Tribunal Constitucional ha tenido oportunidad de pronunciarse en varias de sus sentencias sobre los alcances de lo dispuesto en el artículo 71. Madrid. la libre formación de la voluntad del órgano legislativo al que pertenezcan.. Las prerrogativas parlamentarias han de ser interpretadas estrictamente para no devenir privilegios que puedan lesionar derechos fundamentales de terceros... pp.
41 Para una primera aproximación al tema. en actos exteriores a la vida de las cámaras que sean reproducción literal de un acto parlamentario.. los siguientes:
La inviolabilidad es un privilegio de naturaleza sustantiva que garantiza la irresponsabilidad jurídica de los parlamentarios por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones. que dispone: ‘‘Los diputados y senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones’’. los actos ‘‘exteriores’’ a la vida de las cámaras. Civitas.1. ‘‘Derechos fundamentales y prerrogativas parlamentarias’’.
por escrito y mediante la imagen y a informarse en las fuentes de acceso general. op.MIGUEL CARBONELL
5. especialmente. pp.. Se garantizan la libertad de prensa y la libertad de información radiofónica y cinematográfica.. en Villanueva.
Por su parte. Estos derechos no tendrán más límites que los preceptos de las leyes generales. la Constitución alemana de 1949 establece en su artículo 5o. las disposiciones legales para la protección de los menores y el derecho al honor personal. Así. 2. 4. a la intimidad. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este título. la Constitución española de 1978 dispone en su artículo 20 que
1. en los preceptos de las leyes que lo desarrollan y. 19 y 20. cit. a la propia imagen y a la protección de la juventud y la infancia. en el derecho al honor. referidos a Constituciones latinoamericanas. ideas y opiniones mediante la palabra. por ejemplo. Todos tienen derecho a expresar y difundir su opinión de palabra. que
1. el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
. La libertad de expresión en perspectiva comparada y en el derecho internacional de los derechos humanos En el derecho comparado la regulación constitucional de la libertad de expresión suele ser un poco más precisa que la contenida en nuestro artículo 6o.42
Por lo que hace a los textos de derecho internacional de derechos humanos cabe destacar el artículo 19 de la Declaración de la ONU de 1948 que establece lo siguiente:
42 Otros ejemplos. No se podrá establecer la censura.. Se reconocen y protegen los derechos: A) A expresar y difundir libremente los pensamientos.
cuyo texto establece que:
1. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones.
En el Preámbulo de la propia Declaración se hace referencia a la aspiración de lograr el ‘‘advenimiento de un mundo en el que los seres humanos.. y el de difundirlas. El artículo 19 de la Declaración ha sido muy relevante para el desarrollo de los derechos humanos. el artículo 19 recoge también la libertad de opinión. disfruten de la libertad de palabra’’. 2. Además de lo anterior. que guarda estrecha cercanía con la libertad de expresión. Nadie podrá ser molestado a causa de sus opiniones. tanto en el plano internacional como en el que tiene que ver con el derecho interno de muchos países. por cualquier medio de expresión. Parte de su importancia radica en que hace explícito el carácter complejo de la libertad de expresión. sin limitación de fronteras. pero que también supone la posibilidad de allegarse información.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión. este derecho comprende la libertad de buscar. pero que en el texto del artículo merece una mención por separado. Otro texto internacional relevante en la materia es el contenido en el artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. recibir y difundir informacio41
. lo cual depende en buena medida de que tengamos acceso a fuentes de información que nutran nuestro criterio y permitan expandir nuestra libertad de expresión.. de recibirla de otras personas y de transmitirla. Esto es importante porque para poder ejercer a plenitud la libertad de expresión hay que tener algo qué decir. el de investigar y recibir informaciones y opiniones. que requiere a la vez un espacio de protección frente a molestias.
El artículo 20 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos contiene algunas limitaciones importantes y muy pertinentes a la libertad de expresión. sin consideración de fronteras. cuyo texto es el siguiente:
3. que deberán. casi literalmente. El ejercicio del derecho previsto en el párrafo 2 de este artículo entraña deberes y responsabilidades especiales. 3. b) La protección de la seguridad nacional. Toda propaganda en favor de la guerra estará prohibida por la ley. Los espectáculos públicos pueden ser sometidos por la ley a censura previa con el exclusivo objeto de regular el acceso a ellos para la protección moral de la infancia y la adolescencia.
El contenido de este artículo es reproducido. No se puede restringir el derecho de expresión por vías o medios indirectos. o de enseres y aparatos usados en la difusión de la información o por cualesquiera otros medios encaminados a impedir la comunicación y la circulación de ideas y opiniones. estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para: a) Asegurar el respeto a los derechos o a la reputación de los demás. el orden público o la salud o la moral públicas. Toda apología del odio nacional. por el artículo 13 del Pacto de San José. de frecuencias radioeléctricas. por escrito o en forma impresa o artística.. o por cualquier otro procedimiento de su elección. sin embargo. ofrece (seguramente como resultado de la penosa experiencia que en América Latina hemos tenido en la materia) alguna aportación novedosa en sus párrafos 3 y 4. su texto dispone que ‘‘1.. racial o religioso que constituya incitación a la discriminación. puede estar sujeto a ciertas restricciones. la hos42
. Por consiguiente. ya sea oralmente. tales como el abuso de controles oficiales o particulares de papel para periódicos.MIGUEL CARBONELL
nes e ideas de toda índole. 4. el cual sin embargo.
pp. 753 y ss.43 Con respecto al contenido de este apartado 1. 45 Consultable en García Ramírez. op. teniéndose debidamente en cuenta las opiniones del niño.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos. en el Caso última tentación de Cristo.45 La Corte afirEl mismo texto se reproduce en el artículo 13. ya sea oralmente. sin consideración de fronteras. México.). 1983. 2001. La jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Pérez Portilla y Moguel. en forma artística o por cualquier medio elegido por el niño. Opinión consultiva número 11. 19o. p. el Comité de Derechos Civiles y Políticos de la ONU ha sostenido que dicha prohibición ‘‘abarca toda forma de propaganda que amenace con un acto de agresión o de quebrantamiento de la paz contrario a la Carta de las Naciones Unidas o que pueda llevar a tal acto.
Por su parte. ha hecho reflexiones muy interesantes sobre la libertad de expresión. periodo de sesiones.5 del Pacto de San José. IIJ-UNAM.
. ese derecho incluirá la libertad de buscar. recibir y difundir informaciones e ideas de todo tipo.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
tilidad o la violencia estará prohibida por la ley’’. 270. por escrito o impresas. Sergio (coord. cit.. el párrafo primero del artículo 13 señala que
El niño tendrá derecho a la libertad de expresión. consultable en Carbonell. en función de la edad y madurez del niño.44 En la Convención de los Derechos del Niño se establecen la libertad de opinión y de expresión de los menores en los artículos 12 y 13. el párrafo primero del artículo 12 dispone que
Los Estados partes garantizarán al niño que esté en condiciones de formarse un juicio propio el derecho de expresar su opinión libremente en todos los asuntos que afectan al niño.
. es menester señalar que la libertad de expresión es un medio para el intercambio de ideas e informaciones entre las personas. por otro lado.
Profundizando en el sentido y alcances de las dos dimensiones de la libertad de expresión. Para el ciudadano común tiene tanta importancia el conocimiento de la opinión ajena o de la información de que disponen otros como el derecho a difundir la propia. 66. por tanto. pero implica también el derecho de todas a conocer opiniones. una social o colectiva. la individual. y en la misma medida. y recordando su propia opinión consultiva 5/85 sobre la colegiación obligatoria de periodistas. la libertad de expresión no se agota en el reconocimiento teórico del derecho a hablar o escribir.
requiere. la expresión y difusión del pensamiento y de la información son indivisibles. inseparablemente. un derecho de cada individuo. por un lado. comprende su derecho a tratar de comunicar a otras sus puntos de vista. pero implica también.MIGUEL CARBONELL
mó en su sentencia que la libertad de expresión tiene una dimensión individual. el derecho a utilizar cualquier medio apropiado para difundir el pensamiento y hacerlo llegar al mayor número de destinatarios. relatos y noticias. En este sentido. un derecho colectivo a recibir cualquier información y a conocer la expresión del pensamiento ajeno (párrafo 64). Sobre la primera dimensión del derecho consagrado en el artículo mencionado. la social. sino que comprende además. Con respecto a la segunda dimensión del derecho consagrado en el artículo 13 de la Convención. que nadie sea arbitrariamente menoscabado o impedido de manifestar su propio pensamiento y representa. de modo que una restricción de las posibilidades de divulgación representa directamente. estima que la primera de tales dimensiones. un límite al derecho a expresarse libremente. la Corte afirma que
. op. estén excluidos del acceso a tales medios. sobre la base del derecho a difundir informaciones e ideas. en la que se condenó al Estado chileno. la Corte afirma que ‘‘La libertad de expresión.
Más adelante en la misma sentencia. de tal modo que sus condiciones de funcionamiento deben adecuar46
Consultable en García Ramírez. Así. . de la Convención. 963 y ss. como piedra angular de una sociedad democrática. de manera que. pp. se constituyeran monopolios públicos o privados sobre los medios de comunicación para intentar moldear la opinión pública según un solo punto de vista. Como tampoco sería admisible que. La Corte considera que ambas dimensiones poseen igual importancia y deben ser garantizadas en forma simultánea para dar efectividad total al derecho a la libertad de pensamiento y de expresión en los términos previsto por el artículo 13o.46 así. la Corte había sostenido también otras observaciones interesantes sobre la libertad de expresión en la opinión consultiva 5/85 sobre colegiación obligatoria de los periodistas. más exactamente. la Corte entiende que:
33. exige igualmente ciertas condiciones respecto de éstos. Antes de esa famosa sentencia sobre la película La última tentación de Cristo.No sería lícito invocar el derecho de la sociedad a estar informada verazmente para fundamentar un régimen de censura previa supuestamente destinado a eliminar las informaciones que serían falsas a criterio del censor. a priori. que no haya individuos o grupos que. o. si en principio la libertad de expresión requiere que los medios de comunicación social estén virtualmente abiertos a todos sin discriminación.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
67... es una condición esencial para que ésta esté suficientemente informada’’ (párrafo 68). Son los medios de comunicación social los que sirven para materializar el ejercicio de la libertad de expresión.. sean verdaderos instrumentos de esa libertad y no vehículos para restringirla. en la práctica. 34. por ejemplo. cit.
Los Estados están obligados a garantizar el ejercicio de este derecho. con fundamento en el ya citado artículo 13 del Pacto de San José. Para ello es indispensable. rectificarla y/o enmendarla. la pluralidad de medios. registros públicos o privados y.
También se refiere la Declaración al derecho de acceso a la información pública. actualizarla. debe hacerse referencia a la Declaración de Principios sobre Libertad de Expresión. y la garantía de la protección a la libertad e independencia de los periodistas. en los siguientes términos:
Toda persona tiene el derecho a acceder a la información sobre sí misma o sus bienes en forma expedita y no onerosa. la Declaración establece en parte el llamado ‘‘derecho a la autodeterminación informativa’’ y provee la base normativa para las acciones de habeas data. en el caso de que fuere necesario. la prohibición de todo monopolio respecto de ellos. cualquiera que sea la forma que pretenda adoptar. Este principio sólo admite limitaciones excepcionales que deben estar establecidas previamente por la ley para el caso que exista un peligro real e inminente que amenace la seguridad nacional en sociedades democráticas. ya esté contenida en bases de datos.
En el mismo ámbito del sistema interamericano de protección de los derechos humanos. Por ejemplo. en dicha Declaración se observan varios párrafos que se corroboran buen parte de las cuestiones que se han expuesto en el presente apartado.MIGUEL CARBONELL
se a los requerimientos de esa libertad. inter alia. en su apartado 4:
El acceso a la información en poder del Estado es un derecho fundamental de los individuos.
. adoptada por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en su 108 periodo ordinario de sesiones en octubre de 2000.
En la parte que ahora interesa. en los casos en que la persona ofendida sea un funcionario público o persona pública o particular que se haya involucrado voluntariamente en asuntos de interés público.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
De este precepto cabe destacar la adopción del concepto de ‘‘peligro real e inminente’’ (clear and presente danger) como limitación al derecho de acceso a la información. escrito. Además. interferencia o presión directa o indirecta sobre cualquier expresión. Condicionamientos previos. La censura previa. artístico. Las leyes que penalizan
. La protección a la reputación debe estar garantizada sólo a través de sanciones civiles. opinión o información difundida a través de cualquier medio de comunicación oral. Las leyes de privacidad no deben inhibir ni restringir la investigación y difusión de información de interés público. 10. la Declaración se refiere a la prohibición de la censura previa y señala los límites a la persecución penal por abusos de la libertad de expresión. tales como veracidad. visual o electrónico. en estos casos. 7. 11. violan el derecho a la libertad de expresión. se trata de un concepto creado y utilizado en muchas de sus resoluciones por la Corte Suprema de los Estados Unidos. como así también la imposición arbitraria de información y la creación de obstáculos al libre flujo informativo. su texto establece que
5. Los funcionarios públicos están sujetos a un mayor escrutinio por parte de la sociedad. debe estar prohibida por la ley. Las restricciones en la circulación libre de ideas y opiniones. oportunidad o imparcialidad por parte de los Estados son incompatibles con el derecho a la libertad de expresión reconocido en los instrumentos internacionales. En otros apartados. debe probarse que en la difusión de las noticias el comunicador tuvo intención de infligir daño o pleno conocimiento de que se estaban difundiendo noticias falsas o se condujo con manifiesta negligencia en la búsqueda de la verdad o falsedad de las mismas.
Finalmente. la asignación arbitraria y discriminatoria de publicidad oficia l y créditos oficiales.MIGUEL CARBONELL
la expresión ofensiva dirigida a funcionarios públicos generalmente conocidas como ‘‘leyes de desacato’’ atentan contra la libertad de expresión y el derecho a la información. Las asignaciones de radio y televisión deben considerar criterios democráticos que garanticen una igualdad de oportunidades para todos los individuos en el acceso a los mismos. con el objetivo de presionar y castigar o premiar y privilegiar a los comunicadores sociales y a los medios de comunicación en función de sus líneas informativas. por ejemplo en el tema de la asignación de publicidad oficial. así como en lo relativo al otorgamiento de prebendas tributarias. la concesión de prebendas arancelarias. Los medios de comunica48
. En su párrafo 12 dispone que
Los monopolios u oligopolios en la propiedad y control de los medios de comunicación deben estar sujetos a leyes antimonopólicas por cuanto conspiran contra la democracia al restringir la pluralidad y diversidad que asegura el pleno ejercicio del derecho a la información de los ciudadanos. la Declaración señala en su apartado 13 la necesidad de que el Estado se mantenga neutral con respecto a los medios. entre otros. el otorgamiento de frecuencias de radio y televisión. que también pueden desbalancear la sana competencia entre medios.
La Declaración también se detiene en el tema de la pluralidad mediática. sobre el que ya nos hemos detenido. Su texto es el siguiente:
La utilización del poder del Estado y los recursos de la hacienda pública. que suele ser una vía indirecta de presionar a los medios. En ningún caso esas leyes deben ser exclusivas para los medios de comunicación. atenta contra la libertad de expresión y deben estar expresamente prohibidos por la ley.
48 entre los que se encuentran los cinco siguientes: a) el tema de la pornografía. 20-32. Mineola. y vienen a reiterar algunas de las tesis que en ese mismo apartado se sostendrán en relación a la profunda inadecuación de nuestra Ley de Imprenta de 1917 a un contexto democrático. 48 Una exposición de conjunto sobre el tema puede verse en Gunther. ed. Ohio).LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
ción social tienen derecho a realizar su labor en forma independiente. y e) las críticas a funcionarios públicos (sobre todo las consideraciones de la Corte de estados Unidos en el famoso caso New York Times vs. pp. pp. Presiones directas o indirectas dirigidas a silenciar la labor informativa de los comunicadores sociales son incompatibles con la libertad de expresión.
Como se verá en el siguiente apartado. d) la quema de banderas. Reed Amar. New Haven. Cases and Materials. c) el financiamiento de la política. pero considero que vale la pena detenerse aunque sea de forma superficial en algunos de sus aspectos más sobresalientes. puede decirse que en Estados Unidos la libertad de expresión está protegida por la Primera Enmienda de su Constitución.. a cuyo texto ya se ha hecho referencia. 1998. así como en la bibliografía citada a continuación. b) el tema del lenguaje del odio (particularmente la tesis del riesgo claro e inminente de causar un daño de la sentencia Brandenburg vs. de entre lo mucho que se ha escrito.
47 Sobre la historia de la Primera Enmienda en relación con la libertad de expresión. 2a. Individual Rights in Constitutional Law. 638 y ss.47 La jurisprudencia norteamericana ha sido pionera en el tema de la libertad de expresión y ha servido de modelo para los pronunciamientos jurisprudenciales de muchos otros países. 1976. Yale University Press. The Bill of Rights . Regresando al ámbito del derecho comparado. Gerald. varios de estos conceptos son centrales para entender correctamente la libertad de imprenta. Akhil. Su abundancia haría imposible un estudio exhaustivo en este momento.. The Foundation Press.
. Sullivan).
‘ Obsessed with Pornography’’. sobre el tema. Gedisa. p. Catharine y Pos ner. en Mac Kinnon y Posner. MacKinnon. Posner también se ocupa de discutir las tesis de MacKinnon). Universidad de los Andes.50 Es importante reparar en el argumento de que. Cambridge. ‘ La pornografía no es un asunto moral’’. para esa teoría feminista. El criterio de la Corte ha
49 Véase por ejemplo el debate contenido en MacKinnon. ya que no se trata de meras expresiones. Siglo del Hombre. del mismo Posner. convicciones o. Harvard University Press. ‘‘de los creadores y productores de la obra y. pp. en su libro Overcoming Law. 1997. trad. Barcelona.MIGUEL CARBONELL
A. 51 Fiss. como Owen Fiss. en resumidas cuentas. La pornografía El tema de la pornografía ha generado encendidos debates constitucionales en varios países y ha suscitado puntos de vista contrarios en los estudios de los derechos fundamentales.
.51 Las anteriores serían. pero para otros teóricos importantes. la pornografía no estaría protegida por la libertad de expresión. sino que supone una forma directa de presentar el sometimiento de la mujer al dominio del hombre. en general. sino de acciones y las acciones tienen un radio de protección notablemente menor que la mera representación simbólica de ideas. de Jorge Malem y Víctor Ferreres. la pornografía es una forma de expresión. 1999. así como una incitación a la violencia sexual y doméstica. La ironía de la libertad de expresión. 50 Por ejemplo. desde luego. (en este ensayo. Bogotá. 25. Richard. Owen. el tema de la pornografía no tiene nada que ver con la libertad de expresión ni con las concepciones morales de las personas. 357 y ss.49 Para una parte de la teoría feminista. 45 y ss. En la jurisprudencia de los Estados Unidos hay varios casos relativos a la pornografía. las bases del debate social y académico sobre el tema. pp. reimpresión). Derecho y pornografía. obra citada. expresiones. forma parte del discurso a través del cual el público se comprende a sí mismo y comprende el mundo al que se enfrenta’’. 2002 (7a.
ha puesto requisitos a la calificación de un acto como obsceno. el texto de la sentencia (la T-104
. la Corte tuteló el derecho del autor bajo la perspectiva de que la libertad de expresión comprende la posibilidad de dar a conocer las creaciones artísticas. del mismo año). convirtiéndolo en un gran censor. vs. afirma la Corte. en su sentencia la Corte afirmó que todos los discursos están protegidos. artístico. en lugar de acatar y hacer cumplir el texto constitucional. En otro caso. sea apatentemente ofensivo por contener conductas sexuales prohibidas por la ley y atienda únicamente a un interés lascivo (Miller vs. político o científico. de entre esa pluralidad de manifestaciones que la Constitución legitima.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
sido variable y poco claro. ‘ ¿Cómo hacer efectivo tal reconocimiento y respeto por la diversidad si las autoridades. Hudnut de 1985). que castigaba la pornografía al considerarla una forma de discriminación por razón de sexo ( American Booksellers Association Inc. se arrogan ilegítimamente la potestad de elegir. citando el artículo 70 de la Constitución colombiana que dispone que la cultura en sus diversas manifestaciones es fundamento de la nacionalidad. siempre que a criterio de un ciudadano normal. se preguntaba la Corte. permitiéndole decidir qué pensamientos son buenos para nosotros. de tal forma que lo será el que una obra que carezca seriamente de valor literario. al final confirmaba la inconstitucionalidad de la legislación de Indianápolis. California de 1973 y Paris Adult Theatre vs. que fueron retiradas porque a juicio de su director eran pornográficas e indecentes. se estaría dejando que el gobierno controle todas las instituciones de la cultura. Slaton.52
52 A conclusiones parecidas arribó también la Corte Constitucional de Colombia cuando tuvo que resolver sobre la remoción de una parte de las obras que arte que se habían expuesto en una galería pública. únicamente las que a su juicio satisfacen los cánones morales y estéticos que estimen ortodoxos?’’. Ahora bien. la Corte tuvo que pronunciarse sobre una ley de la ciudad de Indianápolis y del Condado de Marion. que se base en estándares comunes dentro de su comunidad. sin importar qué tan dañinos son. pero en general ha dicho que los actos obscenos no tiene cobertura constitucional bajo la óptica de la Primera Enmienda. si se diera otra respuesta a problemas complejos como el de la pornografía.
cit. pp. Derecho y pornografía. Algunas expresiones artísticas se encuentran en este último supuesto y por eso es importante determinar con qué criterios el Estado puede subsidiar una expresión artística o dejar de hacerlo y si con ello vulnera o no un derecho fundamental. El lenguaje del odio En términos generales. ponencia de Carlos Gaviria) se encuentra en el libro de MacKinnon y Posner. la Corte de Estados Unidos ha considerado que todos los discursos deben ser protegidos. 151 y ss. El tema es importante ya que no se trataría de una acción que impide una determinada forma de expresión. vs. del mismo autor. pp. cit. 52
.... o dentro de
de 1996. op. sino de una omisión (la negativa a dar financiamiento) que podría dar lugar a algún tipo de censura previa o que podría poner en aprietos el principio de neutralidad del Estado frente a las manifestaciones artísticas o estéticas de los individuos.53 Y además se trata de un tema actual en la medida en que el Estado moderno interviene de forma intensa en muchos aspectos de la vida social.. cit. a fin de proteger otros derechos (por ejemplo. la libertad de expresión de un individuo no se puede ejercer dentro del despacho oval de la Casa Blanca. de la Corte de los Estados Unidos. donde también puede leerse la sentencia American Booksellers Association Inc. La ironía de la libertad de expresión. Hudnut. 43 y ss. 63 y ss. Libertad de expresión y estructura social. pp.. op. aunque el Estado tiene la facultad de regular algunos aspectos. algunos de los cuales podrían correr el riesgo de desaparecer si se dejaran al juego libre de las fuerzas del mercado.MIGUEL CARBONELL
La doctrina ha planteado si sería constitucional que una ley retirara el apoyo de fondos públicos para representaciones artísticas que caigan en lo que la propia ley puede considerar como obsceno. B. Owen. 53 Véase el análisis de Fiss.
54 como sucede con el tema de la pornografía que se acaba de analizar. Para distinguir entre los discursos que merecen ser protegidos y aquellos que no. y que solamente se pueden limitar la emisión de aquellos que representen un riesgo claro e inminente con respecto a un interés superior ( compeling interest) del Estado. ed. Laurence H. la Corte. que es la conocida organización racista que defiende la supremacía de la raza
54 Cfr.. ideó el test del peligro claro e inminente (clear and present danger). 1988. Pablo Salvador (director). pp. 25 y ss. Dicha protección incluye discursos que pueden ser particularmente ofensivos para la sensibilidad o puntos de vista de otras personas. 2002. American Constitutional Law.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
la cocina de otra persona que nos presta para ello su consentimiento). ‘ Free speech. pp. Dentro de la literatura constitucional norteamericana. Dworkin. es común en la doctrina norteamericana citar la expresión empleada por Holmes. 841 y ss. 1990. Nueva York. en el que la Corte tuvo que decidir si merecía protección constitucional un militante del Ku-Klux-Klan. 365 y 366. Madrid. Ohio de 1969. CEC. juez de la Corte Suprema. pp. Cambridge. Harvard University Press. se puede ver el completo análisis de Tribe.55 admitiendo que se trataba de una cuestión que merecía ser ponderada. en la sentencia Schenk vs. El mercado de las ideas.. Desde luego. The Foundation Press. de que no hay ninguna buena razón para tutelar la expresión falsa de un hombre que grita ‘‘¡Fuego!’’ en un teatro lleno de gente. politics and the dimensions fo democracy’’. The Theory and Practice of Equality. 2a. La tesis del peligro claro e inminente cobró todo su sentido en el caso Brandenburg vs. 55 Un análisis más detenido de la doctrina del riesgo o peligro claro e inmi nente puede encontrarse en Coderch. Ronald.
. ya que se requería una valoración de proximidad y de grado para determinar si ese peligro existía. incluido en su libro Sovereign Virtue. bajo las ideas del propio Holmes en el caso Schenk. de ese punto de vista no se desprende que todos los discursos tengan la misma protección. United States de 1919.
Pablo Salvador.V. Madrid. vs.A. que no tendrían protección constitucional (como también lo ha considerado la Corte en el caso R. abogar. Paul de 1992.V.MIGUEL CARBONELL
blanca. la Corte reconoce el derecho del gobierno a regular las fighting words pero no lo autoriza a distinguir dentro de ellas a las que le parezcan políticamente incorrectas. 56 C. varios integrantes de la Corte hicieron votos particulares señalando que las facultades del gobierno para hacer frente a ese tipo de manifestaciones debían ser más amplias. que había abogado por la violencia política y que había sido condenado por ello. CEC. pp. como lo pueden ser las personas de color. sobre todo cuando se tratara de actos dirigidos contra minorías tradicionalmente discriminadas. en su sentencia. y la general advocacy of ideas. o defensa general de ideas. City of St. El derecho de la libertad. en general. La Corte protegió la libertad de expresión empleando la noción del peligro claro e inminente y sostuvo que el Estado no puede prohibir o proscribir. 1993. en el que tuvo que decidir sobre la constitucionalidad de una norma que castigaba entre otras cuestiones la quema de cruces). El financiamiento de la política La historia constitucional norteamericana presenta muchos casos interesantes para comprender los alcances de los derechos fundamentales y. que deben ser protegidas por más ofuscadas o erróneas que nos parezcan.
. En su sentencia del caso R.A. limitando de esa manera un discurso con base en la hostilidad o la simpatía que tenga hacia el mensaje subyacente. para penetrar
56 Ver las observaciones de Coderch. en favor de la violencia ----salvo cuando ello se dirige a incitar o producir de manera inminente una acción ilegal----. la Corte distingue entre las fighting words o palabras provocadoras. 20-23.
se ha mostrado muy crítica con el criterio de esa sentencia y ha intentado demostrar que la donación de dinero a las campañas no es una expresión.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
en la lógica del Estado constitucional. Tal es el caso de los criterios de la Corte Suprema que han entendido que la donación de dinero a partidos u otras organizaciones políticas es una manifestación que forma parte de la libertad de expresión y que. Valeo de 1976. cit. Para la Corte.. y que la sentencia de la Corte tenderá a hacer de la cuestión económica el factor determinante para una victoria electoral. en consecuencia. politics and the dimensions fo democracy’’. las leyes que la limiten deben ser cuidadosas de no infringir la Primera Enmienda. la misma tesis se aplicó a la legitimidad de los gastos de las grandes corporaciones en materia política en el caso First National Bank of Boston vs. ya que ‘‘el dinero sí es una expresión o. Ronald. por un lado. La doctrina ----aunque no de forma unánime---. lo cual puede tener profundas consecuencias negativas para la democracia en Estados Unidos. pero también nos ofrece algunas decisiones que son difíciles de entender fuera del contexto social y político de los Estados Unidos. los gastos en favor de un ideario político o realizados para promover o combatir una determinada política pública pueden formar parte de la expresión a favor de un partido. y es una vía tan importante para hacer avanzar los valores
57 Dworkin. que el acto de gastar dinero es una actividad tan expresiva como una manifestación pública. ‘‘Free speech. un candidato o una causa y en ese sentido los límites que las leyes puedan poner a esa expresión pueden vulnerar la Primera Enmienda (se trata del caso Buckley vs. más exactamente.57 Con respecto a lo primero. Owen Fiss concluye que las donaciones a los partidos sí estarían protegidas por la libertad de expresión.
. pp. 351 y ss. Belloti de 1978).
La quema de banderas Como ya se ha dicho. Jahnson de 1989. la cual incluso puede llegar a ser venerada. 26.
. Quemar una bandera. consideró que tales penas eran inconstitucionales pues limitaban indebidamente la libertad de expresión. cit. que imponía penas privativas de la libertad a quien quemara la bandera estadounidense en público. como el acto de vender un libro’’. la Corte. Ibidem. En la sentencia del caso Texas vs. op.58 si bien acepta que la limitación a las donaciones podría encontrarse en el principio de igualdad que protege la Décimocuarta Enmienda..MIGUEL CARBONELL
políticos de cada cual. una libertad que la propia bandera contribuía a defender. ‘‘ofreciéndoles de ese modo una oportunidad para exponer sus intereses y para lograr que se tomen medidas que mejoren su posición económica’’. era nada más que una ex58 59
La ironía de la libertad de expresión. Lo anterior viene al caso porque uno de las expresiones simbólicas que cuentan con mayor aprecio en muchos países es la bandera nacional. La Corte de Estados Unidos tuvo que enfrentarse al caso de la constitucionalidad de una ley local de Texas. puedan seguir teniendo lugar en una sociedad democrática es una nueva prueba del carácter contramayoritario de los derechos fundamentales. la libertad de expresión alcanza a proteger expresiones o ideas que consideramos profundamente equivocadas y que pueden parecer incluso ofensivas para el criterio de la mayoría de la población.59 D. p. pese a ello. p. 22. que tales expresiones. en opinión de la Corte. ya que tales limitaciones situarían a los pobres en una situación de mayor igualdad política respecto a los ricos. en una votación dividida de 5 contra 4.
19. cit. El derecho de la libertad. la declaró también inconstitucional en el caso United States vs.. ya que el núcleo expresivo de la misma era simplemente una crítica (aunque fuera en forma grosera o poco elegante) que era constitucionalmente admisible.60 La sentencia del caso Johnson desató una fuerte controversia nacional y el Congreso de los Estados Unidos dictó una ley por medio de la cual prohibía la quema de banderas. podrían profanar o ser ofensivos para su bandera. op.62
60 Un análisis más detenido del caso puede verse en Coderch.61 En su voto particular a la sentencia. el juez John Paul Stevens sostuvo que la ley sí era constitucional ya que no impedía que los manifestantes expresaran de muchas otras maneras sus ideas de forma que la ley tenía un impacto mínimo sobre la libertad de expresión. 62 El caso es referido por Coderch. 61 Un comentario a esta sentencia se encuentra en Coderch. pp. William Brennan. El Tribunal Constitucional Federal alemán ha tenido oportunidad de pronunciarse sobre actos que. 525-528. p.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
presión simbólica. op.. con bibliografía adicional.. El Tribunal consideró que dicha composición satírica estaba protegida por la libertad de expresión. Al poco tiempo. en la contraportada de un libro antimilitarista.
. por la misma mayoría de 5 a 4. cit. El mercado de las ideas. pp. 36-45. que fue el ponente de la sentencia. sin llegar a quemarla. El mercado de las ideas. afirmó que es un principio inconmovible de la Primera Enmienda que el gobierno no puede prohibir a l expresión de una idea solamente porque la sociedad la encuentre ofensiva o desagradable y aseguró que el acto de quema de bandera que se juzgaba en ningún momento supuso una amenaza inminente para la paz social. op. la imagen de un hombre orinando sobre la bandera alemana. cit. la Corte. Eichman de 1990. se trataba de una fotocomposición que daba como resultado.
varias de ellas encabezadas por Martin Luther King jr. Madison. profesión. y señalaba que varias de las afirmaciones que se hacían eran falsas. y que también han contribuido al desarrollo de importantes líneas de interpretación judicial en otros países. Sullivan obtuvo de los tribunales de Alabama el derecho a una indemnización por daños en su reputación. 254 y 255. B. pp. 254-260. pp. ya que violaba las enmiendas Primera y Décimocuarta y suponía una vulneración de la libertad de expresión.
. Sullivan había demandado al periódico New York Times por publicar una inserción pagada en la que cuatro clérigos afroamericanos del Estado de Alabama criticaban la actuación de las autoridades respecto a algunas manifestaciones en favor de los derechos civiles.MIGUEL CARBONELL
E. cit. en ese mismo libro puede encontrarse un extenso análisis de la sentencia. La crítica a los funcionarios públicos Hay algunos casos en la historia constitucional norteamericana que han tenido un impacto interno muy importante. Sullivan de 1964. La sentencia de la Corte fue dictada el 9 de marzo de 1964 bajo la ponencia del justice William Brennan y con una votación de 9 a 0. Wade forman parte importante del constitucionalismo contemporáneo. Casos como el Marbury vs. El mercado de las ideas. sobre la que se ha dicho que es ‘‘probablemente una de las sentencias más citadas del siglo en los países de nuestra cultura’’. como en efecto se demostró que lo eran en el curso del juicio.
63 Coderch. En esa misma situación se encuentra el caso New York Times vs. El señor Sullivan se sentía aludido por la inserción. Board of Education o Roe vs.. op. negocio u oficio.63 El caso se generó porque L. ya que era el responsable del cuerpo de policía al que se criticaba. Brown vs. pero la Corte Suprema revocó esas sentencias al declarar inconstitucional la ley en la que se basaban.
es decir. en Curtis Publishing vs. pero en otras no (como en Gertz vs. Butts de 1972 o en Associated Press vs. la Corte se ha mostrado oscilante acerca de si la doctrina del caso Sullivan podía extenderse a particulares. atletas o personas que. la protección que la Constitución ofrece a la libertad de expresión no depende de la verdad. sin ser funcionarios públicos. robusto y abierto’’. lo que puede incluir expresiones cáusticas. En la jurisprudencia posterior. por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso Lingens de 1986. El criterio de Sullivan fue retomado. a partir de la cual el gobierno y los tribunales deben permitir que se desarrolle un debate ‘‘desinhibido.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
En la opinión de Brennan. Bajo ciertas circunstancias la Corte ha extendido a estos sujetos la tesis de Sullivan (por ejemplo. un cierto grado de abuso es inseparable del uso adecuado de esa libertad. y deben ser protegidos para dejar a la libertad de expresión aire para que pueda respirar y sobrevivir. pp. eran conocidos por la opinión pública. 275 y ss. vehementes y a veces ataques severos desagradables hacia el gobierno y los funcionarios públicos.64
Ibidem. 59
. popularidad o utilidad social de las ideas y creencias manifestadas. Es más. y concretamente a personajes públicos como actores. en varias de sus partes. Robert Welch Inc. con conocimiento de que era falsa o con indiferente desconsideración de si era o no falsa. Las normas deben impedir que un funcionario público pueda demandar a un medio de comunicación o a un particular por daños causados por una difamación falsa relativa a su comportamiento oficial. a menos que se pruebe con claridad convincente que la expresión se hizo con malicia real. Walker de 1967). Los enunciados erróneos son inevitables en un debate libre. de 1974).
More From This UserSemiótica de la comunicación gráfica
La libertad de expresión en la Constitución Mexicana by Denisse LD20 viewsEmbedDownloadRead on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)List price: $0.00Download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentMore informationShow less