Source: http://www11.helpes.eu/01104735/BarrettVRosenthal
Timestamp: 2020-06-02 02:06:49
Document Index: 187724200

Matched Legal Cases: ['Artículo 230', 'Artículo 230', 'Artículo 230', 'Artículo 230', 'Artículo 230', 'Artículo 230', 'Artículo 230', 'Artículo 230']

Barrett v. Rosenthal—helpes.eu
Medidas del tribunal de segunda instancia
Decisión de la Corte Suprema de California
Barrett v. Rosenthal es 2006 caso del Tribunal Supremo de California acerca de la difamación en línea. El caso resolvió una reclamación de difamación traída por Stephen Barrett, Terry Polevoy y el abogado Christopher Grell contra el abogado de la salud femenino Ilena Rosenthal y varios otros. Barrett y los otros alegaron que los demandados habían republicado la información calumniosa sobre ellos en Internet. En una decisión unánime, el tribunal creyó que Rosenthal era un "usuario de servicios del ordenador interactivos" y por lo tanto inmune de la responsabilidad según el Artículo 230 del Acto de la Decencia de Comunicaciones.
La Corte Suprema de California invirtió un juicio por el Tribunal de apelación de California, Primer Distrito, que habría permitido un juicio de una de las reclamaciones de difamación. La decisión del tribunal de segunda instancia era la primera opinión para romperse de Zeran v. America Online, Inc. creyendo que la inmunidad del Artículo 230 no era absoluta para distribuidores del derecho consuetudinario. En la inversión del Tribunal de apelación, la Corte Suprema de California reafirmó Zeran y mandó que todas las reclamaciones contra los demandados se rechacen.
El caso concierne un correo electrónico enviado por Tim Bolen, un publicista para practicantes de la medicina alternativa. Trabajando para Hulda Clark, Bolen distribuyó una misiva en línea que atacó a Stephen Barrett y Terry Polevoy, médicos que en público critican lo que consideran el charlatanismo. Entre otras cosas, la carta de Bolen acusó a Polevoy de acechar a un reportero de la radio canadiense e impedirle airear un espectáculo de la medicina alternativa.
Una de la gente que se encontró con la carta de Bolen era Ilena Rosenthal, que dirige un grupo de apoyo basado en Internet para mujeres que tienen problemas médicos que creen para ser causados por implantes de seno.
Rosenthal fijó de nuevo la carta de Bolen de dos grupos de noticias de la medicina alternativa. Barrett se puso en contacto con ella, afirmando que la carta era calumniosa y amenazadora un pleito si no la quitara. Rosenthal posteriormente fijó de nuevo la carta de Bolen, con una copia de la amenaza de Barrett.
Stephen Barrett, Terry Polevoy y el abogado Christopher Grell presentaron la demanda contra Clark, Bolen, Rosenthal y 100 demandados del Fulano de tal en el noviembre de 2000 antes del juez del Tribunal Superior del condado de Alameda James A. Richman. El caso era Barrett v al principio encabezado. Clark. Los demandados se acusaron de libelo y conspiración al libelo, para publicar o republicar declaraciones según se afirma difamatorias en Internet.
Rosenthal fue representado por un abogado del Proyecto de Anti-SLAPP de California. Rosenthal se movió para golpearse del pleito, citando el Artículo 230 del Acto de la Decencia de Comunicaciones y el estatuto Anti-SLAPP de California. Era incontestado que Rosenthal había publicado o había republicado el correo electrónico en Internet.
El juzgado de primera instancia concedió su movimiento, con eficacia dejando caer todas las reclamaciones contra Rosenthal. En 27 páginas excepcionalmente largas opinión escrita, el juez Richman rechazó el caso (contra Rosenthal sólo) bajo la California anti-SLAPP estatuto, que se quiere para parar pleitos que "se traen principalmente para enfriar el ejercicio válido de los derechos constitucionales de libertad de palabra y solicitar la reparación de agravios." El tribunal adelante ordenó que tres demandantes paguen los honorarios del abogado de Rosenthal.
El tribunal de apelación sostuvo el descarte contra Grell y Barrett, pero desocupó la decisión en comparación con Polevoy. El tribunal creyó que el Artículo 230 no protegió a Rosenthal para una declaración que había fijado de nuevo en dos grupos de noticias, en cuanto a "andar con paso majestuoso" presunto de Polevoy de un anfitrión del programa de entrevistas canadiense. El tribunal dictaminó que Rosenthal, como un "distribuidor", se podría creer obligado según el Artículo 230 para el contenido republicado después de recibir el aviso de una declaración potencialmente difamatoria, como los vendedores de medios tradicionales pueden ser.
Rosenthal presentó una solicitud a la Corte Suprema de California oír el caso, y el tribunal concedió su petición para la revisión en el abril de 2004.
La Corte Suprema de California volcó el tribunal de segunda instancia en el noviembre de 2006, en una decisión de punto de referencia que es la primera en interpretar la difamación del Artículo 230 como la inmunidad que provee a Internet individual "usuario" que no es un abastecedor. La Unión de Libertades civiles americana, la Fundación Fronteriza Electrónica y varias corporaciones de Internet — ¡incluso Google, Yahoo!, y AOL — los informes archivados de parte del demandado, sosteniendo que sólo el creador de una declaración difamatoria publicada en Internet se podría creer obligado.
En la opinión de la mayoría, el Juez Corrigan observó que la lengua clara del Artículo 230 muestra que "El congreso no tuvo la intención para un usuario de Internet de tratarse diferentemente que un abastecedor de Internet." Ambos tenían la inmunidad de la responsabilidad de la reedición del contenido difamatorio en Internet.
El tribunal estuvo de acuerdo que "el sometimiento de Proveedores de Internet y usuarios a la responsabilidad de difamación tendería a enfriar el discurso en línea." (citación de Zeran v. America Online, Inc. (4to Cir. 1997) 129 F.3d 327, 331-333), que dictaminó que los usuarios de Internet – a diferencia de editores – no son obligados de fijar el contenido en línea. Además, el tribunal estuvo de acuerdo con Rosenthal en la interpretación de la intención del Congreso:
Sin embargo, el tribunal también reconoció que la inmunidad general para la redistribución de declaraciones difamatorias en Internet tiene "implicaciones inquietantes." Aunque los Demandantes sean libres según el Artículo 230 de demandar al creador de una publicación de Internet difamatoria, "alguna otra extensión de la responsabilidad debe esperar la acción del Congreso."
En una opinión que concurre, el Juez Carlos Moreno también sugirió que la inmunidad no se extendería a un editor en línea o distribuidor que confabula con un proveedor de contenido original difamar. Sin embargo, en este caso, allí no se proporcionó ninguna prueba de una conspiración para difamar.
Como Barrett y Polevoy eran figuras públicas, para perseguir sus reclamaciones de difamación habrían tenido que mostrar por evidencia clara y pruebas convincentes que Rosenthal republicó las declaraciones de Bolen con la malicia. Mientras el tribunal afirmó el descarte del tribunal de segunda instancia de las reclamaciones de Barrett (descubrimiento de las declaraciones antes mencionadas siendo declaraciones no procesables de la opinión), el tribunal también notó que las declaraciones acerca de andar con paso majestuoso presunto de Polevoy todavía pueden ser procesables si el demandante puede mostrar que Rosenthal a sabiendas republicó una falsedad o una declaración en la indiferencia imprudente de su verdad. El tribunal también afirmó la decisión del tribunal de segunda instancia de conceder los honorarios del abogado de Rosenthal de prevalecer en su movimiento anti-SLAPP de rechazar; sin embargo, el tribunal mandó que aquellos honorarios se reduzcan para reflejar su fallo para permitir a Polevoy seguir con su reclamación del libelo.
Los jueces del Tribunal Supremo parecen serenos hacia el caso del libelo de Internet - Bob Egelko, Crónica de San Francisco
Fundación Fronteriza electrónica - documentos Legales, apriete, y otros recursos
Proyecto de la Ley de Medios del ciudadano - Descripción, información del tribunal & documentos y otros recursos