Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-20436-del-25-08-2017
Timestamp: 2020-06-05 20:18:00+00:00
Document Index: 174983355

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 360', 'art. 60', 'art. 140', 'art. 2697', 'art. 360', 'art. 60', 'art. 140']

Sentenza Cassazione Civile n. 20436 del 25/08/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 20436 del 25/08/2017
Cassazione civile, sez. VI, 25/08/2017, (ud. 16/05/2017, dep.25/08/2017), n. 20436
sul ricorso 15658-2016 proposto da:
P.A., elettivamente domiciliata in ROMA, VIA DEI PRATI
FISCALI, 221, presso lo studio dell’avvocato PIERLUIGI ALESSANDRINI,
rappresentata e difesa dall’avvocato MAURIZIO GRIO;
AGENZIA DELLE ENTRATE, CF. (OMISSIS), in persona del Direttore pro
avverso la sentenza n. 6724/1/2015 della COMMISSIONI TRIBUTARIA
REGIONALE di ROMA, depositata il 15/12/2015;
partecipata del 16/05/2017 dal Consigliere Dott. ENRICO MANZON;
Con sentenza in data 3 novembre 2015 la Commissione tributaria regionale del Lazio respingeva l’appello proposto da P.A. avverso la sentenza n. 15824/46/14 della Commissione tributaria provinciale di Roma che ne aveva dichiarato inammissibile il ricorso contro l’avviso di accertamento IRAP, IRPEF ed altro, IVA ed altro 2005. La CTR osservava in particolare che, provato da parte dell’agenzia fiscale il rituale perfezionamento della notifica dell’atto impositivo impugnato in data 23 dicembre 2010, il ricorso introduttivo della lite doveva considerarsi irrimediabilmente tardivo essendo stato spedito il 21 dicembre 2011, quindi ben oltre il termine legale di giorni 60 da detta data di notificazione.
Avverso la decisione ha proposto ricorso per cassazione la contribuente deducendo due motivi.
Con il primo motivo – ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, – la ricorrente lamenta violazione/falsa applicazione del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 60, art. 140 c.p.c., art. 2697 c.c., poichè la CTR ha ritenuto provata e rituale la notificazione dell’avviso di accertamento impugnato.
Con il secondo motivo – ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, – la ricorrente si duole di violazione/falsa applicazione degli artt. 148 e 160 c.p.c., poichè la CTR non aveva adeguatamente considerato la denunciatale carenza di elementi formali fondamentali dei documenti relativi alla procedura notificatoria dell’atto impositivo impugnato, sicchè essendo da considerarsi nulla la procedura medesima, tale atto doveva altresì considerarsi illegittimo perchè emesso oltre i termini decadenziali di legge.
Le censure, da esaminarsi congiuntamente per stretta connessione, sono infondate.
La CTR infatti ha correttamente valutato la procedura notificatoria de qua essendo la medesima stata effettuata ai sensi del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 60, art. 140 c.p.c., dato che la contribuente destinataria era “relativamente irreperibile” al suo domicilio fiscale.
La documentazione dimessa in copia dall’agenzia fiscale infatti evidenzia il compimento di tutte le formalità correlativamente previste dalla legge ossia l’affissione alla porta dell’abitazione della destinataria dell’avviso di deposito del plico notificando e la spedizione – in data 13 dicembre 2010 – della “raccomandata informativa” del deposito stesso presso la Casa comunale, poi non ritirata dalla contribuente nel termine di 10 giorni dalla spedizione.
Tali copie non sono state – ritualmente – contestate dalla ricorrente nei gradi di merito, sicchè alle medesime deve attribuirsi la stessa efficacia probatoria degli originali (cfr. Sez. 5, Ordinanza n. 13439 del 27/07/2012, Rv. 623498 – 01).
Con la memoria depositata, la ricorrente insiste nell’affermazione di avere invece debitamente contestato l’idoneità probatoria delle copie in questione.
Il punto essenziale è tuttavia il concreto contenuto di tale contestazione.
A ben vedere infatti essa non ha riguardato la “veridicità storica” degli eventi attinenti il procedimento notificatorio, ma la “forma” dell’esibizione in copia dei documenti originali, che, per una evidente ragione di comodità di utilizzo, l’Agenzia delle entrate ha riprodotto fotostaticamente in un unico foglio.
E’ perciò evidente che questa contestazione non corrisponde alla previsione di cui agli artt. 2712 e 2719 c.c., poichè non riguarda la “conformità” del contenuto delle copie in siffatto modo prodotte ai correlativi originali.
Peraltro la contestata “comprensibilità” e quindi l’utilizzabilità valutativa dei documenti in questione sono stati oggetto di doppia statuizione conforme nei gradi di merito, quindi di uno specifico accertamento in fatto, anche presuntivamente basato (cfr. Sez. 3, Sentenza n. 16998 del 20/08/2015, Rv. 636377 – 01), che non è ulteriormente sindacabile in questa sede, secondo il principio che “Con la proposizione del ricorso per Cassazione, il ricorrente non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sè coerente; l’apprezzamento dei fatti e delle prove, infatti, è sottratto al sindacato di legittimità, dal momento che nell’ambito di detto sindacato, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione fatta dal giudice di merito, cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra le risultanze probatorie, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione” (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 7921 del 2011).
In conclusione, correttamente applicando le disposizioni legislative evocate, la CTR, come prima la CTP, ha correttamente sancito l’inammissibilità del ricorso introduttivo della lite per tardività.
La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida in Euro 2.300 oltre spese prenotate a debito.
Così deciso in Roma, 16 marzo 2017.