Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/bcc6d435c413/BPatG_Beschluss_vom_7-September-2004_Az_1-Ni-7-03
Timestamp: 2019-04-20 13:05:32
Document Index: 149727510

Matched Legal Cases: ['§ 99', '§ 269', '§ 269', '§ 110', '§ 269', '§ 269', 'BGH', 'BGH']

Bundespatentgericht, Beschluss vom 7. September 2004, Az.: 1 Ni 7/03
Beschluss vom 7. September 2004
Aktenzeichen: 1 Ni 7/03
I Der Senat hat durch Urteil vom 28. Januar 2004 das Streitpatent teilweise für nichtig erklärt und die Kosten des Verfahrens zu der Klägerin, zu der Beklagten auferlegt. Dieses Urteil ist der Klägerin am 21. Juni 2004 zugestellt worden. Mit einem per Telefax am 19. Juli 2004 beim Bundespatentgericht eingegangenen Schreiben hat die Klägerin ihre Klage zurückgenommen. Daraufhin hat die Beklagte beantragt, der Klägerin die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
II Der gemäß § 99 Abs. 1 PatG iVm § 269 Abs. 4 ZPO statthafte Kostenantrag ist begründet.
Die Klagerücknahme ist wirksam. Die Beklagte hat durch die Stellung ihres Kostenantrags zugleich die nach § 269 Abs. 1 ZPO erforderliche Einwilligung erklärt.
Im Zeitpunkt der Klagerücknahme war die Frist von einem Monat zur Einlegung einer Berufung gegen das Senatsurteil vom 28. Januar 2004 (§ 110 Abs 3 Satz 1 PatG) noch nicht abgelaufen und das Urteil somit noch nicht rechtskräftig. Aus diesem Grund ist dieses Urteil mitsamt seiner Kostenentscheidung nach § 269 Abs. 3 Satz 1 ZPO wirkungslos geworden, ohne dass es seiner ausdrücklichen Aufhebung bedarf.
Die Klägerin hat sich durch die Klagerücknahme in die Rolle der Unterlegenen begeben und ist daher zur Tragung der Kosten des Rechtsstreits verpflichtet (§ 269 Abs 3 Satz 2 ZPO). Gründe für eine davon abweichende Entscheidung sind nicht erkennbar.
Dr. Landfermann Dr. Barton Rauch Be
Beschluss v. 07.09.2004
Az: 1 Ni 7/03
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/bcc6d435c413/BPatG_Beschluss_vom_7-September-2004_Az_1-Ni-7-03
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/bcc6d435c413/BPatG_Beschluss_vom_7-September-2004_Az_1-Ni-7-03" title="Bundespatentgericht, Beschluss vom 7. September 2004, Az.: 1 Ni 7/03">Bundespatentgericht, Beschluss vom 7. September 2004, Az.: 1 Ni 7/03</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/bcc6d435c413/BPatG_Beschluss_vom_7-September-2004_Az_1-Ni-7-03]Bundespatentgericht, Beschluss vom 7. September 2004, Az.: 1 Ni 7/03[/URL]
<ref name=lp1h0Yw>{{cite web|title=Bundespatentgericht, Beschluss vom 7. September 2004, Az.: 1 Ni 7/03|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/bcc6d435c413/BPatG_Beschluss_vom_7-September-2004_Az_1-Ni-7-03|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=20. April 2019}}</ref>
20.04.2019 - 15:05 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Beschluss vom 19. Juni 2007, Az.: VI ZB 81/05 - BGH, Beschluss vom 16. Juli 2009, Az.: I ZB 54/07 - BPatG, Beschluss vom 24. Oktober 2002, Az.: 17 W (pat) 33/01 - BPatG, Beschluss vom 22. Oktober 2003, Az.: 32 W (pat) 341/02 - KG, Beschluss vom 30. April 2009, Az.: 2 W 119/08 - OLG Köln, Urteil vom 14. Januar 2000, Az.: 6 U 73/99 - BPatG, Beschluss vom 10. Juli 2009, Az.: 21 W (pat) 3/09