Source: http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=I5-123-04
Timestamp: 2019-02-22 08:34:55+00:00
Document Index: 57246029

Matched Legal Cases: ['ÚS 123/04 ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', '§ 42', 'soud ', '§ 37', '§ 266', '§ 19', 'zákona č. 92', '§ 483', 'soud ', 'zákona č. 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

I.ÚS 123/04 ze dne 3. 1. 2006
Ústavní soud rozhodl dnešního dne v senátě složeném z předsedy Františka Duchoně a soudců Vojena Güttlera a Ivany Janů ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky F., zastoupené advokátem JUDr. R.D., proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. 1. 2004, čj. 32 Odo 486/2003 - 295, rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 1. 2003, čj. 7 Cmo 413/2000 - 261, a rozsudku Krajského obchodního soudu v Brně ze dne 22. 6. 1999, čj. 24 Cm 98/94 - 175, t a k t o :
Stěžovatelka ve včasné ústavní stížnosti, která splňuje i ostatní formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), navrhla zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, Vrchního soudu v Olomouci (dále jen "vrchní soud") a Krajského obchodního soudu v Brně (dále jen "krajský obchodní soud").
Stěžovatelka uvedla, že krajský obchodní soud jí uložil povinnost zaplatit Fondu národního majetku ČR (dále jen "FNM"), jako žalobci, úrok z prodlení ve výši 10 723 791,-- Kč. Podle stěžovatelky je neplatné nejen ustanovení o úroku z prodlení obsažené ve smlouvě, na základě které nabyla část privatizovaného podniku, ale absolutně neplatná je i celá smlouva, protože v době jejího podpisu nebyl FNM, jako prodávající, vlastníkem předmětného podniku. Soudy podle stěžovatelky porušily zásadu volného hodnocení důkazů, skutková zjištění vrchního soudu jsou v rozporu se skutečným stavem, smlouva byla soudy nesprávně interpretována. Tím bylo porušeno základní právo stěžovatelky na její soudní ochranu, zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
V souladu s ustanovením § 42 odst. 3, 4 zákona o Ústavním soudu bylo vyžádáno vyjádření účastníků řízení.
Vrchní soud uvedl, že stěžejní, pro posouzení věci, byl výklad projevu vůle účastníků při uzavírání kupní smlouvy podle § 37 občanského zákoníku v kontextu s ustanovením § 266 obchodního zákoníku, a výklad platnosti právního úkonu (kupní smlouvy), v souvislosti se sjednanou účinností podle § 19 odst. 1 a 3 zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby, a § 483 odst. 1 a 3 obchodního zákoníku. Pokud by se soud přiklonil k argumentaci stěžovatelky, zdůrazňující neplatnost uzavřené kupní smlouvy, byly by tím popřeny zákonem stanovené zásady výkladu projevu vůle.
Podle vyjádření FNM byla ústavní stížnost podána opožděně, protože lhůtu k jejímu podání je nutno odvozovat od doručení rozhodnutí vrchního soudu. Námitka stěžovatelky o porušení zásady volného hodnocení důkazů není namístě a ústavní stížnost by měla být odmítnuta jako zjevně neopodstatněná. FNM dále podrobně reagoval na argumenty stěžovatelky o neplatnosti ustanovení o majetkové sankci a neplatnosti celé smlouvy, odkázal přitom na relevantní ustanovení zákona č. 92/1991 Sb.
Uvedená vyjádření byla zaslána zástupci stěžovatelky, který na ně nijak nereagoval.
Z napadených rozhodnutí obecných soudů bylo zjištěno, že FNM podal u krajského obchodního soudu proti stěžovatelce žalobu na zaplacení 36 508 000,-- Kč za privatizovaný majetek státu. Poté, co stěžovatelka zaplatila požadovanou částku, navrhl FNM změnu žaloby tak, že požadoval pouze zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 723 791,-- Kč. Krajský obchodní soud žalobě vyhověl a rozsudkem ze dne 22. 6. 1999, čj. 24 Cm 98/94 - 175, uložil stěžovatelce povinnost zaplatit úrok z prodlení v žalované výši. Vrchní soud rozsudkem ze dne 28. 1. 2003, čj. 7 Cmo 413/2000 - 261, rozsudek krajského obchodního soudu potvrdil. Dovolání proti rozsudku vrchního soudu odmítl Nejvyšší soud ČR usnesením ze dne 14. 1. 2004, čj. 32 Odo 486/2003 -295.
Návrh stěžovatelky splnil všechny formální předpoklady nutné k jeho projednání, což platí i o včasnosti jeho podání. Stěžovatelka totiž zároveň s dovoláním podala ústavní stížnost, která byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 28. 8. 2003, sp. zn. III. ÚS 139/03, jako nepřípustná ve smyslu § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud postupoval v souladu se sdělením č. 32/2003 Sb.
Po zvážení všech okolností případu Ústavní soud dospěl k závěru, že návrh stěžovatelky je zjevně neopodstatněný.
Stěžovatelka spatřuje zásah do svých práv jednak v tom, jak obecné soudy interpretovaly platnost smlouvy uzavřené s FNM, jednak v porušení zásady volného hodnocení důkazů.
Podobné námitky, jaké stěžovatelka uplatnila v ústavní stížnosti ohledně neplatnosti smlouvy, vznesla již v rámci řízení před obecnými soudy. S těmito námitkami se obecné soudy vyčerpávajícím způsobem vyrovnaly v podrobném a logickém odůvodnění svých rozhodnutí (viz zejména str. 8 rozsudku vrchního soudu, na který lze zcela odkázat). Tím, jak obecné soudy interpretovaly otázku platnosti smlouvy uzavřené mezi stěžovatelkou a FNM, nedošlo podle Ústavního soudu k zásahu do ústavně zaručeného základního práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.
Pokud jde o další námitku stěžovatelky, týkající se důkazního řízení před obecnými soudy, Ústavní soud konstatuje, že důkazní řízení bylo vedeno ústavně konformně, obecné soudy srozumitelně a dostatečně odůvodnily, které důkazy provedly a z jakých důvodů některé důkazní návrhy neakceptovaly (viz str. 4 rozsudku krajského obchodního soudu). Ani v tomto směru nedošlo k zásahu do ústavně zaručených základních práv stěžovatelky.
Vzhledem ke skutečnosti, že Ústavní soud neshledal žádné porušení ústavně zaručených základních práv nebo svobod stěžovatelky v řízení před obecnými soudy, odmítl její ústavní stížnost, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný.
František Duchoň, v. r.