Source: http://kraken.slv.cz/7As39/2009
Timestamp: 2018-01-21 01:15:16+00:00
Document Index: 29524632

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 76', 'soud ', 'Soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

7As39/2009
è. j. 7 As 39/2009-206
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a Mgr. Alexandra Krysla v právní vìci ¾alobkynì: Ing. M. Z., zastoupena JUDr. Václavem Junkem, advokátem se sídlem Tovární 14, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, zastoupen JUDr. Miroslavem Syllou, advokátem se sídlem Slezská 13, Praha 2, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) J. K., 2) Z. H., 3) J. B., 4) V. B., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 1. 2009, è. j. 10 Ca 67/2007-162,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 1. 2009, è. j. 10 Ca 67/2007-162, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále také krajský soud ) ze dne 29. 1. 2009, è. j. 10 Ca 67/2007-162, bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního øádu a investic (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 24. 1. 2007, è. j. KUJCK 29755/2006 OREG/16, kterým bylo èásteènì zmìnìno rozhodnutí Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice (dále jen stavební úøad ) ze dne 1. 8. 2006, è. j. SU/13092/2005 El, o umístìní stavby Pøelo¾ka silnic II/156 a II/157-3 etapa (podjezd pod koleji¹tìm Èeských drah) na pozemcích v k. ú. Èeské Budìjovice 5 a Èeské Budìjovice 6 a ve zmìnou nedotèených èástech bylo pøezkoumávané rozhodnutí potvrzeno a podaná odvolání byla zamítnuta. Krajský soud rozhodl souèasnì i o zru¹ení uvedeného prvoinstanèního správního rozhodnutí ze dne 1. 8. 2006 a vrátil vìc stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku krajský soud pøedev¹ím uvedl, ¾e z vyjádøení nadøízeného orgánu poøizovateli územnì plánovací dokumentace je zøejmé, ¾e navr¾ená stavba je v souladu s upravenou smìrnou èástí územního plánu Èeských Budìjovic. Souèasnì se uvádí, ¾e úpravou smìrné èásti do¹lo k pøekroèení vymezení smìrné èásti územního plánu mìsta, co¾ znamená zásah do obsahu závazné èásti územního plánu. Takový zásah se provádí zmìnou územního plánu postupem podle § 31 odst. 1 a 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ). Stejný názor, ¾e v pøípadì úpravy pro trasu tunelu pod nádra¾ím v Èeských Budìjovicích se jedná o prokázaný zásah do závazné èásti územního plánu mìsta, vyjádøilo Ministerstvo pro místní rozvoj. Jestli¾e navr¾ená stavba odpovídá úpravì smìrné èásti tak, jak byla provedena postupem podle § 31 odst. 3 stavebního zákona, pak taková skuteènost nepostaèuje pro posouzení souladu návrhu s územnì plánovací dokumentací. Krajský soud konstatoval, ¾e jak Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 26. 11. 2008, è. j. 7 As 44/2007-148, uvedl, pro vydání územního rozhodnutí je nezbytný soulad se závaznou èástí územnì plánovací dokumentace. V souzené zále¾itosti upravená smìrná èást územnì plánovací dokumentace ze závazné èásti územnì plánovací dokumentace vyboèuje. To potvrzuje stanovisko nadøízeného orgánu poøizovatele územnì plánovací dokumentace, o které se opírá rozhodnutí stì¾ovatele. Z územního plánu Èeských Budìjovic, který byl soudu pøedlo¾en, je zøejmé, ¾e zmìna smìrné èásti územního plánu nebyla projednána postupem podle § 31 odst. 1 a 2 stavebního zákona. Pøitom i smìrné èásti územnì plánovací dokumentace musejí být v souladu se závaznou èástí územnì plánovací dokumentace. Z pøedlo¾ených podkladù, konkrétnì územního plánu Èeských Budìjovic, vyjádøení nadøízeného orgánu poøizovatele územnì plánovací dokumentace a z vyjádøení Ministerstva pro místní rozvoj plyne, ¾e navr¾ená stavba je sice v souladu s upravenou smìrnou èástí územního plánu, av¹ak není v souladu se závaznou èástí územního plánu. Takové zji¹tìní podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu znamená jediné a sice to, ¾e je tu dùvod návrh na vydání územního rozhodnutí zamítnout. Krajský soud konstatoval, ¾e se zøetelem k právnímu názoru vyjádøenému Nejvy¹¹ím správním soudem je nezbytné na rozhodnutí stì¾ovatele pohlí¾et jako na nepøezkoumatelné, proto¾e z tohoto rozhodnutí není patrné, podle jaké územnì plánovací dokumentace byl posuzován soulad navr¾ené stavby s územním plánem Èeských Budìjovic. Vyjádøení odborného orgánu pro územní plánování nepøedstavuje dostateèný podklad pro posouzení souladu navr¾ené stavby se závaznou èástí územnì plánovací dokumentace. Z rozhodnutí stavebního úøadu plyne, ¾e grafická interpretace územního plánu byla jednoznaènìj¹í, ne¾ bylo územním plánem sledováno. To vedlo k úpravì grafické èásti územního plánu mìsta. Za takové situace je odùvodnìní o souladu návrhu s územnì plánovací dokumentací rozporné a zji¹tìní stavebního úøadu o tom, ¾e navr¾ená stavba je v souladu s územnì plánovací dokumentací, neodpovídá pøedlo¾eným podkladùm. Krajský soud uzavøel, ¾e jestli¾e lze návrhu na vydání územního rozhodnutí vyhovìt pouze tehdy, odpovídá-li závazné èásti územnì plánovací dokumentace, pak dodr¾ení takového po¾adavku prokázáno není. V dùsledku toho nebylo napadené rozhodnutí vydáno v souladu s § 37 odst. 1 stavebního zákona. V samotném závìru odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e podle § 76 odst. 1 písm. b) zák.è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s.ø.s. ), nebylo tøeba k projednání ¾aloby naøizovat jednání, proto¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisy.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù obsa¾ených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., pøièem¾ souèasnì uvedl, ¾e je kasaèní stí¾nost pøípustná, nebo» se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 104 odst. 3 písm. a/ s. ø. s.). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud byl vázán právními názory Nejvy¹¹ího správního soudu, aby se vìcí znovu zabýval, provedl úkony a dùkazy potøebné ke skutkovému a právnímu vymezení územnì plánovací dokumentace platné v dobì vydání správních rozhodnutí a provedl její zcela konkrétní porovnání a vyhodnocení ve vztahu k pøedmìtnému návrhu na umístìní stavby. Nejvy¹¹í správní soud té¾ ulo¾il krajskému soudu provést vlastní hodnocení územnì plánovací dokumentace skutkovou a právní úvahou a vylouèil správnost postupu soudu, kterým by pøevzal názor správních orgánù na tuto stì¾ejní otázku bez dal¹ího. Tìmito pokyny a názory se v¹ak krajský soud plnì neøídil. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e krajský soud zru¹il správní rozhodnutí bez jednání, s neoprávnìným odkazem na splnìní podmínek § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s., bez provedení jakýchkoli dùkazù a skutkových zji¹tìní, s nepøípustným odkazem toliko na odborné stanovisko v zále¾itosti posouzení navr¾ené stavby podle platné územnì plánovací dokumentace a vyjádøení Ministerstva pro místní rozvoj. To v¹e bez uvedení konkretizace tìchto stanovisek a tudí¾ bez mo¾nosti pøezkoumat, o jaká stanoviska se jedná, bez pøezkoumatelného právního posouzení, jaká územnì plánovací dokumentace mìla být závazným podkladem pro vydání územního rozhodnutí. Krajský soud opírá rozsudek o závìr, ¾e navr¾ená stavba je sice v souladu se smìrnou èástí, av¹ak není v souladu se závaznou èástí územnì plánovací dokumentace, kdy¾ z této závazné èásti vyboèuje. Jediným podkladem pro takové zji¹tìní bylo pro krajský soud blí¾e nespecifikované odborné stanovisko v zále¾itosti posouzení navr¾ené stavby podle platné územnì plánovací dokumentace a vyjádøení Ministerstva pro místní rozvoj. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e pokud zaujímalo stanovisko Ministerstvo pro místní rozvoj, mohlo tak èinit pouze v rámci § 14 odst. 3 zák.è. 2/1969 Sb., které stanoví, ¾e ministerstvo zabezpeèuje informaèní metodickou pomoc mìstùm. Metodická pomoc a tím i jeho stanovisko nemá jakoukoli autoritativní èi konstitutivní povahu. Není právnì závazné, nemù¾e proto být ani závazným èi rozhodujícím podkladem pro rozhodnutí. Stanovisko navíc pøedchází vydání územního rozhodnutí, mohlo tedy následnì dojít ke zmìnì skutkového stavu vìci. Rovnì¾, pokud zaujal stanovisko Krajský úøad Jihoèeského kraje, odbor územního plánování, stavebního øádu a investic, oddìlení územního plánu a stavebního øádu s odkazem na stí¾nost ¾alobkynì podle vyhl.è. 150/1958 Ú.l. a § 14 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, nemù¾e mít takové stanovisko jakoukoli autoritativní èi konstitutivní povahu. Není právnì závazné, nemù¾e proto být ani závazným èi rozhodujícím podkladem pro rozhodnutí. Stì¾ovatel doplnil, ¾e rozsudek je nepøezkoumatelný i z toho dùvodu, ¾e krajský soud pøesnì nespecifikoval jednotlivá stanoviska, kterých bylo vydáno ve správním øízení více, a to rùznì komentovaných. Není vylouèeno, ¾e stanoviska mohla být vydána na základì neaktuálních podkladù. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se krajský soud øídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vyslovil svùj názor na smìrné i závazné èásti územního plánu, shledal, ¾e podklady rozhodnutí neumo¾òovaly uèinit závìr o souladu s územnì plánovací dokumentací, a zcela jasnì dovodil, ¾e napadené rozhodnutí nebylo vydáno v souladu s § 37 odst. 1 stavebního zákona. Krajský soud dospìl ve shodì s Nejvy¹¹ím správním soudem k názoru, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je vadné a konkrétnì popsal, v èem spatøuje podstatu tìchto vad, a proto je rozsudek vìcnì i formálnì vyhovující.
Osoby zúèastìné na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V dané vìci je pøedev¹ím sporné, zda umístìní pøedmìtné stavby, tj. Pøelo¾ka silnic II/156 a II/157-3 etapa (podjezd pod koleji¹tìm Èeských drah), bylo navr¾eno v souladu s územním plánem mìsta Èeských Budìjovic, platným v dobì vydání prvoinstanèního rozhodnutí, resp. v dobì vydání napadeného rozhodnutí.
Podle § 37 odst. 1 stavebního zákona je podkladem pro vydání územního rozhodnutí územnì plánovací dokumentace. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 26. 11. 2008, è. j. 7 As 44/2007-148 (dostupný na www.nssoud.cz), platná územnì plánovací dokumentace je závazným podkladem pøi vydání ka¾dého územního rozhodnutí a ¾ádnou stavbu nelze umístit v rozporu s ní. Nesoulad návrhu na umístìní stavby s územnì plánovací dokumentací je tak v¾dy dùvodem jeho zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud shora uvedeným rozsudkem zru¹il pøedchozí rozsudek krajského soudu ze dne 18. 7. 2007, è. j. 10 Ca 67/2007-71, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹í správní soud krom jiného výslovnì uvedl, ¾e z napadeného rozsudku krajského soudu není patrno, jaká územnì plánovací dokumentace, resp. v jakém znìní a s jakým konkrétním obsahem, mìla být závazným podkladem pro vydání územního rozhodnutí ze dne 1. 8. 2006, a jaká dokumentace pro vydání rozhodnutí krajským úøadem o odvolání ze dne 24. 1. 2007, a to za situace, kdy stì¾ovatelka tvrdí, ¾e není soulad rozhodnutí o umístìní stavby s územním plánem a krajský soud má za to, ¾e tomu tak bylo. Krajský soud nemohl posoudit, bez skutkového a právního vymezení územnì plánovací dokumentace platné v dobì vydání správních rozhodnutí o návrhu na umístìní stavby a jejího zcela konkrétního porovnání a vyhodnocení ve vztahu k návrhu na umístìní stavby, zda je územnì plánovací dokumentace závazným podkladem pro vydání územního rozhodnutí ze dne 1. 8. 2006, resp. rozhodnutí o odvolání ze dne 24. 1. 2007 èi nikoliv. Krajský soud má pøitom za rozhodné, ¾e v dobì rozhodování o umístìní stavby tu existovala územnì plánovací dokumentace, se kterou je navr¾ená stavba v souladu. Stì¾ovatelka v ¾alobì pøitom namítala, ¾e napadené správní rozhodnutí se opírá o Protokol, který je nicotným územnì plánovacím aktem. Krajský soud se v¹ak v rozporu se zásadami pøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí prakticky nezabýval významem tohoto Protokolu z hlediska územnì plánovací dokumentace, aèkoliv pùvodnì dozorové orgány vyslovily jisté pochybnosti o zákonnosti zmìny této dokumentace, ale ani dal¹í územnì plánovací dokumentace, která má být podkladem pro vydání územního rozhodnutí. Pokud jde o ostatní územnì plánovací dokumentaci vycházel krajský soud z toho, ¾e mìsto Èeské Budìjovice poøídilo územní plán, jeho¾ závazná èást byla schválena obecnì závaznou vyhlá¹kou è. 4/2000, vedle ní¾ byla zpracována i smìrná èást územního plánu, a grafická èást územního plánu byla dána do souladu s vyhlá¹kou, kterou byla schválena závazná èást územního plánu mìsta. Krajský soud, ani¾ by uvedl v¹echny souèásti územnì plánovací dokumentace a jejich podstatné vyhodnocení (pouze velmi obecnì uvedl, ¾e podle porovnání výkresu pøehledné situace stavby pøedlo¾ené pro rozhodování o návrhu na vydání územního rozhodnutí s provedenou úpravou smìrné èásti územního plánu mìsta je tu vìcný soulad navr¾eného øe¹ení s platnou územnì plánovací dokumentací), zcela nepøezkoumatelnì dovodil, ¾e je-li k tomu povolaným odborným orgánem vyjádøeno, ¾e navr¾ená stavba v rozporu s územnì plánovací dokumentací není a to stanovisko podlo¾eno odkazem na konkrétní podklady, pak není dùvod, aby odvolací správní orgán ani následnì soud z takového stanoviska nadøízeného orgánu územního plánování nevycházel . Krajský soud tedy bez jakéhokoliv vlastního hodnocení územnì plánovací dokumentace, a v tomto smìru i bez zaujetí stanoviska k námitkám stì¾ovatelky, pøevzal bez dal¹ího názor správních orgánù, aèkoliv mìlo jít o skutkovou a právní úvahu soudu. ®alobní námitkou stì¾ovatelky o nedostatku prostoru pro navrhovanou stavbu v pøedmìtném území se pak krajský soud nezabýval vùbec.
Krajský soud se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu neøídil. Krajský soud pøedev¹ím neuvedl, jaká územnì plánovací dokumentace, resp. v jakém znìní a s jakým konkrétním obsahem mìla být závazným podkladem pro vydání územního rozhodnutí, resp. napadeného rozhodnutí. Krajský soud skutkovì ani právnì nevymezil územnì plánovací dokumentaci platnou v dobì vydání správních rozhodnutí. Krajský soud neprovedl ani její konkrétní porovnání a vyhodnocení ve vztahu k návrhu na umístìní stavby. Krajský soud opìtovnì bez jakéhokoliv vlastního hodnocení územnì plánovací dokumentace, pøevzal bez dal¹ího názor správních orgánù, aèkoliv mìlo jít o skutkovou a právní úvahu soudu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e z pøedlo¾ených podkladù, konkrétnì územního plánu mìsta Èeské Budìjovice, vyjádøení nadøízeného orgánu poøizovatele územnì plánovací dokumentace a vyjádøení Ministerstva pro místní rozvoj plyne, ¾e navr¾ená stavba je v souladu s upravenou smìrnou èástí územního plánu, av¹ak není v souladu se závaznou èástí územního plánu. Aè krajský soud uvedl, ¾e navr¾ené umístìní stavby není v souladu se závaznou èástí územního plánu, neuvedl ¾ádná konkrétní skutková zji¹tìní ani konkrétní skutkové a právní závìry, na základì kterých ke svému závìru dospìl. Ve své podstatì tak bez dal¹ího pøevzal pouze názor správních orgánù, tentokráte tìch, které vyznívaly ve prospìch ¾alobkynì. ®alobní námitkou stì¾ovatelky o nedostatku prostoru pro navrhovanou stavbu v pøedmìtném území se krajský soud znovu opìt nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud znovu zdùrazòuje, ¾e bez konkrétního skutkového a právního vymezení územnì plánovací dokumentace nemù¾e soud uèinit jednoznaèný závìr o tom, zda umístìní pøedmìtné stavby bylo navr¾eno v souladu èi v rozporu s územnì plánovací dokumentací, resp. její závaznou èástí. Obdobnì nelze uèinit jednoznaèný závìr o tom, zda upravená smìrná èást územnì plánovací dokumentace vyboèuje z její závazné èásti. Souèástí správních spisù, které byly soudu pøedlo¾eny správními orgány, jsou pøitom listiny, které vyøe¹ení sporných otázek umo¾òují. Jsou jimi pøedev¹ím projektová dokumentace stavby obsa¾ená v èásti správních spisù oznaèené svazek è. 4 , zejm. výkresy, ze kterých je zøejmé konkrétní prostorové umístìní pøedmìtné stavby, a dále listiny obsa¾ené v èásti správních spisù oznaèené svazek è. 2 . Tìmito listinami je jednak obecnì závazná vyhlá¹ka è. 4/2000 ze dne 17. 5. 2000, o závazných èástech územního plánu mìsta Èeské Budìjovice, dále jako její souèást grafická èást obsahující soubor výkresù, konkrétnì výkres 2.1.-hlavní výkres funkèní regulace území (funkèní øe¹ení ploch), výkres 3.1.-komunikaèní skelet mìsta (funkèní schéma) a výkres-veøejnì prospì¹né stavby. Souèástí této èásti spisového materiálu jsou dále usnesení zastupitelstva è. 47/2003, usnesení zastupitelstva è. 182/2005 a materiál pro jednání zastupitelstva ze dne 15. 9. 2005, jeho¾ souèástí je i navr¾ené vyobrazení výkresù è. 2.1. a 7.1. Souèástí èásti správních spisù oznaèené svazek 1 je dále napø. listina s názvem Úprava smìrné èásti územního plánu mìsta Èeské Budìjovice v k.ú. Èeské Budìjovice 6-tunel pod nádra¾ím . Aè byl krajský soud povinen na základì tìchto listin uèinit jednoznaèná skutková zji¹tìní a skutkové a právní závìry, tìmito listinami se konkrétním a pøezkoumatelným zpùsobem nezabýval. Pokud se krajský soud postupnì pøi rozhodování opíral o jednotlivá stanoviska správních orgánù vyjadøujících názor na sporný problém, mohou být tato jistì jakýmsi vodítkem pøi øe¹ení sporného problému, v ¾ádném pøípadì se v¹ak soud odkazem na jejich obsah èi prostým pøevzetím jejich závìrù nemù¾e zprostit své povinnosti uèinit vlastní kvalifikované skutkové a právní posouzení, zda pøedmìtná stavba byla èi nebyla navr¾ena v souladu se závaznou èástí územnì plánovací dokumentace.
Pokud jde o krajským soudem tvrzenou nepøezkoumatelnost napadeného správního rozhodnutí z toho dùvodu, ¾e z nìho není patrné, podle jaké územnì plánovací dokumentace byl posuzován soulad navr¾ené stavby s územním plánem Èeských Budìjovic, nutno konstatovat, ¾e závìr krajského soudu je neopodstatnìný. Na stranì 16 napadeného správního rozhodnutí stì¾ovatel napøíklad uvedl, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené se proto nelze pøiklonit k názoru, ¾e projednávaná stavba je v rozporu s platnou územnì plánovací dokumentací daného území. Stì¾ovatel tímto odkazoval na pøedchozí citaci stanoviska ze dne 21. 11. 2006. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v odkazu na toto stanovisko odvolací orgán konstatuje a doplòuje, ¾e propojení ulice Mánesovy a Dobrovodské je závazným regulativem územního plánu, co¾ v územním øízení projednávaná stavba respektuje. Vlastní umístìní stavby (propojení vý¹e uvedených ulic stavbou ¾eleznièního podjezdu), lze pak pova¾ovat za smìrnou èást (druhy a vzory navrhovaných køi¾ovatek lze upøesnit v navazující územnì plánovací dokumentaci, popø. v územnì plánovacích podkladech, popø. územním øízení). Z napadeného rozhodnutí tudí¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel rozhodoval podle platné územnì plánovací dokumentace, tj. podle dokumentace úèinné v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Jak ji¾ bylo uvedeno shora, posouzení otázky, zda pøedmìtná stavba byla èi nebyla skuteènì navr¾ena v souladu se závaznou èástí územnì plánovací dokumentace, tj. dokumentací platnou a úèinnou v dobì vydání napadeného rozhodnutí, je v¹ak povinností krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou také námitku stì¾ovatele o nesplnìní podmínek pro rozhodnutí vìci bez jednání.
Soud je zásadnì povinen naøídit k projednání vìci jednání. Jednou z výjimek z této zásady je ustanovení § 76 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o výjimku z obecné zásady, je nutné, aby krajský soud rozhodoval bez jednání pouze tehdy, pokud pro takový postup jsou splnìny v¹echny zákonem stanovené podmínky. Soud je souèasnì povinen svùj postup odùvodnit. Podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem krom jiného proto, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisy. Krajský soud v závìru rozsudku uvedl, ¾e podle § 76 odst. 1 písm. b) s.ø.s. nebylo tøeba k projednání ¾aloby naøizovat jednání, proto¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí je v rozporu se spisy. Aè krajský soud rozhodl bez jednání odkazem na citované ustanovení, svùj postup vùbec neodùvodnil. Krajský soud pouze uvedl, ¾e zji¹tìní stavebního úøadu o tom, ¾e navr¾ená stavba je v souladu s územnì plánovací dokumentací, neodpovídá pøedlo¾eným podkladùm. Tento závìr nevypovídá nic o tom, ¾e by skutkový stav, který vzal za základ napadeného rozhodnutí stì¾ovatel, byl v rozporu se spisy, nebo» se vyjadøuje toliko ke zji¹tìní stavebního úøadu. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku dospìl k jednoznaènému závìru, ¾e navr¾ená stavba je sice v souladu s upravenou smìrnou èástí územního plánu, av¹ak není v souladu se závaznou èástí územního plánu. Podle krajského soudu bylo napadené rozhodnutí vydáno v rozporu s § 37 odst. 1 stavebního zákona. Byla-li mezi úèastníky øízení spornou otázka souladu navr¾ené stavby se závaznou èástí územnì plánovací dokumentace, tj. splnìní po¾adavku uvedeného v § 37 odst. 1 stavebního zákona, je závìr soudu o nesouladu umístìní stavby s § 37 odst. 1 stavebního zákona výsledkem vìcného øe¹ení této sporné otázky. Napadené správní rozhodnutí tudí¾ bylo soudem zru¹eno z dùvodu jeho nezákonnosti, nikoli z dùvodu vady øízení. Krajský soud proto nebyl oprávnìn o vìci samé rozhodnout bez jednání.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.