Source: http://kraken.slv.cz/2As54/2009
Timestamp: 2018-01-18 16:12:51+00:00
Document Index: 3742800

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 21', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 51', '§ 52', 'soud ', '§ 21', '§ 50', '§ 51', '§ 50', '§ 56', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 22', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As54/2009
2 As 54/2009-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Ch. F., zastoupen JUDr. Janem Juraèkou, advokátem se sídlem Tovární 7, Znojmo, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2008, è. j. JMK 44834/2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 4. 2009, è. j. 57 Ca 38/2008-34,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. i) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pøestupcích ), nebo» poru¹il ustanovení § 21 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Uvedeného pøestupku se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e dne 23. 5. 2007 v 7.28 hod. na silnici II. tøídy è. 408, km 66,09, u areálu firmy Pegas, k. ú. Pøímìtice, Znojmo, jako øidiè osobního motorového vozidla tovární znaèky VW Golf, registraèní znaèky XY, mezinárodní znaèky D , poèal odboèovat vlevo v dobì, kdy ji¾ byl pøedjí¾dìn osobním motorovým vozidlem tovární znaèky Renault Mégane, registraèní znaèky XY, øidièe F., kterého tímto ohrozil. Následnì do¹lo ke støetu obou vozidel se ¹kodou zøejmì pøesahující 50 000 Kè. Za uvedený pøestupek byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2500 Kè, jako¾ i povinnost nahradit státu náklady spojené s projednáváním pøestupku ve vý¹i 1000 Kè, a to do 3 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného a správního orgánu I. stupnì a s poukazem na dùkazy provedené v rámci prvoinstanèního správního øízení konstatoval, ¾e bylo bez dùvodných pochybností prokázáno, ¾e se stì¾ovatel dopustil pøestupku ve smyslu § 21 odst. 1 zákona o silnièním provozu. K námitkám stì¾ovatele, ¾e správní orgány neprovedly v¹echny jím navrhované dùkazy, kdy¾ zejména nevyslechly dal¹í svìdky a nevyhovìly jeho návrhu na zpracování revizního znaleckého posudku, soud uvedl, ¾e v daném pøípadì nebylo tøeba takové dùkazy provádìt. Rozhodující bylo zji¹tìní, zda stì¾ovatel poèal odboèovat v dobì, kdy byl ji¾ pøedjí¾dìn druhým úèastníkem pøedmìtné dopravní nehody, èi nikoliv. Zejména s ohledem k jednoznaènému vyznìní znaleckého posudku v této otázce by provedení dal¹ích stì¾ovatelem navrhovaných dùkazù nepochybnì nemohlo vést k jinému závìru, ne¾ k jakému dospìly správní orgány.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkazuje na dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Rozsudek krajského soudu je dle jeho mínìní sti¾en nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a dále té¾ vadou øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgány, a posléze i krajský soud, nesprávnì posoudily otázku jeho odpovìdnosti za vý¹e uvedený pøestupek. V této souvislosti pøipomíná, ¾e správní orgán I. stupnì nejprve zahájil øízení s druhým úèastníkem dopravní nehody, øidièem F. Toto prvotní posouzení vìci plnì odpovídalo výpovìdím stì¾ovatele i ostatním provedeným dùkazùm, zejména výpovìdi svìdka D., jen¾ uvedl, ¾e stì¾ovatel jel pøed odboèením velmi pomalu a dával znamení o zmìnì smìru jízdy, pøièem¾ ke støetu do¹lo poté, co do vozidla stì¾ovatele narazilo vysokou rychlostí projí¾dìjící vozidlo øidièe F. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e znalec ve svém posudku pøipustil, ¾e je otázkou jiného ne¾ technického posouzení, zda mohl øidiè F. reagovat na zapnutý blikaè vozidla stì¾ovatele, jako¾ i to, zda mohl stì¾ovatel rozpoznat, jestli bude øidiè F. pøedjí¾dìt celou kolonu, nebo pouze vozidla jedoucí za ním. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e to byl právì øidiè F., který svým jednáním zapøíèinil dopravní nehodu.
Stì¾ovatel dále ve smyslu § 103 odst. 1 písm b) s. ø. s. uvádí, ¾e správní orgány nevyhovìly jeho návrhùm na provedení dal¹ích dùkazù. Stì¾ovatel navrhoval vyslechnout svého spolujezdce T. K. a dále O. T., který jel se svým vozidlem jako poslední v kolonì, kterou druhý úèastník nehody pøedjí¾dìl. Tito svìdkové se mohli vyjádøit ke zpùsobu jízdy obou úèastníkù dopravní nehody a rovnì¾ k otázce, zda dal stì¾ovatel pøed odboèením znamení o zmìnì smìru jízdy. Stì¾ovatel té¾ zpochybnil závìry, k nim¾ dospìl ustanovený znalec Ing. Forman, a navrhoval zpracování revizního znaleckého posudku.
Stì¾ovatel rovnì¾ odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 2 As 46/2005-55, z nìho¾ vyplývá, ¾e správní orgán je povinen postavit nad v¹í rozumnou pochybnost na jisto, ¾e se deliktního jednání dopustil právì ten, kdo má být za pøestupek posti¾en. V opaèném pøípadì nelze s ohledem k zásadì in dubio pro reo obvinìného za pøestupek postihnout.
Na základì shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V rámci vìcného posouzení pøípadu se Nejvy¹¹í správní soud v první øadì zabýval námitkou týkající se neprovedených dùkazù. Stì¾ovatel se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. domnívá, ¾e neprovedením navrhovaných dùkazù zatí¾il ¾alovaný své rozhodnutí vadou spoèívající v poru¹ení procesního pøedpisu pøi zji¹»ování skutkového stavu, pøièem¾ krajský soud mìl pro tuto vadu jeho rozhodnutí zru¹it.
V pøestupkovém øízení se podle § 51 zákona o pøestupcích postupuje podle zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ).
Podle § 52 správního øádu jsou úèastníci øízení povinni oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení. Správní orgán není návrhy úèastníkù vázán, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci.
Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e má-li správní orgán za to, ¾e byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, není jeho povinností navr¾ený dùkaz provést. Rozhodnutí o tom, které z navr¾ených dùkazù provede, v¹ak není vìcí libovùle správního orgánu. Správní orgán je povinen odpovìdnì vá¾it, které dùkazy je tøeba provést, zda je potøebné stav dokazování doplnit a posuzovat dùvodnost návrhù stran na doplnìní dokazování. Pokud nìkteré z navr¾ených dùkazù neprovede, musí pøesvìdèivì zdùvodnit, proè se tak stalo (srov. rozsudek ze dne 13. 11. 2009, è. j. 5 As 29/2009-48; dostupný na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení navrhoval výslech dvou svìdkù, kteøí se mìli vyjádøit jednak ke zpùsobu jízdy obou úèastníkù dopravní nehody, a dále té¾ k tomu, zda dal stì¾ovatel pøed odboèením znamení o zmìnì smìru jízdy, a koneènì k poètu vozidel jedoucích v kolonì, kterou druhý úèastník nehody-øidiè F.-pøedjí¾dìl. Správní orgán I. stupnì vycházel pøi zji¹»ování skutkového stavu z výpovìdí stì¾ovatele, øidièe F., svìdkynì S. (spolujezdkynì øidièe F.), svìdka D., který jel se svým vozidlem za vozidlem stì¾ovatele, a dále ze znaleckého posudku znalce Ing. Formana. Je nutno podotknout, ¾e ohlednì skuteèností, k nim¾ se mìli vyjádøit svìdci, jejich¾ výslech navrhoval stì¾ovatel, se výpovìdi vý¹e jmenovaných svìdkù do urèité míry li¹ily. Odli¹ovala se v¹ak zejména výpovìï svìdka D., který uvedl, ¾e traktor byl v¹emi vozidly v kolonì pøedjet ji¾ v obci. Ostatní výpovìdi, a to vèetnì tvrzení stì¾ovatele, v¹ak nasvìdèují tomu, ¾e traktor byl prvním motorovým vozidlem v kolonì; stejnì tak v¹ichni shodnì uvádìjí poøadí vozidel. Svìdek D. pak shodnì se stì¾ovatelem uvedl, ¾e za vozidlem AUDI bylo je¹tì jedno vozidlo a dále potvrzoval, ¾e stì¾ovatel signalizoval odboèování. Samotné výpovìdi svìdkù v¹ak nebyly pro posouzení vìci rozhodující a vzhledem k tomu, ¾e znalec vzal v úvahu poèet a poøadí vozidel tak, jak je tvrdil i stì¾ovatel, nemohly by dal¹í výpovìdi pøispìt k pøesnìj¹ímu pohledu na skutkový stav.
Správní orgány i krajský soud za rozhodující pro posouzení toho, zda stì¾ovatel naplnil skutkovou podstatu pøestupku ve smyslu § 21 odst. 1 zákona o silnièním provozu, pova¾ovaly urèení okam¾iku, kdy zahájil odboèování. Z provedeného znaleckého posudku jednoznaènì vyplynulo, ¾e stì¾ovatel poèal odboèovat a¾ poté, co øidiè F. zahájil pøedjí¾dìní. Znalec ve svém posudku dospìl k závìru, ¾e bez ohledu na skuteènost, jestli kolona aut byla tvoøena tøemi nebo ètyømi vozidly, a bez ohledu na to, zda stì¾ovatel pøed odboèením signalizoval zmìnu smìru jízdy èi nikoliv, nemohl øidiè F. nehodì zabránit. Naopak stì¾ovatel kolizi zabránit mohl, pokud by se jednu sekundu pøed odboèením podíval do zpìtného zrcátka. Za dané situace tedy správní orgán I. stupnì i ¾alovaný správnì dovodili, ¾e objasnìní skuteèností, k nim¾ se mìli vyjádøit stì¾ovatelem navrhovaní svìdkové, nebylo pro posouzení vìci podstatné.
Zji¹tìní v¹ech dùle¾itých okolností ve správním øízení je povinností správního orgánu a on je také tím, kdo urèuje, jaké dùkazy v øízení budou provedeny (§ 50 odst. 1, 2 , § 51 správního øádu) a tím, kdo provedené dùkazy v jejich vzájemné souvislosti hodnotí (§ 50 odst. 3 správního øádu). Znalecký posudek je jedním z mo¾ných dùkazù a provedení takového dùkazu je upraveno v § 56 správního øádu. Podle tohoto ustanovení, závisí-li rozhodnutí na posouzení skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, které úøední osoby nemají, a jestli¾e odborné posouzení skuteèností nelze opatøit od jiného správního orgánu, správní orgán usnesením ustanoví znalce. Usnesení se oznamuje pouze znalci. O zamý¹leném ustanovení znalce, popøípadì o ustanovení znalce správní orgán vhodným zpùsobem úèastníky vyrozumí. Správní orgán znalci ulo¾í, aby posudek vypracoval písemnì a pøedlo¾il mu jej ve lhùtì, kterou souèasnì urèí. Mù¾e znalce také vyslechnout. Tyto podmínky i postup byly správním orgánem dodr¾eny.
Citované ustanovení výslovnì nestanoví, v jakých pøípadech je nezbytné èi vhodné zpracovat revizní znalecký posudek. Z povahy vìci nicménì vyplývá, ¾e ve správním øízení mohou nepochybnì nastat situace, v nich¾ je namístì závìry plynoucí z ji¾ zpracovaného znaleckého posudku podrobit dal¹ímu zkoumání. V zájmu hospodárnosti správního øízení (§ 6 odst. 2 správního øádu) a rozhodnutí vìci v pøimìøené lhùtì v¹ak bude k zpracování takového posudku pøistoupeno pouze tehdy, bude-li mít správní orgán pochybnosti o správnosti závìrù ji¾ vypracovaného znaleckého posudku. V konkrétní vìci je pak posouzení nutnosti uvedeného postupu na úvaze správního orgánu. V pøípadì, ¾e tento postup navrhne úèastník øízení, je nezbytné, aby takový návrh dostateènì pøesvìdèivì odùvodnil.
V projednávané vìci stì¾ovatel uvedl, ¾e nesouhlasí se závìry znalce, ani¾ by poukázal na konkrétní nedostatky jeho posudku. Stì¾ovatel nezpochybnil východiska, z nich¾ znalec pøi zpracování posudku vycházel, ani nenamítal nesprávný metodický postup znalce. Stì¾ovatelovy výhrady vùèi znaleckému posudku tak lze vnímat jako pouhé subjektivní vyjádøení nesouhlasu s výsledky znaleckého zkoumání, které není opøeno o ¾ádné objektivní dùvody. Správní orgán I. stupnì i ¾alovaný tedy správnì posoudili stì¾ovatelùv návrh na provedení revizního znaleckého posudku jako nedùvodný.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v projednávané vìci bylo správními orgány s dostateènou mírou pravdìpodobnosti prokázáno, ¾e se stì¾ovatel dopustil jednání, je¾ bylo posléze kvalifikováno jako naplnìní skutkové podstaty pøedmìtného pøestupku. Dosa¾ený stupeò praktické jistoty ohlednì rozhodných skuteèností plnì odpovídá po¾adavku po objasnìní skutkového stavu mimo v¹í rozumnou pochybnost plynoucího ze stì¾ovatelem odkazovaného rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 2 As 46/2005-55.
Nejvy¹¹í správní soud dále dodává, ¾e správní orgány obou stupòù ve svých rozhodnutích dostateènì podrobnì, srozumitelnì a pøesvìdèivì zdùvodnily, proè nevyhovìly stì¾ovatelovým návrhùm na provedení dal¹ích dùkazù, a jejich rozhodnutí tak splòují po¾adavek na øádné odùvodnìní ve smyslu zákona (§ 68 odst. 3 správního øádu) a ve smyslu vý¹e citovaného rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 13. 11. 2009, è. j. 5 As 29/2009-48.
Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e krajský soud postupoval správnì, pokud stì¾ovateli nepøisvìdèil v jeho námitce týkající se tvrzeného opomenutí dùkazù správními orgány. Rozhodnutí ¾alovaného nebylo sti¾eno vadou, pro kterou by je mìl krajský soud zru¹it podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Podle mínìní stì¾ovatele krajský soud pochybil rovnì¾ v posouzení otázky, zda se stì¾ovatel dopustil pøedmìtného pøestupku. Stì¾ovatel byl shledán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích, kterého se dopustil poru¹ením § 21 odst. 1 zákona o silnièním provozu. Podle tohoto ustanovení pøi odboèování na køi¾ovatce nebo na místo le¾ící mimo pozemní komunikaci musí øidiè dávat znamení o zmìnì smìru jízdy; pøi odboèování nesmí ohrozit øidièe jedoucí za ním a musí dbát zvý¹ené opatrnosti.
Z dikce citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e po øidièi po¾aduje souèasné splnìní nìkolika povinností. Øidiè je povinen pøed samotným odboèením jednak dát znamení o zmìnì smìru jízdy, souèasnì v¹ak musí dbát zvý¹ené opatrnosti a poèínat si tak, aby neohrozil za ním jedoucí øidièe. Pøedev¹ím se tedy øidiè musí pøed zahájením odboèování pøesvìdèit, zda ji¾ není pøedjí¾dìn jiným vozidlem. Je pravdou, ¾e v projednávané vìci správní orgán I. stupnì ze spáchání dopravního pøestupku obvinil nejprve druhého úèastníka dopravní nehody, posléze v¹ak v souvislosti se závìry znaleckého posudku vznesl obvinìní proti stì¾ovateli. Ze znaleckého posudku toti¾ s dostateènou mírou pravdìpodobnosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatel zaèal odboèovat v dobì, kdy ji¾ byl pøedjí¾dìn, pøièem¾ støetu obou vozidel mohl zabránit, pokud by se pøibli¾nì jednu sekundu pøed odboèením podíval do levého zpìtného zrcátka. Z takto zji¹tìného skutkového stavu pak správní orgány i krajský soud správnì dovodily, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost dbát zvý¹ené opatrnosti a neohrozit za ním jedoucí øidièe.
Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e podle znaleckého posudku je otázkou jiného ne¾ technického posouzení, zda mohl øidiè F. ji¾ døíve reagovat na zapnutý blikaè stì¾ovatelova vozidla, a zda mohl stì¾ovatel rozpoznat, ¾e bude øidiè F. pøedjí¾dìt celou kolonu vozidel a nikoliv pouze vozidla jedoucí za ním, zdej¹í soud k tomu uvádí, ¾e pro posouzení stì¾ovatelovy odpovìdnosti za spáchání pøestupku tyto okolnosti, k nim¾ se znalec jednoznaènì nevyjádøil, nejsou nikterak významné. Stì¾ovatel naplnil skutkovou podstatu pøedmìtného pøestupku ji¾ tím, ¾e poru¹il vý¹e uvedenou zákonnou povinnost dbát pøi odboèování zvý¹ené opatrnosti a neohrozit øidièe jedoucí za ním, pøièem¾ dùsledkem byla dopravní nehoda se ¹kodou pøedpokládanou skutkovou podstatou daného pøestupku. Na této skuteènosti by nic nemìnila ani pøípadná zji¹tìní, ¾e i druhý úèastník dopravní nehody se rovnì¾ dopustil protiprávního jednání. Pro posouzení skutkové podstaty dopravního pøestupku, kterého se dopustil stì¾ovatel, je bez významu, zda se dopravního pøestupku dopustil i dal¹í úèastník dopravní nehody (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 5 As 38/2003-38, dostupný na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s