Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-415-del-11-01-2017
Timestamp: 2020-08-06 08:01:00+00:00
Document Index: 181699036

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 348', 'art. 348', 'sentenza ', 'art. 348', 'art. 327', 'art. 348', 'art. 325', 'art. 327', 'art. 348']

Sentenza Cassazione Civile n. 415 del 11/01/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 415 del 11/01/2017
Cassazione civile, sez. III, 11/01/2017, (ud. 02/12/2016, dep.11/01/2017), n. 415
sul ricorso 10220/2015 proposto da:
S.E., elettivamente domiciliato in ROMA, V. PAOLO EMILIO 34,
presso lo studio dell’avvocato MARCELLA DE NINNO, rappresentato e
difeso dall’avvocato NISCO BERNARDI, giusta procura in calce al
S.E.S., C.M.;
avverso la sentenza n. 829/2013 del TRIBUNALE di PORDENONE,
udito l’Avvocato NISCO BERNARDI;
S.E. propone ricorso per cassazione avverso la sentenza di primo grado n. 829/2013 depositata dal Tribunale di Pordenone in data 4.10.2013, che lo vede soccombente in una domanda di riscatto agrario nei confronti di S.E.S. e C.M.. L’appello del S. avverso la predetta sentenza avanti alla Corte d’Appello di Trieste è infatti stato dichiarato inammissibile dalla corte d’appello con ordinanza ex art. 348 bis c.p.c., depositata in cancelleria in data 9.10.2014 e comunicata, come da verifiche espletate presso la cancelleria della corte d’appello, il giorno successivo, ovvero in data 10.10.2014.
Il ricorso è stato notificato alla controparte in data 4.9.2015.
Il ricorrente ha depositato note scritte d’udienza avverso le conclusioni tratte dalla Procura Generale.
Il ricorso appare destinato ad essere dichiarato inammissibile in quanto tardivo. Conformemente ad un principio di diritto già più volte affermato da questa Corte, nella ipotesi di ordinanza dichiarativa dell’inammissibilità dell’appello ex art. 348 bis c.p.c., comma 1, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di primo grado, ai sensi dell’art. 348 ter c.p.c., comma 3, deve essere proposto nel termine perentorio di sessanta giorni dalla comunicazione dell’ordinanza (o dalla notificazione della stessa, se anteriore), senza che sia applicabile il termine “lungo” previsto dall’art. 327 c.p.c. (Cass. n. 15235 del 2015).
Si aggiunga che, come chiarito da Cass. n. 2594 del 2016, la parte che intenda esercitare il diritto di ricorrere in cassazione ex art. 348 ter c.p.c., comma 3, deve rispettare il termine di sessanta giorni, di cui all’art. 325 c.p.c., comma 2, che decorre dalla comunicazione dell’ordinanza, ovvero dalla sua notificazione, nel caso in cui la controparte vi abbia provveduto prima della detta comunicazione o se questa sia stata del tutto omessa dalla cancelleria, mentre il termine lungo di cui all’art. 327 c.p.c., opera esclusivamente quando risulti non solo omessa la comunicazione, ma anche la notificazione.
Ne consegue che il ricorrente, per dimostrare la tempestività del ricorso ex art. 348 ter c.p.c., proposto oltre i sessanta giorni dalla pubblicazione dell’ordinanza, ha l’onere di allegare sia l’assenza di comunicazione (potendo quest’ultima avvenire sin dallo stesso giorno della pubblicazione), sia la mancata notificazione, affermando, pertanto, di fruire del cd. termine lungo.
Nel caso di specie, questa specifica allegazione manca, essendosi il ricorrente limitato a precisare che la ordinanza della corte d’appello non è stata notificata. Poichè sulla copia della ordinanza di inammissibilità prodotta in giudizio è presente solo l’attestazione concernente la data di deposito e non quella di comunicazione alle parti, peraltro, questa Corte ha proceduto d’ufficio ad acquisire informazioni in merito all’esecuzione della comunicazione della predetta ordinanza presso la cancelleria della Corte d’appello di Trieste, che ha inviato la copia di tutte le comunicazioni effettuate alle parti della predetta ordinanza, eseguite in data 10.10.2014.
Il ricorso per cassazione è stato notificato solo in data 4.9.2015; il termine perentorio di sessanta giorni per notificare alla controparte il ricorso era pertanto ampiamente scaduto quando il ricorrente vi ha provveduto; il ricorso stesso è pertanto tardivo.
L’inammissibilità del ricorso esime dall’esaminare ed anche dal dover dare conto dei motivi di ricorso.