Source: http://docplayer.hu/2268825-A-fogyatekos-gyermek-szemelyisegi-es-karteritesi-igenyei.html
Timestamp: 2017-10-22 12:26:25
Document Index: 14530455

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ']

A fogyatékos gyermek személyiségi és kártérítési igényei - PDF
A fogyatékos gyermek személyiségi és kártérítési igényei
Download "A fogyatékos gyermek személyiségi és kártérítési igényei"
1 A fogyatékos gyermek személyiségi és kártérítési igényei KELLNER SZILVIA PhD hallgató Széchenyi István Egyetem Deák Ferenc Állam- és Jogtudományi Doktori Iskola Lenni vagy nem lenni: az itt a kérdés. Akkor nemesb-e a lélek, ha tűri Balsorsa minden nyűgét s nyilait; Vagy ha kiszáll tenger fájdalma ellen, S fegyvert ragadva véget vet neki? (SHAKESPEARE: HAMLET) 1. Bevezető A következőkben az élet értéke körüli jogi dilemmákról fogok írni, hiszen mindennapi téma az abortusz és a fogyatékosok élete, valamint ennek jogi kérdései. Sajnos az élet nem mindig csak a jó és a szép oldalát mutatja, hanem be - következhetnek olyan események, melyek lényegesen megváltoztathatják élet - vitelünket. Ilyen lehet, mikor egy egészséges személyből halálos beteg, vagy rokkant lesz, egy nem kívánt terhesség, vagy kívánt gyermek fogyatékkal születése. Az esetek többségében, minden jogi komplikáció nélkül átjuthatunk a nehéz - sé geken, de előfordulhatnak olyan tényezők, melyek ezt nem teszik lehetővé. Éppen ennek az utóbbi körülménynek a bemutatása érdekében tárgyalom a következő témát, az abortusz probléma egyik speciális esetét, amikor a be - avatkozás elmaradásának következtében a gyermek fogyatékkal születik. Ez a megfogalmazás csak megközelítőleg helyes, amennyiben a gyermek az orvos mulasztása miatt születik meg fogyatékkal. A megfogalmazás pedig az okból nem teljesen helyes, mert a fogyatékosságot nem az orvos idézi elő, ha - nem sorsszerű megbetegedés. Azonban a gyermeket, azért nem abortálták, mert a szülőket nem tájékoztatták a gyermek fogyatékosságáról vagy nem vet - ték észre a károsodást. Először is néhány gondolat erejéig fontos tisztázni, hogy mi a tájékoztatáshoz való jog. 2. Tájékoztatáshoz való jog Előtérbe került a részletesebb szabályozás iránti igény. A tájékoztatás kérdé - sét próbálták részletesebben, korszerű szemlélettel szabályozni, valamint igye - keztek a joghézagokat is kitölteni. Felismerték, hogy a betegek védelmére korántsem elegendőek a szakmai sza - bályok. Az 1997-ben megszületett egészségügyi törvény, változásokat hozott, sajátos, a tájékoztatás minden mozzanatára szabályozás született. 177
2 Az orvosnak, a megszerzett ismeretét át kell adnia a páciensének, másképpen nem is várható el a betegtől az egészségi állapota feletti ésszerű döntés. Kétféle tájékoztatási típus létezik. Terápiás célú tájékoztatás, melynek célja, hogy a gyógykezelést elősegítse, előkészítse. Minden lényeges információt kö - zölni kell, amely a beteg együttműködését segíti. Ezt követi az önrendelkezési tájékoztatás. A kérdés már csak az, hogy elfogadja-e a beavatkozást, vagy él a kezelés visszautasításának jogával. Különösen fontos a kockázatokról való tájékoztatás, hiszen a beavatkozás koc - kázatát a megfelelő tájékoztatás után a beteg viseli. Nemzetközi gyakorlat szerint tájékoztatni kell a beteget: a kockázat fajtájáról, nagyságáról, valószínűségéről, időbeli közelségéről. Léteznek a tájékoztatási kötelezettségek alól bizonyos kivételek, ilyen példá - ul, ha a beteg lemond a tájékoztatásról, vagy ha az veszélyeztetné a beteg életét, esetleg nincs mód a tájékoztatásra, mert a beteg eszméletlen. Bár ez esetben nem betegről, hanem állapotos nőről beszélünk, szintén meg - illeti a tájékoztatás joga. Ha az orvos ezt elmulasztja, akkor kártérítési igény kapcsolódhat hozzá. Ezt a következőkben fogom részletesen kifejteni. 3. Fogyatékos gyermek megszületése A kártérítési jog egész fogalomrendszerét sajátos megvilágításba helyezi az az eset, amikor az egészségügyi szolgáltató valamely mulasztása következté - ben a kár»egy gyermek képében«jelenik meg. 1 Ehhez a témához kapcsolódóan írt egy cikket Dr. Herpai Annamária. 2 Véle - ménye szerint a születéssel kapcsolatos kártérítési igények körében három kategóriát különböztethetünk meg: 1. wrongful conception egészséges, nem kívánt gyermek megszületése miatt járó kártérítés. Erre példaként említhető az az eset, amikor a felperes művi meddővé tétele ellenére a házastársa állapotos lett és világra jött a gyermek wrongful birth fogyatékos gyermek születik, amelyet a szülők abor - táltak volna, ha a szülőket megfelelően tájékoztatják. 3. wrongfullife fogyatékos gyermek kárigénye az elmulasztott abortusz miatt. Ha a gyermek egészséges, akkor csak a szülők, ha viszont fogyatékos, akkor rajtuk kívül a gyermek részéről is felmerülhet kártérítési igény. Utóbbi eset - ben a gyermek követelése támaszt némi kételyt. Ha a tájékoztatás elmulasztása miatt a gyermek fogyatékosan születik meg, akkor a szülők tekintetében kárként felmerült a nem kívánt gyermek utáni gyermektartás- és nevelés költségei, mint vagyoni kár, többlet teherként, pe - 1 Dr. Dósa Ágnes: Kérhető kártérítés egy gyermek megszületéséért? In.: Lege Artis Medicinae 2001:12(2) 134. o. 2 Dr. Herpai Annamária: Újabb jelenségek a születéssel kapcsolatos kártérítési igények körében 691. oldal In: Magyar Jog 2005/11. szám. 3 Pf.III /2001/4. szám In: Jogorvoslap II. évfolyam 1. szám 7 8. oldal. 178
3 dig a gyermek fogyatékosságával kapcsolatosan felmerült kiadások, mint ápo - lási és kezelési költség. Nem vagyoni kár lehet a megváltozott életvitel, a csa - ládtervezés jogának a sérelme is. Ha a gyermek szemszögéből nézzük a kártérítő igényt, akkor felmerülhet mind a vagyoni, mind a nem vagyoni kár, melyek a fogyatékosságból fakadó élet - körülményekre vezethetők vissza. 4 A fentiekhez kapcsolódóan ismertetni kell az 1/2008-as jogegységi határoza - tot, továbbá az EBH 2005/1/1206. számú határozatot. A Legfelsőbb Bíróság a következőt mondta ki az 1/2008-as jogegységi hatá - rozatban 5 : a genetikai, teratológiai ártalom következtében fogyatékossággal született gyermek a saját jogán nem igényelhet kártérítést a polgári jog sza - bályai szerint az egészségügyi szolgáltatótól amiatt, hogy a terhesgondozás során elmaradt vagy hibás orvosi tájékoztatás következtében az anya nem élhetett a terhességmegszakítás jogszabály által biztosított jogával. A szülők azon az alapon követelték a káruk megtérítését, hogy az orvos elmu - lasztotta őket tájékoztatni a magzat állapotáról és emiatt az anya, nem élhe - tett az abortusz lehetőségével. Mivel a nő nem élhetett a terhességmegszakítás lehetőségével, így sérült a családtervezés joga, és a fogyatékosságból nekik is és a fogyatékos gyermekük - nek is származik vagyoni és nem vagyoni kára. Nézzük meg az EBH 2005/1/1206. számú határozat tartalmát és a történeti tényállást, mely a 1/2008-as határozattal ellentétesen foglalt állást. Az I. rendű felperesnél (született: szeptember 17-én) Down-kórt diag - nosztizáltak a szülést követően. A terhesség alatt nem diagnosztizálták a Down-kórt, ezzel megsértették a szü - lőknek azt a jogát, hogy a terhességet művi úton megszakítsák. Alperes kérte a kereset elutasítását, arra hivatkozva, hogy a szükséges vizs - gálatot elvégezte és a tájékoztatást is megadta a következményekről. Az I. fokú bíróság megállapította a felelősséget, mivel a diagnosztizálás a ter - hesség 20. hetéig nem történt meg. A II. rendű felperes terhessége alatt am - buláns kezelésre vonatkozó dokumentum nem volt fellelhető. Részletes tanúbizonyítás folytán nem volt megállapítható, hogy az orvos a következményekről adott volna tájékoztatást. A szakértő azt nyilatkozta, hogy a Down-kór kimutatása a terhesség 10., 11., illetőleg hetében lehetsé - ges, az AFP-szint 6 kimutatott kóros csökkenése további vizsgálatokat indokolt volna. Az alperes jogellenes magatartásával okozati összefüggésben keletkezett a felpereseknek az a kára, hogy az I. rendű felperes az egész életét az emberi méltóságot sértő körülmények között kell leélnie, a II-III. rendű felpereseknek pedig az addigi életkörülményeik több okból is hátrányosan változtak. 4 Dr. Herpai Annamária: Újabb jelenségek a születéssel kapcsolatos kártérítési igények körében 694. oldal In: Magyar Jog 2005/11. szám. 5 1/2008. jogegységi határozat. 6 Az AFP rövidítés az alfa-fötoprotein kifejezés kezdőbetűiből összeállított mozaikszó. Az alfa-fötoprotein egy fehérje, melyet a magzati máj termel. ( ). 179
4 A II. fokú bíróság elutasította a keresetet. A jogképességből nem következik a bíróság szerint az, hogy a magyar jog elismerné a magzat alanyi jogát a szü - letésre, vagy arra, hogy életét művi beavatkozással elvegyék. Alanyi jog hiá - nyában, pedig az I. rendű felperes tekintetében hiányzik az alperes maga - tartásának jogellenessége, ezért a Ptk. alapján nem kötelezhető kártérítésre. A II. és III. rendű felperesek vonatkozásában az alperes elévülési kifogása alapos. Az alperes kártérítő felelősségét az adja, hogy elzárta a II III. rendű felpereseket a károsodáshoz vezető folyamat jogszabály adta megszakításá - nak lehetőségétől. Ez az utolsó időpont a terhesség 20. hetének letelte, azaz az esedékesség idő - pontja május 31. napja. Felperesek az igényüket augusztus 30. napján jelentették be. A Legfelsőbb Bíróság a felperesek felülvizsgálati kérelmét alaposnak találta. A fogyatékossággal született gyermek saját jogon igényelhet kártérítést, ha a kórház alkalmazottainak hibás, vagy elmaradt tájékoztatása miatt a szülő nem élhetett a terhességmegszakítással kapcsolatban a jogszabály által biz - tosított jogával, és a gyermeknek ennek következményeként sérülnek az élet - hez, emberi méltósághoz, a legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez fű - ződő alkotmányos jogai. Az ügy megítélése szempontjából... döntő jelentősége annak van, hogy az al - peres hibájából egy törvény által biztosított joggal való élés lehetősége elma - radt, és ennek következtében a fogyatékos gyermek a születésétől kezdve nem élhet teljes életet. 7 Az emberi élet védelme nem szorítkozhat a jogalanyisággal felruházott ember életére, vagyis az emberi élet a fogantatástól kezdődően folyamatos. A fogyatékossággal született gyermeknek sérül az az Alkotmányban biztosí - tott joga, miszerint minden embernek veleszületett joga van az élethez és az emberi méltósághoz, illetőleg a legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez. A szülői döntés meghiúsulásának az a következménye, hogy az I. r. felperes az életét károsodottan, Alkotmányban biztosított személyhez fűződő jogainak sé - relmével kell leélnie, amely körülmények miatt alanyi joga van a kártérítés követelésére. A károsodás bekövetkezése és így az elévülési idő kezdete a gyermek megszü - letésének napja. A Down-kór diagnosztizálásának elmaradása miatti kártérítési igény megje - lent a Szegedi Ítélőtábla Pf. III /2008. számú határozatában is. A történeti tényállás szerint [a] terhességet december 6. napján álla - pították meg, a szülés várható időpontját július 9. napjában jelölték meg. Az első ultrahangos szűrővizsgálatra a terhesség 11. hét + 2 napos kor - ban került sor, ekkor az alperes kezelőorvosa a nyaki redő vastagságát is mér - te, amely 2 mm volt. A következő ultrahangos szűrővizsgálat január 23. napján történt (16. terhességi hét + 2 nap), a vizsgálat rendellenességre utaló elváltozást nem talált. Másnap, január 24-én történt meg az anyai vér oldal ( ). 180
5 ből a szérum AFP vizsgálata, melynek eredményét MoM értékre való átszá - mítás nélkül 24,5 IU/ml-ben állapították meg. 8 A terhesség 38. hetében vég - zett ultrahang vizsgálat sem állapított meg rendellenességet. A gyermek június 29-én született meg, megállapították a Down-szindrómát. A felperesek keresetükben vagyoni és nem vagyoni káraik megtérítésére kér - ték kötelezni az alperest. Arra hivatkoztak, hogy a terhesgondozást végző orvosok nem a legnagyobb gondossággal jártak el a szűrővizsgálatok elvégzése során, emiatt nem került felismerésre a II. rendű felperes genetikai károso - dása, így az I. és IV. rendű felperesek nem dönthettek a terhesség megsza - kítása mellett. Az I. és IV. rendű felperesek fejenként Ft, a II. rendű felperes Ft, a III. és V. rendű felperesek fejenként Ft nem vagyoni kártérítésre, továbbá az I. és IV. rendű felperesek március 29. napjától havi Ft kártérítési járadék megfizetésére tartottak igényt. Az alperes a kereset elutasítását kérte. Állította, hogy a Down-szindróma felis - merése tekintetében sem jelenleg, sem a perbeli időpontban nem volt kötelező, és kétséget kizáró eredménnyel járó vizsgálat. A szakmailag indokolt vizsgá - latokat elvégezte, azok nem vetették fel további vizsgálatok szükségességét. Ilyet nem indokolt az anya életkora, illetve a magzatnál mért nyaki redő vastagsága, és az AFP érték nagyságrendje sem. Ultrahang vizsgálatot alkal - mazott, és mivel nem merült fel gyanú a genetikai rendellenesség lehetősé - gére, így tájékoztatási kötelezettsége sem volt további, kockázattal járó vizs - gálatok elvégzésének lehetőségéről. A Down-szindrómára nincs egyértelmű és kötelezően alkalmazandó szakmai szabály, nincsenek egyértelmű vizsgálati módszerek és értékek, ezért a felelősségét nem lehet olyan adatokra alapozni, melyek az orvostudomány körében is vitatottnak számítanak Az I. fokú bíróság a keresetet elutasította, mert az orvos-szakmai kérdések tekintetében a perben kirendelt igazságügyi szakértő szakvéleményét, kiegé - szí tő szakvéleményét, valamint a szak-konzulens szóbeli meghallgatását ag - gálytalannak ítélte, különös tekintettel arra is, hogy az egybecsengett az alperes által felkért magán-orvosszakértői véleménnyel. Kifejtette, az alperes nem követett el mulasztást azzal, hogy nem a 18., hanem a 16. terhességi hé - ten végzett ultrahangvizsgálatot. A bíróság azt a szakértői megállapítást elfogadta, miszerint a negatív vizsgá - lati leletet nem dokumentálták, de ez nem azt jelenti, hogy a nyaki régió vizs - gálata nem történt meg, hanem azt, hogy kóros elváltozás nem volt észlelhető, egyebekben, pedig a szakmai protokoll szerint nem ez az időszak irányadó a tarkó redő vizsgálat végzésére. A negatív lelet dokumentációjának hiányából nem következik, hogy a máso - dik ultrahangvizsgálat a nyaki régió vonatkozásában nem történt meg, egye - bekben, pedig ennek azért nincs hangsúlyos szerepe, mert a nyaki redő vas - tag ságának mérése a második ultrahang vizsgálatkor nem követelmény. Mind - ebből következően a második ultrahangvizsgálat elvégzésének adott módja és a II. rendű felperes állapotának fel nem ismerése között nem áll fenn olyan oksági kapcsolat, mely az alperes felelősségét megalapozná. Az AFP-vizsgálat 8 ÍH 165/2009. Egészségügyi intézmény felelőssége genetikai károsodással született gyermek betegsége miatt születési rendellenesség miatti kártérítési igény érvényesítésére jogosultság In: ( ). 181
6 tal összefüggésben álláspontja az volt, hogy e szűrésnek elsősorban a velőcsőzáródási rendellenességek esetében van jelentősége, a Down-szindróma szűré - sére pusztán az AFP-szint meghatározása nem alkalmas módszer. Mivel a kór kiszűrésére az ultrahang vizsgálat a legmegfelelőbb módszer, és azt az alperes elvégezte, mulasztás e tekintetben nem terheli. Az ítélet ellen a felperesek fellebbeztek. Alperesek ellenkérelmet nyújtottak be arra hivatkozva, hogy a szakma szabályait nem sértették meg, így maga - tar tásuk sem lehet jogellenes. A szegedi ítélőtábla szerint a fellebbezés részben alapos. Alperesi hivatkozás téves, hiszen minden olyan magatartás jogellenes, ami károsodáshoz vezet. A nem vagyoni kár megtérítése iránti ügyekben a jogellenesség alapja pedig az, hogy a törvény a személyek személyhez fűződő jogait is vagyoni jogaikkal egy sorban védelem alá helyezi, és mindenkit arra kötelez, hogy a személy - hez fűződő jogokat tiszteletben tartsa. Ehhez képest az a magatartás jogelle - nes, ami a személyiséget sérti, vagy veszélyezteti. Levonható az a következtetés, hogy az orvosi kártérítési felelősségi ügyekben a szakmai szabályok betartásának vagy megszegésének nem a jogellenesség, hanem a felróhatóság vizsgálata körében van jelentősége. Az Eütv. 77. (3) bekezdése az ellátásban részt vevőktől megköveteli az elvárható gondosság tanúsítását, és a szakmai, valamint etikai szabályok és irányelvek betartását egyaránt. Ha az egészségügyi ellátó magatartása a szakmai szabályoknak, irányelveknek megfelel, még nem jelenti automatikusan, hogy magatartása a kezelési kötelezettsége teljesítése során az elvárhatósági mércét is kielégíti. A kötelezettség elvárható teljesítésének mércéje jogi kategória, melynek minő - sítése bírói, és nem szakértői feladat (BH 1987/411. számú eseti döntés). He - lyesen hivatkoztak ezért a felperesek arra, hogy az egészségügyi intézmény kártérítési felelősség alóli mentesülését nem eredményezi önmagában az, hogy szakmai szabályt nem sértett, ha orvosai az elvárható gondosságot elmulasz - tották (BH 2006/400. számú eseti döntés). 9 A legnagyobb gondosság 10 sérelme úgy is megvalósulhat, hogy a szakma sza - bályait betartják. Az ítélőtábla megítélése szerint a III. és V. rendű felperesek tekintetében akik a fogyatékkal született II. rendű felperes nagykorú féltestvérei nincs olyan jogsérelem, ami okozati összefüggésben állna az alperes magatartásá - val. Jogsérelem az anya oldalán önrendelkezési joga megsértésében, illetve a szülők oldalán családtervezési joguk sérelmében állapítható meg, ebből követ - ke zően a fogyatékkal született gyermekkel féltestvéri kapcsolatban álló hozzá - tartozóknál olyan releváns személyiségi jogsérelmet kimutatni nem lehet, ami az alperes velük szembeni kártérítési felelősségéhez vezetne. Hangsúlyozan - dó, hogy az alperesi mulasztás a terhesség megszakítás esélyének elveszíté - 9 ÍH 165/2009. Egészségügyi intézmény felelőssége genetikai károsodással született gyermek betegsége miatt születési rendellenesség miatti kártérítési igény érvényesítésére jogosultság In: ( ). 10 Az egészségügyről szóló évi CLIV. törvény 43. (2) szerint a gyógyító-megelőző tevékeny - séget az orvosnak a legnagyobb gondossággal és körültekintéssel kell kifejtenie. Ebből követke - zik, hogy a Ptk (1) szerinti általában elvárható magatartás mértéke a gyógyító orvosnál a legnagyobb gondosság és körültekintés (BH és BH ). 182
7 sében, az erről való tájékoztatás elmaradásában írható körül, nem pedig a fogyatékosan megszületett gyermek környezetére is kiható jelenlegi álla - potában. A kifejtettek folytán a Pp (2) bekezdésére figyelemmel az I. és IV. rendű felperesek vonatkozásában az elsőfokú bíróság ítéletét az ítélőtábla megváltoztatta, és közbenső ítélettel az alperes kártérítési felelősségét megál - la pította, míg a II., III. és V. rendű felperesek vonatkozásában ugyanezen jog - szabályhelyre hivatkozással az elutasító elsőfokú ítéleti döntést eltérő indokolással helybenhagyta. 11 Ezzel az ítélettel hasonló határozatok születtek, melyeket csak érintőlegesen ismertetnék. A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság ítélete 12 is a fentihez hasonló ítéletet hozott a fogyatékos gyermek vonatkozásában. A tényállás szerint a gyermek végtaghiánnyal született. Elutasító ítéletét azzal indokolta, hogy a gyermek, azért nem hivatkozhat ar - ra, hogy a szülei dönthettek volna a terhesség-megszakítása mellett, mert eb - ben az esetben azért járna neki kártérítés, mert megszületett és él. Tulaj - donképpen az elmaradt halálért kapna kártérítést. Ennek a nem vagyoni kár - térítés körében való értékelése az élet védelmével összeegyeztethetetlen. A felperesnek nincsen kára, az élet annak nem tekinthető. A bíróság azt írta le, hogy a gyermek fogyatékosságával felmerülő többlet költség a szülőknél merül fel. A Pécsi Ítélőtábla a Pf.I /2004. számú ítéletében kiemelte, hogy a mag - zat nem személy, nem jogalany, de megilletik bizonyos jogok, amelyek az élve születésétől függenek. Nincs joga azonban ahhoz, hogy magzati életétől meg - fosszák. A gyermeknek nincs kára, mert az élet kárként nem értelmezhető. 13 A 2008-as jogegységi határozatban az áll, hogy a gyermeknek azért nem sé - rültek az alkotmányba fektetett jogai, mint az élethez és emberi méltósághoz való jog, a legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való jog mert esélye sem volt arra, hogy egészséges legyen. Alperes magatartásával pedig nem hoz - hatók összefüggésbe a fogyatékosságból eredő hátrányok. A többségi álláspont a fenti kijelentést támogatta, hogy esélytelen volt az egészséges életre és ezért nincs kompenzálható hátránya. Ezen nem változtat az, hogy a gyermek való - színűsíthető fogyatékosságát, mint a művi terhességmegszakítás indikációját az Mvtv. nemcsak az anyának a fogyatékosságból eredő lelki és fizikai terhek alóli mentesítése, hanem a magzatnak a későbbi fogyatékos élettel járó hátrá - nyoktól való megóvása miatt ismeri el, ezzel ugyanis semmiképpen nem te - remt a magzat számára döntési helyzetet saját megszületése tekintetében. 14 A jogegységi határozattal hasonló véleményen van Dr. Hámori Antal is. Ő a következőképpen fogalmaz: Miként az élve született ember sem követelheti, hogy öljék meg, a gyermek sem követelhet kártérítést azon az alapon, hogy a 11 Szegedi Ítélőtábla Pf. III / /A. Pf /1992/8. szám. 13 1/2008 polgári jogegységi határozat II. pont. 14 ibid V. pont. 183
8 kórház alkalmazottainak mulasztása ( hibája ) miatt anyja fogyatékosságára hivatkozva- nem ölhette meg őt magzati korában ( ) 15 Véleménye szerint életének hiánya nagyobb kár, mint a fogyatékos élete. ( ) [K]izárt a legfelsőbb bírósági ítélet szerinti jogsérelem: ha a magzatot megölték volna, akkor az élethez, az emberi méltósághoz, a lehető legma gasabb szintű testi és lelki egészséghez fűződő alkotmányos jogai egyáltalán nem érvé - nyesültek volna; akkor következett volna be, ha életét kioltották volna ( ) 16 Dr. Hámori Antal kifejti tanulmányában, hogy a szülőt sem illeti meg se több - letköltség, se nem vagyoni kártérítés, azért, mert az élve született ember ak - kor sem kár, ha fogyatékos. A fogyatékos élet csak a nem fogyatékos élethez képest kár. Az emberi mél - tóság a halállal sérült volna, és a kár a halállal következett volna be. A gyer - mek nem kár, hanem ember a szülők vonatkozásában is. Dr. Gyöngyösi Zoltán szintén szentelt ennek a témának egy nagyon rövid fe - jezetet a művében. Azonban nem az orvossal, illetőleg az egészségügyi szol - gáltatóval szembeni kártérítéssel foglalkozik, hanem a gyermeknek a szülővel szembeni igényével. Amennyiben a gyermek pert indít, hivatkozhat arra, hogy az anya nem tar - totta tiszteletben az Alkotmány 70/D. -át, amely szerint mindenkinek joga van» a legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez«. Olyan életnek tette ki szándékosan -, amely számára fájdalommal terhes ( ) Egészséges nem kívánt gyermek Miután áttekintettük a fogyatékkal született gyermek miatti kártérítést, érdemes rátérni néhány mondat erejéig arra, hogy egészséges gyermek megszületéséért is kérhető kártérítés, igaz, erre csak külföldön van precedens. Egészséges gyermek születése miatti kártérítés három esetben fordulhat elő: 1. sikertelen művi meddővé tétel, 2. terhesség-megszakítás során visszamaradt magzat, 3. elírt fogamzásgátló tabletta helyett kiszolgáltatott más készítmény alkalmazása következtében bekövetkezett terhesség. A harmadik pontban lévő esetre egy németországi példát írnék le. A gyógy - szerész, tévedésből fogamzásgátló helyett (Eugynon), egy hasonlóan hangzó, gyomorbántalmakra való gyógyszert adott ki (Enzynorm). A felperes nem vette észre a cserét és kilenc hónap múlva megszületett a hatodik gyermeke. A bíróság megállapította a gyógyszerész felelősségét, és kötelezte a gyermek 18 éves koráig terjedő tartási költségek megtérítésére. A bíróság nem állapította meg a kárenyhítési kötelezettség elmulasztását, mert a szülők nem adták örökbe gyermeküket Dr. Hámori Antal: Kártérítési felelősség a fogyatékossággal való születés miatt? 92. oldal. In.: Magyar Jog szám. 16 I. m. 93. oldal. 17 Dr. Gyöngyösi Zoltán: Az élet és test feletti rendelkezés joga HvgOrac Budapest oldal. 18 Versicherungrecht, p In.: Dr. Dósa Ágnes: Kérhető kártérítés egy gyermek meg - születéséért? In.: LAM 2001:12(2). 184
9 A német bíróság ítéletét helyesnek tartom minden szempontból. Lehetetlen - ség kárenyhítési kötelezettség elmulasztásának tekinteni azt, hogy a szülők nem adták gyermeküket örökbe. Minden civilizált társadalomban a legfontosabb a gyermek érdeke. A gyer - mek nek joga van családja körében felnevelkedni. Az első pontban megfogalmazott esetnél találkozhatunk egy friss, magyar szi - tuációval. Ilyen esetről nemrégiben a médiából is értesülhettünk még 2010 októberében. Egy nő úgy döntött, hogy negyedik terhessége után nem kíván több gyermeket vállalni, ezért a kórházban elvégeztette petevezetékeinek elkötését. Az orvosi papírjaiban is szerepel, hogy a műtétet elvégezték, mégis teherbe esett Befejezés A személyiség megvalósításának és érvényesítésének nélkülözhetetlen felté - te le a biológiai lét, az emberi élet. Az élethez szükségszerűen hozzátartozik a megfelelő életműködést biztosító egészség és testi épség. 20 A fentiekben megismerhettük a bíróságok álláspontját a fogyatékos gyermek kártérítési igényével kapcsolatosan. Mint ahogy az az esetekből látható, a bírói döntések nem foglalnak el egyértelműen egy oldalon helyet, hiszen amíg a 2005/1/1206-os EBH-ban a Legfelsőbb Bíróság helyt adott az ítéletnek, addig a többi általam ismertetett határozatban elutasításra került a kereset. A bírói gyakorlat jó ideje egységesnek mondható abban, hogy a szülők kárté - rítési igényét az egészségügyi intézménnyel szemben a polgári jogi kárfele - lősség szabályai szerint ezekben az esetekben elismeri. 21 Felmerülhet az a megoldás a szülők szemszögéből, hogy fogyatékos gyerme - küket intézetbe adják. Ám ez a megoldás a lehető legrosszabb mindenki szá - mára. A gyermeknek azért, mert élete végéig benne marad az, hogy ő fogyatékos, és durván kifejezve selejtsége miatt úgy sincs szükség rá, mint ahogyan szüleinek sem kellett. A szülőknek azon okból, hogy későbbiekben szembesülhetnek a gyermekük - kel, aki majd kérdőre vonja őket, hogy miért mondtak le róla. E tárgykörben való döntés nehéz, hiszen vannak pro és kontra érvek, me - lyeknek tartalma kioltják egymást. A társadalmi normák változásával talán születik egy köztes megoldás, mely mindenki számára elfogadható. 19 ( ). 20 Kiss Daisy: Per vagy nem per? 159. oldal HVGorac ( ). 185
A diagnosztikai tévedés megítélése a polgári perekben Szerző: dr. Doros Szabina
A diagnosztikai tévedés megítélése a polgári perekben Szerző: dr. Doros Szabina Budapest, 2016. november I. Bevezetés A kártérítési perek komoly hányadát jelentik azok az eljárások, amelyek az orvos tévedése