Source: http://kraken.slv.cz/6Ads35/2010
Timestamp: 2018-01-23 12:20:57+00:00
Document Index: 25674868

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 49', '§ 42', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 46']

6Ads35/2010
6 Ads 35/2010-170
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: V K., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor sociální péèe a zdravotnictví, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 4. 2006, è. j. MHMP 83815/2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2010, è. j. 2 Cad 144/2008-150,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný jako správní orgán druhého stupnì zamítl stì¾ovatelèino odvolání a potvrdil správní rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 25. 1. 2006, è. j. ODP/NEZ/159/2006/FOL. Poslednì jmenovaným rozhodnutím byla ¾alobkyni zvý¹ena s úèinností od 1. 1. 2006 opakovaná dávka sociální péèe podle zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek byl stì¾ovatelce doruèován do vlastních rukou (obálka vzor I.) prostøednictvím Èeské po¹ty na adresu M. 3232/5, P. 4. Z doruèenky je patrno, ¾e dne 19. 2. 2010 nebyla stì¾ovatelka zasti¾ena na uvedené adrese, proto jí byla zanechána výzva k vyzvednutí zásilky; stì¾ovatelka si zásilku na po¹tì nevyzvedla v úlo¾ní dobì, proto jí byla dne 2. 3. 2010 vlo¾ena do domovní nebo jiné jí u¾ívané schránky. Kasaèní stí¾nost podala stì¾ovatelka osobnì na podatelnì mìstského soudu dne 16. 3. 2010.
Podle § 49 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ) nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, písemnost ulo¾í a adresátu zanechá vhodným zpùsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Podle odst. 4 cit. ustanovení nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou; doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky.
Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatelka nebyla dne 19. 2. 2010 pracovnicí Èeské po¹ty zasti¾ena na adrese, na ní¾ jí byl rozsudek doruèován, byla jí proto zanechána výzva k vyzvednutí zásilky; dne 2. 3. 2010 jí byla zásilka vhozena do domovní nebo jiné schránky.
Lhùta deseti dnù stanovená § 49 odst. 4 o. s. ø. (ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.) poèala bì¾et dne 20. 2. 2010 a skonèila v pondìlí 1. 3. 2010; tento den se ve smyslu cit. ust. pova¾uje za den doruèení rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnost o úèinnosti doruèení tzv. fikcí (§ 49 odst. 4 o. s. ø.); adresu, na ni¾ mìstský soud rozsudek doruèoval (M. 3232/5, P. 4), je nutno pova¾ovat za adresu pro doruèování ve smyslu § 46a odst. 2 o. s. ø. Stì¾ovatelka tuto adresu uvedla jako adresu svého bydli¹tì (oznaèeno bytem ) na ¾alobì ze dne 22. 6. 2006; v dal¹ích podáních soudu neuvádìla ¾ádnou adresu (shora uvedenou èi jinou)-viz napø. podání z 17. 7. 2007 (è. l. 69), z 15. 11. 2007 (è. l. 80), z 24. 12. 2007 (è. l. 90), z 1. 10. 2009 (è. l. 137). Na tuto adresu jí soudy (mìstský soud i Nejvy¹¹í správní soud) v prùbìhu øízení bez obtí¾í doruèovaly písemnosti (nìkteré z nich i dle informací v doruèenkách stì¾ovatelka osobnì pøevzala-napø. 31. 12. 2008, è. l. 133). Mìstský soud tak nemìl ¾ádného dùvodu pochybovat, ¾e by stì¾ovatelka uvedenou adresu nepova¾ovala za svou adresu pro doruèování (aèkoliv se ji¾ nejedná o místo jejího trvalého pobytu-k tomu dále); ostatnì stì¾ovatelce se rozsudek mìstského soudu jednoznaènì dostal do dispozice, nebo» jej napadla kasaèní stí¾ností (tu datovala 12. 3. 2010).
Den 1. 3. 2010 (pondìlí; den doruèení rozsudku) urèil poèátek bìhu lhùty k podání kasaèní stí¾nosti; lhùta stanovená v § 105 odst. 2 s. ø. s. skonèila v pondìlí 15. 3. 2010. Stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost datovala dne 12. 3. 2010 (tj. je¹tì ve lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti), av¹ak soudu ji osobnì doruèila a¾ dne 16. 3. 2010, kasaèní stí¾nost tedy byla podaná a¾ po uplynutí zákonné lhùty, tedy opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává následující: stì¾ovatelka v nyní projednávané kasaèní stí¾nosti uvedla adresu (oznaèeno bytem ) P. 225, P. 9. Nejvy¹¹í správní soud ze systému evidence obyvatel ovìøil, ¾e stì¾ovatelka má na této adrese místo svého trvalého pobytu (od 24. 4. 2007). Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce na tuto adresu (P. 225, P. 9) doruèoval Informaci o probíhajícím øízení ze dne 30. 4. 2010 (è. j.-164), av¹ak zásilka byla zdej¹ímu soudu vrácena, nebo» ji nebylo mo¾né vlo¾it do domovní schránky (po¹tovní doruèovatel o tom stì¾ovatelce zanechal oznámení-na obálce, je¾ se soudu vrátila, je oznámení oddìleno; nicménì doruèovatel v pøíslu¹né kolonce neoznaèil, zda písemné oznámení v místì doruèení zanechal). Ponìvad¾ pokus o doruèení na adresu místa trvalého pobytu byl neúspì¹ný (nikoliv ve smyslu § 50 odst. 2 o. s. ø., ale ve smyslu skuteèného pøedání zasílané informace), Nejvy¹¹í správní soud se pokusil stì¾ovatelce zaslat písemnost identického obsahu (Informaci o probíhajícím øízení spolu s výzvou, aby soudu sdìlila, zda adresu M. 3232/5, P. 4, pova¾uje stále za adresu pro doruèování-pøípis z 10. 5. 2010, è. j.-168) na pùvodnì uvádìnou adresu pro doruèování (M. 3232/5, P. 4); z informací na doruèence plyne, ¾e zásilka byla vlo¾ena do domovní èi jiné stì¾ovatelkou u¾ívané schránky. Stì¾ovatelka na výzvu soudu ze dne 10. 5. 2010 nijak nereagovala; Nejvy¹¹í správní soud proto stále pova¾uje adresu M. 3232/5, P. 4, za stì¾ovatelèinu adresu pro doruèování ve smyslu § 46a odst. 2 o. s. ø., ponìvad¾ tomuto závìru nasvìdèují v¹echny okolnosti (stì¾ovatelka po zmìnì svého trvalého pobytu v dubnu 2007 neoznámila soudùm novou adresu, na pùvodní adrese pøijímala písemnosti a dokonce tuto adresu uvádìla i na nìkterých obálkách, v nich¾ doruèovala svá podání soudùm, na této adrese má i domovní nebo jinou oznaèenou schránku-to na rozdíl od adresy trvalého pobytu, koneènì i rozsudek mìstského soudu se jí na této adrese jednoznaènì dostal do dispozice).