Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo4072/2007
Timestamp: 2018-09-26 15:50:22+00:00
Document Index: 38794737

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 44', 'zákona č. 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 238', '§ 237', '§ 237', '§ 44', 'soud ', '§ 268', '§ 52', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

20 Cdo 4072/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné České republiky - Ministerstva financí, zastoupené advokátem, proti povinné Mgr. P. P., zastoupené advokátkou, pro 6.425,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 5 Nc 2303/2004, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. června 2007, č. j. 21 Co 284/2007-40, takto:
Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením odmítl podle § 44 odst. 10 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen exekuční řád ), odvolání povinné proti usnesení ze dne 14. 1. 2005, č. j. 5 Nc 2303/2004 - 10, jímž Obvodní soud pro Prahu 2 nařídil podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. 1. 2004, č. j. 19 C 26/2003 , k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 6.425,- Kč a nákladů exekuce, které budou určeny, exekuci na majetek povinné, jejímž provedením pověřil Mgr. P. K., soudního exekutora, Exekutorský úřad v B., a kterým dále povinnou (mimo jiné) poučil, že po doručení usnesení nesmí nakládat se svým majetkem, včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní činnosti, uspokojování základních životních potřeb, udržování a správy majetku, s tím, že právní úkon, kterým by povinná porušila tuto povinnost, je neplatný. Odvolací soud dospěl k závěru, že podmínky pro nařízení exekuce byly splněny a že námitky obsažené v odvolání, směřující proti věcné správnosti exekučního titulu, není exekuční soud oprávněn přezkoumávat.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala povinná dovolání, v němž především namítá, že dosud nepravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. 12 C 59/2005, byla oprávněné uložena povinnost zaplatit jí částku 45.702,- Kč a že vůči ní učinila v tomto rozsahu úkon k započtení vymáhané pohledávky, čímž došlo k zániku povinnosti, která jí byla uložena vykonatelným titulem. Dále poukazuje na to, že na základě usnesení soudu prvního stupně o nařízení exekuce, jímž jí bylo uloženo nenakládat s majetkem, jí byl zablokován účet, na nějž je jí zasílána mateřská , a její syn D. je tak vystaven stavu nouze. Má za to, že vedení exekuce je v daném případě protismyslné, účelové a že se jedná o psychický nátlak na její osobu, neboť částky lze jednoduše zkompenzovat . Z hlediska § 237 odst. 3 o. s. ř. tak podle jejího názoru jde o otázku zásadního právního významu, kterou dovolací soud ještě neřešil, a vzhledem k započtení pohledávek se jedná i o rozpor s hmotným právem . Navrhla, aby dovolací soud napadené usnesení zrušil.
Oprávněná se ve svém písemném vyjádření k dovolání ztotožnila s rozhodnutím odvolacího soudu a navrhla, aby dovolání povinné bylo zamítnuto.
Dovolací soud dospěl po přezkoumání věci podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (článek II, bod 12. části první zákona č. 7/2009 Sb.) k závěru, že dovolání není podle § 238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné.
Povinná argumenty ve prospěch názoru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř. sice označila, hodnocením námitek obsažených v dovolání však k závěru o splnění této podmínky dospět nelze.
K povinnou uplatněné námitce, že povinnost uložená jí exekučním titulem zanikla započtením, je třeba uvést, že podle ustálené soudní praxe (tvrzený) zánik vymáhané pohledávky v důsledku započtení vzájemných pohledávek nepředstavuje skutečnost ve smyslu § 44 odst. 10 exekučního řádu pro nařízení exekuce rozhodnou; soud v tomto směru vychází z tvrzení oprávněného, že exekučním titulem přiznané právo není splněno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 12. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2529/2005, usnesení ze dne 21. 9. 2005, sp. zn. 20 Cdo 523/2005, stanovisko Nejvyššího soudu ČSR ze dne 18. 2. 1981 Ze zhodnocení rozhodování soudů a státních notářství při výkonu rozhodnutí, Cpj 159/79, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 9-10/1981 pod č. 21). Taková okolnost může být významná a přísluší o ní rozhodovat toliko v řízení o zastavení exekuce (srov. § 268 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 52 odst. 1 exekučního řádu). Navíc povinná tuto námitku uplatnila až v dovolání a z hlediska § 241a odst. 4 o. s. ř. tak jde o nepřípustnou novotu.
Rovněž námitky povinné, že nemá přístup k finančním prostředkům a že vedení exekuce je v daném případě protismyslné, účelové a jedná se o psychický nátlak na její osobu , nemohou přípustnost dovolání podle citovaných ustanovení založit, neboť nevyjadřují žádný z dovolacích důvodů uvedených v § 241a odst. 2 a 3 o. s. ř. a v dané fázi řízení jsou bezpředmětné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2009, sp. zn. 20 Cdo 3165/2008, usnesení téhož soudu ze dne 22. 6. 2007, sp. zn. 20 Cdo 2010/2006).
Z uvedeného vyplývá, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř., a dovolání proti němu podle § 238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. není tudíž přípustné. Nejvyšší soud ČR je proto podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.