Source: http://kraken.slv.cz/4Azs107/2015
Timestamp: 2017-09-23 18:02:45+00:00
Document Index: 59920712

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 2', '§ 68', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

4Azs107/2015
4 Azs 107/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: T. T. L., zast. Mgr. Vratislavem Polkou, advokátem, se sídlem Vinohradská 22, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 3. 2015, è. j. 78 Az 4/2014-32,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 9. 6. 2014, è. j. OAM-203/ZA-ZA04-HA08-2014, rozhodl tak, ¾e ¾alobkyni neudìlil mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
[2] Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 23. 3. 2015, è. j. 78 Az 4/2014-32, zamítl ¾alobu, kterou ¾alobkynì dne 21. 7. 2014 napadla uvedené rozhodnutí ¾alovaného, a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal náhradu nákladù øízení. K otázce udìlení azylu podle § 12 azylového zákona soud uvedl, ¾e ¾alobkynì netvrdila ¾ádné skuteènosti podøaditelné pod skutkové podstaty citovaného ustanovení. ®alobkynì ¾ádost toti¾ podala za úèelem legalizace svého pobytu na území Èeské republiky, kdy¾ jí byla zamítnuta ¾ádost o prodlou¾ení povolení k pobytu. Aèkoli ¾alobkynì uvedla, ¾e v roce 2010 mìla konflikt na obecním úøadì ve Vietnamu, její obavu z návratu do zemì pùvodu soud neshledal pøesvìdèivou, proto¾e ¾alobkynì po¾ádala o udìlení mezinárodní ochrany a¾ dne 7. 5. 2014, tedy nikoli bezprostøednì po návratu do Èeské republiky v roce 2010. Podání ¾ádosti poté, co nebylo ¾alobkyni prodlou¾eno povolení k pobytu, naopak svìdèilo závìru o úèelovosti ¾ádosti. Pøi posuzování dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì neuvedla ¾ádné specifické dùvody pro udìlení doplòkové ochrany. Chtìla pouze zùstat na území Èeské republiky, proto¾e zde má dvì dìti. Pohledem judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se krajský soud pøiklonil k závìru ¾alovaného, ¾e pokud by ¾alobkynì musela vycestovat, nejednalo by se o vá¾nou újmu ve smyslu § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Po dobu její nepøítomnosti by se o dìti mohl postarat její man¾el, respektive o syna by se mohl postarat jeho biologický otec. Ve Vietnamu má ¾alobkynì pøitom dvì sestry a bratra a neudìlení azylu nevyluèuje, aby po návratu do Vietnamu po¾ádala o nìkterou z mo¾ných forem povolení k pobytu na území Èeské republiky. Vycestování ¾alobkynì soud neshledal v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, proto¾e se nejednalo o nepøimìøený zásah do rodinného èi soukromého ¾ivota ¾alobkynì. ®alobkynì neuvedla ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele podøaditelné pod § 14 zákona o azylu.
[3] Kasaèní stí¾ností doruèenou dne 11. 5. 2015 brojí ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti nadepsanému rozsudku krajského soudu. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e ¾alovaný poru¹il § 2, 3, 4, 36 odst. 3 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 12 a § 14 zákona o azylu a dále pro Èeskou republiku závazné mezinárodní dokumenty. Stì¾ovatelka po¾ádala o udìlení mezinárodní ochrany z dùvodu neuspokojivých ¾ivotních podmínek ve Vietnamu, kde je státní re¾im øízen autokratickou vládou a nejsou dodr¾ována základní lidská práva a svobody. Stì¾ovatelka pøicestovala na území Èeské republiky z uvedených dùvodù pøed více jak 6 lety a dále proto, ¾e na území Vietnamu po odjezdu pøíbuzných nemìla ji¾ ¾ádné zázemí. V Èeské republice pøitom ¾ije její druh a nezletilý syn a má zde vytvoøené komplexní zázemí. Stì¾ovatelka i její rodina se ve Vietnamu opakovanì dostávaly do konfliktu s vládní garniturou, pøed odjezdem bylo stì¾ovatelce opakovanì vyhro¾ováno a mìla potí¾e si sehnat práci s tím, ¾e je politická rebelka . Stì¾ovatelka nepodala svou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany pouze kvùli tomu, aby legalizovala svùj pobyt na území Èeské republiky. ®alovaný i krajský soud pøiznali, ¾e stì¾ovatelka mìla ve Vietnamu konflikt s orgány veøejné správy, co¾ v nedemokratické zemi jako Vietnam zakládá dùvodné obavy, zda nebude stì¾ovatelka v pøípadì návratu pronásledována. Stì¾ovatelka nepodala po svém návratu do Èeské republiky ¾ádost o udìlení azylu, proto¾e v tu dobu disponovala jiným pobytovým oprávnìním. Teprve ve chvíli, kdy oprávnìní k pobytu pozbyla, se stala hrozba pronásledování v dùsledku nuceného návratu reálnou. Rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu jsou nepøezkoumatelná. Stì¾ovatelka dále poukazuje na zásadu azylového práva, ¾e je nutné udìlit mezinárodní ochranu i v pøípadì pochybností. V kontextu tohoto principu se tá¾e, je-li v jejích mo¾nostech prokázat pronásledování a perzekuci, a zda je opravdu nepochybné, ¾e pøi návratu do Vietnamu nebude vystavena pronásledování èi jí nebudou upírána základní práva a svobody. ®alovaný rovnì¾ nepøihlédl k informacím ohlednì situace ve Vietnamu, ze kterých vyplývá, ¾e dodr¾ování lidských práv zùstává v zemi velmi ¹patné a orgány veøejné moci neplní dobøe své úkoly. Obavy stì¾ovatelky z pronásledování jsou proto odùvodnìné.
[4] Stì¾ovatelka spatøuje pochybení ¾alovaného i v tom, ¾e jí nepøiznal azyl z humanitárních dùvodù dle § 14 azylového zákona, aèkoli uvedla skuteènosti, na základì kterých mìlo být udìlení této formy mezinárodní ochrany alespoò zvá¾eno. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného není patrno, z jakých osobních pomìrù stì¾ovatelky a skuteèností týkajících se situace ve Vietnamu vycházel. Jeliko¾ má stì¾ovatelka na území Èeské republiky vytvoøeno komplexní rodinné zázemí, neudìlení azylu a nucené vycestování do Vietnamu bude pro ni znamenat rozvrácení rodiny. Záva¾ný zásah do práva na respektování soukromého ¾ivota je podle názoru stì¾ovatelky skuteèností hodnou zvlá¹tního zøetele, je¾ mohla odùvodnit udìlení humanitárního azylu. Pokud se ¾alovaný i krajský soud odmítli otázkou pøiznání humanitárního azylu zabývat, dopustili se nezákonnosti a zatí¾ili svá rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti. Jejímu vycestování brání i smluvní závazek Èeské republiky k ochranì práv na respektování rodinného a soukromého ¾ivota a práva dítìte, a proto byly dány dùvody, aby jí ¾alovaný udìlil doplòkovou ochranu.
[5] ®alovaný ve vyjádøení uvádí, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e dùvodem ¾ádosti pro udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatelky byla legalizace jejího pobytu v Èeské republice. Jeliko¾ øízení o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky bylo zastaveno dle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu, neprodlou¾ila stì¾ovatelka svùj pobyt vlastním zavinìním. S ohledem na výpovìï stì¾ovatelky je evidentní, ¾e úèelem její ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byla pouze snaha legalizovat její pobyt na území Èeské republiky, pøièem¾ takový dùvod neodpovídá taxativnì vymezeným zákonným dùvodùm pro udìlení mezinárodní ochrany. pokraèování [6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal podmínky pro øízení o kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku [§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )], je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[7] Po konstatování pøípustnosti podané kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda tato kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení pøíslu¹ná kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. Výklad zákonného pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, byl podán napøíklad usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí správních soudù jsou dostupná na: www.nssoud.cz), podle nìho¾ [p]øesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù .
[8] V souzeném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by tyto podmínky byly splnìny, a kasaèní stí¾nost je proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelná.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e stì¾ovatelka sama neuvádí, v èem v podané kasaèní stí¾nosti spatøuje pøesah svých vlastních zájmù a proè by mìl pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost zdej¹í soud vìcnì projednat (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS). Aèkoli stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zmiòuje celou øadu dùvodù, proè by jí mìla být poskytnuta mezinárodní ochrana, ve správním øízení pouze uvedla, ¾e v Èeské republice chce zùstat, proto¾e zde ¾ije její rodina a re¾im ve Vietnamu je nedemokratický a nezaruèuje ochranu lidských práv. Není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí, a správní orgán musí v pochybnostech shromá¾dit v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57). Potøeba legalizace pobytu není ale zákonným dùvodem pro pøiznání azylu (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44; ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69). Stejnì tak neobstojí jako dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany pouhá nespokojenost se stavem dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2003, è. j. 7 Azs 13/2003-40), nebo samotný pùvod ze zemì s nedemokratickým a autoritativním re¾imem, který zásadním zpùsobem diskriminuje a potlaèuje opozici (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79).
[10] Základním pøedpokladem pro udìlení mezinárodní ochrany dle § 12 zákona o azylu je pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo dùvodný strach z tohoto pronásledování (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 2 Azs 51/2003-44). Za relevantní tak nelze pova¾ovat obecné obavy ¾adatele z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se ¾adatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu potom ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54). Za pronásledování nelze bez dal¹ích významných okolností pova¾ovat ani jednorázový konflikt s úøadem (srovnej pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41). Rovnì¾ dùvodem pro udìlení azylu nejsou samy o sobì potí¾e s hledáním práce nebo jiné ekonomické problémy (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65) a nedostateèné rodinné zázemí v zemi pùvodu (rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 12. 2014, è. j. 62 Az 3/2013-29). Navíc, pozdní podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ve chvíli, kdy ¾adateli nebyl prodlou¾en pobyt na území Èeské republiky, svìdèí o úèelovosti takové ¾ádosti (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54; ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81).
[11] Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu není právní nárok, správní orgány o nìm rozhodují na základì správního uvá¾ení a soudy pøezkoumávají rozhodnutí pouze v omezeném rozsahu (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38; ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48). Kritériem pro udìlení humanitárního azylu je posouzení, zda by v konkrétním pøípadì bylo nehumánní azyl neposkytnout. Míra volnosti úvahy správního orgánu je pøitom omezena jen zákazem libovùle (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55). Snaha o spoleèné rodinné sou¾ití pøitom nemusí být v ka¾dém jednotlivém pøípadì dùvodem pro udìlení humanitárního azylu (srovnej pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 47/2004-60).
[12] Dùle¾itou okolností pro udìlení doplòkové ochrany je zejména situace v zemi pùvodu, do které by se mìl ¾adatel vrátit. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 105/2008-81, è. 1825/2009 Sb. NSS, vymezil po¾adavky na informace o zemi pùvodu. Ze zpráv zalo¾ených ve správním spisu je patrné, ¾e Vietnam podporuje své obèany v pracovních pobytech v zahranièí a nebezpeèí pronásledování hrozí pøípadnì jen tìm, kteøí by otevøenì kritizovali politický re¾im nebo konkrétní státní pøedstavitele, co¾ není pøípad stì¾ovatelky. Pojem vá¾ná újma ve smyslu § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu potom není posuzován na základì v¹ech mezinárodních závazkù, jimi¾ je Èeská republika vázána, ale citované ustanovení se vztahuje na pøípady, které vycházejí svou povahou ze zásady non-refoulement (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69).
[13] Jeliko¾ kasaèní stí¾nost nepøesahovala podstatnì vlastní zájmy stì¾ovatelky, Nejvy¹¹í správní soud ji shledal nepøijatelnou, a proto ji podle § 104a odst. 1 s. ø. s. odmítl.
[14] O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
V Brnì dne 12. èervna 2015