Source: http://kraken.slv.cz/5Afs19/2003
Timestamp: 2018-03-21 13:09:27+00:00
Document Index: 28084569

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 33', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 64', '§ 53', '§ 14', '§ 37', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 19', '§ 20', '§ 64', 'soud ', 'ÚS 648/04 ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 53', '§ 120']

5Afs19/2003
è. j. 5 Afs 19/2003-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce Ing. A. K., správce konkursní podstaty úpadce È. p. l., a. s., proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Dìèínì, se sídlem Øetìzová ulice 1369/2a, Dìèín, zast. JUDr. H. K., pracovnicí Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, Velká hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 5. 2003, è. j. 15 Ca 537/2002-26,
Kasaèní stí¾ností v ní¾ stì¾ovatel uplatòuje dùvod ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) se domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 15. 11. 2002, è. j. 124148/02/178913/5307, kterým byla zamítnuta reklamace proti rozhodnutí o pøeplatku ze dne 14. 6. 2002, è. j. 77398/02/178913//5307. Nesprávné posouzení vìci spoèívá dle jeho názoru zejména v tom, ¾e soud nevzal v úvahu v¹echna pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, zejména ust. § 33 odst. 3, které stanoví, ¾e k úhradì pohledávek konkursních vìøitelù nelze pou¾ít prostøedky, s nimi¾ je mo¾né podle zvlá¹tního zákona nalo¾it jen stanoveným zpùsobem. Vzhledem k tomu, ¾e pouze zákony è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù a zákon è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty vymezují pojem vratitelný pøeplatek na dani a upravují problematiku vracení nadmìrných odpoètù, pøièem¾ zároveò stanoví, jakým zpùsobem lze se vzniklým pøeplatkem nakládat, má stì¾ovatel za to, ¾e také pøeplatek na dani èi nadmìrné odpoèty na dani z pøidané hodnoty lze pova¾ovat za prostøedky, s nimi¾ podle zvlá¹tního zákona lze nalo¾it jen stanoveným zpùsobem a je¾ nepatøí do konkursní podstaty. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ve smyslu ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je nepøípustné pouze zapoètení na majetek patøící do podstaty, nemohlo zde dojít k nezákonnému postupu správce danì. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku.
®alobce v písemném vyjádøení oznaèil kasaèní stí¾nost za nedùvodnou, nebo» krajský soud posoudil dle jeho pøesvìdèení vìc správnì v souladu se zji¹tìným skutkovým stavem a právními pøedpisy. Dle jeho názoru není mo¾no ust. § 33 odst. 3 zákona o konkursu na daný pøípad pou¾ít, nebo» na nìj nedopadá. Komentáøe k zákonu o konkursu a vyrovnání v souvislosti s uvedeným ustanovením zmiòují zpravidla prostøedky urèené na rekultivaci podle zákona o odpadech, prostøedky urèené pro likvidaci jaderného odpadu podle atomového zákona a finanèní rezervy urèené na vypoøádání dùlních ¹kod podle horního zákona. Kromì toho pøípadný úkon správce danì smìøující k zapoètení je v rozporu s ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání. Stì¾ovatel se nepøípustnì dovolává v kasaèní stí¾nosti dùvodu, který neuplatnil v ¾alobì, kdy¾ v napadeném rozhodnutí není uvedeným ustanovením argumentováno a tudí¾ ani touto argumentací se nezabýval krajský soud. Stì¾ovatel se tak dovolává dùvodu, který neuplatnil pøed soudem, aèkoliv tak uèinit mohl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze spisového materiálu, tak jak byl soudu pøedlo¾en, bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce vykázal v podaném daòovém pøiznání k dani z pøidané hodnoty za mìsíc duben 2002 nadmìrný odpoèet ve vý¹i 1 438 009 Kè; o pøeplatku, který vymìøením nadmìrného odpoètu vznikl, správce danì-Finanèní úøad v Dìèínì rozhodl dne 14. 6. 2002 rozhodnutím è. j. 77398/02/178913/5307 tak, ¾e pøeplatek ve vý¹i Kè 930 164 vrátil a zbývající èást pøevedl ve smyslu ust. § 64 odst. 2 na úhradu nedoplatku na dani z nemovitostí ve vý¹i 29 398 Kè, úhradu danì z pøíjmù ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù ve vý¹i Kè 472 747 a úhradu poplatkù dle zákona è. 389/1991 Sb. ve vý¹i Kè 5700. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel reklamaci ve smyslu ust. § 53 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v ní¾ namítá nezákonnost postupu správce danì spoèívající v nepøípustném zapoètení. Nadmìrný odpoèet byl vymìøen po úèinnosti prohlá¹ení konkursu, je tedy pøíjmem podstaty a podle ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání nelze takové zapoètení provést.
Reklamaci ¾alovaný dne 15. 11. 2002 rozhodnutím è. j. 124148/02/178913/5307 zamítl s odùvodnìním zákonného postupu, který stanoví ust. § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty a ust. § 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, o které rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem dne 21. 5. 2003, è. j. 15 Ca 537/2002-26 tak, ¾e rozhodnutí správního orgánu zru¹il pro nezákonnost a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud se ve svém rozsudku neztoto¾nil s námitkou ¾alovaného, ¾e napadené rozhodnutí je vylouèeno ze soudního pøezkumu pro jeho procesní povahu, nebo» takovou povahu mít nemohlo, kdy¾ výraznì zasahovalo do majetkových pomìrù ¾alobce. Dále soud dospìl k závìru, ¾e zápoètem pøeplatku na dani z pøidané hodnoty na úhradu nedoplatkù na jiných daních postupoval
¾alovaný v rozporu s ustanovením § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, proto rozhodnutí ¾alovaného o reklamaci pro nezákonnost dle § 78 odst. 1, 4 s. ø. s. zru¹il. Souèasnì ¾alovaného zavázal právním názorem, v nìm¾ vyslovil, ¾e po prohlá¹ení konkursu nelze zapoèíst daòový pøeplatek na nedoplatek na jiné dani a vzniklý pøeplatek je tøeba vrátit, aby mohl tvoøit souèást konkursní podstaty úpadce.
Proti rozsudku krajského soud podal ¾alovaný-nyní stì¾ovatel kasaèní stí¾nost.
O kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 7. 2004 è. j.-51 tak, ¾e rozsudek krajského soudu zru¹il. Vycházel pøitom ze závazného stanoviska pøijatého ve smyslu ust. § 12 odst. 2, § 19 odst. 2 a § 20 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní Plénum NSS dne 29. 4. 2004, pøitom dospìlo k závìru, ¾e podmínka vratitelnosti pøeplatku musí být splnìna jak správcem danì pøi postupu dle § 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, tak i plátcem, pokud pro konkursní podstatu chce nadmìrný odpoèet získat. Daòový pøeplatek potom lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení stanovenými daòovými pøedpisy.
Na základì podané ústavní stí¾nosti proti tomuto rozsudku Ústavní soud nálezem ze dne 28. 7. 2005 sp. zn. III ÚS 648/04 rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹il. Pøitom podstatu právního názoru, obsa¾eného v citovaném stanovisku Nejvy¹¹ího správního soudu zásadním zpùsobem zpochybnil. Ratio decidendi zmínìného nálezu lze shrnout tak, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny.
Nejvy¹¹í správní soud vázán ve vìci právním názorem Ústavního soudu obsa¾eném ve zru¹ovacím nálezu, na jeho¾ odùvodnìní dále odkazuje, shledal postup krajského soudu zákonným, a proto kasaèní stí¾nost postupem podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle ust. § 60 odst. 1 a 2 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný a ¾alobce náklady øízení neúètoval.
P o u è e n í: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120s. ø. s.).
V Brnì dne 21. øíjna 2005