Source: http://kraken.slv.cz/29Odo790/2001
Timestamp: 2018-09-19 04:18:51+00:00
Document Index: 43159292

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', 'zákona č. 30', '§ 237', '§ 238', '§ 239', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 239', '§ 239', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 242', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

29 Odo 790/2001
29 Odo 790/2001-94
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce A. C. E. M. V., I. (organizační složka), proti žalované O. S. S., s. r. o., o zaplacení částky 211.856,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn.21 Cm 467/98, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 4. dubna 2001, čj. 11 Cmo 52/2001 72, takto:
Vrchní soud v Praze shora označeným rozsudkem potvrdil rozsudek ze dne 26. října 2000, čj. 21 Cm 467/98 50, jímž Krajský obchodní soud v Praze zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku 123.888,82 Kč s příslušenstvím (bod I. výroku), ve zbytku žalobu zamítl (bod II. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod III. výroku), přičemž náhradu nákladů odvolacího řízení přiznal žalobci.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná včas dovolání, jehož přípustnost odůvodňovala zásadním právním významem napadeného rozsudku a požadovala, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu i rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Podle bodu 17., hlavy I., části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001 dále též jen o. s. ř. ). O takový případ jde i v této věci, jelikož odvolací soud věc ve shodě s bodem 15., hlavy I., části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb., rovněž projednal podle dosavadního znění občanského soudního řádu, jak výslovně zmínil v důvodech rozsudku.
Přípustnost dovolání proti rozsudku upravují ustanovení § 237, § 238 a § 239 o. s. ř. Podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř. dovolání přípustné není, neboť rozsudek odvolacího soudu nebyl rozsudkem měnícím, nýbrž potvrzujícím a nejde ani o situaci předjímanou ustanovením § 238 odst. 1 písm. b) o. s. ř. (rozsudek ze dne 26. října 2000 je v pořadí prvním rozsudkem soudu prvního stupně ve věci). Podmínky uvedené v ustanovení § 239 o. s. ř. daná věc rovněž nesplňuje, neboť odvolací soud výrokem svého rozhodnutí přípustnost dovolání nevyslovil (srov. § 239 odst. 1 o. s. ř.) a žalobce návrh na vyslovení přípustnosti nepodal (srov. § 239 odst. 2 o. s. ř.).
Zbývalo proto posoudit podmínky přípustnosti určené v ustanovení § 237 o. s. ř.
Vady řízení ve smyslu § 237 odst. 1 o. s. ř., k nimž je dovolací soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 o. s. ř.) a jejichž existence činí zmatečným (s výjimkami zakotvenými v odstavci druhém § 237 o. s. ř.) každé rozhodnutí odvolacího soudu, dovoláním namítány nejsou a z obsahu spisu se rovněž nepodávají.
Tento závěr s sebou nese konečné posouzení podaného dovolání jako nepřípustného. Nejvyšší soud je proto podle ustanovení § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř. usnesením odmítl.
Žalovaná zavinila (tím, že podala nepřípustné dovolání), že dovolání bylo odmítnuto, žalobci však v souvislosti s dovolacím řízením náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá výrok o nákladech dovolacího řízení odůvodněný ustanovením § 146 odst. 2 věty prvé (per analogiam), § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 o. s. ř.
V Brně 20. března 2002