Source: http://kraken.slv.cz/4Afs42/2015
Timestamp: 2017-11-25 03:47:41+00:00
Document Index: 25546520

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 100', '§ 7', '§ 24', '§ 5', '§ 92', 'soud ', '§ 98', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 100', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 98', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 98', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 102', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 75', '§ 75', '§ 52', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 71', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 104', '§ 109', '§ 104', '§ 102', 'soud ', '§ 104', '§ 72', 'soud ', '§ 71', '§ 5', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Afs42/2015
4 Afs 42/2015-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: M. L., zast. JUDr. Jiøím Machem, advokátem, se sídlem Masarykovo nám. 1/II, Jindøichùv Hradec, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 1. 2015, è. j. 10 Af 22/2014-36,
Odùvodn ìní: I. Pøedcházející øízení a obsah kasaèní stí¾nosti
[1] Rozhodnutím ze dne 18. 2. 2014 è. j. 4210/14/5000-14301-711428 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zmìnil 12 dodateèných platebních výmìrù vydaných dne 20. 2. 2013 Finanèním úøadem pro Jihoèeský kraj za zdaòovací období 1. ètvrtletí 2009 a¾ 4. ètvrtletí 2011, jím¾ byla ¾alobkyni domìøena daò z pøidané hodnoty a penále. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný popsal, ¾e dne 22. 2. 2012 byla u ¾alobkynì zahájena daòová kontrola danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí 2009 a¾ 4. ètvrtletí roku 2011. Na základì pøedlo¾ených dokladù vznikly u správce danì pochybnosti, zda evidence byla ze strany ¾alobkynì vedena v souladu s daòovými pøedpisy, které vyjádøil ve výzvì ze dne 21. 8. 2012, na kterou ¾alobkynì sice reagovala, ale ¾ádné dùkazní prostøedky neuvedla.
Správce danì tedy daòovou kontrolu ukonèil a rozhodl o stanovení danì podle pomùcek, co¾ uvedl ve zprávì o daòové kontrole, k jejímu¾ projednání do¹lo dne 12. 12. 2012. Vlastní zpùsob stanovení danì podle pomùcek byl popsán v úøedním záznamu ze dne 28. 1. 2013.
[2] K vlastním námitkám ¾alobkynì ¾alovaný uvedl, ¾e daòový øád sice preferuje stanovení danì prostøednictvím dokazování, ale pokud tento zpùsob sel¾e, je nutné pøistoupit ke stanovení danì prostøednictvím pomùcek. ®alovaný zdùraznil, ¾e v pøípadì, ¾e odvolání smìøuje proti rozhodnutí o stanovení danì prostøednictvím pomùcek, mù¾e odvolací orgán zkoumat pouze dodr¾ení zákonných podmínek pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì, jako¾ i pøimìøenost pou¾itých pomùcek. Podmínkou pou¾ití pomùcek je podle ¾alovaného to, ¾e daòový subjekt nesplní pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, v dùsledku nesplnìní této povinnosti nelze daò stanovit na základì dokazování, pøièem¾ daò lze stanovit dostateènì spolehlivì. Z citované právní úpravy vyplývá, ¾e stanovení danì podle pomùcek je mo¾né pouze pøi tak zásadním poru¹ení povinností daòovým subjektem, které objektivnì vyluèuje stanovení danì dokazováním. Zdùraznil pøitom, ¾e dùkazní bøemeno ohlednì skuteèností, které je daòový subjekt povinen uvádìt ve svých tvrzeních, nese daòový subjekt; pokud dùkazní bøemeno neunese, není vylouèené, ¾e bude daò stanovena dle pomùcek.
[3] K samotné daòové povinnosti nejprve ¾alovaný vysvìtlil, ¾e daò z pøidané hodnoty se skládá z danì na vstupu a danì na výstupu. Daní na vstupu se rozumí daò, která je obsa¾ena v èástce za pøijaté zdanitelné plnìní a daní na výstupu se rozumí daò, kterou je plátce povinen pøiznat ze základu danì za uskuteènìné zdanitelné plnìní nebo z pøijaté platby. Poukázal rovnì¾ na to, ¾e správce danì je povinen prokázat v pøípadì zpochybnìní údaje o pøijatých zdanitelných plnìní, ¾e o souladu úèetnictví èi jiné evidence se skuteèností existují vá¾né a dùvodné pochyby. ®alovaný zdùraznil, ¾e v první fázi daòového øízení le¾í dùkazní bøemeno na daòovém subjektu, který je povinen pøedev¹ím svým úèetnictvím a jinými povinnými záznamy prokázat skuteènosti uvádìné v daòovém pøiznání k pøíslu¹né dani. Jestli¾e vzniknou správci danì pochybnosti o tìchto úèetních dokladech, je na nìm, aby zákonným zpùsobem své pochybnosti o vìrohodnosti úèetnictví daòovému subjektu vyjádøil. Dùkazní bøemeno pak pøechází zpìt na daòový subjekt.
[4] ®alovaný pøipomnìl, ¾e ustanovení § 100 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZDPH ), zahrnuje úpravu evidence pro daòové úèely, jejím¾ prostøednictvím lze DPH kontrolovat a pøedstavuje tak stì¾ejní dùkazní prostøedek. Tuto evidenci dle ZDPH v¹ak nelze podle ¾alovaného zamìòovat s daòovou evidencí podle § 7b zákona o daních z pøíjmù.
[5] K vìci samé ¾alovaný uvedl, ¾e pøedmìtem podnikatelské èinnosti ¾alobkynì byla v kontrolovaných obdobích výroba textilních výrobkù se zamìøením na kojenecké a dìtské obleèení a jejich prodej. ®alobkynì nezamìstnávala ¾ádné zamìstnance, v obchodním majetku mìla 2 vozidla a dal¹í majetek jako telefon, poèítaè, poèítaèové programy, nábytek, ¹icí stroje. Na dotaz správce danì ¾alobkynì uvedla, ¾e v kontrolovaných obdobích tvoøila cena surovin 20% a¾ 40% z celkové ceny výrobkù podle jednotlivých druhù, ¾e daòová evidence byla vedena v poèítaèovém programu, skladová evidence ruènì. Z následnì pøedlo¾ené evidence pøíjmù a výdajù správce danì zjistil, ¾e v evidenci byly oddìlenì evidovány výdaje za nákup surovin na vlastní výrobu (oznaèeno jako úèet 501 ) a výdaje na re¾ijní spotøebu (oznaèeno jako úèet 502 ), a výdaje za nákup pohonných hmot (oznaèeno jako úèet 503 ). Kniha jízd v daném období v¹ak nebyla vedena. ®alobkynì rovnì¾ sdìlila, ¾e inventurní soupisy zásob ke dni 31. 12. 2008, 31. 12. 2009, 31. 12. 2010 a 31. 12. 2011 není schopna pøedlo¾it a ¾e údaje o stavu zásob jsou uvedeny v pøílohách k pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za jednotlivá období. V rámci ovìøování správnosti údajù o vý¹i uskuteènìných zdanitelných plnìní porovnával správce pokraèování danì údaje uvedené ¾alobkyní v daòových pøiznání k dani z pøidané hodnoty s hodnotou, kterou stanovil na základì informace ¾alobkynì o podílu ceny materiálu (surovin) na celkové hodnotì výrobku, pøièem¾ zjistil rozdíly, které nebylo mo¾né z pøedlo¾ených písemností a záznamù zdùvodnit.
[6] Tyto pochybnosti správce danì vtìlil do výzvy ze dne 21. 8. 2012. ®alobkynì podala dne 12. 9. 2012 jen obecné vyjádøení, které v¹ak nepodlo¾ila ¾ádnými dùkazními návrhy. V pøípise ze dne 12. 11. 2012 ¾alobkynì pouze uvedla soupis dokladù, jen¾ byl shodný se soupisem uvedeným správce danì v jeho výzvì, pøièem¾ u jednotlivých polo¾ek re¾ijní spotøeby byl doplnìn údaj o jejich pou¾ití, pøípadnì údaj, kde se pøedmìty nacházejí. Ke skuteènosti, ¾e ¾alobkyní vykazovaná uskuteènìná zdanitelná plnìní neodpovídají pøedpokládané vý¹i (stanovené správcem danì dle mno¾ství nakoupených surovin) se ¾alobkynì nevyjádøila. Správce danì tedy dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì neunesla dùkazní bøemeno a ¾e bez objektivních dùkazních prostøedkù nelze daòovou povinnost stanovit dokazováním, proto stanovil daò podle pomùcek.
[7] ®alovaný souhlasil s tím, ¾e ¾alobkynì neprokázala skuteènosti, které je povinna uvádìt v daòovém pøiznání a které jsou potøebné pro správné stanovení danì, aèkoli k tomu byla vyzvána, proto¾e ¾alobkynì ve svých vyjádøeních zùstala pouze v rovinì tvrzení, je¾ ¾ádným zpùsobem nedolo¾ila ani neprokázala. Zdùraznil, ¾e ¾alobkynì nesplnila svoji povinnost vést evidenci pro úèely danì z pøidané hodnoty, nebo» nevedla skladovou evidenci zásob, ani neprokázala, ¾e provedla porovnání skuteèného stavu zásob se stavem vyplývajícím z údajù vedených v daòové evidenci. Neprokázala tak evidenci majetku (zásob), která by správci danì umo¾nila ovìøit, zda poøízený materiál byl skuteènì pou¾it zpùsobem, který deklaruje ¾alobkynì, a zda vyrobené zbo¾í bylo skuteènì prodáno, zda zùstalo skladem nebo jakým jiným zpùsobem bylo se zbo¾ím nalo¾eno. Rovnì¾ ve vztahu k evidenci jízd vozidel ¾alovaný konstatoval, ¾e pøíslu¹nou evidenci ¾alobkynì nevedla, èím¾ poru¹ila zákon. ®alovaný proto dospìl k dílèímu závìru, ¾e ¾alobkynì neprokázala, ¾e pøijala zdanitelná plnìní vztahující se k dokladùm uvedeným ve výzvì, ¾e tato plnìní pou¾ila k uskuteèòování své ekonomické èinnosti a ¾e uskuteènila v¹echna zdanitelná plnìní uvedená v pøiznání k DPH za zdaòovací období 1. ètvrtletí 2009 a¾ 4. ètvrtletí 2011.
[8] Jeliko¾ ¾alobkynì nevedla øádnou daòovou evidenci a ani jinak rozhodné skuteènosti neprokázala, správce danì proto nemohl stanovit daòovou povinnost dokazováním. ®alovaný konstatoval, ¾e byla splnìna i poslední podmínka pro pou¾ití pomùcek, nebo» jejich pou¾itím bude stanovena daò, která bude co nejvíce odpovídat realitì, pøièem¾ se nebude jednat o postup ke ¹kodì ¾alobkynì.
[9] K samotným pomùckám ¾alovaný odkázal na úøední záznam o jejich pou¾ití, z nìho¾ vyplývá, jaké doklady a proè nebyly správcem danì uznány (napø. proto, ¾e pou¾ití tvrzení ¾alobkyní neodpovídá pøedmìtu její podnikatelské èinnosti, nebo proto, ¾e tvrzení uvedené ¾alobkyní nemohlo vùbec nastat). U dokladù za nákup pohonných hmot správce danì vy¹el z ustanovení § 24 odst. 2 písm. zt) zákona o daních z pøíjmù (by» bylo úèinné a¾ od roku 2010), a stanovil výdaje na pohonné hmoty na jedno vozidlo ve vý¹i 5.000 Kè za kalendáøní mìsíc, u druhého vozidla tuto èástku zkrátil o 20% na èástku 4.000 Kè. Sní¾ení o 20% v¹ak ¾alovaný neakceptoval, nebo» nebylo prokázáno, ¾e tato druhé vozidlo slou¾ilo i k osobní potøebì, co¾ byl podle správce danì dùvod pro sní¾ení této èástky.
[10] Pøi stanovení základu danì za uskuteènìná zdanitelná plnìní v tuzemsku vycházel správce danì z údajù o nakoupeném materiálu (evidovaném na úètu 501) a procentního podílu ceny materiálu (surovin) na celkové cenì výrobkù. ®alobkynì samotná uvedla, ¾e cena materiálu tvoøí
20 a¾ 40% z celkové ceny výrobkù podle jednotlivých druhù; správce danì zohlednil pro ¾alobkyni nejvýhodnìj¹í sazbu, tj. 40%. Základnu pro výpoèet stanovil správce pouze z evidence na úètu 501, který zahrnuje pøímý materiál pro výrobu; dal¹í materiál, který byl ¾alobkyní evidován na úètu 502, nezahrnul. ®alovaný vyslovil pøesvìdèení, ¾e pøi zachování nároku na odpoèet danì z plnìní evidovaných na úètu 502 (s výjimkou nìkolika zpochybnìných dokladù) byl tento postup správce danì ve prospìch daòového subjektu. S ohledem na to, ¾e ¾alobkynì nemohla dolo¾it inventurní soupisy, správce danì vy¹el ze zji¹tìní, ¾e celková zmìna zásob za tøi roky je vzhledem k celkovému objemu nakoupeného materiálu nepodstatná. Ohlednì rozdìlení základu danì do jednotlivých zdaòovacích období vycházel správce danì z pøedpokladu, ¾e ke krácení tr¾eb ve v¹ech kontrolovaných obdobích docházelo stejným dílem ve vazbì na vykázaný obrat.
[11] Správce danì rovnì¾ zohlednil tvrzení ¾alobkynì, ¾e se v pøípadì nìkterých dokladù jedná o nákup za úèelem dal¹ího prodeje, proto byl pro nì stanoven samostatný základ danì z prodeje zbo¾í pøi stanovené obchodní pøirá¾ce ve vý¹i 5%; tr¾ba za prodej zbo¾í byla zahrnuta do stejného zdaòovacího období, ve kterém do¹lo k jeho poøízení. S tímto postupem v¹ak ¾alovaný nesouhlasil, nebo» tvrzení ¾alobkynì nebylo nièím dolo¾eno, proto sní¾il správcem danì stanovený základ danì a daò uskuteènìných zdanitelných plnìní za souèasného zachování nároku na odpoèet z pøijatých plnìní (z dokladù oznaèených jako nákup zbo¾í).
[12] K odvolacím námitkám ¾alovaný uvedl, ¾e pøedmìtná daòová kontrola probíhala nejen ve vztahu k dani z pøíjmù fyzických osob, ale i k dani z pøidané hodnoty. Ve¹kerá zji¹tìní tak byla uèinìna souèasnì pøi obou daòových kontrolách. Takový postup ostatnì podle ¾alovaného zakotvuje i § 5 odst. 3 daòového øádu, podle kterého má správce danì pou¾ívat pøi vy¾adování plnìní povinností daòového subjektu jen takové prostøedky, které nejménì jej zatì¾ují a je¹tì umo¾òují dosáhnout cíle správy daní. Takový postup rovnì¾ odpovídá zásadì hospodárnosti. ®alovaný zkonstatoval, ¾e ¾alobkynì poru¹ila pøi dokazování svých daòových povinností zákon, tudí¾ bylo na místì postupovat podle pomùcek. ®alovaný se neztoto¾nil ani s výtkou ¾alobkynì, ¾e výzvy a dotazy správce danì byly nekonkrétní, proto¾e podle protokolù, které tyto úkony správce danì zachytily, ¾alobkynì vùèi jejich znìní nièeho nenamítala. ®alovaný s ohledem na znìní výzev správce danì uzavøel, ¾e jeho komunikace se ¾alobkyní byla srozumitelná a konkrétní, nebo» v¾dy specifikoval, které skuteènosti ¾alobkyni vytýkal.
[13] ®alovaný se neztoto¾nil s námitkou, ¾e ¾alobkynì pøedlo¾ila podrobný rozpis výdajových dokladù na materiál ve vazbì na pøíjmy, nebo» toto podání bylo správcem danì posouzeno a bylo z nìj vycházeno, av¹ak nedo¹lo k prokázání tam uvedených tvrzení. Správce danì nepochybil, kdy¾ nenav¹tívil provozovnu ¾alobkynì, nebo» ¾alovanému nebylo zøejmé, jaká nová zji¹tìní by mìl správce danì v rámci kontroly výrobních prostor ovìøit. K po¾adavku ¾alobkynì, aby správce danì zohlednil poøízení èásti materiálu prací ve mzdì , ¾alovaný uvedl, ¾e není zøejmý obsah tohoto termínu, který není nièím dolo¾en a specifikován. Skuteènost, ¾e spolu s ¾alobkyní spolupracovaly 2 osoby v provozovnì, byla správcem danì i odvolacím orgánem zohlednìna u pomùcky stanovující výdaje za pohonné hmoty. Tento údaj je nadto relevantní zejména ve vztahu k dani z pøíjmù fyzických osob, na stanovení danì z pøidané hodnoty v¹ak pøímý vliv nemá.
[14] Správce danì rovnì¾ nepochybil pøi stanovení tr¾eb za prodané výrobky v letech 2009 a¾ 2011, nebo» dostateènì a srozumitelnì ¾alobkyni vysvìtlil své pochybnosti o vý¹i uskuteènìných zdanitelných plnìní ¾alobkyní. Jak bylo ji¾ vysvìtleno, v takovém pøípadì stíhá dùkazní bøemeno ¾alobkyni ohlednì prokázání pravdivosti údajù o vý¹i uskuteènìných zdanitelných plnìní uvedených v jejich daòových pøiznáních k DPH. Námitka zdanìní zásob, které byly v dal¹ích letech pou¾ity pro výrobu a prodej, by byla podle ¾alovaného nepochybnì pokraèování dùvodná, pokud by ¾alobkynì existenci takových zásob prokázala; jeliko¾ v¹ak inventarizaci majetku ¾ádným objektivním dùkazem neprokázala, nebylo mo¾né ovìøit skuteèný stav zásob ani skladbu majetku, který byl do souhrnného údaje hodnoty zásob zahrnut. Je pøitom nutné pøihlédnout k tomu, ¾e ¾alobkynì svoji podnikatelskou èinnost provozovala ji¾ v pøedchozích obdobích, pøièem¾ nelze prokázat, ¾e ¾alobkynì nemìla na skladì zásoby z roku 2008, které byly pøevedeny do následujícího období. Z tohoto dùvodu lze podle ¾alovaného pøístup správce danì ke skladovaným zásobám oznaèit jako neutrální. Ani z dodateènì pøilo¾ené fotodokumentace nelze nièeho dovodit, nebo» není specifikován obsah tìchto fotografií a není uvedeno období, ve kterém snímky vznikly.
[15] ®alobkynì se podle ¾alovaného mýlila, pokud zpochybòovala zdùvodnìní 40% pau¹álních výdajù s odkazem na zákon o daních z pøíjmù, nebo» zmínka o 40% byla správce danì uèinìna pouze v souvislosti se stanovením podílu materiálu na cenì výrobkù, která vychází z ústního sdìlení samotné ¾alobkynì. Není v rozporu se zákonem ani pou¾ití kombinace pomùcek a dùkazù, nebo» správce danì mù¾e jako pomùcku pou¾ít podklady pøedlo¾ené daòovým subjektem v rámci daòové kontroly.
[16] Proti napadenému rozhodnutí ¾alobkynì brojila ¾alobou ze dne 16. 4. 2014, v ní¾ namítala, ¾e je pochybné, zda situace, kdy nevedla evidenci zásob a knihy jízd,(co¾ pova¾uje za okrajové pochybení,) opravòuje správce danì k upu¹tìní od stanovení danì dokazováním. Pou¾ité pomùcky hodnotila jako nepøimìøené. ®alobkynì popsala prùbìh daòového øízení, pøièem¾ pøiznala, ¾e na dotaz pracovníka správce danì opravdu uvedla, ¾e prodávala pouze své výrobky, tím v¹ak mínila, ¾e prodává výrobky oznaèené její znaèkou King´s , av¹ak opomenula uvést, ¾e znaènou èást prodávaných výrobkù s touto znaèkou vyrobili na její objednávku jiní výrobci. Správce danì si tohoto pochybení mìl a mohl v¹imnout, pokud by øádnì prohlédl pøíslu¹né doklady, z nich¾ by zjistil, ¾e vìt¹í èást výdajù evidovaných na úètu 51 je za zbo¾í, a nikoliv za materiály (sority pro vlastní výrobu). ®alobkynì vyslovila pøesvìdèení, ¾e ohlednì neexistence knihy jízd a neprùkazného vedení evidence majetku a závazkù správce danì neanalyzoval, jaký dopad má tato skuteènost na výpoèet danì. Sám v¹ak kalkuloval s údaji, které jsou ohlednì stavu zásob obsa¾eny v pøíloze è. 1 pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob s odùvodnìním, ¾e pøíslu¹né rozdíly nejsou pro stanovení danì rozhodující, èím¾ význam neprùkazného vedení evidence majetku zrelativizoval.
[17] ®alobkynì dále namítala, ¾e výzvy správce danì neobsahovaly potøebné nále¾itosti ve smyslu § 92 a násl. daòového øádu, nebo» nebyly jasné, srozumitelné a splnitelné, proto¾e správce danì neuvedl, jak tìmto výzvám mù¾e být vyhovìno. Poukazovala pøitom na to, ¾e správce danì nejprve neuznal nìkteré výdaje jako daòové, aby vzápìtí jejich èást jako daòovou uznal, a to buï jako výhodu nebo jako pomùcku. ®alovaný nìkteré výdaje zvý¹il, ani¾ by pøiznal, ¾e byly vlastnì zji¹tìny dokazováním. Neúplná evidence majetku a závazkù tedy nemìla podle ¾alobkynì vliv na vý¹i výdajù a vý¹i jejích pøíjmù, tak¾e bylo mo¾né stanovit daòovou povinnost dokazováním. Pokud správce danì její evidence vyu¾il k tomu, aby nìkterá pøijatá plnìní vylouèil s odùvodnìním, ¾e nebyla pou¾ita pro ekonomickou èinnost ¾alobkynì, pak podle jejího názoru existuje zpùsob, jak zjistit, která uskuteènìná zdanitelná plnìní údajnì zatajila. Správce danì v¹ak neuvedl jediný takový konkrétní pøípad. ®alobkynì dále obsáhle tvrdila, ¾e na úètu 501 nemìla pouze výdaje za materiál, ale i za zbo¾í, které dále prodávala. Nemohla v pøípadì tìchto obchodù mít mar¾i ve vý¹i 60%, jak fakticky dovodily finanèní orgány. Poukázala pøitom na to, ¾e od srpna 2011 provozovala jen velkoobchodní èinnost, není proto podle ¾alobkynì mo¾né, aby dosahovala neevidovaných pøíjmù od tìchto odbìratelù. ®alobkynì proto navrhovala, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[18] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil v podání ze dne 21. 5. 2014, v nìm¾ trval na stanovisku, ¾e byly splnìny podmínky pro to, aby domìøil daò na základì pomùcek. Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e ¾alobkynì neunesla své dùkazní bøemeno, pøièem¾ správce danì výzvou ze dne 21. 8. 2012 sdìlil ¾alobkyni své pochybnosti o správnosti, pravdivosti a úplnosti údajù o uskuteènìných a pøijatých zdanitelných plnìních uvedených v ¾alobcových daòových pøiznáních za pøedmìtná zdaòovací období. Tímto okam¾ikem pøe¹lo dùkazní bøemeno zpìt na ¾alobkyni, která se v¹ak ve svých reakcích omezila na pouhá tvrzení a nenavrhnula ¾ádné dùkazní prostøedky k jejich prokázání. ®alobkynì nevedla knihu jízd, nevedla evidenci o prùbì¾ném hospodaøení s majetkem, nepøedlo¾ila soupisy skladových zùstatkù k poslednímu dni kalendáøního roku, jí pøedlo¾ená daòová evidence nebyla dále správná a prùkazná. Pochybnosti správce danì nebyly ¾alobkyní odstranìny. Za takové situaci zde podle ¾alovaného existovala objektivní nemo¾nost stanovit daò na základì dokazování. Tím byly splnìny dvì podmínky pro pøechod na stanovení danì za pou¾ití pomùcek.
[19] K tvrzení ¾alobkynì, ¾e domìøená daò nebyla stanovena dostateènì spolehlivì, proto¾e správce danì mylnì vycházel z toho, ¾e se ¾alobkynì zabývala pouze výrobou produktù a jejich prodejem, poukázal na to, ¾e se jedná o zcela nové tvrzení. Novì tedy uvádí, ¾e na úètu 501 nejsou uvedeny pouze materiály, ale i hotové výrobky, které ¾alobkynì následnì prodávala pod svou znaèkou. U tìchto výrobku by pak tedy nemìlo platit tvrzení ¾alobkynì, ¾e ceny za tyto materiály tvoøí 20%-40% z výsledné ceny. Zdùraznil pøitom, ¾e v prùbìhu daòového øízení ¾alobkynì uvádìla, ¾e pøedmìtem její èinnosti byla výroba textilních výrobkù a prodej. Nikdy neuvedla, ¾e by se zabývala i prodejem ji¾ hotových výrobkù. Správce danì k tomu opakovanì uvádìl své výpoèty, ze kterých bylo zøejmì, ¾e pro celý úèet 501 zohledòuje ¾alobkyni tvrzenou vý¹i ceny surovin-tedy 20% a¾ 40%. Poukázal rovnì¾ na to, ¾e to byla právì ¾alobkynì, kdo na úètu 501 evidoval polo¾ky pod souhrnným oznaèením suroviny . Pokud tedy ¾alobkynì na otázku správce danì ohlednì podílu cen surovin na výsledné cenì výrobku uvedla 20% a¾ 40%, je mo¾né usuzovat, ¾e tímto sdìlovala i podíl ceny ji¾ hotových textilií na výsledných cenách výrobku. Postup správce danì byl pro ¾alobkyni maximálnì výhodný, proto¾e vycházel z podílu ceny surovin na výsledné cenì ve vý¹i 40%. Pokud by skuteènì byl podíl poøizovací ceny k výsledné cenì u nìkterých výrobkù vy¹¹í, zohlednìním podílu ve vý¹i 40% pro v¹echny polo¾ky evidované na úètu 501 správce danì pøípadné nesrovnalosti zahladil. ®alovaný s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovil pøesvìdèení, ¾e pomùcky vyu¾ité správcem danì nebyly zcela nepøimìøené a nevyboèovaly ze zákonných mezí, daò tudí¾ byla stanovena dostateènì spolehlivì.
[20] ®alovaný nesouhlasil s argumentací ¾alobkynì, ¾e výzva ze dne 21. 8. 2012 byla neúèinná a nesplnitelná. Odkaz ¾alobkynì na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 Afs 55/2013 není na místì, nebo» se týkal zcela jiné situace. ®alobkynì pøitom byla v prùbìhu daòového øízení opakovanì upozoròována na to, aby svá tvrzení prokázala a pøedlo¾ila pøíslu¹né dùkazní prostøedky, co¾ neuèinila. ®alovaný se v neposlední øadì neztoto¾nil s výtkou ¾alobkynì, ¾e správce danì údajnì nezákonnì kombinoval dokazování a pomùcky, proto¾e k tomu v dané vìci nedo¹lo. Podle ustanovení § 98 odst. 3 písm. a) daòového øádu toti¾ mohou být jako pomùcky pou¾ity dùkazní prostøedky, které nebyly správcem danì zpochybnìny, co¾ aprobuje i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alovaný proto navrhoval, aby soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[21] Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 22. 1. 2015, è. j. 10 Af 22/2014-36, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní rozsudku krajský soud vysvìtlil, ¾e daòová evidence podle § 100 zákona o DPH se vede pro úèely sestavení daòového pøiznání. Má-li být správnost údajù obsa¾ených v daòovém pøiznání pøezkoumána, pak správnost údajù lze kontrolovat podle této evidence, která tudí¾ musí pokraèování obsahovat ve¹kerá zdanitelná plnìní. Vadnì vedenou evidenci lze nahradit jinými dùkazními prostøedky, ty v¹ak daòovým subjektem správci danì nabídnuty nebyly a nebyly jím ani odstranìny pochybnosti správce danì. Chybnì vedená evidence a neodstranìní jejich nedostatkù jinými dùkazními prostøedky neumo¾nily správci danì postupovat jinak, ne¾ stanovit daò podle pomùcek. Soud pøitom nepova¾oval za nepøimìøené, pokud pomùcky vycházely z dokladù pøedlo¾ených ¾alobkyní, které nebyly zpochybnìny. Daò stanovená podle pomùcek je v podstatì kvalifikovaným odhadem a je-li vycházeno z podkladù daòového subjektu, je tu pøedpoklad správného zji¹tìní a stanovení danì. Stanovit daò dokazováním by toti¾ mohl správce danì pouze tehdy, pokud by jí mohl stanovit zcela pøesnì, co¾ s ohledem na neúplnost daòové evidence ¾alobkynì bylo nemo¾né.
[22] Soud nepøisvìdèil tvrzení ¾alobkynì, ¾e v prùbìhu øízení opomenula uvést, ¾e znaènou èást prodávaných výrobkù vyrobily pro ni jiné subjekty a oznaèily její znaèkou, proto¾e ¾alobkyni bylo ji¾ prostøednictvím výzvy správce danì známo, jakým zpùsobem se správce danì dobral k rozsahu uskuteènìných zdanitelných plnìní, které uvedl za jednotlivé kalendáøní roky, k èemu¾ mìla ¾alobkynì mo¾nost se vyjádøit v prùbìhu daòové kontroly-nejpozdìji do podání odvolání, co¾ v¹ak neuèinila. Teprve a¾ po seznámení se s výsledky kontrolních zji¹tìní ¾alobkynì uvedla, ¾e v létech 2010 a 2011 prodala nakoupené zbo¾í v celkové hodnotì 14.000 Kè. Teprve v ¾alobì ¾alobkynì poprvé uvádí, ¾e vìt¹í èást výdajù na úètu 501 vynalo¾ila na zbo¾í a nikoli na materiál. Jestli¾e ¾alobkynì nyní nezpochybòuje, ¾e nevedla øádnì úèetní evidenci (chybìjící kniha jízd a neprùkazná evidence majetku), dokládá tím podle soudu, ¾e správce danì musel vyu¾ít pro vymìøení danì pomùcky, nebo» nemohl daò prostøednictvím dokazování pøesnì stanovit.
[23] Výzva správce danì nebyla podle soudu neurèitá, nebo» je z ní jednoznaènì seznatelné, o èem pochybnosti správci danì vznikly. Výzva byla øádnì odùvodnìna tím, ¾e jsou v jednotlivostech uvedených ve výzvì pochybnosti, proto¾e údaj v daòových pøiznáních o rozsahu zdanitelných plnìní neodpovídá mno¾ství ¾alobkyní prodaných výrobkù. Rovnì¾ tu existovaly pochybnosti o tom, zda ve¹keré nakoupené pohonné hmoty byly vyu¾ity pro uskuteèòování ekonomické èinnosti, co¾ se vztahuje té¾ k nákupu movitých vìcí podle vypoètených dokladù. Ka¾dá èást výzvy obsahovala pøitom údaj, co má ¾alobkynì prokázat, pøièem¾ ¾alobkynì byla pouèena o tom, ¾e pro pøípad, ¾e daò nebude mo¾né stanovit dokazováním, budou pou¾ity pomùcky. Výzva je tudí¾ splnitelná a vùèi ¾alobkyni úèinná.
[24] K námitce ¾alobkynì, ¾e nìkteré výdaje nebyly nejdøíve jako daòové uznány, aby následnì byly jako takové uznány nebo pou¾ity jako výhoda èi pomùcka, soud uvedl, ¾e pochybnosti vyvstaly u konkrétnì uvedených dokladù na úètu 502, vztahujícího se k re¾ii. V dùsledku zachování nároku na odpoèet danì u plnìní evidovaných na úètu 502 (re¾ijní spotøeba) a úpravì danì v odvolacím øízení pro neprokázání tvrzení o nákupu a prodeji vìcí nelze dovodit, ¾e neúplná evidence majetku a závazkù nemìla vliv na stanovení danì a ¾e se tak mohlo stát dokazováním. Postup správce danì odpovídá okolnostem pøípadu a tomu, co v prùbìhu daòového øízení vycházelo najevo, co¾ soud ob¹írnì popsal. Soud pøitom zdùraznil, ¾e nezpochybnìné úèetní doklady mohly být pou¾ity jako pomùcka podle ustanovení § 98 odst. 3 písm. a) daòového øádu. Nebylo povinností ¾alovaného prokazovat, ¾e ¾alobkynì zatajila nìkterá zdanitelná plnìní, nebo» bylo právì na ¾alobkyni, aby prokázala skuteènosti, která uvedla v daòovém tvrzení jako správné, o nich¾ vznikly správci danì s ohledem na neúplnou daòovou evidenci pochybnosti. ®alobkynì v¹ak takto nepostupovala.
[25] Jestli¾e nyní ¾alobkynì tvrdí, ¾e výdaje na úètu è. 501 nepøedstavují pouze nákup materiálu, ale zahrnují i nakoupené zbo¾í od jiných výrobcù, (èím¾ je zpochybòován výpoèet celkové ceny koneèných výrobkù) soud odkázal na obsah daòového spisu a pøedchozí tvrzení ¾alobkynì, která se s touto námitkou naprosto rozcházejí. Soud zdùraznil, ¾e správce danì vycházel z údaje ¾alobkynì, ¾e její materiálové náklady èiní 20%-40% koneèné ceny výrobku. Tuto skuteènost správce danì uvedl i ve výzvì k odstranìní pochybností, av¹ak ¾alobkynì proti tomuto postupu v prùbìhu daòového øízení nijak nebrojila. Pøi vìdomosti o hodnotì koneèné výroby je zde pøedpoklad, ¾e by se ¾alobkynì bránila, pokud by výpoèty uvedené ve výzvì neodpovídaly realitì. Soud opakovanì rovnì¾ poukázal na to, ¾e ¾alobkynì a¾ po seznámení se s kontrolním zji¹tìním uvedla, ¾e nakoupila a následnì prodala v letech 2010 a 2011 zbo¾í v rozsahu pøibli¾nì 14.000 Kè, na co¾ ¾alovaný reagoval. Výèet nakoupeného zbo¾í od konkrétních dodavatelù se poprvé objevuje a¾ v ¾alobì. Poøízení v ¾alobì oznaèeného zbo¾í za tam uvedené ceny v¹ak v ¾ádném pøípadì nedokládá, za jakou cenu tyto výrobky následnì prodávala. Tvrdí-li nyní v ¾alobì, ¾e pochybnosti o rozsahu zdanitelných obratù za jednotlivá zdaòovací období byly na základì mylné úvahy správce danì stanoveny nesprávnì, bylo na ¾alobkyni, aby tyto pochybnosti odstranila. Pokud ¾alobkynì nenabídla ¾ádné dùkazy k prokázání hodnoty koneèných výrobkù, pøièem¾ zpùsob a vý¹i výpoètu provedeného správcem danì znala, nelze v øízení pøed soudem úspì¹nì argumentovat tím, ¾e koneèná cena prodávaných výrobkù nepøesahuje náklady na materiál o 60%. Pøi neprùkaznosti pøedepsané evidence a pøi pochybnostech, které pøi porovnání podkladù ¾alobkynì vyvstaly, nelze podle soudu tvrdit, ¾e ¾alobkynì nemìla pøíjmy, které nezaevidovala. Soud proto nepøisvìdèil argumentaci ¾alobkynì, ¾e správce danì postupoval v rozporu se zákonem, pokud daò domìøil na základì pomùcek.
[26] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 1. 2015, è. j. 10 Af 22/2014-36, podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 23. 2. 2015. Namítala, ¾e krajský soud její ¾alobu posoudil výluènì z formálních hledisek bez zøetele ke skuteènému stavu vìci, èím¾ poru¹il ustanovení § 1 odst. 2 daòového øádu. Pøipustila, ¾e postup správce danì byl ovlivnìn vý¹e uvedeným nedorozumìním, ¾e ve¹keré produkty, které prodávala, také sama vyrobila. Pokud i soud uznal, ¾e pøedmìtem daòové kontroly byly faktury uvedené na úètu 501, mìl si v¹imnout, ¾e správce danì provìøoval faktury, z nich¾ bez jakýchkoli pochyb vyplývalo, ¾e prodávající jimi úètovali stì¾ovatelce za prodej zbo¾í a nikoliv materiálu. Není pak vysvìtlitelné, proè s tìmito skuteènostmi správce danì nepracoval, a to bez ohledu na to, co pøed ním stì¾ovatelka uvedla. Jestli¾e správce danì dospìl k základu danì nìkolikanásobnì vy¹¹ímu, ne¾ jakých zdanitelných plnìní stì¾ovatelka dosáhla, byla tím poru¹ena zásada pøimìøenosti danì podle § 98 odst. 2 a 4 daòového øádu. Správce danì toti¾ do svých úvah nezahrnul i pøimìøené výdaje, které by její daòovou povinnost odpovídajícím zpùsobem poní¾ily. V neposlední øadì stì¾ovatelka vytýkala správci danì, ¾e neprovedl srovnání s jinými daòovými subjekty, pøièem¾ jeho tvrzení o neexistenci srovnatelného subjektu pokládala za neobjektivní. Pokud by toti¾ takové srovnání provedl, bylo by mu jasné, ¾e jeho závìry neodpovídají realitì.
[27] Stì¾ovatelka proto vyslovila pøesvìdèení, ¾e daò z pøidané hodnoty jí byla stanovena nesprávnì a ¾e soud de facto mo¾nou nesprávnost pøipustil, maje ov¹em nesprávnì za to, ¾e tvrzení stì¾ovatelky o podstatné èásti výdajù vynalo¾ených na nákup zbo¾í a nikoliv materiálu, bylo uplatnìno opo¾dìnì. Tìmito okolnostmi se v¹ak mìly zabývat ji¾ finanèní orgány, pokud tak neuèinily, postupovaly nezákonnì. Stì¾ovatelka proto navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[28] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil v podání ze dne 12. 3. 2015, v nìm¾ zdùraznil, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu daòového øízení nesdìlila, ¾e by se kromì výroby vlastních produktù a jejich následného prodeje, zabývala té¾ nákupem hotových výrobkù, které dále prodávala, jak nyní novì tvrdí. Do protokolu ze dne 22. 2. 2014 stì¾ovatelka výslovnì uvedla, ¾e pøedmìtem její èinnosti byla pouze výroba textilních výrobkù a prodej, kdy ceny surovin tvoøily 20% a¾ 40% z výsledné ceny výrobkù, pøièem¾ se nikdy nezmínila o tom, ¾e by prodávala i hotové pokraèování výrobky. Ani z podkladù pøedlo¾ených stì¾ovatelkou v rámci daòového øízení nelze vyvodit, ¾e by prodávala ji¾ hotové výrobky, zvlá¹tì kdy¾ úèet 501 ( kde mìly být údajnì evidovány) oznaèila jako suroviny . ®alovaný vyslovil pøesvìdèení, ¾e pokud pro výpoèet daòové povinnosti byl po¾it podíl ceny surovin na výsledné cenì ve vý¹i 40%, byl takový postup pro stì¾ovatelku s ohledem na její vý¹e uvedené tvrzení maximálnì výhodný. ®alovaný proto tvrdil, ¾e vyu¾ité pomùcky nebyly zcela nepøimìøené a nevyboèovaly ze zákonných mezí. Není rovnì¾ pravdou, ¾e by se správce danì nezabýval okolnostmi, z nich¾ by vyplývaly výhody, pro stì¾ovatelku, jak taky dovozuje v kasaèní stí¾nosti, nebo» v úøedním záznamu o pou¾itých pomùckách výslovnì uvedl, ¾e ¾ádné výhody nebyly zji¹tìny. Správce danì nadto pøi výpoètu stì¾ovatelèiny daòové povinnosti kalkuloval s nejvy¹¹ím uvedeným pomìrem ceny vstupních surovin na cenì výsledného výrobku, co¾ lze rovnì¾ hodnotit jako výhodu pro stì¾ovatelku. ®alovaný proto uzavøel, ¾e stì¾ovatelka nijak nespecifikovala, jaké jiné konkrétní výhody mìly být zohlednìny. ®alovaný tudí¾ navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a aby mu pøiznal náhradu nákladù øízení v pau¹ální èástce 300 Kè jako náhradu výdajù pøipadajících na jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.
[29] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích vze¹el (ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[30] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[31] Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti podøadila dùvody podání kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor.
[32] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[33] Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e u stì¾ovatelky probìhla daòová kontrola danì z pøidané hodnoty za jednotlivá zdaòovací období let 2009, 2010 a 2011. Pøi zahájení daòové kontroly stì¾ovatelka dne 22. 2. 2012 uvedla, ¾e pøedmìtem její èinnosti je výroba textilních výrobkù a prodej-kojenecké a dìtské obleèení-¾e nemá ¾ádné zamìstnance, pro úèely podnikatelské èinnosti provozuje dvì osobní auta, vede knihu jízd. K dotazu správce danì, kolik èinila u celkové ceny výrobkù cena spotøebovaných surovin u jednotlivých druhù zbo¾í, sdìlila, ¾e ceny surovin èiní 20-40 % z celkové ceny výrobkù podle jednotlivých druhù. Daòovou evidenci vedla podle poèítaèového programu, mìla knihu zásob, skladovou evidenci vedla ruènì. K inventarizaci majetku sdìlila, ¾e nìco dìlaly asi soupisky nebo rozdíl nákupu a prodeje . K závìru roku 2011 nemìla ¾ádnou rozpracovanou výrobu.
[34] Po provìøení stì¾ovatelkou pøedlo¾ených dokladù za roky 2009, 2010 a 2011 byla dne 21. 8. 2012 vydána výzva k prokázání skuteèností potøebných pro správné stanovení danì. Výzva obsahuje pøehled faktur, jím¾ byl stì¾ovatelkou prokazován nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty na vstupu s upozornìním, ¾e ve vyjmenovaných pøípadech není podle správce danì z dokladù a evidencí zøejmá souvislost zbo¾í uvedeného na dokladech s podnikatelskou èinností stì¾ovatelky zabývající se výrobou a prodejem dìtského obleèení. Proto vznikly pochybnosti, zda tato plnìní byla pou¾ita k uskuteèòování její ekonomické èinnosti. Pøehled daòových dokladù je ve výzvì uveden. Správce danì dále uvedl, ¾e nárok na odpoèet ze strany stì¾ovatelky byl prokazován té¾ doklady za nákup pohonných hmot, pøièem¾ kniha jízd vedena nebyla. Bylo po¾adováno prokázat, ¾e zdanitelná plnìní vztahující se k tìmto dokladùm byla pøijata a jak byla vyu¾ita k uskuteèòování zdanitelných plnìní, u kterých vzniká povinnost pøiznat daò na výstupu. Stì¾ovatelce bylo dále ulo¾eno prokázat správnost, pravdivost a úplnost údajù o uskuteènìných zdanitelných plnìní uvedených v daòových pøiznáních, proto¾e správce danì vy¹el z úvahy, ¾e materiál, který stì¾ovatelka mìla uvedený v evidenci, se podílí pouze z 20-40% na celkové cenì prodaného výrobku, jak stì¾ovatelka sama uvedla, tudí¾ mìla dosáhnout daleko vy¹¹ích pøíjmù, ne¾ které deklarovala. Souèasnì se stì¾ovatelce dostalo pouèení o tom, za jakých podmínek lze daò stanovit podle pomùcek.
[35] Stì¾ovatelka na výzvu reagovala bìhem jednání dne 12. 9. 2012 tak, ¾e nìkteré textilní výrobky vyu¾ívá jako vzor pro výrobu vlastních vìcí nebo napøíklad pro objednávku na výrobu úpletu napø. v Sintexu Èeská Tøebová, nebo je pøedá rùzným velkoobchodùm s látkami. Dále se vyjádøila k jednotlivým vìcem, kterých se týkaly faktury oznaèené ve výzvì. K pono¾kám a punèochám uvedla, ¾e je plete firma Trepton v Tøebíèi a jedná se o koupené vzory. Stì¾ovatelka koupí pono¾ky, líbí se jí kvalita pøíze, hustota pletení, podle toho si vytvoøí svùj vzor a rùzné velikosti se od tohoto odvozují. Na internetové stránce lze zjistit, co stì¾ovatelka ¹ije a vyrábí. Dále se vyjádøila k vyu¾ívání vozidel a nákupu benzinu. K bodu 4 (k otázce, jakých dosáhla zdanitelných pøíjmù), uvedla, ¾e na ni neumí odpovìdìt; vyslovila pøitom pøesvìdèení, ¾e pokud byla èísla opsána z pøiznání podle jejího ekonoma, jsou pravdivá.
[36] Následovalo seznámení stì¾ovatelky s výsledky kontrolního zji¹tìní a stì¾ovatelce byla stanovena lhùta pro vyjádøení k tìmto zji¹tìním. Dne 12. 11. 2012 stì¾ovatelka pøedlo¾ila pøehled dokladù uvedených ve výzvì, ve kterém doplnila, jakým zpùsobem byly vìci uvedené na tìchto dokladech vyu¾ity. Napøíklad k pøedmìtu plnìní èepice uvádí se vzor na pletení, stejný údaj je obsa¾en u dokladu s pøedmìtem plnìní punèochové zbo¾í . U nìkterých polo¾ek bez dal¹ího vysvìtlení uvedla, ¾e se jednalo o nákup za úèelem dal¹ího prodeje zákazníkovi. K dokladùm za pohonné hmoty uvedla, ¾e automobily slou¾í k rozvozu a nabídce zbo¾í po celé Evropì, pro nákup materiálù od dodavatelù z celé Èeské republiky, vyøizování firemních zakázek a poptávek a cest spojených s provozem firmy.
[37] Správce danì následnì se stì¾ovatelkou dne 12. 12. 2012 projednal zprávu o daòové kontrole obsahující výèet dokladù, ohlednì kterých vznikají pochybnosti o souvislosti poøízeného zbo¾í s podnikatelskou èinností stì¾ovatelky. Správce danì odkázal na obecné vyjádøení stì¾ovatelky k výzvì správce danì a uvedl, ¾e k prokázání tvrzení nebyly nabídnuty ¾ádné dùkazní prostøedky. To se vztahuje i k dokladùm o nákupu pohonných hmot. Sepsal pøehled dokladù o nákupu vìcí, u kterých nebylo prokázáno, ¾e slou¾í pro ekonomickou èinnost stì¾ovatelky. Jedná se napøíklad o nákup ¾ehlièky na vlasy, nìkteré druhy obuvi, cyklomikinu, posilovací rukavice. Nìkteré zbo¾í nemù¾e být podle správce danì pracovním odìvem èi obuví, napøíklad dámská vycházková obuv, dámské rifle, nákup lékù, poøízení tøí vysavaèù v prùbìhu 17 mìsícù. Tím, ¾e nìkteré skuteènosti ¾alobkynì pouze tvrdila a nedolo¾ila, vystavila se dùkazní nouzi. Neprokázala správnost svých tvrzení, proto správce danì uvedl, ¾e pøistoupí ke stanovení danì podle pomùcek. pokraèování
[38] Správní spis dále obsahuje úøední záznam o pou¾itých pomùckách a stanovení danì a základu danì za jednotlivá zdaòovací období. Jako pomùcka byla vyu¾ita daòová pøiznání k dani z pøidané hodnoty, evidence plátce za kontrolovaná zdaòovací období a ve¹keré pøíslu¹né daòové doklady dokládající nákup zbo¾í, materiálu, re¾ijní nákupy, nákup majetku mimo nákup pohonných hmot a doklady, u kterých nebylo prokázáno, ¾e zdanitelná plnìní byla pøijata. Správce danì nevyjmenovával dùkazní prostøedky-doklady, které zpochybnìny nebyly. Pøi stanovení základu danì a danì na vstupu za provoz vozidla bylo vycházeno z toho, ¾e stì¾ovatelka podnikala jako výrobce obleèení a zabývala se velkoobchodem s vyrobeným zbo¾ím. Èinnost zaji¹»ovala bez zamìstnancù. Srovnatelný subjekt zji¹tìn nebyl. Pøi stanovení základu danì za uskuteènìná zdanitelná plnìní správce danì vycházel z údajù o nakoupeném materiálu na úètu 501 a z podílu ceny materiálu z celkové ceny výrobkù. Bylo vycházeno z údajù stì¾ovatelky o tom, ¾e cena materiálu tvoøí 20-40 % výsledné ceny. Na dal¹í výdaje a zisk zbývá 60-80 % ceny výrobkù. Inventurní soupisy pøedlo¾eny nebyly. Výdaj na materiál byl stanoven ve vý¹i 40 %. Bylo vycházeno z pøedpokladu, ¾e ke krácení tr¾eb docházelo v ka¾dém zdaòovacím období stejným dílem. Stì¾ovatelka v prùbìhu kontroly uvádìla, ¾e prodávala pouze své výrobky a zbo¾í za úèelem dal¹ího prodeje nenakupovala. Poté, co se seznámila s výsledkem kontrolního zji¹tìní, uvedla, ¾e prodávala zbo¾í uvedené v konkrétních dokladech, kdy toto zbo¾í v roce 2010 pøedstavovalo 10.580,97 Kè a v roce 2011 4.523,24 Kè. V tìchto letech byla tato okolnost pøi stanovení základu danì za prodej zbo¾í zohlednìna. Správce danì se zabýval pøimìøeností pomùcek. Uvedl, ¾e plátce patøí do skupiny podnikatelù s mo¾ností uplatnit výdaje ve vý¹i 60 % zdanitelných pøíjmù. Výpoètem bylo zji¹tìno, ¾e výdaje tvoøí vy¹¹í podíl z pøíjmù, ne¾ se pova¾uje u podnikatelské èinnosti vykonávané plátcem za bì¾né. Byla vzata v úvahu skuteènost, ¾e plátce vykonává podnikatelskou èinnost za spolupráce man¾ela, nejedná se o novou firmu, která hledá místo na trhu a musí investovat do vybavení. Pou¾ité pomùcky jsou zhodnoceny jako pøimìøené. Dne 20. 2. 2013 byly vydány dodateèné platební výmìry na daò z pøidané hodnoty za jednotlivá zdaòovací období.
[39] Proti tìmto dodateèným platebním výmìrùm se stì¾ovatelka odvolala. V odvolání ze dne 14. 3. 2013 zdùraznila, ¾e pøednost pøed stanovením danì podle pomùcek má mít dokazování. Výzvy a dotazy správce danì nepochopila pro jejich neurèitost. Jestli¾e správce danì mìl k dispozici daòové doklady, evidenci k dani, bankovní výpisy, nebyl oprávnìn pøejít na stanovení danì podle pomùcek. Dal¹í pochybení spatøovala v tom, ¾e èást materiálu nenakupovala, ale provádìla práci ve mzdì , co¾ správce danì pøehlédl. Pøedlo¾ené dùkazní prostøedky jsou podle stì¾ovatelky dostateèné. Správce danì v podstatì zdanil zásoby, které nadhodnotil, pøièem¾ ty byly v dal¹ích létech pou¾ity pro výrobu a prodej. Bylo navrhováno stanovit daò dokazováním.
[40] Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako Krajský soud v Èeských Budìjovicích, se s ohledem na tvrzení stì¾ovatelky v prùbìhu daòového øízení neztoto¾òuje s námitkou, ¾e správce danì nebyl oprávnìn stanovit daò prostøednictvím pomùcek. Byla to toti¾ sama stì¾ovatelka, která dne 22. 2. 2012 uvedla, ¾e výdaje na materiál tvoøí pøibli¾nì 20-40% jejich pøíjmù a ¾e se zabývá pouze výrobou a prodejem textilních výrobkù-kojeneckého a dìtského obleèení. Správce danì z tìchto informací poskytnutých samotnou stì¾ovatelkou pøirozenì vycházel a provedl kontrolní výpoèet, kterým porovnal jí uvádìné výdaje na úètu 501, oznaèeném jako nákup surovin na vlastní výrobu vynásobené koeficientem 2,5 s pøíjmy, které stì¾ovatelka ve své evidenci uvádìla.
[41] Tento postup byl stì¾ovatelce ze strany správního orgánu opakovanì vysvìtlován (výzvou ze dne 21. 8. 2012, dále bìhem jednání o seznámení stì¾ovatelky s výsledky kontrolního zji¹tìní, bìhem projednání zprávy o daòové kontrole ze dne 12. 12. 2012, prostøednictvím zprávy o daòové kontrole), tudí¾ stì¾ovatelka mìla podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostatek èasu a informací, o tom, co po ni správce danì po¾aduje. Stì¾ovatelka v¹ak na tuto situaci adekvátním zpùsobem nereagovala. Pouze k této otázce uvedla bìhem jednání dne 12. 9. 2012, ¾e na bod 4 (výzvy k dolo¾ení zdanitelných plnìní-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) neumí odpovìdìt. Kdy¾ jste èísla opsali z pøiznání podle mého ekonoma, tak je to pravda .
[42] Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2009, è. j. 2 Afs 35/2009-91, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e Daòový subjekt má toti¾ ve vztahu k deklarovaným skuteènostem (bøemeno tvrzení) i bøemeno dùkazní, které-pokud neunese-vede nutnì k závìru o neprokázání daòovì uznatelných výdajù stávající systém soudního pøezkumu správních rozhodnutí je zalo¾en na zásadì plné jurisdikce K objasnìní tohoto skutkového a právního stavu je v¹ak rozhodující soud oprávnìn zopakovat nebo i doplnit dùkazy provedené správním orgánem (§ 77 odst. 2) Ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. nehovoøí o zji¹tìném skutkovém a právním stavu , nýbr¾ pouze o stavu , který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Je proto samozøejmì nutno trvat na tom, ¾e ve¹keré pøedlo¾ené dùkazy se musí vztahovat k èasovému okam¾iku, v nìm¾ rozhodoval správní orgán, nicménì neplyne z toho, ¾e tyto dùkazy musí být poskytnuty nezbytnì ji¾ ve správním øízení. Jinak øeèeno, z ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. lze dovodit toliko èasový okam¾ik, k nìmu¾ se následnì zji¹»ují v¹echny relevantní skutkové a právní okolnosti; nikoliv v¹ak èasový okam¾ik, kdy nejpozdìji lze toto dokazování provádìt Lze tak shrnout, ¾e ¾alobce se v rámci øízení pøed krajským soudem mù¾e domáhat provedení dosud neprovedených dùkazù, mají-li prokázat rozhodné skuteènosti ke dni rozhodování správního orgánu. Rozhodnutí, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, je samozøejmì výluènì na úvaze soudu (§ 52 odst. 1 s. ø. s.); to jej v¹ak nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit (viz napø. rozsudek NSS ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 5 Afs 147/2004, è. 618/2005 Sb. NSS). Je tedy zøejmé, ¾e krajský soud byl oprávnìn i v nyní projednávané vìci provedení navrhovaných dùkazù odmítnout, nemohl tak v¹ak uèinit pouhým odkazem na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s 41) Je toti¾ tøeba mít rovnì¾ na zøeteli, ¾e (viz napø. rozsudek NSS sp. zn. 5 Afs 44/2008) je tøeba respektovat specifickou povahu daòového øízení. Daòový subjekt toti¾ nese v daòovém øízení dùkazní bøemeno ohlednì prokázání tvrzené vý¹e svých daòových povinností; je proto povinen navrhovat ji¾ v daòovém øízení k prokázání svých tvrzení dùkazy. Závìry finanèních orgánù tedy i v pøedmìtné vìci nutnì vycházejí z toho, zda daòový subjekt své dùkazní bøemeno unesl, èi nikoliv. Pokud daòový subjekt tuto svoji povinnost nesplní, nemù¾e pak ji¾ rozhodnutí finanèních orgánù z této skuteènosti vycházející následnì zpochybòovat v øízení pøed soudem tím, ¾e bude dodateènì navrhovat provedení dùkazù, které ji¾ mohl uplatnit v daòovém øízení. Jinak øeèeno, øízení pøed soudem nemù¾e a ani nemá nahrazovat øízení pøed správním orgánem a daòový subjekt nemù¾e svoji liknavost v daòovém øízení zhojit a¾ v øízení soudním. V opaèném pøípadì by toti¾ byla zpochybòována samotná koncepce správního soudnictví, zalo¾ená na pøezkumu správních rozhodnutí.
[43] Z vý¹e uvedeného rozsudku bez jakýchkoli pochyb vyplývá, ¾e bylo vìcí stì¾ovatelky, aby svá tvrzení (novì zdùrazòovaná v øízení pøed správními soudy) prokázala ji¾ v daòovém øízení. Neunesení bøemene tvrzení a dùkazního bøemene stì¾ovatelkou toti¾ správce danì vedlo k tomu, ¾e pøistoupil k domìøení danì pomocí pomùcek, pøièem¾ jeho úvahy, vý¹e popsané, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za jasné, logické a bezrozporné.
[44] Je nutné rovnì¾ zdùraznit skuteènost, ¾e stì¾ovatelka i ve své ¾alobì uvedla pouze výèet faktur, které mìly dokládat, ¾e kupovala zbo¾í za úèelem následného prodeje, av¹ak takovýto pøehled nièím dal¹ím nedolo¾ila a nenavrhovala provedení jakýchkoli dùkazních prostøedkù ohlednì toho, ¾e skuteènì podstatnou èást jí nabízených výrobkù koupila od svých dodavatelù. Postup, kdy stì¾ovatelka v daòovém øízení nejprve tvrdí, ¾e je pouze výrobcem zbo¾í, aby následnì uvedla, ¾e èást materiálu jsme nenakupovali, ale provádìli jsme práci ve mzdì (ani¾ je zøejmé, co pojmem práci ve mzdì myslela, nato¾ aby své tvrzení jakkoli dolo¾ila), a aby následnì v soudním øízení zaèala novì tvrdit (opìt bez jakéhokoli dùkazu), ¾e pøevá¾nou èást jí prodaného zbo¾í sama nevyrobila, ale nechala si vyrobit od svých dodavatelù, pova¾uje pokraèování Nejvy¹¹í správní soud za vnitønì rozporný. Je pøitom nutno poukázat na to, ¾e ani v soudním øízení nedostála stì¾ovatelka své dùkazní povinnosti a nepøedlo¾ila dùkazní prostøedek, který by její tvrzení dokládal, pøièem¾ ve¹kerá její kasaèní argumentace byla znaènì obecná.
[45] Seznam firem obsa¾ený v ¾alobì ze dne 16. 4. 2014, v nìm¾ je zachycen pouhý výèet jejích dodavatelù a jimi údajnì fakturované èástky za nákup zbo¾í stì¾ovatelkou, proto hodnotí Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e se jedná buï o úèelovou argumentaci, anebo o doklad toho, ¾e stì¾ovatelkou pøedlo¾ená daòová evidence nebyla øádnì vedena, proto¾e v takovém pøípadì by nemohla v daòovém øízení tvrdit, ¾e cena spotøebovaných surovin pøedstavuje 20%-40% z celkové ceny výrobkù a ¾e se zabývá pouze výrobou textilních výrobkù a jejich prodejem, co¾ znamená, ¾e se opomnìla zmínit o tom, ¾e skoro polovinu jí prodaného zbo¾í ji vyrobí nìkdo jiný za zcela jiných obchodních podmínek, jak novì zaèala uvádìt a¾ v ¾alobì. Ke stejnému závìru Nejvy¹¹í správní soud dospívá ve vztahu ke zji¹tìní správce danì o mno¾ství nakoupených pohonných hmot, které v øadì pøípadù dokonce pøesáhlo objem nádr¾e motorového vozidla, do nìho¾ mìlo být dle této evidence tankováno, ani¾ by tento rozpor byl stì¾ovatelkou vysvìtlen èi dovolen, jako¾ i ohlednì nákupu zbo¾í, které zjevnì nemìlo s podnikatelskou èinností stì¾ovatelky ¾ádnou souvislost (napø. posilovací rukavice, sportovní obuv, antiradar).
[46] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatelky, ¾e vý¹e popsaná situace vznikla na základì nedorozumìní mezi ní a správcem danì, proto¾e stì¾ovatelka v prùbìhu øízení na v¹echny dotazy a výzvy správce danì odpovídala a zjevnì si tedy byla vìdoma, èeho se týkají. Nadto k této problematice sama stì¾ovatelka uvedla bìhem jednání dne 12. 9. 2012, ¾e na bod 4 (výzvy k dolo¾ení zdanitelných plnìní-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) neumí odpovìdìt. Kdy¾ jste èísla opsali z pøiznání podle mého ekonoma, tak je to pravda .
[47] Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na seznam pøedlo¾ený stì¾ovatelkou správci danì dne 12. 11. 2012, v nìm¾ k dokladùm, k jejich¾ objasnìní ji vyzval správce danì, pøipsala dùvod a úèel jejich nákupu. Pokud tedy stì¾ovatelka na pøedchozí výzvu správce danì reagovala, nelze zpìtnì dovozovat, ¾e mezi nimi panovalo nedorozumìní.
[48] Ze skuteènosti, ¾e výsledná domìøená daòová povinnost je vy¹¹í, ne¾ stì¾ovatelka pùvodnì tvrdila, nelze dovodit, ¾e postup finanèních orgánù byl nezákonný, pokud správce danì racionálnì zdùvodnil, proè stì¾ovatelkou vedenou daòovou evidenci nelze pova¾ovat za úplnou a správnou, a proè z ní tudí¾ nelze vycházet. Poukazuje-li stì¾ovatelka v tom smìru na to, ¾e správce danì nezohlednil dal¹í okolnosti, z nich¾ by stì¾ovatelce plynuly daòové výhody, je nutné uvést, ¾e stì¾ovatelka v tomto smìru nièeho konkrétního nenamítá, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by se finanèní orgány okolnostmi, z nich¾ by vyplývaly stì¾ovatelce daòové výhody nezabývaly, a ¾e by závìry finanèních orgánù byly v tom smìru nesprávné.
[49] K námitce stì¾ovatelky, ¾e správce danì pochybil, pokud neprovedl srovnání s jinými daòovými subjekty, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e je nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka touto argumentací uplatòuje zcela jiné dùvody, ne¾ které uplatnila v øízení pøed krajským soudem ve lhùtì podle ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není toti¾ kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 Afs 106/2009-77, kasaèní stí¾nost mù¾e úèinnì smìøovat jen proti tìm dùvodùm soudního rozhodnutí, na nìm¾ je toto rozhodnutí postaveno. K obdobným závìrùm se Nejvy¹¹í správní soud pøihlásil v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, ve kterém uvedl, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøedstavuje zavedení koncentraèního principu do øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. U¾ití tohoto principu lze pova¾ovat za zcela racionální, nebo» zaji¹»uje, aby výhrady úèastníkù øízení proti (zde) pravomocnému správnímu rozhodnutí byly poøadem práva nejprve projednány krajskými soudy, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá ji¾ pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jimbyly v ¾alobách pøedestøeny (promítly-li se, pochopitelnì, do námitek kasaèních). Pokud by bylo v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (my¹leno v øízení o kasaèní stí¾nosti) pøipu¹tìno uplatnìní skutkových a právních novot (zde srov. té¾ ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.) vedlo by to fakticky k popøení kasaèního principu, na nìm¾ je øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku vystavìno. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. (obdobnì jako § 109 odst. 4 s. ø. s., vyluèující mo¾nost dodateèného uplatòování argumentù skutkových) tedy nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì. Po úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení (z logiky vìci je zøejmé, ¾e musí jít pouze o úèastníky aktivnì legitimované) lze jistì spravedlivì po¾adovat, aby na principu vigilantibus jura postupovali v øízení shora popsaným zpùsobem s tím, ¾e v pøípadì, kdy tak neuèiní, ponesou (z hlediska mo¾nosti uplatnìní procesní argumentace v dal¹ím stupni) pøípadné nepøíznivé dùsledky. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2008, è. j. 1 Afs 102/2008-39, bylo konstatováno, ¾e podle § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Tato výhrada dopadá i na pøípady, kdy ¾alobce sice onu námitku pøed soudem uplatnil, uèinil tak v¹ak a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
[50] Øízení o kasaèní stí¾nosti jako mimoøádném opravném prostøedku proti pravomocným rozhodnutím krajských soudu podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. slou¾í k pøezkumu zákonnosti a správnosti rozhodnutí krajských soudù; nevytváøí proto novou instanci k pøednesu dal¹í skutkové a právní argumentace pro ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud se tedy za dané procesní situace nemù¾e vìcnì vyjádøit k argumentaci ohlednì toho, ¾e správce danì pochybil, pokud neprovedl srovnání s jinými daòovými subjekty. Tuto argumentaci stì¾ovatelka uvedla a¾ v kasaèní stí¾nosti, co¾ je v rozporu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s., které ve smyslu vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zakotvuje koncentraci øízení pøed krajskými soudy, tj. stì¾ovatelka mìla ve¹kerou svou argumentaci dokládající podle jejího názoru nezákonnost a nesprávnost napadeného rozhodnutí uvést ji¾ v øízení pøed krajským soudem ve lhùtì podle ustanovení § 72 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøitom dodává, ¾e tato argumentace nespadá do okruhu tìch námitek, k nim¾ musí správní soudy pøihlédnout ex offo.
[51] K tomu nutno zopakovat ¾alobcovu povinnost podle § 71 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s., uvést v ¾alobì m.j. ¾alobní body a oznaèit výroky napadeného (napadených) rozhodnutí. Toto ustanovení podtrhuje jejich význam tím, ¾e pøedepisuje soudu pøezkoumat ¾alobou napadené výroky v mezích ¾alobních bodù. Jde o projev dispozièní zásady, na které je správní soudnictví postaveno (viz. § 5 s. ø. s.). Výjimkou jsou nìkterá ustanovení § 76 s. ø. s., ale i dal¹í skuteènosti, ke kterým je soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (napø. prekluze). V této souvislosti je mo¾no poukázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publ. pod è. 2288/2011 Sb. NSS), podle které je soud oprávnìn zru¹it rozhodnutí krajského soudu pro vady øízení, by» nebyly ¾alobcem výslovnì namítány, pokud tyto vady brání pøezkoumání v v mezích ¾alobních bodù. O takový pøípad v¹ak v projednávané vìci nejde, nebo» ¾ádné takové vady v øízení pøed správním orgánem, které by bránily pøezkoumat napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (napø., ¾e by bylo vydáno vìcnì vùbec nepøíslu¹ným orgánem, a bylo tudí¾ nicotné, nebo bylo zmateèné, èi jím byla poru¹ena zásada ne bis in idem v oblasti správního trestání) nebyly v øízení zji¹tìny; napadené rozhodnutí bylo pøezkoumatelné v mezích námitek, které stì¾ovatelka v ¾alobì uplatnila a krajský soud v tìchto mezích pøezkoumal. pokraèování
[52] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[53] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatelka nemìla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. Aèkoli ¾alovaný po¾adoval pøiznání pau¹ální náhrady nákladù øízení, zdej¹í soud mu ji nepøiznal s ohledem na konstantní judikaturu, která zpravidla neumo¾òuje pøiznat náhradu nákladù øízení správním orgánùm (napøíklad usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47).