Source: http://kraken.slv.cz/4Ads149/2010
Timestamp: 2018-09-19 15:50:41+00:00
Document Index: 35370750

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 268', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 15', '§ 107', '§ 10', '§ 20', '§ 18', '§ 20', '§ 22', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 20', 'soud ', '§ 14', '§ 22', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 35']

4Ads149/2010
4 Ads 149/2010-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. J., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2010, è. j. 12 Ca 16/2008 -27,
III. Zástupkyni ¾alobce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1600 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 3. 11. 2008, è. j. 3331-9010-55-2.10.2008/Ho, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a byl potvrzen platební výmìr è. 1246/2008 Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 31. 7. 2008, è. j. 21075/020-9014-31.7.2008/SV/1246. Tímto platebním výmìrem správní orgán prvního stupnì podle § 104c zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ), ulo¾il ¾alobci jako osobì samostatnì výdìleènì èinné (dále té¾ OSVÈ ) uhradit doplatek na pojistném za rok 2003 ve vý¹i 6572 Kè, doplatek na pojistném za rok 2004 ve vý¹i 11 964 Kè, penále z doplatku na pojistném za rok 1996 ve vý¹i 447 Kè, penále z doplatku na pojistném za rok 1997 ve vý¹i 5519 Kè, penále z doplatku na pojistném za rok 1998 ve vý¹i 6341 Kè, penále z doplatku na pojistném za rok 2000 ve vý¹i 7246 Kè, penále z doplatku na pojistném za rok 2002 ve vý¹i 5032 Kè, penále z doplatku na pojistném za rok 2003 ve vý¹i 3944 Kè, penále z doplatku na pojistném za rok 2004 ve vý¹i 4367 Kè, penále ze záloh na dùchodové poji¹tìní za rok 2003 ve vý¹i 1160 Kè a penále ze záloh na dùchodové poji¹tìní za rok 2004 ve vý¹i 1521 Kè, tj. celkem doplatek na pojistném a penále ve vý¹i 54 113 Kè.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná vy¹la z toho, ¾e ze spisové dokumentace bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce vykonával samostatnou výdìleènou èinnost od 1. 5. 1991 do 31. 12. 2004 a znovu od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006. Následnì rekapitulovala ¾alobcem podané pøehledy o pøíjmech a výdajích OSVÈ za roky 1996, 1997, 1998, 2000, 2002, 2003 a 2004 a na jejich základì dospìla k závìru, ¾e doplatky na pojistném, jako¾ i penále z doplatkù na pojistném a penále ze záloh na dùchodové poji¹tìní byly vymìøeny v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona è. 582/1991 Sb.
Proti rozhodnutí ¾alované se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 3. 12. 2008, ve které navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení, a souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Namítal nesprávnost výpoètu provedeného správním orgánem prvního stupnì, nebo» v roce 2006 ji¾ nepodnikal, od 24. 9. 2005 je ve starobním dùchodu a výdìleènou èinností se ji¾ nezabýval. Domnìnka, ¾e v roce 2006 podnikal, mohla podle ¾alobce vzniknout v dùsledku podání daòového pøiznání, v nìm¾ ¾alobce omylem vyplnil jinou kolonku v pøíslu¹ném tiskopise. Na podporu svého tvrzení uvedl, ¾e Finanèní úøad v Praze -Modøanech na základì jeho odvolání a po dolo¾ení dùchodového výmìru tuto skuteènost akceptoval a zru¹il rozhodnutí o ¾alobcovì daòové povinnosti za rok 2006. ®alobce v tomto roce rovnì¾ nemìl uzavøenu smlouvu na provozní prostory, pøièem¾ jím realizovanou èinnost auto¹koly není mo¾no provádìt bez uèeben. Jeho neèinnost by bylo mo¾no dolo¾it té¾ prostøednictvím matrièních knih a dokumentace dopravního úøadu (Odboru dopravnì správních agend), nebo» se jedná o èinnost podléhající pøísné evidenci. Pøihlá¹ka k samostatné výdìleèné èinnosti za rok 2006 je proto podle ¾alobce neúèinná, mimoto mu byla vnucena pøi jednání u správního orgánu prvního stupnì. Vzhledem k tomu, ¾e i finanèní úøad chybu v psaní uznal, není dùvodu k placení pojistného a dlu¾ná èástka, k jejímu¾ zaplacení je na základì napadeného rozhodnutí povinen, je pouze fiktivní.
®alobce dále uvedl, ¾e v projednávané vìci byl v døívìj¹í dobì ze stejných dùvodù vydán a následnì vymáhán platební výmìr, výkon rozhodnutí byl ov¹em usnesením ze dne 11. 3. 2008 (správnì 11. 10. 2008), è. j. 45 E 824/2006-6, zastaven podle § 268 odst. 1 písm. c) zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád. Platební výmìr, který je pøedmìtem posouzení v nyní projednávané vìci, je obsahovì toto¾ný s platebním výmìrem, na jeho¾ základì byl provádìn vý¹e uvedený výkon rozhodnutí, je do nìj toliko navíc zahrnut rok 2006, kdy v¹ak ¾alobce ji¾ nepodnikal. Vydání nového platebního výmìru proto podle ¾alobce bránila pøeká¾ka litispendence. Poukázal rovnì¾ na soudní pøezkum rozhodnutí ¾alované, kterým byl pøiznán starobní dùchod jeho man¾elce, konkrétnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, è. j. 4 Ads 94/2007-81, kterým byla zamítnuta kasaèní stí¾nost ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2007, è. j. 1 Cad 11/2006-60, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 7. 2005, è. X, a vìc byla vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 3. 2010, è. j. 12 Ca 16/2008-27, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku poukázal na protokol ze dne 22. 1. 2008, è. 6/2008, o kontrole správnosti stanovení vý¹e pojistného na dùchodové poji¹tìní, záloh na pojistné na dùchodové poji¹tìní a pojistného na nemocenské poji¹tìní a jejich odvodu, provedené dne 21. 1. 2008 za úèastni ¾alobce. Z protokolu vyplývá, ¾e kontrolovaným obdobím byly roky 2005-2007, pøièem¾ ¾alobce bìhem kontroly uvedl, ¾e v roce 2005 samostatnou výdìleènou èinnost nevykonával, její výkon ukonèil k 31. 12. 2004, a podal proto tiskopis Oznámení OSVÈ o ukonèení výkonu samostatné výdìleèné èinnosti . Prohlásil dále, ¾e opìtovnì vykonával samostatnou výdìleènou èinnost od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006, pøièem¾ podal tiskopis Oznámení o opìtovném zahájení samostatné výdìleèné èinnosti od 1. 1. 2006 a tiskopis Oznámení OSVÈ o ukonèení výkonu samostatné výdìleèné èinnosti k datu 31. 12. 2006. ®alobce byl s obsahem protokolu seznámen a potvrdil jej svým podpisem. Mìstský soud dále poukázal na sdìlení Finanèního úøadu v Praze -Modøanech ze dne 26. 1. 2009, který se na dotaz správního orgánu prvního stupnì vyjádøil, ¾e ¾alobce za zdaòovací období roku 2006 dosáhl pøíjmù ve vý¹i 34 228 Kè a výdajù ve vý¹i 17 114 Kè. Toto¾né èástky pøitom byly ¾alobcem uvedeny rovnì¾ v pøehledu o pøíjmech a výdajích za rok 2006, který ¾alobce pøedlo¾il dne 31. 7. 2007 správnímu orgánu prvního stupnì. Námitku, týkající se nesprávnosti výpoètu provedeného v platebním výmìru vydaném správním orgánem prvního stupnì, vycházející z chybného zapoètení podnikání ¾alobce v roce 2006, proto mìstský soud neshledal dùvodnou.
Jako nedùvodnou vyhodnotil mìstský soud té¾ námitku ¾alobce, ¾e v této vìci byl ji¾ døíve správním orgánem prvního stupnì vydán a následnì vymáhán platební výmìr ze dne 23. 11. 2005, è. j. 21075/020-9014-23.11.2005/LR-2176, výkon rozhodnutí byl ov¹em zastaven usnesením ze dne 11. 10. 2008, è. j. 45 E 824/2006-6. Uvedený platební výmìr byl toti¾ následnì zru¹en, nebo» vy¹ly najevo nové skuteènosti, které mìly podstatný vliv na rozhodnutí, konkrétnì zji¹tìní, ¾e ¾alobce vykonával od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006 samostatnou výdìleènou èinnost. S ohledem na toto nové zji¹tìní bylo ve vìci rozhodnuto znovu, a je tedy zøejmé, ¾e po zru¹ení pùvodního platebního výmìru ze dne 23. 11. 2005 byl rovnì¾ zastaven na jeho základì provádìný výkon rozhodnutí. V tomto pøípadì se proto nejedná o litispendenci, nebo» pøedchozí platební výmìr byl zru¹en a nahradil ho platební výmìr ze dne 31. 7. 2008, který je pøedmìtem nynìj¹ího øízení. Závìrem mìstský soud oznaèil za nedùvodné rovnì¾ námitky ¾alobce, týkající se postupu ¾alované v øízení o pøiznání starobního dùchodu man¾elce ¾alobce, nebo» toto øízení nesouvisí s øízením v nyní projednávané vìci.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 6. 5. 2010, podanou z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které stì¾ovatel namítal poru¹ení práva na zákonného soudce a spravedlivý proces, nebo» jeho vìc byla na základì rozvrhu práce pøidìlena senátu, jeho¾ pøedsedkyní je Mgr. Dana Èernovská, která ve vìci rovnì¾ èinila úkony. Napadený rozsudek ov¹em podepsala a ve vìci zøejmì jednala pøedsedkynì senátu JUDr. Miroslava Hrehorová, pøièem¾ Mgr. Dana Èernovská byla jen soudcem, votantem. Dále namítal, ¾e protokol o kontrole správnosti stanovení vý¹e pojistného ze dne 22. 1. 2008, è. 6/2008, podepsal z donucení a na základì výhru¾ek sankcemi ze strany pøíslu¹né úøednice, nebo» pokud by nebylo vykázáno, ¾e v roce 2006 vykonával samostatnou výdìleènou èinnost, byla by vìc promlèena. Stì¾ovatel v návaznosti na svá tvrzení v ¾alobì znovu zdùraznil, ¾e od záøí 2005 pobíral starobní dùchod a v roce 2006 ji¾ samostatnou výdìleènou èinnost nevykonával, co¾ lze podle stì¾ovatele snadno prokázat. Správní orgán je ov¹em naopak povinen prokázat, ¾e v roce 2006 stì¾ovatel samostatnou výdìleènou èinnost skuteènì vykonával. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e kdyby nebylo podvodnì uvedeno, ¾e v roce 2006 vykonával samostatnou výdìleènou èinnost, byla by vìc promlèena. Namítal té¾ neúèinnost doruèení napadeného rozsudku vhozením do domovní schránky dne 4. 5. 2010.
Podáním ze dne 25. 5. 2010 stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a podal návrh na ustanovení zástupce. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 22. 6. 2010,
è. j. 12 Ca 16/2008-52, ustanovil stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkyni Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátku, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 9. 2010, podaném na výzvu soudu prostøednictvím ustanovené zástupkynì stì¾ovatele, stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Zopakoval, ¾e napadený rozsudek byl doruèen vhozením do domovní schránky dne 4. 5. 2010, pøièem¾ dne 21. 4. 2010 (jak je vyznaèeno na doruèence) ani pozdìji nebyla stì¾ovateli doruèována ani pøedmìtná zásilka, ani výzva k jejímu vyzvednutí na po¹tì, a to pøesto, ¾e se stì¾ovatel v té dobì prokazatelnì zdr¾oval v místì bydli¹tì. Vylo¾il, ¾e podnikatelskou èinnost v oboru uèitel auto¹koly ukonèil ke dni 31. 12. 2004 s tím, ¾e následnì v roce 2005 ode¹el do starobního dùchodu a poté ji¾ i s ohledem na svùj zdravotní stav neprovozoval ¾ádnou podnikatelskou èinnost, tedy ani v roce 2006. O tom svìdèí zejména to, ¾e v roce 2006 nemìl uzavøenu ¾ádnou nájemní smlouvu na pronájem uèeben èi tzv. cvièné plochy, je¾ jsou pro výuku pravidel silnièního provozu a praxi v øízení motorových vozidel zapotøebí. Stì¾ovatel v roce 2006 rovnì¾ nehlásil na pøíslu¹ný dopravní odbor Magistrátu hlavního mìsta Prahy poèty ¾ákù pøijatých k absolvování auto¹koly, resp. závìreèných zkou¹ek, k èemu¾ by byl v pøípadì provozování podnikání povinen. Omyl, ¾e stì¾ovatel v roce 2006 podnikal, vznikl zøejmì tím, ¾e stì¾ovatel pøi podání daòového pøiznání vyplnil nesprávnou kolonku v tiskopise daòového pøiznání. Finanèní úøad v Praze -Modøanech ov¹em stì¾ovatelùv omyl uznal a rozhodnutím ze dne 7. 10. 2008, è. j. 121683/08/012911/8728, vyhovìl odvolání stì¾ovatele v plném rozsahu a zru¹il výzvu k zaplacení daòového nedoplatku. Podle názoru stì¾ovatele je zøejmé, ¾e v pøedmìtném roce 2006 stì¾ovatel ji¾ neprovozoval ¾ádnou podnikatelskou èinnost, a platební výmìr byl tudí¾ správním orgánem prvního stupnì vydán nesprávnì. Na této skuteènosti nic nemìní ani protokol ze dne 22. 1. 2008, è. 6/2008, který mimoto stì¾ovatel podepsal z donucení. Znovu poukázal té¾ na odnìtí vìci zákonnému soudci.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 6. 2010 toliko odkázala na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 1. 4. 2009, v nìm¾ s odkazem na obsah napadeného rozhodnutí setrvala na jeho správnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popøípadì je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle písm. c) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 10 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), ve znìní úèinném do 31. 12. 2003, je osoba samostatnì výdìleènì èinná v kalendáøním roce úèastna poji¹tìní, pokud její pøíjem ze samostatné výdìleèné èinnosti po odpoètu výdajù vynalo¾ených na jeho dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení dosáhl v kalendáøním roce aspoò ¹estinásobku èástky, do ní¾ se zapoèítává plnì èást osobního vymìøovacího základu (§ 15 vìta první a § 107 odst. 2); pøitom je rozhodná vý¹e èástky, do ní¾ se zapoèítává plnì èást osobního vymìøovacího základu, která platí k 1. lednu kalendáøního roku, za který se posuzuje úèast na poji¹tìní. Pøíjmy ze samostatné výdìleèné èinnosti a výdaje vynalo¾ené na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení se posuzují podle zvlá¹tního zákona.
Podle § 10 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném v roce 2004 je osoba samostatnì výdìleènì èinná v kalendáøním roce úèastna poji¹tìní po dobu, po kterou vykonávala hlavní samostatnou výdìleènou èinnost.
Podle § 20 odst. 1 vìty první a druhé zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 (dále jen zákon è. 589/1992 Sb. ) nebylo-li pojistné zaplaceno ve stanovené lhùtì anebo bylo-li zaplaceno v ni¾¹í èástce, ne¾ ve které mìlo být zaplaceno, je plátce pojistného povinen platit penále. Penále èiní 0,1 % dlu¾né èástky za ka¾dý kalendáøní den, ve kterém nìkterá z tìchto skuteèností trvala. Podle odst. 2 vìty druhé tého¾ ustanovení se penále poprvé platí za kalendáøní den, který bezprostøednì následuje po dni splatnosti pojistného.
Podle odst. 5 vìty první tého¾ ustanovení penále se neplatí za dobu, kdy osoba samostatnì výdìleènì èinná nevykonává samostatnì výdìleènou èinnost.
Podle § 18 odst. 1 a 2 tého¾ zákona právo pøedepsat dlu¾né pojistné se promlèuje za 10 let ode dne splatnosti. Byl-li proveden úkon ke zji¹tìní vý¹e pojistného nebo jeho vymìøení, plyne nová promlèecí lhùta ode dne, kdy se o tom plátce pojistného dozvìdìl. Právo vymáhat pojistné se promlèuje za 10 let od právní moci platebního výmìru, jím¾ bylo vymìøeno.
Podle § 20 odst. 9 zákona è. 589/1992 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, pokud jde o splatnost penále, zpùsob jeho placení, jeho vymáhání, promlèení a vracení pøeplatku na penále, postupuje se stejnì jako u pojistného.
Podle § 22a odst. 2 citovaného zákona má-li osoba samostatnì výdìleènì èinná splatný závazek vùèi okresní správì sociálního zabezpeèení, pou¾ije se její platba nejprve na úhradu dlu¾ných èástek, a to v tomto poøadí: a) pokuty, b) nejstar¹í nedoplatky pojistného na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, c) bì¾né platby pojistného na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, d) penále z dlu¾ného pojistného na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, e) nejstar¹í nedoplatky pojistného na nemocenské poji¹tìní, f) bì¾né platby pojistného na nemocenské poji¹tìní, g) penále z dlu¾ného pojistného na nemocenské poji¹tìní.
V projednávané vìci je pøedev¹ím sporné, zda ¾alobce vykonával samostatnou výdìleènou èinnost nejen od 1. 5. 1991 do 31. 12. 2004, ale znovu té¾ od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006. Zatímco správní orgán prvního stupnì, jako¾ i ¾alovaná vycházely z obou uvedených èasových období, stì¾ovatel v øízení opakovanì tvrdil, ¾e samostatnou výdìleènou èinnost vykonával toliko do 31. 12. 2004, pøièem¾ od záøí 2005 pobíral starobní dùchod a v roce 2006 ji¾ samostatnou výdìleènou èinnost nevykonával.
Ze správního spisu se podává, ¾e v pøehledu o pøíjmech a výdajích OSVÈ za rok 2006 podle § 15 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. ze dne 25. 7. 2007, který stì¾ovatel podal u správního orgánu prvního stupnì dne 31. 7. 2007, vyznaèil, ¾e v roce 2006 vykonával vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost. V tomto pøehledu dále udal za rok 2006 pøíjmy ve vý¹i 34 228 Kè a výdaje ve vý¹i 17 000 Kè a vyplnil, ¾e vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost vykonával po dobu celých 12 mìsícù. Souèasnì vyznaèil, ¾e vzhledem k tomu, ¾e v roce 2006 nedosáhl z výkonu vedlej¹í samostatné výdìleèné èinnosti zákonem stanoveného pøíjmu pro povinnou úèast na dùchodovém poji¹tìní OSVÈ, nepøihla¹uje se k této úèasti dnem podání pøehledu. V této souvislosti je ov¹em tøeba konstatovat, ¾e sporná je toliko skuteènost, zda stì¾ovatel v roce 2006 vykonával samostatnou výdìleènou èinnost, nikoliv, zda byl stì¾ovatel v tomto roce úèasten na dùchodovém poji¹tìní. Pøedmìtný platební výmìr ze dne 31. 7. 2008 se týká doplatkù na pojistném a penále naposledy za rok 2004, za rok 2006 tedy správní orgán prvního stupnì stì¾ovateli úhradu ¾ádných doplatkù na pojistném èi penále neulo¾il, jen do ukonèení výkonu výdìleèné èinnosti (s pøeru¹ením roku 2005) bylo pøedepsáno k úhradì penále z pøedchozích jednotlivých doplatkù.
Ze sdìlení Finanèního úøadu v Praze-Modøanech ze dne 26. 1. 2009, è. j. 7714/09/012912104772, zaslaného ¾alované na její ¾ádost, vyplývá, ¾e na základì vymìøovacího øízení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel jako daòový subjekt mìl za zdaòovací období 2006 z podnikání a jiné samostatné výdìleèné èinnosti pøíjmy 34 228 Kè a výdaje 17 114 Kè.
V protokolu ze dne 22. 1. 2008, è. 6/2008, o kontrole správnosti stanovení vý¹e pojistného na dùchodové poji¹tìní, záloh na pojistné na dùchodové poji¹tìní a pojistného na nemocenské poji¹tìní a jejich odvodu, provedené z úèetních dokladù OSVÈ, se uvádí ¾e dne 22. 1. 2008 se stì¾ovatel dostavil na pracovi¹tì správního orgánu prvního stupnì k projednání dùchodového poji¹tìní OSVÈ za roky 2005-2007. Stì¾ovatel zde prohlásil, ¾e v roce 2005 nevykonával samostatnou výdìleènou èinnost. Èinnost byla vykonávána opìt od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006. Od 1. 1. 2007 ji¾ samostatnou výdìleènou èinnost nevykonává. Stì¾ovatel proto vyplnil odhlá¹ku k 31. 12. 2004, oznámení o zahájení samostatné výdìleèné èinnosti od 1. 1. 2006 a odhlá¹ku k 31. 12. 2006. Stì¾ovatel svým podpisem potvrdil, ¾e byl seznámen s obsahem protokolu a jeho stejnopis pøevzal dne 18. 9. 2006. Pøesto¾e datum pøevzetí protokolu bylo vyplnìno zjevnì chybnì, nemìní toto pochybení nic na skuteènosti, ¾e stì¾ovatel byl s obsahem protokolu srozumìn a tento pøevzal.
Ve správním spise je dále zalo¾eno oznámení stì¾ovatele ze dne 22. 1. 2008 jako oznámení OSVÈ, která pøestala vykonávat samostatnou výdìleènou èinnost z dùvodu ukonèení samostatné výdìleèné èinnosti, pøièem¾ výkon samostatné výdìleèné èinnosti skonèil dne 31. 12. 2004. V oznámení o zahájení (opìtovném zahájení) samostatné výdìleèné èinnosti rovnì¾ ze dne 22. 1. 2008 stì¾ovatel uvedl, ¾e od 1. 1. 2006 (opìtovnì) zahájil samostatnou výdìleènou èinnost, pøièem¾ jako druh samostatné výdìleèné èinnosti udal auto¹kola . Ve spise je dále zalo¾eno oznámení stì¾ovatele takté¾ ze dne 22. 1. 2008 jako oznámení OSVÈ, která pøestala vykonávat samostatnou výdìleènou èinnost z dùvodu ukonèení samostatné výdìleèné èinnosti, pøièem¾ výkon samostatné výdìleèné èinnosti skonèil dne 31. 12. 2006.
Na základì citovaných podkladù Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou základní námitku stì¾ovatele a konstatuje, ¾e správní orgány obou stupòù, jako¾ i mìstský soud dospìly ke správnému závìru, ¾e stì¾ovatel v roce 2006 vykonával samostatnou výdìleènou èinnost. Nejvy¹¹í správní soud se nemohl ztoto¾nit s argumentací stì¾ovatele, ¾e podnikatelskou èinnost v oboru uèitel auto¹koly ukonèil ke dni 31. 12. 2004 s tím, ¾e následnì v roce 2005 ode¹el do starobního dùchodu a poté-tedy ani v roce 2006-ji¾ i s ohledem na svùj zdravotní stav neprovozoval ¾ádnou podnikatelskou èinnost. Z citovaných dokumentù je nepochybné, ¾e stì¾ovatel od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006 vykonával samostatnou výdìleènou èinnost, kdy¾ tuto skuteènost vùèi správnímu orgánu prvního stupnì opakovanì deklaroval, a to zejména v jím podaném pøehledu o pøíjmech a výdajích OSVÈ za rok 2006, v nìm¾ stì¾ovatel vyznaèil, ¾e po dobu celých 12 mìsícù roku 2006 vykonával vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost, pøièem¾ vyèíslil té¾ své pøíjmy a výdaje z tohoto podnikání. A¾ na drobnou odchylku na stranì deklarovaných výdajù (17 144 Kè namísto 17 000 Kè, uvádìných v pøehledu o pøíjmech a výdajích) toto¾né pøíjmy a výdaje pak stì¾ovatel deklaroval i v daòovém pøiznání za zdaòovací období roku 2006, podaném u pøíslu¹ného Finanèního úøadu v Praze-Modøanech. Nelze proto ne¾ konstatovat, ¾e správní orgány vycházely pøi svém zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel vykonával samostatnou výdìleènou èinnost rovnì¾ v roce 2006, z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu.
Skuteènost, ¾e v roce 2006 vykonával samostatnou výdìleènou èinnost, stì¾ovatel výslovnì potvrdil té¾ do protokolu è. 6/2008 o projednání svého dùchodového poji¹tìní za roky 2005-2007, který byl sepsán dne 22. 1. 2008 a do nìho¾ stì¾ovatel prohlásil, ¾e v roce 2005 nevykonával samostatnou výdìleènou èinnost, èinnost byla vykonávána opìt od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006 a od 1. 1. 2007 ji¾ samostatnou výdìleènou èinnost nevykonává. Stì¾ovatel následnì podpisem potvrdil, ¾e byl seznámen s obsahem protokolu a pøevzal jeho stejnopis. Tentý¾ závìr vyplývá rovnì¾ z celkem tøech oznámení stì¾ovatele, která byla vùèi správnímu orgánu prvního stupnì uèinìna tého¾ dne 22. 1. 2008, toti¾ oznámení, ¾e pøestal vykonávat samostatnou výdìleènou èinnost dne 31. 12. 2004, oznámení, ¾e (opìtovnì) zahájil samostatnou výdìleènou èinnost od 1. 1. 2006 a oznámení, ¾e pøestal vykonávat samostatnou výdìleènou èinnost dne 31. 12. 2006. Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil jako toliko úèelovou námitku stì¾ovatele, ¾e protokol ze dne 22. 1. 2008, è. 6/2008, podepsal z donucení, kdy¾ stì¾ovatel nijak nekonkretizoval, v èem mìlo toto údajné bezprávní donucení ze strany pøíslu¹né pracovnice správního orgánu prvního stupnì spoèívat. Tuto skuteènost stì¾ovatel navíc ¾ádným zpùsobem nenamítal bezprostøednì poté, co byl uvedený protokol o kontrole sepsán, a tento argument poprvé pou¾il teprve v ¾alobì ze dne 3. 12. 2008.
Pro vý¹e uvedený závìr o vykonávání samostatné výdìleèné èinnosti v roce 2006 je irelevantní, ¾e stì¾ovateli byl od 24. 9. 2005 pøiznán starobní dùchod, tedy v mezidobí mezi daty 31. 12. 2004, kdy pøestal vykonávat samostatnou výdìleènou èinnost, a 1. 1. 2006, kdy (opìtovnì) zahájil samostatnou výdìleènou èinnost. Stejnì tak nelze nijak zohlednit pøípadné následné øízení pøed správcem danì, týkající se daòových povinností stì¾ovatele za rok 2006. Ze stì¾ovatelem pøedlo¾ených dokumentù ani dal¹í spisové pøitom není patrné, èeho konkrétnì se mìlo takové øízení týkat a jaký byl jeho výsledek. Stejnì tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout k (blí¾e nedolo¾eným) tvrzením stì¾ovatele, ¾e v roce 2006 nemìl uzavøenu nájemní smlouvu na pronájem uèeben èi cvièné plochy k výuce øízení motorových vozidel, jako¾ i ¾e v tomto roce pøíslu¹nému správnímu orgánu na úseku dopravy neohlásil poèty ¾ákù pøijatých k absolvování auto¹koly, resp. závìreèných zkou¹ek. Nejvy¹¹í správní soud je pøitom nucen konstatovat, ¾e stì¾ovatel svá tvrzení v tomto smìru nedolo¾il ¾ádnými listinami, navr¾ením svìdeckých výpovìdí èi jinými dùkazními prostøedky, a to tím spí¹e, kdy¾ v øízení poukazoval na to, ¾e jeho tvrzení v tomto smìru lze snadno prokázat. V této souvislosti lze pro úplnost konstatovat, ¾e z údajù ¾ivnostenského rejstøíku, veøejnì dostupných dálkovým pøístupem, vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl v roce 2006 (a je doposud) dr¾itelem pøíslu¹ného ¾ivnostenského oprávnìní k provozování auto¹koly.
Toliko pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e i kdyby snad bylo tøeba dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel v roce 2006 samostatnou výdìleènou èinnost nevykonával, tato skuteènost by nemìla významnìj¹í vliv na stanovení dlu¾né èástky plynoucí z nedoplatkù stì¾ovatele na pojistném, kdy¾ pøedmìtem napadeného rozhodnutí, resp. platebního výmìru vydaného správním orgánem prvního stupnì byl doplatek pojistného na sociální zabezpeèení za roky 2003 a 2004 a penále z doplatku pojistného za roky 1996, 1997, 1998, 2000, 2002, 2003 a 2004, jako¾ i penále ze záloh za roky 2003 a 2004, a závìr, ¾e stì¾ovatel vykonával samostatnou výdìleènou èinnost rovnì¾ v roce 2006, se projevila toliko zohlednìním této skuteènosti a tomu odpovídajícím navý¹ení dlu¾ných èástek penále. V øízení nebylo sporu o tom, ¾e stì¾ovatel se v roce 2006 dùchodového poji¹tìní OSVÈ ji¾ neúèastnil a v dlu¾né èástce rovnì¾ není poji¹tìní za tento rok ¾ádným zpùsobem zapoèítáno.
Pokud jde o vý¹i doplatku na pojistném a penále z doplatkù èi ze záloh pojistného za jednotlivá léta, zjistil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e závìry o jejich výpoètu provedené správním orgánem prvního stupnì v platebním výmìru ze dne 31. 7. 2008 a potvrzené ¾alovaným zcela vycházejí z obsahu správního spisu, zejména v nìm zalo¾ených pøehledech o pøíjmech a výdajích stì¾ovatele v jednotlivých letech a dokladù o stì¾ovatelem poskytnutých platbách. Ostatnì stì¾ovatel tyto výpoèty nijak nezpochybòuje, namítá toliko promlèení vìci. K námitce promlèení nutno pøedeslat, ¾e vzhledem k tomu, ¾e podle § 18 odst. 1 ve spojení s § 20 odst. 9 zákona è. 589/1992 Sb. se právo pøedepsat dlu¾né pojistné i penále promlèuje za 10 let od jejich splatnosti, pøièem¾ platební výmìr v projednávané vìci, kterým bylo pojistné i penále pøedepsáno, byl vydán dne 31. 7. 2008, pak z vymìøených plateb pøichází v úvahu toliko promlèení penále z doplatku na pojistném za roky 1996 a 1997, nebo» jejich splatnost nastala døíve ne¾ v promlèecí dobì, poèítané zpìt od data 31. 7. 2008, tj. pøede dnem 31. 7. 1998. V této souvislosti v¹ak nelze odhlédnout od toho, ¾e pøedmìtným platebním výmìrem není vymáháno celé dlu¾né penále z pojistného za uvedená léta, nebo» jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, jedná se pouze o dopoètené penále z pojistného za rok 1996 a 1997 za období od 11. 3. 2003 do 31. 12. 2004 a od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006, tedy do data ukonèení samostatné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele.
V pøípadì dopoèteného penále z pojistného za rok 1996 se jedná o penále ve vý¹i 447 Kè. Bylo zji¹tìno, ¾e pøehled o pøíjmech a výdajích stì¾ovatele za rok 1996 byl podán u správního orgánu prvního stupnì dne 22. 8. 1997 (mìl být podán do 30. 4. 1997). Na základì údajù uvedených v pøehledu za rok 1996 byl stanoven doplatek na pojistném ve vý¹i 6047 Kè, který byl v souladu s ustanovením § 14a odst. 3 zákona è. 589/1992 Sb. splatný 12. 5. 1997. V souladu s ustanovením § 22a tého¾ zákona, který stanoví poøadí plateb, byl tento èásteènì uhrazen platbami poskytnutými v období od 24. 8. 2000 do 22. 3. 2001 v úhrnné vý¹i 4800 Kè, ze kterých bylo na úhradu pøedmìtného doplatku na pojistném pou¾ito 4678 Kè. Neuhrazená èástka doplatku na pojistném ve vý¹i 1369 Kè byla vyèíslena a pøedepsána v platebním výmìru ze dne 9. 11. 2001, è. j. 1022/020/9004/9.11.2001/©t-973. Na úhradu tohoto doplatku byla pou¾ita platba ze dne 21. 1. 2003 ve vý¹i 820 Kè. Zbývající èástka ve vý¹i 549 Kè nebyla do vydání platebního výmìru, který je pøedmìtem nyní probíhajícího øízení, uhrazena. Z tohoto dùvodu bylo z doplatku na pojistném za rok 1996 vyèísleno penále ve vý¹i 9508 Kè, a to za období od 13. 5. 1997 (ode dne následujícího po dni splatnosti) do 31. 12. 2004 a od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006, tj. do ukonèení samostatné výdìleèné èinnosti. Pøevá¾ná èást penále ve vý¹i 8338 Kè je vymáhána platebním výmìrem ze dne 9. 11. 2001, vý¹e ji¾ uvedeného è. j., a to za období od 13. 5. 1997 do 9. 11. 2001. Èástka 391 Kè je vymáhána platebním výmìrem ze dne 5. 9. 2002, è. j. 1022/020/9004/5.9.2002/©t-779, a to za období od 10. 11. 2001 do 5. 2. 2002. Èástka 332 Kè je vymáhána platebním výmìrem ze dne 10. 10. 2003, è. j. 1022/020/9004/10.10.2003/©t-1119, a to za období od 6. 9. 2002 do 10. 10. 2003. Pouze dopoètené penále za období od 11. 10. 2003 do 31. 12. 2004 a té¾ od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006, tedy do data ukonèení samostatné výdìleèné èinnosti, ve vý¹i 447 Kè, je pøedmìtem nyní projednávaného platebního výmìru. S ohledem na dobu, za ní¾ je vymìøeno, je zcela evidentní, ¾e nejde o penále promlèené.
Toté¾ je pak nutno konstatovat i ohlednì penále z doplatku na pojistném za rok 1997, nebo» jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, jedná se i v tomto pøípadì pouze o dopoètené penále z pojistného za rok 1997 za období od 11. 3. 2003 do 31. 12. 2004 a od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006, tedy do data ukonèení samostatné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele, a to ve vý¹i 5519 Kè. Bylo toti¾ zji¹tìno, ¾e pøehled o pøíjmech a výdajích stì¾ovatele za rok 1997 byl podán u správního orgánu prvního stupnì dne 10. 5. 1999 (mìl být podán do 30. 4. 1998). Na základì údajù uvedených v pøehledu za rok 1997 byl stanoven doplatek na pojistném ve vý¹i 6788 Kè, který byl v souladu s ustanovením § 14a odst. 3 zákona è. 589/1992 Sb. splatný 11. 5. 1998. Vymáhán byl platebním výmìrem ze dne 9. 11. 2001, è. j. 1022/020/9004/9.11.2001/©t-973. Do data vystavení platebního výmìru, který je pøedmìtem nyní projednávané vìci, nebyl uhrazen. Z tohoto dùvodu bylo z doplatku na pojistném za rok 1997 vyèísleno penále ve vý¹i 18 844 Kè, a to za období od 12. 5. 1998, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti, do 31. 12. 2004 a od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006. Èástka 8676 Kè byla vymáhána platebním výmìrem ze dne 9. 11. 2001, è. j. 1022/020/9004/9.11.2001/©t-973, a to za období od 12. 5. 1998 do 9. 11. 2001. Èástka 1934 Kè byla vymáhána platebním výmìrem ze dne 5. 9. 2002, è. j. 1022/020/9004/5.9.2002/©t-779, a to za období od 10. 11. 2001 do 5. 9. 2002. Èástka 2715 Kè byla vymáhána platebním výmìrem ze dne 10. 10. 2003, è. j. 1022/020/9004/10.10.2003/©t-1119, a to za období od 6. 9. 2002 do 10. 10. 2003. Toliko dopoètené penále za období od 11. 10. 2003 do 31. 12. 2004 a od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006, ve vý¹i 5519 Kè je vymáháno platebním výmìrem, který je pøedmìtem nyní projednávané vìci. I zde je tedy s ohledem na dobu, za ní¾ je vymìøeno, zcela evidentní, ¾e nejde o penále promlèené.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatele týkající se zásahu do práva na zákonného soudce a spravedlivý proces. Je toti¾ zøejmé, ¾e vìc byla v souladu s ustanovením § 31 odst. 1 s. ø. s. a platným rozvrhem práce Mìstského soudu v Praze rozhodována ve specializovaném senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Miroslavy Hrehorové a soudcù Mgr. Dany Èernovské a Mgr. Jiøího Tichého. Je zcela v souladu s pøíslu¹nými procesními normami, ¾e pøesto¾e jako pøedsedkynì senátu v projednávané vìci vystupovala JUDr. Miroslava Hrehorová, jednotlivé dílèí procesní úkony provádìla té¾ soudkynì Mgr. Dana Èernovská, které byla vìc podle rozvrhu práce pøidìlena k vyøízení, resp. pøíslu¹ní vy¹¹í soudní úøedníci èi dal¹í zamìstnanci soudu. Lze dodat, ¾e rovnì¾ stì¾ovatel byl v prùbìhu øízení zcela v souladu s po¾adavky zákona pouèen o svých procesních právech, mimo jiné byl vyzván a bylo mu umo¾nìno vznést námitku podjatosti vùèi kterémukoliv èlenu senátu. Této své mo¾nosti ov¹em stì¾ovatel v zákonem stanovené lhùtì nevyu¾il. Stejnì tak nutno vyhodnotit jako nedùvodnou námitku, týkající se chybného postupu pøi doruèování napadeného rozsudku. I kdyby toti¾ v dùsledku pochybení na stranì dr¾itele po¹tovní licence jako doruèujícího orgánu nebyla stì¾ovateli doruèena výzva k vyzvednutí zásilky, popø. pøíslu¹ný pracovník doruèujícího orgánu zásilku nedoruèil, pøesto¾e byl stì¾ovatel v dobì doruèování pøítomen v místì bydli¹tì, je nepochybné, ¾e napadený rozsudek byl stì¾ovateli fakticky doruèen a kasaèní stí¾nost jím byla podána vèas, tedy v zákonem stanovené lhùtì, a jako taková byla té¾ vìcnì projednána.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jako¾ i rozhodnutí správních orgánù obou stupòù k závìru, ¾e nebyl naplnìn ¾ádný z tvrzených dùvodù podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alované ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec její bì¾né èinnosti nevznikly, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti byla ustanovena usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2010, è. j. 12 Ca 16/2008-52, platí její hotové výdaje a odmìnu za zastupování v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 první vìty s. ø. s. za støedníkem ve spojení s § 120 s. ø. s. stát. Nejvy¹¹í správní soud proto pøiznal zástupkyni stì¾ovatele odmìnu za a) první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a b) podání doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 9. 2010, tedy dva úkony právní slu¾by po 500 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 7 polo¾kou 2. a § 9 odst. 2 a 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), kdy¾ v pøedmìtné vìci se ve smyslu § 9 odst. 2 advokátního tarifu jedná o vìc nárokù fyzické osoby v oblasti sociálního zabezpeèení, pro ni¾ se za tarifní hodnotu pova¾uje èástka 1000 Kè, a dále náhradu hotových výdajù v podobì re¾ijního pau¹álu ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud tedy zástupkyni stì¾ovatele celkem pøiznal odmìnu za zastupování a hotové výdaje ve vý¹i 1600 Kè. Jeliko¾ zástupkynì nedolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, nezvy¹uje se její nárok podle § 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s. o èástku odpovídající této dani. Zástupkyni stì¾ovatele bude celková èástka ve vý¹i 1600 Kè vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 18. listopadu 2011