Source: http://kraken.slv.cz/1As48/2005
Timestamp: 2018-09-20 11:55:01+00:00
Document Index: 535768

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 103', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 65', '§ 3', '§ 11', '§ 13', '§ 4', '§ 12', 'soud ', '§ 17', '§ 70', '§ 65', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 120', '§ 60']

1As48/2005
1 As 48/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce Ing. arch. K. C., zastoupeného Mgr. Simonou Pavlicovou, advokátkou se sídlem ve Frýdku-Místku, Farní 15, proti ¾alovanému Zastupitelstvu Statutárního mìsta Ostrava, Proke¹ovo námìstí 8, Ostrava, o ¾alobì proti usnesení ¾alovaného ze dne 25. 5. 2005, è. 1635/28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 2005, è. j. 22 Ca 218/2005-20,
III. ®alovanému s e n e p øi zn á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel (dále i ¾alobce ) se kasaèní stí¾ností domáhal zru¹ení pravomocného shora oznaèeného rozhodnutí krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti usnesení ¾alovaného. Tímto usnesením nebyl schválen zámìr poøízení Regulaèního plánu území K. podle urbanistické studie zpracované v roce 2003 týmem polských architektù. Dále bylo rozhodnuto o nepou¾ívání této urbanistické studie jako závazného územnì-plánovacího podkladu k øízení investièní èinnosti na území K. z dùvodu, ¾e zadání, na kterém byl návrh postaven, je ji¾ neaktuální. Souèasnì bylo rozhodnuto nepoøizovat podobný územnì-plánovací podklad jako náhradu za døíve zmínìnou urbanistickou studii K.
Krajský soud v Ostravì usnesením ¾alobu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nepøípustnou s odkazem na § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s. Napadené usnesení zastupitelstva Statutárního mìsta Ostrava podle nìj není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» jde o rozhodnutí obce vydané v jeho samostatné pùsobnosti, kterým nebylo zalo¾eno, zmìnìno, zru¹eno nebo závaznì urèeno ¾alobcovo právo èi povinnost.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítl, ¾e napadené usnesení krajského soudu je nezákonné a v dùsledku toho také nicotné. Nezákonnost, pota¾mo nicotnost, spoèívá v nesprávném právním posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, ale nejen v tom. Do¹lo podle nìj rovnì¾ k procesním vadám øízení spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu a také pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl zákon poru¹en v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené usnesení zru¹it. Za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného pro nesrozumitelnost. ®alobce mìl dále za to, ¾e stejné dùvody jako v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zákonodárce zopakoval i v písm. d) stejného ustanovení. V písm. e) pak dle jeho mínìní zopakoval dùvody podøazené pod písm. a) tého¾ ustanovení. Pochybení soudu dále konkretizoval tak, ¾e napadeným usnesením vylouèil z pravomoci soudù jakékoliv rozhodnutí zastupitelstev obcí, pøesto¾e jím byla poru¹ena veøejná subjektivní ¾alobcova práva, pota¾mo práva celé architektonické obce a obèanù ostravského regionu. Takovéto vylouèení práva ¾alobce na soudní ochranu dle jeho názoru odporuje ustanovením èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), èl. 4 Ústavy a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Rozhodnutím krajského soudu bylo odepøeno nejen ¾alobcovo právo na soudní a jinou právní ochranu obsa¾ené v Listinì v èláncích 36 a¾ 40, ale i jeho hospodáøská, sociální a kulturní práva obsa¾ená v Listinì v èl. 26 a¾ 35. Konkrétnì jeho právo k výsledkùm tvùrèí du¹evní èinnosti a právo pøístupu ke kulturnímu bohatství, jako¾ i právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Zopakoval, ¾e vý¹e uvedeným rozhodnutím bylo nezákonnì a v rozporu s právním øádem Èeské republiky vylouèeno jeho základní ústavní právo na soudní ochranu a osobní sly¹ení pøed soudem. Takový postup je nejen v rozporu s citovanými ustanoveními ústavního poøádku Èeské republiky, ale i s právním øádem Evropské Unie (èl. 6 odst. 1 Úmluvy). V souvislosti s tím poukázal i na judikaturu Ústavního soudu Èeské republiky. V dùsledku rozhodnutí krajského soudu se dle stì¾ovatele zastupitelstvo obce stává autonomním nekontrolovatelným celkem, který si mù¾e dìlat, co chce a bez jakékoliv odpovìdnosti. Smyslem územního plánování je dospìt k pøijatelné formì politické a právní správy území, musí zde tedy fungovat kontrolní systém v podobì soudní moci. Zdùraznil je¹tì, ¾e ¾alovaný svým rozhodnutím poru¹il zákon o veøejných zakázkách a také podmínky vyhlá¹ené a závazné architektonické soutì¾e, které neobsahovaly ¾ádné ustanovení o zru¹ení jejích výsledkù. Upozornil také na rezoluci Rady Evropy è. 2001 C 73/04 týkající se ochrany kvalitní architektury a výsledkù urbanisticko-architektonických soutì¾í a rezultující právo obèanù na kvalitní a estetické architektonické prostøedí. Toto právo reflektovala i judikatura Evropského soudu. ®alobce proto navrhl, aby kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì bylo zru¹eno a vráceno soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce souèasnì navrhl, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek ve smyslu § 107 s. ø. s. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» rozhodl pøímo ve vìci samé.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se závìry krajského soudu souhlasí a ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti nejsou dány. Navrhl proto její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì musel zabývat vymezením dùvodù, ze kterých byla kasaèní stí¾nost podána. Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. Pøesto¾e ¾alobce v kasaèní stí¾nosti formálnì odkázal na øadu dùvodù, pro které lze kasaèní stí¾nost podat, kdy¾ ocitoval èi odkázal na ustanovení písm. a), b), d) a e) § 103 odst. 1 s. ø. s., z následné konkretizace je zøejmé, ¾e nezákonnost rozhodnutí krajského soudu spatøuje zejména v jeho právním závìru, ¾e shora citované rozhodnutí ¾alovaného nepodléhá soudnímu pøezkumu ve správním soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud tak pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích takto uplatnìného dùvodu.
Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických osob i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon (§ 2 s. ø. s.).
Soudy ve správním soudnictví rozhodují dle § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy. Ve správním soudnictví jsou tak kontrole zákonnosti podrobena rozhodnutí orgánù veøejné správy, jimi¾ bylo rozhodnuto o právech a povinnostech fyzických a právnických osob, ve smyslu generální klauzule obsa¾ené v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, která je souèástí ústavního poøádku Èeské republiky. Souèasnì v¹ak uvedené ustanovení pøipou¹tí mo¾nost, aby na základì výjimek zákonem výslovnì stanovených, byla nìkterá rozhodnutí z pøezkoumání vylouèena.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Urbanistická studie je dle § 3 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øízení (stavební øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jedním z druhù územnì plánovacích podkladù. Øe¹í územnì technické, urbanistické a architektonické podmínky vyu¾ití území. Slou¾í zejména k prohloubení nebo ovìøení øe¹ení navr¾ené územnì plánovací dokumentací, a tam, kde není dokumentace zpracována, jako podklad pro územní rozhodování nebo jako podklad pro poøízení územního plánu nebo regulaèního plánu. V projednávané vìci byla urbanistická studie, jejím¾ je ¾alobce spoluautorem, poøízena za úèelem pøípravy regulaèního plánu na území K. Regulaèní plán je pak jedním z druhù územnì plánovací dokumentace. Dle § 11 stavebního zákona stanoví vyu¾ití jednotlivých pozemkù a urèuje regulaèní prvky plo¹ného a prostorového uspoøádání. Zpracovává se pro èást území obce nebo pro celé území obce s jednoznaènými územnì technickými a urbanistickými podmínkami.
Podle § 13 stavebního zákona poøizuje územnì plánovací podklady, tedy i urbanistickou studii pro své území, obec, nikdo jiný. Podle § 4 odst. 2 vyhlá¹ky è. 135/2001 Sb., o územnì plánovacích podkladech a územnì plánovací dokumentaci, se pak obsah a rozsah urbanistické studie stanoví v jejím zadání. Je to tedy orgán územního plánování-obec, která dává zpracovateli urbanistické studie pokyny pro øe¹ení hlavních støetù zájmù a problémù v území, stanoví podmínky rozvoje v území a ochrany jeho hodnot, po¾adavky na vymezení zastavitelných území atd. Zpracovatel urbanistické studie musí toto zadání plnì akceptovat, nebo» jinak by byla pro jejího poøizovatele zcela nevyu¾itelná. Urbanistická studie je tedy úøedním dílem. Slou¾í pro zpracování nebo zmìnu územnì plánovací dokumentace, mezi kterou patøí i regulaèní plán. Autor urbanistické studie si nemù¾e osobovat roli orgánu územního plánování, proto¾e ji zcela zjevnì nemá (§ 12 stavebního zákona). Pracuje v¾dy pouze pro poøizovatele územnì plánovacích pokladù a územnì plánovací dokumentace a potøeby pøíslu¹ných schvalujících orgánù. Pro poøizování urbanistické studie není stanoven ¾ádný zvlá¹tní závazný postup s výjimkou po¾adavku na její zadání, které má kromì vymezení øe¹eného území stanovit hlavní úkoly a problémy k rozpracování. Urbanistická studie se povinnì neprojednává ani neschvaluje. Obec tak mù¾e kdykoliv urbanistickou studii zmìnit, stejnì jako rozhodnout o jejím nevyu¾ití, a to bez ohledu na stanovisko jejího zpracovatele. Tak se tomu stalo i v pøezkoumávané vìci, kdy ¾alovaný rozhodl v bodech 2. a 3. napadeného usnesení v podstatì o tom, ¾e dotèená urbanistická studie nebude ohlednì zmínìného území ji¾ nadále vyu¾ita jako územnì plánovací podklad a ¾e jiná urbanistická studie za ni náhradou poøizována nebude. Rozhodnutí o vyu¾ití, nevyu¾ití èi jiném osudu územnì plánovacího podkladu v¹ak nemohou být dotèena veøejná subjektivní práva zpracovatele urbanistické studie, prostì proto, ¾e se jím o ¾ádných takových jeho právech nerozhoduje.
V bodì 1. napadeného usnesení ¾alovaný neschválil zámìr poøízení Regulaèního plánu území K. podle zmínìné urbanistické studie. Toto rozhodnutí se tedy ji¾ nedotýkalo toliko urbanistické studie jako územnì plánovacího podkladu, ale èásteènì i otázky poøízení regulaèního plánu jako územnì plánovací dokumentace. Vyvstává tak otázka, mohou-li shora uvedené závìry obstát i v tomto pøípadì. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ano, by» èásteènì z jiných dùvodù. Odpovìï dává zejména ustanovení § 17 stavebního zákona, dle kterého o poøízení územnì plánovací dokumentace rozhoduje z vlastního nebo jiného podnìtu ten orgán, který je pøíslu¹ný k jejímu schválení. Ustanovení o povinnosti poøízení této dokumentace ji¾ nyní stavební zákon neobsahuje. Na základì vlastního nebo jakéhokoliv jiného podnìtu tak posoudí pøíslu¹ný schvalující orgán nezbytnost poøízení územnì plánovací dokumentace na jedné stranì a pøípadné finanèní, materiální, organizaèní èi jiné pøedpoklady na stranì druhé. Rozhodnutí o této otázce v¹ak také není zpùsobilé zasáhnout do sféry veøejných subjektivních práv jednotlivých osob. Jedná se toti¾ o fázi samotných poèáteèních úvah o poøízení územnì plánovací dokumentace, ve které postup poøizovatele není stavebním èi jiným zákonem ani upraven, na rozdíl od následujících etap pøípravy územnì plánovací dokumentace, které jsou ji¾ stavebním zákonem formalizovány (zadání územnì plánovací dokumentace, koncept øe¹ení územnì plánovací dokumentace, atd.).
V § 70 s. ø. s. se stanoví, které úkony správního orgánu nemohou být napadeny ¾alobou podle § 65 a 66. Patøí mezi nì dle písm. a) i takové úkony, které nejsou rozhodnutími. Proti úkonu, který je ze soudního pøezkoumání vylouèen, je ¾aloba nepøípustná, a bude proto soudem odmítnuta [§ 46 odst. 1 písm. d) za pou¾ití § 68 písm. e) s. ø. s.]. Tato právní úprava je dle Nejvy¹¹ího správního soudu plnì v intencích ¾alobcem namítaného èl. 36 odst. 2 Listiny a její aplikací nebylo poru¹eno ani ¾alobcovo ústavní právo na soudní ochranu, ani ¾ádné jiné z jím uvedených ústavních práv. Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby s odkazem na shora uvedené z ¾ádného dùvodu nezákonným neshledal, kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ¾alobce se mýlí, pokud dospívá k závìru, ¾e rozhodnutí zastupitelstev obcí uèinìná v samostatné pùsobnosti, jsou v dùsledku této právní úpravy zcela nepøezkoumatelná a nepodléhají kontrole. Dozor nad výkonem samostatné pùsobnosti obce je upraven v zákonì è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), na co¾ upozornil v odùvodnìní svého usnesení i krajský soud. Dle § 123 odst. 1 vykonává tento dozor v pøenesené pùsobnosti krajský úøad a Ministerstvo vnitra. Dozor se provádí následnì a zji¹»uje se pøi nìm mimo jiné také soulad usnesení, rozhodnutí a jiných opatøení orgánù obce se zákony a jinými právními pøedpisy. K realizaci dozoru dává zákon o obcích krajskému úøadu a Ministerstvu vnitra øadu oprávnìní. K nim patøí kupøíkladu i mo¾nost správního úøadu v zákonem vymezených pøípadech podat ¾alobu proti usnesení nebo opatøení orgánu územního samosprávného celku v samostatné pùsobnosti.
Nejvy¹¹í správní soud také poznamenává, ¾e v rámci správního soudnictví nelze podrobit soudnímu pøezkumu vztahy soukromoprávního charakteru, tedy tøeba ¾alobcem zmiòovanou otázku náhrady ¹kody, èi jím namítané poru¹ení ustanovení obèanského zákoníku upravujících veøejnou soutì¾ nebo poru¹ení autorského zákona. Tím v¹ak není dotèeno ¾alobcovo oprávnìní domáhat se svých práv vyplývajících z tìchto vztahù u obecných soudù.
®alobce nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.), ¾alovanému náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.