Source: http://kraken.slv.cz/1Afs146/2005
Timestamp: 2018-08-15 22:58:39+00:00
Document Index: 27201240

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 41', '§ 103', '§ 34', 'soud ', '§ 41', '§ 27', '§ 49', '§ 41', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Afs146/2005
1 Afs 146/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce M. M., zastoupeného Mgr. Pavlem ©vestákem, advokátem se sídlem v ©umperku, Starobranská 4, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, Na Jízdárnì 3, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2004, è. 9609/110/2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 6. 2005, è. j. 22 Ca 153/2004-25,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 6. 2005, è. j. 22 Ca 153/2004-25, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel (dále i ¾alobce ) se kasaèní stí¾ností domáhal zru¹ení pravomocného shora oznaèeného rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2004, è. j. shora. Tím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Zábøehu ze dne 21. 5. 2003, è. j. 36401/03/400920/0392, jím¾ správce danì na základì dodateèného daòového pøiznání dodateènì stanovil ¾alobci základ danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 ve vý¹i 960,05 Kè, vymìøil daò ve vý¹i 0,-Kè a vymìøil daòovou ztrátu 0,-Kè.
Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl z následujících dùvodù. Ohlednì skutkového stavu zjistil, ¾e ¾alobce podal dne 24. 6. 1998 øádné pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1997, ve kterém vykázal ztrátu ve vý¹i 613.576 Kè. Na základì výsledkù daòové kontroly byl ¾alobci dodateèným platebním výmìrem Finanèního úøadu v Zábøehu ze dne 23. 3. 1999, è. j. 19818/9/400920/0392, ve spojení s rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 2. 2003, è. j. 6883/1/110/2001, dodateènì stanoven základ danì ve vý¹i 1.733.029,99 Kè a byla mu dodateènì vymìøena daò ve vý¹i 579.440 Kè. Dne 23. 11. 2000 podal ¾alobce dodateèné pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 z toho dùvodu, ¾e do pøíjmù tohoto roku omylem nezahrnul èástku pøeplatku pohledávek ve vý¹i 960,05 Kè, a proto o tuto èástku zvý¹il základ danì roku 1997. Souèasnì uplatnil ztrátu za pøedchozí zdaòovací období ve vý¹i 6.169.625 Kè a vykázal tak daò ve vý¹i 41.775 Kè. Správce danì následnì vydal shora oznaèený dodateèný platební výmìr, se kterým ¾alobce nesouhlasil.
Krajský soud vyhodnotil jako nedùvodnou ¾alobní námitku vytýkající ¾alovanému, ¾e v prùbìhu odvolacího øízení neuskuteènil ústní jednání. Podle soudu toho nebylo tøeba, nebo» odvolání ¾alobce proti dotèenému dodateènému platebnímu výmìru smìøovalo pouze do právního posouzení vìci, skutkový stav byl nesporný. Proto ani ¾alobce provedení ¾ádných dùkazù nenavrhoval a ¾alovaný v odvolacím øízení ¾ádné dokazování neprovádìl. Povaha vìci tedy nevy¾adovala, aby ¾alovaný v odvolacím øízení svolával ústní jednání.
Krajský soud se rovnì¾ neztoto¾nil s ¾alobními námitkami týkajícími se vý¹e èástky odpoèitatelných polo¾ek podle § 34 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro rok 1997 (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), kterou ¾alobce mohl uplatnit v dodateèném daòovém pøiznání. Odkázal na ustanovení èl. II bodu 5. zákona è. 316/1996 Sb., podle nìho¾ nelze v dodateèném daòovém pøiznání na daòovou povinnost ni¾¹í, ne¾ je poslední známá daòová povinnost daòového subjektu, uplatnit vy¹¹í èástky odèitatelných polo¾ek, ne¾ jaké byly uplatnìny v daòovém pøiznání podaném v zákonem stanoveném termínu, a dále odèitatelné polo¾ky vztahující se ke zvý¹enému základu danì dodateènì zji¹tìnému daòovým subjektem. Jestli¾e tedy ¾alobce dodateènì zjistil zvý¹ení základu danì o èástku 960,05 Kè, mohl uplatnit tuto odèitatelnou polo¾ku pouze do této vý¹e, nikoliv ve vý¹i 6.169.625 Kè. Poslední známou daòovou povinností se podle § 41 odst. 1 vìty poslední zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) rozumí daòová povinnost, jak ji naposled stanovil pravomocnì správce danì rozhodnutím ze dne 14. 2. 2003, è. j. 6883/1/110/2001. Proto¾e ¾alobce v dodateèném daòovém pøiznání vypoèetl daòovou povinnost za rok 1997 ve vý¹i 41.775 Kè, jednalo se nespornì o dodateèné daòové pøiznání na daòovou povinnost ni¾¹í ve srovnání s uvedenou poslední známou daòovou povinností ¾alobce. Daòové orgány tak aplikovaly pøi posuzování dodateèného daòového pøiznání ¾alobce ustanovení èlánku II bodu 5. zákona è. 316/1996 Sb. zcela po právu.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e napadá nezákonnost rozsudku krajského soudu podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdùraznil, ¾e dodateèné pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 podal 23. 11. 2000, tedy v dobì, kdy jeho poslední pravomocnì stanovená daòová povinnost byla konkludentnì stanovena ke dni 30. 6. 1998 na základì øádného daòového pøiznání podaného dne 24. 6. 1998 a pøedstavovala ztrátu 613.576 Kè. Podáním dodateèného daòového pøiznání, ve kterém uplatnil i ztrátu za pøedchozí zdaòovací období èástkou 6.619.625 Kè, se jeho daòová povinnost na dani z pøíjmù fyzických osob zvý¹ila na èástku 41.775 Kè. Na takový pøípad ov¹em ustanovení èl. II bodu 5. zákona è. 316/1996 Sb. nedopadá. Stejnì tak nemohl správce danì namítnout pøeká¾ku uplatnìní vy¹¹í èástky odèitatelných polo¾ek podle § 34 zákona o dani z pøíjmù, nebo» její vznik se vá¾e na splnìní stejných podmínek. Pokud v¹ak pøesto daòové orgány tato zákonná ustanovení na jeho pøípad aplikovaly, uèinily tak v rozporu se zákonem a tím nepøípustnì zasáhly dle ¾alobcova mínìní do jeho základních práv chránìných v èl. 2 odst. 2 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil dal¹ímu øízení.
®alovaný mo¾nosti podat ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení nevyu¾il.
Z hlediska skutkových zji¹tìní je nesporné, ¾e ¾alobce podal dodateèné daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 dne 23. 11. 2000, tedy v dobì, kdy dosud nebylo pravomocnì ukonèeno daòové øízení o jeho opravných prostøedcích proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Zábøehu ze dne 23. 3. 1999, è. j. 19818/9/400920/0392, kterým mu byl dodateènì stanoven základ danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 ve vý¹i 1.733.029,99 Kè a byla mu dodateènì vymìøena daò ve vý¹i 579.440 Kè. Toto øízení toti¾ bylo pravomocnì ukonèeno a¾ rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 2. 2003, è. j. 6883/1/110/2001.
Dle § 41 odst. 2 daòového øádu není dodateèné pøiznání nebo hlá¹ení pøípustné, byl-li pøed jeho podáním uèinìn správcem danì úkon smìøující k pøezkou¹ení správnosti daòové povinnosti za období, kterého by se dodateèné pøiznání nebo hlá¹ení týkalo, a to a¾ do doby ukonèení tohoto úkonu. Je-li na základì úkonu správce danì vydáno rozhodnutí o daòovém základu èi dani, za dobu ukonèení úkonu se pova¾uje den, kdy toto rozhodnutí nabylo právní moci.
Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e ¾alobcovo dodateèné daòové pøiznání podané dne 23. 11. 2000 bylo nepøípustným podáním a øízení o nìm mìl Finanèní úøad v Zábøehu zastavit dle § 27 odst. 1 písm. h) daòového øádu. Ten to sice rozhodnutím ze dne 25. 4. 2001, è. j. 29649/01/400920/0392, udìlal, ov¹em tento svùj postup odùvodnil zcela nepatøièným zpùsobem. Následnì pak dle § 49 odst. 1 daòového øádu sám plnì vyhovìl ¾alobcovu odvolání, kterým se domáhal zru¹ení rozhodnutí o zastavení øízení. Uvedený výrok rozhodnutí sice není s citovaným ustanovením daòového øádu plnì v souladu, ale nelze z nìj dovodit nic jiného, ne¾ ¾e rozhodnutí o zastavení øízení bylo zru¹eno. Proto také následnì vydal Finanèní úøad v Zábøehu dodateèný platební ze dne 21. 5. 2003, è. j. 36401/03/400920/0392, kterým na ¾alobcovo dodateèné daòové pøiznání reagoval. Takový postup správce danì v¹ak byl v rozporu s ji¾ citovaným ustanovením § 41 odst. 2 daòového øádu. Toto pochybení nenapravil ani správce danì druhého stupnì a nepov¹iml si jej ani krajský soud.
Ten se nesprávnì zabýval zkoumáním ¾alobních námitek, aèkoliv to nebylo na místì, proto¾e vzhledem k vadám daòového øízení mìl rozhodnutí ¾alovaného i prvostupòového správce danì zru¹it. Pokud to neudìlal, zatí¾il ov¹em i soudní øízení vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. K takové vadì soudního øízení musí Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout dle § 109 odst. 3 s. ø. s. z úøední povinnosti, není pøi tom vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti.
Za tohoto stavu vìci tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ pøezkoumávaný rozsudek krajského soudu zru¹it a souèasnì mu vìc vrátit k dal¹ímu øízení dle § 110 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud je právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.)
V Brnì 24. kvìtna 2006