Source: http://kraken.slv.cz/2Ans8/2008
Timestamp: 2018-09-18 20:40:12+00:00
Document Index: 46403810

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 98/04 ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 19', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 18', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 49', '§ 80', '§ 21', '§ 21', 'soud ', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 41', '§ 49', 'soud ', '§ 110']

2Ans8/2008
2 Ans 8/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Mgr. M. ©., proti ¾alovanému Úøadu pro ochranu osobních údajù, se sídlem pplk. Sochora 27, Praha 7, zastoupenému JUDr. Martinem Vlèkem, CSc., advokátem se sídlem Anglická 4, Praha 2, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2008, è. j. 8 Ca 351/2005-18,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2008, è. j. 8 Ca 351/2005-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba na ochranu pøed neèinností ¾alovaného. Tu stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e ¾alovaný, kterému byl soudem postoupen stì¾ovatelùv návrh, jím¾ se domáhal poskytnutí informací o v¹ech osobních údajích stì¾ovatele zpracovávaných Finanèním úøadem pro Prahu 5, nevydal v této vìci rozhodnutí, aèkoli ji¾ lhùta 30 i 60 dnù marnì uplynula. Mìstský soud ¾alobu zamítl s tím, ¾e doruèením stì¾ovatelova podnìtu ¾alovanému nebylo zahájeno ¾ádné správní øízení, které by muselo vyústit ve vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Podnìt podle § 21 odst. 3 a 4 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a zmìnì nìkterých zákonù, je podle mìstského soudu pouze oznámením o skuteènostech, je¾ mohou být impulsem pro kontrolní a pøípadnì sankèní èinnost ¾alovaného.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Pøednì namítá, ¾e mìstský soud na danou vìc nesprávnì aplikoval souèasné znìní zákona o ochranì osobních údajù (tj. po novelách vyplývajících ze zákona è. 439/2004 Sb., který nabyl úèinnosti teprve dne 26. 7. 2004), pøesto¾e bylo øízení o jeho návrhu zahájeno ji¾ dne 22. 3. 2004 a aèkoli podle èl. II bodu 3 pøechodných ustanovení zákona è. 439/2004 Sb. se øízení zahájené a neskonèené pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù. Mìstský soud nerespektoval ani právní názor vyjádøený k této problematice v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2007, è. j. 8 Ans 4/2006-68. Navíc v obdobné vìci tého¾ dne zaujal odli¹ný senát mìstského soudu (7 Ca) pøesnì opaèný právní názor, a to v rozsudku è. j. 7 Ca 285/2005-19, jeho¾ kopii stì¾ovatel dolo¾il. Samotnou tuto skuteènost pova¾uje stì¾ovatel za ústavnì neakceptovatelnou a pøedstavující jurisdikèní libovùli v rozhodování . Je toti¾ v rozporu se základní zásadou materiálního právního státu, kterou je pøedvídatelnost rozhodování státních orgánù (k tomu poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2004, è. j. 2 Afs 47/2004-83). Dále upozoròuje na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 9. 7. 1998, sp. zn. III. ÚS 268/98, podle nìho¾ rovnost v právech ve vztahu k obecným soudùm kromì jiného zakládá právo na stejné rozhodování ve stejných pøípadech. Obdobnì odkazuje i na rozhodnutí Ústavního soudu ve vìcech sp. zn. I. ÚS 98/04 a II. ÚS 566/05, podle nich¾ je tøeba za poru¹ení principu rovnosti v právech pova¾ovat ty pøípady, kdy soud neposkytne úèastníkùm ochranu v jejich základních právech a svobodách, aèkoli ji¾ takovou ochranu ve skutkovì obdobných pøípadech pøiznal. Stì¾ovatel dále cituje podstatný obsah rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2007, è. j. 8 Ans 4/2006-68, jeho¾ závìry mìstský soud ignoroval, ani¾ by v rozsudku objasnil, proè tak uèinil. Rozhodnutí mìstského soudu je pak podle stì¾ovatele nepøezkoumatelné, nebo» není dostateènì odùvodnìno.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e dne 22. 3. 2004, kdy podal návrh na zahájení øízení (¾alobu k obvodnímu soudu), bylo zahájeno øízení, pøièem¾ úèinky tohoto návrhu zùstaly zachovány i poté, kdy bylo øízení soudem zastaveno a vìc byla postoupena ¾alovanému. ®alovaný tak byl povinen toto øízení øádným zpùsobem ukonèit. Závìr mìstského soudu obsa¾ený v napadeném rozsudku by znamenal, ¾e ochrana osobních údajù není v kompetenci ani soudu ani správního orgánu. Taková výluka by vedla k odepøení spravedlnosti. Právo na ochranu osobních údajù je zakotveno v èl. 10 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, pøièem¾ základní práva a svobody jsou pod ochranou soudní moci a ve stanovených pøípadech jiných orgánù (èl. 4 Ústavy a 36 odst. 1 Listiny). Právo obrátit se na orgán dozoru se ¾ádostí o zaji¹tìní opatøení k nápravì vyplývá té¾ z èl. 22 a 28 odst. 4 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 65/46 ES ze dne 24. 10. 1995. Stì¾ovatel také uvádí, ¾e právní názor zaujatý ve vý¹e citovaném rozsudku osmého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu je pou¾itelný i po nabytí úèinnosti zákona è. 439/2004 Sb. Jediný rozdíl pøinesený novelou spoèívá v tom, ¾e kromì ¾alovaného se mù¾e subjekt údajù obrátit také na správce a zpracovatele osobních údajù, a to se ¾ádostí o odstranìní závadného stavu. Na ¾alovaného se mù¾e obrátit v pøípadì, ¾e ¾ádosti nevyhoví správce nebo zpracovatel (§ 21 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù) nebo i pøímo (§ 21 odst. 4 citovaného zákona). ®alovaný tak byl povinen o stì¾ovatelovì návrhu rozhodnout, nebo» nezále¾í na volné úvaze správního orgánu, zda svoji pravomoc bude vykonávat èi nikoli. Stì¾ovatel si je vìdom, ¾e je v § 21 odst. 5 zákona o ochranì osobních údajù po novele obsa¾ena opìt mo¾nost domáhat se soudní ochrany práv v pøípadì, ¾e v dùsledku zpracování osobních údajù subjektu údajù vznikla jiná ne¾ majetková újma. Na § 12 tohoto zákona v¹ak uvedené ustanovení jistì nedopadá a pokud by obstálo tvrzení ¾alovaného o nedostatku jeho pravomoci, neexistoval by ¾ádný orgán, který by v dané vìci mohl rozhodnout. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby zdej¹í soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e souhlasí s napadeným rozsudkem. Nemù¾e se ztoto¾nit s tím, ¾e by byl v dané vìci neèinný, nebo» v únoru 2006 zahájil (mj. i z podnìtu stì¾ovatele) obecnou kontrolu finanèních úøadù ve správním øízení a stì¾ovatele vyrozumìl jako oznamovatele dopisem ze dne 7. 2. 2006 o dal¹ím postupu. Zmínìná kontrola stále probíhá. Ve vztahu k Finanènímu úøadu pro Prahu 5 po¾ádal ¾alovaný stì¾ovatele o souhlas k nahlédnutí do jeho spisu, av¹ak stì¾ovatel vùbec nereagoval.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Stì¾ovatel výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení-[písm. a)] a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé-[písm. d)].
Ze spisu k tomu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal dne 22. 3. 2004 k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 ¾alobu, kterou se domáhal, aby mu Finanèní úøad pro Prahu 5 poskytl informace o v¹ech osobních údajích o nìm zpracovávaných. Poukazoval k tomu na § 12 zákona o ochranì osobních údajù a na to, ¾e se u finanèního úøadu pøed podáním ¾aloby marnì domáhal nápravy. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2005, è. j. 53 Co 417/2004-50 (k nìmu¾ se stì¾ovatel proti rozhodnutí obvodního soudu odvolal) bylo toto øízení zastaveno a po právní moci usnesení (2. 8. 2005) vìc postoupena Úøadu pro ochranu osobních údajù, kterému byl spis spolu s návrhem doruèen dne 18. 8. 2005.
Stì¾ovatel pøednì pova¾uje rozhodnutí mìstského soudu za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a to proto, ¾e se ve svém odùvodnìní nevypoøádal s tím, ¾e jiný senát tého¾ soudu vydal v obdobné vìci rozhodnutí zcela protikladné a nevypoøádal se rovnì¾ ani s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2007, è. j. 8 Ans 4/2006-68. Ze spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelovy výtky jsou oprávnìné, nebo» se mìstský soud v napadeném rozsudku skuteènì ¾ádným ze zmínìných rozhodnutí nezabýval. Na druhou stranu uvedený postup nezpùsobuje v daném pøípadì nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí. K otázce nepøezkoumatelnosti se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, kde uvedl, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . Napadené soudní rozhodnutí pak takovými vadami zatí¾eno není, naopak je z nìho zøejmé, jakým zpùsobem soud rozhodl a rovnì¾ proè tak uèinil, pøièem¾ jeho závìry vyplývají ze soudního spisu. Soud se také øádnì vypoøádal se ¾alobními body, pøièem¾ odli¹ná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu v ¾alobì ani v ¾ádném jejím doplnìní zmínìna nebyla. Je jistì nesprávné, jestli¾e se mìstský soud s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu, které se týká obdobné vìci, nevypoøádal a neøídil se jím, nicménì tato skuteènost neèiní jeho rozhodnutí nepøezkoumatelným. Stejnì tak nemù¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu zpùsobit to, ¾e se v odùvodnìní nezabýval rozhodnutím jiného senátu tého¾ soudu, které dospìlo k odli¹nému závìru. Tento stì¾ovatelùv po¾adavek je v daném pøípadì navíc nereálný, nebo» pøedmìtné rozhodnutí sedmého senátu mìstského soudu bylo vydáno v tentý¾ den, jako rozhodnutí napadené kasaèní stí¾ností, a mìstský soud se jím tak zabývat ve svém rozhodnutí objektivnì ani nemohl.
Jistì je tøeba souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e je v zájmu právní jistoty úèastníkù øízení ¾ádoucí, aby soudy ve skutkovì a právnì obdobných vìcech rozhodovaly obdobnì. S ohledem na jeden ze zásadních principù soudního rozhodování-soudcovskou nezávislost (èl. 36 odst. 1 Ústavy), v¹ak nelze vylouèit, aby obèas nedocházelo k situacím, kdy rùzné krajské soudy (nìkdy dokonce rùzné senáty jednoho soudu) rozhodují obdobné vìci odli¹ným zpùsobem. K øe¹ení takové situace je pak povolán právì Nejvy¹¹í správní soud, který zaji¹»uje jednotu a zákonnost rozhodování soudù ve správním soudnictví (§ 12 s. ø. s.), a to rozhodováním o kasaèních stí¾nostech a v odùvodnìných pøípadech té¾ vydáním stanoviska (§ 19 s. ø. s.). Právì Nejvy¹¹í správní soud je urèen také k tomu, aby v øízení o kasaèní stí¾nosti vytkl krajskému soudu (Mìstskému soudu v Praze), ¾e se v urèité vìci odchýlil od ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Takové pochybení v¹ak nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu nezpùsobuje a dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. proto nebyl shledán.
Zdej¹í soud se dále zabýval tím, kdy vùbec mìlo být øízení o stì¾ovatelovì návrhu zahájeno. V daném pøípadì byl návrh podán 22. 3. 2004 u soudu obèanskoprávního, toto øízení bylo zastaveno a vìc byla postoupena ¾alovanému, jako orgánu pøíslu¹nému k jejímu projednání. V obdobné skutkové vìci shodnì rozhodl i zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ve svém usnesení ze dne 6. 2. 2004, è. j. Konf 15/2003-24.
Dne 18. 8. 2005 obdr¾el ¾alovaný od soudu spis se stì¾ovatelovým návrhem. Podle § 18 odst. 2 v rozhodné dobì úèinného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) platí, ¾e øízení je zahájeno dnem, kdy podání úèastníka øízení do¹lo správnímu orgánu pøíslu¹nému ve vìci rozhodnout. Zároveò je ov¹em tøeba pøihlédnout k § 104 odst. 1 o. s. ø. vìta druhá, podle nìho¾ nespadá-li vìc do pravomoci soudù nebo má-li pøedcházet jiné øízení, soud postoupí vìc po právní moci usnesení o zastavení øízení pøíslu¹nému orgánu, právní úèinky spojené s podáním ¾aloby (návrhu na zahájení øízení) zùstávají pøitom zachovány. Tìmito úèinky je tøeba chápat zejména to, ¾e uvedeným postupem nedojde k propadnutí eventuálních lhùt stanovených pro podání návrhu. V nálezu Ústavního soudu ze dne 28. 12. 1999, sp. zn. II. ÚS 89/97, publ. ve Sb. n. u. ÚS è. 16, nález è. 185, je uvedeno, ¾e zachovanými úèinky podaného návrhu lze rozumìt pouze to, ¾e zde návrh je, tak¾e se nemusí podávat nový a ¾e se na tento návrh hledí tak, jako kdyby byl podán v den doruèení ¾aloby soudu. Ústavní soud v citovaném nálezu dále uvádí, ¾e jiné øe¹ení by nebylo spravedlivé, nebo» mnohé lhùty mohou uplynout døíve, ne¾ se soud zaène vùbec vìcí zabývat. Kromì toho, platí-li v právním státì zásada, ¾e soud zná právo, bylo by absurdní pøipustit, aby ¹lo k tí¾i tìch, kteøí se na nìj v dùvìøe v tuto zásadu obrátili, to, ¾e tento soud po mnohdy víceletém soudním øízení dospìje nakonec k závìru, ¾e není pravomocný o vìci rozhodnout.
Z nálezu Ústavního soudu i z citovaného znìní o. s. ø. tak nelze dovodit, ¾e by se na návrh mìlo hledìt tak, jako by byl v den doruèení soudu podán u správního orgánu. Jsou toti¾ zachovány toliko úèinky podání, nikoliv doruèení. Zjednodu¹enì lze popsanou situaci pøirovnat k velmi dlouhému doruèování prostøednictvím slu¾eb po¹ty. Nastínìný postup nemá ¾ádný vliv na den, kdy ¾alovanému podání do¹lo (18. 8. 2005), tedy den, kdy ve smyslu § 18 odst. 2 správního øádu bylo øízení zahájeno. Opaèný výklad by vedl k absurdním situacím. Pokud by bylo øízení pøed správním orgánem v nyní souzeném pøípadì zahájeno dne 22. 3. 2004, pak by rozhodnutí muselo být vydáno podle § 49 odst. 2 správního øádu do 30 (resp. 60) dnù, tedy je¹tì døíve, ne¾ byla vìc ¾alovanému vùbec soudem pøedlo¾ena. Navíc s. ø. s. vá¾e poèátek jednoleté lhùty k podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti na den, kdy marnì uplynula lhùta stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí ¾alovaného (§ 80 odst. 1 a 2 s. ø. s.). V daném pøípadì by tak tato lhùta stì¾ovateli skonèila je¹tì pøed tím, ne¾ ¾alovaný vùbec vìc od soudu obdr¾el. Jinými slovy øeèeno: stì¾ovateli by lhùta k podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti uplynula je¹tì pøed tím, ne¾ by neèinnost ¾alovaného vùbec mohla nastat. I z tohoto dùvodu je nezbytné poèítat za den zahájení øízení 18. 8. 2005, kdy ¾alovaný obdr¾el stì¾ovatelùv návrh.
Z vý¹e øeèeného je patrné, ¾e na vìc je tøeba aplikovat ustanovení § 21 zákona o ochranì osobních údajù po novele provedené zákonem è. 439/2004 Sb., který nabyl úèinnosti dne 26. 7. 2004 (øízení pøed ¾alovaným toti¾ bylo zahájeno a¾ více ne¾ o rok pozdìji). Podle novelizovaného § 21 odst. 1 zákona ka¾dý subjekt údajù, který zjistí nebo se domnívá, ¾e správce nebo zpracovatel provádí zpracování jeho osobních údajù, které je v rozporu s ochranou soukromého a osobního ¾ivota subjektu údajù nebo v rozporu se zákonem, zejména jsou-li osobní údaje nepøesné s ohledem na úèel jejich zpracování, mù¾e a) po¾ádat správce nebo zpracovatele o vysvìtlení, b) po¾adovat, aby správce nebo zpracovatel odstranil takto vzniklý stav. Zejména se mù¾e jednat o blokování, provedení opravy, doplnìní nebo likvidaci osobních údajù. Podle odst. 2 platí, ¾e v pøípadech, kdy je ¾ádost subjektu údajù podle odstavce 1 shledána oprávnìnou, správce nebo zpracovatel odstraní neprodlenì závadný stav. Podle odst. 3 nevyhoví-li správce nebo zpracovatel ¾ádosti subjektu údajù podle odstavce 1, má subjekt údajù právo obrátit se pøímo na Úøad pro ochranu osobních údajù. Koneènì podle odst. 4 platí, ¾e postup podle odstavce 1 nevyluèuje, aby se subjekt údajù obrátil se svým podnìtem na Úøad pro ochranu osobních údajù pøímo.
Stì¾ovatelem uvádìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2007, è. j. 8 Ans 4/2006-67, dostupný na www.nssoud.cz, v¹ak posuzoval ustanovení zákona o ochranì osobních údajù pøed provedenou novelou. Ji¾ tehdy ov¹em zdej¹í soud uvedl, ¾e z legislativnì technického hlediska není tento zákon zcela ¹»astný, nicménì z nìj pøesto plyne, ¾e § 21 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù zakládá subjektu údajù veøejné subjektivní právo obrátit se na Úøad pro ochranu osobních údajù se ¾ádostí o opatøení k nápravì. Novelizované znìní § 21 z hlediska legislativní techniky nebylo krokem vpøed. Zákon toti¾ na stranì jedné hovoøí o ¾ádosti (§ 21 odst. 1, 2, 3), na stranì druhé hovoøí o podnìtu (odst. 4). Podnìtem je ov¹em rozumìno takové podání správnímu orgánu (na rozdíl od ¾ádosti, resp. návrhu), které zpravidla nezakládá právo toho, kdo dal k zahájení øízení podnìt, aby se úspì¹nì domáhal ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu zahájení øízení, nebo» podnìt se podává v pøípadech, kdy øízení mù¾e být zahájeno toliko ex offo (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2007, è. j. 4 Ans 6/2006-162, www.nssoud.cz).
V posuzovaném pøípadì je ale tøeba vyjít z toho, ¾e podnìtem míní zákon pouze takovou situaci, kdy subjekt údajù nevyu¾ije subsidiárnì postupu podle § 21 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù, tedy v pøípadech, kdy se nejprve neobrátí na zpracovatele nebo správce. Pokud ov¹em subjekt údajù, jak zákon oznaèuje fyzickou osobu, k ní¾ se osobní údaje vztahují, vyzve nejprve zpracovatele èi správce neúspì¹nì k nápravì, hovoøí ji¾ zákon pouze o ¾ádosti a v principu se neli¹í od znìní pøed uvedenou novelou. Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatel o nápravu u zpracovatele èi správce pokusil, jak plyne ze spisu, je mo¾no citovat závìry z rozhodnutí zdej¹ího soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 8 Ans 4/2006. V nìm se uvádí, ¾e § 21 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù zakládá subjektu údajù veøejné subjektivní právo -právo obrátit se na Úøad s ¾ádostí o zaji¹tìní opatøení k nápravì. Tomuto veøejnému subjektivnímu právu subjektu údajù pak zcela logicky odpovídá povinnost Úøadu o jeho ¾ádosti rozhodnout. Pokud zákon o ochranì osobních údajù v ustanovení § 21 odst. 1 dává subjektu údajù v pøípadì, ¾e bylo neoprávnìnì nakládáno s jeho osobními údaji, právo obrátit se na Úøad s ¾ádostí o zaji¹tìní opatøení k nápravì, spojuje s touto ¾ádostí úèinky návrhu na zahájení øízení a koncipuje zde tedy návrhové øízení. I v dal¹ím lze pro struènost odkázat na citované rozhodnutí.
Podle § 41 zákona o ochranì osobních údajù se v øízení ve vìcech upravených tímto zákonem postupuje podle správního øádu, pokud ustanovení tohoto zákona nestanoví jinak. Podle § 49 správního øádu v jednoduchých vìcech, zejména lze-li rozhodnout na podkladì dokladù pøedlo¾ených úèastníkem øízení, rozhodne správní orgán bezodkladnì; v ostatních pøípadech, nestanoví-li zvlá¹tní právní pøedpis jinak, je správní orgán povinen rozhodnout ve vìci do 30 dnù od zahájení øízení; ve zvlá¹» slo¾itých pøípadech rozhodne nejdéle do 60 dnù; nelze-li vzhledem k povaze vìci rozhodnout ani v této lhùtì, mù¾e ji pøimìøenì prodlou¾it odvolací orgán (orgán pøíslu¹ný rozhodnout o rozkladu); nemù¾e-li správní orgán rozhodnout do 30, popøípadì do 60 dnù, je povinen o tom úèastníka øízení s uvedením dùvodù uvìdomit.
Rozhodnutí jistì nemù¾e být vydáno pouze na základì tvrzení obsa¾eného v návrhu; ¾alovaný musí v øízení zjistit, zda skuteèný stav vìci odùvodòuje vydání rozhodnutí o urèitém obsahu. Nástrojem ke zji¹tìní skuteèného stavu vìci jistì mù¾e být i kontrola; z hlediska posouzení neèinnosti správního orgánu je v¹ak rozhodující, zda kontrola skuteènì byla zahájena a zda se jedná o úkon nezbytný co do jeho vìcného èi èasového rozsahu. Nelze ani vylouèit, ¾e kontrola èi jiný zpùsob zji¹»ování skuteèného stavu vìci si vy¾ádá èasový prostor pøesahující zákonné lhùty pro vydání rozhodnutí; v tom pøípadì je tøeba vyu¾ít institutu prodlou¾ení lhùty k rozhodnutí. Úvaha soudu o neèinnosti správního orgánu není jen prostým porovnáním bìhu lhùty se skuteèností, ale musí být podlo¾ena zji¹tìním, zda správní orgán v zahájeném øízení øádnì a plynule pokraèuje, èi nikoliv. Tím se v¹ak mìstský soud, který vycházel ze zcela jiného charakteru návrhu i povinnosti ¾alovaného dosud nezabýval a je tøeba,aby tak uèinil v dal¹ím øízení.
Mìstský soud tak pochybil, pokud shledal, ¾e neèinnost ¾alovaného v dané vìci nepøipadá v úvahu, a tedy je nezbytné jeho rozsudek zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 1, 3 s. ø. s).