Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1149/2013
Timestamp: 2018-06-22 02:01:28+00:00
Document Index: 59736178

Matched Legal Cases: ['§ 238', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', '§ 238', '§ 238', '§ 237', '§ 237', '§ 228', 'soud ', '§ 200', '§ 49', 'zákona č. 40', '§ 39', '§ 49', '§ 238', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146', 'soud ', '§ 151', '§ 147', '§ 149', '§ 151', 'soud ', '§ 13', '§ 137', '§ 151', '§ 149', '§ 160']

21 Cdo 1149/2013
Dotčené předpisy: § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve znění do 31.12.2012, § 238 odst. 2 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012, § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění do 31.12.2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Ljubomíra Drápala v právní věci zástavního věřitele APALEX s. r. o. se sídlem v Praze 6, Thákurova č. 550/1, IČO 26451671, zastoupeného JUDr. Borisem Vacou, advokátem se sídlem v Praze 1 Starém Městě, Dlouhá č. 705/16, proti zástavní dlužnici B. H. , zastoupené JUDr. Ilonou Vaněčkovou, advokátkou se sídlem v Praze 4 Nuslích, Na Pankráci č. 404/30a, o soudní prodej zástavy, o žalobě na obnovu řízení podané zástavní dlužnicí proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 23. března 2011 č. j. 28 C 134/2009-215 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. srpna 2011 č. j. 70 Co 311/2011-260, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 28 C 134/2009, o dovolání zástavní dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. října 2012 č. j. 70 Co 377/2012-369, takto:
II. Zástavní dlužnice je povinna zaplatit zástavnímu věřiteli na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.388,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Borise Vacy, advokáta se sídlem v Praze 1 Starém Městě, Dlouhá č. 705/16.
Dovolání zástavní dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2012 č. j. 70 Co 377/2012-369, kterým byl potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 23. 5. 2012 č. j. 28 C 134/2009-342, jímž byla zamítnuta žaloba na obnovu řízení podaná zástavní dlužnicí proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 23. 3. 2011 č. j. 28 C 134/2009-215 (kterým byl nařízen prodej zástavy, a to domu č. p. 542 postaveného na pozemku parc. č. 3126 a pozemků parc. č. 3126 a parc. č. 3127, vše v k. ú. Z., podle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 11. 2. 2008 pro uspokojení pohledávky zástavního věřitele ze smlouvy o úvěru ze dne 11. 2. 2008 uzavřené mezi zástavním věřitelem a J. H. ve výši 2.700.000,- Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu) a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2011 č. j. 70 Co 311/2011-260 (kterým bylo usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 23. 3. 2011 č. j. 28 C 134/2009-215 potvrzeno) a jímž bylo zástavní dlužnici uloženo zaplatit zástavnímu věřiteli na náhradě nákladů řízení 9.480,- Kč k rukám advokáta JUDr. Borise Vacy, a kterým bylo rozhodnuto, že zástavní dlužnice je povinna zaplatit zástavnímu věřiteli na náhradě nákladů odvolacího řízení 13.080,- Kč k rukám advokáta JUDr. Borise Vacy, není přípustné podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. a), § 238 odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád [ve znění účinném do 31. 12. 2012, neboť dovoláním je napadeno usnesení odvolacího soudu, které bylo vydáno před 1. 1. 2013 (srov. Čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) - dále jen o. s. ř. ], protože ve věci samé nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by bylo odvolacím soudem zrušeno, a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. a), § 238 odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř.
Závěr odvolacího soudu, že rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 9. 2011 sp. zn. 52 T 6/2011, kterým byl J. H. (syn zástavní dlužnice) shledán vinným trestným činem podvodu, jehož se dopustil tím, že na zástavní dlužnici, zneužívaje její citové vazby k němu, zamlčením rozhodných skutečností týkajících se úvěru poskytnutého mu zástavním věřitelem (zejména výše úvěru, jeho úročení, způsobu použití a jeho splacení) a nepravdivými údaji o svém postavení ve společnosti, ve které podnikal, a o její finanční situaci, vylákal podpis smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem ve vlastnictví zástavní dlužnice k zajištění dluhu z úvěru vůči zástavnímu věřiteli, nemůže být důvodem obnovy řízení o soudním prodeji zástavy vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 28 C 134/2009, neboť tento rozsudek nemůže pro zástavní dlužnici přivodit příznivější rozhodnutí ve věci ve smyslu ustanovení § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř., je v souladu s ustálenou judikaturou soudů, která dovodila, že soud v řízení o soudním prodeji zástavy zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem, že při zkoumání, zda bylo ve smyslu ustanovení § 200z odst. 1 o. s. ř. doloženo zástavní právo k zástavě, vždy přihlíží též k důvodu neplatnosti smluv, vyšel-li z obsahu smlouvy nebo jinak za řízení najevo (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 11. 2010 sp. zn. 21 Cdo 3754/2009, které bylo uveřejněno pod č. 113 v časopise Soudní judikatura, roč. 2011), a že to, že důvod neplatnosti smlouvy vyšel z jejího obsahu nebo jinak za řízení najevo, znamená, že je z obsahu spisu zřejmý, evidentní, nevzbuzující pochybnosti, že jej nelze věrohodně zpochybnit tvrzeními účastníků a že tak nevyžaduje potřebu provádění dokazování ke sporným tvrzením účastníků týkajícím se platnosti smlouvy (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2011 sp. zn. 21 Cdo 2786/2011).
Omyl jednajícího má ve smyslu ustanovení § 49a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů účinných do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák. ), za následek neplatnost právního úkonu tehdy, byl-li podstatný (rozhodující pro uskutečnění právního úkonu jednajícího), a současně za předpokladu, že druhý účastník právního úkonu omyl jednajícího vyvolal, nebo o něm, ač ho sám nevyvolal, se zřetelem ke všem okolnostem musel vědět; byl-li omyl druhým účastníkem vyvolán úmyslně (lstí), je právní úkon neplatný, i když nešlo o omyl podstatný (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2001 sp. zn. 26 Cdo 1898/99). Smlouva o zřízení zástavního práva uzavřená mezi zástavní dlužnicí a zástavním věřitelem by proto mohla být neplatná pro omyl zástavní dlužnice jen v případě, že by její omyl vyvolal (nebo o něm alespoň musel vědět) zástavní věřitel, který byl druhým účastníkem smlouvy. Protože taková okolnost z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 9. 2011 sp. zn. 52 T 6/2011, kterým byl J. H. shledán vinným podvodem spáchaným vůči zástavní dlužnici, bez dalšího nevyplývá, nelze dovodit, že v případě, že by tento rozsudek byl součástí spisu již v původním řízení o soudním prodeji zástavy, by bylo z obsahu spisu zřejmé, evidentní a nepochybné, že smlouva o zřízení zástavního práva je neplatná. V jednání J. H. nelze spatřovat ani důvod neplatnosti zástavní smlouvy spočívající v jejím (obsahovém) rozporu s dobrými mravy podle ustanovení § 39 obč. zák., neboť uzavření smlouvy v omylu je třeba posuzovat podle speciálního ustanovení § 49a obč. zák. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 8. 2000 sp. zn. 22 Cdo 2506/99 uveřejněný v časopise Právní rozhledy č. 12/2000, s. 566).
Z uvedeného vyplývá, že usnesení odvolacího soudu nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam, neboť odpovídá ustálené judikatuře soudů, a že tedy proti němu není dovolání přípustné ani podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. a), § 238 odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání zástavní dlužnice - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť dovolání zástavní dlužnice bylo odmítnuto, a zástavní dlužnice je proto povinna nahradit zástavnímu věřiteli náklady potřebné k bránění práva.
Při rozhodování o výši náhrady nákladů řízení dovolací soud přihlédl k tomu, že výše odměny má být určena podle sazeb stanovených paušálně pro řízení v jednom stupni zvláštním právním předpisem (§ 151 odst. 2 část věty první před středníkem o. s. ř.), neboť nejde o přiznání náhrady nákladů řízení podle ustanovení § 147 nebo § 149 odst. 2 o. s. ř. a ani okolnosti případu v projednávané věci neodůvodňují, aby bylo postupováno podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (§ 151 odst. 2 část věty první za středníkem o. s. ř.). Vyhláška č. 484/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), která upravovala sazby odměny advokáta stanovené paušálně pro řízení v jednom stupni, však byla nálezem Ústavního soudu ze dne 17. 4. 2013 č. 116/2013 Sb. dnem 7. 5. 2013 zrušena. Nejvyšší soud České republiky za této situace určil pro účely náhrady nákladů dovolacího řízení paušální sazbu odměny pro řízení v jednom stupni s přihlédnutím k povaze a okolnostem projednávané věci a ke složitosti (obtížnosti) právní služby poskytnuté advokátem ve výši 2.500,- Kč. Kromě této paušální sazby odměny advokáta vznikly zástavnímu věřiteli náklady spočívající v paušální částce náhrady výdajů ve výši 300,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů). Vzhledem k tomu, že zástupce zástavního věřitele, advokát JUDr. Boris Vaca, osvědčil, že společnost Machytková, Sedláček, Vaca & spol., advokátní kancelář, s. r. o., ve které vykonává advokacii, je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží k nákladům, které zástavnímu věřiteli za dovolacího řízení vznikly, rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 588,- Kč (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).
Zástavní dlužnice je povinna náhradu nákladů dovolacího řízení v celkové výši 3.388,- Kč zástavnímu věřiteli zaplatit k rukám advokáta, který zástavního věřitele v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), do 3 dnů od právní moci usnesení (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).