Source: http://kraken.slv.cz/1Afs16/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:49:23+00:00
Document Index: 2941641

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', '§ 25', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 2', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 44', '§ 3', '§ 25', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1Afs16/2012
Spis 1 Afs 16/2012 byl spojen se spisem 1 Afs 15/2012 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
1 Afs 15/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Povodí Labe, státní podnik, se sídlem Víta Nejedlého 951/8, Hradec Králové, zastoupeného JUDr. Jaroslavem Stachem, advokátem se sídlem Jana Masaryka 632, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 1. 2011, è. j. 321/11-1700-606207 a è. j. 6987/10-1700-606207, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudkùm Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 12. 2011, è. j. 31 Af 33/2011-40, a è. j. 31 Af 34/2011-40,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 Afs 15/2012 a sp. zn.s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn. 1 Afs 15/2012.
[1] Finanèní úøad v Hradci Králové (dále také jen "správce danì") rozhodnutími ze dne 24. 6. 2010, è. j. 175763/10/228980607899 a è. j. 175764/10/228980607899, vymìøil ¾alobci odvody za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 23.542.953 Kè a 10.089.837 Kè. K vymìøení do¹lo na projekt VD Lysá nad Labem, rekonstrukce zdí plavební komory , v rámci Operaèního programu Infrastruktura Priorita 1, Opatøení 1.4 (dále té¾ projekt VD Lysá nad Labem , nebo jen Projekt ). Poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 23.542.953 Kè zjistil správce danì v pøípadì dotace poskytnuté na Projekt z Národního fondu, tj. z prostøedkù Evropského fondu pro regionální rozvoj (dále jen prostøedky ERDF ). Dotace byla poskytnuta na základì rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 14. 12. 2005, è. j. 13/2005-430-OPI/6. Poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 10.089.837 Kè shledal správce danì u prostøedkù poskytnutých z rozpoètu Státního fondu dopravní infrastruktury (dále jen prostøedky státního rozpoètu , nebo prostøedky SFDI ), na základì smluv uzavøených mezi ¾alobcem a Státním fondem dopravní infrastruktury è. 97/2005 a è. 97/2006.
[2] Odvolání ¾alobce proti uvedeným rozhodnutím správce danì zamítl ¾alovaný v záhlaví specifikovanými rozhodnutími. ®aloby proti rozhodnutím ¾alovaného zamítl krajský soud v záhlaví vymezenými rozsudky. ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti tìmto rozsudkùm nyní brojí kasaèními stí¾nostmi.
[3] Dal¹ími platebními výmìry správce danì vymìøil ¾alobci penále ve stejné vý¹i jako odvody, tyto platební výmìry v¹ak nejsou pøedmìtem pøezkumu v nynìj¹ím øízení. Rozhodnutím Generálního finanèního øeditelství ze dne 5. 5. 2011, è. j. 8484/11-3330, do¹lo k èásteènému prominutí odvodù a penále ulo¾ených ¾alobci za poru¹ení rozpoètové káznì v této vìci; stì¾ovateli tak zùstala povinnost uhradit na odvodech celkovou èástku ve vý¹i 1.681.640 Kè a na penále celkovou èástku ve vý¹i 1.908.493 Kè.
[4] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nosti smìøují proti rozhodnutím, která spolu skutkovì i právnì souvisejí, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud, ve shodì s § 39 odst. 1 a § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), o spojení tìchto kasaèních stí¾ností ke spoleènému projednání.
II. Shrnutí odùvodnìní napadených rozsudkù
[5] Krajský soud se v odùvodnìní obou napadených rozsudkù zabýval zejména otázkou, zda ¾alobce pøidìlil ve¹keré zakázky související s realizací projektu VD Lysá nad Labem podle platných èeských zákonù, pøedev¹ím pak podle zákona o veøejných zakázkách. Ztoto¾nil se pøitom s hodnocením správních orgánù, podle nich¾ ¾alobce poru¹il § 25 odst. 1 zákona è. 40/2004 Sb., o veøejných zakázkách (dále jen zákon o veøejných zakázkách ). Pøi zadávání veøejné zakázky spoèívající v realizaci Projektu toti¾ omezil poèet zájemcù netransparentním zpùsobem (losováním, kterého se úèastnili pouze zamìstnanci ¾alobce).
[6] Dle soudu správní orgány nepochybily, jestli¾e vycházely z rozhodnutí, kterým Úøad na ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen ÚOHS ) udìlil ¾alobci za tento postup pokutu s tím, ¾e se dopustil správního deliktu podle § 102 odst. 1 písm. b) zákona o veøejných zakázkách. V dobì rozhodování správních orgánù v nynìj¹í vìci bylo pøedmìtné rozhodnutí ÚOHS pravomocné (k jeho zru¹ení Krajským soudem v Brnì do¹lo a¾ následnì). Správce danì a ¾alovaný nadto vycházeli rovnì¾ z výsledkù vlastního ¹etøení, kdy si otázku transparentnosti zadání pøedmìtné veøejné zakázky posuzovali sami, na základì údajù sdìlených ¾alobcem a listinného dùkazu jím k tomu pøedlo¾eného (písemného záznamu o posouzení a vyhodnocení ¾ádostí o úèast v u¾¹ím øízení ze dne 11. 5. 2005). Jiné dùkazy ¾alobce ke svým tvrzením o prùbìhu losování nepøedlo¾il a jeho obecné tvrzení, ¾e se prokázalo obeznámení uchazeèù s termínem a místem losování v dal¹ích øízeních, které s ním správce danì vede, dle soudu nestaèí, nebo» tato dal¹í øízení se týkala jiných akcí. sice výslovnì nestanoví jako podmínku transparentnosti losování pøítomnost notáøe nebo veøejnosti, av¹ak takto konkrétnì právní norma být formulována ani nemù¾e. Zásada transparentnosti má zajistit, aby zadávání veøejných zakázek probíhalo prùhledným, kontrolovatelným, èitelným a pøehledným zpùsobem nevzbuzujícím pochybnosti o regulérnosti postupu zadavatele a ten mìl proto v projednávaném pøípadì povinnost zabezpeèit, aby prùbìh losování nevyvolával ¾ádné pochybnosti a aby byl jasnì kontrolovatelný. To mohl zajistit právì napø. pøítomností notáøe nebo veøejnosti. Jak vyplývá z judikatury správních soudù, v pøípadì, kdy je losování provádìno pouze za úèasti pracovníkù zadavatele, a jediným výstupem z tohoto losování je zápis sepsaný tìmito pracovníky, nelze takové losování pova¾ovat za dostateènì transparentní.
[8] Ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného ve vìci poru¹ení rozpoètové káznì v pøípadì prostøedkù ERDF dále krajský soud aproboval závìr správních orgánù, které shledaly dal¹í poru¹ení stanovených podmínek v tom, ¾e ¾alobce (v rozporu s bodem è. 13.6. rozhodnutí o poskytnutí dotace) nezapracoval do textu smlouvy o dílo oprávnìní ministerstva dopravy ke kontrole postupu realizace dodávky Projektu.
[9] Krajský soud se neztoto¾nil s námitkami ¾alobce, ¾e se nemohl dopustit poru¹ení povinností stanovených poskytovatelem, nebo» rozhodnutí o poskytnutí dotace bylo vydáno poté, co mìl povinnosti tímto rozhodnutím stanovené poru¹it, a ¾e je tedy sankcionován za nìco, co objektivnì nemohl splnit ani dodr¾et. Dle soudu není rozhodné, kdy se pøíjemce dotace dopustil poru¹ení podmínek, za kterých byly pøíslu¹né penì¾ní prostøedky poskytnuty. Skuteènost, ¾e na podmínky stanovené rozhodnutím o poskytnutí dotace pøistoupil, je nepochybná, nebo» titulem pro jeho èerpání dotace bylo právì zmínìné rozhodnutí. Pokud si byl vìdom toho, ¾e nìkteré podmínky v rozhodnutí stanovené ji¾ nemù¾e splnit, pak mìl mo¾nost po¾ádat o zmìnu nastavených podmínek tzv. zmìnovými rozhodnutími. ®e by ¾alobce o nìjakou zmìnu ¾ádal, ze správního spisu nevyplývá, ostatnì sám to ani netvrdil. Dle názoru krajského soudu nelze akceptovat praxi, kterou naznaèil zástupce ¾alobce, ¾e rozhodnutí nebo smlouvy o poskytování dotací jsou de facto pøipravené formuláøe, které jsou èasto vydány nebo podepsány a¾ po zahájení dotovaných prací a ne v¾dy proto následnì odpovídají reálné situaci. Jestli¾e zákon è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o rozpoètových pravidlech ), výslovnì stanoví, ¾e poru¹ením rozpoètové káznì s pøíslu¹nými dopady je i poru¹ení podmínek, za kterých byla dotace poskytnuta (a» u¾ stanovených právním pøedpisem, tak i rozhodnutím nebo smlouvou), pak je nutno striktnì vy¾adovat dodr¾ování takto stanovených podmínek.
[10] Skuteènost, ¾e ¾alobce nepou¾il finanèní prostøedky v rozporu s jejich úèelovým urèením a ¾e dotované dílo bylo øádnì a vèas realizováno, dle krajského soudu sama o sobì nemohla mít vliv na posuzování toho, zda byly dodr¾eny dal¹í závazné podmínky stanovené poskytovatelem pøi poskytnutí dotace. Tato skuteènost nicménì mohla pøispìt k tomu, ¾e Generální finanèní øeditelství rozhodlo o prominutí významné èásti pøedmìtných odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì (vèetnì penále).
III. Shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèních stí¾nostech
[11] Stì¾ovatel v kasaèních stí¾nostech pøednì namítl, ¾e spatøuje urèitý rozpor v postupu správních orgánù, které na jednu stranu uvádìly, ¾e v rozhodné dobì, tedy v dobì kontroly, byl správce danì vázán pravomocným rozhodnutím ÚOHS, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta za netransparentní výbìrové øízení, zároveò v¹ak uvádìly, ¾e by správce danì dospìl ¾e pokud by do¹lo ke zru¹ení daného rozhodnutí ÚOHS krajským soudem, byl by zøejmì dán dùvod pro obnovu øízení ve vìcech odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì. Stì¾ovatel pøitom ¾ádal správce danì i odvolací orgán o pøeru¹ení tìchto øízení do doby, ne¾ bude o uvedené ¾alobì rozhodnuto. Stì¾ovatel tak namítá, ¾e není zøejmé, jak by správce danì rozhodl, kdyby rozhodnutí ÚOHS neexistovalo.
[12] Stì¾ovatel dále poukázal na státem zavedenou praxi, kdy stát rozdìluje finanèní prostøedky formou dotací a¾ tìsnì pøed závìrem roku s tím, ¾e jejich èerpání mìlo být ji¾ v prùbìhu roku smluvnì sjednáno a v zásadì realizováno. Stát prostøednictvím svých institucí udìlí souhlas k realizování investièního zámìru, èím¾ bez stanovení jakýchkoli bli¾¹ích podmínek umo¾ní vypsat výbìrové øízení, uzavøít smlouvu, pøípadnì získat prostøedky na pøedfinancování a teprve následnì vydá rozhodnutí o pøidìlení dotaèních prostøedkù, kterým stanoví podmínky, je¾ nelze objektivnì splnit. Jakákoliv zmìna rozhodnutí o pøidìlení dotace pøitom není prakticky mo¾ná. Odmítnutí dotace poté, co nastaly uvedené skuteènosti, je rovnì¾ v zásadì nemo¾né, nebo» ji¾ byly pou¾ity státní prostøedky na pøedfinancování. V daném pøípadì navíc v dobì vydání rozhodnutí M®P o poskytnutí dotace, respektive uzavøení smluv s SFDI nebyly známy ¾ádné skuteènosti, které by èerpání dotaèních prostøedkù vyluèovaly. Poskytovatel dotací mìl k dispozici ve¹keré materiály související s výbìrovým øízením a nevzná¹el k jeho prùbìhu ¾ádné výhrady. Stì¾ovatel nemohl vìdìt, jak se bude vyvíjet názor na prùbìh tzv. losovaèky v rámci výbìrového øízení. V letech 2005 a 2006 neexistovala k dané otázce konstantní judikatura ani èeských soudù, ani Soudního dvora Evropských spoleèenství (dnes Soudní dvùr Evropské unie, dále jen Soudní dvùr ). Zásadní zlom pøinesl a¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2010, è. j. 1 Afs 45/2010-159 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel by dle svých slov musel mít køi¹»álovou kouli , aby tento judikatorní vývoj mohl pøedpokládat.
[13] Stì¾ovatel tedy namítá, ¾e nemohl, ani pøi vynalo¾ení maximální odborné péèe pøedpokládat, ¾e pìt let poté, co probìhla pøedmìtná losovaèka , bude nucen vracet v¹echny poskytnuté finanèní prostøedky se stoprocentní sankcí jen proto, ¾e nedolo¾il, ¾e by prùbìh losování veøejnì publikoval, pøípadnì ¾e by pozval notáøe. Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e nemohl splnit ani dal¹í vytýkané nedostatky, a to pro ji¾ zmínìnou retroaktivitu, u smlouvy uzavøené s dodavatelem díla také proto, ¾e v dobì, kdy byly podmínky stì¾ovateli doruèeny, byla smlouva více jak pùl roku uzavøena.
[14] Podle názoru stì¾ovatele by se kontrolní orgány mìly pøedev¹ím zabývat ¹etøením ohlednì toho, zda poskytnuté finanèní prostøedky byly pou¾ity ke stanovenému úèelu, ve stanoveném prostoru a èase a zda nedo¹lo jakýmkoli zpùsobem k diskriminaci mo¾ných uchazeèù o veøejnou zakázku. Rovnì¾ dle nìj nemù¾e obstát názor, ¾e u soukromých subjektù je nutno peèlivì støe¾it dodr¾ování rozpoètové káznì, nebo» v daném pøípadì jde o státní podnik, kterému stát poskytl finanèní prostøedky a které chce pro formální dùvody zpìt, pøesto¾e spoleèensky významné dílo bylo bez závad realizováno a slou¾í dodnes ke svému úèelu.
IV. Shrnutí vyjádøení ¾alovaného ke kasaèním stí¾nostem
[15] ®alovaný ve vyjádøeních ke kasaèním stí¾nostem zdùraznil, ¾e závìr, podle nìj¾ zadávací øízení na akci VD Lysá nad Labem, rekonstrukce zdí plavební komory nebylo transparentní, uèinil správce danì v rámci kontroly, pøi které získával potøebné dokumenty a sdìlení daòového subjektu. Na uvedené kvalifikaci poru¹ení zákona o veøejných zakázkách u kontrolované akce ¾alovaný setrvává i za stavu, kdy rozhodnutí ÚOHS, který dospìl ke shodnému závìru, ÚOHS, soud neshledal závady ve vìcném posouzení netransparentního postupu ¾alobce.
[16] Dále ¾alovaný uvedl, ¾e zásada transparentnosti byla v zákonì o veøejných zakázkách zakotvena od prvopoèátku a stì¾ovatel byl povinen této zásadì dostát. V ¾ádném pøípadì proto nelze ve spojitosti s následnými výklady této zásady hovoøit o retroaktivitì tak, jak je stì¾ovatelem namítáno. ®alovaný poukázal na § 3 písm. e) zákona o rozpoètových pravidlech, podle nìj¾ se poru¹ením rozpoètové káznì rozumí mj. neoprávnìné pou¾ití prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu, resp. jejich výdej, jeho¾ provedením do¹lo k poru¹ení podmínek, za kterých byly pøíslu¹né penì¾ní prostøedky poskytnuty. Pøistoupí-li proto pøíjemce dotace na podmínky stanovené rozhodnutím o poskytnutí dotace, které ukládají povinnost dodr¾et zákon o veøejných zakázkách, nezbývá ne¾ striktní plnìní vý¹e uvedeného vy¾adovat. Dále ¾alovaný poukázal na § 2 odst. 1 písm. b) zákona o veøejných zakázkách, dle kterého je právnická osoba zadávající zakázku na stavební práce, která je z více ne¾ 50 % financována veøejným zadavatelem, povinna provést øádné výbìrové øízení. Uvedené platí tím spí¹e, ¾e stì¾ovatel je státní podnik, který hospodaøí s prostøedky státního rozpoètu.
[17] Ke stì¾ovatelovým námitkám ohlednì postupu správce danì, který nepøeru¹il daòovou kontrolu z dùvodu vedeného soudního øízení o ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí ÚOHS ve vìci pøedmìtného zadávacího øízení, ¾alovaný odkázal na vyjádøení správce danì ze dne 7. 4. 2010. Správce danì tímto vyjádøením stì¾ovateli mimo jiné sdìlil, ¾e v rámci kontroly zjistil skuteènosti, které samy o sobì zakládají jeho povinnost vymìøit odvod za poru¹ení rozpoètové káznì a které s probíhajícím soudním sporem nesouvisejí (kromì poru¹ení zákona o veøejných zakázkách bylo zji¹tìno nesplnìní termínu pro pøedlo¾ení monitorovacích zpráv a nezapracování do Smlouvy o dílo oprávnìní poskytovatele dotace ke kontrole postupu realizace díla). Souèasnì správce danì ¾alobce informoval, ¾e v pøípadì pravomocného soudního rozhodnutí, které by pøípadnì ovlivnilo vìcné kontrolní zji¹tìní, existuje mo¾nost obnovit øízení. K uvedenému ¾alovaný je¹tì doplnil, ¾e daòovou kontrolu nebylo mo¾no pøeru¹it také s ohledem na bì¾ící prekluzivní lhùtu k vymìøení danì.
[19] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e správce danì vý¹e specifikovanými platebními výmìry stì¾ovateli vymìøil, na základì § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech, odvody za poru¹ení rozpoètové káznì. Toho se mìl stì¾ovatel dopustit zejména netransparentním postupem v rámci zadávacího øízení na dodavatele stavebních prací projektu VD Lysá nad Labem, poèet zájemcù o veøejnou zakázku toti¾ omezil losováním, kterého se úèastnili pouze jeho vlastní zamìstnanci.
[20] Mezi úèastníky øízení není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel v rámci pøedmìtného zadávacího øízení omezil poèet zájemcù o danou veøejnou zakázku losováním, pøièem¾ losování se úèastnili pouze jeho vlastní zamìstnanci. Krajský soud shledal nedùvodnou ¾alobní námitku stì¾ovatele, podle ní¾ byli uchazeèi s termínem a místem losování obeznámeni a mìli tak mo¾nost se ho zúèastnit. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti se závìry krajského soudu v tomto bodì nepolemizuje, a tak bude Nejvy¹¹í správní soudu vycházet z toho, ¾e ani ohlednì této skuteènosti ji¾ není sporu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadá postup správce danì zejména pro jeho údajnou retroaktivitu, kterou spatøuje jednak v tom, ¾e mu byl stanoven odvod za poru¹ení rozpoètové káznì z dùvodu pochybení pøi zadávání veøejné zakázky, k nìmu¾ v¹ak do¹lo je¹tì pøed rozhodnutím o poskytnutí dotace, respektive pøed uzavøením smluv nepøípustné retroaktivity, ¾e jeho pochybení pøi zadávání veøejné zakázky je dovozováno na základì výkladu nále¾itostí losovaèek provádìných podle zákona o veøejných zakázkách, k nìmu¾ dospìla soudní judikatura teprve v nedávné dobì.
[21] Jak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze správního spisu, smlouvu o dílo, jejím¾ pøedmìtem je provedení komplexní dodávky díla VD Lysá nad Labem, rekonstrukce zdí plavební komory , uzavøel stì¾ovatel se zhotovitelem (LABSKÁ, strojní a stavební spoleènost s.r.o.), tedy s uchazeèem vybraným k realizaci pøedmìtné veøejné zakázky, ji¾ dne 4. 8. 2005. Rozhodnutí M®P o poskytnutí dotace pro financování Projektu VD Lysá nad Labem je pøitom a¾ ze dne 14. 12. 2005. K uzavøení smlouvy è. 97/2005 mezi stì¾ovatelem a Státním fondem dopravní infrastruktury v¹ak do¹lo ji¾ dne 3. 3. 2005.
[22] Výklad stì¾ovatele, ¾e v dùsledku právì uvedeného na nìj byly zpìtnì uvaleny povinnosti, kterým ji¾ nebyl schopen dostát, v¹ak pova¾uje zdej¹í soud za zavádìjící. Stì¾ovateli toti¾ plynula povinnost postupovat pøi zadávání pøedmìtné zakázky podle zákona o veøejných zakázkách pøímo z § 2 odst. 1 písm. b) tohoto zákona. Pøíslu¹né èásti rozhodnutí M®P o poskytnutí dotace a smluv mezi SFDI a stì¾ovatelem, které stanovily, ¾e je stì¾ovatel jako pøíjemce dotace povinen postupovat pøi zadávání veøejných zakázek podle zákona o veøejných zakázkách, pouze deklarovaly ji¾ existující povinnost. Poru¹ením rozpoètové káznì je podle § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech neoprávnìné pou¾ití nebo zadr¾ení penì¾ních prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu, státního fondu, Národního fondu nebo státních finanèních aktiv jejich pøíjemcem. Za neoprávnìné pou¾ití uvedených penì¾ních prostøedkù se dle § 3 písm. e) tého¾ zákona (ve znìní úèinném do 29. 12. 2011) pova¾uje jejich výdej, jeho¾ provedením byla poru¹ena povinnost stanovená právním pøedpisem, rozhodnutím, pøípadnì dohodou o poskytnutí tìchto prostøedkù, nebo poru¹ení podmínek, za kterých byly pøíslu¹né penì¾ní prostøedky poskytnuty; dále se jím rozumí i to, nelze-li prokázat, jak byly tyto penì¾ní prostøedky pou¾ity. Poru¹ením povinnosti stanovené právním pøedpisem ve smyslu citovaného ustanovení je pøitom bezpochyby rovnì¾ poru¹ení povinnosti stanovené zákonem o veøejných zakázkách, nikoliv pouze poru¹ení povinnosti, kterou pøímo stanoví zákon o rozpoètových pravidlech.
[23] Stejnì tak neobstojí stì¾ovatelovy námitky, podle nich¾ si nemohl být v roce 2005 vìdom, ¾e pøi zadávání pøedmìtné zakázky postupuje v rozporu se zákonem.
[24] Stì¾ovateli je vyèítáno poru¹ení § 25 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, který stanoví, ¾e zadavatel je v zadávacím øízení povinen dodr¾ovat zásady stejného zacházení se v¹emi zájemci a uchazeèi s výjimkami uvedenými v § 87, zákazu diskriminace a transparentnosti. Podrobným výkladem tohoto ustanovení se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 9. 2010, è. j. 1 Afs 45/2010-159 (pøípad tzv. karlovarské losovaèky ). V uvedeném rozsudku zdej¹í soud zdùraznil, ¾e zásada transparentnosti patøí k hlavním principùm zákona o veøejných zakázkách (co¾ platí i pro nový, v souèasné dobì úèinný zákon o veøejných zakázkách, tedy zákon è. 137/2006 Sb.) a odkázal na judikaturu Soudního dvora k poèetným smìrnicím Evropské unie v oblasti práva veøejných zakázek, k jejich¾ transpozici do èeského práva do¹lo prostøednictvím tìchto zákonù. NSS v citovaném rozsudku dále konstatoval, ¾e význam zásady transparentnosti v prvé øadì smìøuje k cíli samotného práva veøejných zakázek, kterým je zaji¹tìní hospodárnosti, efektivnosti a úèelnosti nakládání s veøejnými prostøedky. Zákon tohoto cíle dosahuje pøedev¹ím vytváøením podmínek pro to, aby smlouvy, jejich¾ plnìní je hrazeno z veøejných prostøedkù, byly zadavateli uzavírány pøi zaji¹tìní hospodáøské soutì¾e a konkurenèního prostøedí mezi dodavateli. Právì k zaji¹tìní konkurence mezi dodavateli slou¾í rovnì¾ zásada transparentnosti. Po¾adavek transparentnosti pøitom není splnìn tehdy, pokud jsou v zadavatelovì postupu shledány takové prvky, je¾ by zadávací øízení èinily pochybnosti o pravých dùvodech jednotlivých krokù zadavatele. Podmínkou dodr¾ení zásady transparentnosti je tedy prùbìh zadávacího øízení takovým zpùsobem, který se navenek jeví jako férový a øádný (blí¾e viz body [40] a¾ [44] uvedeného rozsudku a v nich citovaná judikatura).
[25] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel poru¹il zásadu transparentnosti, s odkazem na svou døívìj¹í judikaturu (rozsudek ze dne 14. 5. 2007, è. j. 31 Ca 166/2005-125), podle ní¾ v pøípadì, kdy je losování provádìno pouze za úèasti pracovníkù zadavatele, a jediným výstupem z tohoto losování je zápis sepsaný tìmito pracovníky, nelze takové losování pova¾ovat za dostateènì transparentní. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem plnì ztoto¾òuje. Pøedmìtné zadávací øízení probìhlo zpùsobem, který se navenek nejeví jako férový a øádný, a stì¾ovatel se tak dopustil poru¹ení zásady transparentnosti stanovené v § 25 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách.
[26] K námitce, ¾e jde o závìr plynoucí teprve z nedávné judikatury a ¾e tedy uvedený výklad nelze aplikovat zpìtnì, Nejvy¹¹í správní soud znovu odkazuje na rozsudek è. j. 1 Afs 45/2010-159, v nìm¾ se vypoøádával s obdobnou kasaèní námitkou. V citovaném rozsudku poukázal na skuteènost, ¾e právní normy, aby mohly plnit svou regulatorní funkci, musí být èasto formulovány jen velmi obecným zpùsobem. Tak je tomu i v pøípadì ustanovení § 25 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, které z povahy vìci nemù¾e kazuisticky vyjmenovat v¹echny pøípady, na které dopadá poru¹ení zásady transparentnosti. Pojem zásada transparentnosti spadá do kategorie tzv. neurèitých právních pojmù; jejich definování obecnì v právních pøedpisech pro jejich povahu samu nemusí být vhodné, dokonce ani mo¾né. To platí tím spí¹e o právních zásadách, jejich¾ obecnost a abstraktnost je ji¾ samotným klasifikaèním znakem právních zásad jako specifického druhu právních pravidel. Neurèité právní pojmy zahrnují jevy nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat; jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, èasto bývá podmínìn èasem a místem aplikace normy. Pøi interpretaci neurèitého právního pojmu se správní orgán musí zabývat konkrétní skutkovou podstatou, jako¾ i ostatními okolnostmi pøípadu, pøièem¾ sám musí alespoò rámcovì obsah a význam u¾itého neurèitého pojmu objasnit, a to z toho hlediska, zda posuzovanou vìc lze do rámce vytvoøeného rozsahem neurèitého pojmu zaøadit. Proto se zji¹tìní, zda v daném pøípadì byla poru¹ena zásada transparentnosti, musí odvíjet od hodnocení v¹ech okolností konkrétního pøípadu, z nich¾ správní orgán uèiní závìr, zda je daný pojem naplnìn èi nikoli. Zákonodárce u¾itím neurèitých pojmù dává orgánu aplikujícímu právní pøedpis prostor, aby posoudil, zda konkrétní situace patøí do rozsahu neurèitého pojmu èi nikoli (body [50] a¾ [51] rozsudku).
[27] Jestli¾e v nynìj¹ím pøípadì správní orgány vylo¾ily pojem zásada transparentnosti vý¹e popsaným zpùsobem a krajský soud jejich výklad následnì aproboval, tak se nejedná o retroaktivní ulo¾ení nìjaké nové povinnosti, ale o zcela standardní výklad práv a povinností, které stì¾ovateli ze zákona plynuly od momentu jeho úèinnosti.
[28] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e kontrolní orgány by se mìly pøedev¹ím zabývat ¹etøením ohlednì toho, zda poskytnuté finanèní prostøedky byly pou¾ity ke stanovenému úèelu (blí¾e viz bod [14] vý¹e). Se stì¾ovatelem lze souhlasit potud, ¾e pøi hodnocení neurèitého pojmu neoprávnìné pou¾ití nebo zadr¾ení penì¾ních prostøedkù [§ 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech] je nutné, krom jiného, vycházet i z úèelu poskytnutých veøejných prostøedkù a jeho naplnìní. Jinými slovy, nikoliv ka¾dé poru¹ení pøíslu¹né povinnosti je zároveò neoprávnìným pou¾itím prostøedkù, které by jako takové muselo nutnì vést k navrácení prostøedkù do veøejného rozpoètu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2008, è. j. 9 Afs 202/2007-68). vracet poskytnuté dotace z dùvodu nìjakého drobného formálního pochybení, ale pro to, ¾e netransparentním zpùsobem zadal veøejnou zakázku v hodnotì nìkolika desítek miliónù korun. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje banalizaci takového pochybení stì¾ovatelem za nepøípadnou. Zdej¹ímu soudu nepøíslu¹í hodnotit, nakolik je daná stavba spoleèensky prospì¹ná, za minimálnì stejnì významnou hodnotu, které je tøeba poskytovat patøiènou právní ochranu, v¹ak pova¾uje dodr¾ení zásady transparentnosti pøi nakládání s veøejnými prostøedky.
[30] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále argumentoval, ¾e poskytovatelé dotací mìli k dispozici ve¹keré materiály související s výbìrovým øízením a dotace pøesto bez jakýchkoli výhrad poskytli. Uvedenou argumentaci by bylo mo¾né právnì kvalifikovat (by» tak stì¾ovatel výslovnì neèiní) jako námitku, podle ní¾ zpìtným odnìtím takto pøidìlených dotací dochází k zásahu do zásady legitimního oèekávání.
[31] K výkladu zásady legitimního oèekávání v daném kontextu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje zejména na judikaturu Soudního dvora týkající se zpìtného vymáhání finanèních prostøedkù èerpaných z rozpoètu EU. Zdej¹í soud si je pøitom vìdom toho, ¾e jak legislativa EU, tak i judikatura Soudního dvora øe¹í pouze pøípady týkající se nakládání s finanèními prostøedky pocházejícími ze strukturálních fondù a z jiných dostupných finanèních nástrojù EU. Dotace pocházející èistì ze státního rozpoètu èlenského státu EU se øídí zákony daného státu (a¾ na výjimky týkající se nediskriminace, rovného zacházení a nenaru¹ení hospodáøské soutì¾e v rámci jednotného trhu EU). I pøesto je mo¾né ní¾e uvedené zásady posuzování èerpání a nakládání s dotacemi z rozpoètu EU vztáhnout i na finanèní prostøedky èerpané pouze ze státního rozpoètu. Bylo by nelogické a v rozporu se zásadou jednoty právního øádu, kdyby pøidìlování a kontrola nakládání s finanèními prostøedky z rozpoètu EU a z domácího rozpoètu èlenského státu nepodléhalo obdobným standardùm.
[32] Klíèovými evropskými pøedpisy upravujícími zpìtné vymáhání finanèních prostøedkù èerpaných z rozpoètu EU byla nejprve naøízení Rady (EHS) è. 2052/88 a naøízení Rady (EHS) è. 4253/88. K jejich zru¹ení do¹lo s platností od 1. 1. 2000 naøízením Rady (ES) è. 1260/1999, které obì pøedchozí naøízení nahradilo, pøièem¾ plnì zachovává a recipuje principy, na kterých byla uvedená naøízení postavena.
[33] Z judikatury Soudního dvora k uvedeným pøedpisùm plyne, ¾e za dodr¾ení v¹ech podmínek dotací jsou výluènì odpovìdni pøíjemci podpor. Skuteènost, ¾e poskytovatel finanèních prostøedkù opomnìl upozornit na nesrovnalosti pøi provádìní dané akce, nevyluèuje ani neomezuje takovou odpovìdnost. Opaèný výklad by vedl ke stavu, kdy by byl pøíjemce dotace zbaven ve¹keré odpovìdnosti za nesrovnalosti, které nebyly oznámeny poskytovatelem. Pøedpokladem práva dovolávat se legitimního oèekávání je v takovém pøípadì poskytnutí konkrétních uji¹tìní ze strany pøíslu¹ného orgánu, která mohou vzbudit legitimní oèekávání u toho, komu jsou urèena, a dále skuteènost, ¾e tato uji¹tìní jsou v souladu s pou¾itelnými právními pøedpisy [rozsudek Soudního dvora ze dne 25. 3. 2010, Sviluppo Italia Basilicata (C-414/08, Sb. rozh. s. I-02559); viz zejména body 102 a 107 rozsudku]. Zásady legitimního oèekávání se tak nemù¾e dovolávat pøíjemce, který se dopustil zjevného poru¹ení platné právní úpravy [rozsudek Soudního dvora ze dne 13. 3. 2008, Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening a dal¹í (spojené vìci C-383/06 a¾ C-385/06, Sb. rozh. s. I-01561); bod 56]. Soudní dvùr proto neshledal, ¾e by do¹lo k zásahu do zásady legitimního oèekávání ani v pøípadì, v nìm¾ pøíslu¹ný vnitrostátní orgán nemohl v okam¾iku, kdy rozhodl o poskytnutí pomoci, nevìdìt, ¾e pøíjemce nedodr¾el pravidla pro zadávání veøejných zakázek, nebo» vybral poskytovatele povìøeného uskuteènìním operace financované z této pomoci je¹tì pøed tím, de commerce et d'industrie de l'Indre (C-465/10, dosud nezveøejnìný ve Sb. rozhodnutí)].
[34] Samotná skuteènost, ¾e v nynìj¹ím pøípadì byli poskytovatelé dotací v dobì, kdy o jejich poskytnutí stì¾ovateli rozhodovali, obeznámeni s tím, jakým zpùsobem zadal zakázku na realizaci Projektu VD Lysá nad Labem, tedy neznamená, ¾e by se stì¾ovatel mohl v øízení o poru¹ení rozpoètové káznì úspì¹nì dovolávat zásady legitimního oèekávání. Stì¾ovateli se nedostalo ¾ádných konkrétních uji¹tìní ze strany poskytovatelù dotací (tj. M®P a SFDI) ohlednì souladu jeho postupu pøi zadávání pøedmìtné veøejné zakázky se zákonem. Stì¾ovatel se svým postupem navíc dopustil zjevného poru¹ení zákona o veøejných zakázkách. Ani tato kasaèní námitka tedy není dùvodná.
[35] Koneènì ke stì¾ovatelovým námitkám ohlednì postupu správce danì, který nepøeru¹il daòovou kontrolu z dùvodu vedeného soudního øízení o ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí ÚOHS ve vìci pøedmìtného zadávacího øízení (viz bod [11] vý¹e), Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Jak je patrné ze správního spisu, správce danì zahájil daòovou kontrolu, je¾ vyústila v ulo¾ení posuzovaných odvodù stì¾ovateli, na základì podnìtu ze strany Ministerstva dopravy. Ministerstvo v daném podnìtu odkázalo zejména na výsledky ¹etøení provedeného ÚOHS a na jeho rozhodnutí ze dne 18. 2. 2009, è. j. ÚOHS-S329/2008/VZ-1073/2009/510/MOn, kterým byla stì¾ovateli za netransparentní postup v rámci zadávacího øízení na dodavatele stavebních prací Projektu ulo¾ena pokutu ve vý¹i 100.000 Kè. Pøedseda ÚOHS rozhodnutím ze dne 10. 7. 2009, è. j. ÚOHS-R30/2009/VZ-7646/2009/310/JHr, zamítl rozklad stì¾ovatele proti uvedenému prvostupòovému rozhodnutí ÚOHS, rozhodnutí pøedsedy ÚOHS následnì zru¹il Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 2. 6. 2011, è. j. 62 Ca 42/2009-144. Soud tak v¹ak uèinil proto, ¾e dospìl k závìru, ¾e ÚOHS zahájil dané správní øízení a¾ po marném uplynutí lhùty stanovené v zákonì o veøejných zakázkách pro zahájení pøedmìtného øízení.
[36] Správce danì i ¾alovaný sice ve svých rozhodnutích odkazovali na vý¹e uvedené rozhodnutí ÚOHS, které bylo v té dobì pravomocné, vedle toho v¹ak vycházeli rovnì¾ z vlastních zji¹tìní, která sama o sobì postaèovala k uèinìní závìru, ¾e se stì¾ovatel dopustil poru¹ení rozpoètové káznì. Proto nebylo dùvodu pøeru¹ovat správní øízení kvùli bì¾ícímu øízení o ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí ÚOHS. Je zøejmé, ¾e správní orgány by rozhodly stejnì, i kdyby ji¾ v dobì jejich rozhodování bylo rozhodnutí ÚOHS krajským soudem zru¹eno. Nejvy¹¹í správní soud nevidí ¾ádný rozpor v jejich postupu, ani v jejich vyjádøeních k ¾ádosti stì¾ovatele o pøeru¹ení øízení.
VI. Závìr a náklady øízení o kasaèních stí¾nostech
[37] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými; jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[38] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 15. srpna 2012 pøedsedkynì senátu