Source: http://kraken.slv.cz/8Afs38/2006
Timestamp: 2018-04-22 22:23:05+00:00
Document Index: 42983605

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 120', '§ 109', '§ 103', '§ 72', '§ 40', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 42', '§ 64', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'ÚS 319/05 ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 37', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

8Afs38/2006
8 Afs 38/2006-82
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce B., a. s., zastoupený JUDr. Jiøím Bláhou, advokátem v Lomnici nad Popelkou, Podìbradova 54, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 9. 2004, èj. FØ-12696/13/03, èj. FØ-12694/13/03, èj. FØ-12697/13/03, èj. FØ-12701/13/03 a èj. FØ-12700/13/03, o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2005, èj. 8 Ca 262/2004-51, èj. 8 Ca 263/2004-48, èj. 8 Ca 264/2004-48, a ze dne 13. 9. 2005, èj. 10 Ca 237/2004-51 a èj. 10 Ca 238/2004-52, takto: I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 Afs 38/2006, sp. zn. 8 Afs 39/2006, sp. zn. 8 Afs 40/2006, sp. zn. 8 Afs 100/2006 a sp. zn. 8 Afs 101/2006 se spojují ke spoleènému projednání a rozhodnutí. Vìc bude dále vedena pod sp. zn.. II. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2005, èj. 8 Ca 262/2004- 51, èj. 8 Ca 263/2004-48, èj. 8 Ca 264/2004-48, a ze dne 13. 9. 2005, èj. 10 Ca 237/2004-51 a èj. 10 Ca 238/2004-52, se zru¹ují a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Odùvodnìní: Rozhodnutími ze dne 23. 9. 2004, èj. FØ-12696/13/03, èj. FØ-12694/13/03, èj. FØ-12697/13/03, èj. FØ-12700/13/03 a èj. FØ-12701/13/03, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti dodateèným platebním výmìrùm na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìtna 2000, bøezna, kvìtna, èervna a srpna 2001, vydaným Finanèním úøadem. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobami u Mìstského soudu v Praze. ®aloby odeslal elektronicky v sobotu dne 4. 12. 2004, elektronická podatelna mìstského soudu je v pondìlí dne 6. 12. 2004 pøijala a opìt elektronicky upozornila ¾alobce, ¾e podání nebyla opatøena elektronickým podpisem a ¾e elektronicky podepsaná podání musí mít pøipojený kvalifikovaný certifikát vystavený První certifikaèní autoritou. ®alobce svá podání znovu zaslal mìstskému soudu dne 9. 12. 2004, opìt elektronicky, tentokrát ji¾ bez pochybností o pøipojeném elektronickém podpisu. Mìstský soud ¾aloby odmítl shora citovanými usneseními, která zalo¾il na argumentaci, ¾e podání pøijatá dne 6. 12. 2004 nebyla opatøena elektronickým podpisem, nebyla tedy uèinìna ve formì stanovené zákonem a soud k nim nepøihlí¾í. Podání ze dne 9. 12. 2004 byla podána opo¾dìnì, nebo» posledním dnem lhùty bylo 7. 12. 2004. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesením mìstského soudu kasaèními stí¾nostmi a tvrdil, ¾e mu bylo odepøeno právo domáhat se spravedlnosti. Namítl, ¾e elektronicky podané ¾aloby ze dne 6. 12. 2004 byly øádnì podepsány, tj. byl pøipojen øádný elektronický podpis. K dùkazu pøilo¾il tiskový výstup datové zprávy, ze které je podle jeho názoru patrné, ¾e souèástí datové zprávy byl øádný elektronický podpis. Dále navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud nechal provést znalecké ohledání poèítaèe, z nìho¾ byla datová zpráva odeslána, a poèítaèe soudu. Usnesení soudu jsou nesprávná, proto¾e jsou zalo¾ena na nedostateènì objasnìném skutkovém stavu. Napadená usnesení jsou podle stì¾ovatele zalo¾ena na nesprávném posouzení právní otázky. Mìstský soud vylo¾il § 37 odst. 2 s. ø. s. zpùsobem zásadnì rozli¹ujícím mezi písemným a elektronickým podáním. Písemné podání tak nemusí obsahovat podpis oprávnìné osoby a soud je povinen vyzvat úèastníka øízení, aby v pøimìøené lhùtì vadu podání odstranil, zatímco ¾aloba podaná v elektronické podobì bez elektronického podpisu je podáním, kterým podle soudu nelze disponovat øízením nebo jeho pøedmìtem. Podle stì¾ovatele jej soud mìl vyzvat k odstranìní formální vady a pøípad vìcnì projednat. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e i kdyby ¾aloba teoreticky neobsahovala elektronický podpis, byla pøedlo¾ena vèas a v èitelné podobì a chybìjící elektronický podpis je odstranitelnou formální vadou. Výklad mìstského soudu zakládá mezi úèastníky øízení neopodstatnìnou nerovnost podle zvoleného zpùsobu komunikace, proto¾e písemné a elektronické podání má stejnou váhu. Stì¾ovatel dále dodal, ¾e dne 9. 12. 2004 podal na základì elektronické komunikace s podatelnou mìstského soudu opakovaná podání, která stejnì jako ta pøedchozí ze dne 6. 12. 2004 obsahovala elektronický podpis. Soudní øád správní pøipou¹tí, aby úèastník, který uèinil podání v jiné formì ne¾ písemnì, ústnì do protokolu, èi v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona, potvrdil své podání písemným podáním shodného obsahu nebo pøedlo¾il originál. Mìstský soud se ov¹em otázkou, zda mu dne 9. 12. 2004 nebyly pøedlo¾eny originály, vùbec nezabýval a proto svùj postup zatí¾il podstatnou vadou. Podání ze dne 9. 12. 2004 stì¾ovatel pova¾uje za originály datových zpráv, doruèených pøedtím mìstskému soudu dne 6. 12. 2004. Stì¾ovatel se dovolává zdravého rozumu-smyslem ustanovení umo¾òujícího potvrzení pùvodního podání v nestandardní formì je umo¾nit úèastníkovi øízení zhojit svùj postup, pokud je zøejmé, ¾e obsah pùvodního podání nebude zmìnìn. V posuzovaném pøípadì jsou podání ze dne 9. 12. 2004 pøedlo¾ením originálu a i kdyby prvé podání správních ¾alob neobsahovalo øádný elektronický podpis, bylo druhé podání zpùsobilé zhojit domnìlou vadu podání prvého. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na postup mìstského soudu, který k podáním od poèátku pøistupoval jako k platnì podaným ¾alobám, pouèil stì¾ovatele o mo¾nosti øízení ve vìci samé bez jednání, vy¾ádal si k tomu jeho stanovisko a ulo¾il mu zaplatit soudní poplatek. Vydal-li mìstský soud pøípis, ve kterém oznaèil v¹echny skuteènosti bránící vìcnému projednání ¾aloby, pak je svým vlastním rozhodnutím vázán. Jinak øeèeno, vyjádøil-li soud taxativní výèet nedostatkù, které má stì¾ovatel zhojit, pak není jiných nedostatkù, které by vìcnému projednání bránily. Soud tedy pøipustil, ¾e ¾aloby byly podány øádnì, proto¾e se vìnoval odstraòování dal¹ích pøeká¾ek bránících vìcnému projednání. V opaèném pøípadì by dal¹í úkony èinil nezákonnì, proto¾e vìcné projednání ¾alob nepøipadalo v úvahu pro jejich opo¾dìné podání. ®alovaný se ke kasaèním stí¾nostem nevyjádøil. Nejvy¹¹í správní soud spojil øízení o kasaèních stí¾nostech ke spoleènému projednání (§ 39 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), nebo» smìøují proti rozhodnutím, která spolu skutkovì i právnì souvisí, ¾aloby byly odmítnuty ze stejných dùvodù a kasaèní stí¾nosti stojí na stejných argumentech. Kasaèní stí¾nosti jsou dùvodné. Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem i dùvody kasaèních stí¾ností (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), o vìci uvá¾il: Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Ze správních spisù vyplývá, ¾e napadená rozhodnutí ¾alovaného byla stì¾ovateli doruèena dne 7. 10. 2004. Dvoumìsíèní zákonná lhùta k podání ¾alob proti správním rozhodnutí tedy zaèala bì¾et ve ètvrtek 7. 10. 2004 a jejím posledním dnem bylo úterý 7. 12. 2004 (§ 72 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 40 odst. 1 s. ø. s.). Z hlediska posouzení bìhu lhùty pro podání ¾alob je tak v kontextu posuzované vìci zásadní, zda podání pøijatá dne 6. 12. 2004 lze pova¾ovat za podání odpovídající zákonným po¾adavkùm soudního øádu správního, èi zda se jedná, jak uzavøel mìstský soud, o podání vyboèující ze zákonné formy, k nim¾ soud nepøihlí¾í. Podle § 37 odst. 2 s. ø. s. lze podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona. Je-li podání uèinìno v jiné formì, musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í. Úprava § 37 odst. 2 s. ø. s. je ucelená a autonomní a proto je aplikována ve správním soudnictví výluènì-pou¾ití § 42 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s. zde nemá místa. Tato skuteènost pøirozenì nemá vést k bezdùvodnì odli¹ným interpretacím obdobných procesních institutù a Nejvy¹¹í správní soud, veden ideou jednotného a vnitønì nerozporného právního øádu, pøihlí¾í k výkladu, jakého se takovým institutùm v rámci civilního procesu dostává. Nejvy¹¹í správní soud ve své dal¹í úvaze mohl bez újmy pro stì¾ovatele vyjít z pøedpokladu, ¾e podání ze dne 6. 12. 2004 nebyla opatøena elektronickým podpisem podle zákona è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon o elektronickém podpisu ). V takovém pøípadì je nutné posoudit, zda prosté elektronické podání splòuje nále¾itosti § 37 odst. 2 s. ø. s. Je zjevné, ¾e-tøeba¾e takovéto podání nesplòuje nále¾itosti stanovené první vìtou citovaného ustanovení-mù¾e být podáním uèinìným v jiné formì. Soudní øád správní výslovnì nespecifikuje, co se rozumí jinou formou , ale je v¹eobecnì akceptováno, ¾e sem spadá napø. podání telefaxem. Povahou elektronického podání z hlediska § 37 odst. 2 s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém usnesení ze dne 11. 8. 2006, èj.
8 Afs 82/2006-68 (dostupné na www.nssoud.cz), a výslovnì pøipustil mo¾nost podání neautorizovaného elektronického podání, by» provázeného povinností odesílatele prokázat jeho doruèení soudu. V posuzované vìci ov¹em pochybnosti o doruèení podání mìstskému soudu vùbec nevznikly, nebo» ten pøijetí ¾alob potvrdil. Rozdílnì od mìstského soudu proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e elektronické podání bez elektronického podpisu je podáním, které není soudním øádem správním výslovnì upraveno, je jím v¹ak jako podání uèinìné jinou formou pøipu¹tìno. Takovéto podání, na rozdíl od podání autorizovaného elektronickým podpisem, musí být ve lhùtì tøí dnù doplnìno písemným podáním shodného obsahu, nebo musí být pøedlo¾en jeho originál. Ustanovení § 37 odst. 2 s. ø. s. pojem originálu nedefinuje a v pøípadì datových zpráv tak neèiní ani jiné ustanovení èeského právního øádu. Objektivnì lze pøitom dojít k závìru, ¾e pojem originál v sobì zahrnuje nejen vyhotovení v listinné podobì, nýbr¾ i pùvodní vyhotovení elektronického podání opatøené elektronickým podpisem splòující po¾adavky zákona o elektronickém podpisu. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e elektronické podání bez elektronického podpisu, doplnìné ve stanovené lhùtì elektronickým podáním s elektronickým podpisem, je tøeba pova¾ovat za øádné podání ve smyslu ustanovení § 37 odst. 2 s. ø. s. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na shodné rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 24. 4. 2006, sp. zn. IV. ÚS 319/05 (www.judikatura.cz), ve kterém Ústavní soud v rámci interpretace § 42 odst. 3 o. s. ø. dospìl k závìru, ¾e podání v elektronické podobì splòující po¾adavky zákona o elektronickém podpisu je podáním rovnocenným s podáním v písemné podobì na papíøe s vlastnoruèním podpisem. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zaujetí odli¹ného právního názoru pøi interpretaci ustanovení § 37 odst. 2 s. ø. s., jeho¾ zøetelným inspiraèním zdrojem bylo ustanovení Ústavním soudem vylo¾ené. Stì¾ovatel svá podání pøijatá dne 6. 12. 2004 doplnil dne 9. 12. 2004 (tj. ve lhùtì tøí dnù) elektronickým podáním s elektronickým podpisem. ®aloby byly podány ve lhùtì k podání ¾alob proti napadeným správním rozhodnutím (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). Proto je mìstský soud odmítl nezákonnì. Nejvy¹¹í správní soud se z dùvodù procesní ekonomie dále nezabýval námitkami o nesprávném zji¹tìní skutkového stavu, tj. zda prvé podání správních ¾alob v elektronické podobì obsahovalo èi neobsahovalo øádný elektronický podpis. Vzhledem k vý¹e uvedenému by zji¹tìní této skuteènosti nemìlo vliv na skuteènost, ¾e ¾aloby byly podány vèas a mìstský soud je povinen zabývat se jimi vìcnì. Ji¾ pouze obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele, podle nìj¾ má soud pøi odstraòování vady, spoèívající v absenci elektronického podpisu, postupovat shodnì jako v pøípadech chybìjícího podpisu na písemném podání. Elektronické podání bez elektronického podpisu pøedstavuje podání uèinìné v jiné formì, a v souladu se zde uèinìným výkladem je tøeba postupovat podle výslovné právní úpravy pøedpokládající nutné doplnìní v tøídenní lhùtì. Koneènì Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své rozhodnutí ze dne 30. 1. 2007, èj. 2 Afs 81/2006-75 (bude publikováno na www.nssoud.cz), kde se identickou právní otázkou ve vìci tého¾ stì¾ovatele rovnì¾ podrobnì zabýval. Kasaèní stí¾nosti jsou tedy dùvodné; proto Nejvy¹¹í správní soud napadená rozhodnutí mìstského soudu zru¹il (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V nìm bude mìstský soud postupovat ve shodì s právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O náhradì nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech mìstský soud pojedná v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).