Source: http://kraken.slv.cz/8Afs13/2015
Timestamp: 2017-09-22 00:58:01+00:00
Document Index: 59018821

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 50', 'in dubio', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 46', '§ 140', '§ 11', '§ 11', '§ 38', '§ 155', 'soud ', '§ 155', '§ 155', '§ 155', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'in dubio', 'in dubio']

8Afs13/2015
8 Afs 13/2015-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: multigate a. s., se sídlem Riegrova 373/6, Olomouc, zastoupeného JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Wellnerova 1322/3c, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2011, èj. KULK 94715/2011/ODL/71, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové soudu ze dne 19. 12. 2014, èj. 30 Af 15/2012-135,
I. 1) Rozhodnutím ze dne 12. 9. 2011, èj. FO 11/1365/SAZ, Mìstský úøad Turnov (dále jen správce danì ) nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o vrácení pøeplatku, který mìl podle ¾alobce vzniknout uhrazením místního poplatku ve vý¹i 55 000 Kè za jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí a provozovaná v období od 1. 1. 2011 do 31. 3. 2011.
2) Rozhodnutím ze dne 20. 12. 2011, èj. KULK 94715/2011/ODL/71 (dále té¾ napadené rozhodnutí ) ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti shora uvedenému rozhodnutí správce danì a toto rozhodnutí potvrdil.
II. 3) ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, který ji zamítl rozsudkem ze dne 19. 12. 2014, èj. 30 Af 15/2012-135. Tento rozsudek, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
III. 4) ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel ji¾ dne 10. 9. 2010 pøi ohlá¹ení poplatkové povinnosti øádnì a vèas sdìlil správci danì, ¾e s poplatkovou povinností nesouhlasí, a domáhal se platebního výmìru, který dosud nebyl vydán. Splnil tak v¹echny podmínky, které podle právního názoru roz¹íøeného senátu zalo¾ily povinnost správce danì vydat ve vìci místního poplatku platební výmìr (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2014, èj. 2 Afs 68/2012-34). Bez existence pravomocného platebního výmìru následnì nemohlo dojít k pøedepsání poplatku na osobní daòový úèet stì¾ovatele, a správce danì nemohl rozhodnout, ¾e stì¾ovatel nemá na tomto poplatku pøeplatek. Rozhodnutí správce danì je tedy nicotné. Napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné také z toho dùvodu, ¾e se ¾alovaný zabýval pouze výkladem pojmu jiné technické herní zaøízení a nijak se nezabýval stavem stì¾ovatelova daòového úètu a nepøezkoumal zákonnost rozhodnutí správce danì ani v jiných bodech, aè k tomu byl povinen podle § 114 odst. 2 a 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Krajský soud argumentoval rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu v jiné vìci stì¾ovatele ze dne 29. 8. 2014, èj. 5 Afs 113/2013-41, který se v¹ak odchýlil od dosavadní judikatury v závìru, ¾e v rámci øízení o pøeplatku je mo¾né meritornì pøezkoumat i samotnou existenci poplatkové povinnosti. Proti tomuto rozsudku byla podána ústavní stí¾nost.
5) Stì¾ovatel dále oznaèil napadený rozsudek za nepøezkoumatelný, nebo» se krajský soud nevypoøádal s ¾alobními argumenty ohlednì technických aspektù jím provozovaných zaøízení, které rovnì¾ brání subsumpci tìchto zaøízení pod pojem jiné technické herní zaøízení. Tento pojem nemá legální definici, ale je spojen s pojmem výherní hrací pøístroj , kterým se podle § 17 odst. 1 zákona o loteriích rozumí kompaktní, funkènì nedìlitelné a programovì øízené technické zaøízení s ovládáním urèeným pouze pro jednoho hráèe. Z dùvodu tohoto spojení by jiné technické herní zaøízení mìlo být obdobné výhernímu pøístroji, napøíklad technologickým charakterem: kompaktností a funkèní nedìlitelností. Koncové jednotky CLS neboli interaktivní videoloterijní terminály nemají takový charakter, nebo» samy o sobì nemohou slou¾it k provozování loterií a jsou pouze zobrazovací jednotkou. Samotný prùbìh hry zabezpeèuje øídící jednotka CLS, která je umístìna jinde. Takto je centrální loterijní systém vymezen i v rozhodnutích Ministerstva financí.
6) Stì¾ovatel také nesouhlasil s krajským soudem, ¾e byl povinen platit místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu za zaøízení, která jsou koncovými jednotkami tzv. centrálního loterijního systému (dále té¾ CLS ). Koncové jednotky CLS nejsou podle stì¾ovatele jiným technickým herním zaøízením a nelze je u¾ívat ke hrám èi loterii bez spojení s øídící jednotkou CLS. Zmínìný poplatek má spí¹e podobu danì, proto¾e za nìj není poskytováno protiplnìní; daòové pøedpisy pøitom musí být formulovány maximálnì jednoznaènì. Podle § 50 odst. 3 zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách ve znìní od 1. 9. 1998 (dále jen zákon o loteriích ), povoluje ministerstvo financí pouze loterie a jiné podobné hry, výherní hrací pøístroje, tomboly, kursové sázky a sázkové hry v kasinu. ®ádný právní pøedpis neopravòuje ministerstvo financí k povolování provozu jiného technického herního zaøízení; nelze tedy vybírat poplatek za takové zaøízení povolené ministerstvem financí. Nelze jej interpretovat teleologicky v neprospìch stì¾ovatele, nebo» by tím byl poru¹en ústavní princip in dubio pro libertate a jednalo by se o zásah do stì¾ovatelových vlastnických práv. Krajský soud poukázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Afs 37/2013-26 a èj. 2 Afs 52/2013-39, s nimi¾ v¹ak stì¾ovatel nesouhlasí vzhledem ke shora uvedenému.
10) Podle § 1 písm. g) zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích ve znìní od 16. 6. 2010 do 31. 10. 2011 (dále jen zákon o místních poplatcích ) mohly obce vybírat místní poplatky za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu.
11) Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující. Obecnì závaznou vyhlá¹kou mìsta Turnova è. 1/2010 byl zaveden místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení podle jiného právního pøedpisu (dále té¾ herní zaøízení ), a to s úèinností od 1. 9. 2010. Podle èlánku 3 odst. 1 vyhlá¹ky byl poplatník povinen správci poplatku ohlásit písemnì povolení herního zaøízení do 15 dnù od nabytí právní moci povolení; ji¾ povolená herní zaøízení byl povinen ohlásit do 1. 10. 2010. Stì¾ovatel ohlásil správci poplatku dne 10. 9. 2010, ¾e na území mìsta Turnova provozuje loterii nebo jinou podobnou hru provozovanou prostøednictvím funkènì nedìlitelného technického zaøízení-Centrální loterijní systém, který je tvoøený centrální øídící jednotkou, místními kontrolními jednotkami a pøipojenými koncovými videoloterijními terminály. Dále uvedl, ¾e videoloterijní terminály nejsou samostatným zaøízením, proto¾e se jedná pouze o souèást CLS; nelze je tedy podøídit re¾imu místních poplatkù. Stì¾ovatel zároveò uvedl, ¾e ¾ádá o vydání platebního výmìru na místní poplatek.
12) Podle právního názoru roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v usnesení ze dne 24. 6. 2014, èj. 2 Afs 68/2012-34, byl správce danì za tìchto okolností povinen platební výmìr vydat, a pokud se tak nestalo, nedo¹lo k vymìøení místního poplatku postupem podle § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, ani k vystavení platebního výmìru podle § 140 daòového øádu. Podle roz¹íøeného senátu nelze nutit poplatníka, který nesouhlasí se svou poplatkovou povinností, aby se stal neplatièem a vydal se tak riziku zvý¹ení místního poplatku a¾ na trojnásobek postupem podle § 11 zákona o místních poplatcích; pro tyto pøípady bylo nezbytné umo¾nit tìmto poplatníkùm pøezkum jejich poplatkové povinnosti (srov. body 44 a 46 shora uvedeného usnesení roz¹íøeného senátu èj. 2 Afs 68/2012-34).
13) Roz¹íøený senát dospìl k uvedenému právnímu názoru za situace, kdy stì¾ovatel splnil povinnost ohlásit správci danì poèet jím provozovaných herních zaøízení podle pøíslu¹né obecní vyhlá¹ky, uvedl dùvody, proè tato zaøízení podle jeho názoru nepodléhají místnímu poplatku, a zároveò poplatky uhradil, nebo» se obával postihu za vèasné nezaplacení podle § 11 zákona o místních poplatcích. Nìkteøí správci danì nevydali platební výmìry, pouze stì¾ovatele upozornili, jakým zpùsobem mù¾e poplatek uhradit; stì¾ovatel následnì brojil proti vymìøení poplatku i v pøípadech, kdy platební výmìr neobdr¾el. Rozhodnutí nadøízených správcù danì o odvolání proti nevydaným platebním výmìrùm se následnì stala pøedmìtem zkoumání roz¹íøeného senátu.
14) Skutkové okolnosti nyní projednávané vìci jsou odli¹né. Podle správního spisu stì¾ovatel sice øádnì a vèas sdìlil správci danì, ¾e po¾aduje vydání platebního výmìru ve vìci místního poplatku z herních zaøízení, dále se v¹ak ji¾ platebního výmìru aktivnì nedomáhal (napøíklad cestou ochrany proti neèinnosti podle § 38 daòového øádu). Namísto toho po¾ádal dne 15. 8. 2011 o vrácení pøeplatku podle § 155 daòového øádu a v této ¾ádosti rozporoval svou povinnost platit místní poplatek z herních zaøízení za období od 1. 1. 2011 do 31. 3. 2011, s tím, ¾e zákon o loteriích neobsahuje pojem jiné technické herní zaøízení ani nutnost jeho povolení Ministerstvem financí.
15) V rámci rozhodování o vrácení pøeplatku se správní orgány obou stupòù meritornì zabývaly tím, zda byl stì¾ovatel povinen platit místní poplatek z jím provozovaných herních zaøízení. Rozhodnutí správních orgánù následnì pøezkoumal z tohoto hlediska i krajský soud. Do¹lo tedy k pøezkumu stì¾ovatelovy poplatkové povinnosti, by» jinou procesní cestou, ne¾ kterou naznaèil roz¹íøený senát ve shora uvedeném usnesení. Trvat za tìchto okolností na tom, aby byla stì¾ovatelova hmotnìprávní povinnost zaplatit místní poplatek zkoumána je¹tì v rámci øízení ohlednì platebního výmìru, by bylo pouhým formalismem. Na tomto závìru nic nemìní rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 1. 2013, èj. 1 Afs 85/2012-54, na který upozoròoval stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Uvedený rozsudek se týkal skutkovì odli¹né situace, v ní¾ krajský soud v rámci pøezkumu rozhodnutí o nevrácení pøeplatku meritornì pøezkoumával pravomocný platební výmìr, z nìho¾ toto rozhodnutí vycházelo; zabýval se tedy existujícím a pravomocným rozhodnutím, které nebylo pøedmìtem øízení. Taková situace v projednávané vìci nenastala.
16) Na nyní projednávaný pøípad tak lze v plném rozsahu aplikovat rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu v jiné stì¾ovatelovì vìci ze dne 29. 8. 2014, èj. 5 Afs 113/2013-41, kde stì¾ovatel zvolil toto¾ný procesní postup, tj. ¾ádost o vrácení pøeplatku podle § 155 daòového øádu. Pátý senát zde konstatoval, ¾e stì¾ovatel místní poplatky zaplatil, a posléze podal bez dal¹ího pøímo ¾ádosti o vrácení vratitelného pøeplatku. By» tedy v intencích usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 6. 2014, èj. 2 Afs 68/2012-34, mohl nabýt pøesvìdèení, ¾e správce místního poplatku v rozporu se zákonem nevydal jednotlivé platební výmìry, správce poplatku v dané vìci procesnì nepochybil, nebo» na základì konkrétní ¾ádosti stì¾ovatele vedle øízení dle § 155 daòového øádu o vrácení pøeplatku, nikoli øízení o vydání platebního výmìru. Správce místního poplatku ostatnì nemohl postupovat jinak, ne¾ jak mu stanoví daòový øád, a tedy rozhodnout o podané ¾ádosti ve smyslu § 155 odst. 1 daòového øádu, tzn. buï vratitelný pøeplatek vrátit, nebo ji zamítnout. Pokud tak správce poplatku postupoval, nelze oznaèit jeho rozhodnutí za nezákonné, tím ménì za nicotné. Skutkové okolnosti nyní projednávané vìci ani argumentace stì¾ovatele v nynìj¹í kasaèní stí¾nosti nezavdaly osmému senátu dùvod odchýlit se od shora uvedeného právního názoru pátého senátu. Na okraj lze poznamenat, ¾e se závìry pátého senátu se ztoto¾nil i druhý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v jiné obdobné stì¾ovatelovì vìci, a to v rozsudku ze dne 5. 11. 2014, èj. 2 As 55/2014-46. Obsah tìchto rozsudkù je stì¾ovateli znám, a proto na nì Nejvy¹¹í správní soud pouze odkazuje.
17) Stì¾ovatel oznaèil napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné z dùvodu, ¾e se ¾alovaný nezabýval otázkou stavu osobního daòového úètu stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud ponechává tuto námitku stranou, nebo» ji stì¾ovatel vznesl v této podobì poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, a jedná se tedy o námitku nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Na okraj lze v¹ak poznamenat, ¾e stì¾ovatel v odvolání nijak nerozporoval závìry správce danì ohlednì stavu jeho osobního daòového úètu; proto¾e tato okolnost nebyla sporná, nemìl ¾alovaný dùvod se jí zabývat.
18) Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù. Podle ustálené judikatury vykazují takovou vadu zejména rozhodnutí, u nich¾ není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi hodnocení skutkových i právních otázek a jak se vypoøádal s argumenty úèastníkù øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52). Dílèí nedostatky odùvodnìní, které nebrání soudnímu pøezkumu napadeného rozhodnutí, nemohou být pøíèinou zru¹ení tohoto rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS).
19) Stì¾ovatel spatøoval nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu v tom, ¾e se krajský soud podrobnì nezabýval ¾alobními námitkami ohlednì technické povahy videoloterijních terminálù. Této námitce nelze pøisvìdèit. Krajský soud se vypoøádal s touto námitkou v rozsudku na stranì 11 a následujících. Obsáhle citoval z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2013, èj. 2 Afs 37/2013-26, a ze dne 14. 6. 2013, èj. 2 Afs 26/2013-34, v nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval interpretací pojmu jiné technické herní zaøízení. Krajský soud uzavøel, ¾e podle citované judikatury pøedstavují interaktivní videoloterijní terminály jiné technické herní zaøízení podle § 10a zákona o místních poplatcích, a ¾e zpoplatnìní proto podléhá ka¾dý koncový terminál, nejen centrální loterní jednotka. Krajský soud se tedy dostateèným zpùsobem vypoøádal s uvedenou ¾alobní námitkou, svùj právní názor dostateènì odùvodnil a z jeho rozsudku je jasnì seznatelné, jakými úvahami se pøitom øídil; jeho rozsudek tudí¾ nelze oznaèit za nepøezkoumatelný.
20) Na závìr stì¾ovatel ob¹írnì prezentoval svùj právní názor, ¾e koncové jednotky centrálního loterního systému nelze zpoplatnit místním poplatkem podle § 10a zákona o místních poplatcích. Na tomto místì je tøeba poznamenat, ¾e stì¾ovatel uplatnil tuto argumentaci u Nejvy¹¹ího správního soudu v minulosti ji¾ mnohokrát. Nejvy¹¹í správní soud se s touto argumentací opakovanì neztoto¾nil a svùj právní názor podrobnì odùvodnil. Lze poukázat napøíklad na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci stì¾ovatele ze dne 31. 5. 2013, èj. 2 Afs 37/2013-26, jeho¾ obsah je stì¾ovateli znám. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e aby bylo mo¾no pova¾ovat technické zaøízení za jiné technické herní zaøízení ve smyslu zákona o loteriích, musí takové zaøízení do urèité máry naplnit vlastnosti výherního hracího pøístroje podle § 17 odst. 1 zákona o loteriích. Tyto vlastnosti nelze dovozovat primárnì z technických parametrù pøístroje, jak èiní stì¾ovatel, nýbr¾ pøedev¹ím z jejich funkce ( ). Pokud by za jednotku, z ní¾ se odvádí poplatek, byla pova¾ována pouze centrální loterní jednotka, mohli by provozovatelé interaktivních videoloterijních terminálù umístit v dané obci nespoèet koneèných pøístrojù urèených pro hru a naprosto by tak byl popøen smysl a úèel daného poplatku a pøijatých norem. Citovaný právní názor reflektovala i následná judikatura. Nejvy¹¹í správní soud proto nepova¾uje za úèelné opakovat pasá¾e z døívìj¹ích rozhodnutí, a pouze poukazuje napøíklad na rozsudky ze dne 18. 7. 2013, èj. 1 Afs 55/2013-37, ze dne 13. 9. 2013, èj. 5 Afs 32/2013-24, ze dne 7. 10. 2013, èj. 2 Afs 68/2013-38, nebo ze dne 9. 4. 2014, èj. 9 Afs 62/2013-108.
21) Stì¾ovateli je rovnì¾ známo, ¾e právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu opakovanì potvrdil i Ústavní soud; lze poukázat napøíklad na usnesení Ústavního soudu ze dne 19. 5. 2015, sp. zn. II. ÚS 3718/13, kterým Ústavní soud odmítl stì¾ovatelovu ústavní stí¾nost proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Afs 68/2013-38 jako zjevnì neopodstatnìnou. Ústavní soud rozhodl obdobnì i o ústavní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2014, èj. 5 Afs 116/2013-39 (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 9. 2014, sp. zn. III. ÚS 2581/14).
22) Opakovanì ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal i námitku poru¹ení principu in dubio pro libertate (in dubio mitius). Jak plyne z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu vydaných ve vìcech stì¾ovatele ze dne 25. 7. 2013, èj. 2 Afs 57/2013-34, ze dne 11. 6. 2014, èj. 5 Afs 116/2013-39, nebo ze dne 29. 8. 2014, èj. 5 Afs 113/2013-41, k aplikaci zmínìného principu je tøeba pøistoupit v pøípadì, kdy je pøítomen rovnocenný konkurenèní výklad práva, nikoliv pouze výklad obtí¾nì obhajitelný a formalistický. Ani v nyní projednávaném pøípadì nelze shledat poru¹ení principu in dubio mitius, nebo» stì¾ovatelùv výklad byl obtí¾nì obhajitelný a vykazoval rysy úèelovosti.