Source: http://kraken.slv.cz/8Afs244/2016
Timestamp: 2018-06-22 13:15:57+00:00
Document Index: 45867545

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 260', '§ 7', '§ 260', 'soud ', '§ 260', 'Soud ', '§ 156', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 260', '§ 260', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 260', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 260', 'soud ', '§ 260', 'soud ', 'soud ', '§ 260', 'soud ', '§ 156', 'soud ', '§ 260', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 260', '§ 156', '§ 260', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 260', '§ 156', '§ 157', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 156', '§ 157', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs244/2016
8 Afs 244/2016-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobkynì: Photon SPV 6 s.r.o., se sídlem Hvìzdova 1716/2b, Praha 4, zast. Mgr. Jakubem Hajduèíkem, advokátem, se sídlem Sluneèní námìstí 14, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2016, èj. 6 A 24/2015-62,
[1] ®alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze se ¾alobkynì domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který spatøovala v tom, ¾e ¾alovaný nevydal rozhodnutí podle ustanovení § 260 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterým by stanovil podmínky prominutí odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení dle § 7a zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (nebo jeho èásti) tak, aby byly odstranìny pøíèiny i následky rdousícího efektu, jak jej vymezil Ústavní soud.
[2] Proto se obrátila na ¾alovaného, aby rozhodl o hromadném prominutí danì podle § 260 daòového øádu. Mìla za to, ¾e je právní nárok na vydání takového rozhodnutí a ¾e ¾alovaný mìl dostatek èasu na vyøe¹ení vzniklé situace.
[3] Napadeným rozsudkem mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2015, èj. 1 Afs 171/2015-41 (publikováno ve Sb. NSS è. 3/2016), podle kterého je mo¾né domáhat se zásahovou ¾alobou vydání rozhodnutí ministra podle ustanovení § 260 daòového øádu, kterým by mohl být solární odvod prominut, ale jen pokud je zøejmé, ¾e jiné dostupné prostøedky (zejména poseèkání s úhradou jiných daní) nebudou k ochranì pøed likvidaèními úèinky odvodu postaèovat. Soud tedy vysvìtlil, ¾e ¾aloba mù¾e být úspì¹ná pouze, pokud by ¾alobkynì osvìdèila, ¾e pøi své èinnosti doposud postupovala s péèí øádného hospodáøe, ¾e samotný rozsah a dal¹í parametry jejího podnikatelského zámìru odpovídají obvyklým standardùm v daném odvìtví a ¾e se ¾alobkynì pokusila vyu¾ít v¹ech bì¾ných prostøedkù ochrany proti zátì¾i pøedstavované solárním odvodem. V projednávané vìci je nesporné, ¾e ¾alobkynì nevyu¾ila právních nástrojù podle ustanovení § 156 a 157 daòového øádu, proto ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem nemù¾e být dùvodná.
[4] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodù obsa¾ených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Zopakovala, ¾e je jako provozovatelka fotovoltaické elektrárny negativnì zatí¾ena solárním odvodem pøedstavujícím rdousící efekt. Odkázala na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, a na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, èj. 1 Afs 76/2013-57 (publikováno ve Sb. NSS è. 4/2014). Nesouhlasila s tím, ¾e na daný pøípad dopadá rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Afs 171/2015-41, nebo» ten pøedstavuje exces proti pøedchozí rozhodovací praxi. Názor roz¹íøeného senátu nemù¾e být podle stì¾ovatelky pøekonán rozhodovací praxí malého tøíèlenného senátu .
[5] Nesouhlasila rovnì¾ s tím, ¾e pøedpokladem úspì¹nosti ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem je ¾ádost o povolení poseèkání se zaplacením danì (v pøípadì neúspìchu takové ¾ádosti musí daòový subjekt podat správní ¾alobu) s dolo¾ením, ¾e pøi svém podnikání postupovala s péèí øádného hospodáøe. Takové podmínky pro vyhovìní ¾ádosti daòový øád nestanoví. Napadený rozsudek je rovnì¾ nepøezkoumatelný, proto¾e mìstský soud se k její námitce vyjádøil zcela nedostateènì. Po¾adavek mìstského soudu na podání ¾ádosti o povolení poseèkání se zaplacením danì proto pova¾ovala za obstrukèní. Soud se také mìl více zabývat specifièností pøípadu. Stì¾ovatelka dále poukazovala na to, ¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2016, èj. 4 Afs 65/2016-33, na který odkázal mìstský soud, rovnì¾ popírá pøedchozí rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatelka nesouhlasila ani s argumentací mìstského soudu, podle ní¾ je poseèkání se zaplacením danì jiným právním prostøedkem podle § 85. s. ø. s. Podle ní by v takovém pøípadì mìstský soud musel ¾alobu pro nepøípustnost odmítnout. Na okraj stì¾ovatelka uvedla, ¾e i pokud by poseèkání se zaplacením danì bylo jiným právním prostøedkem podle § 85 s. ø. s., musel by mìstský soud zkoumat jeho efektivitu.
[6] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil v podání ze dne 27. 12. 2016, v nìm¾ vyjádøil pochybnost, zda se institut hromadného prominutí danì mù¾e uplatnit na øe¹ení rdousícího efektu solárního odvodu. Ztoto¾nil se s rozhodovací praxí Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ je to právì daòový subjekt, kdo musí prokázat splnìní podmínek pro postup dle § 260 daòového øádu. Polemizoval v¹ak s názorem, podle nìho¾ rozhodnutí dle ustanovení § 260 daòového øádu pøedstavuje kvazi-právní pøedpis, pøedstavující podklad pro vydávání individuálních rozhodnutí o prominutí danì nebo pøíslu¹enství danì. Vyslovil názor, ¾e rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu není nejednotná, jak namítá stì¾ovatelka, ale ¾e se pouze organicky vyvíjí a upøesòuje. Je proto správné, pokud správní soudy po¾adují, aby daòový subjekt vyèerpal v¹echny mo¾nosti nápravy, vèetnì ¾ádosti o poseèkání na jiných daních, pøièem¾ v tomto øízení nemusí být dolo¾eny ostatní podmínky, které vymezil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku èj. 1 Afs 171/2015-41.
[7] Dne 27. 2. 2017 v doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾alovaný ani jiný státní orgán nezískávají ¾ádné informace o rámcových podmínkách hospodaøení subjektù v oboru výroby elektøiny ze solárního záøení, nijak je nevyhodnocují, ani netu¹í, kdo je ke shroma¾ïování a vyhodnocování informací svìdèících existenci rdousícího efektu oprávnìn. Stì¾ovatelka dále poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2016, èj. 9 Afs 110/2016-35, a zároveò dolo¾ila své úèetní doklady, z nich¾ vycházela pøi analýze rdousícího efektu.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatelka nenamítala, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí.
[11] Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, publikováno ve Sb. NSS è. 7/2004). Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, publikováno ve Sb. NSS è. 3/2004), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, publikováno ve Sb. NSS è. 3/2006, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 27/2004-74).
[12] V pøípadì napadeného rozsudku se mìstský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadený rozsudek jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotná stì¾ovatelka jeho obsahu porozumìla, nebo» s jeho závìry vìcnì polemizuje v kasaèní stí¾nosti, v ní¾ podrobnì namítá nesprávné posouzení otázky dùvodnosti ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, který¾to zásah podle stì¾ovatelky spoèívá v nevydání rozhodnutí dle ustanovení § 260 odst. 1 daòového øádu. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek mìstského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka se závìry soudu nesouhlasí a po¾aduje jiné, podrobnìj¹í odùvodnìní, které by nadto plnì odpovídalo jejímu postoji, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost.
[13] Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu pro nedostatek dùvodù, ani v tomto smìru nezjistil Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení mìstského soudu, nebo» ten uvedl, z jakého dùvodu má za to, ¾e ¾alobì nemù¾e vyhovìt. Mìstský soud vyjádøil svùj právní názor ohlednì dùvodnosti zásahové ¾aloby s ohledem na okolnosti pøípadu, a to i odkazem na recentní judikaturu správních soudù; z faktu, ¾e nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatelky a ¾e dospìl k závìrùm, se kterými nesouhlasí, nelze dovozovat nepøezkoumatelnost rozsudku. K tvrzením stì¾ovatelky, ¾e se mìstský soud nezabýval její argumentací dokládající, ¾e ¾ádost o poseèkání její situaci nemù¾e jakkoli vyøe¹it, Nejvy¹¹í správní soud obecnì pøipomíná, ¾e mìstský soud nemìl povinnost vypoøádat ka¾dou dílèí ¾alobní námitku, pokud proti ¾alobì postavil právní názor, v jeho¾ konkurenci ¾alobní námitky jako celek neobstojí. Takový postup shledal ústavnì konformním i Ústavní soud v nálezu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08: Není poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná. (srov. také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2015, èj. 9 As 221/2014-43). Právì takový postup mìstský soud zvolil, nebo» zamítnutí ¾aloby postavil na nesplnìní podmínek nastavených judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
[14] Nejvy¹¹í správní soud proto nepøisvìdèil kasaèní námitce poukazující na nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu.
[15] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále uvedla, ¾e mìstský soud nebyl oprávnìn aplikovat závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Afs 171/2015-41, nebo» tyto jsou v rozporu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, èj. 1 Afs 76/2013-57 (publikováno ve Sb. NSS è. 4/2014).
[16] Ani s touto námitkou se kasaèní soud neztoto¾nil. Je nutné zdùraznit, ¾e závìry uvedených rozhodnutí nejsou rozporné, jak tvrdí stì¾ovatelka. Rozsudek èj. 1 Afs 171/2015-41, je doplnìním a obohacením pøedchozí rozhodovací praxe soudù ve vìci solárního odvodu. Tento závìr zdej¹í soud uèinil ji¾ v rozsudku ze dne 1. 11. 2016, èj. 8 Afs 192/2016-75, kde mj. uvedl: roz¹íøený senát v usnesení ze dne 17. 12. 2013, èj. 1 Afs 76/2013-57, skuteènì za stávající právní úpravy institut prominutí danì oznaèil za nejpøiléhavìj¹í prostøedek k zohlednìní individuálních úèinkù odvodu vymìøeného podle zákona, leè dopadajícího rdousícím zpùsobem na jednotlivce. Tento názor byl v¹ak vysloven pøi posuzování, zda lze konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektrické energie zohlednit v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì podle § 237 daòového øádu a v soudním øízení, které na nì navazuje. V øízení pøed roz¹íøeným senátem nebyl prostor pro øe¹ení likvidaèních úèinkù a uvedené øe¹ení bylo pouze zdùraznìno pøi posuzování vyu¾itelnosti jiných institutù (srov. nadpis 'Posouzení dopadù solárního odvodu prostøednictvím jiných institutù'), kterými by bylo mo¾no zmírnit dopady rdousícího efektu. V rozsudku ze dne 21. 1. 2014, èj. 1 Afs 76/2013-68, který na usnesení roz¹íøeného senátu navazoval, první senát Nejvy¹¹ího správního soudu shodnì jako roz¹íøený senát uvedl, ¾e je primárnì na zákonodárci, aby v zákonì stanovil orgánu veøejné moci pravomoc zcela nebo èásteènì prominout pøedmìtnou daò. Nad rámec závìrù roz¹íøeného senátu první senát Nejvy¹¹ího správního soudu doplnil, ¾e pøi neèinnosti zákonodárce pøichází v úvahu také aplikace ustanovení § 260 daòového øádu, které zakládá pravomoc promíjet daò èi její pøíslu¹enství ministru financí, pokud jde o danì, které spravují ministrem øízené správní orgány. V øízení vedeném pod sp. zn. 1 Afs 171/2015 Nejvy¹¹í správní soud na uvedené závìry navázal. K øízení vedenému pøed roz¹íøeným senátem uvedl, ¾e roz¹íøený senát byl vázán skutkovým a právním pùdorysem posuzované vìci a vlastní pravomocí øe¹it pouze pøedlo¾enou spornou právní otázku, nemohl se vymknout do jiných daòových povinností daòového subjektu a jeho ekonomické situace. Za tìchto okolností roz¹íøený senát pouze 'modeloval mo¾nost eliminace likvidaèních úèinkù odvodu'. Tento popis odpovídá prùbìhu øízení pøed roz¹íøeným senátem. Závìry roz¹íøeného senátu poté doplnil první senát v tom smìru, ¾e vyvrátil dojem, který nesprávnì nabyli (ani¾ by takový závìr z usnesení roz¹íøeného senátu plynul) napøíklad stì¾ovatelé, a sice ¾e ¾alovaný je povinen vydat rozhodnutí podle § 260 daòového øádu. První senát dodal, ¾e není vìcí soudní moci diktovat veøejné správì konkrétní zpùsoby naplnìní jejích ústavních povinností; daòová exekutiva má sama mo¾nost rozvinout úvahu o zmírnìní likvidaèních úèinkù i jinými prostøedky; bylo by pøedèasné hodnotit, zda lze prostøednictvím poseèkání úhrady jiných daní zvoleného daòovou exekutivou dosáhnout ústavnì ¾ádoucího stavu. Jinými slovy tím Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil, ¾e je na uvá¾ení daòové exekutivy, jakými prostøedky naplní povinnosti pro ni plynoucí z nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11; prominutí danì je jen nezávazným návrhem takového prostøedku a je mo¾né, ¾e ústavnì ¾ádoucího efektu bude dosa¾eno i pøi vyu¾ití institutu poseèkání úhrady jiných daní. Stì¾ovatelé se proto mýlí, domnívají-li se, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ¾alovaného zavázal povinností vydat rozhodnutí podle § 260 daòového øádu a ¾e ¾alovaný je neèinný, nevydal-li toto rozhodnutí. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2015, èj. 1 Afs 171/2015-41, také nelze dovodil, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud za nejpøiléhavìj¹í prostøedek k zohlednìní individuálních úèinkù odvodu vymìøeného podle zákona, leè dopadajícího rdousícím zpùsobem na jednotlivce, oznaèil poseèkání úhrady jiných daní podle § 156 a 157 daòového øádu. Ve vý¹e popsaném vývoji judikatury Nejvy¹¹í správní soud neshledal zmìnu, nýbr¾ pouze její doplnìní, jsoucí dùsledkem mno¾ících se ¾ádostí o vydání rozhodnutí podle § 260 daòového øádu. Pøipu¹tìní poseèkání úhrady jiných daní jako mo¾ného prostøedku, jím¾ lze dosáhnout Ústavním soudem stanovených povinností, nebylo v rozporu se závìry usnesení roz¹íøeného senátu. Jednalo se pouze o obohacení institutù zva¾ovaných v usnesení roz¹íøeného senátu, které lze pøi individuálním posuzování dopadù solárního odvodu vyu¾ít, o institut dal¹í. Tato úvaha byla navíc uèinìna nad rámec sporné právní otázky pøedlo¾ené roz¹íøenému senátu. Závìry uvedeného rozsudku plnì pøebírá zdej¹í soud i pro nyní projednávanou vìc. V citovaném rozsudku se zdej¹í soud zabýval i otázkou nutnosti aktivace roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu, k èemu¾ uvedl, ¾e Z vý¹e uvedeného rovnì¾ plyne, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 8. 2015, èj. 1 Afs 171/2015-41, nedospìl k právnímu názoru, který by byl odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v jiném rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Pro postoupení vìci k rozhodnutí roz¹íøenému senátu proto nebyl v tehdej¹ím øízení dùvod. To stejné platí i pro nyní posuzovanou vìc.
[17] Mìstský soud tudí¾ nepochybil, pokud na vìc aplikoval vý¹e citovanou judikaturu, vèetnì rozsudku vydaného ve vìci èj. 1 Afs 171/2015-41. Ostatnì v intencích rozsudku vydaného ve vìci èj. 1 Afs 171/2015-41, návaznì postupoval Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudcích ze dne 6. 1. 2016, èj. 1 Afs 116/2015-30; ze dne 30. 6. 2016, èj. 4 Afs 66/2016-34, a èj. 4 Afs 65/2016-33; ze dne 22. 8. 2016, èj. 9 Afs 110/2016-39; ze dne 7. 9. 2016, èj. 7 Afs 91/2016-31 èi ze dne 9. 3. 2017, èj. 7 Afs 29/2017-27. Dále je nutné uvést, ¾e rozsudek èj. 1 Afs 171/2015-41, byl podroben pøezkumu ze strany Ústavního soudu, který ústavní stí¾nost smìøující proti nìmu odmítl (usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 12. 2016, sp. zn. IV. ÚS 3448/15). Závìry rozsudku èj. 1 Afs 171/2015-41, proto pro nyní posuzovanou vìc plnì pøebírá i nyní rozhodující senát. Rovnì¾ Ústavní soud aproboval závìry uèinìné v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 Afs 65/2016-33, nebo» ústavní stí¾nost proti nìmu podanou odmítl usnesením ze dne 15. 11. 2016, sp. zn. IV. ÚS 3275/2016; tento rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu proto nelze pova¾ovat za exces, jak nemístnì dovozuje stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti, nebo» v opaèném pøípadì by nepro¹el testem ústavnosti u Ústavního soudu.
[18] V citovaném rozsudku èj. 1 Afs 171/2015-41, Nejvy¹¹í správní soud vytyèil podmínky, úspì¹nosti zásahové ¾aloby domáhající se vydání rozhodnutí ministra financí podle § 260 daòového øádu ve vìci solárních odvodù. Mimo jiné vyslovil, ¾e: pokud se výrobce elektøiny ze sluneèního záøení dostane do situace individuálních likvidaèních úèinkù spojených s úhradou (odvedením) této danì, mù¾e po¾ádat o poseèkání s úhradou jiné danì. Správce danì posoudí jeho celkovou ekonomickou situaci a nastane-li takový úèinek, rozhodne o poseèkání úhrady jiné danì. Garance patnáctileté návratnosti investice do solární elektrárny (zákonem proponovaná) toti¾ neznamená právo ka¾dého jednotlivého podnikatele v oboru výroby elektøiny ze solárního záøení na ziskovost jeho podnikání odpovídající uvedené návratnosti. Znamená pouze, ¾e za obvyklých okolností a pøi vynalo¾ení péèe øádného hospodáøe by zpravidla uvedené návratnosti mìlo být u prùmìrného podnikatele podnikajícího v tomto oboru dosa¾eno. Proto tedy ne ka¾dé obtí¾e spojené s nutností unést bøemeno solárního odvodu, by» by ve spojení s dal¹ími faktory zásadnì ovlivnily hospodaøení podnikatele, mohou mít likvidaèní úèinky ve smyslu, v jakém je chápe nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11. [ ]
Je tak nyní na stì¾ovateli aby tvrdil a konkrétními argumenty a fakty týkajícími se jeho hospodaøení osvìdèil, ¾e solární odvod pro nìho pøestavuje zátì¾, která jej ohro¾uje v jeho ekonomické existenci. Stì¾ovatel musí pøedev¹ím osvìdèit, ¾e pøi své èinnosti doposud postupoval s péèí øádného hospodáøe. To pøedev¹ím znamená dolo¾it, ¾e si poøídil vybavení pro svou èinnost (typicky solární panely) za podmínek v dané dobì obvyklých a ¾e i v jiných ohledech jednorázové i prùbì¾né náklady jeho èinnosti byly vynalo¾eny, resp. jsou vynakládány za podmínek na trhu obvyklých; toté¾ obdobnì musí být samozøejmì dolo¾eno i o zpùsobu a podmínkách financování stì¾ovatele z vnìj¹ích zdrojù. Dále to znamená osvìdèit, ¾e samotný rozsah a dal¹í parametry jeho podnikatelského zámìru odpovídaly a i nyní odpovídají obvyklým standardùm v daném odvìtví (napø. pro svùj malý rozsah neumo¾òují v pøimìøené míøe vyu¾ít ekonomického efektu úspor z rozsahu; podstatným mohou být i specifické lokální, klimatické nebo jiné podmínky místa, v nìm¾ se solární panely nacházejí, anebo i nevhodné nastavení jiných ekonomických parametrù na okraji obvyklého spektra projektù obecnì pova¾ovaných za slibné a skýtající rozumnou nadìji na rentabilitu a ¾ivotaschopnost). Koneènì je tøeba osvìdèit, ¾e stì¾ovatel se poctivì pokusil vyu¾ít v¹ech 'konvenèních' prostøedkù ochrany proti zátì¾i pøedstavované solárním odvodem, a pøesto tyto prostøedky nejsou s to zachovat jeho ¾ivotaschopnost. Je tedy pøedev¹ím povinen dolo¾it, ¾e vyu¾il instrumentù podle § 156 a 157 daòového øádu, a to v plné jejich ¹íøi a ve vztahu ke v¹em jím placeným daním èi jiným odvodùm, na které jsou tyto instrumenty pou¾itelné, a aèkoli mu jejich dobrodiní bylo poskytnuto, ani tak to nestaèí k zachování jeho ¾ivotaschopnosti. Teprve osvìdèil-li by stì¾ovatel vý¹e uvedený komplex rozhodných na sebe navazujících skuteèností, bylo by to signálem, ¾e objektivní úèinky solárního odvodu jsou v jeho pøípadì takové, ¾e nezbývá, ne¾ aby ministr financí vydal 'rozhodnutí' podle § 260 odst. 1 písm. a) daòového øádu o takovém obsahu, který situaci stì¾ovatele umo¾ní øe¹it zpùsobem zaji¹»ujícím nadìji na zachování jeho ekonomické ¾ivotaschopnosti. Teprve pokud by ministr i za této situace zùstal neèinný, tedy pokud by exekutiva nenalezla úèinné prostøedky zabránìní zmiòovaného ne¾ádoucího stavu a z jejího dosavadního postupu plynulo, ¾e ani nalézt nehodlá, nezbylo by ne¾, aby takové úèinné prostøedky nalezl soud.
[19] Pokud stì¾ovatelka nesouhlasí s tím, ¾e jí judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu ukládá povinnost dolo¾it, ¾e postupovala s péèí øádného hospodáøe, musí Nejvy¹¹í správní soud setrvat na závìrech uvedených v rozsudku ze dne 1. 11. 2016, èj. 8 Afs 192/2016-75: Usilují-li stì¾ovatelé o to, aby byl zohlednìn rdousící efekt solárního odvodu na jejich podnikání, ¾ádají beneficium ze strany státu. Je proto na nich, aby jednak tvrdili relevantní dùvody pro poskytnutí takového dobrodiní a souèasnì aby ke svým tvrzením pøedlo¾ili dùkazní prostøedky. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e pokud se stì¾ovatelka skuteènì nachází v tak ekonomicky nepøíznivé situaci, ¾e návratnost pøedmìtné investice u ní èiní údajnì 84 let, nepova¾uje za nemístné, aby stì¾ovatelka tuto skuteènost, která je nadto pøi porovnání s deklarovaným závazkem patnáctileté návratnosti investice velice jednodu¹e posouditelná, správnímu orgánu pøedlo¾ila. Platí-li, ¾e stát svou daòovou regulací zpùsobil zcela zásadní existenèní potí¾e daòového subjektu, nevidí Nejvy¹¹í správní soud jediný legitimní dùvod, proè by daòový subjekt, kterému je nadto zjevnì známa judikatura správních soudù, nevyu¾il ten postup, který mu správní soudy opakovanì vysvìtlily jako správný. Jestli¾e se tedy daòové subjekty dovolávají toho, ¾e pøedmìtná právní úprava jim v reálu èiní znaèné komplikace a dovolávají se tudí¾ institutu rdousícího efektu , který stojí na tìchto skuteèných, faktických obtí¾ích, je na místì, aby je rovnì¾ fakticky dolo¾ily, nebo» není mo¾né se dovolávat okolnosti, kterou je nutné prokázat, jen na základì právní argumentace, která v¹ak její dolo¾ení zpochybòuje èi vyluèuje. Ve skuteènosti tím naopak daòové subjekty vytváøí dojem, ¾e jim o øe¹ení rdousícího efektu a faktických problémù nejde, ale ¾e se jedná o zastírací manévr jak dosáhnout na vy¹¹í zisky, co¾ Nejvy¹¹í správní soud z ekonomického hlediska sice chápe, av¹ak nehodlá tento úèel pøi posuzování rdousícího efektu akceptovat, nebo» by to bylo zjevnì proti jeho smyslu.
[20] Stì¾ovatelkou pøedlo¾ený rozbor základních ekonomických ukazatelù pøitom vý¹e uvedeným po¾adavkùm zjevnì nemù¾e dostát, nebo» postrádá údaje o technických parametrech solární elektrárny (její výkonnost, technologie solárních panelù, vhodnost umístìní, prùmìrný poèet hodin sluneèního svitu v dané lokalitì). Soudu není zøejmé, jak je z úvahy o pøedpokládané návratnosti vlo¾ené investice zjistitelné, jaký byl konkrétní podnikatelský plán stì¾ovatelky a zda odpovídal obvyklým parametrùm a standardùm v odvìtví výroby solární elektøiny. Na základì pøedlo¾ených dùkazù a souhrnných údajù v rozboru nemù¾e soud objektivnì posoudit skuteèný dopad solárního odvodu na podnikání stì¾ovatelky, tj. ¾e pøi dodr¾ení v¹ech obvyklých standardù dostala se do situace, kdy v dùsledku dodateèného zdanìní a právì jenom jeho, jí akutnì hrozí ekonomický zánik. Skuteènost, ¾e solární odvod má obecnì za následek daleko ni¾¹í pøíjmy, ne¾ stì¾ovatelka oèekávala, je logickým dùsledkem zákonodárcem zavedeného zdanìní a sama o sobì individuální likvidaèní úèinky neprokazuje. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s námitkou stì¾ovatelky uvedenou v doplnìní kasaèní stí¾nosti, podle které k prokázání pøimìøenosti a obvyklosti nákladù na solární elektrárnu postaèí, pokud mìstskému soudu dolo¾ila své kompletní úèetní doklady (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 3. 2017, èj. 7 Afs 29/2017-27).
[21] Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu v tom, ¾e podmínky úspì¹nosti ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem spoèívajícím v nevydání rozhodnutí podle § 260 daòového øádu, stanovené v rozsudku èj. 1 Afs 171/2015-41, musejí být splnìny kumulativnì. V posuzované vìci je pøitom nesporné, ¾e stì¾ovatelka se nepokusila vyu¾ít v¹ech konvenèních prostøedkù ochrany proti zátì¾i pøedstavované solárním odvodem, tedy ¾e nevyu¾ila instrumentù podle § 156 a § 157 daòového øádu. Bylo vìcí stì¾ovatelky, aby prokázala splnìní této podmínky, a to tím, ¾e by se s pøíslu¹nými ¾ádostmi obrátila na pøíslu¹ného správce danì. Pokud tak neuèinila, nemù¾e dovozovat, ¾e by její ¾ádosti byly bývaly neúspì¹né, resp. ¾e by nevedly k nápravì údajnì nezákonného stavu, zvlá¹tì kdy¾ podle názoru soudu nelze ze stì¾ovatelkou pøedlo¾eného rozboru zjistit v¹echny relevantní informace a tyto informace nelze zjistit ani z pøedlo¾ených úèetních dokladù. Nelze souhlasit ani s námitkou stì¾ovatelky, ¾e mìl mìstský soud ¾alobu odmítnout jako nepøípustnou, pokud dospìl k závìru, ¾e poseèkání se zaplacením danì je jiným právním prostøedkem podle § 85 s. ø. s. Mìstský soud pouze uvedl, ¾e poseèkání úhrady danì dle ustanovení § 156 a § 157 daòového øádu lze pova¾ovat za jiné právní prostøedky . Mìstský soud tak navázal na vyvíjející se judikaturu v této oblasti a postupoval zcela správnì, pokud ¾alobu pro nepøípustnost neodmítl, nebo» a¾ pøi posuzování dùvodnosti ¾aloby mohl posoudit, zda posouzení poseèkání s úhradou jiných daní pøi splnìní dal¹ích podmínek bylo zpùsobilé zamezit dopadu rdousícího solárního efektu solárního odvodu na stì¾ovatelèino podnikání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 11. 2016, èj. 8 Afs 192/2016-75).
[22] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je vnitønì jednotná a ustálená, nadto je dlouhodobì potvrzována i Ústavním soudem. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud nenachází dùvod, nato¾ ani prostor, se od ní v projednávané vìci jakkoli odchýlit, nebo» by tím popøel nejen øadu pøedchozích rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ale i Ústavního soudu-srov. pøimìøenì usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2017, èj. 5 As 140/2014-76.
[23] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zjevnì nedùvodná, a v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. ji zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s. Dùvody, pro nì¾ byla kasaèní stí¾nost zamítnuta, nepøekvapivì následují stì¾ovatelce známé závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøené v obdobné právní vìci tých¾ úèastníkù v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2017, èj. 6 Afs 305/2016-27 (podobnì i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 3. 2017, èj. 7 Afs 29/2017-27).
[24] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[25] ®alovaný, který mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady nad rámec bì¾né správní èinnosti nevynalo¾il, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.