Source: http://kraken.slv.cz/5As52/2013
Timestamp: 2017-09-24 22:53:02+00:00
Document Index: 23106806

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 8', '§ 66', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 100', '§ 66', '§ 88', '§ 75', '§ 14', '§ 8', '§ 14', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 37', '§ 154', '§ 158', '§ 8', '§ 8', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 8', '§ 66', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 88', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As52/2013
5 As 52/2013-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Jitky Zavøelové v právní vìci ¾alobce: Benediktinské arciopatství sv. Vojtìcha a sv. Markéty v Praze-Bøevnovì, se sídlem Markétská 1/28, 169 00 Praha 6, zastoupený JUDr. Alenou ©tumpfovou, advokátkou se sídlem Markétská 1, 160 00 Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, 100 10 Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 7. 2008, è. j. 500/654/50321/08, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2013, è. j. 9 A 166/2012-301,
Rozhodnutím ze dne 19. 2. 2008, è. j. ÈI®P/OOP/SR01/0708611.006/RTM, ulo¾ila Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí ¾alobci pokutu ve vý¹i 1 500 000 Kè za správní delikt podle § 88 odst. 2 písm. j) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), spoèívající v nerespektování zákazu vykácet bez povolení ke kácení vydaného pøíslu¹ným orgánem ochrany pøírody 15 kusù lip na nádvoøí pøed bazilikou sv. Markéty v areálu Bøevnovského klá¹tera. Tento zákaz byl stanoven v rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 20. 7. 2007, è. j. 10/OOP/0708611.29/07/RJJ. Odvolání ¾alobce ¾alovaný rozhodnutím ze dne 1. 7. 2008, è. j. 500/654/503 21/08, zamítl a rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí potvrdil.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen
s. ø. s. ). Mìstský soud nejprve tuto ¾alobu rozsudkem ze dne 6. 4. 2011, è. j. 9 Ca 274/2008-228, jako nedùvodnou zamítl. Tento rozsudek posléze ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce rozsudkem ze dne 31. 8. 2012, è. j. 5 As 83/2011-273, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc mìstskému soudu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku odkázal na soubì¾nì vydaný rozsudek ze dne 31. 8. 2012, è. j. 5 As 53/2011-109, ve kterém se zabýval zákonností rozhodnutí správních orgánù o ulo¾ení zákazu kácení vydaných podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Jako dùvodnou uznal námitku, podle ní¾ byl ¾alobce v daném pøípadì oprávnìn postupovat podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, a vzhledem k tomu, ¾e Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí nezakázala ¾alobci bez dal¹ího pokácení v¹ech nebo nìkterých dosavadních stromù z toho dùvodu, ¾e by takové kácení bylo v rozporu se zákonnými po¾adavky na ochranu døevin, ale podmínila toto pokácení vydáním povolení podle § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, shledal Nejvy¹¹í správní soud toto rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí vydané podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny, stejnì jako následné odvolací rozhodnutí ¾alovaného, nezákonnými a zru¹il obì tato rozhodnutí (tj. rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 10. 2007, è. j. 500/1348/503 21/07, a rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 20. 7. 2007, è. j. 10/OOP/0708611.29/07/RJJ). Vzhledem k této skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e v dal¹ím øízení mìstský soud zvá¾í, zda skuteènost, ¾e ¾alobce sice nerespektoval tehdy mu pravomocnì ulo¾ený zákaz pokácení pøedmìtných stromù bez pøíslu¹ného povolení orgánu ochrany pøírody, ale ¾e toto správní rozhodnutí o ulo¾ení zákazu kácení bylo následnì Nejvy¹¹ím správním soudem shledáno nezákonným a zru¹eno, má nìjaký vliv na dosavadní závìr o tom, ¾e ¾alobce spáchal správní delikt podle § 88 odst. 2 písm. j) zákona o ochranì pøírody a krajiny, pøípadnì zvá¾í (za pøedpokladu dodateèného uplatnìní odpovídajícího návrhu), zda není dùvod k moderaci sankce.
Mìstský soud v dal¹ím øízení rozsudkem ze dne 27. 3. 2013, è. j. 9 A 166/2012-301, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e poté, co byla zru¹ena rozhodnutí zakazující kácení lip bez povolení ke kácení vydaného pøíslu¹ným orgánem ochrany pøírody, je soud oprávnìn novì posoudit jednání ¾alobce; není tedy vázán zakazujícím rozhodnutím a ani rozsudkem, který toto zakazující rozhodnutí posoudil jako zákonné. Za této situace mìstský soud dospìl k závìru, ¾e jestli¾e ¾alobce sice nedodr¾el zákaz èinnosti, av¹ak tento zákaz byl pozdìji shledán nezákonným a jednání ¾alobce bylo shledáno oprávnìným, nelze pøi posouzení ¾alobcova jednání vycházet pouze z formálních znakù správního deliktu, ale je tøeba pøihlédnout i k podmínce materiální a posoudit nebezpeènost ¾alobcova jednání, které je, s ohledem na závìr o oprávnìnosti ¾alobce pokácet lípy pouze na základì ohlá¹ení, velmi nízké.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e se mìstský soud neøídil právním názorem, kterým jej zavázal Nejvy¹¹í správní soud a ¾e jeho závìry jsou nezákonné. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e v¹echny znaky skutkové podstaty správního deliktu podle § 88 odst. 2 písm. j) zákona o ochranì pøírody a krajiny byly naplnìny. Zákaz èinnosti byl v dobì, kdy se ¾alobce dopustil protiprávního jednání, vysloven pravomocným rozhodnutím, na které bylo tøeba hledìt jako na bezvadné do doby, ne¾ bude úøednì prokázán opak. Tuto zásadu tzv. presumpce správnosti správního rozhodnutí potvrdil i Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 As 79/2008-128, ve kterém mj. uvedl, ¾e zru¹ení správního aktu má úèinky toliko ex nunc. Jestli¾e správní soudy rozhodnutí správních orgánù pøezkoumávají podle právního a skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, je tøeba vycházet z toho, ¾e v této dobì existovalo pravomocné rozhodnutí o zákazu èinnosti a ¾alobce pokraèování tedy vìdomì postupoval v rozporu s ním, èím¾ se dopustil protiprávního jednání. Takové jednání podle stì¾ovatele nelze bagatelizovat zpùsobem, jak to èiní mìstský soud, který existenci rozhodnutí o zákazu èinnosti nepøikládá ¾ádnou váhu. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e pro posuzovanou vìc je nevýznamné, ¾e ¾alobce byl oprávnìn postupovat podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nebo» orgán ochrany pøírody a krajiny je oprávnìn podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny zakázat i èinnost, ke které není tøeba povolení. By» takové rozhodnutí Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí øádnì neodùvodnila, a toto odùvodnìní nebylo mo¾né doplnit dodateènì, a proto muselo být øízení zastaveno, nelze pøehlédnout, ¾e tento zákaz byl v rozhodné dobì stále platný. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e objektem posuzovaného správního deliktu je zájem na dodr¾ování administrativního poøádku, který byl jednáním ¾alobce citelnì zasa¾en. Není toti¾ rozhodné, jak zatì¾ující pro ¾ivotní prostøedí ve svém dùsledku bylo provedení zakázané èinnosti. Podstatná je pouze ta skuteènost, ¾e nebylo respektováno rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovatel proto nesouhlasí se závìrem mìstského soudu o chybìjící spoleèenské nebezpeènosti posuzovaného správního deliktu a jednání ¾alobce naopak pova¾uje za mimoøádnì spoleèensky nebezpeèné. Rozsudek mìstského soudu stì¾ovatel také pova¾uje za nepøezkoumatelný, a to v èásti, v ní¾ mìstský soud uvádí, ¾e zru¹ením rozhodnutí o zákazu èinnosti do¹lo k pøehodnocení podmínek pro pokácení lip a tím ke konvalidaci jednání ¾alobce spoèívajícím v pokácení lip. K tomu ¾alovaný uvádí, ¾e zru¹ení zákazu èinnosti má úèinky ex nunc, a proto nemá vliv na posouzení deliktního jednání ¾alobce podle § 88 odst. 2 písm. f) zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a jedná za nìj zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Prvou otázkou, kterou se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat, je otázka, zda mìstský soud respektoval právní názor, kterým jej Nejvy¹¹í správní soud zavázal v pøedchozím rozsudku. Je to jednak první stì¾ovatelova námitka a také je to té¾ jeden z dùvodù, proè je tøeba tuto kasaèní stí¾nost, která je v dané vìci ji¾ v poøadí druhou kasaèní stí¾ností (by» podaná jiným úèastníkem øízení), pova¾ovat z hlediska § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. za kasaèní stí¾nost pøípustnou.
V pøedchozím rozsudku vydaném v této vìci Nejvy¹¹í správní soud v reakci na tehdej¹í kasaèní námitky mimo jiné uvedl, ¾e v dobì, kdy mìstský soud rozhodoval poprvé, musel nutnì vycházet z rozsudku tého¾ soudu o ¾alobì proti rozhodnutím správních orgánù týkajících se samotného zákazu pokácení lip (rozsudku ze dne 26. 11. 2010, è. j. 6 Ca 336/2007-47, kterým byla ¾aloba zamítnuta) a nemohl se tedy zabývat zákonností samotných rozhodnutí o ulo¾ení opatøení podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em dále uvedl, ¾e jestli¾e mìstský soud v situaci, kdy proti shora uvedenému rozsudku byla podána kasaèní stí¾nost, své øízení nepøeru¹il, co¾ byl postup pøípustný, bylo nezbytné v nyní posuzované vìci vzít v úvahu právì výsledek øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu ze dne 26. 11. 2010, è. j. 6 Ca 336/2007-47. Tento rozsudek toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a zru¹il té¾ jak rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, tak i následné odvolací rozhodnutí
¾alovaného, která shledal být nezákonnými, proto¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce byl oprávnìn postupovat podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, chybìla nezbytná podmínka pro vydání rozhodnutí podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny, kterou je hrozba nedovolených zmìn chránìných èástí pøírody. Nejvy¹¹í správní soud v návaznosti na tyto úvahy vedl k mìstský soud tomu, aby se zabýval tím, zda v situaci, kdy ¾alobce sice nerespektoval tehdy mu pravomocnì ulo¾ený zákaz pokácení pøedmìtných stromù bez pøíslu¹ného povolení orgánu ochrany pøírody, av¹ak toto správní rozhodnutí o ulo¾ení zákazu kácení bylo následnì Nejvy¹¹ím správním soudem shledáno nezákonným a zru¹eno, mohou uvedené skuteènosti mít vliv na dosavadní závìr o tom, ¾e ¾alobce spáchal správní delikt podle § 88 odst. 2 písm. j) zákona o ochranì pøírody a krajiny, pøípadnì aby zvá¾il (za pøedpokladu dodateèného uplatnìní odpovídajícího návrhu), zda není dùvod k moderaci sankce.
Ji¾ v rekapitulovaném rozsudku-by» spí¹e mezi øádky-tedy Nejvy¹¹í správní soud naznaèil, ¾e za daných specifických okolností tohoto konkrétního pøípadu nebude mo¾né zcela trvat na pøísné aplikaci zásady, ¾e správní soudy pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Pokud by toti¾ byl opaèného názoru, musel by tehdy podanou kasaèní stí¾nost zamítnout. Na tomto svém závìru Nejvy¹¹í správní soud stále trvá, nebo» i sám Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o opakované kasaèní stí¾nosti vázán právním názorem, který sám v té¾e vìci vyslovil v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Jestli¾e tedy mìstský soud ve svém rozsudku konstatoval, ¾e ze závìrù, které Nejvy¹¹í správní soud uèinil ve zru¹ujícím rozsudku, plyne snaha nalézt spravedlivé øe¹ení situace pro eliminaci postihu ¾alobce i pro pøípad oprávnìnosti ulo¾ené pokuty za pøedchozích podmínek, které ulo¾ení pokuty odùvodòovaly, nelze toto jeho vyjádøení pova¾ovat za nepøezkoumatelné, jak tvrdí stì¾ovatel, ale je tøeba je kvitovat jako správné uchopením závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu. Vzal-li následnì mìstský soud pøi posuzování naplnìní skutkové podstaty daného správní deliktu v úvahu skuteènost, ¾e rozhodnutí, která ukládala zákaz pokácení pøedmìtných stromù bez pøíslu¹ného povolení orgánu ochrany pøírody, byla posléze pro nezákonnost zru¹ena, respektoval beze zbytku právní názor, kterým byl ve smyslu § 110 odst. 4 s. ø. s. zavázán. Tato stí¾ní námitka tudí¾ není dùvodná.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e rozhodovaná vìc je v mnoha ohledech specifická, pøièem¾ právì tato specifika jsou dùvodem, proè byly v projednávané vìci shledány záva¾né dùvody pro prolomení-jinak pro správní soudnictví v principu zcela nezbytné-zásady obsa¾ené v § 75 odst. 1 s. ø. s., podle ní¾ vychází soud pøi pøezkoumání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Prvým specifikem je sama povaha rozhodované vìci, která je vìcí správního trestání (konkrétnì správním deliktem), a proto nále¾í do okruhu vìcí, na které dopadají po¾adavky plynoucí z èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, vyhlá¹ené pod è. 209/1992 Sb. (dále jen Úmluva ). Pro tento okruh vìcí èl. 6 ods.t 1 Úmluvy, respektive judikatura Evropského soudu pro lidská práva (Le Compte proti Belgii, stí¾nost è. 7299/75) po¾aduje proces pøed nezávislým a nestranným soudem vybaveným tzv. plnou jurisdikcí. Takový soud musí být oprávnìn: 1) provádìt dokazování (ve vìcech správního trestání ke zji¹tìní skutkového stavu ke dni rozhodnutí soudu, ve vìcech ostatních postaèí ke dni rozhodnutí správního orgánu), 2) hodnotit nezávisle na správním orgánu skutkový stav, a» ji¾ zji¹tìný dostateèným zpùsobem správním orgánem èi doplnìný soudem, 3) vázat správní orgán pøi zru¹ení jeho rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení nejen názorem na otázky právní, ale také na otázky skutkové (tedy vlastním hodnocením skutkového stavu), 4) ve vìcech správního trestání zmìnit rozhodnutí (k tomu více Mazanec M. in: Drápal, L., Bure¹, J. a kol. Obèanský soudní øád I, II Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, str. 1978). Z uvedeného tudí¾ plyne po¾adavek, aby soud ve vìcech správního trestání mohl provádìt dokazování a zji¹»ovat skutkový stav ke dni svého rozhodování, tedy aby mohl vzít (k návrhu ¾alobce) v úvahu i skuteènosti, které nastaly po právní pokraèování moci pøezkoumávaného správního rozhodnutí, zejména jde-li o skuteènosti obracející pohled na trestnost jednání pachatele správního deliktu.
V právním øádu lze pøitom nalézt i jiné pøípady, kdy je pro rozhodnutí o správním deliktu na rozdíl od jiných správních rozhodnutí poèítáno s odli¹ným re¾imem. Jako pøíklad lze uvést právní úpravu následkù zru¹ení opatøení obecné povahy plynoucí z § 101d odst. 3 a 4 s. ø. s., kdy obecnì platí, ¾e i pøes zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti zùstávají práva povinnosti z právních vztahù vzniklé pøed tímto zru¹ením nedotèena. Výjimka je v¹ak stanovena pro pøípady, kdy bylo na základì zru¹eného opatøení obecné povahy pravomocnì rozhodnuto o správním deliktu. V tomto pøípadì je zru¹ení opatøení obecné povahy výslovnì oznaèeno za dùvod obnovy øízení (za pøedpokladu, ¾e dané rozhodnutí nebylo dosud vykonáno).
Ostatnì, pokud ji¾ byl zmínìn institut obnovy øízení, nelze pøehlédnout, ¾e i v dané vìci by obnova øízení (za pøedpokladu vèas podaného návrhu) mìla té¾ své místo, nebo» øízení pøed správním orgánem ukonèené pravomocným rozhodnutím ve vìci se na ¾ádost úèastníka obnoví, jestli¾e bylo zru¹eno èi zmìnìno rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v øízení, které má být obnoveno, a pokud toto zru¹ující nebo mìnící rozhodnutí mù¾e odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování [§ 100 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád )]. O tom, ¾e zru¹ení rozhodnutí o ulo¾ení zákazu kácení vydaného podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny z dùvodù ji¾ vý¹e uvedených a následné zastavení tohoto øízení, v situaci, kdy existence takového rozhodnutí je základem skutkové podstaty správního deliktu podle § 88 odst. 2 písm. j) zákona o ochranì pøírody a krajiny, má potenciál odùvodnit jiné øe¹ení otázky, a to minimálnì v èásti týkající se vý¹e ulo¾ené sankce, není sporu, respektive tento vliv v kasaèní stí¾nosti pøipou¹tí i sám stì¾ovatel, který sice brojí proti tomu, ¾e by zru¹ení rozhodnutí o ulo¾ení zákazu kácení mìlo mít vliv na úvahu o trestnosti jednání ¾alobce, av¹ak vlivu tohoto rozhodnutí na vý¹i sankce si je vìdom. I tento dílèí vliv pøitom pro naplnìní zákonných podmínek pro povolení obnovy øízení postaèí a za takové situace existuje na obnovení øízení právní nárok. I tato skuteènost mù¾e být podpùrným argumentem pro hledání spravedlivého øe¹ení souzené vìci.
Omezení dosahu zásady plynoucí z § 75 odst. 1 s. ø. s. svìdèí krom shora uvedených (spí¹e právních) dùvodù i dùvody skutkové. Z pøedlo¾eného soudního a správního spisu a rozhodnutí, která ve vìci byla dosud vydána, plyne nìkolik podstatných skuteèností. Pøednì je zøejmé, ¾e se ¾alobce v koneèném dùsledku dostál v¹em po¾adavkùm, které na uskuteènìní jeho zámìru kladly pøíslu¹né právní pøedpisy. Ji¾ v pøedchozích rozsudcích (zejména v rozsudku ze dne 31. 8. 2012, è. j. 5 As 53/2011-109) bylo vysvìtleno, ¾e k pokácení pøedmìtné lipové aleje bylo ze strany ¾alobce nutné získat kladné rozhodnutí orgánu státní památkové péèe podle § 14 odst. 1 zákona o státní památkové péèi a té¾ výslovný èi konkludentní souhlas orgánu ochrany pøírody a krajiny ke kácení stromù podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Oba tyto akty ¾alobce získal. Rozhodnutí podle § 14 odst. 1 zákona o státní památkové péèi vydal Magistrát hl. m. Prahy dne 28. 4. 2006 pod è. j. MHMP 67032/2006/Síb. Oznámení podle § 8 odst. 2 zákona o ochrany pøírody a krajiny ¾alobce uèinil dne 10. 5. 2006 u Úøadu mìstské èásti Praha 6, který je pøíslu¹ným orgánem ochrany pøírody, a by» toto oznámení neobsahovalo ve¹keré nále¾itosti, které vy¾aduje § 8 odst. 3 a 4 vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona Èeské národní rady è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tøeba vycházet z toho, ¾e Úøad mìstské èásti Praha 6 na toto oznámení v zákonné lhùtì 15 dnù (§ 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny) nijak nereagoval a nevyzval stì¾ovatele podle § 37 odst. 3 ve spojení s § 154 a § 158 odst. 1 správního øádu k odstranìní vad daného podání, tedy k doplnìní jeho obligatorních nále¾itostí. Za takové situace vzhledem k pasivitì pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody marným uplynutím lhùty podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny vzniklo ¾alobci oprávnìní k pokácení pøedmìtných stromù. Toto oprávnìní pøitom nelze zpochybòovat pøípadným pochybením správního orgánu (orgánu ochrany krajiny). Jsou-li pro podání (zde oznámení podle § 8 odst. 4 vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb.) stanoveny provádìcími právními pøedpisy urèité obsahové nále¾itosti, je jistì povinností podatele (oznamovatele) uèinit své podání v souladu s tìmito po¾adavky. Úplnost podání (oznámení) v¹ak musí kontrolovat pøíslu¹ný správní orgán, který má povinnost podateli pomoci odstranit pøípadné nedostatky pøedepsaných nále¾itostí èi existenci jiných vad nebo jej vyzvat k jejich odstranìní pøi poskytnutí pøimìøené lhùty (§ 37 odst. 3 správního øádu). V okam¾iku, kdy správní orgán zùstane neèinný, pøièem¾ v dùsledku této neèinnosti oznamovateli vzniká urèité oprávnìní, je za tento následek odpovìdný právì správní orgán a nelze jeho pøípadné pochybení pøièítat k tí¾i oznamovateli a zpochybòovat tím snad úèinnost jeho oprávnìní. Oznamovatel ji¾ nemá povinnost si dodateènì ovìøovat, zda souhlas (zde konkludentní), kterým mu orgán veøejné moci zalo¾il nìjaké subjektivní právo (zde právo kácení stromù), byl vydán v souladu se zákonem a provádìcími pøedpisy. Naopak je zcela legitimní, spoléhá-li tato osoba na to, ¾e akt, vydaný orgánem veøejné moci, resp. ze zákona vzniklý v dùsledku neèinnosti orgánu veøejné moci v její prospìch, v souladu s právními pøedpisy je.
Souèasnì soud musí poukázat na dal¹í okolnost, kterou je tøeba pøièíst ¾alobci k dobru. V rozsudku vydaném v související vìci týkající se zákazu kácení se Nejvy¹¹í správní soud zabýval také otázkou, kdy øízení podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny bylo zahájeno a vedeno øeditelstvím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí namísto pøíslu¹ného oblastního inspektorátu Praha. Tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud sice dùvodnou neshledal, poukázal v¹ak na to, ¾e [z]ahájení øízení øeditelstvím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí v daném pøípadì lze skuteènì pova¾ovat za nestandardní krok také vzhledem k tomu, ¾e je ze správního spisu zøejmé, ¾e pracovníci oblastního inspektorátu Praha mìli na vìc jiný názor ne¾ pracovníci øeditelství, nebo» se úèastnili spoleènì s pøedstavitelem Úøadu mìstské èásti Praha 6 dne 11. 12. 2006 ¹etøení pøímo na daném místì v areálu bøevnovského klá¹tera a po vysvìtlení ze strany stì¾ovatele dospìli z hlediska zájmù ochrany pøírody k závìru obdobnému, jaký pøed nimi uèinil z hlediska zájmù ochrany kulturní památky orgán státní památkové péèe, toti¾ ¾e se jako nejvhodnìj¹í øe¹ení jeví celková obnova lipové aleje. Je tedy patrné, ¾e se ¾alobce nikoli vlastní vinou dostal do situace, kdy správní orgány ne zcela dbaly vzájemného souladu v¹ech svých postupù, jak se od nich v zájmu dobré správy vy¾aduje v § 8 správního øádu.
Shora uvedeným samozøejmì není zpochybòována pravomoc Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí svìøená jí k výkonu inspekèní èinnosti, tedy pravomoc vydat rozhodnutí podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny a tím omezit èi zakázat fyzické èi právnické osobì èinnost nebo pro ni stanovit podmínky, pokud taková èinnost pøedstavuje hrozbu nedovolených zmìn chránìných èástí pøírody, a to i v pøípadech, kdy oprávnìní k této èinnosti vzniklo na základì rozhodnutí èi postupu jiných orgánù veøejné moci. Ov¹em uká¾e-li se pozdìji, ¾e takové rozhodnutí nebylo zákonné, nelze k této skuteènosti nepøihlédnout a nepokusit se nalézt zpùsob, jak co nej¹etrnìj¹ím zpùsobem odstranit následky, které takové vadné rozhodnutí ¾alobci pøivodilo. Za tento zpùsob Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci pova¾uje právì pøihlédnutí ke zmìnì skutkového stavu, která nastala a¾ po vydání rozhodnutí správního orgánu, s rámci bì¾ícího pøezkumného øízení soudního.
Poté, co bylo vylo¾eno, proè v rozhodované vìci není mo¾né zcela trvat na pøísné aplikaci zásady, ¾e správní soudy pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), je tøeba se zabývat otázkou, zda mìstský soud správì vyhodnotil otázku naplnìní v¹ech znakù deliktu podle § 88 odst. 2 písm. j) zákona o ochranì pøírody a krajiny, nebo» stì¾ovatel s jeho závìry v kasaèní stí¾nosti nesouhlasí. Podle tohoto ustanovení orgán ochrany pøírody ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 2 000 000 Kè právnické osobì nebo fyzické osobì pøi výkonu podnikatelské èinnosti, která pokraèování se dopustí protiprávního jednání tím, ¾e nedodr¾uje omezení èi zákaz èinnosti vyslovené podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Mìstský soud v pøezkoumávaném rozsudku dospìl k závìru, ¾e jestli¾e ¾alobce sice nedodr¾el zákaz èinnosti, av¹ak tento zákaz byl pozdìji shledán nezákonným a jednání ¾alobce bylo shledáno oprávnìným, nelze pøi posouzení ¾alobcova jednání vycházet pouze z formálních znakù správního deliktu, ale je tøeba pøihlédnout i k podmínce materiální a posoudit nebezpeènost ¾alobcova jednání, které je tøeba s ohledem na závìr o oprávnìnosti ¾alobce pokácet lípy pouze na základì ohlá¹ení, velmi nízké. Tento názor mìstského soudu o nedostatku materiálního znaku skutkové podstaty posuzovaného správního deliktu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správný. K tomu v¹ak dodává, ¾e s ohledem na zmìnìný skutkový stav je tøeba uèinit té¾ závìr, ¾e v dané vìci pøi novém posouzení chybí i formální znaky posuzovaného správního deliktu, a toti¾ existence omezení èi zákazu èinnosti vyslovených podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Nelze toti¾ ke zru¹ení tohoto rozhodnutí pøihlédnout pouze z jednoho pohledu, tj. z pohledu existence materiálního znaku skutkové podstaty, a pominout znaky formální. Tato úvaha v¹ak nemá vliv na zákonnost rozsudku mìstského soudu, nebo» je pouze dílèím doplnìním dùvodù, které jej vedly ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, které judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu pøipou¹tí (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikované pod è. 1865/2009 Sb. NSS).
Obecnì lze uvést, ¾e trestnost správních deliktù se øídí obdobnými principy jako trestnost trestných èinù. I u správních deliktù tudí¾ platí, ¾e pro trestnost jednání musí být naplnìny jak formální znaky správního deliktu, tak i materiální stránka správního deliktu, kterým je urèitý stupeò spoleèenské nebezpeènosti (¹kodlivosti). By» toto pravidlo v zákonì výslovnì uvedeno zpravidla nebývá, je tøeba je dovodit, nebo» jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 8. 2008, è. j. 7 Afs 27/2008-46, není v souladu s jednotícími principy právního øádu, aby [materiální korektiv] nebyl pou¾it. Postavení pachatele jiného správního deliktu by toti¾ v takovém pøípadì bylo v mnoha ohledech, zejména z hlediska vý¹e sankce, která mu za urèitý typ deliktního jednání hrozí, bez vìcných dùvodù hor¹í ne¾ je tomu u pøestupku, èi dokonce v nìkterých pøípadech u ménì záva¾ného trestného èinu, tøeba¾e jsou mnohdy postihována obdobná èi spoleèensky nebezpeènìj¹í jednání.
Uvedenou citací Nejvy¹¹í správní soud odpovídá i na výtku stì¾ovatele, ¾e mìstský soud svým závìrem o nedostatku materiálního znaku v podstatì nabádá k poru¹ování rozhodnutí správních rozhodnutí, nebo» pachatelùm se v takovém pøípadì s ohledem na názor mìstského soudu nic nestane. Postaèí dodat, ¾e uvedená stì¾ovatelova úvaha je pøíli¹ zjednodu¹ující, nebo» to, ¾e v pøípadì postihu tìch, kteøí se dopustili protiprávního jednání, je tøeba vìc v¾dy konkretizovat a zkoumat charakter a stupeò konkrétní nebezpeènosti daného jednání, neznamená, ¾e takoví pachatelé nebudou posti¾eni.
Mìstský soud pøi posuzování konkrétní nebezpeènosti daného jednání vzal v úvahu, skuteènost, ¾e jednání ¾alobce v podobì pokácení lipové aleje se posléze ukázalo být oprávnìným. By» to výslovnì neuvedl, plyne z jeho úvahy, ¾e jednáním ¾alobce v koneèném dùsledku nebyl dotèen skutkovou podstatou daného správního deliktu chránìný zájem na ochranì pøírody. Proti tomu stì¾ovatel namítá, ¾e v pøípadì správního deliktu podle § 88 odst. 2 písm. j) zákona o ochranì pøírody a krajiny je jeho objektem zájem na dodr¾ování administrativního poøádku a není a¾ tolik podstatné, jak zatì¾ující pro ¾ivotní prostøedí èinnost ¾alobce v koneèném dùsledku byla. S touto námitkou stì¾ovatele v¹ak plnì souhlasit nelze. Pravdu má stì¾ovatel v tom, ¾e uvedená skutková podstata primárnì smìøuje k ochranì pøed nerespektováním povinnosti ulo¾ené správním rozhodnutím (zde povinnosti zdr¾et se èinnosti, která by mohla zpùsobit nedovolenou zmìnu obecnì nebo zvlá¹tì chránìných èástí pøírody, nebo povinnosti tuto èinnost provádìt jen za stanovených podmínek). Mýlí se v¹ak, pokud pomíjí sekundární dosah uvedené skutkové podstaty, kterým je i s ohledem na výslovné znìní § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny ochrana obecnì nebo zvlá¹tì chránìných èástí pøírody. ®ádné administrativní opatøení toti¾ nelze ukládat bezúèelnì, tj. bez zøetele k zákonem pøedvídanému a racionálnímu úèelu, k nìmu¾ konkrétní výkon svìøené veøejné moci smìøuje. Stejnì tak od tohoto úèelu nelze odhlí¾et pøi postihu jednání, které je s ulo¾eným administrativním opatøení v rozporu.
Mìstský soud proto nepochybil, pokud se pøi posuzování konkrétní nebezpeènosti ¾alobcova jednání zabýval otázkou, zda do¹lo k ohro¾ení chránìných èástí pøírody, tedy k negativnímu následku. Vzal-li navíc Nejvy¹¹í správní soud v úvahu i dal¹í okolnosti, za kterých k pokácení lip do¹lo, zejména nejednotný názor jednotlivých správních orgánù, o èem¾ ji¾ bylo shora pojednáno, dospívá k toto¾nému závìru jako mìstský soud, tedy ¾e jednání ¾alobce nedosahuje minimálního stupnì spoleèenské nebezpeènosti, které je nezbytnou podmínkou pro to, aby jednání mohlo být pova¾ováno za správní delikt.
Aè tedy Nejvy¹¹í správní soud doplnil èásteènì závìry mìstského soudu, jeho rozsudek jako celek obstál, nebo» ¾ádnou z uplatnìných kasaèních námitek neshledal Nejvy¹¹í správní soud v koneèném dùsledku dùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost jako celek není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce mìl ve vìci úspìch a pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti. Z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e mu ¾ádné náklady nevznikly.