Source: http://kraken.slv.cz/2As71/2012
Timestamp: 2018-06-20 06:06:21+00:00
Document Index: 49578516

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2As71/2012
2 As 71/2012-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 7. 2010, è. j. 1914/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 1. 2012, è. j. 8 A 193/2010-60,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo vysloveno, ¾e se ¾alobci nepøiznává osvobození od soudních poplatkù za øízení o vý¹e uvedené ¾alobì. Mìstský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatel zneu¾il institut osvobození od soudního poplatku podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovateli toti¾ nejde primárnì o ochranu jeho práv, ale smyslem øízení je samotné vedení sporu. Ohlednì osvobození od soudních poplatkù mìstský soud v této vìci ji¾ jednou rozhodoval-usnesením ze dne 4. 1. 2011, è. j. 8 A 193/2010-20, stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal. Toto usnesení v¹ak bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2011, è. j. 2 As 104/2011-46, a vìc byla vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Stalo se tak proto, ¾e zru¹ené usnesení mìstského soudu ne zcela dostateènì ilustrovalo, jakým zpùsobem stì¾ovatel zneu¾il svých práv právì ve vztahu ke konkrétní projednávané vìci.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítá tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném právním názoru mìstského soudu. Vedle toho poukazuje také na § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tím, ¾e se dovolává jiné vady øízení pøed soudem.
Stì¾ovatel má za to, ¾e mu osvobození od soudního poplatku nebylo pøiznáno pøedev¹ím proto, ¾e soudy jsou zavaleny a nestaèí vyøizovat agendu. K tí¾i mu nemù¾e být pøiètena jeho dosavadní procesní aktivita, ale pøípad má být posuzován samostatnì. Odùvodnìní rozhodnutí soudu je navíc opsáno z jiných rozhodnutí mìstského soudu, pøièem¾ soudní rozhodnutí nejsou pramenem práva ani ¾ádnou svatou relikvií a mají úèinky jen ve vztahu k øízení, v nìm¾ byly vydány. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel podal stovky ¾alob, nesvìdèí ani tak o nìm, jako mnohem spí¹e o vymahatelnosti práva pøed mìstským soudem a o tom, ¾e nejde o soud nestranný. Stì¾ovatel dùraznì popírá, ¾e by sériovì podával nepøípustné èi obstrukèní návrhy a podotýká, ¾e je mìstským soudem skandalizován . V daném pøípadì je kasaèní stí¾nost dle názoru stì¾ovatele nepøípustná, pøesto kasaèní soud mù¾e v procesu uèinit zásah. Navíc se stì¾ovatel poukazuje na vadné doruèování a namítá, ¾e se mìstský soud neøídil pøedchozím závazným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. (ve znìní úèinném ke dni rozhodování mìstského soudu, tj. po novele provedené zákonem è. 303/2011 Sb.) platí, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
V posuzované vìci nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù Mìstským soudem v Praze proto, ¾e soud vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva a za nich¾ vede spory s Èeskou advokátní komorou, jako projev svévolného uplatòování práva. Ve vztahu k námitce stì¾ovatele ohlednì odùvodnìní napadeného rozhodnutí vztahujícího se k osobì stì¾ovatele a konkrétnímu pøípadu musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e Mìstský soud v Praze se je¹tì dostateèným zpùsobem zabýval osobou stì¾ovatele a jeho procesní èinností v pøedmìtném øízení i v dal¹ích øízeních vedených pøed tímto soudem. Mìstský soud také správnì posuzoval, zda do¹lo ke zneu¾ití práva v tomto konkrétním posuzovaném pøípadì, a nevy¹el pouze ze samotné skuteènosti, ¾e stì¾ovatel vede mnoho sporù. V odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu jsou popsány stì¾ovatelovy obstrukce v rùzných pøípadech vedených pøed tamním soudem a jsou srovnány s pøípadem projednávaným (zejm. s. 7 napadeného usnesení).
V tomto pøípadì (obdobnì jako v mno¾ství dal¹ích sporù vedených stì¾ovatelem pøed správními soudy) stì¾ovatel po¾aduje zru¹ení vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo rozhodnuto o urèení advokáta stì¾ovateli. Spor vychází ze ¾ádosti o bezplatnou právní slu¾bu ve smyslu § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, pøièem¾ jeho prùbìh je v dùsledku pøístupu stì¾ovatele v ostatních jeho sporech tohoto charakteru stereotypnì pøedvídatelný-stì¾ovatel po¾ádá ¾alovaného o urèení advokáta, ten mu advokáta v nìkterých pøípadech urèí, nicménì stì¾ovatel není ochoten pøistoupit na podmínky stanovené v rozhodnutí, pøípadnì s advokátem nespolupracuje. Stì¾ovatel následnì brojí proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, pøièem¾ samotné soudní øízení je provázeno pro stì¾ovatele typickým pøístupem.
Stejnì jako v pøedchozích sporech tohoto typu, lze tedy i zde z jednotlivých podání stì¾ovatele seznat, ¾e má zálibu v atakování domnìlých formálních nedostatkù (zde napøíklad údajné vadné doruèování èi opakovanì namítaná skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost není v této vìci pøípustná), jimi¾ dle jeho názoru trpí soudní úkony, které jsou v¹ak pro øe¹ení samotné podstaty sporu podru¾né, opakovanì napadá nesprávné uvedení sídla ¾alovaného apod. Mìstskému soudu tak nelze vytýkat ani skuteènost, ¾e èást odùvodnìní v této vìci je obdobná jako v ostatních vìcech stì¾ovatele. Podává-li toti¾ stì¾ovatel stereotypnì shodná podání, odpovídá tomu zcela pøirozenì to, ¾e soud bude na shodná èi obdobná podání reagovat za pomoci shodné èi obdobné argumentace.
Nejvy¹¹í správní soud také odkazuje na stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, kde je uvedeno: V této souvislosti je tøeba vzít v úvahu úèel právní úpravy soudních poplatkù, od nìj¾ se odvíjejí i zpùsoby urèení jeho vý¹e v jednotlivých pøípadech. Obecnì uznávaným úèelem (funkcí) soudních poplatkù je zabezpeèit zèásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví (fiskální funkce), omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù na zahájení soudních øízení (regulaèní funkce) a pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti (motivaèní funkce) -srov. napø. dùvodovou zprávu k zákonu è. 549/1991 Sb. nebo nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. ÚS 2432/08.
Mají-li soudní poplatky zajistit vý¹e uvedenou regulaèní funkci, musí soudy kromì majetkové situace úèastníka øízení zohlednit i dal¹í okolnosti pøípadu, napø. v podobì procesního postupu daného úèastníka v pøedmìtném øízení, pøípadnì v dal¹ích jím vedených øízeních pøed tímto soudem. Jak bylo shora uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil, ¾e souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuálních pomìrù ¾adatele je také úvaha, zda tento ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem (viz uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91). Jakýkoli jiný závìr by byl v rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení mohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu i za okolností, je¾ svìdèí o svévoli èi ¹ikanóznímu výkonu práva anebo ústícímu a priori do neúspì¹nosti návrhu.
Na základì uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatel své právo uplatòuje zjevnì ¹ikanózním zpùsobem, svévolnì a úèelovì, soudí se nikoli se snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu. To výmluvnì dokazuje i skuteènost, ¾e samotná ¾ádost o urèení advokáta, která byla pøedmìtem napadeného rozhodnutí ¾alovaného, se vztahovala k øízení, které ji¾ v dobì podání této ¾ádosti bylo pravomocnì skonèeno. Za takové situace nelze stì¾ovateli pøiznat osvobození od soudních poplatkù. Závìrem zdej¹í soud poukazuje i na závìry rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Salontaji-Drobnjak proti Srbsku ze dne 13. 10. 2009, stí¾nost è. 36500/05. Zde je uvedeno, ¾e osvobozen od soudních poplatkù nemusí být úèastník vytváøející velké mno¾ství kverulatorních soudních pøípadù, ani¾ by to bylo v jeho zájmu. Pak v konkrétním odùvodnìném pøípadì mù¾e pøevý¹it zájem státu na ochranì pøed kverulantstvím.