Source: https://www.international-arbitration-attorney.com/cs/enforcement-icsid-arbitration-award-united-kingdom-eu-law/
Timestamp: 2018-02-24 09:57:18+00:00
Document Index: 28660354

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Vymáhání z ICSID rozhodčího nálezu v právu Spojeného království a EU
Domov / Právo Evropské unie / Vymáhání z ICSID rozhodčího nálezu v právu Spojeného království a EU
09/06/2017 podle IAA Network
Prosazení o ICSID investičního rozhodčího nálezu ve Spojeném království může být složitá záležitost, zvláště když by to pravděpodobně v rozporu s právními předpisy EU.
V lednu 2017, Spojené království High Court vynesen rozsudek přerušit řízení výkonu konečného ICSID nálezu v případě Ioan Micula a další v Rumunsku, na žádost Rumunska a Komise EU, aby tak učinily.
Mezi mnoha zajímavých otázek EU a investiční práva, aby Soudní uvažovaných, to zejména musel najít rovnováhu mezi dvěma sadami mezinárodních závazků, které byly přísluší Velké Británii: povinnosti Spojeného království podle ICSID úmluvy a závazky Spojeného království podle právních předpisů EU.
Jako pozadí, podle právních předpisů EU, Státní podpora komerčním subjektům je zakázáno, což je důvod, proč Rumunsko bylo nutné zrušit řadu daňových úlev, v rámci přípravy na přistoupení jako členský stát Evropské unie v 2007. Toto zrušení vedla k investičním sporu v otázce, který byl předložen v rámci Švédsko-Rumunsko BIT a vyústila v ICSID rozhodčímu soudu, který tuto skutečnost Rumunsko selhala respektovat legitimní očekávání investorů a zabezpečit jejich řádné a spravedlivé zacházení. Z důvodu problémů v oblasti práva EU, které vznikly (včetně těch, které se týkají dvoustranných infra-EU), Evropská komise se podílela na rozhodčího řízení jako amicus curiae, kde se zvýšil, mezi ostatními, otázky týkající se vymahatelnost a kompatibilitu případném nálezu s právem EU. Problém s výkonu spočívá v tom, že, mělo Rumunsko být požadováno kompenzovat investory, Jako ocenění nakonec nalezeno, bylo tvrzeno, že to by samo o sobě protiprávní státní podporu v rozporu s povinností EU.
Poté, co cena byla vykreslen proti Rumunsku, to neúspěšně hledal jeho zrušení. Mezitím, Evropská komise rovněž vydala Konečné rozhodnutí a Soudně nařízený Objednat, který zakazuje Rumunsko od placení ocenění. V Investoři se snaží, aby zrušil rozhodnutí Komise u Soudního dvora EU (SDEU).
V návaznosti na zdržení se Objednávky, investoři hledali prosazování jejich rozhodčího nálezu ve Velké Británii, kde se zaregistroval konečnou cenu na Vrchním soudem podle § 1(2) o arbitráži (investiční spory) akt 1966, který implementuje povinnosti obsažené v článku 54 ICSID úmluvy. V odpověď, Rumunsko a Evropská komise požadovala, aby soud buď zrušil Registrační řád nebo, podpůrně, přerušit řízení o vymáhání pohledávky až rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie.
Nejvyšší soud se tak musel rozhodnout o dvou potenciálně protichůdných závazků. První, povinnost v souladu s článkem 54 ICSID úmluvy, který vyžaduje, aby Spojené království uznání a výkon ocenění, jako kdyby se jednalo o konečné rozhodnutí svých vlastních soudů. Druhý, povinnost ve Velké Británii na základě právních předpisů EU, podle kterého soud dle vlastního uvážení přerušit řízení, tak, aby se snížilo riziko dospět k protichůdným výsledkům s institucemi EU, když tam jsou probíhající vnitrostátní řízení.
Nejvyšší soud odmítl zrušit registrační řád, Na základě toho, že neexistuje žádné nebezpečí rozporných výsledků s orgány EU připustil zápis udělení. To bylo ze dvou důvodů. První, Soudně nařízený objednávka byla určeno Rumunsku a zakazuje jej z platba nálezu pouze. a contrario, neexistoval žádný zákaz akce investora k prosazování ocenění. Druhý, to dělal rozdíl mezi registrací ocenění s Nejvyššího soudu a jeho výkon. Jak již Soudní dvůr je uvedeno „[r]ápis není nutně předstupněm k provádění, i když to může vést k tomu“.[1] Vzhledem k tomu, jen druhý by bylo nezákonné státní podpory, vládla, nebylo nutné, aby zrušil registraci.
Aby bylo možné rozhodnout, zda by mohl a měl přerušit řízení, Soud pak se podíval do právního postavení registrovaného ocenění. V 1966 Zákon sám o sobě neobsahuje žádné důvody pro odmítnutí nebo pobytu vynucování. Místo toho, registrovaná award „Je přirovnáván ke konečné domácí rozsudku pro tyto účely, ale není lepší (nebo horší) pozice“A jeho výkon podléhají stejnému právu rozhodném pro vymáhání rozsudku Vrchního soudu, počítaje v to americké zákony.[2] Proto, kvůli výroku Komise o nezákonné státní podpory, Nejvyšší soud shledal, že to nemohlo, v tomto bodě, povolit vynucování. dodatečně, konstatovala, že vzhledem k probíhajícímu rozhodnutí Soudního dvora EU o zrušení, byl tam "Materiál riziko střetu“S tímto rozhodnutím.
Pod jeho čtení zákona by nebylo konflikt nebo porušení mezinárodních závazků britských tím, že umožňuje registraci, ale zůstat řízení.[3] jelikož článek 54 z ICSID úmluvy neznamená ‚automatické‘ výkon nálezu, ale pouze vyžaduje, aby státy podrobit konečné ocenění za stejných podmínek zajištění dodržování vnitrostátních soudů, tato povinnost byla realizována na základě pouhé skutečnosti registrace k soutěži je u Vrchního soudu. Zůstávat řízení, Soud neporušil ICSID úmluvu, ale vyhověl dodatečné podmínky právních předpisů EU, jak by to udělal pro jiný celostátní rozsudku.
Zajímavě, Vrchní soud nevyloučil možnost, aby pobyt prosazování prozatímního na poskytnutí jistoty Rumunska. Místo toho, to odepřel své rozhodnutí v této záležitosti do dalšího slyšení v této věci se konalo.
Díky této poloze, Vrchní soud dokázal pohybovat kolem otázce konfliktu mezi EU a investiční práva, tím, že najde způsob, jak facially v souladu s oběma sadami povinností.
Rozdíl Vrchní soud čerpal mezi registrací a výkonu s ICSID investičního rozhodčího nálezu upozorňuje, že investoři hledají prosazování ve Velké Británii musí být opatrný právního režimu vynucování vnitrostátních rozsudků, které mohou být ovlivněny jiných mezinárodních závazků na prosazování forum.
Anastasia Choromidou, Aceris Law
[1] Micula & Ors V Rumunsku & předci [2017] EWHC 31 (Comm) (20 leden 2017), pro. 125, Dostupné v: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2017/31.html.
[2] tamtéž, na dobu. 129.
[3] tamtéž, na dobu. 132.
Soubor pod: Smlouva o bilaterální investiční, Právo Evropské unie, ICSID Arbitration, International Arbitration Law, Rumunsko arbitráž, Švédsko arbitráž, United Kingdom arbitráž