Source: http://kraken.slv.cz/3Ads101/2005
Timestamp: 2018-09-25 04:14:10+00:00
Document Index: 12574187

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

3Ads101/2005
è. j. 3 Ads 101/2005-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce S. M., proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 6. 2005, èj. 2005/25945/21, a ze dne 17. 6. 2005, èj. 2005/33801/21, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 2 Cad 51/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2005, èj. 2 Cad 51/2005-32,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 6. 2005, èj. 2005/25945/21, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 7. 4. 2005, èj. KUOK/8071/05/OSV-DS/7025/SD-65, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Uvedeným rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byl zamítnut návrh ¾alobce na povolení obnovy øízení ve vìci pravomocného rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 9. 3. 2005, èj. KUOK/3996/05/OSV-DS/7025/SD-35.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 6. 2005, èj. 2005/33801/21, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 19. 5. 2005, èj. KUOK/12780/05/OSV-DS/7025/SD-95, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Uvedeným rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byl zamítnut návrh ¾alobce na povolení obnovy øízení ve vìci pravomocného rozhodnutí Krajského úøadu
Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 21. 4. 2005, èj. KUOK/9014/05/OSV-DS/7025/SD-72.
Proti tìmto rozhodnutím ¾alovaného podal ¾alobce v zákonné lhùtì správní ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, v ní¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì a o vydání pøedbì¾ného opatøení. Usnesením mìstského soudu ze dne 8. 9. 2005, èj. 2 Cad 51/2005-16, byl zamítnut návrh ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì a usnesením tého¾ soudu ze dne 8. 9. 2005, èj. 2 Cad 51/2005-17, byl zamítnut návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, jím¾ mìla být Mìstskému úøadu v Zábøehu stanovena povinnost vyplácet ¾alobci dávku sociální péèe ve vý¹i 7300 Kè mìsíènì od 1. 12. 2003.
Proti tìmto usnesením podal ¾alobce v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2005, èj. 2 Cad 51/2005-32, byl stì¾ovateli ustanoven zástupcem JUDr. Michal Pacovský, advokát se sídlem v Praze. Soud v odùvodnìní uvedl, ¾e advokáta se sídlem v Praze ustanovil z dùvodu hospodárnosti, nebo» advokát se sídlem v Praze bude mít mo¾nost snaz¹í komunikace se soudem prvního stupnì. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ ¾ádal jeho zru¹ení, a ustanovení advokátky Mgr. Pavly Frodlové jeho zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel uvedl, ¾e JUDr. Pacovského nezná, nemá k nìmu dùvìru a rovnì¾ nemá finanèní prostøedky, aby mohl za advokátem dojí¾dìt. Zájem advokáta pøitom nesmí být podle stì¾ovatele v rozporu se zájmy klienta. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ve stejné vìci se u Mìstského soudu v Praze nachází dvacet jedna jeho nevyøízených ¾alob. Stì¾ovatel navrhl, aby usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2005, èj. 2 Cad 51/2005-32, bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ mu bude ustanovena zástupkyní Mgr. Pavla Frodlová.
Ustanovil-li Mìstský soud v Praze stì¾ovateli zástupce z øad advokátù pùsobících v obvodu tohoto soudu a opøel-li za tohoto stavu Mìstský soud v Praze svùj závìr o ustanovení zástupce o dùvod spoèívající v procesní ekonomii, pak tento dùvod nepový¹il nad ¾ádné stì¾ovatelovo subjektivní právo ani nad ¾ádný jeho právem chránìný zájem. Pokud jde o konkrétní náplò povinností, je¾ ustanovenému zástupci napadené usnesení pøineslo, pak ta je do budoucna závislá na aktuálních potøebách, je¾ po dobu trvání takového zastoupení vyplynou jak z pøímých pokynù stì¾ovatele, tak ze strany soudu, pøitom budou záviset na procesním vývoji sporu. Vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci jde o øetìzení ¾alob podávaných ¾alobcem, je tøeba pøedpokládat, ¾e ustanovený zástupce bude potøebovat prostudovat spisy u procesního soudu. Pokud by bylo tøeba osobní souèinnosti ¾alobce s ustanoveným zástupcem, lze ji zajistit pøípadnì i prostøednictvím substituta. Takové øe¹ení zároveò nenará¾í na ¾ádnou ze základních zásad, jich¾ je tøeba pøi rozhodování o této otázce ¹etøit, a není v rozporu ani se ¾ádným ustanovením procesního pøedpisu, kterým je øízení pøed krajským soudem ovládáno (s. ø. s.). Má-li tedy stì¾ovatel za to, ¾e ustanovení advokáta JUDr. Michala Pacovského bylo nezákonné, Nejvy¹¹í správní soud tomuto tvrzení nepøisvìdèuje a pro úplnost dodává, ¾e øízení pøed krajským soudem pøedcházející rozhodnutí o ustanovení zástupce nebylo sti¾eno ani ¾ádnou vadou, je¾ by se stì¾ovatele dotkla na jeho právech.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení bude na Mìstském soudu v Praze, aby posoudil ¾ádost ustanoveného advokáta JUDr. Michala Pacovského ze dne 18. 11. 2005, v ní¾ tento advokát z dùvodu nadmìrného pracovního vytí¾ení po¾ádal soud o zpro¹tìní ustanovení zástupce.