Source: http://kraken.slv.cz/8Azs47/2008
Timestamp: 2018-09-18 18:29:08+00:00
Document Index: 41866320

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 12', '§ 13']

8Azs47/2008
8 Azs 47/2008-124
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobcù: a) D. S., b) nezl. M. S., c) nezl. V. G., ¾alobci ad b) a ad c) zastoupeni ¾alobkyní ad a) jako zákonnou zástupkyní, v¹ichni zastoupeni JUDr. Romanou Lu¾nou, advokátkou se sídlem Heinrichova 16, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 11. 2007, èj. OAM-1-449/VL-10-11-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 6. 2008, èj. 56 Az 219/2007-74,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna ustanovené zástupkyni stì¾ovatelù Mgr. Romany Lu¾né s e u r è u j e èástkou 17820 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 27. 11. 2007, èj. OAM-1-449/VL-10-11-2007 neudìlil ¾alobcùm mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobkynì ad a) napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), ve které uvedla, ¾e ji podává i jménem svých dvou nezletilých dìtí. Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 13. 6. 2008, èj. 56 Az 219/2007-74 pro nevìrohodnost pøíbìhu stì¾ovatelky ad a) a takté¾ proto, ¾e charakter ani intenzita tvrzených problémù nenaplòuje ¾ádný z taxativnì stanovených dùvodù pro udìlení azylu.
®alobci (stì¾ovatelé) brojili proti rozsudku krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností, ve které po¾ádali o ustanovení právního zástupce. Krajský soud usnesením ze dne 12. 9. 2008, èj. 56 Az 219/2007-94, ustanovil stì¾ovatelùm k zastupování JUDr. Romanu Lu¾nou, advokátku se sídlem v Brnì a následnì je vyzval, aby kasaèní stí¾nost doplnili v tom smyslu, ¾e uvedou, kdy bylo napadené rozhodnutí doruèeno a v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je rozhodnutí napadáno.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti uplatòují stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Pomìrnì obecnì uvedli, ¾e správní orgán dostateènì nezjistil skutkový stav a pro své rozhodnutí neshromá¾dil potøebné mno¾ství informací odpovídající kvality, pøitom nìkteré rozhodné skuteènosti soud pominul nebo je bagatelizoval. Na napadené rozhodnutí je tøeba pohlí¾et jako na nezákonné, ponìvad¾ byla nesprávnì posouzena právní otázku ohlednì udìlení mezinárodní ochrany. Ze skuteènosti,
¾e stì¾ovatelka mohla bez potí¾í ze strany státních orgánù opustit zemi pùvodu nelze dovodit nevìrohodnost její výpovìdi. Krajský soud zejména pochybil pøi aplikaci § 12 písm. b) a § 14a zákona o azylu, jeliko¾ nepøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatelé byli nuceni opustit Uzbekistán. Stì¾ovatelé dále namítli, ¾e rozhodnutí soudu trpí nepøezkoumatelností spoèívající v nedostatku dùvodù, jeliko¾ se soud nezabýval mo¾ností skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy spoèívající v krutém èi poni¾ujícím zacházení nebo trestu. Zopakovali, ¾e o mezinárodní ochranu ¾ádají proto, ¾e v souvislosti s úèastí svého druha na demonstraci v Andi¾anu byla stì¾ovatelka ad a) zatèena, bita a podrobena psychickému nátlaku. Mají strach pøed návratem, jeliko¾ stì¾ovatelka ad a) se musela pro propu¹tìní policií zavázat, ¾e neopustí Uzbekistán.
Dne 20. 1. 2009 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno písemné doplnìní kasaèní stí¾nosti, ve které právní zástupkynì stì¾ovatelù pøedlo¾ila nìkolik zpráv internetových zpráv (obecného rázu) o pomìrech v Uzbekistánu se shrnutím jejich obsahu. Advokátka dále pøedlo¾ila ¾ádost známých stì¾ovatelù o pøíznivé vyøízení jejich ¾ádosti.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud musel ve smyslu § 104a s. ø. s. vypoøádat s otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, je typickým neurèitým právním pojmem. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kriterií se zdej¹í soud zabýval mimo jiné v rozhodnutí ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, dostupné na www.nssoud.cz, dle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
Po zvá¾ení obsahu kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ji nelze pova¾ovat ve smyslu § 104a s. ø. s. za pøijatelnou, tj. za podstatnì pøesahující vlastní zájmy stì¾ovatelù, a to z následujících dùvodù:
Námitka nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a nedostaèujícího mno¾ství informací odpovídající kvality je v kasaèní stí¾nosti vznesena pouze v obecné rovinì. Stì¾ovatelé nikterak nespecifikovali, jaké dal¹í skuteènosti mìly být zji¹tìny a blí¾e prokázány a z jakého dùvodu nelze pova¾ovat správním orgánem shromá¾dìné informace za dostaèující. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 25. 11. 2003, èj. 5 Azs 20/2003-35, dostupný na www.nssoud.cz, dle nìho¾: Skutková zji¹tìní uèinìná v øízení o azylu mají oporu ve správním spisu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], pokud i zprávy o situaci v zemi pùvodu ¾adatele o azyl, které slou¾ily jako podklad pro rozhodnutí, byly v úplnosti uèinìny souèástí správního spisu . Nutno té¾ uvést, ¾e ve správním øízení le¾elo bøemeno tvrzení azylovì relevantních dùvodù pøedev¹ím na stì¾ovatelce a) (viz napø. rozsudek ze dne 16. 9. 2005, èj. 6 Azs 224/2004-37, dostupné na www.nssoud.cz). Nelze ani souhlasit s tím, ¾e krajský soud problémy stì¾ovatelù bagatelizuje. Nejvy¹¹í správní soud z odùvodnìní napadeného rozsudku zjistil, ¾e krajský soud se zabýval v¹emi relevantními dùvody pro udìlení jedné z forem mezinárodní ochrany, zabýval se zji¹tìným skutkovým stavem a vypoøádal se s ¾alobními námitkami smìøujícími do úvah, které vedly správní orgán k závìru o neudìlení mezinárodní ochrany. Takté¾ nelze souhlasit s tím, ¾e správní orgán nesprávnì zhodnotil zji¹tìný skutkový stav, jak stì¾ovatelé opìtovnì jen v obecné rovinì namítli.
Otázkou nepøezkoumatelnosti se zdej¹í soud zabýval mimo jiné v rozhodnutí ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, rozsudku ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52 nebo rozsudku ze dne 11. 8. 2004, èj. 5 A 48/2001-47, (v¹e dostupné na www.nssoud.cz), ve kterých se zabýval vadami, která musí rozhodnutí obsahovat, aby se dalo pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v¹ak v daném pøípadì netrpí nedostatkem dùvodù, jeliko¾ z jeho odùvodnìní je zcela zøejmé, o jaké skuteènosti krajský soud své rozhodnutí opøel a z jakých právních úvah pøitom vycházel. Jednoznaènì z nìj vyplývá, proè krajský soud stì¾ovatelùm nevyhovìl; odùvodnìní je logické, vnitønì konzistentní a dostateènì srozumitelné. Rozsudek krajského soudu není proto nepøezkoumatelný ani nezákonný.
Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ¾alovaný pro své rozhodnutí shromá¾dil dostateèné mno¾ství informací pocházejících z vládních i nevládních zdrojù, a to jak obecnì o zemi pùvodu, tak i o událostech, které dle stì¾ovatelky ad a) pøedstavují nárok na udìlení mezinárodní ochrany. Jediný výslech stì¾ovatelky policií nelze pova¾ovat za takovou intenzivní a dùvodnou skuteènost, která by zakládala nárok na udìlení mezinárodní ochrany, jeliko¾ bìhem øízení nebyly zji¹tìny záva¾né a potvrzené dùvody pro bezprostøední, vá¾né ohro¾ení ¾ivota stì¾ovatelky ad a) a jejich dìtí. Je tøeba mít na zøeteli, ¾e stì¾ovatelé mohli legálnì, bez jakýchkoliv komplikací opustit zemi, aèkoliv stì¾ovatelka ad a) tvrdila, ¾e na policii podepsala prohlá¹ení, ¾e neodjede ze zemì. Pøitom nelze opomenout nesrovnalosti bìhem prvého i doplòujícího pohovoru, které správní i soudní orgán vedly k závìru o nevìrohodnosti stì¾ovatelkou ad a) tvrzených skuteèností. Posuzováním ¾ádosti o azyl, v ní¾ ¾adatel uvádí nevìrohodné skuteènosti ve vztahu k azylovì relevantním dùvodùm, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval napø. v rozhodnutí ze dne 19. 8. 2004, èj. 4 Azs 152/2004-36, v rozhodnutí ze dne 18. 1. 2006, èj. 6 Azs 386/2004-40, èi v rozhodnutí ze dne 27. 3. 2008, èj. 4 Azs 103/2007-63, v¹e dostupné na www.nssoud.cz. Krajský soud tedy nepochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e potí¾e stì¾ovatelky a) v zemi pùvodu nepøedstavují azylovì relevantní dùvod a tyto nedosahují intenzity pronásledování ve smyslu § 2 odst. 7 zákona o azylu. Bìhem øízení nebylo ani zji¹tìno, ¾e by stì¾ovatelùm hrozily v pøípadì návratu nìjaké reálné potí¾e. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu skýtá dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a nebyl shledán ani jiný dùvod k pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelù ani pochybení v postupu krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelù. Kasaèní stí¾nost proto odmítl jako nepøijatelnou podle § 104a s. ø. s. Pro úplnost je nutno uvést, ¾e na tomto závìru nemù¾ou nic zmìnit písemnosti dodateènì pøedlo¾ené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Stì¾ovatelùm byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka JUDr. Romana Lu¾ná; v takovém pøípadì platí hotové výdaje za zastupování a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Uvedená advokátka podala dne 3. 12. 2008 vyúètování za poskytnuté úkony právních slu¾eb dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pøièem¾ po¾adovala odmìnu za právní zastoupení ve vý¹i 16 020 Kè. Nejvy¹¹í správní soud o náhradì nákladù rozhodl následovnì: ustanovená právní zástupkynì v posuzovaném øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovala tøi osoby, pøitom byly uèinìny tøi úkony právní pomoci, a to pøevzetí a pøíprava vìci, vèetnì právní porady (§ 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu), dal¹í právní porada (§ 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu) a sepis doplnìní kasaèní stí¾nosti (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu). Advokátce tak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù za devìt úkonù právní slu¾by, sní¾ené podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, co¾ spolu s náhradou hotových výdajù v èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) èiní celkem èástku 17820 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 3. února 2009