Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1101/judikat-ns-20-Cdo-2805-2010-GNS20112280/
Timestamp: 2018-05-25 08:57:24+00:00
Document Index: 30782861

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 236', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 239', '§ 237', '§ 238', '§ 238', 'soud ', '§ 239', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218']

20 Cdo 2805/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
20 Cdo 2805/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
20 Cdo 2805/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Olgy Puškinové v exekuční věci oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky, se sídlem v Praze 3, Orlická 4/2020, s adresou pro doručování VZP ČR Krajská pobočka pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště Brno-město, Benešova 10, proti povinné Z. H. , pro 48.104,- Kč, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 69 Nc 3981/2007, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 2. 2010, č. j. 20 Co 339/2009-88, takto:
Krajský soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 5. 3. 2009, č. j. 69 Nc 3981/2007-56, kterým soud prvního stupně zamítl žádost povinné na ustanovení zástupce (výrok I.) a taktéž zamítl návrh povinné na odložení provedení exekuce nařízené usnesením ze dne 30. 8. 2007, č. j. 69 Nc 3981/2007-3 (výrok II.).
Podle ustanovení § 236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o. s. ř.
Přípustnost dovolání proti výroku o zamítnutí žádosti o ustanovení advokáta stejně jako i proti výroku o zamítnutí návrhu na odklad exekuce nelze opřít o ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť takové rozhodnutí není rozhodnutím ve věci samé (k pojmu věc sama srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 29 Odo 750/2001, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 3/2002 pod č. 48; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1520/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 12, ročník 2004 pod poř. č. 233).
Protože přípustnost dovolání nevyplývá ani z ustanovení § 238 a § 238a o. s. ř. (nejde o věci zde uvedené), zabýval se dovolací soud již jen přípustností z pohledu ustanovení § 239 odst. 1, 2 a 3 o. s. ř., které taxativně vyjmenovává nemeritorní rozhodnutí odvolacího soudu, jež může účastník napadnout dovoláním; rozhodnutí, kterým odvolací soud potvrdil výrok, jímž soud prvního stupně podle ustanovení § 30 o. s. ř. rozhodl o žádosti účastníka o ustanovení zástupce, případně výrok, jímž rozhodl o návrhu na odklad exekuce, však zde uvedeno není. Lze uzavřít, že dovolání není přípustné podle žádného v úvahu připadajícího ustanovení občanského soudního řádu. Nejvyšší soud je proto bez jednání (§ 243a odst. 1 o. s. ř.) odmítl (§ 243b odst. 5 věta první, § 218 písm. c/ o. s. ř.).
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12.4.2011, čj. 20 Cdo 2805/2010, www.nsoud.cz.