Source: http://kraken.slv.cz/6Azs296/2014
Timestamp: 2018-06-21 06:42:09+00:00
Document Index: 23397777

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Azs296/2014
6 Azs 296/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: D. J., zastoupeného JUDr. Ing. Bystríkem Buganem, advokátem, se sídlem Pod Bruskou 136/6, 118 00 Praha 1, proti ¾alovanému: Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, 130 51 Praha 3, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2014, è. j. CPR-6311-2/ÈJ-2014-930310-V283, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2014, è. j. 2 A 44/2014-41,
[1] Dne 3. 10. 2013 byl ¾alobce kontrolován Policií ÈR na adrese Vinohradská 87/133, v Praze 2, pøi rekonstrukci bytového domu, kde byl pøisti¾en v prostorách 1. patra stavby pøi výkonu pracovní èinnosti zedník, konkrétnì ¹tukoval omítky, na sobì mìl pracovní odìv a pracovní pomùcky. Jeliko¾ nebyl schopný pøedlo¾it ¾ádný doklad, který by ho opravòoval k èinnosti, kterou zde vykonával, byl zaji¹tìn a bylo s ním zahájeno správní øízení o správním vyho¹tìní ve smyslu § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) a sepsán protokol o vyjádøení úèastníka øízení. Po provedení dal¹ího ¹etøení Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy (dále jen krajské øeditelství Policie ) rozhodnutím ze dne 17. 3. 2014, è. j. KRPA-375056-14/ÈJ-2013-000022, ulo¾ilo ¾alobci správní vyho¹tìní se zákazem vstupu na území èlenských státù Evropské unie po dobu 1 roku. Dùvodem vyho¹tìní z území Èeské republiky dle § 119 odst. 1 písm. b/bod 3 zákona o pobytu cizincù bylo zji¹tìní, ¾e ¾alobce provozoval výdìleènou èinnost podléhající dani bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu, konkrétnì vykonával zednické práce bez oprávnìní k provozování øemeslné ¾ivnosti-zednictví dle zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ¾ivnostenský zákon ), aèkoli vlastnil toliko oprávnìní k výkonu volné ¾ivnosti v oboru pøípravné a dokonèovací stavební práce, specializované stavební èinnosti . ®alovaný rozhodnutím ze dne 28. 7. 2014, è. j. CPR-6311-2/ÈJ-2014-930310-V283, zamítl odvolání ¾alobce a rozhodnutí krajského øeditelství Policie potvrdil.
[2] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud) pøedev¹ím pro neúplné a nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci, nebo» není pravdou, ¾e by vykonával zednické práce bez potøebného oprávnìní èi udìleného pracovního povolení. Pro spoleènost Stavomak s.r.o. (dále jen objednatel ) vykonával pouze pøípravné a dokonèovací práce, na nì¾ má ¾ivnostenské oprávnìní, ale jeliko¾ se ¹patnì vyjadøuje v èeském jazyce, pova¾uje v¹echny práce ve stavebnictví za zednièinu . Pøi sepisování protokolu v øízení pøed správním orgánem pøesnì nerozumìl kladeným otázkám a nebyl pouèen o mo¾nosti ¾ádat tlumoèníka. Správní orgán nezjistil skutkový stav, o kterém nejsou pochybnosti, a jeho vyho¹tìní je navíc nepøimìøeným zásahem do jeho osobního a rodinného ¾ivota.
[3] Mìstský soud se zabýval pøedev¹ím námitkou, ¾e rozhodnutí ¾alovaného spoèívá na neúplném a nesprávném zji¹tìní skutkového stavu, nebo» ¾alobce tvrdí, ¾e skuteènì nevykonával zednické práce bez udìleného pracovního povolení i ¾ivnostenského listu. Po prostudování správního spisu dospìl k závìru, ¾e toto tvrzení ¾alobce není pravdivé. Z objednávek a faktur ve spise jasnì vyplývá, ¾e ¾alobce fakturoval objednateli za provedené zednické práce, které navíc pøesnì specifikoval. Neobstojí tudí¾ tvrzení, ¾e v¹echny práce ve stavebnictví pova¾uje za zednièinu, kdy¾ uvádìl konkrétní zednické práce, které vykonával. Jednotlivé zednické práce byly ve fakturách a smlouvách (a dal¹ích dokumentech) pøesnì popsány, konkrétnì strojní omítky na stavbì Praha 1, Soukenická (dle zápisu o pøedání díla ¾alobcem objednateli ze dne 31. 8. 2012 na základì smlouvy è. 15/2012 ze dne 1. 6. 2012), soklová omítka a jádrová omítka (faktura è. 20120001 ze dne 30. 7. 2012 na základì objednávky è. 15/2012 ze dne 1. 6. 2012), perlinka + lepidlo a omítky (objednávka è. 18/2013) a oprava ¹palet (dle smlouvy è. 20/2013 ze dne 3. 10. 2013). Stejnì tak v protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení ¾alobce výslovnì uvedl, ¾e ¹tukoval omítky v prvém patøe domu, a to poté, co byl dle úøedního záznamu ze dne 3. 10. 2014 Policie ÈR kontrolován na stavbì v Praze 2-Vinohrady, Vinohradská 87/133. Zde také dle úøedního záznamu pracoval jako zedník, kdy ¹tukoval omítky, mìl na sobì pracovní odìv a pomùcky ke ¹tukování. Tato skuteènost je potvrzena také kontrolním listem docházky ze dne 3. 10. 2013 na stavbì v Praze 2, Vinohradská 87, nebo» ve tøetím øádku je uveden ¾alobce vykonávající zednické práce a k tomu pøipojen jeho podpis. Ze správního spisu také vyplývá, ¾e pøed sepsáním protokolu se ¾alobcem do¹lo k jeho pouèení o mo¾nosti mít tlumoèníka, kterého v¹ak z dùvodu porozumìní jazyku, v nìm¾ je øízení vedeno, nepo¾adoval. ®alobce navíc na v¹echny otázky konkrétnì odpovídal a nikdy nesdìlil správnímu orgánu, ¾e by jim nerozumìl. Proto¾e i co se týèe zednických prací, odpovídal ¾alobce konkrétnì, o jaké práce ¹lo a na jaké èásti domu je vykonával, neztoto¾nil se mìstský soud s námitkami, ¾e ¾alobce se ¹patnì vyjadøuje v èeském jazyce a ve¹keré práce ve stavebnictví pova¾uje za zednièinu. Ani tvrzení, ¾e pokud byly ve smlouvì uzavøené mezi ním a objednatelem ze dne 3. 10. 2013 è. 20/2013 uvedeny zednické práce, jednalo se nejspí¹e o vzorovou smlouvu, která nebyla nále¾itì upravena, mìstský soud nepøisvìdèil, nebo» samotný pøedmìt díla v ní byl pøesnì doplnìn a rozveden, tak¾e musela být patøiènì upravena. S ohledem na rozsáhlou dokumentaci o èinnosti ¾alobce pro objednatele, kde byly vykonávané práce pøesnì popsány, bylo v øízení pøed správními orgány bezpeènì zji¹tìno, ¾e v letech 2012 a 2013 vykonával ¾alobce pro objednatele zednické práce, pokraèování na které nemìl ¾ivnostenské oprávnìní. Bylo tudí¾ zbyteèné provádìt dal¹í dùkazy výslechem jednatelù objednatele, které ¾alobce navrhoval a¾ v odvolání. Bez pochyb také vyplývá jak z ¾ivnostenského oprávnìní, které bylo ¾alobci udìleno Úøadem mìstské èásti Praha 8, tak ze sdìlení Odboru ¾ivnostenského a obèanskoprávního Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 16. 1. 2014, ¾e obsahem volné ¾ivnosti v oboru pøípravné a dokonèovací práce, specializované stavební èinnosti v rozsahu, ve kterém bylo ¾ivnostenské oprávnìní ¾alobci udìleno, nejsou práce zednické, stavebnì-tesaøské, pokrývaèské, kamnáøské, obkladaèské, ¹tukatérské, malíøské, lakýrnické a práce dal¹í, které jsou pøedmìtem øemeslných ¾ivností, tedy i práce omítkáøské. Jak k zednickým pracím, pracím ¹tukatérským a omítkáøským ¾alobce nemá ¾ivnostenské oprávnìní, a dle jeho výpovìdi, nemá ani povolení k výkonu tìchto prací. Mìstský soud nepøisvìdèil ani argumentùm, ¾e se správní orgán rozhodující o správním vyho¹tìní nezabýval zásahem správního vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce dle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Jak ¾alovaný tak prvostupòový správní orgán této povinnosti nále¾itì dostáli, nebo» z obou rozhodnutí plyne, ¾e posoudili záva¾nost jednání ¾alobce, délku jeho pobytu na území Èeské republiky, délku jeho poru¹ování právních pøedpisù na území Èeské republiky, a zdravotním stavem, rodinnými vztahy a vztahy spoleèenskými a kulturními na území Èeské republiky, kdy ¾alobce výslovnì uvedl, ¾e se ¾ádným obèanem ÈR èi EU ne¾ije ve spoleèné domácnosti, naopak uvedl existující vztahy ve své vlasti, kde ¾ije jeho matka a ¹est sourozencù, má tedy kam se vrátit. Uvedl, ¾e mu nic nebrání ve vycestování do vlasti, na území Èeské republiky chce pouze ¾ít a pracovat z dùvodu, ¾e v jeho vlasti není práce. Kdy¾ byl dotázán na to, zda ke své výpovìdi chce je¹tì nìco dodat, uvedl ¾e nikoliv, jak vyplývá, ¾e s ním v sepsaném protokolu neuvedl ¾ádné sociální a kulturní vazby na Èeskou republiky, i kdy¾ tuto mo¾nost uvést mohl, a z toho nutno vycházet, ¾e ¾ádné zásadní kulturní èi sociální vazby k Èeské republice nemá, tyto vazby omezují pouze na vazby ekonomické, a to z dùvodu, ¾e na území jeho vlasti není práce, a on musí ¾ivit jak svoji matku, tak ¹est svých sourozencù . Mìstský soud proto uzavøel, ¾e v napadeném rozhodnutí neshledal nezákonnost.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl v záhlaví oznaèený rozsudek mìstského soudu, kterým byla jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného zamítnuta z vý¹e nastínìných dùvodù. Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a navrhuje zdej¹ímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il.
[5] Dle stì¾ovatele vycházel mìstský soud ze skutkového stavu, jen¾ nemá oporu ve spise, nebo» vzal za prokázané, ¾e stì¾ovatel vykonával pro objednatele zednické práce, a to pouze ze záznamu z kontroly dne 3. 10. 2013. Tého¾ dne bylo stì¾ovateli oznámeno zahájení správního øízení o správním vyho¹tìní a byl s ním sepsán protokol, av¹ak bez úèasti tlumoèníka, èím¾ mu bylo upøeno jeho právo vypovídat v rodném jazyce. Správní orgán nijak neprovìøil ani nezdokumentoval náplò práce stì¾ovatele, kterou na základì svého ¾ivnostenského oprávnìní vykonával, pøièem¾ hranice mezi pøípravnými a dokonèovacími stavebními pracemi a zednickou èinností je nejasná. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e zednièinu nevykonával. Mìstský soud se s tìmito tvrzeními ¾alobce nevypoøádal a bez dal¹ího vzal za prokázaný skutkový stav zji¹tìný správními orgány s tím, ¾e stì¾ovatel si musel být vìdom, ¾e vykonává pro objednatele práce, ke kterým nemá ¾ivnostenské oprávnìní, ani pracovní povolení. Z toho vyplývá, ¾e právní kvalifikace není ve správním rozhodnutí posouzena na základì skutkových zji¹tìní a není zøejmé, kterou ze ètyø skutkových podstat obsa¾ených pod ustanovením § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù stì¾ovatel naplnil. V této souvislosti stì¾ovatel citoval závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v rozsudku ze dne 27. 1. 2010, è. j. 7 As 98/2010-67, èi v rozsudku ze dne 9. 12. 2010, è. j. 1 As 70/2010-99, dle nich¾ musí být z rozhodnutí zøejmé, zda se stì¾ovatel dopustil ilegální závislé èi nezávislé výdìleèné èinnosti, pøièem¾ nepostaèí pouhý popis skutku (namísto právní kvalifikace). Stì¾ovatel opìt zopakoval, ¾e èinnost, kterou na stavbách vykonával, byla pouze èinností pomocnou, pøièem¾ mohl pou¾ít i pomùcky, které bì¾nì pou¾ívají zedníci. Spoleèenská nebezpeènost jeho jednání je nulová, nebo» nemohl nikoho ohrozit èi zpùsobit ¹kodu, co¾ chtìl prokázat výslechem svìdkù, ale nebylo mu to umo¾nìno. Naopak správní vyho¹tìní se zákazem vstupu na území Evropské unie v délce 1 roku pova¾uje stì¾ovatel za likvidaèní pro sebe i svou rodinu.
[6] Spolu s kasaèní stí¾ností po¾ádal stì¾ovatel o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, èemu¾ zdej¹í soud usnesením ze dne 6. 2. 2015, è. j.-27, vyhovìl.
[7] ®alovaný ke kasaèní stí¾nosti sdìlil, ¾e trvá na svých závìrech uvedených v napadeném rozhodnutí, na jeho¾ odùvodnìní odkazuje, a má za to, ¾e spisovým materiálem je dolo¾eno, kterou skutkovou podstatu svým jednáním stì¾ovatel naplnil.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ).
[9] Kasaèní stí¾nost ¾alobce není dùvodná.
[10] Nejvy¹¹í správní soud po nastudování správního spisu nemù¾e pøisvìdèit námitkám stì¾ovatele, ¾e mìstský soud vycházel ze skutkového stavu, jen¾ nemá oporu ve spise, a ¾e vzal za prokázanou skuteènost, ¾e stì¾ovatel vykonával pro objednatele zednické práce, toliko na základì záznamu z kontroly dne 3. 10. 2013. Jak je zøejmé také ze shora uvedených dùvodù zamítnutí ¾aloby, mìstský soud své závìry o skutkovém stavu neopøel pouze o zmínìný úøední záznam, nýbr¾ hodnotil a vzal v potaz ve¹keré listiny, je¾ správní spis obsahuje. Teprve po vyhodnocení v¹ech pøedlo¾ených dokumentù samostatnì i v jejich vzájemné souvislosti (v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù) vzal za prokázané, ¾e stì¾ovatel vykonával zednické práce, ani¾ by k tomu mìl odpovídající oprávnìní dle ¾ivnostenského zákona.
[11] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ve¹kerá zji¹tìní, která mìstský soud uèinil a z nich¾ následnì ve svém rozhodnutí vycházel, mají oporu ve spise a vyplývají z nìj tak, jak mìstský soud v odùvodnìní uvedl. Kromì úøedního záznamu z kontroly ze dne 3. 10. 2013 vycházel mìstský soud také z faktur, smluv a dal¹ích listin, z nich¾ bez jakýchkoliv pochybností vyplývá, ¾e stì¾ovatel vykonával pro objednatele zednické práce, které navíc pøesnì specifikoval zpùsobem, ze kterého je zøejmé, ¾e oznaèení tìchto konkrétních èinností jako zednické práce èi zednièina nevyplývá z údajné ¹patné znalosti èeského jazyka, nýbr¾ z toho, ¾e se o zednické práce skuteènì jednalo. Stì¾ovatel dle protokolu o vyjádøení úèastníka øízení ze dne 3. 10. 2013 výslovnì uvedl, ¾e ¹tukoval omítky v 1. patøe domu, dále dle zápisu o pøedání díla provedl pro objednatele strojní omítky, fakturoval objednateli za soklovou omítku a jádrovou omítku a dle dal¹ích objednávek a smluv provádìl také perlinku + lepidlo a omítky èi opravu ¹palet. Kdyby tyto dokumenty jako provádìné èinnosti oznaèovaly obecnì jen zednické práce, pak by byly na místì spekulace, zda stì¾ovatel fakticky nevykonával pouze pøípravné a dokonèovací práce na stavbì a za zednické byly oznaèeny pouze neporozumìním pokraèování
èi nepøesností. V kombinaci s uvedeným pøesným oznaèením tìchto èinností v¹ak nelze pochybovat, ¾e tyto èinnosti, na které musel mít dle vyjádøení Odboru ¾ivnostenského a obèanskoprávního Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 16. 1. 2014 speciální oprávnìní pro øemeslnou ¾ivnost zednictví, skuteènì vykonával. Dle vymezení v Pøíloze è. 1 naøízení vlády è. 278/2008 Sb., o obsahových náplních jednotlivých ¾ivností obsahovou náplní øemeslné èinnosti zednictví je mj. i provádìní vnitøních i vnìj¹ích omítek. Oproti tomu dle Pøílohy è. 4, bod 45. ¾ivnost volná Pøípravné a dokonèovací stavební práce, specializované èinnosti ve stavebnictví nejsou obsahem této ¾ivnosti èinnosti, je¾ jsou pøedmìtem øemeslných ¾ivností, napø. právì zednictví . Argumenty ohlednì nepøesného vyjadøování stì¾ovatele v èeském jazyce a nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu tak nemohou obstát. Nejvy¹¹í správní soud shodnì s mìstským soudem konstatuje, ¾e správní orgány shromá¾dily dostatek dùkazù o skutkovém stavu tak, ¾e o nìm nejsou pochybnosti, bylo by tudí¾ zbyteèné a v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti øízení, kdyby byly nad rámec nutného provedeny také dùkazy, které stì¾ovatel navrhoval.
[12] Nad rámec nutného zdej¹í soud uvádí, ¾e ani pøípadná nevìdomost, ¾e èinnosti, které stì¾ovatel pro objednatele vykonával, spadají pod øemeslnou ¾ivnost zednictví, není pro naplnìní skutkové podstaty uvedené v § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù relevantní. Neznalost právních pøedpisù neomlouvá cizince, který vykonává výdìleènou èinnost, ani¾ by k tomu mìl oprávnìní. K tomuto závìru dospìl v obdobné vìci také Mìstský soud v Praze, který v rozsudku ze dne 26. 1. 2011, è. j. 9 Ca 86/2008-44, vyslovil, ¾e v tomto smìru platí obecná právní zásada ignorantia legis neminem excusat (neznalost zákona nikoho neomlouvá). ®alobkynì jako¾to jednatelka spoleènosti LEVINSTONA, s.r.o., si mìla být vìdoma zákonných omezení pøi zamìstnávání cizincù, a to tím spí¹e, bylo-li jí udìleno povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem úèasti v právnické osobì, tj. za úèelem výkonu podnikatelské èinnosti. Vzhledem k uvedenému nemù¾e obstát její tvrzení, ¾e byla v dobré víøe, ¾e zákon neporu¹uje ( ) . Aèkoliv se jedná o skutkovì mírnì odli¹ný pøípad, tento závìr lze plnì vztáhnout také na vìc stì¾ovatele. Ten v Èeské republice pobývá za úèelem podnikání, a mìl si tudí¾ být vìdom, k jaké výdìleèné èinnosti má ¾ivnostenské oprávnìní. Pokud vykonával èinnost, kterou na základì svého oprávnìní vykonávat nemohl, musí jít pøípadná nevìdomost o protiprávnosti jednání k jeho tí¾i (k tomu obdobnì také rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2009, è. j. 2 Afs 29/2009-60, èi ze dne 12. 11. 2014, è. j. 3 Azs 168/2014-26).
[13] Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e právní kvalifikace není ve správním rozhodnutí posouzena na základì skutkových zji¹tìní a není zøejmé, kterou ze ètyø skutkových podstat obsa¾ených pod ustanovením § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù stì¾ovatel naplnil. Skuteènost, ¾e mìstský soud v napadeném rozhodnutí uvádìl, ¾e stì¾ovatel vykonával práce, pro které nemá ¾ivnostenské oprávnìní, ani povolení k jejich výkonu, nemá vliv na samotnou pøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu, resp. dostateèné vymezení jednání, které je dùvodem vyho¹tìní a kterého se mìl stì¾ovatel dopustit. Mìstský soud zmínìnou formulací toliko zdùraznil, ¾e stì¾ovatel nebyl oprávnìn pøedmìtné èinnosti provádìt ani na základì svého ¾ivnostenského oprávnìní a nemìl k tomu ani udìlené pracovní povolení-tedy neexistuje nic, co by ho k tomu opravòovalo. Podstatné v¹ak je, ¾e v rozhodnutí krajského øeditelství Policie je jasnì vyjádøena právní kvalifikace jednání, jeho¾ se stì¾ovatel dopustil. Judikatura zdej¹ího soudu vy¾aduje, aby v pøípadì ulo¾ení správního vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù bylo v rozhodnutí pøesnì vymezeno, v jakém postavení je úèastník øízení posuzován, zda se dopustil ilegální závislé práce èi ilegální samostatné výdìleèné èinnosti (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2011, è. j. 7 As 98/2010-67, ze dne 9. 12. 2010, è. j. 1 As 70/2010-99, ze dne 21. 12. 2012. è. j. 2 As 94/2012-26). K tomu v¹ak nutno zdùraznit, ¾e [p]odle konstantní judikatury zdej¹ího soudu toti¾ postaèí, pokud z výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní vyplývá, podle kterého ustanovení zákona o pobytu cizincù bylo vyho¹tìní ulo¾eno (v projednávané vìci podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3. zákona o pobytu cizincù), a a¾ v odùvodnìní rozhodnutí je pøezkoumatelným zpùsobem dostateènì popsáno jednání podøaditelné pod jednu ze skutkových podstat uvedeného ustanovení. Namátkou lze v podrobnostech odkázat na rozhodnutí ze dne 23. 5. 2012, è. j. 1 As 38/2012-38, ze dne 26. 9. 2012, è. j. 8 As 28/2012-33, ze dne 6. 12. 2012, è. j. 9 As 162/2012-34, èi ze dne 9. 11. 2011, è. j. 9 As 61/2011-96 (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soud ze dne 19. 9. 2013, è. j. 9 As 131/2011-74). Vyslovené po¾adavky prvostupòové rozhodnutí plnì respektuje. Na stranì 2 rozhodnutí krajské øeditelství Policie jasnì uvádí, ¾e stì¾ovatel vykonával pracovní èinnost jako ¾ivnostník, k èemu¾ potøeboval ¾ivnostenské oprávnìní podle ¾ivnostenského zákona, konkrétnì pro øemeslnou ¾ivnost, pøièem¾ stì¾ovatel takový typ ¾ivnostenského oprávnìní nevlastní. Proto správní orgán konstatoval, ¾e stì¾ovatel provozoval dani podléhající výdìleènou èinnost, na kterou nemìl ¾ivnostenské oprávnìní, èím¾ naplnil podmínky správního vyho¹tìní dle ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud proto nesouhlasí s výtkou stì¾ovatele, ¾e by ze správních rozhodnutí nebylo patrné, z jakého konkrétního dùvodu uvedeného v § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù bylo stì¾ovateli správní vyho¹tìní ulo¾eno. Z citovaného je zøejmé, ¾e správní orgán zcela jasnì vyslovil, jakou ze skutkových podstat stì¾ovatel svým jednáním naplnil. Ani v této èásti není proto kasaèní stí¾nost dùvodná.
[14] Zdej¹í soud nemù¾e pøisvìdèit tvrzené nezákonnosti z dùvodu nepøítomnosti tlumoèníka pøi sepsání protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení dne 3. 10. 2013. Stì¾ovatel pouze opakuje ¾alobní námitky, se kterými se ji¾ dostateènì vypoøádal mìstský soud. Dle spisové dokumentace byl ¾alobce pouèen o svých právech, pøièem¾ podepsal prohlá¹ení, ¾e rozumí èeskému jazyku a ne¾ádá tlumoèníka. Na otázky odpovídal srozumitelnì celými vìtami a z ¾ádných jiných okolností nelze seznat, ¾e by tlumoèníka potøeboval. Ze zákona bez dal¹ího nevyplývá právo úèastníkù správního øízení vypovídat v rodném jazyce, jak ho prezentuje stì¾ovatel. Jednacím jazykem je jazyk èeský, primárnì se tedy pøedpokládá, ¾e ve¹keré úkony a jednání (vèetnì výpovìdi úèastníkù) budou èinìny v èeském jazyce. Pouze pokud by úèastník øízení prohlásil, ¾e èeskému jazyku nerozumí, mìl by, jako cizinec, právo na tlumoèníka. Stì¾ovatel v¹ak výslovnì prohlásil, ¾e èeskému jazyku rozumí a bezproblémovou komunikací to také fakticky potvrdil. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje s mìstským soudem, který v postupu správních orgánù neshledal ¾ádné pochybení. Tvrzení stì¾ovatele vznesené a¾ v ¾alobì se proto jeví jako úèelové (k tomu srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 326/2000, sp. zn. IV.ÚS 1765/07,bod 17).
[15] Neobstojí ani poslední námitka týkající se nepøimìøenosti správního vyho¹tìní stì¾ovatele. Stejnì jako mìstský soud neshledal ani Nejvy¹¹í správní soud správní vyho¹tìní ulo¾ené stì¾ovateli za nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Ve své výpovìdi ze dne 3. 10. 2013 stì¾ovatel uvedl, ¾e v Èeské republice podniká na základì ¾ivnostenského oprávnìní, ¾ije sám a v Èeské republice nikoho nemá. Pro pøípad vyho¹tìní tvrdil, ¾e by do¹lo k nepøimìøenému zásahu do jeho osobního a rodinného ¾ivota, proto¾e chce v Èeské republice bydlet a pracovat, v Bosnì a Hercegovinì není práce. Krajské øeditelství Policie si jako podklad pro své rozhodnutí vy¾ádalo závazné stanovisko Ministerstva vnitra ÈR k mo¾nosti vycestování stì¾ovatele do vlasti, ze kterého vyplývá, ¾e tomu nic nebrání. V tomto stanovisku bylo mimo jiné uvedeno, ¾e za relevantní pro shledání nepøimìøenosti zásahu do rodinného ¾ivota cizince nelze pova¾ovat skuteènost, ¾e v jeho vlasti není práce. Namítal-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e ulo¾ené správní vyho¹tìní pova¾uje pro sebe i svou rodinu za likvidaèní, jedná se toliko o ekonomické dùvody, které nejsou pro posouzení pøimìøenosti dopadù rozhodnutí do soukromého ¾ivota dostateèné (srov. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 6. 2013, è. j. 32 A 1/2013-30). Pouze takto naformulované ekonomické dùvody nemohou pøevá¾it nad dùvody k postupu podle § 119 zákona o pobytu cizincù a správní pokraèování orgány, pota¾mo i mìstský soud, posoudily stì¾ovatelovu situaci správnì, kdy¾ neshledaly ulo¾ené opatøení nepøimìøeným. Také v rozsudku ze dne 28. 2. 2014, è. j. 2 As 69/2013-35, zdej¹í soud vyslovil, ¾e [p]øípadná obtí¾nìj¹í situace na trhu práce v zemi pùvodu, èi rozdílná vý¹e výdìlkù, jsou sice z pohledu zájmù stì¾ovatele racionálními a pochopitelnými dùvody, pro které chce setrvat na území ÈR, z hlediska podmínek pro správní vyho¹tìní jsou nicménì irelevantní . Nejvy¹¹í správní soud zde upozoròuje, ¾e stì¾ovatel, coby cizinec, poru¹il právní pøedpisy Èeské republiky, a musí proto nést zákonem stanovený negativní následek, v tomto pøípadì správní vyho¹tìní. Za situace, kdy stì¾ovatel kromì toho, ¾e v jeho vlasti není práce a chce tu ¾ít a pracovat, neuvedl nic jiného, neshledává zdej¹í soud tento negativní následek za nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, obzvlá¹tì kdy¾ jeho rodina ¾ije v zemi pùvodu. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje rozhodnutí o vyho¹tìní za odpovídající zji¹tìným skuteènostem patrným ze správního spisu, které ostatnì stì¾ovatel nijak nezpochybnil, a neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí.
[16] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[17] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.