Source: http://kraken.slv.cz/4As86/2013
Timestamp: 2018-01-18 23:43:05+00:00
Document Index: 41217159

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 100', 'soud ', '§ 84', '§ 103', '§ 100', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 84', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 100', '§ 100', '§ 100', '§ 100', '§ 100', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4As86/2013
4 As 86/2013-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: J. P., zastoupeného Mgr. Magdalenou Kubeèkovou, advokátkou, se sídlem Ha¹talská è. 27, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajské øeditelství policie Libereckého kraje, se sídlem nám. Dr. E. Bene¹e è. 24, Liberec, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 25. 4. 2013, è. j. 63 A 11/2012-55,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 7. 2012, è. j. KRPL-43383-22/ÈJ-2012-1800DP (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Dopravního inspektorátu-územního odboru v Èeské Lípì, Krajského øeditelství Libereckého kraje ze dne 22. 6. 2012, è. j. KRPL-43383-17/ÈJ-2012-180106, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o obnovu øízení ve vìci jeho pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), které bylo ukonèeno pravomocným rozhodnutím vydaným Dopravním inspektorátem v Èeské Lípì v blokovém øízení dne 16. 4. 2012 pod è. j. KRPL-40020/PØ-2012-180106 (pokutový blok ev. è. CP/2010 P 3406600). V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e na podkladì ¾ádosti ¾alobce o obnovu øízení bylo rozhodnutí vydané v blokovém øízení pøezkoumáno, pøièem¾ nebyl shledán dùvod pro zahájení pøezkumného øízení. ®alovaný dále uvedl, ¾e prvostupòový orgán správnì poukázal na to, ¾e nebyly splnìny dùvody pro obnovu øízení podle ustanovení § 100 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), proto¾e zasahující policista v úøedním záznamu uvedl, ¾e jej ¾alobce o ¾ádných zdravotních potí¾ích spolujezdkynì L. L. neinformoval, pøièem¾ ani spolujezdkynì nejevila známky ¹patného zdravotního stavu. O tom, ¾e zdravotní stav spolujezdkynì nebyl tak záva¾ný, vypovídá i to, ¾e po celou dobu jeho kontaktu s policistou pøi projednávání pøestupku ¾alobce nepo¾ádal o pøivolání rychlé lékaøské pomoci, popø. zaji¹tìní jiného zpùsobu ochrany zdraví spolujezdkynì. ®alovaný rovnì¾ citoval z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, z nìho¾ dovozoval, ¾e obnova øízení v dané vìci není mo¾ná.
[2] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 8. 10. 2012, v ní¾ tvrdil, ¾e ¾alovaný zkrátil jeho práva zejména v tom, ¾e mu bylo znemo¾nìno projednat údajný pøestupek v rámci správního øízení. ®alobce poukazoval na to, ¾e v prùbìhu øízení o obnovì bylo prokázáno, ¾e k mo¾nému pøekroèení rychlosti do¹lo z dùvodu záva¾ných zdravotních problémù spolujezdkynì ¾alobce, nebo» paní L. mìla astmatický záchvat. Pøesto¾e se zdravotní stav spolujezdkynì zhor¹oval v prùbìhu jednání s policisty, pouèoval policista ¾alobce o tom, ¾e pokud nebude vyøe¹ena vìc blokovì , bude muset policista s ¾alobcem sepsat protokol, co¾ by ¾alobce zdr¾elo. ®alobce s udìlením pokuty nesouhlasil, policista jej k úhradì v podstatì donutil , proto¾e jinak by se celá vìc protáhla z dùvodu sepisu protokolu, co¾ nemohl ¾alobce pøipustit s ohledem na zhor¹ující se stav spolujezdkynì. Peníze na pokutu poskytla ¾alobci spolujezdkynì. Zhor¹ující se stav spolujezdkynì je prokázán potvrzením o¹etøující lékaøky Mgr. J. V., podle kterého spolujezdkynì prodìlala vá¾ný astmatický záchvat. I kdyby bylo prokázáno, ¾e ¾alobce skuteènì pøekroèil rychlost, do¹lo k tomu z dùvodu nutnosti zaji¹tìní okam¾ité pomoci spolujezdkyni, pøièem¾ za nejlep¹í prostøedek ¾alobce pova¾oval její rychlé pøepravení k lékùm. Svým jednáním nadto nezpùsobil ¾ádný záva¾ný následek. ®alobce byl proto pøesvìdèen, ¾e se ¾ádného pøestupku nedopustil, proto¾e jednal v krajní nouzi. Skuteènost, ¾e spolujezdkynì byla ve velmi ¹patném zdravotním stavu, mohl ¾alobce prokázat jedinì zprávou pøíslu¹ného lékaøe. Pøestupek nebyl spolehlivì zji¹tìn, proto nebyly splnìny zákonné podmínky pro projednání pøestupku v blokovém øízení, proto¾e zasahující policista se nezabýval otázkou krajní nouze a proto¾e ¾alobce nebyl ochoten pokutu zaplatit, naopak byl k takovému jednání donucen vnìj¹ími faktory.
[3] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 20. 11. 2012, v nìm¾ nesouhlasil s tím, ¾e se v dobì zásahu policie jednalo u spolujezdkynì paní L. o astmatický záchvat. Pokud by se toti¾ projevily jeho pøíznaky, policista by okam¾itì pomohl dopravit spolujezdkyni do nemocnice. ®alobce navíc v prùbìhu komunikace s policisty nikdy neuvedl, ¾e by spolujezdkynì trpìla astmatickým záchvatem-to vyplývá nejen z vyjádøení zasahujících policistù, ale ze samotného vysvìtlení ¾alobce. Plnìní povinností policisty není nátlakem na ¾alobce. Tvrzení zasahujícího policisty pøitom ¾alovaný pova¾uje za vìrohodné. Z lékaøské zprávy ze dne 24. 4. 2012 navíc nevyplývá, ¾e tam popsané potí¾e spolujezdkynì byly ve spojitosti s pøedmìtným pøípadem. Pokud by ¾alobce dodr¾el dopravní omezení, ujel by sledovanou vzdálenost pomaleji o 11 sekund, co¾ shledává ¾alovaný zanedbatelným rozdílem. Policisté nemìli jakékoli informace o tom, ¾e by spolujezdkynì mìla zdravotní problémy (sama nadto dle svého tvrzení komunikovala s policisty pøibli¾nì 10-15 minut), proto trvali na standardním postupu. Ochotu zaplatit pokutu ¾alobce stvrdil podpisem, tak¾e byly splnìny v¹echny podmínky pro rozhodnutí vìci v blokovém øízení.
[4] ®alobce k vyjádøení ¾alovaného podal repliku ze dne 14. 1. 2013, v ní¾ uvedl, ¾e zasahující policisté byli o zdravotních potí¾ích spolujezdkynì informováni, pøièem¾ na tuto skuteènost nijak nereagovali. ®alobce radìji uhradil pokutu, a to z dùvodu zabránìní dal¹ímu zdr¾ení. Sám nemá pokraèování lékaøské vzdìlání, nemohl proto odhadnout, jaké zdr¾ení je¹tì nebude mít vliv na zdraví spolujezdkynì, proto v inkriminovaném místì jel rychleji, pøièem¾ se v¹ak sna¾il jet zároveò i co mo¾ná nejvíce bezpeènì a ohleduplnì. ®alobce byl pøesvìdèen, ¾e jeho situace byla bezvýchodná a ¾e nemohl postupovat jinak, ne¾ respektovat výzvu policie a následnì i zaplatit pokutu.
[5] Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, rozsudkem ze dne 25. 4. 2013, è. j. 63 A 11/2012-55, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e podle správního spisu se ¾alobce podrobil blokovému øízení, tj. byly splnìny podmínky § 84 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ). ®ádná právnì významná skuteènost ¾alobci nebránila v tom, aby trval na projednání pøestupku ve správním øízení. Pokud ¾alobce na projednání pøestupku ve správním øízení rezignoval, nemù¾e se domáhat u¾ití mimoøádných opravných prostøedkù, vèetnì obnovy øízení. Nadto ¾alobce neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, proto¾e skutkové dùvody jeho rychlé jízdy uvádìl ji¾ pøi projednávání pøestupku. Dùvodem pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti mù¾e být podle krajského soudu jednání v krajní nouzi, její¾ podmínky v¹ak v daném pøípadì nebyly splnìny, nebo» nelze hovoøit o ohro¾ení ¾ivota a zdraví paní L., pokud mohla vystoupit z auta a vyjednávat s policií, a proto¾e i v pøípadì jejího údajného záva¾ného stavu mohl ¾alobce zavolat záchrannou slu¾bu. Popis jednání se zasahujícími policisty vylíèený ¾alobcem, paní L. a dal¹ím spolujezdcem panem R. je navíc podle krajského soudu rozdílný.
[6] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, ze dne 25. 4. 2013, è. j. 63 A 11/2012-55, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 23. 5. 2013, ve které navrhoval pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V doplnìní ze dne 1. 7. 2013 stì¾ovatel uvedl, ¾e napadá rozsudek z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel tvrdil, ¾e pøestupek nebyl spolehlivì zji¹tìn, tudí¾ nebyly splnìny podmínky pro jeho projednání v blokovém øízení. Stì¾ovatel nebyl ochoten zaplatit pokutu na místì, ale byl k tomu donucen zhor¹ujícím se nepøíznivým zdravotním stavem spolujezdkynì, která mohla zkolabovat, pokud by jí nebyly poskytnuty patøièné léky. Na ochotu zaplatit pokutu nelze uva¾ovat za situace, kdy vedle údajného pøestupce sedí osoba, která vy¾aduje okam¾itou zdravotní péèi v podobì podání medikamentù. Uhrazení pokuty bylo na stì¾ovateli vynuceno postupem policisty, který jej informoval o tom, ¾e v opaèném pøípadì bude muset na místì setrvat del¹í dobu. Jeho jednání nadto nebylo protiprávní, proto¾e rychlej¹í jízda byla zpùsobena nepøíznivým zdravotním stavem spolujezdkynì, jednalo se proto o pøípad krajní nouze; nemù¾e pøitom obstát závìr krajského soudu, ¾e nebyla splnìna podmínka subsidiarity v podobì mo¾nosti zavolání záchranné slu¾by, proto¾e léky se nacházely nedaleko, tudí¾ stì¾ovatel pova¾oval za vhodnìj¹í dostat se rychle k tìmto lékùm, a nikoli èekat na záchrannou slu¾bu. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e byly splnìny podmínky pro obnovu øízení, nebo» dodateènì vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti, které nemohl døíve uplatnit, proto¾e teprve následnì spolujezdkynì získala lékaøskou zprávu o tom, ¾e prodìlala astmatický záchvat.
[7] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 24. 7. 2013, v nìm¾ souhlasil s postupem krajského soudu, který se zabýval pøípustností obnovy øízení v pøípadì, kdy pøedcházelo blokové správní øízení. ®alovaný z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dovozoval, ¾e jeho závìr o nepøípustnosti obnovy øízení v dané vìci byl správný. Stì¾ovatel nebyl policistou donucen k uhrazení pokuty, ale pouze jím byl pouèen o následcích jeho jednání. Tvrzení, ¾e stì¾ovatel nechtìl blokovou pokutu podepsat, je v rozporu s jeho podpisem na pokutovém bloku. K údajnému jednání v krajní nouzi ¾alovaný uvedl, ¾e policisté postupovali v souladu se zákonem, pokud zastavili vozidlo pøekraèující maximální dovolenou rychlost; osádka vozidla zasahující policisty neinformovala o tom, ¾e by paní L. trpìla zdravotními obtí¾emi, které by se musely ihned øe¹it. Pokud by její zdravotní stav byl natolik vá¾ný, jak tvrdí stì¾ovatel, zasahující policisté by jej museli adekvátním zpùsobem øe¹it. ®alovaný nepochybuje o vìrohodnosti výpovìdi policistù, nebo» ti na výsledku vìci nemají ¾ádný zájem; nadto stì¾ovatel jejich vìrohodnost rovnì¾ nezpochybnil. Nebyly splnìny podmínky jednání v krajní nouzi, proto¾e nebezpeèí v podobì ohro¾ení ¾ivota a zdraví spolujezdkynì nebylo v takové intenzitì, aby bezprostøednì smìøovalo k poru¹e zdraví nebo aby ji bezprostøednì ohro¾ovalo na ¾ivotì. Pøímo hrozící nebezpeèí musí být bezprostøední, tzn. ¾e není mo¾né uplatòovat krajní nouzi v pøípadì, kdy nebezpeèí ji¾ pominulo, anebo které nastane a¾ v budoucnu. Pøímo hrozící nebezpeèí ¾alovaný vykládá tak, ¾e se jedná o vývoj událostí, které neodvratnì vedou k poru¹e; nebo vývoj událostí sice nepokraèuje, ale schází jen malá èást, aby k poru¹e do¹lo. V souladu se zásadou proporcionality ¾alovaný dospívá k pøesvìdèení, ¾e zpùsobený následek nesmí být zøejmì stejnì záva¾ný anebo záva¾nìj¹í ne¾ ten, který hrozil. Jde o urèitý pomìr mezi hrozícím a skuteènì vzniklým následkem. Rychlej¹í jízdou stì¾ovatel ohrozil dal¹í potenciální úèastníky silnièního provozu; vzhledem k tomu, ¾e paní L. po zastavení vozidla byla schopna souvisle s policistou komunikovat, co¾ potvrzuje i její výpovìï, je podle ¾alovaného nepochybné, ¾e nebezpeèí, které ji hrozilo, nebylo pøímo èi bezprostøední, co¾ v¹ak nevyluèuje, ¾e hrozilo do budoucna. Nebezpeèí ohro¾ení jejího ¾ivota navíc bylo mo¾né odvrátit zavoláním záchranné slu¾by èi rychlým pøevozem paní L. za vyu¾ití slu¾ebního dopravního prostøedku zakroèujících policistù. ®alovaný byl pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádné nové dùkazy, je¾ by odùvodòovaly obnovu øízení podle ustanovení § 100 správního øádu.
[8] Usnesením ze dne 18. 7. 2013, è. j.-22, Nejvy¹¹í správní soud zamítnul návrh stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[9] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» dovozuje nesprávné právní posouzení vìci soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, pøezkoumal podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle písm. a) tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor.
[12] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování
[13] V rozsudku ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k právnímu závìru, ¾e pokud soudní øád správní oznaèuje za nepøípustnou ¾alobu proti správnímu rozhodnutí, vùèi nìmu¾ ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky [§ 68 písm. a) s. ø. s.], tím spí¹e (a minori ad maius) musí být nepøípustná ¾aloba proti rozhodnutí (zde: rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení podle § 84 a násl. zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích), které bylo vydáno v dùsledku souhlasu úèastníka øízení, a tedy jeho vìdomého rozhodnutí, ¾e pøestupek nebude projednáván v øízení, jeho¾ pøedmìtem by bylo skutkové i právní posouzení jeho jednání.
[14] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 12. 2010, è j. 8 As 68/2010-81, dále uvedl, ¾e rozhodnutí v blokovém øízení (§ 84 a násl. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích) je vydáno vystavením pokutového bloku (bloku na pokutu na místì nezaplacenou) a jeho podpisem obvinìným z pøestupku.
[15] V souladu s vý¹e ustálenou judikaturou Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e se za dané procesní situace, kdy je ¾alobnì napadeno rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o obnovu øízení, nemù¾e vyjadøovat k tomu, zda se stì¾ovatel dne 16. 4. 2012 dopustil jednání majícího znaky pøestupku, nebo zda jednal podle argumentace uplatnìné v kasaèní stí¾nosti v krajní nouzi, proto¾e tím by fakticky pøezkoumával pravomocné rozhodnutí vydané formou pokutového bloku ev. è. CP/2010 P 3406600, proti nìmu¾ by byla ¾aloba podle ustanovení § 65 a násl. nepøípustná pro nevyèerpání opravných prostøedkù.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se proto mù¾e vìcnì vyjádøit pouze k tomu, zda byly splnìny podmínky pro obnovu øízení èi nikoli. Touto otázkou se pøitom zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65, v nìm¾ konstatoval, ¾e povaha blokového øízení tedy vyluèuje, aby osoba, která udìlila souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení, následnì v ¾ádosti o obnovu øízení podané podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu zpochybòovala závìry uèinìné v tomto øízení a namítala, ¾e pøestupek nebyl spolehlivì zji¹tìn èi ¾e jej bylo mo¾né vyøídit pouhou domluvou. Naopak s ohledem na zásadu vigilantibus iura (nech» si ka¾dý støe¾í svá práva) je nutné vycházet z toho, ¾e obvinìný z pøestupku se souhlasem s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení dobrovolnì vzdal dùkladnìj¹ího zji¹»ování skutkového stavu vìci v rámci bì¾ného øízení o pøestupku, a proto se této mo¾nosti nemù¾e dovolávat v øízení o obnovì. Provádìní dokazování za úèelem zji¹»ování skutkového stavu vìci a¾ v rámci obnovy blokového øízení by bylo i ve zjevném rozporu se smyslem blokového øízení jako neformálního typu øízení o pøestupku, v nìm¾ se zachycují skutkové otázky zjednodu¹eným zpùsobem. Navíc dokazování vedené a¾ v rámci øízení o obnovì podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu by fakticky suplovalo bì¾né správní øízení o pøestupku, v nìm¾ by s ohledem na znaèný èasový odstup od spáchání skutku èastokrát nastával stav dùkazní nouze, který by bezdùvodnì svìdèil ¾adatelùm o obnovu. V jejich neprospìch by zde toti¾ existovala jen elementární skutková zji¹tìní a z nich vyplývající právní závìry obsa¾ené na bloku a na oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení za pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu. Pøípadné svìdecké výpovìdi osob, které ulo¾ily pokutu v blokovém øízení, by mìly daleko men¹í dùkazní sílu, nebo» tyto úøední osoby by si na skutek kvùli mno¾ství jimi vyøizovaných bagatelních pøípadù a uplynutí znaèné doby ji¾ tì¾ko v podrobnostech pamatovaly. Jestli¾e by se k tomu pøidala dùkazní aktivita ¾adatelù o obnovu podepøená svìdeckými výpovìïmi jim spøíznìných osob, byl by v mnoha pøípadech výsledkem obnoveného øízení závìr o tom, ¾e spáchání skutku nebylo obvinìnému z pøestupku prokázáno. Tím by se smysl blokového øízení zcela popøel a postupnì by se z nìho stal zpùsob, jak uniknout sankci za pøestupek. Z tìchto dùvodù nemù¾e obnova øízení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu pøicházet v úvahu tehdy, kdy¾ ¾adatel v ¾ádosti o obnovu øízení nezpochybòuje svùj souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení a toliko brojí proti skutkovým zji¹tìním v nìm uèinìným. V takovém pøípadì musí být ¾ádost o obnovu øízení podle § 100 odst. 6 vìty tøetí správního øádu bez dal¹ího zamítnuta. Jiná situace v¹ak nastává, kdy¾ ¾adatel v ¾ádosti o obnovu øízení zpochybòuje svùj souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení. Pøi neudìlení tohoto souhlasu toti¾ není splnìna základní podmínka blokového øízení, v dùsledku èeho¾ nelze vycházet z toho, ¾e obvinìný z pøestupku akceptoval skutková zji¹tìní a z nich vyplývající právní kvalifikaci pøestupku uèinìné v blokovém øízení, vzdal se bì¾ného správního øízení, a tudí¾ nemù¾e tyto závìry blokového øízení pozdìji zpochybòovat. Jestli¾e tedy ¾adatel v ¾ádosti o obnovu øízení podané podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu zpochybní souhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, musí pøi splnìní ostatních podmínek pro obnovu øízení být provedeno ¹etøení za úèelem zji¹tìní, zda tento souhlas skuteènì udìlil, èi nikoliv. ®adatel o obnovu øízení mù¾e zpochybnit souhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení s odkazem na to, ¾e skutek nespáchal a pokutový blok ve skuteènosti podepsala jiná osoba, která se legitimovala jeho osobním dokladem, jako tomu bylo v nyní projednávané vìci. Zámìna identity byla tvrzena a nìkolikrát prokázána v trestním øízení (srov. stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 7. 8. 2002, sp. zn. Tpjn 309/2001, publikované pod è. 57/2002 Sb. NS, P. ©ámal: K postupu pøi zámìnì identity ob¾alovaného v pravomocném rozsudku, Právní rozhledy è. 6/2000, str. 255), tak¾e øe¹ení této problematiky má nepochybnì význam i pro úèely blokového øízení. Lze si v¹ak pøedstavit i pøípady zfal¹ování podpisu obvinìného z pøestupku, který jeho spáchání nepopøel, av¹ak do¾adoval se projednání pøestupku v bì¾ném správním øízení. K zfal¹ování podpisu osoby uvedené na pokutovém bloku v¹ak dokonce mù¾e dojít i tehdy, kdy¾ se ¾ádný pøestupek nestal nebo kdy nebyl ztoto¾nìn jeho pachatel. Roz¹íøený senát dosud neøe¹il ¾ádný pøípad zfal¹ovaného podpisu obvinìného z pøestupku na pokutovém bloku. Nicménì pro úèely posouzení pøedlo¾ené právní otázky musí být i na takové pøípady pamatováno. Také v pøípadì zfal¹ování podpisu osoby uvedené na pokutovém bloku je toti¾ nutné vycházet z toho, ¾e tato osoba neudìlila souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení a v dùsledku toho jsou zpochybnìna i skutková zji¹tìní uèinìná v tomto øízení.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu a uvádí, ¾e obnova øízení v pøípadì pøestupku, který byl øe¹en v blokovém øízení, zásadnì nepøichází v úvahu. Pøipu¹tìna je v souladu se závìry roz¹íøeného senátu pouze v pøípadech, kdy ¾adatel o obnovu øízení (domnìlý pøestupce) neudìlil souhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, nebo» souhlas ve skuteènosti uèinila jiná osoba, event. do¹lo ke zfal¹ování podpisu osoby uvedené na pokutovém bloku. O takovou situaci se v¹ak v posuzovaném pøípadì zjevnì nejedná.
[18] Nad rámec vý¹e citovaných závìrù roz¹íøeného senátu je obnova øízení pøípustná podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu i v dal¹ích pøípadech (které v¹ak musí být velmi pøísnì a restriktivnì posouzeny s ohledem na konkrétní okolnosti pøípadu, nebo» v opaèném pøípadì by byl popøen smysl blokového øízení a proto¾e by se z nìj stal zpùsob, jak uniknout sankci za pøestupek), kdy by se v dùsledku nepøipu¹tìní mo¾nosti obnovy øízení jednalo o extrémní pøípad nespravedlnosti, který by zásadním zpùsobem naru¹il dùvìru obèanù v Èeskou republiku coby materiálního právního státu, kterým je Èeská republika v souladu s èl. 1 odst. 1 Ústavy. Pøíkladem takového extrémního pøípadu, jen¾ by odùvodòoval pøipustit obnovu øízení v pøípadì pøestupku øe¹eného v blokovém øízení, by bylo tvrzení ¾adatele o obnovu øízení, podle kterého sice dal souhlas s vyøízením vìci v blokovém øízení, ale to pouze pod fyzickým nátlakem zasahujících policistù (napø. bitím ¾adatele), nebo z dùvodu bezprávné výhru¾ky uèinìné tìmito policisty (napø. vyhro¾ování namíøenou pistolí).
[19] O takový pøípad extrémní nespravedlnosti se v¹ak v posuzovaném pøípadì zjevnì nejedná. Skuteènost, ¾e zasahující policista stì¾ovateli vysvìtlil, jaké následky jsou spojené s udìlením èi neudìlením souhlasu s projednáním vìci v blokovém øízení, nedokládá, ¾e by zasahující policista vùèi stì¾ovateli uèinil jakýkoli protiprávní nátlak, v jeho¾ dùsledku by stì¾ovatel nemìl fakticky na výbìr, a proto by musel blokovou pokutu podepsat.
[20] Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru nezpochybòuje, ¾e stì¾ovatelova spolujezdkynì paní L. v inkriminované dobì mìla astmatické potí¾e, které mohou být v urèitých pøípadech i ¾ivotu nebezpeèné. Ze zji¹tìného skutkového stavu, který ostatnì ani samotný stì¾ovatel nerozporuje, ale vyplývá, ¾e spolujezdkynì paní L. netrpìla tak záva¾ným astmatickým záchvatem, který by ji v dobì jednání s policisty akutnì ohro¾oval na ¾ivotì. Z úøedních záznamù podaných zasahujícím policisty nstr¾m. P. ©. a nstr¾m. J. V. vyplývá, ¾e policisté nebyli pokraèování informováni o jejích zdravotních potí¾ích, navíc spolujezdkynì s nimi komunikovala a nejevila známky astmatického záchvatu, èi jiných zdravotních potí¾í. Spolujezdkynì paní L. ve své výpovìdi ze dne 19. 6. 2012 uvedla, ¾e vystoupila z vozidla a ¾ádala o urychlené vyøízení vìci s odvoláním na svùj zdravotní stav. Skuteènost, ¾e paní L. z auta vystoupila a se zasahujícími policisty komunikovala, potvrzuje i výpovìï J. R. ze dne 9. 6. 2012, dal¹ího spolujezdce stì¾ovatele, který nadto uvádí, ¾e se ze strany zasahujících policistù jednalo o standardní postup pøi policejní kontrole. By» tedy zùstalo sporné, zda stì¾ovatel dostateènì a srozumitelnì informoval zasahující policisty o zdravotním stavu spolujezdkynì paní L., je zjevné, ¾e se nenacházela v tak záva¾né situaci, která by ji ohro¾ovala na ¾ivotì, pokud mohla z vozidla vystoupit a se zasahujícími policisty nìkolik minut diskutovat.
[21] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e zdravotní stav paní L. a její údajné naléhání mohlo volat urèitý tlak na stì¾ovatele, aby vìc co nejrychleji vyøe¹il. Na druhou stranu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e v naprosté vìt¹inì pøípadù jsou pøestupci obdobných skutkù takøka v¾dy pod urèitým tlakem (napø. spolujezdcù, èasu, obchodních partnerù, zamìstnavatele). Nelze proto dovozovat, jak èiní stì¾ovatel, ¾e z dùvodu urèitého tlaku svého okolí neuèinil svùj souhlas skuteènì a vá¾nì, resp. ¾e jednal v krajní nouzi , proto¾e, jak popsal vý¹e Nejvy¹¹í správní soud, prakticky v¾dy by mohl pøestupce tvrdit, ¾e z dùvodu urèitého tlaku svého okolí nesouhlasil s projednáním vìci v blokovém øízení svobodnì a vá¾nì. Jednání ve spìchu poèínání stì¾ovatele podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nijak neomlouvá, nebo» i tehdy, pokud èlovìk pospíchá, si má být vìdom následkù svého jednání a postupovat s rozmyslem; nestalo-li se tak, je nutné to pøièíst k jeho tí¾i. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s argumentací ¾alovaného, podle které stì¾ovatel mohl údajnì zhor¹ující se stav spolujezdkynì paní L. øe¹it jinak ne¾ jen souhlasem s vyøízením vìci v blokovém øízení, a to buï vysvìtlením zasahujícím policistùm s ¾ádostí o odvoz spolujezdkynì k jejím lékùm, pøípadnì do nejbli¾¹ího zdravotního zaøízení, nebo zavoláním záchranné slu¾by. Rozhodl-li se za tìchto-by» obtí¾ných-podmínek souhlasit s vyøízením vìci v blokovém øízení, nemù¾e stì¾ovatel následnì tvrdit, ¾e vlastnì svobodnì s vyøízením vìci nesouhlasil a ¾e byl vnìj¹ími okolnostmi k takovému jednání donucen.
[22] ®alovaný proto v napadeném rozhodnutí dospìl ke správnému závìru, ¾e obnova øízení v daném pøípadì není mo¾ná, a to ani s ohledem na stì¾ovatelem dolo¾enou lékaøskou zprávu o stavu paní L. Krajský soud ¾alobu proti napadenému rozhodnutí správnì zamítl, by» Nejvy¹¹í správní soud nìkteré jeho závìry urèitým zpùsobem s ohledem na vý¹e citované usnesení roz¹íøeného senátu korigoval-srov. pøimìøenì usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106.
[23] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[24] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému náklady øízení nád rámec jeho bì¾né
èinnosti podle obsahu soudního spisu nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.