Source: http://kraken.slv.cz/Konf18/2014
Timestamp: 2018-03-23 17:05:16+00:00
Document Index: 113321

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 249', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 7', '§ 11', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 5']

Konf18/2014
Konf 18/2014-15
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Krajského soudu v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Národního odboje 1274, na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi navrhovatelem a Okresním soudem v Lounech, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 13 C 81/2012, o vydání nemovitostí, pøíp. o morální zadostiuèinìní: ¾alobce S. W. a ¾alovaný, oznaèený jako Stát Èeská republika ,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 13 C 81/2012, o vydání nemovitostí, pøíp. o morální zadostiuèinìní, je soud v obèanském soudním øízení.
II. Usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 31. bøezna 2014, èj. 13 C 81/2012-80, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 21. 5. 2014 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud ve správním soudnictví (dále té¾ navrhovatel ) domáhá, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc mezi ním a Okresním soudem v Lounech jako soudem v obèanském soudním øízení, ve vìci vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 13 C 81/2012.
®alobce podal k Okresnímu soudu v Lounech ¾alobu, kterou se domáhal nápravy újmy zpùsobené jeho právní pøedchùdkyni údajnou neoprávnìnou konfiskací zemìdìlské usedlosti è.p. 12 v katastrálním území Lubenec, a to vèetnì pozemkù a ¾ivého inventáøe, zapsaných v knihovních vlo¾kách è. 12, è. 93 a è. 352, provedenou na základì dekretu prezidenta republiky ze dne 21. èervna 1945, è. 12/1945 Sb. II, o konfiskaci a urychleném rozdìlení zemìdìlského majetku Nìmcù a Maïarù, jako¾ i zrádcù a nepøátel èeského a slovenského národa. Podle ¾alobního tvrzení ¾alobce uplatnil nárok na vydání vý¹e uvedených nemovitostí, jejich¾ pùvodní vlastnicí byla paní E. A., rozená W. Pozemkový úøad v Lounech na jeho výzvu k vydání zemìdìlského majetku (vèetnì zemìdìlského majetku, který byl zkonfiskován) uvedl, ¾e o restituèním nároku podle zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ji¾ bylo rozhodnuto dne 21. ledna 1997 pod èj. 133/97-R/4709/93/Typ. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 26. èervna 1997, na základì rozsudku vydaného Krajským soudem v Ústí nad Labem, èj. 16 Ca 92/97-23, ze dne 29. kvìtna 1997. Uvedeným rozhodnutím Okresní pozemkový úøad Louny rozhodl, ¾e paní K. H. (matka ¾alobce) není vlastníkem nemovitostí, nebo» nebyla oprávnìnou osobou ve smyslu zákona è. 229/1991 Sb., v platném znìní. Pozemkový úøad Louny poté doporuèil ¾alobci obrátit se ohlednì neoprávnìné konfiskace majetku na soud. ®alobce namítá, ¾e pùvodní vlastnice uvedených nemovitostí paní E. A., rozená W. nebyla Nìmka, zrádce ani nepøítel èeského a slovenského národa, nýbr¾ byla národnosti polské, státní pøíslu¹ností ÈSR. Navrhl proto, aby soud pøikázal pøíslu¹ným úøadùm vydat ¾alobci oznaèené nemovitosti a souèasnì nahradit utrpìnou újmu ve vý¹i 200 mil. Kè.
Okresní soud v Lounech usnesením ze dne 31. bøezna 2014, èj. 13 C 81/2012-80, výrokem I. øízení ve vìci zastavil a výrokem II. rozhodl o náhradì nákladù øízení. V odùvodnìní odkázal na § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého soudy ve správním soudnictví rozhodují o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy. Dále uvedl, ¾e podle § 7 o. s. ø. soudy v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují spory a jiné právní vìci, které vyplývají z pomìrù soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Na základì uvedeného dovodil, ¾e v pøedmìtné vìci tedy okresní soud není k jejímu projednání vìcnì pøíslu¹ný, a proto odkázal ¾alobce, aby podal ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu k místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, a to ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí. ®alobce poté podal ¾alobu u Krajského soudu v Ústí nad Labem.
V návrhu na øe¹ení kompetenèního sporu Krajský soud v Ústí nad Labem poukázal na to, ¾e ¾alobce se domáhá vydání rozsudku, podle kterého by byla urèena povinnost vydat po¾adované nemovitosti. O takovém návrhu v¹ak krajský soud jako soud pùsobící ve správním soudnictví nemù¾e rozhodovat, nebo» se jedná o soukromoprávní vìc podøaditelnou pod ustanovení § 7 odst. 2 o. s. ø., která se projednává a rozhoduje za podmínek uvedených v èásti páté o. s. ø., v ní¾ je dána podle ustanovení § 249 odst. 1 o. s. ø. vìcná pøíslu¹nost okresních soudù. K tomu odkazuje na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2003, èj. 7 A 148/2001-33, které bylo publikováno ve Sbírce NSS pod è. 4/2003 a na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 22. 6. 2004, èj. Konf 123/2003-7, které je publikováno ve Sbírce NSS pod è. 372/2004. Krajský soud proto navrhuje, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí v pøedmìtné vìci je soud v obèanském soudním øízení.
V projednávané vìci se ¾alobce domáhá vydání v ¾alobì blí¾e oznaèených nemovitostí poté, co pøedchozím rozhodnutím pozemkového úøadu ze dne 21. ledna 1997 bylo rozhodnuto, ¾e matka ¾alobce paní K. H. není vlastníkem nemovitostí. ®alobce dokládá listiny, které podle jeho názoru dokazují, ¾e pùvodní vlastnici pøedmìtných nemovitostí paní E. A., rozené W., byly nemovitosti neoprávnìnì odòaty, by» mìla národnost polskou a státní pøíslu¹nost ÈSR. Navrhuje proto, aby Krajský soud v Ústí nad Labem pøikázal Okresnímu úøadu Louny, Okresnímu stavebnímu bytovému dru¾stvu se sídlem v ®atci, Státnímu statku ®atec, Obci Lubenec, Èeskému svazu chovatelù ZO Lubenec, a Pozemkovému fondu ÈR, územní pracovi¹tì Louny, aby vydal ¾alobci oznaèené nemovitosti, pøípadnì tìmto orgánùm pøikázal, aby ¾alobci nahradily utrpìnou morální újmu formou penì¾ní náhrady ve vý¹i 200 mil. Kè.
Ustanovení § 79 odst. 1 o. s. ø. urèuje, ¾e øízení se zahajuje na návrh, pøièem¾ zcela opodstatnìným je zákonný po¾adavek, ¾e z návrhu musí být patrno, èeho se navrhovatel domáhá. Zøetelné seznání toho, èeho se navrhovatel domáhá, má pak mimo jiné význam pro posouzení pravomoci (§ 7 o. s. ø.) a vìcné pøíslu¹nosti soudu (§ 11 odst. 1 o. s. ø.).
Aè ji¾ bylo uvedeno, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem dospìl k názoru, ¾e se ¾alobce domáhá vydání rozsudku na urèení povinnosti vydat po¾adované nemovitosti, kdy se jedná o soukromoprávní vìc podøaditelnou pod ustanovení § 7 odst. 2 o. s. ø., která se projednává a rozhoduje za podmínek uvedených v èásti páté o. s. ø., je zøejmé, ¾e takovýto názor obsah ¾aloby neumo¾òuje pøijmout zcela bez pochybností, nebo» nelze vylouèit ani mo¾nost øízení podle èásti tøetí o. s. ø. Na odstranìní mo¾ných pochybností v tomto smyslu se mìl zamìøit ji¾ Okresní soud v Lounech, co¾ v¹ak neuèinil. Nemìl tak pøedpoklady pro to, aby usnesením ze dne 31. bøezna 2014, èj. 13 C 81/2012-80, øízení ve vìci zastavil, nebo» nemìl dostateèný podklad k úvaze, ¾e v pøedmìtné vìci okresní soud není k jejímu projednání vìcnì pøíslu¹ný s tím, ¾e odkázal ¾alobce, aby podal správní ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu k místnì pøíslu¹nému krajskému soudu.
Proto¾e je na Okresním soudu v Lounech, u nìho¾ byla ¾aloba podána, aby nále¾itì ozøejmil, èeho se ¾alobce v daném øízení domáhá (jaká je právní podstata sporu), a teprve na základì toho peèlivì posoudil, zda je dána jeho pøíslu¹nost, zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e rozhodnout o vìci v této fázi øízení pøíslu¹í soudu v obèanském soudním øízení.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. dále zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o sporu rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Druhým výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení okresního soudu, které výroku, jím¾ byla kompetence urèena, odporuje.
V Brnì 21. dubna 2015