Source: http://kraken.slv.cz/8As39/2009
Timestamp: 2018-09-19 06:22:39+00:00
Document Index: 5405647

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 28', '§ 49', 'soud ', '§ 72', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 72', '§ 70', '§ 43', 'soud ', '§ 70', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

8As39/2009
8 As 39/2009-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: A. H., zastoupeného JUDr. Petrem ®ivìlou, advokátem se sídlem Pu¹kinova 5, Vy¹kov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 5. 2008, èj. JMK 45810/2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 2. 2009, èj. 57 Ca 50/2008-37,
I. ®alobce se domáhal ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 27. 5. 2008, èj. JMK 45810/2008, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno usnesení Komise k projednávání pøestupkù mìsta Vy¹kova (dále jen pøestupková komise ) ze dne 3. 3. 2008, sp. zn. MV 37882/2007-OSVV. Tímto usnesením pøestupková komise rozhodla podle § 28 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, o vylouèení ¾alobce z úèastenství v øízení ve vìci pøestupku M. I. proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ), èj. KPP 336, 357, 362, 376, 377/2007.
II. Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 11. 2. 2009, èj. 57 Ca 50/2008-37, zamítl. Uvedl, ¾e v posuzované vìci by ¾alobce mohl být úèastníkem øízení o pøestupku M. I. pouze podle § 72 písm. b) zákona o pøestupcích, tedy pokud by byl po¹kozeným a uplatòoval by náhradu majetkové ¹kody zpùsobené pøestupkem. Podle krajského soudu bylo prokázáno, ¾e A. H. jednáním M. I. pøelepováním lepící páskou svìtelného èidla a kamery ve dnech 2.7.2007 a¾ 9.8.2007 ¾ádná ¹koda nevznikla, nebo» v tomto období pøelepováním kamery a èidla nedo¹lo k po¹kození ani rozbití kamery, co¾ uvedl sám A. H., a to, co A. H. oznaèuje za ¹kodu v souvislosti s pøelepováním svìtelného èidla a kamery ve dnech 2.7.2007 a¾ 9.8.2007, tedy zaplacení èástky 4.403,-za hlídání domu ve V. bezpeènostní agenturou z dùvodu toho, zda není kamera v domì pøelepována, není majetkovou ¹kodou. ®alobce si platí z dùvodu preventivních bezpeèností agenturu. Toto preventivní opatøení A. H. zvolil k ochranì svého majetku . Soud uzavøel, ¾e ¾alobci nebyla pøestupkem, kterého by se dopustil M. I., zpùsobena majetková ¹koda a správní orgány rozhodly správnì, kdy¾ dovodily, ¾e ¾alobce není úèastníkem daného øízení o pøestupku.
III. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Namítl, ¾e se krajský soud pøi posuzování zákonnosti jednání M. I. nevypoøádal s námitkami, které ¾alobce uplatnil pøi veøejném jednání ve dnech 14. 1. 2009 a 4. 2. 2009 (zde stì¾ovatel popsal dùvody, které ho vedly k instalaci kamery a k najmutí bezpeènostní agentury, z èeho¾ dovozoval, ¾e jím uplatnìné náklady pøedstavují majetkovou ¹kodu, dále zrekapituloval spory, které vedl, pøípadnì stále vede, s M. I., stì¾oval si také na zpùsob vyøizování jím oznámených pøestupkù pøestupkovou komisí, a koneènì zpochybnil závìr pøestupkové komise, ¾e jednání M. I. není pøestupkem). Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e M. I. svým jednáním vìdomì zasahuje do vlastnického práva stì¾ovatele. V pøípadì vyøazování èidla osvìtlení schodi¹tì pak M. I. ohro¾uje i bezpeènost nájemníkù nebo jiných osob nacházejících se v prostorách objektu. K provozu kamery stì¾ovatel uvedl, ¾e ji provozuje na základì èlánku 23 Listiny základních práv a svobod, nebo» se sna¾í zjistit pachatele, který v objektu zastavuje pøívod plynu.
Stì¾ovatel dále namítl nicotnost tvrzení krajského soudu, ¾e Motiv M. I. nebyl tedy nijakým zpùsobem zavr¾eníhodným, napø. znièení kamery, a stupeò nebezpeènosti jeho jednání pro spoleènost není zvy¹ován ani jinými okolnosti . Krajský soud a pøestupková komise podle stì¾ovatele neberou v úvahu, ¾e M. I. ve svém jednání pokraèuje od roku 2006. K tvrzení krajského soudu, ¾e Zde je tøeba brát v potaz, ¾e pohnutkou jednání M. I. nebylo èinit A. H. schválnosti. Pohnutkou (kterou M. I. od poèátku uvádí a v øízení nebyla vyvrácena) byla ochrana jeho osobnostních práv, nebo» se cítí být nainstalováním kamerového systému na tìchto právech ohro¾en, co¾ dokumentuje i jeho ¾aloba na ochranu osobnosti podaná u Krajského soudu v Brnì stì¾ovatel uvedl, ¾e právì tento soud mìl rozhodnout o tom, které právo má pøednost, zda veøejné (ochrana zdraví obèanù) nebo soukromé (osobnostní právo pana M. I.) .
Krajský soud také podle stì¾ovatele neví, co projednává , proto¾e zamìòuje èidlo osvìtlení schodi¹tì za èidlo kamery .
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v dùsledku nezákonností M. I. a úøadù (které nedokázaly M. I. zakázat pøelepování kamery) jsou peníze vynalo¾ené na bezpeènostní agenturu ¹kodou ve smyslu pøestupkového a trestního zákona. Jsou to peníze vynalo¾ené na ochranu veøejného práva a obèanù, nebo» odpovìdné úøady selhaly a stì¾ovatel byl nucen vyu¾ít slu¾eb bezpeèností agentury k ochranì pøedev¹ím zdraví obèanù, ve spojení s èlánkem 23 Listiny základních práv a svobod. Èástka vynalo¾ená na úhradu slu¾by bezpeènostní agentury tak pøedstavuje majetkovou ¹kodu.
Dále stì¾ovatel namítl nicotnost tvrzení krajského soudu ®alobce si platí z dùvodù preventivních bezpeènostní agenturu. Toto preventivní opatøení A. H. zvolil k ochranì majetku. , nebo» soud nespecifikoval, kterého jeho majetku se to má týkat. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e si zvlá¹» platí zabezpeèení provozovny ve stejném objektu.
K èásti odùvodnìní rozsudku krajského soudu Nad rámec pak soud uvádí, ¾e faktura, kterou A. H. správnímu orgánu pøedlo¾il, znìjící na èástku 4 403,-Kè, je vyplacená èástka bezpeènostní agentuøe za kontrolu bezpeènostní kamery ve dnech 26. 7. 2007 a¾ 31. 8. 2007, pøièem¾ podezøení z pøestupkového jednání M. I. je z toho pouze od 26. 7. 2007 do 9. 8. 2007 (faktura je za období 26.7.-31. 8. 2007). stì¾ovatel uvedl, ¾e M. I. vyøazoval kameru a èidlo osvìtlení schodi¹tì nepravidelnì a vìt¹inou po zavírací dobì obchodu stì¾ovatele. Stì¾ovatel proto nemohl vìdìt, který den M. I. vyøadí kameru a èidlo osvìtlení schodi¹tì z provozu. Z tohoto dùvodu opìt namítl nicotnost tvrzení krajského soudu.
Uvedl-li krajský soud na základì rekapitulace sporù mezi ¾alobcem a M. I., ¾e mezi ¾alobcem a M. I. jsou velmi ¹patné osobní vztahy, a to ji¾ velmi dlouhou dobu , stì¾ovatel namítl, ¾e tento obsáhlý text nemá k projednávané ¾alobì dùkazní hodnotu, proto namítá jeho nedùvodnost k projednávané vìci a nicotnost tohoto tvrzení .
Koneènì stì¾ovatel namítl nicotnost rozsudku krajského soudu, který podle nìj poru¹il také èlánek 17 Úmluvy o lidských právech.
Podstatou sporu je posouzení otázky, zda stì¾ovatelem uplatnìné náklady na bezpeènostní agenturu lze pova¾ovat za majetkovou ¹kodu zpùsobenou pøestupkem ve smyslu § 70 odst. 1 zákona o pøestupcích. Od ní se potom podle § 72 zákona o pøestupcích odvíjí postavení stì¾ovatele v øízení o pøestupku.
Náhrada ¹kody je obecnì nárokem, o kterém rozhodují civilní soudy. Ustanovení § 70 zákona o pøestupcích umo¾òuje projednání náhrady ¹kody ji¾ v rámci øízení o pøestupku, jím¾ byla ¹koda zpùsobena. ©kodou ve smyslu zákona o pøestupcích je na rozdíl od trestního øízení (srov. § 43 odst. 1 trestního øádu) pouze ¹koda majetková. Majetkovou ¹kodou se rozumí újma, která nastala v majetkové sféøe po¹kozeného a je objektivnì vyjádøitelná v penìzích (srov. Èervený, Z., ©lauf, V., Tauber, M. Pøestupkové právo. Komentáø k zákonu o pøestupcích vèetnì souvisejících pøedpisù. 16. vyd., Praha, Linde, 2009, s. 153 a násl.). Obecnými pøedpoklady vzniku odpovìdnosti za ¹kodu jsou protiprávní úkon, ¹koda, a pøíèinná souvislost mezi protiprávním úkonem a ¹kodou (k tomu blí¾e viz Fiala, J. a kol. Obèanské právo hmotné. 3. vyd. Brno, Doplnìk, 2002, s. 346 násl.). Mají-li být náklady uplatnìné stì¾ovatelem pova¾ovány za ¹kodu, musí být naplnìny v¹echny vý¹e uvedené pøedpoklady vzniku odpovìdnosti za ¹kodu a navíc musí být ¹koda zpùsobena pøestupkem.
V posuzované vìci protiprávní jednání M. I. obvinìného z pøestupku spoèívalo v pøelepování kamery a èidla osvìtlení chodby, aby zamezil jejich fungování. Tyto pøedmìty v¹ak, jak uvedl i krajský soud, nebyly jednáním obvinìného z pøestupku po¹kozeny. Stì¾ovatel si na základì svého rozhodnutí zajistil kontrolu bezpeènostní kamery bezpeènostní agenturou. Toto opatøení je ov¹em zpùsobem ochrany majetku stì¾ovatele zamìøeným do budoucna, které si hradí z preventivních dùvodù, aby zajistil ostrahu svého objektu. Náklady na kontrolu bezpeènostní kamery (dùkaz è. 9 pøilo¾ený k ¾alobì stì¾ovatele ze dne 5. 7. 2008, è. listu 10), ov¹em nelze pova¾ovat za ¹kodu, která vznikla v bezprostøední souvislosti s jednáním obvinìného z pøestupku. Nejvy¹¹í správní soud v souladu s krajským soudem uzavøel, ¾e náklady uplatnìné stì¾ovatelem nelze pova¾ovat za majetkovou ¹kodu zpùsobenou pøestupkem ve smyslu § 70 odst. 1 a § 72 písm. b) zákona o pøestupcích.
Stì¾ovatel dále namítl nicotnost tvrzení krajského soudu Nad rámec pak soud uvádí, ¾e faktura, kterou A. H. správnímu orgánu pøedlo¾il, znìjící na èástku 4 403,-Kè, je vyplacená èástka bezpeènostní agentuøe za kontrolu bezpeènostní kamery ve dnech 26. 7. 2007 a¾ 31. 8. 2007, pøièem¾ podezøení z pøestupkového jednání M. I. je z toho pouze od 26. 7. 2007 do 9. 8. 2007 (faktura je za období 26. 7.-31. 8. 2007) . Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tím, ¾e dané tvrzení je velmi struèné. Chtìl-li krajský soud tímto tvrzením podpoøit argumentaci o hodnocení povahy nákladù stì¾ovatele na bezpeènostní agenturu, mìl tak uèinit pøesnìj¹ím zpùsobem. Zároveò v¹ak dané konstatování krajského soudu nezpochybòuje jeho jinak správné závìry ohlednì podstaty sporu, proto tato skuteènost nemohla mít vliv na zákonnost rozsudku.
Námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud v tvrzení ®alobce si platí z dùvodù preventivních bezpeènostní agenturu. Toto preventivní opatøení A. H. zvolil k ochranì svého majetku. nespecifikoval, jakého majetku se ochrana týká, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodnou. Krajský soud majetek stì¾ovatele specifikuje v jedné z pøedchozích vìt daného odstavce odùvodnìní rozsudku. Zde uvádí, ¾e stì¾ovatel po¾aduje zaplacení èástky 4.403,-ze hlídání domu è. 44 na Masarykovì nám. ve Vy¹kovì bezpeènostní agenturou z dùvodu toho, zda není kamera v domì pøelepována . Tím je dostateènì urèen majetek, kterého se dané tvrzení krajského soudu týká.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e se krajský soud nevypoøádal s námitkami uplatnìnými u jednání ve dnech 14. 1. 2009 a 4. 2. 2009. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e tyto námitky nemìly pøímý vztah k pøedmìtu øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel jimi toti¾ zpochybnil postup správních orgánù v øízení o jím oznámených pøestupcích a závìry pøestupkové komise, ¾e jednání M. I. není pøestupkem. Podobné námitky ostatnì stì¾ovatel uplatnil i v kasaèní stí¾nosti. Pøedmìtem øízení pøed krajským soudem v¹ak byl pøezkum rozhodnutí ¾alovaného o vylouèení stì¾ovatele z øízení o pøestupku. Pokud by se danými námitkami krajský soud vìcnì zabýval, mohl by stì¾ovatel zpochybnit jeho závìry stejnì jako uèinil se závìry krajského soudu o vztahu stì¾ovatele a obvinìného z pøestupku. Tìmi krajský soud podle stì¾ovatele pøekroèil pøedmìt øízení. Navíc stì¾ovatel uplatnil argumenty zpochybòující závìry pøestupkové komise o hodnocení jednání M. I. a¾ u ústního jednání, tedy zjevnì a bez jakýchkoliv pochybností opo¾dìnì. Pøípadné pochybení krajského soudu v míøe vypoøádání tìchto námitek nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí, které posuzovalo správnost závìrù ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel nebyl úèastníkem pøestupkového øízení.
Vzhledem k tvrzením uplatnìným stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti o hodnocení jednání M. I. a obhajoby provozování kamery, Nejvy¹¹í správní soud (pøes opo¾dìnost daných námitek) opakovanì zdùrazòuje, ¾e v tomto øízení není mo¾né pøezkoumávat jiné rozhodnutí ne¾ to, kterým pøestupková komise vylouèila stì¾ovatele z pøestupkového øízení.
Nejvy¹¹í správní soud k námitce nicotnosti tvrzení krajského soudu o motivu a pohnutkách M. I. uvádí, ¾e stì¾ovatel zamìòuje závìry krajského soudu se skuteènostmi, které vyplynuly ze správního spisu a jsou souèástí odùvodnìní rozhodnutí pøestupkové komise (viz strana 10 rozsudku). Krajský soud se namítanými tvrzeními pøi posuzování dùvodnosti ¾aloby stì¾ovatele nezabýval. Toté¾ lze uvést i k námitce, ¾e krajský soud nevìdìl, co projednával, nebo» zamìnil èidlo osvìtlení schodi¹tì s èidlem kamery. Zde opìt stì¾ovatel krajskému soudu pøisoudil nepøesnost, které se dopustil správní orgán v rozhodnutí citovaném na stranì 10 rozsudku.
Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud svými závìry o vztahu stì¾ovatele a obvinìného z pøestupku pøekroèil pøedmìt øízení. Tomu lze pøisvìdèit. Pøedmìtem øízení byl pøezkum rozhodnutí ¾alovaného o vylouèení stì¾ovatele z øízení o pøestupku. Namítané závìry krajského soudu nemají k pøedmìtu øízení pøed krajským soudem bezprostøední vztah. Tato skuteènost v¹ak nemohla mít vliv na zákonnost rozsudku krajského soudu.