Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a729-poskodena-pavnicka-osoba-a-obzalovana-fyzicka-osoba-ako-osoby-blizke-a-suhlas-poskodeneho-podla-211-ods-1-tr-por
Timestamp: 2019-08-17 14:35:48+00:00
Document Index: 1391299

Matched Legal Cases: ['§ 211', '§ 211', '§ 211', '§ 211', '§ 211', '§ 211', '§ 211', '§ 211', '§ 48', '§ 211', '§ 211', '§ 211', '§ 211', 'súd ', 'súd ', '§ 237', '§ 237', 'súd ', '§ 211', 'súd ', '§ 211', '§ 211', 'súd ', '§ 211', '§ 237', '§ 237', '§ 211', '§ 211', '§ 211', '§ 211', '§ 211', '§ 211', '§ 211', '§ 211', '§ 211', '§ 211', '§ 211', '§ 211', '§ 211', '§ 211', '§ 127', '§ 211', '§ 116', '§ 211', '§ 211', '§ 211', '§ 211', '§ 211', '§ 211', 'súd ', '§ 211', '§ 211', '§ 211', '§ 211', '§ 211', '§ 211', 'súd ']

Poškodená pávnická osoba a obžalovaná fyzická osoba ako osoby blízke a súhlas poškodeného podľa § 211 ods. 1 Tr. por. - Právne listy
Poškodená pávnická osoba a obžalovaná fyzická osoba ako osoby blízke a súhlas poškodeného podľa § 211 ods. 1 Tr. por.
Publikované: 09. 03. 2019, čítané: 1070 krát
Poš­ko­de­ná práv­nic­ká oso­ba a ob­ža­lo­va­ná fy­zic­ká oso­ba ako oso­by blíz­ke a súh­las poš­ko­de­né­ho pod­ľa § 211 ods. 1 Tr. por.
V ap­li­kač­nej tres­tnop­ráv­nej praxi je vy­slo­ve­ne spor­né, či súh­la­som poš­ko­de­né­ho pod­ľa § 211 ods. 1 Tr. por. mô­že dis­po­no­vať aj práv­nic­ká oso­ba, res­pek­tí­ve, či sa us­ta­no­ve­nie § 211 Tr. por. tý­ka vy­slo­ve­ne len fy­zic­kej oso­by, prí­pad­ne, či sa za ur­či­tých okol­nos­tí mô­že tý­kať as­poň niek­to­rých práv­nic­kých osôb (nap­rík­lad, ak by man­žel­ka ob­ža­lo­va­né­ho kú­pi­la pria­mo 100% ma­jet­ko­vú účasť v tej­to poš­ko­de­nej spo­loč­nos­ti).
V tom­to sme­re je nut­né pri­po­me­núť, že pre tzv. návr­ho­vé tres­tné či­ny mož­no viesť tres­tné stí­ha­nie iba za spl­ne­nia pod­mie­nok uve­de­ných v us­ta­no­ve­ní § 211 ods.1 Tr. por., t. j. ta­ké­to tres­tné stí­ha­nie je mož­né viesť iba zo súh­la­som poš­ko­de­né­ho.
Poš­ko­de­ným v zmys­le § 211 ods. 1 Tr. por. je pri­tom len ten vo­či ko­mu trest­ný čin sme­ro­val. Ta­kým­to pria­mym poš­ko­de­ným spá­cha­nej tres­tnej čin­nos­ti mô­že byť tak fy­zic­ká ako aj práv­nic­ká oso­ba.
Pre úpl­nosť je pot­reb­né uviesť, že poš­ko­de­ným v zmys­le § 211 ods. 1 Tr. por. nie je však ten, na ko­ho iba po­čas ve­de­nia tres­tné­ho stí­ha­nia pre­šiel ná­rok na náh­ra­du ško­dy od poš­ko­de­né­ho vo­či kto­ré­mu trest­ný čin sme­ro­val (pos­tu­pe­nie poh­ľa­dáv­ky). Ten­to zá­ver vy­chá­dza z us­ta­no­ve­nia § 48 ods. 4 Tr. por., kto­ré vy­slo­ve­ne sta­no­vu­je, že ak ide o up­lat­ne­nie ná­ro­ku na náh­ra­du ško­dy, pre­chá­dza­jú prá­va, kto­ré Trest­ný po­ria­dok priz­ná­va poš­ko­de­né­mu, aj na je­ho práv­ne­ho nás­tup­cu. Z uve­de­né­ho je zrej­mé, že pre­chod pro­ces­ných práv poš­ko­de­né­ho na práv­ne­ho nás­tup­cu sa via­že len na tie prá­va, kto­ré sa tý­ka­jú up­lat­ne­nia ná­ro­ku na náh­ra­du ško­dy (ide te­da o prá­va, kto­ré vy­slo­ve­ne sú­vi­sia s náh­ra­dou ško­dy, vrá­ta­ne prá­va vzdať sa ná­ro­ku na náh­ra­du ško­dy). Súh­las poš­ko­de­né­ho v zmys­le § 211 ods. 1 Tr. por. žiad­nym spô­so­bom ne­sú­vi­sí s up­lat­ňo­va­ním ná­ro­ku na náh­ra­du ško­dy, pre­to­že sa „via­že“ len na na oso­bu, kto­rá bo­la pria­mo poš­ko­de­ná tres­tným či­nom a nie na ná­rok na náh­ra­du spô­so­be­nej ško­dy. Ten, kto dis­po­nu­je súh­la­som poš­ko­de­né­ho pre­to vô­bec ne­mu­sí mať ná­rok na náh­ra­du ško­dy a to pla­tí aj opač­ne. Sku­toč­nosť, že prá­vo v zmys­le § 211 ods. 1 Tr. por. nie je mož­né pre­viesť na práv­ne­ho nás­tup­cu poš­ko­de­né­ho, mož­no zis­tiť aj z tres­tnop­ráv­nej li­te­ra­tú­ry[1], z kto­rej tiež vy­plý­va, že súh­las poš­ko­de­né­ho ne­sú­vi­sí s up­lat­ňo­va­ním ná­ro­ku na náh­ra­du ško­dy a pre­to na práv­ne­ho nás­tup­cu nep­re­chá­dza. Do­kon­ca ani v prí­pa­de smr­ti poš­ko­de­né­ho nep­re­chá­dza op­ráv­ne­nie v zmys­le § 211 ods. 1 Tr. por. ani na de­di­ča ako práv­ne­ho nás­tup­cu fy­zic­kej oso­by, na kto­ré­ho inak pre­chá­dza ná­rok na náh­ra­du ško­dy.
Vy­slo­ve­ne spor­nou prob­le­ma­ti­ku tý­ka­jú­cou sa to­ho, či tres­tným či­nom pria­mo poš­ko­de­ná práv­nic­ká oso­ba mô­že dis­po­no­vať súh­la­som poš­ko­de­né­ho pod­ľa § 211 ods. 1 Tr. por. sa vo svo­jej roz­ho­do­va­cej čin­nos­ti za­obe­ral Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve.
Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve sa v uz­ne­se­ní sp. zn. 4To/124/2018 zo dňa 14.02.2019 za­obe­ral tres­tnou ve­cou, v kto­rej iš­lo o po­doz­re­nie zo spá­chania tres­tné­ho či­nu po­ru­šo­va­nia po­vin­nos­tí pri sprá­ve cu­dzieho ma­jet­ku­pod­ľa § 237 Tr. zák. spá­cha­né­ho ku ško­de práv­nic­kej oso­by (spo­loč­nos­ti s ru­če­ním ob­me­dze­ným). Ob­ža­lo­va­ná bo­la ko­na­teľ­ka a zrá­ro­veň aj jed­na zo spo­loč­ní­čok poš­ko­de­nej spo­loč­nos­ti s ru­če­ním ob­me­dze­ným, pri­čom jej bo­lo kla­de­né za vi­nu, že v me­ne poš­ko­de­nej spo­loč­nos­ti uz­na­la neexis­tu­jú­ci zá­vä­zok vo­či svo­jej dcé­re (ako údaj­né­mu ve­ri­te­ľo­vi) a tým ma­la spô­so­biť ško­du práv­nic­kej oso­be v me­ne, kto­rej ko­na­la. Ob­ža­lo­va­ná bo­la ok­res­ným sú­dom od­sú­de­ná, av­šak v prie­be­hu od­vo­la­cie­ho ko­na­nia doš­lo k per­so­nál­nej zme­ne v poš­ko­de­nej spo­loč­nos­ti, keď dcé­ra ob­ža­lo­va­nej kú­pi­la ob­chod­ný po­diel v poš­ko­de­nej spo­loč­nos­ti a sta­la sa zá­ro­veň aj ko­na­teľ­kou poš­ko­de­nej spo­loč­nos­ti. Vzhľa­dom k to­mu, že aj trest­ný čin po­ru­šo­va­nia po­vin­nos­ti pri sprá­ve cu­dzieho ma­jet­ku pod­ľa § 237 Tr. zák. je tzv. návr­ho­vým tres­tným či­nom, za­obe­ral sa kraj­ský súd aj mož­nos­ťa­mi poš­ko­de­nej práv­nic­kej oso­by dis­po­no­vať op­ráv­ne­ním v zmys­le § 211 ods. 1 Tr. por.
Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve pri­pus­til, že za ur­či­tých pod­mie­nok mô­že dis­po­no­vať prá­vom v zmys­le § 211 ods. 1 Tr. por. aj poš­ko­de­ná práv­nic­ká oso­ba, pri­čom k tej­to otáz­ke uvie­dol nas­le­dov­né (ide o vý­ňa­tok uz­ne­se­nia kraj­ské­ho sú­du, iš­lo o zru­šu­jú­ce uz­ne­se­nie, pri­čom na­pad­nu­tý roz­su­dok ok­res­né­ho sú­du bol zru­še­ný z iných dô­vo­dov):
Vzhľa­dom na per­so­nál­ne zme­ny v poš­ko­de­nej spo­loč­nos­ti (ako aj to, že z per­so­nál­ne­ho hľa­dis­ka ide o tzv. „ro­din­nú“ spo­loč­nosť), bu­de nut­né sa za­obe­rať aj otáz­kou, či v da­nej tres­tnej ve­ci nej­de o prí­pad uve­de­ný v us­ta­no­ve­ní § 211 Tr. por., ke­dy je mož­né viesť tres­tné stí­ha­nie iba so súh­la­som poš­ko­de­né­ho.
V tom­to sme­re kraj­ský súd pou­ka­zu­je na to, že sú­čas­ťou us­ta­no­ve­nia § 211 ods. 1 Tr. por. je aj trest­ný čin po­ru­šo­va­nia po­vin­nos­tí pri sprá­ve cu­dzieho ma­jet­ku pod­ľa § 237 Tr. zák., kto­rý sa kla­die ob­ža­lo­va­nej za vi­nu. Trest­ný čin po­ru­šo­va­nia po­vin­nos­ti pri sprá­ve cu­dzieho ma­jet­ku pod­ľa § 237 Tr. zák. mož­no pre­to z pro­ces­né­ho hľa­dis­ka za­ra­diť me­dzi tzv. návr­ho­vé tres­tné či­ny, na­koľ­ko za spl­ne­nia pod­mie­nok uve­de­ných v us­ta­no­ve­ní § 211 Tr. por. mož­no viesť pre ten­to trest­ný čin tres­tné stí­ha­nie len so súh­la­som poš­ko­de­né­ho.
V tom­to sme­re je pre­to ne­vyh­nut­né vy­rie­šiť aj otáz­ku spo­čí­va­jú­cu v tom, či súh­las, res­pek­tí­ve ne­súh­las s tres­tným stí­ha­ním mô­že dať aj poš­ko­de­ná práv­nic­ká oso­ba, res­pek­tí­ve, či sa us­ta­no­ve­nie § 211 Tr. por. tý­ka vy­slo­ve­ne len poš­ko­de­nej fy­zic­kej oso­by, prí­pad­ne, či sa za ur­či­tých okol­nos­tí mô­že tý­kať as­poň niek­to­rých poš­ko­de­ných práv­nic­kých osôb.
V tres­tnop­ráv­nej praxi je pri­tom spor­né, či op­ráv­ne­nie uve­de­né v § 211 ods. 1 Tr. por., ma­jú aj poš­ko­de­né práv­nic­ké oso­by (te­da práv­nic­ké oso­by vo­či kto­rým pria­mo pá­cha­teľ úto­čil), res­pek­tí­ve, či pri­ná­le­ží len poš­ko­de­ným oso­bám fy­zic­kým, pri­čom tá­to prob­le­ma­ti­ka ne­bo­la do­po­siaľ vy­rie­še­ná ani v ofi­ciál­nej ju­di­ka­tú­re Naj­vyš­šie­ho sú­du SR.
Sku­toč­nos­ti, že us­ta­no­ve­nie § 211 ods. 1 Tr. por. sa mô­že tý­kať aj poš­ko­de­ných práv­nic­kých osôb by nas­ved­čo­val vý­klad za pou­ži­tia us­ta­no­ve­nia § 211 ods. 2 Tr. por.
Pod­ľa § 211 ods. 2 Tr. por. sa us­ta­no­ve­nie o súh­la­se poš­ko­de­né­ho ne­pou­ži­je, ak je spô­so­be­ná smrť ale­bo je poš­ko­de­ným štát, obec, vy­šší územ­ný ce­lok, práv­nic­ká oso­ba s ma­jet­ko­vou účas­ťou štá­tu ale­bo práv­nic­ká oso­ba, kto­rá hos­po­dá­ri s ve­rej­ný­mi fi­nan­cia­mi.
Z uve­de­né­ho us­ta­no­ve­nia mož­no vy­vo­diť, že na os­tat­né práv­nic­ké oso­by, kto­ré v tom­to us­ta­no­ve­ní nie sú vy­slo­ve­ne za­hr­nu­té, by sa us­ta­no­ve­nie o súh­la­se poš­ko­de­né­ho pou­žiť moh­lo (§ 211 ods. 2 Tr. por. ar­gu­men­tum a con­tra­rio).
Us­ta­no­ve­nie § 211 ods. 2 Tr. por. pred­sta­vu­je zá­ko­no­dar­com vy­tvo­re­né ne­ga­tív­ne vy­me­dzenie poš­ko­de­ných práv­nic­kých osôb, kto­ré ne­dis­po­nu­jú op­ráv­ne­ním v zmys­le § 211 ods. 1 Tr. por. Za pou­ži­tia lo­gic­ké­ho vý­kla­du by po­tom bo­lo mož­né dos­pieť k zá­ve­ru, že všet­ky os­tat­né práv­nic­ké oso­by, kto­ré nespĺňa­jú kri­té­riá uve­de­né v us­ta­no­ve­ní § 211 ods. 2 Tr. por. by op­ráv­ne­ním uve­de­ným v us­ta­no­ve­ní § 211 ods. 1 Tr. por. dis­po­no­vať moh­li. Ak by sme pri­ja­li zá­ver, že op­ráv­ne­ním pod­ľa § 211 ods. 1 Tr. por. ne­mô­žu dis­po­no­vať práv­nic­ké oso­by, ale je ureč­ne­né len oso­bám fy­zic­kým, po­tom by zne­nie us­ta­no­ve­nia § 211 ods. 2 Tr. por. ne­ma­lo žiad­ny zmy­sel a strá­ca­lo by lo­gic­ké opod­stat­ne­nie. Zá­ko­no­dar­ca tak chcel zrej­me pri­pus­tiť, že na­priek ma­jet­ko­vej sa­mos­tat­nos­ti práv­nic­kých osôb od akých­koľ­vek iných osôb a pl­nej spô­so­bi­los­ti práv­nic­kej oso­by na práv­ne úko­ny je nut­né pri us­ta­no­ve­ní § 211 ods. 1, ods. 2 Tr. por. vziať do úva­hy mož­né per­so­nál­ne pre­po­je­nie osôb v prí­pa­doch, v kto­rých ok­rem poš­ko­de­nej práv­nic­kej oso­by, v kto­rej vy­stu­pu­je ob­ža­lo­va­ný, res­pek­tí­ve ro­din­ný prís­luš­ník ob­ža­lo­va­né­ho nie je poš­ko­de­ná aj iná oso­ba (nap­rík­lad ve­ri­teľ poš­ko­de­nej spo­loč­nos­ti), ale mož­ná ško­da vznik­ne ale­bo reál­ne mô­že byť spô­so­be­ná len tej­to práv­nic­kej oso­be. V prí­pa­de tzv. ro­din­ných ob­chod­ných spo­loč­nos­tí, pri kto­rých sú všet­ci spo­loč­ní­ci a ko­na­te­lia v ob­chod­nej spo­loč­nos­ti v prí­bu­zen­skom po­me­re a mož­no ich ozna­čiť za oso­by blíz­ke v zmys­le § 127 ods. 4 Tr. zák. a pri kto­rých je jed­ným z nich ob­ža­lo­va­ný a poš­ko­de­nou iba a len tá­to tzv. ro­din­ná ob­chod­ná spo­loč­nosť, nie je pre­to ap­li­ká­cia us­ta­no­ve­nia § 211 ods. 1 Tr. por. vy­lú­če­ná.
Po­kiaľ ide o vý­klad poj­mu „blíz­ka oso­ba“ tak mož­no pod­por­ne vy­chá­dzať aj z práv­nych zá­ve­rov roz­hod­nu­tia Naj­vyš­šie­ho sú­du ČR sp. zn. 29 Cdo/4822/2008 zo dňa 27.01.2010 pod­ľa kto­ré­ho v prí­pa­de fy­zic­kých osôb, kto­ré ro­bia (mô­žu ro­biť) v me­ne práv­nic­kej oso­by práv­ne úko­ny, je pot­reb­né, naj­mä s pri­hliad­nu­tím na to, že ich pros­tred­níc­tvom sa ut­vá­ra vô­ľa práv­nic­kej oso­by, uva­žo­vať s tým, že ma­jú z ti­tu­lu svoj­ho pos­ta­ve­nia a z ne­ho vy­plý­va­jú­cej zod­po­ved­nos­ti k tej­to (svo­jej) práv­nic­kej oso­be ta­ký vzťah, že by dô­vod­ne po­ci­ťo­va­li uj­mu, kto­rú utr­pe­la ale­bo by moh­la utr­pieť práv­nic­ká oso­ba, ako vlas­tnú. Z ana­lo­gic­ké­ho pou­ži­tia us­ta­no­ve­nia § 116 Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka pre­to vy­plý­va, že tie­to fy­zic­ké oso­by sú oso­ba­mi blíz­ky­mi tej­to práv­nic­kej oso­be.
Od­bor­ná li­te­ra­tú­ra (nap­rík­lad Fe­ke­te, I.: Ob­čian­sky zá­kon­ník 1. Veľ­ký ko­men­tár, Bra­tis­la­va: Euro­kó­dex 2011, s. 537 a nasl.) k to­mu pri­po­mí­na, že aj v ta­kých­to prí­pa­doch mu­sí vzťah ko­na­jú­ce­ho sub­jek­tu a „blíz­kej oso­by“ vy­ka­zo­vať ur­či­té vlas­tnos­ti. Tak je to­mu hlav­ne v prí­pa­de, ak je fy­zic­ká oso­ba spo­loč­ní­kom práv­nic­kej oso­by a sú­čas­ne sa po­me­ry práv­nic­kej oso­by pod­stat­ným spô­so­bom do­tý­ka­jú toh­to sub­jek­tu. Za oso­bu blíz­ku práv­nic­kej oso­be tak mož­no po­va­žo­vať fy­zic­kú oso­bu, kto­rá je spo­loč­ní­kom v práv­nic­kej oso­be a kto­rá by sú­čas­ne dô­vod­ne po­ci­ťo­va­la uj­mu, kto­rú by utr­pe­la práv­nic­ká oso­ba ako uj­mu vlas­tnú.
Žiad­ne z us­ta­no­ve­ní Tres­tné­ho po­riad­ku pri­tom ne­vy­lu­ču­je práv­nic­ké oso­by z ok­ru­hu osôb, kto­ré by moh­li dis­po­no­vať prá­vom pod­ľa § 211 ods. 1 Tr. por., ale prá­ve nao­pak, us­ta­no­ve­nie § 211 ods. 2 Tr. por. vy­slo­ve­ne ta­kú­to mož­nosť pri­púš­ťa.
Ak te­da pri­pus­tí­me ta­ký vý­klad us­ta­no­ve­nia § 211 ods. 2 Tr. por., že súh­la­som poš­ko­de­né­ho v zmys­le § 211 ods. 1 Tr. por. dis­po­nu­jú aj práv­nic­ké oso­by, kto­ré ne­ma­jú ma­jet­ko­vú účasť štá­tu a ani ne­hos­po­dá­ria s ve­rej­ný­mi fi­nan­cia­mi, moh­lo by ísť len o ta­kú práv­nic­kú oso­bu, vý­hrad­ne, ku ško­de kto­rej bol ale­bo mo­hol byť trest­ný čin spá­cha­ný (prí­pad­né pos­tú­pe­nie poh­ľa­dáv­ky z ti­tu­lu ná­ro­ku na náh­ra­du ško­dy na inú oso­bu pre­to nez­na­me­ná, že sa pos­tu­pu­je aj prá­vo v zmys­le § 211 ods. 1 Tr. por., na­koľ­ko to je vy­hra­de­né iba a len pre pria­me­ho poš­ko­de­né­ho tres­tným či­nom).
Konštruk­cia súh­la­su poš­ko­de­né­ho pri poš­ko­de­nej práv­nic­kej oso­be by po­tom bo­la za­lo­že­ná na tom, že ak bol trest­ný čin spá­cha­ný vý­hrad­ne ku ško­de ob­chod­nej spo­loč­nos­ti ale­bo druž­stva a ten, pro­ti kto­ré­mu je ale­bo má byť ve­de­né tres­tné stí­ha­nie, bol v do­be spá­chania či­nu (či v do­be roz­ho­do­va­nia sú­du) vo vzťa­hu k všet­kým spo­loč­ní­kom, ko­man­di­tis­tom, kom­ple­men­tá­rom, ak­cio­ná­rom oso­bou, vo­či kto­rej by tí­to spo­loč­ní­ci, kom­ple­men­tá­ri, ko­man­di­tis­ti a ak­cio­ná­ri ma­li prá­vo ako sved­ko­via od­oprieť vý­po­veď, moh­li by tie­to oso­by ude­ľo­vať súh­las k tres­tné­mu stí­ha­niu. Ak by iš­lo o spo­loč­nosť s ru­če­ným ob­me­dze­ním, kto­rá by bo­la pria­mo poš­ko­de­nou spo­loč­nos­ťou tres­tnou čin­nos­ťou ob­ža­lo­va­né­ho a ro­din­ný prís­luš­ník ob­ža­lo­va­né­ho (nap­rík­lad man­žel, syn, dcé­ra a po­dob­ne) by sa stal spo­loč­ní­kom a nás­led­ne aj ko­na­te­ľom tej­to ob­chod­nej spo­loč­nos­ti, pri­chá­dza­lo by do úva­hy vy­uži­tie op­ráv­ne­nia uve­de­né­ho v us­ta­no­ve­ní § 211 ods. 1 Tr. por., t. j. ude­le­nie ale­bo neu­de­le­nie súh­la­su s tres­tným stí­ha­ním ob­ža­lo­va­né­ho.
Iný poh­ľad na tú­to prob­le­ma­ti­ku za­ujal Naj­vyš­ší súd Čes­kej re­pub­li­ky, kto­rý v uz­ne­se­ní sp. zn. 3T­do/709/2010 zo dňa 19.01.2011 vy­slo­ve­ne od­mie­tol, že by sa in­šti­tút súh­la­su poš­ko­de­né­ho mo­hol vzťa­ho­vať aj na práv­nic­ké oso­by, pri­čom zdô­raz­nil, že vy­uži­tie in­šti­tú­tu súh­la­su poš­ko­de­né­ho s tres­tným stí­ha­ním pri­chá­dza do úva­hy iba vte­dy, ak je poš­ko­de­ným sub­jek­tom fy­zic­ká oso­ba.
Vy­uži­tie zá­ve­rov toh­to čes­ké­ho roz­hod­nu­tia pri vý­kla­de us­ta­no­ve­nia § 211 Tr. por. je však dis­ku­ta­bil­né, na­koľ­ko Trest­ný po­ria­dok účin­ný v Čes­kej re­pub­li­ke ne­má us­ta­no­ve­nie, kto­ré by bo­lo ob­sa­ho­vo ob­dob­né us­ta­no­ve­niu § 211 ods. 2 Tr. por. (neob­sa­hu­je ne­ga­tív­nu de­fi­ní­ciu poš­ko­de­né­ho pri in­šti­tú­te súh­la­su poš­ko­de­né­ho) a pre­to, pod­ľa ná­zo­ru kraj­ské­ho sú­du, nep­ri­chá­dza do úva­hy vy­uži­tie toh­to roz­hod­nu­tia v rám­ci kom­pa­ra­tív­ne­ho vý­kla­du prá­va pri vý­kla­de us­ta­no­ve­nia § 211 Tr. por.
V da­nej tres­tnej ve­ci je od 30.11.2018 v poš­ko­de­nej spo­loč­nos­ti ta­ký práv­ny stav, že je­di­ný­mi spo­loč­ník­mi a ko­na­teľ­mi sú ob­ža­lo­va­ná a jej dcé­ra A K. Od 30.11.2018 sú obid­ve ko­na­teľ­ky op­ráv­ne­né ko­nať v me­ne poš­ko­de­nej spo­loč­nos­ti vo všet­kých ve­ciach sa­mos­tat­ne. A K je pre­to ako ko­na­teľ­ka poš­ko­de­nej spo­loč­nos­ti (po­dob­ne ako bo­la do 30.11.2018 S H) op­ráv­ne­ná ko­nať sa­mos­tat­ne v me­ne poš­ko­de­nej spo­loč­nos­ti a vy­jad­ro­vať sa nie­len k ná­ro­ku na náh­ra­du ško­dy, ale prí­pad­ne, v me­ne poš­ko­de­nej spo­loč­nos­ti, aj k súh­la­su, či ne­súh­la­su s ve­de­ním tres­tné­ho stí­ha­nia v zmys­le § 211 ods. 1 Tr. por. (z do­po­siaľ vy­ko­na­né­ho do­ka­zo­va­nia ne­vyp­lý­va, že by bo­lo mož­né poš­ko­de­nú spo­loč­nosť po­va­žo­vať za práv­nic­kú oso­bu v zmys­le § 211 ods. 2 Tr. por.).
Poš­ko­de­ná spo­loč­nosť, ako spo­loč­nosť s ru­če­ným ob­me­dze­ním, ma­la ale­bo moh­la byť pria­mo poš­ko­de­nou spo­loč­nos­ťou tres­tnou čin­nos­ťou ob­ža­lo­va­nej (ako ko­na­teľ­ky a zá­ro­veň aj spo­loč­níč­ky v poš­ko­de­nej spo­loč­nos­ti), pri­čom ro­din­ný prís­luš­ník ob­ža­lo­va­nej (jej dcé­ra) sa stal spo­loč­ní­kom a nás­led­ne aj ko­na­te­ľom tej­to ob­chod­nej spo­loč­nos­ti, po­tom nie je vy­lú­če­né vy­uži­tie op­ráv­ne­nia uve­de­né­ho v us­ta­no­ve­ní § 211 ods. 1 Tr. por., t. j. ude­le­nie ale­bo neu­de­le­nie súh­la­su s tres­tným stí­ha­ním ob­ža­lo­va­nej, pre­to­že poš­ko­de­ná práv­nic­ká oso­ba (v me­ne kto­rej ko­ná dcé­ra ob­ža­lo­va­nej) je blíz­kou oso­bou oso­be ob­ža­lo­va­nej (kto­rá je nie­len mat­kou dru­hej spo­loč­níč­ky a ko­na­teľ­ky, ale zá­ro­veň aj sa­ma spo­loč­níč­kou a ko­na­teľ­kou v poš­ko­de­nej spo­loč­nos­ti) a dcé­ra ob­ža­lo­va­nej, pros­tred­níc­tvom kto­rej ko­ná poš­ko­de­ná spo­loč­nosť je oso­bou, kto­rá má vo vzťa­hu k ob­ža­lo­va­nej prá­vo ako sve­dok od­oprieť vý­po­veď.
Len pre úpl­nosť od­vo­la­cí súd uvá­dza, že po­mer poš­ko­de­né­ho a to­ho, vo­či kto­ré­mu má prá­vo dať ale­bo ne­dať súh­las s tres­tným stí­ha­ním, mu­sí exis­to­vať v ča­se, keď sa tres­tné stí­ha­nie ve­die, res­pek­tí­ve má viesť a nie v ča­se, keď bol trest­ný čin spá­cha­ný.
[1] poz­ri nap­rík­lad Ru­žič­ka, M. a kol.Poš­ko­de­ný a ad­héz­ne ko­na­nie v Čes­kej re­pub­li­ke. 1. Vy­da­nie. Pra­ha: C.H.Beck, 2007, s. 545 a nasl.
Tibor Timár, 10. december 2011, čítané: 63399x
Peter Šamko, 11. máj 2013, čítané: 55582x