Source: http://kraken.slv.cz/3Ads95/2012
Timestamp: 2018-07-19 04:26:32+00:00
Document Index: 51696947

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 118', '§ 52', '§ 209', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 86', '§ 4', '§ 118', 'soud ', '§ 85', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine']

3Ads95/2012
3 Ads 95/2012-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: J. P., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkumu rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 3. 2012, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2012, è. j. 1 Ad 11/2012-34,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 27. 7. 2012, è. j. 1 Ad 11/2012-34 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 3. 2012, è. j. X (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím byly zamítnuty jeho námitky proti rozhodnutí ¾alované èíslo II. ze dne 3. 3. 2011, è. X (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), kterým bylo ¾alobci ulo¾eno vrátit pøeplatek na sirotèím dùchodu za dobu od 20. 12. 2010 do 19. 3. 2011 v èástce 17.111 Kè ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ). Pøeplatek na sirotèím dùchodì mìl ¾alobci vzniknout proto, ¾e ¾alobce uzavøel ke dni 1. 12. 2010 pracovní pomìr, a proto byl dùchod v dobì od 20. 12. 2010 do 19. 3. 2011 vyplácen neoprávnìnì, nebo» ¾alobce ji¾ neplnil podmínku nezaopatøenosti ve smyslu § 20 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Napadeným rozhodnutím ¾alovaná rozhodovala o námitkách stì¾ovatele znovu poté, co její prvotní rozhodnutí o námitkách ze dne 18. 4. 2011, è. j. X, bylo zru¹eno rozsudkem mìstského soudu ze dne 8. 12. 2011, è. j. 1 Ad 39/2011-33. Mìstský soud ¾alovanou zavázal, aby se pøi novém posuzování námitek stì¾ovatele zabývala pøíèinnou souvislostí mezi zavinìným poru¹ením právní povinnosti pøíjemce dávky dùchodového poji¹tìní a vznikem pøeplatku, a dále také konstatoval, ¾e ¾alobce dostál vèas své zákonné oznamovací povinnosti, a z toho dùvodu neexistuje pøíèinná souvislost mezi zavinìným poru¹ením oznamovací povinnosti a vznikem pøeplatku. Existencí pøíèinné souvislosti mezi zavinìným poru¹ením jiné právní povinnosti ¾alobce a vznikem pøeplatku na sirotèím dùchodì se mìstský soud nezabýval.
V odùvodnìní nového napadeného rozhodnutí o námitkách ¾alovaná uvedla, ¾e od data nástupu do zamìstnání nebylo mo¾no stì¾ovatele pova¾ovat za nezaopatøené dítì ve smyslu § 20 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., a to i pøesto, ¾e stì¾ovatel nadále studuje v doktorském studijním programu v kombinované formì a k datu vydání prvostupòového rozhodnutí nedosáhl je¹tì vìku 26 let. ®alovaná shrnula podstatná skutková zji¹tìní, z nich¾ vyplývá, ¾e stì¾ovateli byl odòat sirotèí dùchod ode dne 20. 3. 2011 rozhodnutím ¾alované I. ze dne 3. 3. 2011, è. j. X. Od 20. 12. 2010 do 19. 3. 2011 v¹ak byl sirotèí dùchod vyplácen nejprve ve vý¹i 5.575 Kè mìsíènì (a¾ do 19. 1. 2011), a poté v èástce 5.768 Kè mìsíènì a¾ do 19. 3. 2011, aèkoliv mu nenále¾el. Stran výkladu aplikovaného ustanovení § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. poukázala ¾alovaná na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2010, è. j. 3 Ads 35/2010-54, podle nìho¾ je tøeba pøedmìtné ustanovení chápat jako alternativní skutkové podmínky, z nich¾ alespoò jedna musí být splnìna pro vznik odpovìdnosti za pøeplatek na dùchodu. Pro naplnìní prvku zavinìní pak postaèí pouze nedbalost, pøièem¾ zákon neumo¾òuje vyvinìní pøíjemce dùchodu z povinnosti vrátit vzniklý pøeplatek, a to ani v pøípadì, ¾e by splátky dùchodu byly orgánem sociálního zabezpeèení poukázány omylem. Naproti tomu se ¾alovaná odli¹ila od právních závìrù vyplývajících ze stì¾ovatelem namítaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2004, è. j. 5 Ads 19/2003-60. ®alovaná k tomu podrobnìji uvedla, ¾e stì¾ovatel nemìl pouze oznamovací povinnost (kterou v daném pøípadì splnil), ale také povinnost nepøijmout, resp. bezodkladnì vrátit dùchod, o nìm¾ pøíjemce dùchodu musel z okolností pøedpokládat, ¾e mu nenále¾í. Zavinìné poru¹ení stì¾ovatelovy právní povinnosti spatøuje ¾alovaná v tom, ¾e neoprávnìnì vyplacené dávky sirotèího dùchodu nevrátil, aèkoliv musel z okolností pøedpokládat, ¾e mu byly vyplaceny neprávem. Pokud by stì¾ovatel splnil svou zákonnou povinnost a nepøijal by dùchod, o nìm¾ by vzhledem ke svým osobním pomìrùm a okolnostem pøípadu musel vìdìt, ¾e mu nenále¾í, pøeplatek by mu nevznikl. I kdy¾ byl dùchod stì¾ovateli vyplácen na úèet vedený u banky, mìl mo¾nost pohyb na svém úètu sledovat a mìl tento dùchod bezodkladnì vrátit, jakmile se o jeho pøipsání na úèet dozvìdìl. Stì¾ovatel v¹ak tyto platby pøijal, aèkoliv vìdìl, ¾e dne 1. 12. 2010 uzavøel pracovní pomìr a ¾e nárok na sirotèí dùchod má pouze nezaopatøené dítì. V této souvislosti ¾alovaná poukázala na to, ¾e neznalost zákona neomlouvá, pøièem¾ ve stì¾ovatelovì pøípadì to platí tím spí¹e, ¾e vystudoval magisterský studijní program v oboru právo na Právnické fakultì Masarykovy univerzity v Brnì. Z toho ¾alovaná dovodila, ¾e stì¾ovatel mìl a mohl vìdìt, jakým zpùsobem skuteènost, ¾e dne 1. 12. 2010 uzavøel pracovní pomìr, ovlivní jeho nárok na sirotèí dùchod. O tom stì¾ovatel vìdìl ji¾ ze své pøedchozí zku¹enosti s odnìtím sirotèího dùchodu. Z toho dùvodu je povinen vrátit vymìøený pøeplatek na sirotèím dùchodu. ®alovaná také uvedla, ¾e ani skuteènost, ¾e stì¾ovateli nebyl odòat sirotèí dùchod bezprostøednì, nemù¾e ve svém dùsledku zpùsobit vznik nároku na dávku, k nìmu¾ je v daném pøípadì tøeba splnìní podmínek ustanovení § 52 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Závìrem ¾alovaná poukázala na dal¹í právní instituty týkající se oprávnìného nabývání majetku a vrácení neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu (bezdùvodné obohacení, podvod), pøièem¾ nevylouèila eventualitu, ¾e by stì¾ovatel svým jednáním mohl naplnit právì skutkovou podstatu trestného èinu podvodu ve smyslu § 209 trestního zákoníku.
Mìstský soud dospìl v napadeném rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba stì¾ovatele není dùvodná. V odùvodnìní uvedl, ¾e mezi úèastníky je nadále sporná otázka týkající se aplikace ustanovení § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. Citované zákonné ustanovení pøedpokládá pro to, aby plátci dávky vznikl nárok na vrácení této dávky, popøípadì na náhradu nesprávnì vyplacené èástky, ¾e do¹lo k vyplacení dávky dùchodového poji¹tìní nesprávnì ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾ela, v dùsledku nesplnìní ulo¾ené povinnosti pøíjemce dávky, popøípadì skuteènosti, pokraèování ¾e pøíjemce dávky vìdomì jinak zpùsobí, ¾e mu byl vyplacen dùchod neprávem nebo ve vy¹¹í èástce. V této souvislosti mìstský soud stejnì jako v pøedchozím rozhodnutí poukazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2004, è. j. 5 Ads 19/2003-60, podle nìho¾ soud se musí zabývat tím, zda existuje pøíèinná souvislost mezi zavinìným poru¹ením povinnosti pøíjemce dávky dùchodového poji¹tìní, toti¾ poru¹ením povinností písemnì ohlásit plátci dávky do 8 dnù skuteènosti rozhodné pro trvání nároku na dávku podle § 50 odst. 1 zákona ÈNR è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení a skuteèností, ¾e dávka dùchodového poji¹tìní byla vyplacena neprávem (§ 118a odst. 1 zákona ÈNR è. 582/1991 Sb.) . Mìstský soud vy¹el z toho, ¾e v pøedmìtné vìci není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel oznamovací povinnost splnil, kdy¾ dne 7. 12. 2010 sdìlil ¾alované, ¾e dne 1. 12. 2010 nastoupil do zamìstnání. Stì¾ejním argumentem v ¾alobou napadeném rozhodnutí je, ¾e stì¾ovatel musel z okolností pøedpokládat, ¾e mu byl sirotèí dùchod vyplácen neprávem. K prokázání této skuteènosti ¾alovaná uvedla, ¾e se nelze vymlouvat na neznalost právních pøedpisù, dále ¾e ¾alobce vystudoval právnickou fakultu s tím, ¾e povinným pøedmìtem je i právo sociálního zabezpeèení. Podle ¾alované o tom, ¾e stì¾ovatel vìdìl o neprávem vyplacené dávce, svìdèí i døívìj¹í komunikace mezi ¾alobcem a ¾alovanou. Vý¹e uvedené rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu stanovilo povinnost soudu zkoumat pøíèinnou souvislost mezi poru¹ením povinnosti pøíjemce dávky a neoprávnìným vyplacením dávky. Mìstský soud v napadeném rozsudku dále odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2010, è. j. 3 Ads 35/2010-54, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e schéma tohoto odpovìdnostního vztahu je tvoøeno alternativními skutkovými podmínkami, z nich¾ alespoò jedna musí být splnìna pro vznik odpovìdnosti za pøeplatek na dùchodu (tj. nesplnìní ulo¾ené povinnosti , pøijetí dùchodu èi jeho èásti pøi vìdomí jeho neoprávnìného vyplacení , jiné vìdomé zpùsobení vzniku pøeplatku ). Mimo jiné ze znìní pøedmìtného ustanovení také vyvodil, ¾e odpovìdnost oprávnìné osoby, pøíjemce dávky, je tzv. subjektivní odpovìdností. Prvky ka¾dého odpovìdnostního vztahu jsou 1) protiprávní jednání pøíjemce dùchodu spoèívající v poru¹ení nìkteré z jeho zákonných povinností; 2) ¹kodlivý následek; 3) kauzální nexus mezi jednáním pøíjemce dùchodu a ¹kodlivým následkem; a koneènì 4) zavinìní jako psychický vztah pøíjemce dùchodu ke vzniku pøeplatku.
Z výkladu citovaného ustanovení § 118a odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb. a jeho úèelu vyplývá, ¾e pro naplnìní prvku zavinìní postaèí pouze zavinìní v nedbalostní formì. Naplnìní v¹ech prvkù vzniku odpovìdnosti za pøeplatek musí zkoumat ex offo ¾alovaná, nebo» øízení o stanovení povinnosti vrátit pøeplatek se vede z vlastního podnìtu správního orgánu. Jak bylo ov¹em vý¹e naznaèeno, citované ustanovení 118a odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb. obsahuje vícero dílèích skutkových podstat vzniku odpovìdnosti za pøeplatek, pøièem¾ ne u v¹ech z nich lze výkladem dovodit nutnost prokazování prvku zavinìní. V souzené vìci je v¹ak relevantní ta skutková podstata, v ní¾ je zavinìní alespoò ve formì nedbalosti implicitnì obsa¾eno (srov. dikci musel z okolností pøedpokládat ). V daném pøípadì ¾alovaná zkoumala, zda byly naplnìny v¹echny prvky odpovìdnostního vztahu za pøeplatek na sirotèím dùchodu. Jak bylo uvedeno, vycházela z toho, ¾e ¾alobce o povinnosti vìdìl, nebo» ji¾ jednou mu zanikl nárok na sirotèí dùchod v dùsledku ukonèení studia. Navíc byl v rozhodnutí o obnovení výplaty dávky pouèen o povinnosti informovat ¾alovanou o rozhodných skuteènostech pro výplatu dávek. Podstatné v této vìci je, ¾e stì¾ovatel si byl vìdom zániku nároku na dùchod, kdy¾ v pøedepsané lhùtì oznámil ¾alované, ¾e nastoupil do zamìstnání. Z jeho jednání lze usuzovat, ¾e vìdìl o tom, ¾e mu nástupem do zamìstnání zanikl nárok na sirotèí dùchod. Za této situace mohl a mìl vìdìt, ¾e po zániku nároku na dùchod mu byly dávky vypláceny neprávem. Beze sporu lze souhlasit s ¾alobcem v tom, ¾e bylo povinností ¾alované, aby zajistila pozastavení výplaty dávek tak, aby vùbec nedo¹lo k pøeplatku, obzvlá¹» za situace, kdy¾ ¾alobce splnil svou oznamovací povinnost. Na druhou stranu z ustanovení § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. vyplývá, ¾e povinností pøíjemce dávky není jen ohlásit rozhodnou skuteènost, ale i vrátit neprávem vyplacenou dávku. Pokud tuto povinnost ¾alobce nesplnil døíve, nezbývalo ¾alované nic jiného, ne¾ mu ulo¾it povinnost vrátit vzniklý pøeplatek rozhodnutím. Podle názoru soudu povinnost vrátit neprávem vyplacenou dávku má pøíjemce dávky i tehdy, kdy¾ pøijal èástku v dobré víøe, nebo» je zde zøejmý veøejný zájem na tom, aby dávky dùchodového zabezpeèení byly vyplaceny jen v souladu se zákonem, který pøevy¹uje dobrou víru jednotlivce. Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e ¾alovaná se neøídila právním názorem uvedeným v pøedcházejícím rozsudku zdej¹ího soudu, soud k tomu uvádí, ¾e v pøedchozím rozhodnutí ¾alovaná nezkoumala zavinìní ¾alobce, co¾ bylo hlavním dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí. Podle názoru mìstského soudu na danou vìc dopadá rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 35/2010-54 ze dne 26. 5. 2010 s tím, ¾e ve vztahu k prokázání zavinìní ¾alovaná dostateènì prokázala v¹echny prvky odpovìdnostního vztahu. Mìstský soud se na okraj vìci ztoto¾nil se stì¾ovatelem v tom, ¾e zvolený zpùsob argumentace o nepoctivosti ¾alobce a jeho pøípadné trestní odpovìdnosti byl ne¹»astný. Sama ¾alovaná se ve vyjádøení k ¾alobì za tento zpùsob omluvila. Pøesto¾e mìstský soud nepova¾uje argumentaci ¾alované za správnou, tato skuteènost nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí. V dal¹ích rozhodnutích by se ¾alovaná mìla oprostit od hodnocení pøíjemcù dávky a sama se sna¾it vést referenty k tomu, aby øádnì a vèas rozhodovali.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku stì¾ovatel uvedl následující námitky. Pøedev¹ím setrval na svém ¾alobním tvrzení, ¾e ¾alovaná nerespektovala závazný právní názor mìstského soudu v prvotním rozsudku, nebo» v nìm mìstský soud jednoznaènì uvedl, ¾e stì¾ovatel øádnì dostál své zákonné ohla¹ovací povinnosti a liknavost ¾alované ohlednì vydání rozhodnutí nelze podle mìstského soudu pøièítat stì¾ovateli k tí¾i. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e nedo¹lo k naplnìní odpovìdnostního schématu, aby mohla nastoupit jeho povinnost ke vrácení po¾adované èástky. Dal¹í námitkou stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem ¾alované, ¾e jako pøíjemce dávky mìl povinnost nepøijmout, resp. bezodkladnì vrátit dùchod, o nìm¾ musel z okolností pøedpokládat, ¾e mu nenále¾í. Podle názoru stì¾ovatele v¹ak taková povinnost ze zákona nevyplývá, nebo» právì na tuto situaci reaguje institut vrácení pøeplatku na dávce. Stì¾ovatel nemohl nijak zabránit ¾alované v poukazování penìz na jeho úèet, leda¾e by ho zru¹il, co¾ ov¹em po nìm nebylo mo¾no spravedlivì po¾adovat. Podle stì¾ovatele ¾alovaná i mìstský soud nesprávnì posoudily pøíèinnou souvislost mezi poru¹ením právní povinnosti a vzniklou ¹kodou. Stì¾ovatel v tomto ohledu odkázal na pøijímanou teorii adekvátní pøíèinnosti a namítl, ¾e bylo v moci ¾alované, aby uèinila pøedem taková opatøení, která by jí umo¾nila zabránit vzniku pøeplatku. Dal¹í námitku stì¾ovatel vznesl proti argumentaci judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudku ze dne 26. 5. 2010, è. j. 3 Ads 35/2010-54, nebo» vychází ze zcela jiných skutkových a právních závìrù. V odkazované vìci se toti¾ jednalo o vdovecký dùchod, který byl pøiznán pouze na jeden rok od smrti man¾elky, z èeho¾ plyne, ¾e v odkazované vìci pøíjemce vìdìl, ¾e má nárok na dùchod jen po dobu jednoho roku. Odli¹ný byl v této vìci i zpùsob pøebírání dùchodu (na po¹tì). Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na to, ¾e byl ¾alovanou v pouèení prvostupòového rozhodnutí uveden v omyl stran okolností, za nich¾ je povinen pøeplatek vrátit. Stì¾ovatel proti argumentaci ¾alované staví právní názor uvedený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 3 Ads 20/2007-24, podle nìho¾ se soud musí zabývat tím, zda existuje pøíèinná souvislost mezi zavinìným poru¹ením právní povinnosti pøíjemce dávky dùchodového poji¹tìní, tzn. do osmi dnù oznámit skuteènosti rozhodné pro trvání nároku na dávku . Podle stì¾ovatele, který se s tímto právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu ztoto¾nil, je úèelem a smyslem zákonné úpravy to, aby-pokud pøíjemce dávky dostál v¹em svým povinnostem a nebylo naplnìno odpovìdnostní schéma (zejména kauzální nexus)-subjekt nebyl povinen pøeplatek vrátit. Hlavním smyslem ustanovení § 118a odst. 1 citovaného zákona je chránit oprávnìného pøíjemce dùchodu proti takovému jednání ¾alované, kdy pøíjemce neporu¹il ¾ádnou povinnost. ®alovaná ani mìstský soud tak neprokázaly naplnìní podmínek pro aplikaci tohoto ustanovení, aby mohla nastoupit povinnost stì¾ovatele k vrácení pøeplatku na dùchodu. Zmínku ¾alované o tom, ¾e v posuzované vìci mìla hrát roli rovnì¾ stì¾ovatelova pøedpokládaná obeznámenost s právem (vystudoval právnickou fakultu) podle názoru stì¾ovatele rozhodnì nezakládá právo ¾alované postupovat proti nìmu s vìt¹í tvrdostí. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e nijak aktivnì nepùsobil pøi výplatách dùchodu, nebo» mu byly zasílány na jeho bankovní pokraèování úèet, a nemohl tak zabránit v poukazování tìchto penì¾ na svùj úèet. Mìl navíc z døívìj¹ího kontaktu s pracovníky ¾alované informaci, ¾e dùchod mu nále¾í v jakési ochranné dobì, a tak se nijak detailnì nevìnoval této zále¾itosti. Stì¾ovateli tedy nelze vytýkat nepoctivost èi zatajování rozhodných skuteèností. Mìstský soud v napadeném rozsudku zamìòuje pojmy odpovìdnost, podmínky odpovìdnosti a zavinìní. Stì¾ovatel jednal v dobré víøe a legitimnì oèekával profesionalitu a správnost postupu ¾alované, pøièem¾ sám dostál v¹em svým povinnostem a dùchodová dávka mu stále nále¾ela. Pokud není mo¾né prokázat kauzální nexus, pak není mo¾né ani naplnit odpovìdnostní schéma. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení a vrácení napadeného rozsudku k novému projednání a rozhodnutí.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e podle jejího pøesvìdèení je úèelem a smyslem pøedmìtného ustanovení § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. takový výklad, který je v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2010, è. j. 3 Ads 35/2010-54. ®alovaná pøitom nepopírá, ¾e stì¾ovatel svou oznamovací povinnost splnil a vznik pøeplatku vìdomì nezavinil, pøesto je v¹ak pøesvìdèena, ¾e je podle citovaného ustanovení povinen vrátit pøeplatek na sirotèím dùchodu, nebo» splátky dùchodu za prosinec 2010 a¾ únor 2011 pøijal, aèkoliv musel z okolností pøedpokládat, ¾e byly vyplaceny neprávem. ®alovaná nesouhlasí s tím, ¾e by stì¾ovatel mohl být v dobré víøe, ¾e po ukonèení vysoko¹kolského studia a po nástupu do zamìstnání se mohl pova¾ovat za nezaopatøené dítì a skuteènì si myslet, ¾e kromì mzdy má je¹tì zákonný nárok na sirotèí dùchod. Forma pøijetí dùchodu pøipsáním na úèet neznamená, ¾e dùchod byl jednoznaènì pøijat v dobré víøe. Stì¾ovatel z døívìj¹ích rozhodnutí ¾alované musel vìdìt, ¾e s ukonèením studia mu nárok na sirotèí dùchod zanikl. Z toho plyne, ¾e musel vìdìt, ¾e dùchod poukázaný po tomto datu mu ji¾ nenále¾í a byl mu zaslán na úèet neprávem. Z toho vyplývá i jeho povinnost vrátit takto vyplacený dùchod. Smyslem aplikovaného ustanovení je podle ¾alované nejen vrácení v¹ech neprávem vyplacených dávek v dùsledku nesplnìní nìkteré povinnosti ulo¾ené pøíjemci dávky nebo jeho jiným vìdomým jednáním, ale té¾ vrácení dávky, kterou pøíjemce pøijal, aèkoliv musel z okolností pøedpokládat, ¾e byla vyplacena neprávem. Závìrem svého vyjádøení ¾alovaná uvedla, ¾e ka¾dému zastavení výplaty dùchodu musí pøedcházet vydání rozhodnutí o zániku nároku na takový dùchod, co¾ vy¾aduje urèitý èasový prostor. S pøihlédnutím k lhùtovým platbám, pomocí nich¾ ¾alovaná vyplácí dùchody, není mo¾né zru¹it výplatu dùchodu okam¾itì, zvlá¹tì kdy¾ pøíjemce dùchodu stejnì jako stì¾ovatel splní svou oznamovací povinnost a¾ ke konci lhùty stanovené zákonem pro její splnìní. Z uvedených dùvodù ¾alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel upozornil oznámením ze dne 7. 12. 2010 ¾alovanou písemným pøípisem na to, ¾e mu dne 1. 12. 2010 vznikl pracovní pomìr, co¾ má dopad na jeho nárok na sirotèí dùchod. Tento pøípis byl ¾alované doruèen dne 8. 12. 2010. Následnì je ve spisu zalo¾en záznam z telefonátu ze dne 18. 2. 2011, kdy se stì¾ovatel dotazoval na ukonèení výplaty dùchodu, pøièem¾ mu bylo sdìleno, ¾e bude muset navíc vyplacené splátky dùchodu vrátit, co¾ odmítl. Poté bylo vydáno dne 3. 3. 2011 prvostupòové rozhodnutí o povinnosti vrátit pøeplatek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V prvé øadì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mezi stranami není sporný skutkový stav vìci, jak ho zjistila ¾alovaná i mìstský soud, ale výklad ustanovení § 118a odst. 1 zákona è. 582/1992 Sb. Stì¾ovatel vykládá toto ustanovení tak, ¾e odpovìdnostní následky spoèívající ve vrácení pøeplatku na vyplacené dùchodové dávce lze uplatnit pouze tehdy, nesplní-li pøíjemce dávky nìjakou jemu ulo¾enou povinnost. Nejvy¹¹í správní soud se s jeho názorem neztoto¾nil, a to z následujících dùvodù.
Ustanovení § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. uvádí, ¾e pokud dùchod byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, proto¾e pøíjemce dùchodu nesplnil nìkterou jemu ulo¾enou povinnost, pøijal dùchod nebo jeho èást, aèkoliv musel z okolností pøedpokládat, ¾e byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, nebo vìdomì jinak zpùsobil, ¾e dùchod nebo jeho èást byl vyplácen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, má plátce dùchodu vùèi pøíjemci dùchodu nárok na vrácení, popøípadì náhradu nesprávnì vyplacené èástky. Toto ustanovení bylo ji¾ mnohokrát judikaturou vylo¾eno tak, ¾e obsahuje nìkolikero skutkových podstat upravujících situace, kdy je z rùzných dùvodù dùchodová dávka vyplacena ve vy¹¹í èástce, ne¾ by mìla nále¾et. Konkrétnì Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve svém rozsudku ze dne 26. 5. 2010, è. j. 3 Ads 35/2010-54, k názoru, ¾e schéma tohoto odpovìdnostního vztahu je tvoøeno alternativními skutkovými podmínkami, z nich¾ alespoò jedna musí být splnìna pro vznik odpovìdnosti za pøeplatek na dùchodu (tj. nesplnìní ulo¾ené povinnosti , pøijetí dùchodu èi jeho èásti pøi vìdomí jeho neoprávnìného vyplacení , jiné vìdomé zpùsobení vzniku pøeplatku ). Aèkoliv citované ustanovení zde výslovnì neu¾ívá pojem zavinìní ani výslovnì nehovoøí o ¾ádné z jeho forem (tj. úmyslu èi nedbalosti), je z jeho jazykového a logicko-systematického výkladu jednoznaènì patrné, ¾e odpovìdnost oprávnìné osoby, pøíjemce dávky je tzv. subjektivní odpovìdností. Teorie i praxe nahlí¾í na charakter této právní odpovìdnosti tak, ¾e jde o kombinaci odpovìdnosti bez zavinìní (u první skutkové podstaty spoèívající v nesplnìní ulo¾ené povinnosti) a dal¹ích dvou skutkových podstat zalo¾ených na principu subjektivní odpovìdnosti (pøijetí dùchodu vìdomì ve vy¹¹í èástce, jiné zpùsobení vzniku pøeplatku). O tento výklad pøedmìtného ustanovení se opøela jak ¾alovaná v napadeném rozhodnutí, tak i mìstský soud pøi jeho pøezkumu a oba tyto orgány dospìly k závìru, ¾e tento právní názor dopadá na posuzovanou vìc. Nejvy¹¹í správní soud tento výklad ustanovení § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. potvrdil ve svém nedávném rozsudku ze dne 2. 8. 2013, è. j. 4 Ads 58/2013-21, a nemá ¾ádný dùvod se od tohoto výkladu odchýlit ani v posuzované vìci.
Ze skutkového stavu zji¹tìného ¾alovanou i mìstským soudem je zøejmé, ¾e se zde nejednalo v ¾ádném pøípadì o první skutkovou podstatu upravenou v citovaném ustanovení, tedy poru¹ení povinnosti ulo¾ené pøíjemci dávky (zákonem èi rozhodnutím), pøièem¾ o tom není mezi stranami ji¾ nyní sporu. Dal¹í dvì skutkové podstaty jsou zalo¾eny na subjektivním prvku zavinìní, a to ve formì vìdomé nedbalosti (pøíjemce vìdomì jinak zpùsobil vyplacení dùchodu ve vy¹¹í èástce), anebo dokonce nevìdomé nedbalosti (pøíjemce musel z okolností pøedpokládat, ¾e dùchod nenále¾í nebo nále¾í v ni¾¹í èástce, ne¾ byl vyplacen). Zavinìní alespoò ve formì nedbalosti není u tìchto skutkových podstat presumováno a ¾alovaná je musí v øízení o pøeplatku na dávce prokázat, resp. alespoò odùvodnit, v jakých objektivních okolnostech nekonání pøíjemce dùchodu mìlo zavinìní spoèívat.
Stì¾ovatelova odpovìdnost za pøeplatek na sirotèím dùchodì tedy vznikla na základì nedbalostního zavinìní (není pøitom s ohledem na tentý¾ právní následek podstatné, zda se jednalo o vìdomou èi nevìdomou nedbalost), které bylo ¾alovanou i mìstským soudem odùvodnìno tak, ¾e neoprávnìnì vyplacené dávky sirotèího dùchodu nevrátil, aèkoliv musel z okolností pøedpokládat, ¾e mu byly vyplaceny neprávem. Pokud by stì¾ovatel splnil svou zákonnou povinnost a nepøijal by dùchod, o nìm¾ by vzhledem ke svým osobním pomìrùm a okolnostem pøípadu musel vìdìt, ¾e mu nenále¾í, pøeplatek by mu nevznikl . S tímto vymezením zavinìného poru¹ení právní povinnosti lze souhlasit, pøièem¾ na nìm nic nemìní ani stì¾ovatelùv argument, ¾e pøijímal sirotèí dùchod na bankovní úèet. Jakkoliv mu zákon neukládá výslovnì, aby aktivnì bankovním pøíkazem èi jinak vrátil pokraèování neprávem vyplacené èástky sirotèího dùchodu zpìt ¾alované, je tato povinnost stanovena autoritativnì rozhodnutím o pøeplatku a odpovídá jí nárok ¾alované na vrácení takto neprávem vyplacených èástek, pokud tak stì¾ovatel neuèinil sám. Protiprávní jednání spoèívalo tedy v pøijetí neprávem vyplacených èástek dùchodu, ¹kodlivý následek vznikl na stranì ¾alované v hodnotì 17.111 Kè, a to v pøíèinné souvislosti s nekonáním stì¾ovatele (nevrácením vyplacených èástek). Zavinìní ve formì nedbalosti spoèívalo v tom, ¾e stì¾ovatel vìdìl èi musel z okolností pøepokládat, ¾e po nástupu do zamìstnání ji¾ nemá na sirotèí dùchod nárok.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e o nedbalostním zavinìní stì¾ovatele nemù¾e být pochyb ji¾ vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel si pøi vstupu do zamìstnání byl vìdom, ¾e musí tuto skuteènost ohlásit ¾alované, co¾ také uèinil. Informace o urèité ochranné lhùtì , které mìl od ¾alované obdr¾et a které nejsou zalo¾eny na platné právní úpravì poskytování sirotèího dùchodu, nejsou v tomto ohledu relevantní a nemají na existenci odpovìdnostního vztahu ¾ádný vliv. Pouèení o povinnostech obèana v dùchodovém poji¹tìní, kterého se stì¾ovateli dostalo naposledy pøed ulo¾ením povinnosti vrátit pøeplatek v rozhodnutí ze dne 12. 11. 2010, kterým byla uvolnìna výplata sirotèího dùchodu, rovnì¾ nemù¾e vyvinit stì¾ovatele z jeho odpovìdnosti za pøeplatek, i kdy¾ se v nìm odkazuje pouze na ohla¹ovací povinnost a dùsledky jejího nesplnìní. Jeliko¾ nejde o pouèení o opravném prostøedku (§ 86 odst. 6 zákona è. 582/1991 Sb.), nýbr¾ o obecnou pouèovací povinnost ve smyslu § 4 odst. 2 a 4 správního øádu. Není tedy povinností ¾alované zaèleòovat do svých rozhodnutí taková pouèení; pokud tak èiní, je na ní, v jakém rozsahu pouèí pøíjemce dávky o jeho povinnostech vyplývajících ze zákona. Stejnì tak ani urèité prodlení ¾alované s vydáním rozhodnutí o pøeplatku není z tohoto pohledu podstatné, nebo» prekluzívní lhùta pro rozhodnutí o pøeplatku na dávce èiní v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. pìt let od okam¾iku výplaty dávky. Ov¹em jinak Nejvy¹¹í správní soud naprosto souhlasí s výtkou krajského soudu, ¾e ¾alovaná má rozhodovat o pøeplatku na dávce neprodlenì a bez zbyteèných prùtahù, o èem¾ svìdèí i odchylka pro tato správní øízení obsa¾ená v ustanovení § 85a zákona è. 582/1991 Sb.; ¾alovaná oddalováním svého rozhodnutí o pøeplatku a vyplácením dùchodu i po zániku nároku nepochybnì napomáhá vzniku pocitu nejistoty u pøíjemcù dávky. Tím ménì pøípadnì vyznìla kritika stì¾ovatelova pøístupu obsa¾ená v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, za ni¾ se ¾alovaná ex post omluvila. Ani liknavý pøístup ¾alované, bez ohledu na dùvody, které k nìmu vedly, nemù¾e zpùsobit vznik legitimního oèekávání, ¾e stì¾ovatel v období od 20. 12. 2010 do 19. 3. 2011 pobíral sirotèí dùchod po právu.
Ke stì¾ovatelem namítanému právnímu názoru obsa¾enému v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 25. 4. 2007, è. j. 3 Ads 20/2007-24, je tøeba podotknout, ¾e tento právní názor se s ohledem na tam posuzovanou vìc týká pouze první ze skutkových podstat obsa¾ených v aplikovaném ustanovení § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., a to poru¹ení povinností pøíjemce dávky. Nejvy¹¹í správní soud se zde nijak nevyjádøil ke skutkovým podstatám odvislým od zavinìní pøíjemce dávky. Ve vztahu k tìmto okolnostem, které by bývaly mohly odùvodnit ulo¾ení povinnosti vrátit pøeplatek na základì zavinìného pøijetí dùchodové dávky, bylo v dané vìci pøezkoumávané rozhodnutí nositele poji¹tìní nepøezkoumatelné, co¾ Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku zdùraznil. Tento právní názor proto není v rozporu s právními názory obsa¾enými v rozsudcích ze dne 26. 5. 2010, è. j. 3 Ads 35/2010-54, a ze dne 2. 8. 2013, è. j. 4 Ads 58/2013-21, pøístupné na www.nssoud.cz, o nì¾ se opírá i tento rozsudek. Ani tuto námitku stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud neshledal jako dùvodnou.
Napadený rozsudek mìstského soudu je tedy naprosto správný a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho právními závìry ztoto¾òuje. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s. in fine).