Source: http://kraken.slv.cz/5A56/2000
Timestamp: 2018-07-22 03:15:07+00:00
Document Index: 26520966

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 2', '§ 9', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 12', '§ 9', '§ 9', '§ 2', 'soud ', '§ 78', '§ 51', '§ 60']

5A56/2000
5 A 56/2000-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce S., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Vladimírem Kracíkem, advokátem, se sídlem Èeské Budìjovice, Èeská 51 proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 2. 2000, sp. zn. 44/601/48925/27.12.1999,
®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva práce a sociálních vìcí, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 10. 1999, zn. 57/6703/99/P-38. Citovaným rozhodnutím úøad práce ¾alobci jako zamìstnavateli podle ustanovení § 9 zákona è. 9/1991 Sb., o zamìstnanosti a pùsobnosti orgánù ÈR na úseku zamìstnanosti ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù za zavinìné poru¹ení § 2 odst. 2 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ulo¾il pokutu ve vý¹i 60 000 Kè za poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù.
®alobce pøedev¹ím napadá vý¹i a zpùsob stanovení pokuty, která mu byla ulo¾ena. Dle ¾alobce nelze toto odùvodnìní pova¾ovat za právnì relevantní, nebo» jakýmsi matematickým výpoètem nelze stanovit vý¹i sankce , tak jak uvádí Úøad práce v Èeských Budìjovicích- jeden námezdní dìlník á 15 000 Kè . Dle tvrzení ¾alobce je vý¹e pokuty abstraktní a z právního hlediska nepøezkoumatelná a obecná. ®alobce dále namítá, ¾e pøímá souvislost mezi zamìstnáváním ukrajinských dìlníkù a nezamìstnaností èeských obèanù je umìle ideologickou frází, navíc zavánìjící xenofobií a nenávistí vùèi cizincùm jakéhokoliv druhu a tudí¾ v rozporu s dobrými mravy a zásahem do Listiny základních práv a svobod.
Proto ¾alobce navrhuje napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. pokuty vycházel z poètu ¾alobcem neoprávnìnì zamìstnávaných cizích státních pøíslu¹níkù, dále pøihlédl k tomu, ¾e u ¾alobce se jednalo o prvé zji¹tìní poru¹ení povinností vyplývajících ze zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a dále vycházel i z dùvodù a okolností, které vedly k zamìstnávání cizích státních pøíslu¹níkù. ®alovaný se ve svém rozhodnutí proto s postupem správního orgánu I. stupnì zcela ztoto¾nil a dále zdùraznil míru zavinìní ¾alobce, který od poèátku chtìl zamìstnat cizince a vìdìl, ¾e k jejich zamìstnání musí být splnìny urèité podmínky. ®alobce navrhl podanou ¾alobu zamítnout.
®alobce vyu¾il mo¾nost podat repliku k citovanému vyjádøení ¾alovaného. ®alobce v replice poukázal na to, ¾e postup a vedení øízení o ulo¾ení pokuty ¾alobci se nezamìøilo na zji¹tìné skuteènosti, rozhodné pro posouzení, zda jsou splnìny i dal¹í pøedpoklady. ®alovaný, ani správní orgán I. stupnì takové skuteènosti øádným dokazováním nezjistil a právními úvahami se nezabýval. Dle názoru ¾alobce mìlo být provedeno kvalitnìj¹í dokazování. Zejména mìl být uèinìn dotaz na oddìlení Cizinecké policie Èeské republiky, kdy ukrajin¹tí obèané pøijeli do Èeské republiky, a mìlo být zji¹tìno zda byly uèinìny konkrétní kroky pro povolení zamìstnání a povolení k pobytu.
V souzené vìci z pøedlo¾eného správního spisu pøedev¹ím vyplývá, ¾e Úøad práce v Èeských Budìjovicích zahájil dne 16. 10. 1999 se ¾alobcem správní øízení o ulo¾ení pokuty podle ustanovení § 9 zákona è. 9/1991 Sb., o zamìstnanosti ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù za zavinìné poru¹ení § 2 odst. 2 zákona. è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Na základì kontroly ze dne 7. 9. 1999 bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce bez povolení k zamìstnání od pøíslu¹ného úøadu práce a bez povolení k dlouhodobému pobytu poskytl práci ètyøem ukrajinským dìlníkùm-M. K., O. L., O. S., a Y. S.,-kteøí byli zji¹tìni pøi kontrole Úøadem práce v Èeských Budìjovicích dne 7. 9. 1999 v Èeských Budìjovicích v Domovì dùchodcù v Libnièi. Po provedeném správním øízení bylo dne 21. 10. 1999 vydáno rozhodnutí zn. 57/6703/99 P-38, kterým byla ulo¾ena ¾alobci pokuta v èástce 60 000 Kè a to za zavinìné poru¹ení § 2 odst. 2 zákona è. 1/1991 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøepisù. Proti tomu podal ¾alobce odvolání, ve kterém namítal, ¾e zmínìní cizí státní pøíslu¹níci byli ubytováni v jeho rodinném domku a za toto ubytování ¾alobci pomáhali na stavbì. Dùle¾itou roli u ¾alobce hrálo sociální cítìní. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce nechtìl mít problémy s úøadem práce, po¾ádal JUDr. T. o zaøízení pracovního povolení pro tyto zamìstnance. Ne¾ do¹lo k vyøízení, byla provedena zmínìná kontrola.
Odvolání bylo zamítnuto rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních vìcí dne 7. 2. 2000 zn. 44/601/48925/27. 12. 1999, které neshledalo ¾alobcovy námitky jako dùvodné. ®alovaný odkázal pøedev¹ím na skuteènosti zji¹tìné kontrolou provedenou na stavbì. Dále poukázal na ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích orgánù ÈR na úseku zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ohlednì vý¹e pokuty ¾alovaný dovodil, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì odpovídá záva¾nosti poru¹ení právního pøedpisu upravujícího zamìstnávání cizincù, èetnosti pøípadù a dobì, po kterou byl zákon zamìstnavatelem poru¹ován.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e k provedení pøedmìtné kontroly a k následnému udìlení pokuty do¹lo ve shodì s ustanovením § 12 odst. 1 písm. g) zákona è. 9/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù podle nìho¾ úøad práce vykonává kontrolní èinnost na úseku zamìstnanosti vèetnì udìlování pokut. Vý¹e pokuty byla stanovena v rámci mezí uvedených v ustanovení § 9 odst. 1 stejného zákona, podle nìho¾ je orgán kontroly oprávnìn za zavinìné poru¹ení povinností, jejich¾ dodr¾ování je oprávnìn kontrolovat, udìlovat pokuty a¾ do èástky 250 000 Kè. O udìlení pøedmìtné pokuty tedy rozhodoval správní orgán v mezích stanovené pravomoci. Hlediskùm pro stanovení vý¹e pokuty podle ustanovení § 9 odst. 2 zákona è 9/1991 Sb. odpovídá, pokud úøad práce poukázal i na to, v kolika pøípadech do¹lo k poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù. Na základì samotné této skuteènosti v¹ak nelze dovozovat, ¾e pokuta byla stanovena nepøípustným matematickým výpoètem. Ostatnì i z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, ¾e byl vzat zøetel i na dal¹í, tomuto ustanovení odpovídající okolnosti. Rovnì¾ i ¾alobcova námitka dovolávající se jeho sociálního cítìní je pro skuteènost, ¾e do¹lo k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu právnì irelevantní. Bylo beze v¹í pochybnosti prokázáno, ¾e ¾alobce zamìstnával cizí státní pøíslu¹níky a tím do¹lo k poru¹ení § 2 odst. 2 zákona è. 1/1991 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.). Se souhlasem úèastníkù øízení rozhodl o ¾alobì bez jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
®alobce, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému-jak vyplývá ze spisového materiálu-náklady øízení nad rámec bì¾ných výdajù nevznikly.