Source: http://www.jogiforum.hu/hirek/35371
Timestamp: 2017-04-26 13:47:45
Document Index: 183081

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

No comment? - A tartalomszolgáltató olvasói offenzív kommentekért való felelősségéről | hírek | Jogi Fórum
No comment? - A tartalomszolgáltató olvasói offenzív kommentekért való felelősségéről
/ Saját Szerző
Címzett: Feladó: Magyarország megsértette az Európai Emberi Jogi Egyezmény véleménynyilvánítás szabadságáról szóló cikkét - mondta ki az Emberi Jogok Európai Bírósága Kamarai döntésében a MTE & Index.hu Zrt. vs. Hungary ügyben, mely az internet önszabályozó tartalomszolgáltatói, egy internetes hírportálon szereplő vulgáris és offenzív kommentekért való felelősség kérdését feszegette. A döntés még nem végleges, a Nagykamara változtathat rajta.
A bírósághoz a Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete („MTE”) és az Index.hu Zrt. („index”) fordult, azt állítva, hogy a véleményszabadság sérült, mikor a nemzeti bíróság olvasóik online kommentjeiért felelősségüket megállapította.
A bíróság kiemelte, hogy habár az internetes hírportálok nem a klasszikus értelemben véve közlői a kommenteknek, mégis feladatok és kötelezettségek terhelik őket. Ugyanakkor a nemzeti, magyar bíróságok a felelősség megállapításánál nem megfelelően súlyozták a jogokat, vagyis a kérelmezők véleménynyilvánítás szabadságához való jogát az ingatlanértékesítő honlapok azon személyiségi jogával szemben, hogy tiszteletben tartsák a kereskedelmi megítélésüket.
A kérelmezők, a Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete és az Index Zrt. a történtekkor még mindketten engedélyezték olvasóik számára a cikkekhez kommentek fűzését, az ÁSZF-ükben rögzített azon kitétellel, hogy a komment szerzőit terheli kommentjeikért a felelősség. Ezen felül mindketten az ún. „notice-and-take-down” rendszert használták, vagyis ha bárki jogsértő tartalmat jelzett feléjük, ők azt a jelzés alapján azonnal eltávolították.
2010. február 5-én az MTE közzétett egy állásfoglalást, véleményt, mely két ingatlanforgalmazó cég honlapjának félrevezető üzleti gyakorlatát kritizálta, vagyis azt, hogy a portálok a harminc napos ingyenes hirdetéssel annak lejártakor, amennyiben nem törlik azt, előzetes tájékoztatás nélkül díjat rónak ki. Ezt követően az Index is körbejárta a kérdést, mellyel kapcsolatban mind az MTE, mind az Index honlapján támadó és vulgáris kommentek jelentek meg.
2010. február 17-én az ingatlanforgalmazó cég pert indított az MTE és az Index ellen, azt állítva, hogy az általuk közölt vélemény és az azt követő kommentek sértették az ő személyiségi jogait, megítélését. Erre reagálva azonnal eltávolításra kerültek a kommentek, majd az MTE és az Index azzal védekeztek, hogy ők nem a közvetlen szerzők voltak, s ők nem tehetők felelőssé az olvasók kommentjeiért, s alapvetően a kritikát a számtalan ügyfélpanasz is igazolja.
A nemzeti bíróság a kérdéses kommenteket offenzívnak, sértőnek és megalázónak találta, melyek a véleménynyilvánítás szabadságán túlterjeszkedtek, így mind az MTE, mind az Index objektív felelősségét megállapították.
A nemzeti legmagasabb fórumok kimerítése után a panaszosok a strasbourgi bírósághoz fordultak 2013. március 28-án, az Európai Emberi Jogi Egyezmény 10. cikkének megsértésére hivatkozva, vagyis hogy a magyar bíróság kötelezte őket az olvasói kommentek tartalmi szűrésére, mely következtében az internetes szólás szabadságának immanens része sérült.
A bíróság számára nem volt kérdéses, hogy a magyar bíróság döntése érintette a véleménynyilvánítás szabadságát. Ezen felül a bíróság megfelelőnek találta a panaszosok azon érvét, hogy a tevékenységük vonatkozásában az általuk becsült és előrelátható kockázat miatt harmadik felek általi jogsértő kommentekért nem lehet őket felelősnek tartani. Ebből kifolyólag úgy ítélte a bíróság, hogy a beavatkozásnak nem volt legitimálható célja más jogok megvédése vonatkozásában.
A bíróság ezen felül megállapította, hogy a nemzeti fórumok a felelősség kérdésében nem súlyozták megfelelően a kérdéses jogokat, vagyis a kérelmezők véleménynyilvánításhoz való jogát és az ingatlanforgalmazó portálok jó hírnevéhez való jogát. Kiemelendő, hogy a magyar hatóságok nem mérlegelték, hogy a kommentek valósak voltak-e. Habár kétségtelen, hogy offenzív és vulgáris hangvételű megjegyzésekről volt szó, mégsem tartalmaztak gyűlöletkeltő elemeket, s nem álltak fenn a korábbi Delfi AS v. Estonia esetéhez hasonló körülmények.
A bíróság előtt nem ismeretlen a kommentek megítélésével kapcsolatos kérdés, hiszen hasonló merült fel a Delfi ügyben is, ahol a bíróság felelősnek találta az internetes hírportált. Fontos különbség azonban, hogy a magyar esetben nem gyűlöletbeszédről és erőszakra uszításról volt szó a kommentekben, habár valóban a kommentek offenzívak és vulgárisak voltak.
Így a bíróság a kommentek tartalmát és összefüggéseit tekintve úgy ítélte meg, hogy azok közérdekkel kapcsolatos témát érintettek, melyek már számtalan ügyfélpanaszt generáltak a kérdéses cég vonatkozásában. A kommenteket tekintve azonban az Európai Emberi Jogi Egyezmény 10. cikke által védett értékítéletről és véleményről van szó, s a használ kifejezések számtalan internetes portál által használtak.
Felelősség tekintetében megállapításra került, hogy habár a nemzeti bíróság felelősnek találta a kérelmezőket, azonban a hatóságok a tényleges kommentezők felelősségét nem vizsgálták. Ezen felül azt sem vették figyelembe, hogy a kérelmezők több módszerrel is felléptek a sértő kommentek ellen és azok eltávolítása céljából.
Ezen felül a kommentek hatását tekintve egyrészt megállapította a bíróság, hogy alapvetően egy magáncég kereskedelmi megítélése forgott kockán, mely nem összehasonlítható egy magánszemély megítélésével, annak erkölcsi dimenziójával. Emellett fontos körülmény, hogy a vélemény megjelenésekor és a kommentek keletkezése idején az ingatlanirodák üzleti magatartása vizsgálat alatt volt. A bíróság így úgy ítélte, hogy nem lehet világosan megmondani, hogy a kommentek bármilyen negatív, elrettentő hatással bírtak az ügyfelekre.
Másrészt a kérelmezők felelőssé tétele jelentős hatással bír a kommentezésre és az ilyen fajta véleménynyilvánító fórumokra, melyek megszüntetésére is vezethet, s ugyanakkor fontos körülmény, hogy a bíróság nem mérlegelte az internetes véleménynyilvánítás szabadságához fűződő érdek és az ingatlanos portál kereskedelmi megítéléshez való jogát.
Végül pedig a bíróság úgy talált, hogy ha egy hatékony eljáráson keresztül a gyors válaszadások biztosítottak, melyet egy jelzésre leszedő rendszer egészít ki, a legtöbb esetben elégséges a jogok és érdekek védelmére. Ebből kifolyólag a bíróság nem látja okát, hogy a kérelmezők nem léptek volna fel kellőképpen az ingatlanforgalmazó honlapjának kereskedelmi megítélése védelmében. Így a bíróság megállapította, hogy Magyarország megsértette az Európai Emberi Jogi Egyezmény 10., véleménynyilvánítás szabadságáról szóló cikkét.
Erős és egységes Európa - Az Alapjogokért Központ hat pontos javaslata (2017.03.31.)
Zsúfoltság és balesetveszély egy szociális intézményben - Az alapjogi biztos megállapításai (2017.03.21.)
Jogellenes fogvatartás és kitoloncolás - Az EJEB ítélete magyar hatóságok vonatkozásában (2017.03.17.)