Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NStZ-RR%202001,%20107
Timestamp: 2019-10-21 04:01:57
Document Index: 48761756

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 140', '§ 213', '§ 338', '§ 140', '§ 140', '§ 140', '§ 140', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 267', 'BGH', 'BGH', '§ 261', 'BGH', '§ 267', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 267', 'BGH']

Rechtsprechung: NStZ-RR 2001, 107 - dejure.org
Weitere Entscheidungen unten: OLG Hamm, 14.11.2000 | BGH, 28.11.2000
OLG Hamm, 14.11.2000 - 2 Ss 1013/2000, 2 Ss 1013/00
https://dejure.org/2000,2812
OLG Hamm, 14.11.2000 - 2 Ss 1013/2000, 2 Ss 1013/00 (https://dejure.org/2000,2812)
OLG Hamm, Entscheidung vom 14.11.2000 - 2 Ss 1013/2000, 2 Ss 1013/00 (https://dejure.org/2000,2812)
OLG Hamm, Entscheidung vom 14. November 2000 - 2 Ss 1013/2000, 2 Ss 1013/00 (https://dejure.org/2000,2812)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2000,2812) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Pflichtverteidiger, Beiordnung wegen Schwere der Tat, Beiordnung wegen Schwierigkeit der Sach- oder Rechtslage, Aussage gegen Aussage, Terminsverlegungsantrag, Berücksichtigung der Interessen des Angeklagten und/oder des Verteidigers,
Pflichtverteidiger, Beiordnung wegen Schwere der Tat, Beiordnung wegen Schwierigkeit der Sach- oder Rechtslage, Aussage gegen Aussage, Terminsverlegungsantrag, Berücksichtigung der Interessen des Angeklagten und/oder des Verteidigers
Pflichtverteidiger; Beiordnung; Schwere der Tat; Schwierigkeit der Sach- oder Rechtslage; Aussage gegen Aussage; Terminsverlegungsantrag; Interessen des Angeklagten; Interessen des Verteidigers
StPO § 140, § 213, § 338
1 St 276/89|KG; 10.08.1989; 2 AR 131/89|KG; 10.08.1989; 4 Ws 182/89">NStZ 1990, 142; OLG Düsseldorf VRS 98, 198 [199] = JMinBl NW 2000, 123 = StV 2000, 408; OLG Düsseldorf VRS 75, 301 u. VRS 96, 30; OLG Hamm VRS 100, 38 [39] = NStZ-RR 2001, 107 [108] u. NStZ-RR 2001, 373; OLG Karlsruhe StV 1992, 23; KG StV 1982, 412 u. StV 1983, 186; OLG München wistra 1992, 237; OLG Stuttgart VRS 98, 360 u. StraFo 2001, 205; LG Oldenburg StV 1983, 236; Senat StV 1986, 238 ; SenE v. 30.05.1997 - Ss 219/97 - = VRS 93, 430; SenE v. 03.09.1999 - Ss 409/99 - = StV 2000, 70 L.; SenE v. 03.09.1999 - Ss 409/99 - SenE v. 14.03.2000 - Ss 125/00 - SenE v. 17.03.2000 - Ss 122/00 - SenE v. 14.11.2000 - Ss 426/00 - SenE v. 10.07.2001 - Ss 252/01 - SenE v. 16.11.2001 - Ss 376/01 - SenE v. 17.05.2002 - Ss 223/02 - Kleinknecht/Meyer-Goßner a.a.O. § 140 Rdnr. 23 m. w. Nachw.; Laufhütte, in: Karlsruher Kommentar, StPO, 4. Aufl., § 140 Rdnr. 21 m. w. Nachw.).
Liegt eine beweisrechtliche Problematik vor, die nicht ohne Kenntnis der Akten sachgerecht gelöst werden kann, so ist die Mitwirkung eines Verteidigers notwendig im Sinne des § 140 Abs. 2 StPO, da der Angeklagte sich nur mit Hilfe eines Verteidigers diese Aktenkenntnis verschaffen kann (zu vgl. Senatsbeschluss vom 14.11.2000 - 2 Ss 1013/00;… Kleinknecht/Meyer-Goßner, StPO, 45. Auflage, § 140 Rdnr. 27 m. w. N.).
OLG Frankfurt, 31.03.2009 - 3 Ws 271/09
Strafverfahren: Pflichtverteidigerbeiordnung bei Konstellation "Aussage gegen …
Zwar erfordert nicht jede Aussage-gegen Aussage-Konstellation die Beiordnung eines Pflichtverteidigers (so zutreffend OLG Celle, NStZ 2009, 175, weitergehend OLG Koblenz, NStZ-RR 200, 176 mwN; wohl auch OLG Hamm, NStZ-RR 2001, 107).
OLG Bamberg, 10.10.2005 - 2 Ss OWi 269/05
Insbesondere muss sich das Gericht vom Anspruch des Betroffenen auf ein faires Verfahren, dessen Recht, vom Anwalt seines Vertrauens verteidigt zu werden, und der eigenen prozessualen Fürsorgepflicht leiten lassen (OLG Hamm DAR 2001, 321/322).
LG Nürnberg-Fürth, 23.10.2008 - 2 Qs 54/08
Strafverfahren: Terminsverlegung wegen Verhinderung des Nebenklägervertreters
Der Vorsitzende hat aber über ein Terminverlegungsgesuch nach pflichtgemäßem Ermessen unter Berücksichtigung der Interessen der Beteiligten, des Gebots der Verfahrensbeschleunigung sowie der Terminsplanung des Gerichts zu entscheiden (OLG Hamm NStZ-RR 2001, 107).
BGH, 28.11.2000 - 5 StR 453/00
https://dejure.org/2000,4064
BGH, 28.11.2000 - 5 StR 453/00 (https://dejure.org/2000,4064)
BGH, Entscheidung vom 28.11.2000 - 5 StR 453/00 (https://dejure.org/2000,4064)
BGH, Entscheidung vom 28. November 2000 - 5 StR 453/00 (https://dejure.org/2000,4064)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2000,4064) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Formelle Anforderungen an die Urteilsgründe; Notwendigkeit einer Gliederung
Ermöglichung der Überprüfung der Beweiswürdigung auf etwaige Rechtsfehler durch eine Darstellung des Tatgerichts
NStZ-RR 2001, 107 (Ls.)
Sie dienen nicht der Dokumentation sämtlicher in der Hauptverhandlung erhobenen Beweise zur wirtschaftlichen Situation des Unternehmens, sondern sie sollen dem Revisionsgericht die Überprüfung der Beweiswürdigung auf etwaige Rechtsfehler ermöglichen (BGHR StPO § 267 Abs. 1 Satz 1 Sachdarstellung 12).
er alle Umstände, die die Entscheidung zu beeinflussen geeignet sind, erkannt und in seine Überlegungen einbezogen hat (vgl. BGHSt 44, 153, 159; 44, 256, 257;… BGHR StPO § 261 Beweiswürdigung 23 m.w.N; zur Wiedergabe der Angaben im Urteil vgl. BGHR StPO § 267 Abs. 1 Satz 1 Sachdarstellung 12).
Dabei sollte in aller Regel die Numerierung der Sachdarstellung auch bei der rechtlichen Würdigung und den Ausführungen zur Strafzumessung beibehalten werden (vgl. BGH, Beschlüsse vom 20. April 1999 - 4 StR 102/99, vom 18. Januar 2000 - 4 StR 561/99 und vom 28. November 2000 - 5 StR 453/00;… Kroschel/Meyer-Goßner, Die Urteile in Strafsachen 26. Aufl. S. 74 ff.).
Rechtsfehlerhafte Annahme zweier Raubtaten (mehrere Nötigungsadressaten; …
Das gibt dem Senat Anlass zu dem Hinweis, dass es sich in Punktesachen aus Gründen der Übersichtlichkeit stets empfiehlt, die Einzelfälle jeweils mit einer Ordnungszahl zu versehen, die den jeweiligen Einzelfall bei den Feststellungen zur Sache, bei der Beweiswürdigung, bei der rechtlichen Würdigung, bei der Strafzumessung und bei weiteren Sanktionsentscheidungen gleichermaßen kennzeichnet (vgl. BGH, Beschluss vom 28. November 2000 - 5 StR 453/00, BGHR StPO § 267 Abs. 1 Satz 1 Sachdarstellung 12).
BGH, 28.11.2000 - 5 StR 443/00
Zur Urteilsfassung wird auf den Senatsbeschluß - 5 StR 453/00 - vom heutigen Tage hingewiesen.