Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1966/2014
Timestamp: 2018-03-25 01:14:26+00:00
Document Index: 4381877

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 316', '§ 318', '§ 316', '§ 148', '§ 149', '§ 150', '§ 245', '§ 61', '§ 47', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 148', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 149', '§ 148', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 390', '§ 75', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 395', '§ 390', '§ 101', '§ 389', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 390', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

3 VSPH 1966/2014-B-30
KSUL 81 INS 30864/2013 3 VSPH 1966/2014-B-30
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužnice Ivany anonymizovano , anonymizovano , bytem v Ústí nad Labem, Novoveská 1466/54, adresa k doručování: Nad Točnou 3042/3, Ústí nad Labem, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 81 INS 30864/2013-B-12 ze dne 10. září 2014
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 81 INS 30864/2013-
B-12 ze dne 10. září 2014 se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem (insolvenční soud) prohlásil na dlužničin majetek konkurs s tím, že účinky prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku (bod I. a II. výroku), deklaroval, že působnost věřitelského výboru vykonává insolvenční soud (bod III. výroku), a uložil insolvenčnímu správci podávat jemu a věřitelskému orgánu každé tři měsíce písemné zprávy o stavu insolvenčního řízení, přičemž lhůtu k podání další zprávy stanovil do 10.12.2014 (bod IV. výroku).
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že usnesením č.j. KSUL 81 INS 30864/2013-A-34 z 15.4.2014 (Usnesení) ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze sen. zn. 1 VSPH 1025/2014 z 19.6.2014 zjistil úpadek dlužnice, ustanovil jí insolvenčního správce a nařídil první přezkumné jednání a následující schůzi věřitelů. Uvedl, že první přezkumné jednání proběhlo 10.9.2014, po jeho skončení měla následovat schůze věřitelů, jejíž program byl určen v Usnesení, avšak žádný z věřitelů se nedostavil ani nedoručil hlasovací lístek. Vyšel z toho, že dlužnice je podnikatelkou, zapsanou v živnostenském rejstříku jako podnikající fyzická osoba pod IČO 40247911 s předmětem podnikání-činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence; žádné podnikatelské aktivity nevyvíjí. Dlužnice nemá žádné zaměstnance a roční úhrn obratu za poslední
účetní období předcházející insolvenčnímu návrhu nedosáhl částky 50 mil. Kč. Poznamenal zároveň, že dlužnice tvrdila, avšak neprokázala, že od 1.9.2014 pracuje u zaměstnavatele I-blue, spol. s r.o., IČO 28224825, jako obchodní ředitelka s očekávaným měsíčním příjmem ve výši cca 35.000,--Kč čistého. Učinil právní závěr, že v případě dlužnice nepřipadá řešení jejího úpadku reorganizací pro nesplnění předpokladů podle § 316 odst. 4 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ) a že ani v zákonných lhůtách nebyl podán návrh na povolení reorganizace podle § 318 InsZ, ani nebyl uplatněn požadavek na určení další lhůty k předložení reorganizačního plánu podle § 316 odst. 5 InsZ. K možnému oddlužení dlužnice uzavřel, že dlužnice v zákonné lhůtě ani později nepodala návrh na povolení oddlužení. Shrnul proto cituje § 148, § 149 a § 150 InsZ, že v projednávané věci nepřipadá jiné řešení dlužničina úpadku než konkursem. Podle § 245 odst. 1 InsZ uvedl, že účinky prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění rozhodnutí v insolvenčním rejstříku. K bodu III. výroku uvedl, že se schůze věřitelů žádný z nich nezúčastnil ani nedoručil včas řádný hlasovací lístek, a proto deklaroval, že bude vykonávat působnost věřitelského výboru (§ 61 odst. 2 InsZ) a že novou schůzi věřitelů za účelem volby věřitelského výboru svolá jen na návrh oprávněné osoby (§ 47 odst. 1 InsZ). Podle § 36 odst. 2 InsZ uložil insolvenčnímu soudu povinnost podávat soudu a věřitelskému orgánu zprávy o stavu insolvenčního řízení a stanovil lhůtu pro podání další zprávy.
Toto usnesení napadla dlužnice v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhla, aby je odvolací soud změnil tak, že povolí řešení jejího úpadku oddlužením plněním splátkového kalendáře, neboť nabízí nezajištěným věřitelům příjem, který zaručuje uspokojení jejich nezajištěných pohledávek v zákonem požadované minimální výši. Uvedla, že si je vědoma toho, že nepodala včas návrh na povolení oddlužení, avšak lhůta 30 dnů byla pro ni nesplnitelná za situace, kdy se dozvěděla o podání insolvenčního návrhu až cca 90 dnů po marném uplynutí uvedené lhůty. Akcentovala, že byla nemocná a hospitalizována a že se účastnila jednání, při němž byl prohlášen konkurs na její majetek, nepřipravená, neboť neměla dosud potřebné doklady pro účely oddlužení, které založila až jako přílohu odvolání.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 InsZ), přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl přitom k závěru, že odvolání není opodstatněno.
Podle § 148 InsZ insolvenční soud spojí s rozhodnutím o úpadku rozhodnutí o prohlášení konkursu, je-li dlužníkem osoba, u které tento zákon vylučuje řešení úpadku reorganizací nebo oddlužením (odst. 1). Jestliže dlužník společně s insolvenčním návrhem, ve kterém jako způsob řešení úpadku navrhuje reorganizaci, předloží reorganizační plán přijatý alespoň polovinou všech zajištěných věřitelů, počítanou podle výše jejich pohledávek, a alespoň polovinou všech nezajištěných věřitelů, počítanou podle výše pohledávek, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o úpadku i rozhodnutí o způsobu řešení úpadku (odst. 2). Jestliže dlužník společně s insolvenčním návrhem podá návrh na povolení oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o úpadku i rozhodnutí o způsobu řešení úpadku (odst. 3).
Podle § 149 odst. 1 InsZ nejde-li o případ podle § 148, rozhodne insolvenční soud o způsobu řešení úpadku samostatným rozhodnutím vydaným do 3 měsíců po rozhodnutí o úpadku; nesmí však rozhodnout dříve než po skončení schůze věřitelů svolané rozhodnutím o úpadku. Odstavec 1 se nepoužije, jestliže a) dlužník podal návrh na povolení oddlužení v insolvenčním řízení zahájeném na základě insolvenčního návrhu jiné osoby; v takovém případě rozhodne insolvenční soud o způsobu řešení úpadku samostatným rozhodnutím vydaným do 30 dnů po rozhodnutí o úpadku, nebo b) se dlužník stal osobou, u které tento zákon vylučuje řešení úpadku reorganizací nebo oddlužením, po rozhodnutí o úpadku; v takovém případě může insolvenční soud rozhodnout o způsobu řešení úpadku konkursem před termínem konání schůze věřitelů svolané rozhodnutím o úpadku (odst. 2). Má-li insolvenční soud rozhodnout o způsobu řešení úpadku podle odstavce 1, je předmětem jednání schůze věřitelů svolané rozhodnutím o úpadku vždy zpráva insolvenčního správce o jeho dosavadní činnosti a jeho vyjádření o vhodnosti navrženého způsobu řešení úpadku; je-li takových návrhů více, vyjádří se insolvenční správce k tomu, který z nich považuje za nejvhodnější a proč (odst. 3).
Podle § 390 odst. 1 InsZ podá-li insolvenční návrh jiná osoba než dlužník, lze návrh na povolení oddlužení podat nejpozději do 30 dnů od doručení insolvenčního návrhu dlužníku; o tom musí být dlužník při doručení insolvenčního návrhu poučen.
Podle § 75 InsZ o zvláštní způsob doručení jde tehdy, jestliže zákon ukládá, aby písemnost byla doručena zvlášť nebo do vlastních rukou adresáta (odst. 1). Nestanoví-li tento zákon jinak, doručuje se písemnost v insolvenčním řízení zvlášť dlužníku, insolvenčnímu správci, státnímu zastupitelství, které vstoupilo do insolvenčního řízení, a věřitelskému výboru. Soudní rozhodnutí se doručuje zvlášť také osobám, o jejichž podání insolvenční soud rozhoduje, a osobám, které mají v insolvenčním řízení něco osobně vykonat (odst. 2).
Podle § 79 odst. 3 o.s.ř. žalobu (návrh na zahájení řízení) soud doručí ostatním účastníkům do vlastních rukou.
Podle § 49 o.s.ř. nezastihl-li doručující orgán adresáta písemnosti, písemnost uloží a adresátu zanechá vhodným způsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nelze-li zanechat výzvu v místě doručování, vrátí doručující orgán písemnost odesílajícímu soudu a uvede, ve který den nebyl adresát zastižen. Odesílající soud vyvěsí na úřední desce výzvu k vyzvednutí písemnosti u soudu (odst. 2). Nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Doručující orgán po marném uplynutí této lhůty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem využívané schránky, ledaže soud i bez návrhu vyloučí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvěsí se o tom sdělení na úřední desce soudu (odst. 4).
Dlužnice v odvolání brojí proti tomu, že nemohla z omluvitelných důvodů včas podat návrh na povolení oddlužení, přičemž má dostatek zdrojů k uspokojení svých nezajištěných věřitelů v zákonem stanovené míře (§ 395 InsZ). Pro posouzení jejího odvolání je rozhodující, zda byla řádně poučena ve smyslu § 390 InsZ, tj. zda výzva k podání návrhu na povolení oddlužení měla zákonem předvídané účinky a zda jí tato výzva byla řádně doručena.
Z insolvenčního spisu plyne, že usnesením č.j. KSUL 81 INS 30864/2013-A-6 z 5.11.2013 (Výzva) byla dlužnice vyzvána, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne jeho doručení se vyjádřila k připojenému insolvenčnímu návrhu navrhovatele (Česká spořitelna, a.s.) a k tomu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky proti takovému postupu (§ 101 odst. 3 o.s.ř.), připojila seznam svého majetku, závazků a zaměstnanců a dále listiny dokládající její úpadek nebo hrozící úpadek. Zároveň byla dlužnice poučena o tom, že má-li za to, že splňuje podmínky pro řešení úpadku oddlužením ve smyslu § 389 a násl. InsZ, může podat do 30 dnů od doručení insolvenčního návrhu na předepsaném formuláři, který je dispozici na webových stránkách Ministerstva spravedlnosti, návrh na povolení oddlužení, a že návrh na povolení oddlužení podaný opožděně odmítne. Insolvenční soud v odůvodnění Usnesení dovodil, že Výzva byla dlužnici řádně doručena, neboť dlužnice při jejím doručování do vlastních rukou sice nebyla v místě zastižena, avšak byla jí zanechána výzva k vyzvednutí zásilky uložené na poště 11.11.2013, že dlužnice si písemnost nevyzvedla, a proto insolvenční soud postupoval podle § 49 odst. 4 o.s.ř. a na úřední desce soudu po vrácení písemnosti o tom vyvěsil sdělení; konstatoval, že za den doručení se považuje 21.11.2013. Správnost uvedených skutečností má oporu v insolvenčním spisu (dok. A-14). Ostatně Vrchní soud v Praze ve svém usnesení č.j. 1 VSPH 1025/2014-A-49, jímž potvrdil správnost Usnesení, se ztotožnil se skutkovými závěry insolvenčního soudu. Návrh na určení neúčinnosti doručení Výzvy podán nebyl.
K otázce poučení dlužnice o právu podat návrh na povolení oddlužení podle § 390 InsZ odvolací soud konstatuje, že insolvenční soud je formuloval zcela ve smyslu závěrů Nejvyššího soudu v jeho rozhodnutí sen. zn. 29 NSČR 39/2012 a že takové poučení mělo zákonem předvídané účinky.
Z poučení, jež bylo součástí Výzvy, je zjevné, že ta byla dlužnici doručena náhradně zcela v souladu s výše citovanou právní úpravou, přičemž pokud tvrdila, že se o existenci insolvenčního návrhu navrhovatele dozvěděla náhodou až cca 90 dnů poté, co marně uplynula lhůta 30 dnů k podání návrhu na povolení oddlužení, a že byla v rozhodující době hospitalizována, je třeba upozornit na to, že nepodala za podmínek § 50d o.s.ř., tj. ve lhůtě 15 dnů poté, co se s doručovanou písemností seznámila nebo mohla seznámit, návrh na určení neúčinnosti doručení výzvy.
Odvolací soud tak dospěl k závěru, že insolvenční soud správně dovodil, že jediným způsobem řešení dlužničina úpadku přicházejícím v úvahu je konkurs.
Na základě výše uvedeného proto odvolací soud napadené usnesení z důvodu věcné správnosti podle § 219 o.s.ř. potvrdil.
V Praze dne 23. července 2015 JUDr. Michal K u b í n, v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Borodáčová