Source: http://www.ius-wiki.eu/historie/pfuk/americanlegalhistory/texty
Timestamp: 2019-02-19 01:12:58+00:00
Document Index: 18813487

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Texty - Ius Wiki
Založení americké státnosti
Formování soudní moci v USA
Interpretace americké ústavy
Právní postavení otroků
Příčiny občanské války, rekonstrukce
Právní vývoj 19. stol.
Právní vývoj 20. stol.
Výpisky z textů probíraných na hodinách a potřebných ke zkoušce
Pramenem k tomuto PVP je kniha Dějiny angloamerických zemí (Kuklík, Seltenreich)
O občanské vládě – John Locke, 1690
moderní teorie liberální vlády
lidé se mohou vzdát své přirozené svobody vytvořením obce s ostatními, většinou za účelem ochrany majetku a pokojného života, v rámci tohoto politického uskupení má pak většina právo rozhodovat za ostatní
základy fungování: spravedlivé zákony (přirozené právo nestačí), nestranní soudci, výkonná moc, která dokáže podpořit správný rozsudek a jeho vykonání (soudce nesmí být zároveň vykonavatel)
legislativa – moc svěřená, nejvyšší moc lidu, zákony známé všemu lidu nesmí zacházet dále než za požadavky veřejného blaha
vláda se musí řídit obecnými zákony, s obecným blahem jako cílem a nezvyšujícími daně bez souhlasu lidu
pokud legislativa jedná v rozporu s důvěrou v ní vloženou, má lid právo ji odstranit
Mayflowerská kompaktáta 1620
Poutníci se před Bohem a jeden před druhým zavazují vytvořit občanské těleso politické, přijímat zákony, opatření a úřady jen pro blaho celé společnosti → spravedlivé zákony!, kterým slibují poddanství a poslušnost – u mysu Cod (New Plymouth)
Vzor křesťanské lásky – John Winthrop, 1629
kázání na palubě lodi Arbela, novoanglická, moralistická subkultura
budování „města na pahorku“, kolonie na silně křesťanských /puritánských/ základech
úmluva s Bohem → při nedodržení jeho hněv
veřejný zájem nad soukromým, pro tento úkol stmeleni jako 1 muž, budou pracovat a trpět jeden s druhým
Krvavý princip pronásledování – Roger Williams, 1644
pluralistická sekulární společnost – „vynucená jednota se stává nejlepší záminkou k vyvolání občanské války a zničení miliónů duší“, jen povolení a tolerance jiných náboženství povede k trvalému míru
nemělo by docházet k mocenským bojům církve a světské moci („zbavením úředníků jejich autority či vzdalovat od nich a jejich zákonů srdce lidu“), která také dokáže vytvořit modrou formu vlády – tzv. wall of separation (oddělení církve od státu)
prostředky světské moci: moudrá forma vlády, světské zákony (nejen o světské nespravedlnosti, i o svobodě vyznání), světští úředníci, světské tresty a odměny, nepřátelé obč. míru trestání světskou mocí
Práva a svobody Massachusetts, 1648
„společenství bez zákonů je jako loď bez plachet a kormidla“
zákony a boží přikázání nesoupeří, zákony pro obecné blaho, ne osobní prospěch, lidský zákon je zprostředkováním božího“, občané volí zástupce do zákonod. moci
Úmluva požehnání – jestliže se zachovaly národy, které jí byly cizí, tak ty, co ji dodržují získají výhody
kdo svěřil svou osobu a majetek pod ochranu, mlčky musí podléhat vládě a zákonům
Kniha obecných zákonů a svobod – zásada nulla poena sine lege
The Rhode Island Patent, 1643
vydán již za obč. války → vydal Parlament (kolonie s rozsáhlou samosprávou)
budou zachovávat mír jak mezi sebou, tak s ostatními
občané si zvolí formu vlády, kterou považují za nejlépe vyhovující → za tímto účelem vytvářet zákony, ústavy, jmenovat úředníky, uvalovat tresty
ale musí být v souladu se zákony Anglie
Novoanglická konfederace, 1643
Anglie v obč. válce, nemohla kolonie tolik chránit (zbaveni požívání plodů ochrany)
spojení 4 osad z obranných důvodů, náklady na spravedlivé války nesou společně v různých proporcích dle možností („náklady všech spravedlivých válek – ať útočných nebo obranných“), sbor 8 pověřenců (2 za kolonii), kt. zařizují různé dohody (mír, vzájemné odevzdávání uprchl. služebníků, zatykače
pro nesváry 1684 rozpuštěno
Základní ústavy Karolíny, 1669
na tu dobu trochu „exot“ (představa o přenesení hierarchie šlechty do kolonií)
nedemokratická: „my, páni a vlastníci výše uvedené provincie jsme se shodli“
každý svobod. muž absolutní moc na svými černými otroky
velká svoboda vyznání (i na otroky) – „nechť jakýchkoli 7+ osob vyznávajících společné náboženství utvoří církev či vyznání“)
kolonie rozdělena na hrabství
podílel se J. Locke
První uspořádání vlády – William Penn, 1682
představa řádného chodu společnosti
důraz na dobré lidi, důležitější než kvalitní zákony, ptž. špatní lidé je obcházejí
ctnostní úředníci, ochrana lidí před zneužitím moci („svoboda bez poslušnosti je zmatkem, poslušnost bez svobody je otroctvím“)
Newyorská charta svobod, 1683
nestalo se zákonem
ústavní a majetková práva, návrat k Magně chartě
spravedlivý proces, trest jen na jeho základě (majetkový, vězení, smrti)
rozsudek sobě rovných
daně, cla, poplatky jen se souhlasem rady guvernéra a obecného shromáždění
ochrana majetku vdaných žen, ochrana vdov (vdovský podíl, 40 zůstat v sídle manžela)
svoboda vyznání na náboženství hlásící se k Bohu přes J. Krista
Statut učňovství ve státě Virginie, 1646
právní úprava výchovy dětí péčí kolon. úřadů
smírčí soudci mohli svěřovat děti chudých rodičů řemeslníkům a farmářům, aby jim poskytli vzdělání
dále vybrat dvě děti z každého hrabství, poslat do Jamesova města na 1 rok do plátenické dílny, podrobně ustaveno čím musí hrabství děti vybavit (obilí, přikrývky atd.)
Proces se Zengerem, 1735
pobuřující nactiutrhání, svoboda projevu
dle zák. Anglie – nelze omluvit tím, že je nactiutrhání pravdivé (také argumentace soudu)
Hamilton: zákony Anglie by se neměly bezmyšlenkovitě přebírat („co je z právního hlediska dobré v určitou dobu a na určitém místě, už v jinou dobu a na jiném místě dobré být nemusí“)
porota osvobodila: jedná-li někdo špatně ve veřejné správě a poškozuje tím ostatní, nelze narážky na něj považovat za nactiutrhání
Neomezená poslušnost a nekladení odporu vyšší moci – J. Mayhew, 1750
stanoviska, která o pár let později nalezneme i v Prohlášení nezávislosti
lid nemá povinnost uznávat vládce jednajícího v rozporu s dobrými mravy („tyrani a utiskovatelé nemají nárok na podřízenost svých poddaných“… „je-li společnost ničena a zubožována, máme jasný důvod, proč ve všech takových případech poslušnost odepřít“)
Práva britských kolonií – James Otis, 1764
rozpor mezi loajalitou k VB a snahou klást limity moci Parlamentu
VB má právo vládnout, ale kolonisté také práva a svobody, Parlament nemůže zotročovat, nutno vládnout dle obecného blaha)
existuje vyšší Boží autorita, ustanovení protivící se věčné pravdě a přirozeným zákonům je neplatné
William Blackstone o Imperiální ústavě, 1765
otázka recepce common law v Americe, dělí kolonie na okupované a dobyté
nesouhlas s J. Lockem – Parlament dle Blackstona má moc absolutní a bez kontroly (pravomoc parlamentu nelze „co do příčin ani osob vymezit jakýmikoli hranicemi“)
v Americe už to nějak fungovalo, měli svá pravidla, nepříčila-li se božímu zákonu, pak se ponechají
neponechává místo pro možné přijetí amer. postoje, pr. na odpor v praxi nepoužitelné
Deklarační zákon, 1766
oficiální odpověď Anglie na amer. požadavky na omezení autority Parlamentu
koloniím nepřísluší rozhodovat o povinnostech a daních
jsou podřízeni králi VB, ten smí přijmout rozhodnutí (v souladu s Parlamentem), kt. budou zavazovat americký lid (v jakýchkoli záležitostech)
Prohlášení a usnesení Kontinentálního kongresu, 1774
stanovení americké ústavní pozice, vycházelo z principu obrany práv britských poddaných
spory VB – kolonie začínají být nepřekonatelné
předkové kolonistů měli práva svobodných anglických poddaných → emigrací o tato práva nepřišli
mají právo podílet se na vlastní vládě – „kolonisté…nemohou být řádně zastoupeni v britském parlamentu, mají nárok na svobodnou a výlučnou Z moc ve svých několika provinčních Z orgánech“, nárok na uplatnění common law Anglie, soud sobě rovných
Zdravý rozum – Tom Peine, 1776
nekompromisní kritika krále, účelem zničit od dětství vštěpovanou úctu k panovníkovi
král je špatný – dědičná práva nesmyslná, předkové byli darebáci a lupiči, Vilém Dobyvatel je francouzský bastard v čele ozbrojené tlupy
ožebračuje národ válkami a prohrami
„schvalujeme-li monarchii, je v Americe je králem právo“
Prohlášení nezávislosti, 1776
autor Th. Jefferson – důvody k odtržení od VB, podepsáno zástupci 13 kolonií
v první části obhajoba přirozených práv – lidé stvořeni sobě rovni, nezcizitelná jsou práva na život, svobodu a sledování osobního štěstí, pokud vláda brání, tak právo na odpor
v druhé kritika zlořádů Jiřího III. – např. rozpouštění sněmovny, znesnadňoval zabírání půdy, udržoval bez souhlasu armádu v koloniích i za míru, v současnosti připravuje armádu atd.
z pohledu Britů text vlastizrádný, kritika „britských bratrů“ – hluší k hlasu spravedlnosti
doktrína společenské smlouvy, právo na revoluci
Deklarace státu Virginie, 1776
vzor pro další listiny práv
neplatí pro otroky – nezadatelná práva až když vstoupí do stavu společnosti
moc lidu, odpovědnost úředníků (místa jsou nedědičná), právo na odpor, dělba moci, pravidelné volby, právo volit, žádné zdanění bez souhlasu, nezcizitelná práva vlastníků, soudní proces – nestranná 12 členná porota, svoboda tisku a náboženství
Lidé nejlepšími vládci – anonym, 1776
anonymní pamflet, požadavky na zástupce lidu, proti majetkovému cenzu, jediným nezbytným požadavkem je společenská ctnost a obeznámenost, požadavek majetku povede k vyvyšování hrabivých nad ctnostné
Statut Virginie o náboženské svobodě, 1786
náboženská svoboda a odklon státu od církve, „občanská práva nezávisejí na náboženském přesvědčení o nic víc než na našich názorech týkajících se fyziky a geometrie.“
„wall of separation“, autor Th. Jefferson
proti pravomoci úředníků zasahovat do náboženské svobody
Články Konfederace, 1781
slabá centrální moc, společná obrana, zbytková klauzule
vypracováno již 1777, velmi volný svazek, kolonie se nechtěli vzdát nově nabitých svobod, státy si uchovávají suverenitu a pravomoci, které výslovně nedaly Kongresu
„rope of sand“, na centr. úrovni chybí výkonná moc, veškeré změny jednomyslně, není centrální daňová povinnost, náklady hrazeny ze společně pokladny, příspěvky dle půdy
Nařízení o severozápadě, 1787
vydáno konfed. Kongresem
jak spravovat nová území, právní podklad pro vznik nových států
status teritoria od 5000 svobod. mužů – guvernér, zákonod. sbor
od 60 000 právo na ústavu, požádat o přijetí za stát
v nových oblastech zákaz otroctví, náboženská svoboda
Indiáni nebudou připravováni o svá práva s výjimkou spravedlivých válek schválených Kongresem
práva občanů nových oblasti – soudní proces atd.
Ústava USA, 1787 (ratif. 1788)
vypracována na shromáždění ve Philadephii
nutné kompromisy – především vztah velké a malé kolonie (Parlament), sever a jih
zákonodárná moc, výkonná moc, soudní moc
Parlament – Sněmovna reprezentantů – na 2 roky, k počtu obyvatel; Senát na 6 let, 2 za stát, přímá volba až 17. dodatkem 1913
započítávání otroků pro daňové a zastupitelské účely – 3/5, indiáni nepočítáni
federalismus – enumarated powers, necessary and proper
ratifikační mechanismus – ratifikací 9. státem závazné pro všechny, kt. již ratifik.
změny ústavy: dodatky – 2/3 v komorách a ¾ států – RIGIDITA
check and balancies
výkonná moc – prezident, 4 roky, poměrně silná pozice, veto vůči kongresu (2/3 přehlasování)
viceprezident = předseda Senátu – v případě rovnosti hlasů rozhoduje on
volby prezidenta – primárky, všechny volitele za stát získá vítěz
Antifederalistická kritika Ústavy – Elbridge Gerry, 1787
není zaručena reprezentace lidu, promísení výkon. a zákonod. moci
málo federal. rysů, systém neobsahuje záruky listiny práv
počítá se s dodatky – lepší vypilovat ještě před přijetím
autor se Ústavě podřídil proto, že silná vláda je ale nezbytnou pro udržení Unie
Federalista č. 10 – Madison
opora k ratifikaci ústavy (před. st. New York)
sklon potlačovat stranické půtky (stranictví = když je skupina občanů spojena společnou pohnutkou, která je v rozporu s právy jiných občanů)
otázka jak zajistit veřejné blaho před stranickostí většiny, ale přitom uchovat lidovou vládu – čistou demokracií ne – není zajištění menšiny
republika ano – vládne malý zvolený počet občanů, pokryje větší území, větší pravděpodobnost, že zvolení budou moudří, kteří nepodlehnou stranictví
aby nebyli zvoleni intrikáni kupčící s hlasy, je lepší republika větší, ne tak spjati s místními zájmy, navíc budou zvoleni větším počtem hlasů – těžší intrikovat
Listina práv, 1791
dodatky k ústavě (1-10)
svoboda vyznání, slova, tisku, projevu
domobrana, právo na zbraň
ubytování vojáků jen dle zákona a ve válce
ochrana svobody domovní, osobní
trestní proces – zásady
Jefferson vs. Hamilton: spor o Banku Spojen. států, 1791
zda je ústavní, že Kongres přidělí bance USA statut korporace
Jefferson – restriktivní výklad – práva, která ústava výslovně nepřizná Unii, náleží státům či lidu, pokud kongres překročí, přivlastní si neomezené pole moci – mohl by činit cokoli, v ústavě je, že má vydávat zákony nezbytně nutné k provádění svých pravomocí, ne pohodlné
Hamilton – extenzivní výklad – odvozené pravomoci, mlčky uznané, existují tři kategorie pravomocí – jasně pod národní vládou, jasně mimo, ale i ty, které mohou být předmětem diskuse, pokud má opatření vztah k cíli obsaženém ve vymezených pravomocích, je ústavní
Hamilton v. Madison: diskuse o moci prezidenta, 1793
H: široké pojetí prezid. pravomocí, obecné ustanovení, výk. moc přísluší prezidentu USA → velitel armády, námořnictva, domobrany, uzavírá mezin. smlouvy, ostatní vyplývá z obecného pojetí moci, které je slučitelné se zbytkem ústavy a principy svobodné vlády
M: výkonná moc má naplňovat zákony, uzavírání mezin. smluv není uplatnění zákona, když MS má sílu zákona, vyhlášení války není čistě výkonný krok – ruší zákony z doby míru, tyto pravomoci náleží zákonod. moci
George Washingon – projev na rozloučenou, 1796
lid má právo vytvářet a měnit uspořádání své vlády, ale pokud platí, tak je závazné
účinné prosazení společných zájmů vyžaduje (v mezích svobody) ráznou vládu
k upevnění skutečné povahy vlády nutné čas a zvyk
Zákon o pobuřování, 1798
účelově namířeno proti republikánům
návrat k common law – hanopisy, ale lze se hájit pravdivostí
silná nevole
Rezoluce států Virginie a Kentucky, 1798-9
teorie nulifikace, u států neplatí neomez. princip podřízenosti společné vládě – ta má přesně vymezené pravomoci, kt. nesmí překročit → zákon o pobuřování neplatný – pravomoc států – Kentucky – dohled na svobodou tisku není výslovně svěřen USA
Virginie: pravomoc feder. vlády vyplývají ze smluv mezi státy – jsou-li překročeny, státy právo proti tomu zakročit, vláda chtěla rozšířit své pravomoci násilným výkladem ústavy
Federalista č. 78
o soudní moci, ta má úsudek ne sílu – závislé na výkonné moci
může se splést v individ. záležitosti, ale neohrozí obecné svobody, alespoň do doby, dokud zůstane odděleno od ostatních mocí
nejslabší z mocí, nemůže účinně zaútočit na další dvě
pevnost získá trvalostí úřadu
povinností je prohlásit za neplatné zákony odporující ústavě (odporují smyslu pověření), ústava má přednost před zákony, pokud si odporují předpisy stejné právní síly, dává Hamilton přednost novějšímu a vyšší moci před nižší
Calder v. Bull, 1798
doktrína vyššího práva, přirozené právo jako korektiv práva pozitivního
Chase: nesouhlasí s všemohoucností státní legislativy, uplatňování Z moci by mělo být omezeno její povahou a cíli, existují zákony, které Z moc nemůže schválit, aniž by překročila své pravomoci, nemůže trestat nevinu jako zločin, přiroz. právo nad legislativou, společ. smlova
Iredell – relativita přiroz. práv, nejsou ustálená měřítka, stačí, že si lid USA definoval meze Z moci v ústavě, S moc by neměla mít právo prohlásit za neplatný zákon, odporující přirozenému právu, pokud byl přijat v souladu s rozsahem ústavních pravomocí
judicial review, soud je strážce ústavnosti, nemá vydávat soudní příkaz
jmenování soudců zpolitizováno, změna prezidenta (Jefferson), zadržení Marburyho jmenovacího listu
spory, které spadají do původní jurisdikce NS x projednávány po odvolání
ústava je buď nejvyšším svrchovaným zákonem, nebo je na stejné úrovni jako zákony – není střední cesta – platí první možnost, tedy legis. počin odporující ústavě není zákonem, soudy by měly při projednávání sporů brát ohled na soulad s ústavou
Alexis de Tocqueville – Soudní moc v USA a její vliv na politickou společnost
v USA soudní moc velký politický význam – soudce může napadnout v procesu zákon, ale pouze při procesu, jinak by zasáhl do Z moci a pravomoc by byla nebezpečnou
S moc se vyslovuje ke konkrétním případům, ne obecným zásadám, jedná pouze tehdy, je-li vyzvána, v USA může nedbat zákonů, které považuje za neústavní – zákon není zrušen, pouze snížena jeho morální síla, až po opakovaných zásazích podlehne
ústava USA se může měnit, ale dokud platí, je zdrojem vší moci (ne jako ve Fr, kde neměnná, či VB, kde měnitelná běžně)
Poznámky k volenému soudnictví – Charles Reemelin, 1850
pro: zabrání přilišnému konzervatismu ochránců soukr. majetku a podnikání, kontrola lidu nad jedinou mocí, která nepocítila reformy, správný demokrat na rozdíl od aristokrata lidem důvěřuje
pro dlouhá volební období budou hlasovat ti, co lidem nevěří
Veto zákona o ustavení státu Arizona – W. H. Taft, 1911
veto kvůli možnosti odvolání soudců
pro Tafta šlo o zdroj útlaku jednotlivce ze strany tyranie většinového veřej. mínění
rozvášněná většina, neomezovaná zákony, může postupovat nespravedlivě k menšině, lidová vláda není vládou menšiny, ale všech – ústava je pojistkou proti ukvapenému jednání většiny, její záruka je pevná tehdy, pokud je S moc nezávislá a nestranná
nutné mít soudce, kteří se odváží rozhodnout v neprospěch většiny, když to právo a spravedlnost vyžadují – v Arizoně ale riziko, že lid za to soudce odvolá
Máme nepsanou Ústavu? 1975
Thomas Grey, Jde interpretace nad rámec textu?
Soudce Black připomínal, že je nutno při soudním výkladu zachovat věrnost textu Ú, protože lid si zvolil, že daný princip včlení do ústavy – ryze výkladový model, tento model vychází z praxe ustavené případem Marbury v. Madison
model za hranicemi výkladu – uznává přídatnou roli soudců a aktivistické pojetí S moci
ve skutečnosti ale mnoho případů, kde role textu ústavy okrajová (Brown, Roe), 9. dodatek postrádá substantivní obsah a vyzývá k zahrnutí ochrany i těch práv, která nejsou přímo obsažena v textu Ústavy (viz právo na soukromí)
tato koncepce „živé ústavy“ umožňuje výklad spjatý s dobou x Black – tvůrci ústavy za jedinou možnost přizpůsobení hodnot času považují přijímání dodatků – problém opřít se o politic. legitimitu
III. – Implikace ryze výklad. modelu – čistě výkladový model by okleštil přijímané ústavní doktríny, podle přísného pozitivismu je definování lidských práv soudy zásahem do legislativy – 9. dodatkem však soudcům byla tato možnost přiznána
Robert Bork – Neutrální principy, 1971
Warrenův soud – rozvoj obč. práv nebyl legitimní, argumentovalo se pouze polostínem v ústavě, od kterého se odvozují další práva (např. právo na soukromí)
v demokr. společnosti vládne většina – legitimní – z voleb, soudnictví nemůže být svrchovaným vládcem, musí dodržovat text ústavy
většina ale nemůže vládnout v oblasti, kde ústava chrání menšinu (tyranie většiny)
x tyranie menšiny – tam kde se brání vládnout většině, která má ale legitimní pravomoc
volba hodnot dána zákonodárcům, soud, který hodnoty spíše vytváří, než uplatňuje, není v souladu s principy demokratické společnosti
pokud ústava v daném případu „mlčí“, je nutno dát za pravdu většině, neexistuje žádný princip, podle něhož bychom řekli, že uspokojení jednoho si zaslouží větší pozornost než uspokojení druhého – soudcovou povinností je v tomto případě pouze spravedlivé uplatňování zákonů, přijímá legislativní volbu hodnot
„Copak jsme všichni…vydáni na milost a nemilost zákonodárným většinám?“ – tam, kde ústava nehovoří, zní odpověď Ano
Protest Germantownu proti otroctví, 1688
protest – mravní a náboženské hledisko, „nečiň jiným, co sám nerad“ – strach z Turků na moři, ale křesťané dělají to samé, otroctví je proti vůli zotročených
oddělením od manželek nekřesťansky nutí k cizoložství, jestliže je krádež protiprávní, tak se musíme vyhýbat nákupu kradených věcí (myšleno i otroků)
otroctví ničí USA v očích Evropanů, křesťané nemají právo na takové věci
otroci by se jednou mohli vzbouřit a zacházet s pány zrovnatak → mají právo na boj za vlastní svobodu
Zákoník Jižní Karolíny o otroctví, 1740
nejkomplexn. zák. o otroctví, pravidla chování Č a B v otrokář. společnosti
otroci naprostým vlastnictvím jejich pánů, udržováni v náležité podřízenosti, páni se mají vystříhat nadměrné krutosti, za vraždu otroka pokuta a nezpůsobilost k úřadu
3 části: institut otroctví - dědí se po matce, otrok před soudem, předpoklad, že Indián, černoch či míšenec je otrok, pokud neprokázán opak, tresty a zacházení s otroky
otrok může být mimo dům či plantáž zadržen, může být zabit, napadne-li bělocha, za povstání trest smrti (poprava pro výstrahu)
zákaz shromažďování otroků, nošení zbraní či prostředků ke svolávání, obava ze vzdělávání otroků – za to pokuta, kdo je bude učit
Nucená práce bělochů 1761
časově omezená služebnost, ti, kdo nebudou moci zaplatit za převoz do kolonie (na 5 let)
trest/odprac. dluhu – postavení jako otroci, když se nedostaví k práci - prodloužení
rovněž přísné zacházení, tresty – nárok na stravu, šaty, ubytování – jinak pokuta
Somerset v. Stewart, 1772
otroctví nelze ospravedlnit morálními ani politickými důvody,pouze pozitivním zákonem
Somerset (otrok) s pánem do Anglie – utekl – chycen a měl být prodán – ale propuštěn, případ neměl oporu v anglickém právu
Zákon o postupném zrušení otroctví v Pensylvánii, 1780
postupné, narození po přijetí zákona nejsou otroci, ale sluhové do 28 let
provinění všech trestána stejně, pouze otrok nesmí svědčit proti svobod. muži
Stát v. John Mann, 1829
Mann zastřelil vypůjčenou otrokyni Lydii (nechtěla utéct z otroctví, jen se vyhnout bití) → E. Jonesová (majitelka Lydie) obvinila Manna z ublížení na zdraví
rozpor mezi kritikou otroctví a povinností úřadu soudce
v trestněprávní při je na nájemce pohlíženo stejně jako na majitele
násilí na otrokovi není totéž jako např. umírněné násilí na žáku, které má být mu ku prospěchu, v případě otroctví je cílem zisk pána – otrok má povinnost pracovat, poslušnosti lze dosáhnout jen neomezenou vládou nad jeho tělem
dokud zákonodárná moc nerozhodne jinak, mají soudci povinnost respektovat nadvládu vlastníka nad otrokem (vyjma zákonem stanovených výjimek)
soukromopr. odpovědnost proti majitelce otroka, ale po trestně právní stránce puštěn
Souther v. Commonwealth, 1851
ohavné mučení otroka, Souther k 5letům vězení – vražda 2.stupně
odvolal se, že jen zabití – trestal (v zákoně bylo, že se umožňuje tělesné trestání otroka, ale pokud usmrcení nebylo cílem trestu, je to zabití)
trestat ano při neposlušnosti, zde bičování jen pro potěchu pána – není polehčující okolnost
Zkoumání zákonů upravujících černošské otroctví – Cobb, 1858
Jižan, rasistické teorie, ospravedlňuje otroctví
tělesná stavba černochů, odolnost, vytrvalost, duš. méněcennost – nemá jasnou představu o příčinách a následcích, dobrý hudebník v napodobování, ale sám nic nesloží
v čistém otroctví otrok zbaven 3 základních práv – na osobní bezpečnost a svobodu a soukromý majetek, v USA ale úprava ochrany života a i zdraví otroků (trest za vraždu)
Mitchell v. Wells, 1859
Wells osvobodil otrokyni v Ohiu (jeho dcera) a odkázal ji dědictví → přestěhování do Mississippi, vykonatel závěti – Mitchell jí to odmítl vydat – má osvobození Nancy v Ohiu vliv na její postavení v Mississippi? má soud právo zasahovat do činů pána?
ekvitní soud uznal její nárok, NS Miss. nikoli
Harris: otrok nemůže získat svá práva propuštěním jinde, zájmy obou ras nejlépe chráněny institucí otroctví, stát MS s touto institucí vstoupil do Unie, má podporu ústavy
osvobození otroků je zakázáno s výjimkou souhlasu vlastníka, od roku 1857 ale ani se souhlasem – jenže zákon MS je mimo jeho území neplatný
kritika státu Ohio za neplnění ústavních závazků vůči rase, tím, že podporuje osvobození, čímž zasahuje do místních práv Mississippi
Handy: základním požadavkem ve vlastnictví je absolutní dispoziční právo – nadřazeno otázkám jak či jménem koho má být uplatňováno (kromě výhrad pozitivního práva, jenže zákon se nevztahuje na osvobození mimo hranice státu)
Missourský kompromis, 1820
geografická hranice otroctví, 36°30’s.š. – navždy zákaz otroctví severně od ní, osoba prchající z J státu však může být požadována zpět a vrácena
Prigg v. Pensylvánie, 1842
vydávání uprchl. otroků, Prigg chytl v Pensylvánii uprchlou otrokyni, jenže neměl dostatek důkazů, takže ji nemohl zákonně deportovat – přesto tak učinil
soud zdůraznil důležitost klauzule o uprchlých otrocích pro vznik a zachování Unie, právo na straně majitele otroka nemůže být oklešťováno státním zákonem či nařízením
federální zákon o uprchlých otrocích prohlášen za ústavní (s výjimkou oddílu o pravomocích státních úředníků)
zákonodárná moc v této oblasti přísluší pouze národní vládě, vlastník by měl mít stejné záruky ve všech státech, zákon Pensylvánie, který požaduje větší důkazní požadavky než zákon federální, je tedy neústavní
Tanney (souhlasné): státním úřadům by mělo být povoleno podnikat kroky směřující k ochraně vlastníka – federálních úředníků je málo - nestačí
(Velký) Kompromis z r. 1850
snaha zabránit rozpadu Unie
ústupky: Kalifornie a další území získané od Mexika si může otroctví upravit podle sebe
zrušuje se obchod s otroky ve vládním obvodu
vracení uprchlíků, Kongres nemá právo zrušit obchod s otroky mezi otrokářskými státy
Zákon o Kansasu a Nebrasce, 1854
při přijímání nových států – hlasování o otroctví – lid si jej upraví sám
ruší Missourský kompromis – považován za odporující zásadě nezasahování Kongresu do otroctví
Dred Scott nárokoval svobodu, protože žil 5 let na neotrokářském území – soud St.Louis uznal nárok, ale NS Missouri ne – tak k NS USA, řešilo se právní postavení černochů (otroků i svobodných) a pravomoc Kongresu upravit otroctví v teritoriích
černoši nejsou občany (při tvorbě ústavy pokládáni za méněcenné), tedy nemají právo jako občané USA, pokud jsou někteří občané členských států, nejsou automaticky USA
podle soudu nebyl Scott ani občanem Missouri podle ústavy (když propůjčuje práva a výsady občanům států – černoši nejsou lid), neměl tedy právo vést spor před NS Missouri
kdyby část černochů ve státě svobodná a část otroci, ohrozilo by to mír a bezpečí
opět přístup, že když je nějaký bod ústavy považován za nespravedlivý, je možno vytvořit dodatek, ale ne jít cestou soudů
zákon přijatý Kongresem, který zbaví občana USA jeho majetku (otroka) jen proto, že vstoupil na jisté teritorium USA nebo na ně přemístil svůj majetek, aniž přestoupil zákon, nelze považovat za řádný soudní proces dle 5. dodatku – nemá oporu v ústavě , a tedy Scott nebyl osvobozen vstupem na neotrok. území
Řeč o v sobě rozděleném domě – A. Lincoln, 1858
vláda napůl pro otrokářské a svobodné nemůže přetrvat, neočekává, že Unie bude rozdělena, ale že se přikloní na jednu či druhou stranu
nebezpečí otevření otr. pro celé území USA, uzákonění otrok. ve všech státech
kritika rozsudku u Dreda Scotta – tam bylo, že soudy USA odmítají rozhodovat o tom, stává-li se černoch za pobytu ve svobodném státě svobodným, ale ponechají to rozhodnutí soudu otrokářského státu
dle NS: podle ústavy nemůže být otroctví zrušeno v teritoriích USA
Prohlášení o bezprostředních příčinách,kt. vedly k održení J. Karolíny, 1860
první, dalších 6 států následovalo, 4 další po zač. obč. války, ale ne všechny otrokářské (např. Kentucky zůstalo v Unii)
vláda zřízena ústavou → zákon smlouvy – 1 strana neplní podmínky, pak ani druhá není vázána, podle nich 14 států odmítalo plnit své ústavní závazky
dle ústavy, uteče-li otrok do jiného státu, nesmí být osvobozen, některé neotrok. státy porušují, nechtějí vydávat atd. → J. Karol. zproštěna závazku
právo na vlastnictví otroků jde dovodit právě z ustanovení o vrácení uprchlíků nebo tím, že na 20 let schvaluje dovoz osob (otroků)
stát J Karolíny se oddělil a stal nezávislým se všemi pravomocemi
Ústava Konfederace amerických států, 1861
neměla v zahraničí diplomat. uznání, i když zvolila prezidenta (Jefferson Davis)
dovoz černochů z cizí země mimo otrok. státy nebo USA se zakazuje, kongres může zakázat dovoz i mimo konfed.
První inaugurační projev – Lincoln, 1861
neklade si za cíl zrušit otroctví tam, kde již existuje, nemá úmysl vpadnout na území jiných států, považuje ale Unii za věčnou (podle Ústavy) – žádný stát z ní nemůže zákonně vystoupit, podobné usnesení je neplatné
ústava se výslovně nevyjadřuje k tomu, zda mají být uprchlé osoby předávány národními či státními autoritami ani k tomu, že kongres musí hájit otroctví v teritoriích – nebylo tedy ze strany S porušeno žádné právo
skutečná demokracie spočívá v rozhodnutí většiny s ústavními pojistkami, trvalá vláda menšiny je anarchie či despotismus, jednomyslnosti dosáhnout nelze
po odtržení by se situace zhoršila – jedna strana by mohla obnovit zahraniční obchod s otroky, druhá by uprchlíky přestala vydávat úplně
ptá se: „Mohou cizinci uzavírat smlouvy snáze, než přátelé přijímat zákony
marná snaha o urovnání sporů S-J
Prohlášení o osvobození otroků, 1863
zrušení otr. na území bojujícímu proti Unii – V moc USA uzná a zachová jejich svobodu
vyzývá osvobozené, ať se zdrží násilí a pracují za náležitou mzdu, mohou být také přijaty do ozbrojené služby USA
vydal Lincoln jako vrchní velitel armády
Druhý inaugurační projev, 1863
připomíná na počátky obč. války, snahy o rozbití Unie: „obě strany válku odsuzovaly, ovšem jedna z nich raději volila válku, než by národu dovolila přežít, zatímco druhá se raději smířila s válkou, než by národ nechala zahynout, a válka proto vzplanula“
bůh považuje otroctví za hřích – je nezbytné ho odstranit, před OV vláda pouze bránila jeho pronikání na další území
snaha znovu se spojit, udržet trvalý mír
Rekonstrukční dodatky – 13. až 15.
13 – zákaz otroctví a nedobrovolné služebnosti
14 – oddíl 1 – stát nemůže vydat zákon omezující svobody/výsady občanů USA + řádný a spravedlivý proces a stejná ochrana zákona
15 – volební právo občanů USA nesmí být omezeno z důvodu rasy, barvy, bývalého otroctví
Černé zákoníky Mississippi, 1865
ustanovení o svobodném majetku černochů nemají být vykládána tak, že dovolí pronajmout či vypůjčit si pozemky mimo zapsané obce, pod jejichž kontrolu spadají
jižanské státy chtěly vše při starém – kontrola nad propuštěnci
právo na sňatek – oddělené záznamy, zákaz sňatků černochů a bělochů – těžký zločin
bráno i pro mulaty, které do třetího pokolení pocházejí z černocha
povinnosti propuštěnců jakožto zaměstnanců, nesmí opustit zaměstnání bez důvodu, jinak propadne mzda, mohou být vráceni zaměsnavateli
černoši starší 18 let bez zaměstnání – tuláci – pokuta
Zákon na ochranu občanských práv všech osob žijících v USA, 1866
odpověď Kongresu na černé zákoníky, přijat přes veto prezidenta
1. kongr. zajištěná ochrana osobní svobody v am. historii (s výjimkou Indiánů)
všechny osoby narozené v USA bez ohledu na rasu či předchozí postavení = občané USA ⇒stejná práva ve všech státech i teritoriích
stejná ochrana i tresty bez ohledu na rasu – jinak trest
pro kontrolu dodržování zvláštní komisaři
Články obžaloby Andrewa Johnosona
chyběl 1 hlas – Edmund Rose za Kansas
důvody politické povahy – odvolání ministra války Stantona (údajně protiústavně), i když byl Senát proti tomu
nezákonné zamezování uplatnění zákonů
zahrnul Kongres a úřad prezidenta potupou, podněcoval odpor občanů proti Kongresu
tvrdil, že Kongres je kongresem pouze části států, ne USA, čímž měl popřít skutečnost, že jeho legislativa by platila i pro něj
Jateční případy, 1873
věcně: monopol na jatkách v New Orleans, první případ ke 14. dodatku před NS
podle soudu z dodatku plyne, že mezi občanstvím USA a jednotlivých států je rozdíl a závisejí na různých skutečnostech
další odstavec oddílu dodatku mluví pouze o právech občanů USA („žádný stát nemá právo vydat nebo provádět zákon, který by omezoval svobody nebo výsady občanů USA“) – občana státu zákonodárce vynechal vědomě
právům plynoucím z občanství státu tak ochrana 14. dodatkem nezaručena
není řečeno, že Kongres má pravomoc k vymáhání toho článku
NS odmítá nacionalizaci svobod, odmítá být cenzorem států v oblasti legislativy
soud si uvědomuje, že po OV lidé věří v nezbytnost silné federální vlády, ale základem systému USA je existence států s pravomocemi v oblasti domácí a místní správy – podle toho by měl být chápán dodatek, restriktivní interpretace
s dodatkem souvisí: 1875 – další zákon o OP – zákaz rasové diskriminace při výběru do poroty a soukromých zařízeních x ale Civil rights cases 1883 – zákon se nesmí vztahovat na diskriminační opatření ze strany jednotlivců
Národ Čerokíů v. Georgie
Čerokíové vyhlásili ústavu v reakci na zabírání půdy ze strany státu Georgia
spor o to, zda má federální vláda nebo jednotl. státy jednat s Indiány?
otázka, zda má toto NS vůbec posuzovat („ spory mezi státem nebo jeho členy a cizími státy nebo jejich občany a poddanými“ + tehdy, kdy jednu ze stran představuje stát) – je ale národ Čerokíů cizím státem ve smyslu ústavy?
hledí se na ně jako osoby podřízené jurisdikci USA, mají právo odeslat své zástupce do Kongresu, nejsou tedy nepodřízení USA jako jiné cizí národy, je zde zvláštní vztah
území Indiánů považováno natolik za součást USA, že kdyby je někdo cizí napadl, byl to vpád do USA – plyne z toho, že Indiáni nejsou cizím státem ve smyslu ústavy
jsou úplně zvlášť – viz výčet: „obchod s cizími národy, jednotlivými státy federace a indiánskými kmeny“
výsledek tedy je, že nejsou cizí stát, takže nemohou vést spor před soudy USA
Roberts v. město Boston, 1849
rasová segregace škol, Sarah Roberts nemohla do školy pro bílé, i když blíž k domovu
otázka, zda byla ze školy nezákonně vyloučena – podle soudu nikoli
všichni občané Massachusetts si jsou před zákonem rovni, ale v konkrétních podmínkách se nezaručuje stejné postavení – otázka ale, jestli nebylo narušeno přímo právo Sarah
je to v působnosti školské komise, přirovnává k odděleným školám pro chudé a zanedbávané – někdy je to lepší, i chlapci x dívky atd., rasově oddělené školy jsou oběma rasám ku prospěchu, smíšené školy by těžko zabránily předsudkům
navíc vzdálenost, kterou musela Sarah ujít nebyla o tolik delší
stejné, leč oddělené vagony – bílí a barevní - separate but equal – odděleni ale rovni
Brown: neodporuje 13. dodatku – neodstraňuje rovnost ani nenastoluje služebnost
14. dodatkem nelze vynutit sociální rovnost, z oddělení nevyplývá méněcennost (viz případ Roberts) – případná méněcennost by byla výklad ze strany barevných, ne fakt
nelze přijmout argument, že předsudky vykořeníme jen míšením ras, legislativa je v tomto bezmocná, ústava nemůže postavit naroveň společensky nižší rasu
Harlan (odmítavé): ústava neumožňuje veřejným autoritám zjišťovat rasovou příslušnost občanů, 13. dodatek se vztahuje i na břemena tvořící stigma otroctví
zákon by přijat proto, aby znemožnil vstup Č do B vagonu, ne naopak – zásah do svobody
barvoslepá ústava, neexistuje žádná nadřazená třída, rozhodnutí vede k přesvědčení, že ústavní dodatky lze překonat státními nařízeními, může vyvolat rizika rasové nesnášenlivosti – separace je známkou útlaku
paradoxně Číňané, kteří ani nejsou občany, můžou všude
diskriminace Číňanů v San Francisku, prádelny v jiných než cihlových/kamenných domech jen se souhlasem komise, ta je ale dovolovala jen bílým
nařízení poskytla možnost rozhodovat ne podle místních okolností, ale vztahu k lidem
načrtnuta svévolná hranice, za kterou zůstává jedna skupina osob – Číňané
14. dodatek se týká jak občanů, tak i cizinců, zde byla porušena stejné ochrana zákona
ačkoli zákon sám může vypadat nestranně, je-li jeho uplatňování nerovné, jde proti rovné spravedlnosti stanovené ústavou – schváleno jako nezákonné
Wightmann v. Coates
žaloba pro porušení slibu při námluvách, námitka, že jsou jen nepřímé důkazy – dopisy, dlouhodob. zájem (zamítnuta), nepřímé stačí – pokud by mladí lidé museli před manželstvím pečetit smlouvy, poškodilo by to jeho čistou povahu
porušení manželského slibu je totiž zásadní prohřešek, který může vést k vážné újmě, je-li poškozenou žena, o to víc
už v common law, porušení manželského slibu důvodem k žalobě, nutná náhrada škody
Prohlášení citů v Seneca Falls, 1848
parafráze Prohlášení nezávislosti – forma
formulace žen proti mužům, základní text amer. feminismu
pokud vláda pošlapává práva a rovnost, možno vypovědět poslušnost a ustavit novou
žena nemá právo volit, přesto podřízena zákonům, o nichž nerozhodla, upřeno právo na majetek, na studium na univerzitě, muži mají všechna výnosná povolání
volební právo ženám – federálně po WW1, někt. státy dříve
otázka, zda je žena po 14. dodatku voličkou (stala se občankou), i když VP dle ústavy jen muži – podle soudu měly ale postavení občanky i bez dodatku
pohlaví o udělení občanství nerozhodovalo, 14. dodatek jej neudělil, měla ho i před ním
otázka tedy, zda mezi práva občanů patří volební právo – kdyby ano, tvůrci by to daly přímo do ústavy, 14. dod. neuděluje nová práva, pouze chrání ta stará
volební právo není výsada dle 14. dodatku, důkazem je existence 15. dodatku
to, že VP se nevztahuje k občanství je dlouho uplatňovaná (90 let) praxe, úkolem je soudu je posoudit, co zákonné je, ne to, co by zákonné být mělo
Reynolds v. Spojené státy, 1878
polygamie, otázka, zda je v pravomoci federální vlády zasahovat do svobody vyznání
mormon Reynolds si vzal 2.ženu, dostal souhlas církevní autority
chybění vědomě zlého úmyslu by jej zde neomlouvalo, otázka, zda je člověk vinen, když poruší zákon, který není v souladu s jeho náboženským přesvědčením
soud návrat do historie – polygamie odsouzeníhodná, manželství důležitý aspekt života
zákon je platný, mohou však z jeho působnosti být mormoni vyloučeni? – ne, byl by to nový prvek, porušení rovnosti před zákonem
navíc jestliže zákony nemohou zasahovat do náb. přesvědčení, tak do praktik ano, šlo by snad praktikovat lidské oběti?
Stát v. Slagel, 1880
potrat před oživením (4-5měs.) nebyl trestný
v Severní Karolíně ale nebyl zákon, který by podání jedu pro potrat bral za trestné
Lid v. Sanger, 1918
vládní kontrola antikoncepce, Margaret Sanger ji šířila, nechala se odsoudit
podle zákona bylo nabízení antikoncepčních prostředků či informací o nich trestné
obžalovaná není lékařka, na kterou se může vztáhnout výjimka, tudíž není oprávněna podat stížnost na stížnost
zákon o zákazu šíření informací o antikoncepci není neústavní, je v zájmu morálky a zdraví společnosti
Ex parte Jackson, 1877
Comstock Act – po kterých cestách může a co nesmí být přepravováno poštou, zavedl pošt. úřady, porušena svoboda tisku?
dva druhy zásilek – zapečetěné a ty s přezkoumatelným obsahem
ty první mohou být otevřeny pouze na základě soudního příkazu, jakého je třeba při prohlídce v domácnostech
Kongres nezamýšlel omezit svobodu tisku, pouze odmítl využít poštu k přepravě materiálů ohrožujících veřejnou mravnost (oplzlosti, propagace antikoncepce, ale i loterijní leták) – zákon je ústavní
Lid v. Plath
prostituce, mimo zákon, ale tehdy častá (proto ochrana alespoň dívek pod 16 let)
obžalovaný měl dívku unést a učinit z ní prostitutku (nelze zadržet za využití dívky pro prostituci, pokud zároveň neunesena, nelze zadržet za únos, pokud nebyl neleg. úmysl)
žádný důkaz však neprokázal, že Katie v nevěstinci nesetrvávala o své vlastní vůli, prostituci Katie nepředcházel únos – tedy se nestal zločin
každý zločinec má totiž právo na přesnou definici bodů obžaloby zákonem
pekařům v NY stanovena délka prac. doby - pro ochranu zdraví
zákon v rozporu se smluvní svobodou – ochrana 14.dodatek
doktrína substantive due process (občan chráněn před nepovoleným zásahem státu)
pokud stát v rámci předpokládaného uplatnění policejních pravomocí (ochrana bezpečí, zdraví, morálky) přijal zákon omezující svobody, je otázka, čemu dát přednost
policejní pravomoci však nesmí nerozumně a svévolně zasahovat do práv jednotlivce
otázka, zda tento zákon do polic. pravomocí spadá – zájem veřejnosti není zákonem dotčen, týká se pouze jednotlivců, pekařů – ani zdravotní dopad není takový
poměření práv – právo státu přijímat zákony, nebo smluvní svoboda?
zákon není v přiměřeném smyslu pojmu zdr. zákonem, ale zásahem do práv jednotlivců, neexistuje důkaz, že nebude-li prac.doba zkrácena, dojde k ohrožení zdraví
soud se domnívá, že cílem zákona byla prostá regulace pracovních hodin
Holmes (odmítavé): rozhodnutí soudu je ekonomickým přesvědč. soudců, ústava ale nemá vyjadřovat konkrétní ekonomickou teorii, ani paternalismus, ani laissez-faire a povýšit ji na vyšší právo
smysl pojmu svoboda ve 14. dodatku je překroucen, má-li bránit přirozeným důsledkům dominantního názoru
problém jako Lochner, ale u žen, omezení jejich pracovní doby, rozhodnutí opačné
kromě práva volebního stojí ženy na stejné úrovni před zákonem jako muži
jenže stavba Ž těla a její funkce (mateřství) si vyžadují existenci zvláštní legislativy
smluvní svoboda není absolutní, stát ji může omezit bez rozporu se 14. dodatkem
ženy poslání – být matkou, nutno zachovat sílu pro blaho celého národa, žena podle tehdejší společnosti odkázána na muže, omezení pracovní doby zde nejsou jen v jejím zájmu, ale v zájmu všech – rozdíly mezi M a Ž opravňují rozdíly v legislativě
aniž by soud zpochybnil rozhodnutí v případu Lochner, prohlásil zákon za ústavní
Dodatky ve 20. století
16 – federální daň z příjmů
17 – přímá volba do Senátu
18 – zavedení prohibice 1919
19 – volební právo ženám
20 – fční období prezidenta, přesun z března na leden
21 – zrušena prohibice 1933
22 – prezident zvolen max. 2x,ještě Roosevelt 4x
23 – kolumbijský okrsek zisk volitelů do prezidentských voleb
24 – zákaz omezení volebního práva volební či jinou daní
25 – viceprezident po odstoupení nahradí prezidenta v úřadu
26 – volební právo občanů USA nad 18 let nesmí být omezeno z důvodu věku
27 – do voleb reprezentantů se nesmí zvýšit odměny kongresmanů
Právo na soukromí – Brandeis, Warren, 1890
právo na život se rozšiřuje, znamená už i např. nebýt obtěžován, pojem majetku se rozšířil i na nehmotné vlastnictví
nové technologie v novinařině pronikly na posvátnou půdu domova a soukromí
když se člověk rozhodne seznámit se svými myšlenkami, může určit hranici pro jejich zveřejnění – common law autoru svěřuje absolutní dohled nad aktem zveřejnění, zákony zajistí zisk plynoucí z jeho díla
princip chránící osobní písemnosti ne před krádeží, ale před zveřejněním není principem ve věci soukromého majetku, ale osobní nedotknutelnosti
bez souhlasu nesmíte pořídit fotografii ženy, o kolik méně by mělo být tolerováno vykreslení její podoby tak, aby podněcovalo bujnou obrazotvornost?
právo na soukromí ale není bezbřehé, má hranice – nebrání zveřejňování informací veřejného zájmu, je rozdíl při informaci o nenápadném člověku a členovi Kongresu
není narušeno prohlášením před soudem či Z orgánem
1. inaugurační projev W. Wilsona, 1913
nutno vyčíslit lidskou cenu průmyslových úspěchů země, vláda často využívána pro soukromé účely, každý se staral jen o sebe
nelze hovořit o rovnosti v příležitostech, nejsou-li lidé chráněni na životech před následky velkých průmyslových dějů – nutno udržovat zdraví společnosti
kritika ekon. neduhů min. vlády – monopoly, systém by se ale měl obnovit, ne ničit
Murphy, 1. světová válka a původ občanských svobod v USA, 1979
kolektivní politické vědomí týkající se občanských svobod tehdy nebylo natolik vyvinuté
v Pittsburghu zakázán Beethoven
Koetzer byl pro údajnou podporu Německa polit dehtem, obalen peřím a přivázán k dělu
Blodgett byl odsouzen na 20 let, když šířil leták proti znovuzvolení kongresmana, který hlasoval pro odvody
Shenck v. Spojené státy, 1919
Shenck rozesílal protiválečné letáky, proti zákonu o branné povinnosti – podle něj odporuje 13.dodatku – nesvobodná práce, nabádá k vyjádření nesouhlasu s odvodem
obviněn dle zákona o špionáži, podle soudu by v době míru byl leták chráněn 1. dodatkem (svoboda projevu), ale povaha činu závisí na okolnostech (válka), a proto použil argument zřejmého a bezprostředního nebezpečí
Abrams v USA, 1919
letáky kritizující intervenci při revoluci v Rusku a nabádající ke generální stávce
opět odvoláváno na svobodu tisku – s odkazem na Shenck odepřeno
Holmes (odmítavé): aby jednání bylo trestné, musí ochromit úsilí USA o další vedení války, tento úmysl zde není, nevidí zřejmé a bezprostřední nebezpečí
nezpochybnil stanovisko v případu Schenck, Kongres může omezit svobodu slova (jedině za stavu nouze), ovšem v tomto případě šlo podle něj jen o pošetilý leták
Whitney v. Kalifornie, 1927
svoboda projevu, jednalo se o členku komunist. strany, NS neshledal federální otázku
otázka, jaká míra zla je potřeba k tomu, aby mohlo být ukráceno právo na svobodu slova
tvůrci ústavy „věříce v sílu rozumu uplatňovanou prostřednictvím veřejné diskuse, vystříhali se mlčení vymáhaného právem – silového argumentu v jeho nejhorší podobě“
tedy zlo by mělo být odstraněno veřejnou diskusí, ne zákonem potlačujícím svob. slova
tu lze omezit jen při důvodných obavách z nepříznivých následků pronesené řeči, tedy hlavně tehdy, když zlo hrozí propuknout dříve, než se stačí vytvořit prostor pro debatu
Weeks v. USA, 1914
Weeks odsouzen za porušení zákazu zásilkového prodeje loterijních lístků
odvolal se, důkazy získané při nepovolené domovní prohlídce – nemohou být předloženy
podle 4. dodatku je dům považován za hrad svého majitele, kam veřejní činitelé nemohou pronikat při pátrání bez patřičného povolení, podle Ex parte Jackson to platí i pro zapečetěné balíčky na poště
rozsudek nižší inst. zrušen, smyslem 4. dodatku je omezit uplatňování pravomocí V moci
Olmstead v. USA, 1928
ilegální prodejce alkoholu usvědčen na základě odposlechů telefonů, ty byly ve státě Washington v té době nezákonné, přesto NS USA to nepovažoval za překážku využívání federálními agenty, pokud zde nebyla zábrana ze strany Kongresu
soud odvolání neuznal, 4. dodatek nelze rozšířit na telefonní dráty, které vedou do celého světa (Taft)
Brandeis (odmítavé): pokud by odposlech byl považován za prohlídku dle 4. dodatku, pak by byl nezákonný, soud však toho názoru, že odposlechy se dodatku netýkají
časy se mění a přinášejí nové podmínky, vláda lepší prostředky k průniku do soukromí, při uplatňování ústavy počítejme i s tím, co by mohlo být, pokrok se nezastaví u telefonů
porušení dodatku je už to, že úředník listinu čte, nemusí ji ani zabavit
varování před nezákonným chováním státní moci, „svoboda je nejvíce ohrožena úskočnými zásahy ze strany horlivých lidí s dobrými úmysly“ a „mají-li vládnout zákony, bude existence vlády, která je sama nedodržuje, ohrožena“
překonáno Katz v. USA, 1967
zdravení a vzdávání pocty vlajce USA vs. svědci Jehovovy, overrule k případu Gobitis (povinnost dětí vzdát hold st. vlajce)
Jackson: otázka, zdali je nutno krátit si cestu k probuzení loajality povinným pozdravem
cenzura či zákaz vyjádření názoru je přijímáno zpravidla při bezprostředním nebezpečí – odmítnutí pozdravu vlajce jím není, rozsah státní moci omezen listinou práv
v případu Gobitis ale, že „jednota národa tvoří základ národní bezpečnosti,“ a proto jsou opatření k ní směřující ústavní – jenže snaha vynutit soudržnost bývá často marná
autorita má být pod dohledem veřejného mínění, ne naopak, skutečným prubířským kamenem práva odlišovat se, je právo odlišovat se v základních, ne podřadných otázkách
svoboda projevu je také svobodou neprojevovat se – právo dětí nevzdat hold, je-li to v rozporu s nábož. přesvědčením
Frankfurter (odmítavé): měla se zkoumat nejen otázka náboženských svobod, ale i pravomoc států, která jim měla být rozhodnutím soudu upřena
příslušníci náboženských skupin mají i jiné s jejich přesvědčením možná neslučitelné povinnosti – očkování, svědectví, vojenskou službu, měl být dodržovat zákony, které se jeho víře protiví, navíc vzdání holdu vlajce nepotlačuje žádnou víru
„vzdáváním pocty vlajce si jistě nelze vynutit vlastenectví, stejně tak ovšem nelze prosazovat liberálního ducha soudním zneplatňováním neliberální legislativy“
Hirabayashi v. USA, 1943
občan USA japonského původu, odmítl se podvolit zákazu vycházení
uplatňování zákazu vycházení je podle navrhovatele diskriminační, protože zahrnuje pouze osoby japonského původu – odepření práva na stejnou ochranu
obecně by to bylo nepřípustné, ale mohou být zohledněny okolnosti národní obrany
Murphy (souhlasné): podle něj krok na hraně ústavnosti (připomíná zacházení Němců se Židy), americká tradice je tradicí spravedlivých a rovných zákonů
Korematsu v USA, 1944
internace amerických Japonců, Korematsu se pokusil vyhnout, tak zatčen
Black: vyhoštění větší zásah než zákaz vycházení, ale ospravedlněno zjevným nebezpečím
nebylo možno bezprostředně zjistit počet loajálních a neloajálních, ovšem někteří odmítli přislíbit oddanost USA
Korematsu byl vyhoštěn kvůli válce, ne rasové nenávisti
Roberts (odmítavé): přirovnává ke koncentračním táborům, nebyla patřičně zkoumána loajalita, navíc byly zde protichůdné příkazy, takže nebyla jiná možnost než internace
Murphy (odmítavé): kritika paušálního odsouzení všech Japonců jako neasimilovatelných, nebylo provedeno šetření loajality jako u Němců či Italů, velkou část internovaných navíc tvořily ženy a děti
Jackson (odmítavé): Korematsu byl občanem USA a Kalifornie, internován by na rozdíl od loajálního Japonce z oblasti nebyl např. nepřátelský Němec - diskriminační
Dennis et al. v Spojené státy, 1951
Smithův zákon – nabádání ke svržení vlády zločin, proti Dennisovi (komunista)
tam, kde struktura vlády umožňuje její pokojnou výměnu, postrádá argumentace povstání proti diktátorům smysl – otázka zde je, zda Kongres nepoužil prostředků, které by byly v rozporu s 1. a 5. dodatkem
podle protistrany je potlačena diskuse o hodnotě marxismu-leninismu, Kongres však měl spíše strach ze samotné aktivity než z teorií – zřejmé a bezprostřední nebezpečí
každý pokus o násilné svržení vlády je zlo, kterému Kongres bude předcházet – měřítko pravděpodobnosti úspěchu tedy nutno vyloučit
soudy si musí položit otázku, zda závažnost zla po odečtení jeho nepravděpodobností ospravedlní omezení svobody slova v míře nutné k jeho odvrácení (doktrína sliding scale)
„jsou-li přítomny všechny složky potřebné k vyvolání reakce, nemůžeme po vládě požadovat, aby čekala, než k nim bude přidán katalyzátor“
Black (odmítavé): navrhovatelé nebyli obviněni ze zjevných činů směřujících ke svržení vlády, pouze organizovali stranu – nebezpečná forma předjímání cenzury projevu
výhody plynoucí ze svobody slova stojí za riziko určitých nebezpečí, zde rozmělněn 1. dodatek
Chadbourn, Lynčování a výkon spravedlnosti, 1933
obavy před sexuálními útoky černochů, komplex z ekonomické nadvlády černochů
důvodem k lynčování byla údajně nedůvěra v pohotovost a účinnost práva
černoši byli lynčováni i po odsouzení – lynčující neměli důvod nespokojenosti s procesem
Missouri ex rel. Gaines, 1938
Gaines chtěl na práva v Missouri, to nemělo PF pro černochy, ochotno platit za něj školné v okolních státech, Gaines odmítl, chtěl na PF v Missouri – bude tam pak pracovat
jakkoli je chvályhodné, že stát Missouri zřídil univerzitu pro černochy, chybí na ní právnická fakulta – není tedy stejná ochrana (podle odděleni, ale rovni)
NS v Missouri uznal zajištění studentů státem na jiných PF, NS USA ne
přípustnost zákonů oddělujících rasy cele závisí na rovnosti poskytovaných výsad
překonána samotná doktrína odděleni, ale rovni, overrule k Plessy v. Ferguson
v době přijímání 14. dodatku na Jihu ještě nezačalo neplacené veřejné školství, vzdělání černochů téměř neexistovalo – nelze tedy dovodit vztah segregovaných škol a těchto dodatků, ke školství se vztahuje jen okrajově
Plessy v. Ferguson se sice týkal dopravy, ale doktrína přejata i do oblasti škol, existovaly sice případy, kdy bylo vyhověno černochům, ale vždy pouze z důvodů nerovnosti, ne oddělení jako takového – zde musíme zhodnotit vliv samotné seregace
jsou-li děti odděleny od vrstevníků čistě kvůli rase, vzniká v nich dojem méněcennosti, segregace má sklon zpomalit duševní vývoj černošských dětí a ochudit je o výhody smíšeného školství – v důsledku segregace je tedy upřena stejná ochrana zákona
rozhodnutí obviňováno ze soudcovského aktivismu
Jižanské prohlášení o integraci, 1954
bouřlivá reakce proti rozhodnutí Brown
označeno za vrchol snahy federálních soudů zasahovat do legislativy, čímž jsou porušena práva států – právo nahrazováno politickými ideami
rozhodnutí uškodí doposud přátelským vztahům mezi černou a bílou rasou
Mám sen, Martin Luther King, 1963
i sto let po osvobození z otroctví je černoch mrzačen pouty diskriminace
Prohlášení nezávislosti a ústava ustavily nezadatelná práva na život či svobodu
v USA nebude klid, dokud černoch nebude mít občanská práva, ale varoval, ať se při tom neproviní zlými činy
sen, že jednoho dne synové dřívějších otroků a otrokářů zasednou ke stolu bratrství
Dopis z Birminghamského městského vězení, M. L. King, 1963
odsouzen za občanskou neposlušnost (dopis napsán na kousky novin)
dělí zákony na spravedlivé (ty se mají dodržovat) a nespravedlivé (morální povinnost neřídit se jimi – viz sv. Augustin: „nespravedlivý zákon není vůbec zákonem“)
segregační zákony jsou nespravedlivé, nevychází z věčných a přirozených zákonů (Akvinský), nespravedlivý zákon je ten, který stanoví většina menšině, aniž by jím byla sama vázána
občanská neposlušnost (civil disobedience) – „pokud jednotlivec překročí zákon, jenž je podle jeho svědomí nespravedlivý a ochotně přijme uložený trest tím, že se nechá uvěznit, aby prostřednictvím bezpráví na něm páchaném probudil svědomí společnosti, pak tento člověk ve skutečnosti vyjadřuje zákonu svou nejvyšší úctu“
Proslov k jižanským baptistickým vůdcům – JFK, 1960
USA musí řešit důležitější problémy než náboženské, protože válka a hlad žádné náboženské bariéry neznají
věří, že v USA je odluka církve od státu absolutní (církve bez nároku na veřejné finance)
věří v překonání nábož. nesnášenlivosti, prezidentství není úřad pod kontrolou církví
vyzývá, ať jej soudí podle jeho práce v Kongresu, ne prací katolických učenců z jiných století, není katolickým kandidátem, ale kandidátem, který je náhodou také katolíkem
Engel et. al. v Vitale et. al., 1962
požadavek škol státu New York na odříkání ranní neutrální modlitby
Black: rodiče zpochybnili ústavnost zákona, který umožnil na veřejné škole modlitbu
Kongres nesmí dle 1. dodatku vydat zákon zavádějící náboženství, podobné praktiky také vedly k příchodu kolonistů do Ameriky – za náboženskou svobodou
lze zohlednit neutrální obsah modlitby a právo žáků opustit místnost či mlčet – to však ale nehraje roli v posouzení ústavnosti
je mylný předpoklad, že tento postoj znamená nepřátelství k náboženství, 1. dodatek nebyl vytvořen s protináboženským úmyslem
Stewart (odmítavé): pokud někomu dovolíme odříkat modlitbu, nelze v tom vidět zavádění náboženství, v opačném případě bychom zato upřeli právo podílet se na duchovním dědictví národa
víra v Boha je přítomna v hymně, při přísaze prezidenta, na mincích
směrnice pro policisty, ochrana podezřelých před výpověďmi – Mirandova práva
Miranda zatčen a vzat do vazby, ale policisté přiznali, že jej neseznámili s právem na přítomnost advokáta, během výslechu jej pak dovedli k přiznání s dodatkem, že Miranda byl s právy seznámen, NS Arizony rozsudek potvrdil
právo nevypovídat, seznámení s tím, že co řeknete, může být použito proti vám, právo na přítomnost advokáta u výslechu
během výslechů ale může dojít k násilí ze strany policie, skutečnost, že je zadržený sám dává policistům výhodu, zadržený je přesvědčován, ať nevyužívá svých práv
5. dodatek – nikdo nesmí svědčit sám proti sobě, toto právu musí být chráněno přítomností advokáta i během výslechu, pokud si to obžalovaný přeje
jedině zmíněné poučení je ověřitelnou skutečností, že obžalovaný o svých právech věděl, nelze je nahradit nahodilými důkazy o tom, že si toho práva mohl být vědom
pokud nechce vypovídat, konec výslechu, pokud chce advok., přerušen do jeho příchodu
právo nevypovídat, na advokáta při vzetí do vazby atd. → poučení nezbytné pro výslech
úmyslem není narušovat práci policistů, ale projev zodpovědného občanství, které napomůže prosazení práva, nevztahuje se na dobrovolné prohlášení
uvězněna za podávání informací o antikoncepci podle zákonů státu Connecticut
zákon však neústavní, porušení práva na soukromí (to však není výslovně v ústavě)
práva však v ústavě nemusí být výslovně – vychází z judikatury NS (Meyer v. Nebraska a právo studovat němčinu z 1. dodatku, totéž NAACP v. Alabama a svoboda spolčování)
určité záruky práv v listině mají své polostíny, jež jsou od těchto záruk odvozeny a vdechnou jim život
polostín soukromí kromě 1. i ve 4. dodatku – dovolili bychom policii slídit v domě po antikoncepčních prostředcích?
posvátnost manželství je starší než Listina práv
texaské zákony povolovaly potrat jen při ohrožení života matky, kritika toho, že rozhodnutí přijato až po porodu Roe, takže šlo jen o teoretický spor
Roe argumentovala osobní svobodou či právem na soukromí (14., 1. + ještě 9. dodatek)
soud poukázal na to, že do poloviny 19. století byla praxe v otázkách potratů mírnější, změna nastala až buď s požadavkem na ochranu ženy, protože potratové techniky byly mnohdy nebezpečné, anebo s požadavkem ochrany nenarozeného života
podle odpůrců zákona moderní technika nebezpečí potratu v dřívějších fázích těhotenství zmírnila, a protože v minulosti státní soudy argumentovaly spíše tímto způsobem, je argument o ochraně nenarozeného života bezpředmětný
podle soudu je právo na soukromí dostatečně široké, aby ženě umožnilo rozhodnout o přerušení těhotenství, ale není absolutní (nelze potrat kdykoli a jakkoli)
musí být chápáno v kontextu státních zájmů na jeho regulaci, v určitém okamžiku (přibližně konec 1. trimestru, kdy je plod schopen přežít mimo dělohu) do hry vedle soukromí vstupuje i ochrana zdraví ženy a života nenarozeného plodu
před tímto „obratem k naléhavosti“ může lékař s pacientkou rozhodnout o přerušení těhotenství, přípustná státní regulace je zde v oblasti kvalifikace lékaře a licence kliniky
texaský zákon neústavní, protože potrat omezuje pouze na okamžik ohrožení života matky a nerozlišuje mezi časnými a pozdějšími fázemi těhotenství
Johnson v. Transportation Agency, Santa Clara County, 1987
afirmativní akce – i když konkurzní komise vybrala jako lepšího kandidáta na pozici silničního dispečera Johnsona, byla na pozici dosazena Joyce, protože byla žena
Brennan: otázkou bylo, zda zohlednění pohlaví je ospravedlněno existencí zjevné nerovnováhy odrážející nedostatečné zastoupení žen v segregovaných profesích
rozhodnutí bylo učiněno v souladu s Plánem společnosti zohlednit postavení žen, které se ve kvalifikovaných či vedoucích pozicích vyskytovaly jen sporadicky, přijímání do pozic nesledovalo pouze dlouhodobý plán, ale i praktické faktory (ne jen čisté vyčíslení)
Scalia (odmítavé): zákon, jehož smyslem bylo původně vytvářet prac. místa nezávisle na rase či pohlaví, se proměnil v nástroj rasismu a sexismu, který k diskriminaci často i nutí
spory jako tento prohrávají právě jen Johnsonové – neznámí, bez vlivu, trpí nespravedlností z rukou soudu, jenž se sám prohlašuje za zastánce politiky bezmocných
Historie: • Texty
historie/pfuk/americanlegalhistory/texty.txt · Poslední úprava: 2016/01/28 22:47 autor: 90.178.167.50