Source: http://homr.cz/?s=aktuality
Timestamp: 2017-10-19 14:30:03+00:00
Document Index: 32537279

Matched Legal Cases: ['SOUD ', '§685', 'soud ', '§ 696', 'soud ', 'soud ', 'čl. 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 685', '§ 716', 'soud ', '§ 696', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 696', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 685', '§ 696', 'soud ']

21075355
:: Mezinárodní zločiny spáchané soudci České republiky před Trestním tribunálem v Haagu :: 31.01.2013
V sekci články naleznete informaci ke stíhání zločinů proti lidskosti páchaných na území České republiky, která byla zaslána Mezinárodnímu trestnímu soudu v Haagu v lednu letošního roku. Toto podání se týká zločinů spáchaných soudci v České republice, a to od obecných soudů až k Ústavnímu soudu ČR ve věci majetkových křivd na českých a bývalých českých občanech v celém světě. Součástí přiloženého souboru je i formulář, kterým se můžete k žalobě připojit.
:: NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY - rozsudek ze dne 31.8.2005 :: 20.09.2005
Odkaz na články ze dne 20.9.2005
:: Návrh senátu Městského soudu v Praze adresovaný Ústavnímu soudu ČR na zrušení §§685-716 OZ :: 11.03.2005
Na četné dotazy majitelů domů informuje HOMR o průlomovém rozhodnutí Městského soudu v Praze. Informace nám podal náš právní zástupce, advokát Mgr. Stanislav Němec, který zastupuje majitele domu v této kauze a rovněž připravil stížnost k Evropskému soudu pro lidská práva ve Štrasburku zaštiťovanou ze strany HOMR.
V daném případě se majitel domu domáhal doplacení rozdílu nájemného "regulovaného" a nájemného ve výši obvyklé, kterou prokazoval znaleckým posudkem. Obvodní soud žalobu zamítl, neboť se dle jeho názoru jedná o jednostranné zvyšování nájemného v rozporu s ust. § 696 odst. 1 občanského zákoníku. Obvodní soud připustil nerovnost ve vztazích nájemců a pronajímatelů.
Majitel domu se proti rozsudku odvolal. Právní zástupce argumentoval tím, že není možné, aby soud konstatoval nerovnost, která má v tomto případě povahu protiústavnosti, a zároveň svým rozhodnutím tomuto protiústavnímu stavu poskytl ochranu. Podle odvolatele je takový postup v rozporu s čl. 90 Ústavy, podle něhož je soud povinen poskytovat ochranu právům. Ustanovení obyčejného práva (zákona) nelze aplikovat v rozporu s Ústavou, Listinou a mezinárodními smlouvami. Pokud nelze zákon vykládat v souladu s normami ústavního práva, je třeba se obrátit na Ústavní soud s návrhem na jeho zrušení.
Městský soud v Praze se s touto argumentací právního zástupce žalobce ztotožnil, řízení přerušil a rozhodující senát podal Ústavnímu soudu návrh na zrušení ustanovení § 685 až § 716 občanského zákoníku, tedy všech zvláštních ustanovení týkajících se nájmu bytu. Ve svém návrhu městský soud uvádí:
Podle názoru odvolacího soudu nelze přitom ustanovení § 696 odstavec 1 občanského zákoníku, jež obecně pouze zakotvuje možnost pronajímatele jednostranným právním úkonem zvyšovat nájemné a zároveň odkazuje na zvláštní právní předpis upravující další podmínky pro tento úkon, vykládat tak, že při neexistenci zvláštního právního předpisu je třeba žalobu o zaplacení zvýšeného nájemného zamítnout. V tomto směru souhlasí odvolací soud s názorem odvolatele, že takovým postupem by soud poskytl ochranu protiústavnímu stavu, který byl konstatován ve všech výše citovaných nálezech Ústavního soudu ČR. Tím by byl porušen základní ústavní princip zakotvený v článku 90 Ústavy ČR (č. 1/1993 Sb), podle něhož jsou soudy povolány především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům. Dle odvolacího soudu je navíc nutno vycházet ze zásady, že v občanskoprávních vztazích nelze zásadně odmítnout ochranu subjektivním právům s poukazem na neexistující právní normu. Z výše uvedeného vyplývá, že soud je povinen svým rozhodnutím poskytnout spravedlivou ochranu právům pronajímatele, který se domáhá zvýšení regulovaného nájemného.
Odvolací soud při zvážení možnosti použití analogie při výkladu ustanovení § 696 odst. 1 OZ vycházel i z názoru Pléna Ústavního soudu vyjádřeného v rozhodnutí Ústavního soudu ČR č. 21/1996, jehož právní věta zní: "Je nutno rozlišovat případy, ve kterých lze soulad ustanovení právního předpisu s ústavním pořádkem zabezpečit jeho ústavně konformní interpretací, a kdy tak učinit nelze a je nutno přistoupit k jeho zrušení. Soud přitom není absolutně vázán doslovným zněním zákonného ustanovení, nýbrž se od něj smí a musí odchýlit v případě, kdy to vyžaduje ze závažných důvodů účel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo některý z principů, jež mají svůj základ v ústavně konformním právním řádu jako významovém celku. Je nutno se přitom vyvarovat libovůle; rozhodnutí soudu se musí zakládat na racionální argumentaci."
Odvolací soud proto navrhuje, a to ve smyslu výše uvedených závěrů uvedených v rozhodnutí Pléna Ústavního soudu ČR č. 21/1996, aby byla stávající protiústavní situace řešena tím, že Ústavní soud zruší zvláštní část občanského zákoníku (§ 685 až 716 OZ), která upravuje práva a povinnosti z nájmu bytu.
Provázanost celé právní úprávy přitom nedovoluje, aby bylo navrženo zrušení pouze některého ustanovení.
Dle odvolacího soudu je stávající právní úprava nájmu bytu při absenci prováděcí právní úpravy k ustanovení § 696 odstavec 1 OZ nerovnovážná a jednostranně zvýhodňuje postavení nájemce. Je proto v rozporu s principem rovné ochrany vlastnictví (článek 11 druhá věta prvého odstavce Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb.), jakož i v rozporu se zásadou, že nucené omezení vlastnického práva je možné ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu (článek 11 odstavec 4 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb.)
Přestože si je odvolací soud vědom závažnosti svého návrhu, není v daném sporu kompetentní řešit, zda a jaké společenské dopady by mohl mít jeho návrh v oblasti sociální, ekonomické apod. Ostatně tyto dopady již měly být v mezidobí kompetentními orgány uspokojivě vyřešeny, když po dobu více než 4 let nebyla s vědomím toho, že dosavadní stav je protiústavní, doplněna chybějící právní úprava. Úkolem soudu v daném řízení je, aby v rámci řešení sporu zvážil, zda jím navrhované zrušení právní úpravy bude mít význam pro spravedlivé řešení věci.
:: TISKOVÁ KONFERENCE :: 03.03.2005
sdružení HOMR
Dovolujeme si Vás pozvat na tiskovou konferenci, která se uskuteční v pondělí 7.3.2005 ve 14:00 hodin v restauraci TRATTORIA ROCA, Vinohradská 1215/32, Praha 2 (vchod z ul. Anny Letenské). Hlavním bodem konference bude prezentace podání hromadné žaloby na ČR do Štrasburku a otevřený dopis evropskému komisaři Francu Frattinimu pro nedodržování základních principů evropského práva Českou republikou.
:: Rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburka ve věci HUTTEN-CZAPSKA vs. POLSKO. :: 24.02.2005
Fantastický rozsudek ESLP ve prospěch majitelů realit. Text, který zde předkládáme je prozatím v anglickém jazyce - překlad bude během příštího týdne. HOMR děkuje panu Františku Oldřichovi 11. knížeti Kinskému ze Vchynic a Tetova a jeho manželce Heleně hraběnce Hutten-Czapské za laskavé poskytnutí rozsudku z 22.2.2005. Tento slavný rod se velkou měrou zasloužil o toto velké vítěství práva nad nespravedlností.
Příloha viz. ČLÁNKY
Komentáře a přílohy vyjadřují názory jejich autorů, za které provozovatel stránek nenese žádnou odpovědnost, zbývající části jsou © HOMR, 2004-2017. Doporučujeme: Audi Klub