Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo5286/2008
Timestamp: 2018-06-23 22:18:36+00:00
Document Index: 45499840

Matched Legal Cases: ['zákona č. 87', '§ 7', '§ 3', 'zákona č. 87', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 3']

28 Cdo 5286/2008
v právní věci žalobce JUDr. M. D., proti žalovanému České republice Ministerstvu financí, o finanční náhradu podle zákona č. 87/1991 Sb. ve výši 2.250.000,- Kč, vedené
a § 7 odst. 3, 4 a 5 zák. č. 87/1991 Sb., když dospěl k závěru, že žalobce byl žalovaným považován za oprávněnou osobu ve smyslu § 3 zákona č. 87/1991 Sb., které svědčil nárok na vydání věci v odůvodnění specifikovaných pozemků, jež však nebylo možno vydat, a proto žalobce požádal o finanční náhradu podle § 13 odst. 1 cit. zákona. Cena nemovitostí pozemků byla stanovena znaleckým posudkem znalce Ing. J. Ch., ze kterého vyplynulo, že cena nemovitostí, jež přešly na stát kupní smlouvou uzavřenou oprávněnými osobami dne 21. a 23. 5. 1973, byla stanovena ke dni tohoto přechodu, a to na základě příslušných ustanovení zákona a podle předpisů o oceňování nemovitostí ke dni účinnosti zákona, tj. k 1. 4. 1991, a takto stanovená náhrada byla žalobci přiznána. Žalobce dožadující se vyšší náhrady, však v žalobě netvrdil žádné další rozhodné skutečnosti, polemizoval pouze se zněním příslušné vyhlášky. Vzhledem k závěrům znaleckého posudku, o kterých neměl soud prvního stupně pochyb, nebylo třeba provádět žádné další dokazování, a soud žalobu zamítl. Soud I. stupně se přitom zabýval i námitkou promlčení vznesenou žalovaným. Z dopisu žalovaného ze dne 12. 4. 2002 vyplynulo, že žalobci byla přiznána finanční náhrada, takže byla-li žaloba podána až 15. 3. 2006, stalo se tak po uplynutí obecné tříleté promlčecí doby podle § 101 obč. zák.
Žalobce ve svém dovolání podrobně rekapituluje genezi a následný vývoj případu, jak probíhal před Ministerstvem financí a následně v rámci soudního řízení před soudem prvního a druhého stupně, přičemž opakuje svůj názor, že částka vyplacená formálně v souladu s oceňovacím předpisem je zcela neadekvátní hodnotě daných nemovitostí, nezohledňuje ani více než půlstoletí trvající odnětí základních atributů vlastnického práva a jde pouze o zlomek toho, co by mělo restituentům jako náhrada skutečně náležet. Stěžejní důvod, proč se obrací na soud, však spatřuje v tom, že v daném případě vznikl stav právní nerovnosti ve srovnání s různými kategoriemi restituentů, založený zejména nespravedlivým prováděcím předpisem, ze kterého se vycházelo při oceňování nemovitostí, v tomto pak spatřuje podstatu věci. Podle názoru dovolatele se Ministerstvo financí s ohledem na ústavně zaručená základní práva a mezinárodní smlouvy o lidských právech nemuselo držet striktně prováděcího předpisu, když je jako restituenti (žalobce a další oprávněné osoby) požádali o vyplacení částky 15.000.000,- Kč, přičemž s ohledem na současnou cenu nemovitostí i následně přijaté oceňovací předpisy takovou částku považovali za spravedlivou a odpovídající. Rozdíly v oceňování předmětných pozemků dle pozdějších předpisů pak dovolatel demonstruje na názorných příkladech s tím, že pozemky označené jako ostatní plocha byly výrazně podhodnoceny. Těmito otázkami se však podle žalobce soud prvního stupně nezabýval a žalobu zamítl s odůvodněním, že je podle něj podána po uplynutí obecné tříleté promlčecí lhůty, přičemž pominul, že jako navrhovatel měl povinnost nejprve požádat o vyrovnání svého nároku orgán příslušný k vyplacení finanční náhrady Ministerstvo financí České republiky, což učinil v době běhu tříleté promlčecí lhůty podáním ze dne 11. 4. 2005 a následně po zamítnutí tohoto nároku ministerstvem pokračoval v řízení podáním žaloby. Dále uvádí, že námitku promlčení nebylo možno uplatnit ani s ohledem na nesoulad takové námitky s dobrými mravy, odkazujíc přitom na § 3 obč. zák.