Source: https://www.a-i.it/magazine/responsabilita-dellente-e-causa-di-non-punibilita/
Timestamp: 2019-11-23 02:51:29+00:00
Document Index: 121687793

Matched Legal Cases: ['art. 137', 'art. 25', 'art. 124', 'art. 12', 'art. 131', 'sentenza ', 'art. 1126']

Responsabilità dell’ente e causa di non punibilità - a-i.it
Adottabilità del minore: lo stato di abbandono
L’obbligo di informare grava sempre sul medico
Cosa sono le pareti finestrate?
Danni da malpractice prima della Legge Gelli
Demansionamento: il danno alla professionalità
Responsabilità dell’ente: va escluso ogni automatismo tra l’eventuale riconoscimento della particolare tenuità del fatto nei confronti dell’autore del reato e l’accertamento della responsabilità.
Nella vicenda de qua, il giudice di prime cure aveva affermato la responsabilità penale di un soggetto nonché della società presso la quale era procuratore delegato; in particolare, l’imputazione concerneva, per quel che riguarda il procuratore, nella violazione del D.Lgs. n. 152/2006, art. 137, co. 5, primo periodo, avendo egli autorizzato uno scarico di acque reflue industriali in pubblica fognatura, generata dal attività di concia, tintura e finitura di pelli, scarico che superava il limito massimo fissato dalla legge. Alla società erano invece ascritti gli illeciti di cui al D.Lgs. n. 231 del 2001, art. 25-undecies, co. 2, lett. a), punto 2, per la responsabilità, in via amministrativa, di fatti commessi dal procuratore nell’interesse o, comunque, a vantaggio della società medesima ed in assenza delle cause di esclusione della responsabilità di cui al menzionato decreto.
La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la decisione, ma lo aveva fatto in maniera non soddisfacente per gli imputati, motivo per cui la questione giungeva all’attenzione della Corte di Cassazione; la Corte ha tuttavia respinto entrambi i gravami.
Gli ermellini hanno infatti sottolineato anzitutto che l’art. 124, D.lgs. n. 152/2006, prevede la necessaria e preventiva autorizzazione per tutti gli scarichi, indicando anche la procedura per il suo rilascio e tale titolo abilitativo non può essere sostituito da equipollenti, titolo che nella specie mancava.
Ciò posto, per quel che riguarda invece la responsabilità dell’ente, la Corte ha ricordato che il sistema normativo introdotto dal D.Lgs. n. 231/2001, coniugando i tratti dell’ordinamento penale e di quello amministrativo, configura un tertium genus di responsabilità, compatibile con i principi costituzionali di responsabilità per fatto proprio e di colpevolezza e, nell’affermare tale principio, si è anche chiarito, in tema di responsabilità dell’ente derivante da persone che esercitano funzioni apicali, che grava sulla pubblica accusa l’onere di dimostrare l’esistenza dell’illecito dell’ente, mentre a quest’ultimo incombe l’onere, con effetti liberatori, di dimostrare di aver adottato ed efficacemente attuato, prima della commissione del reato, modelli di organizzazione e di gestione idonei a prevenire reati della specie di quello verificatosi.
Per altro, correttamente il Tribunale ha applicato alla società l’attenuante di cui al D.Lgs. n. 231/2001, art. 12, comma 2, lett. b), avendo la medesima dimostrato, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento, di aver adottato e reso operativo un modello organizzativo idoneo a prevenire reati della specie di quelli verificatisi. Per contro, ha invece escluso la sussistenza dell’ipotesi di cui alla lett. a) del medesimo comma, non risultando alcuna condotta riparatoria posta in essere dall’ente.
Gli ermellini hanno infine chiosato asserendo che, in tema di responsabilità degli enti ai sensi del D.Lgs. 8 giugno 2001, n. 231, qualora nei confronti dell’autore del reato presupposto sia stata applicata la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131-bis c.p., il giudice deve procedere all’autonomo accertamento della responsabilità amministrativa della persona giuridica nel cui interesse e nel cui vantaggio l’illecito fu commesso, che non può prescindere dalla verifica della sussistenza in concreto del fatto di reato, non essendo questa desumibile in via automatica dall’accertamento contenuto nella sentenza di proscioglimento emessa nei confronti della persona fisica.
Cass. pen., 23 gennaio 2019, n. 11518
Read in this month : 11
Lo stato di abbandono che giustifica la dichiarazione di adottabilità ricorre quando i genitori non sono in grado di assicurare al minore quel minimo di […]
11 20 ore ago
Il sanitario, al di fuori delle eccezioni previste dall’ordinamento, ha sempre l’obbligo di informare, in modo completo e adeguato, la persona su cui si appresta […]
Devono intendersi pareti finestrate non soltanto le pareti munite di vedute ma, in generale, tutte le pareti munite di aperture di qualsiasi genere verso l’esterno, […]
In tema di danni da malpractice medica nel regime anteriore alla L. n. 24 del 2017, nell’ipotesi di colpa esclusiva del medico la responsabilità deve […]
Demansionamento: il conseguente danno alla professionalità deve essere allegato dal lavoratore e può essere quantificato dal giudice anche in via equitativa ai sensi dell’art. 1126 […]
Diritto Civile (78)
Diritto del lavoro, degli appalti e della previdenza (33)
Diritto delle persone e della famiglia (49)