Source: http://www.praha3.cz/urad/informace-dle-zakona-106-1999/databaze-poskytnutych-informaci/x2012/zadost-ze-dne-28-12-2012-n116807.htm
Timestamp: 2017-12-12 04:14:50+00:00
Document Index: 35672921

Matched Legal Cases: ['§ 2', 'zákona č. 106', '§ 23', 'zákona č. 159', '§ 66', 'zákona č. 200', '§ 23', 'zákona č. 159', '§ 9', '§ 9', '§ 52', 'zákona č. 280', '§ 66']

Úřad městské části Praha 3, jako povinný subjekt ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, obdržel dne 28. 12. 2012 Vaši žádost o poskytnutí informací učiněnou na základě tohoto zákona, ve věci Vámi podaného oznámení o přestupku podle § 23 odst. 1 písm. c) zákona č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů, kterého se podle Vašich informací měla dopustit D. F.
Čj.: OOS/R/008364/2012/Su-90
Podle § 66 odst. 3 písm. a) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“) se odkládá věc č.j.: OOS/R/008364/2012/Su-90, protože došlé oznámení občanského sdružení Oživení, o.s., IČ: 67365353 se sídlem Lublaňská 18, Praha 2,o skutečnostech nasvědčujících tomu, že se D.F., nar. XX.XX.XXXX, trv. pobyt X, dopustila přestupku podle § 23 odst. 1 písm. c) zákona č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o střetu zájmů“), tím, že ve svém oznámení o činnostech ve smyslu § 9 zákona o střetu zájmů, které podala za rok 2010, neuvedla přesné, úplné a pravdivé informace, neodůvodňuje zahájení řízení.
Z požadavku právní jistoty plyne legitimní očekávání právnických a fyzických osob na právními předpisy jasné definování přikázaného a zakázaného jednání. Vymezení skutkové podstaty správního deliktu proto nesmí připouštět interpretační pochybnosti. Správní orgán je v dané věci toho názoru, že pokud D.F. v čestném prohlášení podle ust. § 9 odst. 1 písm. a) zákona o střetu zájmů uvedla, že v uvedeném období nepodnikala ani neprovozovala jinou samostatnou výdělečnou činnost, nelze pouze na základě tohoto založit, že by neuvedla přesné úplné a pravdivé informace, když neuvedla toliko možnost takovou činnost vykonávat. Že by totiž skutečně podnikala nebo provozovala jinou samostatnou výdělečnou činnost z pouhého živnostenského oprávnění nevyplývá. K tomu si správní orgán zažádal příslušný finanční úřad o informace směřující k prokázání, zda podezřelá v rozhodném období skutečně podnikala, které by byly nezbytným podkladem pro ověření došlého oznámení. Žádosti správního orgánu nebylo finančním úřadem vyhověno, neboť podle § 52 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů, jsou úřední osoby vázány povinností mlčenlivosti o tom, co se při správě daní dozvěděli o poměrech jiných osob. Správní orgán nezískal žádné poznatky o tom, že by D.F. v rozhodném období podnikala nebo provozovala jinou samostatnou výdělečnou činnost (byť k takové činnosti byla oprávněna), a proto oznámení odložil podle § 66 odst. 3 písm. a) zákona o přestupcích, jak je shora uvedeno.