Source: http://kraken.slv.cz/2Afs12/2007
Timestamp: 2018-09-22 06:33:58+00:00
Document Index: 43958697

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 64', '§ 105', 'soud ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', '§ 105', '§ 40', '§ 103', '§ 37', '§ 105', '§ 64', '§ 105', 'ÚS 544/02 ', 'ÚS 648/04 ', 'soud ', '§ 109', '§ 48', '§ 120', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 48/06 ', '§ 64', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 12']

2Afs12/2007
2 Afs 12/2007-48
Spis 2 Afs 12/2007 byl spojen se spisem èíslo 2 Afs 161/2006 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
2 Afs 161/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Mgr. Radan Vencl, správce konkurzní podstaty úpadce DGOLD, a. s., se sídlem Nádra¾ní 66, Semily, zast. Mgr. Jaroslavem Èervenkou, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Chmelova 357/2, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Semilech, se sídlem Vysocká 140, Semily, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 9. 2005, è. j. 38407/05/258920/4330, ze dne 14. 11. 2005, è. j. 45269/05/258920/7603, ze dne 14. 7. 2006, è. j. 34205/06/258920/7603, ze dne 5. 1. 2006, è. j. 473/06/258920/7603, ze dne 27. 4. 2006, è. j. 25197/06/258920/7603, ze dne 14. 7. 2006, è. j. 34206/06/258920/7603, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného proti rozsudkùm Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2006, è. j. 31 Ca 253/2005-17, ze dne 30. 11. 2006, è. j. 31 Ca 5/2006-17, ze dne 23. 4. 2007, è. j. 31 Ca 172/2006-19, ze dne 25. 5. 2007, è. j. 31 Ca 52/2006-19, ze dne 25. 5. 2007, è. j. 31 Ca 136/2006-25, ze dne 31. 10. 2007, è. j. 31 Ca 173/2006-20,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náklady øízení o kasaèních stí¾nostech v èástce 12 000 Kè k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Èervenky, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèními stí¾nostmi se ¾alovaný (nyní stì¾ovatel) domáhá, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozsudek, kterým by zru¹il shora uvedené rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové a vìci vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud v Hradci Králové napadenými rozsudky zru¹il uvedená rozhodnutí stì¾ovatele a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení. Svými rozhodnutími stì¾ovatel nevyhovìl podle § 53 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád ), ¾alobcovým reklamacím proti svým rozhodnutím o u¾ití pøeplatkù na dani na úhradu jiného nedoplatku podle § 64 odst. 2 daòového øádu a § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, a to za probíhajícího konkursu vùèi úpadci DGOLD, a. s. Krajský soud stì¾ovatelova rozhodnutí zru¹il s tím, ¾e podle § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, není mo¾né zapoètení na majetek patøící do podstaty. Nepøípustnost zapoètení se pøitom nevztahuje jen na soukromoprávní, ale i na veøejnoprávní pohledávky, mezi které patøí i daòové nedoplatky. Uvedené ustanovení tak vytváøí pøeká¾ku v postupu správce danì podle § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. K tomu krajský soud poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, z nìho¾ vycházel. Ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., pak podle krajského soudu na uvedený závìr nemá ¾ádný vliv, nebo» v podstatì pouze opakuje, co je uvedeno v § 40 odst. 11 daòového øádu.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèních stí¾nostech uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), namítá tedy nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem. Domnívá se toti¾, ¾e krajským soudem citovaný nález Ústavního soudu lze aplikovat pouze k právní úpravì úèinné do 30. 4. 2004, kdy se pøi vrácení nadmìrného odpoètu postupovalo podle § 37a zákona è. 588/1992 Sb. Od 1. 5. 2004 je zpùsob vrácení upraven § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, který jednoznaènì upravuje postup správce danì pøi vrácení vratitelného pøeplatku na dani z pøidané hodnoty vzniklého v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu na této dani pøi soubìhu konkursního a daòového øízení. Nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty je tedy zvlá¹tním druhem pøeplatku, který se vrací sice bez ¾ádosti, ale pouze tehdy, nemá-li daòový subjekt daòové nedoplatky na jiných daních vzniklé pøed prohlá¹ením konkursu. Uvedené ustanovení tak nelze vykládat jinak, ne¾ ¾e správce danì pou¾ije § 64 odst. 2 daòového øádu. Výhodnìj¹í postavení finanèního úøadu je toti¾ explicitnì stanoveno § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, tak jak vy¾adoval Ústavní soud. Stì¾ovatel proto navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it.
®alobce ve svých vyjádøeních s kasaèními stí¾nostmi nesouhlasí a domnívá se, ¾e závìry Ústavního soudu obsa¾ené v nálezech sp. zn. I. ÚS 544/02 a III. ÚS 648/04 jsou plnì pou¾itelné i na právní úpravu úèinnou po 1. 5. 2004. Vedle toho dovozuje aplikaèní pøednost speciálního procesu (konkursního øízení) oproti obecnému postupu správce danì vùèi ostatním, nekonkursním, dlu¾níkùm. Navrhuje proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèních stí¾ností a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou podány vèas, jménem stì¾ovatele jedná povìøený zamìstnanec s potøebným vzdìláním a jde o rozhodnutí, proti nim¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèních stí¾ností pak posoudil v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Uvedená øízení o kasaèních stí¾nostech byla zdej¹ím soudem usneseními ze dne 6. 3. 2007, è. j. 2 Afs 161/2006-45, ze dne 26. 6. 2007, è. j.-39, ze dne 10. 7. 2007, è. j. 2 Afs 68/2007-35, ze dne 8. 8. 2007, è. j. 2 Afs 75/2007-36, ze dne 8. 8. 2007, è. j. 2 Afs 76/2007-43, a ze dne 10. 4. 2008, è. j. 2 Afs 15/2008-37, pøeru¹ena podle § 48 odst. 2 písm. f), § 120 s. ø. s., nebo» Ústavnímu soudu byl pøedlo¾en návrh na vyslovení protiústavnosti mj. § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., který byl v dané vìci aplikován
(pozn. soudu: napadené ustanovení bylo zákonodárcem s úèinností od 1. 1. 2008 zru¹eno v souvislosti s pøijetím zákona è. 296/2007 Sb., jím¾ byly vedle zákona o dani z pøidané hodnoty novelizovány rovnì¾ insolvenèní zákon, daòový øád a nìkteré dal¹í zákony). Usnesením ze dne 6. 1. 2009 rozhodl zdej¹í soud o pokraèování v tìchto øízeních (a zároveò byla øízení spojena ke spoleènému projednání), nebo» dne 9. 12. 2008 vydal Ústavní soud nález sp. zn. Pl. ÚS 48/06 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ protiústavnost citovaného ustanovení shledal.
V dané vìci jde o posouzení toho, zda stì¾ovatel postupoval v souladu se zákonem, pokud ¾alobci nevrátil daòový pøeplatek a naopak jej zapoèetl podle § 64 odst. 2 daòového øádu a § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb.
Pøi posuzování této otázky vycházel Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e citovaného nálezu Ústavního soudu, kterým byla vyslovena protiústavnost § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, tedy právì toho ustanovení, podle nìho¾ stì¾ovatel pøi zapoètení postupoval. Ve zmínìném nálezu (sp. zn. Pl. ÚS 48/06) Ústavní soud poukázal na èl. 11 Listiny základních práv a svobod, který zakotvuje právo ka¾dého vlastnit majetek, pøièem¾ vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu, a zdùraznil, ¾e z uvedeného ustanovení nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka. Podle Ústavního soudu v¹ak aplikací § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, nutnì k takovému neodùvodnìnému zvýhodnìní státu dochází a pøedmìtné ustanovení tak de facto státu, reprezentovanému v daòových vìcech správcem danì, pøiznávalo privilegované postavení oproti ostatním konkursním vìøitelùm. Naproti tomu derogace napadeného ustanovení, ke které pøistoupil zákonodárce zákonem è. 296/2007 Sb., stát nijak neznevýhodnila, nebo» za pøedpokladu øádného uplatnìní jeho pohledávek podle ustanovení § 20 ZKV u nìj nedochází k ¾ádné výraznìj¹í újmì, resp. újmì nikoliv vìt¹í ne¾ u ostatních konkursních vìøitelù. Ústavní soud pøitom odkázal na svoji argumentaci obsa¾enou v pøedchozích nálezech týkajících se nepøípustnosti zapoètení pohledávky pøi soubìhu daòového a konkursního øízení (napø. nález sp. zn. III. ÚS 648/04, in Sbírka rozhodnutí, svazek 38, nález è. 145, str. 135). Ústavní soud dále zdùraznil pøednost ústavnì konformní interpretace právního pøedpisu nebo jeho jednotlivého ustanovení pøed jeho zru¹ením. V daném pøípadì v¹ak napadené ustanovení § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona è. 235/2004 Sb. pøedstavuje kogentní úpravu, kterou nelze pøeklenout ústavnì konformní interpretací, nebo» její kategorický charakter neumo¾òuje adresátu (správci danì) se od této úpravy odchýlit, ani¾ by nejednal contra legem. Ústavní soud proto vyslovil, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., a to text 'Prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu.', bylo v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Dále upozornil na to, ¾e s ohledem na èl. 89 odst. 2 Ústavy jsou dùsledky shledané protiústavnosti orgány veøejné moci povinny promítnout do své rozhodovací praxe, tedy pøi øe¹ení konkrétních pøípadù citované ustanovení neaplikovat .
Zmínìný nález tak dává odpovìï na v¹echny námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, nebo» zapovídá pou¾ití § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, jako¾to ustanovení protiústavního, a k nepøípustnosti zapoètení jak soukromoprávních, tak veøejnoprávních pohledávek pøi soubìhu daòového a konkursního øízení odkazuje výslovnì na nález Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, z nìho¾ krajský soud v napadeném rozhodnutí vycházel. Je tedy v souladu se zákonem závìr krajského soudu o tom, ¾e § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, zakotvuje nepøípustnost zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty, a to ve vztahu k soukromoprávním i veøejnoprávním pohledávkám, a vytváøí tak pøeká¾ku v postupu správce danì podle § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu, podle kterých lze pou¾ít daòový pøeplatek na úhradu daòového nedoplatku u jiné danì. Krajský soud tak postupoval v souladu se zákonem, pokud stì¾ovatelovo rozhodnutí zru¹il. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak nebyl zji¹tìn.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce mìl naopak ve vìci plný úspìch, a proto mu soud podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. pøiznal právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il vùèi ¾alovanému. Vý¹e nákladù øízení je tvoøena náhradou nákladù zastoupení ¾alobce za pìt úkonù právní slu¾by, a to za pìt vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem ze dne 31. 1. 2007, 8. 6. 2007, dvì ze dne 23. 7. 2007 a 23. 1. 2008 ve vý¹i 5x 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif] a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 5x 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 12 000 Kè. V¹echna vyjádøení byla podána pøed právní mocí usnesení o spojení vìcí, a tedy se nepou¾ije § 12 odst. 3 advokátního tarifu. Za pøevzetí a pøípravu zastoupení nebyla náhrada nákladù pøiznána, nebo» ¾alobce byl tým¾ advokátem zastoupen i v øízení o ¾alobách. Ke splnìní povinnosti byla stanovena pøimìøená lhùta.
V Brnì dne 22. ledna 2009