Source: http://kraken.slv.cz/4Ads68/2008
Timestamp: 2018-06-24 13:21:43+00:00
Document Index: 8049201

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

4Ads68/2008
4 Ads 68/2008-140
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: R. P., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 10. 2007, è. j. 41 Cad 52/2007-69,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 17. 10. 2007, è. j. 41 Cad 52/2007-69, zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 11. 2006, è. X, a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení, dále rozhodl, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù nepøiznává náhrada nákladù øízení, a urèil odmìnu ustanovenému zástupci ¾alobkynì. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu podle § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud shledal, ¾e rozhodnutí ¾alované je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádala o ustanovení zástupce JUDr. Marka Èechovského, advokáta.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 20. 11. 2007, è. j. 41 Cad 52/2007-83, vyzval stì¾ovatelku k odstranìní nedostatku kasaèní stí¾nosti spoèívajícího v tom, ¾e není zastoupena advokátem.
Podáním ze dne 5. 12. 2007 stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení Mgr. Marka Sedláka, advokáta, s tím, ¾e její majetkové pomìry se od ustanovení posledního zástupce nezmìnily. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 7. 12. 2007, è. j. 41 Cad 52/2007-90, ustanovil zástupcem stì¾ovatelky pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Marka Sedláka, advokáta, který podáním ze dne 8. 1. 2008 po¾ádal o zpro¹tìní ustanovení, nebo» vedoucí jeho kanceláøe byla stì¾ovatelkou na svém pøedchozím pracovi¹ti fyzicky napadena.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 22. 1. 2008, è. j. 41 Cad 52/2007-95, vyhovìl ¾ádosti Mgr. Marka Sedláka, advokáta o zru¹ení ustanovení zástupcem stì¾ovatelky a ustanovil jejím zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Patrika Girgleho, advokáta.
V podání ze dne 25. 1. 2008 stì¾ovatelka uvedla, ¾e JUDr. Patrik Girgle zastupuje agenta StB a nejedná se o náhodu, ¾e se soud je¹tì nezabýval výpovìdí stì¾ovatelky; JUDr. Girgle je bývalý soudce. S odkazem na toto podání po¾ádal JUDr. Patrik Girgle, advokát o zru¹ení ustanovení zástupcem stì¾ovatelky z dùvodu naprosté nedùvìry mezi zástupcem a zastupovaným. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 11. 2. 2008, è. j. 41 Cad 52/2007-100, zprostil JUDr. Patrika Girgleho, advokáta povinnosti zastupovat stì¾ovatelku a ustanovil zástupkyní stì¾ovatelky pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Reginu Komárkovou, advokátku.
V podání ze dne 5. 3. 2008 vyslovila stì¾ovatelka nedùvìru ustanovené zástupkyni Mgr. Reginì Komárkové, advokátce, která se podle stì¾ovatelky øídí pouze pøíkazy Krajského soudu v Brnì. Mgr. Regina Komárková, advokátka po¾ádala o zru¹ení ustanovení podáním ze dne 17. 3. 2008 s poukazem na nedùvìru a nedostatek souèinnosti stì¾ovatelky. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 25. 3. 2008, è. j. 41 Cad 52/2007-109, zprostil Mgr. Reginu Komárkovou, advokátku povinnosti zastupovat stì¾ovatelku v øízení o kasaèní stí¾nosti a pøiznal jí odmìnu za zastupování.
Krajský soud v Brnì poté usnesením ze dne 28. 3. 2008, è. j. 41 Cad 52/2007-113, zamítl návrh stì¾ovatelky na ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení dolo¾ila do spisu plnou moc udìlenou advokátovi, který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti.
V podání doruèeném soudu dne 7. 5. 2008 stì¾ovatelka udìlila plnou moc JUDr. Patriku Girglemu, advokátovi a JUDr. Lubomíru Rotreklovi, advokátovi.
Dne 29. 5. 2008 byl spis krajského soudu pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e oba advokáti, jim¾ stì¾ovatelka udìlila plnou moc, byli v tomto øízení ustanoveni zástupci stì¾ovatelky (JUDr. Rotrekl v øízení o ¾alobì a JUDr. Girgle v øízení o kasaèní stí¾nosti) a oba byli pozdìji zpro¹tìni povinnosti zastupovat stì¾ovatelku z dùvodu nesouhlasu stì¾ovatelky s jejich ustanovením. Podobnì byla v øízení o ¾alobì ustanovena a pozdìji zpro¹tìna JUDr. Zdeòka Jedlièková, advokátka a JUDr. Ing. Luká¹ Prudil, advokát.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyvstaly pochybnosti o existenci vztahu právního zastoupení mezi stì¾ovatelkou a obìma uvedenými advokáty, a proto pøípisem ze dne 2. 6. 2008, è. j.-123, po¾ádal JUDr. Patrika Girgleho, advokáta o sdìlení, zda se stì¾ovatelkou uzavøel dohodu o plné moci a zastupuje ji v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podáním ze dne 4. 6. 2008 JUDr. Patrik Girgle, advokát soudu sdìlil, ¾e se stì¾ovatelkou nejednal a pøevzetí zastoupení z jeho strany v ¾ádném pøípadì nepøichází v úvahu.
JUDr. Lubomír Rotrekl, advokát ve svém sdìlení k obdobné ¾ádosti Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 6. 2008, è. j.-124, uvedl, ¾e se stì¾ovatelkou neuzavøel smlouvu o poskytnutí právní pomoci, ¾ádná plná moc mu nebyla podepsána a stì¾ovatelku v daném øízení nezastupuje.
Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 13. 6. 2008, è. j.-128, stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení usnesení pøedlo¾ila soudu plnou moc udìlenou advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Soud souèasnì stì¾ovatelku pouèil, ¾e nedolo¾í-li ve stanovené lhùtì, ¾e je zastoupena advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti,
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. Toto usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 18. 6. 2008.
V podání ze dne 25. 6. 2008 stì¾ovatelka uvedla, ¾e není sama schopna si vybrat a platit adekvátního právního zástupce, proto o to prosí Nejvy¹¹í správní soud.
Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 30. 6. 2008, è. j.-138, stì¾ovatelce sdìlil, ¾e její ¾ádosti nemù¾e vyhovìt, nebo» opakovaný nesouhlas stì¾ovatelky s osobami právních zástupcù ustanovených krajským soudem, vedl k tomu, ¾e krajský soud návrh stì¾ovatelky na ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 28. 3. 2008, è. j. 41 Cad 52/2007-113, zamítl. Toto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zmìnit, zru¹it, ani nahradit vlastním rozhodnutím. Soud zdùraznil, aby stì¾ovatelka vyhovìla výzvì obsa¾ené v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2008, è. j.-128, a dolo¾ila, ¾e je zastoupena advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a to pøedlo¾ením plné moci vèetnì podepsaného prohlá¹ení advokáta, ¾e tuto plnou moc pøijímá. Soud stì¾ovatelku znovu pouèil, ¾e nevyhoví-li této výzvì ve stanovené lhùtì, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne.
Stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì, která uplynula dne 2. 7. 2008, po¾adovanou plnou moc nepøedlo¾ila. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nesplnila povinnost stanovenou v § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie.
Nedostatek zastoupení stì¾ovatelky brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 10. 2007, è. j. 41 Cad 52/2007-69, podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona odmítl.