Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1591/2016
Timestamp: 2017-09-23 03:59:46+00:00
Document Index: 49773093

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 337', '§ 337', '§ 56', '§ 265', '§ 265', '§ 55', 'soud ', '§ 265', '§ 52', '§ 52', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

7 Tdo 1591/2016
7 Tdo 1591/2016-17
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 15. března 2017, o dovolání obviněné L. W., proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 8. 2016, sp. zn. 8 To 289/2016, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 1 T 61/2016, takto:
Podle § 265i odst. l písm. b) tr. ř. se dovolání obviněné odmítá .
Rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne 14. 6. 2016, sp. zn. 1 T 61/2016, byla obviněná L. W. uznána vinnou přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. l písm. a) tr. zákoníku, a podle § 337 odst. 1 tr. zákoníku odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců, se zařazením pro jeho výkon podle § 56 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku do věznice s dohledem.
Odvolání obviněné proti rozsudku soudu I. stupně bylo usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 8. 2016, sp. zn. 8 To 289/2016, podle § 265 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné.
Obviněná podala prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 8. 2016, sp. zn. 8 To 289/2016, ve kterém uplatnila důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Uvedla, že podle § 55 odst. 2 tr. zákoníku za trestné činy, u nichž horní hranice trestní sazby nepřevyšuje 5 let, lze uložit nepodmíněný trest odnětí svobody jen za podmínky, že vzhledem k osobě pachatele uložení jiného trestu by zjevně nevedlo k tomu, aby pachatel vedl řádný život. Soudy by proto měly pečlivě vážit, jaký trest bude ukládán a trest spojený s omezením osobní svobody by měl být zcela výjimečný. S poukazem na svoji osobní situaci, kdy jako samoživitelka pečuje o nezletilého syna, bydlí v obci bez dopravní obslužnosti a pracuje ve vedlejší obci, a hrozí jí také přeměna předchozích podmíněných trestů za stejné jednání, navrhla zrušení rozhodnutí soudů obou stupňů a přikázání Okresnímu soudu v Domažlicích, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Státní zástupce nejvyššího státního zastupitelství uvedl, že se vzhledem k povaze námitek obviněné, které zjevně neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu, nebude k dovolání věcně vyjadřovat.
Jak uvedl Nejvyšší soud např. již v usnesení ze dne 29. 8. 2012, sp. zn. 7 Tdo 751/2012, dovolání není další běžný opravný prostředek v procesu trestního řízení. Jde o mimořádný opravný prostředek, který na rozdíl od odvolání není možné podat z jakéhokoli důvodu, ale jen z některého z důvodů stanovených v § 265b odst. l písm. a) až l) tr. ř. Podat dovolání z jiného důvodu je vyloučeno. Přitom nestačí jen formálně deklarovat zákonný dovolací důvod. Uplatněné námitky mu musí odpovídat také svým obsahem. Dovolání je určeno jen k nápravě závažných právních vad pravomocných rozhodnutí.
V § 52 odst. l tr. zákoníku jsou stanoveny druhy trestů s tím, že podle § 52 odst. l písm. a) tr. zákoníku je druhem trestu jen odnětí svobody . Z hlediska zákona jsou podmíněný trest odnětí svobody a nepodmíněný trest odnětí svobody jen různými formami odnětí svobody jako jediného druhu trestu, a nikoli dvěma druhy trestů.
Otázka, zda okolnosti případu odůvodňují či neodůvodňují podmíněný odklad výkonu trestu odnětí svobody, je otázkou přiměřenosti trestu a nachází se tudíž mimo meze i zvláštního dovolacího důvodu týkajícího se uloženého trestu podle § 265b odst. l písm. h) tr. ř. Námitky týkající se přiměřenosti trestu nezakládají dovolací důvod ani podle § 265b odst. l písm. g) tr. ř. (viz č. 22/2003 Sb. rozh. tr.). Námitky obviněné směřující proti nepodmíněnosti uloženého trestu odnětí svobody tak nejsou dovolacím důvodem. Proto bylo dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., jako podané z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení § 265b tr. ř.
Nejvyšší soud rozhodl o dovolání v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. l písm. a) tr. ř., aniž k tomuto postupu potřeboval souhlas státního zástupce a obviněné.