Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-1993-nr-214/amp/
Timestamp: 2019-05-22 13:30:57+00:00
Document Index: 1176815

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 1993 nr 214 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Anställningsskydd | Uppsägning från arbetsgivarens sida (7–10 §§) ]
Dom meddelad : Onsdagen den 15 december 1993
AD 1993 nr 213 AD 1993 nr 215
Parter Statsanställdas Förbund mot Staten genom Försvarets Civilförvaltning ( Statliga sektorn ) : Staten genom Försvarets Civilförvaltning [] & Statsanställdas Förbund []
Direktstämt mål [ mål nr A 162/92 ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Nina Pripp, Karl-Ingvar Rundqvist, Bo Jangenäs, Rolf Hugert (direktör i Försäkringsbranschens Arbetsgivareorganisation; tillfällig ersättare; skiljaktig), Lennart Grudevall, Inge Janérus och Bo Almgren. ( 7 st. ♀ 1 ♂ 6 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Bo Jangenäs [] *
Rolf Hugert [] [ skiljaktig ] **
Lennart Grudevall [] *
AD 1965 nr 3 [ Zeteo ] [ Karnov ]
AD 1978 nr 57 [ Zeteo ] [ Karnov ]
AD 1980 nr 54 [ Zeteo ] [ Karnov ]
AD 1980 nr 164 [ Zeteo ] [ Karnov ]
AD 1982 nr 107 [ Zeteo ] [ Karnov ]
AD 1983 nr 94 [ Zeteo ] [ Karnov ]
AD 1984 nr 19 [ Zeteo ] [ Karnov ]
AD 1984 nr 26 [ Zeteo ] [ Karnov ]
AD 1990 nr 67 [ Zeteo ] [ Karnov ]
AD 1993 nr 129
AD 1993 nr 138
Anförda förarbeten ( 10 st. ) :
VisaStäng förteckningen med förarbeten ( Klicka här )
Bet. 1969:SU4 Utlåtande i anledning av Kungl. Maj:ts i statsverkspropositionen gjorda framställningar rörande utgifterna för budgetåret 1969/70 inom försvarsdepartementets verksamhetsområde jämte motioner [ pdf ]
Bet. 1989/90:FöU3 Arméns utveckling och totalförsvarets planeringssystem, m.m. [ pdf ]
Bet. 1991/92:FöU12 Totalförsvarets fortsatta utveckling 1992/93–1996/97
Bet. 1992/93:FöU11 Värnpliktiga i mobiliserings- och förplägnadstjänst m.m.
Prop. 1969:1 1969 års statsverksproposition [ pdf | ]
Prop. 1989/90:9 om arméns utveckling och totalförsvarets planeringssystem, m.m. [ pdf || ]
Prop. 1989/90:90 om forskning [ pdf || ]
Prop. 1991/92:101 om värnpliktsutbildning [ pdf || ]
Prop. 1991/92:102 Totalförsvarets utveckling till och med budgeåret 1996/97 samt anslag för budgetåret 1992/93 [ pdf || ]
Prop. 1992/93:228 Ändrade grundutbildningstider för vissa värnpliktiga, m.m. [ pdf || ]
Rättsfall som hänvisar till AD 1993 nr 214 ( 1 st. ) : AD 2014 nr 1
Sök AD 1993 nr 214 :
Innehållsförteckning ( AD 1993 nr 214 ) :
Referat ( AD 1993 nr 214 ) :
Staten genom Försvarets Civilförvaltning
Förbundet har – som man slutligen bestämt sin talan – yrkat att arbetsdomstolen skall ogiltigförklara uppsägningarna av A-K.A. H-O.A. B.B. A.C. G.C. L.E. J-O.E. E.E. F.E. I.E. C-G.E. C.E. Y.E. Å.G. H.H. H.I. L.J. M.J. U.J. B.J. I.K. J.K. A.K. Å.L. K.G.L. A.L. R.L. A.L. E.M. P.M. L.N. V.N. T.P. B.P. H-E.S. J.S. M.S. L.S. I.S. R.S. E.T. B-O.V. M.W. och K.Z. Förbundet har vidare yrkat att staten skall förpliktas att till en var av ovanstående arbetstagare utge allmänt skadestånd för brott mot 7 § anställningsskyddslagen med 80 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämning till dess betalning sker.
Förbundet har vid utvecklandet av sin talan utgått från tre ”teser”. Dessa redovisas i det följande under delrubrikerna 1–3.
1. Uppsägningarna har inte skett på ett planerat och övervägt sätt. Våren 1992 fanns det vid S 17/Fo 47 omkring 180 civilanställda. Den 25 mars 1992 sade chefen för S 1/Fo 47 upp 51 av förbundets medlemmar på grund av arbetsbrist. Dessa arbetstagare var sysselsatta huvudsakligen i lokalvård och förråds- och förplägnadstjänst. Bakgrunden till uppsägningarna var delvis allmänna rationaliseringsåtgärder som myndigheten hade beslutat om och som innebar att behovet av civilanställda minskade från omkring 200 personer till 153. Därutöver skulle S l/Fo 47 – enligt några lösa planer som Chefen för armén utarbetat – få ett antal mobiliserings- och förplägnadsvärnpliktiga som till viss del skulle ersätta den civilanställda personalen. S 1/Fo 47 tilldelades ursprungligen 120 sådana värnpliktiga, varav 80 mobiliseringsvärnpliktiga och 40 förplägnadsvärnpliktiga. Till följd härav ansågs behovet av antalet civilanställda minska till 115 personer. Uppsägningarna grundade sig även på de nu nämnda omständigheterna.
Från våren 1991 – då planeringen av uppsägningarna påbörjades – till dess att de genomfördes i mars 1992 minskades antalet personer som enligt myndigheten skulle sägas upp från 65 till, vid uppsägningstillfället, 51. Vid uppsägningarna i mars 1992 uppgav myndigheten att sammanlagt 38 personer skulle sägas upp på grund av att värnpliktiga skulle ersätta civilanställd personal.
Vid tiden för uppsägningarna gällde ett beslut av riksdagen från år 1969 i vilket riksdagen bl.a. uttalat att försvarets fredsorganisation inte med stöd av värnpliktslag m.m. borde tillföras arbetskraft för uppgifter av civil natur. Enligt riksdagen borde civil arbetskraft i princip anställas för de göromål som då utfördes av värnpliktiga vid bl.a. matinrättningar, varvid hänsyn dock skulle tas till att geografiska eller andra förhållanden kunde göra det uteslutet att anskaffa civil personal i vissa fall (se prop. 1969:1 [ pdf | ] bilaga 6, s. 37 ff., SU 4, rskr.4).
Inom försvaret hade man sedan några år före dessa uppsägningar diskuterat att ersätta förråds- och förplägnadsanställda med värnpliktig personal. Enligt förbundets uppfattning var det huvudsakliga skälet härtill av ekonomisk art och inte att förstärka beredskapen. Detta framgår bl.a. av Överbefälhavarens (OB:s) underlag inför riksdagens försvarsbeslut år 1991 (ÖB 91). När det i ÖB 91 talas om direktutbildning av värnpliktig personal för flera uppgifter inom främst förråds- köks- och administrativa befattningar redovisas detta med utgångspunkt i ”lägre ekonomiska nivåer” (s. 122). Det sägs inget om att förändringarna är betingade av en förändrad krigsorganisation. Huvudsyftet från OB:s sida var att spara civil personal och inte, som staten påstår, att utbilda värnpliktiga för försvarsändamål. Detta framgår också av ÖB 91, där det sägs bl.a. följande (s. 123).
I en skrivelse dagtecknad den 10 januari 1992, som sändes till bl.a. ÖB och de fyra Militärbefälhavarna samt som orientering till bl.a. S 1/Fo47, meddelade Chefen för armén att mobiliserings- och förplägnadsförband skulle tillföras arméns krigsorganisation och att inriktningen av organisationens totala omfattning och utformning skulle ske först efter det att regeringens proposition förelåg inför försvarsbeslutet våren 1992. Vidare uttalade Chefen för armén bl.a. följande (s. 4).
Vid de myndigheter som berörs av grundutbildning 1993/94 (och som inleds våren -93) skall snarast de åtgärder som erfordras för att inta ny organisationsstruktur mot bakgrund av de nya förutsättningarna inom förråds- och förplägnadsfunktionen igångsättas. Ingående i ny organisationsstruktur skall påbörjas senast 1993‑07‑01 och nyorganisation skall vara intagen senast 1994‑07‑01. Uppsägning av personal med anledning av detta beslut får ske först efter det att regeringens proposition föreligger. Förhandlingar har genomförts och avslutats med arbetstagarorganisationerna.
För att införa de aktuella värnpliktsförbanden krävdes ändringar i värnpliktslagen. Ett förslag till ändring av lagen och förslag om inrättandet av de nämnda förbanden förelades riksdagen genom regeringens propositioner 1991/92:101 [ pdf || ] och 102. Med anledning av dessa förslag lät förbundet göra en utredning om de värnpliktiga i arméns stödproduktion. I utredningen, som var klar i mars 1992, slog utredaren fast att syftet med de nya förbanden var att minska utgifterna för armén.
Den 10 december 1992 tog regeringen ställning till Pliktutredningens förslag. Regeringen uppdrog då åt Chefen för armén att – med beaktande av Pliktutredningens synpunkter – förbereda för utbildningen av mobiliserings- och förplägnadsvärnpliktiga för krigsorganisationens behov. Regeringen tog inte i beslutet ställning till om Chefen för armén fick säga upp personal eller inte, men från denna myndighets sida uppfattade man dock beslutet så att det var möjligt att vidta vissa åtgärder. Detta framgår av en skrivelse den 7 januari 1993, i vilken Chefen för armén uppger bl.a. att förutsättningar förelåg för en uppsägning av civilanställda till följd av uppkommen arbetsbrist i samband med införandet av mobiliserings- och förplägnadsvärnpliktiga och att uppsägningar därför kunde påbörjas. Först i juni 1993 fattade dock riksdagen beslut i saken sedan regeringen lagt fram förslag om att utbildningen av värnpliktiga för mobiliserings- och förplägnadstjänst skulle genomföras i huvudsak enligt det uppdrag som regeringen den 10 december 1992 lämnat till Chefen för armén (prop. 1992/93:228, [ pdf || ] 1992/93:FöU11, rskr. 386). Beslutet innebar att riksdagen följde Pliktutredningens förslag. I beslutet uttalade riksdagen att avvecklingen av civilanställd personal av arbetsmarknadsmässiga skäl borde ske enbart genom naturlig avgång.
I fråga om ansvarsfördelningen inom armén kan följande nämnas. Ett förband som S 1 /Fo 47 leds av en förbandschef. Denne får sina produktionsuppdrag från militärbefälhavaren, i detta fall Militärbefälhavaren i det mellersta distriktet, ”Milo-mitt”. Militärbefälhavaren får i sin tur uppdrag från Chefen för armén. Det är således Militärbefälhavaren som avväger vilka produktionsuppdrag som skall läggas ut på de olika militära myndigheterna samt avdelar nödvändiga ekonomiska medel.
Under det i målet aktuella produktionsåret 1991/92 fick chefen för S 1/Fo 47 ett produktionsuppdrag som motsvarade vad han normalt brukade erhålla. Han fick dock samtidigt en minskad ekonomisk ram samt en specifikt minskad ram avseende anställd personal. Chefen för S 1/Fo47 gjorde med utgångspunkt i den organisationsöversyn som företagits den bedömningen att arbetsbristen skulle läggas ut inom stödproduktionen. Denna funktion hade genomlysts ordentligt under översynsarbetet.
Som redan nämnts hade en översyn av myndighetens organisation påbörjats år 1990. Chefen för S 1/Fo 47 hade ganska snart kunnat konstatera inom vilka funktioner myndigheten kunde göra besparingar. En av dessa var som redan framgått förrådsverksamheten. Under översynsarbetets gång gjordes en ordentlig genomlysning av verksamheten där, utbildningsplaner togs fram. m.m. Översynsarbetet såvitt avsåg förrådsverksamheten genomfördes under hösten 1991. Detta arbete var i det närmaste klart när myndigheten fick besked av Chefen för armén och Militärbefälhavaren att myndigheten skulle tilldelades 2 x 40 mobiliseringsvärnpliktiga och 2 x 20 förplägnadsvärnpliktiga. Det var därför lätt och snabbt gjort att väga in dessa värnpliktiga i beslutsunderlaget inför de uppsägningar som gjordes i mars 1992. Överbefälhavaren och Chefen för armén hade utrett frågan om mobiliserings- och förplägnadsförband.
Genom en skrivelse den 10 januari 1992 beordrade Chefen för armén de berörda myndigheterna att snarast inta den organisationsstruktur som var baserad på införandet av mobilisering- och förplägnadsvärnpliktiga. I brevet angavs också att regeringsbeslut i den här frågan skulle avvaktas. I den proposition som senare framlades angav regeringen att den utredning som Chefen för armén gjort visade att det fanns skäl att organisera mobiliserings- och förplägnadsförband som skulle utbildas inom stödfunktionen (prop. 1991/92:102 [ pdf || ]). Regeringens viljeinriktning stod alltså helt klar genom propositionen. Riksdagen hade redan är 1989 accepterat principen att utbilda värnpliktiga för uppgifter inom krigsorganisationen och samtidigt utnyttja dem i den fredstida stödproduktionen genom att förklara att riksdagen inte hade någon erinran emot att försök genomfördes med utbildning av verkstads- och förrådsvärnpliktiga (prop. 1989/90:9, [ pdf || ] FöU3, rskr. 87). En försöksverksamhet med värnpliktiga i mobiliseringsförråd och verkstäder hade just avslutats hos S 1/Fo 47. Myndigheten hade alltså god egen erfarenhet av denna typ av värnpliktiga. När uppsägningarna vidtogs hade man hos Värnpliktsverket redan börjat mönstra värnpliktiga till de nya förbanden på grundval av uppgifter som lämnats bl.a. från S 1/Fo 47.
Från förbundets sida har gjorts gällande att något riksdagsbeslut inte fanns i mars 1992. Vad som egentligen krävde riksdagsbehandling var den förändrade utbildningstiden om nio månader som skulle gälla för den nya kategorin värnpliktiga. I värnpliktslagen fanns det inte stöd för en sådan utbildningstid. Utbildningen som sådan hade däremot som sagts i realiteten redan tidigare accepterats av riksdagen i samband med behandlingen av regeringens prop. 1989/90:9 [ pdf || ]. Något behov av att underställa riksdagen den frågan fanns därför inte. De beslut som riksdagen kom att fatta kom i princip inte heller att innebära någon erinran mot den utbildning som regeringen föreslagit, förutom att vissa inskränkningar skulle göras avseende Norrland och Gotland av sysselsättningspolitiska skäl.
Efter det att chefen för S l/Fo 47 företagit uppsägningarna i mars 1992 beslutade dock Chefen för armén genom Militärbefälhavaren att förändra utbildningsuppdraget för myndigheten. Detta skedde i september 1992. Produktionsuppdraget ändrades då till 2 x 20 mobiliseringsvärnpliktiga samt 2 x 10,5 förplägnadsvärnpliktiga. Bakgrunden till denna förändring var att riksdagen genom 1992 års försvarsbeslut minskade krigsorganisationen totalt sett ganska avsevärt från 18 till 16 armébrigader. Chefen för armén tvingades därför genomföra en fullständigt genomgripande analys av arméns grundorganisation. Genom den minskade tilldelningen av värnpliktiga blev chefen för S l/Fo 47 tvungen att nyanställa personal inom förråds- och förplägnadstjänsten, eftersom uppdraget att upprätthålla en stödfunktion inom försvarsområdet låg kvar. Myndigheten tilldelades nya ekonomiska ramar och kunde till följd härav nyanställa 18 personer.
Av förarbetena till anställningsskyddslagen och praxis framgår att en arbetsgivare i kraft av sin företagsledningsrätt kan genomföra en omorganisation även om detta innebär att anställda i slutändan förlorar sina arbeten. Det är ytterst arbetsgivarens bedömning av behovet att genomföra en organisationsförändring som är avgörande för om arbetsbrist föreligger eller inte Det är också arbetsgivaren som avgör hur arbetsbristen läggs ut. Som arbetsdomstolen uttalat bl.a. i AD 1983 nr 94 [ Zeteo ] [ Karnov ] är arbetsgivaren fri att organisera på det sätt som arbetsgivaren finner ändamålsenligt från ekonomisk synpunkt.
Förbundet har påstått att uppsägningarna skett för säkerhets skull och har härvid åberopat bl.a. arbetsdomstolens dom 1984 nr 26 [ Zeteo ] [ Karnov ]. Av domen framgår att man med uppsägning för säkerhets skull avser fall där en arbetsgivare trots att han bedömer att orderingången är fullt tillfredsställande och kan antas vara det även i framtiden ändå säger upp för att gardera sig. I detta mål är situationen en helt annan. Den personalram som i mars 1992 gällde för chefen för S 1/Fo 47 motsvarade lönen för 115 personer. Redan mot denna bakgrund förelåg det medelsbrist och därigenom också arbetsbrist hos myndigheten. Chefen för S 1/Fo 47 hade ett produktionsuppdrag som var oförenligt med de ekonomiska resurser han tilldelats. Han var därför tvingad till en produktionsförändring och vägde därvid in de omständigheter som var kända för honom vid tillfället. Han såg utvecklingen mot mobiliserings- och förrådsvärnpliktiga som en naturlig och självklar utveckling. Det fanns inget inslag av gardering i beslutet.
Enligt statens mening finns det en viss parallell mellan det nu föreliggande målet och det mål i vilket arbetsdomstolen meddelade domen 1978 nr 57 [ Zeteo ] [ Karnov ]. I det målet hade ett stort antal byggnadsarbetare sagts upp på grund av arbetsbrist vid kärnkraftverket i Forsmark. Där åberopade arbetstagarsidan att arbetsgivarens åtgärd att säga upp saknade stöd i något beslut från statsmakterna om ändrad inriktning av energipolitiken. Arbetsgivaren hänvisade emellertid till att grunden för arbetsbristen var att ekonomiska tillgångar inte ställts till förfogande. Arbetsdomstolen konstaterade att arbetsbrist i form av medelsbrist förelåg och att följaktligen saklig grund för uppsägning också förelåg. Samma principiella synsätt kommer till uttryck i AD 1993 nr 129.
Sammanfattningsvis kan följande konstateras. Chefen för armén ger genom Militärbefälhavaren uppdrag åt och resurser åt myndigheterna att genomföra produktionsbeslut. Ett särskilt lydnadsförhållande föreligger här. Chefen för S 1/Fo 47 hade i mars 1992 en reell arbetsbristsituation. Han hade beslutat om en ändrad organisation av myndigheten med utgångspunkt i den primära och högst prioriterade verksamheten. Han utgick från ett antal kända faktorer och gjorde utifrån dessa en bedömning av utfallet. Chefen för S 1/Fo 47 hade fog för att räkna in de mobiliserings- och förplägnadsvärnpliktiga i sitt beslutsunderlag. Genom propositionen 1991/92:102 [ pdf || ] hade regeringen klart givit till känna sin viljeinriktning vad gäller värnpliktiga i mobiliserings- och förrådsförband. Chefen för S 1/Fo 47 hade såsom chef för en myndighet under regeringen en skyldighet att agera efter denna linje. Konstateras kan också att Chefen för armén gav ett uttryckligt uppdrag att inta den nya organisationen med beaktande av att där skulle finnas mobiliserings- och förplägnadsvärnpliktiga. Chefen för S 1/Fo 47 hade alltså mycket goda grunder för att bedöma att den nya organisation som fastställts skulle komma att realiseras. Regeringens beslut år 1993 visar också att han vid uppsägningstillfället gjorde en riktig bedömning. Chefen för S 1/Fo 47 tog inte lätt på uppgiften. Myndigheten har levt upp till intentionerna i trygghetsavtalet.
Det förhållandet att antalet värnpliktiga som slutligen tilldelades myndigheten kom att bli lägre kan inte ha någon betydelse. Det relevanta måste vara vilket underlag chefen för S 1/Fo 47 hade när beslutet om uppsägningarna fattades. Denne hade inte då tillgång till de överväganden som låg bakom riksdagens beslut om en minskning av krigsorganisationen och den därav följande minskningen av mobiliserings- och förplägnadsvärnpliktiga. Att krigsorganisationen minskades utgör sådana nya omständigheter som inte kan påverka prövningen av om saklig grund förelåg vid uppsägningstillfället.
Förbundet har också gjort gällande att myndighetens agerande står i strid mot kollektivavtalets tillämplighet. Vad förbundet därvid anfört saknar relevans. Frågan är huruvida saklig grund för uppsägningarna föreligger eller inte. Egentligen regleras tvistefrågan av den s.k. 29/29-principen om skyldigheten att utföra arbete. Om en arbetstagare åläggs att utföra arbetet under ett annat förmånligare kollektivavtal, är han skyldig att utföra arbetet om det ligger inom ramen för hans arbetsskyldighet, se AD 1965 nr 3 [ Karnov ] och 1980 nr 164 [ Zeteo ] [ Karnov ].
Ett gällande kollektivavtal binder arbetsgivaren under förutsättning att den som utför arbetet är anställd. Redan här faller förbundets resonemang i tes 3. De värnpliktiga är inte anställda. För övrigt kan tilläggas att en analog tillämpning av den nyssnämnda principen skulle innebära att den värnpliktige skulle vara skyldig att utföra arbetet enligt det för honom gällande ”avtalet”, d.v.s. med förmåner enligt värnpliktsförordningen. Det av förbundet åberopade kollektivavtalet kan därför inte läggas till grund för frågan om saklig grund för uppsägning föreligger eller inte.
Något hinder för en arbetsgivare att lägga ut arbetsuppgifter på andra än icke anställda finns inte (se t.ex. AD 1990 nr 67 [ Zeteo ] [ Karnov ] och 1980 nr 54 [ Zeteo ] [ Karnov ]). Valet hur man bedriver verksamheten är ett utflöde av företagsledningsrätten.
Det skadestånd som yrkas i målet måste bedömas som oskäligt. Skadeståndet är att se som en sanktion för arbetsgivarens brott mot anställningsskyddslagen och måste prövas mot bakgrund av vilket fel arbetsgivaren har begått. Enligt staten bör skadeståndsbeloppet, om något fel anses begånget, jämkas till i första hand noll med hänsyn till arten av det fel som det i så fall är frågan om. Något skadestånd på grundval av trygghetsavtalet kan inte komma ifråga (se AD 1982 nr 107 [ Zeteo ] [ Karnov ]).
Myndighetens kostnader var alltså för höga och det krävdes rationaliseringar för att inte ytterligare överdrag skulle göras kommande budgetår. L.J. uppfattade det så att det förelåg en obalans mellan antalet anställda i den s.k. stödproduktionen och övrig produktion, d.v.s. grundutbildningen av värnpliktiga samt repetitionsutbildningen. Ett av skälen till denna obalans var att stödproduktionen var dimensionerad för att understödja ett fullständigt genomfört repetitionsutbildningsprogram. Vid denna tid uppgick antalet repetitionsutbildningar endast till 20–30 % av det normala antalet. Till detta kom att S 1 /Fo 47 hade blivit ålagd att minska sin personalstyrka.
Under år 1991 intensifierade L.J. organisationsöversynen genom att tillsätta olika arbetsgrupper för en översyn av olika delar av myndighetens verksamhet. Efter sommaren 1991 fick han en ”signal” från Militärbefälhavaren att se över mobiliseringsfunktionerna. Redan i oktober 1990 hade myndigheten fått direktiv om att företa en utredning med utgångspunkt i att myndigheten skulle ha en organisation i fredstid som var mer lik den i krigstid. Vid olika förbandschefsmöten under sommaren 1991 hade det vidare vid olika tillfällen kommit på tal att myndigheterna – på grund av det ändrade säkerhetspolitiska läget – skulle se över sina mobiliseringsorganisationer. Avsikten var bl.a. att föra över mobiliseringsförråden, som i flera fall är placerade långt från regementena, till eller närmare dessa. Den 29 september 1991 tillsatte L.J. därför en arbetsgrupp som fick i uppdrag att se över förrådsverksamheten och identifiera möjliga rationaliseringsåtgärder inom mobiliseringsfunktionen. Utredningsarbetet var klart i början av december 1991 och resulterade i att arbetsgruppen ansåg att det var möjligt att genomföra vissa rationaliseringar som skulle medföra att tolv tjänster som förrådsmän kunde rationaliseras bort.
Det var för L.J. sedan tidigare känt att Chefen för armén hade planer på att inrätta en ny typ av förband, mobiliserings- och förplägnadsförband. I slutet av november/början av december 1991 fick han från Chefen för armén beskedet att han kunde förvänta sig att S 1/Fo 47 skulle tilldelas 2 x 40 mobiliseringsvärnpliktiga och 2 x 20 förplägnadsvärnpliktiga. Eftersom översynen av förrådsverksamheten just blivit färdig var det enkelt att göra en bedömning av vilken betydelse detta tillskott av värnpliktiga – som till viss del skulle ersätta civilanställd personal – skulle få för den kommande verksamheten. På uppdrag av Militärbefälhavaren lämnade han mot bakgrund av de uppgifter han erhållit om antalet mobiliserings- och förplägnadsvärnpliktiga underlag till Värnpliktskontoret för att man där skulle kunna förbereda inkallelserna till S l/Fo 47 av den nya kategorin värnpliktiga för utbildningsåret 1993/94. Chefen för armén hade i och för sig uttalat att nedskärningarna i den civila personalstyrkan skulle genomföras i två omgångar. Den första skulle genomföras på grund av de allmänna rationaliseringsåtgärder som myndigheten vidtog och den andra på grund av det tillskott av värnpliktiga som myndigheten skulle erhålla för mobiliserings- och förplägnadsutbildning. För egen del ansåg han det emellertid lämpligare om uppsägningarna företogs i ett sammanhang. På så sätt skulle inte två negativa besked efter varandra behöva lämnas till de anställda och man skulle också få den positiva effekten att de uppsagda fick längre uppsägningstid och därigenom blev också tiden längre för att finna andra arbeten eller andra lösningar för att undgå att de uppsagda blev arbetslösa.
Som arbetsdomstolen konstaterat i tidigare avgöranden innebär anställningsskyddslagens regler om uppsägning på grund av arbetsbrist, att arbetsgivaren har rätt att grunda sitt avgörande på en bedömning av hur personalläget kommer att vara vid uppsägningstidens slut. Någon arbetsbrist behöver således inte föreligga redan vid uppsägningstillfället för att uppsägning skall få ske. Vidare gäller att arbetsgivaren vid sin prövning av läget vid uppsägningstidens utgång har att beakta sådana förhållanden som vid ett praktiskt bedömande med säkerhet kan överblickas. Arbetsgivaren har däremot inte rätt att beakta sådant som med större eller mindre sannolikhet kommer att inträffa. Ett sådant hänsynstagande till osäkra förhållanden skulle nämligen kunna innebära att en uppsägning skulle komma att genomföras för ”säkerhets skull” och då är uppsägningen inte sakligt grundad (se bl.a. AD 1984 nr 19 [ Zeteo ] [ Karnov ] och nr 26).
Frågan om att grundutbilda värnpliktiga för mobiliserings- och förplägnadstjänst behandlades av riksdagen först i juni 1992. Riksdagen uttalade då att värnpliktiga i sådan tjänst kunde accepteras på villkor att utbildningen utgick från krigsorganisationens behov (1991/92:FöU12, rskr. 337). Visserligen hade regeringen redan i propositionen 1989/90:9 [ pdf || ] om arméns utveckling och totalförsvarets planeringssystem, m. m. delgett riksdagen sin uppfattning att värnpliktiga borde kunna grundutbildas för krigsplacering i förråds- och verkstadsorganisationen och denna uppfattning hade riksdagen inte haft någon erinran emot (1989/90:FöU3, rskr. 87). Till följd härav hade också en försöksverksamhet med värnpliktiga i sådan tjänst påbörjats.
I augusti 1992 redovisade Chefen för armén efter uppdrag av regeringen förslag om vilka krigsförband som hade behov av mobiliserings- och förbandsvärnpliktiga, dessa krigsförbands uppgifter, antalet värnpliktiga som berördes i respektive förband samt antalet anställda som till följd därav måste sägas upp. Under hösten 1992 lämnade Pliktutredningen vissa synpunkter på förslaget om uttagning av värnpliktiga för mobiliserings- och förplägnadstjänst. Därefter uppdrog regeringen genom beslut den 10 december 1992 åt Chefen för armén att – med beaktande av Pliktutredningens synpunkter – genomföra utbildningen av värnpliktiga i mobiliserings- och förplägnadstjänst för krigsorganisationens behov. Med anledning av detta regeringsbeslut meddelade Chefen för armén genom en skrivelse dagtecknad den 7 januari 1993 att förutsättningar förelåg för uppsägningar av civilanställda till följd av uppkommen arbetsbrist i samband med införandet av mobiliserings- och förplägnadsvärnpliktiga och att uppsägningar därför kunde påbörjas.
Med propositionen 1992/93:228, [ pdf || ] som beslutades i mars 1993, återkom regeringen till riksdagen med förslag om värnpliktiga i mobiliserings- och förplägnadstjänst och med denna redovisning fann riksdagen att regeringen tillgodosett intentionerna i 1992 års försvarsbeslut (1992/93:FöU11, rskr. 386) och godkände de riktlinjer som regeringen föreslog i propositionen.
I den order den 10 januari 1992 som Chefen för armén utfärdade om mobiliserings- och förplägnadsförband angavs att inriktningen av organisationens totala omfattning och utformning skulle komma att ske efter det att regeringens proposition förelåg inför 1992 års försvarsbeslut. Vidare sades det att uppsägning av personal med anledning av ordern fick ske först efter det att regeringens proposition förelåg. Något stöd för att ordern hade det innehåll att uppsägningarna skulle ske när propositionen överlämnades till riksdagen finns inte. Frågan är därför närmast om en arbetsgivare – i de fall en åtgärd är beroende av ett beslut från ett politiskt organ – behöver invänta beslutet innan arbetsgivaren vidtar någon åtgärd. Frågan har kommit upp bl.a. i arbetsdomstolens dom 1993 nr 129.
Av det sagda följer att de omtvistade uppsägningarna i augusti 1992 inte kan bedömas som sådana uppsägningar ”för säkerhets skull” som är oförenliga med anställningsskyddslagen. Kommunen som arbetsgivare har till följd av kommunstyrelsens beslut den 7 juli 1992 om avveckling av brandstationerna och räddningsstyrkorna i Dalhem och Garda ägt utgå ifrån att arbetsbrist skulle uppstå för de ifrågavarande arbetstagarna fr o m den 1 januari 1993.
Enligt arbetsdomstolens mening måste det anses synnerligen tveksamt om det över huvud taget finns utrymme för att i frågor som kräver riksdagsbeslut av detta slag acceptera att myndigheter föregriper riksdagsbehandlingen genom att agera med utgångspunkt i förslag som en proposition innehåller. I vart fall i situationer med det parlamentariska läge som rådde år 1992 får ett sådant agerande anses uteslutet. Det bör här dessutom uppmärksammas att den proposition som aviserades i Chefens för armén order den 10 januari 1992 (prop. 1991/92:102 [ pdf || ] om totalförsvarets fortsatta utveckling) inte innehöll något förslag från regeringen utan endast en orientering om den av Chefen för armén gjorda utredningen om mobiliserings- och förplägnadsförband med värnpliktiga som utbildas inom stödproduktionen. Det förhållandet att regeringen avlåtit en proposition till riksdagen i denna sak kunde därför av Chefen för S l/Fo 47 inte tas till intäkt för att myndigheten också skulle erhålla det antal värnpliktiga som delvis låg till grund för de uppsägningar som företogs. Det förhållandet att regeringen i propositionen 1991/92:101 [ pdf || ] föreslagit en ändring i värnpliktslagen som skulle göra en sådan värnpliktsutbildning möjlig ändrar inte denna slutsats.
Vad gäller förhållandena i det nu aktuella målet kan klart konstateras att chefen för S 1 /Fo 47 i mars 1992 befann sig i en allmänt sett bekymmersam situation med neddragna budgetramar. Det har dock inte kommit fram något som visar att neddragningen av personalramen – såvitt denna berodde på det förväntade tillskottet av mobiliserings- och förplägnadsvärnpliktiga – skulle få effekt förrän dessa värnpliktiga enligt planerna skulle påbörja sin grundutbildning i juli 1993. Det är vidare ostridigt att det inte var nödvändigt för myndigheten att företa uppsägningarna redan i mars 1992. Med de uppsägningstider som de aktuella arbetstagarna hade kunde myndigheten avvakta med att ta ställning till frågan om uppsägningarna i vart fall till dess riksdagen behandlat den proposition som Chefen för armén hänvisade till sin order i januari 1992. Myndigheten kan därför med hänsyn härtill sägas ha varit ”för tidigt ute”.
1. Arbetsdomstolen ogiltigförklarar uppsägningarna av A-K.A. H-O. A. B.B. A.C. G.C. L.E. J-O.E. E.E. F.E. I.E. C-G.E. C.E. Y.E. Å.G. H.H. H.I. L.J. M.J. U.J. B.J. I.K. J.K. A.K. Å.L. K.G.L. A.L. R.L. A.L. E.M. P.M. L.N. V.N. T.P. B.P. H-E.S. J.S. M.S. L.S. I.S. R.S. E.T. B-O.V. M.W. och K.Z.
3. Staten skall ersätta Statsanställdas Förbund för rättegångskostnader med etthundrasjutusenniohundrafyra (107 904) kr, varav 81 756 kr 50 öre utgör ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen på förstnämnda belopp från dagen för denna dom tills betalning sker. I det förstnämnda beloppet ingår mervärdeskatt med 20 716 kr.
Dom 1993‑12‑15, målnummer A‑162‑1992
Ledamöter: Nina Pripp, Karl-Ingvar Rundqvist, Bo Jangenäs, Rolf Hugert (direktör i Försäkringsbranschens Arbetsgivareorganisation; tillfällig ersättare; skiljaktig), Lennart Grudevall, Inge Janérus och Bo Almgren.
När den av chefen för S l/Fo 47 initierade organisationsöversynen var klar i december 1991 erhöll han besked om att han kunde förvänta sig en viss tilldelning av de nya vpl-kategorierna. Beskedet gavs av Chefen för armén. Visserligen utgick ingen order från arméchefen om att ett uppsägningsförfarande beträffande vissa civilanställda skulle inledas, Det var emellertid enligt min mening inte heller nödvändigt. Det är chefen för S 1/Fo 47 som har ansvaret för ”sin myndighet” och därmed självständigt har att, med iakttagande av alla kända omständigheter, ta ställning till organisationens utformning och storlek. Det bör därför inte läggas regementschefen till last att han lät företa samtliga uppsägningar i ett sammanhang. Detta gjordes nämligen i första hand för att så lite som möjligt oroa personalen och det ledde också till längre uppsägningstider.
Med hänsyn till dels den kunskap chefen för S l/Fo 47 sedan tidigare hade om Chefens för armén planer på inrättandet av mob- och förplägnadsförband, dels till beskedet från arméchefen i november/december 1991, dels ock till innehållet i regeringens propositioner 1991/92:101 [ pdf || ] och 102 får anses, att chefen för S 1/Fo 47 i den aktuella situation han befann sig i mars 1992, med en tillräcklig grad av säkerhet då kunde överblicka situationen vid uppsägningstidens utgång.
Vad som därefter inträffade och som bl.a ledde till återanställning av ett antal personer bör inte leda till att uppsägningarna skall anses ha skett ”för säkerhets skull”. Uppsägningarna är därför sakligt grundade.