Source: https://iudictum.cz/114975/26-cdo-4365-2014
Timestamp: 2019-11-12 05:31:01+00:00
Document Index: 5706324

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 28', 'zákona č. 42', 'zákona č. 42', 'soud ', '§ 80', 'zákona č. 99', '§ 28', 'zákona č. 42', '§ 39', 'zákona č. 40']

26 Cdo 4365/2014 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
Z provedených důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalobci jsou podíloví spoluvlastníci předmětné nemovitosti, každý z nich s podílem v rozsahu ideální jedné třetiny. V pátém nadzemním podlaží (resp. v půdním prostoru) nemovitostirealizovalo2. Stavební bytové družstvo občanů v Praze 4, Bránická ul. 89 (dále jen „družstvo“), na základě hospodářské smlouvy ze dne 22. dubna 1988 výstavbu bytové jednotky (dále jen „předmětná bytová jednotka“, resp. „bytová jednotka“), jejíž užívání povolil příslušný stavební úřad kolaudačním rozhodnutím ze dne 15. března 1991. Dohodou ze dne 21. května 1991 pak přenechalo družstvo bytovou jednotku do užívání svému členu J. H. jako družstevní byt (dále jen „dohoda ze dne 21. května 1991“). Dne 2. prosince 1998 uzavřelo družstvo a žalovaný písemnou smlouvu, jíž mu převedlo právo odpovídající věcnému břemenu na budově opravňující ho k užívání předmětné bytové jednotky (dále jen „Převodní smlouva“). Následně v roce 1999 požádalo družstvo příslušný katastrální úřad, aby do katastru nemovitostí zapsal v jeho prospěch věcné břemeno na budově – právo užívání předmětné bytové jednotky, přičemž tuto žádost odůvodnilo konstatováním, že bytová jednotka byla pořízena v rámci družstevní bytové výstavby za finanční a úvěrové pomoci státu a že tedy byly splněny podmínky pro vznik věcného břemene na budově podle § 28d zákona č. 42/1992 Sb. (zákona č. 42/1992 Sb., o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „zákon č. 42/1992 Sb.“). Této žádosti příslušný katastrální úřad vyhověl a zapsal věcné břemeno na budově do katastru nemovitostí s údajem, že jde o věcné břemeno bytu zřízené ve prospěch družstva zákonem č. 42/1992 Sb. Následně požádal žalovaný o provedení zápisu změny oprávněného z věcného břemene na budově v katastru nemovitostí s odůvodněním, že na něj družstvo převedlo oprávnění z věcného břemene, což dokládal Převodní smlouvou. Přitom i této žádosti příslušný katastrální úřad vyhověl, takže žalovaný je nyní evidován v katastru nemovitostí jako oprávněný z věcného břemene na budově. Součástí zjištěného skutkového stavu pak bylo rovněž zjištění, že Jiří Helcel užívá předmětnou bytovou jednotku do současné doby jako družstevní byt, avšak nyní již na základě dohody ze dne 14. dubna 2008, kterou uzavřel s žalovaným a která měla (podle tam obsaženého ujednání) mimo jiné zrušit dohodu ze dne 21. května 1991. Na tomto skutkovém základě soud prvního stupně především dovodil, že žalobci mají na požadovaném určení naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené zákonem č. 404/2012 Sb. (dále jen „o. s. ř.“). Podle jeho názoru je tomu tak proto, že výmazu sporného věcného břemene z katastru nemovitostí mohou dosáhnout pouze na podkladě rozsudku, jímž bude určeno, že věcné břemeno na budově pro žalovaného zde není. Poté dospěl k závěru, že na budově skutečně pro žalovaného nevázne věcné břemeno (ve smyslu § 28d zákona č. 42/1992 Sb.) opravňující ho k užívání bytové jednotky, neboť Převodní smlouva je – z příčin rozvedených v jeho rozsudku – absolutně neplatná podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (dále jen „obč. zák.“). Za této situace žalobě vyhověl, aniž se zabýval otázkou, zda předmětnou nemovitost zatěžuje věcné břemeno na budově, jež by prospívalo jiné osobě (osobám) než žalovanému (zejména družstvu).
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. 26 Cdo 4365/2014, ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.4365.2014.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.