Source: http://kraken.slv.cz/9Ans15/2012
Timestamp: 2018-09-24 20:18:10+00:00
Document Index: 8639957

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 103', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 46', '§ 104', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

9Ans15/2012
9 Ans 15/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: R. ©., zast. JUDr. Ing. Vojtìchem Levorou, advokátem se sídlem Slovanská tø. 136, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Pøe¹ticích, se sídlem Husova 465, Pøe¹tice, ve vìci ochrany proti neèinnosti, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 8. 2012, è. j. 30 Af 15/2012-113,
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým soud výrokem I. zastavil øízení podle ustanovení § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a výrokem III. ulo¾il stì¾ovateli povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 8 640 Kè.
Øízení pøed krajským soudem bylo zahájeno na základì ¾aloby ze dne 4. 4. 2012 podané na ochranu proti neèinnosti stì¾ovatele. ®alobce se domáhal vydání rozhodnutí, jím¾ by krajský soud ulo¾il stì¾ovateli povinnost ukonèit postup k odstranìní pochybností k daòovým pøiznáním k dani z pøidané hodnoty za období èerven, èervenec a srpen roku 2011 a vydat v jednotlivých vìcech pøíslu¹ná rozhodnutí.
Podáním ze dne 16. 7. 2012 vzal ¾alobce svoji ¾alobu zpìt s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel ukonèil postup k odstranìní pochybností za jednotlivá období a následnì ve vìci vydal rozhodnutí (platební výmìry), jejich¾ vydání se ¾alobce domáhal. ®alobce souèasnì po¾ádal o náhradu nákladù øízení, nebo» ¾aloba byla dle jeho názoru podána opodstatnìnì.
Krajský soud vázán projevem vùle ¾alobce øízení o ¾alobì dle ustanovení § 47 písm. a) zastavil. S ohledem na ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. soud souèasnì pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení. Dle cit. ustanovení nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta; vzal-li v¹ak navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce, nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e v dané vìci se jedná o øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, pøièem¾ je skuteèností, ¾e platební výmìry, jejich¾ vydání se ¾alobce domáhal, byly vydány a¾ poté, co byl stì¾ovatel seznámen s tím, ¾e z dùvodu neèinnosti na nìho byla podána ¾aloba. Krajský soud tak uzavøel, ¾e z uvedených dùvodù bylo o náhradì nákladù øízení rozhodnuto dle vìty druhé ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., nebo» øízení bylo zastaveno z dùvodu zpìtvzetí ¾aloby pro pozdìj¹í chování stì¾ovatele.
Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Pøedmìtem kasaèní stí¾nosti uèinil stì¾ovatel výrok III. napadeného usnesení, kterým krajský soud ulo¾il stì¾ovateli povinnost k náhradì nákladù øízení. Stì¾ovatel se neztoto¾nil s krajským soudem v otázce aplikace ustanovení § 60 odst. 3 vìta druhá s. ø. s., nebo» je pøesvìdèen, v pøípadì uvádìných postupù se neèinnosti nedopustil, a motivem pro zpìtvzetí návrhu ¾alobcem proto nebylo pozdìj¹í chování odpùrce. V této souvislosti upozornil, ¾e krajský soud byl povinen ve vztahu k rozhodování o náhradì nákladù øízení zkoumat opodstatnìnost ¾alobního návrhu na vyslovení neèinnosti. To v¹ak dle jeho názoru krajský soud neuèinil a neèinnost stì¾ovatele automaticky pøedpokládal.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu v napadeném výroku zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s posouzením nároku na pøiznání náhrady nákladù øízení krajským soudem a navrhl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
III. Posouzení vìci Nejvy¹¹í správním soudem
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; z ustálené judikatury zdej¹ího soudu v¹ak vyplývá, ¾e smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, èi zastavení øízení, lze uplatnit pouze dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (viz pøedev¹ím rozsudek ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS; v¹echna zde cit. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správní soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v sobì kromì nezákonnosti samotného rozhodnutí o odmítnutí návrhu zahrnuje té¾ procesní pochybení soudu, která tomuto rozhodnutí pøedcházela. Nejvy¹¹í správní soud tedy zkoumal napadené rozhodnutí v mezích kasaèního dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud ji proto jako takovou odmítl, a to z následujících dùvodù:
Obecnì lze konstatovat, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému rozhodnutí, není-li v zákonì stanoveno jinak (§ 102 s. ø. s.). Výluku z pøípustnosti kasaèní stí¾nosti pøipou¹tí mj. ustanovení § 104 odst. 2, které stanovuje, ¾e kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná. Znamená to, ¾e napadá-li stì¾ovatel pouze výrok o nákladech øízení, ani¾ napadá výrok rozhodnutí o vìci samé, je taková stí¾nost nepøípustná.
Pøi posuzování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl k závìrùm obsa¾eným v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, publikovaném pod è. 2116/2010 Sb. NSS. V nìm roz¹íøený senát rozli¹il pøípady, kdy kasaèní stí¾nost napadá pouze výrok o nákladech øízení, od pøípadù, kdy napadá i jiné výroky. V prvním pøípadì je podle roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu nutno kasaèní stí¾nost pro nepøípustnost odmítnout, by» by bylo rozhodnutí krajského soudu o nákladech øízení vìcnì nesprávné, ve druhém pøípadì je kasaèní stí¾nost pøípustná.
Jak je uvedeno v rekapitulaci kasaèní stí¾nosti, jejím obsahem je výluènì zpochybnìní výroku usnesení, kterým soud stì¾ovateli ulo¾il povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení. Výrok týkající se zastavení øízení stì¾ovatel kasaèní stí¾ností nenapadl.
Z uvedeného plyne jednoznaèný závìr, ¾e kasaèní stí¾nost, kterou stì¾ovatel brojil výhradnì proti výroku o nákladech øízení, ani¾ zpochybòoval výrok o zastavení øízení, je nepøípustná a soud ji odmítne (srov. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 24. 2. 2011, è. j. 2 Ans 1/2011-63, èi unesení ze dne 28. 2. 2011, è. j. 8 Ans 3/2011-63).
Nejvy¹¹í správní soud tedy dopìl k závìru, ¾e stí¾ní námitky jsou podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustné, a ve shodì s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 104 odst. 2 s. ø. s. a s § 120 s. ø. s. odmítl.
Zcela nad rámec posuzování kasaèní stí¾nosti tak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na usnesení ze dne 11. 5. 2011, è. j. 1 Ans 4/2011-51, ve kterém se zdej¹í soud vyjadøoval k podmínkám pro pøiznání nákladù øízení podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. a výkladu pojmu pozdìj¹í chování odpùrce .