Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1301/judikat-ns-6-Tdo-994-2010-GNS20112566/
Timestamp: 2017-09-20 14:42:58+00:00
Document Index: 6623112

Matched Legal Cases: ['§ 263', '§ 64', '§ 233', 'soud ', '§ 250', 'zákona č. 140', '§ 148', '§ 248', '§ 250', '§ 10', '§ 250', '§ 35', '§ 39', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 233', '§ 263', '§ 202', '§ 233', '§ 263', '§ 64', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 4', '§ 265', '§ 31', '§ 34', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'čl. 38', 'soud ', '§ 265', '§ 263', 'soud ', 'čl. 38', '§ 233', 'soud ', 'soud ', '§ 254', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 60', '§ 233', 'čl. 38', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 2', '§ 89', '§ 207', '§ 263', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 31', '§ 34', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 23', '§ 31', '§ 4']

6 Tdo 994/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
6 Tdo 994/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
10.3.2011 - Účinný
6 Tdo 994/2010
Dotčené předpisy: § 263 tr. ř., § 64 tr. ř., § 233 tr. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. srpna 2010 o dovolání, které podal obviněný V. A . , proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 1. 2010, sp. zn. 23 To 824/2009, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 32 T 91/2008, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 8. 2009, sp. zn. 32 T 91/2008, byl obviněný V. A. (dále jen obviněný ) uznán vinným trestným činem úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 4 písm. b) zákona č. 140/1961 Sb.), trestního zákona ve znění pozdějších předpisů (dále jen tr. zák. ), kterého se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že: dne 10. 6. 2005 v Č. B., K., v pobočce K. b., a.s., jako jediný jednatel společnosti AV MARKET, s.r.o., uzavřel úvěrovou smlouvu na částku 900.000,- Kč, účelově vázanou na profinancování krátkodobých pohledávek z obchodního styku do lhůty splatnosti, současně se zavázal do 20. 5. 2009 úvěr splatit hrazením pravidelných měsíčních splátek ve výši 19.150,- Kč, a takto jednal v úmyslu obohatit se, neboť při podpisu smlouvy V. A. jako fyzická osoba sám avaloval krycí bianko směnku ke smlouvě o úvěru sloužící k zajištění všech závazků z poskytnutého úvěru, když svou žádost doložil prohlášením o vlastnictví majetku o závazcích ze dne 10. 6. 2005, kde V. A. jako fyzická osoba deklaroval výlučné vlastnictví bytu v hodnotě 950.000,- Kč a pozemku, a to stavební parcely v k. ú. Č. B. v hodnotě 1.000.000,- Kč, s tím, že na těchto nemovitostech neváznou žádná zástavní práva ani žádná další práva ve prospěch třetích osob, a dále skutečnost, že jako výstavce prohlášení nemá žádné další závazky, současně, že společnost AV MARKET s.r.o. má uhrazeno ve��keré sociální a zdravotní pojištění, a takto nemá s příslušnými úřady správy sociálního zabezpečení a zdravotními pojišťovnami smluven splátkový kalendář, přestože v předmětnou dobu jako fyzická osoba neměl ve svém vlastnictví žádný byt, jak o něm bylo v prohlášení hovořeno, ani stavební parcelu, ale pouze nemovitost ve spoluvlastnictví s další osobou, zapsanou na listu vlastnictví pro k. ú. Č.B. u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj označenou jako zahrada o výměře 378 m2 na parcele č. 1546/1, na níž bylo zřízeno zástavní právo soudcovské a byly nařízeny další exekuce, když jako fyzická osoba v předmětnou dobu měl množství splatných a neuhrazených závazků, přičemž v případě společnosti AV MARKET tato dlužila Oborové zdravotní pojišťovně zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví, částku 62.169,- Kč a Pražské správě sociálního zabezpečení, Praha 8 částku ve výši 3.332,- Kč, když úvěr postupně v době od 10. 6. 2005 do 30. 6. 2005 odčerpal a následně uhradil pouze dvě řádné splátky a třetí splátku uhradil pouze částečně ve výši 267,36 Kč a úvěr již dále nesplácel, čímž K. b., a.s., způsobil škodu v celkové výši 900.000,- Kč.
Za tento trestný čin a za sbíhající se trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1 tr. zák., jímž byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 11. 2006, č. j. 3 T 89/2006-148, trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1 tr. zák., jímž byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. 6. 2005, č. j. 2 T 59/2005-65, který mu byl doručen dne 4. 11. 2005, a úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 tr. zák. ve formě pomoci podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák., jímž byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 23. 12. 2005, č. j. 7 T 149/2005-63, byl obviněný odsouzen podle § 250b odst. 4 tr. zák. a § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Současně byly zrušeny výroky o trestu z rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 11. 2006, č. j. 3 T 89/2006-148, z trestního příkazu Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. 6. 2005, č. j. 2 T 59/2005-65, a z trestního příkazu Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 23. 12. 2005, č. j. 7 T 149/2005-63, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 29. 1. 2010, sp. zn. 23 To 824/2009, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích (i proti citovanému rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích) podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. d), g) tr. ř.
V rámci své dovolací argumentace obviněný především namítl, že byla porušena ustanovení o jeho přítomnosti při veřejném zasedání konaném dne 29. 1. 2010 v odvolacím řízení. Uvedl, že od počátku prosince 2009 byl v pracovní neschopnosti, od 8. 1. 2010 do 15. 2. 2010 byl hospitalizován v nemocnici a poté byl opět v pracovní neschopnosti (k tomu přiložil lékařské zprávy a potvrzení) a o termínu konání veřejného zasedání nebyl vyrozuměn, neboť mu nebylo doručeno předvolání k veřejnému zasedání a ani obhájkyně se s ním nemohla písemně či telefonicky spojit.
Dále obviněný vyjádřil přesvědčení, že nebyl spolehlivě prokázán jeho úmysl dopustit se trestného činu, neboť nebylo zpochybněno jeho tvrzení o okolnostech a důvodech, za nichž došlo ke zmaření podnikatelského záměru, jakož i vloupání neznámého pachatele do kancelářských prostor společnosti AV MARKET, s.r.o. Podepsal sice prohlášení učiněná v žádosti o poskytnutí úvěru a v jeho přílohách, nebylo však zjištěno, zda žádost o úvěr nevyřizovala další osoba, jak tvrdil ve své výpovědi. Za této situace považuje skutková zjištění učiněná soudem prvního stupně za ne zcela správná a dostatečná. Výhrady vznesl obviněný též vůči uloženému trestu, který označil za nepřiměřeně přísný s tím, že neodpovídá hlediskům rozhodným pro ukládání trestu.
Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby dovolací soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích i předcházející rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích a věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
K tomuto dovolání se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ). K první části argumentace opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř., uvedl, že přítomnost osob u veřejného zasedání konaném v odvolacím řízení upravují zejména ustanovení § 233 odst. 1 tr. ř. a § 263 odst. 4 tr. ř., přičemž je zřejmé, že na rozdíl od obdobných pravidel týkajících se hlavního líčení ve smyslu § 202 tr. ř. (v němž je přítomnost obviněného pravidlem) zde účast obviněného není zásadním požadavkem. Jak lze potom dovodit z dostupných spisových materiálů, obviněnému bylo o konání veřejného zasedání zasláno vyrozumění (§ 233 odst. 1 tr. ř.), přičemž se v termínu úkonu nenacházel ve vazbě ani ve výkonu trestu (§ 263 odst. 4 tr. ř.). Stran doručení vyrozumění o konání veřejného zasedání je namístě doplnit, že k němu může dojít i fikcí ve smyslu § 64 odst. 2 tr. ř., na jejíž vznik nemá vliv skutečnost, zda byl obviněný v danou dobu (v době doručování) případně v pracovní neschopnosti.
Za popsaných okolností státní zástupce dovodil, že i pokud obviněný fakticky nepřevzal vyrozumění o konání veřejného zasedání, jak tvrdí v dovolání, mohl být úkon proveden i v jeho nepřítomnosti, neboť nebyla dána žádná zákonná překážka bránící takovému postupu, resp. byly naplněny podmínky pro takový postup. K naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. tudíž nedošlo.
K další části námitek, v níž obviněný s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. uvádí, že nebyly dostatečně či správně zjištěny skutkové okolnosti, zejména stran údajných důvodů zmaření podnikatelského záměru, vloupání se cizí osoby do prostor společnosti AV MARKET s.r.o., resp. stran možnosti, že úvěr vyřizovala jiná osoba, státní zástupce zdůraznil, že za využití citovaného dovolacího důvodu se nelze úspěšně domáhat opravy skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně, ani přezkoumávání správnosti jimi provedeného dokazování. Z dikce uplatněného dovolacího důvodu totiž vyplývá, že jeho výchozím předpokladem je nesprávná aplikace hmotného práva, nikoli nesprávnost v provádění důkazů, v jejich hodnocení či ve vyvozování skutkových závěrů, jež jsou upraveny předpisy trestního práva procesního. Při posuzování oprávněnosti tvrzení dovolatele o tom, zda existuje dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je proto dovolací soud vždy vázán konečným skutkovým zjištěním, které ve věci učinily soudy prvního a druhého stupně. Pokud tedy obviněný v dané části své argumentace zpochybňuje správnost skutkových závěrů, učiněných soudy činnými dříve ve věci, je třeba dovodit, že takové námitky se zcela míjí s uplatněným dovolacím důvodem ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., i s dovolacími důvody ostatními a nelze k nim nijak přihlížet.
V návaznosti na to státní zástupce dodal, že pokud obviněný následně namítal posouzení subjektivní stránky vysloveného trestného činu, je s ohledem na učiněná skutková zjištění namístě konstatovat, že obviněný sjednal úvěrovou smlouvu a za účelem získání úvěru přitom uvedl skutečnosti zcela zjevně neodpovídající pravdě, tedy je zřejmé, že postupoval cíleně v úmyslu přímém podle § 4 písm. a) tr. zák.
Napadl-li obviněný i výrok o trestu, jenž shledává nepřiměřeným, pak je podle státního zástupce na místě konstatovat, že námitky vůči druhu a výměře uloženého trestu s výjimkou trestu odnětí svobody na doživotí lze v dovolání úspěšně uplatnit v rámci dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) trestního řádu, avšak jen tehdy, jestliže byl obviněnému uložen druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou zákonem na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Jiná pochybení soudu spočívající v nesprávném druhu či výměře uloženého trestu, zejména nesprávné vyhodnocení kritérií uvedených v § 31 až § 34 trestního zákona a v důsledku toho uložení nepřiměřeného přísného nebo naopak mírného trestu, nelze v dovolání namítat prostřednictvím ani tohoto ani jiného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 trestního řádu (srov. rozhodnutí publikované pod č. 22/2003 Sb. rozh. tr.).
Vzhledem k těmto skutečnostem státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) v neveřejném zasedání [§ 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.] podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl. Současně, pro případ odlišného stanoviska Nejvyššího soudu, vyjádřil souhlas podle § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. s tím, aby i jiné rozhodnutí bylo učiněno v neveřejném zasedání.
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 1. 2010, sp. zn. 23 To 824/2009, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím své obhájkyně, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., a ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. je dán v případech, kdy v rozporu se zákonem bylo konáno hlavní líčení nebo veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného, ač měla být jeho přítomnost umožněna nebo zajištěna, čímž došlo též k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny.
Námitky, jež obviněný uplatnil, lze pod uvedený dovolací důvod formálně podřadit. Nejvyšší soud však shledal, že jde o argumentaci zjevně neopodstatněnou.
Vzhledem k formulaci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř., který předpokládá porušení zákonného ustanovení o přítomnosti obviněného mimo jiné ve veřejném zasedání, může k jeho naplnění dojít především porušením ustanovení § 263 odst. 4 tr. ř., neboť jde prakticky o jediné ustanovení trestního řádu, které vymezuje podmínky, za nichž lze konat veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného. Přítomnost obviněného u veřejného zasedání z hlediska citovaného dovolacího důvodu může být nezbytná dále tehdy, jestliže se soud rozhodl předvolat obviněného k takovému veřejnému zasedání a tím dal jednoznačně najevo, že v nepřítomnosti obviněného nemůže jednat a rozhodovat. Konečně s ohledem na ústavní právo obviněného vyplývající z ustanovení čl. 38 odst. 2 Listiny je třeba umožnit obviněnému účast u veřejného zasedání též v případě, kdy na tom on sám trvá, výslovně projeví nesouhlas s konáním veřejného zasedání v jeho nepřítomnosti, ale svou neúčast u již nařízeného veřejného zasedání včas a řádně omluví takovými důvody, které lze akceptovat a které obviněnému objektivně brání zúčastnit se veřejného zasedání (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 6. 2003, sp. zn. 5 Tdo 442/2003, publikované pod č. T 621 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu / C. H. Beck, svazku 26/2004).
Pokud byl obviněný odvolacím soudem o veřejném zasedání ve smyslu § 233 odst. 1 tr. ř. pouze vyrozuměn, dal tím soud najevo, že nepovažuje přítomnost obviněného při veřejném zasedání za nutnou a uvažuje i s alternativou konání veřejného zasedání v jeho nepřítomnosti.
V daném případě odvolací soud učinil závěr, že přítomnost obviněného při veřejném zasedání o odvolání není nutná, že zákonnost a odůvodněnost napadeného rozsudku a řízení jemu předcházející lze v souladu s požadavky § 254 tr. ř. přezkoumat, aniž by byla přítomnost obviněného nezbytná, a proto rozhodl obviněného o konání veřejného zasedání toliko vyrozumět, a to vzorem č. 7a (vyrozumění o veřejném zasedání) podle Sdělení Ministerstva spravedlnosti ze dne 20. 4. 2004, č. j. 20/2004-Org. o vydání vzorů tr. ř., o. s. ř., k. ř., d. ř. , doporučených pro použití v trestním a občanském soudním řízení.
Z obsahu spisového materiálu je zřejmé, že odvolací soud nařídil veřejné zasedání na den 29. 1. 2010. Zásilka obsahující vyrozumění o konání tohoto veřejného zasedání byla zaslána obviněnému doporučeně do vlastních rukou na adresu M. Ch. Č. B.
V této souvislosti nutno zdůraznit, že obviněný v průběhu trestního řízení právě tuto adresu opakovaně označil za adresu pro účely doručování jeho osobě (v této souvislosti lze odkázat na obsah protokolu o výslechu obviněného č. l . 9 a protokolu o hlavním líčení č. l . 355 spisu). Obviněný však nebyl na uvedené adrese zastižen, proto dne 14. 12. 2009 byla předmětná zásilka uložena (u příslušného poštovního úřadu) a obviněnému byla zanechána výzva, aby si ji vyzvedl. Posléze, po uplynutí lhůty k vyzvednutí, byla dne 29. 12. 2009 tato zásilka jako nevyzvednutá vložena do schránky adresáta obviněného (viz doručenka na č. l . 388 spisu).
Podle § 64 odst. 2 tr. ř. nebyl-li adresát zásilky, kterou je třeba doručit do vlastních rukou, zastižen, zásilka se uloží a adresát se vhodným způsobem vyrozumí, kde si ji může vyzvednout. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do deseti dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedověděl, ačkoliv se v místě doručení zdržuje, nebo uvedenou adresu označil pro účely doručování. K doručení vyrozumění o konání veřejného zasedání tedy může dojít i fikcí, na jejíž vznik nemá vliv skutečnost, zda byl obviněný v danou dobu (v době doručování) případně v pracovní neschopnosti.
V návaznosti na skutečnosti shora rozvedené Nejvyšší soud konstatuje, že obviněnému bylo podle § 64 odst. 2 tr. ř. se zřetelem k ustanovení § 60 odst. 1, 3 tr. ř. vyrozumění o zmíněném veřejném zasedání odvolacího soudu doručeno fikcí dne 28. 12. 2009.
K doručení tak došlo s dostatečným časovým předstihem podstatně převyšujícím minimální pětidenní lhůtu k přípravě ve smyslu ustanovení § 233 odst. 2 tr. ř., podle něhož stanoví předseda senátu den veřejného zasedání tak, aby osobě, která k veřejnému zasedání dala svým návrhem podnět, osobě, která může být přímo dotčena rozhodnutím, obhájci nebo zmocněnci těchto osob, jakož i státnímu zástupci zbývala od doručení předvolání k veřejnému zasedání nebo od vyrozumění o něm, alespoň pětidenní lhůta k přípravě.
Z těchto důvodů a se zřetelem k výše vymezeným podmínkám konání veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného, nelze odvolacímu soudu vytýkat, jestliže veřejné zasedání konal v nepřítomnosti obviněného neboť není možné dovodit porušení nejen příslušných ustanovení trestního řádu (nebyla dána žádná zákonná překážka bránící takovému postupu, resp. byly naplněny podmínky pro takový postup), ale ani čl. 38 odst. 2 Listiny.
Za tohoto stavu nebylo možno dovodit naplnění uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.
K tomu lze dodat, že zásadně (s výjimkou závažných a odůvodněných případů) není povinností soudu přizpůsobovat režim řízení a jeho průběh obviněnému a je naopak na obviněném, aby, chce-li využít svých práv v rámci trestního řízení, tomu přizpůsobil svoje počínání. V daném případě obviněný věděl, že je proti němu vedeno trestní stíhání. Jestliže skutečně chtěl uplatnit svá práva - konkrétně zúčastnit se jednání u soudu, měl sám při vědomí své situace včas a řádně zpravit soud a vyjádřit zřetelně a jednoznačně svoji vůli být jednání přítomen.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují primárně právě do oblasti skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům vytýká de facto pouze vadná skutková zjištění [a akcentuje vlastní verzi skutkového stavu věci] až z uvedených skutkových (procesních) výhrad (sekundárně) vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku a jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval jen z tvrzených vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), e), f), l ) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměřeně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
Uplatnil-li obviněný námitky i vůči uloženému trestu, pak je na místě uvést, že námitky vůči druhu a výměře uloženého trestu s výjimkou trestu odnětí svobody na doživotí lze v dovolání úspěšně uplatnit v rámci dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) trestního řádu (který obviněný ani neuplatnil), tedy jen tehdy, jestliže byl obviněnému uložen druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou zákonem na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Jiná pochybení soudu spočívající v nesprávném druhu či výměře uloženého trestu, zejména nesprávné vyhodnocení kritérií uvedených v § 31 až § 34 trestního zákona a v důsledku toho uložení nepřiměřeného přísného nebo naopak mírného trestu, nelze v dovolání namítat prostřednictvím ani tohoto ani jiného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 trestního řádu (viz rozhodnutí č. 22/2003 Sb. rozh. tr.).
V daných souvislostech není od věci, byť k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., zmínit usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 5. 2008, sp. zn. III. ÚS 2866/07. V tomto rozhodnutí Ústavní soud připomíná, že s odkazem na uvedený dovolací důvod lze napadat toliko pochybení soudu týkající se druhu a výměry uloženého trestu v jasně vymezených intencích, tzn. druh trestu musí být podle zákona nepřípustný anebo trest byl uložen mimo hranice příslušné trestní sazby, ať již nezákonným překročením její horní hranice, či nedůvodným prolomením její dolní hranice. S poukazem na citovaný dovolací důvod se nelze domáhat zrušení napadeného rozhodnutí pouze pro nepřiměřenou přísnost uloženého trestu, a to ani za situace, kdyby výrokem o trestu nebyla důsledně respektována ustanovení § 23 odst. 1 tr. zák. a § 31 odst. 1, 2 tr. zák., která definují účel trestu a stanoví obecné zásady pro jeho ukládání.
Nad tento rámec lze ve shodě se státním zástupcem stručně konstatovat k otázce subjektivní stránky předmětného trestného činu na základě soudy učiněných skutkových zjištění, že obviněný při sjednávání úvěrové smlouvy uvedl za účelem získání úvěru zcela zjevně nepravdivé skutečnosti, tedy je zřejmé, že postupoval cíleně v úmyslu přímém podle § 4 písm. a) tr. zák.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10.3.2011, čj. 6 Tdo 994/2010, www.nsoud.cz.