Source: http://www.codozasady.pl/wierzyciel-bardziej-chroniony-niz-dluznik/
Timestamp: 2017-08-23 06:03:39+00:00
Document Index: 12016618

Matched Legal Cases: ['Art. 15', 'art. 29', 'art. 189', 'art. 48', 'art. 48', 'Art. 48']

Wierzyciel bardziej chroniony niż dłużnik | Co do zasady
Wierzyciel bardziej chroniony niż dłużnik
Ryzyka dla bezpieczeństwa obrotu w kontekście regulacji ustawy z dnia 9 kwietnia 2010 r. o udostępnianiu informacji gospodarczych i wymianie danych gospodarczych.
Od 10 czerwca 2012 roku obowiązuje ustawa o udostępnianiu informacji gospodarczych i wymianie danych gospodarczych. Miała ona usprawnić system wymiany informacji gospodarczych, a w efekcie zwiększyć bezpieczeństwo obrotu gospodarczego. W tym celu rozszerzyła ona, w stosunku do poprzedniego stanu prawnego, katalog tytułów prawnych, z których wynikające wierzytelności mogą być ujawniane w systemie informacji gospodarczych, oraz dopuściła zgłaszanie danych do tego systemu przez tzw. wierzycieli wtórnych (nabywców wierzytelności w drodze przelewu) (źródło: uzasadnienie rządowego projektu ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczych, druk sejmowy nr 1997).
Należy zauważyć, że wyżej wskazany cel ustawa realizuje w zasadzie jedynie poprzez zwiększenie praw wierzycieli, przy jednoczesnym nadmiernym ograniczeniu praw dłużników. W konsekwencji, wbrew intencjom ustawodawcy, powstają ryzyka zagrażające właśnie bezpieczeństwu obrotu. Wątpliwe jest zwłaszcza, czy ustawa zapewnia wystarczającą ochronę podmiotom pozostającym w sporze ze swoimi kontrahentami. Art. 15 ust. 1 ustawy stanowi, że dla przekazania do biura informacji gospodarczej informacji dotyczących zobowiązania dłużnika niebędącego konsumentem wymagane jest spełnienie następujących przesłanek:
łączna kwota wymagalnych zobowiązań dłużnika niebędącego konsumentem wobec wierzyciela wynosi co najmniej 500 złotych oraz są one wymagalne od co najmniej 60 dni,
upłynął co najmniej miesiąc od wysłania przez wierzyciela listem poleconym albo doręczenia dłużnikowi niebędącemu konsumentem do rąk własnych wezwania do zapłaty, zawierającego ostrzeżenie o zamiarze przekazania danych do biura.
Oznacza to, że strona, która dochodzi roszczeń pieniężnych z tytułu naruszenia umowy, uzyskuje narzędzie do wywierania presji na podmiot będący potencjalnym dłużnikiem, bez potrzeby uprzedniej weryfikacji zasadności dochodzonych roszczeń w postępowaniu spornym. Można sobie zatem wyobrazić sytuację, w której potencjalny wierzyciel będzie próbował dochodzić zapłaty spornych roszczeń, jedynie wywierając na drugą stronę presję w postaci zgłoszenia jej danych do biura informacji gospodarczej, bez jednoczesnego wytoczenia powództwa o zapłatę. Zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy wierzyciel jest zobowiązany zwrócić się o aktualizację danych przekazanych do biura informacji gospodarczej dopiero w przypadku stwierdzenia faktu nieistnienia zobowiązania. Ustawa nie nakłada jednak na wierzyciela obowiązku potwierdzenia istnienia zobowiązania, np. poprzez wytoczenie przeciwko dłużnikowi powództwa o zapłatę w określonym terminie. Dlatego też faktycznie dopuszcza ona przerzucenie na hipotetycznego dłużnika ciężaru udowodnienia swojej „niewinności” w drodze powództwa o ustalenie (art. 189 k.p.c.).
W stosunkach gospodarczych wiarygodność partnerów biznesowych ma zasadnicze znaczenie, a jej niezasadne podważenie może mieć daleko idące konsekwencje ekonomiczne. Dlatego też należy postulować nowelizację ustawy, tak by w większym stopniu chroniła ona potencjalnych dłużników. Wystarczyłoby choćby wprowadzić obowiązek uzyskania w określonym terminie przez wierzyciela, zgłaszającego informacje do biura informacji gospodarczej, tytułu egzekucyjnego (wyroku, nakazu zapłaty) potwierdzającego istnienie roszczenia, które jest przedmiotem zgłoszenia, pod rygorem usunięcia danych z biura informacji gospodarczej. Takie rozwiązanie w najwyższym stopniu realizowałoby postulat zapewnienia pewności obrotu. Obecna regulacja przewiduje wprawdzie karę grzywny za podanie do biura nieprawdziwej informacji gospodarczej (art. 48 ust. 1 ustawy), ale nie jest to wystarczająca ochrona praw dłużników. Przestępstwo z art. 48 ust. 1 ustawy może być popełnione jedynie jeśli sprawca działał z zamiarem podania nieprawdziwej informacji. Art. 48 ust. 1 ustawy nie obejmuje swoim zakresem działania nieumyślnego, jednak cechującego się niedbalstwem rzekomego wierzyciela co do weryfikacji przysługującej mu hipotetycznie wierzytelności.
Piotr Wcisło, Zespół Prawa Korporacyjnego, Restrukturyzacji Spółek i Kontraktów Handlowych kancelarii Wardyński i Wspólnicy