Source: https://docplayer.pl/113925523-Postanowienie-ssn-marian-bulinski.html
Timestamp: 2019-12-11 18:58:07+00:00
Document Index: 124226389

Matched Legal Cases: ['art. 632', 'art. 2', 'art. 32', 'art. 42', 'SK 21/04 ', 'art. 632', 'art. 632']

1 Sygn. akt: WZ 20/17 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 14 grudnia 2017 r. SSN Marian Buliński w sprawie ppłk. rez. K. Ś. w przedmiocie zwrotu wydatków, jakie poniósł on z tytułu ustanowienia obrońcy w sprawie sygn. akt So.../11, po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 14 grudnia 2017 r., zażalenia prokuratora, na postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w W. z dnia 19 października 2017 r., sygn. akt: Ko...17, p o s t a n o w i ł: zmienić pkt 1 zaskarżonego postanowienia w ten sposób, że zasądzić na rzecz ppłk. rez. K. Ś. kwotę 7500 (siedem tysięcy pięćset) zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych w związku z ustanowieniem obrońcy z wyboru w sprawie o sygn. So. /11. UZASADNIENIE Wojskowy Sąd Okręgowy w W. wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2012 r., sygn. akt So. /11, uniewinnił ppłk. rez. K. Ś. od popełnienia zarzuconych mu w akcie oskarżenia czynów z art k.k. w zb. z art k.k. w zb. z art k.k. w zw. z art k.k. i art k.k. w zb. z art k.k. w zw. z art k.k. Pismem z dnia 18 sierpnia 2017 r. ppłk rez. K.Ś. wystąpił z wnioskiem do Wojskowego Sądu Okręgowego w W. o zwrot wyłożonych wydatków, w tym z tytułu
2 2 wynagrodzenia jednego obrońcy oraz kosztów dojazdu na rozprawę w wyżej wymienionym postępowaniu karnym. W szczególności wniósł on o zasądzenie na jego rzecz wynagrodzenia poniesionego z tytułu ustanowienia obrońcy z wyboru w osobie adw. M. J. za jego udział w postępowaniu przygotowawczym, dwukrotnie w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji oraz postępowaniu odwoławczym według stawek powiększonych trzykrotnie, a określonych w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1348). W tym samym piśmie, skierowanym do Wojskowego Sądu Okręgowego w W., ppłk rez. K. Ś. zawarł ponadto wniosek o zwrot poniesionych przez niego kosztów przejazdu własnym samochodem osobowym adw. M. J. do prokuratury i sądu w związku z przeprowadzanymi w niniejszej sprawie czynnościami procesowymi, wyliczając je w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 stycznia 2013r. w sprawie należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowych lub samorządowych jednostkach budżetowych z tytułu podróży służbowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 167). Wojskowy Sąd Okręgowy w W. postanowieniem z dnia 19 października 2017 r., w pkt 1 zasądził od Skarbu Państwa na rzecz ppłk. rez. K. Ś. kwotę 9250 zł (dziewięciu tysięcy dwustu pięćdziesięciu złotych) wraz z 23% podatkiem VAT, tytułem poniesionych przez niego kosztów obrony, a w pkt 2 nie uwzględnił wniosku ppłk. K. Ś. o zasądzenie od Skarbu Państwa na jego rzecz należności w czynnościach procesowych w sprawie o sygnaturze akt. So. /11, albowiem roszczenie to uległo przedawnieniu. Z rozstrzygnięciem powyższym nie zgodził się oskarżyciel publiczny, który w swoim zażaleniu zaskarżył je w części dotyczącej pkt 1 wyroku Wojskowego Sądu Okręgowego, rozstrzygającego o zwrocie wydatków, jakie poniósł ppłk rez. K. Ś. z tytułu ustanowienia jednego obrońcy w postępowaniu karnym przeciwko jego osobie. Prokurator zarzucił obrazę przepisów postępowania, a to art pkt 2 k.p.k. mającą wpływ na treść orzeczenia, polegającą na podwyższeniu o stawkę 23% podatku VAT prawidłowo ustalonych kosztów wynagrodzenia za obronę w kwocie
3 zł (siedmiu tysięcy pięciuset złotych) poniesionych na rzecz ustanowionego przez stronę obrońcy z wyboru. W konkluzji wniesionego środka zaskarżenia, prokurator postulował o zmianę pkt 1 zaskarżonego postanowienia Wojskowego Sądu Okręgowego w W., poprzez zredukowanie orzeczonych kosztów obrony, poniesionych przez stronę na rzecz obrońcy z wyboru o stawkę podatku VAT i zasądzenie tych kosztów w kwocie 7500 zł (siedmiu tysięcy pięciuset złotych) Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie prokuratora jest zasadne. Na wstępie przypomnieć należy, że wysokość kosztów postępowania zasądzanych w sprawie karnej od Skarbu Państwa lub przeciwnika procesowego na rzecz strony, której racje zostały w procesie uwzględnione, jest limitowana wysokością rzeczywiście poniesionych kosztów. Zasądzając opłatę za czynności adwokackie z tytułu zastępstwa prawnego, sąd bierze pod uwagę niezbędny nakład pracy pełnomocnika, a także charakter sprawy i nakład pracy pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia. Należy zauważyć również, że opłaty za czynności adwokackie określone w rozporządzeniu z 28 września 2002 r. są zasądzane przez sąd, jeśli pełnomocnik strony, której racje zostały w procesie uwzględnione, wystąpi z takim wnioskiem. Jednakże, zgodnie z 2 pkt 3 wskazanego rozporządzenia, w sprawach, w których strona korzysta z pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu, opłaty te sąd podwyższa o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach. Na tej podstawie stwierdzić można, że co do zasady, podatek od towarów i usług (VAT) nie wchodzi w skład niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata z wyboru. W konsekwencji opłata zasądzana na rzecz strony reprezentowanej przez adwokata z wyboru, ustalana według wskazań zamieszczonych w 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia, nie zostaje podwyższona o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego typu czynności w ustawie o podatku od towarów i usług. W tym zakresie podatek od towarów i usług nie wchodzi w skład wynagrodzenia adwokackiego, nadto nie stanowi również wydatku, ponieważ jest świadczeniem publicznoprawnym (por.
4 4 uchwała Sądu Najwyższego z dnia 21 grudnia 2006r., III CZP 127/06, OSNC 2007, z. 10, poz. 150). Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy, stwierdzić należy jak słusznie zauważa autor zażalenia że wyrok uniewinniający ppłk. rez. K. Ś., stanowiący podstawę roszczenia, zapadł 19 kwietnia 2012 r., a zatem w czasie obowiązywania rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1348), które w przepisie 2 ust. 3 obliguje sąd do podwyższenia kosztów obrony o stawkę VAT, jednak wyłącznie w przypadku obrony świadczonej z urzędu. Wobec powyższego kwota zasądzona przez Wojskowy Sąd Okręgowy w W. na rzecz wnioskodawcy, który reprezentowany był w postępowaniu karnym przez adwokata z wyboru, nie mogła być podwyższona o obowiązującą w dacie orzekania stawkę podatku VAT. Stosownie do treści art. 632 pkt 2 k.p.k., do jego nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 7 marca 2007 r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 80, poz. 539), w procesie z oskarżenia publicznego, zasadą było, że w razie uniewinnienia oskarżonego lub umorzenia postępowania, koszty procesu ponosił Skarb Państwa, z wyjątkiem kosztów występowania w sprawie obrońcy lub pełnomocnika z wyboru, z tym wszakże, że "w uzasadnionych wypadkach" sąd mógł przyznać oskarżonemu zwrot kosztów w całości lub w części w zakresie wynagrodzenia jednego obrońcy z wyboru. Przepis ten został zakwestionowany jako niezgodny z art. 2, art. 32 ust. 1 i art. 42 ust. 2 Konstytucji RP przez Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 26 lipca 2006 r., SK 21/04 (Dz. U. Nr 141, poz. 1013). Zgodnie z obecnym brzmieniem art. 632 pkt 2 k.p.k. koszty procesu w razie uniewinnienia oskarżonego lub umorzenia postępowania (jeżeli ustawa nie stanowi inaczej), w sprawach z oskarżenia publicznego, ponosi Skarb Państwa, co oznacza, że ciąży na nim obowiązek zwrotu stronom poniesionych przez nie uzasadnionych wydatków. Ustawodawca wyłączył jednak z zakresu kosztów procesu, które obciążają Skarb Państwa:
5 5 - należności z tytułu udziału adwokata lub radcy prawnego ustanowionego w charakterze pełnomocnika pokrzywdzonego, oskarżyciela posiłkowego albo innej osoby; - należności z tytułu obrony oskarżonego w sprawie, w której oskarżony skierował przeciwko sobie podejrzenie popełnienia czynu zabronionego; - w sytuacji, gdy ukrywanie się oskarżonego przyczyniło się do przedawnienia karalności zarzucanego mu czynu; - w sytuacji, gdy umorzono przeciwko oskarżonemu postępowanie na podstawie art k.p.k. ( z uwagi na niecelowość karania) (art. 632a 2 k.p.k.). Z powyższego wynika, że w razie uniewinnienia lub umorzenia postępowania zasadą jest zwrot przez Skarb Państwa uzasadnionych wydatków poniesionych przez oskarżonego, w tym wydatków z tytułu ustanowienia jednego obrońcy (art pkt 2 k.p.k.). W konkluzji stwierdzić zatem należy, że wspomniane wyżej rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w 2 ust. 3 jednoznacznie przesądza kwestię podstaw do doliczenia do ustalonych przez sąd kosztów obrony podatku od towarów i usług, przewidując obowiązek podwyższenia stawki o należny podatek VAT wyłącznie w przypadku pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. O ile bowiem obrońca z urzędu otrzymuje wynagrodzenie powiększone o podatek od towarów i usług (jako płatnik tego podatku ma obowiązek jego odprowadzania od otrzymanych za wykonaną pracę kwot), to w przypadku obrony z wyboru sytuacja jest odmienna, albowiem koszty z tytułu wydatków na ustanowienie obrońcy z wyboru zasądzane są na rzecz samej strony. To zaś sprawia, że w realiach przedmiotowej sprawy Wojskowy Sąd Okręgowy nieprawidłowo podwyższył kwotę poniesionych przez ppłk. rez. K. Ś. kosztów z tytułu ustanowienia obrońcy z wyboru o stawkę 23% podatku VAT. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.
POSTANOWIENIE. SSN Marek Pietruszyński. Protokolant Marcin Szlaga. p o s t a n o w i ł UZASADNIENIE
Sygn. akt: WZ 18/17 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 8 grudnia 2017 r. SSN Marek Pietruszyński Protokolant Marcin Szlaga przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej ppłk Macieja Nowaka w
POSTANOWIENIE. SSN Marek Pietruszyński. Protokolant Marcin Szlaga
Sygn. akt: WZ 19/17 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 8 grudnia 2017 r. SSN Marek Pietruszyński Protokolant Marcin Szlaga przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej ppłk. Macieja Nowaka w
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Eugeniusz Wildowicz (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) SSN Dorota Rysińska
Sygn. akt V KK 108/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 24 maja 2016 r. SSN Eugeniusz Wildowicz (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) SSN Dorota Rysińska
POSTANOWIENIE Z DNIA 17 SIERPNIA 2006 R. ( WZ 30/06 )
POSTANOWIENIE Z DNIA 17 SIERPNIA 2006 R. ( WZ 30/06 ) W sytuacji ustanowienia w sprawie karnej przez stronę najpierw jednego, a następnie dalszych kolejno po sobie umocowanych pełnomocników, do uzasadnionych
POSTANOWIENIE. SSN Marek Pietruszyński
Sygn. akt: WZ 13/16 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 21 lipca 2016 r. SSN Marek Pietruszyński w sprawie zwrotu kosztów procesu poniesionych przez R. R., po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie
POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV KS 21/18. Dnia 13 grudnia 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt IV KS 21/18 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 13 grudnia 2018 r. SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Andrzej Ryński SSN Barbara Skoczkowska po rozpoznaniu na