Source: http://kraken.slv.cz/3Ads66/2008
Timestamp: 2018-08-19 23:31:03+00:00
Document Index: 6296753

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 107', 'soud ', '§ 4', '§ 6', '§ 107', '§ 3', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 115', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 107', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§110']

3Ads66/2008
3 Ads 66/2008-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: I. Z., zastoupeného JUDr. Dagmar Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, Mariánské nám. 2, Praha 1, zastoupený JUDr. Svìtlanou Zvolánkovou, Karlovo nám. 18, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 12. 2006, èj. MHMP 381130/06, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2007, è.j. 1 Cad 6/2007-34,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2007, è. j. 1 Cad 6/2007-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy. ®alovaný jím podle ust. § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Úøadu m. è. Praha 8 ze dne 22. 9. 2006, è. j SO/2003/0101, jím¾ byla stì¾ovateli v souladu s ust. § 107 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ulo¾ena povinnost vrátit dávku sociální péèe za období od 1. 1. 2003 do 31. 5. 2003 ve vý¹i 19 275 Kè. Pøi svém rozhodování soud vycházel z následujícího skutkového stavu:
Stì¾ovatel dne 30. 12. 2002 podal ¾ádost o dávku sociální péèe podle § 4 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti. Souèástí ¾ádosti bylo èestné prohlá¹ení stì¾ovatele, ¾e nemá jiné pøíjmy vymezené v § 6 zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu. V rámci sociálního ¹etøení k ¾ádosti dne 30. 12. 2002 bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel je rozvedený, do 25. 8. 2002 mìl v péèi syna, který se odstìhoval k matce. Od 9. 7. 2002 je v evidenci úøadu práce, hmotné zabezpeèení pobírá. Rozhodnutím Úøadu m. è. Praha 8 ze dne 9. 1. 2003,
è. j. SO/2003/0101, byla stì¾ovateli ode dne 1. 12. 2002 pøiznána mìsíènì se opakující dávka sociální péèe ve vý¹i 3000 Kè, pøièem¾ nezbytné náklady na domácnost byly stanoveny ve vý¹i 1568 Kè. Správní orgán zohlednil, ¾e stì¾ovatel pobírá dávku státní sociální podpory ve vý¹i 888 Kè. Dne 19. 3. 2003 po¾ádal stì¾ovatel o pøiznání zvý¹ených nákladù na domácnost s tím, ¾e mu zdravotní potí¾e nedovolují zvý¹it si pøíjem prací. Rozhodnutím ze dne 24. 3. 2003, è. j. SO/2001/1369, byla dávka sociální péèe zvý¹ena na èástku 4700 Kè mìsíènì. Stì¾ovatel vèas nepo¾ádal o dávku státní sociální podpory-pøíspìvek na bydlení, v mìsíci bøeznu mu proto tato dávka nebyla vyplacena.
Dne 8. 4. 2003 bylo provedeno sociální ¹etøení v místì bydli¹tì stì¾ovatele, pøi nìm¾ bylo zji¹tìno, ¾e vzhledem k chystaným stavebním úpravám v domì nemá stì¾ovatel mo¾nost pronajmout èást tohoto domu, pøípadnì ani jeden pokoj, nebo» nejsou, s výjimkou dvou pokojù které stì¾ovatel obývá, uzpùsobeny k bydlení. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v domì ¾ije sám. Nebylo zøejmé, ¾e by dùm obýval je¹tì nìkdo jiný. Po uèinìní pøíslu¹ných krokù by bylo mo¾né èást domu vyu¾ít k pronájmu. Rozhodnutím ze dne 9. 4. 2003 , è. j. SO/2001/1369, Úøad m. è. Praha 8 stì¾ovatele pøiznal zvý¹ené náklady na domácnost, a to z èástky 1780 Kè na 3018 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e v tomto mìsíci byla zároveò vyplacena dávka státní sociální podpory, tj. pøíspìvek na bydlení, za dva mìsíce ve vý¹i 1653 Kè, byla dávka sociální péèe sní¾ena na èástku 4285 Kè. Rozhodnutím ze dne 21. 5. 2003 , è. j. SO/2001/1369, byla dávka sociální péèe celkovì sní¾ena na èástku 3690 Kè mìsíènì, nebo» nezbytné náklady na domácnost se sní¾ily na 1640 Kè.
Celkovì bylo za období od 1. 1. 2003 do 31. 5. 2003 na dávkách sociální péèe vyplaceno 19 275 Kè.
Podle protokolu z jednání ze dne 28. 5. 2003 správní orgán v rámci dùkazního ¹etøení zjistil, ¾e v místì bydli¹tì stì¾ovatele je k trvalému pobytu hlá¹ena paní V. V. Stì¾ovatel uvedl, ¾e ji pøihlásil pøed dvìma lety, aby mohla pracovat na ¾ivnostenský list, od té doby bydlí v domì a hradí symbolickou èástku 350 Kè mìsíènì. Nevedou spolu spoleènou domácnost, nejedná se o sou¾ití druha a dru¾ky. Uvedení paní V. v ¾ádostech o dávky státní sociální podpory pova¾oval stì¾ovatel za dostaèující. Dne 11. 6. 2003 stì¾ovatel dále sdìlil, ¾e kromì dvou pokojù, které obývá on a paní V., je byt nezaøízený, bývalé dìtské pokoje mají pouze 9 m2, a za úèelem jejich pronájmu by bylo nutné provést stavební úpravy. Správní orgán dále zjistil, ¾e stì¾ovatel získal od pøedstavenstva dru¾stva povolení k pronájmu èásti domu, a to pro paní V.
Úøad m. è. Praha 8 následnì rozhodnutím ze dne 13. 6. 2003 stì¾ovateli dávku sociální péèe odejmul s úèinností od 1. 6. 2003. Uvedl, ¾e stì¾ovatel u¾ívá rodinný dùm o velikosti 5 + 1, s povolením bytového dru¾stva èást rodinného domu pronajímá a mù¾e si tak zvý¹it pøíjem vlastním pøièinìním.
Dne 14. 11. 2003 vydal Úøad m. è. Praha 8 v poøadí ji¾ druhé rozhodnutí, jím¾ byla stì¾ovateli v souladu s ust. § 107 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. ulo¾ena povinnost vrátit dávku sociální péèe za období od 1. 1. 2003 do 31. 5. 2003 ve vý¹i 19 275 Kè. Správní orgán konstatoval, ¾e stì¾ovatel zamlèel, ¾e èást domu pronajímá paní V., pøièem¾ k tomuto pronájmu získal dne 18. 12. 2002 souhlas stavebního bytového dru¾stva. Dávka sociální potøebnosti byla stì¾ovateli vyplácena neprávem, nebo» pronájmem domu si mohl zvý¹it svùj pøíjem a získat tak prostøedky k zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb.
Odvolání stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný rozhodnutím ze dne 17. 2. 2004, è. j. SOC 182929/2/2003, zamítl s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel u¾ívá sám nemovitost o velikosti 5 + 1 a èást této nemovitosti na základì souhlasu majitele pronajal. Tuto rozhodnou skuteènost správnímu orgánu zamlèel. Celkové sociální a majetkové pomìry stì¾ovatele byly takové,
¾e mu mohly plnì zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost, toto zaji¹tìní vlastním pøièinìním bylo mo¾né na jmenovaném spravedlivì ¾ádat. Stì¾ovatele nelze pova¾ovat za obèana sociálnì potøebného podle ust. § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb., dávka sociální péèe mu byla vyplacena neprávem, a proto je povinen ji vrátit.
Rozhodnutí správních orgánù obou stupòù byla zru¹ena rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2004, è. j. 2 Cad 25/2004. Soud zde správnímu orgánu I. stupnì pøedev¹ím vytkl, ¾e stì¾ovateli pouze oznámil zahájení správního øízení a následnì po tomto oznámení ve vìci rozhodl bez provedení jakéhokoliv dokazování. Dále se správní orgán podle soudu nezabýval zji¹tìními sociálního ¹etøení ze dne 8. 4. 2003 ve vztahu k mo¾nostem stì¾ovatele pronajmout nemovitost za tehdej¹ího stavu, a nezdùvodnil vý¹i vymìøeného pøeplatku. Tyto nedostatky ¾alovaný nenapravil.
Následné rozhodnutí prvoinstanèního orgánu ze dne 11. 5. 2005 o stanovení povinnosti vrátit pøeplatek na dávce sociální péèe ve vý¹i 19 275 ¾alovaný v odvolacím øízení potvrdil rozhodnutím ze dne 3. 8. 2005, è. j. SOC 124205/2005. Mìstský soud v Praze toto rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 12. 2. 2006, è. j. 2 Cad 74/2005, zru¹il, nebo» zjistil, ¾e v prvoinstanèním øízení do¹lo k zásadnímu poru¹ení procesních práv stì¾ovatele tím, ¾e správní orgán provedl dne 21. 3. 2005 výslech svìdkynì paní V., ani¾ k tomuto jednání stì¾ovatele pøedvolal. Zároveò se správní orgán nevypoøádal se shromá¾dìnými dùkazy v souladu se závazným názorem Mìstského soudu v Praze vyjádøeným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Pro tato pochybení pak soud konstatoval i nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného. V rámci vysloveného právního názoru zavázal soud správní orgán povinností napravit uvedené procesní pochybení a vypoøádat se v odùvodnìní rozhodnutí se zji¹tìnými skuteènostmi, zejména s obsahem místního ¹etøení ze dne 8. 4. 2003, pøièem¾ odkázal na svùj pøedchozí rozsudek v této vìci.
Na podkladì zru¹ujícího rozsudku Mìstského soudu v Praze pak ¾alovaný rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu ze dne 11. 5. 2005 zru¹il rozhodnutím ze dne 3. 4. 2006, è. j. MHMP 74229/2006.
V novém øízení Úøad m. è. Praha 8 provedl výslech svìdkynì paní V., kterému byl pøítomen zástupce stì¾ovatele. Dne 22. 9. 2006 vydal rozhodnutí è. j SO/2003/0101, jím¾ stì¾ovateli ulo¾il povinnost vrátit dávku sociální péèe za období od 1. 1. 2003 do 31. 5. 2003 ve vý¹i 19 275 Kè s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel správnímu orgánu zamlèel, ¾e èást domu pronajímá paní V. Dávka sociální potøebnosti mu byla vyplácena neprávem, nebo» pronájmem domu si mohl zvý¹it svùj pøíjem a získat tak prostøedky k zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb, pøípadnì mìl po paní V. po¾adovat finanèní úèast na nákladech spojených s provozem domácnosti.
Odvolání stì¾ovatele proti tomuto prvoinstanènímu rozhodnutí ¾alovaný rozhodnutím ze dne 11. 12. 2006, è. j. MHMP 381130/06, zamítl. Opìtovnì argumentoval tím, ¾e stì¾ovatel u¾ívá sám nemovitost o velikosti 5 + 1 a èást této nemovitosti na základì souhlasu majitele pronajal. Tuto rozhodnou skuteènost správnímu orgánu zamlèel. Celkové sociální a majetkové pomìry stì¾ovatele byly takové, ¾e mu mohou plnì zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost a toto zaji¹tìní vlastním pøièinìním lze na jmenovaném spravedlivì ¾ádat. Stì¾ovatele nelze pova¾ovat za obèana sociálnì potøebného podle ust. § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb., dávka sociální péèe mu byla vyplacena neprávem, a proto je povinen ji vrátit.
Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel musel pøedpokládat, ¾e pøíjmy z pronájmu nemovitosti jsou pro posouzení nároku na dávku sociální péèe rozhodující, a ¾e jeho povinností tudí¾ bylo tyto správnímu orgánu oznámit. V opaèném pøípadì muselo být stì¾ovateli zøejmé, ¾e je mu dávka vyplácena neprávem. Námitka stì¾ovatele, ¾e uvedenou skuteènost si mohl správní orgán zjistit z jiné své èinnosti, není podle soudu na místì, nebo» správní orgán rozhodující o pøiznání dávky vychází v¾dy z údajù uvedených v ¾ádosti. Teprve v pøípadì pochybností je správní orgán povinen uèinit dal¹í ¹etøení. Povinnost vrátit opakovanou sociální dávku ve vý¹i, v jaké byla stì¾ovateli neoprávnìnì poskytnuta, a to ode dne kdy nenále¾ela, je sankcí za nesplnìní povinnosti a neoprávnìné pøijetí dávky, by» z nedbalosti.
Soud se ztoto¾nil s názorem správního orgánu, ¾e stì¾ovatel nebyl v rozhodném období obèanem sociálnì potøebným, nebo» si svùj pøíjem mohl zvý¹it pronájmem èásti domu èi pokoje, a to za èástku vy¹¹í ne¾ 350 Kè. Stì¾ovatel obývá nemovitost o velikosti 5 + 1 s gará¾í, pronájmu nemovitosti v¹ak brání její rozestavìnost. Ji¾ v rámci sociálního ¹etøení dne 9. 4. 2003 vyslovil pracovník správního orgánu názor, ¾e èást domu by mohla být vyu¾ita k pronajmutí, pokud by byly uèinìny pøíslu¹né kroky, které jsou v silách ¾alobce. Pokud se stì¾ovatel dovolává stanoviska realitních kanceláøí, kterým nemovitost nabídl k pronájmu, je nutno pøihlédnout k tomu, ¾e nemovitost jim byla nabídnuta za stávajícího stavu, nikoliv po úpravách, které by pronájem umo¾nily. ®alobní námitku, ¾e správní orgán neprovedl výslech pracovníkù správního orgánu, nepova¾uje soud za dùvodnou, nebo» zále¾í pouze na uvá¾ení správního orgánu, jaký dùkaz pøipustí. Na základì uvedeného Mìstský soud v Praze zru¹il rozhodnutí ¾alovaného podle ust. § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V podané kasaèní stí¾nosti napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítl, ¾e se soud ztoto¾nil s rozhodnutím ¾alovaného, ani¾ se jakkoli vypoøádal s argumenty pøedestøenými v ¾alobì. Podaná kasaèní stí¾nost je tak v podstatì zopakováním ¾alobních námitek.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e napadený rozsudek nemù¾e obstát pøedev¹ím proto, ¾e skutková zji¹tìní krajského soudu postrádají oporu ve správním spisu. Aèkoli stì¾ovatel v ¾alobì vysvìtlil, z jakých dùvodù nebylo mo¾né èást u¾ívané nemovitosti pronajmout, a toto dolo¾il zji¹tìními správního orgánu pøi místním ¹etøení, výpovìdí svìdkynì V. V. a stanovisky nìkolika realitních kanceláøí, krajský soud bez nále¾itého odùvodnìní zaujal opaèný názor a konstatoval, ¾e po stavebních úpravách by takový pronájem mo¾ný byl. Stì¾ovatel toto nikdy nezpochybòoval, domnívá se v¹ak, ¾e pøi posouzení nároku na dávku sociální péèe musí správní orgán vycházet ze stavu v dobì rozhodování, nikoli z hypotetického budoucího stavu. Stávající stav podle stì¾ovatele nájem nemovitosti jednoznaènì neumo¾òoval.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e není pravdou, ¾e by správnímu orgánu zamlèel podnájem èásti svého domu. Tato skuteènost byla správnímu orgánu v rozhodné dobì známa z vlastní úøední èinnosti, co¾ je zøejmé z rozhodnutí Úøadu m. è. Praha 8, odboru státní sociální podpory, ze dne 21. 2. 2002, è. j. 347/2/AHA-1/3. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e ve své ¾ádosti o pøiznání dávky sociální péèe ze dne 30. 12. 2002 neuvedl paní V. V. mezi osobami, které s ním ¾ijí ve spoleèné domácnosti. To v¹ak plnì odpovídá ust. § 115 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, které vy¾aduje, aby mezi osobami ¾ijícími ve spoleèné domácnosti existovalo tzv. spotøební spoleèenství.
Mìstskému soudu v Praze nelze pøisvìdèit ani v tom, ¾e stì¾ovatel mohl pronájmem èásti domu zvý¹it své pøíjmy natolik, ¾e by plnì pokryl své finanèní potøeby. Závìry rozsudku jsou tak v rozporu s provedeným dokazováním. Stì¾ovatel poukázal na zji¹tìní uèinìná v rámci sociálního ¹etøení dne 8. 4. 2003 a výpovìï paní V., kde mj. uvedla, ¾e èást bytu v rozhodném období pøíle¾itostnì u¾ívaly dìti stì¾ovatele, nemìl tedy celý byt k dispozici. V bytì bylo jen jedno funkèní pøíslu¹enství, které by podnájemce musel sdílet, do u¾ívané èásti bytu by nemìl samostatný vchod. Podle stì¾ovatele by tak byl podnájem èásti domu velmi komplikovaný. Pokud by se stì¾ovateli vùbec podaøilo jiného podnájemce získat, byla by vý¹e platby za podnájem stì¾í vy¹¹í ne¾ èástka 350 Kè, kterou stì¾ovateli mìsíènì platila paní V. Je tøeba zohlednit i fakt, ¾e by stì¾ovatel musel její podnájemní smlouvu nejprve vypovìdìt a vyèkat uplynutí výpovìdní doby. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na vyjádøení realitních kanceláøí, ¾e o podnájem èásti jeho bytu nebyl zájem. Uvedené dùkazy nelze pominout odkazem na mo¾nost provedení budoucích stavebních úprav, jak to uèinil krajský soud. Stì¾ovatel zde poukázal i na to, ¾e Mìstský soud v Praze v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku v této vìci ze dne 6. 10. 2004, è. j. 20 Cad 25/2004-23, správnímu orgánu vytkl, ¾e se nezabýval stavem nemovitosti a mo¾nostmi jejího pronájmu. V napadeném rozsudku se v¹ak Mìstský soud v Praze ztoto¾nil se správním rozhodnutím, v nìm¾ se správní orgán tímto závazným právním názorem soudu neøídil. Stì¾ovatel má za to, ¾e podle ust. § 107 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. je mo¾né vrácení dávky sociální péèe po¾adovat pouze v rozsahu, v nìm¾ byla neoprávnìnì vyplacena. Jestli¾e pøíjem z podnájmu èinil 350 Kè mìsíènì a za období pìti mìsícù je po stì¾ovateli po¾adováno úhrnem vrácení èástky 19275 Kè, je zjevné, ¾e tato kalkulace neodpovídá smyslu ust. § 107 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., ani po¾adavku materiální spravedlnosti správních rozhodnutí. Získání takovéto èástky za podnájem je za daných podmínek a kvalitì spoleèného bydlení podnájemce se stì¾ovatelem znaènì nereálné. Rovnì¾ Mìstský soud v Praze v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku poukázal na to, ¾e z odùvodnìní správního rozhodnutí není zøejmé, jak správní orgán k vý¹i pøeplatku dospìl. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e soud vycházel ze zji¹tìní správních orgánù, ¾e stì¾ovatel v dobì èerpání dávek sociální podpory nebyl sociálnì potøebným obèanem, nebo» sám obýval nemovitost o velikosti 5 + 1 a èást této nemovitosti pronajímal. Tuto skuteènost nesdìlil ve své ¾ádosti o pøiznání dávek. Pracovník správního orgánu pøi místním ¹etøení dne 8. 4. 2003 uvedl, ¾e dùm je rozestavìný, nikoli ¾e by byl neobyvatelný. Nemù¾e proto uspìt tvrzení stì¾ovatele, ¾e nemovitost nemohl za úplatu pronajmout vzhledem k jejímu ¹patnému stavu, zvlá¹tì za situace, kdy dùm pronajímal, by» za velmi nevýhodných podmínek, tj. za pouhých 350 Kè mìsíènì. Listiny realitních kanceláøí podle ¾alovaného neprokazují skuteènost, ¾e nemovitost nemohla být pronajímána, ale pouze to, ¾e uvedené realitní kanceláøe nemìly zájem se tímto zabývat. Neobstojí ani námitka stì¾ovatele, ¾e správní orgán vìdìl o tom, ¾e obývanou nemovitost u¾ívá také paní V. Správní orgány nemají povinnost seznamovat se v rámci jednotlivých øízení s rozhodnutími ostatních odborù. Naopak stì¾ovatel mìl tuto skuteènost uvést ve své ¾ádosti. Povinnost vrátit sociální dávku je pak sankcí za nesplnìní povinností. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ve své replice k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatel ¾alovanému vytkl, ¾e nesprávnì citoval zji¹tìní místního ¹etøení ze dne 8. 4. 2003. Pracovník správního orgánu toti¾ uvedl, ¾e vzhledem k rozestavìnosti domu nemá stì¾ovatel mo¾nost pronajmout èást domu, nebo» není uzpùsoben k obývání. Tvrzení ¾alovaného, ¾e pronájem jednoho pokoje za 350 Kè mìsíènì byl pro stì¾ovatele nevýhodný, se neopírá o ¾ádná skutková zji¹tìní a je pouze spekulací ¾alovaného. Vyjádøení realitních kanceláøí pak stì¾ovatel pova¾uje za velmi dùle¾itý dùkaz i vzhledem k tomu, ¾e dùvody nezájmu oslovených kanceláøí jsou zcela vìrohodné. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e Úøad m. è. Praha 8 je jediným nedílným správním orgánem a není proto podstatné, jakou má organizaèní strukturu, co¾ nemusí být stì¾ovateli ani známo. Fakt, ¾e pronajímá jeden pokoj, tak stì¾ovatel správnímu orgánu nezatajil. Nepochybil ani v tom, ¾e paní V. neuvedl jako osobu ¾ijící s ním ve spoleèné domácnosti, nebo» o takový vztah se mezi nimi nejednalo. Stejnì jako v napadeném rozhodnutí pak ¾alovaný nezdùvodnil vý¹i vymìøeného pøeplatku.
Podle § 106 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, oprávnìný nebo jiný pøíjemce dávky nebo slu¾by sociální péèe je povinen písemnì ohlásit pøíslu¹nému orgánu sociálního zabezpeèení do osmi dnù zmìny ve skuteènostech rozhodných pro trvání nároku na dávku nebo slu¾bu sociální péèe, její vý¹i a výplatu nebo poskytování.
Podle § 107 odst. 1 cit. zákona, pøíjemce dávky, který nesplnil nìkterou jemu ulo¾enou povinnost, pøijímal dávku nebo její èást, aèkoliv vìdìl nebo musel z okolností pøedpokládat, ¾e byla vyplacena neprávem nebo ve vy¹¹í výmìøe, ne¾ nále¾ela, nebo vìdomì jinak zpùsobil, ¾e dávka nebo její èást byla vyplacena neprávem nebo ve vy¹¹í výmìøe, ne¾ nále¾ela, je povinen vrátit dávku nebo její èást ode dne, od nìho¾ nenále¾ela vùbec nebo v poskytované vý¹i; to platí zejména tehdy, jestli¾e nesplnil ohla¹ovací povinnost, dávku vylákal nebo zamlèel nìkterou rozhodnou skuteènost.
Z citovaných ustanovení je zøejmé, ¾e pøi stanovení povinnosti vrátit dávku sociální péèe je nezbytné posoudit zda 1) byla dávka skuteènì vyplacena neprávem, pøípadnì v jaké vý¹i, 2) do¹lo k poru¹ení povinnosti pøíjemce dávky, pøièem¾ zákon zde vy¾aduje alespoò nedbalostní zavinìní, 3) existuje pøíèinná souvislost mezi vzniklým pøeplatkem na dávce a poru¹ením povinnosti pøíjemce dávky.
®alovaný se ztoto¾nil se závìrem prvoinstanèního orgánu, ¾e dávka sociální péèe byla stì¾ovateli vyplacena neprávem v celé vý¹i. Poru¹ení povinnosti stì¾ovatele pøitom vymezil tak, ¾e tento správnímu orgánu v souladu s § 106 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. neoznámil, ¾e èást nemovitosti pronajal paní V. za 350 Kè. ®alovaný se v¹ak ji¾ dále vùbec nezabýval tím, zda byla dána pøíèinná souvislost mezi uvedeným poru¹ením povinnosti stì¾ovatele a vznikem pøeplatku ve vý¹i celkové vyplacené dávky, tj. v èástce 19 275 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud nikterak nezpochybòuje, ¾e pøíjem z podnájmu èásti nemovitosti byl pøi posouzení nároku na dávku sociální péèe a její vý¹e rozhodnou skuteèností, kterou mìl stì¾ovatel správnímu orgánu sdìlit. Neoznámením této skuteènosti stì¾ovatel zavinil v dobì od 1. 1. 2003 do 31. 5. 2003 vznik pøeplatku na dávce ve vý¹i pìtinásobku èástky 350 Kè, tedy celkem 1750 Kè. Nejvy¹¹í správní soud zde poznamenává, ¾e námitka stì¾ovatele, ¾e z rozhodnutí Úøadu m. è. Praha 8 ze dne 21. 2. 2002, è.j 347/2/AHA-1/3, vyplývá, ¾e správní orgán o podnájmu èásti domu vìdìl, není opodstatnìná, nebo» v uvedeném rozhodnutí je pouze uvedeno, ¾e paní V. je zde pøihlá¹ena k pøechodnému pobytu cizince.
Jestli¾e ¾alovaný pøedepsal k úhradì pøeplatek v èástce vy¹¹í ne¾ 1750 Kè, není z odùvodnìní jeho rozhodnutí zøejmé, na základì jakých skuteèností k tomuto dospìl. Nevymezil ¾ádné jiné poru¹ení povinnosti stì¾ovatele, jím¾ mìl neoprávnìné vyplacení dávky zpùsobit, ne¾ neoznámení pøíjmu ve vý¹i 350 Kè. Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na to, ¾e správní orgán v rámci sociálního ¹etøení dne 8. 4. 2003 konstatoval, ¾e nemovitost nelze pronajmout. Stav nemovitosti byl pøitom po celou dobu stále stejný. V kvìtnu roku 2003 pak správní orgán pouze zjistil, ¾e stì¾ovatel jeden pokoj pronajímá za 350 Kè. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se správní orgán nikterak nevypoøádal s rozporem mezi tímto zji¹tìným skutkovým stavem a svým závìrem, ¾e stì¾ovatel mohl pronájmem èásti domu zvý¹it své pøíjmy natolik, aby pokryl své základní ¾ivotní potøeby. Závìrem je tedy nutné konstatovat, ¾e stanovení povinnosti vrátit dávku ve vý¹i pøesahující èástku ve vý¹i pìtinásobku 350 Kè, tj. 1750 Kè, nebylo nièím podlo¾eno.
Mìstský soud v Praze ji¾ v obou pøedchozích zru¹ujících rozsudcích na tyto nedostatky rozhodnutí správního orgánu poukázal. Podle ust. § 78 s. ø. s. odst. 5 je správní orgán povinen øídit se právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku krajského soudu. Nerespektování právního názoru soudu je samo o sobì dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost. Pøi pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného mìl tedy nyní Mìstský soud v Praze zhodnotit, zda správní orgán naplnil po¾adavky kladené na odùvodnìní jeho rozhodnutí. Soud se v¹ak tímto nezabýval a ztoto¾nil se závìry ¾alovaného bez ohledu na to, ¾e správní orgán právní názor vyslovený v obou pøedchozích rozsudcích opakovanì nerespektoval.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek trpí nezákonností z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelem podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» správní orgán se neøídil právním názorem vysloveným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku Mìstského soudu v Praze, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud dle ust. §110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vý¹e uvedeným.