Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-810-2006/
Timestamp: 2020-07-07 08:21:16+00:00
Document Index: 53783692

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 268', 'zákona č. 99', '§ 238', '§ 241', '§ 238', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 810/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 810/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného I. H., proti povinnému V. K., zastoupenému advokátkou, provedením prací a výkonů, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 93 E 431/2002, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.5.2005, č.j. 10 Co 1128/2004-70, takto:
Shora označeným usnesením potvrdil krajský soud usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 18.6.2004, č.j. 93 E 431/2002-51, jímž byl zamítnut návrh povinného na zastavení výkonu rozhodnutí. Dospěl k závěru, že povinným uplatněné důvody (tj. námitka, že jeho jediným zdrojem příjmu je starobní důchod, snížený o srážky, takže mu k uspokojení jeho životních potřeb zbývá pouze částka ve výši 5.905,- Kč, a že má zvýšené potřeby se zajištěním svého bydlení, neboť mu chování oprávněného brání v užívání rodinného domu) nenaplňují zákonné podmínky zastavení výkonu rozhodnutí dle ustanovení § 268 odst. 1 písm. a/ až h/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).
Povinný v dovolání, jež pokládá za přípustné dle ustanovení § 238a odst. 1 písm. d/ o.s.ř., namítl, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Uvedl, že vymáhanou povinnost již splnil zasláním dopisu plk. J. M., řediteli věznice H., ze dne 5.5.2003, a „nedobrovolně a pod nátlakem přistoupil …prostřednictvím právní zástupkyně k odeslání listin, jak je jejich text uveden v rozsudku Krajského soudu v Ostravě, č.j. 23 C 169/99-34“.
Podle § 238a odst. l písm. d/ odst. 2 o.s.ř. je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto ve věci zastavení výkonu rozhodnutí; ustanovení § 237 odst. 1 a 3 o.s.ř. zde platí obdobně.
Z toho plyne, že dovolání proti těmto usnesením je přípustné za předpokladu, že jsou splněny podmínky (jedna z nich) vyslovené v § 237 odst. 1 písm. a/ až c/ o.s.ř.
Hodnocením námitek, jež dovolatel v dovolání vznesl, k závěru, že v daném případě jde o rozhodnutí po právní stránce zásadního významu, dospět nelze. Není žádného podkladu pro úsudek, že odvolací soud - při posuzování otázek, jež ve stadiu rozhodování o zastavení výkonu rozhodnutí posuzovat lze - uplatnil právní názory nestandardní, resp. vybočující z mezí ustálené soudní praxe; o rozpor s hmotným právem nemůže jít už vůbec, neboť dovolání směřuje do oblasti práva procesního.
Z odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu se naopak podává, že rozhodná hlediska při svém rozhodování bral soud v úvahu, a aplikoval je přiléhavě, v souladu s konstantní judikaturou.
Dovolatelovy námitky neotevírají zobecnitelný (pro všeobecnou soudní praxi užitelný) problém též proto, že se s nimi ztotožnit nelze.
Předně se připomíná (viz výše), že v dovolacím přezkumu přípustném jen se zřetelem k ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. jsou skutkové námitky bezcenné, nehledě na to, že správnost napadeného rozhodnutí nelze poměřovat z pohledu skutkových novot (dovolatelem nově tvrzené splnění vymáhané povinnosti; v návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí ze dne 14.5.2004 se totiž hovoří toliko o zaslání „omluvy“ JUDr. L. M., namísto rozsudkem uloženého „odvolání“ tvrzení o I. H.) vůbec (srov. § 241a odst. 4 o.s.ř.).
To, že argumentace dovolatele neobstojí, závěr, že podmínky přípustnosti dovolání splněny nejsou, jen posiluje.
Výrok o nákladech dovolacího řízení vychází z ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.; oprávněnému, jenž by měl jinak právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, však v tomto stadiu řízení prokazatelné náklady nevznikly.