Source: http://kraken.slv.cz/5Afs36/2013
Timestamp: 2018-10-16 15:33:22+00:00
Document Index: 35167636

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 10', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 152', '§ 152', 'soud ', 'in dubio', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 17', '§ 10', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 101', '§ 45', 'soud ', 'soud ']

5Afs36/2013
5 Afs 36/2013-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: VIKTORIAPLAY, a. s., se sídlem Nitranská 1, Liberec, zastoupený Mgr. Karlem Volfem, advokátem se sídlem Jindøicha Plachty 28, Praha 5, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 3. 2013, è. j. 31 Af 78/2012-39,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ), kterým byla zmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne ze dne 2. 5. 2012, è. j. MMB/0150982/2012; tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil platební výmìr Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-sever ze dne 16 2. 2012, è. j. MCBSev/003405/OF/Dan, kterým byl stì¾ovateli vymìøen místní poplatek za provozované hrací pøístroje nebo jiné technické herní zaøízení v období od 1. 7. 2011 do dne 30. 9. 2011.
Krajský soud poukázal na pøedmìt místního poplatku vymezený v ustanovení § 10a odst. 1 vìta prvá zákona o místních poplatcích slovy ka¾dý povolený hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí ; z jazykového a gramatického výkladu vyplývá, ¾e pøedmìtem místního poplatku podle tohoto ustanovení jsou: za a) povolené hrací pøístroje (obecním úøadem, krajským úøadem nebo Ministerstvem financí) a za b) jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí. pokraèování Krajský soud rovnì¾ poukázal na to, ¾e smysl a úèel novely zákona o místních poplatcích provedený zákonem è. 183/2010 Sb. jednoznaènì smìøoval k zaji¹tìní finanèních prostøedkù do rozpoètu obcí, a to pøedev¹ím vytvoøením mo¾nosti zpoplatnit tzv. jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí. Prezentovaný úmysl zákonodárce zøetelnì zohlednil, kdy¾ návrh zákona schválil (srov. metodické sdìlení Ministerstva financí è. j. 26/68 323/2010-262). S námitkou nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného se soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedené argumentaci neztoto¾nil, nebo» ¾alovaný se v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí dostateènì zabýval posouzením pøedmìtu poplatkové povinnosti.
Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatele stran svévolného postupu správních orgánù, kdy¾ na nìj uvalily poplatkovou povinnost bez dostateèných podkladù na základì volného uvá¾ení, èím¾ zasáhly do jeho ústavních práv. Krajský soud konstatoval, ¾e místní poplatky jsou zahrnovány do oblasti daní, které smìøují do rozpoètu obce, tudí¾ pøi správì místních poplatkù je z procesního hlediska postupováno podle ustanovení zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu. V pøezkoumávané vìci bylo tedy pro správce poplatku pøi vedení daòového øízení relevantní, zda jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí je pøedmìtem místního poplatku a za jakých podmínek podléhá místnímu poplatku (ustanovení § 1 ve spojení s ustanovením § 10a zákona o místních poplatcích), zda existuje obecnì závazná vyhlá¹ka vydaná na základì zákonného zmocnìní (zde obecnì závazná vyhlá¹ka Statutárního mìsta Brna è. 9/2010, o místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu) a zda bylo jiné technické herní zaøízení Ministerstvem financí povoleno (ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích-zde rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 31. 12. 2007, è. j. 34/26451/2007, ve znìní doplòujících rozhodnutí). Z obsahu správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným krajský soud mìl za prokázané, ¾e v pøípadì stì¾ovatele byly splnìny v¹echny tøi zákonné pøedpoklady k tomu, aby byl místní poplatek vymìøen; v postupu správních orgánù soud namítanou nezákonnost neshledal.
Krajský soud nepøisvìdèil ani obecnému tvrzení stì¾ovatele o èásteèném zániku jeho poplatkové povinnosti; stì¾ovatel byl v souladu s èlánkem 4 vìtou druhou obecnì závazné vyhlá¹ky Statutárního mìsta Brna è. 9/2010 povinen splnit svou ohla¹ovací povinnost o trvalém ukonèení provozu jiného technického herního zaøízení povoleného Ministerstvem financí, tj. písemnì ohlásit správci poplatku zánik své poplatkové povinnosti, a to ve lhùtì nejvý¹e pìt a nejménì jeden den pøede dnem trvalého ukonèení provozu konkrétního zaøízení; z obsahu správního spisu v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatel svou ohla¹ovací povinnost nesplnil. Krajský soud poukázal na to, ¾e v souladu se v¹eobecnì uznávanou právní zásadou, ¾e právo svìdèí bdìlým, nelze pøená¹et následek toho, ¾e ¾alobce nebyl bdìlý, na správní orgány, které v pøezkoumávané vìci postupovaly souladnì se zákonem.
Krajský soud rovnì¾ neshledal nezákonným postup správce poplatku, který do¹lé platby od stì¾ovatele pou¾il na úhradu místního poplatku, dle názoru stì¾ovatele v rozporu s úèelem uhrazené platby; stì¾ovatel mìl v pøezkoumávané vìci v územním obvodu správce poplatku povoleno 10 kusù jiných technických herních zaøízení provozovaných v období od 1. 7. 2011 do 30. 9. 2011, postupoval-li správce poplatku v pøezkoumávané vìci z procesního hlediska v souladu s ustanovením § 152 odst. 1 daòového øádu ve spojení s ustanovením § 152 odst. 4 daòového øádu, nelze jeho postupu nièeho vytknout, nebo» místní poplatky jsou zahrnovány do oblasti daní, které smìøují do rozpoètu obce.
Správní orgány ani krajský soud se navíc neøídily nálezem Ústavního soudu ze dne 16. 8. 2007, sp. zn. IV. ÚS 650/05, podle kterého v pøípadech, kdy právo umo¾òuje dvojí výklad, mohou orgány veøejné moci na poli veøejného práva èinit pouze to, co jim zákon umo¾òuje, a to s tím, ¾e v pøípadì pochybností jsou ve smyslu èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod povinny postupovat mírnìji, ve prospìch poplatníka.
Stì¾ovatel v napadeném rozsudku postrádá závìr krajského soudu ohlednì ¾alobní námitky poukazující na nezbytnost mírnìj¹ího postupu ve prospìch poplatníka v pøípadì pochybností o obsahu právní normy a z ní vyplývajících povinností. Stì¾ovatel se tak dovolával aplikace právní zásady in dubio mitius (respektive in dubio pro libertate). K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e aplikace této zásady pøedpokládá existenci vícero (nejménì dvou) obhajitelných výkladù konkrétního ustanovení právního pøedpisu. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud nepova¾oval ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích za nejednoznaèné a umo¾òující dvojí výklad, nena¹la uvedená zásada v odùvodnìní napadeného rozsudku ¾ádný odraz. Absence jakýchkoli pochyb o neexistenci dvojího výkladu vyplývá napøíklad z odstavce [16], v nìm¾ krajský soud vylo¾il § 10a zákona o místních poplatcích dále z odstavce [22], v nìm¾ vylo¾il ust. § 10a odst. 1, pøitom nepova¾oval právní úpravu za umo¾òující vícero výkladù. Krajský soud se tedy s výkladem zákona tak, jak ho podal i ¾alovaný ve svých rozhodnutích, ztoto¾nil. Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e se krajský soud s touto námitkou mohl vypoøádat explicitnì, nicménì pøesto¾e tak neuèinil, je z jeho rozhodnutí plnì seznatelné, proè v souzeném pøípadì zásadu in dubio mitius neaplikoval.
Dal¹í námitkou, kterou krajský soud ve svém rozsudku podle mínìní stì¾ovatele opomnìl dùslednì vypoøádat, jsou technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných zaøízení (VLT), po jejich¾ zohlednìní není mo¾né tyto interaktivní videoloterní terminály podøadit pod pojem jiná technická herní zaøízení (JTHZ). Aèkoli na tuto námitku a pøíslu¹né dílèí argumenty krajský soud opìt nereagoval výslovnì, je zøejmé, ¾e technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných zaøízení zohlednil pøi úvaze o definici JTHZ; to je patrno z odùvodnìní napadeného rozsudku, zejména pak z odstavce [20 a 21], v nich¾ krajský soud popisuje princip fungování VLT s odkazem na dostupné internetové zdroje. Nejvy¹¹í správní soud tedy, na rozdíl od stì¾ovatele, nenabyl pochybnosti o tom, ¾e by technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných VLT nevzal krajský soud pøi rozhodování v úvahu.
Nejvy¹¹í správní soud se ve své dosavadní judikatuøe podrobnì zabýval historickým vývojem dotèené právní úpravy. Ve svých úvahách pøedev¹ím vycházel z faktu, ¾e dne 16. 6. 2010 nabyl úèinnosti zákon è. 183/2010 Sb., kterým se mìní mj. právì zákon o místních poplatcích. Na základì této novely zákona o místních poplatcích mohly obce zavést obecnì závaznou vyhlá¹kou nejen (ji¾ existující) poplatek za výherní hrací pøístroj [§ 2 písm. e) v návaznosti na § 17 odst. 1 zákona o loteriích], ale novì i za tzv. jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí. Právní úprava zavedená zákonem è. 183/2010 Sb. v¹ak v praxi narazila na pochybnosti ohlednì definice pojmu jiná technická herní zaøízení (JTHZ), a tím pádem také vyvolala polemiku o oprávnìnosti obecních úøadù, jako¾to správcù poplatku, vybírat pøedmìtný místní poplatek za VLT. Tyto pochybnosti ukonèila, s úèinností od 14. 10. 2011, novela zákona o loteriích, provedená zákonem è. 300/2011 Sb., která novelizovala nejen zmiòovaný zákon, ale i zákon o místních poplatcích. Novì byl zpøesnìn pøedmìt místního poplatku dle § 10a tak, ¾e mu podléhal nejen ka¾dý povolený výherní hrací pøístroj [§ 2 písm. e) zákona o loteriích], ale i ka¾dý koncový interaktivní videoloterní terminál [§ 2 písm. l) zákona o loteriích] a ka¾dé herní místo lokálního herního systému [§ 2 písm. n) zákona o loteriích]. Do té doby tedy panovala terminologická nekonzistence mezi zákonem o místních poplatcích a zákonem o loteriích, nebo» pojem jiné technické herní zaøízení nebyl zákonem o loteriích pou¾íván. Zákonem è. 458/2011 Sb., o zmìnì pokraèování zákonù souvisejících se zøízením jednoho inkasního místa a dal¹ích zmìnách daòových a pojistných zákonù, kterým byl novelizován jak zákon o místních poplatcích, tak (èásteènì i) zákon o loteriích, byl § 10a zákona o místních poplatcích k 31. 12. 2011 zcela derogován.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e pojem loterie nebo jiná hra nelze zamìnit èi ztoto¾òovat s pojmem interaktivní videoloterní terminál. Zatímco první sousloví pøedstavuje abstraktní a veskrze imateriální pojem, druhé má podobu ryze konkrétního, materiálního substrátu, pomocí nìho¾ u¾ivatel (hráè) tuto hru hraje. Zdej¹í soud pøitom musí posuzovat zmínìné ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích v celém jeho znìní. Podle tohoto ustanovení ministerstvo mù¾e povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou v zákonì v èásti první a¾ ètvrté upraveny, s tím, ¾e v povolení budou v¹echny podmínky provozování podrobnì stanoveny; pou¾ije pøitom pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona. Právì zákonodárcem pou¾ité sousloví v¹echny podmínky provozování, pou¾ité v souvislosti s povolováním, vede Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tyto podmínky v sobì zahrnují nejen schválení v¹eobecného loterijního plánu, herních plánù, generálního náv¹tìvního øádu platného pro v¹echna støediska èi bezpeènostní smìrnice, ale (v pøípadì posuzovaného typu hry) právì i umístìní konkrétních interaktivních videoloterních terminálù (VLT) v pøesnì specifikovaném poètu na pøesnì uvedených konkrétních adresách. Povolení jiné hry, kam spadá i stì¾ovatelem pokraèování provozovaná hra MULTIVEGAS, je tedy nutné vnímat jako nedílný celek, jeho¾ integrální souèástí jsou podmínky jejího provozování. Pokud se tedy provozovatel rozhodne tato koncová zaøízení napøíklad pøesunout do jiných provozoven èi roz¹íøit jejich poèet, pøistoupí Ministerstvo financí k doplnìní pùvodnì vydaného povolení ve smyslu úpravy jeho podmínek. Zda výrok takového povolení zní povoluje nebo schvaluje (popø. zda tento výrok zní nìjak jinak), není podle názoru zdej¹ího soudu podstatné, nebo» je tøeba vycházet z materiální podstaty takového rozhodnutí, a tou je zmìna (eventuelnì doplnìní) ji¾ vydaného rozhodnutí na podkladì zmìny podstatných okolností u ¾adatele o povolení k provozování loterie nebo jiné hry. Lze si tudí¾ pøedstavit i situaci, kdy by stì¾ovatel po¾ádal o roz¹íøení poètu VLT nebo o jejich pøemístìní, av¹ak Ministerstvo financí by jeho ¾ádosti z urèitých dùvodù nevyhovìlo a umístìní tìchto dal¹ích VLT nebo jejich pøemístìní by dodateènì nepovolilo (neschválilo). Pùvodní povolení je tedy fakticky vydáváno (i kdy¾ § 50 odst. 3 zákona o loteriích tak explicitnì neuvádí) cum clausula rebus sic stantibus, tj. s výhradou zmìny pomìrù, která v procesním právu nezakládá pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté; zde je takový postup pøedvídán § 101 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který se podle § 45 odst. 1 zákona o loteriích subsidiárnì pou¾ije ve vìcech loterií a jiných her. Aèkoli lze namítnout, ¾e zákon o loteriích na zmiòovaný procesní postup neodkazuje (a to ani nepøímo) a jde tak nepochybnì o deficit úpravy tohoto zákona, nepøíèí se takový postup podstatì povolování tìchto specifických èinností.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e dospìl-li krajský soud k závìru o nutnosti podøazení systému provozování sázkových her pomocí CLS s koncovými VLT pod pojem jiná technická herní zaøízení, není sice tato úvaha principielnì nesprávná, ale nelze ji oznaèit za zcela pøesnou èi vyèerpávající. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, pojem technická zaøízení pro provozování sázkových her pomocí terminálù ¾ádný právní pøedpis v rozhodné podobì nepou¾íval a toto sousloví se objevuje (pomìrnì nekoncepènì) jen ve zmiòovaném metodickém sdìlení Ministerstva financí. Bylo-li tedy toto obecnì nezávazné metodické sdìlení pøedmìtem nepøímé kritiky ze strany stì¾ovatele, a to právì v souvislosti s klíèovou ¾alobní námitkou, stì¾ovatel mohl oprávnìnì vnímat argumentaci krajského soudu jako nepøíli¹ pøesvìdèivou (to se týká i ponìkud zkratkovitého názoru krajského soudu, ¾e VLT umo¾òuje realizovat celý herní proces); na závìru o zákonnosti napadeného rozsudku to v¹ak nemìní nièeho.
K argumentaci stì¾ovatele usnesením Ústavního soudu ze dne 7. 9. 1999, sp. zn. I. ÚS 249/99, je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani ¾alobì necitoval pøímo závìry Ústavního soudu, ale pasá¾ z rekapitulaèní èásti pøedmìtného rozhodnutí. Nadto nelze pominout dvì skuteènosti. Jednak se toto rozhodnutí týká problematiky VHP (nikoli tedy VLT èi JTHZ) pokraèování a jednak dané usnesení míøí k jinému èasovému aspektu slovního spojení provozovaný pøístroj . Vyluèuje toti¾, ¾e by pøi stanovení vý¹e místního poplatku mohla být zohlednìna otevírací doba provozovny, poruchovost pøístroje, délka odstávky apod. Ve vztahu k nyní posuzovanému právnímu problému tak nemá právní názor zaujatý Ústavním soudem pøíli¹nou relevanci a argumentace tímto rozhodnutím není pøípadná. Obdobnì pak závìry uvedené v publikaci Doporuèení pro obce a mìsta. Obecní danì (místní poplatky, daò z nemovitostí, poplatek za komunální odpad) , mající povahu nezávazného doporuèení, dopadají na problematiku VHP.