Source: http://kekusz.pl/2015/01/09-01-2015-wniosek-zbigniewa-kekusia-do-adw-roberta-bryka/
Timestamp: 2018-01-20 07:27:02+00:00
Document Index: 53994320

Matched Legal Cases: ['art. 40', 'art. 79', 'art. 226', 'art. 212', 'art. 11', 'art. 12', 'art. 17', 'art. 101', 'art. 102', 'art. 443', 'art. 545', 'art. 226', 'art. 212', 'art. 11', 'art. 12', 'art. 226', 'art. 216', 'art. 212', 'art. 216', 'art. 212', 'art. 11', 'art. 12', 'art. 216', 'art. 212', 'art. 101', 'art. 102', 'art. 102', 'art. 102', 'art. 17', 'art. 102', 'art. 102', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 7', 'art. 437', 'art. 40']

09.01.2015 Wniosek Zbigniewa Kękusia do adw. Roberta Bryka – Polskie prawo czy polskie prawie
09.01.2015 Wniosek Zbigniewa Kękusia do adw. Roberta Bryka
Kraków, dnia 9 stycznia 2015 r.
adw. Robert Bryk
Wniosek o sporządzenie i doręczenie mi wyjaśnienia, czy sędzia Beata Stój jest wyłączona – na podstawie prawa określonego w art. 40 § 1 pkt 7 k.p.k. – z mocy prawa od dnia 27 sierpnia 2013 r., tj. od dnia wydania przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie postanowienia sygn. akt II Kz 246/13,od rozpoznawania sprawy do sygn. II K 407/13.
Wniosek o sporządzenie i doręczenie mi odpowiedzi na wniosek, jak w pkt. I bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie tygodnia od daty wpływu niniejszego pisma.
W związku z moim zamiarem doręczenia kopii niniejszego pisma wyżej wymienionym Adresatom wyjaśniam, że zarządzeniem z dnia 16 kwietnia 2012 r. sędzia Beata Stój uznawszy mnie za niepoczytalnego wyznaczyła Pana na podstawie prawa określonego w art. 79 § 1 k.p.k.: „W postępowaniu karnym oskarżony musi mieć obrońcę, jeżeli: (…) 3) zachodzi uzasadniona wątpliwość co do jego poczytalności.” – moim obrońcą z urzędu w rozpoznawanej przez nią przeciwko mnie sprawie do sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/.
W sprawie, jak wyżej jestem ścigany na podstawie aktu oskarżenia prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Radosławy Ridan z dnia 12 czerwca 2006 r. za to, że w okresie od stycznia 2003 r. do września 2005 r., w Krakowie, za pośrednictwem stron internetowych www.zgsopo.webpark.pl i www.zkekus.w.interia.pl popełniłem 18 przestępstw, tj.:
W sprawie jak wyżej raz już zapadł prawomocny skazujący mnie wyrok. Wydał go, w zakresie wszystkich czynów sędzia Sądu Rejonowego w Dębicy Tomasz Kuczma w dniu 18 grudnia 2007 r., sygn. II K 451/06.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie wyrokiem z dnia 15 września 2010 r., sygn. II Ko 283/10, w zakresie 16 czynów, z pkt. I, III – XVII. Sąd Okręgowy zarzucił sędziemu T. Kuczmie rażące i mające wpływ na treść wyroku naruszenie prawa materialnego, wznowił postępowanie sygn. II K 451/06 i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Dębicy do ponownego rozpoznania w zakresie w.w. czynów z pkt. I, III – XVII aktu oskarżenia.
Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 26 stycznia 2012 r., sygn. IV KK 272/11 – na podstawie kasacji prokuratora generalnego Andrzeja Seremeta z dnia 22 sierpnia 2011 r., sygn. PG IV KSK 699/11 – w zakresie pozostałych dwóch czynów z pkt. II i XVIII. Sąd Najwyższy zarzucił sędziemu T. Kuczmie rażące i mające wpływ na treść wyroku naruszenie prawa procesowego, wznowił postępowanie sygn. II K 451/06 i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Dębicy do ponownego rozpoznania w zakresie czynów z pkt. II i XVIII.
Po wydaniu przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie wyroku wznowieniowego z dnia 15.09.2010 r. sprawę przeciwko mnie rozpoznaje sędzia Beata Stój, od dnia 15 czerwca 2012 r. prezes Sądu Okręgowego w Dębicy.
artykuł 40 § 1 k.p.k. stanowi: „Sędzia jest z mocy prawa wyłączony od udziału w sprawie, jeżeli: (…) 7) brał udział w wydaniu orzeczenia, które zostało uchylone,”,
postanowienie jest orzeczeniem; artykuł 93 k.p.k. stanowi: „§ 1. Jeżeli ustawa nie wymaga wydania wyroku, sąd wydaje postanowienie.”
sędzia Beata Stój wydała w dniu 14 czerwca 2013 r. postanowienie kończące w I instancji postępowanie do sygn. akt II K 854/10 /uprzednio II K 451/06, obecnie II K 407/13/ w zakresie 16 czynów, z pkt. I – XVI aktu oskarżenia,
w dniu 27 sierpnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie wydał postanowienie, sygn. akt II Kz 246/13, którym uchylił postanowienie sędzi Beaty Stój z dnia 14 czerwca 2013 r.
W postanowieniu z dnia 14.06.2013 r. kończącym postępowanie przeciwko mnie w I instancji w zakresie 16 czynów z pkt – I XVI aktu oskarżenia, sędzia Beata Stój podała – Załącznik 1: „POSTANOWIENIE Dnia 14 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy w Dębicy w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący:SSR Beata Stój (…) w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków-Śródmieście Wschód w sprawie karnej Zbigniewa Kękusia oskarżonego o czyny z art. 226 § 1 k.k. i art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i inne postanawia(…) I. na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. w zw. z art. 101 § 2 k.k. i art. 102 k.k. w zw. z art. 443 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k.umorzyć postępowanie karne przeciwko Zbigniewowi Kękusiowi o to, że: /opisy czynów z pkt. I – XVI aktu oskarżenia prokurator Radosławy Ridan z dnia 12 czerwca 2006 r. – ZKE/
Zbigniew Kękuś został skazany wyrokiem SR w Dębicy z dnia 18 grudnia 2007 r. za piętnaście czynów zakwalifikowanych z art. 226 § 1 k.k. i art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., niemniej w opisie tych czynów nie wskazano jednego ze znamion przestępstwa z art. 226 § 1 k.k., a mianowicie znieważenia funkcjonariusza publicznego podczas pełnienia obowiązków służbowych. Do przypisania oskarżonemu sprawstwa zarzuconych czynów konieczne jest wypełnienie wszystkich znamion danego przestępstwa, tymczasem Zbigniewowi Kękusiowi, bez względu na wskazaną w orzeczeniu kwalifikację prawną przypisano popełnienie przestępstw wypełniających jedynie znamiona występków z art. 216 § 2 k.k. i art. 212 § 2 k.k. W ponownym postępowaniu sąd nie może, zgodnie z zakazem reformationis in peius, uzupełnić opisu czynów o wskazane wyżej znamię, co oznacza, że Zbigniew Kękuś może odpowiadać w toku postępowania jedynie za przestępstwa z art. 216 § 2 k.k. i art. 212 § 2 k.k w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Ściganie takich czynów odbywa się z oskarżenia prywatnego (art. 216 § 5 k.k. i art. 212 § 4 k.k.). Na marginesie należy zauważyć, że czyn z punktu I.2 postanowienia od początku był czynem z oskarżenia prywatnego, ściganym przez prokuratora z urzędu.
Na posiedzeniu w dniu 14 czerwca 2013 r. prokurator objął pozostałe sprawy ściganiem z urzędu, co nie zmienia faktu, iż do czynów tych nadal stosuje się przepisy o przedawnieniu ścigania obowiązujące w sprawach z oskarżenia prywatnego, czyli art. 101 § 2 k.k. i art. 102 k.k. (wyrok SN z dnia 13 grudnia 2000 r., II KKN 199/98). Z treści tych przepisów wynika, że karalność przestępstwa ściganego z oskarżenia prywatnego ustaje z upływem roku od czasu, gdy pokrzywdzony dowiedział się o osobie sprawcy przestępstwa, nie później niż z upływem trzech lat od jego dokonania, przy czym, jeżeli w tym okresie wszczęto postępowania przeciwko osobie, karalność przestępstwa ustaje z upływem 5 lat od zakończenia tego okresu.
Postępowanie przeciwko Zbigniewowi Kękusiowi wszczęto w tej sprawie w dniu 2 listopada 2005 r. Pokrzywdzonych przesłuchano w toku postępowania przygotowawczego w dniach 27.08.2004 r., 8.09.2004 r. 10.09.2004 r., 13.09.2004 r., 21.09.2004, 25.10.2004 r., 10.11.2004 r., 20.12.2004 r. 18.02.2005 r. i 21.06.2006 r. Nie wskazali oni dokładnie, kiedy dowiedzieli się o umieszczonych na stronach internetowych treściach ich znieważających i osobie domniemanego sprawcy, niemniej większość wiedziała o tym przed przesłuchaniem, a tylko nieliczne osoby zapoznano z tymi treściami dopiero w czasie przesłuchania. Analiza wymienionych wyżej dat i treści art. 102 § 2 k.k. i art. 102 k.k., wskazuje, że karalność przestępstw, o których mowa w punktach I.1-16, ustała. Karalność wymienionych czynów była przedawniona już w dniach wydania orzeczeń o wznowieniu postępowania przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie i uchyleniu wyroku przez Sąd Najwyższy. W takim wypadku Sąd umarza postępowanie karne (art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.). Z uwagi na powyższe, orzeczono, jak w punkcie I postanowienia, na podstawie powołanych tam przepisów.Dwa inne czyny, o których popełnienie oskarżony jest Zbigniew Kękuś wyłączono do odrębnego rozpoznania i postępowanie w tej sprawie będzie się nadal toczyć pod nową sygnaturą.
(…) Pouczenie dot. punktu I postanowienia Na powyższe postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Rzeszowie za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Dębicy w terminie 7 dni od daty doręczenia”
Beaty Stój z dnia 14 czerwca 2013 r. – Załącznik 1
Uznawszy, że karalność 16 czynów, w zakresie których sędzia Beata Stój umorzyła postępowanie przeciwko mnie powołując się na jej ustanie: „Analiza wymienionych wyżej dat i treści art. 102 § 2 k.k. i art. 102 k.k., wskazuje, że karalność przestępstw, o których mowa w punktach I.1-16, ustała. Karalność wymienionych czynów była przedawniona już w dniach wydania orzeczeń o wznowieniu postępowania przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie i uchyleniu wyroku przez Sąd Najwyższy.”, nie mogła być przedawniona już w dniach wydania wyroków wznowieniowych przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie oraz przez Sąd Najwyższy, bo to oznaczałoby, że:
w.w. Sądy odwoławcze uchyliły skazujący mnie wyrok sędziego T. Kuczmy z dnia 18 grudnia 2007 r. i przekazały sprawę Sądowi Rejonowemu w Dębicy do ponownego rozpoznania w zakresie czynów, których karalność ustała, mimo, że art. 17 § 1 k.p.k. stanowi: „Nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy: (…) 6) nastąpiło przedawnienie karalności,”,
sędzia Beata Stój ścigała mnie z naruszeniem prawa określonego w podanym wyżej art. 17 § 1 k.p.k. oraz wbrew określonej w art. 7 k.p.k.1 zasadzie prawidłowego rozumowania:
w okresie od daty zwrócenia przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie po wydaniu w.w. wyroku wznowieniowego z dnia 15.09.2010 r. akt sprawy przeciwko mnie Sądowi Rejonowemu w Dębicy, do dnia wydania postanowienia z dnia 14 czerwca 2014 r., tj. przez ponad trzy lata, za 15 czynów z pkt. I, III – XVI, których karalność ustała – zdaniem sędzi Beaty Stój – nie później niż w dniu 15 września 2010 r.,
w okresie od daty zwrócenia przez Sąd Najwyższy po wydaniu w.w. wyroku wznowieniowego z dnia 26.01.2012 r. akt sprawy przeciwko mnie Sądowi Rejonowemu w Dębicy, do dnia wydania postanowienia z dnia 14 czerwca 2014 r., tj. przez ponad dwa lata, za czyn z pkt. II którego karalność ustała – zdaniem sędzi B. Stój – nie później niż w dniu 26 stycznia 2012 r.,
złożyłem zażalenie na postanowienie sędzi Beaty Stój z dnia 14 czerwca 2013 r.
W dniu 27 sierpnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie wydał postanowienie, sygn. akt II Kz 246/13, którym uchylił zaskarżone przeze mnie postanowienie sędzi Beaty Stój z dnia 14 czerwca 2013 r., podając – Załącznik 2: „Sygn. akt II Kz 246/13 POSTANOWIENIE Dnia 27 sierpnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Marcin Świerk Sędziowie: SSO Piotr Popek SSR del. do SO Anna Romańska /spraw. /Protokolant /imię i nazwisko – ZKE/ przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Rzeszowie – Renaty Stopińskiej-Witkowskiej po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2013 r. zażalenia oskarżonego Zbigniewa Kękusia na postanowienie Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 14 czerwca 2013 r. sygn. akt II K 854/10 w przedmiocie umorzenia postępowania na podstawie art. 437 § 2 kpk postanawia uchylić zaskarżone postanowienie w pkt I i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Dębicy do ponownego rozpoznania.
(…) Sąd Okręgowy miał na uwadze co następuje: Zażalenie oskarżonego jest zasadne o tyle, o ile skutkujekoniecznością uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu w Dębicy do ponownego rozpoznania w kwestii umorzenia postępowania z powodu przedawnienia karalności poszczególnych zarzucanych w pkt. I – XVI czynów. (…) Pouczenie: Postanowienie niniejsze jest niezaskarżalne”
Okręgowego w Rzeszowie z dnia 27 sierpnia 2013 r . /sygn. II Kz 246/13/ – Załącznik 2
Jak Panu wiadomo, w dacie złożenia niniejszego pisma sędzia Beata Stój w dalszym ciągu prowadzi postępowanie do sygn. II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/ w tym ścigając mnie za czyny z pkt. I – XVI aktu oskarżenia, w sprawie których wydała w.w. postanowienie z dnia 14 czerwca 2013 r. o umorzeniu postępowania w ich zakresie z powołaniem się na ustanie ich karalności, uchylone w.w. postanowieniem Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 27 sierpnia 2013 r.
W związku z powyższym, zwracając uwagę, że artykuł 40 § 1 k.p.k. stanowi: „Sędzia jest z mocy prawa wyłączony od udziału w sprawie, jeżeli: (…) 7) brał udział w wydaniu orzeczenia, które zostało uchylone,”, wnoszę jak na wstępie.
Jeśli mimo opisanego wyżej rzeczywistego stanu faktycznego, tj. mimo spełnienia przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie przesłanki określonej w art. 40 § 1 pkt. 7 k.p.k., tj. uchylenia postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2013 r. postanowienia sędzi Beaty Stój z dnia 14 czerwca 2013 r. kończącego postępowanie sygn. II K 854/10 /uprzednio II K 451/06, obecnie II K 407/13/ w pierwszej instancji, miałoby się okazać, że sędzia Beata Stój jednak nie jest od dnia 27 sierpnia 2013 r. wyłączona z mocy prawa od rozpoznawania sprawy przeciwko mnie w zakresie wyżej wymienionych 16 czynów z pkt. I – XVI aktu oskarżenia, proszę o sporządzenie uzasadnienia, w tym podanie podstawy prawnej, takiego stanowiska.
Uprzejmie proszę o sporządzenie i doręczenie mi odpowiedzi na niniejsze pismo bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie tygodnia od daty jego wpływu.
Sąd Rejonowy w Dębicy, sygn. akt II K 407/13, postanowienie sędzi Beaty Stój z dnia 14 czerwca 2013 r.
Sąd Rejonowy w Dębicy, sygn. II K 407/13 postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 27 sierpnia 2013 r.
1 Artykuł 7 Kodeksu postępowania karnego: „Organy postępowania kształtują swe przekonanie na podstawie wszystkich przeprowadzonych dowodów, ocenianych swobodnie z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego.”