Source: http://kraken.slv.cz/5As4/2004
Timestamp: 2018-08-16 04:40:04+00:00
Document Index: 31185571

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 103', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 139', 'soud ', '§ 10', '§ 7', 'Soud ', '§ 56', 'soud ']

5As4/2004
è. j. 5 As 4/2004-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: P. P., zast. advokátkou Mgr. Ing. L. J., proti ¾alovanému: Pozemkový úøad Cheb, se sídlem v Chebu, Franti¹kánské námìstí 3, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 10. 2003, è. j. 30 Ca 133/2003-15,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností, pøedlo¾enou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 12. 1. 2004, ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) napadá usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 10. 2003 pod è. j. 30 Ca 133/2003, kterým byla výrokem I. ¾aloba stì¾ovatelky odmítnuta, rovnì¾ návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì byl odmítnut výrokem II., dále bylo vysloveno výrokem III., ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, a výrokem IV., ¾e ¾alobkyni se vrací soudní poplatek zaplacený ve vý¹i 2.000,-Kè, a to z úètu Krajského soudu v Plzni do 30ti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Pøedmìtnou ¾alobou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí Pozemkového úøadu Cheb ze dne 23. 9. 2003, è. j. PÚ/2760/2003, který postupem dle § 11 odst. 8 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, rozhodl o výmìnì vlastnických práv k vyjmenovaným pozemkùm v katastrálním území H., mìsto H., dále o pøechodu vlastnických práv k pozemkùm, na nich¾ se nacházejí spoleèná zaøízení a o zøízení vìcných bøemen k dotèeným pozemkùm v uvedeném rozsahu.
V odùvodnìní vý¹e uvedeného usnesení Krajský soud v Plzni konstatuje, ¾e se ¾alobkynì domáhala pøezkoumání rozhodnutí v soukromoprávní vìci a k projednání této vìci je zalo¾ena pravomoc obecného soudu.
Stì¾ovatelka smìøuje svoji kasaèní stí¾nost do výrokù pod bodem I. a¾ III. usnesení KS v Plzni, a tvrdí, ¾e v napadeném rozhodnutí byla nesprávnì posouzena právní otázka, ¾e správní orgán pøi zji¹»ování skutkové podstaty ( zda stì¾ovatelka podala substituèní ¾alobu) poru¹il zákon a ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, a shledává tak kasaèní dùvod zejména ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s.
Stì¾ovatelka podotýká, ¾e z ustanovení § 11 odst. 9 zákona è. 139/2002 Sb. vyplývá, ¾e rozhodnutí dle pøedchozího odst. 8, lze vydat pouze v tom pøípadì, pokud nebyla u pøíslu¹ného soudu uplatnìna substituèní ¾aloba proti rozhodnutí vydanému podle odst. 4 § 11 zákona è. 139/2002 Sb., t. j. ¾aloba proti rozhodnutí o schválení návrhu pozemkových úprav. Pokud tedy taková ¾aloba byla podána, rozhodnutí o výmìnì a pøechodu vlastnických práv dle § 11 odst. 8 zákona nelze vydat. Dále pak stì¾ovatelka øádnì dolo¾ila, ¾e pøíslu¹nou substituèní ¾alobu, tj. ¾alobu ve vìci samé, kdy soud v obèanském soudním øízení o pozemkové úpravì rozhodne sám, vèas podala, v souladu s pouèením Nejvy¹¹ího správního soudu. Je tedy zøejmé, ¾e ji¾ zde probíhá obèanské soudní øízení ve vìci samé a ¾e toto øízení je¹tì nebylo pravomocnì ukonèeno. To znamená, ¾e zde nastala pøeká¾ka litispendence neboli pøeká¾ka vìci zahájené. Za tohoto stavu není dost dobøe mo¾né vyhovìt a úspì¹nì realizovat doporuèení Krajského soudu a podat substituèní ¾alobu u Okresního soudu v Chebu-takto zahájené øízení by muselo být zastaveno. Pokud by stì¾ovatelka akceptovala stanovisko napadeného rozhodnutí, ochrany se nedovolá a tato jí bude upøena. Podstata vìci dle názoru stì¾ovatelky toti¾ spoèívá v tom, ¾e správní orgán-pozemkový úøad-rozhoduje ve vìci dál, i kdy¾ byla podána substituèní ¾aloba dle èásti páté o. s. ø. a zákon è. 139/2002 Sb. za tohoto stavu neumo¾òuje správnímu orgánu dále ve vìci rozhodovat. Správní orgán tak zjevnì nerespektuje zákon a jeho rozhodnutí nelze pova¾ovat za rozhodnutí vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu [viz speciální ustanovení § 68 písm. b) s. ø. s.]. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e její ¾aloba je pøípustná. Opaèný výklad by v podstatì èinil správní orgán nedotknutelným. Stì¾ovatelka navrhuje zru¹ení oznaèeného usnesení Krajského soudu v Plzni a vrácení vìci k dal¹ímu øízení, dále pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti z dùvodu hrozby zápisu a realizace vìcných práv.
Z vyjádøení ¾alovaného je patrné tvrzení, ¾e ¾alovaný rozhodoval v mezích své zákonné pravomoci, kdy¾ pozemkové úpravy nepøedstavují vyvlastnìní vlastnického práva v pravém slova smyslu, proto¾e v podstatì jsou hromadnou dobrovolnou smìnou vlastnických práv dotèených vlastníkù. Toto má pozemkový úøad podlo¾ené usnesením Nejvy¹¹ího právního soudu è. j. 7A 121/2001-26 ze dne 18. 2. 2003, kdy øe¹il ¾alobu paní P. P. proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-Ústøednímu pozemkovému úøadu ze dne 17. 9. 2001, è. j. 19414/01-5010®i. Svým opravným usnesením ze dne 29. 4. 2003 Nejvy¹¹í správní soud pouèil ¾alobkyni, ¾e mù¾e podat do jednoho mìsíce od právní moci usnesení ¾alobu u místnì pøíslu¹ného okresního (obvodního) soudu. Paní P. P. dle opravného usnesení ¾alobu u místnì pøíslu¹ného soudu nepodala. Toto si pøed vydáním rozhodnutí o výmìnì a pøechodu a o soudu v Chebu. Stì¾ovatelka podala prostøednictvím svého právního zástupce dne 17. 4. 2003 k Mìstskému soudu v Praze substituèní ¾alobu dle pùvodního pouèení vý¹e uvedeného usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì è. j. 7 A 121/2001-26 ze dne 18. 2. 2003. V této vìci podala také podnìt k pøezkoumání rozhodnutí è. j. PÚ/2760/2003 ze dne 23. 9. 2003 mimo odvolací øízení k Ministerstvu zemìdìlství ÈR-Ústøednímu pozemkovému úøadu. Pozemkový úøad v Chebu v souèasné dobì v øízení o pozemkové úpravì nepokraèuje, proto¾e v této zále¾itosti rozhoduje nadøízený správní orgán.
V posuzovaném pøípadì kasaèní soud sdílí názor vyjádøený v napadeném usnesení Krajského soudu v Plzni, ani nemá dùvod se odchýlit od stanoviska, je¾ ve vìcech týkajících se pozemkových úprav podle zákona o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech opakovanì judikoval (napø. 7 A 30/2001, 7 As 2/2003, 7 A 38/2002). Na tom nemù¾e nièeho zmìnit skuteènost, ¾e jde o rozhodnutí podle § 11 odst. 8 zák.è. 139/2002Sb., nebo» ani rozhodnutí o výmìnì vlastnických práv, pøechodu vlastnických práv k pozemkùm, èi zøízení vìcných bøemen k dotèeným pozemkùm zde nevyboèuje z rámce obèanskoprávních vztahù, a ¾e tudí¾ jde o vìc soukromoprávní povahy. Proto ani dal¹í argumentace nemù¾e být vedena jiným, ne¾ naznaèeným smìrem, ani odli¹nì od døíve publikovaného stanoviska. Pozemkové úpravy ve své vìt¹inì nepøedstavují vyvlastnìní vlastnického práva v pravém slova smyslu, proto¾e v podstatì jsou hromadnou dobrovolnou smìnou vlastnických práv dotèených vlastníkù. Ochrana tìchto vlastníkù, kteøí s provádìnými úpravami nesouhlasí, je tu dána a je zaji¹tìna ve smyslu èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, a to cestou poøadu práva, toti¾ podáním ¾aloby v obèanském soudním øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu ve znìní zákona è. 151/2002 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím soudního øádu správního. Podle § 11 odst. 4 zák. è. 139/2002 Sb., pozemkový úøad rozhodne o schválení návrhu pozemkové úpravy, pokud s ní souhlasí vlastníci aspoò tøí ètvrtin výmìry pùdy pozemkù. Ve svých dùsledcích samotný postup správního orgánu s sebou pøiná¹í nikoli pøevládající autoritativní zásah orgánù veøejné moci vrchnostenským zpùsobem, nýbr¾ pøedpokládá se role arbitra, který za pøesnì vymezených podmínek mù¾e vydat rozhodnutí o schválení návrhu pozemkové úpravy, toti¾ pokud s ní souhlasí vlastníci alespoò tøí ètvrtin výmìry pùdy dotèené pozemkovou úpravou. Koneènì tento postup lze pøipodobnit typicky obèanskoprávnímu soukromoprávnímu vztahu týkajícího se zpùsobu øe¹ení vzájemných vztahù v rámci podílového spoluvlastnictví (§ 139 obè. zák.). Ani v pøípadì pozemkových úprav není dùvod uva¾ovat v odli¹ných kategoriích, proto¾e opìt jde pouze o zpùsob øe¹ení sporù vzniklých v rámci urèitého vlastnického vztahu mezi více vlastníky, o èem¾ je nadán rozhodovat nikoli soud v prvním stupni, nýbr¾ správní orgán. Nejinak je tomu v rámci postupu dle osmého odstavce, podle nìho¾ schválený návrh je závazným podkladem pro rozhodnutí pozemkového úøadu m.j. o výmìnì nebo pøechodu vlastnických práv, urèení vý¹e úhrady a lhùty podle § 10 odst. 2. popøípadì o zøízení nebo zru¹ení vìcného bøemene k dotèeným pozemkùm. Zákonodárce umo¾òuje soudní kontrolu i tohoto postupu správního orgánu, a to cestou podání ¾aloby ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci usnesení, jim¾ je tento návrh odmítán soudem. Pøitom ¾aloba má být podána okresnímu soudu, jeho¾ místní pøíslu¹nost je dána ustanovením § 7 odst. 2 s. ø. s., toti¾ místnì pøíslu¹ným je soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práva toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Námitka litispendence není dùvodná, nebo» zpùsob obrany proti rozhodnutí správního orgánu stanoví zákon, a lze se tudí¾ cestou soukromoprávní ¾aloby domáhat soudní ochrany proti ka¾dému takovému v øadì vydávanému rozhodnutí. Pouèení Krajského soudu v Plzni tak bylo podáno v souladu se zákonem a pøedpoklad upøení soudní ochrany nebyl namístì. ¾aloby u obecného soudu ve smyslu pouèení uvedeného v napadeném usnesení. Soud vìc vyøídil mimo poøadí vìcí, v jakém k nìmu do¹ly (§ 56 s. ø. s.). V daném pøípadì nebylo dùvodné rozhodovat o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» Krajský soud v Plzni nerozhodoval vìcnì, nýbr¾ toliko procesním rozhodnutím ¾alobu odmítal a souèasnì sám ¾alobì odkladný úèinek odmítl pøiznat. Za té situace rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e prolomit úèinky právní moci správních rozhodnutí, kdy¾ rozhodnutí soudu 1. stupnì do práv a povinností stì¾ovatelky, jak jsou uvedeny v rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, nezasáhlo. Je proto vylouèeno, by» nepøímé dotèení, samotného rozhodnutí správního orgánu a stejnì tak i stì¾ovatelkou oèekávaný výsledek, tj. odvrácení zápisu a realizace vìcných práv.
V Brnì dne 15. 11. 2004