Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-I/2012/as201221019.htm
Timestamp: 2019-03-20 17:48:46
Document Index: 99508476

Matched Legal Cases: ['artículo 304', 'artículo 304', 'artículo 262', 'artículo 255', 'artículo 255', 'artículo 26', 'artículo 255', 'artículo 255', 'artículo 262', 'artículo 42', 'artículo 296']

201202-Sala Civil-1-019
Auto Supremo: 19/2012
Sucre: 22 de febrero de 2012
Expediente: Cb - 6-12 - Com
Partes: Delina Dora Rojas Rueda representada por Alfredo Torrico Flores, c/ Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba
Proceso: Ordinario de nulidad de contratos de compra y venta y cancelación de Registro en Derechos Reales.
VISTOS: El recurso de compulsa de fojas 53 a 55 vuela de obrados, interpuesto por Delina Dora Rojas Rueda representada por Alfredo Torrico Flores, contra el auto de fecha 23 de diciembre de 2011, que niega la concesión del recurso de casación, y que cursa a fojas 45 a 46 del testimonio de antecedentes presentados, emitida por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, en el proceso ordinario de nulidad de contratos de compra y venta y cancelación de Registro en Derechos Reales, seguido por Josefa Rueda Almendras Vda. de Rojas contra Fernando Camacho Zurita y Jacqueline Carrido Cortez, Delina Dora Roja Rueda y otros, los antecedentes que cursan en el cuadernillo testimoniado; y.
CONSIDERANDO: De la lectura del testimonio venido en compulsa, se tiene que; Norma Alicia Rojas de Alvarado en representación de la demandante Josefa Rueda Almendras, mediante memorial de fecha 14 de octubre de 2011, al tenor del artículo 304 del Código de Procedimiento Civil, desiste del proceso solo a favor de Jacqueline Carrido Cortez, dejando constancia expresa que su representada Josefa Rueda Vda. de Rojas, se reserva el derecho de interponer una nueva demanda contra Jacqueline Carrido Cortez.
El Tribunal de alzada, mediante auto interlocutorio de fecha 29 de noviembre de 2011, al amparo del artículo 304 num. II del Código de Procedimiento Civil, aceptó simple y llanamente el desistimiento del proceso formulado por Norma Alicia Rojas de Alvarado en representación de Josefa Rueda Almendras a favor de Jacqueline Carrido Cortez.
Contra dicho auto interlocutorio, Delina Dora Rojas Rueda, formula recurso de casación cursante a fojas 40 a 43 del testimonio, recurso que fue negado en su concesión por el tribunal ad quem, mediante auto de fecha 23 de diciembre de 2011, bajo el fundamento que el auto recurrido de casación de fecha 29 de noviembre de 2011, que acepta el desistimiento del proceso de la co-demandada Jacqueline Carrido Cortez, no constituye una resolución ponga término al litigio, por lo que en virtud al artículo 262-3) del Código de Procedimiento Civil, no esta contemplada entre las resoluciones contra las cuales procede el recurso de casación, establecidos en el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil.
CONSIDERANDO: Que el recurso de casación, está abierto para ser interpuesto contra las resoluciones judiciales, tales como sentencias y autos definitivos, taxativamente señaladas en el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil y modificado parcialmente por la Ley Nº 1760 de 28 de febrero de 1997, en sus artículos 26 y 31. Asimismo, las causas para negar la concesión del recurso extraordinario de casación en cualquiera de sus formas (forma y fondo) igualmente son taxativas y están claramente expresadas en el art. 262 del Código de Procedimiento Civil, complementado por la Ley de 28 de febrero de 1997 cuyo artículo 26 incorpora una tercera causa a las dos señaladas originalmente en dicho precepto. La tercera causa indica que será negado el recurso cuando no esté la resolución impugnada inmersa en los casos expresados en el artículo 255 de la norma señalada. La resolución compulsada precisamente se funda en la tercera causal negatoria, por lo que el tribunal de compulsa debe establecer si efectivamente la resolución de vista recurrida se encuentra o no en cualquiera de los casos de procedencia de la norma procesal citada.
CONSIDERANDO: De obrados se infiere que no ha existido negativa indebida del recurso de casación, por cuanto cabe precisar que el recurso de compulsa ha sido interpuesto contra el Auto Nº 173/2011 de fecha 23 de diciembre de 2011, que denegó la concesión del recurso de casación, deducido contra el Auto Interlocutorio Nº 161/2011 de fecha 29 de noviembre de 2011, mediante el cual el tribunal de alzada, acepta el desistimiento del proceso, de ahí que la negativa del ad quem resulta correcta, por cuanto la resolución impugnada no se encuentra comprendida en los casos señalados por el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil, tornándose inviable la concesión de la impugnación extraordinaria en virtud a la previsión contenida en el artículo 262 numeral 3) del precitado adjetivo civil.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en ejercicio de la atribución conferida por el artículo 42.4) de la Nueva Ley del Órgano Judicial, declara ILEGAL, el recurso de compulsa interpuesto por Delina Dora Rojas Rueda representada por Alfredo Torrico Flores. En aplicación del artículo 296 del Código de Procedimiento Civil, se impone costas y multa a la
compulsante que se gradúa en el equivalente a tres días de haber del juez ante quien se tramita la causa, conforme así lo dispone el Reglamento de Multas Procesales del Órgano Judicial, cuyo mandará hacer efectivo el Tribunal de Alzada.