Source: http://kraken.slv.cz/3Ads150/2011
Timestamp: 2018-09-19 15:44:14+00:00
Document Index: 2885805

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 39', '§ 39', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 77', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 110']

3Ads150/2011
3 Ads 150/2011-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného JUDr. Pavlem Smetkou, advokátem se sídlem Masarykova 1031, Veselí nad Moravou, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 1. 2011, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 7. 2011, è. j. 34 Ad 25/2011 -23,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 19. 1. 2011, è. j. X. Krajský soud v Brnì pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Stì¾ovatel byl po¾ivatelem èásteèného invalidního dùchodu od roku 2006. Dne 27. 11. 2008 byl shledán plnì invalidním, pøièem¾ ke zmìnì stupnì invalidity z èásteèné na plnou do¹lo podle posudku lékaøe OSSZ dne 9. 10. 2008. Pokles jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle kap. XV., odd. F, polo¾ce 3, písm. d) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. na 70 %. Pøi kontrolní lékaøské prohlídce dne 1. 10. 2009 byl stì¾ovatel shledán opìt pouze èásteènì invalidním. Podle posudku lékaøe OSSZ Hodonín z tohoto dne poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 50 %.
Podle posudku OSSZ Hodonín ze dne 26. 7. 2010 ji¾ nebyla u stì¾ovatele shledána invalidita druhého stupnì podle § 39 odst. 2 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., ale pouze invalidita prvního stupnì podle § 39 odst. 2 písm. a). Pokles pracovní schopnosti byl stanoven na 40 %.
Èeská správa sociálního zabezpeèení dne 2. 11. 2010 rozhodla na základì uvedeného posudku OSSZ Hodonín o tom, ¾e podle èl. II bodu 13 zákona è. 306/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, stì¾ovateli nále¾í od 22. 12. 2010 invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì ve vý¹i dosud vypláceného invalidního dùchodu pro invaliditu druhého stupnì. Invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì èiní 6556 Kè.
Stì¾ovatel ve svých námitkách nesouhlasil se sní¾ením stupnì invalidity. Podle nìj do¹lo ke zjevnému zhor¹ení jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. ®ádal pøiznání invalidity tøetího stupnì, jeho zdravotní stav mu nedovoluje plné pracovní nasazení. ®alovaná pøezkoumala napadené rozhodnutí, pøièem¾ vycházela z posudku o invaliditì ze dne 5. 1. 2011. Podle tohoto posudku se u stì¾ovatele nejednalo o invaliditu tøetího stupnì podle § 39 odst. 2 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., ani o invaliditu druhého stupnì podle § 39 odst. 2 písm. b), ale o invaliditu prvního stupnì podle § 39 odst. 2 písm. a). Lékaø LPS ÈSSZ se ztoto¾nil se závìry posudku OSSZ Hodonín ze dne 26. 7. 2010. Konstatoval, ¾e z dolo¾ené zdravotnické dokumentace nevyplývá posudkovì významná progrese zdravotního stavu. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele je bolestivý syndrom páteøe se støednì tì¾kým funkèním posti¾ením. Jde o záva¾né posti¾ení zejména bederního a dále i krèního úseku, se záva¾nou poruchou statiky a dynamiky páteøe, insuficiencí svalového korzetu s èasto recidivujícími projevy koøenového drá¾dìní s funkènì významným neurologickým nálezem, s po¹kozením nervu, se záva¾ným sní¾ením celkové výkonnosti pøi bì¾ném zatí¾ení, s omezením nìkterých denních aktivit. Nelze v¹ak prokázat tì¾ké funkèní posti¾ení s trvalým funkènì významným neurologickým nálezem, s tì¾kým po¹kozením nervù, záva¾nými paresami, svalovými atrofiemi, poruchami hybnosti konèetin a záva¾nými poruchami svìraèù, s poklesem celkové výkonnosti pøi lehkém zatí¾ení, nìkteré denní aktivity znaènì omezeny. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla urèena podle kap. XIII., oddílu E, polo¾ky 1, písm. c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity, na 40 %. Procentní míra byla stanovena na horní hranici zákonného rozmezí, nebyl shledán dùvod k navý¹ení horní hranice pro dal¹í zdravotní posti¾ení nebo pro profesi. Na základì uvedeného ¾alovaná námitky stì¾ovatele napadeným rozhodnutím ze dne 19. 1. 2011, è. j. X, zamítla.
V øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované si Krajský soud v Brnì vy¾ádal posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatele od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì. Posudková komise vycházela ze zdravotnické dokumentace praktického lékaøe, spisové dokumentace OSSZ, dokumentace k námitkovému øízení, spisu krajského soudu a lékaøských nálezù doruèených pøímo posudkové komisi-neurochirurgického vy¹etøení ze dne 9. 6. 2011 a algeziologické vy¹etøení ze dne 13. 6. 2011. Stì¾ovatel nebyl jednání posudkové komise dne 23. 6. 2011 pøítomen. Byl posuzován jako øidiè se S© vzdìláním. Stì¾ovatel prodìlal v roce 2008 operaci výhøezu meziobratlové ploténky L5/S1 v r. 2008 s pøechodným zlep¹ením, poté postupnì zhor¹ení bolesti v bederní oblasti s propagací do LDK, hlavnì klidové, pøi pohybu zmírnìní bolestí. Je dlouhodobì léèen pro chronický bolestivý syndrom páteøní pøedev¹ím bederní páteøe, a omezením dynamiky (v minulosti i krèní páteøe) na podkladì degenerativních zmìn a primárnì u¾¹ího páteøního kanálu s koøenovým iritaènì-zánikovým syndromem S1 do levé dolní konèetiny. Je korelát s EMG vy¹etøením, kde zji¹tìna lehká chronická léze koøene L5 a S1 vlevo a s vy¹etøením magnetické rezonance L páteøe, kde prim. úzký spin. kanál 11 mm, osteochondrosa L5/S1 s pooperaèními zmìnami s mo¾nou protrusí plotének. Vy¹etøení EMG a MR z kvìtna a èervna 2011 nepøinesla ¾ádné nové posudkovì rozhodné skuteènosti. Klinicky nejsou a nebyly v dobì posouzení významné parézy, svalové hypotrofie èi atrofie, není a nebylo známek oslabení hybnosti a citlivosti na LDK. Není indikace k invazivnímu øe¹ení. Léèba probíhá od 5/2010 na ambulanci léèby bolesti, po terapii zmírnìní obtí¾í, bolesti jsou ni¾¹í intenzity (podle údaje z ambulantní léèby bolesti 11/2010). Celkovì se jedná o støednì tì¾ké funkèní posti¾ení, s poruchou statiky a dynamiky pøedev¹ím bederního, ménì krèního úseku páteøe, insuficiencí svalového korzetu s èasto recidivujícími projevy koøenového drá¾dìní s funkènì významným neurologickým nálezem, s po¹kozením nervu, se záva¾ným sní¾ením celkové výkonnosti pøi bì¾ném zatí¾ení, s omezením nìkterých denních aktivit. Posudková komise dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované ¹lo u posuzovaného o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl bolestivý syndrom páteøe -stav po operaci bederní páteøe-s chronickým lehkým posti¾ením nervového koøene S1 vlevo. Míru poklesu pracovní schopnosti posudková komise stanovila podle kap. XIII., odd. E, polo¾ky 1, písm. c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity, na 40 %, tedy na horní hranici procentního rozmezí, a to s ohledem na v¹echna zdravotní posti¾ení a pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti posuzovaného. K dal¹ímu zvý¹ení hodnocení neshledala posudková komise objektivní podklady. Stav stì¾ovatele není hodnocen podle písmene d) citované polo¾ky, nebo» nebyla naplnìna kritéria pod tímto písmenem uvedená. Stì¾ovatel byl schopen vykonávat práce s vyu¾itím dosa¾ené kvalifikace a získané praxe v podstatnì men¹ím rozsahu a intenzitì. Stì¾ovatel byl shledán invalidním, jednalo se o invaliditu prvního stupnì podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e Posudková komise MPSV v Brnì podrobnì posoudila zdravotní stav stì¾ovatele na základì v¹ech existujících lékaøských nálezù. Vùèi samotnému posudku stì¾ovatel nevznesl námitky z hlediska jeho úplnosti a pøesvìdèivosti. K podání ¾aloby je motivován pøesvìdèením, ¾e jeho zdravotní stav odpovídá invaliditì tøetího stupnì. Krajský soud zhodnotil posudek posudkové komise jako objektivní, úplný a pøesvìdèivý a vycházel z nìj jako z rozhodujícího dùkazu. Na základì závìru posudku pak posoudil napadené rozhodnutí ¾alované jako správné a v souladu se zákonem. ®alobu proto zamítl jako nedùvodnou ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Brnì z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Má za to, ¾e øízení bylo posti¾eno jinou vadou spoèívající v neúplném a nepøesvìdèivém posouzení jeho zdravotního stavu, pøièem¾ taková vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Krajský soud jeho ¾alobu zamítl zejména s odkazem na posudek vypracovaný posudkovou komisí MPSV. Stì¾ovatel nesouhlasí s odùvodnìním krajského soudu, podle nìho¾ závìry posudku èiní napadené rozhodnutí ¾alované správným a v souladu se zákonem. Posudková komise pøesvìdèivì neodùvodnila, v èem by mìlo spoèívat zlep¹ení nebo stabilizace jeho zdravotního stavu oproti období invalidity druhého a tøetího stupnì. Stì¾ovatel byl uznán plnì invalidním od 9. 10. 2008 do 31. 8. 2009. Míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posudková komise stanovila podle kapitoly XIII., oddílu E, polo¾ky 1, písm. c) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., s tím, ¾e pro hodnocení podle písmene d) nebyla splnìna zde uvedené kritéria. Podle stì¾ovatele v¹ak zdravotnická dokumentace mù¾e hodnocení podle písmene d) nasvìdèovat. Posudková komise rovnì¾ bez øádného odùvodnìní pøe¹la mo¾nou zmìnu hodnocení podle § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud neposoudil sní¾ení jeho pracovní schopnosti podle § 39 odst. 3 a 4 zákona è. 155/1995 Sb. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Správní rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudek uvedené posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti posudková komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì pøílohy vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku této pøílohy a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí. Dále posoudí z hlediska mo¾ného zvý¹ení èi sní¾ení základního bodového hodnocení rozsah a záva¾nost dal¹ích zdravotních posti¾ení posuzovaného, jako¾ i vliv jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu na jeho schopnost vyu¾ívat dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti a znalosti, na schopnost pokraèovat v pøedchozí výdìleèné èinnosti nebo na schopnost rekvalifikace. Posudková komise následnì stanoví stupeò invalidity, den vzniku invalidity, popøípadì den zmìny stupnì invalidity nebo den zániku invalidity, a urèí schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti u poji¹tìnce, jeho¾ míra poklesu pracovní schopnosti èiní nejménì 35 % a nejvíce 69 %.
V projednávaném pøípadì posudková komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele jako bolestivý syndrom páteøe-stav po operaci bederní páteøe-s chronickým lehkým posti¾ením nervového koøene S1 vlevo. Pokles pracovní schopnosti stanovila podle kap. XIII., oddílu E, polo¾ky 1, písm. c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., na 40 %. Dospìla pøitom ke shodnému posudkovému zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele jako lékaø LPS ÈSSZ dne 5. 1. 2011. Pøi hodnocení poklesu pracovní schopnosti posudková komise pøihlédla ke v¹em zdravotním posti¾ením stì¾ovatele a jeho pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti a procentní míru stanovila na horní hranici stanoveného rozmezí. Pokud posudková komise dospìla k závìru, ¾e k dal¹ímu zvý¹ení hodnocení nejsou objektivní podklady a takovéto zhodnocení je dostaèující, je tento postup zcela v souladu s § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb.
Námitka stì¾ovatele, ¾e jeho zdravotní stav mohl být hodnocen podle kapitoly XIII., oddílu E, polo¾ky 1, písm. d) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. namísto písmene c), je neopodstatnìná. Posudková komise toti¾ dospìla k závìru, ¾e se jednalo pouze o støednì tì¾ké funkèní posti¾ení s tím, ¾e byla naplnìna i dal¹í kritéria písmene c)-porucha statiky a dynamiky pøedev¹ím bederního, ménì krèního úseku páteøe, insuficiencí svalového korzetu s èasto recidivujícími projevy koøenového drá¾dìní s funkènì významným neurologickým nálezem, s po¹kozením nervu, se záva¾ným sní¾ením celkové výkonnosti pøi bì¾ném zatí¾ení, s omezením nìkterých denních aktivit. Podle posudkové komise nebyla splnìna kritéria pro hodnocení podle písmene d), tedy podle písmene uvádìjícího vìt¹í rozsah funkèního posti¾ení. Tento závìr je zcela v souladu s posudkovým hodnocením, kde posudková komise dále konstatovala, ¾e v dobì posouzení nebyly zji¹tìny významné parézy, svalové hypotrofie èi atrofie, nebyly známky oslabení hybnosti a citlivosti na LDK.
Stì¾ovatel namítl, ¾e posudková komise pøesvìdèivì neodùvodnila, v èem by mìlo spoèívat zlep¹ení nebo stabilizace jeho zdravotního stavu oproti období invalidity druhého a tøetího stupnì. Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e posudková komise øádnì zhodnotila výsledný zdravotní stav stì¾ovatele k datu vydání rozhodnutí ¾alované. Zkoumala tedy, zda ke dni 19. 1. 2011 bylo opodstatnìno rozhodnutí o pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu prvního stupnì. Posudková komise vypracovala posudek zejména na základì lékaøského nálezu praktického lékaøe ze dne 25. 6. 2010, neurologického nálezu MUDr. J. ze dne 19. 3. 2010 a 26. 4. 2010, RTG nálezu MUDr. L. ze dne 15. 4. 2010, nálezù z ambulance pro léèbu bolesti MUDr. H. z období od kvìtna do listopadu 2010, neurologického nálezu MUDr. T. ze dne 11. 2. 2011, MR L páteøe ze dne 5. 5. 2011, neurochirurgického vy¹etøení MUDr. M. ze dne 9. 6. 2011 a algeziologického vy¹etøení MUDr. M. ze dne 13. 6. 2011. Posudková komise tak vycházela z aktuálních poznatkù o zdravotním stavu stì¾ovatele, vzhledem k rozsahu hodnocené zdravotnické dokumentace nebylo mo¾né dospìt ani k závìru o neúplnosti posouzení jeho zdravotního stavu. Co se týèe vývoje zdravotního stavu stì¾ovatele, posudková komise uvedla, ¾e léèba probíhá od 5/2010 na ambulanci léèby bolesti, po terapii zmírnìní obtí¾í, bolesti jsou ni¾¹í intenzity (podle údaje z ambulantní léèby bolesti 11/2010). Poukázat lze i na posudkový závìr lékaøe LPS ÈSSZ ze dne 5. 1. 2011, který konstatoval, ¾e z dolo¾ené zdravotnické dokumentace nevyplývá posudkovì významná progrese zdravotního stavu. Plná invalidita stì¾ovatele pøitom byla uznána pro pooperaèní stav, tedy ji¾ tehdy s výhledem pouze na dobu doèasnou.
Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e krajský soud neposoudil jeho pracovní schopnost podle kritérií stanovených v § 39 odst. 3 a 4 zákona è. 155/1995 Sb., uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto: Krajský soud vycházel pøedev¹ím z posudku posudkové komise, v nìm¾ tato vymezila ve¹kerá zdravotní posti¾ení stì¾ovatele a øádnì zhodnotila jeho celkový zdravotní stav. Pøi hodnocení pracovní schopnosti stì¾ovatele posudková komise dále pøihlédla k jeho kvalifikaci a pøedchozí výdìleèné èinnosti. Zjistila, ¾e stì¾ovatel absolvoval støední zemìdìlsko-prùmyslovou ¹kolu s maturitou, dále pracoval jako øidiè a dìlník v zemìdìlské výrobì. Stì¾ovatel byl posuzován jako øidiè se S© vzdìláním, posudková komise zohlednila jeho pøedchozí výdìleènou èinnost v rámci stanovení míry poklesu pracovní schopnosti. Posudková komise pak v souladu s § 39 odst. 4 písm. e) zákona è. 155/1995 Sb. konstatovala, ¾e stì¾ovatel byl schopen vykonávat práce s vyu¾itím dosa¾ené kvalifikace a získané praxe v podstatnì men¹ím rozsahu a intenzitì.
Na základì uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e posudková komise nále¾itì zhodnotila pracovní schopnost stì¾ovatele zcela v souladu s § 39 zákona è. 155/1995 Sb. Krajský soud proto nepochybil, jestli¾e hodnotil posudek posudkové komise jako úplný a pøesvìdèivý a vycházel z nìj pøi zji¹»ování skutkového stavu.
Nejvy¹¹í správní soud pak pøisvìdèil závìru Krajského soudu v Brnì, ¾e na základì posudku Posudkové komise MPSV v Brnì bylo spolehlivì prokázáno, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele ke dni napadeného rozhodnutí neodpovídá invaliditì tøetího stupnì ani invaliditì druhého stupnì. ®alovaná podle èl. II bodu 13 zákona è. 306/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, správnì rozhodla o tom, ¾e stì¾ovateli nále¾í od 22. 12. 2010 invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì ve vý¹i dosud vypláceného invalidního dùchodu pro invaliditu druhého stupnì.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì netrpí nezákonností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.