Source: http://kraken.slv.cz/3As13/2005
Timestamp: 2018-06-24 21:04:16+00:00
Document Index: 51233099

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 274', '§ 65', '§ 65', '§ 95', 'soud ', '§ 52', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 32', '§ 73', '§ 65', '§ 58', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 73', '§ 107', '§ 109', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

3As13/2005
3 As 13/2005-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce T. È. r., s. r. o., zastoupeného advokátem Mgr. Ing. Markem Vrbickým se sídlem Evropská 39, Praha 6, adresa pro doruèování: Praha 1, V Jámì 1, proti ¾alovanému Èeskému telekomunikaènímu úøadu, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, o pøezkoumání výkazu nedoplatkù ze dne 12. 5. 2003 è. j. P-34488/03-6134,I, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2004 è. j. 6 Ca 132/2003-47,
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2004 è. j. 6 Ca 132/2003-47, jím¾ bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾aloba se odmítá, vìc se postupuje Èeskému telekomunikaènímu úøadu k vyøízení ¾aloby jako námitek proti výkazu nedoplatkù ze dne 12. 5. 2003 è. j. P-34488/03-6134,I, a bylo rozhodnuto náhradì nákladù øízení.
Z napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze vyplývá, ¾e ¾alobce u tohoto soudu podal ¾alobu, kterou se domáhal pøezkoumání vý¹e uvedeného výkazu nedoplatkù. Výkaz nedoplatkù ¾alovaný sestavil jako orgán veøejné správy podle zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon è. 151/2000 Sb. ) a naøízení vlády è. 181/2000 Sb. ®alobce pøipomínal, ¾e podle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) a podle § 274 obèanského soudního øádu je výkaz nedoplatkù exekuèním titulem. Uvádìl, ¾e ochrany svých práv se domáhá ve správním soudnictví, proto¾e mu nebylo umo¾nìno, aby jí dosáhl v pøedcházejícím jeho názoru nezákonný.
Podle výkazu nedoplatkù je povinný-T. È. r., s. r. o., povinen uhradit oprávnìnému-Èeská republika, Èeský telekomunikaèní úøad, èástku 3 024 334 Kè na uvedený úèet. Výkaz nedoplatkù uvádí, ¾e platební povinnost tvoøí neuhrazené poplatky za kmitoèty pøidìlenými povoleními, uvedenými pod poøadovými èísly 1-378 v tabulce, která je nedílnou souèástí výkazu nedoplatkù. Povinnost uhradit poplatky je stanovena zákonem è. 151/2000 Sb. a naøízením vlády è. 181/2000 Sb. V závìru je uvedeno, ¾e tento výkaz nedoplatkù nabývá právní moci a je vykonatelný dnem doruèení.
Podle ust. § 65 zákona è. 151/2000 Sb. je dr¾itel povolení k provozování vysílacích rádiových zaøízení povinen platit za pøidìlené kmitoèty poplatek, jeho¾ vý¹e se stanoví tak, jak je uvedeno v § 65 odst. 1 tohoto zákona a ve shora uvedeném naøízení vlády.
Podle § 95 bod 9 zákona è. 151/2000 Sb. ¾alovaný stanovuje, vybírá a vymáhá poplatky. Tyto poplatky vymáhá podle zvlá¹tního právního pøedpisu, jím¾ je daòový øád.
Mìstský soud v Praze tedy dovodil, ¾e v daném pøípadì ¾aloba smìøuje proti výkazu nedoplatkù, který vydal ¾alovaný jako správní orgán prvního stupnì. Proti tomuto rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì mìl ¾alobce jako úèastník øízení právo podat námitky podle ust. § 52 daòového øádu. O tomto svém právu v¹ak ¾alovaným ve výkazu nedoplatkù pouèen nebyl.
Podle ust. § 46 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podá-li navrhovatel návrh proto, ¾e se øídil nesprávným pouèením správního orgánu o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek, soud z tohoto dùvodu návrh odmítne a vìc postoupí k vyøízení opravného prostøedku správnímu orgánu k tomu pøíslu¹nému. Byl-li návrh podán vèas u soudu, platí, ¾e opravný prostøedek byl podán vèas.
Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e vzhledem k nedostatku pouèení ¾alobce o právu podat proti výkazu nedoplatkù námitky, postupoval podle ust. § 46 odst. 5 s. ø. s.
®alobce spatøuje dùvody kasaèní stí¾nosti v nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], ve vadách øízení [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a v navazující nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.].
Dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje ¾alobce zejména v otázce výkladu právní povahy výkazu nedoplatkù, který není rozhodnutím ve smyslu § 32 daòového øádu, ale jde o vnitøní doklad správce danì (poplatku), který se daòovému subjektu ani nedoruèuje. Proto nemù¾e tento vnitøní doklad ani nabýt právní moci. Je v¹ak exekuèním titulem, jak ¾alobce ji¾ uvedl v ¾alobì. Výkaz nedoplatkù musí obsahovat jednak obligatorní zákonné nále¾itosti podle § 73 odst. 5 daòového øádu, co¾ v daném pøípadì neobsahoval a ¾alobce na to upozoròoval v ¾alobì; výkaz nedoplatkù v¹ak musí být zejména sestaven na základì (v¹ech v nìm uvedených) vykonatelných rozhodnutí nebo po marném uplynutí lhùt k plnìní povinností, je¾ ukládají subjektu poplatku jej zaplatit i bez vydání zvlá¹tního rozhodnutí. Výkaz nedoplatkù byl vydán (sestaven), i kdy¾ absentovala vykonatelná rozhodnutí, jejich¾ obsah je závaznì stanoven v § 65 ve spojení s § 58 odst. 1 písm. g) a § 102 odst. 1 zákona è. 151/2000 Sb. a v ji¾ citovaném naøízení vlády.
Vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a s tím spojenou nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spatøuje ¾alobce v poru¹ení ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení, byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon ve správním soudnictví, co¾ Mìstský soud v Praze neuèinil. Jedná se právì o pøípad výkazu nedoplatkù, kdy obligatorním podkladem pro jeho sestavení mìl být v daném pøípadì seznam vykonatelných rozhodnutí o vymìøení správní orgán a¾ na výjimku nevydal, tak¾e ani nemohla vzniknout splatná poplatková povinnost ¾alobce. Mìstský soud v Praze se nezabýval zákonností v ¾alobì specifikovaných závazných podkladù pro vydání výkazu nedoplatkù. Nebylo vzato v úvahu poru¹ení § 73 odst. 1 daòového øádu a vydání výkazu nedoplatkù bez výzvy ve smyslu § 73 odst. 1 daòového øádu; tím bylo ¾alobci odòato právo podat proti této výzvì v zákonné lhùtì odvolání. Nebyla zohlednìna ani absence údaje o pùvodní splatnosti dlu¾né èástky, ani mo¾né poru¹ení èesko-norské dohody o ochranì investic, uveøejnìné pod è. 530/1992 Sb.
®alobce navrhl, aby napadené usnesení Mìstského soudu v Praze bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Navrhl souèasnì, aby kasaèní stí¾nosti byl ve smyslu § 107 s. ø. s. pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyvracel její dùvodnost a navrhl její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), posoudil vìc takto:
V projednávané vìci Mìstský soud v Praze ¾alobu odmítl a postoupil vìc ¾alovanému k vyøízení ¾aloby jako námitek proti uvedenému výkazu nedoplatkù, a to s odkazem na ust. § 46 odst. 5 s. ø .s.
Jestli¾e ¾aloba byla odmítnuta, nebyla vìcnì projednávána. Odmítnutí ¾aloby, jak je zakotveno pøedev¹ím v ust. § 46 odst. 1 a 2 s. ø. s., ale i v ust. § 46 odst. 5 s. ø. s., není rozhodnutím ve vìci samé. Jinak øeèeno, soud se v této procesní situaci nezabýval a ani zabývat nemohl ¾alobními body, které jsou v ¾alobì uvedeny. Proto ani nemohou být v tomto smìru dùvodné námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e rozhodl ve vìci , nerozhodoval ji¾ o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nebyl ve vìci úspì¹ný a ¾alovanému nevznikly náklady pøevy¹ující jeho bì¾nou úøední èinnost.