Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/5-tdo-336-2002/
Timestamp: 2018-08-16 04:10:39+00:00
Document Index: 49940415

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 159', '§ 58', '§ 59', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 158', '§ 7', 'zákona č. 147', 'zákona č. 49', '§ 158', '§ 58', '§ 59', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 59', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 5 Tdo 336/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 5 Tdo 336/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 18. července 2002 o dovolání obviněného pplk. J. Š., proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 1. 2002, sp. zn. 8 To 481/2001, v trestní věci vedené u Okresního soudu Plzeň – sever pod sp. zn. 1 T 36/97, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu Plzeň – sever ze dne 5. 11. 2001, sp. zn. 1 T 36/97, byl obviněný pplk. J. Š. uznán vinným trestným činem maření úkolu veřejného činitele z nedbalosti podle § 159 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k odnětí svobody v trvání šesti měsíců, přičemž výkon uloženého trestu mu byl podle § 58 odst. 1 písm. a) tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu jednoho roku. Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 14. 1. 2002, sp. zn. 8 To 481/2001, k odvolání státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství Plzeň – sever podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. ř. zrušil rozsudek Okresního soudu Plzeň – sever ze dne 5. 11. 2001, sp. zn. 1 T 34/97 a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného pplk. J. Š. uznal vinným trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák. Tento trestný čin obviněný podle rozsudku spáchal tím, že jako zástupce ředitele Policie ČR, dne 14. 1. 1994 odsouhlasil svým podpisem žádost o vydání zbrojního průkazu, F. B., ač tento nesplňoval jednu ze základních podmínek jeho vydání, a to podmínku bezúhonnosti stanovenou v ust. § 7 zákona č. 147/1983 Sb., o zbraních a střelivu, ve znění zákona č. 49/1990 Sb., kdy jeho vydání předcházelo dne 30. 11. 1993 schválení a vydání nákupního povolení k zakoupení krátké kulové zbraně, na základě kterého si F. B. téhož dne zakoupil pistoli zn. Colt Desert Storm ráže 45 ACP. Za to byl odsouzen podle § 158 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 písm. a) tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu jednoho roku. Odvolání obviněněného pplk. J. Š. proti rozsudku Okresního soudu Plzeň – sever ze dne 5. 11. 2001, sp. zn. 1 T 36/97 bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Plzni podal obviněný pplk. J. Š. prostřednictvím svého obhájce dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V dovolání namítl, že Krajský soud v Plzni opřel své rozhodnutí o vině obviněného o důkazy, které nesprávně hodnotil a okolnosti, jejichž význam ve vzájemných souvislostech nebyl ve vztahu k zavinění obviněného relevantní. V tomto směru poukazoval na výpovědi svědků J. Š. a S. M., i na tehdejší výkladová pravidla ke sjednocení praxe na úseku zbraní a střeliva. Dále namítl, že krajský soud se nezabýval absencí motivu obviněného a vzhledem k chybějícímu zavinění obviněného jak v nedbalostní tak v úmyslné formě, měl být obžaloby zproštěn. Protože krajský soud podle jeho názoru nehodnotil provedené důkazy v těchto souvislostech, dospěl k nesprávnému hodnocení skutku jako trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák. Dovolatel proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 1. 2002, sp. zn. 8 To 480/2001, jakož i rozsudek Okresního soudu Plzeň – sever ze dne 5. 11. 2001, sp. zn. 1 T 36/97, ve výrocích o vině i trestu a aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. věc přikázal k novému projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu Plzeň – sever.
K dovolání obviněného se vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství. Poukázal na to, že dovolání je sice formálně podáno z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak ve skutečnosti namítá nesprávnost hodnocení provedených důkazů a napadá tak soudem učiněná skutková zjištění. Nesprávná skutková zjištění však nemohou být důvodem dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, ale ani podle žádného jiného ustanovení trestního řádu. Státní zástupce proto navrhl, aby podané dovolání bylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Pro případ, že by Nejvyšší soud České republiky shledal, že důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu je dán, navrhl, aby dovolání bylo podle § 265j tr. řádu zamítnuto jako nedůvodné, neboť skutková zjištění považuje za správná stejně tak jako použitou právní kvalifikaci skutku. Souhlasil s tím, aby dovolání bylo projednáno v neveřejném zasedání podle § 265r odst. 1 písm. c) tr. řádu.
Nejvyšší soud z obsahu dovolání zjistil, že obviněný pplk. J. Š. dovolání podal z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, tedy že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Dovolání, jako každé podání, je nutno ve smyslu § 59 odst. 1 tr. řádu posuzovat vždy podle jeho obsahu, i když je podání nesprávně označeno. Z obsahu dovolání je nepochybné, že obviněný pplk. J. Š. vytýká napadenému rozhodnutí nesprávná skutková zjištění. Důvodem dovolání však nemůže být nesprávné skutkové zjištění, přestože to zákon výslovně nestanoví, což vyplývá z vymezení důvodů dovolání v § 265b odst. 1 tr. ř. Právní posouzení skutku i jiné hmotně právní posouzení vždy navazuje na skutková zjištění vyjádřená ve skutkové větě výroku o vině a blíže rozvedená v odůvodnění rozhodnutí. Nejvyšší soud v řízení o dovolání je zásadně povinen vycházet ze skutkového zjištění soudu prvního stupně a v návaznosti na zjištěný skutkový stav věci zvažovat hmotně právní posouzení. Přitom skutková zjištění soudu prvního stupně nemůže změnit na základě případného doplnění dokazování nebo jiného hodnocení důkazů provedených v předcházejícím řízení. Je tedy zřejmé, že obviněný pplk. J. Š. podal dovolání z důvodu, který není výslovně uveden v § 265b odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného pplk. J. Š. podané proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 1. 2002, sp. zn. 8 To 480/2001, podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. Nejvyšší soud rozhodl o dovolání v neveřejném zasedání.