Source: http://kraken.slv.cz/3Azs16/2005
Timestamp: 2018-06-22 13:47:05+00:00
Document Index: 19806857

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 103', '§ 65', '§ 10', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 65', '§ 68', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 119', 'soud ', '§ 110']

3Azs16/2005
è. j. 3 Azs 16/2005-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: L.V. T., zastoupený JUDr. Janem Juraèkou, advokátem se sídlem Znojmo, Tovární 7, proti ¾alované Policii ÈR-Oblastnímu øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Ostrava, se sídlem Ostrava, Milíèova 20, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ca 379/2004-14, ze dne 17. 9. 2004,
Kasaèní stí¾ností ze dne 19. 11. 2004 napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) v záhlaví citované usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované è. j. AKT0080614, ze dne 2. 9. 2004. Napadeným výjezdním pøíkazem byla stì¾ovateli správním orgánem stanovena lhùta do 1. 10. 2004, ve které je ¾alobce povinen vycestovat z území Èeské republiky.
Proti výjezdnímu pøíkazu podal ¾alobce dne 10. 9. 2004 ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, ve které tvrdí, ¾e napadaný pøíkaz neobsahuje odùvodnìní a ¾e z nìj nevyplývají dùvody, pro které byl udìlen. Má za to, ¾e pøíkaz byl udìlen pøedèasnì, a to z toho dùvodu, ¾e dosud nebylo skonèeno øízení ve vìci ¾ádosti stì¾ovatele o azyl. Udìlení výjezdního pøíkazu pova¾uje za nesprávné, jeliko¾ podle nìj nebyl dán ¾ádný ze zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù) vyjmenovaných dùvodù pro jeho udìlení. Proto ¾ádal soud, aby dle ust. § 78 odst. 1 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.) udìlený pøíkaz zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem tak, ¾e ¾alobu podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) a § 68 písm. e) s. ø. s. odmítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e výjezdní pøíkaz je úkonem správního orgánu vylouèeným ze soudního pøezkumu podle ust. § 70 písm. a) s. ø. s. Dle názoru krajského soudu ¾e výjezdní pøíkaz není rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují veøejná subjektivní práva nebo povinnosti cizince, nýbr¾ se jedná o doklad, který opravòuje cizince k pøechodnému pobytu na území ÈR po dobu, která je nezbytná k provedení neodkladných úkonù a k vycestování z tohoto území, a to poté, co cizinci zaniklo právo na setrvání na území ÈR, napø. na základì rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o neudìlení èi odejmutí oprávnìní k pobytu za úèelem poskytnutí doèasné ochrany na území podle zákona è. 221/2003 Sb., rozhodnutí o zru¹ení platnosti víza k pobytu nad 90 dnù, rozhodnutí o zru¹ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, rozhodnutí o zru¹ení platnosti povolení k pobytu, nebo jako v tomto pøípadì na základì rozhodnutí o neudìlení azylu apod. Cizinec tedy mù¾e uplatnit své námitky týkající se oprávnìní setrvat na území ÈR v rámci pøíslu¹ných øízení pøed udìlením výjezdního pøíkazu.
Proti rozhodnutí krajského soudu podal ¾alobce prostøednictvím svého zástupce kasaèní stí¾nost, ve které tvrdí, ¾e se krajský soud dopustil pochybení, kdy¾ výjezdní pøíkaz neposoudil jako rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a proto napadá jeho rozhodnutí z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pro nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Své pøesvìdèení, ¾e výjezdní pøíkaz je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., stì¾ovatel nijak neodùvodnil.
Správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 12. 2004 uvedl následující: Dne 7. 4. 2004 bylo Oddìlením cizinecké policie v Bruntále rozhodnuto o správním vyho¹tìní stì¾ovatele, ve kterém byla doba k vycestování z území Èeské republiky stanovena do 7. 5. 2004. Dne 30. 8. 2004 uèinil stì¾ovatel opakované prohlá¹ení o úmyslu po¾ádat o azyl. Odbor azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra Èeské republiky dne 2. 9. 2004 odmítl zahájit øízení v této vìci s poukazem na ust. § 10 odst. 3 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) poté, co stì¾ovateli nebyla podle ust. § 10 odst. 4 tohoto zákona prominuta stanovená lhùta. Tý¾ den pak byl stì¾ovateli správním orgánem udìlen výjezdní pøíkaz s platností do 1. 10. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen dne 5. 11. 2004 (zji¹tìno z doruèenky zalo¾ené v soudním spise), kasaèní stí¾nost byla odevzdána k doruèení dr¾iteli po¹tovní licence dne 18. 11. 2004. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval primárnì otázkou, zda je výjezdní pøíkaz rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., a mù¾e být tudí¾ pøedmìtem pøezkumu v rámci správního soudnictví, èi nikoli. Rozhodnutí krajského soudu o této otázce sice pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správné, nicménì odùvodnìní jeho stanoviska neshledal z hlediska rozsahu a obsahu vyèerpávajícím.
Podle rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, è. j. 5 As 47/2003-72, je ke zji¹tìní, zda je konkrétní úkon správního orgánu správním rozhodnutím, nutné zkoumat jak samotný
úkon, tak i právní normu, na jejím¾ základì byl uèinìn. I kdy¾ sám úkon splòuje formální znaky rozhodnutí, jedná se o správní rozhodnutí jen tehdy, vy¾aduje-li i právní norma, aby tento úkon byl uèinìn jako rozhodnutí; to je mo¾no zjistit pouze interpretací právní normy.
Podle ust. § 50 odst. 1 zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky je výjezdní pøíkaz dokladem, který udìluje policie z moci úøední po zru¹ení platnosti víza, po zamítnutí ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu, pokud uplynula platnost víza, po zru¹ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, povolení k pobytu nebo zvlá¹tního pobytového povolení, po ukonèení pøechodného pobytu na území, k nìmu¾ se vízum nevy¾aduje, po ukonèení poskytování ochrany na území podle zvlá¹tního právního pøedpisu nebo pøi správním vyho¹tìní. Z dikce tohoto ustanovení vyplývá, ¾e udìlení výjezdního pøíkazu je nutno chápat jako zákonodárcem pøedvídaný logický dùsledek vydání jednoho z tímto ustanovením taxativnì vyjmenovaných rozhodnutí. Pøíslu¹nému orgánu je pøitom udìlení výjezdního pøíkazu ulo¾eno jako povinnost v¾dy, dojde-li k této zákonem pøedvídané skuteènosti.
Z uvedeného pak vyplývá, ¾e policii, resp. ministerstvu zahranièních vìcí se zde neukládá rozhodnout, zda výjezdní pøíkaz udìlí, èi nikoli, jinými slovy neukládá se mu posoudit, zda jsou v tom kterém pøípadì dány podmínky pro jeho udìlení, èi nikoli, a podle toho rozhodnout, nýbr¾ ukládá se mu tento pøíkaz udìlit v¾dy, kdy¾ nastane zákonem pøedvídaná skuteènost. Nejen¾e tedy právní norma nepøedepisuje pro výjezdní pøíkaz formální nále¾itosti rozhodnutí tak, jak bývají pravidelnì procesními pøedpisy vy¾adovány (výrok, odùvodnìní, pouèení o øádných opravných prostøedcích; viz znìní odst. 7 § 50 citovaného zákona: Výjezdní pøíkaz má tvar ¹títku, který policie nebo Ministerstvo zahranièních vìcí vyznaèí do cestovního dokladu ), ale zcela zjevnì nepøedpokládá ani samotný proces aplikace práva, tedy zji¹tìní skutkového stavu vìci, výbìr adekvátní právní normy, posouzení, zda lze daný skutkový stav této normì podøadit, ani samotnou aplikaci této normy. Úkon, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti, ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. v¹ak mù¾e být výsledkem pouze takovéhoto shora uvedeného rozhodovacího procesu. Tento závìr lze dovodit mimo jiné i z odst. 1 a 2 tohoto ustanovení s. ø. s., jako¾ i z ust. § 68 písm. a) a c) s. ø. s. Zde v¹ude zákonodárce u¾ívá pojem øízení, kterým je tøeba rozumìt formalizovaný postup pøed správním orgánem, který vydání rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 pøedchází. Uvedená kriteria výjezdní pøíkaz nesplòuje. Má-li pak Nejvy¹¹í správní soud tento doklad klasifikovat, pak výjezdnímu pøíkazu pøiznává spí¹e charakter administrativního opatøení smìøujícího k faktické realizaci právních úèinkù døíve vydaného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e výjezdní pøíkaz udìlený policií z moci úøední po zru¹ení platnosti víza, po zamítnutí ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu, pokud uplynula platnost víza, po zru¹ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, povolení k pobytu nebo zvlá¹tního pobytového povolení, po ukonèení pøechodného pobytu na území, k nìmu¾ se vízum nevy¾aduje, po ukonèení poskytování ochrany na území podle zvlá¹tního právního pøedpisu, nebo pøi správním vyho¹tìní, resp. Ministerstvem zahranièních vìcí po uplynutí doby platnosti nebo po prohlá¹ení neplatnosti diplomatického nebo zvlá¹tního víza, po uplynutí doby platnosti nebo po prohlá¹ení neplatnosti povolení k dlouhodobému pobytu vydávaného tímto ministerstvem anebo po ukonèení pøechodného pobytu na území, k nìmu¾ se vízum nevy¾aduje, není úkonem správního orgánu zakládajícím, mìnícím, ru¹ícím nebo závaznì urèujícím práva nebo povinnosti (§ 65 odst. 1 s. ø. s.), a jde tak o úkon vylouèený ze soudního pøezkumu podle § 70 odst. a) s. ø. s. Krajský soud tudí¾ postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovatelovu ¾alobu jako nepøípustnou odmítl.
Proto ji¾ jen jako poznámku obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující: Ze soudního spisu Krajského soudu v Ostravì je patrno, ¾e døívìj¹í øízení o udìlení azylu stì¾ovateli bylo zahájeno dne 17. 7. 2001. Rozhodnutí o neudìlení azylu bylo vydáno dne 11. 3. 2002. O ¾alobì proti tomuto rozhodnutí bylo rozhodnuto krajským soudem tak, ¾e øízení bylo zastaveno dne 12. 6. 2003. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 16. 7. 2003. Z uvedeného vyplývá, ¾e Odbor azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra Èeské republiky rozhodl v souladu se zákonem, kdy¾ odmítl zahájit øízení ve vìci stì¾ovatelovy opakované ¾ádosti o udìlení azylu s poukazem na ust. § 10 odst. 3 zákona o azylu.
Rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 7. 4. 2004 tak bylo vydáno v dobì, kdy o ¾alobì proti pùvodnímu rozhodnutí správního orgánu o neudìlení azylu bylo ji¾ del¹í dobu pravomocnì rozhodnuto krajským soudem, a tudí¾ nedo¹lo k poru¹ení ust. § 119 odst. 4 zákona o pobytu cizincù.
Ze soudního spisu dále vyplývá, ¾e opakované prohlá¹ení o azylu ze dne 30. 8. 2004 bylo zjevnì ovlivnìno existencí rozhodnutí o správním vyho¹tìní, ve kterém bylo stì¾ovateli ulo¾eno vycestovat z území Èeské republiky do 7. 5. 2004, a tudí¾ motivováno snahou o dal¹í legalizaci pobytu na území Èeské republiky. Naopak není zøejmé, o co se opírá pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e výjezdní pøíkaz byl udìlen pøed pravomocným skonèením øízení o udìlení azylu, a tudí¾ pøedèasnì, byl-li udìlen dne 2. 9. 2004, tedy v den, kdy bylo ministerstvem vnitra rozhodnuto o odmítnutí opìtovného zahájení øízení ve vìci azylu.
S ohledem na vý¹e uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.