Source: http://leyprotecciondatos.blogspot.com/2010_02_01_archive.html
Timestamp: 2013-05-23 04:54:57
Document Index: 225888711

Matched Legal Cases: ['artículo 10', 'artículo 44', 'artículo 45', 'artículo 12', 'artículo 4', 'artículo 44', 'artículo 45', 'artículo 12', 'artículo 44', 'artículo 45', 'artículo 19', 'artículo 6', 'artículo 44', 'artículo 45', 'artículo 11', 'artículo 44', 'artículo 45']

No existe acreditación documental del consentimiento prestado por los titulares de los datos pues se considera que ese tipo de datos no son de carácter personal, sino que son un mínimo de datos profesionales necesarios, que se utilizan para llevar a cabo una eficaz distribución y organización del trabajo de la plantilla. Estos datos están relacionados con un tema laboral del trabajo, hacen referencia a un tema que afecta a los trabajadores de producción, y su contenido no sobrepasa el ámbito laboral.En la Fundamentos de Derecho la AEPD da parcialmente razón a Cartrans:
Debe aceptarse la alegación de la entidad denunciada en lo relativo a que la información relativa a los trabajadores/as, que se ha reflejado en el tablón de anuncios, no afecta al núcleo de intimidad de las mismas y por tanto no tiene la consideración de especialmente protegidos.Aceptado lo anterior, debe plantearse si los datos recogidos son proporcionales a la finalidad planteada por la denunciada: “unos mínimos datos profesionales necesarios, que se utilizan para llevar a cabo una eficaz distribución y organización del trabajo entre la plantilla de la empresa”.Y tras el análisis de esta cuestión, se dictamina:
No se discute que el conocimiento de dicha información sea necesaria en relación al ámbito organizativo de la empresa, dentro del poder de control y dirección contemplado en el art. 20 del Estatuto de Trabajadores. pero vulnera el principio de proporcionalidad que dichos datos aparezcan en un tablón de anuncios, por que suponen una valoración de la capacidad de los trabajadores –aunque sólo se trate de determinados aspectos profesionales-, y dicha información está accesible a terceros, a todas aquellas personas que accedan a la oficina donde se encuentra dicho tablón.Y por tanto:
El Director de la Agencia Española de Protección de Datos RESUELVE:PRIMERO: Imponer a la entidad Cartrans S.A., por una infracción del artículo 10 de la LOPD, tipificada como leve en el artículo 44.2.e) de dicha norma, una multa de 601.01 € (seiscientos un euro con un céntimo) de conformidad con lo establecido en el artículo 45.1 de la citada Ley Orgánica.
Que la función de los vigilantes de seguridad en relación con el sistema de videovigilancia instalado en el Aeropuerto de Gran Canaria es la de visualizar las pantallas con fines preventivos a efectos de seguridad, teniendo éstos orden expresa de que cualquier incidencia sospechosa de poner en peligro la seguridad aeroportuaria debe ser comunicada de forma inmediata al jefe de equipo y a la Guardia Civil, si la incidencia se produce en la zona restringida, o a la Policía Nacional, si la incidencia se produce en la zona pública, añadiendo que no es responsable del sistema de videovigilancia al no ostentar la titularidad del mismo.Que resulta cierto que en las fechas aludidas se detectó un comportamiento anómalo del empleado con número de T.I.P. 3###, quien desviaba la actividad de prevención a fines particulares utilizando, al parecer, el zoom del mando direccional de seguimiento de las cámaras para enfocar determinadas partes de la anatomía del personal femenino. Esta actitud conllevó su baja en el servicio y posterior despido.
Por lo tanto, el tratamiento que SEGUR ha realizado por un período de tiempo superior a cinco años de los datos personales de los afectados mediante la visualización de las imágenes captadas por las cámaras de vigilancia, tanto en las zonas restringidas como públicas del Aeropuerto de Gran Canaria, y que se ha desarrollado en el Centro de Control de Seguridad del citado Aeropuerto a través de los vigilantes de seguridad (operadores) que desempeñan las funciones de control y manejo de las cámaras de videovigilancia, no estaba regulado en la forma descrita en el artículo 12.2 de la LOPD, no existiendo así constancia de que la conducta de SEGUR se produjera con arreglo a las estipulaciones que constaran en un contrato escrito o en cualquier otra forma que permita acreditar su celebración y contenido. De lo que se infiere que en el período mencionado SEGUR decidió sobre las concretas actividades que suponía el tratamiento de datos de carácter personal derivado de la captación de imágenes a través de videocámaras en el reseñado recinto, convirtiéndose, por ello, en responsable del tratamiento.No puede perderse de vista que la LOPD que debe velar para que no se lesionen los derechos de los afectados, causa por la que no puede permitir que los datos personales sean objeto de tratamiento por cuenta de tercero en el modo que mejor convenga a éste y al responsable del fichero o del tratamiento, sin someterse a la cobertura formal exigida en la Ley que garantiza la existencia de relación contractual en los términos antes transcritos.En primer lugar, el responsable del fichero debe haber encomendado el tratamiento de los datos mediante un contrato, pactado de forma que permita comprobar su existencia así como su contenido. En segundo término, dicha convención ha de contener las instrucciones que el responsable del tratamiento impone para el uso de los datos y de las que el encargado no puede separarse. Finalmente, tiene que constar también el fin que legítima la comunicación, que no pueden obviar las partes, quienes, además, han de abstenerse de comunicar los datos a otras personas.
El Director de la Agencia Española de Protección de Datos RESUELVE:PRIMERO: IMPONER a la entidad SEGUR IBERICA, S.A., por una infracción del artículo 4.1 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3.d) de dicha norma, una multa de 30.000 € (Treinta mil euros), de conformidad con lo establecido en el artículo 45. 2, 4 y 5 de la citada Ley Orgánica.SEGUNDO: IMPONER a la entidad SEGUR IBERICA, S.A., por una infracción del artículo 12.2 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3.d) de dicha norma, una multa de 60.101,21 € (Sesenta mil ciento un euros con veintiún céntimos), de conformidad con lo establecido en el artículo 45. 2 y 4 de la citada Ley Orgánica.
Art. 12.2 LOPD,
Art. 4.1 LOPD,
En definitiva, el censo electoral y el padrón municipal de habitantes no son una fuente de acceso público, de modo que la utilización y cesión de los datos de carácter personal provenientes del censo o del padrón municipal efectuada por SABERLOTODO no se ajusta a las previsiones de la LOPD.A este fichero se incorporan, igualmente, datos de carácter personal de los denunciantes facilitados a SABERLOTODO por la entidad Detectives Lucentum, S.L., que le presta servicios para la elaboración de informes de solvencia, sin que conste acreditado que las investigaciones encargadas por SABERLOTODO a dicha agencia de detectives estén motivadas y justificadas por un interés legítimo que, además, guarde relación con las personas investigadas y con la obtención de información sobre conductas o hechos privados, o con la investigación de delitos perseguibles sólo a instancia de parte, conforme a lo establecido en el artículo 19 de la Ley 23/1992, de 30 de julio, de Seguridad Privada.
El Director de la Agencia Española de Protección de Datos RESUELVE:PRIMERO: IMPONER a la entidad SABERLOTODO INTERNET, S.L., por una infracción del artículo 6.1 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3.d) de dicha norma, una multa de 60.101,21 € (sesenta mil ciento un euros con veintiún céntimos) de conformidad con lo establecido en el artículo 45.2 y 4 de la citada Ley Orgánica.SEGUNDO: IMPONER a la entidad SABERLOTODO INTERNET, S.L., por una infracción del artículo 11.1 de la LOPD, tipificada como muy grave en el artículo 44.4.b) de dicha norma, una multa de 300.506,05 € (trescientos mil quinientos seis euros con cinco céntimos), de conformidad con lo establecido en el artículo 45.3 y 4 de la citada Ley Orgánica.
Art. 11.1 LOPD,
Privacidad en SKYPE