Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/2CoE7/2012
Timestamp: 2020-04-09 03:45:30+00:00
Document Index: 14812153

Matched Legal Cases: ['§ 45', '§ 57', '§ 4', '§ 4', '§ 3', '§ 497', '§ 261', '§ 369', '§ 212', '§ 214', '§ 214', '§ 219', '§ 3', '§ 1', '§ 52', '§ 25', '§ 4', '§ 4', '§ 369', '§ 219', '§ 224', '§ 142', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 45', '§ 57', '§ 4', '§ 4', '§ 3', 'súd ', '§ 497', '§ 261', '§ 369', '§ 3', '§ 497', '§ 1', '§ 52', '§ 497', 'Súd ', 'súd ', '§ 25', 'súd ', 'súd ', '§ 4', '§ 4', 'súd ', 'súd ', '§ 369', '§ 497', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 219']

KSKE 2 CoE 7/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 2 CoE 7/2012
KS v Košiciach, dátum 28.05.2012, sp.zn. KSKE 2 CoE 7/2012
§ 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001 § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 § 3 OBZ § 497 OBZ § 261 ods. 3 písm. d) OBZ § 369 ods. 1 OBZ § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 214 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OZ § 3 zákona č. 258/2001 § 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 § 52 ods. 1 zákona č. 258/2001 § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 § 4 ods. 2 písm. k) zákona č. 258/2001 § 369 OBZ § 219 OZ § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP
OSSN 2ER465/2008
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2CoE/7/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608213530 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7608213530.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného : POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 zastúpeného advokátom JUDr. Martinom Máčajom, Bratislava, Pribinova 25 proti povinnej: G. O., J.. XX.X.XXXX, Y. G. Ž. XXX, Š. Q. N., pre vymoženie sumy 12.780,-Sk s príslušenstvom vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad, Záhradnícka 62, Bratislava, pod sp.zn. EX 5004/2008, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 2Er/465/2008-21 zo dňa 17.10.2011 takto
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zo dňa 17.10.20011 exekúciu v časti úroku z omeškania nad výšku 8,5% ročne zo sumy 232,36 Eur (7 000,-Sk) od 29.11.2007 do zaplatenia zastavil.
V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že exekučným titulom v tomto konaní je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., Bratislava č. SR 001843/08 zo dňa 18.3.2008.Týmto bola povinná zaviazaná uhradiť oprávnenému sumu 424.22 eur ( 12.780,-Sk) s 0, 25% úrokom z omeškania denne zo sumy 416.25 Eur (712 540,-Sk) od 29.11.2007 do zaplatenia a trovy konania v sume 140.24 eur (4 225,-SK ) trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní 50.85 eur ( 1532,-Sk) , poplatok za vydanie poverenia 16,50 eur a trov exekúcie. Exekučný titul bol vydaný na základe Zmluvy o úvere č.7480174, uzavretej medzi účastníkmi dňa 3.9.2007.Zo zmluvy o úvere súd zistil, že oprávnený poskytol povinnej úver vo výške 7000,-Sk, ktorý sa povinná zaviazala splácať zvýšený o poplatok vo výške 6 680 ,-Sk t.j. spolu sa zaviazala zaplatiť čiastku 13.680 ,-Sk.
Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, § 57 ods. 2 č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku, § 4 ods. 2 písm. j) , § 4 ods.3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a uviedol, že po preskúmaní exekučného titulu ako aj zmluvy o úvere, dospel k záveru , že ide jednoznačne o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá sa spravuje ustanoveniami vtedy platného zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. Skutočnosť , že v záhlaví zmluvy je uvedené, že bola uzavretá podľa Obchodného zákonníka, je irelevantné. Vo vzťahu k Obchodnému zákonníku je zákon o spotrebiteľských úveroch vo vzťahu lex specialis jednoznačne je potrebné posudzovať vzťahy medzi účastníkmi podľa tohto zákona. Vzťah medzi oprávneným a povinným je spotrebiteľským vzťahom, preto sa na neho aplikujú pre spotrebiteľa výhodnejšie právne predpisy a to aj vo vzťahu k úrokom z omeškania, ktoré sú dohodnuté nie v zmysle VI. Nariadenia 87/1995 Z.z., § 3 , ktoré ku prvému dňu omeškania 29.11.2007 boli 8,5%. Na základe vyššie uvedených skutočností súd zastavil exekúciu nad vymoženie sumy 232.36 Eur/7 000,-Sk/, keďže
zmluva neobsahovala RPMN, úver sa považuje za poskytnutý bez poplatkov a úrokov. Oprávnenému vznikol nárok len podľa predpisu a výšky , ktorá platila v čase prvého dňa omeškania, t.j. 29.11.2007 a úroky z omeškania nad túto výšku tiež nie je možné vymáhať.
Rozhodnutie súdu prvého stupňa napadol včas podaným odvolaním oprávnený. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že sa nemôže stotožniť s názorom prvostupňového súdu, že predmetná zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou. Uviedol, že oprávnený poskytol úver na základe zmluvy o úvere uzatvorenej podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka ako to vyplýva z § 261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka. Pokiaľ ide o neprimerane vysoký úrok z omeškania, oprávnený uviedol, že úrok z omeškania vo výške 0,25% denne má sankčný charakter a účtuje sa len v prípade, že dlžník poruší zmluvné podmienky, čiže nesplní svoju povinnosť dohodnutú v zmluve, preto ho nepovažuje za neprimeraný, ale za v súlade s § 369 ods.1 Obchodného zákonníka platného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere, pretože ide o absolútny obchod. Zdôrazňoval, že ani zo zákona ani z iných právnych predpisov v čase uzatvárania zmluvy o úvere nebolo možné odvodiť pre obchodné záväzkové vzťahy obmedzenie výšky úrokovej sadzby, ktorú si môžu zmluvné strany dohodnúť. V tejto súvislosti poukazoval na rozhodnutia NS SR. V závere poukázal na to, že rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu bol predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi, v tomto konaní uznal exekučný titul za súladný a preto následne udelil poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.
Súdny exekútor ani povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.
V čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere dňa 3.9.2007 bola Slovenská republika členským štátom Európskej únie. Podľa Rozhodnutia Rady Európskej únie zo 14.4.2003 o pristúpení Slovenskej republiky k Európskej únii, Rada Európskych spoločenstiev rozhodla vyhovieť žiadosti Slovenskej republiky o členstvo v Európskej únii. Zmluva o pristúpení Slovenskej republiky k Európskej únii na základe ratifikačného postupu nadobudla platnosť 1.5.2004. Podľa Aktu o podmienkach pristúpenia Slovenskej republiky, čl. I, odo dňa pristúpenia budú ustanovenia pôvodných zmlúv a aktov prijatých orgánmi a Európskou centrálnou bankou pred pristúpením záväzné pre nové členské štáty a budú sa uplatňovať za podmienok stanovených v týchto zmluvách a v tomto akte. To znamená, že odo dňa pristúpenia Slovenskej republiky dňa 1.5.2004 k Európskej únii, pre Slovenskú republiku boli záväzné akty prijaté orgánmi zriadenými Zmluvou o založení Európskych spoločenstiev a Zmluvou o Európskej únii.
Podľa Smernice rady Európskej únie č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a to v článku 3 ods. 1 je zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá považovaná za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vznikajúcich na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
V prílohe Smernice Rady Európskej únie č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v bode 1 písm. e/ je stanovené: nekalá podmienka uvedená v článku 3 Smernice je okrem iných aj požiadavka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu.
V rámci prístupového procesu Slovenskej republiky do Európskej únie bol v Slovenskej republike prijatý zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý upravuje podmienky poskytovania spotrebiteľských úverov, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojený s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Tento zákon sa vzťahuje na zmluvy s dlžnou sumou od 200,00 eur (8 800,00 Sk) do 20 000,00 eur (800 080,00 Sk) .
Z predloženého výpisu z obchodného registra o zápise oprávneného vyplýva, že predmetom podnikania oprávneného je poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Na strane druhej, povinným je fyzická osoba a z rozsudku rozhodcovského súdu nevyplýva, že by jej bol poskytnutý úver na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, čím sú splnené podmienky podľa § 3 zákona č. 258/2001 Z.z. preto, aby predmetný úver bolo možné považovať za spotrebiteľský úver. Navyše, zohľadnením § 497 Obchodného zákonníka vo vzťahu k § 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. ako lex generalis a lex specialis a s poukazom na § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, ktoré obligatórne ustanovuje použitie ustanovení o spotrebiteľských zmluvách na vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, možno uzavrieť, že na právny vzťah medzi oprávneným a povinným pri poskytnutí úveru je potrebné aplikovať zákon č. 258/2001 Z.z. a nie § 497 Obchodného zákonníka. Súd prvého stupňa postupoval správne, ak právny vzťah medzi oprávneným a povinným posúdil ako právny vzťah vyplývajúci zo spotrebiteľského úveru.
Správne postupoval súd prvého stupňa pokiaľ na daný prípad aplikoval ustanovenia zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (§ 25 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách) .
Nárok vyplývajúci z uvedenej zmluvy musí byť v súlade s právnou úpravou úverovej zmluvy v zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Rozhodcovský súd bol povinný v rozhodcovskom rozsudku zohľadniť právnu úpravu, ktorá je preňho záväzná a vyššie uvedená zákonná úprava dáva exekučnému súdu právo a povinnosť posúdiť, či plnenie, na ktoré rozhodcovský rozsudok zaväzuje je dovolené a či je v súlade s dobrými mravmi. Odvolací súd má za to, že nemožno považovať uložené plnenie za dovolené a v súlade s dobrými mravmi, ak je vydané v rozpore so zákonom.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 písm. a/ - s/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko vyššie uvedená zmluva o úvere neobsahuje priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver (uvedenú v § 4 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch) , poskytnutý úver sa teda považuje za bezúročný a bez poplatkov. Odvolací súd sa preto stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, ktorý exekúciu nad 232,36 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 29.11.2007 do zaplatenia zastavil.
Odvolací súd preto považuje odvolanie oprávneného v tom, že na predmetnú zmluvu o úvere a dohodnuté predmetné úroky z omeškania, je treba aplikovať ustanovenie § 369 Obchodného zákonníka o úrokoch z omeškania, pretože predmetná zmluva o úvere, ako absolútny obchod je zmluvou o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka, za nedôvodné.
Neobstojí námietka, že otázku súladu exekučného titulu už raz súd preskúmal a uznal ho za súladný so zákonom, pretože exekučný súd je oprávnený a povinný v ktoromkoľvek štádiu posudzovať či plnenie uložené v exekučnom titule - rozhodcovskom rozsudku je dovolené a nie je v rozpore s dobrými mravmi.
Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v danom prípade nebola posudzovaná otázka neprimeranosti výšky úrokov, pretože v dôsledku toho, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahuje RPMN úver na jej základe poskytnutý je potrebné považovať za úver poskytnutý bez úrokov a poplatkov,
preto oprávnenému prináleží iba úrok z omeškania vo výške vyplývajúcej zo zákona - Občianskeho zákonníka, keďže ide o zmluvu spotrebiteľskú.
Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo veci rozhodol správne, podľa § 219 Občianskeho súdneho poriadku potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu jednohlasne.