Source: http://kraken.slv.cz/4Aos2/2012
Timestamp: 2018-01-23 06:22:56+00:00
Document Index: 24413157

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'ÚS 5/10 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Aos2/2012
4 Aos 2/2012-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci navrhovatelek: a) Obec Bavory, se sídlem Bavory 9, Mikulov na Moravì, b) Obec Jinaèovice, se sídlem Jinaèovice 83, Kuøim, c) Obec Chrudichromy, se sídlem Chrudichromy 48, Boskovice, d) M. ©, v¹echny zast. Mgr. Pavlem Èerným, advokátem, se sídlem Údolní 567/33, Brno, proti odpùrkyni: Vláda Èeské republiky, se sídlem nábøe¾í Edvarda Bene¹e 4, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatelek Obec Bavory a Obec Jinaèovice proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2012, è. j. 10 A 121/2012-114,
Usnesením è. 929 ze dne 20. 7. 2009 schválila odpùrkynì Politiku územního rozvoje Èeské republiky 2008 (dále jen PÚR 2008 ). Schválení tohoto usnesení bylo oznámeno ve Sbírce zákonù pod sdìlením è. 270/2009, jako¾ i v è. 4/2009 Vìstníku vlády pro orgány krajù a orgány obcí.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 18. 10. 2012, è. j. 10 A 121/2012-114, odmítl návrh na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy PÚR 2008 vymezující koridor rychlostní silnice R52 a R43. V odùvodnìní tohoto usnesení soud citoval usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2009, è. j. 9 Ao 3/2009-59, a ze dne 16. 3. 2011, è. j. 4 Ao 6/2010-37, jako¾ i usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 11. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 5/10. Námitky navrhovatelek brojící proti závìru, ¾e PÚR 2008 nenaplòuje pojmové znaky institutu opatøení obecné povahy, neshledal soud dùvodnými. Poukázal na podobnost argumentace navrhovatelek s námitkami uplatnìnými ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 4 Ao 6/2010, která se týkala vymezení koridoru rychlostní silnice R52. Mìstský soud v Praze sdílí závìry vyslovené v uvedených rozhodnutích, jimi¾ byly otázky nastolené navrhovatelkami zodpovìzeny, a neshledal dùvod se od nich odchýlit. Mìstský soud v Praze poznamenal,
¾e v bodech 38 a¾ 51 rozsudku sp. zn. 1 Ao 7/2011 se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil obecnì ke vztahu politiky územního rozvoje a zásad územního rozvoje a zdùvodnil, která specifika dopravní a technické infrastruktury mezinárodního a republikového významu nebo svým významem pøesahující význam jednoho kraje, odùvodòují vy¹¹í míru podrobnosti vymezení této infrastruktury ji¾ ve fázi politiky územního rozvoje pomocí ploch a koridorù. V zásadách územního rozvoje jsou v souladu s politikou územního rozvoje plochy a koridory pro dopravní a technickou infrastrukturu mezinárodního a republikového významu dále zpøesòovány, aby byly realizovatelné. V pøípadì koncových bodù vymezeného koridoru v politice územního rozvoje (s ohledem na nutnou návaznost a koordinaci se sousedními státy, kraji) je vymezení relativnì vysoké, ve zbylých èástech je urèen základní smìr. Tato vy¹¹í míra podrobnosti v¹ak s sebou nenese dùsledek, ¾e by ji¾ ve fázi politiky územního rozvoje koridor urèil konkrétní obvody katastrálních území obcí èi konkrétní parcelní èísla pozemkù, které budou dotèeny, tzn. konkrétní lokalizaci realizace zámìru. Stále jde o koncepèní, nikoli realizaèní dokument. Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku neshledal, ¾e by vymezení koridorù dopravní infrastruktury (konkrétnì R52 a R43) v PÚR 2008 pøesáhlo po¾adované obecné vymezení zámìru. Mìstský soud v Praze nesouhlasil s názorem navrhovatelek, ¾e by èást PÚR 2008, jí¾ jsou vymezeny koridory dopravní infrastruktury mezinárodního a republikového významu nebo pøesahující význam jednoho kraje, mìla pøedstavovat opatøení obecné povahy a být podrobena soudnímu pøezkumu. Pøipomnìl, ¾e PÚR 2008 byla schválena ve formì usnesení vlády jako koncepèní strategický nástroj územního plánování. Z hlediska systematického se Mìstskému soudu v Praze nejeví mo¾ná ingerence soudù i proto, ¾e nemù¾e obstát výklad, ¾e usnesení vlády z èásti je a z èásti není opatøením obecné povahy. Nelze pøehlí¾et ani skuteènost, ¾e PÚR 2008 není dokumentem nemìnným a v pøípadì vylouèení mo¾nosti realizace zámìru v politice stanoveného se pøedpokládá i její zmìna, popø. vyøazení zámìru nejpozdìji pøi její aktualizaci v zákonném termínu. Míra obecnosti PÚR 2008 ponechává krajùm a obcím kompetenci upøesnit tyto zámìry a provìøit jejich proveditelnost s ohledem na místní pomìry. Mìstský soud v Praze dále poznamenal, ¾e právì rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Ao 7/2011 byla navrhovatelkám poskytnuta soudní ochrana mj. i ve vztahu k vymezení koridorù rychlostních silnic R52 a R43 v Zásadách územního rozvoje Jihomoravského kraje navazujících na PÚR 2008, a to vèetnì námitek uplatòovaných v tomto návrhu. Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e PÚR 2008 není opatøením obecné povahy, nebo» z formálního ani z materiálního hlediska nenaplòuje znaky opatøení obecné povahy. V projednávané vìci tak není dána pravomoc soudu k pøezkoumání návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy. Nedostatek pravomoci je svou povahou neodstranitelným nedostatkem podmínek øízení, a proto Mìstský soud v Praze návrh odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto usnesení podaly navrhovatelky ad a) a ad) b) (dále jen stì¾ovatelky ) kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nezákonnost napadeného usnesení spatøovaly v jeho nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù a v nesprávném posouzení právní otázky, zda je PÚR 2008 (pøinejmen¹ím v rozsahu, v nìm¾ vymezuje koridory dopravní a technické infrastruktury mezinárodního a republikového významu) opatøením obecné povahy. S argumentací stì¾ovatelek zdùvodòující, proè je politika územního rozvoje opatøením obecné povahy, se Mìstský soud v Praze vypoøádal nesprávnì a nedostateènì, resp. s významnou èástí této argumentace se nevypoøádal vùbec. Odùvodnìní tvoøí zejména citace rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by bylo zøejmé, jak tyto mají vyvracet právní názory uvedené v návrhu. Stì¾ovatelky vycházely z doktríny materiálního chápání a zdùrazòovaly závaznost vymezení koridorù dopravní a technické infrastruktury v PÚR 2008. Poukazovaly rovnì¾ na konkrétnost pøedmìtu regulace spoèívající v tom, ¾e koridory dopravní infrastruktury vymezené v PÚR 2008 je nutno chápat jako plochy tvoøené pozemkem nebo souborem pozemkù, tedy jako zcela konkrétní území. K tomu zmínily rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Ao 7/2011, podle kterého koridory dopravní infrastruktury mezinárodního a republikového významu musí pokraèování být na úrovni politiky územního rozvoje vymezeny s vysokou mírou konkrétnosti. Stì¾ovatelky proto odmítly aplikaci závìrù o obecnosti pøedmìtu regulace uvedené v usnesení Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 5/10 a uvedly, ¾e zmínìný rozsudek koriguje té¾ závìry obsa¾ené v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 Ao 3/2009. Stì¾ovatelky pøipomnìly, ¾e závaznost politiky územního rozvoje se projevuje i vùèi adresátùm veøejné správy (napø. vlastníkùm dotèených nemovitostí). Okruh adresátù politiky územního rozvoje je neurèitý a obecnì vymezený, tedy je naplnìn i druhý pojmový znak opatøení obecné povahy. Stì¾ovatelky dále namítaly, ¾e vymezení koridorù silnic R43 a R52 bylo v PÚR 2008 provedeno v rozporu s principy stanovícími meze správního uvá¾ení. Odpùrkynì má pøi realizaci diskreèního oprávnìní ve vztahu k obsahu PÚR 2008 relativnì vysokou volnost, nemù¾e se v¹ak jednat o libovùli, nebo» závaznost PÚR 2008 omezuje volnost správního uvá¾ení krajù a obcí pøi vydávání zásad územního rozvoje a územních plánù. Mo¾nost, resp. povinnost odchýlit se od vymezení zámìrù obsa¾ených v PÚR 2008, uvedená v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 Ao 3/2009, se podle stì¾ovatelek vztahuje jen na pøípady, kdy je zámìr vymezený v PÚR 2008 v rozporu s kogentními po¾adavky právních pøedpisù, nikoliv na pøípady, kdy je vymezen v rozporu s ústavními a zákonnými limity volnosti správního uvá¾ení. Správní uvá¾ení odpùrkynì proto musí podléhat soudnímu pøezkumu, a to i s ohledem na zásadu v pochybnostech ve prospìch soudního pøezkumu . Stì¾ovatelky podotkly, ¾e opatøením obecné povahy není ¾ádná èást usnesení vlády, ale samotná napadená èást PÚR 2008. Uzavøely, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku sp. zn. 1 Ao 7/2011 naznaèil, ¾e by k pøezkumu koncepce dopravní infrastruktury Èeské republiky mìlo dojít pøímo ve vztahu k PÚR 2008. Navrhly, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení a èást opatøení obecné povahy PÚR 2008 zru¹il nebo aby zru¹il jen napadené usnesení a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Odpùrkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e napadená èást PÚR 2008 v rámci koridorù a ploch dopravní infrastruktury ani PÚR 2008 jako taková nenaplòuje formální ani materiální znaky opatøení obecné povahy. Je to normativní akt ve formì usnesení vlády, subordinaèní nástroj veøejné správy urèený konkrétním a snadno dohledatelným slo¾kám veøejné správy, tedy konkrétním adresátùm. PÚR 2008 má obecnì urèený pøedmìt, nebo» pøedstavuje koncepèní dokument, kde nejsou rozvojové zámìry vymezeny s konkrétní lokalizací. Uveøejnìní sdìlení o schválení politiky územního rozvoje ve Sbírce zákonù má toliko notifikaèní charakter odpovídající dùle¾itosti dokumentu. Odpùrkynì dále obsáhle popsala smysl a úèel PÚR 2008. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelky uplatnily v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti oznaèily dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti vycházel ze své konstantní judikatury reprezentované zejména usneseními Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2009, è. j. 9 Ao 3/2009-59, publ. pod è. 2009/2010 Sb. NSS, a ze dne 16. 3. 2011, è. j. 4 Ao 6/2011-37. V obou zmínìných øízeních se Nejvy¹¹í správní soud zabýval právní otázkou, zda je politika územního rozvoje opatøením obecné povahy, èi nikoliv, v druhém pøípadì dokonce ve vztahu k èásti PÚR 2008 vymezující koridor rychlostní silnice R52. Proti této
èásti PÚR 2008 (a souèasnì proti èásti vymezující koridor rychlostní silnice R43) smìøuje také návrh na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy, který tvoøí pøedmìt tohoto øízení.
Pro projednávanou vìc je klíèový právní názor vyjádøený v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2009, è. j. 9 Ao 3/2009-59, podle kterého Politika územního rozvoje (§ 31 a násl. stavebního zákona z roku 2006) urèuje strategii a základní podmínky pro naplòování úkolù územního plánování v jeho dal¹ích fázích. Nejde tedy o konkrétní regulaci urèitého území s obecnì vymezeným okruhem adresátù, ale o koncepèní nástroj územního plánování, který stanoví priority územního rozvoje v celorepublikových i mezinárodních souvislostech a který je urèen orgánùm veøejné správy, nikoli tìm, vùèi kterým je veøejná správa vykonávána, tj. adresátùm jejího veøejnosprávního pùsobení. Není proto opatøením obecné povahy, proti nìmu¾ je urèena soudní ochrana dle § 101a s. ø. s., nebo» z formálního a zejména z materiálního hlediska nenaplòuje jeho znaky. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v projednávané vìci ¾ádný dùvod se od této judikatury odchýlit.
Stì¾ovatelky v prvé øadì namítaly, ¾e se Mìstský soud v Praze dostateènì nevypoøádal s jejich argumentací, proè je PÚR 2008 pøinejmen¹ím v napadené èásti opatøením obecné povahy. Této námitce Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Povinnost zodpovìdìt v¹echny námitky uplatnìné v návrhu stíhá soud pouze v pøípadì, kdy rozhoduje meritornì a návrh vìcnì projednává. Naopak, odmítá-li soud návrh, musí v odùvodnìní nále¾itì popsat zejména dùvody, které jej k odmítnutí návrhu vedly. Jedinì za pøedpokladu, ¾e návrh obsahuje nìjaké argumenty související s úvahou soudu o jeho odmítnutí, by soud mìl tyto argumenty v odùvodnìní usnesení o odmítnutí návrhu vyvrátit. Tìmto povinnostem Mìstský soud v Praze dostál.
V odùvodnìní napadeného usnesení Mìstský soud v Praze zcela správnì citoval související judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu a s jejím vyu¾itím adekvátnì reagoval na ve¹kerá tvrzení stì¾ovatelek relevantní z hlediska dùvodù pro odmítnutí návrhu.
Základním pøedpokladem k tomu, aby urèitý správní akt mohl být oznaèen za opatøení obecné povahy v materiálním slova smyslu a pøezkoumán soudem v øízení podle § 101a a násl. s. ø. s., je skuteènost, ¾e má konkrétnì urèený pøedmìt a obecnì vymezený okruh adresátù (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publ. pod è. 740/2006 Sb. NSS). Tyto podmínky PÚR 2008, ani její napadená èást nesplòuje.
V usnesení ze dne 19. 11. 2009, è. j. 9 Ao 3/2009-59, publ. pod è. 2009/2010 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e pøedmìtem Politiky není regulace urèitého pøesnì vymezeného území, jak je tomu u územnì plánovací dokumentace. Politika má vyjadøovat vývojové zámìry státu v mezinárodním kontextu a vytváøet základ pro regionální politiku na úrovni státu, a to v¹e v potøebné míøe obecnosti. Jde tedy o koncepèní nástroj, který urèuje strategii a základní podmínky pro naplòování úkolù územního plánování. Jejím úèelem není stanovit pravidla vztahující se ke konkrétní situaci, ale stanovit obecné rámcové úkoly pro navazující územnì plánovací èinnost, zajistit koordinaci územnì plánovací èinnosti krajù a obcí, koordinaci odvìtvových a meziodvìtvových koncepcí, politik a strategií. Politika územního rozvoje stanovuje napøíklad republikové priority územního plánování pro zaji¹tìní udr¾itelného rozvoje území, vymezuje oblasti se zvý¹enými po¾adavky na zmìny v území, vymezuje území se specifickými hodnotami a také vymezuje plochy a koridory dopravní a technické infrastruktury. Na této úrovni by v¹ak mìlo jít v¾dy o vymezení obecné se stanovením úkolù pro územní plánování tak, jak to vyplývá z hierarchie èi posloupnosti jednotlivých nástrojù územního plánování.
K tomu Ústavní soud v usnesení ze dne 2. 11. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 5/10, doplnil, ¾e ze skuteènosti, ¾e urèité stavby jsou umis»ovány v plochách a koridorech vymezených v politice územního rozvoje, neplyne bez dal¹ího konkrétní pøedmìt regulace. pokraèování Stì¾ovatelky se mýlí, pokud spatøují judikaturní posun oproti vý¹e uvedenému v závìrech, které Nejvy¹¹í správní soud formuloval v rozsudku ze dne 21. 6. 2012, è. j. 1 Ao 7/2011-526, publ. pod è. 2698/2012 Sb. NSS. Naopak, Nejvy¹¹í správní soud se v tomto rozsudku plnì øídil dosavadní judikaturou a na závìry vyslovené v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2009, è. j. 9 Ao 3/2009-59, opakovanì odkazoval [napø. v odstavcích 42, 141 a 596].
Pokud jde o okruh adresátù politiky územního rozvoje, Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 19. 11. 2009, è. j. 9 Ao 3/2009-59, konstatoval, ¾e úkoly vyplývající z napadené èásti Politiky územního rozvoje nepochybnì smìøují k orgánùm vykonávajícím pùsobnost na úseku územního plánování. Ty musí provìøit reálnost èi proveditelnost zámìrù vyjádøených v Politice. Teprve vyhodnocení tìchto dopadù uká¾e, zda je zámìr obsa¾ený v Politice proveditelný. Tyto závìry podporuje i dùvodová zpráva ke kapitolám 5 a 6 Politiky územního rozvoje, kde je uvedeno: Kapitoly 5 a 6, které vymezují plochy a koridory pro rozvojové zámìry dopravní a technické infrastruktury, ukládají v úkolech pro ministerstva a jiné ústøední správní úøady provìøit proveditelnost, potøebnost, reálnost nebo úèelnost zámìrù, v úkolech územního plánování, provìøit úèelnost a podmínky územní ochrany a její zaji¹tìní pøíslu¹nými nástroji územního plánování. Jde tedy o akt, který je adresován veøejné správì. Ta je v¹ak pøi jeho provádìní povinna postupovat v souladu se v¹emi právními pøedpisy. Svojí povahou je Politika subordinaèním nástrojem veøejné správy v oblasti územního plánování. Politika územního rozvoje je koncepèním (nikoli realizaèním) nástrojem územního plánování a pøedstavuje tak základní referenèní rámec, který je závazný potud, ¾e je tøeba se v tomto rámci pohybovat a vycházet z nìho pøi poøizování a vydávání zásad územního rozvoje, územních plánù, regulaèních plánù a pøi rozhodování v území (§ 31 odst. 4 stavebního zákona). Neznamená to v¹ak, ¾e Politikou vytýèený úkol bude nutnì naplnìn. Jedná se o urèité (strategicky jistì velmi dùle¾ité) vodítko, jakým smìrem napøít dal¹í fáze územního plánování z hlediska budoucího vyu¾ití území Èeské republiky. V tomto smyslu je tedy tøeba chápat závaznost Politiky, která je primárnì urèena orgánùm veøejné správy, nikoli tìm, vùèi kterým je veøejná správa vykonávána, tj. adresátùm jejího veøejnosprávního pùsobení. Je-li politika územního rozvoje primárnì urèena orgánùm veøejné správy, nelze hovoøit o obecnì vymezeném okruhu adresátù, nebo» konkrétní adresáti (orgány veøejné správy) mohou být velmi snadno dohledáni.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e PÚR 2008 jako celek, ani v èásti vymezující koridory a plochy dopravní infrastruktury není opatøením obecné povahy. Nemá toti¾ konkrétnì urèený pøedmìt regulace ani obecnì vymezený okruh adresátù, tedy nenaplòuje ¾ádný z materiálních pojmových znakù opatøení obecné povahy.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu v usnesení ze dne 19. 11. 2009, è. j. 9 Ao 3/2009-59, doplnil, ¾e tento závìr v ¾ádném pøípadì nezbavuje navrhovatele mo¾nosti domáhat se soudního pøezkumu územnì plánovací dokumentace, která má následnì v Politice uvedený zámìr konkretizovat. Územnì plánovací dokumentací stavební zákon rozumí zásady územního rozvoje, územní plán a regulaèní plán. V¹echny uvedené nástroje územního plánování se obligatornì vydávají formou opatøení obecné povahy, co¾ mimo jiné znamená oprávnìní navrhovatelù uplatnit pøípadné zkrácení svých práv postupem dle ustanovení § 101a soudního øádu správního. V daném pøípadì proto nelze hovoøit o odepøení pøístupu k soudu, je¾ by v koneèném dùsledku mohl vést k odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae). Dále upozornil na to, ¾e pokud by nìkteré cíle územního plánování byly v Politice vymezeny natolik konkrétnì, ¾e by ji¾ nebylo mo¾né hovoøit o pouhém obecném zámìru, ale naopak o konkrétní pøesnì vymezené regulaci urèitého území, bylo by zajisté mo¾né dovolat se jejího pøezkumu v rámci návrhu na zru¹ení Zásad územního rozvoje kraje èi jejich èásti. Je toti¾ nepochybné, ¾e Politika platí a je úèinná zásadnì pouze ve svém zákonem vymezeném obsahu a pokud by v tomto pøíli¹ extendovala a pøekroèila své zákonem stanovené obsahové limity ( spoèívající zejména v pøimìøené míøe obecnosti), nemù¾e to být na újmu tìm, vùèi kterým je veøejná správa v této oblasti vykonávána, tj. fyzickým osobám a dále pak nejrùznìj¹ím právnickým osobám. Jinak øeèeno-v té èásti, ve které by Politika vykazovala takovou míru konkrétnosti, která by pøekraèovala základní rámec jejího zákonem vymezeného obsahu, by nebyla ve vztahu k poøizování a vydávání zásad územního rozvoje, územních plánù, regulaèních plánù a rozhodování v území závazná.
V tomto kontextu je nutné vykládat té¾ jednotlivé úvahy obsa¾ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2012, è. j. 1 Ao 7/2011-526. Vycházel-li Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci z PÚR 2008 a trval-li opakovanì na její závaznosti, znamená to, ¾e neshledal pøekroèení základního rámce zákonem vymezeného obsahu politiky územního rozvoje. V opaèném pøípadì by nepochybnì vyslovil, ¾e PÚR 2008 jako celek nebo v urèité èásti není ve vztahu k poøizování a vydávání zásad územního rozvoje závazná.
Závaznost zámìrù vyjádøených v PÚR 2008 pro poøizování a vydávání zásad územního rozvoje, územních a regulaèních plánù a pro rozhodování v území pøitom neznamená a ani znamenat nemù¾e, ¾e by kraje pøi poøizování zásad územního rozvoje automaticky pøevzaly do svých plánù realizaci v Politice obsa¾ených zámìrù, a to bez dal¹ího hodnocení jejich dopadù èi zva¾ování mo¾ných variant. Takový postup by byl v rozporu se zvlá¹tními právními pøedpisy jako je zákon è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, nebo zákon è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, pøípadnì zmínìná SEA smìrnice komunitárního práva. Závaznost obecnì formulovaných zámìrù Politiky pro územnì plánovací dokumentaci je nutno vylo¾it jako závaznost pøíslu¹ných územních orgánù pøevzít do územnì plánovací dokumentace vládou Èeské republiky schválený koncepèní zámìr územního rozvoje na celostátní èi mezinárodní úrovni, nikoli faktickou realizaci tohoto zámìru. Pokud by obecné zámìry vyjádøené v Politice, samy o sobì, bez ohledu na jejich obsahové vymezení znamenaly pro pøíslu¹né územní orgány povinnost automatické realizace, postrádal by zpùsob, jakým je ve stavebním zákonì upraven proces schvalování zásad územního rozvoje, územního plánu èi regulaèního plánu, smysl. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2009, è. j. 9 Ao 3/2009-59).
K argumentaci stì¾ovatelek v pochybnostech ve prospìch soudního pøezkumu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e Ústavní soud v usnesení ze dne 2. 11. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 5/2010, pøisvìdèil shora uvedeným závìrùm o tom, ¾e nelze hovoøit o odepøení pøístupu k soudu èi odepøení spravedlnosti. Rozsah pøezkumu PÚR 2008 vyplývající z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2009, è. j. 9 Ao 3/2009-59, je tak mo¾no pova¾ovat za dostaèující.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze rozhodl naprosto správnì, pokud shledal, ¾e PÚR 2008 není opatøením obecné povahy, a návrh stì¾ovatelek z tohoto dùvodu odmítl. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2012, è. j. 10 A 121/2012-114, proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 první ve spojení s § 120 s. ø. s. Úspì¹né odpùrkyni ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, navrhovatelkám ad c) a ad d) v tomto øízení nevznikly ¾ádné náklady a stì¾ovatelky [navrhovatelky ad a) a ad b)] nebyly v øízení úspì¹né, proto ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení.