Source: https://iudictum.cz/286021/ii-us-2946-19
Timestamp: 2019-10-15 21:32:12+00:00
Document Index: 41597509

Matched Legal Cases: ['ÚS 2946/19 ', 'soud ', 'ÚS 2946/19\n', 'soud ', 'čl. 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2188/19 ', 'ÚS 1613/19 ', 'ÚS 4079/17 ', 'ÚS 3005/17 ', 'ÚS 359/16 ', 'ÚS 693/16 ', 'ÚS 665/15 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 75', '§ 43']

II. ÚS 2946/19 — Ústavní soud — Iudictum.cz
II. ÚS 2946/19
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou o ústavní stížnosti stěžovatele T. R., zastoupeného Václavem Hebkým, advokátem, se sídlem Sokolská 1802/32, Praha 2, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 29 Nd 217/2019-10170 ze dne 7. 8. 2019, takto:
1. Ústavní stížností stěžovatel napadá v záhlaví označené rozhodnutí Nejvyššího soudu a namítá, že v řízení bylo porušeno jeho ústavně zaručené právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
2. Napadeným rozhodnutím Nejvyšší soud rozhodl tak, že jmenovaní tři soudci Vrchního soudu v Praze nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp zn. Nco 43/2019. Toto rozhodnutí bylo vydáno v souvislosti s řízením ve věci péče soudu o nezletilé děti stěžovatele vedeným u Obvodního soudu pro Prahu 8; tři rozhodnutí obvodního soudu z listopadu 2018 a ledna 2019 stěžovatel napadl odvoláními, o nichž rozhoduje Městský soud v Praze. Vůči soudcům předmětného senátu městského soudu stěžovatel vznesl námitku podjatosti, kterou projednává Vrchní soud v Praze pod sp. zn. Nco 43/2019; v průběhu řízení u vrchního soudu pak stěžovatel namítl také podjatost soudců senátu 2 Cmo Vrchního soudu v Praze, o čemž rozhodl Nejvyšší soud napadeným rozhodnutím, jak výše uvedeno. Nejvyšší soud neshledal žádný důvod k pochybnostem o nepodjatosti dotčených soudců vrchního soudu, a tedy žádný důvod k jejich vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci.
3. Stěžovatel jako zásadní vadu řízení před obecnými soudy namítá přidělení soudce v rozporu se zákonnými předpisy; kritizuje, že věc nebyla přidělena konkrétnímu soudnímu senátu v den nápadu a domnívá se, že na Nejvyšším soudě byla přidělena manuálně mimo rozvrh práce. Vznáší námitky proti senátu č. 29 Nejvyššího soudu a stěžuje si, že nebylo řádně rozhodováno o vyloučení soudců tohoto senátu. Obsáhle cituje rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva a závěrem upozorňuje na "chronické porušování" práva na soudní ochranu ze strany Městského soudu v Praze spočívající podle stěžovatele v tom, že městský soud bez vyčkání dalších rozhodnutí vyzývá stěžovatele k doplnění žalob a nepoučuje jej o právu na bezplatné právní zastoupení.
4. Dříve, než Ústavní soud mohl přikročit k věcnému projednání ústavní stížnosti, musel zkoumat, zda jsou splněny podmínky řízení dané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Při tomto zkoumání Ústavní soud zjistil, že ústavní stížnost je nepřípustná.
5. Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práv poskytuje; to platí i pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení. Podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li podaný návrh nepřípustný, nestanoví-li tento zákona jinak.
6. Ústavní soud připomíná, že pojmovým znakem institutu ústavní stížnosti je její subsidiarita, jež se po formální stránce projevuje v požadavku předchozího vyčerpání všech dostupných procesních prostředků k ochraně práva stěžovatele. Ústavní soud je tak oprávněn k přezkumu toliko pravomocných rozhodnutí a zásahů orgánu veřejné moci, a to ve chvíli, kdy ochranu ústavně garantovaných základních práv nemůže poskytnout jiný orgán veřejné moci. Ústavní stížností by tak měla být napadána v zásadě konečná a pravomocná meritorní rozhodnutí, nikoliv rozhodnutí dílčí a procesní, byť proti nim není formálně přípustný opravný prostředek; jinak Ústavní soud ústavní stížnost zásadně odmítne jako nepřípustnou.
7. Takto Ústavní soud ve své konstantní judikatuře přistupuje i k rozhodnutím, jimiž je v průběhu soudního řízení rozhodnuto o nepodjatosti soudce. Ústavní soud v těchto případech vychází z toho, že řízení ve věci doposud neskončilo (viz např. usnesení sp. zn. II. ÚS 2188/19 ze dne 30. 7. 2019, usnesení sp. zn. IV. ÚS 1613/19 ze dne 28. 6. 2019, usnesení sp. zn. I. ÚS 4079/17 ze dne 20. 2. 2018, usnesení sp. zn. II. ÚS 3005/17 ze dne 13. 10. 2017, usnesení sp. zn. I. ÚS 359/16 ze dne 18. 1. 2017, usnesení sp. zn. IV. ÚS 693/16 ze dne 16. 3. 2016 či usnesení sp. zn. III. ÚS 665/15 ze dne 19. 3. 2015; všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz). Námitka podjatosti tak může být argumentem stěžovatele i v dalších fázích soudního řízení, respektive v řízeních o opravných prostředcích. Ústavní soud pak může přistoupit k přezkumu ústavnosti postupu obecných soudů až v okamžiku, kdy bude jimi vedené řízení ukončeno. Vydáním rozhodnutí o námitce podjatosti řízení ve věci samé nekončí a stěžovateli jsou nadále k dispozici procesní prostředky, kterými lze tvrzené pochybení napravit.
8. Tento závěr se plně uplatní i v nynějším případě, kdy je ústavní stížností napadeno rozhodnutí Nejvyššího soudu o nevyloučení soudců vrchního soudu. Je přitom nerozhodné, že podstata argumentace v ústavní stížnosti spočívá nikoli v polemice s posouzením Nejvyššího soudu v otázce namítané podjatosti soudců vrchního soudu, nýbrž v kritice způsobu přidělení věci u Nejvyššího soudu a vůbec projednání věci senátem č. 29 Nejvyššího soudu. Z pohledu ústavního přezkumu a subsidiarity ústavní stížnosti je podstatné, že stěžovatel namítá určitá pochybení na straně Nejvyššího soudu rozhodujícího k jeho námitce podjatosti; toto rozhodnutí ovšem nelze považovat za konečné, řízení ve věci stále pokračuje a stěžovateli jsou k dispozici další procesní prostředky, kterými je napravitelné případné pochybení v otázce obsazení soudu (a to především odvolacího soudu, u nějž by případné nesprávné obsazení bylo způsobilé zasáhnout do stěžovatelových ústavně zaručených práv).
9. Závěrem Ústavní soud konstatuje, že přestože stěžovatel formálně v ústavní stížnosti navrhl jednak vyslovit porušení svého základního práva postupem Nejvyššího soudu, Vrchního soudu v Praze, Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 8 v označených řízeních vedených v souvislosti s opatrovnickou věcí stěžovatele, respektive jeho dětí; a jednak zrušit rozhodnutí vydaná Nejvyšším soudem, Vrchním soudem v Praze a Městským soudem v Praze i další na ně navazující rozhodnutí; Ústavní soud podle obsahu ústavní stížnosti shledal, že směřuje toliko proti v záhlaví označenému rozhodnutí Nejvyššího soudu, které také jako jediné bylo přiloženo k ústavní stížnosti. Nadto pokud by snad stěžovatel mínil ústavní stížností brojit i proti jiným rozhodnutím jiných soudů, Ústavní soud podotýká, že tato rozhodnutí nijak blíže nekonkretizoval, ani údajem o dni jejich vydání či čísle listu, ani popisem jejich podstaty či obsahu; navíc není ani zřejmé, že ve stěžovatelem zmíněných řízeních, vyjma řízení před Nejvyšším soudem, již vůbec došlo k vydání nějakých rozhodnutí způsobilých ústavního přezkumu. Ústavní stížnost rovněž neobsahuje žádnou argumentaci k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele v řízení před jiným soudem než Nejvyšším soudem. Naopak pokud stěžovatel v odůvodnění ústavní stížnosti rozporuje postup městského soudu, Ústavní soud konstatuje, že ani ze samotné ústavní stížnosti, ani z jiných listin předložených stěžovatelem není zřejmé, že by již městský soud provedl jakýkoli úkon, který by byl s to porušit ústavně zaručená práva stěžovatele.
10. Ze shora uvedených důvodů Ústavní soud shledal, že ústavní stížnost byla podána předčasně a je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; v dané věci nebyly splněny ani výjimečné předpoklady přijetí ústavní stížnosti vymezené v § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, ostatně ani stěžovatel žádnou takovou konkrétní argumentaci neuváděl. Ústavní stížnost proto byla odmítnuta jako návrh nepřípustný podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.
Zdroj: Usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 9. 2019, sp. zn. II. ÚS 2946/19, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.