Source: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=250.30
Timestamp: 2019-03-25 23:48:12+00:00
Document Index: 6988688

Matched Legal Cases: ['§ 125', '§ 66', '§ 66', '§ 66', '§ 10', '§ 3', '§ 125', 'zákona č. 361', '§ 125', 'zákona č. 361', '§125', '§10', '§125', '§ 125', 'zákona č. 361', '§ 74', 'zákona č. 200', '§ 11', 'zákona č.553', '§ 11', '§ 60', 'zákona č.200']

26 Březen 2019, 00:48:12
Autor Téma: Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2013) (Přečteno 204140 krát)
« Odpověď #30 kdy: 06 Září 2013, 14:30:20 »
Citace: lubos 05 Září 2013, 18:39:01
A to se někdo z MHMP před časem chlubil, že údajně od platnosti té novely ještě neodložili žádný přestupek (což je dost možná pravda, protože žádný přestupek spáchaný za platnosti té novely ještě nemůže být promlčený).
Jen pozor, aby to nebyl záměr.
Třeba se dočkáte toho, o čem psal jkraus222, že to těsně před promlčením přehodí na správní delikt.
« Odpověď #31 kdy: 06 Září 2013, 19:09:34 »
Citace: 2M 06 Září 2013, 14:30:20
To můžou zkusit vždycky a nemusejí čekat na blížící se prekluzi. Já se ale nebojím a mám v zásobě nějakou munici. Třeba mě budou zajímat ty učiněné nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku. Dál si dovolím tvrdit že i SprDel je přestupkem a dopadá na něj zákon o přestupcích. Vycházím z toho že § 125e "Společná ustanovení o správních deliktech" zákona o provozu na pozemních komunikacích specifikuje pravidla pro právnickou osobu a podnikající fyzickou osobu. Z toho dovozuji že pro nepodnikající fyzickou osobu dopadá zákon o přestupcích i pro SprDel bez ohledu na to že se deliktní jednání jmenuje "správní delikt" a ne přestupek.
« Odpověď #32 kdy: 07 Září 2013, 08:54:26 »
Citace: 2M 04 Září 2013, 17:22:02
Přestupek můžou odložit kdykoliv v průběhu řízení z poměrně široké škály důvodů, viz § 66 Zákona o přestupcích.
Pokud řidič do 15 dnů od obdržení výzvy k zaplacení nereaguje, začnou formálně řešit přestupek (v 99 % případů to opravdu bude čistě formální) a pak to odloží podle § 66 odst. 3 písm. g (Správní orgán věc dále odloží, jestliže nezjistí do šedesáti dnů ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl, skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě.), načež se to překlopí do SprDel. Ale pozor, ta lhůta 60 dní je pouze pořádková a z jejího nedodržení pro ně nic nevyplývá.
Ano, v praxi to je poměrně nereálné. Narážel jsem jen na povinnost nesporně prokázat vinu i dalšími důkazy mimo přiznání (analogicky odvozeno od trestního řízení)
2. Když se na to náhodou úředník nevykašle (což se může snadno stát, když tohle začne používat víc lidí), může Vámi prudit příbuzné osoby zemřelé a poštvat je proti Vám. Může se s nimi v rámci pomsty domluvit na společném postupu a pěkně Vám zavařit.
1. Kdo na to nemá žaludek, ať to nedělá. Může se domluvit s cizincem či Čechem žijícím v zahraničí, uvést osobu pohřešovanou nebo hledanou, vymyslet si fiktivního cizince na reálné adrese někde v paneláku atd. Není to ale tak bezproblémové jako mrtvý řidič, viz dále.
2. Tohle mi připadá naprosto nereálné. To by na tom úředník musel mít osobní zájem, ale pro něj je to jen práce. I v případě příbuzných by to bylo jejich tvrzení proti mému (případně mých svědků, kteří byli předání vozidla přítomni ), takže by to pro správní orgán nic neřešilo. A hlavně: podle § 66 odst. 1 písm. c) správní orgán, aniž řízení zahájí, věc odloží, jestliže osoba podezřelá z přestupku zemřela před zahájením řízení. Pro nějaké kontaktování příbuzných atd. tedy zákon nedává žádný prostor - jakmile nahlásíte mrtvého, tak to prostě musí odložit a hra končí. Jakýkoliv jiný postup by byl nezákonný a tudíž napadnutelný. (Mohli by se samozřejmě pokusit obejít to třeba tak, že i navzdory sdělení totožnosti řidiče obviní z přestupku jako podezřelého vás, takže přestupkové řízení zahájí, čímž se ale stejně nikam nedostanou a skončí na tom, že budete i jako obviněný tvrdit, že řídil XY, kterého jste uvedl, což nebudou schopni vyvrátit. Nemluvě o tom, že si takový postup neobhájí a úspěšně ho napadnete jako zjevně účelový a nezákonný.)
3. Oproti morální převaze dávám přednost procesně nejčistšímu řešení (viz výše citovaná povinnost orgánu věc bez jakéhokoliv řízení odložit, což je - spolu s faktickou nemožností rozporovat vaše tvrzení - výhoda, kterou žádná jiná osoba než mrtvá nenabízí), ale neberu nikomu, pokud na to má jiný pohled.
Nicméně riskujete, že Vás tato pravda bude stát roky vláčení u soudů s nejistým výsledkem.
« Odpověď #33 kdy: 14 Září 2013, 18:47:57 »
Co vse se musi uvest pri oznameni osoby mrtve?
Z meho dopisu....V době splatnosti uvedené výše máte právo namísto zaplacení určené částky, písemně oznámit správnímu orgánu na adresu v záhlaví této výzvy, osobu řidiče, která v inkriminovaném čase skutečně řídila Vámi provozované vozidlo. Sdělení totožnosti řidiče může být posouzeno jako podání vysvětlění.
Co vše musí tedy obsahovat "totožnost řidiče"? Klíče od vozidla jsem dne xx.xx.xxxx předal panu Josefu Novákovi, bytem Nemanice. Co kdyz osoba nikdy nevlastnila RP? Nemel by to byt problem ze? Pan Novak mi predlozil RP ktery jsem videl...
« Odpověď #34 kdy: 16 Září 2013, 10:11:49 »
Citace: xtala 14 Září 2013, 18:47:57
Musíte sdělit totožnost tak, aby byl dotyčný jednoznačně identifikovatelný/kontaktovatelný, tzn. jméno, příjmení a adresu trvalého bydliště. Účelné může být i sdělení data nebo alespoň ročníku narození, pokud ho znáte (pro případ, že by na stejné adrese bydleli např. otec a syn stejného jména). Problematické by naopak mohlo být sdělení pouze doručovací adresy rozdílné od trvalého bydliště - pokud by si dotyčný poštu nepřebíral a daná kombinace jméno/adresa neexistovala v registru obyvatel, mohl by se úřad domnívat, že jste si daného člověka prostě vymyslel. Naopak pokud dotyčný nebude přebírat poštu na trvalém bydlišti, není to váš problém... V případě mrtvého mu navíc ani správně nemají nic posílat, ale podívat se do registru obyvatel, zjistit, že dne XY zemřel a věc odložit.
Že osoba nevlastnila ŘP by problém teoreticky být mohl, ale opět ne neřešitelný. Cituji http://www.vzdelavaci-institut.info/?q=system/files/Jak_se_vyhnout_placeni_pokut.pdf Podle § 10 odst. 1 ZoSP totiž „provozovatel vozidla nesmí svěřit řízení motorového vozidla osobě, která nesplňuje podmínky podle § 3 odst. 3“, jenž pod písmenem a) zní: „Řídit motorové vozidlo může pouze osoba, která je držitelem řidičského oprávnění pro příslušnou skupinu motorových vozidel (dále jen „skupina vozidel“) uděleného Českou republikou, státem, který je členským státem Evropské unie nebo smluvní stranou Dohody o Evropském hospodářském prostoru (dále jen „jiný členský stát“), nebo jiným státem podle mezinárodní smlouvy, kterou je Česká republika vázána a která upravuje oblast silničního provozu.“ ... Správní orgán v takovém případě bude těžko dokazovat, že dotyčný řidičský průkaz dané země nevlastnil – raději bych se vyhýbal EU, kde by to s vynaložením jistého úsilí prokázat snad ještě šlo, ale mezinárodní smlouvou, kterou je ČR vázána, je např. Úmluva o silničním provozu (Vídeň 1968) nebo Úmluva o silničním provozu (Ženeva 1949) a použitelnými signatáři např. Austrálie, Kanada, Švýcarsko, Ukrajina, Rusko apod.
K tomu bych dodal, že správní orgán musí dokázat, že dotyčný ŘP nevlastnil, a to nejen ŘP český, což dokáže snadno, ale i jakékoliv jiné země spadající do výše uvedených kategorií. Pokud si navíc seženete dva svědky, kteří potvrdí, že byli předávání auta přítomni a viděli ukrajinský ŘP dotyčného, tak pokládám situaci správního orgánu za neřešitelnou. Že je ale samozřejmě lepší trefit se do řidiče, je jasné.
PS: Formulacím typu "Klíče od vozidla jsem dne xx.xx.xxxx předal panu XY" bych se zásadně vyhýbal. Dáváte tím správnímu orgánu úplně zbytečně hypotetickou možnost se šťourat v tom, jestli jste vy a pan XY dne toho a toho mohli být společně tam a tam atd. Nesdělujte nadbytečné informace, na které se vás ani nikdo neptá. Stejně tak se vás správní orgán neptá, komu jste předal klíče od auta, ale kdo řídil v době spáchání přestupku. Prostě napište: Tímto Vám v souladu s ust. § 125h odst. 6 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, v zákonné lhůtě sděluji následující údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku: vozidlo řídil pan XY, nar. XY, bytem XY. Tečka. Nic víc, nic míň.
« Poslední změna: 16 Září 2013, 10:15:27 od jkraus222 »
« Odpověď #35 kdy: 16 Září 2013, 14:29:25 »
Prostě napište: Tímto Vám v souladu s ust. § 125h odst. 6 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, v zákonné lhůtě sděluji následující údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku: vozidlo řídil pan XY, nar. XY, bytem XY. Tečka. Nic víc, nic míň.
OK mockrát díky za nasměrování. Půjdu do toho...jen ještě k- "bytem XY"....bude stačit jen město, nebo musím celou adresu vč. ulice a čp?
« Odpověď #36 kdy: 16 Září 2013, 15:30:20 »
« Odpověď #37 kdy: 18 Září 2013, 13:03:05 »
Troufnul bych si jen připodotknout, že označení řidiče na první výzvu o zaplacení výpalného podle §125h ZoSP je vhodné jen při aplikaci osoby mrtvé. Při jakémkoli jiném postupu je více než vhodné tuto výzvu ignorovat a případné vysvětlení podat až na výzvu ke splnění povinnosti provozovatele podle §10 ZoSP. Ten totiž ukládá povinnost sdělit údaje potebné k určení totožnosti řidiče, nadto samotné znění odstavce 2 předpokládá situaci, kdy osoba které provozovatel svěřil vozidlo není totožná s řidičem, je tedy vhodné nechat ouřad trochu pátrat - když už se do toho pustil a my s ním tu hru chceme hrát.
§125h ZoSP však hovoří o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku, jednak tedy žádá konkrétní údaje a jednak si tím prakticky bere provozovatele za svědka, že udaná osoba byla najisto řidičem v době skutku. Neznám sice dosud žádný případ z nové praxe, ale takto označenému "řidiči" by se pravděpodobně vina odmítala obtížněji, než "postaru" udané osobě, která má svěřené vozidlo.
Samozřejmě uznávám, že všechny ty jiné postupy jsou proti osobě mrtvé o dost náročnější.
« Odpověď #38 kdy: 26 Září 2013, 16:59:51 »
Prislusnemu uradu jsem minuly tyden radne v terminu odeslal - Tímto Vám v
souladu s ust. § 125h odst. 6
zákona č. 361/2000 Sb., o
silničním provozu, v zákonné lhůtě sděluji následující údaje o
totožnosti řidiče vozidla v době
spáchání přestupku: vozidlo řídil
pan XY, nar. XY, bytem XY.(osoba zemrela)
Nacez mi tento tyden dorazilo predvolani k podani vysvetleni...jak je to mozne?
« Odpověď #39 kdy: 26 Září 2013, 18:00:27 »
Řeší to jako přestupek a pozvat si mohou, koho chtějí.
Doporučuji jim sdělit, že ve věci odmítám podat vysvětlení a jelikož by tedy dostavení se bylo bezúčelné, odmítám se i dostavit, viz http://30kmh.cz/index.php?topic=302.0
PS: Předpokládám, že na záznamu je vidět řidič, takže ho chtějí konfrontovat s fotografií. Já jezdím se sklopeným stínítkem, takže na mě vidět není, a mrtvolu jsem jim letos nahlásil 50 x, aniž by dále otravovali.
« Poslední změna: 26 Září 2013, 18:03:26 od jkraus222 »
« Odpověď #40 kdy: 27 Září 2013, 16:06:15 »
mám připraveno pro MP tohle:
v souladu s ust. § 74 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, a s přihlédnutím k nálezu Ústavního soudu I. ÚS 1849/08, se z důvodu bezúčelnosti na ústní projednání nedostavím. Trvám na projednání v mé nepřítomnosti a ve věci podávám následující písemné vyjádření:
V souladu ust. § 11 odst. 4 zákona č.553/1991 Sb. odmítám podat vysvětlění.
« Odpověď #41 kdy: 27 Září 2013, 20:52:09 »
Ten žebrácký dopis přišel od měšťáků? Aha, tak to mění situaci. Na měšťáky vůbec nereagovat a dopis ignorovat.
« Odpověď #42 kdy: 27 Září 2013, 21:14:51 »
jak to muzu ignorovat? Neceka me nejaky postih? Jaky bude dalsi postup?
« Odpověď #43 kdy: 27 Září 2013, 22:09:51 »
§ 11 odst. 9 Zákona o obecní policii: "Nevyhoví-li osoba bez dostatečné omluvy nebo bez závažného důvodu žádosti nebo výzvě podle odstavce 1, může být předvedena."
To se ale v praxi nedělá a neznám případ, kdy by se někoho snažili předvést kvůli tomu, že nepřišel na výzvu. Navíc je to poměrně nereálné, kdyby přišli, stačí jim neotevřít dveře :-)
Pokud to je výzva kvůli rychlosti zaznamenané automatickým radarem nebo kvůli parkování, následně to předají na MÚ nebo magistrát a rozjede se klasický kolotoč: výzva k uhrazení určené částky atd.
« Odpověď #44 kdy: 28 Září 2013, 06:30:07 »
Citace: jkraus222 27 Září 2013, 22:09:51
Takže moje chyba a překlep...není to MP, ale městský úřad odbor dopravy přestupky (parkování)...protože výzva k uhrazení dorazila, následně bylo sdělení osoba neživá,pak předvolání k podání vysvětlení.dále tedy bude:
V souladu ust. § 60 odst. 1 zákona č.200/1990 Sb. odmítám podat vysvětlení.
« Poslední změna: 28 Září 2013, 06:31:50 od xtala »