Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL597/2014
Timestamp: 2018-06-19 00:28:35+00:00
Document Index: 42912014

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 128', 'soud ', '§ 219']

3 VSOL 597/2014-A-14
KSBR 31 INS 5767/2014 3 VSOL 597/2014-A-14
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudců JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Jaroslava Hikla v insolvenční věci dlužníka Jana anonymizovano , anonymizovano , bytem Stražisko 107, PSČ 798 44 (korespondenční adresa: Přemyslovka 5, Prostějov, PSČ 796 01), o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9.4.2014, č.j. KSBR 31 INS 5767/2014-A-8,
Shora označeným usnesením Krajský soud v Brně odmítl insolvenční návrh dlužníka, který byl soudu doručen dne 4.3.2014. Na odůvodnění uvedl, že po zahájení insolvenčního řízení soud usnesením ze dne 6.3.2014 vyzval dlužníka, aby ve lhůtě 7 dnů od jeho doručení doplnil insolvenční návrh o seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců a poučil jej o jejich náležitostech. Dále dlužníka vyzval k doložení listin dokládajících jeho úpadek nebo hrozící úpadek (zejména smluv o půjčkách, výzev k úhradám dlužných částek, exekučních příkazů atd.). Dlužník, který byl poučen o následcích nesplnění uložené povinnosti, na usnesení soudu reagoval podáním doručeným dne 27.3.2014 tak, že předložil řádný seznam závazků, seznam majetku a seznam zaměstnanců. Listiny dokládající jeho úpadek či hrozící úpadek nedoložil a soudu sdělil, že byly zaslány poštou společně s insolvenčním návrhem. Soud prvního stupně proto postupoval podle § 128 odst. 2, věta třetí insolvenčního zákona a insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Proti usnesení soudu prvního stupně podal dlužník odvolání. Tvrdil, že po vydání usnesení, kterým soud uložil dlužníku povinnost doplnit insolvenční návrh, telefonicky soud kontaktoval a informoval se o možné ztrátě či záměně jím zaslaných listin dokládajících úpadek. Po dvou dnech opětovně telefonoval na soud a pracovník soudu mu sdělil, že je nutno doložit pouze zákonné seznamy, aniž by musel dokládat doklady k závazkům. Ze sdělení dlužník usoudil, že listiny byly na soudě dohledány. Protože z napadeného usnesení dlužník dovozuje, že listiny dohledány nebyly, zasílá listiny dokládající jeho úpadek opětovně spolu s odvoláním.
Podle § 7 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) ve znění pozdějších změn a předpisů (dále též jen IZ ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 206, § 212 a § 212a odst. 1, odst. 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
Z obsahu spisu vyplývá, že insolvenční návrh byl soudu doručen dne 4.3.2014 v 8:38 poštou a dle záznamu podatelny sestával z jednoho stejnopisu a osmi stran příloh. Na obálce doporučené zásilky, kterou byl insolvenční návrh a k němu připojené listiny podán k poštovní přepravě na provozovně České pošty s.p. v Prostějově 2, pod číslem pod č. RR 772203435 CZ dne 3.3.2014, je uvedena gramáž zásilky 0,159 kilogramu. Na č.l. A-3 spisu jsou založeny listiny o pracovním poměru dlužníka a jeho příjmech a výpis z evidence rejstříku trestů fyzických osob. Následně usnesením ze dne 6.3.2014, č.j. KSBR 31 INS 5767/2014-A-4 soud dlužníku uložil povinnost k doložení zákonných seznamů (§ 104 odst. 1 IZ), včetně listin dokládajících jeho úpadek nebo hrozící úpadek, a to ve lhůtě 7 dnů od doručení. Dlužník byl v usnesení vydaném příslušným soudcem poučen, že v případě nesplnění uložené povinnosti insolvenční soud jeho insolvenční návrh odmítne. Usnesení bylo dlužníku doručováno na korespondenční adresu uvedenou v návrhu poštou a dne 24.3.2014 mu bylo doručeno postupem podle § 80 IZ. Dlužník na ně reagoval podáním doručeným soudu dne 27.3.2014, k němuž připojil zákonné seznamy. Ohledně listin dokládajících jeho úpadek prohlásil, že tyto zaslal poštou společně se svým insolvenčním návrhem dne 4.3.2014 jako přílohu. Ve spise se nenachází úřední záznam o telefonickém dotazu dlužníka na soud a o způsobu jeho vyřízení.
K odvolání dlužník připojil svazek listin dokládajících jeho úpadek. Zásilka obsahující odvolání a listiny byla podána k poštovní přepravě prostřednictvím doručovatele Česká pošta s.p. na provozovně Prostějov 2 dne 22.4.2014 pod č. RR 838316770 CZ. Podle poštovní relace na zásilce měla zásilka hmotnost 0,537 kilogramu, po převážení zásilky odvolacím soudem na váze v podatelně odvolacího soudu bylo zjištěno, že podle údajů této váhy činí hmotnost odvolání a k němu připojených listin 0,54 kilogramu.
Výše uvedená zjištění o hmotnosti zásilky, v níž byl soudu doručován insolvenční návrh dlužníka a o hmotnosti zásilky, v níž bylo podáno k poštovní přepravě jeho odvolání včetně listin dokládajících úpadek, vyvracejí tvrzení dlužníka v odvolání, že listiny dokládající jeho úpadek připojil již k návrhu. Proto odvolací soud vychází ze závěru, že soud prvního stupně dlužníku správně uložil povinnost doložit listiny dokládající jeho úpadek jako povinnou přílohu insolvenčního návrhu a k jeho doplnění určil lhůtu 7 dnů od doručení usnesení (§ 128 odst. 2 IZ). Usnesení bylo dlužníku řádně doručeno, dlužník však v soudem určené lhůtě návrh o listiny dokládající jeho úpadek nedoplnil. Jeho tvrzení v odvolání, že mu soud k jeho telefonickému dotazu sdělil, že tyto dokládat nemusí, se z obsahu spisu nepodává. Ostatně je vyloučeno, aby blíže neurčený pracovník soudu byl oprávněn neformálně měnit povinnost uloženou usnesením soudu, které vydal soudce.
Protože dlužník na základě usnesení soudu neodstranil v určené lhůtě vady insolvenčního návrhu spočívající v nepřipojení listin dokládajících jeho úpadek, ačkoli byl o následcích nesplnění povinnosti v určené lhůtě poučen, postupoval soud prvního stupně správně podle § 128 odst. 2 IZ a insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Skutečnost, že dlužník předložil listiny dokládající jeho úpadek až ve stadiu odvolacího řízení, nemá pro rozhodování odvolacího soudu význam proto,
že nedostatek insolvenčního návrhu spočívající v nepřipojení všech jeho zákonem vyžadovaných příloh lze odstranit jen do vydání rozhodnutí soudu prvního stupně o odmítnutí insolvenčního návrhu (srov. závěr v usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. září 2013, č.j. KSOS 34 INS 7246/2013, 3 VSOL 642/2013-A-16).
Napadené usnesení soudu prvního stupně, kterým byl insolvenční návrh dlužníka podle § 128 odst. 2 IZ odmítnut, je správné a odvolací soud je podle § 219 o.s.ř. potvrdil.