Source: http://kraken.slv.cz/7Afs29/2005
Timestamp: 2018-07-18 01:30:27+00:00
Document Index: 7900684

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 2', 'soud ', '§ 6', '§ 3', '§ 6', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 3', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 31', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

7Afs29/2005
7 Afs 29/2005-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Plzni, se sídlem v Plzni, Hálkova 14, za úèasti spoleènosti B., spol. s r. o. , zastoupené JUDr. Jiøím Dvoøákem, advokátem se sídlem v Plzni, Hálkova 24, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 12. 2004, è. j. 30 Ca 20/2001-62,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 12. 2004, è. j. 30 Ca 20/2001-62, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 11. 12. 2000, è. j. 5333/110/2000, jím¾ bylo zamítnuto odvolání spoleènosti B., spol. s r. o. (dále jen daòový subjekt ), proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Klatovech (dále té¾ správce danì ) ze dne 18. 4. 2000, è. j. 34149/00/133920/1465. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e pøed tím, ne¾ správce danì podrobí urèitý pøíjem dani z pøíjmù fyzických osob, musí zkoumat, zda se v dané vìci jedná o pøíjem, který je pøedmìtem této danì. Byl-li poskytnut dar, je tento pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob pouze tehdy, pokud se jedná o dar pøijatý v souvislosti s výkonem èinností podle ust. § 6 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Stì¾ovatel v¹ak vyslovil, ¾e pøíjmy plynoucí panu K. za èinnost vykonávanou pro daòový subjekt na základì toho, ¾e je zároveò zamìstnancem a jednatelem daòového subjektu, mají jednoznaènì povahu pøíjmù ze závislé èinnosti dle ust. § 6 odst. 1 písm. y) cit. zákona, a proto ani nezkoumal souvislost daru s výkonem èinností podle tohoto ustanovení. Daòový subjekt v¹ak mù¾e darovat svému zamìstnanci a jednateli dar, který v pøípadì, ¾e nebude poskytnut v souvislosti s výkonem èinností dle ust. § 6 zákona o daních z pøíjmù, nebude pøedmìtem danì z pøíjmù. Vzhledem k okolnosti, ¾e dosavadní zji¹tìní stì¾ovatele nepostaèovala k uèinìní si závìru, zda dar byl èi nebyl poskytnut v souvislosti se závislou èinností, krajský soud napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il.
Jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti uvedl stì¾ovatel ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel má za to, ¾e ust. § 3 odst. 4 písm. a) zákona o daních z pøíjmù zamezuje obcházení daòových povinností zamìstnanci a zamìstnavateli tím, ¾e by plnìní související s výkonem závislé èinnosti byla oznaèována jako dar podléhající dani darovací se zvýhodnìným daòovým re¾imem, proto popírají závìry krajského soudu smysl specifikované právní úpravy. Rozhodujícím pro daòové øízení není zpùsob, jakým smluvní strany oznaèily právní úkon, na jeho¾ základì byla vyplacena urèitá èástka, nebo» správce danì mù¾e v daòovém øízení vyu¾ít ust. § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Souvislost s výkonem závislé èinnosti je dána právì tím, ¾e posuzované pøíjmy plynou od zamìstnavatele jeho zamìstnanci, proto je u takových pøíjmù v¾dy nutno posuzovat, zda by na nì mìla nárok jiná osoba, která není zamìstnancem dané spoleènosti. Právní vztah mezi zamìstnavatelem a zamìstnancem oznaèený formálnì jako dar na øe¹ení bytové situace tak ve skuteènosti zastíral výplatu penì¾ních prostøedkù zamìstnanci v souvislosti s výkonem závislé èinnosti. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Daòový subjekt ve svém vyjádøení zdùraznil, ¾e stì¾ovatel se ve své kasaèní stí¾nosti zcela evidentnì vyhýbá zásadní otázce, které spoèívá v absenci jakéhokoliv dokazování souvislosti pøijetí daru s výkonem závislé èinnosti. Pokud taková souvislost není v øízení prokázána, není mo¾no hodnotu daru zahrnout do pøíjmù zdaòovaných daní za závislé èinnosti tak, jak se stalo v pøezkoumávaném øízení.
Ze správního spisu, který soudu pøedlo¾il stì¾ovatel, vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
Protokolem o ústním jednání ze dne 3. 4. 2000, è. j. 26477/00/133930/1636, byla u daòového subjektu zahájena daòová kontrola, ze které byla dne 3. 4. 2000 vyhotovena zpráva o daòové kontrole è. j. 26481/00/133930/1636, z ní¾ vyplynulo, ¾e daòový subjekt poskytl na základì darovací smlouvy penì¾itý dar ve vý¹i 400 000 Kè Ing. P. K. na øe¹ení jeho vlastní bytové situace. Dále bylo objasnìno, ¾e na základì pracovní smlouvy ze dne 1. 10. 1992 byl Ing. K. zamìstnán u daòového subjektu jako øeditel spoleènosti a ¾e dále byl i jednatelem daòového subjektu. Vzhledem k okolnosti, ¾e správce danì zjistil, ¾e aèkoliv byl dar pøíjmem dle ust. § 6 zákona o daních z pøíjmù, daòový subjekt ho nezahrnul do mìsíèního základu danì z pøíjmù ze závislé èinnosti Ing. K. v lednu roku 2000, poru¹il tak ust. § 3 odst. 1 písm. a) cit. zákona. Proto mu byla platebním výmìrem záloha na daò z pøíjmù ze závislé èinnosti za uvedené období vymìøena. Souèástí správního spisu je i odvolání daòového subjektu, ve kterém daòový subjekt namítá, ¾e darovací smlouva je jiným právním vztahem ne¾ pracovní pomìr, ¾e poskytnutí daru je aktem naprosto dobrovolným, proto tyto dva právní vztahy nelze smì¹ovat, co¾ uèinil správce danì. Závìr správce danì by vedl k absurdnímu závìru, ¾e ka¾dá fyzická èi právnická osoba by mìla upøeno právo svobodnì darovat svùj majetek urèité skupinì lidí jen proto, ¾e jsou jejími zamìstnanci, hranièí s poru¹ováním ústavních práv osob a organizací. V posuzovaném pøípadì má Ing. K. obvyklý a trvalý pøíjem, proto jestli¾e se daòový subjekt rozhodl poskytnout mu dar nikoliv za odvedenou práci, ale jako dobrovolné a nevynutitelné plnìní, nemá stát právo nutit dárci jinou vùli ne¾ mìl v okam¾iku darování.
Podle ust. 3 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob jsou pøíjmy ze závislé èinnosti a funkèní po¾itky (§ 6).
Dle odst. 4 písm. a) cit. ustanovení pøedmìtem danì nejsou pøíjmy získané nabytím akcií nebo podílových listù podle zvlá¹tního zákona, zdìdìním, vydáním nebo darováním nemovitosti nebo movité vìci anebo majetkového práva, s výjimkou pøíjmù z nich plynoucích a s výjimkou darù pøijatých v souvislosti s výkonem èinnosti podle § 6 nebo s podnikáním anebo s jinou samostatnou výdìleènou èinností; pøedmìtem danì u fyzických osob, provozujících ¹kolská a zdravotnická zaøízení a zaøízení na ochranu opu¹tìných zvíøat, nebo ohro¾ených druhù zvíøat, není v¹ak pøíjem získaný nabytím daru v souvislosti s provozováním tìchto èinností.
Podle ust. § 6 odst. 1 písm. a) cit. zákona pøíjmy ze závislé èinnosti jsou pøíjmy ze souèasného nebo døívìj¹ího pracovnìprávního, slu¾ebního nebo èlenského pomìru a obdobného pomìru, v nich¾ poplatník pøi výkonu práce pro plátce pøíjmu je povinen dbát pøíkazù plátce. Tìmito pøíjmy se rozumìjí i pøíjmy za práci ¾ákù a studentù z praktického výcviku.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatele je nesouhlas se závìry krajského soudu prezentovanými v odùvodnìní jeho rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e se se stí¾ními body stì¾ovatele pro dùvody ní¾e uvedené ztoto¾òuje, a proto pova¾uje rozsudek krajského soudu za nezákonný.
Pro posouzení vlastního pøedmìtu sporu je klíèovou otázka výkladu slovního spojení v souvislosti s výkonem èinnosti podle § 6 , které u¾ívá ust. § 3 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù proto, aby bylo pod pøedmìt danì z pøíjmù zahrnuto i jiné plnìní ne¾ to, které je formálnì oznaèeno jak mzda; mimo jiných i dary. Je zde tedy zcela zøejmý úmysl zákonodárce pojmout pod pøedmìt danì z pøíjmù co nej¹ir¹í okruh mo¾ných plnìní poskytovaných zamìstnavatelem zamìstnanci. Jedinou podmínkou, kterou je nutno splnit, je okolnost, ¾e takovýto typ plnìní musí být poskytnut v souvislosti s výkonem závislé èinnosti. Zákon o daních z pøíjmù v¹ak ve svých ustanoveních nestanoví, ¾e by bylo nutno prokazovat, ¾e obdarovaný vykonal pro dárce (svého zamìstnavatele) nìjakou práci navíc a jako protihodnotu za tuto práci dostal od svého zamìstnavatele dar. Naopak pojem v souvislosti s výkonem èinnosti podle § 6 je nutno chápat ¹íøeji, tj. tak, ¾e podstatným je samotná existence vztahu mezi dárcem a obdarovaným, která naplòuje znaky uvedené v ust. § 6 zákona o daních z pøíjmù. Nelze tak souhlasit s výkladem, který ve svých podáních èiní daòový subjekt, jen¾ uvedený pojem nesprávnì zu¾uje právì na nutnost existence nìjaké protihodnoty, kdy¾ je zøejmé, ¾e sama podstata institutu darování existenci protihodnoty vyluèuje, nebo» pak by se nejednalo o darování, nýbr¾ napø. o smìnu.
Nelze se ztoto¾nit se závìry krajského soudu a souèasnì daòového subjektu, ¾e by výkladem stì¾ovatele byl zákon o daních z pøíjmù vykládán absurdním zpùsobem. Naopak je nutno zdùraznit, ¾e by tak bylo umo¾nìno praktické obcházení zákona tím,
¾e by se pøíjmy získané zamìstnanci v souvislosti v výkonem èinnosti dle ust. § 6 zákona o daních z pøíjmù formálnì vykazovaly jako dar, nebo» poskytnutí daru je na rozdíl od poskytnutí mzdy a obdobného pøíjmu zdanìno ni¾¹í sazbou. Tento úmysl zákonodárce je rovnì¾ zøejmý i z ust. § 6 odst. 3 písm. c) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní platném pro projednávanou vìc, který vyluèuje pou¾ití danì darovací mimo jiné i na bezúplatná nabytí majetku, která jsou pøíjmem a jsou pøedmìtem danì z pøíjmù.
Pro souzenou vìc je v¹ak podstatná skuteènost, ¾e jak daòový subjekt, tak i krajský soud, ve svých argumentacích zcela otáèí základní princip daòového øízení vyjádøený v ust. § 31 odst. 8 a 9 zákona o správì daní a poplatkù, a to princip existence dùkazního bøemene. V daném pøípadì to toti¾ není správce danì, jeho¾ povinností by bylo prokázat souvislost mezi poskytnutým darem a výkonem závislé èinnosti dle zákona o daních z pøíjmù. Naopak daòový subjekt mìl, za situace, kdy správce danì vyjádøil své pochybnosti týkající se zahrnutí, resp. nezahrnutí, daru do záloh na daò z pøíjmù, v daòovém øízení povinnost vyvrátit pochybnosti správce danì o úèelu poskytnutého penì¾itého plnìní, tedy prokázat, ¾e zde není ¾ádná pøímá souvislost mezi darováním a výkonem závislé èinnosti, nebo» na nìm v daòovém øízení spoèívalo dùkazní bøemeno. Jak je v¹ak zøejmé ze správního spisu, jeho¾ struèný pøehled byl pro úplnost uèinìn vý¹e, daòový subjekt ¾ádné takové námitky nevznesl. Ve svém odvolání proti platebnímu výmìru se omezil pouze na zdùraznìní odli¹ností mezi darováním a pracovním vztahem. Nikterak v¹ak nedokládá, ¾e by daòový subjekt neposkytl dar svému zamìstnanci právì pro tu skuteènost, ¾e je jeho zamìstnancem. Proto to byl daòový subjekt, kdo v daòovém øízení neunesl dùkazní bøemeno, a závìr stì¾ovatele tak byl zcela v souladu s právními pøedpisy.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této souvislosti za vhodné podotknout, ¾e vý¹e uvedeným výkladem zákona o daních z pøíjmù v ¾ádném pøípadì nedochází k poru¹ování práv daòového subjektu tím, ¾e by mu bylo zakazováno, aby nakládal se svým majetkem tak, ¾e by èást daroval svým zamìstnancùm. Naopak, je zcela svobodnou vùlí daòového subjektu, aby zacházel se svým vlastnictvím zpùsobem, jaký uzná za vhodný. Av¹ak ani tato svobodná vùle nezbavuje daòový subjekt povinnosti øídit se pøi svých úkonech pøíslu¹nými právními pøedpisy, tj. v souzeném pøípadì zohlednit výplatu daru svému zamìstnanci i pøi stanovení a odvedení zálohy na daò z pøíjmù tohoto zamìstnance. Je u¾ívanou praxí, ¾e v pøípadì, ¾e zamìstnavatel poskytuje svému zamìstnanci napø. slu¾ební automobil i pro soukromé úèely, jedná se takté¾ o pøíjem z hlediska zákona o daních z pøíjmù, i kdy¾ zde neexistuje pøímá souvislosti mezi poskytnutým plnìním a urèitou prací vykonanou takovým zamìstnancem.
Z vý¹e uvedeného je proto zøejmé, ¾e rozsudek Krajského soudu v Plzni je sti¾en nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky; kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je tak s ohledem na dikci ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je Krajský soud v Plzni vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (ust. § 110 odst. 3 s. ø. s.).
S ohledem na rozhodnutí o meritu vìci se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval samostatnì ¾ádostí stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soudu v Plzni v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).