Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2009/ad_2009_nr_039.htm
Timestamp: 2018-11-18 17:12:22+00:00
Document Index: 22280763

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2009 nr 39 Tvåkollektivavtal, ITF Special Agreements, har undertecknats vid tvåolika tillfällen, avseende ett fartyg registrerat i Panamas skeppsregister, efter att stridsåtgärder vidtagits i Sverige. I avtalen finns lagvalsklausuler vilka anger att tvister angående avtalen ska prövas enligt svensk rätt. Fråga om lagvalsklausulerna i de tvåkollektivavtalenär giltiga enligt svensk rätt.
ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2009 nr 39 Två kollektivavtal, ITF Special Agreements, har undertecknats vid två olika tillfällen, avseende ett fartyg registrerat i Panamas skeppsregister, efter att stridsåtgärder vidtagits i Sverige. I avtalen finns lagvalsklausuler vilka anger att tvister angående avtalen ska prövas enligt svensk rätt. Fråga om lagvalsklausulerna i de två kollektivavtalen är giltiga enligt svensk rätt.
Huvudfrågan i detta mål är om en lagvalsklausul som framtvingats i kollektivavtal med hot om stridsåtgärder är giltig, alltså om målet skall avgöras enligt svensk rätt eller enligt panamansk eller norsk rätt enligt vilka lagvalsklausulerna var ogiltiga.
Händelseförloppet år 2001. 4
Händelseförloppet år 2003. 5
Avtalsförhållandena ombord. 5
Special Agreement 6
Kollektivavtalen är ogiltiga. 7
Lagvalsklausulerna är ogiltiga. 7
Avtalsrättsliga regler 8
Medbestämmandelagen. 8
Förbunden. 9
ITF:s kampanj mot bekvämlighetsflaggade fartyg. 10
Regleringen av avtalsförhållandena ombord. 10
Anställningsförhållandena ombord. 11
Händelseförloppet år 2001. 11
Händelseförloppet år 2003. 11
Grunder till stöd för att lagvalsklausulerna är giltiga. 12
Avtalsrättsliga regler 12
Medbestämmandelagen. 12
Förhandsbesked. 13
Bolaget 13
I första hand avser tvisten om lagvalsklausulerna är ogiltiga på grund av. 13
Romkonventionen. 14
Tidigare avgöranden. 14
Utgångspunkter för bedömningen. 17
Bristande behörighet?. 18
Ogiltighet på grund av bristande samtycke eller rättsstridigt tvång?. 18
Utgångspunkter för bedömningen. 19
Fackliga stridsåtgärder enligt regeringsformen. 20
Ogiltighet i enlighet med 33 § avtalslagen eller på grund av otillbörligt avtalsvillkor?. 21
33 § avtalslagen. 21
36 § avtalslagen. 22
Ogiltighet på grund av att stridsåtgärderna var otillåtna enligt medbestämmandelagen?. 23
Ledamoten Kerstin Brodowskys skiljaktiga mening. 26
ARBETSDOMSTOLEN MELLANDOM Dom nr 39/09
2009-05-20 Mål nr A 14/02, Stockholm A 39/02, A 53/03
och A 137/03
KÄRANDE (mål A 14/02 och A 53/03) och SVARANDE (mål A 39/02 och A 137/03)
Fonnship A/S, NO 5953, Fonnes, Norge
Ombud: advokaten Lars Boman, Advokatfirman Morssing & Nycander AB, Box 3299, 103 66 Stockholm
SVARANDE (mål A 14/02) och KÄRANDE (mål A 39/02 och A 137/03)
SVARANDE (mål A 53/03)
2. SEKO, Box 31176, 400 32 Göteborg
Ombud för båda: chefsjuristen Dan Holke och förbundsjuristen
Stellan Gärde, LO-TCO Rättsskydd AB, Box 1155, 111 81 Stockholm
Avtalen syftar till att reglera besättningens villkor ombord. Detta framgår av avtalstexten. Inledningsvis anges att “The Union and the Company wish to regulate the conditions of employment of all seafarers serving from time to time on board the ship”. Enligt artikel 1 punkterna a och b åtar sig bolaget dels “to employ each Seafarer in accordance with the current terms of the ITF Standard Collective Agreement”, dels “to incorporate the terms and conditions of the ITF Standard Agreement into the individual contracts of employment of each Seafarer and if necessary to register the contracts with the relevant national body and into the Ships Articles”. Av artikel 1 punkt e framgår skyldigheten att erlägga ”entrance/membership fees” och en avgift till ”The Welfare Fund and Service”. Besättningsmedlemmarna fick inte någon del av denna välfärdsfond, utan har fått eventuella förmåner inom ramen för sina egna anställningsavtal. Av avtalen framgår att avgifterna uppgick till 1 794 USD per år.
Rätten av vidta stridsåtgärder enligt 2 kap. 17 § regeringsformen begränsas genom bestämmelser i bl.a. medbestämmandelagen. Bolaget var vid tidpunkten för de vidtagna stridsåtgärderna bundet av ett kollektivavtal med en rysk facklig organisation. Förbundens blockadåtgärder syftade till att få till stånd ett kollektivavtal som trängde undan det kollektivavtalet. Ett angrepp på ett bestående kollektivavtalsförhållande – för en utländsk arbetsplats – med stöd av stridsåtgärder för att i ett nytt kollektivavtal tilltvinga sig en lagvalsklausul, som i sin tur skulle medföra att angrepp är tillåtna, är inte lovligt eller sanktionsfritt och kan inte leda till ett giltigt avtal. Det grundläggande skyddet i svensk kollektivavtalsrätt mot angrepp på bestående kollektivavtal följer av 42 § första stycket medbestämmandelagen, den s.k. Britannia-principen (AD 1987 nr 120), och måste gälla i en situation då förbunden tvingar sin motpart att acceptera svensk lag för det påtvingade kollektivavtalet.
· bristande behörighet,
Arbetsdomstolen har i två tidigare avgöranden, AD 1992 nr 10 och AD 2007 nr 2, behandlat liknande frågeställningar som i förevarande mål. Målen avsåg tvister om kollektivavtal i form av Special Agreements avseende två fartyg – Phillips Arkansas respektive Rickmers Tianjin – som träffats efter vidtagna stridåtgärder i Sverige. Även i de avtalen fanns lagvalsklausuler som utpekade svensk rätt.
I domen AD 1992 nr 10 – Phillips Arkansas, uttalar Arbetsdomstolen bl.a. följande.
Bolaget har emellertid gjort gällande att rätten i flaggstaten – Bahamas –skall tillämpas vid prövningen av avtalets giltighet, trots den i avtalet intagna lagvalsklausulen. Bolaget har anfört följande. Klausulen utgör en del av det avtal som bolaget hävdar är ogiltigt i sin helhet. Giltigheten av denna lagvalsklausul måste bedömas enligt samma lag som kollektivavtalet i övrigt, dvs. i första hand enligt bahamansk rätt och enligt den rättsordningen är avtalet ogiltigt. Reglerna i den bahamanska lagen är tvingande, eftersom ett kollektivavtal inte är giltigt om inte lagens förutsättningar är uppfyllda. Lagvalsklausulen skall lämnas utan avseende särskilt som bolaget inte undertecknat avtalet frivilligt utan gjort det under tvång.
Det har i den arbetsrättsliga litteraturen ifrågasatts vad som avses med ”fackliga stridsåtgärder” och om begreppet avser endast stridsåtgärder med syften av traditionellt facklig art. Fråga är därutöver om en stridsåtgärd under avtalslöst tillstånd kan vara otillåten på grund av att syftet är olagligt eller otillbörligt. I vad mån det finns begränsningar i rätten att utom eller inom kollektivavtalsförhållanden vidta fackliga stridsåtgärder såsom exempelvis till följd av avtalsrättsliga principer eller arbetsrättsliga grundsatser är en omdiskuterad och komplicerad fråga (se t.ex. SOU 1982:60 s. 181 och AD 2003 nr 46). Vad gäller olagliga eller otillbörliga syften kan nämnas att det saknas belägg för att det i svensk rätt skulle upprätthållas någon allmän inskränkning motsvarande den danska principen att en stridsåtgärd är lovlig endast om den fullföljer ett rimligt fackligt syfte (Schmidt, Facklig arbetsrätt, 1997, s. 233). Arbetsdomstolen har vid en rad tillfällen underkänt invändningar om att stridsåtgärder haft sådana syften att de måste anses strida mot allmänna rättsgrundsatser och därmed varit olovliga (se t.ex. AD 1986 nr 113, AD 1993 nr 15 och AD 1998 nr 17).
Det har ifrågasatts i vilken mån 36 § avtalslagen kan vara tillämplig på kollektivavtal. I propositionen uttalas att det praktiska utrymmet för att tillämpa klausulen på kollektivavtal ”torde vara mycket begränsat” (prop. 1975/76:81 s. 114). Även om utrymmet för tillämpning av 36 § avtalslagen på sedvanliga kollektivavtal måste anse mycket litet innebär detta dock inte att det inte skulle kunna finnas särskilda situationer på vilka generalklausulen skulle kunna vara tillämplig. I avgörandet AD 1983 nr 18 prövades om ett tillägg i ett hängavtal kunde anses ogiltigt enligt 36 § avtalslagen. I det fallet fann domstolen att omständigheterna inte varit sådana att tillägget kunde förklaras ogiltigt. Möjligen kan man säga att frågan aldrig ställdes på sin spets då villkoret förklarades sakna verkan på annan grund.
Mot bakgrund av vad Högsta domstolen uttalat i Nervion-målet (NJA 1987 s. 885) och vad Arbetsdomstolen uttalat i Phillips Arkansas-målet (AD 1992 nr 10) får det, enligt Arbetsdomstolen mening, hållas för visst att förbunden hade kunskap om att flaggans lag (i detta fall panamansk rätt) med stor sannolikhet skulle bli tillämplig om någon lagvalsklausul inte togs in i kollektivavtalen och att en tillämpning av panamansk rätt skulle kunna innebära att kollektivavtalen skulle anses ogiltiga enligt den rättsordningen. Det skulle möjligen, mot denna bakgrund, kunna hävdas att avtalsvillkoren – lagvalsklausulerna – skulle kunna anses som otillbörliga då förbunden utnyttjat den förhandlingsposition som förelegat och därmed förmått motparten att ingå överenskommelserna om lagval i syfte att avtala bort den rättsordning som enligt vedertagna internationella privaträttsliga principer annars skulle ha gällt. Å andra sidan har bolaget aktivt valt att flagga fartyget i Panama och måste också ha haft insikt om lagvalsklausulernas betydelse. Även om bolagets företrädare känt sig tvingade att ingå avtalen och markerat detta har bolaget trots allt undertecknat avtalen och på intet sätt särskilt invänt mot eller försökt förhandla om just respektive avtals lagvalsklausul vid de aktuella tillfällena. Arbetsdomstolen har därutöver funnit att stridsåtgärderna inte inneburit något rättsstridigt tvång. Arbetsdomstolens bedömning är att lagvalsklausulerna inte på grund av de nu behandlade omständigheterna kan anses otillbörliga. Arbetsdomstolens samlade bedömning avseende tillämpligheten av 36 § avtalslagen är alltså att lagvalsklausulerna inte heller med tillämpning av den regleringen kan anses ogiltiga.
Arbetsdomstolen kan i sammanhanget notera att Lavalutredningen – såvitt avser utstationering av arbetstagare – i sitt betänkande Förslag till åtgärder med anledning av Lavaldomen (SOU 2008:123), gjort bedömningen att det inte finns några rättsliga hinder mot att lex Britannia i dess nuvarande utformning även fortsättningsvis är tillämplig avseende arbetsgivare som utstationerar arbetstagare och som är etablerade i ett annat land än en medlemsstat inom EES.
De faktiska omständigheterna, såvitt avser själva stridsåtgärderna, i förevarande mål jämfört med de i de av Arbetsdomstolen tidigare avgjorda målen – AD 1992 nr 10 och AD 2007 nr 2 – har varit i huvudsak desamma. Domstolen fann i de tidigare målen att respektive bolag fann sig tvingat att underteckna avtalen i fråga och att lagvalsklausulerna inte skulle tillämpas vid avgörandet av frågan om vilket lands lag som skulle tillämpas på frågan om kollektivavtalens giltighet. Arbetsdomstolen har, som redan redovisats, efter en prövning av de grunder och invändningar som åberopats i nu aktuella mål kommit till slutsatsen att lagvalsklausulerna inte är ogiltiga och har således gjort en annan slutlig bedömning än den som gjordes i de tidigare avgörandena.
i mål nr A 14/02,
A 39/02, A 53/03