Source: http://kraken.slv.cz/8As3/2015
Timestamp: 2017-11-25 03:37:56+00:00
Document Index: 43872519

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 36', '§ 35', '§ 73', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As3/2015
8 As 3/2015-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobcù: a) A. H., b) Ing. J. H., c) J. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 6. 12. 2012, èj. 13166/12-1400-505350, èj. 13167/12-1400-505350 a èj. 13168/12-1400-505350, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 12. 2014, èj. 31 Af 30/2013 -132,
I. ®ádost ¾alobkynì a), ¾alobce b) a ¾alobce c) o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti s e z a m í t á .
III. ®alobkynì a), ¾alobce b) ani ¾alobce c) n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. 1) Platebními výmìry ze dne 4. 5. 2012, èj. 43791/12/259960603261, èj. 43736/12/ 259960603261 a èj. 43803/12/259960603261 (dále jen platební výmìry ), Finanèní úøad v Jilemnici (dále jen správce danì ) vymìøil ¾alobcùm daò z nemovitostí na zdaòovací období roku 2012.
2) Rozhodnutími ze dne 6. 12. 2012, èj. 13166/12-1400-505350, èj. 13167/12-1400-505350 a èj. 13168/12-1400-505350 (dále té¾ napadená rozhodnutí ) Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem zamítlo odvolání ¾alobcù proti shora uvedeným platebním výmìrùm a tyto platební výmìry potvrdilo.
3) Ve vìci pùvodnì rozhodovalo Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství (dále jen ¾alovaný ).
II. 4) ®alobci podali proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Usnesením ze dne 10. 12. 2014, èj. 31 Af 30/2013-132, krajský soud nepøiznal ¾alobcùm osvobození od soudního poplatku, zamítl jejich návrh na ustanovení advokáta a na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby. Zároveò vyzval ka¾dého z ¾alobcù k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu a za podání návrhu na pøiznání odkladného úèinku.
5) ®alobkynì A. H. nedolo¾ila, ¾e nemá dostatek finanèních prostøedkù k uhrazení soudních poplatkù. Její èistý mìsíèní pøíjem v roce 2012 èinil 13 806 Kè, a výraznì tak pøevy¹oval její ¾ivotní minimum, které èinilo 3410 Kè (srov. § 2 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen zákon o ¾ivotním a existenèním minimu ). ®alobkynì byla zároveò vlastnicí èi spoluvlastnicí øady nemovitostí. Z hlediska posouzení jejích majetkových pomìrù nebylo rozhodné, ¾e na tyto nemovitosti jsou vedeny exekuce. ®alobkynì nespecifikovala tvrzené zdravotní potí¾e. Její výdaje související s jinými soudními øízeními jsou pro posouzení vìci irelevantní. Krajský soud proto uzavøel, ¾e jí nelze pøiznat osvobození od soudního poplatku.
6) ®alobce Ing. J. H. neposkytl soudu takové podklady, z nich¾ by bylo mo¾né uèinit závìr o tom, zda jeho majetkové pomìry odùvodòují osvobození od soudního poplatku. Z jím poskytnutých informací lze dovodit pouze tolik, ¾e nepracuje a nepobírá dávky nemocenského poji¹tìní. Tvrdil, ¾e se jeho zdravotní stav zhor¹uje po úrazu, který utrpìl v roce 2011, a ¾e jeho ¾ádosti o prodlou¾ení podpùrèí doby bylo vyhovìno jen do 18. 10. 2012. Neuvedl, co mu brání ve výkonu práce, ani zda po¾ádal o pøiznání invalidního dùchodu z dùvodu svého zdravotního stavu. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e ani tomuto ¾alobci nelze pøiznat osvobození od soudního poplatku.
7) ®alobce J. H. uvedl, ¾e jeho majetek je obstaven nezákonnými exekucemi, které blí¾e nespecifikoval. Z jím sdìlených informací lze zjistit jen to, ¾e pobírá minimální mzdu, neuvedl ale, jaké pøeká¾ky mu brání v získání lépe placené práce. Uvedl, ¾e má vy¾ivovací povinnost k dceøi, soud v¹ak nezjistil, zda a v jaké vý¹i na nezletilou pøispívá její matka. Náklady na rehabilitaci a poøízení chodítka pocházely z roku 2011; pro forma faktura není dokladem o zaplacení. Z úøední èinnosti je soudu známo, ¾e ¾alobce J. H. vlastní rozsáhlý nemovitý majetek. Krajský soud uzavøel, ¾e ani tento ¾alobce nesplòuje podmínky pro pøiznání osvobození od soudního poplatku.
8) Tím, ¾e ¾ádný z ¾alobcù nesplòoval podmínky pro osvobození od soudního poplatku podle § 36 odst. 3 s. ø. s., nesplnili ani základní podmínku pro ustanovení advokáta podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Nebylo proto tøeba zabývat se tím, zda by ustanovení advokáta bylo nezbytné k ochranì jejich práv.
9) Krajský soud zamítl návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby, nebo» jej ¾alobci nijak neodùvodnili.
III. 10) V¹ichni ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) podali proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost s návrhem na pøiznání odkladného úèinku podle § 107 s. ø. s., a po¾ádali o ustanovení zástupce z øad advokátù a osvobození od soudních poplatkù. Namítli, ¾e krajský soud vydal napadené usnesení bez jednání na základì domnìnek a umìle vykonstruovaného skutkového a právního stavu, ke kterému se nemohli vyjádøit. Krajský soud jim tak upøel základní práva garantovaná Ústavou. ®alobu podali øádnì, dùvodnì a vèas. Stì¾ovatelé prokázali krajskému soudu, ¾e jejich ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta byly objektivnì dùvodné.
IV. 11) ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. 12) Vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatelù advokátem v øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti. Neshledal dùvod odchýlit se od konstantní judikatury zdej¹ího soudu, podle ní¾ osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, a vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77). Nejvy¹¹í správní soud proto posuzoval kasaèní stí¾nost, ani¾ by stì¾ovatelé zaplatili soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti a ani¾ by byli v tomto øízení zastoupeni advokátem. Jakýkoliv jiný postup by byl v posuzované vìci bezúèelný, formalistický, v rozporu se zásadou procesní ekonomie a nemohl by vést k ochranì práv stì¾ovatelù.
13) Pøesto¾e zastoupení advokátem není v tomto pøípadì podmínkou øízení, Nejvy¹¹í správní soud byl povinen zabývat se ¾ádostí stì¾ovatelù o ustanovení zástupce a hodnotit potøebu jejich zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. je tøeba pro ustanovení zástupce: splnit dvì podmínky: (1) navrhovatel naplòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a (2) ustanovení zástupce je nezbytné k ochranì jeho práv. Z vý¹e uvedených dùvodù se soud nezabýval splnìním první podmínky, hodnotil v¹ak, zda je ustanovení zástupce nezbytné k ochranì práv stì¾ovatelù. Dospìl k závìru, ¾e tato podmínka nebyla v øe¹ené vìci naplnìna. Kasaèní stí¾nost má v rámci daných mo¾ností pøedepsané nále¾itosti a lze z ní seznat, z jakého dùvodu stì¾ovatelé pova¾ují napadené usnesení za nezákonné a èeho se domáhají. Pøedmìtem posouzení je nadto otázka, zda stì¾ovatelé v øízení pøed krajským soudem prokázali naplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud tedy dovodil, ¾e v daném øízení není tøeba stì¾ovatelùm nezbytnì ustanovit zástupce k ochranì jejich práv, proto zamítl jejich ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2014, èj. 8 As 141/2014-23).
14) Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
15) Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
16) Kasaèní stí¾nost smìøovala proti zákonnosti usnesení, kterým krajský soud nepøiznal stì¾ovatelùm osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s., zamítl jejich ¾ádost o ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s., nepøiznal ¾alobì odkladný úèinek podle § 73 odst. 1 s. ø. s. a vyzval ka¾dého ze stì¾ovatelù k úhradì soudního poplatku za ¾alobu a návrh na pøiznání odkladného úèinku. Podle stì¾ovatelù krajský soud vydal napadené usnesení na základì domnìnek a umìle vykonstruovaného skutkového a právního stavu.
17) Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
18) Podle § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
19) Smyslem osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i oprávnìní ¾ádat o ustanovení zástupce na náklady státu, je ochrana úèastníka proti negativním dopadùm do jeho ústavnì zaruèených práv, v tomto pøípadì do práva na soudní ochranu a na pøístup k soudu zakotveným v èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2009, èj. 8 As 20/2009-50, je soud povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele. Úèastníka lze osvobodit od soudních poplatkù pouze tehdy, bude-li øádnì osvìdèeno, ¾e pro jeho celkové pomìry nelze setrvávat na povinnosti soudní poplatek uhradit.
20) Bylo tedy na stì¾ovatelích, aby soudu konkrétnì popsali své majetkové pomìry a dolo¾ili doklady dosvìdèující jejich nemajetnost, resp. nízké pøíjmy. Pokud tak neuèinili, nebylo povinností soudu zji¹»ovat jejich výdìlkové a majetkové mo¾nosti z úøední povinnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50, è. 537/2005 Sb. NSS).
21) Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze spisu krajského soudu, ¾e pouze stì¾ovatelka A. H. zaslala soudu vyplnìný formuláø Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù (dále jen prohlá¹ení ), který byl soudu doruèen dne 4. 11. 2013. Zbývající stì¾ovatelé odkázali krajský soud pøípisem ze dne 26. 6. 2014 na prohlá¹ení, která vyplnili v jiných soudních øízeních. Krajský soud si tato prohlá¹ení opatøil. Ani jeden ze stì¾ovatelù v¹ak nevyplnil prohlá¹ení øádnì a úplnì. V¹ichni uvedli, ¾e vlastní majetek vìt¹í hodnoty, který je zatí¾en nezákonnými exekucemi. Nespecifikovali, o jaký majetek se jedná, ani jaká exekuèní øízení jsou ohlednì nìj vedena. Své dluhy uvedli velmi obecnì, neprokázali jejich konkrétní dùvody ani vý¹i. Èásteènì tak uèinila pouze A. H., která uvedla, ¾e si pùjèila na úhradu danì z nemovitostí, soudních poplatkù a nákladù na pohøeb své sestry èástku pøevy¹ující 300 000 Kè, kterou dosud nesplatila. K tvrzeným pùjèkám v¹ak nepøedlo¾ila ¾ádné doklady ani potvrzení, s výjimkou potvrzení od pohøebního ústavu na dlu¾nou èástku 14 699 Kè. Èistý mìsíèní pøíjem A. H. nìkolikanásobnì pøevy¹oval zákonné ¾ivotní minimum. Ing. J. H. nevysvìtlil, z jakého dùvodu mu nebyla prodlou¾ena výplata dávek nemocenského poji¹tìní, a nièím nedolo¾il své tvrzení o záva¾nì se zhor¹ujícím a komplikujícím dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu. Nezmínil, zda a s jakým výsledkem po¾ádal o invalidní dùchod, a proè tak pøípadnì neuèinil. J. H. neuvedl, z èeho financoval rehabilitaèní pobyty své zdravotnì posti¾ené dcery, k ní¾ má vy¾ivovací povinnost, ani to, zda a v jaké míøe na její vý¾ivu a výchovu pøispívá její matka.
22) Stì¾ovatelé tedy v øízení pøed krajským soudem vìrohodnì a úplnì neprokázali svoji osobní, majetkovou a výdìlkovou situaci a nedolo¾ili, ¾e nemají dostateèné prostøedky k úhradì soudního poplatku. Krajský soud proto postupoval v souladu s § 36 odst. 3 s. ø. s., nepøiznal-li jim osvobození od soudních poplatkù.
23) Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé nesplòovali pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, krajský soud správnì zamítl i jejich návrhy na ustanovení zástupce (srov. § 35 odst. 8 s. ø. s. a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77).
24) Pro úplnost lze dodat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl obdobnì jako v posuzované vìci na základì obdobného skutkového stavu i v jiných vìcech stì¾ovatelù týkajících se naplnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce (srov. napø. rozsudky ve vìci Ing. J. H. ze dne 17. 7. 2014, èj. 10 As 133/2014-25 a èj. 10 As 134/2014-23, rozsudek ve vìci J. H. ze dne 9. 10. 2014, èj. 7 As 197/2014-19, èi rozsudek ve vìci A. H. ze dne 26. 11. 2014, èj. 6 As 183/2014-14).
25) Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci samé bez zbyteèného odkladu, nerozhodoval ji¾ samostatnì o návrhu stì¾ovatelù na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
26) Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
27) O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nebyli v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ní, proto nemají právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.