Source: http://kraken.slv.cz/9Azs60/2008
Timestamp: 2018-06-19 22:59:33+00:00
Document Index: 39169487

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 16', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11']

9Azs60/2008
9 Azs 60/2008-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: J. J., zastoupeného Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 12. 2006, è. j. OAM-1344/VL-10-11-2006, o udìlení mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 4. 2008, è. j. 61 Az 140/2006-19,
III. Ustanovené zástupkyni Mgr. Bohdanì Novákové, advokátce se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, s e odmìna za zastupování n e p ø i z n á v á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 12. 2006, è. j. OAM-1344/VL-10-11-2006. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, ve znìní jejího doplnìní ze dne 3. 7. 2008, uplatòuje dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ). Namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem, konkrétnì nesprávnou aplikaci ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu v jeho vìci. Dle názoru stì¾ovatele mìlo být v øízení o jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu aplikováno ustanovení § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu, ve spojení s èl. 1 odst. 2 zákona è. 1/1993 Sb., Ústavy Èeské republiky (dále jen Ústava ), èl. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù a èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Evropská úmluva ). Stì¾ovatel v dané souvislosti poukazuje na skuteènost, ¾e jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nemìla být posouzena jako zjevnì nedùvodná, pokud vyslovil obavu ze zabití ze strany soukromé osoby, a» u¾ z jakéhokoli dùvodu v zemi pùvodu, která je nedemokratická, muslimská a nedodr¾uje lidská práva svých obyvatel, a to tím spí¹e, obrátil-li se stì¾ovatel s ¾ádostí o pomoc na policii.
Stì¾ovatel uznává, ¾e jím tvrzené skuteènosti nelze podøadit pod azylovì relevantní dùvody, av¹ak podotýká, ¾e se nepochybnì jedná o dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle ustanovení § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu. Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný ani krajský soud nezji¹»oval potøebné údaje o postavení obìtí msty v Kyrgyzstánu a o vynutitelnosti práva pro obìti násilí v této zemi. Èeská republika si tedy nemù¾e být vùbec jista, zda v pøípadì stì¾ovatele respektovala a dodr¾ela mezinárodní závazky vyplývající pro ni z èl. 3 Evropské úmluvy a nedopustila se poru¹ení èl. 1 odst. 2 Ústavy. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e se v jeho pøípadì mìla plnì uplatnit pøednost mezinárodního práva pøed právem vnitrostátním, kterou ve svém rozhodnutí ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 23/2007-64, potvrdil i Nejvy¹¹í správní soud.
Vzhledem k okolnosti, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být jeho kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, dostupné té¾ na www.nssoud.cz. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti, v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatel neuvedl výslovnì ¾ádný dùvod, pro který by jeho kasaèní stí¾nost mìla být zdej¹ím soudem vìcnì projednána, tedy ¾ádnou okolnost, pro kterou jím podaná kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy.
Nejvy¹¹í správní soud k problémùm stì¾ovatele spoèívajícím ve fyzických útocích v souvislosti s úmrtím jeho kamaráda, který ne¹»astnou náhodou zahynul na venkovì pøi rybaøení a z jeho¾ smrti pøíbuzní viní stì¾ovatele, konstatuje, ¾e touto problematikou se opakovanì ve své rozhodovací èinnosti zabýval, napø. v rozhodnutí ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, èi v rozhodnutí ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48 (obì publikována na www.nssoud.cz). V tìchto rozhodnutích Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e obava z vyhro¾ování soukromých osob není bez dal¹ího azylovì relevantním dùvodem ve smyslu § 12 zákona o azylu, nebo» se jedná o jednání jednotlivcù, které nelze pøièítat odpovìdnosti státu.
Ve vztahu k námitce stì¾ovatele týkající se udìlení doplòkové ochrany podle ustanovení § 14a zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující.
Podle § 14a odst. 1 zákona o azylu se doplòková ochrana udìlí cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo státu svého posledního trvalého bydli¹tì. Podle ustanovení § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu, jeho¾ aplikace se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovolává, se za vá¾nou újmu pova¾uje muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele potud, ¾e doplòková ochrana je institutem pojmovì odli¹ným od mezinárodní ochrany udìlované formou azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu. Existenci vá¾né újmy, která je pøedpokladem pro udìlení doplòkové ochrany, ¾alovaný správní orgán zkoumá na základì skutkových okolností konkrétního pøípadu, informací o zemi pùvodu a pøedev¹ím na základì konkrétních tvrzení, které stì¾ovatel pøedkládá správnímu orgánu v øízení o udìlení mezinárodní ochrany.
V dané vìci zdej¹í soud z obsahu napadeného správního rozhodnutí ovìøil, ¾e správní orgán se problémem, zda stì¾ovateli v pøípadì návratu do zemì pùvodu nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy, zabýval. ®alovaný neshledal, ¾e by dotyènému hrozilo ulo¾ení èi vykonání trestu smrti, a vzhledem k pøíèinám, pro které opustil svou vlast, nedospìl ani k závìru, ¾e by stì¾ovateli v pøípadì návratu hrozilo muèení, nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ve smyslu zákona o azylu. Dále konstatoval, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e na území Kyrgyzstánu v souèasné dobì neprobíhá mezinárodní èi vnitøní ozbrojený konflikt, a tedy ani z tìchto dùvodù stì¾ovatel nebude v pøípadì návratu ohro¾en na ¾ivotì èi lidské dùstojnosti.
Nejvy¹¹í správní soud tento názor ¾alovaného plnì sdílí, nebo» obavy stì¾ovatele v zemi pùvodu byly zapøíèinìny jednáním soukromých osob a stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mìl odùvodnìné obavy z pronásledování z dùvodù rasových, nábo¾enských, národnostních, z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávání urèitých politických názorù. S ohledem na v¹e vý¹e uvedené tak k aplikaèní pøednosti èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù nebyl dùvod, nebo» je prima facie zjevné, ¾e na stì¾ovatele citovaný èlánek Úmluvy o právním postavení uprchlíkù vùbec nedopadá.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné se v krátkosti vyjádøit k otázce pøednostní aplikace Úmluvy o právním postavení uprchlíkù. V této souvislosti zdej¹í soud uvádí, ¾e výòatky z odùvodnìní jeho rozsudku ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 23/2007-64, v nìm¾ jsou obsa¾eny právní názory, které stì¾ovatel cituje a na které poukazuje v kasaèní stí¾nosti, nemohou (vytr¾eny z kontextu) slou¾it pau¹álnì jako opora kasaèních námitek ve zcela jiné vìci a za naprosto odli¹ných skutkových okolností. V pøípadì, v rámci jeho¾ øe¹ení byly citované závìry vysloveny, se promítla krajní situace ¾adatele o azyl v dobì odchodu ze zemì pùvodu, kdy dùvodem podání ¾ádosti o azyl bylo stì¾ovatelem tvrzené pronásledování z nábo¾enských dùvodù dolo¾ené listinnými dùkazy obsa¾enými ve správním spisu. Souèástí spisového materiálu byl zatýkací rozkaz, podle nìho¾ stì¾ovateli hrozil v zemi pùvodu trest smrti podle islámského zákona ( ©arija ) z dùvodu ¹íøení nemuslimských názorù a propagandistické práce smìøující proti islámu. Popsaná situace je tak diametrálnì odli¹ná od té, která je pøedmìtem posouzení v dané vìci, kdy argumentace stì¾ovatele stojí pouze na jeho tvrzení, ¾e se v zemi pùvodu cítí být ohro¾en pøíbuznými svého kamaráda, který ne¹»astnou náhodou zahynul pøi rybaøení a z jeho¾ smrti jej tito pøíbuzní viní.
Ze shora uvedeného tak vyplývá, ¾e ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na ve¹keré námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Proto Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. a podle tohoto ustanovení ji odmítl.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkynì z øad advokátù Mgr. Bohdana Nováková, advokátka se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4. Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., hradí ustanovenému zástupci hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ustanovené zástupkyni odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» dospìl k závìru, ¾e jmenovaná advokátka neprovedla v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádný úkon právní slu¾by, který by mohl být pova¾ován za dùvodnì vynalo¾ený k ochranì práv stì¾ovatele. Má-li být úkon uèinìný v øízení posouzen jako úkon právní slu¾by ve smyslu § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif), za který nále¾í odmìna, musí být prokázán jeho úèel, cíl a pøíèinná souvislost ve vztahu k obhajobì práv zastupovaného úèastníka. V daném pøípadì v¹ak podání ustanovené zástupkynì ze dne 3. 7. 2008, oznaèené jako doplnìní kasaèní stí¾nosti, v ¾ádném smìru nedoplnilo pùvodní kasaèní stí¾nost podanou samotným stì¾ovatelem, ani jeho argumentaci. Ustanovená zástupkynì tak v øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinila ¾ádný úkon právní slu¾by, za který by jí ve smyslu vý¹e uvedených ustanovení advokátního tarifu mohla být Nejvy¹¹ím správním soudem pøiznána odmìna.