Source: http://kraken.slv.cz/4Azs94/2008
Timestamp: 2018-07-17 14:00:49+00:00
Document Index: 6635943

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Azs94/2008
4 Azs 94/2008-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: B. A., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2008, è. j. 3 Az 43/2006-15,
III. Zástupkyni ¾alobce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 4. 6. 2008, è. j. 3 Az 43/2006-15, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 5. 2006, è. j. OAM-383/LE-05-05-2006, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì neodùvodnìnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V odùvodnìní usnesení soud konstatoval, ¾e dne 23. 4. 2008 ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì 14 dnù od doruèení výzvy odstranil nedostatky ¾aloby tak, aby splòovala po¾adavky § 37 a § 71 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a pouèil jej, ¾e nebude-li výzvì vyhovìno, soud ¾alobu odmítne. ®alobce nebyl v dobì doruèování zasti¾en, obálka s písemností mu byla dne 30. 4. 2008 ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence a ¾alobci byla zanechána výzva k vyzvednutí písemnosti. Konec desetidenní lhùty stanovené k ulo¾ení zásilky pøipadl na sobotu 10. 5. 2008, písemnost je proto tøeba mít za doruèenou dnem 12. 5. 2008. Lhùta k doplnìní ¾aloby skonèila dne 26. 5. 2008. ®alobce do tohoto data ¾alobu podle výzvy soudu nedoplnil a neuèinil tak ani do dne rozhodnutí soudu. S ohledem na tyto skuteènosti Mìstský soud v Praze ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» pøes výzvu nebyly nedostatky ¾aloby odstranìny, tak¾e nelze v øízení pokraèovat.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. a po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 13. 10. 2008, è. j. 3 Az 43/2006-36, ustanovil zástupkyní stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátku.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozhodnutím Mìstského soudu v Praze a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dne 5. 12. 2008 Mìstský soud v Praze pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 9. 12. 2008, è. j.-48, stì¾ovatele prostøednictvím jeho zástupkynì vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce doplnil kasaèní stí¾nost o rozsah a dùvody napadení usnesení Mìstského soudu v Praze. Podáním ze dne 8. 1. 2008 ustanovená zástupkynì stì¾ovatele kasaèní stí¾nost doplnila.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e soudu jako místo svého pobytu sdìlil adresu Pobytového støediska Kostelec nad Orlicí, kde byl k pobytu hlá¹en. Na této adrese se zdr¾oval a pøebíral zde ve¹kerou korespondenci. O tom svìdèí i skuteènost, ¾e si na dané adrese pøevzal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze. Stì¾ovatel namítal, ¾e se nedozvìdìl o existenci výzvy soudu k odstranìní nedostatkù ¾aloby, pøesto¾e se v pobytovém støedisku zdr¾oval a po¹tu si pøebíral. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v dobì doruèování výzvy nebyl zasti¾en, mìla mu být v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona obálka s písemností ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence a stì¾ovateli mìla být zanechána výzva, aby si písemnost na po¹tì v úlo¾ní dobì vyzvedl. Z obsahu spisu nevyplývá, ¾e stì¾ovatel fyzicky obdr¾el výzvu o tom, ¾e mu u dr¾itele po¹tovní licence byla ulo¾ena obálka s písemností, tudí¾ si výzvu soudu nemohl vyzvednout a splnit povinnost ulo¾enou mu soudem. V opaèném pøípadì by stì¾ovatel výzvì soudu vyhovìl a po¾adované nedostatky ¾aloby odstranil. K odmítnutí návrhu podle stì¾ovatele nestaèí pouze odkaz a citace pøedpisù, kdy¾ nebylo hodnovìrnì prokázáno, ¾e stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si písemnost v úlo¾ní dobì na po¹tì vyzvedl. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e pøi projednávání ¾ádosti o azyl do¹lo k pochybení správního orgánu, který nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Podklady, které si správní orgán opatøil, nebyly úplné, nemohl tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøeboval zodpovìdìt. Správní orgán se dopustil poru¹ení zásady materiální pravdy, nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a neprovedl v¹echna ¹etøení nutná k objasnìní v¹ech okolností rozhodných pro nále¾ité a øádné posouzení vìci. Stì¾ovatel v ¾alobì navrhl, aby Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí zru¹il a vìci vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Dne 9. 4. 2008 Mìstský soud v Praze ovìøil adresu pobytu stì¾ovatele v databázi ¾alovaného a poté stì¾ovatele pøípisem ze dne 23. 4. 2008, è. j. 3 Az 43/2006-12, vyzval k odstranìní nedostatkù ¾aloby do 14 dnù od doruèení výzvy. Souèasnì jej pouèil o tom, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì opraveno nebo doplnìno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne.
Tato výzva byla odeslána na adresu stì¾ovatele v Pobytovém støedisku Kostelec nad Orlicí, zásilka se v¹ak vrátila Mìstskému soudu v Praze s poznámkou nevyzvednuto potvrzenou razítkem po¹ty, jmenovkou a podpisem doruèovatelky. Na obálce je za¹krtnuto a doplnìno: Proto¾e adresát nebyl zasti¾en, byla obálka s písemností (zásilka) ulo¾ena dne 30. 4. 2008 a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Toto prohlá¹ení doruèujícího orgánu je opatøeno razítkem po¹ty, jmenovkou a podpisem doruèovatelky. Na druhé stranì obálky je vyznaèeno razítko: VÝZVA: 30. 4. 2008 se jmenovkou a podpisem doruèovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda podaná ¾aloba skuteènì vykazuje vady, které bylo nutné odstranit postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
K nále¾itostem ¾aloby odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 835/2006, www.nssoud.cz, podle kterého:
®aloba podaná stì¾ovatelem tìmto po¾adavkùm rozhodnì nedostála, nebo» obsahuje pouhou citaci ustanovení správního øádu a skutková tvrzení zcela absentují. Z obsahu ¾aloby proto není zøejmé, jaká konkrétní pochybení stì¾ovatel ¾alovanému vytýká. Mìstský soud v Praze postupoval naprosto správnì, pokud stì¾ovatele vyzval k odstranìní vad ¾aloby, které ve výzvì popsal, stanovil mu k tomu lhùtu a pouèil jej o mo¾nosti odmítnutí ¾aloby.
Pøedmìtná výzva byla stì¾ovateli doruèována na tehdy aktuální adresu zji¹tìnou z databáze ¾alovaného (Pobytové støedisko Kostelec nad Orlicí), stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti potvrdil, ¾e se na této adrese zdr¾oval.
Podle údajù uvedených na obálce stì¾ovatel nebyl dne 30. 4. 2008 po¹tovní doruèovatelkou na uvedené adrese zasti¾en. Zásilka byla proto ulo¾ena na po¹tì 517 41 Kostelec nad Orlicí a stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku v úlo¾ní dobì vyzvedl. Stì¾ovatel tak neuèinil a zásilka se vrátila odesílateli jako nevyzvednutá.
Podle § 42 odst. 5 s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení.
Podle § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odstavci 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í.
Podle § 46 odst. 1 o. s. ø. písemnost urèenou fyzické osobì soud pøedá doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje. Jestli¾e o to fyzická osoba po¾ádá, soud pøedá písemnost k doruèení na adresu jiného místa v Èeské republice, kterou mu sdìlila; to neplatí, nemù¾e-li jí být písemnost v oznaèeném místì doruèena zpùsobem pøedepsaným tímto zákonem.
Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to neplatí, je-li náhradní doruèení písemnosti vylouèeno (§ 50d odst. 1) nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné.
Podle § 40 odst. 3 s. ø. s., pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e pøedmìtná výzva byla stì¾ovateli doruèena v pondìlí dne 12. 5. 2008, tedy v pracovní den nejblí¾e následující po sobotì 10. 5. 2008, na kterou pøipadl poslední den lhùty stanovené k ulo¾ení zásilky urèené do vlastních rukou stì¾ovateli na po¹tì v Kostelci nad Orlicí.
Námitku stì¾ovatele, uvedenou v doplnìní kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou, nebo» z obsahu soudního spisu je podle jeho názoru zcela evidentní,
¾e stì¾ovateli byla po¹tovní doruèovatelkou zanechána výzva, aby si zásilku na po¹tì vyzvedl. Pøedpoklady pro nastoupení tzv. fikce doruèení tedy byly naplnìny.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu poukazuje na ustanovení § 50f odst. 9 o. s. ø., podle kterého není-li dokázán opak, pova¾ují se údaje uvedené na doruèence za pravdivé. Doruèenka, která je souèástí obálky, je¾ se vrátila Mìstskému soudu v Praze, obsahuje v¹echny zákonem vy¾adované nále¾itosti a Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod pochybovat o pravdivosti údajù v ní uvedených.
Lze tedy shrnout, ¾e výzva Mìstského soudu v Praze k odstranìní vad ¾aloby byla stì¾ovateli doruèena dne 12. 5. 2008. Tého¾ dne zaèala plynout lhùta 14 dnù v této výzvì stanovená pro odstranìní vytèených vad. Tato lhùta marnì uplynula dne 26. 5. 2008, nebo» stì¾ovatel na výzvu do tohoto data nereagoval. Mìstský soud v Praze proto zcela v souladu se zákonem podanou ¾alobu odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì zjistil, ¾e Mìstský soud v Praze v projednávané vìci nesprávnì aplikoval ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Naposledy citované ustanovení upravuje postup soudu v pøípadì neodstranitelných èi pøes výzvu neodstranìných nedostatkù podmínek øízení, které je ov¹em podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nutné odli¹ovat od vad podání. Postup soudu v situaci, kdy podatel pøes výzvu soudu a navzdory pouèení neodstraní vady svého podání, samostatnì upravuje ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., které obstojí jako dostateèný zákonný podklad pro odmítnutí podání, jeho¾ vady nebyly odstranìny. Popsané pochybení Mìstského soudu v Praze v¹ak nemìlo vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, nebo» soud postupoval podle § 37 odst. 5 s. ø. s., pouze v odùvodnìní nesprávnì odkázal na § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil namítanou nezákonnost rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tedy nebyl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2008, è. j. 3 Az 43/2006-15, jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹nému ¾alovanému v tomto stádiu øízení ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly a stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odmìna ustanovené zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon. Zástupkyni stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 4800 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.