Source: http://kraken.slv.cz/6As16/2009
Timestamp: 2018-07-23 02:21:43+00:00
Document Index: 21871679

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 106', '§ 102', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 32', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 1', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', 'soud ', '§ 149', 'soud ']

6As16/2009
6 As 16/2009-93
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, zastoupené Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 10. 2007, sp. zn. 2007/323/dzu/FTV, è. j. dzu/8755/07, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2009, è. j. 7 Ca 315/2007-59,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2856 Kè, a to do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobkynì Mgr. Ludmily Kutìjové, advokátky, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8.
®alovaná Rada pro rozhlasové a televizní vysílání (dále té¾ stì¾ovatelka nebo Rada ) napadá kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ). Mìstský soud vyhovìl ¾alobì ¾alobkynì a zru¹il správní rozhodnutí ¾alované, jím¾ byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta za správní delikt podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o vysílání )-zaøazení do vysílání poøadu, který by mohl ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Pokuta ve vý¹i 3 000 000 Kè byla ulo¾ena za vysílání poøadu Top 10 dne 29. 1. 2007 od 21.15 hod. na programu Prima televize, v rámci poøadu byla zaøazena reportá¾ o skupinì J. P.
V rámci poøadu Top 10 byla posuzovaná reportá¾ zaøazena jako èíslo ètyøi; J. P. je skupina mladých chlapcù, kteøí pøedvádìjí rùzné bláznivé a nebezpeèné kousky (napø. jízda na bobech po eskalátoru, bìh tunelem metra, cestování metrem pouze ve spodním prádle, únos bezdomovce, házení tácù s jídlem na obsluhu rychlého obèerstvení), které natáèejí na videokameru. V reportá¾i moderátorka se èleny skupiny hovoøí, jako obrazový doprovod k rozhovoru byly vysílány zábìry scének skupiny. Pøímo pro reportá¾ ¾alobkynì pak èlenové skupiny jednoho z nich polijí benzinem a zapálí, zapálený chlapec chvíli bìhá mezi kolemjdoucími, následnì padá na zem a dal¹í èlen skupiny jej uhasí ruèním hasícím pøístrojem. Podrobný popis reportá¾e spolu s jejím záznamem na CD je ulo¾en ve správním spise stì¾ovatelky.
Mìstský soud vyhovìl ¾alobní námitce, jí¾ oznaèil za zásadní, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné, nebo» neobsahuje dostateèný popis skutku, kterým se ¾alobkynì mìla dopustit spáchání správního deliktu. Mìstský soud pøi rozhodování vycházel z právního názoru vysloveného v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu z 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, ¾e výrok rozhodnutí o jiném správním deliktu musí obsahovat popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. Stì¾ovatelka v pøezkoumávaném rozhodnutí uvedenému standardu nedostála; v rozhodnutí uvedla zákonné ustanovení, na jeho¾ základì stì¾ovatelka ulo¾ila pokuty, vymezila skutek místnì a èasovì, av¹ak samotné jednání, jím¾ k naplnìní skutkové podstaty do¹lo, je popsáno a¾ v odùvodnìní rozhodnutí. Závadné formy jednání jsou ve výroku popsány pouze obecnì; z výroku není zøejmé, jaké jednání je vlastnì sankcionováno. Ponìvad¾ mìstský soud shledal napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù a bez naøízení ústního jednání rozhodnutí zru¹il (§ 76 odst. 1 písm. a/ zákona è. 150/2002, soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ).
Rozsudek mìstského soudu napadla ¾alovaná kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Konkrétnì namítá, ¾e názor roz¹íøeného senátu nebylo lze na posuzovanou vìc aplikovat také proto, ¾e roz¹íøený senát rozhodl a¾ 15. 1. 2008, av¹ak stì¾ovatelka rozhodovala 1. 10. 2007; mìstský soud nijak nezdùvodnil zpìtnou aplikaci uvedeného právního názoru. I pøesto, ¾e se stì¾ovatelka nedomnívá, ¾e by bylo mo¾no na posuzovanou vìc právní názor roz¹íøeného senátu aplikovat, je toho názoru, ¾e její rozhodnutí neodporují právnímu názoru vyslovenému roz¹íøeným senátem. Správní delikt byl spáchán odvysíláním poøadu Top 10 obsahujícího pøedmìtnou reportá¾, pøièem¾ tento poøad je ve výroku jednoznaènì a nezamìnitelnì identifikován (názvem, dnem a èasem vysílání); na podporu svého názoru stì¾ovatelka cituje z rozsudku zdej¹ího soudu è. j. 2 As 55/2008-84.
Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e mìstský soud aplikoval závìry roz¹íøeného senátu pouze obecnì, neuvedl konkrétnì, v èem shledal výrok napadeného rozhodnutí nedostateèným. Soud se nijak nezabýval podstatou deliktu spáchaného televizním vysíláním; nezohlednil, ¾e delikt je spáchán zaøazením poøadu do vysílání. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e splnìní po¾adavku soudu (výrok má obsahovat popis nebo pøepis poøadu s vyznaèením sekvencí, je¾ èiní poøad rozporný se zákonnou povinností), by èinilo výrok jejího rozhodnutí znaènì nepøehledným, a¾ nesrozumitelným. Ka¾dý popis je toti¾ ovlivnìn subjektivním vnímáním zpracovatele a je tudí¾ zavádìjící. Ka¾dý pøepis tak vy¾aduje dal¹í zdùvodnìní, k èemu¾ ostatnì slou¾í èást rozhodnutí-odùvodnìní. Stì¾ovatelka si nemyslí, ¾e takováto interpretace názoru roz¹íøeného senátu by byla správná. S ohledem na specifika správních deliktù, o nich¾ stì¾ovatelka rozhoduje, zastává názor, ¾e výrok jejích rozhodnutí o správním deliktu musí obsahovat pøesnou a nezamìnitelnou identifikaci poøadu-název, èasové urèení vysílání a název programu.
V neposlední øadì stì¾ovatelka upozoròuje, ¾e ostatní senáty mìstského soudu, jako¾ i Nejvy¹¹í správní soud neshledaly (k toto¾né námitce ¾alobkynì) názor roz¹íøeného senátu aplikovatelný na formulaci výrokù ¾alované; poznamenává, ¾e z jednotlivých rozsudkù je zøejmé, ¾e rozhodujícím senátùm je názor roz¹íøeného senátu znám. Stì¾ovatelka tak namítá, ¾e mìstský soud nijak neodùvodnil, proè se odklonil od ustálené soudní praxe v dané oblasti.
Koneènì se stì¾ovatelka cítí zkrácena na svých procesních právech tím, ¾e mìstský soud ve vìci nenaøídil ústní jednání, aèkoliv s rozhodnutím vìci bez jednání stì¾ovatelka výslovnì nesouhlasila.
Stì¾ovatelka navrhuje rozsudek mìstského soudu pro jeho nezákonnost a nepøezkoumatelnost zru¹it a vìc vrátit soudu k novému øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení neshledala kasaèní stí¾nost dùvodnou. Navrhuje ji tedy zamítnout, pøípadnì odmítnout, nebo» z kasaèní stí¾nosti není zøejmé, ¾e by ji podal advokát èi zamìstnanec stì¾ovatelky, je¾ má po¾adované právnické vzdìlání. Konkrétnì uvádí, ¾e mìstský soud u¾il rozhodnutí roz¹íøeného senátu jako argumentaèní podporu pro svùj názor. Ji¾ v dobì vydání správních rozhodnutí (1. 10. 2007) správní soudy zastávaly názor, ¾e výrok správního rozhodnutí musí obsahovat popis skutku (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 23. 2. 2005, sp. zn. 3 Ads 21/2004); usnesení roz¹íøeného senátu pouze sjednocuje dosavadní judikaturu i co do dùsledkù poru¹ení uvedené povinnosti. ®alobkynì nesouhlasí s názorem stì¾ovatelky, ¾e by mìstský soud neuvedl, v èem výroky napadených rozhodnutí odporují názoru roz¹íøeného senátu. K poru¹ení procesních práv stì¾ovatelky té¾ nedo¹lo, nebo» podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ru¹í-li soud rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, mù¾e tak uèinit bez naøízení ústního jednání; právì tak tomu bylo v posuzovaném pøípadì.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu stì¾ovatelky zjistil, ¾e relevantní èást výroku napadeného rozhodnutí byla formulována následovnì (citováno doslovnì): Rada udìluje provozovateli, FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8 pokutu ve vý¹i 3 000 000 Kè (slovy: tøi milióny korun èeských) za poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., kterého se dopustil tím, ¾e dne 23. ledna 2007 v èase od 21:15 hodin na programu Prima televize, v rámci poøadu Top 10 odvysílal reportá¾ o skupinì J. P., která mohla ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých.
Stì¾ovatelka podala svou kasaèní stí¾nost vèas (ust. § 106 odst. 2 s. ø. s.) a je osobou k jejímu podání oprávnìnou, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (ust. § 102 s. ø. s.). Za stì¾ovatelku té¾ v øízení jedná její zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Zde Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e kasaèní stí¾nost je podepsána pøedsedou stì¾ovatelky, který je ve smyslu § 33 odst. 5 s. ø. s. oprávnìn za stì¾ovatelku jednat. Spolu s kasaèní stí¾ností stì¾ovatelka soudu pøedlo¾ila té¾ povìøení k zastupování pro svou zamìstnankyni Mgr. M. ©., nepøedlo¾ila v¹ak ji¾ doklad osvìdèující po¾adované vzdìlání povìøené zamìstnankynì. Ponìvad¾ v¹ak je stì¾ovatelka úèastnicí mnoha øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, v nich¾ povìøuje zastupováním stále tuté¾ zamìstnankyni, u ní¾ u¾ mnohokrát osvìdèila po¾adované vzdìlání, nepova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné vyzývat stì¾ovatelku k doplnìní podání. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho úøední èinnosti známo, ¾e Mgr. M. ©. má vzdìlání, je¾ je vy¾adováno pro výkon advokacie; stì¾ovatelka tak splòuje podmínku ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. a zdej¹í soud neshledal dùvod k odmítnutí kasaèní stí¾nosti, jak navrhovala ¾alobkynì.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ( nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ) a v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ( nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ). Jedná se tedy o dùvody pøípustné podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, zkoumal té¾, zda rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Sleduje logiku kasaèních dùvodù v § 103 odst. 1 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu spoèívající v tom, ¾e z rozsudku není zøejmé, v jakém ohledu výroky správních rozhodnutí nedostály po¾adavkùm obsa¾eným v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 34/2006-73. 1 Rozhodnutí mìstského soudu není z tohoto dùvodu nepøezkoumatelné, nebo» je z nìj zøejmé, jaké nedostatky napadeným rozhodnutím vytýkal (srov. zejm. 2. odstavec na str. 4). Námitka stì¾ovatelky tedy není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud té¾ neshledal dùvodnou námitku o poru¹ení procesních práv stì¾ovatelky tím, ¾e mìstský soud ve vìci nenaøídil ústní jednání. Je pravdou, ¾e v ¾alobním øízení podle soudního øádu správního soudy obvykle rozhodují po provedení ústního jednání. Z tohoto pravidla v¹ak existují výjimky, ty jsou mj. upraveny v § 76 s. ø. s.; podle písm. a) cit. ust. soud zru¹í napadené rozhodnutí, shledá-li jej nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost. Právì tak mìstský soud napadené rozhodnutí posoudil, v jeho postupu tedy není mo¾né spatøovat takové procesní pochybení, je¾ by zpùsobovalo nezákonnost jeho rozsudku.
Stejnì tak není dùvodná námitka, ¾e mìstský soud nemohl aplikovat mìøítka vycházející z právního názoru roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu na rozhodnutí, jejich¾ vydání pøedcházelo datu rozhodnutí roz¹íøeného senátu. V této souvislosti je tøeba pøipomenout, ¾e rozhodnutí roz¹íøeného senátu jsou nástrojem, s jeho¾ pomocí Nejvy¹¹í správní soud sjednocuje rozhodovací èinnost svých jednotlivých senátù (§ 17 s. ø. s.), a zabezpeèuje tak jednotu rozhodování v rámci celé soustavy správního soudnictví (§ 12 odst. 1 s. ø. s.). Sjednocování judikatury je èinností, je¾ je svou povahou zamìøena spí¹e do budoucna, zejména co se týèe èasových úèinkù rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vztahu k mo¾nosti uplatnìní mimoøádných opravných prostøedkù (k tomu srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu z 21. 11. 2008, è. j. 6 As 7/2005-97, èást VIII.). Av¹ak, jak se v poslednì cit. usnesení té¾ uvádí, soudy rozhodující ve správním soudnictví mají povinnost od okam¾iku vyhlá¹ení rozhodnutí roz¹íøeného senátu podle tam zaujatého právního názoru postupovat ve v¹ech probíhajících a v budoucnu zahájených øízeních ; této své povinnosti mìstský soud dostál. Námitka stì¾ovatelky nemù¾e být dùvodná té¾ s ohledem na skuteènost, ¾e tu ne¹lo o situaci, kdy by pøedmìtný právní názor neexistoval v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Jak je dobøe patrné z argumentace uvedené v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu, na tuto otázku panovaly v judikatuøe správních soudù odli¹né právní názory. Citovaný právní názor roz¹íøeného senátu tedy nepøedstavuje zcela novou interpretaci zákonných nále¾itostí výroku rozhodnutí o jiném správním deliktu, ale pouze sjednocení odli¹né rozhodovací praxe za úèelem odstranìní ne¾ádoucí nejednotnosti judikatury a zároveò je aktuálnì zdej¹ím soudem zastávanou interpretací pøedmìtných otázek (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2009, è. j. 1 Afs 140/2008-77).
O námitce nesprávného právního posouzení otázky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud rozvá¾il takto: Podstata právního názoru mìstského soudu, proti ní¾ stì¾ovatelka brojí, spoèívá v závìru, ¾e výrok napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky neobsahuje dostateèný a jednoznaèný popis spáchaného skutku, co¾ je v rozporu s vysloveným právním názorem v cit. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 34/2006-73.
1 V¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou v plném znìní dostupná na www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve poznamenává, ¾e se stejnou právní otázkou v souvislosti se správními delikty páchanými zaøazením poøadu (upoutávky) do vysílání ve své rozhodovací èinnosti ji¾ zabýval (napø. rozsudky z 26. 11. 2008, è. j. 2 As 55/2008-84, z 23. 9. 2009, è. j. 4 As 7/2009-66, z 15. 10. 2009, è. j. 4 As 6/2009-81 nebo nejnovìji z 16. 12. 2009, è. j. 6 As 10/2009-181) a v projednávané vìci nespatøuje dùvod k odchýlení se od stávající rozhodovací praxe.
Popis skutku ve výroku musí obsahovat ty skutkové okolnosti, které jsou právnì významné z hlediska naplnìní jednotlivých znakù skutkové podstaty správního deliktu, který je pøedmìtem øízení, tj. za nìj¾ byla v dané vìci ulo¾ena pokuta. V probíhajícím øízení byla ¾alobkynì pokutována za naplnìní skutkové podstaty jiného správního deliktu podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání, tedy zaøazení do vysílání v dobì od 06.00 hodin do 22.00 hodin poøadu èi upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Tato skutková podstata vynucuje po provozovateli vysílání pod hrozbou ulo¾ení penì¾ité sankce, aby jednal v souladu s § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání, tj. aby nezaøazoval v dobì od 06.00 hodin do 22.00 hodin poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých.
Pøedmìtná skutková podstata obsahuje tøi formální zákonné znaky: 1) odvysílání poøadu èi upoutávky, 2) doba jeho vysílání, 3) potencialita ohro¾ení chránìných veøejných zájmù-fyzického, psychického èi mravního vývoje dìtí a mladistvých. Tyto formální znaky vyjadøují tzv. objektivní stránku deliktu (jednání a jeho protiprávní následek), jako¾ i objekt deliktu, tedy ochranu specifikovaných veøejných zájmù (viz k tomu blí¾e rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 6 As 43/2007-90). Popis skutku musí obsahovat tyto zákonné znaky skutkové podstaty jiného správního deliktu uvedeného v § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání, a to natolik zøetelnì a srozumitelnì, aby z tohoto popisu mohl nejen úèastník øízení, ale i soud jednoznaènì identifikovat, o jaký skutek se jednalo. Úèelem popisu skutku, který musí být obsa¾en ve výroku rozhodnutí o správním deliktu, je tedy identifikace protiprávního jednání delikventa, které naplnilo skutkovou podstatu deliktu vymezenou v zákonì (viz k tomu obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2005, è. j. 2 As 44/2004-62).
Z popisu skutku uvedeného ve výroku napadeného rozhodnutí, kterým mìla ¾alobkynì spáchat jiný správní delikt podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání jednoznaènì vyplývá, ¾e delikvent (spoleènost FTV Prima, spol. s r. o.) odvysílal poøad (Top 10 obsahující reportá¾ o skupinì J.). Poøad byl nále¾itì identifikován dnem a èasem vysílání a také programem a poøadem, v rámci nìho¾ byla vysílána (na programu Prima televize v uvedený den a èas). Popis skutku tak nepochybnì obsahuje jak zákonný znak pøedmìtné skutkové podstaty, ¾e provozovatel vysílání odvysílal poøad èi upoutávku, tak i znak doby vysílání. Popis skutku v¹ak postrádá jakákoli skutková zji¹tìní týkající se potenciálního ohro¾ení zákonem chránìných objektù (tj. veøejného zájmu na fyzickém, psychickém èi mravním vývoji dìtí a mladistvých), který je zákonným znakem pøedmìtné skutkové podstaty.
A to navzdory tomu, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je patrné, ¾e naplnìní skutkové podstaty pøedmìtného správního deliktu zjevnì nespoèívalo pouze v tom, ¾e byl odvysílán poøad Top 10 obsahující pøedmìtnou reportá¾ pøed 22.00 hod., ale teprve v konkrétním obsahu reportá¾e o skupinì J. Stì¾ovatelka sama v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedla, ¾e reportá¾ obsahovala zábìry prezentující zábavu na hranici vìdomého sebepo¹kozování, jako docela dobrý zpùsob, jak zahnat nudu , chuligánství, hazard s vlastním zdravím a ¾ivotem, ohro¾ování zdraví jiných osob ... (str. 4 správního rozhodnutí). Nevhodnost tìchto zábìrù stì¾ovatelka spatøovala v tom, ¾e celkové vyznìní reportá¾e je návodné a její pojetí vèetnì obdivné intonace doprovodného komentáøe a vstøícného a¾ povzbuzujícího pøístupu redaktorky vyznívá oslavnì vùèi zde prezentovanému pohledu na trávení volného èasu mláde¾e. (str. 4 rozhodnutí).
Právì tyto pasá¾e odùvodnìní pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud nejen za ratio decidendi napadeného rozhodnutí, ale i za samotný popis pøedmìtného skutku. Za poru¹ení § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání by bylo mo¾né v posuzovaném pøípadì pova¾ovat drastický a návodný obsah posuzovaného poøadu, spoèívající zejména v nevhodných zábìrech na mladé mu¾e zámìrnì hazardující se svým zdravím, zdravím a majetkem ostatních, chuligánské jednání jako forma trávení volného èasu, pøièem¾ tyto zábìry jsou blí¾e popsány v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Takové skutkové okolnosti v¹ak popis skutkového dìje uvedený ve výroku napadeného rozhodnutí neobsahuje. Povinností stì¾ovatelky bylo zahrnout do výroku napadeného rozhodnutí, v souladu s vý¹e citovaným názorem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, popis skutkových okolností, které jsou zásadní z hlediska kvalifikace jednání stì¾ovatelky jako jiného správního deliktu dle § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání. Míra podrobnosti, s ní¾ tak stì¾ovatelka mìla uèinit, je samozøejmì zále¾itostí jejího uvá¾ení, av¹ak musí se jednat alespoò o natolik podrobný popis, aby byly naplnìny po¾adavky jednoznaèné identifikace skutku a srozumitelnosti tak, aby v popisu skutku byly uvedeny ve¹keré jeho zákonné znaky pøíslu¹né skutkové podstaty, a aby ji¾ z výroku napadeného rozhodnutí vyplývalo, jakým jednáním byl pøedmìtný delikt spáchán. Nejvy¹¹í správní soud zde pøipomíná svùj závìr uvedený v odùvodnìní citovaného usnesení roz¹íøeného senátu, ¾e ...øádnì formulovaný výrok, v nìm na prvním místì konkrétní popis skutku je nezastupitelnou èástí rozhodnutí; toliko z nìj lze zjistit, zda a jaká povinnost byla poru¹ena a jaké opatøení èi sankce byla ulo¾ena.
Nelze souhlasit s názorem stì¾ovatelky, která vykládá názor mìstského soudu tak, ¾e by ve výroku mìly být obsa¾eny pøepisy pøedmìtných èástí reportá¾e. Ve výroku napadených rozhodnutí by popis skutku mìl být vyjádøen pøedev¹ím srozumitelnì, a to i ve významovì zhu¹tìné formì tak, aby z dikce popisu skutku obsa¾eného ve výroku rozhodnutí bylo zøetelné podøazení tìchto skutkových okolností pod formální znaky deliktu uvedené v zákonì. Pro detailní popis, pøíp. pøepis obrazového èi zvukového dìje je místo v odùvodnìní rozhodnutí, co¾ pøispívá k lep¹í srozumitelnosti rozhodnutí i rámcovému vymezení obsahu poøadu.
Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e nepostaèí, pokud stì¾ovatelka ve výroku napadeného rozhodnutí pouze oznaèila odvysílaný poøad. V takovém pøípadì toti¾ skutková zji¹tìní uvedená ve výroku napadeného rozhodnutí nenaplòují ve¹keré zákonné znaky skutkové podstaty jiného správního deliktu podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání, proto¾e popis skutku postrádal jakékoli konkrétní okolnosti vztahující se k zákonnému znaku potenciálního ohro¾ení zákonem chránìných objektù. Stì¾ovatelka tak zatí¾ila rozhodnutí vadou. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl ke stejnému závìru jako mìstský soud, ¾e popis skutku obsa¾ený ve výroku napadeného rozhodnutí nesplòoval zákonné pøedpoklady pro vydání rozhodnutí o ulo¾ení pokuty.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e z jeho úøední èinnosti je mu známo, ¾e stì¾ovatelka výroky svých rozhodnutí formuluje znaènì rozdílnì (srov. napø. rozsudek z 16. 12. 2009, è. j. 6 As 10/2009-181). Z tohoto dùvodu je tøeba odmítnout stì¾ovatelèin odkaz na rozsudek zdej¹ího soudu z 26. 11. 2008, è. j. 2 As 55/2008-84, nebo» výrok správního rozhodnutí se v podstatné èásti li¹il od výroku nyní pøezkoumávaného rozhodnutí, a proto vyhovìl po¾adavkùm na formulaci výroku v cit. usnesení roz¹íøeného senátu. Na okraj pak Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e se sice opravdu jedná o polemiku nad formulací výroku, ale podle názoru zdej¹ího soudu nelze z urèitých minimálních po¾adavkù na formální stránku výroku rozhodnutí slevit (k významu výroku rozhodnutí o jiném správním deliktu srov. cit. usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 2 As 34/2006). Ze strany správních soudù se tedy nejedná o pouhý formalismus, ale o snahu urèit je¹tì pøípustnou míru zhu¹tìného vyjádøení skutku právì ve výrocích rozhodnutí o správních deliktech posuzovaných stì¾ovatelkou v rámci její èinnosti.
Pokud se jedná o námitku stì¾ovatelky, ¾e senát 7 Ca mìstského soudu rozhodl odli¹nì ne¾ ostatní senáty tého¾ soudu èi Nejvy¹¹í správní soud, jedná se té¾ o námitku nedùvodnou. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je známo, ¾e ve sporech, je¾ vede stì¾ovatelka a nynìj¹í ¾alobkynì, prozatím pouze senát 7 Ca zru¹il rozhodnutí stì¾ovatelky výluènì z dùvodu vad formulace výroku rozhodnutí (stejnì v rozsudku ze dne 10. 10. 2008, è. j. 7 Ca 144/2008-134). Ostatní senáty mìstského soudu prozatím, pokud je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo, ponìkud obecnì formulovanou ¾alobní námitku ¾alobkynì nehodnotily výhradnì s ohledem na formulaci výroku rozhodnutí; zde ov¹em nelze vylouèit vliv odli¹nì formulovaných výrokù v jednotlivých rozhodnutích stì¾ovatelky, jak byly zmínìny vý¹e. Té¾ je zdej¹í soud obeznámen s tím, ¾e mìstský soud zru¹il jiná rozhodnutí stì¾ovatelky ve vztahu k jiným provozovatelùm vysílání právì z dùvodu jejich nepøezkoumatelnosti pro vadu výroku (napø. cit. rozsudky zdej¹ího soudu sp. zn. 4 As 6/2009 nebo sp. zn. 4 As 7/2009). Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e senát 7 Ca své rozhodnutí nezatí¾il vadou, je¾ by spoèívala v absolutní nepøedvídatelnosti rozhodnutí z dùvodu odchýlení se od ustálené judikatury mìstského soudu.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto jí nenále¾í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobkynì, je¾ naopak byla ve vìci úspì¹ná, po¾ádala o náhradu nákladù kasaèního øízení. ®alobkynì byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena právní zástupkyní Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou, z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud stanovil vý¹i nákladù øízení, je¾ ¾alobkyni pøiznal podle vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (§ 1 odst. 2 cit. vyhl.). Zástupkynì soudu sdìlila, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti uèinila jeden úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti; Nejvy¹¹í správní soud tuto skuteènost ovìøil v soudním spise a zároveò nezjistil, ¾e by zástupkynì uèinila nìjaké dal¹í úkony, je¾ by byly právním úkonem ve smyslu § 11 odst. 1 advokátního tarifu. Sazba mimosmluvní odmìny ve smyslu § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 èiní 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Zástupkyni té¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè. Nejvy¹¹í správní soud pak èástku zvý¹il o 19 %, nebo» zástupkynì je plátcem DPH. Celková vý¹e nákladù, je¾ je stì¾ovatelka povinna zaplatit ¾alobkyni tedy èiní 2856 Kè. Stì¾ovatelka je podle § 149 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, povinna náhradu nákladù øízení zaplatit k rukám zástupkynì ¾alobkynì. K plnìní Nejvy¹¹í správní soud urèil pøimìøenou lhùtu.