Source: http://kraken.slv.cz/8As65/2011
Timestamp: 2018-06-25 02:45:57+00:00
Document Index: 2270999

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 13', '§ 46', 'ÚS 302/02 ', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'ÚS 947/09 ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 8', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 947/09 ', '§ 8', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'ÚS 947/09 ', 'Soud ', 'soud ', 'ÚS 947/09 ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As65/2011
8 As 65/2011-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Èeská republika-Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého námìstí 4, Praha 2, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu osobních údajù, se sídlem pplk. Sochora 27, Praha 7, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu osobních údajù ze dne 4. 1. 2008, èj. PRÁV-3908/07-8, UOOUX000WB3Z, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2011, èj. 5 Ca 64/2008-42,
I. [1] Úøad pro ochranu osobních údajù rozhodnutím ze dne 30. 8. 2007, sp. zn. INSP2-2678/07-29, ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 50 000 Kè za poru¹ení § 5 odst. 1 písm. f) a § 13 odst. 1 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce se správního deliktu dopustil tím, ¾e jako správce osobních údajù subjektù údajù neoprávnìnì pøedal dal¹ímu subjektu-spoleènosti Galén spol. s r. o.-osobní údaje v rozsahu jméno, pøíjmení, adresa a datum odeslání celkem 16673 zdravotnických pracovníkù, zapsaných ke dni 11. 5. 2005 v Registru zdravotnických pracovníkù zpùsobilých k výkonu zdravotnického povolání bez odborného dohledu Ministerstva zdravotnictví podle zákona è. 96/2004 Sb.
[2] Pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 4. 1. 2008, èj. PRÁV-3908/07-8, UOOUX000WB3Z, zamítl rozklad ¾alobce a potvrdil shora specifikované správní rozhodnutí.
II. [3] Proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Uvedl v ní, ¾e ¾alovanému byl dne 9. 3. 2006 doruèen podnìt, jím¾ bylo oznámeno poru¹ení zákona o ochranì osobních údajù. Následnì byly ¾alovaným provádìny inspekce a vyslýchány osoby. Správní øízení v¹ak bylo zahájeno a¾ dne 27. 4. 2007. ®alovaný tak poru¹il § 46 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù. Pøi výkladu tohoto ustanovení je podle ¾alobce tøeba vycházet z konstantní judikatury (napø. z rozsudkù Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 A 147/94 a 7 A 167/1994, nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 302/02 èi rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 A 1/2001). Podle poslednì uvedeného rozhodnutí dozvìdìt se o poru¹ení povinnosti neznamená, ¾e ji¾ v tomto okam¾iku musí být postaveno na jisto, ¾e k poru¹ení povinnosti nespornì do¹lo, nýbr¾ postaèí, ¾e vzniklo dùvodné podezøení, ¾e se tak stalo. Nemusí jít o informaci zvlá¹» kvalifikovanou, musí v¹ak mít urèitou míru vìrohodnosti a urèitosti.
[4] Jeliko¾ oznámení o spáchání správního deliktu naplnilo kritéria urèitosti a dùvìryhodnosti, zalo¾ilo podle ¾alobce bìh subjektivní lhùty jednoho roku k samotnému zahájení správního øízení. ®alobce odmítl tvrzení, ¾e ¾alovaný z daného podnìtu neobdr¾el informace o rozhodných skuteènostech k posouzení, zda jednání je správním deliktem a pøedev¹ím, kdo za nìj odpovídá. ®alobce nikdy netvrdil, ¾e jakýkoli podnìt zakládá dostatek informací pro okam¾ité zahájení správního øízení. Bìh lhùty zakládá jen dostateènì vìrohodný podnìt. ®alobce proto nesouhlasí s ¾alovaným v tom, ¾e poèátek bìhu lhùty nastal nejdøíve pøi ústním jednání dne 24. 8. 2006, z nìho¾ vyplynuly informace podstatné pro urèení odpovìdného subjektu, a ani s tím, ¾e ¾alovaný získal kvalifikované vìdomosti umo¾òující pøedbì¾né právní posouzení a¾ pøi kontrole ve spoleènosti Galén. Jednoroèní lhùta k zahájení správního øízení by byla zbyteèná, pokud by poèala bì¾et a¾ v okam¾iku, kdy se ¾alovaný dozví, kdo konkrétnì za pøedpokládané poru¹ení zákona odpovídá a k jakým skutkovým jednáním do¹lo. Posouzení poèátku lhùty by tak záviselo na libovùli správního orgánu.
[5] ®alobce koneènì vznesl námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného, nebo» se nevypoøádává s argumenty rozkladu.
[6] Mìstský soud rozsudkem ze dne 14. 6. 2011, èj. 5 Ca 64/2008-42, rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Soud dospìl k závìru, ¾e správní øízení, které bylo s ¾alobcem zahájeno dne 27. 4. 2007, bylo zahájeno a¾ po uplynutí jednoroèní prekluzivní lhùty dle § 46 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù, je¾ poèala plynout ode dne 9. 3. 2006, kdy správní orgán obdr¾el podnìt, na základì kterého získal vìdomost o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umo¾nil jejich pøedbì¾né právní posouzení, tj. podnìt, z jeho¾ obsahu vyplývalo dùvodné podezøení, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona.
[7] Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e poèátek bìhu roèní subjektivní lhùty pro zahájení øízení stanovený v § 46 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù je odvozen od èasového okam¾iku, kdy se správní orgán dozvìdìl o správním deliktu. Obsáhle pøi tom poukázal na závìry obsa¾ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 A 1/2001, podle kterého dozvìdìt se o skuteènostech rozhodných pro ulo¾ení pokuty neznamená, ¾e ji¾ v tom okam¾iku musí být postaveno najisto, ¾e k poru¹ení povinnosti nespornì do¹lo, nýbr¾ postaèí, ¾e vzniklo dùvodné podezøení, ¾e se tak stalo. Prokázání poru¹ení povinností a kdo je za nì odpovìdný, je pøedmìtem øízení. Informace musí mít nezbytnou míru urèitosti a vìrohodnosti. Vìdomí státního orgánu je tøeba zalo¾it na objektivní skuteènosti, tj. datu, kdy do¹lo oznámení urèitého obsahu, datu kontroly apod., nikoli na subjektivním postoji pracovníkù k tìmto zji¹tìním. Vymezené závìry lze podle mìstského soudu vztáhnout i na nyní projednávanou vìc.
[8] Mìstský soud konstatoval, ¾e správní orgán prvního stupnì na základì podnìtu ze dne 9. 3. 2006 obdr¾el informaci o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umo¾nil jejich pøedbì¾né právní posouzení. Z podnìtu je zøejmé, ¾e oznamovatel byl osloven nabídkou periodika ze strany soukromého subjektu, spoleènosti Galén, s. r. o. podnìt uvádí, ¾e oznamovatel v minulosti pøedal své osobní údaje Národnímu centru o¹etøovatelství a nelékaøských zdravotnických oborù (NCO NZO) k provedení registrace, a to bez souhlasu k jejich jinému vyu¾ití. Svou domnìnku, ¾e k úniku do¹lo právì z NCO NZO, oznamovatel opøel o konstatování, ¾e ¹lo o jedinou databázi, v ní¾ se nachází kombinace jeho zamìstnání s jeho aktuální adresou.
[9] Je zøejmé, ¾e ¾alovaný tento podnìt vyhodnotil jako mo¾né poru¹ení zákona, nebo» byl bezprostøedním dùvodem pro následnou kontrolu u spoleènosti Galén v dobì od 28. 7. 2006 do 22. 2. 2007 a ¹etøení u odpovìdných osob z deta¹ovaného pracovi¹tì Ministerstva zdravotnictví Oddìlení uznávání kvalifikace VZV/3 (dne 17. 10. 2006) a z NCO NZO (dne 24. 8. 2006). ©etøení Úøadu vyústilo v zahájení správního øízení s ¾alobcem. Úøad tak ov¹em uèinil teprve dne 24. 4. 2007, resp. dne 27. 4. 2007, kdy ¾alobci doruèil oznámení o zahájení správního øízení. Podle mìstského soudu je zøejmé, ¾e správní orgán pøenesl tì¾i¹tì zji¹»ování stavu vìci pøed samotné zahájení správního øízení.
[10] Argumentace správního orgánu, ¾e subjektivní lhùta pro zahájení správního øízení poèíná bì¾et teprve od okam¾iku, kdy se správní orgán dozvìdìl o v¹ech podstatných skuteènostech, z nich¾ vyplývá, ¾e ke správnímu deliktu do¹lo a na základì kterých lze usoudit, kdo je za poru¹ení zákona odpovìdný, popírá smysl této lhùty. Nelze pøijmout tvrzení, ¾e subjektivní lhùta poèala bì¾et nejdøíve od jednání v NCO NZO dne 24. 8. 2006, kdy se správní orgán dozvìdìl o skuteènostech rozhodných pro zahájení správního øízení, a to pøedev¹ím o konkrétním subjektu, s ním¾ má být správní øízení vedeno. Ustanovení § 46 odst. 3 zákona pro bìh prekluzivní lhùty nezohledòuje to, zda je zøejmé, kdo se správního deliktu dopustil.
[11] Podle mìstského soudu je smyslem a úèelem jednoroèní lhùty pøimìt správní orgán k aktivní èinnosti, vèetnì zji¹»ování a prokazování, kdo je za poru¹ení zákona odpovìdný, a to bezprostøednì od okam¾iku, kdy se dozví o skutkových okolnostech vìci v takovém rozsahu, který umo¾ní pøedbì¾né právní zhodnocení o tom, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona. Výklad, podle kterého prekluzivní subjektivní lhùta zapoène bì¾et a¾ od okam¾iku získání vìdomosti správního orgánu o poru¹ení zákona ze strany urèitého konkrétního subjektu, umo¾òuje správnímu orgánu (i dlouhodobou) neèinnost v podobì neadekvátního zji¹»ování a prokazování, kdo je odpovìdný za poru¹ení zákona. Takový výklad by dal prostor pro libovolné posouvání doby zahájení správního øízení na úkor úèastníka øízení.
III. [12] ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ vyjádøil pøesvìdèení, ¾e soud rozhodl na základì chybné úvahy. Napadený rozsudek je v rozporu i s rozhodovací praxí jak samotného mìstského soudu (s rozsudkem sp. zn. 5 Ca 149/2007), tak i Nejvy¹¹ího správního soudu (s rozsudkem sp. zn. 9 As 42/2008) a Ústavního soudu (s nálezy sp. zn. I. ÚS 947/09 a IV. ÚS 946/09). Mìstský soud podle stì¾ovatele v daném rozsudku nesprávnì aplikoval hypotézu.
[13] Stì¾ovatel s mìstským soudem souhlasí v tom, ¾e k poèátku bìhu lhùty dochází ve chvíli, kdy se dozví o skuteènostech dùvodnì nasvìdèujících tomu, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona. A také v tom, ¾e na základì podnìtu oznamovatele zahájil kontrolu. Nesprávnì v¹ak dospìl k závìru, ¾e na základì podnìtu oznamovatele stì¾ovatel disponoval dostateèným mno¾stvím poznatkù, na jejich¾ základì mu vzniklo dùvodné podezøení, ¾e jednáním ¾alobce do¹lo k poru¹ení zákona.
K tomu stì¾ovatel odkázal na závìry obsa¾ené ve shora uvedených soudních rozhodnutích. Stì¾ovatel má za to, ¾e bìh subjektivní prekluzivní lhùty poèíná plynout dnem, kdy správní orgán získá dostateènou sumu urèitých, jasných a ovìøených (vìrohodných) informací k tomu, aby mohl provést pøedbì¾né právní zhodnocení vìci, na základì kterého mù¾e nabýt dùvodné podezøení, ¾e k poru¹ení zákona do¹lo a která osoba se jej mìla dopustit.
[14] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mìstský soud nepostupoval správnì, pokud za takový okam¾ik oznaèil ji¾ den, kdy mu do¹el podnìt oznamovatele. Taková úvaha se li¹í od pøedchozích úvah a názorù Mìstského soudu. Stì¾ovatel má s odkazem na § 2 a¾ § 8 správního øádu povinnost zahájit správní øízení, pokud se dozví o skuteènostech pøedstavujících dostateèný podklad pro objektivní úvahu o tom, ¾e mohlo dojít k poru¹ení zákona. Se zøetelem k uvedenému je iracionální, aby k získání potøebných informací do¹lo ji¾ doruèením podnìtu oznamovatele. Pokud by tomu tak bylo, nezahajoval by stì¾ovatel kontrolu, nýbr¾ pøímo øízení o správním deliktu.
[15] Doruèením podnìtu vznikla stì¾ovateli povinnost provìøit oznamovatelovo tvrzení, a to prostøednictvím kontroly. Neexistovala zde v¹ak dostateèná míra ovìøených a vìrohodných informací k tomu, aby stì¾ovatel mohl objektivnì zhodnotit, zda je na místì uva¾ovat o poru¹ení zákona èi nikoli, a zda je èi není na místì zahájit správní øízení o správním deliktu. Tuto úvahu bylo mo¾né provést, mj. s pøihlédnutím k § 12 odst. 2 zákona è. 552/1991 Sb., a¾ po ukonèení kontroly a vydání kontrolního protokolu, co¾ stì¾ovatel uèinil. Kvalifikovanou úvahou provedenou na základì nashromá¾dìní základních ovìøených skutkových zji¹tìní pak stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e k poru¹ení zákona mohlo dojít. Proto poté zahájil správní øízení.
[16] Stì¾ovatel má za to, ¾e pokud by aplikoval právní názor mìstského soudu, znamenalo by to buïto úplné vylouèení kontrolního øízení, co¾ by vedlo k zahajování velkého poètu správních øízení i na základì nepodlo¾ených a neprovìøených tvrzení, nebo by zachoval stávající praxi, kdy by v¹ak v øadì pøípadù s ohledem na prùmìrnou délku trvání kontrol do¹lo k uplynutí subjektivní prekluzivní lhùty.
[17] Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 30. 1. 2012, èj.-74, odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti nepøiznal.
IV. [18] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k odkazu stì¾ovatele na rozsudek mìstského soudu sp. zn. 5 Ca 149/2007 uvedl, ¾e se nemù¾e ztoto¾nit s tím, ¾e by správní orgán obecnì získával povìdomí o dostateènì vìrohodných a konkrétních informacích a¾ provedením kontroly. Ke kterému okam¾iku získá správní orgán povìdomí o poru¹ení zákona, plnì závisí na konkrétních okolnostech pøípadu, a ty nelze zobecòovat. ®alobce pokládá za absurdní výklad, aby se lhùta jednoho roku poèítala a¾ od okam¾iku, kdy správní orgán nabude jistoty o v¹ech okolnostech spáchání deliktu. To by bylo v rozporu s principem právní jistoty.
[19] Stì¾ovatel se mýlí, dovozuje-li, ¾e získal povìdomí o okolnostech, ¾e do¹lo ke spáchání deliktu v rozsahu, jen¾ umo¾òuje pøedbì¾né právní posouzení a¾ provedením kontroly. Mezi podnìtem ze dne 9. 3. 2006 a provedením kontroly ve spoleènosti Galén dne 28. 7. 2006 ubìhlo bezmála 5 mìsícù. Správní orgán je odpovìdný za to, aby fázi provìøování ukonèil v pøíslu¹né prekluzivní lhùtì a zároveò v té¾e lhùtì zahájil správní øízení. Argumentací stì¾ovatele by bylo mo¾no dospìt k absurdnímu závìru, ¾e správní orgán mù¾e neomezenì dlouho natahovat dobu pøed vlastním zahájením øízení s odkazem na zji¹»ování kvalifikovaných okolností. ®alobce odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 946/09, podle kterého okam¾ikem poèátku bìhu subjektivní prekluzivní lhùty je tøeba rozumìt ji¾ pouhou vìdomost o skutkových okolnostech, které umo¾ní pøedbì¾né právní zhodnocení, ani¾ by se jednalo o informaci zvlá¹tì kvalifikovanou, a dále na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 A 167/94 a Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 As 12/2011-82. ®alobce má za to, ¾e mìstský soud ve svìtle zmiòované judikatury nepochybil, jestli¾e dospìl k závìru, ¾e okam¾ikem zji¹tìní dostateèných okolností byl den doruèení podnìtu.
[20] ®alobce nepokládá za právnì relevantní argumentaci stì¾ovatele o dilematu mezi vylouèením kontrolního øízení a zachováním stávající praxe. Postup správního orgánu pøi vedení správního øízení nelze pøièítat k tí¾i úèastníka.
V. [21] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[23] V kasaèní stí¾nosti byla nastolena v podstatì jediná otázka, a sice, od kterého okam¾iku poèala v daném pøípadu vzhledem ke konkrétním okolnostem vìci plynout prekluzivní subjektivní lhùta pro zahájení správního øízení o správním deliktu ve smyslu § 46 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù.
[24] Podle § 46 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù odpovìdnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestli¾e správní orgán o nìm nezahájil øízení do 1 roku ode dne, kdy se o nìm dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 3 let ode dne, kdy byl spáchán.
[25] Cílem právní úpravy obsa¾ené v zákonì o ochranì osobních údajù je naplnit právo subjektu na ochranu pøed neoprávnìným zasahováním do svého soukromí. Zákonem vymezené osoby jsou odpovìdné za to, ¾e s osobními údaji budou nakládat a zpracovávat je pouze v souladu se zákonem. Neèiní-li tak, mohou se dopustit pøestupku èi správního deliktu podle zákona o ochranì osobních údajù. Trestnost èinu je ve smyslu § 46 odst. 3 tého¾ zákona ohranièena jednoroèní subjektivní a tøíletou objektivní lhùtou, jejich¾ uplynutím zaniká správnímu orgánu mo¾nost ulo¾it pachateli správní sankci. Obì lhùty slou¾í k ochranì právní jistoty úèastníkù øízení, nebo» jim poskytují jistotu ohlednì lhùty, v ní¾ musí být vìc vyøízena. Tím je chrání i proti svévolnému postupu správního orgánu.
[26] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud ve své podrobné argumentaci správnì posoudil otázku okam¾iku, v nìm¾ se stì¾ovatel dozvìdìl o spáchání správního deliktu, proèe¾ byl povinen zahájit správní øízení.
[27] Jednoroèní prekluzivní lhùta je uvedeným zákonem stanovena proto, aby správní orgán mìl dostateèný èas provìøit nutné okolnosti pro zahájení správního øízení a proto, aby na jednu stranu nebyla zahajována zcela bezdùvodná a objektivnì nepodlo¾ená správní øízení a na stranu druhou pak, aby ze strany správního orgánu nebyly neodùvodnìnì, a proti principu právní jistoty, prodlu¾ovány subjektivní lhùty k zahájení správního øízení.
[28] Je tøeba upozornit na to, ¾e pøedmìtná jednoroèní lhùta není spojena s povinností vydat koneèné správní rozhodnutí o správním deliktu a ulo¾it za nìj pokutu, ale toliko se zahájením správního øízení. Zákonodárce touto konstrukcí dává správnímu orgánu více prostoru k provìøování rozhodných okolností vìci je¹tì pøed zahájením samotného správního øízení. Jistì není procesnì ekonomické zahajovat správní øízení pøi jakémkoliv podezøení o mo¾ném spáchání správního deliktu, to ov¹em z rozsudku mìstského soudu ani z daného zákonného ustanovení nevyplývá. Správní orgán má celý rok na to, aby se po obdr¾ení relevantního podkladu, umo¾òujícího pøedbì¾né právní zhodnocení vìci, zabýval tím, zda je tøeba správní øízení s urèitým subjektem vùbec zahájit, a èinil tak rùzné pøípravné , provìøovací èi kontrolní úkony. Skuteènost, ¾e správní orgán následnì zahájí s urèitým subjektem správní øízení, sama o sobì neznamená, ¾e tento subjekt bude za jemu vytýkané jednání ve výsledku sankcionován.
[29] Na tomto místì lze poukázat na závìry vyslovené kupø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 6. 2004, èj. 5 A 1/2001-56 (v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), v nìm¾ soud odmítl názor, ¾e by lhùta pro ulo¾ení pokuty poèínala bì¾et od okam¾iku, kdy se správní orgán dozvìdìl o v¹ech rozhodných skuteènostech. Takový zpùsob interpretace popírá smysl správního øízení, jeho¾ úèelem je právì spolehlivé zji¹tìní pøesného a úplného skuteèného stavu vìci za respektování práv úèastníkù øízení a za jejich souèinnosti. Pokud by platilo, ¾e správní orgán nejprve zjistí v¹echny rozhodné okolnosti pro ulo¾ení pokuty a teprve poté zahájí správní øízení, mohla by tato praxe vést k poru¹ování práv úèastníkù øízení, kteøí by tak do znaèné míry byli vyøazeni z aktivního vystupování v nìm v dobì, kdy si správní orgán teprve vytváøí úsudek o øe¹ení konkrétní vìci, a kdy je tedy je¹tì mo¾né tento rozhodovací proces reálnì ovlivnit, a mohli by se do nìj zapojit de facto a¾ v okam¾iku, kdy správní orgán ji¾ dospìl do fáze rozhodnutí.
[30] Jak mìstský soud, tak i ¾alobce ve své ¾alobì správnì poukázali na nìkterá rozhodnutí Vrchního soudu v Praze zabývající se posuzováním bìhu subjektivních prekluzivních lhùt v rámci správního trestání a otázkou nabytí vìdomosti správního orgánu a mírou znalostí nezbytných pro zahájení øízení o správním deliktu. Závìry vrchního soudu lze nepochybnì pou¾ít jako východiska i v nyní posuzované vìci.
[31] V rozsudku ze dne 10. 2. 1995, èj. 7 A 147/94-17, publ. pod è. 684 v èasopise Soudní judikatura ve vìcech správních è. 4/2000, vrchní soud vyslovil, ¾e termín dozvìdìt se o poru¹ení povinnosti neznamená, ¾e ji¾ v tom okam¾iku musí být najisto postaveno, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo. Zda se delikt stal a kdo se jej dopustil, je pøedmìtem øízení. Proto zahájení øízení musí pøedcházet seznání skuteènosti, z ní¾ plyne dùvodné podezøení, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo. Vrchní soud v rozsudku ze dne 18. 12. 1997, èj. 7 A 167/94-34, publ. pod è. 553 v èasopise Soudní judikatura ve vìcech správních è. 16-18/1999, rozvedl, ¾e poèátek bìhu subjektivní lhùty pro ulo¾ení sankce za správní delikt nemù¾e být odvislý od samotného vìdomí pracovníkù státního orgánu o existenci poru¹ení právních pøedpisù, ale upíná se k datu, kdy do¹lo oznámení urèitého a vìrohodného obsahu, èi k datu kontroly, pøi ní¾ bylo poru¹ení zákona zji¹tìno. Rovnì¾ v rozsudku ze dne 30. 4. 1999, èj. 6 A 14/96-34, publ. pod è. 627 v èasopise Soudní judikatura ve vìcech správních è. 3 /2000, soud vylo¾il, ¾e dovìdìt se o poru¹ení povinnosti je èasový okam¾ik vìdomosti správního orgánu o skutkových okolnostech deliktu v takovém rozsahu, který umo¾ní jejich pøedbì¾né právní zhodnocení. Ze zákona nelze dovodit, ¾e by taková informace musela být zvlá¹tì kvalifikovaná, pocházet jen z urèitého zdroje nebo ¾e by byla vázána na jiné øízení. Musí v¹ak mít onu nezbytnou míru urèitosti a vìrohodnosti, která zabezpeèuje, ¾e správní øízení nebude zahájeno na základì informací zcela neovìøených, zhola nejasných èi zjevnì nevìrohodných.
[32] Na poèátek bìhu subjektivních lhùt shodnì nahlí¾í i Ústavní soud. Ten v nálezech ze dne 17. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 947/09 a ze dne 11. 1. 2010, sp. zn. IV. ÚS 946/09, dostupných na http://nalus.usoud.cz, zabývajících se výkladem § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy, ve znìní platném do 26. 1. 2006, oznaèil za nerozumný takový výklad, podle kterého by prekluzivní subjektivní jednoroèní lhùta k ulo¾ení pokuty zaèala bì¾et a¾ od okam¾iku získání vìdomosti správního orgánu o poru¹ení zákona ze strany urèitého, konkrétního subjektu. Za skuteènost urèující poèátek bìhu subjektivní prekluzivní lhùty je tøeba ve smyslu uvedených nálezù pova¾ovat ji¾ pouhou vìdomost o skutkových okolnostech vìci v takovém rozsahu, který umo¾ní pøedbì¾né právní zhodnocení, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona, a to ani¾ by se jednalo o informaci zvlá¹tì kvalifikovanou.
[33] Dùvodné podezøení o tom, ¾e do¹lo ke spáchání správního deliktu, musí mít oporu v obsahu vedeného správního spisu. Skuteènost zakládající toto podezøení není samozøejmì jakákoliv informace nebo podnìt doruèený správnímu orgánu. Musí být v takové kvalitì, která umo¾ní pøedbì¾né právní hodnocení jednání v tom smìru, zda je zde dáno dùvodné podezøení, ¾e ke správnímu deliktu do¹lo. Poèátkem bìhu subjektivní lhùty tak jistì mù¾e být i okam¾ik, kdy správnímu orgánu dojde podnìt od urèitého oznamovatele, který svým konkretizujícím obsahem dostateènì popisuje hodnocený skutek a vede (by» i nepøímo) k urèení odpovìdného subjektu. Nejvy¹¹í správní soud má s mìstským soudem i se shora uvedenou judikaturou shodnì za to, ¾e okam¾ik, kdy se správní orgán dozvìdìl o správním deliktu ve smyslu § 46 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù, nelze ztoto¾nit s okam¾ikem, kdy ji¾ má postaveno najisto, ¾e k jednání, je¾ je správním deliktem skuteènì do¹lo a který subjekt je za toto protiprávní jednání odpovìdný.
[34] V daném pøípadì je pak tøeba dále vyjít z toho, ¾e pokud zákon o ochranì osobních údajù spojuje zaèátek bìhu subjektivní prekluzivní lhùty se zahájením a nikoliv ukonèením správního øízení, o to více není tøeba trvat na po¾adavku, aby správní orgán ji¾ v okam¾iku zahájení plynutí lhùty musel pøesnì znát v¹echny okolnosti posuzovaného deliktního jednání a musel mít opatøeny ve¹keré podklady, ze kterých je patrno, ¾e úèastník øízení svým jednáním naplnil skutkovou podstatu správního deliktu. Naopak, a¾ v prùbìhu této doby má správní orgán shromá¾dit dostateèné podklady pro zahájení správního øízení s konkrétním subjektem a pro konkrétní poru¹ení zákona.
[35] Nejvy¹¹í správní soud se s mìstským soudem ztoto¾nil rovnì¾ v tom, ¾e podnìt ze dne 9. 3. 2006 dosahoval po¾adované kvality pro to, aby byl zpùsobilý zalo¾it bìh subjektivní lhùty pro zahájení správního øízení. V tomto podnìtu lze shledat dostateèný podklad zakládající ve vztahu ke správnímu orgánu onu dostateènou a kvalifikovanou vìdomost jak o skutkových okolnostech vìci, tak i údaje vedoucí k identifikaci subjektu, který se mìl jednání dopustit. Od tohoto okam¾iku proto poèala správnímu orgánu plynout lhùta pro dal¹í zji¹»ování pokladù pro zahájení správního øízení.
[36] V tomto podnìtu toti¾ oznamovatel vylíèil, odkud mìly jeho osobní údaje uniknout (tj. z NCO NZO) a jakým zpùsobem se jej tento únik dotkl (tj. tím, ¾e jej oslovila soukromá spoleènost-Galén spol. s r. o., s nabídkou èasopisu Florence). Oznamovatel podnìtu dále uvedl, ¾e registraèní údaje u NCO NZO neobsahovaly ¾ádné povolení k jejich poskytnutí tøetí osobì a rovnì¾, ¾e uvedenou nabídku dostali i dal¹í registrovaní zdravotníci z jeho okolí. Z podnìtu je zjevné, ¾e dané oznámení bylo postoupeno i Ministerstvu zdravotnictví. Jak ze samotného podání, tak ani z prùbìhu následného øízení nevyplynulo, ¾e by se jednalo o informaci nevìrohodnou, od nedùvìryhodné osoby nebo jakkoliv klamavou.
[37] Nejvy¹¹í správní soud proto v tomto smìru uzavírá, ¾e pokud stì¾ovatel zahájil správní øízení o správním deliktu a¾ dne 27. 4. 2007, uèinil tak po uplynutí prekluzivní lhùty stanovené v § 46 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù.
[38] K polemice stì¾ovatele o mo¾ných zpùsobech vedení správního øízení lze toliko uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by právní úprava obsa¾ená v zákonì o ochranì osobních údajù znemo¾òovala správnímu orgánu zahájit, provést a ukonèit správní øízení ve stanovené subjektivní a objektivní lhùtì.
[39] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti nemù¾e zalo¾it ani tvrzení stì¾ovatele o rozporu napadeného rozsudku mìstského soudu s jiným rozsudkem tého¾ soudu, a sice rozsudkem ze dne 27. 10. 2010, èj. 5 Ca 149/2007-87, dále s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2008, èj. 9 As 42/2008-98 a také s nálezy Ústavního soudu ze dne 17. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 947/09 a ze dne 11. 1. 2010, sp. zn. IV. ÚS 946/09). Stì¾ovatel èásti tìchto rozhodnutí ocitoval, ani¾ by výslovnì uvedl, v èem konkrétnì shledává jejich rozpor s právním hodnocením mìstského soudu v nyní souzené vìci.
[40] Pøedmìtný rozsudek mìstského soudu se primárnì zabýval otázkou pøíznivosti rùzných znìní zákona o ochranì osobních údajù (ve znìní úèinném do 31. 12. 2004 a od 1. 1. 2005) ve svìtle èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod. Soud se v daném rozhodnutí nezabýval konkrétním okam¾ikem, od kterého zapoèala plynout lhùta pro zahájení správního øízení, ale ve vztahu k aplikaci pøíslu¹ného znìní zákona vyslovil, kdy správní orgán zjistil poru¹ení povinnosti nejpozdìji (tj. v dobì ukonèení kontroly provedené u ¾alobce).
[41] Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 9 As 42/2008 je na danou vìc aplikovatelný jen èásteènì, a to co do svých obecných východisek. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku s odkazem na shora zmiòovanou prejudikaturu vylo¾il, ¾e termín zjistit poru¹ení zákona neznamená, ¾e ji¾ v tom okam¾iku musí být najisto postaveno, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo, nýbr¾ postaèí, ¾e vzniklo dùvodné podezøení, ¾e se tak stalo. Prokázání, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo a kdo je za poru¹ení povinnosti odpovìdný, je pøedmìtem pøíslu¹ného øízení. Tyto premisy lze aplikovat i v nyní posuzované vìci. Závìr, ¾e zji¹tìní poru¹ení zákona musí být zalo¾eno na objektivní skuteènosti, tj. napøíklad ke dni, kdy pøíslu¹ný orgán rozhodl o zahájení pøíslu¹ného øízení, ji¾ aplikovatelný není, nebo» byl pøekonán judikaturou Ústavního soudu, napø. nálezy sp. zn. I. ÚS 947/09 a IV. ÚS 946/09, na nìj¾ stì¾ovatel rovnì¾ poukázal. Ani v pøípadì tìchto nálezù Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozpor s napadeným rozsudkem mìstského soudu.
[42] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného neshledal uplatnìné stí¾ní námitky dùvodnými. V øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost proto jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[43] O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 a contrario a § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému ¾alobci nebyla náhrada nákladù pøiznána, nebo» mu v tomto kasaèním øízení podle obsahu soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly.