Source: http://prawo.money.pl/orzecznictwo/sad-najwyzszy/uchwala;sn;izba;pracy;ubezpieczen;spolecznych;i;spraw;publicznych,ia,iii,pzp,17,02,5107,orzeczenie.html
Timestamp: 2015-07-28 05:47:07+00:00
Document Index: 42442136

Matched Legal Cases: ['art. 264', 'art. 264', 'art. 30', 'art. 390', 'art. 264', 'art. 60', 'art. 30', 'art. 45', 'art. 264', 'art. 7', 'art. 60', 'art. 78', 'art. 61', 'art. 264', 'art. 300', 'art. 300', 'art. 60', 'art. 61', 'art. 60', 'art. 60', 'art. 61', 'art. 61', 'art. 61', 'art. 61', 'art. 264', 'art. 30', 'art. 29', 'art. 29', 'art. 264', 'art. 264', 'art. 264', 'art. 264', 'art. 264', 'art. 264', 'art. 30', 'art. 30', 'art. 30', 'art. 300', 'art. 78', 'art. 73', 'art. 78', 'art. 1013', 'art. 125', 'art. 78', 'art. 78', 'art. 30']

Uchwa�a SN > III PZP 17/02 > Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych > Orzecznictwo S�du Najwy�szego > Prawo.Money.pl
Skuteczna windykacjaLeasing	Uchwa�a SN - III PZP 17/02
Sygnatura:III PZP 17/02
Opis:Prawo Pracy 2003/9/33
Orzecznictwo S�du Najwy�szego Zbi�r Urz�dowy Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych 2003/20/481
Praca i Zabezpieczenie Spo�eczne 2003/11/33
Monitor Prawniczy 2004/4/187-189
Orzecznictwo S�d�w Polskich 2004/9/464
Uchwa�a z dnia 2 pa�dziernika 2002 r. III PZP 17/02 Przewodnicz�cy SSN J�zef Iwulski, S�dziowie SN: Zbigniew Myszka, Jadwiga Skibi�ska-Adamowicz (sprawozdawca) S�d Najwy�szy, przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Iwony Kasz-
czyszyn po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 pa�dziernika 2002 r. sprawy z po-
w�dztwa Joanny B.-R. przeciwko ,,M. & C." Sp�ce z o.o. w W. o odszkodowanie, na skutek zagadnienia prawnego przekazanego postanowieniem S�du Okr�gowego-
S�du Pracy i Ubezpiecze� Spo�ecznych w �odzi z dnia 10 kwietnia 2002 r. [...] Czy dor�czenie pracownikowi o�wiadczenia woli o wypowiedzeniu umowy o prac� za pomoc� faksu jest prawnie skuteczne, oraz od jakiej daty nale�y liczy� ter-
min do wniesienia odwo�ania o kt�rym mowa w art. 264 � 1 kp w sytuacji gdy o�wiadczenie woli pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o prac� wys�ano pracowni-
kowi za pomoc� faksu, a nast�pnie orygina� wys�ano listem poleconym, - czy od daty odbioru faksu, - czy te� od daty odbioru listu poleconego ? p o d j � � uchwa��: Dor�czenie pracownikowi za pomoc� faksu pisma pracodawcy wypo-
wiadaj�cego umow� o prac� jest skuteczne i powoduje rozpocz�cie biegu ter-
minu przewidzianego w art. 264 � 1 KP, ale stanowi naruszenie art. 30 � 3 KP. U z a s a d n i e n i e S�d Okr�gowy-S�d Pracy i Ubezpiecze� Spo�ecznych w �odzi na podstawie art. 390 � 1 KPC przedstawi� S�dowi Najwy�szemu do rozstrzygni�cia zagadnienie prawne budz�ce powa�ne w�tpliwo�ci, kt�re powsta�o przy rozpoznawaniu sprawy Joanny R.-B. przeciwko sp�ce z ograniczon� odpowiedzialno�ci� ,,M." Polska" w W. o przywr�cenie do pracy. Zagadnienie to zosta�o sformu�owane w postanowieniu z dnia 10 kwietnia 2002 r., a jego sens sprowadza si� do tego, czy jest skuteczne o�wiadczenie woli o wypowiedzeniu umowy o prac� z�o�one pracownikowi za pomo-
c� faksu. S�d Okr�gowy przedstawi� nast�puj�cy stan faktyczny sprawy: W dniu 30 pa�dziernika 2000 r. pow�dka otrzyma�a za pomoc� faksu o�wiad-
czenie strony pozwanej o wypowiedzeniu umowy o prac� ze skutkiem na dzie� 30 listopada 2000 r. Nie korzysta�a w�wczas ze zwolnienia lekarskiego. Ponadto w dniu 31 pa�dziernika 2000 r. strona pozwana przes�a�a pow�dce listem poleconym orygi-
na� pisma o wypowiedzeniu umowy o prac� pod adres domowy. W dniu 3 listopada 2000 r. listonosz nie zasta� pow�dki pod wskazanym adresem, wobec czego pozo-
stawi� przesy�k� na poczcie, sporz�dzaj�c o tym informacj� dla pow�dki (awizo). W dniu 20 listopada 2000 r. pow�dka odebra�a z poczty pismo strony pozwanej o wy-
powiedzeniu umowy o prac�. Korzysta�a w tym czasie ze zwolnienia lekarskiego, kt�re rozpocz�o si� w dniu 8 listopada 2000 r. W dniu 24 listopada 2000 r. pow�dka z�o�y�a pozew o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o prac�. S�d Re-
jonowy-S�d Pracy w �odzi wyrokiem z dnia 13 listopada 2001 r. oddali� pow�dztwo. Uzna�, �e dor�czenie pow�dce za pomoc� faksu pisemnego o�wiadczenia o wypo-
wiedzeniu umowy o prac� by�o skuteczne. Wobec tego termin siedmiodniowy do wy-
st�pienia z pozwem up�ywa� z dniem 6 listopada 2000 r. Tymczasem pow�dka z�o-
�y�a pozew dopiero w dniu 24 listopada 2000 r., czyli z przekroczeniem terminu ustalonego w art. 264 � 1 KP. Fakt ten uzasadnia� wi�c oddalenie pow�dztwa, tym bardziej �e pow�dka nie powo�a�a si� na takie okoliczno�ci, kt�re nie pozwoli�y jej wyst�pi� z pozwem w przepisanym przez prawo terminie. Pierwsza w�tpliwo�� S�du Okr�gowego wynika�a st�d, �e strona pozwana dwukrotnie przekazywa�a pow�dce swoje o�wiadczenie woli o wypowiedzeniu umowy o prac�: pierwszy raz - faksem, drugi raz - listem poleconym. O�wiadczenie woli zawarte w pi�mie i dor�czone przez poczt� jest niew�tpliwie w�a�ciwym sposo-
bem jego przekazania adresatowi. Nale�y jednak rozwa�y�, czy w przypadku po-
w�dki z�o�enie o�wiadczenia woli nie nast�pi�o wcze�niej, to znaczy z chwil� odbioru przez jej aparat wiadomo�ci wys�anej faksem. I tu pojawia si� druga w�tpliwo��, mianowicie ta, czy faks spe�nia wymagania formy pisemnej, zastrze�onej dla cel�w dowodowych. W my�l bowiem art. 60 KC, je�eli ustawa zastrzega dla dokonania czynno�ci prawnej form� szczeg�ln�, to o�wiadczenie woli powinno dotrze� do adre-
sata w wymaganej formie. Przepis art. 30 � 3 KP wymaga za�, by o�wiadczenie ka�-
dej ze stron o rozwi�zaniu lub wypowiedzeniu umowy o prac� nast�pi�o na pi�mie. Co wi�cej, Kodeks pracy ��czy z niezachowaniem formy pisemnej donios�e skutki prawne. W my�l bowiem art. 45 � 1 KP, wypowiedzenie umowy o prac� dokonane w spos�b niezgodny z przepisami o wypowiadaniu um�w powoduje po stronie pracow-
nika powstanie roszcze� okre�lonych w tym przepisie. Ponadto od daty dor�czenia wypowiedzenia umowy biegnie termin z art. 264 � 1 KP do z�o�enia pozwu o uznanie za bezskuteczne tego wypowiedzenia. S�d Okr�gowy podkre�li�, �e wraz z rozwojem informatyki i powstaniem no-
wych �rodk�w komunikowania si� na odleg�o�� strony stosunk�w prawnych korzy-
staj� coraz cz�ciej z mo�liwo�ci przekazywania sobie informacji za pomoc� elektro-
nicznych no�nik�w informacji, a telefaks sta� si� powszechnym �rodkiem przekazy-
wania sobie informacji na odleg�o��. R�wnie� ustawodawca w uregulowaniach szczeg�lnych dopuszcza tak� mo�liwo��. Na przyk�ad w art. 7 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. prawo bankowe (Dz.U. Nr 140, poz. 939 ze zm.) przewidzia� mo�li-
wo�� sk�adania o�wiadcze� woli za pomoc� elektronicznych no�nik�w informacji, za� nowelizacja tego prawa dokonana ustaw� z dnia 23 sierpnia 2001 r. (Dz.U. Nr 111, poz. 1195) przyj�a, �e o�wiadczenie woli sk�adane w zwi�zku z dokonywaniem czynno�ci bankowych, wyra�one za pomoc� elektronicznych no�nik�w informacji, spe�nia wymagania formy pisemnej tak�e wtedy, gdy forma ta zosta�a zastrze�ona pod rygorem niewa�no�ci. W ustawie z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niekt�rych praw konsument�w oraz o odpowiedzialno�ci za szkod� wyrz�dzon� przez produkt niebezpieczny (Dz.U. Nr 22, poz. 271) dopuszczalno�� zako�czenia um�w bez jed-
noczesnej obecno�ci obydwu stron, w tym tak�e za pomoc� faksu, sta�� si� form� powszechn�. W ocenie S�du Okr�gowego, nie bez wp�ywu na rozstrzygni�cie przedmiotowego zagadnienia prawnego ma ustawa z dnia 18 wrze�nia 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz.U. Nr 130, poz. 1450), kt�ra wprawdzie nie wesz�a jesz-
cze w �ycie, lecz dokona�a zmiany art. 60 i art. 78 KC przez wprowadzenie w tych przepisach szczeg�lnej formy czynno�ci prawnych, mianowicie przez z�o�enie o�wiadczenia woli w postaci elektronicznej, b�d�cej form� r�wnowa�n� formie pi-
semnej. S�d Okr�gowy podni�s�, �e aczkolwiek faks jest kopi� dokumentu, to jednak z punktu widzenia art. 61 KC jest istotne to, czy strona, do kt�rej zosta�o skierowane okre�lone o�wiadczenie woli, zapozna�a si� lub mog�a si� zapozna� z jego tre�ci�. Warunek ten spe�nia o�wiadczenie woli pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o prac� z chwil�, gdy adresat odebra� je za pomoc� faksu, tj. za pomoc� swojego apa-
ratu s�u��cego mi�dzy innymi do przyjmowania informacji z zewn�trz. Kodeks cywil-
ny opowiedzia� si� za� za teori� dor�cze�. W konkluzji S�d Okr�gowy wyrazi� zapa-
trywanie, �e dor�czenie pracownikowi o�wiadczenia woli za pomoc� faksu jest praw-
nie skuteczne i wywo�uje taki skutek, jaki ustawa wi��e z form� pisemn� dla cel�w dowodowych. Tym samym termin do z�o�enia odwo�ania od wypowiedzenia umowy o prac� przewidziany w art. 264 � 1 KP nale�y liczy� od daty odbioru faksu. Z t� bo-
wiem chwil� pracownik ma mo�liwo�� zapoznania si� z tre�ci� o�wiadczenia woli pracodawcy. Mimo powy�szego zapatrywania S�d Okr�gowy zdecydowa� si� przed-
stawi� S�dowi Najwy�szemu do rozstrzygni�cia zagadnienie prawne, a to dlatego, �e w orzecznictwie S�du Okr�gowego w �odzi pojawi�y si� tak�e pogl�dy przeciwne (np. w sprawie VII Pa 157/01). D��enie do jednolito�ci orzecznictwa wymaga za� miarodajnego zaj�cia stanowiska przez S�d Najwy�szy. Prokurator Prokuratury Krajowej wni�s� o udzielenie odpowiedzi zbie�nej z po-
gl�dem prawnym S�du Okr�gowego. S�d Najwy�szy zwa�y�, co nast�puje: Przedstawione S�dowi Najwy�szemu do rozstrzygni�cia zagadnienie prawne jest z�o�one i wymaga odniesienia si� do kilku kwestii. Pierwsz� z nich, a zarazem otwieraj�c� drog� do dalszych rozwa�a�, jest ta, kiedy (w jakiej chwili) dochodzi do wypowiedzenia b�d� rozwi�zania bez wypowie-
dzenia umowy o prac� oraz czy skuteczno�� o�wiadczenia woli w tym przedmiocie jest uzale�niona od zachowania jakiej� formy, np. pisemnej. W przepisach Kodeksu pracy nie ma unormowania na ten temat. Stosownie wi�c do art. 300 tego Kodeksu, rozwi�zania problemu nale�y poszukiwa� w przepisach Kodeksu cywilnego, do kt�-
rych odpowiedniego stosowania odsy�a art. 300 KP, pod warunkiem �e przepisy podlegaj�ce zastosowaniu nie s� sprzeczne z zasadami prawa pracy. W rozpozna-
wanej sprawie chodzi o przepisy og�lne o czynno�ciach prawnych, zw�aszcza za� o art. 60 i art. 61 KC. Pierwszy z tych przepis�w (w jego brzmieniu sprzed dnia 16 sierpnia 2002 r.) stanowi, �e wola osoby dokonywaj�cej czynno�ci prawnej mo�e by� wyra�ona przez ka�de zachowanie si� tej osoby, kt�re ujawnia jej wol� w spos�b dostateczny. Jak z przytoczonej tre�ci wynika, przepis art. 60 KC nie stawia �adnych wymaga� co do formy, w jakiej nale�y z�o�y� o�wiadczenie woli. Wymaga jedynie takiego sposobu zachowania si�, kt�ry ujawnia�by wol� tej osoby w spos�b dosta-
teczny. Inaczej m�wi�c, musi to by� zachowanie obiektywnie zrozumia�e i nie pozo-
stawiaj�ce w�tpliwo�ci co do tego, �e zmierza do wywo�ania skutk�w obj�tych tre�ci� czynno�ci prawnej. W zwi�zku z tym w doktrynie prawa cywilnego panuje niepodwa-
�alny pogl�d, �e o�wiadczenie woli mo�e by� z�o�one zar�wno w spos�b wyra�ny (na pi�mie lub ustnie), jak i w spos�b dorozumiany (przez okre�lone zachowanie si�). Zasada ta przeniesiona do stosunk�w pracy jest rozumiana w ten spos�b, �e do na-
wi�zania stosunku pracy dochodzi nie tylko w nast�pstwie zawarcia umowy o prac� na pi�mie lub ustnie, ale tak�e wskutek dopuszczenia pracownika do pracy. Podob-
nie przedstawia si� sprawa rozwi�zania stosunku pracy. O�wiadczenie o wypowie-
dzeniu umowy o prac� lub o jej rozwi�zaniu bez wypowiedzenia mo�e by� z�o�one w spos�b konkludentny, to znaczy przez ka�de zachowanie si� pracodawcy ujawniaj�-
ce jego wol� w spos�b dostatecznie zrozumia�y - byleby nie by�y to tylko czynno�ci faktyczne przygotowuj�ce rozwi�zanie stosunku pracy b�d� prowadz�ce do jego rozwi�zania np. wezwanie do rozliczenia si�, wydanie �wiadectwa pracy itp. (por. wy-
rok S�du Najwy�szego z dnia 16 marca 1995 r., I PRN 2/95, OSNAPiUS 1995 r. nr 18, poz. 229 oraz wyrok z dnia 24 marca 1999 r., I PKN 631/98, OSNAPiUS 2000 r. nr 10, poz. 381). Tak wi�c warunkiem wypowiedzenia przez pracodawc� umowy o prac� lub rozwi�zania jej bez wypowiedzenia jest z�o�enie o�wiadczenia woli w ro-
zumieniu art. 60 KC. Z kolei z art. 61 KC wynika, �e o�wiadczenie woli skierowane do drugiej osoby uwa�a si� za z�o�one z chwil�, gdy dosz�o do niej w taki spos�b, �e mog�a zapozna� si� z jego tre�ci�. W przepisie tym nie chodzi wi�c o rzeczywiste zapoznanie si� ad-
resata ze skierowanym do niego o�wiadczeniem woli, lecz o to, czy mia� on tak� mo�liwo��. Powy�sza kwestia by�a przedmiotem wielu orzecze� S�du Najwy�szego, w kt�rych S�d ten podkre�la�, �e art. 61 KC nie wymaga, by adresat faktycznie zapo-
zna� si� z tre�ci� o�wiadczenia woli. Dla skutecznego z�o�enia takiego o�wiadczenia jest bowiem istotna sama mo�liwo�� zapoznania si� z jego tre�ci�. W zwi�zku z tym nie ma znaczenia prawnego odmowa przyj�cia przez pracownika pisemnego o�wiadczenia woli pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o prac� lub rozwi�zaniu jej bez wypowiedzenia ani te� niezg�oszenie si� - mimo braku przeszk�d faktycznych - po odbi�r przesy�ki pocztowej zawieraj�cej tego rodzaju o�wiadczenie. Je�eli przy tym pisemne o�wiadczenie pracodawcy zawiera�o prawid�owe pouczenie o przys�u-
guj�cym pracownikowi prawie wyst�pienia na drog� s�dow� z odpowiednimi rosz-
czeniami, to - co do zasady - nie ma tak�e podstaw do przywr�cenia pracownikowi uchybionego terminu (por. wyrok S�du Najwy�szego z dnia 16 marca 1995 r., I PRN 2/95, OSNAPiUS 1995 r. nr 18, poz. 229, wyrok z 13 grudnia 1996 r., I PKN 41/96, OSNAPiUS 1997 r. nr 15, poz. 268, wyrok z dnia 17 listopada 1998 r., I PKN 440/98, OSNAPiUS 2000 r. nr 1, poz. 11, wyrok z dnia 8 maja 2002 r., I PKN 259/01 - nie-
opublikowany). Mo�liwo�� zapoznania si� z tre�ci� o�wiadczenia woli ma r�wnie� znaczenie przy ocenie skuteczno�ci o�wiadcze� woli sk�adanych na odleg�o�� za pomoc� tele-
faksu. Wed�ug s�ownika termin�w komputerowych Bryana Pfaffenbergera (przek�ad zbiorowy pod redakcj� Leksemu, Warszawa 1999, s. 79), faks jest urz�dzeniem, kt�re mo�e nadawa� lub odbiera� tre�� dokument�w papierowych przy wykorzysta-
niu linii telefonicznych. Faks skanuje kartk� papieru, tworzy jej obraz w postaci cy-
frowej, po czym go transmituje. Faks, do kt�rego jest wysy�any dany dokument, od-
biera zapis cyfrowy, dekoduje go i drukuje kopi� strony oryginalnej. Jak wi�c z przytoczonych wyja�nie� wynika, faks (telefaks) polega na przesy-
�aniu wiadomo�ci w postaci obraz�w nieruchomych (pisma, rysunk�w, nut itp.) mi�-
dzy dwoma aparatami, z kt�rych - w konkretnej sytuacji - jeden jest aparatem nadawcy wiadomo�ci, a drugi - odbiorcy. Jest przy tym charakterystyczne, a zarazem istotne to, �e osoba sk�adaj�ca o�wiadczenie woli za pomoc� telefaksu otrzymuje wydruk kontrolny, z kt�rego wynika, �e powy�sze o�wiadczenie zosta�o wys�ane z jej aparatu nadawczego (wysy�aj�cego) oraz odebrane przez aparat odbiorcy. �w wy-
druk stwarza r�wnocze�nie domniemanie prawne, �e o�wiadczenie dosz�o do adre-
sata w spos�b okre�lony w art. 61 KC, to znaczy w spos�b pozwalaj�cy mu zapo-
zna� si� z tre�ci� o�wiadczenia woli nadawcy. Wydruk ten jest bowiem - podobnie jak recepis pocztowy - traktowany w doktrynie jako tzw. dow�d prima facie, to znaczy dow�d, kt�ry jest dowodem doj�cia o�wiadczenia woli do adresata, dop�ki adresat nie wyka�e �rodkami przewidzianymi w przepisach post�powania cywilnego, �e na przyk�ad z powodu zak��ce� pracy aparatu odbiorczego nast�pi�o takie zniekszta�ce-
nie tekstu przes�anego o�wiadczenia, i� sta�o si� ono niezrozumia�e. W takim te� wy-
padku nie ma podstaw do uznania, �e o�wiadczenie woli wys�ane za pomoc� tele-
faksu (faksu) dosz�o do adresata w znaczeniu przyj�tym w art. 61 KC. Poza jednak takimi sytuacjami, jak przyk�adowo wskazane, o�wiadczenie woli wys�ane i odebrane za pomoc� telefaksu nale�y uwa�a� za z�o�one z chwil�, w kt�rej adresat m�g� za-
pozna� si� z jego tre�ci�. Chwil� t� jest chwila odbioru faksu przez aparat adresata (zob. S.Dmowski, S.Rudnicki: Komentarz do Kodeksu cywilnego. Ksi�ga pierwsza. Cz�� og�lna. Wydanie trzecie, Warszawa 2001, s. 202). Z przedstawionych wzgl�d�w, udzielaj�c odpowiedzi na pierwsz� cz�� za-
gadnienia prawnego, nale�a�o uzna�, �e jest dopuszczalne i prawnie skuteczne do-
r�czenie pracownikowi za pomoc� faksu pisma pracodawcy wypowiadaj�cego umow� o prac�. Powy�szy pogl�d nie pozostaje w sprzeczno�ci z art. 264 � 1 KP. Przepis ten nie dotyczy bowiem sk�adania o�wiadcze� woli i ich skuteczno�ci. Stanowi on, �e odwo�anie od wypowiedzenia umowy o prac� (w istocie rzeczy: pozew o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o prac�, o przywr�cenie do pracy i alternatyw-
nie o odszkodowanie) wnosi si� do s�du pracy w ci�gu 7 dni od dnia dor�czenia pi-
sma wypowiadaj�cego umow� o prac�. Wprawdzie na podstawie brzmienia przepisu mo�na by wnosi�, �e gdy chodzi o o�wiadczenie woli, kt�rego przedmiotem jest wy-
powiedzenie pracownikowi umowy o prac�, decyduj�ce znaczenie ma chwila dor�-
czenia mu pisma pracodawcy zawieraj�cego wskazane o�wiadczenie, jednak wnio-
sek taki by�by pochopny i nieuprawniony. Przede wszystkim Kodeks pracy ju� w swej wersji ustalonej ustaw� z dnia 26 czerwca 1974 r. (Dz.U. z 1975 r. Nr 16, poz. 91) przewidywa�, �e o�wiadczenie ka�-
dej ze stron o wypowiedzeniu lub rozwi�zaniu umowy o prac� bez wypowiedzenia powinno nast�pi� na pi�mie (art. 30 � 3). R�wnie� zawarcie umowy o prac�, je�eli nie nast�pi�o na pi�mie, wymaga�o od pracodawcy ,,niezw�ocznego potwierdzenia pracownikowi na pi�mie rodzaju umowy i jej warunk�w" (art. 29 � 3). Regulacja ta, kt�ra z nieistotn� zmian� art. 29 � 3 KP przetrwa�a do czas�w wsp�czesnych, by�a podyktowana potrzeb� wprowadzenia porz�dku w stosunkach pracy, kt�re by�y sto-
sunkami prawnymi zdecydowanie dominuj�cymi w �yciu spo�eczno-gospodarczym (m�wi�o si�, �e Kodeks pracy jest kodeksem dziesi�ciu milion�w Polak�w). Z tej przyczyny trudno przyj��, �e ustawodawca m�g�by uzna� za celowe wprowadzenie przepisu na przyk�ad ustalaj�cego, i� zawarcie umowy o prac� b�d� jej rozwi�zanie mo�e nast�pi� w jakiejkolwiek formie. Poza konieczno�ci� ewidencjonowania i do-
kumentowania stanu zatrudnienia w celu unikni�cia chaosu w stosunkach pracy, od wykazania na pi�mie faktu nawi�zania stosunku pracy lub jego rozwi�zania w formie pisemnej zale�a�o i nadal zale�y wiele uprawnie� i obowi�zk�w obydwu stron sto-
sunku pracy. Mo�na wi�c stwierdzi�, �e w przepisie art. 264 � 1 KP ustawodawca uregulowa� sytuacj� typow� (modelow�) i po��dan�, gdy pracodawca zawar� w pi�-
mie o�wiadczenie woli o wypowiedzeniu umowy o prac� i gdy pismo to dor�czy� bez przeszk�d pracownikowi. W takiej te� sytuacji od chwili dor�czenia wypowiedzenia liczy si� niew�tpliwie termin siedmiodniowy do z�o�enia odwo�ania przez pracownika. Powy�szy wniosek wynika wprost z regu� wyk�adni gramatycznej. Jednak ustanowie-
nie w Kodeksie pracy kr�tkich termin�w do dochodzenia roszcze� wynikaj�cych (najog�lniej) z ustania stosunku pracy powoduje r�wnie� konieczno�� uwzgl�dnienia funkcji tych przepis�w. Polega ona na ,,wymuszeniu" od pracownika szybkiej decyzji co do tego, czy ��czy on nadal swoje losy pracownicze z zatrudniaj�cym go praco-
dawc�, czy te� nie. Tego wymaga zar�wno interes pracownika, jak i interes praco-
dawcy, wyra�aj�cy si� przede wszystkim w usuni�ciu stanu niepewno�ci w stosun-
kach pracy. Dlatego te� wyk�adnia funkcjonalna art. 264 � 1 KP uzasadnia pogl�d, �e przez ,,dor�czenie pracownikowi pisma wypowiadaj�cego umow� o prac�" w zna-
czeniu zawartym we wskazanym przepisie nale�y rozumie� nie tylko faktyczne wr�-
czenie pisma, ale tak�e udaremnion� przez pracownika pr�b� dor�czenia mu tego pisma, na przyk�ad wskutek odmowy jego przyj�cia z r�k osoby upowa�nionej lub wskutek nieodebrania z poczty przesy�ki pocztowej zawieraj�cej to o�wiadczenie. W zwi�zku z tym r�wnie� z�o�enie w formie ustnej o�wiadczenia woli o wypowiedzeniu umowy o prac� spowoduje otwarcie terminu do wyst�pienia z pow�dztwem o uzna-
nie za bezskuteczne tego wypowiedzenia albo o odszkodowanie. Nadanie innego sensu wymienionemu wyra�eniu prowadzi�oby do wniosku niedaj�cego si� pogodzi� z unormowaniem w art. 264 KP sprawy termin�w do za-
skar�ania czynno�ci pracodawcy, polegaj�cych na wypowiedzeniu umowy o prac�, rozwi�zaniu jej bez wypowiedzenia b�d� odmowie nawi�zania stosunku pracy. Ter-
miny te s� bardzo kr�tkie i maj� charakter termin�w zawitych prawa materialnego (ze szczeg�lnym sposobem ich przywracania), co oznacza, �e z ich up�ywem wygasa mo�liwo�� dochodzenia przez pracownika roszcze� na drodze s�dowej. Podsumo-
wuj�c t� cz�� rozwa�a� nale�y zatem stwierdzi�, �e art. 264 � 1-3 KP nie reguluje kwestii sk�adania przez pracodawc� o�wiadcze� woli i ich skuteczno�ci, lecz kwesti� termin�w do zaskar�ania czynno�ci pracodawcy, z kt�rych nawet nie wszystkie s� o�wiadczeniami woli. Przepis art. 264 � 2 KP stanowi na przyk�ad, �e ��danie przy-
wr�cenia do pracy lub odszkodowania wnosi si� do s�du pracy w ci�gu 14 dni od dnia dor�czenia zawiadomienia o rozwi�zaniu umowy o prac� bez wypowiedzenia lub od dnia wyga�ni�cia umowy o prac�. Przepis ten nie uzale�nia zatem terminu do wyst�pienia z pozwem od z�o�enia skutecznego o�wiadczenia woli, lecz od terminu, w jakim pracownik zosta� zawiadomiony o rozwi�zaniu z nim umowy o prac� lub o jej wyga�ni�ciu. W taki sam spos�b ustawodawca uregulowa� kwesti� terminu do zg�o-
szenia ��dania o nawi�zanie umowy o prac� (art. 264 � 3 KP). Przedstawione rozwa�ania nie wyczerpuj� jednak ca�o�ci zagadnienia wyst�-
puj�cego w sprawie. Przepis art. 30 � 3 KP stanowi, �e o�wiadczenie ka�dej ze stron o wypowie-
dzeniu lub rozwi�zaniu bez wypowiedzenia umowy o prac� powinno nast�pi� na pi-
�mie. Forma wypowiedzenia i rozwi�zania umowy o prac� przewidziana w Kodeksie pracy nie jest form� zastrze�on� pod rygorem niewa�no�ci (ad solemnitatem) ani form� zastrze�on� dla cel�w dowodowych (ad probationem). Jednak jej niezacho-
wanie powoduje donios�e skutki dla obydwu stron. Naruszenie art. 30 � 3 KP jest bowiem naruszeniem przepis�w o wypowiadaniu um�w o prac� oraz przepis�w o rozwi�zywaniu um�w o prac� bez wypowiedzenia i uzasadnia roszczenia pracownika o uznanie bezskuteczno�ci wypowiedzenia, o przywr�cenie do pracy albo o zas�-
dzenie odszkodowania. Dla pracodawcy oznacza to za�, �e b�dzie musia� si� liczy� z uwzgl�dnieniem roszcze� przez s�d pracy, o ile pracownik wyst�pi o ich zas�dze-
nie na drog� s�dow�. Kodeks pracy, stwierdzaj�c w art. 30 � 3, �e o�wiadczenie ka�dej ze stron o wypowiedzeniu lub rozwi�zaniu umowy o prac� bez wypowiedzenia ,,powinno nast�-
pi� na pi�mie", nie wyja�ni� w innych przepisach, jak nale�y rozumie� owo wymaga-
nie. Zgodnie wi�c z odes�aniem zawartym w art. 300 KP, nale�y t� kwesti� rozstrzy-
gn�� na podstawie art. 78 KC znajduj�cego si� w�r�d przepis�w Kodeksu cywilnego dotycz�cych formy czynno�ci prawnych (art. 73-78 KC). Stosowanie art. 78 KC nie jest bowiem sprzeczne z zasadami prawa pracy, kt�re przewiduj� form� pisemn� dla o�wiadcze� woli o zawieraniu i rozwi�zywaniu stosunk�w pracy, przy czym w niekt�-
rych (nielicznych) przypadkach zachowanie formy pisemnej jest warunkiem wa�no�ci czynno�ci prawnej ( np. zawarcia umowy o zakazie konkurencji - art. 1013 KP b�d� umowy o wsp�lnej odpowiedzialno�ci materialnej za mienie powierzone pracowni-
kom ��cznie z obowi�zkiem wyliczenia si� - art. 125 � 1 KP). Wed�ug art. 78 zdanie pierwsze KC, w jego brzmieniu obowi�zuj�cym przed dniem 16 sierpnia 2002 r., do zachowania pisemnej formy czynno�ci prawnej wystar-
cza z�o�enie w�asnor�cznego podpisu na dokumencie obejmuj�cym tre�� o�wiad-
czenia woli. Z przepisu tego wynika wi�c, �e utrwalenie tre�ci o�wiadczenia woli po-
winno nast�pi� wskutek jej spisania. Nie wynikaj� natomiast warunki dotycz�ce osoby, kt�ra powinna sporz�dzi� dokument, ani warunki dotycz�ce rodzaju pisma, kt�rym nale�y si� pos�u�y�. Oznacza to, �e utrwalenie w dokumencie tre�ci o�wiad-
czenia woli mo�e nast�pi� w wyniku jej spisania przez osob� sk�adaj�c� o�wiadcze-
nie woli, jak r�wnie� przez ka�d� inn� osob�. Spisanie mo�e nast�pi� w�asnor�cznie lub na maszynie; mo�na te� pos�u�y� si� wydrukiem tekstu z komputera. Jedynie podpis pod tre�ci� o�wiadczenia woli na dokumencie musi by� w�asnor�czny. Przypisanie tak donios�ego znaczenia podpisowi w�asnor�cznemu wynika st�d, �e stanowi on gwarancj� autentyczno�ci o�wiadczenia woli i zapewnia bezpie-
cze�stwo w obrocie prawnym. Podpis z�o�ony na dokumencie, stanowi�cy znak identyfikacyjny cz�owieka, ma na celu wykazanie, �e dokument ten nale�y do osoby podpisuj�cej. �wiadczy on zarazem o tym, �e dana osoba sporz�dzi�a �w dokument oraz �e zgadza si� z jego tre�ci�. W podpisie w�asnor�cznym ujawniaj� si� te� naj-
bardziej typowe cechy pisma ka�dego cz�owieka, a tak�e jego cechy psychofizyczne umo�liwiaj�ce identyfikacj� bezpo�redni� danej osoby (zob. J.Jacyszyn, S.Zakrzewski: ,,Podpis elektroniczny jako element systemu sieci zabezpieczenia da-
nych w sieci", Rejent 2001 r., z. 11, s. 49). W uchwale sk�adu siedmiu s�dzi�w z dnia 30 grudnia 1993 r., III CZP 146/93 (OSNCP 1994 r. z. 5, poz. 94), S�d Najwy�szy uzna�, �e podpis w�asnor�czny mo�e z�o�y� tylko osoba umiej�ca pisa� i mog�ca pisa�. Zatem podpis musi by� wytworem pisania, a m�wi�c inaczej - podpisem jest wy��cznie znak napisany. Zdaniem S�du Najwy�szego wyra�onym w tej uchwale, nie spe�nia warunku podpisu w�asnor�czne-
go ani tuszowy odcisk palca, ani mechaniczne odtworzenie wzoru podpisu za pomo-
c� odci�ni�cia faksymile. Po rozpoznaniu przedstawionego przez S�d Okr�gowy zagadnienia prawnego dotychczasowe stanowisko S�du Najwy�szego mo�na uzupe�ni� stwierdzeniem, �e przes�anie faksem (telefaksem) dokumentu zawieraj�cego o�wiadczenie woli, na kt�-
rym by� z�o�ony w�asnor�czny podpis, nie spe�nia warunku podpisu w�asnor�cznego w rozumieniu art. 78 zdanie pierwsze KC, a tym samym nie czyni zado�� art. 30 � 3 KP. Faks jest bowiem jedynie kopi� pisma, a wi�c tak�e kopi� z�o�onego na nim w�asnor�cznego podpisu. Dlatego te� nale�a�o uzna�, �e dor�czenie pracownikowi za pomoc� faktu pisma pracodawcy wypowiadaj�cego umow� o prac�, cho� jest skuteczne, to jednak stanowi naruszenie przepis�w o wypowiadaniu um�w o prac�. Z przedstawionych zatem wzgl�d�w S�d Najwy�szy rozstrzygn�� przekazane zagadnienie prawne w spos�b przedstawiony w uchwale. ======================================== Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych - inne orzeczenia:
2015-07-28 06:32 Rosja wci�� czeka na mistrale. Hollande zapowiada decyzj�
2015-07-27 13:03 Pure Health dzia�a� niezgodnie z prawem. UOKiK interweniuje
2015-07-27 09:45 By�y prezes Espirito Santo w areszcie domowym. Oszukiwa� na gigantyczn� skal�