Source: http://kraken.slv.cz/8Afs26/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:08:17+00:00
Document Index: 26360098

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 44', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

8Afs26/2012
8 Afs 26/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: V. D., zastoupeného Mgr. Ladislavem Veselým, advokátem se sídlem Palackého nám. 19, Rosice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 9. 2010, èj. JMK 171052/2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, èj. 31 A 107/2010-42,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, èj. 31 A 107/2010-42, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Obecní úøad Lukovany (dále jen správce poplatku ) vymìøil ¾alobci platebním výmìrem ze dne 18. 11. 2009, èj. 403/2009/25, místní poplatek za u¾ívání veøejného prostranství na parcele è. 4922 v èástce 3559 Kè. Rozhodnutím ze dne 24. 9. 2010, èj. JMK 171052/2009, Krajský úøad Jihomoravského kraje (dále jen ¾alovaný ) zmìnil napadené rozhodnutí podle § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ ZSDP nebo zákon o správì daní a poplatkù ), tak, ¾e èíslo parcely 4922 nahradil èíslem 4922/1, nebo» probìhlo pøeèíslování parcel. ®alovaný podrobnì zhodnotil podmínky pro stanovení poplatku podle pomùcek a shledal postup správce poplatku v souladu se zákonem.
II. [2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). Namítl, ¾e výrok rozhodnutí byl neurèitý, proto¾e správce poplatku jednoznaènì nepopsal skutek, za který mu ulo¾il místní poplatek. Odùvodnìní rozhodnutí bylo podle jeho názoru nepøesvìdèivé a nepøezkoumatelné. Správce poplatku neshromá¾dil dùkazní prostøedky tak, aby umo¾òovaly naplnìní zásady materiální pravdy. Uvedl, ¾e není vlastníkem pøedmìtù, za jejich¾ umístìní mu správní orgán vymìøil poplatek, ani je neumístil na veøejné prostranství. Pøedmìtná parcela je veøejným prostranstvím, kam mù¾e kdokoliv ulo¾it cokoliv. Zpochybnil prùkaznost a dùkazní hodnotu svìdeckých výpovìdí a namítl neurèité ohranièení èasových úsekù, po které se pøedmìty na parcele nacházely. Rovnì¾ nebyly splnìny podmínky pro pou¾ití pomùcek pro vymìøení poplatku.
[3] Krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí rozsudkem ze dne 29. 2. 2012, èj. 31 A 107/2010-42. Postup správních orgánù obou stupòù oznaèil za zmateèný. Správce poplatku rozhodoval podle § 31 odst. 5 ZSDP a poplatek vymìøil za pou¾ití pomùcek. Za této situace mìl ¾alovaný pøezkoumat platební výmìr podle § 50 odst. 5 ZSDP. ®alovaný v¹ak rozhodoval podle § 50 odst. 6 ZSDP, aèkoliv dospìl k závìru, ¾e podmínky pro stanovení vý¹e poplatku podle pomùcek byly splnìny. S ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu nelze v øízení o vymìøení místního poplatku vylouèit pou¾ití pomùcek, nicménì tento postup závisí na existenci poplatkové povinnosti. Jeliko¾ napadené rozhodnutí trpìlo podle krajského soudu vnitøními rozpory a bylo nepøezkoumatelné, soud se nevyjádøil k existenci poplatkové povinnosti ¾alobce. Krajský soud odkázal na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, èj. 6 A 76/2001-96, podle kterého nelze smì¹ovat pojmy nicotnosti, neplatnosti a nezákonnosti individuálního správního aktu. Vìcnými námitkami se krajský soud nezabýval. III. [4] ®alovaný (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[5] Namítl nezákonnost øízení pøed krajským soudem. Krajský soud podle nìj nesprávnì posoudil právní otázku, zda uvedení chybného právního pøedpisu ve výroku rozhodnutí lze zhojit i jinak ne¾ jeho zru¹ením, pokud z odùvodnìní vyplývá, ¾e stì¾ovatel ve skuteènosti aplikoval správný právní pøedpis. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ tato vada øízení sama o sobì nemusí v¾dy vést ke zru¹ení napadeného rozhodnutí. To, ¾e se správní orgán zabýval té¾ rozsahem u¾ívání zpoplatnìného prostranství, mu nemù¾e být pøièteno k tí¾i, zejména pokud tím nepo¹kodil ¾alobce na jeho právech.
[6] Stì¾ovatel rovnì¾ namítl nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù a nesrozumitelnost. Krajský soud nezdùvodnil, v èem spatøoval vady odvolacího øízení a rozpor se spisovým materiálem, jaký vnitøní rozpor shledal v rozhodnutí ¾alovaného, jakými úvahami se øídil, a rovnì¾ se nevypoøádal s argumenty, které stì¾ovatel uvedl ve vyjádøení k podané ¾alobì. O nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí nelze rozhodovat nepøezkoumatelným zpùsobem. Krajský soud sice ob¹írnì citoval rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, av¹ak nevyvodil z nìj pro posuzovaný pøípad ¾ádný závìr.
IV. [7] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svých argumentech, které uvedl v odvolání a v ¾alobì. Ztoto¾nil se s názorem krajského soudu, jeho odùvodnìní pova¾oval za dostateèné, a oznaèil argumenty stì¾ovatele za úèelové.
V. [8] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[10] Stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti dvì námitky. Brojil proti názoru, ¾e uvedení nesprávného ustanovení právního pøedpisu, podle kterého ¾alovaný rozhodoval o odvolání ¾alobce, je sice vadou, av¹ak nikoliv vadou takové intenzity, která by mìla ve v¹ech pøípadech za následek nutnost zru¹it takové rozhodnutí pro nezákonnost. Druhá kasaèní námitka míøí na to, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, proto¾e z nìj nelze seznat dùvody, pro které krajský soud pøistoupil ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ obìma kasaèním námitkám pøisvìdèit.
[11] Nejprve k námitce nepøezkoumatelnosti rozsudku. Krajský soud zalo¾il pøesvìdèení o nutnosti rozhodnutí stì¾ovatele zru¹it na tom, ¾e stì¾ovatel neuvedl správné ustanovení zákona, podle kterého rozhodoval o odvolání. To vyplývá ze tøetího odstavce tøetí strany rozsudku. Dal¹í úvahy krajského soudu v¹ak ji¾ tak zøetelné nejsou. Krajský soud nejprve s odkazem na rozhodnutí kasaèního soudu pøipomnìl, ¾e i pøi rozhodování o místních poplatcích není vylouèeno stanovení poplatku podle pomùcek. Poté odkazoval na judikaturu k nále¾itostem rozhodnutí vydaného podle zákona o správì daní a poplatkù s tím, ¾e nìkteré nále¾itosti musí být v rozhodnutí uvedeny v¾dy, zatímco absenci jiných není mo¾né pova¾ovat za natolik zásadní, aby zpùsobovala v¾dy neplatnost pøedmìtného rozhodnutí a u¾ vùbec ne nicotnost .
[12] Na tomto místì bylo mo¾né pøedpokládat, ¾e krajský soud pøistoupí k úvaze, zda odkaz na § 50 odst. 6 ZSDP namísto správného § 50 odst. 5 byl èi nebyl takto zásadní vadou. Krajský soud v¹ak takto nepostupoval. Místo toho zdùraznil, ¾e nelze zamìòovat pojmy nezákonnost a nicotnost rozhodnutí. Tomuto po¾adavku nelze ne¾ pøisvìdèit. Není v¹ak zøejmé, proè se krajský soud tìmito úvahami zabýval, a zda mìl pøípadnì zato, ¾e je ¾alobou napadené rozhodnutí nicotné. Tím spí¹e, pokud následuje velmi obsáhlá citace z usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 22. 7. 2005, èj. 6 A 76/2001-96, který se podrobnì zabývá pojmy nezákonnosti a nicotnosti ve vazbì na po¾adavky na nále¾itosti rozhodnutí upravené v § 32 zákona o správì daní a poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud si neosobuje právo urèovat, jak má krajský soud strukturovat odùvodnìní svého rozhodnutí. Pøesto nepova¾uje za ¹»astné, pokud z pøibli¾nì pìti stran vlastního zdùvodnìní pøedstavují témìø tøi strany doslovnou a té¾ graficky odli¹enou citaci jiného soudního rozhodnutí, by» by ¹lo o rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud navíc neopatøil své rozhodnutí úvahou, proè tato obsáhlá citace podporuje jeho pøesvìdèení, ¾e je tøeba stì¾ovatelovo rozhodnutí zru¹it. Tím spí¹e, ¾e citované usnesení se k problematice nále¾itostí rozhodnutí podle zákona o správì daní a poplatkù nestaví kategoricky a koneèný úsudek, jak nalo¾it se zji¹tìným pochybením, ponechává okolnostem konkrétního pøípadu.
[13] Krajský soud podrobnì uvádí pasá¾e usnesení roz¹íøeného senátu o tom, ¾e zøejmá chyba v psaní nebo poèítání neplatnost rozhodnutí nepùsobí, to, ¾e nedostatek nìkteré ze základních nále¾itostí musí dosahovat urèité intenzity, jako¾ i po¾adavek, aby neplatnost nastala v tìchto pøípadech pouze tehdy, pokud by ani interpretací daòového rozhodnutí jako celku nebylo mo¾né zjistit údaj, který by rozhodnutí obsahovat mìlo. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu v¹ak neobsahuje ¾ádnou úvahu, proè se soud domnívá, ¾e byly pøesto splnìny podmínky pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí. Nelze proto dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný.
[14] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval dùvodností v poøadí první kasaèní námitky, a sice, zda bylo nezbytné zru¹it rozhodnutí stì¾ovatele proto, ¾e namísto § 50 odst. 5 ZSDP uvedl ve výrokové èásti rozhodnutí § 50 odst. 6 tohoto zákona. S pøihlédnutím ke kritériím, která stanovil pro hodnocení tìchto situací roz¹íøený senát ve vý¹e zmiòovaném usnesení, bylo tøeba posoudit, jak stì¾ovatel odùvodnil rozhodnutí o odvolání. Ve vìci není sporu, ¾e správce místního poplatku vymìøil poplatek podle pomùcek. Správce poplatku zjistil pøi místním ¹etøení,
¾e jsou na veøejném prostranství v proluce na pøedmìtné parcele ulo¾eny rùzné pøedmìty a stavební materiál. Sousední nemovitost vlastní ¾alobce. Správce poplatku jej proto vyzval podle § 44 ZSDP, aby sdìlil údaje rozhodné pro stanovení poplatku za u¾ívání veøejného prostranství. Pouèil jej, ¾e nevyhoví-li výzvì, vymìøí mu poplatek podle pomùcek. ®alobce nereagoval na výzvu ve stanovené lhùtì. Správce poplatku proto zji¹»oval skuteènosti rozhodné pro stanovení vý¹e poplatku na místì a vyslechl svìdky. Vyu¾il pøi stanovení vý¹e poplatku pomùcek, spoèívajících v urèení plochy záboru a doby, po kterou se na této plo¹e nacházely pøedmìty (konstrukce houpaèky, dopravní pás, písek, døevo).
[15] Nejvy¹¹í správní soud si je jist, ¾e stì¾ovatel pøi rozhodování o odvolání vìdìl, ¾e místní poplatek byl stanoven za pou¾ití pomùcek a z rozhodnutí o odvolání to bezpeènì vyplývá. Na páté stranì rozhodnutí o odvolání stì¾ovatel konstatuje, ¾e pou¾ití pomùcek bylo v tomto pøípadì zcela v souladu se zákonem, proto¾e ¾alobce nereagoval na výzvu ke splnìní ohla¹ovací povinnosti. Na ¹esté stranì rozhodnutí stì¾ovatel citoval § 50 odst. 5 ZSDP a uzavøel, ¾e v této vìci byly splnìny podmínky pro stanovení poplatku podle pomùcek. Uèinil tak po podrobném shrnutí dosavadního prùbìhu øízení, vèetnì zpùsobu, jakým si správní orgán opatøil podklady pro stanovení vý¹e místního poplatku (místní ¹etøení, výslechy pøedvolaných svìdkù). Stì¾ovatel se rovnì¾ podrobnì vypoøádal s odvolacími námitkami ¾alobce. Z rozhodnutí stì¾ovatele lze spolehlivì zjistit, jakými úvahami byl pøi rozhodování veden a odùvodnìní jeho rozhodnutí nezavdává ¾ádné pochybnosti o jeho obsahu. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e za této situace nelze nepøesné oznaèení právního ustanovení ve výrokové èásti pova¾ovat za pochybení takové intenzity, pro kterou bylo nutné rozhodnutí stì¾ovatele zru¹it.
[16] S ohledem na shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e soud rozhodl o vìci samé, nerozhodoval samostatnì o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.