Source: https://kuria-birosag.hu/hu/nepszavugy/knkvii3730620172-szamu-hatarozat
Timestamp: 2019-06-16 18:46:48
Document Index: 25019121

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Knk.VII.37.306/2017/2. számú határozat | K Ú R I A
Knk.VII.37.306/2017/2. számú határozat
Az ügy száma: Knk.VII.37.306/2017/2.
A tanács tagjai: Dr. Kalas Tibor a tanács elnöke, előadó
Dr. Tóth Kincső bíró
A kérelmező: Magánszemély
A kérelmezett: Fővárosi Választási Bizottság
(1052 Budapest, Városház utca 9-11.)
A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Fővárosi Választási Bizottság
12/2017.(III.24.) FVB számú határozata
A Kúria a Fővárosi Választási Bizottság 12/2017.(III.24.) FVB számú határozatát helybenhagyja.
Kötelezi a kérelmezőt, hogy fizessen meg az Államnak - külön felhívásra - 10.000.- ( tízezer) forint eljárási illetéket.
[1] A Fővárosi Választási Bizottság (a továbbiakban: FVB) ... magánszemély (a továbbiakban: kérelmező) által benyújtott fővárosi szintű helyi népszavazási kezdeményezés ügyében 12/2017. számú határozatával döntött. Az FVB az „Egyetért-e Ön azzal, hogy a Városligeti építési szabályzat csak 3000 négyzetméternél kisebb alapterületi épületek építését tegye lehetővé a Városligetben?” kérdést tartalmazó aláírásgyűjtő ív hitelesítését jelzett számú határozatával megtagadta.
[2] Az FVB megállapította, hogy a népszavazási kérdés több szempontból sem felel meg a népszavazási kezdeményezésről, az európai polgári kezdeményezésről, valamint a népszavazási eljárásról szóló 2013. évi CCXXXVIII. törvény (a továbbiakban: Nsztv.) 39. § (1) bekezdésében foglalt kérdés-egyértelműség követelményének, így az helyi népszavazás tárgya nem lehet.
[3] Az FVB a felülvizsgálni kért határozat indokolásában kifejtette, hogy a kérdésben szereplő, az épület alapterülete fogalmának nincsen jogszabályi meghatározása, a fogalom értelmezése a köznyelvben is keveredik, továbbá az országos településrendezési és építési követelményekről szóló 253/1997. (XII. 20.) Korm. rendelet 1. mellékletében rögzített fogalommeghatározások is többféle összefüggésben használják az alapterület kifejezést. Ebből következően nem világos, hogy az egyes épületek alapterületét hogyan kellene számolni.
[4] Az FVB határozatának indokolásában megállapította továbbá, hogy nem egyértelmű: a népszavazással elérni kívánt cél az-e, hogy a kormányhatározatban nevesített intézmények egy-egy, csak meghatározott alapterületnél nem nagyobb épületben kerüljenek elhelyezésre, vagy egy érvényes és eredményes népszavazás esetén a döntéshozónak volna lehetősége arra, hogy az egyes intézményeket több, de a kérdésben meghatározottnál kisebb alapterületű különálló épületben helyezze el.
[5] A fentiekben leírtak alapján, az eltérő értelmezési lehetőségek okán az FVB megállapította, hogy a kezdeményezésben szereplő kérdésben nem lehet helyi népszavazást tartani, tekintettel arra, hogy a kérdés az Nsztv. 39. § (1) bekezdése szerinti, az egyértelműség helyi népszavazási eljárásban alkalmazandó követelményének nem felel meg. Az FVB ezért a kérdés hitelesítését – az Nsztv. 41. §-ában foglalt jogkörében eljárva – megtagadta.
[6] A kérelmező felülvizsgálati kérelmében az FVB határozatának megváltoztatását kérte annak érdekében, hogy a benyújtott kérdés hitelesítésre kerülhessen.
[7] A kérelmező álláspontja szerint az FVB jogszabálysértően állapította meg, hogy a kérdésben az Nsztv. 39. § (1) bekezdése alapján nem tartható népszavazás. Érvelésében részletesen kifejtette, hogy a Városligeti építési szabályzatról szóló 32/2014. (VII. 15.) Főv. Kgy. rendelet (a továbbiakban: R.) számos rendelkezésében használja a jelző nélküli alapterület fogalmát. A népszavazási kérdéssel szemben pedig a jogalkotói egyértelműség szempontjából nagyobb fokú egyértelműségi követelmény nem támasztható, mint amelynek a hatályos jogszabályok is megfelelnek, ezért ebből a szempontból a kérdés nem sérti a jogalkotói egyértelműség Nsztv.-beli követelményét.
[8] A kérelmező hivatkozott továbbá az Alkotmánybíróság 51/2011. (XI. 29.) AB határozatára, amely szerint a népszavazási egyértelműség követelménye nem követeli meg, hogy a kérdés megfogalmazásakor az egyes jogágak kifejezéskészletét, a jogszabályokban meglévő fogalmakat, illetve az egyes tudományágak, szakterületek terminus technicusait vegyék alapul. Álláspontja szerint a jelző nélküli alapterület fogalma a köznapi nyelvben egyértelműen meghatározható, ezért a kérdés a választópolgári egyértelműség követelményét sem sérti.
[9] A kérelmező hangsúlyozta, hogy a hitelesítésre benyújtott kérdés az FVB határozatában foglaltakkal szemben semmilyen formában nem szól arról, hogy egy-egy intézmény hány épületben lenne elhelyezhető, ezért olyan értelmezési bizonytalanság, amelyet az FVB határozata ezzel összefüggésben fennállni lát, a kérelmezői álláspont szerint nincsen, így a kérdés az egyértelműség követelményét erre figyelemmel sem sérti.
[10] A kérelmező további érvként hozta fel, hogy a kérdésben tartott eredményes népszavazás a Liget-projekt megvalósítását nem zárná ki, csak annak mikéntjére vonatkozóan határozna meg egy további, egyébként a projekt megvalósítását nem ellehetetlenítő körülményt.
[11] A Kúria megállapította, hogy a felülvizsgálati kérelem nem megalapozott. Az FVB döntése érdemben helyes, ugyanakkor a Kúria eltérő indokokra alapította döntését.
[12] A Kúria mindenekelőtt az érintettség kérdését vizsgálta. A Kúria – több korábbi határozatában kifejtettekkel összhangban – nem kívánja meg, hogy a kérelmező saját jogaira és kötelezettségeire is közvetlenül kihasson a kezdeményezés, így a jelen ügyben is elfogadta érintettségnek, hogy a kérelmező budapesti lakos.
[13] A Kúria azt is rögzíti, hogy helyi népszavazás esetén is irányadónak tekinti azon korábbi gyakorlatát, hogy a népszavazásra bocsátandó kérdés vizsgálata körében az Alaptörvény és a jogrend védelmének célja megelőzi a felülvizsgálati eljárásra jellemző kérelemhez kötöttség elvét.
[14] A Kúria megállapította, hogy a Fővárosi Választási Bizottságnál előterjesztett, a Városliget beépíthetőségét érintő 9/2017. ( III.24.), 10/2017. ( III.24.) és 11/2017. ( III.24.) számú határozatokkal és a jelen ügyben felülvizsgált határozattal érintett kérdések részben azonos tárgykört érintenek.
[15] Az Nsztv. 38. § (1) bekezdésének b) pontja értelmében „[a] kérdés benyújtását követően nem nyújtható be azonos tárgyú kérdés (…) a kérdés hitelesítését megtagadó döntés jogerőre emelkedéséig”. Így helyi népszavazás esetén azonos tárgyban a benyújtott kérdést követően csak akkor lehet beadni újabb kérdést – függetlenül attól, hogy azt egyszerre vagy egymás után nyújtották be –, ha az elsőként benyújtott kérdés hitelesítését megtagadó választási bizottsági döntés jogerőre emelkedett. Ha a választási bizottság a kérdés hitelesítését megtagadta, akkor újabb kérdést azonos tárgyban akkor lehet benyújtani, ha az Nsztv. 57. § (1) bekezdése alapján a határozat közzétételét követő tizenöt napon belül nem nyújtanak be a döntés ellen bírósági felülvizsgálati kérelmet vagy ha élnek a bírósági felülvizsgálat lehetőségével, akkor addig, amíg az ezt elbíráló bírósági határozat jogerőre nem emelkedik.
[16] Az Nsztv. 38. § (3) bekezdése szerint két kérdés abban az esetben tekintendő azonos tárgyúnak, ha azok – akár részben – azonos vagy egymást kizáró kötelezettséget rónának a képviselő-testületre. A 9/2017. (III.24.), 10/2017. (III.24.) és 11/2017. (III.24.) számú határozatokkal elbírált kérdésekben szereplő „megengedett legnagyobb beépítettség”, „megengedett legkisebb zöldfelület”, „megengedett legkisebb zöldterület”, és a jelen kérdésbe foglalt „3000 négyzetméternél kisebb alapterületi épületek” egymással összefüggő olyan feltételek, amelyek a Városligeti közpark beépíthetőségét jelentős mértékben befolyásolják. Megállapítható tehát, hogy valamennyi kérdés a Főv. Kgy. rendelet Fővárosi Közgyűlés általi módosítására irányul a Városliget közpark beépítettségi paramétereinek megváltoztatása céljából, e paraméterek pedig olyan egységes rendszert alkotnak, amelyek együttesen határozzák meg a Városliget beépítésének módját, mértékét, és lehetőségeit.
[17] Mindezek alapján, mivel az FVB a részben azonos tárgyú kérdések sorában először a 9/2017. ( III.24.) számú határozattal döntött, így az Nsztv 38. (1) bekezdés b) pontja alapján e határozat jogerőre emelkedéséig a jelen ügy tárgyát képező kérdés sem volt hitelesíthető, a hitelesítést a Fővárosi Választási Bizottságnak érdemi vizsgálat nélkül – formai okból – meg kellett volna tagadni. A Kúria szerint önmagában már ez a körülmény is megalapozza a kérdés hitelesítésének megtagadását.
[18] A Kúria álláspontja szerint a területi népszavazásra feltenni szándékozott kérdés emellett felveti a törvényhozási tárgy érintettségét is, mivel az esetlegesen eredményes népszavazás nyomán bekövetkező jogalkotási kötelezettség törvénymódosításra is tartozhat.
[19] A Kúria a Városligetet érintő területi szintű népszavazás ügyében már korábban kimondta, hogy a törvényi szabályozás módosítása fővárosi népszavazással nem lehetséges, a törvényi szabályozás miatt a beépítési előírások nem képezhetik területi népszavazás tárgyát. (Knk.38.142/2015/7)
[20] A Városliget megújításáról és fejlesztéséről az Országgyűlés megalkotta a 2013. december 24-én hatályba lépett, 2013. évi CCXLII. törvényt (a továbbiakban: Liget-törvény), amelyre a preambulum szerint a Városliget országos jelentőségére és a nemzet emlékezetében betöltött kiemelkedő szerepére tekintettel is került sor. Az Országgyűlés e törvényben szabályozta a Városliget megújítását és fejlesztését, valamint a projekt megvalósulását követően a terület rehabilitációját. A Liget-törvény 7. § (4) bekezdése szerint „Budapest Főváros Önkormányzata – az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvényben és e törvényben meghatározottak szerint – a Városliget területére rendelet formájában Városligeti építési szabályzatot állapít meg.” A hitelesítésre feltett kérdés formai értelemben a Városligeti építési szabályzat módosítására irányul, ugyanakkor a Kúria megítélése szerint a törvényszövegből következően az építési szabályzat nem szakadhat el a törvényi rendelkezésektől.
[21] A Kúria nyomatékkal utal a Knk.IV.38.142/2015/7. számú határozatában tett korábbi megállapításaira is, így különösen arra, hogy Budapest Város Önkormányzatának a Városligeti építési szabályzat megalkotására való jogosultsága a törvény által erősen behatárolt. A Fővárosi Közgyűlés e tárgyban meglévő rendeleti jogát speciális törvényi szabályok korlátozzák.
[22] A Kúria nem tartja megalapozottnak a kérelmező azon érveit, amely szerint az eredményes népszavazás esetén a Fővárosi Közgyűlés minden további nélkül jogosult a hitelesítésre benyújtott kérdés szerinti tartalommal módosítani a Városligeti építési szabályzatot. A Liget-törvénynek kizárólag a 7. § (2) bekezdése tartalmaz a városligeti ingatlan területének beépítésével kapcsolatos rendelkezést, amely szerint „a városligeti ingatlan területén az építési beruházások befejezését követően a zöldfelület aránya nem lehet kevesebb a 2013. december 31-i állapotnál”. Az épületek alapterületére vonatkozó olyan megszorító rendelkezést, amelyet a hitelesítésre szánt kérdés magában foglal, a törvény ugyan nem tartalmaz, de ahogy a Kúria fentebb utalt rá, az egyes beépítési paraméterek részbeni összefüggést mutatnak, így - különösen egyértelmű kérdésfeltevésnél - felvetődhet az ütközés lehetősége.
[23] A Kúria megjegyzi, hogy a kérdésben szereplő „3000 négyzetméternél kisebb alapterületi épületek” kitétel felveti az Nsztv. 39. § (1) bekezdésében foglalt kérdés egyértelműség követelményének választópolgári oldalról fennálló sérelmét is. A választópolgári egyértelműség követelményével összefüggésben a Kúria utal a kapcsolódó gyakorlatára (Knk.IV.37.132/2016/4., Knk.IV.37.458/2015/3., Kvk.37.300/2012/2., Knk.IV.37.356/2015/2.), amely szerint a kérdéssel szemben követelmény, hogy az világos és kizárólag egyféleképpen értelmezhető legyen, feleljen meg a magyar nyelv nyelvtani szabályainak, a választópolgárok jól értsék, lássák át a kérdés lényegét, jelentőségét, hogy tudatosan és átgondoltan tudják leadott szavazataikkal a jogaikat gyakorolni.
[24] A Kúria megítélése szerint a jelen ügyben vizsgált kérdés megválaszolásával nem egyértelmű, hogy a választópolgár pontosan mire szavaz. A választópolgár nem tudja ugyanis megítélni, hogy a 3000 négyzetméternél kisebb alapterületű épületek megépítése a Városliget közpark tényleges beépítési paramétereihez miként viszonyul, azokat miként befolyásolja. A választópolgár nem képes átlátni a számszerűen meghatározott korlátozás tényleges hatását, így azt sem, hogy az a választópolgári szándékkal egyezik-e vagy sem. A Kúria fenntartja a Knk.IV.37.132/2016/4., a Knk.IV.37.133/2016/4. és a Knk.VII.37.997/2016/4. számú határozataiban tett korábbi megállapításait, amelyek szerint bizonyosan sérti a kérdésegyértelműség követelményét, ha a választópolgárnak a feltett kérdés alapján nincs lehetősége átlátni döntésének valamennyi érdemi következményét. Így a 12/2017. (III.24.) FVB határozat által elbírált kérdéssel kapcsolatban az Nsztv. 39. § (1) bekezdésbe foglalt választópolgári egyértelműség követelményének való meg nem felelés is alappal felmerülhet.
[25] A Kúria a fentiekben rögzített további okokból megállapította, hogy a hitelesítés megtagadása az FVB részéről az Nsztv. 41. §-ára tekintettel jogszerű volt, amelynél fogva az Nsztv. 57. § (3) bekezdése alapján rendelkezett az FVB határozatának helybenhagyásáról.
[26] A Kúria az alaptalan felülvizsgálati kérelmet előterjesztő kérelmezőt kötelezte az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 43. § (7) bekezdése szerinti illeték megfizetésére.
[27] A Kúria végzése elleni további jogorvoslatot az Nsztv. 57. § (3) bekezdése zárja ki.
Budapest, 2017. május 8. napján
Dr. Kalas Tibor s.k. előadó, a tanács elnöke,
Dr. Tóth Kincső s.k. bíró,
Dr. Horváth Tamás s.k. bíró