Source: http://kraken.slv.cz/5Azs3/2010
Timestamp: 2018-01-21 14:53:41+00:00
Document Index: 18452306

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 91', '§ 14', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 14', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 12', '§ 14', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 51', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 369/01 ', '§ 49', '§ 51', '§ 76', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3114/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3114/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 49', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 51']

5Azs3/2010
è. j. 5 Azs 3/2010-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: K. Ch., zastoupená Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem Stodolní 7, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 11. 2009, è. j. 61 Az 74/2007-62, ve znìní opravného usnesení ze dne 9. 12. 2009, è. j. 61 Az 74/2007-83,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 11. 2009, è. j. 61 Az 74/2007-62, ve znìní opravného usnesení ze dne 9. 12. 2009, è. j. 61 Az 74/2007-83, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 31. 7. 2007, è. j. OAM-1-560/VL-20-08-2007, zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o azylu ), nebo» ¾alobkynì podle ¾alovaného neuvedla ¾ádný dùvod svého odchodu z Mongolska, který by se dal podøadit pod § 12 a § 14a zákona o azylu. Jediným dùvodem, který ¾alobkynì v pohovoru se ¾alovaným uvedla, byla skuteènost, ¾e následovala svého man¾ela, jen¾ z Mongolska odcestoval, aby se vyhnul obvinìní z trestného èinu, který nespáchal (tato vìc byla vedena u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 5 Azs 83/2008 a následnì pod sp. zn. 5 Azs 55/2009; Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost man¾ela ¾alobkynì shledal rozsudkem ze dne 19. 12. 2008, a posléze opakovanì rozsudkem ze dne 11. 2. 2010 dùvodnou, nebo» Krajský soud v Ostravì se ani ve svém druhém rozsudku ve vìci man¾ela ¾alobkynì dostateènì nevypoøádal s tvrzenými dùvody pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu a jeho rozhodnutí tudí¾ bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù).
®alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì, ve které uvedla následující námitky: (1) ¾e její ¾ádost nemìla být posouzena jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu; (2) ¾e splòuje alespoò podmínky pro udìlení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, pøièem¾ v rozhodnutí ¾alovaného výrok o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování chybí; (3) ¾e v rozhodnutí ¾alovaného chybí výrok o udìlení èi neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu; a (4) ¾e ¾alovaný v øízení o mezinárodní ochranì poru¹il § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení. Dále ¾alobkynì po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení pøed krajským soudem.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 15. 9. 2008, è. j. 61 Az 74/2007-20, zamítl, nebo» ji neshledal dùvodnou.V tomté¾ rozsudku krajský soud rozhodl o neustanovení zástupce z øad advokátù s odùvodnìním, ¾e ustanovení zástupce z øad advokátù ¾alobkyni v tomto øízení nevy¾aduje ochrana jejích práv za situace, kdy ¾alovaný zamítl její ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou, a kdy ¾alobkynì netrvá ani na naøízení ústního jednání soudu ve vìci .
®alobkynì napadla rozsudek krajského soudu ze dne 15. 9. 2008, è. j. 61 Az 74/2007-20, kasaèní stí¾ností, v ní¾ mj. napadala procesní postup krajského soudu. Nejprve uvedla, ¾e v její vìci nebyly splnìny podmínky pro aplikaci § 51 odst. 1 s. ø. s., nebo» nebyla øádnì pouèena o následcích neprojevení výslovného nesouhlasu s rozhodnutím bez jednání po obdr¾ení pøíslu¹né výzvy soudu, a pøesto soud rozhodl bez jednání. Dále stì¾ovatelka krajskému soudu vytýkala, ¾e nerozhodl o ¾ádosti na ustanovení zástupce samostatnì, ale pøímo v meritorním rozhodnutí napadeném kasaèní stí¾ností, èím¾ ji zkrátil na jejích procesních právech.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 15. 1. 2009, è. j. 5 Azs 116/2008-41, rozsudek krajského soudu ze dne 15. 9. 2008, è. j. 61 Az 74/2007-20, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, nebo» se ztoto¾nil se stí¾ní námitkou, podle ní¾ mìl krajský soud rozhodnout o ¾ádosti ¾alobkynì na ustanovení zástupce samostatnì, nikoliv a¾ v rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu odkázal na svou ustálenou judikaturu, podle ní¾ procesní postup, který zvolil krajský soud, znemo¾òuje ¾alobkyni zvolit si zástupce pro øízení o ¾alobì cestou plné moci, navíc tím rovnì¾ zbavuje ¾alobkynì mo¾nosti brojit samostatnì proti rozhodnutí o neustanovení advokáta opravným prostøedkem-kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud proto zavázal krajský soud právním názorem, podle nìho¾ bylo v dal¹ím øízení tøeba, aby Krajský soud v Ostravì samostatnì rozhodl ve vìci ustanovení zástupce ¾alobkynì a aby v pøípadì, ¾e ¾alobkyni zástupce neustanoví, jí ponechal pøimìøenou lhùtu k tomu, aby si pøípadnì sama mohla cestou plné moci zvolit zástupce, který bude v øízení o ¾alobì nále¾itì hájit její zájmy. Dále bylo dle Nejvy¹¹ího správního soudu nezbytné umo¾nit, a» ji¾ ustanovenému èi zplnomocnìnému zástupci ¾alobkynì, popøípadì ¾alobkyni samotné v pøimìøené lhùtì ¾alobu doplnit, popøípadì-shledá-li to krajský soud k meritornímu projednání ¾aloby potøebným-k doplnìní ¾aloby vyzvat. Teprve poté bylo mo¾né o podané ¾alobì rozhodnout meritornì. Dal¹ími námitkami uplatnìnými v první kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» dospìl-li k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), nebylo mo¾né usuzovat na dùvodnost èi nedùvodnost námitek ve vztahu k takovémuto rozhodnutí, jestli¾e výsledkem bezvadného procesu by mohlo být rozhodnutí jiné. V souvislosti s námitkou ¾alobkynì, ¾e v její vìci nebyly splnìny podmínky pro aplikaci § 51 odst. 1 s. ø. s., nebo» nebyla øádnì pouèena o následcích neprojevení výslovného nesouhlasu s rozhodnutím bez jednání po obdr¾ení pøíslu¹né výzvy soudu, Nejvy¹¹í správní soud toliko podotkl, ¾e rozsudek krajského soudu nebylo mo¾né ve svìtle této námitky pøezkoumat, nebo» soudní spis obsahoval výzvu dle § 51 odst. 1 s. ø. s. ze dne 2. 10. 2007 pouze v pøekladu do mongol¹tiny, pøièem¾ originál výzvy ve spise chybìl.
V dal¹ím øízení krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 2. 11. 2009, è. j. 61 Az 74/2007-62, ve znìní opravného usnesení ze dne 9. 12. 2009, è. j. 61 Az 74/2007-83, opìtovnì zamítl. Podle krajského soudu ¾alobkynì v prùbìhu celého správního øízení i v ¾alobì samotné uvádìla jako dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany pouze to, ¾e následovala svého man¾ela, který opustil vlast, proto¾e zde mìl problémy s obvinìním z trestného èinu, a dále to, ¾e má zájem o legalizaci pobytu na území ÈR. Krajský soud se ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e uvedená tvrzení nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany dle § 12 a § 14a zákona o azylu. Ke druhé ¾alobní námitce krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e ustanovení § 91 zákona o azylu bylo úèinné do 31. 8. 2006. Ke tøetí ¾alobní námitce krajský soud konstatoval, ¾e v pøípadì ¾alobkynì nebyly splnìny podmínky pro aplikaci § 14 zákona o azylu, a tudí¾ ¾alovaný nepochybil, kdy¾ ¾alobu zamítl podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Ke ètvrté ¾alobní námitce krajský soud uvedl, ¾e starý správní øád (zákon è. 71/1967 Sb.) byl s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen novým správním øádem (zákonem è. 500/2004 Sb.). I v tomto rozsudku krajský soud opìtovnì rozhodl o neustanovení zástupce ¾alobkyni z øad advokátù, tentokrát s odùvodnìním, ¾e ¾alobkynì prokazatelnì dne 13. 2. 2009 udìlila plnou moc k zastupování Mgr. Faridu Alizeymu,( ). ®alobkynì tedy v tomto øízení je advokátem ji¾ zastoupena a z toho dùvodu nebylo mo¾no její ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù vyhovìt .
®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozsudek krajského soudu ze dne 2. 11. 2009, è. j. 61 Az 74/2007-62, kasaèní stí¾ností, je¾ je pøedmìtem øízení v této vìci a v ní¾ stì¾ovatelka uvedla dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
K § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatelka zopakovala své dùvody uvádìné ji¾ v ¾alobì a v pøedchozí kasaèní stí¾nosti a uvedla, ¾e Mongolsko opustila kvùli pronásledování své osoby, resp. svého man¾ela, ze strany pøíbuzných zemøelého spolupracovníka, které státní orgány tolerovaly. Dále stì¾ovatelka poukázala na obecnì ¹patnou situaci ohlednì dodr¾ování lidských práv v Mongolsku. Podle stì¾ovatelky tak nemìla být její ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nebo» splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu podle § 12 zákona o azylu nebo alespoò ve formì doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
K § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatelka zopakovala své procesní námitky ohlednì postupu ¾alovaného ve správním øízení, které uvádìla ji¾ v ¾alobì, tentokrát v¹ak ji¾ (obdobnì jako v pøedcházející kasaèní stí¾nosti) odkazovala na pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, nikoli na správní øád è. 71/1967 Sb.
Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatelka spatøovala obdobnì jako v pøedchozí kasaèní stí¾nosti v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal s definicí pronásledování uvedenou v § 2 odst. 7 zákona o azylu, a neposoudil, zda-li je Mongolsko bezpeènou zemí pùvodu ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) zákona o azylu.
Stì¾ovatelka závìrem kasaèní stí¾nosti rovnì¾ opìtovnì napadla procesní postup krajského soudu, kdy namítala, ¾e v její vìci nebyly splnìny podmínky pro aplikaci § 51 odst. 1 s. ø. s., nebo» nebyla øádnì pouèena o následcích neprojevení výslovného nesouhlasu s rozhodnutím bez jednání po obdr¾ení pøíslu¹né výzvy soudu, a pøesto soud rozhodl bez jednání. Dále stì¾ovatelka obdobnì jako v pøedchozí kasaèní stí¾nosti napadla postup krajského soudu, který opìtovnì nerozhodl o její ¾ádosti o ustanovení zástupce samostatnì, ale pøímo v meritorním rozhodnutí napadeném kasaèní stí¾ností, èím¾ ji zkrátil na jejích procesních právech.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí, nebo» mìl za to, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatelka neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu nebo ¾e by jí mìla být udìlena doplòková ochrana ve smyslu § 14a zákona o azylu. Pokud jde o stí¾ní námitky týkající se postupu krajského soudu v øízení, ponechává ¾alovaný tuto otázku na zvá¾ení kasaèního soudu.
Pokud jde o pøípustnost kasaèní stí¾nosti, podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, smìøuje-li proti rozhodnutí, jím¾ krajský soud rozhodl znovu po té, kdy jeho rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Tuto námitku právì z materiálního hlediska uplatòuje stì¾ovatelka, by» ji takto výslovnì neformuluje, nicménì namítá, ¾e krajský soud opìtovnì rozhodl o neustanovení zástupce stì¾ovatelce a¾ v meritorním rozhodnutí, pøièem¾ takový postup krajského soudu byl dùvodem zru¹ení jeho pøedcházejícího rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem. V tomto rozsahu je tedy kasaèní stí¾nost nepochybnì pøípustná, stejnì jako jsou pøípustné ostatní námitky stì¾ovatelky, které se týkají posouzení vìci èi postupu v øízení a» ji¾ ze strany ¾alovaného nebo krajského soudu. Pokud se toti¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedenými námitkami nemohl ve svém prvním rozhodnutí vzhledem k vadì, jí¾ bylo zatí¾eno øízení pøed krajským soudem, vìnovat, musí mít stì¾ovatelka mo¾nost tyté¾ námitky uplatnit i ve druhé kasaèní stí¾nosti smìøující proti novému rozhodnutí krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak tìmito vìcnými námitkami mù¾e zabývat pouze tehdy, pokud neshledá opìtovnì takové vady øízení pøed krajským soudem, které by bránily pøezkoumatelnosti i jeho nového rozhodnutí (k tomu viz ní¾e).
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaného pod è. 933/2006 Sb. NSS, mù¾e jednat mj. v pøípadì, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele . Tak je tomu opìtovnì i v projednávaném pøípadì. Kasaèní stí¾nost je tudí¾ pøijatelná.
Pokud jde o námitku týkající se návrhu stì¾ovatelky na ustanovení zástupce, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e krajský soud nerespektoval závazný právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem v jeho pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku, nebo» opìtovnì nerozhodl o ¾ádosti stì¾ovatelky na ustanovení právního zástupce samostatnì, ale a¾ v rozhodnutí o vìci samé. Krajský soud dokonce ani v odùvodnìní svého nového rozsudku neuvedl, ¾e bylo jeho pøedcházející rozhodnutí zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem a z jakých dùvodù, ani to, jak se tedy vypoøádal se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Na druhé stranì tato vada øízení tentokrát sama o sobì nemù¾e být dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodem zru¹ení rozsudku krajského soudu, nebo» z obsahu soudního spisu skuteènì jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení pøed krajským soudem ode dne 13. 2. 2009 zastupována advokátem, Mgr. Faridem Alizeyem, jemu¾ udìlila tého¾ dne generální plnou moc. ®ádosti stì¾ovatelky o ustanovení zástupce tedy ji¾ od tohoto okam¾iku nemohlo být vyhovìno (pøesto¾e krajský soud z ne pøíli¹ srozumitelných dùvodù následnì stì¾ovatelce zaslal k vyplnìní formuláø o jejích osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech) a vzhledem k tomu, ¾e byla v dal¹ím øízení jmenovaným advokátem zastupována a mìla té¾ mo¾nost s ohledem na § 36 odst. 8 poslední vìtu s. ø. s. jeho prostøednictvím doplnit ¾alobu (èeho¾ nevyu¾ila), nebyla tentokrát zmiòovaným postupem krajského soudu zkrácena na svých procesních právech. V daném pøípadì se tedy nejedná o vadu øízení pøed krajským soudem, je¾ by mohla mít ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) a § 109 odst. 3 s. ø. s. za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Toté¾ v¹ak nelze tvrdit o vytýkané vadì spoèívající v tom, ¾e krajský soud rozhodl ve vìci znovu po té, co bylo jeho pøedcházející rozhodnutí zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem bez jednání. Stì¾ovatelce nelze pøisvìdèit v tom, ¾e by v pùvodní výzvì krajského soudu dle § 51 odst. 1 s. ø. s. ze dne 2. 10. 2007 stì¾ovatelka nebyla pouèena o tom, jaké jsou dùsledky toho, pokud se k této výzvì nevyjádøí. Krajský soud dodateènì odstranil vý¹e zmínìný nedostatek vytýkaný v prvním zru¹ujícím rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a doplnil do soudního spisu vedle pøekladu této výzvy v mongol¹tinì také její originál (jako è. l. 15a soudního spisu), Nejvy¹¹í správní soud tedy nyní mohl ovìøit, ¾e tato výzva obsahuje té¾ pouèení o tom, ¾e pokud se stì¾ovatelka k této výzvì do dvou týdnù od jejího doruèení nevyjádøí, má se za to, ¾e souhlasí s rozhodnutím bez jednání. Tato výzva byla stì¾ovatelce prokazatelnì doruèena v mongolském jazyce dne 14. 10. 2007 a je také pravdou, ¾e na tuto výzvu stì¾ovatelka nereagovala. Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ o vìci poprvé (dne 15. 9. 2008) rozhodl bez jednání, toté¾ v¹ak nelze øíci o jeho novém rozhodnutí po té, kdy mu byla vìc vrácena Nejvy¹¹ím správním soudem.
Je nutno konstatovat, ¾e k uvedené otázce se ji¾ vztahuje prejudikatura Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu. Ústavní soud tuto otázku nejprve posuzoval ve svém nálezu ze dne 19. 6. 2008, sp. zn. IV. ÚS 3114/07, v nìm¾ mj. konstatoval: K základním zásadám øádného a ústavního poøádku republiky, odpovídajícím výkonu spravedlnosti a zejména také ústavnì zaruèeným podmínkám práva na soudní ochranu (hlava pátá èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod), nále¾í-nikoli v poslední øadì-také veøejnost soudních jednání (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a právo úèastníka soudního øízení se jej s pøíslu¹nými procesními právy zúèastnit (kupø. nález sp. zn. III. ÚS 627/01). Respekt k ústavnì zaruèenému právu na soudní ochranu, resp. k právu na pøístup k soudu pøedjímá, ¾e (ex lege zalo¾ené) výjimky z uvedeného pravidla pøitom tøeba vykládat adekvátním, pøípadnì restriktivním zpùsobem (srov. kupø. nálezy sp. zn. Pl. ÚS 7/02, IV. ÚS 331/02); toti¾ tak, ¾e jednotlivá ustanovení jednoduchého práva jsou orgány veøejné moci povinny interpretovat a aplikovat v první øadì v¾dy z pohledu úèelu a smyslu ochrany ústavnì garantovaných základních práv a svobod (srov. kupø. nálezy sp. zn. III. ÚS 139/98, III. ÚS 257/98, I. ÚS 315/99, II. ÚS 369/01 a dal¹í). Z pohledu práva jednoduchého relevantního pro její ústavnìprávní posouzení dopadají na pøedmìtnou vìc zejména ustanovení § 49 odst. 1, § 51, § 76 a § 110 odst. 3 s. ø. s. Z nich (kromì dal¹ího) vyplývá, ¾e k projednání vìci samé naøídí pøedseda senátu jednání, k nìmu¾ pøedvolá úèastníky. Uvedený imperativ adresovaný soudu platí potud, pokud nejsou splnìny podmínky výluky z této povinnosti v nich taxativnì obsa¾ené. Pro tento zpùsob legislativnì technického zakotvení tøeba a contrario (bezvýhradnì) vyvozovat, ¾e pøípady v nich neuvedené pod aspektem ústavnì zaruèeného základního práva na soudní ochranu non lege artis provedeným ,extenzivním výkladem` podøadit nelze. By» bylo rozhodováno Mìstským soudem v Praze po zru¹ení jeho (pùvodního) rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem pøi vázanosti právním názorem obsa¾eným v kasaèním rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), v souzené vìci procesní situace stì¾ovatelky s ohledem na vymezený relevantní právní rámec mo¾nost soudu rozhodnout bez naøízení jednání jakkoliv nezakládá (èl. 1 odst. 1, èl. 2 odst. 3, èl. 90, èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR, èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Po vzoru Ústavního soudu rozhodl v obdobné situaci rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud-viz jeho rozsudek ze dne 26. 6. 2009, è. j. 9 Afs 92/2008-110, dostupný na www.nssoud.cz.
Ov¹em od okolností, které Ústavní soud posuzoval v citovaném nálezu, Ústavní soud posléze jednoznaènì odli¹il pøípad, o nìm¾ rozhodoval ve svém usnesení ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. IV. ÚS 786/08: Co se týèe námitky poru¹ení ústavnì zaruèených práv, plynoucích z èl. 38 odst. 2 Listiny, Ústavní soud v nálezu sp. zn. IV. ÚS 3114/07 (dostupný na http://nalus.usoud.cz) konstatoval povinnost soudu v øízení o ¾alobì dle soudního øádu správního naøídit po kasaci rozhodnutí ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu ústní jednání. Ústavní soud tedy pøisvìdèil námitkám stì¾ovatele v tom smyslu, ¾e mìstský soud pochybil, jestli¾e po vydání rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 113/2007-78 ze dne 29. 11. 2007 ústní jednání nenaøídil, resp. nevy¾ádal si souhlas s tím, aby od nìj mohlo být upu¹tìno. Souhlas poskytnutý stì¾ovatelem v pøípise ze dne 15. 5. 2006, tzn. je¹tì pøed vydáním prvního rozsudku ve vìci, nebylo dle názoru Ústavního soudu mo¾no bez dal¹ího vztahovat i na øízení po zru¹ení rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem, nebo» procesní situace, za ní¾ byl poskytnut, byla zcela odli¹ná. Pøesto tato skuteènost, na rozdíl od citovaného nálezu, nevedla Ústavní soud ke kasaci napadeného rozhodnutí, nebo» okolnosti, za nich¾ byl tento nález vydán, se od okolností v projednávané vìci podstatnì odli¹ovaly. Zatímco ve vìci sp. zn. IV. ÚS 3114/07 Nejvy¹¹í správní soud toliko instruoval mìstský soud, jak má dále postupovat, tzn. ulo¾il mu zabývat se otázkami, jimi¾ se doposud nezabýval, v nyní projednávané vìci vyøe¹il Nejvy¹¹í správní soud rozhodnou právní otázku beze zbytku a v dùsledku vázanosti mìstského soudu vysloveným právním názorem mu v podstatì ¾ádný prostor k vlastnímu uvá¾ení neponechal. (Obdobnì té¾ usnesení Ústavního soudu ze dne 24. 6. 2009, sp. zn. I. ÚS 1632/08, a usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 6. 2009, sp. zn. II. ÚS 1634/08).
Z dosavadní judikatury Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu k této otázce tedy vyplývá, ¾e je tøeba rozli¹ovat dvì situace, kdy krajský soud rozhoduje bez jednání ve vìci znovu po té, co bylo jeho pøedcházející rozhodnutí zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. Prvním pøípadem je situace, kdy i po zru¹ení prvního rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zùstává výsledek sporu stále otevøený a krajský soud je v dal¹ím øízení dle závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu povinen se urèitými pro vìc rozhodnými otázkami, které dosud nebyly ani Nejvy¹¹ím správním soudem plnì vyøe¹eny, dále zabývat. Ve druhém pøípadì ji¾ byla naopak rozhodná otázka beze zbytku posouzena Nejvy¹¹ím správním soudem a krajskému soudu po zru¹ení jeho pùvodního rozsudku v dal¹ím øízení nezbývá ¾ádný prostor pro vlastní uvá¾ení. V obou pøípadech je opominutí krajského soudu naøídit ve vìci znovu jednání, pokud nebyl v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s. úèastníky øízení udìlen souhlas k rozhodnutí bez jednání, procesní vadou, konkrétnì poru¹ením § 49 odst. 1 s. ø. s. V prvním pøípadì v¹ak taková vada zakládá poru¹ení ústavních práv ¾alobce a je zároveò vadou øízení pøed soudem, která mohla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], ve druhém pøípadì tomu tak není, nebo» i kdyby ve vìci bylo naøízeno jednání, nemohl by krajský soud rozhodnout jinak, ne¾ je pøedurèeno závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 Afs 112/2008-129, www.nssoud.cz).
Posuzovaná vìc patøí zcela nepochybnì mezi první skupinu pøípadù, kdy vìc nebyla pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu beze zbytku vyøe¹ena, v daném pøípadì nemohla být dokonce Nejvy¹¹ím správním soudem vzhledem k vadì øízení pøed krajským soudem posouzena po vìcné stránce vùbec. Výsledek sporu byl tedy i nadále plnì otevøený, tak¾e krajský soud nebyl oprávnìn bez opìtovného zaslání výzvy stranám podle § 51 odst. 1 s. ø. s. rozhodnout ve vìci bez jednání, leda¾e by ov¹em bylo mo¾né pøijmout závìr, ¾e obì strany ji¾ souhlas s rozhodnutím bez jednání udìlily, a to je¹tì pøed tím, ne¾ ve vìci poprvé rozhodoval krajský soud. Takový názor v¹ak explicitnì odmítl Ústavní soud v ji¾ citovaném usnesení ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. IV. ÚS 786/08: Souhlas poskytnutý stì¾ovatelem v pøípise ze dne 15. 5. 2006, tzn. je¹tì pøed vydáním prvního rozsudku ve vìci, nebyl dle názoru Ústavního soudu mo¾no bez dal¹ího vztahovat i na øízení po zru¹ení rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem, nebo» procesní situace, za ní¾ byl poskytnut, byla zcela odli¹ná. Z toho závìru Ústavního soudu musí Nejvy¹¹í správní soudu vycházet, a to zvlá¹tì za situace v pøedmìtné vìci, kdy stì¾ovatelka dala ji¾ v první kasaèní stí¾nosti, kde rovnì¾ krajskému soudu vytýkala, ¾e rozhodl ve vìci bez jednání, jasnì najevo, ¾e v pøípadném dal¹ím øízení pøed krajským soudem ji¾ pravdìpodobnì nebude s rozhodnutím bez jednání souhlasit.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e krajský soud tím, ¾e rozhodl ve vìci znovu po té, co bylo jeho pøedcházející rozhodnutí zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, bez jednání, ani¾ by pøedtím úèastníkùm øízení zaslal výzvu dle § 51 odst. 1 s. ø. s. èi ani¾ by shledal dùvody pro rozhodnutí bez jednání dle § 51 odst. 2 s. ø. s., zatí¾il øízení vadou, je¾ v daném pøípadì mohla mít za následek jeho nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud tak shledal uvedenou stí¾ní námitku z celkového hlediska dùvodnou. Dal¹ími námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval, nebo» dospìl-li k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), nebylo mo¾né usuzovat na dùvodnost èi nedùvodnost námitek ve vztahu k takovémuto rozhodnutí, jestli¾e výsledkem bezvadného procesu by mohlo být rozhodnutí jiné.
Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán vý¹e vysloveným právním názorem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Bude tedy pøednì tøeba, aby Krajský soud v Ostravì samostatnì rozhodl ve vìci ustanovení zástupce stì¾ovatelky. Dále bude nutné, aby krajský soud opìtovnì zaslal úèastníkùm øízení výzvu podle § 51 odst. 1 s. ø. s. a pokud nebude souhlas obou stran s rozhodnutím vìci bez jednání dán, bude povinen naøídit ve vìci jednání.