Source: http://kraken.slv.cz/1Afs34/2013
Timestamp: 2018-07-23 04:29:51+00:00
Document Index: 44143184

Matched Legal Cases: ['Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 20', '§ 7', '§ 114', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1Afs34/2013
1 Afs 34/2013-35
Spis 1 Afs 34/2013 byl spojen se spisem èíslo 1 Afs 17/2013 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 Afs 17/2013, sp. zn. 1 Afs 22/2013, 1 Afs 30/2013, 1 Afs 33/2013 a s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn. 1 Afs 17/2013.
[4] Soud uvedl, ¾e právní úprava odvodu z výroby elektøiny ze sluneèního záøení byla podrobena pøezkumu Ústavním soudem, který ve svém nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/1,1 konstatoval, ¾e tato úprava není protiústavní. Krajský soud odkázal na uvedený nález Ústavního soudu také v souvislosti s tvrzením ¾alobce o poru¹ení Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ), Dodatkového protokolu k Úmluvì (dále jen Dodatkový protokol ) a Listiny základních práv EU. Ústavní soud se toti¾ základními právy a svobodami, jako ochranou vlastnictví, zákazem diskriminace, svobodou podnikání, a výkladem právních norem zabýval i se zøetelem k mezinárodním smlouvám, kterými je Èeská republika vázána. Poukázal napøíklad na Listinu základních práv EU, Dodatkový protokol èi provedl mezinárodní komparaci judikaturních závìrù. Z hlediska mezinárodních smluv, jimi¾ je Èeská republika vázána, Ústavní soud neshledal, ¾e daný zákon je v rozporu se základními zásadami demokratického a právního státu.
[5] Krajský soud dále konstatoval, ¾e má-li placení odvodu oporu v zákonì, který pokraèování je v souladu s ústavním poøádkem, pak se nelze dovolávat poru¹ení § 5 odst. 1 daòového øádu. Podle soudu nebyla pøiléhavá ani argumentace ¾alobce, ¾e finanèní orgány obou stupòù nerespektovaly mezinárodní smlouvy, nebo» Ústavní soud neshledal rozpor dané právní úpravy s mezinárodními závazky Èeské republiky.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèních stí¾ností hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti mají po¾adované nále¾itosti, byly podány vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nosti odmítnout pro nepøípustnost.
[17] K osobì ¾alovaného soud podotýká, ¾e k 31. 12. 2012 zanikly finanèní øeditelství a finanèní úøady zøízené podle zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, a jejich pokraèování pùsobnost pøevzaly orgány finanèní správy pøíslu¹né podle zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. V souladu s § 19 odst. 1, § 20 odst. 1 a 2 a § 7 písm. a) poslednì zmiòovaného zákona ve spojení s § 114 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, pøe¹la pùsobnost Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích jako orgánu rozhodujícího o odvoláních proti rozhodnutím finanèních úøadù na Odvolací finanèní øeditelství. Za ¾alovaného je proto tøeba pova¾ovat v souladu s § 69 s. ø. s. právì Odvolací finanèní øeditelství.
[27] Ve vztahu k tvrzenému rozporu s Listinou základních práv EU a Smlouvou o EU, které jsou souèástí unijního práva, kasaèní soud nejprve zmiòuje, ¾e Ústavní soud interpretuje ústavní právo s pøihlédnutím k principùm plynoucím z práva unijního; pøièem¾ nemù¾e zcela pøehlí¾et dopad unijního práva na tvorbu, aplikaci a interpretaci vnitrostátního práva, a to v oblasti právní úpravy, její¾ vznik, pùsobení a úèel je bezprostøednì navázán na unijní právo (srov. nález pléna ÚS ze dne 8. 3. 2006, sp. zn. Nález Pl. ÚS 50/04). Dále Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle èl. 52 odst. 3 Listiny základních práv EU platí, ¾e tam, kde práva obsa¾ená v Listinì základních práv EU odpovídají právùm zaruèeným Úmluvou, jsou jejich smysl a rozsah (hodnotovì) stejné jako ty, které jim pøikládá Úmluva. Uvedené lze chápat tak, ¾e v bì¾ných pøípadech bude ochrana práv a svobod zakotvených v ústavním poøádku Èeské republiky a toto¾ných práv a svobod obsa¾ených v Listinì základních práv EU v zásadì rovnocenná. ®alobce má v¹ak pravdu v tom, ¾e Ústavní soud ÈR není oprávnìn posuzovat soulad èeské právní úpravy s evropským právem. Proto bylo v nyní posuzovaném pøípadì na místì, aby krajský soud v napadeném rozsudku podrobnìji vysvìtlil, z jakého dùvodu se domnívá, pokraèování ¾e pøedmìtná právní úprava není v rozporu s evropským právem, respektive Listinou základních práv EU.
[33] Zdej¹í soud v uvedeném rozsudku èj. 1 Afs 80/2012-40 dospìl k závìru, ¾e smìrnice 2009/28/ES nemá pøímý úèinek, nebo» pøedpokladem vertikálního pøímého úèinku smìrnice je, ¾e povinnosti, je¾ ukládá, jsou v ní formulovány dostateènì urèitì, pøesnì a bezpodmíneènì, a ¾e uplynula lhùta pro její transpozici (základy této judikatury byly polo¾eny rozhodnutím Soudního dvora Evropských spoleèenství ze dne 4. 12. 1974 ve vìci 41/74-Yvonne van Duyn proti Home Office, Recueil s. 1337, z poslední doby viz napø. rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 12. 7. 2012 ve vìci Vodafone Espana SA, C-55/11, C-57/11 a C-58/11, bod 37). Smìrnice
2009/28/ES ukládá Èeské republice povinnost zajistit, aby podíl energie vyrobené z obnovitelných zdrojù dosáhl v roce 2020 tøinácti procent hrubé koneèné spotøeby energie. Ponechává jí pøitom ¹iroký prostor pro uvá¾ení, jakými konkrétními opatøeními bude tohoto cíle dosa¾eno. Smìrnice 2009/28/ES dovoluje, aby státy pøikroèily k subvencování výroby elektrické energie z obnovitelných zdrojù, èím¾ èiní výjimku z jinak pomìrnì striktního zákazu veøejné podpory. Stì¾ovatelova námitka, ¾e zákonodárce pøijetím novely dodateènì zmìnil døíve nastavená pravidla podpory výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù, tedy není dùvodná ani z hlediska odstavce 25 odùvodnìní smìrnice 2009/28/ES. Tato smìrnice naopak v uvedeném odstavci zdùrazòuje, ¾e je dùle¾ité, aby èlenské státy mohly kontrolovat dopady a náklady vnitrostátních re¾imù podpory. Pro pøímý úèinek smìrnice tak není splnìna hned první z podmínek, tedy existence dostateènì urèitého, pøesného a bezpodmíneèného závazku èlenského státu.