Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-1563-2008/
Timestamp: 2018-07-20 16:11:49+00:00
Document Index: 12132390

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', '§ 238', 'zákona č. 30', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 228', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 1563/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 1563/2008
Nepřípustnost dovolání by mohla být dána již z ryze procesních důvodů. Jestliže podle odvolacího soudu projednal soud prvního stupně věc – vzhledem k datu zahájení řízení o obnovu – podle znění občanského řádu, které bylo platné před nabytím účinnosti zákona č. 30/2000 Sb., pak by byl nejen odvolací soud, ale i soud dovolací vázán tím, že v řízení před nižší instancí bylo postupováno podle znění o. s. ř. před datem 1. 1. 2001 (na základě hlavy I Přechodných ustanovení k zákonu č. 30/2000 Sb., body 16, 17). Pak by ovšem dovolání žalobce nemohlo být přípustné. Vyplývá to z § 238a o. s. ř. ve znění před nabytím účinnosti zákona č. 30/2000 Sb., který ve věci obnovy řízení dovolání nepřipouštěl. Pak by bylo namístě žalobcovo dovolání proti usnesení odvolací instance, kterým se potvrzuje zamítavé usnesení soudu prvního stupně o obnově řízení, odmítnout (§ 243b odst. 4 věta první, § 218 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.).
Takový zásadní právní význam však z napadeného usnesení nevyplývá. Jestliže odvolací soud dovodil ve smyslu § 228 odst. 1 o. s. ř., že žalobce není aktivně věcně legitimován, neboť byl v řízení o věci samé úspěšný, pak Nejvyšší soud nemá důvod nepřejmout závěry odvolacího soudu, opírající se o procesní i hmotněprávní přezkum věci samé. Co se týče skutkové stránky věci, na jejímž základě navrhovatel obnovy řízení napadá vady jednatelského oprávnění zmocněnce ostatních restituentů, pak i zde dovolací soud odkazuje na právní závěry odvolací instance, opírající se o § 33 odst. 2 obč. zák. Dovolací soud též dodává, že je soudem mimořádného přezkumu, nikoliv soudem nalézacím. Nemůže tedy při přezkumu věci o obnovu řízení měnit ten skutkový základ, který byl již zjištěn nižšími instancemi. Tím méně lze ve vztahu k odvolatelovým námitkám, které se týkají specifických (zčásti i skutkových) aspektů případu po stránce hmotněprávní i procesní, dospět k závěru o judikatorním přesahu věci, který je zásadní pro případný závěr o jejím právním významu. Namítal-li odvolatel též podjatost soudkyně JUDr. L., pak tato námitka náleží především do oblasti přezkumu (případné) zmatečnosti rozhodnutí nižší instance a dovolací soud neshledává, že by touto námitkou byl naplněn dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. Ostatně tento důvod by se stal předmětem přezkumu jen tehdy, jestliže by byla dána přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., což v této věci dovolací soud neshledává – ani pro judikatorní přesah či kontradikci, ani pro tvrzený rozpor pro věc určující právní otázky s hmotným právem.