Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2015/1801/judikat-ns-3-Tdo-159-2015-GNS20152450/
Timestamp: 2018-01-18 03:42:08+00:00
Document Index: 3936693

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 205', 'zákona č. 40', '§ 205', '§ 81', '§ 82', '§ 228', 'soud ', '§ 229', 'soud ', '§ 256', '§ 139', '§ 265', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'in dubio', '§ 265', '§ 2', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'ÚS 4/04 ', 'ÚS 84/94 ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 254', '§ 134', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

3 Tdo 159/2015, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
3 Tdo 159/2015, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
3 Tdo 159/2015
3 Tdo 159/2015 -22 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl dne 4. února 2015 v neveřejném zasedání o dovolání podaném obviněnou R. Š., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 9. 2014, č. j. 5 To 221/2014-210, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 2 T 108/2013, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 18. 4. 2014, č. j. 2 T 108/2013-170, byla obviněná R. Š. uznána vinnou přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku (tj. zákona č. 40/2009 Sb., účinného od 1. 1. 2010 /dále jen tr. zákoník /) na skutkovém základě, že v přesně nezjištěné době ode dne 9. 3. 2013 do dne 15. 3. 2013 v R. na ul. P. v místě svého trvalého bydliště v domě odcizila v obývacím pokoji ze šuplíku finanční hotovost ve výši 10.000,- Kč, čímž poškozenému Mgr. R. Š., způsobila škodu ve výši 10.000,- Kč . Za to byla podle § 205 odst. 1 tr. zákoníku odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, jehož výkon jí byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. jí soud uložil povinnost zaplatit poškozenému Mgr. R. Š. na náhradě škody částku 10.000 Kč. Poškozená I. F., bytem O., H., byla výrokem podle § 229 odst. 3 tr. ř. per analogiam odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvolání obviněné proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně usnesením ze dne 24. 9. 2014, č. j. 5 To 221/2014-210, jímž je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 24. 9. 2014 (§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.).
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu i jemu předcházející rozsudek soudu prvního stupně napadla obviněná R. Š. následně dovoláním , v němž uplatnila dovolací důvody uvedené v ustanoveních § 265b odst. 1 písm. g) a l ) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku obviněná (dovolatelka) v prvé řadě namítla, že v řízení před soudy jí nebylo po subjektivní ani po objektivní stránce dostatečně prokázáno spáchání trestného činu krádeže, jímž byla uznána vinnou. Soud prvního stupně vycházel pouze z nepřímých důkazů, konkrétně svědeckých výpovědí, které však podle dovolatelky postrádaly potřebnou věrohodnost. Dovolatelka poukázala na to, že slyšení svědci byli osobami blízkými poškozenému a jejich tvrzení v některých případech neodpovídala pravdě. Nikdo z nich přímo neviděl, že by právě ona v domě obývaném poškozeným odcizila nějaké peníze nebo s nimi jinak nakládala. Svědek L. Š. vypověděl, že byl v domě přítomen v době, kdy mělo ke krádeži dojít. Současně potvrdil, že dovolatelka neměla žádné rukavice. Za tohoto stavu se podle ní nabízí otázka, proč se na obálce, v níž měly být odcizené peníze uloženy, nenašly žádné otisky jejích prstů. Soud prvního stupně podle dovolatelky vycházel pouze z domněnek jednotlivých svědků, kteří vyvozovali její vinu jen na základě té skutečnosti, že se občas v domě pohybovala a odvážela si nějaké věci. Ty však byly předmětem společného jmění manželů. Měla k nim tudíž vlastnické právo a mohla s nimi volně nakládat.
Dovolatelka připomněla, že trestný čin krádeže je trestným činem úmyslným. Pachateli tedy musí být prokázán úmysl zmocnit se cizí věci. V opačném případě je soud povinen postupovat v souladu s procesně právní zásadou v pochybnostech ve prospěch obviněného . Pokud tak soud prvního stupně v projednávané trestní věci neučinil, zatížil tím své rozhodnutí vadou spočívající v nesprávném právním posouzení skutku ve smyslu uplatněného důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jak je interpretován platnou judikaturou Ústavního soudu. Nesprávné usnesení odvolacího soudu o zamítnutí řádného opravného prostředku jako nedůvodného zakládá podle dovolatelky důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. v jeho druhé alternativě.
Proto navrhla, aby Nejvyšší soud vydal usnesení, jímž zruší usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 9. 2014, č. j. 5 To 221/2014-210, i rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 18. 4. 2014, č. j. 2 T 108/2014-170 .
Opis dovolání byl předsedkyní senátu soudu prvního stupně (zde samosoudkyní) za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci dne 6. 1. 2015. Přípisem doručeným dovolacímu soudu dne 15. 1. 2015 pověřená státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství sdělila, že Nejvyšší státní zastupitelství se k dovolání vzhledem k jeho obsahu věcně vyjadřovat nebude. Současně vyjádřila výslovný souhlas s tím, aby Nejvyšší soud ve věci rozhodl za podmínek uvedených v § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i pro případ uvedený v § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. Na tomto místě je třeba připomenout, že vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání obviněného či naopak vyjádření obviněného k dovolání nejvyššího státního zástupce není podmínkou pro projednání podaného dovolání.
Obviněná R. Š. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroků rozhodnutí soudu, které se jí bezprostředně dotýkají. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 tr. ř.), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první tr. ř.) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř.
Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit, zda konkrétní důvody, o které obviněná dovolání opírá, lze podřadit pod dovolací důvody podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) a l ) tr. ř., na které odkazuje. Toto zjištění má zásadní význam z hlediska splnění podmínek pro provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (srov. § 265i odst. 1, odst. 3 tr. ř.).
Prvá alternativa tohoto dovolacího důvodu v dané věci nepřichází v úvahu, neboť Krajský soud v Brně jako soud druhého stupně projednal podané odvolání ve veřejném zasedání a rozhodl po provedeném přezkumu. Druhá alternativa tohoto dovolacího důvodu by pak v posuzovaném případě byla naplněna toliko za předpokladu, že by napadené rozhodnutí odvolacího soudu nebo řízení mu předcházející bylo skutečně zatíženo dovolatelkou namítanou vadou spočívající v nesprávném právním posouzení skutku, která zakládá existenci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V projednávaném případě však dovolatelka nenamítla žádný relevantní rozpor mezi popisem skutku a soudem aplikovanou právní kvalifikací ani to, že soudy skutková zjištění nesprávně posoudily z hlediska jiných důležitých hmotně právních skutečností. Obecně hmotně právní námitku absence zákonem požadované formy zavinění v jejím jednání (zde úmyslu ke zmocnění se cizí věci) založila na tvrzení, že v její neprospěch došlo k porušení zásady in dubio pro reo , když soudy při neakceptování její obhajoby vyhodnotily obsah dokazování (především údajně lživých a nevěrohodných výpovědí svědků) k její tíži, ač takový postup nebyl namístě. V důsledku toho pak měly vycházet z takového skutkového stavu věci, který neodpovídal skutečnosti. Teprve s existencí shora namítaných pochybení dovolatelka na základě použitého dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. spojovala nesprávné právní posouzení stíhaného skutku. Nelze tedy pochybovat o tom, že se podaným mimořádným opravným prostředkem domáhala zásadního přehodnocení (revize) soudy zjištěného skutkového stavu věci, tzn. že dovolání ve skutečnosti uplatnila na procesním (§ 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř.) a nikoli hmotně právním základě. Tyto její námitky tudíž dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neodpovídají.
Nejvyšší soud tento závěr učinil při respektování názoru opakovaně vysloveného v judikatuře Ústavního soudu, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nelze vykládat příliš formalizovaně a restriktivně a že v rámci jeho interpretace je třeba mít vždy na zřeteli především ústavně zaručená základní práva a svobody, tedy i právo na spravedlivý proces; tj. přihlížet i k závažným vadám řízení, které zakládají neústavnost pravomocného rozhodnutí. Těmito vadami je třeba rozumět např. opomenutí důkazu soudem nebo existenci extrémního rozporu mezi skutkovým stavem věci v soudy dovozované podobě a provedenými důkazy (k tomu srov. např. nálezy Ústavního soudu ve věcech sp. zn. I. ÚS 4/04 nebo sp. zn. III. ÚS 84/94 a přiměřeně též usnesení ve věci sp. zn. III. ÚS 3136/09). Takový flagrantní rozpor je ovšem dán jen tehdy, jestliže zásadní skutková zjištění v rozhodnutí zcela chybí vzhledem k absenci příslušných procesně účinných důkazů, popř. zjevně nemají žádnou vazbu na soudem deklarovaný obsah provedeného dokazování, či jsou dokonce zřetelným opakem toho, co bylo skutečným obsahem dokazování.
Již soud prvního stupně se s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Důsledně vyhodnotil jejich obsah a poté pečlivě a logicky zdůvodnil (§ 125 odst. 1 tr. ř.), jaké skutečnosti vzal ve vztahu k obviněnou popírané trestné činnosti za prokázané (viz zejména str. 7 - 9 odůvodnění rozsudku). Odvolací soud se v rámci svého přezkumu (§ 254 odst. 1 tr. ř.) zabýval v zásadě totožnou skutkovou (procesní) argumentací obviněné jako v nyní projednávaném dovolání. Vůči skutkovým zjištěním soudu prvního stupně neměl žádných výhrad, což rovněž v souladu s požadavky zákona (§ 134 odst. 2 tr. ř.) dostatečně odůvodnil (viz str. 2 dole - 4 shora usnesení). Přesvědčivě vyložil, proč ani on obhajobě obviněné spočívající v popírání žalovaného jednání neuvěřil a považoval ji za účelově motivovanou, vedenou snahou zbavit se trestní odpovědnosti. Nejvyšší soud tak nesdílí názor, že soudy nižších stupňů v projednávaném případě zjišťovaly skutkový stav věci povrchně a jejich rozhodnutí byla v tomto směru projevem nepřípustné libovůle.
Protože dovolání obviněné R. Š. bylo opřeno o námitky, které nejsou podřaditelné pod použitý hmotně právní dovolací důvod podle § 265b tr. ř. písm. g) tr. ř. ani pod žádný jiný z důvodů dovolání podle § 265b odst. 1 písm. a) - k) tr. ř., nebylo mu z hlediska dalšího uplatněného důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l ) alinea druhá tr. ř. možno přiznat žádné opodstatnění. Nejvyšší soud je proto podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání, aniž by k tomu postupu zákon vyžadoval souhlasu stran (srov. § 265r odst. 1 písm. c/ tr. ř.).
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4.2.2015, čj. 3 Tdo 159/2015, www.nsoud.cz.