Source: http://docplayer.pl/3154658-Wyrok-z-dnia-12-maja-2009-r-przewodniczacy-marzena-teresa-ordysinska.html
Timestamp: 2018-02-25 20:45:24+00:00
Document Index: 91413437

Matched Legal Cases: ['art. 90', 'art. 24', 'art. 89', 'art. 24', 'art. 89', 'art. 141', 'in fine', 'art. 24', 'art. 89', 'art. 90', 'art. 141', 'Art. 22', 'art. 22', 'art. 26', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 23', 'art. 89', 'art. 46', 'art. 23', 'art. 42', 'art. 22', 'art. 22', 'ustawy 9', 'art. 191', 'art. 194']

WYROK z dnia 12 maja 2009 r. Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska - PDF
WYROK z dnia 12 maja 2009 r. Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Download "WYROK z dnia 12 maja 2009 r. Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska"
1 Sygn. akt KIO/UZP 560/09 WYROK z dnia 12 maja 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek- Bujak Andrzej Niwicki Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Śpiewak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Aspen Sp. z o.o. (lider konsorcjum), Kraków, ul. Bularnia 5, Aspen Plus Sp. z o.o., Kraków, ul. Bularnia 5 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera, Kraków, os. Złotej Jesieni 1 protestu z dnia 6 kwietnia 2009 r. przy udziale konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. (lider), Wrocław, ul. ŚlęŜna 118, Hospital Serwis Sp. z o.o., Wrocław, ul. ŚlęŜna 118, Sita Kraków Sp. z o.o., Kraków, ul. Darwina 66, zgłaszających swoje przystąpienie po stronie odwołującego. przy udziale konsorcjum firm: Spółdzielnia Inwalidów Naprzód (lider konsorcjum), Kraków, ul. śabiniec 46, Adam Gołygowski, Zbigniew Gołygowski, Marek Kalicki prowadzący wspólnie Przedsiębiorstwo WielobranŜowe KONTENER s.c, Kraków, ul. Zagrodzie 25 zgłaszających swoje przystąpienie po stronie zamawiającego. orzeka: 1. Oddala odwołanie. 1
2 2. Kosztami postępowania obciąŝa wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Aspen Sp. z o.o. (lider konsorcjum), Kraków, ul. Bularnia 5, Aspen Plus Sp. z o.o., Kraków, ul. Bularnia 5 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Aspen Sp. z o.o. (lider konsorcjum), Kraków, ul. Bularnia 5, Aspen Plus Sp. z o.o., Kraków, ul. Bularnia 5, 2) dokonać wpłaty kwoty zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Aspen Sp. z o.o. (lider konsorcjum), Kraków, ul. Bularnia 5, Aspen Plus Sp. z o.o., Kraków, ul. Bularnia 5 na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Ludwika Rydygiera, Kraków, os. Złotej Jesieni 1 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, 4) dokonać zwrotu kwoty zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Aspen Sp. z o.o. (lider konsorcjum), Kraków, ul. Bularnia 5, Aspen Plus Sp. z o.o., Kraków, ul. Bularnia 5. U z a s a d n i e n i e I. Stan faktyczny i stanowiska stron. Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usługi specjalistycznego sprzątania, całodobowego utrzymania czystości w pomieszczeniach szpitala, dezynfekcji, dezynsekcji i 2
3 deratyzacji, segregacji i transportu surowców wtórnych, odpadów medycznych i komunalnych do miejsca ich składowania, transportu wewnętrznego i usług pomocniczych w oddziałach szpitala, oczyszczania ulic wewnętrznych, placów i terenów zielonych, usuwania śniegu i lodu oraz wywozu odpadów pochodzących z oczyszczania ulic wewnętrznych, placów i terenów zielonych (numer referencyjny 11/ZP/2009). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 stycznia 2009 r., 2009/S Zamawiający w dniu 27 marca 2009 r. przekazał wykonawcom zawiadomienie o wyborze w postępowaniu oferty najkorzystniejszej złoŝonej przez konsorcjum firm: Spółdzielnia Inwalidów Naprzód, Przedsiębiorstwo WielobranŜowe Kontener s.c. Adam Gołygowski, Zbigniew Gołygowski, Marek Kalicki, zwani dalej konsorcjum Naprzód. W dniu 6 kwietnia 2009 roku protest do zamawiającego wniosło konsorcjum firm: Aspen Sp. z o.o., Aspen Plus Sp. z o.o., zwani dalej konsorcjum Aspen, wobec czynności: 1) zaniechania wezwania w trybie art i art. 90 ust. 1 ustawy konsorcjum Naprzód do uzupełnienia OC oraz oświadczenia w zakresie podwykonawcy oraz złoŝenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty; 2) zaniechania czynności wykluczenia z postępowania konsorcjum Naprzód na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy oraz zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 1-5, 8 i art. 24 ust. 4 ustawy; 3) oceny ofert; 4) wyboru oferty konsorcjum Naprzód i zaniechanie wyboru oferty protestującego. Względem wybranej oferty, wątpliwości konsorcjum Aspen powzięło w związku z analizą stosunku zaproponowanej ceny do zakresu zamówienia oraz do przedstawionej przez konsorcjum Naprzód organizacji pracy (w tym liczby zatrudnionych osób) przy realizacji zamówienia, opierając się na własnej wiedzy i wieloletnim doświadczeniu w realizacji zamówień na usługi podobne lub identyczne. Protestujący wskazał, iŝ przyjęte przez konsorcjum Naprzód załoŝenia co do liczebności personelu są wyŝsze o przeszło 20% od załoŝeń konkurentów, a tym samym generują wyŝsze koszty osobowe, a mimo tego cena oferty konsorcjum Naprzód jest niŝsza o co najmniej 1,5 mln zł. od cen pozostałych konkurentów. KaŜdy z wykonawców był zmuszony kalkulować cenę usługi z uwzględnieniem wynagrodzenia naleŝnego wszystkim przejmowanym pracownikom, a takŝe formy ich zatrudnienia (zgodnie z art kodeksu pracy). Transfer wszystkich pracowników świadczących pracę na rzecz dotychczasowego wykonawcy przy realizacji przedmiotowych usług u zamawiającego, nastąpi ex lege na aktualnych na dzień przejęcia warunkach. Zdaniem protestującego, przy utrzymaniu zaoferowanej przez konsorcjum Naprzód ceny, 3
4 naleŝyte wykonanie kontraktu objętego zamówieniem moŝe okazać się nierealne i narazić zamawiającego na szkody. W ocenie protestującego umowa konsorcjum zawarta została pomiędzy osobą prawną oraz umową spółki cywilnej, która w ogóle nie posiada zdolności kontraktowej, a w takim stanie rzeczy umowa konsorcjalna nie została zawarta, a konsorcjum w istocie nie zostało powołane. Na tej podstawie oferta konsorcjum Naprzód-Kontener powinna zostać odrzucona w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy, jako niebyła. Z ostroŝności, protestujący dokonał analizy zapisów umowy konsorcjalnej, w której konsorcjanci w 6 w pełni wyłączyli odpowiedzialność solidarną przewidzianą w art. 141 ustawy pzp i na tej podstawie oferta podlega odrzuceniu jako sprzeczna z ustawą, poniewaŝ umowa konsorcjum jest w całości niewaŝna (art in fine kodeksu cywilnego). Skoro umowa konsorcjum stała się częścią oferty i zastrzega zgodność umowy z treścią oferty, nie będzie moŝliwe zawarcie waŝnej umowy o zamówienie publiczne. Strony konsorcjum wyłączyły względem siebie odpowiedzialność ex contractu z tytułu tej umowy, ponosząc względem siebie odpowiedzialność wyłącznie za niewykonanie lub nienaleŝyte wykonanie umowy z zamawiającym. Zatem w przypadku wycofania pełnomocnictwa dla lidera konsorcjum nie wywoływało by odpowiedzialności z tytułu uniemoŝliwienia zawarcia umowy z konsorcjum. Protestujący uznał, iŝ spółka cywilna, skoro nie posiada zdolności prawnej, to nie moŝe być podmiotem zobowiązanym względem zamawiającego. Odpowiedzialność mogą ponosić tylko wspólnicy, na których nie wystawiono gwarancji bankowej. Treść oświadczenia gwaranta nie moŝe podlegać wykładni rozszerzającej w ten sposób, aby uznać iŝ bank z tytułu gwarancji ponosi odpowiedzialność za wspólników spółki wskazanej w treści gwarancji. Tym samym, naleŝało uznać, iŝ konsorcjum Naprzód w ogóle nie wniosło wadium, co skutkuje koniecznością wykluczenia konsorcjum na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp. Z uwagi na powyŝsze, w ocenie protestującego oferta konsorcjum Naprzód podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 2, 5 i 8. NiezaleŜnie od powyŝszego, w proteście podniesiono dodatkowe zarzuty względem oferty konsorcjum Naprzód, tj, braku złoŝenia oświadczenia podwykonawcy o udostępnieniu stosownego potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia w zakresie dezynsekcji, deratyzacji i mycia okien na wysokościach, co do których usług wykonawca oświadczył, iŝ wykona je z udziałem podwykonawców. W ocenie protestującego, zamawiający powinien wezwać tego wykonawcę do złoŝenia takiej deklaracji waŝnej na dzień składania ofert. Ponadto, złoŝona w ofercie polisa ubezpieczeniowa dotyczy tylko jednego z członków konsorcjum, tj S.I. Naprzód. Ochrona ubezpieczeniowa jednego z konsorcjantów nie 4
5 obejmuje innych członków konsorcjum, dlatego teŝ warunek taki powinien spełniać kaŝdy z nich. Zamawiający powinien wezwać konsorcjum do złoŝenia polisy OC dotyczącej partnera konsorcjum waŝnej na dzień składania ofert. Protestujący wskazał, iŝ analiza stosunków cen ofertowych, zakresu zamówienia oraz przyjętej przez poszczególnych wykonawców organizacji pracy (liczebność personelu, formy zatrudnienia) powinna doprowadzić zamawiającego do uznania zasadności wezwania w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, konsorcjum Naprzód-Kontener do złoŝenia wyjaśnień odnośnie ceny. Z wiedzy i doświadczenia protestującego moŝliwe jest potwierdzenie zaoferowania raŝąco niskiej ceny, skutkującej odrzuceniem oferty. Zamawiający oddalił protest w całości w dniu 15 kwietnia 2009 roku, uznając iŝ oferta konsorcjum Naprzód nie zawiera ceny raŝąco niskiej, gdyŝ róŝnica pomiędzy ceną oferty odwołującego stanowi niewiele ponad 1 % wartości zamówienia. W odniesieniu do pracowników, którzy będą przejęci z tytułu wstąpienia w stosunek pracy na podstawie art kp, zamawiający wskazał, iŝ dotyczy to tylko 28 pracowników, a do wykonania zamówienia, na co wskazują załoŝenia wykonawców, potrzeba nie mniej niŝ 125 osób. Zatem, w odniesieniu do znaczącej liczby pracowników wykonawca posiada swobodę w ustaleniu kosztów pracy. Zamawiający uznał za skrót myślowy wskazanie w oznaczeniu podmiotu w treści umowy konsorcjum oraz dokumencie gwarancji bankowej, sformułowania Kontener s.c., który nie moŝe powodować niewaŝności umowy konsorcjum, czy teŝ niewaŝności samej gwarancji. Zamawiający wskazał, iŝ nie ma na obecnym etapie, tj. przed wyborem oferty, kompetencji do kontroli treści umowy konsorcjum, a jej postanowienia nie mogą zatem wywoływać negatywnych skutków prawnych. Ponadto, art. 141 ustawy pzp ma charakter bezwzględnie obowiązujący, a dyspozycja tej normy nie moŝe być zmieniona wolą stron. Zamawiający nie podzielił poglądu o zaistnieniu podstawy do wezwania konsorcjum Naprzód do złoŝenia zobowiązania podwykonawcy o udostępnieniu potencjału niezbędnego do wykonania zamówienia. Art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp odnosi się do innej sytuacji, niŝ ta której dotyczy protest, tj. legitymowania się wiedzą i doświadczeniem oraz dysponowania potencjałem technicznym i ludzkim potrzebnym do wykonania zamówienia. W niniejszym postępowaniu ocena spełniania warunku dokonana został na podstawie wykazu usług. Argument protestującego byłby zasadny, gdyby konsorcjum Naprzód powołując się na potencjał techniczny i ludzki innego podmiotu nie przedstawił jednocześnie oświadczenia tego podmiotu o udostępnieniu potencjału. Samo wskazanie, iŝ część usług realizowanych będzie przez podwykonawcę nie oznacza w ocenie zamawiającego, iŝ wykonawca nie dysponuje potencjałem niezbędnym do wykonania zamówienia. 5
6 Zamawiający uznał, iŝ polisa OC moŝe być przedłoŝona jedynie przez jednego z uczestników konsorcjum, w celu potwierdzenia potencjału ekonomiczno-finansowego, a nie w celu zabezpieczenia naleŝytego wykonania umowy. Zamawiający uznał za dopuszczalne składanie wspólnych oświadczeń i dokumentów potwierdzających oświadczenia, iŝ wykonawcy spełniają razem warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 ustawy. Jest bowiem rzeczą naturalną, Ŝe wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie są wobec siebie komplementarni. Konsorcjum Aspen wniosło w dniu 24 kwietnia 2009 roku odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W odwołaniu podtrzymano zarzuty i argumentację zawartą w proteście wraz z Ŝądaniem uniewaŝnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, wezwania konsorcjum Naprzód do uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy oraz złoŝenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust 1 ustawy, powtórzenia czynności oceny ofert, wykluczenia i odrzucenia oferty konsorcjum Naprzód oraz dokonania wyboru oferty odwołującego. W uzupełnieniu dotychczasowej argumentacji, w odwołaniu wykonawca szeroko odniósł się do charakteru stosunku zobowiązaniowego, jaki powstaje na skutek zawarcia umowy o udzielenie gwarancji przez bank i sposobu dokonywania wykładni oświadczenia banku złoŝonego w treści gwarancji bankowej załączonej do oferty z tytułu wadium. W ocenie odwołującego, treść oświadczenia, w szczególności oznaczenie podmiotu, którego zobowiązania zabezpiecza bank, naleŝy interpretować ściśle i nie jest dopuszczalne stosowanie wykładni rozszerzającej przez uznanie, Ŝe zabezpiecza ona zobowiązania wspólników spółki cywilnej, tak jak czyni to zamawiający. II. Ustalenia i stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej. Na podstawie oryginału dokumentacji postępowania, stanowisk stron oraz uczestników postępowania, a takŝe dowodów złoŝonych na rozprawie, skład orzekający ustalił i zwaŝył co następuje. Odwołujący wykazał naruszenie jego interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia, gdyŝ na skutek czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wykonawca pozbawiony został moŝliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Na podstawie protokołu postępowania stwierdzono, iŝ odwołujący złoŝył ofertę w przedmiotowym postępowaniu, która podlegała ocenie i uzyskała 49,365 punktów, jako trzecia w kolejności po ofercie wybranej. Interes prawny wykonawcy naleŝy badać na dzień składania środka ochrony prawnej. Podnoszony na rozprawie zarzut braku interesu prawnego wykonawcy, opierający się na wyniku rozstrzygnięcia odwołania rozpatrywanego łącznie z przedmiotowym odwołaniem, nie mógł 6
7 się ostać. Wykazanie się interesem prawnym jest materialno prawną przesłanką, której brak spełnienia skutkuje oddaleniem odwołania bez merytorycznego rozpoznania zarzutów. Oceny interesu prawnego wykonawcy naleŝy dokonać w oderwaniu od zarzutów podnoszonych względem odwołującego, których rozpoznanie warunkowani jest stwierdzeniem wypełnienia przesłanki dla skutecznego wniesienia odwołania. W dalszej kolejności skład orzekający potwierdza, iŝ odwołanie pomimo, Ŝe nie powtarza argumentów i zarzutów opisanych w proteście, wniesione został w zakresie odpowiadającym zarzutom podniesionym w proteście. Odwołujący wyraźnie na stronie 3 odwołania wskazał, iŝ w pełnej rozciągłości podtrzymuje argumentację przedstawioną w proteście stanowiącym załącznik nr 1, jako integralna część odwołania. Wykonawca przytoczył zarzuty i Ŝądania protestu, które zostały przez zamawiającego oddalone, a następnie uzupełnił dotychczasową argumentację w zakresie zarzutu braku wniesienia wadium przez konsorcjum Naprzód. Na tej podstawie Izba uznała, iŝ rozpoznaniu podlegają wszystkie zarzuty wskazane w proteście. W zakresie zarzutu złoŝenia przez konsorcjum Naprzód oferty zawierającej raŝąco niską cenę, skład orzekający uznał, iŝ odwołujący nie przedstawił dowodów potwierdzających stawiany zarzut. Poza twierdzeniami odwołującego, w których odwołuje się on do własnego doświadczenia w świadczeniu usług objętych przedmiotem zamówienia, nie przedstawił on Ŝadnego dowodu na fakt niedozwolonego zaniŝenia ceny przez wybranego wykonawcę. W dalszej kolejności, odwołujący stwierdził, iŝ zamawiający winien powziąć wątpliwość co do sposobu obliczenia ceny i wezwać wykonawcę na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy do złoŝenia wyjaśnień. W tym zakresie, skład orzekający Izby uznał, iŝ odwołując w Ŝaden sposób poza własnym stwierdzeniem nie udowodnił wystąpienia okoliczności, które powinny skłonić zamawiającego do powzięcia wątpliwości i wypełnienia procedury wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Na podstawie porównania ceny zaoferowanej przez konsorcjum Naprzód z wartością zamówienia oszacowaną przez zamawiającego, jak i z ofertą odwołującego, skład orzekający stwierdził, iŝ występująca róŝnica nie uzasadniał podejrzenia co do moŝliwości złoŝenia oferty z ceną niewiarygodną oderwaną całkowicie od realiów rynkowych. Na tej podstawie zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp naleŝało oddalić. Skład orzekający nie uwzględnił zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Naprzód na tej podstawie, iŝ nie zawiązano konsorcjum na podstawie umowy załączonej do oferty. W toku rozprawy, odwołujący stwierdził, iŝ fakt zawarcia umowy konsorcjum pomiędzy osobą prawną oraz umową spółki cywilnej oznacza, iŝ umowa taka nie została zawiązania, a tym 7
8 samym oferta nie została złoŝona przez konsorcjum i na tej podstawie oferta winna być odrzucona, jako niebyła. Skład orzekający potwierdził na podstawie oferty złoŝonej w postępowaniu, iŝ został ona złoŝona przez wykonawców wspólnie ubiegających się o uzyskanie zamówienia, tj. Spółdzielnię Inwalidów Naprzód oraz przedsiębiorców Adama Gołygowskiego, Zbigniewa Gołygowskiego i Marka Kalickiego prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo WielobranŜowe Kontener s.c. z siedzibą w Krakowie. Wskazuje na to w sposób niepodwaŝalny treść samej oferty (formularza cenowego), jak i całość załączonych dokumentów i oświadczeń. Dla skutecznego złoŝenia oferty przez wykonawców ubiegających się wspólnie o uzyskanie zamówienia, ustawa prawo zamówień publiczny nie przewiduje, Ŝadnych dodatkowych formalności, oprócz konieczności ustanowienia pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego (art. 23 ust. 2 ustawy pzp). Stosowne pełnomocnictwo udzielone w dniu 25 lutego 2009 r. znajduje się na 46 stronie oferty (umowa konsorcjum), w którym umocowania do reprezentowania konsorcjum wobec zamawiającego udzielono liderowi konsorcjum - Spółdzielni Inwalidów Naprzód. Na tej podstawie naleŝało uznać, iŝ oferta została złoŝona prawidłowo, a na tą ocenę nie ma wpływu treść załączonej umowy konsorcjum. Zamawiający nie miał obowiązku analizowania postanowień umowy, która nie stanowi treści oferty, a jedynie potwierdza fakt złoŝenia oferty wspólnej. Sam sposób oznaczenia strony umowy, jako Przedsiębiorstwo WielobranŜowe Kontener s.c., nie oznacza, iŝ zawarto umowę z podmiotem nie posiadającym zdolność kontraktowej. Zdolność taką posiadają wspólnicy spółki cywilnej, którzy złoŝyli oświadczenie o zawiązaniu konsorcjum ze Spółdzielnią Inwalidów Naprzód. Na tej podstawie nie znalazło uznania twierdzenie odwołującego, iŝ oferta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy pzp. W ocenie składu orzekającego załączona do oferty gwarancja bankowa o numerze 16/2009/05 wystawiona przez Bank Spółdzielczy w Radomsku z dnia 5 marca 2009 roku, zabezpiecza ofertę z tytułu wadium złoŝoną przez konsorcjum w przedmiotowym postępowaniu. Treść gwarancji potwierdza bezwarunkowe i nieodwołalne zobowiązanie banku do zapłaty na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. L. Rydygiera w Krakowie naleŝności do kwoty zł. z tytułu zobowiązań naleŝnych od Spółdzielni Inwalidów Naprzód z siedzibą Kraków, ul. śabiniec 46, REGON: / Lider Konsorcjum/ oraz Przedsiębiorstwu WielobranŜowemu Kontener S.C. Z siedzibą Kraków, ul. Zagrodzie 25 32, REGON: /Partner Konsorcjum/, zwanych dalej Zleceniodawcą. W ocenie odwołującego gwarancja ta nie zabezpiecza roszczeń zamawiającego względem oferty konsorcjum Naprzód, gdyŝ bank nie ponosi odpowiedzialności za wspólników spółki cywilnej wskazanej w treści gwarancji. Izba uznała, 8
9 iŝ stanowisko to jest zbyt daleko idące. Skład orzekający uznał, iŝ sposób oznaczenia Zleceniodawcy nie pozbawia zamawiającego prawa do skutecznego Ŝądania zapłaty naleŝności przez bank z tytułu zabezpieczenia wadium wniesionego w przedmiotowym postępowaniu. Bank w sposób nieodwołalny przyjął na siebie zobowiązanie za Lidera Konsorcjum oraz Partnera Konsorcjum zawiązanego w celu złoŝenia oferty w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego. Podnoszona przez odwołującego okoliczność moŝliwości zmiany stron umowy spółki cywilnej, jako uzasadniająca brak skuteczności złoŝonej gwarancji bankowej, w ocenie składu orzekającego pozostaje bez znaczenia dla oceny prawidłowości złoŝonego wadium. Gwarancja bankowa jest bezwarunkowym zobowiązaniem banku, który na kaŝde Ŝądanie zamawiającego, prawidłowo wskazanego w treści gwarancji, do zapłaty kwoty z tytułu wadium zabezpieczającego ofertę. W przypadku zmiany wspólników spółki cywilnej, zamawiający nie mógłby zawrzeć umowy z przyczyn leŝących po stronie wykonawcy, co wypełniałoby jedną z przesłanek zatrzymania wadium przez zamawiającego (art. 46 ust. 5 ustawy pzp). Nie ma przy tym znaczenia, po stronie którego z członków konsorcjum okoliczność ta by wystąpiła, gdyŝ w odniesieniu do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące wykonawcy (art. 23 ust. 3 ustawy pzp.). W ocenie Izby wątpliwość wynikające z oznaczenia w treści gwarancji Partnera Konsorcjum zostały rozwiane na podstawie przedłoŝonego na rozprawie zaświadczenia o numerze identyfikacyjnym REGON: , podanego w gwarancji przy oznaczeniu Partnera Konsorcjum. Potwierdza ono, Ŝe w Krajowym Rejestrze Urzędowym Podmiotów Gospodarki Narodowej wskazany numer otrzymała jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej o nazwie Przedsiębiorstwo WielobranŜowe Kontener s.c. Adam Gołygowski, Zbigniew Gołygowski, Marek Kalicki. Zgodnie z art. 42 ust. 10 ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej (Dz. U. Nr 88, poz. 439, z późn. zm.), wpis do rejestru podmiotów następuje po zakodowaniu cech podmiotu wymienionych w ustępie 3, według obowiązujących standardów klasyfikacyjnych, z jednoczesnym nadaniem niepowtarzalnego numeru identyfikacyjnego. Oznaczenie Partnera Konsorcjum znajduje zatem potwierdzenie w rejestrze urzędowym podmiotów gospodarki narodowej, a tym samym nie znajduje potwierdzenia stanowisko odwołującego, iŝ gwarancja nie dotyczy podmiotów, które złoŝyły wspólną ofertę. W dalszej kolejności skład orzekający stwierdził, iŝ wykonawca nie był zobowiązany do przedstawienia w ofercie zobowiązania podwykonawcy do udostępnienia niezbędnego potencjału do wykonania zamówienia. Odwołujący w sposób wadliwy wywiódł z oświadczenia wykonawcy o zamiarze wykonania części zamówienia z udziałem podwykonawcy (str. 6 oferty), obowiązek przedstawienia pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia, który wynika z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. Powołany przepis art. 22 ustawy 9
10 pzp dotyczy kwestii zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia, a więc oceny warunku udziału w postępowaniu, gdzie ustawodawca przewidział moŝliwość posiłkowania się potencjałem innych podmiotów w celu zwiększenia dostępności do zamówienia wykonawcom, którzy w chwili trwania postępowania nie dysponują odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, ale wykaŝą się takim potencjałem przy realizacji zamówienia. Oceny warunku dokonuje się na podstawie oświadczeń wykonawcy lub dokumentów wskazanych w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 200r. w sprawie dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605). Zgodnie z 1 ust. 2 pkt 3a i 5a rozporządzenia, wykonawcy składają stosowne zobowiązanie innych podmiotów, jeŝeli w Ŝądanym przez zamawiającego wykazie przedstawi narzędzia i urządzenia lub osoby, którymi będzie dysponował. Zamawiający w siwz, w pkt VII ppkt 1.1 lit. a nie wymagał złoŝenia wykazu niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, czy teŝ wykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca. Tym samym wykonawcy nie byli zobowiązani składać pisemnych zobowiązań innych podmiotów narzędzi i urządzeń, czy teŝ osób zdolnych do wykonania zamówienia. Skoro zamawiający nie Ŝądał złoŝenia dokumentów, o których mowa w rozporządzeniu, to tym bardzie nie moŝna Ŝądać ich uzupełnienia. NiezaleŜnie od powyŝszego, Izba wskazuje, iŝ odwołujący w sposób nieprawidłowy odnosi podwykonawstwo do potencjału wykonawcy. Oparcie wykonania zamówienia publicznego na zasobach osób podmiotów trzecich nie naleŝy utoŝsamiać z podwykonawstwem zamówienia publicznego (stanowisko to jest zgodne ze stanowiskiem Urzędu Zamówień Publicznych przedstawionym publikacji poświęconej omówieniu zmian w przepisach ustawy pzp: Prawo zamówień publicznych po nowelizacji z dnia 4 września 2008 r., Warszawa 2008, str. 115). Skład orzekający nie uznał równieŝ za zasadny zarzut dotyczący braku polisy ubezpieczeniowej partnera konsorcjum wraz ze zgłoszonym Ŝądaniem nakazania zamawiającemu wezwania wykonawcy do uzupełnienia polisy OC. Zamawiający Ŝądał w pkt VII ppkt 1.2 lit. c siwz przedłoŝenia polisy ubezpieczeniowej lub innego dokumentu potwierdzającego, Ŝe wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej zarówno deliktowej jak i kontraktowej w zakresie prowadzonej działalności minimum na kwotę zł (suma gwarancyjna). Dokumenty te miały słuŝyć ocenie spełnienia warunku określonego w pkt VI.1 lit. c siwz, dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia. W ofercie konsorcjum Naprzód złoŝyło polisę nr ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej potwierdzającej zawarcie umowy ubezpieczenia przez Spółdzielnię Inwalidów NAPRZÓD w Krakowie na sumę ubezpieczenia zł. (str. 13, 14 i 15 oferty). Skład orzekający uznał, iŝ załączona polisa potwierdza spełnienie 10
11 warunku udziału w postępowaniu przez wykonawcę w zakresie znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia. Skoro polisa ma słuŝyć ocenie sytuacji ekonomicznej i finansowej, a nie potwierdzać ubezpieczenie przedmiotu zamówienia, to sposób oceny spełnienia warunku naleŝy dokonać w odniesieniu do wszystkich wykonawców w postępowaniu na tych samych zasadach. Przyjęcie stanowiska odwołującego prowadziłoby do nałoŝenia na wykonawców ubiegających się wspólnie o uzyskanie zamówienia wyŝszych wymagań, co do ich sytuacji ekonomicznej i finansowej, gdyŝ łączna wartość sum gwarancyjnych musiałaby być wielokrotnością kwoty ustalonej przez zamawiającego. Skoro zamawiający oczekiwał potwierdzenia ubezpieczenia na wymaganą sumę gwarancyjną, to jej potwierdzenie przez jednego z konsorcjantów jest wystarczające w odniesieniu do całego konsorcjum, którego potencjał naleŝy sumować. Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886), kosztami zamawiającego stanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika (zgodnie z przedłoŝonym rachunkiem), Izba obciąŝyła odwołującego. 11
12 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie. Przewodniczący: Członkowie: * niepotrzebne skreślić 12