Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo4/2014
Timestamp: 2018-09-23 13:29:13+00:00
Document Index: 8091685

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 202', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 202', 'soud ', '§ 75', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 7', '§ 75', '§ 202', '§ 202', '§ 202', '§ 75', '§ 75', '§ 202', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 202', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 142', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

29 Cdo 4/2014
MSPH 88 INS 29332/2012 188 ICm 2996/2013 29 ICdo 4/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobce Jaroslav Žák - Reality Invest Group s. r. o. , se sídlem Ostravě - Polance nad Odrou, Hraničky 1305/8c, PSČ 725 25, identifikační číslo osoby 26868156, zastoupeného JUDr. Tomášem Capouškem, advokátem, se sídlem v Praze 2 Novém Městě, Apolinářská 445/6, PSČ 128 00 proti žalovanému QI investiční společnost, a. s. , se sídlem v Praze 1, Rybná 682/14, PSČ 110 05, identifikační číslo osoby 27911497, zastoupenému Mgr. Erikem Zemanem, advokátem, se sídlem v Praze 2 Vinohradech, Slavíkova 1568/23, PSČ 120 00, o popření přihlášené pohledávky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 188 ICm 2996/2013, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka U. M. C., s. r. o. , se sídlem v Praze 5, Ostrovského 3, PSČ 150 00, identifikační číslo osoby 25091026, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 88 INS 29332/2012, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. října 2013, č. j. 188 ICm 2996/2013, 103 VSPH 365/2013-13 (MSPH 88 INS 29332/2012), takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.850,- Kč, k rukám zástupce žalovaného.
Městský soud v Praze (dále jen insolvenční soud ) usnesením ze dne 9. září 2013, č. j. MSPH 188 ICm 2996/2013-3, odmítl podle § 202 odst. 5 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona) žalobu, jíž žalobce (jako přihlášený věřitel) v insolvenčním řízení dlužníka U. M. C., s. r. o. uplatnil popření pohledávek žalovaného (rovněž přihlášeného věřitele) a rozhodl o nákladech řízení.
Vrchní soud v Praze k odvolání žalobce v záhlaví označeným usnesením potvrdil rozhodnutí insolvenčního soudu a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
1/ Podáním došlým insolvenčnímu soudu dne 26. července 2013 žalobce (jako přihlášený věřitel) popřel pohledávky žalovaného ve výši 22.287.686,30 Kč a 9.945.000,- Kč, přihlášené do insolvenčního řízení vedeného u insolvenčního soudu pod sp. zn. MSPH 88 INS 29332/2012.
2/ Dne 1. srpna 2013 se konalo přezkumné jednání.
3/ Lhůta ke složení jistoty na náklady řízení incidenčního sporu (marně) uplynula dne 16. srpna 2013 a žalobce nedoložil, že povinnost složit jistotu nemá.
Odvolací soud dále přihlédl k tomu, že o způsobu řešení dlužníkova úpadku bylo rozhodnuto zároveň se zjištěním úpadku dne 3. května 2013 a že žalobce dne 19. září 2013 složil na účet insolvenčního soudu jistotu na náklady řízení incidenčního sporu ve výši 10.000,- Kč.
Na tomto základě odvolací soud cituje ustanovení § 202 odst. 3, 5 a 6 insolvenčního zákona uzavřel, že za situace, kdy žalobce v určené lhůtě (nejpozději v pátek 16. srpna 2013) jistotu nezaplatil, soud prvního stupně správně žalobu odmítl.
K tomu doplnil, že právní úprava přináší věřiteli, jehož pohledávka byla popřena jiným věřitelem, pojistku, že popírající věřitel je ochoten a schopen nést tíži nákladů sporu vzniklých věřiteli popřené pohledávky. Tomu odpovídá institut jistoty na náklady incidenčního sporu upravený na obdobných principech jako institut jistoty podle § 75b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ). Odvolací soud odmítl námitku žalobce, podle níž je třeba postupovat analogicky podle situace ve sporném řízení , kdy soudní poplatek je zaplacen až poté, co řízení pro nezaplacení soudního poplatku bylo nepravomocně zastaveno, když jednak tato úprava není obsažena v občanském soudním řádu, na který odkazuje § 7 insolvenčního zákona, jednak se týká soudních poplatků, tj. vztahu navrhovatele a státu. Institut jistoty se naproti tomu týká jen účastníků samotných (obdobně jako jistota podle § 75b o. s. ř.).
K vymezení přípustnosti dovolání dovolatel uvádí, že v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena otázka podmínek pro odmítnutí incidenční žaloby ve smyslu ustanovení § 202 odst. 5 insolvenčního zákona.
V rovině uplatněného dovolacího důvodu dovolatel namítá, že pouze z jazykového výkladu nelze učinit jednoznačný závěr o obsahu ustanovení § 202 odst. 5 insolvenčního zákona. Dovolatel naopak míní, že naplnit smysl jistoty, tedy poskytnout zdroje finančních prostředků pro krytí nákladů incidenčního řízení a prokázat vážnost svého úmyslu zpochybnit právně relevantním způsobem přihlášené pohledávky ostatních věřitelů, lze až do doby pravomocného rozhodnutí o odmítnutí žaloby. Na podporu své argumentace poukazuje na diskusi v odborné literatuře (Císař, J., Pásková, H. Jistoty dle § 202 insolvenčního zákona. Bulletin advokacie 4/2013, s. 23).
Dovolatel dále upozorňuje na to, že k uhrazení jistoty nebyl soudem vyzván a ani nebyl o této své povinnosti řádně poučen. Konečně má za nepřiléhavý i odkaz odvolacího soudu za ustanovení § 75b o. s. ř., neboť oba instituty (jistotu dle § 75b o. s. ř. a jistotu dle § 202 odst. 3 insolvenčního zákona) považuje za odlišné.
Žalovaný ve vyjádření navrhuje dovolání odmítnout, případně zamítnout, maje napadené rozhodnutí za správné.
S ohledem na datum vydání napadeného usnesení (2. října 2013) Nejvyšší soud posuzoval přípustnost dovolání podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2013.
Dovolání je přípustné dle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky dovolatelem předestřené.
Úvodem Nejvyšší soud předesílá, že typově shodnou věcí se zabýval (rovněž v rámci výkladu ustanovení § 202 odst. 3 a 5 insolvenčního zákona) v usnesení ze dne 24. července 2014, sen. zn. 29 ICdo 26/2014, na něž v podrobnostech odkazuje.
K uvedenému lze doplnit, že výše jistoty na náklady řízení incidenčního sporu i počátek běhu lhůty k jejímu složení jsou stanoveny zákonem v rámci úpravy popěrného práva věřitelů. Povinnost složit jistotu (a počátek běhu lhůty) se neodvíjí od poskytnutí poučení či jakékoliv výzvy insolvenčním soudem popírajícímu věřiteli.
Dovolateli se nepodařilo zpochybnit správnost právního posouzení věci odvolacím soudem, neboť napadené usnesení je s těmito závěry, od nichž se Nejvyšší soud nemá důvod odchýlit ani v této věci, v souladu.
Výrok o nákladech dovolacího řízení je odůvodněn § 243c odst. 3 větou první, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Dovolání žalobce bylo zamítnuto, čímž žalovanému vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení.
Ty v dané věci sestávají z odměny advokáta za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání ze dne 13. ledna 2014) určené podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.
Incidenční spor o určení pravosti pohledávky je ve smyslu ustanovení § 9 odst. 4 písm. c/ advokátního tarifu sporem ve věcech rozhodovaných v insolvenčním nebo obdobném řízení, u kterého se považuje za tarifní hodnotu částka 50.000,- Kč. Tomu odpovídá (dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu) mimosmluvní odměna ve výši 3.100,- Kč. Dovolání směřovalo proti rozhodnutí odvolacího soudu, které nebylo rozhodnutím ve věci samé , takže advokátu žalovaného přísluší za tento úkon právní služby mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny (§ 11 odst. 1 písm. k/, odst. 2 písm. c/ a odst. 3 advokátního tarifu), tedy 1.550,- Kč. Spolu s náhradou hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300,- Kč tak dovolací soud přiznal žalovanému k tíži dovolatele celkem částku 1.850,- Kč.