Source: http://kraken.slv.cz/7Td50/2013
Timestamp: 2018-09-18 16:47:44+00:00
Document Index: 16050002

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 209', 'soud ', '§ 314', '§ 188', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 18', '§ 18', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 22']

7 Td 50/2013
7 Td 50/2013-5
Nejvyšší soud rozhodl dne 4. prosince 2013 v neveřejném zasedání v trestní věci obviněné V. S. , vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 1 T 159/2013, o příslušnosti soudu t a k t o :
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Chrudimi.
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Chrudimi podal dne 2. 8. 2013 u Okresního soudu v Chrudimi návrh na potrestání obviněné pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měla dopustit tím, že (stručně uvedeno) dne 27. 11. 2012 ve finančním centru ČSOB v Břeclavi, z bankovního účtu jehož byla disponentem, z platby 27 900,- Kč připsané téhož dne na tento účet, kterou na účet na základě předchozí dohody o dodávce palivového dřeva s mužem vystupujícím pod smyšleným jménem M. H., zaslal poškozený Z. T., vybrala finanční hotovost ve výši 25 000,- Kč, přestože věděla, že uvedená platba došlá na účet ji nepatří a poškozenému Z. T. tak způsobila škodu ve výši 27 900,- Kč.
Okresní soud v Chrudimi usnesením ze dne 20. 8. 2013, sp. zn. 1 T 159/2013, podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř. a § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložil věc obviněné Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s tím, že není místně příslušný k projednání věci. V odůvodnění usnesení uvedl, že k jednání domnělého pachatele, jehož totožnost se nepodařilo zjistit, docházelo prostřednictvím elektronické pošty a telefonických hovorů, přičemž k jednání samotné obviněné došlo v Břeclavi a tento okresní soud je tak místně příslušný podle § 18 odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. ř. a dospěl k závěru, že nelze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Okresního soudu v Chrudimi a tento soud je místně příslušný k projednání věci obviněné.
Podle § 18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je přitom považováno jak místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku daného trestného činu, tak i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt (srov. rozhodnutí publikovaná pod č. 37/1961 a č. 12/1972 Sb. rozh. tr.). Místem spáchání trestného činu podvodu je pak místo, kde se pachatel dopustil jednání, jímž někoho uvedl v omyl, využil něčího omylu nebo zamlčel podstatné skutečnosti, dále místo kde vznikla škoda a také místo, kde se pachatel obohatil.
Jak vyplývá z popisu skutku v návrhu na potrestání, obviněná danou finanční hotovost vybrala z účtu ve Finančním centru ČSOB v Břeclavi, a toto místo jednání, případně i obohacení obviněné, svědčí pro místní příslušnost Okresního soudu v Břeclavi. S ohledem na výše uvedené to ale není jediné místo, které lze považovat za místo, kde byl trestný čin spáchán, ve smyslu § 18 odst. 1 tr. ř. Současně je totiž ve skutku uvedeno, že předmětnou finanční částku na účet jehož byla obviněná disponentem zaslal poškozený Z. T., trvale bytem S.-P., kde bydlel i v době činu a v S. je také místo jeho zaměstnání. Bydliště poškozeného je tak místem kde měl nastat následek činu, resp. kde vznikla škoda. Obec S. v okrese Chrudim je tak rovněž místem, na němž měl být trestný čin spáchán. Protože návrh na potrestání byl podán u Okresního soudu v Chrudimi, byla tím v situaci příslušnosti několika soudů založena podle § 22 tr. ř. místní příslušnost tohoto soudu.
Nejvyšší soud na základě shora uvedeného shledal, že Okresní soud v Chrudimi je místně příslušný k projednání trestní věci obviněné V. S., neboť místní příslušnost tohoto soudu vyplývá z ustanovení § 18 odst. 1 tr. ř. a § 22 tr. ř.