Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=Serie%20A,%20Bd.%2013
Timestamp: 2019-04-21 09:19:22
Document Index: 255057381

Matched Legal Cases: ['EGMR', 'EGMR', 'Art. 35', 'Art. 35', 'Art. 6', 'Art. 6', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 6', 'Art. 5', 'EGMR', 'EGMR', 'Art. 50', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', '§ 97', '§ 38', '§ 97', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'Art. 6', 'EGMR', 'EGMR', '§ 1', '§ 95', '§ 55', '§ 64', '§ 38', 'Art. 6', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'Art. 1', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', '§ 110', 'EGMR', '§ 34', '§ 43', 'EGMR', '§ 97', '§ 37', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR']

EGMR, 16.07.1971 - 2614/65 - dejure.org
EGMR, 16.07.1971 - 2614/65
Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 5, Art. 5 Abs. 3 MRK
Preliminary objection rejected (non-exhaustion) Violation of Art. 5-3 No violation of Art. 6-1 Just satisfaction reserved (englisch)
RINGEISEN c. AUTRICHE (AU PRINCIPAL)
Exception préliminaire rejetée (non-épuisement) Violation de l'Art. 5-3 Non-violation de l'art. 6-1 Satisfaction équitable réservée (französisch)
Ringeisen ./. Österreich
EKMR, 18.07.1968 - 2614/65
EGMR, 22.06.1972 - 2614/65
EGMR, 23.06.1973 - 2614/65
Serie A Nr. 13
dern lediglich Auswirkungen im Bereich von Art. 50 haben, weil sie den verursachten Schaden begrenzt hat (Stögmüller, Urteil vom 10. November 1969, Série A Nr. 9, S. 27, 36 u. 39-45, EGMR-E 1, 85-91; Ringeisen, Urteile vom 16. Juli 1971 und 22. Juni 1972, Série A Nr. 13, S. 20 und 41-45, EGMR-E 1, 133-137 und Nr. 15, S. 8, Ziff. 21, EGMR-E 1, 140; Neumeister, Urteil vom 7. Mai 1974, Série A Nr. 17, S. 18-19, Ziff. 40-41, EGMR-E 1, 79 ff.).
In seinem Urteil Neumeister vom 27. Juni 1968 hat der Gerichtshof bereits entschieden, dass das Wort "Anklage" "im Sinne der Konvention" zu verstehen sei (Série A Nr. 8, S. 41, Ziff. 18, zu vergleichen mit dem zweiten Absatz auf S. 28 und dem ersten Absatz auf S. 35, EGMR-E 1, 68; s.a. Wemhoff, Urteil vom 27. Juni 1968, Série A Nr. 7, S. 26-27, Ziff. 19, EGMR-E 1, 60, und Ringeisen, Urteil vom 16. Juli 1971, Série A Nr. 13, S. 45, Ziff. 110, EGMR-E 1, 136 f.).
... It cannot be stated as a general rule resulting from the obligation to be impartial that a superior court which sets aside an administrative or judicial decision is bound to send the case back to a different jurisdictional authority or to a differently composed branch of that authority (see Ringeisen v. Austria, 16 July 1971, § 97, Series A no. 13, and Diennet v. France, 26 September 1995, § 38, Series A no. 325-A).".
The mere fact that a trial judge has made previous decisions concerning the same offence cannot be held as in itself justifying fears as to his or her impartiality (for example, Romero Martin v. Spain (dec.), no. 32045/03, 12 June 2006 concerning pre-trial decisions; Ringeisen v. Austria, judgment of 16 July 1971, Series A no. 13, p. 40, § 97, concerning the situation of judges to whom a case was remitted after a decision had been set aside or quashed by a higher court; Thomann v. Switzerland, judgment of 10 June 1996, Reports 1996-III, pp.
Erforderlich ist nach dessen Rechtsprechung vielmehr eine Prüfung anhand der Kriterien der Unabhängigkeit und Unparteilichkeit und unter Berücksichtigung der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalls (EGMR, Ringeisen v. Austria, Urteil vom 16. Juli 1971, Nr. 2614/65, Rn. 97; EGMR , Sramek v. Austria…, Urteil vom 22. Oktober 1984, Nr. 8790/79, Rn. 38 ff.; EGMR, Ettl and others v. Austria…, Urteil vom 23. April 1987, Nr. 9273/81, Rn. 38; Oleksandr Volkov v. Ukraine…, Urteil vom 9. Januar 2013, Nr. 21722/11, Rn. 110 ff.).
Die Tätigkeit von Beamten in einem richterlichen Amt ist mit Art. 6 Abs. 1 EMRK nicht von vornherein unvereinbar; dies gilt erst recht für eine aufeinanderfolgende Tätigkeit in den verschiedenen Staatsgewalten (vgl. EGMR, Ringeisen v. Austria, Urteil vom 16. Juli 1971, Nr. 2614/65, Rn. 97; Ettl and others v. Austria…, Urteil vom 23. April 1987, Nr. 9273/81, Rn. 38; McGonnell v. The United Kingdom…, Urteil vom 8. Februar 2000, Nr. 28488/95, Rn. 51 f.; Piersack v. Belgium…, Urteil vom 1. Oktober 1982, Nr. 8692/79, Rn. 27 f.; Sacilor Lormines v. France…, Urteil vom 9. November 2006, Nr. 65411/01, Rn. 72 ff.).
EGMR, 27.09.2011 - 43509/08
A. MENARINI DIAGNOSTICS S.R.L. c. ITALIE
La Cour rappelle, tout d'abord, que seul mérite l'appellation de «tribunal» au sens de l'article 6 § 1 un organe jouissant de la plénitude de juridiction et répondant à une série d'exigences telles que l'indépendance à l'égard de l'exécutif comme des parties en cause (voir, entre autres, les arrêts Ringeisen c. Autriche, 16 juillet 1971, § 95, série A no 13 ; Le Compte, Van Leuven et De Meyere c. Belgique, 23 juin 1981, § 55, série A no 43 ; Belilos c. Suisse, 29 avril 1988, § 64, série A no 132, et surtout l'arrêt Beaumartin c. France, 24 novembre 1994, § 38 et 39, série A no 296-B).
Im Bereich der zivilrechtlichen Streitigkeiten hat jedermann das Recht, dass das von ihm oder gegen ihn begonnene Verfahren auf eine bestimmte Art und Weise abläuft ­ "in fairer Weise" (équitablement), "öffentlich", "innerhalb angemessener Frist", usw. ­, aber auch und vor allem, dass über "seine Sache verhandelt wird", und zwar nicht von irgendeiner Behörde, sondern "von einem Gericht" (par un tribunal) i.S.v. Art. 6 Abs. 1 (Ringeisen, Urteil vom 16. Juli 1971, Série A Nr. 13, S. 39, Ziff. 95, EGMR-E 1, 131).
In Strafsachen kann übrigens Anfangspunkt für die "angemessene Frist" ein Zeitpunkt sein, der vor Befassung der Urteilsinstanz des zur Entscheidung "über die Stichhaltigkeit der Anklage" zuständigen "Gerichts" liegt (Wemhoff, Urteil vom 27. Juni 1968, Série A Nr. 7, S. 26-27, Ziff. 19, EGMR-E 1, 60; Neumeister, Urteil vom 27. Juni 1968, Série A Nr. 8, S. 41, Ziff. 18, EGMR-E 1, 68; Ringeisen, Urteil vom 16. Juli 1971, Série A Nr. 13, S. 45, Ziff. 110, EGMR-E 1, 136; auch ist denkbar, dass in Zivilsachen die "angemessene Frist" in bestimmten Fällen schon vor Einreichung der Klageschrift bei dem Gericht, das der Kläger zur Entscheidung des Streites anruft, zu laufen beginnt.
Bisher hat der Gerichtshof niemals auf eine Verletzung von Art. 1 erkannt, wenn er einen solchen Verstoß feststellte (Neumeister, Urteil vom 27. Juni 1968, Série A Nr. 8, S. 41, Ziff. 15 und S. 44, EGMR-E 1, 68 und 71; Belgischer Sprachenfall, Hauptsache, Urteil vom 23. Juli 1968, Série A Nr. 6, S. 70 a.E. und S. 87, Ziff. 1, EGMR-E 1, 52 (Ziff. 1 des Tenors); Stögmüller, Urteil vom 10. November 1969, Série A Nr. 9, S. 45, EGMR-E 1, 91; De Wilde, Ooms und Versyp, Urteil vom 18. Juni 1971, Série A Nr. 12, S. 43, Ziff. 80 und S. 47, Ziff. 4, EGMR-E 1, 118 und 121; Ringeisen, Urteil vom 16. Juli 1971, Série A Nr. 13, S. 45, Ziff. 109 a.E. und S. 46, Ziff. 5-6, EGMR-E 1, 136 und 137; Golder, Urteil vom 21. Februar 1975, Série A Nr. 18, S. 20, Ziff. 40 a.E., S. 22, Ziff. 45 a.E. und S. 23, Ziff. 1-2, EGMR-E 1, 154, 156 f. und 157; Engel u.a., Urteil vom 8. Juni 1976, Série A Nr. 22, S. 29, Ziff. 69 a.E., S. 37, Ziff. 89 a.E. und S. 45, Ziff. 4, 5 und 11, EGMR-E 1, 186, 192, 198).
Der erste Abschnitt, der sich bis zur Mitteilung der Beschwerdepunkte erstreckt, beginnt dann, wenn die Kommission in Ausübung der ihr durch die Artikel 11 und 14 der Verordnung Nr. 17 verliehenen Befugnisse im Rahmen einer Voruntersuchung Maßnahmen trifft, die mit dem Vorwurf verbunden sind, eine Zuwiderhandlung begangen zu haben, und erhebliche Auswirkungen auf die Situation der unter Verdacht stehenden Unternehmen haben (in diesem Sinne auch in Bezug auf strafrechtliche Ermittlungen EGMR, Urteil Ringeisen vom 16. Juli 1971, Serie A Nr. 13, S. 40, § 110; vgl. auch EGMR, Urteile Corigliano, § 34, und Hozee/Niederlande vom 22. Mai 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-III, S. 1091, § 43).
Im Übrigen hat der EMGR entschieden, dass sich aus der Pflicht zur Unparteilichkeit kein allgemeiner Grundsatz dahin ableiten lässt, dass ein Gericht, das eine Verwaltungs- oder eine Gerichtsentscheidung aufhebt, verpflichtet wäre, die Sache an ein anderes Gericht oder an eine anders besetzte Stelle dieses Gerichts zurückzuverweisen (vgl. u. a. EGMR, Urteile Ringeisen/Österreich vom 16. Juli 1971, Serie A, Nr. 13, § 97, und Diennet/Frankreich vom 26. September 1995, Serie A, Nr. 325-A, § 37).
Nach dieser Rechtsprechung sei eine förmliche Anklageerhebung nicht erforderlich, vielmehr genüge die Einleitung eines strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens (Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 17. Januar 1970, Delcourt/Belgien, Serie A, Bd. 11, S. 13, Nr. 25, vom 17. Juli 1971, Ringeisen/Österreich, Serie A, Bd. 13, S. 45, Nr. 110, vom 27. Februar 1980, Deweer/Belgien, Serie A, Bd. 35, S. 22, Nr. 42, vom 19. Februar 1991, Viezzer/Italien, Serie A, Bd. 196-B, S. 21, Nr. 17, vom 26. März 1982, Adolf/Österreich, Serie A, Bd. 49, S. 15, Nr. 30, und vom 24. November 1993, 1mbrioscia/Schweiz, Serie A, Bd. 275, S. 13, Nr. 36).
EGMR, 19.10.2000 - 27785/95
EGMR, 27.08.1991 - 13057/87
EGMR, 26.03.1992 - 11760/85
EDITIONS PERISCOPE v. FRANCE
EGMR, 23.06.1994 - 16997/90
DE MOOR c. BELGIQUE
EGMR, 24.11.1994 - 15287/89
BEAUMARTIN c. FRANCE
EGMR, 13.02.2003 - 49636/99
CHEVROL c. FRANCE
EKMR, 02.09.1991 - 15517/89
EGMR, 26.07.2007 - 35082/04
MAKHMUDOV v. RUSSIA
EGMR, 08.04.2010 - 20508/03
EGMR, 22.02.1996 - 18892/91
PUTZ c. AUTRICHE
EGMR, 03.10.2000 - 29477/95
EISENSTECKEN c. AUTRICHE
EGMR, 20.12.2016 - 39254/10
PIRGURBAN v. AZERBAIJAN
EGMR, 21.07.2009 - 39515/03
OKCU c. TURQUIE
EGMR, 02.05.2006 - 50177/99
KOSE ET AUTRES c. TURQUIE
EGMR, 16.12.2010 - 12573/06
ELLES ET AUTRES c. SUISSE
EGMR, 02.04.2009 - 34615/02
KRAVCHENKO v. RUSSIA
EGMR, 30.05.2013 - 25393/10
EGMR, 21.07.2009 - 34197/02
LUKA c. ROUMANIE
EGMR, 23.09.2008 - 9907/02
EGMR, 24.04.2008 - 3947/03
EGMR, 09.11.2006 - 48264/99
VEHBI UNAL c. TURQUIE
EGMR, 25.08.2005 - 23695/02
CLARKE c. ROYAUME-UNI
EGMR, 01.02.2005 - 18512/02
EGMR, 08.07.2003 - 55762/00
EGMR, 12.12.1991 - 11894/85
TOTH c. AUTRICHE
EGMR, 10.04.2018 - 13311/10
EGMR, 18.12.2012 - 4255/10
MARELJA v. CROATIA
EGMR, 03.06.2010 - 3009/07
KONASHEVSKAYA AND OTHERS v. RUSSIA
EGMR, 18.12.2008 - 30609/04
VAILLANT c. FRANCE
EGMR, 03.06.2008 - 16825/02
PLOTINA v. LATVIA
EGMR, 21.02.2008 - 18123/04
MATSKUS v. RUSSIA
EGMR, 05.07.2007 - 19065/05
KHANYAN v. ARMENIA
EGMR, 27.07.2006 - 75778/01
MAMIC c. SLOVENIE (N° 2)
EGMR, 24.05.2005 - 42585/98
INTIBA c. TURQUIE
EGMR, 06.04.2004 - 41152/98
EGMR, 11.12.2003 - 58751/00
SCHREIBER et BOETSCH contre la FRANCE
EGMR, 02.09.2003 - 43443/98
MANSUROGLU contre la TURQUIE
EGMR, 08.11.2001 - 21889/93
SARI c. TURQUIE ET DANEMARK
EGMR, 12.12.2000 - 30943/96
EGMR, 28.11.2000 - 28496/95
E.K. contre la TURQUIE
EGMR, 06.04.2000 - 35221/97
O.N. v. BULGARIA
EGMR, 10.06.1996 - 17602/91
EGMR, 12.01.2016 - 13421/06
MORGOCI c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
EGMR, 18.01.2011 - 12717/06
EGMR, 27.05.2010 - 30358/08
ALVES FERREIRA c. PORTUGAL
EGMR, 12.02.2009 - 21158/05
KUPREYANOV v. RUSSIA
EGMR, 08.11.2007 - 37083/03
TEBIETI MUHAFIZE CEMIYYETI AND ISRAFILOV v. AZERBAIJAN
EGMR, 15.02.2007 - 34070/03
EGMR, 30.03.2006 - 40074/98
EGMR, 07.03.2006 - 3331/02
BACAK c. REPUBLIQUE TCHEQUE
EGMR, 04.10.2005 - 43854/98
SOYLU c. TURQUIE
EGMR, 31.03.2005 - 58336/00
AKYUZ c. TURQUIE
EGMR, 24.02.2005 - 62539/00
EGMR, 28.09.2004 - 48962/99
EXEL c. LA REPUBLIQUE TCHEQUE
EGMR, 02.12.2003 - 40154/98
YÜKSEL v. TURKEY
EGMR, 25.11.2003 - 30103/02
EGMR, 20.03.2003 - 65607/01
KARAYIANNIS contre la GRECE
EGMR, 24.10.2002 - 58647/00
FAUGEL v. AUSTRIA
EGMR, 24.10.2002 - 62778/00
GRASSL v. AUSTRIA
EGMR, 23.10.2001 - 50171/99
VOGL and VOGL v. AUSTRIA
EGMR, 23.10.2001 - 39324/98
DEMIREL contre la TURQUIE
EGMR, 04.09.2001 - 27528/95
EGMR, 28.03.2000 - 39615/99
MOTIERE contre la FRANCE
EGMR, 29.02.2000 - 24209/94
FIDAN v. TURKEY
EGMR, 31.08.1999 - 34311/96
HUBNER v. AUSTRIA
EKMR, 16.01.1996 - 26808/95
HAUSER v. AUSTRIA
EGMR, 30.08.2016 - 9257/11
PYTEL v. POLAND
EGMR, 15.01.2013 - 38663/08
EGMR, 31.05.2011 - 21102/03
BUCURIA INC AND OTHERS v. MOLDOVA
EGMR, 22.02.2011 - 6468/09
ASSOCIATION NOUVELLE DES BOULOGNE BOYS c. FRANCE
EGMR, 25.02.2010 - 2947/08
LORENTZATOU c. GRECE
EGMR, 18.03.2008 - 16456/03
YILDIRIM ET AUTRES c. TURQUIE
EGMR, 08.03.2007 - 8036/02
SAGAT, BAYRAM AND BERK v. TURKEY
EGMR, 10.08.2006 - 9470/24217749/05
EGMR, 28.03.2006 - 20252/03
RAZLOVA c. REPUBLIQUE TCHEQUE
EGMR, 09.02.2006 - 27451/05
CELOT c. ITALIE
EGMR, 04.10.2005 - 18306/04
STOW ET GAI c. PORTUGAL
EGMR, 07.10.2004 - 8749/02
RIEBERER AND ENGLEITNER v. AUSTRIA
EGMR, 05.10.2004 - 42572/98
IMRET c. TURQUIE
EGMR, 24.06.2004 - 6709/02
MANDELA contre la GRECE
EGMR, 27.05.2003 - 29365/95
EGMR, 13.03.2003 - 42560/98
EGMR, 11.03.2003 - 51751/99
LAKOS v. HUNGARY
EGMR, 14.03.2002 - 54444/00
MARTAKIS contre la GRECE
EGMR, 07.03.2002 - 41926/98
SARI contre la TURQUIE
EGMR, 03.05.2001 - 27214/95
C.S.Y. contre la TURQUIE
EGMR, 13.02.2001 - 29590/96
YAGMURDERELI contre la TURQUIE
EGMR, 18.05.1999 - 37838/97
ABDOUNI contre la FRANCE
EKMR, 07.04.1997 - 22648/93
WIEDEMANN v. GERMANY
EKMR, 27.11.1996 - 22340/93
W.N. v. AUSTRIA
EKMR, 16.10.1996 - 14699/89
MEUSBURGER v. AUSTRIA
EKMR, 26.06.1996 - 19994/92
EKMR, 28.02.1996 - 26510/95
H.S. v. AUSTRIA
EKMR, 28.02.1996 - 25809/94
HORST v. AUSTRIA
EKMR, 05.07.1995 - 21967/93
SÁRKOZI v. HUNGARY
EKMR, 28.06.1995 - 22049/93
REVESZ v. HUNGARY
EKMR, 05.09.1994 - 17602/91
EKMR, 29.06.1994 - 19441/92
HILTI AND JEHLE OHG v. AUSTRIA
EKMR, 29.06.1994 - 22426/93
HOLZER v. AUSTRIA