Source: http://kraken.slv.cz/Pst11/2005
Timestamp: 2018-08-18 10:40:34+00:00
Document Index: 38947349

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 47', '§ 50', '§ 62', '§ 47', '§ 51', '§ 47', '§ 50', 'soud ', '§ 18', '§ 13', '§ 1', '§ 5', 'soud ', '§ 14', '§ 15', '§ 15', 'soud ', '§ 96', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 60', '§ 13', 'soud ', '§ 12', '§ 111', 'soud ']

Pst11/2005
è. j. Pst 11/2005-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: Vláda Èeské republiky, se sídlem Praha 1, nábø. E. Bene¹e 4, proti odpùrci: Hnutí za prosperitu Brna, se sídlem Brno, Jundrovská 33, v øízení o návrhu na rozpu¹tìní politické strany,
I. Politické hnutí Hnutí za prosperitu Brna s e r o z p o u ¹ t í .
II. Navrhovateli s e právo na náhradu nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
III. Likvidátorem s e u r è u j e Mgr. Radslav Janeèek, advokát se sídlem Brno, Cejl 20.
Dne 24. 3. 2005 podal u Nejvy¹¹ího správního soudu navrhovatel návrh na rozpu¹tìní politického hnutí Hnutí za prosperitu Brna na základì § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích (dále jen zákon o politických stranách), který odùvodnil tím, ¾e odpùrce ani po pozastavení èinnosti usnesením Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 13. 12. 2002, sp. zn. 11 Zp 13/2002, které nabylo právní moci dne 7. 4. 2003, neuèinil ¾ádný úkon zamìøený na odstranìní stavu, který byl dùvodem pro pozastavení jeho èinnosti, (nepøedlo¾il Poslanecké snìmovnì Parlamentu Èeské republiky výroèní finanèní zprávy za roky 1999 a¾ 2001 v úplnosti vy¾adované zákonem). Navrhovatel zdùraznil, ¾e za roky následující (tj. 2000, 2001, 2002 a 2003) odpùrce nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávy vùbec a rovnì¾ není známa jakákoli jeho aktivita.
Odpùrci zaslal Nejvy¹¹í správní soud návrh na rozpu¹tìní politického hnutí na adresu jeho sídla, tj. Brno, Jundrovská 33. Podle záznamu po¹ty na obálce, v ní¾ byla písemnost doruèována, nebyl pøi pokusu o doruèení dne 25. 4. 2005 v místì sídla nikdo zasti¾en, a proto byla písemnost tého¾ dne ulo¾ena u doruèujícího orgánu a adresát byl vyzván, aby si písemnost vyzvedl v odbìrní lhùtì, která konèí dne 10. 5. 2005. Druhá výzva k vyzvednutí zásilky byla v místì sídla hnutí (zapsaného v rejstøíku politických stran a hnutí) zanechána dne 5. 5. 2005. Adresát si v¹ak zásilku nevyzvedl. Proto¾e se jednalo o zásilku urèenou do vlastních rukou adresáta, je tøeba ve smyslu § 47 odst. 1, 3 o. s. ø. a § 50c odst. 4. o. s. ø., aplikovaných na toto øízení za pou¾ití § 62 odst. 5 zák. è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. , pokládat desátý den od ulo¾ení zásilky na po¹tì, tj. den 5. 5. 2005, za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Soudu je z výpisu rejstøíku politických stran a politických hnutí známa jediná adresa sídla odpùrce, tj. Brno, Jundrovská 33, (ostatnì jde o adresu sídla, kterou sdìlil sám odpùrce) ani¾ by bylo zji¹tìno, ¾e ve skuteènosti bylo sídlo odpùrce na jiné adrese a ¾e bez zbyteèného odkladu po¾ádal o zmìnu zápisu svého sídla ve vý¹e uvedeném veøejném rejstøíku (§ 47 odst. 4 o. s. ø.). Toté¾ je pak tøeba uvést i ohlednì doruèení dal¹í písemnosti, zaslané odpùrci Nejvy¹¹ím správním soudem, tj. pouèení o slo¾ení senátu uvedeného soudu, který vìc rozhoduje a o soudem zamý¹leném postupu rozhodnout vìc bez naøízení jednání, jak ho umo¾òuje ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. Písemnost byla ulo¾ena na po¹tì dne 12. 10. 2005 (po pøede¹lém bezvýsledném pokusu o doruèení v místì sídla odpùrce) a jeliko¾ se jednalo o zásilku nikoli urèenou do vlastních rukou adresáta, je tøetí den od ulo¾ené tøeba pokládat za den doruèení, i kdy¾ se adresát o tom nedozvìdìl (§ 47 odst. 1, 3 a § 50c odst. 4 s. ø. s.)
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost (z opatrnosti) zaslal uvedené písemnosti na adresu bydli¹tì pøedsedy politického hnutí ing. Z. È., který podle záznamu na doruèence od obálky, v ní¾ byly písemnosti doruèovány-je pøevzal osobnì dne 6. 12. 2005. Ve stanovené lhùtì jednoho mìsíce (ostatnì ani pozdìji) nevyu¾il mo¾nosti se k návrhu na rozpu¹tìní politické strany nevyjádøil.
Z usnesení Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 13. 12. 2002, sp. zn. 11 Zp 13/2002, vyplývá, ¾e èinnost odpùrce byla pozastavena proto, ¾e nesplnil zákonnou povinnost stanovenou v § 18 odst. 1 zákona o politických stranách, kdy¾ opakovanì nepøedlo¾il vùbec Poslanecké snìmovnì Parlamentu Èeské republiky v zákonné lhùtì výroèní finanèní zprávy za roky 1999 a¾ 2001 vy¾adované zákonem.
Podle § 13 odst. 6 zákona o politických stranách platí, ¾e strana a hnutí mohou být zru¹eny rozhodnutím soudu o jejich rozpu¹tìní, jestli¾e je jejich èinnost v rozporu s § 1 a¾ § 5 zákona o politických stranách nebo jestli¾e i po uplynutí lhùty stanovené v rozhodnutí soudu o pozastavení èinnosti strany nebo hnutí trvají skuteènosti, pro které byla jejich èinnost pozastavena. V rozhodnutí o rozpu¹tìní strany a hnutí urèí soud souèasnì likvidátora, kterým nesmí být osoba, je¾ byla èlenem této strany a hnutí.
Podle § 14 odst. 2 zákona o politických stranách mù¾e pøi pozastavení èinnosti strana a hnutí èinit pouze úkony zamìøené na odstranìní stavu, který byl dùvodem k rozhodnutí soudu o pozastavení jejich èinnosti, a to nejdéle po dobu jednoho roku. Trvají-li i nadále skuteènosti, pro které byla èinnost strany pozastavena, podají orgány uvedené v § 15 tohoto zákona ¾alobu ve správním soudnictví na rozpu¹tìní strany.
Ve smyslu § 15 odst. 1 zákona o politických stranách o rozpu¹tìní strany a hnutí rozhoduje na návrh vlády, pøípadnì na návrh prezidenta republiky, Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu pátého zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Podle § 96 s. ø. s. rozhoduje o návrhu na rozpu¹tìní politické strany nebo politického hnutí soud podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podaný návrh je dùvodný, nebo» odpùrce po pozastavení své èinnosti v zákonem stanovené dobì 1 roku, neuèinil ¾ádné úkony k odstranìní stavu, který byl dùvodem pro rozhodnutí Nevy¹¹ího soudu Èeské republiky o pozastavení jeho èinnosti, tj. nepøedlo¾il Poslanecké snìmovnì Parlamentu Èeské republiky výroèní finanèní zprávy za roky 1999 a¾ 2001 v úplnosti vy¾adované zákonem. Navíc, jak vyplývá z usnesení Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky è. 495 ze 16. schùze konané dne 21. 5. 2003 a z usnesení è. 1136 ze 31. schùze konané dne 7. 5. 2004, odpùrce vùbec nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávy za roky 2002 a 2003.
Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o rozpu¹tìní uvedené politické strany. Ve vìci rozhodl soud bez jednání za podmínky souhlasu úèastníkù (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ úspì¹ný navrhovatel náhradu nákladù øízení nepo¾adoval.
Podle § 13 odst. 6 zákona o politických stranách urèil Nejvy¹¹í správní soud likvidátorem Mgr. Radslava Janeèka, advokáta se sídlem Brno, Cejl 20, který bude postupovat pøimìøenì podle pøedpisù o likvidaci majetku a závazkù obchodních spoleèností (§ 12 odst. 4 zákona o politických stranách).
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku je pøípustná obnova øízení za podmínek uvedených v § 111 a násl. s. ø. s. Návrh na obnovu øízení lze podat k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ve lhùtì tøí mìsícù ode dne, kdy ten, kdo obnovu øízení navrhuje, se dozvìdìl o dùvodu obnovy. Po tøech letech od právní moci napadeného rozhodnutí v¹ak mù¾e být návrh podán jen tehdy, jestli¾e byl zru¹en trestní rozsudek, jím¾ byl soud pøi svém rozhodování vázán.
V Brnì dne 25. ledna 2006