Source: http://nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,obcanskopravniaobchodnikolegium~Podnajem_bytu__vypoved_najmu____719_odst__1_zak__c__40_1964_Sb__ve_zneni_do_31__12__2013____711_odst__2_pism__b__zak__c__40_1964_Sb__ve_zneni_do_31__12__2013____689_odst__2_zak__c__40_1964_Sb__ve_zneni_do_31__12__2013____2274_zak__c__89_2012_Sb_____2272_odst__2_zak__c__89_2012_Sb_____2275_zak__c__89_2012_Sb_____2288_odst__1_pism__a__zak__c__89_2012_Sb_____2276_zak__c__89_2012_Sb_____243e_odst__1_zak_c__99_1963_Sb__ve_zneni_do_29__9__2017~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-02-26 13:49:03+00:00
Document Index: 16946819

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 719', '§ 711', '§ 689', '§ 2274', 'soud ', '§ 2290', '§ 2286', '§ 2288', '§ 689', 'soud ', '§ 719', '§ 711']

Nejvyšší soud / Podnájem bytu; výpověď nájmu, § 719 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb. ve znění do 31. 12. 2013, § 711 odst. 2 písm. b) zák. č. 40/1964 Sb. ve znění do 31. 12. 2013, § 689 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb. ve znění do 31. 12. 2013, § 2274 zá
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2018, sp. zn. 26 Cdo 4157/2017, ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.4157.2017.1)
Odvolací soud ve svém rozhodnutí dospěl k závěru, že žaloba byla podána ve lhůtě stanovené v § 2290 o. z., Výpověď obsahuje všechny zákonné náležitosti podle § 2286 o. z. Žalobkyně je nájemkyní bytu, který s ní obývají další osoby, jež řádně nahlásila jako osoby spolužijící. Konstatoval, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně dala byt do podnájmu třetí osobě bez souhlasu žalované. Podnájem je vztahem úplatným s tím, že v řízení nebylo prokázáno, že by o takový vztah šlo. Odvolací soudy tedy uzavřel, že výpověď nájmu je neoprávněná, uplatněný výpovědní důvod podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. nebyl dán, neboť nebylo prokázáno, že žalobkyně hrubě porušila svou povinnost vyplývající z nájmu tím, že byt dala do podnájmu jiné osobě. Příbuzná žalobkyně spolu se svými rodinnými příslušníky byt užívá s jejím souhlasem a tato skutečnost byla žalované známá již od léta roku 2011 splněním oznamovací povinnosti žalobkyně podle § 689 odst. 2 obč. zák.
Nejvyšší soud se tak ve svém rozhodnutí musel na základě podaného dovolání zabývat řešením otázky, zda porušením povinnosti nájemce bytu ve smyslu ustanovení § 719 odst. 1 obč. zák. [§ 711 odst. 2 písm. b) obč. zák.] je přenechání bytu (jeho části) nájemcem do podnájmu jinému, aniž by za to nájemce získal od podnájemce protiplnění, a jestli lze za poskytnutí souhlasu s podnájmem považovat nahlášení podnájemce pro účely úhrad záloh na služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu.
(Rozhodnutí bylo schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek na poradě občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu dne 12. 6. 2019, publikováno ve sbírce pod č. 111/2019)