Source: https://www.rechtslupe.de/strafrecht/die-angeklagte-tat-und-die-andere-tat-3132211
Timestamp: 2018-07-21 02:06:25
Document Index: 306022079

Matched Legal Cases: ['§ 206', '§ 354', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 264']

Die angeklagte Tat – und die andere Tat | Rechtslupe
Rechtslupe » Strafrecht » Die angeklagte Tat – und die andere Tat
9. Juli 2018 | Strafrecht
Der prozessuale Tatbegriff umfasst den von der zugelassenen Anklage betroffenen geschichtlichen Vorgang, innerhalb dessen der Angeklagte einen Straftatbestand verwirklicht haben soll. Den Rahmen der Untersuchung bildet also zunächst das tatsächliche Geschehen, wie es die Anklage beschreibt.
Dabei kommt es im Einzelfall darauf an, ob zwischen den zu beurteilenden Verhaltensweisen unter Berücksichtigung ihrer strafrechtlichen Bedeutung eine so enge innere Verknüpfung besteht, dass eine getrennte Aburteilung in verschiedenen Das Tatgericht muss hierbei seine Untersuchung auch auf Teile der Tat erstrecken, die erst in der Hauptverhandlung bekannt werden1. Das Tatgericht muss hierbei seine Untersuchung auch auf Teile der Tat erstrecken, die erst in der Hauptverhandlung bekannt werden1.
Die Umgestaltung der Strafklage darf aber nicht dazu führen, dass die Identität der von der Anklage umfassten Tat nicht mehr gewahrt ist, weil das von ihr zugrunde liegende Geschehen durch ein anderes ersetzt wird2.
Für die Beurteilung, ob ein bestimmtes tatsächliches Geschehen Teil der prozessualen Tat ist, lassen sich über das Vorgenannte hinaus kaum generalisierende Kriterien angeben. Maßgeblich sind stets die tatsächlichen Verhältnisse des Einzelfalls3.
Gemessen daran war im vorliegenden Fall der abgeurteilte Sachverhalt nicht Gegenstand der Anklageschrift gewesen:Die Feststellungen des Landgerichts weichen hinsichtlich der Tatzeit und Menge des verwahrten Betäubungsmittels so erheblich vom Anklagevorwurf ab, dass mit ihnen eine andere als die angeklagte Tat beschrieben ist. Entgegen den Ausführungen der Strafkammer ist die “Nämlichkeit” der Tat nicht damit zu begründen, dass die Ermittlungsbehörden bei der Beurteilung der Aussage des Zeugen P. einem Missverständnis unterlegen sein sollen. Dieser Zeuge schilderte in seiner Vernehmung zwei unterschiedliche Vorfälle, zum einen den anklagegegenständlichen “Sechs-Kilo-Vorfall”, von dem er vom Hörensagen Kenntnis erlangt habe. Der Zeuge ordnete den Vorgang zeitlich etwa zehn bis fünfzehn Tage vor seiner Vernehmung vom 08.12 2014 ein, demnach wie in der Anklageschrift zugrunde gelegt Ende November 2014. Zum anderen beschrieb der Zeuge P. einen Vorfall, ohne diesen jedoch zeitlich näher einzuordnen, bei dem er persönlich den Mitangeklagten K. zum Angeklagten S. begleitet und hierbei sechs vakuumierte Tüten mit etwa je 100 Gramm Marihuana von diesem gezeigt bekommen habe. Bereits diese Schilderung zeigt eindeutig auf, dass es sich bei den beiden Vorgängen nicht um einen einheitlichen Vorgang im Sinne einer prozessualen Tat gehandelt hat. Dieser Rechtsfehler führt zur Aufhebung des Urteils in diesem Fall und insoweit zur Einstellung des Verfahrens gemäß § 206a Abs. 1, § 354 Abs. 1 StPO.
Bundesgerichtshof, Beschluss vom 19. Dezember 2017 – 1 StR 542/17
st. Rspr.; vgl. BGH, Urteil vom 20.11.2014 – 4 StR 153/14, StraFo 2015, 68; Beschluss vom 27.11.2011 – 3 StR 255/11, NStZ 2012, 268 f.↩↩
BGH, Urteil vom 30.10.2008 – 3 StR 375/08, StraFO 2009, 71↩
vgl. BGH, Urteil vom 18.12 2012 – 1 StR 415/12, BGHR StPO § 264 Abs. 1 Ausschöpfung 5 mwN↩
Themenseiten zu diesem Artikel: Anklageschrift, Prozessualer Tatbegriff, Tatumgrenzungsfunktion
Aufrechterhaltung der Untersuchungshaft – mit…