Source: http://kraken.slv.cz/3Ads110/2008
Timestamp: 2018-06-18 19:21:47+00:00
Document Index: 34376939

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 328/08 ', 'soud ', '§ 159', '§ 64', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3Ads110/2008
3 Ads 110/2008-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: M. P., zastoupený JUDr. Josefem Proke¹em, advokátem se sídlem nám. Dr. E. Bene¹e 13, Liberec, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Èeská Lípa, T.G. Masaryka 1, Èeská Lípa, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2005, èj. MUCL/35098/2005/OSVaZ/ODSPaSS, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 16. 5. 2008, è. j. 63 Ca 7/2008-12,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Mìstského úøadu Èeská Lípa ze dne 20. 10. 2005, èj. MUCL/35098/2005/ OSVaZ/ODSPaSS. Rozhodnutím správního orgánu byla stì¾ovateli stanovena povinnost vrátit dávku sociální péèe za období od 1. 2. 1999 do 30. 4. 2001 ve vý¹i 97 033 Kè.
Krajský soud posoudil návrh stì¾ovatele jako ¾alobu proti rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 12. 12. 2005, è. j. SOC/9600/05/237, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a zároveò potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Èeská Lípa ze dne 20. 10. 2005, èj. MUCL/35098/2005/OSVaZ/ODSPaSS.
Krajský soud ze soudního spisu sp. zn. 62 Ca 1/2006 zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 7. 2. 2006 ¾alobu proti rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 12. 12. 2005, è. j. SOC/9600/05/237. Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 5. 2. 2007, è. j. 62 Ca 1/2006-34, zamítl. Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost , kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 8. 11. 2007, è. j. 3 Ads 57/2007-72. Ústavní soud usnesením sp. zn. IV. ÚS 328/08 odmítl ústavní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 5. 2. 2007, è. j. 62 Ca 1/2006-34, a rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 12. 12. 2005, è. j. SOC/9600/05/237.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e podmínka toto¾nosti vìci i úèastníkù øízení a podmínka existence meritorního soudního rozhodnutí v té¾e vìci je splnìna. Projednání návrhu na pøezkoumání rozhodnutí Mìstského úøadu Èeská Lípa ze dne 20. 10. 2005, èj. MUCL/35098/ 2005/OSVaZ/ODSPaSS, a tím i rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 12. 12. 2005, è. j. SOC/9600/05/237, tak brání pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté v souladu s ust. § 159a odst. 5 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve spojení s ust. § 64 s. ø. s. Krajský soud proto ¾alobu stì¾ovatele usnesením ze dne 16. 5. 2008, è. j. 63 Ca 7/2008-12, v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdil, ¾e správní orgány obou stupòù se jeho vìcí ohlednì nároku na pøiznání dávek sociální péèe, resp. jejich odnìtí a rozhodnutí o jejich vrácení v koneèné èástce 97 037 Kè, dùslednì nezabývaly, i kdy¾ pøedlo¾il dostatek dùkazù o tom, ¾e v dobì od 13. 1. 1999 do 30. 4. 2001 nebyl výdìleènì èinný, a to ani jako OSVÈ. Tato skuteènost je nesporná, pro její pravdivost svìdèí i fakt, ¾e v tomto období nemohl platit pøíspìvek na dùchodové a zdravotní poji¹tìní a tyto poplatky nebyly placeny ani jiným subjektem, kterým by mohl být jeho zamìstnavatel, pokud by stì¾ovatel byl v pracovním pomìru. Stì¾ovatel poukázal i na øízení vedené VZP, která se domáhá zaplacení dlu¾né èástky za období od 8. 2. 1999 do 9. 5. 2001. Stì¾ovatel má za to, ¾e správní orgány obou stupòù rozhodly o vrácení vyplacených dávek sociální péèe, ani¾ by tato rozhodnutí mìla oporu ve spisech. Na základì uvedeného navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný Mìstský úøad Èeská Lípa uvedl, ¾e rozhodnutí ze dne 20. 10. 2005, èj. MUCL/35098/2005/OSVaZ/ODSPaSS, bylo vydáno v rámci obnovy øízení povolené Krajským úøadem Libereckého kraje, správní øízení bylo vedeno v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy. ®alovaný poukázal na to, ¾e toto rozhodnutí bylo napadeno odvoláním, které Krajský úøad Libereckého kraje zamítl, rovnì¾ byla zamítnuta následnì podaná správní ¾aloba. Ministerstvo práce a sociálních vìci pak k podnìtu stì¾ovatele konstatovalo, ¾e nebyl shledán dùvod k zahájení mimodvolacího øízení v této vìci.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Krajský soud oznaèil v záhlaví výroku svého usnesení jako ¾alovaného Mìstský úøad Èeská Lípa a jeho rozhodnutí za napadené. V odùvodnìní usnesení v¹ak následnì konstatoval, ¾e ¾aloba smìøovala vùèi rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje, a dovodil, ¾e je zde dána pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté. Tomuto závìru Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Z ¾aloby toti¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel jí brojil pouze proti rozhodnutí prvoinstanèního orgánu Mìstského úøadu Èeská Lípa, o rozhodnutí odvolacího orgánu se v ¾alobì vùbec nezmiòoval. Aèkoli ust. § 69 s. ø. s. stanoví, ¾e ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la, a ¾alovaného tak urèuje zákon, nelze takto oznaèit za ¾alovaného správní orgán, na jeho¾ rozhodnutí ¾aloba vùbec nedopadá. Jedinì v pøípadì, ¾e ¾alobní námitky smìøují proti rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, jedná krajský soud s odvolacím orgánem jako s ¾alovaným, i kdy¾ ¾alobce oznaèí jako ¾alovaného správní orgán I. stupnì.
Nelze proto pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e pøezkoumání nyní napadeného rozhodnutí bránila pøeká¾ka vìci rozhodnuté zpùsobená tím, ¾e rozhodnutí odvolacího orgánu Krajského úøadu Libereckého kraje ji¾ bylo pøezkoumáno v soudním øízení ukonèeném rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 5. 2. 2007, è. j. 62 Ca 1/2006-34. Pøedmìtem obou soudních øízení sice bylo pøezkoumání rozhodnutí správních orgánù vydaných v toto¾ném správním øízení, nebo» prvoinstanèní i odvolací øízení tvoøí jeden celek, nejednalo se v¹ak souèasnì o toto¾nost správních rozhodnutí a úèastníkù øízení, co¾ je pro závìr o toto¾nosti vìci nezbytné.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e krajský soud nepochybil, jestli¾e ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» nebyly splnìny podmínky øízení.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, v pøedmìtném správním øízení rozhodl v posledním stupni Krajský úøad Libereckého kraje, který rozhodl o odvolání stì¾ovatele. Jedinì tento správní orgán mohl vystupovat jako ¾alovaný v pøezkumném soudním øízení. Mìstský úøad Èeská Lípa tedy nebyl jako prvoinstanèní správní orgán pasivnì procesnì legitimován, co¾ pøedstavovalo neodstranitelný nedostatek podmínek øízení.
Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.