Source: https://iudictum.cz/16667/1-afs-80-2011-72
Timestamp: 2019-01-22 18:59:40+00:00
Document Index: 40533071

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'zákona č. 549', '§ 42', 'soud ', 'zákona č. 549', '§ 42', 'soud ', 'ÚS 671/02 ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1 Afs 80/2011 - 72 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
1 Afs 80/2011 - 72
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobkyně: EMP - Elektromont Teplice s. r. o., se sídlem Zemská 818, Teplice, zastoupena Mgr. MUDr. Jaroslavem Maršíkem, advokátem se sídlem nám. Svobody 1, Teplice, proti žalovanému: Finanční ředitelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61/39, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 4. 2010, č. j. 4310/10-1200-505957, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 10. 2011, č. j. 15 Af 59/2010 - 56,
Krajský soud rozsudkem ze dne 15. 8. 2011, čj. 15 Af 59/2010 - 39, zamítl žalobu žalobkyně. Proti rozsudku podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) dne 2. 9. 2011 kasační stížnost. Přes výzvu soudu však neuhradila soudní poplatek spojený s podáním kasační stížnosti. Proto soud usnesením ze dne 20. 10. 2011, čj. 15 Af 59/2010 - 56, řízení o kasační stížnosti zastavil.
Proti tomuto usnesení podala stěžovatelka včas kasační stížnost. V ní zejména namítá, že k zaplacení soudního poplatku byl vyzván jen její právní zástupce, nikoliv ona samotná.
Zdejší soud přezkoumal napadené usnesení v rozsahu a z důvodu uvedeného v kasační stížnosti. Neshledal vadu, kterou by se musel zabývat i bez návrhu (§ 109 odst. 3 a 4 s. ř. s.).
Stěžovatelka mohla uplatnit jen důvod kasační stížnosti, který lze podřadit § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., tedy tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o zastavení řízení. Zdejší soud byl proto oprávněn přezkoumat jen správnost závěru krajského soudu o zastavení řízení. Námitky týkající se nezákonnosti správního rozhodnutí se proto míjí s podstatou řízení o této kasační stížnosti.
Podle § 2 odst. 2 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích je ve věcech správního soudnictví poplatníkem poplatku za řízení ten, kdo podal kasační stížnost. Současně však § 42 odst. 2 s. ř. s. stanoví, že má-li účastník zástupce, doručuje se pouze zástupci. Má-li však účastník něco osobně vykonat, doručí se i jemu. Klíčová je tedy otázka, zda výzva k placení soudního poplatku směřovala k něčemu, co musí účastník vykonat osobně.
Uvedeným problémem se Nejvyšší správní soud zabýval mnohokrát v minulosti. Finálně se k němu vyjádřil jeho rozšířený senát. Ten v rozsudku ze dne 22. 7. 2005, čj. 2 Afs 187/2004 - 69 konstatoval, že „placení soudního poplatku není úkonem, který by musel vykonat účastník osobně, nýbrž se jedná o úkon, který může vykonat jeho zástupce. Z žádného ustanovení zákona č. 549/1991 Sb. neplyne povinnost poplatníka osobně zaplatit soudní poplatek. Jde proto o zastupitelné jednání a nedostatek osobního prvku jednajícího nezpůsobuje neplatnost či neúčinnost tohoto jednání“ (publ. pod č. 726/2005 Sb. NSS; všechna zde cit. rozhodnutí NSS dostupná na www.nssoud.cz).
Má-li účastník v řízení právního zástupce, výzva k zaplacení soudního poplatku se proto doručuje podle § 42 odst. 2 s. ř. s. pouze zástupci. Je nerozhodné, kdo skutečně jménem poplatníka poplatek zaplatí. Jde tak o typické zastupitelné jednání, kde nedostatek osobní aktivity poplatníka nezpůsobuje neplatnost nebo neúčinnost takového úkonu. Důležité je, aby byl soudní poplatek zaplacen. Tento výklad nemá za následek omezení přístupu k soudu. Účinné je totiž i dodatečné zaplacení soudního poplatku. V řízení se pokračuje, pokud je zaplaceno dříve, než usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku nabylo právní moci (srov. např. rozsudek NSS ze dne 29. 5. 2008, čj. 5 Afs 147/2007 - 103). O ústavnosti tohoto závěru nepochyboval ani Ústavní soud [viz např. usnesení sp. zn. II. ÚS 671/02 ze dne 28. 1. 2004 (U 2/32 SbNU 455)].
Krajský soud tak správně k zaplacení soudního poplatku vyzval jen právního zástupce stěžovatelky. Vzhledem k tomu, že zákonem stanovený poplatek stěžovatelka neuhradila ani v předepsané lhůtě, ani dodatečně, krajský soud řízení o kasační stížnosti správně zastavil. Jediná relevantní námitka stěžovatelky je proto nedůvodná.
Kasační stížnost byla proto zamítnuta jako nedůvodná (§ 110 odst. 1 s. ř. s.).
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 1. 2012, sp. zn. 1 Afs 80/2011 - 72, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.