Source: http://kraken.slv.cz/4Azs14/2007
Timestamp: 2018-06-24 23:01:00+00:00
Document Index: 46055943

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 42', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

4Azs14/2007
è. j. 4 Azs 14/2007-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: Z. T., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 11. 2006, è. j. 15 Az 469/2003-48,
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 20. 11. 2006, è. j. 15 Az 469/2003-48, zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2003, è. j. OAM-1150/LE-13-VL06-2002. Soud dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, a pøiznal odmìnu ustanovenému advokátovi JUDr. Petru Práglovi. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobkyni nevztáhl pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Krajský soud dospìl v odùvodnìní rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost a po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù. Stì¾ovatelka navrhla, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 16. 2. 2006, è. j. 15 Az 469/2003-22, ustanovil zástupcem stì¾ovatelky pro øízení o ¾alobì JUDr. Petra Prágla, advokáta. Napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem byl poté v souladu s § 42 odst. 2 s. ø. s. doruèován pouze zástupci stì¾ovatelky, kterému byl doruèen dne 6. 12. 2006, co¾ dokládá doruèenka zalo¾ená v soudním spisu.
Napadený rozsudek obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného rozhodnutí je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení a kasaèní stí¾nost se podává u Krajského soudu v Ústí nad Labem.
Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu zaèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno ve støedu dne 6. 12. 2006. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et ve ètvrtek dne 7. 12. 2006 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila ve støedu dne 20. 12. 2006 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 20. 12. 2006 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u Krajského soudu v Ústí nad Labem a¾ dne 29. 12. 2006, tedy opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 11. 2006, è. j. 15 Az 469/2003-48, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.