Source: http://kraken.slv.cz/3As34/2005
Timestamp: 2018-07-19 02:27:09+00:00
Document Index: 13165868

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', '§ 7', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 65', '§ 102', '§ 32', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 32', '§ 32', '§ 5', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 65', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 102', '§ 32', 'soud ', '§ 102', '§ 47', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3As34/2005
è. j. 3 As 34/2005-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce E., s. r. o., proti ¾alovanému Èeskému telekomunikaènímu úøadu, se sídlem Praha 9, Sokolovská 219, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2005, è. j. 5 Ca 24/2004-67,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zru¹ena jeho rozhodnutí è. j. 21701/2002-611, ze dne 30. 8. 2002 a è. j. 27097/2002-611, ze dne 2. 12. 2002 a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Prvnì jmenovaným rozhodnutím stanovil stì¾ovatel podle § 32 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o telekomunikacích ) a podle § 7 vyhlá¹ky è. 235/2001 Sb. (dále té¾ vyhlá¹ka ), vý¹i platby na úèet univerzální slu¾by tak, ¾e prokazatelnou ztrátu z poskytování univerzální slu¾by spoleèností È. T., a. s., za rok 2001 stanovil ve vý¹i 264 657 721 Kè. V pøíloze tohoto rozhodnutí pak ¾alovaný urèil, ¾e vý¹e pøíspìvku na univerzální slu¾by èiní v pøípadì ¾alobce 62 181 176 Kè. Dále ¾alovaný v rozhodnutí uvedl, ¾e dr¾itelé telekomunikaèních licencí jsou podle § 32 zákona o telekomunikacích povinni pøispívat na úèet univerzální slu¾by finanèním pøíspìvkem stanoveným výpoètem podle vzorce uvedeného v pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 235/2001 Sb. a ¾e dr¾itelé telekomunikaèních licencí mají povinnost zaslat finanèní pøíspìvky do 14 dnù po obdr¾ení výzvy. Posléze uvedeným rozhodnutím stì¾ovatel nevyhovìl odvolání ¾alobce. Ani v jednom pøípadì pøitom nepostupoval v souladu se zákonem è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád).
Mìstský soud v Praze vycházel pøi posouzení vìci z právního názoru zdej¹ího soudu vyjádøeného v rozsudku è. j. 3 As 40/2004-114, ze dne 8. 12. 2004. Zde se Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti T. C. R., a. s. zabýval posouzením právního charakteru tého¾ správního aktu stì¾ovatele, jako v projednávané vìci, tj. rozhodnutí è. j. 21701/2002-611, ze dne 30. 8. 2002. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtný správní akt je rozhodnutím správního orgánu, je¾ mìlo být vydáno podle obecných pøedpisù o správním øízení. Úkon, jím¾ se s koneènou platností rozhodne o tom, jakou èástku jsou povinni jednotliví dr¾itelé telekomunikaèních licencí pøispívat na univerzální úèet, je toti¾ nepochybnì aktem zpùsobilým zasáhnout do práv a povinností dr¾itelù telekomunikaèních licencí a za splnìní dal¹ích podmínek øízení (zejména § 5 s. ø. s.) se proto jedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. podléhající soudnímu pøezkumu. Podle § 102 odst. 1 zákona o telekomunikacích se v øízení ve vìcech upravených tímto zákonem postupuje podle obecných pøedpisù o správním øízení, pokud jednotlivá ustanovení tohoto zákona nestanoví jinak. Ustanovení § 32 zákona o telekomunikacích upravující úhradu prokazatelné ztráty ¾ádnou zmínku o tom, ¾e by se uvedený postup neøídil obecnými pøedpisy o správním øízení, neobsahuje. Proto je tøeba mít za to, ¾e v daném pøípadì mìlo být u¾ito obecných pøedpisù o správním øízení a podání odvolání proti pøedmìtnému rozhodnutí ¾alovaného bylo pøípustné.
V projednávané vìci podal ¾alobce proti vý¹e uvedenému rozhodnutí odvolání, jemu¾ v¹ak stì¾ovatel nevyhovìl rozhodnutím è. j. 27097/2002-611, ze dne 2. 12. 2002. Pøesto¾e ani prvostupòové rozhodnutí ¾alovaného, ani jeho rozhodnutí o odvolání nejsou oznaèena jako rozhodnutí a nemají formální nále¾itosti správního aktu, materiálnì se, jak vyplývá z vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, o správní rozhodnutí jedná. Jeliko¾ stì¾ovatel zastával opaèný právní názor, nevedl ve vìci správní øízení a neøídil se pøi vydávání napadených rozhodnutí obecnými pøedpisy o správním øízení. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e toto podstatné poru¹ení ustanovení o øízení mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a proto v souladu s ust. § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) ve spojení s ust. § 78 odst. 3 s. ø. s. obì napadená rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
V podané kasaèní stí¾nosti apeluje stì¾ovatel na Nejvy¹¹í správní soud, aby pøehodnotil své vý¹e popsané stanovisko, nebo» je pøesvìdèen, ¾e správní rozhodnutí o finanèním pøíspìvku na úèet univerzální slu¾by by bylo s ohledem na platnou právní úpravu v dobì rozhodování rozhodnutím nicotným, vydaným nepøíslu¹ným správním orgánem, kterému zákon neudìlil pravomoc rozhodnout o vìci postupem podle obecných pøedpisù o správním øízení. Má za to, ¾e pøedmìtným dokumentem (rozhodnutím è. j. 21701/2002-611) nezalo¾il, nezmìnil ani neurèil povinnosti úèastníka, nebo» není v jeho pravomoci vydávat ve vìci pøíspìvkù na úèet univerzální slu¾by správní akty, které by byly vykonatelné. Sám nemá k dispozici ¾ádné prostøedky k tomu, aby povinné subjekty k úhradì finanèních pøíspìvkù na úèet univerzální slu¾by donutil, s výjimkou pokut.
®ádný z postupù stì¾ovatele podle ust. § 32 zákona o telekomunikacích není podle nìj postupem podle obecných pøedpisù o správním øízení. Z dikce ust. § 32 odst. 3 a 4 zákona o telekomunikacích a § 5 vyhlá¹ky vyplývá povinnost stì¾ovatele stanovit vý¹i ka¾dého finanèního pøíspìvku na úèet univerzální slu¾by ovìøením výpoètu realizovaného podle podkladu povinného dr¾itele telekomunikaèní licence, a to podle vzorce stanoveného vyhlá¹kou bez mo¾nosti odchylky od takového postupu. Podle ust. § 32 odst. 4 za správnost zúètování finanèního pøíspìvku a vý¹e prokazatelné ztráty odpovídají výhradnì dr¾itelé telekomunikaèních licencí. V ¾ádném pøípadì tedy stì¾ovatel nerozhoduje o vìci pøi u¾ití vlastního uvá¾ení na základì podkladù získaných v rámci správního øízení, je¾ by mìlo vyústit ve vydání rozhodnutí. Rovnì¾ ust. § 32 odst. 7 cit. zákona zavazuje stì¾ovatele postupovat pøi výpoètu pøíspìvku na úèet univerzální slu¾by v souladu s vyhlá¹kou, èím¾ vyluèuje uplatnìní jakékoli formy jeho úvahy a rozhodování.
Závìry Nejvy¹¹ího správního soudu jsou proto podle stì¾ovatele v rozporu s právními pøedpisy, vèetnì zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. ®ádá proto Nejvy¹¹í správní soud, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná.
Stì¾ovatel se ve své argumentaci pøednì mýlí v tom, ¾e se jeho rozhodnutím ¾ádná práva ¾alobce neurèují. Nejvy¹¹í správní soud je naopak toho názoru, ¾e se v daném pøípadì jedná o tzv. deklaratorní správní rozhodnutí, tj. rozhodnutí, jimi¾ se sice ¾ádná práva nezakládají, nemìní ani neru¹í, nepochybnì ov¹em autoritativnì stvrzují. Povinnost provést platbu ve prospìch úètu univerzální slu¾by podle ust. § 32 odst. 3 zákona o telekomunikacích vzniká ¾alobci ji¾ zúètováním prokazatelné ztráty vzniklé poskytováním univerzální slu¾by v pøedchozím kalendáøním roce ve smyslu citovaného ustanovení a rozhodnutí stì¾ovatele, jím¾ na základì takto pøedlo¾eného zúètování stanoví vý¹i této platby, má proto pouze deklaratorní charakter. Teoretickému dìlení správních rozhodnutí podle jejich úèinkù pak odpovídá dikce ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení se mù¾e ¾alobou domáhat zru¹ení správního rozhodnutí (vyslovení jeho nicotnosti) ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Je zøejmé, ¾e první èást definice (úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní èi ru¹í práva nebo povinnosti fyzických nebo právnických osob) zahrnuje rozhodnutí svojí povahou konstitutivní, druhá èást (úkony správního orgánu, jimi¾ se práva a povinnosti závaznì urèují) pak rozhodnutí deklaratorní, mezi nì¾ patøí i pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného. S ohledem na vý¹e uvedené nepochybuje Nejvy¹¹í správní soud ani o mo¾né vykonatelnosti tohoto rozhodnutí.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e jeho postup podle ust. § 32 zákona o telekomunikacích nepodléhá obecné úpravì správního øízení. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e správní øízení mù¾e být upraveno v zásadì trojím zpùsobem. Buï se ne nìj vztahuje výluènì obecná úprava, tzn. zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), resp. dnes zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, nebo je øízení upraveno výluènì speciálním pøedpisem (varianta v na¹em právním øádu spí¹e výjimeèná-napø. zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), anebo existuje pro dané správní øízení zvlá¹tní právní pøedpis, upravující urèité dílèí speciální otázky (pojmy, instituty) odchylnì od úpravy obecné, za souèasné subsidiární, neboli podpùrné platnosti správního øádu. Tato varianta je jednoznaènì nejèastìj¹í a znamená, ¾e ty oblasti, které zákonodárce nepova¾oval za dùvodné upravit speciálnì, se øídí obecnou úpravou správního øízení. V projednávané vìci je pak výslovnì v ust. § 102 zákona o telekomunikacích uvedeno, ¾e v øízení ve vìcech upravených tímto zákonem se postupuje podle obecných pøedpisù o správním øízení, pokud jednotlivá ustanovení tohoto zákona nestanoví jinak. Ustanovení § 32 cit. zákona pak jistì je ve vztahu ke správnímu øádu úpravou speciální, nebo» stanoví jinak (to Nejvy¹¹í správní soud nijak nepopírá), souèasnì v¹ak platí pro postup stì¾ovatele v souladu s ust. § 102 zákona o telekomunikacích podpùrnì správní øád. Ta jeho ustanovení, jejich¾ aplikace není vylouèena kvùli rozdílné úpravì v zákonu o telekomunikacích, jsou tudí¾ pro stì¾ovatele závazná.
V projednávané vìci se jedná zejm. o ustanovení upravující nále¾itosti správního rozhodnutí, tj. ust. § 47 správního øádu. Rozhodnutí, jím¾ stì¾ovatel stanovil vý¹i platby na úèet univerzální slu¾by, tyto nále¾itosti v podstatì splòuje (chybí pouze otisk úøedního razítka a pouèení o opravných prostøedcích). Chybnì v¹ak v prvním stupni rozhodoval pøedseda Úøadu, jen¾ je podle ust. § 102 odst. 2 zákona o telekomunikacích povolán rozhodovat právì o opravných prostøedcích. Rozhodnutí o odvolání (rozkladu) pak zcela postrádá formální nále¾itosti rozhodnutí. Navíc zde rozhodovala øeditelka odboru ekonomické regulace, namísto pøedsedy Úøadu. Právì absentující nále¾itosti správního rozhodnutí byly dùvodem, proè Mìstský soud v Praze napadená rozhodnutí zru¹il za situace, kdy stì¾ovatel úmyslnì nedodr¾el pøedepsanou formu, nebo» odmítl pøiznat, ¾e jeho akty mají charakter správního rozhodnutí. Tím ov¹em sám postupoval v rozporu s platnou právní úpravou.
Namítá-li pak stì¾ovatel, ¾e postup stanovení vý¹e platby na úèet univerzální slu¾by je pøesnì upraven vyhlá¹kou a ¾e se od tohoto nemá mo¾nost odchýlit, uvádí k tomu Nejvy¹¹í správní soud, ¾e tato skuteènost na jeho vý¹e uvedených závìrech ohlednì charakteru pøedmìtného správního aktu nic nemìní. Rozhodnutí správních orgánù, které mají srovnatelnì striktní právní úpravu pøedepsaných podmínek, existuje v rámci výkonné veøejné správy øada. Jako pøíklad uvádí Nejvy¹¹í správní soud agendu dùchodového poji¹tìní, kdy Èeská správa sociálního zabezpeèení vydá roènì statisíce rozhodnutí obdobnì technickým postupem, bez mo¾nosti jakéhokoli vlastního uvá¾ení. Rovnì¾ zde se nepochybnì jedná o formu správního øízení, jeho¾ výstupem je správní rozhodnutí, je¾ v sobì zpravidla spojuje jak prvky deklaratorní-splnìní pøedepsaných podmínek a vznik nároku na dávku v urèité vý¹i, tak konstitutivní-nárok na výplatu dávky.
Podstatnou nále¾itostí správního rozhodnutí tedy není ani správní uvá¾ení, jak se implicite stì¾ovatel domnívá. Toto pøichází v úvahu pouze tehdy, jestli¾e není s existencí urèitého skutkového stavu v pøíslu¹né právní normì jednoznaènì spojen jediný nutný právní následek, jinými slovy, dává-li normotvùrce správnímu orgánu mo¾nost zvolit po zvá¾ení daných okolností jedno z více právní normou pøedvídaných øe¹ení. Vylouèeno bude naopak správní uvá¾ení tam, kde norma správního práva vá¾e na urèitý skutkový stav jediné mo¾né právní øe¹ení. V takovém pøípadì vede aplikace správní normy k jedinému mo¾nému výsledku. Tento postup pøi rozhodování se uplatòuje i v projednávané vìci.
Námitka rozporu závìrù zdej¹ího soudu se zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích je pak dle Nejvy¹¹ího správního soudu zcela nepøípadná. Podle ust. § 75 s. ø. s. vychází soud pøi pøezkoumání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. V projednávané vìci postupoval stì¾ovatel podle v té dobì úèinného zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích. Zákon è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, by» jím byl zru¹en zákon o telekomunikacích, je proto pro danou vìc zcela bez významu.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e na svých døívìj¹ích závìrech (viz rozhodnutí publikované ve Sb. NSS pod è. 479/2005; rozsudek ze dne 8. 12. 2004, è. j. 3 Ans 1/2004-
115) nevidí dùvod cokoli mìnit, nebo» jejich základní premisy stì¾ovatel nijak podanou kasaèní stí¾ností nezpochybnil. Proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s zamítl jako nedùvodnou.
Za této procesní situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval samostatnì o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobce mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti mu v¹ak prokazatelnì nevznikly. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).