Source: http://kraken.slv.cz/11VSOL20/2016
Timestamp: 2018-06-22 12:18:48+00:00
Document Index: 28924567

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 242', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 212', '§ 212', 'soud ', '§ 236', 'Soud ', '§ 126', 'soud ', '§ 131', 'soud ', '§ 219', '§ 213', '§ 221', 'soud ', '§ 235', 'soud ']

11 VSOL 20/2016-114
25 ICm 531/2013 11 VSOL 20/2016-114 (KSOS 25 INS 10792/2011)
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Karly Trávníčkové a JUDr. Táni Šimečkové ve věci žalobce Mgr. Marka Vlka, se sídlem v Přerově, Č. Drahlovského 871/17, PSČ 750 02, insolvenčního správce dlužníka Rudolfa anonymizovano , anonymizovano , bytem Horní Moštěnice, Nádražní 291/35, PSČ 751 17, identifikační číslo osoby: 659 17 839, žalobce zastoupen Mgr. Vlastimilem Němcem, advokátem, se sídlem v Přerově, Wilsonova 217/7, PSČ 750 02, proti žalované Kateřině anonymizovano , anonymizovano , bytem Horní Moštěnice, Nádražní 291/35, PSČ 751 17, zastoupené Mgr. Viktorem Stejskalem, advokátem se sídlem v Přerově, Žerotínovo nám. 961/14, 750 02, Přerov, o určení neúčinnosti právního úkonu, vedené u Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci pod sp. zn. 25 ICm 531/2013, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka Rudolfa anonymizovano , gen. shora, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 25 INS 10792/2011, k odvolání žalované ze dne 28.12.2015 proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 18.11.2015, č.j. 25 ICm 531/2013-79,
Rozsudek soudu prvního stupně se z r u š u j e a věc se mu v r a c í k dalšímu řízení. isir.justi ce.cz (KSOS 25 INS 10792/2011)
Rozsudkem označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci učil, že kupní smlouva ze dne 24.5.2010, jejímž předmětem byl ideální podíl v rozsahu 1/3 nemovitostí a to k pozemku parcelní číslo 39 o celkové výměře 918 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, dále výrobní prostor-budova číslo popisné 51, postavená na zastavěné ploše katastru nemovitostí čísla parcelního 39 se všemi jejími součástmi a příslušenstvím, to vše zapsáno na LV č. 971 vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Přerov, pro katastrální území a obec Kozlovice u Přerova, je vůči majetkové podstatě dlužníka neúčinná (výrok I.), dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) a zavázal žalovanou k povinnosti ve stanovené lhůtě zaplatit na označený účet soudu soudní poplatek ve výši 2.000 Kč (výrok III.).
V důvodech uvedl, že žalobce se požadovaného určení domáhal s tím, že po rozhodnutí o úpadku dlužníka Rudolfa anonymizovano zjistil, že kupní smlouvou ze dne 24.5.2010 dlužník převedl na svou manželku-žalovanou sporné nemovitosti za sjednanou kupní cenu 750.000 Kč, žalobci však o zaplacení kupní ceny nebyly předloženy žádné doklady; fakticky se tedy mohlo jednat o smlouvu darovací, nikoliv smlouvu kupní, jednalo by se tedy o úkon bez přiměřeného protiplnění směřující vůči dlužníkově osobě blízké, který dlužník učinil v době, kdy již byl v úpadku. Žalovaná ve vyjádření k žalobě namítla, že uvedenou kupní smlouvou nemohlo dojít ke zkrácení věřitelů dlužníka, nejedná se o úkon bez přiměřeného protiplnění, protože dne 20.4.2008 dlužník a žalovaná (jako manželé) prodali své nemovitosti v obci a kat. úz. Kojetín za kupní cenu 1.850.000 Kč (z toho jí patřila 1/2 této kupní ceny) a po uzavření kupní smlouvy ze dne 24.5.2010 došlo k ústní dohodě o započtení pohledávky, kdy pohledávka dlužníka z titulu předmětné kupní smlouvy ze dne 24.5.2010 byla započtena na pohledávku žalované z titulu kupní smlouvy ze dne 20.4.2008. Právní úkon nadto nebyl učiněn v době úpadku dlužníka, většina závazků dlužníka byla splatná až v roce 2011. Žalobce na tuto argumentaci namítal, že tvrzení o zmíněném zápočtu je účelové, smlouva ze dne 24.5.2010 obsahuje ujednání o úhradě kupní ceny formou tří hotovostních plateb, dále je v ní uvedeno, že změny smlouvy mohou být provedeny pouze písemnou formou. Rovněž vzhledem k časovému odstupu od kupní smlouvy ze dne 20.4.2008, je zřejmé, že pokud by smluvní strany skutečně měly zájem dohodnout se na úhradě kupní ceny prostřednictvím započtení, nic by jim nebránilo v tom, aby takové ujednání vtělily přímo do textu smlouvy. Dále namítal, že v rámci jiného řízení pod sp. zn. 25 ICm 2105/2012 dlužník tvrdil, že výtěžek z prodeje domu v Kojetíně byl dle dohody použit k jeho podnikání, před zúžením společného jmění manželů žádný majetek, vyjma obvyklého vybavení domácnosti, již neměli. Toto tvrzení shodně uvedla v rámci téhož řízení žalovaná. Z přihlášek pohledávek do insolventního řízení lze úpadek dlužníka dovodit a v neposlední řadě zdůraznil, že žalovaná při jednání v jeho kanceláři dne (KSOS 25 INS 10792/2011)
21.5.2012 výslovně uvedla, že předloží doklady o zaplacení kupní ceny dle smlouvy ze dne 24.5.2010, tyto však nepředložila.
Na základě provedených důkazů kupními smlouvami ze dne 24.5.2010 a 20.4.2008, přihláškami pohledávek P2, P6 a P11, záznamem pořízeným žalobcem při jednání s žalovanou dne 21.5.2012 a protokolem o výpovědi žalované a dlužníka u jednání před Krajským soudem v Ostravě-pobočkou v Olomouci dne 20.6.2013 ve věci sp. zn. 25 ICm 2105/2012, soud prvního stupně dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že v době uzavření sporné kupní smlouvy mezi dlužníkem a žalovanou, měl dlužník finanční potíže při svém podnikání fyzické osoby, neboť měl v tuto dobu splatné závazky. Naproti tomu úhrada kupní ceny sjednaná ve sporné kupní smlouvě, v řízení prokázána nebyla. Tvrzení žalované, že k úhradě došlo prostřednictvím ústní dohody o započtení pohledávky z titulu vypořádání kupní smlouvy ze dne 20.4.2008, shledal soud zjevně účelové proto, že jednak žalovaná se o tvrzeném zápočtu nezmínila ani před soudem v rámci svého účastnického výslechu dne 20.6.2013 (pozn. v řízení sp. zn. 25 ICm 2105/2012), ani při jednání se žalobcem dne 21.5.2012, kdy naopak přislíbila dodat doklady o uhrazení kupní ceny. Tvrzení žalované, že na tuto skutečnost zapomněla, považuje soud rovněž za nevěrohodné, neboť se nejednalo o nevýznamný či rutinní právní úkon. Skutková verze žalované je rovněž v rozporu s výpovědí dlužníka, který uvedl, že prostředky získané kupní smlouvou ze dne 20.4.2008 byly použity na jeho podnikání a účelovost tvrzení o zápočtu lze spatřovat i v tom, že dle tvrzení žalované (u jednání dne 11.11.2015), k ústní dohodě o zápočtu došlo ihned 1-2 dny po uzavření kupní smlouvy z 24.5.2010, přičemž jim nic nebránilo formu úhrady zápočtem pohledávek písemně sjednat přímo ve sporné kupní smlouvě. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle ustanovení § 242 insolvenčního zákona, upravující neúčinnost úmyslně zkracujících právních úkonů.
Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání, v němž žádala zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Namítla, že soud neúplně a tedy nesprávně zjistil skutkový stav. Především vycházel z její účastnické výpovědi v jiné věci dne 20.6.2013, jejímž předmětem byla neúčinnost zúžení společného jmění manželů. (sp. zn. 25 ICm 2105/2012). Zde se nezmínila o zániku jejího závazku zaplacením kupní ceny (za sporný podíl na nemovitostech) zápočtem proto, že tato skutečnost nebyla předmětem řízení a v tomto směru nebyla soudem tázána. V opačném případě by vše podrobně popsala. Rovněž nelze vycházet ze záznamu, pořízeného žalovaným z jejich schůzky ze dne 21.5.2012, neboť žalovaný na ni vychrlil dotazy , na které nebyla připravena a pouze si na vše nevzpomněla. Příslib předložit doklady byl obecného charakteru a výrazem její snahy se správcem spolupracovat a poskytnout mu součinnost. Rovněž tak není správná interpretace svědecké výpovědi dlužníka u jednání pod sp. zn. 25 ICm 2105/2012, kdy pouze uvedl, že celou částku 1.850.000 Kč za nemovitosti v kat. úz. Kojetín použil pro své podnikání, neboť ani z této informace nelze dovozovat absenci jejich dohody, že jí patří 1/2 a následnou dohodu o zápočtu, kterou žalovaná tvrdila a tvrdí. To že zmíněná částka 1.850.000 Kč neměla připadnout manželovi celá, (KSOS 25 INS 10792/2011) vychází z dohody o zúžení společného jmění manželů, která byla formou notářského zápisu a jelikož žalovaná neměla pro svou1/2 z kupní ceny (z roku 2008) v tu dobu jiného využití, pochopitelně ji půjčila manželovi k jeho podnikání. Pokud by soud přistoupil k navrženému výslechu dlužníka a nevycházel pouze z jeho výpovědi v jiném řízení, pak by měl existenci dohody o zápočtu prokázanou. Soud se vůbec nevypořádal s lidským rozměrem věci, kdy poukazovala na to, že k zaplacení zápočtem došlo a naopak neuvěřitelně by působilo formální předávání peněz, nejdřív od dlužníka směrem k ní a poté z jejích rukou do rukou dlužníka a podepisování dokladů mezi manželi.
Žalobce ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení napadeného rozsudku s tím, že se jedná o závěry správné a jedině možné. Naproti tomu tvrzení žalované je účelové, prošlo v rámci řízení jakýmsi postupným vývojem , jako reakce na vzniklou situaci a možnou hrozbu neúspěchu ve věci. Při jednání v roce 2012 a rovněž v roce 2013 žalovaná tvrzený zápočet vůbec nezmínila a její argument, že se jí na to nikdo neptal, nemůže obstát. Především je přinejmenším pozoruhodné, že ve výpovědi o majetkových poměrech manželů nezmínila, že částka3/4 mil. Kč ě mla být mezi manžely vypořádána, jinak než je uvedeno v kupní smlouvě ze dne 24.5.2010. Účelovost tvrzení nutno spatřovat i v tom, že zápočet mohl být sjednán přímo ve sporné kupní smlouvě. Rovněž z časové posloupnosti, včetně zaplacení kupní ceny dne 12.5.2008 z titulu kupní smlouvy ze dne 20.4.2008, včetně obsahu notářského zápisu o zúžení společného jmění manželů (z něhož pro žalovanou žádná pohledávka za dlužníkem nevyplývá), je nutno učinit závěr, že žalovaná nikdy nebyla věřitelem dlužníka z titulu vypořádání kupní ceny ze smlouvy ze dne 20.4.2008; proto nemohla platně započíst tuto neexistující pohledávku na pohledávku z kupní smlouvy ze dne 24.5.2010.
Insolvenční řízení ve věci dlužníka Rudolfa anonymizovano bylo zahájeno dne 20.6.2011 a předmětné řízení dne 14.7.2012. S účinností od 1.1.2014 byl zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen IZ ), změněn zákonem č. 294/2013 Sb. Podle článku II. přechodných ustanovení tohoto zákona, zákon č. 182/2006 Sb. ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona platí i pro insolvenční řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. Právní účinky úkonů, které v insolvenčním řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány. Proto rozhodným zněním insolvenčního zákona v přezkoumávané věci je insolvenční zákon ve znění účinném od 1.1.2014.
Podle § 7 IZ platí, že nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekucí se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. S účinností od 1.1.2014 byl rovněž změněn zákon č. 99/1963 Sb. (občanský soudní řád) zákonem č. 293/2013 Sb.; s ohledem na shora uvedená (KSOS 25 INS 10792/2011) přechodná ustanovení a znění § 7 IZ, je pro dané řízení rozhodné znění občanského soudního řádu ve znění účinném od 1.1.2014. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadený rozsudek, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 3 a odst. 5 o.s.ř.) a na základě výpovědi dlužníka, kterého odvolací soud vyslechl jako účastníka řízení, dospěl k závěru, že nejsou dány podmínky ani pro potvrzení, avšak ani pro změnu napadeného rozhodnutí, neboť vyvstala nutnost doplnění dokazování, a to z dále uvedených důvodů. Podle ustanovení § 236 odst. 1 IZ platí, že neúčinností právního úkonu není dotčena jeho platnost; v insolvenčním řízení však dlužníkovo plnění z neúčinných právních úkonů náleží do majetkové podstaty. Předmětem tohoto řízení, dle obsahu žaloby, je požadavek žalobce, co by insolvenčního správce dlužníka Rudolfa anonymizovano , na posouzení sporné kupní smlouvy ze dne 24.5.2010, kterou uzavřel dlužník s žalovanou (jeho manželkou) s tím, že k jejímu uzavření došlo v době, kdy měl dlužník splatné závazky vůči svým věřitelům a dle žalobce nebylo přes jeho výzvu doloženo, že by kupní cena za sporné nemovitosti byla žalovanou zaplacena. Z toho žalobce dovozoval, že se v daném případě mohlo jednat nikoli o kupní smlouvu, ale o smlouvu darovací a má za to, že vůči tomuto úkonu, který spočívá v darování nemovitosti manželce dlužníka, tj. osobě blízké, je třeba namítnout jeho neúčinnost z důvodu, že se jedná o úkon bez přiměřeného protiplnění . Žalovaná se bránila tvrzením, že kupní cena za sporné nemovitosti byla zaplacena zápočtem, k němuž mezi nimi došlo ústně, a započtena byla její pohledávka vůči dlužníku, kterou měla z titulu vyplacené kupní ceny v roce 2008, kdy společně s dlužníkem prodaly nemovitosti ve společném jmění manželů za 1.850.000 Kč, jí patřila1/2 z této částky a jelikož uvedená částka (kupní cena) byla v roce 2008 vyplacena na účet dlužníka, svou polovinu mu půjčila k jeho podnikání. Kromě účastníky předložených listinných důkazů, žalovaná k prokázání svých tvrzení, navrhla výslech dlužníka.
Soud prvního stupně při svých závěrech vycházel mj. i z výpovědi dlužníka, kterou učinil v jiném řízení, a to vedeném u Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci dne 20.6.2013 pod sp. zn. 25 ICm 2105/2012 (č.l. 29). Z tohoto protokolu ovšem vyplývá, že zde byl dlužník nesprávně vyslechnut jako svědek (§ 126 o.s.ř.), ačkoliv měl být vyslechnut jako účastník řízení. Proto odvolací soud u odvolacího jednání doplnil dokazování (kromě výslechu žalované, za účelem zjištění zda úmyslem dlužníka a žalované bylo uzavřít dne 24.5.2010 smlouvu kupní či smlouvu darovací) i výslechem dlužníka, jako účastníka řízení (§ 131 o.s.ř.).
V rámci této výpovědi dlužník kromě jiného uvedl, že, nemovitost, kterou spornou kupní smlouvou v rozsahu jedné třetiny převedl na manželku, zakoupili někdy v roce 2003 až 2004, v tuto dobu byli již manželé, a to od r. 1993, a dle něj to kupovali ze společných prostředků. Bylo to v souvislosti s poskytnutím úvěru na (KSOS 25 INS 10792/2011) koupi této nemovitosti s tím, že spoludlužníky byli on, jeho manželka a jeho bratr. Úvěr byl zajištěn právě kupovaným objektem, je tam zástavní smlouva .
Dále ovšem sám spontánně uvedl, že si není jist, jakým způsobem manželka (žalovaná) získala další jednu třetinu nemovitostí, které jsou předmětem kupní smlouvy z 24.5.2010, domnívá se však, že ji získala od jeho otce, protože původně nemovitosti spoluvlastnil se svým bratrem a otcem. Úvěr, o kterém hovořil, si skutečně brali za trvání manželství, ovšem nejednalo se o úvěr na koupi této nemovitosti, ale o její financování. Jestli 1/3 manželce jeho otec daroval nebo prodal, není schopen uvést .
Kromě právního posouzení, z hlediska námitky žalobce v žalobě, že sporná kupní smlouva byla jen fiktivní a že ve skutečnosti se mohlo jednat o smlouvu darovací, přičemž této námitce soud prvního stupně nevěnoval v řízení a ani v odůvodnění svého rozsudku žádnou pozornost, přestože neúčinnost právního úkonu lze určit pouze u úkonu platného, nadto na základě výpovědi dlužníka u odvolacího jednání zde vyvstala další otázka případné neplatnosti této kupní smlouvy ze dne 24.5.2010, a to z toho hlediska toho, zda dlužníkem převáděná 1/3 sporných nemovitostí na žalovanou, patřila či nikoliv do společného jmění manželů (dlužníka a žalované).
Jelikož k této posledně nastolené otázce nebylo (a s ohledem na dosavadní průběh řízení před soudem prvního stupně, ani nemohlo být) provedeno žádné dokazování, proto odvolacímu soudu nezbylo než postupovat dle ustanovení § 219a odst. 2 o.s.ř. (v návaznosti na ustanovení § 213 odst. 4 o.s.ř.) a napadený rozsudek z tohoto důvodu zrušit a dle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř., věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V dalším řízení se tedy bude soud prvního stupně především zabývat platností sporné kupní smlouvy ze dne 24.5.2010, a to z obou důvodů naznačených shora (tedy i z hlediska námitek žalobce, že šlo o smlouvu na oko a ve skutečnosti o smlouvu darovací) a pouze v případě, pokud na základě doplněného dokazování zjistí, že se jedná o smlouvu platnou, bude se moci znovu zabývat tím, zda se z hlediska ustanovení § 235 a násl. insolvenčního zákona, skutečně jedná o úkon neúčinný.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená (KSOS 25 INS 10792/2011)