Source: http://kraken.slv.cz/2As247/2014
Timestamp: 2018-09-23 11:24:58+00:00
Document Index: 11437133

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 72', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 125', '§ 18', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 70', '§ 65', '§ 68', '§ 76', '§ 32', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As247/2014
2 As 247/2014-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2014, è. j. DSH/3971/14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 12. 2014, è. j. 17 A 53/2014-25,
I. Rozhodnutí krajského soudu a jemu pøedcházející rozhodnutí ¾alovaného [1] Usnesením ze dne 16. 12. 2014, è. j. 17 A 53/2014-25, odmítl Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2014, è. j. DSH/3971/14, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì (dále jen magistrát ) ze dne 18. 2. 2014, è. j. MMP/035548/14. Tímto rozhodnutím magistrátu byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4. zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pro poru¹ení § 18 odst. 4 tého¾ zákona, za který mu byla ulo¾ena pokuta 1700 Kè a povinnost nahradit náklady spojené s projednáváním pøestupku ve vý¹i 1000 Kè.
[2] Krajský soud v odùvodnìní svého usnesení dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je opo¾dìná. Krajský soud nepøisvìdèil námitce, ¾e usnesení o ustanovení opatrovníka zmocnìnce ¾alobce (jím¾ byl ustanoven právì ¾alobce) je nezákonné, a proto za úèinné doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí pova¾oval den, v nìm¾ ¾alobce toto rozhodnutí osobnì pøevzal, tedy 23. 5. 2014. V souladu s § 40 odst. 2 s. ø. s. dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby uplynula dne 23. 7. 2014. Pokud ¾alobce podal ¾alobu dne 28. 8. 2014, uèinil tak a¾ po uplynutí zákonem stanovené lhùty pro podání ¾aloby. Vzhledem k tomu, ¾e dle § 72 odst. 4 s. ø. s. ne¹lo zme¹kání lhùty prominout, krajský soud ¾alobu ve smyslu § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. usnesením odmítl.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s.
[4] V kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e k doruèení rozhodnutí ¾alovaného do¹lo a¾ nahlédnutím zmocnìnce ¾alobce do spisu dne 25. 7. 2014. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e existovaly zákonné dùvody pro ustanovení opatrovníka jeho zmocnìnci dle § 32 odst. 2 písm. d) správního øádu, nebo» se zmocnìnci prokazatelnì nedaøilo doruèovat. Stì¾ovatel zastává názor, ¾e jeho zmocnìnci na elektronickou adresu de iure ¾ádná písemnost vypravena nebyla.
[5] Stì¾ejní bylo dle stì¾ovatele posoudit, zda je nutné, aby elektronicky vypravovaná písemnost byla vypravována z elektronické adresy elektronické podatelny (posta@plzen.eu) a zda adresát mìl právo oèekávat, ¾e oficiální písemnosti od správního orgánu budou vypravovány právì z této adresy, a tedy zda mìl právo nastavit svou elektronickou schránku, v rámci ochrany proti nevy¾ádané po¹tì, tak, aby jiné písemnosti nepøijímala. Stì¾ovatel vyjádøil názor, pøièem¾ odkázal na právní pøedpisy, jako¾ i na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e aby mohlo být na vypravenou písemnost hledìno jako na øádný pokus o doruèení na elektronickou adresu, je nutné, aby tato byla vypravena z elektronické adresy elektronické podatelny, tj. v tomto pøípadì posta@plzen.eu.
[6] Dle názoru stì¾ovatele vycházel krajský soud z nesprávné úvahy, v ní¾ zamìnil dva odli¹né instituty. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e vypravení písemnosti z osobní adresy úøedníka je v souladu s právem, nebo» dle § 69 odst. 3 správního øádu opatøí úøední osoba rozhodnutí správního orgánu svým elektronickým podpisem. Krajský soud pak následnì dovodil, ¾e elektronický podpis je jednoznaènì svázán s e-mailovou adresou, a z tohoto dùvodu je nutné, aby rozhodnutí bylo vypraveno právì z elektronické adresy úøední osoby, která rozhodnutí vyhotovila, tj. té¾ opatøila svým elektronickým podpisem. Dle názoru stì¾ovatele je ale zapotøebí rozli¹ovat mezi elektronickým podpisem a elektronickou adresou a tyto dva instituty nezamìòovat. Elektronickým podpisem je údaj v elektronické podobì pøipojený k datové zprávì [ust. § 2 písm. a) zákona è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu], pøièem¾ datovou zprávou jsou elektronická data, která lze pøená¹et prostøedky pro elektronickou komunikaci a uchovávat na technických nosièích dat, pou¾ívaných pøi zpracování a pøenosu dat elektronickou formou, jako¾ i data ulo¾ená na technických nosièích ve formì datového souboru [ust. § 2 písm. d) zákona o elektronickém podpisu]. Dle stì¾ovatele citovaný § 69 odst. 3 správního øádu dává za povinnost správnímu orgánu, aby rozhodnutí, které následnì jako úøad vypravuje ze své elektronické podatelny, bylo opatøeno elektronickým podpisem. Tím je v¹ak my¹leno, aby PDF soubor s rozhodnutím byl opatøen elektronickým podpisem oprávnìné úøední osoby, av¹ak samotný e-mail musí být vypraven z elektronické adresy elektronické podatelny a podepsaný elektronickým podpisem úøadu, který písemnost doruèuje. pokraèování [7] Proto¾e má stì¾ovatel za to, na rozdíl od krajského soudu, ¾e rozhodnutí bylo na elektronickou adresu zmocnìnce vypraveno v rozporu s právními pøedpisy (tedy de iure vypraveno nebylo) a té¾ následné ustanovení opatrovníka bylo nezákonné, je nutno za datum doruèení rozhodnutí ¾alovaného pova¾ovat den, kdy se s tímto zmocnìnec stì¾ovatele fakticky seznámil, tj. den, kdy tento nahlédl do spisu.
[8] Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, odkázal na své rozhodnutí a na své vyjádøení k ¾alobì a navrhl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
III.Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Z obsahu spisù vyplynulo, ¾e stì¾ovatel mìl dne 9. 11. 2013 okolo 10:54 hod. v Plzni pøekroèit nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci o 11 km/h. Dne 29. 11. 2013 byl magistrátem vydán pøíkaz, v nìm¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4. zákona o silnièním provozu pro poru¹ení § 18 odst. 4 tého¾ zákona. Tento pøíkaz byl doruèen stì¾ovateli dne 2. 12. 2013. Ke svému zastupování stì¾ovatel zplnomocnil pana P. K., LL.M. (dále jen zmocnìnec ) plnou mocí ze dne 5. 12. 2013, doruèenou magistrátu dne 10. 12. 2013. Dne 18. 12. 2013 byl magistrátu doruèen odpor proti pøíkazu ze dne 29. 11. 2013 s ¾ádostí zmocnìnce o doruèování písemností na e-mailovou adresu X. Jeliko¾ zmocnìnec nepotvrdil pøijetí e-mailu, kterým mu oprávnìná osoba oznámila pokraèování v øízení (zaslaného dne 20. 12. 2013) a písemnost odeslaná na zmocnìncovu doruèovací adresu byla vrácena s tím, ¾e je adresát neznámý, ustanovil magistrát usnesením ze dne 23. 1. 2014, doruèeným stì¾ovateli dne 29. 1. 2014, zmocnìnci opatrovníka, a to pøímo stì¾ovatele. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel dne 10. 2. 2014 odvolání, které bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 3. 2014 zamítnuto a usnesení magistrátu bylo potvrzeno. Poslednì jmenované rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno dne 1. 4. 2014. Dne 18. 2. 2014 uznal magistrát stì¾ovatele vinným ze spáchání pøestupku tak, jak je uvedeno v bodu [1] tohoto rozsudku. Uvedené rozhodnutí bylo doruèeno stì¾ovateli dne 24. 2. 2014. Podáním ze dne 5. 3. 2014, doruèeným magistrátu dne 12. 3. 2014, se stì¾ovatel odvolal proti rozhodnutí ze dne 18. 2. 2014. Dne 21. 5. 2014 rozhodl ¾alovaný o zamítnutí odvolání stì¾ovatele a potvrzení rozhodnutí magistrátu. Toto rozhodnutí bylo doruèeno stì¾ovateli dne 23. 5. 2014. Dne 25. 7. 2014 se dostavil na magistrát Ing. M. J. s plnou mocí ze dne 15. 7. 2014 udìlenou mu stì¾ovatelem pro zastupování v jeho vìci a po¾ádal o nahlédnutí do spisové dokumentace k vìci stì¾ovatele. Dne 28. 8. 2014 byla krajskému soudu doruèena ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2014.
[12] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti napadá usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby s odkazem na § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou uvádí, ¾e [j]e-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS).
[13] V dané vìci je rozhodnou právní otázkou, zda byla ¾aloba podána vèas. Stì¾ovatel namítá, ¾e usnesení, kterým byl stì¾ovatel samotný ustanoven opatrovníkem svému zmocnìnci, bylo nezákonné. Svou argumentaci v kasaèní stí¾nosti smìøuje pøedev¹ím k nesprávnému postupu pøi vypravení písemnosti (rozhodnutí) na elektronickou adresu svého zmocnìnce. Stì¾ovatel má za to, ¾e z tohoto dùvodu mu bylo doruèeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2014 a¾ dne 25. 7. 2014, tedy v den, v nìm¾ nahlédl zmocnìnec pan Ing. M. J. do spisu a seznámil se s rozhodnutím ¾alovaného.
[14] Obdobná právní otázka byla øe¹ena Nejvy¹¹ím správním soudem ji¾ v rozsudku ze dne 26. 1. 2015, è. j. 8 As 109/2014-70, v nìm¾ zdej¹í soud uvedl, ¾e usnesení [o ustanovení opatrovníka] není úkonem, kterým se pouze upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, nebo» se jedná o rozhodnutí významnì ovlivòující procesní práva a povinnosti úèastníkù øízení, a nevztahuje se na nìj proto kompetenèní výluka podle § 70 písm. c) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, èj. 9 As 80/2008-57). Jedná se tedy o rozhodnutí, které lze samostatnì pøezkoumat ¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s. Podle § 68 písm. a) s. ø. s. je v¹ak ¾aloba nepøípustná, pokud ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. Proti usnesení o ustanovení opatrovníka pro doruèování bylo odvolání pøípustné (srov. § 76 odst. 5 ve spojení s § 32 odst. 5 správního øádu) a stì¾ovatel o nìm byl øádnì pouèen, av¹ak odvolání nepodal. Tato námitka proto nemìla místo a¾ v øízení o meritu vìci-o zákonnosti ulo¾ené sankce.
[15] V projednávaném pøípadì sice stì¾ovatel odvolání proti usnesení o ustanovení opatrovníka podal, nicménì proti rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí jeho odvolání se nebránil ¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v tomto øízení (o meritu vìci) pøezkoumávat zákonnost usnesení o ustanovení opatrovníka, o nìm¾ bylo pravomocnì rozhodnuto ¾alovaným dne 23. 4. 2014 a proti nìmu¾ nepodal stì¾ovatel ¾alobu. Nejvy¹¹í správní soud se tedy nemù¾e zabývat ani tím, zda pùvodnímu zmocnìnci byly písemnosti doruèovány správnì èi ne.
[16] Z uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovateli jako opatrovníkovi svého vlastního zmocnìnce bylo doruèeno rozhodnutí ¾alovaného dne 23. 5. 2014 (viz bod [11] tohoto rozsudku). Dle § 72 odst. 1 s .ø. s. mìl stì¾ovatel podat ¾alobu do dvou mìsícù po doruèení uvedeného rozhodnutí, tedy do 23. 7. 2014. Jeliko¾ stì¾ovatel podal ¾alobu a¾ dne 28. 8. 2014, jednalo se o ¾alobu opo¾dìnou. Uvedenou námitku, je¾ byla jedinou námitkou stì¾ovatele, shledal tedy Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou.
[17] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud dospìl v napadeném usnesení ke správnému závìru, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì a jeho usnesení není nezákonné. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl.
[18] Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci pokraèování úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.