Source: http://kraken.slv.cz/1As299/2017
Timestamp: 2018-09-26 13:38:08+00:00
Document Index: 44229045

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

1As299/2017
1 As 299/2017-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H. proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 11. 2016, è. j. 50341/16/5100-31462-707633, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 31. 7. 2017, è. j. 59 Af 18/2017-38,
[1] Dne 17. 8. 2017 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ¾alobce (stì¾ovatele) proti v záhlaví specifikovanému usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem. Podání bylo doruèováno elektronicky (jako pøíloha e-mailu), ani¾ by byla samotná zpráva èi její pøíloha opatøena uznávaným elektronickým podpisem. V textu e-mailové zprávy stì¾ovatel uvedl, ¾e se potýkal s technickými problémy pøi skenování a následném odesílání kasaèní stí¾nosti, proèe¾ doufá, ¾e bude soud postupovat podle § 40 odst. 5 zákona è. 120/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). K tomu pak dále doplnil, ¾e kasaèní stí¾nost ji¾ dne 16. 8. 2017 odeslal i po¹tou. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v listinné podobì obdr¾el soud dne 18. 8. 2017. Obálka zásilky je oznaèena podacím razítkem s datem 17. 8. 2017.
[2] Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
[3] Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. konèí lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù uplynutím toho dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
[4] V posuzovaném pøípadì je z doruèenky zalo¾ené ve spise krajského soudu zøejmé, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno na jím zvolenou adresu pro doruèování (n. M. 219, S.) ve støedu 2. 8. 2017.
[5] Posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti byla tedy støeda 16. 8. 2017. Elektronické (e-mailové) podání stì¾ovatele v¹ak bylo soudu doruèeno a¾ dne 17. 8. 2017, pøièem¾ lze mít za to, ¾e tého¾ dne bylo i odesláno. Opo¾dìnost tohoto podání pak ostatnì v textu e-mailu pøipustil i stì¾ovatel, který se domáhal prominutí zme¹kání lhùty a souèasnì tvrdil, ¾e ji¾ pøedchozího dne pøedal podání tého¾ obsahu poskytovateli po¹tovních slu¾eb. Nejvy¹¹í správní soud nicménì zjistil, ¾e ani kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zaslaná v listinné podobì nebyla podána vèas, nebo» zásilka je oznaèena podacím razítkem s datem a¾ 17. 8. 2017.
[6] Lze tedy shrnout, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána po uplynutí zákonem stanovené lhùty, její¾ zme¹kání nelze s ohledem na § 106 odst. 2 s. ø. s. prominout. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., aplikovaného na základì § 120 s. ø. s., pro její opo¾dìnost odmítl.
[7] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.