Source: http://kraken.slv.cz/6As38/2011
Timestamp: 2018-10-16 11:22:07+00:00
Document Index: 53696768

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 53', '§ 53', '§ 65', '§ 65', '§ 59', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 65', '§ 70', '§ 68', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 65', '§ 67', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 19', '§ 65', '§ 5', '§ 19', 'soud ', '§ 59', '§ 59', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 70', '§ 7', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60']

6As38/2011
6 As 38/2011-41
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 11. 2010, zn. LOJ/4028/2010, sp. zn./Ident.: 2008/869/FOL/FTV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2011, è. j. 10 A 43/2011-16,
®alovaná Rada pro rozhlasové a televizní vysílání dne 2. 11. 2011 pod sp. zn./Ident.: 2008/869/FOL/FTV (dále jen napadený akt ) výrokem I. zastavila øízení vedené s ¾alobkyní pro mo¾né poru¹ení ustanovení § 53 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozování vysílání ), nebo» v oznaèení sponzora Radio Kiss, sponzor poøadu, mutace 28, odvysílaném v premiéøe dne 26. 2. 2008 v 21:19:36 na programu Prima televize nebyl identifikován sponzor. Výrokem II. napadeného aktu ¾alovaná upozornila ¾alobkyni na poru¹ení ustanovení § 53 odst. 1 zákona o provozování vysílání, nebo» oznaèení sponzora Radio Kiss, sponzor poøadu, mutace 28, odvysílaném v premiéøe dne 26. 2. 2008 v 21:19:36 na programu Prima televize nebyl identifikován sponzor. ®alovaná dále stanovila ¾alobkyni lhùtu 10 dnù k nápravì.
Proti výroku II. napadeného aktu podala ¾alobkynì ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle ustanovení § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dovozovala, ¾e jde o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s., nebo» v posuzovaném pøípadì se dle jejího názoru mìlo jednat o úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo záva¾nì urèují její subjektivní práva nebo povinnosti. Dovolávala se pøitom judikatury Ústavního soudu, podle které je pojem rozhodnutí technického charakteru a je nutné k nìmu pøistupovat z hlediska jeho obsahu a nikoli formy. ®alobkynì dále poukazovala na doktrinální závìry, podle kterých se rozhodnutí vztahuje k jedineèným objektùm a podle nich¾ rozhodnutí má konstitutivní èi deklaratorní právní úèinky. V¹echny znaky napadený akt podle ¾alobkynì splòoval.
Napadeným aktem mìla být dle závìru ¾alobkynì vyslovena její vina a stanovena povinnost zajistit nápravu. ®alobkynì dále dovozovala, ¾e jí byla zpùsobena ¹koda ve smyslu neoprávnìného zásahu do její dobré povìsti a zhor¹ena právní pozice, nebo» jí mù¾e být ve skutkovì a èasovì souvisejících pøípadech udìlena s ohledem na ustanovení § 59 zákona o provozování vysílání pokuta; co¾ má význam pro stávající i potenciální investory. V nespolední øadì argumentovala formálními znaky napadeného aktu-vydání správním orgánem; odkazy na zákon o provozování vysílání; napadený akt byl vydán po provedeném správním øízení ve formì rozhodnutí se v¹emi nále¾itostmi. Pøípustnost pøedmìtné ¾aloby podle ¾alobkynì dále dokládalo ustanovení § 8 zákona o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), nebo» pøedpokladem pro uplatnìní odpovìdnosti za nezákonné rozhodnutí je jeho zru¹ení èi zmìnìní.
Mìstský soud v Praze rozhodl ve vìci usnesením è. j. 10 A 43/2011-16 ze dne 23. 3. 2011, kterým ¾alobu proti napadenému aktu odmítl. Mìstský soud poukázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 A 25/2002-42 ze dne 23. 3. 2005 a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 47/2005-86 ze dne 21. 10. 2008 a dále rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Ca 212/2008-61 ze dne 4. 9. 2008, ze kterých podle mìstského soudu vyplývá, ¾e upozornìní vydané podle ustanovení § 59 zákona o provozování vysílání není samostatnì soudnì pøezkoumatelné.
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2011, è. j. 10 A 43/2011-16, napadla v celém rozsahu ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností ze dne 2. 5. 2011 z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s.
Stì¾ovatelka závìry mìstského soudu ohlednì nemo¾nosti pøezkoumat napadený akt samostatnì ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu zásadnì odmítala. Poukázala pøitom na rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42; ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatelka dovozovala, ¾e právo na pøístup k soudu je souèástí práva na spravedlivý proces, proto musí správní soudy podle jejího názoru pøezkoumávat ka¾dé rozhodnutí, není-li zákonem stanoveno jinak. V pochybnostech se dle stì¾ovatelky má konstatovat pøípustnost soudního pøezkumu. Pokud s. ø. s. nevyluèuje ze soudního pøezkumu v¹echna rozhodnutí procesní povahy, ale pouze rozhodnutí o vedení øízení, znamená to dle stì¾ovatelky, ¾e zbývající procesní rozhodnutí soudnì pøezkoumatelná jsou. Stì¾ovatelka namítala, ¾e hlavním kritériem pro posouzení charakteru urèitého úkonu správního orgánu jako rozhodnutí ve smyslu s. ø. s. je zásah do právní sféry adresáta; striktní hledání poru¹eného subjektivního hmotného práva naopak stì¾ovatelka pova¾ovala za neudr¾itelný. Stì¾ovatelka pøitom zásah do své právní sféry tvrdila ji¾ v ¾alobì. Stì¾ovatelka správnost své argumentace dále dovozovala z toho, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøipustil samostatný pøezkum závazných stanovisek. Mìstský soud se proto dle stì¾ovatelky dovodil z vý¹e uvedených usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu nesprávné závìry. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka opìtovnì zdùraznila, ¾e ji byla napadeným aktem ulo¾ena povinnost zjednat nápravu v pøíslu¹né lhùtì, co¾ podle jejího názoru dokládá zásah v její právní sféøe.
Mìstský soud stì¾ovatelce nejen¾e odepøel pøístup k soudu, ale dokonce ji zabránil po¾adovat náhradu ¹kody po ¾alované za nezákonné rozhodnutí podle zákona è. 82/1998 Sb., nebo» nárok na náhradu ¹kody lze po správním orgánu uplatnit pouze tehdy, pokud bylo jeho pravomocné rozhodnutí zru¹eno nebo zmìnìno. Stì¾ovatelka odkázala na svou ¾alobu, ve které materiální znaky napadeného aktu podrobnì rozebrala. Stì¾ovatelka opakovanì poukazovala na to, ¾e jí v dùsledku napadeného aktu vznikla ¹koda v podobì neoprávnìného zásahu do její dobré povìsti, co¾ má s ohledem na zmaøení její snahy smìøující k vytvoøení dobrého jména dopad také do její majetkové sféry. V dùsledku napadeného aktu je dále zhor¹eno právní postavení stì¾ovatelky, nebo» jí mù¾e být ¾alovanou ve skutkovì a èasovì souvisejících pøípadech ulo¾ena bez dal¹ích omezení podle ustanovení § 59 zákona o provozování vysílání pokuta a¾ do vý¹e 2 500 000 Kè v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Tyto okolnosti pøitom mají dle stì¾ovatelky nepochybnì význam i pro stávající a potencionální investory.
Stì¾ovatelka v neposlední øadì poukazuje na to, ¾e rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2008, è. j. 8 Ca 212/2008-61, nemìlo být v posuzovaném pøípadì aplikováno, nebo» v této vìci do¹lo k meritornímu pøezkumu správního rozhodnutí, navíc se jednalo o ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem.
Stì¾ovatelka pova¾ovala rozhodnutí mìstského soudu za nepøezkoumatelné, nebo» soud i pøes argumentace stì¾ovatelky uplatnìné v ¾alobì ohlednì zásahu do její sféry bez bli¾¹ího odùvodnìní zkonstatoval nepøípustnost ¾aloby.
Stì¾ovatelka opìtovnì poukazuje na rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2008, è. j. 8 Ca 212/2008-61, podle nìj¾ ¾alovaná postupuje správnì, pokud po zji¹tìní poru¹ení zákona èi licenèních podmínek vydá upozornìní, v nìm¾ stanoví lhùtu k nápravì; po marném uplynutí této lhùty mù¾e ¾alovaná pokraèovat v øízení, anebo správní øízení zastavit. ®alovaná dle stì¾ovatelky v posuzovaném pøípadì nerespektovala toto rozhodnutí mìstského soudu, nebo» ¾alovaná nevyèkala uplynutí stanovené lhùty k nápravì a v rámci jednoho správního rozhodnutí rozhodla o vydání upozornìní, zároveò vyslovila vinu stì¾ovatelky, pøesto¾e konstatovala zánik odpovìdnosti za tento správní delikt. Postup ¾alované podle stì¾ovatelky poru¹il ústavní zásadu nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 8. 7. 2011. ®alovaná se dovolávala nejnovìj¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 6. 4. 2011, è. j. 7 As 20/2011-95, z nìho¾ citovala obsáhlé pasá¾e), která samostatný pøezkum upozornìní vydaného podle ustanovení § 59 zákona o provozování vysílání vylouèila; pøezkum bude dle ¾alované mo¾ný v rámci pøípadného následného sankèního rozhodnutí. Podstatu upozornìní ¾alovaná shledává v pøedání informace, které samo o sobì zásah pro právní sféry stì¾ovatelky nezakládá. Tvrzení o vlivu pøedmìtného upozornìní na investory stì¾ovatelky je pro ¾alovanou nepodstatné, nebo» ¾alovaná musí dodr¾ovat zákony a judikaturu správních soudù. Pokud investoøi peèlivì sledují upozornìní vydaná ¾alovanou, mìli by stejnou mírou dle ¾alované sledovat i poru¹ování zákona samotnou stì¾ovatelkou. Podle ¾alovaná je mo¾né vyslovit i domnìnku, ¾e investory nezajímá, zda provozovatel poru¹uje zákon o provozování vysílání.
®alovaná se proto ztoto¾nila s rozhodnutím mìstského soudu a dovodila, ¾e pøístup k soudu nebyl stì¾ovatelce odepøen, pouze jí byl naznaèen postup pøezkumu vydaného upozornìní.
Nejvy¹¹í správní soud konstatoval pøípustnost kasaèní stí¾nosti, nebo» ta byla podána osobou oprávnìnou (ustanovení § 102 s. ø. s.), opírá se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 s. ø. s., a není nepøípustná ani z jiných dùvodù ve smyslu ustanovení § 104 s. ø. s. Aèkoli stì¾ovatelka dovozuje naplnìní stí¾ních dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s., lze podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98) v pøípadì usnesení o odmítnutí ¾aloby podat kasaèní stí¾nost pouze z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
V rámci tohoto stí¾nostního bodu se Nejvy¹¹í správní soud bude zabývat i tím, zda je rozhodnutí mìstského soudu pøezkoumatelné.
Stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je naplnìn tehdy, pokud návrh byl nezákonnì odmítnut nebo pokud bylo øízení nezákonnì zastaveno.
Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Vedly ho k tomu následující úvahy:
K otázce nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí z hlediska nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, sp. zn. 2 Ads 58/2003 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), takto:
Za nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il pro vìc rozhodné skuteènosti, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Tato zji¹tìní pak musejí nalézt svùj odraz v odùvodnìní rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak jej uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Ponechat stranou nelze okolnost, ¾e odùvodnìní rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by toti¾ soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a na zásadní argumentaci, o ní¾ se opírá, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze není nepøezkoumatelné z toho dùvodu, ¾e by bylo nesrozumitelné. V pøípadì napadeného rozhodnutí se mìstský soud nedopustil vý¹e definované nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotná stì¾ovatelka jeho obsahu porozumìla (to, ¾e s jeho obsahem nesouhlasí, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí pro jeho nesrozumitelnost).
Napadené rozhodnutí dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu netrpí ani nedostatkem dùvodù, nebo» Mìstský soud v Praze uvedl, proè pova¾uje napadený akt za samostatnì nepøezkoumatelný a své úvahy právnì (by» struènìji) rozvedl.
Uvádí-li stì¾ovatelka, ¾e ji¾ v ¾alobì uvádìla zásah do své právní sféry, je nutné poukázat na to, ¾e správní soud si autonomnì èiní závìr o tom, zda je urèitý akt správního orgánu pøímo soudnì pøezkoumatelný ¾alobou podle s. ø. s.; argumentace ¾alobce o tom, zda-li je takovýto úkon samostatnì soudnì pøezkoumatelný, nepøedstavuje ¾alobní body ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., se kterými by se správní soud naopak musel zásadnì vypoøádat. Krajský soud je proto oprávnìn samostatnì vyhodnotit, zda-li je oprávnìn ve vìci meritornì rozhodovat, a nemusí se proto vypoøádávat s argumentací úèastníka øízení dovozující opak.
Není proto naplnìn stì¾ovatelkou uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Aèkoli napadený akt obsahoval 2 samostatné výroky (zastavení øízení a vydání upozornìní), pøedmìtem soudního pøezkumu stì¾ovatelka uèinila pouze výrok obsahující upozornìní. Nejvy¹¹í správní soud se proto za dané situace vyjadøuje pouze k tomu, zda samotný výrok obsahující upozornìní na poru¹ení zákona o provozování vysílání je rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky podle ustanovení § 65 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v obdobné vìci mezi tými¾ úèastníky øízení ji¾ rozhodl rozsudkem ze dne 14. 9. 2011, è. j. 6 As 34/2011-62, kde v plném rozsahu vyvrátil argumentaci stì¾ovatelky ohlednì mo¾nosti pøezkumu upozornìní vydaného podle zákona o provozování vysílání a na závìry v tomto rozsudku uvedené v plném rozsahu odkazuje. Na toto rozhodnutí dále navázaly rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2011, è. j. 6 As 29/2011-39, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2011, è. j. 6 As 35/2011-37 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2011, è. j. 6 As 28/2011-63.
Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dále vyplývá, jaká je charakteristika upozornìní vydaného podle ustanovení § 59 odst. 1 zákona o provozování vysílání (rozsudky ze dne 24. 8. 2010, è. j. 8 As 46/2010-81, a ze dne 14. 5. 2008, è. j. 6 As 21/2007-109, podobnì také rozsudky ze dne 30. 5. 2008, è. j. 4 As 35/2007-120, nebo ze dne 22. 1. 2009, è. j. 6 As 30/2008-97), tak i závìr, ¾e toto upozornìní není ve správním soudnictví samostatnì pøezkoumatelné, proto¾e nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje práva a povinnosti osoby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 4. 2011, è. j. 7 As 20/2011-95).
Nad rámec vý¹e uvedených rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k upozornìní vydanému podle zákona o provozování vysílání, z nich¾ vyplývá jednoznaèný závìr o samostatné nepøezkoumatelnosti takového upozornìní, Nejvy¹¹í správní soud k uplatnìné argumentaci stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti uvádí následující.
K otázce, vùèi kterým úkonùm správního orgánu je ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s. pøípustná, se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyjadøoval, pøièem¾ za stì¾ejní v¾dy pova¾oval materiální posouzení napadeného aktu bez ohledu na jeho formální oznaèení ze strany správního orgánu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 147/2005-107). Argumentace stì¾ovatelky uplatnìná v ¾alobì týkající se formálních znakù napadeného aktu je tudí¾ bezpøedmìtná.
Nejvy¹¹í správní soud se ve své rozhodovací praxi, jak bylo vý¹e poukázáno, charakterem upozornìní podle ustanovení § 59 odst. 1 zákona o vysílání zabýval. Mimo jiné konstatoval, ¾e (s)myslem ustanovení § 59 zákona o vysílání je nepochybnì zajistit, aby provozovatel nebyl trestán za deliktní jednání, jeho¾ si nebyl vìdom. ... Zákon nijak blí¾e nespecifikuje charakter upozornìní a ani nestanoví, do jaké míry musí být toto upozornìní konkretizováno. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e v takovém pøípadì je tøeba vnímat upozornìní v materiálním smyslu, tedy pøedáním informace o tom, ¾e provozovatel poru¹uje povinnosti stanovené zákonem a ¾e mu hrozí sankce. (rozsudky ze dne 24. 8. 2010, è. j. 8 As 46/2010-81, a ze dne 14. 5. 2008, è. j. 6 As 21/2007-109, podobnì také rozsudky ze dne 30. 5. 2008, è. j. 4 As 35/2007-120, nebo ze dne 22. 1. 2009, è. j. 6 As 30/2008-97).
Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 6. 8. 2009, è. j. 6 As 46/2008-97, upozornìní podle ustanovení § 59 odst. 1 zákona o vysílání není ve správním soudnictví samostatnì pøezkoumatelné, proto¾e nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje práva a povinnosti osoby. Nejedná se tedy o rozhodnutí podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a ¾aloba je proti nìmu podle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná. Ke stejnému závìru Nejvy¹¹í správní soud dospìl i v rozsudku ze dne 6. 4. 2011, è. j. 7 As 20/2011-97. Upozornìní vydané podle ustanovení § 59 odst. 1 zákona o provozování vysílání nemá v dobì jeho faktického provedení bezprostøední vazbu na ¾ádné konkrétní správní øízení. Na tomto závìru nic nemìní ani okolnost, ¾e ¾alovaná vydala upozornìní po provedení správního øízení, které bylo zastaveno výrokem I. napadeného aktu, nebo» zásadním je obsah aktu, nikoli to, ¾e v minulosti probíhalo správní øízení, které bylo ji¾ pravomocnì ukonèeno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 4. 2011, è. j. 7 As 20/2011-97).
Nejvy¹¹í správní soud dále opakovanì dospìl k závìru, ¾e ani stanovení lhùty k nápravì takté¾ obsa¾ené v pøedmìtném upozornìní neodùvodòuje závìr, ¾e by upozornìní bylo samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 6. 4. 2011, è. j. 7 As 20/2011-97, jde v pøípadì stanovení lhùty k nápravì obecnì o úkon, kterým se realizuje preventivní funkce správního trestání a dává se jím provozovateli vysílání najevo, ¾e pokud odstraní vytýkané nedostatky, nebude s ním ani zahajováno øízení o správním deliktu. Provedení nápravy je postaveno na dobrovolnosti a neodstranìní namítaných nedostatkù není samo o sobì spojeno s ¾ádnou sankcí. Lhùta k nápravì tedy neobsahuje povinnost, která by byla proti vùli provozovatele vynutitelná veøejnou mocí. Dùsledkem nevyhovìní (tj. setrvání provozovatele vysílání na protiprávní èinnosti) je v obecné rovinì pouze to, ¾e mù¾e být zahájeno øízení o deliktu. Teprve v tomto øízení by bylo postaveno na jisto, zda skuteènì do¹lo ke spáchání deliktu, a pøípadnì by byla ulo¾ena sankce. Stanovení lhùty k nápravì je tedy úkonem pøedbì¾né povahy ve smyslu ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s. V posuzovaném pøípadì v¹ak k zahájení správního øízení o pøedmìtném deliktu ji¾ ani nemù¾e dojít, nebo» tomu brání výrok I. napadeného aktu, jím¾ bylo øízení vztahující se k odvysílání oznaèení sponzora Radio Kiss, sponzor poøadu, mutace 28, odvysílaném v premiéøe dne 26. 2. 2008 v 21:19:36 na programu Prima televize bez identifikace sponzora zastaveno.
Nejvy¹¹í správní soud dále v obecné rovinì poukazuje na skuteènost, ¾e rozhodnutí dle ustanovení § 65 s. ø. s. je pouze legislativní zkratkou pou¾itelnou pro tento procesní pøedpis, který oznaèuje druh správního aktu vydaného orgánem veøejné správy, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Rozhodnutím ve smyslu s. ø. s., proti nìmu¾ mohou smìøovat ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, proto nemusejí být pouze rozhodnutí vydaná podle ustanovení § 67 a násl. správního øádu-k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2010, è. j. 9 As 63/2010-111. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dále pomìrnì extenzivnì vylo¾ila ustanovení § 65 s. ø. s., kdy¾ ¾alobní legitimaci odvodila od toho, ¾e ¾alobce tvrdí zásah do svých práv (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86).
I za takovéto situace v¹ak recentní rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu trvá na tom, aby zásah do práv ¾alobce smìøoval do veøejnoprávní sféry, tj. aby ¾alobce tvrdil zásah do svých veøejných subjektivních práv bez nutnosti jejich konkrétní specifikace a bez nutnosti dolo¾ení skuteèného zásahu, nebo» to je vìcí posouzení dùvodnosti ¾aloby (srov. odstavec 34 a násl. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86; nejnovìji odstavec 15 rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2011, è. j. 2 Afs 4/2011-64).
Smyslem tohoto extenzivního výkladu ustanovení § 65 s. ø. s. traktovaného Nejvy¹¹ím správním soudem je umo¾nit co mo¾ná nej¹ir¹í pøezkum zákonnosti aktù veøejné správy; na druhou stranu to neznamená, ¾e správní soudy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumávají jakýkoli úkon èi pøípis provedený orgány veøejné správy. V opaèném pøípadì by praxe umo¾nìní bezbøehého pøezkumu jakéhokoli úkonu správního orgánu vedla k tomu, ¾e by správní ¾aloba podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s. nahrazovala jiné prostøedky soudní ochrany stanovené právním øádem Èeské republiky.
V posuzovaném pøípadì je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e stì¾ovatelka netvrdila relevantním zpùsobem zásah do svých veøejných subjektivních práv a ¾e ten v pøípadì napadeného aktu ani nemohl nastat.
Stì¾ovatelka v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti tvrdila vznik materiální ¹kody v dùsledku neoprávnìného zásahu do své dobré povìsti sni¾ující její hodnotu u stávajících a potencionálních investorù. Dobrá povìst stì¾ovatelky coby právnické osoby je v¹ak chránìna instituty soukromého práva-srov. ustanovení § 19b zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ). Dobrou povìst proto mù¾e stì¾ovatelka hájit soukromoprávními prostøedky i pøed obecnými soudy. Jestli¾e by argumentace zásahem do dobré povìsti dotèené osoby zakládala mo¾nost podat správní ¾alobu podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s., byl by jakýkoli úkon správního orgánu napadnutelný ¾alobou proti správnímu rozhodnutí, nebo» v¾dy by potencionální ¾alobce mohl tvrdit, ¾e byl takovýmto úkonem dotèen na své dobré povìsti, nebo» jakýkoli pøípis ze strany správního orgánu by jej teoreticky mohl v oèích veøejnosti dehonestovat. Pøijetí takové argumentace by v¹ak popøelo zásadu subsidiarity soudního pøezkumu podle s. ø. s. (srov. ustanovení § 5 s. ø. s.), která omezuje pøístup ke správnímu soudu na ty pøípady, kdy se efektivnì nelze ochrany veøejných subjektivních práv domoci jinými prostøedky.
Samotné-blí¾eji nerozvedené-konstatování újmy na majetku stì¾ovatelky z dùvodu zmaøení její snahy získat dobré jméno rovnì¾ nedokládá zásah do stì¾ovatelèiných veøejných subjektivních práv. Údajné investice stì¾ovatelky mìly být zmaøeny zásahem ¾alované do jejích nehmotných statkù rovnì¾ chránìných podle ustanovení § 19b obèanského zákoníku, pøièem¾ i zde se jedná ryze o soukromoprávní otázku zásahu do dobré povìsti stì¾ovatelky a náhradu ¹kody èi pøiznání pøimìøeného zadostiuèinìní za tento zásah.
Nelze pøisvìdèit ani argumentaci stì¾ovatelky v tom smìru, ¾e její sféra v oblasti veøejnoprávní je ohro¾ena tím, ¾e jí mù¾e být v budoucnosti ulo¾ena pokuta za obdobné poru¹ení zákona o provozování vysílání. Stì¾ovatelce mù¾e být ulo¾ena pokuta podle zákona o provozování vysílání pouze tehdy, pokud stì¾ovatelka následnì poru¹í své povinnosti stanovené zákonem o provozování vysílání-tato okolnost je pøitom plnì v dispozici stì¾ovatelky. Navíc v takovém pøípadì by muselo u ¾alované následnì probìhnout pøíslu¹né správní øízení, bìhem kterého je stì¾ovatelce garantováno ¹iroké spektrum práv dle zákona o provozování vysílání a správního øádu, pøièem¾ není vylouèeno podávat pøíslu¹né správní ¾aloby podle s. ø. s. Výsledné rozhodnutí by dále bylo pøezkoumatelné za splnìní pøíslu¹ných podmínek opìt ¾alobou proti správnímu rozhodnutí.
Dále Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na skuteènost, ¾e vydáním upozornìní na poru¹ení urèitého ustanovení zákona o provozování vysílání je¹tì automaticky pro v¹echny pøípady v budoucnosti neznamená umo¾nìní sankcionování za poru¹ení toto¾ného ustanovení. Jak toti¾ dovodila judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2010, è. j. 6 As 20/2009-255), musí být mezi upozornìním na poru¹ení zákona a následným protiprávním jednání typová vazba . Není proto pravdou, ¾e jediným pøedpokladem pro následné ulo¾ení sankce v podobì pokuty je pøedchozí upozornìní podle ustanovení § 59 zákona o provozování vysílání.
Právní sféra stì¾ovatelky tudí¾ nemohla být samotným upozornìním zasa¾ena, nebo» upozornìní neobsahovalo vyslovení viny a ulo¾ení vynutitelné povinnosti v podobì stanovení lhùty k nápravì. Jak bylo vý¹e rozvedeno, v pøípadì tohoto upozornìní se jedná o specifický institut èeského práva akcentující preventivní a výchovnou funkci pøed represivní funkcí, kdy se ru¹itel upozoròuje na protiprávnost svého chování a mo¾né dal¹í negativní následky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 4. 2011, è. j. 7 As 20/2011-95). Upozornìní vydané podle ustanovení § 59 zákona o provozování vysílání (vyjma situací normovaných v ustanovení § 59 odst. 4 zákona o provozování vysílání) je proto jednou ze zákonných podmínek pro ulo¾ení sankce za poru¹ení zákona o provozování vysílání. K ulo¾ení sankce, která bezpochyby zasáhne sféru stì¾ovatelky, tedy bude muset kumulativnì pøistoupit naplnìní dal¹ích podmínek, jejich¾ splnìní má ve své dispozici èásteènì i sama stì¾ovatelka.
Nejvy¹¹í správní soud se takté¾ neztoto¾òuje s argumentací stì¾ovatelky ohlednì údajného odepøení pøístupu k soudu. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113, nikoli ka¾dý akt orgánu veøejné moci je pøímo napadnutelný ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatelce neupírá pøístup k soudu podle s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» je toho názoru, ¾e upozornìní vydané podle zákona o provozování vysílání není rozhodnutím , které by se za dané procesní situace dotklo jejich veøejných subjektivních práv.
Argumentuje-li stì¾ovatelka tím, ¾e ne v¹echna procesní rozhodnutí jsou vylouèena ze soudního pøezkumu, je tato argumentace ve vztahu k napadenému aktu bezpøedmìtná, nebo» tento akt není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. Teprve tehdy, pokud by urèitý úkon správního orgánu naplnil znaky rozhodnutí podle ustanovení § 65 s. ø. s., by bylo nutné zkoumat, zda takovýto úkon je ze soudního pøezkumu vylouèen podle ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s.
Ohlednì argumentace stì¾ovatelky smìøující k mo¾nému pou¾ití zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o odpovìdnosti za ¹kodu ), je nutné poukázat na to, ¾e zákon o odpovìdnosti za ¹kodu nezná jen odpovìdnost za nezákonná rozhodnutí podle ustanovení § 7 a násl. zákona, ale upravuje i odpovìdnost za nesprávný úøední postup. Není proto vylouèeno, aby urèitý úkon orgánu veøejné moci nenaplòoval pojem rozhodnutí ve smyslu zákona o odpovìdnosti za ¹kodu, ale zároveò aby bylo mo¾né domoci se za splnìní pøíslu¹ných podmínek náhrady ¹kody z titulu nesprávného úøedního postupu. Tato otázka v¹ak spadá do pravomoci obecných soudù, do které není Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn jakkoli zasahovat.
Ani poukaz stì¾ovatelky na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, ohlednì mo¾nosti samostatného pøezkumu tzv. závazných stanovisek není správný. Prvnì je nutné poukázat na skuteènost, ¾e ohlednì mo¾nosti pøezkumu upozornìní vydaného podle ustanovení § 59 zákona o provozování vysílání existuje konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, která se k této otázce výslovnì vyjadøuje. Zadruhé mo¾nost samostatného soudního pøezkumu závazných stanovisek vydaných podle správního øádu byla podstatným zpùsobem revidována, a to v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113.
Sná¹í-li stì¾ovatelka v neposlední øadì argumenty poukazující na vìcnou stránku napadeného aktu, nelze ani tìmto námitkám pøisvìdèit. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z argumentace stì¾ovatelky není zøejmé, jakou lhùtu ¾alovaná mìla poru¹it a v èem. Jak bylo vý¹e konstatováno, lhùta k nápravì obsa¾ená v upozornìní není vùèi stì¾ovatelce právnì vynutitelná. Stì¾ovatelka ani nebyla napadeným aktem uznána vinnou. ®alovaná proto nemohla poru¹it stì¾ovatelkou zmínìnou, blí¾eji nerozvedenou lhùtu z dùvodu nevyèkání na její uplynutí a soubì¾ného vyslovení její viny pøi konstatování zániku její odpovìdnosti z dùvodu prekluze, nebo» napadený akt nekonstatoval její vinu ani neobsahoval urèení o tom, ¾e by odpovìdnost stì¾ovatelky zanikla.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e upozornìní vydané podle ustanovení § 59 zákona o provozování vysílání není samostatnì pøezkoumatelné ¾alobou proti správnímu rozhodnutí podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s., nebo» není ani potencionálnì zpùsobilé zasáhnout do veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky. Mìstský soud v Praze proto správnì vyhodnotil judikaturu správních soudù a uèinil správný závìr dopadající na daný pøípad.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, nevznikly jí v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec její bì¾né úøední èinnosti. Soud jí proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (ustanovení § 60 odst. 7 s. ø. s.).
V Brnì dne 14. prosince 2011