Source: http://kraken.slv.cz/1As47/2005
Timestamp: 2018-06-24 22:55:11+00:00
Document Index: 54992926

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 68', 'Soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 103', '§ 19', '§ 19', '§ 17', '§ 69', '§ 18', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'Soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 26', '§ 31', 'soud ', '§ 18', '§ 20', 'Soud ', '§ 69', '§ 69', '§ 69', '§ 69', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As47/2005
1 As 47/2005-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele H. s. L., zastoupeného JUDr. Jiøím Pánkem, advokátem se sídlem v Èeských Budìjovicích, Riegrova 2668/6c, za úèasti Krajského úøadu Jihoèeského kraje, se sídlem v Èeských Budìjovicích, U Zimního stadionu 1952/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 2. 11. 2005, è. j. 10 Ca 99/2005-24,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí, zemìdìlství a lesnictví (dále jen správní orgán ), ze dne 21. 4. 2005, è. j. KUJCK 1393/2005 OZZL/Bø-RO. Napadeným rozhodnutím správní orgán zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu v Prachaticích, odboru ¾ivotního prostøedí (dále jen správní orgán prvního stupnì ), ze dne 5. 11. 2004, è. j. ®P-Mysl. 206/1/0/2/843/04, jím¾ z dùvodu nesplnìní ustanovení § 17 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o myslivosti ), nebyla uznána honitba honebního spoleèenstva stì¾ovatele. Zmìna rozhodnutí spoèívala v doplnìní výroku o bli¾¹í specifikaci podmínek, jejich¾ splnìním zákon o myslivosti podmiòuje uznání honitby a které stì¾ovatel dle názoru správních orgánù nesplnil.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích nepova¾oval ¾alobu za dùvodnou. Ke stì¾ovatelovì ¾alobní námitce, ¾e rozhodnutí o neuznání honitby bylo vydáno bez pøedchozí revokace rozhodnutí o registraci (rozhodnutí ze dne 16. 6. 2003, è. j. ®P-Mysl.206/1/1/1022/03), tedy za situace, kdy honební spoleèenstvo stì¾ovatele bylo pravomocnì zaregistrováno, soud uvedl, ¾e bylo-li v øízení o uznání honitby zji¹tìno nesplnìní zákonem stanovených podmínek pro její uznání, tj. nesplnìní podmínky souvislých honebních pozemkù v minimální 500 ha výmìøe, nelze z rozhodnutí o registraci honebního spoleèenstva vycházet, i kdy¾ dosud nebylo zru¹eno. Soud uvedl, ¾e pokud probíhalo pøed správním orgánem prvního stupnì samostatnì øízení o registraci honebního spoleèenstva a samostatné øízení o uznání spoleèenstevní honitby, mìlo být v obou øízeních zji¹»ováno, zda jsou splnìny zákonem stanovené podmínky pro vznik spoleèenstevní honitby. Absence revokace nepochybnì nezákonného rozhodnutí o registraci nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, které naopak vychází ze zji¹tìní, ¾e stì¾ovatelem navr¾ená spoleèenstevní honitba nemù¾e být pro nesplnìní zákonných podmínek uznána. Pro úplnost soud poznamenal, ¾e nezákonné rozhodnutí o registraci lze zru¹it mimo odvolací øízení postupem dle ustanovení § 68 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), nebo» dosud neuplynula zákonem stanovená tøíletá prekluzivní lhùta. Opaèný postup soudu by pak byl zbyteènì pøepjatým formalismem, a to zvlá¹tì za situace, kdy ze soudního spisu vyplynulo, ¾e správní orgán ji¾ podnìt k pøezkoumání rozhodnutí o registraci mimo odvolací øízení podal a zámìrem správního orgánu je pøedmìtné rozhodnutí zru¹it.
Soud dále uvedl, ¾e pro souzenou vìc je ve smyslu § 69 odst. 1 zákona o myslivosti relevantní prùbìh transformaèní valné hromady spoleèenstva L. a v tomto dùsledku i moment, kdy jednotliví vlastníci honebních pozemkù tohoto spoleèenstva (pozemky ve výmìøe cca 257 ha), kteøí se rozhodli zalo¾it honební spoleèenstvo stì¾ovatele, podali odhlá¹ky z tohoto spoleèenstva. Pokud tedy transformace H. s. L. probìhla zákonem pøedepsaným zpùsobem, H. s. L. nezaniklo a zachována zùstala i døíve uznaná spoleèenstevní honitba, mohli vlastníci honebních pozemkù, které tvoøí spoleèenstevní honitbu H. s. L., projevit vùli svými pozemky vytvoøit novì se tvoøící honební spoleèenstvo nejpozdìji v prùbìhu valné transformaèní hromady. Zákon o myslivosti neumo¾òuje zaregistrovat nové honební spoleèenstvo a vytvoøit novou spoleèenstevní honitbu, jestli¾e bylo pùvodní honební spoleèenstvo transformováno a honitba uvedena do souladu se zákonem, a to proto, ¾e nemù¾e existovat situace, aby tý¾ pozemek byl souèástí dvou rùzných honebních spoleèenstev. Ohlednì dal¹ích 52 ha pozemkù, jejich¾ vlastníci jsou dle správních orgánù èlenové H. s. L., kteøí své èlenství v tomto spoleèenství nikdy neukonèili a naopak dle stì¾ovatele tìmito èleny nejsou a nikdy nebyli, nebo» jejich pozemky byly pouze pøièlenìny, soud uvedl, ¾e ani tito èlenové neprojevili svoji vùli pozemky pøièlenit k honitbì stì¾ovatele, a to nejpozdìji v prùbìhu konání transformaèní valné hromady. Stejný závìr pak platí i v pøípadì honebních pozemkù pana Z. H., který oznámil ukonèení èlenství v H. s. L. a¾ po konání transformaèní valné hromady tohoto transformovaného honebního spoleèenstva.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Nezákonnost, pro kterou mìlo být napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹eno, je absence revokace rozhodnutí o registraci, nebo» z § 19 zákona o myslivosti vyplývá, ¾e øízení o registraci honebního spoleèenstva probíhá souèasnì s øízením o uznání spoleèenstevní honitby. Stì¾ovatel uvádí, ¾e pravomocným rozhodnutím o registraci byla správním orgánem prvního stupnì souvislost honebních pozemkù v zákonem po¾adované minimální výmìøe 500 ha ve skuteènosti uznána. Pro vìc je podstatné, zda v momentì podání návrhu na registraci vznikajícího spoleèenstva byly splnìny po¾adavky § 19 odst. 1 písm. a) a § 17 odst. 2 a 7 zákona o myslivosti, nebo» citovaný zákon výslovnì neøe¹í, jakou formou se má postupovat pøi zmìnì vùle vlastníka honebního pozemku setrvat ve stávajícím honebním spoleèenstvu. Úèinky rozhodnutí o registraci nastávají ex lege, co¾ znamená, ¾e samotná právní skuteènost, kterou registrace podmiòuje, není výsledkem registraèního úkonu. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e judikatura, na kterou v replice k ¾alobì odkázal, mìla demonstrovat právì fungování principu registrace, jako¾to správního aktu, který pouze deklaruje právní skuteènosti, které nastávají nezávisle na øízení o registraci.
K aplikaci § 69 zákona o myslivosti stì¾ovatel uvedl, ¾e pro odhlá¹ky èlena ze stávajícího honebního spoleèenstva a na jeho mo¾nost zalo¾it spoleèenstvo nové není zákonem stanovena ¾ádná lhùta. Zalo¾ení honebního spoleèenstva a jeho vznik upravuje § 18 a § 20 zákona o myslivosti, které také ¾ádnou lhùtu pro splnìní zákonných po¾adavkù nestanoví. Stì¾ovatel nesouhlasí s argumentací soudu, ¾e citovaná ustanovení lze aplikovat pouze na novì vzniklá honební spoleèenstva, nebo» pokud by tomu tak bylo, nemohli by ti, kteøí jednou své pozemky zaèlenili do honebního spoleèenstva, vzniklých podle pøede¹lé právní úpravy, tvoøit spoleèenstva nová, nebo» projev jejich vùle vystoupit z tìchto spoleèenstev by byl vázán na transformaèní valnou hromadu. Vázat do sdru¾ení dobrovolnì vlo¾ené pozemky na jednou vzniklé honební spoleèenstvo a neumo¾nit jejich vlastníkùm zalo¾it si honební spoleèenstvo nové, je zásahem do práva svobodnì se sdru¾ovat. Setrvání v honebním spoleèenstvu je právem jeho èlenù, nikoli jejich povinností, a je tak zcela na jejich vùli, zda se rozhodnou ze sdru¾ení vystoupit a zalo¾it spoleèenstvo nové èi nikoliv. Akcentoval-li soud význam transformaèní valné hromady H. s. L., pak se mìl vypoøádat s tím, zda probíhala v souladu se zákonem a zda o ni vìdìli v¹ichni èlenové. Závìrem své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zdùraznil, ¾e za prioritní pova¾uje poru¹ení ústavního práva svobodnì se sdru¾ovat zakotveného v èl. 20 Listiny základních práv a svobod pøed spory nad výkladem zákona o myslivosti.
S ohledem na v¹echny vý¹e uvedené skuteènosti tedy stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti navrhuje rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, jako¾ i rozhodnutí správních orgánù, zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. K namítanému poru¹ení èl. 20 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), který garantuje ústavní právo svobodnì se sdru¾ovat a které stì¾ovatel pova¾uje za prioritní, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné nejprve uvést, ¾e charakterem práva myslivosti a jeho zákonné úpravy-mimo jiné i ve vztahu k èl. 20 Listiny-se ji¾ zabýval Ústavní soud, a to v nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 13. prosince 2006, sp. zn. Pl. ÚS 34/03, ve kterém dospìl k závìru, ¾e dochází-li pøi výkonu práva myslivosti u¾íváním honebních pozemkù k zásahu do ústavnì garantovaných práv vlastníkù honebních pozemkù, jedná se o omezení, která jsou proporcionální z hlediska cíle a úèelu, k nìmu¾ právo myslivosti smìøuje; taková omezení se tedy nachází v mezích ústavnosti.
Podstatou práva myslivosti je ochrana zvìøe, jako¾ i ochrana myslivosti jako národního kulturního dìdictví. Myslivost tak je zákonnou úpravou definována jako vztah k volnì ¾ijící zvìøi, je¾ tvoøí souèást ekosystému, a její výkon je vázán na schválené území honitby. Stát stanovuje celou øadu podmínek, resp. omezení, za kterých lze právo myslivosti vykonávat. Prvním nejobecnìj¹ím omezením je, ¾e právo myslivosti lze vykonávat jen v honitbì a mohou je vykonávat pouze subjekty, které splòují zákonem stanovené podmínky-nemù¾e je tedy vykonávat kdokoliv a kdekoliv.
Právo myslivosti není mo¾né pova¾ovat za osobnostní právo jedince, jde o právo konstruované a regulované veøejným právem pro ochranu urèité èásti ¾ivotního prostøedí, která není závislá na osobnosti nebo aktivitì konkrétního èlovìka. Ústavní garance zakotvená v èl. 20 Listiny zaruèuje právo sdru¾ovat se a v tomto právu není dle vý¹e uvedeného nálezu Ústavního soudu vlastník pozemku omezován. Honební spoleèenstvo je právnickou osobou sui generis, není-podle výslovného zákazu v § 19 odst. 2 zákona o myslivosti-oprávnìno podnikat a je úzce úèelovì zamìøeno na plnìní úkolù v oblasti myslivosti. Smyslem jeho existence je, aby bylo mo¾no identifikovat zcela jasnì subjekt, který buï vykonává úkoly týkající se myslivosti sám, nebo jejich plnìní pøevede prostøednictvím nájmu na subjekt jiný. Podle obecných závìrù, které Ústavní soud vyslovil, je rovnì¾ tøeba zdùraznit, ¾e stanovení základních prostorových a kvalitativních parametrù honitby je motivováno potøebami zvìøe tak, aby honitba pøedstavovala v konkrétní situaci nejlep¹í ekosystém s co mo¾ná nejrozmanitìj¹ími ¾ivotními podmínkami. Vlastnické právo k pozemku pøedstavuje pouze pøedpoklad èlenství v honebním spoleèenstvu a v tomto pøedpokladu jsou si v¹ichni potenciální èlenové rovni.
Stì¾ovateli lze jistì pøisvìdèit v tom, ¾e projevil-li nìkterý z èlenù honebního spoleèenstva vytvoøeného podle pøedchozí právní úpravy kvalifikovaným zpùsobem svoji vùli nebýt nadále èlenem v transformovaném spoleèenstvu, mù¾e své èlenství v honebním spoleèenstvu ukonèit (§ 26 odst. 3 zákona o myslivosti). Ze ¾ádného ustanovení zákona o myslivosti ale nevyplývá, ¾e by zánik èlenství v honebním spoleèenstvu znamenal automatické vyvázání odpovídajících honebních pozemkù ze spoleèenstevní honitby. Zmìna honitby se toti¾ mù¾e odehrávat pouze v zákonném rámci a za související aktivity orgánu státní správy myslivosti (§ 31 zákona o myslivosti). Tvrzení, ¾e v posuzovaném pøípadì byl prùbìh transformaèní valné hromady H. s. L. nepodstatný, je proto nutné odmítnout, nebo» pohyb honebních pozemkù ze stávající honitby do honitby nové je mo¾ný jen v zákonem stanoveném rámci. Jestli¾e tedy bylo pùvodní honební spoleèenstvo transformováno, tj. nezaniklo, nemohou pozemky tohoto honební spoleèenstvo být souèasnì souèástí honebního spoleèenstva stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ani právnímu názoru stì¾ovatele spoèívajícímu v tom, ¾e § 18 a § 20 zákona o myslivosti mohou být aplikovány i na transformované spoleèenstvo. Pøedmìtná ustanovení se vztahují na vznik honebního spoleèenstva, nikoliv na transformaci stávajícího honebního spoleèenstva, nebo» je pojmovì vylouèeno, aby ji¾ vzniklé honební spoleèenstvo znovu vzniklo.
Soud nemohl pøisvìdèit ani v této souvislosti namítané nesprávné aplikaci ustanovení § 69 zákona o myslivosti, podle ní¾ jde o konzervaci dosavadního stavu, je¾ neumo¾òuje jednotlivým vlastníkùm pozemkù vytvoøit honební spoleèenstvo podle svých pøedstav a potøeb. Øízení podle § 69 zákona o myslivosti si zjevnì klade za cíl pouze transformaci honiteb do stavu odpovídajícího nové zákonné úpravì (§ 69 odst. 1 zákona o myslivosti), stejnì jako odpovídající zmìnu honebního spoleèenstva (§ 69 odst. 2 zákona o myslivosti). V rámci tìchto øízení proto mù¾e být øe¹en soulad døíve uznaných honiteb, které zùstávají zachovány, s novou právní úpravou (§ 69 odst. 1 zákona o myslivosti), nikoliv v¹ak zmìna tìchto honiteb, která je sice mo¾ná, ale pouze v rámci odpovídajících ustanovení zákona o myslivosti. Takový pøístup je zcela v souladu s bì¾nými pravidly intertemporality. Jak ji¾ uvedl Ústavní soud ve shora citovaném nálezu, honební spoleèenstvo je zakládáno programovì za úèelem realizace myslivosti, tedy k ochranì zvìøe. Právì proto by (automatický) zákonný zánik honební spoleèenstvo (a to i po uplynutí lhùty pro splnìní po¾adavkù nové právní úpravy) mohl ohrozit naplnìní zákonného úèelu myslivosti a mohl by pøivodit stav, kdy by institucionálnì nebyla zaji¹tìna péèe o èást ekosystému, èím¾ by stát nezajistil plnìní své ústavní povinnosti podle èl. 7 Ústavy.
Nesplnìní zákonem stanovených podmínek pro uznání honitby nemù¾e zhojit ani skuteènost, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno bez pøedchozí revokace rozhodnutí orgánu prvního stupnì o registraci honebního spoleèenství stì¾ovatele. Zdej¹í soud se závìrem krajského soudu v této vìci plnì ztoto¾òuje. Sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e registrace pouze deklaruje právní skuteènosti, které nastávají nezávisle na øízení o registraci, tj. osvìdèuje splnìní zákonem stanovených podmínek. V posuzovaném pøípadì je zjevné, ¾e zákonem stanovené podmínky pro uznání honitby, tj. splnìní podmínky souvislých honebních pozemkù v minimální 500 ha výmìøe, nebyly splnìny, a proto, vycházelo-li rozhodnutí o registraci z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nemohlo samo o sobì splnìní zákonných podmínek pro uznání honitby osvìdèit.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti byla kasaèní stí¾nost shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a správnímu orgánu náklady øízení v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly.