Source: http://kraken.slv.cz/5Azs4/2010
Timestamp: 2018-07-19 11:48:42+00:00
Document Index: 43053935

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 10', '§ 25', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'in fine', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 28', '§ 16', '§ 16', '§ 179', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 91', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 14', '§ 16', '§ 16', '§ 28', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 57', '§ 60', '§ 110', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11']

5Azs4/2010
è. j. 5 Azs 4/2010-122
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: T. I., práv. zastoupen Mgr. Lucií Stachovou, advokátkou se sídlem ©kroupova 1114/4, 702 00, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34, Praha 7, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 11. 2009, è. j. 61 Az 12/2008-88,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 11. 2009, è. j. 61 Az 12/2008-88, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna advokátky Mgr. Lucie Stachové, sídlem ©kroupova 1114/4, 702 00, Ostrava- Moravská Ostrava, s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 2. 2008, è. j. OAM-116/VL-07-12-2008; tímto bylo o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany rozhodnuto tak, ¾e je nepøípustná dle ustanovení § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Zároveò ¾alovaný øízení o udìlení mezinárodní ochrany zastavil podle ustanovení § 25 písm. i) tého¾ zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se soud zcela ztoto¾nil se závìry ¾alovaného o tom, ¾e jsou u nìj dány dùvody pro zastavení øízení o udìlení mezinárodní ochrany a ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná. Dle stì¾ovatele krajský soud do¹el k nesprávnému závìru o tom, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení nenamítal, ¾e mu na Ukrajinì hrozí fyzická likvidace. Stì¾ovatel v¹ak tuto skuteènost namítal a mìlo být pøezkoumáno, zda u stì¾ovatele nejsou dány minimálnì dùvody pro udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu, pøípadnì pro udìlení doplòkové ochrany dle ustanovení § 14a zákona o azylu. Ani ¾alovaný ani krajský soud dostateènì nezji¹»ovali aktuální podmínky dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì, a to zejména provedením dùkazu zprávou ministerstva zahranièí Spojených státù amerických. V tomto smìru stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e pùvodcem pronásledování ve smyslu zákona o azylu nemusí být státní orgán èi strana nebo organizace ovládající stát nebo podstatnou èást území. Pùvodcem pronásledování mohou být i soukromé osoby, pokud lze prokázat, ¾e veøejná moc v dotyèném státì není schopna èi ochotna ochranu pøed pronásledováním zajistit. Soud se v¹ak schopností ukrajinských orgánù zajistit stì¾ovateli ochranu pøed pronásledováním ze strany soukromých osob vùbec nezabýval, a to i pøesto, ¾e ¾alovaný nepodnikl v tomto smìru ¾ádné ¹etøení. Teprve na základì ovìøení tìchto skuteèností by mìl být uèinìn závìr, zda stì¾ovatel mù¾e mít odùvodnìné obavy z pronásledování ve své zemi.
Stì¾ovatel tedy má za to, ¾e splòuje podmínku pronásledování, kdy¾ zastra¹ování fyzickou újmou je opatøením pùsobícím psychický nátlak. Souèasnì má za to, ¾e je u nìj splnìna i druhá podmínka, kdy¾ má za to, ¾e ukrajinské státní orgány nejsou schopny ani ochotny poskytnout stì¾ovateli ochranu pøed tímto pronásledováním. Právì splnìní tìchto podmínek pronásledování jako¾to podmínek pro udìlení azylu, pøíp. doplòkové ochrany mìl krajský soud v pøedcházejícím øízení zkoumat, co¾ v¹ak neuèinil, a tím v øízení pochybil.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. K námitkám stì¾ovatele ¾alovaný uvádí, ¾e se k nim nevyjadøuje, a podotýká, ¾e nemohou být pøedmìtem posuzovaným soudem v tomto øízení, kdy ¾aloba i kasaèní stí¾nost smìøovaly do správního rozhodnutí procesní povahy [tedy zastavení øízení podle ustanovení § 25 písm. i) zákona o azylu], v ní¾ správní orgán vùbec neposuzoval vìcné dùvody uvedené stì¾ovatelem z hlediska naplnìní nìkteré z forem mezinárodní ochrany. V pøípadì stì¾ovatele se jedná o opakovanou ¾ádost, nebo» ji¾ ¾ádal o mezinárodní ochranu dne 17. 7. 2006 s negativním výsledkem. Jeliko¾ stì¾ovatel v tomto øízení neuvedl nové skuteènosti èi zji¹tìní, bylo øízení zastaveno.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal svoji první ¾ádost o udìlení azylu dne 17. 7. 2006, o této ¾ádosti rozhodl ¾alovaný podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu; ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou. ®alovaný v tomto rozhodnutí pøitom uvedl, ¾e ji¾ neposuzoval, zda dotyèný splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 13 a § 14 zákona a nehodnotil pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona, nebo» aplikace tìchto ustanovení se vá¾e na ustanovení § 12 zákona o azylu, kterého v daném pøípadì nebylo u¾ito.
Dal¹í ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal stì¾ovatel dne 5. 2. 2008, v této ¾ádosti uvedl, obdobnì jako ji¾ ve své první ¾ádosti, ¾e dùvodem odjezdu z Ukrajiny byly obavy pøed soukromými osobami kvùli dluhu; na prodejnì, kde pracoval jako prodavaè vzniklo manko a on nemìl peníze na zaplacení dluhu, majitelé mu vyhro¾ovali fyzickou likvidací. Z obav o svùj ¾ivot proto opustil vlast v únoru 2003.
®alovaný o ¾ádosti rozhodl dne 6. 2. 2008 tak, ¾e ji posoudil jako nepøípustnou dle ustanovení § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu; zároveò ¾alovaný øízení o udìlení mezinárodní ochrany zastavil podle ustanovení § 25 písm. i) tého¾ zákona. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e posoudil v¹echny informace uvedené ¾adatelem a nedospìl k závìru, ¾e by ¾adatel uvádìl nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany.
Krajský soud ¾alobu podanou proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl s odùvodnìním, ¾e ¾alovaný postupoval zcela v souladu se zákonem, kdy¾ ¾ádost odmítl jako nepøípustnou a øízení zastavil, a dále konstatoval, ¾e ¾alovaný nebyl povinen v tém¾e rozhodnutí rozhodovat o udìlení mezinárodní ochrany dle § 14, resp. § 14a zákona o azylu, tj. o doplòkové ochranì.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud do¹el k nesprávnému závìru o tom, ¾e v prùbìhu øízení nenamítal, ¾e mu na Ukrajinì hrozí fyzická likvidace. Stì¾ovatel tuto skuteènost namítal a krajský soud, resp. v pøedcházejícím øízení ¾alovaný, mìli zkoumat, zda nejsou dány minimálnì dùvody pro udìlení humanitárního azylu a pøípadnì udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona. Ani ¾alovaný ani krajský soud nezji¹»ovali aktuální podmínky dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì, schopností ukrajinských orgánù zajistit stì¾ovateli ochranu pøed pronásledováním ze strany soukromých osob se nezabývali. Stì¾ovatel v této souvislosti odkazuje na názor uvedený v Pøíruèce postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem pro uprchlíky v lednu 1992 v ®enevì (cituje zde èl. 43 a èl. 53). Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e nebylo pøihlédnuto k tomu, ¾e ¾ije v Èeské republice spolu se svojí man¾elkou a nezletilou dcerou; trvá na tom, ¾e pøípadné neudìlení mezinárodní ochrany se nepøimìøeným zpùsobem dotkne jeho rodinného ¾ivota. Krajský soud pøi rozhodování nepøihlédl k zájmu státu na ochranì rodiny, odkázal formalisticky na jiné zákonné mo¾nosti, konkr. na zákon o pobytu cizincù.
®alovaný v písemném vyjádøení konstatoval, ¾e postupoval zcela v souladu se zákonem, kdy¾ posoudil ¾ádost stì¾ovatele jako nepøípustnou a øízení o azylu zastavil. K námitkám, které stì¾ovatel uvádí, dodává, ¾e tìmito se, v pøípadì, kdy øízení se zastavuje, vùbec nezabýval a ani je tedy neposuzoval.
Nejvy¹¹í správní soud je podle ust. § 109 odst. 2 a odst. 3 vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Nejvy¹¹í správní soud shledal v projednávané vìci dùvody pro postup dle vý¹e uvedeného ustanovení in fine, nebo» dospìl k závìru, ¾e krajský soud zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti.
V pøípadì stì¾ovatele nebylo v pøípadì pùvodní ¾ádosti o udìlení azylu o otázce pøeká¾ek vycestování rozhodováno, nebyly tudí¾ posuzovány podmínky rozhodné pro uèinìní závìru o tom, zda stì¾ovateli hrozí v zemi, kam se má vrátit vá¾ná újma, tzn. zda jsou naplnìny podmínky pro vyslovení pøeká¾ky vycestování (pùvodnì ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu).
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje v této souvislosti na rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 28. 1. 2008, è. j. 1 Azs 96/2006-80, v nìm¾ vyslovil závìr, ¾e ustanovení § 28 zákona o azylu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006, je nutno vylo¾it tak, ¾e pojem rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu" zahrnuje také rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné (§ 16 zákona). V tomto pøípadì byl správní orgán povinen rozhodnout té¾ o pøeká¾ce vycestování . Roz¹íøený senát v tomto rozhodnutí zvrátil dosavadní judikaturu správních soudù, podle ní¾ nebyl správní orgán pøi vydání rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné povinen rozhodnout výrokem o pøeká¾kách vycestování. S ohledem na skuteènost, ¾e institut pøeká¾ek vycestování byl od 1. 9. 2006 ze zákona o azylu odstranìn a nahrazen institutem doplòkové ochrany, je zøejmé, ¾e i po této novele by mìla správnímu orgánu zùstat povinnost zabývat se dodr¾ením zásady non refoulement ve smyslu èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, resp. doplòkovou ochranou, v pøípadech zjevnì nedùvodných ¾ádostí z hlediska udìlení azylu. Zákon o azylu sice ji¾ nepo¾aduje, aby bylo posouzení zásady non-refoulement transformováno do výroku rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, zùstává povinností správního orgánu vyrovnat s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany v odùvodnìní svého rozhodnutí.
V zájmu zachování souladu s mezinárodnì právními závazky Èeské republiky byla zahrnuta úprava pøeká¾ek vycestování do zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Do ustanovení § 179 cit. zákona byla transponována zásada non-refoulement zakotvena v èl. 33 ®enevské úmluvy; uvedené ustanovení tak brání nucenému vycestování cizince do zemì, která je pro nìj urèitým zpùsobem nebezpeèná.
Vycestování cizince není mo¾né v pøípadì dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo svého posledního trvalého bydli¹tì. Za vá¾nou újmu se podle tohoto zákona pova¾uje: a) ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, b) muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání, c) vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo d) pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Krajský soud v Ostravì nepochybil, konstatoval-li ve svém rozsudku, ¾e ¾alovaný za situace, kdy øízení zastavil, nebyl povinen v tém¾e rozhodnutí rozhodovat o udìlení mezinárodní ochrany dle ustanovení § 14, resp. § 14a zákona o azylu. Nelze mu v¹ak ji¾ pøisvìdèit v tom, setrval-li na závìru ¾alovaného, ¾e o ¾ádosti stì¾ovatele ji¾ jednou bylo pravomocnì rozhodnuto, pøitom stì¾ovatel neuvádìl nové skuteènosti, které by odùvodòovaly jiný postup ne¾ odmítnutí ¾ádosti pro nepøípustnost a zastavení øízení. Pøednì nutno uvést, ¾e o skuteènostech, které stì¾ovatel namítal by» opakovanì, a to o obavách o své zdraví a ¾ivot v pøípadì návratu (pùvodnì tedy podmínek pro vyslovení pøeká¾ky vycestování), nebylo rozhodováno, nebyla tedy ani posuzována situace, do které by se stì¾ovatel mohl v pøípadì návratu do vlasti dostat. Nadto nebyly posuzovány ani podmínky pro poskytnutí doplòkové ochrany (ty by bylo lze posuzovat, s ohledem na zmìnu v právní úpravì, a¾ v ¾ádosti nové). Proto, uvedl-li stì¾ovatel tyté¾ skuteènosti (které nebyly posuzovány v pøedchozím øízení) i v nové ¾ádosti, nelze takovou ¾ádost odmítnout jako nepøípustnou, nebo» skuteènosti stì¾ovatelem namítané nebyly vùbec pøedmìtem posouzení ze strany ¾alovaného. Bylo proto na místì novou ¾ádost posoudit, a to i z pohledu námitek, které nebyly pøedmìtem pøedchozího rozhodování ¾alovaného, tzn. byla na místì posoudit, zda jsou dány zákonné podmínky odùvodòující udìlení doplòkové ochrany èi nikoli. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e jakkoli je ¾ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany podána i opakovanì, pøitom tato nebyla posuzována ji¾ v prvním øízení ze v¹ech aspektù, je nutno zabývat se tím, zda nejsou dány dùvody pro udìlení doplòkové ochrany. Tak je tomu v projednávané vìci.
Institut doplòkové ochrany byl do zákona o azylu doplnìn za souèasného zru¹ení úpravy tzv. pøeká¾ek vycestování v § 91 tého¾ zákona. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, www.nssoud.cz, dospìl k závìru, ¾e jakkoli nelze shledat úplnou shodu mezi znìním bývalého § 91 a nynìj¹ího § 14a zákona o azylu, tak v tìch èástech, kde takovou shodu shledat lze, je mo¾no i po úèinnosti zákona è. 165/2006 Sb. aplikovat právní názory vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem ve vztahu k onomu døíve úèinnému § 91 zákona o azylu . K podrobnìj¹ímu obsahovému srovnání pøeká¾ek vycestování a doplòkové ochrany (tedy kde shodu shledat lze a kde nikoliv) Nejvy¹¹í správní soud dosud pøistoupil poté ve svém rozsudku ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78 (www.nssoud.cz). V nìm mimo jiné uvedl: Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak ani naplnìní tìchto tøí podmínek nemù¾e správní orgán zbavit povinnosti zabývat se tím, zda ¾adateli nehrozí pøi návratu do zemì pùvodu záva¾ná újma ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu. Jinými slovy i v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 2 zákona o azylu je správní orgán povinen se v odùvodnìní pøesvìdèivì vypoøádat s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany. Nepostaèí toti¾ pouhé zdùvodnìní toho, ¾e byly splnìny podmínky § 16 odst. 2 zákona o azylu-jestli¾e byla ¾ádost o mezinárodní ochranu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nedo¹lo ve smyslu § 28 odst. 2 zákona o azylu k udìlení ani jedné z forem mezinárodní ochrany. Podle tého¾ ustanovení má v tomto pøípadì správní orgán povinnost své rozhodnutí zdùvodnit ve vztahu k obìma formám ochrany: zatímco v¹ak odùvodnìní ve vztahu k neudìlení azylu postrádá smysl tam, kde nejsou ¾ádné azylovì relevantní dùvody tvrzeny, s otázkou doplòkové ochrany má správní orgán povinnost se vypoøádat v¾dy a sám z úøední povinnosti zjistit (ze zpráv o zemi pùvodu a jemu dostupných databází), zda skuteènì ¾adateli nehrozí záva¾ná újma v pøípadì návratu do zemì pùvodu. Ze zásady non-refoulement toti¾ vyplývá primární povinnost státu nevystavit ¾adatele reálné hrozbì záva¾né újmy, pøièem¾ k této povinnosti se musí vázat i povinnost státu zjistit si pøíslu¹né skuteènosti, které k aplikaci této zásady nutnì vedou. K zaji¹tìní zásady non-refoulement tedy musí správní orgán vyvinout pøimìøenou aktivitu i z moci úøední. Rozsah vyhledávací aktivity pøitom bude dán povahou vá¾né újmy, je¾ by mohla ¾adateli o mezinárodní ochranu v pøípadì navrácení do zemì pùvodu hrozit. Inspirovat se pøitom lze ji¾ vícekrát zmiòovaným rozsudkem Soudního dvora Evropských spoleèenství ve vìci Elgafaji, z nìj¾ (a z povahy § 14a odst. 2 zákona o azylu a èl. 15 kvalifikaèní smìrnice) vyplývá, ¾e v pøípadech hrozby ulo¾ení trestu smrti nebo popravy, nebo muèení, nelidského, poni¾ujícího zacházení èi trestání jde o specifickou újmu urèitého druhu, je¾ bude vyplývat z tvrzení a konkrétní situace ¾adatele o mezinárodní ochranu. V pøípadì nerozli¹ujícího násilí bìhem vnitrostátního nebo mezinárodního konfliktu jde naopak o vá¾nou újmu obecnìj¹ího charakteru, je¾ nevy¾aduje pøedlo¾ení dùkazù, ¾e v ohro¾ení je konkrétnì ¾adatel sám, a její¾ existence mù¾e být v urèitých pøípadech pova¾ována na prokázanou. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v pøípadì záva¾né újmy podle § 14a odst. 2 písm. a) a b) zákona o azylu, je správní orgán povinen se jí zabývat, je-li ¾adatelem o mezinárodní ochranu namítána, nebo vyjde-li najevo jinak v prùbìhu øízení. Pokud ¾adatel v tomto ohledu nic netvrdí a v prùbìhu øízení se ¾ádná informace o mo¾né vá¾né újmì neobjeví, nemusí její pøípadnou existenci správní orgán sám vyhledávat, av¹ak musí v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést, ¾e hrozba vá¾né újmy nebyla v øízení tvrzena, ani nevy¹la najevo. Vy¹¹í nároky na odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu je nicménì tøeba klást v pøípadì vá¾né újmy podle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu, nebo» nerozli¹ující násilí bìhem vnitrostátního nebo mezinárodního ozbrojeného konfliktu, zvlá¹tì dosahuje-li vysoké intenzity (viz. Elgafaji bod 43 druhá odrá¾ka), je skuteèností objektivní, její¾ zji¹tìní nevy¾aduje slo¾ité zkoumání místní situace ve státì pùvodu. Existenci èi neexistenci nerozli¹ujícího násilí bìhem vnitrostátního èi mezinárodního konfliktu je proto správní orgán povinen v odùvodnìní svého rozhodnutí v¾dy uvést a podepøít dùkazy. Pokud jde o vá¾nou újmu podle
§ 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, musí správní orgán vá¾it, k poru¹ení jakého mezinárodního závazku by mohlo dojít, a nelze tudí¾ apriornì vylouèit, ¾e by tento závazek mohl mít objektivní charakter jako v pøípadì § 14 odst. 2 písm. c) zákona o azylu. Obecnì v¹ak bude správní orgán pøi posuzování tohoto bodu vycházet z tvrzení ¾adatele a z øízení jako celku, a pokud poru¹ení závazku neshledá, uvede to v odùvodnìní svého rozhodnutí .
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný pochybil, odmítl-li ¾ádost stì¾ovatele pro nepøípustnost a øízení zastavil, namísto toho, aby ji posoudil vìcnì. Na tomto závìru, ani¾ jej v¹ak nále¾itì odùvodnil, poté setrval i krajský soud. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k závìrùm shora vysloveným proto Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozhodnutí.
Proto¾e stì¾ovateli byla ustanovena pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka, je povinen Nejvy¹¹í správní soud zároveò rozhodnout o odmìnì a úhradì hotových výdajù ustanovené advokátky, které dle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Odmìna a hotové výdaje ustanovené advokátky sice toti¾ patøí mezi náklady øízení ve smyslu ustanovení § 57 s. ø. s., nejde v¹ak o náhradu nákladù øízení mezi jeho úèastníky ve smyslu ustanovení § 60 s. ø. s., o ní¾ má dle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.-v pøípadì náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti po zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu-rozhodovat v dal¹ím øízení krajský soud.
Soud proto urèil odmìnu advokátky za jeden úkon právní slu¾by-doplnìní kasaèní stí¾nosti, tj. 1 x 2100 Kè a 1 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù [ust. § 9 odst. 3 písm. f), ustanovení § 7, ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]; celkem tedy odmìna èiní 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.