Source: http://kraken.slv.cz/6Ads21/2013
Timestamp: 2018-07-15 23:36:25+00:00
Document Index: 4145935

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 39', '§ 40', '§ 40', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 40', '§ 72', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 9', '§ 13', '§ 57']

6Ads21/2013
6 Ads 21/2013-70
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: J. I., DiS., zastoupeného Mgr. Romanem Klimusem, advokátem, se sídlem Dìlnická 397/93, 624 00 Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 26. bøezna 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. ledna 2013, è. j. 41 Ad 29/2012-44,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Romanu Klimusovi, advokátu, se sídlem Dìlnická 397/93, 624 00 Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3146 Kè vèetnì danì z pøidané hodnoty, která je splatná do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobci (roèník 1978, obèan Slovenské republiky, bytem tamté¾) byl pro du¹evní onemocnìní slovenskou Sociálnou pois»ovòou, poboèkou v ®iaru nad Hronom (dále jen Sociální poji¹»ovna ), pøiznán invalidní dùchod z dùvodu neschopnosti vykonávat pracovní èinnost s poklesem této schopnosti o více ne¾ 70 % s tím, ¾e podle posudkové komise Slovenské poji¹»ovny bylo datum vzniku invalidity urèeno dnem 7. záøí 2011. Nárok na slovenský invalidní dùchod mu vznikl jen díky pøihlédnutí k dobì poji¹tìní získané v Èeské republice v rozsahu 761 dnù (kromì této èeské doby poji¹tìní mu byla zhodnocena slovenská doba poji¹tìní v rozsahu 1274 dnù).
[2] ®alobce po¾ádal o invalidní dùchod i v Èeské republice, nebyl v¹ak úspì¹ný. ®alovaná v záhlaví citovaným rozhodnutím zamítla námitky ¾alobce a potvrdila své pøedchozí rozhodnutí ze dne 22. února 2012 è. j. X, jím¾ byla ¾alobcova ¾ádost zamítnuta pro nesplnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní pro vznik nároku na invalidní dùchod podle § 38 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k èl. 40 a 45 naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004, o koordinaci systémù sociálního zabezpeèení (dále jen koordinaèní naøízení ). Podle posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení pro Prahu 10 ze dne 2. prosince 2011 sice v pøípadì ¾alobce vznikla invalidita ve tøetím stupni dne 7. záøí 2011 (tj. ke stejnému dni, k jakému vznik invalidity urèila Slovenská poji¹»ovna) z dùvodu poklesu pracovní schopnosti o 75 % (pøièem¾ posouzení invalidity bylo provedeno výhradnì podle èeských pøedpisù, dle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, vzhledem k èl. 46 odst. 3 koordinaèního naøízení, ve spojení s pøílohou VII naøízení a contrario), ¾alobce v¹ak nezískal potøebnou dobu poji¹tìní. Získal pouze 3 roky a 175 dnù poji¹tìní v rozhodném období od 7. záøí 2001 do 6. záøí 2011, tj. v období posledních 10 let pøed vznikem invalidity dle § 40 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ potøebná doba poji¹tìní podle § 40 odst. 1 písm. f) u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let èiní 5 let. ®alovaná v odùvodnìní rozhodnutí uvedla, ¾e získaná doba 3 rokù a 175 dnù byla zhodnocena i s pøihlédnutím k dobì poji¹tìní vykázané v rozhodném èasovém období Sociální poji¹»ovnou , konkrétnì jednoho roku a 144 dnù poji¹tìní získaných ve Slovenské republice v období od 1. ledna 2003 do 4. bøezna 2005 a od 7. záøí 2006 do 22. èervna 2007 podle údajù Sociální poji¹»ovny. Dobu zamìstnání u SK Expres, Areál výzkumných ústavù, v Praze od 24. øíjna 2005 do 6. listopadu 2005 ¾alovaná nezhodnotila, nebo» se jednalo o pracovní úvazek na základì dohody o provedení práce, která úèast na dùchodovém poji¹tìní podle pøedpisù platných do 31. prosince 2011 nezakládala.
[3] Podle ¾alované nárok úèastníka byl posouzen ... i podle èl. 40, 45, 46, 51, 52 a 57 koordinaèního naøízení ..., zejména z hlediska základního principu sèítání dob poji¹tìní pro úèely získání nároku na dávku. Tím, ¾e v¹ak úèastník øízení v ÈR nesplnil podmínku potøebné doby poji¹tìní v rozhodném období, nemohla být vý¹e takové dávky podle tìchto pøedpisù vymìøena podle naøízení . K námitce, ¾e mìla být vzata v úvahu doba poji¹tìní získaná ve Slovenské republice v rozsahu 1274 dnù podle èl. 51 koordinaèního naøízení, ¾alovaná v rozhodnutí uvedla, ¾e podmínky pro vznik nároku na dùchod se v jednotlivých èlenských státech li¹í i pøi uplatnìní principu sèítání dob poji¹tìní. ... Podle èeských právních pøedpisù se podmínka potøebné doby 5 let poji¹tìní zji¹»uje ... z posledních 10 let pøed vznikem invalidity, kde¾to podle slovenských pøedpisù [§ 70 a¾ 72 zákona è. 461/2003 Z. z., o sociálnom poistení] z celého období pøed vznikem invalidity.
[4] Proti rozhodnutí ¾alované podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) v návìtí citovaným rozsudkem zamítl.
[5] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti podle § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Namítal konkrétnì poru¹ení ústavnì zaruèeného práva na rovnost podle èl. 3 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a na pøimìøené hmotné zaji¹tìní podle èl. 30 Listiny. Nezákonnost spatøuje v rozdílném pøístupu k poèítání doby potøebné pro pøiznání invalidního dùchodu, co¾ je podle stì¾ovatele té¾ v rozporu s koordinaèním naøízením. ®alovaná mìla pøihlédnout jak k dobì poji¹tìní získané v Èeské republice, tak k dobì poji¹tìní získané ve Slovenské republice. Stì¾ovatel dále upozornil, ¾e èl. 46 odst. 3 koordinaèního naøízení upravuje pouze nutnost akceptace ji¾ pøiznaného stupnì invalidity institucemi èlenských státù, a to tìch, které potvrdily v pøíloze VII shodu mezi právními pøedpisy. Toto ustanovení v¹ak podle stì¾ovatele neupravuje samotné podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu. Podle èl. 51 odst. 3 ve spojení s èl. 50 koordinaèního naøízení pokud právní pøedpisy
èlenského státu podmiòují získání nároku na invalidní dùchod délkou poji¹tìní [sic!], tato podmínka se pova¾uje za splnìnou v pøípadì poji¹tìní podle právních pøedpisù jiného èlenského státu. , jak stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti.
[6] Kromì toho stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku slovy stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost té¾ soudního rozhodnutí, nikoli pouze rozhodnutí ÈSSZ, nebo» se soud v odùvodnìní svého rozsudku nikterak nevypoøádal k uvedeným navrhovaným tvrzením. Tuto námitku v¹ak nekvalifikoval podøazením pod pøíslu¹né ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Vzhledem k obsahu této struèné námitky s dovìtkem nikoli pouze rozhodnutí ÈSSZ lze dospìt k závìru, ¾e obsahovì namítl nejen nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku podle § 103 odst. 1 písm. d), ale i dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vadu øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu, pro kterou ho mìl krajský soud zru¹it.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e neshledal kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., je¾ sice stì¾ovatel vznesl lakonicky, jimi¾ by se v¹ak tak jako tak Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat z úøední povinnosti i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). ®alobou napadené správní rozhodnutí nepochybnì nepøezkoumatelné není-¾alovaná se dùkladnì zabývala námitkami stì¾ovatele, pøesvìdèivì rekapitulovala skutková zji¹tìní, o nì¾ ostatnì není ¾ádného sporu, uvedla, jakou právní úpravu na øe¹ení vìci pou¾ila, proè a s jakým výsledkem. Ostatnì sám stì¾ovatel s právním posouzením ¾alované v ¾alobì polemizoval, co¾ pøedpokládá, ¾e jeho dùvody identifikoval, resp. ¾e mu byly srozumitelné. Nepøezkoumatelný není ani napadený rozsudek krajského soudu. By» lze vlastní odùvodnìní napadeného rozsudku oznaèit jako struèné, je z nìj jasnì seznatelné, ¾e se krajský soud zcela ztoto¾nil se skutkovými a právními závìry ¾alované a ¾e k nim dospìl na základì vlastní úvahy, by» shodné s úvahou, jakou provedla ¾alovaná. S touto úvahou stì¾ovatel polemizuje v kasaèní stí¾nosti, co¾ pøedpokládá její pochopení, a tvrdí, ¾e je nezákonná. Zbývá tedy vypoøádat právì kasaèní námitku nezákonnosti napadeného rozsudku krajského soudu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je¾ je ostatnì stì¾ovatelovou námitkou stì¾ejní.
[9] Stì¾ovatel vznesl námitku poru¹ení rovnosti spoèívající v tom, ¾e èeský nositel poji¹tìní (¾alovaná) rozdílnì pøistupuje k poèítání doby potøebné pro pøiznání invalidního dùchodu ne¾ slovenský nositel poji¹tìní, co¾ je podle stì¾ovatele v rozporu s evropským právem (koordinaèním naøízením). Podstatou této námitky je ve skuteènosti odli¹ná právní úprava poskytnutí dávky v invaliditì v Èeské republice a ve Slovenské republice.
[10] Stì¾ovatel se mýlí v samotném východisku této námitky. Smyslem koordinaèního naøízení není a nebylo sjednocení právních úprav v jednotlivých èlenských státech (nejde o harmonizaèní opatøení), nýbr¾ jen jejich koordinace tak, aby byla zachována zásada rovnosti ve smyslu, jaký je vlastní primárnímu evropskému právu a jaký je vyjádøen v èl. 4 koordinaèního naøízení: tj. ¾e osoby, na které se toto naøízení vztahuje, mají po¾ívat stejných dávek a mají mít podle právních pøedpisù kteréhokoliv èlenského státu stejné povinnosti jako jeho státní pøíslu¹níci. Koordinaèní naøízení tedy naopak pøedpokládá, ¾e ve èlenských státech existují v oblasti sociálního zabezpeèení rùzné pøedpisy, nìkdy velmi rùzné (srov. odstavce 4 a 7 preambule koordinaèního naøízení). Rovnost zacházení, jí¾ se stì¾ovatel dovolává, neznamená,
¾e by øízení o dávce v invaliditì mìlo ve v¹ech èlenských státech, je¾ pøicházejí v úvahu, dopadnout stejnì (pøiznáním nároku), nýbr¾ jen to, ¾e ¾adatel bude ve v¹ech èlenských státech posuzován stejnì jako jejich vlastní státní pøíslu¹ník. Rovnost zacházení, jak ji stì¾ovatel dezinterpretuje, by naopak vedla k hrubé a nepøijatelné diskriminaci, kdy by pøíslu¹níku jiného státu jen na základì pro nìj pøíznivìj¹í tamní právní úpravy byl v jiném èlenském státì pøiznán nárok, jen¾ by podle právních pøedpisù ani vlastnímu státnímu pøíslu¹níku pøiznán být nemohl.
[11] ®alovaná a krajský soud dospìly ke správnému závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nárok na invalidní dùchod nevznikl, nebo» podle èeského zákona o dùchodovém poji¹tìní se potøebná doba poji¹tìní u poji¹tìnce mlad¹ího 38 let zji¹»uje z posledních 10 let pøed vznikem invalidity (§ 40 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní), kde¾to podle slovenského pøedpisu z celého období pøed vznikem invalidity (§ 72 odst. 2 zákona è. 461/2003 Z. z.: Poèet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zis»uje z obdobia pred vznikom invalidity. ). Slovenský nositel poji¹tìní tak mohl stì¾ovateli zhodnotit i doby star¹í ne¾ z období posledních 10 let pøed vznikem invalidity, na rozdíl od nositele poji¹tìní èeského. To je také jediný dùvod, pro který bylo v obou státech rozhodnuto jinak. Státní pøíslu¹nost stì¾ovatele, ani místo jeho pobytu, v tom ¾ádnou roli nehrály. Zásada sèítání dob (srov. odstavec 14 preambule koordinaèního naøízení) byla také v souladu s koordinaèním naøízením dodr¾ena. ®alovaná zhodnotila stì¾ovateli i doby slovenské, av¹ak v souladu s èeskou právní úpravou jen doby z období posledních 10 let pøed vznikem invalidity.
[12] Ustanovení èl. 46 odst. 3 koordinaèního naøízení, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává, aplikovatelné není, nebo» jak plyne z pøílohy VII koordinaèního naøízení, shoda mezi právními pøedpisy Èeské republiky a Slovenské republiky o podmínkách týkajících se stupòù invalidity potvrzena nebyla; proto také v pøípadì stì¾ovatele byl v ka¾dé z tìchto zemí stanoven stupeò invalidity nezávisle. I kdyby bylo toto ustanovení aplikovatelné, ¹lo by pouze o závaznost (uznání) rozhodnutí o stupni invalidity. Zcela odli¹nou vìcí by i tak bylo splnìní dal¹ích podmínek pro vznik nároku na dávku v invaliditì (zde podmínky potøebné doby poji¹tìní).
[13] Pokud jde o argumentaci èl. 51 odst. 3 ve spojení s èl. 50 koordinaèního naøízení, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stì¾ovatel znìní èl. 51 odst. 3 koordinaèního naøízení cituje nesprávnì a zavádìjícím zpùsobem. Toto ustanovení v relevantní èásti zní Pokud právní pøedpisy nebo zvlá¹tní systém èlenského státu podmiòuje získání, zachování nebo obnovení nárokù na dávky poji¹tìním [nikoli tedy dobou poji¹tìní ] dotyèné osoby pøi vzniku pojistné události ... . Jinak øeèeno, jde o øe¹ení podmínky trvajícího poji¹tìní v okam¾iku vzniku pojistné události, je¾ mohou právní pøedpisy nìkterých èlenských státù obsahovat. Takovou podmínku v¹ak èeský zákon o dùchodovém poji¹tìní nestanoví [nepodmiòuje vznik nároku trváním poji¹tìní, nýbr¾ získáním potøebných dob poji¹tìní v relevantním minulém období; srov. § 38 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb.]. Ustanovení èl. 50 odst. 1 koordinaèního naøízení pak upravuje pou¾itelnost právních pøedpisù èlenského státu vzhledem k okam¾iku podání ¾ádosti o pøiznání dávky (tedy èasovou pùsobnost pøedpisù èlenských státù, je¾ pøicházejí v úvahu). Souvislost tohoto ustanovení s kasaèní námitkou stì¾ovatele tedy zøejmá není.
[14] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud dospìl ve svém rozsudku ke správnému právnímu závìru, proèe¾ kasaèní stí¾nost proti jeho rozsudku v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. shledal nedùvodnou a zamítl ji.
[15] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 2 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní nelze pøiznat právo na náhradu øízení, na které by mìl jinak nárok podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.
[16] Stì¾ovateli byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu è. j.-44 ze dne 16. dubna 2013 ustanoven zástupce pro øízení Mgr. Roman Klimus, advokát. Podle § 35 odst. 8 èást vìty prvé za støedníkem s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Právní zástupce stì¾ovatele uplatnil celkem pìt úkonù právní slu¾by (1. ustanovení zástupce ¾alobce, pøevzetí a pøíprava zastoupení, 2. porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, 3. nahlédnutí do spisu, poøízení a zpracování fotokopie, 4. odùvodnìní a podání kasaèní stí¾nosti, 5. návrh na proplacení mimosmluvní odmìny advokáta). Nejvy¹¹í správní soud mu pøiznal úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (uplatnìný úkon è. 4: písemné podání ve vìci samé, zde konkrétnì doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 17. èervna 2013), a dále úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 11 odst. 3 advokátního tarifu (uplatnìný úkon è. 3: prostudování spisu u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 21. kvìtna 2013).
[17] Uplatnìné úkony è. 1 a 2 Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal, nebo» pøevzetí a pøíprava zastoupení pøi ustanovení právního zástupce soudem není samostatnì uznatelným úkonem, pouze v souvislosti s první poradou s klientem [§ 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu], samozøejmì za pøedpokladu, ¾e se uskuteènila. Právní zástupce sice tento úkon uplatnil, uskuteènìní porady s klientem v¹ak netvrdil (kdy a kde se uskuteènila èi jak dlouho se konala), ani neprokázal (záznamem o jednání s klientem). Uplatnìný úkon è. 5 nelze vùbec za úkon právní slu¾by vùèi klientovi pova¾ovat, vyèíslením nákladù pouze právní zástupce ve svém zájmu tvrdí a prokazuje úkony právní slu¾by, je¾ po soudu ¾ádá proplatit.
[18] Podle § 7 bodu 3 a § 9 odst. 2 advokátního tarifu [nikoli § 9 odst. 4 písm. d), nebo» jde o vìc dùchodového poji¹tìní] tak nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìna za celkem dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 1 000 Kè za ka¾dý úkon, tj. celkem 2 000 Kè. Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu nále¾í zástupci stì¾ovatele náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon, tj. 600 Kè, celkem tedy 2 600 Kè. Ustanovený zástupce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. pøiznaná èástka zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, tj. o 21 %, na celkových 3 146 Kè. Pøiznaná èástka bude ustanovenému zástupci vyplacena v pøimìøené lhùtì na jím uvedený úèet (è. l. 53).
V Brnì dne 8. øíjna 2013