Source: http://www.usoud.cz/aktualne/prehled-ustnich-jednani-pro-48-tyden-roku-2009/
Timestamp: 2017-06-27 03:26:17+00:00
Document Index: 22513344

Matched Legal Cases: ['soud\n', 'ÚS 560/08 ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1690/09 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 475/09 ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'ÚS 2701/07 ', 'soud ']

Přehled ústních jednání pro 48. týden roku 2009 - Ústavní soud
ÚvodAktuálněPřehled ústních jednání pro 48. týden roku 2009 Přehled ústních jednání pro 48. týden roku 2009 30.11.2009
Plán veřejných ústních jednání a vyhlášení nálezů Ústavního soudu na 48. kalendářní týden roku 2009
IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu 24. 11. 2009 9:00 - 24. 11. 2009 9:30 Sp. zn.: IV. ÚS 560/08 Soudce zpravodaj: Miroslav Výborný Navrhovatelé: hlavní město Praha Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2007
čj. 28Cdo 3508/2006-151, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 6.
2006 čj. 20Co 210/2006-120, ve znění opravného usnesení ze dne 30. 6. 2006 čj. 20Co 210/2006-124 (porušení spravedlivého procesu v řízení před Nejvyšším soudem) I. poschodí, senátní místnost č. 152 Stěžovatel
– hlavní město Praha - se žalobou domáhal určení, že je vlastníkem v žalobě blíže specifikovaných nemovitostí, které nabyla žalovaná strana
na základě kupní smlouvy uzavřené podle privatizačního projektu. Stěžovatel své vlastnické právo dovozoval ze skutečnosti, že rozhodnutím
Osidlovacího úřadu v Praze ze dne 24. 12. 1949 byly nemovitosti vyňaty ve prospěch obce Praha, přičemž držba, užívání a správa nemovitostí přešla na obec dnem 31. 12. 1949. Soud I. stupně žalobě vyhověl, přičemž
v právním posouzení věci dal zcela za pravdu žalobci, Odvolací soud však naopak přisvědčil námitce vydržení předmětných nemovitostí žalovanou společností. S tímto odůvodněním odvolací soud žalobu zamítl.Nejvyšší soud nevyhověl v plné šíři požadavkům stěžovatele a ten je přesvědčen, že citovaným rozsudkem Nejvyššího soudu ČR bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces. Zároveň bylo podle něj rozsudkem Městského soudu v Praze porušeno jeho právo, jakožto územního samosprávného celku, mít vlastní majetek ve smyslu ustanovení Ústavy ČR.
Z toho důvodu podal proti rozsudku Nejvyššího soudu ČR a proti rozsudku
Městského soudu v Praze ústavní stížnost. I. senát - veřejné vyhlášení nálezu 25. 11. 2009 8:30 - 25. 11. 2009 9:00 Sp. zn.: I. ÚS 1690/09 Soudce zpravodaj: Ivana Janů Navrhovatelé: Stech, s.r.o. Opočenská 436, Dobruška, zast. advokátem JUDr. Ing. Tomášem Matouškem, Dukelská 15, Hradec Králové Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31.3.2009 sp.zn. 31 Ca 126/2008, ve znění opravného usnesení KS v Hradci
Králové ze dne 5.5.2009 sp.zn. 31 Ca 126/2008 (Žaloba na ochranu proti nezákonnému zásahu správního orgánu ) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Navrhovatel
podal ke Krajskému soudu žalobu na ochranu proti nezákonnému zásahu správního orgánu. Stěžovatel byl jako jednatel společnosti předvoláván v průběhu daňové kontroly Finančním úřadem v Dobrušce, ačkoli byl stěžovatel v daňovém řízení zastoupen daňovým poradcem. Finanční úřad jeho námitkám nevyhověl, podal tedy žalobu u Krajského soudu v Hradci Králové, kde navrhoval soudu, aby Finančnímu úřadu zakázal pokračovat v porušováni jeho práv nezákonným předvoláváním statutárního orgánu k jednání při daňové kontrole. Krajský soud žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že finanční úřad je oprávněn předvolávat statutárního zástupce stěžovatele k osobnímu jednání, kdykoli to pokládá nutné. Rozhodl rovněž, že stěžovatel má uhradit náklady řízení. Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel kasační stížnost, které Nejvyšší správní soud vyhověl a
uvedený rozsudek krajského soudu zrušil. V rozhodnutí dospěl k závěru, že jednání Finančního úřadu v Dobrušce je protiprávní a zasahuje do práv
stěžovatele. Krajský soud následné žalobě vyhověl a odsoudil Finanční úřad v Dobrušce k náhradě nákladů soudního řízení ve stejné výši, jakou předtím zaplatil stěžovatel úřadu. S rozhodnutím Krajského soudu v Hradci Králové ohledně nákladů řízení stěžovatel nesouhlasí, poněvadž podle něj je výrok soudu v rozporu s odůvodněním a stěžovateli nepřinesl
žádnou náhradu vynaložených nákladů. Zároveň se domnívá se, že rozhodnutí krajského soudu v tomto bodě odporuje zákonu a zkracuje jeho právo na spravedlivý proces. IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu 25. 11. 2009 9:00 - 25. 11. 2009 9:30 Sp. zn.: IV. ÚS 475/09 Soudce zpravodaj: Miroslav Výborný Navrhovatelé: město Hulín Řízení o ústavní stížnosti Přezkoumávané akty: usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne 16. 1. 2009 čj. 12 Nc 3103/2007-83 (nerespektování judikatury Ústavního soudu soudem prvého stupně ) I. poschodí, senátní místnost č. 152 Stěžovatel
– město Hulín - se domáhá zrušení usnesení Okresního soudu v Kroměříži,
kterým tento soud potvrdil příkaz k úhradě nákladů exekuce. V napadeném
usnesení Okresní soud v Kroměříži poukazuje na to, že přezkoumal rozhodnutí soudního exekutora a dospěl k závěru, že uvedené rozhodnutí splňuje veškeré zákonné náležitosti. Z rozhodnutí okresního soudu vyplývá podle stěžovatele jednoznačné preferování formalistického pojetí
zákona před jeho skutečným obsahem a smyslem. Soud se zaměřil se při posuzování námitek k vyčíslení odměny exekutora jen na to, zda je vše v souladu s exekučním řádem a nezjišťoval, do jaké míry se soudní exekutor podílel na vymožení plnění. Ústavní soud rozhodl ve stejné věci
již v roce 2008 nálezem IV. ÚS 2701/07 , kterým
usnesení Okresního soudu v Kroměříži zrušil, neboť jím bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces. Navzdory tomuto rozhodnutí potvrdil opět Okresní soud v Kroměříži příkaz k úhradě nákladů exekuce. zpět