Source: http://kraken.slv.cz/Nad18/2015
Timestamp: 2017-11-22 09:14:50+00:00
Document Index: 12098347

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 68', 'soud ', '§ 172', 'Soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 172', 'soud ', '§ 172', '§ 93', 'soud ', '§ 172', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Nad18/2015
Nad 18/2015-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: M. A., zastoupena Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, 110 00 Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, námìstí Hrdinù 1634/3, 140 21 Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 9. 2014, è. j. MV-114305-5/SO-2014, v øízení o nesouhlasu Mìstského soudu v Praze s postoupením této vìci Krajským soudem v Plzni,
K øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované j e místnì p ø í s l u ¹ n ý Krajský soud v Plzni.
[1] ®alobkynì podala dne 16. 10. 2014 ¾alobu proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí ¾alované, jím¾ ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 29. 5. 2014, è. j. OAM-4930-27/TP-2013, jím¾ byla dle § 75 odst. 1 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) zamítnuta její ¾ádost o povolení k trvalému pobytu podaná podle § 68 zákona o pobytu cizincù.
[2] Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 28. 11. 2014, è. j. 30 A 124/2014-63 rozhodl o postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze. Podle § 172 odst. 6 vìty prvé zákona o pobytu cizincù je: [k] øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je cizinec v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu; jde-li o cizince, který nemusí hlásit pobyt, krajský soud, v jeho¾ obvodu se pøevá¾nì zdr¾uje, a v ostatních pøípadech krajský soud, v jeho¾ obvodu byl zji¹tìn pobyt cizince na území. Dle údajù uvedených jak v rozhodnutí ¾alovaného, tak v prvoinstanèním rozhodnutí bylo bydli¹tì ¾alobkynì na adrese R. 2619/7, P. Oproti tomu dle ¾aloby je její adresou M. 125, N., okres K. Soud provìøil pobytové údaje v registru obyvatel, kde údajùm ¾alobkynì (s pøepisem pøíjmení Achmadullina i Akhmadullina) neodpovídal ¾ádný záznam. Dle sdìlení Ministerstva vnitra ze dne 3. 11. 2014 mìla ¾alobkynì povolen dlouhodobý pobyt na území Èeské republiky do 14. 2. 2014 a v souèasnosti není na na¹em území hlá¹ena k pobytu. Jako poslední známou adresu ministerstvo uvádí vý¹e uvedenou pra¾skou adresu. Na základì tìchto okolností Krajský soud v Plzni dospìl k závìru, ¾e místem, kde byl naposledy objektivnì zji¹tìn pobyt ¾alobkynì, byla P., tedy obvod Mìstského soudu v Praze, a proto vìc podle § 7 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), postoupil tomuto soudu jako soudu místnì pøíslu¹nému. [3] Mìstský soud v Praze s postoupením vìci nesouhlasil, a proto vìc v souladu s § 7 odst. 5 s. ø. s. pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti. Svùj postup odùvodnil tím, ¾e pokud ¾alobkynì uvádí místo svého pobytu v obvodu Krajského soudu v Plzni, pak nelze bez dal¹ího pouze na základì adresy ¾alobkynì uvedené ve správních rozhodnutích ze dne 29. 5. 2014 a 16. 9. 2014 a sdìlení Ministerstva vnitra o poslední známé adrese uèinit závìr o tom, ¾e zji¹tìným pobytem je vý¹e uvedená adresa v Praze, tj. pobyt v obvodu Mìstského soudu v Praze. Mìstský soud je naopak toho názoru, ¾e nebylo-li Krajským soudem v Plzni zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì nebydlí na adrese uvedené v ¾alobì (tuto skuteènost krajský soud nijak neprovìøoval), pak zji¹tìným místem jejího pobytu ve smyslu § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù je obvod Krajského soudu v Plzni, k nìmu¾ byla ¾aloba podána.
[4] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nesouhlas Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci je dùvodný.
[5] V posuzované vìci jde o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù o zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky, kde je skuteènì dána zvlá¹tní místní pøíslu¹nost soudu podle vý¹e citovaného § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2014, è. j. Nad 315/2014-24). Pøi urèování místní pøíslu¹nosti se podle nìj uplatní tøi kritéria. K øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí je místnì pøíslu¹ný krajský soud: 1) v jeho¾ obvodu je cizinec v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu; 2) jde-li o cizince, který nemusí hlásit pobyt, krajský soud, v jeho¾ obvodu se pøevá¾nì zdr¾uje; 3) v ostatních pøípadech krajský soud, v jeho¾ obvodu byl zji¹tìn pobyt cizince na území.
[6] První kritérium se neuplatní. V den podání ¾aloby toti¾ ¾alobkynì nebyla hlá¹ena k pobytu na na¹em území. Druhé kritérium se takté¾ neuplatní, proto¾e na ¾alobkyni dopadá povinnost hlásit místo pobytu podle § 93 odst. 1 vìta první zákona o pobytu cizincù. V tomto pøípadì je proto nutné aplikovat zbytkové kritérium obvodu krajského soudu, kde byl zji¹tìn pobyt cizince.
[7] ®alobkynì ve své ¾alobì uvedla adresu M. 125, N. R., okres K. Sama tak Krajskému soudu v Plzni odhalila, kde pobývá. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje s Mìstským soudem v Praze, ¾e místem, kde byl zji¹tìn pobyt cizince, ve smyslu zbytkového kritéria urèování místní pøíslu¹nosti podle § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù, není poslední známá adresa pobytu ¾alobkynì dle registru obyvatel. Z podané ¾aloby naopak Krajský soud v Plzni musel zjistit, ¾e místem pobytu ¾alobkynì je adresa, kterou sama v ¾alobì uvedla, a která spadá do jeho vlastního obvodu.
[8] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud o nesouhlasu Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci rozhodl tak, ¾e soudem místnì pøíslu¹ným k vyøízení vìci je Krajský soud v Plzni, v jeho¾ obvodu byl zji¹tìn pobyt ¾alobkynì.