Source: http://kraken.slv.cz/7Azs147/2006
Timestamp: 2018-01-19 08:01:35+00:00
Document Index: 20905694

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 104', 'soud ']

7Azs147/2006
è. j. 7 Azs 147/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele V. B., zastoupen Mgr. Petrem Dìtkou, advokátem se sídlem v Praze 9, Jandova 8, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 1. 2006, è. j. 64 Az 220/2004-17,
III. Odmìna advokáta Mgr. Petra Dìtka s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 10. 1. 2006, è. j. 64 Az 220/2004-17, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 7. 12. 2004, è. j. OAM-3435/VL-07-12-2004, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud pochybil pøi posouzení otázky, zda jsou v jeho pøípadì splnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 244/2004. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona. Rovnì¾ tak v rozsudku ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 349/2004, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e jsou-li splnìny podmínky vymezené v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu, tj. podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, není na místì zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 citovaného zákona, proto¾e udìlení azylu je za takové situace vylouèeno. V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud i na rozsudek ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, v nìm¾ uvedl, ¾e byla-li ¾ádost o azyl podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele a tato ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu.
Dále stì¾ovatel namítal nedostateèné odùvodnìní závìru ministerstva i krajského soudu, ¾e na základì jeho osobní situace nebyly zji¹tìny dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, konstatoval, ¾e zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e neexistence tìchto dùvodù je podmínkou rozhodování podle § 14 citovaného zákona, nemù¾e správní orgán tímté¾ rozhodnutím vyslovit, ¾e se azyl podle § 14 udìluje èi neudìluje.
Námitky stì¾ovatele, ¾e mu v zemi pùvodu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù a ¾e závìr o tom, ¾e se v jeho pøípadì jedná o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, nebyl dostateènì odùvodnìn, jsou podle Nejvy¹¹ího správního soudu nepøípustné. Porovnáním obsahu ¾aloby a kasaèní stí¾nosti bylo zji¹tìno, ¾e tyto námitky stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Z tìchto dùvodù kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.