Source: http://kraken.slv.cz/1As93/2009
Timestamp: 2018-01-21 20:44:30+00:00
Document Index: 25717599

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 45', '§ 17', '§ 21', '§ 43', '§ 29', '§ 17', '§ 21', '§ 40', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 35', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 72', '§ 35', '§ 72', '§ 35', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'Soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 21', '§ 21', '§ 65', '§ 21', '§ 40', '§ 29', '§ 43', '§ 42', '§ 2', '§ 29', '§ 44', 'Soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 43', '§ 42', '§ 44', '§ 29', '§ 42', '§ 65', '§ 42', 'soud ', '§ 70', '§ 46', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As93/2009
1 As 93/2009-312
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: T. H., zastoupen Mgr. Annou Vìtrovskou, advokátkou se sídlem ©tìpánská 57, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu osobních údajù, se sídlem Pplk. Sochora 27, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 23. 4. 2008, zn. PRÁV-1589/08-5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2008, èj. 9 Ca 248/2008-32,
[1] Dne 22. 8. 2007 sepsal pøíslu¹ník Policie ÈR pøi dopravní kontrole ¾alobce formuláø Oznámení o pøestupku. Do políèka pøedti¹tìného na formuláøi vyplnil rodné èíslo ¾alobce, a to i pøes ¾alobcùv výslovný nesouhlas. ®alobce sepsal proti tomuto postupu stí¾nost ihned na místì, a to na druhou stranu formuláøe. Druhou stí¾nost, adresovanou Policii ÈR, Správì hlavního mìsta Prahy, podal ¾alobce dne 9. 11. 2007. V ní upozornil na neoprávnìné nakládání s osobními údaji, nevyøízení prvotní stí¾nosti a znovu ¾ádal, aby byl vyrozumìn o zpùsobu vyøízení stí¾nosti. Dne 12. 11. 2007 se ¾alobce obrátil na ¾alovaného s podáním ve vìci zpracování osobních údajù Policií ÈR.
[2] ®alovaný vyhodnotil podání jako dva samostatné návrhy. Prvním návrhem byl podnìt k zahájení správního øízení o ulo¾ení sankce podle § 45 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù, a § 17e zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech, za neoprávnìné vyu¾ívání rodného èísla ¾alobce v souvislosti s popsanou událostí. Tento návrh vyøídil ¾alovaný úøedním záznamem ze dne 5. 12. 2007, v nìm¾ uvedl, ¾e neshledal dùvody pro zahájení øízení z moci úøední. O tom vyrozumìl ¾alobce pøípisem ze dne 5. 12. 2007, zn. SPR-6535/07-3.
[3] Druhým návrhem byl návrh na zahájení správního øízení dle § 21 odst. 3 a 4 zákona o ochranì osobních údajù, v nìm¾ mìla být Policii ÈR nebo Ministerstvu vnitra ulo¾ena povinnost zlikvidovat údaje o rodném èísle ¾alobce na v¹ech nosièích informací týkajících se dané události. Tento návrh ¾alovaný usnesením ze dne 26. 11. 2007, zn. SPR-6443/07-2, odlo¾il dle § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu, nebo» k jeho vyøízení není vìcnì pøíslu¹ný ¾ádný správní orgán. ®alovaný v usnesení uvedl, ¾e podání, jím¾ se subjekt údajù obrací na ¾alovaného, je v¾dy jen podnìtem k uplatnìní dozorových pravomocí dle § 29 odst. 1 písm. a), pøíp. podnìtem k zahájení správního øízení o správním deliktu èi dle § 17 zákona o ochranì osobních údajù. Z § 21 odst. 3 a 4 zákona o ochranì osobních údajù nevyplývá pravomoc ¾alovaného vést øízení, kterým by mohla být správci èi zpracovateli osobních údajù ulo¾ena povinnost v souvislosti se zpracováním osobních údajù. Takovou povinnost lze ulo¾it pouze jako nápravné opatøení dle § 40 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù.
[4] Rozklad ¾alobce smìøující proti usnesení o odlo¾ení vìci byl pøedsedou ¾alovaného zamítnut. Pøedseda ¾alovaného ve svém rozhodnutí, které je blí¾e oznaèeno v záhlaví rozsudku, potvrdil správnost závìrù ¾alovaného. Dle pøedsedy ¾alovaného lze ukládat správci èi zpracovateli osobních údajù povinnosti ve vztahu ke zpracování osobních údajù jen v rámci opatøení k nápravì dle § 40 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù, a to na základì závìrù kontroly provedené u této osoby. Právo subjektu údajù obrátit se na ¾alovaného se svým podezøením na nezákonné zpracování údajù nezakládá povinnost ¾alovaného zahájit správní èi jiné øízení, ale toliko povinnost do¹lé podání dle jeho obsahu posoudit a vyhodnotit, zda opodstatòuje uplatnit nìkterou z pravomocí ¾alovaného a zahájit pøíslu¹né øízení. O zvoleném postupu a výsledcích vyrozumí ¾alovaný osobu, která podala podnìt.
[5] ®alobce podal dne 3. 7. 2008 ¾alobu proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného, v ní¾ zároveò po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Dne 22. 7. 2008 doplnil ¾alobce ¾alobu o podrobnou právní argumentaci. Mìstský soud ¾alobu usnesením ze dne 19. 11. 2008 odmítl, ani¾ by rozhodl o ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù. V odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e jednou z nezbytných obsahových nále¾itostí ¾aloby je uvedení alespoò jednoho ¾alobního bodu, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby. ®alobní body byly ¾alobcem formulovány a¾ po uplynutí této lhùty, a proto k nim nemohl soud pøihlédnout. Absence jakýchkoliv ¾alobních bodù pøedstavuje neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, který nemù¾e být zhojen ani následným doplnìním ¾aloby ze dne 22. 7. 2008. Soud proto ¾alobu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
II. Argumenty obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a vyjádøeních ¾alobce
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti usnesení mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatel upozornil, ¾e spolu se ¾alobou podal ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, na ni¾ poukázal i v doplnìní ¾aloby. O této ¾ádosti v¹ak nebylo nikdy nijak rozhodnuto. Pøitom dle § 35 odst. 8 s. ø. s. nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení od podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a¾ do právní moci rozhodnutí o této ¾ádosti. Lhùta pro podání ¾aloby dosud z tohoto dùvodu neuplynula. Nic tak nebránilo mìstskému soudu, aby vyzval stì¾ovatele k odstranìní nedostatku
¾aloby dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Ostatnì v dùsledku doplnìní ¾aloby ji¾ nebylo této výzvy zapotøebí. Mìstský soud mìl pøihlédnout k doplnìní ¾aloby, které bylo uèinìno ve lhùtì pro podání ¾aloby. Na závìr stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení jako nezákonné zru¹il.
[7] V dal¹ích podáních (ze dne 31. 12. 2010, 26. 1. 2011, 20. 5. 2011 a 14. 8. 2012) se stì¾ovatel ob¹írnì vyjádøil k otázce výkladu § 21 odst. 3 a 4 zákona o ochranì osobních údajù. Jeho stanovisko lze shrnout tak, ¾e podáním, kterým se subjekt osobních údajù obrací na ¾alovaného s ¾ádostí o sjednání nápravy ve vìci neoprávnìného nakládání s osobními údaji tøetími osobami (zpracovateli èi správci osobních údajù), se zahajuje správní øízení. ®alovaný je tedy povinen podání projednat a rozhodnout o nìm. Na podporu svého tvrzení stì¾ovatel poukázal zejména na rozsudek NSS ze dne 16. 12. 2008, èj. 2 Ans 8/2008-52, a dále na smìrnici Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES. Dále namítal, a to i ve svém posledním vyjádøení ze dne 19. 11. 2012, ¾e odklonem od dosavadní judikatury reprezentované právì rozsudkem NSS èj. 2 Ans 8/2008-52 dojde k poru¹ení legitimního oèekávání a dùvìry v právo. Zdùraznil, ¾e nejsou splnìny materiální podmínky pro odklon od dosavadní rozhodovací praxe. Stì¾ovatel opakovanì navrhl, aby soud pøedlo¾il Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení § 21 zákona o ochranì osobních údajù, ve znìní zákona è. 439/2004 Sb., úèinného do 31. 12. 2011.
[8] ®alovaný se ve svém vyjádøení ze dne 12. 10. 2009 (správnì zøejmì 12. 11. 2009-pozn. NSS) vyjádøil k prùbìhu správního øízení. Zdùraznil, ¾e po rozsáhlé novele zákona o ochranì osobních údajù provedené zákonem è. 439/2004 Sb. jsou v¹echna øízení vedená ¾alovaným zahajována zásadnì z moci úøední. Stì¾ovatel nebyl po¹kozen na svých právech hmotných ani procesních, nebo» ¾alovaný posoudil jeho podání dle obsahu a øádnì jej vyøídil. Podání stì¾ovatele bylo jedním z dùvodù, proè ¾alovaný zaøadil do kontrolního plánu pro rok 2008 kontrolu zpracování osobních údajù Policií ÈR a Ministerstvem vnitra. ®alovaný zcela podporuje názor mìstského soudu, ¾e podání ¾aloby bez nále¾itého odùvodnìní v samém závìru zákonné lhùty, navíc s vìdomím nedostateènosti takového podání, je nutno pova¾ovat za nepøípustné obcházení zákona. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[9] V podáních ze dne 14. 1. 2011 a 3. 2. 2012 se ¾alovaný rozsáhle vyjádøil k výkladu § 21 zákona o ochranì osobních údajù. Dle jeho názoru nezakládá toto ustanovení ¾alovanému pravomoc vést øízení o ¾ádostech subjektù osobních údajù. ®ádosti jsou toliko podnìty pro uplatnìní dozorové pravomoci, kterou ¾alovaný vykonává z moci úøední.
IV. Dosavadní prùbìh øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem
[10] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ jednou o kasaèní stí¾nosti ¾alobce rozhodl, a to rozsudkem ze dne 16. 3. 2010, èj.-121. Rozsudek v¹ak byl zru¹en nálezem Ústavního soudu ze dne 16. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 1783/10, a to pro poru¹ení základního práva na zákonného soudce tím, ¾e se právní názor uvedený v rozsudku dostal do rozporu s pøede¹lou judikaturou zdej¹ího soudu. Následnì senát, jemu¾ byla vìc na základì rozvrhu práce pøidìlena k projednání, postoupil vìc roz¹íøenému senátu k posouzení otázky výkladu § 21 odst. 3 i 4 zákona o osobních údajích. Roz¹íøený senát rozhodl o pøedlo¾ených otázkách usnesením ze dne 4. 9. 2012, èj.-273, a vìc vrátil k projednání a rozhodnutí pøedkládajícímu senátu.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby lze napadnout jen z dùvodu nezákonnosti tohoto rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., viz napø. rozsudek ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz]. Nezákonnost rozhodnutí mù¾e spoèívat té¾ v chybném posouzení právní otázky, zda je dùvod pro odmítnutí ¾aloby dán (viz rozsudek NSS ze dne 6. 12. 2005, èj. 6 As 4/2004-53). V dané vìci jde o posouzení otázky, zda stì¾ovatel doplnil ¾alobu o ¾alobní body ve lhùtì pro podání ¾aloby.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda vada ¾aloby spoèívající v absenci ¾alobních bodù byla stì¾ovatelem odstranìna pøed uplynutím lhùty pro podání ¾aloby (V.A.). Poté se zabýval otázkou, zda rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného podléhá soudnímu pøezkumu (V.B.).
V.A. Odstranìní vady ¾aloby pøed uplynutím lhùty pro podání ¾aloby
[14] ®aloba musí obsahovat mimo jiné ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body lze jen ve lhùtì pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Dle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno. Po¾ádá-li ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù, nebì¾í po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní lhùta stanovená pro podání ¾aloby (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.).
[15] Ze správního spisu vyplývá, ¾e rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného bylo doruèeno stì¾ovateli dne 7. 5. 2008 (viz doruèenka na è. l. 10 spisu zn. PRÁV-1589/08). ®aloba podaná osobnì u mìstského soudu dne 3. 7. 2008 neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a to ani v náznaku. ®alobní body stì¾ovatel uvedl a¾ v doplnìní ¾aloby podaném osobnì u mìstského soudu dne 22. 7. 2008. Ji¾ dne 3. 7. 2008 po¾ádal stì¾ovatel o osvobození od soudních poplatkù, o jeho ¾ádosti nebylo nikdy rozhodnuto.
[16] Z tìchto skuteèností je tedy zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu vèas. Okam¾ikem podání ¾aloby pøestala bì¾et dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby, jeliko¾ její souèástí byla i ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel formuloval ¾alobní body dne 22. 7. 2008 v doplnìní ¾aloby, které bylo soudu doruèeno v dobì, kdy lhùta pro podání ¾aloby stále je¹tì nebì¾ela, nebo» nebylo rozhodnuto o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. ®aloba se stala perfektní, a tedy projednatelnou, døíve, ne¾ uplynula lhùta pro podání ¾aloby. Je tøeba odmítnout náznaky a spekulace mìstského soudu v pøedkládací zprávì a ¾alovaného ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù s cílem prodlou¾it si faktickou lhùtu k podání ¾aloby. Ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. je normou kogentní. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e prostøednictvím její aplikace dochází k prodlou¾ení zákonem striktnì stanovené dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby. K tomu je nutno ov¹em dodat, ¾e ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù musí být projednány pøednostnì (§ 56 odst. 1 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011). Bylo tedy povinností mìstského soudu rozhodnout o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù bez zbyteèného odkladu, a minimalizovat tak dobu, o ní¾ je lhùta pro podání ¾aloby fakticky prodlou¾ena. Samozøejmì i v pøípadì této právní normy pøichází teoreticky v úvahu její zneu¾ití, popø. obcházení, které by nepo¾ívalo právní ochrany. Zneu¾ití práva èi obcházení zákona by v¹ak muselo být v øízení pøed soudem jednoznaènì prokázáno.
[17] V daném pøípadì mìstský soud existenci § 35 odst. 8 s. ø. s. zcela pominul, o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù vùbec nerozhodl. Mìstský soud v odùvodnìní svého usnesení ¾ádnou úvahu o zneu¾ití práva èi obcházení zákona v souvislosti s podáním ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù neuvedl.
[18] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e ¾aloba byla doplnìna o ¾alobní body pøed uplynutím lhùty k podání ¾aloby a v tomto ohledu nic nebránilo jejímu projednání. Nebylo mo¾no ji odmítnout dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení.
V.B. Právní povaha rozhodnutí ¾alovaného
[19] Soud se nicménì musel zabývat rovnì¾ otázkou, zda není dán nìkterý z dal¹ích dùvodù, pro nìj¾ by musela být ¾aloba odmítnuta. Pokud by tomu tak bylo, musel by zdej¹í soud kasaèní stí¾nost zamítnout, nebo» pouhá mýlka mìstského soudu v dùvodu odmítnutí nezakládá dùvod pro kasaci odmítavého usnesení (viz rozsudek NSS ze dne 22. 1. 2009, èj. 1 Ans 9/2008-265, té¾ rozsudek ze dne 3. 2. 2010, èj. 1 As 78/2009-76). Takový postup je ústavnì konformní, pokud bylo úèastníkùm øízení umo¾nìno vyjádøit se k rozhodným právním otázkám, a nejde tak o rozhodnutí pøekvapivé (viz nález Ústavního soudu ze dne 16. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 1783/10).
[20] Zákon o ochranì osobních údajù svìøuje ¾alovanému pravomoc provádìt dozor nad dodr¾ováním povinností stanovených tímto zákonem (napø. formou kontroly), projednávat pøestupky a jiné správní delikty a udìlovat pokuty dle tohoto zákona. ®alovaný je povinen pøijímat podnìty a stí¾nosti jednotlivcù a informovat je o jejich vyøízení (§ 29 odst. 1).
[21] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 2. 2007, èj. 8 Ans 4/2006-68, z ustanovení § 21 zákona o ochranì osobních údajù, ve znìní úèinném do 25. 7. 2004, dovodil, ¾e podáním ¾ádosti o zaji¹tìní opatøení k nápravì se zahajuje správní øízení, které musí být ukonèeno vydáním rozhodnutí. V rozsudcích ze dne 16. 12. 2008, èj. 2 Ans 8/2008-52, èj. 2 Ans 9/2008-55 a èj. 2 Ans 10/2008-54, Nejvy¹¹í správní soud uèinil závìr, ¾e na právì uvedeném právním názoru nic nezmìnila ani novelizace § 21 zákona o ochranì osobních údajù provedená zákonem è. 439/2004 Sb., úèinným od 26. 7. 2004.
[22] První senát Nejvy¹¹ího správního soudu, jemu¾ byla tato vìc pøidìlena k projednání, se v¹ak s názorem druhého senátu neztoto¾nil a vìc postoupil roz¹íøenému senátu. Stì¾ovateli, stejnì jako ¾alovanému, bylo umo¾nìno, aby se k pøedlo¾ené právní otázce vyjádøili, a pøesvìdèili tak roz¹íøený senát o správnosti svého výkladu. Stì¾ovatel svého práva vyjádøit se k vìci vyu¾il a pøedlo¾il roz¹íøenému senátu dvì obsáhlá vyjádøení (ze dne 20. 5. 2011 a 14. 8. 2012), pøièem¾ ke sporné právní otázce se vyjádøil ji¾ v podání ze dne 26. 1. 2011 a v øízení pøed mìstským soudem v doplnìní ¾aloby ze dne 22. 7. 2008. Roz¹íøený senát v usnesení èj.-273 osly¹el argumentaci stì¾ovatele a ztoto¾nil se s právním názorem prvního senátu. Formuloval následující právní názor:
I. Podání uèinìné podle § 21 odst. 3 i odst. 4 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù, ve znìní zákona è. 439/2004 Sb., jím¾ subjekt osobních údajù ¾ádá
Úøad pro ochranu osobních údajù o ulo¾ení opatøení k nápravì zpracovateli èi správci osobních údajù, je toliko podnìtem k uplatnìní dozorèího práva Úøadu.
III. Informace Úøadu pro ochranu osobních údajù o zpùsobu vyøízení uvedeného podnìtu není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., ale toliko sdìlením úøadu.
[23] Usnesení roz¹íøeného senátu bylo úèastníkùm øízení doruèeno, tak¾e není tøeba v tomto rozsudku opakovat argumentaci roz¹íøeného senátu a postaèí odkázat úèastníky na odùvodnìní usnesení roz¹íøeného senátu.
[24] Návrhem stì¾ovatele na pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti a pøedlo¾ení návrhu na zru¹ení § 21 zákona o ochranì osobních údajù Ústavnímu soudu se zabýval roz¹íøený senát zejména v èásti IV.2 usnesení èj.-273. Vyvrátil tezi stì¾ovatele, ¾e právní úprava je nepøehledná a rozporná, èím¾ stì¾ovatel zdùvodòoval svùj návrh na pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu, a vysvìtlil, ¾e pøípadná nejednoznaènost zákona je odstranitelná výkladem právních norem v jejich celkovém kontextu. Stejnì tak se roz¹íøený senát zabýval tím, zda jsou splnìny formální a materiální podmínky zmìny dosavadní judikatury (viz zejména èást IV.1 a bod 78 usnesení).
[25] Rozhodnutím roz¹íøeného senátu je první senát pøi projednávání kasaèní stí¾nosti vázán a v tomto øízení ji¾ není ¾ádný prostor pro polemiku s právním názorem zaujatým roz¹íøeným senátem. Úèastníkùm øízení byl poskytnut dostateèný prostor k výmìnì stanovisek pøed rozhodnutím roz¹íøeného senátu, èím¾ bylo uèinìno za dost po¾adavku kontradiktornosti soudního øízení.
[26] Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e zákon o ochranì osobních údajù, ve znìní zákona è. 439/2004 Sb., nezakládá stì¾ovateli veøejné subjektivní právo na výkon dozoru. Podání stì¾ovatele je tøeba pova¾ovat pouze za podnìt k provedení kontroly a poté eventuálnì k ulo¾ení nápravných opatøení dle § 40 zákona o ochranì osobních údajù. ®alovaný se podnìtem stì¾ovatele zabýval a o svých zji¹tìních ho v souladu s § 29 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù informoval. Bylo by jistì mo¾né polemizovat, zda mohl ¾alovaný postupovat dle § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu a vìc usnesením odlo¾it, èi zda mìl postupovat dle § 42 správního øádu a pouhým pøípisem sdìlit stì¾ovateli, ¾e neshledal dùvody pro zahájení øízení z moci úøední. Podání stì¾ovatele se toti¾ týká vìci, která patøí do vìcné pùsobnosti ¾alovaného (§ 2 odst. 2 a § 29 zákona o ochranì osobních údajù). To v¹ak nic nemìní na tom, ¾e stì¾ovatelovo podání bylo pouze podnìtem k provedení kontroly ¾alovaným a zahájení øízení o ulo¾ení nápravných opatøení. Usnesením o odlo¾ení vìci sdìlil ¾alovaný stì¾ovateli, ¾e jeho podání nemá za následek zahájení správního øízení ve smyslu § 44 správního øádu a ¾e nehodlá zahájit øízení ani z moci úøední.
[27] Soud si je vìdom toho, ¾e aktem, který stì¾ovatel napadl, je z formálního hlediska rozhodnutí o odlo¾ení vìci dle § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu. Tento typ rozhodnutí podléhá soudnímu pøezkumu, pokud se týká subjektivních práv ¾alobce v tom smyslu, ¾e by mohla být zalo¾ena, mìnìna, ru¹ena èi závaznì urèena, pokud by správní orgán rozhodl v souladu s ¾ádostí ¾alobce (rozsudek NSS ze dne 18. 3. 2010, èj. 3 Ads 128/2009-71). Jak v¹ak soud uvedl ji¾ vý¹e, rozhodnutí ¾alovaného není po stránce obsahové rozhodnutím dle § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu, nýbr¾ sdìlením dle § 42 správního øádu, jím¾ ¾alovaný zpravil stì¾ovatele o tom, ¾e jeho podání nemá za následek zahájení správního øízení ve smyslu § 44 správního øádu a ¾e neshledal dùvody pro zahájení øízení z moci úøední. ®alovaný napadeným rozhodnutím splnil svoji povinnost dle § 29 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù a § 42 správního øádu, tj. informoval subjekt údajù o vyøízení jeho podnìtu. ®alobou napadené rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného nenaplòuje materiální znaky rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., nebo» se jím nezakládají, nemìní ani neru¹í práva èi povinnosti, ani se závaznì neurèuje, ¾e osoba urèitá práva má èi nemá. Jestli¾e podání stì¾ovatele, k nìmu¾ se ¾alobou napadené rozhodnutí upíná, bylo pouze podnìtem k zahájení øízení z moci úøední a samo ¾ádné správní øízení nezahájilo, nemù¾e být stì¾ovatel tímto rozhodnutím dotèen ve své právní sféøe. Je pøitom nerozhodné, ¾e napadený úkon ¾alovaného má formu rozhodnutí.
[28] Na podporu vý¹e uvedeného závìru lze odkázat na právní názor vyjádøený v rozsudku NSS ze dne 8. 7. 2009, èj. 3 Ans 1/2009-58: [P]odatelé podnìtu k zahájení øízení z moci úøední se nemohou domoci zahájení øízení a následného vydání rozhodnutí ani pomocí jiných zákonných institutù ne¾ je opatøení proti neèinnosti, a to z toho dùvodu, ¾e jim na základì ustanovení § 42 správního øádu ani jiného ustanovení tohoto zákona ¾ádné takové právo nevzniká. Toto ustanovení toti¾ ukládá správnímu orgánu pouze povinnost podnìt v zákonné lhùtì vyøídit a podatele o tom informovat, nelze z nìj v¹ak dovodit právo na vyhovìní podnìtu a tomu odpovídající vynutitelnou povinnost správního orgánu øízení zahájit. Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e mo¾nost zahájit správní øízení z moci úøední slou¾í prvoøadì k tomu, aby ve veøejném zájmu byla urèitá vìc správním orgánem autoritativnì vyøe¹ena, resp. rozhodnuta a nikoliv k realizaci individuálních veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob. Dal¹ím dùvodem nepochybnì je i skuteènost, ¾e podnìt k zahájení øízení z moci úøední mù¾e podat kdokoliv, tedy i ten, o jeho¾ právech èi povinnostech by nebylo v øízení jednáno a jeho¾ práv èi povinností by se výsledné rozhodnutí správního orgánu nijak nedotklo. Takový podatel by tedy nebyl úèastníkem tohoto øízení a nebylo by tudí¾ ani úèelné mu právì jen pro tuto fázi øízení pøiznávat nìjaká procesní práva. V souhrnu zde tedy není dán legitimní zájem na tom, aby zahájení správního øízení z moci úøední bylo vynutitelné na základì pouhého podnìtu a není zde proto ani dùvodu podatelùm podnìtu poskytovat soudní ochranu. (zvýraznìní doplnìno; shodnì rozsudek NSS ze dne 19. 8. 2009, èj. 8 Ans 6/2009-83, ohlednì podnìtu k zahájení øízení pro poru¹ení zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e; té¾ rozsudek ze dne 13. 8. 2009, èj. 9 As 57/2008-35, k podnìtu k zahájení pøestupkového øízení z moci úøední).
[29] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k názoru, ¾e rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného je vylouèeno ze soudního pøezkumu na základì § 70 písm. a) s. ø. s., a proto mìla být ¾aloba odmítnuta dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s.
[30] Na závìr lze shrnout, ¾e mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele správnì odmítl, by» z nesprávného dùvodu. Za daných okolností by zru¹ení usnesení mìstského soudu bylo pøepjatým formalismem, nebo» jediným úèelem takového postupu by bylo, aby mìstský soud ¾alobu znovu odmítl, tentokrát ze správného dùvodu. To by dále neúmìrnì prodlu¾ovalo délku øízení pøed správními soudy, co¾ by nepochybnì bylo na újmu ústavnì zaruèenému právu stì¾ovatele na projednání vìci bez zbyteèných prùtahù (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Na závìru, ¾e rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného nemù¾e být podrobeno soudnímu pøezkumu, nelze nic zmìnit.
[31] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
[32] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. Úspì¹nému
¾alovanému nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady pøevy¹ující bì¾nou administrativní èinnost. Proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 28. listopadu 2012