Source: http://kraken.slv.cz/5Afs58/2006
Timestamp: 2018-09-22 12:06:21+00:00
Document Index: 4652785

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 40', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 115', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 115', 'ÚS 163/02 ', '§ 115', '§ 28', '§ 127', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

5Afs58/2006
è. j. 5 Afs 58/2006-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: N. A., s. r. o., zast. JUDr. Jiøím Sadílkem, advokátem se sídlem AK v Brnì, Bolzanova 5, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 9. 2005, è. j. 31 Ca 79/2005-19,
II. Stì¾ovatel j e p o v i n e n zaplatit na nákladech øízení ¾alobci k rukám advokáta JUDr. Jiøího Sadílka, se sídlem AK Bolzanova 5, Brno, èástku 1075 Kè ve lhùtì do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 1. 2002, è. j. 5501/2001/FØ/130, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben 2000 ze dne 23. 4. 2001, è. j. 56589/01/289912/3021, vydaném Finanèním úøadem Brno II; uvedeným výmìrem byla ¾alobci vymìøena daòová povinnost ve vý¹i 0 oproti uplatnìnému nadmìrnému odpoètu ve vý¹i 1 557 600 Kè. Proti tomuto rozhodnutí ¾alobce v ¾alobì ze dne 4. 4.2002 namítá, ¾e ¾alovaný vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, podkladem rozhodnutí nebylo øádnì provedené dokazování; domnívá se, ¾e není pøípustné, aby po nìm bylo po¾adováno provedení dùkazu o skuteènosti, na které se nepodílel. Správce danì I. stupnì i ¾alovaný dospìl k závìrùm, ¾e nákup zbo¾í-pøedmìt plnìní od spoleènosti G. spol. s r. o. je neprokazatelný a je k tí¾i ¾alobce. ®alobce poukazoval na to, ¾e hlavním dùkazem o existenci pøedmìtného plnìní, na základì kterého vznikl nárok na odpoèet DPH, je úøední doklad, a to jednotná celní deklarace; tato je ve smyslu ust. § 40 obèanského zákoníku veøejnou listinou, a tudí¾ prokazuje pravdivost toho, co je v ní osvìdèeno; toto v¹ak ¾alovaný nerespektoval.
Krajský soud, ani¾ se zabýval v ¾alobì uplatnìnými námitkami, postupem dle § 76 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) prohlásil nicotnost rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 1. 2002 a souèasnì i nicotnost rozhodnutí Finanèního úøadu Brno II ze dne 23. 4. 2001. Nicotnost rozhodnutí Finanèního úøadu shledal krajský soud v absenci odkazu na zákonné ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ byla ¾alobci stanovena daòová povinnost, platební výmìr neobsahuje ani konkrétní ustanovení procesního pøedpisu, který správce danì aplikoval. Nicotnost rozhodnutí ¾alovaného poté dovodil, ani¾ by to v rozhodnutí jakkoli konstatoval, z vý¹e uvedené skuteènosti.
Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného ze dne 18. 6. 2004 podané proti tomuto rozsudku krajského soudu se neztoto¾nil s právním názorem krajského soudu, týkajícím se nicotnosti napadených rozhodnutí, proto rozsudkem ze dne 20. 6. 2005, è. j. 5 Afs 146/2004-66 rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì poté projednal ¾alobu vìcnì, pøitom pøisvìdèil ¾alobním námitkám ¾alobce a zru¹il jak rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství ze dne 14. 1. 2002, è. j. 5501/2001/FØ/130, tak i rozhodnutí prvostupòového správce danì, Finanèního úøadu Brno II, ze dne 23. 4. 2001, è. j. 56589/01/289912/3021.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný kasaèní stí¾nost, ve které namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem, jako¾ i nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù /§ 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s./.
Stì¾ovatel pøedev¹ím poukazuje na skuteènost, ¾e krajský soud nerespektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ opìtovnì zru¹il platební výmìr správce danì I. stupnì z dùvodu neuvedení konkrétního ustanovení právního pøedpisu, resp. neuvedení odstavce ustanovení, pøitom konstatoval, ¾e pouhý odkaz na konkrétní ustanovení-v daném pøípadì na ust. § 46 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù je bez bli¾¹ího upøesnìní nedostateèný. Stì¾ovatel opìtovnì poukazuje na to, ¾e zákon uvedení konkrétního zákonného ustanovení nebo dokonce odstavce tohoto ustanovení nevy¾aduje. V daném pøípadì platební výmìr navíc uvedení konkrétního ustanovení nad rámec po¾adavkù daných v ust. § 32 zákona è. 337/1992 Sb. obsahoval. Krajský soud zcela ignoroval názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku 5 Afs 146/2004, kde se uvádí: Z vydaného platebního výmìru bylo zcela nepochybné a ¾alobci rovnì¾ z prùbìhu vytýkacího øízení, které vydání platebního výmìru pøedcházelo, muselo být zøejmé, jaká daò za jaké období je ovìøována, resp. stanovována, podle kterého hmotnìprávního pøedpisu a jakým procesním postupem je vymìøena, pøed kterým správcem danì je øízení vedeno. Lze-li jednoznaènì tedy dospìt k závìru, ¾e není pochyb o tom, ¾e rozhodnutí vydal oprávnìný orgán v rámci svých kompetencí, netrpí vadami, které mohou zpùsobit jeho zmateènost, neurèitost nebo nemo¾nost, pøièem¾ je zøejmé komu je urèeno, nelze takové rozhodnutí oznaèit za nicotné. Absence zákonné formy správního aktu mù¾e vyvolávat jeho nicotnost pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, ¾e budou tento správní akt respektovat. ®alobce nebyl nikterak uvedeným rozhodnutím zkrácen na svém právu obrany proti takovému rozhodnutí a toto právo rovnì¾ vyu¾il. Platební výmìr v zákonné lhùtì napadl øádným opravným prostøedkem, z jeho¾ obsahu lze dovodit, ¾e dùvody i zpùsob vymìøení daòové povinnosti, resp. dùvody neuznání nároku na odpoèet DPH byly ¾alobci zøejmé, nebyly pro nìj zmateèné nebo nesrozumitelné. O tom, ¾e s dùvody vymìøení byl ¾alobce srozumìn svìdèí i to, ¾e neuplatnil vùèi správci danì postup dle ust. § 32 odst. 9 zákona è. 773/1992 Sb. a nepo¾ádal o sdìlení dùvodu rozdílu mezi daòovou povinností pøiznanou v daòovém pøiznání za duben 2000 a daní, která byla správcem danì stanovena a vymìøena. Dùvody, pro které ¾alobce nesouhlasil s postupem správce danì se týkaly zji¹tìní skutkových, tj. existence uskuteènìní zdanitelných plnìní; ze stejných dùvodù podal ¾alobce rovnì¾ ¾alobu ke krajskému soudu. I z této skuteènosti je tedy zøejmé, ¾e se nejednalo o rozhodnutí, které by bylo pro ¾alobce pøekvapivé èi nesrozumitelné. Poukazuje-li krajský soud na mo¾ný teoretický vznik pochybností o pou¾itém procesním postupu, nemá takové tvrzení oporu ve spise, ale ani ve faktickém stavu. ®alobce ¾ádné pochybnosti stran toho jaká daò za jaké zdaòovací období a z jakého dùvodu mu byla vymìøena, resp. nebyl uznán uplatnìný nadmìrný odpoèet, nevyjádøil, stejnì tak bylo nepochybné z vedeného vytýkacího øízení, jakým procesním postupem byla daò stanovena a vymìøena. .
Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e platební výmìr, který krajský soud oznaèil nyní sice nikoli jako nicotný, ale jako platný, ale nezákonný a nepøezkoumatelný, je pro ¾alobce dostateènì srozumitelný a konkrétní; konstatování jeho nepøezkoumatelnosti je proto zcela nedùvodné.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e ¾alobce pøedlo¾enými doklady prokázal svá tvrzení, kterými nárokoval odpoèet danì. Soud svùj závìr opírá pouze o konstatování, ¾e jednotná celní deklarace je svou povahou správním rozhodnutím (v daném pøípadì rozhodnutím o propu¹tìní zbo¾í do navr¾eného re¾imu vývozu) a ¾e ze správního spisu nevyplývá nic, co by mohlo zpochybnit správnost údajù uvedených v celním prohlá¹ení. Stì¾ovatel pova¾uje za jednoznaèné, ¾e skutková zji¹tìní dolo¾ená a vyhodnocená z provedených dùkazù byla v daném pøípadì dostaèující a ¾e jejich vyhodnocení vedla ke správnému závìru, ¾e ¾alobcem pøedlo¾ené doklady neosvìdèují uskuteènìní zdanitelného plnìní (tj. dodávku zbo¾í) tak, jak byla deklarována. Mìlo-li být v daném pøípadì nezpochybnitelnì prokázáno faktické uskuteènìní plnìní (dodávky tøí kusù dieselgenerátorù a náhradních dílù), bylo prvotnì nezbytné prokázat fyzickou existenci pøedmìtného zbo¾í, jejich faktický nákup a prodej; tyto skuteènosti ¾alobce neprokázal, pøitom samotný fakt, ¾e pøedlo¾il faktury a pøíjmové pokladní doklady (by» tyto byly øádnì zaúètovány), nikterak nedokládá, ¾e k ¾alobcem tvrzenému nákupu a prodeji, resp. vývozu skuteènì do¹lo. Dùkazem prokazujícím existenci zbo¾í nemohla být dle stì¾ovatele ani jednotná celní deklarace potvrzená celním úøadem, a to s ohledem na skuteènost vyplývající z ust. § 115 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve kterém je zakotveno pouze oprávnìní, nikoli povinnost pøi vývozu zbo¾í provìøovat správnost údajù uvedených deklarantem v celním prohlá¹ení formou fyzické kontroly. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobcem pøedlo¾ené doklady nepøesvìdèily správní orgán o fyzické existenci zbo¾í a faktickém uskuteènìní plnìní, provìøoval deklarovaný obchodní pøípad ve vazbì na døívìj¹í vlastníky tohoto zbo¾í. V rámci do¾ádání ze dne 2. 8. 2000 na Finanèní úøad Brno I správce danì provìøoval, zda zbo¾í bylo vyrobeno nebo nakoupeno v zahranièí, kdo byl jeho pøípadným dodavatelem a jakým zpùsobem byla stanovena cena prodávaného zbo¾í; pøitom bylo zji¹tìno, ¾e stejný den, tj. 17. 4. 2000 je uveden jako den zdanitelného plnìní na faktuøe vystavené spoleèností G., spol. s r. o. na odbìratele R. T. a souèasnì i na faktuøe vystavené tímto na odbìratele N. A., s. r. o. Dle uvedených dokladù tedy tého¾ dne bylo zbo¾í (3 ks dieselgenerátorù a náhradní díly) koupeno a poté prodáno ¾alobci. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e k vìrohodnosti transakce nepøispívá ani protokol o ústním jednání ze dne 30. 10. 2000, ve kterém R. T. uvedl, ¾e zbo¾í bylo pøedáno v B. ve skladu ¾alobce, jeho zástupce v¹ak uvedl v protokolu ze dne 4. 10. 2000 ¾e zbo¾í bylo dodáno do skladu v B. Správci danì byl pøedán pouze dodací list, který byl pøílohou faktury. Správce danì rovnì¾ provedl do¾ádání u Finanèního úøadu Brno IV ve vìci provìøení faktury vystavené spoleèností G., spol. s r. o.; bylo zji¹tìno, ¾e za období 2. ètvrtletí roku 2000 podala tato spoleènost daòové pøiznání s témìø shodným základem danì na vstupu i výstupu, tyto èástky z dùvodu nekontaktnosti jednatele nebylo mo¾no provìøit; byl vymìøen základ danì a stanovena daò ve vý¹i 0.
Stì¾ovatel konstatuje, ¾e ¾alobcem pøedlo¾ené dùkazní prostøedky, jako¾ i dùkazní prostøedky, které si obstaral správce danì neprokázaly, ¾e zdanitelné plnìní bylo uskuteènìno, doklad, který ¾alobce pøedlo¾il není daòovým dokladem ve smyslu ust. § 2 odst.2 písm. q) zákona o dani z pøidané hodnoty. Pro konstatování skuteènosti, ¾e deklarované zdanitelné plnìní ve skuteènosti nebylo realizováno, mìl stì¾ovatel dostateèné podklady, nebo» cit.: nebyla prokázána fyzická existence zbo¾í, kontrola a objektivní platnost zbo¾í byla znemo¾nìna jeho následným vývozem a rovnì¾ dal¹ími dùkazními prostøedky nebylo prokázáno uskuteènìní zdanitelného plnìní. . Stì¾ovatel na základì výsledkù dokazování dospìl k závìru, ¾e obchodní transakce byla fiktivní a deklarovaný nárok na odpoèet nebyl prokázán.
S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce se ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu. Uvádí, ¾e stì¾ovatel tento rozsudek hrubì zkresluje a svéráznì a jednostrannì si vykládá rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu 5 Afs 146/2004. Stì¾ovatel svým výkladem v rozporu se zásadou zákonnosti obhajuje svùj postup a jednání v rozporu s nálezem Ústavního soudu II. ÚS 487/2000 ze dne 11. 4. 2001, který dovozuje povinnost dodr¾ení hmotnìprávních pøedpisù. Rozhodnutou skuteèností, pro kterou krajský soud námitkám ¾alobce pøisvìdèil, bylo v¹ak pøedev¹ím posouzení jednotné celní deklarace, jako¾to rozhodnutí, které je povinen správce danì akceptovat; pøitom tento závìr krajský soud rovnì¾ opírá o judikaturu Ústavního soudu. Pokud se týká tvrzení stì¾ovatele ohlednì uskuteènìní, resp. neuskuteènìní zdanitelného plnìní, konstatuje ¾alovaný, ¾e právì v této vìci neunesl stì¾ovatel dùkazní bøemeno. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e fyzická existence (nákup) zbo¾í nebyla ¾alobcem prokázána, pøitom tento závìr èiní na základì neprokázané fikce neexistence nákupu a prodeje. ®alobce koneènì má zato, ¾e v daòovém øízení není povinen prokazovat obchodnì-právní vztahy mezi jinými daòovými subjekty s tím, ¾e podle nálezu Ústavního soudu není pøípustné, aby po nìm jako daòovém poplatníkovi bylo po¾adováno provedení dùkazu o skuteènosti, na které se nepodílel.
®alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a zamítl ji a dále aby rozhodl o nákladech øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu, posoudil vznesené kasaèní námitky a dospìl k závìru, ¾e nejsou dány relevantní dùvody pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu pro tvrzenou nepøezkoumatelnost a nezákonnost.
Nejvy¹¹í správní soud se pøedev¹ím musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku uplatnìnou stì¾ovatelem ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; shledal-li by ji toti¾ dùvodnou, ji¾ tato okolnost by sama osobì musela vést ke zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu.
Krajský soud v Brnì v napadeném rozsudku na str. 4 uvádí, poté, co setrval na svém pùvodním názoru stran nicotnosti platebního výmìru, postrádajícího uvedení odstavce konkrétního ustanovení právního pøedpisu, ¾e mu nezbývá, ne¾ konstatovat, ¾e prvostupòové správní rozhodnutí je sice aktem existujícím a platným, av¹ak nezákonným pro jeho nepøezkoumatelnost . Na tomto místì nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ odkázat v otázce nále¾itostí rozhodnutí, resp. právních dùsledkù absence uvedení ustanovení právního pøedpisu, na konstantní judikaturu, z ní¾ nelze dovodit jinak, ne¾ ¾e rozhodnutí vydané dle § 32 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù není nezákonné, resp. nepøezkoumatelné jen z dùvodu, ¾e neobsahuje uvedení konkrétního ustanovení (v daném pøípadì dokonce odstavce ustanovení, které nadto bylo uvedeno) právního pøedpisu, dle kterého je postupováno, nebo» takový po¾adavek vý¹e uvedený zákon nestanoví (napø. 5 Afs 196/2004, 8 Afs 18/2005, 2 Afs 12/2003, rozsudek roz¹íøeného senátu 6 A 76/2001; v¹e uveøejnìno na www.nssoud.cz). Námitky stì¾ovatele v tomto smìru shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými, nicménì dále nemohl nevzít v potaz skuteènost, ¾e krajský soud, by» oznaèil prvostupòové rozhodnutí za nepøezkoumatelné, zabýval se jím pøesto meritornì, tedy je pøezkoumal, pøitom v odùvodnìní svého rozsudku uvedl skuteènosti, pro které nezákonnost shledal.
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e jakkoli krajský soud pochybil v právním posouzení, co se týèe rozhodnutí po stránce formální, nemohlo toto pochybení za situace, kdy bylo pøesto takové rozhodnutí, oznaèené za nepøezkoumatelné, pøezkoumáno, pøitom z odùvodnìní rozsudku je zøejmé a srozumitelné, pro které dùvody bylo zru¹eno, netrpí napadený rozsudek krajského soudu namítanou nepøezkoumatelností, pro kterou by jej bylo nutno zru¹it. Postupoval-li by Nejvy¹¹í správní soud jinak, nebylo-li lze oznaèit jeho postup jinak, ne¾ úèelový a formalistický; pøitom takový postup soud ve své judikatuøe striktnì odmítá.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 1. 2002, è. j. 5501/2001/FØ/130 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru , kterým nebyl ¾alobci uznán nárok na odpoèet na dani z pøidané hodnota za mìsíc duben 2000 ve vý¹i 1 557 600 Kè.; namísto toho mu byla vymìøena daò ve vý¹i 0. Zamítnutí odvolání odùvodnil ¾alovaný pøedev¹ím tím, ¾e deklarovaný obchodní pøípad nenastal, nebo» dodavatel zbo¾í neprokázal nákup pøedmìtného zbo¾í od firmy G. spol. s r. o., tento pøitom pøedlo¾il doklady o nákupu; tuto skuteènost ¾alovaný nevyvrací, na druhé stranì uvádí ¾e uskuteènìní zdanitelného plnìní nebylo prokázáno.
Jak ze správního spisu vyplynulo, ¾alobce pøedlo¾il k prokázání svého tvrzení stran uskuteènìní zdanitelného plnìní, úèetní zápisy, prvotní úèetními doklady (fakturu è. 001011 ze dne 17. 4. 2000), pøíjmové pokladní doklady ze dne 12. 5. 2000, 15. 5. 2000 a 17. 5. 2000, fakturu è.001/2000 z 7. 6. 2000 pro zahranièního odbìratele, JCD 20162110-18020-6 z 9. 6. 2000, fakturu è. 810321752 od plátce È. a. s. za pøepravu zbo¾í do zahranièní, doklad o zaplacení zbo¾í zahranièním odbìratelem. Uvedené doklady správce danì pro pøiznání nároku na odpoèet neuznal, kdy¾ na základì vlastních zji¹tìní získaných na základì ¹etøení provádìných ve vazbì na døívìj¹í vlastníky pøedmìtného zbo¾í, vzal za prokázané, ¾e zdanitelné plnìní nastat nemohlo pro neprùkaznost existence zbo¾í samotného. (Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v¹ak pøitom stì¾ovatel uvádí na str. 6, ¾e ...Dovodil-li správní orgán, ¾e deklarované zdanitelné plnìní ve skuteènosti realizováno nebylo, mìl pro tyto závìry dostateènì podklady, nebo» nebyl prokázána fyzická existence zbo¾í, proto¾e kontrola a objektivní platnost zbo¾í byla znemo¾nìna jeho následným vývozem,... -zde naopak správní orgán pøedpokládá nutnou existenci zbo¾í, bylo-li toto vyvezeno).
Dùkazní bøemeno dle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, jeho¾ neunesení stì¾ovatel ¾alobci vytýká, stíhá daòový subjekt pouze ohlednì skuteèností, které tvrdí a uvádí ve svém úèetnictví. V dané pøípadì povinnost tvrzení, tj. uskuteènìní nákupu a vývozu zbo¾í prokázal daòový subjekt existencí úèetních dokladù, existencí dodavatele a dále pøedev¹ím pøedlo¾ením úøední listiny vydané orgánem státní správy-jednotnou celní deklarací.
Nejvy¹¹í správní soud zpochybòuje fakt, ¾e prokazuje-li daòový subjekt nárok na odpoèet na dani formálním bezvadným dokladem, pøitom o jeho faktickém stavu jsou pochybnosti, je souèástí dùkazní povinnosti daòového subjektu prokázání existence zdanitelného plnìní.
Má-li správce danì pochybnosti o dùkazní hodnotì prostøedkù, jimi¾ daòový subjekt prokazuje ve smyslu ust. § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb. svá tvrzení, pøená¹í se dùkazní bøemeno z daòového subjektu na správce danì. Jeho povinností dle § 31 odst. 8 cit. zákona je pak prokázat existenci takových skuteèností, které vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví, evidence èi jiných záznamù zcela vyvracejí. Dùkazní bøemeno v¹ak nelze pojímat extenzivnì a roz¹iøovat je na prokazování v¹ech, resp. jakýchkoli skuteèností, tedy i tìch, ohlednì kterých taková povinnost stíhá zcela jiný subjekt. K tí¾i daòového subjektu nemohou jít ani pochybení dodavatele, popø. pøedchozích vlastníkù zbo¾í, která se týkají zcela jiného obchodnìprávního vztahu.
Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾òuje s tvrzením stì¾ovatele, kdy¾ pova¾uje ve smyslu ust. § 31 odst. 8 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù za prokázané vyvrácení ¾alobcem tvrzených skuteèností (uskuteènìní zdanitelného plnìní); pøitom tak èiní na základì skuteèností, které by» samy o sobì mohou být pro posuzovaný pøípad významné, av¹ak tyto pøíslu¹í prokazovat osobám od ¾alobce odli¹ným. Stì¾ovatel zcela nepøípustnì z dokazování zcela vylouèil ¾alobcem pøedlo¾enou úøední listinu, a to listinu veøejnou, pro kterou zákon pøedpokládá presumpci správnosti, kterou celní orgán deklaroval vývoz zbo¾í. Stì¾ovatelem uplatnìná námitka,¾e tato listina-jednotná celní deklarace nemohla být osvìdèena jako dùkaz, nebo» z ust. § 115 celního zákona vyplývá, ¾e celní úøad je pouze oprávnìn, nikoli povinen provìøovat správnost údajù uvedených deklarantem formou fyzické kontroly, je zcela nepøípadná a .neobstojí. V návaznosti na tento neuznaný dùkaz, se stì¾ovatel nezabýval ani doklady (jejich prùkazností) prokazujícími dopravu zbo¾í do zahranièí, resp.úhradu zahranièním odbìratelem; pøitom bez dal¹ího konstatoval, ¾e ...pøedlo¾ení JCD a ostatních dokladù neznamená dùkaz o vývozu nakoupeného deklarovaného zbo¾í... (str. 4). Hodlal-li v¹ak stì¾ovatel vyvrátit ¾alobcem tvrzené skuteènosti o vývozu zbo¾í, mìl svoji pozornost obrátit právì na ovìøení vìrohodnosti a prùkaznosti dokladù prokazujících vývoz, nikoli provìøovat skuteènosti týkající se jiných subjektù od nich¾ zbo¾í pocházelo, resp. mìlo pocházet.
Jakkoli v této souvislosti odkaz krajského soudu v odùvodnìní napadeného rozsudku na nález Ústavního soudu I. ÚS 163/02 ze dne 9. 11. 2004 není zcela pøípadný, nebo» ve vìci tam posuzované se jednalo o pøípad, kdy sám celní orgán posoudil pøi následné celní kontrole jako celní delikt jednání deklarantky, které sám pøedtím stvrdil, nemìní to nic na skuteènosti, ¾e právní moc rozhodnutí celních orgánù je dùle¾itým prvkem stability a právní jistoty jak pro celní orgán, který rozhodnutí vydal, tak i pro úèastníky øízení (deklaranty, dlu¾níky, ...); pravomocné rozhodnutí musí být respektováno a lze jej zru¹it èi zmìnit pouze zpùsoby a postupy stanovenými v zákonì.
Stì¾ovatel poukazuje na ust. § 115 celního zákona podle kterého celní orgán disponuje oprávnìním (nikoli ji¾ v¹ak povinností) kontrolovat správnost pøijatých celních prohlá¹ení; za tím úèelem mù¾e kontrolovat zbo¾í. Z této dikce stì¾ovatel dovozuje, ¾e nebyla-li kontrola provedena, není prokázáno, ¾e zbo¾í bylo skuteènì vyvezeno, resp. ¾e se v dodávce pøedmìtné zbo¾í skuteènì nacházelo. O této otázce si stì¾ovatel uèinil de facto úsudek ve smyslu ust. § 28 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, aè k tomu nebyl oprávnìn. Vyskytne-li se toti¾ v øízení otázka, o které ji¾ pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán, je správce danì takovým rozhodnutím vázán; pouze není-li tomu tak, mù¾e si uèinit úsudek sám nebo dát pøíslu¹nému oránu podnìt k zahájení øízení.
Podle ust. § 127 celního zákona je v¹ak celní orgán oprávnìn také provést po propu¹tìní zbo¾í následnou kontrolu k ovìøení pravdivosti dokladù a pravdivosti údajù vztahujících se k dovozním a vývozním operacím, pøípadnì i následným obchodním operacím se zbo¾ím uvedeným v pøíslu¹ném celním prohlá¹ení.
Bylo tak na místì, mìl-li správce danì pochybnosti o skuteèném vývozu deklarovaného zbo¾í, dát podnìt správci danì ve vìci pøíslu¹nému-zde celnímu orgánu-k dal¹ímu øízení. Teprve poté, kdy zji¹tìní celního orgánu by prokázala, ¾e správní rozhodnutí, jím¾ byl vývoz deklarován neodpovídá zji¹tìným skuteènostem,bylo lze uèinit závìr o tom, ¾e ¾alobcem pøedlo¾ená listina-jednotná celní deklarace jako dùkaz neobstojí.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e právní otázka ohlednì tvrzeného prokázání skuteèností stì¾ovatelem ve smyslu ust. § 31 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb. byla krajským soudem posouzena v souladu se zákonem. ®alobci nelze vytýkat, ¾e neunesl dùkazní bøemeno ohlednì skuteèností, týkajících se daòové povinnosti jiného daòového subjektu; dùkazní bøemeno ohlednì jím tvrzených skuteèností na základì pøedlo¾ených dùkazù, a to pøedev¹ím celního dokladu, který vývoz zbo¾í potvrdil, naopak neunesl stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Brnì se nedopustil vytýkané nezákonnosti, zru¹il-li rozhodnutí ¾alovaného jako¾ i rozhodnutí správce danì I. stupnì, proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
®alobce, který byl v øízení zastoupen advokátem, po¾adoval v øízení náhradu nákladù øízení, tyto v¹ak nevyèíslil. Soud mu proto pøiznal odmìnu èástkou 1000 Kè za jeden úkon-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 1. 2006 a 1 x pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè /§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006/. Celková èástka ve vý¹i 1075 Kè bude poukázána stì¾ovatelem k rukám advokáta do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.