Source: http://kraken.slv.cz/7Azs223/2014
Timestamp: 2017-10-17 20:43:08+00:00
Document Index: 33766255

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 122', 'soud ', 'soud ', '§ 100', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7Azs223/2014
7 Azs 223/2014-22
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: A. Ch., zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2014, è. j. 11 A 202/2013-48,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2014, è. j. 11 A 202/2013-48, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2014, è. j. 11 A 202/2013-48, bylo zru¹eno rozhodnutí ministerstva vnitra (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 20. 11. 2013, è. j. MV-14180-15/OAM-2008, jím¾ byla ¾alobci (dále jen úèastník øízení ) ulo¾ena povinnost uhradit náklady spojené se správním vyho¹tìním v èástce 43.294 Kè podle ust. § 123 odst. 5 zákona è. 326/1999 S., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e v dané vìci nastala situace, kdy vedle sebe a na sobì navzájem nezávisle existují dvì obsahovì toto¾ná rozhodnutí stì¾ovatele, která zavazují úèastníka øízení k povinnosti zaplatit ve stanovené lhùtì splatnosti èástku 43.294 Kè z titulu náhrady vynalo¾ených nákladù spojených se správním vyho¹tìním cizince. Napadeným rozhodnutím je tak úèastníkovi øízení ukládána v toto¾né vìci toto¾ná povinnost a taková situace je jednoznaènì ne¾ádoucí a v rozporu s ust. § 48 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve které namítal, ¾e postupoval zcela zákonnì a jediným mo¾ným zpùsobem. Proto nemù¾e obstát závìr mìstského soudu o nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí. Mìstský soud nerespektoval ust. § 75 odst. 1 s. ø. s., které obe¹el s vysvìtlením, ¾e nelze opomenout, ¾e právní názor mìstského soudu, který byl v dobì vydání správního rozhodnutí pro správní orgán závazný, byl shledán v dal¹ím øízení nesprávným a nezákonným. Mìstský soud nevzal v úvahu, ¾e stì¾ovatel byl jeho zru¹ujícím rozsudkem ze dne 29. 11. 2012, è. j. 7 Ca 142/2009-37 vázán. Pokud by nové správní rozhodnutí nevydal, dopustil by se nezákonné neèinnosti a pøedev¹ím nerespektování zru¹ujícího rozsudku mìstského soudu. Stì¾ovatel je proto toho názoru, ¾e jiný postup, ne¾ který zvolil, nepøipadal v úvahu. S ohledem na závazný právní názor mìstského soudu, hrozbu nezákonné neèinnosti a rovnì¾ tak z dùvodu, ¾e by na základì zjevnì nezákonného rozsudku, musel vrátit úèastníkovi øízení zaplacené plnìní a vznikly by tak finanèní ztráty Èeské republice, vydal nové rozhodnutí, jím¾ ulo¾il úèastníkovi øízení povinnost zaplatit náklady spojené se správním vyho¹tìním a zároveò proti nezákonnému rozsudku mìstského soudu podal kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelùv názor o legálnosti jeho rozhodnutí a jediném mo¾ném postupu vycházel rovnì¾ z toho, ¾e mìstský soud ve zru¹ujícím rozsudku nezpochybnil povinnost úèastníka øízení uhradit náklady spojené se správním vyho¹tìním a zákonnost stì¾ovatelova rozhodnutí, ale zru¹il ho pouze s odkazem na následné zru¹ení platnosti správního vyho¹tìní vydáním nového rozhodnutí podle ust. § 122 odst. 7 zákona o pobytu cizincù. Tento názor mìstského soudu jednoznaènì Nejvy¹¹í správní soud odmítl v rozsudku ze dne 4. 12. 2013, è. j. 3 As 18/2013-21. V dané vìci mìstský soud argumentoval ne¾ádoucím stavem, kdy vedle sebe existují dvì rozhodnutí v té¾e vìci. Pro øe¹ení této situace ale nebylo nutno zákonné správní rozhodnutí zru¹it, ale bylo namístì ¾alobu zamítnout a úèastníka øízení odkázat na ust. § 100 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Mìstský soud tedy podle stì¾ovatele opomenul zákonné mo¾nosti øe¹ení a nezákonnì zru¹il správní rozhodnutí, které v dobì vydání bylo jediným ve vìci, øádným a zákonným. Stì¾ovatel rozhodl na základì platného a úèinného zákona, respektoval jeho znìní, stejnì tak smysl a úèel, dále pak úmysl zákonodárce. Jeho závìry jsou plnì odùvodnìné a podlo¾ené a vycházejí z obsahu spisu. S ohledem na uvedené dùvody proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve stì¾ejní stí¾ní námitce vytýkal stì¾ovatel mìstskému soudu, ¾e nerespektoval ust. § 75 odst. 1 s. ø., nebo» pøi pøezkumu správního rozhodnutí ze dne 20. 11. 2013 zohlednil existenci rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2013, è. j. 3 As 18/2013-21.
Pøesto¾e podle ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. soud vychází pøi pøezkoumávání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v rozsudku ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, publikovaném pod è. 1275/2007 Sb. NSS, vyjádøil, ¾e zásada obsa¾ená v citovaném ustanovení neplatí bezvýjimeèné a jeho aplikace mù¾e být, i pøes výslovné znìní zákona, v praxi v nìkterých pøípadech omezena. V citovaném rozsudku vycházel Nejvy¹¹í správní soud z nálezu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. I. ÚS 605/03, ve kterém se Ústavní soud k dané problematice vyslovil tak, ¾e tato mo¾nost není principiálnì vylouèena; musí jít ov¹em o pøípady výjimeèné, kdy by s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem vìci nebylo mo¾né dùslednou aplikaci ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. z ústavnì právního hlediska akceptovat. Prolomení zásady, ¾e soud pøi pøezkumu správního rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud pøipustil také v dal¹ích rozsudcích, napø. ze dne 29. 4. 2008, è. j. 2 Afs 9/2005-158, publ. pod è. 1624/2008 Sb., ze dne 19. 3. 2008, è. j. 3 Ads 126/2007-37, ze dne 14. 9. 2011, è. j. 9 Afs 28/2011-181, ze dne 15. 9. 2011, è. j. 4 Ads 35/2011-75 a ze dne 27. 11. 2013, è. j. 4 As 141/2013-28. pokraèování V daném pøípadì podle obsahu správního spisu stì¾ovatel rozhodnutím ze dne 5. 5. 2009 ulo¾il úèastníkovi øízení povinnost uhradit náklady spojené se správním vyho¹tìním. Proto¾e mìstský soud rozsudkem ze dne 29. 11. 2012, è. j. 7 Ca 142/2009-37, toto rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení, stì¾ovatel vázán právním názorem mìstského soudu dne 20. 11. 2013 vydal nové rozhodnutí, kterým znovu stanovil úèastníkovi øízení povinnost uhradit náklady správního vyho¹tìní ve stejné vý¹i, proti kterému úèastník øízení rovnì¾ podal ¾alobu. Zru¹ující rozsudek mìstského soudu ze dne 29. 11. 2012 byl následnì zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2013, è. j. 3 As 18/2013-21, a vìc byla vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Mìstský soud pak rozsudkem ze dne 18. 3. 2014, è. j. 8 A 4/2014-75, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Proti tomuto rozsudku sice úèastník øízení podal kasaèní stí¾nost, ale pozdìji ji vzal zpìt, a proto Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 28. 5. 2014, è. j. 3 Azs 89/2014-23, øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
Z vý¹e uvedené rekapitulace je tedy zøejmé, ¾e dne 20. 11. 2013, kdy stì¾ovatel vydal v poøadí druhé rozhodnutí o povinnosti úèastníka øízení uhradit náklady spojené se správním vyho¹tìním, první správní rozhodnutí v té¾e vìci neexistovalo, nebo» bylo zru¹eno rozsudkem mìstského soudu ze dne 29. 11. 2012, è. j. 7 Ca 142/2009-37 a o podané kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku nebylo je¹tì rozhodnuto.
Mìstský soud tedy pøi rozhodování o ¾alobì pøekroèil rámec kogentního ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. a proto¾e si toho byl vìdom, sna¾il se vysvìtlit tento postup tím, ¾e Soud si je vìdom skuteènosti, ¾e touto ¾alobou napadené rozhodnutí ze dne 20.11.2013 bylo ¾alovaným správním úøadem vydáno v dobì, kdy Nejvy¹¹í správní soud je¹tì nerozhodl o kasaèní stí¾nosti a nevyhlásil zru¹ující rozsudek ve vztahu k rozsudku mìstského soudu sp.zn. 7Ca 142/2009, av¹ak podle názoru soudu nelze s ohledem na v¹echny skutkové a právní okolnosti nyní posuzované vìci opominout ani skuteènost, ¾e právní názor, který zaujal mìstský soud v rozsudku sp.zn. 7Ca 142/2009 (a na který se ¾alobce odkazuje), byl shledán v dal¹ím øízení nesprávným a nezákonným. Z uvedeného dùvodu má soud za to, ¾e k právnímu názoru Mìstského soudu v Praze, vyjádøenému v rozsudku sp.zn. 7Ca 142/2009, nelze jakkoli pøihlí¾et, èemu¾ nasvìdèují i závìry, k nim¾ tento soud následnì dospìl v odùvodnìní rozsudku sp.zn. 8A 4/2014. . I pøes zdùvodnìní, co vedlo mìstský soud k uvedenému postupu, jedná se o vadu øízení pøed mìstským soudem, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal existenci záva¾ného dùvodu pro prolomení zásady obsa¾ené v § 75 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval se tím, zda tato vada mìla vliv na zákonnost rozsudku mìstského soudu. Jak vyplývá z jeho obsahu, mìstský soud zru¹il napadené správní rozhodnutí pouze z dùvodu existence dvou obsahovì toto¾ných rozhodnutí stì¾ovatele a dal¹ími uplatnìnými ¾alobními námitkami se ji¾ nezabýval s odùvodnìním, ¾e na vý¹e uvedených závìrech soudu by jejich dùvodnost èi nedùvodnost nemohla nièeho zmìnit. S ohledem na skuteènost, ¾e jediný dùvod, pro který mìstský soud zru¹il napadené správní rozhodnutí, posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako neopodstatnìný, není posouzení dal¹ích ¾alobních námitek nadbyteèné, jak uvedl mìstský soud. Proto zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.