Source: http://kraken.slv.cz/8Afs44/2007
Timestamp: 2018-06-18 19:24:54+00:00
Document Index: 28977391

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 24', 'soud ', '§ 31', '§ 24', '§ 24', '§ 31', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 31', '§ 24', '§ 31', '§ 110', '§ 24', '§ 60', '§ 120']

8Afs44/2007
8 Afs 44/2007-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupený JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Litomìøice, Zítkova 677/9, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2005, èj. 15335/110/04, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 3. 2007, èj. 15 Ca 130/2005-23,
®alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem se ¾alobce domáhal pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2005, èj. 15335/110/04, kterým do¹lo k zamítnutí odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Litomìøicích ze dne 31. 3. 2004, èj. 40160/04/196911/6682 è. 1040000100. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím byla ¾alobci podle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù-ve znìní úèinném v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí-(dále té¾ zákon o daních z pøíjmù ), a § 46 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ), vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 73908 Kè. ®alobce jako ¾alobní bod uvedl, ¾e napadené správní rozhodnutí vychází z nesprávného závìru, ¾e ¾alobcem pøedlo¾ený posudek znalce P. T. není relevantním dùkazem ve smyslu § 24 odst. 10 zákona o daních z pøíjmù.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 3. 2007, èj. 15 Ca 130/2005-23 byla ¾aloba zamítnuta. Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto rozsudku, krajský soud dospìl k závìru, ¾e znalecký posudek pøedlo¾ený ¾alobcem vycházel toliko ze soupisu ¹kod na majetku pøi povodni v srpnu 2002, který jako svùj interní doklad vyhotovil ¾alobce. Znalec tedy nemìl pøi vypracování posudku k dispozici ¾ádná zji¹tìní, z nich¾ by mohl ovìøit ¾alobcem tvrzenou existenci a rozsah ¹kody zpùsobenou povodní. Ve skuteènosti tedy pouze provedl ocenìní hodnoty vìci, které byly uvedeny v interním dokladu ¾alobce a nikoliv stanovení vý¹e ¹kody vzniklé v dùsledku povodnì. Navíc ¾alobce po celou dobu øízení pøed správním orgánem uvádìl, ¾e si ¹kodu vyèíslil sám. Z toho je dle názoru krajského soudu zøejmé, ¾e pøed odstranìním následkù povodnì zji¹»ování existence a rozsahu ¹kody na majetku, ¾alobce poji¹»ovna ani soudní znalec neprovádìli. Kromì toho nelze vycházet ani z údajù uvedených ¾alobcem, nebo» ten v daòovém øízení pøedlo¾il dva soupisy ¹kody, v nich¾ vyèíslil újmu zpùsobenou povodní dvìma znaènì odli¹nými zpùsoby. Vý¹i ¹kody byl povinen dolo¾it daòový subjekt, který podle § 31 odst. 9 daòového øádu prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Jestli¾e tedy znalecký posudek ze dne 14. 4. 2004, è. 4703 není posudkem ve smyslu § 24 odst. 10 zákona o daních z pøíjmù, správce danì nemusel zpochybòovat závìry v nìm uvedené jinými dùkazními prostøedky. Naopak bylo na daòovém subjektu, aby pøedlo¾il takový posudek poji¹»ovny nebo soudního znalce, který by takovému zákonnému ustanovení odpovídal. To v¹ak ¾alobce neuèinil. Odvolací orgán tedy dle závìru krajského soudu nepochybil, kdy¾ dotyèný znalecký posudek neosvìdèil jako dùkaz a pøi pøezkoumání správnosti a zákonnosti platebního výmìru k nìmu nepøihlí¾el.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení tohoto rozsudku. Uvádí, ¾e P. T. zpracoval znalecký posudek jako znalec z oboru ekonomika, odvìtví ceny a odhady, se specializací na movité vìci. Tomuto znalci tak nepøíslu¹í, aby posuzoval, zda ¹koda na majetku byla zapøíèinìna ¾ivelní pohromou a jaké konkrétní vìci mohla tato událost znièit èi po¹kodit. Smyslem § 24 odst. 10 zákona o daních z pøíjmù je vyèíslení ceny znièených nebo po¹kozených vìcí a není v rozporu se zákonem, pokud znalec toto vyèíslení uèiní na základì sdìlení stì¾ovatele. Navíc je pøirozené, ¾e pøi dané události nelze znalci vìci pøedlo¾it. Znalecký posudek je jedním z dùkazních prostøedkù podle § 31 odst. 4 daòového øádu.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zejména znovu poukázal na to, ¾e znalec P. T. nemìl pøi vypracování posudku k dispozici ¾ádná zji¹tìní, z nich¾ by mohl ovìøit stì¾ovatelem tvrzenou existenci a rozsah ¹kody, která mu byla zpùsobena povodní. Znalec provedl ocenìní hodnoty vìcí uvedených v interním dokladu stì¾ovatele. Navíc nelze vycházet ani z tìchto podkladù, nebo» stì¾ovatel v daòovém øízení pøedlo¾il dva odli¹né soupisy ¹kody. Proto ¾alovaný navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v rozsahu stí¾ních námitek, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení zji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní nákladù danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy.
Podle § 24 odst. 2 písm. l) tého¾ zákona výdaji (náklady) podle odstavce 1 jsou také ¹kody vzniklé v dùsledku ¾ivelných pohrom.
V § 24 odst. 10 zákona o dani z pøíjmù je pak v prvé vìtì definován pojem ¾ivelná pohroma. O tom, ¾e se jedná o uplatnìní výdajù z titulu takové události, nebyly v daném pøípadì ¾ádné pochybnosti. Podle vìty druhé tého¾ ustanovení vý¹e ¹kody musí být dolo¾ena posudkem poji¹»ovny, a to i v pøípadì, ¾e poplatník není poji¹tìn, nebo posudkem soudního znalce.
Stì¾ovateli je nutno pøisvìdèit, ¾e úkolem posudku znalce je vyèíslení vý¹e ¹kody, tedy v daném pøípadì ocenìní vìcí po¹kozených nebo znièených ¾ivelní pohromou (povodní). Znalec ani èasto ji¾ nemá pøedmìtné vìci v dobì zpracování posudku k dispozici a jeho úkolem není ani posuzovat pøíèinnou souvislost mezi ¾ivelní událostí a ¹kodou. Znalec P. T. v pøedlo¾eném posudku ocenìní ¹kody údajnì zpùsobené povodní provedl. Je tedy nutno tento posudek pøinejmen¹ím formálnì pova¾ovat za posudek soudního znalce ve smyslu § 24 odst. 10 vìty druhé zákona o daních z pøíjmù.
Stì¾ovatel dále správnì uvedl, ¾e i posudek dle tohoto ustanovení je dùkazním prostøedkem ve smyslu § 31 odst. 4 daòového øádu. Je v¹ak na správním orgánu a následnì i na soudu ve správním soudnictví, aby takovýto posudek, stejnì jako jiný dùkaz hodnotily. U odborného posudku se jedná nejen o zhodnocení, zda posudek není nelogický, napø. pro vnitøní rozpornost, ale pøedev¹ím zda vychází z ovìøených skutkových podkladù. Tak tomu u zmínìného posudku není. Sám stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení pøedlo¾il dva podklady, ve kterých bylo provedeno nejen odli¹né vyèíslení ¹kody, ale byly zde zejména i odli¹nosti ve výètu vìci, které byly povodní znièeny a poté zlikvidovány. Za této situace není mo¾né dovodit, by» byl zpracován posudek soudního znalce, ¾e stì¾ovateli se podaøilo prokázat vý¹i ¹kody zpùsobené povodní a tedy vý¹i pøedmìtných výdajù (nákladù). K povinnosti poplatníka prokázat výdaje (náklady) viz zejména § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, srov. té¾ § 31 odst. 9 daòového øádu. Proto byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), by» zdej¹í soud, pokud se týká samotného hodnocení posudku z pohledu § 24 odst. 10 zákona o daních z pøíjmù, nikoli v¹ak dal¹ích shora uvedených skuteèností, vycházel z èásteènì odli¹ného právního názoru.
Úspì¹nému ¾alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady spojené s øízením o kasaèní stí¾nosti nad rámec bì¾ných výdajù nevznikly. Proto mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nebyla pøiznána (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).