Source: http://kraken.slv.cz/2As44/2017
Timestamp: 2018-08-20 03:50:33+00:00
Document Index: 10539143

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 2', '§ 129', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 129', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60']

2As44/2017
2 As 44/2017-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobkynì: Z. S., zastoupená Mgr. Marianem Francem, advokátem se sídlem ©kroupova 10, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) L. M. a II) T. M., oba zastoupeni Mgr. Zdeòkem Honzíkem, advokátem se sídlem Rooseveltova 16, Plzeò, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 10. 2015, è. j. RR/3880/15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 1. 2017, è. j. 30A 2/2016-54,
[1] Rozsudkem ze dne 31. 1. 2017, è. j. 30A 2/2016-54, zru¹il Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 10. 2015, è. j. RR/3880/15, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Nýøany (dále jen stavební úøad ) ze dne 22. 7. 2015, è. j. OV-Mrá/18920/2015, jím¾ stavební úøad ve smyslu § 129 odst. 1 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), ¾alobkyni naøídil odstranìní støe¹ního okna v podkroví domu è. p. X v T.
[2] V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud pøednì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2014, è. j. 8 As 61/2013-50, ve kterém byla øe¹ena právní otázka naøízení odstranìní stavby v podílovém spoluvlastnictví více osob. Pøitom krajský soud konstatoval, ¾e zde uvedené závìry Nejvy¹¹ího správního soudu jsou bezpochyby aplikovatelné také na právì posuzovanou vìc.
[3] Dále krajský soud uvedl, ¾e jeliko¾ øízení o naøízení odstranìní stavby nebylo pravomocnì skonèeno pøede dnem nabytí úèinnosti zákona è. 350/2012 Sb., bylo nutno je dokonèit podle stavebního zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2012. Ve smyslu § 129 odst. 1 písm. b) tohoto znìní stavebního zákona a jeho interpretace ve vý¹e uvedeném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu mìl tedy stavební úøad naøídit odstranìní stavby (stavební úpravy) v¹em spoluvlastníkùm stavby nebo (v pøípadì souhlasu v¹ech spoluvlastníkù) jiné osobì. Jinou osobou tu mohl (za podmínky souhlasu v¹ech spoluvlastníkù stavby) být prakticky kdokoliv, tedy napø. stavebník èi stavebníci [§ 2 odst. 2 písm. c) stavebního zákona] nebo jeden èi nìkteøí ze spoluvlastníkù. V øízeních o naøízení odstranìní stavby, která nebyla pravomocnì skonèena do 31. 12. 2012, tak bylo ohlednì vymezení okruhu úèastníkù øízení nutno vycházet z obecných ustanovení správního øádu. K doplnìní tohoto okruhu do stavebního zákona bylo v tìchto øízeních mo¾no pøihlí¾et toliko pomocnì. Ve stavebním zákonì pak byli úèastníci øízení o naøízení odstranìní stavby speciálnì vymezeni a¾ od 1. 1. 2013 [§ 129 odst. 10 ve spojení s § 27 odst. 3 vìty prvé a èásti vìty druhé za støedníkem zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád )].
[4] K èasovému aspektu vìci poté krajský soud vyslovil, ¾e rozhodným mìl být stav v dobì rozhodování ¾alovaného (tj. odvolacího správního orgánu). Povinnost odstranit stavbu (stavební úpravu) bylo tedy mo¾né ulo¾it pouze tìm, kteøí v oné dobì byli spoluvlastníky stavby nebo kteøí k tomu byli urèeni v oné dobì úèinným souhlasným prohlá¹ením spoluvlastníkù (a patrnì i souhlasem sebe sama). V rozporu s tím odvolací správní orgán ¾alobkyní avizovanou zmìnu okruhu podílových spoluvlastníkù sporované stavby (stavební úpravy) v dobì svého rozhodování neprovìøil, a tudí¾ nezohlednil.
[5] Z dùvodu, ¾e správní orgány v daném øízení vý¹e uvedených pravidel nedbaly, zatí¾ily podle krajského soudu svá rozhodnutí i postup, který jim pøedcházel, nezákonností a vadami øízení. Pro úplnost pak krajský soud dodal, ¾e pøípadné spory mezi spoluvlastníky, resp. náhradu ¹kody, by bylo nutno øe¹it podle pøedpisù obèanského práva.
[6] Závìrem krajský soud doplnil, ¾e ¾alobkynì podanou ¾alobou napadla rozhodnutí ¾alovaného jak co do výroku o zamítnutí svého odvolání a potvrzení odvoláním napadeného rozhodnutí, tak i do výroku o zamítnutí odvolání osoby zúèastnìné na øízení II) pro nepøípustnost. ®alobkynì tvrdila a krajský soud akceptoval, ¾e byla na svých právech zkrácena výrokem I. napadeného rozhodnutí, av¹ak ji¾ netvrdila a v prùbìhu øízení nebylo shledáno, ¾e by její právní sféra hmotná èi procesní byla dotèena té¾ výrokem II. napadeného rozhodnutí. Jeliko¾ vý¹e uvedené nezákonnosti a vady øízení vykazoval ji¾ postup a rozhodnutí stavebního úøadu, krajský soud podle § 78 odst. 3 s. ø. s. zru¹il i rozhodnutí tohoto orgánu. Specifikum dané situace tedy spoèívalo v tom, ¾e ¾aloba byla podle krajského soudu dùvodná jen ve vztahu k výroku I. napadeného rozhodnutí. Krajskému soudu se nabízelo øe¹ení, aby napadené rozhodnutí zru¹il toliko ve vztahu k výroku I., kde¾to ve vztahu k výroku II. napadeného rozhodnutí by ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. To by ov¹em nastolilo ne¾ádoucí pokraèování stav právní nejistoty, a proto krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il v celém rozsahu.
[7] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) proti tomuto rozsudku podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost opøenou o § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[8] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pokud by krajský soud postupoval v souladu se zásadou, ¾e pro posouzení vìci je rozhodný stav v dobì rozhodování odvolacího správního orgánu, musel by dojít k závìru, ¾e stì¾ovatel rozhodl správnì, kdy¾ odstranìní støe¹ního okna naøídil právì ¾alobkyni. Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e v dobì vydání napadeného rozhodnutí byl ji¾ pravomocný rozsudek Okresního soudu Plzeò-sever ze dne 14. 12. 2014, è. j. 8 C 30/2011-316, o zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví, na jeho¾ základì byli spoluvlastníky rodinného domu è. p. X a pozemku p. è. X v k. ú. T. u¾ jen osoby zúèastnìné na øízení I) a II). ®alobkynì tedy ji¾ nebyla spoluvlastníkem vý¹e uvedených nemovitostí. V dobì vydání napadeného rozhodnutí v¹ak tato skuteènost stì¾ovateli známa nebyla, nebo» vklad do katastru nemovitostí byl proveden a¾ dne 12. 11. 2015, av¹ak ke zmìnì spoluvlastnických vztahù do¹lo ji¾ právní mocí shora uvedeného rozsudku (tj. dne 9. 10. 2015).
[9] Stì¾ovatel proto trval na tom, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu s § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, podle kterého bylo øízení o odstranìní stavby vedeno a naøízeno jiné osobì (¾alobkyni, která stavební úpravu provedla) se souhlasem vlastníkù stavby [osob zúèastnìných na øízení I) a II)], kteøí tento souhlas vyjádøili tím, ¾e ¾alobkyni nedali souhlas k dodateènému povolení stavební úpravy a v øízení o dodateèném povolení stavební úpravy i v øízení o naøízení jejího odstranìní vy¾adovali, aby ¾alobkynì pøedmìtné støe¹ní okno odstranila.
[10] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] Pøedmìtem nyní øe¹eného pøípadu je otázka, zda napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu s § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012.
[13] Podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, stavební úøad naøídí vlastníku stavby, popøípadì s jeho souhlasem jiné osobì, odstranìní stavby provádìné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním.
[14] Podle èl. II bodu 14 zákona è. 350/2012 Sb., kterým byl s úèinností od 1. 1. 2013 zmìnìn stavební zákon, se správní øízení, která nebyla pravomocnì skonèena pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù.
[15] Stavební úøad tak má povinnost v pøípadì nepovolené stavby naøídit její odstranìní. Odstranìní stavby se naøizuje vlastníku stavby. V pøípadech, kdy stavbu bez pøíslu¹ného povolení podle stavebního zákona provedla jiná osoba, která není vlastníkem stavby, umo¾òoval stavební zákon v rozhodném znìní naøídit odstranìní takových zmìn pøímo této osobì, ale v¾dy jen se souhlasem vlastníka stavby. Jinou osobou se v zákonì rozumìl napø. nájemce nebo stavebník, který byl odli¹ný od vlastníka stavby.
[16] V dané vìci se v¹ak jednalo o pøípad, kdy bylo ¾alobkyni naøízeno odstranìní stavby (resp. stavební úpravy) v podílovém spoluvlastnictví více osob. K tomu pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 20. 10. 2014, è. j. 8 As 61/2013-50, v nìm¾ konstatoval, ¾e nemohl pøehlédnout, ¾e stavební úøad, ¾alovaný i soud vychází z premisy, ¾e stavební úpravy naøízené k odstranìní byly provedeny na èásti spoleèné ¹títové zdi domù è. p. X a è. p. X, a ¾e jde o zeï ve spoleèném vlastnictví v¹ech spoluvlastníkù uvedených dvou nemovitostí. K právu provést stavební úpravu (zmìnu) na spoleèné ¹títové zdi byl tak nutný souhlas v¹ech spoluvlastníkù, stejnì tak se naøídí odstranìní stavby podle § 129 odst. 1 písm. b) nového stavebního zákona vlastníku stavby nebo s jeho souhlasem jiné osobì (resp. stavebníkovi stavby dle znìní s úèinností od 1. 1. 2013). Stì¾ovatelé v prùbìhu øízení na úpravu spoluvlastnických vztahù s odvoláním na ustanovení obèanského zákoníku upozornili. ( ) Stavební úøad naøídil odstranìní stavby toliko stì¾ovatelùm (stavebníkùm) a p. N., ani¾ by základní otázku, zda jde skuteènì (stavebnì technicky) o jednu zeï, øe¹il a ani¾ by popøel spoluvlastnictví k této zdi v¹ech. V odùvodnìní rozhodnutí toliko uvedl, ¾e odstranìní naøizuje spoluvlastníkùm domu è. p. X a ne dal¹ím spoluvlastníkùm ¹títové zdi, proto¾e byla stavba provedena v rozporu se stavebním povolením na stavební úpravy domu è. p. X. Stavebníky této stavební úpravy byli jen stì¾ovatelé, nikoli p. N., který s úpravou souhlasil, resp. nesouhlasil s naøízením jejího odstranìní. Stavební úøad si v¹ak nemù¾e vybrat jen nìkteré ze spoluvlastníkù, ale buï musí naøídit odstranìní stavby v¹em spoluvlastníkùm, nebo jiné osobì (stavebníku) za souhlasu vlastníka resp. v¹ech spoluvlastníkù. V pøípadì sporu mezi spoluvlastníky o nakládání s vìcí (souèástí vìci) musí spor ponechat soudu.
[17] Shora citované závìry jsou podle Nejvy¹¹ího správního soudu aplikovatelné také na právì posuzovaný pøípad.
[18] Stavební úøad v nyní projednávané vìci naøídil odstranìní stavby (resp. stavební úpravy) podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona (ve znìní úèinném do 31. 12. 2012) toliko ¾alobkyni, pøesto¾e mu tato v námitkách ze dne 20. 7. 2015 výslovnì sdìlila, ¾e stále probíhá pravomocnì neukonèené soudní øízení vedené pøed Okresním soudem Plzeò-sever (sp. zn. 8 C 30/2011), o zru¹ení podílového spoluvlastnictví na nemovitosti v k. ú. T., T. k. è. p. X. Tato skuteènost je zøejmá i z aktuálního výpisu z KN. Tuto námitku stavební úøad ve svém rozhodnutí ze dne 22. 7. 2015, è. j. OV-Mrá/18920/2015, vypoøádal tak, ¾e v souèasné dobì se spoluvlastnické podíly k nemovitosti è. p. X v T. nezmìnily. Vlastník (stavebník) nepovolených stavebních úprav je stále stejný. Vìt¹inový spoluvlastníci po¾adují odstranìní nepovolenì osazeného støe¹ního okna. Vyøe¹ení majetkoprávních vztahù a získání souhlasù s provedenými stavebními úpravami bylo souèástí øízení o dodateèném povolení stavby. Rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 21. 10. 2015, è. j. RR/3880/15, bylo následnì zamítnuto podané odvolání ¾alobkynì a potvrzeno shora uvedené rozhodnutí stavebního úøadu.
[19] V tomto kontextu je nutné poukázat na to, ¾e okam¾ik rozhodování správního orgánu je tøeba chápat jako vydání rozhodnutí, kdy rozhodnutí nabývá tzv. platnosti a správní orgán je jím nadále vázán. Nemusí být ani tak urèující, kdy a za jakého skutkového a právního stavu bylo zahájeno øízení pøed správním orgánem, nýbr¾ dùle¾itá je podoba (stav) právní úpravy a zji¹tìný stav vìci v dobì, kdy rozhodoval správní orgán, a to správní orgán v posledním stupni, jeho¾ rozhodnutím se celé øízení (pravomocnì) ukonèuje. (viz Potì¹il L., ©imíèek V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014, 676 s.). Øízení pøed správními orgány toti¾ obecnì tvoøí jeden procesní celek, jak ostatnì ji¾ správnì uvedl krajský soud v napadeném rozsudku (k tomu srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, pokraèování
è. j. 5 Afs 16/2003-56, rozsudek ze dne 28. 12. 2007, è. j. 4 As 48/2007-80, èi rozsudek ze dne 26. 3. 2008, è. j. 9 As 64/2007-98).
[20] Podstatnou pak byla v daném pøípadì skuteènost, ¾e rozsudkem Okresního soudu Plzeò-sever ze dne 11. 12. 2014, è. j. 8 C 30/2011-316, v právní moci ke dni 9. 10. 2015, bylo zru¹eno a vypoøádáno podílové spoluvlastnictví k pøedmìtným nemovitostem tak, ¾e spoluvlastníky nadále byly ji¾ jen osoby zúèastnìné na øízení I) a II). ®alobkynì tedy pøed samotným vydáním rozhodnutí stì¾ovatele pozbyla k tìmto nemovitostem vlastnická práva. Stì¾ovatel v¹ak postupoval v rozporu s vý¹e citovanou judikaturou a dotèenou právní úpravou, kdy¾ avizovanou a následnì té¾ uskuteènìnou zmìnu okruhu podílových spoluvlastníkù pøedmìtné stavby (resp. stavení úpravy) v dobì svého rozhodování nikterak neprovìøil a nereflektoval (viz odùvodnìní napadeného rozhodnutí ze dne 21. 10. 2015, è. j. RR/3880/15). Povinnost odstranit stavbu (resp. stavební úpravu) pøitom bylo mo¾né ulo¾it pouze tìm, kteøí v rozhodné dobì byli spoluvlastníky dotèené nemovitosti nebo kteøí k tomu byli urèeni v rozhodné dobì úèinným souhlasným prohlá¹ením spoluvlastníkù. Bylo tedy nanejvý¹ nutné, aby se stì¾ovatel zabýval otázkou vlastnictví pøedmìtné nemovitosti, resp. aby postavil najisto, kdo je vlastníkem (spoluvlastníkem) stavby, a to právì v dobì vydání napadeného rozhodnutí.
[21] Nejvy¹¹í správní soud závìrem opìtovnì zdùrazòuje, ¾e stavební úøad v rámci svého postupu ve vìci, jen¾ byl následnì aprobován také stì¾ovatelem, nebyl oprávnìn k tomu, aby si vybral jen nìkterého ze spoluvlastníkù nemovitosti. Buï musel naøídit odstranìní stavby v¹em spoluvlastníkùm, nebo jiné osobì (napø. stavebníku) za souhlasu v¹ech spoluvlastníkù, jak vyplývá ze závìrù vyslovených ve shora citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2014, è. j. 8 As 61/2013-50. V pøípadì sporu mezi spoluvlastníky o nakládání s vìcí (souèástí vìci) pak musel spor ponechat soudu v rámci obèanskoprávního øízení. Dovozovat souhlas spoluvlastníkù implicitnì z jejich jednání v souvislosti s øízením o odstranìní stavby pak sice není a priori vylouèeno, pøedpokladem takového implicitního souhlasu v¹ak je jeho dostateèná urèitost, jednoznaènost, nepochybnost a nepodmínìnost, a pøedev¹ím jistota o tom, kdo je v rozhodný okam¾ik vlastníkem. V daném pøípadì nic takového nebylo naplnìno. Naopak, situace vy¾adovala nejprve dùkladné vyjasnìní, kdo je ke dni rozhodnutí správního orgánu vlastník (spoluvlastníci) odstraòované stavby (pøièem¾ okno za bì¾ných okolností nemù¾e být ve vlastnictví pouze nìkterého ze spoluvlastníkù). Teprve poté bylo tøeba øe¹it otázku, zda odstranìní stavby má být ulo¾eno vlastníkovi, anebo se souhlasem vlastníka (spoluvlastníkù) jen nìkterému ze spoluvlastníkù èi jiné osobì.
[22] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
[23] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾alobkyni náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alobkyni ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
[24] Osoby zúèastnìné na øízení nemají podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» jim soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s jejím¾ plnìním by jim vznikly náklady a není dán ani dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro pøiznání jiných nákladù øízení.