Source: http://kraken.slv.cz/3Aps9/2012
Timestamp: 2018-08-16 04:38:26+00:00
Document Index: 24293832

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 70', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 15', '§ 18', '§ 18', '§ 18', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 110']

3Aps9/2012
3 Aps 9/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: Církev èeskoslovenská husitská, se sídlem Wuchterlova 523/5, Praha 6, zastoupená Mgr. Stanislavem Hyky¹em, advokátem se sídlem Zelená 267, Pardubice, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské námìstí 1, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 11. 2011, è.j. MK 60464/2011 OIAK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2012, è. j. 5 A 127/2012-31,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala kasaèní stí¾ností proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2012, è. j. 5 A 127/2012-31 (dále jen napadené usnesení ), kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 11. 2011, è.j. MK 60464/2011 OIAK. Tímto rozhodnutím ¾alovaná rozhodla o námitkách proti Protokolu o kontrolním zji¹tìní ze dne 3. 11. 2011, v návaznosti na provedenou kontrolu u ¾alobkynì.
V podané ¾alobì ¾alobkynì pova¾ovala provedenou kontrolu za nezákonný zásah, pøièem¾ z opatrnosti rovnì¾ navrhla, aby soud zru¹il rozhodnutí ze dne 30. 11. 2011 a jemu pøedcházející protokol ze dne 3. 11. 2011, popø. vyslovil jejich nicotnost. Tato èást ¾aloby byla vylouèena k samostatnému øízení, pøièem¾ Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) o ní rozhodl nyní napadeným usnesením.
Mìstský soud v Praze napadeným usnesením ¾alobu odmítl s odùvodnìním, ¾e napadený úkon nepodléhá soudnímu pøezkumu, nebo» se nejedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Poukázal pøitom na související judikaturu a ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustný návrh.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka podala s odkazem na § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s., s tím, ¾e nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e ¾alovaná stì¾ovatelce neulo¾ila konkrétní opatøení k odstranìní nedostatkù, nýbr¾ ji toliko informovala o obecné zákonné povinnosti odstranit nedostatky zji¹tìné pøi veøejno-správní kontrole a k tomu jí stanovil konkrétní nejzaz¹í lhùtu, co¾ dle mìstského soudu nelze pova¾ovat za zásah do práv a povinností kontrolovaného subjektu, nebo» ten by byl i bez toho povinen odstranit nedostatky bez zbyteèného odkladu. Stì¾ovatelka namítá, ¾e v projednávaném pøípadì jsou opatøení k odstranìní nedostatkù urèena konkrétnì, nebo» jednoznaènì vyplývají z identifikovaných tvrzených nedostatkù. Uvádí, ¾e pokud ¾alovaný oznaèí za poru¹ení zákona vyplácení prostøedkù podle zákona è. 218/1949 Sb., na úhradu mzdy duchovního, který údajnì nesplnil domnìlou podmínku vzdìlávání, pak existuje jediný zpùsob odstranìní tohoto nedostatku, a to nadále z tìchto prostøedkù nefinancovat duchovní, kteøí tuto podmínku dle ¾alovaného nesplòují. Tím se závaznì urèují povinnosti kontrolovaného subjektu. V dal¹ím textu kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatelka dovolává autonomie církví, a dále namítá nezákonnost postupu ¾alovaného, kterou spatøuje v tom, ¾e ¾alovaný pøezkoumával èi kontroloval dodr¾ování vnitøních pøedpisù ¾alobkynì. Závìrem stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný se v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, poukazuje na to, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje námitky, které vychází z argumentù, je¾ uplatòovala ji¾ v rámci ¾aloby a replik k vyjádøením ¾alovaného. S tìmito argumenty se podle ¾alovaného mìstský soud nále¾itì vypoøádal, a námitky kasaèní stí¾nosti ¾alovaný pova¾uje z tìchto dùvodù za irelevantní. Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti v celém rozsahu, nebo» tato není dùvodná.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v srpnu 2011 provádìl ¾alovaný u stì¾ovatelky veøejno-správní kontrolu, pøi ní¾ bylo kontrolováno hospodaøení s finanèními prostøedky poskytnutými stì¾ovatelce v roce 2010 ze státního rozpoètu na platy duchovních, vèetnì pojistného, a na provozní náklady. Po skonèení kontroly ¾alovaný vyhotovil protokol, v jeho¾ závìru uvedl, ¾e v souladu s ustanovením § 18 odst. 1 zákona è. 320/2001 Sb., o finanèní kontrole, je kontrolovaná osoba povinna pøijmout opatøení k odstranìní nedostatkù zji¹tìných pøi veøejno-správní kontrole bez zbyteèného odkladu nejpozdìji ve lhùtì dvaceti dnù od data doruèení rozhodnutí o námitkách nebo od data marného uplynutí lhùty k podání námitek . Proti tomuto protokolu o provedené kontrole podala stì¾ovatelka námitky, o nich¾ bylo rozhodnuto ¾alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
Napadené usnesení mìstského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., a neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti. Vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jádrem sporu v nyní posuzované vìci je, zda rozhodnutí o námitkách proti protokolu o provedené kontrole je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a podléhá tak pøezkumu ve správním soudnictví. pokraèování Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. je k ¾alobì oprávnìn (aktivnì ¾alobnì legitimován) ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ). Pouze v tomto pøípadì se mù¾e ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento zákon nebo zvlá¹tní zákon jinak. Nejedná-li se tedy o úkon správního orgánu, kterým mù¾e být zalo¾eno, mìnìno, ru¹eno nebo závaznì urèeno právo nebo povinnost osoby, nejedná se o úkon, který je ve smyslu soudního øádu správního rozhodnutím. Takový úkon, který není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky rozhodnutí v § 65 odst. 1 s. ø. s., je pak podle § 70 odst. a) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèen, a proto je podle § 68 písm. e) s. ø. s. ¾aloba domáhající se pøezkumu takového vylouèeného úkonu nepøípustná. Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. soud usnesením návrh odmítne, jestli¾e je nepøípustný (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 9 As 30/2010-219 èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2005, è. j. 5 As 35/2004-56).
Nejvy¹¹í správní soud je pøi posuzování povahy rozhodnutí o námitkách proti protokolu o provedené kontrole toho názoru, ¾e takové rozhodnutí nic nemìní na subjektivních veøejných právech úèastníkù správního øízení, nebo» se tímto rozhodnutím nezakládají úèastníkùm s koneènou platností práva ani povinnosti. Pøedmìtná kontrola byla provádìna podle zákona è. 320/2001 Sb., o finanèní kontrole, pøièem¾ podle jeho § 13 odst. 1 se vzájemné vztahy mezi kontrolními orgány a kontrolovanými osobami øídí pøi výkonu veøejnoprávní kontroly na místì u kontrolovaného èástí tøetí zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, pokud zákon o finanèní kontrole nestanoví jinak. Proto se i u veøejno-správní kontroly provádìní v re¾imu zákona o finanèní kontrole sepisuje protokol podle § 15 zákona o státní kontrole, proti nìmu¾ lze podat námitky, o nich¾ se rozhoduje postupem podle § 18 tého¾ zákona. V protokolu se uvádí oznaèení kontrolního orgánu a kontrolních pracovníkù na kontrole zúèastnìných, oznaèení kontrolované osoby, místo a èas provedení kontroly, pøedmìt kontroly, kontrolní zji¹tìní, oznaèení dokladù a ostatních materiálù, o které se kontrolní zji¹tìní opírá. Protokolem se tak kontrolovanému ¾ádné povinnosti neukládají, stejnì jako se mu neukládají ani rozhodnutím o pøíp. námitkách proti protokolu. Povinnosti se kontrolovanému ukládají a¾ v pøíp. øízení o ulo¾ení sankce nebo opatøení v pøímé souvislosti se skuteèností obsa¾enou v protokolu.
Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v projednávaném pøípadì jsou opatøení k odstranìní nedostatkù urèena konkrétnì, nebo» jednoznaènì vyplývají z identifikovaných tvrzených nedostatkù, vùbec to neznamená, ¾e jí byla takto vyplývající povinnost ulo¾ena protokolem. Na pøijetí pøíp. potøebných opatøení po veøejno-správní finanèní kontrole pamatuje pøímo zákon o finanèní kontrole ve svém § 18, pøièem¾ z jeho odst. 1 jednoznaènì vyplývá, ¾e opatøení k odstranìní nedostatkù zji¹tìných pøi veøejno-správní kontrole je podle této úpravy povinna pøijmout kontrolovaná osoba sama bez dal¹ího, tj. tzv. pøímo ze zákona, a to bezodkladnì. Kontrolní orgán pøitom mù¾e toliko stanovit, do kdy nejpozdìji má kontrolovaný danou zákonnou povinnost splnit. Je tak zøejmé, ¾e za tohoto právního stavu ¾ádné zalo¾ení (stanovení) povinnosti ze strany kontrolního orgánu v protokolu nepøicházelo v úvahu a ten také nic takového neuèinil. Jak správnì vylo¾il a uzavøel mìstský soud, kontrolní orgán stì¾ovatelku v protokolu v podstatì jen upozornil na její zákonnou povinnost.
To, ¾e rozhodnutí o námitkách podle § 18 zákona o státní kontrole není úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti, a jde tak o úkon vylouèený ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s., vyplývá ji¾ z døívìj¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. z jeho rozsudku ze dne 25. 9. 2007, è.j. 4 Ads 32/2007-36, na co¾ ostatnì mìstský soud v napadeném usnesení také poukázal.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl ke shodnému závìru jako mìstský soud, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které podléhá pøezkumu ve správním soudnictví.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).