Source: http://kraken.slv.cz/4Ads42/2006
Timestamp: 2018-09-19 19:43:34+00:00
Document Index: 27943856

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 61', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 110', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

4Ads42/2006
4 Ads 42/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: V. P., zast. JUDr. Janem Röslerem, advokátem, se sídlem Malátova 17, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2005, è. j. 4 Cad 51/2005-21,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2005, è. j. 4 Cad 51/2005-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud a napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 4. 2005, è. j. X. Tímto rozhodnutím byl stì¾ovatelce pøiznán dílèí èeský starobní dùchod od 1. 4. 2004 podle ustanovení § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní a podle èl. 11 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení è. 228/1993 Sb. (dále jen Smlouva ) ve vý¹i 2210 Kè mìsíènì. Dále ¾alovaná rozhodla o nároku na starobní dùchod a jeho vý¹i po 1. 5. 2004 v souladu s naøízeními Rady ES è. 1408/71 a è. 574/72 v tom smyslu, ¾e vý¹e pøiznaného dílèího starobního dùchodu zùstává zachována nezmìnìna i po tomto datu.
V ¾alobì podané proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatelka namítala, ¾e je èeskou státní obèankou. Tvrdila, ¾e rozdìlením spoleèného státu dne 1. 1. 1993 byla po¹kozena, nebo» v souladu s citovanou smlouvou spadá do kategorie obèanù, jejich¾ dùchodové nároky pøe¹ly na Slovenskou republiku (dále také jen SR ). Stì¾ovatelka uvedla, ¾e oba státy mají odli¹nou konstrukci výpoètu dùchodù a odli¹nou hodnotu mìn, z èeho¾ vyplývá, ¾e hodnota jejího dílèího slovenského dùchodu je reálnì ni¾¹í, ne¾ by byla hodnota èeského dùchodu pøiznaného za tuté¾ dobu poji¹tìní. V tom spatøovala stì¾ovatelka poru¹ení ústavních principù rovnosti a právní jistoty. Poukázala zároveò na to, ¾e pokud obèan splòuje v¹echny zákonné podmínky pro pøiznání nároku na dùchod i bez existence Smlouvy, je vìcí èeského nositele poji¹tìní, aby zabezpeèil pobírání dávky v takové vý¹i, která odpovídá vy¹¹ímu nároku podle vnitrostátních pøedpisù, a to prostøednictvím dorovnání této dávky. Navrhla proto zru¹ení rozhodnutí ¾alované.
Mìstský soud posoudil v napadeném rozsudku ¾alobu jako nedùvodnou a zamítl ji. V odùvodnìní svého rozsudku se plnì ztoto¾nil s argumentací ¾alované a uvedl, ¾e ¾alovaná postupovala pøi posuzování nároku ¾alované na starobní dùchod plnì v souladu se zákonem i Smlouvou, a to pøedev¹ím z dùvodu neexistence zákonných ustanovení upravujících dorovnání dùchodové dávky. Mezi úèastníky je nesporné, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala dne 1. 4. 2004 o pøiznání starobního dùchodu ¾alovanou. K datu rozdìlení ÈSFR byla vedena jako osoba samostatnì výdìleènì èinná u Regionální národní poji¹»ovny v Bánské Bystrici. Stì¾ovatelka podle zji¹tìní mìstského soudu získala celkem 15949 dnù poji¹tìní, z toho ve slovenském dùchodovém poji¹tìní 12268 dní a v èeském dùchodovém poji¹tìní 3681 dní. ®alovaná tedy vydala rozhodnutí o nároku stì¾ovatelky na starobní dùchod za dobu poji¹tìní získanou na území ÈR po datu 31. 12. 1992. Smlouva je podle názoru mìstského soudu unikátním instrumentem mezinárodního práva, nebo» upravuje situaci, v ní¾ do¹lo k rozdìlení jednoho dùchodového systému na dva. Nerovnosti vznikající pøi provádìní této smlouvy lze øe¹it pomocí institutu odstraòování tvrdostí. K poukazu stì¾ovatelky na judikaturu Ústavního soudu (nález sp. zn. III. ÚS 252/04) soud konstatoval, ¾e se nejedná o právní názor, který by mìl sílu precedentu, proto¾e nebyly vyøe¹eny základní otázky, které by musel vyøe¹it zákonodárce. Není koncipována úprava takového plnìní, která by umo¾nila vyplácet dùchodové dávky v takové vý¹i, která by odpovídala vy¹¹ímu nároku podle vnitrostátních pøedpisù.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka brojila proti napadenému rozsudku mìstského soudu z následujících dùvodù. Stì¾ovatelka nepova¾uje napadený rozsudek mìstského soudu za souladný s právem a namítá jako kasaèní dùvod, ¾e tímto rozsudkem do¹lo k nezákonnosti zpùsobené nesprávným posouzením právní otázky mìstským soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e je èeskou státní obèankou. Do 31. 12. 1992 ¾ila, pracovala a odvádìla sociální a dùchodové èástky ve spoleèném federativním státì. K 31. 12. 1992 bydlela a pracovala na Slovensku, tak¾e její dùchodový nárok pøe¹el v souladu s èl. 20 Smlouvy na Slovenskou republiku. V dùsledku devalvace slovenské mìny vùèi èeské a také rozdílné konstrukce výpoètu dùchodù v ÈR a SR èiní její pøiznaný starobní dùchod ze SR zhruba 55% èeského starobního dùchodu, který by jí byl pøiznán, kdyby nebylo Smlouvy. Z toho stì¾ovatelka dovozuje, ¾e aplikace Smlouvy pro ni vytvoøila hor¹í situaci, ne¾ jaká by byla bez její existence, a ¾e v jejím pøípadì do¹lo k poru¹ení ústavních principù a právní jistoty èeských obèanù. Dále se odvolala na právní názor Ústavního soudu vyslovený v nálezu ze dne 25. 1. 2005 (neuvedla sp. zn. tohoto nálezu), podle nìho¾ na dobu zamìstnání pro zamìstnavatele se sídlem ve slovenské èásti èeskoslovenského státu nelze nahlí¾et jako na zamìstnání v cizinì. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e po¾ádala o odstranìní tvrdosti zákona, av¹ak nebylo jí vyhovìno. Závìrem vyjádøila po¾adavek, aby jí byl její starobní dùchod dorovnán do vý¹e dùchodové dávky, která by odpovídala vy¹¹ímu nároku podle vnitrostátních pøedpisù.
Ke kasaèní stí¾nosti podala své vyjádøení ¾alovaná, v nìm¾ uvedla, ¾e na základì èl. 10 Ústavy ve spojení s ustanovením § 61 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù aplikovala pøi hodnocení nároku stì¾ovatelky èl. 11 a èl. 20 Smlouvy. Dle tìchto ustanovení je kritériem pro urèení pøíslu¹ného smluvního státu ke zhodnocení dob zabezpeèení sídlo organizaèní slo¾ky zamìstnavatele ke dni 31. 12. 2002, pøípadnì místo trvalého pobytu obèana, nemìl-li k tomuto datu zamìstnavatele. Pøípad má dle názoru ¾alované charakter obtí¾ného pøípadu aplikace práva a je ho zapotøebí øe¹it metodou vyva¾ování obecných právních principù, nebo» v pøípadu jde o konflikt mezi zájmem soukromým a veøejným. K námitce stì¾ovatelky týkající se zásady, ¾e mezinárodní smlouvou nemohou být dotèena výhodnìj¹í práva stì¾ovatelky, ¾alovaná podotkla, ¾e tato zásada je pou¾itelná jen tehdy, pokud by nárok na dávku by poji¹tìnci vznikl jen s pøihlédnutím k dobám poji¹tìní získaným na území ÈR nezávisle na mezinárodnìprávní úpravì, co¾ je v daném pøípadì vylouèeno, nebo» dle èl. 20 Smlouvy jsou doby získané stì¾ovatelkou do 31. 12. 2002 dobami slovenskými. Státní obèanství dle ¾alované nepøedstavuje relevantní okolnost pro posouzení nároku na jakýkoliv dùchod, pøièem¾ dle ¾alované není mo¾né toto kritérium vùbec pøipustit s poukazem na rozpor s evropskou legislativou. Dále ¾alovaná zdùrazòuje, ¾e není mo¾né pøiznat ¾alobkyni nárok na dùchodovou dávku (pøíplatku k dùchodu do vý¹e teoretického èeského nedílèeného dùchodu), nebo» èeský právní øád takovou mo¾nost neupravuje. K argumentu stì¾ovatelky, ¾e postupem ¾alované do¹lo k naru¹ení principu legitimního oèekávání a právní jistoty pak ¾alovaná uvedla, ¾e v prùbì¾nì placeném systému dùchodového zabezpeèení osoba nemù¾e v dobì zamìstnání èi placení pojistného vìdìt, jaký bude její budoucí dùchod, a to v dùsledku prùbì¾ných zmìn zákonných podmínek.
Usnesením ze dne 20. 8. 2008 Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení o této kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s., a to z toho dùvodu, ¾e obdr¾el dne 12. 8. 2008 pøípis ¾alované o tom, ¾e o nároku stì¾ovatelky na dorovnání slovenského dùchodu bude znovu rozhodovat.
®alovaná informovala Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 28. 11. 2008 o tom, ¾e vydala ve vìci nové rozhodnutí, pøièem¾ kopii jeho písemného vyhotovení pøilo¾ila. Z ní Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutím ¾alované ze dne 13. 11. 2008, è. j. X, byl stì¾ovatelce pøiznán od 1. 4. 2004 starobní dùchod ve vý¹i 5284 Kè mìsíènì, pøièem¾ tato èástka je rozhodnutím zpìtnì pøepoèítána ke dni 1. 1. 2005 (5710 Kè mìsíènì), ke dni 1. 1. 2006 (6034 Kè), ke dni 1. 1. 2007 (5689 Kè) a koneènì od 1. 1. 2008 na èástku 5689 Kè. Stì¾ovatelce byl pøiznán dùchod ve vý¹i rozdílu mezi vý¹í dùchodu stanoveného podle èeských pøedpisù s pøihlédnutím k dobám zabezpeèení získaným pøed 1. 1. 1993 na území tehdej¹ího Èeskoslovenska a vý¹í slovenského dùchodu. ®alovaná zároveò uvedla, ¾e tímto rozhodnutím vyhovuje po¾adavkùm, které stì¾ovatelka uplatnila ve svém opravném prostøedku (tj. ¾alobì).
Nejvy¹¹í správní soud na to vyzval zástupce stì¾ovatelky, aby se vyjádøil k tìmto skuteènostem a sdìlil soudu, zda je stì¾ovatelka uvedeným postupem ¾alované uspokojena. Dne 23. 1. 2008 byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèen pøípis zástupce stì¾ovatelky, jím¾ sdìlil, ¾e stì¾ovatelka je s uvedeným rozhodnutím ¾alované plnì uspokojena.
Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedených skuteèností shledal, ¾e v posuzovaném pøípadì pøichází v úvahu zastavení øízení pro uspokojení stì¾ovatelky. Z pohledu Nejvy¹¹ího správního soudu a jeho zákonných pravomocí by v¹ak mohlo být zastaveno pouze øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení o ¾alobì ji¾ bylo pravomocnì ukonèeno. Skuteènost, ¾e bìhem øízení o kasaèní stí¾nosti byly splnìny podmínky pro zastavení øízení podle § 62 s. ø. s., neodùvodòuje postup podle § 110 odst. 1 vìty první in fine s. ø. s., tedy postup, podle kterého by Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹il a øízení zastavil. Tento postup je toti¾ na místì toliko v situaci, kdy dùvody pro zastavení øízení byly ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Navíc v takovém pøípadì by Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 110 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. musel rozhodnout i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu. Pokud by v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zastavil pouze øízení o kasaèní stí¾nosti, posledním meritorním soudním rozhodnutím v posuzované vìci by zùstal rozsudek krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba jako nedùvodná. Takové rozhodnutí by v¹ak dnes ji¾ nemohlo obstát, nebo» jím v podstatì byla potvrzena správnost závìrù rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 11. 2005, è. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o zvý¹ení starobního dùchodu z dùvodu vý¹e ji¾ uvedených, co¾ je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu.
Nadto pøi pou¾ití institutu zastavení øízení pro uspokojení navrhovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti vzniká procesnì problematická situace z hlediska posouzení nároku na náhradu nákladù øízení. Øízení o ¾alobì bylo krajským soudem pravomocnì skonèeno, a to v neprospìch stì¾ovatelky. Té pøitom vznikly náklady, jejich¾ náhradu jí v souladu s § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. pou¾itým a contrario nebyla soudem pøiznána. Z povahy vìci je v¹ak zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatelka je v øízení jako celku úspì¹ná a proto má nárok na náhradu v¹ech nákladù øízení, resp. na náhradu nákladù za v¹echny úseky øízení. V této souvislosti je nutno zdùraznit, ¾e o náhradì nákladù øízení ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto krajským soudem v rozhodnutí o zamítnutí ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud proto pøi zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti pro uspokojení navrhovatele ji¾ nemá pravomoc rozhodnout rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o ¾alobì, a to pro to, ¾e o ní ji¾ rozhodl krajský soud v pravomocném rozhodnutí. Jakkoliv rozhodnutí krajského soudu o náhradì nákladù øízení bylo v dobì jeho vydání vìcnì správné, odpovídající tehdej¹ímu (aktuálnímu) výsledku sporu, vzhledem k pozdìj¹ímu prùbìhu øízení nemù¾e obstát. Pokud by za popsané situace Nejvy¹¹í správní soud zastavil toliko øízení o kasaèní stí¾nosti a pøiznal stì¾ovatelce právo na náhradu nákladù tohoto øízení, zkrátil by ji na jejich právech na náhradu nákladù øízení o ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pod vlivem judikatury Ústavního soudu zmìnil svùj døívìj¹í pohled na otázku mo¾nosti dorovnání vý¹e slovenských dùchodù, které byly pøiznány podle èl. 11 Smlouvy, z èeského dùchodového poji¹tìní. Ústavní soud ÈR podal ústavnì-konformní výklad této problematiky v nálezu ze dne 20. bøezna 2007, sp. zn. Pl. ÚS 4/06, kdy¾ uvedl: Jaké konsekvence pro posouzení dané vìci vyplývají z tzv. euronovely a pøistoupení Èeské republiky k Evropské unii, resp. ¾e odtud nevyplývají dùsledky ¾ádné, vysvìtlil ji¾ Ústavní soud v kasaèním nálezu sp. zn. III. ÚS 252/04. Je s podivem, ¾e Nejvy¹¹í správní soud-dokonce v té¾e vìci-proti právním závìrùm tohoto nálezu staví vlastní (a to opaènou) výkladovou verzi. K tomu Ústavní soud-se zøetelem k tomu, co bylo øeèeno pod bodem XIII.-ji¾ nièeho nedodává, leda tolik, ¾e aplikaèní pøednost (nikoli vy¹¹í právní síla ) mezinárodní smlouvy (zde Smlouvy) byla uplatòována i pøed 1. 6. 2002 (cestou interpretaèní zásady lex specialis derogat legi generali) a ¾e stejnì tak platí Ústavním soudem dosud deklarovaný princip, ¾e i mezinárodní smlouvu podle èl. 10 Ústavy, ve znìní úèinném od tohoto data, jest vykládat a aplikovat zpùsobem ústavnì konformním. Na jiném místì tohoto nálezu pak Ústavní soud konstatoval, ¾e ...ústavnìprávním dùsledkem, jej¾ pokládal Ústavní soud za stì¾ejní, stejnì jako ve vìci sp. zn. II. ÚS 405/02, a který mìl být Nejvy¹¹ím správním soudem pochopen, je z principu rovnosti obèanù Èeské republiky vyplývající závìr, ¾e obèanu Èeské republiky, pakli¾e splnil podmínku minimálního poètu let poji¹tìní zákona è. 155/1995 Sb. je¹tì v dobì existence spoleèného státu , nemù¾e být ani aplikací Smlouvy splnìní této podmínky upíráno. Z odùvodnìní tohoto nálezu je zøejmé, ¾e jeho ústavnì-právní vnímání otázky èasového omezení mo¾nosti nepøihlédnout k ustanovení èl. 20 Smlouvy ve prospìch èeského obèana není omezeno ani datem 1. 6. 2002, ani datem 1. 5. 2004, pøièem¾ rozhodující okolností je èeské státní obèanství a princip rovnosti èeských obèanù pøed zákonem. Na základì aplikace tìchto principù pak vzniká právo èeských obèanù, kteøí získali dílèí èeský a slovenský dùchod na základì aplikace Smlouvy, na dorovnání ze systému èeského dùchodového poji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud po vydání tohoto nálezu akceptoval v duchu extenzívního výkladu èl. 89 odst. 2 Ústavy ÈR právní názor Ústavního soudu ÈR a rozhodoval podle nìho v obdobných pøípadech (k tomu zejména rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 6. 2. 2008, è. j. 6 Ads 62/2003-111, dále rozsudek tého¾ soudu ze dne 30. 12. 2008, è. j. 4 Ads 121/2006-67, pøístupné na www.nssoud.cz). Tento právní názor Ústavního soudu (vyjádøený obdobnì té¾ v nálezu IV. ÚS 298/06), má zásadní dopad i na posuzovanou vìc. Vyplývá z nìho pøedev¹ím, ¾e doby zamìstnání (poji¹tìní) a náhradní doby získané do 31. 12. 1992 v systému sociálního zabezpeèení bývalé ÈSFR, jsou pro posouzení nároku na dávku i její vý¹i té¾ dobami získanými v èeském systému dùchodového poji¹tìní, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e jsou ji¾ zapoèteny pro nárok i vý¹i ve slovenském starobním dùchodu. Z pøedlo¾eného rozhodnutí ¾alované o pøiznání starobního dùchodu ze dne ze dne 13. 11. 2008, è. j. X, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e uvedený ústavnì-konformní výklad pøijala i ¾alovaná, pøièem¾ jej aplikovala v tomto rozhodnutí. Dùchodový nárok stì¾ovatelky z èeského systému dùchodového poji¹tìní tak byl od 1. 4. 2004 pøepoèítán pro období 1. 4. 2004-31. 12. 2008 v¾dy k zaèátku ka¾dého následujícího kalendáøního roku. Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil z pøípisu ¾alované, o pøepoètu dùchodového nároku na kalendáøní rok ¾alovaná rozhodne dodateènì po navrácení spisové dokumentace.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek je zalo¾en na nesprávném posouzení právní otázky a je tedy nezákonný. Proto jej Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Jeliko¾ v øízení pøed mìstským soudem je¹tì nebyly dány dùvody pro zastavení øízení, nemohl tak Nejvy¹¹í správní soud zároveò uèinit. Na mìstském soudu bude, aby v souladu s vysloveným právním názorem posoudil podmínky pro zastavení øízení pro uspokojení navrhovatelky ve smyslu § 62 s. ø. s. a v souladu s tímto ustanovením rozhodl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Mìstský soud v Praze, dospìje-li k závìru, ¾e postupem ¾alované do¹lo k uspokojení stì¾ovatelky, souèasnì se zastavením øízení o ¾alobì pøizná stì¾ovatelce právo na náhradu nákladù pùvodního øízení o ¾alobì, tak i øízení o kasaèní stí¾nosti, jako¾ i pøípadných úèelnì vynalo¾ených nákladù øízení následujících po zru¹ení pùvodního rozsudku mìstského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem.