Source: http://kraken.slv.cz/5A5/2002
Timestamp: 2018-04-24 14:12:45+00:00
Document Index: 16677312

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 17', '§ 12', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 28', '§ 16', '§ 247', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 130', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 15', '§ 20', '§ 15', '§ 16', 'soud ', '§ 15', '§ 47', '§ 34', '§ 16', '§ 61', '§ 59', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 250', '§ 250', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 11', '§ 13', '§ 76']

5A5/2002
è. j. 5 A 5/2002-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Zdeòka Pivoòky, v právní vìci ¾alobce S. z., o. s., zastoupeného JUDr. Ale¹em Janù, advokátem, se sídlem v Táboøe, Husovo námìstí 531, proti ¾alovanému Ministerstvu zdravotnictví, se sídlem v Praze 2, Palackého námìstí 4, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 8. 11. 2001, è. j. 28154/2001 o neposkytnutí informace,
I. Rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 8. 11. 2001, è. j. 28145/2001 a rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ze dne 26. 9. 2001, zn. 24630/2001 s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4650 Kè, k rukám jeho zástupce JUDr. Ale¹e Janù, advokáta, ve lhùtì do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobou ze dne 31. 12. 2001, která byla podána v zákonné lhùtì a adresována Vrchnímu soudu v Praze, se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 8. 11. 2001, è. j. 28145/2001, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 9. 2001, zn. 24630/2001, jím¾ bylo ¾alobci odepøeno poskytnutí po¾adovaných informací o projektech pokusù na zvíøatech v létech 1998-srpen 2001, kromì seznamu èlenù komise pro ochranu zvíøat, který ¾alobce obdr¾el.
®alobce namítal, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí nesplòuje základní po¾adavky pøesvìdèivosti, srozumitelnosti a pøezkoumatelnosti podle správního øádu èi obèanského soudního øádu, nebo» je v nìm pouze uvedeno, ¾e poskytnutí po¾adovaných projektù není mo¾né podle § 11 odst. 2 písm. a/ zákona o svobodném pøístupu k informacím, proto¾e tyto projekty nelze pøedávat tøetím osobám. Z odùvodnìní rozhodnutí ale není vùbec zøejmé, a logickými úvahami se øídil, a jaké dal¹í pøedpisy k rozhodnutí pou¾il nebo nepou¾il.
®alobce provedl rozbor ustanovení § 11 odst. 2 písm. a/ zákona o svobodném pøístupu k informacím, je¾ se dle jeho názoru vztahuje jen k povinnému subjektu (¾alovanému) a nikoli k tøetím osobám. Pro pou¾ití citovaného ustanovení je pak rozhodné, zda povinný subjekt disponuje po¾adovanými informacemi na základì výkonu své pravomoci (tzn., zda mu je tøetí osoby byly povinny pøedat podle zvlá¹tního zákona), anebo jimi disponuje jen proto, ¾e mu je tøetí osoby sdìlily z vlastní vùle dobrovolnì a pøitom si nepøály jejich ¹íøení. V dané vìci se dle ¾alobce jedná o první pøípad. Tøetími osobami byly napøíklad S. z. ú., o. a k. h. s. a nìkteré státní nemocnice. Pokud tyto osoby usilovaly o provedení pokusù na zvíøatech, musely k tomu získat podle zákona è. 246/1992 Sb. na ochranu zvíøat proti týrání povolení, které jim ¾alovaný udìlil na základì pøedlo¾eného projektu pokusù a po vyjádøení odborné komise. Je tedy zøejmé, ¾e tøetí osoby byly povinny poskytnout ¾alovanému projekty svých pokusù. Z tìchto dùvodù bylo pou¾ití § 11 odst. 2 písm. a/ zákona o svobodném ¹íøení informací ze strany ¾alovaného mylné.
Pokud pak ¾alovaný odùvodnìní rozhodnutí dále doplnil o tvrzení, ¾e po¾adované informace nelze poskytnout ani podle § 11 odst. 2 písm. c/ zákona o svobodném pøístupu k informacím, proto¾e by do¹lo k poru¹ení obchodního tajemství, ¾alobce rovnì¾ vytýkal nepøezkoumatelnost rozhodnutí, nebo» ¾alovaný neuvedl pro své tvrzení ¾ádné právní argumenty. Nesdìlil, èím jsou v dané vìci naplnìny skutkové nále¾itosti obchodního tajemství, a z jakých dùvodù a dùkazù má uvedenou skutkovou náplò za prokázanou. ®alobce zastával názor, ¾e po¾adované informace ve skuteènosti neobsahují obchodní tajemství vùbec nebo jen fragmentární, a to výjimeènì v nìkterých specifických èástech, a je¹tì za podmínek splnìní v¹ech pojmových nále¾itostí obchodního tajemství podle § 17 obchodního zákoníku. Kdyby snad pøesto zbýval dùvod k odepøení informací s ohledem na obchodní tajemství, mìl ¾alovaný obchodní tajemství z poskytnutých informací vylouèit a ve smyslu § 12 zákona o svobodném pøístupu k informacím ¾alobci poskytnout alespoò zbylé informace. To ale ¾alovaný neuèinil.
Ze v¹ech tìchto dùvodù, které byly v ¾alobì je¹tì podrobnìji rozvedeny, ¾alobce navrhoval zru¹ení rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 8. 11. 2001, è. j. 28145/2001 a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾adoval pøiznání náhrady nákladù øízení v celkové vý¹i 4650 Kè.
®alovaný ve vyjádøení ze dne 31. 5. 2002 uvádìl, ¾e ¾alobcovì ¾ádosti o poskytnutí informací bylo zèásti vyhovìno.Pokud jde o projekty pokusù, jedná se o materiály, které byly ¾alovanému poskytnuty subjekty, jím¾ zákon neukládá povinnost poskytovat tyto informace veøejnosti, a proto ¾alovaný není povinným subjektem k poskytování uvedených informací.
®alovaný vydává povolení k pou¾ití pokusných zvíøat pro projekty základního výzkumu, vyhledávacího výzkumu, testací, bezpeènostních záruk a výuky podle ustanovení § 23 odst. 1 písm. a/ zákona na ochranu zvíøat proti týrání. U pøevá¾né vìt¹iny projektù pokusù se konkrétní údaje týkají oblasti vývoje a výzkumu v medicínì, na které jsou èasto pøidìleny úèelové finanèní prostøedky, a tak jde jednoznaènì o du¹evní vlastnictví pøedkladatelù, je¾ je nutno chránit. V¹ichni posuzovatelé jsou vázáni mlèenlivostí a pøedkladatelé nedali svolení ke zveøejòování poskytnutých informací. Informace, o nì¾ má zájem ¾alobce, poskytují ¾alovanému subjekty soukromého práva v rámci øízení o udìlení povolení. omezeno v ustanovení § 23 správního øádu. Naproti tomu ustanovení § 23 zákona na ochranu zvíøat proti týrání je mo¾no pova¾ovat za speciální právní úpravu v oboru povolení. S ohledem na znìní ustanovení § 28 odst. 4 tého¾ zákona se lze na správní øád odvolávat pouze pøi projednávání pøestupkù z úseku zákona ochranu zvíøat proti týrání.
Pøípadné poru¹ení obchodního tajemství mù¾e konstatovat jen soud. Poru¹ení mù¾e mít pro povinný subjekt rozsáhlé dùsledky, a tak ho nelze vinit z toho, ¾e v pøípadì, kdy by se plná informovanost mohla výrazným zpùsobem dotknout právì tøetích stran, vyhovuje ¾ádosti o poskytnutí informace pouze èásteènì. ®adatel má v¾dy mo¾nost vyu¾ít ustanovení § 16 odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím a nechat vìc pøezkoumat soudem podle ustanovení § 247 a následujících obèanského soudního øádu. Pøi aplikaci zákona o svobodném pøístupu k informacím je povinný subjekt odpovìdný nejen za to, ¾e odmítne informace poskytnout, ale i tehdy, kdy¾ je poskytne v ¹ir¹ím rozsahu, ne¾ umo¾òují jiné související právní pøedpisy.
Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhoval zamítnutí ¾aloby. K vyjádøení pøilo¾il správní spis.
Pøi øe¹ení dané vìci je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu namístì nejdøíve pøipomenout, ¾e dne 1. 1. 2003 vstoupila v Èeské republice v úèinnost nová právní úprava správního soudnictví uskuteènìná zákonem è.150/2002 Sb. soudní øád správní (dále jen s. ø. s ), kterou byl kromì jiného zøízen Nejvy¹¹í správní soud (do dne 31. 12. 2002 bylo správní soudnictví upraveno v páté èásti o. s. ø.).
Dále je nutno uvést, ¾e vzhledem k tomu, ¾e Vrchní soud v Praze, jen¾ byl dle pùvodní právní úpravy správního soudnictví k vyøízení této ¾aloby vìcnì i místnì pøíslu¹ným soudem, do dne 31. 12. 2002 o ¾alobì nerozhodl, pøevzal tuto neuzavøenou vìc k dokonèení øízení a k vydání rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud (§ 132, § 130 odst. 1 s. ø. s.), který v øízení postupoval podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., jen¾ upravuje øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a následující citovaného normativního aktu).
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rovnì¾ za nezbytné úvodem pøipomenout, ¾e pøedmìtem napadeného rozhodnutí ministra zdravotnictví (ve spojení s rozhodnutím Ministerstva zdravotnictví) byla problematika svobodného pøístupu k informacím, tedy (èásti) jednoho z politických práv zakotvených v ustanovení èl. 17 odst. 1, 5 Listiny základní práv a svobod, která je souèástí ústavního poøádku Èeské republiky. Konkrétnì se jednalo o poskytování informací v prùbìhu roku 2001 povinným subjektem-státním orgánem (Ministerstvem zdravotnictví) na základì ¾ádosti ¾adatele (¾alobce), které bylo z hlediska procesního práva upraveno jednak v zákonì è. 106/1999 Sb. o svobodném pøístupu k informacím (dále pouze zákon o svobodném pøístupu k informacím ), a jednak v zákonì è. 71/1967 Sb. o správním øízení (dále jen správní øád ), a je¾ bylo z pohledu hmotného práva upraveno v zákonì o svobodném pøístupu k informacím.
Dále pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné uvést, ¾e je¹tì pøedtím, ne¾ mohl pøistoupit k posouzení vlastní dùvodnosti ¾aloby, musel ze své úøední povinnosti nejdøíve zkoumat, zda napadené rozhodnutí ministra zdravotnictví (ve spojení s rozhodnutím Ministerstva zdravotnictví) je vùbec pøezkoumatelné, tzn., zda je srozumitelné a odùvodnìné. rozhodnutí rovnì¾ namítal ¾alobce.
Rozhodnutí je nepøezkoumatelné buï pro nesrozumitelnost (nelze seznat urèitý a jednoznaèný výrok, jde o výrok s obsahem rozporuplným, nevykonatelným a podobnì,) nebo pro nedostatek dùvodù (odùvodnìní je rozporu s výrokem, nebo uvádí jiné dùvody ne¾ ty, v nich¾ má mít dle zákona oporu, odùvodnìní postrádá rozhodný dùvod pro výrok, bez nìho¾ nelze dospìt k uèinìnému závìru, èi neobsahuje-li ¾ádné hodnocení provedených dùkazù a závìr z nich uèinìný, popøípadì závìr uèinìný z nich neplyne).
®alobou napadené rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 8. 11. 2001, è. j. 28145/2001 je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nutno hodnotit ve spojení s rozhodnutím Ministerstva zdravotnictví ze dne 26. 9. 2001, è. j. 24630/2001, proto¾e oba tyto jednostranné konkrétní správní úkony tvoøily jeden celek, nebo» ministr zdravotnictví svým rozhodnutím ze dne 8. 11. 2001, è. j. 28145/2001 ¾alobcùv rozklad ze dne 11. 10. 2001 smìøující proti rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ze dne 26. 9. 2001, è. j. 24630/2001 zamítl a zpochybnìné rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví potvrdil.
Nejdøíve proto byla zji¹»ována pøezkoumatelnost rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví. Po jeho posouzení dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tento správní úkon je jednak nesrozumitelný, a jednak, ¾e trpí i nedostatkem dùvodù.
Z úvodní èásti (ze záhlaví) rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví vyplývá, ¾e se zabývalo ¾ádostí ¾alobce ze dne 7. 9. 2001(zároveò se ale poukazuje na ¾alobcovu ¾ádost ze dne 30. 8. 2001) o informace dle zákona poskytování informací. Ve správním spisu je pøitom zalo¾ena pouze ¾ádost ¾alobce ze dne 4. 9. 2001, je¾ byla doruèena Ministerstvu zdravotnictví dne 7. 9. 2001, a tak je nepochybné, ¾e údaj Ministerstva zdravotnictví o ¾ádosti ¾alobce ze dne 30. 8. 2001 nemá oporu v pøedlo¾eném správním spisu.
Pøedmìtnou ¾ádostí (ze dne 4. 9. 2001) se ¾alobce domáhal poskytnutí jak seznamu èlenù rezortní komise pro ochranu zvíøat pøi Ministerstvu zdravotnictví, tak i projektù pokusù na zvíøatech za roky 1998, 1999, 2000 a èásti projektù za rok 2001 (do mìsíce srpna).
Z posuzovaného rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví je patrné, ¾e tento správní orgán ¾alobcovì ¾ádosti zèásti nevyhovìl, a tak je zøejmé, ¾e se jednalo o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 15 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, v nìm¾ je kromì jiného uvedeno, ¾e pokud povinný subjekt ¾ádosti, by» i jen zèásti, nevyhoví, vydá o tom ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti rozhodnutí.
V ustanovení § 15 odst. 2 tého¾ zákona je stanoveno, ¾e rozhodnutí musí obsahovat oznaèení povinného subjektu, èíslo jednací a datum vydání rozhodnutí, oznaèení pøíjemce rozhodnutí, výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, odùvodnìní ka¾dého omezení práva na informace, pouèení o místu, dobì a formì podání opravného prostøedku, vlastnoruèní podpis povìøeného pracovníka povinného subjektu s uvedením jména, pøíjmení a funkce.
Souèasnì nelze pøehlédnout obsah ustanovení § 20 odst. 4 stejného zákona, v nìm¾ bylo zakotveno, ¾e pokud tento zákon nestanoví jinak, vztahuje se na poèítání lhùt a na øízení podle § 15 a § 16 správní øád, s výjimkou ustanovení o obnovì øízení a o pøezkoumávání rozhodnutí mimo odvolací øízení. adresováno ¾alobci, je v nìm uvedeno: O Va¹í ¾ádosti ze dne 30. 8. 2001 bylo rozhodnuto takto: ®ádosti se vyhovuje jen zèásti. Zasíláme Vám informace, které lze poskytnout .
V odùvodnìní tohoto rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e po¾adované informaci-poskytnutí projektu za roky 1998, 1999, 2000 a 2001 nelze vyhovìt, nebo» tyto materiály byly Ministerstvu zdravotnictví poskytnuty osobami, kterým zákon neukládá povinnost poskytovat tyto informace.
Pouze se okraj na vhodné je¹tì dodat, ¾e za odùvodnìním rozhodnutí je pøipojeno pouèení o mo¾nosti jeho pøezkoumání prostøednictvím rozkladu. Pod naznaèeným pouèením je pøipojeno sdìlení, jeho¾ obsah má být vyhovìním èásti ¾alobcovy ¾ádosti o poskytnutí jmenného seznamu èlenù rezortní komise pro ochranu zvíøat pøi Ministerstvu zdravotnictví.
Z toho, co bylo nyní uvedeno je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zøejmé, ¾e popsané rozhodnutí je pøedev¹ím nesrozumitelné, proto¾e jeho výrok je rozporuplný. Z úvodní èástí rozhodnutí toti¾ vyplývá, ¾e jím bylo rozhodováno o celé ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací, av¹ak v rozporu s tím obsahuje vlastní výrok rozhodnutí pouze obecné tvrzení o vyhovìní èásti ¾ádosti ¾alobce, a to je¹tì ¾ádosti ze dne 30. 8. 2001, je¾ nebyla ve správním spisu nalezena, jak bylo v tomto rozsudku ji¾ øeèeno. Naproti tomu výrok vùbec neobsahuje rozhodnutí o nevyhovìní dal¹í konkrétní èásti ¾alobcovy ¾ádosti s uvedením právních pøedpisù, na jejich¾ základì bylo takto rozhodnuto, a to pøesto, ¾e odùvodnìní rozhodnutí se zabývá právì jen otázkou neposkytnutí èásti po¾adované informace.
Z nyní uvedeného dùvodu je rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost.
V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné je¹tì pøipomenout, ¾e zákon o svobodném pøístupu k informacím je koncipován tak, ¾e povinný subjekt vydá rozhodnutí (tzn. má pravomoc vydat takový správní úkon) pouze pøi nevyhovìní (úplném nebo i èásteèném) ¾ádosti ¾adatele o poskytnutí informace a nikoli i pøi vyhovìní ¾ádosti (§ 15 odst. 1 tohoto normativního aktu).
Rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví je ov¹em souèasnì nepøezkoumatelné i pro nedostatek dùvodù.
Jak bylo v tomto rozsudku ji¾ vý¹e øeèeno obsahuje odùvodnìní rozhodnutí tvrzení o tom, proè ¾alobci nebyly poskytnuty projekty pokusù za léta 1998, 1999, 2000 a 2001 se struèným dùvodem. Uvedený závìr v¹ak nemá ¾ádnou oporu ve výroku rozhodnutí, které se zabývá výluènì èásteèným vyhovìním ¾alobcovy ¾ádosti.
Navíc je tøeba dodat, ¾e Ministerstvo zdravotnictví v odùvodnìní rozhodnutí neuvedlo, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami bylo vedeno pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodovalo (§ 47 odst. 3 správního øádu). Dùkazy pøitom mìlo hodnotit podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti (§ 34 odst. 5 správního øádu). zdravotnictví na základì rozkladu ¾alobce rozhodnutí, kterým rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví potvrdil. Ministr zdravotnictví tedy naznaèená pochybení Ministerstva zdravotnictví sám nenapravil, i kdy¾ mu to zákonná úprava dovolovala. Rozkladem napadené rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví toti¾ mohl svým rozhodnutím zmìnil anebo rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit Ministerstvu zdravotnictví k dal¹ímu øízení (§ 16 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím, § 61, § 59 odst. 2, 3 správního øádu), Ministr zdravotnictví v¹ak takto nepostupoval, a proto je zøejmé, ¾e i jeho rozhodnutí trpí stejnými vadami, jako rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví, co¾ ve svém dùsledku znamená, ¾e je rovnì¾ je nepøezkoumatelné.
I kdy¾ to nemìlo vliv na pøezkoumatelnost rozhodnutí, je zároveò potøebné dodat, ¾e v rozporu se zákonnou úpravou neobsahovalo rozhodnutí ministra zdravotnictví pouèení o tom, zda je koneèné anebo, zda se lze proti nìmu odvolat (§ 47 odst. 5 správního øádu). Proti rozhodnutí ministra zdravotnictví o rozkladu ¾alobce sice nebylo mo¾no se odvolat, to v¹ak neznamená, ¾e rozhodnutí o rozkladu nemìlo v uvedeném smìru obsahovat pouèení (§ 47 odst. 4 správního øádu).
Nepøezkoumatelnost posuzovaného rozhodnutí ministra zdravotnictví (ve spojení s rozhodnutím Ministerstva zdravotnictví) je vá¾nou vadou správního øízení. V jejím dùsledku vydal Nejvy¹¹í správní soud rozsudek, kterým zru¹il rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 8. 11. 2001, è. j. 28145/2001. S ohledem na to, ¾e stejnou právní vadou trpìlo i rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ze dne 26. 9. 2001, zn. 24630/ 2001, pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud i ke zru¹ení tohoto rozhodnutí a zároveò vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 76 odst. 1 písm. a/, § 78 odst. 1, 3, 4 s. ø. s.-výrok è. I rozsudku). Jen pro úplnost je vhodné dodat, ¾e stejným zpùsobem by musela být obì rozhodnutí posouzena i dle právní úpravy správního soudnictví, je¾ byla úèinná do dne 31. 12. 2002 (§ 250f odst. 1 písm. a/, § 250j odst. 2 o. s. ø.).
V dal¹ím øízení bude ¾alovaný vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
Z dùvodu nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí nebylo mo¾no zkoumat opodstatnìnost jednotlivých ¾alobních bodù (vìcných námitek), které ¾alobce zaøadil do ¾aloby.
I tak ale ¾alobce dosáhl v øízení plného procesního úspìchu (dle jeho ¾aloby bylo zru¹eno celé napadené rozhodnutí ¾alovaného), a proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alovanému (jen¾ naproti tomu nemìl v øízení procesní úspìch) ulo¾il, aby ¾alobci zaplatil na nákladech øízení celkovou èástku 4650 Kè, je¾ spoèívá v zaplaceném soudním poplatku 1000 Kè, pau¹ální odmìnì advokáta ve vý¹i 3500 Kè a dvou jeho pau¹álních náhradách po 75 Kè (§ 60 odst. 1 s. ø. s, § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem nebo notáøem pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení v obèanském soudním øízení, a kterou se mìní vyhlá¹ka Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách za poskytování právních slu¾eb /advokátní tarif/,ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 13 odst. 3 advokátního tarifu-výrok è. II).
®alovaný je povinen uhradit ¾alobci náklady øízení v celkové èástce 4650 Kè ve lhùtì do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám jeho zástupce JUDr. Ale¹e Janù, úèinném ode dne 1. 1. 2003).
Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno pro nepøezkoumatelnost, nebylo nutno k vydání rozsudku naøizovat jednání, nebo» zákon takový procesní postup výslovnì pøipou¹tìl (§ 76 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.).