Source: http://kraken.slv.cz/21Nd368/2015
Timestamp: 2018-09-23 21:00:06+00:00
Document Index: 42261107

Matched Legal Cases: ['§ 11', '§ 105', '§ 4', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 5', 'zákona č. 292', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 469', 'zákona č. 292', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 4', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 11', 'soud ']

21 Nd 368/2015
Dotčené předpisy: § 11 odst. 3 o. s. ř., § 105 odst. 2 o. s. ř., § 4 odst. 2 předpisu č. 292/2013Sb., § 5 předpisu č. 292/2013Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny ve věci péče o nezletilou R. H. , zastoupenou Městem Náchod se sídlem městského úřadu v Náchodě, Masarykovo náměstí č. 40, jako kolizním opatrovníkem, dceru V. H. a J. H. , o úpravu poměrů nezletilé pro dobu před a po rozvodu, vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 9 P 211/2015, o určení místní příslušnosti, takto:
Nejvyšší soud České republiky neurčuje, který soud projedná a rozhodne věc vedenou u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 9 P 211/2015.
Otec podal dne 23. 6. 2014 u Okresního soudu v Písku žádost o rozvod, v níž současně požádal, aby nezletilá R. byla svěřena do jeho péče a aby byl určen styk dcery s matkou a výživné .
Okresní soud v Písku usnesením ze dne 22. 7. 2014, č. j. 1 Nc 169/2014-3, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude spis péče o nezletilou postoupen Okresnímu soudu v Náchodě, a opatrovníkem nezletilé pro vyslovení místní nepříslušnosti ustanovil Městský úřad Náchod .
Okresní soud v Náchodě předložil věc podle ustanovení § 105 odst. 3 o. s. ř. Krajskému soudu v Hradci Králové k rozhodnutí o nesouhlasu s jejím postoupením.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 23. 10. 2014, č. j. 1 Nc 927/2014-13, rozhodl, že nesouhlas Okresního soudu v Náchodě s postoupením věci je důvodný.
Okresní soud v Písku usnesením ze dne 4. 12. 2014, č. j. 1 Nc 169/2014-16, opět vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude spis péče o nezletilou postoupen Okresnímu soudu v Táboře, a opatrovníkem nezletilé pro vyslovení místní nepříslušnosti ustanovil Městský úřad Tábor .
Okresní soud v Táboře předložil věc podle ustanovení § 105 odst. 3 o. s. ř. Krajskému soudu v Českých Budějovicích - pobočce v Táboře k rozhodnutí o nesouhlasu s jejím postoupením, neboť bylo zjištěno, že o poměrech nezletilé R., resp. o její péči a výživě pro dobu trvání manželství rodičů i po rozvodu již rozhodl Okresní soud v Blansku, který dosud vede opatrovnický spis nezletilé. Dále uvedl, že příslušnost Okresního soudu v Blansku, která byla dána posledním zásahem ve věci trvá i nadále, neboť dosud nedošlo k jejímu přenesení ve smyslu ustanovení § 5 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s. ).
Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře usnesením ze dne 9. 2. 2015, č. j. 15 Nc 301/2015-30, rozhodl, že nesouhlas Okresního soudu v Táboře s postoupením věci je důvodný.
Okresní soud v Písku usnesením ze dne 6. 3. 2015, č. j. 1 Nc 169/2014-34, znovu vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude spis péče o nezletilou postoupen Okresnímu soudu v Blansku, a opatrovníkem nezletilé pro vyslovení místní nepříslušnosti ustanovil Městský úřad Blansko .
Dne 10. 8. 2015 požádala matka o přenesení místní příslušnosti na Okresní soud v Jindřichově Hradci, neboť její současné bydliště s nezletilou dcerou je v P., okres J. H.
Okresní soud v Blansku usnesením ze dne 17. 8. 2015, č. j. P 94/2015-42, rozhodl, že přenáší svoji místní příslušnost na Okresní soud v Jindřichově Hradci, že po právní moci tohoto usnesení bude spis postoupen Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci jako soudu místně příslušnému, a opatrovníkem nezletilé pro řízení o přenesení místní příslušnosti ustanovil Ilonu Popovičovou, vedoucí odd. E, zdejšího soudu . Z obsahu spisu zjistil, že matka i s nezletilou R. bydlí v Jindřichově Hradci a že nezletilá nastoupí v tomto městě od 1. 9. 2015 do školky. S poukazem na ustanovení § 5 z. ř. s. tedy dospěl k závěru, že je v zájmu nezletilé, aby místní příslušnost byla přenesena na soud, v jehož obvodu se s matkou zdržuje, a to též s přihlédnutím k příslušnosti místních, sociálních, zdravotnických a školských orgánů.
Okresní soud v Jindřichově Hradci usnesením ze dne 22. 10. 2015, č. j. 9 P 211/2015-53, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu ČR k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu, a opatrovníkem nezletilé pro vyslovení místní nepříslušnosti a pro rozhodnutí o určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. ustanovil Městský úřad v Náchodě . V odůvodnění usnesení uvedl, že matka ke dni 6. 10. 2015 bydlí v azylovém domě v P. a že v Domově pro matky v P., který se nachází v obvodu Okresního soudu v Jindřichově Hradci, pobývala jen v době od 10. 7. 2015 do 25. 8. 2015. Dospěl k závěru, že krátkodobý pobyt matky s nezletilou v jeho obvodu nemůže založit příslušnost soudu k projednání věci.
Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení, jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud, jemuž byla věc předložena, se zabýval otázkou, zda byly splněny podmínky pro rozhodnutí podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř
Podle ustanovení § 4 odst. 2 z. ř. s. obecným soudem nezletilého účastníka, který není plně svéprávný, je soud, v jehož obvodu má nezletilý na základě dohody rodičů nebo rozhodnutí soudu, popřípadě jiných rozhodujících skutečností, své bydliště.
Podle ustanovení § 5 z. ř. s., změní-li se v řízení ve věcech péče soudu o nezletilé, ve věcech opatrovnických a v řízení o svéprávnosti okolnosti, podle nichž se posuzuje příslušnost, může příslušný soud přenést svoji příslušnost na jiný soud, je-li to v zájmu nezletilého, opatrovance nebo osoby, o jejíž svéprávnosti se rozhoduje. Jestliže soud, na nějž byla příslušnost přenesena, s přenesením nesouhlasí, předloží věc k rozhodnutí, pokud otázka přenesení příslušnosti nebyla již odvolacím soudem rozhodnuta, svému nadřízenému soudu; rozhodnutím tohoto soudu je vázán i soud, který příslušnost přenesl.
Jestliže Okresní soud v Jindřichově Hradci v dané věci s přenesením místní příslušnosti na něj nevyjádřil nesouhlas tím, že by věc předložil svému nadřízenému soudu k rozhodnutí podle ustanovení § 5 věty druhé z. ř. s., jak z obsahu spisu vyplývá, mohlo by k případné (další) změně místní příslušnosti tohoto soudu dojít jen postupem a za podmínek stanovených v ustanovení § 5 věty první z. ř. s., nikoli však postupem podle ustanovení § 105 odst. 1, 2 o. s. ř. (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 85/1970 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jehož závěry jsou analogicky aplikovatelné i v této věci).
Nejvyšší soud České republiky tak nemohl určit místně příslušný soud, neboť trvá místní příslušnost Okresního soudu v Jindřichově Hradci, na nějž byla přenesena usnesením Okresního soudu v Blansku ze dne 17. 8. 2015, č. j. P 94/2015-42, a není tedy důvod pro postup podle § 105 odst. 2 a § 11 odst. 3 o. s. ř., když podmínky místní příslušnosti nechybějí; proto rozhodl, že se neurčuje, který soud věc projedná a rozhodne.