Source: https://www.obecniportal.cz/33/neuplna-a-blanketni-odvolani-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4EiY5JoVq2IJ5wtRETQ5Xb7M/?uri_view_type=5
Timestamp: 2019-06-18 09:07:35+00:00
Document Index: 48028160

Matched Legal Cases: ['§ 152', '§ 82', '§ 37', '§ 82', '§ 37', '§ 43', '§ 81', '§ 82', '§ 88', '§ 83', '§ 83', '§ 68', '§ 70', '§ 84', '§ 27', '§ 27', '§ 83', '§ 88', '§ 40', '§ 92', '§ 41', '§ 17', '§ 84', '§ 68', 'soud ', '§ 5', '§ 71', '§ 59', '§ 37', '§ 82', '§ 89', '§ 36', '§ 93', '§ 82', '§ 4', '§ 71', '§ 72', '§ 106', 'soud ', '§ 45', '§ 41', '§ 45', '§ 45', '§ 41']

Neúplná a blanketní odvolání | Mìsta a obce profi - kompletní zdroj informací pro starosty, tajemníky, radní i zastupitele
10.6.2011, JUDr.Mgr.Lubo¹ Jemelka, Zdroj: Verlag Dashöfer
JUDr. Mgr. Lubo¹ Jemelka
Problematika odvolání, která nesplòují v¹echny nále¾itosti pøedvídané správní øádem, resp. neobsahují odvolací dùvody (a jsou takzvanì blanketní) bývá pøedmìtem øady polemik a objevují se zde rozporuplné názory na to, jak k tìmto odvoláním pøistupovat. Pøesto¾e tato odvolání nejsou v praxi správních orgánù nijak neobvyklá, odborné komentáøe ke správnímu øádu se touto tématikou dostateèným zpùsobem nezabývají (s výjimkou komentáøe od autorù Jemelka, Pondìlíèková, Bohadlo). Ani tato kapitola nemù¾e samozøejmì urèit jediný mo¾ný výklad týkající se tìchto odvolání, mù¾e v¹ak ozøejmit nìkteré související skuteènosti a doporuèit øe¹ení, která pova¾uji po konzultaci s øadou odborníkù na správní právo za nesprávnìj¹í. S neúplnými a blanketními odvoláními se nepotýkají pouze orgány územních samosprávných celkù (vystupujících jako správní orgány) nebo dekoncentrované orgány státní správy, ale rovnì¾ ústøední správní úøady. V jejich pøípadì je celá situace komplikovanìj¹í s ohledem na to, ¾e nemusí být zøejmé, k èemu v¹emu se má, resp. musí vyjadøovat rozkladová komise ustanovená obligatornì podle § 152 odst. 3 správního øádu.
Cílem této kapitoly je poukázat na zpùsob nakládání s neúplným a blanketním odvoláním a vysvìtlit, jaká práva, resp. povinnosti zde mají úèastníci správních øízení a jaké zákonné mo¾nosti plynou v tìchto pøípadech pro správní orgány, resp. v pøípadì ústøedních správních úøadù pro jejich rozkladové komise. Zdùrazním pak dùsledky tìchto mo¾ností pro správní øízení, zejména pak s ohledem na prùtahy, které v této souvislosti mohou vznikat a vznikají. Pouze na okraj pak zmíním také problematiku odvolání nepøípustných a opo¾dìných.
Obecné nále¾itosti odvolání
V této kapitole není tøeba znovu zdùrazòovat, jaké jsou obecné nále¾itosti odvolání s ohledem na § 82 odst. 2 správní øádu. Pouze struènì pøipomenu, ¾e odvolání musí obsahovat nále¾itosti zakotvené v § 37 odst. 2 správního øádu, a navíc musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí smìøuje, v jakém rozsahu ho napadá (zda celé, jednotlivý výrok èi vedlej¹í ustanovení) a v èem je spatøován rozpor s právními pøedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo øízení, které mu pøedcházelo. Souèasnì v¹ak zákon pøipou¹tí, ¾e uvedení rozsahu, v jakém je rozhodnutí napadáno, není nezbytné, proto¾e v pøípadì jeho neuvedení stanoví náhradní øe¹ení v podobì § 82 odst. 2 vìty druhé správního øádu, který zakotvuje fikci, ¾e se úèastník domáhá zru¹ení rozhodnutí celého. Odvolání bez uvedení tohoto rozsahu by proto nebylo mo¾né automaticky zamítat a odvolací øízení zastavovat. Z § 37 odst. 2 správního øádu dále plyne, ¾e z ka¾dého podání musí být obecnì patrno, kdo je èiní (s uvedením nezbytných identifikaèních údajù vázaných na fyzickou èi právnickou osobu), které vìci se týká a co se navrhuje.
Pokud by z odvolání nebyly patrné ani tak základní skuteènosti, jako je vymezení toho, kdo odvolání èiní, uplatnil by se § 43 odst. 1 písm. a) správního øádu a odvolání by bylo odlo¾eno (stejnì jako jiná podání, která nejsou zjevnì ¾ádostí nebo z nich nelze zjistit, kdo je uèinil). Jednalo by se tedy o pøíklad takzvanì anonymních podání, u kterých by nebylo mo¾né zjistit, kdo je uèinil – tedy z nièeho by nevyplývalo, ¾e toto podání (zde odvolání) bylo uèinìno úèastníkem správního øízení, tedy osobou, která je oprávnìna odvolání podat. Odvolání pak mù¾e vedle úèastníkù správních øízení podat podle § 81 odst. 4 rovnì¾ statutární orgán právnické osoby, a to vùèi rozhodnutí, jím¾ má být omezena zpùsobilost právnické osoby samostatnì jednat pøed správním orgánem, i kdy¾ je toto rozhodnutí pøedbì¾nì vykonatelné. Pøíkladem mù¾e být napøíklad odvolání proti rozhodnutí, kterým je na právnickou osobu uvalována nucená správa.
Absence dùvodù
V praxi nebývá problém v tom, ¾e by nebyl uveden odvolatel, správní orgán, kterému je odvolání urèeno, nebo údaj o tom, které rozhodnutí je napadáno, ale absentují zpravidla dùvody podání tohoto odvolání, tedy specifikace toho, proè je rozhodnutí napadáno. Úèastník øízení toti¾ nechce riskovat, ¾e by jeho odvolání nebylo vùbec pøedmìtem vìcného pøezkoumání, pouze se v nìkterých pøípadech pokou¹í získat èas a své námitky vùèi rozhodnutí teprve dùkladnì naformulovat. Vymezení rozsahu, v jakém je rozhodnutí napadáno, souvisí navíc s § 82 odst. 3 správního øádu, který umo¾òuje, aby za urèitých podmínek zbytek výrokové èásti rozhodnutí (který není napaden odvoláním) nabyl právní moci. Tento zbytek výrokové èásti by v¹ak musel být na výrokové èásti napadené odvoláním de facto nezávislý, a musel by být tedy schopen samostatné existence.
Nepøípustná odvolání
V této souvislosti jen struènì zmíním, ¾e odvolání by bylo nepøípustné nejen v pøípadì, kdy¾ by bylo podáno osobou, která k tomu není (viz vý¹e) oprávnìna, ale rovnì¾ tehdy, pokud by ho podal úèastník øízení, který se po oznámení rozhodnutí tohoto práva písemnì nebo ústnì do protokolu vzdal nebo který vzal podané odvolání zpìt. Pochopitelnì pak nemù¾e podat odvolání ani úèastník øízení ani nikdo jiný, pokud je jeho podání zákonem výslovnì vylouèeno (napøíklad v pøípadì odvolání proti odùvodnìní rozhodnutí, proti usnesení, které se pouze poznamenává do spisu, nebo proti rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o nicotnosti rozhodnutí). S nepøípustnými odvoláními je pak nutno nakládat stejnì jako v pøípadì odvolání opo¾dìných, a to postupem podle § 88 odst. 1 a 92 odst. 1 správního øádu.
Opo¾dìná odvolání
Opo¾dìná odvolání zpravidla nepùsobí (oproti odvoláním neúplných èi blanketním) v praxi správních orgánù nijak zásadní problémy. Dùvodem je to, ¾e zákon vymezuje pomìrnì jasnì pravidla, podle kterých je tøeba v tìchto pøípadech postupovat. Pouze je tøeba postavit na jisto, ¾e k tomuto opo¾dìní do¹lo a nebyla dodr¾ena zákonná lhùta pro podání odvolání podle § 83 správního øádu. Uplynutí lhùty pro podání odvolání má pak pro úèastníka øízení negativní dùsledek v tom, ¾e následnì ji¾ nemù¾e podat ¾alobu ve správním soudnictví (o tom viz dále).
Odvolací lhùta
Obecná délka odvolací lhùty èiní 15 (kalendáøních, nikoli pracovních) dnù. Del¹í délku této lhùty mohou stanovit zvlá¹tní zákony a stanoví tak v urèitých pøípadech rovnì¾ správní øád. Podle § 83 odst. 2 správního øádu by v pøípadì chybìjícího, neúplného nebo nesprávného pouèení podle § 68 odst. 5 správního øádu bylo mo¾né podat odvolání je¹tì do 15 dnù ode dne oznámení opravného usnesení podle § 70 vìty první správního øádu, bylo-li vydáno, nejpozdìji v¹ak do 90 dnù ode dne oznámení rozhodnutí. Podle § 84 odst. 1 pak mù¾e osoba, která byla úèastníkem podle § 27 odst. 2 správního øádu, ale rozhodnutí jí nebylo správním orgánem oznámeno, podat odvolání do 30 dnù ode dne, kdy se o vydání rozhodnutí a øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování, dozvìdìla, nejpozdìji v¹ak do 1 roku ode dne, kdy bylo rozhodnutí oznámeno poslednímu z úèastníkù. Na úèastníky øízení podle § 27 odst. 1 se toto ustanovení neuplatní a v jejich pøípadì by neoznámení rozhodnutí zpùsobilo, ¾e nemohlo nabýt právní moci s výjimkou pøípadù, kdy se tento úèastník s odvoláním prokazatelnì seznámil (na takového úèastníka se nahlí¾í, jako by mu správní orgán doruèil rozhodnutí s chybìjícím pouèením podle § 83 odst. 2).
Je pak otázkou, jestli není odvolací lhùta pøíli¹ krátká, napøíklad s ohledem na § 88 odst. 1 správního øádu. Podle tohoto ustanovení má toti¾ správní orgán prvního stupnì (pokud se nejedná o odvolání opo¾dìná nebo nepøípustná) lhùtu 30 dnù pro zvá¾ení autoremedury, resp. pøedání spisu se svým stanoviskem odvolacímu správnímu orgánu. Obecná lhùta patnácti dnù pro podání odvolání nemusí být proto v pøípadì slo¾itých rozhodnutí na nìkolik desítek stran úplnì ideální, nicménì je to zákonná lhùta a jako taková musí být pro úèastníky øízení i správní orgány závazná a nepøekroèitelná. Není pochyb o tom, ¾e pokud by odvolání nebylo podáno [podle § 40 odst. 1 písm. d) správního øádu ani prokazatelným podáním po¹tovní zásilky] vèas, bylo by pova¾ováno za opo¾dìné.
Dal¹í opravné prostøedky
I pokud by bylo odvolání nepøípustné nebo opo¾dìné, uplatní se ustanovení § 92 správního øádu. Podle nìj sice odvolací správní orgán toto odvolání zamítne, ale (jestli¾e rozhodnutí ji¾ nabylo právní moci) souèasnì zkoumá, zda nejsou dány pøedpoklady pro pøezkoumání rozhodnutí v pøezkumném øízení, pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí. Shledá-li pøedpoklady pro zahájení pøezkumného øízení, pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí, posuzuje se opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání jako podnìt k pøezkumnému øízení nebo ¾ádost o obnovu øízení nebo ¾ádost o vydání nového rozhodnutí. Na rozdíl od obecného pravidla pro nakládání s podnìty ji¾ správní orgán nemusí podatele samostatnì informovat o tom, zda byl podnìt dùvodný nebo nikoli, proto¾e tato skuteènost mù¾e být (resp. zpravidla bývá) zmínìna pøímo v rozhodnutí o zamítnutí nepøípustného, resp. opo¾dìného odvolání.
Prominutí zme¹kání
Odvolací lhùta jako taková je zákonná a prekluzivní. Nemù¾e být tedy správním orgánem mìnìna ani prominuta. Teoreticky pak mù¾e pøicházet do úvahy aplikace § 41 správního øádu, a tedy po¾ádání správního orgánu o navrácení v pøede¹lá stav. Tímto zpùsobem by tedy mohl být prominut i zme¹kaný úkon (zde podání odvolání). Úèastník øízení by v¹ak musel po¾ádat o prominutí zme¹kání úkonu do 15 dnù ode dne, kdy pominula pøeká¾ka, která mu bránila úkon uèinit. Ode dne, kdy mìl být úkon uèinìn, v¹ak nesmìl uplynout více ne¾ jeden rok. S po¾ádáním by bylo tøeba spojit zme¹kaný úkon (tedy podat odvolání). Správní orgán promine zme¹kání úkonu pouze v pøípadì, ¾e podatel proká¾e, ¾e pøeká¾kou byly záva¾né dùvody, které nastaly bez jeho zavinìní (napøíklad pobýval dlouhodobì v zahranièí nebo byl upoután na nemocnièní lù¾ko). Správní orgán v¹ak ani pak nemusí zme¹kání úkonu prominout, je-li zjevné, ¾e by újma, která by byla zpùsobena dotèením práv nabytých v dobré víøe nebo dotèením veøejného zájmu, pøevý¹ila újmu hrozící podateli. Aplikace tohoto postupu je tedy pro úèastníka pomìrnì nejistá a mìl by tedy uèinit v¹e pro to, aby si odvolací lhùtu uplynout nenechal.
Nepøesné doruèení rozhodnutí
Samostatnou problematikou, které se v¹ak na tomto místì nechci podrobnìji vìnovat, by byla otázka toho, kdy¾ by osobì, která má zøízenu datovou schránku podle zákona o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, nebylo rozhodnutí doruèeno elektronicky do této datové schránky, ale „po staru“ v listinné podobì. K tomu jen podotknu, ¾e podle mého názoru není zákonem o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù ani jiným právním pøedpisem stanovena sankce neplatnosti doruèení pro tyto pøípady. I kdy¾ by se zde sice jednalo o poru¹ení zákona (a tedy pøípadnì o poru¹ení pracovní káznì, pokud je stanovena povinnost dodr¾ovat právní pøedpisy) nebo o nesprávný úøední postup, nejednalo by se o neplatný zpùsob doruèení. S ohledem na § 17 odst. 1 zákona o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù by „pouze“ platilo, ¾e se ustanovení jiných právních pøedpisù upravujících zpùsob doruèení nepou¾ijí a nemohla by v tomto pøípadì nastat fikce doruèení podle 24 odst. 1 správního øádu. Pøi pøevzetí zásilky by ov¹em k jejímu doruèení do¹lo. Pokud by bylo zasíláno napøíklad správní rozhodnutí, nemohl by se úèastník øízení s datovou schránkou, kterému bylo doruèeno rozhodnutí v listinné podobì, následnì dovolávat jeho neoznámení, a tedy nenabytí právní moci. Mo¾nost seznámit se s rozhodnutím zde nepochybnì mìl (pokud zásilku s tímto rozhodnutím pøevzal) a, jak bylo uvedeno vý¹e, s ohledem na § 84 odst. 2 správního øádu se nemù¾e dovolávat neoznámení rozhodnutí ten, kdo se s ním prokazatelnì seznámil.
Aby nedo¹lo k tomu, ¾e úèastníkovi marnì uplyne zákonná lhùta pro podání odvolání, podává tento úèastník ve vìt¹inì (z hlediska negativních dopadù) záva¾nìj¹ích pøípadù odvolání, a to alespoò se základními nále¾itostmi s tím, ¾e v nìkterých pøípadech doplní jednotlivé námitky teprve pozdìji. V nìkterých pøípadech pak také uvede lhùtu, ve které slíbí (popø. si vyhrazuje) odvolání doplnit. Je v¹ak otázkou, jakou povahu toto doplnìní má a jestli je správní orgán povinen na toto doplnìní èekat. Samotné podání odvolání má pomìrnì zásadní význam nejen v tom, ¾e mu mù¾e být vyhovìno odvolacím správním orgánem, ale rovnì¾ s ohledem na § 68 písm. a) soudního øádu správního. Podle tohoto ustanovení je toti¾ nepøípustná ¾aloba ke správnímu soudu tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem (jsou-li zákonem pøipu¹tìny). Podání odvolání, by» neúspì¹ného, si odvolatel ponechává mo¾nost ¾alovat vìc pøed správním soudem.
Pøedmìtem rozdílných názorù bývalo to, zda má pro soudní pøezkum význam skuteènost, jestli byly v¹echny námitky obsa¾ené ve správní ¾alobì uvedeny ji¾ døíve v rámci odvolání. Napøíklad z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. prosince 2007, sp. zn. 6 As 72/2006, vyplývá, ¾e správní soud je povinen zabývat se pouze tìmi ¾alobními body, které byly uplatnìny v øádných opravných prostøedcích. Konkrétnì uvedl: „Podle § 5 s. ø. s. se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jedinì v pøípadì, ¾e byly vyèerpány øádné opravné prostøedky. Vyèerpání øádných opravných prostøedkù má nejenom svou stránku formální, ale i materiální. Materiální stránkou vyèerpání opravných prostøedkù je uplatnìní v¹ech zásadních skuteèností, kterými se úèastník cítí dotèen na svých právech. Ve vztahu k tomuto kasaènímu tvrzení nebyly opravné prostøedky vyu¾ity. Správní soudy ve správním soudnictví rozhodují o pravomocných rozhodnutích, ze kterých jejich nabyvatelùm vznikla záva¾ná práva. Nelze do takového rozhodnutí zasáhnout poté, co úèastník øízení nìjakou skuteènost neuplatní do právní moci rozhodnutí, a uplatní ji a¾ v ¾alobì po právní moci rozhodnutí, pøesto¾e ji v odvolání uplatnit mohl.“
Vzhledem k nejednoznaènosti soudní praxe se touto problematikou zabýval rovnì¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího právního soudu. Ten dospìl ve svém rozhodnutí ze dne 26. srpna 2008, sp. zn. 7 Afs 54/2007, k opaènému názoru, kdy¾ konstatoval, ¾e „¾alobce je oprávnìn uplatnit v ¾alobì v¹echny dùvody, pro které pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné, bez ohledu na skuteènost, ¾e nìkteré z nich neuplatnil v odvolacím øízení, aè tak uèinit mohl. … Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pak úèastníkovi pro formulaci ¾alobních bodù pøedepisuje urèité nále¾itosti, nestanoví mu v¹ak ¾ádná omezení, stejnì tak nelze omezení rozsahu pøezkumné èinnosti soudu ohlednì nìkterých ¾alobních bodù dovodit z ust. 75 odst. 2 s. ø. s., a to ani pøi pou¾ití restriktivního výkladu. Podklad pro úvahy o zú¾ení mezí pøezkumu nelze nalézt ani v procesním pøedpisu pro správní øízení – starém správním øádu, kde ustanovení § 59 odst. 1 ukládá správnímu orgánu v odvolacím øízení povinnost pøezkoumat rozhodnutí orgánu prvního stupnì v celém rozsahu a kdy tedy tento pøi posouzení vìci není vázán dùvody uvádìnými odvolatelem. Lze tak shrnout, ¾e pøípadné omezení rozsahu soudního pøezkumu nemá oporu v zákonì a ve svém dùsledku by bylo v rozporu s celkovou koncepcí správního soudnictví jako¾to prostøedku ochrany veøejných subjektivních práv fyzických i právnických osob.“
Dùvody neúplnosti
Nyní je tøeba pozastavit se blí¾e u toho, jak tedy mohou vypadat neúplná èi blanketní odvolání. Ve valné vìt¹inì pøípadù nespoèívá jejich neúplnost v tom, ¾e by z nich nebylo zøejmé, kdo je podal, resp. ¾e by nesplòovala základní nále¾itosti podání podle § 37 správního øádu. Jejich nedostateènost je dána neúplností nebo úplnou absencí odvolacích dùvodù. Dùvodem pro neuvedení v¹ech èi ¾ádných odvolacích dùvodù pak spoèívá nejèastìji v tom, ¾e:
úèastník øízení nemìl dostateèný èas pro jasnou specifikaci v¹ech odvolacích dùvodù,
úèastník øízení sice mìl èas pro specifikaci odvolacích dùvodù, nicménì pro slo¾itost pøípadu je nedokázal pøesnì formulovat, nebo
úèastník øízení mìl sice èas i odborné znalosti pro specifikaci odvolacích dùvodù, ale stejnì tak neuèinil, proto¾e spoléhal na:
vý¹e uvedenou nejnovìj¹í judikaturu, podle které není nezbytné vymezit ji¾ v rámci odvolacího øízení v¹echny námitky, které budou následnì uplatnìny u správního soudu,
fikci § 82 odst. 2 správního øádu, podle které platí, ¾e není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, ¾e se domáhá zru¹ení celého rozhodnutí,
ustanovení § 89 odst. 2 správního øádu, podle kterého pøezkoumá odvolací správní orgán soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které vydání rozhodnutí pøedcházelo, s právními pøedpisy v¾dy, i kdy¾ to není v odvolání namítáno, nebo
skuteènost, odvolací námitky uplatní pozdìji a pøedpokládá jejich akceptaci a zohlednìní správním orgánem.
Právì poslední bod je pro správní orgány nejproblematiètìj¹í, proto¾e dal¹í doplnìní odvolání ji¾ neoèekává (a je pro nìj pøekvapivé), nebo je sice oèekává, ale není zøejmé, jakým zpùsobem s ním nalo¾it. Musí zva¾ovat, zda je posuzovat jako odvolání nebo nikoli a jaké dùsledky z toho plynou pro rozsah jeho pøezkumné èinnosti, popø. v pøípadì ústøedních správních úøadù pro pøedlo¾ení podkladù (vèetnì rozkladu) k posouzení rozkladové komisi. Odvolání (resp. stejnì tak rozklady) se navíc mohou li¹it podle toho, jestli neuvádí ¾ádné odvolací dùvody (jsou tedy blanketní), nebo uvádìjí pouze nìkteré z nich nebo (jak se stává pomìrnì èasto) sice uvádí odvolací dùvody, ale pouze struèným výètem bez jejich jasné specifikace a odùvodnìní.
Skuteèné odvolání
Základním pøedpokladem, ze kterého zde vycházím, je to, ¾e za odvolání je mo¾né pova¾ovat pouze to, co je øádnì podáno v zákonné lhùtì stanovené pro podání odvolání. Mù¾e se tak stát jak jediným podáním, tak také nìkolika podáními, jsou-li v¹echna doruèena v odvolací lhùtì. To v¹ak je¹tì neznamená, ¾e pozdìji doruèená vyjádøení nemají ¾ádný význam a správní orgán na nì nemusí brát zøetel. Je toti¾ tøeba zohledòovat § 36 správního øádu, který se podle § 93 odst. 1 správního øádu uplatní rovnì¾ v prùbìhu odvolacího øízení. Díky tomuto ustanovení má úèastník øízení (i odvolacího) právo vyjadøovat v øízení svá stanoviska, resp. èinit v prùbìhu øízení své návrhy. Není tedy omezen v poskytování dal¹ích vyjádøení, by» je zde limitován zásadou koncentrace øízení zakotvenou v § 82 odst. 4 správního øádu. Tato zásada koncentrace spoèívá v tom, aby se správní øízení v zásadì odehrávalo na prvním stupni a klade tak na úèastníka øízení pomìrnì vysoké nároky (vy¹¹í nároky jsou v¹ak kladeny rovnì¾ na správní orgán prvního stupnì, a to z hlediska jeho pouèovací povinnosti ve smyslu § 4 odst. 2 správního øádu).
Srovnání se SØS
Urèitou podobnost lze spatøovat s úpravou zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle jeho¾ § 71 odst. 2 mù¾e ¾alobce kdykoli v øízení ¾alobní body omezit. Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Tato lhùta (vymezená v § 72 odst. 1 soudního øádu správního) je pak stejnì jako odvolací lhùta podle správního øádu nepøekroèitelná. Je sice ¹koda, ¾e správní øád toto výslovné konstatování neobsahuje, domnívám se v¹ak, ¾e je nutné je dovozovat z povahy vìci a tedy ze samotné podstaty odvolací lhùty.
V pøípadì kasaèní stí¾nosti pak soudní øád správní výslovnì pamatuje na mo¾nost jejího doplnìní a v § 106 odst. 3 stanoví, ¾e nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi svém podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání (tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc). Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Dodateènì (napøíklad kdykoli do vydání rozhodnutí ve vìci) tak ji¾ tedy uèinit nemù¾e.
Srovnání s roz¹íøením ¾ádosti
Srovnání lze uèinit rovnì¾ pøímo se správním øádem, a to s ohledem na vztah ustanovení § 45 odst. 4 správního øádu a § 41 odst. 8 tohoto zákona. Ustanovení § 45 odst. 4 zakotvuje dispozièní zásadu, díky které mù¾e ¾adatel pøedmìt své ¾ádosti zú¾it nebo vzít ¾ádost zpìt, a to bez souhlasu správního orgánu i ostatních úèastníkù. To je mo¾né uèinit nejen v prvostupòovém øízení, ale také v øízení u odvolacího správního orgánu. Na pøípady, na které nedopadá § 45 odst. 4, se vztahuje § 41 odst. 8, podle kterého lze zmìnit obsah podání nebo ho vzít zpìt, ov¹em pouze s povolením správního orgánu a pouze za…