Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo4107/2014
Timestamp: 2018-09-18 16:31:43+00:00
Document Index: 10953145

Matched Legal Cases: ['§ 159', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 159', '§ 167', 'soud ']

26 Cdo 4107/2014
Datum rozhodnutí: 25.11.2014
Dotčené předpisy: § 159a o. s. ř., § 243c odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné E. S. , zastoupené Isabelou Sawczukovou, bytem v Ostravě Dubině, Zdeňka Bára 113/2, proti povinnému J. B. , zastoupenému Mgr. Jiřím Hajdukem, advokátem se sídlem v Ostravě Moravské Ostravě, Čs. legií 1719/5, prodejem movitých věcí, pro dlužné výživné, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 97 E 764/2009, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. května 2014, č. j. 9 Co 230/2014-341, takto:
Krajský soud v Ostravě (odvolací soud) usnesením ze dne 29. 5. 2014, č. j. 9 Co 230/2014-341, potvrdil usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 28. 3. 2014, č. j. 97 E 764/2009-331, jímž bylo zastaveno řízení o žádosti povinného ze dne 10. 3. 2014 ve znění jejího doplnění ze dne 25. 3. 2014 o ustanovení zástupce z řad advokátů. Odvolací soud dospěl k závěru, že projednání žádosti povinného brání překážka věci pravomocně rozsouzené, neboť o obsahově shodné žádosti povinného za nezměněných poměrů bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 4. 10. 2012, č. j. 97 E 764/2009-243, jež nabylo právní moci dne 31. 10. 2012.
Nejvyšší soud České republiky dovolání povinného proti tomuto usnesení odvolacího soudu odmítl podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. dále jen o. s. ř. ), neboť neobsahuje řádnou specifikaci údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 o. s. ř.), jenž je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013). Tuto vadu, pro níž nelze v dovolacím řízení pokračovat, dovolatel včas (v průběhu trvání lhůty k dovolání) neodstranil (§ 241b odst. 3 o. s. ř.). K projednání dovolání totiž nepostačuje pouhý odkaz na ustanovení § 237 o. s. ř., aniž by bylo z dovolání (z jeho celkového obsahu) zřejmé, která konkrétní otázka hmotného či procesního práva, jež v rozhodování dovolacího soudu nebyla vyřešena nebo je rozhodována rozdílně, má být v dovolacím řízení řešena, od kterého (svého) řešení se má dovolací soud odchýlit a od jaké (konkrétní) ustálené rozhodovací praxe se v rozhodnutí odchýlil odvolací soud (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod č. 4/2014 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu z 26. 11. 2013, sp. zn. 26 Cdo 3492/2013).
Nad rámec uvedeného dovolací soud dodává, že dovolání neobsahuje žádný relevantní argument, zpochybňující právní závěr odvolacího soudu, že v daném případě byla dána překážka věci pravomocně rozhodnuté ve smyslu § 159a ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř., pro kterou bylo třeba řízení o dalším návrhu povinného na ustanovení zástupce zastavit vzhledem k tomu, že se nezměnily poměry povinného, ze kterých soud vycházel v původním (zamítavém) rozhodnutí. Tento závěr ostatně odpovídá ustálené judikatuře dovolacího soudu (srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 7. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, uveřejněné pod č. 99/2013 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek).