Source: http://docplayer.se/163026770-Forelaggande-1-3-enheten-for-miljoskydd-linn-knutmejer-datum-frentab-ab-beteckning-dossie-0182.html
Timestamp: 2020-06-06 20:11:25+00:00
Document Index: 32451701

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'MÖD 2005', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Föreläggande 1 (3) Enheten för miljöskydd Linn Knutmejer Datum Frentab AB Beteckning Dossié: PDF Free Download
Föreläggande 1 (3) Enheten för miljöskydd Linn Knutmejer Datum Frentab AB Beteckning Dossié: 0182-
Download "Föreläggande 1 (3) Enheten för miljöskydd Linn Knutmejer Datum Frentab AB Beteckning Dossié: 0182-"
21 Föreläggande 1 (3) Enheten för miljöskydd Linn Knutmejer Datum Frentab AB Beteckning Dossié: a Föreläggande om antal lastbilstransporter till och från Koviks täkt- och återvinningsanläggning, Frentab AB Beslut Länsstyrelsen förelägger Frentab AB, org. nr , att till och från Koviks täkt- och återvinningsanläggning omgående bedriva verksamhet med maximalt 140 stycken lastbilstransporter per dag. Motivering till beslutet Verksamheten vid Koviks kross- och återvinningsanläggning har ett tillstånd enligt miljöprövningsförordningen (2013:251) daterat den 10 maj Verksamheten har bl.a. ett villkor som lyder som följande: 1. Om inte annat följer av övriga villkor, skall verksamheten bedrivas i överensstämmelse med vad bolaget har åtagit sig i ärendet eller i överenskommelse med vad bolaget har angivit i ansökan. I ansökningshandlingarna som ligger till grund för miljötillståndet, beteckning , har bolaget bedömt antalet transporter till ca 60 stycken fordon tur och retur per dag. Länsstyrelsen bedömer att det innebär maximalt ca 120 stycken lastbilstransporter per dag. I miljökonsekvensbeskrivningen bedöms antal transporter genomsnittligt uppgå till ca 60 fordon tur och retur per dag baserat på 200 arbetsdagar och en lastbilskapacitet på 15 ton. Till följd av villkor 1 förelägger Länsstyrelsen Frentab AB att följa det som har angivits i ansökan och det som bolaget har yrkat på. Då Frentab AB har angett cirka 60 stycken fordon tur och retur beslutar Länsstyrelsen att det bestämda antalet lastbilstransporter till och från Koviks täkt- och återvinningsanläggning får uppgå till maximalt 140 stycken per dag. Beskrivning av ärendet Den 25 augusti 2017 tog Länsstyrelsen emot ett klagomål angående omfattande transporter till och från Koviks täkt- och återvinningsanläggning. Den 11 oktober inkom ytterligare ett klagomål på transporter till och från verksamhetsområdet. Den 4 oktober 2017 redogjorde Frentab AB omfattningen på inkommande och utgående transporter under månaderna maj, juni, juli och augusti. Postadress Besöksadress Telefon E-post/webbplats Länsstyrelsen Stockholm Regeringsgatan Box Fax STOCKHOLM
22 Föreläggande 2 (3) Datum Beteckning Dossié: a Månad Maj (21 arbetsdagar) Juni (20 arbetsdagar) Juli (21 arbetsdagar) Augusti (23 arbetsdagar) Inkommande trafik Utgående trafik Transporter in och ut per dag 2731st (130st/dag) 3488st (166st/dag) 296st 2498st (125st/dag) 3449st (172st/dag) 297st 1720 (82st/dag) 1677st (80st/dag) 162st 2322st (101st/dag) 2090st (91st/dag) 192st Bestämmelser som beslutet grundas på Enligt 26 kap. 9 miljöbalken får en tillsynsmyndighet i det enskilda fallet besluta om de förelägganden och förbud som behövs för att denna balk samt föreskrifter, domar och andra beslut som har meddelats med stöd av balken ska följas. Mer ingripande åtgärder än vad som behövs i det enskilda fallet får inte tillgripas. Förelägganden och förbud får inte begränsa ett beslut eller en dom om tillstånd i ansökningsmål som har rättskraft enligt 24 kap. 1. Ett tillståndsbeslut eller en tillståndsdom hindrar dock inte en tillsynsmyndighet från att meddela sådana förelägganden eller förbud som 1. är brådskande och nödvändiga för att undvika att ohälsa eller allvarlig skada på miljön uppkommer Hänsynsreglerna i 2 kap. miljöbalken ska alltid tillämpas. Enligt 2 kap. 3 miljöbalken ska alla som bedriver eller avser att bedriva en verksamhet eller en åtgärd utföra de skyddsåtgärder, iaktta de begränsningar och vidta de försiktighetsmått i övrigt som behövs för att förebygga, hindra eller motverka att verksamheten eller åtgärden medför skada eller olägenhet för människors hälsa eller miljön. Du kan överklaga beslutet Se bilaga 1. De som deltagit i beslutet Beslutet har fattats av miljöskyddschef Lena Pettersson med handläggare Linn Knutmejer som föredragande. Digital kopia till: Akten Nacka kommun, Magnus Rosenstråle, Camilla Mattsson, Jan Klippmark,
23 Bilaga 1 Du kan överklaga beslutet Föreläggande 3 (3) Datum Beteckning Dossié: a Om du inte är nöjd med Länsstyrelsens beslut, kan du skriftligen överklaga beslutet hos Mark- och miljödomstolen. Observera att du ska skicka eller lämna in överklagande till Länsstyrelsen i Stockholms län, Box 22067, Stockholm. Du kan även skicka in överklagandet via e-post till Det ska du göra därför att Länsstyrelsen måste pröva om överklagandet har kommit in i rätt tid, innan det skickas vidare till domstolen. Tiden för överklagande Ditt överklagande måste ha kommit in till Länsstyrelsen inom tre veckor från den dag du fick del av beslutet. Om det kommer in senare kan överklagandet inte prövas. I ditt överklagande kan du be att få ytterligare tid till att utveckla dina synpunkter och skälen till att du överklagar. Sedan är det domstolen som beslutar om tiden kan förlängas eller inte. Ditt överklagande ska innehålla vilket beslut som överklagas, beslutets datum och diarienummer hur du vill att beslutet ska ändras varför du anser att Länsstyrelsens beslut är felaktigt Skriv också följande uppgifter: adress till bostaden telefonnummer där du kan nås eventuellt övriga uppgifter som behövs för att man ska kunna skicka handlingar till dig Om du har handlingar eller annat som du anser stöder din mening, bör du skicka med kopior på dessa. Ombud Du har rätt att anlita ett ombud som kan sköta överklagandet åt dig. I så fall ska ombudet underteckna skrivelsen, bifoga en fullmakt i original från dig samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Ytterligare upplysningar Behöver du veta mer om hur du ska göra, går det bra att ringa till Länsstyrelsen, telefonnummer Fråga efter den som varit föredragande i beslutet.
24 1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM meddelad i Nacka strand Mål nr M PARTER Klagande Frentab Anläggning Aktiebolag, Box Gustavsberg Ombud: Advokaten Mats Björk Box Stockholm Motpart Länsstyrelsen i Stockholms län Box Stockholm ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Stockholms läns beslut den 27 november 2017 i ärende nr , se bilaga 1 SAKEN Föreläggande om begränsning av antalet lastbilstransporter till och från Koviks täktoch återvinningsanläggning DOMSLUT Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 1104 Augustendalsvägen måndag fredag Nacka strand 20 E-post: 08:00 16:30
25 NACKA TINGSRÄTT DOM M Mark- och miljödomstolen 2 BAKGRUND Länsstyrelsen i Stockholms län (länsstyrelsen) beslutade den 27 november 2017 att förelägga Frentab Anläggning Aktiebolag (Frentab) att till och från Koviks täktoch återvinningsanläggning omgående bedriva verksamhet med maximalt 140 stycken lastbilstransporter per dag. Frentab har nu överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen. YRKANDEN M.M. Frentab har begärt att mark- och miljödomstolen ska upphäva det överklagade beslutet. Till stöd för sin talan har Frentab anfört i huvudsak följande. Frentab har inte brutit mot tillståndets allmänna villkor. Den uppgift om antalet transporter som bolaget har lämnat i tillståndsansökan är baserad på ett räkneexempel. Räkneexemplet utgår från ett uttag av berg i täktverksamheten om 1,2 miljoner ton under 15 års tid, vilket ger ett årligt uttag om ton. Vidare utgår exemplet från att ett år motsvarar 200 arbetsdagar, det vill säga det antal dagar som krossning pågår vid anläggningen, och att lastkapaciteten per lastbil är ca 15 ton. Avrundat uppåt fås ett resultat om cirka 30 fordon per dag motsvarande 60 transportrörelser (tur och retur). Uppgiften om antalet transporter avser således inte samtliga transporter från anläggningen vid Kovik, utan endast de transporter som sker av uttaget berg. Vidare utgör de ett medelvärde för hela den period som uttag av berg sker, dvs. 15 år. I tillståndet begränsas dock inte det årliga uttaget, utan det är fullt möjligt för Frentab att utta en större mängd än de ton som anges i räkneexemplet. Sedan tillstånd meddelats har verksamheten också utvecklats på så sätt att det årliga uttaget under de första åren var väsentligt lägre än medelvärdet, medan de i dag är väsentligt högre. Sammanfattningsvis är det Frentabs uppfattning att länsstyrelsen har dragit felaktiga slutsatser från det redovisade räkneexemplet. Räkneexemplet innebär inte att Frentab i ansökningshandlingarna har angivit, eller annars i ärendet åtagit sig, att antalet transporter till och från fastigheterna ska begränsas till 60 fordon tur och retur per dag. Frentab har således inte brutit mot det allmänna villkoret.
26 NACKA TINGSRÄTT DOM M Mark- och miljödomstolen 3 DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser framgår av länsstyrelsens beslut. Allmänna utgångspunkter Inledningsvis konstaterar mark- och miljödomstolen att nämndens föreläggande är utformat på så sätt att Frentab ska bedriva verksamhet med maximalt 140 stycken lastbilstransporter per dag till och från Koviks täkt- och återvinningsanläggning. Enligt domstolens mening kan det dock inte råda något tvivel om att det som avses med föreläggandet är att Frentab åläggs att begränsa antalet lastbilstransporter till maximalt 140 stycken per dag till och från anläggningen. Det har inte heller framkommit annat än att Frentab är införstådd med vad som omfattas av föreläggandet. Mot denna bakgrund måste föreläggandet anses vara utformat på ett tillräckligt tydligt sätt. Verksamheten vid Koviks täkt- och återvinningsanläggning bedrivs enligt ett tillstånd som meddelades av Miljöprövningsdelegationen vid länsstyrelsen i Stockholms län den 10 maj Miljöprövningsdelegationens beslut överklagades till Nacka tingsrätt, miljödomstolen, som i dom den 30 september 2008 i mål nr M ändrade beslutet, men då endast avseende datum i tillståndsmeningen samt villkor 6 (som avsåg buller) och villkor 8 (som avsåg sprängningar). Miljödomstolens dom vann laga kraft den 26 februari 2009 efter att Miljööverdomstolen beslutat att inte ge prövningstillstånd. Omfattas antalet transporter av Frentabs tillstånd? Den första frågan som mark- och miljödomstolen har att ta ställning till är om villkor 1 (det allmänna villkoret) i Frentabs tillstånd omfattar antalet transporter, dvs. om Frentab har åtagit sig, eller i ansökningshandlingarna angett, att antalet transporter till och från fastigheten ska begränsas till ca 60 fordon tur och retur per dag.
27 NACKA TINGSRÄTT DOM M Mark- och miljödomstolen 4 Av 24 kap. 1 miljöbalken följer att ett tillståndsbeslut endast har verkan såvitt avser frågor som har prövats i beslutet. Miljödomstolen anförde i frågan om transporter till och från verksamheten följande (se s. 16 i domen): När det gäller transporterna till och från verksamheten har det i målet gjorts gällande att dessa kommer att medföra en ökad trafiksäkerhetsrisk på Lagnövägen. Av utredningen i målet framgår att verksamheten kommer att generera totalt cirka 60 transporter till och från verksamheten dagligen. Mot bakgrund av att det är fråga om ett förhållandevis begränsat antal transporter på en väg där det redan idag går omfattande tung trafik finner miljödomstolen att de transporter som verksamheten kommer att generera inte utgör hinder för tillstånd till verksamheten. Miljödomstolen finner inte skäl att föreskriva villkor avseende transporterna eller anläggandet av gångoch cykelbana. Det framgår således av miljödomstolens dom att frågan om antalet transporter har varit uppe till bedömning och att det av utredningen har framgått att verksamheten kommer generera totalt ca 60 transporter till och från verksamheten dagligen. Markoch miljödomstolen anser att miljödomstolens skäl i denna del får tolkas på så sätt att domstolen ansett sig oförhindrad att meddela ett särskilt villkor om transporter till och från verksamheten, men har avstått från att göra det. Frågan om antalet transporter får därför anses ha prövats genom tillståndet (jfr MÖD 2005:44). Frentab har i ansökningshandlingarna uppgett att antalet fordon i medeltal bedöms uppgå till 30 utgående lastbilar per arbetsdag och att det i samband med större entreprenader eller liknande kan uppgå till det dubbla antalet. Frentab har alltså i ansökningshandlingarna beräknat att antalet fordon till och från verksamheten beräknas uppgå till ca 60 stycken per dag (se avsnitt Transporter i Frentabs verksamhetsbeskrivning och avsnitt 6.9 Trafik i Frentabs miljökonsekvensbeskrivning i mark- och miljödomstolens aktbilagor 7 respektive 8).
28 NACKA TINGSRÄTT DOM M Mark- och miljödomstolen 5 Med hänsyn till att Frentab angett i ansökningshandlingarna att antalet fordon beräknas uppgå till ca 60 stycken per dag vilket även är det antal som miljödomstolen har utgått från bedömer mark- och miljödomstolen att bolaget enligt det allmänna villkoret har åtagit sig att begränsa antalet fordon till och från fastigheten på det sätt som angetts. Vad Frentab nu anfört om att det uppgivna antalet endast varit ett räkneexempel på antalet transporter av uttaget berg förändrar inte domstolens bedömning. Domstolen instämmer i länsstyrelsens bedömning att bolagets åtagande innebär maximalt ca 120 stycken lastbilstransporter, dvs. transportrörelser, per dag. Domstolen bedömer även att utformningen av Frentabs åtagande, dvs. att begränsa antalet transporter till cirka 60 stycken per dag, innebär att det allmänna villkoret ger en viss marginal utöver de ca 120 lastbilstransporterna som detta innebär. Enligt domstolens mening är länsstyrelsens bedömning att antalet lastbilstransporter maximalt får uppgå till 140 stycken rimlig och får anses vara det antal som omfattas av det allmänna villkoret. Mot bakgrund av ovan nämnda omständigheter instämmer mark- och miljödomstolen därmed i länsstyrelsens bedömning att Frentab, till följd av det allmänna villkoret, har en skyldighet att begränsa antalet lastbilstransporter till och från Koviks täkt- och återvinningsanläggning till maximalt 140 stycken per dag. Har nämnden haft fog för att förelägga Frentab? Av de uppgifter som Frentab lämnat till länsstyrelsen i nu aktuellt ärende framgår att antalet transporter till och från anläggningen under perioden maj 2017 till och med augusti 2017 uppgick till mellan 162 och 297 stycken per dag. Det är därigenom utrett att Frentab har överskridit det antal transporter som följer av det allmänna villkoret. Länsstyrelsen har därmed haft fog för att förelägga Frentab att begränsa antalet dagliga transporter. Mot bakgrund av att domstolen ovan bedömt att det allmänna villkoret ger Frentab rätt att bedriva verksamheten med maximalt 140 stycken lastbilstransporter kan föreläggandet inte anses begränsa Frentabs tillstånd (se 26 kap. 9 tredje stycket miljöbalken). Föreläggandet kan inte heller
29 NACKA TINGSRÄTT DOM M Mark- och miljödomstolen 6 anses vara mer ingripande än vad som behövs i det enskilda fallet (se 26 kap. 9 andra stycket miljöbalken). Sammanfattning Sammanfattningsvis finner mark- och miljödomstolen att länsstyrelsen haft fog för att meddela föreläggandet om att bedriva verksamhet med maximalt 140 stycken lastbilstransporter per dag. Vad Frentab anfört medför ingen annan bedömning. Överklagandet ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 427) Överklagande senast den 9 juli Sofia Hammare Jan-Olof Arvidsson I domstolens avgörande har deltagit tingsfiskalen Sofia Hammare, ordförande, och tekniska rådet Jan-Olof Arvidsson. Föredragande har varit beredningsjuristen Erik Stavefeldt.
30 Bilaga 1 NACKA TINGSRÄTT Avdelning 3 INKOM: MÅLNR: M AKTBIL: 5
32 Bilaga 2 ANVISNING FÖR HUR MAN ÖVERKLAGAR DOM I MÅL SOM HAR ÖVER- KLAGATS TILL MARK- OCH MILJÖDOMSTOLEN Den som vill överklaga mark- och miljödomstolens dom ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till mark- och miljödomstolen. Överklagandet prövas av Mark- och miljööverdomstolen vid Svea hovrätt. Överklagandet ska ha kommit in till mark- och miljödomstolen inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. För att ett överklagande ska kunna tas upp krävs att Mark- och miljööverdomstolen lämnar prövningstillstånd. Det görs om: 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som markoch miljödomstolen har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om: 1. den dom som överklagas med angivande av mark- och miljödomstolens namn, datum för domen samt målnummer, 2. den ändring av mark- och miljödomstolens dom som klaganden vill få till stånd, 3. grunderna (skälen) för överklagandet, 4. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, samt 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit. Ytterligare upplysningar lämnas av mark- och miljödomstolen. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. Om prövningstillstånd inte meddelas står mark- och miljödomstolens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Mark- och miljööverdomstolen varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. DV 427 Producerat av Domstolsverket
DOM meddelad i Nacka
NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2019-05-29 meddelad i Nacka Sid 1 (3) Mål nr M 8469-18 PARTER Klagande Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Stockholms kommun Box 8136 104 20 Stockholm Motpart Diensten
SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060203 DOM 2019-05-14 Stockholm Mål nr P 8185-18 Sid 1 (3) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2018-08-09 i mål nr P 7580-17,
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2018-02-09 meddelad i Nacka strand Mål nr P 6453-17 PARTER Klagande SMA Mineral AB Ombud: Sofia Hedelius Alrutz Advokatbyrå AB Box 7493 103 92 Stockholm Motpart
BESLUT 1 (7) Datum 2016-10-01 Beteckning 5622-37827-2016 Enheten för miljöskydd Linn Knutmejer 010-223 1412 Cija Tank AB Timmermansvägen 2 13238 Saltsjö-Boo Tillstånd till transport av farligt avfall och
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060102 DOM 2015-12-29 Stockholm Mål nr M 6320-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-06-17 i mål nr M 5901-14, se bilaga KLAGANDE Länsstyrelsen
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2012-05-30 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 3934-11 KLAGANDE Svenska Statoil AB, 556000-6834 118 88 Stockholm MOTPART Miljönämnden i Falu kommun Stadskansliet
1 NACKA TINGSRÄTT Miljödomstolen DOM 2010-03-24 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 6364-09 KLAGANDE GMTC Global Machine Trade Center HB, 969699-0762 Ombud: E.L. c/o IRM Contracting i Kristinehamn AB MOTPART
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2012-05-30 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 1818-12 KLAGANDE Svenska Statoil AB 118 88 Stockholm Ombud: C.H. Svenska Statoil AB Real Estate Operation 118
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060205 DOM 2018-05-17 Stockholm Mål nr M 7746-17 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-06-30 i mål nr M 933-16, se bilaga
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060209 DOM 2012-09-18 Stockholm Mål nr M 2939-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-03-09 i mål nr M 3672-11, se bilaga
NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2019-05-29 meddelad i Nacka Sid 1 (5) Mål nr M 8465-18 PARTER Klagande Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Stockholms kommun Box 8136 104 20 Stockholm Motpart Diensten
SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060206 DOM 2018-12-17 Stockholm Mål nr M 1033-18 Sid 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2018-01-08 i mål nr M 3316-17,
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060106 DOM 2016-06-27 Stockholm Mål nr M 11547-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-12-11 i mål nr M 6314-15, se
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060205 DOM 2018-06-14 Stockholm Mål nr M 12032-17 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2017-12-04 i mål nr M 3044-17, se bilaga