Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo5485/2016
Timestamp: 2018-06-19 12:51:40+00:00
Document Index: 54772888

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 243', '§ 667', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 667', 'zákona č. 40', 'soud ', 'soud ', '§ 667', '§ 667', '§ 667', 'soud ', '§ 667', '§ 667', 'soud ', '§ 237', '§ 241']

26 Cdo 5485/2016
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř., § 243c odst. 1 o. s. ř., § 667 odst. 1 obč. zák. ve znění do 31.12.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobkyně Lékárny U muzea, s. r. o. v likvidaci , se sídlem v Liberci, Masarykova tř. 9, IČO 63147068, zastoupené JUDr. Milošem Vorlem, advokátem se sídlem v Liberci, Moskevská 637/6, proti žalovanému MEDICENTRUM, družstvo , se sídlem v Liberci, Masarykova 699/9, IČO 47311240, zastoupenému JUDr. Lukášem Hajžinem, advokátem se sídlem v České Lípě, Vachkova 3083, o 412.229 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 24 C 363/2014, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci ze dne 15. června 2016, č. j. 30 Co 54/2016-121, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.438,80 Kč k rukám JUDr. Lukáše Hajžina, advokáta se sídlem v České Lípě, Vachkova 3083, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Žalobkyně napadla dovoláním rozsudek odvolacího soudu, kterým potvrdil rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 14. 12. 2015, č. j. 24 C 363/2014-66, jímž zamítl žalobu o zaplacení částky 412.229 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Dovolání není podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen o. s. ř. , přípustné, neboť otázku pasivní věcné legitimace žalovaného ve vztahu k uplatněnému nároku podle § 667 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák. ), odvolací soud vyřešil v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.
Nejvyšší soud ve svých rozhodnutích formuloval a odůvodnil závěr, že ustanovení § 667 odst. 1 obč. zák. představuje samostatný občanskoprávní nárok nájemce, který vynaložil se souhlasem pronajímatele na zvýšení hodnoty věci (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2004, sp. zn. 28 Cdo 314/2004) a že ustanovení § 667 odst. 1 obč. zák. se uplatní i při nájmu nebytových prostor (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 5. 2002, sp. zn. 26 Cdo 861/2001, uveřejněný pod číslem 14/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Účelem ustanovení § 667 odst. 1 obč. zák. je vypořádání investice nájemce provedené se souhlasem pronajímatele, a to subjektem, jenž je pronajímatelem ke skončení nájmu věci [viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. 26 Cdo 410/2010, či rozsudek téhož soudu ze dne 16. 10. 2013, sp. zn. 26 Cdo 67/2013 (podanou ústavní stížnost proti tomuto rozhodnutí odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 22. 8. 2014, sp. zn. I. ÚS 3999/13)]. Pasivně věcně legitimovaným k zaplacení protihodnoty ve smyslu citovaného ustanovení je proto ten subjekt, který byl při skončení nájmu v postavení pronajímatele věci (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2005, sp. zn. 28 Cdo 1138/2005, a rozsudek téhož soudu ze dne 18. 10. 2011, sp. zn. 26 Cdo 3951/2010).
Z ustanovení § 667 odst. 1 obč. zák. i výše citovaných rozhodnutí Nejvyššího soudu je zřejmé, že jde o právo nájemce na vypořádání investic vložených do pronajaté věci se souhlasem pronajímatele, vznik tohoto práva je vázán na zánik nájmu a směřuje vždy vůči pronajímateli, nikoliv vůči vlastníkovi nemovitosti, v níž se pronajatý prostor nachází. Závěr odvolacího soudu (soudu prvního stupně), že žalovaný, který nebyl při skončení nájmu žalobkyně v postavení pronajímatele (ale jen vlastníka), není ve sporu o vypořádání investic podle § 667 odst. 1 obč. zák. pasivně věcně legitimován, je tak v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.
Dovolatelka sice napadla dovoláním všechny výroky rozsudku odvolacího soudu, avšak výrok, jímž odvolací soud rozhodl o nákladech řízení, napadá zjevně jen proto, že jde o výrok akcesorický. Dovolání v této části totiž neobsahuje žádné odůvodnění ani údaj o tom, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237-238a o. s. ř.), jenž je obligatorní náležitostí dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.).