Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bverwg/bverwg_4-C-30-13
Timestamp: 2019-06-24 15:27:08
Document Index: 373627507

Matched Legal Cases: ['§ 9', '§ 41', '§ 178', '§ 213', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 144', '§ 144', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 213', '§ 9', '§ 213', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 41', '§ 9', '§ 41', '§ 9', '§ 9', '§ 178', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 178', '§ 9', '§ 178', '§ 41', '§ 9', '§ 1', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 41', '§ 9', '§ 34']

BVerwG, 4 C 30.13: Bebauungsplan, Bewirtschaftung, Planungsrecht, Rechtsgrundlage
Urteil des BVerwG vom 08.10.2014, 4 C 30.13
4 C 30.13
Bebauungsplan, Bewirtschaftung, Planungsrecht, Rechtsgrundlage
Bebauungsplan, Bewirtschaftung, Planungsrecht, Rechtsgrundlage, Erhaltung, Bodenrecht, Gemeinde, Ordnungswidrigkeit, Befund, Sanktion
BauGB § 9 Abs. 1 Nr. 25 Buchst. b, § 41 Abs. 2 Nr. 1, § 178, § 213 Abs. 1 Nr. 3
Erhaltungsfestsetzung; Bebauungsplan; Rechtsgrundlage; städtebauliche Gründe; Funktionsgrün; Ersatzpflanzung bei Verlust; bauaufsichtsrechtliche Anordnung.
Urteil des 4. Senats vom 8. Oktober 2014 - BVerwG 4 C 30.13
I. VG Würzburg vom 24. November 2009 Az: VG W 4 K 08.1704
II. VGH München vom 23. April 2013 Az: VGH 9 B 12.1584
BVerwG 4 C 30.13 VGH 9 B 12.1584
Verkündet am 8. Oktober 2014 … als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle
hat der 4. Senat des Bundesverwaltungsgerichts auf die mündliche Verhandlung vom 8. Oktober 2014 durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Rubel, die Richterin am Bundesverwaltungsgericht Dr. Bumke und die Richter am Bundesverwaltungsgericht Petz, Dr. Decker und Dr. Külpmann
Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 23. April 2013 aufgehoben.
1Die Kläger wenden sich gegen eine zwangsgeldbewehrte bauaufsichtsrechtliche Anordnung, Ersatzpflanzungen mit anschließender Fertigstellungs- und
Entwicklungspflege für mehrere im Auftrag des Klägers zu 1) gefällte Bäume
vorzunehmen bzw. diese Maßnahmen zu dulden. Sie sind Miteigentümer eines
Grundstücks, das sich im Geltungsbereich eines Bebauungsplans befindet, der
neben der Ausweisung als reines Wohngebiet die Erhaltung von auf dem Bau-
grundstück befindlichen mit Planzeichen markierten Bäumen, Büschen und
Sträuchern gemäß § 9 Abs. 1 Nr. 25 Buchst. b BauGB festsetzt. Textliche Festsetzungen hierzu enthält der Bebauungsplan nicht. Die Beseitigung des geschützten Grüns fand im Januar 2008 im Auftrag des Klägers zu 1) statt. Ein
gegen ihn eingeleitetes Ordnungswidrigkeitenverfahren endete mit einem Freispruch aus tatsächlichen Gründen.
2Vor dem Verwaltungsgericht blieben die Kläger erfolglos. Der Verwaltungsgerichtshof hat unter Abänderung des klageabweisenden Urteils den angefochtenen Bescheid aufgehoben und zur Begründung ausgeführt: Die auf § 9 Abs. 1
Nr. 25 Buchst. b BauGB gestützte Festsetzung entfalte nach der endgültigen
Beseitigung des geschützten Grüns keine rechtliche Wirkung mehr. Der Erhalt
der Bäume sei nach der Fällung unmöglich geworden. Die Anordnung einer
Ersatzpflanzung finde damit im Bebauungsplan keine rechtliche Stütze.
3Mit ihrer vom Verwaltungsgerichtshof zugelassenen Revision macht die Beklagte geltend, eine auf § 9 Abs. 1 Nr. 25 Buchst. b BauGB gestützte Festsetzung
sichere nicht nur den Erhalt des Grüns, sondern erlaube auch die Anordnung
von Ersatzpflanzungen.
4Die Revision der Beklagten ist begründet. Das Urteil des Verwaltungsgerichtshofs verstößt gegen Bundesrecht. Der Verwaltungsgerichtshof verkennt die
Reichweite des planungsrechtlichen Schutzes und den Regelungsgehalt des
§ 9 Abs. 1 Nr. 25 Buchst. b BauGB. Damit verstellt er sich den Blick für die gebotene Auslegung der im Bebauungsplan getroffenen Erhaltungsfestsetzung.
Das Urteil des Verwaltungsgerichtshofs stellt sich auch nicht aus anderen
Gründen im Ergebnis als richtig dar (§ 144 Abs. 4 VwGO). Zur Entscheidung in
der Sache bedarf es noch weiterer tatsächlicher Feststellungen. Die Sache ist
daher zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an den Verwaltungsgerichtshof zurückzuverweisen (§ 144 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 VwGO).
51. Die Auffassung des Verwaltungsgerichtshofs, § 9 Abs. 1 Nr. 25 Buchst. b
BauGB könne nicht als Rechtsgrundlage für Festsetzungen herangezogen werden, die über eine bloße Bestandssicherung vorhandener Bepflanzungen hinausgehen, verstößt gegen Bundesrecht. Zu den Pflichten, die sich aus einer auf
§ 9 Abs. 1 Nr. 25 Buchst. b BauGB gestützten Erhaltungsfestsetzung ergeben,
können im Fall des Verlusts des geschützten Grüns auch Ersatzpflanzungen
6Bereits der Wortlaut des § 9 Abs. 1 Nr. 25 Buchst. b BauGB („Bindungen für
Bepflanzungen und für die Erhaltung“) legt es nahe, dass mit Erhaltungsfestsetzungen Pflichten verbunden sein können, die über die Sicherung des vorhandenen Bestands hinausgehen.
7Die gesetzliche Systematik spricht nicht gegen ein solches Ergebnis. Die Annahme, § 9 Abs. 1 Nr. 25 Buchst. b BauGB laufe leer, weil der planungsrechtlich vorgeschriebene Erhalt der Bäume nach der Fällung unmöglich geworden
sei und der Verstoß lediglich als Ordnungswidrigkeit sanktioniert werden könne,
lässt sich nicht aus § 213 BauGB ableiten. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichtshofs enthält das Planungsrecht mit den Vorschriften des § 9
Abs. 1 Nr. 25 Buchst. b BauGB i.V.m. § 213 Abs. 1 Nr. 3, Abs. 2 BauGB keine
„insoweit abschließende Regelung“ (UA Rn. 12). Mit der Einführung der verschuldensabhängigen Sanktionsmöglichkeit als Ordnungswidrigkeit bei einem
Verstoß gegen eine Festsetzung gemäß § 9 Abs. 1 Nr. 25 Buchst. b BauGB
wollte der Gesetzgeber der Beachtung des Erhaltungsgebots besonderen
Nachdruck verleihen, weil die Praxis gezeigt habe, dass diese Sanktionsmöglichkeit, insbesondere im Interesse der Erhaltung des Grüns in Stadtgebieten,
notwendig sei (BTDrucks 8/2451 S. 32 zu Nr. 23). Die Sanktionsmöglichkeit
ergänzt das Planungsrecht, das an den objektiven Befund des Verlusts anknüpft und nicht nach dem Grund für den Verlust fragt. Eine Begrenzung des
Regelungsgehalts von Erhaltungsfestsetzungen i.S.d. § 9 Abs. 1 Nr. 25
Buchst. b BauGB ist damit nicht verbunden.
8Dass § 9 Abs. 1 Nr. 25 Buchst. b BauGB auf umfassenden Schutz angelegt ist,
belegt die Regelung des § 41 Abs. 2 Nr. 1 BauGB. Die Vorschrift bestimmt,
dass dem Eigentümer eine angemessene Entschädigung in Geld zu leisten ist,
„wenn und soweit infolge dieser Festsetzungen“ besondere Aufwendungen
notwendig sind, die über das bei ordnungsgemäßer Bewirtschaftung erforderliche Maß hinausgehen. Dabei wird kein Unterschied zwischen den Festsetzungen nach § 9 Abs. 1 Nr. 25 Buchst. a und b BauGB gemacht. § 41 Abs. 2 Nr. 1
BauGB verdeutlicht, dass auch Festsetzungen nach § 9 Abs. 1 Nr. 25 Buchst. b
BauGB mit Pflichten verbunden werden können, die über Maßnahmen ordnungsgemäßer Bewirtschaftung hinausgehen. Wie der Senat bereits entschieden hat, können zu den Aufwendungen, zu denen der Eigentümer verpflichtet
ist, auch Maßnahmen der Erneuerung gehören (Beschluss vom 15. April 2003
- BVerwG 4 BN 12.03 - juris Rn. 11). In dieser Entscheidung hat der Senat zu
erkennen gegeben, dass auch die Verpflichtung zum Ersetzen eines älteren
Obstbaums im Falle seines Absterbens von § 9 Abs. 1 Nr. 25 Buchst. b BauGB
gedeckt sein kann und damit den Weg zu einer weiten, Ersatzmaßnahmen einschließenden Auslegung gewiesen.
9Beim Pflanzgebot nach § 178 BauGB wird ebenfalls kein Unterschied zwischen
der Anpflanzfestsetzung gemäß § 9 Abs. 1 Nr. 25 Buchst. a BauGB und der
Erhaltungsfestsetzung gemäß § 9 Abs. 1 Nr. 25 Buchst. b BauGB gemacht. Aus
der nicht differenzierten Verweisung folgt, dass auch § 9 Abs. 1 Nr. 25
Buchst. b BauGB die Festsetzung von Erhaltungspflichten zulässt, die über die
Bestandssicherung hinausgehen und im Wege des Pflanzgebotes nach § 178
BauGB durchgesetzt werden können (Jarass/Kment, BauGB, 2013, § 9 Rn. 86
und § 178 Rn. 1; Breuer, in Schrödter, BauGB, 7. Aufl. 2006, § 41 Rn. 21).
10Dass § 9 Abs. 1 Nr. 25 Buchst. b BauGB die Auferlegung von Ersatzpflanzungspflichten ermöglicht, ergibt sich vor allem aus der Zielrichtung der Regelung. Die Erhaltungsfestsetzung ist ausgerichtet auf die städtebauliche Funktion
des zu erhaltenden Grüns. Wie jede planerische Festsetzung muss sie gemäß
§ 1 Abs. 3 Satz 1 BauGB städtebaulich erforderlich sein und nach § 9 Abs. 1
BauGB städtebaulichen Gründen dienen. Welche städtebaulichen Gründe grei-
fen, entscheidet sich nach dem Planungskonzept der Gemeinde. Seine Feststellung ist Aufgabe des Tatsachengerichts. § 9 Abs. 1 Nr. 25 Buchst. b BauGB
bewirkt daher keinen Automatismus von Erhalt und Ersatz. Im Regelfall, wenn
keine besonderen Anhaltspunkte zu erkennen sind, wird aber die Auslegung
des Bebauungsplans ergeben, dass die Festsetzung nicht dem Schutz individueller Pflanzen dient, sondern der vorhandene Bestand als „Funktionsgrün“
erhalten werden soll. Die Erhaltungsfestsetzung schützt in diesem Fall nicht die
einzelnen Pflanzen, sondern will die weitere Erfüllung ihrer städtebaulichen,
individuenunabhängigen Funktion sichern und schließt daher auch Ersatzpflanzungen ein. Denn die städtebaulichen Gründe werden hier durch den Verlust
des Grüns nicht gegenstandslos. Unerheblich ist, ob der Verlust durch mutwillige Zerstörung, Einwirkung durch Naturgewalt oder natürlichen Abgang eingetreten ist. Das Planungsrecht dient nicht der Sanktion, sondern knüpft an den
objektiven Befund des Verlusts an. Maßgeblich ist der im Bebauungsplan ausgewiesene Bestand. Der Schutz hängt nicht davon ab, ob das Grün ursprünglich gezielt gepflanzt worden oder ob es auf natürlichem Wege entstanden ist.
11Die Auslegung des Bebauungsplans kann allerdings auch ergeben, dass nur
die vorhandenen individuellen Pflanzen durch die Erhaltungsfestsetzung geschützt werden sollen. Das wird beispielsweise anzunehmen sein, wenn es sich
um ein aus historischen oder Denkmalschutzgründen einzigartiges Gewächs
handelt. In diesem Fall wird mit dem Verlust des individuellen Grüns dann auch
die Festsetzung funktionslos. Eine solche Fallkonstellation dürfte aber die Ausnahme bilden.
12Für allgemeine Pflegemaßnahmen scheidet § 9 Abs. 1 Nr. 25 Buchst. b BauGB
zwar als Rechtsgrundlage in der Regel aus, weil § 9 Abs. 1 Nr. 20 BauGB insoweit speziellere Regelungen trifft. Allerdings umfasst § 9 Abs. 1 Nr. 25
Buchst. b BauGB als Annex zu Erhaltungsbindungen auch zeitlich befristete, für
den Erfolg der Pflanzung notwendige Maßnahmen der Fertigstellungs- und
Entwicklungspflege. Umfang und Dauer solcher pflegerischen Begleitmaßnahmen bestimmen sich nach den Umständen des Einzelfalls und müssen fachlich
nachvollziehbar mit Blick auf forstwirtschaftlich-botanische Erfahrungssätze begründet sein.
132. Aus Reichweite und Regelungsgehalt des § 9 Abs. 1 Nr. 25 Buchst. b BauGB
folgt, dass die Gemeinde nicht vorsorglich eine zusätzliche, die Erhaltungsfestsetzung ergänzende Festsetzung beschließen muss, damit Ersatzpflanzungen
bei Verlust des bestandsgeschützten Grüns angeordnet werden können. Ebenso wie die Anpflanzfestsetzung nach § 9 Abs. 1 Nr. 25 Buchst. a BauGB, die
ergänzend dahin ausgelegt wird, dass es keiner ausdrücklichen „Nachpflanzfestsetzung“ bedarf, zielt die Erhaltungsfestsetzung nach § 9 Abs. 1 Nr. 25
Buchst. b BauGB grundsätzlich auf umfassenden Schutz und kann Grundlage
für Ersatzpflanzpflichten sein (vgl. auch Runkel, in: Ernst/Zinkahn/Bielenberg/
Krautzberger, BauGB, Stand April 2014, § 41 Rn. 50; a.A. Schwier, Handbuch
der Bebauungsplanfestsetzungen, 2002, S. 1019 Nr. 29.77).
143. Für die Bestimmtheit der Norm genügt es, dass der Normadressat weiß, dass
Erhaltungsschutz gemäß § 9 Abs. 1 Nr. 25 Buchst. b BauGB in der Regel als
Funktionsschutz zu verstehen ist und er bei Verlust des geschützten Grüns zu
Ersatzpflanzungen verpflichtet werden kann. Welche Maßnahmen im Fall des
Verlusts erforderlich sind, kann dagegen nur nach den Umständen des Einzelfalls bestimmt werden. Die in der Anordnung zu präzisierende Ersatzpflanzung
wird im Hinblick auf Art, Umfang und Standort durch den ursprünglichen Bestand bestimmt und begrenzt. Maßstab ist die Gleichwertigkeit der Ersatzpflanzung. Die Ersatzpflanzung zielt nicht auf Naturalrestitution oder Schadensersatz, sondern auf die dauerhafte Funktionssicherung des Grünbestands. In der
Regel wird der städtebauliche Funktionsschutz einen Ersatz fordern, der nach
Art und Umfang dem verlorengegangenen Grün entspricht. Mit Blick auf die
Grundsätze der ordnungsgemäßen Bewirtschaftung kann aber auch eine Berücksichtigung des Naturzyklus geboten und ein Ersatz alt/groß durch neu/klein
zulässig sein. Art und Umfang des angeordneten Ersatzes müssen jedenfalls in
einem angemessenen Verhältnis zur städtebaulichen Funktion des Grüns stehen (vgl. auch Beschluss vom 18. Juli 2014 - BVerwG 9 B 39.14 - juris Rn. 7 zu
§ 34 Abs. 3 FlurbG) und insbesondere unzumutbare Belastungen des Pflichtigen vermeiden. Hierzu bedarf es einer fachlich nachvollziehbaren und auf
forstwirtschaftlich-botanische Erfahrungssätze gestützten Einschätzung. Die
Prüfung, ob die Beklagte diese Grundsätze beachtet hat, ist ebenso wie die
Auslegung des Bebauungsplans dem Verwaltungsgerichtshof vorbehalten.
Prof. Dr. Rubel Dr. Bumke RiBVerwG Petz ist wegen Urlaubs gehindert seine Unterschrift beizufügen. Prof. Dr. Rubel