Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-24630-del-19-10-2017
Timestamp: 2020-05-31 05:21:47+00:00
Document Index: 141101814

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 53', 'art. 22', 'art. 360', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 13', 'art. 1', 'art. 13', 'sentenza ', 'sentenza ']

Sentenza Cassazione Civile n. 24630 del 19/10/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 24630 del 19/10/2017
Cassazione civile, sez. VI, 19/10/2017, (ud. 13/09/2017, dep.19/10/2017), n. 24630
sul ricorso 7341/2016 proposto da:
LABORATORI P. S.N.C., A.G., P.A.R.,
P.M., PR.MA., P.V.F.;
avverso la sentenza n. 1537/3/2015 della COMMISSIONE TRIBUTARIA
REGIONALE di CATANZARO, depositata il 22/10/2015;
Nella controversia concernente l’impugnazione da parte della Laboratori P. s.n.c. e dei soci (come individuati in intestazione) degli avvisi di accertamento relativi all’anno di imposta 2005, rispettivamente ai fini dell’IRAP e dell’IVA per la società ed ai fini dell’IRPEF per i soci, la Commissione tributaria regionale della Calabria, con la sentenza indicata in epigrafe, dichiarava inammissibili sia l’appello proposto dall’Agenzia delle entrate avverso la decisione di primo grado (parzialmente favorevole ai contribuenti) sia quello incidentale proposto da questi ultimi.
In particolare, l’inammissibilità dell’appello principale
conseguiva al mancato deposito della ricevuta di spedizione dell’atto di impugnazione (essendo stato depositato solo l’avviso di ricevimento) mentre l’inefficacia dell’appello incidentale conseguiva alla sua tardività, essendo stato proposto oltre il termine di sei mesi dalla data del deposito della sentenza.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate su tre motivi.
1. Con il primo motivo – rubricato: violazione o falsa applicazione dell’art. 53, comma 2 e art. 22, commi 1 e 2, del D.Lgs., con riferimento all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4 – la ricorrente deduce l’errore in procedendo commesso dalla C.T.R. nell’avere dichiarato l’appello inammissibile, malgrado in atti risultasse la tempestività della proposizione dell’impugnazione e della costituzione di essa ricorrente per essere stata depositata la distinta delle raccomandate munita del timbro dell’Ufficio postale.
2. Sulla questione controversa sono, di recente, intervenute le Sezioni Unite di questa Corte le quali con la sentenza n. Sent. n. 13453 del 29 maggio 2017 hanno affermato i seguenti principi di diritto:
3. Alla luce di tali principi, appare evidente l’errore commesso dal Giudice di appello nell’avere dichiarato inammissibile l’impugnazione solo sul rilievo del mancato tempestivo deposito della ricevuta di spedizione senza neanche esaminare il contenuto dell’avviso di ricevimento.
4. Ne consegue la fondatezza del primo motivo con assorbimento del secondo, prospettante sotto diverso profilo il medesimo error in procedendo.
5. Egualmente fondato il terzo motivo – con il quale la ricorrente deduce l’errore perpetrato dal Giudice di appello nell’averla condannata al pagamento del doppio contributo unificato – alla luce dei principi affermati da questa Corte a Sezioni Unite con sentenza n. 9938 del 8 maggio 2014: “Il provvedimento con cui il giudice dell’impugnazione, nel respingere integralmente la stessa, ovvero nel dichiararla inammissibile o improcedibile, disponga, a carico della parte che l’abbia proposta, l’obbligo di versare – ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17 – un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto ai sensi del medesimo art. 13, comma 1-bis, non può aver luogo nei confronti di quelle parti della fase o del giudizio di impugnazione, come le Amministrazioni dello Stato, che siano istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa della loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo stesso, mediante il meccanismo della prenotazione a debito”.
6. Conclusivamente, in accoglimento del primo e del terzo motivo di ricorso, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Commissione tributaria regionale della Calabria, in diversa composizione, la quale provvederà al riesame, adeguandosi ai superiori principi, ed al regolamento delle spese di questo giudizio.
In accoglimento del primo e del terzo motivo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Commissione tributaria regionale della Calabria, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.