Source: https://iudictum.cz/135945/21-cdo-1829-2014
Timestamp: 2018-12-14 03:02:52+00:00
Document Index: 11808350

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 228', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 241', '§ 237', '§ 238', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 228', '§ 228']

21 Cdo 1829/2014 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
21 Cdo 1829/2014
OSŘ - § 228 odst. 1
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobce J. Š., zastoupeného Mgr. Ing. Petrem Blažkem, advokátem se sídlem v Havířově-Městě, Moskevská č. 1440/24a, proti žalovanému OKD, a. s. se sídlem v Karviné, Doly, Stonavská č. 2179, IČO 26863154, o odškodnění pracovního úrazu, o žalobě na obnovu řízení podané žalobcem proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. března 2012, č. j. 16 Co 410/2011-339, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 15 C 240/2005, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. června 2013, č. j. 16 Co 122/2013-415, takto:
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 6. 2013, č. j. 16 Co 122/2013-415, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen o. s. ř., odmítl, neboť neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. [dovolatel pouze odkázal na již zrušenou právní úpravu přípustnosti dovolání účinnou do 31. 12. 2012, aniž by vůbec vylíčil, proč považuje dovolání za přípustné z hledisek uvedených v ustanoveních § 237 až § 238a o. s. ř. (ve znění účinném od 1. 1. 2013); podle ustálené judikatury dovolacího soudu, může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř., je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. (či jeho části), aniž by bylo z dovolání zřejmé, který z předpokladů přípustnosti dovolání uvedených alternativně v tomto ustanovení je podle mínění dovolatele splněn (srov. například odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek] a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.
Nehledě k výše uvedenému, napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 6. 2013, č. j. 16 Co 122/2013-415, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 28. 1. 2013, č. j. 15 C 240/2005-395, kterým byla zamítnuta „žaloba žalobce na obnovu řízení podaná dne 10. 9. 2012“ (žalobou na obnovu řízení ze dne 10. 9. 2012 žalobce napadl usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 3. 2012, č. j. 16 Co 410/2011-339, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 10. 8. 2011, č. j. 15 C 240/2005-316, o zamítnutí žaloby na obnovu řízení „vedeného u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 15 C 240/2005“), je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak; dovolání žalobce tedy nemůže být přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř.
Ustanovení § 228 odst. 1 a 2 o. s. ř. podmiňuje přípustnost žaloby na obnovu řízení proti usnesení tím, že jde o usnesení ve věci samé. „Věcí samou“ byl v původním řízení žalobcem uplatněný nárok na náhradu za ztrátu na výdělku z titulu odškodnění pracovního úrazu, o němž bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 25. 4. 2008, č. j. 15 C 240/2005-145, který byl ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 442.207,- Kč s úroky z prodlení z částek a ve výši, které byly ve výroku specifikovány, a ve výroku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 8. 2009, č. j. 16 Co 220/2008-218. Rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení (ve věci odškodnění pracovního úrazu) je naproti tomu rozhodnutím výlučně procesní povahy, protože neřeší věc samu, ale pouze jedinou - a to procesní - otázku, zda věc sama bude v případném obnoveném řízení projednána znovu. Dovoláním napadané usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 28. 1. 2013, č. j. 15 C 240/2005-395, jímž byla zamítnuta „žaloba na obnovu řízení podaná dne 10. 9. 2012“ (proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 3. 2012, č. j. 16 Co 410/2011-339), proto není usnesením ve věci samé, jak to požaduje ustanovení § 228 o. s. ř. (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné pod č. 61/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Na uvedeném závěru nic nemění ani to, že rozhodnutí o žalobě na obnovu řízení (a o žalobě pro zmatečnost) je považováno při posouzení důvodnosti těchto mimořádných opravných prostředků - vyznělo-li rozhodnutí z pohledu předmětu řízení o těchto žalobách meritorně - za rozhodnutí ve věci samé. Pro posouzení přípustnosti žaloby na obnovu řízení (žaloby pro zmatečnost) je však třeba vztáhnout pojem „rozhodnutí ve věci samé“ - jak vyplývá z výše uvedeného - vždy na rozhodnutí napadené žalobou; okolnost, jak bylo o žalobě pro zmatečnost nebo o žalobě na obnovu řízení rozhodnuto, přitom není vůbec významná (srov. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 3. 2007, sp. zn. 21 Cdo 1474/2006, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 11. 2008, sp. zn. 21 Cdo 4706/2007).
Usnesení odvolacího soudu – jak vyplývá z výše uvedeného – tedy není v rozporu ani s nálezem Ústavního soudu ze dne 19. 1. 2010, sp. zn. I. ÚS 1537/09, konkrétně s názorem uvedeným v jeho odůvodnění (v části IV., odstavci začínajícím slovy „Poslední námitka …“), kterého se žalobce v dovolání dovolává, tj. s názorem, že „rozhodnutí, kterým byla zamítnuta samotná žaloba o obnovu řízení, je rozhodnutím ve věci samé, protože jím bylo rozhodováno přímo o předmětu žaloby“.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2016, sp. zn. 21 Cdo 1829/2014, ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1829.2014.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.