Source: http://kraken.slv.cz/8Afs7/2009
Timestamp: 2018-04-27 06:24:51+00:00
Document Index: 36228266

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

8Afs7/2009
8 Afs 7/2009-136
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: greiner packaging slu¹ovice s. r. o., se sídlem Greinerova 54, Slu¹ovice, zastoupeného JUDr. Ivo Bubrjakem, advokátem se sídlem Soudní 1293/14, Kromìøí¾, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 9. 2004, èj. 3645/04/FØ/150, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 7. 2008, èj. 29 Ca 153/2008-10,
Rozhodnutím Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 23. 3. 2004, èj. 68945/04/303961/7072 byla vydána výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem-¾alobcem. Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 10. 9. 2004, èj. 3645/04/FØ/150 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce. ®alobou ze dne 23. 6. 2008, doruèenou Krajskému soudu v Brnì dne 25. 6. 2008 se ¾alobce (mimo jiné) domáhal pøezkoumání a zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí finanèního úøadu. Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 7. 2007, (správnì zøejmì 11. 7. 2008), èj. 29 Ca 129/2008-96 byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí vylouèena k samostatnému øízení. Usnesením tého¾ soudu ze dne 30. 7. 2008, èj. 29 Ca 153/2008-10, ve znìní opravného usnesení ze dne 2. 2. 2009, èj. 29 Ca 153/2008-129 bylo vysloveno, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného (Finanèního øeditelství v Brnì) se odmítá. Krajský soud pøedev¹ím poukázal na § 69 s. ø. s. s tím, ¾e z obsahu spisu vyplývá, ¾e ve vìci v posledním stupni rozhodlo Finanèní øeditelství v Brnì, a to má tedy postavení ¾alovaného. Dále uvedl, ¾e ze spisu tohoto soudu sp. zn. 29 Ca 270/2009 bylo zji¹tìno, ¾e ¾aloba proti pøedmìtnému rozhodnutí Finanèního øeditelství byla rozsudkem ze dne 12. 9. 2006, èj. 29 Ca 270/2004-35 zamítnuta a tento rozsudek nabyl právní moci dne 10. 10. 2006. Je zde tedy pro nové projednání a rozhodnutí dána pøeká¾ka vìci rozhodnuté.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost. V ní namítá, ¾e napadené usnesení je v podstatì nepøezkoumatelné, proto¾e neodpovídá oznaèení rozhodnutí správního orgánu. Dále uvádí, ¾e se nejedná o vìc ji¾ rozsouzenou, nebo» v pùvodní vìci úèastníkem øízení vedle ¾alobce a ¾alovaného byla nepøímo i MOVA a. s. Ta v¹ak ji¾ v novém øízení neexistuje, jeliko¾ zanikla bez právního nástupce. Tím zanikl i akcesorický závazek stì¾ovatele. Tím, ¾e krajský soud odmítl ¾alobu, nezabýval se námitkou stì¾ovatele o zániku ruèitelského závazku. V dal¹ích èástech kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel opakuje (zøejmì z pùvodního øízení) námitky týkající se nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí, zejména poukazem na poru¹ení øady ustanovení zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se pøedev¹ím ztoto¾nil s napadeným usnesením krajského soudu a dále se zabýval jednotlivými stí¾ními body. Navrhl, aby kasaèní stí¾nost jako nedùvodná byla zamítnuta. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Brnì, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù. Pøeká¾ka vìci rozhodnuté je neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení, pro který je nutno ¾alobu dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout. Tato pøeká¾ka je dána tehdy, pokud v té¾e vìci bylo ji¾ pravomocnì rozhodnuto. O tuté¾ vìc se jedná v pøípadì shodného pøedmìtu øízení a shodného okruhu úèastníkù øízení. Tak je tomu i v daném pøípadì, kdy pøeká¾ku tvoøí rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 9. 2006, èj. 29 Ca 270/2004-35, v právní vìci ¾alobce greiner packaging slu¹ovice s. r. o., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 9. 2004, èj. 3645/04/FØ/150. Tímto rozsudkem byla ¾aloba zamítnuta. Tato pøeká¾ka brání novému rozhodnutí ve vìci samé, tedy i zru¹ení napadeného správního rozhodnutí èi vyslovení jeho nicotnosti. I se zøetelem na to, ¾e soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøi pøezkoumávání správního rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), nemohou být dodateènì vzniklé skuteènosti, kterých se stì¾ovatel dovolává, zejména zánik daòového dlu¾níka, pro pøezkum podstatné. Proto ani takové skuteènosti nemohou nic mìnit na existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté. Zjevná chyba v oznaèení ¾alobou napadeného správního rozhodnutí byla vyøe¹ena zmínìným opravným usnesením. Nebyla-li tedy shledána podmínka pro rozhodnutí o vìci samé, soud se v tomto rozsudku nezabýval dal¹ími námitkami stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech tìchto dùvodù neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce, který nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný nemá nárok na náhradu nákladù, ¾alovanému, kterému by právo na tuto náhradu pøíslu¹elo, jak vyplývá ze spisu, ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.