Source: http://kraken.slv.cz/3Azs51/2005
Timestamp: 2018-08-15 05:29:52+00:00
Document Index: 58754914

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 71', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 107', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 13']

3Azs51/2005
è. j. 3 Azs 51/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce L. G., zastoupeného JUDr. Janem ®ateckým, advokátem se sídlem Bìlehradská 92, Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze è. j. 47 Az 372/2003-29 ze dne 2. 9. 2004,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele advokátu JUDr. Janu ®ateckému s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè, která mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) shora uvedené usnesení Krajského soudu v Praze, kterým byl zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 1. 2003, èj. OAM-2944/VL-07-P16-2001. Krajský soud po posouzení návrhu, který stì¾ovatel na pokyn soudu nedoplnil, a s pøihlédnutím k obsahu ¾aloby, která má nále¾itosti ustanovení § 71 odst. 1, 2 s. ø. s. dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neprokázal splnìní pøedpokladù k osvobození od soudních poplatkù ani potøebu ustanovení zástupce soudem k ochranì jeho práv. V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel napadá usnesení krajského soudu z dùvodu pochybení správního orgánu ve správním øízení o ¾ádosti o azyl. Vùèi samotnému napadenému usnesení uvedl, ¾e podklad ke zji¹tìní osobních a majetkových pomìrù, který mu soud zaslal, vracel soudu zpìt obyèejnou zásilkou a zøejmì vinou po¹ty nebyla tato zásilka soudu doruèena, èím¾ zme¹kal lhùtu k zaslání. Soudem ustanovený zástupce v doplnìní kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e stì¾ovatel neovládá dostateènì èeský jazyk, není právnì orientován v problematice, která je pøedmìtem podané ¾aloby a je proto pøesvìdèen, ¾e bez právního zástupce není schopen obhájit svá práva pøed soudem. Krajský soud tyto skuteènosti neakceptoval, proto se domnívá, ¾e rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo trpí vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel spatøuje v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Ze spisu Krajského soudu v Praze sp. zn. 47 Az 372/2003 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 3. 11. 2003 po¾ádal soud o bezplatné právní zastoupení advokátem s tím, ¾e o své finanèní situaci poskytne dùkazy na vy¾ádání. Aè dne 3. 2. 2004 pøevzal k vyplnìní potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, ve lhùtì soudem stanovené, do 35 dnù ode dne doruèení ¾ádosti, potvrzení soudu nevrátil. Soud proto napadeným usnesením ze dne 2. 9. 2004 návrh ¾alobce na ustanovení zástupce pro øízení zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e by u nìj byly pøedpoklady k tomu, aby byl osvobozen od soudních poplatkù a ¾e ani ochrana práv ¾alobce nevy¾aduje ustanovení zástupce soudem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Praze v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. navrhovatel, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být advokát.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel nevyhovìl ¾ádosti soudu, kdy¾ nedoplnil návrh na ustanovení zástupce, èím¾ neprokázal, ¾e by u nìj byly pøedpoklady k osvobození od soudních poplatkù. ®aloba splòuje nále¾itosti ust. § 71 odst. 1, 2 s. ø.s , proto ani ochrana práv stì¾ovatele nevy¾aduje ustanovení zástupce soudem. Stì¾ovatel také v ¾ádosti neuvedl ¾ádný dùvod, jím¾ by zpochybnil svou zpùsobilost hájit své zájmy pøed soudem. Krajskému soudu v Praze proto nelze vytýkat jakékoliv pochybení v øízení pøedcházejícím vydání napadeného usnesení a v usnesení samotném. Tvrzení ¾alobce o pochybení po¹ty pøi doruèování není nièím dolo¾eno a posouzení zákonnosti postupu krajského soudu nijak neovlivòuje.
Zamítl-li soud ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce z dùvodu, ¾e neprokázal pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù stanovené v ust. § 35 odst. 7 s. ø. s., nejde o nezákonný postup soudu, nebo» právo na právní pomoc v øízení pøed soudy není právem absolutním, ale právem realizovatelným jen ze zákonem stanovených podmínek.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Vzhledem k meritornímu rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ samostatnì o návrhu na pøiznání odkladného úèinku ve smyslu ust. § 107 s. ø. s.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spoj. s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spoj. s § 120 s. ø. s.). Hotové výdaje a odmìnu za zastupování soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatele platí stát (§ 35 odst. 7 ve spoj. s § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d), vyhl. è. 177/1996 Sb. o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb odmìna za dva právní úkony slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení a písemné podání soudu ve vý¹i 2 x 1000 Kè a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 75 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2150 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.