Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-cdo-1060-2008/
Timestamp: 2019-04-23 19:05:48+00:00
Document Index: 46575068

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 7', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 266', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 1060/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 1060/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců Mgr. Jiřího Zavázala a JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobkyně M. K., zastoupené JUDr. Ing. V. L., advokátem, proti žalovanému P. K., o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Cm 143/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 18. června 2007, č. j. 12 Cmo 10/2007-93, takto:
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem (mimo jiné) potvrdil rozsudek ze dne 13. června 2006, č. j. 7 Cm 143/2005-62, jímž Městský soud v Praze zrušil v rozsahu směnečného peníze 400.000,- Kč s 6% úrokem z této částky od 17. března 2001 do zaplacení a směnečné odměny ve výši 1.333,50 Kč směnečný platební rozkaz ze dne 23. července 2004, č. j. 7 Sm 58/2004-15.
Odvolací soud – ve shodě se soudem prvního stupně – uzavřel, že žalovaný se (ve výše uvedeném rozsahu) uplatněnou kauzální námitkou ubránil povinnosti uložené mu vydaným směnečným platebním rozkazem, když prokázal, že se dohodl s žalobkyní na tom, že právo na zaplacení sporné směnky (se směnečným penízem 700.000,- Kč) bude plně uspokojeno zaplacením částky 300.000,- Kč .
Dovolání žalobkyně proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé, které mohlo být přípustné pouze podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu, ve znění účinném do 30. 6. 2009 (srov. bod 12. přechodných ustanovení obsažených v čl. II., části první, zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony) [dále jen „o. s. ř.“], Nejvyšší soud jako nepřípustné podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Učinil tak proto, že dovolatelkou zpochybněné právní závěry, které odvolací soud učinil při výkladu konkrétního právního úkonu („dohody o ukončení zastoupení, vzájemné spolupráci a finančním vyrovnání“ ze dne 24. října 2002), postrádají potřebný judikatorní přesah, když jsou významné právě a jen pro projednávanou věc (k tomu srov. např. důvody rozhodnutí uveřejněného pod číslem 48/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Výklad sporného právního úkonu, jak jej provedl odvolací soud, přitom Nejvyšší soud neshledává ani rozporným s hmotným právem, když plně respektuje zásady výkladu právních úkonů určené ustanoveními § 35 odst. 2 občanského zákoníku a § 266 obchodního zákoníku a formulované např. v důvodech rozhodnutí uveřejněného pod číslem 35/2001 Sbírky soudního rozhodnutí a stanovisek a v nálezu Ústavního soudu ze dne 14. dubna 2005, sp. zn. I. ÚS 625/03.
Důvod připustit dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. proto Nejvyšší soud neměl.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly.
V Brně 29. července 2009