Source: https://tablet.epravo.cz/epm-4-18/page-46
Timestamp: 2019-09-16 04:52:32+00:00
Document Index: 54791027

Matched Legal Cases: ['§\u202f1837', '§\u202f1811', '§\u202f1820', '§\u202f1824', 'zákona č. 89', '§\u202f1824', '§\u202f1829', '§\u202f1829', '§\u202f1820', '§\u202f1837']

Page 46 | EPM 4/18 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe Problémy může nicméně činit vrácení zboží v rámci franšízy. Navzdory tomu, že jednotliví franšízanti vystupují pod společnou značkou a jejich prodejny mohou působit obdobným dojmem, jedná se o samostatné podnikatele,35 a proto by odstoupení od smlouvy i následné vrácení zboží mělo být vždy adresováno tomu členovi franšízy, se kterým byla uzavřena distanční smlouva. Pokud tedy jiný franšízant není přímo pověřen k převzetí tohoto zboží,36 nemělo by mít doručení zboží na provozovnu jiného člena franšízy za následek splnění povinnosti vrátit zboží provozovateli e-shopu.37 Spotřebitelům tedy pro tyto případy doporučujeme buď zasílat zboží přímo do sídla provozovatele e-shopu, nebo si při osobním vrácení zboží vždy důkladně ověřit, zda se skutečně jedná o provozovnu toho provozovatele e-shopu, se kterým byla uzavřena distanční smlouva.
(viz výše). Bez vybalení zboží z obalu totiž často nebude vůbec možné zboží vyzkoušet ani v rozsahu nezbytném pro obeznámení spotřebitele s povahou, vlastnostmi a funkčností zboží. Spornou otázkou však může být, zda je spotřebitel povinen vrátit zboží provozovateli e-shopu v původním obalu (byť rozbaleném). Na jednu stranu platí, že spotřebitel uzavírá kupní smlouvu na zboží, nikoliv na obal,45 a proto by obecně měl být povinen vrátit pouze zboží. Na druhou stranu se domníváme, že výjimku mohou představovat situace, kdy je zboží dodáno v obalu, který představuje příslušenství věci (např. pouzdro na brýle nebo obal DVD), tj. že obal je trvale určen ke společnému užívání se zbožím v rámci jejich hospodářského určení.46 V takovém případě by zboží mělo být podle našeho názoru vráceno společně s tímto příslušenstvím.
(tj. v rozsahu obdobném, jako při vyzkoušení v kamenné prodejně). Nerespektování tohoto pravidla (tj. nadměrné užití zboží ze strany spotřebitele) sice nevede samo o sobě k zániku práva odstoupit od distanční smlouvy, spotřebitel však v takovém případě odpovídá za snížení hodnoty takto (nadměrně) použitého zboží.
Dále je třeba upozornit na to, že zboží má být vráceno ve stavu, který odpovídá užívání zboží pouze v rozsahu nezbytném pro obeznámení spotřebitele s povahou, vlastnostmi a funkčností zboží.38 Spotřebitelé by tedy měli zboží zakoupené na základě distanční smlouvy vyzkoušet pouze v obdobném rozsahu, v jakém by si jej mohli vyzkoušet, pokud by jej kupovali v kamenné prodejně.39 Pokud bude spotřebitel užívat zboží ve větším rozsahu, může sice zboží vrátit, ale v takovém případě bude odpovídat provozovateli e-shopu za snížení hodnoty zboží40 (tzn. spotřebitel bude povinen uhradit provozovateli e-shopu náhradu ve výši odpovídající rozdílu mezi obvyklou cenou daného zboží a aktuální cenou vráceného zboží, které bylo spotřebitelem užíváno).41 Provozovatelé e-shopů však v této souvislosti nesmějí zapomínat na to, že mají povinnost poučit spotřebitele o jeho právu odstoupit od distanční smlouvy a o podmínkách, lhůtách a postupech pro uplatnění tohoto práva.42 Pokud tuto svou informační povinnost nesplní, nemohou se domáhat uhrazení takové náhrady za nadměrné užívání zboží.43 Provozovatelům e-shopů lze proto doporučit, aby tyto informace sdělovali spotřebitelům prokazatelným způsobem, který bude možné doložit i zpětně. V případném sporu totiž provozovatel e-shopu ponese důkazní břemeno ohledně toho, zda svou informační povinnost splnil.44
JUDr. Jan Ožana, advokát Mgr. Jakub Adámek, advokátní koncipient ŘANDA HAVEL LEGAL advokátní kancelář s.r.o.
Z výše uvedeného práva spotřebitele vyzkoušet si dodané zboží zároveň logicky vyplývá, že na právo odstoupit od distanční smlouvy nemá vliv, jestliže spotřebitel vybalí zakoupené zboží z jeho obalu – vyjma případů uvedených § 1837 písm. g) občanského zákoníku 46
Závěrem lze tedy shrnout, že tzv. „vrácení“ zboží objednaného v e-shopu ve lhůtě 14 dnů od jeho převzetí lze ze zákona využít pouze u smluv uzavřených distančním způsobem. Nejprve je tedy třeba pečlivě posoudit, zda byla konkrétní smlouva skutečně uzavřena distančním způsobem (a to zejména v případech, kdy má spotřebitel možnost si zboží vyzvednout a vyzkoušet v kamenné prodejně provozovatele e-shopu). Pokud se jedná o smlouvu uzavřenou distančním způsobem, je třeba dále zkoumat, zda se na konkrétní případ nevztahuje některá ze zákonem stanovených výjimek z práva odstoupit od distanční smlouvy. V této souvislosti připomínáme, že „vrácení“ zboží ve smyslu ukončení distanční kupní smlouvy ve lhůtě 14 dnů má být podle občanského zákoníku provedeno odstoupením od smlouvy. Vzhledem k tomu, že při odstupování od smlouvy spotřebitel právně jedná, je třeba dodržet zákonné požadavky na právní jednání. Spotřebitel přitom nese důkazní břemeno o tom, že od distanční smlouvy odstoupil. Z tohoto důvodu lze doporučit, aby tak učinil písemnou formou. V případě odstoupení od distanční smlouvy musí být zboží vráceno provozovateli e-shopu nebo jím výslovně pověřeným subjektům (tomu je třeba věnovat zvýšenou pozornost zejména v situacích, kdy je zboží zakoupeno v rámci franšízy). Takto vrácené zboží by mělo být ze strany spotřebitele užíváno pouze v rozsahu nezbytném pro obeznámení s povahou, vlastnostmi a funkčností zboží
Spotřebitelé by tedy neměli spoléhat na to, že vždy a za všech okolností jim bude ze zákona svědčit právo „vrátit“ zboží objednané v e-shopu. Naopak, vždy je třeba zkoumat okolnosti konkrétního případu a podle nich určit rozsah práv a povinností účastníků distanční smlouvy. To je podstatné mimo jiné z hlediska rozložení důkazního břemene v případných sporech.
Poznámky: 1	Zásadní je v tomto smyslu zejména informační povinnost dle § 1811 odst. 2, § 1820 odst. 1 a § 1824 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“). 2	Distanční smlouva v tomto smyslu tedy nemůže být uzavřena mezi podnikateli. 3	Srov. § 1824 a násl. občanského zákoníku. 4	Srov. § 1829 odst. 1 občanského zákoníku. Podle § 1829 odst. 2 občanského zákoníku zároveň platí, že: „nebyl-li spotřebitel poučen o právu odstoupit od smlouvy v souladu s § 1820 odst. 1 písm. f), může spotřebitel od smlouvy odstoupit do jednoho roku a čtrnácti dnů ode dne počátku běhu lhůty pro odstoupení podle odstavce 1. Jestliže však byl spotřebitel poučen o právu odstoupit od smlouvy v této lhůtě, běží čtrnáctidenní lhůta pro odstoupení ode dne, kdy spotřebitel poučení obdržel.“ 5	Srov. § 1837 občanského zákoníku. 6	„Právo na odstoupení od smlouvy má umožnit spotřebiteli jednak posoudit povahu a vlastnosti zboží v rozsahu, v jakém je to