Source: http://kraken.slv.cz/6Azs370/2005
Timestamp: 2018-07-22 03:25:56+00:00
Document Index: 23793221

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Azs370/2005
è. j. 6 Azs 370/2005-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: A. J. Y . , zastoupen JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou, se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 7. 2005, è. j. 56 Az 41/2005-43,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾nosti rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 56 Az 41/2005-43 ze dne 4. 7. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-191/LE-PA04-PA04-2005, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost zpùsobenou nesprávným posouzením právní otázky splnìní podmínek pro zamítnutí jeho ¾ádosti podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu a uvádí, ¾e se soud nezabýval tím, ¾e z vlasti ode¹el z nábo¾enských, etnických a politických dùvodù, nebo» byl nucen dvìma znesváøenými skupinami-patrioty a rebely aktivnì se zúèastnit politického ¾ivota na jedné èi druhé stranì, a pokud se odmítl pøidat, bylo mu vyhro¾ováno, tudí¾ byl pronásledován, a je proto dán dùvod pro udìlení azylu spoèívající v odùvodnìném strachu pøed pronásledováním, nebo» státní orgány takový stav trpìly a nebyly schopny zajistit odpovídající ochranu. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) spoèívající ve vadì øízení pøed správním orgánem spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e ¾alovaný omezil svá zji¹tìní pouze na skuteènost, ¾e byl stì¾ovatel vyho¹tìn, ani¾ se zabýval dùvody a situací v zemi pùvodu stì¾ovatele. Tvrzenou nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodu rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e se podle soudu ¾ádostí o azyl sna¾il vyhnout vyho¹tìní z území ÈR a ¾ádost podal opo¾dìnì, ani¾ tento právní závìr soud odùvodnil. Stì¾ovatel namítá, ¾e rozsudek postrádá dostateèné odùvodnìní a je proto nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodu rozhodnutí. Navrhl proto, aby byl rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud podané kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek ve smyslu ustanovení § 107 s. ø. s.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e jeho rozhodnutí i rozhodnutí soudu obsahuje dostateèné mno¾ství skuteènosti vedoucích k závìru o opo¾dìnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu a i z jeho výpovìdi je patrno, ¾e po¾ádat o udìlení azylu mohl ihned poté, co se dostal na území ÈR. Namítá dále, ¾e nesprávné posouzení otázky, zda dùvody jím uvádìné jsou podøaditelné pod nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu, pak tato otázka nemohla být pøedmìtem øízení ani rozhodná pro zamítnutí ¾aloby vzhledem k dùvodu zamítnutí stì¾ovatelovy azylové ¾ádosti a stì¾ovatel ji nemù¾e uplatòovat v kasaèní stí¾nosti, nebo» soudem pøezkoumávané rozhodnutí správního orgánu stálo na zjevné nedùvodnosti azylové ¾ádosti spoèívající v pøípadì stì¾ovatele na objektivních skuteènostech vyluèujících udìlení azylu. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e soud mìl rozhodnutí správního orgánu zru¹it, proto¾e nebyly naplnìny podmínky ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné nebo, ¾e nebyla situace na dané ustanovení zákona dopadající, pak ale neuvádí ve své kasaèní stí¾nosti co se konkrétnì v závìru soudu o opo¾dìnosti ¾ádosti o azyl v jeho pøípadì protiví. Také ke zpochybnìní zji¹tìného skutkového stavu správním orgánem nic nenabízí. Podle správního orgánu je kasaèní stí¾nost v nerozvedené námitce chybného úsudku soudu, ¾e poskytnutí azylu se stì¾ovatel mohl do¾adovat døíve ne¾ nastala hrozba vyho¹tìní, nedùvodná. Kasaèní stí¾nost navrhuje zamítnout.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil zejména následující rozhodné skuteènosti: Stì¾ovatel dne 24. 2. 2005 projevil v ZZC P. úmysl po¾ádat o azyl v Èeské republice a ¾ádost o udìlení azylu podal dne 3. 3. 2005, pøièem¾ dne 23. 2. 2005 mu bylo rozhodnutím policie Èeské republiky (è. j. SCPP-9/Br-5-Sv-2005) ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou platnosti na deset let. V Èeské republice pobýval stì¾ovatel od 14. 12. 2004 a ji¾ dne 30. 12. 2004 cestoval z P. do Pe. na francouzský obèanský prùkaz, který získal v Kongu a nìmecký policista po zji¹tìní, ¾e se nejedná o cestovní doklad jmenovaného, vrátil stì¾ovatele zpìt do Èeské republiky, kde obdr¾el rozhodnutí o vyho¹tìní do pìti dnù a zákaz pobytu na dobu tøí let. Po propu¹tìní pobýval v Praze a dne 21. 2. 2005 s neznámou osobou èerné pleti a s cestovním pasem Nigérie cestoval na hranièní pøechod z Èeské republiky do Rakouska a mìl v úmyslu cestovat do Itálie, kde chtìl po¾ádat o azyl. Po kontrole cestovního dokladu na hranici byl zadr¾en a bylo zji¹tìno, ¾e pobývá na území ÈR po uplynutí platnosti víza, které mìl do 31. 1. 2005 na dobu pobytu dvaceti dnù za úèelem turistiky. Pobýval v ÈR bez cestovního dokladu, který ztratil po nìkolika dnech po vstupu na území Èeské republiky a dále bylo zji¹tìno, ¾e ji¾ dne 1. 1. 2005 bylo pod è. j. SCPP 91/Pl-13-Sø-2004 vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní z území Èeské republiky s dobou platností na dobu tøí rokù, které nabylo právní moci dne 7. 1. 2005. Jako dùvod ¾ádosti o udìlení azylu uvedl, ¾e nemá doklady, aby se mohl v klidu pohybovat v ÈR a nemìl problémy s policií a chtìl by v ÈR pracovat a v pøípadì návratu se bojí o svùj ¾ivot kvùli etnickým, nábo¾enským a politickým problémùm ve své vlasti. O mo¾nosti podat ¾ádost o azyl byl pouèen pøi svém zadr¾ení v R., kdy¾ chtìl vstoupit na území Nìmecka s cizím dokladem. O azyl nepo¾ádal, nebo» doprava z P. do uprchlického tábora byla pro nìho finanènì nároèná, posléze pak byl upozornìn spoluobèany z Pobøe¾í slonoviny, aby po vypr¹ení lhùty pro pobyt do tábora nechodil. ®alovaný pak na základì tohoto skutkového stavu shledal splnìní podmínek podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, a stì¾ovatelovu ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítl. Z obsahu soudního spisu pak plyne, ¾e rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou, která byla krajským soudem zamítnuta, kdy¾ krajský soud shledal dùvodnou aplikaci právì uvedeného ustanovení.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el, kasaèní stí¾nost je podaná osobou oprávnìnou. Stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení podmínek pro zamítnutí ¾ádosti podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, èím¾ míøí na kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení, dále namítá, ¾e ¾alovaný poru¹il pravidla o øízení (správní øád), kdy¾ neposoudil ve¹keré dùvody, které jej k podání ¾ádosti vedly, jde tedy o námitku podøaditelnou pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a koneènì stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù v rozhodnutí. Uplatòuje tedy námitku ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v mezích uplatnìných kasaèních dùvodù, vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z logického dùvodu je nutno nejprve se vypoøádat s námitkou smìøující proti vadám øízení pøed ¾alovaným, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.), pøièem¾ vadou má být nezhodnocení nìkterých dùvodù, které mìl stì¾ovatel ve správním øízení uvádìt. Pøednì je nutno uvést, ¾e v øízení o ¾alobì napadl stì¾ovatel poru¹ení ustanovení správního øádu, ale omezil se pouze na jejich reprodukci a nijak tyto námitky neindividualizoval ve vztahu k pøíbìhu, který ve správním øízení ¾alovanému pøedestøel. Proto ji¾ postup krajského soudu, jen¾ se v rovinì mu pøezkum alespoò èásteènì umo¾òující, touto námitkou zabýval, nutno pova¾ovat za hranièní. Podle rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu není øádnì uplatnìným ¾alobním bodem to, ¾e stì¾ovatel (¾alobce) reprodukuje urèitá ustanovení procesní normy, nýbr¾ je nutno, aby uvedl konkrétní individualizovaná skutková tvrzení doprovázená konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje výrok za nezákonný. Nepostaèí ani odkaz na okolnosti uvedené ve správním spise, nýbr¾ je tøeba uvést konkrétní skutkové dìje a okolnosti ve spisu zachycené tak, aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje stì¾ovatel za základ jím tvrzené nezákonnosti (srov. rozsudek è. j. 2 Azs 92/2005-67, www.NSSOUD.cz). Pøezkum provedený krajským soudem za této situace ¹el na samou hranici akceptovatelné rovnosti úèastníkù øízení a nelze mu nic vyèíst.
Rozsah dokazování v azylovém øízení plyne z práva hmotného; jednak se prokazují azylovì relevantní dùvody uvedené v § 12 zákona o azylu, jednak dùvody tvoøící pøeká¾ku vycestování podle § 91 zákona o azylu. Èasovì pùjde pravidelnì o rozdílná èasová období (opu¹tìní zemì pùvodu, pøípadný návrat do této zemì). V ¾ádném z tìchto ustanovení nelze vyhledat jako skutkovì rozhodnou okolnost, ¾e stì¾ovatel chce v Èeské republice v klidu ¾ít a pracovat. O azyl ¾ádá, proto¾e nemá doklady, co¾ mu brání v klidném pohybu v republice a mù¾e mít problémy s policií. Pro úèely podmínek stanovených zákonem pro udìlení azylu jde o skuteènosti bezvýznamné.
Nesprávným posouzením právním otázky by byl omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl za daného správnì zji¹tìného skutkového stavu správnì pou¾ít anebo aplikoval správný právní pøedpis a dopustil se nesprávnosti pøi výkladu (§ 3 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud se na základì uplatnìného kasaèního dùvodu zamìøil na posouzení, zda skuteènosti, je¾ vyplynuly z prùbìhu øízení, odùvodòují aplikaci § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, èi nikoli.
Podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, ve znìní úèinném v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí, se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná tehdy, jestli¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Aplikace tohoto ustanovení tedy vy¾aduje prokázat, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla podána s cílem vyhnout se vyho¹tìní, kromì toho v¹ak musí být prokázaná i skuteènost, ¾e ¾adatel mohl o azyl po¾ádat ji¾ døíve. Stì¾ovatel ve správním øízení vyslovenì uvedl a ve správním spise je dokladováno, ¾e poprvé byl zadr¾en policií ÈR po pøedání ze Spolkové republiky Nìmecko dne 30. 12. 2004, kam cestoval na cizí doklad a bylo mu dne 1. 1. 2005 udìleno správní vyho¹tìní na tøi roky a po propu¹tìní byl následnì zadr¾en policií ÈR dne 21. 2. 2005 na hranici s Rakouskem, kam cestoval rovnì¾ na cizí cestovní doklad a následnì byl umístìn v Z. pro z. c. B. a dne 23. 2. 2005 mu bylo udìleno správní vyho¹tìní na dobu deseti rokù. V dobì udìlení tohoto správního vyho¹tìní pobýval na území Èeské republiky nelegálnì, nebo» platnost víza mu skonèila dne 31. 1. 2005. Úmysl po¾ádat o azyl projevený dne 24. 2. 2005 zcela evidentnì prokazuje èasovou souvislost mezi øízením o správním vyho¹tìní a ¾ádostí o udìlení azylu. Stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu byla zøetelnì vedena snahou pøedejít nepøíznivým dùsledkùm správního vyho¹tìní, kdy¾ se v tu dobu nacházel v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a tedy jiná alternativa øe¹ení pro nìj za této nepøíznivé situace fakticky v úvahu nepøicházela. Pokud jde o druhou vy¾adovanou podmínku tedy, ¾e stì¾ovatel mohl o azyl po¾ádat døíve, by» i z dùvodu, které v øízení o udìlení azylu uvádìl (politická situace ve vlasti a jeho místo pobytu obklopeno rebely), pak ze správního spisu zcela zøetelnì plyne, ¾e se stì¾ovatel pohyboval na území Èeské republiky zcela svobodnì, pobýval zde nelegálnì, o mo¾nosti po¾ádat o azyl vìdìl. Zprvu bylo nad jeho finanèní mo¾nosti cestovat do azylového zaøízení, posléze mu nebylo doporuèeno ¾ádat o azyl v dobì, kdy pobýval na území ÈR ji¾ nelegálnì, a proto ¾ádost o azyl nepodal. Skuteènosti stì¾ovatelem uvádìné nasvìdèují tomu, ¾e nemìl ani v úmyslu na území Èeské republiky hledat okam¾itou legální zá¹titu pøed tvrzeným pronásledováním v zemi svého pùvodu, její¾ zaji¹tìní je základním smyslem azylového zákonodárství. Dvìma pokusy o pøechod hranice do Nìmecka a Rakouska na cizí cestovní doklady naopak dal najevo, ¾e nemìl v úmyslu na území Èeské republiky pobývat a o azyl po¾ádat, aè mu v podání ¾ádosti objektivnì nic nebránilo. V takovém pøípadì tedy byly bezpochyby dùvody k aplikaci § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud dále k výkladu ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, které jako jeden z dùvodu o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu staví skuteènost, ¾e o azyl mohl ¾adatel po¾ádat døíve -ve vztahu k definované situaci správního vyho¹tìní pova¾uje za vhodné základní východiska, je¾ zdej¹í soud opakovanì judikoval a na nì¾ setrvává: jakkoliv není v zákonì o azylu stanovena konkrétní lhùta, v ní¾ je po pøekroèení státní hranice potøeba ¾ádat o azyl, podání ¾ádosti o azyl v dobì nelegálního pobytu v Èeské republice, pøesto¾e v døívìj¹ím podání ¾ádosti o azyl stì¾ovateli nic nebránilo, nasvìdèuje tomu, ¾e o azyl stì¾ovatel po¾ádal a¾ ve snaze legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky a vyhnout se hrozícímu správnímu vyho¹tìní. V rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 21. 8. 2003, sp. zn. 2 Azs 5/2003 (publ. pod è. 18/2003 Sb. NSS), soud uvedl cizinec pronásledovaný za uplatòování politických práv a svobod ve své vlastní zemi má o azyl po¾ádat ji¾ v první zemi, v ní¾ má reálnou pøíle¾itost tento status obdr¾et nejdøíve a v ní¾ budou garantována jeho základní práva a svobody .
Zdej¹í soud dále v rozsudku ze dne 20. 10. 2005, sp. zn. 2 Azs 423/2004, uvedl: Z této logiky také vyplývá, ¾e má takový cizinec po¾ádat o azyl neprodlenì poté, co má k tomu pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. V opaèném pøípadì, tedy pøi podání ¾ádosti o azyl s výrazným èasovým odstupem po vstupu na území státu, kde mu mù¾e být ochrana formou azylu udìlena, lze pøedpokládat, ¾e dùvody podání ¾ádosti se ji¾ nemusejí shodovat s dùvody odchodu ze zemì pùvodu, co¾ mù¾e cizince z poskytnutí azylu vylouèit, podobnì jako ¾ádost v jiné ne¾ první bezpeèné zemi. Tuto logiku ostatnì sleduje i zákon o azylu ve svém § 16 odst. 1 písm. k) Jinak øeèeno, pokud cizinec po¾ádá o azyl proto, ¾e mu hrozí správní vyho¹tìní, bude jeho ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná a nebude tak ji¾ zkoumáno, zda jsou v jeho pøípadì dány dùvody podle § 12 zákona o azylu a jeho minulé pronásledování, èi dùvodná obava z nìj, budou z hlediska ¾ádosti o azyl ji¾ procesnì nepodstatné . Uvedené závìry jsou pou¾itelné i pro projednávanou vìc: i kdyby dùvody stì¾ovatelem pøedestøené jako dùvody odchodu ze zemì pùvodu mohly být azylovì relevantní, stì¾ovatel se diskvalifikoval z mo¾nosti azylové ochrany tím, ¾e setrvával nelegálnì na území Èeské republiky a jeho motivy pro ¾ádost o udìlení azylu byly zcela odli¹né od tìch, které by býval mohl uplatnit po pøíchodu na území zdej¹ího státu. Pronásledování, jemu¾ by mohl být podle svého tvrzení vystaven ve své zemi pùvodu, nebylo v¹ak ji¾ bezprostøední pøíèinou podání ¾ádosti o azyl. V tomto ohledu zákon stanoví pro správní orgán jasnou direktivu zkoumat, zda mohl stì¾ovatel o azyl po¾ádat døíve, co¾ také správní orgán správnì posoudil, krajský soud shledal výklad zákonným a Nejvy¹¹í správní soud nemá, co by-veden shora podaným výkladem-na tomto závìru mìnil. Pokud je ust. § 16 zákona o azylu aplikováno dùvodnì, není zákonný dùvod posuzovat naplnìní podmínek § 12 zákona o azylu (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publ. pod è. 181, 899, 574/2004 Sb. NSS). Pokud jsou naplnìny podmínky vyluèující udìlení azylu podle § 16 zákona o azylu, podmínky § 12 ji¾ zkoumány být nemohou.
V souzené vìci tedy krajský soud aplikoval správnou právní normu, pøiléhavì ji vylo¾il, a to vèetnì otázek øízení pøed ¾alovaným. S ohledem na rozhodnutí ve vìci samé nebylo ji¾ nutno rozhodovat o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání rozhodnutí k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾alovanému, je¾ byl procesnì úspì¹ný, podle soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto, ¾e se mu jejich náhrada nepøiznává.
V Brnì dne 10. srpna 2006 JUDr. Milada Tomková pøedsedkynì senátu