Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4E384F7F897F6439C12584080017E984?openDocument
Timestamp: 2019-10-17 23:29:42+00:00
Document Index: 26275777

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

28 Nd 96/2019
Spisová značka: 28 Nd 96/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:28.ND.96.2019.1
28 Nd 96/2019-15
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Zdeňka Sajdla a soudců Mgr. Petra Krause a JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., ve věci oprávněné: TAROS NOVA s.r.o., IČ 25866125, se sídlem Rožnov pod Radhoštěm, Chodská 697, zastoupené JUDr. Janem Havlíčkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Jihlavě, Masarykovo náměstí 110/64, proti povinné: INVEST-KAPITAL, s.r.o., IČ 35953217, se sídlem v Bratislavě, Žehrianska 6, Slovenská republika, pro 488 517,81 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 31 EXE 11124/2018, o určení místní příslušnosti soudu, t a k t o :
Věc vedenou u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 31 EXE 11124/2018 projedná a rozhodne Okresní soud v Litoměřicích.
Okresnímu soudu v Litoměřicích byla dne 29. 11. 2018 doručena žádost soudního exekutora JUDr. Jiřího Komárka o pověření k provedení exekuce.
Usnesením ze dne 24. 1. 2019, č. j. 31 EXE 11124/2018-12, dotčený soud vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu. Odkazuje na ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen „e. ř.“), dovodil, že se nepodařilo zjistit, v obvodu kterého soudu na území České republiky má povinná sídlo (právnická osoba se sídlem ve Slovenské republice). Dospěl proto k závěru, že nelze zjistit podmínky místní příslušnosti. Pravomoc českých soudů k exekučnímu řízení ohledně vydaného titulu není sporná, a proto je zapotřebí, aby místně příslušný soud určil ve smyslu § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), Nejvyšší soud.
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, na něž lze v bližším rozboru dané problematiky odkázat, připomněl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinné, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – nalézt majetek dlužníka (povinné) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele). Není tak případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinná majetek.
Za dané situace, kdy nelze zjistit podmínky místní příslušnosti, je proto při určení místní příslušnosti třeba přihlédnout k zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 o. s. ř., jíž v tomto případě bude zjevně odpovídat, aby věc projednal soud, u něhož bylo řízení zahájeno a jenž již v dané věci činil určité úkony (podobně srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 3. 2016, sp. zn. 28 Nd 227/2015, ze dne 22. 12. 2016, sp. zn. 25 Nd 400/2016, a ze dne 25. 1. 2017, sp. zn. 22 Nd 453/2016). S ohledem na uvedené Nejvyšší soud rozhodl podle § 11 odst. 3 o. s. ř. tak, že jako místně příslušný určil Okresní soud v Litoměřicích.