Source: http://kraken.slv.cz/5As100/2008
Timestamp: 2018-04-21 15:41:50+00:00
Document Index: 51295553

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 139', '§ 55', '§ 139', '§ 55', '§ 56', '§ 10', 'soud ', '§ 112', '§ 112', '§ 88', '§ 88', '§ 139', 'soud ', 'soud ', '§ 112', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 139', '§ 55', '§ 139', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 139', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 135', 'soud ', '§ 3', 'Soud ', 'Soud ', '§ 135', '§ 88', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ']

5As100/2008
è. j. 5 As 100/2008-161
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: ILBAU spol. s r. o., se sídlem Praha 5, Na Bìlidle 198/21, zastoupeného JUDr. Martinem Michòákem, advokátem se sídlem Kolín, Karlovo námìstí 76, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor stavební, se sídlem Praha 1, Mariánské námìstí 2, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) NEXIMA, a. s. se sídlem Praha 5-Øeporyje, K Tøebonicùm 100, zastoupené JUDr. Lubomírem Vojvodíkem, advokátem se sídlem Praha 1, Opletalova 41, 2) M. V., zastoupená Ing. J. C., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2008, è. j. 6 Ca 174/2007-109,
III. Osoby zúèastnìné na øízení: 1) NEXIMA, a. s. a 2) M. V. n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel se jako ¾alobce u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného stavebního odboru Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 28. 4. 2004, è. j. MHMP-182404/2003/OST/Pi/Hn (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ), kterým bylo zmìnìno rozhodnutí stavebního odboru Úøadu mìstské èásti Praha 13 ze dne 6. 10. 2003, è. j. VYS-Rep 100-4076/03-Kø-Ros, ve vìci naøízení odstranìní stavby betonárky postavené na èásti pozemku è. parc. 64/1, k. ú. Øeporyje, v severozápadní èásti areálu firmy NEXIMA, a. s., pøi ulici k Tøebonicùm, v Praze 5, bez stavebního povolení.
Mìstský soud nejprve rozsudkem ze dne 29. 11. 2005, è. j. 6 Ca 132/2004-73 rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Nesrozumitelnost rozhodnutí mìstský soud spatøoval v tom, ¾e ¾alovaný napadeným rozhodnutím jednak mìnil výrok prvostupòového rozhodnutí správního orgánu a souèasnì ve výroku napadeného rozhodnutí uvedl, ¾e v ostatním se výrok napadeného prvostupòového rozhodnutí potvrzuje.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 25. 6. 2007, è. j. 5 As 11/2006-100 rozsudek mìstského soudu ze dne 29. 11. 2005, è. j. 6 Ca 132/2004-73 zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V tomto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e shora uvedený nedostatek nepøedstavuje dùvod pro to, aby napadené správní rozhodnutí muselo být pova¾ováno za nepøezkoumatelné.
Mìstský soud se proto v dal¹ím øízení zabýval ¾alobou vìcnì a napadené správní rozhodnutí pøezkoumal v rozsahu ¾alobních bodù.
V nyní napadeném rozsudku mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e byly dány podmínky pro vydání rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), a ¾e ¾aloba nebyla podána dùvodnì.
Stì¾ovatel podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu spoèívajícího v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e opatøení stavebního úøadu ze dne 17. 3. 1999 a ze dne 23. 3. 2001, kterým bylo stavebním úøadem sdìleno, ¾e technologické zaøízení není stavbou a nevy¾aduje stavební povolení ani ohlá¹ení, bylo zru¹eno rozhodnutím ze dne 29. 7. 2002 a ze dne 7. 11. 2002 nesprávnì.
Stavebnímu úøadu byl toti¾ dle stì¾ovatele znám charakter zamý¹lených prací, v nich¾ modernizace betonárky spoèívala, a to jak na základì ohlá¹ky, tak na základì místních ¹etøení. Ve smyslu rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 6. 2001, è. j. 31 Ca 241/2000 -20, je urèení, zda se jedná o stavbu èi nikoliv v pravomoci stavebního úøadu. Ten svým opatøením ze dne 23. 3. 2001 rozhodl, ¾e se o stavbu nejedná a na základì tohoto opatøení stavebního úøadu stì¾ovatel betonárku modernizoval. Dle stì¾ovatele je v rozporu s principem právní jistoty, aby bylo následnì poté, co ¾alobce betonárku v dobré víøe v souladu s opatøením stavebního úøadu nemalými náklady modernizoval, po¾adováno její odstranìní. Stì¾ovatel má za to, ¾e rozhodnutí, jím¾ bylo opatøení zru¹eno, bylo nesprávné a nezákonné.
Dle stì¾ovatele je nepøípustné, aby byla naøízením odstranìní stavby (jako faktického dùsledku zru¹ení uvedeného opatøení ze dne 23. 3. 2001) dotèena ve velmi podstatné míøe práva nabytá v dobré víøe ve sdìlení stavebního úøadu.
Jako dal¹í kasaèní námitku stì¾ovatel uvádí, ¾e se mìstský soud nezabýval jeho ¾alobní námitkou spoèívající v tom, ¾e se odvolací správní orgán v ¾alobou napadeném rozhodnutí nezabýval jeho námitkou, ¾e stavební úøad rozhodl (opatøením ze dne 23. 3. 2001), ¾e se o stavbu nejedná, pøesto¾e pøed vydáním uvedeného opatøení mu bylo známo jak umístìní betonárky, tak charakter prací, v nich¾ bude modernizace spoèívat, a to jednak ze skuteèností uvedených v ohlá¹ce (ze dne 13. 3. 2001), a jednak (a to pøedev¹ím) z provedených místních ¹etøení.
Mìstský soud v napadeném rozhodnutí nevzal v potaz ¾alobní námitku, ¾e sám stavební úøad na základì znalosti konkrétních skuteèností (z ohlá¹ky a místního ¹etøení) ve svém pùvodním opatøením rozhodl, ¾e není tøeba stavebního povolení ani ohlá¹ení, ¾e se nejedná o stavbu.
Stì¾ovatel se neztoto¾òuje s argumentací mìstského soudu, ¾e jednak bylo opatøení zru¹eno a jednak sdìlením bylo reagováno na ohlá¹ení takových prací, které nejsou shodné se skuteènì provedenou stavbou.
Dle stì¾ovatele není pravdou, ¾e by pøedmìtné zaøízení bylo umístìno jinde a jinak, ne¾ bylo uvedeno v ohlá¹ení, a ¾e by stavební úøad pøed vydáním opatøení nedisponoval správnými a kompletními informacemi o ohlá¹eném zámìru. Stavebnímu úøadu byly známy ve¹keré pravdivé informace. Pro zmìnu stanoviska co se charakteru provádìných prací jako stavby týèe a pro vydání rozhodnutí o odstranìní stavby nebyl zákonný podklad. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e v posuzované vìci je nutno vzít v potaz jeho dobrou víru.
Dle stì¾ovatele vzhledem k okolnostem konkrétního pøípadu by naøízení odstranìní stavby bylo v rozporu s dobrými mravy. Kasaèní stí¾nost poukazuje v této souvislosti na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 17. 4. 2002, sp. zn. Cdo 432/2002, dle kterého je tøeba úèelnost odstranìní neoprávnìnì zøízené stavby hodnotit v¾dy s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem a k povaze ka¾dého jednotlivého pøípadu. V rámci této volné úvahy soud musí pøihlí¾et také k tomu, zda by odstranìní stavby nebylo v rozporu s dobrými mravy, kdy se pøihlí¾í zejména k povaze a rozsahu hospodáøské ztráty, která by odstranìním stavby vznikla . Soud musí v tìchto pøípadech porovnat hospodáøskou a jinou ztrátu, která by odstranìním stavby vznikla, se zájmem na dal¹ím vyu¾ití stavby. Mìstský soud mìl dle názoru stì¾ovatele celou vìc posoudit v intencích vý¹e uvedeného judikátu.
Stì¾ovatel dále poukazuje na rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 4. 1996, è. j. 10 Ca 70/96-25, podle nìho¾ posouzení charakteru stavby v tom smyslu, zda se jedná o stavbu jednoduchou, je otázkou právní, soudem pøezkoumatelnou. Hodnocení jejich technických znakù a stavebnì technického uspoøádání je otázkou odbornou, její¾ pøezkoumání soudu nenále¾í.
Dal¹í pochybení mìstského soudu stì¾ovatel spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky, ¾e není vadou, pro kterou by bylo tøeba napadené správní rozhodnutí zru¹it, jestli¾e se ¾alovaný znaleckými posudky P. R. a Ing. P. H. detailnì nezabýval, nebo» na posouzení vìci závìry v nich vyslovené nemohly mít ¾ádný vliv. Dle stì¾ovatele se jedná o hodnocení technických znakù a stavebnì technického uspoøádání, tedy otázku odbornou a mìstský soud se stejnì jako ¾alovaný, mìli tìmito znaleckými posudky detailnì zabývat a vzít je v potaz ve smyslu rozsudku vý¹e uvedeného.
Stì¾ovatel má za to, ¾e v daném pøípadì nebyly ani splnìny podmínky dané ustanovením § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona k mo¾nosti ulo¾it odstranìní stavby, nebo» stì¾ovatel svùj zámìr pøedestøený stavebnímu úøadu realizoval zcela v souladu s opatøením stavebního úøadu a v dobì realizace pro nìj dle sdìlení stavebního úøadu ¾ádná povinnost opatøit si stavební povolení nevyplývala, rovnì¾ oznámení nebylo tøeba.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel souèasnì navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podané kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek, nebo» demontá¾, montá¾ a následné uvedení do provozu pøedmìtného zaøízení je finanènì nároènou operací v øádech miliónù korun.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e podle jeho názoru a názoru mìstského soudu je pøedmìtná betonárka stavbou, nebo» jde o stavební dílo, výsledek stavební èinnosti, které vzniklo montá¾í jednotlivých segmentù (tj. nosná rámová ocelová konstrukce, oplá¹tìní a zastøe¹ení technologické èásti, zásobní sila, montované opìrné stìny skladového hospodáøství ¹tìrkopískù a kameniva, buòka velínu, sklad pøímìsí do betonu, nádr¾e recyklaèního zaøízení), které byly na místì osazeny, upraveny, pøipojeny a vybaveny technologií a celé stavební dílo bylo napojeno na areálové rozvody vody a elektøiny. ®alovaný je tak názoru, ¾e mìstský soud posoudil správní uvá¾ení stavebního úøadu, zda je betonárka stavbou, jako uvá¾ení v souladu s vymezením pojmu stavba stavebním zákonem v ustanovení § 139b) odst. 1 stavebního zákona, kde se za stavbu pova¾ují ve¹kerá stavební díla bez zøetele na jejich stavebnì technické provedení, úèel a dobu trvání. Pøedmìtná betonárka byla dle ¾alovaného postavena na místì, kde se pøedtím ¾ádná stavba nenacházela. Jde tedy o novì provedenou a umístìnou stavbu, jeliko¾ provedením pøedmìtné betonárky nedo¹lo ke zmìnì stávající stavby. Dle ustanovení § 55 odst. 1 stavebního zákona se stavební povolení vy¾adovalo, pokud stavební zákon a provádìcí pøedpisy k nìmu nebo zvlá¹tní pøedpisy nestanovily jinak. V daném pøípadì stavebník tuto stavbu zrealizoval a ji¾ více jak 6 let u¾ívá bez povolení stavebního úøadu, nebo» realizaci nové betonárky nebylo mo¾né podøadit pod udr¾ovací práce, stavební úpravy èi drobné stavby (§ 139b odst. 7 a 8) jako stavby podléhající ohlá¹ení (ustanovení § 55 odst. 2 a 3 stavebního zákona), ani ne¹lo o objekt z ohla¹ovacího èi povolovacího re¾imu vylouèený (ustanovení § 56 stavebního zákona). Zahájení øízení o odstranìní stavby tak bylo oprávnìné. Takovéto øízení mù¾e dle stavebního zákona být ukonèeno dodateèným povolením stavby èi naøízením jejího odstranìní. Jeliko¾ o dodateèné povolení nebylo po¾ádáno, bylo v souladu se stavebním zákonem naøízeno odstranìní pøedmìtné stavby.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e stavba byla øádnì ohlá¹ena pova¾uje ¾alovaný za nepravdivé. Podané ohlá¹ení nemìlo nále¾itosti ohlá¹ení uvedené v ustanovení § 10 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, ve znìní vyhlá¹ky è. 492/2002 Sb., proto bylo souhlasné sdìlení stavebního úøadu k tomuto ohlá¹ení pro nezákonnost rozhodnutím stavebního úøadu ze dne 7. 11. 2002 è. j. VYS-STAP.4057/02-TH-Rozh. zru¹eno (toto rozhodnutí nebylo stì¾ovatelem nijak napadeno). Dle ¾alovaného nelze nezákonnì ohlásit zmìnu èásti stávajícího objektu a domnívat se po obdr¾ení nezákonného souhlasného sdìlení stavebního úøadu, ¾e mohu v dobré víøe postavit nový objekt na základì takového ohlá¹ení v území, kde dle tehdy platného i souèasného územního plánu takový objekt postavit nelze. Pùvodní betonárka, ke které se vztahovalo ohlá¹ení, byla umístìna v jiné èásti areálu a dle technické zprávy ovìøené stavebním úøadem dne 29. 6. 1983 slou¾ila pouze pro havarijní pøípad dodávky hotové betonové smìsi, nikoliv k øádné ka¾dodenní výrobì maltových smìsí. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøedmìtná betonárka byla nesprávnì vìcnì posouzena a ¾e nebyly vzaty v potaz znalecké posudky, které sdìlují, ¾e mobilní zaøízení pro výrobu maltových smìsí není stavbou, ¾alovaný konstatuje, ¾e posouzení zda jde èi nejde o stavbu, je plnì v kompetenci stavebního úøadu.
K návrhu na pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvádí, ¾e není splnìna podmínka souladu s veøejným zájmem, který je v dané vìci jednoznaènì urèen územním plánem.
Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele podal vyjádøení také zástupce osoby na øízení zúèastnìné p. M. V., v nìm¾ napø. uvedl, ¾e na daném místì s funkèním vyu¾itím pro slu¾by a neru¹ící výrobu se betonárky dle územního plánu nesmí stavìt a zøejmì proto se ve stavebním ohlá¹ení ze dne 13. 3. 2001 hovoøí pouze o výmìnì mísícího zaøízení pro výrobu maltových smìsí nikoliv betonárce. Ohlá¹ení obsahovalo øadu dal¹ích nedostatkù a zavádìjících údajù. V ohlá¹ení chybí napø. údaj o è. parcely a katastrálním území, kde má být zaøízení umístìno a zákres stavby do snímku katastrální mapy. Pøi ohlá¹ení nebyly dodány projektové výkresy budované betonárky a tvrzení, ¾e jde o zaøízení na výrobu maltových smìsí o men¹í kapacitì nebylo nièím dolo¾eno. Dal¹í nepravdou v ohlá¹ení je, ¾e nové zaøízení je ekologické, nepra¹né a hluèné. Hluènost provozu betonárky je dána jednak vysokými nároky na pøepravu ohromného mno¾ství hmot-jak dovoz materiálu, tak i odvoz betonu tì¾kou nákladovou dopravou-pøeprava stovek tun materiálu za den. Velký hluk vzniká i pøi sypání ¹tìrku do plechových násypek betonárky a také z provozu nakladaèe. Pra¹nost je dána jak dopravou, tak úniky cementu pøi pøeèerpávání, co¾ je pro ¾ivotní prostøedí zvlá¹tì nebezpeèné. Dal¹í nepravdivé tvrzení v ohlá¹ení je, ¾e strojní zaøízení je dostateènì vzdáleno od potoka i nejbli¾¹ích obydlí. Nejbli¾¹í obydlí je vzdáleno 30 metrù od betonárky. Ohlá¹ením tak byl stavební odbor de facto uveden v omyl. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e nová mobilní míchaèka má men¹í kapacitu ne¾ pùvodní stará betonárka, co¾ pøiná¹í sní¾ení dopravy, osoba na øízení zúèastnìná uvádí, ¾e stì¾ovatel zapomnìl zdùraznit, ¾e stará betonárka byla ji¾ pøedtím øadu let mimo provoz-nepotøebovala tedy ani ¾ádnou dopravní obslu¾nost. Nedá se hovoøit o kontinuitì výroby betonu a nahrazení starého zaøízení novým, ale jde o stavbu nové betonárky na jiné parcele s jiným parcelním èíslem a na místì, kde to územní plán nepøipou¹tí.
K tvrzení stì¾ovatele o postavení betonárky v dobré víøe a odstranìní stavby v rozporu s dobrými mravy, osoba na øízení zúèastnìná ve svém vyjádøení uvádí, ¾e i kdyby v roce 2001 stì¾ovatel betonárku skuteènì postavil v dobré víøe, nemohl tak ji¾ uèinit v roce 2003, kdy byla tato betonárka zcela od základù modernizována . Podstatné je, ¾e tato neohlá¹ená pøestavba probìhla v dobì, kdy ji¾ bylo zahájeno øízení o odstranìní stavby a stì¾ovatel tedy nejednal v dobré víøe a de facto jednal v rozporu s dobrými mravy, nebo» ji¾ vìdìl, ¾e na tomto místì nesmí betonárky být.
K ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti osoba na øízení zúèastnìná konstatuje, ¾e nelze zohledòovat jen ekonomickou stránku vìci, ale je nutné prosazovat celospoleèenské zájmy-dodr¾ování územního plánu, ochrana ¾ivotního prostøedí i zdraví lidu. Rozsudek mìstského soudu vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem osoba na øízení zúèastnìná pova¾uje za zcela správný.
Nejvy¹¹í správní soud úvodem shrnuje ze správního spisu vyplývající následující skuteènosti: Odbor výstavby Místního úøadu mìstské èásti Praha 13 opatøením ze dne 17. 3. 1999 schválil skuteèné provedení vyjmenovaných staveb, mezi kterými je uvedeno i betonové mísící jádro. Dne 13. 3. 2001 do¹lo stavebnímu úøadu ohlá¹ení spoleènosti HLADÍK-STAPO s. r. o., ¾e v areálu v Praze 5-Øeporyjích dojde k výmìnì starého mísícího zaøízení pro výrobu maltových smìsí za nové, které je v mobilním provedení a spoèívá ve tøech maloobjemových silech a dvou mobilních buòkách na kovových stojanech, ve kterých je umístìno míchací zaøízení. Na toto ohlá¹ení reagoval stavební úøad sdìlením ze dne 23. 3. 2001, ¾e technologické zaøízení není stavbou a nevy¾aduje stavební povolení ani ohlá¹ení. Výkon opatøení ze dne 17. 3. 1999 byl pozastaven rozhodnutím odboru výstavby Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 28. 6. 2002 a poté stavební úøad rozhodnutím ze dne 29. 7. 2002 podle § 112 odst. 2 zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, opatøení ze dne 17. 3. 1999 zru¹il. Výkon opatøení ze dne 23. 3. 2001 byl pozastaven rozhodnutím odboru výstavby Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 16. 10. 2002 a poté stavební úøad rozhodnutím ze dne 7. 11. 2002 podle § 112 odst. 2 zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, opatøení ze dne 23. 3. 2001 zru¹il.
Dne 16. 9. 2002 vydal stavební úøad oznámení o zahájení øízení podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, o odstranìní stavby mísícího jádra maltových smìsí na pozemku è. parc. 64/1, k. ú. Øeporyje, pøi ulici K Tøebonicùm, v Praze 5. Dne 24. 2. 2003 vydal stavební úøad pod è. j.: VYS-Rep 100-755/03-K-Ros rozhodnutí, kterým naøídil vlastníkovi stavby spoleènosti ILBAU spol. s r. o. odstranìní stavby mísícího jádra maltových smìsí vèetnì rozvodù elektroinstalace a vody, postavené na èásti pozemku è. parc. 64/1, k. ú. Øeporyje, v severozápadní èásti areálu firmy NEXIMA, a. s, pøi ulici k Tøebonicùm, v Praze 5, postavené bez stavebního povolení. Toto rozhodnutí bylo k odvolání spoleènosti ILBAU, spol. s r. o. zru¹eno rozhodnutím odboru výstavby Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 17. 6. 2003 è. j.: MHMP-54721/2003/VYS/Pi/Hn a vìc byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí. Dùvody pro zru¹ení prvostupòového rozhodnutí spatøoval odvolací orgán v nesprávném postupu pøi vymezování okruhu úèastníkù øízení, v nedostateèném a nejednoznaèném oznaèení odstraòované stavby a v nevyøe¹ení dal¹ích objektù v èásti areálu.
Po provedeném ústním jednání ze dne 21. 8. 2003 stavební úøad vydal dne 6. 10. 2003 rozhodnutí è. j.: VYS-Rep 100-4076/03-Kø-Ros, kterým podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona naøídil vlastníkovi stavby spoleènosti ILBAU spol. s r. o. odstranìní stavby betonárky postavené na èásti pozemku è. parc. 64/1, k. ú. Øeporyje, v severozápadní èásti areálu firmy NEXIMA, a. s., pøi ulici K Tøebonicùm, v Praze 5, bez stavebního povolení. K posouzení otázky, zda je betonárka stavbou èi nikoliv, uvedl stavební úøad s odkazem na § 139b odst. 1 stavebního zákona, ¾e pøi posuzování díla se nebere zøetel na jeho technické provedení nebo úèel. O stavbu se jedná, jde-li o stavební dílo, tedy výsledek èinnosti-provádìní stavebních nebo montá¾ních prací. Pro urèení, zda se jedná o stavbu, rovnì¾ není rozhodné, zda jde o vìc movitou èi nemovitost. V daném pøípadì je betonárka stavebním dílem, vzniklým smontováním jednotlivých segmentù, které byly na místì osazeny, upraveny, pøipojeny a vybaveny technologií, a celé toto stavební dílo bylo napojeno na areálové rozvody vody a elektøiny. Betonárku je dle stavebního úøadu tedy tøeba pova¾ovat za stavbu ve smyslu stavebního zákona.
Stì¾ovatel podal proti shora uvedenému rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby odvolání, o kterém bylo rozhodnuto napadeným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 4. 2004 è. j.: MHMP-182404/2003/OST/Pi/Hn. Odvolací orgán prvostupòové rozhodnutí zmìnil tak, ¾e z èásti výroku vymezující èásti odstraòované stavby vypustil text oplocení, tj. èást pletiva s betonovou podezdívkou, oddìlující betonárku od ostatních ploch areálu . Dále vypustil podmínky pro odstranìní stavby è. 3 a è. 4 a èísla závazných podmínek pro odstranìní stavby è. 5, 6, 7 nahradil èísly 3, 4, 5.
V odùvodnìní rozhodnutí odvolací orgán uvedl, ¾e odvolatel jako stavebník stavby, která je pøedmìtem tohoto øízení o odstranìní stavby, nepo¾ádal o dodateèné povolení stavby, aè o této mo¾nosti byl pouèen a neprokázal, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem.
Po vý¹e uvedeném shrnutí obsahu správního spisu ji¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k samotnému posouzení jednotlivých kasaèních námitek:
Úvodem v posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné vyjádøit se k namítané nezákonnosti rozhodnutí správního orgánu zru¹ujících opatøení stavebního úøadu ze dne 17. 3. 1999 a ze dne 23. 3. 2001, a to rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 29. 7. 2002 a rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 7. 11. 2002 podle ustanovení § 112 odst. 2 zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud v nyní probíhajícím øízení pøezkoumává zákonnost napadeného rozsudku mìstského soudu èi pøípadné vady øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného o naøízení odstranìní stavby pøed mìstským soudem. V tomto øízení o kasaèní stí¾nosti nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumávat zákonnost èi nezákonnost rozhodnutí stavebního úøadu o zru¹ení opatøení stavebního úøadu. Nejedná se toti¾ o úkon správního orgánu, který by zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, neumo¾òoval ¾alobci napadnout samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví ve smyslu ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. ®alobce-stì¾ovatel takovou mo¾nost mìl, av¹ak jak tvrdí ¾alovaný a stì¾ovatel v tomto smìru jeho tvrzení nezpochybòuje, takové mo¾nosti nevyu¾il.
Podstata argumentace stì¾ovatele spoèívá v tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné, nebo» pøedmìtná betonárka není stavbou, dále, ¾e stavební úøad na základì ohlá¹ení a místního ¹etøení vydal stanovisko, ¾e technologické zaøízení nevy¾aduje stavební povolení ani ohlá¹ení, a ¾e stavební úøad disponoval pravdivými informacemi, proto¾e není pravdou, ¾e realizace betonárky probìhla jinak a jinde, ne¾ bylo stavebnímu úøadu ohlá¹eno. Stì¾ovatel argumentuje také dobrou vírou a naøízením odstranìní stavby v rozporu s dobrými mravy.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sice jako stí¾ní námitku uvádí nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a to právní otázky, zda je pøedmìtná betonárka stavbou. Stì¾ovatel v¹ak zùstal pouze u obecného tvrzení o nesprávném posouzení uvedené právní otázky, svou námitku nijak nerozvedl a neuvedl, v èem mìstský soud ve svém názoru pochybil, èi proè je jeho závìr nesprávný.
K otázce, zda je pøedmìtná betonárka stavbou, mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl: Pro posouzení vìci není rozhodné, ¾e se jedná o mobilní zaøízení, rozhodující je posouzení provedení celého zaøízení, které svým charakterem je stavebním dílem (nosná konstrukce, oplá¹tìní, montované stìny, pøipojení na rozvody). Pøi budování betonárky ¹lo o èinnost, pøi které byly vyu¾ity rùzné materiály a jejím¾ výsledkem byl vznik daného objektu. Jak lze dovodit z popisu stavby, nejedná se pouze o umístìní samotného mísícího zaøízení, kdy¾ míchaèka je oplá¹tìná a zastøe¹ená, souvisí s ní skladové hospodáøství surovin a je napojena na areálové rozvody vody a elektøiny. Odstraòovaná stavba tedy vznikla jako výsledek stavební èinnosti.
Vý¹e uvedený závìr mìstského soudu, ¾e pøedmìtná betonárka je stavbou ve smyslu stavebního zákona pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správný.
Více se ke stí¾ní námitce nesprávného posouzení otázky, zda je pøedmìtná betonárka stavbou, Nejvy¹¹í správní soud nevyjádøil, a to z dùvodu, ¾e stì¾ovatel tuto námitku uplatnil pouze v obecné rovinì, bez uvedení jakékoliv argumentace.
Odli¹ná je ji¾ situace u dal¹í kasaèní argumentace stì¾ovatele, ¾e stavební úøad na základì ohlá¹ení a místního ¹etøení vydal stanovisko, ¾e technologické zaøízení není stavbou a nevy¾aduje stavební povolení ani ohlá¹ení, a ¾e stavební úøad disponoval pravdivými informacemi a není pravdou, ¾e realizace betonárky probìhla jinak a jinde, ne¾ bylo stavebnímu úøadu ohlá¹eno.
Mìstský soud k této otázce v odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku uvedl, ¾e Pokud ¾alobce v ¾alobì poukazoval na to, ¾e opatøením stavebního úøadu ze dne 23. 3. 2001 mu bylo sdìleno, ¾e zamý¹lené zaøízení nevy¾aduje ani stavební povolení ani ohlá¹ení a ¾e stavebnímu úøadu byl pøed vydáním tohoto opatøení znám stav vìci, k tomu je tøeba uvést, ¾e jednak toto opatøení bylo pøed vydáním napadeného rozhodnutí zru¹eno a jednak tímto sdìlením bylo reagováno na ohlá¹ení takových prací, které nejsou shodné se skuteènì provedenou stavbou. Nesprávný postup stavebního úøadu po ohlá¹ení neznamená, ¾e by nemìlo a nemohlo být naøízeno odstranìní díla, kdy¾ stavební úøad dospìl k závìru, ¾e se jedná o stavbu a ¾e tato stavba byla postavena bez stavebního povolení.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal pravdivým tvrzení stì¾ovatele, ¾e zámìr pøedestøený stavebnímu úøadu realizoval zcela v souladu s opatøením stavebního úøadu, nebo» naopak pova¾uje za podstatné to, ¾e stì¾ovatel svùj zámìr nerealizoval v souladu s ohlá¹ením, kde o nosné konstrukci, oplá¹tìní a zastøe¹ení technologické èásti, montovaných opìrných stìnách skladového hospodáøství a napojení na rozvody vody a elektøiny nebyla vùbec zmínka. V písemnosti oznaèené jako Stavební ohlá¹ení do¹lé stavebnímu úøadu je uvedeno, ¾e dojde k výmìnì starého mísícího zaøízení pro výrobu maltových smìsí za nové, které je v mobilním provedení a spoèívá ve tøech maloobjemových silech a dvou mobilních buòkách na kovových stojanech, ve kterých je umístìno míchací zaøízení . Ohlá¹ení neobsahuje ¾ádný nákres a ani v nìm není uvedeno oznaèení parcely (respektive èásti parcel, nebo více parcel), na které se výmìna uskuteèní. Ze slovního popisu, který toto ohlá¹ení obsahuje, nelze vyvodit jiný závìr, ne¾ ¾e dojde k výmìnì starého mísícího zaøízení pro výrobu maltových smìsí za nové. Tomuto jasnému textu odpovídá odpovìï stavebního úøadu ze dne 23. 3. 2001, ¾e technologické zaøízení není stavbou a nevy¾aduje stavební povolení ani ohlá¹ení. Ohlá¹ením do¹lým stavebnímu úøadu dne 13. 3. 2001 nebyla ohlá¹ena ta stavba, kterou následnì stì¾ovatel realizoval a stì¾ovateli tedy nevzniklo právo stavby tak, jak ji realizoval. Ohlá¹ení stavebnímu úøadu upravoval stavební zákon v § 57. V odst. 1 stanovil, ¾e stavebník [§ 139 písm. d)] drobných staveb, stavebních úprav a udr¾ovacích prací uvedených v § 55 odst. 2 a 3 je povinen jejich provedení pøedem písemnì ohlásit stavebnímu úøadu. Stavební úøad mù¾e stanovit, ¾e ohlá¹enou drobnou stavbu, stavební úpravu nebo udr¾ovací práce lze provést jen na základì stavebního povolení. V odst. 2 stanovil, ¾e ohlá¹enou drobnou stavbu, stavební úpravu a udr¾ovací práce mù¾e stavebník provést jen na základì písemného sdìlení stavebního úøadu, ¾e proti jejich provedení nemá námitek. Pokud toto sdìlení nebude stavebníkovi oznámeno do 30 dnù ode dne ohlá¹ení anebo stavební úøad v té¾e lhùtì nestanoví, ¾e ohlá¹ená drobná stavba, stavební úprava èi udr¾ovací práce podléhá stavebnímu povolení, mù¾e ji stavebník provést. Právo stavby na základì ohlá¹ení tedy mohlo vzniknout, za podmínek v zákonì stanovených, jen u drobné stavby, stavebních úprav a udr¾ovacích prací. V daném pøípadì ne¹lo o drobnou stavbu. Podle § 139b stavebního zákona odst. 7 drobnými stavbami jsou stavby, které plní doplòkovou funkci ke stavbì hlavní, a to a) stavby s jedním nadzemním podla¾ím, pokud jejich zastavìná plocha nepøesahuje 16 m2 a vý¹ka 4,5 m, b) podzemní stavby, pokud jejich zastavìná plocha nepøesahuje 16 m2 a hloubka 3 m. Podle odst. 8 za drobné stavby se pova¾ují také a) stavby na pozemcích urèených k plnìní funkcí lesa, slou¾ící k zaji¹»ování provozu lesních ¹kolek nebo k provozování myslivosti, pokud jejich zastavìná plocha nepøesahuje 30 m2 a vý¹ka 5 m, b) oplocení, c) pøipojení drobných staveb na rozvodné sítì a kanalizaci stavby hlavní, d) nástupní ostrùvky hromadné veøejné dopravy, pøejezdy pøes chodníky, propustky apod. Ne¹lo také o stavební úpravu nebo o udr¾ovací práce.
Ze správního spisu nevyplývá, ¾e by se mezi ohlá¹ením vlastníka areálu ze dne 9. 3. 2001 a vydáním stanoviska stavebního úøadu dne 23. 3. 2001 konalo místní ¹etøení zmiòované stì¾ovatelem. Stì¾ovatel místní ¹etøení nijak nekonkretizoval, neuvedl ani datum jeho údajného konání.
Nelze ani pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e stavebnímu úøadu byly známy ve¹keré pravdivé informace o ohlá¹eném zámìru, a ¾e ve¹keré potøebné informace a charakteristiky provádìné modernizace mu byly známy ji¾ z pùvodního ohlá¹ení a ¹etøení pøed vydáním pùvodního opatøení. Ze správního spisu tyto stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti toti¾ nevyplývají.
Ke stì¾ovatelem namítanému dotèení na právech nabytých v dobré víøe Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v posuzované vìci nelze dospìt k závìru o dobré víøe stì¾ovatele z ji¾ vý¹e uvedeného dùvodu, ¾e ohlá¹ení vlastníka areálu ze dne 9. 3. 2001 (do¹lé stavebnímu úøadu dne 13. 3. 2001) bylo v rozporu s realizovaným dílem (o nosné konstrukci, oplá¹tìní a zastøe¹ení technologické èásti, montovaných opìrných stìnách skladového hospodáøství a napojení na rozvody vody a elektøiny nebyla v ohlá¹ení vùbec zmínka).
K tvrzení stì¾ovatele, ¾e není pravdou, ¾e realizace betonárky probìhla jinde, ne¾ bylo stavebnímu úøadu ohlá¹eno, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v ohlá¹ení vlastníka areálu ze dne 9. 3. 2001 (do¹lém stavebnímu úøadu dne 13. 3. 2001) není dostateènì jasnì konkretizováno èi specifikováno místo pro umístìní nového mísícího zaøízení, jak ji¾ vý¹e uvedeno. Obecnì je zmínìn areál v Praze 5-Øeporyjích, K Tøebonicùm 100 a nejasnì je uvedeno: Aby byl vliv provozu zaøízení co nejmen¹í a nenaru¹oval okolí, je umístìní strojního mobilního zaøízení na stávající odstavné zpevnìné plo¹e v terénním záøezu . Za podstatné zde Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje to, ¾e vlastník areálu ohlásil výmìnu stávajícího zastaralého zaøízení pro výrobu maltových smìsí za nové a nikoliv umístìní nové stavby v jiné èásti areálu ne¾ bylo umístìno pùvodní zastaralé mísící zaøízení.
Pøedmìtná betonárka tak byla postavena na jiném místì ne¾ pùvodní zastaralé mísící zaøízení (co¾ stì¾ovatel naprosto nepopírá) a jedná se tedy o novì provedenou a umístìnou stavbu a nikoliv o výmìnu mísícího zaøízení pro výmìnu maltových smìsí za nové, jak bylo ohlá¹eno stavebnímu úøadu podáním ze dne 9. 3. 2001 (do¹lém stavebnímu úøadu dne 13. 3. 2001).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dále brojí proti tomu, ¾e se mìstský soud nezabýval ¾alobní námitkou, ¾e se ¾alovaný nezabýval námitkou uplatnìnou v odvolacím øízení, ¾e je¹tì pøed vydáním opatøení stavebního úøadu bylo stavebnímu úøadu známo jak umístìní betonárky, tak charakter prací, v nìm¾ bude modernizace spoèívat, a to ze skuteèností uvedených v ohlá¹ce a z místního ¹etøení.
K vý¹e uvedené námitce Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì argumentoval následujícím zpùsobem: Není tedy pravdou, ¾e by pøedmìtné zaøízení bylo umístìno jinak a jinde, ne¾ bylo uvedeno v ohlá¹ení, a ¾e by stavební úøad a¾ posléze zjistil, ¾e je v¹e jinak. S touto skuteèností se rozhodnutí odvolacího orgánu nezabývalo.
Je pravdou, ¾e odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku mìstského soudu konkrétnì na tuto ¾alobní argumentaci stì¾ovatele nereagovalo. Je také pravdou, ¾e tato ¾alobní argumentace stì¾ovatele není jednoznaèná a není z ní na první pohled zøejmé, èeho se stì¾ovatel touto ¾alobní argumentací domáhal. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e se stì¾ovatel touto ¾alobní argumentací pokou¹el uplatnit námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pro nevypoøádání se se v¹emi tvrzeními uvedenými stì¾ovatelem v odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí stavebního úøadu.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e není pravdivým tvrzení stì¾ovatele, ¾e se s touto skuteèností rozhodnutí odvolacího orgánu nezabývalo , nebo» ¾alovaný na argumentaci stì¾ovatele uvedenou v odvolání v odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí reagoval, kdy¾ konstatoval, ¾e jde o novì provedenou a umístìnou stavbu, jeliko¾ provedením pøedmìtné betonárky nedo¹lo ke zmìnì stávající stavby.
Skuteènost, ¾e se mìstský soud k této ¾alobní argumentaci stì¾ovatele nevyjádøil nemohla mít vliv na pøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu, a to z dùvodu, ¾e v posuzované vìci byla dùvodem pro naøízení odstranìní stavby skuteènost, ¾e stavebník stavby nepo¾ádal o dodateèné povolení stavby, aè o mo¾nosti podání dodateèného povolení byl stavebním úøadem pouèen a neprokázal, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, cíly a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy.
Nereagování mìstského soudu na uvedenou ¾alobní námitku stì¾ovatele je mo¾no také pøièíst jejímu nejasnému formulování.
Z dùvodu, ¾e ¾alobní tvrzení neshledal Nejvy¹¹í správní soud pravdivým, dále z dùvodu nejasného formulování ¾alobního tvrzení a z dùvodu, ¾e v posuzované vìci byla dùvodem pro naøízení odstranìní stavby skuteènost, ¾e stavebník stavby nepo¾ádal o dodateèné povolení stavby, aè o mo¾nosti podání dodateèného povolení byl stavebním úøadem pouèen a neprokázal, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy, Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou stí¾ní námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu spoèívající v nezabývání se ¾alobní námitkou.
Ke stì¾ovatelem namítanému pochybení mìstského soudu, ¾e tento nevzal v potaz ¾alobní námitku, ¾e sám stavební úøad na základì znalostí konkrétních skuteèností ve svém pùvodním opatøení rozhodl, ¾e není tøeba stavebního povolení ani ohlá¹ení, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e na vý¹e uvedené ¾alobní tvrzení mìstský soud v odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku reagoval, kdy¾ uvedl, ¾e jednak toto opatøení bylo pøed vydáním napadeného rozhodnutí zru¹eno a jednak, ¾e tímto sdìlením bylo reagováno na ohlá¹ení takových prací, které nejsou shodné se skuteènì provedenou stavbou.
Ve vý¹e uvedeném postupu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení.
Jako dal¹í stí¾ní námitku stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud takté¾ nesprávnì posoudil právní otázku, ¾e není vadou, pro kterou by bylo tøeba napadené rozhodnutí ru¹it, jestli¾e se ¾alovaný detailnì nezabýval znaleckými posudky, nebo» na posouzení vìci závìry v nich vyslovené nemohly mít ¾ádný vliv.
Dle stì¾ovatele se mìstský soud stejnì jako ¾alovaný mìli znaleckými posudky detailnì zabývat ve smyslu rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 4. 1996 è. j. 10 Ca 70/96-25, dle kterého posouzení charakteru stavby v tom smyslu zda se jedná o stavbu jednoduchou je otázkou právní, soudem pøezkoumatelnou a hodnocení jejich technických znakù a stavebnì technického uspoøádání je otázkou odbornou, její¾ pøezkoumání soudu nenále¾í.
Argumentace stì¾ovatelem citovaným judikátem se nyní projednávané vìci nedotýká a nebyla stì¾ovatelem vhodnì zvolena. Mìstský soud v posuzované vìci nehodnotil technické znaky èi stavebnì technické uspoøádání, ale posuzoval, zda ¾alovaný správní orgán dospìl ke správnému závìru, ¾e pøedmìtný objekt ( betonárka ) je stavbou. V daném pøípadì nejsou
¾ádné pochybnosti o tom, jaká stavba, jaké dílo bylo naøízeno odstranit. Ji¾ stavební úøad v prvostupòovém rozhodnutí ze dne 6. 10. 2003 uvádí, ¾e jde o betonárku vzniklou smontováním jednotlivých segmentù (tj. nosná rámová ocelová konstrukce, oplá¹tìní a zastøe¹ení technologické èásti, zásobní sila, montované opìrné stìny skladového hospodáøství ¹tìrkopísku a kameniva, buòka velínu, sklad pøímìsí do betonu, nádr¾e recyklaèního zaøízení), které byly na místì osazeny, upraveny, pøipojeny a vybaveny technologií, a celé toto stavební dílo bylo napojeno na areálové rozvody vody a elektøiny. Takto správním orgánem zji¹tìné a popsané dílo stì¾ovatel nenapadl. Napadl hodnocení tohoto díla jako stavby ve smyslu stavebního zákona. Nesouhlasil tedy s právním hodnocením díla jako stavby a proto pøedkládal jako listiny znalecké posudky vypracované P. R. a Ing. P. H., proto¾e, podle nìj, oba znalci dospìli ke shodnému závìru, ¾e se v daném pøípadì jedná o mobilní pøemístitelné zaøízení bez pevných základù, které nelze oznaèit jako betonárka; podle stì¾ovatele z posudkù vyplynulo, ¾e ne¹lo o stavbu ve smyslu stavebního zákona. Naopak celé toto dílo hodnotily rozhodující správní orgány jako stavbu ve smyslu § 139b odst. 1 stavebního zákona. Stejnì tak posuzoval celé dílo jako stavbu mìstský soud a ani Nejvy¹¹í správní soud, jak vyjádøil u¾ vý¹e, nemá o tomto jeho závìru pochybnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasí se závìrem mìstského soudu o tom, ¾e na posouzení vìci názory a závìry vyslovené v posudcích P. R. a Ing. P. H., nemohly mít ¾ádný vliv.
Stì¾ovatel je názoru, ¾e vzhledem k okolnostem konkrétního pøípadu by naøízení odstranìní stavby bylo v rozporu s dobrými mravy a v této souvislosti poukazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 17. 4. 2002, sp. zn. Cdo 432/2002, dle kterého je tøeba úèelnost odstranìní neoprávnìnì zøízené stavby hodnotit v¾dy s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem a k povaze ka¾dého jednotlivého pøípadu. V rámci této volné úvahy soud musí pøihlí¾et také k tomu, zda by odstranìní stavby nebylo v rozporu s dobrými mravy, kdy se pøihlí¾í zejména k povaze a rozsahu hospodáøské ztráty, která by odstranìním stavby vznikla . Soud musí v tìchto pøípadech porovnat hospodáøskou a jinou ztrátu, která by odstranìním stavby vznikla, se zájmem na dal¹ím vyu¾ití stavby. Mìstský soud mìl dle názoru stì¾ovatele celou vìc posoudit v intencích vý¹e uvedeného judikátu.
Nejvy¹¹í soud Èeské republiky ve svém rozsudku ze dne 17. 4. 2002, sp. zn. Cdo 432/2002 konstatoval následující :
Z § 135c ObèZ vyplývá, ¾e nelze naøídit odstranìní stavby tam, kde to není úèelné. Úèelnost odstranìní neoprávnìnì zøízené stavby je tøeba v¾dy hodnotit objektivnì, tj. s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem a povaze ka¾dého jednotlivého pøípadu. V rámci této volné úvahy soud musí pøihlí¾et také k tomu, zda by odstranìní stavby nebylo v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 ObèZ). Pøihlí¾í se zejména k povaze a rozsahu hospodáøské ztráty, která by odstranìním stavby vznikla, k tomu, zda vlastník stavby a jeho rodina ve stavbì bydlí èi nikoliv, jaký je rozsah zastavìného pozemku, zda vlastník stavby vìdìl, ¾e staví na cizím pozemku èi naopak, zda stavìl v dobré víøe, ¾e mu pozemek patøí a teprve dodateènì podle geodetického zamìøení a podle provedené opravy zjistil opak. Soud musí v tìchto pøípadech porovnat hospodáøskou a jinou ztrátu, která by odstranìním stavby vznikla, se zájmem na dal¹ím vyu¾ití stavby. Je tøeba pøihlédnout i k dùvodùm, pro které vlastník pozemku øádnì nezakroèil proti neoprávnìné stavbì v dobì její realizace a pokud vlastník pozemku o neoprávnìné stavbì vìdìl té¾ k dobì, která od zøízení stavby uplynula. Nelze pøedvídat v¹echny okolnosti, které bude nutno pøi rozhodování o neoprávnìné stavbì vzít v úvahu. Soud musí peèlivì pøihlédnout ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, a vzniklou situaci komplexnì zhodnotit.
V pøípadì, ¾e vlastník pozemku od poèátku o neoprávnìné stavbì vìdìl a bez vá¾ného dùvodu se u stavebního úøadu nebo u soudu nedomáhal zastavení stavebních prací a brání se a¾ po dokonèení stavby, je tøeba zvá¾it, zda jeho jednání není ¹ikanou a zda by rozhodnutí o odstranìní stavby nebylo v rozporu s dobrými mravy.
V dané vìci vy¹lo najevo, ¾e úèastníci na obou stranách sporu vzájemnì zasahují do vlastnického práva k pozemkùm tím, ¾e na nich mají zøízeny neoprávnìné stavby. Soudy správnì konstatovaly, ¾e ¾alovanými navrhované vzájemné vyrovnání nárokù smìnou pozemkù není proti vùli ¾alobce mo¾né. Av¹ak tato okolnost byla právnì významná pøi posouzení otázky, zda je na místì, a to i s pøihlédnutím k dobrým mravùm, rozhodnout o odstranìní stavby ¾alovaných.
Ze zde uvedené èásti odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího soudu je patrné, ¾e ¹lo o nárok na odstranìní neoprávnìné stavby podle ustanovení § 135c odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy øízení o vypoøádání neoprávnìné stavby je øízením, kde z právního pøedpisu vyplývá urèitý zpùsob vypoøádání vztahu mezi úèastníky.
V nyní projednávané vìci je pøezkoumáváno rozhodnutí mìstského soudu o zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného o naøízení odstranìní stavby dle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Stì¾ovatelem citovaný judikát se tak opìt projednávané vìci a posuzovaných otázek nedotýká.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní námitky stì¾ovatele dùvodné, proto po pøezkoumání napadeného rozsudku kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vìc pøezkoumal meritornì, nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). ®alovanému, který mìl v tomto stadiu øízení úspìch a vzniklo mu právo na náhradu nákladù øízení, náklady øízení nevznikly, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává. Osoby zúèastnìné na øízení-obchodní spoleènost NEXIMA, a. s. a p. M. V., nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» dle § 60 odst. 5 s. ø. s. osoba na øízení zúèastnìná má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V øízení o kasaèní stí¾nosti soud zúèastnìným osobám ¾ádnou povinnost neulo¾il.