Source: http://kraken.slv.cz/4Ads108/2015
Timestamp: 2018-07-22 07:25:04+00:00
Document Index: 40278790

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 28', 'soud ', '§ 3', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 26', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 26', '§ 3', '§ 26', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Ads108/2015
4 Ads 108/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: nezl. M. J., zast. zákonným zástupcem J. J., zast. JUDr. Josefem Cholastou, advokátem, se sídlem Hlavní námìstí 46/14, Krnov, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 4. 2015, è. j. 38 Ad 37/2013-48,
III. Ustanovenému zástupci JUDr. Josefu Cholastovi, advokátovi, se sídlem Hlavní námìstí 46/14, Krnov, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1.573 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì nese stát.
[1] Rozhodnutím ze dne 30. 7. 2013, è. j. MPSV-UM/12469/13/9S-MSK, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Úøadu Práce Èeské republiky-krajské poboèky v Ostravì ze dne 28. 5. 2013, è. j. MPSV-UP/3044938/13/HMN, kterým nebyla ¾alobkyni pøiznána dávka pøíspìvku na ¾ivobytí. Dal¹ím rozhodnutím ze dne 30. 7. 2013, è. j. MPSV-UM/12510/13/9S-MSK, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Úøadu Práce Èeské republiky-krajské poboèky v Ostravì ze dne 6. 6. 2013, è. j. MPSV-UP/3243294/13/HMN, kterým rovnì¾ nebyla ¾alobkyni pøiznána dávka pøíspìvku na ¾ivobytí (dále té¾ napadená rozhodnutí ). V odùvodnìní napadených rozhodnutí ¾alovaný popsal, ¾e zákonný zástupce ¾alobkynì pan J. J. (dále té¾ odvolatel ) je ¾enatý a s man¾elkou peèuje o dvì nezletilé nezaopatøené dìti. Je veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání; jeho man¾elka se dne 2. 7. 2012 nechala na vlastní ¾ádost z evidence uchazeèù o zamìstnání vyøadit. Odvolatel pobíral dávku pomoci v hmotné nouzi pøíspìvek na ¾ivobytí, dávka mu byla dne 1. 3. 2013 odejmuta z dùvodu nevyu¾ití majetku ve lhùtì 3 mìsícù od podání ¾ádosti. ®alobkynì dne
29. 3. 2013 podala v zastoupení odvolatele ¾ádost o pøíspìvek na ¾ivobytí. V prohlá¹ení o celkových sociálních a majetkových pomìrech odvolatel uvedl, ¾e vlastní pozemek (trvalý travní porost) o výmìøe 42.000 m2 a motorové vozidlo © 1203, rok výroby 1991 v hodnotì 800 Kè. Obì nezletilé nezaopatøené dìti mají ve spoleèném vlastnictví nemovitost slou¾ící k bydlení o výmìøe 221 m2, stavební pozemek o výmìøe 300 m2, zahradu o výmìøe 2000 m2 a louku o výmìøe 20000 m2. Souèástí spisové dokumentace je vyjádøení orgánu sociálnì právní ochrany dìtí, který uvedl, ¾e nezletilý J. a nezletilá M. získali nemovitý majetek na základì darovací smlouvy, schválené Okresním soudem v Bruntále ze dne 7. 8. 2012, pøièem¾ prodej ani pronájem tohoto majetku není v zájmu nezletilých dìtí, a to ani z dùvodu zvý¹ení pøíjmu rodiny.
[2] ®alovaný zdùraznil, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval v souladu s § 28 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ), dle kterého pøi zji¹»ování mo¾nosti zvý¹ení pøíjmu vyu¾itím majetku nebo nárokù a pohledávek u nezletilých dìtí je orgán pomoci v hmotné nouzi povinen spolupracovat s pøíslu¹ným orgánem sociálnì-právní ochrany dìtí, který sice nedoporuèil vyu¾ití majetku dìtí, sám odvolatel v¹ak dne 7. 11. 2012 uvedl, ¾e má povoleno soudem podnikání na pozemcích dìtí. ®alovaný k námitkám odvolatele vysvìtlil, ¾e prvoinstanèní orgán jej nenutí k prodeji majetku, nebo» je na jeho uvá¾ení, jak majetku svých dìtí k zabezpeèení rodiny vyu¾ije. Dávky pomoci v hmotné nouzi slou¾í osobám s nedostateènými pøíjmy, jejich¾ ¾ivotní potøeby nejsou v dùsledku nedostateèných nebo nulových pøíjmù zaji¹tìny nebo jsou pøímo ohro¾eny na ¾ivotì. Tìmto osobám pøitom podle ¾alovaného èasto hrozí sociální vylouèení nebo v dùsledku své sociální situace na okraji spoleènosti ji¾ jsou. Úèel dávek ¾alovaný spatøuje v pomoci zvý¹it pøíjmy osoby s nedostateènými pøíjmy nad hranici hmotné nouze a zabránit tak jejich setrvání v situaci hmotné nouze a pøípadného sociálního vylouèení. ®alobkynì se v¹ak vzhledem k majetku, který vlastní spoleènì se svým bratrem, na kterém mù¾e odvolatel provozovat svou ¾ivnost, v takové nepøíznivé situaci nenachází. Její rodina tedy není v hmotné nouzi a nehrozí jí sociální vylouèení.
[3] Dávky hmotné nouze nejsou podle ¾alovaného urèeny osobám, které pøeru¹ily provozování ¾ivnosti, chystají se po urèité dobì opìt podnikat a v mezidobí dokonèují èi pøipravují provozovny k podnikání; finanèní prostøedky k dokonèení provozovny pøitom odvolatel vydìlal do roku 2012. Odvolatel sice má ¾ivnost pøeru¹enou, z veøejnì dostupných zdrojù v¹ak ¾alovaný zjistil, ¾e na Ranèi Solný potok jsou poøádány i v leto¹ním roce letní dìtské tábory, kde jako kontaktní osoba je uveden odvolatel. Èíslo úètu, na který mají být zasílány platby za letní dìtské tábory, je shodné s èíslem úètu, na který si odvolatel nechal zasílat dávku hmotné nouze-pøíspìvek na ¾ivobytí. Rodinná farma Ranè Solný potok rovnì¾ nabízí jezdecké kurzy a produkty z farmy. Z tìchto zji¹tìní ¾alovaný dovodil, ¾e majetek je vyu¾íván k podnikání. Finanèní prostøedky, které jsou z této èinnosti získány, by mìly být pøednostnì vyu¾ity k zabezpeèení vý¾ivy a základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na bydlení ¾alobkynì a s ní spoleènì posuzovaných osob.
[4] ®alobkynì proti napadeným rozhodnutím prostøednictvím svého zákonného zástupce-odvolatele-brojila ¾alobou ze dne 29. 9. 2013, v ní¾ zákonný zástupce popsal prùbìh pøiznávání dávek její rodinì. Vysvìtlil, ¾e z dùvodu odejmutí dávky dosud mu vyplácené (dávky hmotné nouze), musela ¾alobkynì podat novou ¾ádost, v ní¾ odvolatel správnímu orgánu vysvìtlil svou nepøíznivou podnikatelskou situaci . Odvolatel zdùraznil, ¾e postup Úøadu práce byl v rozporu se zákonem, nebo» ten jej nutil prodat majetek, který v¹ak byl stále pøipravován k výkonu nového pùsobení v agroturistice. Úøad práce pøitom nesprávnì argumentoval tím, ¾e odvolatel údajnì neprojevil snahu vlastním pøièinìním danou situaci zvládnout s vyu¾itím vlastních prostøedkù. Odvolatel se toti¾ v¾dy sna¾il získat prostøedky prací, jak vyplývá z jeho snahy úspì¹nì ukonèit rekvalifikaèní kurz, a nastoupit do jiné práce. Úøad práce nadto odvolatele nutil prodat pozemky, které do roku 2009 vyu¾íval k podnikání; tyto pozemky v¹ak do dne¹ních dnù nebyly jeho, nebylo je mo¾né prodat do jejich úplného vyplacení. To v¹ak nebylo mo¾né z dùvodu nedostatku pokraèování finanèních prostøedkù. Tento majetek v¾dy slou¾il k podnikání a nyní i k uspokojování potøeb rodiny.
[5] Odvolatel vyslovil pøesvìdèení, ¾e úøad práce mù¾e osobì pøiznat ni¾¹í pøíspìvek na ¾ivobytí, pokud taková osoba nevyu¾ije mo¾nosti zvý¹it si pøíjem vlastní pøièinìním, to v¹ak není jeho pøípad. Poukázal pøitom na to, ¾e od roku 2011 nebyl vlastníkem majetku, který by mìl podle Úøadu práce prodat; o tomto pøevodu byl pøitom Úøad práce øádnì informován, nijak jej tedy pøed ním nezatajoval. Zdùraznil pøitom, ¾e s pøevodem (darováním) majetku na dìti souhlasil soud, pøièem¾ v darovací smlouvì je zavedeno vìcné bøemeno k umo¾nìní dárci provozovat na pøevedených nemovitostech vlastní podnikatelskou aktivitu bez jakéhokoli omezení. Nelze proto tvrdit, ¾e ¾adatelé nevyu¾ívají majetek k zaji¹tìní vlastních potøeb. Majetek je nadto i po pøevodu pronajat místnímu zemìdìlci, a tento jej udr¾uje v souladu se správnou zemìdìlskou praxí za podmínky, ¾e za provedené práce nebude po¾adovat úhradu; tato nájemní smlouva z roku 2009 pøitom platí do konce roku 2013. Vypovìzení této smlouvy by znamenalo povinnost zaplatit smluvní pokutu nájemci a nutnost provádìt údr¾bu, co¾ by odvolatele a ¾alobkyni zatí¾ilo dal¹í èástkou ve vý¹i 60.000 Kè a¾ 100.000 Kè roènì. Pronájem tìchto pozemkù byl v roce 2009 podle závìru odvolatele jediným øe¹ením situace.
[6] Z dùvodu vý¹e popsaného nátlaku tedy byla podána ¾ádost o dávku pro ¾alobkyni, av¹ak ani ta nebyla úspì¹ná, kdy¾ úøad práce nyní odvolateli rovnì¾ vytýká pøeru¹ení podnikání na dobu do roku 2025, pøesto¾e tento termín není nijak závazný, tudí¾ odvolatel mù¾e kdykoli (tedy i døíve) ¾ivnost zaèít provozovat. Odvolatel tedy nesouhlasil s tím, ¾e by ¾alobkynì nebyla v hmotné nouzi, zvlá¹tì kdy¾ odvolatel byl od prosince 2012 do èervna 2013 v rekvalifikaèním kurzu, tudí¾ do¹lo k zásadnímu omezení jeho mo¾ností získat vlastní pøíjem, a kdy¾ jeho man¾elka je v domácnosti, nebo» od roku 2006 marnì hledá pracovní uplatnìní. K údajnému závìru orgánu sociálnì právní ochrany dìtí, který nedoporuèil vyu¾ití majetku dìtí, uvedl, ¾e mu není známo, jakým zpùsobem byl polo¾en dotaz tomuto orgánu, který pøedmìtnou darovací smlouvu v minulosti schválil.
[7] Ohlednì èinnosti Ranèe Solný potok odvolatel uvedl, ¾e se jedná o neziskové sdru¾ení, kterému byla nabízena úèast na webovém portálu Rodinné farmy, na kterém od roku 2008 toto sdru¾ení nabízelo vlastním jménem konání rùzných akcí. Ranè solný potok, který sdru¾uje nìkolik farmáøù a fyzických a právnických osob, pøevzal organizování letních táborù v roce 2009. Tato organizace je samostatným subjektem pùsobícím na vlastních pozemcích, pøípadnì pozemcích jiných èlenù spoleènosti. Platby na úèet této spoleènosti byly zvoleny proto, ¾e úèty odvolatele jsou posti¾eny exekucí, pøièem¾ stát nedoká¾e sociální platby hmotné nouze ochránit pøed exekutory. Odvolatel proto uzavøel se spoleèností, ve které je èestným pøedsedou, na dobu 5 let dohodu, ¾e na tento úèet budou tyto prostøedky pøevádìny, pøièem¾ mu je spoleènost v hotovosti pøedá. Skuteènost, ¾e odvolatel je zapsán jako organizátor akcí této spoleènosti, nedokládá, ¾e by odvolatel mìl jakýkoli prospìch z èinnosti svazu chovatelù. Proto navrhoval, aby soud napadená rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 25. 3. 2014, v nìm¾ podrobnì rekapituloval obsah správního spisu a prùbìh správního øízení. Zdùraznil, ¾e podle ustanovení § 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi v odùvodnìných pøípadech urèit, ¾e osobou v hmotné nouzi není osoba, její¾ celkové sociální a majetkové pomìry jsou takové, ¾e jí mohou i po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení zaruèit dostateèné zaji¹tìní její vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb. Dávky pomoci v hmotné nouzi podle jeho názoru slou¾í osobám s nedostateènými pøíjmy, jejich¾ ¾ivotní potøeby nejsou v dùsledku nedostateèných nebo nulových pøíjmù zaji¹tìny nebo jsou pøímo ohro¾eny na ¾ivotì. Úèelem tìchto dávek je zvý¹it pøíjmy osob s nedostateènými pøíjmy nad hranici hmotné nouze a zabránit tak jejich setrvání v situaci hmotné nouze a pøípadnému sociálnímu vylouèení. Dospìl pøitom k závìru, ¾e ¾alobkynì se vzhledem k majetku, který vlastní spoleènì s bratrem, na kterém mù¾e odvolatel provozovat svou ¾ivnost, nenachází ve vý¹e popsané situaci, tudí¾ se její rodina nenachází v hmotné nouzi a nehrozí ji sociální vylouèení.
[9] Dávky hmotné nouze toti¾ nejsou urèeny osobám, které pøeru¹ily provozování ¾ivnosti, chystají se po urèité dobì opìt podnikat a v mezidobí dokonèují provozovny k podnikání. Odvolatel sice má pøeru¹enou ¾ivnost, av¹ak ¾alovaný zjistil, ¾e na Ranèi Solný potok, kde je odvolatel uveden jako majitel, jsou poøádány i v leto¹ním roce letní dìtské tábory. Èíslo úètu, na které mají být zasílány platby za letní dìtské tábory, je shodné s èíslem úètu, na který si odvolatel nechal zasílat dávku hmotné nouze. Rodinná farma dále nabízí jezdecké kurzy a produkty z farmy. ®alovaný tudí¾ dospìl k závìru, ¾e majetek je vyu¾íván k podnikání, pøièem¾ získané finanèní prostøedky by mìly být podle ¾alovaného pou¾ity k zabezpeèení vý¾ivy a základních ¾ivotních osobních potøeb ¾alobkynì. Poukázal dále na to, ¾e aèkoli ¾alobkynì tvrdí, ¾e rodina nemá ¾ádný pøíjem, do protokolu odvolatel uvedl, ¾e chová 20 ovcí, pro které má seno dodávané mu nájemcem jako naturální plnìní, nebo» nájemné sice bylo stanoveno ve vý¹i 35.000 Kè roènì, av¹ak odvolatel tuto èástku investoval do krmiva pro ovce. Námitku ¾alobkynì, ¾e nemovitý a movitý majetek nemù¾e prodat z dùvodu jeho oèekávaného budoucího vyu¾ití pro podnikání odvolatele, vyhodnotil ¾alovaný jako úèelovou, nebo» se tím nezbavuje své zákonné povinností vyu¾ít tento majetek ke zvý¹ení svých pøíjmù. Úèelem posuzované dávky není umo¾nit ¾adatelùm pøípadné odlo¾ené podnikání, nýbr¾ aktuálnì zajistit základní ¾ivotní podmínky ve stavu hmotné nouze. Odvolatel má povinnost majetek vyu¾ít tak, aby zajistil vý¾ivu a ostatní ¾ivotní potøeby svých dìtí; ze zji¹tìných nabídek na agroturistiku inzerovaných prostøednictvím webových stránek lze podle ¾alovaného dovodit, ¾e odvolatel tyto nemovitosti k tomuto úèelu vyu¾ívá. Skuteènost, zda odvolatel je veden v evidenci úøadu práce a zda se úèastní rekvalifikaèních kurzù, je pro posouzení zákonnosti napadených rozhodnutí irelevantní. Ke smluvní pokutì pøi výpovìdi nájemní smlouvy uvedl, ¾e ujednání o úhradì trojnásobku roèního výnosu z pøedmìtu nájmu se týká odstoupení od smlouvy, nikoliv ukonèení nájemního vztahu výpovìdí. Vysvìtlení zasílání dávek hmotné nouze na úèet Ranèe Solný potok pova¾oval ¾alovaný za úèelové s ohledem na § 48 zákona o pomoci v hmotné nouzi, dle kterého tyto dávky nepodléhají výkonu rozhodnutí. ®alovaný proto navrhoval, aby soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[10] Podáním ze dne 9. 3. 2015 ¾alobkynì navrhovala, aby ji soud pøidìlil zástupce z øad advokátù. Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 11. 3. 2015, è. j. 38 Ad 37/20136-31, ¾alobkyni ustanovil zástupcem JUDr. Josefa Cholastu, advokáta.
[11] Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 16. 4. 2015, è. j. 38Ad 37/2013-48, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e zákon o pomoci v hmotné nouzi upravuje poskytování pomoci k zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek fyzickým osobám, které se nacházejí v hmotné nouzi. Zákon o pomoci v hmotné nouzi podle soudu propojuje poskytování pomoci osobám s hodnocením jejich aktivity pøi zvy¹ování pøíjmù vlastním pøièinìním a vychází z principu odpovìdnosti jednotlivé osoby za své sociální postavení. Poskytování dávek pomoci v hmotné nouzi pøedstavuje poslední úroveò v síti sociálního systému slou¾ící k zabezpeèení základních ¾ivotních potøeb v situaci, kdy osoba není schopna si tyto potøeby zajistit sama. Je pøitom nutné hodnotit celkové sociální a majetkové pomìry ¾adatele. Plyne-li ze sociálních a majetkových pomìrù ¾adatele o dávku schopnost èi mo¾nost zabezpeèit své základní ¾ivotní potøeby svými silami, nejde o osobu v hmotné nouzi. Schopnost èi mo¾nost zabezpeèit základní ¾ivotní potøeby svými silami je podle závìru soudu dána existencí majetku, z nìho¾ je reálnì mo¾no jak jeho prodejem, tak jiným vyu¾itím právì tyto základní potøeby jednotlivce zajistit.
[12] V projednávané vìci bylo podle soudu prokázáno, ¾e ¾alobkynì spolu se svým bratrem vlastní majetek, který jim daroval jejich otec, odvolatel. Na tomto majetku mù¾e odvolatel provozovat svou ¾ivnost, jak vyplývá z pøíslu¹ného vìcného bøemene. V dobì rozhodování pokraèování ¾alovaného byla uzavøena nájemní smlouva k pozemkùm ze dne 1. 1. 2009, kterou bylo ujednáno nájemné ve vý¹i 35. 000 Kè roènì s tím, ¾e do této hodnoty bude zapoèteno poskytnutí balíkového sena a slámy, které odvolatel pou¾ívá k chovu 20 ovcí. Podle závìru soudu tedy byl prokázán majetek takové hodnoty, jeho¾ vyu¾itím na základì smlouvy o zøízení vìcného bøemene bylo mo¾né zajistit vý¾ivu a ostatní ¾ivotní potøeby ¾alobkynì a její rodiny. Odvolatel sice mìl pøeru¹enou èinnost, av¹ak ¾alovaný zjistil, ¾e na Ranèi Solný potok byly poøádány letní dìtské tábory a ¾e èíslo úètu, na který si odvolatel nechal zasílat dávku hmotné nouze, je shodné s èíslem úètu, na který mìly být posílány platby za tyto dìtské tábory. Námitky, ¾e úèty odvolatele byly posti¾eny exekucí, nezpochybòují závìr o tom, ¾e ¾alobkynì nebyla osobou v hmotné nouzi. Nájemní smlouva z roku 2009 rovnì¾ nebránila tomu, aby byly pøedmìtné pozemky prodány. Odvolatel sice namítal, ¾e pozemky jsou neprodejné, ov¹em nijak neprokázal, ¾e by se o jejich prodej jakkoli pokusil.
[13] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 4. 2015, è. j. 38Ad 37/2013-48, podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 12. 5. 2015, v ní¾ uvedla, ¾e rozsudek napadá z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Na úvod vysvìtlila, ¾e na ¾alovaného podala ¾alobu na obranu pøed jeho tvrzením o podnikání otce nezletilé a stavu majetku dvou nezletilých dìtí. Zdùraznila, ¾e její rodièe od poèátku aktivnì jednali s Úøadem práce a sna¾ili získat si zamìstnání. Poukázala dále na to, ¾e k pøevodu majetku z otce na dìti do¹lo za pøíslu¹ného souhlasu okresního soudu u¾ v roce 2012, kde¾to stì¾ovatelka se dostala do nepøíznivé situace a¾ v roce 2013. V mezidobí ostatnì otec urèité pozemky prodal, èím¾ zajistil pøíjmy rodiny; zbývající pozemky v¹ak byly neprodejné z dùvodu existence práv tøetích osob. Urèitá èást pozemkù byla neprodejná z dùvodu jejich dlouhodobého pronájmu. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e dávky byly v minulosti posílány na úèet Ranèe, av¹ak to pouze z dùvodu ochrany pøed exekutory, kteøí pøíslu¹ná ustanovení zákona chránící tyto dávky pøed exekucí nikdy nerespektovali. Otec stì¾ovatelky mìl v rozhodné dobì pøeru¹ené ve¹keré ¾ivnosti a zemìdìlskou èinnost nikdy nevykonával, tudí¾ tyto skuteènosti nemohou být kladeny k tí¾i stì¾ovatelky. ®ádost o dávku byla podána v kvìtnu 2013, tudí¾ ¾alovaný nemohl kalkulovat s nájemným ze smlouvy o nájmu, nebo» jeho splatnost nastala a¾ v prosinci 2013; nadto nájemce se primárnì zavázal k poskytnutí naturálního plnìní. Majetek v podobì 20 kusù ovcí nepova¾uje stì¾ovatelka za obsáhlý s ohledem na jejich nízkou prodejní hodnotu, tudí¾ ani jejich prodej by nesanoval potøeby rodiny.
[14] Krajský soud stejnì jako ¾alovaný nadto pouze spekulovali o tom, ¾e otec stì¾ovatelky podniká pod názvem Ranè Solný potok , nebo» vycházejí jen z internetových stránek, podle nich¾ toto sdru¾ení nabízí akce a letní pobyty i pro rok 2013 a 2014. V tomto smìru nebyl proveden podle stì¾ovatelky ¾ádný relevantní dùkazní prostøedek, a to ani v øízení pøed soudem, aèkoli to stì¾ovatelka navrhovala, kdy¾ uvádìla, ¾e její otec má pøeru¹ené podnikání. Nebylo tedy zkoumáno urèení odpovìdných osob za èinnost sdru¾ení Ranè solný potok, které je samostatnou právnickou osobou podnikající vlastním jménem a na vlastní úèet. Nebyly rovnì¾ zkoumány rozpory ohlednì prodeje inzerovaného na internetových stránkách www.hyncice.cz. Správní orgány tudí¾ nedostateènì zjistily skutkový stav vìci, nebo» neprovedly øádné a dostateèné dokazování. V neposlední øadì zdùraznila, ¾e by» formálnì vlastní øadu pozemkù, nemù¾e s nimi pro svou nezletilost z dùvodu nesouhlasu pøíslu¹ného orgánu jakkoli disponovat.
[15] Stì¾ovatelka v neposlední øadì namítala vadnost protokolace provedené krajským soudem, na kterou odvolatel soud upozornil, av¹ak ani na to nebylo ze strany soudu nijak reagováno. Pochybení spoèívající v nesprávné protokolaci výpovìdi otce nezletilé zakládá podle jejího názoru nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu. Za podstatné pochybení pøitom oznaèila postup krajského soudu, pokud se podrobnì nezabýval prokázáním údajných pøíjmù jejího otce z podnikání zájmového sdru¾ení Ranè Solný potok. Provedené dokazování v tomto smìru oznaèila za povrchní a nedostateèné. Stì¾ovatelka proto navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il, stejnì jako napadené rozhodnutí ¾alovaného a jemu pøedcházejícímu prvostupòovému rozhodnutí.
[16] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky vyjádøil v podání ze dne 22. 5. 2015, v nìm¾ zdùraznil, ¾e stì¾ovatelka ve skuteènosti nenapadá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, ale neúplné dokazování pøed správními orgány. Tuto argumentaci pøitom ¾alovaný odmítá. Pøed krajským soudem probìhlo øádné jednání, bìhem kterého stì¾ovatelka (resp. její otec) nále¾itì vysvìtlila své zemìdìlské aktivity. ®alovaný setrval na stanovisku, ¾e ¾alobkynì a její bratr vlastní majetek, na kterém jejich otec provozuje zemìdìlskou ¾ivnost, tudí¾ se nenachází ve stavu hmotné nouze. ®alovaný proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[17] Stì¾ovatelka zastoupena svým otcem jako zákonným zástupcem je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[19] Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti dùvody jejího podání podøadila pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., fakticky se v¹ak dovolá i kasaèního dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. b) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost . Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[20] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[21] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí krajského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatelka nenamítala, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì pokraèování (viz napø. rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[22] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadený rozsudek jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotná stì¾ovatelka jeho obsahu porozumìla, pøièem¾ s jeho závìry polemizuje v obsáhlé a vyargumentované kasaèní stí¾nosti. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka se závìry krajského soudu nesouhlasí, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost.
[23] Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù, pod tento termín spadají rovnì¾ nedostatky dùvodù skutkových. Bude se typicky jednat o pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Ani v tomto smìru nezjistil Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení krajského soudu, nebo» ten uvedl, z jakého dùvodu pova¾uje napadené rozhodnutí za zákonné. Krajský soud v Ostravì se v odùvodnìní tohoto rozhodnutí tedy øádnì vyjádøil k zákonnosti napadených rozhodnutí a správnì zjistil skutkový stav vìci. Krajský soud pouze vyjádøil svùj právní názor ohlednì (ne)dùvodnosti ¾aloby; z faktu, ¾e nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatelky a ¾e dospìl k závìrùm, se kterými nesouhlasí, nelze dovozovat nepøezkoumatelnost rozsudku.
[24] Stì¾ovatelka ve své námitce dovolávající se nepøezkoumatelnosti rozsudku uvádí, ¾e rozsudek je zatí¾en vadou spoèívající v tom, ¾e krajský soud prùbìh svého jednání dne 16. 4. 2015 nesprávnì zaprotokoloval, o èem¾ má svìdèit pøípis zaslaný odvolatelem krajskému soudu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak musí konstatovat, ¾e z obsahu spisu krajského soudu, zejména z protokolu o jednání ze dne 16. 4. 2015 a z obsahu kasaèní argumentace nevyplývá, ¾e by se krajský soud dopustil jakéhokoli pochybení pøi protokolaci jednání dne 16. 4. 2015. Pokud stì¾ovatelka zastoupená pøi jednání svým otcem mìla za to, ¾e protokolace nebyla správná, mìl se její zástupce ihned obrátit na pøedsedu senátu s námitkami proti znìní protokolu podle ustanovení § 40 odst. 8 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soud øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je¾ je na vìc pøimìøenì aplikovatelné podle § 64 s. ø. s. Pokud tak neuèinil a v prùbìhu jednání nièeho nenamítal, ani krajský soud následnì o nesprávné èi nepøesné protokolaci neinformoval, nemù¾e v kasaèní stí¾nosti obecnì bez uvedení údajného konkrétního pochybení krajského soudu dovozovat nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu s odvoláním na to, ¾e byl prùbìh jednání ¹patnì zaprotokolován, nebo» není zjevné, kterého údaje se nesprávná protokolace týká. Jeho obecná tvrzení tedy nelze ovìøit. Obecný poukaz na to, ¾e krajský soud mìl probìhnuv¹í jednání ¹patnì zaprotokolovat, v tomto smìru nepostaèuje.
[25] K námitce stì¾ovatelky, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný z toho dùvodu, ¾e krajský soud neprovedl dostateèné dokazování stran mo¾ných pøíjmù odvolatele (otce stì¾ovatelky) z podnikání zájmového sdru¾ení Ranè Solný potok (by» se tím rovnì¾ dovolává kasaèního dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.), musí Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku odkázat na ustanovení § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí obsahovat návrhy, jaké dùkazy k vyvrácení tvrzení ¾alovaného navrhuje provést. Stì¾ovatelka sice v prùbìhu soudního øízení popírala, ¾e by její otec mìl èi mohl mít nìjaké pøíjmy, a to zejm. ze sdru¾ení Ranè Solný potok, av¹ak k prokázání svých tvrzení nepøedlo¾ila ¾ádné dùkazní prostøedky.
[26] Vý¹e uvedené pouhé tvrzení stì¾ovatelky o neexistenci jakýchkoli pøíjmù z èinnosti sdru¾ení za situace, kdy ¾alovaný a prvostupòový orgán zjistili, ¾e majetek stì¾ovatelky mù¾e být jejím otcem u¾íván k podnikatelské èinnosti a ¾e tento majetek ve skuteènosti byl i pou¾íván, a to sdru¾ením Ranè Solný potok (jak bude dále vysvìtleno), které je s rodinou stì¾ovatelky (jejím otcem) úzce spojeno, zjevnì nestaèí. Bylo vìcí stì¾ovatelky, resp. odvolatele, kteøí mohli pøedlo¾it dùkazy prokazující, ¾e jim z tohoto sdru¾ení ¾ádné pøíjmy neplynou, a to minimálnì pøedlo¾ením úèetnictví tohoto sdru¾ení.
[27] V tomto smìru toti¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné poukázat na to, ¾e správní orgány zjistily, ¾e sdru¾ení Ranè Solný potok vyvíjí podnikatelskou èinnost, kterou stì¾ovatelka a její otec nepopírají, a ¾e jeho sídlo je v budovì na pozemcích patøících rodinì stì¾ovatelky. Z tìchto dùkazù vytváøejících logický a ucelený øetìzec lze dospìt k závìru, ¾e toto sdru¾ení, které i podle stì¾ovatelky vyvíjí podnikatelskou èinnost, k tomu vyu¾ívá i nemovitosti ve vlastnictví rodiny stì¾ovatelky (a to minimálnì v rozsahu budovy, v ní¾ má sdru¾ení své sídlo), pøièem¾ její otec se na èinnosti sdru¾ení z titulu svého pøedsednictví podílí. Je tedy zjevné, ¾e majetek rodiny stì¾ovatelky je v urèitém rozsahu tímto sdru¾ením fakticky vyu¾íván a ¾e její rodina se na èinnosti sdru¾ení podílí. Na okraj je v tomto smìru mo¾no dále uvést, ¾e nemù¾e z tohoto dùvodu rovnì¾ obstát tvrzení stì¾ovatelky, ¾e její majetek nemù¾e být vyu¾íván jiným subjektem k podnikatelské èinnosti, ¾e jej proto nemohla jinak vyu¾ít, aby získala pøíjem.
[28] Jestli¾e chtìla stì¾ovatelka prokázat, ¾e její rodinì neplynou ze sdru¾ení ¾ádné pøíjmy, aè by z logiky vìci mìl být cílem opak, proto¾e sdru¾ení vyu¾ívá majetek její rodiny, která se na èinnosti tohoto sdru¾ení podílí, mìla být v tomto smìru procesnì aktivnìj¹í , tj. tí¾ilo ji bøemeno tvrzení a dùkazní. Ustanovení § 26 odst. 2 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, obsahuje vyvratitelnou právní domnìnku, kde dùkaz opaku musí pøinést po¾ivatel dávky. Dùsledky zde uvedené tedy nenastávají, pokud proká¾e, ¾e jeho majetek není vyu¾itelný, pøípadnì ¾e k jeho vyu¾ití vynalo¾il ve¹keré úsilí, je¾ po nìm lze spravedlivì po¾adovat, i kdy¾ k vyu¾ití majetku nedo¹lo. Pokud v tomto smìru odvolatel v prùbìhu jednání soudu pouze tvrdil, ¾e jeho èinnost pro sdru¾ení je bezplatná, nebo» jeho programu vìøí , nelze hovoøit o tom, ¾e by tím bylo nìco stran pøíjmù její rodiny prokázáno s ohledem na skutkový stav zji¹tìný správními orgány, nebo» takové tvrzení nièeho nedokládá. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud mìl brát toto tvrzení jako nezpochybnitelné, dokládalo by naopak to, ¾e rodina stì¾ovatelky nesplnila podmínky § 11 zákona o pomoci v hmotné nouzi, proto¾e bylo povinností otce stì¾ovatelky, aby si primárnì zvý¹il svùj pøíjem tím, ¾e bude od tohoto sdru¾ení vykonávajícího podnikatelskou èinnost získávat pøíjem za svou práci, resp. za vyu¾ívání majetku rodiny stì¾ovatelky. Jestli¾e své pomìry takto neuspoøádal, nelze po ¾alovaném po¾adovat, aby takové jednání sanoval z veøejných prostøedkù poskytnutím dávky pomoci v hmotné nouzi.
[29] Skuteènosti zji¹tìné správními orgány, nadto potvrzené samotným odvolatelem bìhem jednání soudu, bez jakýchkoli pochyb svìdèí o tom, ¾e by» je sdru¾ení Ranè Solný potok formálnì samostatným subjektem, je jeho prostøednictvím majetek rodiny stì¾ovatelky aspoò zèásti vyu¾íván k podnikání, pøièem¾ se fakticky stírají rozdíly mezi financemi sdru¾ení a rodiny, co¾ dokládá zji¹tìní, ¾e dávky urèené odvolateli byly v minulosti vypláceny na úèet tohoto sdru¾ení. Nelze proto hovoøit o tom, ¾e by krajský soud neprovedl dostateèné dokazování, jak tvrdí stì¾ovatelka, nebo» ta jakékoli dùkazní prostøedky k prokázání svých tvrzení nenavrhovala. pokraèování [30] Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru zdùrazòuje, ¾e soudní øízení nepøedstavuje pokraèování správního øízení, ale slou¾í pouze k pøezkumu zákonnosti aktù veøejné správy. Soud je v¹ak pøi svém rozhodování vázán návrhem, (nemù¾e øízení zahájit z úøední povinnosti) a zásadnì i uplatnìnými námitkami, tj. tam uvedenou argumentací. Soud tedy zásadnì není oprávnìn pøezkoumávat akt orgánu veøejné správy z jiných dùvodù, ne¾ které byly uplatnìny v ¾alobì, a nemù¾e tudí¾ provádìt dokazování, ani¾ by to ¾alobce navrhoval. S ohledem na koncepci správního soudnictví, které nepøedstavuje dal¹í stupeò správního øízení , je vìcí ka¾dého ¾alobce, aby si svá práva chránil, tedy aby podal ¾alobu, v ní¾ vylíèí v¹echny dùvody, pro které pova¾uje akt správního rozhodnutí za nezákonný, a aby ke svým tvrzením navrhl pøíslu¹né dùkazy.
[31] Pokud tak stì¾ovatelka v projednávané vìci takto nepostupovala, tedy pouze tvrdila, ¾e její rodina nemìla ¾ádné pøíjmy z èinnosti Ranèe Solný potok, aèkoli správní orgány zjistily, ¾e by její rodinì z tohoto Ranèe plynout mìly s ohledem na vý¹e uvedené propojení její rodiny s tímto subjektem, nelze dovozovat, ¾e by soud zatí¾il rozsudek nepøezkoumatelností, pokud neprovedl dùkazní prostøedky, které stì¾ovatelka ani nenavrhovala, nebo» dùkazy zji¹tìné správní orgány postaèují pro závìr o tom, ¾e stì¾ovatelka nesplòovala podmínky nároku na dávku podle zákona o pomoci v hmotné nouzi.
[32] K vìci samé Nejvy¹¹í správní soud uvádí:
[33] Stì¾ovatelka se mýlí, pokud tvrdí, ¾e správní orgány a krajský soud ji nutily k prodeji majetku, který získala od svého otce na základì darovací smlouvy. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na odùvodnìní napadených rozhodnutí, v nich¾ ¾alovaný popisuje, ¾e prvostupòový orgán rodinu stì¾ovatelky nenutí k prodeji k majetku, jen poukazuje na to, ¾e tento majetek má primárnì pou¾ít k zabezpeèení pøíjmù rodiny, jak ji ukládá ustanovení § 11 odst. 2 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi. Zvý¹ením pøíjmù se pøitom dle textu citovaného ustanovení (podle kterého zvý¹ením pøíjmu vlastním pøièinìním se rozumí zvý¹ení pøíjmu prodejem nebo jiným vyu¾itím majetku ), nemyslí pouze úplatný prodej, ale i jiné vyu¾ití. V daném pøípadì se pøitom nabízí, aby byl majetek pronajat, a to zejm. sdru¾ení Ranè solný potok, které èást majetku rodiny stì¾ovatelky fakticky zjevnì u¾ívalo, a za tento pronájem po¾adovat adekvátní nájemné k pokrytí potøeb rodiny.
[34] Skuteènost, ¾e majetek byl v roce 2012 z velké èásti pøeveden z otce na jeho dìti (nezletilou stì¾ovatelku a jejího nezletilého bratra), nemù¾e zbavit její zákonné zástupce, kteøí jsou povinni ji ¾ivit, povinnosti zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním. V tomto smìru je nutné poukázat na to, ¾e tento pøevod majetku probìhl u¾ v roce 2012, kdy rodièe stì¾ovatelky nemìli dlouhodobì práci a kdy ¾ádali o dávky podle zákona o pomoci v hmotné nouzi. V tomto roce tedy bylo zjevné, ¾e finanèní obtí¾e rodiny jsou dlouhodobìj¹ího charakteru. Pokud se rodièe za tìchto podmínek rozhodli majetek pøevést na nezletilé dìti, nemohou nyní úspì¹nì argumentovat tím, ¾e nakládání s tímto majetkem je omezené z dùvodu nutnosti souhlasu opatrovnického soudu, nebo» do takového postavení se rodina stì¾ovatelky dostala na základì svého vlastního rozhodnutí.
[35] O tom, ¾e v pøípadì pøevodu majetku na nezletilé bude nakládání s ním komplikovanìj¹í, byli rodièe stì¾ovatelky informováni ji¾ tím, ¾e k samotnému pøevodu bylo nutné získat souhlas opatrovnického soudu, co¾ jim mìlo signalizovat, ¾e takové jednání je státem speciálnì posuzováno a ¾e podléhá zvlá¹tnímu re¾imu. Koneckoncù o vìdomosti rodièù o komplikovanosti právního nakládání s takovým majetkem svìdèí i to, ¾e souèástí darovací smlouvy uèinili ujednání o vìcném bøemenu ve prospìch odvolatele, který je na jeho základì oprávnìn darované nemovitosti u¾ívat.
[36] Zákonnému zástupci stì¾ovatelky není správními orgány vyèítáno, ¾e má pøeru¹ené podnikání, jak dovozuje ve své kasaèní stí¾nosti, jen je po nìm po¾adováno, aby v pøípadì, ¾e v zastoupení své dcery ¾ádá poskytnutí dávek podle zákona o pomoci v hmotné nouzi, dodr¾el zákonné podmínky v nìm obsa¾ené. Podstatu sporu spatøuje Nejvy¹¹í správní soud v tom, ¾e rodina stì¾ovatelky vlastní pomìrnì rozsáhlý majetek (a to jak movitý, tak i nemovitý), který v¹ak formálnì nevyu¾ívá pro zvý¹ení svého pøíjmu, pøesnìji øeèeno údajnì dle tvrzení stì¾ovatelky neplynou z titulu jeho u¾ívání tøetími subjekty ¾ádné finanèní prostøedky.
[37] Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e s vlastnictvím takového rozsáhlého majetku jsou spojeny povinnosti a obtí¾e spoèívající v údr¾bì a péèi o nìj, pøièem¾ nutnost péèe je s ohledem na jeho velikost obtí¾ná a finanènì nároèná, co¾ vyplývá z logiky vìci. Z faktu, ¾e stì¾ovatelka za pronájem èásti pozemkù údajnì získává pouze seno a slámu pro zvíøata ve vlastnictví rodiny (ovce, pøípadnì konì a poníky), nelze dovozovat, ¾e nemìla mo¾nost se svým majetkem nalo¾it jinak, tedy jiným zpùsobem, ne¾ ¾e jeho jednotlivé jeho èásti umo¾nila vyu¾ívat tøetím osobám, které ji poskytují protiplnìní, je¾ zaji¹»ují udr¾ování zbývajícího majetku rodiny, resp. zapùjèeného majetku. Pokud stì¾ovatelka a její rodina s majetkem nalo¾ila tak, ¾e jim z takto rozsáhlého jmìní neplynou ¾ádné finanèní pøíjmy, nýbr¾ jen protiplnìní, která jsou vynakládána na jeho zachování èi údr¾bu, nelze hovoøit o tom, ¾e by naplnila podmínky ustanovení § 11 zákona o pomoci v hmotné nouzi a ¾e by projevovala dostateènou snahu zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním.
[38] Nad rámec vý¹e uvedeného musí Nejvy¹¹í správní soud poukázat na ustanovení § 26 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi, podle kterého Pokud nedojde k vyu¾ití majetku do uplynutí 3 mìsícù, za které pobírá osoba nebo spoleènì s ní posuzovaná osoba pøíspìvek na ¾ivobytí, má se za to, ¾e jde o osobu uvedenou v § 3 odst. 1 písm. c) . Výkladem citovaného ustanovení se zabýval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2014, è. j. 3 Ads 21/2013-42, v nìm¾ je uveden právní závìr, ¾e Ustanovení § 26 odst. 2 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, obsahuje vyvratitelnou právní domnìnku, kde dùkaz opaku musí pøinést po¾ivatel dávky. Dùsledky zde uvedené tedy nenastávají, pokud proká¾e, ¾e jeho majetek není vyu¾itelný, pøípadnì ¾e k jeho vyu¾ití vynalo¾il ve¹keré úsilí, je¾ po nìm lze spravedlivì po¾adovat, i kdy¾ k vyu¾ití majetku nedo¹lo. Z tohoto ustanovení a z navazující rozhodovací praxe správních soudù je zøejmé, ¾e zákon o pomoci v hmotné nouzi je postaven na tom, ¾e ¾adatelé o dávku musí primárnì své ¾ivotní potøeby sanovat prostøednictvím vyu¾ití svého majetku. Pokud takový majetek má, musí ¾adatel do tøí mìsícù od zaèátku pobírání dávky podle citovaného zákona s ním nalo¾it tak, ¾e si zvý¹í svùj pøíjem. Dávky pomoci v hmotné nouzi tedy zjevnì pøedstavují poslední záchranou sí» pro osoby nacházející se v obtí¾né sociální situaci, pøièem¾ je nutné, aby tyto osoby uèinily samy maximum pro to, aby si své ¾ivotní potøeby zajistily svými vlastními silami a nespoléhaly tak na stát a jeho sociální systém. Jestli¾e stì¾ovatelka a její rodina v posuzované vìci postupovaly tak, ¾e aèkoli vlastnily pomìrnì rozsáhlý majetek, nenalo¾ily s ním úèelnì zpùsobem, aby jeho prostøednictvím získaly dostateèné pøíjmy pro pokrytí svých potøeb, není mo¾né nyní dovozovat, ¾e by stì¾ovatelka mìla nárok na dávku podle zákona o pomoci v hmotné nouzi.
[39] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl. pokraèování [40] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla ve vìci procesnì úspì¹ná, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému v¹ak nelze podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat právo na náhradu nákladù øízení ve vìci týkající se pomoci v hmotné nouzi, aèkoli byl procesnì úspì¹ný.
[41] Proto¾e stì¾ovatelce byl usnesením Krajského soudu v Ostrvì ustanoven zástupce, JUDr. Josef Cholasta, advokát, Nejvy¹¹í správní soud mu podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za jeden úkon právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-kasaèní stí¾nost ze dne 12. 5. 2015. Tato odmìna je podle ustanovení § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky ve spojení s ustanovením § 7 cit. vyhlá¹ky stanovena ve vý¹i 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Dále mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè). Celkem tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal èástku 1300 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù; tuto sumu dále navý¹il o èástku odpovídající hodnotì danì z pøidané hodnoty, proto¾e zástupce je jeho plátce. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.
[42] Ohlednì po¾adavku ustanoveného zástupce na úhradu 3 úkonù právní slu¾by spoèívající v jednání se stì¾ovatelkou dne 4. 5. 2015, 6. 5. 2015 a 11. 5. 2015 Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2011, è. j. 5 Aps 6/2011-85, dal¹í vykázané porady s klienty nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud, vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost ji¾ nebyla nikterak doplòována a ze strany ustanovené zástupkynì nebyly ji¾ uèinìny ¾ádné relevantní úkony ve vìci, za opodstatnìné. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na tento právní názor zkoumal, zda po jednání ustanoveného zástupce se stì¾ovatelkou byl ze strany advokáta uèinìn relevantní úkon vùèi soudu, tedy konkrétnì zda byla na základì takového jednání doplnìna argumentace stì¾ovatele. V tomto smìru shledal, ¾e ustanovený zástupce uèinil pouze jeden úkon právní slu¾by, v nìm¾ uvedl pøíslu¹nou právní argumentaci, a to kasaèní stí¾nost ze dne 12. 5. 2015. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nevidí dùvod, aby ustanovenému zástupci pøiznával odmìnu za tato jednání se stì¾ovatelkou, kdy¾ zástupce byl o pøípadu ji¾ informován, nebo» stì¾ovatelku zastupoval i v øízení pøed krajským soudem, pøièem¾ za tam uvedené úkony právní slu¾by mu odmìna byla pøiznána napadeným rozsudkem krajského soudu, a kdy¾ ustanovenému zástupci byla pøiznána odmìna za sepis kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ z povahy vìci je souèástí tohoto úkonu i pøípadné osobní jednání zástupce s jeho klientem, zde stì¾ovatelkou.