Source: http://kraken.slv.cz/6As196/2014
Timestamp: 2017-12-15 12:13:16+00:00
Document Index: 45051149

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', '§ 4', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 7', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 4', '§ 4', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60']

6As196/2014
6 As 196/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: Barrandov Studio a. s., IÈ 28172469, se sídlem Køí¾eneckého nám. 322/5, 152 00 Praha 5-Hluboèepy, zastoupené JUDr. Robertem Falbrem, advokátem, se sídlem Na Pøíkopì 859/22, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 1057/2a, 160 68 Praha 6, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného è. j. O-176522/E27648/2009/ÚPV ze dne 27. záøí 2010, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Dermacol, a.s., IÈ 24766208, se sídlem Výtvarná 1023/4, 160 00 Praha 6, zastoupené JUDr. Robertem Jehnem, advokátem, se sídlem Washingtonova 1567/25, 110 00 Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 9 A 254/2010-67 ze dne 28. kvìtna 2014,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì s e z a m í t á .
IV. Osobì zúèastnìné na øízení s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Do rejstøíku ochranných známek byla dne 10. kvìtna 2004 zapsána barevná slovní grafická ochranná známka è. 262708 ve znìní DC DERMACOL Filmstudio Barrandov ve tøídì è. 3 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb, konkrétnì pro kosmetiku.
[2] Vlastnictví ochranné známky nabyla ke dni 25. ledna 2011 spoleènost Dermacol, a.s. (dále té¾ osoba zúèastnìná naøízení nebo vlastník ochranné známky ) na základì smlouvy o èásteèném prodeji podniku uzavøené s pøedchozím vlastníkem Alphaduct, a. s. Pøedmìtná ochranná známka vypadá následovnì:
[3] Návrhem doruèeným ¾alovanému 4. listopadu 2008 se ¾alobkynì podle § 32 odst. 1 a odst. 3 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranných známkách ), domáhala prohlá¹ení zmínìné ochranné známky za neplatnou. Neplatnost ¾alobkynì spatøovala v dùvodech uvedených v § 4 písm. g) a m) a v § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách, tedy v klamavosti ochranné známky a absenci dobré víry pøi podání pøihlá¹ky. ®alobkynì v návrhu vyjádøila pøesvìdèení, ¾e prvky Barrandov a Studio jsou pøíznaèné pro ni a její vlastní produkci, nikoliv pro jiné podnikatelské subjekty. Jestli¾e se dané slovní prvky objeví v oznaèení výrobku èi slu¾by jiného subjektu, budou nutnì vnímány drtivou vìt¹inou spoleènosti jako produkty spoleènosti Barrandov Studio, a.s. bez ohledu na povahu komodity. Výrobek obsahující oznaèení Filmstudio Barrandov spotøebitel logicky nebude spojovat s kosmetikou z Brna a s vlastníkem ochranné známky, který nemá nic spoleèného s filmovou produkcí, nýbr¾ s filmovou tvorbou ¾alobkynì. O klamavém charakteru oznaèení pøitom vlastník napadené ochranné známky jistì vìdìl, nebo» firma ¾alobkynì je notoricky známá, co¾ poukazuje na nedostatek dobré víry vlastníka ochranné známky. ®alovaný návrh ¾alobkynì zamítl, proti èemu¾ ¾alobkynì brojila rozkladem podaným pøedsedovi Úøadu prùmyslového vlastnictví. Pøedseda ¾alovaného v záhlaví oznaèeným rozhodnutím rozklad zamítl a potvrdil prvostupòové rozhodnutí.
[4] ®alobkynì se proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného bránila správní ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem a ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. Co se týèe námitky nedostatku dobré víry pøi podání pøihlá¹ky, odkázal mìstský soud na judikaturu Soudního dvora Evropské unie a Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ vìdomost o existenci podobného oznaèení sama o sobì nepostaèuje k prohlá¹ení neexistence dobré víry pøihla¹ovatele, respektive vlastníka ochranné známky. Mìstský soud vy¹el z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. dubna 2008 è. j. 1 As 3/2008-195, podle nìho¾ je pøi posuzování absence dobré víry pøi pøihla¹ování ochranné známky tøeba zhodnotit tøi otázky: (1) zda pøihla¹ovatel vìdìl nebo vzhledem k okolnostem mìl vìdìt o existenci ochranné známky namítatele; (2) zda pøihlá¹ením ochranné známky pøihla¹ovatelem do¹lo k po¹kození namítatele a (3) zda neexistuje dùvod, je¾ by jednání pøihla¹ovatele ospravedlnil. První dvì podmínky byly podle mìstského soudu naplnìny, souèasnì v¹ak existoval dùvod ospravedlòující jednání vlastníka ochranné známky. Pro zhodnocení tøetí otázky je toti¾ zásadní historie zápisu jiné ochranné známky, a to slovní ochranné známky è. 164702 ve znìní FILMSTUDIO BARRANDOV DERMACOL a historie kosmetiky Dermacol jako taková. Pùvodním vlastníkem poslednì jmenované ochranné známky bylo Filmové studio Barrandov Praha, které ve spolupráci s Ústavem lékaøské kosmetiky v Praze vyvinulo v 60. letech silnì krycí make-up Dermacol za úèelem líèení hercù bìhem natáèení filmù. Produkt, který byl pùvodnì urèen pokraèování pro potøeby filmového prùmyslu, se záhy zaèal vyrábìt i pro potøeby bì¾ných spotøebitelù. Následnì do¹lo k pøevodu pøedmìtné slovní ochranné známky, a to na státní podnik DERMACOL, poté na spoleènost Dermacol, a.s. a koneènì na spoleènost Alphaduct, a.s. (souèasným vlastníkem je znovu Dermacol, a.s.). Historie kosmetiky Dermacol je proto významnì spjata s filmovými studii Barrandov, co¾ nemù¾e být popøeno ani souèasnou absencí spolupráce spoleènosti Alphaduct, a.s., resp. Dermacol, a.s., s ¾alobkyní èi skuteèností, ¾e spoleènost sídlí v Brnì. Mìstský soud naznal, ¾e vlastník ochranné známky byl v dobì podání pøihlá¹ky v dobré víøe, tudí¾ nejsou dány dùvody pro prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou.
[5] Relevantními neshledal mìstský soud ani námitky oznaèující prvky Barrandov , film a studio ze pøíznaèné pro ¾alobkyni. Nahlédnutím do rejstøíku ochranných známek zjistil, ¾e jsou zapsány ochranné známky obsahující slovní prvek Barrandov a Film , které nejsou vázány na ¾alobkyni. ®alobkynì je filmovým studiem, nevyrábí ani nedistribuuje kosmetiku. Za takového stavu pak není mo¾né, aby si prùmìrný spotøebitel vybavil v souvislosti s kosmetikou právì ji. Navíc je tøeba vzít v potaz podobu ochranné známky, v ní¾ dominují nápisy DC a DERMACOL , a její zásadní odli¹nost od grafických ochranných známek ¾alobkynì.
[6] Mìstský soud nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce, ¾e je pøedmìtná ochranná známka klamavá. Prvky Filmstudio a Barrandov v rámci ochranné známky bude prùmìrný spotøebitel podle soudu vnímat buï jako odkaz na historii vzniku kosmetiky Dermacol, nebo jako informaci o tom, ¾e jde o kosmetiku, kterou pou¾ívají maskéøi filmových hvìzd, tj. kosmetiku umo¾òující dokonalé filmové líèení. ®alobkynì nevyrábí ani nedistribuuje kosmetické produkty èi slu¾by. Za tohoto stavu není ani mo¾né, aby si prùmìrný spotøebitel u kosmetických výrobkù nebo slu¾eb vybavil právì ¾alobkyni, pøípadnì oèekával její filmovou tvorbu. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e klamavì nepùsobí ani prvky Filmstudio a Barrandov ani ochranná známka jako celek. Co se týèe námitky, ¾e pøedmìtná ochranná známka je nekalosoutì¾ního charakteru, mìstský soud uvedl, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ posoudil ochrannou známku toliko z hlediska § 4 písm. g) a m) a § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách. Skuteènost, zda jednání vlastníka napadené ochranné známky naplòuje znaky skutkové podstaty nekalosoutì¾ního jednání (a» u¾ generální klauzule èi jednotlivých skutkových podstat), není ¾alovaný podle zákona o ochranných známkách oprávnìn posoudit. Ze v¹ech uvedených dùvodù mìstský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
[7] Proti oznaèenému rozsudku mìstského soudu ¾alobkynì (nyní stì¾ovatelka) brojila vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[8] Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e pøedmìtná ochranná známka není klamavá. Mìstský soud opøel svùj závìr zejména o historickou spojitost vzniku kosmetiky Dermacol s filmovými studii Barrandov. Tato skuteènost v¹ak podle stì¾ovatelky nemá jakoukoliv souvislost se souèasnými výrobky kosmetické spoleènosti z Brna. Stì¾ovatelka je dlouhodobì známým a proslulým filmovým studiem. Jakékoliv spojení pro nìj typického oznaèení Filmstudio Barrandov s nesouvisejícími výrobky jiné spoleènosti je proto nutné pova¾ovat za klamavé a parazitující na její povìsti. Stì¾ovatelka zopakovala, ¾e se spoleènostmi Alphaduct, a.s. ani Dermacol, a.s. ¾ádným zpùsobem nespolupracuje. Vlastníku pøedmìtné ochranné známky muselo být jasné, ¾e pokud si prùmìrný spotøebitel koupí kosmetiku s oznaèením Filmstudio Barrandov , bude oèekávat výrobek z produkce stì¾ovatelky. S ohledem na to nemohl být vlastník ochranné známky v dobré víøe. Argumentace mìstského soudu je zcela nelogická, nebo» prokazuje historickou spojitost pøedchùdce stì¾ovatelky s kosmetickým výrobkem, co¾ hovoøí v její prospìch.
[9] Mìstský soud podle stì¾ovatelky vùbec nevzal v potaz závìry pøedsedy ¾alovaného, ¾e spoleènost Alphaduct, a.s. vìdìla èi mìla vìdìt o existenci ochranných známek stì¾ovatelky a ¾e stì¾ovatelka byla pøihlá¹ením pøedmìtné ochranné známky dotèena na svých právech.
[10] Stì¾ovatelka dále upozornila, ¾e je vlastníkem ètrnácti ochranných známek, které jsou zalo¾eny na prvku Barrandov , pìt z nich i na prvku studio . Stì¾ovatelka je natolik známou spoleèností, ¾e si vìt¹ina prùmìrných spotøebitelù automaticky spojí slovní prvky Filmstudio a Barrandov právì s ní, jeliko¾ zmínìné prvky nejsou pøíznaèné pro jakýkoliv jiný subjekt. Výrobek jiné spoleènosti, jeho¾ oznaèení obsahuje tyto prvky, bude nutnì vnímán veøejností jako produkt stì¾ovatelky, a tím pádem bude klamavý.
[11] Spoleènost Alphaduct, a.s. nesídlí ani nesídlila na pra¾ském Barrandovì a není ani nebyla filmovým studiem. Pøesto si zvolila pro oznaèování vlastních výrobkù ochrannou známku obsahující klamavé prvky Filmstudio a Barrandov . Podle názoru stì¾ovatelky tak uèinila za úèelem vytì¾ení vlastního prospìchu z obchodní firmy stì¾ovatelky, èím¾ poru¹ila nejenom zákon o ochranných známkách, ale i ustanovení týkající se nekalé soutì¾e. Popsaným jednáním Alphaduct, a.s. naplnila skutkovou podstatu klamavé reklamy, klamavého oznaèování zbo¾í a slu¾eb, vyvolání nebezpeèí zámìny a parazitování na povìsti. Stì¾ovatelka vyjádøila pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný byl povinen se zabývat i nekalosoutì¾ními aspekty jednání vlastníka ochranné známky, pøièem¾ odkázala na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. kvìtna 2002 a na èl. 10 bis Paøí¾ské úmluvy na ochranu prùmyslového vlastnictví.
[12] Chybný byl podle názoru stì¾ovatelky i závìr mìstského soudu, ¾e prvky Filmstudio a Barrandov mohou být vnímány jako odkaz na kosmetiku pou¾ívanou filmovými hvìzdami nebo na historii vzniku kosmetiky Dermacol. Takový závìr je spekulativní a nesprávný. Stejnì dobøe je mo¾né dospìt k závìru, ¾e spojitost právního pøedchùdce stì¾ovatelky bude mít za následek vybavení si právì stì¾ovatelky, co¾ se jeví jako logiètìj¹í a jasnìj¹í varianta. Také tvrzení mìstského soudu, ¾e prvky studio a Barrandov lze nalézt té¾ u jiných ochranných známek je zavádìjící, nebo» stì¾ovatelka brojí proti spojení prvkù Filmstudio a Barrandov , které jsou pro ni typické. Proto trvá na tom, aby byla daná ochranná známka posouzena jako celek.
[13] Z vý¹e uvedených skuteèností je podle názoru stì¾ovatelky zøejmé, ¾e soud nedostateènì zhodnotil skutkový stav vycházející ze spisu, ve svých závìrech se opøel o skuteènosti zcela nedostaèující a skuteènosti zhodnotil chybnì a v rozporu se zákonem a judikaturou. Mìstský soud zároveò zcela nedostateènì odùvodnil své rozhodnutí. Rozhodnutí je tak nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, co¾ zpùsobuje jeho nezákonnost.
[14] Osoba zúèastnìná na øízení (vlastník ochranné známky) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatovala, ¾e rozsudek mìstského soudu byl správný a zákonný a ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobkynì je nedùvodná. Tvrzení stì¾ovatelky o klamání veøejnosti ze strany vlastníka pøedmìtné ochranné známky je tøeba odmítnout. Mìstský soud správnì dovodil, ¾e stì¾ejní jsou v dané vìci historické souvislosti vzniku kosmetiky Dermacol. Vlastníku ochranné známky nelze upírat právo upozornit v rámci ochranné známky na historický vznik urèitého oznaèení. Pravdivý odkaz na samotný pùvod znaèky rozhodnì nelze vnímat jako klamavou strategii. Osoba zúèastnìná na øízení v podrobnostech odkázala na svá pøedchozí vyjádøení ve vìci a navrhla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. pokraèování III. Posouzení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem
[15] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 s. ø. s. Dùvody kasaèní stí¾nosti se opírají o § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[16] Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nejprve hodnotil stì¾ovatelkou namítanou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu [èást III. A)]. V èásti III. B) Nejvy¹¹í správní soud posoudil námitku nedostatku dobré víry vlastníka ochranné známky a v èásti III. C) se vìnoval námitce klamavosti ochranné známky.
III. A) Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu
[18] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Rozhodnutí sti¾ené touto vadou toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zpravidla nemù¾e meritornì posoudit.
[19] Ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. rozli¹uje nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a v nedostatku dùvodù, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud v tomto duchu zhodnotil napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e pøezkoumatelný je. Stì¾ovatelka spatøovala nepøezkoumatelnost rozsudku v nedostatku dùvodù. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu jsou nepøezkoumatelnými pro nedostatek dùvodù zejména taková soudní rozhodnutí, z jejich¾ odùvodnìní není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi hodnocení skutkových i právních otázek a jakým zpùsobem se vyrovnal s argumenty úèastníkù øízení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. èervence 2004 è. j. 4 As 5/2003-52, ve¹kerá citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelné, proto¾e by nedávalo dostateèné záruky, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. øíjna 2009 è. j. 7 Afs 107/2009-166). ®ádnou takovou vadu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku mìstského soudu neshledal. Odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku je zcela srozumitelné, jsou z nìj jasnì seznatelné úvahy, jimi¾ se soud øídil, a obsahuje vypoøádání ve¹kerých ¾alobních námitek. Mìstský soud nejprve s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a, podpùrnì, Soudního dvora EU obecnì vymezil podmínky nedostatku dobré víry pøihla¹ovatele, respektive vlastnice ochranné známky, a následnì je aplikoval na nyní projednávaný pøípad, pøièem¾ do¹el k závìru, ¾e vlastnice ochranné známky v dobré víøe byla zejména s ohledem na historii kosmetiky Dermacol. Následnì se mìstský soud vypoøádal i s námitkou, ¾e ochranná známka bude klamat veøejnost. Soud se neopomnìl vyjádøit ani k námitce, ¾e podání pøihlá¹ky ochranné známky do rejstøíku bylo nekalosoutì¾ního charakteru, nebo» aproboval závìr pøedsedy ¾alovaného, ¾e ¾alovaný není oprávnìn posuzovat, zda jednání vlastnice ochranné známky naplòuje jednotlivé skutkové podstaty nekalosoutì¾ního chování. Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku neshledal ani existenci vad zpùsobujících nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost, jak je vymezil napø. v rozsudku ze dne 4. prosince 2003 è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS. Lze proto uzavøít, ¾e rozsudek mìstského soudu je pøezkoumatelný, a je proto na místì zabývat se meritorními námitkami.
III. B) Námitka nedostatku dobré víry
[20] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e se mìstský soud dopustil nesprávného právního posouzení otázky nedostatku dobré víry vlastníka pøedmìtné ochranné známky.
[21] Kategorie dobré víry je obtí¾nì uchopitelným konceptem, lze ji vnímat ve významu mravním èi jako psychologickou kategorii. Zákon o ochranných známkách s kategorií dobré víry pracuje na nìkolika místech. Nedostatek dobré víry pøi podání pøihlá¹ky ochranné známky pøedstavuje jak absolutní dùvod zápisné nezpùsobilosti podle § 4 písm. m) citovaného zákona, kdy ¾alovaný sám zji¹»uje zlou víru na stranì pøihla¹ovatele (zlá víra v¹ak musí být zjevná), tak dùvod relativní na základì námitek dotèené osoby podle § 7 odst. 1 písm. k) tého¾ zákona (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. listopadu 2012 è. j. 9 As 123/2011-107). V nyní projednávaném pøípadì uèinila stì¾ovatelka spornou aplikaci (respektive neaplikování) ustanovení § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách, podle nìho¾ se pøihla¹ované oznaèení nezapí¹e do rejstøíku na základì námitek proti zápisu ochranné známky do rejstøíku podaných u Úøadu tím, kdo je dotèen ve svých právech pøihlá¹kou, která nebyla podána v dobré víøe.
[22] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. dubna 2008 è. j. 1 As 3/2008-195 výslovnì uvedl, ¾e v pøípadech zmiòovaných zákonem o ochranných známkách je nutno vycházet z psychologického pojetí dobré víry, tj. z nevìdomosti pøihla¹ovatele, respektive vlastníka ochranné známky o urèitých okolnostech. Souèasnì v¹ak konstatoval, ¾e samotná vìdomost pøihla¹ovatele (vlastníka) ochranné známky o existenci ochranné známky namítatele, respektive navrhovatele v øízení o neplatnosti ochranné známky, není dostateèným dùvodem pro prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou pro nedostatek dobré víry. Shodnì se ostatnì vyjádøil i Soudní dvùr Evropské unie v rozsudku z 11. èervna 2009, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG, C-529/07 (viz zejm. bod 40). Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na zákonné znìní, které pøedpokládá existenci urèité újmy na stranì namítatele (navrhovatele), podrobnìji vymezil kritéria pro posouzení naplnìní hypotézy § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách v citovaném rozsudku è. j. 1 As 3/2008-195: Pøi zji¹»ování, zda pøihlá¹ka ochranné známky byla podána v dobré víøe ve smyslu § 7 odst. 1 písm. k) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, je nutno posoudit, zda pøihla¹ovatel vìdìl nebo vzhledem k okolnostem mìl vìdìt o existenci ochranné známky namítatele, zda pøihlá¹ením ochranné známky pøihla¹ovatelem do¹lo k po¹kození namítatele, a koneènì, zda neexistuje dùvod, který by jednání pøihla¹ovatele ospravedlnil. Souèasnì je tøeba pøihlédnout i ke v¹em ostatním relevantním okolnostem pøípadu, které by mohly zlou víru vyvrátit nebo naopak potvrdit. Dùkazní bøemeno ohlednì prokázání prvních dvou podmínek le¾í na namítateli (navrhovateli), zatímco v pøípadì podmínky tøetí na pøihla¹ovateli (vlastníkovi) ochranné známky. Tato kritéria Nejvy¹¹í správní soud aplikoval i v dal¹ích rozhodnutích a lze je pova¾ovat za ustálená (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. listopadu 2010 è. j. 7 As 59/2010-90, ze dne 21. prosince 2011 è. j. 1 As 140/2011-66, ze dne 7. listopadu 2012 è. j. 9 As 123/2011-107 èi ze dne 19. bøezna 2014 è. j. 1 As 11/2014-33).
[23] Mìstský soud daná kritéria vzal v úvahu a zabýval se jejich naplnìním, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e na stranì vlastníka ochranné známky existuje ospravedlòující dùvod ve smyslu tøetí podmínky, a tudí¾ nelze øíci, ¾e by byl ve zlé víøe. Nejvy¹¹í správní soud úvahy mìstského soudu pøezkoumal a shledal, ¾e jsou zákonné i vìcnì správné.
[24] Mìstský soud se ztoto¾nil se závìrem pøedsedy ¾alovaného, ¾e první dvì vý¹e zmínìné podmínky jsou naplnìny. Souèasnì v¹ak pøedseda ¾alovaného i mìstský soud dospìli k závìru, ¾e ospravedlòující dùvod je dán s ohledem na historii kosmetiky znaèky Dermacol a na historii pokraèování slovní ochranné známky è. 164702 ve znìní FILMSTUDIO BARRANDOV DERMACOL . Filmové studio Barrandov Praha ve spolupráci s Ústavem lékaøské kosmetiky v Praze vyvinulo v 60. letech silnì krycí make-up Dermacol za úèelem líèení filmových hercù. Následnì zaèala být zmínìná kosmetika vyrábìna i pro potøeby ¹iroké veøejnosti. Vlastníkem ochranné známky è. 164702 se po nìkolikeré zmìnì vlastníkù stala spoleènost Alphaduct, a.s., a nyní Dermacol, a.s. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s hodnocením provedeným mìstským soudem. Prvky Filmstudio a Barrandov obsa¾ené v nyní sporné ochranné známce jsou ospravedlnitelné právì s ohledem na historický pùvod kosmetiky Dermacol, tím spí¹, ¾e ani jeden ze zmínìných prvkù netvoøí dominantní èást ochranné známky. Na daném závìru nic nemìní ani stì¾ovatelèino tvrzení, ¾e mezi ní a spoleènostmi Alphaduct, a.s., a Dermacol, a.s., v souèasnosti nedochází k ¾ádné formì spolupráce. Logikou pou¾ití prvkù Filmstudio a Barrandov v ochranné známce je toti¾ odkaz na historické souvislosti, které nepopírá ani stì¾ovatelka, nikoliv na souèasnou spolupráci.
[25] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e historická souvislost kosmetiky Dermacol s filmovými studii na Barrandovì nemá nic spoleèného se souèasnou kosmetikou z Brna. Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil tuto námitku jako nedùvodnou. Mìstský soud na stranì 13 napadeného rozsudku dostateèným zpùsobem popsal historii znaèky Dermacol, z ní¾ vyplývá kontinuita, kterou lze vysledovat a¾ k souèasné vlastnici pøedmìtné ochranné známky, spoleènosti Dermacol, a.s. Skuteènost, ¾e se nynìj¹í produkty z øady kosmetiky Dermacol vyrábìjí v Brnì a nikoliv na Barrandovì, není z hlediska dobré víry vlastnice ochranné známky podstatná. Pøesun místa výroby pøedstavuje podnikatelské rozhodnutí, které mù¾e být motivováno celou øadou faktorù; nelze z nìj ov¹em v daném pøípadì vyvodit zlou víru vlastníka ochranné známky.
[26] Podle dal¹í námitky stì¾ovatelky se mìstský soud vùbec nezabýval závìrem pøedsedy ¾alovaného, který dospìl k závìru, ¾e vlastník ochranné známky vìdìl èi mìl vìdìt o existenci ochranných známek stì¾ovatelky a ¾e stì¾ovatelka byla pøihlá¹ením dotèena na svých právech. Dané tvrzení v¹ak nemá oporu ve spisu. Mìstský soud v napadeném rozsudku vzal v úvahu hodnocení týkající se splnìní prvních dvou podmínek (vìdomost o ochranných známkách navrhovatele a dotèení práv navrhovatele) provedené pøedsedou ¾alovaného. Mìstský soud toto hodnocení aproboval a právì proto v rozsudku podrobnìji pojednal a¾ o tøetí podmínce absence dobré víry vlastníka ochranné známky, tj. o (ne)existenci ospravedlòujícího dùvodu. Oba stì¾ovatelkou pøipomínané závìry mìstský soud pøijal, tudí¾ není zcela jasné, v èem stì¾ovatelka spatøuje nedostateèné skutkové zji¹tìní a z nìj plynoucí nesprávný právní závìr.
[27] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e vlastník ochranné známky unesl dùkazní bøemeno týkající se prokázání tøetí podmínky, tj. dùvodu, který by jeho jednání ospravedlnil. Historická souvislost kosmetiky Dermacol s filmovými studii na Barrandovì takový dùvod pøedstavuje, proèe¾ pøedmìtnou ochrannou nelze pova¾ovat za spekulativní èi podanou ve zlé víøe.
III. C) Námitka klamavosti
[28] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce nepøisvìdèil ani ohlednì její námitky klamavosti pøedmìtné ochranné známky. Podle názoru stì¾ovatelky obsahuje pøedmìtná ochranná známky klamavé prvky Filmstudio a Barrandov za úèelem oklamání zákazníkù a parazitování na povìsti a obchodní firmì stì¾ovatelky. Mìstský soud nadto podle stì¾ovatelky neposoudil ochrannou známku jako celek. Slovní spojení Filmstudio Barrandov je pro stì¾ovatelku natolik typické, ¾e si je spotøebitel vybaví bez ohledu na dal¹í prvky ochranné známky stojící pøed nebo za tìmi, je¾ jsou specifické pro stì¾ovatelku.
[29] Jak vyplývá z judikatury Mìstského soudu v Praze, je tøeba rozli¹ovat mezi klamavostí a existencí pravdìpodobností zámìny ochranných známek v dùsledku jejich podobnosti èi shodnosti (viz rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. dubna 2014 è. j. 9 A 209/2010-65, è. 3111/2014 Sb. NSS). Zatímco existence pravdìpodobnosti zámìny ochranných známek v dùsledku jejich podobnosti èi shodnosti podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách je relativní pøeká¾kou zápisné zpùsobilosti, klamavost podle § 4 písm. g) zákona o ochranných známkách pøedstavuje absolutní pøeká¾ku zápisné zpùsobilosti.
[30] Absolutní pøeká¾ka v pøípadì klamavosti smìøuje k ochranì veøejného zájmu, tj. k ochranì pøed klamáním spotøebitelù. Podle § 4 písm. g) zákona o ochranných známkách se do rejstøíku nezapí¹e oznaèení, které by mohlo klamat veøejnost, zejména pokud jde o povahu, jakost nebo zemìpisný pùvod výrobku nebo slu¾by. Výèet dùvodù uvedených v daném ustanovení je toliko demonstrativní. Jak uvádí doktrína, pojem klamavosti pro¹el ve známkovém právu znaèným vývojem: Z poèáteèního omezení na klamavost, týkající se zemìpisného pùvodu zbo¾í nebo slu¾eb, a¾ po klamavost oznaèení ve vztahu k chápání významu ochranné známky a pojmu prùmìrného spotøebitele. (HORÁÈEK, Roman. Zákon o ochranných známkách, zákon o ochranì oznaèení pùvodu a zemìpisných oznaèení, zákon o vymáhání práv z prùmyslového vlastnictví: komentáø. Praha: C. H. Beck, 2008, s. 72). Z tohoto hlediska je na místì pøipomenout základní funkce známkoprávní ochrany ve vztahu k veøejnosti. Soudní dvùr v tomto ohledu uvedl, ¾e je základní funkcí ochranné známky zaruèit spotøebiteli nebo koneènému u¾ivateli toto¾nost pùvodu výrobku nebo slu¾by oznaèené ochrannou známkou, aby mohl odli¹it bez mo¾né zámìny tento výrobek nebo slu¾bu od tìch, které mají jiný pùvod. (rozsudek Soudního dvora EU ze dne 12. listopadu 2002, Arsenal Football Club, C-206/01, bod 48). Co se týèe klamavosti ochranné známky, je tøeba v¾dy v konkrétním pøípadì zkoumat, zda známka neobsahuje fale¹ný (klamavý) údaj nebo prvek, který mù¾e spotøebitele uvést v omyl (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. prosince 2001 è. j. 7 A 149/99-78).
[31] V rámci zkoumání klamavosti je proto tøeba zabývat se otázkou, zda oznaèení nemù¾e mást spotøebitelskou veøejnost co do pùvodu výrobku nebo slu¾by. Oproti tomu zkoumání oznaèení co do podobnosti èi shodnosti s jinými konkrétními ochrannými známkami tøetích osob spadá pod rozsah § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách, tedy pod existenci pravdìpodobnosti zámìny ochranných známek v dùsledku jejich shodnosti èi podobnosti. Jinými slovy, v pøípadì zkoumání klamavosti v nastínìném kontextu není narozdíl od existence pravdìpodobnosti zámìny posuzována podobnost dvou konkrétních ochranných známek, nýbr¾ to, zda by na základì jedné konkrétní ochranné známky mohl spotøebitel nabýt dojmu, ¾e jde o výrobek odli¹ného pùvodu co do výrobce. V nyní projednávaném pøípadì je tedy pøedmìtem posuzování, zda by barevná slovní grafická ochranná známka ve znìní DC DERMACOL Filmstudio Barrandov mohla u spotøebitelské veøejnosti vyvolat klamavý dojem, ¾e jí oznaèený výrobek nebo slu¾ba je produktem stì¾ovatelky, a to bez ohledu na podobu konkrétních ochranných známek ve vlastnictví stì¾ovatelky.
[32] Nejvy¹¹í správní soud vzal uvedená východiska v potaz a stejnì jako mìstský soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná ochranná známka není klamavá. Pokud soud hodnotí pøedmìtnou ochrannou známku z hlediska prùmìrného spotøebitele kosmetických výrobkù, je tøeba vzít v úvahu následující skuteènosti. Prvky Filmstudio a Barrandov jsou v celkovém vyznìní ochranné známky spí¹e okrajového charakteru, nebo» prùmìrného spotøebitele nepochybnì více upoutají dominantní barevný obrazový prvek DC a výrazný slovní prvek Dermacol . Z pohledu bì¾ného spotøebitele lze dále øíci, ¾e Dermacol je na poli kosmetických výrobkù etablovanou a ¹iroce známou znaèkou. Neménì obecnì známými jsou i filmová studia na pra¾ském Barrandovì, která ov¹em proslula svou filmovou tvorbou. Díky jejich známosti ve svém oboru, opakovanì vyzdvihované stì¾ovatelkou, v¹ak nehrozí, aby se prùmìrný spotøebitel domníval, ¾e barrandovská studia zaèala vyrábìt kosmetické produkty, zvlá¹» pokraèování v konfrontaci s výrazným prvkem Dermacol na ochranné známce symbolizujícím v¹eobecnì známého výrobce kosmetiky.
[33] V tomto smìru je tøeba hodnotit i stì¾ovatelèinu námitku ohlednì údajnì spekulativního závìru mìstského soudu, ¾e prùmìrný spotøebitel bude vnímat prvky Filmstudio a Barrandov jako odkaz na historii kosmetiky Dermacol (viz vý¹e) nebo jako referenci na skuteènost, ¾e kosmetika této znaèky je pou¾ívána k líèení filmových hvìzd. Stì¾ovatelka pokládá za pøesvìdèivìj¹í vlastní verzi, podle ní¾ si spotøebitel na základì historické spojitosti vybaví právì stì¾ovatelku. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e stojí-li proti sobì verze stì¾ovatelky a verze mìstského soudu, je tøeba dát jednoznaènì pøednost verzi mìstského soudu, která je na rozdíl od tvrzení stì¾ovatelky podlo¾ena logickou argumentací vztahující se k celkovému slovnímu i grafickému charakteru ochranné známky a zejména ke známosti spoleènosti Dermacol, a.s. na poli kosmetických výrobkù oproti absenci jakýchkoliv aktivit stì¾ovatelky na tomto poli.
[34] Nelze pøisvìdèit ani stì¾ovatelèinì námitce, ¾e mìstský soud postupoval nesprávnì, jeliko¾ neposoudil pøedmìtnou ochrannou známku jako celek. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tkví jádro argumentu mìstského soudu právì v tom, ¾e ochrannou známku posoudil komplexnì (viz zejm. s. 15 napadeného rozsudku). Mìstský soud zdùvodnil, ¾e ani spoleènì prvky Filmstudio a Barrandov nezpùsobují klamavost, proto¾e jim jednak pøedchází dominantní spojení DC Dermacol a jednak sousloví Filmstudio Barrandov nenavozuje asociace s kosmetickou produkcí. Po¾aduje-li stì¾ovatelka posouzení ochranné známky jako celku, odporuje si, nebo» v kasaèní stí¾nosti záhy uvádí, ¾e prvek Filmstudio Barrandov je pro ni tak typický, ¾e není rozhodné, jaký dal¹í prvek se pøed èi za tímto slo¾ením uká¾e. Mìstský soud v napadeném rozsudku dostateènì posoudil, jak vyplývá z vý¹e uvedeného, ochrannou známku jako celek, tak i její jednotlivé prvky, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se s jeho hodnocením ztoto¾nil.
[35] Stì¾ovatelka následnì brojila proti závìru pøedsedy ¾alovaného, potvrzeného mìstským soudem, ¾e není oprávnìn posuzovat, zda jednání vlastníka napadené ochranné známky lze rovnì¾ oznaèit za nekalosoutì¾ní. Odkázala pøi tom na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. kvìtna 2002 è. j. 7 A 4/2000-33. Relevantní pasá¾ stì¾ovatelkou pøipomínaného rozsudku øíká, ¾e nelze pominout skuteènost, ¾e i v øízení o ochranných známkách je tøeba závazek plynoucí z tohoto èlánku mezinárodní úmluvy [èl. 10bis Paøí¾ské úmluvy na ochranu prùmyslového vlastnictví (dále jen Paøí¾ská úmluva , pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu] mít na zøeteli, a to pøedev¹ím jako výkladové pravidlo pøi posuzování, zda zápisem oznaèení èi ochranné známky [ ] není odnímána smlouvou zaruèená ochrana. K dané otázce se pozdìji vyjádøil také Mìstský soud v Praze v rozsudku ze dne 13. února 2006 è. j. 10 Ca 17/2005-70 následovnì: Pokud èl. 10bis Paøí¾ské úmluvy zavazuje smluvní strany zajistit úèinnou obranu proti nekalé soutì¾i a byl promítnut do na¹eho právního øádu pøedev¹ím právní úpravou obsa¾enou v obchodním zákoníku, neznamená to, ¾e v øízení o ochranných známkách není nutno mít tento èlánek na zøeteli, ale naopak, je nutno jej pøedev¹ím jako výkladové pravidlo u¾ít pøi posuzování zápisné zpùsobilosti oznaèení a vylouèit ze zápisu zcizená oznaèení" èi oznaèení parazitující na známosti oznaèení jiného výrobce, asociující jiné v¾ité a pøíznaèné oznaèení pro výrobky známé standardní kvalitou jiného výrobce, a to v rámci posuzování klamavosti. Z obou citovaných rozhodnutí plyne, ¾e principy z oblasti práva nekalé soutì¾e zakotvené v èl. 10bis Paøí¾ské úmluvy) je tøeba v re¾imu zákona o ochranných známkách mít na pamìti jako¾to výkladová pravidla v rámci posuzování klamavosti. Závazkùm plynoucím z Paøí¾ské úmluvy ve spojení s citovanými rozsudky èeských vnitrostátních soudù rozhodnì nelze rozumìt tak, ¾e pøiznávají ¾alovanému pravomoc rozhodovat ve vìcech nekalé soutì¾e. Pravomoc k rozhodování sporù týkajících se práva nekalé soutì¾e nále¾í civilním soudùm, nikoliv ¾alovanému. Závazky plynoucí z Paøí¾ské úmluvy tedy ¾alovanému nepøiznávají ¾ádný nový okruh pravomocí, pouze po¾adují, aby i v rámci øízení podle zákona o ochranných známkách byla vzata v potaz pravidla v Paøí¾ské úmluvì obsa¾ená.
[36] V nyní projednávaném pøípadì se stì¾ovatelka dovolává èl. 10bis Paøí¾ské úmluvy, jeho¾ tøetí odstavec pøikazuje smluvním státùm zakázat vymezená nekalosoutì¾ní jednání: Zejména musí být zakázány: 1. jakékoliv èiny, které by mohly jakkoli zpùsobit zámìnu s podnikem, výrobky, nebo s prùmyslovou nebo obchodní èinností soutì¾itele; 2. fale¹né údaje pøi provozování obchodu, které by mohly po¹kodit dobrou povìst podniku, výrobkù nebo prùmyslové nebo obchodní èinnosti soutì¾itele; 3. údaje nebo tvrzení, jejich¾ u¾ívání pøi provozu obchodu by bylo s to uvádìt veøejnost v omyl o vlastnosti, zpùsobu výroby, charakteristice, zpùsobilosti k pou¾ití nebo o mno¾ství zbo¾í. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e správní orgány i mìstský soud dostály svým povinnostem a vyhovìly po¾adavkùm citovaného ustanovení, nebo» se pøedmìtnými otázkami uspokojivì zabývaly v rámci posuzování klamavosti ochranné známky v re¾imu zákona o ochranných známkách, co¾ ostatnì vyplývá i z vý¹e uvedené rekapitulace napadeného rozsudku mìstského soudu.
[37] Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e mìstský soud posoudil otázku klamavosti ochranné známky správnì.
[38] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e z vý¹e popsaných dùvodù podanou kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. posoudil jako nedùvodnou a zamítl ji.
[39] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch. ®alovanému, který mìl úspìch ve vìci, podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Pokud jde o osobu zúèastnìnou na øízení, Nejvy¹¹í správní soud jí v øízení ¾ádné povinnosti, z nich¾ by jí mohly vzniknout náklady, neukládal. Neshledal ani dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro které by jí mohl pøiznat náhradu nákladù právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 5 s. ø. s.)