Source: https://www.rup.ee/pluss/e-ajakiri/04-25-2016/menetlusosalise-esindaja-trahvimine
Timestamp: 2020-05-30 04:16:31+00:00
Document Index: 956352

Matched Legal Cases: ['§ 340', 'kohus ', 'kohus ', 'kohus ', 'kohus ', 'kohus ', '§ 340', '§ 340', '§ 346', '§ 346', '§ 346', '§ 337', '§ 337', 'kohus ', 'kohus ', '§ 46', '§ 46', 'Riigikohus ']

Menetlusosalise esindaja trahvimine - Pluss
http://www.riigikohus.ee/?id=11&tekst=RK/3-2-1-47-16
Riigikohtu 08.06.2016 lahend nr.3-2-1-47-16
TsMS § 340.1 lg 1
Maakohtu menetluses oli OÜ X (hageja) ja isiku X (kostja) vaheline töövaidlus. Maakohus saatis hageja seaduslikule esindajale kohtukutse, kohustades hageja seaduslikku esindajat ilmuma kohtusse isiklikult. Hageja seaduslik esindaja kinnitas kohtukutse kättesaamist.
Hageja nimel saatis hageja lepinguline esindaja kohtuistungi edasilükkamise taotluse, mille kohaselt pidi hageja seaduslik esindaja sõitma töö tõttu ootamatult välisriiki ning tal ei ole võimalik istungil isiklikult osaleda. Maakohus jättis taotluse rahuldamata. Poolte lepingulised esindajad esitasid kohtule kinnitamiseks kompromissi. Hageja esitas määruskaebuse, mille kohus käiguta jättis. Hageja lepinguline esindaja esitas kaks määruskaebust. Maakohus edastas määruskaebused läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohus jättis hageja määruskaebuse läbi vaatamata ja hageja lepingulise esindaja määruskaebuse rahuldamata. Nii hageja seaduslik esindaja kui ka lepinguline esindaja pöördusid Riigikohtusse.
1. Ringkonnakohusonekslikultleidnud, ettaeipidanudmääruskaebuseesitajaleandmatähtaegapuudusekõrvaldamiseks (TsMS-i § 340.1 lg 1). ArvestadesTsMS-i §-s 48 sätestatutjahagejanimelesitatudmääruskaebusesisu, pidiringkonnakohtultekkimakahtlus, etkaebusvõibollaesitatudhagejanimelekslikult. SellisesolukorraspidanuksringkonnakohuskooskõlasTsMS-i § 340.1 lg-s 1 sätestatugajuhtimamääruskaebuseallkirjastanudhagejalepinguliseesindajatähelepanusellele, etmääruskaebuseesitajaksonkaebusesmärgitudhageja, ningpalumaselgitada, kellenimelonhagejalepingulineesindajaesitanudkaebuse, millesvaidlustataksehagejaseaduslikuleesindajalemääratudrahatrahv.
2. Kohtuleiole õigusttrahvidakohtusseilmumatajätnudmenetlusosalist, kedaolikohustatudisiklikultkohtusseilmuma, kuimenetlusosalinesaadabistungileesindaja, kessaabselgitadaasjaolusidjatehaavaldusi. TsMS-i § 346 lg-d 4 ja 5 kohalduvadkaolukorras, kuskohtuistungilejätabilmumatamenetlusosaliseseaduslikesindaja, kedaonkohustatudTsMS-i § 346 lg 1 aluselisiklikultkohtuistungileilmuma. Kohtul ei ole alust menetlusosalist või tema seaduslikku esindajat trahvida, kui on täidetud TsMS-i § 346 lg-s 5 sätestatud tingimus.
3. TsMS-i § 337 kohaldamise eelduseks on asjaolu, et menetlusosalist esindav advokaat on rikkunud dokumentide edastamise või kohtu teavitamise kohustust. TsMS-i § 337 ei vabasta advokaati dokumentide edastamise kohustusest ega näe ette advokaadi õigust edastada vastaspoole advokaadile taotlus pärast seda, kui kohus on selle lahendanud. Selle sätte mõtte kohaselt tuleb kohtule esitatavad taotlused ja muud dokumendid edastada vastaspoole advokaadile ja sellest kohut teavitada dokumendi kohtule esitamisega samal ajal või viivitamatult pärast seda.
4. Seadusest ei tulene, et juhul, kui kohtul on õigus trahvida menetlusosalise esindajat, ei pea kohus TsMS-i § 46 lg 1 teises lauses sätestatud asjaoludega arvestama. Asjaolud, et lepinguline esindaja ei ole esitanud andmeid oma varalise seisundi kohta ega näidanud, et trahvi preventiivne eesmärk oleks saavutatav väiksema trahviga, ei anna kohtule õigust jätta määratud trahvi suuruse põhjendamisel TsMS-i § 46 lg 1 teises lauses nimetatud asjaoludega arvestamata.
Riigikohus rahuldas määruskaebused.