Source: http://kraken.slv.cz/6Azs210/2015
Timestamp: 2018-09-26 09:53:04+00:00
Document Index: 22455562

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 32', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 35', '§ 7', '§ 9', 'soud ', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

6Azs210/2015
6 Azs 210/2015-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: A. K., zastoupeného Mgr. Lilianou Køístkovou, advokátkou, se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. ledna 2014, è. j. OAM-226/ZA-ZA08-P05-2013 ,v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. srpna 2015, è. j. 29 Az 42/2014-81,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Lilianì Køístkové, advokátce, se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4 114 Kè, která je splatná do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobce, státní pøíslu¹ník X, roèník X (jeho identita byla stanovena jen na základì èestného prohlá¹ení, ¾ádné doklady nepøedlo¾il), podal ¾ádost o mezinárodní ochranu, v ní¾ a v následném pohovoru uvedl, ¾e je kurdské národnosti, svobodný a vyznává islám. Má základní vzdìlání, v rodné oblasti Mardin (vesnice Savur) se ¾ivil od dìtství jako pastevec. Do Èeské republiky pøicestoval tajnì v kamionu (Istanbul-Brno) v èervenci 2013. ®ádost o udìlení mezinárodní ochrany odùvodnil ka¾dodenními problémy s policií pøi cestì na horské pastviny, které zaznamenali i jiní pastevci; policie jej podezírala z toho, ¾e nosí jídlo teroristùm z PKK, skrývajícím se v horách-vyslýchali jej, jídlo mu brali, bili jej a poni¾ovali, nìkdy ho i zadr¾eli na policejní stanici. To se mìlo dít dlouhodobì, cca od roku 2002 a¾ do jeho odjezdu z Turecka. Své problémy nikde nehlásil, nemìlo by to smysl. Nikdy nebyl trestnì stíhán. Nechce nastoupit základní povinnou vojenskou slu¾bu v turecké armádì, hrozí mu za to postih.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 21. ledna 2014, è. j. OAM-226/ZA-ZA08-P05-2013, rozhodl, ¾e se ¾adateli mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, neudìluje. ®alobce napadl citované rozhodnutí ¾alobou, kterou Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl.
[3] Proti rozhodnutí krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) dne 10. záøí 2015 kasaèní stí¾nost spojenou s návrhem na pøiznání odkladného úèinku. Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud podle nìj øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky zejména dle § 12 písm. b), § 14, popø. dle § 14a odst. 2 zákona o azylu. Nelze mu klást k tí¾i, ¾e své problémy nikde nehlásil, kdy¾ to byla právì policie, která jej poni¾ovala a bila. V jeho pøípadì tak do¹lo k selhání vnitrostátní ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu. Dovolával se té¾ humanitárního azylu a tvrdil, ¾e správní uvá¾ení pøekroèilo meze zákona, resp. ¾e zákon správní orgán vylo¾il pøíli¹ úzce; v jeho pøípadì jsou dány dùvody zvlá¹tního zøetele a napadené správní rozhodnutí mìlo být jako nepøezkoumatelné zru¹eno.
[4] K podané kasaèní stí¾nosti se vyjádøil i ¾alovaný správní orgán, který popøel její oprávnìnost a poukázal na toto¾nost kasaèních a ¾alobních námitek. Navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout pro nedùvodnost.
[5] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nebyla splnìna podmínka pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, tedy pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, ostatnì nic v tomto smìru ani sám stì¾ovatel netvrdil, a proto ji svým rozhodnutím odmítl. Aè by takové usnesení nemuselo podle § 104a odst. 3 s. ø. s. vùbec obsahovat odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud pøesto struèné odùvodnìní pøipojuje.
[6] Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele pøedstavuje neurèitý právní pojem, který je v ustálené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. usnesení ze dne 26. dubna 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-2) vykládán tak, ¾e kasaèní stí¾nost bude posouzena jako pøijatelná v pøípadì, ¾e (1) vzná¹í ne plnì prejudikovanou právní otázku; (2) obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì; (3) je potøeba uèinit judikatorní odklon; (4) bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Nutno ov¹em konstatovat, ¾e své kasaèní námitky stì¾ovatel pøedestøel ve velmi vágní podobì, nadto se s judikaturou vymezenými dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti míjí.
[7] Ji¾ jen nad rámec nutného lze poukázat na to, ¾e stì¾ovatel nezpochybòuje závìr, ¾e by byl vystaven pronásledování ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu, ani ¾e by mu mìl svìdèit dùvod podle § 13 zákona o azylu (tj. azyl za úèelem slouèení rodiny), resp. obdobnì dùvod podle § 14b zákona o azylu. Své kasaèní námitky smìøuje pouze do oblasti tzv. konvenèního azylu podle § 12 písm. b), humanitárního azylu podle § 14, resp. doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Namítá nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí, resp. rozhodnutí krajského soudu o tìchto otázkách, tuto vadu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Je pravda, ¾e odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí je v tomto ohledu struèné, nicménì je také pravda, ¾e na udìlení humanitárního dùvodu právní nárok není a ¾e zále¾í na správní úvaze o dùvodech hodných zvlá¹tního zøetele; takové v¹ak stì¾ovatel netvrdil, ostatnì i v kasaèní stí¾nosti se omezil na nekonkrétní námitku, ¾e toto ustanovení zákona správní orgán a soud vykládají pøíli¹ úzce. K obavám z pokraèování jednání policistù v pøípadì jeho návratu ¾alovaný pøesvìdèivì poukázal na to, ¾e podle tvrzení stì¾ovatele mìlo jít o dlouhodobou situaci, v ní¾ se ocital pravidelnì (dennì) témìø 10 let, a to jen v souvislosti s tím, ¾e chodil jako pastevec do hor s vìt¹ím mno¾stvím jídla, tak¾e policisté pojímali podezøení ze zásobování hledaných osob v horách se ukrývajících, nikoli pøímo v souvislosti s pøíslu¹ností stì¾ovatele ke kurdské národnosti. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e jde o praxi v moderním demokratickém právním státì nepøijatelnou a ¾e ji stì¾ovatel mohl oprávnìnì poci»ovat tí¾ivì, na stranì druhé v¹ak z nièeho nelze dovodit, ¾e by ¹lo o jednání v intenzitì nebezpeèí vá¾né újmy pokraèování podle § 14a zákona o azylu, resp. hrozící újmy v intenzitì pronásledování podle § 12 písm. b) zákona o azylu.
[8] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e ¾ádný dùvod pøijatelnosti z kasaèní stí¾nosti a napadeného rozsudku nezjistil, proèe¾ kasaèní stí¾nost odmítl podle § 104a odst. 1 s. ø. s.
[9] O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pro jeho bezpøedmìtnost nerozhodoval, nebo» odkladný úèinek byl s kasaèní stí¾ností spojen ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
[10] Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[11] Právní zástupkynì stì¾ovatele byla ustanovena ji¾ v øízení pøed krajským soudem (usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 2 Az 6/2014-28 ze dne 9. kvìtna 2014, pøed postoupením vìci Krajskému soudu v Hradci Králové)). Podle § 35 odst. 8 na konci s. ø. s. takto ustanovený advokát zastupuje stì¾ovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 35 odst. 8 èást vìty prvé za støedníkem s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podle obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené advokátce úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (návrh ve vìci samé-kasaèní stí¾nost), za nìj¾ jí nále¾í odmìna ve vý¹i 3 100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je¹tì náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè. Ustanovená zástupkynì v øízení pøed krajským soudem tvrdila, ¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty, a i krajský soud ji za plátkyni danì z pøidané hodnoty pova¾oval, výsledná èástka se tudí¾ zvy¹uje o 21% daò, celkem na èástku 4 114 Kè. Odmìna bude z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu vyplacena v pøimìøené jednomìsíèní lhùtì.
V Brnì dne 6. øíjna 2015