Source: https://supremo.vlex.es/vid/733095021
Timestamp: 2018-12-17 08:30:10
Document Index: 27370178

Matched Legal Cases: ['artículo 153', 'artículo 57', 'artículo 153', 'artículo 56', 'artículo 153', 'artículo 57', 'artículo 153', 'artículo 147', 'artículo 153', 'artículo 153', 'artículo 173', 'artículo 48', 'artículo 617', 'artículo 173', 'artículo 48', 'artículo 57', 'artículo 48', 'artículo 57', 'artículo 57']

STS 342/2018, 10 de Julio de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 733095021
Número de Recurso: 2704/2017
DELITO DE MALTRATO DE OBRA. ORDEN DE ALEJAMIENTO. El delito de maltrato de obra sin causar lesión del artículo 153 CP sí debe entenderse comprendido entre aquellos delitos para los que el apartado segundo del artículo 57 CP prevé la imposición preceptiva de la prohibición de aproximación. El artículo 153 CP es un delito enmarcado en la violencia de género que el legislador ha querido diferenciar claramente de otras figuras delictivas en las que las víctimas de las acciones descritas no son las mujeres unidas al agresor por los vínculos que en él se incluyen. De hecho, precisamente por esta razón, el maltrato de obra en él previsto está castigado con penas más graves que el maltrato de obra ejercido sobre cualquier otro sujeto pasivo. Cualquier interpretación pues que se haga del precepto debe estar inspirada en una mejor y más adecuada protección de las víctimas. Se estima el recurso de casación.
Esta sala ha visto el recurso de casación 2704/2017 interpuesto por el Ministerio Fiscal, contra la sentencia dictada el 21 de septiembre de 2017 por la Audiencia Provincial de Madrid, Sección n.º 27 , en la causa Apelación Sentencias Violencia sobre la Mujer 1579/2017 , en la que se estimó parcialmente el recurso de apelación formulado por la representación procesal del condenado Leon , confirmando la sentencia de 10 de abril de 2017 dictada por el Juzgado de lo Penal número 4 de Getafe , en su causa Juicio Rápido n.º 120/2017, que le condenó por delito de lesiones en el ámbito familiar con la concurrencia de la agravante de reincidencia de los artículos 153.1 y 22.8ª del Código Penal , con excepción del pronunciamiento referido a las penas impuestas de prohibición de acercamiento y de comunicación entre el Sr. Leon y Juana , que se deja sin efecto. Ha sido parte recurrida el condenado Leon , representado por la Procuradora doña Cristina Gramage López bajo la dirección letrada de D. Santiago Perea Serrano.
El Juzgado de Violencia de la Mujer n.º 1 de Getafe incoó Juicio rápido 106/2017 por delito de lesiones en el ámbito familiar, contra Leon , que una vez concluido remitió para su enjuiciamiento al Juzgado de lo Penal n.º 4 de los de Getafe. Incoado el Juicio Rápido 120/2017, con fecha 10 de abril de 2017 dictó sentencia n.º 129/2017 en la que se contienen los siguientes HECHOS PROBADOS:
El acusado, Leon , mayor de edad, nacido en Medellín, Colombia, el NUM000 de 1991, con residencia legal en España, DNI n° NUM001 , y con antecedentes penales, condenado por sentencia firme de 16 de marzo de 2015 del Juzgado de Violencia sobre la mujer n° 1 de Getafe en las diligencias urgentes, juicio rápido n° 50/2015 , ejecutoria n° 134/2015, del Juzgado de lo Penal n° 2 de Getafe, como autor de un delito de violencia doméstica y de género, lesiones y maltrato familiar, del art. 153 CP , a la pena de 40 días de trabajos en beneficio de la comunidad, y otras accesorias, cumplida el 8 de mayo de 2016, sobre las 9'35 horas del día 5 de marzo de 2017, encontrándose en la vía pública en c/ ACDC de Leganés, en la zona de la cubierta de "Hache", el acusado, encontrándose en compañía de su pareja sentimental Juana , comenzó una discusión con ella y en un momento dado, con ánimo de menoscabar su salud o integridad física, le zarandeó por los brazos, dándole a continuación una bofetada en la mejilla izquierda, propinándole diversos golpes. Como consecuencia de los hechos Juana sufrió lesiones consistentes en herida sangrante en rodilla derecha, golpe contusión en la pierna izquierda, herida sangrante en boca y contusión en nariz y frente, aunque no quiso recibir atención médica, renunciando al ejercicio de acciones penales y civiles.
El Juzgado de lo Penal n.º 4 de los de Getafe emitió el siguiente pronunciamiento:
CONDENO A Leon , como autor responsable de un DELITO DE LESIONES EN EL ÁMBITO FAMILIAR, con la concurrencia de la agravante de reincidencia, a las siguientes penas:
NUEVE MESES DE PRISIÓN, con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho del sufragio pasivo durante el tiempo de condena.
Las costas procesales causadas en el presente juicio se imponen igualmente al condenado.
El Juzgado de lo Penal 4 de Getafe dictó auto el 21 de junio de 2017 por el que corrigió el error del fallo de su sentencia de 10 de abril de 2017 en el sentido de imponerse en tal fallo: «por el delito de maltrato familiar a la pena de nueve meses y un día, y la pena de privación del derecho a la tenencia y porte de armas por tiempo de dos años y un día.».
Contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal n.º 4 de los de Getafe, el condenado Leon interpuso recurso de apelación, recurso del que conoció la Sección vigesimoséptima de la Audiencia Provincial de Madrid en la Apelación de Sentencias Violencia sobre la Mujer n.º 1579/2017 que, con fecha 21 de septiembre de 2017 dictó sentencia n.º 564/2017 con el siguiente FALLO:
Que ESTIMANDO PARCIALMENTE el recurso de apelación formulado por la representación procesal de D. Leon , debemos CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS la sentencia de fecha 10 de abril de 2017, dictada por el Juzgado de lo Penal núm. 4 de Getafe, en su causa de Juicio Rápido núm. 120/2017 , con excepción del pronunciamiento referido a las penas impuestas de prohibición de acercamiento y de comunicación entre D. Leon y Dª. Juana , que se dejan sin efecto; declarándose de oficio las costas procesales causadas en esta alzada.
Firme que sea esta sentencia, devuélvanse las diligencias originales al Juzgado de procedencia, con certificación de la presente resolución, para su ejecución y cumplimiento, solicitando acuse de recibo y previa su notificación a las partes, con arreglo a las prevenciones contenidas en el art. 248.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial .
Notificada la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid a las partes, el Ministerio Fiscal, anunció su propósito de interponer recurso de casación por infracción de ley, recurso que se tuvo por preparado remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las actuaciones y certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.
El recurso formalizado por el Ministerio Fiscal, se basó en el siguiente MOTIVO DE CASACIÓN:
Instruidas las partes del recurso interpuesto, la representación procesal de Leon , en escrito de 2 de enero de 2018, se dio por instruida oponiéndose al mismo por las razones esgrimidas en la resolución recurrida. Por resolución de 2 de abril de 2018 se convocó al Pleno Jurisdiccional de esta Sala para la deliberación y fallo del presente recurso el día 24 de abril de 2018, constituyéndose en la fecha indicada los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo expresados bajo la presidencia del primero de los indicados. Dados los temas a tratar, la deliberación se prolongó hasta el día de la fecha.
El Juzgado de lo Penal n.º 4 de Getafe, en su procedimiento para enjuiciamiento rápido número 20/2017, procedente de las Diligencias Urgentes 106/2017 de las del Juzgado de Violencia contra la mujer nº 1 de esa misma capital, dictó sentencia el 10 de abril de 2017 (corregida por auto de 21 de junio de 2017 ), en la que condenó a Leon como autor responsable de un delito maltrato familiar, con la concurrencia de la agravante de reincidencia, a la pena de nueve meses y un día de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho del sufragio pasivo durante el tiempo de condena de conformidad con la previsión del artículo 56.1.2° del Código Penal ; la pena de dos años y un día de privación del derecho a la tenencia y porte de armas, y la prohibición de acercarse a menos de 500 metros a la persona de Juana , a su domicilio y de su lugar de trabajo y cualquier otro que frecuentara, así como la de comunicarse con ella por cualquier medio por el mismo tiempo de dos años.
El Juzgado de lo Penal asentó su condena en un relato fáctico en el que se declaró probado que el acusado, encontrándose en compañía de su pareja sentimental Juana , comenzó una discusión con ella y « en un momento dado, con ánimo de menoscabar su salud o integridad física, le zarandeó por los brazos, dándole a continuación una bofetada en la mejilla izquierda, propinándole diversos golpes ». Asimismo se declaró probado que, como consecuencia de los hechos « Juana sufrió lesiones consistentes en herida sangrante en rodilla derecha, golpe contusión en la pierna izquierda, herida sangrante en boca y contusión en nariz y frente, aunque no quiso recibir atención médica, renunciando al ejercicio de acciones penales y civiles»
La Audiencia Provincial consideró que entre los delitos previstos en el art. 57.1 CP no se contempla el tipo penal por el que había sido condenado el acusado (maltrato de obra sin causar lesión) pues aunque el delito de maltrato en el ámbito familiar se incluya dentro del Título III del Libro I ("De las lesiones") y el art. 57.1 y 2 disponga su aplicación, entre otros delitos, en el de "lesiones", « esta aplicación se tendrá que realizar cuando la conducta típica constituya realmente un delito de lesiones, pero no cuando la acción típica sancionada -como es el caso- se integra exactamente en una acción de maltrato de obra a otro "sin causar lesión", constitutiva de delito (en este sentido la STS núm. 1023/2009, de 22/10 ) ». Añadiendo en el párrafo siguiente: « Por todo ello, debe indicarse, dada la actitud de la perjudicada Da. Juana , en relación a estos sucesos, ya aludida, y ante la ausencia de resultado lesivo, que ha de entenderse que no procede -máxime pro reo- sino dejar sin efecto las penas de prohibición de aproximación y de comunicación impuestas al hoy Recurrente, D. Leon , precisamente para en relación con la referida Da. Juana , manteniendo, sin embargo, el resto de los pronunciamientos de la sentencia recurrida ».
Se alega en el recurso, en síntesis, que, respetando el factum en su integridad, se debe imponer al condenado la prohibición de aproximación contenida en el art. 57.2 CP en relación con el art. 48.2 CP , que se estableció en la sentencia de instancia pero que fue dejada sin efecto en la sentencia de apelación, ahora recurrida. Para el Ministerio Fiscal, dicha prohibición es preceptiva cuando la condena lo es por un delito de lesiones, como el de autos, en el que la condena lo es por el art. 153.1 CP . Esta petición afectaría también, según el recurso, por razones sistemáticas a la prohibición de comunicación del art. 48.3 CP , aunque el art. 57.2 CP sólo se refiere a la prohibición de aproximación del art. 57.2 CP .
La cuestión esencial que suscita este recurso y que presenta un claro interés casacional, que ha motivado su admisión, es determinar si en el delito de maltrato de obra sin causar lesión del artículo 153.1 CP la pena de prohibición de aproximación debe ser impuesta de forma imperativa por tratarse de una infracción comprendida en el apartado segundo del artículo 57 CP .
La sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal declaró probado que el acusado, encontrándose en compañía de su pareja sentimental Juana , comenzó una discusión con ella y « en un momento dado, con ánimo de menoscabar su salud o integridad física, le zarandeó por los brazos, dándole a continuación una bofetada en la mejilla izquierda, propinándole diversos golpes. Como consecuencia de los hechos Juana sufrió lesiones consistentes en herida sangrante en rodilla derecha, golpe contusión en la pierna izquierda, herida sangrante en boca y contusión en nariz y frente, aunque no quiso recibir atención médica, renunciando al ejercicio de acciones penales y civiles ».
Ante este factum , condenó al acusado como « autor de un delito de lesiones en el ámbito familiar » que, en los fundamentos de derecho, se subsumía en el artículo 153.1 CP . Dictada la sentencia, el Ministerio Fiscal solicitó su aclaración porque, según se infiere del escrito presentado, no se habían individualizado debidamente las penas.
SE CORRIGE el error del fallo de la Sentencia núm. 129/2017 , recaída en el juicio Rápido n° 120/2017, en el sentido de imponerse en tal fallo "por el delito de maltrato familiar a la pena de nueve meses y un día, y la pena de privación del derecho a la tenencia y porte de armas por tiempo de dos años y un día "
Ahora bien si observamos el contenido de dicho fundamento (junto con las consideraciones que se hacen en los fundamentos anteriores sobre la prueba practicada por el Juzgado de lo Penal) no se advierte con la debida claridad si la Audiencia Provincial considera que la condena en primera instancia lo fue por un delito de lesiones del apartado segundo del artículo 147 CP (primer inciso del artículo 153.1 CP ), que se revoca en apelación por una condena por un delito de maltrato de obra sin causar lesión ( inciso segundo del artículo 153.1 CP ), por las razones que se exponen en el citado fundamento de derecho sexto (« dada la actitud de la perjudicada Da. Juana , en relación a estos sucesos, ya aludida, y ante la ausencia de resultado lesivo, que ha de entenderse que no procede - máxime pro reo-» ); o si, por el contrario, de lo que parte el órgano de apelación es de que la condena del Juzgado de lo Penal lo fue por un delito de maltrato de obra sin causar lesión, que se confirma, salvo en lo relativo a las prohibiciones. Esta última forma de entender las conclusiones del órgano de apelación sería, por otro lado, la coherente con el fallo de su resolución, que confirma íntegramente la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal salvo en lo relativo a las prohibiciones, sin hacer mención a algo sin duda relevante, como sería la modificación de la subsunción jurídica de los hechos que realizó el Juzgado de lo Penal.
El delito de maltrato de obra contra determinados parientes fue incorporado como delito en el Código Penal (ya que anteriormente constituía una falta de lesiones) a través de la LO 11/2003, de 29 de septiembre, de medidas concretas en materia de seguridad ciudadana, violencia doméstica e integración social de los extranjeros.
El que por cualquier medio o procedimiento causara a otro menoscabo psíquico o una lesión no definidos como delito en este Código, o golpeara o maltratara de obra a otro sin causarle lesión, o amenazara a otro de modo leve con armas y otros instrumentos peligrosos, cuando en todos estos casos el ofendido fuera alguna de las personas a las que se refiere el artículo 173.2, será castigado con la pena de prisión de tres meses a un año o trabajos en beneficio de la comunidad de 31 a 80 días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de uno a tres años, así como, cuando el juez o tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento por tiempo de seis meses a tres años .
Se impondrán las penas en su mitad superior cuando el delito se perpetre en presencia de menores, o utilizando armas, o tenga lugar en el domicilio común o en el domicilio de la víctima, o se realicen quebrantando una pena de las contempladas en el artículo 48 de este Código o una medida cautelar o de seguridad de la misma naturaleza
La Exposición de Motivos de esta ley afirmaba que: « El fenómeno de la violencia doméstica tiene un alcance ciertamente pluridisciplinar. Es preciso abordarlo con medidas preventivas, con medidas asistenciales y de intervención social a favor de la víctima, con medidas incentivadoras de la investigación, y también con medidas legislativas orientadas a disuadir de la comisión de estos delitos.
Por esta razón se ajusta técnicamente la falta regulada en el artículo 617 ».
En relación con este delito, la STS 580/2006, de 23 de mayo , afirmaba lo siguiente: «(...) la LO. 11/2003 de 29.9 introdujo un tipo de nueva planta en el art. 153, cuyo anterior contenido se ha desplazado al art. 173.2. (...). Consecuentemente se transforman en delito conductas que hasta entonces eran constitutivas de las faltas previstas en los arts. 617 y 620 CP ., suprimiéndose el último párrafo del art. 617.
La conducta consistente en causar lesiones que no sean constitutivas de delito no plantea especiales problemas por cuanto la reforma se ha limitado a convertir la falta del art. 617.1 -también la del art. 617.2 por cuanto la acción de golpear o el maltrato de obra sin causar lesión es la conducta equivalente a la falta antedicha- en delito cuando el agresor tiene unas relaciones especiales con el sujeto pasivo ».
1. El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión no definidos como delito en este Código, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficios de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años .
2. Si la víctima del delito previsto en el apartado anterior fuere alguna de las personas a que se refiere el artículo 173.2, exceptuadas las personas contempladas en el apartado anterior de este artículo, el autor será castigado con la pena de prisión de tres meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento de seis meses a tres años
Finalmente, el art. 153 CP ha sido objeto de reforma por la L.O. 1/2015, de 30 de marzo. Con la modificación se perseguía, tal y como establece el Preámbulo de la norma, su adecuación a la desaparición de las faltas, « si bien algunas de ellas se incorporan al Libro II del Código reguladas como delitos leves ».
La pena accesoria de prohibición de aproximación se encuentra regulada en el artículo 48.2 CP y su imposición como pena accesoria para determinados delitos en al artículo 57 CP del mismo cuerpo normativo.
En relación con la aplicación imperativa de tal pena, la STS 311/2007, de 20 de abril , afirmó que « el párrafo 1º del art. 57.1 CP , atribuye al Tribunal sentenciador la facultad u opción de imponer o no las prohibiciones del art. 48 (penas accesorias), dentro de unos límites temporales. El mismo criterio se sigue en caso de responsabilidad por faltas ( art. 57.3 CP ).
Sin embargo, en el apartado 2º de ese mismo artículo los términos en que la ley se manifiesta son distintos. En dicho apartado se establece con carácter imperativo la imposición de las penas accesorias del nº.2 del art. 48, cuando se da el presupuesto normativo que allí se contempla (delitos enmarcados dentro de la violencia de género), que lo expone en los términos "se acordará, en todo caso "».
3. También podrán imponerse las prohibiciones establecidas en el artículo 48, por un periodo de tiempo que no excederá de seis meses, por la comisión de los delitos mencionados en el primer párrafo del apartado 1 de este artículo que tengan la consideración de delitos leves
(...) como bien indica el Ministerio Fiscal en su impugnación al recurso, las prohibiciones contempladas en el artículo 57 del Código Penal , ubicado en la Sección Quinta del Capítulo Tercero del Libro I del C.P. bajo la rúbrica "De las penas accesorias", es una pena accesoria impropia. No sólo es una pena accesoria cuya extensión, excepcionalmente, no está vinculada a la duración de la pena principal ( art. 33.6 y 57 del Código Penal ), sino que también, a diferencia del resto de penas accesorias reguladas en la misma sección, no se trata de restricciones inherentes a la imposición de otras sanciones, sino que su aplicación deriva de la condena por determinados delitos.
En consecuencia, partiendo de que el delito perpetrado ha de considerarse menos grave y que su naturaleza no muta ante la posibilidad de que el juez haya rebajado las penas principales en un grado y haya impuesto finalmente la pena de trabajos en beneficio de la comunidad en un tramo correspondiente a pena leve, resulta correcta la decisión de la Audiencia Provincial de aplicar el art. 57.2 en relación al art. 57.1 del C.P, desechando la norma del 57.3 del Código Penal , por venir únicamente prevista para los delitos leves
(...) la pena de prohibición de aproximación a la víctima de un delito viene regulada en el art. 57 CP . y aunque se halla sistemáticamente ubicada entre las penas accesorias tiene incuestionablemente un tratamiento peculiar dentro de aquellas penas accesorias, hasta el punto de haber sido calificadas este elenco de prohibiciones como penas "accesorias impropias", en cuanto no se declara que otras penas las llevan consigo, sino otros delitos y su duración no se vincula a la pena principal frente a la norma general del art. 33.6 (...).
Por otro lado, directamente relacionado con el carácter facultativo de la imposición de alguna de las prohibiciones del art. 57 CP . se encuentra la ineludible carga que pesa sobre el órgano judicial que decide su imposición de explicitar en su resolución las circunstancias consideradas como determinantes de la prohibición impuesta, estableciéndose en el referido precepto los parámetros legales que han de determinar su imposición, cuando alude el precepto de manera expresa y alternativa a "la gravedad del hecho o al peligro que el delincuente represente "
De conformidad con lo expuesto, el artículo 57 CP , desde la reforma operada en el año 2003, prevé en su párrafo segundo la imposición preceptiva de la pena de prohibición de aproximación cuando:
Sostiene el Ministerio Público que el art. 57.2 citado establece con carácter imperativo ("se acordará en todo caso") la imposición de la pena accesoria de prohibición de acercarse a la víctima que contempla el art. 48.2, cuando se da el presupuesto normativo previsto en el citado art. 57.2, que el recurrente asegura su concurrencia.
El reproche no puede ser acogido porque, contra lo que sostiene el motivo casacional, entre los delitos previstos en el art. 57.1, no se contempla el tipo penal por el que ha sido condenado el acusado, pues aunque el delito de maltrato en el ámbito familiar se incluya dentro del Título III del Libro II "De las lesiones" y el tan citado art. 57.1 y 2 disponga su aplicación, entre otros delitos, en el de "lesiones", esta aplicación se tendrá que realizar cuando la conducta típica constituya realmente un delito de lesiones, pero no cuando la acción típica sancionada -como es el caso- se integra exactamente en una acción de maltrato de obra a otro "sin causarle lesión", constitutiva de delito
El párrafo 1º del art. 57.1 C.P ., atribuye al Tribunal sentenciador la facultad u opción de imponer o no las prohibiciones del art. 48 (penas accesorias), dentro de unos límites temporales. El mismo criterio se sigue en caso de responsabilidad por faltas ( art. 57.3 C.P .).
Sin embargo, en el apartado 2º de ese mismo artículo los términos en que la ley se manifiesta son distintos. En dicho apartado se establece con carácter imperativo la imposición de las penas accesorias del nº 2 del art. 48, cuando se da el presupuesto normativo que allí se contempla (delitos enmarcados dentro de la violencia de género), que lo expone en los términos "se acordará, en todo caso" .
Consecuentemente el motivo se estima parcialmente, debiendo acordarse la prohibición de aproximarse a la víctima, por un año, en cada uno de los delitos por los que se condena (lesiones del art. 153 y agresión sexual del art. 178, en relación al 179 C.P .), sin que proceda imponerla respecto a la falta del art. 617 C.P ., al ser potestativa la aplicación de tal accesoria y no hacer uso del arbitrio el tribunal ( art. 57.3 C.P .)
A la vista de lo expuesto en los fundamentos anteriores y de acuerdo con los argumentos que se exponen a continuación, el recurso interpuesto por el Ministerio Fiscal debe ser estimado.
En definitiva, tal como adelantamos, se estima el recurso del Ministerio Fiscal, revocándose el pronunciamiento del órgano a quo en lo que se refiere a su pronunciamiento sobre las prohibiciones de aproximación y comunicación impuestas en su día al condenado, que han de mantenerse en los términos acordados por el Juzgado de lo Penal.
) Declarar la ESTIMACIÓN del recurso de casación formalizado por el Ministerio Fiscal contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 27.ª, de fecha 21 de septiembre de 2017 , la que casamos y anulamos parcialmente siendo sustituida por la que seguida y separadamente se va a pronunciar, con declaración de oficio de las costas del recurso.
) Comunicar esta resolución y la que seguidamente se dicta a la mencionada Audiencia Provincial a los efectos legales procedentes, con devolución de la causa que en su día remitió, interesando acuse de recibo.
Esta sala ha visto la causa Apelación Sentencias Violencia sobre la Mujer n.º 1579/2017 , seguida por la Sección vigesimoséptima de la Audiencia Provincial de Madrid, para la resolución del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada el día 10 de abril de 2017 por el Juzgado de lo Penal n.º 4 de los de Getafe (rectificada por auto de 21 de junio de 2017 ), en el Procedimiento Juicio Rápido 120/2017, dimanante de las Diligencias urgentes Juicio Rápido 106/2017 instruidas por el Juzgado de Violencia Mujer n.º 1, también de Getafe, por un delito de lesiones en el ámbito familiar, contra Leon , NIE NUM001 , nacido en Medellín, Colombia, el NUM000 de 1981, hijo de Marcelino y de Julieta , en la que se dictó sentencia por la mencionada Audiencia Provincial de Madrid el 21 de septiembre de 2017 , que ha sido recurrida en casación, y ha sido casada y anulada parcialmente por la sentencia dictada en el día de la fecha por esta Sala Segunda del Tribunal Supremo, integrada como se expresa.
Por las razones expuestas en el fundamento de derecho quinto de esta resolución, junto a las penas impuestas en la sentencia impugnada, se condena a Leon a la prohibición de acercarse a menos de 500 metros a la persona de Juana , a su domicilio y a su lugar de trabajo y cualquier otro que frecuente, así como la de comunicarse con ella, por cualquier medio, por el mismo tiempo de dos años.