Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/25-nd-55-2006/
Timestamp: 2020-08-10 07:42:38+00:00
Document Index: 26886810

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'čl. 24', '§ 11', '§ 45', 'zákona č. 120', 'čl. 22', 'soud ', 'soud ', 'čl. 22']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Nd 55/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Nd 55/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Jaroslava Bureše v exekuční věci oprávněného L. L., zastoupeného advokátem, proti povinné M. Ž., pro částku 15.176,13 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. Nc 5368/2004, o určení místní příslušnosti podle ustanovení § 11 odst. 3 o.s.ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. Nc 5368/2004 projedná a rozhodne Okresní soud v Teplicích.
Oprávněný navrhl, aby na základě rozsudku Krajského soudu v Košicích ze dne 7. 5. 1998, č. j. 14 Co 404/97-27, byla proti povinné nařízena exekuce na vymožení částky 15.176,13,- Kč, a aby provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor Mgr. M. S.
Okresní soud v Lounech usnesením ze dne 30. 1. 2006, č. j. Nc 5368/2004-32, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc ve smyslu ustanovení § 11 odst. 3 o.s.ř. předložena Nejvyššímu soudu ČR k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Dospěl k závěru, že na základě Smlouvy o poskytování právní pomoci mezi Českou a Slovenskou republikou publikované pod č. 209/1993 Sb. (dále jen „Smlouvy“) se podle čl. 24 odst. 1 jedná o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, přičemž důvodem pro postup podle § 11 odst. 3 o.s.ř. byla skutečnost, že soudu nejsou známy a ani ze sdělení oprávněného se nepodařilo zjistit rozhodné okolnosti pro určení místní příslušnosti soudu podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (dále jen „exekuční řád“).
Výrazem „má být proveden“ se rozumí místo skutečného výkonu rozhodnutí podle způsobu jeho provedení; výkon má být proveden tam, kde je s ohledem na konkrétní okolnosti reálné dosáhnout účelu výkonu (tj. požadované plnění skutečně vymoci), tedy kde povinný má postižitelný majetek, z něhož může být uspokojena pohledávka oprávněného. Ve smyslu čl. 22 bod 5 je tak rozhodující předmět řízení, nikoliv povaha jeho účastníků, a otázka místní příslušnosti pro posouzení pravomoci soudů České republiky není rozhodující, neboť pro řízení o výkon rozhodnutí vyplývá pravomoc přímo z uvedeného Nařízení. Na tom nemůže nic změnit ani skutečnost, že v citovaném článku není použito pojmu „pravomoc“, neboť za soud pravomocný ve věci nařízení výkonu rozhodnutí je považován soud toho členského státu, na jehož území má být výkon rozhodnutí proveden.
V dané věci, ve fázi řízení před nařízením exekuce, kdy způsob jejího provedení dosud nebyl stanoven, není možné prozatím dovodit, zda povinná, státní občanka jiného členského státu Evropské unie, která nemá bydliště na území České republiky, má majetek nacházející se na území České republiky, jenž by podléhal exekuci. Pravomoc českého soudu proto dosud není vyloučena a do doby, než případně bude zjištěno, že se v České republice žádný postižitelný majetek nenachází, se uplatní podmínka výlučné příslušnosti (pravomoci) podle čl. 22 bod 5 Nařízení.