Source: http://kraken.slv.cz/9As84/2013
Timestamp: 2018-01-20 03:40:09+00:00
Document Index: 23846816

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 60', 'soud ']

9As84/2013
9 As 84/2013-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: T. A., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 5. 2013, è. j. CPR-4187-3/ÈJ-2013-930310-V231, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 8. 2013, è. j. 1 A 41/2013-36,
®alovaný svým rozhodnutím ze dne 23. 5. 2013, è. j. CPR-4187-3/ÈJ-2013-930310-V231, zamítl námitky ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, ze dne 21. 1. 2013, è. j. KRPA-27770/ÈJ-2013-000022, jím¾ bylo stì¾ovatelce ulo¾eno správní vyho¹tìní a zákaz vstupu na území státù Evropské unie na dva roky.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatelka podala ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Ten ji svým rozsudkem ze dne 2. 8. 2013, è. j. 1 A 41/2013-36, zamítl pro nedùvodnost. Proti tomuto rozhodnutí mìstského soudu stì¾ovatelka brojila vèasnou kasaèní stí¾ností.
Ve svém podání ze dne 4. 9. 2013, doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tého¾ dne, v¹ak stì¾ovatelka vzala svou kasaèní stí¾nost výslovnì a v celém rozsahu zpìt.
Podle § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), soud usnesením øízení zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt.
V souladu s dispozièní zásadou, která ovládá správní soudnictví, mù¾e navrhovatel disponovat øízením nebo jeho pøedmìtem a mù¾e tedy i vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl (viz § 37 odst. 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud má s ohledem na obsah podání za to, ¾e projev vùle stì¾ovatelky, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, je zcela jednoznaèný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e jím stì¾ovatelka zamý¹lela ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti jeho zastavením. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl v souladu s § 47 písm. a) s. ø. s. o tom, ¾e se øízení zastavuje.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Podle druhé vìty citovaného ustanovení vzal-li v¹ak navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení. Vzhledem k okolnosti, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatelka vzala svoji kasaèní stí¾nost zpìt pro pozdìj¹í chování správního orgánu nebo ¾e by byla uspokojena, postupoval Nejvy¹¹í správní soud podle vìty první citovaného ustanovení a náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù øízení.