Source: http://kraken.slv.cz/8Afs3/2013
Timestamp: 2018-06-19 22:37:59+00:00
Document Index: 10293435

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 5', '§ 7', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs3/2013
8 Afs 3/2013-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: ALNET SOLAR, s. r. o., Radslavice 5, okres Vy¹kov, zastoupeného JUDr. Ing. Ondøejem Lichnovským, advokátem se sídlem Sádky 1605/2, Prostìjov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 9. 12. 2011, èj. 6400/11-1200, a ze dne 12. 1. 2012, èj. 303/12-1200, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 11. 2012, èj. 10 Af 120/2012-35,
I. 1. Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích zamítl stí¾nosti ¾alobce na postup plátce danì (spoleènosti E.ON Distribuce, a. s.) ze dne 2. 7. 2011 a 18. 8. 2011 podle § 237 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù rozhodnutími ze dne 7. 9. 2011, èj. 395714/11/077910302673 a èj. 395661/11/077910302673, ze dne 19. 7. 2011, èj. 345011/11/077910302673, èj. 345018/11/077910302673 a èj. 345032/11/077910302673. Odvolání ¾alobce proti tìmto rozhodnutím Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích zamítlo rozhodnutím ze dne 9. 12. 2011, èj. 6400/11-1200.
2. Finanèní úøad zamítl stí¾nosti ¾alobce na postup plátce danì (spoleènosti E.ON Distribuce, a. s.) ze dne 30. 9. 2011 podle § 237 odst. 4 daòového øádu rozhodnutími ze 13. 10. 2011, èj. 420858/11/077910302673 a èj. 420861/11/077910302673. Odvolání ¾alobce proti tìmto rozhodnutím Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích zamítlo rozhodnutím ze dne 12. 1. 2012, èj. 303/12-1200.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí finanèního øeditelství ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který ji rozsudkem ze dne 29. 11. 2012, èj. 10 Af 120/2012-35, zamítl.
4. Krajský soud zdùraznil, ¾e ¾alobce vznesl pouze obecné námitky proti platné právní úpravì odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení v zákonì è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie, ve znìní zákona è. 402/2010 Sb. Soulad pøedmìtné právní úpravy s ústavním poøádkem Ústavní soud potvrdil v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, jeho¾ závìry krajský soud shrnul. Ústavní soud se zabýval také námitkami poru¹ení dùvìry v právo, zákazu retroaktivity, principu pøimìøenosti, rovnosti pøi zásazích do základních práv èi práva na ochranu vlastnictví, poru¹ení tìchto principù v¹ak neshledal. Krajský soud proto odkázal na pøedmìtný nález a uzavøel, ¾e zákonné garance poskytnuté výrobcùm elektøiny z obnovitelných zdrojù nebyly poru¹eny. Daòové orgány postupovaly v souladu se zákonem è. 180/2005 Sb., jejich rozhodnutí proto byla vìcnì správná.
III. 5. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
6. Stì¾ovatel namítl, ¾e zákon è. 402/2010 Sb. zkomplikoval jeho podnikatelský zámìr zavedením odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení. Ne¾ stì¾ovatel zaèal èinit kroky k uvedení do provozu fotovoltaické elektrárny (FVE) Radslavice, mìl dùvìru v platné pøedpisy, které zaruèovaly provozovatelùm FVE patnáctiletou dobu návratnosti jejich investic. K uskuteènìní pøedmìtného podnikatelského zámìru si stì¾ovatel sjednal úvìr u Komerèní banky, a. s. Pro názornost stì¾ovatel nastínil ekonomickou situaci FVE Radslavice v roce 2011, kterou dolo¾il pøíslu¹nými fakturami. Výsledná bilance byla-202 444 Kè. O návratnosti investice není za takových podmínek mo¾né vùbec hovoøit, lze naopak vysledovat likvidaèní dopad na stì¾ovatele.
7. Ceny komponentù pro FVE byly mnohem dra¾¹í v dobì, kdy stì¾ovatel stavìl FVE Radslavice, ne¾ v dobì pozdìj¹í. Bylo-li pùvodním zámìrem státu zavést odvod z elektøiny ze sluneèního záøení proto, ¾e v letech 2009 a 2010 nakupovali budoucí provozovatelé komponenty pro FVE levnìji ne¾ ti, kteøí stavìli FVE døíve, pak zavedení pøedmìtného odvodu odporuje logickému náhledu na fungování trhu.
8. Stì¾ovatel vyèíslil náklady na poøízení komponentù pro FVE Radslavice ve vý¹i 26 345 208 Kè. Pokud by odvod z elektøiny ze sluneèního záøení stì¾ovatele nepostihl, byla by návratnost investice 20 let. Pokud by sluneèní aktivita byla ni¾¹í (rok 2011 byl nadprùmìrný z hlediska sluneèní aktivity), projevilo by se to i v pøíjmech spoleènosti. Je proto zøejmé, ¾e i bez zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení by byla finanèní návratnost del¹í, ne¾ stì¾ovatel oprávnìnì oèekával. Za tìchto okolností nebylo mo¾né podrobit pøíjmy stì¾ovatele dani.
9. Po zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení byl stì¾ovatel nepøímo nucen smluvní podmínky úvìru nedodr¾et a vystavit se sankcím, které by v koneèném dùsledku vedly k ukonèení jeho podnikatelské èinnosti, nebo vyjednat jiný úvìr, který by v¹ak byl vzhledem k nové právní úpravì a velké poptávce podnikatelù ménì výhodný. Obdobnou námitku stì¾ovatel uvedl v pøedchozím správním øízení.
10. Aèkoliv dal stì¾ovatel ve správním a soudním øízení jasnì najevo, ¾e vzhledem k zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení nemohl øádnì a vèas plnit své závazky z úvìrové smlouvy, krajský soud rozhodl o této námitce pouze obecnì, ani¾ se zabýval otázkou, zda mohl mít odvod z elektøiny ze sluneèního záøení na stì¾ovatele tzv. rdousící efekt (viz nález sp. zn. Pl. ÚS 17/11). Pokud krajský soud nemìl dostatek informací, mìl stì¾ovatele vyzvat k upøesnìní a doplnìní potøebných informací, aby mohl o tomto ¾alobním bodu uèinit spravedlivý závìr [viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2009, èj. 7 Afs 105/2009-92 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz)].
11. Stì¾ovatel podotkl, ¾e v dobì podání ¾aloby (dne 13. 2. 2012) musel formulovat své námitky spí¹e v obecné rovinì, proto¾e nebylo zøejmé, jak Ústavní soud rozhodne v øízení vedeném pod sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Podle stì¾ovatele lze pøedmìtný nález, který byl vydán tøi mìsíce po podání ¾aloby, pøirovnat k pøekvapivému obratu ve vztahu k solární dani. Pøed vydáním tohoto nálezu nebylo mo¾né ani pøi vynalo¾ení ve¹keré bdìlosti a odborné péèe pøedpokládat, ¾e daò mù¾e být pova¾ována za nepøípustnou tam, kde by mìla rdousící efekt . Stì¾ovatel se proto domníval, ¾e byl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem oprávnìn novì uplatnit pøedmìtný ¾alobní bod a podlo¾it jej novými dùkazními prostøedky, i kdyby jej v øízení pøed krajským soudem nenamítl ani v obecné rovinì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, èj. 8 Afs 48/2006-155, è. 1743/2009 Sb.). Za pou¾ití argumentu a maiori ad minus pak musí být stì¾ovateli umo¾nìno doplnit svá tvrzení uplatnìná ji¾ v ¾alobì o patøièné dùkazy, a to zvlá¹tì za situace, kdy prvotní pøíèinnou tohoto stavu je procesní pochybení krajského soudu.
12. Dále stì¾ovatel doplnil, ¾e se rozhodl vzhledem k neschopnosti plnit závazky z úvìrové smlouvy uzavøené s Komerèní bankou úvìr refinancovat a uzavøel úvìrovou smlouvu se spoleèností S Morava leasing, a. s. Musel také zøídit zástavní právo k obchodnímu podílu spoleèníka stì¾ovatele. Pokud by odvod z elektøiny ze sluneèního záøení nebyl zaveden, spoleèník by se nemusel vystavovat riziku, ¾e pøijde o spoleènost a sám bude zadlu¾en natolik, ¾e nepøíznivé následky dopadnou i na jeho rodinu. Také podmínky úrokové sazby byly v pùvodní úvìrové smlouvì výhodnìj¹í.
13. Podle stì¾ovatele je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný, proto¾e neobsahuje øádné odùvodnìní závìru, ¾e odvod z elektøiny ze sluneèního záøení nebyl v posuzované vìci protiústavní. I kdyby Nejvy¹¹í správní soud neshledal nepøezkoumatelnost, je napadený rozsudek nezákonný, proto¾e krajský soud nesprávnì posoudil podmínky opravòující nepodrobit pøíjmy stì¾ovatele odvodu ze solární elektøiny.
14. Závìrem stì¾ovatel namítl poru¹ení zásady správy daní. V ka¾dém daòovém øízení správní orgány musí zkoumat, zda daò plní úèel a nadmìrnì nezatì¾uje poplatníka. Od této skuteènosti se pak odvíjí mo¾nost výbìru danì ve stanovené vý¹i a posouzení souladu s èl. 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Správce danì mìl proto zkoumat, zda zaøazení stì¾ovatele mezi daòové subjekty, kteøí jsou zatí¾eni odvodem z elektøiny ze sluneèního záøení, není pro stì¾ovatele likvidaèní (viz § 9 odst. 2 daòového øádu). Za tímto úèelem si mìl správce danì vy¾ádat od stì¾ovatele potøebné doklady, z nich¾ by zjistil, ¾e odvod z elektøiny ze sluneèního záøení mohl stì¾ovateli zpùsobit znaènou majetkovou újmu. Zdaòování je zásahem do vlastnického práva, který musí mít racionální a objektivní dùvody, a správce danì je povinen ¹etøit práva daòových subjektù v souladu s § 5 odst. 3 daòového øádu.
IV. 15. ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s krajským soudem. Podstatou sporu byla namítaná protiústavnost výbìru srá¾kové danì na základì § 7a zákona è. 180/2005 Sb. Podle ¾alovaného právní úprava umo¾òovala nepochybný a jednoznaèný gramatický výklad. Spekulativní úvahy o protiústavnosti proto správní orgány musely odmítnout a¾ do doby, ne¾ by byla pøíslu¹ná ustanovení z dùvodu protiústavnosti zru¹ena. Ústavní soud se zabýval námitkami, které stì¾ovatel vznesl, v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 a shledal soulad napadených ustanovení zákona è. 180/2005 Sb. s ústavním poøádkem. Moc výkonná i moc soudní jsou vázány závìry Ústavního soudu.
18. Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným. Námitky uplatnìné stì¾ovatelem v ¾alobì se opíraly pøedev¹ím o tvrzenou protiústavnost zákona è. 180/2005 Sb., z ní¾ stì¾ovatel dovodil nesprávné posouzení právní otázky správními orgány. Stì¾ovatel uplatnil ¾alobní námitky pouze obecnì, ani¾ by upøesnil, jaké konkrétní dopady by odvod z elektøiny ze sluneèního záøení mohl mít na jeho podnikatelskou èinnost. Krajský soud nepochybil, pokud vypoøádal tyto námitky odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 a shrnul jeho podstatné závìry. Nález Ústavního soudu plnì odpovídal na námitky uvádìné stì¾ovatelem v ¾alobì v nyní posuzované vìci a vyvrátil jejich dùvodnost.
19. By» podle Ústavního soudu nelze vylouèit, ¾e v individuálních pøípadech nìkteré z posuzovaných ustanovení o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù mù¾e pùsobit na výrobce elektøiny likvidaènì èi zasáhnout samotnou majetkovou podstatu výrobce v rozporu s èl. 11 Listiny, a v takovém pøípadì by jeho pou¾ití bylo protiústavní, stì¾ovatel neuplatnil v tomto smìru v ¾alobì ¾ádné konkrétní námitky a nepøedlo¾il ¾ádné konkrétní dùkazy vztahující se k nìmu samotnému. Namítl pouze obecnì, ¾e v dùsledku pøijetí zákona è. 402/2010 Sb. byl nucen èelit znaèným nepøíznivým dùsledkùm, které jeho podnikatelský zámìr rázem zkomplikovaly . Tyto dùsledky v¹ak nijak blí¾e neupøesnil, pouze dodal, ¾e doba návratnosti investice do FVE se prodlou¾ila a stì¾ovatel byl nepøímo nucen buï nedodr¾et své smluvní závazky, nebo sjednat ménì výhodný úvìr. Tato tvrzení byla také pouze obecná a stì¾ovatel je nepodpoøil ¾ádnými konkrétními dùkazy. Krajský soud proto nebyl povinen zabývat se mo¾nou nepøípustností nepravé retroaktivity v konkrétním pøípadì stì¾ovatele a jeho odkaz na nález Ústavního soudu byl dostateèným vypoøádáním odpovídajících ¾alobních námitek (srov. rozsudky ze dne 28. 11. 2012, èj. 8 Afs 60/2012-27, èi ze dne 20. 12. 2012, èj. 1 Afs 80/2012-40).
20. Dále stì¾ovatel vznesl námitku nesprávného posouzení právní otázky správními orgány i krajským soudem. Stì¾ovatel se sna¾il v kasaèní stí¾nosti pøesvìdèit Nejvy¹¹í správní soud, ¾e právì v jeho individuálním pøípadì má povinnost odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení likvidaèní úèinky a rdousící efekt . Za tímto úèelem nastínil svou ekonomickou situaci a pøedlo¾il øadu dokumentù (smlouvy o úvìry, faktury, ceníky komponenty pro FVE ad.).
21. Uvedená konkrétní tvrzení a dùkazy stì¾ovatel uplatnil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, tøeba¾e mu nic nebránilo uèinit tak ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 byl vydán dne 15. 5. 2012, krajský soud rozhodl o ¾alobì a¾ dne 29. 11. 2012. Stì¾ovatel tak mohl v prùbìhu tìchto více ne¾ ¹esti mìsícù poukázat na své existenèní obtí¾e, a umo¾nit krajskému soudu, aby se tìmito skuteènostmi zabýval. Namísto toho stì¾ovatel zùstal pasivní, nestøe¾il øádnì svá práva a neumo¾nil krajskému soudu zohlednit jeho konkrétní situaci. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud nemohl ke skuteènostem a dùkazùm uplatnìným poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti pøihlédnout (viz § 109 odst. 5 s. ø. s.; srov. také rozsudek èj. 1 Afs 80/2012-40).
22. Odkaz stì¾ovatele na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 9. 2008, èj. 8 Afs 48/2006-155, è. 1743/2009 Sb., a argumentace pøekvapivou zmìnou judikatury nejsou pro posuzovanou vìc pøípadné, proto¾e stì¾ovatel mìl po dostateènou dobu více ne¾ ¹esti mìsícù mo¾nost zareagovat na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 ji¾ v øízení pøed krajským soudem.
23. Názor stì¾ovatele, ¾e bylo povinností krajského soudu vyzvat stì¾ovatele, aby upøesnil a doplnil svá tvrzení, je nesprávný. Správní soudnictví není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací a soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu. Od ¾alobce, který vymezuje hranice soudního pøezkumu, se naopak oprávnìnì ¾ádá procesní zodpovìdnost (blí¾e viz rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, è. 835/1996 Sb. NSS).
24. Je-li ¾alobní bod zpùsobilý projednání, soud jej posoudí v té míøe obecnosti, v ní¾ byl formulován. Míra podrobnosti ¾alobních bodù do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod-by» i vyhovující-obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Není naprosto namístì, aby soud za ¾alobce spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu podporují. Takovým postupem by pøestal být nestranným rozhodèím sporu, ale pøebíral by funkci ¾alobcova advokáta (viz tamté¾).
25. Námitky uplatnìné stì¾ovatelem v ¾alobì byly ¾alobním bodem zpùsobilým projednání, by» se jednalo o ¾alobní bod pouze obecný. V takovém pøípadì krajský soud nebyl povinen, vyzvat stì¾ovatele k odstranìní vad jeho podání. Rozsudek èj. 7 Afs 105/2009-92, na nìho¾ stì¾ovatel odkázal, se vztahuje ke zcela jiné situaci (kdy ¾alobní bod je natolik nekonkrétní, ¾e není zpùsobilý projednání), proto na nyní posuzovanou vìc nedopadá.
26. Námitku poru¹ení zásad daòového øízení stì¾ovatel uplatnil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, tato námitka je proto nepøípustná. Øízení pøed správními soudy je ovládáno dispozièní zásadou, proto ji¾ v ¾alobì musí být uplatnìny v¹echny dùvody nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí nebo v¹echny vady øízení, které jeho vydání pøedcházelo (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Pouze tehdy, jestli¾e stì¾ovatel nemohl dùvody uplatnit v øízení pøed krajským soudem, mù¾e o nì opøít kasaèní stí¾nost. Tak tomu v posuzované vìci nebylo.
27. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
28. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.