Source: http://kraken.slv.cz/Konf8/2011
Timestamp: 2018-06-22 17:34:45+00:00
Document Index: 41085770

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', '§ 129', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5']

Konf8/2011
Konf 8/2011-16
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Vrchy, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním, Mìstským soudem v Brnì a Krajským soudem v Brnì a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Mìstského soudu v Brnì pod sp. zn. 241 C 103/2009, o 3927 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Èeský inkasní kapitál, a. s., se sídlem v Praze 1, Václavské námìstí 808/66, IÈ 27646751, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem se sídlem v Plzni, Úslavská 33, a ¾alovaného R. P.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Mìstského soudu v Brnì pod sp. zn. 241 C 103/2009, v èásti týkající se zaplacení smluvní pokuty ve vý¹i 3000 Kè, j e správní orgán. II. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 5. 2010, èj. 44 Co 141/2010-52, s e z r u ¹ u j e ve výroku III. a ve výroku II., kterým bylo zmìnìno usnesení Mìstského soudu v Brnì ze dne 1. 10. 2009, èj. 241 C 103/2009-39. III. Rozsudek Mìstského soudu v Brnì ze dne 25. 5. 2011, èj. 241C 103/2009-111, je n i c o t n ý .
Návrhem doruèeným dne 8. 2. 2011 se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním Mìstským soudem v Brnì a Krajským soudem v Brnì ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 241C 103/2009 týkající se zaplacení 3927 Kè s pøíslu¹enstvím.
Právní pøedchùdce spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a. s. (dále jen Telefónica ) Eurotel Praha, uzavøel s ¾alovaným smlouvu o poskytování slu¾eb elektronických komunikací sítí Eurotel, na jejím¾ základì ¾alovanému poskytoval slu¾by prostøednictvím mobilní telekomunikaèní sítì. Za tyto slu¾by se ¾alovaný zavázal platit mìsíènì èástku, kterou mu Telefónica vyfakturovala. ®alovaný neuhradil faktury na èástku v celkové vý¹i 3927 Kè.
Na základì smlouvy o postoupení pohledávky postoupila Telefónica pohledávku ve vý¹i 3927 Kè ¾alobkyni. ®alobkynì podala proti ¾alovanému dne 8. 9. 2008 u soudu ¾alobu na zaplacení této èástky s pøíslu¹enstvím.
Mìstský soud v Brnì usnesením ze dne 1. 10. 2009, èj. 241 C 103/2009-39, øízení o ¾alobì zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.). V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné a úèastníkem, popø. u¾ivatelem na stranì druhé, Èeský telekomunikaèní úøad. K rozhodnutí ve vìci je tedy v prvním stupni pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad. Souèasnì uvedl, ¾e s odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ÈR ve vìci sp. zn. 33 Cdo 2894/2008, pouhé postoupení pohledávky osobou vykonávající telekomunikaèní èinnost nemá vliv na pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu pøi rozhodování sporu o úhradu dlu¾ných èástek z telekomunikaèního vztahu. Z dùvodu nedostatku pravomoci soud øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci rozhodnutí bude vìc postoupena pøíslu¹nému úøadu.
K odvolání ¾alobkynì Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 18. 5. 2010, èj. 44 Co 1471/2010-52, výrokem I. usnesení soudu prvního stupnì ve výroku I. a II. co do èástky 927 Kè s pøíslu¹enstvím potvrdil, výrokem II. co do èástky 3000 Kè s pøíslu¹enstvím je zmìnil ve výroku I. a II. a ve výroku IV. tak, ¾e se øízení nezastavuje, v této èásti se vìc Èeskému telekomunikaènímu úøadu nepostupuje a ¾alobci se soudní poplatek ve vý¹i 600 Kè nevrací. Výrokem III. usnesení soudu prvního stupnì ve výroku III. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e dlu¾ná èástka 3927 Kè se skládá z nezaplacených plateb za telekomunikaèní slu¾by ve vý¹i 927 Kè a ze smluvní pokuty ve vý¹i 3000 Kè. Dle krajského soudu není právo na zaplacení smluvní pokuty finanèním plnìním spjatým s poskytováním telekomunikaèních slu¾eb, nejedná se tedy o plnìní podle zákona o elektronických komunikacích, ale o plnìní podle obecných obèanskoprávních pøedpisù. Krajský soud proto potvrdil usnesení okresního soudu o zastavení øízení jen ohlednì èástky 927 Kè, o které i podle jeho právního názoru má pravomoc rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, ale zmìnil rozhodnutí soudu I. stupnì ohlednì èástky smluvní pokuty 3000 Kè tak, ¾e øízení se nezastavuje a vìc Èeskému telekomunikaènímu úøadu postoupena nebude. Vy¹el z právního názoru, ¾e o smluvní pokutì má pravomoc rozhodovat soud.
Poté Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí kladného kompetenèního sporu. Navrhovatel konstatoval, ¾e smluvní pokuta je sankcí vycházející z poru¹ení povinnosti ze smlouvy o poskytování slu¾eb elektronických komunikací. Vztah mezi poru¹enou povinností a nárokem na smluvní pokutu je vztahem pøíèiny a následku; nelze je posuzovat oddìlenì. O smluvní pokutì tedy má rozhodovat on sám, jako orgán, který je podle zákona pøíslu¹ným k rozhodnutí o sporech vyplývajících z vlastního poru¹ení povinností. Navrhovatel dále odkázal na rozhodnutí zvlá¹tního senátu ze dne 9. záøí 2008, èj. Konf 27/2008-7.
Po podání návrhu Èeským telekomunikaèním úøadem vydal Mìstský soud v Brnì rozsudek ze dne 25. 5. 2011, èj. 241C 103/2009-111, kterým zamítl ¾alobu, podle které mìla být ¾alovanému ulo¾ena povinnost zaplatit ¾alobkyni èástku 3000 Kè s pøíslu¹enstvím a rozhodl o náhradì nákladù øízení. V odùvodnìní konstatoval, ¾e ¾alobkynì neunesla dùkazní bøemeno spoèívající v tom, aby hodnovìrnì prokázala, ¾e smlouva byla mezi vý¹e uvedenými subjekty skuteènì uzavøena a dále se jí nepodaøilo prokázat na základì èeho vymáhá po ¾alovaném smluvní pokutu ve vý¹i 3000 Kè.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úøadem a obecnými soudy ohlednì zaplacení smluvní pokuty ve vý¹i 3000 Kè s pøíslu¹enstvím se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Zvlá¹tní senát také rozhoduje o kompetenèním sporu podle skutkového a právního stavu ke dni svého rozhodnutí (srov. è. 485/2005 Sb. NSS). Po vydání vý¹e uvedeného usnesení do¹lo k novelizaci zákona o elektronických komunikacích. Zákonem è. 153/2010 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl doplnìn § 129 zákona o elektronických komunikacích tak, ¾e Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku . V souèasné dobì proto tato otázka ji¾ není sporná.
Spor v konkrétní vìci je v¹ak omezen na to, kdo má pravomoc rozhodovat o povinnosti zaplatit smluvní pokutu; mìstský soud mìl pùvodnì za to, ¾e tímto orgánem je navrhovatel (ÈTÚ), krajský soud v¹ak tuto pravomoc pøiøkl soudu a poté také o ní Mìstský soud v Brnì rozhodl. Proto bylo tøeba øe¹it i druhý pøedpoklad pravomoci ÈTÚ ( pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì ).
Pokud se naopak jedná o (typickou) smluvní pokutu za nevrácení vypùjèeného zaøízení (napø. satelitní antény, modemu atp.), tedy výpùjèku, byl by k rozhodování o smluvní pokutì plynoucí z poru¹ení povinností vztahujících se k výpùjèce soud. (Srov. k tomu napø. usnesení ze dne 13. 10. 2005, èj. Konf 99/2004-5, publikované ve Sb. NSS pod è. 1478/2008). Judikatura v tomto ohledu je zcela stabilní.
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc správního orgánu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.). Souèasnì zru¹il rozhodnutí krajského soudu v té èásti, která tomu odporovala a vyslovil nicotnost rozsudku Mìstského soudu v Brnì.