Source: http://kraken.slv.cz/2As8/2009
Timestamp: 2018-01-21 02:53:27+00:00
Document Index: 38275362

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 4', '§ 18', '§ 22', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 2', '§ 3', '§ 73', '§ 74', 'soud ', 'ÚS 574/05 ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 51']

2As8/2009
2 As 8/2009-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce K. V., zastoupeného Mgr. Josefem Pelechem, advokátem se sídlem Plzeò, Kardinála Berana 1157/32, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Libereckého kraje, se sídlem Liberec 2, U Jezu è. 642/2a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 1. 12.2008, è. j. 63 Ca 5/2008-65,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 1. 12. 2008, è. j. 63 Ca 5/2008-65, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 2. 2008, è. j. OD 108/08-3/67.1/8024/Rg (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo ve smyslu § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Semily-odboru dopravy (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 16. 1. 2008, è. j. OD/2131/07 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Prvostupòovým rozhodnutím shledal správní orgán prvního stupnì na stranì ¾alobce poru¹ení § 4 písm. c) a § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 21. 8. 2007 (dále jen zákon o silnièním provozu ), èím¾ ¾alobce naplnil skutkovou podstatu pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném do 21. 8. 2007 (dále jen zákon o pøestupcích ), nebo» pøi øízení vozidla pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost stanovenou zvlá¹tním právním pøedpisem nebo dopravní znaèkou v obci nejménì o 43 km/h, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel v¹eho druhu na dobu 6 mìsícù a koneènì povinnost uhradit náklady øízení podle § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ¾alobou, kterou se domáhal jeho zru¹ení. Krajský soud rozsudkem ze dne 1. 12. 2008, è. j. 63 Ca 5/2008-65, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Krajský soud v úvodu svého rozsudku nejprve poukázal na § 51 zákona o pøestupcích, který zakotvuje subsidiární pou¾ití správního øádu, vèetnì povinnosti postupu správního orgánu tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonù s po¾adavky uvedenými v § 2 zákona o pøestupcích (§ 3 správního øádu). Uvedl dále, ¾e skutková zji¹tìní a následné právní závìry lze pøijímat a¾ po provedeném dokazování; podkladem tak není napøíklad podané vysvìtlení, nebo» není procesnì zpùsobilou výpovìdí a mù¾e slou¾it pouze jako vodítko pro zamìøení dal¹ího dokazování. Upozornil také na povinnost správního orgánu umo¾nit obvinìnému z pøestupku vyu¾ít jeho oprávnìní ve smyslu § 73 a § 74 zákona o pøestupcích. Podle citovaných ustanovení rozhoduje správní orgán jen na základì dokazování provedeného pøi ústním jednání, èím¾ je naplnìn princip bezprostøednosti. Neúèast obvinìného z pøestupku (øádné omluveného) nelze zhojit úèastí jeho právního zástupce, proto¾e obvinìný, jako jediná osoba, která má o prùbìhu událostí bezprostøední pro¾itek a informace, má právo reagovat na jednotlivé dùkazy a realizovat tímto zpùsobem své právo obhajoby. V nepøítomnosti obvinìného lze ústní jednání provést jen tehdy, pokud se jej odmítne zúèastnit nebo se k jednání nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Pro posouzení nále¾itostí omluvy a dùle¾itosti dùvodu v¹ak zákon nestanoví ¾ádná kritéria a spoleèné v¹em dùvodùm nepøítomnosti je jen jejich øádné dolo¾ení (dùkazní bøemeno le¾í na osobì, která omluvu uplatòuje) tak, aby odùvodnìnost byla správním orgánem pøezkoumatelná. K povaze omluvitelné absence dodal, ¾e ta nemusí být nutnì spjata s pracovní neschopností, stejnì jako pracovní neschopnost nemusí být v¾dy omluvitelným dùvodem pro absenci pøi jednání. Správní orgán si mù¾e ovìøit, zda dùvod neúèasti skuteènì existuje, zejména je-li podezøení, ¾e se obvinìný sna¾í zmaøit jednání s ohledem na bìh prekluzivní lhùty (zde krajský soud odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 30. 5. 2006, sp. zn. I. ÚS 574/05 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2008, è. j. 2 As 16/2008-41), a to i ve spolupráci s orgány nemocenského poji¹tìní, zamìstnavatelem nebo zdravotní poji¹»ovnou. Pøi posuzování dùvodù podle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích je v¹ak vylouèena jakákoli benevolence, která by mohla úèastníka vést k domnìnce, ¾e jakákoli jeho omluva bude brána jako dostaèující.
Vycházeje z tìchto premis krajský soud dospìl k závìru, ¾e v posuzované vìci ¾alovaný uznal ¾alobcovy omluvy jako øádné neoprávnìnì, a to obecnì proto, ¾e naøízené jednání má pøednost pøed zále¾itostmi soukromými i slu¾ebními. Jestli¾e ¾alobcovy omluvy akceptoval, mohl v nìm té¾ vzbudit dojem, ¾e omluvou mù¾e být v podstatì cokoliv. Pokud jde o omluvy opírající se o lékaøské zprávy, jejich obsah mìl vést správní orgán prvního stupnì k obezøetnosti, nebo» na nìkterých potvrzeních není uvedena diagnóza vùbec, pøípadnì je uvedena taková diagnóza, která nespadá do rozsahu odbornosti lékaøe, který potvrzení vydal. Správní orgán si mìl dále ovìøit, zda pracovní neschopnost ¾alobce, zapoèatá dne 18. 12. 2007, trvala i 9. 1. 2008, kdy bylo vedeno jednání jen za pøítomnosti jeho právního zástupce. Nepochybil tím, ¾e omluvu z jednání neakceptoval, ale mìl alespoò ¾alobce o této skuteènosti informovat a umo¾nit mu realizovat jeho právo obhajoby. Pro tato pochybení krajský soud k výsledkùm jednání ze dne 9. 1. 2008 nepøihlédl, pøesto¾e vyjádøil podezøení, ¾e se ¾alobce pouze sna¾il obstrukcemi dosáhnout prekluze pøestupku. Souèasnì v¹ak krajský soud uvedl, ¾e pøi pøedcházejícím ústním jednání dne 5. 9. 2007 byl ¾alobce pøítomen, byla mu pøi nìm dána mo¾nost se k vìci vyjádøit a byly pøi nìm provedeny dùkazy. Toto ústní jednání, dle jeho názoru, postaèovalo-bylo realizováno procesnì odpovídajícím zpùsobem a dùkazy v nìm provedené jsou pou¾itelné pro vytváøení skutkových závìrù. Dùkazy byly provedeny listinami-záznamem o dopravním pøestupku, evidenèní kartou øidièe, kopií knihy mìøení a ovìøovacím listem radarového rychlomìru, pøièem¾ ¾alobce proti obsahu tìchto listin nièeho nenamítal a pouze setrval na své obhajobì, ¾e není mo¾né, aby se od nejvy¹¹í povolené rychlosti odchýlil o 40 km/h. Samotný výsledek mìøení tak nebyl zpochybnìn. Zde krajský soud upozornil, ¾e v pøezkumném øízení soudním (na rozdíl od správního øízení) nese ¾alobce dùkazní bøemeno a musí svá ¾alobní tvrzení nejen prokázat, ale také uvést, jakým zpùsobem se tvrzená procesní pochybení odrá¾ejí v meritorním rozhodnutí; to v argumentaci ¾alobce postrádá. Shodnì s ¾alovaným neuznal za relevantní ¾alobcem pøedlo¾enou zprávu firmy Porsche Centrum Praha, potvrzující nesprávnou funkci øídící jednotky jeho vozidla, která mohla mít vliv na funkci rychlomìru, nebo» ta by nemohla pøekroèení rychlosti ovlivnit v míøe, kterou musí øidiè sám vnímat, ani¾ by rychlomìr sledoval. Obdobnì ani výtkou, ¾e ve spise není zalo¾ena Kniha mìøení, ale ¾e dùkaz byl poøízen jen její kopií, ¾alobce namìøené údaje fakticky nezpochybnil. Z tìchto dùvodù proto krajský soud neakceptoval návrh na výslechy svìdkù-policistù provádìjících mìøení. Ty, dle jeho názoru, postrádají význam v pøípadì, kde se nejedná o dopravní nehodu èi obecnì událost, pøi které by bylo tøeba zkoumat napø. zpùsob jízdy vozidla. To v¹e navíc za situace, kdy ¾alobce ani neuvedl, jaké skuteènosti by mìly být tìmito svìdky objasnìny.
Krajský soud se vyjádøil i k procesním aspektùm jím vedeného øízení. Uvedl, ¾e ústní jednání dne 1. 12. 2008 probìhlo bez úèasti ¾alobce, nebo» jeho omluva nebyla akceptována. Dùvodem byla nedùvìryhodnost dùvodù uvádìných jako pøeká¾ka osobní úèasti, konkrétnì potvrzení pracovní neschopnosti vystavené MUDr. ©. dne 25. 11. 2008. To bylo, dle názoru krajského soudu, vydáno mimo rozsah odbornosti jmenovaného lékaøe a vykazuje shodné rysy s opakovanými omluvami ¾alobce ve správním øízení. Pochybnosti soudu posílilo i zji¹tìní, ¾e ¾ádost o odroèení jednání byla ¾alobcem vlastnoruènì podepsána a odeslána z jeho spoleènosti SPORTour cestovní kanceláø, s. r. o. (dále jen SPORTour ) dne 24. 11. 2008, z èeho¾ je zøejmé, ¾e ¾alobce tohoto dne pracoval. ®alobce navíc argumentoval omezením své pohyblivosti a bolestivostí onemocnìní, s èím¾ v¹ak nekoresponduje absence jakýchkoli uti¹ujících prostøedkù pøedepsaných lékaøem.
Proti tomuto rozsudku brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností odkazující na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøedev¹ím popírá existenci dùvodù pro odroèení soudního jednání naøízeného na 1. 12. 2008. Potvrdil, ¾e dne 27. 11. 2008 krajskému soudu zaslal omluvu, spoleènì s ¾ádostí o odroèení jednání. Soud v¹ak obratem informoval spoleènost SPORTour, ¾e uvedené ¾ádosti nevyhovuje, a to s uvedením dùvodù, které ho k takovému postupu vedly. Stì¾ovatel bezprostøednì poté po¾ádal o odroèení jednání znovu s tím, ¾e tentokrát dolo¾il potvrzení o pracovní neschopnosti i s diagnózou a lékaøskou zprávou MUDr. ©. Ani této ¾ádosti v¹ak krajský soud nevyhovìl, o èem¾ stì¾ovatele vyrozumìl telegramem. Na adrese, kam byl tento telegram doruèen, se v¹ak stì¾ovatel nezdr¾oval, nebo» se léèil na adrese uvedené na potvrzení o pracovní neschopnosti. V dùsledku toho se o nevyhovìní ¾ádosti dozvìdìl a¾ po probìhlém jednání. Tím bylo stì¾ovateli znemo¾nìno, podobnì jako ve správním øízení, aby realizoval své právo na obhajobu, to v¹e dokonce za situace, kdy mìl soud k dispozici jeho aktuální adresu. Stì¾ovatel odmítá polemizovat nad tím, zda bylo potvrzení o pracovní neschopnosti vydáno mimo rámec odborné zpùsobilosti lékaøe a pouze poukazuje na lékaøskou zprávu, z ní¾ je patrno, ¾e mu zdravotní stav neumo¾òoval absolvovat vzdálenost zhruba 500 km k soudnímu jednání. Nièím nepodlo¾ené spekulace krajského soudu o tom, ¾e se mìl dne 27. 11. 2008 nacházet v kanceláøi spoleènosti SPORTour, proto¾e zde ¾ádost o odroèení jednání vlastnoruènì podepsal, a tudí¾ mìl dokonce pracovat, je v rozporu se skutkovým stavem. ®ádost byla stì¾ovatelem podepsána na adrese pracovní neschopnosti, kam mu byla dovezena asistentkou.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti vytýká stì¾ovatel krajskému soudu, ¾e se vùbec nezabýval obsahem ¾alobních bodù, a ¾e se vùbec nevypoøádal s tvrzenými poru¹eními právních pøedpisù. Stì¾ovatel plnì odkazuje na body III. a¾ VI. ¾aloby, kdy minimálnì v bodì V. je vyjmenována øada ustanovení právních pøedpisù, které stì¾ovatel pova¾uje za poru¹ené. Polemizuje i se závìrem soudu, ¾e jedinì jednání ze dne 5. 9. 2007 bylo procesnì øádnì provedené a pou¾itelné k vytváøení závìrù. Podle stì¾ovatele v¹ak není zøejmé, z èeho napadené rozhodnutí vùbec vze¹lo: zda se jednalo o pøedvolání ze dne 11. 6. 2007, pøedvolání ze dne 13. 8. 2007, ze sdìlení obvinìní o pøestupku ze dne 5. 9. 2007, z øízení o pøestupku-pøedvolání ze dne 1. 11. 2007, sdìlení obvinìní ze dne 9. 1. 2008; zde je bez pochybností zøejmá toto¾nost skutku a byla poru¹ena zásada ne bis in idem. Z výpovìdi stì¾ovatele ze dne 5. 9. 2007 vyplývá, ¾e s pøestupkem nesouhlasí, nebo» se nemohl dopustit pøekroèení rychlosti o cca 43 km/h. Ji¾ pøi tomto jednání po¾adoval provedení výslechu svìdkù (policistù Z. a J.), stejnì jako trval na vy¾ádání vyjádøení autorizovaného servisu znaèky Porsche. Zmínìné vyjádøení také posléze správnímu orgánu zaslal, ten provedl dùkaz listinou, ale výslechy policistù ji¾ provedeny nebyly. To v¹e v situaci, kdy tito policisté postupovali v rozporu s metodickým pokynem (viz IV. ¾alobní bod), nebo» kniha mìøení, která musí být povinnì vedena, se nenachází ve spisu. K odstranìní tìchto diskrepancí stì¾ovatel opakovanì po¾adoval jak výslechy policistù (pøièem¾ nechápe, jaké skuteènosti by mìl správnímu orgánu pøedem sdìlit, pokud by nechtìl obsah výpovìdí policistù pøedjímat), tak spolujezdcù pana B. a paní V.; na jejich provedení stále trvá.
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry krajského soudu i pøes nedostatky, které mu byly vytknuty, ale které nemají vliv na správnost meritorního rozhodnutí. Navrhuje, aby kasaèní stí¾nosti byla zamítnuta jako nedùvodná.
Nejprve je potøeba upozornit, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, mimo jiné, odkazuje na dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Kromì toho, ¾e stì¾ovatel tento tvrzený dùvod nenaplòuje ¾ádnými skuteènostmi, nekoresponduje s ním ani prùbìh a výsledek øízení pøed krajským soudem, nebo» krajský soud ¾alobu pro nedùvodnost zamítl (tj. o ¾alobním návrhu rozhodl vìcnì). Jak ji¾ v minulosti uvedl zdej¹í soud ve svém rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98: Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. (v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Je tedy evidentní, ¾e uplatnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je pojmovì vylouèeno v¹ude tam, kde krajský soud rozhodl jinak, ne¾ ¾e návrh odmítl nebo øízení zastavil.
Jako dal¹í v poøadí zmiòuje stì¾ovatel kasaèní dùvod vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Konstantní judikatura pojímá za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù zejména takové rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka má za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby; dále za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost je pova¾ováno rozhodnutí, z nìho¾ zejména jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS).
Pokud jde o tvrzenou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku (zde pro nedostatek dùvodù), jedná se o námitku, která musí být vypoøádána na prvním místì; teprve poté, bude-li napadené rozhodnutí shledáno jako pøezkoumatelné, se toti¾ zpravidla lze zabývat dal¹ími námitkami (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS). Nepøezkoumatelnost má spoèívat ve zpùsobu vypoøádání III. a¾ VI. ¾alobního bodu pouhým konstatováním, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il a mnohdy ani netvrdil, jaká zákonná ustanovení byla poru¹ena a jaký vliv mìlo toto poru¹ení na rozhodnutí o meritu vìci. Na obsah tìchto ¾alobních bodù pak i nyní, v øízení o kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel odkazuje.
Nejvy¹¹í správní soud, veden shora uvedeným pojetím nepøezkoumatelnosti, má za to, ¾e vý¹e uvedená výtka nemá opodstatnìní. Jakkoli toti¾ krajský soud poukázal na obecnost øady stì¾ovatelových tvrzení, nelze øíci, ¾e by je bez dal¹ího opomenul. Pokud jde o zpùsob vypoøádání jednotlivých ¾alobních bodù, pak otázce navrhování dùkazù-výslechù policistù a spolucestujících, jim¾ nebylo ze strany ¾alovaného vyhovìno, a dùkazu listinou, jejím¾ obsahem bylo potvrzení autorizovaného servisu Porsche k závadì na vozidle, vìnoval krajský soud dostateènou pozornost na str. 5 rozsudku. K výhradám vùèi opìtovnému zahajování správního øízení, je¾ u stì¾ovatele vyvolalo jistou míru právní nejistoty, k neprovedení ústního jednání a dokazování za pøítomnosti stì¾ovatele, se krajský soud vyjádøil na str. 4 v pøedposledním odstavci, kdy pøisvìdèil tvrzené nadbyteènosti opìtovného zahajování správního øízení s tím, ¾e i pøes zru¹ení pùvodního prvostupòového rozhodnutí a vrácení vìci správnímu orgánu prvního stupnì k novému rozhodnutí, stále tvoøilo jeden celek. I proto pova¾oval krajský soud za relevantní ústní jednání konané dne 5. 9. 2007, co¾ také v odùvodnìní rozsudku uvedl. K omluvám uplatnìným v prùbìhu správního øízení se potom krajský soud obsáhle vyslovil na str. 3 a 4 rozsudku. Pokud jde o ¾alobní bod pátý, zde stì¾ovatel pouze obecnì namítá, ¾e mu byla odòata mo¾nost vykonat jeho práva zaruèená mu Listinou základních práv a svobod, ve spojení s § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích a § 36 odst. 1, 2 a 3 správního øádu, a to bez bli¾¹í konkretizace, jaká práva nemohl vykonat a jak se tato skuteènost odrazila v zákonnosti meritorního rozhodnutí. Vylo¾í-li Nejvy¹¹í správní soud ¾alobní námitku tak, ¾e jí stì¾ovatel mìl pravdìpodobnì na mysli provedení druhého ústního jednání toliko za pøítomnosti jeho právní zástupkynì, neprovedení navrhovaných dùkazù (výslechu svìdkù), pøípadnì nepøihlédnutí k pøedlo¾enému vyjádøení autorizovaného servisu Porsche, pak se i tìmito námitkami krajský soud dostateènì zabýval, jak bylo uvedeno vý¹e. Koneènì ¹estý ¾alobní bod opìtovnì napadá neprovedení výslechù policistù a absenci Knihy mìøení ve správním spisu. I tyto námitky v¹ak krajský soud vypoøádal, a to na str. 5 rozsudku. S ohledem na vý¹e uvedené tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu v tom smyslu, jak ji pojímá konstantní judikatura, není dána. Zpochybòuje-li stì¾ovatel konkrétní závìry krajského soudu (a ¾alovaného), pak se jedná o námitky spadající pod dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) nebo b) s. ø. s., tj. pod nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení èi vady øízení pøed správním orgánem, které mohly ovlivnit zákonnost
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak jako dùvodnou uznal stí¾ní námitku smìøující do dùvodu podøaditelného pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. in fine, tj. namítanou existenci jiné vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Podstatou namítané vady je skuteènost, ¾e krajský soud neuznal stì¾ovatelovu omluvu z naøízeného ústního jednání, ani¾ v¹ak stì¾ovatele o této skuteènosti vyrozumìl, a ústní jednání provedl za jeho nepøítomnosti.
Ze soudního spisu vyplynulo, ¾e dne 26. 5. 2008 vyjádøil stì¾ovatel (prostøednictvím zástupce) svùj nesouhlas s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání. To bylo následnì krajským soudem naøízeno na 1. 12. 2008. Dne 27. 11. 2007 ve 14:30 zaslal stì¾ovatel ze sídla spoleènosti SPORTour faxem ¾ádost o odroèení naøízeného jednání, a to z dùvodu pracovní neschopnosti. K ¾ádosti dolo¾il kopii potvrzení o pracovní neschopnosti vystaveného MUDr. M. ©., av¹ak bez uvedení diagnózy. Právì pro absenci diagnózy krajský soud ¾ádosti nevyhovìl, co¾ stì¾ovateli sdìlil i s dùvody následujícího dne v 11:03, a to faxem na èíslo spoleènosti SPORTour (z nìho¾ byla odeslána ¾ádost o odroèení jednání). Kromì toho zaslal na adresu trvalého bydli¹tì stì¾ovatele P. 1-S. M., E. K. 123/10 telegram, v nìm¾ bylo pouze struènì uvedeno, ¾e se ¾ádosti o odroèení jednání nevyhovuje; tento telegram byl do schránky doruèen dne 28. 11. 2008 v 15:10. Z faxového èísla spoleènosti SPORTour zaslala stì¾ovatelova asistentka, paní D. È., dne 28. 11. 2008 v 14:59 doplnìní potvrzení o pracovní neschopnosti, a to jednak kopii potvrzení o pracovní neschopnosti, tentokrát ji¾ s diagnózou (M549-dorsalgia) a kopii lékaøské zprávy, obou vydaných MUDr. ©., k její ¾ádosti. Ani takto formulovanou omluvu z ústního jednání v¹ak krajský soud neakceptoval, o èem¾ (jak vyplývá ze spisu) stì¾ovatele struènì informoval tentokrát pouze telegramem, jen¾ byl na adresu trvalého bydli¹tì stì¾ovatele doruèen dne 28. 11. 2008 v 19:10. Jak ov¹em stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá (a jak vyplývá i z pøedlo¾eného potvrzení o pracovní neschopnosti), stì¾ovatel se mìl léèit na adrese S., Ch. 101 , a nikoli v místì svého trvalého bydli¹tì. Nelze tedy vyvrátit jeho tvrzení, ¾e s naposledy zmínìným telegramem, jeho¾ obsahem bylo sdìlení o nevyhovìní ¾ádosti o odroèení jednání, se mohl seznámit teprve poté, co soudní jednání probìhlo v jeho nepøítomnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné uvést, ¾e rozumí dùvodùm, pro nì¾ krajský soud pøistupoval k omluvám stì¾ovatele s vysokou mírou obezøetnosti. Nedùvìra v omluvy stì¾ovatele má svùj zcela legitimní pùvod ji¾ ve správním øízení, nebo» od jeho poèátku opakovanì uvádìl pøeká¾ky bránící mu dostavit se k ústnímu jednání (pracovní zaneprázdnìnost, zahranièní cesty, zdravotní indisposice). Frekvence tìchto omluv oprávnìnì navozují otázku jejich mo¾né úèelovosti, ve snaze protahovat øízení. Zde má Nejvy¹¹í správní soud zejména na mysli omluvy na neodkladné slu¾ební èi soukromé zále¾itosti, které, jak zcela správnì uvedl krajský soud, stì¾í mohou mít pøednost pøed zále¾itostmi úøedními, pøípadnì na pracovní neschopnost, která byla osvìdèována bez ohledu na rozmanitost diagnóz (figurují mezi nimi jak onemocnìní pohybového aparátu, tak trávícího traktu) stanovených stále tým¾ lékaøem-specialistou v oboru chirurgie. To v¹e v neopomenutelném kontextu kasaèních námitek, které pouze opakují argumentaci uplatnìnou ji¾ ve správním øízení a do øízení nevná¹í nic nového, setrvávajíce pøevá¾nì na výtkách (svou podstatou spí¹e marginálních) procesních deficitù. Není pøitom rozhodné, ¾e v soudním øízení je snaha o prodlu¾ovací lhùty cílící k prekluzi pøestupku marná (§ 41 s. ø. s.). Judikatura obecných soudù i soudù správních ostatnì reflektuje mo¾nost soudu uvá¾it o dùvodnosti (èi naopak úèelovosti) omluvy pøedvolaných osob, s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem pøípadu (typicky poèet pøedcházejících omluv, èasový odstup omluvy od soudního roku, hodnovìrnost uvádìných dùvodù aj.); pøihlédnout je té¾ tøeba k dùle¾itosti osobní úèasti pøedvolaného pro øízení, èi (v pøípadì úèastníka) pro práva pøedvolaného. Zde lze jen namátkou zmínit napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 31. 10. 2002, sp. zn. Cdo 1519/2001 (in www.nsoud.cz), èi rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 17. 2. 2005, è. j. 2 Afs 5/2005-96, publikovaný pod è. 558/2005 Sb. NSS. I za této situace v¹ak nelze akceptovat jistou procesní nedùslednost krajského soudu, který ani jedno sdìlení o tom, ¾e nevyhovuje stì¾ovatelovì omluvì z ústního jednání, nezaslal na adresu, na ní¾ se (alespoò dle potvrzení o pracovní neschopnosti) léèil (v prvním pøípadì ji zaslal alespoò do sídla spoleènosti SPORTour, kde se s jejím obsahem stì¾ovatel mohl seznámit prostøednictvím nìkterého ze zamìstnancù, co¾ se také stalo). Z tohoto dùvodu nelze vyvrátit tvrzení stì¾ovatele, ¾e nemìl mo¾nost dozvìdìt se o tom, ¾e jeho omluva z jednání není akceptována (vèetnì dùvodù) a tohoto jednání se zúèastnit, èím¾ mohlo být reálnì zasa¾eno do jeho práva na spravedlivý proces tak, jak jej definuje èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, ve znìní dodatkových protokolù (uveøejnìné formou sdìlení pod è. 209/1992 Sb.), èl 38 odst. 2, vìta první Listiny základních práv a svobod a v rovinì podústavního práva § 49 odst. 1 a 3 s. ø. s. a § 50, vìta první s. ø. s.
S ohledem na shora konstatovanou tì¾kou procesní vadu, její¾ dùsledky se nutnì promítají do v¹ech závìrù, na nich¾ je napadený rozsudek vystavìn, není mo¾né vyslovit se za stávající situace k dal¹ím kasaèním námitkám. Jakkoli se toti¾ argumentace krajského soudu jeví prima vista jako pøiléhavá a konzistentní s judikaturou zdej¹ího soudu (srov. rozsudek ze dne 22. 10. 2009, è. j. 1 As 73/2009-79, dostupný z www.nssoud.cz), nelze zcela vylouèit, ¾e osobní úèast stì¾ovatele na soudním jednání by výsledné rozhodnutí ve vìci mohla relevantnì ovlivnit.
Za této situace musel Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹it pro vady øízení podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem zdej¹ího soudu podle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s., v souladu s ustanovením § 51 s. ø. s., naøídí nové jednání a vydá nové meritorní rozhodnutí (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, publikovaný pod è. 482/2005 Sb. NSS).
V Brnì dne 25. ledna 2010