Source: http://kraken.slv.cz/3Azs2/2009
Timestamp: 2018-07-17 11:33:27+00:00
Document Index: 24001727

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 103', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 12', '§ 13', '§ 60']

3Azs2/2009
3 Azs 2/2009-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkyò: a) R. U., b) nezl. A. B. Z., a c) nezl. H. B. Z., ¾alobkynì b) a c) zast. zákonnou zástupkyní R. U., v¹echny zastoupeny Mgr. Ondøejem Rejskem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Buzulucká 431, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 10. 2007, è. j. OAM-681/LE-05-P13-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 8. 2008, è. j. 32 Az 74/2007-62,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky, advokátu Mgr. Ondøeji Rejskovi, se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 10 680 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadly ¾alobkynì v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 10. 2007, è. j. OAM-681/LE-05-P13-2006. Tímto rozhodnutím nebyla ¾alobkyním k jejich ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v pøedchozím správním øízení nebyla ¾alobkynì a) zkrácena na svých právech, øízení netrpí vytýkanými vadami a napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem. Jakékoliv vlastní potí¾e s policií èi jinými státními orgány ¾alobkynì a) opakovanì popøela, odvolávala se pouze na potí¾e man¾ela, který pøestal chodit do me¹ity a hlásí se k èistému islámu. Jednání man¾ela ¾alobkynì a) mohlo podle soudu vyvolat u státních orgánù podezøení, ¾e patøí k extremistické organizaci Hizb ut-Tahrir. Zájem policejních orgánù tak mohl vyplývat z bezpeènostních dùvodù, nebo» aktivity organizací a hnutí, které pøedstavují riziko pro bezpeènost jeho obyvatel, monitoruje ka¾dý stát, vèetnì vyspìlých demokratických státù, Èeskou republiku nevyjímaje. V této souvislosti odkázal krajský soud na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 5. 12. 2007, èj. 3 Azs 89/2007-89, jen¾ øe¹il skutkovì obdobný pøípad. Soud se tak ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì nesplòují podmínky udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
V øízení rovnì¾ nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobkyním v pøípadì návratu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu. V Kaza¹ské republice v souèasné dobì nedochází k mezinárodnímu nebo vnitønímu ozbrojenému konfliktu a vycestování ¾alobkyò nepøedstavuje rozpor s mezinárodními závazky ÈR.
Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì a) (dále jen stì¾ovatelka ) i jménem ostatních ¾alobkyò kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnila dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Je toho názoru, ¾e splòuje podmínky udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Dovolávané rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu na vìc stì¾ovatelky nedopadá a zároveò je tøeba jeho závìry pøehodnotit. Toto rozhodnutí nebylo pro Krajský soud v Hradci Králové závazné. Ze zprávy Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv v Kazachstánu za rok 2006 pak vyplývá, ¾e státní orgány zde po¾adují informace o èlenech nábo¾enské skupiny, a to o etnické pøíslu¹nosti, rodinném stavu, nábo¾enském vyznání, zamìstnání a politické pøíslu¹nosti. Svoboda nábo¾enského vyznání není podle stì¾ovatelky zachována, je-li vìøící nucen oznámit svou víru úøadùm a k tomu uvést podrobnosti o svém soukromém ¾ivotì.
Tím, ¾e krajský soud neprovedl stì¾ovatelkou navr¾ený dùkaz azylovými spisy ¾alovaného ve vìcech, ve kterých ¾alovaný azyl udìlil, zatí¾il podle stì¾ovatelky øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Vadou øízení je rovnì¾ to, ¾e soud nezhodnotil dùkaz provedený zprávou organizace Forum 18 ze dne 9. 4. 2008.
Z podkladù ve správním spisu nelze podle stì¾ovatelky zjistit, zda jí uvìznìní v Kazachstánu skuteènì nehrozí. Souèástí spisu je zpráva Výboru pro lidská práva Hospodáøské a sociální rady OSN z bøezna 2006, která v èl. 238 uvádí, ¾e s platností nového zákona je èinnost neregistrovaných nábo¾enských skupin pova¾ována za trestný èin, který je trestán tøemi a¾ ¹esti mìsíci vìzení. Správní orgán rovnì¾ neúplnì citoval vý¹e uvedenou zprávu Ministerstva zahranièí USA, pokud jde o podmínky emigrace z Kazachstánu. Zji¹tìní ¾alovaného tak nemají oporu ve spisech nebo jsou s nimi v rozporu ve smyslu § 103 odst.1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e v Kazachstánu jí hrozí sankce za nevyhovìní povinnosti registrace, kterou nemù¾e splnit z dùvodu svého svìdomí. Bez ohledu na to, zda jde o hrozící trest vìzení èi pouze o pokutu, ulo¾ení jakéhokoli trestu bude pro ni poni¾ující, nespravedlivé a tí¾ivé. Sankce se nepochybnì dotkne i stì¾ovatelèiných dìtí. Stì¾ovatelka je proto toho názoru, ¾e splòuje také podmínky udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Pøednì tak zkoumal, je-li kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Postavením vyznavaèù tzv. èistého islámu v Kazachstánu se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve meritornì zabýval v rozsudcích ze dne 5. 12. 2007, è.j. 3 Azs 88/2007-67; z tého¾ dne, è.j. 3 Azs 89/2007-68; a zejména pak v rozsudku ze dne 21. 5. 2008, è.j. 3 Azs 24/2008-73 (v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost dle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve spojení s § 12 odst. 4 advokátního tarifu odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 10 080 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 10 680 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.