Source: http://www.pravo-medicina.sk/judikatura/slovenska-a-ceska/judikat/158/zasah-policie-a-detencne-konanie
Timestamp: 2018-08-19 00:34:10+00:00
Document Index: 42184004

Matched Legal Cases: ['čl. 8', 'čl. 10', 'čl. 36', 'soud ', '§ 42', 'zákona č. 182', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'zákona č. 20', 'soud ', '§ 43', '§ 44', '§ 14', 'čl. 8', 'soud ', 'soud ', 'čl. 4', 'soud ']

Zásah polície a detenčné konanie | Medicínske právo
Zásah polície a detenčné konanie
| 11.11.2010 | komentárov: 0
Ani v případech diagnostikovaných psychických poruch nelze stavět lékařskou diagnózu nad právo. Orgány policie, ale i jiné orgány veřejné moci, proto musí vždy bedlivě vážit, zda žádosti o jejich zákrok či asistenci, a zejména pak tento zákrok sám, mají oporu v právu. Nelze přehlédnout, že oznámení příbuzných a rodinných příslušníků jsou ne vždy vedena zájmem o zdraví, ale motivy mohou být zcela odlišné a ne vždy bohulibé.
IV.ÚS 639/2000 ze dne 18.05.2001
N 77/22 SbNU 157
Právo na osobní svobodu. Zdravotní vyšetření provedené bez souhlasu vyšetřované osoby.
USOsbSv
USOmZPS
Omezení zákl. práv a svobod
IV. ÚS 639/2000
Z ústavního principu nedotknutelnosti integrity osobnosti vyplývá zásada svobodného rozhodování v otázkách péče o vlastní zdraví; proto při aplikaci ustanovení umožňujících ve vyjmenovaných případech, určité medicínské výkony či vyšetření provést i bez výslovného souhlasu občana (pacienta), je nutné šetřit podstatu této svobody a postupovat s maximální zdrženlivostí. Diagnóza není více než právo.
rozhodl v senátě, ve věci ústavní stížnosti J. E., proti usnesení Okresního státního zastupitelství v Třebíči ze dne 1. září 2000, sp. zn. Zn 148/2000, ve spojení s usnesením
Policie ČR, obvodního oddělení Třebíč ze dne 11. srpna 2000, čj. ORTR-440/TR-TČ-2000, a proti postupu těchto orgánů, a to se souhlasem účastníků bez ústního jednání, takto:
Postupem Policie ČR dne 12. června 2000 bylo porušeno právo stěžovatelky na osobní svobodu, zaručené článkem 8, odst. 1 a 6 Listiny základních práv a svobod.
Ve zbylé části se ústavní stížnost zamítá.
Dne 30. října 2000 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, kterou stěžovatelka napadá usnesení státního zastupitelství, kterým byla zamítnuta její stížnost proti usnesení Policie ČR o odložení trestního oznámení stěžovatelky.
Na základě příkazu ke zdravotnímu transportu, který vydala obvodní lékařka stěžovatelky, údajně po konzultaci se specialisty z Psychiatrické léčebny v Jihlavě, měla být stěžovatelka v uvedené léčebně vyšetřena. Stěžovatelka však s tímto vyšetřením nesouhlasila a podala na obvodní lékařku a ostatní zainteresované osoby trestní oznámení z důvodu omezování osobní svobody, pomluvy a poškozování cizích práv. Po podání tohoto oznámení byla opětovně vyzvána příslušníky Policie ČR k podrobení se vyšetření. Přes výslovný odpor byla stěžovatelka, za asistence policie, dne 12. června 2000, transportována k vyšetření, které však podezření psychické poruchy neprokázalo a stěžovatelka byla bezprostředně po vyšetření propuštěna. Následného dne podala stěžovatelka další návrh na trestní stíhání uvedených osob u Okresního státního zastupitelství v Třebíči.
Napadeným usnesením Policie ČR bylo trestní oznámení odloženo a stížnost proti tomuto usnesení byla okresním státním zastupitelstvím zamítnuta.
V jednání, pro které podala trestní oznámení a ve vydání napadených rozhodnutí, stěžovatelka shledává porušení svých základních práv zakotvených v Listině základních práv a svobod (dále jen "Listina"), konkrétně práva na zákonné omezení svobody (čl. 8 odst. 1 a 6 Listiny) a práva na zachování osobní cti a dobré pověsti (čl. 10 odst. 1 Listiny). V postupu orgánů veřejné moci shledala stěžovatelka porušení práva na (jinou) právní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny.
K věci si Ústavní soud vyžádal, na základě ustanovení § 42 odst. 4 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), vyjádření účastníka - Okresního státního zastupitelství v Třebíči, zastoupeného státním zástupcem v Třebíči, který uvedl, že v postupu Policie ČR nebylo shledáno pochybení a závad a věc byla řádně zamítnuta jako nedůvodná. K věci se vyjádřil také vedoucí Obvodního oddělení Policie ČR v Třebíči, který plně odkázal na odůvodnění napadeného usnesení. K dodatečnému dotazu Ústavního soudu, o jaké ustanovení zákona ČNR č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, se postup policie opíral, tj. čím byla odůvodněna asistence tohoto orgánu veřejné moci při transportu do léčebny, sdělilo Obvodní oddělení Policie v Třebíči, že se tak stalo dle ustanovení §§ 43 a 44 tohoto zákona, a to na žádost MUDr. S.
Po zvážení obsahu podání a vyjádření, a po obdržení souhlasu účastníků řízení s tím, aby Ústavní soud rozhodl bez nařízení ústního jednání, dospěl Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je z části důvodná. Přitom vycházel z následujících úvah.
Jak je z předložených podkladů zřejmé, stěžovatelka dne 12. 6. 2000 odmítla převoz do Psychiatrické léčebny v Jihlavě a následně podala na iniciátory tohoto převozu trestní oznámení. Posléze však se již převozu k vyšetření podrobila, nepochybně zejména proto, že k tomu byla vyzvána orgánem veřejné moci - Policií ČR. Následně se pak podrobila i lékařskému vyšetření, které prokázalo nedůvodnost jakéhokoliv medicínského výkonu či hospitalizace. Každý člověk je svobodný a není povinen činit nic, co mu zákon neukládá. Z toho vyplývá, že také v otázkách péče o vlastní zdraví záleží jen na jeho svobodném rozhodnutí, zda a v jaké míře se podrobí určitým medicínským výkonům a jen zákon ho může zavázat, že určitá vyšetření podstoupit musí. Tuto zásadu pak vyjadřuje § 23 odst. 2 zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, podle kterého se vyšetřovací a léčebné výkony mohou zásadně provádět jen se souhlasem nemocného, anebo je-li možné tento souhlas předpokládat. Tato nedotknutelnost integrity osobnosti jako základní ústavní princip, a z toho vyplývající zásada svobodného rozhodování v otázkách péče o vlastní zdraví, však není v žádné společnosti absolutní a neomezená. Proto i citované ustanovení zákona o péči o zdraví lidu v odst. 4 určuje situace, za kterých mohou být medicínské úkony provedeny i proti vůli občana (pacienta). V dané věci by se mohlo jednat např. o stav, kdy osoba jevící známky duševní choroby nebo intoxikace ohrožuje sebe nebo své okolí, případně kdy se jedná o výkon nutný k záchraně života či zdraví. Ze zjištěných okolností případu však má Ústavní soud za nepochybně prokázané, že o žádnou takovou situaci se nejednalo. Proto také vyžádaná a realizovaná asistence policie při transportu stěžovatelky do psychiatrické léčebny nutně představuje donucovací akt, pro který není žádné opory v ustanoveních zákona o Policii, na která bylo ve vyjádření účastníka řízení poukázáno, ani v jiných zákonech. Podle ustanovení § 43 zákona o Policii ČR, má sice každý, tedy i lékař, právo obrátit se na policii se žádostí o pomoc, nemůže však být sporu o tom, že tato pomoc končí tam, kde začíná ústavně
garantovaná svoboda jednotlivce. O situaci předpokládanou v ustanovení § 44 zákona o Policii ČR, se pak zřejmě nejednalo, neboť nešlo o výkon rozhodnutí státního orgánu a tedy jej stěžovatelka ani nemohla rušit, resp. jeho vykonavatele ohrožovat. Stejně tak nešlo o situaci předpokládanou ustanovením § 14 odst. 1 písm. a) zákona o Policii ČR, kdy je policista oprávněn zajistit osobu, která svým jednáním bezprostředně ohrožuje svůj život anebo život či zdraví jiných osob nebo majetek.
Z výše uvedeného je zřejmé, že asistence Policie ČR byla bezprostředním donucujícím postupem, který byl patrně veden dobrými úmysly a důvěrou ve správnost požadavku lékařky, rozhodně však neměl oporu v žádném z uvedených zákonů a ve svých důsledcích omezil, byť na kratší dobu, osobní svobodu stěžovatelky zaručenou čl. 8 odst. 1 a 6 Listiny základních práv a svobod.
Na druhé straně se však Ústavní soud nedomnívá, že by výše zmíněným neústavním postupem došlo k natolik intenzivnímu zásahu do osobní svobody stěžovatelky, který by zakládal trestně právní odpovědnost aktérů. Ostatně posouzení konkrétních okolností pro stíhání či nestíhání určitého jednání v trestním řízení je především v pravomoci orgánů činných v tomto řízení a Ústavnímu soudu zásadně nepřísluší do ní zasahovat. To vyplývá z řady usnesení Ústavního soudu, kterými odmítl stížnosti proti sdělení obvinění. Stejně odmítá stížnosti směřující proti nezahájení trestního stíhání, resp. jeho zastavení. Jakkoliv se totiž takové rozhodnutí subjektivně dotýká oznamovatele, není ve svých důsledcích schopno zásahu do jeho ústavně chráněných práv či svobod. Jinou věcí je samozřejmě možnost domáhat se ochrany před zásahy do osobnostních práv v civilním soudním řízení, takové řízení však stěžovatelka zjevně nevyvolala. Proto v té části, kterou se stěžovatelka domáhala výroku, že bylo zasaženo do jejího práva na osobní čest a dobrou pověst, nutno považovat stížnost za nepřípustnou, v části domáhající se trestního stíhání pak za nedůvodnou. Pokud ústavní stížnost obviňuje též iniciátory zmíněného převozu na vyšetření, zejména pak lékařku, třeba uvést, že ústavní stížnost je přípustná toliko proti aktům orgánů veřejné moci a v této pozici žádný z nich nejednal.
Na závěr považuje Ústavní soud za nezbytné připomenout, že ani v případech diagnostikovaných psychických poruch nelze stavět lékařskou diagnózu nad právo. Orgány policie, ale i jiné orgány veřejné moci, proto musí vždy bedlivě vážit, zda žádosti o jejich zákrok či asistenci, a zejména pak tento zákrok sám, mají oporu v právu. Nelze přehlédnout, že oznámení příbuzných a rodinných příslušníků jsou ne vždy vedena zájmem o zdraví, ale motivy mohou být zcela odlišné a ne vždy bohulibé. Proto je třeba při aplikaci všech zákonných ustanovení, která ve svých důsledcích umožňují omezení základních práv a svobod, důsledně respektovat ustanovení čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, tedy šetřit jejich podstatu a smysl a vyloučit jejich zneužití k jiným účelům. Je tedy na místě maximální zdrženlivost.
Z výše uvedených důvodů Ústavní soud stížnosti částečně vyhověl, když dospěl k závěru, že výrok o neústavnosti jednorázového a dnes již zřejmě nehrozícího zásahu, je dostatečnou zárukou toho, aby se takový postup vůči stěžovatelce neopakoval, a aby obdobně nebylo postupováno ani v jiných podobných situacích.
V Brně dne 18. května 2001
foto: knutsonconstruction.com
Prevzatie osoby do ústavu zdravotníckej starostlivosti bez jej súhlasu 3. časť
Prevzatie osoby do ústavu zdravotníckej starostlivosti bez jej súhlasu 2. časť
Prevzatie osoby do ústavu zdravotníckej starostlivosti bez jej súhlasu 1.časť
Odmietnutie poskytnutia neodkladnej zdravotnej starostlivosti