Source: http://juridischdagblad.nl/content/view/9088/53/
Timestamp: 2018-09-23 01:27:26+00:00
Document Index: 49615557

Matched Legal Cases: ['gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'gerechtshof ']

Ori�ntatie: Voorpagina Hoofdpunten Vrijspraak en schuldig zonder straf ge�ist in zaak Lucia de B. - Tekst van requisitoir AG Rijkers
Vrijspraak en schuldig zonder straf ge�ist in zaak Lucia de B. - Tekst van requisitoir AG Rijkers
Vandaag is de schier eindeloze strafzaak van de Haagse verpleegster Lucia de B. inhoudelijk behandeld door het gerechtshof in Arnhem.
Advocaat-generaal J.W. Rijkers begon met de opmerking dat de uitspraak die het gerechtshof na het sluiten van deze behandeling ter terechtzitting op 14 april 2010 gaat doen mogelijk 'het laatste rechterlijke oordeel' zal zijn in een strafzaak die 'al vanaf het begin ervan sterk in de publieke belangstelling heeft gestaan'. Het verdere betoog is te lezen via de link onderaan dit nieuwsartikel. De eis eindigt overigens met de teruggave van inbeslaggenomen spullen, zoals tarotkaarten, internetuitdraaien met regels/uitleg tarot kaarten, werkurenbriefjes van Start Uitzendbureau en dagboeken van Lucia de B.
Hopelijk werden de werkbriefjes wat netter ingevuld dan de sollicitatieformulieren, want helemaal het dossier van de reeds zwaar gestrafte verpleegster zuiveren is niet de bedoeling van de AG.
Het ging bij de overige feiten om diefstal van medicatie uit het Penitentiair Ziekenhuis te Scheveningen (22 primair), vervalsing van een Highschooldiploma (23 primair), het afleggen van een meinedige verklaring voor een aanstelling bij eerdergenoemd ziekenhuis (24), valsheid in geschrift in sollicitatieformulieren voor functies in ziekenhuizen (25) en diefstal van bibliotheekboeken (26 primair). Feiten die zijn gepleegd in de periode van 1992 tot en met 2001. Maar is d�t nog van belang zoveel jaar na dato? Rijkers meent dat Lucia destijds hiervoor een onvoorwaardelijke celstraf verdiende:
'Verdachte heeft zich telkens bewust ten onrechte voorgedaan als iemand de over de benodigde vooropleiding beschikte om in een ziekenhuis te kunnen worden opgeleid of daar als verpleegkundige te kunnen werken, zoals ook daadwerkelijk is gebeurd.'
Maar de wetenschap van toen is anders dan de kennis van nu, net als in de politiek en dus stelt Rijkers:
'In de huidige situatie - waarbij ik ervan uit ga dat uw hof verdachte zal vrijspreken van alle haar verweten levensdelicten - is verdachte op dit moment een vrouw die een jarenlange vrijheidstaf heeft ondergaan voor zeer ernstige feiten ten aanzien waarvan haar schuld thans niet langer bewezen is.'
En daarom komt Rijkers voor deze overige feiten tot een schuldig verklaring zonder strafoplegging.
Rijkers heeft vrijspraak gevraagd voor de tien levensdelicten die, na de verwijzing van de Hoge Raad op 7 oktober 2008 (zie LJN BD 4153 op rechtspraak.nl, red. NJD), aan het oordeel van het gerechtshof in Arnhem zijn onderworpen.
Nadat de behandeling van de zaak op 4 februari 2009 begon met een regiezitting, zijn aanvullende onderzoeken in vier van de tien feiten aan het dossier toegevoegd.
Er waren aanvullende onderzoeken nodig. Hieronder een selectie uit de perstoelichting van het OM vanmiddag.
'Het gerechtshof in Den Haag, dat eerder over deze zaak in hoger beroep oordeelde, kwam tot een bewezenverklaring van tien tenlastegelegde levensdelicten. Hierbij leunde het gerechtshof sterk op uitgangspunten die werden afgeleid uit de zaken van baby [slachtoffer 1] en baby [slachtoffer 3]:
1.in de zaken van baby [slachtoffer 1] en baby [slachtoffer 3] is er concreet bewijs van vergiftiging door het toedienen van medicatie;
2.bij de overige sterfgevallen is ook sprake van onnatuurlijk overlijden omdat ze onverwacht en onverklaarbaar zijn en omdat iedere natuurlijke doodsoorzaak kon worden uitgesloten;
3.De B. was telkens ter plaatse als het (fatale) incident plaatsvond;
4.uit dagboekaantekeningen van De B. kan een algemene drang tot doden worden afgeleid.
De informatie uit de aanvullende onderzoeken die aan het dossier zijn toegevoegd, trekt de medicatievergiftiging van baby [slachtoffer 1] en baby [slachtoffer 3] en het tijdstip waarop baby [slachtoffer 1] is komen te overlijden in twijfel.
Eerder werd uitgegaan van de leugenachtigheid van mevrouw De B. omdat zij altijd ontkende de dodelijke medicatie te hebben toegediend. Met de resultaten van dit aanvullende onderzoek, kan van deze leugenachtigheid niet langer worden uitgegaan. Bovendien kan daarom aan de dagboekaantekening geen �dodingsdrang� meer worden ontleend.
Omdat het gerechtshof in Den Haag in zijn bewijsconstructie voor alle tenlastgelegde levensdelicten zeer sterk heeft geleund op de uitgangspunten in de zaken van baby [slachtoffer 1] en baby [slachtoffer 3], zijn de bevindingen uit de aanvullende onderzoeken in deze zaken, van betekenis voor alle overige tenlastegelegde levensdelicten.
Meer of ander bewijs voor deze overige tenlastegelegde feiten is niet voorhanden.
Op basis van de thans beschikbare gegevens moet het beeld dat mevrouw de B. de dader is, worden bijgesteld.
Het vinden van de waarheid is binnen de rechtspraak een oprecht nagestreefd doel, dat helaas niet altijd wordt bereikt.
Het OM kan niet met zekerheid de oorzaken aangeven van de, soms fataal afgelopen, incidenten.
Een veroordeling kan pas plaats vinden bij zekerheid over de toedracht en de rol van verdachte daarin. Nu die zekerheid er niet is moet verdachte worden vrijgesproken van de levensdelicten. Het betreft de feiten 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13 en 16 op de tenlastelegging.
Aan verdachte zijn vijf andere feiten tenlastegelegd (feiten 22 t/m 26) die niet aan een nieuwe beoordeling door het gerechtshof in Arnhem zijn onderworpen.
Het betreft diefstal van medicatie, vervalsing van een Highschooldiploma, het afleggen van een meinedige verklaring voor een aanstelling bij een ziekenhuis, valsheid in geschrift in sollicitatieformulieren voor functies in ziekenhuizen en diefstal van bibliotheekboeken. Deze feiten werden gepleegd in de periode van 1992 tot en met 2001.
Voor deze feiten moet een nieuwe straf worden bepaald. Hierbij wordt rekening gehouden met de jarenlange gevangenisstraf die mevrouw De B. reeds heeft ondergaan voor feiten ten aanzien waarvan haar schuld niet kan worden bewezen. Deze persoonlijke omstandigheden geven aanleiding om De B. voor deze feiten schuldig te verklaren zonder toepassing van straf.'
(N.B. Verdachte was door het hof Den Haag reeds vrijgesproken van de ten laste gelegde feiten 3, 4, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21 . Deze feiten waren daarom niet in de herzieningsprocedure betrokken aldus het OM).
Requisitoir in zaak Lucia de B. 17 maart 2010 Worddocument (100 Kb)