Source: http://kraken.slv.cz/10As41/2015
Timestamp: 2018-02-18 20:23:30+00:00
Document Index: 7330836

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 2', '§ 8', '§ 8', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 13', 'soud ']

10As41/2015
10 As 41/2015-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: Za zdravé a krásné Hole¹ovsko, spolek, se sídlem Míru 316, Hole¹ov, proti ¾alované: Industry Servis ZK, a. s., se sídlem Hole¹ovská 1691, Hole¹ov, zast. Mgr. Luká¹em Rothanzlem, advokátem se sídlem Teplého 2786, Pardubice, za úèasti: I) Ing. J. È., II) J. N., proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 2. 2013, èj. PAS/INF/05/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 2. 2015, èj. 62 A 23/2013-139,
II. Úèastníci øízení ani osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení.
[1] ®ádostí o informace ze dne 9. 11. 2012, podanou podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále té¾ jen informaèní zákon ), ¾alobce po¾ádal ¾alovanou o poskytnutí následujících informací: 1. Celkový èistý pøíjem osoby zúèastnìné na øízení I. dle základního platového tarifu za období od 1. 1. 2010 do 30. 10. 2012. 2. Celkový èistý pøíjem osoby zúèastnìné na øízení I. dle pravidelných a mimoøádných odmìn za období od 1. 1. 2010 do 31. 10. 2012. 3. Celkový èistý pøíjem osoby zúèastnìné na øízení II. dle základního platového tarifu za období od 1. 1. 2010 do 30. 10. 2012.
4. Celkový èistý pøíjem osoby zúèastnìné na øízení II. dle pravidelných a mimoøádných odmìn za období od 1. 1. 2010 do 31. 10. 2012. 5. Ve¹keré náklady spojené s honorováním advokátní kanceláøe Jurá¹ v souvislosti se stí¾nostmi na Ing. Z. V. adresované Èeské asociaci hydrogeologù. 6. Celkový finanèní pøíspìvek na èinnost ¾alované ze strany Zlínského kraje v roce 2009, 2010, 2011 a 2012.
[2] V prùbìhu øízení pøed ¾alovanou vyjádøily osoby zúèastnìné na øízení I. a II. s poskytnutím po¾adovaných informací svùj nesouhlas.
[3] ®alovaná poskytla dne 26. 11. 2012 ¾alobci informaci k bodu 5. ¾ádosti. Ve zbytku ¾ádost rozhodnutím ze dne 26. 11. 2012, èj. INF/05/2012-4, s poukazem na ochranu osobních údajù odmítla. Dále ¾alovaná uvedla, ¾e finanèní èástka vyplacená J. N. a Ing. J. È. nebyla poskytnuta z veøejných prostøedkù. ®alovaná hospodaøí se svým majetkem, nikoli s majetkem patøícím akcionáøi (Zlínskému kraji), a není právnickou osobou zøízenou k plnìní úkolù veøejné správy, která hospodaøí s veøejnými prostøedky ve smyslu § 2 písm. g) zákona è. 320/2001 Sb., o finanèní kontrole ve veøejné správì a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o finanèní kontrole). Odvolání proti tomuto rozhodnutí pøedstavenstvo ¾alované zamítlo s odùvodnìním, ¾e zakladatelem ¾alované byly osoby soukromého práva a ¾alovaná byla zalo¾ena za úèelem podnikání. A¾ pozdìji se v dùsledku smlouvy o pøevodu cenných papírù stal majitelem akcií Zlínský kraj. Veøejnoprávní prvek spoèívá podle pøedstavenstva ¾alované pouze v tom, ¾e takový úkon musel být schválen podle zákona è. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zøízení). Podle pøedstavenstva ¾alované se v pøípadì osob zúèastnìných na øízení I. a II. nejedná o veøejnì èinné osoby, funkcionáøe ani zamìstnance veøejné správy a informace po¾adované ¾alobcem nevypovídají nic o samotné èinnosti tìchto osob. Na po¾adované informace nadto dopadá ochrana ve smyslu § 8a informaèního zákona.
[4] Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) výrokem I. kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku rozhodnutí ¾alované, resp. jejího pøedstavenstva zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení; výrokem II. tohoto rozsudku ulo¾il ¾alované povinnost poskytnout informace v rozsahu zde uvedeném v odst. [1], body 1 a¾ 4. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná je subjektem hospodaøícím s veøejnými prostøedky a ¾e jako¾to povinný subjekt musí po¾adované informace poskytnout. V odùvodnìní rozsudku odkázal krajský soud té¾ na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu relevantní pro posouzení vìci.
[5] ®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku uvedla, ¾e krajský soud vycházel z nesprávného pøedpokladu, ¾e pøíjmy osob zúèastnìných na øízení I. a II. plynuly z veøejných prostøedkù. Dle stì¾ovatelky toti¾ nelze dospìt k závìru, ¾e by akciová spoleènost, jejím¾ jediným akcionáøem je kraj (èi jiný subjekt veøejného práva), hospodaøila pouze s veøejnými prostøedky, a tedy ¾e i v¹echny vyplacené platové, mzdové a obdobné prostøedky spadají do této kategorie . Krajským soudem citovaná judikatura se týká posouzení povahy akciové spoleènosti zalo¾ené územním samosprávným celkem coby povinného subjektu ve smyslu informaèního zákona. Stì¾ovatelka nepopírá, ¾e je povinným subjektem dle § 2 odst. 1 informaèního zákona, polemizuje v¹ak se závìrem krajského soudu o aplikovatelnosti § 8b tého¾ zákona v nyní projednávané vìci. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ bezvýjimeènì vychází z definice veøejných prostøedkù obsa¾ené v zákonì o finanèní kontrole, je¾ nedopadá na obchodní spoleènosti zalo¾ené územními pokraèování samosprávnými celky. S touto argumentací se krajský soud vypoøádal pouze okrajovì a jeho rozsudek je tudí¾ v této souvislosti nepøezkoumatelný. K tomu stì¾ovatelka dodala, ¾e není ani mo¾né dostat se zkratkou (jak uèinil krajský soud) k závìru, ¾e by snad osoby zúèastnìné na øízení mìly strpìt zásah do ochrany svého soukromí a svých osobních údajù z titulu svého vedoucího postavení v organizaèní struktuøe stì¾ovatelky jako povinného subjektu. S ohledem na èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) pøitom nelze akceptovat extenzivní výklad pojmu veøejné prostøedky. Nedostatek povahy pøedmìtných prostøedkù jako¾to veøejných pøitom nelze nahradit ani splnìním dal¹ích judikatornì dovozených znakù veøejné instituce.
[7] ®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se závìry krajského soudu plnì ztoto¾nil a s odkazy na relevantní èásti jeho rozsudku uvedl, ¾e krajský soud pøesvìdèivì stì¾ovatelèiny námitky vypoøádal. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proto oznaèil za nedùvodnou.
[8] Osoby zúèastnìné na øízení I. a II. vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodaly.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
III.A K námitkám nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, její¾ dùvodnost by sama o sobì postaèovala k jeho zru¹ení. Ve své ustálené judikatuøe Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem rozhodné skuteènosti posoudil (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal, ¾e by v napadeném rozhodnutí krajského soudu absentoval nìkterý z vý¹e uvedených po¾adavkù. Krajský soud pøehlednì popsal rozhodný skutkový stav a s ¾alobními námitkami se øádnì a srozumitelnì vypoøádal.
III.B K námitkám týkajícím se nesprávného výkladu pojmu veøejné prostøedky dle § 8b informaèního zákona
[11] Nedùvodnými shledal Nejvy¹¹í správní soud i námitky týkající údajnì nesprávného výkladu pojmu veøejné prostøedky dle § 8b informaèního zákona, jako¾ i aplikovatelnosti závìrù obsa¾ených v rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, èj. 8 As 55/2012-62, è. 3155/2015 Sb. NSS, dle nìho¾ se informace o platech zamìstnancù placených z veøejných prostøedkù podle § 8b informaèního zákona zásadnì poskytují.
[12] Pøednì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e v nyní posuzované vìci není sporu o tom, ¾e stì¾ovatelka, jejím¾ jediným akcionáøem je Zlínský kraj, je povinným subjektem ve smyslu § 2 odst. 1 informaèního zákona. Klíèovou otázkou v¹ak je, zda osoby zúèastnìné na øízení I. a II. lze pova¾ovat za pøíjemce veøejných prostøedkù dle § 8b tého¾ zákona, dle nìho¾ [p]ovinný subjekt poskytne základní osobní údaje o osobì, které poskytl veøejné prostøedky. Ustanovení § 8b odst. 3 informaèního zákona dále specifikuje, ¾e [z]ákladní osobní údaje podle odstavce 1 se poskytnou pouze v tomto rozsahu: jméno, pøíjmení, rok narození, obec, kde má pøíjemce trvalý pobyt, vý¹e, úèel a podmínky poskytnutých veøejných prostøedkù.
[13] Informaèní zákon pojem veøejné prostøedky nedefinuje, pøièem¾ stì¾ovatelce lze pøisvìdèit v tom, ¾e dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu v této souvislosti vychází pøedev¹ím z definice obsa¾ené v zákonì o finanèní kontrole (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2012, èj. 9 As 101/2011-108). Ustanovení § 2 písm. g) tohoto zákona jsou veøejnými prostøedky veøejné finance, vìci, majetková práva a jiné majetkové hodnoty patøící státu nebo jiné právnické osobì uvedené v písmenu a) . Dle § 2 písm. a) se pøitom pro úèely poslednì citovaného zákona rozumí orgánem veøejné správy organizaèní slo¾ka státu, která je úèetní jednotkou podle zvlá¹tního právního pøedpisu, státní pøíspìvková organizace, státní fond, územní samosprávný celek, mìstská èást hlavního mìsta Prahy, pøíspìvková organizace územního samosprávného celku nebo mìstské èásti hlavního mìsta Prahy a jiná právnická osoba zøízená k plnìní úkolù veøejné správy zvlá¹tním právním pøedpisem nebo právnická osoba zøízená na základì zvlá¹tního právního pøedpisu, která hospodaøí s veøejnými prostøedky . Stì¾ovatelka poukazuje na skuteènost, ¾e v poslednì citovaném ustanovení nejsou výslovnì uvedeny obchodní spoleènosti zalo¾ené územními samosprávnými celky, nýbr¾ pouze územní samosprávné celky samotné, resp. jejich pøíspìvkové organizace; nelze tudí¾ dovodit, ¾e by stì¾ovatelka sama s veøejnými prostøedky nakládala.
[14] Ani této námitce Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Krajský soud správnì v této souvislosti poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2008, èj. 8 As 57/2006-67, è. 1688/2008 Sb. NSS., dle nìho¾ u akciové spoleènosti zalo¾ené územním samosprávným celkem, její¾ orgány jsou vytváøeny tímto územním samosprávným celkem jako¾to jejím jediným akcionáøem, který zároveò zákonem stanovenými prostøedky vykonává dohled nad èinností akciové spoleènosti (by» na základì pøedpisù soukromého práva) plnící veøejný úèel, pøeva¾ují znaky svìdèící o její veøejné povaze, a jedná se tedy o veøejnou instituci ve smyslu § 2 odst. 1 informaèního zákona. Dle krajského soudu pøitom tyto byly podmínky v pøípadì stì¾ovatelky naplnìny, nebo» se jedná o akciovou spoleènost se základním kapitálem ve vý¹i 30 000 000 Kè, kterou vlastní na základì Smlouvy o úplatném pøevodu cenných papírù ze dne 14. 12. 2005 jediný akcionáø-Zlínský kraj. Zlínský kraj jako veøejnoprávní korporace ve smyslu zákona è. 129/2000 Sb. tedy vstoupil do pozice 100% akcionáøe. Jak se podává z listin, veøejnì dostupných ve sbírce listin obchodního rejstøíku, èinnost ¾alované se týká zejména realizace zámìru SPZ Hole¹ov, a s tímto zámìrem vstoupil Zlínský kraj do vlastnické struktury ¾alované (výroèní zpráva za rok 2007). V¹echny aktivity ¾alované vycházejí ze schválené strategie rozvoje spoleènosti, kterou je naplòován veøejnì prospì¹ný zámìr Zlínského kraje akcelerovat ekonomický potenciál kraje prostøednictvím podpory podmínek pro vstup významných investorù s cílem zvý¹it jak celkovou ekonomickou produkci kraje, tak pøedev¹ím roz¹íøit významným zpùsobem uplatnìní lidských zdrojù a ekonomického potenciálu regionu (výroèní zpráva za rok 2009). Krajský soud dále v citovaném rozsudku uvedl, ¾e je bez významu, zda Zlínský kraj byl ve vztahu k ¾alované zakladatelem èi se stal jejím vlastníkem a¾ pozdìji v dùsledku nabytí 100% akcií, a ¾e èinnost ¾alované je financována prostøednictvím vlastního kapitálu, cizích bankovních zdrojù a dotaèních prostøedkù. S obìma uvedenými závìry se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje.
[15] Tyto závìry se dotýkají primárnì povahy stì¾ovatelky coby povinného subjektu a pøedstavují zároveò základní východisko k zodpovìzení otázky, zda stì¾ovatelka nakládá s veøejnými prostøedky èi nikoli. Z dikce shora citovaných ustanovení § 2 písm. a) a g) zákona pokraèování o finanèní kontrole plyne, ¾e veøejnými prostøedky jsou finance, jako¾ i majetková práva a jiné majetkové hodnoty územního samosprávného celku. Zlínský kraj získal investicí do stì¾ovatelèiných akcií v jejím rámci 100% kapitálovou úèast (tvoøenou financemi kraje a tedy veøejnými prostøedky), jako¾ i práva akcionáøe jako spoleèníka podílet se na jejím øízení, jejím zisku a na pøípadném likvidaèním zùstatku. Tato práva lze pøitom zaøadit mezi práva majetková èi jiné majetkové hodnoty ve smyslu § 2 písm. g) zákona o finanèní kontrole. Stì¾ovatelèino hospodaøení se tìchto práv bezprostøednì dotýká (napø. formou výplaty dividend) a je Zlínským krajem pøímo ovlivòováno (skrze jím ustanovené orgány). Nelze pøitom jasnì vytyèit hranici, kde pùsobení Zlínského kraje, resp. stì¾ovatelky zaèíná a konèí, nebo» tato pùsobení se vzájemnì prolínají. V pøípadì, kdy je Zlínský kraj jediným stì¾ovatelèiným akcionáøem, je tudí¾ nutno prostøedky, s nimi¾ stì¾ovatelka hospodaøí, pova¾ovat za prostøedky nepøímo, ale reálnì nále¾ející Zlínskému kraji, a tedy za prostøedky veøejné. Ji¾ proto nelze dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatelka nehospodaøí s veøejnými prostøedky, resp. ¾e její prostøedky jsou od Zlínského kraje a jeho ekonomiky oddìlitelné.
[16] Opaèný výklad (zastávaný stì¾ovatelkou) by pøedstavoval pøepjatý formalismus bránící efektivní kontrole hospodaøení s veøejnými prostøedky ze strany veøejnosti a ve svých dùsledcích by dokonce umo¾òoval úèelové zakládání obchodních spoleèností územními samosprávnými celky s cílem veøejnou kontrolu omezit èi dokonce vylouèit. Ústavní soud v nálezu ze dne 30. 3. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 2/10, è. 123/2010 Sb., konstatoval, ¾e [d]o nabytí úèinnosti novely zákona o svobodném pøístupu k informacím provedené zákonem è. 61/2006 Sb. [ ] platilo, ¾e povinným subjektem podle zákona o svobodném pøístupu k informacím je té¾ veøejná instituce hospodaøící s veøejnými prostøedky . Tím tak zákonodárce zdùraznil explicitnì, ¾e otázka hospodaøení s veøejnými prostøedky je ve veøejném zájmu, ¾e má podléhat veøejné kontrole. [ ] Je tøeba si té¾ uvìdomit, ¾e názor, ¾e stát by v soukromoprávních vztazích vùbec nemìl být osobou povinnou poskytovat informace, otevírá potenciální prostor pro korupci a dal¹í podobné negativní jevy. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal ¾ádný dùvod, proè by závìr zde uvedený nebyl aplikovatelný i ve vztahu k územním samosprávním celkùm.
[17] Z tého¾ dùvodu neobstojí ani stì¾ovatelèina námitka, dle ní¾ údajnì extenzivní výklad pojmu veøejné prostøedky je rozporný s èl. 4 odst. 4 Listiny, dle nìho¾ [p]øi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být ¹etøeno jejich podstaty a smyslu. Taková omezení nesmìjí být zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena. Hospodaøení s veøejnými prostøedky toti¾ provází silný veøejný zájem na jeho kontrole. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani s tvrzením, ¾e v daném pøípadì jde o výklad extenzivní. Ve skuteènosti toti¾, do dùsledkù dovedeno, s pøedmìtnými prostøedky jako se svými i nadále fakticky skrze stì¾ovatelku hospodaøí sám Zlínský kraj a jsou tak-coby finance, majetková práva a jiné majetkové hodnoty územního samosprávného celku ve smyslu § 2 písm. a) a g) zákona o finanèní kontrole-podøaditelné pod pojem veøejné prostøedky bez dal¹ího.
[18] Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasí s hodnocením krajského soudu, dle nìho¾ stì¾ovatelka svoji èinnost vykonává v úzké souèinnosti s pøedstaviteli a orgány Zlínského kraje a její kapitál je tvoøen z podstatné èásti akciemi vlastnìnými Zlínským krajem jako 100% vlastníkem a také prostøedky veøejné podpory. Je proto podle zdej¹ího soudu zcela nepochybné, ¾e ¾alovaná je subjektem hospodaøícím s veøejnými prostøedky, nebo» u ní veøejnoprávní prvek pøeva¾uje. ®alovaná je nástrojem Zlínského kraje jako jediného akcionáøe k realizaci koncepce rozvoje regionu v urèité konkrétní lokalitì.
[19] Pøesto¾e nelze vylouèit, ¾e stì¾ovatelka mù¾e hospodaøit i s prostøedky jinými ne¾li veøejnými, ani taková skuteènost by na posouzení nyní projednávané vìci nemohla mít vliv. Jak toti¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ji¾ ve shora citovaném rozsudku
èj. 8 As 57/2006-67, nelze vylouèit kontrolu veøejnosti nad hospodaøením s tìmito [pozn.: veøejnými] prostøedky prostøednictvím výkonu práv vyplývajících ze zákona o svobodném pøístupu k informacím pouze díky skuteènosti, ¾e [ ] ¾alovaný hospodaøí rovnì¾ vlastními prostøedky, jejich¾ oddìlení v hospodaøení spoleènosti není mo¾né. S pøihlédnutím k faktické nemo¾nosti oddìlení veøejných a vlastních prostøedkù stì¾ovatelky je ov¹em nutno pohlí¾et na v¹echny jí vyplacené platové, mzdové a obdobné prostøedky jako na prostøedky veøejné. Z toho dùvodu pak i pøíjemci tìchto prostøedkù musí být pova¾ováni za pøíjemce prostøedkù veøejných dle § 8b informaèního zákona.
[20] Vzhledem k uvedenému jsou tudí¾ závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ené v rozsudku èj. 8 As 55/2012-62 v nyní projednávané vìci plnì aplikovatelné, pøièem¾ jak roz¹íøený senát uvedl, [ú]èelem § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím je poskytnout informace veøejnosti o tom, komu jsou poskytovány veøejné prostøedky a v jaké míøe [ ] bez ohledu na postavení pøíjemce veøejných prostøedkù, èítaje v to i zamìstnance vypláceného z veøejných prostøedkù, v hierarchii systému veøejné správy a bez ohledu na jeho kompetence, specializaci, zpùsob ustanovování i náplò práce. Krajský soud tudí¾ nepochybil, pokud stì¾ovatelce ulo¾il shora uvedené informace poskytnout.
[21] Nedùvodnou kasaèní stí¾nost proto Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[22] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a osobám zúèastnìným na øízení podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady vze¹lé z povinnosti, kterou jim soud ulo¾il, nemají úèastníci ani osoby zúèastnìné na øízení dle § 60 odst. 1 a 5 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce mìl naopak ve vìci plný úspìch a mìl by proto právo na náhradu nákladù øízení, av¹ak ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu neplyne, ¾e by mu nìjaké náklady v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly. Dùvod pro pøiznání pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vý¹i 300 Kè v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal, nebo» nepøiznání této, ¾alobcem ostatnì nepo¾adované, náhrady, vùèi ¾alobci není zjevnì nespravedlivým ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, è. 275/2014 Sb. (srov. jeho odst. 46.).