Source: http://eueeshealthcare.bloggproffs.se/eu-kommissionarer/
Timestamp: 2020-08-06 10:04:19+00:00
Document Index: 28890388

Matched Legal Cases: ['domstolen ', '§1', '§1', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

EU-kommissionärer – EU/EES HEALTHCARE
1. Skrivelse till alla EU-kommissionärer 2011-03-14, ännu obesvarad.
Till alla EU-kommissionärer sida 1 av 22
Ordförande José Manuel Barroso
Vice ordförande Catherine Ashton
Vice ordförande Viviane Reding (Rättvisa, grundläggande rättigheter och medborgarskap)
Vice ordförande Joaquín Almunia
Vice ordförande Siim Kallas
Vice ordförande Maroš Šefčovič
Michel Barnier (Inre marknaden och tjänster)
För kännedom och åtgärd(förmedla till alla ovanstående EU-kommissionärer och komplettera arbetsgruppen AMBU anmälan med denna skrivelse)
Geraldine Fages
Denna skrivelse skall i laga ordning diariföras, dnr emotses med vändande e-post till [email protected] som bekräftelse på att alla ovanstående EU-kommissionärer fått del av denna skrivelse
Bästa ordförande, vice ordf. och alla kommissionärer
Arbetsgruppen AMBU, i egenskap av anmälare av staten Sverige till EU-kommissionen av datum 2009-05-27(granskningen avslutad och kommissionen står nu inför att besluta hur kommissionen avser att gå vidare med vår anmälan mot staten Sverige), tillskriver er utifrån att kommissionär Viviane Reding uttalat följande;
[1]Europeiska kommissionen antar strategi för att säkra respekten för EU: s stadga om de grundläggande rättigheterna
”Stadgan är en återspegling av våra gemensamma värderingar och konstitutionella arv,”säger kommissionens vice ordförande Viviane Reding, EU-kommissionär för rättvisa, grundläggande rättigheter och medborgarskap.”Stadgan måste vara kompass för all EU-politik. Europeiska kommissionen, och särskilt dess justitiedepartementet, kommer att vara mycket vaksamma och se till att stadgan respekteras i alla förslag till EU-lagstiftning, alla ändringar som införts av rådet och av Europaparlamentet, samt av medlemsstaterna när de genomför EU: s lagstiftning. Den strategi som kommissionen antog i dag är ett viktigt steg i att skapa en europeisk kultur för grundläggande rättigheter. ”
”1. Garantera att EU är klanderfritt att upprätthålla grundläggande rättigheter”
”EU: s medlemsstater är redan bundna av de grundläggande rättigheter som garanteras enligt sina nationella grundlagar. Men när de genomför EU-lagstiftningen måste de också respektera de grundläggande rättigheterna. Kommissionen kommer att använda alla tillgängliga verktyg, inklusive överträdelseförfaranden när så krävs, för att säkerställa att stadgan i genomförandet av EU-rätten.”
”Medborgarna ska veta var de kan vända sig för hjälp i fall av brott mot grundläggande rättigheter.”
”Är bestämmelserna i denna stadga riktar sig till institutioner, organ och organ i unionen med beaktande av subsidiaritetsprincipen och till medlemsstaterna endast när dessa tillämpar unionsrätten.
”För första gången svor medlemmar i kollegiet en högtidlig försäkran att upprätthålla stadga och fördragen i maj i år (IP/10/487).”
Det är högst märkligt att EU-kommissionen nästan tagit 2 år på sig att handlägga detta ärende(arbetsgruppen AMBU:s anmälan mot staten Sverige till EU-kommissionen av datum 2009-05-27)! Den numera berömda och välkända ”varg frågan i Sverige”, som nyss varit aktuell i bl.a. svensk media utifrån att EU-kommissionen reagerat mycket starkt blev anmält till EU-kommissionen i mars 2010!
Det är synnerligen mycket anmärkningsvärt utifrån att det är belagt och påvisat att staten Sverige, i arbetsgruppen AMBU:s anmälan till EU-kommissionen(2009-05-27), begår brott/bryter mot lojalitetsplikten, förhindrar den fria rörligheten för svenska unionsmedborgare och därtill diskriminerar svenska EU-medborgare utifrån Rättighetsstadgan artikel 21!
Fakta utifrån [2]EU-kommissionen angående överträdelse förfarandet/klagomål gentemot medlemsstaterna från unionsmedborgare
”Detta kan jämföras med de tolv månader som hittills har gällt som målsättning för behandlingen från inledande klagomål till formell underrättelse eller avslutning av ärendet.”
Arbetsgruppen AMBU har påvisat till EU-kommissionen, Geraldine Fages bl.a. följande;
”2011-02-28
Sverige bryter i lönndom mot Lissabonfördraget
Av Lissabonfördragets Rättighetsstadga[3] artikel 21.2 om att diskriminering är förbjuden framgår ”att vid tillämpning av fördragen skall all diskriminering pga. nationalitet vara förbjuden”.
Därtill följande har påvisats följande till EU-kommissionen, Geraldine Fages;
”Dessa 6 sidor är skyddat av © copyright Ulf Bittner 2011 och får icke missbrukas. Får publiceras på www.nackskadeforbundet.se hemsida med författarens tillstånd.
2011-02-13 Om hur Rättsäkert staten Sverige är sida 1 av 6
Rättsäkerheten existerar inte för svenska EU-medborgare vid gränsöverskridande vård inom EU/EES
Rättssäker handläggning hos myndigheten Försäkringskassan och i vissa förvaltningsdomstolar existerar då icke generellt! Den enda förklaringen som kan ses är uppenbart att staten Sverige vill skydda den svenska inre hälso- och sjukvårdens marknad mot att konkurens utsättas från övriga vårdgivare inom EU/EES(ekonomiska incitament/motiv finns således).
När dessutom staten Sverige i svarsskrivelse(Sveriges Regerings svarsskrivelse till EU-kommissionen av datum 21 juli 2010 S2010/3209/HS, sidan 2 punkt 3, citat; ”Sjukdomen eller hälsotillståndet behandlas inom det allmänna sjukvårdssystemet i Sverige” och punkt 4 samma sida)) dessutom skyddar myndigheten Försäkringskassan konstateras att Sveriges Regering är införstådda och därmed är en EU-olaglig kartell(Sveriges Regering, myndigheten Försäkringskassan och vissa domstolar) avslöjad där dessutom Sveriges Regering är huvudman!
Staten Sverige är således icke en rättsäker stat för svenska EU-medborgare utifrån gränsöverskridandevård som är en EU-rättighet och gäller för alla EU-medborgare men denna EU-rättighet fråntas svenska EU-medborgare generellt med Sveriges Regerings som delaktig part.
Huvudman till Sveriges Regering är svenska folket.
Således kan detta definieras som ett brott, trolöshet mot huvudman enligt svensk lag.
[4]Trolöshet mot huvudman är ett brott enligt svensk rätt, vilket regleras i Brottsbalken 10 kap 5 §.
[5]Brottsbalken
Dessa 6 sidor är skyddat av © copyright Ulf Bittner 2011 och får icke missbrukas. Får publiceras på www.nackskadeforbundet.se hemsida med författarens tillstånd.”
Har staten Sverige visat sig vara samarbetsvillig utifrån att värna om svenska EU-medborgares EU-rättigheter?
För att värna om alla svenska unionsmedborgare rättsäkerhet vid gränsöverskridande vård frågor har arbetsgruppen tillskrivet staten Sverige i skrivelse av 2010-11-19, som ännu är obesvarad i skrivande stund!
Resurser saknas icke utan vi kan konstatera att staten Sverige icke har för avsikt att värna svenska EU-medborgares EU-rättigheter vid gränsöverskridandevård, EU-rättigheten till fri rörlighet på hälso- och sjukvården marknad inom EU/EES!
Sveriges Riksdag och konstitutionsutskottet är informerade av arbetsgruppen AMBU men alla ”drar ås samma håll”, uppenbart är att detta icke prioriteras av staten Sverige!
Dessutom kan konstateras att trots 3 Regeringsrättsdomar*(högsta instans inom svensk förvaltningsdomstol) av år 2004 som åtföljer EU-rättspraxis vägrar myndigheten Försäkringskassan och vissa domstolar att åtfölja/tillämpa EU-rättspraxis vid ärenden som berör gränsöverskridande vård!(*=prejudicerande domar inom svensk förvaltningsdomstol)
Därtill kan konstateras att staten Sverige icke inhämtat något förhandsavgörande vad gäller gränsöverskridandevård området hos EU-domstolen(tidigare EG-domstolen) sedan inträdet av år 1995!
Skrivelsen av 2010-11-19 till Sveriges Regering, bifogas i sin helhet som bifogad fil. Läs den så förstår du varför Sveriges Regering icke vill besvara denna skrivelse!
Bästa EU-kommissionär du skall veta att det endast är Sveriges Regering som kan besvara dessa frågor, citat ur skrivelsen till Sveriges Regering av datum 2010-11-19.
Längst ned på sidan 2 ” För att erbjuda patienter fullständig rättsäkerhet erfordras att svenska regeringen svarar på nedanstående frågor.”,
Därtill på sidan 13 i samma skrivelse, ” Därför är det nödvändigt att Regeringen utreder de motstridiga åsikterna mellan myndigheterna Socialstyrelsen och Försäkringskassan angående om de motstridiga åsikterna om hur ”vetenskap och beprövad erfarenhet” får användas vid gränsöverskridande vård.”
Sveriges Regering, Sveriges Riksdag och Socialdepartementet ”bryr sig inte” med att prioritera dessa rättsäkerhetsfrågor för svenska EU-medborgare och därför tillskriver arbetsgruppen AMBU nu alla EU-kommissionärer då förhållandena som nu är kända av er alla kommissionärer är helt oacceptabla och då speciellt utifrån att Sveriges Regering var ordförandeland andra halvan av 2009 och drev igenom Lissabonfördraget och därtill blev Rättighetsstadgan juridiskt bindande!
Sveriges Regering lider uppenbarligen av någon form av ”maktmissbruk” för att svenska unionsmedborgares rättsäkerhet värnar Sveriges Regering uppenbarligen icke om, vilket nu är påvisat till er alla EU-kommissionärer!
Däremot driver man gärna igenom förutsättningar, Rättighetsstadgan, som skall gälla alla EU-medborgare men bevisligen icke ”får gälla” för svenska EU-medborgare som därmed generellt diskrimineras utifrån Rättighetsstadgan artikel 21.2 som lyder: ” Inom tillämpningsområdet för fördragen och utan att det påverkar tillämpningen av någon särskild bestämmelse i dem, ska all diskriminering på grund av nationalitet vara förbjuden.”
Bevis, för att generellt brott begås/begåtts har tillställts EU-kommissionen(Geraldine Fages) och tillställs ytterligare förvisso mera utifrån följande;
Källa, överklagan till Högsta förvaltningsdomstolen Larsson ärendet(innehållet, faktagrunden, har tillställts EU-kommissionen Geraldine Fages i komplettering sen tidigare)
”På Sveriges första dag i EU 1995 trädde förordning 1994:2053 i kraft. Den har nu anpassats till EU-förordning 883/2004 som ersatte förordning 1408/71. Den svenska förordningen heter numera SFS 2010:1648 och trädde i kraft 1 januari 2011 ( bilaga RR5 ).
Av §1 framgår att landsting får debitera FK för sjukresor, medicin och vård när unionsmedborgare som icke är svensk och har vårdats enligt EU-förordning 883/2004. (1408/71).
När unionsmedborgare som har svenskt medborgarskap vill nyttja samma EU-förordning (1408/71) eller 883/2004 (eller fördraget) vid sin gränsöverskridande vård, så nekar FK ersättning för resor, medicin och även vård.
Observera här att i SFS 2010:1648 §1.2 hänvisas till lagen om läkemedelsförmåner 2002:160.
Alltså, unionsmedborgare som är icke svensk får nyttiggöra sig svensk lagstiftning fullt ut. Däremot har Kammarrätten Göteborg begränsat min rätt till ”vård som bekostas genom det allmännas försorg i Sverige”. FK har i sitt avslag 2008-10-15 nyttjat begreppet ”allmänna svenska sjukvårdssystemet”, som är andra ord för samma sak. Begreppet finns ej definierat i lagstiftningen. I kontakt med en jurist på SoS har framkommit att en tolkning kan vara för ”allmänna sjukvårdsystemet”, t.ex. lasarett, vårdcentraler och vårdgivare som innehar vårdkontakt med landsting. Begreppet får ses som ett administrativt begrepp.
Helt klart enligt SoS sagesman är att vårdgivare kan välja arbeta inom allmänna sjukvårdssystemet eller utanför, men i båda fallen inom svensk lagstiftningens ram. D.v.s. det finns ett utrymme mellan ”allmänna sjukvårdssystemet” och lagstiftningen. Vissa privata vårdgivare arbetar t.ex. med landstingsremitterade patienter på förmiddagen och privata patienter på eftermiddagen, d.v.s. både inom det ”allmänna sjukvårdssystemet” och utanför, men alltid inom lagstiftningen.
Eftersom ”allmänna sjukvårdssystemet” enligt FK är kopplat till boendelandstinget, så blir sjukvårdssystemet större i ett rikt landsting än i ett fattigt landsting, där man genom besparingar minskat sjukvårdsutbudet (d.v.s. minskat sjukvårdssystemet .) På svensk nivå, enligt FK så erhåller därför unionsmedborgaren boende i Norrbotten en annan EU-rättighet än unionsmedborgaren boende i Skåne.”
Dessutom kräver vi att du som EU-kommissionär mycket nogsamt genomläser följande dokument;
genväg utomlands strider mot det socialpolitiska solidaritetsbegreppet som präglat det planekonomiska sjukvårdssysten som står bjärt i kontrast till det kundbegrepp som präglar
rättighet enligt EG-domstolens avgöranden. De försök som medlemsstaterna gjort att kringränna densamma har inte varit framgångsrika. Under det svenska ordförandeskapet
förkastades ett direktivförslag som hade begränsat EU-medborgares frihet att söka vård i andra medlemsstater i strid med fördragets grundprinciper. Detta direktivförslag hade med all
Det kan uttolkas att medlemsstaterna står långt ifrån varandra i denna fråga. EG-domstolens praxis är emellertid entydig. De enskilda kan som kunder utnyttja medlemsstaternas olika
lika i alla medlemsstater och Sverige ej har några undantag härifrån. Sålunda har svenska patienter rätt att söka vård i andra länders socialförsäkringssystem utan inskränkningar.
EU-kommissionären med ansvar för rättvisa, grundläggande rättigheter och medborgarskap, Vivianne Reding inskärper 19 oktober 2010 IP/10 1348 betydelsen av rättighetsstadgan som ingick i Lissabonfördraget. Ett fördrag som för övrigt statsminister Fredrik Reinfeldt fick utöva stor politisk prestige för att få i hamn.
Sverige har inga undantag från Lissabonfördraget och därvid rättighetsstadgan.
Kommissionär Reding klargör att de grundläggande rättigheterna ska skyddas genom att EU-staterna uppträder på ett oklanderligt sätt.
Citat: EU:s medlemsstater är redan bundna av de grundläggande rättigheterna som garanteras av deras nationella konstitutioner. När de tillämpar EU-lagstiftningen måste de emellertid också respektera de grundläggande rättigheterna.
Kommissionen kommer att använda samtliga tillgängliga verktyg, även överträdelseförfaranden, när det är nödvändigt, för att se till att stadgan efterlevs. Slut citat
Det är nu upp till bevis, om EU-kommissionen och alla EU-kommissionärer skall vara trovärdiga inför alla EU-medborgarna, att ”Kommissionen kommer att använda samtliga tillgängliga verktyg, även överträdelseförfaranden, när det är nödvändigt, för att se till att stadgan efterlevs”
EU-rätten gäller före nationella regler
EU-rätten ska gälla framför nationell lag. Det innebär att en nationell lag som strider mot EU-rätten inte ska tillämpas. Medlemsländerna erkänner denna företrädesprincip bland annat i en särskild förklaring till Lissabonfördraget, den senaste ändringen av EU- och EUF-fördraget (tidigare EG-fördraget).
Fördrag, rättsakter och avtal
I EU-rätten ingår:
• EU-fördraget, EUF-fördraget (tidigare EG-fördraget) och Euratom-fördraget i sina gällande lydelser.
• Rättsakter som EU:s institutioner antar, till exempel förordningar och direktiv.
• Avtal mellan EU och länder utanför EU.
• EU-domstolens rättspraxis. EU-domstolen avgör i sina domar hur EU-rätten ska tolkas.
Ett direktiv som icke står över EU-rättspraxis! Vad vi inom arbetsgruppen AMBU konstaterat är EU-rättspraxis på området fri rörlighet på hälso- och sjukvårdens marknad inom EU entydigt och EU-medborgarnas EU-rättigheter värnas mycket starkt i EU-rättspraxis.
Staten Sverige tillämpar icke EU-rättspraxis fullt ut och därigenom konstateras att brott begås gentemot svenska unionsmedborgare. Utifrån EU-rättspraxis kan konstateras att många fler av EU-medlemsländerna(EU-rättspraxis vi nogsamt studerat utgår från11 olika EU-medlemsländer som begärt förhandsavgöranden från EU-domstolen) har haft mycket svårt att utläsa vad EU-rättspraxis som skall tillämpas generellt av medlemsländerna fullt ut.
Detta är då synnerligen mycket anmärkningsvärt då EU-rättspraxis av oss som ”amatörer” bedömts varit mycket lättlästa, klara och entydiga att förstå!
Vilka slutsatser dra vi då av detta?
att medlemsländerna avsiktligt och mycket strategiskt och taktiskt på detta sätt vill värna om sina egna inre marknader på hälso- och sjukvården område!
Det går då förmodligen till på samma sätt som i staten Sverige, första instans inom Sverige är för det mesta myndigheten Försäkringskassan, och de avslår generellt svenska unionsmedborgarnas EU-rättigheter dessutom i 2 av varandra oberoende prövningar.
Besluten motiveras icke utifrån EU-rättspraxis och därmed respekteras icke Rättighetsstadgan artikel 41!
Därefter ”tvingas svenska unionsmedborgare” att få sina EU-rättigheter prövade i svensk förvaltningsdomstol(om de överhuvudtaget orkar, kan och har förmågan pga. att det är sjuka människor).
Vissa av dessa förvaltningsdomstolar åtföljer myndigheten Försäkringskassans exempel och avslår därmed svenska unionsmedborgare EU-rättigheter på EU-olaglig grund!
Dessutom på EU-olaglig grund då EU-rättspraxis tydligt slagit fast att domstolarna inom union skall skydda unionsmedborgarna mot övergrepp från myndigheter(Se bl.a. EU-rättspraxis mål C-224/97 Ciola punkterna 26-34 där det framgår mycket tydligt att svensk förvaltningsdomstolens uppgift är att skydda svenska EU-medborgarnas EU-rättigheter mot övergrepp från/av myndigheter.)
I staten Sverige avgjordes 3 viktiga mål utifrån denna problematik år 2004, där Regeringsrätten tillstyrkte EU-rättigheterna för svenska EU-medborgare helt i överensstämmelse med EU-rättspraxis(dåvarande EG-rättspraxis). Problemet är att myndigheten Försäkringskassan och vissa förvaltningsdomstolar uppenbarligen struntar i att tillämpa EU-rättspraxis och dessutom även dessa 3 mycket viktiga Regeringsrättsdomar(högsta instans inom svensk förvaltningsdomstol, prejudicerande domar).
Det kan därmed icke på någon grund uteslutas att i staten Sverige är en verksam kartell mot svenska EU-medborgares EU-rättigheter, med Sveriges Regering i spetsen som huvudman(se tidigare vad som delvits dig som EU-kommissionär i denna skrivelse), verksam gentemot svenska unionsmedborgare i syfte att förhindra den fria rörligheten på hälso- och sjukvårdens marknad inom EU/EES och i syfte att värna om den egna inhemska svenska vårdmarknaden!
Därigenom snedvrids konkurrensen och brott begås av staten Sverige utifrån den lojalitetsplikten man skrev under 1995!
För att EU skal vara trovärdigt, speciellt då EU-kommissionärerna som nu tillskrivs, måste detta mycket kraftfullt stävjas och hela ärendet föras till EU-domstolen för avgörande! Det får icke förhindras av ”politiskt bjäbbel” eller så kallad vänskapskorruption utan här har kommissionärerna ett mycket stor ansvar att taga utifrån vad kommissionären Viviane Reding så väl delgivit oss alla i inledningen av denna skrivelse!
Något annat vore en skandal utifrån unionsmedborgarnas intressen och Rättighetsstadgans status som ni alla har att värna om! EU-rättspraxis står över ett patientrörlighetsdirektiv och er huvuduppgift torde vara att se till att alla medlemsländer får klart för sig att det icke är möjligt på något sätt att förhindra dessa EU-rättigheter för unionsmedborgarna som EU-rättspraxis mycket tydligt fastslagit i många domar!
Det är möjligt att statuera exempel om staten Sverige rannsakas inför EU-domstolen utifrån de bevis som tillställts EU-kommissionen i denna anmälan mot staten Sverige! Gör klart för medlemsländerna, en gång för alla, att det ankommer på medlemsländerna att tillämpa EU-rättspraxis fullt ut och att alla beslut, vilken instans det än må vara i, skall motiveras utifrån artikel 41 i Rättighetsstadgan med stöd utifrån gällande EU-rättspraxis på området!
Omvänd bevisbörda gäller!
Det råder nämligen omvänd bevisbörda, unionsmedborgarna har unions medborgerliga EU-rättigheter via Rättighetsstadgan befästa och därtill genom gällande EU-rättspraxis och det är således den prövande instansen som skall bevisa sin rätt till att inskränka dess unions medborgerliga EU-rättigheter!
Påminner EU-kommissionärerna om att det är stor skillnad på direktiv och beslut!
Ett beslut är till alla delar bindande. Om ett beslut anger till vem eller vilka det riktar sig är det bindande endast för dessa. Eftersom beslut kan rikta sig specifikt till en eller flera fysiska och juridiska personer lämpar de sig särskilt för mer administrativa ändamål eller för att tillämpa gällande lagar. Beslut används till exempel ofta inom EU:s konkurrenslagstiftning.
Att ha i åtanken för alla EU-kommissionärer om horisontell direkt effekt
Horisontell direkt effekt betyder att enskildas rättigheter även kan göras gällande mot andra enskilda, privatpersoner eller juridiska personer, exempelvis företag. Exempel på fördragsartiklar som EG-domstolen sagt har horisontell direkt effekt är nuvarande artikel 157 EUF-fördraget som reglerar principen om lika lön för lika arbete. Ett annat exempel är nuvarande artikel 102 i EUF-fördraget som förbjuder att ett företag som har en dominerande position missbrukar den ställningen. Regeln ger bland annat andra företag eller konsumenter en rätt att kräva att ett sådant missbruk förbjuds. Direktiv kan inte ha horisontell direkt effekt.
EU bygger på principer om frihet, demokrati och respekt för de mänskliga rättigheterna. Besluten ska fattas så öppet och så nära medborgarna som möjligt. För att tydliggöra några av de rättigheter som EU ger den enskilde har medlemsländerna inrättat ett unionsmedborgarskap och utarbetat en stadga med grundläggande rättigheter.
Enskilda har även rätt till skadestånd när ett medlemsland bryter mot EU-rätten. Väldigt många svenska unionsmedborgare har skadestånd att erfordra gentemot staten Sverige(utifrån de bevis som framlagts till EU-kommissionen och vad som delgivits alla EU-kommissionärer)och dessutom är ert beslut är av mycket stor vikt utifrån om deras EU-rättigheter skall mynna ut i fortsatt rättsäkerhet utifrån att innehava ett svenskt unionsmedborgarskap! Det skall vara tryggt och säkert att vara svensk unionsmedborgare och dessa har att förlita sig till att alla EU-kommissionärer nu tager sitt ansvar envar!
Dessutom är detta granskningsärendet principiellt mycket viktigt för alla unionsmedborgares EU-rättigheter!
Vår rekommendation till alla EU-kommissionärer, om ni värnar om Rättighetsstadgan och unionsmedborgarnas EU-rättigheter, utifrån den mycket tydliga EU-rättspraxis som berörts i denna skrivelse så tag ert ansvar och fatta ett beslut som tydliggör att alla inskränkningar av EU-rättigheter skall motiveras av inskränkaren av unionsmedborgarens EU-rättigheter utifrån gällande EU-rättspraxis på området! Detta beslut skall givetvis omfatta och gälla i alla medlemsländer!
Därtill finns bara en väg utifrån vad som är känt av er nu och det är att statuera ett kraftfullt exempel mot staten Sverige och utifrån bevisen och de brott som är begångna mot svenska unionsmedborgare fatta beslut om att staten Sverige skall rannsakas av EU-domstolen!
Fakta om begreppet kartell;
[6]”En kartell är en formell överenskommelse mellan företag med avsikt att sätta den marknadsmässiga konkurrensen ur spel. Medlemmarna i kartellen godkänner att koordinera sina priser och sin produktion med varandra. De flesta konkurrenslagar förbjuder karteller.
Exempel är oljekarteller, asfaltkarteller och muminkoppkarteller.
En kartell kan också vara en organiserad sammanslutning av myndigheter försättande maktbalansen ur spel.”
Om arbetsgruppen AMBU:s anmälan av staten Sverige till EU-kommissionen
När anmälan gjordes av staten Sverige till EU-kommissionen av arbetsgruppen AMBU 2009-05-27 förelåg att Sverige skulle bli ordförandeland för EU vid halvårsskiftet år 2009. Det visade sig att detta kan vara orsaken, Sverige blev ordförandeland vid halvårsskiftet 2009, och förklaringen till den långa handläggningstiden och kan vara förklaring till varför arbetsgruppen AMBU var tvungna att vända sig till EU-ombudsmannen för att överhuvudtaget få bekräftat via dnr att ärendet/anmälan var registrerad hos EU-kommissionen i Bryssel.
Ännu vid februari månads ingång år 2010 lyste EU-kommissionen med frånvaron av bekräftelse via dnr på anmälan mot staten Sverige, detta trots flertalet påminnelser och begäran om dnr!
2010-02-14 gjordes därför en anmälan till EU-ombudsmannen om frånvaron/vägran från EU-kommissionens sida att bekräfta anmälan mot staten Sverige via att översända dnr/registrerings bekräftelse på anmälan.
Mycket märkligt och synnerligen anmärkningsvärt att behöva gå till EU-ombudsmannen för att få bekräftelse på att EU-kommissionen emottagit en anmälan av ett EU-medlemsland, som visar det sig senare innehåller sådan substans att granskningsärende av staten Sverige inleds av EU-kommissionen!
I slutet av mars[7] 2010 kommer så bekräftelsen via ordförande Barros(EU-kommissionens ordförande) som gett Guido Berardis att svara arbetsgruppen AMBU och alla dnr på dels anmälan och dels på kompletteringar som gjorts under tiden efter anmälan kom arbetsgruppen till del.
På detta märkliga förfarandes grunder kan man då måla upp följande bild. Sverige står inför valåret 2010 och statsminister Fredrik Reinfeldt med sin regering har ett val framför sig. Samma regering med statsminister Reinfeldt i spetsen drev igenom Lissabonfördraget och det ratificerades under Sveriges ordförandeskap. Det kan inte uteslutas att denna ”fjäder i hatten” rent politiskt blev mycket uppmärksammat av den inre kretsen inom det politiska maktetablissemanget inom EU.
Det kan inte uteslutas att ”starka vänskapsband” knöts under denna period som Sverige var ordförandeland och så framgångsrikt drev igenom Lissabonsfördraget som undertecknades 2009-12-01. Statsminister Fredrik Reinfeldt blev historisk och därtill förmodligen en aktad man inom politiska maktetablissemanget inom EU, således också förmodligen välförtjänt.
Att man ”förhalade ärendet”, anmälan mot staten Sverige för att undvika en politisk skandal inom hela EU kan icke uteslutas. Sverige var ordförandeland och det hade sett ut om kommissionen handlagt ärende snabbt och effektivt(sakligt, korrekt och opartiskt) och därtill att granskningsförfarandet hade startat under Sveriges ordförandeskap. Dessutom om därtill media också uppmärksammat att ett granskningsförfarande mot Sverige inleddes när Sverige är ordförande land för EU!
Dessutom utifrån grunder att man förhindrar den fria röligheten på hälso- och sjukvårdens marknad inom EU/EES och att fördragsbrott föreligger och därtill att man bryter mot lojalitetsplikten för att värna den inhemska vårdmarknaden i Sverige!
Att man därtill förhalade ärendet, anmälan mot staten Sverige, så pass länge så att granskningen skulle dra ut över det viktiga valet i Sverige, speciellt då för Fredrik Reinfeldt och alliansen, påvisar att detta icke var faktorer som kunde vara tillfälligheter.
Substans finns i anmälan mot staten Sverige till EU-kommissionen och därför inleddes granskningsärendet med frågeställning i skrivelse av datum 14 april 2010 från EU-kommissionen. Staten Sverige har svarar på denna förfrågan 21 juli 2010 och kompletterande frågor ställs av EU-kommissionen 17 augusti 2010 och staten Sverige besvarar dessa frågor 30 september 2010.
Är det här vanlig normal handläggningstid inom EU-kommissionen för ett granskningsärende?
Simsalabim så har man passerat valet 2010 i Sverige!
Av en anmälan mot staten Sverige, med substans i, till EU-kommissionen av datum 2009-05-27 blir en så kallad ”snigel handläggning” effekten förmodligen, det kan icke uteslutas, pga. dessa faktorer som påvisats.
Kan vi som nu fått del av detta till 100 % utesluta att så kallad vänskapskorruption föreligger detta förfarande? Enligt Inga- Britt Ahlenius(var med och var avgörande med sin kompetens vid granskningen av EU-skandalen 1999 då EU-kommissionen visade sig vara mycket korrupta) insikter och erfarenheter skall nog detta anses som korruption och inget annat!
Som EU-kommissionär förutsätter arbetsgruppen AMBU att du personligen besvarar nedanstående frågor personligen (undertecknat svar av respektive tillskriven EU-kommissionär krävs för att rättsäkerheten skall uppnås tillfullo) och motiverar dina svar precis som Rättighetsstadgan såväl anger i artikel 41(motivera ditt svar mycket väl underbyggt och därtill mycket skyndsamt).
Vi inom arbetsgruppen AMBU kräver av er alla EU-kommissionärer ett personligt svar utifrån följande frågor, med stöd av Rättighetsstadgan och därtill mycket skyndsamt;
Anser du utifrån Rättighetsstadgan att nästan 2 års handläggning av arbetsgruppen AMBU:s anmälan av staten Sverige till EU-kommissionen är att betraktas som rättsäker handläggning utifrån Rättighetsstadgan artikel 41?
Har du som kommissionär för avsikt att mycket kraftfullt stävja staten Sveriges brott mot lojalitetsplikten, brott mot den fria rörligheten och diskriminering generellt av svenska unionsmedborgare utifrån vad som påvisats i denna skrivelse och anmälan mot staten Sverige?
Om du inte har för avsikt att besvara fråga 2 med ja, vilken EU rättslig grund har du som kommissionär för det?
Maktkorruption, korruption överhuvudtaget, är mycket allvarligt och speciellt om det försiggår inom EU, det fick vi alla erfara år 1999! Har du som EU-kommissionär för avsikt att tillsätta/ställa dig bakom/kräva en utredning, opartisk kritiskt granskande utredning, med specialist kompetens(förslagsvis Inga Britt Ahlenius, Sverige) för att utreda utifrån denna långa handläggningstid av vår anmälan mot staten Sverige(nästan 2 års handläggning vid skrivande stund) om makt/vänskapskorruption/korruption kan uteslutas till 100 % i denna anmälan mot staten Sverige?
Om ditt svar är nej på fråga 4 vilket stöd och vilka argument har du som kommissionär som EU-medborgarna då kan anse som generellt rättsäkra?
När du mycket nogsamt genomläst bilaga 2 inser och förstår du hur ”politiska makteliten” inom staten Sverige icke värnat om svenska unionsmedborgares EU-rättigheter. Anser du att staten Sverige påvisat någon form av vilja att leva upp till Rättighetsstadgan som Sveriges Regering i egenskap av ordförandeland år 2009 drev igenom och ombesörjde så att Rättighetsstadgan blev juridiskt bindande 2009-12-01?
Innan du svarar på denna fråga skall du mycket nogsamt genomläsa staten Sveriges 2 svar till EU-kommissionen och arbetsgruppen AMBU:s yttranden över dessa svar till EU-kommissionen på frågeställningar utifrån arbetsgruppen AMBU:s anmälan av staten Sverige 2009-05-27. Där avslöjar vi inom arbetsgruppen AMBU(genom våra yttranden över Sveriges Regerings alla svar till EU-kommissionen) att Sveriges Regering icke är trovärdiga och dessutom uppsåtligt ljuger för att skydda sina egna intressen, man värnar således icke om svenska unionsmedborgares EU-rättigheter. Vi vill veta ditt personliga ställningstagande utifrån dessa fakta och bevisen mycket skyndsamt! Är Sveriges Regering trovärdig och värnar de om svenska unionsmedborgares EU-rättigheter som de är förpliktade till som medlemsland utan undantag?
Arbetsgruppen AMBU har nödgats göra en sista komplettering till anmälan mot staten Sverige, den bifogas som bilaga 3, och den ger vid handen att EU-kommissionärerna kommer att inse att i staten Sverige struntar man uppenbarligt fortfarande helt, fullt och fast i vad Rättighetsstadgan står för! Du skall mycket nogsamt genomläsa denna bilaga 3 och taga in vad som där står.
Fråga 8 blir då, att efter genomläst bilaga 3, finner du som EU-kommissionär att staten Sverige trots att de är medvetna om att granskning inletts mot staten Sverige av EU-kommissionen att staten Sverige ”skärper till sig” och gör allt för att värna svenska EU-medborgares EU-rättigheter på detta specifika område som vår anmälan berör?(vem värnar du mest om, dig själv som kommissionär eller om unionsmedborgarna och Rättighetsstadgan?)
2011 mars består arbetsgruppen AMBU av Assar Fager, Bert Magnusson(ordf. Nackskadeförbundet) och Ulf Bittner. Du kan läsa mera om och av arbetsgruppen AMBU via följande länk http://nackskadeforbundet.se/AMBU.php
[1] Källa http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/10/1348
Källa http://ec.europa.eu/eu_law/docs/docs_infringements/com_2010_70_sv.pdf
[3] Källa http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2010:083:0389:0403:SV:PDF
[4] Källa http://sv.wikipedia.org/wiki/Trolöshet_mot_huvudman
[5] Källa http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19620700.htm
[6] Källa http://sv.wikipedia.org/wiki/Kartell
[7] Källa Ref Ares (2010) 170432- 31/03/2010