Source: http://nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7331D04312B8EB54C1257A4E0069685D?openDocument
Timestamp: 2019-08-21 09:21:47+00:00
Document Index: 16833829

Matched Legal Cases: ['zákona č. 59', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 544', 'soud ', '§ 241']

Datum rozhodnutí: 01/25/2006
Spisová značka: 33 Odo 1282/2005
ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1282.2005.1
Podle článku II. zákona č. 59/2005 Sb., obsahujícího přechodná ustanovení k novele občanského soudního řádu provedené tímto zákonem, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. dubnem 2005) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají podle dosavadních právních předpisů. S ohledem na den vydání napadeného rozsudku bylo proto v řízení o dovolání proti němu postupováno podle občanského soudního řádu ve znění před novelou provedenou zákonem č. 59/2005 Sb. (dále opět jen „o. s. ř.“).
Jedinou právní otázkou, jejíž řešení v napadeném rozsudku žalobce zpochybnil, je otázka platnosti ujednání o smluvní pokutě obsaženého ve smlouvě ze dne 23. 3. 2001 z hlediska souladu s dobrými mravy ve smyslu § 39 občanského zákoníku. Tato otázka byla již mnohokrát předmětem rozhodování dovolacího soudu a nejde tak o otázku dosud nevyřešenou nebo rozhodovanou rozdílně, která by z těchto hledisek mohla založit zásadní význam rozsudku odvolacího soudu. Navíc již v usnesení ze dne 9. 1. 2001, sp. zn. 29 Odo 821/2000, uveřejněném v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaném nakladatelstvím C.H.Beck (dále jen „Soubor“), svazku I, pod č. C 23, vyslovil dovolací soud názor, že o rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadního významu jde nejen tehdy, jestliže odvolací soud posuzoval právní otázku, která v projednávané věci měla pro rozhodnutí ve věci zásadní význam, nýbrž rozhodnutí musí současně mít po právní stránce zásadní význam z hlediska rozhodovací činnosti soudů vůbec. Obdobný závěr pak přijal i v usnesení ze dne 25. 1. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2965/2000, uveřejněném v Souboru, svazku I, pod č. C 71. Řešení souladu ujednání o smluvní pokutě s dobrými mravy je vždy založeno na zcela konkrétních a individuálně daných skutkových okolnostech, a proto postrádá potřebný judikatorní přesah do obecné rozhodovací praxe soudů. Zásadní právní význam napadeného rozsudku by tedy mohl být dán jen v případě, že by odvolací soud vyřešil žalobcem nastíněnou právní otázku v rozporu s hmotným právem, což ostatně také žalobce tvrdí. S touto námitkou se však dovolací soud neztotožňuje.
Odvolací soud založil své právní posouzení otázky platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska jeho souladu s dobrými mravy na skutkovém závěru, že smluvní pokutu ve výši 500.000,- Kč si účastníci sjednali ve smyslu § 544 odst. 1 občanského zákoníku pro případ nesplnění závazku žalované bezplatně odborně demontovat stavby a panelovou komunikaci na určených pozemcích žalobce. Demontáž staveb, kterou měla žalovaná „v návaznosti na výměnu pozemků mezi žalobcem a J. B.“ pro žalobce bezplatně provést, představuje skutečný výdaj do 100.000,- Kč, který bude nutno vynaložit, pokud stávající vlastník směněných pozemků požádá žalobce, aby odstranil své stavby, které se na těchto pozemcích nacházejí. Jedinou výhodou, jíž se žalované v souvislosti s uzavřením smlouvy ze dne 23. 3. 2001 dostalo, byl příslib žalobce uzavřít s třetí osobou smlouvu o směně pozemků, která umožňovala žalované získat pozemek vhodného tvaru pro realizaci svého podnikatelského záměru. Tento záměr (výstavba autosalonu) nebyl realizován. Lze přisvědčit odvolacímu soudu, že účastníky sjednaná výše smluvní pokuty je s ohledem na hodnotu a význam povinnosti, kterou zajišťovala, zcela nepřiměřená a ujednání o takové smluvní pokutě je tudíž ujednáním odporujícím dobrým mravům, jak je tento pojem chápán v současné judikatuře (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 2. 7. 2003, sp. zn. 21 Cdo 664/2003, uveřejněné v Souboru, svazku 26, pod č. C 2024). Na tomto závěru nemůže nic změnit skutečnost, že žalobce se předmětnou žalobou domáhá zaplacení pouze části sjednané smluvní pokuty. Dovolací soud proto neshledává rozhodnutí odvolacího soudu z pohledu dovolacího důvodů uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. a jeho obsahového vymezení ani rozporným s hmotným právem.