Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo5612/2016
Timestamp: 2018-07-19 12:24:27+00:00
Document Index: 19466564

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 104']

30 Cdo 5612/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Simonem v právní věci žalobce M. K. , proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 32 Nc 10199/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2016, č. j. 35 Co 49/2016-86, takto:
Napadeným usnesením potvrdil Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 jako soudu prvního stupně ze dne 4. 5. 2015, č. j. 32 Nc 10199/2014-66, kterým byl zamítnut návrh žalobce na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, při jehož podání nebyl zastoupen advokátem. Žalobce současně s podáním dovolání navrhl, aby mu byl bezplatně ustanoven advokát pro vyhotovení dovolání. Uvedený návrh byl však zamítnut (srov. usnesení soudu prvního stupně ze dne 2. 5. 2016, č. j. 32 Nc 10199/2014-111, usnesení odvolacího soudu ze dne 8. 8. 2016, č. j. 35 Co 261/2016-119, a usnesení Nejvyššího soudu z dnešního dne 25. 4. 2017, sp. zn. 30 Cdo 5613/2016).
Z dovolání nevyplývá, že by byl žalobce jako dovolatel právně zastoupen, a žalobce neprokázal ani netvrdil, že je zastoupen advokátem nebo že sám má právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud neshledal důvod žalobci právního zástupce z řad advokátů ustanovit (srov. výše citované usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 5613/2016), postupoval podle ustanovení § 241b odst. 2 části věty před středníkem a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a dovolací řízení zastavil.