Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo330/2017
Timestamp: 2018-08-16 16:24:38+00:00
Document Index: 11766942

Matched Legal Cases: ['§ 265', '§ 43', '§ 265', '§ 265', '§ 143', '§ 147', '§ 274', '§ 143', '§ 43', '§ 81', '§ 82', '§ 82', '§ 73', '§ 229', '§ 206', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 21', '§ 140', '§ 274', '§ 140', '§ 43', '§ 56', '§ 70', '§ 43', '§ 228', '§ 229', '§ 256', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

3 Tdo 330/2017
Dotčené předpisy: § 265h odst. 3 tr. ř., § 43 odst. 2 tr. ř.
3 Tdo 330/2017-44
Předseda senátu Nejvyššího soudu České republiky rozhodl dne 5. 5. 2017, o návrhu předsedy senátu Krajského soudu v Hradci Králové na odložení výkonu trestu odnětí svobody podle § 265h odst. 3 tr. ř., v trestní věci obviněného P. K., který podal dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 11. 2016, sp. zn. 7 To 97/2016, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 7 T 8/2015, takto:
Podle § 265h odst. 3 tr. ř. se, až do rozhodnutí o dovolání obviněného P. K., o d k l á d á výkon nepodmíněného trestu odnětí svobody, který mu byl v trvání 15 (patnácti) roků uložen rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 11. 2016, sp. zn. 7 To 97/2016, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 26. 11. 2015, sp. zn. 3 T 163/2015.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 6. 2016, sp. zn. 7 T 8/2015, byl obviněný P. K. uznán vinným přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem těžkého ublížení z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku.
Za to a dále za přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku, kterým byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 26. 11. 2015, sp. zn. 3 T 163/2015, který nabyl právní moci dne 26. 11. 2015, mu byl uložen podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku souhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 (dvou) let. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 tr. zákoníku mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 4 (čtyř) let.
Podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku byla obviněnému uložena povinnost, aby v průběhu zkušební doby podle svých sil nahradil škodu a odčinil nemajetkovou újmu, kterou trestným činem způsobil.
Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 2 (dvou) let.
Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 26. 11. 2015, sp. zn. 3 T 163/2015, který nabyl právní moci dne 26. 11. 2015, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením, pozbyla podkladu.
Citovaným rozsudkem byli tam uvedení poškození odkázáni podle § 229 odst. 1 tr. ř. s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 206 odst. 3 tr. ř. v rozsudku dále uvedení poškození nebyli připuštěni k trestnímu stíhání.
Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 6. 2016, sp. zn. 7 T 8/2015, podal obviněný odvolání do výroku o vině a státní zástupce odvolání směřující do všech výroků napadeného rozhodnutí, a to v neprospěch obviněného. Odvolání podali taktéž poškození.
O odvoláních rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 11. 2016, sp. zn. 7 To 97/2016, a to tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b), c), d), f) tr. ř. z podnětu odvolání státního zástupce a poškozených napadený rozsudek v celém rozsahu zrušil a podle § 259 odst. 3 písm. a) tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného P. K. uznal vinným pokusem zvlášť závažného zločinu vraždy podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 140 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku. Za to a dále za přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku, kterým byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 26. 11. 2015, sp. zn. 3 T 163/2015, který nabyl právní moci dne 26. 11. 2015, byl odsouzen podle § 140 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 15 (patnácti) roků. Podle § 56 odst. 3 tr. ř. byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou.
Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu byl uložen trest propadnutí věci, a to revolveru Smith and Wesson, vzor 337 Air Lite ráže 38 Special, výr. č. ...
Současně byl podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 26. 11. 2015, sp. zn. 3 T 163/2015, který nabyl právní moci dne 26. 11. 2015, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením, pozbyla podkladu.
Dále bylo podle § 228 odst. 1 tr. ř. a § 229 odst. 2 tr. ř. rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu nemajetkové újmy v penězích.
Podle § 256 tr. ř. bylo odvolání obviněného P. K. zamítnuto.
Rozsudek odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním, které bylo soudu I. stupně doručeno dne 15. 2. 2017, ve kterém současně žádá o přerušení, resp. odklad výkonu trestu odnětí svobody podle § 265h odst. 3 tr. ř. Dne 28. 2. 2017 podal předseda senátu soudu I. stupně u Nejvyššího soudu návrh na odložení výkonu trestu odnětí svobody podle § 265h odst. 3 tr. ř., který byl obviněnému uložen výše uvedeným rozsudkem. Uvedl, že s ohledem na obsah dovolání obviněného a určitému pochybení odvolacího soudu, jež spatřuje především v nedostatečném odůvodnění změny právní kvalifikace jednání obviněného v souvislosti s opakovaným výslechem obviněného P. K. a svědků L. S., R. S., M. G. a V. K., považuje přerušení, resp. odklad výkonu trestu v dané věci za důvodný.
Vzhledem k uvedeným důvodům, kdy také obviněný podal dovolání z důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., by v případě, že by se dovolání ukázalo důvodným, mohlo dojít výkonem uloženého trestu odnětí svobody k důsledkům nepříznivým pro obviněného, které by se dodatečně jen obtížně odstraňovaly. Proto předseda senátu Nejvyššího soudu rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
V Brně dne 5. 5. 2017