Source: https://lagen.nu/dom/mod/2010:52
Timestamp: 2019-11-17 08:27:53+00:00
Document Index: 31278702

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 1', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 1', '§ 3']

Det är olämpligt och inte ändamålsenligt att pröva bolagets ansökan genom ett ändringstillstånd. Huvudregeln för miljöbalksprövningen är att hela verksamheten ska prövas vid ändring av verksamheter. Principen om en samlad prövning gäller även för vattenverksamheter enligt 11 kap.miljöbalken. Det framgår av balkens bestämmelser i 1 kap. 1 §, 2 kap. och 22 kap. samt Miljööverdomstolens praxis. Miljödomstolen har inte tillämpat principen om prövningens omfattning och avgränsning. Bolaget har, trots kollegiets erinringar, valt att bibehålla ramen för ansökan och inte komplettera miljökonsekvensbeskrivningen. I sammanhanget åberopas även EU:s direktiv om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt, det s.k. MKB-direktivet, som ställer krav på en miljökonsekvensbedömning av hela anläggningen. Vidare görs det gällande att bolagets tillståndsansökan gäller en ny utbyggnadsgrad som kräver ett nytt tillstånd enligt miljöbalken, eftersom en ytterligare vattenmängd om 100 m3/s ska avledas i syfte att utvinna mer kraft. Även i detta avseende behöver miljökonsekvensbeskrivningen kompletteras. I miljökonsekvensbeskrivningen finns ingen utredning om skada utan minimitappning. Det går inte att bedöma miljökonsekvenserna i dess helhet. En miljökonsekvensbeskrivning som inte är komplett utgör rättegångshinder och miljödomstolen borde ha avvisat ansökan.
Andrahandsyrkandet syftar till att skäliga skyddsåtgärder, t.ex. föreskrift om minimitappning, ska bestämmas. Det kan ske genom att målet återförvisas till miljödomstolen för prövning jämlikt 2 kap. 3 § och 7 §miljöbalken av nivån på skyddsåtgärderna. Kollegiet, som i denna del åberopar Miljööverdomstolens dom den 23 december 2009 i mål M 2187-08, gör gällande att andrahandsyrkandet ryms inom ramen för vad som ursprungligen yrkats i skriften med överklagande.
Någon oklarhet om vad prövningen av vattenverksamhet ska omfatta har aldrig förelegat. Miljöbalkens bestämmelse om ändringstillstånd gäller endast miljöfarlig verksamhet. Av 11 kap. 2 § miljöbalken framgår uttryckligen att bl.a. ändring och lagning av en vattenanläggning utgör vattenverksamhet. Inte i något avseende har lagstiftaren givit uttryck för att en ansökan om ändring eller lagning av en vattenanläggning därtill skulle innefatta en total omprövning av tillståndet till hela verksamheten. Den pågående verksamheten vid Edensforsens kraftverk har prövats av såväl vattendomstol som miljödomstol och enligt 5 § i lagen (1998:811) om införande av miljöbalken ska tillstånd som meddelats enligt vattenlagen (1983:291) fortsätta att gälla också efter miljöbalkens ikraftträdande. Dessa tillståndsdomar omfattas således av bestämmelsen om tillstånds rättskraft. Miljöbalken innehåller ett antal bestämmelser som kan innebära inskränkningar i meddelade tillstånd. Viktigast är reglerna om omprövning m.m. i 24 kap.miljöbalken. De är utformade bl.a. med beaktande av rättssäkerhet och tillstånds rättskraft samt får anses väl täcka det allmännas intresse och behov av förändring av vattendomar.
Tillståndsansökan i detta fall kan med viss förenkling sägas gälla ändring av en vattenanläggning jämte bortledning (avledning) av ytvatten genom kraftverkets turbiner (jfr 11 kap. 1 § 1 och 2 §miljöbalken). Tillstånd till den vattenverksamhet som ansökan avser ska prövas enligt miljöbalken. En förutsättning för prövningen är att det finns en godtagbar miljökonsekvensbeskrivning enligt 6 kap.miljöbalken. Frågan om miljökonsekvensbeskrivningens innehåll hänger ihop med frågan om ansökan är lämpligt avgränsad (se 6 kap. 3 § och 7 § första stycket miljöbalken).
Vid övervägande av dessa frågor måste ofrånkomligen konstateras att bolaget har tillstånd till befintliga vattenanläggningar och den vattenverksamhet som redan bedrivs för elproduktion vid Edensforsens vattenkraftverk. Som miljödomstolen har uttalat i den överklagade domen krävs i princip särskilt lagstöd för att de givna tillstånden ska bli föremål för ny prövning. Regler om förutsättningar för omprövning tillsammans med regler om omprövningsförfarandet finns i miljöbalken. Dessa regler (se t.ex. 24 kap. 5 § och 7 § samt 31 kap.20-23 §§miljöbalken) har utformats efter mönster från den vattenlagstiftning som balken ersatte. Ikraftträdandet av miljöbalken och senare ändringar i den rubbar inte bolagets rätt enligt de tillståndsdomar som redovisas i bilagan till den överklagade domen. Inte heller leder de regler som syftar till genomförandet i svensk rätt av Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/60/EG om upprättande av en ram för gemenskapens åtgärder på vattenpolitikens område, det s.k. ramdirektivet för vatten, till några omedelbara begränsningar i de tillstånd som bolaget har för anläggningar och verksamheten vid kraftverket.
Förevarande mål avser inte omprövning enligt de regler som sålunda finns om detta i miljöbalken. Saken gäller inte heller s.k. ändringstillstånd i den mening denna term införts i miljöbalken som ett legalt begrepp för prövning av tillstånd till ändring av miljöfarlig verksamhet (16 kap. 2 § tredje stycket) eller tillstånd till vattenverksamhet i kombination med miljöfarlig verksamhet enligt 9 kap.miljöbalken. En utvidgning av tillståndsprövningen till att omfatta även vattenverksamhet och vattenanläggning som omfattas av gällande tillstånd bedöms i detta fall inte kunna förenas med reglerna i balken och dess övergångsbestämmelser eller med den praxis som har utvecklats hittills.
4. Miljökonsekvensbeskrivningen uppfyller kraven i 6 kap.miljöbalken.
Miljööverdomstolen har nyligen i dom 2009-05-07 (mål M 5367-08) uttalat att en ansökan som har som enda syfte att underhålla och förbättra säkerheten vid en regleringsdamm inte kan föranleda en omprövning av hela verksamheten eller av villkor som inte har ett direkt samband med ombyggnaden. Miljööverdomstolen tillade också att de frågor som Kammarkollegiet väckt får prövas enligt reglerna i 24 kap5-7 §§miljöbalken .
Länsstyrelsen beslutade 2008-09-25 att planerade åtgärder för effektivisering av Edensforsens kraftverk inte ska anses medföra betydande miljöpåverkan. Mot bakgrund härav finner miljödomstolen att den av sökanden upprättade miljökonsekvensbeskrivningen uppfyller kraven på en sådan beskrivning enligt 6 kapmiljöbalken.
2 kap. 3 § och 7 §, 6 kap. 3 § och 7 § 1 st., 11 kap. 2 § och 3 § samt 16 kap. 2 § 3 st.miljöbalken (1998:808)