Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EGMR&Datum=10.07.2012&Aktenzeichen=4570/07
Timestamp: 2019-05-23 19:58:47+00:00
Document Index: 331770903

Matched Legal Cases: ['§ 118', '§ 44', '§ 60', '§ 161', '§ 49', '§ 165', '§ 163', '§ 47', '§ 44', '§ 49', '§ 41', '§ 161', '§ 49', '§ 1', '§ 42', '§ 49', '§ 41']

EGMR, 10.07.2012 - 4570/07 - dejure.org
https://dejure.org/2012,27150
EGMR, 10.07.2012 - 4570/07 (https://dejure.org/2012,27150)
EGMR, Entscheidung vom 10.07.2012 - 4570/07 (https://dejure.org/2012,27150)
EGMR, Entscheidung vom 10. Juli 2012 - 4570/07 (https://dejure.org/2012,27150)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,27150) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings Article 6-1 - Fair hearing) Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6-3-d - Witnesses) (englisch)
As a rule, these rights require that the defendant be given an adequate and proper opportunity to challenge and question a witness against him - either when that witness is making his statements or at a later stage of the proceedings (see Al-Khawaja and Tahery, cited above, § 118, with further references; see also A.G. v. Sweden (dec.), no. 315/09, 10 January 2012, and Trampevski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, no. 4570/07, § 44, 10 July 2012).
EGMR, 02.06.2016 - 45959/09
MITROV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
Having regard to the fee note submitted by the applicant, the Court finds that only EUR 310 were related to lawyer's fees which were expended with a view to seeking prevention before the national courts of the violation found by the Court (see Trampevski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, no. 4570/07, § 60, 10 July 2012).
La Cour a déjà jugé que la possibilité laissée au requérant de contester la déposition à charge en fournissant des preuves ou en faisant citer des témoins n'était pas apte à compenser les obstacles auxquels la défense s'était trouvée confrontée, car le requérant n'avait pas été en mesure de contester la sincérité et la fiabilité du témoin au moyen d'un contre-interrogatoire (Al-Khawaja et Tahery, précité, §§ 161-163 et voir également Trampevski c. « l'ex-République yougoslave de Macédoine », no 4570/07, § 49, 10 juillet 2012) ; sur ce point, l'absence d'autres preuves corroborant pleinement la déposition litigieuse revêt un certain poids (Al-Khawaja et Tahery, précité, § 165).
Dans ces circonstances, la Cour estime que la déposition d'O. constituait l'élément à charge déterminant, en ce que les autres éléments de preuve retenus par les tribunaux ne faisaient que l'appuyer de manière indirecte, voire augmenter la confiance du tribunal envers les propos tenus par ce témoin que le requérant n'avait pas pu interroger (voir, mutatis mutandis, Al-Khawaja et Tahery, précité, § 163 ; Trampevski c. « l'ex République yougoslave de Macédoine », no 4570/07, § 47, 10 juillet 2012 ; Hümmer c. Allemagne, no 26171/07, §§ 44 et 49, 19 juillet 2012).
In view of such lack of reasoning in rejecting the applicants" objections, the Court does not consider that the mere fact that the applicants were afforded an opportunity to raise those objections was in itself capable of providing an adequate counterbalancing factor for the handicap which the defence faced in the present case on account of admission of the statements of the absent witnesses (compare Trampevski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, no. 4570/07, § 49, 10 July 2012, and Riahi v. Belgium, no. 65400/10, § 41, 14 June 2016).
La possibilité laissée aux requérants de contester ou de réfuter les déclarations écrites du témoin n'était pas apte à compenser les difficultés auxquelles la défense s'est trouvée confrontée, difficultés aggravées par le fait qu'il s'agissait d'un témoin anonyme, car la défense n'a jamais été en mesure de contester la sincérité et la fiabilité du témoin au moyen d'un contre-interrogatoire (Al-Khawaja et Tahery, précité, §§ 161-163, voir également, Trampevski c. l'ex-République yougoslave de Macédoine, no 4570/07, § 49, 10 juillet 2012).
Now the question arises whether the "three steps test", as applied in the present case (as well as in some other cases, see for example, Salikhov v. Russia, no. 23880/05, 3 May 2012; Trampevski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, no. 4570/07, 10 July 2012; Yevgeniy Ivanov v. Russia, no. 27100/03, 25 April 2013; Sandru v. Romania, no. 33882/05, 15 October 2013) is in conformity with the logic and method of the Grand Chamber in Al-Khawaja and Tahery or not.
In addition, the Court's primary concern under Article 6 § 1 is to evaluate the overall fairness of the criminal proceedings (see Trampevski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, no. 4570/07, § 42, 10 July 2012).
As to the first factor, the Court has held in some cases that such an opportunity to challenge and rebut the absent witnesses" statements could not, of itself, be regarded a sufficient counterbalancing factor to compensate for the handicap under which the defence laboured (compare Trampevski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, no. 4570/07, § 49, 10 July 2012, and Riahi v. Belgium, no. 65400/10, § 41, 14 June 2016).
EGMR, 27.03.2018 - 23408/11
EGMR - 13545/16 (anhängig)
NIKOLOV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" and 1 other application
EGMR - 2166/15 (anhängig)
ZIBERI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"