Source: http://kraken.slv.cz/2Azs70/2003
Timestamp: 2018-01-20 21:11:42+00:00
Document Index: 47943527

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', '§ 47', '§ 27', '§ 13', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 13', '§ 13', '§ 13', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 13', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 47', '§ 47', '§ 76', 'soud ', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 34', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Azs70/2003
è. j. 2 Azs 70/2003-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: N. T. T., zastoupené opatrovnicí M. H., zamìstnankyní Krajského soudu v Plzni, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni è. j. 59 Az 296/2003-20 ze dne 30. 5. 2003,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni è. j. 59 Az 296/2003-20 ze dne 30. 5. 2003 se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení
Dne 12. 6. 2003 ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel) napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Plzni, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí è. j.: OAM-12093/VL-20-C10-2001 ze dne 4. 9. 2002 a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Zru¹eným rozhodnutím stì¾ovatele nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 cit. zákona. Soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il pro vadu správního øízení, která spoèívá ve skuteènosti, ¾e rozsudek, konkrétnì jeho odùvodnìní, je v rozporu s § 47 odst. 3 správního øádu a § 27 a násl. zákona è. 325/1999 Sb., nebo» neobsahuje ¾ádné dùvody, je¾ vedly tento správní orgán k neudìlení azylu dle § 13 tohoto zákona. Toto poru¹ení vede k soudní nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Jak soud ve svém rozsudku uvedl, ¾alobkynì se od poèátku správního øízení domáhala udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny. Pøedpoklady pro udìlení tohoto typu azylu jsou stanoveny v § 13 cit. zákona. Krajský soud jaký konkrétní dùvod vedl stì¾ovatele k pøijetí závìru o neudìlení azylu ve smyslu § 13 odst. 1 a 2 cit. zákona. Stì¾ovatel toti¾ v odùvodnìní rozhodnutí jen doslovnì ocitoval znìní § 13 zákona o azylu a k tomu pøipojil obecné konstatování, ¾e ¾adatelka o udìlení azylu nesplòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 13 cit. zákona. Naproti tomu stì¾ovatel vùbec neuvedl, na základì kterých dùkazù dospìl k uvedenému závìru, ani neprovedl jejich hodnocení, je¾ vyústilo v závìr o neudìlení tohoto azylu. Pro tuto vadu správního øízení vydal Krajský soud v Plzni rozsudek, kterým napadené rozhodnutí dle § 78 odst. 1, 4 s. ø. s. zru¹il a souèasnì mu vrátil vìc k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle stì¾ovatele ust. § 13 zákona è. 325/1999 Sb. upravuje pøesnì a jednoznaènì podmínky, které musejí být pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny splnìny. V pøípadì ¾alobkynì, která ve správním øízení sama uvádìla, ¾e její rodièe ¾ijí v Èeské republice ji¾ øadu let na základì povolení k dlouhodobému pobytu, a sama nebyla a není ani man¾elem azylanta , svobodným dítìtem azylanta mlad¹ím 18 let a ani rodièem azylanta mlad¹ího 18 let , se správní orgán omezil na pouhé konstatování, ¾e ¾adatelka o azyl nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 cit. zákona. Za daného faktického i právního stavu nenastupuje dle stì¾ovatele ani správní úvaha, zda se mù¾e jednat o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele k udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny. Stì¾ovateli se navíc jako nesrozumitelný a nedostateènì zdùvodnìný jeví závìr soudu o povinnosti správního orgánu uvést dùkazy a provést jejich hodnocení, kdy¾ vysloví, ¾e ¾adateli o azyl se neudìluje azyl mj. pro nesplnìní podmínek podle cit. ustanovení. Takové dùkazy, kromì vlastního tvrzení ¾alobkynì a jí pøípadnì sdìlených údajù k rodinným pøíslu¹níkùm, pokud by vùbec pobývali na území Èeské republiky, které si mù¾e správní orgán ovìøit pouze v své evidenci ¾adatelù o azyl, toti¾ dle stì¾ovatele ani neexistují. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò ¾ádá soud, aby pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Ze správního spisu stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e návrh na zahájení øízení o udìlení azylu byl ¾alobkyní podán 11. 12. 2001. V návrhu ¾alobkynì uvedla, ¾e na území Èeské republiky z rodinných pøíslu¹níkù pobývají pouze její matka a otec. ®alobkynì rovnì¾ uvedla, ¾e souèasnì s ní ne¾ádají o azyl ¾ádní rodinní pøíslu¹níci. Dále ze spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì uzavøela 24. 5. 2002, tedy v prùbìhu správního øízení, man¾elství s panem P. T.. Dne 9. 8. 2002 byl se ¾alobkyní proveden pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu, v rámci nìho¾ ¾alobkynì vypovìdìla, ¾e její rodièe pobývají v Èeské republice na základì povolení k dlouhodobému pobytu.
Dne 8. 9. 2003 Krajský soud v Plzni usnesením è. j. 59 Az 296/2003-42 ustanovil ¾alobkyni opatrovnicí pro øízení o kasaèní stí¾nosti paní M. H., pracovnici Krajského soudu v Plzni, nebo» soud zjistil, ¾e se ¾alobkynì nezdr¾uje na svém pùvodním místì pobytu v Èeské republice, v C., H. 11, ani na své pozdìj¹í adrese v C., H. 11. Vzhledem k tomu, ¾e se soudu nepodaøilo zjistit skuteèné místo pobytu ¾alobkynì, ustanovil jí dle ust. § 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s ust. § 64 s. ø. s. opatrovnici, s ní¾ je v øízení pokraèováno.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodu uplatnìného kasaèní stí¾ností a dospìl k závìru, ¾e tato je dùvodná. è. 325/1999 Sb. Podle nìj rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14, se v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlí azyl za úèelem slouèení rodiny, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se pro úèely slouèení rodiny rodinným pøíslu¹níkem rozumí man¾el azylanta, svobodné dítì azylanta mlad¹í 18 let nebo rodiè azylanta mlad¹ího 18 let. Pøedpokladem udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny man¾elu azylanta je trvání man¾elství pøed udìlením azylu azylantovi. Nále¾itosti správního rozhodnutí i pro úèely správního øízení dle zákona è. 325/1999 Sb. jsou stanoveny v ust. § 47 správního øádu. Z ust. § 47 odst. 3 správního øádu vyplývá, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvede, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. Dle ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹í soud rozhodnutí napadené ¾alobou pro vady øízení bez jednání rozsudkem pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Z ust. § 13 zákona è. 325/1999 Sb. vyplývá, ¾e azyl za úèelem slouèení rodiny se udìluje pouze v pøípadech hodných zvlá¹tního zøetele, a to toliko tehdy, jestli¾e ¾adatel o azyl je rodinným pøíslu¹níkem azylanta ve smyslu odstavce 2 cit. ustanovení. Vymezení pojmu rodinný pøíslu¹ník je dáno v tomto ustanovení naprosto explicitnì a neposkytuje správnímu orgánu ¾ádný prostor pro správní úvahu. Je-li tedy ¾adatel rodinným pøíslu¹níkem azylanta a jde-li o pøípad zvlá¹tního zøetele hodný, existuje na udìlení azylu podle § 13 právní nárok. Zda se v dané vìci jedná o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, musí posoudit správní orgán a jeho úvahy se nezbytnì musejí promítnout do odùvodnìní rozhodnutí. Av¹ak taková úvaha mù¾e následovat teprve v okam¾iku, kdy úèastník øízení tvrdí, ¾e je rodinným pøíslu¹níkem azylanta ve smyslu § 13 odst. 2 cit. zákona, na podporu svého tvrzení pøedkládá nebo oznaèuje dùkazy a správní orgán tuto skuteènost nepochybnì zjistí. ®alobkynì sice ve správním øízení oznaèila jako jeden z dùvodù ¾ádosti o udìlení azylu pøání ¾ít a pracovat s rodièi, tedy slouèit rodinu, av¹ak zároveò uvedla, ¾e její rodièe se v Èeské republice zdr¾ují na základì dlouhodobého povolení k pobytu. ®alobkynì tak v prùbìhu správního øízení ani netvrdila skuteènosti svìdèící tomu, ¾e by splòovala podmínky pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny ve smyslu § 13 cit. zákona a nepøedlo¾ila èi neoznaèila v tomto smìru jakékoliv dùkazy (§ 34 odst. 3 správního øádu). Ji¾ z údaje o datu narození u oznaèení úèastníka øízení v záhlaví rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alobkynì není svobodným dítìtem azylanta mlad¹ím 18 let (§ 13 odst. 2 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb.). Ze správního spisu, zejména z návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu, z protokolu z pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu a z oddacího listu navíc rovnì¾ nepochybnì vyplývá, ¾e ¾alobkynì není rodièem azylanta mlad¹ího 18 let, kdy¾ v dobì rozhodování správního orgánu byla bezdìtná, a rovnì¾ není man¾elkou azylanta, nebo» v dobì rozhodování byla man¾elkou èeského státního obèana, co¾ je uvedeno v napadeném rozhodnutí. Jestli¾e z tvrzení ¾alobkynì ve správním øízení a jí dodaných podkladù pro správní øízení jednoznaènì vyplývá, ¾e není rodinným pøíslu¹níkem azylanta ve smyslu ust. § 13 odst. 2 cit. zákona, není v øízení o udìlení azylu prostor pro úvahu správního orgánu, zda se v dané vìci jedná o pøípad zvlá¹tního zøetele hodný, a postaèí, kdy¾ správní orgán v odùvodnìní rozhodnutí konstatuje, ¾e podmínky pro udìlení azylu podle § 13 splnìny nejsou. S ohledem na skutkové okolnosti pak takové rozhodnutí splòuje nále¾itosti stanovené v ust. § 47 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by ¾alobou napadené správní rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, pro který Krajský soud v Plzni toto rozhodnutí zru¹il. a proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán vý¹e uvedeným právním názorem. V dal¹ím øízení je pak tøeba, aby se Krajský soud v Plzni zabýval vìcnì dùvodností podané ¾aloby, zejména otázkou, zda ¾alobkynì splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 zákona è. 325/1999 Sb. Vzhledem k neprodlenému rozhodnutí ve vìci samé Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud podle § 110 odst. 2 s. ø. s. i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.