Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=20%20ZB%2015.106
Timestamp: 2019-07-16 23:50:18
Document Index: 380935681

Matched Legal Cases: ['§ 5', '§ 117', '§ 5', 'Art. 54', 'Art. 54', '§ 5', '§ 138', '§ 108', '§ 39', '§ 5', 'Art. 46', '§ 100', 'Art. 58', '§ 39', 'Art. 54', 'Art. 288', '§ 39', 'Art. 54', '§ 5', '§ 39', 'Art. 54', 'Art. 288', '§ 39']

VGH Bayern, 20.04.2015 - 20 ZB 15.106 - dejure.org
https://dejure.org/2015,11376
VGH Bayern, 20.04.2015 - 20 ZB 15.106 (https://dejure.org/2015,11376)
VGH Bayern, Entscheidung vom 20.04.2015 - 20 ZB 15.106 (https://dejure.org/2015,11376)
VGH Bayern, Entscheidung vom 20. April 2015 - 20 ZB 15.106 (https://dejure.org/2015,11376)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,11376) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Unbegründeter Antrag auf Zulassung der Berufung;Austausch der Rechtsgrundlage bei Bescheid mit Durchsetzungsmaßnahmen gegen Verstöße gegen Lebensmittelhygienebestimmungen
GastG § 5 I Nr. 1; VwGO § 117 V
Zulassung, Berufung, Unbegründeter Antrag, Rechtsgrundlage, Austausch, Lebensmittelhygienebestimmung, Gefahrenprognose, Lebensmittelhygiene
§ 5 GastG, Art. 54 VO (EG) Nr. 882/2004 - Lebensmittelhygiene Verordnung
Lebensmittel- und Hygienerecht: Austausch der Rechtsgrundlage für eine hygienerechtliche Anordnung | Austausch der Rechtsgrundlage bei einem Bescheid, mit dem bei Verstößen Lebensmittelhygienebestimmungen durchgesetzt werden
VO (EG) Nr. 882/2004 Art. 54; GastG § 5
Auswirkungen des Austauschs der Rechtsgrundslage bei der Durchsetzung von Maßnahmen im Hinblick auf Verstöße gegen Lebensmittelhygienebestimmungen
Der Austausch beider Varianten der Befugnisnorm lässt den Tenor der Grundverfügung, die Untersagung und Beseitigung des Hopfenanbaus, unberührt; er erforderte auch keine wesentlich anderen oder zusätzlichen Ermessenserwägungen (…vgl. BVerwG, U.v. 31.3.2010 - 8 C 12.09 - NVwZ-RR 2010, 636 = juris Rn. 16; BayVGH, B.v. 20.4.2015 - 20 ZB 15.106 - juris Rn. 4;… B.v. 1.2.2016 - 10 CS 15.2689 - juris Rn. 29).
Das Verwaltungsgericht konnte in seiner Entscheidung zur weiteren Begründung auch auf das von ihm erlassene Urteil vom 10. Juli 2013 Au 1 K 13.266 verweisen, weil dieses den Verfahrensbeteiligten über deren Vertreter bekannt war (vgl. BVerwG, B.v. 30.11.1995, BVerwG 4 B 248.95, Buchholz 310 § 138 Nr. 6 VwGO - Nr. 30; siehe auch BayVGH, B.v. 20.4.2015, 20 ZB 15.106;… Eyermann a.a.O. § 108 Rn. 7).
§ 39 Abs. 2 LFGB ist insoweit obsolet (so auch VGH BW, U.v. 16.6.2014 - 9 S 1273/13, VBl BW 2015, 63; zum Vorrang vor § 5 Abs. 1 Gaststättengesetz siehe auch BayVGH, B.v. 20.4.2015 - 20 ZB 15.106).
Der Austausch der Rechtsgrundlage - Art. 46 Abs. 5, 6 BayWG anstatt § 100 Abs. 1 Satz 2 WHG bzw. Art. 58 Abs. 1 Satz 2 BayWG - lässt den Tenor der Grundverfügung, die Beseitigung der Auffüllungen im Überschwemmungsgebiet, unberührt; wesentliche andere oder zusätzliche Ermessenserwägungen werden nicht erforderlich (…vgl. BVerwG, U.v. 31.3.2010 - 8 C 12.09 - NVwZ-RR 2010, 636 = juris Rn. 16; BayVGH, B.v. 20.4.2015 - 20 ZB 15.106 - juris Rn. 4;… B.v. 1.2.2016 - 10 CS 15.2689 - juris Rn. 29).
Entgegen der Auffassung des Beklagten ist § 39 Abs. 2 Lebensmittel- und Futtermittelgesetzbuchs (LFGB) im vorliegenden Fall nicht anwendbar, da diese Vorschrift wegen des Anwendungsvorrangs des Unionsrechts und der unmittelbaren Geltung des Art. 54 Abs. 1 und 2 der Verordnung (EG) Nr. 882/2004 (vgl. Art. 288 Abs. 2 AEUV) verdrängt wird (so auch BayVGH, U.v. 9.7.2015 - 20 BV 14.1490 -, juris; B. v. 20.4.2015 - 20 ZB 15.106 -, juris;… VGH Baden-Württemberg, U.v. 16.6.2014 - 9 S 1273/13 - juris Rn. 22 ff.; VG Regensburg vom 3.11.2014 - RN 5 S 14.1635- juris;… Zipfel/Rathke, Lebensmittelrecht, Stand Juli 2015, C 102, § 39 LFGB Rn. 10 f., 21, 63 ff.).
Der angefochtene Verwaltungsakt erweist ich damit aus anderen als in dem Bescheid angegebenen Gründen als rechtmäßig, ohne dass er durch den Austausch der Begründung in seinem Wesen geändert oder die Rechtsverfolgung des Klägers in beachtlicher Weise erschwert würde (vgl. BVerwG, U.v. 31.3.2010 - 8 C 12.09 -, NVwZ-RR 2010, 636; BayVGH, B.v. 20.4.2015 - 20 ZB 15.106 -, juris).
vgl. OVG NRW, Beschluss vom 26. November 2014 - 13 B 1250/14 -, juris, Rn. 16; Bayerischer VGH, Beschluss vom 20. April 2015 - 20 ZB 15.106 -, juris, Rn. 6; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 16. Juni 2014 - 9 S 1273/13 -, juris, Rn. 26.
vgl. BVerwG, Urteil vom 31. März 2010 - 8 C 12.09 -, juris, Rn. 16; BayVGH, Beschluss vom 20. April 2015 - 20 ZB 15.106 -, juris, Rn. 4.
Weder in Bezug auf die Tatbestandsvoraussetzungen noch die Rechtsfolgen weisen die Bestimmungen relevante Unterschiede auf: Beide Normen setzen die Feststellung eines Verstoßes gegen lebensmittelrechtliche Vorschriften voraus und verpflichten die Behörde ("trifft die zuständige Behörde" bzw. "trifft sie") zu notwendigen bzw. erforderlichen Maßnahmen (vgl. VGH Baden-Württemberg…, Urteil vom 16. Juni 2014, a.a.O.; OVG Nordrhein-Westfalen…, Beschluss vom 26.11.2014 - 13 B 1250/14 -, juris Rn. 14 ff.; vgl. auch Bayer. VGH, Beschluss vom 20.4.2015 - 20 ZB 15.106 - juris, zum Austausch von Art. 54 Abs. 1 VO (EG) 882/2004 und § 5 Abs. 1 Nr. 1 GastG).
§ 39 Abs. 2 Lebensmittel- und Futtermittelgesetzbuchs (LFGB) wird wegen des Anwendungsvorrangs des Unionsrechts und der unmittelbaren Geltung des Art. 54 Abs. 1 und 2 der Verordnung (EG) Nr. 882/2004 (vgl. Art. 288 Abs. 2 AEUV) verdrängt (so auch BayVGH, U.v. 9.7.2015 - 20 BV 14.1490 -, juris; B. v. 20.4.2015 - 20 ZB 15.106 -, juris;… VGH Baden-Württemberg, U.v. 16.6.2014 - 9 S 1273/13 - juris Rn. 22 ff.; VG Regensburg vom 3.11.2014 - RN 5 S. 14.1635- juris;… Zipfel/Rathke, Lebensmittelrecht, Stand Juni 2017, C 102, § 39 LFGB Rn. 10 f., 21, 63 ff.).
VG München, 08.06.2016 - M 2 S 16.1394
Vollstreckungshindernis wegen Pachtvertrags - faktisches Überschwemmungsgebiet
Auch ist zum Vollzug beider Rechtsgrundlagen das Landratsamt zuständig (…vgl. zum Austausch der Rechtsgrundlage: BayVGH, B. v. 1.2.2016 - 10 CS 15.2689 - juris Rn. 29 m. w. N.; BayVGH, B. v. 20.4.2015 - 20 ZB 15.106 - juris Rn. 4 m. w. N.).
Eine Regelung darf durch den Austausch der Begründung nicht in ihrem Wesen verändert werden; wesentliche andere oder zusätzliche Ermessenserwägungen dürfen nicht erforderlich werden (…vgl. BVerwG, U.v. 31.3.2010 - 8 C 12.09 - NVwZ-RR 2010, 636 = juris Rn. 16; BayVGH, B.v. 20.4.2015 - 20 ZB 15.106 - juris Rn. 4;… B.v. 1.2.2016 - 10 CS 15.2689 - juris Rn. 29).