Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL248/2013
Timestamp: 2018-06-24 23:05:06+00:00
Document Index: 30481365

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 128']

1 VSOL 248/2013-A-15
KSOS 39 INS 30256/2012 1 VSOL 248/2013-A-15
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Mileny anonymizovano , anonymizovano , bytem Slavkov, Slezská 273, PSČ 747 57, o insolvenčním návrhu dlužnice spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13.12.2012, č.j. KSOS 39 INS 30256/2012-A-4
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13.12.2012, č.j. KSOS 39 INS 30256/2012-A-4 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) insolvenční návrh dlužnice s odůvodněním, že v něm řádně neoznačila své věřitele ani nevyčíslila své závazky, pouze uvedla, že jsou vymáhány exekučně. V návrhu tak schází údaje osvědčující úpadek dlužnice.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice odvolání, ve kterém avizovala, že se pokusí doplnit požadované náležitosti a přílohy do konce března 2013. Navrhovala, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že se její insolvenční návrh neodmítá.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice se insolvenčním návrhem ze dne 27.11.2012, doručeným soudu dne 30.11.2012, domáhala rozhodnutí o svém úpadku a navrhovala, aby byl řešen oddlužením formou plnění splátkového kalendáře. Návrh podala na předepsaném formuláři, který však řádně nevyplnila. V kolonce 06 návrhu pouze uvedla, že její finanční situace je taková, že má několik věřitelů, kterým není schopna splatit pohledávky, které jsou už déle než tři měsíce po splatnosti, a některé déle než jeden rok po splatnosti. Někteří věřitelé přistoupili k tzv. zesplatnění a požadují, aby zaplatila všechny dlužné částky neprodleně. Probíhá také několik exekučních řízení (GE Money Bank, a.s., Home Credit a.s, UniCredit Bank, VZP, ). Požadované částky jsou celkem cca 1.050.000 Kč. Její příjem je aktuálně podprůměrný (cca 6.500 Kč měsíčně), a proto není možné, aby takové částky zaplatila najednou. Na základě své finanční situace je bohužel ve finančním úpadku . V kolonkách 18, 19, 20 a 21 nepopsala žádný závazek ani jeho výši a neoznačila žádného věřitele. K návrhu nepředložila žádné listiny. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně konstatuje, že insolvenční návrh dlužnice postrádá uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují její úpadek, tedy úpadek tak, jak je definován v ustanovení § 3 odst. 1, 2 IZ, neboť v něm schází označení věřitelů, právní důvod vzniku závazků, jejich výše, jakož i tvrzení o splatnosti jednotlivých závazků, takže není osvědčena mnohost věřitelů a ani existence peněžitých závazků po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti( § 3 odst.1, písm. b/ IZ). V insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , není ve smyslu § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010 sp. zn. 29 NSČR 22/2009, publikovaný v časopise Soudní judikatura 2/2012 na str. 141). Povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na jakýkoliv listinný důkaz, který připojil k insolvenčnímu návrhu jako přílohu (srov. např. usnesení NS ČR ze dne 26.2.2009, sp. zn. 29 NSČR 7/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod pořadovým č. 91/2009). Odkaz na listinný důkaz lze výjimečně připustit pouze u insolvenčního návrhu dlužníka, je-li odkazováno na seznam závazků jako povinnou přílohu dlužnického návrhu dle ust. § 104 odst.1 IZ. Tyto povinné přílohy dlužnice nepředložila.
Pro úplnost odvolací soud dodává, že k případným novým skutečnostem uvedeným dlužnicí v avizované lhůtě do konce března 2013 již nelze přihlížet. Rozhodovací praxe soudů se ustálila na závěru, že vady insolvenčního návrhu může insolvenční navrhovatel odstranit jen do rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu dle § 128 odst.1 IZ, a že k odstranění vad insolvenčního návrhu provedenému až v odvolacím řízení se nepřihlíží (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17.3.2008, sp. zn. KSPH 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 11/2009).
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; navrhovatelce a dlužníku se však doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne zvláštního doručení usnesení.