Source: http://kraken.slv.cz/8As32/2008
Timestamp: 2018-08-17 09:32:02+00:00
Document Index: 55437260

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

8As32/2008
8 As 32/2008-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 6. 2. 2008, èj. MV-2591/VS-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2008, èj. 6 Ca 90/2008-18,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2008, èj. 6 Ca 90/2008-18 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí ministra vnitra ze dne 6. 2. 2008, èj. MV-2591/VS-2008, kterým byl zamítnut jeho rozklad proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 30. 7. 2007, èj. OAM-366-6/TP-2007, jím¾ nebylo vyhovìno jeho ¾ádosti o povolení trvalého pobytu na území Èeské republiky. Zároveò po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a navrhl, aby mu byl ustanoven zástupce z øad advokátù. Tuto svoji ¾ádost odùvodnil nedostatkem finanèních prostøedkù a nedostateènou orientací v právním øádu Èeské republiky.
K výzvì mìstského soudu pøedlo¾il vyplnìný formuláø potvrzení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech ve kterém pøedev¹ím uvedl, ¾e je zamìstnán u Dru¾stva SERMAXSTAV jako pøedseda dru¾stva, ¾e nemá ¾ádný jiný pøíjem, jeho èistý výdìlek (dle potvrzení zamìstnavatele) za období od záøí do prosince èinil 20 280 Kè (5070 Kè mìsíènì) jeho man¾elka má prùmìrný mìsíèní výdìlek 5445 Kè mìsíènì (za pøedcházející kalendáøní ètvrtletí). Má vy¾ivovací povinnost k dceøi, narozené 26. 7. 1991, která s ním ¾ije ve spoleèné domácnosti a nemá vlastní pøíjem.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2008, èj. 6 Ca 90/2008-18 byly ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a návrh na ustanovení zástupce zamítnuty.
Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto usnesení, mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplnil podmínky § 36 odst. 3 s. ø. s., nebo» z uvedeného potvrzení je zøejmé, ¾e má dostateèný pøíjem pro zaplacení soudního poplatku za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè, ani¾ by bylo ohro¾eno uspokojení jeho nezbytných potøeb. Za této situaci pak nebylo mo¾né ani vyhovìt ¾ádosti ¾alobce o ustanovení zástupce, nebo» nebyla splnìna jedna ze dvou zákonných podmínek (které musí být splnìny souèasnì).
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, která obsahuje i návrh na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta. Poté Mìstský soud v Praze pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. O této kasaèní stí¾nosti uvá¾il zdej¹í soud takto.
V prvé øadì je tøeba uvést, ¾e (jak bylo mj. vysloveno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37), není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani na zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù. Proto ani mìstský soud znovu nerozhodoval o této, druhé ¾ádosti a návrhu. Opìtovné rozhodování o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o návrhu na ustanovení zástupce ¾alobci by mohlo znamenat øetìzení kasaèních stí¾ností, které by bylo na úkor urychleného rozhodnutí o prvé stí¾nosti.
V kasaèní stí¾nosti pod bodem II stì¾ovatel pøedev¹ím jen obecnì poukazuje na to, ¾e dle jeho názoru nebyly splnìny podmínky pro zamítnutí jeho ¾ádosti. Je nutno v¹ak pøihlédnout k celému obsahu této stí¾nosti mj. i k tomu, ¾e stì¾ovatel, by» i v souvislosti s novým návrhem na ustanovení zástupce uvádí, ¾e jeho finanèní situace mu nedovoluje se nechat zastupovat advokátem a nemá ani dostateèné finanèní prostøedky k zaplacení soudních poplatkù. Tyto námitky se tedy dotýkají právì závìrù, ze kterých vychází mìstský soud v napadeném usnesení.
Z potvrzení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech, z kterého vychází i Mìstský soud v Praze vyplývá, ¾e prùmìrný mìsíèní výdìlek stì¾ovatele a jeho man¾elky èinil 10 515 Kè. Za situace, kdy ve spoleèné domácnosti s nimi ¾ije tehdy sedmnáctiletá dcera, údajnì bez vlastního pøíjmu, nelze jen ze samotné vý¹e tohoto pøíjmu dovodit, ¾e stì¾ovatel má dostateèné prostøedky pro vedení sporu, pøedev¹ím pro zaplacení soudního poplatku. Mìstský soud se nezabýval otázkou nezbytných bì¾ných výdajù, tj. vedle výdajù na stravu a o¹acení i vý¹i nákladù na bydlení, u tehdy nezletilé dcery pak-pokud napø. není výdìleènì èinná proto, ¾e studuje-nákladù na studium, nákladù na dopravu do místa zamìstnání èi studia a pod. Proto¾e samotný formuláø uvedeného potvrzení takového údaje neobsahuje, mìl být stì¾ovatel vyzván i k jejich prokázání. Napadené usnesení tedy vychází z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu. Proto byla kasaèní stí¾nost shledána dùvodnou, usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2008, èj. 6 Ca 90/2008-18 bylo zru¹eno a vìc byla vrácena tomu soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm, vzhledem k odstupu èasu, bude tøeba vy¾ádat od stì¾ovatele nové potvrzení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech a pokud i takto novì zji¹tìná vý¹e pøíjmù nebude sama o sobì dostaèující k závìru, ¾e není dán dùvod pro osvobození od soudních poplatkù, i dolo¾ení vý¹e nezbytných (obvyklých) výdajù, jak ji¾ bylo naznaèeno.
Jeliko¾ bylo po pøedlo¾ení vìci Mìstským soudem v Praze pøednostnì rozhodnuto o kasaèní stí¾nosti, nebylo nutno samostatnì rozhodovat o návrhu na pøiznání odkladného úèinku.