Source: http://kraken.slv.cz/4Azs2/2010
Timestamp: 2018-06-23 18:21:33+00:00
Document Index: 22369151

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

4Azs2/2010
4 Azs 2/2010-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: D. G., zast. Mgr. Janem Lipavským, advokátem, se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 8. 2009, è. j. 64 Az 5/2009-30,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì Mgr. Janu Lipavskému s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 5760 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 1. 2009, è. j. OAM-6/VL-10-08-2009, byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e dùvodem podání ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany byla snaha vyhnout se dal¹ímu jednání neznámých osob v Mongolsku. Tyto osoby ji obtì¾ovaly, jeliko¾ její pøítel údajnì zapøíèinil krach banky. Rovnì¾ tímto krokem chtìla ¾alobkynì legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky, aby zde mohla i nadále pobývat. Tyto ¾alobkyní uvádìné skuteènosti v¹ak nelze podøadit pod výèet dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Její problémy v zemi pùvodu toti¾ byly zapøíèinìny výhradnì jednáním soukromých osob (klientù zkrachovalé banky). Navíc ¾alobkynì tyto problémy neøe¹ila, nepo¾ádala o pomoc kompetentní orgány, èím¾ nevyu¾ila v¹ech prostøedkù, které jí právní øád zemì pùvodu dával k vyøe¹ení situace. Nástroj mezinárodní ochrany pak lze aplikovat pouze ve smyslu zákonem stanovených podmínek a nelze jej zneu¾ívat za úèelem legalizace pobytu na území Èeské republiky. V prùbìhu øízení dále ¾alobkynì neuvedla ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e by jí v zemi pùvodu hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy z nìkterého dùvodu uvedeného v § 14a zákona o azylu. ®alobkynì toti¾ podle svého tvrzení nemìla v Mongolsku nikdy ¾ádné problémy se státními orgány a vycestovala legálnì na své doklady, tak¾e není pøedpoklad, ¾e by se po návratu do zemì pùvodu stala terèem pozornosti. ®alobkynì tedy podle závìru
¾alovaného neuvedla v prùbìhu správního øízení ¾ádné dùvody, pro které by jí bylo mo¾né udìlit nìkterou z forem mezinárodní ochrany podle § 12 a § 14a zákona o azylu, a proto její ¾ádost byla jako zjevnì nedùvodná zamítnuta.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 8. 2009, è. j. 64 Az 5/2009-30, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta. V jeho odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobkynì po¾ádala o mezinárodní ochranu z dùvodu legalizace jejího pobytu v Èeské republice, a to zejména vhledem k tomu, ¾e jí bylo udìleno správní vyho¹tìní. Soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e ¾alobkyní tvrzené skuteènosti nelze podøadit pod nìkterou z forem mezinárodní ochrany podle § 12 a § 14a zákona o azylu. Nad to soud, vzhledem k námitkám ¾alobkynì, zdùraznil, ¾e v øízení pøed správním orgánem se tato mìla mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladùm a navrhnout jejich pøípadné doplnìní. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného jsou pøitom uvedeny ve¹keré skuteènosti, které byly podkladem jeho rozhodnutí, stejnì jako úvahy, kterými byl ¾alovaný veden. K tomu soud odkázal na judikaturu, podle ní¾ obecné tvrzení o pronásledování nelze za situace, kdy se ¾adatel úèinnì neobrátil na orgány domovské zemì, podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. Soud se dále ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e ¾alobkynì v øízení neuvedla ¾ádné skuteènosti, pro které by jí hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy z nìkterého dùvodu uvedeného v § 14a zákona o azylu. Podle soudu tak nebyly dány dùvody ani pro udìlení doplòkové ochrany. ®alovaný proto podle soudu nepochybil, kdy¾ ¾ádost ¾alobkynì zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou posléze doplnil ustanovený advokát. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní namítla, ¾e dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany v jejím pøípadì byly dány, nicménì je soud a ¾alovaný nesprávnì vyhodnotili. Uvedla, ¾e je pronásledována, ohro¾ena na ¾ivotì a pod nátlakem, pøièem¾ jí stát nezajistil ochranu. Zdùraznila, ¾e je pøíslu¹nicí skupiny, na jejich¾ posti¾ení je v zemi pùvodu obecný zájem, co¾ odùvodnila souvislostmi s pádem banky, v jejím¾ vedení mìl pùsobit její pøítel. Rovnì¾ byl dán dùvod pro udìlení doplòkové ochrany, nebo» podle jejího názoru i soukromé osoby mohou být pùvodci pronásledování. V druhém okruhu námitek stì¾ovatelka uvedla, ¾e se soud nezabýval v¹emi ¾alobními body a námitkami a pouze se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, v dùsledku èeho je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 8. 2009, è. j. 64 Az 5/2009-30, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky byla na místì aplikace § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, nebo» ta neuvedla ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo ¾e by jí hrozila vá¾ná újma ve smyslu § 14a zákona o azylu. Navrhl proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Stì¾ovatelka pøednì namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu z dùvodu, ¾e se soud nedostateènì vypoøádal se ¾alobními námitkami. Stì¾ovatelka pøitom neuvádí, které konkrétní ¾alobní námitky byly soudem opomenuty. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud se, vzdor pøesvìdèení stì¾ovatelky, se v¹emi ¾alobními námitkami nále¾itì vypoøádal. ®alobní námitky pøitom byly v podstatì obecné. Konkrétní námitka spoèívala v tom, ¾e pùvodci pronásledování mohou být i soukromé osoby a ¾e ¾alovaný nezkoumal dostateènì schopnost a ochotu mongolských orgánù pøi poskytnutí ochrany stì¾ovatelce. K této konkrétní námitce soud v¹ak uvedl, a to i odkazem na relevantní judikaturu, ¾e obecné tvrzení o pronásledování, bez prokázání existence pronásledování, navíc za situace, kdy se ¾adatel úèinnì neobrátil na domovské orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. Jak je pøitom správnì uvedeno v rozhodnutí ¾alovaného, na které soud odkázal, stì¾ovatelka se na pøíslu¹né mongolské orgány neobrátila. Z rozhodnutí krajského soudu je pøitom zøejmé, jak hodnotil rozhodnutí ¾alovaného, a to v kontextu pøevá¾nì obecných
¾alobních námitek. Jsou v nìm uvedeny, by» struèné, úvahy soudu. Krajský soud neshledal rozhodnutí ¾alovaného nesprávným èi nezákonným, pøièem¾ uvedl, proè se s jeho závìry ztoto¾òuje. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutí krajského soudu dostálo po¾adavkùm, které jsou na nìj kladeny (blí¾e srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2007, è. j. 3 As 60/2006-46, publikovaný pod è. 1109/2007 Sb. NSS).
Dal¹ím okruhem námitek stì¾ovatelka napadá závìry ¾alovaného a krajského soudu, podle nich¾ nebyly dány dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu èi doplòkové ochrany podle § 14a tého¾ zákona. K námitce, ¾e je pronásledována v zemi pùvodu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 395/2004-68, www.nssoud.cz, podle kterého obecné tvrzení o pronásledování, bez prokázání existence takového pronásledování, za situace, kdy se stì¾ovatel úèinnì neobrátil se svými problémy na domovské orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu.
K námitce o pronásledování stì¾ovatelky jako pøíslu¹nice skupiny, na jejich¾ posti¾ení je dán obecný zájem, a k tvrzení, podle nìho¾ pùvodcem pronásledování mohou být i soukromé osoby a je tak na místì postup podle § 14a zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na závìry svého rozsudku ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, www.nssoud.cz. Podle nich nestátní subjekty (soukromé osoby) mohou být pùvodci jak pronásledování ve vztahu k osobám majícím nárok na udìlení azylu, tak vá¾né újmy ve vztahu k osobám s nárokem na doplòkovou ochranu. Pro posouzení, zda je ochrana pøed vá¾nou újmou ze strany státu, kam má být ¾adatel navrácen, dostateèná, se uplatní výkladové pravidlo èl. 7 odst. 2 smìrnice Rady 2004/83/ES, podle nìho¾ se má zpravidla za to, ¾e ochrana je poskytována, jestli¾e stát, èi strany nebo organizace ovládající stát uèiní pøimìøené kroky k zabránìní pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, mimo jiné zavedením úèinného právního systému pro odhalování, stíhání a trestání jednání pøedstavujících pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, a ¾adatel má k této ochranì pøístup. Stì¾ovatelka se pøitom v zemi pùvodu na pøíslu¹né orgány se ¾ádostí o pomoc neobrátila.
Odkázat je dále v této souvislosti tøeba na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, www.nssoud.cz, podle kterého skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a má zde ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù (§ 14 tého¾ zákona). Poukázat lze té¾ na závìr rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, publikovaného pod è. 101/2004 Sb. NSS. Podle nìj strach vrátit se . kvùli potí¾ím s vìøiteli ve vztahu k neuhrazenému dluhu jejího man¾ela, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu. Problémy se soukromými osobami nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory, ale snahou o vrácení dlu¾né èástky. Zákon o azylu, pojem sociální skupina nevymezuje; výkladem lze v¹ak dospìt k závìru, ¾e sociální skupina se skládá z osob podobného spoleèenského pùvodu nebo postavení, obdobných majetkových pomìrù, spoleèenských obyèejù apod. U dlu¾níkù tedy nelze o sociální skupinì hovoøit. Nad to je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatelkou uvádìné problémy se týkaly pøevá¾nì jejího pøítele, v men¹í míøe potom jí osobnì. Jak se shodnì uvádí v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2004, è. j. 5 Azs 25/2003-94, www.nssoud.cz, ohlednì obavy pøed pronásledováním sociální skupiny, strach vrátit se do vlasti kvùli neznámým vydìraèùm (pøièem¾ tato situace souvisí s podnikatelskými aktivitami man¾ela ¾adatelky o azyl) takovou státní represí není.
Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 12. 2009 (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù /dále jen advokátní tarif /) a dále 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 960 Kè; odmìna advokáta navý¹ená o daò tedy èiní 5760 Kè. Zástupci ¾alobkynì se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 5760 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.