Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo2482/2008
Timestamp: 2018-01-18 18:06:54+00:00
Document Index: 41016334

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 126', '§ 126', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 242', '§ 11', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 229', '§ 229', '§ 229', '§ 242', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 142', '§ 3', '§ 10', '§ 18', '§ 13', '§ 149', '§ 160']

22 Cdo 2482/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce M. Ž. , zastoupeného JUDr. Janou Kudrnovou, Ph.D., advokátkou se sídlem v Ostravě, Na Hradbách 3, proti žalované E. Ž. , zastoupené Mgr. Ing. Gabrielou Milotovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Přemyslovců 13, o vydání věcí, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 58 C 119/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. ledna 2008, č. j. 56 Co 202/2007-127, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.160,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Ing. Gabriely Milotové.
Okresní soud v Ostravě (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 8. prosince 2006, č. j. 58 C 119/2005-93, pod bodem I. výroku uložil žalované, aby žalobci vydala blíže označené věci movité. Pod bodem II. zamítl žalobu, aby soud uložil žalované povinnost vydat žalobci 1 stůl a 4 židle, 1 plynový kotel KK 18 a set Ariston, typ F 41 + PH 86, kód 8007842156492 (1 plynový vařič + 1 elektrická trouba). Pod body III. až V. rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Soud prvního stupně mimo jiné zjistil, že účastníci uzavřeli 14. 6. 2003 manželství. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě z 8. 6. 2005, sp. zn. 35 C 129/2005, který nabyl právní moci 16. 6. 2005, bylo zúženo společné jmění účastníků až na věci, které tvoří obvyklé vybavení domácnosti. Dne 6. 9. 2001 byl zakoupen vestavěný set Ariston F 41 + PH 86, kdy prodejní doklad byl vystaven na jméno E. S. a rovněž výdajový pokladní doklad č. 9 na úhradu faktury č. 007270 byl vystaven na žalovanou. Dne 24. 12. 2001 žalovaná koupila stůl a 4 židle u společnosti IKEA, kdy část finančních prostředků na zaplacení těchto věcí si půjčila od žalobce. Kotel KK 18 byl zakoupen 20. 9. 2001 společností IMPEKTA 3000 Ostrava, spol. s r. o. a dne 20. 10. 2005 byl darován žalobci. Tímto kotlem byl nahrazen kotel v bytě, v němž účastníci bydleli a nyní v něm bydlí žalovaná. Slouží k ohřevu vody a vytápění bytu. Vlastníky bytu jsou manželé K. Soud prvního stupně zamítl žalobu na vydání označených věcí z důvodů, že žalobce neprokázal, že je vlastníkem stolu a 4 židlí a setu Ariston a že k vydání kotle žalovaná není pasivně legitimována, neboť ten se stal součástí bytu, jehož vlastníky jsou manželé Kounovští.
Krajský soud v Ostravě jako soud dovolací k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 8. ledna 2008, č. j. 56 Co 202/2007-127, rozsudek soudu prvního stupně v napadené části, tj. vyjma výroku pod bodem I., potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Odvolací soud se ztotožnil s právním posouzením věci soudem prvního stupně. Dodal, že jedním z předpokladů úspěšnosti žaloby o vydání věci podle § 126 odst. 1 občanského zákoníku (dále obč. zák.) je skutečnost, že žalobce má k věci právo ji vlastnit. Žalobce má proto v řízení procesní povinnost tvrdit a prokázat takové skutečnosti, z nichž je zřejmá existence jeho vlastnického práva k označeným věcem. Žalobce v daném případě neprokázal, že je vlastníkem stolu a 4 židlí setu Ariston. Z hlediska § 126 odst. 1 obč. zák. nepřednesl ani dostatečné konkrétní a úplná skutková tvrzení. Kotel jako součást bytu ve vlastnické třetí osoby není samostatnou věcí a nemůže být předmětem občanskoprávních vztahů. Okolnost, že kotel lze v bytě nahradit kotlem jiným, není z hlediska úvahy o charakteru kotle jako součástí bytu či samostatné věci (§ 120 odst. 1 obč. zák.) právně významná. Je vyloučeno, aby žalovaná jako osoba odlišná od vlastníka bytu mohla bez jeho souhlasu s kotlem nakládat, případně jej vydat žalobci.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení věci. Zásadní právní význam rozhodnutí odvolacího soudu spatřuje v řešení otázky, zda plynový kotel lze právně kvalifikovat jako součást bytu či jde o samostatnou věc , a otázky, jakým způsobem je možné prokázat, že žalobce je vlastníkem stolu se 4 židlemi a sestavy plynového vařiče a elektrické trouby . Nesouhlasí se závěrem soudů, že kotel je součástí bytu. Podle žalobce by se mohlo jednat maximálně o příslušenství k věci hlavní, ale nebyla by zde splněna podmínka stejného vlastnického režimu obou věcí. Byt a kotel jsou dvě samostatné věci. Vlastnické právo žalobce ke stolu, židlím a setu Ariston vyplynulo zejména z výpisů z účtu žalobce, z nichž jsou zřejmé výběry finančních částek ve dnech provádění nákupu, navíc nebyla předložena faktura o nákupu setu Ariston, na níž by byla žalovaná uvedena jako kupující. Navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalovaná navrhla, aby dovolání bylo odmítnuto, příp. zamítnuto. Podle žalované rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím zásadního právního významu. Námitky vznesené v dovolání žalovaná považuje za neopodstatněné.
Dovolací soud po zjištění, že dovolání bylo podáno oprávněnou osobou včas a že je přípustné, přezkoumal rozsudek odvolacího soudu podle § 242 odst. 1 a 3 občanského soudního řádu (dále o. s. ř. ) v rozsahu uplatněných dovolacích důvodů a námitek a dospěl k závěru, že dovolání není důvodné.
Dovolání ve vztahu k (nezabudovaným) věcem není přípustné. Otázka formulovaná dovolatelem v tomto směru je příliš obecná a její řešení nemůže činit z rozhodnutí odvolacího soudu rozhodnutím zásadního právního významu.
Dovolání ve vztahu k plynovému kotli lze s určitou tolerancí považovat za přípustné, neboť uvedená otázka dosud nebyla dovolacímu soudu nastolena a není jasné, zda jím byla v minulosti výslovně řešena, přestože odpověď na ni se zdá být jasnou, byť přímo z textu zákona nevyplývá.
Zařízení sloužící vytápění obytných místností jsou nezbytnou součástí obytných domů k tomu srov. § 11 odst. 3 vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby. Obytné místnosti tedy musí být vybaveny zařízením zajišťujícím dostatečné vytápění s možností regulace tepla. Mezi tato zařízení patří samozřejmě kotle, přičemž plynové a elektrické jsou napojeny na zabudované rozvody plynu nebo elektřiny. Jejich odstraněním z domu bez jejich náhrady jiným zdrojem vytápění se z hlediska dlouhodobého (celoročního) užívání znemožňuje užívání bytů a znehodnocuje stavba sama - významně klesá její užitná hodnota i její cena. Z uvedených skutečnosti je pak zřejmé, že zabudovaný (na rozvod plynu připojený) kotel je v zásadě součástí stavby ve smyslu § 120 odst. 1 obč. zák.
Z uvedeného vyplývá, že odvolací soud posoudil věc po právní stránce správně, když uvedl, že kotel není samostatnou věcí, je součástí bytu a nemůže být předmětem občanskoprávních vztahů.
Je-li dovolání přípustné, dovolací soud přihlédne též k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3, jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, i když nebyly v dovolání uplatněny (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Z obsahu spisu nevyplývá, že by k některé z uvedených vad došlo.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že žalobce nebyl úspěšný a žalované vznikly náklady v souvislosti se zastoupením advokátkou (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř.). Náklady vzniklé žalované představují odměnu advokátky za její zastoupení, která činí podle § 3 odst. 1, bodu 4 (z částek 16.000,- Kč, 6.000,- Kč a 4.000,- Kč, celkem 26.000,- Kč), § 10 odst. 3 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a dále paušální náhradu hotových výdajů 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a celkem tedy činí náklady řízení 6.160,- Kč. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. Nesplní-li žalobce dobrovolně, co mu ukládá toto rozhodnutí, může žalovaná podat návrh na výkon rozhodnutí.
V Brně dne 14. července 2010 JUDr. František Balák, v. r.