Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-306-2006/
Timestamp: 2020-08-14 00:11:16+00:00
Document Index: 23600565

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'zákona č. 99', 'zákona č. 151', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 229', '§ 229', '§ 229', 'soud ', '§ 254', 'soud ', '§ 212', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 243', 'soud ', '§ 243', '§ 226', 'soud ', '§ 243']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 306/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 306/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Správy majetku města K., zastoupené advokátkou, proti povinným 1) M. L. a 2) M. L., vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 4 E 13/2005, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 8. 2005, č.j. 26 Co 333/2005-19, takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 8. 2005, č.j. 26 Co 333/2005-19, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
V záhlaví uvedeným rozhodnutím změnil krajský soud usnesení ze dne 15. 6. 2005, č.j. 4 E 13/2005-12 (jímž okresní soud nařídil podle svého rozsudku ze dne 13. 3. 2003, č.j. 6 C 314/2000-36, výkon rozhodnutí vyklizením bytu), tak, že návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zamítl. Dospěl k závěru, že podkladový rozsudek není formálně vykonatelný, neboť doklady o jeho doručení povinným neobsahují všechny náležitosti uvedené v § 50e odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), ve znění zákona č. 151/2002 Sb., a doručení podkladového rozsudku nebylo prokázáno jinak.
V dovolání oprávněná namítá, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. a/, b/ o.s.ř.). Je přesvědčena, že neuvedení jména a příjmení poštovní doručovatelky na doručence nemá za následek neúčinnost doručení. Dospěl-li odvolací soud k závěru, že exekuční titul je nevykonatelný, měl usnesení okresního soudu zrušit a věc mu vrátit k dalšímu řízení, v němž by soud prvního stupně provedl dokazování ohledně okolností doručení a na jeho základě by ve věci znovu rozhodl. Navrhla, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Dovolání je přípustné, neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (§ 238a odst. 1 písm. c/ a odst. 2, § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.).
Rozhodnutí odvolacího soudu lze přezkoumat jen z důvodů uplatněných v dovolání. Je-li dovolání přípustné, dovolací soud přihlédne též k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a/ a b/ a § 229 odst. 3 o.s.ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, i když nebyly v dovolání uplatněny.
Takovou jinou vadou řízení, jež je v dovolacím řízení relevantní, aniž byla dovoláním namítána, dané odvolací řízení vskutku trpí.
V usnesení ze dne 30. 6. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2207/2004, uveřejněném v Soudní judikatuře č. 10, ročník 2005 pod č. 166, Nejvyšší soud vyložil, že ačkoli odvolací řízení ve věcech výkonu rozhodnutí je ovládáno zásadou úplné apelace (§ 254 odst. 4 o.s.ř.), i pro ně platí, že k novým skutečnostem smí odvolací soud přihlédnout jen tehdy, jestliže byly v odvolání uplatněny (§ 212a odst. 3 o.s.ř.). Jelikož okolnosti doručení podkladového rozsudku mají povahu skutkovou, odvolací soud otázku jeho formální vykonatelnosti sice posuzovat mohl, ale jen tehdy, jestliže by tato skutečnost byla v odvolacím řízení uplatněna. Tak tomu ovšem v souzené věci nebylo, a proto odvolací soud založil své rozhodnutí na zjištění o okolnosti, k níž přihlížet nesměl. Tím zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.).
Nejvyšší soud proto napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2, část věty za středníkem, a § 243b odst. 3, věta první, o.s.ř.).
Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243d odst. 1, věta první, § 226 o.s.ř.).
V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud o náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení (§ 243d odst. 1, věta druhá, o.s.ř.).