Source: https://schonning.wordpress.com/2010/03/23/c-236-23808-google-adwords/
Timestamp: 2018-11-21 20:46:53+00:00
Document Index: 24482857

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ']

C-236-238/08, Google AdWords | Johannes Schönning
tags: adwords, C-236-238/08, e-handelsdirektivet, google, hosting, varumärkesrätt
EU-domstolen har precis levererat sin dom i det s.k. Google AdWords-fallet. Det är ett förhandsavgörande till Cour de Cassation i Frankrike – den domstolen har alltså frågat EU-domstolen hur man ska tolka EU-rätten på området.
Google driver en tjänst kallad AdWords, vilken ger företag möjlighet att köpa annonsplatser, sponsrade länkar samt tillhörande kort marknadsföringstext, på Google-söksidor. Annonserna är riktade; om man söker på t.ex. ”Louis Vuitton”, så ska man få upp inte bara naturliga sökresultat utan även dessa sponsrade länkar från företag som betalat för att associeras med sökordet ”Louis Vuitton”. Just Louis Vuitton gillade dock inte att företag som tillverkade imitationer – förfalskningar – hade möjlighet till detta.
AdWords är till stor del automatiserat. De köpande företagen väljer själva vilka nyckelord de ska associeras med, och man kan kombinera olika ord, t.ex. att ens annons ska dyka upp om en användare söker på ”louis vuitton imitations” (funkar inte nu p.g.a. denna tvist). Frågan i fallet är om Google på något sätt inkräktar på Louis Vuittons varumärke genom att göra det möjligt för företag som säljer till synes identiska varor med de varumärkesskyddade, att välja varumärken som nyckelord.
EU-domstolen väljer att följa generaladvokat Maduros åsikt och säger att Googles beteende inte är direkt otillåtet i varumärkesdirektivet. Främsta funktionen med ett varumärke är att garantera ursprungsidentiteten hos en vara eller tjänst i konsumentens ögon, genom att låta varumärkesinnehavare särskilja varan eller tjänsten från andra med ett annat ursprung. Den här funktionen påverkas negativt om annonsen ifråga inte får en normal konsument att kunna fastställa om varan eller tjänsten kommer från varumärkesinnehavaren eller från någon annan. Användandet av ett varumärke som ett nyckelord skulle kunna skapa intrycket av att det finns en materiell länk mellan varorna eller tjänsterna ifråga och varumärkesinnehavaren.
Internetanvändare som browsar annonser – d.v.s. söker på ord på Google som triggar visning av annonser – måste, enligt domstolen, kunna skilja på de varor och tjänster som visas i annonserna. Internetanvändarna måste kunna avgöra om de kommer från varumärkesinnehavaren eller från någon annan. Därför måste varumärkesinnehavaren vara berättigad att förhindra visning av annonser från imiterande företag om internetanvändare får en felaktig uppfattning om ursprunget. Domstolen säger att det är upp till den nationella domstolen som begärde förhandsavgörande (Cour de Cassation) att fastställa risken för denna förväxling i den aktuella tvisten.
Det blir alltså upp till fransk domstol att avgöra huruvida Google i det här fallet kan hållas ansvariga eller ej. EU-domstolens dom säger ungefär att Louis Vuitton har rätt att hindra annonsering som bedrivs av imiterande företag, men att Louis Vuitton inte framgångsrikt kan angripa Google sålänge Google förhåller sig neutralt och inte är aktivt inblandade.
from → EU, Varumärkesrätt
← Kommissionen undviker parlamentets ord om ACTA
Simon Singh vann libel-mål →
Google AdWords igen « Johannes Schönning
RT @AbiWilks: Twitter is a cool place to have friendly, open conversations with a small group of people in front of hundreds of online enem… 6 days ago
@sydsvenskan bra initiativ med livestreamad valdebatt i Malmö, men tråkigt att ljudet inte funkat för flera av delt… twitter.com/i/web/status/1… 2 months ago
RT @staffanlandin: Invandringspolitisk utredare (MED) och "förespråkare av förnuft och respekt för kunskap" är inte direkt 100% ärlig om M… 3 months ago
@redniron Aha! Är direktivet en förordning, eller är det förordningen som är ett direktiv? 😉 5 months ago
Hur man inte gör GDPR-mail. Jag har sagt att jag inte vill ha nyhetsbrev - nu får jag nyhetsbrev som berättar att j… twitter.com/i/web/status/1… 5 months ago