Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo4330/2009
Timestamp: 2017-11-19 05:05:26+00:00
Document Index: 17629911

Matched Legal Cases: ['§ 236', '§ 243', '§ 218', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'zákona č. 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 238', '§ 237', '§ 130', '§ 44', 'soud ', '§ 268', '§ 52', '§ 237', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

20 Cdo 4330/2009
Dotčené předpisy: § 236 odst. 1 o. s. ř. ve znění do 30.06.2009, § 243b odst. 5 o. s. ř. ve znění do 30.06.2009, § 218 písm. c) o. s. ř. ve znění do 30.06.2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné J. J. , zastoupené JUDr. Jitkou Tutterovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Ječná 1, proti povinné PROLUX Consulting Int. s.r.o. , se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí číslo popisné 819, identifikační číslo osoby 267 31 908, zastoupené JUDr. Janou Kudrnovou, Ph.D., advokátkou se sídlem v Ostravě, Na Hradbách 3, pro 54.704,24 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 49 Nc 194/2009, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. května 2009, č. j. 18 Co 176/2009 - 24, takto:
Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením odmítl podle § 44 odst. 10 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), a o změně dalších zákonů, ve znění účinném do 31. 10. 2009 (dále jen exekuční řád ), odvolání povinné proti usnesení ze dne 3. 3. 2009, č. j. 49 Nc 194/2009 - 6, jímž Obvodní soud pro Prahu 1 nařídil podle pravomocného a vykonatelného rozhodčího nálezu rozhodce JUDr. Bc. Martina Kulhánka, Ph.D., ze dne 11. 11. 2008, sp. zn. 8540/08, k vymožení pohledávky ve výši 54.704,24 Kč a dále pro náklady oprávněné v exekučním řízení a náklady exekuce, exekuci, jejímž provedením byla pověřena soudní exekutorka JUDr. Jana Tvrdková, Exekutorský úřad Praha 4. Odvolací soud dospěl k závěru, že námitky obsažené v odvolání, jimiž povinná poukazovala na skutečnost, že vymáhaná pohledávka zanikla započtením ještě před podáním návrhu na nařízení exekuce, není exekuční soud oprávněn přezkoumávat, neboť nejde o skutečnosti rozhodné pro nařízení exekuce.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala povinná dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť má za to, že v judikatuře zatím nebyla řešena otázka započtení či zániku pohledávky před nařízením exekuce v tom směru, zda zánik pohledávky před nařízením exekuce patří k relevantním skutečnostem, které musí soud v odvolacím řízení zohlednit, pokud se jich účastník řízení dovolá . Opětovně poukazuje na skutečnost, že návrhem na nařízení exekuce ze dne 19. 1. 2009 adresovaným Okresnímu soudu v Tachově (sp. zn. 11 Nc 1871/2009) učinila úkon k započtení, a namítá, že ke dni podání návrhu na nařízení exekuce již oprávněná žádnou vykonatelnou pohledávku vůči povinné neměla a že tudíž existoval exekuční titul formálně vykonatelný, avšak nikoliv vykonatelný materiálně . V tomto směru odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. 3. 2005sp. zn. 20 Cdo 2668/2004 a vytýká odvolacímu soudu, že se nezabýval materiální vykonatelností exekučního titulu, resp. otázkou, zda pohledávka oprávněné stále existuje. Navrhla, aby dovolací soud usnesení soudu obou stupňů zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Oprávněná ve svém písemném vyjádření k dovolání mj. konstatovala, že povinná zaměňuje materiální vykonatelnost se zkoumáním existence pohledávky, a navrhla, aby dovolání povinné bylo odmítnuto.
Dovolací soud dospěl po přezkoumání věci podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (článek II, bod 12. části první zákona č. 7/2009 Sb.) k závěru, že dovolání není podle § 238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a § 130 exekučního řádu přípustné.
K povinnou uplatněné námitce, že povinnost uložená jí exekučním titulem zanikla započtením a že tudíž existoval exekuční titul formálně vykonatelný, avšak nikoliv vykonatelný materiálně , je třeba uvést, že podle ustálené soudní praxe zánik vymáhané pohledávky v důsledku započtení vzájemných pohledávek nepředstavuje skutečnost ve smyslu § 44 odst. 10 exekučního řádu pro nařízení exekuce rozhodnou; soud v tomto směru vychází z tvrzení oprávněného, že exekučním titulem přiznané právo není splněno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 12. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2529/2005, usnesení ze dne 21. 9. 2005, sp. zn. 20 Cdo 523/2005, stanovisko Nejvyššího soudu ČSR ze dne 18. 2. 1981 Ze zhodnocení rozhodování soudů a státních notářství při výkonu rozhodnutí, Cpj 159/79, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 9-10/1981 pod č. 21). Taková okolnost může být významná a přísluší o ní rozhodovat toliko v řízení o zastavení exekuce (srov. § 268 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 52 odst. 1 exekučního řádu).
Z uvedeného vyplývá, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř., a dovolání proti němu podle § 238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. není tudíž přípustné. Nejvyšší soud ČR proto dovolání povinné podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl, aniž se pro nadbytečnost zabýval ostatními námitkami uplatněnými v dovolání.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 15. prosince 2010 JUDr. Olga Puškinová, v. r.