Source: http://kraken.slv.cz/1As53/2012
Timestamp: 2018-06-23 10:49:38+00:00
Document Index: 39527134

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 104', '§ 104', '§ 35', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'ÚS 631/05 ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As53/2012
1 As 53/2012-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce V. K., zastoupeného Mgr. Jiøím Prokopem, advokátem se sídlem Jeseniova 837/10, 130 00 Praha 3, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 225, 225 08 Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 12. 2010, è. j. 7205194865/48091-SA, v øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Miroslavy Virágové, advokátky se sídlem Jesenická 146, 793 26 Vrbno pod Pradìdem, proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2012, è. j. 2 Ad 89/2011-49,
[1] Podáním ze dne 11. 2. 2011 brojil ¾alobce u Krajského soudu v Ostravì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 12. 2010, è. j. 7205194865/48091-SA. Usnesením ze dne 17. 6. 2011, è. j. 18 Ad 42/2011-12, ustanovil Krajský soud v Ostravì ¾alobci pro øízení o podané ¾alobì zástupcem z øad advokátù JUDr. Miroslavu Virágovou. Následnì byla vìc na ¾ádost ¾alobce usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2011, è. j. Nad 26/2011-33, pøikázána k rozhodnutí Mìstskému soudu v Praze. Poté po¾ádala ustanovená zástupkynì pøípisem ze dne 12. 1. 2011 o zpro¹tìní ustanovení z øad advokátù s ohledem na skuteènost, ¾e se klient zdr¾uje v Praze a ¾e z popsaného dùvodu byla vìc pøikázána Mìstského soudu v Praze.
[2] Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2012, è. j. 2 Ad 89/2011-49, byla JUDr. Miroslava Virágová zpro¹tìna zastupování ¾alobce (výrok I.), byla jí pøiznána odmìna za zastupování ve vý¹i 800 Kè (výrok II.) a zástupcem ¾alobce z øad advokátù byl ustanoven Mgr. Jiøí Prokop (výrok III.).
[3] Druhý výrok citovaného usnesení mìstského soudu napadla JUDr. Miroslava Virágová (pùvodní ustanovená zástupkynì ¾alobce; dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítla nesprávné stanovení vý¹e odmìny za zastupování. Konstatovala, ¾e ve vìci uèinila nejménì tøi úkony právní pomoci podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a to pøevzetí a pøípravu zastoupení, prostudování spisu na informaèním oddìlení Krajského soudu v Ostravì dne
15. 7. 2011 a sepis ¾aloby a jejího doplnìní z 20. 7. 2011 a 12. 1. 2012. K tìmto úkonùm jí soud mìl pøiznat i 3 × re¾ijní pau¹ál. Rozsáhlé právní porady s man¾elkou ¾alobce ohlednì pøedmìtné vìci vedené telefonicky a emailem stì¾ovatelka ani neúètovala. Na náhradì cestovních nákladù po¾adovala stì¾ovatelka dále 1063,20 Kè a za èas strávený na cestì náhradu ve vý¹i 600 Kè; celkem tedy stì¾ovatelka po¾adovala odmìnu za zastupování ve vý¹i 3613,20 Kè.
[4] Vyjádøení ¾alobce ani ¾alované ke kasaèní stí¾nosti nebylo v dané vìci vy¾ádáno, nebo» se jedná o vìc týkající se osobnì a výluènì stì¾ovatelky.
[5] Nejvy¹¹í správní soud, ani¾ by odstraòoval vady kasaèní stí¾nosti postupem podle § 109 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), nemohl o kasaèní stí¾nosti vìcnì jednat a odmítl ji pro nepøípustnost.
[6] Podle § 104 odst. 2 s. ø. s., je kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, nepøípustná.
[7] Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e rozhodnutím o nákladech øízení je nutno rozumìt nejen rozhodnutí o náhradì nákladù øízení, ale i rozhodnutí o placení nákladù øízení. Rozhodnutím o nákladech øízení ve smyslu ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je tedy i rozhodnutí o povinnosti zaplatit ustanovenému zástupci jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování úèastníka øízení (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost proti takovémuto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud odmítne [§ 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.] (srov. usnesení ze dne 22. 4. 2004, è. j. 2 Azs 76/2003-41, publikované pod è. 644/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Uvedený názor o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti smìøující výluènì proti rozhodnutí o náhradì nákladù øízení potvrdil následnì i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, publikovaném pod è. 2116/2010 Sb. NSS, www.nssoud.cz. V nìm konstatoval, ¾e ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je aplikovatelné pouze na kasaèní stí¾nosti podané výluènì proti výroku o nákladech øízení .
[8] Právì o takový pøípad se v nyní projednávané vìci jedná. Stì¾ovatelka v pøedmìtné kasaèní stí¾nosti brojí výluènì proti druhému výroku usnesení mìstského soudu, kterým soud rozhodl o vý¹i odmìny stì¾ovatelky za zastupování; jiný kasaèní dùvod ve svém podání neuvádí. Rozhodnutí o pøiznání odmìny za zastupování ustanovenému advokátu je pøitom nutné chápat jako rozhodnutí o nákladech øízení ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s. (blí¾e srov. bod [7] shora), pøièem¾ kasaèní stí¾nost smìøující výluènì proti výroku o nákladech øízení je nepøípustná.
[9] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e za stávající právní úpravy nelze ve správním soudnictví napravit pøípadná nesprávná rozhodnutí krajských soudù o nákladech øízení (tedy ani rozhodnutí o stanovení vý¹e odmìny ustanoveného advokáta), pokud není souèasnì kasaèní stí¾ností napaden té¾ výrok o vìci samé (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2010, è. j. 4 Ads 52/2010-115, www.nssoud.cz). S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost smìøující proti druhému výroku usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2012, è. j. 2 Ad 89/2011-49, je podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná, proto ji podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. odmítl.
[10] K tomuto postupu Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil, pøesto¾e nebyl zaplacen soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti. Vzhledem ke zøejmé nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti by toti¾ jakýkoliv jiný postup byl zcela bezúèelný, formalistický, v pøíkrém rozporu se zásadou procesní ekonomie a nemohl by vést k ochranì práv stì¾ovatelky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2008, è. j. 8 As 16/2008-244, nebo usnesení ze dne 24. 10. 2011,
è. j. 8 Afs 54/2011-39, obì rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz; pøimìøenì napø. i usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 631/05 ze dne 8. 3. 2006, http://nalus.usoud.cz).
[11] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.