Source: http://kraken.slv.cz/2Azs206/2004
Timestamp: 2018-01-22 06:43:19+00:00
Document Index: 48662893

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ']

2Azs206/2004
è. j. 2 Azs 206/2004-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. V. H., zastoupený advokátkou Mgr. Darinou Kuèerovou se sídlem Masarykovo nám. 193/20, Dìèín, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 26. 11. 2002, è. j. OAM-1219/AØ-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 15 Az 330/2003,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 26. 11. 2002, è. j. OAM-1219/AØ-2002. Citovaným rozhodnutím ministr vnitra zamítl rozklad stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 13. 11. 2001, è. j. OAM-4509/VL-10-OL4-2001, jím¾ byla stì¾ovatelova ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spisech a soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené správní rozhodnutí zru¹it.
Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e by dùvody jím uvádìné pøi øízení o udìlení azylu byly ekonomické a ¾e by o azyl ¾ádal nedùvodnì; naopak se domnívá, ¾e ¾alovaný zcela nedostateènì posoudil jeho osobní situaci a okolnosti, které uvádìl ji¾ pøi pohovoru pøed ¾alovaným.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e se domnívá, ¾e rozhodnutí ve vìci azylu, stejnì jako rozhodnutí soudu, byla vydána v souladu s právními pøedpisy. Dále jen odkázal na správní spis a navrhl kasaèní stí¾nosti nevyhovìt.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 15. 5. 2001 na základì ¾ádosti, v ní¾ je jako dùvod uvedeno, ¾e stì¾ovatel nemìl ve Vietnamu práci a nemohl tam dostateènì u¾ivit svou rodinu, proto na radu svého známého odjel do ÈR, aby zde mohl pracovat. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 15. 10. 2001. I z tohoto pohovoru vyplynulo, ¾e dùvody jeho pøíjezdu do ÈR byly výluènì ekonomické, nebo» ve Vietnamu je velmi tì¾ký ¾ivot a stì¾ovatel sice mohl spoleènì s man¾elkou pracovat, ale to, co vydìlali, staèilo pouze na nutnou ob¾ivu jejich rodiny. Ve mìstì práci sehnat nemohl a tak pracoval celý ¾ivot jako rybáø. Dále popsal svou cestu do ÈR pøes Slovensko a uvedl, ¾e ve Vietnamu nemìl nikdy problémy s policií ani se státními úøady. Pøesto¾e nevìdìl, zda by mu nìco hrozilo v pøípadì návratu do Vietnamu, vrátit se nechtìl.
®alovaný ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu svým rozhodnutím ze dne 13. 11. 2001. V nìm uvedl, ¾e stì¾ovatelovy problémy byly, jak vyplývá z pohovoru, výluènì ekonomické povahy. Dále ¾alovaný neshledal podmínky umo¾òující udìlení azylu podle ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu a nebyla shledána ani pøítomnost pøeká¾ky vycestování.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel rozklad, v nìm¾ tvrdil, ¾e ji¾ ve své ¾ádosti o azyl uvedl, ¾e musel ve Vietnamu tvrdì pracovat, a pøesto nemìl dostatek prostøedkù k ob¾ivì, ¾e jeho rodina mìla velice tì¾ký ¾ivot bez jistoty, a proto musel odjet do ÈR, aby zde po¾ádal o udìlení azylu a mohl zde ¾ít, pracovat a mít stabilní ¾ivot.
Tento rozklad byl zamítnut vý¹e oznaèeným rozhodnutím ministra vnitra ze dne 26. 11. 2002, v nìm¾ ministr vnitra uvedl, ¾e skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem jako dùvody ¾ádosti o azyl jsou zcela nedùvodné pro udìlení azylu, mají výluènì ekonomickou povahu a svìdèí o tom, ¾e touto ¾ádostí øe¹í stì¾ovatel své ekonomické problémy, je¾ jsou pouze odrazem celkové hospodáøské situace jeho státu. Ministr vnitra neshledal ani dùvody pro aplikaci ustanovení § 13, § 14 a § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem podání oznaèené jako opravný prostøedek, v nìm¾ namítal poru¹ení nìkterých nále¾itostí správního øízení podle zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu. Krajský soud tento opravný prostøedek (¾alobu) zamítl napadeným rozsudkem. V nìm soud shledal, ¾e ¾alovaný zjistil dostateènì skutkový stav vìci a vìc nále¾itì posoudil, pøièem¾ stì¾ovatel bìhem celého správního øízení vskutku neuvádìl jiné dùvody pro udìlení azylu ne¾ ekonomické, ¾alovaný tedy vycházel právì ze stì¾ovatelových jednoznaèných tvrzení. Stì¾ovatel také neuvádìl nic, co by svìdèilo o dùvodech pøiznání azylu podle ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu, a ani krajský soud nezjistil dùvody pro pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 tohoto zákona. Ze v¹ech tìchto dùvodù krajský soud posuzovanou ¾alobu zamítl vý¹e oznaèeným rozsudkem napadeným touto kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelova jediná námitka obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti smìøuje proti tomu, ¾e byla ¾alovaným údajnì nedostateènì posouzena jeho osobní situace, z ní¾ ve skuteènosti nevyplývá, ¾e by dùvody jeho ¾ádosti o azyl byly výluènì ekonomické povahy. Zkoumaje správnost tohoto posouzení daného problému, zamìøil se Nejvy¹¹í správní soud na otázku, zda lze dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel ¾ádal v prùbìhu správního øízení o azyl v ÈR, podøadit pod ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu, a na základì v¹ech podkladù obsa¾ených ve správním spise shledal, ¾e takové podøazení, jak bylo provedeno správními orgány a potvrzeno krajským soudem, je odùvodnìné a správné.
Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na dosavadní judikaturu, mezi jinými na svùj rozsudek ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 5 Azs 3/2003 (nepublikováno), podle nìho¾ obtí¾e ¾adatele o azyl stran ob¾ivy èi mo¾ností seberealizace nelze bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele vnímat jinak, ne¾li jako dùvody ekonomické . Ekonomicko sociální situace stì¾ovatele, jeho¾ motivací pro ¾ádost o azyl byla snaha zajistit sobì a své rodinì svou prací v ÈR ob¾ivu a prostøedky k ¾ivotu, je¾ vzhledem k obecné situaci ve Vietnamu nemohl v míøe dostateèné pro dùstojné u¾ivení své rodiny získat, a to podle v¹ech podkladù obsa¾ených ve správním spise, vèetnì jeho výrokù obsa¾ených v pohovoru; je nanejvý¹ zjevnì hlavním a jediným dùvodem jeho ¾ádosti o azyl.
Takové dùvody ¾ádosti o azyl pøitom plnì spadají právì pod vymezení ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu podle nìho¾ platí: ®ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel uvádí pouze ekonomické dùvody... Stì¾ovatel v posuzovaném pøípadì uvádìl pouze ekonomické dùvody a jak ¾alovaný, tak následnì krajský soud pøi soudním pøezkumu rozhodli plnì v souladu s touto skuteèností.
Lze tak uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní namítaného (a ani ¾ádného jiného) dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci nebyly shledány uvedené vady øízení pøed správním orgánem, kdy by pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.