Source: http://kraken.slv.cz/Komp4/2007
Timestamp: 2018-09-25 22:13:48+00:00
Document Index: 5044476

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 97', '§ 97', 'soud ', '§ 178', '§ 34', '§ 178', '§ 178', '§ 178', '§ 34', '§ 19', '§ 178', '§ 34', '§ 19', '§ 4', '§ 4', '§ 19', '§ 19', '§ 178', '§ 178', '§ 10', '§ 178', '§ 178', '§ 178', '§ 34', '§ 178', '§ 178', '§ 34', '§ 94', '§ 34', 'soud ', '§ 178', '§ 178', 'soud ', 'soud ', '§ 178', '§ 17', '§ 19', '§ 19', 'soud ', '§ 4', '§ 19', '§ 19', '§ 17', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 97', 'soud ', '§ 97', '§ 17', '§ 12', '§ 97', '§ 97', 'soud ', '§ 97', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 4', '§ 14', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 9', '§ 19', '§ 4', '§ 40', '§ 19', '§ 19', '§ 2', '§ 19', 'soud ', '§ 40', '§ 4', '§ 19', '§ 19', '§ 2', '§ 19', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 34', '§ 86', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 178', '§ 178', '§ 10', '§ 14', '§ 95', '§ 178', 'soud ', '§ 178', 'soud ', '§ 178', '§ 17', '§ 34', '§ 178', '§ 178', '§ 178', '§ 34', '§ 178', '§ 178', 'soud ', '§ 5', '§ 100', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 100', '§ 67', '§ 67', 'in fine', 'soud ', '§ 101']

Komp4/2007
Komp 4/2007-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Petra Pøíhody, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: Ministerstvo vnitra, se sídlem námìstí Hrdinù 3, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svodoby 1222/12, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: 1) Dopravní podnik Ústeckého kraje, a. s., se sídlem Lumiérù 181/41, Praha 5, a 2) EKOBUS a. s., se sídlem Lumiérù 181/41, Praha 5, oba zastoupeni JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Tìsnohlídkova 9, Brno, o kompetenèní ¾alobì podle § 97 a násl. s. ø. s., ve vìci sporu o pravomoc vydat rozhodnutí o námitce podjatosti pracovníkù Krajského úøadu Ústeckého kraje, uplatnìné spoleèností EKOBUS, a. s. dne 11. 7. 2007, a dále o pravomoci vydat rozhodnutí ve vìci podnìtu Dopravního podniku Ústeckého kraje, a. s. na provedení pøezkumného øízení proti usnesení øeditelky Krajského úøadu Ústeckého kraje ze dne 28. 6. 2007, èj. 2835/DS/06/119707/07,
I. P ø í s l u ¹ n é vydat rozhodnutí o námitce podjatosti pracovníkù Krajského úøadu Ústeckého kraje a rozhodnutí ve vìci podnìtu na provedení pøezkumného øízení proti usnesení øeditelky Krajského úøadu Ústeckého kraje ze dne 28. 6. 2007, èj. 2835/DS/06/119707/07, j e Ministerstvo dopravy. II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
®alobou doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 30. 11. 2007 se Ministerstvo vnitra domáhá rozhodnutí kompetenèního sporu vzniklého ve smyslu § 97 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dál té¾ s. ø. s. ) mezi Ministerstvem vnitra a Ministerstvem dopravy jednak ve vìci urèení, který z uvedených správních orgánù má pravomoc vydat rozhodnutí ve vìci námitky podjatosti pracovníkù Krajského úøadu Ústeckého kraje, a dále jednat ve vìci podnìtu na provedení pøezkumného øízení vùèi usnesení øeditelky Krajského úøadu Ústeckého kraje ze dne 28. 6. 2007, èj. 2835/DS/06/119707/07. Ministerstvo vnitra navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e pravomoc vydat rozhodnutí o námitce podjatosti pracovníkù Krajského úøadu Ústeckého kraje, uplatnìné v èásti IV. podání spoleènosti EKOBUS, a. s., ze dne 11. 7. 2007, a pravomoc vydat rozhodnutí ve vìci podnìtu dopravního podniku Ústeckého kraje, a. s., ze dne 20. 7. 2007, na provedení pøezkumného øízení vùèi usnesení øeditelky Krajského úøadu Ústeckého kraje ze dne 28. 6. 2007, zn. 2835/DS/06/119707/07, jím¾ bylo rozhodnuto o námitce podjatosti JUDr. Ing. J. L., má Ministerstvo dopravy. Dále se ¾alobce domáhal vyslovení toho, ¾e usnesení Ministerstva dopravy ze dne 1. 11. 2007, èj. 90/2007-190-SP-5 a èj. 89/2007-190-SP/6, jsou nicotná.
®alobce uvedl, ¾e usneseními ze dne 23. 8. 2007, èj. ODK-2005/2-2007 a èj. ODK-2019/2-2007, z dùvodu své nepøíslu¹nosti ¾alovanému postoupil k vyøízení èást podání spoleènosti EKOBUS, a. s., jím¾ byla v souvislosti s veøejnosprávní kontrolou èerpání finanèních prostøedkù poskytnutých Ústeckým krajem uplatnìna námitka podjatosti vùèi øeditelce Krajského úøadu Ústeckého kraje, a podnìt Dopravního podniku Ústeckého kraje, a. s. ze dne 28. 6. 2007, sp. zn. 2835/DS/06/119707/07, jím¾ bylo v souvislosti s veøejnosprávní kontrolou èerpání finanèních prostøedkù rozhodnuto o námitce podjatosti vùèi JUDr. Ing. J. L. jako osobì pøizvané. Podle názoru ¾alobce vykonával Krajský úøad Ústeckého kraje pøíslu¹né veøejnosprávní kontroly jako dopravní úøad v rámci státního odborného dozoru a tedy ve své pøenesené pùsobnosti; proto je v souladu s § 178 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) ve spojení s § 34 odst. 1 a 4 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièní dopravì ). ®alovaný pak usnesením ze dne 1. 11. 2007, èj. 90/2007-190-SP/5 a èj. 89/2007-190/SP/6, vrátil ¾alobci vìci k rozhodnutí s tím, ¾e krajský úøad jako dopravní úøad vykonával v rámci státního odborného dozoru kontrolu u¾ití finanèních prostøedkù v samostatné pùsobnosti, a proto urèení nadøízeného správního orgánu je dáno § 178 odst. 2 správního øádu, podle nìho¾ je tímto orgánem ¾alobce. ®alobce se s tímto závìrem neztoto¾nil a nadále se domnívá, ¾e k vyøízení obou podání je pøíslu¹ný ¾alovaný, nebo» kontrola byla vykonávána v rámci pøenesené pùsobnosti a proto je nadøízeným správním orgánem podle § 178 odst. 1 i 2 správního øádu ¾alovaný. Vìcná pøíslu¹nost ¾alovaného by byla dána i v pøípadì, ¾e by krajský úøad vykonával kontrolu v samostatné pùsobnosti, nebo» i zde by vyplývala z § 178 odst. 1 správního øádu, který má aplikaèní pøednost pøed odst. 2 tohoto ustanovení, ve spojení s § 34 zákona o silnièní dopravì.
®alobce dovozuje pravomoc ¾alovaného vydat rozhodnutí z toho, ¾e krajský úøad v souladu s § 19b odst. 4 zákona o silnièní dopravì vykonává kontrolu pou¾ití finanèních prostøedkù na zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti jako dopravní úøad v rámci státního odborného dozoru v silnièní dopravì, tzn. v rámci státní správy, tedy v re¾imu pøenesené pùsobnosti. Pro urèení nadøízeného správního orgánu je pøitom rozhodující § 178 odst. 1 správního øádu ve spojení s § 34 zákona o silnièní dopravì, je¾ zakládá dozorovou pravomoc ve vìcech silnièní dopravy právì Ministerstvu dopravy.
V obou pøípadech vykonává Krajský úøad Ústeckého kraje jako dopravní úøad kontrolu u¾ití finanèních prostøedkù poskytnutých podle § 19b zákona o silnièní dopravì k úhradì tzv. prokazatelné ztráty ve veøejné linkové dopravì v rámci státního odborného dozoru, a to procesním postupem tzv. veøejnosprávní kontroly podle zákona è. 320/2001 Sb., o finanèní kontrole ve veøejné správì a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o finanèní kontrole ). ®alobce s ohledem na systematiku zákona o silnièní dopravì dovodil, ¾e krajské úøady jako dopravní úøady vykonávají státní odborný dozor v pøenesené pùsobnosti; vyplývá to rovnì¾ z pojmu státní odborný dozor . Uvedený závìr pak není v rozporu ani s § 4 zákona è. 129/2000 Sb., o krajích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o krajích ), podle nìho¾ nestanoví-li zákon, ¾e jde o pøenesenou pùsobnost, jde o pùsobnost samostatnou. Zde v¹ak zvlá¹tní zákon výslovnì zakládá pùsobnost krajského úøadu v oblasti státního odborného dozoru; aplikace § 4 zákona o krajích je tedy vylouèena. Navíc uvedená kontrola probíhá v re¾imu zákona o finanèní kontrole, podle nìho¾ dochází ke kontrole poskytnutých veøejných prostøedkù a je normou pøevá¾nì procesní. Zvlá¹tní zákon-v souzené vìci zákon o silnièní dopravì-svìøuje kontrolu poskytování veøejných prostøedkù na veøejnou linkovou dopravu státnímu odbornému dozoru, tedy státní správì, jedná tedy v pøenesené pùsobnosti. ®alobce se neztoto¾nil s tím, ¾e by § 19b odst. 4 zákona o silnièní dopravì byl ustanovením obsolentním, a to v dùsledku pøevedení problematiky dopravní obslu¾nosti do samostatné pùsobnosti kraje. Podle ¾alobce je uvedené ustanovení souèástí právního øádu a jeho aplikace není v rozporu se ¾ádným ustanovením zákona o silnièní dopravì èi jiného pøedpisu. ®alobce se neztoto¾nil ani s argumentem, ¾e podle uvedeného ustanovení se ji¾ v praxi nepostupuje; toto tvrzení je v rozporu se skuteèností, nebo» Krajský úøad Ústeckého kraje kontrolu u Dopravního podniku Ústeckého kraje, a. s. vykonával pøímo s odkazem na § 19b odst. 4 zákona o silnièní dopravì a ¾alobci je z jeho úøední èinnosti známo, ¾e veøejnosprávní kontroly u dopravcù probíhají.
Podle ¾alobce je rovnì¾ nezbytné vycházet nikoliv z § 178 odst. 2 správního øádu, nýbr¾ z odst. 1 tého¾ ustanovení, nebo» odst. 2 tohoto ustanovení je namístì aplikovat toliko v pøípadì, kdy nelze postupovat podle odstavce prvního, co¾ v souzené vìci mo¾né je. Ustanovení § 178 odst. 1 správního øádu ve spojení s § 10 správního øádu odkazuje na zvlá¹tní zákon, jen¾ mù¾e jednak výslovnì oznaèit urèitý správní orgán jako nadøízený správní orgán, jednak postavení tohoto orgánu mù¾e vyplynout té¾ ze vztahù nadøízenosti a podøízenosti daných v konkrétním odvìtví veøejné správy. ®alobce poukázal na subsidiaritu správního øádu. Úèelem § 178 odst. 2 správního øádu je pak minimalizace negativních dopadù situace, kdy ze zvlá¹tního zákona nevyplývá dozorová èi odvolací kompetence. Nelze rovnì¾ opomenout fakt, ¾e § 178 odst. 2 správního øádu upravuje obecnou pøíslu¹nost ¾alobce bez vazby na pøedmìt øízení, a proto je tøeba prostøednictvím § 178 odst. 1 správního øádu upøednostnit ustanovení zvlá¹tního zákona, je¾ by svìøilo èinnost nadøízeného správního orgánu orgánù kraje v samostatné pùsobnosti tomu správnímu orgánu, do jeho¾ kompetence daná problematika spadá. Podle § 34 odst. 1 zákona o silnièní dopravì vykonávají státní odborný dozor v silnièní dopravì dopravní úøady, celní úøady a Ministerstvo dopravy. Ministerstvo dopravy je pak podle § 178 odst. 1 správního øádu nutno pova¾ovat za nadøízený správní orgán krajù jednajících podle zákona o silnièní dopravì, resp. vykonávajících dozor v rámci státního odborného dozoru. Není pøitom relevantní, ¾e kraj v dané vìci jednal ve své samostatné pùsobnosti a prostøedky na zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti poskytoval ze svého rozpoètu.
®alobce poté dovodil povinnost ¾alovaného vydat rozhodnutí i z § 178 odst. 1 správního øádu ve spojení s § 34 zákona o silnièní dopravì. K závìru o nepøíslu¹nosti ¾alobce rozhodnout o návrhu by bylo mo¾no dospìt i v pøípadì aplikovatelnosti § 94 odst. 1 zákona o krajích, který by v¹ak mohl být pou¾it pouze v pøípadech, ¾e by zvlá¹tní zákon neobsahoval urèení nadøízeného správního orgánu. Na projednávanou vìc v¹ak dopadá speciální ustanovení § 34 odst. 1 zákona o silnièní dopravì. Ze v¹ech tìchto uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby soud vydal vý¹e navrhovaný rozsudek.
®alovaný ve vyjádøení ke kompetenèní ¾alobì uvedl, ¾e argumentace ¾alobce postavená na tom, ¾e pro urèení nadøízeného správního orgánu se pou¾ije § 178 odst. 1 správního øádu, není z pohledu dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu správná. Pro urèení nadøízeného správního orgánu se pak pou¾ije § 178 odst. 2 správního øádu, tedy rozhodující je, zda bylo rozhodnutí vydáno v pøenesené nebo v samostatné pùsobnosti. Podle ¾alovaného je navíc v pochybnostech tøeba dát pøednost øe¹ení, které lépe zajistí respektování práv na územní samosprávu. V souzené vìci vykonává krajský úøad kontrolu nad ztrátou vykázanou dopravcem, je¾ byla dopravci hrazena z prostøedkù kraje. Kontrola provádìná v pøenesené pùsobnosti by podle ¾alovaného byla zásahem do samostatné pùsobnosti krajù. ®alovaný dále uvedl, ¾e ode dne úèinnosti zákona è. 1/2005 Sb., kterým se mìní zákon è. 243/2000 Sb., o rozpoètovém urèení výnosù nìkterých daní územním samosprávným celkùm a nìkterým státním fondùm (zákon o rozpoètovém urèení daní), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony (dále jen zákon è. 1/2005 Sb. ) pøedstavuje zabezpeèování základní dopravní obslu¾nosti výkon samostatné pùsobnosti krajù. Finanèní prostøedky ji¾ nejsou získávány ze státního rozpoètu, nýbr¾ z rozpoètu krajù. ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e pøíslu¹né k vydání obou zmínìných rozhodnutí je Ministerstvo vnitra.
Osoba zúèastnìná ad 1) ve vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e podstatou sporu je otázka, zda výkon veøejnosprávní kontroly je výkonem veøejné správy a tedy výkonem pøenesené pùsobnosti nebo výkonem samostatné pùsobnosti. Podle osoby zúèastnìné ad 1) ukládá naøízení Rady (EHS) è. 1191/1969 oprávnìní kontrolovat finanèní toky veøejnoprávních finanèních prostøedkù do výkonu veøejné správy, resp. do výkonu pøenesené pùsobnosti. Pokud tedy naøízení, je¾ je nadøazené tuzemským právním normám, svìøuje uvedenou pùsobnost výkonu veøejné správy v pøenesené pùsobnosti, nelze uvedenou kontrolní èinnost pova¾ovat za výkon samosprávy. Osoba zúèastnìná ad 1) navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e kompetenci rozhodovat vìci uvedené v ¾alobním petitu má Ministerstvo dopravy.
®alobce v replice k vyjádøení ¾alovaného uvedl, ¾e akceptuje zmínìné právní názory Nejvy¹¹ího správního soudu, nicménì i pøesto se domnívá, ¾e kontrola èerpání prostøedkù je vykonávána v pøenesené pùsobnosti a ¾e tedy pøíslu¹nost Ministerstva dopravy rozhodnut o návrzích osob zúèastnìných na øízení vyplývá z § 178 odst. 2 správního øádu ve spojení s § 17 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky (dále jen kompetenèní zákon ). ®alobce dále uvedl, ¾e nepolemizuje s faktem, ¾e zaji¹»ování dopravní obslu¾nosti kraje je souèástí samostatné pùsobnosti; to v¹ak samo o sobì nevyluèuje, aby urèité èinnosti spadající do této oblasti zákon ponechal státu jako souèást státní správy. Podle ¾alobce lze ze znìní zákona o silnièní dopravì spolehlivì dovodit, ¾e prostøednictvím zákona è. 1/2005 Sb. zákonodárce zámìrnì ponechal kontrolu èerpání finanèních prostøedkù pod zvý¹eným dozorem státu, nebo» tato èinnost zùstala souèástí státního odborného dozoru svìøeného dopravním úøadùm. ®alobce se v obecné rovinì ztoto¾nil i s po¾adavkem ¾alovaného na uplatòování výkladu maximálnì respektujícího právo na samosprávu , av¹ak toto pravidlo by nemìlo být uplatòováno mechanicky ani izolovanì bez vazby na konkrétní pravomoc. Je-li proto tøeba dospìt k urèení pùsobnosti orgánu samosprávy výkladem, pak je tøeba upøednostnit výklad, jen¾ by vedl k vy¹¹í míøe jejich ochrany. V souzené vìci je zøejmé, ¾e problematika veøejné linkové dopravy z vìcného hlediska nále¾í do gesce Ministerstva dopravy; proto by ¾alobce vycházel z výkladu zákona o silnièní dopravì a z pøenesené pùsobnosti pøi výkonu kontroly podle § 19b odst. 4 zákona o silnièní dopravì. ®alobce dále uvedl, ¾e zákon è. 1/2005 Sb. zcela jasnì provedl rozhranièení tím, ¾e urèité vìci svìøil do samostatné pùsobnosti krajù. Pokud tak neuèinil k jiným, by» souvisejícím pravomocím krajského úøadu, nelze v tom spatøovat opomenutí, nýbr¾ úmysl. ®alobce se neztoto¾nil ani s názorem ¾alovaného, ¾e by § 19b odst. 4 zákona o silnièní dopravì byl ustanovením èásteènì obsoletním; krajské úøady podle tohoto ustanovení bì¾nì postupují. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2007, èj. Komp 2/2006-28, podle ¾alobce podporuje jím zastávaný výklad zákona o silnièní dopravì, nebo» Nejvy¹¹í správní soud zde vylo¾il § 4 zákona o krajích, pøièem¾ pøed u¾itím uvedeného ustanovení je tøeba upøednostnit urèení pùsobnosti z kontextu pøíslu¹né právní úpravy, v daném pøípadì ze zákona o silnièní dopravì, z jeho¾ § 19b odst. 4 vyplývá pravomoc v pøenesené pùsobnosti. ®alobce zopakoval, ¾e podle nìj nelze na druh pùsobnosti usuzovat ze zákona o finanèní kontrole; v podrobnostech odkázal na podanou kompetenèní ¾alobu. Postup dopravního úøadu pøi kontrole financování dopravní obslu¾nosti v rámci výkonu státního odborného dozoru podle § 19b odst. 4 zákona o silnièní dopravì se øídí zákonem o státní kontrole a zákonem o finanèní kontrole. ®alobce odkázal i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2004, èj. 3 As 32/2004-53. ®alobce dále pøipomnìl § 17 kompetenèního zákona, podle nìho¾ je Ministerstvo dopravy ústøedním orgánem státní správy ve vìcech dopravy. Pøitom podle ¾alobce není rozhodující, ¾e nìkteré otázky z oblasti dopravy jsou svìøeny do samostatné pùsobnosti územních samosprávných celkù. ®alobce dále upozornil na nepøesnost uvedenou ve vyjádøení ¾alovaného. Ministerstvo vnitra pøi rozhodování o odvoláních proti rozhodnutím krajských úøadù o odvodech za poru¹ení rozpoètové káznì precesnì nepøezkoumává výsledky veøejnosprávních kontrol. Pøi rozhodování o ulo¾ení odvodu postupuje krajský úøad podle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Ulo¾ení odvodu je tedy øízením zcela nezávislým na kontrole, co¾ znamená, ¾e o odvodu mù¾e být rozhodnuto bez ohledu na to, zda dùvody pro jeho ulo¾ení vyplynuly z veøejnosprávní kontroly èi nikoliv. Výsledek kontroly, tj. zji¹tìní uvedená v protokolu z této kontroly, slou¾í krajskému úøadu pøi rozhodování o odvodu podle § 22 odst. 2 zákona è. 250/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech územních rozpoètù (dále jen zákon o rozpoètových pravidlech ). K vyjádøení osoby zúèastnìné-dopravního podniku ¾alobce uvedl, ¾e úvahy dopravního podniku nejsou pro øe¹ení daného kompetenèního sporu relevantní, a proto pouze sdìlil, ¾e se s jeho názory neztoto¾òuje. Ztoto¾nil se v¹ak s návrhem výroku rozsudku osoby zúèastnìné. Závìrem ¾alobce zopakoval svùj ¾alobní petit.
®alovaný ve vyjádøení k podání osoby zúèastnìné uvedl, ¾e setrvává na svém pùvodním stanovisku a nedomnívá se, ¾e by argumentace dopravního podniku nesmìøovala k vymezení pøenesené èi samostatné pùsobností krajského úøadu, nýbr¾ to bylo motivováno snahou pøesvìdèit soud o jeho pojetí závazkù veøejné slu¾by. V dal¹í èásti podání ¾alovaný obsáhle líèil své pojetí institutu závazku veøejné slu¾by a jeho odli¹ení od smlouvy o veøejné slu¾bì.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda se v daném pøípadì jedná o kompetenèní spor, k jeho¾ projednání je pøíslu¹ný. Ve smyslu § 97 odst. 1 s. ø. s. soud rozhoduje kladný nebo záporný kompetenèní spor, jeho¾ stranami jsou správní úøad a orgán územní, zájmové nebo profesní samosprávy [písm.a)]; orgány územní, zájmové nebo profesní samosprávy navzájem [písm. b)]; ústøední správní úøady navzájem [písm. c)]. ®alobce a ani ¾alovaný nejsou orgány samosprávy, proèe¾ první dva pøípady kompetenèních sporù uvedených pod písm. a) a b) zmínìného ustanovení nepøipadají v úvahu. Ústøedními správními úøady podle § 97 odst. 1 písm. c) s. ø. s. jsou pak jen ty ústøední orgány státní správy, které jsou zákonem za takové prohlá¹eny (k tomu srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2004, èj. Komp 1/2004-70, publikované pod è. 339/2004 Sb. NSS). Pojem ústøední správní úøad sice soudní øád správní nevymezuje a ani nepoukazuje na jiný právní pøedpis, je¾ by vymezení tohoto pojmu obsahoval, nicménì jde o výraz obsahovì toto¾ný s pojmem ústøední orgán státní správy , jak je u¾íván v kompetenèním zákonì. K tomuto závìru dospìla rovnì¾ i teorie správního práva (srov. napø. Sládeèek, V. Obecné správní právo. Praha: ASPI, a. s., 2005, kupø. s. 22, 72 èi 203; nebo Prùcha, P. Správní právo. Obecná èást. 7., doplnìné a aktualizované vydání. Brno: Masarykova univerzita, 2007, s. 168). Podle § 17 odst. 1 zmínìného zákona je Ministerstvo dopravy ústøedním orgánem státní správy ve vìcech dopravy, pøièem¾ podle § 12 odst. 1 tého¾ zákona je Ministerstvo vnitra ústøedním orgánem státní správy pro vnitøní vìci. Proto lze shrnout, ¾e ¾alobce i ¾alovaný jsou ústøedními správními úøady, proèe¾ lze uèinit závìr o tom, ¾e v posuzovaném pøípadì se jedná o kompetenèní spor podle § 97 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
V daném pøípadì se jedná o záporný kompetenèní spor, který je vymezen § 97 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ je záporným kompetenèním sporem spor, ve kterém správní orgány (v posuzovaném pøípadì tedy ústøední správní úøady) popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí o tomté¾ právu nebo povinnosti tého¾ úèastníka øízení pøed správním orgánem. Konkrétnì se jedná o popírání pravomoci vydat rozhodnutí o námitce podjatosti a ve vìci podnìtu na provedení pøezkumného øízení. Nejvy¹¹í správní soud je proto pøíslu¹ný k rozhodnutí tohoto kompetenèního sporu, co¾ stanoví § 97 odst. 4 s. ø. s.
O vìci samé pak Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il následovnì:
Pøedmìtem posouzení jsou dvì právní otázky. První z nich je urèení charakteru èinnosti krajského úøadu pøi výkonu veøejnosprávní kontroly podle § 19b odst. 4 zákona o silnièní dopravì, na její¾ zodpovìzení úzce navazuje otázka druhá, kterou je urèení nadøízeného správního orgánu pøi výkonu této veøejnosprávní kontroly.
Na základì § 19 zákona o silnièní dopravì uzavøel Ústecký kraj v samostatné pùsobnosti s Dopravním podnikem Ústeckého kraje, a. s. veøejnoprávní smlouvu, jejím¾ obsahem byl závazek veøejné slu¾by ve veøejné linkové dopravì. Závìr o samostatné pùsobnosti vyplývá z § 4 zákona o krajích, podle kterého pokud zvlá¹tní zákon upravuje pùsobnost krajù a nestanoví, ¾e jde o pøenesenou pùsobnost platí, ¾e jde v¾dy o èinnost patøící do samostatné pùsobnosti krajù. Proto¾e zákon o silnièní dopravì a ani jiný zákon nestanoví, ¾e by problematika uzavírání veøejnoprávních smluv ohlednì závazku veøejné slu¾by ve veøejné linkové dopravì spadala do pøenesené pùsobnosti kraje, je nutné dospìt k závìru, ¾e tyto smlouvy uzavírají kraje v samostatné pùsobnosti. Toté¾ lze koneènì odvodit i z obsahu § 14 zákona o krajích, podle kterého do samostatné pùsobnosti kraje patøí zále¾itosti, které jsou v zájmu kraje a obèanù kraje, pokud nejde o pøenesenou pùsobnost kraje. Je beze v¹í pochybnosti, ¾e právì zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti na území kraje je otázkou, která spadá do jeho samostatné pùsobnosti. Skuteènost, ¾e uzavírání veøejnoprávní smlouvy se realizuje pøi výkonu samostatné pùsobnosti kraje, byla potvrzena i judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 12. 2007, èj. Komp 1/2007-54, publikovaný pod è. 1518/2008 Sb. NSS; nebo ze dne 22. 2. 2008, èj. Komp 4/2006-103, dostupný na www.nssoud.cz).
Podle uzavøené veøejnoprávní smlouvy je posléze Dopravní podnik Ústeckého kraje, a. s. povinen zajistit dopravní obslu¾nost veøejnou linkovou dopravou na území kraje. Vznikne-li Dopravnímu podniku Ústeckého kraje, a. s. v této souvislosti tzv. prokazatelná ztráta, podle § 19b odst. 2 zákona o silnièní dopravì ji hradí kraj ze svého rozpoètu. Podle § 19b odst. 1 zmínìného zákona prokazatelnou ztrátu ve veøejné linkové dopravì tvoøí rozdíl mezi souètem ekonomicky oprávnìných nákladù vynalo¾ených dopravcem na plnìní závazkù veøejné slu¾by a pøimìøeného zisku vztahujícího se k tìmto nákladùm a mezi tr¾bami a výnosy dosa¾enými dopravcem pøi plnìní závazkù veøejné slu¾by. Poskytování tìchto finanèních prostøedkù na úhradu prokazatelné ztráty se rovnì¾ realizuje v samostatné pùsobnosti kraje, a to ze shodných dùvodù, které jsou uvedeny vý¹e.
Podle § 19b odst. 4 zákona o silnièní dopravì dopravní úøad nebo Ministerstvo dopravy jsou oprávnìny v rámci výkonu státního odborného dozoru kontrolovat pou¾ití finanèních prostøedkù na zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti veøejnou linkovou dopravou z rozpoètu kraje nebo ze státního rozpoètu. Procesnì se pøi provádìní této kontroly postupuje podle zákona o finanèní kontrole. Podle § 9 odst. 2 tohoto zákona územní samosprávné celky (tj. v posuzovaném pøípadì kraje prostøednictvím svých orgánù) vykonávají veøejnosprávní kontrolu u ¾adatelù o veøejnou finanèní podporu nebo u pøíjemcù veøejné finanèní podpory, kterou jim poskytují. Úhrada prokazatelné ztráty Dopravnímu podniku Ústeckého kraje, a. s. má v tomto ohledu charakter veøejné finanèní podpory, kterou mu poskytuje podle § 19b odst. 1 zákona o silnièní dopravì ze svého rozpoètu Ústecký kraj.
V pøedmìtné vìci je otázkou, v jakém re¾imu je výkon této kontroly uskuteèòován. Jeliko¾ kraj v samostatné pùsobnosti uzavírá veøejnoprávní smlouvu, v samostatné pùsobnosti rovnì¾ poskytuje finanèní prostøedky na úhradu vzniklé prokazatelné ztráty, bylo by logické aby i kontrola nakládání, resp. pou¾ití finanèních prostøedkù na zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti veøejnou linkovou dopravou byla realizována v re¾imu samostatné pùsobnosti. Uvedenému závìru by pak nasvìdèovalo jak znìní § 4 zákona o krajích, tak i zmìna zákona o silnièní dopravì, který byl s úèinností k 3. 1. 2005 novelizován zákonem è. 1/2005 Sb. tak, ¾e byl zru¹en § 40c zákona o silnièní dopravì, který urèil, ¾e ve¹kerá pùsobnost vykonávaná podle zákona o silnièní dopravì je výkonem pøenesené pùsobnosti. Proto¾e tedy zvlá¹tní zákon, kterým je v posuzovaném pøípadì zákon o silnièní dopravì, pota¾mo jeho § 19b odst. 4, výslovnì nestanoví, ¾e jde o pùsobnost pøenesenou, mìlo by se jednat o pùsobnost samostatnou. Tuto argumentaèní linii v kompetenèním sporu zastává Ministerstvo dopravy. Oproti tomu Ministerstvo vnitra je toho názoru, ¾e sice není v zákonì o silnièní dopravì, resp. v § 19b odst. 4 výslovnì uvedeno, o jaký charakter èinnosti by se mìlo jednat, nicménì kompetence kontrolovat pou¾ití finanèních prostøedkù na zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti je svìøena dopravnímu úøadu , jím¾ je podle § 2 odst. 22 zákona o silnièní dopravì krajský úøad. Navíc podle § 19b odst. 4 uvedeného zákona dopravní úøad postupuje pøi výkonu kontroly v rámci výkonu státního odborného dozoru, který je systematicky upraven v èásti zákona o silnièní dopravì, která upravuje výkon státní správy na tomto úseku. Uvedený argument by svìdèil závìru, ¾e se jedná o pøenesenou pùsobnost.
O této právní otázce uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud následovnì. S úèinností ke dni 3. 1. 2005 byl na základì zákona è. 1/2005 Sb. zru¹en § 40c zákona o silnièní dopravì, který stanovil, ¾e ve¹kerá pùsobnost vykonávaná podle tohoto zákona je výkonem pøenesené pùsobnosti. Zákonodárce tak odstranil generální klauzuli, je¾ výslovnì urèila, ¾e výkon ve¹kerých kompetencí územních samosprávných celkù na úseku silnièní dopravy je výkonem státní správy v pøenesené pùsobnosti. Od 3. 1. 2005, tedy s ohledem na zru¹ení generální klauzule nezbývá, ne¾ pøi aplikaci jednotlivých ustanoveních zákona o silnièní dopravì v¾dy posoudit, zda v sobì obsahují konkrétní urèení charakteru èinnosti, resp. urèení, ¾e jde o pùsobnost pøenesenou. Pokud by takovéto konkrétní urèení v zákonì, resp. jeho jednotlivých ustanoveních, nebylo, nezbylo by ne¾ s ohledem na ústavnì garantovaný princip práva na samosprávu a ochrany samosprávy vyjádøený v èl. 8 a èl. 101 odst. 4 Ústavy uplatnit pravidlo vyjádøené v § 4 zákona o krajích.
Uvedené pravidlo v¹ak v posuzovaném pøípadì nelze pou¾ít. Dùvodem, který vede k tomuto závìru, je vlastní dikce pøedmìtného ustanovení § 19b odst. 4 zákona o silnièní dopravì. To toti¾ v první øadì stanovuje kompetenci provádìní kontroly pou¾ití finanèních prostøedkù na zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti dopravnímu úøadu , nikoliv tedy pøímo kraji, resp. orgánu kraje. Kontrola, která je vykonávaná podle § 19b odst. 4 zákona o silnièní dopravì, je tedy prioritnì svìøena dopravním úøadùm. Které správní orgány jsou dopravními úøady, vymezuje § 2 odst. 22 zákona o silnièní dopravì, podle nìho¾ jím je mj. krajský úøad. Kontrolu podle § 19b odst. 4 zákona o silnièní dopravì tak vykonává krajský úøad.
Znìní § 4 zákona o krajích hovoøí o pùsobnosti kraje jako vy¹¹ího územnì samosprávného celku, který je primárním nositelem (subjektem) samosprávy. Zákon o krajích hovoøí o kraji obecnì, jinak øeèeno, je to kraj, jen¾ vykonává veøejnou správu prostøednictvím svých orgánù na poli samosprávy v pùsobnosti samostatné a v oblasti státní správy, tedy v pùsobnosti pøenesené. Pro výkon veøejné správy disponuje kraj pøíslu¹nými orgány, které jsou konkrétními vykonavateli veøejné správy. Vý¹e zmínìné pravidlo § 4 zákona o krajích by pak bylo mo¾né u¾ít za pøedpokladu, ¾e by zákon o silnièní dopravì v první øadì pou¾íval pojem kraj , pøípadnì snad i orgán kraje , co¾ v¹ak v posuzovaném pøípadì neèiní. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na právní závìry, které vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 28. 5. 2007, èj. Komp 2/2006-28, publikovaném pod è. 1430/2008 Sb. NSS. Jeliko¾ v¹ak text zákona o silnièní dopravì v první øadì u¾ívá pojmu dopravní úøad , co¾ je ve svém dùsledku jiné oznaèení pro krajský úøad pøi výkonu veøejné správy na úseku správy dopravy, je tøeba postupovat s ohledem na znìní § 2 odst. 1 a 2 zákona o krajích, podle kterých kraj spravuje své zále¾itosti samostatnì (dále jen samostatná pùsobnost ), a odst. 2 dále stanoví, ¾e státní správu, její¾ výkon byl zákonem svìøen orgánùm kraje, vykonávají orgány kraje jako svou pøenesenou pùsobnost.
Na doplnìní pøedchozí argumentace lze na tomto místì podle Nejvy¹¹ího správního soudu poukázat na skuteènost, ¾e krajský úøad je takovým orgánem kraje, na který bývá v nejèastìj¹ím pøípadì pøená¹en výkon veøejné správy, je¾ je státní správou a je tedy vykonávána krajským úøadem v pøenesené pùsobnosti. Jinak øeèeno, z orgánù kraje, na které je zvlá¹tním zákonem podle ústavního zmocnìní podle èl. 105 Ústavy pøená¹en výkon státní správy, je to nejèastìji právì krajský úøad, který je v porovnání s jinými orgány kraje pro výkon státní správy nejlépe vybaven (k tomu srov. shodnì Cogan, R. Zákon o krajích. Praha : ASPI, a. s., 2004, s. 94). Tomu koneènì odpovídá i dìlení § 2 odst. 1 a 2 zákona o krajích, který hovoøí o kraji pro pùsobnost samostatnou a orgánech kraje pro pùsobnost pøenesenou, co¾ ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl vý¹e. Nejvy¹¹í správní soud èiní tento závìr pøi vìdomí skuteènosti, ¾e v podmínkách tzv. smí¹eného modelu výkonu veøejné správy jsou orgány územních samosprávných celkù prioritnì povolány k výkonu té èásti veøejné správy, která je samosprávou, nicménì v dal¹ím je na nì zákonem dále pøená¹en výkon státní správy. Kraj toti¾ není nositelem (subjektem) státní správy. Tím je toliko stát, kraj prostøednictvím svých orgánù je vykonavatelem státní správy, která je na nìj pøená¹ena a je vykonávána jménem státu. Oproti tomu je kraj subjektem samosprávy, kterou rovnì¾ prostøednictvím svých orgánù i vykonává. Z takto naznaèeného rozdílu mezi pojmy subjekt a vykonavatel , který je doktrínou správního práva tradiènì podáván (srov. blí¾e srov. Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 6. vydání. Praha : C. H. Beck, 2006, s. 100 a násl.), lze rovnì¾ dospìt k tým¾ právním závìrùm, které Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil vý¹e.
Nejvy¹¹í správní soud dále za zcela zásadní pro øe¹ení posuzovaného pøípadu pova¾uje tu skuteènost, ¾e krajský úøad v postavení dopravního úøadu provádí kontrolu podle § 19b odst. 4 zákona o silnièní dopravì v rámci výkonu státního odborného dozoru. Zákon o silnièní dopravì sice výslovnì nestanoví, ¾e tato kompetence je pøenesenou pùsobností, nicménì zcela jasnì urèuje, ¾e se pøi ní postupuje v rámci výkonu státního odborného dozoru. Pojmovì pak platí, ¾e státní odborný dozor se uskuteèòuje pøi výkonu státní správy, jinak by nebyl státním dozorem (shodnì srov. Prùcha, P. Správní právo. Obecná èást. 7., doplnìné a aktualizované vydání. Brno : Masarykova univerzita, 2007, s. 325). Pokud by mìla být kompetence dopravního úøadu pøi výkonu veøejnosprávní kontroly podle § 19b odst. 4 zákona o silnièní dopravì svìøena krajskému úøadu v samostatné pùsobnosti, do¹lo by k absurdní situaci, ¾e by kraj, pota¾mo krajský úøad pøi výkonu samostatné pùsobnosti vlastnì vykonával státní správu. Samospráva by tak nahrazovala èinnost státu a jeho orgánù, ani¾ by k tomu byla zákonem výslovnì zmocnìna. Je to pøitom právì zákonné zmocnìní, které je nezbytným pøedpokladem k nahrazení jedné slo¾ky veøejné správy slo¾kou jinou, tedy v posuzovaném pøípadì státní správy samosprávou. Lze proto shrnout, ¾e veøejnosprávní kontrola podle § 19b odst. 4 zákona o silnièní dopravì je vykonávána jako státní odborný dozor na úseku pou¾ití finanèních prostøedkù na zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti kraje. Na tomto závìru nic nemìní skuteènost, ¾e èinnosti, které de facto kontrolní èinnosti pøedcházejí, jsou uskuteèòovány krajem v re¾imu samostatné pùsobnosti. Pøitom je tøeba uvést, ¾e právní názor zaujatý Nejvy¹¹ím správním soudem nijak nezasahuje do práva územních samosprávných celkù na samosprávu v tom, ¾e by jim odnímal kompetenci, kterou podle zákona mají. Ze zákona, resp. § 19b odst. 4 zákona o silnièní dopravì toti¾ plyne, ¾e se nejedná ani tak o kompetenci orgánu kraje jako¾to územního samosprávného celku, jako o kompetenci dopravního úøadu. Nadto je tøeba podotknout, ¾e systematicky je problematika státního odborného dozoru upravena v èásti páté zákona o silnièní dopravì (konkrétnì jde o ustanovení § 34), která se vìnuje státní správì a státnímu odbornému dozoru v silnièní dopravì. Vedle toho je tøeba zdùraznit, ¾e se v posuzovaném pøípadì nejedná o kontrolu vykonávanou podle zákona o krajích nad výkonem samostatné nebo pøenesené pùsobnosti orgány krajù podle § 86 zákona o krajích, nýbr¾, ¾e se jedná o výkon kontrolních a dozorových oprávnìní uskuteèòovaných podle zákona o silnièní dopravì, který tak pøedstavuje specifickou právní úpravu. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e veøejnosprávní kontrola pou¾ití finanèních prostøedkù na zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti veøejnou linkovou dopravou z rozpoètu kraje je vykonávána dopravním (krajským) úøadem v pøenesené pùsobnosti.
Na základì vý¹e uvedeného pak Nejvy¹¹í správní soud øe¹il otázku, kdo je nadøízeným správním orgánem krajského úøadu pøi výkonu veøejnosprávní kontroly podle § 19b odst. 4 zákona o silnièní dopravì. Mezi ¾alobcem a ¾alovaným je pøitom rovnì¾ spor o výklad ustanovení § 178 správního øádu, kdy Ministerstvo dopravy mezi § 178 odst. 1 a 2 správního øádu vidí vztah speciality, kde¾to Ministerstvo vnitra tento vztah definuje jako vztah subsidiarity.
Podle § 10 správního øádu jsou správní orgány vìcnì pøíslu¹né jednat a rozhodovat ve vìcech, které jim byly svìøeny zákonem nebo na základì zákona. Podle § 14 odst. 2 správního øádu o námitce podjatosti rozhoduje slu¾ebnì nadøízený úøední osoby nebo ten, kdo má obdobné postavení. Podle § 95 odst. 1 správního øádu správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal, zahájí z moci úøední pøezkumné øízení, jsou-li pro to splnìny zákonné podmínky.
V obou pøípadech tedy jde o urèení nadøízeného správního orgánu, které je obecnì vymezeno v § 178 správního øádu. Právì v náhledu na vztah odstavcù 1 a 2 tohoto ustanovení se názory ¾alobce a ¾alovaného li¹í. Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s touto právní otázkou odkazuje na ustálenou judikaturu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 12. 2007, èj. Komp 1/2007-54, publikovaný pod è. 1518/2008 Sb. NSS; nebo ze dne 22. 2. 2008, èj. Komp 4/2006-103, dostupný na www.nssoud.cz), která vzájemný vztah obou odstavcù § 178 správního øádu ji¾ opakovanì vylo¾ila, pøièem¾ v posuzovaném pøípadì nebyl shledán dùvod se od této judikatury a zastávaného výkladu jakkoliv odchylovat.
Nejvy¹¹í správní soud vychází pøednì z toho, ¾e pro urèení, kdo je nadøízeným správním orgánem, stanoví správní øád v odstavcích 1 a 2 citovaného ustanovení § 178 nejprve pravidlo obecné a poté pravidlo zvlá¹tní. Nejprve toti¾ uvádí, ¾e nadøízeným správním orgánem je ten správní orgán, o kterém to stanoví zvlá¹tní zákon. Pokud nelze nadøízený správní orgán zjistit tímto postupem, pou¾ije se pro jeho urèení vìta druhá odst. 1, podle které neurèuje-li jej zvlá¹tní zákon, je jím správní orgán, který podle zákona rozhoduje o odvolání, popøípadì vykonává dozor. Ustanovení odst. 1 jsou tedy obecná a aplikují se na v¹echny správní orgány, pokud není ve speciálním ustanovení uvedeno jinak. V odst. 2 citovaného ustanovení jsou pak výètem stanoveny nadøízené správní orgány v nìkterých speciálních pøípadech. Tyto pøípady pak mají spoleèné to, ¾e se urèitým zpùsobem vymykají z klasického hierarchického modelu státní správy. Jde tak napø. o obce, kraje, jiné veøejnoprávní korporace na stranì jedné èi o ústøední správní orgány na stranì druhé. Odst. 2 tedy vyjasòuje, kdo je nadøízeným správním orgánem v atypických pøípadech, a je proto nutno jej ve vztahu obsa¾enému v odst. 1 vnímat jako pravidlo speciální. Podpùrnì se shodným výsledkem lze pou¾ít i systematický výklad, pro jeho¾ aplikaci je relevantní návaznost úpravy obsa¾ené v ustanovení odst. 2 na úpravu zakotvenou v odst. 1. Ustanovení odst. 2 navíc neobsahuje ani náznak toho, ¾e by mìl být pou¾it pouze doplòkovì (subsidiárnì) tehdy, pokud nelze nadøízený správní orgán urèit podle odst. 1.
Lze tak s ohledem na vý¹e uvedené zformulovat závìr, ¾e pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, je nadøízeným správním orgánem kraje v øízení vedeném v pøenesené pùsobnosti vìcnì pøíslu¹ný ústøední správní úøad. Tím je Ministerstvo dopravy, nebo» podle § 17 odst. 1 kompetenèního zákona je ústøedním orgánem státní správy ve vìcech dopravy. Aèkoliv podle § 34 odst. 4 zákona o silnièní dopravì vykonává Ministerstvo dopravy vrchní dozor, tato skuteènost sama o sobì je¹tì neznamená, ¾e Ministerstvo dopravy je nadøízeným správním orgánem ve vìci výkonu veøejnosprávní kontroly pou¾ití finanèních prostøedkù na zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti veøejnou linkovou dopravou. Je toti¾ nutné vzít v úvahu, ¾e faktický rozsah dozoru provádìného Ministerstvem dopravy je stanoven naøízením vlády è. 493/2004 Sb. Existence omezeného dozoru sama o sobì není skuteèností, která by bez dal¹ího znamenala, ¾e orgán dozor provádìjící, by» je v postavení orgánu vrchního státního dozoru, je nadøízeným správním orgánem ve smyslu ustanovení § 178 správního øádu. K tomu by toti¾ bylo potøeba, aby zvlá¹tní zákon jasnì stanovil, ¾e jde o nadøízený správní orgán, anebo aby se tak stalo prostøednictvím § 178 odst. 1 správního øádu. Jak v¹ak ji¾ bylo uvedeno, úprava nadøízeného správního orgánu pro øízení ve vìcech v pøenesené pùsobnosti kraje je úpravou, která je ve vztahu k § 178 odst. 1 správního øádu speciální. Ze skuteènosti, ¾e Ministerstvo dopravy vykonává podle ustanovení § 34 odst. 4 zákona o silnièní dopravì dozor, neplyne je¹tì automaticky závìr, ¾e by zároveò bylo nadøízeným správním orgánem ve smyslu § 178 odst. 1 správního øádu. Jeho pøíslu¹nost vyplývá a¾ z ustanovení § 178 odst. 2 správního øádu.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøíslu¹ným orgánem k rozhodnutí o námitce podjatosti a podnìtu k pøezkumnému øízení je Ministerstvo dopravy.
Zùstává tak zodpovìdìt otázka, jak nalo¾it s rozhodnutími ¾alovaného ze dne 1. 11. 2007, èj. 90/2007-190-SP-5 a èj. 89/2007-190-SP/6, kterým ¾alovaný popøel svoji vìcnou pøíslu¹nost, pøièem¾ podle rozhodnutí o kompetenèní ¾alobì je jeho pravomoc a pøíslu¹nost dána.
Soudní øád správní tento problém v souvislosti s øízením o kompetenèní ¾alobì výslovnì neøe¹í, a to na rozdíl zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù. Podle § 5 odst. 3 tohoto zákona jestli¾e ten, kdo je stranou v kompetenèním sporu, vydal rozhodnutí, kterým svou pravomoc o vìci rozhodovat popøel, a podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v jeho pravomoci, zvlá¹tní senát takové rozhodnutí souèasnì zru¹í. Citovaný zákon tu pamatuje na odstranìní rozhodnutí v pøípadì, kdy v negativním kompetenèním konfliktu jeho strana nesprávnì svoji pravomoc popø. vìcnou pøíslu¹nost rozhodnutím popøela.
Právní úprava je obsa¾ena v § 100 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení neodmítne-li soud ¾alobu, nezastaví-li øízení nebo nerozhodne-li o postoupení vìci, rozsudkem urèí, který ze správních orgánù má pravomoc vydat rozhodnutí ve vìci uvedené v ¾alobì. Souèasnì vysloví nicotnost v¹ech rozhodnutí správních orgánù nebo jejich jednotlivých výrokù, pokud jsou v rozporu s urèením pravomoci soudem, ustanovení § 76 odst. 2 platí obdobnì. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak zmínìné ustanovení dopadá toliko na pøípady kladných kompetenèních sporù, v nich¾ bylo ji¾ vydáno rozhodnutí o vìci samé. V takových pøípadech právní úprava svìøuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nástroj k autoritativní deklaraci nicotnosti rozhodnutí o vìci samé. Jak uvádí ustálená judikatura (srov. mj. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 5. 2008, èj. 8 Afs 78/2006-74, publikovaný pod è. 1629/2008 Sb. NSS), nicotné je takové rozhodnutí, které trpí tak zásadními vadami, pro které je za rozhodnutí správního orgánu nelze pova¾ovat. S ohledem na ochranu práv dotèených osob a s ohledem na princip právní jistoty a pøedvídatelnosti práva je proto tøeba takovéto rozhodnutí odklidit, aby v budoucnu nikdo nebyl uveden v omyl ohlednì jeho závaznosti a právních úèinkù. Pokud Nejvy¹¹í správní soud dojde podle § 100 odst. 2 s. ø. s. k závìru, ¾e je rozhodnutí nicotné, vysloví jeho nicotnost z úøední povinnosti. V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak vý¹e popsaná situace nenastala. Je beze v¹í pochybnosti, ¾e se jedná o záporný kompetenèní spor, v nìm¾ dosud nebylo vydáno ¾ádné rozhodnutí o vìci samé. Návrh
¾alobce, kterým se domáhal vyslovení nicotnosti usnesení ¾alovaného ze dne 1. 11. 2007, èj. 90/2007-190-SP-5 a èj. 89/2007-190-SP/6, proto nesmìøuje vùèi rozhodnutí o vìci samé (rozhodnutí meritorní, srov. § 67 odst. 1 správního øádu, vìta první), nýbr¾ toliko proti rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení øízení (rozhodnutí procesní, srov. § 67 odst. 1 správního øádu, in fine). Uvedená rozhodnutí ¾alovaného, by» jsou s ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹ího správního soudu nesprávná, nejsou v ¾ádném pøípadì nicotná, nebo» byla vydána pravomocným a vìcnì pøíslu¹ným orgánem (¾alovaným). Jejich nesprávné závìry o urèení nadøízeného správného orgánu jsou pøitom pøekonány a nahrazeny tímto rozsudkem. Nejvy¹¹í správní soud proto ¾ádný dùvod k vyslovení jejich nicotnosti neshledal.
Podle § 101 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù, vèetnì osob zúèastnìných, právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì 30. bøezna 2009