Source: http://kraken.slv.cz/5Azs35/2008
Timestamp: 2018-08-19 18:10:39+00:00
Document Index: 1784

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 3', '§ 50', '§ 68', '§ 16', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 91', '§ 103', '§ 16', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 12', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'in fine', '§ 16', '§ 91', 'soud ', '§ 16', '§ 109', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11']

5Azs35/2008
è. j. 5 Azs 35/2008-161
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: T. S., zastoupený JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou se sídlem Starobrnìnská 13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 3. 2007, è. j. 56 Az 145/2006-91,
III. Odmìna advokátky JUDr. Evy Poláèkové s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce ve své ¾ádosti o azyl [projednávaný pøípad se øídí právní úpravou platnou pøed novelou è. 165/2006 Sb., kdy zákon è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o azylu ), je¹tì neznal pojem ¾ádost o mezinárodní ochranu ] uvedl jako hlavní dùvod svého odchodu z Ukrajiny pronásledování ze strany nábo¾enské sekty, její¾ název podle svých slov nezná, nicménì domníval se, ¾e ¹lo o Svìdky Jehovovy. Tato sekta po nìm podle jeho tvrzení zaèala po¾adovat peníze a vyvíjela nátlak, aby se ¾alobce stal jejím èlenem, a posléze mu zaèala podle jeho slov vyhro¾ovat zabitím, pokud se nevrátí na Ukrajinu a nezaène jí odvádìt peníze. O pomoc na policii se ¾alobce neobrátil, proto¾e-podle jeho odpovìdi uvedené v pohovoru ve správním øízení-mu pøíslu¹níci sekty øíkali, aby to nedìlal, resp. proto¾e by to nemìlo smysl.
®alovaný rozhodnutím ze dne 27. 4. 2006, è. j. OAM-290/LE-PA04-PA04-2006, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Hlavní argumentem ¾alovaného byl závìr, ¾e ¾alobce se nepokusil vyhledat ochranu u relevantních ukrajinských státních orgánù a ¾e neexistuje nexus mezi jednáním èlenù nábo¾enské sekty a taxativními dùvody pronásledování uvedenými v § 12 zákona o azylu.
®alobce brojil proti tomuto rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, ve které uvedl následující námitky: (1) ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), nebo» nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci; (2) ¾e ¾alovaný poru¹il § 50 odst. 2 a 3 správního øádu, nebo» nezjistil v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena; (3) ¾e ¾alovaný poru¹il § 68 odst. 3 správního øádu, nebo» se nevypoøádal se v¹emi dùkazy; (4) ¾e skutkový stav neumo¾òoval aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu na projednávaný pøípad; (5) ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» pùvodcem pronásledování nemusí být jen stát; (6) ¾e splòuje alespoò podmínky pro udìlení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 1. 3. 2007 zamítl. Krajský soud neshledal ¾ádné poru¹ení správního øádu (¾alobní body è. 1-3), nebo» ¾alobci byla dána mo¾nost podat úplnou a pravdivou výpovìï o dùvodech, které jej vedly k opu¹tìní vlasti, byl mu poskytnut dostateèný prostor, aby uvedl v¹e, co pova¾uje za dùle¾ité pro rozhodování o své ¾ádosti o azyl, a ¾alovaný mu v prùbìhu pohovoru kladl otázky takovým zpùsobem, aby byly objasnìny mo¾né azylovì relevantní skuteènosti. ®alovaný se rovnì¾ vypoøádal se v¹emi pøedlo¾enými dùkazy a svùj závìr dostateènì odùvodnil. ®alobce nìkteré skuteènosti, zejména o psychické manipulaci ze strany nábo¾enské sekty a propojenosti pøíslu¹níkù sekty s policejními orgány, zmínil a¾ v ¾alobì, aèkoliv tak mohl uèinit døíve; ¾alovaný se tedy k tìmto skuteènostem nemohl vyjádøit. Ke skuteènostem, které ¾alobce uvedl a¾ v ¾alobì, aèkoliv je mohl uvést ji¾ v pohovoru se ¾alovaným, krajský soud nepøihlí¾el, nebo» dle svých slov pøi pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu vycházel ze skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Pokud jde o ¾alobní námitku è. 5, krajský soud konstatoval, ¾e potí¾e se soukromými osobami (zde pøíslu¹níky sekty) mohou být dùvodem pro udìlení azylu pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ se ¾adatel o azyl skuteènì poskytnutí ochrany domáhal, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout. ®alobce se v¹ak na ¾ádné orgány s ¾ádostí o pomoc neobrátil; jak uvedl ve správním øízení, bylo to proto, ¾e mu pøíslu¹níci sekty øíkali, aby to nedìlal. Pokud jde o ¾alobní námitku è. 4, krajský soud dospìl k závìru, ¾e skuteènosti uvádìné ¾alobcem v prùbìhu øízení umo¾òovaly správnímu orgánu, aby v zákonné lhùtì zamítl jeho ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Ohlednì poslední ¾alobní námitky krajský soud odkázal na prejudikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41, publikovaný pod è. 409/2004 Sb. NSS), podle které není nutné v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu posuzovat existenci pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobce (stì¾ovatel) brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které namítá dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zopakoval svoje ¾alobní námitky è. 1 a¾ 5. Ke své argumentaci v ¾alobì dále dodává, ¾e èlenové nábo¾enské sekty (kterou stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèuje jako Sluhové Jehovovy ) na nìj èinili opakovaný fyzický a psychický nátlak vèetnì napadení, musel jim odevzdávat v¹echny finanèní prostøedky a sekta si osobovala rozhodovat o v¹ech aspektech jeho ¾ivota. ®alovaný si tedy mìl obstarat dostatek informací o zemi pùvodu, s dùrazem zejména na èinnost nábo¾enských sekt a míru tolerance jejich jednání ze strany státních orgánù, a teprve na základì tìchto informací rozhodnout. ®alovaný pova¾oval podle stì¾ovatele ¾ádost od poèátku za úèelovou a tak k ní i pøistupoval, a proto jí zamítl jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, ani¾ by se blí¾e zabýval skutkovými okolnosti pøípadu stì¾ovatele. Krajský soud se pak s námitkami stì¾ovatele dostateènì nevypoøádal a ¾alobu zamítl, aèkoliv mìl napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. shledává stì¾ovatel v tom, ¾e v napadeném rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a podotýká, ¾e stì¾ovateli umo¾nil, aby se v pohovoru vyjádøil ke v¹em dùvodùm svého odchodu ze zemì pùvodu a aby uvedl v¹e, co pova¾uje za dùle¾ité. Stì¾ovatel protokol o pohovoru podepsal, o doplnìní ne¾ádal a ¾ádné doplnìní ani neuèinil, a tudí¾ k novým skuteènostem uvedeným stì¾ovatelem a¾ v ¾alobì nelze pøihlí¾et. Ohlednì ostatních bodù kasaèní stí¾nosti odkazuje na své rozhodnutí a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pøedesílá, ¾e nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci mezinárodní ochrany (døíve azylu) má odkladný úèinek ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Stì¾ovatel podøadil svou kasaèní stí¾nost pod ètvrtý dùvod pøijatelnosti-zásadní pochybení krajského soudu, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele, pøièem¾ se opírá bod b) ètvrtého dùvodu pøijatelnosti-¾e krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva (jeliko¾ stì¾ovatel netvrdí, ¾e krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu). Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem neztoto¾òuje.
V této souvislosti je nutné pøipomenout, ¾e ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o azyl ze dvou dùvodù: (1) ¾e se stì¾ovatel nepokusil vyhledat ochranu u relevantních ukrajinských státních orgánù a (2) ¾e neexistuje nexus mezi jednáním èlenù nábo¾enské sekty a taxativními dùvody pronásledování uvedenými v § 12 zákona o azylu. Krajský soud se pak s ohledem na ¾alobní námitky stì¾ovatele zamìøil primárnì na první z tìchto dùvodù.
Pokud jde o povinnost vyhledat ochranu nejprve u relevantních ukrajinských státních orgánù, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì konstatoval (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, www.nssoud.cz, a tam citovanou judikaturu pod bodem IV. b) (i)], ¾e bøemeno tvrzení stíhá ¾adatele o azyl. Pokud stì¾ovatel v pohovoru neuvedl ¾ádný dùvod, proè se nepokusil vyhledat ochranu u policie èi jiných státních orgánù (kromì dùvodu, ¾e mu to nábo¾enská sekta zakázala, èi proto¾e by to bylo bez výsledku), bøemeno tvrzení neunesl. V takovém pøípadì nelze po ¾alovaném po¾adovat, aby domý¹lel potenciální dùvody, proè se stì¾ovatel nepokusil ochranu vyhledat (resp. proè by mu podle nìj státní orgány nepomohly). Tak daleko povinnost správního orgánu zakotvená v § 3 správního øádu nesahá, nebo» bez bli¾¹í specifikace ze strany ¾adatele o azyl by re¹er¹e informací o zemi pùvodu byla bezbøehá.
Pokud jde o otázku (neexistence) spojitosti mezi jednáním èlenù nábo¾enské sekty a taxativními dùvody pronásledování uvedenými v § 12 zákona o azylu, stì¾ovatel proti tomuto argumentu ¾alovaného nebrojil ani pøed krajským soudem ani pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, a pøitom se jednalo o hlavní dùvod pro zamítnutí jeho ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné. Ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu stanoví [®ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel] neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 (dùraz doplnìn). Prokázání spojitosti pronásledování s rasou, národností, nábo¾enstvím, politickým názorem èi s pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, je nezbytným pøedpokladem pro udìlení azylu, co¾ opakovanì judikoval i Nejvy¹¹í správní soud (napø. rozsudek ze dne 10. 1. 2007, è. j. 6 Azs 80/2006-64, www.nssoud.cz; èi rozsudek ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79, www.nssoud.cz; rozsudek ze dne 16. 2. 2005, è. j. 2 Azs 16/2005-75, www.nssoud.cz). Jinými slovy, existence pronásledování sama o sobì pro udìlení azylu nestaèí [Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pøed novelou è. 165/2006 Sb. zákon o azylu nezakotvoval institut doplòkové ochrany (dnes § 14a zákona o azylu)], toto pronásledování musí být zpùsobeno z azylovì relevantních dùvodù, je¾ jsou definovány v § 12 zákona o azylu taxativnì (viz cit. rozsudek ze dne 10. 1. 2007, è. j. 6 Azs 80/2006-64, www.nssoud.cz). V projednávaném pøípadì se v¹ak stì¾ovatel v ¾alobì a kasaèní stí¾nosti zamìøil pouze na otázky procesního charakteru a na existenci pronásledování (resp. pùvodce pronásledování), nikoliv v¹ak na spojitost s azylovì relevantními dùvody. Nejvy¹¹í správní soud pouze jako obiter dictum dodává, ¾e v projednávané vìci by pøipadalo v úvahu patrnì jen pronásledování z dùvodu nábo¾enství stì¾ovatele (resp. absence shodného nábo¾enského pøesvìdèení, jaké vyznávají pøíslu¹níci dané sekty, nebo» èlenem sekty podle svých slov nebyl), nicménì stì¾ovatel ani v pohovoru (ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti) svoji argumentaci tímto smìrem nerozvedl.
Nad rámec ètvrtého dùvodu pøijatelnosti explicitnì namítaného stì¾ovatelem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e neshledal kasaèní stí¾nost pøijatelnou ani z jiného dùvodu pøijatelnosti.
Projednávaná kasaèní stí¾nost neobsahuje dosud nejudikovanou právní otázku (první dùvod pøijatelnosti). V projednávaném pøípadì se nejedná o pronásledování ze strany státních orgánù, kde je tøeba obzvlá¹tì obezøetnì zkoumat, zda-li je ochrana pøed takovým jednáním dostupná [rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, www.nssoud.cz, bod IV. b) (ii)]; v pøípadì Ukrajiny se pak nejedná ani o zemi, ve které pøíslu¹né státní orgány nejsou schopny (napø. proto, ¾e vùbec neexistují) èi ochotny (napø. proto, ¾e urèitou skupinu ve spoleènosti systematicky odmítají chránit, aè ji samy neperzekuují) poskytnout úèinnou ochranu pøed pronásledováním (resp. vá¾nou újmou) zpùsobeným nestátními subjekty (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, který bude zveøejnìn na www.nssoud.cz, bod IV). Názor krajského soudu je tedy rovnì¾ v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
Ohlednì aplikace § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou judikaturu, ve které varuje pøed nadmìrným u¾íváním institutu zjevnì nedùvodných ¾ádostí (rozsudek ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, www.nssoud.cz; èi rozsudek ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, který bude zveøejnìn na www.nssoud.cz, bod IV in fine). Nicménì tato výtka není v projednávaném pøípadì na místì. Z informací uvedených stì¾ovatelem v prùbìhu pohovoru lze dovodit, ¾e aplikace § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu na projednávaný pøípad byla adekvátní (na rozdíl od vý¹e uvedených dvou kauz).
Stejnì tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není známa existence rozporné judikatury (druhý dùvod pøijatelnosti) ani neshledal nutnost provést judikatorní odklon (tøetí dùvod pøijatelnosti). V souvislosti s tøetím dùvodem pøijatelnosti je ale nutné upozornit na jednu skuteènost. Pokud jde o ¾alobní námitku smìøující proti neposouzení pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, krajský soud poukázal na dosavadní judikaturu, která posouzení pøeká¾ek vycestování u ¾ádostí, je¾ byly zamítnuty jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu, nevy¾adovala (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41, publikovaný pod è. 409/2004 Sb. NSS; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45, www.nssoud.cz). Jiný senát tohoto soudu zaujal ve vìci sp. zn. 1 Azs 96/2006 opaèný právní názor a pøedlo¾il tuto vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Pokud by stì¾ovatel tuto námitku, kterou uvedl v ¾alobì, uplatnil i v kasaèní stí¾nosti, pøeru¹il by tento senát Nejvy¹¹ího správního soudu v projednávané vìci øízení a vyèkal by rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatel tuto námitku v kasaèní stí¾nosti neuvedl, k pøeru¹ení øízení není dùvod, nebo» Nejvy¹¹í správní soud, jsa striktnì vázán uplatnìnými stí¾ními body (§ 109 odst. 3 s. ø. s)., by nemohl stì¾ovateli vyhovìt ani v pøípadì, ¾e roz¹íøený senát dosavadní pøístup Nejvy¹¹ího správního soudu k této otázce zmìní.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkynì z øad advokátù, JUDr. Eva Poláèková, advokátka se sídlem Starobrnìnská 13, Brno; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 5712 Kè [dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a písemném podání soudu týkajícím se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a DPH ve vý¹i 19 % (tj. 912 Kè), celkem tedy 5712 Kè]. Nejvy¹¹í správní soud neuznal za samostatný úkon právní slu¾by nahlí¾ení a studium spisu, které advokátka rovnì¾ uplatòovala. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. v usnesení ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 Azs 33/2008-40, www.nssoud.cz, tuto èinnost ustanoveného advokáta je tøeba obecnì pova¾ovat za souèást úkonu právní slu¾by spoèívajícího v pøevzetí a pøípravì zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., nikoli za samostatný úkon právní slu¾by, jen¾ by byl svou povahou nejbli¾¹í prostudování trestního spisu pøi skonèení vy¹etøování ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 11 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Výjimeèné okolnosti, pro nì¾ Nejvy¹¹í správní soud v advokátkou zmiòovaném rozsudku ze dne 18. 8. 2005, è. j. 6 Azs 523/2004-61, www.nssoud.cz, samostatnou odmìnu za nahlí¾ení do spisu pøiznal, Nejvy¹¹í správní soud v pøedmìtné vìci neshledal, a to i z toho dùvodu, ¾e v dané vìci advokátka nedolo¾ila a ani netvrdila, ¾e by se uskuteènila první porada s jejím klientem, která je dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu v zásadì nezbytnou souèástí úkonu spoèívajícího v pøevzetí a pøípravì zastoupení ustanoveným advokátem. V pouhém doruèení usnesení soudu o ustanovení zástupce advokátovi pøevzetí a pøíprava zastoupení spoèívat nemù¾e. V dané vìci je tedy nahlí¾ení a studium spisu mo¾né pova¾ovat nanejvý¹ za èinnost nahrazující první poradu s klientem, která je tedy souèástí úkonu právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu.