Source: http://kraken.slv.cz/9Afs315/2014
Timestamp: 2017-09-24 22:51:54+00:00
Document Index: 22109288

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9Afs315/2014
9 Afs 315/2014-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: J. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 11. 2013, è. j. 27644/13/5000-14402-704389, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 26. 11. 2014, è. j. 59 Af 20/2014-73,
I. ®alobci s e neustanovuje zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci (dále jen krajský soud ), jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku.
[2] Stì¾ovatel se ¾alobou postoupenou na krajský soud usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 2. 2014, è. j. 30 Af 8/2014-12, domáhal zru¹ení nebo vyslovení nicotnosti v záhlaví specifikovaného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu pro Liberecký kraj, Územního pracovi¹tì v Liberci, ze dne 12. 4. 2013, è. j. 487112/13/2601-24401-507481. Tímto rozhodnutím správce danì vymìøil stì¾ovateli daò z nemovitostí na rok 2013 ve vý¹i 47 428 Kè.
[3] Poté co bylo usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2014, è. j. Nao 182/2014-31, rozhodnuto, ¾e soudci správního úseku krajského soudu nejsou vylouèeni z rozhodování o podané ¾alobì, nepøiznal krajský soud usnesením ze dne 18. 8. 2014, è. j. 18. 8. 2014, è. j. 59 Af 20/2014-55, stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù a zamítnul jeho návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. Kasaèní stí¾nost proti uvedenému usnesení byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2014, è. j. 9 As 234/2014-23. Stì¾ovatel byl následnì vyzván k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3 000 Kè za ¾alobu výzvou ze dne 5. 11. 2014, è. j. 59 Af 20/2014-68. Ve lhùtì, kterou soud stanovil k uhrazení soudního poplatku, stì¾ovatel reagoval opìtovnou ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù. Zároveò znovu namítal podjatost soudcù a doplòoval návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì
[4] Krajský soud vy¹el z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-65, ze kterého vyplývá, ¾e o opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho øízení je soud povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e nová ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, zejména do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení. O takový pøípad se dle krajského soudu nejednalo. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné nové skuteènosti týkající se jeho osobních èi majetkových pomìrù, na základì kterých by soud mohl vá¾it jeho po¾adavek na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
[5] Vzhledem k tomu, ¾e soudní poplatek za ¾alobu nebyl ve stanovené lhùtì uhrazen, a stì¾ovatel dal i najevo, ¾e jej platit nehodlá, rozhodl krajský soud o zastavení øízení dle § 47 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 9 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ).
[6] Pro úplnost soud dodal, ¾e nepøekládal námitku podjatosti k posouzení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, proto¾e o shodnì formulované námitce tento soud ji¾ rozhodoval (sp. zn. Nao 182/2014).
[7] Proti usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost ze dne 9. 12. 2014, kterou doplnil podáním ze dne 22. 12. 2014. Odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 8. 2011, è. j. 1 As 74/2011-25, dle kterého krajský soud usnesení o zastavení øízení zru¹í, pokud úèastník øízení doruèí krajskému soudu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ve stejný den, kdy mu bylo doruèeno usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku.
[8] Má za to, ¾e krajský soud rozhodl na základì domnìnek èlenù senátu a jím umìle v rozporu s rozhodnými øádnì, dùvodnì a vèas ¾alobcem pøedlo¾enými podklady konstruovaného skutkového i právního stavu, ke kterému se ¾alobce nemìl mo¾nost ani jakkoliv vyjádøit, èím¾ mu byla upøena i nejen Ústavou ÈR garantovaná základní práva .
[9] Dále uvádí, ¾e jeho osvobození od soudních poplatkù a ustanovení mu zástupce soudem bylo a je objektivnì dùvodné a øádnì a vèas soudu prokázané a dolo¾ené rozhodnými údaji. Soudy by mìly poskytovat ochranu právùm, soudnictví nemá být pouhým vyøizovaèstvím , mìla by být upøednostòována snaha o vìcné hodnocení problému po právní i faktické stránce. To mu bylo úèelovì upøeno. pokraèování [10] S ohledem na vý¹e uvedené se domáhá zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu. Souèasnì ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù, ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dále vznesl námitku podjatosti vùèi v¹em soudcùm krajského soudu.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tìmito ¾ádostmi.
[13] Vzhledem k pøedmìtu posuzované vìci (kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku) netrval soud na zaplacení soudního poplatku a povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Trvání na tìchto po¾adavcích by toti¾ znaèilo jen øetìzení tého¾ problému (k danému srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77). O ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù proto Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval. Bylo v¹ak nutno se zabývat ¾ádostí stì¾ovatele o ustanovení zástupce a v souvislosti s tím vyhodnotit potøebu zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[14] Ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. vymezuje dvì podmínky pro ustanovení zástupce: 1) navrhovatel naplòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a 2) ustanovení zástupce je nezbytné k ochranì jeho práv. Z vý¹e uvedených dùvodù se soud nezabýval splnìním první podmínky, hodnotil v¹ak, zda je ustanovení zástupce nezbytné k ochranì práv stì¾ovatele. Dospìl k závìru, ¾e tato podmínka nebyla v øe¹ené vìci naplnìna. Kasaèní stí¾nost má v rámci daných mo¾ností pøedepsané nále¾itosti a lze z ní seznat, z jakého dùvodu stì¾ovatel pova¾uje napadené usnesení za nezákonné a èeho se domáhá. Pøedmìtem posouzení je nadto otázka, zda byly splnìny podmínky pro zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Z podstaty vìci se jedná o nikoliv slo¾itou, právnì nepøehlednou otázku, ale o otázku pomìrnì jednoduchou. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e v daném øízení není nezbytnì tøeba stì¾ovateli ustanovit zástupce k ochranì jeho práv, proto jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti nevyhovìl.
[15] Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[16] Podle § 47 písm. c) s. ø. s. bude øízení zastaveno, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení (zde: ¾aloby), odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 9 odst. 3 tého¾ zákona soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen.
[17] V posuzovaném pøípadì byl stì¾ovatel øádnì k zaplacení poplatku vyzván, byla mu stanovena lhùta a byl pouèen o následcích nesplnìní výzvy.
[18] Brojí-li pak stì¾ovatel proti tomu, ¾e podmínky pro osvobození od soudních poplatkù splòuje, je nutno poukázat na to, ¾e o této skuteènosti bylo rozhodováno ji¾ v døívìj¹ích øízeních. Závìr o tom, ¾e stì¾ovatel uvedené podmínky nesplnil, byl pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti, která byla zamítnuta (srov. rozsudek ve vìci sp. zn. 9 As 234/2014). Na dùvody uvedené v tomto rozhodnutí je tak tøeba plnì odkázat. Stì¾ovatel netvrdil ani neprokázal, ¾e by se jeho pomìry od té doby jakkoliv zmìnily.
[19] Stanovenou tøídenní lhùtu k zaplacení soudního poplatku nelze oznaèit ani jako extrémnì krátkou. Nelze pøehlédnout, ¾e k samotnému zastavení øízení krajský soud pøikroèil nikoli tìsnì po jejím uplynutí, ale a¾ o více ne¾ 20 dnù pozdìji. Krat¹í trvání lhùty lze odùvodnit tím, ¾e v dané vìci ¹lo u¾ o opakovanou výzvu k úhradì poplatku. Navíc je tøeba upozornit, ¾e lhùty stanovené výzvami jsou lhùtami dodateènými, nebo» splatnost poplatku je dána samotným podáním ¾aloby dle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích. Stì¾ovatel tak mìl fakticky 11 mìsícù na to, aby poplatek zaplatil.
[20] Nelze se ztoto¾nit ani s tím, ¾e by se stì¾ovatel nemohl v prùbìhu øízení k vìci vyjádøit. Ze spisu plyne, ¾e v¹echny výzvy byly stì¾ovateli øádnì doruèeny a ¾e soud reagoval na procesní podání stì¾ovatele.
[21] Námitka, ¾e soud rozhodl na základì domnìnek èlenù senátu v rozporu s pøedlo¾enými podklady, není dùvodná. Krajský soud postupoval pøesnì podle toho, co mu ukládá soudní øád správní a zákon o soudních poplatcích. Hodnotil v¹echna podání stì¾ovatele, která jsou obsahem soudního spisu. Jeho rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù a neustavení zástupce potvrdil Nejvy¹¹í správní soud. Následný procesní postup krajského soudu byl zcela správný. Stì¾ovatel byl o následcích nezaplacení soudního poplatku øádnì pouèen, a proto musí nést následky spojené s jeho neuhrazením.
[22] Odkaz stì¾ovatele na rozhodnutí ve vìci sp. zn 1 As 74/2011, nemá ¾ádné opodstatnìní. Jednak se jednalo o stále stejnou opakovanou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù (v poøadí tøetí) a jednak byla tato ¾ádost doruèena soudu a¾ po právní moci rozhodnutí o zastavení øízení.
[23] Ustanovení § 49 zákona è. 99/ 1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v odstavci ètvrtém stanoví, ¾e nevyzvedne-li si adresát ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla písemnost pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky V projednávané vìci byla písemnost obsahující usnesení o zastavení øízení ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí na postì dne 28. 11. 2014. Jeliko¾ si stì¾ovatel písemnost nevyzvedl, bylo usnesení o zastavení øízení doruèeno fikcí dne 8. 12. 2014, co¾ byl 10 den po ulo¾ení. Následující den, tj. 9. 12. 2014, byla písemnost vhozena do domovní schránky stì¾ovatele.
[24] Stì¾ovatel svoji ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù doruèenou na krajský soud dne 11. 12. 2014 zpracoval a¾ dne 9. 12. 2014, tj. tý¾ den, kdy mu byla písemnost obsahující usnesení o zastavení øízení vhozena do domovní schránky. Usnesení o zastavení øízení bylo stì¾ovateli doruèeno fikcí 8. 12. 2014 a tý¾ den nabylo právní moci. pokraèování IV. Závìr
[25] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[26] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci samé bez zbyteèného odkladu, nerozhodoval ji¾ samostatnì o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[27] Nejvy¹¹í správní soud se s odkazem na své usnesení sp. zn. Nao 182/2014, jím¾ bylo rozhodnuto o námitce podjatosti vùèi soudcùm krajského soudu, ji¾ znovu nezabýval zcela shodnì formulovanou námitkou podjatosti vùèi soudcùm krajského soudu, zahrnutou v podání ze dne 9. 12. 2014.
[28] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady.