Source: http://kraken.slv.cz/2As66/2011
Timestamp: 2018-06-25 18:05:35+00:00
Document Index: 34283740

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 120', 'soud ', '§ 51', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 127', '§ 126', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 71', '§ 64', '§ 44', '§ 87', 'soud ', '§ 6', '§ 89', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 84', '§ 56', '§ 8', '§ 56', '§ 89', '§ 36', '§ 89', '§ 90', 'soud ', '§ 149', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 64', '§ 64', '§ 87', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 89', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 4', '§ 149', '§ 149', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 11', '§ 9', '§ 12', '§ 13']

2As66/2011
2 As 66/2011-177
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobcù: a) P. P., b) JUDr. A. K., oba zastoupeni Mgr. Pavlem Ri¹kem, advokátem se sídlem Hlinky 80, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, Odbor územního plánování a stavebního øízení, se sídlem Dominikánské námìstí 196/1, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ISM real s. r. o., se sídlem Køenová 401/62a, Brno, zastoupena JUDr. Ing. Petrem Machálkem, Ph. D., advokátem se sídlem Pivovarská 58/8, Vy¹kov, o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2010, è. j. 30 Ca 253/2008-131,
II. Stì¾ovatelka j e p o v i n n a zaplatit ¾alobcùm na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti k rukám jejich zástupce èástku 2196 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. Pøedmìt øízení [1] Úøad mìstské èásti mìsta Brna, Brno-®ebìtín (dále jen stavební úøad ) vydal dne 14. 5. 2008 územní rozhodnutí, è. j. SU/07/0002449/52/Vo, kterým na základì § 92 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), povolil umístìní stavby bytového domu Pohoda Brno-®ebìtín, lokalita U Høi¹tì , na pozemcích p. è. 2704/1, 2704/2, 2702, 2703/1, 2703/3, 2703/5, 2703/6, 2703/7, 2703/8, 2703/9, 2703/10, 2703/12, 2705, 2706, 2707, 2708, 2709, 2710/1, 2710/2, 2699, 2237/1, 2237/2, 2237/4, 1274/6, 2231/11 v k. ú. ®ebìtín, vèetnì napojení na technickou infrastrukturu (dále stavba èi zámìr ).
[2] Odvolání nìkterých úèastníkù øízení [vèetnì ¾alobcù a) i b)] proti tomuto rozhodnutí stavebního úøadu zamítl Magistrát mìsta Brna (dále jen ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 12. 9. 2008, sp. zn. OUSR/MMB/0164902/2008/3. Krajský soud pak k ¾alobì ¾alobcù a) a b) rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro vady øízení a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Proti shora uvedenému rozsudku krajského soudu osoba zúèastnìná na øízení (dále stì¾ovatelka ) podala kasaèní stí¾nost.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [3] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnila stí¾ní dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» se domnívá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil relevantní právní otázku, a dále ¾e napadený rozsudek krajského soudu trpí vadou nepøezkoumatelnosti. [4] Stì¾ovatelka nejprve shrnuje pomocí citací z relevantních èástí napadeného rozsudku krajského soudu, které vady øízení se mìly stát základem nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného. Nezákonnost rozsudku krajského soudu pak konkrétnì spatøuje v následujících dùvodech: 1) krajský soud hodnotil nìkteré dùkazy v rozporu s jejich skuteèným obsahem (a dokazování tak provedl v rozporu s ustanovením § 77 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 a násl. zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v platném znìní), 2) rozhodnutí krajského soudu je v nìkterých èástech nesrozumitelné. [5] V prvé øadì stì¾ovatelka namítá, ¾e se krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí neustále odvolává na znalecký posudek pøedlo¾ený ¾alobci (znalecký posudek è. 13-2008, ze dne 29. 4. 2008), zpracovaný Ing. Eli¹kou Zimovou, znalkyní v oboru Ochrana pøírody, se specializací Tvorba a ochrana pøírody a krajiny, územní systémy ekologické stability, ochrana krajinného rázu, chránìná území a významné krajinné prvky. Stì¾ovatelka následnì cituje èást z odùvodnìní rozhodnutí stavebního úøadu, kde tento úøad mj. uvedl: ( ) znalecký posudek mù¾e zpracovat podle zákona o znalcích a tlumoènících pouze znalec, který má pøíslu¹nou specializaci. ( ) Pokud se týká tvrzení znalce, která pøesahují jeho obor a specializaci, pak v tomto pøípadì se nejedná o znalecký posudek ve smyslu ustanovení § 51 a § 56 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, nebo» pro taková tvrzení nemá znalec odborné znalosti, tak jak je ustanovení § 56 pøedpokládá. V takovém pøípadì nemù¾e správní orgán znalecký posudek (jeho èást) ve smyslu ustanovení § 56 správního øádu pou¾ít, proto¾e by se jednalo o nezákonný dùkaz ( ) . Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e tyto závìry platí i pro øízení ve správním soudnictví. Krajský soud je v¹ak nerespektoval, nebo» závìry znalkynì, které zcela pøesahovaly a vyboèovaly z oboru její znalecké èinnosti (a specializace), oznaèoval za znalecký posudek. [6] Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e krajský soud závìry znalkynì, které nemají charakter znaleckého posudku, hodnotil v rozporu s jejich skuteèným obsahem, pøièem¾ tyto závìry vyu¾il pro podporu svých závìrù, vycházel z nich a na jejich základì rozhodl ve vìci samé. Není zøejmé, zda krajský soud pova¾oval skuteènosti uvádìné ve znaleckém posudku za znalecká zji¹tìní (tedy dùkaz ve smyslu ustanovení § 127 obèanského soudního øádu) anebo za tzv. jiný dùkaz (tvrzení ¾alovaného, pøípadnì svìdka, ve smyslu § 126 obèanského soudního øádu), který má s ohledem na svoji vypovídací hodnotu jiné postavení ne¾ znalecký posudek zabývající se posouzením skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí. Stì¾ovatelka nepochybuje, ¾e se stavební úøad i ¾alovaný vypoøádaly se v¹emi skuteènými znaleckými zji¹tìními , jak vyplývají ze závìrù znaleckého posudku. Krajský soud nicménì pouhé úvahy a odbornì nepøíslu¹né (a nepodlo¾ené) závìry znalkynì vyzdvihl jako základní problémy, se kterými se ¾alovaný nevypoøádal, a které tak pøedstavují vady øízení, pro které bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno. V této èásti proto stì¾ovatelka pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný, nebo» není zøejmé, jak se s dùkazy vlastnì vypoøádal.
[7] V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti se pak stì¾ovatelka vyjadøuje k údajným vadám øízení, pro které krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. [8] Krajský soud uvedl, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s námitkou ¾alobcù ve vìci posouzení souladu stavebního zámìru s územnì plánovací dokumentací. Stì¾ovatelka k tomu uvádí, ¾e toto obecné tvrzení ¾alobci nepodlo¾ili ¾ádnými dùkazy. Ve svém odvolání ¾alobci upozornili na to, ¾e znalecký posudek (na str. 6) konstatuje nesoulad zámìru s územnì plánovací dokumentací, nebo» stavba se z vìt¹í èásti sice má nacházet na pozemcích, které dle územního plánu odpovídají stavebnímu øe¹ení bytového domu, ale z èásti zasahuje i na pozemky, které jsou dle územního plánu øe¹eny jako plochy pøedmìstského bydlení . Na stejné stranì posudku je pak neodùvodnìná vìta, ¾e návrh stavby neodpovídá této funkèní plo¹e (plo¹e pro pøedmìstské bydlení) a regulativu . Krajský soud pak uvedl, ¾e s tímto tvrzením se ¾alovaný nevypoøádal, co¾ v¹ak dle stì¾ovatelky není pravda; stavební úøad se ve svém rozhodnutí podrobnì vypoøádal s tím, zda je stavba pøípustná v plo¹e pøedmìstského bydlení; souladem umístìní zámìru s územnì plánovací dokumentací se zabýval i ¾alovaný. Ten jednoznaènì konstatoval, ¾e tento soulad zde je, konkrétnì ¾e se stavba nachází jak èásteènì v návrhové plo¹e bydlení èistého, tak i ve stabilizované plo¹e pøedmìstského bydlení, a ztoto¾nil se s podrobným vypoøádáním shodných námitek ze strany stavebního úøadu. Pokud ¾alobci jen v obecné rovinì uvedli, ¾e zámìr není v souladu s územnì plánovací dokumentací, a to pouze s odkazem, ¾e èásteènì zasahuje do plochy pøedmìstského bydlení, stì¾ovatelce není zøejmé, jak jinak bylo mo¾né se s touto námitkou lépe vypoøádat. Z ¾aloby ani z odvolání nelze seznat ¾ádnou dal¹í skuteènost, s ní¾ by se mìl ¾alovaný vypoøádat. [9] Krajský soud dále shledal nedostatek v tom, ¾e ¾alovaný neøe¹il a nezaujal konkrétní stanovisko k námitce ¾alobcù, zda lze navrhovanou stavbu podøadit pod stavby pøípustné v plo¹e pøedmìstského bydlení. K tomu stì¾ovatelka uvádí, ¾e stavební úøad i dotèené orgány stavbu hodnotily tak, ¾e je mo¾ná její realizace v daném území. Bylo tedy na ¾alobcích, aby prokázali, proè stavba není podøaditelná pod stavby pøíslu¹né k plo¹e pøedmìstského bydlení; ti v¹ak pouze s odkazem na znalecký posudek konstatovali, ¾e se stavba èástí nachází i na pozemcích, které jsou øe¹eny jako plochy pøedmìstského bydlení. ®alovaný tedy nemohl vìdìt, co konkrétnì ¾alobci napadali (zda charakter stavby, její vý¹ku apod.). [10] Podle krajského soudu se ¾alovaný v odvolacím øízení nevyrovnal s námitkou ¾alobcù, podle které bylo poru¹ením jejich práv, nevyèkal-li stavební úøad s naøízením jednání pøimìøenou dobu do zpracování znaleckého posudku. Podle krajského soudu mìl stavební úøad vyèkat s naøízením veøejného ústního jednání a tedy mo¾ností øádnì uplatnit námitky a pøipomínky a¾ do doby vyhotovení objednaného znaleckého posudku, pokud k tomu dojde v pøimìøené lhùtì. Pokud ¾alobci uvedli, ¾e k oznámení o zahájení øízení do¹lo dne 12. 3. 2008 a poslední mo¾nost k podání námitek byla dne 1. 4. 2008, nejedná se o tvrzení zcela pravdivá. Skuteèností je, ¾e ¾alobci po¾ádali stavební úøad, aby ulo¾il stavebníkovi zpracování znaleckého posudku (nikoliv, aby vyèkal na vlastní posudek ¾alobcù). S touto otázkou se stavební úøad vypoøádal tak, ¾e znalecký posudek v oblasti ochrany ¾ivotního prostøedí pova¾uje za nadbyteèný (z dùvodù uvedených na str. 30 ve spojení se str. 32 územního rozhodnutí). [11] Bez ohledu na závìry krajského soudu ve vztahu k takto dolo¾enému znaleckému posudku stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e znalecká zji¹tìní odpovídající oboru znalecké èinnosti znalkynì nemají vliv na zákonnost rozhodnutí. Názory znalkynì v èástech, které pøesahují obor její znalecké èinnosti, nemohou být brány jako znalecký dùkaz, ale jako bì¾ný listinný dùkaz, pøípadnì tvrzení úèastníka èi svìdka; v takovém pøípadì neobstojí námitka erudovanosti, pro kterou mìl stavební úøad vyèkat na dolo¾ení znaleckého posudku. Krajský soud nepøihlédl k tomu, ¾e ¾alobci navrhovali v¾dy jen vypracování znaleckého posudku v oboru ochrany ¾ivotního prostøedí, nikoliv v otázce týkající se samotného charakteru stavby vzhledem k funkèní plo¹e a indexu podla¾ní plochy.
[12] Nakonec se stì¾ovatelka vyjádøila k závìru krajského soudu, ¾e se ¾alovaný pøezkoumatelným zpùsobem nevypoøádal s argumentací vztahující se k indexu podla¾ní plochy. Podle názoru stì¾ovatelky krajský soud pøekroèil ¾alobní návrh, nebo» ani z ¾aloby ani z odvolání nevyplývá, ¾e by ¾alobci namítali pøezkoumatelnost výsledku a zpùsobu pøepoètu indexu podla¾ní plochy jinak, ne¾ v souvislosti se zmìnou navrhovaného mno¾ství bytù. Je nepravdivé tvrzení krajského soudu, ¾e se ¾alovaný touto skuteèností nezabýval, naopak, vypoøádal se s ní svým tvrzením na stranách 3, 5 a 6 svého rozhodnutí. Stì¾ovatelka dále cituje námitku ¾alobcù, ¾e propoèet indexu podla¾ní plochy je úèelový a ¾e mají dùvodné pochybnosti o tom, ¾e bez zmìny poètu bytových jednotek mohlo dojít k takovému poklesu podla¾ní plochy (po zpøesnìní návrhové plochy bydlení a indexu podla¾ní plochy). A následnì cituje pøíslu¹nou èást územního rozhodnutí, v ní¾ se stavební úøad touto námitkou ¾alobcù zabýval. [13] Dle názoru stì¾ovatelky se mìl ¾alovaný zabývat odvolacím dùvodem, kterým je pøepoèet indexu podla¾ní plochy spoèívající, dle názoru ¾alobcù, ve zmìnì poètu bytových jednotek. S touto námitkou se vypoøádal ji¾ stavební úøad a takté¾ jednoduchým odùvodnìním ¾alovaný. Index podla¾ní plochy je navíc naprosto pøezkoumatelný ze spisového materiálu (stì¾ovatelka pøedkládá i struèný výpoèet). Pokud se námitka ¾alobcù vztahovala pouze k tomu, ¾e ke sní¾ení indexu do¹lo zmìnou poètu bytù a pøitom je zøejmé, ¾e ke sní¾ení indexu podla¾ní plochy do¹lo jinou právnì relevantní skuteèností výslovnì vyjádøenou v rozhodnutí stavebního úøadu, pak se stì¾ovatelka s názorem krajského soudu neztoto¾òuje. [14] Na základì uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alobcù [15] ®alobci se prostøednictvím svého právního zástupce vyjádøili ke kasaèní stí¾nosti tak, ¾e se v plném rozsahu ztoto¾òují se závìry krajského soudu uvedenými ve shora oznaèeném rozsudku. V ¾ádném pøípadì nesouhlasí s tvrzeními stì¾ovatelky; k tomu v¹ak toliko uvádìjí, ¾e stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost zcela úèelovì. ®alobci proto po¾adují zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
IV. Vyjádøení ¾alovaného [16] ®alovaný se plnì ztoto¾nil s obsahem kasaèní stí¾nosti, kterou pro úplnost doplnil dal¹ími argumenty. [17] K výtce krajského soudu, ¾e se ¾alovaný nezabýval znaleckým posudkem, který ¾alobci dolo¾ili v kvìtnu 2008 (tedy více ne¾ 2 mìsíce po veøejném ústním jednání), a ¾e zde neplatí koncentraèní zásada zakotvená v § 89 odst. 1 stavebního zákona, nebo» ¾alobci opakovanì ¾ádali o pøeru¹ení územního øízení za úèelem pøedlo¾ení vlastního znaleckého posudku, ¾alovaný konstatuje, ¾e lhùty pro rozhodnutí jsou stanoveny v § 71 správního øádu, dùvody pro pøeru¹ení øízení pak upravuje § 64 tohoto zákona. ®ádné z tìchto ustanovení v¹ak neumo¾òuje pøeru¹it øízení proto, aby si nìkteøí z jeho úèastníkù mohli zajistit podklady pro podání svých pøipomínek nebo námitek. [18] Postup, který navrhl krajský soud, by byl v rozporu i se zásadami rychlosti a procesní ekonomie, stejnì jako se zásadou rovnosti dotèených osob. Øízení o ¾ádosti je podle § 44 odst. 1 správního øádu zahájeno dnem podání ¾ádosti. Zahájení územního øízení se v souladu s § 87 odst. 1 stavebního zákona oznamuje úèastníkùm øízení veøejnou vyhlá¹kou, která musí být vyvì¹ena na úøední desce a zveøejnìna zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup minimálnì
30 dnù pøede dnem konání veøejného ústního jednání. Postup po¾adovaný krajským soudem proto nelze pro rozpor se správním øádem realizovat. [19] Krajský soud dále konstatoval, ¾e souèástí souhlasného koordinovaného závazného stanoviska nemìlo být stanovisko Odboru územního plánování a rozvoje Magistrátu mìsta Brna (¾alovaného), nebo» pro to neexistuje zákonná opora. Jak ¾alovaný uvádí, je pravda, ¾e souhlasné stanovisko Odboru územního plánování a rozvoje Magistrátu mìsta Brna bylo vydáno v rámci koordinovaného závazného stanoviska ze dne 18. 1. 2008. A¾ dne 29. 5. 2008 byl toti¾ tomuto odboru doruèen dopis Ministerstva pro místní rozvoj týkající se postavení úøadu územního plánování jako dotèeného orgánu v územním øízení. Ministerstvo zde uvedlo, ¾e se podle ustanovení § 6 odst. 1 písm. e) stavebního zákona úøad územního plánování jako dotèený orgán vyjadøuje z hlediska uplatòování zámìrù územního plánování, tj. posuzuje zámìr ve vztahu k územnì plánovacím podkladùm a územnì plánovací dokumentaci. ®alovaný uvádí, ¾e obsah vyjádøení tohoto orgánu není pro stavební úøad sice závazný, je v¹ak jedním z podkladù, které musí stavební úøad v územním øízení vyhodnotit, a to v rámci odùvodnìní územního rozhodnutí. Teprve následnì proto Odbor územního plánování a rozvoje Magistrátu mìsta Brna pøistoupil k vydávání vyjádøení k zámìrùm, která ji¾ nebyla souèástí koordinovaného závazného stanoviska. Souladem zámìru s územním plánem se stavební úøad zabýval na str. 35 a 36 územního rozhodnutí, odvolací orgán pak na str. 4 a 5 rozhodnutí o odvolání. [20] Koneènì co se týká míry stavebního vyu¾ití pozemkù, vyjádøené indexem podla¾ních ploch, nejedná se o souèást závazných regulativù, stanovených obecnì závaznou vyhlá¹kou statutárního mìsta Brna è. 2/2004, o závazných èástech Územního plánu mìsta Brna. Tato míra je vyjádøením intenzity vyu¾ití území (napø. z hlediska utváøení jeho charakteru, mo¾ného zatí¾ení technické infrastruktury). Pro návrhové stavební plochy je hodnota indexu podla¾ních ploch stanovena smìrnì, postup výpoètu upravuje vyhlá¹ka pouze rámcovì. Stavební zákon ani jeho provádìcí pøedpisy nestanoví, ¾e výpoèet indexu podla¾ní plochy musí být souèástí ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí. ®alobci nedolo¾ili tvrzenou úèelovost výpoètu indexu podla¾ní plochy. Z ¾alobních dùvodù ani není zøejmé, jaké dopady by takto vypoètená míra stavebního vyu¾ití pozemkù mìla do vlastnických èi jiných vìcných práv ¾alobcù, jak o tom hovoøí rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2008, è. j. 8 As 13/2007-104, nebo stavební zákon v ustanovení § 89 odst. 3.
V. Argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu [21] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. [22] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve k námitce stì¾ovatelky zabýval problematikou vyu¾ití znaleckého posudku ze strany úèastníkù v územním øízení a pøístupem k jeho hodnocení. Vzhledem k tomu, ¾e právní úprava územního øízení, jak je zakotvena ve stavebním zákonì (èást tøetí, hlava III, díl 5, §§ 84-96), v zásadì neobsahuje zvlá¹tní po¾adavky na vyu¾ití dùkazních prostøedkù, subsidiárnì se pou¾ijí pøíslu¹ná ustanovení správního øádu. Znalecký posudek, stejnì jako ostatní dùkazní prostøedky, lze obecnì vyu¾ít za úèelem zji¹tìní stavu vìci. Jak se uvádí v ustanovení § 56 správního øádu, konkrétnì k dùkaznímu prostøedku ve formì znaleckého posudku, závisí-li rozhodnutí na posouzení skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, které úøední osoby nemají, a jestli¾e odborné posouzení skuteèností nelze opatøit od jiného správního orgánu, správní orgán usnesením ustanoví znalce . Za znalecký posudek ve smyslu tohoto ustanovení pro úèely územního øízení je tak mo¾né pova¾ovat pouze znalecký posudek znalce, který byl za úèelem odborného posouzení konkrétních skuteèností ustanoven pøíslu¹ným stavebním úøadem.
Úèastníci sice mohou ustanovení znalce v prùbìhu územního øízení navrhovat, zále¾í v¹ak na stavebním úøadu, zda tomuto návrhu vyhoví. Pøitom platí, ¾e k ustanovení znalce by mìl stavební úøad pøistoupit jen tehdy, pokud nemù¾e vyu¾ít vlastních odborných znalostí, ani odborných znalostí jiných správních orgánù v rámci vzájemné spolupráce (§ 8 odst. 2 správního øádu). [23] Chtìjí-li úèastníci øízení podlo¾it svá tvrzení vlastním znaleckým posudkem, tedy zpracovaným osobou, která k tomu nebyla pøíslu¹ným správním orgánem (stavebním úøadem) ustavena, mohou tak samozøejmì uèinit, nebude se v¹ak ji¾ jednat o znalecký posudek ve smyslu § 56 správního øádu, nýbr¾ o jiný dùkazní prostøedek-listinu; ta samozøejmì mù¾e být jedním z podkladù pro vydání rozhodnutí (viz té¾ Jemelka, L., Pondìlíèková, K., Bohadlo, D. Správní øád. Komentáø. 3. vydání. Praha : C. H. Beck, 2011, s. 229). [24] Ze spisového materiálu je patrno, ¾e ¾alobci jako¾to úèastníci územního øízení v rámci svých námitek ze dne 17. 3. 2008 po¾ádali stavební úøad, aby stì¾ovatelce (jako¾to ¾adatelce o vydání územního rozhodnutí) ulo¾il dodat zpracovaný posudek z oboru ochrany pøírody a krajiny, z nìho¾ budou patrné dopady výstavby na území, a zároveò uvedli, ¾e zadají zpracování pøedmìtného posudku nezávislému znalci a souèasnì také podají podnìt pøíslu¹nému orgánu, aby bylo dotèené území vyhlá¹eno jako chránìné území. Tomuto návrhu stavební úøad nevyhovìl, nebo» podklady k vydání územního rozhodnutí pova¾oval za dostaèující. Za této situace tedy mohli ¾alobci uplatnit v rámci územního øízení ve lhùtì pro uplatnìní námitek vlastní znalecký posudek jen jako¾to jiný podklad pro rozhodnutí. [25] Oznámení o zahájení územního øízení bylo úèastníkùm (¾alobcùm) doruèeno veøejnou vyhlá¹kou dne 13. 3. 2008, den konání veøejného ústního jednání byl stanoven na 1. 4. 2008. Podle ustanovení § 89 odst. 1 stavebního zákona musí být námitky úèastníkù øízení uplatnìny nejpozdìji pøi veøejném ústním jednání, jinak se k nim nepøihlí¾í. Na tuto skuteènost byli úèastníci øízení upozornìni. Jedná se o koncentraèní zásadu, která pøedpokládá, ¾e v dobì konání veøejného ústního jednání budou v¹echny podklady pro vydání územního rozhodnutí k dispozici tak, aby se k nim úèastníci øízení mohli vyjádøit. Pokud jsou posléze podklady je¹tì doplòovány, musí mít úèastníci mo¾nost se s nimi ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu seznámit za úèelem pøípadného uplatnìní dal¹ích námitek. Tak se stalo i v nyní posuzovaném pøípadì, kdy stavební úøad veøejnou vyhlá¹kou doruèenou dne 25. 4. 2008 stanovil dodateènou lhùtu k nahlédnutí do spisu s mo¾ností vyjádøení do 30. 4. 2008. ®alobci v¹ak v øádné ani v dodateènì stanovené lhùtì avizovaný podklad, resp. z nìj plynoucí závìry, neuplatnili, nebylo tak mo¾né jej v územním øízení zohlednit. [26] Tento podklad byl uplatnìn a¾ v odvolání podaném ¾alobci, kde byly na jeho základì uplatnìny dal¹í námitky, mj. i to, ¾e zámìr (stavba) není v souladu s územnì plánovací dokumentací. Zakotvení koncentraèní zásady (§ 89 odst. 1 stavebního zákona) smìøuje mj. k naplnìní zásady hospodárnosti øízení, nebo» zamezuje mo¾nosti prodlu¾ovat øízení. Jejím úèelem je té¾ aktivizace úèastníkù øízení tak, aby ve stanovené lhùtì vìnovali pozornost ochranì svých práv a zájmù. Prolomení této zásady ve prospìch jednoho úèastníka øízení tím, ¾e by mu bylo umo¾nìno vznést námitku a¾ po uplynutí této lhùty, by mohlo vést k poru¹ení procesní zásady zachování rovnosti úèastníkù øízení. Na druhou stranu je tøeba si uvìdomit, ¾e stavební zákon vy¾aduje závazné zkoumání souladu zámìru (stavby) se základními regulativy uspoøádání území a jeho vyu¾ití, které zaruèují ochranu zásadních veøejných zájmù a je¾ významným zpùsobem pøedurèují výsledek územního øízení. Jak vyplývá z ustanovení § 90 stavebního zákona, jedním z tìchto regulativù, s nimi¾ musí být zámìr ¾adatele v souladu, je i vydaná územnì plánovací dokumentace. Stavební úøad je tedy povinen zabývat se otázkou souladu zámìru s tìmito regulativy i bez toho, aby pøípadný nesoulad nìkterý z úèastníkù øízení uvedl v rámci svých námitek.
[27] V odùvodnìní napadeného územního rozhodnutí stavební úøad bez dal¹ího konstatoval, ¾e umístìní stavby je v souladu se závaznou i smìrnou èástí schváleného Územního plánu mìsta Brna. Odùvodnìní tohoto rozhodnutí dále obsahuje informaci o tom, ¾e stavební úøad pøimìøenì zpøesnil dle èlánku 4.4 vyhlá¹ky è. 2/2004 o závazných èástech Územního plánu mìsta Brna hranici návrhové plochy bydlení èistého. Byla provedena zmìna funkèní plochy na pozemcích p. è. 2237/1, 2237/2 a 2237/4 k. ú. ®ebìtín, a to z plochy PP-pro prùmysl na návrhovou plochu s funkèním vyu¾itím BC-bydlení èisté. Stavební úøad provedl tuto zmìnu zpøesnìním hranice jednotlivých ploch s ohledem na vlastnické hranice vý¹e uvedených pozemkù. Tyto pozemky nejsou stavbami v podstatì dotèeny (pouze okrajovì rohem objektu SO3) a budou souèástí okolní zelenì a pì¹ího prùchodu území . ®alovaný se s námitkou ¾alobcù v odvolání proti územnímu rozhodnutí ohlednì této vìci (cit. zámìr není v souladu s územnì plánovací dokumentací, kdy se stavba z vìt¹í èásti sice má nacházet na pozemcích, které dle územního plánu odpovídají stavebnímu øe¹ení bytového domu, ale zèásti zasahuje i na pozemky, které jsou dle územního plánu øe¹eny jako plochy pøedmìstského bydlení ) vypoøádal tak, ¾e prakticky zopakoval vý¹e citovanou pasá¾ odùvodnìní stavebního úøadu. Toto odùvodnìní v¹ak nedává dostateènou odpovìï na vznesenou námitku, její¾ podstatou je, ¾e stavba, která je bytovým domem, neodpovídá funkènímu typu plochy pøedmìstského bydlení, na které se z èásti nachází. [28] Jak je patrno z pøílohy è. 1 obecnì závazné vyhlá¹ky statutárního mìsta Brna è. 2/2004, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, plochy pøedmìstského bydlení (BP) slou¾í pøevá¾nì pro bydlení pøedmìstského, pøípadnì venkovského charakteru a dále jsou zde uvedeny pøípustné typy staveb. Tento výèet v¹ak neobsahuje polo¾ku, pod ní¾ by bylo mo¾né podøadit zámìr, který byl pøedmìtem územního øízení, tedy bytový dùm. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alovaný mìl k této námitce uvést vlastní, zcela konkrétní hodnocení, z jakého dùvodu lze navrhovanou stavbu podøadit pod stavby pøípustné v plo¹e pøedmìstského bydlení. Pøesto¾e toti¾ tato námitka nebyla uplatnìna v rámci územního øízení, její dùvodnost by s ohledem na to, ¾e po¾adavek souladu posuzovaného zámìru s platnou územnì plánovací dokumentací (tedy v tomto pøípadì s platným Územním plánem mìsta Brna, který funkèní vyu¾ití ploch vymezuje), vedla k nezákonnosti vydaného územního rozhodnutí. Jedná se toti¾ o problematiku, kterou se musí zabývat pøíslu¹ný stavební úøad z moci úøední, a jsou-li vzneseny v tomto smìru konkrétní pochybnosti, je tøeba na nì odpovídajícím zpùsobem reagovat a øádnì se s nimi vypoøádat, pøípadnì ve vztahu k úøadu územního plánování, který je v územním øízení dotèeným orgánem z hlediska uplatòování zámìrù územního plánování, postupovat podle ustanovení § 149 odst. 4 správního øádu (k tomu viz ní¾e). [29] Pøesto¾e krajský soud vyzdvihoval zji¹tìní znaleckého posudku pøedlo¾eného ¾alobci v odvolacím øízení, co¾ stì¾ovatel pova¾uje za nesprávné, upozornìní na nesoulad pøedmìtné stavby s funkèním vyu¾itím ploch v územnì plánovací dokumentaci bylo jedním z konstatování tohoto posudku, k nìmu¾ nebylo tøeba zvlá¹tních odborných znalostí. Pro danou vìc není rozhodné, zda popud ke vznesení této námitky ¾alobci získali na základì znaleckého posudku, jeho¾ hlavním úèelem bylo zodpovìzení polo¾ených otázek týkajících se vlivu realizace zámìru na významný krajinný prvek a územní systém ekologické stability (nikoli soulad zámìru s územnì plánovací dokumentací), èi jinak. Podstatné je, ¾e tato námitka byla vznesena, by» a¾ v odvolacím øízení. Ze spisového materiálu nevyplývá, ¾e by krajský soud doplòoval dokazování, nýbr¾ vycházel z dùkazù provedených ji¾ ve správním øízení; jedním z tìchto dùkazù, pøedlo¾ených ¾alobci na podporu tvrzení uvedených v odvolání, byl pak i zmiòovaný znalecký posudek, s hodnotou tzv. jiného listinného dùkazu. Pokud krajský soud na tento dùkaz odkazoval, èinil tak ve spojení s odvolací námitkou ¾alobcù, která v napadeném rozhodnutí ¾alovaného nebyla dostateèným zpùsobem vypoøádána, by» upozoròovala na nedostatky, jimi¾ se mìl stavební úøad zabývat z moci úøední. [30] Stì¾ovatelka dále polemizuje s názorem krajského soudu, ¾e stavební úøad mìl vyèkat s naøízením veøejného ústního jednání do doby vyhotovení objednaného znaleckého posudku, pokud k tomu dojde v pøimìøené lhùtì. Na rozdíl od krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud neshledává v tomto postupu stavebního úøadu vady bez dal¹ího zpùsobující nezákonnost územního rozhodnutí. [31] Jak vyplývá ze spisového materiálu, ¾alobci jako úèastníci územního øízení v rámci svých námitek ze dne 17. 3. 2008 vyslovili názor, ¾e by do doby dolo¾ení posudku, jeho¾ zpracování zadají znalci z oboru ochrany pøírody a krajiny, mìlo být øízení o vydání územního rozhodnutí pøeru¹eno. K tomu je tøeba uvést, ¾e pøedpoklady pro pøeru¹ení územního øízení jsou vymezeny jednak v ustanovení § 88 stavebního zákona (zvlá¹tní pøedpoklad), a jednak v ustanovení § 64 správního øádu (obecné pøedpoklady). Zvlá¹tním pøedpokladem pro pøeru¹ení územního øízení podle stavebního zákona je situace, kdy se jedná o zámìr, který klade takové nároky na veøejnou dopravní a technickou infrastrukturu, ¾e jej nelze bez vybudování nových staveb nebo bez úpravy stávajících realizovat. Obecná úprava ve správním øádu pak stanoví pro pøeru¹ení územního øízení následující pøedpoklady, resp. situace, kdy k pøeru¹ení øízení mù¾e dojít: 1) souèasnì s výzvou k odstranìní nedostatkù podání (¾ádosti o vydání územního rozhodnutí), 2) souèasnì s výzvou k zaplacení správního poplatku, který je spojen s urèitým úkonem v øízení, 3) probíhá-li øízení o pøedbì¾né otázce, 4) do doby ustavení opatrovníka procesnì nezpùsobilému úèastníkovi a 5) z dal¹ích zákonem stanovených dùvodù. [32] Z relevantní právní úpravy nelze vyvozovat, ¾e stavební úøad je oprávnìn pøeru¹it územní øízení z dùvodu, ¾e nìkterý z úèastníkù øízení, odli¹ných od ¾adatele (srov. ustanovení § 64 odst. 2 správního øádu, podle nìho¾ v øízení o ¾ádosti pøeru¹í správní orgán øízení na po¾ádání ¾adatele) tento postup vy¾aduje z dùvodu zpracování vlastního znaleckého posudku, navíc k problematice, která spadá do pravomoci pøíslu¹ných dotèených orgánù. Nutno dodat, ¾e své stanovisko ke stavbì v rámci územního øízení (v rámci koordinovaného závazného stanoviska) vydaly mj. orgány ochrany vod, státní správy lesù, ochrany zemìdìlského pùdního fondu, ochrany ovzdu¹í, ochrany pøírody a krajiny atd.), by»-jak ji¾ bylo vý¹e naznaèeno-to samozøejmì obecnì nevyluèuje mo¾nost úèastníkù územního øízení brojit proti pøípadné absenci èi kvalitì závazných stanovisek dotèených orgánù, pøípadnì i na podkladì vlastních expertíz. [33] Lhùtu pro vyjádøení, kterou stavební úøad úèastníkùm územního øízení urèil k vyjádøení (20, resp. 49 dnù), lze pøitom pova¾ovat z hlediska rovnosti práv úèastníkù správního øízení za dostateènou a zcela vyhovující po¾adavku § 87 odst. 1 stavebního zákona, podle nìho¾ stavební úøad konání naøízeného veøejného ústního jednání oznámí nejménì 15 dnù pøedem. Vyhovìní ¾ádosti (námitce) ¾alobcù by navíc mohlo znamenat, jak upozornil ji¾ ¾alovaný, poru¹ení zásady rychlosti øízení a procesní ekonomie (§ 6 správního øádu, viz té¾ èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Pokud posouzení zámìru (stavby) z hlediska jeho vlivu na zájmy chránìné zvlá¹tními právními pøedpisy na ochranu ¾ivotního prostøedí je v kompetenci tzv. dotèených orgánù, jejich¾ závazné stanovisko je poøízeno jako podklad pro koneèné rozhodnutí, nelze po stavebním úøadu, který územní øízení vede, a který je pøi svém rozhodování závaznými stanovisky dotèených orgánù vázán, po¾adovat, aby nechal zajistit posouzení zámìru z tìchto hledisek znalce. Jsou-li pak v územním øízení dodr¾eny zákonné lhùty, které zaji¹»ují prostor úèastníkùm øízení k tomu, aby se ve vìci vyjádøili, resp. podali námitky (pøípadnì podlo¾ené dùkazy), nelze hovoøit o tom, ¾e by v tomto smìru do¹lo k vadám øízení. [34] Nejvy¹¹í správní soud se dále k námitce stì¾ovatelky zabýval hodnocením krajského soudu, ¾e se ¾alovaný nedostateènì vypoøádal s argumentací ¾alobcù ve vztahu k indexu podla¾ní plochy; ti namítali, ¾e zámìr neodpovídá koeficientu zástavby pøedpokládanému územním plánem. Nejprve je v¹ak nutné se vyjádøit k související námitce stì¾ovatelky, ¾e krajský soud v tomto smìru pøekroèil ¾alobní návrh. Podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. soud pøezkoumá napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù; pokud by krajský soud pøezkoumal a v návaznosti na tento pøezkum zru¹il ¾alobou napadené správní rozhodnutí z dùvodu, který nebyl v ¾alobì uplatnìn, jednalo by se v zásadì o nesprávný postup s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63). Takový nesprávný postup krajského v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal. [35] ®alobci v ¾alobì výslovnì namítali, ¾e dle koordinovaného souhlasného stanoviska je hodnota míry zastavìní území vyjádøena indexem podla¾ní plochy IPP pro navrhovanou stavbu 0,64, nicménì koeficient zástavby pøedpokládaný územním plánem je 0,6. Poté ¾alobci poukázali na to, ¾e po jimi vznesené námitce do¹lo k zajímavému propoètu indexu podla¾ní plochy na 0,475. Tento propoèet ¾alobci oznaèili za úèelový a vyjádøili pochybnosti o tom, ¾e bez zmìny bytových jednotek mohlo dojít k takovému poklesu podla¾ní plochy. Z této námitky pak krajský soud logicky dovodil, ¾e argumentace smìøovala proti výsledku a zejména zpùsobu pøepoètu indexu podla¾ní plochy. Stì¾ovatelka namítá, ¾e územní rozhodnutí i rozhodnutí ¾alovaného se dostateènì vypoøádávají s touto námitkou ¾alobcù. V odùvodnìní územního rozhodnutí je k tomu (na str. 36) uvedeno: Vzhledem k tomu, ¾e stavební úøad v rámci územního øízení zpøesnil dle èl. 4.4 vyhl. 2/2004 o závazných èástech Územního plánu mìsta Brna hranici návrhové plochy bydlení èistého tak po pøepoètu indexu podla¾ní plochy èiní index plochy 0,473. ®alovaný k tomu pak jen v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl: Pro návrhové stavební plochy je index podla¾ních ploch, uvedený v pøíloze ÚPmB-výkresu nazvaném Plán vyu¾ití území, stanoven smìrnì, pro stabilizované funkèní plochy orientaènì (pøíloha è. 1 citované vyhlá¹ky, bod 8). [36] Pro posouzení dùvodnosti této stì¾ovatelèiny námitky, za podpùrného vyjádøení ¾alovaného, je tøeba nejprve poukázat na ustanovení § 89 odst. 3 stavebního zákona, který stanoví povinnosti úèastníkù øízení ve vztahu k obsahu podání, v nìm¾ v územním øízení uplatòují své námitky. Podle tohoto ustanovení úèastník øízení ve svých námitkách uvede skuteènosti, které zakládají jeho postavení jako úèastníka øízení, a dùvody podání námitek; k námitkám, které nesplòují uvedené po¾adavky, se nepøihlí¾í . Jak tomu uvedl ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud, dává-li zákon úèastníku øízení právo vznést námitky a ukládá-li stavebnímu úøadu o tìchto námitkách rozhodnout, je zøejmé, ¾e se musí jednat o námitky natolik konkrétní, ¾e je mo¾né je jako námitky rozpoznat a posoudit; to znamená, ¾e jsou vzneseny konkrétní výhrady proti umístìní stavby, jím¾ mù¾e dojít k dotèení práv úèastníka námitku uplatòujícího. Takovou námitkou není po¾adavek na dodr¾ování právních pøedpisù v územním øízení (viz rozsudek ze dne 11. 7. 2007, è. j. 2 As 10/2007-83, obdobnì té¾ rozsudek ze dne 26. 6. 2008, è. j. 8 As 13/2007-100). Pokud má stavební úøad za to, ¾e podané námitky nesplòují po¾adavky uvedené v ustanovení § 89 odst. 3 stavebního zákona, tj. pokud z nich není patrno, ¾e se konkrétnì vymezují proti umístìní stavby, které mù¾e zasáhnout do jejich práv, nemusí se jimi zabývat; dùvody tohoto postupu musí ov¹em uvést v odùvodnìní územního rozhodnutí. V pøípadì úèastníkù øízení by pak stavební úøad mìl s jejich výhradami, které nedosahují intenzity námitek, nalo¾it jako s pøipomínkami a v územním rozhodnutí se s nimi rovnì¾ vypoøádat. [37] Výhrada ¾alobcù, je¾ se týkala indexu podla¾ní plochy pro navrhovanou stavbu, podle Nejvy¹¹ího správního soudu nevyhovovala po¾adavkùm, které na kvalitu námitek úèastníkù øízení stavební zákon klade, zejména z toho dùvodu, ¾e z ní není zøejmé, jakým zpùsobem by zmìna výpoètu indexu podla¾ní plochy ve vztahu k umís»ované stavbì mohla zasáhnout do jejich práv. V odùvodnìní k této-v materiálním slova smyslu pøipomínce (by» ji stavební úøad podøadil pod skupinu námitek) lze je¹tì rozpoznat relevantní argumentaci, by» stavební úøad i ¾alovaný se mohli zasadit o odùvodnìní podrobnìj¹í, pøípadnì názornìj¹í, s pøípadným odkazem na konkrétní podklady ve spisovém materiálu. [38] S ohledem na vyjádøení ¾alovaného se Nejvy¹¹í správní soud koneènì zabýval té¾ postavením úøadu územního plánování v územním øízení. Krajský soud toti¾ v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e stavební zákon blí¾e nespecifikuje, jakou formou se úøad územního plánování jako dotèený orgán vyjadøuje, resp. ¾e tento orgán nemá pravomoc k vydání závazného stanoviska. Tento závìr krajského soudu je nesprávný. Obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností (úøad územního plánování) v pøenesené pùsobnosti je dotèeným orgánem v územním øízení z hlediska uplatòování zámìrù územního plánování, pokud nevydává územní rozhodnutí [§ 6 odst. 1 písm. e) stavebního zákona]. Dotèené orgány vydávají pro vydání rozhodnutí podle tohoto zákona závazná stanoviska ( ). Závazná stanoviska dotèených orgánù pro potøeby správních øízení podle tohoto zákona ( ) uplatòují dotèené orgány podle zvlá¹tních právních pøedpisù a podle tohoto zákona [§ 4 odst. 2 písm. a) stavebního zákona]. Z právní úpravy je tedy zøejmé, ¾e úøady územního plánování mají v územním øízení postavení dotèených orgánù, které vydávají závazná stanoviska (ve smyslu ustanovení § 149 správního øádu) z hlediska uplatòování zámìrù územního plánování. [39] Pokud v prùbìhu odvolacího øízení vyvstala otázka nesouladu zámìru umis»ovaného do území s územnì plánovací dokumentací, je¹tì to neznamená, ¾e pozitivní závazné stanovisko úøadu územního plánování bylo vydáno v rozporu s právní úpravou. S tímto odvolacím dùvodem v¹ak bylo nutné se øádnì vypoøádat, pøièem¾ pokud odpovìï na konkrétní argumentaci ¾alobcù, specifikovanou ve zpracovaném znaleckém posudku (je¾ v tomto ohledu slou¾í jako listinný dùkaz) nelze nalézt v dosavadním poskytnutém závazném stanovisku dotèeného orgánu, pøípadnì relevantní odpovìï z tohoto stanoviska nevyplývá, je na místì postup podle § 149 odst. 4 správního øádu, podle nìho¾ smìøuje-li odvolání proti obsahu závazného stanoviska, vy¾ádá odvolací správní orgán potvrzení nebo zmìnu závazného stanoviska od správního orgánu nadøízeného správnímu orgánu pøíslu¹nému k vydání závazného stanoviska. [40] Lze shrnout, ¾e jakkoli nìkteré úvahy krajského soudu nebyly pøesné (stran znaleckého posudku ve správním øízení) èi správné (postavení úøadu územního plánování v územním øízení jako¾to dotèeného orgánu oprávnìného vydávat závazná stanoviska) a stì¾ovatelce bylo mo¾né pøisvìdèit i v pøípadì nesprávného závìru krajského soudu, ¾e nepøeru¹ením územního øízení k ¾ádosti ¾alobcù se stavební úøad dopustil nesprávného úøedního postupu, ve výsledku napadené správní rozhodnutí krajský soud správnì vyhodnotil jako nezákonné, nebo» je sti¾eno vadou nepøezkoumatelnosti v èásti týkající se otázky souladu umis»ovaného zámìru s územnì plánovací dokumentací, na ni¾ ostatnì ¾alobci výslovnì upozornili v rámci odvolacího øízení.
VI. Shrnutí a náklady øízení [41] Krajský soud v Brnì dospìl ke správnému závìru, pokud ¾alobci napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm musí dostateènì odùvodnit otázku, zda umístìní pøedmìtné stavby je vzhledem k pøípustným stavbám umís»ovaným ve funkèních plochách pøedmìstského bydlení v souladu s platnou územnì plánovací dokumentací, je¾ funkèní vyu¾ití jednotlivých ploch v regulovaném území stanoví. [42] Nejvy¹¹í správní soud i pøes nìkteré dílèí nesrovnalosti resp. nesprávnosti v odùvodnìní rozsudku krajského soudu nakonec neshledal, ¾e by bylo nutné napadený rozsudek zru¹it pro naplnìní nìkterého z namítaných kasaèních dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.]; kasaèní stí¾nost tedy jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). [43] O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka (osoba zúèastnìná na øízení) nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alobcùm soud pøiznal proti stì¾ovatelce právo na náhradu nákladù øízení, s ohledem na nízkou kvalitu písemných podání v¹ak jen èásteènou (§ 60 odst. 7 s. ø. s. a contrario), a to ve vý¹i 2196 Kè, co¾ jsou náklady øízení odpovídající odmìnì zastupujícího advokáta za jeden úkon právní slu¾by a náhrada hotových výdajù, vèetnì danì z pøidané hodnoty [ustanovení § 11 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f), § 12 odst. 4 a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)], sní¾ené o polovinu. Tuto èástku je stì¾ovatelka povinna zaplatit ¾alobcùm do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.