Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=20%20U%20147/11
Timestamp: 2019-08-21 01:51:49
Document Index: 19734007

Matched Legal Cases: ['§ 5', '§ 2', '§ 2', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 309', '§ 416', '§ 309', '§ 416']

OLG Düsseldorf, 28.12.2012 - I-20 U 147/11 - dejure.org
OLG Düsseldorf, 28.12.2012 - I-20 U 147/11
https://dejure.org/2012,51189
OLG Düsseldorf, 28.12.2012 - I-20 U 147/11 (https://dejure.org/2012,51189)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 28.12.2012 - I-20 U 147/11 (https://dejure.org/2012,51189)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 28. Dezember 2012 - I-20 U 147/11 (https://dejure.org/2012,51189)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,51189) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Auch bei einer Werbung ohne Bestellmöglichkeit besteht Impressumspflicht
TMG § 5 Abs. 1; TMG § 2 Nr. 1
Wertung von Werbetätigkeiten für Waren ohne unmittelbare Bestellmöglichkeit als Telemediendienstes i.S.v. § 2 Nr. 1, § 5 Abs. 1 TMG
Impressumspflicht auch für einzelne Angebotsseiten auf einer Plattform ohne Bestellmöglichkeit
Impressumspflicht gilt auch bei fehlenden Bestell- und sonstigen Interaktionsmöglichkeiten im Internet
Impressumspflicht auch bei Webseite ohne Bestell-Funktion
Internetseite mit Produktwerbung ohne Bestellmöglichkeit unterliegt Impressumspflicht
Impressumspflicht besteht auch bei Werbung für Waren ohne unmittelbare Bestellmöglichkeit
Impressumspflicht gilt auch für werbenden Internetauftritt - Unterseiten eines Internetportals ebenfalls impressumspflichtig
MMR 2013, 718
Entscheidend dafür, ob es sich bei dieser Internetveröffentlichung um ein eigenes Telemedium des Anbieters handelt, ist, ob er selbst über den Inhalt und das Bereithalten des Dienstes - also der konkreten Einzelveröffentlichung im Rahmen des Internet-Portals bestimmen kann und sich sein (Unter-) Angebot für einen objektiven Dritten als eigenständiger Auftritt des Anbieters darstellt (…Micklitz/Schirmbacher in Spindler/Schuster, Recht der elektronischen Medien, 2. Aufl., § 5 TMG Rn. 13 a;… OLG Düsseldorf, Urt. v. 18.06.2013, I-20 U 145/12, juris Rn. 28; Urt. v. 28.12.2012, I-20 U 147/11, juris Rn. 16 [car.TV]; Rockstroh, MMR 2013, 627, 628;… Müller-Broich, TMG, 2012, § 5 TMG Rn. 2;… Heckmann, juris-PK Internetrecht, 2014, Kap. 4.2 Rn. 42 ff sowie Rn. 54 ff).
- "car TV" (OLG Düsseldorf, Urt. v. 28.12.2002, I-20 U 147/11, juris Rn. 16),.
Dass geschäftsmäßig handelnde Anbieter im Rahmen eines Internetportals für ihre Unterseite impressumpflichtig sind, obwohl sie den "übergeordneten" Teledienst nicht betreiben, ist allgemein anerkannt (Senat, Urt. v. 28. Dez. 2012, I - 20 U 147/11).
Entscheidend dafür, ob es sich bei dieser Internet-Veröffentlichung um ein eigenes Telemedium des Anbieters handelt, ist, ob er selbst über den Inhalt und das Bereithalten des Dienstes - also der konkreten Einzelveröffentlichung im Rahmen des Internet-Portals - bestimmen kann und sich sein (Unter-) Angebot für einen objektiven Dritten als eigenständiger Auftritt des Anbieters darstellt (…Micklitz/Schirmbacher in Spindler/Schuster, Recht der elektronischen Medien, 2. Aufl., § 5 TMG Rn. 13 a;… OLG Düsseldorf, Urt. v. 18.06.2013, I-20 U 145/12, juris Rn. 28; Urt. v. 28.12.2012, I-20 U 147/11, juris Rn. 16 [car.TV]; Rockstroh, MMR 2013, 627, 628;… Müller-Broich, TMG, 2012, § 5 TMG Rn. 2;… Heckmann, juris-PK Internetrecht, 2014, Kap. 4.2 Rn. 42 ff sowie Rn. 54 ff).
- "carTV" (OLG Düsseldorf, Urt. v. 28.12.2002, I-20 U 147/11,juris Rn. 16), - "facebook" (…OLG Düsseldorf, Urt. v. 13.08.2013, I-20 U 75/13, juris Rn. 16), - "mobile.de" (…OLG Düsseldorf, Urt. v. 18.12.2007, I-20 U 17/07, juris Rn. 20) und - "eBay" (…OLG Karlsruhe, Urt. v. 27.04.2006, 4 U 119/04, juris Rn. 43;… OLG Oldenburg, B. v. 12.05.2006, 1 W 29/06, juris Rn. 10 ff;… Brandenburgisches OLG, Urt. v. 13.06.2006,6 U 121/05, juris Rn. 30).
LG Köln, 24.04.2013 - 26 O 415/12
Voraussetzungen für die Wirksamkeit eines rückwirkend ausgesprochenen Widerrufs …
Das bloße Bestreiten reicht aufgrund der von ihr unterzeichneten Empfangsbestätigung jedoch nicht aus; die Empfangsbestätigung verstößt als gesondert unterzeichnete und keine rechtliche Bewertung enthaltende Erklärung nicht gegen § 309 Nr. 12 b) BGB, ist formal und inhaltlich nicht zu beanstanden und hat die formelle Beweiskraft des § 416 ZPO (vgl. OLG Köln, Urteil vom 03.02.2012, 20 U 147/11; OLG München, Beschluss vom 19.12.2011, 25 U 3879/11).
LG Köln, 06.03.2013 - 26 O 315/12
Anspruch auf Rückzahlung der Beiträge für eine fondsgebundene Lebensversicherung
Das bloße Bestreiten reicht aufgrund der von dem Kläger unterzeichneten Empfangsbestätigung jedoch nicht aus; die Empfangsbestätigung verstößt als gesondert unterzeichnete und keine rechtliche Bewertung enthaltende Erklärung nicht gegen § 309 Nr. 12 b) BGB, ist formal und inhaltlich nicht zu beanstanden und hat die formelle Beweiskraft des § 416 ZPO (vgl. OLG Köln, Urteil vom 03.02.2012, 20 U 147/11; OLG München, Beschluss vom 19.12.2011, 25 U 3879/11).