Source: https://intranet.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/PopUpCGI?CMD=VERLST&BASE=puw7&FMT=PUWTXDTS.fmt&DOCS=1-1&DOCORDER=LIFO&QUERY=%28CDA20030506013207.CODI.%29
Timestamp: 2019-12-12 01:48:32
Document Index: 11378598

Matched Legal Cases: ['artículo 97', 'artículo 113', 'artículo 107', 'artículo 131', 'artículo 5', 'artículo 131', 'artículo 142']

BOCG. Congreso de los Diputados, serie A, núm. 132-7, de 06/05/2003
Núm. 132-7
En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 97 del Reglamento de la Cámara, se ordena la publicación en el BOLETÍN OFICIAL DE LAS CORTES GENERALES del Informe emitido por la Ponencia sobre el Proyecto de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 4/1987, de 15 de julio, de competencia y organización de la Jurisdicción Militar (núm. expte.
Palacio del Congreso de los Diputados, 28 de abril de 2003.-P. D. La Secretaria General del Congreso de los Diputados, Piedad García-Escudero Márquez.
La Ponencia encargada de redactar el Informe sobre el Proyecto de Ley de Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 4/1987, de 15 de julio, de Competencia y Organización de la Jurisdicción Militar (núm. expte.
121/000132), integrada por los Diputados don Manuel Atencia Robledo (GP), don José Andrés Ayala Sánchez (GP), don José Rivas Fontán (GP), don Alberto Moragues Gomila (GS), don Carlos Sanjuán de la Rocha (GS), don Ramón Companys Sanfeliu (GC-CiU), don Felipe Alcaraz Masats (GIU), don Luis Mardones Sevilla (GCC), doña Margarita Uría Etxebarría (GV-EAJ-PNV) y don Joan Saura Laporta (GMx), ha estudiado con todo detenimiento dicha iniciativa, así como las enmiendas presentadas, y en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 113 del Reglamento elevan a la Comisión el siguiente:
Para mayor comodidad del debate a desarrollar en la Comisión, la Ponencia decide contestar a las diferentes enmiendas agrupándolas según su autoría. Así, examinaremos a continuación todas las diferentes enmiendas presentadas al Proyecto de Ley según qué Grupos Parlamentarios hayan sido sus firmantes. La posición que ha determinado su aceptación o no por la Ponencia viene dada por varias consideraciones de carácter general, que la Ponencia trata de explicitar, de manera que, aunque el juicio sea de esa índole, general, sin embargo sí dé razón suficiente acerca de su aceptación o rechazo respecto a cada una de las enmiendas concretas planteadas.
En tres grandes escenarios se mueve la Ponencia para esa aceptación o rechazo: En primer lugar, el respeto o no al espíritu con que está redactado el modelo con arreglo al cual se regula la competencia y la organización de la Jurisdicción Militar; en este sentido, no es baladí la afirmación que hace el preámbulo de este Proyecto de Ley cuando resalta que no se trata de una revisión del sistema, sino de adecuarlo, aun manteniendo lo íntegro en su estructura y principios rectores, a ciertas exigencias doctrinales y jurisprudenciales. El segundo gran criterio es el relativo al mantenimiento de los límites lógicos del ámbito del propio Proyecto de Ley; así, quedan fuera de la aceptación las enmiendas que no se refieran estrictamente a las tres grandes magnitudes con que se enfrenta el Proyecto: De un lado, la preservación (que ya se ha hecho en otros ámbitos jurisdiccionales) de lo que podríamos denominar el
doble examen por Tribunales independientes, entendiendo por tales a aquellos que no hayan intervenido antes con respecto al mismo asunto en resoluciones interlocutorias o previas; de otra parte, el ámbito circunscrito a ciertos retoques técnicos que son aconsejables por la experiencia o, de otra parte, para una adecuación del lenguaje, de todo lo cual se derivan modificaciones de ciertas denominaciones orgánicas. Y, por último y en tercer lugar, el otro escenario que ha propiciado la aceptación o rechazo de enmiendas por parte de la Ponencia se circunscribe a si en las mismas se plantean o no cuestiones que, aunque pudieran constituir una especie de "parte natural" del Proyecto, sin embargo deben abordarse con un carácter más amplio en otros Proyectos de Ley más generales y que habrían de ser atribuidos "ratione compententiae" a otras Comisiones del Congreso.
En función de tales criterios, la Ponencia manifiesta su opinión acerca de la aceptación o rechazo de las diversas enmiendas presentadas:
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida:
No se acepta ninguna de las enmiendas, números 1 a 11, presentadas por este Grupo, y ello por las razones apuntadas ut supra.
Grupo Parlamentario Catalán de CiU:
1. Se acepta, incorporándola, la enmienda número 12, porque la redacción propuesta, tal como se justifica por el Grupo que la presenta, introduce mayor claridad en el precepto.
2. En cambio, la Ponencia considera que no se puede aceptar la otra enmienda, la número 13, de este Grupo Parlamentario, y ello también por las razones anteriormente expuestas.
1. Se aceptan, incorporándolas en este trámite de Ponencia, las siguientes enmiendas:
- Número 14, porque la rúbrica que se propone parece más correcta técnicamente que la que figura en el texto originario del Proyecto de Ley.
- Número 19, porque se subsana el error material que se había deslizado en el texto remitido por el Gobierno.
- Número 20, porque, como se sustenta en la explicación de la enmienda, concuerda mejor con las características generales del sistema disciplinario de las Fuerzas Armadas.
- Número 23, porque se establece así un régimen de igualdad en la cancelación de la sanción de advertencia con respecto a los Jueces y Magistrados.
- Número 24, por las razones esgrimidas por el Grupo proponente.
- Número 33, porque la redacción propuesta a la exposición de motivos introduce mayor claridad y sencillez.
2. Se puede aceptar, parcialmente, la enmienda número 32 del Grupo Socialista. Las mismas razones que se aducen por el proponente aconsejan su toma en consideración, pero la complejidad de la regulación reglamentaria aconsejan no establecer un plazo tan corto. Proponemos la admisión de la enmienda pero sin establecer ningún plazo concreto. Al no haber redactado texto concreto la Ponencia, dicha enmienda 32, aun aceptándose en su espíritu, no ha dado lugar por el momento a inclusión de texto distinto del Proyecto en el anejo al presente Informe.
3. Se rechazan todas las demás enmiendas, números 15, 16, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 35 y 36, del Grupo Parlamentario Socialista, de nuevo por las razones anteriormente apuntadas.
1. Se aceptan las enmiendas números 37 y 38, por las mismas razones que se esgrimen en las motivaciones que al respecto da su Grupo proponente.
2. Se rechaza la otra enmienda de este Grupo, número 39, igualmente por lo antes mencionado.
No quiere la Ponencia terminar este Informe sin agradecer a todos los Grupos el estudio que han realizado del Proyecto de Ley en cuestión, fruto del cual ha sido la presentación de las 39 enmiendas a las que se ha hecho referencia con anterioridad.
Palacio del Congreso de los Diputados, 23 de abril de 2003.-Manuel Atencia Robledo, José Andrés Ayala Sánchez, José Rivas Fontán, Alberto Moragues Gomila, Carlos Sanjuán de la Rocha, Ramón Companys Sanfeliu, Felipe Alcaraz Masats, Luis Mardones Sevilla, Margarita Uría Etxebarría y Joan Saura Laporta.
Se modifican los artículos 23.2, 39, 41, 46.2, 49, 51, 62, 63, segundo párrafo, 79. tercera, 119, segundo párrafo, y 122 de la Ley Orgánica 4/1987, de 15 de julio, de Competencia y Organización de la Jurisdicción Militar, que quedan redactados como sigue:
2. De la instrucción y enjuiciamiento en única instancia de los procedimientos por delitos y faltas no disciplinarias, que sean competencia de la jurisdicción militar, contra los Generales de Ejército, Almirantes Generales y Generales del Aire, Tenientes Generales y Almirantes, cualquiera que sea su situación militar, miembros del Tribunal Militar Central, Fiscal Togado, Fiscales de la Sala de lo Militar del Tribunal Supremo y Fiscal del Tribunal Militar Central."
1. Al principio de cada año judicial se confeccionará una lista por Ejército de Generales de Brigada y Contralmirantes, en situación de servicio activo, destinados en los órganos centrales de la Defensa y en los Cuarteles Generales de los Ejércitos. Las listas, que serán remitidas por cada Cuartel General al Tribunal Militar Central, no se modificarán durante el año judicial, sin perjuicio de comunicar por la misma vía las bajas por ascenso, cambio de situación o destino o cualquier otra causa legal.
A este fin el Ministro de Defensa, o la Autoridad en quien delegue, interesará de la Sala de Gobierno del Tribunal Militar Central la propuesta del Juzgado o Juzgados Togados Militares que deban asistir a las unidades desplazadas. La resolución corresponderá al Ministro de Defensa."
No podrán ser nombrados Instructores ni Secretarios de expedientes disciplinarios, salvo lo dispuesto en los artículos 122 y 140 de esta Ley, ni de expedientes administrativos, salvo en el caso del artículo 107 de la Ley 17/1999, de 18 de mayo, de Régimen del Personal de las Fuerzas Armadas, cuando estos expedientes se sigan contra quienes ejerzan un cargo judicial, Fiscal o Secretario Relator, ni desempeñarán funciones distintas de las atribuidas expresamente por ley en garantía de algún derecho."
En los procedimientos por falta grave y en los expedientes gubernativos el nombramiento de Instructor recaerá en un Oficial u Oficial General del Cuerpo Jurídico Militar que ejerza funciones judiciales o fiscales, según corresponda."
A la misma responsabilidad disciplinaria judicial estarán sujetos los Vocales Militares durante el ejercicio de sus funciones. (Suprimido.)
Estos plazos comenzarán a contarse desde el día en que la infracción se hubiera cometido. No obstante, en el supuesto previsto en el apartado 4 del artículo 131 el plazo de prescripción se iniciará a partir de la firmeza
de la sentencia que declare la responsabilidad civil del interesado.
1. El incumplimiento consciente del deber de fidelidad a la Constitución, establecido en el artículo 5 de esta Ley, cuando así se aprecie en sentencia firme.
10. La revelación de hechos o datos conocidos en el ejercicio de su cargo o con ocasión de éste cuando se cause algún perjuicio a la tramitación de un procedimiento o a cualquier persona.
7. Revelar hechos o datos conocidos en el ejercicio de su función o con ocasión de éste cuando no constituya la falta muy grave del apartado 10 del artículo 131.
9. El incumplimiento injustificado y reiterado del horario de audiencia pública y la inasistencia injustificada a los actos procesales con audiencia pública que estuviesen señalados cuando no constituya falta muy grave.
13. La abstención injustificada cuando así sea declarada por el órgano competente de acuerdo con lo dispuesto en la Ley Orgánica Procesal Militar.
14. El incumplimiento por los Fiscales de las órdenes concretas e instrucciones sobre aplicación e interpretación de las leyes, con carácter general o referentes a un hecho determinado, que les hayan sido dadas por sus superiores.
Las sanciones impuestas por faltas muy graves prescribirán a los dos años; las impuestas por faltas graves, al año, y por faltas leves, a los seis meses. Los plazos de prescripción comenzarán a computarse desde el día siguiente a aquel en que adquiera firmeza la resolución en que se impongan.
La anotación de las restantes sanciones, con excepción de la de separación, podrá cancelarse, a instancia del interesado y oído el Fiscal Togado, cuando hayan transcurrido al menos uno, dos o cuatro años desde la imposición firme de la sanción,
según que se trate de falta leve, grave o muy grave, y durante este tiempo no hubiere dado lugar el sancionado a nuevo procedimiento disciplinario que termine con la imposición de sanción.
La sanción de advertencia se impondrá sin más trámite que la audiencia del interesado, previa una sumaria información si se considera necesaria (supresión). Contra la resolución por la que se imponga esta sanción podrá interponerse el recurso jurisdiccional previsto en el artículo 142, por las mismas personas y en idénticas condiciones a las establecidas en dicho artículo.
Si se incoase expediente disciplinario, se notificarán al denunciante las resoluciones que recaigan y podrá formular alegaciones, pero no recurrir la decisión del expediente en vía administrativa, contra la que únicamente podrá acudir a la vía jurisdiccional citada.
La resolución que ponga término al expediente disciplinario será motivada y en ella no se podrán contemplar otros hechos distintos de los que sirvieron de base a la propuesta de resolución, sin perjuicio de su distinta valoración jurídica, siempre que no sea de mayor gravedad.
La resolución sancionadora será ejecutiva, aun cuando se hubiese interpuesto el recurso jurisdiccional previsto en los párrafos anteriores, salvo que aquella Sala acuerde su suspensión.
La Sentencia se dictará por mayoría de votos y cuando esta mayoría no resultara sobre cualquiera de los pronunciamientos de hecho y de derecho que deban hacerse volverán a discutirse y a votarse los puntos en que se haya disentido. Si no se obtuviera tampoco acuerdo, se someterán a deliberación los dos votos que siendo distintos fueran más favorables al acusado."
Quienes a la entrada en vigor de la presente Ley ocupen cargos judiciales con empleo militar distinto al aquí establecido continuarán ejerciéndolo hasta que cesen en el cargo por alguna de las causas legales.
Quedan derogadas la disposición adicional primera de la Ley Orgánica 16/1994, de 8 de noviembre, por la que se reforma la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, así como cuantas normas de igual o inferior rango se opongan a lo establecido en la presente Ley Orgánica.