Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1691/2014
Timestamp: 2018-08-16 08:46:06+00:00
Document Index: 11833149

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 173', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 136', '§ 173', '§ 136', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 136', '§ 136', '§ 173', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1 VSPH 1691/2014-P144-9
KSPH 68 INS 8069/2014 1 VSPH 1691/2014-P144-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenčním řízení dlužníka BRANALDI, s.r.o., IČO 25110659, sídlem Brandýs nad Labem, Brázdimská 2236, o odvolání věřitele č. 141 UNIPRESS, s.r.o., IČO 47282789, sídlem Turnov, Svobodova 1431, zast. JUDr. Františkem Vyskočilem, Ph.D., advokátem, sídlem Praha 1, Voršilská 10, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. července 2014, č.j. KSPH 68 INS 8069/2014-P141-2, P144-2,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. července 2014, č.j. KSPH 68 INS 8069/2014-P141-2, P144-2, se m ě n í tak, že se přihláška P144-1 ze dne 19. června 2014 věřitele č. 141 UNIPRESS, s.r.o. (dále jen odvolatel) neodmítá a účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení nekončí.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze v insolvenčním řízení dlužníka BRANALDI, s.r.o., (dále jen dlužník) rozhodl tak, že se odmítá přihláška věřitele č. 141 UNIPRESS, s.r.o. (dále jen odvolatel) a že právní mocí tohoto usnesení účast odvolatele v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění svého rozhodnutí soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 28.4.2014 (A-19) rozhodl o zjištění úpadku dlužníka a současně vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili do 2 měsíců. Přitom věřitele dle § 173 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) poučil, že k přihláškám, které budou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Odvolatel podal svoji přihlášku sice včas dne 19.6.2014, avšak učinil tak u Městského soudu v Praze. Uvedený soud ji pak zaslal soudu insolvenčnímu, jemuž došla až dne 9.7.2014, tedy po lhůtě. Proto soud I. stupně postupoval podle § 185 insolvenčního zákona (dále jen IZ), opožděnou přihlášku odmítl a odvolateli ukončil jeho účast v řízení.
Toto usnesení napadl odvolatel včasným odvoláním a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že se jeho přihláška přijímá do insolvenčního řízení. Vysvětloval, že přihlášku podal omylem u Městského soudu v Praze a že dne
25.6.2014, tedy ještě v průběhu přihlašovací lhůty, jež měla skončit dne 30.6.2014, obdržel od soudu oznámení o tom, že jeho přihlášku postupuje příslušnému Krajskému soudu v Praze. Vyjádřil názor, že Městský soud v Praze porušil svoji povinnost neprodleně postoupit jeho přihlášku, pokud Krajskému soudu v Praze došla opožděně až dne 9.7.2014.
V rozhodnutí o úpadku insolvenční soud dle § 136 odst. 2 písm. d) IZ vyzve věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve stanovené lhůtě 2 měsíců, a poučí je o následcích jejího zmeškání dle § 173 odst. 1 IZ. Je-li s rozhodnutím o úpadku spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, činí tato lhůta 30 dnů (§ 136 odst. 3 IZ).
Z obsahu spisu vyplývá, že v insolvenčním řízení Krajský soud v Praze jako soud, před nímž insolvenční řízení probíhá, tedy jako insolvenční soud dle § 2 písm. b) IZ, usnesením ze dne 28.4.2014 (A-19), jež bylo téhož dne zveřejněno v insolvenčním rejstříku, rozhodl o úpadku dlužníka a stanovil věřitelům (v souladu s § 136 odst. 2 písm. d) IZ) lhůtu 2 měsíců k podání přihlášek, jež určuje konečný termín pro přihlášení pohledávek do daného insolvenčního řízení. Toto usnesení nepostrádá žádnou ze zákonem předepsaných náležitostí, jinými slovy obsahuje vše, co podle § 136 odst. 2 IZ obsahovat má, a to včetně lhůty stanovené k přihlášení pohledávek a řádného poučení o následcích zmeškání této lhůty dle § 173 odst. 1 IZ. Poslední den pro včasné podání přihlášek tak připadl na pondělí 30.6.2014.
Ze spisu plyne, že odvolatel přihlášku své pohledávky za dlužníkem určenou ke sp. zn. KSPH 68 INS 8069/2014 podal k poštovní přepravě dne 19.6.2014 a adresoval ji Městskému soudu v Praze (správně mělo být Krajskému soudu v Praze). Podle právních závěrů vyjádřených v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.2.2012, sp.zn. 29 NSČR 3/2012 a publikovaných ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod zn. R 84/2012, s nimiž se odvolací soud ztotožňuje, přihlásí-li věřitel pohledávku vůči dlužníku u jiného než insolvenčního soudu, je pohledávka přihlášena včas do insolvenčního řízení pouze tehdy, jestliže jiný než insolvenční soud odevzdá přihlášku nejpozději posledního dne lhůty určené k přihlášení pohledávek v rozhodnutí o úpadku orgánu, který má povinnost ji doručit insolvenčnímu soudu.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že Městský v Praze přípisem ze dne 25.6.2014, č.j. 2 Nc 6744/2013-2 předal, resp. vypravil dne 30.6.2014 přihlášku k doručení svému kurýrovi-tedy ještě poslední den lhůty stanovené k podávání přihlášek-a adresoval ji Krajskému soudu v Praze, jemuž postoupená přihláška došla dne 9.7.2014. Skutkový závěr soudu I. stupně o opožděném podání přihlášky proto správný není, jestliže soud I. stupně chybně vyšel až z data doručení přihlášky a nikoliv z data, kdy Městský soud v Praze předal přihlášku svému kurýrovi, čímž ji vypravil k doručení.