Source: http://www.sodisce.si/znanje/sodna_praksa/visja_sodisca/2010040815251086/
Timestamp: 2020-06-02 11:08:41+00:00
Document Index: 3057790

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'ZKP ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'ZKP ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'ZKP ']

VSM0021052
Odločba: VSM sodba II Kp 9675/2009
ECLI:SI:VSMB:2010:II.KP.9675.2009
Sodišče: Višje sodišče v Mariboru
Datum seje senata: 31.08.2010
Institut: nedovoljen dokaz – evidence DNK preiskav – uradni zaznamek o izjavi osumljenca – pravica do zasebnosti
Zveza: EKČP člen 8. URS člen 35. ZKP člen 371, 371/1, 371/1-8. ZPol člen 59, 63, 64. ZUstS člen 22, 22/1.
Evidence DNK preiskav.
Pritožba zagovornika obd. D.R. se zavrne kot neutemeljena in potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obdolženega se oprosti plačila stroškov pritožbenega postopka.
Okrožno sodišče je kot sodišče prve stopnje 28.5.2010 obd. D.R. spoznalo za krivega storitve kaznivega dejanja velike tatvine po 1. točki prvega odstavka 212. člena KZ ter mu po 50. členu KZ izreklo pogojno obsodbo, v kateri mu je določilo kazen šest mesecev zapora, ki ne bo izrečena, če obdolženi v preizkusni dobi dveh let ne bo storil novega kaznivega dejanja. Po četrtem odstavku 95. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) je bil obdolženi oproščen plačila stroškov tega postopka od 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, medtem ko je bilo za nagrado in potrebne izdatke, sicer pooblaščenega zagovornika po prvem odstavku 97. člena ZKP sklenjeno, da se izplačajo iz proračunskih sredstev. Povzeto je bilo storjeno s sodbo opr. št. I K.
Zoper sodbo se je pritožil obdolženčev zagovornik zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka iz 8. točke prvega odstavka 371. člena ZKP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da „izloči poročilo o preiskavi Centra za forenzične preiskave št. z dne 10.7.2008 ter uradni zaznamek o izjavi osumljenca št. z dne 5.8.2008 ter izpodbijano sodbo spremeni tako, da obdolženega obtožbe oprosti“.
Pritožnik vidi uveljavljano bistveno kršitev določb kazenskega postopka v dejstvu, da je sodišče prve stopnje sodbo oprlo na zgornje poročilo, ki temelji na pregledu evidence DNK preiskav, katere ureditev po Zakonu o policiji (ZPol) nasprotuje pravici do zasebnosti iz 35. člena Ustave R Slovenije ter iz 8. člena Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (EKČP).
Z obrazloženim pritožnik delno odpira vprašanje, na katerega je sodna praksa (gl. sodba Vrhovnega sodišča RS z dne 8.1.2009, opr. št. I Ips 375/2008), ki jo je mimogrede sodišče prve stopnje v razlogih sodbe korektno povzelo, že odgovorila, medtem ko je pritožnikovo nadaljnjo analizo 59. člena, 63. člena in 64. člena ZPol v obrazložitvi razumeti kot hkratno pobudo za vložitev zahteve za oceno njihove ustavnosti v smislu prvega odstavka 22. člena Zakona o ustavnem sodišču, ki je pritožbeno sodišče ni sprejelo. Meni namreč, da grajana ureditev ne nasprotuje navedenim ustavnim in konvencijskim zahtevam.
Izrek o stroških pritožbenega postopka, ki obsegajo le sodno takso, temelji na prvem odstavku 98. člena v zvezi s četrtim odstavkom 95. člena ZKP in je posledica obdolženčevih neugodnih gmotnih razmer.