Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/3-tdo-664-2002/
Timestamp: 2019-11-12 19:46:48+00:00
Document Index: 26580437

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 247', '§ 247', '§ 58', '§ 59', '§ 228', '§ 229', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 265', '§ 247', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 664/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 664/2002
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 10. října 2002 dovolání podané obviněným A. B., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 22. 5. 2002, sp. zn. 2 To 282/2002, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 5 T 241/2001, a rozhodl t a k t o :
Podané dovolání se podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 25. 3. 2002, sp. zn. 5 T 241/2001 byl obviněný A. B. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. zákona a byl za to odsouzen podle § 247 odst. 2 tr. zákona k trestu odnětí svobody v trvání 16-ti měsíců. Podle § 58 odst. 1, § 59 odst. 1 tr. zákona mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 20-ti měsíců. Podle § 228 odst. 1 tr. řádu byla obviněnému stanovena povinnost zaplatit na náhradu škody poškozenému V. K., bytem Ž. 97, okr. O., částku 242.564,20 Kč a H. d. S. (býv. ZD Ž. – S.), Ž., okr. O., částku 81.360,40 Kč, přičemž podle § 229 odst. 2 tr. řádu byli oba poškození odkázáni se zbytkem nároku o náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Podkladem výroku o vině se stalo zjištění soudu prvního stupně, že obviněný dne 30. 5. 2001 kolem 03.30 hod. ve vojenském výcvikovém prostoru L., okr. O., v lesním úseku Č., poblíž místa zvaného „L. k.“ u porostu č. 596 MOO, odcizil ze skládky vytěženého dřeva celkem 19,41 m3 smrkových pilařských výřezů o délce 5 m a způsobil tak jejich majiteli V. l. a s. ČR, s. p. L. s. L., škodu ve výši 44.337,85 Kč. Dále ve dnech 5. 8. 2001, 7. 8. 2001 v katastru obce Š., okr. O., nechal sklidit z pole rozkládajícího se na parcele č. 1-1029 z plochy o výměře nejméně 3,88285 ha, celkem 14,75 tun sladovnického jarního ječmene, odrůdy amulet a dále z pole rozkládajícího se na parcele č. 28-1029 z plochy o výměře 11,6873 ha, celkem 44,412 tun sladovnického jarního ječmene, odrůdy amulet, přičemž takto získanou úrodu si ponechal pro svoji potřebu a způsobil tak jejímu oprávněnému majiteli V. K., který na pozemcích hospodařil, škodu v celkové výši 242.564,20 Kč. Konečně dne 8. 8. 2001 ve večerních hodinách v katastru obce Š., okr. O., nechal sklidit z pole rozkládajícího se na parcelách 1-1029 a 1-1078 z plochy o úhrnné výměře 5,222 ha, celkem 19,844 tun sladovnického jarního ječmene, odrůdy akcent, přičemž takto získanou úrodu si ponechal pro svoji potřebu a způsobil tak jejímu oprávněnému majiteli H. d. S. (býv. ZD Ž. – S.), které pozemky obhospodařovalo na základě platných nájemních smluv, škodu v celkové výši 81.360,40 Kč.
Uvedený rozsudek bezprostředně nenabyl právní moci, neboť proti němu podal obviněný A. B. odvolání, kterým se dne 22. 5. 2002 zabýval ve veřejném zasedání Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci. Ten svým usnesením sp. zn. 2 To 282/2002 odvolání obviněného podle § 256 tr. řádu zamítl.
Prostřednictvím svého obhájce podal obviněný ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. řádu dovolání proti uvedenému usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Olomouci. Důvody uplatněné v dovolání spatřuje v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) (v textu dovolání zřejmě omylem uvedeno písm. f/ tr. řádu), neboť dle jeho názoru napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a na jiném nesprávném právním posouzení. Nesprávnost právního posouzení namítá proto, že z ustanovení § 247 odst. 1, 2 tr. zákona vyplývá, že k naplnění skutkové podstaty trestného činu krádeže je zapotřebí úmyslu pachatele. Obviněný je přesvědčen o tom, že naplnění subjektivní stránky tohoto trestného činu, tedy skutečnosti, že jednal úmyslně, prokázáno nebylo. Současně vyslovuje názor, že oběma soudy byla nesprávně posouzena věc v otázce náhrady škody, kdy nebylo dostatečně přihlédnuto k tomu, jaký podíl na úrodě měl nést on a jaký poškozený.
V petitu svého dovolání obviněný navrhuje, aby Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení § 265k tr. řádu v celém rozsahu všechny výroky o vině, trestu a náhradě škody zrušil, stejně tak jako všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující a podle § 265l tr. řádu vrátil věc k novému projednání a rozhodnutí.
Ke dni projednání podaného dovolání nevyužila nejvyšší státní zástupkyně práva se k dovolání písemně vyjádřit (§ 265h odst. 2 tr. řádu).
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) jako soud dovolací podle § 265c tr. řádu nejprve zkoumal, zda jsou v posuzované věci splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. řádu a shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. řádu.
Důvody, pro které lze podat dovolání, jsou taxativně vymezeny v § 265b tr. řádu. Jak vyplývá ze zákonné dikce tohoto ustanovení, nelze důvody dovolání jakkoliv rozšiřovat. Nejvyšší soud se tedy dále musel zabývat otázkou, zda dovolací důvody uplatněné obviněným jsou v souladu s citovaným ustanovením zákona. Teprve po splnění této podmínky lze napadené rozhodnutí p ř e z k o u m a t dovolacím soudem.
Podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Důvodem dovolání tedy nemůže být skutkové zjištění.
Z obsahu podaného dovolání vyplývá, že ačkoliv obviněný uvedl, že dovolání podává z důvodu nesprávného právního posouzení skutku a jiného nesprávného právního posouzení, ve skutečnosti v něm však uplatňuje námitky výhradně proti způsobu provádění o hodnocení důkazů a tedy ke způsobu skutkového zjištění včetně zjištění formy zavinění a odpovědnosti za způsobenou škodu. Jedná se tedy o skutkové vady, jež však nejsou důsledkem nesprávného hmotně právního posouzení věci a nemohou tedy být důvodem přezkoumání napadeného rozhodnutí v dovolacím řízení.
Vzhledem k již výše deklarovanému výkladu obsahu ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu nelze v rámci řízení o dovolání přezkoumávat správnost a úplnost skutkových zjištění soudu, a to ani ve vztahu k formě zavinění a odpovědnosti za škodu. Nejvyšší soud musí vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je vyjádřen ve výroku odsuzujícího rozsudku. V návaznosti na tento skutkový stav Nejvyšší soud pouze hodnotí správnost jeho hmotně právního posouzení.
Nejvyšší soud tedy dospěl k závěru, že dovolání obviněného bylo podáno z jiných důvodů, než vymezuje ustanovení § 265b odst. 1 tr. řádu. Dovolatel totiž nejen musí v souladu s ustanovením § 265b odst. 1 tr. řádu formálně odkázat v dovolání na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. řádu, ale také obsah konkrétních dovolacích důvodů musí odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném zákonném ustanovení.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. řádu. Vzhledem k výše uvedenému v dané věci Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, a proto rozhodl v souladu s ustanovením § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu o jeho odmítnutí. Učinil tak za splnění podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu v neveřejném zasedání.