Source: http://kraken.slv.cz/104VSPH378/2016
Timestamp: 2018-01-21 22:25:03+00:00
Document Index: 7424506

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 160', '§ 225', 'soud ', '§ 225', '§ 160', 'soud ', '§ 225', '§ 160', '§ 225', 'soud ', 'soud ', '§ 160', '§ 219']

104 VSPH 378/2016-72
198 ICm 1343/2014 104 VSPH 378/2016-72 (MSPH 98 INS 36628/2013)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové ve věci žalobce: Rock Forrest Invest, s.r.o., IČO 22792856, sídlem Mečová 358/8, Brno-město, 602 00 Brno, proti žalované: JUDr. Kateřina Martínková, LL.M., sídlem Sokolská tř. 22, 702 00 Moravská Ostrava, insolvenční správkyně dlužníka Metropolitní spořitelní družstvo v likvidaci, IČO 25571150, sídlem Balbínova 404/22, Vinohrady, 120 00 Praha, o vyloučení majetku z majetkové podstaty, o odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. 198 ICm 1343/2014-61 ze dne 5. listopadu 2015
I. Usnesení Městského soudu v Praze č.j. 198 ICm 1343/2014-61 ze dne 5. listopadu 2015 se potvrzuje.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl podle § 160 odst. 4 insolvenčního zákona (dále jen IZ) žalobu, jíž se žalobce domáhal vyloučení pohledávky dlužníka za žalobcem z majetkové podstaty dlužníka podle § 225 IZ, vzniklé z titulu smlouvy o úvěru č. 506889038, na jejímž základě poskytl dlužník žalobci finanční prostředky v celkové výši 22.400.000 Kč a uzavřel s ním k zajištění této pohledávky smlouvu o zřízení zástavního práva, na jejímž základě bylo zřízeno zástavní právo dlužníka k nemovitostem ve vlastnictví žalobce v katastrálním území Velké Chvojno, obec Velké Chvojno, okres Ústí nad Labem, evidovaným u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Ústí nad Labem na LV č. 116 (dále jen nemovitosti; bod I. výroku) a rozhodl, že je žalobce povinen uhradit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 8.228 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně mimo jiné uvedl, že se žalobce podanou žalobou domáhá vyloučení pohledávky z majetkové podstaty, na kterou je sám povinen plnit a je tudíž dlužníkem dlužníka, proto se uplatní závěry Nejvyššího soudu ČR uvedené v usnesení ze dne 30. května 2006, sp. zn. 29 Odo 734/2006, ze dne 11. ledna 2007, sp. zn. 29 Odo 1367/2006 a v usnesení 198 ICm 1343/2014 (MSPH 98 INS 36628/2013)
Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 4. 2015, č. j. 91 ICm 2201/2011, 104 VSPH 590/2014-84 s tím, že osoby, které se považují za majitele pohledávky zapsané do majetkové podstaty, musí podat žalobu o vyloučení předmětné pohledávky z majetkové podstaty, neboť neučiní-li tak, pak ve smyslu § 225 odst. 3 první věty IZ platí, že pohledávka byla pojata do soupisu oprávněně, avšak jinak je tomu u osob, které jsou podle sepsané pohledávky považované za dlužníky dlužníka, jimž z pouhého sepsání pohledávky do majetkové podstaty nic nehrozí, samotný soupis není vůči nim vykonatelným titulem a z důvodu sepsání pohledávky dlužníka za žalobcem se žalobce nestal aktivně procesně legitimovaným k podání vylučovací žaloby.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze podal žalobce včas odvolání a navrhoval je zrušit a věc vrátit soudu I. stupně k dalšímu řízení, neboť s ním nesouhlasil. Podrobně se vyjadřoval k okolnostem vystavení směnky, jež měla zajišťovat podle jeho názoru neexistující závazek žalobce ze smlouvy o úvěru, ačkoliv se závazek ze směnky nestal předmětem této žaloby a měl za to, že byl oprávněn žalobu podat.
Podle § 160 IZ incidenční spor se projedná a rozhodne na návrh oprávněné osoby, podaný v rámci insolvenčního řízení u insolvenčního soudu; tento návrh má povahu žaloby (odst. 1). Žalobu podanou podle odstavce 1 opožděně nebo osobou, 198 ICm 1343/2014 (MSPH 98 INS 36628/2013) která k tomu nebyla oprávněna, insolvenční soud odmítne. Stejně postupuje, má-li žaloba nedostatky, které se nepodařilo odstranit a které mu brání v řízení o ní pokračovat (odst. 4).
V dané věci se žalobce domáhá proti žalované vyloučení pohledávky dlužníka za žalobcem z majetkové podstaty dlužníka podle § 225 IZ, vzniklé z titulu smlouvy o úvěru č. 506889038, na jejímž základě poskytl dlužník žalobci finanční prostředky v celkové výši 22.400.000 Kč a uzavřel s ním k zajištění této pohledávky smlouvu o zřízení zástavního práva, na jejímž základě bylo zřízeno zástavní právo dlužníka k nemovitostem ve vlastnictví žalobce.
V poměrech insolvenčního řízení se plně uplatní procesní postup podle § 160 odst. 4 IZ, žalobce je v daném případě dlužníkem dlužníka a domáhá se vyloučení z majetkové podstaty pohledávky, na kterou je sám povinen plnit, ke sporné pohledávce mu tudíž nesvědčí jakékoliv právo vylučující její soupis do majetkové 198 ICm 1343/2014 (MSPH 98 INS 36628/2013) podstaty, nemá věcnou legitimaci a právní důvod k podání vylučovací žaloby proti insolvenční správkyni, neboť insolvenční zákon mu tuto možnost v § 225 odst. 1 IZ nedává. Z těchto důvodů odvolací soud shledal, že soud I. stupně postupoval v řízení procesně správně, pokud žalobu podle § 160 odst. 4 IZ odmítl z důvodu, že byla podána osobou, která k tomu nebyla oprávněna, a proto usnesení soudu I. stupně podle § 219 o.s.ř. potvrdil jako věcně správné, včetně závislého výroku o nákladech řízení.