Source: http://kraken.slv.cz/6A51/2002
Timestamp: 2018-04-20 11:03:19+00:00
Document Index: 27309778

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 23', '§ 3', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 249', '§ 250']

6A51/2002
6 A 51/2002-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce N., spol. s r. o., zastoupeného advokátem JUDr. Vladimírem Strakatým, Myslíkova 28, 121 02 Praha 2, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem v Praze 6-Bubeneè, Antonína Èermáka 2a, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 9. 1. 2002, è. j. PV 1990-4519, takto:
®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek 1000 Kè. Èástka 1000 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení.
®alobou doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 16. 4. 2002 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 9. 1. 2002, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce a bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 22. 5. 2001, jím¾ byl zamítnut návrh na zru¹ení patentu è. 279185 o názvu Zaøízení pro zabezpeèení vstupních dveøí s právem pøednosti ode dne 17. 9. 1990, jeho¾ majiteli jsou Ing. P. V., C. Ï. a B. P., P.
V daném pøípadì se vìcnì jedná o rozhodnutí o zru¹ení patentu podle § 23 odst. 1 zákona è. 527/1990 Sb., o vynálezech, prùmyslových vzorech a zlep¹ovacích návrzích (dále jen zákon ), kdy¾ ¾alobce se svým návrhem domáhal zru¹ení ¾alovaným udìleného patentu z dùvodu, ¾e vynález nesplòoval ke dni podání pøihlá¹ky podmínky patentovatelnosti uvedené v § 3 odst. 1 zákona, nebo» nesplòoval podmínku novosti podle ustanovení § 5 odst. 1 zákona. Jako hlavní argument ¾alobce ve správním øízení uvádìl, ¾e jeho vlastním jednatelùm byly dveøe v jejich bytech s uvedeným vynálezem na objednávku instalovány pøede dnem, resp. v den podání patentové pøihlá¹ky. Správní úøad prvního stupnì návrh ¾alobce rozhodnutím ze dne 22. 5. 2001 zamítl, kdy¾ dovodil, ¾e z pøedlo¾ených dokumentù není seznatelné, jaké technické parametry mají pøedmìtné dveøe v bytech jednatelù. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce rozklad. V rozhodnutí o rozkladu ¾alovaný dovodil, ¾e navrhovatel objektivnì neprokázal, ¾e øe¹ení chránìné napadeným patentem nebylo ve smyslu § 5 odst. 1 zákona nové a tedy nepatentovatelné. ®alobce se cítí být uvedeným postupem ¾alovaného po¹kozen a ¾alovanému vytýká nedostateèná skutková zji¹tìní i právní posouzení vìci.
Právo, které mìlo být v daném øízení chránìno, je právo podnikatele na to, aby byla odstranìna právní pøeká¾ka v podobì nedùvodnì udìleného patentu. Øízení o takovém právu je tøeba pova¾ovat za vìc spadající do práva soukromého, nebo» správním orgánem je rozhodováno o ochranì soukromého práva. Pøedmìtem tzv. patentového práva v objektivním smyslu je ochrana vynálezu, která udìlením patentu zakládá jeho majiteli výluèné právo vyu¾ívat vynález, poskytovat souhlas k jeho vyu¾ívání jiným osobám, popøípadì na jiné osoby patent pøevést. Tì¾i¹tì právní ochrany spoèívá tradiènì v právu soukromém. Právní prostøedky ochrany proti jejich poru¹ování jsou obvykle upraveny pøímo v prùmyslovì-právních normách; pokud tak upraveny nejsou (popøípadì jsou upraveny jen èásteènì), pøichází v úvahu pou¾ití obecných prostøedkù ochrany soukromoprávní povahy. Hmotnìprávní otázky je proto tøeba posuzovat zásadnì podle pøíslu¹ných právních pøedpisù o vynálezech. Pou¾ití obecných ustanovení obèanského práva pøichází v úvahu, pokud by nebylo mo¾no vystaèit ani se zvlá¹tními ani s obecnými právními pøedpisy práv k nehmotným statkùm. Naproti tomu otázky øízení je tøeba posuzovat podle obecných procesních pøedpisù správního øízení (správního øádu), popøípadì podle zvlá¹tní procesní úpravy obsa¾ené ve speciálních pøedpisech. Rozhodující pro posouzení charakteru vìci pak je právo hmotné, nikoliv právo procesní, nebo» v pøípadì vìcí projednávaných podle novelizované èásti páté o. s. ø. jde v¾dy o rozhodnutí orgánu veøejné správy, který se v procesních otázkách øídí právními pøedpisy veøejného práva.
Ochrana soukromých práv, které jsou pøedmìtem øízení pøed správním orgánem, není zaji¹tìna soudním pøezkumem ve správním soudnictví, ale postupem podle èásti páté obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném od 1. 1. 2003. Soukromým právùm je tak poskytována vìt¹í ochrana; ve správním soudnictví soud provádí pouze pøezkum správního rozhodnutí s mo¾ností v pøípadì zji¹tìné nezákonnosti jen takové rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit správnímu orgánu k novému projednání, v øízení podle nové èásti páté o. s. ø. je v¹ak povolán k tomu, aby v pøípadì, kdy dospìje k závìru, ¾e o vìci mìlo být rozhodnuto jinak ne¾ rozhodl správní orgán, sám o vìci rozhodl a nahradil tak rozhodnutí správního orgánu.
®alobce mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat ¾alobu k soudu pøíslu¹nému podle ustanovení § 249 a § 250 o. s. ø., pøièem¾ úèinky procesních úkonù uèinìné v tomto øízení zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení s. ø. s.
V Brnì dne 23. èervna 2003
JUDr. Marie ® i ¹ k o v á pøedsedkynì senátu