Source: http://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/epc/2010/d/ma7.html
Timestamp: 2014-03-11 05:46:09
Document Index: 92646038

Matched Legal Cases: ['Art. 54', 'Art. 112', 'Art. 87', 'EGMR', '§ 20', '§ 76', '§ 41', '§ 76', '§ 76', '§ 8', 'Art. 112', 'Art. 53', 'Art. 31', 'Art. 27', 'Art. 6', 'Art. 1', '§ 5', '§ 4', 'Art. 53', 'Art. 54', 'Art. 54', 'Art. 54', 'Art. 3', 'Art. 22']

Europäisches Patentübereinkommen, Anhang I Verzeichnis der im Amtsblatt des EPA veröffentlichten Entscheidungen und Stellungnahmen der Großen Beschwerdekammer
Anhang I Verzeichnis der im Amtsblatt des EPA veröffentlichten Entscheidungen und Stellungnahmen der Großen Beschwerdekammer
Datum, Fundstelle
Artikel/Regel des EPÜ 1973
Entscheidung vom 05.12.1984 ABl. EPA 1985, 60
"Zweite medizinische Indikation/BAYER" – Auslegung des EPÜ/Wiener Übereinkommens – therapeutische Verwendungsansprüche Art.: 52 (1), 52 (4), 54 (5), 57 EPÜ
Art.: 31, 32 Wiener Übereinkommen (siehe hierzu Art. 54 (5) EPÜ 2000)
Entscheidung vom 24.06.1987 ABl. EPA 1987, 447
"Wiedereinsetzung des Einsprechenden/ VOEST ALPINE" – Wiedereinsetzung des Beschwerdeführers, der Einsprechender ist – Frist zur Einreichung der Beschwerdebegründung Art.: 108 Satz 3, 112 (1), 122 EPÜ
Entscheidung vom 27.01.1989 ABl. EPA 1989, 189
"Schweigen des Einsprechenden/HOECHST" – Zulässigkeit der Beschwerde des Einsprechenden – Schweigen auf Aufforderung nach Regel 58 (4) – Anwendung von Regel 58 (4) EPÜ 1973
Entscheidung vom 11.12.1989 ABl. EPA 1990, 93
"Reibungsverringernder Zusatz/MOBIL OIL III" – Änderung im Einspruchsverfahren – Änderung der Anspruchskategorie (hier: von "Stoff" und "Stoffgemisch" in "Verwendung eines Stoffes für einen bestimmten Zweck") – Neuheit dieses Verwendungsanspruchs gegenüber einer bekannten Verwendung desselben Stoffes für einen anderen Zweck – Zweite nichtmedizinische Indikation Art.: 54, 64, 69, 112 (1) a), 123 EPÜ
Entscheidung vom 24.04.1989 ABl. EPA 1989, 480
"Übertragung des Einspruchs/MAN" – Übertragung von Rechten – Einsprechendenstellung – Auflösung der einsprechenden Gesellschaft – juristische Person Art.: 99 (4), 112 (1) a) EPÜ
Entscheidung vom 16.11.1990 ABl. EPA 1991, 137
"Verwaltungsvereinbarung/MEDTRONIC" – Behandlung von an das EPA gerichteten Schriftstücken, die beim Deutschen Patentamt in Berlin eingehen – Aufgaben und Befugnisse des Präsidenten – Grundsatz des guten Glaubens – Vertrauensschutz für die Benutzer des EPA Art.: 4, 5,6,7, 10, 33, 99 (1), 112 EPÜ
Entscheidung vom 11.12.1989 ABl. EPA 1990, 114
"Mittel zur Regulierung des Pflanzenwachstums/BAYER" – Zweite nichtmedizinische Indikation – Neuheit der zweiten nichtmedizinischen Verwendung bei gleicher technischer Realisierungsform Art.: 54, 69, 112 (1) a) EPÜ
Entscheidung vom 02.05.1990 ABl. EPA 1991, 155
"Polysuccinatester" – Zuständigkeit der Großen Beschwerdekammer bei Widersprüchen nach dem PCT – Nichteinheitlichkeit a posteriori
Art.: 112 (1) a) und b), 154 (3) EPÜ
Art.:17 (3) a) PCT
Regel: 13 PCT, 33 PCT, 40 PCT
Stellungnahme vom 02.05.1990 ABl. EPA 1991, 166
– Zuständigkeit der Großen Beschwerdekammer bei Widersprüchen nach dem PCT – Nichteinheitlichkeit a posteriori
Art.: 112 (1) b), 154 (3) EPÜ
Art.: 17 (3) a) PCT
Stellungnahme vom 19.11.1992 ABl. EPA 1993, 117
– Berichtigung der die Offenbarung betreffenden Teile einer europäischen Patentanmeldung oder eines europäischen Patents Art.: 100 c), 117 (1), 123 (1), (2), 138 (1) c) EPÜ
Stellungnahme vom 05.03.1991 ABl. EPA 1991, 275
"Widerruf des Patents" – Widerruf des Patents durch Entscheidung – Widerruf, Nichterfüllung von Formerfordernissen bei Aufrechterhaltung in geändertem Umfang – Abschluss des Einspruchsverfahrens – Rechtsverlust – Fiktionen Art.: 102 (4), (5), 106, 112 (1) b) EPÜ
Entscheidung vom 04.08.1991 ABl. EPA 1992, 10
"Zuständigkeit der Juristischen Beschwerdekammer/KOLBENSCHMIDT" – Zuständigkeit der Juristischen Beschwerdekammer – Beschwerden gegen Entscheidungen des Formalsachbearbeiters Art.: 21 EPÜ
Entscheidung vom 09.12.1991 ABl. EPA 1992, 253
"Einheitlichkeit/SIEMENS" – Einheitlichkeit im Einspruch – rechtlich unbeachtlich Art.: 82, 102 (3) EPÜ
Entscheidung vom 29.11.1991 ABl. EPA 1992, 206
"Beschwerdegebühren/KROHNE" – Rückzahlung der Beschwerdegebühren, wenn mehrere Beteiligte Beschwerde eingelegt haben Art.: 107 EPÜ
Entscheidung vom 07.09.1992 ABl. EPA 1993, 8
"Wiedereinsetzung/FABRITIUS II" – Anwendbarkeit von Artikel 122 (5) EPÜ auf die Fristen nach Regel 104b (1) b) und c) EPÜ (107 (1) c) und e) EPÜ) in Verbindung mit den Artikeln 157 (2) b) und 158 (2) EPÜ
(siehe hierzu jedoch G 5/93) G 4/91
Entscheidung vom 03.11.1992 ABl. EPA 1993, 707
"Beitritt/DOLEZYCH II" – Beitritt (des vermeintlichen Patentverletzers im Einspruchsverfahren) Art.: 105, 107 EPÜ
Entscheidung vom 05.05.1992 ABl. EPA 1992, 617
"Beschwerdefähige Entscheidung/ DISCOVISION" – Besorgnis der Befangenheit eines Mitglieds einer Einspruchsabteilung – Beschwerdegrund? Art.: 19 (2), 24 EPÜ
Entscheidung vom 06.03.1992 ABl. EPA 1992, 491
"Gebührenermäßigung/ASULAB II" – Anspruch auf Gebührenermäßigung Art.: 14 (2), (4) EPÜ
Entscheidung vom 05.11.1992 ABl. EPA 1993, 356
"Rücknahme der Beschwerde/BASF" – Wirkung der Rücknahme der Beschwerde (durch den einzigen Beschwerdeführer, der in erster Instanz Einsprechender war) Art.: 113 (2), 114 (1) EPÜ
Entscheidung vom 05.11.1992 ABl. EPA 1993, 346
"Rücknahme der Beschwerde/BELL" – Wirkung der Rücknahme der Beschwerde (durch den einzigen Beschwerdeführer) Art.: 113 (2), 114 (1) EPÜ
Entscheidung vom 31.03.1993 ABl. EPA 1993, 408
"Prüfungsbefugnis/ROHM AND HAAS" – Umfang der Befugnis zur Prüfung eines Einspruchs Art.: 101, 102, 110, 114 EPÜ
Regel: 55, 56, EPÜ
Stellungnahme vom 31.03.1993 ABl. EPA 1993, 420
"Prüfung von Einsprüchen/Beschwerden" – Abgrenzung der Verpflichtung und der Befugnis zur Prüfung von Einspruchsgründen Art.: 99 - 102, 110, 114 EPÜ
Entscheidung vom 19.11.1992 ABl. EPA 1993, 125
"Glu-Gln/CELTRIX" – Berichtigung von Mängeln Art.: 100 c), 117 (1), 123 (1), (2), 138 (1) c) EPÜ
Entscheidung vom 17.12.1993 ABl. EPA 1994, 285
"Endgültige Entscheidung/NOVATOME II" – Abschluss des schriftlichen Verfahrens – Abgabe der Entscheidung durch die Formalprüfungsstelle an die interne Poststelle des EPA Regel: 68 EPÜ
Stellungnahme vom 18.12.1992 ABl. EPA 1993, 277
"Öffentliche Zugänglichkeit" – Neuheit – Stand der Technik – Zugänglichkeit – Zusammensetzung des Erzeugnisses – offenkundige Vorbenutzung Art.: 54 (2), 112 (1) b) EPÜ
Stellungnahme vom 06.07.1993 ABl. EPA 1993, 591
"Nichtzahlung weiterer Recherchengebühren" – Uneinheitlichkeit der Erfindung – Bedeutung der Nichtzahlung weiterer Recherchengebühren Art.: 82 EPÜ
Entscheidung vom 13.06.1994 ABl. EPA 1994, 607
"Unberechtigter Anmelder/LATCHWAYS" – Abweichende Meinung – rechtskräftige Entscheidung eines nationalen Gerichts – einer anderen Partei als dem Anmelder zugesprochener Anspruch auf das Patent – Interessen Dritter – Zurücknahme der ursprünglichen Anmeldung durch den unberechtigten Anmelder – Einreichung einer neuen Anmeldung durch den berechtigten Anmelder Art.: 60, 61, 167 EPÜ
Art.: 1, 9 Anerkennungsprotokoll Art.: 12a VerfOGBK
Stellungnahme vom 29.10.1993 ABl. EPA 1994, 149
"Rechtliches Gehör" – Grundsatz des rechtlichen Gehörs – Fernbleiben einer Partei von der mündlichen Verhandlung Art.: 113 (1), 114 (1), (2) EPÜ
Entscheidung vom 27.09.1993 ABl. EPA 1994, 22
"Wiedereinsetzung/HOUPT" – Geltungsbereich von Artikel 122 (5) EPÜ
Entscheidung vom 27.09.1993 ABl. EPA 1994, 25
"Wiedereinsetzung/DURIRON" – Geltungsbereich von Artikel 122 (5) EPÜ
Entscheidung vom 14.07.1994 ABl. EPA 1994, 875
"Nichtbeschwerdeführender Beteiligter/BMW" – Reformatio in peius – Aufrechterhaltung in geändertem Umfang entsprechend einem Hilfsantrag – beide Parteien beschwert – Beschwerde einer Partei – Anträge der nichtbeschwerdeführenden Partei, die über den Beschwerdeantrag hinausgehen – Meinung einer Minderheit
Stellungnahme vom 28.04.1994 ABl. EPA 1994, 633
"Teilanmeldung" – Einreichung einer Teilanmeldung: Zeitpunkt Regel: 25 EPÜ
Entscheidung vom 02.02.1994 ABl. EPA 1994, 541
"Beschränkendes Merkmal/ADVANCED SEMICONDUCTOR PRODUCTS" – Kollidierende Erfordernisse der Absätze 2 und 3 des Artikels 123 EPÜ
Entscheidung vom 21.12.1994 ABl. EPA 1995, 275
"Hepatitis-A-Virus/UNITED STATES OF AMERICA II" – Ausreichende Offenbarung – Angaben über die Hinterlegung einer Kultur Art.: 83 EPÜ
Stellungnahme vom 16.08.1994 ABl. EPA 1995, 18
"Prioritätsintervall" – Priorität – im Prioritätsintervall veröffentlichtes Dokument – Stand der Technik – im Prioritätsintervall veröffentlichtes Dokument – unwirksame Priorität – andere Erfindung – obiter dictum – Zulässigkeit der Vorlage
Entscheidung vom 18.01.1993 ABl. EPA 1994, 447
"Wiedereinetzung/NELLCOR" – Anwendbarkeit des Artikels 122 (5) EPÜ
Entscheidung vom 13.05.1994 ABl. EPA 1994, 775
"Verspätet beantragte Änderungen/WHITBY II" – Änderungen nach Erlass einer Mitteilung gemäß Regel 51 (6) EPÜ – Ermessen der Prüfungsabteilung – Vorbehalte nach Artikel 167 (2) EPÜ
Entscheidung vom 13.06.1994 ABl. EPA 1994, 887
"Rücknahme des Einspruchs/SERWANE II" – Rücknahme des Einspruchs ohne Rücknahme der Beschwerde – Beendigung des Beschwerdeverfahrens Art.: 114 (1) EPÜ
Entscheidung vom 06.07.1994 ABl. EPA 1994, 891
"Einspruch der Patentinhaber/PEUGEOT UND CITROEN" – Einspruch der Patentinhaber gegen das eigene Patent – Zulässigkeit Art.: 99 EPÜ
Entscheidung vom 30.11.1994 ABl. EPA 1995, 172
"Umfang der Prüfung bei Ex-parte-Beschwerde/ SIEMENS" – Einbeziehung von neuen Gründen im Ex-parte-Verfahren – Reformatio in peius
Entscheidung vom 11.05.1994 ABl. EPA 1994, 787
"Beitritt/ALLIED COLLOIDS" – Zulässigkeit eines Beitritts im Beschwerdeverfahren Art.: 105 EPÜ
Entscheidung vom 19.02.1996 ABl. EPA 1996, 401
"Vertretung/HAUTAU II" – Mündliche Ausführungen einer Begleitperson in Ex-parte-Verfahren – mündliche Ausführungen eines ehemaligen Kammermitglieds in Ex-parte- oder in Inter-partes-Verfahren
Entscheidung vom 19.07.1996 ABl. EPA 1996, 615
"Neue Einspruchsgründe/DE LA RUE" – Keine Befugnis zur Prüfung neuer Einspruchsgründe ohne Einverständnis des Patentinhabers Art.: 99, 100 a), b) und c), 114 (1) EPÜ
Entscheidung vom 14.05.1996 ABl. EPA 1996, 555
"Austausch der Anmeldungsunterlagen/ ATOTECH" – Ersatz der vollständigen Anmeldungsunterlagen durch andere Unterlagen im Wege einer Berichtigung nach Regel 88 EPÜ (nein)
Art.: 4A (2) PVÜ Regel: 88 EPÜ
Stellungnahme vom 27.11.1995 ABl. EPA 1996, 169
"Vorlage unzulässig" – Patentierbarkeit von Pflanzensorten und Tierarten – keine divergierenden Entscheidungen – Vorlage durch den Präsidenten des EPA unzulässig Art.: 53 b), 112 (1) b) EPÜ
Entscheidung vom 19.02.1996 ABl. EPA 1996, 412
"Vertretung/BOGASKY" – Mündliche Ausführungen durch eine Begleitperson im Einspruchs- oder Einspruchsbeschwerdeverfahren Art.: 116, 117, 133, 134 EPÜ
Entscheidung vom 24.07.1996 ABl. EPA 1996, 649
– Auslegung der Regel 71a (1) EPÜ im Fall der Beschwerdekammern
Art.: 11 (2), 18 VOBK Regel: 10 (2), 11, 66 (1), 71, 71a (1) EPÜ
Entscheidung vom 19.07.1996 ABl. EPA 1996, 626
"Neue Einspruchsgründe/ETHICON" – Keine Befugnis zur Prüfung neuer Einspruchsgründe ohne Einverständnis des Patentinhabers Art.: 99, 100 a), b), c), 114 (1) EPÜ
Entscheidung vom 16.04.1996 ABl. EPA 1996, 481
"Berichtigung des Erteilungsbeschlusses/ US GYPSUM II" – Zuständigkeit der Technischen Beschwerdekammern bzw. der Juristischen Beschwerdekammer – Zurückweisung einer Berichtigung des Erteilungsbeschlusses Art.: 21 (3) EPÜ
Entscheidung vom 10.12.1999 ABl. EPA 2000, 322
"Antrag auf Überprüfung/ETA" – Verwaltungsmäßige oder gerichtliche Behandlung von Anträgen, die sich auf die angebliche Verletzung eines wesentlichen Verfahrensgrundsatzes stützen und auf die Überprüfung einer rechtskräftigen Entscheidung einer Beschwerdekammer abzielen – Eintragung in das europäische Patentregister Art.: 21, 23 (1), (3), 24, 106 (1), 110 (1), 111 (1), 113, 114, 116, 121, 122, 125, 127 EPÜ
Art.: 10 VOBK Art.: 11a, 11b VOGBK Art.: 23 VDV Art.: 31, 32, 62 (5) TRIPS Art.: 31 (3) Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge (siehe hierzu jedoch Art. 112a EPÜ 2000)
Entscheidung vom 12.11.1998 ABl. EPA 1999, 123
"Vertrauensschutz/UNILEVER" – Beschwerdegebühr – Grundsatz von Treu und Glauben – Vertrauensschutz Art.: 112 (1) a), 108 EPÜ
Entscheidung vom 21.01.1999 ABl. EPA 1999, 245
"Einspruch in fremdem Auftrag/ INDUPACK" – Zulässigkeit des Einspruchs – Handeln in fremdem Auftrag – missbräuchliche Gesetzesumgehung Art.: 99 EPÜ
Entscheidung vom 21.01.1999 ABl. EPA 1999, 270
"Einspruch in fremdem Auftrag/ GENENTECH" – Zulässigkeit des Einspruchs – Handeln in fremdem Auftrag – missbräuchliche Gesetzesumgehung Art.: 99 EPÜ
Entscheidung vom 20.12.1999 ABl. EPA 2000, 111
"Transgene Pflanze/NOVARTIS II" – Ansprüche, die Pflanzensorten umfassen, aber nicht individuell angeben – Pflanzensorten als Erzeugnisse der rekombinanten Gentechnik – Artikel 64 (2) EPÜ nicht relevant für die Prüfung von Erzeugnisansprüchen
Regel: EPC1973Reg23b EPÜ
Art.: 2 b) Straßburger Patentübereinkommen Art.: 2 UPOV-Übereinkommen 1961 Art.: 1 vi) UPOV-Übereinkommen 1991 G 2/98
Stellungnahme vom 31.05.2001 ABl. EPA 2001, 413
"Erfordernis für die Inanspruchnahme einer Priorität für 'dieselbe Erfindung'" – Auslegung des Begriffs "derselben Erfindung" in Artikel 87 (1) EPÜ – Auslegung im Einklang mit der PVÜ und dem EPÜ – Auslegung in Übereinstimmung mit den Grundsätzen der Gleichbehandlung und der Rechtssicherheit sowie in Einklang mit den Grundsätzen für die Beurteilung von Neuheit und erfinderischer Tätigkeit
Art.: 54 (2), (3), 56, 60 (2), 83, 84, 87 (1), (4), 88 (2), (3), (4), 89, 93, 112 (1) b), 123 (2), (3) EPÜ
Art.: 11b VerfOGBK G 3/98
Entscheidung vom 12.07.2000 ABl. EPA 2001, 62
"Sechsmonatsfrist/UNIVERSITY PATENTS" – Zulässigkeit der Vorlage – Rechtsfrage im Beschwerdeverfahren von Bedeutung (ja) – Berechnung der Sechsmonatsfrist nach Artikel 55 – maßgebender Zeitpunkt: Tag der tatsächlichen Einreichung der Anmeldung
Art.: 54 (2), (3), 55 (1) a), 56, 89, 112 (1) a) EPÜ
Art.: 17 (2) VerfOBK Art.: 2, 4 PVÜ Art.: 4 SPÜ Art.: 6 EMRK G 4/98
Stellungnahme vom 27.11.2000 ABl. EPA 2001, 131
"Benennungsgebühren" – Nichtzahlung von Benennungsgebühren – keine Rückwirkung der Rücknahmefiktion abgesehen von Artikel 67 EPÜ – Rücknahmefiktion wird mit Ablauf der Frist für die Zahlung der Benennungsgebühren wirksam
Art.: 4 PVÜ G 1/99
Entscheidung vom 02.04.2001 ABl. EPA 2001, 381
"Reformatio in peius/3M" – Reformatio in peius – Ausnahme vom Verschlechterungsverbot – Stellung des Beschwerdeführers/Einsprechenden – Stellung des Beschwerdeführers/Patentinhabers Art.: 100, 101 (1), 102 (1), (2), (3), 106 (1), 107, 108, 112 (1) a), 114 (1), 123 (2), (3), 125 EPÜ
Entscheidung vom 12.07.2000 ABl. EPA 2001, 83
"Sechsmonatsfrist/DEWERT" – Zulässigkeit der Vorlage – Rechtsfrage im Beschwerdeverfahren von Bedeutung (ja) – Berechnung der Sechsmonatsfrist nach Artikel 55 – maßgebender Zeitpunkt: Tag der tatsächlichen Einreichung der Anmeldung
Art.: 17 (2) VerfOBK Art.: 2, 4 PVÜ Art.: 4 SPÜ Art.: 6 EMRK G 3/99
Entscheidung vom 18.02.2002 ABl. EPA 2002, 347
"Zulässigkeit eines gemeinsamen Einspruchs bzw. einer gemeinsamen Beschwerde/ HOWARD FLOREY" – Zulässigkeit – Einspruchsgebühr – Personen, die gemeinsam Einspruch einlegen – gemeinsamer Einspruch – Zulässigkeit – Beschwerdegebühr – Personen, die gemeinsam Beschwerde einlegen – gemeinsame Beschwerde – gemeinsamer Vertreter Art.: 58, 99, 99 (1), 104, 107, 110 (1), 112 (1) a), 133, 133 (4), 134 EPÜ
Stellungnahme vom 22.01.2003 ABl. EPA 2003, 165
"Zuständigkeit der Formalsachbearbeiter" – Einspruchsabteilungen – Formalsachbearbeiter – Entscheidungen – Zuständigkeit Art.: 10 (2) a), 10 (2) i), 15, 18 (2), 19, 19 (1), 19 (2), 21, 21 (3) a), 21 (3) b), 21 (3) c), 21 (4), 33 (3), 90, 91, 91 (3), 99 (1), 102 (5), 106, 112 (1) b), 164 (2) EPÜ
Regel: 9, 9 (3), 51 (4), 55 c), 56 (1), 56 (2), 56 (3), 57 (1), 69 (1), (2) EPÜ
Mitteilung des Vizepräsidenten der Generaldirektion 2 vom 28.4.1999, Nummern 4 und 6 G 2/02 und G 3/02
Entscheidung vom 26.04.2004 ABl. EPA 2004, 483
"Indische Prioritäten/ASTRAZENECA" – Internationale Anmeldungen – indische Prioritäten – Anwendbarkeit des Artikels 87 (5) EPÜ – Sachlage nach dem PCT – EPA nicht Mitglied des TRIPS-Übereinkommens – Auslegung des Artikels 87 EPÜ – nach den Grundsätzen des internationalen öffentlichen Rechts – unter Berücksichtigung der Verpflichtungen der Vertragsstaaten aus dem TRIPS-Übereinkommen
Regel: 4.10 PCT
Art.: 1 - 12, 4 A (2), 19 PVÜ Art.: 5, 26, 34, 38 Wiener Übereinkommen 1969 Art.: 34, 35, 38 Wiener Übereinkommen 1986 Art.: 1, 2 (1) TRIPS-Übereinkommen Art.: 38 Satzung des Internationalen Gerichtshofs Art.: 27 Allgemeine Erklärung der Menschenrechte (siehe hierzu nun Art. 87 (1) EPÜ 2000)
Entscheidung vom 08.04.2004 ABl. EPA 2004, 413
"Disclaimer/PPG" – Zulässigkeit von Disclaimern – Abgrenzung gegenüber dem Stand der Technik nach Artikel 54 (2) bzw. Artikel 54 (3) und Artikel 54 (4) – zufällige Vorwegnahme – Ausschluss nicht patentfähiger Gegenstände, Abfassung von Disclaimern – Erfordernisse der Klarheit und Knappheit
Entscheidung vom 08.04.2004 ABl. EPA 2004, 448
"Disclaimer/GENETIC SYSTEMS" – Zulässigkeit von Disclaimern – Abgrenzung gegenüber dem Stand der Technik nach Artikel 54 (2) bzw. (3) und (4) – zufällige Vorwegnahme – Ausschluss nicht patentfähiger Gegenstände, Abfassung von Disclaimern – Erfordernisse der Klarheit und Knappheit Art.: 52, 53, 54 (2), (3) und (4), 56, 57, 60 (2), 84, 87 (1), 112 (1), 123 (2) und (3), 139 (2) EPÜ
Entscheidung vom 28.01.2005 ABl. EPA 2005, 344
"Rückzahlung der Beschwerdegebühr/HIGHLAND" – Abhilfe und Antrag auf Rückzahlung der Beschwerdegebühr – erstinstanzliches Organ im Hinblick auf das Gebot der Gerechtigkeit nicht zur Zurückweisung des Antrags befugt – Zuständigkeit der Beschwerdekammer, die in der Sache für die Beschwerde zuständig gewesen wäre, wenn dieser nicht abgeholfen worden wäre Art.: 21, 106, 107, 108, 109, 111 (1) und 112 (1) EPÜ
Regel: 67 EPÜ
Stellungnahme vom 16.12.2005 ABl. EPA 2006, 334
"Diagnostizierverfahren" – Diagnostizierverfahren gemäß EPC1973ArtArtikel 52 (4) EPÜ als mittels einer gesetzlichen Fiktion von der Patentierbarkeit ausgeschlossene Erfindungen – Richtige Auslegung der in Artikel 52 (4) EPÜ genannten Begriffe Diagnostizierverfahren und am menschlichen oder tierischen Körper vorgenommen – Erfordernisse der Klarheit und der Rechtssicherheit – Schwierigkeit der Definition von Human- und Veterinärmedizinern auf europäischer Ebene im Rahmen des EPÜ – wesentliche Merkmale eines nach Artikel 52 (4) EPÜ vom Patentschutz ausgeschlossenen Diagnostizierverfahrens – Einstufung einer Tätigkeit als diagnostisch – Bedingungen für die Qualifizierung eines Diagnostizierverfahrens als am menschlichen oder tierischen Körper vorgenommen
Art.: 4 (3), 52 (1), (2) und (4), 57, 84 und 112 (1) b) EPÜ
Regel: 29 EPÜ
Art.: 53 c) EPÜ 2000
Entscheidung vom 25.05.2005 ABl. EPA 2005, 549
"Übertragung des Einspruchs/ HOFFMANN-LA ROCHE AG et al." – Zulässigkeit der Vorlage (bejaht) – Übertragung der Einsprechendenstellung – freie Übertragbarkeit (verneint) – Übertragung an die Tochtergesellschaft, in deren Interesse der Einspruch eingelegt wurde (verneint) – Berichtigung des Beschwerdeführers entgegen der wirklichen Absicht (verneint) – Hilfsantrag zur Person des Beschwerdeführers bei Rechtsunsicherheit Art.: 58, 99 (1), 105, 107, 108, 112 (1) a), 114 (2), 134 EPÜ
Regel: 20, 60 (2), 61, 64 a), 65 (2), 88, 101 (1), (4) EPÜ
Entscheidung vom 22.08.2005 ABl. EPA 2006, 118
"Beitritt/EOS" – Beitritt im Beschwerdeverfahren – Fortführung des Verfahrens nach Rücknahme der einzigen Beschwerde – Entrichtung der Beschwerdegebühr Art.: 99, 100, 105, 105 (2), 107,108, 112, 112 (1) a), 125 EPÜ
Entscheidung vom 07.12.2006 ABl. EPA 2007, 362
"Ausschließung und Ablehnung/XXX" – Selbstablehnung gemäß Artikel 24 (2) EPÜ – Erfordernisse für die Ersetzung eines Mitglieds der Großen Beschwerdekammer – Besorgnis der Befangenheit eines Mitglieds der Großen Beschwerdekammer – lediglich gestützt auf die Mitwirkung dieses Mitglieds an einer früheren Beschwerdekammerentscheidung zu dieser Thematik – Besorgnis bei objektiver Betrachtung nicht gerechtfertigt
Art.: 24 (1), (2), (3), (4), 76 (1), 105 (1), 112 (1) a), 123 (2) EPÜ
Regel: 66 (2) g) EPÜ
Art.: 1 (2) VOGBK Art.: 13 Satz 3, 15 VOBK Artikel: 2 (3) Geschäftsverteilungsplan der Großen Beschwerdekammer für das Jahr 2006 Art.: 6 (1) EMRK Regel: 28 (2) a), d), (3) Verfahrensordnung des EGMR Art.: 87 (3) Bundes-Verfassungsgesetz (AT) Art.: 30 (1) Bundesverfassung (CH) Art.: 101 (1) Satz 2 Grundgesetz (DE) Jurisdiktionsnorm (AT) § 20 Patentgesetz (AT) § 76 Zivilprozessordnung (DE) § 41 Codice di procedura civile (IT) Artikel 51 G 1/05
Entscheidung vom 28.1.2007 ABl. EPA 2008, 271
Teilanmeldung/ASTROPOWER – Ungültigkeit wegen Verstoßes gegen Artikel 76 (1) EPÜ bei Einreichung der Teilanmeldung (verneint) ‑ Änderung zur Erfüllung des Artikels 76 (1) EPÜ: zulässig, selbst wenn die frühere Anmeldung zum Zeitpunkt der Änderung nicht mehr anhängig ist ‑ Inhalt des Glieds einer Kette von Teilanmeldungen muss in der ursprünglich eingereichten Fassung jeder vorangehenden Anmeldung der Kette offenbart sein ‑ Ansprüche des Glieds einer Kette von Teilanmeldungen müssen nicht auf einen Gegenstand aus dem Schutzbereich der Ansprüche der vorangehenden Anmeldungen in der ursprünglich eingereichten Fassung gerichtet sein
Art.: 54 (3), 75 (2), 76 (1), (2) und (3), 77 (5), 82, 96 (2), 97 (1), 100 c), 102 (3), 112 (1) a), 113 (1), 123 (1) und (2), 138 (1) c) und 138 (2) EPÜ
Regel: 25 (1) und (2), 51 (2), 86 (3) und (4) EPÜ
Art.: 8 VOGBK §§ 76 (1) und 130 (7) des Patentgesetzes des Vereinigten Königreichs von 1977 G 1/06
Entscheidung vom 28.06.2007 ABl. EPA 2008, 307
Ketten von Teilanmeldungen/SEIKO – Ungültigkeit wegen Verstoßes gegen Artikel 76 (1) EPÜ bei Einreichung der Teilanmeldung (verneint) Änderung zur Erfüllung des Artikels 76 (1) EPÜ: zulässig, selbst wenn die frühere Anmeldung zum Zeitpunkt der Änderung nicht mehr anhängig ist ‑ Inhalt eines Glieds einer Kette von Teilanmeldungen muss in der ursprünglich eingereichten Fassung jeder vorangehenden Anmeldung der Kette offenbart sein ‑ Ansprüche des Glieds einer Kette von Teilanmeldungen müssen nicht auf einen Gegenstand aus dem Schutzbereich der Ansprüche der vorangehenden Anmeldungen in der ursprünglich eingereichten Fassung gerichtet sein
Art.: 54 (3), 75 (2), 76 (1), (2) und E(3), 77 (5), 82, 96 (2), 97 (1), 100 c), 102 (3), 112 (1) a), 113 (1), 123 (1) und (2), 138 (1) c) und 138 (2) EPÜ
Art.: 8 VOGBK §§ 76 (1) und 130 (7) des Patentgesetzes des Vereinigten Königreichs von 1977 ---- ----
Entscheidung vom 25.11.2008 ABl. EPA 2009, 306
Verwendung von Embryonen/WARF – Zulässigkeit der Vorlage (bejaht) ‑ Vorlage zur Vorabentscheidung durch den Europäischen Gerichtshof (verneint): Antrag unzulässig, da das EPÜ zu einer solchen Vorlage keine Befugnis verleiht ‑ Regel 28 c) (Regel früher 23d c) EPÜ) EPÜ anwendbar auf anhängige Anmeldungen, die vor dem Inkrafttreten der Regel eingereicht wurden (bejaht) ‑ Regel 28 c) (früher 23d c)) EPÜ ist intra vires Artikel 53 a) EPÜ und im Einklang mit Artikel 27 TRIPS (bejaht) ‑ Ausnahmen von der Patentierbarkeit nach Regel 28 c) (früher 23d c)) EPÜ anwendbar, wenn das beanspruchte Erzeugnis ausschließlich durch ein Verfahren hergestellt werden kann, das zwangsläufig mit der Zerstörung von Embryonen einhergeht, auch dann, wenn dieses Verfahren nicht explizitTeil der Ansprüche ist (bejaht) ‑ Bei der Beurteilung der Ausnahmen von der Patentierbarkeit nach Regel 28 c) (früher 23d c)) EPÜ sind technische Entwicklungen nach dem Anmeldetag nicht relevant
Art.: 23 (3), 53 a), 164 (2) EPÜ
Regel: 26, 26 (1), 28, 28 c), 29 EPÜ
Art.: 53 a), 112 (1) a) EPÜ 1973
Regel: 23b, 23b (1), 23d, 23d c), 23e EPÜ 1973
Europäische Union: Konsolidierte Fassung des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, in Kraft getreten am 1. Februar 2003 unter dem am 26. Februar 2001 unterzeichneten Vertrag von Nizza: Artikel 234 Richtlinie 98/44/EG vom 6. Juli 1998: Artikel 6, 6 (1), 6 (2), 6 (2) c), Erwägungsgrund 42 TRIPS: Artikel 27, 27 (2) Deutschland: Gesetz zum Schutz von Embryonen vom 13. Dezember 1990, § 8 Vereinigtes Königreich: Human Fertilisation and Embryology Act 1990, Section 1 (1) G 1/07
Entscheidung vom 15.2.2010 ABl. EPA 2011, 134
"Chirurgische Behandlung/MEDI-PHYSICS" – Anwendbare Bestimmungen: Art. 112 (1) EPÜ 1973, Art. 53 c) EPÜ ‑ Zulässigkeit der Vorlage (bejaht) Wiener Übereinkommen: Grundsatz einer engen Auslegung der Ausschlussbestimmungen (verneint) ‑ Ein chirurgischer Verfahrensschritt in einem mehrstufigen Verfahren: von der Patentierbarkeit ausgeschlossen (bejaht) ‑ Auf chirurgische Verfahren zu therapeutischen Zwecken begrenzt (verneint) ‑ Bedeutung des Wortlauts der Ausschlussbestimmungen: Rechtsgeschichte, Wirkung von Rechtsprechung und Praxis, Gesetzeszweck ‑
Art der Eingriffe: Beteiligung eines Mediziners (verneint) ‑ Medizinisches Fachwissen und Gesundheitsrisiko, weitere Kriterien ‑ Anspruch, der immer noch einen chirurgischen Verfahrensschritt umfasst (verneint) ‑ Disclaimer nach Artikel 53 c) EPÜ (bejaht), vorbehaltlich der übrigen Erfordernisse des EPÜ ‑ Weglassung: Verfahren, die nur den internen Betrieb eines Geräts betreffen (bejaht), vorbehaltlich der übrigen Erfordernisse des EPÜ ‑ Mögliche Verwendung eines nicht chirurgischen Verfahrens in einem chirurgischen Verfahren: unerheblich, wenn das nicht chirurgische Verfahren selbst eine vollständige Lehre ist
Art. 31, 32 Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge Art. 27.3 a) TRIPS Richtlinie 98/44/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. Juli 1998 über den rechtlichen Schutz biotechnologischer Erfindungen: Art. 6 (2), Erwägungsgrund 35 Beschluss des Verwaltungsrats vom 28. Juni 2001 über die Übergangsbestimmungen nach Artikel 7 der Akte zur Revision des EPÜ: Art. 1 Akte zur Revision des Übereinkommens über die Erteilung europäischer Patente: Art.: 3 (1), 7 (1) Art.: 4 (3), 53 c), 53 b), 56, 83, 84, 123 (2), EPC(3) EPÜ
Regel: 43 EPÜ
Regel: 39.1, 67.1 PCT
Art.: 2 (2) Schweizerisches PatG § 5 (2) Deutsches PatG § 4 (2) des Patentgesetzes des Vereinigten Königreichs von 1977 Art.: 52 - 57, 52 (2), (3), (4), 53 b), 84, 112 (1), 177 (1) EPÜ 1973
Artikel 52, 52 (1), (2) und (3), 53, 53 b), 83, 164 (2) EPÜ
Regel 26 (1), (2), (3) und (5), 27 c) EPÜ
Artikel 33 (1) b), 52, 52 (4), 53 b), 76, 83, 164 (2) EPÜ 1973
Regel 23c c), 23b (1) und (5), 25 (1), 28 EPÜ 1973
Zwischenentscheidung vom 15.06.2009 ABl. EPA, nicht veröffentlicht _ Art.: 24 EPÜ
Art.: 4 VOGBK Art.: EPC197324 EPÜ 1973
Entscheidung vom 19.02.2010 ABl. EPA 2010, 456
"Dosierungsform/ABBOTT RESPIRATORY" – Zulässigkeit der Vorlage (bejaht) ‑ Anwendbares Recht ‑ Regeln zur Auslegung des EPÜ als eines internationalen Vertrags ‑ Jeweilige Ausschlussbereiche nach Art. 53 c) EPÜ und Erlaubnis nach Art. 54 (4) und (5) EPÜ) ‑ Absicht des Gesetzgebers ‑ Konzept der fiktiven Neuheit nach Art. 54 (4) und (5) EPÜ ‑
Bedeutung von "spezifische Anwendung" nach Art. 54 (5) EPÜ ‑ Technische Wirkung einer spezifischen Anwendung ‑ Abschaffung der sogenannten schweizerischen Anspruchsform ‑
Festlegung einer Frist, damit die Anmelder sich umstellen können Art.: 53 c), 54 (4), EPC(5) EPÜ
Art.: 52 (4), 54 (5) EPÜ 1973
Art.: 31, 32 Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge G 3/08
Zwischenentscheidung vom 16.10.2009 ABl. EPA, nicht veröffentlicht – Ablehnung eines Mitglieds der GBK, Besorgnis der Befangenheit Art.: 24 EPÜ
Art.: 4 VOBK Art.: EPC197324 EPÜ 1973
Entscheidung vom 12.05.2010 ABl. EPA 2011, 10
"Programme für Datenverarbeitungsanlagen" – Art.: 31 Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge Art.: 52 (1) EPÜ 1973
Art.: 4 (2), (3), 10 ff., 15, 21 - 23, 24 (4), 31, 52, 56, 112 (1), 112a, 123 (3), EPC177 (1) EPÜ
Art.: 4 (1), 10 VOGBK Art.: 20 (1) VOBK G 4/08
Entscheidung vom 16.02.2010 ABl. EPA 2010, 572
"Verfahrenssprache/MERIAL" – Verfahrenssprache Art.: 14 (1), (3), 153 EPÜ
Regel: 3, 4, 157 (2), 159 EPÜ
Art.: 14 (1), (3), 150 (3), 153, EPC1973158 EPÜ 1973
Regel: 1, 2, 107 (1) a) EPÜ 1973
Art. 3 (4), 22, 23 PCT
Regel: 12 (1) PCT, 49 (1) PCT, (2) PCT
Art.: 112 (1) EPÜ
Regel: 36 (1), 111 (1) EPÜ
Art. 22, 23 (1) PCT
Art.: 31 und 32 Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge (1969)
Art.: 500 der französischen Zivilprozessordnung (Nouveau Code de Procédure Civile, NCPC)
Art.: 60, 64 (1), 67, 67 (4), 71, 76,
97 (1) und (4), 106, 108, 125, 150 (2), 175 (2) und (3)
Regel: 13 (1) und (3), 25 (1), 29 (2), 48 (2), 51, 51 (4)
Art.: 54 (2), (3), 56, 61 (1) b), 76 (1), 83, 84, 87 (1), 123 (2), (3) EPÜ