Source: http://kraken.slv.cz/56ICm1014/2011
Timestamp: 2018-06-19 00:26:19+00:00
Document Index: 26230828

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 198', 'Soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 7', '§ 79', '§ 114', '§ 114', 'Soud ', '§ 114', '§ 115', '§ 101', 'soud ', '§ 101', '§ 114', '§ 118', 'Soud ', '§ 201', 'soud ', '§ 163', '§ 142', 'soud ', 'soud ', '§ 202', 'soud ', '§ 142', 'Soud ', 'Soud ', '§ 160']

56 ICm 1014/2011
Č.j.: 56 ICm 1014/2011-94 (KSPA 56 INS 12854/2010-C2-10)
JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Pavlíčkovou v právní věci žalobce: Mgr. Miroslav Irša, nar. 30. května 1948, bytem 931 01 Šamorín, Dlhá 11, Slovenská republika, zastoupený obecným zmocněncem Mgr. Romanem Havlínem, bytem 460 15 Liberec, Otakarova 789, proti žalovanému: Ing. Martin Fořt, 537 01 Chrudim IV, Palackého 653, insolvenční správce dlužnice MEDYNAMIS s.r.o., 538 04 Prachovice, Tovární 93, IČO 25969676, o žalobě na určení pohledávky,
I. Žaloba, aby soud určil, že žalobce má v insolvenčním řízení sp.zn. KSPA 56 INS 12854/2010 vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, za dlužnicí MEDYNAMIS s.r.o., 538 04 Prachovice, Tovární 93, IČO 25969676, pohledávku v celkové výši 4.230.690 Kč, se zamítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit k rukám žalovaného náhradu nákladů řízení ve výši 258,04 Kč, a to do 3 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Dne 22. dubna 2011 podal shora uvedený žalobce u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, žalobu, jíž se vůči žalovanému insolvenčnímu správci domáhal určení, že má pohledávku v celkové výši 4.230.690 Kč, přihlášenou do insolvenčního řízení sp.zn. KSPA 56 INS 12584/2010 dlužnice MEDYNAMIS s.r.o. Ve stručné žalobě zejména uváděl, že pohledávku přihlásil řádně a včas. Dále tvrdil, že existence jeho pohledávky byla plně prokázána listinami připojenými k přihlášce, dlužnice ji uznala i tím, že na ni plnila.
Dne 27. července 2011 soud vyzval žalovaného k vyjádření se k žalobě. Ten reagoval dne 23. září 2011 zejména s tím, že žalobce neuvádí žádné skutečnosti na podporu svého nároku a ani nenavrhuje žádné důkazy. Uvedl, že žalobce s dlužnicí uzavřel smlouvu o poskytnutí způsobu výroby tekutého extraktu z hlívy ústřičné, ale ta má právní vady a odporuje dobrým mravům. Nestanoví ani jasný způsob výpočtu odměn, tj. z čeho se procentuální podíl vypočítává a přihlášená částka je podle jeho názoru nadhodnocená. Potravinářské výrobky byly uváděny na trh v rozporu se zákonem, a proto by odměna za poskytnuté recepty odporovala dobrým mravům. Jako důkaz navrhl předložení receptur a ustanovení znalce k jejich ocenění, k ocenění výrobků z nich a k odpovězení dalších otázek. Nakonec žalovaný navrhl žalobu zamítnout.
Nejdříve se soud zabýval procesní stránkou věci. Jelikož se přezkumné jednání konalo dne 24. března 2011 a věřitel byl přítomen, byla žaloba s odkazem na ustanovení § 198 odst. 1 insolvenčního zákona podána včas a oprávněnou osobou. Soudní poplatek za řízení byl řádně uhrazen. Soud vzal za prokázané, že dne 27. ledna 2011 byl usnesením č.j. KSPA 56 INS 12854/2010-A-29 zjištěn úpadek dlužnice, prohlášen konkurs na její majetek a insolvenčním správcem byl ustanoven Ing. Martin Fořt. Dne 23. února 2011 obdržel insolvenční soud přihlášku žalobce, který je veden jako věřitel poř.č. 14 (přihláška poř.č. 14). V přihlášce je uvedeno 6 pohledávek v celkové výši 4.230.690 Kč, všechny nevykonatelné a nezajištěné. První pohledávka činí 2.772.091 Kč (jistina 1.970.600 Kč a příslušenství 801.491 Kč), jako důvod vzniku je vyplněno: dle dodatku 1 e) ke sml. ze dne 3. listopadu 2003-smluvní platby za přípravky. Druhá pohledávka činí 961.753 Kč (jistina 807.856 Kč a příslušenství 153.897 Kč), jako důvod vzniku je vyplněno: platby za know-how 2009. Třetí pohledávka činí 237.255 Kč (jistina 215.686 Kč a příslušenství 21.569 Kč), jako důvod vzniku je vyplněno: platby za know-how období 1-6/2010. Čtvrtá pohledávka činí 46.534 Kč (jistina 42.908 Kč a příslušenství 3.626 Kč), jako důvod vzniku je vyplněno: platby za know-how období 7/2010. Pátá pohledávka činí 37.749 Kč (jistina 35.312 Kč a příslušenství 2.437 Kč), jako důvod vzniku je vyplněno: platby za know-how období 8/2010. Šestá pohledávka činí 175.308 Kč (jistina 166.326 Kč a příslušenství 8.982 Kč), jako důvod vzniku je vyplněno: platby za know-how období 9/2010. Dne 24. března 2011 se ve věci konalo přezkumné jednání, na kterém insolvenční správce všechny pohledávky popřel s tím, že byly poskytnuty receptury, které nepožívaly žádné ochrany a výše pohledávek je nepřiměřená. Dlužnice pohledávky nepopírala.
Na den 25. ledna 2012 bylo ve věci nařízeno v souladu s ustanovením § 114c zákona číslo 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (dále jen o.s.ř. ), ve spojení s ustanovením § 7 insolvenčního zákona o.s.ř. přípravné jednání, na které se dostavily obě strany sporu. Žalobkyně setrvala na žalobě, žalovaný jí nadále odporoval a jako důkazy navrhl výslech Viktora Juliše a předložení smlouvy a všech dodatků v originále. Protože v žalobě s poukazem na ustanovení § 79 odst. 1 o.s.ř. chybělo vylíčení rozhodujících skutečností, byla žalobkyně po poučení v souladu s ustanovením § 114c odst. 3 písm. b) o.s.ř. vyzvána, aby žalobu doplnila o žalobní tvrzení týkající se popsání skutkové podstaty věci a k předložení návrhu na důkazy. Nato žalobkyně s odkazem na ustanovení § 114c odst. 4 o.s.ř. požádala za účelem doplnění svých tvrzení a případně i k doplnění návrhů na provedení důkazů o poskytnutí další 14 denní lhůty. Soud návrhu vyhověl, a proto po poučení podle ustanovení § 114c odst. 5 o.s.ř. došlo po uplynutí uvedené další lhůty ke koncentraci řízení. Ve stanovené lhůtě došlo soudu dne 8. února 2012 vyjádření žalovaného s návrhem na provedení důkazů výslechem 2 dalších svědků. Dne 15. února 2012 došlo podání žalobce, žalobní tvrzení nedoplnil a omezil se jen na předložení listinných důkazů, včetně požadovaných originálů.
Dne 10. září 2014 proběhlo ve věci v souladu s ustanovením § 115 odst. 1 o.s.ř. jednání, kterého se zúčastnil pouze žalovaný. Obecný zmocněnec žalobce byl řádně obeslán dne 26. srpna 2014 a bylo vykázáno doručení náhradním způsobem dne 8. září 2014. K jednání se však za žalobce nikdo bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Proto s odkazem na ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.
Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení.
V dané věci se jednalo o žalobu na určení pohledávek nevykonatelných, proto břemeno tvrzení a břemeno důkazní stíhalo žalobce jako věřitele. Ten však břemeno tvrzení neunesl. Jak bylo shora uvedeno, v žalobě vylíčení rozhodujících skutečností zcela absentovalo. Na tento nedostatek byl žalobce v průběhu přípravného jednání řádně upozorněn a sám si k nápravě vyžádal další 14 denní lhůtu. Ani v této lhůtě však nápravu nezjednal, když ve svém podání doručeným soudu dne 15. února 2012 uvedl pouze návrhy na důkazy, vlastní pohledávky a jejich právní tituly však vůbec nekonkretizoval a neoznačil je. Žalobce sice uvedl množství návrhů na provádění důkazů, ale nebylo vůbec zřejmé, jaké skutečnosti by měly vlastně prokazovat. Protože s odkazem na ustanovení § 114c odst. 5 o.s.ř. došlo ke koncentraci řízení, ke skutečnostem uvedeným po uplynutí další lhůty, by mohlo být přihlédnuto jen za podmínek uvedených v ustanovení § 118b odst. 1 o.s.ř.; o tom byli účastníci řádně poučeni. Protože žalobce, který se k jednání bez omluvy nedostavil, neučinil žádný úkon směřující k prolomení koncentrace řízení, ke zhojení nedostatku žalobních tvrzení, tj. vylíčení rozhodujících skutečností, nedošlo. Soudu tak v dané procesní situaci nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.
Soud konstatuje s odkazem na ustanovení § 201 odst. 1 písm. d) insolvenčního zákona, že pohledávky žalobce ve výši 4.230.690 Kč nebyly zjištěny.
O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 163 insolvenčního zákona, ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci plný úspěch, přizná mu soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce ve věci úspěch neměl, a proto mu soud náhradu nákladů nepřiznal a podle ustanovení § 202 odst. 1 insolvenčního zákona ani přiznat nemohl. Žalovaný, tj. insolvenční správce pak ve věci měl plný úspěch, a proto mu soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Soud tak přiznal prokázanou náhradu cestovného podle příslušných předpisů o cestovních náhradách. Jednalo se o cestu konanou k přípravnému jednání dne 25. ledna 2012 z Chrudimi do Pardubic a zpět, celkem 22 km, za použití vozidla se spotřebou 4,2 l/100 km, cena benzinu 34,90 Kč/1 l, základní náhrada 3,70 Kč/l km; částka 113,65 Kč a o cestu konanou k jednání dne 10. září 2014 z Chrudimi do Pardubic a zpět, celkem 22 km, za použití vozidla se spotřebou 4,2 l/100 km, cena benzinu 35,70 Kč/1 l, základní náhrada 3,70 Kč/l km; částka 114,39 Kč. Soud přiznal i prokázanou náhradu 30 Kč za parkovné. Celkem náhrada nákladů ve výši 258,04 Kč. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.
V Pardubicích dne 17. září 2014