Source: http://kraken.slv.cz/1Azs48/2004
Timestamp: 2018-04-26 21:11:36+00:00
Document Index: 14195496

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 106', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1Azs48/2004
1 Azs 48/2004-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: D. X. Q., proti ¾alované mu: Policie Èeské republiky, oblastní øeditelství cizinecké a pohranièní policie Ostrava, odbor pátrání a kontroly pobytu Frýdek-Místek, P. O. BOX 3 Frýdek-Místek, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 7. 2002, èj. PSM-417/OCP-OKP-2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 6. 2003, èj. 22 Ca 317/2002-29,
II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Dne 12. 8. 2002 byla Krajskému soudu v Ostravì doruèena ¾aloba ¾alobce, jí¾ se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 7. 2002, jím¾ bylo rozhodnuto o jeho vyho¹tìní. V ¾alobì poukazoval na obtí¾e, které mìl ve své vlasti a které ho vedly k opu¹tìní Vietnamu a následnému podání ¾ádosti o azyl v Èeské republice; té v¹ak vyhovìno nebylo a ¾alobce se ¾alobou u soudu domáhal pøezkoumání tohoto rozhodnutí. Zmiòuje té¾ svùj pobyt v SRN, který vysvìtluje tím, ¾e se tak stalo proto, ¾e po del¹í dobu nemohl získat legální pobyt v Èeské republice a legálnì zde pracovat; v SRN byl odsouzen pro trestný èin ublí¾ení na zdraví a vykonal trest odnìtí svobody v délce 26 mìsícù, svého jednání lituje a uvádí, ¾e se tak stalo v dùsledku jeho celkové tí¾ivé situace. K samotnému øízení a rozhodnutí ¾alovaného o vyho¹tìní pak namítá, ¾e v rozporu s Listinou základních práv a svobod mu nebylo nabídnuto bezplatné právní zastoupení, aèkoliv správní orgán vìdìl, ¾e ¾alobce je zcela neznalý èeského právního øádu a utrpìl tak na svém právu domáhat se soudní ochrany; rovnì¾ zpochybòuje závìry správního orgánu o ulo¾ené délce vyho¹tìní a koneènì té¾ uvádí, ¾e neporozumìl tlumoèenému pouèení o mo¾nosti podání odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a proto se vèas proti tomuto rozhodnutí neodvolal a domáhá se jeho pøezkoumání soudem.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 12. 6. 2003 ¾alobu odmítl. Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, ¾aloba je tak podána pøedèasnì a proto ji s poukazem na § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s.) odmítl. V písemném vyhotovení rozhodnutí soud pouèil ¾alobce o mo¾nosti podat proti rozhodnutí kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì. Rozhodnutí, pøelo¾ené do vietnamského jazyka, bylo ¾alobci doruèeno dne 19. 8. 2003.
Dne 1. 9. 2003 podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) k po¹tovní pøepravì podání ze dne 30. 8. 2003, sepsané ve vietnamském jazyce, adresované Nejvy¹¹ímu soudu v Brnì a oznaèené jako ¾ádost o pøezkoumání soudního rozhodnutí , v nìm¾, ani¾ by oznaèil soud a rozhodnutí, jeho¾ pøezkoumání ¾ádá, podrobnì popisuje svùj ¾ivot ve své vlasti, proè vlast opustil, co ho vedlo k podání ¾ádosti o azyl v Èeské republice, uvádí své problémy v dobì jeho pobytu v SRN, zpùsob, jakým byl zadr¾en a pøedán ¾alovanému a bylo rozhodováno o jeho vyho¹tìní, uvádí shodnì jako v ¾alobì samé, proè nepodal proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì odvolání a dovolává se pomoci soudu. Nejvy¹¹í soud následnì pisatele vyzval k pøedlo¾ení podání v èeském jazyce, které soud obdr¾el 12. 9. 2003. Proto¾e z podání nebylo zøejmé, jaké rozhodnutí stì¾ovatel napadá, vyzval ho, aby tento údaj upøesnil, popø. zaslal soudu fotokopii rozhodnutí, s ním¾ nesouhlasí; poté, kdy Nejvy¹¹í soud obdr¾el fotokopii napadeného rozhodnutí (15. 10. 2003), postoupil tyto písemnosti Krajskému soudu v Ostravì, kterému byly doruèeny dne 21. 10. 2003. Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 5. 2. 2004 vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad podání, po¹tovní zásilka byla soudu vrácena s tím, ¾e stì¾ovatel, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾oval a byl informován o ulo¾ení zásilky na po¹tì, si písemnost v odbìrné lhùtì nevyzvedl. Krajský soud poté pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl pro její opo¾dìnost.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí krajského soudu, proti nìmu¾ smìøuje. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Kasaèní stí¾nost se podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována té¾ tehdy, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 106 odst. 4 s. ø. s.).
Bylo-li v dané vìci rozhodnutí krajského soudu v Ostravì stì¾ovateli doruèeno v úterý 19. 8. 2003, poèala ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti ve støedu 20. 8. 2003 a skonèila uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty, tedy v úterý dne 2. 9. 2003 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nost by byla vèas podána pouze tehdy, pokud by v této lhùtì byla podána u Krajského soudu v Ostravì nebo u Nejvy¹¹ího správního soudu buï stì¾ovatelem osobnì, nebo podána k pøepravì prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence a adresována Krajskému soudu v Ostravì nebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. V pøedmìtné vìci v¹ak stì¾ovatel své podání, které podle jeho obsahu je tøeba pova¾ovat za kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu v Ostravì (by» nesplòujícím zákonem stanovené nále¾itosti pro takové podání), podal sice v zákonem stanovené lhùtì k po¹tovní pøepravì, adresoval ho v¹ak Nejvy¹¹ímu soudu; v takovém pøípadì by byla lhùta zachována pouze tehdy, pokud by Nejvy¹¹í soud stihl je¹tì do konce bìhu lhùty doruèit podání buï Krajskému soudu v Ostravì nebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Tak se v¹ak nestalo, rozhodnutí bylo Krajskému soudu v Ostravì doruèeno a¾ 21. 10. 2003, tedy po zákonem stanovené lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o podané kasaèní stí¾nosti ani¾ by byl zaplacen poplatek za podání kasaèní stí¾nosti. I kdy¾ zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, neobsahuje v pøípadì polo¾ky 15 Sazebníku soudních poplatkù ¾ádnou poznámku, která by vybrání soudního poplatku za kasaèní stí¾nost vyluèovala, poznámka è. 5 k polo¾ce 18 stanovící soudní poplatek za dovolání v obèanském soudním øízení v¹ak vyluèuje vybrání soudního poplatku pro pøípad, kdy dovolání smìøuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo odvolání odmítnuto. Obdobnì i poznámka è. 7 k polo¾ce 17, stanovící soudní poplatek za odvolání v obèanském soudním øízení, vyluèuje vybrání soudního poplatku pro pøípad, kdy odvolání smìøuje proti rozhodnutí soudu prvního stupnì o odmítnutí podání, kterým se zahajuje øízení. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost smìøovala proti rozhodnutí, kterým krajský soud ¾alobu odmítl, je tato situace obdobná, a proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení v postupu krajského soudu, do jeho¾ pùsobnosti rozhodování ve vìcech soudních poplatkù nále¾í, pokud v pøedmìtné vìci soudní poplatek nevymìøil.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 28. 4. 2004
JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu