Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=RGZ%2077,%20159
Timestamp: 2019-11-21 23:41:20
Document Index: 107400295

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', '§ 519', '§ 236', '§ 224', '§ 519']

RG, 07.11.1911 - Rep. II. 277/11 - dejure.org
RG, 07.11.1911 - Rep. II. 277/11
https://dejure.org/1911,247
RG, 07.11.1911 - Rep. II. 277/11 (https://dejure.org/1911,247)
RG, Entscheidung vom 07.11.1911 - Rep. II. 277/11 (https://dejure.org/1911,247)
RG, Entscheidung vom 07. November 1911 - Rep. II. 277/11 (https://dejure.org/1911,247)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1911,247) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Revision. ; Versäumung der Gebührenvorschußfrist. ; Wiedereinsetzung.
RGZ 77, 159
Diese Auffassung entspricht nicht nur der ständigen Rechtsprechung des Reichsgerichts, des Bundesgerichtshofs und des Bundesarbeitsgerichts (RGZ 77, 159; 109, 83; 109, 341; 137, 270; BGHZ 14, 148; BGH VersR 1961, 1046; BAG NJW 1974, 1350; AP Nr. 16 und 27 zu § 519 ZPO; Nr. 3 zu § 236 ZPO), sondern auch der im Schrifttum überwiegend vertretenen Meinung; sie ist insbesondere sowohl von Baumbach als auch von Lauterbach in sämtlichen von ihnen besorgten Auflagen ihres Kurzkommentars zur ZPO vertreten worden (Anm. 3 zu § 224; Anm. 2 zu § 519 ZPO).
Da nur eine nach Fristablauf erfolgte Verlängerung unzulässig ist, weil sie begrifflich unmöglich erscheint (RGZ 77, 159; 109, 341), liegt eine rechtswirksame Erstreckung der Berufungsbegründungsfrist bis zum 1. April 1958 vor.