Source: http://kraken.slv.cz/4Ads98/2007
Timestamp: 2018-06-18 13:50:15+00:00
Document Index: 40618420

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 103', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 4', 'Soud ', '§ 6', '§ 1', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 57', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

4Ads98/2007
4 Ads 98/2007-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: M. S., zast. Mgr. Pavlem Rybáøem, advokátem, se sídlem 5. kvìtna 163, Sokolov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2007, è. j. 30 Ca 48/2007-20,
III. Zástupci ¾alobce Mgr. Pavlu Rybáøovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5712 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Podáním doruèeným krajskému soudu dne 19. 4. 2007 nadepsaným jako ¾ádost o rozhodnutí krajského soudu se ¾alobce na základì obsahu materiálù (potvrzujících ¾e jeho otec a bratr byli zaøazeni v pracovním útvaru v Revúcej na nucené práce) vy¾ádaných na Ministerstvu vnitra Slovenské republiky, domáhal rozhodnutí krajského soudu ve vìci finanèního od¹kodnìní.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 9. 5. 2007, sp. zn. Nc 1002/2007, ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne ode dne doruèení tohoto usnesení odstranil vadu ¾aloby, která spoèívá v nedostateèném uvedení èeho se návrh týká a co ¾alobce navrhuje. Konstatoval, ¾e z návrhu není jednoznaènì patrné, zda se ¾alobce domáhá toho, aby soud rozhodl o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945, nebo zda jeho návrh je kasaèní stí¾ností proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 1. 2007, è. j. 57 Ca 46/2006-42, èi jiným návrhem. Zároveò ¾alobce pouèil, ¾e neodstraní-li ve stanovené lhùtì uvedenou vadu svého návrhu, bude krajský soud vycházet z toho, ¾e návrh je ¾ádostí o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., s návrhem na to, aby o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí této jednorázové penì¾ní èástky rozhodl krajský soud.
®alobce na vý¹e uvedenou výzvu nereagoval.
Usnesením ze dne 31. 5. 2007, è. j. 30 Ca 48/2007-20, krajský soud návrh ¾alobce odmítnul a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce na jeho výzvu nijak nereagoval, vycházel z toho, ¾e návrh ¾alobce je návrhem na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., s tím, aby o tomto návrhu rozhodl soud. Poukázal na § 103 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, pou¾itého v øízení pøed správními soudy s ohledem na § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podle kterého soud kdykoli za øízení pøihlí¾í k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e rozhodnout ve vìci samé. Konstatoval, ¾e soud usnesením odmítne ¾alobu, nejsou-li splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], pøièem¾ mezi základní podmínky øízení patøí pravomoc soudu vìc rozhodnout (§ 4 s. ø. s.). Soud rozhodující ve správním soudnictví je tedy oprávnìn rozhodovat pouze o vìcech, které spadají do jeho pravomoci. Ustanovení § 6 zákona è. 261/2001 Sb., výslovnì stanoví, ¾e pravomoc rozhodnout o návrhu o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 1 odst. 3 tého¾ zákona nále¾í výluènì Èeské správì sociálního zabezpeèení, popø. orgánu sociálního zabezpeèení pøíslu¹níkù ozbrojených sil nebo ozbrojených sborù a není tak v pravomoci soudu o takovémto návrhu rozhodnout. Krajský soud uzavøel, ¾e návrh ¾alobce nebyl ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu ani návrhem na zahájení jiného typu øízení podle § 4 s. ø. s. a proto není dána pravomoc soudu o návrhu ¾alobce rozhodnout. Z tohoto dùvodu krajský soud návrh ¾alobce odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení (pravomoc soudu).
Dne 3. 7. 2007 bylo krajskému soudu doruèeno ¾alobcem vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce ze dne 2. 7. 2007. Pøípisem ze dne 10. 7. 2007 krajský soud ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení této výzvy sdìlil, z jakého dùvodu zaslal soudu vý¹e uvedené potvrzení. V pøípise ze dne 17. 7. 2007, doruèeném krajskému soudu dne 18. 7. 2007 ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) uvedl, ¾e podal kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu ze dne 31. 5. 2007, è. j. 30 Ca 48/2007-20, a ¾e ¾ádá o ustanovení zástupce pro toto øízení, pokud mo¾no z øad advokátù, nebo» jde o právnì slo¾itou vìc a z tohoto dùvodu zaslal krajskému soudu vý¹e uvedené potvrzení o svých majetkových pomìrech.
Dne 18. 7. 2007 byl krajskému soudu doruèena rovnì¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, ve které konstatoval, ¾e Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 26. 1. 2007, è. j. 57 Ca 46/2006-42, zru¹il rozhodnutí ¾alované (Èeská správa sociálního zabezpeèení) ze dne 21. 12. 2005, è. j. X/A, kterým byl zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù. Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná kasaèní stí¾nost, ke které se stì¾ovatel vyjádøil. Souèasnì s vyjádøením ke kasaèní stí¾nosti podal stì¾ovatel ¾ádost o rozhodnutí krajského soudu, ve které uvedl, ¾e na základì materiálù vy¾ádaných z Ministerstva vnitra Slovenské republiky, ¾ádá krajský soud o koneèné rozhodnutí ve vìci finanèního od¹kodnìní, nebo» v materiálech je potvrzeno, ¾e otec a bratr stì¾ovatele byly zaøazeni v pracovním útvaru v Revúcej na nucené práce a matka a ostatních 6 dìtí zùstalo zcela bez prostøedkù a obydlí. Stì¾ovatel namítá, ¾e jeho návrh (¾aloba) byl krajským soudem odmítnut, pøesto¾e ze shora uvedeného je zcela zøejmé èeho se návrh týká a co je jím navrhováno.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 6. 12. 2007, è. j. 30 Ca 48/2007-42, ustanovil stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Pavla Rybáøe, advokáta, který v doplnìní kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e stì¾ovatel na usnesení krajského soudu ze dne 9. 5. 2007, sp. zn. Nc 1002/2007 a v nìm obsa¾enou výzvu k odstranìní vad podání ve stanovené lhùtì nereagoval, nebo» mìl za to, ¾e se jeho vìci netýká. Stì¾ovatel se svým návrhem nedomáhal ani rozhodnutí soudu v meritu vìci, tedy rozhodnutí o jeho subjektivním nároku na úhradu jednorázové penì¾ní èástky, o èem¾ je pøíslu¹ná rozhodnout pouze ¾alovaná a jeho návrh nebyl ani kasaèní stí¾ností proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 1. 2007, è. j. 57 Ca 46/2007-42, kterým bylo vyhovìno stì¾ovatelovì ¾alobì. Pøedmìtný návrh stì¾ovatele ze dne 19. 4. 2007 smìøoval k urychlení postupu správních soudù pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 1. 2007, è. j. 57 Ca 46/2007-42. S ohledem na shora uvedené má stì¾ovatel za to, ¾e napadené usnesení krajského soudu je nezákonné pro nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení a navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2007, è. j. 30 Ca 48/2007-20 zru¹il, vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení a stì¾ovateli pøiznal náhradu nákladù øízení.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Popsaný dùvod kasaèní stí¾nosti nasvìdèuje závìru, ¾e je dán toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s, podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Je-li dán dùvod podle písm. e), vyluèuje to dùvody podle písm. a), c) a d), nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu (¾aloby) nebo o zastavení øízení v ka¾dém pøípadì i tehdy, byla-li v nìm soudem nesprávnì posouzena právní otázka ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, bylo-li øízení u krajského soudu zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nebo je-li rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Ostatnì ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 3 Azs 33/2004, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v
úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud na úvod konstatuje, ¾e krajský soud postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovatele vyzval k odstranìní vad podání (¾aloby), nebo» z podání stì¾ovatele skuteènì nebylo mo¾né dovodit zda se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované, kasaèní stí¾nost, èi ¾ádost o poskytnutí penì¾ní èástky podle § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., èi snad jen urgenci ukonèení øízení, které v té dobì probíhalo u Nejvy¹¹ího správního soudu. Podání stì¾ovatele toti¾ neobsahovalo obecné nále¾itosti podání ve smyslu 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., tím ménì pak nále¾itosti ¾aloby, kdy kromì obecných nále¾itostí musí tato obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a návrh výroku rozsudku. Neobsahuje-li podání skuteènì shora oznaèené nále¾itosti, èi trpí-li podání skuteènì jinými odstranitelnými vadami, je podle § 37 odst. 5 s. ø. s. v¾dy povinností pøedsedy senátu ¾alobce vyzvat k doplnìní podání, popø. k opravì nebo odstranìní jeho vad, a to ve lhùtì, kterou mu k tomu stanoví. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatel na výzvu soudu nereagoval.
Stì¾ovatel a¾ v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se svým návrhem nedomáhal ani rozhodnutí soudu v meritu vìci, tedy rozhodnutí o jeho subjektivním nároku na úhradu jednorázové penì¾ní èástky, o èem¾ je pøíslu¹ná rozhodnout pouze ¾alovaná a jeho návrh nebyl ani kasaèní stí¾ností proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 1. 2007, è. j. 57 Ca 46/2007-42, kterým bylo vyhovìno stì¾ovatelovì ¾alobì. Pøedmìtný návrh stì¾ovatele ze dne 19. 4. 2007 smìøoval k urychlení postupu správních soudù pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 1. 2007, è. j. 57 Ca 46/2007 -42. Sám stì¾ovatel tedy výslovnì uvádí, ¾e se nejednalo o ¾alobu, ale o ¾ádost k urychlení postupu správních soudù pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu pro vysvìtlení dodává, ¾e rozsudkem ze dne 19. 10. 2007, è. j. 4 Ads 47/2007-69, zamítl kasaèní stí¾nost Èeské správy sociálního zabezpeèení (¾alované) proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 1. 2007, è. j. 57 Ca 46/2006-42, kterým krajský soud rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 21. 12. 2005, è. j. X/A zru¹il, vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Nejvy¹¹í správní soud se ve vý¹e uvedeném rozsudku ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení dostateènì nepro¹etøila splnìní podmínky uvedené v § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., (ukrývání z rasových nebo nábo¾enských dùvodù po dobu 3 mìsícù) pro nárok ¾alobce na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zák. è. 261/2001 Sb., nebo» se vùbec nepokusila rozpory v údajích ¾alobcem poskytnutých v souladu se zásadou materiální pravdy odstranit a pouze konstatovala, ¾e údaje, které jí ¾alobce poskytl, jsou znaènì neurèité, rozporné a v dùsledku toho nevìrohodné. Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem uzavøel, ¾e stì¾ovatelka (Èeská správa sociálního zabezpeèení) nezjistila pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, a proto nebylo na místì ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky ve smyslu § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. zamítnout a konstatoval, ¾e v dal¹ím øízení tak bude potøeba, aby stì¾ovatelka (Èeská správa sociálního zabezpeèení) postupovala pøi zji¹»ování skutkového stavu aktivnìji a pokusila se ke tvrzením ¾alobce soustøedit dùkazy, které jeho tvrzení spolehlivì a prokazatelnì potvrdí nebo vyvrátí. Teprve poté mù¾e stì¾ovatelka dospìt k závìru, zda jsou, nebo nejsou splnìny podmínky vzniku nároku podle § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., pro poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení je povinna znovu rozhodnout o nároku stì¾ovatele na poskytnutí jednorázové penì¾ité èástky podle § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., nebo» její rozhodnutí ze dne 21. 12. 2005, è. j. X/A, bylo zru¹eno. Není tudí¾ dùvodu, aby se krajský soud vìcí zabýval v jiném øízení na základì podnìtu stì¾ovatele doruèeným mu dne 19. 4. 2007.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e po podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem zva¾oval, zda snad za dané procesní situace nemìlo být napadené usnesení krajského soudu bez dal¹ího zru¹eno, nebo» vzhledem k tomu, ¾e se ze strany stì¾ovatele fakticky jednalo jen o urgenci-urychlení øízení ve vìci ji¾ probíhajícího, nebyl dùvod se podáním stì¾ovatel zabývat v jiném øízení. Nutno v¹ak zdùraznit, ¾e k objasnìní toho, ¾e podání stì¾ovatele bylo toliko ¾ádostí o urychlení øízení vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 57 Ca 46/2006 (v té dobì se nacházejícího u Nejvy¹¹ího správního soudu, kde bylo vedeno pod sp. zn. 4 Ads 47/2007), do¹lo a¾ v prùbìhu øízení o nyní projednávané kasaèní stí¾nosti-doplnìním kasaèní stí¾nosti sepsané advokátem stì¾ovatele Mgr. Pavlem Rybáøem. Nelze tudí¾ vytýkat krajskému soudu jím zvolený postup, nebo» v dobì, kdy o stì¾ovatelovì podání rozhodoval, nebyla otázka právního charakteru tohoto podání jasná a výzva soudu k jejímu objasnìní zùstala ze strany stì¾ovatele bez odezvy. Opodstatnìný byl tudí¾ závìr krajského soudu, ¾e vlastní pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., jeho¾ se stì¾ovatel domáhal, není vìcí spadající do pravomoci soudù ve správním soudnictví. Právem proto pøedmìtné podání stì¾ovatele pro nedostatek jedné z podmínek øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
V návaznosti na uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pro který by bylo tøeba napadené odmítavé usnesení Krajského soudu v Plzni zru¹it, nebo» se nejedná o nezákonné rozhodnutí.
Proto Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Odmìna zástupci stì¾ovatele, Mgr. Pavlu Rybáøovi, advokátovi, který mu byl k jeho ¾ádosti ustanoven usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 12. 2007, è. j. 30 Ca 48/2007-42, byla urèena za dva úkony právní pomoci po 2100 Kè-pøíprava a pøevzetí zastoupení, písemné podání doplnìní kasaèní stí¾nosti-a to podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f), 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., k èemu¾ je nutno pøièíst náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky v celkové vý¹i 600 Kè. Celkem tedy zástupci stì¾ovatele nále¾í 4800 Kè. Zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto podle § 57 odst. 2 s. ø. s. patøí k nákladùm øízení rovnì¾ èástka odpovídající této dani, která èiní 19 % z èástky 4800 Kè, tj. 912 Kè. Zástupci stì¾ovatele tedy bude vyplacena èástka ve vý¹i 5712 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. (za pou¾ití § 120 tého¾ zákona). Proto¾e stì¾ovatel byl v øízení neúspì¹ný a ¾alovaná nemá na náhradu nákladù øízení právo ve smyslu § 60 odst. 2 s. ø. s., bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.