Source: http://hrlibrary.umn.edu/cases/espanol/Sguatemala19-00.html
Timestamp: 2018-02-24 00:12:18
Document Index: 296401262

Matched Legal Cases: ['artículo 4', 'artículo 5', 'artículo 7', 'artículo 25', 'artículo 1', 'artículo 48', 'artículo 49']

Jose Sucunu Panjoj v. Guatemala, Caso 11.435, Informe No. 19/00, Inter-Am. C.H.R., OEA/Ser.L/V/II.106 Doc. 3 rev. en 346 (1999).
1. El 18 de enero de 1995, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante, "la Comisión") recibió una comunicación en la que se denunciaba la desaparición forzada de José Sucunú Panjoj, hecho ocurrido el 29 de octubre de 1994. Desde ese entonces se ignora el paradero del señor Sucunú Panjoj a pesar de las diferentes acciones judiciales y otros trámites intentados para dar con su paradero. Él era miembro del Consejo de Entidades Étnicas Runujel Junam (CERJ), y trabajaba en los programas de derechos humanos y de educación popular de esta institución. En la denuncia se adujo que la República de Guatemala (en adelante "el Estado" o "Guatemala") era responsable de las violaciones de los siguientes derechos protegidos por la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante "la Convención Americana"): el derecho a la vida (artículo 4), integridad física (artículo 5), libertad personal (artículo 7), y protección judicial (artículo 25), todo en contravención de las obligaciones que figuran en el artículo 1(1), en perjuicio del señor Sucunú Panjoj.
2. Las partes lograron un acuerdo de solución amistosa en el presente caso el 21 de diciembre de 1999
3. El 29 de octubre de 1994, a las 17.00 horas, el señor José Sucunú Panjoj se despidió de algunos familiares en la terminal de la Zona 4 en Ciudad de Guatemala, y partió en autobús hacia su domicilio en Chichicastenango. Desde esa fecha no ha sido visto nuevamente ni se han tenido noticias de él. Al momento de ocurrir la desaparición, el señor Sucunú Panjoj tenía 59 años de edad, estaba casado y era padre de 11 hijos.
5. En la denuncia se indica que el señor Sucunú Panjoj había sido intimidado y criticado en múltiples ocasiones por miembros de las Patrullas de Autodefensa Civil (PAC) y por comisionados militares locales como consecuencia de sus actividades con el CERJ . La intimidación incluía, entre otras, acusaciones falsas de que formaba parte de la guerrilla y amenazas de muerte contra él y su familia formuladas por el ex miembro de las PAC Sebastián Macario Ventura.
6. Los familiares del señor Sucunú Panjoj y CERJ iniciaron múltiples acciones legales con el fin de dar con el paradero de aquél. Entre otros, presentaron dos recursos de exhibición personal (una forma de habeas corpus) en favor de la víctima. Al no tener ningún resultado dichos recursos, la familia Sucunú se dirigió a la Morgue Judicial situada en la Zona 3 de la ciudad de Guatemala para examinar los archivos fotográficos de las personas muertas entre el 30 de septiembre y el 4 de noviembre de 1994, pero no encontraron antecedente alguno relativo al señor Sucunú.
7. Asimismo, la cónyuge de Sucunú Panjoj presentó una denuncia penal contra el ex patrullero de las PAC Sebastián Macario en febrero de 1995, la cual tampoco produjo ningún resultado efectivo. Sebastián Macario habría señalado frente a testigos refiriéndose a José Sucunú que "ya eliminé a su hijo, sólo me falta el papá".2 Este proceso fue sobreseído en julio de 1996.
9. La Comisión abrió el caso 11.435 el 1º de marzo de 1995, y transmitió las partes pertinentes de la petición al Gobierno de Guatemala solicitándole una respuesta dentro de 90 días. El Gobierno respondió el 27 de junio de 1995. Esta información fue transmitida a los peticionarios, quienes respondieron el 23 de julio de 1995, la que se transmitió al Gobierno el 3 de agosto de 1995. El 6 de octubre de 1995, el Gobierno formuló sus observaciones. Con posterioridad, tanto el Estado como los peticionarios aportaron en múltiples ocasiones información adicional en el presente caso.
10. El 13 de marzo de 1998 durante su 98o período ordinario de sesiones, la Comisión declaró admisible este caso y emitió el informe de admisibilidad Nº 21/98 . El 14 de abril de 1998, el Gobierno envió su respuesta al informe de admisibilidad y los peticionarios la presentaron el 6 de agosto de 1998.
11. El 8 de octubre de 1998, en el curso del 100º período ordinario de sesiones, se celebró una audiencia en la sede de la Comisión con la presencia de ambas partes y éstas manifestaron su disposición de entrar en un proceso de solución amistosa.
13. El 5 de octubre de 1999, en el curso del 104º período de sesiones de la Comisión, se celebró una audiencia con la presencia de ambas partes a fin de avanzar hacia una solución amistosa.
14. El 21 de diciembre de 1999 ambas partes lograron un acuerdo de solución amistosa, el cual fue puesto en conocimiento de la Comisión el 18 de enero de 2000.
15. El acuerdo de solución amistosa suscrito por las partes señala que:
QUINTO: En los términos del artículo 48 1(f) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, la Comisión supervisará el presente acuerdo hasta el cumplimiento definitivo de los objetivos expuestos en el presente acuerdo y procederá según lo establecido por el artículo 49 de dicho instrumento."