Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BFH&Datum=04.06.2014&Aktenzeichen=X%20B%2095/13
Timestamp: 2020-01-29 21:36:19
Document Index: 196533641

Matched Legal Cases: ['§ 125', '§ 158', '§ 162', '§ 162', '§ 76', '§ 115', '§ 115', '§ 115']

BFH, 04.06.2014 - X B 95/13 - dejure.org
https://dejure.org/2014,18528
BFH, 04.06.2014 - X B 95/13 (https://dejure.org/2014,18528)
BFH, Entscheidung vom 04.06.2014 - X B 95/13 (https://dejure.org/2014,18528)
BFH, Entscheidung vom 04. Juni 2014 - X B 95/13 (https://dejure.org/2014,18528)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,18528) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Nichtigkeit eines Schätzungsbescheides; Indizienbeweis bei fehlenden Lieferscheinen; Keine Revisionszulassung wegen behaupteter Wiederholungsgefahr der aus Sicht des Klägers fehlerhaften Beweiswürdigung
§ 125 Abs 1 AO, § 158 AO, § 162 Abs 1 AO, § 162 Abs 2 S 2 AO, § 76 Abs 1 FGO
Schwerer Rechtsfehler i.S. des § 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 2 FGO nur bei Nichtigkeit des Schätzungsbescheids
FG München, 25.04.2013 - 15 K 267/10
dd) Im Übrigen ist auch kein qualifizierter Rechtsanwendungsfehler des FG erkennbar, der die Zulassung der Revision nach ständiger Rechtsprechung des BFH ausnahmsweise bei "greifbarer Gesetzwidrigkeit" der angefochtenen Entscheidung gestatten würde (vgl. z.B. Senatsbeschluss vom 4. Juni 2014 X B 95/13, BFH/NV 2014, 1355, unter 2.a, m.w.N.;… s. im hiesigen Kontext auch Senatsbeschluss in BFH/NV 2010, 1459, unter 4.).
dd) Auch der Hinweis der Klägerin auf die Wiederholungsgefahr einer unzutreffenden Entscheidung reicht für die Zulassung der Revision wegen § 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 2 FGO nicht aus (BFH-Beschluss vom 4. Juni 2014 X B 95/13, BFH/NV 2014, 1355).
b) Im Übrigen ist auch kein qualifizierter Rechtsanwendungsfehler des FG erkennbar, der die Zulassung der Revision nach ständiger Rechtsprechung des BFH ausnahmsweise bei "greifbarer Gesetzwidrigkeit" der angefochtenen Entscheidung gestatten würde (vgl. z.B. Senatsbeschluss vom 4. Juni 2014 X B 95/13, BFH/NV 2014, 1355, unter 2.a, m.w.N.).
Unterhalb dieser Schwelle liegende, auch erhebliche Rechtsfehler, reichen dagegen nicht aus, um eine greifbare Gesetzwidrigkeit oder gar eine Willkürlichkeit der angefochtenen Entscheidung anzunehmen (…ständige Rechtsprechung, z.B. Beschlüsse des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 6. Oktober 2015 V B 23/15, BFH/NV 2016, 53, Rz 5; vom 4. Juni 2014 X B 95/13, BFH/NV 2014, 1355, Rz 9;… vom 9. Oktober 2013 X B 239/12, BFH/NV 2014, 65, Rz 13;… vom 3. Februar 2012 IX B 126/11, BFH/NV 2012, 741, Rz 3).
BFH, 29.10.2014 - X B 32/14
Zulassung der Revision; Rechtsfehler bei Ermessensentscheidungen
Das FA beruft sich im Wesentlichen darauf, die Entscheidung des FG sei in der Sache grob fehlerhaft, und macht damit einen qualifizierten Rechtsanwendungsfehler bzw. eine greifbare Gesetzwidrigkeit als besondere Spielart des Zulassungsgrundes des § 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) geltend (…dazu vgl. Senatsbeschlüsse vom 12. Februar 2014 X B 12/13, BFH/NV 2014, 874;… vom 8. Mai 2014 X B 105/13, BFH/NV 2014, 1213, und vom 4. Juni 2014 X B 95/13, BFH/NV 2014, 1355, jeweils m.w.N.).