Source: http://kraken.slv.cz/9As252/2014
Timestamp: 2017-09-21 17:59:49+00:00
Document Index: 1566580

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 82', '§ 109', '§ 2', 'soud ', '§ 82', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 92', '§ 109', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 51', '§ 2', '§ 82', '§ 92', '§ 109', 'soud ', '§ 92', '§ 109', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As252/2014
9 As 252/2014-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù Mgr. Michaely Bejèkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: S. A., zast. JUDr. Pavlem Tomkem, advokátem se sídlem Polská 61/4, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 6. 2013, è. j. 1269/DS/13-3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 7. 2014, è. j. 57 A 74/2013-53,
[1] Rozhodnutím ze dne 13. 3. 2013 zamítl Mìstský úøad Sokolov ¾alobcovu ¾ádost o udìlení øidièského oprávnìní a nevydal ¾alobci øidièský prùkaz [§ 82 odst. 1 písm. d) a § 109 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], nebo» ¾alobce neprokázal splnìní podmínky obvyklého bydli¹tì na území Èeské republiky ve smyslu § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu. ®alobce v øízení pøedlo¾il potvrzení o pøechodném pobytu k adrese Dlouhá 735/42, Horní Slavkov, a nájemní smlouvu k nemovitosti v Karlových Varech; pozdìji pøedlo¾il té¾ výpis z ¾ivnostenského rejstøíku; tyto doklady jsou v¹ak nedostateèné. Potvrzení o pøechodném pobytu pouze dokládá, ¾e ¾alobce je oprávnìn na území pobývat (nikoli ¾e tu pobývá); pronajímaná nemovitost se nachází jinde ne¾ v místì povoleného pøechodného pobytu, navíc pochybnosti budí mìsíèní nájemné ve vý¹i 100 Kè. ®ivnostenské oprávnìní dokládá jen registraci do úøední evidence, nikoli podmínku vy¾adovanou zákonem.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí odvolání; to v¹ak ¾alovaný zamítl svým rozhodnutím ze dne 13. 6. 2013 a napadené rozhodnutí potvrdil; ztoto¾nil se s argumentací orgánu prvního stupnì. ®alobce se podle nìj v odvolání omezil na abstraktní výklad ustanovení zákona o silnièním provozu; své obvyklé bydli¹tì v¹ak neprokázal ani nenavrhl dùkazy k jeho prokázání. ®alovaný dodal, ¾e pojem obvyklého bydli¹tì se v¾dy vztahuje k osobním vazbám øidièe na území ÈR a nepostaèuje prokázání pracovních vazeb.
[3] Krajský soud v Plzni zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného. Zdùraznil, ¾e povinnost tvrdit a dolo¾it podstatné skuteènosti, které svìdèí pro vyhovìní ¾ádosti, spoèívá na ¾alobci. Ten by proto mìl konkrétnì popsat èasový rozsah a dùvody svého pobytu na území ÈR; jinak není mo¾né dospìt k závìru, ¾e má ¾alobce v ÈR obvyklé bydli¹tì. Opak, tj. ¾e ¾alobce nemá v ÈR obvyklé bydli¹tì, prokázat objektivnì nelze; správním orgánùm tak není mo¾né dùvodnì vytýkat, ¾e k vyvrácení ¾alobcových tvrzení nevedly dokazování. K udìlení øidièského oprávnìní je tøeba, aby ¾adatel skuteènì fyzicky pobýval v ÈR, naopak nepostaèuje pøechodný pobyt formální (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2013, è. j. 6 As 47/2013-68). Pøedlo¾ení listin potøebných k udìlení øidièského oprávnìní a vydání øidièského prùkazu nezakládá správnímu orgánu povinnost udìlit øidièské oprávnìní a vydat øidièský prùkaz: k tomu je tøeba ve smyslu § 82 odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu prokázat, ¾e ¾adatel má obvyklé bydli¹tì na území ÈR. Zákon nestanoví, ¾e øidièské oprávnìní bude udìleno osobì, která pøedlo¾í nìkterou z listin zmínìných v § 109 odst. 8 písm. g) zákona o silnièním provozu a slou¾ících k prokazování obvyklého bydli¹tì (potvrzení o pøechodném pobytu, výpis z katastru nemovitostí potvrzující vlastnická práva k nemovitosti, nájemní smlouvu k nemovitosti, potvrzení zamìstnavatele o zamìstnání, výpis z ¾ivnostenského rejstøíku), nýbr¾ bude udìleno osobì, která má obvyklé bydli¹tì na území ÈR. Správní orgány obou stupòù ve svých rozhodnutích konkrétnì formulovaly výhrady k prùkaznosti listin pøedlo¾ených ¾alobcem; ¾alobce v¹ak ani poté netvrdil a nepøedlo¾il nic, co by mohlo tyto pochyby vyvrátit.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti namítl vadu øízení pøed krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )] spoèívající v tom, ¾e krajský soud neshledal vadu v postupu správního orgánu, který adresoval stì¾ovateli neurèitou výzvu k doplnìní ¾ádosti, a neumo¾nil mu tak øádnì reagovat. Nelze proto stì¾ovateli vytýkat, ¾e by své dùkazní povinnosti nedostál. Ve správním øízení neplatí bøemeno tvrzení a dùkazní v té podobì, jaká je známa z civilního procesu, nebo» správní øízení je ovládáno zásadou vyhledávací.
[5] Rozsudek krajského soudu je dále nepøezkoumatelný [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], proto¾e krajský soud nezdùvodnil dostateènì pøesvìdèivì úvahy, které jej vedly k zamítnutí ¾aloby.
[6] Ve vztahu k samotnému hmotnìprávnímu hodnocení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] poukázal stì¾ovatel na nelogiènost závìru krajského soudu, podle nìj¾ doklady prokazující obvyklé bydli¹tì neprokazují obvyklé bydli¹tì. Pokud by zákonodárce zamý¹lel, aby dokumenty prokazující obvyklé bydli¹tì ve smyslu § 92 odst. 4 písm. d) a § 109 odst. 8 písm. g) zákona o silnièním provozu neprokazovaly obvyklé bydli¹tì, formuloval by daná ustanovení jinak (tedy po¾adoval by faktické zdr¾ování se na adrese místa hlá¹eného pobytu, faktické u¾ívání nemovitosti, faktické podnikání atd.). Krom toho zákon neukládá ¾adateli konkretizovat èasový rozsah a dùvody svého pobytu na území ÈR. pokraèování [7] Ustanovení nájemní smlouvy, kterou stì¾ovatel pøedlo¾il, jsou naprosto konkrétní a zcela standardní. Pokou¹el-li se správní orgán doruèit zásilku pøímo na adresu uvedenou stì¾ovatelem a vrátila-li se mu s poznámkou, ¾e stì¾ovatel je na adrese neznámý, jde o dùkaz získaný v rozporu se zákonem, nebo» stì¾ovatel byl od poèátku správního øízení zastoupen, a nelze k nìmu pøihlí¾et.
[8] Skuteènost, ¾e ¾ivnostenské oprávnìní získal stì¾ovatel a¾ k 17. 10. 2012 (a¾ po zahájení správního øízení), nevyvrací, ¾e v ÈR mìl po dobu mnoha mìsícù profesní vazby a za úèelem uzavírání obchodních smluv se sem pravidelnì vracel ji¾ od 11. 6. 2011, co¾ jednoznaènì vyplývá z dal¹ích pøedlo¾ených listin.
[9] Stì¾ovatel souhlasí s tím, ¾e zákon pro splnìní podmínky obvyklého bydli¹tì vy¾aduje osobní vazbu k území ÈR; tou se podle § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu rozumí mimo jiné vlastnictví nebo nájem nemovitosti na území ÈR. Stì¾ovatel dolo¾il, ¾e má pronajatu nemovitost na území ÈR; osobní vazba je tedy dána. Z výkladu správních orgánù i soudu stì¾ovateli plyne, ¾e ka¾dý doklad prokazující obvyklé bydli¹tì je zpochybnitelný (s tím, ¾e jde o doklad pouze formální, nikoli materiální), a obvyklé bydli¹tì tedy prakticky dokázat nelze. Ve vìci sp. zn. 6 As 47/2013, jí¾ se dovolává krajský soud, pøedlo¾il ¾adatel skuteènì jen potvrzení o pøechodném pobytu, av¹ak stì¾ovatel pøedlo¾il podkladù více a k tomu i tvrdil a dolo¾il, ¾e sice pobývá na území dvou státù Evropské unie, ale za úèelem pobytu a podnikání se vrací na území ÈR.
[10] Stì¾ovatel také navrhl, aby byla polo¾ena pøedbì¾ná otázka Soudnímu dvoru Evropské unie ohlednì výkladu a prokazatelnosti pojmù obvyklého bydli¹tì , osobní vazby a profesní vazby ¾adatele o øidièský prùkaz dle èl. 12 smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2006/126/ES ze dne 20. prosince 2006 o øidièských prùkazech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen smìrnice è. 2006/126/ES ). Nejvy¹¹í správní soud je povinen pøedbì¾nou otázku polo¾it, nebo» k výkladu tìchto pojmù neexistuje ustálená judikatura Soudního dvora. Dosavadní postup správních orgánù zasahuje do osobních údajù ¾adatelù, bankovního tajemství, obchodního tajemství, práva na obydlí a soukromí; kontroly cizinecké policie naru¹ují výkon podnikání a svobodu pohybu a usazování. Stì¾ovatel závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaný v kasaèním øízení odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí i na vyjádøení k ¾alobì; kasaèní stí¾nost je podle nìj nedùvodná a mìla by být zamítnuta.
[12] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti.
[13] Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu není dùvodná. Krajský soud jasnì vylo¾il, proè pova¾oval napadené rozhodnutí za zákonné. Napadený rozsudek se vypoøádává se v¹emi ¾alobními námitkami, jeho závìry jsou srozumitelnì formulované a Nejvy¹¹í správní soud tu neshledává ¾ádnou vnitønì rozpornou argumentaci. Ostatnì to, ¾e závìry krajského soudu jsou srozumitelné a podlo¾ené konkrétními argumenty, dokládá i skuteènost, ¾e proti tìmto závìrùm i dílèím argumentùm stì¾ovatel také vìcnì brojí.
[14] Krajský soud dále nepochybil, pokud pova¾oval výzvu správního orgánu k dolo¾ení stì¾ovatelova obvyklého bydli¹tì za zákonnou a dostateènì urèitou. Stì¾ovatel ke své ¾ádosti pøedlo¾il pouze potvrzení o pøechodném pobytu a nedatovanou smlouvu o nájmu nemovitosti na adrese odli¹né od adresy pøechodného pobytu. Proto¾e tyto doklady podle správního orgánu neprokazovaly osobní vazby stì¾ovatele ve smyslu § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu, vyzval správní orgán stì¾ovatele, aby tyto vazby dolo¾il. Pøíkladmo uvedl zákonný výèet, podle nìj¾ se osobními vazbami rozumí napø. sou¾ití ve spoleèné domácnosti, rodinné vazby, vlastnictví nebo nájem nemovitosti.
[15] Ani podle Nejvy¹¹ího správního soudu není vìcí správního orgánu radit stì¾ovateli, jakými konkrétními dùkazními prostøedky má prokazovat své osobní vazby k území ÈR (a to osobní vazby fakticky existující-nikoli jen formálnì deklarované-co¾ je pøedmìtem dal¹í kasaèní námitky).
[16] Podle § 51 odst. 1 správního øádu lze k provedení dùkazù u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Jde zejména o listiny, ohledání, svìdeckou výpovìï a znalecký posudek. Stì¾ovatel tak mohl napøíklad navrhovat svìdky k prokázání toho, ¾e se na jím uvádìné adrese skuteènì zdr¾uje, ¾e má na území Èeské republiky osobní vazby a ¾e zde vykonává podnikatelskou èinnost. Skuteèný výkon podnikatelské èinnosti mohl prokazovat rùznými listinami-smlouvami, fakturami, dal¹ími úèetními doklady apod. Mohl navrhovat ohledání místa svého pobytu. Nebylo tedy nutné stì¾ovatele vyzývat k navr¾ení konkrétních dùkazních prostøedkù, nebo» tìmi mohlo být cokoli, co mù¾e pøispìt ke zji¹tìní stavu vìci. I kdyby stì¾ovatel ve správním øízení nebyl zastoupen osobou znalou práva, muselo by mu být zøejmé, ¾e správní orgán nepova¾uje pøedlo¾ené dokumenty za postaèující pøedev¹ím proto, ¾e stì¾ovatel musí dolo¾it faktický pobyt, tj. své skuteèné osobní a profesní vazby na území Èeské republiky.
[17] Dùvodná koneènì není ani námitka, podle které pøedlo¾ené listiny dostateènì prokazují, ¾e stì¾ovatel má obvyklé bydli¹tì na území ÈR.
[18] Podle § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu je obvyklým bydli¹tìm na území Èeské republiky místo trvalého pobytu fyzické osoby na území Èeské republiky, nebo pokud fyzická osoba nemá na území Èeské republiky trvalý pobyt, místo na území Èeské republiky, kde fyzická osoba 1. pobývá alespoò 185 dnù v kalendáøním roce z dùvodù osobních vazeb, kterými se rozumí zejména sou¾ití ve spoleèné domácnosti, rodinné vazby, vlastnictví nebo nájem nemovitosti, a popøípadì zároveò i z dùvodù podnikání, výkonu jiné samostatnì výdìleèné èinnosti nebo závislé práce na území Èeské republiky, nebo 2. pobývá z dùvodu osobních vazeb a pravidelnì se na toto místo vrací, aèkoliv podniká, vykonává jinou samostatnì výdìleènou èinnost nebo závislou práci v jiném státì, není-li výkon takovéto èinnosti v jiném státì omezen na dobu urèitou.
[19] Podle § 82 odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu lze øidièské oprávnìní udìlit pouze osobì, která má na území Èeské republiky obvyklé bydli¹tì nebo zde alespoò ¹est mìsícù studuje. Podle § 92 odst. 4 písm. d) a § 109 odst. 8 písm. g) zákona o silnièním provozu musí být k ¾ádosti o vydání øidièského oprávnìní (èi øidièského prùkazu) pøilo¾en doklad prokazující obvyklé bydli¹tì; tím je zejména 1. potvrzení o pøechodném pobytu podle zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky, 2. výpis z katastru nemovitostí potvrzující vlastnická práva k nemovitosti, 3. nájemní smlouva k nemovitosti, 4. potvrzení o zamìstnání, pokraèování 5. výpis z ¾ivnostenského rejstøíku,
[20] Tato ustanovení vycházejí ze smìrnice è. 2006/126/ES. Podle jejího èl. 7 odst. 1 písm. e) se øidièské prùkazy vydávají pouze ¾adatelùm, kteøí: mají obvyklé bydli¹tì na území èlenského státu vydávajícího prùkaz nebo mohou dolo¾it, ¾e u¾ tam alespoò ¹est mìsícù studují. Podle èl. 12 smìrnice se obvyklým bydli¹tìm rozumí místo, kde se urèitá osoba obvykle zdr¾uje, tj. nejménì 185 dní v kalendáøním roce, z dùvodù osobních a profesních vazeb nebo v pøípadì osob bez profesních vazeb z dùvodu osobních vazeb vyplývajících z úzkých vztahù mezi touto osobou a místem, kde bydlí. Za obvyklé bydli¹tì osoby, její¾ profesní vazby jsou jinde ne¾ osobní vazby, a která tedy støídavì pobývá na rùzných místech ve dvou nebo více èlenských státech, se v¹ak pova¾uje místo jejích osobních vazeb, pokud se tam pravidelnì vrací.
[21] Výkladu pojmu obvyklé bydli¹tì se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe opakovanì vìnoval (viz napø. shora citovaný rozsudek ze dne 13. 11. 2013, è. j. 6 As 47/2013-68); nejnovìji se zabýval prakticky shodnou kasaèní stí¾ností, jakou nyní pøedkládá stì¾ovatel, v rozsudku ze dne 12. února 2015, è. j. 7 As 287/2014-36, kterým zamítl kasaèní stí¾nost proti zamítavému rozsudku krajského soudu. Nyní rozhodující senát Nejvy¹¹ího správního soudu se zde uvedenou argumentací plnì souhlasí a nemá dùvod na ní cokoli mìnit.
[22] Dùkazní prostøedky pøíkladmo vypoètené v § 92 odst. 4 písm. d) a § 109 odst. 8 písm. g) zákona o silnièním provozu sice mohou slou¾it k prokazování obvyklého bydli¹tì ¾adatele na území Èeské republiky, ale hodnocení tìchto dùkazních prostøedkù nále¾í správnímu orgánu. Tyto formalizované doklady samy o sobì automaticky neprokazují materiální pobyt ¾adatele na území Èeské republiky, tedy obvyklé bydli¹tì spoèívající v u¾¹ím vztahu ve smyslu § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu.
[23] Obì prve zmínìná ustanovení pouze zavádìjí jakousi legislativní zkratku pro urèitý okruh podkladù; jejich cílem v¹ak není zavázat správní orgán ke konkrétnímu hodnocení dùkazù. V takovém pøípadì by toti¾ definice obvyklého bydli¹tì v § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu postrádala smysl. Jednotlivé faktory obsa¾ené v této definici by byly bezvýznamné, nebo» rozhodující by nebyl faktický pobyt ¾adatele, nýbr¾ toliko skuteènost, zda se napøíklad nechal zapsat do ¾ivnostenského rejstøíku èi po¾ádal o povolení k pøechodnému pobytu. Systematický výklad tedy vyluèuje stì¾ovatelovu interpretaci slov doklad prokazující obvyklé bydli¹tì ¾adatele . Stì¾ovatel lpí na jediném z mo¾ných významù izolovaného slova ( prokazující ) a pøitom opomíjí ostatní ustanovení zákona o silnièním provozu, jejich smysl, úmysl zákonodárce a unijní úpravu, kterou zákon implementuje.
[24] ®adatel o øidièský prùkaz mù¾e prokázat svùj bli¾¹í vztah k území èlenského státu pouze tím, ¾e proká¾e svùj skuteèný pobyt na nìm; k tomu nestaèí pøedlo¾ení dokumentu, který mu formálnì umo¾òuje pobyt na území èlenského státu nebo podnikání v takovém státì. Pøedlo¾ení potvrzení o povolení k pøechodnému pobytu, nájemní smlouvy k místnosti a výpisu z ¾ivnostenského rejstøíku proto samo o sobì je¹tì nedokládá, ¾e zde ¾adatel skuteènì pobývá; není ani dùle¾ité, kolik dùkazních prostøedkù ¾adatel pøedlo¾í, ale dùle¾itý je obsah vztahù jimi dolo¾ených. Ten podle Nejvy¹¹ího správního soudu v posuzované vìci nenaplòuje pojem obvyklé bydli¹tì stì¾ovatele na území Èeské republiky.
[25] Pokud by Nejvy¹¹í správní soud uznal, ¾e ¾adateli staèí pro prokázání obvyklého bydli¹tì pouze pøedlo¾it potvrzení o pøechodném pobytu, smlouvu o nájmu nemovitosti a výpis z ¾ivnostenského rejstøíku, bylo by mo¾né, aby takový ¾adatel získal obvyklé bydli¹tì ve více èlenských státech Evropské unie, pøípadnì ve v¹ech souèasnì. Takový dùsledek by byl zjevnì v rozporu s úmyslem èeského i unijního zákonodárce zabránit turistice za øidièskými prùkazy
(viz dùvodovou zpráva k zákonu è. 297/2011 Sb., kterým byl k 1. 1. 2012 novelizován zákon o silnièním provozu). Také teleologický výklad tedy podporuje závìr, ¾e pouhým pøedlo¾ením dokladu o mo¾nosti ¾adatele pobývat èi podnikat na území èlenského státu nelze urèit, ¾e na území tohoto èlenského státu získal obvyklé bydli¹tì.
[26] Stì¾ovatel v projednávané vìci neprokázal, ¾e by v Èeské republice mìl své obvyklé bydli¹tì. V øízení nevy¹lo nijak najevo, ¾e by zde stì¾ovatel mìl osobní vazby spoèívající v sou¾ití ve spoleèné domácnosti èi v rodinných vazbách. Stì¾ovatel sice pøedlo¾il smlouvu o nájmu jedné místnosti v bytì za cenu 100 Kè mìsíènì, co¾ ale nijak nedokládá, ¾e vùbec a pøípadnì jak èasto v této místnosti skuteènì pobývá.
[27] Pochybnosti dále posiluje i to, ¾e pronajatá nemovitost se nachází na jiné adrese, ne¾ je místo povoleného pøechodného pobytu, a ¾e podle sdìlení po¹ty nelze stì¾ovateli na tuto adresu doruèit, nebo» je zde neznámý. Postup správního orgánu, který se rozhodl ovìøit funkènost stì¾ovatelovy adresy odesláním zásilky, nelze pova¾ovat za nezákonný jen proto, ¾e stì¾ovatel byl v øízení zastoupen. Správní orgán nespojoval s pokusem o doruèení samotnému stì¾ovateli ¾ádné procesní dùsledky: kdy¾ se zásilka vrátila, zaslal ji stì¾ovatelovu zástupci a teprve od doruèení zástupci pak poèítal lhùtu ke splnìní povinnosti ulo¾ené výzvou.
[28] Rovnì¾ stì¾ovatelova podnikatelská èinnost v ÈR nebyla nijak dolo¾ena; zmínky o dlouhodobém pùsobení v ÈR, o profesních vazbách a obchodních kontraktech zùstaly jen v rovinì tvrzení. Nelze souhlasit s tím, ¾e faktický pobyt a faktické vazby dolo¾it nelze. Obecnì jistì platí, ¾e rùzné dùkazní prostøedky mohou být tak èi onak zpochybòovány, ale pøesvìdèivost tvrzení úèastníka øízení je nutno posuzovat v ka¾dém konkrétním pøípadì na základì konkrétních shromá¾dìných podkladù. V projednávané vìci se stì¾ovatel ani nepokusil pøedlo¾it by» i jen jediný dùkaz svého faktického pobytu v ÈR, proto¾e vycházel z toho, ¾e formální doklady postaèují; pøi takto nulové aktivitì vyznívá jeho námitka, podle ní¾ nikdy nelze prokázat nic , naprázdno.
[29] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod k pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie. Pøedkládací povinnost vnitrostátního soudu toti¾ není dána v pøípadì tzv. acte clair, tj. v situaci, kdy je výklad ustanovení evropského práva tak zøejmý, ¾e neponechává prostor pro ¾ádnou rozumnou pochybnost o zpùsobu vyøe¹ení polo¾ené otázky.
[30] Nejvy¹¹í správní soud nemá ¾ádnou pochybnost o tom, jak by mìl být dotèený èl. 12 smìrnice è. 2006/126/ES interpretován. Skuteènost, ¾e k závìru o existenci obvyklého bydli¹tì nepostaèí dolo¾ení evidenèní adresy a formálního zápisu do ¾ivnostenského rejstøíku, je zøejmá ji¾ ze samotného textu tohoto ustanovení. Ten jasnì hovoøí o skuteèných osobních a profesních vazbách ¾adatele o øidièský prùkaz. Je pochopitelné, ¾e stì¾ovatel nepokládá interpretaci smìrnice è. 2006/126/ES, která není v jeho prospìch, za jednoznaènou. To ov¹em neznamená, ¾e by zde existovala objektivnì rozumná pochybnost o této interpretaci.
[31] Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a zamítl ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[32] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìj¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nemá právo pokraèování na náhradu nákladù øízení, proto¾e se svou kasaèní stí¾ností neuspìl; úspì¹nému ¾alovanému pak v tomto soudním øízení nevznikly ¾ádné náklady.