Source: http://kraken.slv.cz/3As15/2005
Timestamp: 2018-04-22 21:44:45+00:00
Document Index: 2537743

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', '§ 6', '§ 15', '§ 17', '§ 93', '§ 93', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 95', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

3As15/2005
è. j. 3 As 15/2005-120
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: T. s.r.o., zastoupeného JUDr. Monikou Novotnou, advokátkou se sídlem Praha 1, Platnéøská 2, proti ¾alovanému: Státní energetická inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem Praha 2, Gorazdova 24, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 Ca 252/2003, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 8. 2003 è.j. 032303702/962/03/90.120/Kr, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2004 è. j. 11 Ca 252/2003-61,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 8. 2003 è.j. 032303702/962/03/90.120/Kr bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále i stì¾ovatel ) a potvrzeno rozhodnutí Státní energetické inspekce, územního inspektorátu Plzeò (dále i správní orgán I. stupnì ), ze dne 4. 7. 2003 è. 324007103 o ulo¾ení pokuty ¾alobci dle ustanovení § 17 odst. 1 písm. b) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o cenách ), ve vý¹i 950 000 Kè. ®alovaný uvedl, ¾e bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce v kontrolovaném roce 2001 prodával tepelnou energii pro domácnosti ze zdrojù provozovaných ¾alobcem na území mìsta P., S. S. a S. za cenu vy¹¹í ne¾ umo¾òoval bod 3 èásti II. polo¾ky 4 výmìru Ministerstva financí è. 01/2001, kterým se vydává seznam zbo¾í s regulovanými cenami, ve znìní cenového rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu è. 3/2001 (dále jen výmìr MF è. 01/2001 ). V pøedmìtném období byla pro domácnosti úètována vìcnì usmìròovaná cena tepelné energie ve vý¹i 431,61 Kè/GJ bez DPH místo maximálnì mo¾ných 360,96 Kè/GJ bez DPH. Celkové neoprávnìné zvý¹ení èiní 70,65 Kè/GJ, co¾ pøi celkovém prodeji tepelné energie pro domácnosti v roce 2001 ve vý¹i 13 728 GJ je rovno neoprávnìnému zvý¹ení o 969 883 Kè bez DPH. Proto¾e skuteènosti zji¹tìné pøi kontrole prokázaly poru¹ení § 6 odst. 1 písm. c) zákona o cenách, kterým bylo naplnìno poru¹ení cenových pøedpisù dle § 15 odst. 1 písm. c) zákona o cenách, za které mù¾e Státní energetická inspekce podle § 17 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona s pøihlédnutí k ustanovení § 93 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen energetický zákon ), ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 1 000 000 Kè, bylo s ¾alobcem zahájeno správní øízení o ulo¾ení pokuty, která mu byla shora citovaným rozhodnutím ulo¾ena ve vý¹i 950 000 Kè. Vý¹e pokuty byla dle ¾alovaného udìlena v zákonem stanoveném rozpìtí a øádnì zdùvodnìna. Dle ¾alovaného bylo zji¹tìno a prokázáno, ¾e ¾alobce v roce 2000 i 2001 vyrábìl, dodával a úètoval tepelnou energii urèenou pro domácnosti. V roce 2001 byla dodávka tepelné energie roz¹íøena mimo mìsto P. i na mìsta S. a S. S., kde zároveò probìhla i rekonstrukce zdrojù tepla z paliva pevného na plyn. Pro vìcnì usmìròované ceny tepelné energie pro domácnosti dodávané v roce 2001 platí ustanovení výmìru MF è. 01/2001 èást II. polo¾ka 4., které je závazné jak pro dr¾itele licence dle energetického zákona, tak i pro dr¾itele koncese na dodávku tepla dle obchodního zákoníku. Vstupní údaje na stanovení maximální prùmìrné ceny tepla za rok 2001 pøedal správnímu orgánu I. stupnì ¾alobce, jak je zøejmé z dokladu è.l. 5 správního spisu. S ohledem na zmìny podmínek dodávky tepla mezi roky 2000 a 2001 mohl ¾alobce po¾ádat Energetický regulaèní úøad o výjimku z maximální ceny tepelné energie. O tuto výjimku v¹ak ¾alobce nepo¾ádal, udìlena mu proto nebyla. Výmìr MF è. 01/2001 v èásti II. polo¾ce 4. bodu 1 uvádí: Vìcnì usmìròovaná cena tepelné energie od výrobce a distributora pro v¹echny odbìratele , bodu 3 písm. a): Pro vìcnì usmìròované ceny tepelné energie pro domácnosti vytvoøené dle bodu 1, kterou dodávají výrobci a distributoøi . Dále v bodu 5 je uveden vztah pro stanovení prùmìrné vìcnì usmìròované ceny, do kterého se dosazují tr¾by, eventuálnì náklady výrobce za dodávky tepelné energie pro domácnosti v roce. Z uvedeného dle ¾alovaného jednoznaènì vyplývá, ¾e hodnoty dosazované se týkají pøedmìtného výrobce celkovì a ne v rozdìlení podle zdrojù tepla, které provozuje a z kterých dodává tepelnou energii urèenou pro domácnosti. Správní orgán I. stupnì proto zcela v souladu s platnými pøedpisy ve výpoètu stanovujícím maximální cenu tepla pro domácnosti za rok 2001 u¾il celkové hodnoty výrobce-¾alobce. K námitce ¾alobce o projednání pøedmìtné problematiky s Energetickým regulaèním úøadem a Finanèním øeditelstvím v Plzni, jejich¾ výsledky se li¹í od závìrù kontroly správního orgánu I. stupnì, ¾alovaný uvedl, ¾e kontroly provádìné Finanèním úøadem v Plzni se netýkaly pøedmìtné vìci, tj. dodr¾ování maximální ceny tepelné energie pro domácnosti v roce 2001. Energetický regulaèní úøad by v pøípadì uplatnìní ¾ádosti o výjimku z maximální ceny tepelné energie pro domácnosti za rok 2001 ji mohl udìlit, proto¾e v¹ak ¾alobce ¾ádost v dotyèném roce nepodal, výjimka nebyla udìlena. Správní orgán I. stupnì posuzoval jednání ¾alobce podle pøedpisù platných pro rok 2001 a svùj postup øádnì zdùvodnil. Vìcnou pøíslu¹nost Státní energetické inspekce ke kontrole zákona o cenách upravuje § 93 odst. 1 písm. c) energetického zákona a § 3 odst. 3, 4 zákona è. 265/1991 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Skuteènost, ¾e kontrola byla zahájena na základì podání koneèných spotøebitelù, tj. osob které nejsou ve smluvním vztahu s ¾alobcem, v projednávané vìci nic nemìní.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 11. 2004 è. j. 11 Ca 252/2003-61 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku soud shrnul dosavadní skutková a právní zji¹tìní ve vìci a dále uvedl, ¾e je nesporné, ¾e cena tepelné energie, jejím¾ distributorem je ¾alobce, je cenou vìcnì usmìròovanou podle ustanovení § 6 zákona o cenách. Pro rok 2001 platil výmìr MF è. 01/2001 vydaný podle ustanovení § 10 zákona o cenách, v èásti II. tohoto výmìru je uveden seznam zbo¾í, u nìho¾ se uplatòuje vìcné usmìròování cen. Podle bodu 1 polo¾ky 4 mezi takové zbo¾í patøí tepelné energie od výrobce a distributora pro domácnost, mezní limit nárùstu ceny stanovuje bod 3 tak, ¾e cena nesmí být v prùmìru za rok 2001 vy¹¹í ne¾ prùmìrná vìcnì usmìròovaná cena tepelné energie pro domácnosti vyjádøená v GJ mìøených na vstupu do vytápìného objektu za rok 2000 zvý¹ená o dále uvedené hodnoty. Z obsahu správního spisu je dle soudu zøejmé, ¾e v lokalitách S. S. a S. ¾alobce nedodával v roce 2000 teplo pro vytápìní a pøípravu teplé u¾itkové vody, dodával pouze jedinému odbìrateli, a to mìstu P. Tato skuteènost byla zahrnuta do zpùsobu výpoètu, který zahrnuje jak rok 2000, tak i rok 2001 s tím, ¾e ¾alobce v lokalitách S. S. a S. nemìl ¾ádné tr¾by za dodávky tepelné energie pro domácnosti ani neprodal v tìchto lokalitách tepelnou energii pro domácnost, a proto podkladem pro výpoètu byly dodávky v lokalitì mìsta P. V pøípadech, kdy napøíklad zmìnou palivové základny do¹lo v prùbìhu roku k mo¾nosti skokové zmìny ceny tepla, jak v podané ¾alobì ¾alobce uvádí, mohl ¾alobce jako dodavatel tepla vèas po¾ádat Energetický regulaèní úøad o udìlení výjimky z dodr¾ování ustanovení bodu 3 cenového výmìru è. 01/2001, co¾ neuèinil. Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e správní orgán I. stupnì vycházel z tìch podkladù, které mu na jeho výzvu ¾alobce pøedlo¾il, ¾alobce sestavil tabulku po¾adovaných údajù, ani¾ namítal èi uvádìl v ¾alobì uplatnìnou námitku o tom, ¾e nebyl pøímým dodavatelem tepla pro domácnosti koneèným odbìratelùm. Mìstský soud má za to, ¾e bylo na ¾alobci, aby správnímu orgánu pøedlo¾il ve¹keré doklady, o nich¾ se domníval, ¾e mohou mít vliv na správnost výpoètu vìènì usmìròované ceny tepla, a jeho námitka o nesprávnosti výchozích údajù pøi výpoètu této ceny není opodstatnìná. Mìstský soud se také domnívá, ¾e výpoèet neoprávnìného navý¹ení cen odpovídá právní úpravì a odùvodnìní, proè byl pou¾it tento konkrétní zpùsob výpoètu, je dostateènì pøesvìdèivé a je z nìho zøejmé, proè k tomuto zpùsobu výpoètu bylo pøistoupeno.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítá nezákonnost rozsudku, která spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Soud a pøed ním i ¾alovaný dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel dodával v roce 2000 tepelnou energii pro domácnosti. Tato skuteènost se dle stì¾ovatele nezakládá na pravdì, odbìrateli, tedy smluvními partnery stì¾ovatele, kterým byla dodávána tepelná energie v roce 2001 nebyla ani jedna domácnost. Odbìrateli ¾alobce byly výhradnì obce a soukromé osoby, tedy vlastníci domù, v nich¾ se nachází bytové prostory. Jaká èást tepelné energie byla následnì vlastníkem domu pou¾ita na vytápìní a pøípravu teplé u¾itkové vody pro byty a jaká èást pro nebytové prostory, nebylo stì¾ovateli známo a ¾ádný právní pøedpis ani nenaøizuje odbìratelùm, aby takový údaj zpøístupnili, stejnì tak ¾ádný právní pøedpis neukládá stì¾ovateli, aby takový údaj zji¹»oval. Stì¾ovatel má za to, ¾e údaje uvedené v protokolu o kontrole pro úèely výpoètu ceny tepelné energie dodávané domácnostem v roce 2000 nejsou správné, a uvádí své údaje, který byly poskytnuty i správnímu orgánu I. stupnì pro rok 2000 a 2001. Stì¾ovatelem vypoètená vstupní cena podle jednotlivých zdrojù se zásadnì li¹í od vstupní ceny vypoètené správním orgánem I. stupnì, její¾ správnost byla potvrzena napadeným rozsudkem. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e v roce 2001 roz¹íøil dodávky tepelné energie i v lokalitách S. S. a S. Tím, ¾e bez dal¹ího (pouze s akceptací nárùstu nákladù na palivo) aplikoval ¾alovaný a následnì i soud pro úèely výpoètu maximální mo¾né vìcnì usmìròované ceny tepelné energie dodávané v roce 2000 jen v lokalitì P. pro úèely roku 2001 na lokality P., S. S. a S., do¹lo k hrubému zjednodu¹ení, které následnì vede k nezákonným závìrùm. Stì¾ovatel uvádí, ¾e jak správnímu orgánu I. stupnì v prùbìhu kontroly dolo¾il a jak uvedl v ¾alobì, ve v¹ech pøípadech jde o zcela samostatné lokality, na sobì nezávislé, dodávka tepelné energie pro nì je zaji¹»ována z rùzných zdrojù, které pro¹ly v rùzném èasovém období jiným stupnìm rekonstrukce s odli¹nými náklady. Soud i správní orgány v¹ak vycházely pouze z ceny vypoètené z dodávek mìstu P. Proto se stì¾ovatel domnívá, ¾e pro rok 2001 nebylo mo¾né pro lokality S. S. a S. ve smyslu výmìru MF è. 01/2001 urèit cenu tepelné energie pro domácnosti za rok 2000 a proto nebylo mo¾né ani vypoèítat maximální nárùst ceny pro rok 2001. Cenová kontrola mìla být tudí¾ zamìøena pouze na dodr¾ování ostatních pravidel tvorby vìcnì usmìròované ceny tepla. Pokud by stì¾ovatel pøipustil výpoèet maximálního nárùstu, mìl správní orgán I. stupnì zjistit cenu, kterou odbìratelé v roce 2000 a 2001 úètovali svým spotøebitelùm, v rozdìlení na bytové a nebytové prostory. Správní orgán I. stupnì, ¾alovaný a následnì i soud dospìly k závìru, ¾e výchozí maximální cenou pro domácnosti v lokalitách P., S. a S. S., mìla být cena, pøi zohlednìní zvý¹ených nákladù na palivo, 360,96 Kè bez DPH, pøièem¾ prùmìrnou skuteènì fakturovanou cenou byla cena 431,61 Kè za GJ. Rovnì¾ tyto závìry jsou dle stì¾ovatele nepravdivé a nezákonné. U jednotlivých zdrojù tepelné energie je zapotøebí kalkulovat vìcnì usmìròovanou cenu tepelné energie samostatnì, nebo» u ka¾dé z nich jsou odli¹né náklady na výrobu tepla. Stì¾ovatel má za to, ¾e poskytl správnímu orgánu I. stupnì ve¹keré potøebné podklady k tomu, aby mohl zjistit správnost kalkulace ceny tepelné energie pro jednotlivé zdroje. Stì¾ovatel také zastává názor, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení pokuty je nezákonné, proto¾e ve výroku rozhodnutí o ulo¾ení pokuty je uvedeno ustanovení, podle nìho¾ není a nemù¾e být pokuta ukládána, nebo» zde mìlo být ustanovení § 2c odst. 4 zákona è. 265/1991 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Navíc ustanovení § 95 odst. 1 energetického zákona obsahuje speciální úpravu stanovení vý¹e pokuty v oblasti energetiky, z èeho je nutné dovodit, ¾e podle § 17 odst. 1 písm. b) zákona o cenách Státní energetická inspekce nepostupuje. Výmìr MF è. 01/2001, o který se rozhodnutí ve vìci opírají, pova¾uje stì¾ovatel za nezákonný, proto¾e se v nìm napøíklad uvádí, ¾e vìcnì usmìròovaná cena tepelné energie musí být vyjádøena v GJ, co¾ nelze, nebo» GJ jsou fyzikální, nikoli mìnovou jednotkou. Dále se stì¾ovatel domnívá, ¾e pro výpoèet prùmìrné ceny za rok 2000 nemù¾e být objem dodávek roku 2001 relevantní, z èeho¾ dovozuje, ¾e samotný vzorec pro výpoèet prùmìrnì usmìròované ceny tepelné energie za rok 2000 je nezákonný a tudí¾ je nezákonné i rozhodnutí vydané na jeho podkladu.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e setrvává na svém stanovisku, vyplývajícím z obsahu pøedlo¾eného správního spisu a z vyjádøení podaných v prùbìhu øízení. Domnívá se, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí øadu skuteèností a dùvodù, které, pøesto¾e mu musely být známy ji¾ v prùbìhu kontroly a správního øízení a mohly být uplatnìny, nebyly ani souèástí ¾aloby a proto je soud prvního stupnì nemohl pøezkoumat. S pøihlédnutím k údajùm pøedaným stì¾ovatelem v tabulce (po odeètení danì z pøidané hodnoty, doklad è.l. 5 správního spisu) a údajùm obsa¾eným v protokolu è. 032303702 je jasnì prokázáno, ¾e napadené vstupní údaje obou sporných stran jsou shodné, proto¾e tr¾by a prodej pro nebyty byly stì¾ovatelem vyèlenìny zvlá¹». Správnost napadených vstupních údajù byla samozøejmì øádnì ovìøena z prvotní úèetní evidence a dal¹ích dokladù stì¾ovatele. Hodnoty uvedené stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti pro rok 2001 jsou natolik zmateèné, ¾e ¾alovaný se k tìmto výpoètùm nemù¾e vyjádøit. Z textu výmìru MF è. 01/2001 je naprosto evidentní, ¾e pro v¹echny výpoèty vìcnì usmìròované ceny za dodávky tepelné energie pro domácnosti je rozhodný celkový prùmìr vzta¾ený ke ka¾dému výrobci èi distributorovi. Argumentaci stì¾ovatele zalo¾enou na pojmu cenová lokalita z pøedpisu vydaného v roce 2003 (cenové rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu z roku 2003) shledává ¾alovaný nelogickou. Dle bodu 5 polo¾ky 4 èásti II výmìru MF è. 01/2001 se do vzorce pro výpoèet prùmìrné vìcnì usmìròované ceny pro rok 2000 dosazují hodnoty výrobce èi distributora za tento rok vztahující se k výrobì èi dodávce tepelné energie pro domácnosti. V roce 2000 stì¾ovatel v obcích S. a S. S. ¾ádné zdroje neprovozoval a nerealizoval dodávky, èili nevykázal ¾ádné tr¾by, náklady a objem dodávek, povinnost dokládat údaje pro propoèet prùmìrné ceny roku 2000 le¾í dle druhého odstavce vý¹e uvedeného bodu cenového výmìru na výrobci a dodavateli. ®alovaný zde opìtovnì poukazuje na skuteènost, ¾e pro stì¾ovatele by nebyl rok 2000 cenovì výchozím, pokud by si zajistil výjimku u Energetického regulaèního úøadu. Pro úèely kontroly roèního nárùstu vìcnì usmìròované ceny tepelné energie pro domácnosti, tedy ovìøení dodr¾ování podmínek regulace, stanoví cenový výmìr za rozhodující prùmìr tìchto cen ze v¹ech zdrojù výrobce. Pøedlo¾ená tabulka o cenách u jednotlivých zdrojù nebo obcí nemá význam pro správním orgánem zji¹tìný prodej tepelné energie pro domácnosti v roce 2001 stì¾ovatelem za vy¹¹í ceny, ne¾ stanoví podmínky regulace. Mimoto nìkteré výchozí hodnoty jsou v rozporu s údaji, které stì¾ovatel poskytl kontrolnímu orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována.
Podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona o cenách spoèívá vìcné usmìròování cen ve stanovení podmínek cenovými orgány pro sjednání cen. Tyto podmínky jsou za a) maximální rozsah mo¾ného zvý¹ení ceny zbo¾í ve vymezeném období, nebo za b) maximální podíl, v nìm¾ je mo¾né promítnout do ceny zvý¹ení cen urèených vstupù ve vymezeném období, nebo za c) závazný postup pøi tvorbì ceny nebo pøi její kalkulaci. Podle § 6 odst. 2 zákona o cenách tento zpùsob regulace cen platí pro v¹echny prodávající a kupující urèeného druhu zbo¾í.
Tepelná energie je dle výmìru MF è. 01/2001 zbo¾ím, u nìho¾ se uplatòuje vìcnì usmìròovaná cena. Podle èásti II. polo¾ky 4. bodu 1 výmìru MF è. 01/2001 vìcnì usmìròovaná cena tepelné energie od výrobce a distributora pro v¹echny odbìratele zahrnuje ekonomicky oprávnìné náklady, pøimìøený zisk a pøíslu¹nou daò.
Podle bodu 3 citovaného ustanovení výmìru MF è. 01/2001 dále platí, ¾e vìcnì usmìròované ceny tepelné energie pro domácnosti vytvoøené podle bodu 1, kterou dodávají za a) výrobci a distributoøi vlastníkùm (správcùm) domovních objektù, kteøí zabezpeèují dodávky tepelné energie pro domácnosti, a vlastníkùm rodinných domù vytápìných ze systému centralizovaného zásobování teplem, a za b) vlastníci (nájemci) blokových a domovních kotelen a pøedávacích stanic, nesmí být v prùmìru za rok 2001 vy¹¹í ne¾ prùmìrná vìcnì usmìròovaná cena tepelné energie pro domácnosti vyjádøená v GJ mìøených na vstupu do vytápìného objektu (v pøípadì pøípravy teplé u¾itkové vody v pøedávací stanici umístìné mimo bytový objekt se zohlednìním ztrát ve venkovních rozvodech) za rok 2000 zvý¹ená o 3,5 % pro dodávky tepelné energie od prodávajícího s prùmìrnou vìcnì usmìròovanou cenou roku 2000 na vstupu do vytápìného objektu do 350 Kè/GJ vèetnì, v pøípadì pøípravy teplé u¾itkové vody v pøedávací stanici umístìné mimo bytový objekt do 315 Kè/GJ vèetnì, èi zvý¹ená o 2,5 % pro dodávky tepelné energie od prodávajícího s prùmìrnou vìcnì usmìròovanou cenou roku 2000 na vstupu do vytápìného objektu nad 350 Kè/GJ, v pøípadì pøípravy teplé u¾itkové vody v pøedávací stanici umístìné mimo bytový objekt nad 315 Kè/GJ.
Podle bodu 5 polo¾ky 4. èásti II. výmìru MF è. 01/2001 se prùmìrná vìcnì usmìròovaná cena za rok 2000 urèí takto:
Q2000-N2000 N2000 P2000 =------------------------+-----------, q2001 q2000 kde Q2000 = tr¾by výrobce nebo distributora za dodávky tepelné energie pro domácnosti v roce 2000 v cenách podle pravidel vìcného usmìròování cen platných v roce 2000 v Kè; N2000 = náklady výrobce na palivo pro výrobu tepelné energie pro domácnosti podle skuteèné spotøeby paliva v roce 2000 ocenìné poøizovacími cenami, popøípadì vlastními náklady u paliva vytvoøeného vlastní èinností, nebo u distributora náklady na nákup tepelné energie pro domácnosti v roce 2000 v cenách sjednaných s dodavatelem v Kè; q2000 = skuteèný objem dodávek tepelné energie pro domácnosti od výrobce nebo distributora za rok 2000 v GJ; q2001 = objem dodávek tepelné energie pro domácnosti od výrobce nebo distributora za rok 2001 v GJ. Údaje pro propoèet prùmìrné ceny roku 2000 dokládají výrobci a distributoøi ve svých kalkulacích kupními smlouvami, dohodami o cenách, daòovými doklady a doklady z úèetní evidence.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøednì tvrdí, ¾e jeho odbìrateli tepelné energie nebyly domácnosti, ale obce a vlastníci domù, v nich¾ se nachází bytové prostory, ¾e tedy soud i ¾alovaný dospìly k nesprávnému závìru, ¾e stì¾ovatel dodával v roce 2000 tepelnou energii pro domácnosti. Toto tvrzení stì¾ovatele v¹ak není v souladu s tím, ¾e v rámci kontroly provádìné správním orgánem I. stupnì, sám pøipustil, ¾e dodával tepelnou energii domácnostem, kdy¾ v tabulce pøedlo¾ené mu správním orgánem I. stupnì v rámci kontroly dodr¾ování podmínek vìcného usmìròování cen uvedl, jaké mìl v roce 2000 tr¾by za tepelnou energii pro domácnosti a jaké byly jeho dodávky tepelné energie pro domácnosti (viz è.l. 5 správního spisu). Správní orgán I. stupnì tak pøi stanovení vìcnì usmìròované ceny tepelné energie pro domácnosti vycházel výhradnì z údajù poskytnutých stì¾ovatelem. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøipomíná, ¾e tabulka o tr¾bách a dodávkách tepelné energie obsahovala samostatnou kolonku oznaèenou jako nebyty , ve které stì¾ovatel takté¾ vyplnil údaje o tr¾bách za tepelnou energii a dodávkách tepelné energie.
Námitka stì¾ovatele o tom, ¾e nebylo zji¹»ováno, jaká èást tepelné energie byla následnì vlastníky domu pou¾ita na vytápìní a pøípravu teplé u¾itkové vody pro byty a jaká èást pro nebytové prostory, je ve vìci irelevantní, nebo» správním orgánem I. stupnì byl u stì¾ovatele dle pøíslu¹ných právních pøedpisù kontrolován postup pøi tvorbì ceny dodávané tepelné energie a ne její koneèné rozúètování jednotlivým spotøebitelùm.
V kasaèní stí¾nosti dále stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgány ve vìci rozhodující i soud tím, ¾e vypoètenou maximální mo¾nou vìcnì usmìròovanou cenu tepelné energie dodávanou v roce 2000 jen v lokalitì P. aplikovaly pro úèely roku 2001 na lokality P., S. S. a S, dospìly k nesprávným údajùm. Do lokalit S. S. a S. nebyla v roce 2000 stì¾ovatelem tepelná energie dodávána, proto nebylo mo¾né ve smyslu výmìru MF è. 01/2001 urèit cenu tepelné energie pro domácnosti za rok 2000 a nebylo mo¾né vypoèítat maximální nárùst ceny pro rok 2001. Také jednotlivé zdroje pro¹ly v rùzném èasovém období jiným stupnìm rekonstrukce s odli¹nými náklady, proto mìla být dle názoru stì¾ovatele cena tepelné energie kalkulována samotnì pro ka¾dý zdroj a lokalitu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní orgán I. stupnì pøi výpoètu prùmìrnì vìcnì usmìròované ceny tepelné energie pro domácnosti za rok 2000 dle vzorce stanoveného v bodu 5 polo¾ky 4. èásti II. výmìru MF è. 01/2001, samozøejmì vycházel z toho, ¾e do obcí S. S. a S. nebyla v roce 2000 stì¾ovatelem dodána ¾ádná tepelné energie (viz pøíloha protokolu o kontrole è. 032303702 vyhotoveného dne 12. 3. 2003, kde se uvádí, ¾e tr¾by v roce 2000 v pøedmìtných obcích byly 0 Kè a prodej tepelné energie v roce 2000 v pøedmìtných obcích byl 0 GJ). Dosa¾ený výsledek správní orgán I. stupnì vztáhl na vìcnì usmìròovanou cenu tepelné energie pro domácnosti za rok 2001 pro v¹echny odbìratele, kterou porovnal se skuteènì stì¾ovatelem fakturovanou prùmìrnou cenou tepelné energie pro domácnosti za rok 2001, pøièem¾ postupoval dle ustanovení èásti II. polo¾ky 4. bodù 1 a 3 výmìru MF è. 01/2001. V námitce, ¾e mìly být posuzovány lokality, kde byl stì¾ovatel výrobcem a distributorem tepla, samostatnì, je tøeba se ztoto¾nit s názorem ¾alovaného a respektovat, ¾e vypoèítávání vìcnì usmìròovaných cen vztáhl normotvùrce pro posuzované období k jednotlivým dodavatelským subjektùm, a nikoli k jednotlivým lokalitám, jak vyplývá zejména ze znìní bodu 1 polo¾ky 4. èásti II. výmìru MF è. 01/2001 (kde se hovoøí o vìcnì usmìròované cenì tepelné energie od výrobce a distributora pro v¹echny odbìratele ). S ¾alovaným lze pøitom souhlasit i v tom, ¾e pojem cenová lokalita se objevuje v èeském právním øádu a¾ v roce 2003, konkrétnì napøíklad v cenovém rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu è. 5/2003, k cenám tepelné energie pro rok 2003. Nejvy¹¹í správní soud zastává stejný názor jako Mìstský soud v Praze, ¾e pøi stanovení vìcnì usmìròované ceny tepelné energie pro domácnosti na rok 2001, a to ze v¹ech zdrojù stì¾ovatele a pro v¹echny jeho odbìratele (tj. obce P., S. S. a S.), se správní orgán I. stupnì nedopustil ¾ádného pochybení a dodr¾el pøíslu¹ná ustanovení zákona o cenách a výmìru MF è. 01/2001.
Pokud stì¾ovatel trvá na tom, ¾e jednotliví odbìratelé tepelné energie a jednotlivé zdroje tepelné energie byly v letech 2000 a 2001 natolik odli¹ného charakteru (rùzné rekonstrukce zdrojù, jiné náklady na výrobu tepla apod.), ¾e nemohla být kalkulována vìcnì usmìròovaná cena tepelné energie spoleènì, ale samostatnì, pøièem¾ by se dospìlo k vy¹¹ím hodnotám ceny tepelné energie, Nejvy¹¹í správní soud pouze opakuje to, co ji¾ uvedly správní orgány rozhodující ve vìci i Mìstský soud v Praze. Tedy, ¾e stì¾ovateli nic nebránilo po¾ádat Energetický regulaèní úøad o nìkterou z výjimek z dodr¾ování vìcnì usmìròované ceny tepelné energie domácnostem uvedených v ustanovení bodu 4 polo¾ky 4. èásti II. výmìru MF è. 01/2001, èeho¾ v¹ak stì¾ovatel vèas nevyu¾il.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti navíc provádí vlastní výpoèty prùmìrnì vìcnì usmìròované ceny tepelné energie dle jednotlivých zdrojù tepelné energie (rozli¹uje zdroje kotelna 5. kvìtna a kotelna K.) do obce P. a uvádí novì sestavenou tabulku obsahující tr¾by za dodávky tepelné energie a dodávky tepelné energie obcím P., S. S. a S. K tìmto údajùm v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í, nebo» nebyly uplatnìny v ¾alobì a nebyly tedy pøedmìtem pøezkumu Mìstského soudu v Praze, proti jeho¾ rozsudku kasaèní stí¾nost smìøuje. Dále stì¾ovatel novì namítá, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení pokuty je nezákonné, proto¾e ve výroku rozhodnutí je odkazováno na chybné zákonné ustanovení, a rovnì¾ výmìr MF è. 01/2001 je nezákonný pro nìkterá chybnì formulovaná ustanovení. Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Proto k citovaným skuteènostem, o kterých se stì¾ovatel nezmínil v øízení o ¾alobì u Mìstského soudu v Praze, a je¾ uplatnil teprve po vydání napadeného rozsudku, nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et. Konkrétní ¾alobcem tvrzená pochybení správního orgánu pak nejsou takové povahy jakou má na mysli ustanovení § 109 odst. 3 spr. ø.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. oprávnìným, proto kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.