Source: http://kraken.slv.cz/5Azs46/2009
Timestamp: 2018-04-21 01:35:45+00:00
Document Index: 56543939

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 157', '§ 158', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 11']

5Azs46/2009
è. j. 5 Azs 46/2009-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Jakuba Camrdy Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: D. A. M., zast. Mgr. Soòou Bernardovou, advokátkou se sídlem Koli¹tì 55, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 8. 2008, è. j. OAM-308/LE-BE03-BE07-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajskému soudu v Praze ze dne 27. 3. 2009, è. j. 49 Az 56/2008-41,
III. Odmìna advokátky Mgr. Soni Bernardové, se sídlem Koli¹tì 55, Brno, s e u r è u j e èástkou 8520,40 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 8. 2008, è. j. OAM-308/LE-BE03-BE07-2008. ®alovaný vý¹e uvedeným rozhodnutím stì¾ovateli neudìlil mezinárodní ochranu dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel odvozuje od posouzení rozlo¾ení dùkazního bøemene v øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Dle stì¾ovatele za situace, kdy ¾adatel tvrdí relevantní skuteènosti a pøedkládá dùkazy, pøièem¾ se tyto jeví pravdìpodobné, není oprávnìn správní orgán se zabývat spí¹e jejich nepravdivostí ne¾ pravdivostí, pokud jedinými dùkazy zpochybòujícími tvrzení ¾adatele jsou oficiální zprávy o situaci v zemi pùvodu.
Stì¾ovatel namítá, ¾e ani soud ani ¾alovaný neuvìøili jeho tvrzením o jeho aktivitách v zemi pùvodu, o hrozbì zatèení v pøípadì návratu a hrozbì jeho stíhání pro èinnost proti koalièním aktivitám a proti vzrùstajícím nepokojùm v zemi. Stì¾ovatel má za to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v rozporu s dùkazy. Stì¾ovatel uvedl, ¾e je èlenem politické opozièní strany MLC, pøièem¾ pøedlo¾il èlenský prùkaz. ®alovaný pak pouze z dùvodu, ¾e postrádal známky prokazující uhrazení èlenských poplatkù, tento neosvìdèil jako dùkaz. Dále stì¾ovatel uvedl své aktivity pro církev Armáda vítìzství pod vedením pastora K. a postup policie a vládních orgánù proti èinnosti této církve a pastora. Ani¾ by se soud èi ¾alovaný zabývali skuteènostmi, které vedou stì¾ovatele ke strachu ohlednì postupu policie vùèi jeho osobì z dùvodu jeho aktivit v této církvi, zabýval se ¾alovaný tím, ¾e stì¾ovatel oznaèil K. jako pastora, aèkoliv má hodnost arcibiskupa. Aèkoliv má ¾alovaný povinnost opatøit si v¹echny dùkazy, které by vedly k úplným skutkovým zji¹tìním, má stì¾ovatel za to, ¾e takto neuèinil. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu se zásadou volného hodnocení dùkazù. Stì¾ovateli nelze pøièítat k tí¾i neúplnost jeho tvrzení v pøedchozím správním øízení. Sám soud uvedl, ¾e stì¾ovatel je ve více ne¾ svízelné situaci, av¹ak toto zji¹tìní nijak nezohlednil ve vztahu k rozporùm ve výpovìdích. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl pøed podáním ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany zatèen Policií ÈR, mìla nepochybnì vliv na jeho dal¹í chování a touto situací muselo být ovlivnìno jeho vnímání povinností pøi podání ¾ádosti a schopnost reprodukovat ve¹keré události, je¾ stì¾ovatele vedly k opu¹tìní zemì pùvodu.
V tomto ohledu má stì¾ovatel za to, ¾e soud i ¾alovaný neúplnì zjistili skutkový stav, kdy¾ se pouze zabývali rozpory a neúplností výpovìdi stì¾ovatele, ani¾ by se pokusili zjistit skuteèný stav v zemi pùvodu. Tato situace je dle aktuálních zpráv znepokojivá.
Soud ani ¾alovaný nikterak nezohlednili hutský pùvod stì¾ovatele a historii kmene Hutù, který je pro své bývalé aktivity v sousedním státì Rwanda vnímán spoleèensky zcela negativnì.
Stì¾ovatel navrhuje rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné zdùraznit pøedev¹ím skuteènost, ¾e významným hlediskem byla jak pro úvahy ¾alovaného, tak pro závìry krajského soudu, otázka zásadních rozporù ve výpovìdích stì¾ovatele uèinìných v øízeních o první a druhé ¾ádosti o poskytnutí mezinárodní ochrany vá¾ících se k azylovì relevantním dùvodùm, zpùsobujících nevìrohodnost jeho výpovìdí a svìdèících o úèelovosti jeho tvrzení.
K této otázce se ji¾ døíve vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozhodnutí ze dne 11. 5. 2005, è. j. 3 Azs 246/2004-40, www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil, ¾e není v rozporu se zásadami správního øízení ( § 3 správního øádu) ani s konkrétními povinnostmi správního orgánu pøi zaji¹»ování podkladù pro vydání rozhodnutí (napø. § 32 odst. 1 správního øádu), jestli¾e správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu neuzná èi zpochybní nìkterá tvrzení úèastníka øízení, je¾ nelze jinak ovìøit nebo je¾ lze ovìøit jen s mimoøádnými obtí¾emi, jestli¾e se jiná tvrzení úèastníka, je¾ mají z hlediska pøedmìtu øízení zásadní význam, ukázala být nepravdivá nebo zásadním zpùsobem vnitønì rozporná. Otázka vìrohodnosti výpovìdi ¾adatele byla v minulosti øe¹ena také Vrchním soudem v Praze, kdy¾ v rozhodnutí ze dne 29. 1. 2002, è. j. 5 A 746/2002-31, tento soud dospìl k závìru, ¾e pravdivost tvrzení ¾adatele a hodnovìrnost jeho osoby jsou základem, z nìho¾ se v azylovém øízení nutnì vychází, nebo» skuteènosti, o nich¾ ¾adatel tvrdí, ¾e byly dùvodem jeho odchodu èi dùvodem vzniku jeho obav z návratu, a pøípadné dùkazy, jich¾ se na podporu svých tvrzení takový ¾adatel dovolává v rámci azylové procedury, mohou být ovìøeny zpravidla toliko rámcovì. Potøebnou vìrohodnost sama osoba, a tím i její pøíbìh, nutnì ztrácí, pakli¾e je nepravdivost tvrzení opakovanì zji¹tìna a nasvìdèuje tak tomu, ¾e k odchodu z vlasti vedly ¾adatele skuteènosti jiné, ne¾ jím tvrzené.
Z vý¹e uvedeného je tedy patrno, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany je základním a èasto jediným dùkazním prostøedkem, který ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany mù¾e správnímu orgánu pøedlo¾it, jeho vlastní výpovìï o okolnostech, které jej vedly k odchodu ze zemì pùvodu. Pokud má správní orgán pochybnosti o hodnovìrnosti výpovìdi ¾adatele, je nutno, aby ¾adateli byla dána mo¾nost takto vzniklé rozpory vysvìtlit a odstranit.
Pøi posuzování vìrohodnosti tvrzení stì¾ovatele se vychází ze srovnání skuteèností jím uvedených v ¾ádosti o azyl, stejnì jako skuteèností jím vyslovených v pohovoru. V daném pøípadì stì¾ovatel ve druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl jiné dùvody odchodu z vlasti, ne¾ v ¾ádosti pøedchozí. Ve druhé ¾ádosti stì¾ovatel tvrdil skuteènosti, které pøi první ¾ádosti vùbec nezmínil. V prvé ¾ádosti stì¾ovatel jako dùvod odchodu z vlasti uvedl pouze sociální problémy a nespokojenost se situací v zemi pùvodu a souèasnì vypovìdìl, ¾e nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany. Obdobná tvrzení obsahuje pøedchozí ¾aloba i kasaèní stí¾nost. Své èlenství v politické stranì MLC a politickou èinnost a následné problémy s policií zmínil stì¾ovatel a¾ v ¾ádosti o poskytnutí mezinárodní ochrany ze dne 5. 5. 2008. ®alovaný poskytl stì¾ovateli mo¾nost rozpory ve výpovìdích vysvìtlit. Na dotaz ¾alovaného, proè stì¾ovatel politickou èinnost, èlenství ve stranì a následné problémy s policií nezmínil ji¾ v první ¾ádosti, tento odpovìdìl, ¾e po pøíjezdu do ÈR mìl obavu, ¾e by byl zatèen. Nejvy¹¹í správní soud je v této souvislosti nucen konstatovat, ¾e obavy pøed státními orgány v zemi, kde ¾adatel projeví úmysl po¾ádat o poskytnutí mezinárodní ochrany, nelze za situace, kdy je ¾adatel po pøíjezdu policií zadr¾en, a priori vylouèit a tato skuteènost by za urèitých okolností mohla ovlivnit i následnou výpovìï ¾adatele. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel mohl své obavy a skuteèné dùvody, pro které se rozhodl opustit zemi pùvodu, svìøit svému právnímu zástupci, který jej na základì plné moci zastupoval v øízení pøed krajským soudem zahájeném ¾alobou ze dne 8. 11. 2006. Stì¾ovatel tak neuèinil, a to ani v øízení o kasaèní stí¾nosti. Ve svìtle vý¹e uvedeného se jeví vysvìtlení stì¾ovatele, proè nevypovídal úplnì a pravdivì ji¾ v prvé ¾ádosti o poskytnutí mezinárodní ochrany, úèelové. K novì pøedlo¾ené kopii èlenského prùkazu, dokládající èlenství ve stranì MLC, kterou stì¾oval v øízení pøedchozím nezmínil (kdy¾ tvrdil, ¾e nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany) uvedl, ¾e si ji vytáhl z emailu tady v ÈR. Na otázku, proè tuto nepøedlo¾il v øízení pøedchozím, odpovìdìl, ¾e kdy¾ byl v ÈR poprvé, mìl francouzský pas na jiné jméno, nemohl mít tedy u sebe doklady na své jméno. Ze správního spisu v¹ak vyplývá, ¾e i v øízení pøedchozím vystupoval stì¾ovatel pod stejným jménem. Nic mu tedy nebránilo kopii èlenského prùkazu pøedlo¾it. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s hodnocením krajského soudu (a také ¾alovaného), ¾e výpovìï stì¾ovatele je nevìrohodná a skuteènosti jím novì uvádìné ve správním øízení zahájeném dne 5. 5. 2008 byly uvádìny úèelovì. Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e stì¾ovatel nepo¾ádal poprvé o udìlení mezinárodní ochrany ihned po pøíletu na území ÈR, ale pokusil se nelegálnì vycestovat do jiného státu. Souèasnou ¾ádost pak stì¾ovatel podal poté, co byl vrácen z Francie, kam nelegálnì vycestoval, a co byl zadr¾en Policií ÈR, je¾ mu ulo¾ila 18. 4. 2008 správní vyho¹tìní na dobu 5 let.
Tvrzení, ¾e ¾alovaný nezohlednil hutský pùvod stì¾ovatele, stejnì jako námitka nesprávného postupu pøi hodnocení vypovídací schopnosti stì¾ovatelem pøedlo¾eného èlenského prùkazu, se poprvé objevují v kasaèní stí¾nosti. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení nepøihlí¾el pøi rozhodování ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupce advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè, a sice za první poradu s klienty vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 7. 2009 [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a dále 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Dále soud advokátce pøiznal náhradu cestovného za prokázané nahlédnutí do spisu ve vý¹i 2360 Kè (pøitom vycházel z údajù v technickém prùkazu a z ustanovení § 157 odst. 4 a § 158 zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce). Cestovné tvoøí náklady na motorovou naftu za ujetých 200 km x 2 mezi Brnem a Prahou a zpìt, pøièem¾ vyhlá¹ka MPSV è. 451/2008 Sb. stanoví 28,50 Kè za jeden litr nafty (pøi spotøebì dle údajù v technickém prùkazu 7,03 l na 100 km), spolu se základní èástkou stanovenou zákoníkem práce, tedy 3,90 Kè za 1 km. Celkem tedy nále¾í ustanovené zástupkyni odmìna ve vý¹i 7160 Kè. Proto¾e je ustanovená advokátka plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Zástupkyni tedy celkem nále¾í 8520,40 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Zástupkyni nebyla pøiznána odmìna za jí uplatnìný úkon právní slu¾by spoèívající v prostudování spisu dne 29. 6. 2009. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì ve své judikatuøe uvedl, ¾e nikoli za ve¹keré úkony, které zástupce ve vìci uèiní, je mo¾no pøiznat odmìnu dle § 11 advokátního tarifu. Studium spisu zástupkyní stì¾ovatele dne 29. 6. 2009 je tøeba pro úèely urèení její odmìny pova¾ovat za souèást úkonu právní slu¾by spoèívajícího v pøevzetí a pøípravì zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu (shodnì viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 Azs 33/2008-40), nikoliv za samostatný právní úkon.