Source: http://www.infojuris.cl/jurisprudencia-judicial-laboral-unificacion-de-jurisprudencia-desafuero-maternidad-discriminacion/
Timestamp: 2017-12-11 15:05:03
Document Index: 105550422

Matched Legal Cases: ['artículo 159', 'artículo 174', 'artículo 159', 'artículo 160', 'artículo 174', 'artículo 159', 'artículo 160', 'artículo 174', 'artículo 159', 'artículo 160']

Infojuris | Jurisprudencia Judicial: Laboral/ Unificación de Jurisprudencia/ Desafuero/ Maternidad/ Discriminación.
Jurisprudencia Judicial: Laboral/ Unificación de Jurisprudencia/ Desafuero/ Maternidad/ Discriminación.
1° Que la parte recurrente, en primer lugar, señala que la causa se inició con la solicitud de desafuero que el Instituto Educacional San Jorge Sociedad Anónima presentó para que se autorice poner término al contrato de trabajo que celebró con la demandada, por la causal de “vencimiento del plazo convenido en el contrato”, conforme lo dispone el artículo 159 N° 4 del Código del Trabajo; respecto de la cual solicitó su rechazo, porque la decisión es contraria a la intención inicial manifestada en orden a que la demandada desempeñara su cargo de manera indefinida, atendido el carácter permanente y continuo de los servicios que se prestan, siendo la única razón del cambio de decisión el estado de embarazo de la trabajadora. Además, indica que se dedujo demanda reconvencional de tutela laboral fundada en actos de discriminación ejercidos contra la empleada por el solo hecho de su embarazo, y se solicitó que se declare que se han vulnerado sus derechos fundamentales; se ordene que la sentencia condenatoria sea remitida a la Dirección del Trabajo para su registro, y, en definitiva, se condene a la denunciada al pago de una indemnización equivalente a once meses de la última remuneración mensual, ascendientes a $ 6.647.960.-, con intereses, reajustes y costas.
Expresa que el artículo 174, inciso primero, del Código del Trabajo tiene plena aplicación en la especie, y es determinante en la resolución de la controversia, y de acuerdo con su tenor literal, en el caso de los trabajadores sujetos a fuero laboral, el empleador no puede poner término al contrato sino con la autorización previa del juez competente, quien podrá concederla en los casos de las causales señaladas en los números 4 y 5 del artículo 159 y en las del artículo 160. La voz “podrá” atribuye al juez la facultad de decidir en sentido negativo o positivo, para lo que debe analizar los diversos argumentos y antecedentes aportados por las partes, ya que si solo se tratara de una constatación mecánica de elementos objetivos, no tendría sentido alguno la facultad conferida para decidir sobre este tipo de controversias.
En segundo lugar, cita una sentencia dictada por esta Corte el 22 de abril de 2014 en la causa rol 12.051-2013, caratulada “Gestión Educacional S.A. con Eliana Corrales Céspedes”, que se refiere a la misma materia y condiciones fácticas similares, y que contiene una interpretación acorde a la señalada, transcribiendo, al efecto, los motivos sexto y séptimo, que son del siguiente tenor: “…para aclarar la recta interpretación de la norma que dilucida el debate entre los litigantes, es dable consignar que el artículo 174 del Código del Trabajo, en lo que interesa al presente recurso, señala: “En el caso de los trabajadores sujetos a fuero laboral, el empleador no podrá poner término al contrato, sino con autorización previa del juez competente, quien podrá concederla en los casos de las causales señaladas en los números 4 y 5 del artículo 159 y en las del artículo 160 De su sola lectura aparece que la regla general en materia de despido de trabajadores aforados, es la imposibilidad de desvincular a un dependiente protegido por fuero laboral -si así no fuera, la tutela perdería eficacia- y la excepción está constituida por el despido, caso en el cual se requiere obtener de modo previo -también en procura de la efectividad de la protección- la autorización del juez con competencia para resolver el evento“.
“Que, realizada la precisión que antecede, corresponde hacerse cargo de la discusión que convoca en la especie, esto es, el ejercicio de la atribución de que el legislador ha dotado al juez competente para autorizar -o no hacerlo- la desvinculación de un dependiente asistido por la tutela laboral, es decir, por inamovilidad o fuero, en la especie, maternal. No se discute que la norma utiliza la expresión “podrá”, la que precede al verbo rector de la excepción, cual es, “conceder”, esto es, acceder u otorgar el permiso para despedir. Es decir y sin duda alguna, la norma establece una facultad, una potestad, el ejercicio de un imperio por parte del juez, atribución que adquiere preponderancia en el evento de tratarse de causales de exoneración subjetivas controvertibles o, especialmente, en el caso de la ponderación de las objetivas. En ambos casos, el sentenciador está imbuido de la misma facultad; en otros términos, tanto a propósito de las causales subjetivas como de las objetivas, corresponde al juez examinar los antecedentes incorporados al proceso, de acuerdo a las reglas que le hayan sido dadas por el legislador al efecto -en la especie, sana crítica- para decidir en sentido positivo o negativo. Si así no fuera, no se entiende la entrega que se le hace de competencia para decidir un conflicto como el de que se trata; si la norma en estudio consultara sólo la constatación del pacto de un determinado plazo y su vencimiento, no se divisa la razón por la que expresamente se estableció la obtención previa de la autorización judicial para proceder a la desvinculación de una dependiente en estado de gravidez conocido por la empleadora. ”
También invoca las sentencias de esta Corte dictadas el 6 de mayo y 17 de junio de 2014 en las causas rol 14.140-2013 y 16.896-2013, caratuladas “Cosialls Vergara Eliana Andrea con Fisco de Chile” y “Sodexo Chile S.A. con Inostroza Amagada Claudia Belén”, respectivamente. Del mismo modo, las dictadas por la Corte de Apelaciones de Santiago con fecha 5 de octubre de 2010, 28 de junio de 2013 y 30 de septiembre de 2013 en las causas rol 11.393-2009, 328-2013 y 850-2013, caratuladas “Industria de Alimentos Trendy S.A. con Rivera Garrido Julia”, “Corporación de Asistencia Judicial Región Metropolitana con Valdivia” y “Gestión Educacional S.A. con Eliana Angélica Corrales Céspedes”, respectivamente, transcribiendo los motivos pertinentes y que, en definitiva, siguen la misma doctrina jurisprudencial expuesta y la correcta exégesis del artículo 174 del Código del Trabajo.
2° Que, del examen de las sentencias acompañadas ya individualizadas, se advierte que se decidió que tratándose de trabajadores sujetos a fuero laboral el empleador no puede poner término al contrato, sino con la autorización previa del juez competente, quien puede otorgarla si se invocan las causales contempladas en los números 4 y 5 del artículo 159 y en las del artículo 160, ambos del Código del Trabajo, y que el vocablo “podrá” confiere al juez la potestad de resolver en sentido negativo o positivo, para cuyo efecto debe estudiar los argumentos y antecedentes proporcionados por los litigantes, ya que si solo se trata de una verificación mecánica de elementos objetivos, no tendría ningún sentido la facultad que tiene para decidir sobre ese tipo de controversias;