Source: http://kraken.slv.cz/6Ads48/2004
Timestamp: 2018-09-21 07:09:54+00:00
Document Index: 1205932

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 174', '§ 33', '§ 174', '§ 33', '§ 33', '§ 8', '§ 40', '§ 112', '§ 172', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

6Ads48/2004
è. j. 6 Ads 48/2004-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: V. F . , zastoupen JUDr. Ludmilou Krejèí, advokátkou, se sídlem Starobrnìnská 13, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2004, è. j. 6 Ca 288/2003-21,
®alobce napadá kasaèní stí¾ností shora uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 11. 2003, è. j. X, jím¾ ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù, soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále jen zákon ), z dùvodu, ¾e ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) nesplnil podmínky stanovené zákonem v ust. § 2 odst. 1 ve spojení s ust. § 4 odst. 4 zákona.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel napadá rozsudek mìstského soudu pro nesprávné právní posouzení vìci; domnívá se, ¾e rozhodl-li Mìstský prokurátor v Brnì dne 3. 2. 1992 podle ust. § 174 odst. 2 písm. c) tr. øádu ve vztahu k ust. § 33 odst. 1 zákona è. 119/1990 Sb. tak, ¾e trestní stíhání proti nìmu zastavil, pak jde o rozhodnutí, které bylo vydáno podle zákona è. 119/1990 Sb. Nebyl sice tehdej¹ím Okresním soudem trestním v Brnì z dùvodu ¹patného zdravotního stavu odsouzen, ale byly mu výmìrem ze dne 11. 10. 1949 ulo¾eny nucené práce.
Pro posouzení uplatnìné kasaèní námitky není tøeba z dùvodu procesní ekonomie rekapitulovat obsah správního spisu, který ¾alovaná vede ve vìci od¹kodnìní podle zákona, nebo» obsah správního spisu je rekapitulován v napadeném rozsudku mìstského soudu a úèastníkùm je znám. Pro projednávanou vìc, její¾ pøedmìt je dán rozhodnutím ¾alované a posouzením právní otázky mìstským soudem, je urèující, ¾e Mìstský prokurátor v Brnì usnesením ze dne 10. 2. 1992, è. j. RPV 7/92 rozhodl podle ust. § 174 odst. 2 písm. c) tr. øádu ve vztahu k ust. § 33 odst. 1 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, o pokraèování v trestním stíhání podle ust. § 33 odst. 1 zákona è. 119/1990 Sb. proti obvinìnému V. F. pro zloèin neoprávnìného opu¹tìní republiky podle ust. § 8 a § 40 zákona è. 231/1948 Sb., jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e se dne 28. 6. 1949 neúspì¹nì pokusil o ilegální opu¹tìní republiky, pøièem¾ trestní øízení bylo usnesením Okresního soudu trestního v Brnì sp. zn. T IX 781/49 Sb. dne 17. 10. 1949 zastaveno dle § 112 tr. øádu a podle ust. § 172 odst. 1 písm. b) tr. øádu zastavil mìstský prokurátor trestní stíhání obvinìného V. F. pro skutek shora uvedený, nebo» tento skutek není trestným èinem a není dùvod k postoupení vìci. ®alovaná pøi rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatele vycházela toti¾ z toho, ¾e výkon vazby v jeho pøípadì nelze pova¾ovat za vìznìní vzhledem k tomu, ¾e nebyl odsouzen, a proto nebylo ani mo¾no zru¹it rozhodnutí o vìznìní podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo zákona è. 198/1993 Sb., a dovodila, ¾e stì¾ovatel není oprávnìnou osobou podle § 2 odst. 1 zákona.
Ze soudního spisu Mìstského soudu v Praze sp. zn. 6 Ca 288/2003 plyne, ¾e soud ¾alobu podanou proti uvedenému rozhodnutí zamítl, nebo» právní názor ¾alované shledal správným. Zdùraznil pøitom, ¾e pøedpokladem vzniku nároku je prokázání skuteènosti, ¾e byl ¾adatel vìznìn mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990 a zru¹ení rozhodnutí o vìznìní ¾adatele podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo zákona è. 198/1993 Sb.; vzhledem k tomu, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jednalo o výkon vazby, ale nikdy nebyl odsouzen, proto nemohlo dojít ke zru¹ení rozhodnutí o vìznìní podle zákona è. 119/1990 Sb. ani podle zákona è. 198/1993 Sb., které oba tyto zákony pøedpokládají. Proto¾e pøedpokladem pøiznání jednorázové èástky je podle zákona vìznìní v dùsledku odsuzujícího rozhodnutí, výkon vazby bez následného odsuzujícího rozhodnutí nemù¾e být podle zákona od¹kodnìn. Mìstský soud neshledal dále dùvodnou námitku, ¾e ¾alovaná neprovedla dùkazy podle pokynu Nejvy¹¹ího správního soudu v pøedchozím zru¹ujícím rozhodnutí, vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná svùj závìr zdùvodnila nesplnìním podmínky zru¹ení rozhodnutí o vìznìní, nikoliv nesplnìním podmínky délky vìznìní. Tato skuteènost nemìla vliv na správnost napadeného rozhodnutí i proto, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se podmínkou zru¹ení rozhodnutí o vìzení nezabýval a ani ¾alované nestanovil ¾ádné závazné pokyny, kterými by se mìla pøi posuzování této skuteènosti øídit. To, ¾e v odùvodnìní napadeného rozhodnutí je uvedena doba vìznìní od 28. 6. 1949 do 26. 9. 1949, nemá na posouzení vìci s ohledem na dùvod zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele ¾ádný vliv. Soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), a shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou. Uplatnìný dùvod je nutno podøadit pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jen¾ mù¾e být namítán, pokud soud posoudí urèitou právní otázku nesprávnì. Onou nesprávností mù¾e být aplikace právní normy, která na správnì zji¹tìný skutkový stav nedopadá anebo aplikace normy sice správné, její¾ výklad v¹ak nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud z hledisek nároku na interpretaci norem jím zastávaných, pøijmout. Nejvy¹¹í správní soud posuzuje vìc na principech zalo¾ených s. ø. s. jako soud kasaèní, nemù¾e tedy svým výkladem nahrazovat posouzení otázek, které nebyly pøedmìtem ani správního rozhodnutí ani pozornosti mìstského soudu. Proto se pøezkum mù¾e pohybovat pouze v mezích napadeného správního aktu a právního názoru zaujatého mìstským soudem. Právní názor mìstského soudu sice mù¾e ve svém rozhodnutí do urèité míry korigovat, av¹ak jen za situace, kdy by se tato korekce nedotkla samého výroku rozhodnutí.
V projednávané vìci se vznik nároku posuzuje z hlediska naplnìní podmínek ust. § 2 zákona, který v odst. 1 stanoví, ¾e se zákon dále vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990, a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu. Ust. § 4 odst. 1 pak oprávnìné osobì ukládá pøedlo¾it mimo jiné rozhodnutí o úplném èi èásteèném zru¹ení rozhodnutí o vìznìní.
Pøedmìtem rozhodnutí ¾alované bylo posouzení, zda usnesení Mìstského prokurátora v Brnì shora citované je rozhodnutím o úplném èi èásteèném zru¹ení rozhodnutí o vìznìní stì¾ovatele a tudí¾, zda je stì¾ovatel osobou oprávnìnou ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona, mající nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky.
V projednávané vìci je z hlediska rozhodovacích dùvodù zásadní otázka, zda za vykonanou vazbu, která neskonèila odsuzujícím a v rehabilitaèním øízení zru¹eným rozsudkem, lze pøiznat nárok na jednorázovou èástku podle zákona è. 261/2001 Sb. Uvedenou otázku Nejvy¹¹í správní soud ji¾ øe¹il a ve své ustálené judikatuøe uvedl, ¾e za vykonanou vazbu, která neskonèila odsuzujícím a v rehabilitaèním øízení zru¹eným rozsudkem, nelze pøiznat nárok na jednorázovou èástku podle zákona è. 261/2001 Sb. (srov. kupø. rozsudek sp. zn. 5 A 554/2002) a nic na tom nemìní to, ¾e ¾adatel byl pøímo z vazby umístìn do tábora nucených prací. Obdobnì judikoval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 10. 7. 2003, è. j. 5 A 547/2002-17, kde dospìl k závìru, ¾e právo na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 3 zákona è. 261/2001 Sb. nemá ten, kdo byl ve vazbì a pozdìji z ní byl propu¹tìn, ani¾ by byl odsouzen, proto¾e chybí podmínka jeho pozdìj¹í rehabilitace podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. Nejinak tomu bylo v posuzované vìci, nebo» stì¾ovatel byl z výkonu vazby propu¹tìn, ani¾ byl odsouzen.
Nejvy¹¹í správní soud se i v tomto pøípadì ztoto¾òuje se svou ustálenou judikaturou a shledal, ¾e Mìstský soud v Praze provedl výklad ust. § 2 zákona è. 261/2001 Sb. správnì, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e výkon vazby bez následného odsuzujícího rozhodnutí nemù¾e být od¹kodnìn podle zákona.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji ve smyslu ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl za pou¾ití § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, proto právo na náhradu nákladù øízení nemá, ¾alovaná, která byla procesnì úspì¹ná, takové právo nemá na základì výslovné úpravy obsa¾ené v ust. § 60 odst. 2 s. ø. s.