Source: http://kraken.slv.cz/104VSPH377/2016
Timestamp: 2017-11-19 01:03:45+00:00
Document Index: 42582934

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 160', '§ 225', 'soud ', '§ 225', '§ 160', 'soud ', '§ 225', '§ 160', '§ 225', 'soud ', 'soud ', '§ 160', '§ 219']

104 VSPH 377/2016-74
198 ICm 1319/2014 104 VSPH 377/2016-74 (MSPH 98 INS 36628/2013)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a JUDr. Tomáše Zadražila ve věci žalobce: Solar Technology, a.s., IČO 29057191, sídlem Mečová 358/8, Brno-město, 602 00 Brno, proti žalované: JUDr. Kateřina Martínková, sídlem Sokolská tř. 22, 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava, insolvenční správkyně dlužníka Metropolitní spořitelní družstvo v likvidaci, IČO 25571150, sídlem Balbínova 404/22, 120 00 Praha 2, o odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. 198 ICm 1319/2014-63 ze dne 5.listopadu 2015,
I. Usnesení Městského soudu v Praze č.j. 198 ICm 1319/2014-63 ze dne 5.listopadu 2015 se potvrzuje.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl podle § 160 odst. 4 insolvenčního zákona (dále jen IZ) žalobu, jíž se žalobce domáhal vyloučení pohledávky dlužníka za žalobcem z majetkové podstaty dlužníka podle § 225 IZ, vzniklé z titulu smlouvy o úvěru č. 502446037, na jejímž základě poskytl dlužník žalobci finanční prostředky v celkové výši 30.000.000 Kč a uzavřel s ním k zajištění této pohledávky smlouvu o zřízení zástavního práva, na základě které bylo zřízeno zástavní právo dlužníka k majetkovému účtu v evidenci investičních nástrojů č. 808001348334, jež bylo podmínkou čerpání poskytnutého úvěru (bod I. výroku) a rozhodl, že je žalobce povinen uhradit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 8.228 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně mimo jiné uvedl, že se žalobce podanou žalobou domáhá vyloučení pohledávky z majetkové podstaty, na kterou je sám povinen plnit a je tudíž dlužníkem dlužníka, proto se uplatní závěry Nejvyššího soudu ČR uvedené v usnesení ze dne 30. května 2006, sp. zn. 29 Odo 734/2006, ze dne 11. ledna 2007, sp. zn. 29 Odo 1367/2006 a v usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 4. 2015, č. j. 91 ICm 2201/2011, 104 VSPH 590/2014-84 s tím, že osoby, které se považují za majitele pohledávky zapsané do majetkové podstaty, musí podat žalobu o vyloučení předmětné pohledávky z majetkové podstaty, neboť neučiní-li tak, pak ve smyslu § 225 odst. 3 198 ICm 1319/2014 (MSPH 98 INS 36628/2013) první věty IZ platí, že pohledávka byla pojata do soupisu oprávněně, avšak jinak je tomu u osob, které jsou podle sepsané pohledávky považované za dlužníky dlužníka, jimž z pouhého sepsání pohledávky do majetkové podstaty nic nehrozí, samotný soupis není vůči nim vykonatelným titulem a z důvodu sepsání pohledávky dlužníka za žalobcem se žalobce nestal aktivně procesně legitimovaným k podání vylučovací žaloby.
Podle § 160 IZ incidenční spor se projedná a rozhodne na návrh oprávněné osoby, podaný v rámci insolvenčního řízení u insolvenčního soudu; tento návrh má povahu žaloby (odst. 1). Žalobu podanou podle odstavce 1 opožděně nebo osobou, která k tomu nebyla oprávněna, insolvenční soud odmítne. Stejně postupuje, má-li žaloba nedostatky, které se nepodařilo odstranit a které mu brání v řízení o ní pokračovat (odst. 4). 198 ICm 1319/2014 (MSPH 98 INS 36628/2013)
V dané věci se žalobce domáhá proti žalované vyloučení pohledávky dlužníka za žalobcem z majetkové podstaty dlužníka podle § 225 IZ, vzniklé z titulu smlouvy o úvěru č. 502446037, na jejímž základě poskytl dlužník žalobci finanční prostředky v celkové výši 30.000.000 Kč a uzavřel s ním k zajištění této pohledávky smlouvu o zřízení zástavního práva, na základě které bylo zřízeno zástavní právo dlužníka k majetkovému účtu v evidenci investičních nástrojů č. 808001348334.
V poměrech insolvenčního řízení se plně uplatní procesní postup podle § 160 odst. 4 IZ, žalobce je v daném případě dlužníkem dlužníka a domáhá se vyloučení z majetkové podstaty pohledávky, na kterou je sám povinen plnit, ke sporné pohledávce mu tudíž nesvědčí jakékoliv právo vylučující její soupis do majetkové podstaty, nemá věcnou legitimaci a právní důvod k podání vylučovací žaloby proti insolvenční správkyni, neboť insolvenční zákon mu tuto možnost v § 225 odst. 1 IZ nedává. Z těchto důvodů odvolací soud shledal, že soud I. stupně postupoval v řízení procesně správně, pokud žalobu podle § 160 odst. 4 IZ odmítl z důvodu, že byla 198 ICm 1319/2014 (MSPH 98 INS 36628/2013) podána osobou, která k tomu nebyla oprávněna, a proto usnesení soudu I. stupně podle § 219 o.s.ř. potvrdil jako věcně správné, včetně závislého výroku o nákladech řízení.