Source: https://www.riigiteataja.ee/kohtulahendite_liigitus.html?jaotus=juur.206106665.206110197.206110246.206110248&kokkuvotted=false&jaotusedVaikimisiAvatud=
Timestamp: 2019-12-15 22:33:38+00:00
Document Index: 3163533

Matched Legal Cases: ['§ 283', '§ 46', 'Riigikohus ', 'Riigikohus ', '§ 25', '§ 25', 'kohus ', 'Kohus ', 'kohus ', '§ 436', 'kohus ', 'Kohus ', '§ 17', '§ 10']

3-16-1205/25 Riigikohtu halduskolleegium 04.05.2018
HKMS § 283 lg 2
RavS § 46 lg 1
Isik ei saa eeldada, et menetlus peatub vaikimisi teise menetluse lõpptulemuse ära ootamiseks mitmeks aastaks olukorras, kus haldusorganile on sätestatud haldusmenetluse läbiviimiseks vaid kahe kuu pikkune tähtaeg. Kuigi kohtupraktika järgi on menetluse peatamine teatud juhtudel võimalik (nt RKHK 14.01.2009 otsus asjas nr 3-3-1-62-08, p 9), ei saanud kaebaja praegusel juhul eeldada, et menetlus peatus või see peatati, ainuüksi juba seetõttu, et haldusmenetluse üldregulatsioon (HMS) ega ka praeguses asjas kohalduv eriregulatsioon ei näe ette menetluse peatumise või peatamise võimalust. Arvestades haldusorganile antud tähtaega taotluse lahendamiseks, oleks kaebaja pidanud sellises olukorras mõistliku aja jooksul kontrollima, mis staadiumis on tema tegevusloa taotluse lahendamine, sh kas menetlus on peatatud. (p-d 15–16)
3-3-1-16-10 Riigikohus 27.05.2010
Käesolevas asjas ei ole kohaldatav Riigikohtu halduskolleegiumi 16.12.2008. a otsuses asjas nr 3-3-1-56-08 p-s 20 väljendatud seisukoht, mille kohaselt on haldusmenetluse peatamine kooskõlas olukorraga, kus menetluse jätkamine tooks kaasa asja ebaõige otsustamise. Praegusel juhul on ebaõigesti peetud maapõueseaduse võtmist Riigikogu menetlusse objektiivseks asjaoluks, mis õigustatult takistas kaevandamisloa taotlust menetlemist. Oluline on eristada seaduseelnõu Riigikogu menetlusse andmist seaduse vastuvõtmisest ja jõustumisest. Seaduseelnõu menetlusse võtmine ei anna haldusorganile haldusmenetluse peatamiseks õigust, kuid sellise õiguse võib anda seaduse vastuvõtmine. Vastuvõetud seaduse puhul on tegemist Riigikogu selgelt väljendatud seisukohaga, seadusandja tahtega, mistõttu võib Riigikogus seaduse vastuvõtmisest peale alata haldusorganil kaalutlusõigus veel jõustumata, kuid vastu võetud seadusega arvestada. Haldusmenetluses saab piirata isiku põhiõigusi ja -vabadusi ning tema muid subjektiivseid õigusi üksnes seaduse alusel.
Käesolevas asjas ei ole kohaldatavad ka Riigikohtu 18.12.2002. a otsuse asjas nr 3-3-1-66-02 p-s 38 antud juhised, mis puudutasid ettevõtja õiguspärase ootuse kahjustamise keeldu, sest Riigikogu menetluses olev seaduseelnõu ei ole võrreldav ühe haldusorgani otsustusega, isegi kui see otsustus ei ole vormistatud kirjaliku haldusaktina. Seadusandja poolt eelnõu menetlemine on seotud poliitilise debatiga, mille tulemus ei pruugi olla prognoositav. Haldusorgani tegevust ei saa mõjutada Riigikogus menetletav võimalik, kuid seadusena veel kinnitamata seisukoht.
3-3-1-56-08 Riigikohus 16.12.2008
Halduskohtumenetluse seadustik § 25 lg 4
Kuigi haldusmenetluse üldregulatsioon ega ka planeerimismenetluse sätted otseselt ei käsitle menetluse peatamise võimalusi, on menetluse peatamine kooskõlas haldusmenetluse üldpõhimõtetega olukorras, kus menetluse jätkamine tooks kaasa asja ebaõige otsustamise. Planeerimismenetluse jätkamine ja lõppastmes planeeringu kehtestamine olukorras, kus planeeringu eesmärkide saavutamise võimalikkus ei ole selge, võib oluliselt kahjustada nii avalikke huve kui ka kaasa tuua planeeringuga hõlmatud isikute õiguste ja huvide ülemäärase riive.
Haldusorgan peab astuma temast sõltuvaid samme menetlustakistuse kõrvaldamiseks. Sellise kohustuse seadmine eeldab, et haldusorgani kasutuses oleksid menetlustakistuse kõrvaldamiseks õiguspärased ja tulemuslikud vahendid.
Kehtiv menetluskord ei võimalda ringkonnakohtul väljuda kaebuse taotluse piiridest. Ka ringkonnakohtule laieneb HKMS § 25 lg-s 4 sätestatu, mille kohaselt kohus ei või otsuses ületada nõude piire ega teha otsust nõude kohta, mida ei ole esitatud. Kaebuse eseme ja õiguskaitsevahendi valiku ainuõigus on kaebajal. Kohus võib üksnes juhtida kaebaja tähelepanu efektiivsema õiguskaitsevahendi olemasolule ja taotluse muutmise võimalusele.
Taotluse piiridest väljumisega on ringkonnakohus oluliselt rikkunud menetlusnorme. Vastavalt TsMS § 436 lg-le 4 ei või kohus otsust tehes tugineda asjaolule, mida pole menetluses arutatud.
Kohus peab kohustamiskaebuse lahendamisel juhinduma asjaoludest, mis esinesid halduskohtusse kaebuse esitamise hetkel, mitte vastavas kohtuastmes otsuse tegemise ajal.
Kohalik omavalitsus otsustab planeeringu vastuvõtmise vastavalt PlanS § 17 lg-le 1. Nimetatud sättest tulenevalt on kohalikul omavalitsusel õigus ka keelduda planeeringu vastuvõtmisest. Samas seadus ei sätesta neid kriteeriume, millest juhindudes planeeringu võib jätta vastu võtmata. Mõistlik on eeldada, et planeeringu võib jätta vastu võtmata siis, kui see ei vasta seaduse nõuetele või planeeringu lähteeesmärgile ja -tingimustele, ei ole saanud nõuetekohast kooskõlastust, on vastuolus kõrgemat järku planeeringuga, samuti muudel olulistel asjaoludel. Üheks planeeringu vastvõtmata jätmise otsuse õiguspäraseks aluseks objektiivse võimatuse planeeringut ellu viia või ka selle suure tõenäosuse. Planeeringu vastuvõtmata jätmine ei välista planeerimismenetluse jätkumist, kui tegemist on kõrvaldatava puudusega.
HKMS § 10 lg 3 kohustab kaebajat tuvastamiskaebuse esitamisel väljendama oma põhjendatud huvi vastava asjaolu tuvastamiseks ning kohtul lasub kohustus kontrollida kaebaja sellise huvi olemasolu sõltumata teiste menetlusosaliste seisukohtadest. Planeerimismenetluse peatamise asjaolude selgitamiseks ning vastava informatsiooni edastamiseks lepingupartneritele ei ole vajalik pöörduda kaebusega kohtusse.