Source: http://kraken.slv.cz/2As245/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:59:13+00:00
Document Index: 53283133

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 35', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 47']

2As245/2015
2 As 245/2015-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 6. 2015, è. j. Nao 165/2015-41, ze dne 11. 6. 2015, è. j. Nao 5/2015-42, ze dne 17. 6. 2015, è. j. Nao 169/2015-49, ze dne 18. 6. 2015, è. j. Nao 164/2015-69, ze dne 23. 6. 2015, è. j. Nao 180/2015-37, ze dne 30. 6. 2015, è. j. Nao 177/2015-36, ze dne 16. 7. 2015, è. j. Nao 198/2015-41, ze dne 22. 7. 2015, è. j. Nao 199/2015-41, ze dne 27. 7. 2015, è. j. Nao 125/2015-73, a ze dne 28. 7. 2015, è. j. Nao 226/2015-47, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2015, è. j. 30 A 104/2015-35,
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora oznaèené vìci dne 28. 9. 2015 kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Plzni, jím¾ byla odmítnuta stì¾ovatelova ¾aloba proti v záhlaví specifikovaným rozhodnutím ¾alovaného pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení.
[2] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel spolu s podáním kasaèní stí¾nosti nezaplatil soudní poplatek, vyzval jej Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 8. 10. 2015, è. j.-19, k jeho úhradì, a to ve lhùtì jednoho týdne ode dne doruèení tohoto usnesení. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele souèasnì vyzval k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo k prokázání, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. V reakci na toto usnesení podal stì¾ovatel návrh na osvobození od soudních poplatkù a ¾ádost o ustanovení zástupce.
[3] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 27. 10. 2015, è. j.-32, stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal z dùvodu zjevné bezúspì¹nosti návrhu ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Jeliko¾ stì¾ovatel nesplòoval pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, zdej¹í soud citovaným usnesením souèasnì zamítl i jeho ¾ádost o ustanovení zástupce (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Zároveò stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení zmínìného usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè a ve stejné lhùtì dolo¾il splnìní podmínky podle § 105 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele takté¾ pouèil o tom, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, øízení zastaví.
[4] Stì¾ovatel reagoval podáním ze dne 12. 11. 2015, v nìm¾ zmínìné usnesení kritizoval a domáhal se jeho zru¹ení. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e proti usnesení è. j.-32 nejsou ¾ádné opravné prostøedky pøípustné, o èem¾ byl stì¾ovatel ostatnì pøímo v jeho textu pouèen.
[5] Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
[6] Usnesení è. j.-32 bylo stì¾ovateli doruèeno dne 5. 11. 2015 (doruèenka na è. l. 34 spisu Nejvy¹¹ího správního soudu); jednotýdenní lhùta k zaplacení soudního poplatku uplynula ve ètvrtek dne 12. 11. 2015. Stì¾ovatel nicménì ve stanovené lhùtì ani pozdìji do dne vydání tohoto usnesení soudní poplatek neuhradil. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
[7] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e aèkoli stì¾ovatel neodstranil ani dal¹í vadu své kasaèní stí¾nosti, a to nedostatek právního zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., pøesto¾e k tomu byl usnesením è. j.-32 vyzván, Nejvy¹¹í správní soud nepostupoval podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ale v re¾imu § 47 písm. c) s. ø. s., nebo» postup spoèívající v zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku má pøednost pøed jinými procesními postupy.