Source: http://kraken.slv.cz/4Ads27/2013
Timestamp: 2018-01-22 18:29:24+00:00
Document Index: 34168439

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', '§ 12', '§ 34', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 34', '§ 16', '§ 18', '§ 17', '§ 15', '§ 36', '§ 31', '§ 4', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 102', '§ 106', '§ 104', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 104', '§ 109', '§ 104', '§ 102', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 16', '§ 18', '§ 16', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 38', '§ 84', '§ 85', '§ 108', '§ 84', '§ 85', '§ 51', '§ 16', 'soud ', '§ 85', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 13', '§ 16', 'soud ', '§ 36', '§ 31', '§ 31', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

4Ads27/2013
4 Ads 27/2013-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: J. H., zast. JUDr. MUDr. Josefem Rauchem, advokátem, se sídlem Okru¾ní 147, Meziboøí, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 2. 2013, è. j. 42 Ad 11/2011-37,
[1] Rozhodnutím ze dne 21. 2. 2011, è. j. X/315-AHR (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla námitky ¾alobce a potvrdila rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 11. 2010, kterým ¾alobci zvý¹ila od 1. 7. 2003 starobní dùchod v souladu s ustanovením § 31 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), a doplatila dùchod za dobu od 1. 1. 2006 do 21. 12. 2010. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e období od 1. 4. 1967 do 30. 9. 1967 ¾alobci zhodnotila jako dobu poji¹tìní, stejnì jako dobu od 1. 10. 1990 do 28. 2. 1991. ®alovaná rovnì¾ zohlednila jako dobu poji¹tìní období od èervence 2000 do èervna 2003. Pøi zvy¹ování starobního dùchodu postupovala v souladu s èl. II zákona è. 306/2008 Sb., omezující doplacení dùchodu za dobu pøed 1. 1. 2009 nejvý¹e za dobu 3 let zpìtnì. ®alovaná rovnì¾ provedla kontrolní pøepoèet starobního dùchodu úèastníka øízení a vysvìtlila, ¾e vý¹e procentní výmìry musela být sní¾ena, nebo» ¾alobce zaèal pobírat dùchod døíve, ne¾ dosáhl dùchodového vìku. Konkrétnì ze správního spisu a dodateènì dolo¾ených dokladù zjistila, ¾e ¾alobce získal celkem 37 rokù a 109 dnù poji¹tìní. Èást z uvedené doby se v¹ak jednalo o náhradní doby poji¹tìní podle § 12 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2003. Podle § 34 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2003, se do doby poji¹tìní zapoèítávají náhradní doby poji¹tìní pouze v rozsahu 80%, s výjimkou náhradních dob poji¹tìní za dobu úèasti na poji¹tìní osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. p), r) a s) a obdobných dob podle pøedpisù platných pøed 1. lednem 1996. Doba poji¹tìní v období od 4. 1. 1964 do 21. 6. 1965, kdy byl úèastník øízení osobou konající vojenskou slu¾bu v ozbrojených silách Èeské republiky, byla dobou poji¹tìní podle § 5 odst. 1 písm. p) zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, a byla tedy zhodnocena plnì. Úèastník øízení nezískal ¾ádnou poji¹tìní podle § 5 odst. 1 písm. r) a s) zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2003. Zbývající náhradní doby poji¹tìní, které jsou uvedeny v osobním listu dùchodového poji¹tìní, tedy byly pro vý¹i procentní výmìry hodnoceny z 80%. Po sní¾ení náhradních dob poji¹tìní tedy získal úèastník øízení 35 rokù a 311 dnù poji¹tìní. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce získal do dne vzniku nároku 35 celých rokù poji¹tìní (po sní¾ení náhradní doby poji¹tìní), èiní podle § 34 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2003, vý¹e procentní výmìry do vzniku nárokù 52,5% výpoètového základu mìsíènì (35 celých rokù x 1,5%). 36. Rok poji¹tìní úèastník øízení nedokonèil. Pøi výpoètu výpoètového základu vycházela ¾alovaná z osobního vymìøovacího základu. Osobní vymìøovací základ urèila ¾alovaná v souladu s § 16 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2003, jako mìsíèní prùmìr úhrnu roèních vymìøovacích základù ¾alobce za rozhodné období, kterým je v pøípadì ¾alobce období let 1986-2002, tj. 30 kalendáøních rokù bezprostøednì pøedcházejících roku pøiznání dùchodu bez zahrnutí let pøed rokem 1986 (§ 18 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2003). Roèní vymìøovací základy byly pøitom stanoveny jako souèiny úhrnù vymìøovacích základù úèastníka øízení za jednotlivé kalendáøní roky v rozhodném období a koeficientù nárùstu v¹eobecného vymìøovacího základu podle § 17 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2003. Jak úhrny vymìøovacích základù, tak koeficienty nárùstu za jednotlivé kalendáøní roky jsou uvedeny v osobním listu dùchodového poji¹tìní, který je souèástí spisu. S ohledem na uvedené èiní osobní vymìøovací základ úèastníka øízení 6904 Kè. Výpoètový základ ¾alobce je jeho osobní vymìøovací základ zredukovaný ve smyslu § 15 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2003. Èástka osobního vymìøovacího základu do 7400 Kè byla zhodnocena plnì. Výpoètový základ tedy èiní 6904 Kè. Procentní výmìra je tvoøena souèinem procentní výmìry a výpoètového základu za dobu poji¹tìní do vzniku nároku na starobní dùchod. Procentní výmìra úèastníka øízení za 35 celých rokù poji¹tìní èiní 3625 Kè (52,5 % z 6 904 Kè). Vzhledem k tomu, ¾e úèastník øízení dosáhl dùchodového vìku dne 11. 3. 2006, byla vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu redukována podle § 36 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2003. Vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu, na který vznikl nárok podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2003, se stanoví dle vý¹e uvedených pravidel s tím, ¾e tato vý¹e se sni¾uje za ka¾dých i zapoèatých 90 kalendáøních dnù z doby ode dne, od kterého se pøiznává starobní dùchod, do dosa¾ení dùchodového vìku o 0,9 % výpoètového základu za ka¾dých i zapoèatých 90 kalendáøních dnù z doby ode dne, od kterého se pøiznává starobní dùchod, do dosa¾ení dùchodového vìku. ®alobci byl pøiznán starobní dùchod o 984 dnù døíve, ne¾ je jeho dùchodový vìk a proto mu byla sní¾ena procentní výmìra o 9, 9% výpoètového základu (11 x 0,9% = 9%). Vý¹e procentní výmìry ¾alobce se tak sní¾ila o 683 Kè (9,9% z 3625 Kè). Koneèná vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu z tohoto dùvodu èiní 2942 Kè. Vý¹e starobního dùchodu byla v souladu s § 4 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2003, stanovena jako souèet základní a procentní výmìry (1310 Kè + 2942 Kè) a èiní 4252 Kè.
[2] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 16. 4. 2011, v ní¾ trval na tom, ¾e doba od 1. 10. 1990 do 28. 2. 1991 v SONP Kladno byla chybnì hodnocena jako doba zamìstnání v této organizaci, nebo» pracovní pomìr k tomuto zamìstnavateli trval jen od 1. 5. 1960 do 1. 7. 1962; naopak tvrdil, ¾e v uvedenou dobu byl zamìstnán v cukrovaru ®atec a po¾adoval zapoètení tohoto zamìstnání. ®alobce dále tvrdil, ¾e ¾alovaná mu nesprávnì nezapoèetla 26 dnù odpracovaných v Oblastním podniku slu¾eb v ®atci v roce 1963, 41 dnù odpracovaných v Národním podniku Mitop ®atec v roce 1963, dobu od 1. 4. 1967 do 31. 9. 1967 odpracovaných v JZD Mír Libì¹ovice, dobu od 1. 10. 1990 do 28. 2. 1991 v cukrovaru ®atec (kde do¹lo ke ztrátì evidenèních listù). ®alobce poukazoval na ustanovení § 5 písmeno n) zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní platném v rozhodné dobì a tvrdil, ¾e doba tøí let pokraèování pøed dosa¾ením dùchodového vìku, kdy byl evidován jako uchazeè o zamìstnání, mu mìla být plnì zapoètena. ®alobce dále nesouhlasil s výpoètem procentní výmìry nárùstu jeho starobního dùchodu a po¾adoval pøiznání starobního dùchodu na základì jeho první ¾ádosti ze dne 13. 6. 2003, proto¾e v té dobì splòoval po¾adovanou dobu poji¹tìní, av¹ak v rozporu s principem spravedlnosti byla jeho první ¾ádost o dùchod zamítnuta.
[3] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila podáním ze dne 28. 6. 2011, v nìm¾ poukazovala na to, ¾e její pøedchozí rozhodnutí ve vìci bylo zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 8. 2010, sp. zn. 42 Cad 121/2006, s tím, ¾e ¾alovaná mìla zapoèíst doby zamìstnání ¾alobce v JZD Mír Libì¹ice od 11. 5. 1967 do 22. 6. 1967 a od 11. 7. 1967 do 30. 9. 1967 ve III. pracovní kategorii. ®alovaná nad rámec tohoto po¾adavku pøe¹etøila správnost údajù o evidenci v Úradu práce a výplatì podpory v nezamìstnanosti za dobu od 15. 5. 1991 do 30. 6. 2003. Z dob poji¹tìní zhodnocené pro úèely dùchodového poji¹tìní byla Úøadem práce potvrzena doba s výplatou hmotného zabezpeèení pouze v období od 1. 1. 1997 do 15. 9. 1997, zatímco ¾alobce namítal, ¾e pobíral podporu i v dobì od 8. 11. 2005 (správnì 1995, poznámka soudu) do 2. 6. 1996, na co¾ v¹ak Úøad práce nevydal jakékoli potvrzení. Prvostupòovým rozhodnutí ¾alovaná zvý¹ila ¾alobcùv starobní dùchod od 1. 7. 2003 (data pøiznání) na èástku 4252 Kè mìsíènì s tím, ¾e ¾alobce získal po sní¾ení náhradních dob celkem 35 rokù a 311 dnù poji¹tìní, pøièem¾ ¾alovaná vysvìtlila ¾alobci, které doby poji¹tìní a jak zapoèetla. ®alovaná rovnì¾ vysvìtlila, ¾e pùvodní ¾ádost o starobní dùchod byla ¾alobci zamítnuta z dùvodu nedolo¾ení potøebných 25 let poji¹tìní; teprve po dolo¾ení potøebných dob byl starobní dùchod ¾alobci pøiznán rozhodnutím ze dne 21. 10. 2003 (¾aloba proti nìmu byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 5. 2005, sp. zn. 41 Cad 260/2003). Starobní dùchod ¾alobce byl ¾alovanou opakovanì zvy¹ován v¾dy poté, co ¾alobce dolo¾il dal¹í doby poji¹tìní.
[4] K jednotlivým ¾alobním bodùm ¾alovaná uvedla, ¾e ji není zøejmé, na základì èeho dospìl ¾alobce k závìru, ¾e mu nesprávnì zapoèetla zamìstnání u SONP Kladno, kdy¾ se v¹ude zmiòuje pouze o tom, ¾e pøedmìtnou dobu mu zapoèetla celou na základì èestného prohlá¹ení, pøièem¾ ale nezapoèetla dosa¾ený výdìlek, nebo» ten nemohl být podle ¾alované na základì èestných prohlá¹ení prokázán (tato doba byla proto vylouèena pøi výpoètu vý¹e dùchodu). Dobu zamìstnání u OPS ®atec ¾alovaná zapoèetla v rozsahu, jak bylo prokázáno listinnými dùkazy. Dobu zamìstnání u MITOP ®atec zapoèetla v rozsahu od 10. 4. 1963 do 31. 12. 1963, nebo» pøedcházející dobu ¾alobce nijak nedolo¾il. ®alovaná rovnì¾ zapoèetla ve¹keré dolo¾ené doby zamìstnání v JZD Libì¹ice (od 1. 4. 1967 do 30. 9. 1967), pøièem¾ poukazovala na to, ¾e tento údaj o zapoètení je zaznamenán na druhé stranì osobního listu. Stejným zpùsobem vyznaèila dodateèné uznání doby poji¹tìní od 1. 1. 1996 do 12. 5. 1996 (doba evidence u Úøadu práce s výplatou hmotného zabezpeèení). Dobu od 20. 5. 1996 do 31. 12. 1996 ¾alovaná plnì zapoèetla jako dobu zamìstnání na základì evidenèního listu u zamìstnavatele Z. M. Dobu zamìstnání u cukrovaru ¾alovaná zapoèetla jako dobu poji¹tìní s tím, ¾e k ní nepøihlí¾ela pøi výpoètu starobního dùchodu, nebo» se nepodaøilo prokázat vý¹i ¾alobcova pøíjmu. K zápoètu dob vedení ¾alobce v evidenci Úøadu práce a ke zpùsobu výpoètu vý¹e starobního dùchodu ¾alovaná odkázala na odùvodnìní napadeného rozhodnutí, kde svùj názor podrobnì rozvedla. ®alovaná tvrdila, ¾e provedla dostateèné ¹etøení ohlednì dob poji¹tìní ¾alobce, a ty doby, které byly dostateèným zpùsobem prokázány, ¾alobci dodateènì zapoèetla.
[5] Krajský soud v Ústí nad Labem ve vìci rozhodl rozsudkem ze dne 25. 2. 2013, è. j. 42 Ad 11/2011-37, kterým ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e doba od 1. 10. 1990 do 28. 2. 1991 byla plnì zapoètena pro urèení nároku ¾alobce na starobní dùchod, pøièem¾ ¾alovaná podle soudu správnì uvedla, ¾e na základì èestných prohlá¹ení dvou svìdkù nelze prokazovat vý¹i pøíjmù, pøièem¾ tuto dobu pøi výpoètu vý¹e starobního dùchodu je nutné pova¾ovat za dobu vylouèenou (tento zpùsob pova¾oval soud za výhodný pro ¾alobce). K údajnému nezapoètení doby od 6. 8. 1963 do 31. 8. 1963, období od 20. 9. 1963 do 31. 10. 1963 a období od 1. 4. 1967 do 30. 9. 1967 soud odkázal na osobní list dùchodového poji¹tìní, podle kterého jsou tyto doby ¾alobci zapoèteny; s ohledem na to, ¾e tyto doby nemají vliv na výpoèet vý¹e starobního dùchodu, je existence soubì¾ných pracovních pomìrù irelevantní. K námitkám ¾alobce ohlednì pobírání dávek sociální péèe do hranice sociální potøebnosti soud odkázal na ustanovení § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní v rozhodném znìní, podle nìho¾ jsou poji¹tìní úèastny osoby vedené v evidenci úøadu práce jako uchazeèi o zamìstnání po dobu, po kterou jím nále¾í hmotné zabezpeèení uchazeèe o zamìstnání, a v rozsahu nejvý¹e 3 let té¾ po dobu, po kterou jím toto zabezpeèení nenále¾í, s tím, ¾e tato doba se zji¹»uje zpìtnì ode dne vzniku nároku na dùchod a nezapoèítává se do ní doba úèasti na poji¹tìní podle § 6 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona. Z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce byl evidován jako uchazeè o zamìstnání bez nároku na hmotné zabezpeèení v obdobích 1. 7. 2000-31. 12. 2000 (184 dnù), od 1. 1. 2001 do 31. 12. 2001 (365 dnù) od 1. 1. 2002 do 31. 12. 2002 (365 dnù) a od 1. 1. 2003 do 30. 6. 2003 (181 dnù). Celkem byly takto ¾alobci zhodnoceny 3 roky (1095 dnù), co¾ je maximální doba, kterou lze ¾alobci podle vý¹e citovaného ustanovení zapoèíst. Krajský soud zdùraznil, ¾e pobírání dávek sociální péèe nezakládá úèast na dùchodovém poji¹tìní. K námitce ¾alobce, ¾e po¾aduje pøiznání dùchodu na základì své první ¾ádosti, soud odkázal na výrok prvostupòového rozhodnutí, podle kterého mu byl pøiznán starobní dùchod ji¾ od 1. 7. 2003, tedy v souladu s jeho ¾ádostí ze dne 13. 6. 2003.
[6] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 2. 2013, è. j. 42 Ad 11/2011-37, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e napadá rozsudek z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu, ¾e mu ve skuteènosti nebyla zapoètena doba zamìstnání a výdìlek u Oblastního podniku slu¾eb v ®atci od 6. 8. 1963 do 31. 8. 1963 a u s.p. MITOP ®atec od 20. 9. 1963 do 31. 10. 1963. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e ve ©roubárnì v ®atci pracoval od podzimu roku 1962 do 10. 4. 1963; tímto zamìstnavatelem mìlo být podle názoru stì¾ovatele zasláno nesprávné potvrzení o jeho zamìstnání. V dùsledku tohoto nesprávného potvrzení nebylo stì¾ovateli ¾alovanou zapoèteno období od 1. 1. 1963 do 10. 4. 1963, kdy pracoval ve ©roubárnì. Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e mu nesprávnì nebyla zapoètena doba od 22. 2. 1973 do 22. 6. 1973, kdy byl ve výkonu trestu odnìtí svobody. Stì¾ovatel nesouhlasil s tím, ¾e mu nebyly zapoèteny výdìlky za období od 1. 10. 1990 do 28. 2. 1991, kdy pracoval v cukrovaru v ®atci. Stì¾ovatel byl v nespolední øadì pøesvìdèen, ¾e ji¾ v dobì podání své ¾ádosti o pøedèasný starobní dùchod splòoval podmínky tehdy platného zákona o dùchodovém poji¹tìní; z objektivních dùvodù, které nezpùsobil, nemohl v minulosti dolo¾it splnìní v¹ech podmínek. Pøedèasný starobní dùchod mìl být stì¾ovateli krácen podle jeho názoru pouze o èástku 656 Kè jen po dobu trvání 984 dnù, nikoli do¾ivotnì, co¾ stì¾ovatel shledává jako projev retroaktivity zákona.
[7] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vyjádøila podáním ze dne 6. 5. 2013, v nìm¾ poukázala na své vyjádøení ze dne 28. 6. 2011. ®alovaná vysvìtlovala, ¾e pøípad stì¾ovatele je s ohledem na postupné dokládání dob poji¹tìní stì¾ovatelem znaènì slo¾itý. ®alovaná podle svého názoru zapoèetla v souladu s pøedchozím rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ve¹keré doby, které byly stì¾ovatelem dolo¾eny. Pokud nebyla prokázána vý¹e výdìlku za urèité období, ¾alovaná s touto dobou zachází jako s vylouèenou dobou, co¾ je podle jejího názoru pøíznivìj¹í ne¾ zápoèet skuteènì dosa¾eného výdìlku. ®alovaná rovnì¾ vysvìtlila, ¾e bli¾¹í zji¹»ování dosa¾eného výdìlku za doby nezasahující do rozhodného období je irelevantní, nebo» tato skuteènost nemá vliv na vý¹i pøiznaného starobního dùchodu. pokraèování Ke stì¾ovatelem novì po¾adované dobì poji¹tìní od 22. 2. 1973 do 22. 6. 1973 (pøièem¾ období od 6. 6. 1973 ¾alovaná hodnotila) ¾alovaná uvedla, ¾e výkon trestu odnìtí svobody lze zhodnotit pouze tehdy, pokud byl stì¾ovatel pracovnì zaøazen, co¾ stì¾ovatelem nebylo dolo¾eno.
[8] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[10] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., nebo» dovozuje nesprávné posouzení vìci, vady øízení pøed správním orgánem a nepøezkoumatelnost rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem. Stì¾ovatel sice uplatnil kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., ale k tìmto dùvodùm neuvedl ¾ádnou relevantní argumentaci (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47), nebo» fakticky dovozoval nesprávné posouzení jeho vìci krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem pøezkoumává pouze podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor.
[12] Ve vztahu k argumentaci stì¾ovatele ohlednì toho, ¾e mu nebyla zapoètena doba poji¹tìní od 1. 1. 1963 do 10. 4. 1963 (zamìstnání ve ©roubárnì v ®atci), od 22. 2. 1973 do 22. 6. 1973 (doba výkonu trestu odnìtí svobody v Minkovicích), musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e je nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel touto argumentací uplatòuje zcela jiné dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed krajským soudem.
[14] Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 Afs 106/2009-77, kasaèní stí¾nost mù¾e úèinnì smìøovat jen proti tìm dùvodùm soudního rozhodnutí, na nìm¾ je toto rozhodnutí postaveno. K obdobným závìrùm se Nejvy¹¹í správní soud pøihlásil v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, ve kterém uvedl, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøedstavuje zavedení koncentraèního principu do øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. U¾ití tohoto principu lze pova¾ovat za zcela racionální, nebo» zaji¹»uje, aby výhrady úèastníkù øízení proti (zde) pravomocnému správnímu rozhodnutí byly poøadem práva nejprve projednány krajskými soudy, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá ji¾ pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny (promítly-li se, pochopitelnì, do námitek kasaèních). Pokud by bylo v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (my¹leno v øízení o kasaèní stí¾nosti) pøipu¹tìno uplatnìní skutkových a právních novot (zde srov. té¾ ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.) vedlo by to fakticky k popøení kasaèního principu, na nìm¾ je øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku vystavìno. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. (obdobnì jako § 109 odst. 4 s. ø. s., vyluèující mo¾nost dodateèného uplatòování argumentù skutkových) tedy nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì. Po úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení (z logiky vìci je zøejmé, ¾e musí jít pouze o úèastníky aktivnì legitimované) lze jistì spravedlivì po¾adovat, aby na principu vigilantibus jura postupovali v øízení shora popsaným zpùsobem s tím, ¾e v pøípadì, kdy tak neuèiní, ponesou (z hlediska mo¾nosti uplatnìní procesní argumentace v dal¹ím stupni) pøípadné nepøíznivé dùsledky. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2008, è. j. 1 Afs 102/2008-39, bylo konstatováno, ¾e podle § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Tato výhrada dopadá i na pøípady, kdy ¾alobce sice onu námitku pøed soudem uplatnil, uèinil tak v¹ak a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
[15] Øízení o kasaèní stí¾nosti jako mimoøádném opravném prostøedku proti pravomocným rozhodnutím krajských soudù podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. slou¾í k pøezkumu zákonnosti a správnosti rozhodnutí krajských soudù; nevytváøí proto novou instanci k pøednesu dal¹í skutkové a právní argumentace pro ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud se tedy za dané procesní situace nemù¾e vìcnì vyjádøit k argumentaci ohlednì zapoètení doba poji¹tìní od 1. 1. 1963 do 10. 4. 1963 (zamìstnání ve ©roubárnì v ®atci), od 22. 2. 1973 do 22. 6. 1973 (doba výkonu trestu odnìtí svobody v Minkovicích). Tuto argumentaci stì¾ovatel uvedl a¾ v kasaèní stí¾nosti, co¾ je v rozporu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s., které ve smyslu vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zakotvuje koncentraci øízení pøed krajskými soudy, tj. stì¾ovatel mìl ve¹kerou svou argumentaci dokládající podle jeho názoru nezákonnost a nesprávnost napadeného rozhodnutí uvést ji¾ v øízení pøed krajským soudem ve lhùtì podle ustanovení 72 s. ø. s. Ostatnì, pokud jde o dobu, o které stì¾ovatel tvrdí, ¾e pracoval ve ©roubárnì v ®atci, byla tato doba ¾alovanou zcela hodnocena jako doba poji¹tìní, co¾ vyplývá z osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 27. 10. 2010.
[16] Ve vztahu k údajnému nezapoètení doby zamìstnání u Oblastního podniku slu¾eb od 6. 8. 1963 do 31. 8. 1963 a u s .p. MITOP od 20. 9. 1963 do 31. 10. 1963 Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele odkazuje na osobní list dùchodového poji¹tìní vypracovaný ke dni 27. 10. 2010, v nìm¾ je uvedeno, ¾e doba od 10. 4. 1963 do 8. 12. 1963 (tj. celkem 243 dnù) byla ¾alovanou jako doba poji¹tìní (z dùvodu zamìstnání stì¾ovatele) hodnocena. Není proto pravdou, ¾e by tato doba nebyla pøi výpoètu celkové doby poji¹tìní získané stì¾ovatelem hodnocena a zapoètena ve prospìch stì¾ovatele. Pøi stanovení výpoètového základu vycházela ¾alovaná z osobního vymìøovacího základu, jím¾ je mìsíèní prùmìr úhrnu roèních vymìøovacích základù za rozhodné období (§ 16 zákona o dùchodovém poji¹tìní).
[17] Podle ustanovení § 18 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní platném ke dni vydání napadeného rozhodnutí, do rozhodného období se nezahrnují kalendáøní roky pøed rokem 1986. Není-li v¹ak v takovém rozhodném období aspoò pìt kalendáøních rokù s vymìøovacím základem poji¹tìnce (§ 16 odst. 3 a 8), prodlu¾uje se rozhodné období pøed rok 1986 postupnì tak, aby zahrnovalo je¹tì jeden takový rok, nejvý¹e v¹ak kalendáøní rok bezprostøednì následující po roce, v nìm¾ poji¹tìnec dosáhl vìku 18 let.
[18] Ve vztahu k hodnocení pøíjmù stì¾ovatele dosa¾ených v tìchto zamìstnání v roce 1963 Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tyto pøíjmy nemohly být v souladu s ustanovením § 18 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní hodnoceny, nebo» stì¾ovatel po roce 1986 získal alespoò pìt kalendáøních rokù s vymìøovacím základem poji¹tìnce (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2004, è. j. 3 Ads 1/2004-59; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne pokraèování 24. 10. 2007, è. j. 6 Ads 22/2006-73). Zabývat se proto vý¹í výdìlku stì¾ovatele v roce 1963 je pro výpoèet vý¹e starobního dùchodu stì¾ovatele v dané vìci irelevantní.
[19] K prokázání vý¹e výdìlku stì¾ovatele u cukrovaru v ®atci v dobì od 1. 10. 1990 do 28. 2. 1991 prostøednictvím èestných prohlá¹ení dvou svìdkù Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ), upravuje jako primární dùkazní prostøedek slou¾ící k osvìdèení doby poji¹tìní a získaných vymìøovacích základù evidenèní list dùchodového poji¹tìní (tzv. ELDP), døíve evidenèní list doby zamìstnání (srov. § 38 a násl. zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení). Jak je ze spisu zøejmé, v pøípadì sporné doby poji¹tìní (1. 10. 1990 do 28. 2. 1991) se nedochovaly evidenèní listy stì¾ovatele dokumentující prùbìh jeho zamìstnání. Proto je tøeba aplikovat obecná pravidla pro dokazování platná pro øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní, která jsou zakotvena jednak v ustanovení § 84 a § 85 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, a jednak ve správním øádu (zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), který je tøeba na základì odkazu uvedeného v § 108 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení u¾ít podpùrnì. Podle ustanovení § 84 tohoto zákona v øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní lze pou¾ít k dùkazu záznamy na technických nosièích dat, mikrografické záznamy, ti¹tìné produkty optického archivaèního systému a ti¹tìné nebo fotografické produkty jiné výpoèetní techniky místo originálu listiny, podle jeho¾ obsahu byly poøízeny, pokud z povahy vìci nevyplývá, ¾e je tøeba pøedlo¾it originál nebo úøednì ovìøený opis listiny . Podle ustanovení § 85 odst. 5 tého¾ zákona platí, ¾e k prokázání doby poji¹tìní lze pou¾ít èestného prohlá¹ení nejménì 2 svìdkù a ¾adatele o dùchod nebo o úpravu dùchodu, nelze-li tuto dobu prokázat jinak. Podle ustanovení § 51 správního øádu platí, ¾e k provedení dùkazù lze u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Jde zejména o listiny, ohledání, svìdeckou výpovìï a znalecký posudek .
[20] V posuzované vìci je tøeba zhodnotit, zda z èestných prohlá¹ení dvou svìdkù lze dovodit mìsíèní pøíjmy stì¾ovatele za období od 1. 10. 1990 do 28. 2. 1991 s takovou pøesností, aby bylo mo¾no zjistit vymìøovací základ podle § 16 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní, který je základem pro výpoèet roèního vymìøovacího základu a osobního vymìøovacího základu poji¹tìnce. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e za úèelem prokázání vymìøovacích základù nelze pou¾ít tyté¾ podpùrné dùkazní prostøedky, jako stran prokázání samotné doby poji¹tìní, tzn. kupø. èestné prohlá¹ení dvou svìdkù a ¾adatele o dùchod (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2010, è. j. 3 Ads 78/2010-93). Tento závìr Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jednoznaènì vyplývá z § 85 odst. 5 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, které prokazování prostøednictvím èestných prohlá¹ení zakotvuje pouze ve vztahu k dobám poji¹tìní.
[21] Úèel ustanovení § 85 odst. 5 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení Nejvy¹¹í správní soud shledává v tom, aby poji¹tìnec po dosa¾ení dùchodového vìku mohl dolo¾it svou úèast na dùchodovém poji¹tìní získanou v minulosti, èasto s odstupem øady desítek let, nebo» zákonodárce si byl vìdom skuteènosti, ¾e po tak dlouhém èasovém úseku je èasto nanejvý¹ problematické pøedlo¾it pøíslu¹né evidenèní listy. To, ¾e prostøednictvím takového èestného prohlá¹ení mù¾e být dolo¾ena pouze doba poji¹tìní, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nespravedlivé, nebo» úèelem tohoto ustanovení je umo¾nit prokázat velmi staré doby poji¹tìní získané zejména pøed rokem 1990, pøièem¾ výdìlky za takto prokázané doby poji¹tìní by zásadnì nemìly být zapoèítány s ohledem na ustanovení § 18 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní (viz. vý¹e) do výpoètu výpoètového základu a procentní výmìry starobního dùchodu.
[22] Z údajù uvedených v pøedmìtných èestných prohlá¹eních nelze vyèíst podrobnosti o prùbìhu stì¾ovatelova pracovního pomìru za ka¾dý jednotlivý mìsíc, tzn. zejména zda stì¾ovatel pracoval ka¾dý mìsíc, zda neèerpal neplacené volno èi nemocenské èi zda za nìj bylo po celou dobu odvádìno pojistné, popø. v jaké vý¹i. ®alovaná proto postupovala správnì, pokud z èestných prohlá¹ení pøi výpoètu procentní výmìry dùchodu nevycházela.
[23] Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e zákon o dùchodovém poji¹tìní øe¹í problém nezjistitelných vymìøovacích základù v ustanovení § 16 odst. 4 písm. c), av¹ak pouze u doby poji¹tìní získané po 31. 12. 1995, u ní¾ pro úèely zji¹tìní vymìøovacího základu stanoví, ¾e doba poji¹tìní, po kterou poji¹tìnec byl poplatníkem pojistného, se pova¾uje za vylouèenou dobu, nelze-li zjistit vý¹i jeho vymìøovacích základù. U dob poji¹tìní získaných pøed 1. 1. 1996 se pova¾ují za vylouèené pouze doby, které se podle pøedpisù platných pøed tímto dnem vyluèovaly pøi zji¹»ování hrubých výdìlkù. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v rozsudcích ze dne 27. 11. 2008, è. j. 3 Ads 88/2008-173, a ze dne 27. 10. 2010, è. j. 3 Ads 78/2010-93, dovodil, ¾e vylouèenou dobou pro úèely stanovení osobního vymìøovacího základu jsou také doby, kdy poji¹tìnec v období pøed 1. 1. 1996 získal dobu zamìstnání ve smyslu § 13 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nelze-li zjistit vý¹i jeho hrubého výdìlku podle § 16 odst. 3 vìty první tého¾ zákona. ®alovaná postupovala ve smyslu judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a nelze ji proto nièeho vytknout.
[24] Nesouhlasí-li stì¾ovatel s tím, ¾e vý¹e procentní výmìry jeho starobního dùchodu je natrvalo krácena, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ustanovení § 36 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, které natrvalo (a nikoli pouze do doby dosa¾ení dùchodového vìku, jak po¾aduje stì¾ovatel) upravuje sní¾ení procentní výmìry z dùvodu odchodu do dùchodu pøed dosa¾ením dùchodového vìku v souladu s ustanovením § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Smyslem ustanovení § 31 a 36 zákona o dùchodovém poji¹tìní je tedy umo¾nit poji¹tìncùm døívìj¹í odchod do dùchodu; v takovém pøípadì se v¹ak døívìj¹í odchod do starobního dùchodu musí adekvátnì projevit na vý¹i této dávky, nebo» takovýto poji¹tìnec pøispíval do systému ménì ne¾ ten, který ode¹el teprve po dosa¾ení dùchodového vìku. Aplikaci ustanovení § 36 zákona o dùchodovém poji¹tìní na pøípad stì¾ovatele, který ode¹el do tzv. pøedèasného starobního dùchodu proto Nejvy¹¹í správní soud neshledává retroaktivní, nebo» i v dobì odchodu stì¾ovatele do pøedèasného starobního dùchodu zákon o dùchodovém poji¹tìní v tomto ustanovení upravoval sní¾ení vý¹e procentní výmìry právì s ohledem na tento døívìj¹í odchod do starobního dùchodu. Výpoèet vý¹e tohoto sní¾ení je zcela v souladu s platnou právní úpravou a Nejvy¹¹í správní soud proto v tomto smìru odkazuje pro struènost na odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alované.
[25] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[26] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alované v¹ak nelze podle ustanovení § 60 odst. 2 pokraèování s. ø. s. pøiznat právo na náhradu nákladù øízení ve vìci týkající se dùchodového poji¹tìní, aèkoli byla procesnì úspì¹ná.