Source: http://kraken.slv.cz/5As111/2011
Timestamp: 2018-06-23 14:27:41+00:00
Document Index: 56148794

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 81', '§ 82', '§ 109', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 92', '§ 90', '§ 89', '§ 90', '§ 92', '§ 28', '§ 109', '§ 92', '§ 73', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', '§ 27', '§ 109', 'soud ', '§ 81', '§ 92', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

5As111/2011
5 As 111/2011-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. K., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Sokolem, advokátem se sídlem v Praze, Sokolská 60, 120 00, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem v Èeských Budìjovicích, U Zimního stadionu 1952/2, 370 76, za úèasti: 1) R. K., a 2) Obèanského sdru¾ení LÍPA 2000, se sídlem Gregorova 127/12, Písek, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 6. 2011, è. j. 10 A 58/2010-40,
III. Osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2010, è. j. OREG 23466/2010/vano, kterým bylo odvolání proto rozhodnutí Mìstského úøadu Písek, odbor výstavby a územního plánování, è. j. výst/312223444/0/2009/Ku-15/STRI/StPo ze dne 3. 2. 2010 podle ustanovení § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) jako nepøípustné zamítnuto.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku stran pøípustnosti odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí MìÚ Písek ze dne 3. 2. 2010, èj. výst/312223444/0/2009/Ku-15/STRI/StPo. Krajský soud odkazuje pøitom na ust. § 81 odst. 1 správního øádu, z nìho¾ v¹ak vyplývá, ¾e pokud zákon nestanoví jinak, mù¾e úèastník proti rozhodnutí podat odvolání; to v¹ak dle stì¾ovatele neznamená, ¾e odvolání proti rozhodnutí nemù¾e podat nikdo jiný ne¾ úèastník, nebo» to citované ustanovení nezakazuje, a ka¾dý (s výjimkou státní moci) mù¾e èinit, co není zákonem zakázáno. Stì¾ovatel namítá, ¾e pokud krajský soud s odkazem na judikaturu NSS (sp. zn. 4 As 27/2003, 5 As 7/2005) nevá¾e vznik práva podat odvolání na úèast v prvostupòovém øízení, nemohou být odvolání nepøípustná z dùvodu, ¾e byla (podle nesprávného posouzení správních orgánù) podána osobami, které v daném øízení nemìly postavení úèastníka øízení; krajský soud tak rozhodl v rozporu s judikaturou NSS. Stì¾ovatel uvádí, ¾e pøesto¾e je ve své podstatì umo¾nìno podat odvolání jakékoli osobì, je povinností odvolacího orgánu následnì zkoumat, zda jde o odvolání pøípustné èi nepøípustné a o odvolání poté rozhodnout jedním ze zpùsobù uvedených v ust. § 90 a 92 správního øádu. Zamítnout odvolání proti prvoinstanènímu správnímu rozhodnutí jako nepøípustné lze v¹ak jen v pøípadech uvedených v § 81 odst. 2 a 3 a ust. § 82 odst. 1, vìta druhá správního øádu.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e pøi stanovení okruhu úèastníkù øízení stavební úøad neprovedl ¾ádné dokazování ke zji¹tìní skutkového stavu a stanovení okruhu úèastníkù správní orgán zalo¾il pouze na obecném závìru o tom, ¾e právní postavení úèastníka øízení v souladu s ust. § 109 stavebního zákona v daném pøípadì pøíslu¹í (vedle stavebníka, vlastníka pozemku a vlastníka stavby na pozemku, na kterém má být stavba provádìna, anebo toho, kdo má k tomuto pozemku nebo stavbì právo odpovídající vìcnému bøemenu a jejich práva mohou být navrhovanou stavbou pøímo dotèena) pouze vlastníkùm sousedních pozemkù. Vlastnictví ani jiná práva k vzdálenìj¹ím nemovitostem potom dotèena být nemohou. Podle názoru stì¾ovatele jsou rozhodnutí správních orgánù ve vztahu ke stanovení okruhu úèastníkù øízení nepøezkoumatelná, a proto mìla být krajským soudem zru¹ena. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e jeho práva nepochybnì stavbou, která je umístìna, by» je vzdálenosti 70 a¾ 120 metrù od hranice jeho pozemkù jsou dotèena, a to hlukem, prachem, plyny a zvý¹eným provozem motorových vozidel vèetnì tì¾kých nákladních vozidel a stavebních strojù. Stì¾ovatel namítá, ¾e s ním nebylo ve stavební øízení jednáno jako s úèastníkem øízení, aèkoli s ním být jednáno mìlo.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nesouhlasí s dùvody uvádìnými stì¾ovatelem a naopak se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, kasaèní stí¾nost nepova¾uje za dùvodnou, a proto navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud a priori pøedesílá, ¾e rozhodnutí, proti nìmu¾ stì¾ovatel brojí, je rozhodnutí, kterým nebylo rozhodováno in meritum o povolení stavby, ale rozhodnutí, kterým bylo odvolání stì¾ovatele zamítnuto pro nepøípustnost, a to konkr. z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nebyl osobou, která v daném øízení mìla postavení úèastníka øízení. V prùbìhu stavebního øízení se stì¾ovatel postavení úèastníka øízení sice domáhal, správní orgán v¹ak rozhodl, ¾e úèastníkem øízení není.
Rozsah, v jakém ¾alovaný odvolání stì¾ovatele posuzoval, byl posléze urèující pro mo¾ný rozsah soudního pøezkumu ¾alobou napadeného rozhodnutí ve výroku, jím¾ bylo odvolání stì¾ovatele zamítnuto pro nepøípustnost. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e rozhodnutí odvolacího orgánu o zamítnutí odvolání pro nepøípustnost (nebo opo¾dìnost) podle ustanovení § 92 odst. 1 správního øádu není rozhodnutím, v nìm¾ by se správní orgán, pota¾mo ani soud, vìcnì zabýval odvolacími námitkami in meritum. Námitky, kterými stì¾ovatel míøí k samotnému povolení stavby, jsou proto v tomto kasaèním øízení irelevantní.
V souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu je soud v pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání jako opo¾dìného nebo nepøípustného oprávnìn zkoumat v mezích ¾alobních bodù pouze to, zda se skuteènì jednalo o opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání a zda byl ¾alobce zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího pøezkumu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2003, è. j. 5 A 14/2002-35, publikovaný pod è. 287/2004 Sb. NSS, usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2008, è. j. 8 As 51/2006-105, té¾ rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 8 As 51/2006-112, ze dne 27. 11. 2008, è. j. 2 As 53/2007-111, ze dne 23. 12. 2009, è. j. 5 As 105/2008-135, ze dne 23. 4. 2010, è. j. 5 As 10/2010-75, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz).
Rozhodnutím podle § 92 odst. 1 správního øádu odvolací správní orgán zamítá odvolání z dùvodu jeho opo¾dìnosti èi nepøípustnosti, tj. z dùvodu nenaplnìní jedné ze základních procesních podmínek, bez ní¾ nelze podané odvolání meritornì posoudit, proto také není odvoláním napadené rozhodnutí na základì opo¾dìného èi nepøípustného odvolání souèasnì potvrzováno (contr. § 90 odst. 5 správního øádu). Obecnì platí, ¾e pokud správní orgán poté, co pøezkoumá odvoláním napadené rozhodnutí postupem stanoveným v § 89 odst. 2 správního øádu, neshledá dùvod pro to, aby s rozhodnutím nalo¾il nìkterým ze zpùsobù uvedených v § 90 odst. 1 a¾ 4 cit. zákona, tedy jinými slovy dojde k závìru, ¾e odvolání není dùvodné a není ani dùvod pro zastavení øízení, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Od tohoto zamítnutí odvolání je tøeba odli¹ovat zamítnutí odvolání podle § 92 odst. 1 vìta první cit. zákona, které není výsledkem meritorního pøezkoumání obsahu napadeného rozhodnutí a øízení, které jeho vydání pøedcházelo, ale jedná se o procesní rozhodnutí konstatující pouze opo¾dìnost nebo nepøípustnost odvolání, ani¾ by byla jakkoli hodnocena a zkoumána vìcná a právní stránka rozhodnutí.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e v prùbìhu øízení o vydání stavebního povolení pro stavbu bytového domu v Gregorovì ulici v Písku-III. etapa se stì¾ovatel (jako¾ i osoby zúèastnìné) domáhal postavení úèastníka øízení. Tohoto postavení se stì¾ovatel v pøedchozím øízení o umístìní stavby nedomáhal. Správní orgán rozhodl ve smyslu ustanovení § 28 odst. 1 správního øádu tak, ¾e stì¾ovatel není úèastníkem øízení ve vìci povolení pøedmìtné stavby; odkázal pøitom na definici úèastníka stavebního øízení podle ustanovení § 109 stavebního zákona, kterým je mimo jiné vlastník sousedního pozemku, nebo stavby, mù¾e-li být jeho vlastnické právo navrhovanou stavbou pøímo dotèeno; není pøitom rozhodující, zda sousední pozemek je pozemkem mezujícím, èi jedná se o pozemek druhý èi dal¹í, pokud by se úèinky stavby projevovaly i mimo hranice stavebního pozemku. V rozhodnutí stavebního úøadu bylo vysvìtleno, ¾e dùvody, kterými by se stavba mohla dotknout práv ¾adatele o úèastenství, neshledal; stavba je vzdálená 70 a¾ 120 bì¾ných metrù a oddìlena dal¹ími pozemky, komunikacemi a hustým porostem vlastní zahrady. Bylo uvedeno, ¾e vzhledem k relativní blízkosti ostatních staveb, frekventovaných komunikací a celkovému umístìní stavby v centru mìsta je prakticky vylouèena mo¾nost, ¾e by takto vzdálená stavba mohla nepøíznivì ovlivnit ¾ivotní prostøedí, èi dal¹í faktory provázející práva vlastníkù, které by potencionálnì mohly být pøíèinou dotèení jejich práv. Stì¾ovatel vyu¾il mo¾nosti obrany proti vydanému usnesení a podal odvolání; krajský úøad rozhodl o odvolání dne 26. 4. 2010 tak, ¾e podané odvolání zamítl a zmìnil výrokovou èást usnesení doplnìním výètu pozemkù dotèených stavbou ve stavebním øízení o parcelu è. 71/3 a è. 71/4, pøièem¾ ve zbytku usnesení stavebního úøadu ze dne 2. 2. 2010 potvrdil. Stejnì tak odvolací orgán v rozhodnutí ze dne 26. 4. 2010 uvedl, ¾e se stavební úøad soustøedil na otázku mo¾nosti pøímého dotèení vlastnických práv ¾adatelù o úèastenství a správnì dospìl k závìru, ¾e vzhledem k umístìní a charakteru stavby toto pøímé dotèení vlastnických práv pøedpokládat nelze. Rozhodnutí ze dne 26. 4. 2010 nabylo právní moci dne 4. 5. 2010. Stì¾ovatel ji¾ dále mo¾nosti pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve správním soudnictví nevyu¾il a ¾alobu ke krajskému soudu nepodal.
Stì¾ovatel srozumìn s pravomocným rozhodnutím o tom, ¾e není úèastníkem øízení, podal (jako¾ i osoby zúèastnìné) ji¾ proti pravomocnému rozhodnutí stavebního úøadu, kterým byla stavba povolena (rozhodnutí ze dne 3. 2. 2010, èj. výst/312223444/0/2009/ku-15/STRI/StPo) odvolání. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 7. 2010, èj. OREG 23466/2010/vano, bylo odvolání podle ust. § 92 odst. 1 správního øádu jako nepøípustné zamítnuto. Proto¾e odvolání smìøovalo do rozhodnutí ji¾ pravomocného, ¾alovaný v souladu s citovaným ustanovením, se zabýval tím, zda nejsou dány pøedpoklady pro pøezkoumání rozhodnutí v pøezkumném øízení, pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí; takové dùvody ¾alovaný neshledal.
Podle ustanovení § 73 odst. 2 správního øádu je pravomocné rozhodnutí závazné pro úèastníky øízení a pro v¹echny správní orgány. Bylo-li ji¾ v dobì podání odvolání stì¾ovatelem o jeho procesním postavení v pøedmìtném stavebním øízení pravomocnì rozhodnuto a toto rozhodnutí nebylo zru¹eno, ¾alovaný nemohl jinak, ne¾ vycházet ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel není úèastníkem øízení, a proto odvolání v souladu s ustanovením § 92 odst. 1 správního øádu zamítl; otázka stran úèastenství stì¾ovatele byla ji¾ pravomocnì vyøe¹ena.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by krajský soud rozhodl v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, na kterou stì¾ovatel odkazuje; nadto tato není ve vìci nyní projednávané pøípadná, nebo» zde je odli¹ný stav skutkový, odli¹ný je i legislativní rámec, nebo» na vìc nyní projednávanou dopadá nový správní øád. Ve vìci sp. zn. 5 As 7/2005 nadto zdej¹í soud posuzoval vìc v situaci, kdy nebylo o tom, zda stì¾ovatel je èi není úèastníkem øízení, rozhodováno, pøitom stì¾ovatel se za úèastníka øízení pova¾oval, ale nebylo s ním jednáno; obdobnì tomu bylo i ve vìci sp. zn. 4 As 27/2003, kdy byla øe¹ena otázka pøípustnosti ¾aloby. Ve vìci nyní projednávané se v¹ak ji¾ správní orgán tím, zda stì¾ovatel je èi není úèastníkem stavebního øízení, k ¾ádosti stì¾ovatele zabýval, a o této otázce bylo pravomocnì rozhodnuto. Nelze proto vycházet z premisy, ¾e stì¾ovatel se za úèastníka øízení s ohledem na tvrzené dotèení na svých právech pova¾uje. Bylo toti¾ ji¾ pravomocnì rozhodnuto, ¾e stì¾ovatel úèastníkem øízení není. Pokud stì¾ovatel nesouhlasil s takovým výsledkem øízení, mìl mo¾nost domáhat se svého práva prostøednictvím ¾aloby ve správním soudnictví, to neuèinil.
Nelze proto setrvat na závìru stì¾ovatele, který opírá o správní judikaturu vý¹e, a z ní¾ dovozuje, ¾e odvolání mù¾e podat i ten, kdo není úèastníkem øízení. Ustanovení § 81 správního øádu pøiznává právo podat odvolání toliko úèastníkovi øízení, tímto je osoba naplòující podmínky ust. § 27 správního øádu., resp. § 109 stavebního zákona. Nemù¾e v¹ak odvolání pøípustnì podat ten, o nìm¾ správní orgán ji¾ rozhodl, ¾e úèastníkem øízení není.
Lze zde odkázat napø. na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 542/09, ze dne 27. 4. 2010, v nìm¾ soud konstatuje: Správní øád v ustanovení § 81 zakotvuje úèastníkovi øízení právo podat odvolání proti rozhodnutí správního orgánu. Odvolání podané osobou od úèastníka odli¹nou je pak nutno pova¾ovat za nepøípustné. Podle ustanovení § 92 odst. 1 tého¾ zákona má pak správní orgán povinnost opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání rozhodnutím zamítnout. Jestli¾e rozhodnutí ji¾ nabylo právní moci, následnì zkoumá, zda nejsou dány pøedpoklady pro pøezkoumání rozhodnutí v pøezkumném øízení, pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí. Shledá-li pøedpoklady pro zahájení pøezkumného øízení, pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí, posuzuje se opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání jako podnìt k pøezkumnému øízení nebo ¾ádost o obnovu øízení nebo ¾ádost o vydání nového rozhodnutí. Z toho plyne, ¾e na nepøípustné odvolání, které neodùvodòuje pou¾ití nìkterého z mimoøádných opravných prostøedkù, mù¾e správní orgán reagovat pouze jediným mo¾ným zpùsobem-a to zamítavým rozhodnutím.
Závìr krajského soudu, ¾e ¾alovaný v posuzované vìci nepochybil, kdy¾ odvolání stì¾ovatele zamítl jako nepøípustné podle ustanovení § 92 odst. 1 správního øádu, tak Nejvy¹¹í správní soud shledal v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou dùvodné. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani vady, ke kterým by Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. byl povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s ustanovením § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly; proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il; tak tomu v dané vìci nebylo, proto osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.