Source: http://klevringsjuridik.se/verdict/mark-och-miljooverdomstolen-referat-mod-2011-27/
Timestamp: 2018-10-23 05:00:32+00:00
Document Index: 1705816

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'MÖD 2011', 'domstolen ', 'MÖD 2011', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 2', 'domstolen ']

Mark- och miljööverdomstolen referat MÖD 2011:27 | Klevrings Juridik
Mark- och miljööverdomstolen referat MÖD 2011:27
RÄTTEN Hovrättsråden Lars Dirke och Rose Thorsén, tekniska rådet Mikael Schultz samt tf. hovrättsassessorn Li Brismo, referent
FÖREDRAGANDE OCH PROTOKOLLFÖRARE Föredraganden Åsa Talvik
SÖKANDE Sydvatten AB Skeppsgatan 19 211 19 Malmö
MOTPART Markaryds kommun Box 74 285 22 Markaryd
SAKEN Resning
KLAGANDE Markaryds kommun Box 74 285 22 Markaryd
MOTPART 1. Länsstyrelsen i Kronobergs län 351 86 VÄXJÖ
2. Sydvatten AB Skeppsgatan 19 211 19 Malmö
ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsens i Kronobergs län beslut 2009-09-01 i ärende nr 535-2376-09, se bilaga 1
SAKEN Bortledande av grundvatten till Bolmentunneln
Parterna har förklarat sig överens om att tunnelns inverkan på grundvattenförhållandet längs med tunnellinjen – med hänsyn till osäkerheten beträffande denna inverkan – bör sättas på prövotid. Sydvatten har föreslagit, att prövotiden för sträckan nedströms passagen vid Lagan lämpligen bör löpa till 5 år efter det att uttaget uppgår till 3 m3/s i medeltal per år och för sträckan uppströms denna punkt till 5 år efter det att uttaget uppgår till 6 m3/s i medeltal per år.
Sydvatten AB bestrider ändring av länsstyrelsens beslut. Sydvatten har i yttrande anfört följande. Sydvatten delar inte länsstyrelsens uppfattning att det i 1972 års domslut skulle saknas tidsbegränsning om 10 år för framtida talan om sänkt grundvattenstånd. Som Sydvatten redovisat vid länsstyrelsen fick Sydvatten genom den lagakraftvunna deldomen den 19 augusti 1972 tillstånd att utföra och behålla Bolmentunneln. Det slags påverkan som kommunen nu uttalar sig – tunnelns dränerande effekt och inläckage till den – behandlades av vattendomstolen i den domen. Domstolen fastslog att man redan på förhand kunde förvänta ett inläckage av grundvatten till tunneln, dock att det bedömdes vara osäkert var och hur mycket det skulle läcka in. Inte heller när det gällde tidpunkten då inläckaget skulle visa sig förelåg någon säkerhet, men domstolen förutsatte att tunnelns dränerande verkan skulle visa sig tämligen snart efter utförandet av tunneln.
Möjligen vill Markaryds kommun ta sistnämnda uttalanden i domen till intäkt för att domen endast reglerar tunnelns dränerande verkan under tiden för utförande av tunneln (“grundvattenläckage under byggnationstiden”), s. 2 ö. Det leder fel. Domstolens uttalade förutsättning innebär inte vare sig att verkningarna av domen skulle vara begräsad till sådan snart påvisad grundvattensänkning eller att tillståndets räckvidd skulle vara mindre än annars. Länsstyrelsens slutsats i det överklagade beslutet är korrekt. Sydvatten har rätt att utföra och behålla Bolmentunneln, med de verkningar den kan ha.
I målet aktualiseras även frågan om bortledning av det inläckande grundvatten till tunneln som idag sker är att betrakta som tillståndspliktig vattenverksamhet enligt 11 kap. miljöbalken. Enligt miljödomstolen är detta bortledande av till tunneln inläckande grundvatten per definition att betrakta som vattenverksamhet enligt 11 kap. 2 § 2 punkten miljöbalken, (jfr NJA 2005 sid. 109 ang. tågtunneln genom Hallandsåsen). Som miljödomstolen ovan konstaterat innefattar 1972 och 1986 års deldomar inte något tillstånd till bortledning av grundvatten utmed tunnelsträckningen. Huruvida denna vattenverksamhet är tillståndspliktigt eller ej får bedömas enligt bestämmelsen i 11 kap 9 – 16 §§ miljöbalken. Med hänsyn till instansordningen bör även denna fråga i första hand prövas av länsstyrelsen. Länsstyrelsens beslut ska även av det skälet upphävas och målet visas åter till länsstyrelsen för fortsatt handläggning.