Source: http://kraken.slv.cz/1As46/2005
Timestamp: 2018-01-20 03:15:35+00:00
Document Index: 608029

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 246', '§ 9', '§ 246', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 246', '§ 249', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 244', 'soud ', '§ 244', '§ 4', '§ 249', 'soud ', '§ 3', '§ 250', '§ 33', '§ 69', 'soud ', '§ 246', '§ 43', '§ 246', '§ 94', '§ 250', '§ 244', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 110']

1As46/2005
1 As 46/2005-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové, v právní vìci ¾alobce È. c., a. s., n. s., zastoupeného JUDr. Daliborem Lorencem, advokátem se sídlem Brno, Masná 20, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství-Pozemkovému úøadu Brno, se sídlem Brno, Kotláøská 53, za úèasti: 1) B. S., 2) T. K., 3) F. K., v¹echny osoby zúèastnìné na øízení zastoupeny Vratislavem Pìchotou, Jr., Esq., se sídlem 14 Penn Plaza, 225 West 34th Street, Suite 1806, New York, N. Y. 10122, USA, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 4. 2005, è. j. 1815/96/4-RNP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 6. 2005, è. j. 31 Ca 54/2005-12,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 6. 2005, è. j. 31 Ca 54/2005-12, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 12. 4. 2005, è. j. 1815/96/4-RNP, ¾alovaný rozhodl v øízení o nároku na vydání nemovitosti dle § 9 odst. 4 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pùdì), tak, ¾e osoby zúèastnìné na øízení nejsou vlastníky v rozhodnutí oznaèených pozemkù, nebo» jejich vydání brání pøeká¾ka ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona o pùdì; jejich nárok byl v¹ak ve správním øízení prokázán. Úèastníky øízení pak pouèil, ¾e proti tomuto rozhodnutí se nelze odvolat, av¹ak ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech rozhodnutím dotèen, mù¾e podat do dvou mìsícù od doruèení tohoto rozhodnutí ¾alobu k soudu podle § 246 a násl. zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù .
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 6. 6. 2005 ke Krajskému soudu v Brnì ¾alobu, v ní¾ mimo jiné uvedl, ¾e vìc se týká vydání rozhodnutí o vlastnictví k nemovitosti podle § 9 odst. 4 zákona o pùdì a zdùraznil (è. l. 2), ¾e ¾alobu podává podle § 246 zák. è. 99/1963 Sb., o. s. ø. Navrhl, aby soud rozhodnutí zru¹il v celém rozsahu a vìc vrátil ¾alovanému k novému projednání.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 20. 6. 2005 ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 2 s. ø. s. Konstatoval, ¾e pøedmìtná vìc nemá veøejnoprávní charakter, nebo» vyplývá z obèanskoprávních vztahù, a proto o ní má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení a nikoliv soud ve správním soudnictví.
Proti odmítavému usnesení krajského soudu podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost. Uvedl, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného podal sice ke krajskému soudu, ale podle § 246 a násl. o. s. ø., nikoli tedy podle soudního øádu správního. Podle § 249 o. s. ø. je vìcnì pøíslu¹ným soudem v prvním stupni okresní soud. Krajský soud tak mìl postupovat podle § 104a a násl. o. s. ø. a postoupit vìc vìcnì pøíslu¹nému soudu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il.
Osoby zúèastnìné na øízení pak ve svých vyjádøeních ze dne 12. 3. 2007 a 19. 4. 2007 poukázaly na paralelní právní kroky ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného, ani¾ by o tìchto byl Nejvy¹¹í správní soud zpraven, a dále uvedly zejména, ¾e se jedná o restituèní vìc, která nále¾í do jurisdikce obèanského soudního øízení, proèe¾ je napadené usnesení krajského soudu právnì opodstatnìné. Navíc ¾alobce rozhodnutím ¾alovaného nebyl ve svých právech fakticky dotèen, nebo» rozhodnutí se netýká pøevodu vlastnického titulu, ale náhrady za dané pozemky, jednalo se pouze o poskytnutí kompenzace èi náhradních pozemkù úèastníkùm Pozemkovým fondem Èeské republiky. Ve vìci pochybil advokát ¾alobce, kdy¾ pøedmìtnou ¾alobu podal namísto vìcnì pøíslu¹nému okresnímu (mìstskému) soudu, soudu krajskému. Z uvedených dùvodù navrhly zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V souzené vìci není sporu o tom, ¾e rozhodnutí pozemkového úøadu o urèení vlastnictví k nemovitosti podle § 9 odst. 4 zákona o pùdì je rozhodnutím správního orgánu o soukromoprávním nároku, pøièem¾ soudní ochrana je zde zaji¹tìna postupem podle èásti páté (§ 244 a násl.) obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném od 1. 1. 2003, tedy projednáním a rozhodnutím v civilním øízení soudním, a nikoliv ve správním soudnictví (k tomu srov. usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, publikované pod è. 372/2004 Sb. NSS, a dále z rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu napø. è. 771/2006 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 17. 9. 2003, è. j. 7 As 2/2003-69, www.nssoud.cz.).
Podstata kasaèní stí¾nosti dle ¾alobce tkví v tom, ¾e pøedmìtnou ¾alobu podal sice krajskému soudu, ale podle obèanského soudního øádu, správní soud tak o ní nemìl vùbec rozhodovat.
Právní regulace ochrany práv jednotlivcù proti rozhodnutím správních orgánù je ode dne 1. 1. 2003 charakterizována dvoukolejností, spoèívající v tom, ¾e soukromým subjektivním právùm, o nich¾ rozhodl správní orgán (§ 244 odst. 1 o. s. ø.), je poskytována ochrana obecnými soudy podle ji¾ zmiòované èásti páté obèanského soudního øádu (Øízení ve vìcech, o nich¾ bylo rozhodnuto jiným orgánem), zatímco veøejným subjektivním právùm, o nich¾ rozhodl správní orgán [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] poskytují ochranu soudy správní v re¾imu soudního øádu správního.
Podle § 249 o. s. ø. jsou k civilnímu øízení v prvním stupni pøíslu¹né okresní soudy, ve vìcech vkladu práva k nemovitostem pak jako soudy prvního stupnì rozhodují soudy krajské. Ve správním soudnictví jednají a rozhodují krajské soudy a Nejvy¹¹í správní soud (§ 3 odst. 1 s. ø. s.). Z toho je zøejmé, ¾e tyto soudní soustavy se èásteènì institucionálnì pøekrývají, a to na krajských soudech, kde správní soudnictví vykonávají specializované senáty a specializovaní samosoudci.
V urèitých pøípadech tak mù¾e u krajských soudù dojít k nesprávnému pøidìlení civilní vìci tzv. správnímu úseku a naopak, a to nejen z dùvodu pouhé chyby pøidìlujícího úøedníka, ale té¾ vzhledem k èasto pomìrnì komplikované povaze právních vztahù, o nich¾ je správními orgány rozhodováno.
V daném pøípadì ¾alobce podal ¾alobu ve vìci spadající pod èást pátou obèanského soudního øádu vìcnì nepøíslu¹nému krajskému soudu. Pro posouzení správnosti postupu specializovaného senátu tohoto soudu, je v¹ak podstatný obsah této ¾aloby:
V ní ¾alobce jako ¾alovaného oznaèil Ministerstvo zemìdìlství-Pozemkový úøad Brno. Tato skuteènost odpovídá správní ¾alobì, nebo» podle § 250a o. s. ø. jsou úèastníky civilního øízení ¾alobce a ti, kdo byli úèastníky v øízení pøed správním orgánem, nikoli v¹ak správní orgán, který rozhodl v posledním stupni (srov. rozdílnou úpravu správního soudnictví v § 33 odst. 1, § 69 s. ø. s.). Obsah samotných ¾alobních námitek o povaze ¾aloby nevypovídá nièeho, byly by toti¾ obecnì uplatnitelné v obou typech soudního pøezkumu. V ¾alobním petitu se pak ¾alobce domáhá zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení, který¾to zpùsob rozhodnutí èást pátá o. s. ø. nezná. Tato okolnost by také svìdèila závìru, ¾e ¾alobce zamý¹lel podat ve vìci ¾alobu ve správním soudnictví. Proti tìmto indiciím v¹ak stojí fakt, který shledal kasaèní soud vedle samotné podstaty sporu rozhodujícím, toti¾ ¾e ¾alobce sám na stranì 2 svého podání výslovnì uvedl, ¾e ¾alobu podává podle § 246 o. s. ø. Tento odkaz je jediným zøejmým, nicménì pøeva¾ujícím indikátorem civilního charakteru ¾aloby. K pøípadnému odstranìní nedostatku nále¾itostí podání (zejména k úpravì petitu) èi k urèení úèastníkù øízení by toti¾ obèanského soudního øádu mìlo dojít prostøednictvím procesních nástrojù zakotvených v o. s. ø. (§ 43, § 246 odst. 2, resp. § 94 odst. 2, § 250a).
Z obsahu podané ¾aloby tedy bylo mo¾né logickým my¹lenkovým procesem dospìt k závìru, ¾e ¾alobce se u soudu domáhal svého práva návrhem v obèanském soudním øízení (§ 244 a násl. o. s. ø.), tedy ¾e vìc nespadala k projednání a rozhodnutí specializovanému senátu krajského soudu pro vìci správního soudnictví.
Vzhledem k tomu, ¾e u tého¾ krajského soudu se nachází i senáty rozhodující v øízeních dle èásti páté obèanského soudního øádu, mìl specializovaný senát vìc krátkou cestou, tedy interním neformálním postupem pøedat pøíslu¹nému soudnímu oddìlení k projednání a rozhodnutí. Na tento postup pak nemohla mít vliv okolnost, ¾e vìcnì pøíslu¹ným soudem jsou v tìchto vìcech soudy okresní, nebo» tuto otázku by si ji¾ vyøe¹il civilní úsek krajského soudu po linii obèanského soudního øádu, dle jeho ustanovení zabývajících se vìcnou pøíslu¹ností civilních soudù (§ 104a o. s. ø.).
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud shledal nutným podotknout, ¾e mu procesní pøedpisy neumo¾òují efektivnìj¹í øe¹ení nastalé mezní situace, tedy zamítnutí kasaèní stí¾nosti z dùvodu neexistence zájmu na právní ochranì a z toho plynoucí definitivní ukonèení projednávání dané vìci pøed správními soudy. V této souvislosti pak soud, aè mu jsou vzdáleny úvahy o motivech jednání jednotlivých úèastníkù øízení, zejména postrádá racionální dùvod k podání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti, kdy¾ v tentý¾ den (7. 7. 2005) ¾alobce podal dle pouèení krajského soudu i civilní ¾alobu k Mìstskému soudu v Brnì. O této ¾alobì tedy ji¾ s úèinky ode dne 6. 6. 2005 (§ 46 odst. 2 s. ø. s. a § 82 o. s. ø.) pøed mìstským soudem pod sp. zn. 19 C 223/2005 probíhá øízení podle èásti páté o. s. ø., tedy to øízení, jeho¾ zahájení chtìl ¾alobce iniciovat pùvodní ¾alobou. Vzhledem k rychlosti, s ní¾ krajský soud rozhodl o odmítnutí pùvodní ¾aloby (¾aloba soudu napadla dne 6. 6. 2005, rozhodnuto bylo dne 20. 6. 2005, usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 27. 6. 2005), tak v pomìrnì krátké dobì bì¾elo pøed vìcnì a místnì pøíslu¹ným soudem øízení o vìci samé, ov¹em s tou podmínkou, ¾e ¾alobcùv advokát musel podruhé vá¾it své kroky na podatelnu, tentokráte Mìstského soudu v Brnì, a v tomto duchu té¾ pozmìnit záhlaví ¾aloby. Ostatnì od ¾alobcova advokáta, tedy profesionála poskytujícího právní slu¾by za úplatu v rámci nezávislého povolání, by bylo lze oèekávat orientaci v právních pøedpisech, a to zejména v tìch èástech procesních pøedpisù zabývajících se pøíslu¹ností soudù èi nále¾itostmi ¾aloby, a tedy podání øádné a jednoznaènì formulované ¾aloby vìcnì pøíslu¹nému soudu ji¾ na první pokus.
Na druhé stranì bylo na soudu, aby pochybení ¾alobcova zástupce vèas rozpoznal a odstranil procesnì nezávadným zpùsobem. V¾dy» procesní pøedpisy na situace, kdy dojde k podání ¾aloby místnì èi vìcnì nepøíslu¹nému soudu, pamatují. Je v¹ak otázkou, zda by se pùvodní ¾aloba dostala k pøíslu¹nému soudu v tak krátkém èase, pokud by s ní krajský soud nalo¾il procesnì správným zpùsobem (viz vý¹e), tedy postupem podle § 104a o. s. ø., spojeném s pøedlo¾ením vìci nadøízenému vrchnímu soudu, jeho rozhodnutím o tom, který soud je k projednání a rozhodnutí vìci v prvním stupni pøíslu¹ný, a postoupením vìci takto urèenému soudu. Øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti vedlo jen do slepé ulièky, na jejím¾ konci kasaèní soud pouze deklaroval procesní pochybení krajského soudu, sama kasaèní stí¾nost v¹ak nevedla k efektivnímu poskytnutí soudní ochrany právùm jednotlivce, kdy¾ øízení, jeho¾ zahájení se ¾alobce domáhal, ji¾ bylo zahájeno, a to dokonce s úèinky ke dni podání pùvodní ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud dále zámìrnì odhlí¾í od procesních dopadù, které vrácení vìci krajskému soudu a jeho dal¹í, vý¹e pøedjímaný postup, mù¾e na probíhající civilní øízení mít.
Nad rámec vý¹e uvedeného pak kasaèní soud k prùbìhu øízení pøed krajským soudem je¹tì pøipomíná povinnost soudu brát ohled i na práva osob zúèastnìných na øízení (kterými jsou nejèastìji úèastníci správního øízení), a to i kdy¾ je ¾aloba odmítána dle § 46 odst. 2 s. ø. s. I v takovém pøípadì je toti¾ pøinejmen¹ím vhodné, aby tyto osoby mìly alespoò povìdomost o tom, ¾e v jejich vìci byla podána správní ¾aloba, resp. ¾e tato ¾aloba byla odmítnuta a ¾alobci je tak poskytnuta nová mìsíèní lhùta k podání ¾aloby u civilního soudu. O dùle¾itosti této informace nelze mít z hlediska jejich právní jistoty pochyb.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).