Source: http://kraken.slv.cz/8As90/2011
Timestamp: 2018-09-22 10:18:05+00:00
Document Index: 31668609

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 170', '§ 12', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 4', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 53', 'soud ', '§ 53', '§ 170', '§ 33', '§ 12', '§ 154', '§ 170', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 53', '§ 170', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As90/2011
8 As 90/2011-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobcù: a) A. A., b) U. K., c) K. U., d) M. A., e) G. C., v¹ichni zastoupeni Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2011, èj. 11 Ca 402/2008-31,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 8. 4. 2011, èj. 11 Ca 402/2008-31, odmítl ¾alobu podanou ¾alobci a) a¾ e) proti sdìlení Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 27. 10. 2008, èj. MV-75515-3/OAM-2008, MV-75526-3/OAM-2008, MV-75529-3/OAM-2008, MV-75530-3/OAM-2008, MV-75532-3/OAM-2008, kterým jim bylo s odkazem na § 53 odst. 1 a § 170 odst. 1 zákona è. 326/l999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) sdìleno, ¾e jejich ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù nebudou dle § 12 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ) postoupeny Ministerstvu zahranièních vìcí Èeské republiky ani Generálnímu konzulátu Èeské republiky ve Lvovì. Tyto ¾ádosti byly vráceny ¾alobcùm jako pøíloha ¾alobou napadeného sdìlení.
Mìstský soud v odùvodnìní svého usnesení uvedl, ¾e posuzoval, zda by nebylo mo¾no posoudit sdìlení ministerstva ze dne 27. 10. 2008 jako rozhodnutí v materiálním smyslu. Ministerstvo ve sdìlení uvedlo, ¾e ¾ádosti nebyly ve smyslu zákona o pobytu cizincù øádnì podány a v dùsledku toho nebylo správní øízení vùbec zahájeno, a tedy nebylo vydáno ani ¾ádné rozhodnutí. Ne¹lo o rozhodnutí o právech a povinnostech ¾adatelù, nýbr¾ pouze o pouèení
¾adatelù, jak mají postupovat podle zákona. Svým obsahem tedy úkon ministerstva není rozhodnutím ve smyslu § 65 odstavec 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). V daném pøípadì proto chybí jedna ze základních podmínek øízení, za nich¾ mù¾e soud ve správním soudnictví podrobit pøezkumu úkon správního úøadu, tj. existence správního rozhodnutí. Nedostatek této podmínky øízení je neodstranitelnou pøeká¾kou øízení.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce a) (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., v ní¾ namítal, ¾e usnesení mìstského soudu je nejen nezákonné a zasáhlo do jeho práva na spravedlivý proces, ale i nepøezkoumatelné, proto¾e se mìstský soud nijak nevypoøádal s obsáhlou argumentací v ¾alobì.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ministerstvo jednalo v rozporu se zákonem, pokud ¾ádost stì¾ovatelù o vízum k pobytu nad 90 dnù nepostoupilo ve smyslu § 12 správního øádu a navíc tuto ¾ádost vrátilo zástupci ¾alobcù. Tím pøekroèilo libovolnì meze správního uvá¾ení. Posouzení, zda podaná ¾ádost splòovala po¾adavky zákona o pobytu cizincù, mìlo ministerstvo ponechat na vìcnì a místnì pøíslu¹ném správním orgánu, tedy ministerstvu zahranièních vìcí, které vykonává v tomto pøípadì státní správu ve vìcech udìlování víz prostøednictvím Generálního konzulátu ÈR ve Lvovì.
Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e se v ¾ádném pøípadì nepokusil obcházet zákon. Naopak po nìm bylo vynucováno Generálním konzulátem ÈR ve Lvovì plnìní povinnosti, kterou zákon neukládá. Stì¾ovatel uvedl, ¾e je mu známa ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu, dle které nemají cizinci zaruèené právo na pobyt na území Èeské republiky. Nicménì mají nepochybnì právo na spravedlivý proces. Pokud jim tedy zákony Èeské republiky neumo¾òovaly podat ¾ádost o vízum k pobytu nad 90 dnù bez splnìní povinnosti spoèívající v telefonickém objednání pøes tzv. callcentrum a hrazení následného registraèního poplatku , do¹lo ze strany státních orgánù Èeské republiky k poru¹ení práva na spravedlivý proces. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e nesouhlasí se závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2011, èj. 8 As 1/2011-69, který se obdobnou problematikou zabýval. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2011, èj. 8 As 1/2011-69, je pøi nerespektování zvlá¹tní právní úpravy podávání a pøijímání ¾ádostí o vízum vylouèena aplikace § 12 správního øádu. Ministerstvo ve smyslu § 4 odst. 2 správního øádu ve svém sdìlení pouèilo stì¾ovatele o tom, jak postupovat podle zákona. V pøípadì postoupení vìci podle § 12 správního øádu by se toti¾ nepøípustnì podílelo na obcházení zákona ze strany stì¾ovatele. Navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odstavci 4 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾ností stì¾ovatel brojí proti usnesení mìstského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti sdìlení ministerstva ze dne 27. 10. 2008, jsou pøípustné pouze stí¾ní námitky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. poukazující na nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu a dále ty, v nich¾ stì¾ovatel polemizuje se závìry vyslovenými v rozsudku ze dne 31. 3. 2011, èj. 8 As 1/2011-69, které se týkají materiální povahy sdìlení ministerstva jako rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu z toho dùvodu, ¾e se mìstský soud údajnì nevypoøádal s obsáhlou ¾alobní argumentací. Rozhodnutí soudu je podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nepøezkoumatelné, pokud z jeho odùvodnìní není vùbec zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu soud nepøistoupil, resp. nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele obsa¾enou v ¾alobì a proè soud subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy (cit rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52, dostupného www.nssoud.cz). Nepøezkoumatenost je také dána, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (cit z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS a na www.nssoud.cz), a rovnì¾ tehdy, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené ( ). Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (cit z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, publikovaného pod è. 689/2005 Sb. NSS a na www.nssoud.cz). V daném pøípadì mìstský soud nejprve posuzoval, zda je vùbec mo¾né ¾alobu proti sdìlení ministerstva ze dne 27. 10. 2008 vìcnì projednat, nebo» podle § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud dospìl k závìru, ¾e v pøípadì tohoto sdìlení se materiálnì nejedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s., opøel své rozhodnutí o dùvody spoèívající v posouzení pouze této otázky. Posouzení této otázky pak bylo dùvodem odmítnutí soudního pøezkumu ¾alobou napadeného sdìlení ministerstva ve správním soudnictví. Proto¾e mìstský soud ¾alobu odmítl, nemohl øe¹it vìc samu a nemohl se proto z povahy vìci zabývat ¾alobními body vytýkajícími nezákonnost postupu pøi vyøizování ¾ádostí o vízum nad 90 dnù Generálním konzulátem ÈR ve Lvovì ani postupem ministerstva v dané vìci. Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu tak není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e ve svém rozsudku ze dne 31. 3. 2011, èj. 8 As 1/2011-69, dostupném na www.nssoud.cz, uvedl, ¾e v nyní posuzované vìci tedy soud pøedev¹ím zkoumal, zda byla stì¾ovatelka povinna postupovat dle § 12 správního øádu a ¾ádost ¾alobce postoupit správnímu orgánu, jen¾ je dle § 53 odst. 1 zákona o pobytu cizincù vìcnì pøíslu¹ný k pøijetí ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e ¾alobce byl podle § 53 odst. 1 a podle § 170 odst. 1 zákona o pobytu cizincù povinen podat pøedmìtnou ¾ádost na zastupitelském úøadì, a to osobnì. Zákonná úprava zøetelnì odrá¾í úmysl zákonodárce zabránit a¾ na výjimky (napø. § 33 odst. 2 zákona o pobytu cizincù) tomu, aby osoby pobývající na území Èeské republiky mohly po¾ádat o udìlení víza bez pøedchozího opu¹tìní tohoto území. Legalizace pobytu cizincù, kteøí se ji¾ zdr¾ují na území Èeské republiky, je zákonem o pobytu cizincù upravena zvlá¹» a jsou jim k dispozici odli¹né právní nástroje. Uvedená skuteènost má zásadní význam z hlediska mo¾nosti u¾ití § 12 správního øádu. Aplikaci tohoto ustanovení je toti¾ (jakkoliv by zprostøedkovanì pøes § 154 správního øádu teoreticky pøipadala v úvahu) tøeba odmítnout právì se zøetelem ke zvlá¹tní právní úpravì procesu podávání a pøijímání ¾ádostí o vízum obsa¾ené ve zvlá¹tním právním pøedpisu, tj. zákonì o pobytu cizincù. Zákonná úprava zakotvující povinnost ¾ádat o udìlení víza osobnì (není-li od podmínky osobního podání ¾ádosti upu¹tìno v souladu s § 170 odst. 1 zákona o pobytu cizincù) na zastupitelském úøadì by byla zcela popøena, mohl-li by cizinec shodného výsledku dosáhnout zpùsobem, který ¾alobce zvolil v nyní posuzované vìci. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e ¾alobce v ¾ádosti o udìlení víza uvádìl dùvody, pro které nebylo dle jeho názoru mo¾né po¾ádat o udìlení víza na zastupitelském úøadì v Hanoji. Tyto skuteènosti ov¹em nemohly zmìnit shora uvedené závìry soudu. Pokud zastupitelský úøad nepøijme øádnì podanou ¾ádost, resp. postupuje-li v procesu podání, resp. pøijetí ¾ádosti o vízum v rozporu se zákonem, je na cizinci, aby se bránil zákonem pøedvídaným zpùsobem. To ostatnì, jak je zdej¹ímu soudu známo z jeho úøední èinnosti, ¾alobce uèinil ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 Aps 4/2009, v ní¾ Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2009, èj. 9 Ca 8/2009-82, a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V nyní posuzované vìci nelze pochybovat o tom, ¾e ¾alobce byl povinen podat ¾ádost podle § 53 zákona o pobytu cizincù osobnì na zastupitelském úøadu. Neuèinil-li tak, postupoval v rozporu se zvlá¹tní právní úpravou podávání a pøijímání ¾ádostí o vízum obsa¾enou v zákonì o pobytu cizincù, která vyluèuje mo¾nost aplikace § 12 správního øádu zpùsobem, jeho¾ se ¾alobce domáhal. Stí¾ní námitky proto byly dùvodné. Pokud ¾alobkynì nemìla povinnost postoupit ¾ádosti o udìlení víza podle § 12 správního øádu, nezasáhla ¾alobou napadeným sdìlením do práv ¾alobce (ve smyslu judikatury citované v odstavci 20 tohoto rozsudku) zpùsobem, který by zalo¾il dùvodnost ¾alobních námitek. Od citovaných závìrù se Nejvy¹¹í správní soud nehodlá odchýlit. V uvedené vìci vrátila policie sdìlením oznaèeným jako Podání ¾ádosti o vízum nad 90 dnù-zaslání ¾adateli, státnímu pøíslu¹níkovi Vietnamské socialistické republiky, jeho ¾ádost o vízum k pobytu nad 90 dnù s tím, ¾e není k jejímu pøijetí pøíslu¹ná. Ani v nyní projednávané vìci ministerstvo nemìlo povinnost postoupit ¾ádost stì¾ovatele ministerstvu zahranièních vìcí, proto¾e povinnost ¾adatele o vízum podat ¾ádost o vízum k pobytu nad devadesát dnù osobnì na zastupitelském úøadu (§ 53 odst. 1 a § 170 odst. 1 zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky) vyluèuje mo¾nou aplikaci § 12 správního øádu. Ministerstvo proto ¾ádným zpùsobem nezasáhlo do subjektivních veøejných práv stì¾ovatele, kdy¾ mu zaslalo sdìlení ze dne 27. 10. 2008 a vrátilo ¾ádost o vízum jako pøílohu tohoto sdìlení. Mìstský soud tak správnì posoudil materiální stránku ¾alobou napadeného sdìlení a to v intencích závìrù vyslovených v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 As 1/2011-69, na nich¾ Nejvy¹¹í správní soud setrvává.
Stí¾ními námitkami týkajícími se samotného postupu Generálního konzulátu ÈR ve Lvovì pøi vyøizování ¾ádostí o víza není dùvodu se v nyní projednávané vìci zabývat, nebo» pøedmìtem pøezkumu mohla být pouze správnost posouzení materiální povahy ¾alobou napadeného sdìlení ministerstva mìstským soudem a z nìho vycházející závìr o pøípustnosti ¾aloby proti tomuto úkonu správního orgánu.
Nad rámec vìci proto Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svùj rozsudek ze dne 28. 4. 2010, èj. 8 Aps 4/2009-123, dostupný na www.nssoud.cz, kterým zru¹il usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2009, èj. 9 Ca 8/2009-82, jím¾ mìstský soud zastavil øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. ®alobci se na mìstském soudu domáhali, aby zakázal Ministerstvu zahranièních vìcí pokraèovat v poru¹ování práva ¾alobcù na uèinìní podání ¾ádostí o vízum k pobytu nad 90 dnù a bylo mu pøikázáno ¾ádosti o vízum pøijmout. Z rozsudku jasnì vyplývá, ¾e ochrana proti takovému postupu èi takovým praktikám zastupitelského úøadu, které by fakticky znemo¾òovaly ¾ádost o vízum na nìm podat, je mo¾ná, a to cestou ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu (§ 82 a násl. s. ø. s.). I ¾adatel o vízum, jakkoli nemá právní nárok na vstup do Èeské republiky, má právo na spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny) pøi vyøizování ¾ádosti o takový vstup. Toto právo v sobì zahrnuje pøedev¹ím pøedvídatelné a bì¾ným ¾adatelem obvykle splnitelné procedurální podmínky podání a vyøízení ¾ádosti, k nim¾ je nutno poèítat i mo¾nost podat ¾ádost v reálném èase a lidsky dùstojným zpùsobem, napøíklad bez nutnosti obracet se na neoficiální zprostøedkovatele. Je jistì mo¾né, aby stát zavedl urèitá organizaèní pravidla pro podávání ¾ádostí o víza, tøeba proto, aby umo¾nil efektivní zpracování vy¹¹ího poètu ¾ádostí. Tato organizaèní pravidla v¹ak nesmìjí (napø. svojí neprùhledností, bezdùvodnými prùtahy, prostorem pro nekontrolovatelnou libovùli pøíslu¹ných úøedníkù èi jinými podobnými vlastnostmi) pøedstavovat faktickou pøeká¾ku podávání takových ¾ádostí a nesmìjí ani nepøímo pùsobit k tomu, aby odrazovala ¾adatele od jejich podávání. Chce-li stát regulovat poèet ¾ádostí, má tak uèinit zejména tím, ¾e pøedem stanoví pravidla, z nich¾ bude plynout, které ¾ádosti pravdìpodobnì nebudou mít nadìji na kladné vyøízení (souèástí takovýchto pøedem stanovených pravidel mù¾e být i jistì prvek náhodnosti zakomponovaný do procedury vyøizování ¾ádosti, bude-li mít spravedlivou podobu, napø. losování ¾adatelù o urèitý typ víza), èi tím, ¾e za vyøízení ¾ádosti stanoví poplatek, jeho¾ vý¹e bude mít jistou odrazující, omezující a regulaèní funkci.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, proto¾e neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Ministerstvu pak podle obsahu spisu ¾ádné náklady, pøesahující jeho bì¾nou èinnost, v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì 30. srpna 2012