Source: http://kraken.slv.cz/2As26/2012
Timestamp: 2018-08-18 13:07:55+00:00
Document Index: 28219938

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As26/2012
2 As 26/2012-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 118/16, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2011, è. j. 7 A 130/2011 -70,
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal dne 26. 4. 2010 Krajskému soudu v Brnì ¾alobu, postoupenou dne 28. 5. 2010 místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze (kde byla vìc vedena pod sp. zn. 7 A 130/2011), kterou se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 4. 2010, è. j. 900/10. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaná zru¹ila své pøedchozí rozhodnutí o urèení advokáta k poskytnutí právní slu¾by podle § 18 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii. [2] Výzvou ze dne 2. 11. 2011, è. j. 7 A 130/2011-68, doruèenou stì¾ovateli dne 10. 11. 2011 (doruèenka na è. l. 68 soudního spisu), byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì do sedmi dnù od doruèení zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e tak neuèinil, bylo øízení o jeho ¾alobì zastaveno usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2011, è. j. 7 A 130/2011-70, napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ní stí¾ností. Teprve dne 7. 12. 2011 byla mìstskému soudu doruèena stì¾ovatelova ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Ta je datována dnem 18. 11. 2011, ov¹em odeslána byla v obálce spolu s nìkolika desítkami dal¹ích stì¾ovatelových podání teprve dne 5. 12. 2011, jak vyplývá z po¹tovního razítka na obálce (è. l. 73 soudního spisu).
[3] Následnì podal stì¾ovatel proti usnesení mìstského soudu ze dne 29. 11. 2011 kasaèní stí¾nost. V ní vytýká mìstskému soudu, ¾e mu k zaplacení soudního poplatku poskytl nepøimìøenì krátkou lhùtu a ¾e následnì nijak neodùvodnil, proè zastavil øízení u¾ v devatenáctém dni lhùty, nikoli tøeba a¾ ve dvacátém osmém dni lhùty. Podivuje se nad tím, ¾e by mìstský soud nevìdìl, kde le¾í Èeské Budìjovice. Pøipomíná, ¾e mìstský soud mìl oèekávat, ¾e stì¾ovatel bude ¾ádat o osvobození od soudních poplatkù i pro øízení o ¾alobì, kdy¾ mu Krajským soudem v Brnì bylo pøedtím osvobození pøiznáno pro øízení o kasaèní stí¾nosti v pøedchozím øízení a soud urèitì mìl vìdìt, ¾e stì¾ovatel ¾ije ve stavu hmotné nouze. Navíc pøedem vymezené datum splatnosti omezuje mnoho lidí v právu na pøístup k soudu. Uvádí také, ¾e rozhodnutí, které je nesplnitelné, nemù¾e vyvolat právní následky. Ze v¹ech tìchto dùvodù navrhuje, aby bylo usnesení mìstského soudu zru¹eno, z èeho¾ lze dovodit, ¾e se má jednat o kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 a násl. zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepodøadil své námitky zákonným kasaèním dùvodùm ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., z textu podání je nicménì patrné, ¾e namítá nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» z jiného dùvodu kasaèní stí¾nost proti usnesení o zastavení øízení ani podat nelze. [4] Co se týká podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud netrval s ohledem na specifický charakter napadeného usnesení mìstského soudu na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. V øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku toti¾ není namístì trvat na splnìní tìchto dvou propojených podmínek øízení, jak konstatoval zdej¹í soud napøíklad v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, sp. zn. 9 As 43/2007 (publ. na www.nssoud.cz): Jakkoliv poplatková povinnost vzniká ji¾ podáním kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích) a splnìní této povinnosti není nutnì vázáno a¾ na výzvu soudu, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval (rozsudek ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, www.nssoud.cz), ¾e povaha rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, vyluèuje, aby v posuzované vìci bylo mo¾no nedostatek podmínky uhrazeného soudního poplatku pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o kasaèní stí¾nosti konèí. Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení poplatku pro kasaèní øízení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním kasaèní stí¾nosti sledoval, a znamenalo by øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení v dùsledku nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek. [5] Kasaèní stí¾nost je tedy podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná, by» nebyl zaplacen soudní poplatek a stì¾ovatel není zastoupen advokátem. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. [6] Stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e bylo øízení o jeho ¾alobì zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní ov¹em shledává, ¾e bylo vskutku namístì øízení o jeho ¾alobì zastavit. Jak bylo rekapitulováno vý¹e, stì¾ovatel byl mìstským soudem øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku, byla mu stanovena sedmidenní lhùta pro zaplacení, stì¾ovatel ov¹em nezaplatil ani devatenáct dní poté, co mu byla výzva doruèena. Za této situace bylo i podle Nejvy¹¹ího správního soudu na místì øízení o jeho kasaèní stí¾nosti zastavit. Argumenty uvádìné stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti na tom nemohou nic zmìnit. [7] Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e mìstský soud mìl vìdìt, ¾e je v hmotné nouzi a ¾e Krajský soud v Brnì mu osvobození od soudních poplatkù pøiznal, by» ne v øízení o ¾alobì, nýbr¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti. K tomu ov¹em zdej¹í soud pøipomíná názor vyslovený v jeho rozsudku ze dne 24. 8. 2011, sp. zn. 4 Azs 22/2011 (publ. na www.nssoud.cz): Soud musí posuzovat, zda jsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù v konkrétních pøípadech, kdy je jinak úèastník øízení obecnì od soudních poplatkù osvobozen pøímo ze zákona. Stì¾ovatelovo osvobození v jednom øízení tudí¾ nijak neimplikovalo, ¾e by mìl být osvobozen i v jiném øízení, zvlá¹» kdy¾ osvobození bylo pøiznáno pro øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, zatímco nyní by ¹lo o osvobození pro øízení pøed mìstským soudem. [8] Brojí-li pak stì¾ovatel proti tomu, ¾e pro nìj byla sedmidenní lhùta pøíli¹ krátká, je tøeba pøipomenout, ¾e v dosavadní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu byly za pøíli¹ krátké oznaèovány spí¹e lhùty je¹tì výraznì krat¹í, jak ukazuje rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 10. 4. 2008, sp. zn. 2 Afs 44/2007 (publ. na www.nssoud.cz). Sedmidenní lhùta tak v posuzovaném pøípadì nebyla pøíli¹ krátkou a nelze navíc pøehlédnout, ¾e k samotnému zastavení øízení mìstský soud pøikroèil nikoli tìsnì po jejím uplynutí, nýbr¾ a¾ devatenáctý den poté, co byla stì¾ovateli výzva k zaplacení soudního poplatku doruèena. Dal¹í stì¾ovatelovy struèné námitky, napøíklad podiv nad tím, proè bylo øízení zastaveno devatenáctý den lhùty, a nikoli tøeba dvacátý osmý den lhùty, èi kritika toho, ¾e zákon o soudních poplatcích dìlá ze soudù kvazifinanèní úøady , nejsou vùbec zpùsobilé k tomu, aby byly jakkoliv samostatnì posouzeny. [9] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou se shora uvedených dùvodù zamítl. [10] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alované ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly.