Source: http://kraken.slv.cz/4Azs417/2005
Timestamp: 2018-08-18 07:03:57+00:00
Document Index: 10715461

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

4Azs417/2005
è. j. 4 Azs 417/2005-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobkynì: L. A., zast. opatrovníkem, L. V., vy¹¹í soudní úøednicí Krajského soudu v Ostravì, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 2. 2005, è. j. 60 Az 174/2004-18,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 9. 2004, è. j. OAM-2686/VL-10-15-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Krajský soud v prùbìhu øízení (z odpovìdi provozovatelky ubytovny k dotazu soudu) zjistil, ¾e stì¾ovatelka na jí uvádìné adrese v kasaèní stí¾nosti (P. 569, P. 9-B.) nikdy nebydlela, toliko si dne 14. 4. 2005 sjednala reservaci ubytování na 10 dnù, k ubytování v¹ak nenastoupila, a jiná adresa pobytu (ani podle informací Policie ÈR, Oblastního øeditelství cizinecké policie, Praha) není známa. Proto stì¾ovatelce Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 20. 7. 2005, è. j. 60 Az 174/2004-48, ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti opatrovníka -paní L. V., vy¹¹í soudní úøednici Krajského soudu v Ostravì, a to z dùvodu neznámého pobytu stì¾ovatelky.
Z ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) vyplývá, ¾e stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost ani¾ byla zastoupena advokátem, av¹ak souèasnì po¾ádala soud o ustanovení advokáta. Krajský soud v Ostravì proto souèasnì s usnesením, ze dne 20. 7. 2005, è. j. 60 Az 174/2004-48, o ustanovení opatrovníka, zaslal stì¾ovatelce (k rukám opatrovníka) k vyplnìní tiskopis pro potøeby prokázání osobních a majetkových pomìrù stì¾ovatelky, pøièem¾ stì¾ovatelku pøípisem v pøekladu do ruského jazyka vyzval, aby vyplnìný formuláø zaslala zpìt soudu ve lhùtì deseti dnù od doruèení výzvy. Zásilku, jak vyplývá z údajù na doruèence ve spisu, pøevzal opatrovník osobnì dne 15. 8. 2005. Na tuto výzvu soudu stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì, a ostatnì ani pozdìji, nereagovala, a své osobní a majetkové pomìry neosvìdèila.
Usnesením ze dne 6. 9. 2005, è. j. 60 Az 174/2004-49, Krajský soud v Ostravì rozhodl, ¾e se stì¾ovatelce neustanovuje zástupce z øad advokátù a souèasnì vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì do jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi, který ji bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat, a souèasnì aby prostøednictvím svého zástupce z øad advokátù doplnila, v jakém rozsahu rozsudek napadá, a aby uvedla dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Souèasnì krajský soud stì¾ovatelku pouèil, ¾e pøi nedolo¾ení po¾adovaných skuteèností mù¾e být øízení o kasaèní stí¾nosti odmítnuto.
Toto usnesení krajského soudu bylo doruèeno dne 15. 9. 2005 k rukám opatrovníka stì¾ovatelky, av¹ak na jeho obsah nebylo ve stanovené lhùtì, a ostatnì ani pozdìji, nijak reagováno.
Proto¾e nebyl v soudem stanovené lhùtì pøedev¹ím odstranìn nedostatek povinného zastoupení, a v podstatì ji¾ bez ohledu na to, ¾e ve spojení s tím také nebyla v této lhùtì kasaèní stí¾nost doplnìna o chybìjící nále¾itosti, nebylo mo¾no pro tento nedostatek v øízení pokraèovat. Nedostatek povinného zastoupení brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud návrh stì¾ovatelky (kasaèní stí¾nost) podle § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s. odmítl.