Source: http://kraken.slv.cz/8Afs88/2005
Timestamp: 2018-04-20 16:28:35+00:00
Document Index: 12620223

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 6', '§ 64', '§ 14', 'Soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 6', 'Soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 20', '§ 23', '§ 24', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 110']

8Afs88/2005
8 Afs 88/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: C. T.-I. S., spol. s r. o., proti ¾alovanému: Celnímu øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, v øízení o kasaèní stí¾nosti správce konkursní podstaty JUDr. Ing. L. K., proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 12. 2004, èj. 29 Ca 203/2003-25,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 12. 2004, èj. 29 Ca 203/2003-25, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Celní øeditelství Brno rozhodnutím ze dne 9. 4. 2003, èj. 685/03-0101-21, zamítlo odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu Bøeclav-dálnice (celní úøad) ze dne 10. 12. 2002, èj. 7727/02-0223-01, jím¾ poslednì uvedený nevyhovìl výzvì ¾alobce k vrácení èástky vymo¾ené na základì exekuèního pøíkazu s tím, ¾e pøedmìtná èástka byla v souladu s ust. § 64 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád), pou¾ita na úhradu nedoplatkù vyplývajících z vykonatelných specifikovaných platebních výmìrù.
Dne 19. 6. 2003 byla krajskému soudu doruèena ¾aloba smìøující proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Jako ¾alobce byl oznaèen C. T.-I. S., spol. s r.o., s adresou, informací o zápise v obchodním rejstøíku, jednající konkursním správcem JUDr. Ing. L. K., zastoupeným advokátem JUDr. Milanem Kocourkem. Plnou moc k zastupování v øízení o ¾alobì udìlil správce konkurzní podstaty.
Krajský soud ¾alobu usnesením ze dne 9. 12. 2004, èj. 29 Ca 203/2003-25, odmítl, nebo» návrh nebyl podepsán osobou èi zástupcem osoby, která tvrdí, ¾e návrh uèinila. V odùvodnìní uvedl, ¾e ke dni podání ¾alobního návrhu (a tento stav trvá) nebyl v obchodním rejstøíku zapsán ¾ádný statutární orgán. Správce konkurzní podstaty není oprávnìn udìlit za úpadce plnou moc k zastupování v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného. Správce konkurzní podstaty nemá postavení statutárního orgánu právnické osoby a ani z § 14 èi § 14a zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nelze oprávnìní k zahájení takového øízení dovodit. Soudní øízení bylo zahájeno poté, co byl na majetek ¾alobce-úpadce prohlá¹en konkurz (k prohlá¹ení do¹lo 19. 3. 2003). Udìlení plné moci advokátu k zastupování úpadce v daném øízení nesouvisí s nakládáním s majetkem patøícím do podstaty úpadce, pøedmìtné øízení nelze pokládat za nakládání s majetkem patøícím do konkursní podstaty ve smyslu § 6 zákona o konkursu a vyrovnání. Ode dne prohlá¹ení konkursu a¾ dosud nebylo rozhodnuto kladným zpùsobem o vrácení ¾alobcem ¾ádané èástky. Naopak v daném pøípadì bylo správními orgány pravomocnì rozhodnuto, ¾e po¾adovaná èástka bude pou¾ita na úhradu daòových nedoplatkù ve smyslu § 64 odst. 2 daòového øádu. Nejedná se tedy o právo èi majetkovou hodnotu ve smyslu zákona o konkursu a vyrovnání. ®alobcem tvrzený nárok nemù¾e být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù. V dané vìci nelze dovodit ¾ádnou souvislost s nakládáním s majetkem patøícím do konkursní podstaty úpadce dle § 14a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání. Soud ¾alobce i tvrzeného zástupce vyzval k doplnìní ¾alobního návrhu o podpis osoby zmocnìné za ¾alobce jednat, co¾ v¹ak dolo¾eno nebylo.
Správce konkursní podstaty (dále jen stì¾ovatel ) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Uvedl, ¾e nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem s tím, ¾e za dané situace byl správce konkursní podstaty k podání ¾aloby oprávnìn a není podstatné, zda ¾alobce byl èi nebyl zastoupen, rozhodující je, kdo byl ¾alobcem. Nedostatek oprávnìní k podání ¾aloby nelze dovodit ani z § 14a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání. V tomto ustanovení je pou¾it termín zejména , tzn., ¾e výèet práv a povinností správce konkursní podstaty je stanoven jen pøíkladmo a je tedy ¹ir¹í. ®alobce nemá pochyb o tom, ¾e se jedná o majetek patøící do konkursní podstaty. ®alobce se neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e dle § 6 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání se nejednalo o majetek do konkursní podstaty patøící, nebo» v dobì prohlá¹ení konkursu úpadci nepatøil a nenabyl jej ani pozdìji. Úpadce tento majetek nemohl nabýt, nebo» ¾aloba byla z ryze formálních a nepøesvìdèivých dùvodù odmítnuta. Soud navíc presumoval správnost ¾alobou napadeného správního rozhodnutí. Konkursní podstata byla krácena nezákonným rozhodnutím správního orgánu. Pøi absenci statutárního orgánu úpadce není nikdo jiný ne¾ správce, kdo by mohl ¾alobu podat.
Ve svých úvahách vy¹el z ji¾ zaujatého právního názoru ve vìci sp. zn. 7 Afs 127/2004 (rozsudek ze dne 5. 10. 2006). V tomto rozhodnutí byla mj. øe¹ena otázka aktivní legitimace k podání ¾aloby proti rozhodnutí správce danì, jím¾ byla zamítnuta reklamace proti rozhodnutí, kterým byl pøeveden pøeplatek na dani z pøíjmù právnických osob na nedoplatek danì z pøidané hodnoty. Nejvy¹¹í správní soud zde dovodil, ¾e k podání této ¾aloby, týkající se majetku patøícího do podstaty, je aktivnì legitimován konkursní správce a pouze on mù¾e proti takovému rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾nost.
Dle ustanovení § 14 odst. 1 písm. d) zákona o konkursu a vyrovnání øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku, mohou být zahájena jen na návrh správce nebo proti správci; jde-li o pohledávky, které je tøeba pøihlásit v konkursu (§ 20 odst. 1), mù¾e být øízení, s výjimkou øízení o výkon rozhodnutí, zahájeno jen za podmínek uvedených v § 23 a § 24.
V ji¾ zmiòovaném rozsudku ze dne 5. 10. 2006, sp. zn. 7 Afs 127/2004-72, Nejvy¹¹í správní soud dovodil: I kdy¾ v citovaném ustanovení je výslovnì stanoveno, ¾e øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku, mohou být zahájena jen na návrh správce nebo proti správci, nevytváøí samo o sobì, jako ustanovení procesního charakteru, pro úpadce neodstranitelnou procesní pøeká¾ku. Citované ustanovení nelze toti¾ vykládat bez vazby na ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) zákona o konkurzu a vyrovnání, podle nìho¾ prohlá¹ením konkurzu pøechází oprávnìní nakládat s majetkem podstaty na správce a právní úkony úpadce, týkající se tohoto majetku, jsou vùèi konkursním vìøitelùm neúèinné. Oprávnìní konkurzního správce formulované v ustanovení § 14 odst. 1 písm. d) zákona o konkurzu a vyrovnání je toti¾ jen dùsledkem zákazu pro úpadce disponovat majetkem podstaty vysloveným právì v ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) zákona o konkurzu a vyrovnání. Prohlá¹ením konkurzu jsou práva úpadce k majetku podstaty omezena ve prospìch správce, který se ale nestává úèastníkem hmotnìprávních vztahù, v nich¾ úpadce vystupoval. Ustanovení § 14 odst. 1 písm. d) zákona o konkurzu a vyrovnání dovádí nastalé úèinky do dùsledkù potud, ¾e s právem konkurzního správce nakládat s majetkem podstaty spojuje i povinnost ¾alovat pøíslu¹né nároky svým jménem. Pozitivnì tedy vymezuje aktivní vìcnou legitimaci konkurzního správce ve sporu, co¾ znamená, ¾e jako pøípadný nositel sporného práva není k jeho uplatnìní oprávnìn jiný subjekt. V dùsledku tìchto úèinkù prohlá¹ení konkurzu v¹ak úpadce nepozbývá vlastnické právo k majetku patøícímu do podstaty ani neztrácí zpùsobilost mít práva a povinnosti (právní subjektivitu). Neztrácí-li úpadce prohlá¹ením konkurzu právní subjektivitu, nelze mu upøít ani zpùsobilost být úèastníkem øízení, která je na zpùsobilosti mít práva a povinnosti zalo¾ena. Z toho pak pro úpadce vyplývá závìr, ¾e není aktivnì vìcnì legitimován k podání jakéhokoliv návrhu. Toto právo jako nositel vlastnického práva nemù¾e po dobu trvání konkurzu realizovat, nikoliv v¹ak pro procesní pøeká¾ku, ale proto, ¾e ztratil právo nakládat s majetkem podstaty. Pouze konkursní správce byl tedy aktivnì legitimován k podání ¾aloby proti rozhodnutí správce danì, jím¾ byla zamítnuta jeho reklamace proti rozhodnutí, kterým byl pøeveden pøeplatek na dani z pøíjmù právnických osob na nedoplatek danì z pøidané hodnoty, tj. ¾alobu týkající se majetku patøícího do podstaty, a rovnì¾ pouze konkursní správce je aktivnì legitimován podat proti zamítavému rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud je dále toho názoru, ¾e pojem nároky, které se týkají majetku patøícího do konkursní podstaty , v souvislosti se zpochybòováním zákonnosti správního rozhodnutí je nutno vnímat tak, ¾e jde i o nároky, je¾ by se konkursní podstaty mohly dotýkat. Nelze pøehlí¾et úèel konkursního øízení, jím¾ je stejnomìrné uhrazení pohledávek konkursních vìøitelù z majetku dlu¾níka (§ 1 a 2 zákona o konkursu a vyrovnání). Z tohoto pohledu jsou pak tedy významné i sporné majetkové hodnoty, je¾ by vý¹i konkursní podstaty výraznì ovlivnily.
S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil oznaèení ¾alobce v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. V ustanovení § 37 odst. 3 s. ø. s. jsou stanoveny nále¾itosti podání. Z oznaèení ¾alobce uvedeného v ¾alobì v¹ak plynou pochybnosti, kdo toto podání èiní, tj. zda dotyèný úpadce nebo správce konkursní podstaty vlastním jménem. V takovém pøípadì je v následném øízení namístì postup dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Oznaèení ¾alobce v záhlaví tohoto rozsudku odpovídá oznaèení v napadeném usnesení a spornou otázku, kdo je tímto úèastníkem øízení nepøedjímá.
Nejvy¹¹í správní soud, vycházeje z vý¹e uvedeného právního názoru shledal, ¾e usnesení o odmítnutí návrhu je nezákonné, proto je postupem podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il.