Source: http://mosz.agrar.hu/termfold/1697-a-foldforgalmi-szabalyozassal-kapcsolatos-kuriai-dontesek
Timestamp: 2020-02-24 02:27:08
Document Index: 5346964

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

A földforgalmi szabályozással kapcsolatos Kúriai döntések
A jegyző hibája nem vezethet az elővásárlási jog elvesztéséhez
A Kúria példaértékű döntést hozott egy olyan ügyben, amikor az elővásárlási joggal élő személytől a jegyző, illetve a helyette eljáró ügyintéző nem a földforgalmi törvényben foglaltak szerint vette át az elfogadó nyilatkozatot.
A Kúriai felülvizsgálati kérelem alapjául szolgáló jogeset szerint a személyesen eljáró elővásárlási joggal élő személytől a jegyző nevében eljáró ügyintéző átvette az iratokat, személyazonosságát ellenőrizte, iratairól másolatot készített, de nem vezette rá az elfogadó nyilatkozatra, hogy az elővásárlásra jogosult az elfogadó jognyilatkozaton szereplő aláírását a saját kezű aláírásának ismeri el.
Mind az első fokon, mind a másodfokon eljáró bíróságok szerint a jegyző nem igazolta, hogy az elfogadó jognyilatkozat az azt átadó elővásárlásra jogosulttól származik. Az eljáró bíróságok szerint ilyen esetben a földhivatalnak nincs mérlegelési joga, nem vizsgálja, miként történt a jognyilatkozat átadása, a felperes jognyilatkozatát úgy kellett tekinteni, mintha elővásárlási jogát nem gyakorolta volna, ezért a földhivatalnak érdemben nem kellett vizsgálnia azt, hogy a szerződés esetleg a felperessel jóváhagyható-e, vagy sem. (A korábbi bírósági ítéletek szerint a jegyző hibája miatt az elővásárlásra jogosultak nem élhettek az elővásárlási jogukkal.)
A felülvizsgálati kérelem nyomán a Kúria megállapította, hogy a felperes felülvizsgálati kérelme alapos.
A Kúria döntésében megállapította, hogy a vételi és az elővásárlási jog gyakorlása körében eljáró minden személy csak a saját magatartásáért tartozik, tartozhat felelősséggel. A józan ész szerint nem lehetett célja a jogalkotónak, hogy az elfogadó jognyilatkozatot tevőt olyan mulasztásért büntesse meg, amely eljárásra nincs ráhatása. Ezért a jegyző mulasztása jogvesztést az elfogadó jognyilatkozatot tevőnél nem eredményezhet.
Kifejtette, hogy csak az elfogadó jognyilatkozatot tevő mulasztásának jogkövetkezménye lehet a 21. § (9) bekezdése szerinti jogvesztés [a 21. § (3)-(7) bekezdésben foglaltak megsértése esetén az elővásárlási jognyilatkozatot olyannak kell tekinteni, mintha az elővásárlási jogát az arra jogosult nem gyakorolta volna].
A Kúria az első fokon eljárt bíróságot új eljárásra utasította, és útmutatást adott arra vonatkozóan, hogy a megismételt eljárásban az elsőfokú bíróságnak lehetőséget kell adnia arra, hogy a felperes jogszerű eljárását, magatartását igazolja, bizonyítékait előterjessze, továbbá bizonyítási indítvánnyal éljen. (Kúria, Kfv.II.37.899/2017.)
2. A Kúria szerint az NFA által kötött szerződés hatálytalanságából eredő igények érvényesítésére szabott törvényi határidő megnyílása mindig az egyedi tényállás függvénye, annak időpontja csak az adott ügy körülményeinek mérlegelésével állapítható meg: megnyílik a határidő az NFA tájékoztatásával, miszerint az elővásárlási jogát gyakorló nem előzte meg a szerződés szerinti vevőt.
Egy NFA-val kötött adásvételi szerződésre a felperes, mint helyben lakó és a földet használó tett elfogadó jognyilatkozatot és ezzel - a földforgalmi törvény szerint - az elővásárlási rangsorban megelőzte a vevőt.
Az elő haszonbérleti joggal élő felperest az NFA október 6-ÁN tájékoztatta arról, hogy „nem tudta megelőzni a szerződés szerinti vevőt”.
Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította az adásvételi szerződés felperessel szembeni hatálytalanságát, mivel álláspontja szerint a keresetindítási határidő (a Ptk. 6:223. § (2) szerint a szerződéskötésről való tudomásszerzés időpontjától számított 30 nap) még nem nyílt meg sem az NFA tájékoztatásával, sem a tulajdonjog-bejegyzés iránti kérelem - felperes által ismeretlen időpontbeli - széljegyzésével. Az ítélet szerint a felperes csak a szerződés szerinti vevő tulajdonjogát bejegyző határozat átvételével szerzett arról tudomást, hogy kik kötöttek az elővásárlási jogát sértő adásvételi szerződést és az abból fakadó igényét kikkel szemben érvényesítheti.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és a keresetet elutasította. Álláspontja szerint a 30 napos keresetindítási határidő kezdő időpontja az NFA 2016. október 6-ai közlése.
Az elővásárlási joggal élő felülvizsgálati kérelmével kapcsolatban a Kúria úgy ítélte meg, hogy a felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Kúria rámutatott, hogy a földforgalmi törvény alapján az elővásárlási jogát gyakorló jogosult számára a tulajdonos által kötött szerződés hatálytalanságából eredő igények érvényesítésére a Ptk. szerinti harminc napos határidő akkor nyílik meg, amikor tudomást szerez az elővásárlási joga megsértéséről.
A perbeli esetben a felperessel az NFA 2016. október 6-án írásban közölte, hogy „nem tudta megelőzni a szerződés szerinti vevőt”, azaz nem lépett a helyébe az adásvételi szerződésben az azt elfogadó jognyilatkozata eredményeként. A tulajdonos eladó egyértelmű közlésével a felperes tudomást szerzett az általa elfogadott szerződésnek a szerződő felek által történő teljesítéséről, ezzel megkezdődött számára az igényérvényesítés harminc napos határideje, amelyet a felperes nem tartott be, a kereset elkésett.
(Kúria Pfv. VI. 20.495/2018.)
3.) A Kúria kimondta, hogy az elővásárlási jog gyakorlása törvényi feltételeinek e jog gyakorlásakor, azaz az elfogadó nyilatkozat megtétele időpontjában és a jogosult személyében kell fennállnia.
Az NFA adásvételi szerződést kötött egy helyben lakó családi gazdálkodóval egy olyan földterületre, amelyre 2034-ig haszonbérleti szerződés áll fenn. A felperes, mint szintén helyben lakó és állattartó telepet üzemeletető élt elővásárlásra jogával. Csatolta az állattartó telep üzemeltetését igazoló hatósági bizonyítványt, melyet később visszavontak. Az állattartó telep egy Zrt. nevén volt és a Zrt. volt a támogatásra jogosult is.
Az elsőfokú bíróság az ítéletével megállapította, hogy az alperesek adásvételi szerződése a felperessel szemben hatálytalan, a szerződés az elővásárlási joggal élő felperes és az NFA között jött létre. Indokolása szerint a felperes hatósági bizonyítvánnyal igazolta az állattartó telep üzemeltetésén alapuló elővásárlási jogát, az alperesek a bizonyítvány tartalmát nem döntötték meg.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, a keresetet elutasítot-ta. Indokolásában megállapította, hogy a felperes, mint állattartó telepet üzemeltető elővásárlási joggal nem bír, mivel a perben nem nyert bizonyítást, hogy az elővásárlási jog gyakorlását megelőző egy éves időtartamban állattartó telepet üzemeltetett, továbbá a keresete az állattartáshoz szükséges takarmány-előállítás biztosítási célzat hiányában is alaptalan. A másodfokú bíróság indokai szerint az elővásárlási jogot megalapozó tulajdonszerzési célzatnak az elfogadó nyilatkozat megtételekor kell fennállnia, és ez nem valósulhat meg a 2034-ig haszonbérleti jogviszonnyal terhelt területen. Az, hogy a felperes többségi tulajdonosa a haszonbérlő Zrt. részvényeinek, nem bír jelentőséggel.
A felülvizsgálati kérelmet a Kúria nem találta alaposnak. A Kúriának azt a kérdést kellett eldöntenie, hogy fennállt-e az elővásárlási jog gyakorlásának két konjunktív feltétele: az, hogy a jogosult az elővásárlási jog gyakorlását megelőzően legalább 1 éve állattartó telepet üzemeltetett, valamint azt, hogy a földszerzés célja az állattartáshoz szükséges takarmány-előállítás biztosítása, mely feltételeknek az elővásárlási jog gyakorlásakor és a jogosult személyében kell fenn állnia. A Kúria megállapította, hogy az
együttes feltételek közül egyik sem teljesült.
(Kúria Pfv. VI. 20.854/2018.)