Source: http://kraken.slv.cz/6As52/2004
Timestamp: 2018-09-26 04:04:11+00:00
Document Index: 2993757

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 16', '§ 16', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'Soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 2', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'ÚS 686/02 ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 4', '§ 5', '§ 6', '§ 2', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 65', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 110', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

6As52/2004
è. j. 6 As 52/2004-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: J. H . , zastoupen JUDr. Davidem Èerným, advokátem, se sídlem Praha 2, Vinohradská 6, proti ¾alovanému: L. P., s. p., zastoupenému Mgr. Tomá¹em Pelikánem, advokátem, se sídlem Praha 5, Pod Havlínem 759, adresa pro doruèování: Praha 1, Køi¾ovnické nám. 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2004, è. j. 11 Ca 298/2003-39,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 11 Ca 298/2003-39 ze dne 17. 6. 2004 se zru¹uje.
IV. ®alobce j e p o v i n e n zaplatit ¾alovanému na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2150 Kè, a to k rukám právního zástupce ¾alovaného do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 11 Ca 298/2003-39 ze dne 17. 6. 2004, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vyjádøení ¾alovaného (do 30. 9. 2005 podnikajícího pod obchodní firmou È. s. l., s. p., poté L. P., s. p.) è. j. GØ/531/UOP/3158/03 ze dne 10. 10. 2003, jím¾ bylo rozhodnuto o stì¾ovatelovì odvolání proti neposkytnutí jím po¾adovaných informací-kopie Smlouvy o financování výstavby terminálu S 2 uzavøené mezi ¾alovaným a Evropskou investièní bankou -a to tak, ¾e stì¾ovateli nebyly informace poskytnuty, nebo» ¾alovaný není povinným subjektem podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e soud rozhodující o jeho ¾alobì nesprávnì posoudil právní otázku splnìní podmínky hospodaøení s veøejnými prostøedky a zøízení za veøejným úèelem, jeho rozsudek je tedy nezákonný a je tak dán kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podle stì¾ovatele soud nesprávnì posoudil otázku, zda je státní podnik zøizován za veøejným úèelem. V § 2 písm. g) zákona è. 320/2001 Sb., o finanèní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o finanèní kontrole ), jsou veøejné prostøedky vymezeny jako veøejné finance, vìci, práva a jiné majetkové hodnoty, pøitom tyto hodnoty musí nále¾et státu nebo jiné právnické osobì. Stì¾ovatel tu zdùrazòuje alternativní spojku mezi státem a jinou právnickou osobou . Podle § 2 odst. 2 zákona è. 77/1997 Sb., o státním podniku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státním podniku ), hospodaøí státní podniky s majetkem státu, pøièem¾ nemají svùj vlastní majetek a podle § 16 odst. 1 zákona o státním podniku tvoøí obchodní majetek státního podniku souhrn vìcí, práv a jiných majetkových hodnot, s nimi¾ má podnik právo hospodaøit. Zároveò dle stì¾ovatele platí, ¾e nabývá-li podnik majetek od jiné osoby ne¾ od státu, nabývá jej pro stát a podniku vzniká právo s tímto majetkem hospodaøit, jak vyplývá z § 16 odst. 4 zákona o státním podniku. Podle stì¾ovatele je tedy nesporné, ¾e státní podnik hospodaøí výluènì s majetkem státu, pøièem¾ podle § 2 písm. g) zákona o finanèní kontrole pak musí logicky platit, ¾e tento majetek je mo¾né klasifikovat jako vìci, práva a jiné majetkové hodnoty patøící státu, a jde tedy o veøejné prostøedky jak ve smyslu zákona o finanèní kontrole, tak ve smyslu zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ). ®alovaný je tedy dle stì¾ovatele subjektem, který hospodaøí s veøejnými prostøedky. Podle stì¾ovatele je úèelem zøízení státního podniku podnikatelská èinnost s majetkem státu (§ 2 odst. 1 zákona o státním podniku). Vzhledem k tomu, ¾e státní podnik hospodaøí výluènì s majetkem státu, tj. s veøejnými prostøedky, jde o výkon veøejné správy, resp. správy veøejných statkù, co¾ sám Mìstský soud v Praze uvádí ve svém rozsudku ze dne 31. 10. 2002 v právní vìci sp. zn. 33 Ca 38/2002. Správa veøejných prostøedkù je dle stì¾ovatele provádìna za veøejným úèelem. O tom svìdèí i § 2 odst. 1 a § 3 odst. 2 zákona o státním podniku. Soud v¹ak dle stì¾ovatele tato ustanovení nevylo¾il ve vzájemné souvislosti, resp. obrátil jejich význam, nebo» dovodil, ¾e zøizování státních podnikù k uspokojování významných celospoleèenských, strategických nebo veøejnì prospì¹ných zájmù podle § 3 odst. 2 zákona o státním podniku vymezuje podle soudu pouze dùvody, ze kterých bývají státní podniky zakládány. Provozování podnikatelské èinnosti s majetkem státu je podle stì¾ovatele nutné chápat spí¹e jako vymezení zpùsobu, jakým bude nakládáno s majetkem státu (oproti obvyklému nepodnikání), ne¾ jako vlastní úèel, za kterým je státní podnik zalo¾en. Tím je uspokojování významných celospoleèenských nebo veøejnì prospì¹ných zájmù, jak je uvedeno v taxativním výètu § 3 odst. 2 zákona o státním podniku. Státní podnik je tak dle stì¾ovatele pouze zvlá¹tní formou správy veøejných statkù. Tomu nasvìdèuje dle stì¾ovatele i gramatický výklad obou uvedených ustanovení. Dikce ... podnik je právnickou osobou provozující podnikatelskou èinnost s majetkem státu ... a ... podnik má právo hospodaøit s majetkem státu ... charakterizují pouze zpùsob, jakým státní podnik s majetkem státu nakládá, nikoli úèel, za jakým je státní podnik zalo¾en, který je pak vymezen dikcí ... podniky podle tohoto zákona jsou zakládány k uspokojování ... . Analogickým pou¾itím definice podnikání podle § 2 odst. 1 obchodního zákoníku, jak na ni odkazuje soud pøi své argumentaci o úèelu zalo¾ení státního podniku, by tak bylo mo¾né charakterizovat èinnost státního podniku jako podnikání s majetkem státu provádìné státním podnikem vlastním jménem, na vlastní odpovìdnost, za úèelem uspokojování významných celospoleèenských, strategických nebo veøejnì prospì¹ných zájmù. Stì¾ovatel dále napadá i závìr soudu, podle nìho¾ je nedostateènì vymezena pùsobnost státního podniku, co¾ znemo¾òuje poskytovat informace o jeho pùsobnosti ve smyslu zákona. Tato pùsobnost jednoznaènì vymezena je jako podnikání s majetkem státu za úèelem uspokojování významných celospoleèenských, strategických nebo veøejnì prospì¹ných zájmù, pøièem¾ rozsah podnikatelského oprávnìní je vymezen v zakladatelské listinì podle § 4 odst. 3 písm. c) zákona o státním podniku. Vzhledem k tomu, ¾e ka¾dý je oprávnìn se seznámit se zakladatelskou listinou, nelze mít o pùsobnosti státního podniku pochyb. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e státní podnik je veøejným podnikem, nebo» slou¾í veøejnému úèelu a øídí se právem veøejným, a poukazuje pøitom na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 27. 2. 2003 v právní vìci sp. zn. III. ÚS 686/02.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel dovozuje, ¾e ¾alovaný je veøejnou institucí hospodaøící s veøejnými prostøedky, má povinnost poskytovat informace podle zákona a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti naopak setrval na svém právním názoru, podle nìho¾ ¾alovaný není subjektem povinným poskytovat informace ve smyslu zákona, nebo» není veøejnou institucí hospodaøící s veøejnými prostøedky. ®alovaný se plnì ztoto¾òuje s argumentací podanou Mìstským soudem v Praze a uvádí, ¾e svoji èinnost provozuje výluènì na soukromoprávní podnikatelské bázi, úèastní se hospodáøské soutì¾e, pùsobí na konkurenèním trhu a jeho provoz není dotován z veøejných prostøedkù. Úèelem èinnosti ¾alovaného je tvorba zisku, nikoli veøejný úèel, jak dovozuje stì¾ovatel. ®alovaný nesleduje zákonem vymezený veøejný úèel jako napø. Èeská televize, Fond národního majetku èi V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna, je¾ byly povinnými subjekty ve smyslu zákona shledány (¾alovaný tu poukazuje na rozhodnutí Ústavního soudu vydaná v právních vìcech sp. zn. III. ÚS 686/02 a III. ÚS 671/02), ale provozuje podnikatelskou èinnost. Odli¹nost od právì uvedené prejudikatury ¾alovaný dovozuje právì v tom, ¾e neprovozuje èinnost ve veøejném zájmu, ale podniká a úèastní se hospodáøské soutì¾e na vysoce konkurenèním trhu poskytování leti¹tních slu¾eb, je prostøedkem realizace soukromoprávní zpùsobilosti státu, a nikoli veøejnou institucí. To ¾alovaný dokládá i zámìrem provést jeho privatizaci.
®alovaný tedy navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel se obrátil podáním uèinìným dne 4. 9. 2003 v elektronické formì na ¾alovaného se ¾ádostí o poskytnutí kopie Smlouvy o financování výstavby terminálu S 2 uzavøené mezi ¾alovaným a Evropskou investièní bankou. Na tuto jeho ¾ádost reagoval ¾alovaný dopisem datovaným dne 18. 9. 2003 tak, ¾e informaci neposkytne, nebo» není povinným subjektem ve smyslu zákona; ¾alovaný tu poukázal na to, ¾e stì¾ovatelem po¾adovaná smlouva (její kopie) tvoøí obchodní tajemství ¾alovaného, a stì¾ovateli v pøíloze svého vyjádøení shrnul nìkteré podmínky smlouvy, které obchodní tajemství netvoøí. Jednalo se o 11 stran textu oznaèovaného ¾alovaným jako informace o obsahu smlouvy . Stì¾ovatel proti tomuto zpùsobu vyøízení jeho ¾ádosti podal odvolání ze dne 25. 9. 2003, na které ¾alovaný reagoval dopisem ze dne 10. 10. 2003. V nìm setrval na názoru, ¾e není povinným subjektem podle zákona, a tedy zákon se na nìj nevztahuje. Stì¾ovatel poté podal ¾alobu, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného (jeho dopisu datovaného dne 10. 10. 2003), nebo» trval na tom, ¾e ¾alovaný je povinným subjektem a musí mu tedy informace podle zákona poskytnout. Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nesplòuje èást znakù podávaných z § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. ®alovaný není veøejnou institucí; aby tomu tak bylo, musel by plnit výluènì veøejné úèely stanovené zákonem. Veøejný úèel tu není stanoven zákonem, ¾alovaný provozuje podnikatelskou èinnost jako právnická osoba, § 3 odst. 2 zákona o státním podniku vymezuje toliko dùvody, z nich¾ bývají státní podniky zakládány. Jde tedy o subjekt, který není veøejnou institucí, ale subjekt zøízený za úèelem podnikání, tj. k èinnosti v soukromoprávní oblasti, a není povinným subjektem podle zákona. Rozsudek o zamítnutí ¾aloby byl stì¾ovateli doruèen dne 13. 7. 2004, stì¾ovatel jej dne 26. 7. 2004 napadl kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou, pøitom byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Ten by mohl být dùvodnì uplatnìn tehdy, pokud by se Mìstský soud v Praze dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Nesprávným posouzením právní otázky je omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy by ¹lo tehdy, pokud by soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právní pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo pokud by aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil by se nesprávnosti pøi výkladu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze pøezkoumal v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.
Povinnost poskytovat informace se vztahuje na tzv. povinné subjekty, jejich¾ okruh je vymezen v § 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Povinnými subjekty, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti, jsou podle § 2 odst. 1 citovaného zákona státní orgány, orgány územní samosprávy a veøejné instituce hospodaøící s veøejnými prostøedky. Podle § 2 odst. 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím jsou povinnými subjekty dále ty subjekty, kterým zákon svìøil rozhodování o právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech fyzických nebo právnických osob v oblasti veøejné správy, a to pouze v rozsahu této jejich rozhodovací èinnosti.
Není-li mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným sporu v tom smìru, ¾e ¾alovaný není povinným subjektem, jemu¾ by zvlá¹tní zákon svìøil rozhodování o právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech fyzických nebo právnických osob v oblasti veøejné správy, a ¾e tedy ¾alovaný není povinným subjektem podle § 2 odst. 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím, a není-li mezi nimi sporu ani v tom, ¾e ¾alovaný není státním orgánem ani orgánem územní samosprávy, na které dopadá § 2 odst. 1 tohoto zákona, pak jedinou, a tedy o to klíèovìj¹í otázkou, kterou je tøeba s ohledem na uplatnìný kasaèní dùvod vyøe¹it, je otázka, zda lze ¾alovaného pova¾ovat za veøejnou instituci hospodaøící s veøejnými prostøedky. Jen tak by byl povinným subjektem na základì § 2 odst. 1 citovaného zákona, a kasaèní stí¾nost by tak mohla být shledána dùvodnou.
Je-li sporu o to, zda ¾alovaný je veøejnou institucí hospodaøící s veøejnými prostøedky, pak tato otázka se rozpadá do dvou dílèích podotázek: první z nich smìøuje ke zji¹tìní, zda ¾alovaný je veøejnou institucí èi nikoli, druhá z nich smìøuje ke zji¹tìní, zda hospodaøí s veøejnými prostøedky. Aby byl ¾alovaný povinným subjektem, musely by obì právì uvedené podmínky být splnìny kumulativnì, tj. na obì otázky by muselo být odpovìzeno kladnì. Nejprve je tøeba se dle systematiky dikce § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím zabývat první z obou otázek, tj. zda je ¾alovaný veøejnou institucí èi nikoli. Pokud by na ni bylo odpovìzeno kladnì, má smyslu se zabývat otázkou druhou, tj. zda hospodaøí s veøejnými prostøedky. Pokud by na první otázku nebylo odpovìzeno kladnì, tj. pokud by bylo mo¾no dovodit, ¾e ¾alovaný není veøejnou institucí, nebylo by zapotøebí zabývat se druhou otázkou, nebo» nikoli ka¾dý, kdo hospodaøí s veøejnými prostøedky, je dle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím povinným subjektem, ale toliko ten, kdo hospodaøí s veøejnými prostøedky jako veøejná instituce.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy zabýval nejprve tím, zda ¾alovaný, který je státním podnikem, je veøejnou institucí.
Za absence jednoznaèného pozitivnìprávního vymezení pojmu veøejná instituce u¾il Nejvy¹¹í správní soud pro výklad tohoto pojmu nejprve doktrinálních východisek. Pøedev¹ím nelze pøehlédnout skuteènost, ¾e o znacích státního podnikání lze sice disputovat v nìkolika rovinách, zpravidla je v¹ak za státní podnikání pova¾ována taková aktivita státu, je¾ se neprojevuje vydáváním vrchnostenských aktù a je¾ se tedy uskuteèòuje jinak, ne¾-li prostøedky typickými pro veøejnoprávní èinnost státu (souhrnnì vèetnì odborných zdrojù in: Slovník veøejného práva èeskoslovenského, reprint pùvodního vydání, EUROLEX BOHEMIA, Praha, 2000, str. 116 a násl.). Stát si formou zøízení státních podnikù opatøuje své potøeby, av¹ak nikoli akty povahy vrchnostenské, nýbr¾ obdobnými formami, jako èiní jiné osoby práva soukromého, v tomto pøípadì typicky podnikatelé. Odli¹nì od svého vrchnostenského postavení pøi správì vìcí veøejných stát prostøednictvím státních podnikù vstupuje na trh, na nìm¾ mohou pùsobit i jiné subjekty práva soukromého, s nimi¾ se tak mù¾e dostat plnì do vztahu konkurenèního, ani¾ by v takovém vztahu mohl jakkoli vyu¾ít svých s konkrétním státním podnikáním nesouvisejících vrchnostenských oprávnìní. Veøejnou institucí by mohl být pouze takový státní podnik, jen¾ by mohl být jednoznaènì klasifikován jako osoba veøejného práva, by» vystupující té¾ v soukromoprávních vztazích. Pøesto¾e se doktrína shoduje na závìru, ¾e státní podniky nepøedstavují vyjádøení vrchnostenského postavení státu vùèi jiným subjektùm (zde subjektùm soukromého práva), subsumpce státních podnikù pod definici osoby veøejného práva ov¹em není a ani nemù¾e být jednotná. Za rozhodující kritérium pro dìlení právnických osob na osoby soukromého a veøejného práva, jeho¾ pøiléhavost je rovnì¾ doktrinálnì traktována (souhrnnì in: Hurdík, J.: Právnické osoby a jejich typologie, 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2003, zejména str. 43 a násl.), lze pova¾ovat míru pøítomnosti soukromoprávního úkonu v procesu jejich vzniku. Za právnickou osobu veøejného práva, je¾ jako jediná by mohla splnit znaky veøejné instituce, lze pova¾ovat takovou právnickou osobu, která vznikla pøímo jako individuálnì urèená osoba v právním smyslu aktem veøejné moci, tj. zákonem èi jiným individuálním aktem zákonem k tomu povolaného orgánu veøejné moci.
Právì prostøednictvím shora uvedených doktrinálních východisek musí Nejvy¹¹í správní soud nahlí¾et na závìry rozhodovací praxe Ústavního soudu, na její¾ èást ostatnì stì¾ovatel poukazuje. Byl-li povinným subjektem shledán Fond národního majetku Èeské republiky (rozhodnutí Ústavního soudu v právní vìci sp. zn. III. ÚS 686/02) a té¾ V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna Èeské republiky (rozhodnutí Ústavního soudu v právní vìci sp. zn. III. ÚS 671/02), pak se jednalo ve svìtle shora podaného kritéria pro dìlení právnických osob na osoby soukromého a veøejného práva jednoznaènì o osoby práva veøejného, které lze stì¾í pova¾ovat za subjekty srovnatelné s bì¾nými podnikateli. Bylo tomu tak právì proto, ¾e Fond národního majetku ÈR i V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna ÈR vznikly pøímo jako individuálnì urèené právnické osoby veøejného zájmu zvlá¹tními zákony, a sice na základì § 4 zákona è. 171/1991 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky ve vìcech pøevodù majetku státu na jiné osoby a o Fondu národního majetku Èeské republiky, resp. § 1 zákona è. 551/1991 Sb., o V¹eobecné zdravotní poji¹»ovnì Èeské republiky. Tyto subjekty nepochybnì nevystupují výluènì jako osoby soukromého práva, neprovozují pro osoby práva soukromého jinak zcela obvyklou podnikatelskou èinnost a bez ohledu na jejich formu je dùvodu tyto subjekty pova¾ovat za veøejné instituce ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
Z pohledu aplikace § 2 odst. 1 citovaného zákona tedy není rozhodující forma subjektu. Nelze tak vylouèit, ¾e postavení osoby veøejného práva ve shora uvedeném smyslu veøejné instituce mù¾e mít i subjekt zøízený ve formì státního podniku, a tedy ¾e takový subjekt mù¾e být shledán povinným subjektem ve smyslu § 2 odst. 1 citovaného zákona, av¹ak sama forma státního podniku není pro závìr o tom, ¾e konkrétní subjekt je veøejnou institucí, dostateèným kritériem. To ostatnì potvrzuje i oprávnìnost shora pou¾itého tvrzení o nemo¾nosti jednotné subsumpce státních podnikù pod definici osoby veøejného práva splòující kritéria veøejné instituce. Není tu nepodstatné, ¾e právní úprava vyplývající ze zákona o státním podniku se vztahuje k zalo¾ení a vzniku státních podnikù jako právnických osob soukromého práva. ®alovaný není státním podnikem, jen¾ by vznikl jako konkrétnì urèená právnická osoba normativním právním aktem, ale jde o státní podnik, který byl zalo¾en zpùsobem obecnì pøedvídaným v zákonì o státním podniku. Státní podnik se podle § 4 zákona o státním podniku zakládá zakládací listinou, kterou jménem státu vydává pøíslu¹né ministerstvo. Zakládací listina je pøitom zakladatelským dokumentem ve smyslu obchodního zákoníku. Státní podnik pak vzniká podle § 5 zákona o státním podniku dnem, ke kterému byl zapsán do obchodního rejstøíku. Návrh na zápis podává zakladatel. Jde tedy o proceduru principiálnì toto¾nou s procedurou aplikovatelnou na zalo¾ení a vznik obchodních spoleèností. Pøipojuje-li se k návrhu na zápis do obchodního rejstøíku zakládací listina, doklad o ocenìní majetku, s ním¾ má podle zakládací listiny podnik právo hospodaøit v okam¾iku svého zalo¾ení, doklady dle zvlá¹tních pøedpisù nutné k zápisu v obchodním rejstøíku, pak jde opìt o pøílohy principiálnì odpovídající pøílohám vy¾adovaným pøi zápisu obchodních spoleèností. Pøipojuje-li se té¾ usnesení vlády, kterým se udìluje souhlas se zalo¾ením podniku, jde výluènì o doklad projevu vùle orgánu moci výkonné, jen¾ tu reprezentuje zakladatele, nikoli o konstituci zvlá¹tního postavení, je¾ by mìlo ze státního podniku obecnì èinit veøejnou instituci. Obdobnì je tomu v pøípadì zru¹ení a zániku státního podniku. Státní podnik se podle § 6 zákona o státním podniku zru¹uje rozhodnutím zakladatele o zru¹ení podniku s likvidací nebo bez likvidace nebo o slouèení, splynutí èi rozdìlení podniku; rozhodnutím o slouèení nebo splynutí není dotèena povinnost podniku po¾ádat o udìlení povolení ke spojení podle zvlá¹tních pøedpisù. Procedurálnì jde tedy o re¾im plnì korespondující s re¾imem aplikovatelným na obchodní spoleènosti-zøetelnì osoby soukromého práva. Je-li kromì právì uvedeného èinnost pøíslu¹ného státního podniku èinností výdìleèného charakteru, je¾ je jinak srovnatelná s èinností jiných subjektù disponujících pøíslu¹ným podnikatelským oprávnìním, pak není dùvodu pova¾ovat pøíslu¹ný subjekt, by» podnikající ve formì státního podniku, za osobu práva veøejného, je¾ by byla veøejnou institucí, a tedy není dùvodu jej pova¾ovat ani za povinný subjekt podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
Úèelem právní úpravy kodifikující podmínky èinnosti subjektù ve formì státních podnikù bylo dle dùvodové zprávy k zákonu o státním podniku vytvoøit struèný a flexibilní právní základ pro podnikatelské aktivity státních podnikù, na jejich¾ zachování má stát z nejrùznìj¹ích dùvodù zájem a u nich¾ se tedy nepøedpokládá ve støednìdobém horizontu plná privatizace, a pro zbytkové podniky stanovit takový právní rámec, který by respektoval jejich zvlá¹tnosti tím, ¾e nebudou muset vytváøet dozorèí rady a fondy podnikù, souèasnì v¹ak umo¾òoval urychlení jejich zániku a nepøipou¹tìl jejich pøemìnu na podniky vykonávající svoji èinnost podle zákona o státním podniku. To, ¾e by takto zøízené státní podniky mìly disponovat jakýmkoli zvlá¹tním oprávnìním èi nadáním, je¾ by z nich èinilo veøejnou instituci, nevyplývá ani ze skuteènosti, ¾e stát má na jejich zachování zájem a hodlá jim tedy svùj majetek svìøit a takto je v jejich podnikání podpoøit (a právnì i fakticky jim dokonce podnikání umo¾nit), nebo» urèité své zájmy pova¾uje za významné celospoleèenské, strategické èi veøejnì prospì¹né a k jejich institucionálnímu zaji¹tìní hodlá vyu¾ít formu státního podniku, jak mu § 3 odst. 2 zákona o státním podniku umo¾òuje, ani ze skuteènosti, ¾e v urèitých ohledech pøísnìj¹í právní reglementace, je¾ se vztahuje na podnikatelské aktivity státních podnikù, není aplikovatelná na jiné subjekty, by» by se ve vztahu k tìmto státním podnikùm nacházely ve vztahu konkurenèním. Právní úpravì podávané z § 3 odst. 2 zákona o státním podniku tak není dùvodu pøiznávat význam zásadnìj¹í, ne¾ jaký jí pøiznal Mìstský soud v Praze, který v ní shledal toliko dùvody zakládání státních podnikù, a nikoli jejich zvlá¹tní oprávnìní, nadání èi postavení, jak dovozuje stì¾ovatel. Zvlá¹tní postavení státních podnikù, je¾ by z nich samo o sobì èinilo veøejnou instituci, nelze ostatnì dovozovat ani u zbytkových státních podnikù, tedy subjektù s tzv. zmìnìným majetkem.
Nadto Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e závìru, podle nìho¾ sama forma státního podniku neèiní z konkrétního subjektu veøejnou instituci, významnì nasvìdèuje té¾ prvorepubliková judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (Boh. A 10489/33, Boh. A 5420/26), v ní¾ podnikem je my¹lena osoba, je¾ by nyní ve smyslu zákona nebyla veøejnou institucí; jednalo se o prvorepublikový stanièní úøad ¾eleznièní, který ... pøijímaje nákladní list na zbo¾í k dopravì, nekoná funkci státního orgánu ..., by» ... nejedná arci» v¾dy jen ... (ale té¾ -poznámka souèasného Nejvy¹¹ího správního soudu) ... v rámci podniku po obchodnicku vedeného ... . Tehdej¹í Nejvy¹¹í správní soud neopomnìl zdùraznit právì skuteènost, ¾e státní dráhy pracovaly pomocí kapitálu a organizované práce, a to ... podle zásad obchodnického hospodaøení ... .
Právì uvedený závìr ve vztahu k ¾alovanému snese i test nej¹ir¹ího doktrinálního rozli¹ení veøejné správy podle úkolù, je¾ jsou jí svìøeny (souhrnnì napø. in: Hendrych, D. a kol.: Správní právo, obecná èást, 5. roz¹íøené vydání, C. H. Beck, 2003, str. 14). I kdyby toti¾ bylo jednání ¾alovaného kvalifikováno jako jednání ve veøejném zájmu, by» zøejmì výluènì z toho dùvodu, ¾e jde o podnikání s vyu¾itím státem svìøeného majetku, nebo» jiný aspekt jednání ve veøejném zájmu tu lze dovodit stì¾í, nebyl by ¾alovaný pova¾ován za souèást veøejné správy, na kterou je povinnost podávaná ze zákona o svobodném pøístupu k informacím pøedev¹ím zamìøena, ani v jejím nej¹ir¹ím pojetí, nebo» jeho jednání není ani vrchnostenským zasahováním, ani zabezpeèováním èi obstaráváním vìcí veøejných ve veøejném zájmu, je¾ by se uskuteèòovalo jinak ne¾ formou hospodáøské výdìleèné èinnosti. I zde je tedy tøeba za významnou pova¾ovat pøítomnost prvku hospodáøské výdìleèné èinnosti.
Nenasvìdèuje-li ¾ádné ustanovení ani smysl a úèel zákona o státním podniku tomu, ¾e by státní podnik mìl toliko pro svoji formu být pova¾ován za veøejnou instituci, je¾ by byla povinným subjektem podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, a nenasvìdèuje-li takovému jednoznaènému závìru ani samotný text zákona, o èem¾ ostatnì svìdèí i právì projednávaná vìc, je tøeba se zabývat smyslem a úèelem samotného zákona a toliko z nich taková zvlá¹tní postavení státního podniku dovozovat. Podle èl. 17 odst. 4 Listiny základních práv a svobod jsou to státní orgány a orgány územní samosprávy, kdo má povinnost pøimìøeným zpùsobem informovat o své èinnosti. Pokud zákon, jen¾ k poskytování informací stanoví podrobnosti a jen¾ je tedy provádìcím zákonem k èl. 17 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, hovoøí o veøejných institucích, pak jimi musí mít na mysli toliko takové subjekty, je¾ na sebe alespoò v omezené míøe pøebírají vrchnostenské èi bezprostøednì související veøejnoprávní postavení. Právo na informace podávané ze zákona je mimo jiné jednou z forem kontroly zamìøené na správu vìcí veøejných, tedy kontrolou subjektù veøejného sektoru . Uvá¾í-li Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stát se mù¾e na podnikání podílet dvìma zpùsoby, a sice buï zalo¾ením obchodní spoleènosti podle obchodního zákoníku nebo zalo¾ením státního podniku podle § 4 odst. 4 zákona o státním podniku, není dùvodu tyto dva zpùsoby nepova¾ovat z hlediska práva na informace za zcela srovnatelné. Není-li dùvodu pokládat za veøejnou instituci obchodní spoleènost, v ní¾ dr¾í stát majetkový podíl, na který jsou ve prospìch státu vázány u¾itky pocházející z èinnosti takové obchodní spoleènosti (typicky podíl na zisku), není rozumného dùvodu za ni pokládat takový subjekt, který není obchodní spoleèností, ale státním podnikem, z nìho¾ má v¹ak stát majetkový u¾itek principiálnì srovnatelný s u¾itkem z podnikání obchodní spoleènosti. Nelze tu pøehlí¾et, ¾e státní podnik je stejnì jako obchodní spoleènost toliko formou subjektu, na které nelze spolehlivì vystavìt jakýkoli rozdíl z pohledu postavení takového subjektu coby veøejné instituce; z hlediska zákona nemù¾e být rozdílu v tom, zda stát se fakticky úèastní podnikání tak, ¾e zalo¾í obchodní spoleènost, nebo zda zalo¾í subjekt ve formì státního podniku.
Není tedy dùvodu státní podnik pova¾ovat za veøejnou instituci, je¾ by byla povinným subjektem ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, pouze z dùvodu pøítomnosti právní formy státního podniku . Nadto Nejvy¹¹í správní soud neshledává v pøípadì ¾alovaného ani ¾ádné dal¹í specifické skuteènosti, z nich¾ by mìlo vyplynout, ¾e aè státní podnik obecnì není veøejnou institucí, ¾alovaný jím je. Vstupuje-li ¾alovaný do soukromoprávních vztahù jako jinak bì¾ný podnikatel, má-li jeho èinnost výluènì obchodní povahu, by» tím uspokojuje zájem státu, který se stát coby jeho zakladatel rozhodl institucionálnì zajistit vyu¾itím formy státního podniku , a by» mu k tomu svìøil svùj majetek, není dùvod jej stavìt na tuté¾ úroveò jako jiné subjekty, o nich¾ se § 2 odst. 1 a 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím zmiòuje konkrétnì.
Ani teoretickoprávní traktace tzv. veøejných podnikù, za nì¾ jsou pova¾ovány té¾ soukromé podniky obstarávající urèitou èást úkolù veøejné správy nebo té¾ samotnou èinnost spoèívající ve výkonu výsostného práva soukromou osobou, propùjèeného jí zákonem nebo na jeho základì, v ¹ir¹ím smyslu pak zvlá¹tì kvalifikovaná èinnost ve veøejném zájmu na omezenou dobu (souhrnnì napø. in: Hendrych, D. a kol.: Správní právo, obecná èást, 5. roz¹íøené vydání, C. H. Beck, 2003, str. 385), ze ¾alovaného povinný subjekt podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím neèiní. Pokud toti¾ stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný je povinným subjektem, nebo» je tzv. veøejným podnikem, ani takovou konstrukci Nejvy¹¹í správní soud za správnou nepova¾uje. Pojem veøejný podnik nelze zamìòovat s pojmem veøejná instituce , jeho obsah pøitom nemusí být chápán jednotnì. S právnì jen obtí¾nì definovatelným pojmem veøejný podnik se lze setkat v právu komunitárním i v právních øádech jednotlivých èlenských státù Evropské unie. Veøejný podnik je v¹ak typicky pojat ve smyslu podnik poskytující slu¾by obecného hospodáøského významu èi zjednodu¹enì podnik veøejné slu¾by , jak je podáván napøíklad ze Smìrnice Komise ES è. 80/723 o transparentnosti a jak byl judikován Evropským soudním dvorem v právních vìcech Commune d´Almelo (C-393/92, ECR I-1477 1994) èi Corbeau (C-320/91, ECR I-2533 1993), ani¾ by v¹ak byla rozhodující jeho právní forma. Není tedy na stranì jedné vylouèeno, aby veøejným podnikem v právì uvedeném pojetí byl podnik zalo¾ený typicky soukromoprávním zpùsobem, tj. aby ¹lo o obchodní spoleènost, na stranì druhé nelze z formy státní podnik specifikované ZSP automaticky dovozovat splnìní podmínek veøejného podniku právì uvedeného pojetí.
Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e ¾alovaný je veøejným podnikem , a proto by mìl být povinným subjektem podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, takovému závìru nelze ostatnì pøisvìdèit ani za podpùrného pou¾ití Smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2003/98/ES o opakovaném pou¾ití informací veøejného sektoru, je¾ by mìla být transponována do èeského právní øádu. Podle èl. 1 bodu 2. této smìrnice se veøejnoprávním subjektem , jen¾ by se mìl co do obsahu zøetelnì pøiblí¾it zkoumanému pojmu veøejná instituce podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, rozumí subjekt zøízený za zvlá¹tním úèelem uspokojování potøeb veøejného zájmu, který v¹ak nemá prùmyslovou nebo obchodní povahu (písm. a/), který má právní subjektivitu (písm. b/) a který je financován pøevá¾nì státem, regionálními nebo místními orgány nebo jinými veøejnoprávními subjekty nebo je tìmito subjekty øízení, nebo v jeho správním, øídícím nebo dozorèím orgánu je více ne¾ polovina èlenù jmenována státem, regionálními nebo místními orgány nebo jinými veøejnoprávními subjekty (písm. c/). Zdùraznil-li Nejvy¹¹í správní soud ji¾ shora obchodní povahu ¾alovaného, pak právì tato obchodní povaha je skuteèností, je¾ by ¾alovaného vyjímala z dosahu èl. 1 bodu 2. písm. a) uvedené smìrnice ( veøejnoprávním subjektem dle smìrnice toti¾ není ten, kdo má prùmyslovou nebo obchodní povahu).
Veøejnou instituci ze ¾alovaného koneènì neèiní ani ta skuteènost, ¾e by jej bylo mo¾no za osobu veøejného práva pova¾ovat pro jiné právní oblasti; konkrétnì by ¾alovaný mohl být napøíklad tzv. veøejným zadavatelem pøi zadávání veøejných zakázek. Závìry Evropského soudního dvora vymezující pojem osoby veøejného práva pro úèely aplikace zadávacích smìrnic na komunitární úrovni jsou v¹ak pou¾itelné i na podporu shora uvedených úvah, na základì nich¾ dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ¾alovaný není veøejnou institucí podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. I pro pøípad aplikace zadávacích smìrnic toti¾ platí, ¾e zadavatelem, jen¾ musí povinnosti stanovené zadávacími smìrnicemi respektovat, je takový subjekt, který byl zøízený speciálnì pro uspokojování obecných potøeb, pøitom i v tomto pøípadì je rozhodující, zda jde o èinnost prùmyslové èi obchodní povahy; dále je tøeba zkoumat, zda jde o osobu s vlastní právní subjektivitou, je¾ je úzce závislá na státu, popø. na regionálních nebo lokálních vládách nebo jiných institucích øídících se veøejným právem. Podmínka zøízení speciálnì pro uspokojování obecných potøeb nikoli prùmyslové nebo obchodní povahy není podle Evropského soudního dvora splnìna v pøípadì instituce, jejím¾ pøedmìtem je výkon èinností spojených s organizací veletrhù, výstav nebo jiných podobných podnikù, a která, by» je neziskovou organizací, je øízena podle kritérií výkonu, výkonnosti a nákladové efektivity a pùsobí v konkurenèním prostøedí (rozsudek Evropského soudního dvora Agorá Srl a jiní ve spojených vìcech C-223/99 a C-260/99, ECR I-03605 2001). Je pøitom irelevantní právní forma pøíslu¹ného subjektu stejnì jako skuteènost, zda jsou komerèní aktivity vykonávány samostatnou právnickou osobou tvoøící souèást stejné skupiny èi koncernu (rozsudek Evropského soudního dvora Gemeente Arnhem, Gemeente Rheden and BFI Holding BV -C-360/96, ECR I-06821 1998).
Pøesto¾e dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu zøetelnì smìøuje k zaji¹tìní nejvy¹¹í míry otevøenosti povinných subjektù, v tomto pøípadì nelze dovodit, ¾e by pravidlo vèlenìné zákonodárcem do zákona o svobodném pøístupu k informacím èinilo ze ¾alovaného povinný subjekt a nelze tak u nìho dovozovat povinnost poskytovat informace, jejich¾ poskytnutí se stì¾ovatel domáhal. Kromì toho Nejvy¹¹í správní soud pøedpokládá, ¾e zøizovatel ¾alovaného, jen¾ povinným subjektem podle zákona o svobodném pøístupu k informacím nepochybnì je, disponuje podstatnou èástí po¾adovaných informací.
Ze shora uvedeného Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e ¾alovaný není veøejnou institucí, jak je podávána z § 2 odst. 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím, a ji¾ z tohoto dùvodu není povinným subjektem podle zákona, ani¾ by bylo zapotøebí zkoumat druhou z podmínek, a sice zda ¾alovaný hospodaøí s veøejnými prostøedky èi nikoli; pro konstataci, ¾e ¾alovaný je povinným subjektem, by toti¾ musely být splnìny obì podmínky kumulativnì, jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ shora vylo¾il.
Dospìl-li tedy Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e ¾alovaný není povinným subjektem, nebo» mu nesvìdèí postavení veøejné instituce, pou¾il správný právní pøedpis, v jeho rámci správnou právní normu a vylo¾il ji dle Nejvy¹¹ího správního soudu správným zpùsobem. Mìstský soud v Praze se tak stì¾ovatelem namítané nezákonnosti nedopustil.
Neshledal-li Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci pochybení pøi aplikaci právních norem (nezákonnost), bylo by namístì kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout. V této právní vìci tak ov¹em uèinit nemohl, a sice z toho dùvodu, ¾e v napadeném rozsudku Mìstského soudu v Praze shledal zøetelný prvek zmateènosti dostateènì odùvodòující jeho zru¹ení podle § 110 odst. 1 za pou¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s. Pokud toti¾ ¾alovaný nebyl povinným subjektem podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, co¾ je závìr, k nìmu¾ Mìstský soud v Praze správnì dospìl, nemohlo být vyjádøení ¾alovaného, proti nìmu¾ ¾aloba smìøovala, po materiální stránce rozhodnutím podle soudního øadu správního, co¾ nutnì muselo zalo¾it kompetenèní výluku podle § 65 odst. 1, § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s. Pro Mìstský soud v Praze tak nebylo mo¾nosti jiné, ne¾ takovou ¾alobu odmítnout, by» tak mohl uèinit v daném pøípadì nezvykle a¾ poté, kdy právní otázku postavení ¾alovaného z pohledu zákona o svobodném pøístupu k informacím vyhodnotil hmotnìprávnì. Z právì uvedeného dùvodu tedy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ napadený rozsudek zru¹it a ¾alobu podle § 110 odst. 1 z dùvodu podávaného z § 68 písm. e) za pou¾ití § 70 písm. a) s. ø. s. odmítnout.
Pokud jde o náklady øízení o ¾alobì, tu Nejvy¹¹í správní soud vycházel z § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel fakticky nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Úspìchem ve vìci tu toti¾ nelze rozumìt samotné zru¹ení napadeného rozsudku z dùvodù shora podaných, nebo» stì¾ovatel se domáhal jiného výsledku sporu, a to argumentací, je¾ se ukázala lichou. Za plnì úspì¹ného ve vìci Nejvy¹¹í správní soud naopak pova¾uje ¾alovaného, jeho¾ argumentaci bylo tøeba v mnoha ohledech pøisvìdèit, a teprve na základì jejího posouzení bylo dùvodu ke zru¹ení napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, proto mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal proti stì¾ovateli náhradu nákladù ve vý¹i 2150 Kè (dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu-pøevzetí a pøíprava zastoupení a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti-v celkové vý¹i 2000 Kè spoleènì se dvìma re¾ijními pau¹ály podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v celkové vý¹i 150 Kè, celkem tedy 2150 Kè). K zaplacení stanovil Nejvy¹¹í správní soud neúspì¹nému stì¾ovateli pøimìøenou lhùtu.