Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/12CoE130/2012
Timestamp: 2020-04-08 06:28:48+00:00
Document Index: 7033276

Matched Legal Cases: ['§ 218', '§ 203', '§ 57', '§ 58', '§ 203', '§ 14', '§ 14', '§ 88', '§ 374', '§ 212', '§ 214', '§ 214', '§ 218', '§ 221', '§ 202', '§ 196', '§ 197', '§ 200', '§ 203', '§ 57', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 57', '§ 58', '§ 203', '§ 14', '§ 14', '§ 57', '§ 88', 'súd ', '§ 212', '§ 214', '§ 214', '§ 218', '§ 221', 'súd ', '§ 203', 'súd ', 'súd ', '§ 88', '§ 88', '§ 88', 'súd ', 'súd ', '§ 57', 'súd ', 'súd ', '§ 203', 'Súd ', 'súd ', '§ 221']

KSKE 12 CoE 130/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 12 CoE 130/2012
KS v Košiciach, dátum 30.08.2012, sp.zn. KSKE 12 CoE 130/2012
§ 218 ods. 1 písm. c) OSP § 203 zákona č. 233/1995
§ 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 288/1995 § 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 288/1995 § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 § 374 ods. 4 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 214 ods. 1 OSP § 218 ods. 1 písm. c) OSP § 221 ods. 1 písm. h) OSP § 202 ods. 4 OSP § 196 zákona č. 233/1995 § 197 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 200 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 57 ods. l písm. h) zákona č. 233/1995 § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
OSSN 15ER426/2008 20CDO1802/2007
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 12CoE/130/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608212476 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7608212476.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: SR - Q. riaditeľstvo Y. zboru v Y., L. 7, Y., proti povinnému: L. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, v konaní vedenom u súdneho exekútora J.. T. R., Q. XX, Y., pod sp. zn. EX 1023/08, o vymoženie 132,78 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 09.03.2012, č. k. 15Er/426/2008-11, takto
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekúciu zastavil a oprávneného zaviazal zaplatiť súdnemu exekútorovi J.. T. R. trovy exekúcie vo výške 85,51 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
V odôvodnení uviedol, že na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie OR PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v K. zo dňa 31.10.2007, č. k. ORP-P-345/DI-07, poveril súd prvého stupňa vykonaním exekúcie vo veci súdneho exekútora JUDr. T. R. poverením zo dňa 11.09.2008. V priebehu exekúcie podal súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie pre zistenú nemajetnosť povinného. Na základe uvedeného súd prvého stupňa exekúciu zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ a § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) . Na náhradu trov exekúcie súdneho exekútora vo výške 85,51 eur zaviazal oprávneného podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. Trovy exekúcie pozostávajú z odmeny podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu (§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 288/1995 Z. z. v znení do 30.04.2008) v sume 6,64 eur (za úkony výzva povinnému na poskytnutie súčinnosti 15 min, správa o stave exekučného konania 45 min) , z paušálnej odmeny (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 288/1995 Z. z. v znení do 30.04.2008) vo výške 59,76 eur (za 18 úkonov exekučnej činnosti, a to získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, zisťovanie údajov z daňového úradu, z obecného úradu, z evidencie motorových vozidiel, zo T. poisťovne Xx, z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny 3x, z obvodného úradu 2x, zo zdravotnej poisťovne, osobné zisťovanie majetku povinného 4x) , z hotových výdavkov v sume 4,86 eur a z DPH v sume 14,25 eur.
Namietal zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, teda pre nemajetnosť povinného a uviedol, že súdny exekútor opomenul skutočnosť, že v priebehu exekúcie došlo k zániku nároku na vymoženie pohľadávky z dôvodu preklúzie podľa ust. § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. účinného do 31.08.2008. Exekučný titul sa stal vykonateľným dňa 15.11.2007 a dňa 15.11.2010 došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty na vykonanie exekúcie. Podľa oprávneného úkony vykonané súdnym exekútorom po tomto dátume boli právne neúčinné a súdny exekútor pochybil, ak naďalej pokračoval v exekúcii, nakoľko na uplynutie prekluzívnej lehoty mal prihliadať zo zákona. Zároveň nesúhlasil ani s uložením mu povinnosti nahradiť trovy exekúcie, keďže oprávnený z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty nielenže nevymohol svoju pohľadávku, ale má znášať aj trovy neúspešnej exekúcie. Tým, kto nesplnil svoju povinnosť a nezaplatil včas, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, bol povinný.
Povinný zostal v odvolacom konaní nečinný. Súdny exekútor žiadal napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne správne.
Odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o vec podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorej je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje proti uzneseniu a odmietol odvolanie oprávneného proti výroku o zastavení exekúcie podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a vo výroku o trovách exekúcie toto zrušil podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Oprávnený v podanom odvolaní nesúhlasil s dôvodom, pre ktorý súd prvého stupňa exekúciu zastavil a v tejto časti žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a exekúciu zastaviť podľa inej právnej normy. Jeho odvolanie proti výroku o zastavení exekúcie teda smeruje proti dôvodom prvostupňového rozhodnutia.
Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Podľa odseku 2 veta prvá tohto ustanovenia, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške (odsek 3) .
Exekučným titulom v konaní je rozhodnutie o priestupku vydané Okresným riaditeľstvom Policajného zboru Y., Okresným dopravným inšpektorátom v K. dňa 31.10.2007, č. p. ORP-P-345/DI-07. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.10.2007 a stalo sa vykonateľným dňa 15.11.2007. Od tohto dňa začala plynúť lehota na vykonanie exekučného titulu, ktorá uplynula dňa 15.11.2010 (§ 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v znení platnom do 31.8.2008) .
V priebehu exekučného konania došlo zákonom č. 298/2008 Z. z. účinným od 01.09.2008 k zrušeniu pôvodného znenia ust. § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. Aj napriek tomu, že v čase uplynutia prekluzívnej lehoty, t.j. dňa 15.11.2010, už zákon o priestupkoch ustanovenie § 88 ods. 1 neobsahoval, odvolací súd zastáva názor, že exekučný titul bolo možné vykonať len v trojročnej prekluzívnej lehote, ktorú upravovalo predmetné ustanovenie. Totižto ak nie je ustanovené inak, posudzuje sa lehota, počas ktorej možno správne rozhodnutie vykonať - ako vlastnosť exekučného titulu - podľa právneho predpisu, na základe ktorého bolo toto rozhodnutie vydané (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 30.10.2008, sp. zn. 20 Cdo 1802/2007) . Z obsahu spisu vyplýva, že súdny exekútor podal návrh na zastavenie exekúcie dňa 14.10.2011, teda až potom, čo sa právo na vymoženie predmetnej pohľadávky prekludovalo a exekúcia sa stala neúčelnou.
I keď súd prvého stupňa zastavil exekúciu podľa § 57 ods. l písm. h/ Exekučného poriadku, teda z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, neznamená to, že pri rozhodnutí o trovách exekúcie nie je možné vychádzať zo skutočnosti, že v priebehu exekúcie sa prekludovalo právo na vymoženie pohľadávky, a to ešte predtým, ako súdny exekútor zistil nemajetnosť povinného, ako to vyplýva z predložených dôkazov. Na preklúziu práva súd prihliada aj z úradnej moci.
Preto, ak súd prvého stupňa zaviazal na náhradu trov exekúcie oprávneného podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, teda vychádzajúc zo skutočnosti, že k zastaveniu exekúcie došlo pre nemajetnosť povinného, nebol jeho postup správny. Pri rozhodovaní o trovách exekúcie mal zohľadniť predovšetkým skutočnosť, že primárnym dôvodom neúspešnosti exekúcie bola strata účinnosti exekučného titulu z dôvodu preklúzie práva na vymoženie pohľadávky. Súd prvého stupňa teda dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Na základe uvedeného odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách exekúcie podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
V tomto opätovne rozhodne o náhrade trov exekúcie povereného súdneho exekútora vychádzajúc z vyššie uvedených záverov odvolacieho súdu.