Source: http://kraken.slv.cz/Pst12/2007
Timestamp: 2018-07-23 16:14:21+00:00
Document Index: 59756689

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 4', '§ 4', '§ 18', '§ 18', '§ 4', '§ 18']

Pst12/2007
è. j. Pst 12/2007-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Dagmar Nygrínové, JUDr. Jana Passera, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Daniely Zemanové v právní vìci navrhovatele: vláda, se sídlem Praha 1, nábø. E. Bene¹e 4, zastoupeného JUDr. V. H., vrchním øeditelem Sekce legislativy a v¹eobecné správy Ministerstva vnitra, Námìstí Hrdinù 3, Praha 4, proti odpùrci: Strana obèanského porozumìní, se sídlem Dr. Milady Horákové 339/12, Liberec IV, v øízení o návrhu na rozpu¹tìní politické strany,
Dne 23. 3. 2007 podala u Nejvy¹¹ího správního soudu vláda (dále té¾ navrhovatel ) návrh na rozpu¹tìní politické strany Strana obèanského porozumìní (dále jen odpùrce ) podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích (dále jen zákon o politických stranách ). Tento návrh odùvodnil navrhovatel tím, ¾e rozsudkem ze dne 19. 2. 2004, è. j. Pst 1/2003-29, Nejvy¹¹í správní soud pozastavil èinnost odpùrce, a to pro opakované nesplnìní jeho zákonné povinnosti pøedlo¾it Poslanecké snìmovnì výroèní finanèní zprávu za roky 2000 a 2001. Po pozastavení èinnosti nicménì odpùrce neuèinil kroky k odstranìní závadného stavu a Poslanecké snìmovnì nebyly pøedlo¾eny v úplnosti stanovené zákonem ani výroèní finanèní zprávy za rok 2002, 2003 a 2004 (viz usnesení Poslanecké snìmovny è. 1135 z 31. schùze konané 7. 5. 2004, usnesení è. 1136 z 31. schùze konané rovnì¾ dne 7. 5. 2004 a usnesení è. 2436 z 55. schùze konané dne 26. 4. 2006). Z usnesení Poslanecké snìmovny è. 2447 z 55. schùze konané dne 26. 4. 2006 koneènì plyne, ¾e odpùrce nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávu ani za rok 2005.
Proto vláda navrhuje Stranu obèanského porozumìní rozpustit.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e ustanovení § 15 odst. 2 zákona o politických stranách stanoví imperativ zdr¾enlivosti státu vùèi politickým stranám v období celostátních voleb s tím, ¾e výjimkou z tohoto pravidla je rozpor èinnosti politické strany s § 4 tohoto zákona. Tuto výjimku je v¹ak nutno interpretovat restriktivním zpùsobem, a to-v kontextu vý¹e uvedených ústavních maxim-tak, ¾e èinnost stran a hnutí je mo¾no i ve zmínìném období pozastavit nebo tyto strany rozpustit toliko tehdy, pokud se jedná o opakované (trvalé) chování politické strany, svojí podstatou a výraznou intenzitou zasahující a ohro¾ující svobodnou soutì¾ politických sil (napø. projevenou snahou o usurpaci politické moci, èinností smìøující proti podstatným nále¾itostem demokratického právního státu). V takovýchto výjimeèných pøípadech má stát legitimní právo se bránit pøed èinností politických stran, a to i ve zmínìném ochranném období. Jak v¹ak vyplývá z podstaty rozhodované vìci, poru¹ení ustanovení § 4 písm. a) zákona o politických stranách spatøuje navrhovatel výhradnì v poru¹ení § 18 stejného zákona, tedy v poru¹ení povinnosti pøedlo¾it ka¾doroènì do 1. dubna Poslanecké snìmovnì k informaci úplnou výroèní finanèní zprávu. Ve skuteènosti tedy namítaný konkrétní dùvod pro pozastavení èinnosti odpùrce spoèívá v § 18 zákona a citovaný § 4 má v tomto smyslu toliko subsidiární význam. Lze proto-v obecné rovinì-uzavøít, ¾e u rozhodování o návrzích na rozpu¹tìní politické strany v tìchto pøípadech plnì platí zmínìná zákonná ochranná doba, tzn. nelze v této dobì rozpustit politickou stranu z dùvodu poru¹ení ustanovení § 18 zákona o politických stranách.