Source: http://kraken.slv.cz/4As34/2013
Timestamp: 2018-04-25 01:18:10+00:00
Document Index: 21956196

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', '§ 39', '§ 27', '§ 39', '§ 27', '§ 39', '§ 39', '§ 79', '§ 39', '§ 40', '§ 36', '§ 39', '§ 39', '§ 39', '§ 36', '§ 36', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 39', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 53', '§ 18', 'soud ', '§ 49', '§ 18', '§ 51', '§ 103', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 50', '§ 50', '§ 53', '§ 50', '§ 18', '§ 53', '§ 49', '§ 18', '§ 53', '§ 53', '§ 18', '§ 38', '§ 18', '§ 53', 'soud ', '§ 50', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 18', '§ 49', '§ 51', '§ 53', '§ 68', '§ 27', '§ 39', '§ 27', '§ 39', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 39', '§ 39', '§ 39', '§ 39', '§ 39', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 49', '§ 18', '§ 51', 'soud ', '§ 53', '§ 50', '§ 34', '§ 50', 'soud ', '§ 46', '§ 32', '§ 3', '§ 32', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 52', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 52', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 49', '§ 15', '§ 49', '§ 51', '§ 51', '§ 36', '§ 90', '§ 36', '§ 18', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 50', '§ 18', '§ 18', 'soud ', '§ 18', '§ 18', '§ 18', '§ 53', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 1', '§ 11', '§ 9', '§ 7', 'soud ', '§ 149', 'soud ']

4As34/2013
4 As 34/2013-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: MK Pro s. r. o., se sídlem Dlouhá tøída 705/16, Praha 1, zast. JUDr. Leo¹em Viktorinem, advokátem, se sídlem Riegrova 376/12, Olomouc, proti ¾alovanému: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem Kvìtná 15, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 2. 2013, è. j. 31 A 9/2011-47,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4 114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì JUDr. Leo¹e Viktorina, advokáta, se sídlem Riegrova 376/12, Olomouc.
[1] Inspektorát ¾alované v Brnì (dále jen správní orgán prvního stupnì ), výrokem I. rozhodnutí ze dne 6. 9. 2007, è. j. 4699/189/7/2007-SØ, ¾alobkyni ulo¾il pokutu podle § 39 odst. 6 písm. c) zákona è. 321/2004 Sb., o vinohradnictví a vinaøství a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále té¾ zákon o vinohradnictví ), ve vý¹i 5 000 000 Kè, za: a) poru¹ení povinností stanovených v èl. 47 bod 3 naøízení Rady (ES) è. 1493/1999 ze dne 17. kvìtna 1999 o spoleèné organizaci trhu s vínem, tím, ¾e ¾alobkynì nedodr¾ela pravidla pro oznaèování a to jak na obchodních dokladech, prùvodních dokladech a etiketách, èím¾ spáchala správní delikt podle § 39 odst. 1 písm. jj) zákona o vinohradnictví; b) poru¹ení povinnosti stanovené v § 27 odst. 4 písm. b) bod 3. zákona o vinohradnictví tím, ¾e ¾alobkynì uvádìla do obìhu vína nakoupená od dodavatelù EURO-RING s. r. o., CARZONIA s. r. o. a LUKAMEL, kdy pùvod vín nebyl dolo¾en listinami o pùvodu
produktù a jednalo se tedy o produkty neznámého pùvodu, nakoupené na základì faktur s odkazem na èíslo jednací rozhodnutí o zatøídìní, která ¾alobkynì nedolo¾ila, faktury jsou uvedeny v tabulkách èíslo 1, 2 a 3, které tvoøí nedílnou souèást rozhodnutí, èím¾ spáchal správní delikt podle § 39 odst. 1 písm. ee) zákona o vinohradnictví. Výrokem II. ¾alobkyni ulo¾il uhradit náklady øízení pau¹ální èástkou ve vý¹i 1000 Kè.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 19. 11. 2010 è. j. AD994-19/2008/96/9/2007-SØ zmìnil výrok I. rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e ¾alobkynì uvádìla v období od srpna 2005 do února 2007 do obìhu vína, nakoupená od dodavatelù EURO-RING s. r. o., CARZONIA s. r. o. a LUKAMEL, kdy pùvod 3 364 250 litrù vín nebyl ve 179 pøípadech dolo¾en listinami o pùvodu produktù, a jednalo se tedy o produkty neznámého pùvodu, nakoupené na základì faktur z let 2005-2007 s odkazem na èíslo jednací rozhodnutí o zatøídìní, která ¾alobkynì nedolo¾ila, je¾ jsou uvedena v tabulkách èíslo 1, 2 a 3, které jsou souèástí výroku tohoto rozhodnutí. Tím ¾alobkynì poru¹ila povinnosti stanovené v § 27 odst. 4 písm. b) bod 3 zákona o vinohradnictví, naplnila skutkovou podstatu správního deliktu podle § 39 odst. 1 písm. ee) tého¾ zákona a za to se jí podle § 39 odst. 6 písm. c) zákona o vinohradnictví ukládá pokuta ve vý¹i 300 000 Kè. Výrok II. rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì byl zároveò zmìnìn tak, ¾e podle ustanovení § 79 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, je ¾alobkynì povinna uhradit náklady øízení pau¹ální èástkou ve vý¹i 1 000 Kè.
[3] V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný ve vztahu k prvnímu skutku [kterým se ¾alobkynì mìla dopustit správního deliktu podle § 39 odst. 1 písm. jj) zákona o vinohradnictví], uvedl, ¾e nedo¹lo ke zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a proto jej vypustil z výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Pøi hodnocení záva¾nosti spáchaného správního deliktu podle § 40 odst. 2 zákona o vinohradnictví vzal ¾alovaný v potaz velké mno¾ství vína, u nìj¾ nebyl dolo¾en jeho pùvod a které ¾alobkynì uvedla na trh. ®alovaný dále zohlednil majetkové pomìry ¾alobkynì. S ohledem na charakter a míru poru¹ených povinností dospìl k závìru, ¾e pøimìøená vý¹e pokuty èiní 300 000 Kè, tj. 6 % procent z maximální mo¾né vý¹e pokuty.
[4] ®alobkynì podala proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ v prvé øadì namítala, ¾e ¾alovaný nerozhodl o celém pøedmìtu øízení, nebo» se nezabýval správním deliktem podle § 36 odst. 1 písm. jj) [z kontextu je zøejmé, ¾e ¾alobkynì mìla ve skuteènosti na mysli § 39 odst. 1 písm. jj)] zákona o vinohradnictví. Øízení bylo zahájeno pro dva samostatné správní delikty, pøièem¾ správní orgán prvního stupnì rozhodl o vinì kladnì v pøípadì obou deliktù. ®alovaný rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zmìnil tak, ¾e ¾alobkynì se dopustila správního deliktu pouze podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. ee) zákona o vinohradnictví. Pouze v odùvodnìní uvedl, ¾e se rozhodl vypustit skutek, kterým se mìla ¾alobkynì dopustit správního deliktu podle § 39 odst. 1 písm. jj) zákona o vinohradnictví. Takový zpùsob rozhodnutí o èásti pøedmìtu øízení oznaèila ¾alobkynì za nepøípustný. Zdùraznila, ¾e øízení bylo zahájeno pro dva samostatné na sobì nezávislé správní delikty a není proto mo¾né pouze v odùvodnìní konstatovat, ¾e spáchání jednoho správního deliktu nebylo prokázáno a proto byl z odsuzujícího výroku vypu¹tìn. V této souvislosti ¾alobkynì poukázala na skuteènost, ¾e trestnìprávní doktrína dospìla k jednoznaènému závìru, ¾e v pøípadì, kdy se nejedná o dílèí útoky jednoho pokraèujícího deliktu, ale o samostatné, by» sbíhající se delikty, musí být o ka¾dém z nich rozhodnuto samostatnì.
[5] ®alobkynì dále namítala poru¹ení svých procesních práv, zejména práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí vyplývající z ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. ®alovaný si toti¾ v odvolacím øízení opatøoval podklady (dùkazy) pro své rozhodnutí, kdy¾ ¾alobkyni vyzval k pøelo¾ení nìkterých dokladù. ®alobkynì vyjádøila pøesvìdèení, ¾e provede-li odvolací orgán by» jediný dùkaz mimo ústní jednání, musí úèastníka vyzvat pokraèování k realizaci jeho práva uvedeného v § 36 odst. 3 správního øádu. Rovnì¾ namítl, ¾e ¾alovaný neprovedl dùkaz listinami v souladu s ustanovením § 53 odst. 6 správního øádu, pøesto¾e tyto listiny v odùvodnìní napadeného rozhodnutí hodnotil jako dùkazy. Neprovedení dùkazu zpùsobem, který naøizuje zákon, pøedstavuje podle ¾alobkynì poru¹ení práva na spravedlivý proces zakotveného v èl. 6 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobkynì navrhla, aby Krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il mu nahradit ¾alobkyni náklady øízení do tøiceti dnù od právní moci rozsudku k rukám jejího zástupce.
[6] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 13. 2. 2013, è. j. 31 A 9/2011-47 rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a rozhodl dále, ¾e ¾alovaný je povinen ve lhùtì do tøiceti dnù od právní moci rozsudku nahradit ¾alobkyni náklady øízení ve vý¹i 16 581 Kè k rukám jeho právního zástupce. Krajský soud se plnì ztoto¾nil s námitkou ¾alobkynì, ¾e ¾alovaný nerozhodl o celém pøedmìtu øízení. Poukázal na skuteènost, ¾e správní øízení bylo zahájeno oznámením o zahájení správního øízení ze dne 20. 8. 2007, è. j. 4386/189/7/2007-SØ, které bylo do vlastních rukou ¾alobkynì doruèeno dne 28. 8. 2007. Z obsahu tohoto oznámení je zøejmé, ¾e s ¾alobkyní bylo zahájeno správní øízení pro spáchání dvou správních deliktù, a to správního deliktu podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. ee) zákona o vinohradnictví a správního deliktu podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. jj) tého¾ zákona. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì pak byla ¾alobkynì uznána vinnou ze spáchání obou tìchto správních deliktù. Rozhodnutím ¾alovaného v¹ak bylo ve výrokové èásti rozhodnuto pouze o správním deliktu podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. ee) zákona o vinohradnictví. O správním deliktu podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. jj) zákona o vinohradnictví se ¾alovaný ve výroku svého rozhodnutí vùbec nezmínil. Výrok rozhodnutí ¾alovaného tak je podle krajského soudu z tohoto dùvodu nezákonný.
[7] Krajský soud dále uvedl, ¾e správní rozhodnutí musí splòovat pøedepsané formální i obsahové nále¾itosti, kterými jsou výroková èást, odùvodnìní a pouèení úèastníkù o opravném prostøedku. Tì¾i¹tì rozhodnutí spoèívá v jeho výrokové èásti, v ní¾ se uvede øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, právní ustanovení, podle kterých bylo rozhodováno, a oznaèení úèastníkù øízení (srov. ustanovení § 68 odst. 2 správního øádu). Øádnì formulovaný výrok vèetnì konkrétního popisu skutku a uvedení právního ustanovení, podle kterého bylo rozhodováno, pøedstavuje nezastupitelnou souèást rozhodnutí. Pouze z výroku rozhodnutí lze zjistit, zda a jaká povinnost byla poru¹ena a jaké opatøení èi sankce byly ulo¾eny, jen výrok rozhodnutí (a nikoli jeho odùvodnìní) mù¾e být vynucen správní exekucí apod. Na výrokové èásti správního rozhodnutí je rozhodnutí jako celek postaveno. Úèastníkùm øízení o správním trestání musí být z výroku rozhodnutí zøejmé, za jaké jednání jsou postihováni, tento skutek musí být vymezen tak, aby nemohl být zamìnitelný s jiným. Vzhledem k vý¹e popsané zásadní roli výroku ve vztahu ke správnímu rozhodnutí jako celku tak podle krajského soudu nepostaèuje, pokud by specifikace deliktního jednání byla uvedena a¾ v odùvodnìní správního rozhodnutí a nikoli v jeho výroku.
[8] Ohlednì ¾alobkyní namítaných vad øízení dospìl krajský soud k závìru, ¾e k tvrzenému pochybení ¾alovaného v naznaèeném smìru v odvolacím øízení skuteènì do¹lo. Krajský soud poukázal na znìní § 36 odst. 3 a § 53 odst. 6 správního øádu a konstatoval, ¾e ¾alovaný v rámci odvolacího øízení hodnotil dùkazy (by» pøedlo¾ené ¾alobkyní) a mìl tudí¾ pøi jejich provádìní mimo ústní jednání vyhotovit protokol podle ustanovení § 18 správního øádu. Význam protokolu o provádìní dùkazu je toti¾ pro úèastníky øízení o správním deliktu zcela zásadní. Protokolace provádìných dùkazù je významnou procesní zárukou. Krajský soud dále podotknul, ¾e dokazování ve správním øízení, obzvlá¹tì v citlivé oblasti správního trestání, kam sankèní øízení pøed ¾alovaným nepochybnì patøí, musí splòovat ústavní parametry dokazování a respektovat ústavní a mezinárodní kautely spravedlivého procesu. Vzhledem k citelné ekonomické újmì, které mohou pøivodit ukládané pokuty, je podle krajského soudu tøeba peèlivì dbát na to, aby úèastníci øízení mìli zaruèena v¹echna procesní práva.
[9] Podle krajského soudu je zásadní, aby ¾alovaný v takovém øízení, které svým charakterem spadá i pod èlánek 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve smyslu trestního obvinìní , respektoval zásadu ústnosti, pøímosti a bezprostøednosti. Dokazování musí být primárnì provádìno pøi ústním jednání, o jeho¾ konání bude úèastník sankèního øízení pøedem vyrozumìn ve smyslu § 49 odst. 1 správního øádu, aby mohl pøípadnì vyu¾ít svého práva být pøítomen a mìl mo¾nost se ke v¹em provádìným dùkazùm vyjádøit. Pouze výjimeènì, za zákonem stanovených podmínek, lze dokazování pøipustit i mimo rámec ústního jednání, pak ale musí být o provedení takového dùkazu vyhotoven protokol dle § 18 správního øádu. Právo úèastníka øízení být pøítomen provedení dùkazu v¹ak zùstává i nadále zachováno, a to v návaznosti na § 51 odst. 2 správního øádu.
[10] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Ke krajským soudem vytýkanému pochybení spoèívajícímu v chybìjícím výroku ohlednì správního deliktu podle § 39 odst. 1 písm. jj) zákona o vinohradnictví, ¾alovaný uvedl, ¾e pøedmìtný skutek byl jak v oznámení o zahájení správního øízení, tak v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì popsán natolik neurèitì, ¾e z nìj nebylo seznatelné, kdy, kde a èeho konkrétnì se mìla ¾alobkynì dopustit. Nejednalo se o takové vymezení skutku, které by jej èinilo nezamìnitelným s jiným. S ohledem na chybìjící nále¾itosti vymezení skutku dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e vypu¹tìný skutek nebyl vùbec skutkem a nebylo tudí¾ ve vztahu k nìmu na místì øízení zastavit. S touto argumentací se v¹ak krajský soud nevypoøádal a omezil se pouze na posouzení toho, zda se skutky popsané v oznámení o zahájení øízení zrcadlily ve výrokové èásti rozhodnutí ¾alovaného, ani¾ by posoudil, zda se v oznámení o zahájení øízení skuteènì v obou pøípadech jednalo o popis skutkù jako takových.
[11] Ohlednì procesních pochybení vytýkaných mu krajským soudem stì¾ovatel nejprve poukázal na skuteènost, ¾e krajský soud zalo¾il podstatnou èást svého odùvodnìní k prùbìhu dokazování v odvolacím øízení na citaci závìrù usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 7 As 57/2010-82. Tento postup stì¾ovatel nepova¾uje za pøípadný, nebo» ve vìci øe¹ené roz¹íøeným senátem se jednalo o provádìní dùkazu ohledáním. Krajský soud neposoudil charakter podkladù, z nich¾ stì¾ovatel vycházel, ani to, ¾e ohledání je specifický dùkazní prostøedek. Závìry shora uvedeného rozhodnutí roz¹íøeného senátu tak podle stì¾ovatele nelze vztáhnout na posuzovanou vìc, ve které bylo rozhodováno èistì na základì listinných podkladù, z nich¾ èást byla získána bìhem úøední kontroly (¾alobkynì tak s nimi byla seznámena) a èást pøedlo¾ila sama ¾alobkynì na výzvu stì¾ovatele. Protokoly o kontrolních zji¹tìních nelze podle ¾alovaného pova¾ovat za dùkazní prostøedek ve smyslu § 53 správního øádu, ale toliko za podklady rozhodnutí podle § 50 odst. 1 tého¾ zákona, nebo» se nacházejí ji¾ ve správním spisu správního orgánu prvního stupnì. Podle stì¾ovatele se jedná o pøípad analogický k postupu soudù ve správním soudnictví, které dokumenty nacházející se ve spisu rovnì¾ nepova¾ují za dùkazní prostøedky a neprovádí jimi dokazování (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, è. j. 9 Afs 8/2008-117). K povaze protokolù o kontrolních zji¹tìních stì¾ovatel dále uvedl, ¾e jsou výstupem zvlá¹tního øízení podle zákona o státní kontrole, které je podle konstantní judikatury samostatným øízením oddìleným od správního øízení o ulo¾ení sankce za správní delikt (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2008, è. j. 4 As 21/2007-80). Protokoly tudí¾ nepøedstavují podklad, který si správní orgán opatøuje v øízení o ulo¾ení sankce za správní delikt, ale tvoøí souèást spisu vedeného v øízení podle zákona o státní kontrole, který jako celek tvoøí podklad ve správním øízení o udìlení sankce. Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e sama ¾alobkynì mu pøedlo¾ila podklady, na základì kterých stì¾ovatel posuzoval její majetkové pomìry. pokraèování Také v pøípadì tìchto podkladù se podle stì¾ovatele jedná pouze o podklady ve smyslu § 50 odst. 1 správního øádu, nikoli dùkazní prostøedky ve smyslu § 53 tého¾ zákona, nebo» za dùkazy je tøeba pova¾ovat pouze takové podklady, které správní orgán vedou k závìru o skutku (protiprávním jednání). Tuto úlohu v¹ak podklady pro závìr o majetkových pomìrech ¾alobkynì neplní.
[12] Vzhledem k vý¹e uvedenému má stì¾ovatel za to, ¾e se v pøípadì v¹ech podkladù jeho rozhodnutí jedná nikoli o dùkazy, ale o jiné podklady rozhodnutí ve smyslu § 50 odst. 1 správního øádu, u nich¾ se postup podle § 18 odst. 1, èi podle § 53 odst. 6 správního øádu nepou¾ije.
[13] Stì¾ovatel dále zpochybnil závìr krajského soudu, ¾e provádìní dùkazù musí být primárnì provádìno pøi ústním jednání. Podle stì¾ovatele toti¾ ze znìní § 49 odst. 1 správního øádu vyplývá opaèný závìr, ¾e správní øízení není ovládáno zásadou ústnosti, nýbr¾ písemnosti. Stì¾ovatel dovodil, ¾e pokud zákon naøízení ústního jednání nepøedepisuje, je na správním orgánu, aby posoudil, zda je ústní jednání nezbytné ke splnìní úèelu øízení a k uplatnìní práv úèastníkù øízení.
[14] V dal¹í námitce stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e se ustanovení § 18 odst. 1 a § 53 odst. 6 správního øádu vztahují na v¹echny dùkazy listinou a jejich provádìní beze zbytku. Stì¾ovatel má naopak za to, ¾e se vztahují pouze na nìkteré kategorie dùkazù podle § 53 správního øádu, u nich¾ je zaznamenání provedení dùkazu opodstatnìno. Ochrana práv úèastníkù øízení toti¾ podle stì¾ovatele nebude efektivnìj¹í pouze v dùsledku toho, ¾e poté, co oprávnìná úøední osoba pøeète listinu vlo¾enou ve správním spise, uèiní záznam, èi sepí¹e protokol obsahující údaj o tom, kdy a kde listinu pøeèetla. Tento postup nenaplòuje úèel ustanovení § 18 odst. 1 správního øádu, o èem¾ svìdèí i to, ¾e za situace, kdy je listina souèástí spisu, do nìho¾ mù¾e úèastník øízení kdykoli podle § 38 odst. 1 správního øádu nahlí¾et, nenapomáhají údaje, je¾ mají být v protokolu uvedeny podle § 18 odst. 2 správního øádu, zvý¹it efektivitu ochrany práv úèastníka øízení. Postup podle naposledy uvedeného ustanovení správního øádu tak podle stì¾ovatele správní øízení zbyteènì formalizuje a prodlu¾uje, ani¾ by splnil svùj pøedvídaný úèel. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na obsah komentáøe ke správnímu øádu (viz Vedral, Josef, Správní øád. Komentáø, II. vydání, BOVA POLYGON, Praha 2012, komentáø k § 53 odst. 6, tøetí odstavec textu na str. 536, první odstavec textu na str. 537). Stì¾ovatel v této souvislosti dále zmínil, ¾e i za situace, kdy je provádìní dokazování a sepsání protokolu èi uèinìní záznamu o provádìní dokazování opodstatnìné, nemá zpravidla vada, spoèívající v tom, ¾e se ve správním spisu protokol o provedení dùkazu nenachází, vliv na zákonnost rozhodnutí správního orgánu.
[15] S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 2. 2013, è. j. 31 A 9/2011-47 zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[16] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti opìtovnì poukázala na skuteènost, ¾e stì¾ovatel pochybil, pokud v rámci odvolacího øízení vypustil jeden z výrokù o vinì a pouze v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, proè tak uèinil. Nepochopení zásad trestního øízení stì¾ovatelem podle ¾alobkynì vyplývá z jeho názoru, ¾e protokoly o kontrole nejsou dùkazem, ale jiným podkladem pro rozhodnutí ve smyslu § 50 odst. 1 správního øádu, jím¾ se dùkaz neprovádí. To by v¹ak znamenalo, ¾e by neexistoval ¾ádný dùkaz, na jeho¾ základì by bylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e správní delikt byl spáchán. Závìr stì¾ovatele, ¾e dùkaz veøejnou listinou se neprovádí, je podle ¾alobkynì zcestný a svìdèí o jeho ¹patné znalosti zásad dokazování a celého správního øízení. Ustanovení správního øádu týkající se dokazování nejsou závazná jen pro správní orgán prvního stupnì, ale pro ka¾dý správní orgán. Stì¾ovatel tak mìl ¾alobkyni o provádìní dùkazu listinou vyrozumìt a umo¾nit jí vyjádøit se znovu k podkladùm øízení podle § 36 odst. 3 správní øádu. Pokud tak neuèinil, zatí¾il øízení záva¾nými vadami. Podle ¾alobkynì je tak kasaèní stí¾nost nedùvodná. ®alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a ulo¾il stì¾ovateli povinnost zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení do tøí dnù od právní moci rozsudku k rukám jeho právního zástupce.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[18] Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
[19] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[21] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e aèkoli stì¾ovatel formálnì uvedl dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. fakticky k nìmu neuplatnil ¾ádnou konkrétní argumentaci a neuvedl ¾ádné dùvody, pro které by napadený rozsudek krajského soudu mìl být nepøezkoumatelný. Nejvy¹¹í správní soud takový dùvod ani sám neshledal, naopak rozsudek krajského soudu pova¾uje za srozumitelný, dostateènì odùvodnìný a ani v øízení pøed krajským soudem nezjistil ¾ádné podstatné vady.
[22] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná pøedev¹ím o posouzení toho, zda se stì¾ovatel v prùbìhu odvolacího øízení dopustil procesních pochybení pøi dokazování a zda postupoval správnì, pokud o jednom ze skutkù, o nìm¾ bylo vedeno øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, nerozhodl ve výrokové èásti rozhodnutí. [23] Podle § 18 odst. 1 správního øádu, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, o ústním jednání (§ 49) a o ústním podání, výslechu svìdka, výslechu znalce, provedení dùkazu listinou a ohledání, pokud jsou provádìny mimo ústní jednání, jako¾ i o jiných úkonech souvisejících s øízením v dané vìci, pøi nich¾ dochází ke styku s úèastníky øízení, se sepisuje protokol. Kromì protokolu lze té¾ poøídit obrazový nebo zvukový záznam.
[24] Podle § 51 odst. 2 správního øádu, o provádìní dùkazù mimo ústní jednání musí být úèastníci vèas vyrozumìni, nehrozí-li nebezpeèí z prodlení. Tuto povinnost nemá správní orgán vùèi úèastníkovi, který se vzdal práva úèasti pøi dokazování. pokraèování
[25] Podle § 53 odst. 6 správního øádu, o provedení dùkazu listinou se uèiní záznam do spisu. Za pøítomnosti úèastníkù nebo zúèastnìných osob, anebo úèastní-li se úkonu veøejnost, se dùkaz listinou provede tak, ¾e se listina pøeète nebo sdìlí její obsah.
[26] Podle § 68 odst. 2 správního øádu, ve výrokové èásti se uvede øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno, a oznaèení úèastníkù podle § 27 odst. 1.
[27] Podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. ee) zákona o vinohradnictví, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, právnická nebo podnikající fyzická osoba se jako výrobce nebo jako osoba uvádìjící produkt do obìhu dopustí správního deliktu tím, ¾e uvede do obìhu produkt v rozporu s § 27 odst. 4, 5 a 6.
[28] Podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. jj) zákona o vinohradnictví, právnická nebo podnikající fyzická osoba se jako výrobce nebo jako osoba uvádìjící produkt do obìhu dopustí správního deliktu tím, ¾e poru¹í povinnost stanovenou pøedpisem Evropských spoleèenství upravujícím oblast vinohradnictví, vinaøství nebo obchodu s produkty.
[29] Námitce stì¾ovatele, podle které nebylo tøeba ohlednì správního deliktu podle § 39 odst. 1 písm. jj) zákona o vinohradnictví rozhodnout výrokem, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Stì¾ovatel tuto námitku odùvodnil tím, ¾e skutek, jím¾ se ¾alobkynì mìla dopustit tohoto správního deliktu, byl jak v oznámení o zahájení správního øízení, tak i v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì popsán natolik neurèitì, ¾e z nìj nebylo seznatelné, kdy, kde a èeho konkrétnì se mìla ¾alobkynì dopustit. Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì odkazuje na závìry uvedené v rozsudku napadeném kasaèní stí¾ností, v nich¾ krajský soud dùkladnì, logicky, pøehlednì a pøesvìdèivì zdùvodnil svùj závìr o nezákonnosti rozhodnutí stì¾ovatele, spoèívající v tom, ¾e jím nebylo rozhodnuto o celém pøedmìtu øízení, nebo» ve výroku nebylo rozhodnuto o správním deliktu podle § 39 odst. 1 písm. jj) zákona o vinohradnictví. Krajský soud postupoval zcela správnì, pokud zohlednil obsah oznámení o zahájení správního øízení, výrokù rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a poté poukázal na rozhodující roli výroku správního rozhodnutí, kterým musí být rozhodnuto o celém pøedmìtu øízení. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje na tomto místì za vhodné zdùraznit, ¾e z ustanovení § 68 odst. 2 vìty první správního øádu, podle které ve výrokové èásti se uvede øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, výslovnì vyplývá, ¾e ve výroku rozhodnutí je tøeba rozhodnout o celém pøedmìtu øízení. V posuzované vìci bylo od samého poèátku pøedmìtem øízení jednání ¾alobkynì, jimi¾ se mìla dopustit dvou samostatných správních deliktù. Není proto mo¾né, aby stì¾ovatel, jeho¾ rozhodnutím se správní øízení konèí, rozhodl výrokem pouze o jednom z nich, tj. pouze o èásti pøedmìtu øízení.
[30] Stì¾ovatelem namítaná nepøesnost ve vymezení správního deliktu podle § 39 odst. 1 písm. jj) zákona o vinohradnictví jej proto nezbavuje povinnosti o tomto správním deliktu rozhodnout. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu navíc nejsou nedostatky v popisu skutku, kterým se ¾alobkynì mìla dopustit správního deliktu podle § 39 odst. 1 písm. jj) zákona o vinohradnictví natolik zásadní, aby to zcela znemo¾nilo stì¾ovateli se údajným spácháním tohoto správního deliktu zabývat a poté o nìm výrokem rozhodnout. V oznámení o zahájení správního øízení ze dne 20. 8. 2007, èj. 4386/189/7/2007-SØ, stejnì jako ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì sice skuteènì není specifikováno místo a èas spáchání skutku, který tudí¾ vskutku nebyl vymezen tak, aby nebyl zamìnitelný s jiným, jak na to poukazuje stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. V uvedených aktech správního orgánu prvního stupnì tak byl skutek vymezen v rozporu s po¾adavkem jeho nezamìnitelného vymezení vyplývající z ustálené judikatury správních soudù (viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73), vyplývá z nich nicménì alespoò to, jakým zpùsobem (nedodr¾ení pravidel pro oznaèení) mìla ¾alobkynì poru¹it relevantní právní pøedpis (èl. 47 bod 3 naøízení Rady (ES) è. 1493/1999 ze dne 17. kvìtna 1999 o spoleèné organizaci trhu s vínem).
Specifikace skutku, kterým mìlo dojít ke spáchání deliktu podle § 39 odst. 1 písm. jj) zákona o vinohradnictví, je v¹ak zcela zøejmá jednak z kontrolního protokolu ze dne 26. 3. 2007, è. j. P050-70072/07, který pøedcházel zahájení správního øízení, jednak i z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Správní orgán prvního stupnì vytýkal ¾alobkyni to, ¾e obchodní doklady ¾alobkynì (faktury, dodací listy a prùvodní doklady) neobsahují oznaèení vinaøských produktù v souladu s citovanými pøedpisy EU, konkrétnì neobsahovaly èíslo ¹ar¾e a vinaøskou zónu, ze které pøepravovaný produkt pochází. Je tedy zcela zøejmé, ohlednì jakého skutku bylo øízení ve vìci spáchání deliktu dle § 39 odst. 1 písm. jj) zákona o vinohradnictví vedeno a je rovnì¾ zøejmé, ¾e to této èásti pøedmìtu øízení stì¾ovatel nijak nerozhodl [napø. zastavením øízení ohlednì deliktu dle § 39 odst. 1 písm. jj) zákona o vinohradnictví, pøípadnì vylouèením této èásti pøedmìtu øízení k samostatnému øízení].
[31] Rozhodnutí o této èásti øízení je v¹ak významné i z hlediska právní jistoty ¾alobkynì, tedy zda mù¾e být ve vìci údajného deliktu dle § 39 odst. 1 písm. jj) zákona o vinohradnictví znovu trestána, a» v ji¾ dne 20. 8. 2007 zahájeném, av¹ak dosud nijak formálnì neukonèeném správním øízení, nebo v novì zahájeném øízení týkajícím se stejného skutku (není zøejmé, zda by takovému novému øízení bránila pøeká¾ka vìci rozhodnuté). Jak vyplývá z tìchto úvah, nelze se v ¾ádném pøípadì spokojit se zmínkou v odùvodnìní napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky, kde se uvádí, ¾e tento delikt byl z výroku vypu¹tìn . Nejvy¹¹í správní soud proto k této námitce uzavírá, ¾e stì¾ovatel se ve výroku rozhodnutí nevypoøádal s celým pøedmìtem øízení, co¾ pøedstavuje záva¾nou vadu øízení zpùsobující nezákonnost rozhodnutí stì¾ovatele, pro kterou je tøeba jeho rozhodnutí zru¹it.
[32] Dùvodná není ani námitka, v ní¾ stì¾ovatel krajskému soudu vytýkal, ¾e se nevypoøádal s jeho argumentací ohlednì nepøesného vymezení správního deliktu ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Tato námitka toti¾ nebyla v ¾alobì vùbec vznesena (¾aloba toti¾ byla podána ¾alobkyní, nikoli stì¾ovatelem) a krajský soud se jí tudí¾ ani nemohl zabývat, nehledì k tomu, ¾e obsah odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele ji¾ nemohl napravit jeho nezákonnost spoèívající v nevyèerpání celého pøedmìtu øízení ve výroku tohoto rozhodnutí.
[33] Nejvy¹¹í správní soud se dále vìnoval námitkám, kterými stì¾ovatel zpochybòoval správnost závìrù krajského soudu, v nich¾ stì¾ovateli vytknul pochybení pøi vedení øízení a dokazování. Na rozdíl od stì¾ovatele má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e odkaz krajského soudu na závìry uvedené v usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 7 As 57/2010-82, publ. pod è. 2633/2012 Sb. NSS, je pøiléhavý, nebo» závìry uvedené v tomto usnesení jsou pro posuzovanou vìc relevantní. Posuzovaná vìc toti¾, stejnì jako vìc, kterou se zabýval roz¹íøený senát, spadá do oblasti správního trestání a správní orgány v øízeních o tìchto vìcech postupovaly podle správního øádu. V uvedené vìci se roz¹íøený senát primárnì zabýval povahou dùkazu audiovizuálním záznamem ve správním øízení (dospìl k závìru, ¾e se jedná o dùkaz ohledáním), jeho provádìním mimo ústní jednání Rady pro rozhlasové a televizní vysílání a zejména pak otázkou protokolace dùkazu v souladu s § 18 správního øádu. Pøi posouzení vìci dospìl ve vztahu k dokazování v øízení pøed správními orgány v oblasti správního trestání k obecnì platným závìrùm, které tak jsou plnì aplikovatelné také v posuzované vìci, kdy¾ mimo jiné uvedl, ¾e Èeské mediální právo se svým obsahem hmotným, institucionálním, kompetenèním i procesním nijak zvlá¹» nevymyká z obecné úpravy správního øízení a správního trestání. Není proto dùvodu, aby v øízení o správních deliktech z této oblasti regulace platila jiná pravidla, ne¾ která tato øízení obvykle provází. Roz¹íøený senát proto pova¾uje za zcela zásadní, aby Rada v takovém øízení, které svým charakterem spadá i pod èlánek 6 Evropské úmluvy o ochranì základních práv a svobod ve smyslu trestního obvinìní , respektovala zásadu ústnosti, pøímosti a bezprostøednosti. Tyto principy toti¾ zaji¹»ují, aby ten orgán, který rozhoduje o vinì a sankci za správní delikt, byl autenticky pøítomen a bezprostøednì ovlivnìn pøed ním provedenými dùkazy, které zhodnotí a posléze z nich vyvodí správná a úplná skutková zji¹tìní, podøadí je pod pøíslu¹nou právní kvalifikaci a koneènì rozhodne o pøípadné sankci. pokraèování Dokazování tedy musí být primárnì provádìno pøi ústním jednání, o jeho¾ konání bude úèastník sankèního øízení pøedem vyrozumìn ve smyslu § 49 odst. 1 správního øádu, aby mohl pøípadnì vyu¾ít svého práva být pøítomen a mìl mo¾nost se ke v¹em provádìným dùkazùm vyjádøit. Pouze výjimeènì, za zákonem stanovených podmínek, lze dokazování pøipustit i mimo rámec ústního jednání, pak ale musí být o provedení takového dùkazu vyhotoven protokol dle § 18 správního øádu. Právo úèastníka být pøítomen provedení dùkazu v¹ak zùstává i nadále zachováno, a to v návaznosti na § 51 odst. 2 správního øádu.
[34] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s argumentací stì¾ovatele, ve které s poukazem na závìry uvedené v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2008, è. j. 4 As 21/2007-80 a ze dne 29. 1. 2009, è. j. 9 Afs 8/2008-117 a skuteènost, ¾e kontrolní protokoly se nacházejí ji¾ ve správním spisu správního orgánu prvního stupnì, dovozoval, ¾e protokoly o kontrolních zji¹tìních nelze pova¾ovat za dùkazní prostøedek ve smyslu § 53 správního øádu, ale toliko za podklady rozhodnutí podle § 50 odst. 1 správního øádu. Z ustálené judikatury správních soudù toti¾ vyplývá, ¾e protokoly o kontrolních zji¹tìních pøedstavují v øízeních, v nich¾ správní orgán z obsahu tìchto protokolù vychází, dùkaz ve smyslu § 34 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správní øízení (starý správní øád), nyní listinný dùkaz podle § 50 odst. 1 správního øádu.
[35] V ji¾ zmínìném rozsudku sp. zn. 4 As 21/2007 Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e poukazuje na dosavadní judikaturu, od ní¾ nemá dùvodu se odchýlit, kdy napøíklad podle rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 8. 2001, è. j. 7 A 59/99-45, I. Výsledky kontroly, provedené podle zákona ÈNR 552/1991 Sb., o státní kontrole, mohou být podkladem pro zahájení správního øízení o ulo¾ení pokuty vùèi odpovìdnému subjektu a jedním z dùkazù, kterým je prokazováno protiprávní jednání odpovìdného subjektu, av¹ak samy o sobì nenahrazují ani nemohou nahradit dokazování provedené postupem stanoveným správním øádem v rámci následnì vedeného správního øízení o ulo¾ení správní sankce. II. Skuteènost, ¾e správní øízení o ulo¾ení pokuty navazovala na kontrolní èinnost podle zákona ÈNR è. 9/1991 Sb. a zákona ÈNR è. 552/1991 Sb., nezbavuje správní orgán povinnosti vycházet pøi rozhodování ze skuteèného stavu vìci (§ 46, § 32, § 3 odst. 4 správního øádu) a nikoliv pouze ze zji¹tìní uèinìných v rámci provedené kontroly . Dále pak dospìl k závìru, ¾e pøi rozhodování o vyvození sankèní odpovìdnosti vùèi odpovìdnému subjektu se správní orgán nemù¾e spokojit bez dal¹ího pouze s kontrolním zji¹tìním uèinìným v rámci kontroly, provedeným podle zákona è. 552/1991 Sb. [které navíc kontrolovaný subjekt (stì¾ovatel) od poèátku zpochybòoval], ale bylo povinností, v souladu s ustanovením § 32 odst. 1 správního øádu vycházet pøi rozhodování ze skuteèného stavu vìci a za tím úèelem provést øádné dokazování. Jak ji¾ bylo uvedeno, výsledky kontroly provedené podle zákona è. 552/1991 Sb., mohou být podkladem pro zahájení øízení o ulo¾ení pokuty vùèi odpovìdnému subjektu a jedním z dùkazù, kterými je prokazováno protiprávní jednání odpovìdného subjektu, av¹ak samy o sobì nenahrazují, ani nemohou nahradit, dokazování provedené postupem stanoveným správním øádem v rámci následnì vedeného správního øízení o ulo¾ení sankce.
[36] Závìr, ¾e kontrolní protokol poøízený pøi kontrolní èinnosti podle zákona o státní kontrole pøedstavuje dùkaz, pak Nejvy¹¹í správní soud explicitnì vyslovil v rozsudku ze dne 19. 4. 2006, è. j. 6 Ads 18/2005-65, publ. pod è. 1315/2007 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e Provádìní státní kontroly obecnì není správním øízením, rozhodnutí, která jsou v jejím prùbìhu vydávána (napøíklad o námitkách), nejsou akty, kterými by se zakládala práva èi povinnosti. Výsledek kontroly (protokol) není meritorním rozhodnutím, které by mohlo být k ¾alobì pøezkoumáváno soudem; je v¹ak dùkazem, dùkazním prostøedkem, jím¾ je podávána zpráva o urèité skuteènosti. Takovýto dùkaz, jak vý¹e uvedeno, musí být opatøen v souladu s právními pøedpisy (§ 34 odst. 1 správního øádu).
[37] Odkaz stì¾ovatele na rozsudek ze dne 29. 1. 2009, è. j. 9 Afs 8/2008-117, publ. pod è. 2383/2011 Sb. NSS, podle kterého, pokud v øízení o ¾alobì ve správním soudnictví soud vychází z údajù obsa¾ených ve správním spisu, aby ovìøil skutkový a právní stav, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí správního orgánu, pak tento postup nelze oznaèit za dokazování ve smyslu § 52 s. ø. s., je nepøípadný a nepøiléhavý. Závìry a zásady týkající se postupu soudu pøi soudním pøezkumu správních rozhodnutí toti¾ nelze bez dal¹ího aplikovat rovnì¾ ve správním øízení, nebo» soudní a správní øízení se v celé øadì ohledù a aplikovaných principù znaènì li¹í. Jeden z tìchto podstatných rozdílù spoèívá právì v tom ohledu, ¾e správní orgán (zejména pak správní orgán prvního stupnì) v prùbìhu správního øízení obstarává dùkazy tak, aby v souladu se zásadou materiální pravdy, vyjádøenou v § 3 správního øádu, øádnì zjistil skutkový stav a mohl ve vìci rozhodnout. Naproti tomu soud v rámci soudního pøezkumu zákonnosti správních rozhodnutí podle soudního øádu správního dokazování nemusí provádìt, pakli¾e lze rozhodnout na základì obsahu správního spisu a úèastníci øízení nenavrhují provedení dùkazù; pøi pøezkumu správnosti a zákonnosti postupù a závìrù správních orgánù tak soud vychází z obsahu správního spisu.
[38] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, ¾e podklady pro závìr o majetkových pomìrech ¾alobkynì, které mu sama ¾alobkynì pøedlo¾ila, nejsou dùkazy ve smyslu § 53 správního øádu ale pouze podklad rozhodnutí ve smyslu § 50 odst. 1 tého¾ zákona. V pøípadì této námitky stì¾ovatel argumentoval tím, ¾e za dùkazy je tøeba pova¾ovat pouze takové podklady, které správní orgán vedou k závìru o skutku (protiprávním jednání). K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dùkazy jsou jedním z podkladù rozhodnutí správního orgánu, jejich¾ demonstrativní výèet je vyjmenován v § 50 odst. 1 správního øádu. K obstarávání a provádìní dùkazù dochází v prùbìhu dokazování, co¾ je proces, který zahrnuje úkony správního orgánu, jejich¾ cílem je zajistit, aby rozhodnutí odpovídalo okolnostem daného pøípadu a bylo v souladu s právními pøedpisy. V souladu s ji¾ zmínìnou zásadou materiální pravdy postupuje správní orgán pøi obstarávání podkladù pro rozhodnutí ve smyslu § 50 odst. 1 správního øádu (tj. i dùkazù) tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Ustanovení § 52 správního øádu pak správnímu orgánu ukládá povinnost provést dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Majetkové pomìry ¾alobkynì, které byla ulo¾ena pokuta, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu spadají v posuzované vìci spolu s naplnìním skutkových podstat správních deliktù, jich¾ se mìla ¾alobkynì dopustit, pod zji¹»ovaný skutkový stav, nebo» stì¾ovatel musel zjistit majetkové pomìry ¾alobkynì, aby se mohl zákonným a pøesvìdèivým zpùsobem vypoøádat s její odvolací námitkou ohlednì likvidaèní vý¹e ulo¾ené pokuty. Listiny dokládající majetkové pomìry ¾alobkynì je tudí¾ tøeba pova¾ovat za dùkazy ve smyslu § 50 odst. 1 správního øádu. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, publ. pod è. 2092/2010 Sb. NSS, podle kterého, Správní orgán ukládající pokutu za jiný správní delikt je povinen pøihlédnout k osobním a majetkovým pomìrùm pachatele tehdy, pokud je podle osoby pachatele a vý¹e pokuty, kterou lze ulo¾it, zøejmé, ¾e by pokuta mohla mít likvidaèní charakter, a to i v pøípadech, kdy pøíslu¹ný zákon osobní a majetkové pomìry pachatele v taxativním výètu hledisek rozhodných pro urèení vý¹e pokuty neuvádí. K závìru o tom, ¾e listiny dokládající majetkové pomìry ¾alobkynì mají povahu dùkazu ve smyslu § 50 odst. 1 správního øádu, ostatnì vede také samotné znìní tohoto ustanovení, nebo» listiny dokládající majetkové pomìry nelze pova¾ovat za ¾ádný jiný z demonstrativního výètu podkladù rozhodnutí uvedeného v tomto ustanovení správního øádu. Nejedná se toti¾ o návrh úèastníka øízení (¾alobkynì), skuteènost známou správnímu orgánu z úøední èinnosti, podklad od jiného správního orgánu nebo orgánu veøejné moci ani o obecnì známou skuteènost.
[39] Z vý¹e uvedeného tak vyplývá nesprávnost závìru stì¾ovatele, podle kterého se v pøípadì v¹ech podkladù jeho rozhodnutí (tj. kontrolních protokolù a listin dokládajících majetkové pomìry ¾alobkynì) jedná nikoli o dùkazy, ale o jiné podklady rozhodnutí ve smyslu § 50 odst. 1 správního øádu.
[40] Dùvodnou není ani námitka v ní¾ stì¾ovatel zpochybnil závìr krajského soudu, ¾e dùkazy musí být primárnì provádìny pøi ústním jednání. Argumentaci stì¾ovatele lze pøisvìdèit pouze potud, ¾e správní øízení je obecnì ovládáno zásadou písemnosti. Tento závìr nevyplývá z ustanovení § 49 odst. 1 správního øádu, jak uvádí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ale z ustanovení pokraèování § 15 odst. 1 správního øádu, podle kterého, jednotlivé úkony v øízení se èiní písemnì, pokud zákon nestanoví jinak nebo pokud to nevyluèuje povaha vìci. Jednotlivé sdìlení v prùbìhu øízení lze vùèi pøítomnému úèastníku øízení uèinit ústnì, pokud ten na písemné formì netrvá. Obsah úkonù provádìných jinou ne¾ písemnou formou se poznamená do spisu, nestanoví-li zákon jinak. Ustanovení § 49 odst. 1 správního øádu stanoví, ¾e ústní jednání naøídí správní orgán v pøípadech, kdy to stanoví zákon a dále tehdy, jestli¾e je to ke splnìní úèelu øízení a uplatnìní práv úèastníkù nezbytné. Správní øád tedy v pøípadech, kdy nevy¾aduje obligatorní konání ústního jednání, ponechává správním orgánùm prostor k úvaze, zda je ústní jednání nezbytné ke splnìní úèelu øízení a k uplatnìní práv úèastníkù øízení. Z ustanovení § 51 odst. 2 správního øádu je v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu patrný po¾adavek, aby pøi dokazování byla úèastníkùm øízení umo¾nìna pøítomnost. V posuzované vìci stì¾ovatel ve vìci rozhodl bez naøízení ústního jednání. Listinami dokládajícími majetkové pomìry ¾alobkynì pøitom provádìl dokazování, nebo» pøi posouzení vìci vycházel z jejich obsahu. Pokud správní orgán provádí dokazování mimo ústní jednání, je podle § 51 odst. 2 správního øádu o tomto postupu povinen úèastníka øízení vyrozumìt, co¾ v¹ak stì¾ovatel neuèinil a nezbývá tak ne¾ konstatovat, ¾e se v tomto ohledu dopustil jistého pochybení.
[41] V rámci odvolacího øízení se stì¾ovatel dopustil také dal¹ího pochybení, které spoèívá v tom, ¾e pøesto¾e si v prùbìhu odvolacího øízení obstaral listiny dokládající majetkové pomìry ¾alobkynì, kterými provádìl dokazování, neumo¾nil ¾alobkyni uplatnit její právo vyjádøit se k podkladùm øízení dle § 36 odst. 3 správního øádu. Povinnost správního orgánu postupovat podle tohoto ustanovení správního øádu v pøípadech, kdy si v prùbìhu odvolacího øízení obstará nové podklady pro své rozhodnutí, pøitom vyplývá pøímo ustanovení § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu, které mimo jiné stanoví, ¾e podle § 36 odst. 3 se postupuje, pouze pokud jde o podklady rozhodnutí novì poøízené odvolacím správním orgánem.
[42] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále uvedl, ¾e nesouhlasí se závìrem krajského soudu, podle kterého se ustanovení § 18 odst. 1 a § 53 odst. 6 správního øádu beze zbytku vztahují na v¹echny dùkazy listinou a jejich provádìní. K uvedené námitce Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e krajský soud nedospìl k takto obecnému kategorickému závìru, nebo» z odùvodnìní jeho rozsudku je zøejmé, ¾e stì¾ovateli pøedev¹ím vyknul pochybení spoèívající v tom, ¾e v posuzované vìci nevyhotovil protokol podle ustanovení § 18 správního øádu za situace, kdy provádìl dokazování mimo ústní jednání. Pøi posouzení této námitky je tøeba vycházet ze shora uvedeného závìru, ¾e listiny dokládající majetkové pomìry ¾alobkynì, které si stì¾ovatel vy¾ádal, pøedstavují listinné dùkazy ve smyslu § 50 odst. 1 správního øádu, kterými stì¾ovatel provádìl dokazování mimo ústní jednání. Stì¾ovatel tudí¾ mìl postupovat podle § 18 správního øádu, z kterého vyplývá, ¾e o provedení dùkazu listinou, pokud je provádìn mimo ústní jednání, se sepisuje protokol. Z obsahu spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel takto nepostupoval a ¾ádný protokol podle § 18 správního øádu nevyhotovil. Nejvy¹¹í správní soud tak ve shodì s krajským soudem konstatuje, ¾e stì¾ovatel postupoval v rozporu s ustanovením § 18 správního øádu. Také tento závìr je v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (viz ji¾ nìkolikrát zmínìné usnesení ze dne 3. 4. 2012, è. j. 7 As 57/2010-82, v nìm¾ roz¹íøený senát zdej¹ího soudu vyslovil, ¾e pouze výjimeènì, za zákonem stanovených podmínek, lze dokazování pøipustit i mimo rámec ústního jednání, pak ale musí být o provedení takového dùkazu vyhotoven protokol dle § 18 správního øádu). S ohledem na vý¹e uvedené tak je zøejmé, ¾e správný není ani závìr stì¾ovatele, podle kterého se postup podle § 18 odst. 1, èi podle § 53 odst. 6 správního øádu ve vztahu k listinným dùkazùm pøedlo¾eným ¾alobkyní v prùbìhu odvolacího øízení nepou¾ije.
[43] V posuzované vìci je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nicménì tøeba pøihlédnout ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel se tohoto pochybení dopustil ve vztahu k listinám dokládajícím majetkové pomìry ¾alobkynì pøedlo¾ených mu samotnou ¾alobkyní. ®alobkynì byla tudí¾ nepochybnì seznámena s jejich obsahem. Za této situace je vyhotovení protokolu podle § 18 správního øádu do znaèné míry pouze formální zále¾itostí a Nejvy¹¹í správní soud je proto toho názoru, ¾e toto procesní pochybení se nemohlo práv stì¾ovatelky nijak dotknout a nemohlo mít ani za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci. Rozhodnutí stì¾ovatele bylo v¹ak tøeba zru¹it pro vý¹e ji¾ zmínìnou záva¾nou vadu spoèívající v nevyèerpání pøedmìtu øízení ve výroku rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e krajský soud postupoval zcela správnì, pokud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il.
[44] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu netrpí vadami uvedenými v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[45] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nenále¾í (§ 60 odst. 1 a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobkynì, je¾ naopak byla ve vìci úspì¹ná, po¾ádala o náhradu nákladù kasaèního øízení. ®alobkynì byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena zástupcem JUDr. Leo¹em Viktorinem, advokátem, z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud stanovil vý¹i nákladù øízení, je¾ ¾alobkyni pøiznal podle vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (§ 1 odst. 2 cit. vyhl.). Ze soudního spisu je zøejmé, ¾e zástupce ¾alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti uèinil jeden úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Sazba mimosmluvní odmìny ve smyslu § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 advokátního tarifu èiní 3100 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Zástupci té¾ nále¾í pau¹ální náhrada hotových výdajù za jeden úkon ve vý¹i 300 Kè. Nejvy¹¹í správní soud pak èástku zvý¹il o 21 %, nebo» zástupce ¾alobkynì dolo¾il, ¾e je plátcem DPH. Celková vý¹e nákladù, je¾ je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobkyni tedy èiní 4 114 Kè. Stì¾ovatel je podle § 149 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, povinen náhradu nákladù øízení zaplatit k rukám zástupce ¾alobkynì. K plnìní Nejvy¹¹í správní soud urèil pøimìøenou lhùtu.