Source: http://kraken.slv.cz/4As95/2015
Timestamp: 2018-07-17 06:26:24+00:00
Document Index: 45623226

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 94', '§ 103', '§ 102', '§ 87', '§ 125', 'soud ', '§ 87', '§ 102', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 94', '§ 87', '§ 102', 'soud ', '§ 175', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 102', '§ 66', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 48', '§ 101', '§ 90', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 66', '§ 90', '§ 125', '§ 175', '§ 100', '§ 125', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 90', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 90', '§ 90', '§ 90', '§ 90', '§ 90', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 48', 'soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4As95/2015
4 As 95/2015-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: K. P., zast. JUDr. Miroslavem Hlavnièkou, advokátem, se sídlem Politických vìzòù 1272/21, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 4. 2015, è. j. 15 A 88/2014-28,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 31. 10. 2014, è. j. 4813/DS/2014 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil usnesení Magistrátu mìsta Dìèín (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 16. 6. 2014, è. j. OSC/55160/2014/Bedn. Správní orgán prvního stupnì tímto rozhodnutím zastavil øízení o ¾ádosti ¾alobce o vrácení øidièského oprávnìní podané dne 30. 7. 2013 a doplnìné dne 22. 1. 2014, proto¾e ¾alobce ve stanovené lhùtì neodstranil podstatné vady ¾ádosti, tj. neprokázal odbornou a zdravotní zpùsobilost a nepodrobil se psychologickému vy¹etøení. ®alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce se domáhal vrácení øidièského oprávnìní na základì rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2014, è. j. 36/DS/2014. V nìm ¾alovaný vyjádøil svùj názor, ¾e rozhodnutí Magistrátu mìsta Jihlavy ze dne 28. 11. 2011, è. j. MMJ/OD/21094/2011-8 (dále té¾ pøestupkové rozhodnutí ), kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù, nenabylo právní moci. ®alovaný uvedeným výrokem ale pouze vyslovil svùj názor, kterým Magistrát mìsta Jihlavy nebyl vázán. Magistrát mìsta Jihlavy následnì správnímu orgánu prvního stupnì potvrdil, ¾e rozhodnutí o uvedeném pøestupku nabylo právní moci. Vzhledem k tomu, ¾e Magistrát mìsta Jihlavy navíc zamítl i ¾ádost ¾alobce o obnovu øízení, je zøejmé, ¾e ¾alobce dne 4. 1. 2012 pravomocnì pozbyl dle § 94a odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen silnièní zákon ), øidièské oprávnìní. Správní orgán prvního stupnì proto nemohl vyhovìt ¾alobcovì ¾ádosti o vrácení øidièského prùkazu, jeliko¾ øidièský prùkaz osvìdèuje øidièská oprávnìní dr¾itele (§ 103 odst. 1 silnièního zákona) a ¾alobce neprokázal zdravotní a odbornou zpùsobilost pro vrácení øidièského oprávnìní (§ 102 odst. 5 silnièního zákona) a absolvování dopravnì psychologického vy¹etøení [§ 87a odst. 3 písm. c) silnièního zákona]. Aèkoli ¾alovaný zru¹il svým rozhodnutím ze dne 2. 1. 2014, è. j. 6074/DS/2014, rozhodnutí Magistrátu mìsta Ústí nad Labem ze dne 27. 9. 2013, è. j. MM/OK/PD/106658/13/R, o pøestupku ¾alobce dle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 silnièního zákona pro nedostatek jeho zavinìní, nemìl ¾alobce v té dobì ji¾ øidièské oprávnìní na základì pravomocného pøestupkového rozhodnutí Magistrátu mìsta Jihlava.
[2] Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 13. 4. 2015, è. j. 15 A 88/2014-28, zamítl ¾alobu, kterou ¾alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 10. 2014, è. j. 4813/DS/2014, a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. Shledal, ¾e se ¾alovaný vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami. Dále dospìl k závìru, ¾e správní orgány postupovaly správnì v souladu s § 87a odst. 3 písm. c) a § 102 odst. 5 silnièního zákona. Prokázaly toti¾ existenci pravomocného pøestupkového rozhodnutí Magistrátu mìsta Jihlava, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku dle § 124 odst. 5 písm. j) silnièního zákona a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 7.000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù a povinnost uhradit náklady pøestupkového øízení ve vý¹i 1.000 Kè. Uvedené pøestupkové rozhodnutí nabylo právní moci dne 4. 1. 2012, ¾alobcovu ¾ádost na obnovu øízení magistrát rozhodnutím ze dne 17. 2. 2014, è. j. MMJ/OD/21094/2011-15, zamítl a tuto informaci magistrát výslovnì sdìlil správnímu orgánu prvního stupnì. Pravomocné pøestupkové rozhodnutí bylo tak závazné nikoli jen pro úèastníky øízení, ale i pro v¹echny správní orgány s ohledem na zásadu presumpce správnosti správních aktù. ®alobcova dal¹í tvrzení ohlednì toho, ¾e mu pøestupkové rozhodnutí nebylo doruèeno, tak pro daný pøípad nebyla vùbec významná. Krajský soud pøitom poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce zaplatil jak vymìøenou pokutu, tak náklady pøestupkového øízení, co¾ vyplývá z ústøi¾ku po¹tovní pokoukázky s podacím datem 26. 3. 2012. Pro posouzení vìci rovnì¾ nemìlo význam ¾alobcovo tvrzení, ¾e pøestupkové rozhodnutí bylo konzumováno zaplacením pokuty a dodr¾ením ulo¾eného zákazu, proto¾e splnìní ulo¾ených povinností nemìlo ¾ádný vliv na existenci pøestupkového rozhodnutí. Proto z nìj správní orgán prvního stupnì a ¾alovaný museli vycházet.
[3] Krajský soud rovnì¾ neshledal opodstatnìnou námitku, ¾e rozhodnutí správních orgánù nemohla být vydána pro pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté zalo¾ené rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 1. 2014, è. j. 36/DS/2014. Tímto rozhodnutím ¾alovaný pouze zru¹il rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 5. 11. 2013, è. j. OSC/95837/2013/Bedn, o zastavení správního øízení o vydání øidièského oprávnìní ¾alobci, a tak správní øízení nebylo pravomocnì ukonèeno. Pokud ¾alovaný v rozhodnutí ze dne 9. 1. 2014 dospìl k závìru, ¾e by správní orgán prvního stupnì mìl vrátit ¾alobci øidièský prùkaz, uèinil tak ve vztahu k pøestupkovému jednání ¾alobce ze dne 18. 6. 2013, kdy mu byl Policií ÈR zadr¾en øidièský prùkaz; tento závìr ale pomíjel presumpci správnosti pøestupkového rozhodnutí.
[4] Krajský soud dále uvedl, ¾e právo na vrácení øidièského oprávnìní ¾alobci nezalo¾ilo ani sdìlení Magistrátu mìsta Ústí nad Labem ze dne 15. 7. 2013, è. j. MM/ODM/RØ/101869/2013-ZuP-4, o tom, ¾e se mu vrací øidièský prùkaz, který si mù¾e vyzvednout, proto¾e se jednalo pouze o sdìlení dle § 118c odst. 2 silnièního zákona ve vztahu k pøestupkovému jednání ¾alobce ze dne 18. 6. 2013. Aèkoli formulaci sdìlení pova¾oval krajský pokraèování soud za ne¹»astnou, nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 16. 6. 2014 a napadené rozhodnutí ¾alovaného. Jeliko¾ ¾alobce v rozporu s pøestupkovým rozhodnutím neodevzdal dle § 94a odst. 2 silnièního zákona svùj øidièský prùkaz, bylo oprávnìné jeho fyzické zadr¾ení Policií ÈR dne 18. 6. 2013.
[5] Ze stejných dùvodù neobstála pøed krajským soudem ani námitka, ¾e správní orgán prvního stupnì mìl na základì pravomocného rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2014 vrátit ¾alobci jeho øidièské oprávnìní. Správní orgán prvního stupnì byl i pøes existenci uvedeného rozhodnutí povinen dbát zákonnosti svého rozhodnutí. Pokud zjistil, ¾e pøestupkové rozhodnutí pøes ¾alobcùv návrh na obnovu øízení zùstalo pravomocné, legitimnì aplikoval § 87a odst. 3 písm. c) a § 102 odst. 5 silnièního zákona.
[6] Jako neopodstatnìnou posoudil krajský soud i námitku, ¾e správní orgán prvního stupnì posoudil ¾alobcovo podání doruèené dne 22. 1. 2014 jako opìtovnou ¾ádost o vrácení øidièského oprávnìní, co¾ údajnì vedlo k zahájení nového správního øízení v té¾e vìci, aèkoli bylo ve vìci ji¾ pravomocnì rozhodnuto. K pravomocnému skonèení správního øízení toti¾ nedo¹lo vydáním rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2014, proto¾e tímto rozhodnutím se øízení vrátilo pøed správní orgán prvního stupnì, ale dne 1. 12. 2014, kdy nabylo právní moci rozhodnutí ze dne 31. 10. 2014, tedy po doruèení podání ¾alobce dne 22. 1. 2014. S ohledem na tuto èasovou posloupnost nebyla dána pøeká¾ka vìci rozhodnuté, a správní orgány tak správnì posoudily ¾alobcovu ¾ádost ze dne 22. 1. 2014 jako doplnìní podání ze dne 30. 7. 2013. Nehledì na ¾ádost ¾alobce o podání informace dle § 175 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, která byla souèástí podání, krajský soud shledal za podstatné, ¾e správní orgány nezahájily a ani nevedly nové správní øízení.
[7] Závìrem krajský soud konstatoval, ¾e správní orgány s ohledem na pravomocné pøestupkové rozhodnutí dospìly ke správnému závìru o nutnosti, aby se pøed vrácením øidièského oprávnìní ¾alobce podrobil psychologickému vy¹etøení a prokázal svoji zdravotní a odbornou zpùsobilost dle § 87a odst. 3 písm. c) a § 102 odst. 5 silnièního zákona. Jeliko¾ ¾alobce tuto zpùsobilost ve stanovené lhùtì neprokázal, tj. neodstranil podstatné vady ¾ádosti, správní orgán prvního stupnì musel øízení dle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu zastavit.
[8] Kasaèní stí¾ností ze dne 24. 4. 2015 brojí stì¾ovatel proti nadepsanému rozsudku krajského soudu. Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e krajský soud chybnì neposoudil rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2014, è. j. 36/DS/2014, které bylo pro ¾alobce pøíznivé, jako koneèné. Uvedené rozhodnutí neobsahovalo dle § 90 odst. 1 písm. a) nebo b) správního øádu výrok o tom, ¾e vìc mìla být postoupena správnímu orgánu prvního stupnì k novému rozhodnutí. Pokud uvedený výrok chybí, jednalo se zajisté o rozhodnutí koneèné; to je navíc umocnìno pokynem k vrácení øidièského prùkazu ¾alobci. Krajský soud mìl v pøípadì pochybností ohlednì koneènosti rozhodnutí pøípad rozsoudit podle zásady in dubio pro reo ve prospìch ¾alobce.
[9] Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ nezohlednil § 48 odst. 2 správního øádu. U pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného se toti¾ jedná o pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté. Pokud bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 1. 2014, è. j. 36/DS/2014, pro ¾alobce rozhodnuto pøíznivì tak, ¾e ¾alobce nemusí dolo¾it zdravotní a odbornou zpùsobilost a øidièské oprávnìní mu mìlo být urychlenì vráceno, nebylo mo¾né vydat v té¾e vìci nové, pro ¾alobce nepøíznivé, rozhodnutí mimo výjimky v § 101 správního øádu.
[10] Pokud by rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2014, è. j. 36/DS/2014, nebylo koneèným, ale pouze zru¹ujícím, do¹lo k poru¹ení § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu, proto¾e se správní orgán prvního stupnì neøídil právním názorem ¾alovaného, kterým byl pøi novém projednání vìci vázán. Rozhodnutí správních orgánù se touto námitkou nezabývaly, a proto trpí obì nepøezkoumatelností. ®alobce má toti¾ právo, aby mu bylo objasnìno, proè ¾alovaný vydal dvì diametrálnì odli¹ná rozhodnutí. Odmítnutím tohoto práva zajisté do¹lo k poru¹ení ¾alobcova základního práva na spravedlivý proces.
[11] ®alovaný ve vyjádøení ze dne 20. 5. 2015 ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì, pova¾uje rozhodnutí krajského soudu za zákonné a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal podmínky pro øízení o kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku [§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )], je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a dále namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[15] Ze správního spisu zjistil zdej¹í soud tyto podstatné skuteènosti:
[16] Sdìlením ze dne 15. 7. 2013 Magistrát mìsta Ústí nad Labem oznámil stì¾ovateli, ¾e se mu vrací øidièský prùkaz zadr¾ený dne 18. 6. 2013 Policií ÈR, proto¾e v zákonem stanovené lhùtì nezahájil øízení o zadr¾ení øidièského prùkazu. Prùkaz si mìl ¾alobce vyzvednout u správního orgánu prvního stupnì.
[17] ®ádostí podanou dne 30. 7. 2013 u správního orgánu prvního stupnì po¾ádal stì¾ovatel o vrácení øidièského prùkazu pro uplynutí doby zákazu øízení v¹ech motorových vozidel.
[18] Usnesením ze dne 5. 11. 2013, è. j. OSC/95837/2013/Bedn, správní orgán prvního stupnì zastavil øízení o uvedené ¾ádosti, proto¾e stì¾ovatel po pøedchozí výzvì ve stanovené lhùtì neprokázal odbornou a zdravotní zpùsobilost, tj. nedoplnil svoji ¾ádost ve smyslu § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu.
[19] Rozhodnutím ze dne 9. 1. 2014, è. j. 36/DS/2014, ¾alovaný zru¹il dle § 90 odst. 1 písm. a) správního øádu usnesení správního orgánu prvního stupnì ze dne 5. 11. 2013. V odùvodnìní uvedl, ¾e rozhodnutím ze dne 2. 1. 2014, èj. 6074/DS/2013, zru¹il rozhodnutí Magistrátu mìsta Ústí nad Labem ze dne 27. 9. 2013, è. j. MM/OK/PD/106658/13/R, ve vìci pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 silnièního zákona, øízení bez pøíslu¹ného øidièského oprávnìní, spáchaného dne 18. 6. 2013 stì¾ovatelem, a øízení zastavil. ®alovaný uvedl, ¾e vzhledem pokraèování k citovanému rozhodnutí bude nutné, aby správní orgán vrátil stì¾ovateli zadr¾ený øidièský prùkaz bez zbyteèného odkladu na základì pravomocnì skonèeného øízení o skutku.
[20] Podáním nadepsaným Opìtovná ¾ádost o vrácení øidièského oprávnìní ev. è. EE 6258945 doruèeným správnímu orgánu prvního stupnì dne 22. 1. 2014 stì¾ovatel poukazoval na protiprávní postup správního orgánu. Odkazoval pøitom na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 1. 2014, è. j. 6074/DS/2013, podle nìho¾ mu bylo øidièské oprávnìní odebráno neoprávnìnì, a rozhodnutí Magistrátu mìsta Jihlavy ze dne 28. 11. 2011, è. j. MMJ/OD/21094/2011-8, nenabylo právní moci. Proto se domníval, ¾e jej nemohla stíhat povinnost absolvování zkou¹ek a lékaøského vy¹etøení. V souladu s § 175 odst. 5 správního øádu potom ¾ádal o podání informace, jakým zpùsobem mu bude øidièské oprávnìní vráceno.
[21] Pøípisem ze dne 29. 1. 2014, è. j. MMJ/OD/21094/2011-14, reagoval Magistrát mìsta Jihlavy na ¾ádost o souèinnost správního orgánu prvního stupnì ze dne 27. 1. 2014, è. j. OSC/8038/2014/Mare. Magistrát mìsta Jihlavy v pøípisu sdìlil, ¾e jeho rozhodnutí ze dne 28. 11. 2011, è. j. MMJ/OD/21094/2011-8, je pravomocné a je závazné pro v¹echny úèastníky i pro správní orgány.
[22] Rozhodnutím ze dne 17. 2. 2014, è. j. MMJ/OD/21094/2011-15, zamítl Magistrát mìsta Jihlava stì¾ovatelovu ¾ádost o obnovu øízení ve vìci øízení vedeného u magistrátu pod è. j. MMJ/OD/21094/2011, které bylo zakonèeno rozhodnutím magistrátu ze dne 28. 11. 2011, è. j. MMJ/OD/21094/2011-8. Magistrát shledal, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost po uplynutí subjektivní lhùty 3 mìsícù (§ 100 odst. 2 správního øádu), kdy se dozvìdìl tvrzené dùvody pro obnovu øízení. Stì¾ovatel se dne 12. 8. 2011 dopustil pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 silnièního zákona, uvedeným rozhodnutím byl z nìho uznán vinným, byla mu ulo¾ena pokuta a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel. Rozhodnutí ze dne 28. 11. 2011 nabylo právní moci dne 4. 1. 2012.
[23] Pøípisem ze dne 13. 3. 2014, è. j. MMJ/OD/21094/2011-16, uvìdomil Magistrát mìsta Jihlavy správní orgán prvního stupnì o vý¹e uvedeném rozhodnutí ze dne 17. 2. 2014; rozhodnutí bylo pøílohou pøípisu.
[24] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], proto¾e absence této zásadní vady rozsudku je podmínkou pro vìcný pøezkum dal¹ích kasaèních námitek (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, è. 617/2005 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí správních soudù jsou dostupná na: www.nssoud.cz). Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud se nevypoøádal s námitkou, ¾e správní orgán prvního stupnì nepostupoval po vydání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2014 v souladu s jeho právním názorem. Oproti tomuto závìru zdej¹í soud shledal, ¾e se krajský soud uvedenou otázkou zabýval na stranì 7 svého rozhodnutí. Krajský soud uvedl, ¾e správní orgán prvního stupnì byl povinen pøes existenci právního názoru ¾alovaného postupovat v souladu se zákonem, a zároveò poukázal na souèinnost s Magistrátem mìsta Jihlava. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu.
[25] Mezi stranami je pøednì sporná skuteènost, bylo-li rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2014, è. j. 36/DS/2014, rozhodnutím koneèným, a zda proto ¾alovaný vydáním dal¹ího rozhodnutí dne 31. 10. 2014, è. j. 4813/DS/2014, poru¹il zákaz vést øízení a opìtovnì rozhodnout ve vìci ji¾ pravomocnì rozhodnuté (§ 48 odst. 2 správního øádu).
[26] Podle § 90 odst. 1 písm. a) správního øádu [j]estli¾e odvolací správní orgán dojde k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy nebo ¾e je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho èást zru¹í a øízení zastaví .
[27] Podle § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu [j]estli¾e odvolací správní orgán dojde k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy nebo ¾e je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho èást zru¹í a vìc vrátí k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal; v odùvodnìní tohoto rozhodnutí vysloví odvolací správní orgán právní názor, jím¾ je správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, pøi novém projednání vìci vázán; proti novému rozhodnutí lze podat odvolání .
[28] Nejvy¹¹í správní soud posoudil rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2014 a shledal, ¾e krajský soud dospìl ke správnému závìru, kdy¾ uvedené rozhodnutí neshledal za koneèné rozhodnutí ve vìci. Aèkoli návìtí výroku uvedeného rozhodnutí obsahuje odkaz na § 90 odst. 1 písm. a) správního øádu, samotný výrok obsahuje pouze sdìlení: Usnesení Magistrátu mìsta Dìèín, odboru správních èinností a obecního ¾ivnostenského úøadu, èj. OSC/95837/2013/Bedn, spis. zn. OSC/R2-65756/65756/2013 ze dne 05. 11. 2013 se ru¹í . Výrok tedy neobsahuje jak sdìlení, ¾e ¾alovaný øízení zastavil [§ 90 odst. 1 písm. a) správního øádu], tak informaci, ¾e ¾alovaný vrátil vìc k novému projednání správnímu orgánu prvního stupnì [§ 90 odst. 1 písm. b) správního øádu]. Odùvodnìní rozhodnutí ale obsahuje jasný právní názor ¾alovaného, kterým zavázal správní orgán prvního stupnì, jak dále postupovat ve vìci ¾ádosti stì¾ovatele [srovnej § 90 odst. 1 písm. b) vìta za støedníkem správního øádu]; naopak zcela chybí dùvody, pro které by mìl ¾alovaný øízení zastavit. Pøitom dùvody pro zastavení øízení dle § 90 odst. 1 písm. a) správního øádu jsou dùle¾itou souèástí odùvodnìní (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2009, è. j. 5 As 55/2008-87).
[29] Pokud by ¾alovaný chtìl rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹it a øízení zastavit, postrádalo by smysl, aby pro dal¹í øízení, které by ale bylo ji¾ zastaveno, zavázal správní orgán prvního stupnì svým právním názorem, jak uèinil; ostatnì tento postup zákon ani neumo¾òuje [srovnej § 90 odst. 1 písm. a) a písm. b) vìtu za støedníkem správního øádu]. Naopak, pokud ¾alovaný zavázal právním názorem správní orgán prvního stupnì, dal tím najevo svùj úmysl usmìrnit postup správního orgánu prvního stupnì v dal¹ím øízení [§ 90 odst. 1 písm. b) správního øádu]. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2014 vykazuje nedostatky, nicménì má za to, ¾e se jedná o zøejmou nesprávnost. Pøedmìtem soudního pøezkumu je nyní ale zákonnost rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 10. 2014 a zdej¹í soud nemá na základì vý¹e uvedených úvah pochybnosti o povaze rozhodnutí ze dne 9. 1. 2014. Jeliko¾ rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2014 bylo rozhodnutím ve smyslu § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu, nebyla v dal¹ím øízení dána pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté (§ 48 odst. 2 správního øádu). Kasaèní námitka proto není dùvodná.
[30] Na základì vý¹e uvedeného posoudil Nejvy¹¹í správní soud i druhou námitku. Stì¾ovatel napadá postup správního orgánu prvního stupnì, jen¾ nepostupoval v souladu s právním názorem ¾alovaného vyjádøeným v rozhodnutí ze dne 9. 1. 2014, kterým byl dle § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu vázán.
[31] ®alovaný vycházel v rozhodnutí ze dne 9. 1. 2014 z vlastní úvahy o právní moci pøestupkového rozhodnutí Magistrátu mìsta Jihlavy a ze svého rozhodnutí ze dne 2. 1. 2014, è. j. 6074/DS/2013. Na základì tìchto závìrù zru¹il rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a ulo¾il mu vrátit stì¾ovateli øidièský prùkaz. V dal¹ím øízení si ale správní orgán prvního stupnì obstaral vyjádøení Magistrátu mìsta Jihlava, zda je pøestupkové rozhodnutí pravomocné, a dále zjistil, ¾e Magistrát mìsta Jihlava zamítl ¾alobcovu ¾ádost o obnovu øízení ve vìci pøestupkového rozhodnutí. Aèkoli správní orgán prvního stupnì nepostupoval striktnì vzato pokraèování v souladu s právním názorem ¾alovaného, byl jeho postup správný, proto¾e zjistil nové významné skuteènosti, které ¾alovanému nebyly v dobì rozhodování o prvním odvolání stì¾ovatele známy. ®alovaný tyto skuteènosti následnì rovnì¾ zohlednil v napadeném rozhodnutí ze dne 31. 10. 2014, kdy¾ postup správního orgánu prvního stupnì shledal zákonným a jím vydané usnesení potvrdil.
[32] Správní øád nevyluèuje zmìnu právního názoru odvolací orgánu v pravomocnì neskonèené vìci; o vhodný postup se jedná napøíklad pøi zmìnì judikatury (srovnej rozsudek Krajského soud v Ostravì ze dne 27. 8. 2009, è. j. 22 Ca 165/2009-32). Pokud by okolnosti pøípadu zùstaly pøi vydání obou rozhodnutí stejné (clausula rebus sic stantibus), byl by po¾adavek stì¾ovatele na konzistentnost právního názoru ¾alovaného a na zásadu právní jistoty a ochranu legitimního oèekávání (§ 2 odst. 4 správního øádu) oprávnìný. Jeliko¾ ale v dal¹ím øízení po vydání prvního rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2014 zjistil správní orgán prvního stupnì nové skuteènosti, zmìna posouzení vìci ¾alovaným byla dùvodná; ¾alovaný pøitom zmìnu vysvìtlil na stranì 5 napadeného rozhodnutí.
[33] Ani tato kasaèní námitka proto není dùvodná.
[34] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost jako celek není dùvodná. Proto ji zdej¹í soud zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[35] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatel nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. ®alovanému potom zdej¹í soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e konstantní judikatura zpravidla neumo¾òuje pøiznat náhradu nákladù øízení nepøesahujících bì¾nou úøední èinnost správním orgánùm (napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20, ze dne 7. 1. 2015, è. j. 1 Afs 225/2014-31, a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47).