Source: http://kraken.slv.cz/8As60/2007
Timestamp: 2018-08-14 11:39:07+00:00
Document Index: 33112416

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 46', '§ 16', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 25', 'soud ']

8As60/2007
8 As 60/2007-242
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: Základní odborová organizace pøi správì státních hradù Bouzov a ©ternberk (oznaèovaná té¾ jako Základní organizace evid. è. 20-0135-3805 Odborového svazu státních orgánù a organizací ), se sídlem Bouzov 8, zastoupená Mgr. Pavlem Batìkem, advokátem se sídlem Sokolovská 394/17, Praha 8, proti ¾alovaným: 1) Národní památkový ústav, se sídlem Vald¹tejnské námìstí 3, Praha 1, a 2) Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské námìstí 1, Praha 1, proti fiktivním rozhodnutím 1) ¾alovaného ze dne 19. 10. 2004 a ze dne 8. 11. 2004, a 2) ¾alovaného ze dne 8. 12. 2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2007, èj. 8 Ca 262/2007-127,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2007, èj. 8 Ca 262/2007-127, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení. II. Odmìna advokáta JUDr. Jana Paroulka, se sídlem Èelakovského 6, Blansko, s e u r è u j e èástkou 2400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. III. Odmìna advokáta Mgr. Pavla Batìka, se sídlem Sokolovská 394/17, Praha 8, s e u r è u j e èástkou 5712 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. ®alobkynì se ¾alobou ze dne 9. 11. 2004 (podanou dne 10. 11. 2004), domáhala u Mìstského soudu v Praze zru¹ení tvrzeného fiktivního negativního rozhodnutí ¾alovaného 1), kterým zamítl ¾ádost ¾alobkynì o informaci ze dne 22. 9. 2004, a fiktivního rozhodnutí ¾alovaného 1), kterým zamítl odvolání ¾alobkynì proti prvnì jmenovanému rozhodnutí. Podáním ze dne 20. 12. 2004 (podaným dne 22. 12. 2004) ¾alobkynì zmìnila a doplnila ¾alobu tak, ¾e se domáhala rovnì¾ zru¹ení fiktivního rozhodnutí ¾alovaného 2), kterým zamítl odvolání ¾alobkynì proti prvnì jmenovanému rozhodnutí.
II. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 7. 7. 2005, èj. 8 Ca 233/2004-42, rozhodl tak, ¾e dvìma výroky odmítl ¾alobu ze dne 10. 11. 2004 a ¾alobu ze dne 22. 12. 2004 . Usnesení odùvodnil tím, ¾e v podání ze dne 10. 11. 2004 neoznaèila ¾alobkynì jako ¾alovaného Ministerstvo kultury, které mìlo na rozdíl od Národního památkového ústavu kompetenci o vìci rozhodnout. ®aloba podaná proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je pøitom nepøípustná. Teprve v podání ze dne 22. 12. 2004 ¾alobkynì oznaèila jako ¾alovaného Ministerstvo kultury. Mìstský soud také uzavøel, ¾e vznikly pochybnosti o tom, zda je zástupkynì ¾alobkynì PhDr. H. V. P. (pozn. soudu: nyní PhDr. H. P.) oprávnìna jednat za ¾alobkyni. Zástupkynì ¾alobkynì své oprávnìní neprokázala, proto mìstský soud podání odmítl. Mìstský soud zároveò uvedl, ¾e ¾alobkynì sice zmìnila své podání ze dne 10. 11. 2004 v zákonné lhùtì, nicménì toto její podání ze dne 22. 12. 2004 svým obsahem a rozsahem pøekraèuje pøedpoklady pro roz¹íøení ¾aloby ve smyslu ust. § 71 odst. 2 s. ø. s., a proto soud nemohl toto podání pova¾ovat za zmìnu a doplnìní ¾aloby ze dne 10. 11. 2004, nýbr¾ za nové podání .
III. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudkem ze dne 31. 7. 2007, èj. 8 As 48/2005-117, shora oznaèené usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
IV. Mìstský soud v dal¹ím øízení výrokem I. rozsudku ze dne 12. 10. 2007, èj. 8 Ca 262/2007-127, zru¹il fiktivní rozhodnutí ¾alovaného 1), kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì podané dne 21. 10. 2004 proti rozhodnutí ¾alovaného 1), jím¾ odepøel ¾alobkyni poskytnout informace k její ¾ádosti podané dne 24. 9. 2004, a vìc vrátil ¾alovanému 1) k dal¹ímu øízení; výrokem II. citovaného rozsudku odmítl ¾alobu proti fiktivnímu rozhodnutí ¾alovaného 2), kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì podané dne 21. 10. 2004 proti rozhodnutí ¾alovaného 1), jím¾ odepøel ¾alobkyni poskytnout informace k její ¾ádosti podané dne 24. 9. 2004; a výrokem III. citovaného rozsudku nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
Rozsudek odùvodnil (shodnì jako shora citované usnesení ze dne 7. 7. 2005, èj. 8 Ca 233/2004-42) tím, ¾e ¾alobkynì ¾alobu ze dne 9. 11. 2004 zmìnila a doplnila podáním ze dne 22. 12. 2004, a to tak, ¾e doplnila jako ¾alovaného 2) Ministerstvo kultury a zmìnila petit tak, ¾e se domáhala zru¹ení fiktivního negativního rozhodnutí ¾alovaného 2) ze dne 8. 12. 2004, kterým v odvolacím øízení zamítl odvolání ¾alobkynì proti fiktivnímu negativnímu rozhodnutí ¾alovaného 1) ze dne 19. 10. 2004. Po citaci § 71 odst. 2 s. ø. s. mìstský soud dále uvedl, ¾e ¾alobkynì sice zmìnila své podání ze dne 10. 11. 2004 v zákonné lhùtì, nicménì toto její podání ze dne 22. 12. 2004 svým obsahem a rozsahem pøekraèuje pøedpoklady pro roz¹íøení ¾aloby ve smyslu ust. § 71 odst. 2 s. ø. s., a proto soud nemohl toto podání pova¾ovat za zmìnu a doplnìní ¾aloby ze dne 10. 11. 2004, nýbr¾ za nové podání (srov. stranu 2 odst. 2 a 3 napadeného rozsudku).
Mìstský soud dále uvedl, ¾e ¾aloba je èásteènì dùvodná (srov. stranu 3 odst. 3 napadeného rozsudku) a ¾e dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána dùvodnì, a proto postupoval podle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. a zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù (srov. stranu 4 odst. 2 napadeného rozsudku). Dále uvedl (srov. stranu 4 odst. 4 a násl. napadeného rozsudku), ¾e Pokud jde o podání ¾alobkynì ze dne 22. 12. 2004, v nìm¾ oznaèila 2) ¾alovaného, a to Ministerstvo kultury, který mìl podle jejího názoru vydat fiktivní rozhodnutí o jejím odvolání podaném dne 21. 10. 2004, musel Mìstský soud v Praze tuto ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. . ®alovaný 2) byl o vìci prùbì¾nì informován stí¾nostmi ¾alobkynì podle vyhlá¹ky è. 150/1958 Ú.l., na které reagoval sdìlením ze dne 29. 9. 2004, v nìm¾ mj. uvedl, ¾e je sice zøizovatelem ¾alovaného 1), nikoliv v¹ak povinným subjektem nejblí¾e vy¹¹ího stupnì nadøízeným povinnému subjektu ve smyslu § 16 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, (dále jen zákon o pøístupu k informacím ). Ze spisù je pak zøejmé, ¾e odvolání ¾alobkynì podané dne 21. 10. 2004 u ¾alovaného 1) nebylo vùbec postoupeno ¾alovanému 2) k dal¹ímu øízení. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný 2) o odvolání ¾alobkynì nevìdìl a vìdìt nemohl, nemohla nastoupit fikce jeho rozhodování. Nebyly tedy naplnìny pøedpoklady vzniku fiktivního rozhodnutí ¾alovaného 2), pøièem¾ podle § 65 odst. 1 s. ø. s. je pøedpokladem ¾alobní legitimace existence úkonu správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 7. 2007, èj. 8 As 48/2005-117, kterým zru¹il usnesení mìstského soudu ze dne 7. 7. 2005, èj. 8 Ca 233/2004-42, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, vyslovil, ¾e napadené usnesení je nepøezkoumatelné, posoudil-li mìstský soud podání stì¾ovatelky jako dvì samostatné ¾aloby a odmítl je dvìma samostatnými výroky poté, co konstatoval, ¾e druhé podání koncipované jako doplnìní ¾aloby svým obsahem a rozsahem pøekraèuje pøedpoklady pro roz¹íøení ¾aloby, ani¾ by takto obecnì koncipovaný závìr obsahoval popis skutkových zji¹tìní, na jejich¾ základì jej mìstský soud uèinil.
Nejvy¹¹í správní soud dále dodává, ¾e je rozsudek mìstského soudu vnitønì rozporný a tedy nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost. Mìstský soud jedním výrokem napadené fiktivní rozhodnutí ¾alovaného 1) zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a druhým výrokem ¾alobu proti fiktivnímu rozhodnutí ¾alovaného 2), odmítl. Jakkoliv z výrokové èásti rozsudku není bez dal¹ího zøejmé, zda mìstský soud posoudil obì podání jako jednu, nebo dvì ¾aloby, a ve vztahu k této èásti rozsudku tedy výtka nepøezkoumatelnosti nesmìøuje, v odùvodnìní rozsudku mìstský soud, stejnì jako v døíve zru¹eném usnesení, bez dal¹ího odùvodnìní konstatoval, ¾e ¾alobkynì sice zmìnila své podání ze dne 10. 11. 2004 v zákonné lhùtì, nicménì toto její podání ze dne 22. 12. 2004 svým obsahem a rozsahem pøekraèuje pøedpoklady pro roz¹íøení ¾aloby ve smyslu ust. § 71 odst. 2 s. ø. s., a proto soud nemohl toto podání pova¾ovat za zmìnu a doplnìní ¾aloby ze dne 10. 11. 2004, nýbr¾ za nové podání . Uvedl-li dále mìstský soud, ¾e ¾aloba je èásteènì dùvodná (srov. stranu 3 odst. 3), a ¾e dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána dùvodnì, a proto postupoval podle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. a zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù (srov. stranu 4 odst. 2), je pouze z kontextu vìci zøejmé, ¾e mìstský soud zdùvodòuje zru¹ení fiktivního rozhodnutí ¾alovaného 1)-nebo» dále mìstský soud (srov. stranu 4 odst. 4) uvedl, ¾e Pokud jde o podání ¾alobkynì ze dne 22. 12. 2004, v nìm¾ oznaèila 2) ¾alovaného, ( ), musel Mìstský soud v Praze tuto ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. .
Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu brání z podstaty vìci jeho vìcnému pøezkumu z hlediska jednotlivých stí¾ních námitek. Nejvy¹¹í správní soud proto ji¾ pouze obiter dictum dodává, ¾e v pøípadì vìcného pøezkumu by vycházel ze závìrù, které ji¾ døíve vyslovil v rozsudcích ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 28/2007-77 (è. 1402/2007 Sb. NSS) a èj. 9 As 29/2007-71, a které jsou nepochybnì pou¾itelné i v nyní posuzované vìci. V uvedených rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e Národní památkový ústav [¾alovaný 1)] je jako odborná organizace státní památkové péèe zøízená podle zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi (dále jen zákon o památkové péèi ), veøejnou institucí povinnou k poskytování informací podle zákona o pøístupu k informacím, a ¾e subjektem povinným rozhodnout podle § 16 odst. 2 zákona o pøístupu k informacím o odvolání proti rozhodnutí
Národního památkového ústavu o neposkytnutí informací je Ministerstvo kultury [¾alovaný 2)], které je podle § 25 odst. 2 zákona o památkové péèi Národnímu památkovému ústavu nadøízeno a ¾ádný zvlá¹tní zákon ohlednì subordinaèních vztahù mezi uvedenými subjekty nestanoví jinak. Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e oba rozsudky mìstského soudu, zru¹ené shora citovanými rozsudky devátého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, nebyly pøes shodnost výrokù s nyní posuzovanou vìcí, sti¾eny nepøezkoumatelností odùvodnìní.