Source: http://kraken.slv.cz/KSBR45INS19630/2011
Timestamp: 2018-08-14 15:51:36+00:00
Document Index: 401530

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 82', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'zákona č. 99', '§138', '§ 138', '§ 192', '§ 410', 'soud ', '§ 398', 'soud ', '§ 75']

KSBR 45 INS 19630/2011-B-30
Na všech podáních v této věci uveďte: Jednací číslo: KSBR 45 INS 19630/2011-B-30
Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Lenkou Boháčkovou v insolvenční věci dlužníka: Jaroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Znojemská 756, 671 67, Hrušovany nad Jevišovkou o návrhu dlužníka na vydání předběžného opatření
Návrh na vydání předběžného opatření, aby krajský soud zastavil zpeněžení majetku sloužícího k zajištění pohledávky věřitele č. 1 ALM Capital Invest, a.s., IČO: 278 19 817, se sídlem Dobrovského 874/29, Ostrava-Přívoz, tj. prodeje bytové jednotky č. 756/2 umístěné v budově č.p. 756 na pozemku parc. č. st. 799 v katastrálním území Hrušovany nad Jevišovkou, (zapsané na LV č. 1704 a 2074 v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Znojmo) a to do doby, než bude rozhodnuto o výsledku incidenčního sporu týkající se této pohledávky, s e o d m í t á .
Podáním ze dne 26.10.2012 se dlužník domáhal ve výroku usnesení uvedeného předběžného opatření.
Podle ustanovení § 82 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ) předběžné opatření v insolvenčním řízení může insolvenční soud nařídit i bez návrhu, nestanoví-li zákon jinak. Navrhovatel předběžného opatření, které by insolvenční soud mohl nařídit i bez návrhu, není povinen složit jistotu.
Podle ustanovení § 75b) odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ( dále jen o.s.ř. ), k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by vznikla předběžným opatřením, je navrhovatel povinen složit nejpozději ve stejný den, kdy podal u soudu návrh na nařízení předběžného opatření, jistotu ve výši 10.000,--Kč a v obchodních věcech ve výši 50.000,--Kč. Podalo-li návrh na předběžné opatření více navrhovatelů, jsou povinni jistotu složit společně a nerozdílně. Nebude-li jistota složena, předseda senátu návrh na předběžné opatření odmítne. Dle odst. 3 písm. f) a g) cit.ust. odstavce 1 a 2 neplatí, osvědčí-li navrhovatel spolu s návrhem na nařízení předběžného opatření, že jsou u něj splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků (§138) a nebo, je-li tu nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by mohla navrhovateli vzniknout újma, a navrhovatel spolu s návrhem na nařízení předběžného opatření osvědčí, že jistotu bez své viny nemohl složit.
Podle ust. § 138 odst. 1 o.s.ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zcela nebo zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva.
Podle ust. § 192 odst. 1 IZ pravost, výši a pořadí všech přihlášených pohledávek mohou popírat insolvenční správce, dlužník a přihlášení věřitelé; popření pohledávky lze vzít zpět. Dle odst. 2 insolvenční správce může při přezkumném jednání změnit stanovisko, které zaujal k jednotlivým pohledávkám v seznamu přihlášených pohledávek. Dle odst. 3 není-li dále stanoveno jinak, nemá popření pohledávky dlužníkem vliv na její zjištění; jeho účinkem však vždy je, že pro pohledávku, kterou dlužník popřel co do její pravosti nebo výše, není v rozsahu popření upravený seznam přihlášených pohledávek exekučním titulem.
Podle ust. § 410 odst. 2 IZ popření pohledávky nezajištěného věřitele dlužníkem má za trvání účinků schválení oddlužení tytéž účinky jako popření pohledávky insolvenčním správcem; pro toto popření platí obdobně ustanovení o zjištění pohledávky týkající se insolvenčního správce. Jestliže dlužník popřel pohledávku při přezkumném jednání, které se konalo před schválením oddlužení, nastávají účinky tohoto popření dnem, kdy nastaly účinky oddlužení; tento den je rozhodný i pro počátek běhu lhůt k podání žaloby o určení pravosti, výše nebo pořadí pohledávky. Věřitelé nevykonatelné pohledávky, která byla popřena dlužníkem, podávají žalobu vždy vůči dlužníku.
V posuzovaném případě je navrhovatel předběžného opatření-dlužník v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními povinen složit nejpozději ve stejný den, kdy podal návrh na předběžné opatření, jistotu, neboť se domáhá předběžného opatření, o kterém soud není oprávněn rozhodnout bez návrhu (takovým předběžným opatřením by mohlo být pouze uložení povinnosti dlužníkovi či jiné opatření sledující společný zájem všech věřitelů). Nejedná se o výše popsanou situaci, kdy by u dlužníka byly splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků, neboť i když by to v případě probíhajícího oddlužení odůvodňovaly poměry účastníka, jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, když popření pohledávky zajištěného věřitele dlužníkem je v souladu s cit.ust. insolvenčního zákona bez významu. V předmětném incidenčním sporu vedeném pod sp. zn. 45 ICm 1001/2012 odpadl předmět sporu, když žaloba po výslovném souhlasu zajištěného věřitele s popřením pohledávky insolvenční správkyní co do částky 160.215,19 Kč je i vůči insolvenční správkyni bez významu. Nejde ani o nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by mohla vzniknout navrhovateli újma, jelikož insolvenčnímu správci nelze uložit předběžným opatřením takovou povinnost, která podléhá výkonu dohlédací činnosti soudu ( srov. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp.zn. 1 Ko 97/2005 ( R 75/2008) ). Ve smyslu ust. § 398 odst. 3 insolvenčního zákona se zajištění věřitelé uspokojí jen z výtěžku zpeněžení zajištění; při tomto zpeněžení se postupuje obdobně podle ustanovení o zpeněžení zajištění v konkursu. Pohledávka zajištěného věřitele ALM Capital Invest, a.s., IČO: 278 19 817, se sídlem Dobrovského 874/29, Ostrava-Přívoz byla v insolvenčním řízení zjištěna ve výši 962.573,90 Kč.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel svou povinnost složit jistotu nesplnil, soud jeho návrh na vydání předběžného opatření odmítl v souladu s ust. § 75b odst. 2 o.s.ř.