Source: https://businesscenter.podnikatel.cz/diskuse/1087341/
Timestamp: 2020-06-02 18:44:58+00:00
Document Index: 38707265

Matched Legal Cases: ['§7', '§7', '§7', '§7', '§7', '§7', '§ 7', '§7']

Použití soukromého účtu v podnikání - BusinessCenter.cz
BusinessCenter.cz » Diskuse » Použití soukromého účtu v podnikání
Použití soukromého účtu v podnikání
pipa (neregistrovaný) 89.24.17.---
22. 6. 2013 7:28
podnikatel FO zrušil podnikatelský účet, vše platí hotově. Potřeboval zaplatit z účtu závazky, tak použil účet dcery, na ten samý účet mu přišla platba za vykonanou službu a větší obnos z čmss za prodaný rodinný dům(nebyl v majetku firmy). Mám účtovat firemní záležitosti přes 491 a k tomu napsat o co se jedná + č.účtu dcery? Ještě jsem se s tím nesetkala, máte zkušenost?
22. 6. 2013 12:07
Re: Použití soukromého účtu v podnikání
Způsobů bude asi mnoho, třeba to účtovat přes pokladnu... Spíš bude zajímavé, až FÚ začne pátrat, zda i další platby došlé na účet dcery nejsou příjmem z podnikání... Také se může stát, že v budoucnu pan podnikatel prohlásí, že žádnou platbu za vykonanou službu nedostal... To je ale problém zákazníka...
A jaký je důvod zrušení účtu (vždyť to nic nestojí)? Pokud je to exekuce, tak aby se i dcera pomalu začala bát o své peníze.
OK, asi by mohlo stačit, když bude celý účet v účetnictví veden jako podnikatelský a platby, které s podnikáním nesouvisí, se budou účtovat jako soukromé výdaje/spotřeba na 491, ale FÚ šťourat může, zvlášť, když to není účet podnikatele...
22. 6. 2013 12:19
pipa (neregistrovaný) 89.24.16.---
Důvod zrušení je ten, že se dostal do nepovoleného debetu, který teď splácí. On jinak účet na nic nepoužívá, zákazníci platí v hotovosti (kromě té jedné platby), FÚ, ZP i SP platí na pokladně. Nevím, zda kvůli této vyjímky uvádět účet jako podnikatelský...
To je zajímavé tvrzení: "Účet na nic nepoužívá, ale dostal se na něm do debetu, který splácí"... Ale to je vedlejší.
Berte to tak, že zaúčtovat lze vše, ale příjmy a výdaje se nějak prokázat musí a vykazovat výdaj z cizího účtu jako svůj vlastní výdaj je velmi podezřelé, rovněž říkat, že jeden jediný příjem na cizím účtu je můj příjem nebudí důvěru. Kontrolorovi z FÚ se jistě při pohledu na takové účetní pohyby rozsvítí červená kontrolka...
FÚ nevadí, že se soukromý účet používá pro podnikání. Vadit by mohlo, že má jiného vlastníka a hlavně to, že použitím pouze vybraných transakcí z nějakého účtu se účetnictví stává nevěrohodné.
22. 6. 2013 13:12
Výše píše ==podnikatel FO == takže pravděpodobně vede DE
a ne Ú´, takže ==účetnictví stává nevěrohodné==........
Záleží na prokázání toho příjmu. Berňák si to ověří,
na to má u bank páky a není co řešit.
22. 6. 2013 13:38
Možná je tazatel tak nevědoucí, že v případě DE uvádí konkrétní číslo účtu, možná jsem se měl pro jistotu zeptat, ale díky uvedení 491 jsem předpokládal účetnictví i přesto, že podnikatel s účetnictvím bez účtu v bance je zajímavý úkaz, ale kdo ví, jak k tomu došlo.
Jistěže má FÚ v bankách páky, jen jsem upozornil na to, že použití pár transakcí na účtu cizí osoby, která nemá s podnikáním nic společného, pro své podnikání, je krajně podezřelé a FÚ k tomu tak bude přistupovat.
FÚ moc dobře ví, že transakce z jednoho účtu by mohlo použít více takových podnikatelů a špatně se to dohledává, pokud nezkontroluje úplně všechny, což je nemožné.
A je zcela jedno, zda je to použito v DE nebo účetnictví.
22. 6. 2013 14:59
V tom případě omluva za tu 491 !!! Při DE je to normální
s tím účtem a při všech malérech s FÚ jsme se z toho vždy
v pohodě "vylízali".
22. 6. 2013 19:54
OT pro P.C.
V souvislosti s možnostmi řešení dle vás, jsem si uvědomil, že v poslední době se objevují názory, že v DE se nemusí vést údaje o pohybech financích na účtech a v pokladnách (včetně devizových). Zdůvodnění: v př. č. 1 tab není požadován stav hotovosti ani stav na účtech. A také není nutno tyto prostředky inventarizovat dle §7b. Jaký je váš názor na tyto úvahy? Díky
23. 6. 2013 1:45
Re: OT pro P.C.
Netuším, co je "př. č. 1 tab", ale mně §7b ZDPR jasně říká, že musím evidovat příjmy a výdaje pro účely výpočtu daně, což jsou pro mne pohyby na účtech a v hotovosti. Celkový (ani průběžný) stav účtů a hotovosti v DE být nemusí, protože pro výpočet daně není podstatný a má jen kontrolní funkci. Takže bych tyto názory považoval jen za chybný výklad "př. č. 1 tab".
Právníci to nepochybně mohou vykládat i jinak... :-)
Re: Díky za názor
>>V souvislosti s možnostmi řešení dle vás, jsem si
>>uvědomil, že v poslední době se objevují názory, že v
>>se nemusí vést údaje o pohybech financích na účtech a
>>pokladnách (včetně devizových). Zdůvodnění: v př. č.
>>tab není požadován stav hotovosti ani stav na účtech.
>>A také není nutno tyto prostředky inventarizovat dle
>>§7b. Jaký je váš názor na tyto úvahy? Díky
>Netuším, co je "př. č. 1 tab", ale mně §7b ZDPR jasně
>říká, že musím evidovat příjmy a výdaje pro účely
>výpočtu daně, což jsou pro mne pohyby na účtech a v
>hotovosti. Celkový (ani průběžný) stav účtů a hotovosti v DE
>být nemusí, protože pro výpočet daně není podstatný a
>má jen kontrolní funkci. Takže bych tyto názory
>považoval jen za chybný výklad "př. č. 1 tab".
>Právníci to nepochybně mohou vykládat i jinak... :-)
Pokud je "př. č. 1 tab", tabulka, která se vyplňuje v příloze č. 1 daňového přiznání, tak ta snad nemůže mít žádný rozhodující vliv na výklad zákona... Všiml jsem si, že mi elektronická verze DPFO nedovolí při určité konstelaci parametrů tuto tabulku vyplnit, ale to už jsou 3 měsíce... Dávno zapomenuto.
24. 6. 2013 20:39
>>>Netuším, co je "př. č. 1 tab", ale mně §7b ZDPR jasně
>>>říká, že musím evidovat příjmy a výdaje pro účely
>>>výpočtu daně, což jsou pro mne pohyby na účtech a v
>>>hotovosti. Celkový (ani průběžný) stav účtů a
>>>hotovosti v DE
>>>být nemusí, protože pro výpočet daně není podstatný a
>>>má jen kontrolní funkci. Takže bych tyto názory
>>>považoval jen za chybný výklad "př. č. 1 tab".
>>>Právníci to nepochybně mohou vykládat i jinak... :-)
>Pokud je "př. č. 1 tab", tabulka, která se vyplňuje v
>příloze č. 1 daňového přiznání, tak ta snad nemůže mít
>žádný rozhodující vliv na výklad zákona... Všiml jsem
>si, že mi elektronická verze DPFO nedovolí při určité
>konstelaci parametrů tuto tabulku vyplnit, ale to už
>jsou 3 měsíce... Dávno zapomenuto.
Ano, př. č.1 tab D kde je uvedo u ř. 2+4+6 *
*) označené údaje jsou nepovinné a zřejmě z tohoto vzniklo
že není třeba vést údaje o pohybu peněz a tím je i inventarizovat.
Podstatné je však znění zákona:
A vo tom to je: jsou finanční prostředka (peníze na účtech i v cizích měnách, v hotovosti, v šecích) majetkem ve smslu §7b/2
=(2) Pro obsahové vymezení složek majetku v daňové evidenci se použijí zvláštní právní předpisy o účetnictví, není-li dále stanoveno jinak.= ?
==obsahové vymezení složek majetku == je definováno v
==právních předpisech o účetnictví== JAK?
Z tooto pohledu je zřejme nutné vést evidenci i o těchto
fin. prostřecích. Polemika o právní síle zákona versus pravidla
pro vyplnňování DP je jistě zbytečná.
Prosím o další názory. Díky.
24. 6. 2013 21:55
Fyzická osoba sama rozhoduje, jakou část svého osobního majetku zařadí do obchodního majetku. Pokud rozhodla, že peníze v hotovosti a na účtu (třeba podnikatelském) nezařadí do OM, tak nejsou majetkem ve smyslu § 7b/2 ZDP.
25. 6. 2013 11:01
Díky za názor. Jak se finance dostanou do OM bych věděl = prodej zboží nebo služeb, Jak se z OM dostanou finance do osobní spotřeby to bych věděl taky. Jak se ale dostanou do OM
jiným způsobem než za úhradu zboží nebo služeb nebo úvěrem půjčkou a pod.zatím nevím.
25. 6. 2013 11:32
Do OM vlastním vkladem (osobní prostředky do podnikání) z OM výběrem.
25. 6. 2013 15:21
Dík za názor ale dle §7b nemají takovéto "vklady" v DE
co pohledávat pouze příjmy a výdaje mající vliv na základ daně.
25. 6. 2013 17:11
Pokud by v DE měly být pouze příjmy a výdaje mající vliv na základ daně, tak by tam neměla co pohledávat evidence hotovosti a finančních prostředků na účtech. Jestliže vedu pokladnu a banku, tak podle mého názoru deklaruji, že finanční prostředky jsou součástí mého obchodního majetku.
25. 6. 2013 18:27
Konečně jsme se dostali ke správnému výsledku.
23. 6. 2013 12:29
pipa (neregistrovaný) 89.24.21.---
Děkuji za reakce. Jen na dovysvětlení, Fo vede účetnictví a podnikatelský účet používala, ale protože zakázek rapidně ubylo a naopak přibylo obtížně vymahatelných pohledávek, podnikatel byl nucen snížit stav zaměstnanců na minimum a tím pádem snížit objem prováděných prací. Vše je placeno hotově, toto byla vyjímka, ale už byl na používání cizího účtu upozorněn, tak to snad nebude problém. Díky moc za názory P.C. i Vladimírovi 22, pěknou neděli.