Source: https://supremo.vlex.es/vid/653845477
Timestamp: 2019-08-24 19:11:18
Document Index: 9348612

Matched Legal Cases: ['artículo 93', 'artículo 93', 'artículo 93', 'artículo 93', 'artículo 88', 'artículo 22', 'artículo 221', 'artículo 88', 'artículo 88', 'artículo 93', 'artículo 93', 'artículo 22', 'artículo 93', 'artículo 88', 'artículo 93', 'artículo 88', 'artículo 93', 'artículo 93', 'artículo 139']

ATS, 20 de Octubre de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 653845477
Número de Recurso: 1450/2016
PRIMERO .- Por la Procuradora de los Tribunales Dª. María del Rosario Villanueva Camuñas, en nombre y representación de D. Landelino , se ha interpuesto recurso de casación contra la Sentencia de 16 de febrero de 2016, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Primera) de la Audiencia Nacional, en el recurso nº 353/2015 , sobre denegación de nacionalidad española.
SEGUNDO .- En virtud de providencia de 8 de junio de 2016 se acordó poner de manifiesto a las partes, por un plazo común de diez días para alegaciones, la posible concurrencia de las siguientes causas de inadmisión del recurso: 1ª) Carecer de interés casacional el motivo primero del recurso, por concurrir en el caso examinado en este recurso de casación las circunstancias previstas a tal efecto en el artículo 93.2.e) de la Ley de la Jurisdicción , dada la cuestión que se plantea sobre el concepto jurídico "buena conducta cívica" con relación al recurrente. 2ª) Carecer manifiestamente de fundamento el motivo segundo del recurso por pretenderse a través del recurso de casación una revisión de la valoración de la prueba efectuada por el Tribunal de instancia, lo que no es posible en el recurso extraordinario de casación ( artículo 93.2.d) de la Ley Jurisdiccional ). 3ª) Manifiesta falta de fundamento del motivo tercero del recurso, pues la denuncia de la falta de motivación y congruencia de la sentencia recurrida es absolutamente inexistente ( artículo 93.2.d) LJCA ). Dicho trámite ha sido evacuado por la parte recurrente (D. Landelino ) y por la parte recurrida (Sr. Abogado del Estado).
PRIMERO .- La sentencia impugnada desestimó el recurso interpuesto por la representación del ahora recurrente en casación contra la Resolución de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 6 de noviembre de 2013, dictada por delegación del Ministro de Justicia, que desestima el recurso de reposición presentado contra la resolución del mismo órgano de 8 de noviembre de 2012 que denegó la nacionalidad española por residencia.
Dicha sentencia examina las circunstancias del caso, y desestima la pretensión del actor ante la acreditada falta de buena conducta cívica a los efectos del reconocimiento de la nacionalidad española.
SEGUNDO .- Examinaremos en primer término la causa de inadmisión relativa a carecer de interés casacional el motivo primero del recurso, por concurrir en el caso examinado en este recurso de casación las circunstancias previstas a tal efecto en el artículo 93.2.e) de la Ley de la Jurisdicción .
La parte recurrente, invocando el artículo 88.1.d) de la Ley jurisdiccional , denuncia la vulneración del artículo 22 de la Ley del Registro Civil (sic) en sus diferentes apartados y del artículo 221 del Reglamento del Registro Civil y de la jurisprudencia que cita, en relación con la acreditación de la buena conducta cívica.
Como antes apuntamos, se ha suscitado en este caso la posible concurrencia de la causa de inadmisión consistente en carecer el recurso de interés casacional, Pues bien, el citado precepto de la Ley jurisdiccional dispone que la Sala dictará Auto de inadmisión "en los asuntos de cuantía indeterminada que no se refieran a la impugnación directa o indirecta de una disposición general, si el recurso estuviese fundado en el motivo del artículo 88.1. d ) y se apreciase que el asunto carece de interés casacional por no afectar a un gran número de situaciones o no poseer el suficiente contenido de generalidad" .
Situados, pues, en esta perspectiva de análisis, resulta evidente la concurrencia de los requisitos formales a que se anuda la aplicación de la causa de inadmisión concernida, pues, en efecto: a) se trata de un litigo de cuantía indeterminada; b) no se ha suscitado en el proceso ninguna impugnación de disposiciones generales; y c) el escrito de interposición del recurso de casación se funda en el motivo casacional del subapartado d) del artículo 88.1 de la Ley Jurisdiccional .
El tema realmente controvertido es si, al margen de estas consideraciones, debe apreciarse la concurrencia de la causa de inadmisión planteada, por concurrir los requisitos exigidos a tal efecto por el artículo 93.2.e) de la Ley Jurisdicción .
TERCERO .- Pues bien, acerca de la interpretación de dicho artículo 93.2.e) nos hemos pronunciado en Autos de esta Sala y Sección de 28 de octubre y 25 de noviembre de 2010 ( RRC 3287/2009 y 2785/2009 ), señalando en este último lo siguiente:
CUARTO .- Partiendo, pues, de estas premisas, y descendiendo al examen del caso que ahora nos ocupa, hemos de concluir que el motivo primero del recurso de casación carece de interés casacional y por ende resulta inadmisible, toda vez que la cuestión de fondo que subyace en el recurso interpuesto sobre la interpretación y valoración del concepto jurídico indeterminado "buena conducta cívica" y su prueba ( artículo 22.4 CC ), han sido ya examinadas y resueltas por una jurisprudencia consolidada y uniforme (plasmada en multitud de sentencias de ociosa cita por su reiteración), que, lejos de haber sido ignorada por la Sala de instancia, ha sido aplicada al caso examinado.
Así las cosas, la cuestión litigiosa queda reducida al problema singular y casuístico de si en atención a las circunstancias puramente personales del interesado, este reúne o no (como sostiene el recurrente en casación) el requisito de la "buena conducta cívica" a efectos del reconocimiento de la nacionalidad española. Pues bien, es claro que esta específica cuestión no presenta una relevancia jurídica tal que justifique su examen por el Tribunal Supremo.
QUINTO .- En definitiva, por versar el motivo primero del recurso de casación sobre un asunto marcadamente casuístico, que además plantea cuestiones interpretativas y aplicativas de normas jurídicas que ya han sido analizadas por la Sala de forma reiterada y en sentido coincidente con el apuntado por la Sala a quo , procede declarar la inadmisión del motivo primero del presente recurso, en aplicación del artículo 93.2.e) de la Ley Jurisdiccional .
SEXTO .- Analizaremos seguidamente la causa de inadmisión relativa a la falta de fundamento del motivo segundo del recurso, invocado al amparo del artículo 88.1.d) de la Ley jurisdiccional , denunciando la valoración irracional y arbitraria de la prueba por parte de la Sala de instancia.
La Sala de instancia desestimó el recurso con base a la fundamentación jurídica de la sentencia tras el estudio y análisis de los hechos concurrentes en el presente caso y las conclusiones que del examen de la prueba obtiene la sentencia recurrida.
Pues bien, sobre estas concretas razones, que fueron, insistimos, determinantes de la desestimación del recurso contencioso-administrativo, nada útil se dice en el desarrollo del escrito de interposición del recurso de casación, que realmente no es más que una manifestación de discrepancia contra la apreciación de los hechos concurrentes efectuada por el tribunal a quo , cuando es reiterada y uniforme la jurisprudencia que ha dicho que tal apreciación corresponde al Tribunal de instancia, sin que pueda ser sustituido en tal cometido por este Tribunal de casación, salvo circunstancias excepcionales que aquí ni siquiera se citan por la parte recurrente. El recurrente se limita a negar, sin más, los hechos tenidos por probados en la Sentencia de instancia, pretendiendo que se sustituyan por los que él alega, pero no acredita en forma ninguna irrazonabilidad o arbitrariedad en la valoración de la prueba.
Por lo expresado, y con arreglo a lo dispuesto en el artículo 93.2.d) de la Ley jurisdiccional , procede acordar la inadmisión del motivo segundo del recurso.
SEPTIMO - Examinaremos finalmente la causa de inadmisión relativa a la falta de fundamento del tercer motivo casacional, amparado en el artículo 88.1.c) de la Ley jurisdiccional , denunciando la falta de motivación y congruencia de la sentencia recurrida al no resolver los hechos controvertidos y no tener en cuenta que los antecedentes penales no pueden ser objeto de debate cuando los mismos no existen.
Igual suerte de inadmisión que los anteriores motivos del recurso va a correr el motivo tercero del escrito impugnatorio.
En efecto, en cuanto a la falta de motivación de la sentencia, y siguiendo la doctrina de la Sala sobre la motivación (por todas, SSTS, 23 de marzo de 2010, recurso de casación 6404/2005 y 19 de noviembre de 2012, recurso de casación nº 5595/2010 ) y lo precisado por el Tribunal Constitucional sobre el alcance de la motivación de las sentencias (por todas, SSTC, 13/2001, de 29 de enero , 91/2003, de 19 de mayo , 25/1990 y 105/2012 ), y respecto de la congruencia (por todas, SSTS, de 11 de noviembre de 2013, recurso 854/2013 y 18 de septiembre de 2015, recurso nº 3721/2013 ), resulta manifiesta la falta de fundamento del motivo tercero del recurso, sin que por tanto pueda apreciarse la infracción denunciada sobre la falta de motivación y congruencia de la sentencia recurrida.
El examen detenido de las actuaciones y de lo resuelto por la sentencia impugnada revela que la motivación y congruencia de la misma es completa al haberse explicitado las razones por las que se desestima el recurso, motivándose en su Fundamentación Jurídica las razones de dicha desestimación. Y esa argumentación es larga y detallada, lo que excluye cualquier incongruencia o falta de motivación.
En consecuencia, independientemente de que se esté o no de acuerdo con tal razonamiento, es indudable que la Sala de instancia se ha pronunciado sobre las pretensiones de la actora, por lo que no cabe apreciar la falta de motivación y congruencia alegada.
Por lo expresado, y con arreglo a lo dispuesto en el artículo 93.2.d) de la Ley jurisdiccional , proceda acordar la inadmisión del motivo tercero del recurso por manifiesta falta de fundamento.
Finalmente, hemos de expresar que no pueden ser atendidas las alegaciones de la parte recurrente en su escrito de 21 de junio de 2016 sobre las causas de inadmisión puestas de manifiesto a las partes, refiriendo que hay una interpretación arbitraria por parte de la sentencia del concepto de buena conducta cívica, que no se pretende una nueva valoración de la prueba realizada por la sentencia, sino la interpretación de quién tiene la carga de la misma, y que la sentencia sólo establece y no tiene en cuenta que los antecedentes penales son lejanos en el tiempo y son susceptibles de ser cancelados, con lo que existe la falta de motivación denunciada.
En efecto, dichas alegaciones en nada obstan a la procedencia de la inadmisión del recurso interpuesto, por las razones expuestas por esta Sala en el análisis de cada una de dichas causas de inadmisión, ya que en modo alguno han sido contestadas en debida forma por el recurrente.
OCTAVO .- Al ser inadmisible el recurso de casación, las costas procesales causadas deben imponerse a la parte recurrente, como dispone el artículo 93.5 de la Ley Jurisdiccional , si bien la Sala, haciendo uso de la facultad que le otorga el artículo 139.3 de la LRJCA , fija en 500 euros la cantidad máxima a reclamar por la parte recurrida (Sr. Abogado del Estado), por todos los conceptos.
Declarar la inadmisión del recurso de casación interpuesto por la representación procesal de D. Landelino , contra la Sentencia de 16 de febrero de 2016, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Primera) de la Audiencia Nacional, en el recurso nº 353/2015 , resolución que se declara firme. Con imposición a la parte recurrente de las costas procesales causadas en este recurso, en los términos expresados en el Razonamiento Jurídico Octavo.
ATS, 2 de Noviembre de 2007