Source: http://kraken.slv.cz/33Odo307/2003
Timestamp: 2017-11-24 18:24:00+00:00
Document Index: 7348914

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 79', 'soud ', '§ 152', '§ 152', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

33 Odo 307/2003
33 Odo 307/2003-225
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudkyň JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce K. P., zastoupeného JUDr. J. Š., advokátem, proti žalované J. S., zastoupené JUDr. M. Š., advokátkou, o zaplacení částky 44 203,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn. 4 C 216/98, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Praze dne 4. září 2002 č. j. 26 Co 317/2002-191, takto:
Okresní soud Praha - západ rozsudkem ze dne 13. února 2002 č. j. 4 C 216/1998-171 zastavil řízení co do částky 15 843,70 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 26 % z částky 28 369,20 Kč od 7. 5. 1998 do 11. 5. 1998 a co do úroku z prodlení ve výši 26 % z částky 15 843,20 Kč od 15. 2. 2000 do zaplacení, uložil žalované, aby vydala žalobci částku 28 353,80 Kč s 26% úrokem od podání žaloby do zaplacení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Proti uvedenému rozsudku soudu prvního stupně podala žalovaná odvolání.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 4. září 2002 č. j. 26 Co 317/2002-191 odvolání odmítl a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud totiž dospěl k závěru, že odvolání je opožděné.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaná dovolání, v němž nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že odvolání bylo podáno opožděně. Dovolatelka navrhla, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a vrátil mu věc k dalšímu řízení.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu je vymezena v § 237 až 239 o. s. ř. Za podmínek stanovených § 237 o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozhodnutí ve věci samé. Pojem věc sama je právní teorií i soudní praxí již několik desetiletí vykládán jednotně jako věc, která je oním předmětem, pro něž se řízení vede. V tzv. řízení sporném, v němž jde o žalobce a žalovaného, je tudíž za věc samu pokládán nárok uplatněný žalobou, o němž má být v příslušném řízení věcně rozhodnuto (srovnej též § 79 odst. 1 o. s. ř.). V posuzovaném případě věcí samou bylo zaplacení částky 28 353,80 Kč s příslušenstvím, které se žalobce domáhal z titulu bezdůvodného obohacení. V této souvislosti lze poznamenat, že rozdíl mezi rozhodováním o věci samé a rozhodování o jiných otázkách je v občanském soudním řádu zdůrazněn též formální stránkou věci tím, že o věci samé soud rozhoduje rozsudkem (§ 152 odst. 1 o. s. ř.); usnesením se rozhoduje ve věci samé jen, stanoví-li to zákon (§ 152 odst. 1 věta druhá o. s. ř.).
Podle § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. je dovolání přípustné proti usnesení v případech zde taxativně vymezených. Dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání, nelze podřadit pod žádný případ vymezený v uvedených ustanoveních občanského soudního řádu.
Protože v projednávané věci nejsou zákonné předpoklady přípustnosti dovolání splněny, dovolací soud dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, , § 224 odst. 1 o. s. ř., § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšnému žalobci žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.