Source: http://kraken.slv.cz/6As262/2015
Timestamp: 2018-09-20 19:24:34+00:00
Document Index: 19501277

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1632/13 ', 'ÚS 2727/13 ', 'ÚS 2977/13 ', 'ÚS 3150/13 ', 'soud ', 'soud ']

6As262/2015
6 As 262/2015-7
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Praze, se sídlem Praha 5, nám. Kinských 5, týkající se ¾aloby proti usnesení ¾alovaného ze dne 18. srpna 2015, sp. zn. 46 A 82/2015 (ve vìci odmítnutí ¾aloby ve správním soudnictví), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. listopadu 2015, è. j. 22 A 110/2015-18,
[1] ®alobce podal u Krajského soudu v Ostravì ¾alobu proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Praze vydanému v soudním øízení správním. Proti Krajskému soudu v Praze podal ¾alobce u Krajského soudu v Ostravì ¾alobu proto, ¾e odmítl jeho ¾alobu proti osmi usnesením Krajského soudu v Brnì, jimi¾ byly odmítnuty jeho ¾aloby proti ¹esti usnesením Krajského soudu v Brnì a dvìma usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud v Ostravì vy¹el pøi hodnocení obsahu ¾aloby z § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ soudy ve správním soudnictví rozhodují o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy, (dále jen správní orgán ). Následnì do¹el k závìru, ¾e v daném pøípadì ¾alobce nenapadá rozhodování v oblasti veøejné správy . Krajský soud v Ostravì k tomu uvedl: Soudy, tedy i Krajský soud v Praze, který napadené rozhodnutí vydal, jsou nepochybnì orgány veøejné moci, pøièem¾ v nìkterých specifických oblastech vystupují v pozici správního orgánu (napø. pøi poskytování informací dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, popø. pøi vyøizování stí¾ností). V pozici správního orgánu v¹ak nevystupují soudy pøi výkonu své hlavní èinnosti, kterou je výkon soudnictví.
[2] Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen napadené usnesení ) podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì návrh oznaèený jako kasaèní stí¾nost. Zde Krajskému soudu v Ostravì vytýká mimo jiné to, ¾e jednal ve vìci, i kdy¾ nebyl zaplacen soudní poplatek, ¾e nesprávnì oznaèil ¾alovaného (kterým mìla podle nìj být Èeská republika-Krajský soud v Praze) a zejména ¾e ¾alobci neumo¾nil se veøejnì vyjádøit . Dále zpùsobem sobì charakteristickým oznaèuje napadené usnesení za subjektivní a za zmateèné, nepøezkoumatelné, v rozporu s dobrými mravy, Ústavou ÈR a zákony ÈR . Krajský soud v Ostravì je podle nìj soudem tajným a pøedseda senátu podle jeho názoru zneu¾ívá svých pravomocí tím, ¾e úmyslnì a svévolnì pøekrucuje zákony a je podjatý, nebo» k rozhodnutí o ¾alobì nepotøebuje úèastníky øízení a vystaèí si sám se svými subjektivními tvrzeními . Lze tedy øíci, ¾e obsahem kasaèní stí¾nosti je struènì øeèeno nesouhlas s napadeným usnesením krajského soudu pro rozpor se zákonem [§ 103 odst. 1. písm. a) s. ø. s.].
[3] Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (srov. k tomu obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2012 è. j. 2 As 45/2012-11, v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (srov. k tomu obdobnì rozsudek ze dne 7. 6. 2012 è. j. 2 As 82/2012-13).
[4] V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni podání kasaèní stí¾nosti celkem 256 spisù, kde ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele, resp. navrhovatele. Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství ¾alobcem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nevyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, proto¾e pøi pøedbì¾ném posouzení zjistil, ¾e v posuzovaném pøípadì je stì¾ovatel opìt veden snahou vést spor pro spor . Vznesené námitky prima facie nemohou být dùvodné-stì¾ovatel u¾ívá institutu správní ¾aloby jako náhrady za kasaèní stí¾nost, tedy aby napadl u jednoho krajského soudu rozhodnutí jiného krajského soudu, pøípadnì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, pøièem¾ tyto své úkony dále øetìzí-a kasaèní stí¾nost proti odmítavému usnesení Krajského soudu v Ostravì je tak zcela zjevnì bez nadìje na úspìch. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se zásadou hospodárnosti øízení nepøistoupil k provedení standardních procesních úkonù, tj. nevyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zdej¹ímu soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo (srov. napø. vìci vedené pod sp. zn. 7 As 176/2012 èi sp. zn. 2 As 245/2015), ¾e shora uvedené výzvy vùèi stì¾ovateli obvykle neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. Tyto výzvy naopak rozehrávají písemný ping pong mezi stì¾ovatelem a zdej¹ím soudem, který prodlu¾uje øízení o kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Stì¾ovatel zpravidla po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tyto ¾ádosti zamítne, nebo» shledá kasaèní stí¾nost zjevnì bezúspì¹nou. Výsledkem øízení pak obvykle bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (viz napø. usnesení ze dne 4. 11. 2015 è. j. 2 As 223/2015-43 èi ze dne 8. 10. 2015 è. j. 3 As 185/2015-40, která byla stì¾ovateli doruèena a jejich obsah je mu proto znám).
[6] Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e tento bezúèelný a zcela neefektivní postup by se opakoval i v posuzované vìci.
[7] Obdobný postup volí v pøípadì opakujících se zjevnì nedùvodných podání také Ústavní soud. Ve vztahu k povinnému zastoupení v øízení o ústavní stí¾nosti vyslovil, ¾e pouèení o této povinnosti není nutno stì¾ovateli zasílat v¾dy v ka¾dém individuálním øízení, jestli¾e se tak stalo v identických pøípadech pøedchozích. Pokud lze vycházet ze spolehlivého pøedpokladu, ¾e døíve poskytnuté informace byly objektivnì zpùsobilé stì¾ovatele zpravit pokraèování o zásadì povinného zastoupení v øízení pøed Ústavním soudem, setrvání na po¾adavku v¾dy nového a toto¾ného pouèování by se jevilo jako formalistické a neefektivní (viz usnesení ze dne 22. 11. 2012 sp. zn. II. ÚS 4256/12, obdobnì srov. usnesení ze dne 14. 11. 2012 sp. zn. III. ÚS 4255/12, ze dne 17. 10. 2012 sp. zn. II. ÚS 3748/14, èi ze dne 10. 10. 2012 sp. zn. III. ÚS 3747/14). Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e uvedené závìry lze vztáhnout i na pouèování o povinnosti být zastoupen advokátem a povinnosti zaplatit soudní poplatek v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl zdej¹ím soudem pouèen o tìchto povinnostech nesèetnìkrát, jejich existence si proto musí být nepochybnì vìdom.
[8] Obdobný postup ji¾ opakovanì zvolil-by» vùèi jinému stì¾ovateli-i Nejvy¹¹í správní soud, napø. v usnesení sp. zn. 8 As 130/2012 ze dne 28. 2. 2013, usnesení sp. zn. 6 As 107/2013 ze dne 4. 6. 2013, usnesení sp. zn. 6 As 113/2013 ze dne 13. 6. 2013 èi usnesení sp. zn. 6 Aps 4/2013 ze dne 22. 10. 2013. Pøíznaèné je, ¾e ústavní stí¾nosti proti tìmto usnesením bez dal¹ího odmítl pro vady i Ústavní soud, ani¾ by daného stì¾ovatele vyzýval k jejich odstranìní, seznav, ¾e by to k nièemu nevedlo (srov. usnesení sp. zn. I. ÚS 1632/13 ze dne 7. 6. 2013, usnesení sp. zn. II. ÚS 2727/13 ze dne 20. 11. 2013, usnesení sp. zn. I. ÚS 2977/13 ze dne 8. 10. 2013 a usnesení sp. zn. I. ÚS 3150/13 ze dne 22. 10. 2013).
[9] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které zdej¹í soud vymezil napø. ji¾ v rozsudku ze dne 10. 11. 2005 è. j. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS, novìji a pøímo ve vztahu k sériovým a stereotypním podáním srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2014, è. j. 10 As 226/2014-16.