Source: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5064.msg72417
Timestamp: 2018-11-19 20:42:17+00:00
Document Index: 32956516

Matched Legal Cases: ['§ 112', '§ 2', '§ 8', '§ 83', '§ 2', '§ 2', '§ 31', '§ 8', '§ 112', '§ 112', '§ 31']

[návod] Jak funguje promlčení u přestupků
19 Listopad 2018, 21:42:17
Autor Téma: [návod] Jak funguje promlčení u přestupků (Přečteno 18551 krát)
Příspěvků: 2 916
Re:[návod] Jak funguje promlčení u přestupků
« Odpověď #45 kdy: 15 Květen 2018, 19:53:03 »
Citace: hh 15 Květen 2018, 16:47:48
ale je třeba počítat s tím, že SO se může pokusit argumentovat nejasně formulovaným § 112(2) PřesZ a tvrdit, že rekodifikací došlo v průběhu běhu promlčecí doby k jejímu prodloužení.
To snad nemůže SO ustát.. novější zákon se použije jen když je to pro pachatele příznivější..
« Odpověď #46 kdy: 15 Květen 2018, 19:55:39 »
6.6.20186 spáchán přestupek
20.11.2016 vydáno první rozhodnutí - zrušeno krajským úřadem
27.9.2017 vydáno druhý rozhodnutí
15.5.2018 doručeno usnesení z krajskýho úřadu že to zase rušej a znovu vracej k dalšímu projednání
Za 22 dní uplynou dva roky od spáchání
Edit by enzym: opraven rok spáchání přestupku
« Poslední změna: 15 Květen 2018, 21:31:35 od enzym »
« Odpověď #47 kdy: 15 Květen 2018, 20:50:39 »
Aha, vy už jedete třetí kolo Každopádně teď počkejte, co udělá SO1 (pokud ho zrušující rozhodnutí nutí něco doplnit, dozvíte se, že SO1 něco zkouší minimálně z předvolání na ÚJ či výzvy k seznámení k podkladům) - bude-li příležitost vydání rozhodnutí trochu přibrzdit, tak ji využijte. Pak uvidíte - 6.6.2018 sice odpovědnost asi zanikne, ale je otázka, co si o tom bude SO2 myslet. Ale jestli to už bylo 2x shozeno, tak to třeba SO1 nechá vyhnít sám.
« Odpověď #48 kdy: 07 červen 2018, 08:31:32 »
Tak dodnes už nic dalšího nepřišlo, dle mého by to tady měl být WIN
Enzym: díky, už se mi ty čísla pletou
marianbarton
« Odpověď #49 kdy: 01 červenec 2018, 23:59:19 »
jaký vliv má na promlčení časová působnost? Zakoupení a nepřihlášení vozidla v roce 2011? Úředník mne osočil, že přestupek je trvající od 15.1.2015 do doby než jsem vozidlo přihlásil na sebe. Lze říci že přestupek byl spáchán 10 dní po podpisu kupní smlouvy a tím pádem je již promlčený, protože není trvající? Trvalý by znamenalo, že jsem každých 10 dní podepsal novou smlouvu a vozidlo nepřihlásil ani jednou.
§ 2Přestupek je spáchán v době, kdy pachatel konal nebo v případě opomenutí byl povinen konat. Není rozhodující, kdy následek nastane nebo kdy měl nastat.
« Odpověď #50 kdy: 02 červenec 2018, 03:13:31 »
V případě nepřepsání auta na registru patrně skutečně jde o tzv. trvající přestupek. Nově to je dokonce zákonný pojem (§ 8 PřesZ), dříve se tato nálepka i její účinky dovozovaly jen doktrinálně, nicméně stále je to tak, že u skutkové podstaty konkrétního přestupku (zde zřejmě § 83(1)(b) zákona 56/2001 Sb.) se nedočtete, že jde o trvající přestupek, to musíte zjistit porovnáním s definicí. Nepodání žádost o zápis změny vlastníka definici splní, jde o udržování protiprávního stavu.
Dobou spáchání je celý úsek od konce 10denní lhůty do odstranění nezákonného stavu, resp. do okamžiku zahájení přestupkového řízení (v případě, že nezákonný stav stále trvá) - viz § 2(4)(b) PřesZ, s vámi odkazovaným § 2(2) PřesZ to není v rozporu, jde o omisivní delikt (spočívající v nezákonném nekonání), tedy rozhodující je doba, kdy měl pachatel konat, což není jen těch prvních 10 dní. Vztah k promlčení je také upraven zcela jednoznačně - § 31(2)(c) PřesZ.
Je fakt, že § 8 zákona 56/2001 Sb. je formulovaný divně, používá pasivum a neříká explicitně, že dosavadní a nový vlastník mají povinnost podat žádost a zároveň mají povinnost to udělat do 10 dní, nicméně prošvihnutím lhůty samotná povinnost podat žádost nezaniká. Je možné touto částečnou nejasností argumentovat, ale moc bych si od toho nesliboval.
Konkrétní případ by to chtělo lépe popsat pro posouzení, jestli se s tím dá něco dělat, nejlépe zaslat přímo příkaz či zahájení řízení, kde je přestupek vymezen. U takto staré věci by mohly hrát roli změny legislativy v průběhu rozhodné doby, ale na to je třeba vědět, kdy přesně došlo k prodeji (v příspěvku uvádíte roky 2011 a 2015), kdy a na základě čeho se úřad o věci dozvěděl, kdy a jak ji začal řešit atp.
« Odpověď #51 kdy: 12 červenec 2018, 10:58:51 »
Citace: hh 15 Květen 2018, 20:50:39
Dnes doručeno usnesení o zastavení řízení neboť odpovědnost za přestupek zanikla dne 7.6.2018
Ale mám tu další případ. 11.8. uplynou dva roky od spáchání nejméně závažného přestupku, bez bodů, na místě ztotožněn a dnes doručeno předvolání k ústnímu jednání které bude čekat 10 dní na doručení. Už to bylo jednou vráceno z KÚ k novému projednání. To si vážně myslej že mají šanci to uhrát? Nebo spoléhaj na mojí chybu?
« Poslední změna: 12 červenec 2018, 13:07:51 od t4455 »
« Odpověď #52 kdy: 12 červenec 2018, 15:16:42 »
t4455> Asi to nebude ojedinělé, mám podobnou zkušenost (ještě za roční promlčecí lhůty):
- 07/2013 pyrátění,
- 05/2014 SO2 zrušil rozhodnutí SO1 a vrátil k novému projednání,
- 07/2014 SO1 poslal výzvu k podání vysvětlení (nereagováno),
- 07/2014 (tři týdny poté) rozhodnutí o zastavení řízení.
Taky nevím, co si od toho tehdy slibovali.
« Odpověď #53 kdy: 01 Srpen 2018, 13:21:43 »
K mému odvolání viz https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5064.msg66589#msg66589 krajský úřad ve svém rozhodnutí odkazuje na 3 As 266-2016 - 28 , kde se NSS na konci rozsudku k dané problematice na půl huby vyjádřil.
« Odpověď #54 kdy: 01 Srpen 2018, 13:47:13 »
To není na ani na půl huby, je to čistě obiter (mimo v konkrétním případě řešenou materii). V kauze šlo o historický bug spočívající v úplné absenci úpravy promlčení u sprdele nepodnikající FO. Bylo jasné, že je nutné tu díru vyplnit analogií, buď z tehdejší úpravy přestupků (k tomu se přiklonil KS), nebo z úpravy platné pro stejný delikt u PO a PFO (to nakonec volil NSS, s argumentem, že je to stejný delikt a není důvod, aby u FO se na to vztahovala jiná pravidla, a taky že to byl původní záměr zákonodárce soudě podle toho, jak byla následně provedena oprava).
NSS si takový blábol měl odpustit, nebo to alespoň pořádně domyslet, ale neplyne z toho nic. Jestli se o to budou úřady opírat a někam to posouvat, neměl by být problém to v prvním soudním sporu neutralizovat. Argumentaci judikaturou obecně nelze přeceňovat, ale i hra „když ty judikát, tak já dva protichůdné“, by se s KÚ klidně dala hrát, např. i „můj“ KS v Brně 33 A 45/2016-55 má k dané problematice relevantnější obíčko, a vzhledem k tomu, že PřesZ/2016 je účinný už rok, prohledáním databáze NSS na odkazy na § 112 PřesZ se postupně jistě vynoří podobných blábolů tolik, že z toho nepůjde dovozovat vůbec nic a případ, kde ta věc bude řešená přímo či jako předběžná otázka, nezbyde než rozhodnout na základě vlastní argumentace.
P.S. I když tento rozsudek snad nezpůsobí větší škody, nelze přehlédnout, že v pozadí je nikoliv překvapivě opět p. Topol a opět svým neumětelstvím dělá ostatním medvědí službu. Řekl bych, že už na něj má většina senátů NSS vypěstovanou averzi projevující se např. potřebou si do něj kopnout i nad rámec meritu věci.
« Poslední změna: 01 Srpen 2018, 14:07:17 od hh »
« Odpověď #55 kdy: 01 Srpen 2018, 13:50:48 »
Odst [20] je nějaký nesmysl ne?
Určitě nebyl záměr, aby se lhůta pro zahájení řízení s řidičem překrývala se lhůtou pro zahájení řízení s provozovatelem? A od 1.7.2017 to už záměr je?
« Odpověď #56 kdy: 01 Srpen 2018, 14:00:19 »
Číkus: Ano, to je úlet, ale vzhledem k tomu, že rozsudek se týká historické úpravy, to lze ignorovat.
« Odpověď #57 kdy: 01 Srpen 2018, 14:31:04 »
Si jen říkám, zda by nestálo za to v tom Vlašinovi vymáchat čumák. Ale to už je na mě moc vysoká hra. Možná ústavní stížnost?
« Odpověď #58 kdy: 01 Srpen 2018, 15:19:02 »
Už je to u soudu. Napsal jsem do repliky panu soudci, že má šanci překvapit kvalifikovaným a odůvodněným vyjádřením k tomuto bodu.
Mimochodem, jak jsem pochopil, vzhledem k tomu, že SPRDEL je teď přestupek, tak už to dostávají samosoudci a ne senáty.
hh: Mám stejného soudce
« Poslední změna: 01 Srpen 2018, 15:31:16 od uziv »
« Odpověď #59 kdy: 01 Srpen 2018, 15:34:42 »
Číkus: Podle infosoudu ústavní stížnost v dané věci žalobce prostřednictvím p. Topola nepodal, což je jen dobře. Spekulace o původních úmyslech zákonodárce (který ale místo jejich realizace vypustil legislativní zmetek) bych soudu až tak nevyčítal, jeden čas to do sebe opravdu docela pasovalo - na projednání přestupku byly max. 2 roky, čemuž odpovídala nutnost zahájit zhruba do stejného okamžiku případné sprdelní řízení s provozovatelem a mít na dotažení následně taky 2 roky.
Samozřejmě jinak je ta úvaha zvrácená - prekluzivní lhůta je pojistka proti tomu, aby řízení vůbec někdy skončilo, aby subjekty odpovědnosti měli nějakou jistotu, že nebudou popotahováni za dávno zapomenuté delikty atd. Není to časový úsek, o kterém se předpokládá, že jej SO pravidelně celý využije, či že má u každého řízení „nárok“ na celou lhůtu (tedy že je snad něco špatně, musí-li nejdřív stíhat řidiče a pak provozovatele, ale lhůty mu běží zároveň). Zároveň v době, kdy to zpravodaji psal, byl už PřesZ/2016, který jeho úvahu staví na hlavu, delší dobu platný a krátce dokonce účinný, což bych očekával, že „nepřehlédne“ (stejně jako o 3 odstavce níž měl nutkavou potřebu „nepřehlédnout“ § 112). Ale na nějaké máchání čumáků to není.
uziv: Ano, § 31(2) SŘS zůstal rekodifikací správního trestání nedotčen a i když slovo přestupek podstatně změnilo svůj obsah, neumím si moc představit argumentaci, podle které by mělo být dané ustanovení SŘS aplikováno v původním zúženém významu (i když ani to by nevadilo, pokud rozhoduje senát to, co měl rozhodovat samosoudce, nepovažuje se to za zmateční vadu). Ani bych se nedivil, kdyby se z nějaké důvodové zprávy či jiného balastního produktu legislativního procesu dalo dohledat, že ač nedošlo k zásahu do textu předpisu, byl to od zákonodárce aktivní záměr, tj. počítalo se s tím.