Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9E1A90C93410E7B6C125839800222D81?openDocument
Timestamp: 2020-03-31 17:03:39+00:00
Document Index: 26115949

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 296', '§ 241', '§ 229', '§ 229', '§ 229', 'soud ', '§ 242', '§ 241', '§ 3', 'zákona č. 40', '§ 2', 'zákona č. 89', '§ 8', '§ 3', '§ 2', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 160', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', 'soud ', '§ 243']

26 Cdo 559/2018
Spisová značka: 26 Cdo 559/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.559.2018.1
26 Cdo 559/2018-137
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobce Z. N., bytem XY, zastoupeného Mgr. Marií Jonákovou, advokátkou se sídlem v Příbrami, náměstí T. G. Masaryka 154, proti žalované I. Š., bytem XY, zastoupené Mgr. Ondřejem Malinou, advokátem se sídlem v Praze 7, Komunardů 1091/36, o vyklizení nemovitých věcí, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 14 C 122/2016, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. března 2017, č. j. 19 Co 559/2016-74, t a k t o :
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.800,- Kč k rukám Mgr. Marie Jonákové, advokátky se sídlem v Příbrami, náměstí T. G. Masaryka 154, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Okresní soud v Příbrami (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 17. srpna 2016, č. j. 14 C 122/2016-31, výrokem I. uložil žalované povinnost vyklidit a vyklizené žalobci odevzdat do patnácti dnů od právní moci rozsudku „pozemek parc. č. XY – zastavěná plocha a nádvoří včetně stavby, a to objektu bydlení č. p. XY v XY, jakož i pozemky parc. č. XY – zahrada a parc. č. XY – zahrada, zapsané na LV č. XY pro obec a katastrální území XY, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště XY“ (dále jen „předmětné nemovité věci“, resp. „nemovité věci“); současně rozhodl o nákladech řízení účastníků (výrok II.).
K odvolání žalované Krajský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 2. března 2017, č. j. 19 Co 559/2016-74, citovaný rozsudek ve výroku I. ohledně povinnosti vyklidit pozemek parc. č. XY v katastrálním území XY zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil a ve zbývající části tohoto výroku ho potvrdil (výrok I.); zároveň rozhodl o nákladech řízení účastníků před soudem prvního stupně (výrok II.) a o nákladech odvolacího řízení účastníků (výrok III.).
Dovolání žalované (dovolatelky) proti potvrzující části výroku I. rozsudku odvolacího soudu (k němuž se žalobce prostřednictvím svého advokáta písemně vyjádřil) není z posléze uvedených příčin přípustné podle § 237 o.s.ř. (zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném 1. ledna 2014 do 29. září 2017 /viz čl. II bod 2. zákona č. 296/2017/ – dále opět jen „o.s.ř.“).
Podle § 241a odst. 1 o. s. ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Důvody zmatečnosti, jiné vady řízení a pochybení ve zjištění skutkového stavu tak nelze pokládat za způsobilé dovolací důvody. Dovolatelka však (vedle způsobilého dovolacího důvodu) uplatnila i nezpůsobilý důvod (vadu řízení), jímž odvolacímu soudu především vytkla (nadto nepřípadnou argumentací), že v rozporu se zásadou dvojinstančnosti soudního řízení a rovného postavení účastníků umožnil žalobci doplnit žalobní tvrzení. K vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, jakož i k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a/ a b/ a § 229 odst. 3 o.s.ř., však dovolací soud přihlíží (z úřední povinnosti) jen tehdy, je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 věta druhá o.s.ř.); samy o sobě takovéto vady, i kdyby byly dány, přípustnost dovolání nezakládají.
Prostřednictvím dalších dovolacích námitek (představujících již způsobilý dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o.s.ř.) dovolatelka odvolacímu soudu vytýká nejen absenci posouzení, zda výkon práva žalobce je či není v rozporu s dobrými mravy, nýbrž i to, že při stanovení lhůty k vyklizení nepřihlédl ke všem okolnostem případu.
Problematika dobrých mravů byla dříve upravena v § 3 odst. 1 obč. zák. (zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. prosince 2013 – dále opět jen „obč. zák.“), avšak s účinností od 1. ledna 2014 je obsažena v § 2 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) a v § 8 o. z. vylučujícím ochranu při zjevném zneužití práva; judikaturu přijatou k výkladu rozporu výkonu práva s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 obč. zák. lze přiměřeně aplikovat i na výklad podle nynější právní úpravy obsažené v § 2 odst. 3 a § 8 o. z. (viz usnesení Nejvyššího soudu z 25. března 2015, sp. zn. 22 Cdo 4065/2014, z 5. září 2017, sp. zn. 26 Cdo 2539/2017 a z 13. prosince 2017, sp. zn. 26 Cdo 4106/2017 /ústavní stížnost podanou proti tomuto rozhodnutí odmítl Ústavní soud usnesením z 20. března 2018, sp. zn. IV. ÚS 908/18/).
Ve vztahu k takto uplatněným dovolacím námitkám však nelze především ztratit ze zřetele, že podle dříve ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu, použitelné i za současné právní úpravy, není právní posouzení věci odvolacím soudem nesprávné, jestliže tento soud neposoudil uplatněný nárok z hlediska § 3 odst. 1 obč. zák. za situace, kdy účastník netvrdil tomu odpovídající skutečnosti a tyto skutečnosti ani jinak nevyšly v řízení najevo (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu z 27. května 1998, sp. zn. 26 Cdo 829/98, uveřejněné pod č. 152/1998 časopisu Soudní judikatura, z 19. ledna 2010, sp. zn. 26 Cdo 637/2009, a z 23. dubna 2014, sp. zn. 26 Cdo 880/2014). V nalézacím řízení dovolatelka netvrdila žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly posouzení, zda uplatněný nárok je či není v rozporu s dobrými mravy (odvolací námitky vztahující se k jejím faktickým možnostem nemovité věci vyklidit či k tomu, kam by se odstěhovala, nelze – vzhledem k jejich obecnosti – za takové skutečnosti pokládat), a nepřípustně je tvrdí až v dovolání. Nevyšly-li ani jinak v nalézacím řízení najevo, nelze odvolacímu soudu (soudu prvního stupně) absenci tohoto posouzení úspěšně vytknout.
Navíc i v poměrech nynější právní úpravy je využitelné stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 14. října 2009, sp. zn. Cpjn 6/2009, uveřejněné pod č. 6/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a to v tom smyslu, že skutečnost, že výkon vlastnického práva realizovaný žalobou na vyklizení bytu (nebo nemovité věci sloužící k bydlení) je uplatňován v rozporu s dobrými mravy, se podle okolností případu může projevit určením delší než zákonné lhůty k vyklizení (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) nebo i zamítnutím žaloby. Zamítnutí žaloby však má být až poslední možností – ultima ratio, jak ve zcela mimořádných případech odstranit přílišnou tvrdost zákona (o takovou situaci v posuzovaném případě evidentně nejde, a proto se odvolací soud touto možností správně nezabýval). Jeho úvaha vztahující se ke lhůtě k vyklizení pak není (s přihlédnutím k okolnostem případu, které v nalézacím řízení vyšly najevo) zjevně nepřiměřená.
Vycházeje z uvedených závěrů dovolací soud dovolání žalované podle § 243c odst. 1 o.s ř. odmítl – se souhlasem všech členů senátu (§ 243c odst. 2 o.s.ř.) – pro nepřípustnost.
S přihlédnutím k závěrům vyplývajícím z nálezu Ústavního soudu ze dne 23. srpna 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16, Nejvyšší soud již samostatně nerozhodoval o návrhu dovolatelky na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí za situace, kdy přikročil k rozhodnutí o samotném dovolání v (Ústavním soudem zdůrazněné) přiměřené lhůtě. Nejsou-li splněny předpoklady k meritornímu projednání dovolání, není dán ani prostor pro úvahy o odkladu právní moci a vykonatelnosti dovoláním napadeného rozsudku (§ 243 písm. a/ o. s. ř.) – srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. září 2017, sp. zn. 30 Cdo 865/2016, či ze dne 3. října 2017, sp. zn. 20 Cdo 4097/2017.