Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH434/2013
Timestamp: 2018-09-23 01:53:29+00:00
Document Index: 17942083

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

1 VSPH 434/2013-A-12
KSPL 56 INS 3363/2013 1 VSPH 434/2013-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudc JUDr. Františka Kuery a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenním ízení dlužnice VČry Kankrlíkové (d íve anonymizovano , anonymizovano , bytem Chlumany, Boženy NČmcové 318, zahájeném k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. února 2013, .j. KSPL 56 INS 3363/2013-A-6
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. února 2013, .j. KSPL 56 INS 3363/2013-A-6, se z r u š u j e a vČc se vrací tomuto soudu k dalšímu ízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni uložil dlužnici VČ e anonymizovano (dále jen dlužnice), aby ve lh tČ 7 dn od právní moci usnesení zaplatila na uvedený úet soudu zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 15.000,-K.
V od vodnČní usnesení soud I. stupnČ zejména uvedl, že mu byl dne 8.2.2013 doruen insolvenní návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení. Konstatoval, že z insolvenního návrhu a p iložených p íloh nelze usoudit na dostatenost majetku dlužnice, který by postaoval na krytí náklad insolvenního ízení. Vyložil úel zálohy, a uvedl, že jediným p íjmem dlužnice je rodiovský p íspČvek ve výši 3.800,-K a že p ípadné oddlužení plnČním splátkového kalendá e hodlá dlužnice financovat z dar dle darovacích smluv ze dne 5.2.2013. ZávČrem soud I. stupnČ citoval právní závČry vyjád ené v usnesení Vrchního soudu Praze ze dne 10.7.2009, .j. 1 VSPH 355/2009-A-29.
Proti tomuto usnesení se dlužnice vas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a vČc vrátil soudu I. stupnČ k dalšímu ízení. Odvolání podala z d vodu zmČny rodinného stavu SVATBA a z d vodu uzav ení smlouvy o provedení práce se spoleností MEDIASERVIS, s.r.o. s tvrzením, že z uvedené dohody vyplívají odmČny na základČ odvedené práce .
TČmto požadavk m však soud I. stupnČ v napadeném usnesení zjevnČ nedostál. V od vodnČní neuvedl nieho o rozsahu p edpokládaných (prvotních) náklad insolvenního ízení, dostatenČ nevyložil, na základČ jakých konkrétních zjištČní dospČl k závČru o zp sobu ešení úpadku dlužnice oddlužením, a rovnou dospČl k nezd vodnČnému závČru, že p esto je t eba po dlužnici zálohu na náklady insolvenního ízení požadovat. Zálohy lze užít (již v pr bČhu insolvenního ízení) jen na placení tČch výdaj (pohledávek za majetkovou podstatou), jež p edstavují náklady insolvenního ízení; k tČm se ovšem soud nijak nevyslovil a pat inČ nevysvČtlil, na základČ jakých konkrétních skuteností uinil závČr o nedostatenosti majetku dlužnice (o výši jejích p íjm a hodnotČ jejího majetku) co zdroje pr bČžného placení náklad insolvenního ízení.
P o u e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání p ípustné, jestliže na základČ dovolání podaného do dvou mČsíc od doruení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ýR prost ednictvím Krajského soudu v Plzni dovolací soud dospČje k závČru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s. .).
V Praze dne 19. b ezna 2013