Source: http://kraken.slv.cz/KSLB82INS4620/2015
Timestamp: 2018-01-19 11:41:57+00:00
Document Index: 16872540

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 173', '§ 24', 'zákona č. 168', '§ 24', '§ 165', '§ 165', '§ 173', '§ 24', '§ 24', '§ 9', 'soud ', '§ 95', '§ 1', '§ 24', '§ 165', '§ 24', '§ 165', '§ 173', 'soud ', '§ 95', '§ 74']

KSLB 82 INS 4620/2015-P10-4
USNESENÍ Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci, rozhodl Mgr. Petrou Havlíčkovou, soudkyní, v insolvenční věci dlužníka Jiřího anonymizovano , anonymizovano , bytem Jablonec nad Nisou, Mírové náměstí 3100/19, PSČ 466 01, korespondenční adresa: Jablonec nad Nisou, Liberecká 25, PSČ 466 01, o přihlášce pohledávky P10 věřitele č. 9: Cashdirect, a.s., IČ 289 71 086, se sídlem Praha 5, Bozděchova 1840/7, PSČ 150 00, právně zastoupeného Mgr. Marošem Tomkem, advokátem se sídlem Praha 5, Bozděchova 1840/7, PSČ 150 00,
Usnesení č.j. KSLB 82 INS 4620/2015-P10-4 ze dne 23.7.2015 se mění tak, že přihláška pohledávky P10 věřitele č. 9: Cashdirect, a.s., IČ 289 71 086, se sídlem Praha 5, Bozděchova 1840/7, PSČ 150 00, došlá soudu dne 2.7.2015 ve výši 134.163,87 Kč se neodmítá.
Usnesením č.j. KSLB 82 INS 4620/2015-P10-4 ze dne 23.7.2015 rozhodl insolvenční soud o odmítnutí přihlášky pohledávky P10 věřitele č. 9 pro opožděnost. Své rozhodnutí odůvodnil soud tím, že lhůta k přihlašování pohledávek uplynula dne 28.5.2015, přičemž pohledávka věřitele č. 9 byla soudu doručena až dne 2.7.2015. Soud postupoval dle § 173 odst. 1 IZ a přihlášku pohledávky odmítl. Rozhodnutí bylo věřiteli doručeno dne 27.7.2015.
Proti citovanému rozhodnutí podal věřitel č. 9 dne 7.8.2015 odvolání, v němž uvedl, že jeho pohledávka za dlužníkem na něj byla postoupena Českou kanceláří pojistitelů, a to z titulu náhrady plnění dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 24 odst. 4 věty druhé zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 165 odst. 2 IZ se tato pohledávka považuje za přihlášenou bez ohledu na to, kdy vznikla. To za předpokladu, že byla v insolvenčním řízení uplatněna.
Dle § 165 odst. 2 IZ zákon může stanovit, že podle odstavce 1 se uspokojují i někteří věřitelé, kteří nepodávají přihlášku pohledávky, splňují-li zákonem stanovené podmínky.
Dle § 173 odst. 1 IZ věta první věřitelé podávají přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení a ž do uplynutí lhůty uvedené v rozhodnutí o úpadku.
Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona,
Dle § 24 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poškozený má právo uplatnit nárok na plnění podle odstavce 2 písm. b), c) a g) proti Kanceláři za stejných podmínek, za nichž by mohl uplatnit nárok na plnění proti pojistiteli (§ 9). Pohledávka Kanceláře na náhradu za plnění podle odstavce 2 písm. b), c) a g) se považuje za pohledávku, na kterou se podle zvláštního právního předpisu (hledí jako na přihlášenou.
Rozhodnutí o odmítnutí přihlášky pohledávky není rozhodnutím ve věci samé, soud jej tedy v souladu s ust. § 95 IZ posoudil na základě podaného odvolání a dospěl k závěru, že zde jsou důvody pro změnu rozhodnutí na základě podaného odvolání.
Z přihlášky pohledávky P10 vyplývá, že pohledávka věřitele představuje náhradu škody způsobenou dlužníkem v rámci dopravní nehody, přičemž škoda byla způsobena řidičem vozidla, které nemělo sjednáno k datu nehody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Škoda byla poškozenému uhrazena Českou kanceláří pojistitelů dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Česká kancelář pojistitelů postoupila pohledávku na věřitele č. 9.
V souladu s ust. § 165 odst. 2 IZ ve spojení s § 24 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je pohledávka věřitele č. 9 pohledávkou, která se uspokojuje v insolvenčním řízení, je-li uplatněna, přičemž tato pohledávka není pohledávkou, kterou by musel věřitel dle § 165 odst. 1 IZ ve spojení s § 173 odst. 1 IZ uplatnit přihláškou pohledávky ve stanovené lhůtě.
S ohledem na shora uvedené soud postupem dle § 95 IZ odvolání věřitele vyhověl v plněném rozsahu a rozhodnutí č.j.ze dne 23.7.2015 změnil tak, že přihláška pohledávky P10 se neodmítá.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení, a to k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočky v Liberci.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku. Lhůta k doplnění podání však začíná běžet ode dne, kdy bylo toto usnesení doručeno v písemném vyhotovení (§ 74 odst. 2 IZ).
V Liberci dne 10. září 2015
Za správnost vyhotovení: Mgr. Petra Havlíčková Kateřina Palubová soudkyně