Source: http://kraken.slv.cz/3Azs42/2009
Timestamp: 2018-03-19 12:36:37+00:00
Document Index: 24238435

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 104']

3Azs42/2009
3 Azs 42/2009-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: T. P. H. V., zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 11. 2007, è.j. OAM-1-846/VL-07-12-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 6. 2009, è.j. 64 Az 108/2007-44,
Shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ) s odùvodnìním, ¾e dùvody, pro které ¾alobkynì opìtovnì ¾ádala o poskytnutí mezinárodní ochrany, jsou shodné jako v øízení pøedchozím. Dùvodem ¾ádosti byla snaha ¾alobkynì legalizovat pobyt v Èeské republice, nebo» její minulé ¾ádosti nebylo vyhovìno.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 12. 6. 2009, è. j. 64 Az 108/2007-44, zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 11. 2007, è.j. OAM-1-846/VL-07-12-2007 a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V odùvodnìní krajský soud vyslovil, ¾e ¾alobkynì po¾ádala o azyl zejména proto, ¾e její pøedchozí ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta a takté¾ u ¾alobkynì do¹lo k jejímu správnímu vyho¹tìní. Uplatnìné dùvody tak dle krajského soudu ne¹lo podøadit pod § 12 zákona o azylu. ®ádný z dùvodù podle § 12 zákona o azylu ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení neuvádìla ani neprokazovala, dokonce se o nìm ani nezmínila. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o udìlení azylu pouze ve snaze zùstat v Èeské republice a vyhnout se správnímu vyho¹tìní. ®alovaný tedy nepochybil a postupoval správnì, pokud zamítl ¾ádost ¾alobkynì jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podala stì¾ovatelka vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e ¾alovaným byly poru¹eny procesní pøedpisy pøi zji¹»ování skutkového stavu a rozhodnutí správního orgánu je takté¾ nepøezkoumatelné. Správní øízení bylo poznamenáno pochybením, jeliko¾ jejím tvrzením nebyla vìnována dostateèná pozornost, správní orgán si neopatøil potøebné dùkazy, jimi¾ nemohla stì¾ovatelka disponovat, zejména si neopatøil relevantní informace o zemi pùvodu. Stì¾ovatelka má za to, ¾e vyvinula maximální úsilí k tomu, aby svá tvrzení dolo¾ila. ®alovaný mìl zejména zohlednit souèasnou politickou, ekonomickou a bezpeènostní situaci ve Vietnamu. V zemi pùvodu cítila absolutní nedostatek svobody rozhodování v zásadních ¾ivotních otázkách, a proto po¾ádala o azyl. Stì¾ovatelka se obávala pøípadného pronásledování ze strany soukromých osob. Tyto osoby jsou její vìøitelé, kteøí jsou napojeni na dùle¾ité zástupce státních orgánù. Stì¾ovatelka se dále dovolávala mo¾nosti udìlení humanitárního azylu a poukázal na èlánek 195-219 metodické Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Úøadem vysokého komisaøe pro uprchlíky OSN v roce 1992.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatelka spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù.
Ke v¹em pouze obecnì podávaným dùvodùm v kasaèní stí¾nosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud napø. na rozhodnutí tého¾ soudu ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, publikovaném pod è. 312/2004 Sb. NSS, v nìm¾ byl vysloven závìr, ¾e námitky obecného charakteru bez uvedení konkrétních skuteèností jsou nedùvodné.
K námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu a rozhodnutí krajského soudu s odkazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pak Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e otázka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu, k ní¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen dle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾et z úøední povinnosti, ji¾ byla v minulosti pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu, a» u¾ v jeho rozhodnutí ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupném na www.nssoud.cz, èi rozhodnutí ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaném pod è. 689/2005 Sb. NSS. Otázku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pak Nejvy¹¹í správní soud øe¹il napø. ve svém rozhodnutí ze dne 24. 1. 2007, è. j. 3 As 60/2006-46, publikovaném pod è. 1109/2007 Sb. NSS, èi v rozhodnutí ze dne 9. 6. 2004, è. j. 5 A 157/2002-35, publikovaném pod è. 359/2004 Sb. NSS.
18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, ¾e Zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné(§ 16 zákona o azylu), znamená, ¾e neprobíhá dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu., napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, sp.zn. 4 Azs 35/2003, www.nssoud.cz.
Zdej¹í soud navíc poznamenává, ¾e pokud tvrdí stì¾ovatelka, ¾e správní orgán ani krajský soud nepøihlédli k neutì¹ené situaci ve Vietnamu, lze odkázat na konstantní judikaturu (napø. rozsudek è. j. 5 Azs 131/200-56 ze dne 24. 4. 2006, www.nssoud.cz), dle které stì¾ovatelem tvrzená neutì¹ená situace se stavem dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu sama o sobì nezakládá dùvod pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 ani § 14 zákona o azylu. Právnì významnou pro zji¹tìní naplnìní zákonných podmínek pro udìlení azylu se jeví konkrétní situace stì¾ovatele.
Ke kasaènímu bodu, který se dovolává Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, nutno podotknout, ¾e se nejedná o dokument, jím¾ jsou soudy vázány, nýbr¾ o nezávazný dokument doporuèující povahy. V tomto smìru lze poukázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Azs 124/2005 ze dne 3. 4. 2006. Obdobnými námitkami se Nejvy¹¹í správní soud té¾ zabýval napø. v rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48.
Co se týèe posuzování dùvodù pro udìlení humanitárního azylu (§ 14 zákona o azylu), v situaci, kdy je ¾ádost o azyl zamítána jako zjevnì nedùvodná, odkazuje v tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ji¾ na svou ustálenou judikaturu, z ní¾ vyplývá, ¾e výrok o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu je podmínìn negativním rozhodnutím podle § 12 tého¾ zákona. To znamená, ¾e byla-li ¾ádost o azyl zamítnuta ve zrychleném øízení jako zjevnì nedùvodná (k otázce zjevnì nedùvodné ¾ádosti o azyl se zdej¹í soud obecnì vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, www.nssoud.cz), správní orgán neposuzuje samostatnì dùvody pro udìlení azylu podle § 14 (humanitární azyl) a výrokem se o nìm nevyjadøuje. K tomu lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 4 Azs 203/2005-53 , www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 2. 1. 2007, è. j. 4 Azs 137/2006-103, www.nssoud.cz.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.