Source: http://kraken.slv.cz/1Azs101/2006
Timestamp: 2018-04-25 08:43:21+00:00
Document Index: 51781475

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', '§ 104']

1Azs101/2006
1 Azs 101/2006-138
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobcù: a) T. O., b) nezl. A. O., , zastoupeného ¾alobkyní ad a) jako zákonnou zástupkyní, zastoupených Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2003, è. j. OAM-4958/VL-19-ZA08-2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2006, è. j. 36 Az 79/2005-103,
Rozhodnutím ze dne 15. 3. 2003, è. j. OAM-4958/VL-19-ZA08-2002, ¾alovaný neudìlil ¾alobcùm azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì rozhodl tak, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobci proti rozhodnutí ¾alovaného podali ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì odmítl usnesením ze dne 19. 3. 2004, è. j. 36 Az 577/2003-22.
Toto usnesení bylo ke kasaèní stí¾nosti ¾alobcù zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 1 Azs 166/2004-57, a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Následnì Krajský soud pøedmìtnou ¾alobu zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. rozsudkem ze dne 27. 4. 2006.
Rozsudek ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé) napadli kasaèní stí¾ností doplnìnou k výzvì soudu podáním ze dne 20. 9. 2006. Uvedli, ¾e ¾alovaný nesplnil dùslednì svou povinnost spolehlivì zjistit skutkový stav vìci. Neopatøil si dostateèné mno¾ství podkladù, pøitom stì¾ovatelé vyvinuli adekvátní úsilí k tomu, aby svá tvrzení dolo¾ili. Tíha dùkazního bøemene v azylovém øízení nedopadá pouze na ¾adatele o azyl, ale mìla by být rovnomìrnì rozlo¾ena i na správní orgán, který disponuje rozsáhlým aparátem ke zji¹»ování relevantních informací. Dále namítli, ¾e ¾alovaný ani krajský soud nepøihlédli k informacím o situaci v Mongolsku, a to ke zprávì Amnesty International a té¾ ke zprávì Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv v Mongolsku. V zemi pùvodu jsou potlaèována a vá¾nì poru¹ována základní lidská práva a svobody, dochází ke svévolnému zatýkání obèanù za pokojné vyjadøování politických a nábo¾enských názorù. Vzhledem k tomu se stì¾ovatelé obávají pronásledování ze strany státních orgánù. Dodali, ¾e v daném pøípadì nebylo dostateènì posouzeno a odùvodnìno nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování. Navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Souèasnì po¾ádali o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» zákon o azylu, ve znìní úèinném od 13. 10. 2005, spojuje odkladný úèinek pøímo s podáním kasaèní stí¾nosti.
Namítají-li stì¾ovatelé nedostateèné posouzení a odùvodnìní závìru ¾alovaného o nevzta¾ení pøeká¾ek vycestování, nutno uvést, ¾e rozsahem i obsahem posuzování pøeká¾ek vycestování dle § 91 zákona o azylu (ve znìní úèinném do 31. 8. 2006) se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudku ze dne 3. 3. 2004, è. j. 2 Azs 12/2004-40, publ. pod è. 260/2004 Sb. NSS, rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 7/2003-60, www.nssoud.cz, rozsudku ze dne 7. 4. 2004, è. j. 6 Azs 47/2003-100, www.nssoud.cz, èi rozsudku ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, www.nssoud.cz. Poukazují-li stì¾ovatelé na poru¹ení povinnosti spolehlivého zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným, pøipomíná kasaèní soud, ¾e otázka postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu v azylovém øízení a s tím související otázka rozlo¾ení dùkazního bøemene byla pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, nebo rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 22/2004-42, www.nssoud.cz.
Pokud stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e jim hrozí pronásledování ze strany státních orgánù, pøièem¾ v Mongolsku vláda pokraèuje ve vá¾ném poru¹ování lidských práv a nadále tak dochází ke svévolnému zatýkání obèanù za pokojné vyjadøování politických a nábo¾enských názorù, pak jde o tvrzení, která ve správním øízení ani v øízení pøed krajským soudem neuvádìli. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem jde o tvrzení nová, která stì¾ovatelé uplatnili a¾ poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí. K takovým skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
V bodì, jím¾ stì¾ovatelé napadli nepøihlédnutí k informacím o situaci v Mongolsku (zprávy Amnesty International a Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv) ¾alovaným, je kasaèní stí¾nost nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.): opírá se toti¾ o dùvod, který stì¾ovatelé neuplatnili v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohli.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.