Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/432291DD7CC9035EC125840D00181801?openDocument
Timestamp: 2020-02-24 02:59:02+00:00
Document Index: 34784978

Matched Legal Cases: ['§ 159', '§ 159', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'zákona č. 40', 'soud ', '§ 170', 'zákona č. 182', '§ 41', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 308', '§ 159', '§ 159', '§ 308', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 202']

29 ICdo 22/2017
Spisová značka: 29 ICdo 22/2017
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.22.2017.1
§ 159 odst. 1 písm. a) IZ.
§ 159 odst. 3, 4, 6 IZ.
29 ICdo 22/2017-66
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Heleny Myškové v právní věci žalobce CITY CREDIT SE, se sídlem v Praze 1 - Novém Městě, Národní 138/10, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 29263751, zastoupeného JUDr. Petrem Langerem, Ph.D., LL.M., advokátem, se sídlem v Ostravě, Sokolská třída 1331/31, PSČ 702 00, proti žalovanému Kancelář správců v. o. s., se sídlem v Brně, Čechyňská 419/14a, PSČ 602 00, identifikační číslo osoby 04204867, jako insolvenčnímu správci dlužníka M. M., zastoupenému Mgr. Jaroslavem Nekudou, advokátem, se sídlem v Brně, Čechyňská 419/14a, PSČ 602 00, o určení pravosti pohledávky, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 42 ICm XY, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka M. M., narozeného XY, bytem XY, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. KSCB 26 INS XY, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. listopadu 2016, č. j. 42 ICm XY, 104 VSPH XY (KSCB 26 INS XY), takto:
I.	Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. dubna 2016, č. j. 42 ICm XY, a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. listopadu 2016, č. j. 42 ICm XY, 104 VSPH XY (KSCB 26 INS XY), se s výjimkou těch částí výroků, kterými bylo ve věci samé žalobci vyhověno ohledně částky 160 042,71 Kč, zrušují a ve zrušeném rozsahu se řízení zastavuje.
II.	Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů.
Rozsudkem ze dne 26. dubna 2016, č. j. 42 ICm XY, Krajský soud v Českých Budějovicích (dále jen „insolvenční soud“) určil, že žalobce má za dlužníkem pohledávku z titulu úroků z úvěru ze smlouvy o úvěru č. 20130024 ze dne 9. dubna 2013 ve výši 956 434 Kč (bod I. výroku) a rozhodl o nákladech řízení (bod II. výroku).
K odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze ve výroku označeným rozsudkem potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v části bodu I. výroku, jíž bylo určeno, že pohledávka žalobce P11/1 ve výši 160 042,71 Kč z titulu úroků z úvěru je po právu, ve zbývající části bodu I. výroku rozsudek insolvenčního soudu změnil tak, že žalobu o určení pravosti pohledávky P11/1 ve výši 796 391,29 Kč z titulu úroků z úvěru zamítl (první výrok), rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (druhý výrok) a o povinnosti žalobce uhradit soudní poplatek z odvolání (třetí výrok).
Odvolací soud - na rozdíl od insolvenčního soudu - dospěl k závěru, že ujednání obsažené v bodu 5. 1. všeobecných obchodních podmínek k úvěrové smlouvě č. 20130024 ze dne 9. dubna 2013 je neplatné podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, pro rozpor s dobrými mravy. Proto nedošlo k zesplatnění úvěru, který žalobce poskytl dlužníku ve výši 1 000 000 Kč. Dále se odvolací soud [s poukazem na ustanovení § 170 písm. b/ zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona)] neztotožnil se závěrem insolvenčního soudu, že žalobci vznikl nárok na zaplacení smluvních úroků z úvěru, jejichž splatnost nastala po rozhodnutí o úpadku dlužníka (24. listopadu 2015).
Proti rozsudku odvolacího soudu [v rozsahu jeho měnícího výroku ve věci samé - posuzováno podle obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále též jen „o. s. ř.“)] podal žalobce dovolání, jehož přípustnost vymezuje ve smyslu § 237 o. s. ř., argumentem, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, konkrétně otázky zesplatnění úvěru a kapitalizace úroků ve spotřebitelských smlouvách a jejich uplatňování v insolvenčním řízení. Namítá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (dovolací důvod dle § 241a odst. 1 o. s. ř.), a požaduje, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Dovolání v dané věci je přípustné podle § 237 o. s. ř., když v posouzení otázek dovolatelem předestřených, na nichž napadené rozhodnutí spočívá, jde o věc dovolacím soudem v insolvenčních souvislostech beze zbytku neřešenou.
U přípustného dovolání Nejvyšší soud přihlíží k tomu, zda ve věci jsou splněny podmínky řízení. V tomto směru je rozhodné, že v průběhu dovolacího řízení insolvenční soud usnesením ze dne 15. srpna 2017, č. j. KSCB 26 INS XY (jež nabylo právní moci dne 31. srpna 2017), zrušil podle § 308 odst. 1 písm. d/ insolvenčního zákona konkurs na majetek dlužníka z důvodu, že pro uspokojení věřitelů je majetek dlužníka zcela nepostačující.
Z úpravy obsažené v § 159 odst. 3, 4 a 6 insolvenčního zákona přitom plyne, že ve sporu o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek (§ 159 odst. 1 písm. a/ insolvenčního zákona) nelze pokračovat po skončení insolvenčního řízení zrušením konkursu podle § 308 odst. 1 písm. d/ insolvenčního zákona. Nemožnost pokračovat po skončení insolvenčního řízení v incidenčním sporu představuje nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit; z důvodu tohoto neodstranitelného nedostatku podmínky řízení Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu a insolvenčního soudu v dovoláním napadeném rozsahu podle § 104 odst. 1 o. s. ř. zrušil a řízení zastavil.
O náhradě nákladů řízení před soudy všech stupňů Nejvyšší soud rozhodl podle § 202 odst. 1 insolvenčního zákona, když ve sporu o pravost, výši nebo pořadí přihlašovaných pohledávek nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci.