Source: http://kraken.slv.cz/6Azs163/2006
Timestamp: 2018-04-25 17:50:45+00:00
Document Index: 15909773

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 91', '§ 14', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 104', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

6Azs163/2006
è. j. 6 Azs 163/2006-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: K. B . , zastoupen Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem, se sídlem Jana Zajíce 36, Praha 7, proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 506/2004-33 ze dne 22. 3. 2006,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu Mgr. Andreji Perepeèenovi, s e ne pø i z ná v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3065/VL-07-04-2004 ze dne 1. 11. 2004, kterým mu nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ), a ani na nìj nebyly vzta¾eny pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatel skuteènost, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, nebo» má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu etnického (národnostního) pùvodu své rodiny. O pronásledování men¹iny Kurdù- Jezidù v Gruzii informují i mezinárodní nevládní organizace. Stì¾ovatel v tomto smìru odkazuje na zprávy Human Rights Information and Documentation Centre a The Institue of War and Peace Reporting. Dále stì¾ovatel uplatòuje nedostateènì zji¹tìný skuteèný stav vìci ve vztahu k pøeká¾kám vycestování podle § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e obavy z návratu do zemì jsou oprávnìné. Odùvodnìní správního rozhodnutí postrádá podle kasaèních námitek pøesvìdèivé zdùvodnìní závìru ohlednì neudìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu. Není ani zøejmé, zda správní orgán zohlednil, ¾e o azyl ¾ádala celá stì¾ovatelova rodina. Dále kasaèní stí¾nost obsahuje øadu námitek, které v¹ak postrádají nezbytnou konkretizaci (námitky nedostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci, neopatøení potøebných podkladù pro rozhodnutí, poru¹ení pravidel vedení øízení apod.-bez bli¾¹í konkretizace). Nutno je¹tì uvést, ¾e vlastním azylovým dùvodem stì¾ovatele byly obavy z pronásledování v zemi pùvodu-v Gruzii-z dùvodu národnostního pùvodu jeho rodiny (otec-Osetinec, matka-Jezidka).
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustné dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval jednotlivými uplatnìnými kasaèními námitkami podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Nejprve tedy k øadì tvrzení v kasaèní stí¾nosti, které jsou zcela obecné a nekonkrétní a chybí u nich nezbytná nále¾itost: osvìtlení právních dùvodù kasaèní stí¾nosti a uvedení konkrétní nezákonnosti, které se mìly orgány dopustit. V této souvislosti je nutno poukázat na rozsudek sp. zn. 2 Azs 92/2005, podle kterého je stì¾ovatel povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán, popø. soud vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Podobnou situací, jako je daný pøípad, se tedy Nejvy¹¹í správní soud zabýval dostateènì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe. K vlastní argumentaci stì¾ovatele vùèi procesním nále¾itostem a úplnosti podkladù lze nad rámec nezbytného odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Azs 223/2004, nebo è. j. 5 Azs 22/2003-41.
V dal¹ích námitkách stì¾ovatel uplatòuje, ¾e vzhledem k pomìrùm v Gruzii a ke svému etnickému pùvodu (otec-Osetinec, matka-Jezidka) splòuje podmínky vymezené v ustanovení § 12 zákona o azylu. Odkazy na zprávy Human Rights Information and Documentation Centre a The Institue of War and Peace Reporting stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Takové námitky jsou pak nepøípustné dle § 104 odst. 4 s. ø. s. K vlastní námitce údajného pronásledování z dùvodu národnosti a splnìní podmínek vymezených v ustanovení § 12 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek sp. zn. 8 Azs 194/2005. Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem konstatuje, ¾e za pronásledování nelze pova¾ovat pøípadný masový výskyt negativních jevù ze strany spoluobèanù vùèi osobám urèitého etnického pùvodu v domovské zemi stì¾ovatele za pøedpokladu, ¾e nejde o souèást státní politiky.
Pokud se dále jedná o stí¾ní námitku dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., popø. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ¾e krajský soud øádnì neposoudil správní uvá¾ení ohlednì nenaplnìní podmínek pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu § 14 zákona o azylu, lze uvést následující: Rovnì¾ touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud vnitønì jednotnì a nerozpornì zabýval v øadì svých pøedchozích rozsudkù. Pokud jde o kasaèní námitku vùèi mezím právního uvá¾ení ohlednì posouzení naplnìní podmínek humanitárního azylu, pak je mo¾né odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Azs 189/2005-53, nebo rozsudek è. j. 5 Azs 3/2003-54. V pøípadì udìlení tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu lze jej udìlit pouze v pøípadì hodného zvlá¹tního zøetele, pøièem¾ zákon nestanoví podmínky pro jeho udìlení. Proto na nìj není právní nárok a zùstává tak pouze na re¾imu správního uvá¾ení posoudit dùvody ¾adatele o azyl. Udìlení azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi, a pokud sám z toho nedovodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména kdy¾ stì¾ovatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu neuvádìl.
Koneènì k námitce týkající se pøeká¾ky vycestování Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. na rozsudek sp. zn. 3 Azs 95/2005 nebo sp. zn. 6 Azs 498/2004, kdy¾ s námitkami stì¾ovatele se Krajský soud v Ústí nad Labem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem. Námitka stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti pak argumentaci soudu uvedenou v odùvodnìní jeho rozsudku nikterak konkrétnì nezpochybòuje ani nevyvrací.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut. Ustanovený zástupce nárok na odmìnu za zastupování neuplatnil (ze spisu ostatnì ani nevyplývají ¾ádné jeho úkony právní pomoci), odmìna za zastupování mu tedy nebyla pøiznána.