Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo300/2008
Timestamp: 2018-09-26 11:38:50+00:00
Document Index: 25771273

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 290', '§ 238', '§ 241', 'soud ', '§ 268', 'Soud ', '§ 269', '§ 290', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 290', '§ 268', '§ 268', '§ 268', '§ 290', '§ 268', '§ 238', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

20 Cdo 300/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci oprávněné České republiky - Krajského soudu v H. K., proti povinnému J. Č., zastoupenému advokátem, o zastavení výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného pro částku 54.744,20 Kč, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 28 E 274/2007, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. července 2007, č. j. 21 Co 356/2007 - 24, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 24. 5. 2007, č. j. 28 E 274/2007- 16, kterým okresní soud zamítl návrh povinného na zastavení výkonu rozhodnutí a jímž bylo rozhodnuto o nákladech řízení, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že podmínky pro zastavení výkonu rozhodnutí nebyly splněny, neboť povinný v návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí netvrdil ani neprokázal, že by pohledávku uhradil, ani že by po dobu jednoho roku nepobíral mzdu buď vůbec, nebo alespoň v takové výši, aby z ní mohly být prováděny srážky (§ 290 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 238a odst. 1 písm. c) o. s. ř. , ve spojení s 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a podává je z důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., neboť má za to, že napadené rozhodnutí má věci samé po právní stránce zásadní význam. Namítá, že soud nevzal v úvahu, že je nemajetný, má mnoho dalších závazků, nemá jiný příjem než vyplácený mu V. s., který nedosahuje částky životního minima, navíc má platit za nekvalitní služby ustanoveného obhájce, což samo o sobě postačuje k zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř., neboť průběh výkonu rozhodnutí ukazuje, že výtěžek, kterého jím bude dosaženo, nepostačí ani ke krytí jeho nákladů. Soud proto měl na základě těchto skutečností v souladu s § 269 odst. 1 o. s. ř. rozhodnout o zastavení výkonu rozhodnutí i bez návrhu . Dále odvolacímu soudu vytýká nesprávnou aplikaci § 290 o. s. ř. z důvodu, že příjmy, kterých dosahuje, jsou v takovém rozsahu, že z nich nelze srážky provádět vůbec nebo se jedná o tak zanedbatelné částky, že náklady spojené s výkonem rozhodnutí budou vyšší než získaný výtěžek . Protože povinný byl rozhodnutími soudů obou stupňů zkrácen na svých ústavně zaručených právech a svobodách, garantovaných mimo jiné Ústavou a Listinou základních práv a svobod , navrhl, aby usnesení soudů obou stupňů byla zrušena a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolatel žádnou právní otázku, která by měla činit rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadně významným ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř., v dovolání nevymezil. Namítá-li v dovolání z hlediska dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., že odvolací soud nesprávně aplikoval § 290 o. s. ř., jde o námitku nedůvodnou, neboť z potvrzení V. V. ze dne 6. 6. 2007 o výši jeho příjmů, nevyplývá skutečnost, že by po dobu jednoho roku nepobíral mzdu buď vůbec nebo v takové výši, aby z ní nemohly být srážky prováděny (srov. např. usnesení bývalého Nejvyššího soudu publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 39/1966). Stejně tak nemůže být dán ani důvod k zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř., jelikož povinný (který v návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí pouze citoval § 268 o. s. ř. a v odvolání § 268 odst. 1 o. s. ř.), aniž blíže rozvedl konkrétní okolnosti relevantní pro zastavení výkonu rozhodnutí podle tohoto ustanovení, ani netvrdil, že mu již je znám konkrétní výtěžek provedeného výkonu rozhodnutí, z něhož by bylo zřejmé, že nebude vyšší než náklady výkonu rozhodnutí a že tedy pohledávka oprávněného nebude ani zčásti uspokojena (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 8. 2007, sp. zn. 20 Cdo 3494/2006). Odvolacímu soudu tudíž nelze vytýkat nesprávné právní posouzení věci, jestliže dospěl k závěru, že důvody pro zastavení výkonu rozhodnutí podle § 290 odst. 1 o. s. ř. ani podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. (i když to v odůvodnění svého rozhodnutí výslovně neuvedl, neboť to povinný v odvolání ani nenamítal) nebyly splněny.
Z uvedeného vyplývá, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu nemůže mít po právní stránce zásadní význam a že tedy proti němu není dovolání podle § 238a odst. 1 písm. d) o. s. ř. [ani podle § 238a odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť v dané věci nejde o nařízení výkonu rozhodnutí, nýbrž o jeho zastavení], ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání povinného - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť oprávněnému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.