Source: http://kraken.slv.cz/5As185/2014
Timestamp: 2017-09-26 16:35:27+00:00
Document Index: 37430533

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 4', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 52', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 52', 'soud ', '§ 82', '§ 75', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 127', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103']

5As185/2014
5 As 185/2014-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: K. F., zastoupená Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2014, è. j. 17 A 12/2014-43,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2014, è. j. 17 A 12/2014-43, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Magistrátu mìsta Karlovy Vary (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 16. 10. 2013, è. j. 24341/OD-P/13, byla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) uznána vinnou ze spáchání pøestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f), bod 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterého se dopustila tím, ¾e dne 30. 8. 2013 v 10:44:38 hod. na pozemní komunikaci è. I/6, v obci Karlovy Vary, na prùtahu mìstem Karlovy Vary, v blízkosti bývalého zimního stadionu, ve smìru jízdy na obec Sokolov, øídila motorové vozidlo tovární znaèky Volvo, registraèní znaèky X a v tomto úseku, kde je max. dovolená rychlost 70 km/h jí byla hlídkou Policie ÈR, odbor slu¾by dopravní policie Karlovy Vary, namìøena silnièním radarovým rychlomìrem RAMER 10C, v. è. 12/0033, rychlost 114 km/h, kdy¾ po odeètu zákonné odchylky mìøícího zaøízení, která je pøi rychlostech vy¹¹ích ne¾ 100 km/h +/-3% z namìøené rychlosti, jí tedy byla jako její skuteèná rychlost zji¹tìna rychlost jízdy 110 km/h, èím¾ pøekroèila dovolenou rychlost jízdy v obci o 40 km/h. Stì¾ovatelka tak svým jednáním poru¹ila právní povinnost ulo¾enou jí § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu, nebo» nerespektovala dopravní znaèku B 20a-Nejvy¹¹í dovolená rychlost , v uvedeném pøípadì nejvy¹¹í dovolenou rychlost 70 km/h. Za uvedený pøestupek byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè, zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na 6 mìsícù a náhrada nákladù pøestupkového øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Krajský úøad Karlovarského kraje rozhodnutím ze dne 18. 12. 2013, è. j. 4399/DS/13-3 odvolání podané stì¾ovatelkou proti vý¹e uvedenému rozhodnutí zamítl a napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
Rozhodnutí ¾alovaného bylo následnì napadeno ¾alobou, v ní¾ stì¾ovatelka pøedev¹ím namítala, ¾e v pøestupkovém øízení byl jako privilegovaný dùkaz pou¾it záznam o pøestupku, který byl poøízen v rozporu se zákonem, nebo» mìøící zaøízení zaznamenalo vy¹¹í výstupní rychlost, ne¾ byla skuteèná rychlost jejího vozidla. Nepøesnost mìøení byla podle stì¾ovatelky zpùsobena nesprávným nastavením mìøícího zaøízení. K ¾alobì pøipojila stì¾ovatelka listinu oznaèenou jako Odborný posudek è. ODP-112/2013-P©-TR Mgr. P. ©., Dis. ze dne 30. 12. 2013. Z tohoto odborného posudku podle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e úhel mìøení neodpovídal po¾adavku na úhel mìøení dle návodu k obsluze mìøícího zaøízení.
Krajský soud podanou ¾alobu neshledal dùvodnou, proto ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl. Zamítnutí ¾aloby krajský soud opøel jednak o argumentaci zalo¾enou na zásadì vigilantibus iura (ka¾dý nech» si støe¾í svá práva), nebo» stì¾ovatelka po dobu celého správního øízení ¾ádné námitky proti nesprávnému úhlu mìøení nevznesla a dále na závìru, ¾e stì¾ovatelkou pøedlo¾ený odborný posudek nedokazuje, ¾e návod k obsluze radaru RAMER 10C nebyl dodr¾en. V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud také konstatoval, ¾e dùkaz odborným posudkem neprovádìl, nebo» je zøejmé, ¾e po stránce obsahové nijak nepøesahuje rovinu vlastního tvrzení stì¾ovatelky uvedeného v ¾alobì, kdy¾ zde nejsou konkrétní skuteènosti, které by byl zpùsobilý prokázat, a jedná se pouze o nièím nepodlo¾ené tvrzení.
Rozsudek krajského soudu napadla stì¾ovatelka vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dále z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e krajský soud její argumentaci nesprávnì odmítl z dùvodu, ¾e byla pøedlo¾ena a¾ pøed správním soudem a nebyla dostateènì pøesvìdèivá.
Správní orgány dle stì¾ovatelky chybnì vyhodnotily dùkazní prostøedek (výstup z mìøícího zaøízení). V øízení pøed krajským soudem pak stì¾ovatelka pøedlo¾ila odborný posudek o vadnosti výstupu z mìøícího zaøízení, ze kterého plyne, z jakého dùvodu nemohl být správními orgány pøedmìtný výstup akceptován jako dùkaz proti stì¾ovatelce.
Odmítnutí ¾alobního tvrzení pro jeho neuplatnìní ve správním øízení je podle stì¾ovatelky v rozporu se základními zásadami správního øízení, správního soudnictví a uplatnìní principu koncentrace øízení. Správní øízení trestní je ovládáno zásadou oficiality, zásadou inkvizièní a zásadou materiální pravdy. Správní orgán je ve správním øízení povinen zjistit ve¹keré pokraèování podstatné skuteènosti hovoøící ve prospìch i v neprospìch obvinìného, a to i bez návrhu èi tvrzení obvinìného. Obvinìný nemù¾e být trestán jen proto, ¾e se øádnì nehájil. Argumentaci krajského soudu odkazující na § 52 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), je nutné odmítnout, nebo» se dle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014, è. j. 5 As 126/2011-68, v øízení o pøestupku neuplatní. Uplatnìní § 52 správního øádu by bylo na místì v nìkterých pøípadech skutkových tvrzení obvinìného, které se týkají skutkového stavu vìci (napø. pokud by obvinìný tvrdil, ¾e neodmítl dechovou zkou¹ku, bylo by na nìm, aby té¾ oznaèil dùkazy na podporu svého tvrzení), nikoli v¹ak v pøípadì technické argumentace ohlednì funkce mìøícího zaøízení. Stì¾ovatelka také pova¾uje za potøebné poukázat na skuteènost, ¾e nejde o její nová tvrzení, která by jejich pozdìj¹ím pøedlo¾ením ztrácela na vìrohodnosti, ale o objektivní skuteènosti a zji¹tìní, jejich¾ pozdìj¹í uplatnìní nijak nedegraduje jejich vypovídací hodnotu, která by byla zpùsobilá zpochybnit jediný dùkazní prostøedek, který byl proti stì¾ovatelce pøedlo¾en.
Jako neoprávnìnou vnímá stì¾ovatelka také kritiku krajského soudu ohlednì úèelového zpochybòování pøedmìtného dùkazního prostøedku a¾ v øízení pøed správním soudem, co¾ bylo nesprávnì vnímáno jako snaha o procesní obstrukci.
Stì¾ovatelka se také neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu ohlednì nesprávnosti provedeného mìøení. Stì¾ovatelka namítá, ¾e k ¾alobì pøedlo¾ila odborný posudek, ve kterém byla konkrétnì a srozumitelnì popsána vada mìøení (nastavení mìøícího zaøízení v rozporu s návodem k obsluze) a krajský soud pochybil, jestli¾e se uvedeným odborným posudkem odmítl zabývat. Stì¾ovatelka namítla, ¾e pokud krajský soud neuznal pøedmìtnou listinu za odborný posudek, mìla být tato listina minimálnì provedena jako bì¾ný listinný dùkaz èi ¾alobní tvrzení.
K závìru krajského soudu, ¾e se v odborném posudku pouze obecnì tvrdí nedodr¾ení (blí¾e neuvedené èásti) návodu k obsluze mìøícího zaøízení, stì¾ovatelka uvádí, ¾e v tomto posudku se zcela konkrétnì tvrdí, ¾e nebyl dodr¾en úhel nastavení odklonu radarového svazku od osy mìøeného vozidla a posudek také obsahuje pøezkoumatelný výpoèet, jak k takovému závìru posuzovatel dospìl.
V kasaèní stí¾nosti se dále stì¾ovatelka neztoto¾òuje s argumentací krajského soudu, ¾e odborný posudek po obsahové stránce nijak nepøesahuje rovinu vlastního ¾alobního tvrzení. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e ¾alobu pøedlo¾ila srozumitelnou, kdy¾ v textu ¾aloby bylo uvedeno, ¾e úhel mìøení neodpovídal úhlu dle návodu k obsluze mìøícího zaøízení, a k úvaze, jak k takovému tvrzení dospìla, odkázala na odborný posudek, kde bylo v¹e srozumitelnì vysvìtleno.
Zásadní dùvod, proè krajský soud ¾alobu zamítl, stì¾ovatelka shledává v argumentaci krajského soudu, ¾e odborný posudek zcela pomíjí øe¹ení otázek tzv. chyb mìøení, a v principu, jako¾ i závìru krajského soudu, ¾e pokud dojde k chybnému mìøení, pak mìøící zaøízení zmìøení vùbec neprovede. Stì¾ovatelka v¹ak pøi podání ¾aloby nevidìla dùvod, proè by mìla prokazovat negativní skuteènost, ¾e mìøící zaøízení nefunguje nìjak . Stì¾ovatelka v uvedené souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2013, è. j. 1 As 45/2013-37, dle kterého není pravdivé tvrzení, ¾e v pøípadì chyby mìøení mìøící zaøízení fotografii nepoøídí, pøípadnì oznámí chybu a pokud krajský soud z této obecnì známé skuteènosti , která v¹ak není skuteèností obecnì známou, ale pouze policisty a správními orgány skuteèností opakovanì tvrzenou, vycházel, pak je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné, nebo» není øádnì odùvodnìno (viz rozsudek NSS ze dne 24. 9. 2014, è. j. 6 As 187/2014-60). Stì¾ovatelka nemohla pøedpokládat, ¾e krajský soud opøe svùj rozsudek o nepravdivou skuteènost, která nemá oporu ve správním spise, ani kdekoli jinde. Naopak skuteènost, ¾e i v pøípadì bezchybné fotografie mù¾e být odchylka v mìøení vy¹¹í, ne¾ která je zákonem povolena, prokazuje stì¾ovatelka vyjádøením výrobce mìøícího zaøízení v jiné právní vìci.
Krajský soud dle stì¾ovatelky také dezinterpretoval ¾alobní tvrzení a písemné vyjádøení zmocnìnce stì¾ovatelky ve správním øízení. Zmocnìnec stì¾ovatelky toti¾ netvrdil, ¾e pøesné místo mìøení nelze seznat ze spisu, ale ¾e toto nelze seznat ze sdìlení obvinìní. Zmocnìnec se tak nemohl pøipravit na ústní jednání, nebo» nevìdìl pøesnì, co je jeho zmocnìnkyni kladeno za vinu, odborný posuzovatel se v¹ak mohl k mìøení vyjádøit velmi pøesnì, nebo» ji¾ mìl k dispozici kopii správního spisu. S ohledem na vý¹e uvedené se stì¾ovatelka neztoto¾òuje s argumentací soudu, ¾e její tvrzení jsou úèelová. Pokud existují pochybnosti o místì spáchání pøestupku a správnosti jeho urèení, které projevil krajský soud, a vyluèuje-li uvedené objektivní mo¾nost pøezkumu správnosti provedeného mìøení, pak jde o nepøezkoumatelné rozhodnutí správního orgánu, které mìl krajský soud zru¹it i bez návrhu pro absenci konkrétního vymezení místa údajného protiprávního jednání (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2013, è. j. 7 Afs 10/2013-47 a ze dne 23. 11. 2010, è. j. 4 As 28/2010-56).
Stì¾ovatelka také nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e z odborného posudku nevyplývá, o jaký návod k obsluze jde a jaké konkrétní ustanovení návodu mìlo být poru¹eno. Dle stì¾ovatelky jde zcela pochopitelnì o návod k obsluze k pøíslu¹nému typu mìøícího zaøízení, návod byl konkrétnì specifikován stejnì jako konkrétní ustanovení návodu, které bylo poru¹eno (v odborném posudku bylo konkrétnì uvedeno, ¾e nebylo dodr¾eno ustanovení o úhlu mìøení, který je návodem k obsluze mìøícího zaøízení pøedepsán v hodnotì 22° s tolerancí +/-1°).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti také vyjádøila svùj názor, ¾e samy správní orgány jsou povinny pøezkoumávat, zda bylo pøi mìøení postupováno v souladu s návodem k obsluze (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2012, è. j. 3 As 29/2011-56). Pro úspì¹nost ¾aloby tedy bylo dostateèné, aby stì¾ovatelka toliko namítala, ¾e správní orgány samy nepøezkoumávaly, zda bylo mìøeno v souladu s návodem k obsluze. Pokud pak stì¾ovatelka nejen¾e tvrdila absenci podstatné èásti dokazování správními orgány, ale té¾ dolo¾ila vliv této vady øízení na zákonnost rozhodnutí, tím spí¹e byl dán dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku namítá stì¾ovatelka z dùvodu, ¾e krajský soud øádnì neodùvodnil, z jakého konkrétního dùvodu odmítl ¾alobní tvrzení ohlednì nesprávného nastavení mìøícího zaøízení. Krajský soud pouze odùvodnil, proè se odùvodnìní obsa¾enému v odborném posudku nebude vìnovat, a dále konstatoval, ¾e je nadbyteèné se ¾alobnímu tvrzení vìnovat, nebo» mìøící zaøízení by v pøípadì chyby mìøení neprovedlo nebo je samo vyhodnotilo jako chybné. Uvedený úsudek pova¾uje stì¾ovatelka za vìcnì nesprávný a neodùvodnìný.
Závìrem kasaèní stí¾nosti poukazuje stì¾ovatelka na skutkovì obdobný pøípad posuzovaný Nejvy¹¹ím správním soudem ve vìci sp. zn. 6 As 187/2014, kdy¾ v øízení pøed krajským soudem rozhodovala identická soudkynì na základì stejných úvah a Nejvy¹¹í správní soud následnì tento rozsudek zru¹il.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal se v¹emi námitkami a dle jeho názoru se s opakovanými námitkami pokraèování vypoøádal také krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku. Vzhledem k tomu, ¾e z obsahu kasaèní stí¾nosti nevyplývají ¾ádné nové skuteènosti, ¾alovaný se k jejímu obsahu nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka v rámci kasaèních námitek namítala, ¾e krajský soud a priori odmítl její ¾alobní tvrzení z dùvodu jeho neuplatnìní ve správním øízení. Tuto námitku zdej¹í soud dùvodnou neshledal, krajský soud se, by» nesprávnì, ¾alobními námitkami i návrhem na provedení dùkazu odborným posudkem zabýval, pøesto¾e pøedmìtnou námitku stì¾ovatelka ve správním øízení nevznesla.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal dùvodnou kasaèní námitku tvrzeného nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení. Spornou je zde otázka, zda se v øízení o pøestupku uplatní § 52 správního øádu. Pøedmìtnou otázkou se ji¾ zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 14. 1. 2014, è. j. 5 As 126/2011-68 (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), dle kterého se § 52 vìta první správního øádu o povinnosti úèastníka øízení oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení v øízení o pøestupku neuplatní.
V citovaném usnesení ov¹em roz¹íøený senát také konstatoval, ¾e [v]yu¾ije-li v¹ak obvinìný ze spáchání pøestupku svého práva mlèet, nelze extenzivním výkladem ulo¾it správnímu orgánu povinnost, aby za obvinìného domyslel v¹echna myslitelná nebo tøebas i nepravdìpodobná tvrzení a v rozhodnutí se s nimi vypoøádal.
Nevypoøádání se s døíve ve správním øízení neuvedenými tvrzeními a dùkazy tedy nemù¾e zpùsobit nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu vedoucí k jeho zru¹ení, není-li jinak v rozporu s plnìním povinností správního orgánu ke zji¹tìní skutkového stavu vìci bez dùvodných pochybností v rozsahu potøebném pro rozhodnutí (obdobnì viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2014, è. j. 5 As 126/2011-68). S ohledem na vý¹e uvedené nelze pøisvìdèit názoru stì¾ovatelky, ¾e správní orgány pochybily, jestli¾e nepøezkoumaly, zda bylo pøi mìøení postupováno v souladu s návodem k obsluze. Z obsahu správního spisu je zøejmé, jaké podklady pro vydání rozhodnutí byly opatøeny. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu byly pøedestøené dùkazní prostøedky v dobì rozhodování správních orgánù dostateèné k objasnìní skutkového stavu vìci, zvlá¹tì pak za situace, kdy stì¾ovatelka v prùbìhu celého øízení o pøestupku námitku, ¾e pøi mìøení rychlosti bylo postupováno v rozporu s návodem k obsluze, nevznesla. Do oznámení o pøestupku se stì¾ovatelka odmítla vyjádøit, z ústního jednání se prostøednictvím zástupce omluvila s ¾ádostí o nový termín jednání a blanketní odvolání ani pøes výzvu nedoplnila. Krajský soud v této souvislosti správnì vystihl, ¾e takováto procesní strategie je nepochybnì právem ¾alobkynì, je ov¹em také spojena se zvý¹eným rizikem vydání nepøíznivého rozhodnutí .
Pro úplnost je k vý¹e uvedené otázce vhodné rovnì¾ dodat, ¾e ani omezení stanovené v § 82 odst. 4 správního øádu na øízení o pøestupku nedopadá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115), a pokud jde o øízení pøed soudem, není smyslem § 75 odst. 1 s. ø. s. znemo¾nit provádìní jiných dùkazù ne¾ tìch, které ji¾ byly provedeny pøed správním orgánem, nýbr¾ vylouèit provedení dùkazù smìøujících k prokázání skuteèností, které nastaly a¾ v dobì po vydání pøezkoumávaného rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, sp. zn. 7 Afs 100/2006). O tento pøípad se v nyní projednávané vìci nejedná a je tedy mo¾né provést dùkaz, kterým mù¾e být prokázána nebo vyvrácena skutkovì sporná skuteènost, z ní¾ pøi svém rozhodování vycházel správní orgán. Opaèný výklad by vedl k popøení pravidla, podle kterého mù¾e soud v rámci dokazování ve smyslu § 77 odst. 2 s. ø. s. zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2005, è. j. 2 As 42/2004-81).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále namítala, ¾e byla zkrácena na svých právech neprovedením navrhovaného dùkazního prostøedku, a to odborného posudku è. ODP-112/2013-P©-TR ze dne 30. 12. 2013.
Stì¾ovatelka v ¾alobì namítala, ¾e úhel mìøení neodpovídal po¾adavku na úhel mìøení dle návodu k obsluze, co¾ mìlo vliv na mìøení a jeho výsledek, tak¾e namìøená rychlost vozidla stì¾ovatelky neodpovídala jeho skuteèné rychlosti. K prokázání tìchto svých tvrzení stì¾ovatelka pøedlo¾ila jako dùkazní prostøedek vý¹e uvedený odborný posudek tzv. odborného posuzovatele P. ©., který mìl zpracovat Bc. T. R. Z napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud zamítnutí ¾aloby opøel jednak o argumentaci zalo¾enou na zásadì vigilantibus iura, kdy¾ dovodil, ¾e stì¾ovatelka ¾ádné námitky proti nesprávnému úhlu mìøení nevznesla v prùbìhu správního øízení, a dále o závìr, ¾e skuteènosti tvrzené stì¾ovatelkou není zpùsobilý prokázat ani stì¾ovatelkou pøedlo¾ený odborný posudek, který neprovedl k dùkazu. Právì pøedmìtný odborný posudek ov¹em mìl podle ¾aloby i kasaèní stí¾nosti prokazovat neregulérnost, nepøesnost, èi zkreslení policejním orgánem provedeného radarového mìøení.
Krajský soud v daném pøípadì v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatoval, ¾e dùkaz odborným posudkem neprovedl, nebo» po stránce obsahové nijak nepøesáhl rovinu vlastního pokraèování tvrzení stì¾ovatelky. V odborném posudku se hovoøí o nedodr¾ení návodu k obsluze, ale ji¾ z nìho nevyplývá, o jaký návod jde, èi jaké konkrétní ustanovení návodu mìlo být poru¹eno, pøièem¾ v èásti vyjmenovávající podklady posudku návod k mìøícímu zaøízení není vùbec zmínìn. Na základì uvedeného krajský soud dùkaz tímto odborným posudkem neprovádìl, proto¾e podle názoru krajského soudu zde nejsou ¾ádné skuteènosti, které by byl zpùsobilý prokázat, a jde jen o nièím nepodlo¾ené tvrzení . Dále pak krajský soud uvedl, ¾e odborný posudek zcela pomíjí øe¹ení otázek tzv. chyb mìøení a principu, ¾e pokud dojde k chybnému mìøení, pak mìøící zaøízení zmìøení vùbec neprovede (k tomu odkázal krajský soud na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 As 82/2012 a sp. zn. 1 As 83/2013). Podle krajského soudu je pou¾ité zaøízení plnì automatizované, obsluhující policista nenastavuje odklon osy svazku od smìru jízdy mìøeného vozidla v hodnotì 22. Jedná se o technický parametr daného mìøícího zaøízení a odborný posudek tak nedokazuje, ¾e návod k obsluze radaru RAMER 10 C nebyl dodr¾en.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e krajský soud návrh stì¾ovatelky na provedení odborného posudku k dùkazu neakceptoval, ov¹em nikoli z nìkterého ze tøí dùvodù uvedených ve vý¹e citovaném usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 359/05, ale na základì vyhodnocení tohoto posudku po obsahové stránce, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e je neúplný a neprokazuje tvrzení stì¾ovatelky. Závìr o tom, ¾e stì¾ovatelka tímto posudkem neprokázala jí tvrzenou skuteènost (vadnost mìøení), by v¹ak bylo mo¾né uèinit jen tehdy, jestli¾e by byl pøedmìtný odborný posudek k dùkazu proveden. Krajský soud ov¹em odborný posudek k dùkazu neprovádìl, ve vìci rozhodoval podle § 51 odst. 1 s. ø. s. bez naøízení jednání. V této souvislosti nelze ponechat stranou ani okolnost, zda odpovídá zákonu postup krajského soudu, který o stì¾ovatelem pøedlo¾ených dùkazech rozhodne bez toho, aby naøídil jednání (viz øízení vedené roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 7 As 93/2014).
K závìru krajského soudu, ¾e pokud dojde k chybnému mìøení, pak mìøící zaøízení zmìøení vùbec neprovede, lze uvést, ¾e v rozsudku ze dne 24. 9. 2014, è. j. 6 As 187/2014-60, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval: S námitkami, které se týkaly nesprávného postupu a chyb pøi mìøení rychlosti stì¾ovatelova vozidla, se v¹ak krajský soud vyrovnal toliko prostøednictvím jediné vìty: ®alovaný správnì poukázal na skuteènost, ¾e radarové zaøízení v pøípadì chyb pøi mìøení (jako jsou ¾alobcem tvrzené nesprávné úhly mìøení, vzdálenosti nebo existence pøeká¾ek) snímek nezaznamená vùbec. Krajský soud bez jakékoliv dal¹í úvahy pouze pøejal toto tvrzení ¾alovaného, obsa¾ené v odùvodnìní napadeného rozhodnutí a opøené o známost z úøední èinnosti , a oznaèil je za správné , ani¾ by je dále odùvodnil èi podlo¾il dùkazy, a to v situaci, kdy nelze jednodu¹e vyvrátit námitku stì¾ovatele, ¾e snímek z mìøení je atypický, resp. nestandardní vzhledem k pouze èásteènému zachycení mìøeného vozidla a registraèní znaèky v pravé èásti snímku. Takový postup pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud v intencích vý¹e citované judikatury týkající se po¾adavkù na pøezkoumatelnost a kvalitu odùvodnìní soudních rozhodnutí za nedostateèný. Východisko, na nìm¾ je rozsudek krajského soudu v dané èásti zalo¾en, toti¾ ¾e v pøípadì nedodr¾ení návodu k pou¾ití nebo jiné chyby v mìøení mìøící pøístroj fotografii vùbec nevyhodnotí, není obecnì známou skuteèností, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 22. srpna 2013 è. j. 1 As 45/2013-37, body 30 a 35. Nejvy¹¹í správní soud nevyluèuje mo¾nost, ¾e dané východisko je v tomto pøípadì pravdivé, je v¹ak nutné je øádnì zdùvodnit a prokázat, k èemu¾ procesní øády ostatnì poskytují øadu instrumentù (pokud jde o øízení pøed soudem, napø. § 127 obèanského soudního øádu, ve spojení s § 52, 64 a 77 s. ø. s., týkající se odborného vyjádøení, výslechu znalce èi písemného znaleckého posudku). Právì absence øádného zdùvodnìní odli¹uje nyní projednávaný pøípad od skutkovì podobných pøípadù v minulosti Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ených. Kupøíkladu v rozsudku ze dne 16. ledna 2013 è. j. 3 As 82/2012-27, v nìm¾ se jednalo o jiný typ mìøícího zaøízení, bylo zmínìné východisko, ¾e pøi nedodr¾ení podmínek ke zmìøení rychlosti vùbec nedojde, podlo¾eno odborným vyjádøením spoleènosti ATS-TELCOM PRAHA a. s., a tudí¾ Nejvy¹¹ím správním soudem aprobováno. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e námitka týkající se nedodr¾ení pøedepsaných postupù mìøení nebyla vypoøádána øádnì a pøezkoumatelným zpùsobem, co¾ je dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku. Tyto závìry lze vztáhnout také na nyní projednávanou vìc.
V této souvislosti neobstojí ani odkaz krajského soudu na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 As 82/2012 a sp. zn. 1 As 83/2013. Krajský soud opomíjí, ¾e ve vìci vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 3 As 82/2012 bylo pro posouzení správnosti namìøené rychlosti zásadní vyjádøení ATS-TELCOM PRAHA a.s. Takové vyjádøení ov¹em v nyní projednávané vìci není k dispozici. Ve vìci sp. zn. 1 As 83/2013 pak øe¹il Nejvy¹¹í správní soud po skutkové stránce odli¹nou vìc. V této vìci stì¾ovatel ¾alobou ani kasaèní stí¾ností nezpochybnil podstatu odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí, ¾e funkce pøístroje je naprosto automatická, pøièem¾ pøi jakémkoli chybném mìøení, nebo pøi ztrátì napìtí dojde automaticky k vypnutí pøístroje . ®alovaný správní orgán v této vìci vysvìtlil, ¾e v daném pøípadì nemohlo k nesprávnému mìøení dojít, nebo» výbìr nesprávného mìøícího stanovi¹tì by mìl za následek vypnutí rychlomìru a tuto podstatu odùvodnìní napadeného rozhodnutí stì¾ovatel nenapadl. Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèním námitkám a dùkazním prostøedkùm, jejich¾ provedení stì¾ovatel navrhoval (fotografický snímek místa mìøení a èást návodu k obsluze mìøícího zaøízení), konstatoval, ¾e na úèinné zpochybnìní výsledku mìøení by musely být zcela nepochybným zpùsobem identifikovány nosné údaje pro zmínìné mìøení, tj. vzájemné pozice rychlomìru a mìøeného vozidla v okam¾iku mìøení rychlosti. V nyní projednávané vìci ov¹em stì¾ovatelka výslovnì namítá, ¾e úhel mìøení neodpovídal po¾adavku na úhel mìøení dle návodu k obsluze, co¾ mìlo vliv na výsledek mìøení rychlosti vozidla stì¾ovatelky. Tato námitka v sobì logicky zahrnuje argumentaci, ¾e pro tento závìr musely být identifikovány nosné údaje, na základì kterých byl uèinìn. K prokázání svého tvrzení stì¾ovatelka navrhla, aby byl k dùkazu proveden právì pøedmìtný odborný posudek. Jde tedy o jiný pøípad ne¾ ve vìci vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 1 As 83/2013.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e tímto konstatováním nijak nepøedjímá, zda pøedmìtný odborný posudek je skuteènì schopen potvrdit tvrzení stì¾ovatelky a vyvrátit závìry ¾alovaného.
K posouzení této otázky bude pøedev¹ím zapotøebí, aby v dal¹ím øízení krajský soud posoudil, zda pøedmìtný odborný posudek byl vùbec zpracován osobou k tomu odbornì zpùsobilou, nebo», jak uvedl zdej¹í soud v rozsudku ze dne 2. 4. 2015, è. j. 7 As 59/2015-34: otázka odborné zpùsobilosti zpracovatele tohoto posudku je klíèová pro posouzení relevance navr¾eného dùkazu a prokázání pøípadné validity provedeného radarového mìøení rychlosti vozu stì¾ovatele dne 2. 8. 2013. Krajský soud mìl tedy nejprve zkoumat odbornou zpùsobilost zpracovatele tohoto odborného posudku , pokraèování co¾ ale neuèinil, a teprve poté uvá¾it, zda jej provést a pokud ano, jakou lze výsledkùm tìchto zji¹tìní pøikládat dùkazní sílu Pokud tak neuèinil, zatí¾il své øízení jinou vadou v øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Je tomu tak proto, ¾e pokud by byl uvádìný zpracovatel oprávnìn podávat jakékoliv posudky , nelze vylouèit, ¾e by odmítnutí takového dùkazu, mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Není tøeba dodávat, ¾e k posouzení této otázky bude zøejmì zapotøebí v závislosti na dal¹ím prùbìhu øízení provést pøi jednání dokazování, které odbornost zpracovatele pøedmìtného odborného posudku proká¾e nebo vyvrátí. Dospìje-li poté krajský soud k závìru, ¾e posudek provede k dùkazu, uèiní tak pøi jednání a umo¾ní úèastníkùm øízení se k nìmu vyjádøit. S ohledem na výsledky dokazování a prùbìh øízení (napø. dùkazní návrhy úèastníkù) krajský soud také uvá¾í, zda neprovede dùkazy dal¹í (napø. vyjádøení výrobce policejními orgány pou¾itého radaru). Odborný posudek pak krajský soud posoudí jak samostatnì, tak ve spojení s dal¹ími pøípadnì provedenými dùkazy.
Ostatními kasaèními námitkami stì¾ovatelky, které smìøují do oblasti skutkových otázek, je¾ se týkají problematiky dodr¾ení stanovených postupù pøi mìøení radarem, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» závìr o nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu jeho vìcnému pøezkumu ze strany kasaèního soudu brání (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2008, è. j. 9 Azs 199/2007-38). Je to zejména krajský soud, který je povolán pøezkoumat napadené správní rozhodnutí v tzv. plné jurisdikci, vèetnì otázek skutkových, o nich¾ si sám uèiní úsudek. Intervence ze strany kasaèního soudu je v tomto ohledu výjimeèná a omezuje se na vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.