Source: http://kraken.slv.cz/2As215/2014
Timestamp: 2018-02-17 23:41:29+00:00
Document Index: 24239864

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 121', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 2', '§ 50', '§ 50', '§ 51', 'soud ', '§ 82', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2As215/2014
2 As 215/2014-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: R. Z., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 1. 2014, è. j. KrÚ 94/2014/ODSH/13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 12. 11. 2014, è. j. 52 A 14/2014-42,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora nadepsaného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 1. 2014, è. j. KrÚ 94/2014/ODSH/13 (dále jen napadené rozhodnutí ). ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubice ze dne 28. 8. 2013, è. j. OSA/P-1000/13-D/20, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona è. 361/2001 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o silnièním provozu). Tohoto pøestupku se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e dne 22. 6. 2013 okolo 12:17 hodin pøi øízení motorového vozidla tovární znaèky BMW, registraèní znaèky X, jel na dálnici D11 v 74. km ve smìru na Hradec Králové rychlostí 151 km/h (po odeètení tolerance), èím¾ pøekroèil v tomto místì nejvy¹¹í dovolenou rychlost o 21 km/h. Za tento pøestupek byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2000 Kè.
Krajský soud posoudil dùvodnost v¹ech stì¾ovatelem uplatnìných ¾alobních námitek, pøièem¾ je shledal nedùvodnými, a to a» ji¾ jde o námitku neuznání rozhodnutí o pracovní neschopnosti zástupce jako dostateèného dùvodu omluvy z naøízeného jednání nebo o námitky vztahující se k provedenému dokazování a øádnému zji¹tìní skutkového stavu. Krajský soud tak usoudil, ¾e vina stì¾ovatele byla prokázána nade v¹í pochybnost, co¾ plyne z podkladù ve správním spisu, a stì¾ovatelem uplatnìné ¾alobní námitky nebyly schopné tento závìr vyvrátit.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. . Z kasaèní stí¾nosti v¹ak plyne, ¾e stì¾ovatel uplatòuje rovnì¾ dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøednì nesouhlasí se závìrem krajského soudu, jen¾ citoval z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2013, è. j. 3 As 82/2012-27, ¾e pokud je dùkaz o rychlosti vozidla øízeného pøestupcem poøízen radarem, který splòuje v¹echny zákonné po¾adavky a který byl v souladu se zákonem o metrologii ovìøen, tak metoda mìøení musela být v souladu s manuálem k obsluze. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e takové tvrzení je nepøezkoumatelné, pøièem¾ odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2012, è. j. 3 As 29/2011-56, v nìm¾ tento soud vyslovil, ¾e pova¾uje za dùle¾ité pro zákonnost rozhodnutí o spáchání pøestupku vyjasnìní otázky, zda policisté postupovali pøi mìøení rychlosti vozidla v souladu s návodem k obsluze mìøícího zaøízení. Stejnì tak stì¾ovatel rozporuje závìr, ¾e pokud byla rychlost vozidla mìøícím zaøízením zaznamenána, znamená to, ¾e metoda mìøení musela být v souladu s manuálem k obsluze, nebo» pøi chybném mìøení by k zaznamenání rychlosti nedo¹lo (parafrázováno opìt z rozsudku sp. zn. 3 As 82/2012 a z rozsudku sp. zn. 1 As 83/2013). Stì¾ovatel pøedesílá, ¾e není zøejmé, na podkladì jakých dùkazù krajský soud dospìl k uvedenému závìru, kdy¾ se návod k obsluze mìøícího zaøízení PolCam PC 2006 ve spisu nenacházel. Z nastínìných dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadený rozsudek za nepøezkoumatelný.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e mìøící zaøízení PolCam PC 2006 zaznamenává vlastní rychlost, nikoliv rychlost mìøeného vozidla. Toto zaøízení tedy pouze zaznamená prùmìrnou rychlost na trase 100 m. Stì¾ovatel poukazuje na GPS souøadnice mìøícího vozidla (na zaèátku mìøení 50° 8´ 36.780 N 15° 36´ 23.260 E; na konci mìøení 50° 8´ 38.740 N 15° 36´ 30.080 E), zachycené ve videozáznamu, z nich¾ plyne, ¾e vzdálenost mezi poèáteèným bodem a koncovým bodem na dálnici byla 148 metrù; rychlomìr v¹ak mìl mìøit rychlost toliko na úseku 100 metrù. Z toho mohou plynout dva závìry, buïto ¾e rychlomìr nefungoval správnì, nebo se mìøící vozidlo pøiblí¾ilo k mìøenému (rychlost mìøícího vozidla byla vy¹¹í, ne¾ vozidla mìøeného) a do¹lo tedy ke zkreslení rychlosti. Krajský soud tak nesprávnì posoudil otázku mo¾ného zkreslení namìøené rychlosti.
®alovaný ve svém vyjádøení sdìlil, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry rozsudku krajského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná. pokraèování Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Ze spisového materiálu plyne, ¾e stì¾ovatel dne 22. 6. 2013 ve 12:17 hod na dálnici D11 v 74. km ve smìru jízdy na Hradec Králové v katastrálním území Pravy, okres Pardubice, pøi øízení motorového vozidla zn. BMW 390, RZ X, pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost mimo obec o 21 km/h. Mìøícím zaøízením znaèky PolCam PC 2006 mu byla namìøena rychlost 156 km/h, po odeètení tolerance-3 % 151 km/h; v daném úseku je nejvy¹¹í dovolená rychlost 130 km/h. Stì¾ovatel byl na místì ztoto¾nìn hlídkou Policie ÈR na základì pøedlo¾ených dokladù (osvìdèení o registraci vozidla, doklad o poji¹tìní vozidla, øidièský prùkaz a povolení k trvalému pobytu cizince). Stì¾ovatel hlídce sdìlil, ¾e s pøestupkem nesouhlasí a ¾ádá o jeho projednání u pøestupkové komise. Správní orgán prvního stupnì proto stì¾ovateli zaslal sdìlení o zahájení správního øízení a pøedvolání k ústnímu jednání (doruèeno 7. 8. 2013). Jednání bylo naøízeno na 28. 8. 2013. Stì¾ovatel byl v tomto sdìlení zároveò pouèen, ¾e prostý doklad o pracovní neschopnosti nepostaèuje jako omluva z naøízeného jednání. Stì¾ovatelùv zmocnìnec (plná moc ze dne 12. 8. 2013) správnímu orgánu zaslal omluvu z naøízeného jednání dne 27. 8. 2013, kterou dolo¾il potvrzením o doèasné pracovní neschopnosti, vystaveném dne 26. 8. 2013 MUDr. Z. S., soukromou praktickou lékaøkou. Správní orgán tuto omluvu neshledal dùvodnou, co¾ následnì v rozhodnutí obsáhle odùvodnil, a pøistoupil k projednání vìci v souladu s § 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ) v nepøítomnosti stì¾ovatele i jeho zmocnìnce. Správní orgán vycházel z podkladù, které mìl k dispozici, konkrétnì z oznámení o pøestupku sepsaném na místì, a dále zejména z dùkazu poøízeného mìøícím zaøízením PolCam PC 2006, tedy z videozáznamu, z nìj¾ mìl správní orgán bez pochyb za prokázané spáchání pøestupku stì¾ovatelem. Dále bylo vycházeno z úøedního záznamu sepsaného ve vìci ¹etøení pøestupku v souvislosti s pøekroèením maximální dovolené rychlosti jízdy, který byl zcela v souladu s ji¾ pøedeslanými dùkazy, a z ovìøovacího listu è. 258/12, z nìj¾ plyne, ¾e rychlomìr byl jako stanovené mìøidlo ovìøen ke dni 20. 11. 2012 s platností jednoho roku. Za uvedený pøestupek byla stì¾ovateli prvostupòovým rozhodnutím ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2000 Kè. Proti uvedenému rozhodnutí se stì¾ovatel dne 20. 9. 2013 odvolal prostøednictvím svého zmocnìnce. Jednalo se o podání blanketního odvolání, v nìm¾ zmocnìnec uvedl, ¾e jej doplní po seznámení se se spisovou dokumentací. Dne 30. 9. 2013 se zmocnìnec dostavil ke správnímu orgánu k nahlédnutí do spisu a poøízení kopií mj. správního spisu v této vìci. Dne 11. 10. 2013 byla zmocnìnci stì¾ovatele odeslána výzva k odstranìní vad podání (doruèena dne 24. 10. 2013). Na tuto výzvu zmocnìnec stì¾ovatele ¾ádným zpùsobem nezareagoval. ®alovaný proto dne 3. 1. 2014 vydal napadené rozhodnutí, kterým stì¾ovatelovo odvolání zamítl a prvostupòové rozhodnutí potvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal rozsudek krajského soudu z hlediska namítané nepøezkoumatelnosti, nebo» pouze u pøezkoumatelného rozhodnutí lze zpravidla vá¾it dùvodnost konkrétních kasaèních námitek. K otázce nepøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), podle nìho¾ za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl, nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, k té se zdej¹í soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil i v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130 (publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS), èi v rozsudku ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78 (publ. pod è. 523/2005 Sb. NSS). Nepøezkoumatelným judikatura shledává i rozhodnutí, v nìm¾ krajský soud opomene pøezkoumat by» jen jednu ze ¾alobních námitek (srov. rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, nebo ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Z judikatury zdej¹ího soudu v¹ak plyne té¾ skuteènost, ¾e [o]vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59).
Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku v tom, ¾e krajský soud citoval urèitá rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, z nich¾ plynulo, ¾e byl-li záznam poøízen radarem, který splòuje v¹echny zákonné po¾adavky, tak metoda mìøení musela být v souladu s manuálem k obsluze, a dále ¾e pokud byla rychlost zaznamenána, metoda mìøení musela být v souladu s manuálem k obsluze, nebo» jinak by k zaznamenání nedo¹lo, a to aèkoli správní orgány ani soud manuálem k obsluze v prùbìhu øízení vùbec nedisponovaly. Nejvy¹¹í správní soud uznává, ¾e se jedná o pochybení krajského soudu, nebo» znalost návodu k obsluze mìøícího zaøízení PolCam PC 2006 nepatøí ke skuteènostem, které soud zná ze své èinnosti, a nejedná se ani o notoriety (srov. § 64 s. ø. s. ve spojení s § 121 o. s. ø.). Nemìl-li soud, resp. správní orgány, k dispozici návod k obsluze mìøícího zaøízení, a tento tedy nebyl v ¾ádné fázi øízení proveden jako dùkaz, nebylo v souladu se zákonem se na nìj ¾ádným zpùsobem odvolávat. Tímto tvrzením Nejvy¹¹í správní soud nevyvrací to, co bylo uvedeno v krajským soudem citovaných rozsudcích, proto¾e ty vycházely z jiného skutkového základu; v pøedmìtných øízeních správní orgány disponovaly manuálem k obsluze mìøícího zaøízení (nebo alespoò odborným vyjádøením spoleènosti ATS-TELCOM PRAHA, a. s., ohlednì pou¾ívání mìøícího zaøízení). Jak ji¾ ale bylo uvedeno, krajský soud skuteènì pochybil, argumentoval-li v napadeném rozsudku návodem k obsluze, kterým nedisponoval. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak, pøes právì uvedené, neshledal rozsudek krajského soudu v dùsledku tohoto pochybení nepøezkoumatelným. Jak ji¾ bylo uvedeno, nepøezkoumatelnost rozsudku nepøedstavuje taková vada, která spoèívá pouze v dílèím nedostatku odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Krajský soud v napadeném rozsudku vyu¾il argumentaci pøedmìtnými rozsudky zdej¹ího soudu pouze podpùrnì, nebo» i bez ní lze z odùvodnìní dospìt k jednoznaènému závìru, ¾e správní orgány nemìly ¾ádné pochybnosti o vinì stì¾ovatele za spáchání pøestupku, tak jak byl shora popsán. Krajský soud tento svùj závìr odùvodnil zcela dostateèným a pøesvìdèivým zpùsobem, kdy¾ dovodil, ¾e z provedeného dokazování byl zøejmý závìr o odpovìdnosti stì¾ovatele za pøedmìtný pøestupek, tím spí¹e za situace, kdy sám stì¾ovatel nepopíral, ¾e to byl on, komu byla mìøena rychlost jízdy; v prùbìhu pøestupkového øízení navíc nebyla vznesena ¾ádná konkrétní námitka, pro kterou by bylo potøebné provádìt dal¹í dokazování, a» ji¾ návodem k pou¾ití mìøícího zaøízení nebo výslechem policistù, jak tomu bylo napø. i v rozsudku, který akcentoval stì¾ovatel (sp. zn. 3 As 29/2011), kdy v prùbìhu správního øízení pøestupce fundovaným zpùsobem zpochybòoval, zda policisté postupovali pøi mìøení rychlosti jím øízeného vozidla v souladu s návodem k obsluze mìøícího zaøízení. Lze tak koneènì odkázat na ji¾ citovaný rozsudek ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59, a uzavøít, ¾e aèkoli se skuteènì jednalo o pochybení krajského soudu, toto nemohlo mít ¾ádný vliv na výrok napadeného rozsudku. pokraèování Proto¾e rozsudek krajského soudu nebyl shledán nepøezkoumatelným, lze pøistoupit k vypoøádání dal¹ích stì¾ovatelem uplatnìných námitek.
Zbývající èást kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele smìøuje k otázkám nále¾itého zji¹tìní skutkového stavu, resp. k provedenému dokazování. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e nebylo provedeno øádné dokazování a skutkový stav byl zji¹tìn nesprávnì, nebo» vzdálenost mezi výchozím a koncovým bodem mìøení je podle GPS souøadnic ve vzdálenosti 148 m a nikoliv pouze 100 m, po kterou mìlo být provádìno mìøení, a tudí¾ se mìøící vozidlo buïto pøiblí¾ilo k mìøenému, a jelo proto rychleji, anebo rychlomìr nefungoval správnì.
Nejvy¹¹í správní soud k námitce ohlednì posouzení správného zji¹tìní skutkového stavu pøednì obecnì konstatuje, ¾e otázky dokazování ve správním øízení (øízení o pøestupku) jsou upraveny v zákonì è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). V § 3 je uvedeno, ¾e správní orgán má postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 správního øádu, tedy s po¾adavky na zákonnost jeho postupu. Ustanovení § 50 odst. 3 správního øádu pak správnímu orgánu ukládá povinnost i bez návrhu zji¹»ovat v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu v øízení z moci úøední správní orgán ukládá nìjakou povinnost. Správní orgán podklady pro rozhodnutí, zejména dùkazy, hodnotí podle své úvahy, pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci (§ 50 odst. 4 správního øádu). Samotný postup správního orgánu pøi provádìní dokazování pak upravuje § 51 a násl. správního øádu (viz také rozsudek tohoto soudu ze dne 22. 7. 2009, è. j. 1 As 44/2009-101).
Nejvy¹¹í správní soud má dále za to, ¾e je obecnì vhodné, aby stì¾ovatel neuchovával paletu svých námitek proti pøestupkovému rozhodnutí na pozdìj¹í dobu, ale uplatnil je ji¾ v prvním stupni pøestupkového øízení. Jinak se stì¾ovatel zbyteènì pøipraví o posouzení námitek v obou instancích správního øízení. Navíc se mù¾e teprve ex post podaná obrana o chybách mìøení jevit dle kontextu vìci i jako úèelová. V ka¾dém pøípadì v¹ak platí, ¾e obvinìný z pøestupku mù¾e uplatòovat nové skuteènosti a navrhovat nové dùkazy i v odvolání; pøièem¾ omezení stanovené v § 82 odst. 4 správního øádu na øízení o pøestupku nedopadá (viz rozsudek è. j. 1 As 96/2008-115). Právo obvinìného na obhajobu (§ 73 odst. 2 zákona o pøestupcích) tedy pojmovì vyluèuje uplatnìní striktní zásady koncentrace v pøestupkovém øízení. Správní orgány se musí v¾dy vypoøádat se v¹emi tvrzeními a dùkazními návrhy obvinìného z pøestupku, pøièem¾ jen relevantní a pro materiální zji¹tìní skutkového stavu podstatné dùkazní návrhy je tøeba v pøestupkovém øízení provést.
Nejvy¹¹í správní soud také pøedesílá, ¾e jakkoliv je správní soudnictví podrobeno principu plné jurisdikce, není jeho cílem nahrazovat øízení pøed správním orgánem, nebo» soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vnímat jako odvolací øízení v plné apelaci. Jinak øeèeno, úèastník správního øízení nemù¾e svoji liknavost zhojit a¾ v øízení soudním. V takovém pøípadì by byla toti¾ popøena samotná koncepce správního soudnictví zalo¾ená na následném pøezkumu zákonnosti pravomocných správních rozhodnutí.
V nyní projednávané vìci správní orgány zjistily skutkový stav tak, ¾e mìly nade v¹í rozumnou pochybnost za prokázané, ¾e se deliktního jednání dopustil stì¾ovatel, a to tak, jak to vyplývalo z provedeného dokazování. Nutno zdùraznit, ¾e stì¾ovatel zùstal v prùbìhu celého pøestupkového øízení zcela pasivní a takto pasivní byl i jeho zmocnìnec. Urèité pochybení správního orgánu soud spatøuje pouze v tom, ¾e neakceptoval první omluvu stì¾ovatelova zmocnìnce z naøízeného jednání a provedl jednání v nepøítomnosti obvinìného z pøestupku (stì¾ovatel se v¹ak nedostavil bez jakékoli omluvy), nebo» konstantní judikatura je toho názoru, ¾e první omluva, není-li zjevnì nedùvodná èi úèelová, co¾ nelze o pøedlo¾eném rozhodnutí o pracovní neschopnosti bez dal¹ího a priori tvrdit, by mìla být správními orgány akceptována, pøíp. by mìl být dán obvinìnému prostor pro její doplnìní nebo objasnìní (viz napø. rozsudek ze dne 18. 2. 2015, è. j. 2 As 161/2014-57). Pøes toto pochybení prvostupòového orgánu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje napadené rozhodnutí ¾alovaného za zákonné, nebo» stì¾ovatel mohl proti tomuto postupu uplatnit obranu v odvolacím øízení. Stì¾ovatel se sice proti prvostupòovému rozhodnutí odvolal, svoje odvolání v¹ak neodùvodnil a nedoplnil jej ani po obstarání kopie spisového materiálu, a ani poté, co byl ¾alovaným vyzván k jeho doplnìní. Stì¾ovatel tak mohl ve¹keré své námitky uplatnit pøed ¾alovaným v øízení o odvolání, co¾ v¹ak v dùsledku své pasivity, resp. pasivity svého zmocnìnce, neuèinil. Na tomto místì nutno upozornit, ¾e zastoupení v pøestupkovém øízení není povinné, a stì¾ovateli tak nutno pøièíst rovnì¾ odpovìdnost za výbìr zástupce pro toto øízení. Nehájil-li zvolený zástupce nále¾itì stì¾ovatelova práva, nese následky své volby stì¾ovatel sám.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovatel ani jeho zástupce kromì zaslání omluvy z jednání a podání blanketního odvolání, které ani k výzvì nedoplnili, ¾ádným zpùsobem se správními orgány nekomunikovali. ®alovaný proto pøezkoumal prvostupòové rozhodnutí v rámci revizního principu (§ 89 odst. 2 správního øádu) a dospìl k závìru, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy (srov. rozsudek ze dne 13. 2. 2008, è. j. 2 As 56/2007-71, publ. pod è. 1580/2008 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e odvolání jako øádný opravný prostøedek je plnì v dispozici toho kdo jej podal. Je to odvolatel, který má vymezit, s jakým okruhem otázek se má odvolací orgán vypoøádat v souladu s pøíslu¹nou právní úpravou; nikdo jiný proto jeho úlohu a pozici nemù¾e nahradit. Pro odvolání ve správním (pøestupkovém øízení) platí, pokud jde o rozsah pøezkumu, tzv. omezený revizní princip. Pøi uplatnìní tohoto principu pøezkoumává odvolací správní orgán soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které jeho vydání pøedcházelo, s právními pøedpisy v plném rozsahu. Správnost rozhodnutí v¹ak pøezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání nebo tehdy, vy¾aduje-li to veøejný zájem. Øada skutkových otázek a v návaznosti i právních otázek, které je tøeba øe¹it, toti¾ mù¾e být známa po pøeètení odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí pouze odvolateli. V pøípadì, je-li podáno toliko blanketní odvolání, bez uplatnìní jakýchkoli právních nebo skutkových námitek, je povinností správního orgánu pøezkoumat v zásadì toliko soulad napadeného rozhodnutí a øízení s právními pøedpisy. V nyní projednávané vìci ¾alovaný usoudil, ¾e správní orgán prvního stupnì opatøil dostatek dùkazù o tom, ¾e právì stì¾ovatel naplnil skutkovou podstatu, která mu byla kladena za vinu. Vycházel zejména z videozáznamu, z nìj¾ je patrná registraèní znaèka vozidla a rychlost, která byla vozidlu namìøena. Je z nìj rovnì¾ zøejmé, ¾e pøi mìøení rychlosti nedo¹lo k rozdílùm v rychlosti mìøícího a mìøeného vozidla a ¾e mìøené vozidlo mìla hlídka Policie ÈR neustále na dohled, v dùsledku èeho¾ lze vylouèit zámìnu s jiným vozidlem. Po provedeném mìøení z vozidla vystoupil stì¾ovatel, jen¾ byl na místì ztoto¾nìn. ®alovaný pova¾oval závìry prvostupòového rozhodnutí za správné, uèinìné na základì správného hodnocení dùkazù a na základì úplného dùkazního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud do¹el zhodnocením relevantních èástí správního spisu ke stejnému závìru, tedy ¾e správní orgány øádnì zjistily skutkový stav tak, aby mohl být stì¾ovatel bez dùvodných pochybností uznán vinným ze spáchání pøedmìtného pøestupku. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e spáchání pøestupku bylo stì¾ovateli jasnì dokázáno ve správním øízení, nebo» ve správním spise zalo¾ené podklady vyluèují pochybnosti o správnosti zji¹tìného skutkového stavu.
S ohledem na shora uvedené konstatování, ¾e správní soudnictví tady není proto, aby suplovalo øízení pøed správním orgánem, a rovnì¾ s ohledem na omezený revizní pøezkum v odvolacím øízení nelze v øízení pøed správními soudy posoudit dùvodnost námitky ohlednì pokraèování nepøesnosti GPS souøadnic, která byla úèelovì uplatnìna a¾ v øízení pøed krajským soudem. Správní orgány dùkaz videozáznamem provedly, øádnì jej hodnotily samostatnì i spolu s ostatními dùkazy a dospìly k jednoznaènému závìru o tom, ¾e stì¾ovatel pøedmìtný pøestupek spáchal. Domníval-li se stì¾ovatel, ¾e správní orgán prvního stupnì pochybil, nic mu nebránilo tato skutková zji¹tìní rozporovat ji¾ v odvolacím øízení. Ponìvad¾ v¹ak nyní namítaná skuteènost ohlednì provedeného mìøení nebyla ve správním øízení ¾ádným zpùsobem rozporována, a nevyvolávala tak pochybnosti, nebylo povinností správních orgánù se jí nijak zvlá¹»; tj. preventivnì, zabývat ani v øízení v prvním stupni a, s ohledem na rozsah pøezkumu, ani v øízení odvolacím. Smyslem pøezkumu správních rozhodnutí ve správním soudnictví je poskytnutí soudní ochrany v pøípadech, kdy osoby, je¾ tvrdí, ¾e byly na svých právech dotèeny, se svých práv nedomohly pøed správním orgánem, aè se o to pokusily. Vzhledem k pasivitì stì¾ovatele v prùbìhu celého správního øízení nelze jeho námitku ohlednì souøadnic GPS v souèasné fázi øízení projednat, nebo» nebyla v dùsledku pasivity stì¾ovatele pøezkoumávána v prùbìhu správního øízení.