Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EGMR&Datum=28.04.2008&Aktenzeichen=35014/97
Timestamp: 2020-07-03 21:21:58
Document Index: 14330726

Matched Legal Cases: ['§ 147', 'Bíróság ', '§ 36', '§ 33', '§ 189', '§ 231', '§ 42', '§ 42', '§ 231', '§ 42', '§ 157', '§ 238', '§ 36', '§ 33', '§ 83', '§ 167', 'in fine', '§ 163', '§ 46', '§ 109', '§ 166', '§ 91']

EGMR, 28.04.2008 - 35014/97 - dejure.org
https://dejure.org/2008,29790
EGMR, 28.04.2008 - 35014/97 (https://dejure.org/2008,29790)
EGMR, Entscheidung vom 28.04.2008 - 35014/97 (https://dejure.org/2008,29790)
EGMR, Entscheidung vom 28. April 2008 - 35014/97 (https://dejure.org/2008,29790)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,29790) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
HUTTEN-CZAPSKA v. POLAND - [Russian Translation]
Art. 37, Art. 37 Abs. 1, Art. 37 Abs. 1 Buchst. c, Art. 37 Abs. 1 Buchst. b, Art. 38, Art. 38 Abs. 1, Art. 38 Abs. 1 Buchst. b, Art. 39 MRK
[RUS] Struck out of the list (finding of a friendly settlement)
Struck out of the list (finding of a friendly settlement) (englisch)
EGMR, 16.11.2000 - 35014/97
NVwZ 2009, 1419
Ô±ÕµÕ¤ Õ½Õ¯Õ¦Õ¢ÕÖ?Õ¶Ö?Õ¶Õ¥Ö?Õ«Õ¶ Õ°Õ.Õ´Õ.Õ°ÕÖ?Õ¶Õ¹ Õ«Ö? Õ¤Õ.Õ¿Õ.Õ¾Õ³Õ«Õ¼Õ¶Õ¥Ö?Õ« Õ.Ö?Õ¤ÕµÕÖ?Õ¶Õ.Õ¾Õ¥Õ¿ Õ«Ö?Õ.Õ£ÕÖ?Õ®Õ´Õ.Õ¶Õ¶ Õ.Õ»Õ.Õ¯Ö�Õ¥ÕÕÖ? Õ¶ÕºÕ.Õ¿Õ.Õ¯ÕÕ¾ Ô´Õ.Õ¿Õ.Ö?Õ.Õ¶Õ¶ Õ«Ö?Õ.Õ¾Õ.Õ½ÕÖ? Õ§ ÕºÕ«ÕÕÕ¿Õ.ÕµÕ«Õ¶ Õ¤Õ.Õ¿Õ.Õ¾Õ³Õ¼Õ« Õ¨Õ¶Õ©Õ.Ö�Õ.Õ¯Õ.Ö?Õ£ Õ½Õ.Õ°Õ´Õ.Õ¶Õ¥Õ, ÕÖ?Õ¨ Ô´Õ.Õ¿Õ.Ö?Õ.Õ¶Õ«Õ¶ Õ©ÕÖ?ÕµÕ Õ¯Õ¿Õ. Õ¤Õ.Õ¿Õ.Õ¾Õ³Õ¼ÕÖ?Õ´ Õ°Õ½Õ¿Õ.Õ¯ÕÖ?Õ¥Õ¶ Õ.Õ´Ö?Õ.Õ£Ö?Õ¥Õ Õ­Õ.Õ­Õ¿ÕÖ?Õ´Õ¶Õ¥Ö?Õ¨ ÕºÕ.ÕµÕ´Õ.Õ¶Õ.Õ¾ÕÖ?ÕÕ² Õ°Õ.Õ´Õ.Õ¯Õ.Ö?Õ£Õ.ÕµÕ«Õ¶ Õ­Õ¶Õ¤Õ«Ö?Õ¶Õ¥Ö?Õ« Õ£ÕÕµÕÖ?Õ©ÕµÕÖ?Õ¶Õ¨ Ö? Õ´Õ.Õ¿Õ¶Õ.Õ¶Õ Õ¥Õ Õ¤Ö?Õ.Õ¶Ö? ÕÕÖ?Õ®Õ¥ÕÕÖ? ÕÖ?Õ²Õ²ÕÖ?Õ©ÕµÕ.Õ´Õ¢ ÕºÕ.Õ¿Õ.Õ½Õ­Õ.Õ¶ÕÕ² ÕºÕ¥Õ¿ÕÖ?Õ©ÕµÕ.Õ¶ Õ¯ÕÕ²Õ´Õ«Ö� Õ«Ö?Õ.Õ£ÕÖ?Õ®Õ¾Õ¥ÕÕ«Ö? Õ¯ÕÕ¶Õ¯Ö?Õ¥Õ¿ Õ´Õ«Õ»ÕÖ�Õ.Õ¼ÕÖ?Õ´Õ¶Õ¥Ö?Õ¨ Õ¯Õ.Õ´ Õ£ÕÖ?Õ®ÕÕ²ÕÖ?Õ©ÕµÕÖ?Õ¶Õ¶Õ¥Ö?Õ¨ (Õ¿Õ¥Õ?Õ½ Broniowski-Õ¶ Õ¨Õ¶Õ¤Õ¤. Ô¼Õ¥Õ°Õ.Õ½Õ¿Õ.Õ¶Õ« [Õ?Õ?], 31443/96, 189-194-Ö?Õ¤ Õ¯Õ¥Õ¿Õ¥Ö? Ö? Õ.Õ Õ­Õ.Õ¿Õ.Õ¶Ö?Õ.ÕµÕ«Õ¶ Õ´Õ.Õ½Õ¨, ECHR 2004-V, Ö? Hutten-Czapska-Õ¶ Õ¨Õ¶Õ¤Õ¤. Ô¼Õ¥Õ°Õ.Õ½Õ¿Õ.Õ¶Õ« [Õ?Õ?] Õ©Õ«Õ¾ 35014/97, ECHR 2006-... 231-239-Ö?Õ¤ Õ¯Õ¥Õ¿Õ¥Ö? Ö? Õ.Õ Õ­Õ.Õ¿Õ.Õ¶Ö?Õ.ÕµÕ«Õ¶ Õ´Õ.Õ½Õ¨): Ô´Õ.Õ¿Õ.Õ¯Õ.Õ¶ Õ.Õ¯Õ¿Õ¥Ö?Õ« Õ¨Õ¶Õ¤ÕÖ?Õ¶Õ´Õ.Õ¶ Õ.ÕµÕ¤ Õ£ÕÖ?Õ®Õ.Õ¼ÕÖ?ÕµÕ©Õ¨, Õ½Õ.Õ¯Õ.ÕµÕ¶, Õ«Ö?Õ.Õ¯Õ.Õ¶Õ.Ö�Õ¾ÕÖ?Õ´ Õ§Õ� Õ°Õ.Õ¾ÕÖ?Ö? ÕºÕ.Õ¿Õ Õ.Õ³Õ« Õ°Õ.Ö?Õ£Õ¥ÕÕÕ¾ Õ¯ÕÕ¶Õ¾Õ¥Õ¶Ö�Õ«ÕÕ¶ Õ´Õ.Ö?Õ´Õ«Õ¶Õ¶Õ¥Ö?Õ« Õ°Õ.Õ´Õ.ÕºÕ.Õ¿Õ.Õ½Õ­Õ.Õ¶ ÕÕ«Õ.Õ¦ÕÖ?ÕÖ?Õ©ÕµÕÖ?Õ¶Õ¶Õ¥Ö?Õ¨.
Ô¼Õ¥Õ°Õ.Õ½Õ¿Õ.Õ¶Õ« (Õ°Õ.Õ Õ¿ÕÖ?Õ©ÕµÕ.Õ¶ Õ°Õ.Õ´Õ.Õ±Õ.ÕµÕ¶ÕÖ?Õ©ÕµÕÖ?Õ¶) [Õ?Õ?], Õ©Õ«Õ¾ 35014/97, 42-Ö?Õ¤ Õ¯Õ¥Õ¿, 28-Õ¨ Õ.ÕºÖ?Õ«ÕÕ«, 2008Õ©.):.
A Kamara mindezeket a felvetéseket elutasította, megállapítva különösképpen, hogy tekintettel lehet olyan tényekre, melyek az Egyezmény hatálybalépése el??tt keletkeztek, amennyiben olyannak tekinthet??k, melyek hatálybalépésen túlterjeszked?? folyamatos helyzetet teremtenek, vagy amelyek az említett dátum utáni tények megértéséhez fontosak (lásd különösen, Hutten-Czapska v. Lengyelország [NK], no. 35014/97, §§ 147-153, ECHR 2006-VIII).
A Bíróság úgy ítéli meg, hogy a jelen ügy alkalmas az Eljárási Szabályzat 61. cikkében szerepl?? iránymutató eljárás lefolytatására, tekintve hogy egy ilyen eljárás egyik alapvet?? folyománya az, hogy a Bíróságnak az "iránymutató" ügyben panasz tárgyává tett tényállásra vonatkozó értékelése szükségszer?±en túlnyúlik az egyéni kérelmez??k érdekein, és megköveteli, hogy az ügyet abból a szempontból is megvizsgálja, hogy milyen általános intézkedéseket kell meghozni a többi esetlegesen érintett személy érdekében (Broniowski v. Lengyelország (békés rendezés) [NK], no. 31443/96, § 36, ECHR 2005-IX, and Hutten-Czapska v. Lengyelország (békés megegyezés) [NK], no. 35014/97, § 33, 2008.
By umo?¼liwic skuteczne wykonanie wyroków zgodnie z tymi zaleceniami, Trybuna?? mo?¼e przyjac procedure wyroku pilota?¼owego, która pozwala na wyra?ºne zidentyfikowanie w wyroku problemów strukturalnych le?¼acych u podstaw narusze?? oraz wskazanie konkretnych ??rodków lub dzia??a??, które powinny zostac podjete przez pozwane pa??stwo w celu ich naprawienia (zob. Broniowski, cyt. powy?¼ej, §§ 189-94 i sentencja oraz Hutten-Czapska przeciwko Polsce [GC], skarga nr 35014/97, §§ 231-39 i sentencja, ECHR 2006-VIII).
2 Konwencji (zob., mutatis mutandis, Broniowski przeciwko Polsce (ugoda) [GC], skarga nr 31443/96, § 42, ECHR 2005-IX oraz Hutten-Czapska przeciwko Polsce (ugoda) [GC], skarga nr 35014/97, § 42, z dnia 28 kwietnia 2008 roku).
35014/97, §§ 231-239 si dispozitivul hotarârii, ECHR 2006-VIII; Hutten Czapska v. Poland (reglementarea amiabila) [GC], nr.
35014/97, § 42, ECHR 2008-...; Suljagic v. Bosnia and Herzegovina, nr.
EGMR, 21.12.2010 - 41696/07
ALMEIDA FERREIRA ET MELO FERREIRA c. PORTUGAL
Il ne s'agit pas pour autant de règles dépourvues de rapport entre elles: la deuxième et la troisième ont trait à des exemples particuliers d'atteintes au droit de propriété ; dès lors, elles doivent s'interpréter à la lumière du principe consacré par la première (Hutten-Czapska c. Pologne [GC], no 35014/97, § 157, CEDH 2006-VIII).
A l'instar de ce que la Cour a dit dans l'affaire Hutten-Czapska c. Pologne [GC], no 35014/97, concernant un «jeu combiné» de « dispositions défectueuses sur la fixation des loyers » et de « diverses restrictions aux droits des propriétaires en matière de cessation des baux », nous estimons que l'impossibilité pour le propriétaire de résilier le bail en présence de l'une des conditions limitativement prévues par la loi, alors que cette condition se présente après que le locataire a habité l'immeuble depuis au moins vingt ans, et cela automatiquement, sans que les différents intérêts soient mis en balance, rompt le «juste équilibre» évoqué ci-dessus.
EGMR, 20.06.2017 - 53491/10
ZALUSKA AND ROGALSKA AND OTHERS v. POLAND
37 Konwencji jest uzasadnione, Trybunal konsekwentnie podtrzymuje, i?¼ podstawowym cecha tej procedury jest to, i?¼ ocena Trybunalu w zakresie stanu faktycznego sprawy pilota?¼owej z koniecznosci wykracza poza wylaczny interes indywidualnego skar?¼acego oraz wymaga zbadania sprawy tak?¼e z perspektywy srodków generalnych, które powinny zostac podjete na rzecz innych poszkodowanych ju?¼ osób lub tych, które moga zostac poszkodowanymi w przyszlosci (zob. np. Hutten-Czapska przeciwko Polsce [Wielka Izba], nr 35014/97, § 238, ECHR 2006-VIII; Broniowski przeciwko Polsce (polubowne zalatwienie sprawy) [Wielka Izba], nr 31443/96, §§ 36-37; Hutten-Czapska przeciwko Polsce (polubowne zalatwienie sprawy) [Wielka Izba], nr 35014/97, § 33; Stowarzyszenie Prywatnych Wlascicieli w ?�odzi i Inni przeciwko Polsce (dec.), nr 3485/02, § 83, ECHR 2011 (fragmenty); Greens i M.T. przeciwko Wielkiej Brytanii, nr.
En particulier, la Cour doit vérifier si, en raison de l'inaction de l'Etat qui est en cause, les requérants ont dû supporter une charge disproportionnée et excessive (Hutten-Czapska c. Pologne [GC], no 35014/97, § 167 in fine, CEDH 2006-VIII).
EGMR, 30.06.2015 - 24362/11
En particulier, le principe de légalité présuppose l'existence de normes de droit interne suffisamment accessibles, précises et prévisibles dans leur application (Hutten-Czapska c. Pologne [GC], no 35014/97, § 163, CEDH 2006-VIII).
EGMR, 30.08.2011 - 44205/02
AKTAS ELEKTRIK TIC. A.S. c. TURQUIE
Partant, la rupture du contrat pour faute, sans le versement d'une indemnité, ne saurait passer pour une mesure disproportionnée à la réglementation de l'usage des biens opérée dans un but d'intérêt général (James et autres c. Royaume-Uni, 21 février 1986, § 46, série A no 98, Jahn et autres c. Allemagne [GC], nos 46720/99, 72203/01 et 72552/01, § 109, CEDH 2005-VI, Hutten-Czapska c. Pologne [GC], no 35014/97, § 166, CEDH 2006-VIII, et Depalle c. France [GC], no 34044/02, § 91, CEDH 2010-...).
EGMR, 21.06.2011 - 49445/07
SOYUER ET AUTRES c. TURQUIE
EGMR, 29.03.2011 - 18240/03
EGMR, 11.01.2011 - 8209/06
VERGU c. ROUMANIE
EGMR, 24.10.2006 - 8676/03
TADEUSZ KAMINSKI v. POLAND