Source: http://kraken.slv.cz/7As113/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:22:51+00:00
Document Index: 26976831

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 5', '§ 6', '§ 36', 'soud ', '§ 6', '§ 4', '§ 34', '§ 34', '§ 6', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 34', '§ 5', '§ 34', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 110', '§ 78', '§ 60', '§ 120', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

7As113/2012
7 As 113/2012-33
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. M. Q., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2012, è. j. 8 A 388/2011-41,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2012, è. j. 8 A 388/2011-41, rozhodnutí Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù ze dne 2. 12. 2011, è. j. MV-15223-7/SO-2011, a usnesení Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, Inspektorátu cizinecké policie Chomutov ze dne 4. 11. 2010, è. j. CPUL-4248-2/CI-2010-044061, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 11.640 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Petra Václavka, advokáta.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 7.880 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Petra Václavka, advokáta.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce V. M. Q. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2012, è. j. 8 A 388/2011-41, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 12. 2011, è. j. MV-15223-7/SO-2011, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno usnesení Policie
Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, Inspektorátu cizinecké policie Chomutov ze dne 4. 11. 2010, è. j. CPUL-4248-2/CI-2010-044061, o zastavení øízení o ¾ádosti ¾alobce o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny z dùvodu nezaplacení správního poplatku.
Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e ¾alobce ve své ¾ádosti uvedl: Ve¹keré dal¹í nále¾itosti budou dolo¾eny na výzvu Va¹eho konzulátu nebo cizineckou policií v ÈR. Správní poplatek bude zaplacen prostøednictvím zmocnìnce. Námitku, ¾e ve výzvì k zaplacení správního poplatku je jako poplatník uveden sám zástupce úèastníka øízení, soud proto odmítl jako nedùvodnou, nebo» zmocnìný zástupce ¾alobce sám po¾ádal, podepsal a odeslal na Zastupitelský úøad Èeské republiky v Hanoji (dále také ZÚ Hanoj ), ¾e správní poplatek bude zaplacen prostøednictvím zmocnìnce. Výzva obsahuje pouèení, ¾e správní úøad øízení zastaví, nebude-li poplatek zaplacen v uvedené lhùtì. Výzva dále obsahuje pokyn k zaplacení správního poplatku v hotovosti ve vietnamských donzích na zastupitelském úøadu ÈR v Hanoji . Soud proto odmítl námitky ¾alobce, ¾e nebyl øádnì pouèen o mo¾nosti uhradit správní poplatek a jakým zpùsobem. Výzva je dostateènì konkrétní a jasná, tak¾e z ní ka¾dému prùmìrnému ¾adateli musí být jasné, jakým zpùsobem má správní poplatek v inkriminované vìci zaplatit. Správní poplatek zaplacen nebyl pøesto, ¾e ¾alobce mohl vyu¾ít dobrodiní ustanovení § 5 odst. 4 zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správních poplatcích ). ®alobce byl ve správním øízení zastoupen právním zástupcem-advokátem, tedy profesionálním znalcem práva, dovolávat se proto zdánlivì nedostateèného pouèení ze strany správního úøedníka, není na místì. Není dùvodná ani námitka poru¹ení § 6 odst. 8 zákona o správních poplatcích. Podle tohoto ustanovení se správní poplatky èeským zastupitelským úøadùm platí na úèty tìchto úøadù v zahranièí. Zákon výslovnì nestanoví, ¾e se tak musí stát pouze bezhotovostním pøevodem, nevyluèuje stanovený poplatek zaplatit v hotovosti do pokladny zastupitelského úøadu. Z tiskopisu výzvy je dále zøejmé, ¾e se jedná o schválený tiskopis Ministerstva financí (45 4307 MFin-vzor è. 7). Správní úøad tedy nepostupoval v inkriminované vìci svévolnì, ale v souladu se zákonem a rozhodnutími Ministerstva financí, které rozhoduje mj. o zøizování úètù Èeské republiky v zahranièí u cizích bank. V inkriminovaném pøípadì zjevnì nebyl pro ZÚ Hanoj zøízen u místní banky úèet v místní mìnì pro vybírání správních poplatkù v této mìnì. ®alobce obdr¾el øádnou výzvu k zaplacení správního poplatku. By» zme¹kal lhùtu k zaplacení, mohl zaplatit dodateènì. Nicménì, zastoupen zástupcem-advokátem, neuèinil tak. Výzva ZÚ Hanoj pokyny k zaplacení obsahuje, a kromì toho ¾alobce neuvedl nic o tom, proè by správní poplatek v záøí 2010 nemohl zpùsobem vymezeným ve výzvì zaplatit. Kromì toho pokud by ¾alobce zaplatil i jakkoliv jinak, musel by to správní orgán akceptovat, ¾alobce v¹ak nezaplatil vùbec. Zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) povinnost umo¾nit úèastníku øízení vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí v § 36 odst. 3 omezuje na tzv. meritorní rozhodnutí. Zde v¹ak správní orgán nerozhodoval ve vìci, nýbr¾ z procesních dùvodù. Mìstský soud neshledal dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, a ¾alobu proto jako neopodstatnìnou zamítl.
Stì¾ovatel ke skutkovému stavu nejdøíve uvedl, ¾e po obdr¾ení výzvy k zaplacení správního poplatku po¾ádal zmocnìnce (odli¹ného od právního zástupce) o jeho uhrazení, av¹ak shodou okolností, z dùvodu nedorozumìní, k uhrazení poplatku nedo¹lo, co¾ se v¹ak stì¾ovatel dovìdìl a¾ mnohem pozdìji. Po¾ádal Inspektorát cizinecké policie Praha o urychlení øízení a posléze jeho zástupce kontaktoval ZÚ Hanoj se ¾ádostí o informaci, zda bylo pøedmìtné øízení o ¾ádosti ji¾ postoupeno pøíslu¹nému správnímu orgánu. Dne 13. 9. 2010 obdr¾el zástupce odpovìï ZÚ Hanoj, ¾e ¾ádost nebyla dosud na území Èeské republiky zaslána, nebo» nebyl uhrazen správní poplatek. Dále bylo ze strany správního orgánu sdìleno, ¾e z dùvodu nedodr¾ení stanovené lhùty pro uhrazení správního poplatku je spis zasílán k pøíslu¹nému správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Zástupcem stì¾ovatele byl následnì dne 15. 9. 2010 opìtovnì kontaktován ZÚ Hanoj s ¾ádostí o sdìlení, zda je mo¾né uvedené pochybení napravit, resp. správní poplatek dodateènì uhradit a jakým zpùsobem. Ze strany ZÚ Hanoj ani následnì ze strany prvostupòového správního orgánu k tomuto nebylo stì¾ovateli nic dal¹ího sdìleno. ZÚ Hanoj jako správní orgán pominul svou povinnost nejen pouèovací, ale fakticky povinnost vyplývající z pozice správního orgánu jako slu¾ebníka veøejnosti. Stì¾ovatel jednal v legitimním oèekávání toho, ¾e mu bude sdìlena odpovìï. Dotaz byl zaslán zejména s ohledem na pochybnosti o tom, zda v danou chvíli ZÚ Hanoj stále uhrazení správního poplatku v hotovosti pøipustí, nebo bude nutno povinnost uhradit správní poplatek v evidenci znovu aktivovat (s odstupem témìø pùl roku od uplynutí lhùty). To pøedev¹ím s ohledem na skuteènost, kdy sám stì¾ovatel v danou dobu pobýval na území Èeské republiky, a bylo nutno po¾ádat o uhrazení správního poplatku zmocnìnce ve Vietnamu. Vzniklé komplikaci bylo mo¾no pøedejít tím, pokud by ZÚ Hanoj, v souladu s ust. § 6 odst. 8 zákona o správních poplatcích, bylo umo¾nìno stì¾ovateli správní poplatek hradit na úèet ZÚ Hanoj v zahranièí. Ten na ¾ádost stì¾ovatele o informaci èi pouèení nijak nereagoval, zpùsob dodateèného uhrazení správního poplatku nesdìlil, a následnì bylo øízení zastaveno. Správní orgány obou stupòù nedbaly zásady hospodárnosti, pøimìøenosti a dobré správy, aèkoli bylo zjevné, ¾e ¾ádost je podávána oprávnìnì, týká se nezletilé osoby a nedostatky jsou pouze administrativního charakteru, a pøesto¾e ze strany stì¾ovatele bylo jasnì deklarováno, ¾e hodlá vady øízení odstranit. Správní orgán na e-mailovou ¾ádost ji¾ neodpovìdìl, resp. úèastníky øízení, leè to evidentnì vzhledem k okolnostem a povaze úkonu bylo potøebné (zástupce o takové pouèení sám ¾ádal), øádnì nepouèil o mo¾nosti uhradit správní poplatek a zpùsobu úhrady. Správní orgán jednal v rozporu se zákonem, zejména ust. § 4 odst. 2 správního øádu. Z pokynù obsa¾ených ve výzvì nevyplývá vùbec nic o tom, zda je vylouèena jakákoli dal¹í mo¾nost uhrazení správního poplatku, napø. prostøednictvím pøevodu penìz èi uhrazení pøímo na území Èeské republiky, a zároveò z ní nelze nijak dovodit, zda po uplynutí lhùty k uhrazení správního poplatku bude tento na ZÚ Hanoj bez pøedchozího vyrozumìní a objednávky k uhrazení pøijat. Ve výzvì k zaplacení poplatku byl poplatníkem uveden sám zástupce úèastníka øízení Mgr. Petr Václavek, jen¾ v¹ak zjevnì poplatníkem není, pøesto¾e je na základì plné moci zmocnìn jednat v jeho vìci. Povinnost správní poplatek uhradit má pouze sám úèastník øízení, resp. jeho zákonný zástupce. S ohledem na to je také ust. § 34 odst. 2 správního øádu stanovena povinnost správního orgánu v pøípadech, kdy je úèastník povinen v øízení vykonat nìco osobnì, doruèovat také tomuto úèastníkovi a nikoliv pouze jeho zmocnìnci. ZÚ Hanoj v¹ak zaslal výzvu k zaplacení správního poplatku pouze zástupci úèastníka, èím¾ poru¹il svou povinnost zalo¾enou ust. § 34 odst. 2 citovaného zákona. Pokud jde o konstatování soudu, ¾e stì¾ovatel uvedl, ¾e správní poplatek bude uhrazen prostøednictvím zmocnìnce, je nutno oponovat, ¾e od poèátku nebyl tímto zmocnìncem zamý¹len právní zástupce, nýbr¾ speciální zmocnìnec ve Vietnamu, kterého stì¾ovatel zmocnil pouze a jen k úhradì správního poplatku. Dále z obsahu pøedmìtné výzvy vyplývá, ¾e správní orgán v této výzvì neuvedl ¾ádné èíslo bankovního úètu, kam by úèastník øízení mohl správní poplatek slo¾it, resp. naprosto opomnìl definovat zpùsob uhrazení po¾adovaného poplatku, zda je nutno se nejprve pøedem objednat èi nikoli, zda je mo¾no takto uèinit prostøednictvím pøevodu a na jaký úèet, a podobnì, co¾ je v rozporu s ust. § 6 odst. 8 zákona o správních poplatcích, jako¾ i zásadou pouèovací vyplývající ze správního øádu. Správní orgán prvního stupnì dále pochybil, jestli¾e pøed vydáním pøedmìtného usnesení nezaslal úèastníkùm øízení oznámení o mo¾nosti seznámit se s podklady rozhodnutí a mo¾nosti vyjádøit se písemnì k tìmto ve stanovené lhùtì, jak vyplývá z ust. § 36 odst. 3 správního øádu. Takovou povinnost má správní orgán pøed vydáním rozhodnutí v¾dy, pokud zákon nestanoví jinak. Navíc rozhodnutím ve smyslu správního øádu se rozumí nepochybnì i usnesení. Pojem rozhodnutí ve vìci je mo¾no vykládat také jako jakékoliv rozhodnutí v dané vìci, resp. øízení. Mìstský soud se navíc opominul zabývat námitkou, ¾e v postupu správního orgánu lze spatøovat tzv. pøepjatý, resp. neúèelný formalismus, a dále také námitkou nepøimìøenosti napadeného rozhodnutí ve smyslu nadbyteèného pou¾ití jinak racionálnì zvolených nástrojù regulace, resp. zákazu svévole. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu, ¾alobou napadené rozhodnutí i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì je tøeba zru¹it, a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se mìstský soud vùbec nezabýval jeho ¾alobními námitkami pøepjatého formalismu v postupu správních orgánù a dále nepøimìøenosti napadeného rozhodnutí (nadbyteèného pou¾ití jinak racionálnì zvolených nástrojù regulace).
Podle ustálené judikatury platí, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje pro vìc zásadní argumentaci úèastníkù øízení za lichou (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz, nebo rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Stì¾ovateli je v daném pøípadì nutno pøisvìdèit, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu trpí nepøezkoumatelností v té míøe, ¾e se mìstský soud vùbec nevypoøádal s uvedenými ¾alobními námitkami. Stì¾ovatel je pøitom formuloval a strukturoval jako samostatné ¾alobní námitky pod body VI. a VII. ¾aloby (str. 5 a¾ 7 ¾aloby). V obou tìchto bodech ¾aloby stì¾ovatel uvedl pravidlo, jak mìl ¾alovaný postupovat, které demonstroval na judikatuøe Ústavního soudu. Vedle toho konkretizoval, jak v daném pøípadì postupovaly správní orgány a v èem konkrétnì spatøuje rozpor tohoto postupu s daným pravidlem (formalistický postup v rozporu se zásadou materiální pravdy èi nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí co do otázky pøimìøenosti zásahu do práva na respektování rodinného a soukromého ¾ivota). Mìstský soud se v¹ak s tìmito námitkami ani okrajovì nezabýval a zcela je pominul. Takovýto postup odporuje po¾adavku na pøezkoumatelnost soudního rozhodnutí ve smyslu vý¹e citované judikatury.
Uvedená dílèí nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v¹ak nebrání pøezkumu ostatních stí¾ních námitek, respektive pøezkumu závìrù mìstského soudu v mezích ostatních stí¾ních námitek.
Pøi vìcném pøezkumu se Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì zabýval námitkou formálních nedostatkù samotné výzvy k zaplacení správního poplatku, respektive jejího doruèení. Øádné vyzvání úèastníka øízení k zaplacení správního poplatku je toti¾ nezbytným pøedpokladem pro následné zastavení øízení pro nezaplacení poplatku.
Podle ust. § 5 odst. 2 zákona o správních poplatcích poplatky stanovené v sazebníku pevnou èástkou jsou splatné buï pøi pøijetí podání nebo pozdìji, v¾dy v¹ak pøed provedením úkonu, a to podle jeho vymezení v jednotlivých polo¾kách sazebníku, nestanoví-li sazebník jinak. Nezaplatí-li poplatník poplatek v této lhùtì, vyzve ho správní úøad, aby tak uèinil ve lhùtì do 15 dnù ode dne, který následuje po doruèení výzvy k zaplacení poplatku, je¾ je rozhodnutím podle zvlá¹tního právního pøedpisu upravujícího správu daní. Ve výzvì k zaplacení poplatku správní úøad zároveò upozorní poplatníka na dùsledky nezaplacení poplatku. Proti výzvì k zaplacení poplatku lze podat odvolání ve lhùtì do 15 dnù ode dne, který následuje po jejím doruèení.
Podle ust. § 5 odst. 4 zákona o správních poplatcích, nezaplatí-li poplatník poplatek ve lhùtách uvedených v odstavcích 2 a 3, správní úøad zastaví zahájené øízení nebo úkon neprovede, nestanoví-li sazebník jinak. Zaplatí-li poplatník poplatek po lhùtách uvedených v odstavcích 2 a 3, postupuje správní úøad v øízení tak, jako by byl poplatek zaplacen vèas, pokud ji¾ nerozhodl o zastavení øízení. Je-li v¹ak poplatek zaplacen nejpozdìji do konce bìhu odvolací lhùty proti tomuto rozhodnutí, pozbývá rozhodnutí platnosti a správní úøad tuto skuteènost vyznaèí formou úøedního záznamu ve spise.
Podle ust. § 34 odst. 2 správního øádu s výjimkou pøípadù, kdy má zastoupený nìco v øízení osobnì vykonat, doruèují se písemnosti pouze zástupci. Doruèení zastoupenému nemá úèinky pro bìh lhùt, nestanoví-li zákon jinak.
V prvé øadì je nutno odmítnout tezi stì¾ovatele, ¾e výzva k zaplacení správního poplatku je pøípadem, kdy má zastoupený nìco v øízení osobnì vykonat. Podobnì jako v pøípadì soudních poplatkù zde platí, ¾e placení správního poplatku není nezastupitelným úkonem. Navíc má podle ust. § 5 odst. 4 zákona o správních poplatcích úèastník øízení mo¾nost zaplatit správní poplatek a¾ do konce bìhu odvolací lhùty proti usnesení o zastavení øízení. Jak proti výzvì, tak proti usnesení o zastavení øízení je pak pøípustné odvolání a v druhém pøípadì dokonce i ¾aloba ke správnímu soudu (pøípadnì i kasaèní stí¾nost). Ani ze zákona, ani z práva na spravedlivý proces proto nevyplývá ¾ádný dùvod pro to, aby byla výzva k zaplacení správního poplatku doruèována pøímo úèastníku øízení, je-li v øízení zastoupen. Placení správního poplatku je úkonem zastupitelným, postaèuje tedy doruèení výzvy pouze zástupci v souladu s ust. § 34 odst. 2 správního øádu (z judikatury Ústavního soudu k analogické otázce doruèování výzvy k zaplacení soudního poplatku viz napø. usnesení ze dne 14. 7. 2010, è. j. I. ÚS 181/10).
Stì¾ovateli je v¹ak nutno pøisvìdèit v tom, ¾e samotná výzva k zaplacení správního poplatku trpí záva¾nou vadou, pro kterou nelze tuto výzvu pova¾ovat za øádnou výzvu k zaplacení správního poplatku. V dùsledku toho nebylo ani mo¾né pøistoupit k zastavení øízení pro nezaplacení správního poplatku.
Výzva k zaplacení správního poplatku ze dne 30. 3. 2010 obsahuje v kolonce Poplatník údaje zástupce stì¾ovatele (Mgr. Petr Václavek, Václavské nám. 21, 110 00 Praha 1, IÈ 71472606). Aèkoliv je z výzvy patrné, které vìci se správní poplatek týká, vyplývá z ní, ¾e k zaplacení správního poplatku je vyzýván zástupce úèastníka øízení, nikoliv samotný úèastník. Takto formulovaná výzva je zmateèná.
Poplatníkem správního poplatku za pøijetí ¾ádosti (jako v pøípadì polo¾ky 162 Sazebníku správních poplatkù-pøíloha zákona o správních poplatcích) je v¾dy samotný ¾adatel. Jakkoliv se jedná o úkon zastupitelný a ¾adatel mù¾e k zaplacení poplatku zmocnit jinou osobu, poplatníkem bude i tak ¾adatel sám. Poplatníkem se proto v daném pøípadì nemohl stát zmocnìnec stì¾ovatele, aèkoliv bylo v ¾ádosti uvedeno: Správní poplatek bude zaplacen prostøednictvím zmocnìnce. Takovéto prohlá¹ení právní pøedpisy nespojují s pøechodem poplatkové povinnosti. Navíc je z tohoto prohlá¹ení patrné, ¾e zmocnìnec má být v daném pøípadì jen prostøedníkem platby, a bude tedy jednat na úèet ¾adatele.
Pøi posuzování, o jak významné pochybení se pøi nesprávném oznaèení poplatníka jedná, je nutno vzít v úvahu dùsledky nezaplacení správního poplatku. Zastavení správního øízení, tedy ukonèení øízení bez meritorního posouzení ¾ádosti, pøitom Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dùsledek zcela zásadní pro ¾adatele. Má-li takový dùsledek nastoupit, je nutno trvat na striktnìj¹ím dodr¾ování procesního postupu tak, aby bylo mo¾né konstatovat, ¾e na výsledku øízení (tedy neposouzení ¾ádosti) nese vinu skuteènì pouze ¾adatel. Také právì pro mo¾né fatální dùsledky nezaplacení správního poplatku zákon stanoví správnímu orgánu povinnost ¾adatele nejprve vyzvat k zaplacení správního poplatku-tedy kvalifikovanì jej pouèit o povinnosti platit správní poplatek a o jeho vý¹i a stanovit zpùsob zaplacení a lhùtu pro zaplacení.
Nesprávné oznaèení poplatníka správního poplatku je s ohledem na vý¹e uvedené nutno pova¾ovat za zásadní pochybení, pro které nelze uvedené výzvì pøiznat úèinky øádné výzvy pro úèely pøípadného zastavení øízení pro nezaplacení správního poplatku. Skuteènému poplatníku se toti¾ v takovém pøípadì pøes zákonný imperativ nedostává povinného pouèení o povinnosti platit správní poplatek.
Pøesto¾e byl stì¾ovatel v daném pøípadì zastoupen advokátem, tedy osobou znalou práva, nemusel sám seznat (nebyl-li napøíklad dostateènì svým zástupcem pouèen o vadì výzvy), ¾e je skuteènì povinen poplatek zaplatit. Je pochopitelnì otázkou, do jaké míry by bylo mo¾né správnímu orgánu pøièítat nedostatek pouèení ze strany zástupce úèastníka øízení, nicménì v daném pøípadì je zøejmé, ¾e primárního a zcela zásadního pochybení se dopustil správní orgán (nesprávné oznaèení poplatníka). Ten musí výzvu k zaplacení správního poplatku formulovat v souladu se zákonem, bez ohledu na to, zda je úèastník zastoupen osobou znalou práva (èi je dokonce sám takovou osobou). Nemù¾e se spoléhat na to, ¾e tato osoba pøípadné vady jeho rozhodnutí (resp. výzvy) napraví.
V èeském právním øádu se sice uplatní zásada, ¾e neznalost zákona neomlouvá , nicménì stì¾í jí lze argumentovat vùèi úèastníku øízení v situaci, kdy ani sám správní orgán právo nezná. Stì¾ovatel si jistì mohl být vìdom toho, ¾e ze zákona je on sám poplatníkem správního poplatku, nicménì správní orgán jej pouèil v rozporu se zákonem a za poplatníka naopak oznaèil jeho zástupce. Za této situace po stì¾ovateli nelze spravedlivì ¾ádat, aby nesl nepøíznivé dùsledky spojené s nesplnìním takto vadné výzvy k zaplacení správního poplatku. Pro tento nedostatek nemohl být ve správním øízení hned vyu¾it postup podle § 5 odst. 4 zákona o správních poplatcích. Nejdøíve mìlo být uvedené pochybení napraveno a poplatník øádnì vyzván k zaplacení správního poplatku. K tomu v¹ak v projednávané vìci nedo¹lo. Mìstský soud proto pochybil, pokud z tohoto dùvodu ¾alobou napadené rozhodnutí nezru¹il. Kasaèní stí¾nost je v tomto rozsahu takté¾ dùvodná.
Pøes vý¹e uvedené nemohl Nejvy¹¹í správní soud zcela odhlédnout od skuteènosti, ¾e urèitý podíl na vzniku daného soudního sporu nese také zástupce stì¾ovatele. Vedle pochybení správních orgánù a mìstského soudu se správní øízení vyznaèuje postupem advokáta, který lze jen stì¾í oznaèit jako øádnou ochranu práv a oprávnìných zájmù klienta (ve smyslu ust. § 16 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Ze v¹eho je mo¾né pøedev¹ím poukázat na jeho takøka lhostejnost k mo¾nému zastavení øízení ve chvíli, kdy mu bylo sdìleno v e-mailové korespondenci, která je zalo¾ena ve správním spise, ¾e správní poplatek nebyl ve stanovené lhùtì zaplacen a spis je zasílán pøíslu¹nému správnímu orgánu. Na toto sdìlení zástupce reagoval slovy: Vá¾ený pane vicekonzule, dìkuji Vám za informace. Z dùvodu administrativní chyby a nedopatøením na¹í advokátní kanceláøe do¹lo k chybì, tedy k neuhrazení správního poplatku a nedolo¾ení po¾adovaných dokumentù. Pokud je to mo¾né, jsme pøipraveni poplatek a nále¾itosti dolo¾it obratem, v opaèném pøípadì prosím o sdìlení dal¹ího osudu této ¾ádosti tak, abych mohl pøípadnì iniciovat podání dal¹í ¾ádosti. [ ] Na uvedené odpovìdìl ZÚ Hanoj sdìlením, ¾e spisová dokumentace ji¾ byla zaslána pøíslu¹nému inspektorátu cizinecké policie, pøièem¾ takto bude postupováno se v¹emi ¾ádostmi pøi nedodr¾ení lhùty pro zaplacení správního poplatku. S tímto sdìlením se ji¾ zástupce stì¾ovatele pravdìpodobnì spokojil, nebo» jeho následným úkonem bylo a¾ odvolání proti usnesení o zastavení øízení o dal¹í dva mìsíce pozdìji. Kdy¾ u¾ zástupce stì¾ovatele zøejmì dostateènì nepouèil svého klienta o mo¾nosti dodateèného zaplacení správního poplatku (do uplynutí lhùty pro podání odvolání proti usnesení o zastavení øízení), èeho¾ si musel být jako advokát vìdom, mìl v jeho prospìch alespoò vyvinout dal¹í aktivitu ke zji¹tìní mo¾nosti dodateèného zaplacení správního poplatku namísto toho, aby následnì v soudním øízení vytýkal správním orgánùm neplnìní pouèovací povinnosti a poru¹ení zásad dobré správy. I kdyby zástupce stì¾ovatele od poèátku vìdìl o zásadní vadì výzvy k zaplacení správního poplatku (co¾ z uvedené e-mailové korespondence rozhodnì nevyplývá), mìl si být jako advokát vìdom také toho, ¾e správní poplatek lze zaplatit i pøes vady výzvy (nebo dokonce i bez výzvy) a také po uplynutí stanovené lhùty. Je pak na místì se ptát, jaký smysl mìlo vyvolání soudního sporu, v nìm¾ je nìkolikrát zopakováno, ¾e stì¾ovatel byl pøipraven správní poplatek zaplatit. Nesmyslné protahování správního øízení s cílem vyvolat soudní spor zjevnì nebylo zámìrem samotného stì¾ovatele, nebo» mu vùbec nebylo ku prospìchu. Stì¾ovatel usiloval o vydání povolení k pobytu, jeho zájmem proto naopak bylo urychlené odstranìní v¹ech pøeká¾ek øízení, aby mohlo být ¾ádosti co nejdøíve vyhovìno. Právní zástupce tedy mohl nepochybnì pouèit svého klienta o mo¾nosti zaplatit správní poplatek tak, aby k ¾ádnému soudnímu sporu nedo¹lo. A mohl tak uèinit i po doruèení usnesení o zastavení øízení. Argumentace v kasaèní stí¾nosti neobsahuje ¾ádný reálný základ pro obavu, ¾e by snad ZÚ Hanoj nepøijal pozdìj¹í platbu. Stejnì tak nelze z kasaèní stí¾nosti seznat, proè nemohl být stì¾ovatel svým advokátem instruován k zaplacení správního poplatku u správního orgánu rozhodujícího o zastavení øízení, napøíklad v kolcích.
I pøesto, ¾e soudnímu sporu bylo mo¾né pøedejít preciznìj¹ím výkonem advokacie ze strany zástupce stì¾ovatele, nelze tuto skuteènost s ohledem na primární a zásadní pochybení správních orgánù v oznaèení poplatníka správního poplatku pøièítat k tí¾i samotnému stì¾ovateli. Soudnímu sporu mìl stejnì tak pøedejít správní orgán prvého stupnì, který mìl pøed zastavením øízení vyhodnotit výzvu k zaplacení správního poplatku jako nedostateènou. A pøedejít sporu (zru¹it usnesení o zastavení øízení) mìl i ¾alovaný ve chvíli, kdy byla vada výzvy k zaplacení správního poplatku v rámci podaného odvolání výslovnì namítána.
S ohledem na charakter vytýkané vady, které se správní orgány dopustily hned v úvodu pøedmìtného správního øízení pøi vyzývání k zaplacení správního poplatku, by bylo nadbyteèné posuzovat zákonnost následných krokù správních orgánù, resp. správnost jejich posouzení ze strany mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud se proto dal¹ími stí¾ními námitkami nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2012, è. j. 8 A 388/2011-41, je opodstatnìná a proto napadené rozhodnutí podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il. S ohledem na dùvody zru¹ení rozsudku mìstského soudu pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 78 odst. 1 a 3 s. ø. s. také ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù ze dne 2. 12. 2011, è. j. MV-15223-7/SO-2011, a jemu pøedcházejícího prvostupòového usnesení Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, Inspektorátu cizinecké policie Chomutov ze dne 4. 11. 2010, è. j. CPUL-4248-2/CI-2010-044061. Podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 78 odst. 4 s. ø. s. byla vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alovaný ve vìci úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti i v øízení o ¾alobì úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì i øízení o kasaèní stí¾nosti.
V øízení o ¾alobì pøedstavovaly náklady øízení stì¾ovatele zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 3.000 Kè a odmìnu a náhradu hotových výdajù jeho zástupce. Odmìna zástupce èiní za tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci, podání ¾aloby a úèast na jednání dne 10. 5. 2012) 2.100 Kè za jeden úkon [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen: advokátní tarif )], tedy celkem èástku 6.300 Kè. Náhrada hotových výdajù se pak sestává z pau¹ální èástky 900 Kè (3 x 300 Kè dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a která èiní 1.440 Kè. Jeliko¾ má stì¾ovatel právo na náhradu tìchto nákladù proti ¾alovanému, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e je ¾alovaný povinen nahradit stì¾ovateli k rukám jeho advokáta náhradu nákladù øízení o ¾alobì ve vý¹i 11.640 Kè.
V øízení o kasaèní stí¾nosti pøedstavovaly náklady øízení stì¾ovatele zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè a odmìnu a náhradu hotových výdajù jeho zástupce. Odmìna zástupce èiní za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti) èástku 2.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Náhrada hotových výdajù se pak sestává z pau¹ální èástky 300 Kè (ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je advokát plátcem danì, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a která èiní 480 Kè. Jeliko¾ má stì¾ovatel právo na náhradu tìchto nákladù proti ¾alovanému, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e je ¾alovaný povinen nahradit stì¾ovateli k rukám jeho advokáta náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 7.880 Kè.