Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=14.03.2017&Aktenzeichen=II%20ZR%2042/16
Timestamp: 2019-06-20 06:13:10
Document Index: 2218779

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 242', '§ 310', '§ 138', '§ 562', '§ 563', '§ 563', '§ 171', '§ 172', '§ 232', '§ 242', 'BGH']

BGH, 14.03.2017 - II ZR 42/16 - dejure.org
https://dejure.org/2017,13060
BGH, 14.03.2017 - II ZR 42/16 (https://dejure.org/2017,13060)
BGH, Entscheidung vom 14.03.2017 - II ZR 42/16 (https://dejure.org/2017,13060)
BGH, Entscheidung vom 14. März 2017 - II ZR 42/16 (https://dejure.org/2017,13060)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,13060) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 242 BGB, § 310 Abs. 4 BGB, § 138 Abs. 2 ZPO, § 562 Abs. 1, § 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO, § 563 Abs. 3 ZPO
§ 171 Abs 1 HGB, § 172 Abs 4 HGB, § 232 Abs 2 HGB, § 242 BGB
Beendigung einer stillen Gesellschaft: Anspruch der Gesellschaft auf Rückzahlung von auf ein anderes Beteiligungsprogramm umgebuchten gewinnunabhängigen Ausschüttungen
Vertraglicher Anspruch der Gesellschaft gegen die stillen Gesellschafter auf Rückzahlung der gemäß dem Gesellschaftsvertrag erhaltenen Ausschüttungen; Nutzung des Vermögenszuwachses aus der Beteiligung zur Finanzierung der Einlage einer weiteren Vermögensanlage
AG Siegen, 22.05.2015 - 14 C 903/14
LG Siegen, 25.01.2016 - 3 S 54/15
LG Paderborn, 08.11.2018 - 3 O 306/18
Dies hat der Bundesgerichtshof mit Urt. v. 14.03.2017, II ZR 42/16, Rdn. 14 ff., zitiert nach juris zu einer vergleichbaren Beteiligung entschieden.
Der Bundesgerichtshof hat insoweit auch herausgestellt, dass die Umbuchung und Wiederanlage von Ausschüttungen aus dem Anlageprogramm "Classic" ins Anlageprogramm "Plus" zu einem Vermögenszuwachs des Anlegers führt (vgl. BGH, Urt. v. 14.03.2017, II ZR 42/16, Rdn. 20 ff.).
Darüber hinaus hat der Bundesgerichtshof den Einwand unzulässiger Rechtsausübung insoweit als ein Rückzahlungsanspruch angesichts der Wiedereinlage der Ausschüttungen im "Classic"-Modell ins "Plus"-Modell mit Urteil v. 14.03.2017, a.a.O., Rz. 23 ff. abgelehnt.