Source: https://www.jusmeum.de/urteil/vg_gelsenkirchen/01b27e94b5f9a869b395107d80ee3858ff449b03aa25323b781cf72db9871287
Timestamp: 2018-08-15 07:29:33
Document Index: 378889346

Matched Legal Cases: ['§ 42', '§ 113', '§ 35', '§ 117', '§ 35', '§ 154', '§ 167', '§ 708', '§ 711']

VG Gelsenkirchen, 7 K 2826/06: VG Gelsenkirchen: gewerbe, bevölkerung, anfechtungsklage, rechtsschutz, ersatzvornahme, landrat, gefahr, vollstreckbarkeit, zivilprozessordnung, ermessensfehler
Urteil des VG Gelsenkirchen vom 30.01.2008, 7 K 2826/06
7 K 2826/06
VG Gelsenkirchen: gewerbe, bevölkerung, anfechtungsklage, rechtsschutz, ersatzvornahme, landrat, gefahr, vollstreckbarkeit, zivilprozessordnung, ermessensfehler
Gewerbe, Bevölkerung, Anfechtungsklage, Rechtsschutz, Ersatzvornahme, Landrat, Gefahr, Vollstreckbarkeit, Zivilprozessordnung, Ermessensfehler
Verwaltungsgericht Gelsenkirchen, 7 K 2826/06
Aktenzeichen: 7 K 2826/06
Schlagworte: Gewerbeuntersagung, Verkehrsgefährdung, Alkohol, Tankstelle
2Der Kläger betrieb in D. -S. , E. Straße 398 eine Tankstelle. Auslöser der angefochtenen Gewerbeuntersagungsverfügung sind vor allem Vorfälle, die sich am Wochenende 2. und 3. April 2005 ereignet haben. Schon zuvor war es zu zahlreichen Einsätzen und Vorgängen bei Polizei und Ordnungsamt gekommen. Dabei ging es u. a. um unterschiedliche Preisauszeichnungen auf der Anzeigetafel der Tankstelle und an den Zapfsäulen. In diesem Zusammenhang beschuldigte der Kläger Einsatzkräfte und Kunden als Faschisten und Rassisten. Die Betroffenen hatten häufig den Eindruck, dass der Kläger alkoholisiert war. Am 24. Januar 2005 wurde eine Blutalkoholkonzentration von 1,75 ‰ festgestellt.
3Am 2. und 3. April 2005 bot der Kläger wiederum Kraftstoff deutlich unter Marktpreis an. Wegen der Preisauszeichnung an der Anzeigentafel kam es zu erhöhtem Verkehrsaufkommen und Staus und, da die an den Zapfsäulen ausgewiesenen Preise höher lagen, zu Auseinandersetzungen mit den Kunden. Dies alles führte schließlich zu mehreren Polizeieinsätzen. Dabei wurde festgestellt, dass der Kläger am 2. April 2005 in der Atemluft 1,0 mg/l Alkohol und am 3. April 2005 0,96 mg/l Alkohol hatte. Deshalb wurde die Tankstelle an beiden Tagen geschlossen und der Kläger am 3. April 2005 in polizeilichen Gewahrsam genommen. Wegen der aus ihrer Sicht unhaltbaren Zustände auf der Tankstelle baten Anwohner den Beklagten eindringlich darum, umgehend Sicherungsmaßnahmen zu treffen.
4Daraufhin untersagte der Beklagte mit Ordnungsverfügung vom 6. April 2005 dem Kläger unter Anordnung der sofortigen Vollziehung die weitere selbständige Ausübung seines Gewerbes sowie die Ausübung eines jeden anderen selbständigen Gewerbes, der Tätigkeit als Vertretungsberechtiger eines Gewerbetreibenden und die Leitung eines Gewerbebetriebes als beauftragte Person und gab ihm auf, die Tankanlage zu sichern und die Preisauszeichnungen zu entfernen. Außerdem drohte er für den Fall der Zuwiderhandlung bzgl. der Gewerbeuntersagung ein Zwangsgeld in Höhe von 10.000,00 EUR und bzgl. der weiteren Anordnungen unmittelbaren Zwang bzw. die Ersatzvornahme an.
5Hiergegen legte der Kläger Widerspruch ein und beantragte beim Verwaltungsgericht vorläufigen Rechtsschutz. Diesen Antrag lehnte das Verwaltungsgericht mit Beschluss vom 4. Mai 2005 (7 L 467/05) ab; die Beschwerde des Antragstellers wies das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen mit Beschluss vom 6. Juli 2005 (4 B 843/05) zurück. Mit Widerspruchsbescheid vom 16. August 2006 wies der Landrat des Kreises S1. den Widerspruch des Klägers zurück.
6Am 15. September 2006 hat der Kläger rechtzeitig Klage erhoben. Zur Begründung hat er in der mündlichen Verhandlung sinngemäß vorgetragen, er habe durch seine Aktionen darauf aufmerksam machen wollen, dass die deutsche Bevölkerung und die deutschen Behörden immer noch rassistisch und faschistisch seien.
die Ordnungsverfügung des Beklagten vom 6. April 2005 und den Widerspruchsbescheid des Landrats des Kreises S1. vom 16. August 2006 aufzuheben. 8
11Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten einschließlich 7 L 467/05 und der Verwaltungsvorgänge des Beklagten und des Landrats des Kreises S1. Bezug genommen.
13Die zulässige Anfechtungsklage (§ 42 VwGO) ist nicht begründet, da die angefochtenen Bescheide rechtmäßig sind und den Kläger deshalb nicht in seinen Rechten verletzen (§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO).
14Gemäß § 35 Abs. 1 Satz 1 GewO ist die Ausübung eines Gewerbes ganz oder teilweise zu untersagen, wenn Tatsachen vorliegen, welche die Unzuverlässigkeit des Gewerbetreibenden in Bezug auf dieses Gewerbe dartun, sofern die Untersagung zum Schutz der Allgemeinheit oder der im Betrieb Beschäftigten erforderlich ist. Nach Satz 2 dieser Vorschrift kann die Untersagung u.a. auch auf einzelne andere oder auf alle Gewerbe erstreckt werden.
15Alle diese Voraussetzungen waren in dem für die Beurteilung der Sach- und Rechtslage maßgeblichen Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung
16- vgl. hierzu: Bundesverwaltungsgericht - BVerwG -, Beschluss vom 23. November 1990 - 1 B 155.90 -, Gewerbearchiv - GewA - 1991, 110 -
17bei Erlass des Widerspruchsbescheides im August 2006 erfüllt. Insoweit folgt das Gericht der Begründung der angefochtenen Bescheide und kann daher von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe absehen (§ 117 Abs. 5 VwGO). Bereits im zugehörigen Eilverfahren ist in beiden Instanzen in den angeführten Entscheidungen dargelegt worden, dass und warum der Kläger gewerberechtlich unzuverlässig war und der weitere Betrieb seiner Tankstelle eine Gefahr für die Allgemeinheit bedeutet hätte. Es gibt keinen Grund, von dieser Beurteilung abzuweichen. Das OVG NRW hat sich in seinem Beschluss auch mit der Behauptung des Klägers auseinandergesetzt, er sei während der Öffnungszeiten der Tankstelle nie betrunken gewesen. Allein die am 2. und 3. April 2005 getroffenen Feststellungen belegen das Gegenteil. Der Einwand des Klägers, er habe mit seinen Aktionen seine politische Überzeugung kundtun wollen, liegt neben der Sache. Mit der von ihm verursachten Verkehrsgefährdung hat das alles nichts zu tun.
18Auch hinsichtlich der auf § 35 Abs. 1 Satz 2 GewO gestützten Ausdehnung der Gewerbeuntersagung auf alle anderen Gewerbe und die Tätigkeit als Vertretungsberechtigter eines Gewerbetreibenden oder als mit der Leitung eines Gewerbebetriebes beauftragten Person sind Rechts- oder Ermessensfehler weder vorgetragen noch ersichtlich. Die weiteren Anordnungen betreffen Modalitäten der Schließung des Tankstellenbetriebs und sind zum Schutz der Allgemeinheit erforderlich.
19Daher ist die Klage mit der Kostenfolge aus § 154 Abs. 1 VwGO abzuweisen; die Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung beruht auf § 167 VwGO i. V. m. § 708 Nr. 11, § 711 der Zivilprozessordnung.