Source: https://sbirka.nssoud.cz/cz/dan-z-prijmu-a-hmotny-majetek.p513.html
Timestamp: 2020-07-10 07:06:07+00:00
Document Index: 59996717

Matched Legal Cases: ['§ 26', '§ 26', '§ 75', '§ 31', 'Soud ', '§ 78', 'Soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 26', '§ 26', '§ 121', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 26', '§ 75', 'soud ', '§ 31', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ']

Daň z příjmů a hmotný majetek | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Daň z příjmů a hmotný majetek
Ejk 2/2004
Daň z příjmů: hmotný majetek. Daňové řízení: neunesení důkazního břemene a jeho důsledky v řízení před soudem
k § 26 odst. 2 zákona ČNR č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů (v textu též "zákon o daních z příjmů")
I. Hmotným majetkem ve smyslu § 26 odst. 2 zákona ČNR č. 586/1992 Sb., o dani z příjmů, jsou za splnění dalších podmínek i soubory movitých věcí se samostatným technicko-ekonomickým určením. Posouzení, zda se jedná o takový soubor movitých věcí či pouze o technické zhodnocení jiné věci, je otázkou právní, kterou nemůže řešit znalecký posudek. Znalec se může k povaze daného zařízení vyjádřit pouze z odborného (technického) hlediska.
II. Pokud daňový subjekt v daňovém řízení neunese důkazní břemeno, které jej stíhá, znamená to, že se z jím tvrzených skutečností nevychází, přičemž tato okolnost umožňuje správci daně uložit daňovému subjektu povinnost zaplatit daň ve vyšší částce, než by odpovídalo údajům jím uvedeným v daňovém přiznání. Ustanovení § 75 odst. 1 s. ř. s. a konstrukce § 31 odst. 9 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, pak vylučuje, aby soud, který rozhodnutí daňového orgánu toliko přezkoumává, ve správním soudnictví prováděl na návrh daňového subjektu důkazy, které daňový subjekt v daňovém řízení nenavrhl ani neoznačil nebo předložil až po jeho skončení, v důsledku čehož bylo vydáno pro něj nepříznivé rozhodnutí.
(Podle rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 2. 2003, čj. 15 Ca 609/2000-17)
Společnost s ručením omezeným T. v Ú. proti Finančnímu ředitelství v Ústí nad Labem o daň z příjmů právnických osob.
Žalobce u Krajského soudu v Ústí nad Labem podal tři samostatné žaloby. V prvé z nich se domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 10. 2000, jímž došlo v jeho neprospěch ke změně dodatečného platebního výměru Finančního úřadu v Ústí nad Labem ze dne 31. 1. 2000, neboť mu byla dodatečně doměřena daň z příjmů právnických osob za rok 1995 v částce 18 040 Kč oproti původně stanovené výši 17 630 Kč.
V druhé žalobě žalobce navrhl zrušení dalšího rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 10. 2000, jímž bylo zamítnuto odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru Finančního úřadu v Ústí nad Labem ze dne 31. 1. 2000, kterým žalobci byla dodatečně doměřena daň z příjmů právnických osob za rok 1996 v částce 49 920 Kč.
Třetí žaloba směřovala ke zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 10. 2000, jímž došlo k zamítnutí odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru Finančního úřadu v Ústí nad Labem ze dne 31. 1. 2000, kterým žalobci byla dodatečně doměřena daň z příjmů právnických osob za rok 1997 v částce 23 010 Kč.
Žalobce v žalobách namítl, že žalovaný vyměřil daně z příjmů právnických osob za příslušná zdaňovací období na základě posouzení zařízení sloužícího k přenosu technologických dat umístěného na stávající výměníkové stanici jako technického zhodnocení této stanice, ačkoli ve skutečnosti se jednalo o samostatnou investici. Toto zařízení totiž představovalo soubor samostatných věcí, jež měly z hlediska energetiky samostatné technicko-ekonomické určení, které nebylo závislé na vlastní regulaci výměníkové stanice. K prokázání tohoto tvrzení předložil žalobce v daňovém řízení znalecký posudek, avšak žalovaný odmítl z jeho závěrů vycházet, což odůvodnil pouze pochybnostmi o nestrannosti příslušného znalce.
Žalovaný ve svých vyjádřeních k podaným žalobám navrhl jejich zamítnutí. Uvedl, že podle projektu rekonstrukce výměníkové stanice bylo její dálkové zařízení organickou součástí provedeného technického zhodnocení měření a regulace. Navíc údajnou technicko-ekonomickou samostatnost zařízení přenosu technologických dat žalobce nijak neprokázal, neboť z jím předloženého znaleckého posudku nebylo možné vycházet kvůli prokázané spojitosti osoby znalce, posuzované věci a žalobce jako objednavatele posudku.
Soud spojil žaloby, které spolu skutkově souvisely, ke společnému projednání a rozhodl o jejich zamítnutí (§ 78 odst. 7 s. ř. s.).
Soud se zabýval tím, zda žalovaný v dostatečném rozsahu zjistil skutkový stav, na jehož základě posoudil povahu zařízení pro přenos technologických dat z výměníkové stanice jako její technické zhodnocení, a zda na základě takto provedeného posouzení právem neuznal žalobci daňové odpočty z tohoto zařízení jako souboru nově pořízených movitých věcí se samostatným technicko-ekonomickým určením.
Podle § 24 odst. 1 věty první zákona o daních z příjmů se výdaje vynaložené na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů odečtou pro zjištění základu daně ve výši prokázané poplatníkem a ve výši stanovené tímto zákonem a zvláštními předpisy. Těmito výdaji jsou pak i odpisy z hmotného majetku, kterým se rozumí samostatné movité věci, popřípadě soubory movitých věcí se samostatným technicko-ekonomickým určením, jejichž vstupní cena byla vyšší než 10 000 Kč v roce 1995 a 20 000 Kč v letech 1996 a 1997 a jež mají provozně-technické funkce delší než jeden rok [§ 24 odst. 2 písm. a), § 26 odst. 2 písm. a) zákona o daních z příjmů]. Souborem movitých věcí se samostatným technicko-ekonomickým určením se přitom podle § 26 odst. 2 zákona o daních z příjmů rozumí dílčí část výrobního či jiného celku. Z definice pojmu hmotného majetku jako souboru movitých věcí se samostatným technicko-ekonomickým určením je tedy zřejmé, že se jedná o takové věci, které jsou způsobilé k samostatnému použití a jejichž funkční určení nezbytně nevyžaduje, aby byly užívány s dalšími věcmi. Za hmotný majetek proto nelze považovat soubor movitých věcí, jehož součásti tvoří podle § 121 odst. 1 občanského zákoníku příslušenství věci hlavní, které je určeno k tomu, aby bylo s hlavní věcí trvale užíváno. Příslušenství věci tak vždy tvoří spolu s věcí hlavní jeden hmotný majetek.
Z obsahu správních spisů je zřejmé, že na předmětné výměníkové stanici proběhla v roce 1995 rekonstrukce, během níž došlo i k instalaci zařízení pro přenos technologických dat ze stanice tvořeného věcmi v celkové hodnotě 332 528 Kč. V průběhu odvolacího řízení předložil žalobce znalecký posudek Ing.Víta K., v němž je uvedeno, že výměníková stanice byla řízena a měřena dvěma kusy mikroprocesorových regulátorů, z nichž jeden byl určen pro její řízení a druhý pro komunikaci s nadřízeným dispečerským pracovištěm umístěným v sídle žalobce, přičemž oba regulátory byly spojeny komunikačním rozhraním. Z výměníkové stanice pak byl pro účely sběru a zpracování dat vyveden komunikační kabel vedený do dispečerského centra a tam byly naměřené hodnoty zpracovány pomocí zvláštního řídicího a monitorovacího programu. Mikroprocesorový regulátor, komunikační kabel, zmiňované programové vybavení a stejně tak i všechny potřebné měřicí přístroje byly podle vyjádření znalce zabudovány pouze pro potřeby přenosu dat a jejich výstupy nebyly používány pro vlastní činnost a řízení výměníkové stanice. Na základě těchto zjištění učinil znalec závěr, že takto definované zařízení tvořilo soubor samostatných věcí, který z hlediska energetiky měl samostatné technicko-ekonomické určení a nebyl závislý na vlastní regulaci výměníkové stanice; provozně-technická funkce takového zařízení přitom přesahovala dobu jednoho roku.
Žalovaný pochybil, když závěry tohoto znaleckého posudku označil za nevěrohodné jen s ohledem na zjištěné vazby znalce k žalobci. Předložením tohoto důkazního prostředku totiž žalobce podle § 31 odst. 9 daňového řádu prokazoval skutečnosti, které uvedl v daňových přiznáních, takže za tohoto stavu věci se důkazní břemeno podle § 31 odst. 8 písm. c) téhož zákona přeneslo zpět na žalovaného, který v případě pochybností o správnosti znaleckého posudku měl ustanovit znalce k posouzení technické povahy zmiňovaného zařízení nebo tuto otázku mohl vyřešit sám na základě jiných důkazů, jež by ji byly způsobilé objasnit z odborného hlediska.
I přes toto pochybení však bylo možné o projednávaných věcech zákonným způsobem rozhodnout. Zmiňovaný znalec se totiž mohl vyjádřit k povaze zařízení toliko z odborného hlediska, avšak posouzení toho, zda se jednalo o soubor movitých věcí se samostatným technicko-ekonomickým určením či o technické zhodnocení výměníkové stanice, představuje otázku právní, kterou nemohl znalecký posudek vyřešit. Proto závěr znaleckého posudku Ing. Víta K., že věci tvořící zařízení pro přenos technologických dat z výměníkové stanice sloužily pouze pro potřeby přenosu dat a nebyly užívány pro vlastní činnost a řízení této stanice, představuje vyjádření odborné povahy, které však nikterak nebrání tomu, aby povaha tohoto zařízení mohla být posouzena po právní stránce odlišně. K této otázce se žalovaný v odůvodněních napadených rozhodnutí vyjádřil, takže tato rozhodnutí nemohou být označena za nepřezkoumatelná.
Při právním posouzení povahy zmiňovaného zařízení vycházel soud z hlediska jeho funkčního určení, které spočívalo v přenosu technologických dat z výměníkové stanice. Z toho je zřejmé, že zařízení nebylo způsobilé k samostatnému použití a jeho funkční určení nezbytně vyžadovalo, aby bylo užíváno v souvislosti s provozem této stanice. Není přitom rozhodné, zda soubory movitých věcí sloužící pro přenos dat byly používány nezávisle na vlastní činnosti výměníkové stanice, neboť tyto věci byly instalovány v souvislosti s provozem stanice a bez její existence nemohly samostatně fungovat. Je tedy možné uzavřít, že zmiňované zařízení sestávalo z movitých věcí, jehož součásti tvořily příslušenství výměníkové stanice, a proto je nelze považovat za hmotný majetek podle ustanovení § 26 odst. 2 zákona o daních z příjmů. Jeho instalací došlo k technickému zhodnocení stávající výměníkové stanice, a žalovaný tak správně dospěl k závěru, že žalobce neprokázal své tvrzení o povaze tohoto zařízení jako souboru movitých věcí se samostatným technicko-ekonomickým určením; výši jím uplatněných daňových odpisů za příslušná zdaňovací období proto nelze uznat. Vydáním napadených rozhodnutí tedy nedošlo k porušení žádného ustanovení zákona o daních z příjmů.
Žalobce v průběhu řízení o přezkoumání napadených rozhodnutí soudem předložil znalecký posudek Ing. Jiřího C.,
, a navrhl jím provést důkaz, čímž chtěl opět prokázat, že předmětné zařízení představovalo hmotný majetek se samostatným technicko-ekonomickým určením.
Podle § 75 odst. 1 s. ř. s. vychází soud při přezkoumání napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu. Z ustanovení § 31 odst. 9 daňového řádu dále vyplývá, že v daňovém řízení nese důkazní břemeno daňový subjekt, takže v rámci tohoto řízení je jeho povinností navrhnout či označit důkazy, které mají potvrdit skutečnosti jím uvedené v přiznání, hlášení a vyúčtování nebo k jejichž průkazu byl daňovým orgánem v průběhu daňového řízení vyzván. Pokud daňový subjekt toto důkazní břemeno v průběhu daňového řízení neunese, má to za následek, že se z jím tvrzených skutečností nevychází, přičemž tato okolnost umožňuje správci daně uložit mu povinnost zaplatit povinné platby ve vyšší částce, než by odpovídalo údajům jím uvedeným v daňovém přiznání. Ustanovení § 75 odst. 1 s. ř. s. a takto naznačená konstrukce daňového řádu proto vylučuje, aby soud, který rozhodnutí daňového orgánu toliko přezkoumává, ve správním soudnictví prováděl na návrh žalobce důkazy, které žalobce nenavrhl ani neoznačil v rámci daňového řízení nebo předložil až po jeho skončení, v důsledku čehož bylo vydáno pro něj nepříznivé rozhodnutí.
Jde-li o přezkoumání rozhodnutí, které bylo vydáno v daňovém řízení v důsledku toho, že daňový subjekt neunesl své důkazní břemeno, a žalobce navrhuje provedení důkazů, jichž se domáhal neúspěšně již v tomto řízení, je povinností soudu zkoumat, zda by jejich případným provedením mohly být prokázány skutečnosti uvedené žalobcem. Avšak i pokud soud dojde k závěru, že takové důkazy měly být v rámci daňového řízení opatřeny, nemůže je provést sám, pokud se jedná o rozsáhlé nebo zásadní doplnění dokazování, protože v takovém případě by již neprováděl přezkoumání rozhodnutí daňového orgánu, nýbrž nahrazoval jeho činnost. Pokud taková situace nastane, soud v souladu s ustanovením § 76 odst. 1 písm. b) s. ř. s. napadené rozhodnutí zruší. Zjistí-li soud, že případným provedením některých důkazů navržených žalobcem již v rámci daňového řízení mohly být prokázány jím uvedené skutečnosti, může tyto důkazy sám provést pouze za situace, kdy nepůjde o rozsáhlé či zásadní dokazování, nýbrž toliko o ověření toho, zda skutkový stav existující v době napadeného rozhodnutí byl zjištěn v dostatečném rozsahu či nikoliv.
V projednávané věci byl předložen znalecký posudek Ing. Jiřího C.,
, který však byl vypracován v prosinci roku 2000, tedy až po vydání všech napadených rozhodnutí, takže je zřejmé, že jej nelze v tomto soudním řízení použít. Navíc závěry tohoto znalce byly obsahově totožné s výsledky znaleckého posudku Ing. Víta K., které již soud zhodnotil v předchozí části rozsudku. Na základě těchto úvah soud v souladu s ustanovením § 52 odst. 1 s. ř. s. rozhodl, že žalobcem navržený důkaz neprovede.
*) Kasační stížnost proti tomuto rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem zamítl Nejvyšší správní soud svým rozsudkem ze dne 31. 1. 2005, čj. 2 Afs 1/2003-47.