Source: http://kraken.slv.cz/2As11/2015
Timestamp: 2018-01-21 08:52:36+00:00
Document Index: 38910239

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 98', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 69', '§ 97', '§ 84', '§ 84', '§ 5', '§ 107', 'soud ', '§ 103', '§ 64', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 98', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

2As11/2015
2 As 11/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Dùm klidného stáøí Glossus s. r. o., se sídlem Radim 89, Lu¾e, zastoupené JUDr. Blankou ©imkovou, advokátkou, se sídlem Masarykovo nám. 1484, Pardubice, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí Úøadu práce, Krajské poboèky v Pardubicích, ze dne 14. 10. 2014, è. j. MPSV-UP/36738/14/PA, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 6. 1. 2015, è. j. 52 A 109/2014-25,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 6. 1. 2015, è. j. 52 A 109/2014-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 14. 10. 2014, è. j. MPSV-UP/36738/14/PA (dále jen napadené rozhodnutí ), vyrozumìl Úøad práce, Krajská poboèka v Pardubicích (dále té¾ úøad práce ), ¾alobkyni o vyøízení jejích námitek proti protokolu ze dne 24. 7. 2014, è. j. UP/26461/14PA, o inspekci poskytování sociálních slu¾eb provedené podle zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ), a zákona è. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v domovì pro seniory provozovaném ¾alobkyní.
[2] ®alobkynì podala proti napadenému rozhodnutí ¾alobu, kterou Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích usnesením ze dne 6. 1. 2015, è. j. 52 A 109/2014-25 (dále jen krajský soud a napadené usnesení ), odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je podle § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ze soudního pøezkumu vylouèeno. Krajský soud uvedl, ¾e protokol o kontrole, který ¾alobkynì napadla námitkami, je v podstatì zápisem skutkových zji¹tìní vyplývajících z provedené kontroly a nejedná se o rozhodnutí, jím¾ by se závaznì urèovala práva a povinnosti kontrolovaného subjektu. Takovým rozhodnutím není ani rozhodnutí o námitkách proti tomuto protokolu, nebo» zamítnutí námitek kontrolovaného subjektu má pouze ten následek, ¾e se nemìní závìr kontrolního protokolu. Za rozhodnutí zasahující do práv kontrolované osoby lze pova¾ovat a¾ takové rozhodnutí, jím¾ jí byla ulo¾ena konkrétní povinnost. Napadené rozhodnutí tedy nezasáhlo do subjektivních práv ¾alobkynì, nebo» jím ¾alovaný pouze vyjádøil své stanovisko k námitkám, které byly vzneseny proti protokolu o provedené kontrole.
[3] Proti napadenému usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítla, ¾e kontrolní protokol lze pova¾ovat za správní rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., nebo» v nìm nebyly pouze konstatovány zji¹tìné nedostatky, ale byly jím ulo¾eny i urèité konkrétní povinnosti (opatøení). V protokolu o kontrole jí byla ulo¾ena kategorická opatøení k osmi kontrolním zji¹tìním s uvedením lhùt pro splnìní opatøení, které je stì¾ovatelka povinna v tìchto lhùtách splnit a podat o jejich plnìní písemnou zprávu, jinak jí podle zákona o sociálních slu¾bách hrozí ulo¾ení pokuty èi zru¹ení registrace k poskytování sociálních slu¾eb. Napadeným rozhodnutím nebylo námitkám proti kontrolnímu protokolu vyhovìno, plynou z nìj pro stì¾ovatelku povinnosti, a pokud tyto povinnosti nebude plnit, vystavuje se záva¾ným problémùm majícím dopad na samotnou její existenci. Stì¾ovatelka poukázala na rozsudek ze dne 1. 3. 2010, è. j. 2 As 74/2009-122, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval soudní pøezkoumatelnost kontrolního protokolu a na nìj navazujícího rozhodnutí o námitkách v pøípadì, kdy je v kontrolním protokolu ukládáno kontrolovanému subjektu nìjaké opatøení (povinnost). I z § 98 odst. 5 zákona o sociálních slu¾bách pak dle názoru stì¾ovatelky vyplývá, ¾e ze strany úøadu práce dochází k jednání, kterým se jí mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Ustanovení § 12 odst. 1 kontrolního øádu pak obsahuje nikoli taxativní, ale demonstrativní výèet nále¾itostí kontrolního protokolu a je tedy mo¾né, aby protokol o kontrole obsahoval i nále¾itosti dal¹í, napø. ulo¾ená opatøení (povinnosti) ke kontrolním zji¹tìním. Stì¾ovatelka tedy uzavøela, ¾e napadeným rozhodnutím jsou jí ukládány konkrétní povinnosti, jejich¾ nesplnìní pro ni bude mít nedozírné následky, a krajský soud tedy mìl její ¾alobu meritornì projednat.
[4] Úøad práce, Krajská poboèka v Pardubicích, ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e na základì zmìny zákona o sociálních slu¾bách do¹lo k pøevodu výkonu agendy inspekcí poskytování sociálních slu¾eb z Úøadu práce na Ministerstvo práce a sociálních vìcí. S ohledem na to navrhl, aby namísto ¾alovaného vstoupilo do øízení Ministerstvo práce a sociálních vìcí. Kontrolní zji¹tìní uvedená v kontrolním protokolu ze dne 24. 7. 2014, è. j. UP/26461/14/PA, pova¾oval za vìcnì správná a neshledal dùvod k jejich zmìnì.
[5] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Podmínka povinného zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná. pokraèování
[6] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Nejprve se zabýval otázkou mo¾né zmateènosti øízení podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» tento kasaèní dùvod má z povahy vìci pøednost pøed ostatními. Rozhodnutí krajského soudu vydané pøesto, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení, musí toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zru¹it bez ohledu na to, zda se jedná o rozhodnutí správné èi øádnì odùvodnìné.
[7] Podle § 69 s. ø. s. ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la.
[8] Ustanovením èl. I bod 16 zákona è. 254/2014 Sb. do¹lo s úèinností od 1. 1. 2015 k úpravì § 97 odst. 1 zákona o poskytování tak, ¾e namísto znìní Inspekci poskytování sociálních slu¾eb (dále jen inspekce ) provádí u poskytovatelù, kterým bylo vydáno rozhodnutí o registraci, a u poskytovatelù sociálních slu¾eb uvedených v § 84 krajská poboèka Úøadu práce; místní pøíslu¹nost se øídí podle místa trvalého nebo hlá¹eného pobytu fyzické osoby nebo sídla právnické osoby, popøípadì podle umístìní organizaèní slo¾ky zahranièní právnické osoby na území Èeské republiky. bylo zaøazeno Inspekci poskytování sociálních slu¾eb (dále jen inspekce ) provádí u poskytovatelù sociálních slu¾eb, kterým bylo vydáno rozhodnutí o registraci, a u poskytovatelù sociálních slu¾eb uvedených v § 84 ministerstvo (tj. Ministerstvem práce a sociálních vìcí; viz § 5 odst. 1 písm. a) zákona o sociálních slu¾bách).
[9] Podle èl. II bod 3 zákona è. 254/2014 Sb. Inspekce poskytování sociálních slu¾eb zahájené pøede dnem 1. ledna 2015 Úøadem práce Èeské republiky-krajskými poboèkami a poboèkou pro hl. m. Prahu dokonèí Ministerstvo práce a sociálních vìcí.
[10] Na základì citovaných ustanovení pøe¹la s úèinností od 1. 1. 2015 pùsobnost Úøadu práce (resp. jeho krajských poboèek) k výkonu inspekce poskytování sociálních slu¾eb na Ministerstvo práce a sociálních vìcí. Zákon pøitom v pøechodných ustanoveních výslovnì stanovil, ¾e inspekce poskytování sociálních slu¾eb zahájené Úøadem práce do 1. 1. 2015 ji¾ dokonèí Ministerstvo práce a sociálních vìcí. Obdobnì jako procesní nástupnictví (srov. § 107 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, dále té¾ o. s. ø. ), také pøechod vìcné legitimace ex lege je právní skuteèností mající bezprostøední vliv na podmínky øízení, za nich¾ soud mù¾e rozhodnout ve vìci samé (§ 103 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.). Jestli¾e poté, co v prùbìhu øízení pøe¹la pùsobnost k inspekci poskytování sociálních slu¾eb z Úøadu práce na Ministerstvo práce a sociálních vìcí, av¹ak krajský soud k této skuteènosti nepøihlédl a chybnì øízení o ¾alobì dokonèil s úøadem práce (pùvodním úèastníkem) na stranì ¾alovaného, jeho¾ zároveò v napadeném usnesení oznaèil jako ¾alovaného a napadené usnesení mu doruèil, pak projednal ¾alobu a rozhodoval ve vztahu ke správnímu orgánu, u nìho¾ nebyla dána pasivní ¾alobní legitimace a napadené usnesení je tak zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2012, è. j. 6 Ads 39/2012-24, ze dne 19. 6. 2007, è. j. 5 Ans 3/2007-55).
[11] Ji¾ tato vada je dùvodem pro zru¹ení napadeného usnesení, Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak pro úplnost struènì vyjádøí i k dùvodu, pro který krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky odmítl. V této souvislosti krajský soud uvedl, ¾e napadený protokol o kontrole (pota¾mo napadené rozhodnutí) je v podstatì zápisem skutkových zji¹tìní vyplývajících z provedené kontroly a nejedná se tedy o rozhodnutí, jím¾ by se závaznì urèovala práva a povinnosti kontrolovaného subjektu. Lze jistì souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e takový akt by sám o sobì nemohl vyvolat zmìnu v právním postavení stì¾ovatelky a nemohl tím ani podléhat soudnímu pøezkumu, nebo» by se nejednalo o správní rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. (shodnì viz krajským soudem citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2004, è. j. 5 A 55/2001-68, publikovaný pod è. 567/2005 Sb. NSS, ze dne 14. 11. 2007, è. j. 1 As 13/2006-45, nebo nález Ústavního soudu ze dne 9. 6. 1999, sp. zn. II. ÚS 318/98, dostupný z http://nalus.usoud.cz). Na stranì druhé v¹ak nelze pøehlédnout, ¾e napadeným kontrolním protokolem byla stì¾ovatelce s odkazem na § 98 odst. 5 zákona o sociálních slu¾bách ulo¾ena celá øada opatøení k nápravì (napø. naplòovat poslání a zásady slu¾by a umo¾nit tak klientùm slu¾by ¾ít bì¾ným zpùsobem ¾ivota , zajistit dostupnost a srozumitelnost vnitøních pravidel v¹em u¾ivatelùm , dopracovat vnitøní pravidla pro podávání a vyøizování stí¾ností tak, aby byla srozumitelná pro v¹echny , zvý¹it poèet zamìstnancù tak, aby odpovídal kapacitì slu¾by a potøebám klientù aj.), pøièem¾ ke splnìní tìchto opatøení jí byly úøadem práce stanoveny konkrétní lhùty a povinnost podat o jejich plnìní písemnou zprávu, a to do 30 dnù po posledním termínu plnìní. Stì¾ovatelka pak v ¾alobì napadala nejen skutková zji¹tìní zachycená v kontrolním protokolu, ale brojila i proti zákonnosti jí ulo¾ených opatøení. Za této situace tedy bylo tøeba zabývat se povahou tìchto ulo¾ených opatøení, a pokud krajský soud dospìl k názoru, ¾e napadeným kontrolním protokolem (resp. napadeným rozhodnutím) nebylo zasa¾eno do subjektivních práv stì¾ovatelky, mìl tento závìr peèlivì odùvodnit. Pouhé konstatování, ¾e napadený protokol byl v podstatì zápisem skutkových zji¹tìní vyplynulých z provedené kontroly a práva a povinnosti stì¾ovatelky tak závaznì neurèoval, s ohledem na vý¹e uvedené neobstojí. V této souvislosti je také tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti dovodil, ¾e nìkterá rozhodnutí o námitkách proti kontrolnímu protokolu (v pøípadech, kdy byla v rámci protokolu pøímo ulo¾ena kontrolované osobì povinnost, pøièem¾ oprávnìní k ulo¾ení takové povinnosti vyplývalo v souvislosti s provádìním kontroly pro kontrolní orgán ze zvlá¹tního právního pøedpisu) podléhají soudnímu pøezkumu (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2007, è. j. 1 As 13/2006-90, èi ze dne 27. 10. 2011, è. j. 2 As 90/2011-42).
[12] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém øízení rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).