Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=6%20U%203/14
Timestamp: 2019-06-26 17:29:32
Document Index: 314176397

Matched Legal Cases: ['§ 4', '§ 5', '§ 8', '§ 7', '§ 4', '§ 5', '§ 8']

Rechtsprechung: 6 U 3/14 - dejure.org
Weitere Entscheidungen unten: OLG Frankfurt, 30.04.2015 | OLG Zweibrücken, 09.04.2015
https://dejure.org/2015,10054
OLG Frankfurt, 30.04.2015 - 6 U 3/14 (https://dejure.org/2015,10054)
OLG Frankfurt, Entscheidung vom 30.04.2015 - 6 U 3/14 (https://dejure.org/2015,10054)
OLG Frankfurt, Entscheidung vom 30. April 2015 - 6 U 3/14 (https://dejure.org/2015,10054)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,10054) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 4 Nr 11 UWG, § 5 UWG, § 8 Abs 4 UWG, § 7 BORA
Werbung als "spezialisierter Rechtsanwalt für Arbeitsrecht" ist wettbewerbswidrig
Kein Rechtsmissbrauch bei parallelem Vorgehen bei Online-Wettbewerbsverstoß
Werbung: Unzulässige Werbung mit Hinweisen auf eine Spezialisierung
Eingabe in der Suchmaske auf der nächsten Seite: Jahrgang 2015, Seite 307
"spezialisierte Rechtsanwältin für Arbeitsrecht"
UWG § 4 Nr. 11; UWG § 5; UWG § 8 Abs. 4
Wettbewerbswidrigkeit der Werbung eines Rechtsanwalts als "spezialisierter Rechtsanwalt für Arbeitsrecht"
Unlautere Werbung mit Spezialisierungshinweisen eines Rechtsanwalts
"Spezialisierter" Rechtsanwalt: Irreführende Werbeaussage?
Werbung als "spezialisierter Rechtsanwalt" u.U. wettbewerbswidrig
Verantwortlichkeit eines angestellten Rechtsanwaltes für unlautere Werbung der Kanzlei im Internet
Werbung eines Rechtsanwalts mit einer Spezialisierung kann irreführend sein
Unlautere Werbung mit Spezialisierungshinweisen eines Rechtsanwalts; missbräuchliche Mehrfachverfolgung
Parallele Mehrfachverfolgungen bei Online-Wettbewerbsverstoß nicht rechtsmissbräuchlich
Zulässigkeit einer Bezeichnung als spezialisierter Anwalt
Rechtsanwalt darf mit Formulierung "hat sich auf Arbeitsrecht spezialisiert" werben - Unzulässig dagegen Formulierung "spezialisierter Rechtsanwalt für Arbeitsrecht" aufgrund Verwechselungsgefahr mit Begriff "Fachanwalt für Arbeitsrecht"
Werbung einer Rechtsanwältin mit Spezialisierungshinweisen
"Spezialisierter" Rechtsanwalt = irreführende Werbeaussage? (IBR 2015, 399)
Kurznachricht zu "Werbung mit Hinweis auf Spezialisierung - Anmerkung zum Urteil des OLG Frankfurt/M. vom 30.04.2015" von Anne Ueberfeldt, original erschienen in: DStR 2015, 2198 - 2199.
LG Gießen, 29.11.2013 - 3 O 152/13
GRUR-RR 2015, 302
MMR 2015, 521
K&R 2015, 595
Fehlt es dagegen - wie hier - an einer solchen Verbundenheit und damit an einer zuverlässigen Abstimmungsmöglichkeit zwischen den einzelnen Unternehmen, begründet der Umstand allein, dass diese Unternehmen parallel gleichlautende Unterlassungsansprüche gegen einen gemeinsamen Mitbewerber geltend machen, selbst dann grundsätzlich nicht den Vorwurf des Rechtsmissbrauchs, wenn sie sich hierfür desselben Rechtsanwalts bedienen (vgl. Senat GRUR-RR 2015, 302 - Spezialisiert für Arbeitsrecht, juris-Tz. 39).
https://dejure.org/2015,13254
OLG Zweibrücken, 09.04.2015 - 6 U 3/14 (https://dejure.org/2015,13254)
OLG Zweibrücken, Entscheidung vom 09.04.2015 - 6 U 3/14 (https://dejure.org/2015,13254)
OLG Zweibrücken, Entscheidung vom 09. April 2015 - 6 U 3/14 (https://dejure.org/2015,13254)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,13254) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Erfordernis der Streitschlichtung bei Zahlungsklagen wegen Verstößen gegen nachbarrechtliche Bestimmungen
Klage ohne vorherigen zwingenden Schlichtungsversuch unzulässig