Source: http://derechoyperspectiva.es/aspectos-del-delito-de-enaltecimiento-y-justificacion-del-terrorismo/
Timestamp: 2018-06-21 12:31:40
Document Index: 393094397

Matched Legal Cases: ['artículo 578', 'artículo 18', 'artículo 18', 'artículo 578', 'artículo 578', 'artículo 18', 'artículo 18', 'artículo 578', 'artículo 578', 'artículo 578']

Aspectos del delito de enaltecimiento y justificación del terrorismo | | Derecho & Perspectiva
Posted on 18 mayo, 2017 15 mayo, 2017 by Diego Fierro Rodríguez
El Código Penal recoge el delito de enaltecimiento y justificación del terrorismo, por el que se castiga a todos los que defiendan, justifiquen o ensalcen a autores de delitos de terrorismo, aunque también a aquellos que busquen humillar a las víctimas. El artículo 578 del Código Penal, que regula el delito de enaltecimiento del terrorismo, ha sido muy criticado por la indeterminación de sus elementos típicos y se ha llegado a proponer su supresión total, con todo lo que eso llegaría a implicar.
El Código Penal de 1995, en su redacción originaria, recogía la apología de una forma bastante acotada y con un escaso margen de aplicación. El artículo 18.1 de la norma establece que “Es apología, a los efectos de este Código, la exposición, ante una concurrencia de personas o por cualquier medio de difusión, de ideas o doctrinas que ensalcen el crimen o enaltezcan a su autor” y que “La apología sólo será delictiva como forma de provocación y si por su naturaleza y circunstancias constituye una incitación directa a cometer un delito“. Se englobaba, de esa manera, la apología como forma de provocación si verdaderamente sirve para incitar, de manera pública, para que se cometa un delito.
Autores como Jesús María Silva Sánchez cuestionaban que el artículo 18 del Código Penal pudiera existir como único mecanismo contra la apología frente a fenómenos como el terrorismo. Posteriormente, la Ley Orgánica 7/2000, de 22 de diciembre, de modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, y de la Ley Orgánica 5/2000, de 12 de enero, reguladora de la Responsabilidad Penal de los Menores, en relación con los delitos de terrorismo, estableció el delito de enaltecimiento y justificación del terrorismo al hacer que el artículo 578 del Código Penal pasara a indicar que “El enaltecimiento o la justificación por cualquier medio de expresión pública o difusión de los delitos comprendidos en los artículos 571 a 577 de este Código o de quienes hayan participado en su ejecución, o la realización de actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares se castigará con la pena de prisión de uno a dos años“.
La razón de la reforma se mostró en la Exposición de Motivos de la Ley Orgánica 7/2000, que señala que no se trata, con toda evidencia, de prohibir el elogio o la defensa de ideas o doctrinas, por más que éstas se alejen o incluso pongan en cuestión el marco constitucional, ni, menos aún, de prohibir la expresión de opiniones subjetivas sobre acontecimientos históricos o de actualidad, sino que se trata de algo tan simple como perseguir la exaltación de los métodos terroristas, radicalmente ilegítimos desde cualquier perspectiva constitucional, o de los autores de estos delitos, así como las conductas especialmente perversas de quienes calumnian o humillan a las víctimas al tiempo que incrementan el horror de sus familiares. Sin embargo, la nueva redacción del artículo 578 del Código Penal, que para muchos es una ampliación del artículo 18 para un caso concreto, no gustó a la mayoría de los especialistas.
Como bien dice María Ponte García, la Sentencia del Tribunal Supremo de 26 de febrero de 2007 recoge los elementos del delito de enaltecimiento y justificación del terrorismo:
“La existencia de unas acciones o palabras por las que se enaltece o justifica. Enaltecer equivale a ensalzar o hacer elogios, alabar las cualidades o méritos de alguien o de algo. Aparece emparentado, pero tiene un significado más amplio, con el concepto de apología del párrafo II del artículo 18.1 CP. Justificar quiere aquí decir que se hace aparecer como acciones lícitas y legítimas aquello que solo es un comportamiento criminal”.
El artículo 578 del Codigo Penal puede resultar confuso por la indeterminación de la fórmula que recoge y, ciertamente, puede ser de difícil aplicación cuando se pueda considerar claramente que se realizan manifestaciones que, en el ejercicio de la libertad de expresión, no llegan a ser constitutivas de delito. Sin embargo, debe tenerse presente que, como indica Abel Arias Castaño, “tal circunstancia muestra que aunque el Tribunal no aclare ni cuáles son los criterios ni cuáles son los límites de su tarea interpretativa, implícitamente está afirmando una cosa muy importante: que las conductas típicas exigidas por el precepto no tienen porque aparecer expresamente, sino que pueden deducirse o extraerse del sentido que tienen las expresiones a analizar en cada caso”, siendo importante el contexto, como recuerda José Antonio Ramos Vázquez. Además, como establece Alberto Alonso Rimo, existe un criterio interpretativo del artículo 578 CP por el que resultan punibles los comportamientos de justificación o de ensalzamiento de delitos terroristas o de sus autores desprovistos de cualquier componente incitador, haciéndose una “exégesis del precepto de índole estrictamente gramatical”.
Puede haber concursos de normas y concursos de delitos. Hay que tener presente que no pueden confundirse los delitos de actos terroristas y los delitos de difusión de los mensajes de terrorismo con el delito de enaltecimiento del terrorismo, ya que no es lo mismo participar en actividades terroristas que defenderlas o justificarlas.
Después de la reforma del año 2000, la Ley Orgánica 2/2015, de 30 de marzo, por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, en materia de delitos de terrorismo, introdujo algunas reglas. La finalidad de la reforma, que ha generado polémica, fue garantizar el castigo del enaltecimiento del terrorismo cuando se haga por medio de las redes sociales.
El delito de enaltecimiento y justificación del terrorismo puede existir, siendo peligrosa su eliminación, aunque debe tenerse cuidado con su interpretación y aplicación, que en muchos casos va a depender del criterio del Ministerio Fiscal. El problema es que siempre habrá situaciones complejas desde el punto de la calificación de los hechos que podrán generar debates y desacuerdos mediáticos suficientes para criticar el artículo 578 del Código Penal.
Podría ser necesaria una reforma del delito de enaltecimiento y justificación del terrorismo, siempre que resulte productiva. Hay que pensar que, si se modifica el precepto que tipifica esa conducta delictiva, deberá buscarse una mayor concreción.
– El Código Penal.
– La Ley Orgánica 7/2000, de 22 de diciembre, de modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, y de la Ley Orgánica 5/2000, de 12 de enero, reguladora de la Responsabilidad Penal de los Menores, en relación con los delitos de terrorismo.
– La Ley Orgánica 2/2015, de 30 de marzo, por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, en materia de delitos de terrorismo.
– La Sentencia del Tribunal Supremo de 26 de febrero de 2007.
– ALONSO RIMO, ALBERTO: “Apología, enaltecimiento del terrorismo y principios penales”, Revista de derecho penal y criminología, Nº 4, 2010, págs. 13-80. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3439297&orden=321099&info=link.
– ARIAS CASTAÑO, ABEL: “Amenazas, Enaltecimiento del Terrorismo y Libertad de Expresión: El caso De Juana Chaos”, Indret: Revista para el Análisis del Derecho, Nº. 4, 2007. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2390156&orden=138731&info=link.
– PONTE GARCÍA, MARÍA: “Enaltecimiento del terrorismo ¿o difusión pública del mensaje terrorista?”, Análisis GESI, Análisis 5, 2013. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5148746&orden=0&info=link.
– RAMOS VÁZQUEZ, JOSÉ ANTONIO: “Presente y futuro del delito de enaltecimiento y justificación del terrorismo”, Anuario da Facultade de Dereito da Universidade da Coruña, Nº 12, 2008, págs. 771-794. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2858161&orden=312310&info=link.