Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/auto-7674-de-junio-22-de-1999-auto-7674-de-junio-22?documento=jurcol&contexto=jurcol_75992041956af034e0430a010151f034&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-12-16 04:10:11
Document Index: 266057272

Matched Legal Cases: ['artículo 300', 'artículo 23', 'artículo 300', 'artículo 181', 'artículo 23', 'artículo 300', 'artículo 300', 'artículo 300']

﻿ AUTO 7674 DE JUNIO 22 DE 1999
AUTO 7674 DE 22 DE JUNIO DE 1999
CONTENIDO:PRUEBAS ANTICIPADAS. JUEZ COMPETENTE.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACEPTACIÓN DE LA PRUEBA ANTICIPADA, COMPETENCIA DEL JUEZ, PRUEBA ANTICIPADA, SOLICITUD DE LA PRUEBA ANTICIPADA
REVISTA JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA N°:332 DE AGOSTO DE 1999, PÁG.1411
•Auto 7674 de junio 22 de 1999
EXTRACTOS: «1. La resolución del presente conflicto se reduce a determinar cuál de los jueces en conflicto es competente para conocer de la petición de prueba anticipada de inspección judicial con intervención de perito, desde el punto de vista territorial. A ese respecto importa señalar que aparte de las normas generales que especifican la competencia en el orden espacial, el artículo 300 del Código de Procedimiento Civil previene lo siguiente:
“Inspecciones judiciales y peritaciones. Con citación de la presunta contraparte o sin ella, podrá pedirse como prueba anticipada la práctica de inspección judicial sobre personas, lugares, cosas o documentos que hayan de ser materia de un proceso, cuando exista fundado temor de que el transcurso del tiempo pueda alterar su situación o dificultar su reconocimiento. Podrá pedirse dictamen de peritos con o sin inspección judicial, siempre que se cite para ello a la persona contra quien se pretende hacer valer esa prueba.
2. Por consiguiente, en relación con la práctica de la prueba anticipada de inspección judicial acompañada de dictamen pericial, no se aplica la regla Nº 20 del artículo 23 del Código de Procedimiento Civil porque fuera de que ella hace alusión genérica a “pruebas anticipadas” sin mencionar ninguna en participar, lo que denota una referencia a pruebas distintas de las específicamente mencionadas en el artículo 300 de la misma obra, la cuestión tiene una arista adicional que exige así mismo un tratamiento diferencial, consistente en que al estar de por medio la prueba de inspección judicial, su práctica exige, al tenor del artículo 181 del estatuto procesal en mención que es norma de alcance general dentro del régimen probatorio, que el juez tenga competencia en el correspondiente territorio, al disponer expresamente que “Es prohibido al juez comisionar para la práctica de ... inspecciones dentro de su jurisdicción territorial”; lo cual significa que es al funcionario judicial con competencia territorial en el lugar donde se encuentra el bien sobre el cual dicha prueba ha de recaer, el único llamado a realizarla.
3. En efecto, el artículo 23-20 del Código de Procedimiento Civil dispone sin distinción alguna que para “la práctica de pruebas anticipadas... serán competentes a prevención, el juez del domicilio y el de la residencia de la persona con quien debe cumplirse el acto”; consecuente con lo cual debe entenderse que el legislador alude allí a otro tipo de pruebas anticipadas distintas a las del artículo 300 del mismo código, como por ejemplo al interrogatorio de parte, a la declaración de terceros, o inclusive al dictamen pericial cuando éste no está acompañado de inspección judicial y no se cita a la persona contra quien se pretende hacer valer, pues en todos estos eventos la práctica de la “prueba anticipada” queda por fuera del marco de regulación específica de ese artículo 300, que cual se dejó dicho está reservado para casos distintos, como son la inspección judicial con o sin peritación y aun esta última exclusivamente cuando se pide con citación de la persona contra quien se hará valer, casos en que la “petición se formulará ante el juez del lugar donde debe practicarse”, con arreglo a lo que tiene dispuesto sobre el particular el inciso final del susodicho artículo 300.
4. Siendo ello así, ninguna duda existe de que la competencia para conocer de la petición respecto de la cual se ha presentado este conflicto, radica en el juez del lugar donde debe practicarse la inspección judicial y el dictamen pericial, pedidos de modo anticipado; o sea en el Juez Tercero Civil Municipal de Ciénaga, ante quien se presentó inicialmente la petición de prueba anticipada, puesto que en ésta se dijo claramente que el vehículo materia de examen judicial y de la experticia se encuentra en dicho lugar».
(Auto de junio 22 de 1999. Expediente 7674. Magistrado Ponente: Dr. Nicolás Bechara Simancas).