Source: http://kraken.slv.cz/8Afs61/2009
Timestamp: 2018-07-19 15:26:39+00:00
Document Index: 40330319

Matched Legal Cases: ['§ 37', 'soud ', 'soud ', '§\n108', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 54', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 21']

8Afs61/2009
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. a sp. zn. 8 Afs 62/2009 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání a rozhodnutí. Vìc bude vedena pod sp. zn.. II. Kasaèní stí¾nosti s e z a m í t a j í . III. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech. IV. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
Dále stì¾ovatel konstatoval, ¾e stejnì jako ¾alovaný pøi postupu podle § 37 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, má právo posoudit [s]dìlení podle skuteèného obsahu a bez ohledu na to, jak je oznaèeno, proto¾e pøed soudem jsou si úèastníci rovni, a oba mají právo pou¾ívat zákon v analogii . Uvedl, ¾e nemù¾e jakkoliv ovlivnit jednání ¾alovaného, zda vydá rozhodnutí podle pøedstav Krajského soudu v Brnì . Musí strpìt jednání JMP (resp. SAZKY), které je podle nìho nezákonné, a nemá mo¾nost bránit se proti rozhodnutím ¾alovaného pilíøem demokracie tj. moci soudní .
Podle stì¾ovatele ¾alovaný je mimo dosah soudní moci pokud nevydá rozhodnutí podle pøedstav Krajského soudu v Brnì, za pøedsednictví JUDr. Jaroslava Tesáka Ph.D. a má i soudní pravomoc, proto¾e ( ) je toto rozhodnutí nebo nerozhodnutí koneèné a opravné prostøedky nejsou pøípustné (pøezkoumatelné soudem) . Stì¾ovatel shrnul, ¾e existují ¾alobami napadená správní rozhodnutí zasahující do jeho subjektivního oprávnìní, kterými byl spolu s ostatními obèany zkrácen na svých právech. Vydáním tìchto rozhodnutí byl poru¹en správní øád a zákon è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e). Stì¾ovatel proto nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e nemohl postupovat podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního.
Dne 16. 7. 2009 stì¾ovatel doplnil kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 3. 2009, kde jako úèastníka øízení uvedl Krajský soud v Brnì. Ohradil se proti usnesením krajského soudu ze dne 17. 6. 2009, èj. 62 Ca 70/2008-74 a èj. 62 Ca 71/2008-68, jimi¾ jej krajský soud vyzval k doplnìní kasaèních stí¾ností. Stì¾ovatel uvedl, ¾e usnesení jsou podepsaná V. ©., v.r., vy¹¹ím soudním úøedníkem , který je pro stì¾ovatele neznámou osobou bez právního vzdìlání a nemá tudí¾ oprávnìní jednat v této kasaèní stí¾nosti . Dále namítl, ¾e usnesení jsou nicotná, nebo» nemají formální nále¾itosti a poru¹ují §
108 odst. 1 s. ø. s., podle kterého se o odstranìní vad kasaèní stí¾nosti postará pøedseda senátu. Usnesení jsou nicotná i proto, ¾e V. ©. není pøidìlený soudce podle èlánku 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Podle stì¾ovatele krajský soud vystupuje v kasaèní stí¾nosti jako úèastník øízení . Nemù¾e tak ukládat stì¾ovateli povinnosti, nebo» ¾alobce a ¾alovaný mají stejná práva ( ) Tím ¾e ¾alovaný ukládá povinnosti ¾alobci je poru¹ení práv stì¾ovatele a ostatních obèanù zaruèených Ústavou ÈR Èl. 96 odst. 1, LZPS Èl. 37 odst. 3 .
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval èasovými aspekty podání kasaèních stí¾ností a zejm. tím, zda tyto stí¾nosti nejsou pøedèasné a není tak dán dùvod pro jejich odmítnutí. Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí. Podle § 102 je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu. Usnesení, které bylo doruèeno úèastníkùm, je v právní moci (§ 54 odst. 5 ve spojení s § 55 odst. 5 s. ø. s.). Doruèil-li krajský soud napadená usnesení JUDr. Petru ®ivìlovi, který nebyl zástupcem ¾alobce, jednalo se o neúèinné doruèení, které nemohlo mít odpovídající právní úèinky. Tímto doruèením stì¾ovateli nezaèala bì¾et lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti, její¾ bìh je spojen s øádným doruèením (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 11. 2003, èj. 1 As 4/2003-48, è. 281/2004 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e pøi hodnocení sdìlení není rozhodné oznaèení tìchto aktù, ale zda jimi byla zalo¾ena, zmìnìna, zru¹ena nebo závaznì urèena práva nebo povinnosti stì¾ovatele. Zároveò Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se podobnými otázkami jako nyní zabýval v jiné vìci tého¾ stì¾ovatele (by» na pùdorysu ¾aloby na ochranu pøed neèinností správního orgánu), skonèené rozsudkem ze dne 19. 8. 2009, èj. 8 Ans 6/2009-83, na který pro struènost také odkazuje.
Postup pøi podání podnìtu k ¹etøení o zneu¾ití dominantního postavení je upraven v zákonì o ochranì hospodáøské soutì¾e. Podle § 21 odst. 3 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, ve znìní úèinném do 31. 8. 2009, byl návrh na zahájení øízení smìøující proti soutì¾itelùm zneu¾ívajícím dominantní podnìtem k ¹etøení, o jeho¾ pøijetí, odmítnutí
èi postoupení jinému orgánu ¾alovaný písemnì uvìdomil navrhovatele bez vydání rozhodnutí. Jestli¾e ve vìci, která byla pøedmìtem podání, ¾alovaný zahájil øízení z vlastního podnìtu, uvìdomil podatele o výsledcích ¹etøení nebo o vydání rozhodnutí jen v pøípadì, nebyl-li úèastníkem øízení podle § 21 odst. 1 citovaného zákona.