Source: http://kraken.slv.cz/5As249/2017
Timestamp: 2018-06-18 14:01:05+00:00
Document Index: 58429036

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 40', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 60', '§ 53', '§ 120']

5As249/2017
5 As 249/2017-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudce Mgr. Ondøeje Mrákoty a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. N., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 8. 2017, è. j. 46 A 88/2017-18,
Odùvodnìní: [1] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 1. 9. 2017 doruèena blanketní kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti usnesení Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ) ze dne 3. 8. 2017, è. j. 46 A 88/2017-18, kterým krajský soud odmítl ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného a o nákladech øízení rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu.
[2] Souèástí kasaèní stí¾nosti byla i ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v souèasné dobì mimo nezákonnì sní¾ené èástky starobního dùchodu nemá ¾ádný jiný pøíjem ani majetek, a dodal, ¾e dne 18. 7. 2006 byl na jeho majetek prohlá¹en konkurz (øízení není dosud skonèeno), co¾ samo o sobì objektivnì znamená, ¾e je nemajetný.
[3] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 11. 9. 2017, è. j.-13, zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù pro zjevnou neúspì¹nost návrhu a vyzval jej, aby ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení uhradil soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè.
[4] Nejvy¹¹í správní soud zjevnou neúspì¹nost shledal v tom, ¾e se stì¾ovatel domáhá zápisu do obchodního rejstøíku vedeného ¾alovaným, pøièem¾ rozhodování ve vìcech zápisù do obchodního rejstøíku a provádìní tìchto zápisù pøedstavuje soukromoprávní vìc, která patøí do pravomoci rejstøíkových soudù, a soudy ve správním soudnictví nemají pravomoc tuto vìc projednat a o podané ¾alobì rozhodnout (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2010, è. j. 2 Ans 4/2010-112).
[5] Podle ustanovení § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
[6] Proto¾e stì¾ovatel nebyl zasti¾en, byla zásilka s vý¹e uvedeným usnesením ulo¾ena dne 15. 9. 2017 na po¹tì a stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Jeliko¾ tak stì¾ovatel neuèinil, dne 26. 9. 2017 byla zásilka vlo¾ena do jeho po¹tovní schránky. Dne 25. 9. 2017 uplynula lhùta 10 dnù ode dne, kdy byla zásilka pøipravena k vyzvednutí, stanovená v ustanovení § 49 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a usnesení bylo stì¾ovateli fikcí doruèeno. Lhùta k zaplacení soudního poplatku poèala bì¾et v souladu s ustanovením § 40 odst. 1 s. ø. s. poèátkem dne následujícího, tj. dne 26. 9. 2017. Poslední den lhùty tak pøipadl na pondìlí dne 2. 10. 2017, jeho¾ uplynutím také lhùta k zaplacení soudního poplatku marnì uplynula. Opakovaný návrh na osvobození od soudních poplatkù a ¾ádost o ustanovení advokáta doruèený dne 1. 10. 2017 nemù¾e bìh lhùty k zaplacení soudního poplatku ovlivnit. Stì¾ovateli bylo podrobnì v usnesení ze dne 11. 9. 2017 vysvìtleno, proè nemù¾e být jeho návrh zjevnì úspì¹ný, nebo» soudy ve správním soudnictví nemají pravomoc ve vìcech zápisu do obchodního rejstøíku rozhodovat. Skuteènosti, které stì¾ovatel v ¾ádosti ze dne 1. 10. 2017 opakovanì stran po¾adavku na osvobození od poplatku a ustanovení advokáta uvádí, proto na vìci nemohou nic zmìnit. Stì¾ovatel ve lhùtì stanovené Nejvy¹¹ím správním soudem soudní poplatek nezaplatil. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s ustanovením § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
[7] Podle ustanovení § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
Pouèení: Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (ustanovení § 53 odst. 3, ustanovení § 120 s. ø. s.).