Source: http://kraken.slv.cz/9Azs48/2008
Timestamp: 2018-09-23 19:21:18+00:00
Document Index: 40863262

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 33', '§ 33', '§ 60', '§ 120']

9Azs48/2008
9 Azs 48/2008-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: P. V. P., zastoupeného opatrovníkem Organizací pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Kováøská 4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 7. 2007, è. j. OAM-10-249/LE-BE01-BE01-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2007, è. j. 47 Az 23/2007-19,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále té¾ krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 7. 2007, è. j. OAM-10-249/LE-BE01-BE01-2007, o zamítnutí jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatel pøi podání kasaèní stí¾nosti po¾ádal o ustanovení zástupce, krajský soud jej proto usnesením ze dne 3. 12. 2007, è. j. 47 Az 23/2007-27, vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení této výzvy pøedlo¾il soudu øádnì vyplnìný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech . Pøi doruèování této výzvy nebyl stì¾ovatel na adrese, kterou uvedl v kasaèní stí¾nosti, zasti¾en. Zásilka byla vrácena s poznámkou doruèovatele, ¾e adresát se odstìhoval (è. l. 28 spisu).
Krajský soud z databáze ¾alovaného ovìøil, ¾e stì¾ovatel byl naposledy hlá¹en k pobytu na adrese Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, odkud dne 5. 12. 2007 ode¹el, jeho dal¹í pobyt dle této evidence není znám (è. l. 29 spisu). Odbor azylové a migraèní politiky ¾alovaného sdìlil pøípisem dne 2. 12. 2007 k dotazu krajského soudu, ¾e informace o pobytu stì¾ovatele mu není dostupná a krajský soud odkázal na pøíslu¹né oddìlení cizinecké policie.
Krajský soud následnì po¾ádal Policii Èeské republiky-evidenèní odbor Øeditelství slu¾by cizinecké policie, Praha 3, o sdìlení místa pobytu stì¾ovatele. Dle odpovìdi ze dne 10. 1. 2008 (è. l. 31 spisu) mìl stì¾ovatel vydané výjezdní vízum platné do 3. 1. 2008, dne 5. 12. 2007 byl propu¹tìn ze záchytného zaøízení pro cizince, doklad o legálním odjezdu stì¾ovatele z území ÈR na uvedené vízum není evidován a jeho souèasný pobyt není cizinecké policii znám. Krajský soud na základì uvedených zji¹tìní ustanovil stì¾ovateli usnesením ze dne 18. 1. 2008, è. j. 47 Az 23/2007-33, z dùvodu neznámého pobytu v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, v platném znìní, opatrovníka pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a to Organizaci pro pomoc uprchlíkùm.
Usnesením ze dne 6. 3. 2008, è. j. 47 Az 23/2007-36, krajský soud opatrovníku ulo¾il, aby ve lhùtì do 10 dnù od doruèení tohoto usnesení zaslal soudu øádnì vyplnìný a dolo¾ený formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech . Po marném uplynutí lhùty k pøedlo¾ení vyplnìného formuláøe krajský soud usnesením ze dne 23. 5. 2008, è. j. 47 Az 23/2007-38, zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce. Usnesení bylo doruèeno opatrovníku stì¾ovatele dne 28. 5. 2008. Poté krajský soud pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Podle ustanovení § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 33 písm. b) zákona o azylu, soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany.
Z vý¹e uvedených skuteèností je zøejmé, ¾e stì¾ovatel se nezdr¾uje v místì, které soudu udal jako místo svého pobytu, toto místo se krajskému soudu nepodaøilo zjistit ani ve spolupráci s ¾alovaným (který je dle zákona o azylu povinen vést evidenci o pobytu uchazeèù o mezinárodní ochranu) èi s oddìlením cizinecké policie Èeské republiky. Krajský soud svým postupem vyèerpal v¹echny standardní mo¾nosti, kterými bylo mo¾no místo pobytu stì¾ovatele zjistit, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za prokázané, ¾e pobyt stì¾ovatele není znám. Tuto skuteènost spojuje § 33 písm. b) zákona o azylu s dùvodem pro zastavení øízení o ¾alobì èi o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud proto øízení dle § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
V daném pøípadì nutno uvést, ¾e nebyla té¾ splnìna podmínka øízení spoèívající v zastoupení advokátem, co¾ by byl dùvod pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem pøedstavuje v øízení o kasaèní stí¾nosti podmínku, která musí být splnìna, aby Nejvy¹¹í správní soud mohl o kasaèní stí¾nosti jednat a rozhodnout (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud zde odkazuje na své usnesení ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Azs 91/2007-66, publikované na www.nssoud.cz, dle nìho¾: Pokud v¹ak v azylové vìci nastane situace, kdy u stì¾ovatele, který je ¾adatelem o azyl, nelze zjistit místo jeho pobytu, je na místì upøednostnit postup podle ustanovení § 33 zákona o azylu a øízení o kasaèní stí¾nosti zastavit, bez ohledu na to, zda kasaèní stí¾nost má v¹echny zákonné nále¾itosti a zda jsou splnìny v¹echny podmínky øízení, vèetnì povinného zastoupení advokátem, èi nikoliv. Udìlení státního obèanství Èeské republiky stì¾ovateli, úmrtí stì¾ovatele, neznámé místo jeho pobytu èi dal¹í podmínky uvedené v ustanovení § 33 zákona o azylu jsou toti¾ natolik významné, ¾e jejich naplnìní znamená faktickou nemo¾nost pokraèovat v soudním pøezkumu. Ostatnì souèasné znìní zákona o azylu ani dal¹í prostor pro jiný zpùsob rozhodnutí soudu nevytváøí.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno.