Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH864/2016
Timestamp: 2018-01-24 08:01:41+00:00
Document Index: 49554030

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 188', '§ 7', 'soud ', '§ 157', '§ 167', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

4 VSPH 864/2016-P65-11
MSPH 89 INS 1683/2014 4 VSPH 864/2016-P65-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenční věci dlužnice JOEL, s.r.o., sídlem Praha 10, náměstí Přátelství 1518/2, IČO 25019171, o odvolání věřitelky č. 63 PARTICANO LIMITED, reg.č. HE 288675, sídlem Nicosia, 2103 Aglantzia, Mykonu 5, Kypr, zast. Ing. Ladislavem Mrázem, obecným zmocněncem, adresa pro doručování: Chomutov, Jiráskova 2733, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. března 2016, č.j. MSPH 89 INS 1683/2014-P65-6,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. března 2016, č.j. MSPH 89 INS 1683/2014-P65-6, se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl přihlášku pohledávky věřitelky č. 63 PARTICANO LIMITED (dále jen odvolatelka, bod I. výroku) a konstatoval, že právní mocí rozhodnutí účast odvolatelky v insolvenčním řízení končí (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně uvedl, že odvolatelka si přihlásila svou pohledávku ve výši 29.047.265,36 Kč přihláškou ze dne 21.12.2015, doručenou soudu dne 22.12.2015. Insolvenční správce přihlášku prověřil a dospěl k závěru, že ji nelze přezkoumat, neboť vykazuje vady a nedostatky. Proto správce odvolatelku vyzval k doplnění ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy s poučením, že přihlášky pohledávek, které nebyly včas a řádně doplněny nebo opraveny, předloží správce soudu k rozhodnutí o tom, že se k nim nepřihlíží. Výzva byla odvolatelce doručena dne 8.1.2016, avšak tato na ni reagovala pouze žádostí o prodloužení lhůty a vady přihlášky neodstranila. Proto soud I. stupně postupoval podle § 185 insolvenčního zákona (dále jen IZ), odmítl přihlášku odvolatelky a ukončil její účast v řízení.
Proti tomuto usnesení se odvolatelka včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil, příp. změnil tak, že se přihláška pohledávky odvolatelky neodmítá. Namítala, že dne 22.1.2016 bylo podáno k poštovní přepravě doplnění přihlášky, které bylo insolvenčnímu soudu doručeno dne 26.1.2016 a s ohledem na poučení, že stanovená lhůta je procesní, bylo toto doplnění zasláno včas. Správce se tedy včasným podáním odvolatelky vůbec nezabýval a z tohoto důvodu je napadené rozhodnutí minimálně předčasné. Odvolatelka dále uvedla, že spolu s výzvou správce, které údajně neměla vyhovět, obdržela další výzvu správce (opět ze dne 6.1.2016), kterou byla vyzvána k dalšímu doplnění s výslovným poučením, že její nesplnění nemá účinky podle § 188 odst. 2 IZ, tato výzva však vůbec neprochází insolvenčním rejstříkem. Odvolatelka navíc nebyla upozorněna na nutnost specifikace, zda je pohledávka obligačního charakteru nebo jenom právo na uspokojení, a že jí tak byla odmítnuta přihláška z důvodu neodstranění vad, k jejichž odstranění ovšem nebyla vyzvána.
Ze zásady přiměřené aplikace ustanovení o.s.ř. (§ 7 IZ) je třeba dovodit, že i usnesení vydaná soudem v insolvenčním řízení musí odpovídat požadavkům vymezeným v příslušných ustanoveních o.s.ř. Proto insolvenční soud v odůvodnění usnesení, jímž rozhodl o tom, že se k přihlášce pohledávky nepřihlíží, a že se tato odmítá, musí ve smyslu § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. kromě jiného stručně a jasně vyložit, jaké vady věřitelova přihláška vykazovala nebo v čem byla neúplná, zda šlo o nedostatky, které brání přezkoumání přihlášené pohledávky, zda je insolvenční správce věřiteli řádně vytkl a zda zůstaly ve stanovené lhůtě neodstraněny. Soud dbá o to, aby odůvodnění rozhodnutí bylo přesvědčivé.
Těmto požadavkům však soud I. stupně v odůvodnění napadeného usnesení zjevně nevyhověl. Soud prezentoval své zjištění, že k výzvě správce odvolatelka přihlášku pohledávky nedoplnila a vyslovil toliko obecný závěr o existenci zásadních obsahových vad přihlášky, které ji činí nepřezkoumatelnou. Soud I. stupně však v odůvodnění napadeného rozhodnutí žádné konkrétní vady přihlášky pohledávky bránící jejímu přezkoumání neuvedl. Jinými slovy, z napadeného usnesení není patrné, jaké vady přihlášky pohledávky byly odvolatelce vytýkány a zda skutečně šlo o vady bránící jejímu přezkumu. Nadto v napadeném usnesení absentuje v záhlaví identifikace dlužnice (a dlužnice není nijak zmíněna ani ve výroku nebo v odůvodnění rozhodnutí), tedy ani není zřejmé, v jaké věci byla přihláška odvolatelky odmítnuta a její účast ukončena.
Lze tedy uzavřít, že napadené usnesení postrádá skutková zjištění rozhodná pro závěr, že ohledně přihlášky pohledávky nastal (vůbec mohl nastat) následek, že se k ní nepřihlíží, a že tudíž podmínky pro její odmítnutí byly dány.
Z těchto důvodů odvolací soud napadené usnesení jako nepřezkoumatelné podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze, dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).