Source: http://kraken.slv.cz/III.US2947/13
Timestamp: 2018-01-17 11:26:09+00:00
Document Index: 32399075

Matched Legal Cases: ['ÚS 2947/13\n', 'ÚS 2947/13 ', 'soud ', 'čl. 3', 'čl. 36', 'čl. 37', 'čl. 38', 'čl. 4', 'soud ', '§ 237', '§ 72', '§ 236', 'soud ', '§ 238', '§ 72', 'Soud ', '§ 75', '§ 75', 'soud ', '§ 43']

III. ÚS 2947/13
III.ÚS 2947/13 ze dne 14. 10. 2013
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti stěžovatelky Hotel Paulíny, s. r. o., IČ 27588874, se sídlem Praha 4 - Krč, Horáčkova 1096/2, zastoupené JUDr. Vladimírou Pajerovou, advokátkou Advokátní kanceláře Pajerová s. r. o., se sídlem Praha 2, Fügnerovo nám. 3, proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 18. dubna 2013 č. j. 38 C 58/2013-13 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. července 2013 č. j. 21 Co 230/2013-20, takto:
Ústavní stížností ze dne 25. 9. 2013, doručenou Ústavnímu soudu téhož dne, stěžovatelka napadla a domáhala se zrušení v záhlaví označených soudních rozhodnutí, přičemž tvrdila, že jimi bylo porušeno její právo na spravedlivý proces zakotvené v čl. 3 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, porušen měl být i čl. 4 Ústavy České republiky.
Jak Ústavní soud z ústavní stížnosti a jejích příloh zjistil, napadeným usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 bylo rozhodnuto, že se stěžovatelce (jako žalobkyni v řízení proti žalované městské části Praha 4 o zaplacení 8 636 580 Kč) nepřiznává osvobození od soudních poplatků, napadeným usnesením Městského soudu v Praze pak bylo toto rozhodnutí potvrzeno, přičemž stěžovatelka byla poučena, že možnosti podání dovolání s tím, že jeho přípustnost závisí na splnění podmínek ustanovení § 237 občanského soudního řádu.
V souzené věci lze (je nutno) za mimořádný opravný prostředek ve smyslu § 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu považovat dovolání podle § 236 a násl. občanského soudního řádu (k tomu blíže např. usnesení ze dne 28. 3. 2013 sp. zn. III. ÚS 772/13, dostupné na http://nalus.usoud.cz). Stěžovatelka byla o možnosti jeho podání poučena v napadeném usnesení, také z aktuální judikatury Nejvyššího soudu je patrno, že dovoláním lze (samostatně) napadnout i rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto ve věci osvobození od soudních poplatků [viz usnesení ze dne 18. 9. 2013 sp. zn. 30 Cdo 2643/2013 (dostupné na http://www.nsoud.cz)]. Ústavní soud přitom nezjistil, že by byl naplněn některý z důvodů nepřípustnosti dovolání podle § 238 občanského soudního řádu.
V ústavní stížnosti pak sama stěžovatelka uvádí, že dne 25. 9. 2013 dovolání podala, z ničeho však neplyne, že by již tento mimořádný opravný prostředek "vyčerpala", tedy dosáhla rozhodnutí o něm, neboť jeho kopii k ústavní stížnosti nepřiložila (srov. § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu) a samotná ústavní stížnosti proti rozhodnutí dovolacího soudu nesměřuje, a ani je nezmiňuje [viz také veřejně dostupná databáze infoSoud (http://infosoud.justice.cz)]. Vzhledem k tomu lze důvodně mít za to, že podmínka stanovená v § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu splněna nebyla.
Protože stěžovatelka v ústavní stížnosti netvrdí ani žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné vyvodit naplnění podmínek pro projednání jinak nepřípustné ústavní stížnosti ve smyslu § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítl.