Source: https://www.uradni-list.si/glasilo-uradni-list-rs/vsebina/2004-01-1447/odlocba-o-razveljavitvi-sodb-visjega-sodisca-v-kopru-in-sodb-okrajnega-sodisca-v-piranu
Timestamp: 2019-07-17 23:03:05+00:00
Document Index: 8449457

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

1447. Odločba o razveljavitvi sodb Višjega sodišča v Kopru in sodb Okrajnega sodišča v Piranu, stran 3896.
1. Ustavni pritožnik (v pravdnem postopku toženec) je najprej vložil ustavno pritožbo zoper sodno odločbo, s katero mu je bilo naloženo, da je dolžan opustiti vsakršno poseganje v parcelo št. 2357 – pot, ki je javno dobro, vpisano v zemljiškoknjižni vložek št. JD k.o. Z., še posebej pa, da je dolžan opustiti vsa ravnanja, ki merijo na preprečevanje vožnje z motornimi vozili po navedeni poti, ter vzpostaviti tako stanje te poti, kot je bilo, preden je to pot spodkopal, in sicer tako, da bo ta pot tudi na sedaj spodkopanem delu prevozna z motornimi vozili. Zoper sodbo sodišča prve stopnje je pritožnik vložil pritožbo, ki ji je Višje sodišče delno ugodilo in razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje v delu, ki se nanaša na vzpostavitev prejšnjega stanja poti, ter v tem obsegu vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje. V preostalem delu je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
5. Tudi v tej ustavni pritožbi pritožnik sodišču prve stopnje očita, da je za ugotovitev meje med spornimi parcelami postavilo le enega izvedenca geodetske stroke, ni pa ugodilo njegovemu predlogu za postavitev drugega izvedenca oziroma podrejeno za zaslišanje že imenovanega izvedenca. Zatrjuje, da v nobenem dosedanjem ugotovitvenem postopku mejna točka med sporno potjo in njegovimi parcelami ni bila postavljena toliko v parcelo pritožnika, kot jo je postavil izvedenec geodetske stroke v tem postopku. Pritožnik nadalje opozarja na ugotovitve izvedenca gradbene stroke, še zlasti na ugotovitev, da voda, ki priteka iz okoliškega terena in od stanovanjskega objekta (meteorne vode), zaradi zasutega hudournika in zaradi neurejenega odvodnjavanja povzroča na sporni poti erozijo. Pritožnik zatrjuje, da sodišče teh dejstev pri odločitvi ni upoštevalo, čeprav je izvedenec nanje opozoril tako v pisnem mnenju kot tudi ob zaslišanju na glavni obravnavi. Pritožnik meni, da ga je sodišče s tem postavilo v neenakopraven položaj in mu v nasprotju z Ustavo onemogočilo, da bi zaščitil svojo lastnino, zaradi tega pa naj bi na njegovi lastnini nastajala škoda. Zatrjuje kršitev pravic iz drugega odstavka 14. člena, 15., 22., 26., 33. in 69. člena ter iz prvega in drugega odstavka 71. člena Ustave.
7. Ustavno sodišče je ustavni pritožbi zaradi skupnega obravnavanja in odločanja združilo. V skladu s 56. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju: ZUstS) ju je poslalo Višjemu sodišču v Kopru, v skladu z 22. členom Ustave pa tudi nasprotni stranki iz pravdnega postopka Občini Piran, in jima tako omogočilo, da na ustavni pritožbi odgovorita, česar pa nista storila.
8. Ustavno sodišče je na podlagi vpogleda v pravdni spis št. P 338/2000 (v katerem so bile izdane izpodbijane sodbe) ugotovilo, da je sodišče prve stopnje na naroku za glavno obravnavo dne 16. 3. 2000 sprejelo sklep, da se dokazna predloga pritožnika za imenovanje novega izvedenca geodetske stroke oziroma za dodatno zaslišanje že imenovanega izvedenca kot nepotrebna zavrneta. Sodišče prve stopnje v obrazložitvi sodbe z dne 16. 3. 2000 ni pojasnilo, zakaj je štelo, da sta pritožnikova dokazna predloga nepotrebna. Ustavni pritožnik je na to opozoril tudi v pritožbi zoper prvostopenjsko sodbo, vendar Višje sodišče na ta očitek ni odgovorilo.
11. Iz pravdnega spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje v dokaznem postopku na predlog tožeče stranke postavilo izvedenca geodetske stroke in mu naložilo, da na kraju samem pokaže oziroma poda mnenje o tem, kje poteka meja med parcelo št. 2357 (pot, ki je javno dobro) in parcelama št. 2358 in 2359/2 k. o. Z., ki sta v lasti pritožnika. Potek meje med navedenimi parcelami je v tej zadevi nedvomno eno izmed odločilnih dejstev, saj je bilo prav od ugotovitve tega dejstva odvisno, ali je pritožnik s svojimi dejanji posegal v javno pot. Na podlagi ugotovitev ob ogledu na kraju samem, na podlagi veljavnega katastrskega načrta in s pomočjo izvedenca geodetske stroke je sodišče ugotovilo (ne pa uredilo) potek meje med navedeno potjo in pritožnikovima parcelama. Ugotovljeno je bilo, da meja poteka tako, kot je to razvidno iz skice izmere, ki jo je napravil izvedenec geodetske stroke (stran 5 sodbe sodišča prve stopnje z dne 16. 3. 2000). Glede na tako ugotovljeno mejo med parcelami pravdnih strank je sodišče ocenilo, da je pritožnik s svojimi dejanji (z zabitjem kola in s postavitvijo traktorja) posegel v sporno pot in s tem neutemeljeno vznemirjal tožečo stranko (42. člen Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih, Uradni list SFRJ, št. 6/80 in nasl. – ZTLR). Zato mu je sodišče naložilo, da je vnaprej dolžan opustiti vsakršno poseganje v pot, ki je javno dobro, še posebej pa, da je dolžan opustiti vsa ravnanja, ki merijo na preprečevanje vožnje z motornimi vozili po navedeni poti.
12. Tudi odločitev o delu zahtevka, ki se je glasil na vzpostavitev prejšnjega stanja poti, je sodišče oprlo na ugotovitve izvedenca geodetske stroke. V obrazložitvi sodbe z dne 30. 8. 2002 je sodišče prve stopnje poudarilo, da je bilo s pomočjo izvedenca geodetske stroke "že pravnomočno" ugotovljeno, kje poteka meja med parcelami pravdnih strank ter na podlagi tega ugotovljeno, da je pritožnik s spodkopavanjem posegel v navedeno javno pot. Glede na očitke pritožnika, da so ugotovitve izvedenca gradbene stroke nekoliko drugačne, pa je sodišče prve stopnje pojasnilo, da je "ugotovitev prvostopenjskega sodišča s pomočjo sodnega izvedenca geodetske stroke, kje poteka meja med navedeno potjo s parc. št. 2357 in toženčevima parcelama s št. 2358 in 2359/2 k.o. Z. (…) pravnomočna in za ugotavljanje le-te ni pristojen izvedenec gradbene stroke in temu sodišče take naloge ni naložilo". Višje sodišče se je s takšno obrazložitvijo sodišča prve stopnje v celoti strinjalo.
13. Pritožnik je že v pripravljalni vlogi z dne 10. 3. 2000 navedel, da mnenja izvedenca geodetske stroke inž. B. o poteku meje med parcelami pravdnih strank ne sprejema, in predlagal, naj sodišče postavi drugega izvedenca, oziroma podrejeno, naj dodatno zasliši že imenovanega izvedenca, ki naj bi pojasnil oziroma odgovoril na pritožnikove pripombe. Pritožnik je pri teh dokaznih predlogih vztrajal tudi na naroku za glavno obravnavo dne 16. 3. 2000. Kot že rečeno, je sodišče prve stopnje na tem naroku sklenilo, da se pritožnikova dokazna predloga "kot nepotrebna" zavrneta. Sodišče sicer ni dolžno izvesti vseh dokazov, ki jih predlaga stranka. Če sodišče razumno in obrazloženo oceni, da nekateri predlagani dokazi oziroma dejstva, ki naj se z njimi ugotovijo, za odločitev v sporu niso odločilni, ali da je neko dejstvo že dokazano, nadaljnjih dokazov ni dolžno izvajati. Vendar mora sodišče v sklepu, s katerim zavrne izvedbo dokaza, navesti, zakaj je predlagani dokaz zavrnilo (drugi odstavek 287. člena Zakona o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. – ZPP). Če tega ne stori v samem sklepu, je sodišče dolžno razloge za zavrnitev predlaganega dokaza pojasniti v končni odločbi. V obravnavani zadevi sodišče prve stopnje ni ravnalo v skladu z navedenimi zahtevami. Niti v sklepu, s katerim je zavrnilo pritožnikova dokazna predloga, niti v sodbi z dne 16. 3. 2000 ni obrazložilo, zakaj je štelo, da sta s strani pritožnika predlagana dokaza nepotrebna. S tem, ko je sodišče brez ustrezne obrazložitve zavrnilo pritožnikova dokazna predloga za dodatno zaslišanje že imenovanega izvedenca oziroma za postavitev drugega izvedenca, pa je prekršilo obveznost, ki za sodišče izhaja iz 22. člena Ustave, tj. da mora sodišče zavrnitev dokaznega predloga ustrezno obrazložiti. Po presoji Ustavnega sodišča je takšno ravnanje sodišča v nasprotju s temeljnimi jamstvi poštenega postopka, kot izhajajo iz pravice do enakega varstva pravic po 22. členu Ustave.
Št. Up-77/01-21