Source: http://kraken.slv.cz/6Ads162/2007
Timestamp: 2018-06-24 20:55:04+00:00
Document Index: 35806228

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 714', 'soud ', '§ 714', 'soud ', 'ÚS 42/03 ', '§ 714', '§ 714', '§ 712', 'soud ', 'soud ', '§ 714', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 714', 'soud ', '§ 714', '§ 103', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 714', '§ 714', '§ 712', '§ 231', '§ 229', '§ 230', '§ 714', '§ 714', '§ 712', '§ 714', '§ 680', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Ads162/2007
6 Ads 162/2007-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: J. K., zast. JUDr. Rudolfem Vaòkem, advokátem se sídlem v Liberci, Na Rybníèku 387/6, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 7. 2007, è. j. OSV 794/2007/68, è. j. OSV/794/2007/69, è. j. OSV/794/2007/70, è. j. OSV/794/2007/71 a è. j. OSV/794/2007/72, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 6. 11. 2007, è. j. 63 Ca 13/2007-18,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 6. 11. 2007, è. j. 63 Ca 13/2007-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti vý¹e oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného, jimi¾ byla zamítnuta její odvolání proti rozhodnutím Úøadu práce v Liberci ze dne 11. 6. 2007, è. j. 7900/3/LBA-1/6, è. j. 16549/4/LBA-1/5, è. j. 6029/LBA-1/5, è. j. 5658/6/LBA-1/4, a è. j. 709/7/LBA-1/3, a tato rozhodnutí byla potvrzena. Prvostupòovými rozhodnutími bylo rozhodnuto o povinnosti ¾alobkynì vrátit pøeplatek dávky státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 2610 Kè za neprávem vyplácenou dávku v období od 1. 4. 2004 do 30. 6. 2004, 4800 Kè jako neprávem vyplácenou dávku v období od 13. 10. 2004 do 30. 6. 2005, ve vý¹i 8916 Kè za neprávem vyplácenou dávku v období od 1. 7. 2005 do 30. 6. 2006, 4548 Kè za neprávem vyplácenou dávku v období od 1. 7. 2006 do 31. 12. 2006 a 3142 Kè za neprávem vyplácenou dávku v období od 1. 1. 2007 do 28. 2. 2007. V¹echna rozhodnutí vycházela ze skuteènosti, ¾e na pøíspìvek na bydlení má za splnìní dal¹ích podmínek nárok jen nájemce èi vlastník bytu, nikoliv v¹ak podnájemce. Krajský soud spojil ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného ke spoleènému projednání a následnì je kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem zamítl, nebo» dospìl ke stejnému závìru jako ¾alovaný.
Stì¾ovatelka uvádí v kasaèní stí¾nosti dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), brojí tedy proti nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, dále proti tomu, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Dále namítá také nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost.
Nesprávné právní posouzení vìci spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e krajský soud chybnì vylo¾il § 714 obèanského zákoníku. Krajský soud dovodil, ¾e podle tohoto ustanovení zánikem èlenství v bytovém dru¾stvu stì¾ovatelky zanikl i stì¾ovatelèin nájem bytu. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e aplikace tohoto ustanovení je mo¾ná jen v pøípadech, kdy je nájemce bytu zároveò i èlenem dru¾stva, o co¾ se v jejím pøípadì nejednalo. Jako èlenka dru¾stva byla stì¾ovatelka nájemkyní obecního bytu a jako neèlenka dru¾stva se stala nájemkyní bytu ve vlastnictví dru¾stva okam¾ikem, kdy se dru¾stvo stalo jeho vlastníkem.
Stì¾ovatelka dodává, ¾e podle úvah soudu je § 714 obèanského zákoníku ustanovením chránícím osobu, které zaniklo èlenství v bytovém dru¾stvu pøevodem podílu, pøed ztrátou dal¹í mo¾nosti bydlení. Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 42/03 uvedl, ¾e nájem dru¾stevního bytu je co do pojmových znakù nájemní smlouvy toto¾ný s nájmem bytu nedru¾stevního. I nájemce-èlen dru¾stva je úèastníkem nájemního vztahu se v¹emi právy a povinnostmi jako ka¾dý jiný nájemce. Praktický rozdíl mezi tìmito nájmy vyplývá ze skuteènosti, ¾e nájem bytu dru¾stevního je odvozen primárnì od majetkové úèasti èlena dru¾stva na poøízení bytu a jeho èlenství v bytovém dru¾stvu. Specifikum dru¾stevního bydlení není tedy dáno pøedmìtem nájmu, ale právnì oddìleným vztahem èlena dru¾stva (nájemce) k dru¾stvu (pronajímateli). Proto také obèanský zákoník v § 714 spojuje se zánikem èlenství v bytovém dru¾stvu i zánik nájmu. Z toho vyplývá, ¾e citované ustanovení má ¹ir¹í dosah a pro jeho aplikaci musí být splnìny dva pøedpoklady-musí jít o èlena dru¾stva, který je souèasnì nájemcem bytu.
Pokud by se pøesto mìlo ustanovení § 714 obèanského zákoníku aplikovat, pak by z nìj podle názoru stì¾ovatelky vyplývalo, ¾e není povinna se z bytu vystìhovat do zaji¹tìní bytové náhrady, která jí dosud zaji¹tìna nebyla. Podnájem takovou náhradou dle ustálené judikatury není. Za této situace existuje dle stì¾ovatelky mezi ní a pronajímatelem specifický právní vztah limitovaný uplynutím lhùty k vyklizení bytu. Na tento vztah se dle § 712a obèanského zákoníku pøimìøenì aplikují ustanovení o nájemní smlouvì. Tedy i pro úèely pøíspìvku na bydlení by se mìl tento vztah takto hodnotit.
Ve smyslu písm. b) shora citovaného ustanovení s. ø. s. uvádí stì¾ovatelka, ¾e správní orgány i soud vycházely ze ¹patnì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» ona není podnájemkyní pøedmìtného bytu, nýbr¾ nájemkyní. Stì¾ovatelka toti¾ pøevedla svùj èlenský podíl v dru¾stvu v dobì, kdy bylo vlastníkem bytu i domu mìsto Liberec, se kterým mìla uzavøenu nájemní smlouvu. Ostatnì v dohodì o pøevodu èlenských práv a povinností je výslovnì uvedeno, ¾e tato se nedotýká u¾ívacích práv k bytu. Pouhým uzavøením smlouvy o podnájmu pak stì¾ovatelka nemohla pozbýt nájemního práva. Smlouvu o podnájmu podepsala s uji¹tìním, ¾e se na jejím právním vztahu nic nemìní. Svá práva a povinnosti k dru¾stvu pak stì¾ovatelka pøevedla pouze kvùli tomu, ¾e sama nemìla peníze na splacení èlenského vkladu. Není ani pravda, jak uvedl správní orgán, ¾e by dne 12. 7. 2000 podáním pøihlá¹ky do dru¾stva a vznikem èlenství v dru¾stvu zanikl zároveò nájemní vztah k bytu. Takový názor nemá oporu v zákonì. Je mylný tím spí¹e, ¾e ke dni vzniku èlenství v dru¾stvu nebylo dru¾stvo vlastníkem domu ani bytu, a tedy nemohlo uzavøít ¾ádnou dohodu o ukonèení nájmu se stì¾ovatelkou.
Stì¾ovatelka také namítá, ¾e podle sdìlení bytového dru¾stva se nedochovala listina o ukonèení nájmu, nicménì dru¾stvo zároveò dodalo, ¾e taková listina existovala. S tímto sdìlením nebyla v rámci pøedcházejícího správního øízení stì¾ovatelka vùbec seznámena a nebylo jí umo¾nìno se k nìmu vyjádøit. Pøitom stì¾ovatelka prohla¹uje, ¾e ¾ádnou dohodu o ukonèení nájmu nepodepsala, nebo» k tomu nemìla dùvod. Nebyla èlenkou dru¾stva a podpisem dohody by ztratila právo u¾ívání bytu.
Krajský soud dle stì¾ovatelky uvedl, ¾e ukonèení nájmu bylo zji¹tìno spolehlivì. Odkazuje pøi tom na uzavøení dohody o podnájmu. Pokud by ale taková smlouva byla uzavøena vedle existující smlouvy o nájmu, pak by smlouva o podnájmu byla neplatná. Vedle toho na evidenèním listu pro výpoèet úhrady nájemného je stì¾ovatelka uvedena jako nájemnice, nikoliv podnájemnice. Vedle tìchto tvrzených skuteèností stì¾ovatelka dodává, ¾e majitel úètu, na který posílala nájemné, jí znám není.
K písm. d) vý¹e uvedeného ustanovení s. ø. s. uvádí stì¾ovatelka, ¾e výklad § 714 obèanského zákoníku, který provedl krajský soud, je zcela nesrozumitelný.
Z tìchto uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby napadený rozsudek krajského soudu bylo zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný nevyu¾il mo¾nosti podat ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a stì¾ovatelka je øádnì zastoupena advokátem. Dále se soud zabýval tím, je-li kasaèní stí¾nost pøípustná ve smyslu § 104 s. ø. s. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatelèiny námitky ohlednì toho, ¾e bìhem správního øízení se nemohla vyjádøit k tvrzení bytového dru¾stva, ¾e se stì¾ovatelkou uzavøelo dohodu o ukonèení nájmu, nemohou být pova¾ovány za pøípustné, nebo» je stì¾ovatelka neuplatnila ve formì øádnì vymezených ¾alobních bodù v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla (jedná se o námitky týkající se správního øízení a uvedené listiny byly souèástí správního spisu, tvrzení bytového dru¾stva je navíc uvedeno i v ¾alobou napadeném rozhodnutí ¾alovaného). V ostatním shledal zdej¹í soud kasaèní stí¾nost pøípustnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve musel vá¾it námitky brojící proti nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu pro nesrozumitelnost. Stì¾ovatelka mu v tomto smìru vytýká, ¾e výklad § 714 obèanského zákoníku, který provedl krajský soud, je nesrozumitelný, ani¾ by ov¹em toto své tvrzení specifikovala. Stì¾ovatelka ani nijak blí¾e neuvádí, èemu konkrétnì nebyla s to porozumìt. Navíc z dal¹ích stí¾nostních námitek plyne i polemika se závìry, které krajský soud uèinil ve vztahu k § 714 obèanského zákoníku. Z tìchto dùvodù nebylo mo¾no námitkám stì¾ovatelky podøaditelným pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pøisvìdèit.
Ve vztahu k námitkám smìøujícím proti správnosti právního posouzení je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka ¾ádným zpùsobem nezpochybòuje závìr krajského soudu (a ¾alovaného), ¾e na pøíspìvek na bydlení ve smyslu § 24 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, má nárok toliko vlastník nebo nájemce bytu, nikoliv v¹ak ji¾ podnájemce. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka takovou námitku nevzná¹í, nemù¾e se jí zdej¹í soud zabývat. Pøedmìtem pøezkumu tak tedy mù¾e být pouze to, zda je stì¾ovatelka nájemkyní bytu. Nad tento rámec je ale vhodné dodat, ¾e Ústavní soud se ve svém usnesení ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 138/01, dostupném na www.nalus.usoud.cz, vyjádøil tak, ¾e podnájem bytu není dostaèující pro splnìní podmínky stanovené v § 24 zákona o státní sociální podpoøe.
Jako klíèové se v posuzované vìci jeví to, zda stì¾ovatelka pøevedla svùj èlenský podíl v dru¾stvu na nového nabyvatele Ing. P. K. v dobì, kdy dru¾stvo je¹tì nebylo vlastníkem domu, v nìm¾ stì¾ovatelka bydlí. Stì¾ovatelka takto skutkový stav popisuje a krajský soud z nìj vycházel rovnì¾ (na str. 4 rozsudku uvádí, ¾e pøevod jejího podílu i vypoøádání se uskuteènily je¹tì pøed tím, ne¾ dùm pøe¹el do majetku bytového dru¾stva ). Je ov¹em tøeba upozornit na to, ¾e ze spisu tato skuteènost nikterak neplyne a ani krajský soud neuvádí, z jakých dùvodù ji pova¾uje za prokázanou a proè z ní vychází. Tím ov¹em krajský soud zpùsobil nepøezkoumatelnost svého rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. K takovému pochybení pøitom Nejvy¹¹í správní soud musí pøihlí¾et z úøední povinnosti podle § 109 odst. 3 s. ø. s.
Prokázání shora uvedené skuteènosti má zásadní dopad na postavení stì¾ovatelky, nebo» je rozhodující pro posouzení, zda je stì¾ovatelka nájemnicí anebo podnájemnicí bytu. To je pak v dal¹ím sledu klíèové pro to, zda má nárok na vyplácení pøíspìvku na bydlení. Lze toti¾ souhlasit se stì¾ovatelkou (by» zèásti té¾ z jiných dùvodù, ne¾ jaké stì¾ovatelka uvádí), ¾e se ve vìci nemá u¾ít § 714 obèanského zákoníku. Podle § 714 obèanského zákoníku úèinného v rozhodné dobì platí, ¾e zánikem èlenství osoby v bytovém dru¾stvu zanikne její nájem bytu. Nájemce dru¾stevního bytu není povinen se z bytu vystìhovat, pokud mu není zaji¹tìna bytová náhrada za podmínek stanovených v § 712. Toto ustanovení v¹ak má na mysli nikoliv relativní zánik èlenství (zde pøevod práv a povinností spojených s èlenstvím v dru¾stvu), nýbr¾ absolutní zánik èlenství (napø. vylouèením, zánikem dru¾stva, výpovìdí). A pouze v takovém pøípadì pøíslu¹í bývalému nájemci bytová náhrada. Stejný názor zastává i odborná literatura, viz ©vestka, Jehlièka, ©kárová, Spáèil a kol.: Obèanský zákoník. Komentáø. 10. vyd. Praha: C. H. Beck, 2006, str. 1285, nebo ©vestka, Spáèil, ©kárová, Hulmák a kol.: Obèanský zákoník. Komentáø. 1. vyd. Praha: C. H. Beck, 2008, str. 1994. Takový výklad je jediný správný, nebo» výkladem opaèným bychom dospìli k absurdnímu závìru, ¾e i v situaci, kdy jsou pøevedena práva a povinnosti vyplývající z èlenství v bytovém dru¾stvu na nìkoho jiného, musela by tato osoba (která de facto získává v koneèném dùsledku nájem k bytu, a tedy zaji¹»uje svou bytovou potøebu) zajistit bytovou náhradu dosavadnímu nájemci, který v¹ak s pøevodem souhlasil (vìdomì se zbavil èlenství v dru¾stvu a z nìj vyplývajícího nájmu bytu). Takový výklad by vedl prakticky k naprostému omezení smyslu pøevodu èlenského podílu v bytovém dru¾stvu. Ostatnì i obchodní zákoník rozli¹uje mezi zánikem èlenství v dru¾stvu (§ 231) a pøevodem práv a povinností spojených s èlenstvím v dru¾stvu (§ 229), resp. v bytovém dru¾stvu (§ 230). Smysl ustanovení § 714 obèanského zákoníku tak spoèívá v tom, ¾e v situaci zániku èlenství v dru¾stvu (která obvykle mù¾e být krizová-napø. konkurz, exekuce, zánik dru¾stva) se dosavadní èlen (a tedy nájemce bytu) nestane bezdomovcem, nýbr¾ je mu poskytnuta bytová náhrada. Vzhledem k tomu, ¾e se § 714 obèanského zákoníku ze shora vylo¾ených dùvodù ve vìci neu¾ije, jsou také nesprávné alternativní úvahy stì¾ovatelky ohlednì toho, ¾e mezi ní a pronajímatelem mù¾e být specifický právní vztah limitovaný uplynutím lhùty k vyklizení bytu, podobný s ohledem na § 712a obèanského zákoníku nájemní smlouvì.
Vedle toho je zøejmé, ¾e § 714 obèanského zákoníku míøí jen na situace, kdy zánikem èlenství v bytovém dru¾stvu zaniká nájem dru¾stevního bytu, který je ve vlastnictví toho bytového dru¾stva, kde dosavadnímu nájemci zaniklo èlenství. Vzhledem k tomu, ¾e v posuzované vìci nebylo prokázáno, kdy skonèilo stì¾ovatelce èlenství v bytovém dru¾stvu, nebylo by mo¾no ani z tohoto dùvodu (vedle dùvodù uvedených shora, které ov¹em obstojí samy o sobì) z citovaného ustanovení vycházet.
Pokud by stì¾ovatelka pøevedla svá práva související s èlenstvím v bytovém dru¾stvu teprve poté, kdy ji¾ bytové dru¾stvo bylo vlastníkem bytu, pak by souèástí tìchto práv nepochybnì bylo i právo uzavøít s dru¾stvem smlouvu o nájmu dru¾stevního bytu. Pokud ale pøevedla svá práva související s èlenstvím v bytovém dru¾stvu v dobì, kdy dru¾stvo vlastníkem domu nebylo, pojmovì nemohlo dojít té¾ k pøevodu práva dru¾stevního nájmu (nikdo toti¾ nemù¾e na jiného pøevést více práv, ne¾ sám má). Osoba, na ní¾ by byla práva související s èlenstvím v bytovém dru¾stvu takto pøevedena, by sice byla èlenem dru¾stva, av¹ak bez práva nájmu ke konkrétnímu bytu (tzv. nebydlící èlen). Stanovy dotyèného bytového dru¾stva takovému stavu nebrání. Pouze upravují, ¾e zakládajícím èlenem dru¾stva se mù¾e stát fyzická osoba, která mj. u¾ívá byt na základì platného nájemního vztahu v pøedmìtném bytovém domì (èl. 6 odst. 1 stanov). Z toho tedy vyplývá, ¾e jakýkoliv dal¹í èlen ne¾ zakládající (zde Ing. K.) se ji¾ èlenem dru¾stva mù¾e stát, ani¾ by mu svìdèilo právo nájmu.
Pokud by tedy stì¾ovatelka úèinnì pøevedla èlenská práva pøed tím, ne¾ dru¾stvo nabylo bytový dùm, pak by zùstala i nadále nájemnicí bytu. Na tom by nemohlo nic zmìnit ani to, ¾e s Ing. K. uzavøela podnájemní smlouvu, nebo» ta by byla absolutnì neplatná (Ing. K. by nemohl dát do podnájmu nìco, èeho by nebyl nájemcem-viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. 5. 2001, sp. zn. 26 Cdo 2396/2000, uveøejnìné v Souboru rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu pod C 535, svazek 6). Relevanci by nemìl ani evidenèní list pro výpoèet úhrady (pod)nájemného. Proto k tìmto listinám za takové situace nelze pøihlí¾et jako k dùkazùm, z nich¾ by plynulo, ¾e stì¾ovatelka nebyla nájemnicí, nýbr¾ byla jen podnájemnicí pøedmìtného bytu.
Po nabytí domu bytovým dru¾stvem by se v pøípadì stì¾ovatelky zmìnil subjekt pronajímatele, nikoliv obsah práva nájmu. Nabylo-li dru¾stvo dùm s byty do vlastnictví kupní smlouvou vlo¾enou do katastru nemovitostí, zmìnil se charakter bytù z obecních na dru¾stevní (jak plyne napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 18. 11. 2003, sp. zn. 26 Cdo 1202/2003, uveøejnìného pod C 2105 v Souboru rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu, rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 19. 11. 2003, sp. zn. 26 Cdo 501/2003, eventuálnì rozsudku ze dne 10. 3. 2005, sp. zn. 26 Cdo 2198/2003). Zmìnou vlastnictví k domu vstupuje dru¾stvo jako nabyvatel do právního postavení pronajímatele s ohledem na § 680 odst. 2 obèanského zákoníku. Podle tohoto ustanovení platí, ¾e dojde-li ke zmìnì vlastnictví k pronajaté vìci, vstupuje nabyvatel do právního postavení pronajímatele a nájemce je oprávnìn zprostit se závazkù vùèi døívìj¹ímu vlastníku, jakmile mu byla zmìna oznámena nebo nabyvatelem prokázána. Uvedené ustanovení se podle ustálené soudní praxe uplatní i ve vztazích nájmu bytu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 31. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 863/97, uveøejnìný pod è. 84 v èasopise Soudní judikatura 11/1997). Nájemcem bytu ve vlastnictví dru¾stva tak mù¾e být i neèlen dru¾stva (viz rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 16. 2. 2006, sp. zn. 26 Cdo 1092/2005). Ostatnì pøedmìtem èinnosti v dané vìci relevantního Bytového dru¾stva Skalní 495 je podle èl. 3 písm. c) jeho stanov i pronájem nájemních bytù a poskytování slu¾eb spojených s u¾íváním bytu neèlenùm dru¾stva.
Mimo shora uvedené je tøeba také posoudit tvrzení bytového dru¾stva o tom, ¾e stì¾ovatelka podepsala dohodu o ukonèení nájmu, nicménì pøedmìtná listina se nedochovala. Pokud by toti¾ taková dohoda existovala, pak by v souzené vìci stì¾ovatelka nebyla nájemnicí bytu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka svùj souhlas s takovou dohodou razantnì popøela, a také kvùli tomu, ¾e dùvody, proè krajský soud pova¾oval skonèení nájmu za prokázané i bez toho, ¾e se pøedmìtná listina dochovala, byly vyvráceny shora, nelze mít existenci uvedené listiny za daného stavu dokazování za prokázanou.
Skutkový stav tedy v øízení nebyl zji¹tìn v míøe potøebné pro právní posouzení podmínek nároku na pøiznání pøíspìvku na bydlení, a tedy i pro splnìní podmínek pro rozhodnutí o povinnosti vrátit pøeplatky na této dávce. Krajský soud tento procesní deficit pominul a vìc v dùsledku toho posoudil nesprávnì. Naplnìny tak jsou kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s.
Z dùvodù shora uvedených Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 1, 3 s. ø. s).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).