Source: http://preussler.adv.br/2017/11/30/corte-europeia-absolve-portugal-de-acusacoes-de-excesso-de-prisao-preventiva-e-violacao-dos-direitos-humanos/
Timestamp: 2017-12-15 19:58:38+00:00
Document Index: 132672158

Matched Legal Cases: ['artigo 28', 'artigo 141', 'artigo 5', 'artigo 244', 'artigo 28', 'artigo 141']

Corte Europeia absolve Portugal de acusações de excesso de prisão preventiva e violação dos direitos humanos
A quarta secção do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem, reunida em Estrasburgo na terça-feira, 28 de novembro de 2017, decidiu por unanimidade absolver o Estado português das acusações de múltipla violação ao art. 5.º, n.º 3, da Convenção Europeia.​
Os juízes do TEDH acolheram os argumentos da Procuradora-Geral adjunta de Portugal no caso que envolveu alegações de excesso de prisão preventiva e violação ao dever de apresentar imediatamente o preso ou detido à autoridade judicial (Gaspar vs. Portugal, application n.º 3155/15).​
ARGUMENTOS​
A recorrente alegou que não foi levada a um magistrado imediatamente após a sua detenção, pois sua prisão ocorreu a 26 de março de 2014, pelas 7h30, momento em que policiais entraram em seu apartamento para cumprir mandados de busca e detenção, mas foi apresentada ao juiz de instrução no dia seguinte apenas para fins de identificação e comunicação dos direitos processuais inerentes à acusação.​
Considerou a recorrente que o facto de a validação da sua detenção ter ocorrido apenas a 29 de março de 2014, superadas as quarenta e oito horas após a prisão, é contrário ao prazo previsto no artigo 28, n.º 1, da Constituição portuguesa e no artigo 141.º, n.º 1, do Código de Processo Penal português, e constitui uma violação do artigo 5.º da Convenção.​
Nos termos da redação do art. 5.º, n.º 3, “qualquer pessoa presa ou detida (…) deve ser apresentada imediatamente a um juiz ou outro magistrado habilitado pela lei para exercer funções judiciais e tem direito a ser julgada num prazo razoável, ou posta em liberdade durante o processo. A colocação em liberdade pode estar condicionada a uma garantia que assegure a comparência do interessado em juízo“.​
A apelante reclamou da duração da prisão preventiva, ao afirmar que não haviam razões relevantes e suficientes para justificá-la, e sustentou ainda que foram usadas expressões genéricas e vagas nas decisões que decretaram sua manutenção. Afirmou que os tribunais portugueses não demonstraram a impossibilidade de se aplicar medida menos gravosa – a prisão domiciliária – e também que não foi atendido o ónus da prova quanto às circunstâncias que justificam a renovação da prisão preventiva.​
Em resposta Portugal argumentou que havia suspeita séria de branqueamento de capitais, suborno, fraude fiscal através de ocultação de valores e outros crimes financeiros. Sustentou que embora o raciocínio de algumas das decisões que ordenam a prisão preventiva possa parecer geral e vago, os tribunais portugueses não deixaram de avaliar as circunstâncias específicas que justificavam a continuação da prisão.
O Estado referiu-se precisamente à ordem do Tribunal Central de Investigação Criminal de 27 de julho de 2015, que observou a existência de uma conta bancária da recorrente no Dubai e uma ampla rede contactos no exterior.​
Para o recorrido as outras medidas de restrição legalmente previstas não conseguiriam responder aos riscos identificados: perigo de fuga e de perturbação da instrução do processo (artigo 244 do Código de Processo Penal português).
​DECISÃO
​A Corte considerou que as decisões que ordenaram a manutenção da prisão preventiva foram tomadas em intervalos regulares, de modo que o raciocínio inicialmente adotado não poderia ter seus fundamentos superados no curto período de tempo que as separou.
Para os juízes da quarta secção é razoável considerar que, tendo em conta o período de tempo relativamente curto entre as decisões, os magistrados utilizaram um raciocínio semelhante pelas mesmas razões, o que também demonstra uma coerência lógica nos fundamentos jurídicos apresentados para manter a prisão.
A natureza do crime pelo qual a recorrente foi acusada – participação em grupo criminoso organizado, com ligações no exterior – teria aumentado o risco de perturbação na aplicação da lei, mostrando-se razoável a rejeição do pedido de prisão domiciliária.
​Em conclusão o TEDH apontou que razões objectivas podem ter justificado o prolongamento da detenção preventiva, não resultando do processo que as autoridades portuguesas tenham agido sem a devida diligência exigida pelo caso, que dizia respeito a sérias acusações de branqueamento de capitais e fraude fiscal praticada pela recorrente e por mais sete co-arguidos, que não se limitaram ao território português, mas se estenderam internacionalmente. ​
​Quanto à apresentação ao magistrado nas 48 horas seguintes à prisão, a Corte recordou que o Tribunal Constitucional português interpreta o artigo 28, n.º 1, da Constituição portuguesa – combinado com e o artigo 141, n.º 1, do Código de Processo Penal luso – no sentido de considerar que o ato deve ser praticado em quarenta e oito horas, mas este período diz respeito ao momento da comparência do arguido perante o juiz, e não ao momento da decisão do juiz que ordena a prisão preventiva ou a libertação.​
Ao trazer à memória o caso Rossi vs. França (application nº 60468/08), o acórdão ressaltou ainda que “a rapidez com que um preso tem direito a ter o seu caso examinado não deve interferir nos esforços dos magistrados para sua tarefa seja realizada com as cautelas necessárias“.​​
Clique aqui para consultar o acórdão (em francês)
Previous post Brigada Militar reforça policiamento no comércio de Caxias Next post Dívidas com Banco John Deere
Mantida prisão de apontado como líder de facção criminosa no RS
11 de fevereiro de 2017 admin
Tráfico Humanos
Impossibilidade de citação de acusada não justifica por si só decretação de prisão preventiva, decide Tribunal