Source: http://kraken.slv.cz/8Azs141/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:39:21+00:00
Document Index: 6696156

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 14', '§ 103', '§ 14', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 46']

8Azs141/2005
8 Azs 141/2005-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: T. K., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem v Brnì, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 5. 2004, èj. OAM-6600/VL-07-K04-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 12. 2004, èj. 30 Az 96/2004-26,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 12. 2004, èj. 30 Az 96/2004-26, se zru¹uje. II. ®aloba se odmítá. III. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 5. 2004, èj. OAM-6600/VL-07-K04-2003, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný souèasnì rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové. V ¾alobì pouze uvedl, ¾e v pøedcházejícím øízení o udìlení azylu v Èeské republice byl zkrácen na svých právech, a proto napadá pøedmìtné rozhodnutí v plném rozsahu; dále parafrázoval nìkterá ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a zákona o azylu, která mìla být správním orgánem poru¹ena; pokud jde o skutkové dùvody, na jejich¾ základì tvrdí poru¹ení zákona, odkázal na spisový materiál, který se vztahuje k jeho ¾ádosti o udìlení azylu. Krajský soud v Hradci Králové ¾alobu rozsudkem ze dne 10. 12. 2004, èj. 30 Az 96/2004-26, zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e v øízení pøed ¾alovaným nedo¹lo k ¾ádnému poru¹ení ustanovení o øízení, skutková zji¹tìní, z nich¾ rozhodnutí ¾alovaného vycházelo, byla dostateèná a právní závìr ¾alovaného vyjádøený v rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel namítl nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a to ve vztahu k neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu (který mu podle jeho pøesvìdèení mìl být udìlen pro odùvodnìný strach z pronásledování) a rovnì¾ ve vztahu k neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Dále namítl vady øízení pøed správním orgánem [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]; konkrétnì, ¾e ¾alovaný øádnì neodùvodnil své rozhodnutí, zejm. ve vztahu k výroku o neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení neuvedl ¾ádné relevantní skuteènosti pro udìlení azylu (potí¾e se soukromými osobami pøitom pod zákonné podmínky pro udìlení azylu podøadit nelze) a neuvedl ani ¾ádné skuteènosti hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. Proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení a (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentaci, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. ®alobce je tedy povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v øízení pøedcházejícím vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen uvést svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Líèení skutkových okolností pøitom nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, ale musí být individualizovaným, a tedy od jiných skutkových okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Právní náhled na vìc pak nemù¾e být toliko obecným odkazem na urèitá ustanovení zákona a na práva èi povinnosti v nich stanovené, ale musí aplikovatelné právní normy subsumovat pod vylíèená skutková tvrzení a obsahovat konkrétní-o tyto skutkové okolnosti se opírající-právní výtky, tj. tvrzení o poru¹ení práva. Nelze se ztoto¾nit s názorem, ¾e pøi obecném výètu poru¹ených ustanovení správního øádu soud ¾alobu mù¾e projednat v takto obecných mezích, tedy z hlediska, zda nebyla poru¹ena oznaèená ustanovení správního øádu. Takový pøezkum by nemohl být pøezkumem omezeným, naopak, pokud by soud takovou ¾alobu pova¾oval za projednatelnou, musel by vymezit v¹echny povinnosti, které jsou oznaèenými ustanoveními správnímu orgánu ulo¾eny, podøadit jim ve¹keré jeho úkony a posoudit, zda ustanovením zákona odpovídají èi nikoliv, stejnì jako by z tìchto hledisek musel úplnì zkoumat vydané rozhodnutí. K ¾alobì postrádající skutkové výtky by se tak mnohdy dostalo ¾alobci podrobnìj¹ího pøezkumu, ne¾ pokud by jimi byl rozsah pøezkumu vymezen. Ve vztahu k poru¹ení pøedpisu hmotnìprávního by nedostatek skutkového vymezení ¾alobních bodù a pouhý odkaz na ustanovení právního pøedpisu znamenal rozbor v¹ech v úvahu pøicházejících podmínek jeho naplnìní, co¾ je nereálné. Nakonec pak by akceptace podobných nedostatkù ¾alobních bodù vedla k popøení povinnosti ¾alobní body oznaèit. V této argumentaci a v posuzované vìci vychází Nejvy¹¹í správní soud z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58 1. 1 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=5301
Prostý výèet paragrafù správního øádu, pøípadnì jejich parafrázi, bez jakékoli specifikace, tedy nelze pova¾ovat za ¾alobní bod (právní dùvod). Soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu, nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en a pøípadnì pouze v obecné rovinì odkazuje k zákonným ustanovením, nebo vytýká-li, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by zároveò poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno. Rovnì¾ pouhý odkaz na spisový materiál nelze pova¾ovat za ¾alobní bod (skutkový dùvod), nebo» jak je uvedeno vý¹e, skutkové dùvody se mají vztahovat ke konkrétnímu namítanému poru¹ení zákona. Soud nemá a nemù¾e za ¾alobce podsouvat prosté ¾alobní citaci procesního pøedpisu skutkové okolnosti ze spisu. Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být sice tento nedostatek podmínek øízení zhojen, nicménì jen v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, èj. 8 Azs 52/2005-56, 2 a ze dne 22. 4. 2004, èj. 6 Azs 22/2004-42 3).
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce v ¾alobì pouze uvedl, ¾e v pøedcházejícím øízení o udìlení azylu v Èeské republice byl zkrácen na svých právech, a proto napadá pøedmìtné rozhodnutí v rozsahu výrokù, kterými mu ¾alovaný neudìlil azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a nevztáhl na nìj pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu; dále parafrázoval nìkterá ustanovení správního øádu a zákona o azylu, která mìla být správním orgánem poru¹ena; pokud jde o skutkové dùvody, na jejich¾ základì tvrdí poru¹ení zákona, odkázal na spisový materiál, který se vztahuje k jeho ¾ádosti o udìlení azylu. V ¾alobì tak zcela absentují jakákoli konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech a rovnì¾ právní výtky, nebo» citovaná ustanovení zákona nejsou jakkoli subsumována na konkrétní skutková tvrzení.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Hradci Králové mìl poté, co uplynula zákonem stanovená lhùta pro podání ¾aloby, ¾alobu stì¾ovatele
2 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=3867 3 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=5238 4 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=5263 odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nedostatek podmínek øízení. Jestli¾e tedy krajský soud o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného rozhodl meritornì, tj. jestli¾e vìc pøezkoumal a ¾alobu zamítl, pochybil, nebo» v posuzované vìci nebyly splnìny podmínky øízení (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, èj. 7 Azs 294/2004-41 5, a ze dne 20. 2. 2006, èj. 8 Azs 172/2005-50 6). Nejvy¹¹í správní soud k této skuteènosti pøihlédl z úøední povinnosti, tedy bez ohledu na to, ¾e tato námitka nebyla stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti vznesena [§ 109 odst. 3 s. ø. s.].
Jeliko¾ v øízení vy¹la najevo vada, k ní¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 s. ø. s.], Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il. S ohledem na dikci ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. vìty první za støedníkem, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud souèasnì o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele podle ustanovení § 46 odst. a) s. ø. s., nebo» v posuzované vìci nebyly splnìny podmínky øízení.