Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo347/99
Timestamp: 2018-02-18 23:59:27+00:00
Document Index: 36437927

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 711', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 711', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 241', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 236', '§ 237', '§ 238', '§ 239', '§ 238', 'soud ', 'soud ', '§ 239', '§ 239', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 115', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 47', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

26 Cdo 347/99
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobců A/ M. R., B/ K. Ř., a C/ V. M., proti žalovanému L. K., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 5 C 299/95, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. května 1998, č.j. 29 Co 78/89 - 22, takto:
Obvodní soud pro Prahu 5 vyhověl rozsudkem ze dne 23. 7. 1997, č.j. 5 C 299/95 - 8, žalobě na přivolení k výpovědi z nájmu bytu, sestávajícího z kuchyně a jednoho pokoje se společným příslušenstvím ve 2. podlaží domu č. p. 53 v P., kterou dali žalobci žalovanému z důvodu uvedeného v ustanovení § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák. Rozhodl, že tříměsíční výpovědní lhůta počne běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po právní moci rozsudku, a že žalovaný a všichni, kdož s ním v bytě bydlí, jsou povinni byt vyklidit a vyklizený odevzdat žalobcům do patnácti dnů po zajištění přístřeší. Vyslovil též, že se žalobcům nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.
Žalovaný podal proti rozsudku obvodního soudu odvolání, v němž namítal, že mu nebyla doručena žaloba, předvolání k jednání obvodního soudu, ani napadený rozsudek. V této souvislosti uvedl, že je mu známo, že žalobce C/ v přízemí domu provozuje prodejnu a poštovní doručovatel mu předává "veškeré zásilky pro adresáty, pokud nejsou určeny do vlastních rukou, v případech, kdy se mu nepodařilo adresáta zastihnout", a také vyrozumění o uložení doporučených zásilek na poště. "Právem předpokládám" - pokračoval žalovaný - že jak předvolání k jednání soudu prvního stupně, tak i výzvu k převzetí rozsudku uloženého na poště, převzal žalobce C/, který ho o tom nevyrozuměl. Žalovaný tak neměl možnost být vyslechnut jako účastník řízení a prokázat nepravdivost tvrzení žalobců; z těchto důvodů se domáhal zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci k dalšímu řízení soudu prvního stupně.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 5. 1998, č.j. 29 Co 78/89 - 22, napadený rozsudek potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolání žalovaného považoval za nedůvodné, když neshledal existenci vad řízení, tvrzených odvolatelem. Zjistil totiž z obsahu spisu, že "žaloba byla žalovanému řádně doručena, což žalovaný také stvrdil vlastním podpisem", a že předvolání k jednání (soudu prvního stupně) mu bylo doručeno "náhradním způsobem ve smyslu § 47 odst. 2 o. s. ř., přičemž "žalovaný netvrdil, tím méně prokázal, že by se v době doručování v místě bydliště nezdržoval". Odvolací soud se poté ztotožnil se závěrem obvodního soudu, že "byly ... v době rozhodování soudu I. stupně splněny podmínky ustanovení § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák.", a napadený rozsudek proto shledal správným.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost opřel o tvrzení, že jsou zde vady dle § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.; dovolání odůvodnil ve smyslu ustanovení § 241 odst. 3 písm. a/ a c/ o. s. ř., když uvedl, že odvolací soud se nevypořádal s jeho námitkou, že neobdržel předvolání k jednání soudu prvního stupně. Tvrdil, že toto předvolání převzal zřejmě žalobce C/ V. M., který v domě provozuje prodejnu, a že takové doručení s ohledem na ustanovení § 46 odst. 3 o. s. ř. bylo neúčinné. Namítal, že odvolací soud měl k těmto tvrzením, uplatněným v odvolání, vyslechnout "k problematice doručování" žalobce C/ a eventuálně i příslušnou poštovní doručovatelku. V důsledku toho, že žalovanému jako účastníkovi řízení byla nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem, došlo podle dovolatele k tomu, že rozhodnutí soudu vychází ze zjištění, které nemá oporu v provedeném dokazování. Tato výtka se týká označení bytu, o jehož nájem jde: žalovaný namítal, že v žalobě, ani v rozsudku soudu prvního stupně nebyl předmětný byt řádně specifikován, a že "v druhém nadzemním podlaží domu č.p. 53/17, se nachází nejméně jeden další byt, nebo i více bytů, které mohou být, pokud jde o popis i počet místností, zcela shodné" s bytem dovolatelovým. Vycházeje z těchto argumentů dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu zrušil, a aby mu věc vrátil k dalšímu řízení.
Žalobci v písemném dovolacím vyjádření navrhli, aby Nejvyšší soud České republiky rozsudek odvolacího soudu "potvrdil".
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) shledal, že dovolání je podáno včas osobou k tomu oprávněnou (§ 240 odst. 1 o. s. ř.) za splnění podmínky dovolacího řízení - povinného advokátního zastoupení dovolatele advokátem (§ 241 odst. 1 a 2 o. s. ř.), má obsahové i formální znaky uvedené v § 241 odst. 2 o. s. ř. a označuje způsobilé dovolací důvody uvedené v § 241 odst. 3 písm. a/, c/ o. s. ř.). Dovolací soud se poté zabýval přípustností dovolání, neboť toliko z podnětu dovolání, které je (objektivně a subjektivně) přípustné, může být přezkoumána správnost napadeného rozsudku z hlediska uplatněných dovolacích důvodů.
Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Jde-li o rozsudek odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, je tato přípustnost obecně stanovena v ustanoveních § 237, § 238 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. a v § 239 o. s. ř.
Přípustnost dovolání nelze opřít o ustanovení § 238 odst. 1 písm. b/ o. s. ř., neboť není splněna podmínka, aby byl napadeným rozsudkem odvolacího soudu potvrzen rozsudek, kterým soud prvního stupně rozhodl jinak než v rozsudku dřívějším, protože byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozsudek zrušil; rozsudek obvodního soudu, potvrzený odvolacím soudem, je totiž prvním rozsudkem tohoto soudu ve věci. Poněvadž odvolací soud ve výroku rozsudku nevyslovil, že dovolání je přípustné (§ 239 odst. 1 o. s. ř.) a žalovaný neučinil návrh na vyslovení přípustnosti dovolání (§ 239 odst. 2 o. s. ř.), nepřichází v úvahu ani aplikace těchto procesních ustanovení, a zbývá proto posoudit přípustnost dovolání již pouze z hlediska ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř.
Je-li řízení postiženo vadami vyjmenovanými v ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř. (tzv. zmatečnostmi), je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu (s výjimkami zakotvenými v § 237 odst. 2 o. s. ř.). Jelikož jiné vady nebyly dovoláním namítány a z obsahu spisu nevyplývají, Nejvyšší soud zkoumal, zda řízení je skutečně postiženo vadou podle § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř., jejíž existenci dovolatel tvrdí (samotné tvrzení o zmatečnostní vadě ještě přípustnost dovolání nezakládá, ta je dána, jen tehdy, je-li takové tvrzení opodstatněné).
Podle § 237 odst. 1 písm. f/ o.s.ř. je dovolání přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, jestliže účastníku řízení byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem. O vadu ve smyslu tohoto ustanovení jde jen tehdy, jestliže šlo o postup nesprávný (uvažováno z hlediska zachování postupu soudu určeného zákonem nebo dalšími obecně závaznými právními předpisy), a jestliže se postup soudu projevil v průběhu řízení a nikoliv také při rozhodování (srov. též rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněná pod čísly 27/1998 a 49/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Soudní praxe se ustálila ve výkladu § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř. i v tom, že odnětím možnosti účastníku jednat před soudem je takový postup soudu, který účastníku odnímá možnost realizovat ta procesní práva, která mu zákon přiznává. Tím je i právo účastníka, aby jeho věc byla projednána v jeho přítomnosti (článek 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, vyhlášené usnesením předsednictva ČNR ze dne 16. 12. 1992 a uveřejněné pod č. 2/1993 Sb.). Není vyloučeno, aby soud věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti, účastníku je však vždy povinen poskytnout možnost, aby jejímu projednání přítomen byl. Ustanovení § 115 o.s.ř. ukládá soudu, aby, nestanoví-li zákon jinak, nařídil k projednání věci jednání, k němuž předvolá účastníky a všechny, jejichž přítomnosti je třeba, přičemž předvolání musí být účastníkům doručeno tak, aby měli dostatek času k přípravě. Na účastníku pak je, zda svého práva využije či nikoli. Podle § 101 odst. 2 o.s.ř. pokračuje soud v řízení, i když jsou účastníci nečiní; nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání, aniž požádal z důležitého důvodu o odročení, může soud projednat věc v jeho nepřítomnosti.
Předvolání k jednání je písemností, kterou lze adresátu doručit v bytě, v sídle (místě podnikání), na pracovišti nebo kdekoli bude zastižen (§ 46 odst. 1 o. s. ř.). Nebyl-li adresát zastižen, ačkoliv se v místě doručení zdržuje, doručí se jiné dospělé osobě bydlící v témže bytě nebo v témže domě anebo zaměstnané na témže pracovišti, je-li ochotna obstarat odevzdání písemnosti. Není-li možno ani takto doručit, uloží se písemnost na poště nebo u orgánu obce a adresát se vhodným způsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Písemnost se považuje za doručenou dnem, kdy byla uložena, i když se adresát o uložení nedozvěděl (§ 46 odst. 2 o. s. ř.). Je-li podle odstavce 2 písemnost odevzdána účastníku, který má na věci protichůdný zájem, je doručení neúčinné (§ 46 odst. 3 o. s. ř.).
Jak již bylo uvedeno, žalovaný v dovolání tvrdí (a uváděl to i v odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně), že neobdržel předvolání k jednání obvodního soudu, které se uskutečnilo 23. 6. 1997, a že toto předvolání - podle dovolatelova přesvědčení - zřejmě převzal žalobce C/, takže nemohly nastat účinky náhradního doručení. Z obsahu spisu se ale podává, že předvolání k jednání (vzor 14 o. s. ř.), konanému dne 23. 6. 1997, zaslal soud prvního stupně žalovanému na adresu P., jako doporučenou zásilku s tzv. hnědou doručenkou (písemnost, pro jejíž doručování platí ustanovení § 46 o. s. ř.). Zásilka byla předána k poštovní přepravě na poště P. dne 5. 5. 1997 (pod č. R 28933), a dne 6. 5. 1997, poté, kdy nebyl adresát v místě doručení zastižen, ač se tam zdržoval (viz záznam na doručence tvořící součást obálky u č.l. 4 spisu), byla zásilka uložena na poště v P., a adresát byl o uložení vyrozuměn. Nevyzvednutá zásilka, která byla opatřena též podpisem doručovatele, vyznačením data uložení a otiskem denního razítka pošty s datem 6. 5. 1997 (a má tedy veškeré náležitosti stanovené v příloze č. 5 tehdy platné vyhlášky č. 78/1989 Sb., o právech a povinnostech pošty a jejích uživatelů /poštovní řád/, ve znění vyhlášky č. 59/1991 Sb.), byla pak vrácena soudu dne 23. 5. 1997.
Tvrzení dovolatele, že účinky náhradního doručení stanovené v § 46 odst. 2 o. s. ř. byly zmařeny ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3 o. s. ř. tím, že písemnost byla odevzdána účastníku, který měl ve věci protichůdný zájem (tj. žalobci C/), se tedy ukázalo být neopodstatněným. To ostatně konstatoval i odvolací soud, když ke stejné námitce žalovaného, obsažené v odvolání, uvedl, že předvolání k jednání soudu prvního stupně bylo žalovanému doručeno "náhradním způsobem" tj. uložením na poště; z hlediska důvodnosti dovolání je právně nevýznamné, že odvolací soud v této části odůvodnění odkázal na ustanovení § 47 o. s. ř., jež se týká doručování písemností do vlastních rukou adresáta.
Z toho, co bylo uvedeno, plyne závěr, že žalovaný byl k jednání soudu prvního stupně předvolán řádně a včas, takže jeho procesní právo účastnit se projednávání věci nebylo zkráceno nesprávným postupem soudu a řízení tak netrpí zmatečností ve smyslu § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř. Nebyla-li tedy naplněna skutková podstata uvedená v tomto procesním ustanovení, a zároveň - jak již dovolací soud vysvětlil - nebylo možné opřít přípustnost dovolání o jiné procesní ustanovení, jež obecně přichází v úvahu, dovolacímu soudu nezbylo, než toto dovolání podle § 243b odst. 4, § 218 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. odmítnout jako nepřípustné, aniž se mohl zabývat dovolatelovými argumenty podřazenými § 241 odst. 3 písm. c/ o. s. ř.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 4, § 224 odst. 1, § 146 odst. 1 věty prvé (per analogiam) o. s. ř. a o skutečnost, že náklady, které mohly žalobcům vzniknout v dovolacím řízení v souvislosti s dovolacím vyjádřením, nelze - s ohledem na rozsah a obsah tohoto podání - považovat za náklady potřebné k účelnému uplatnění nebo bránění práva.