Source: http://kraken.slv.cz/5As287/2017
Timestamp: 2018-06-19 03:31:02+00:00
Document Index: 15847318

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§33', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As287/2017
5 As 287/2017-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: P. N., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í soud, se sídlem Bure¹ova 20, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 9. 2017, è. j. 29 A 170/2017-26,
Odùvodnìní: [1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) se podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 4. 10. 2012 domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým byl zamítnut návrh na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì. Aèkoli stì¾ovatel podání oznaèil jako odvolání proti usnesení krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud je dle obsahu posoudil jako vèas podanou pøípustnou kasaèní stí¾nost.
[2] V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci poskytnutí informací dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení právního zástupce. Uvedl, ¾e je zcela nemajetný a je ve vazbì, kde nelze pracovat ani kopírovat (tato tvrzení dolo¾il potvrzeními Vìzeòské slu¾by Èeské republiky, Vazební vìznice Olomouc ze dne 7. 3. a 22. 4. 2016).
[3] K výzvì krajského soudu stì¾ovatel pøedlo¾il vyplnìný formuláø Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce; z nìj vyplynulo, ¾e je svobodný, bezdìtný, nemá ¾ádnou vy¾ivovací povinnost. V souèasnosti je ve vazbì, kde nemá mo¾nost zamìstnání. Nepobírá ¾ádné pøíjmy z dávek hmotného a sociálního zabezpeèení. ®alobce nevlastní majetek vìt¹í hodnoty a má dluhy ve vý¹i asi 150 000 Kè u tøí rùzných vìøitelù.
[4] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatele jsou splnìny zákonné pøedpoklady pro pøiznání osvobození od soudního poplatku, nebo» v souèasné dobì nemá mo¾nost dosáhnout pøíjmu, nebo» je omezen ve svobodì pohybu (je ve vazbì, v ní¾ není mo¾nost zamìstnání), nemá majetek vìt¹í hodnoty a má dluhy v celkové vý¹i cca 150 000 Kè. Vzhledem k uvedenému soud shledal zvlá¹» záva¾né dùvody pro pøiznání úplného osvobození od soudních poplatkù.
[5] Co se týèe ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì, krajský soud neshledal dùvody, které by takovou ¾ádost odùvodnily; konstatoval, ¾e stì¾ovatel ke svému návrhu na ustanovení zástupce neuvedl nièeho, èím¾ by svou zpùsobilost hájit sám své zájmy pøed soudem zpochybnil. Zároveò k tomuto zpochybnìní nevede sama o sobì ani formální a obsahová úroveò ¾aloby, a to navíc ve vìci, která není po stránce skutkové a právní nadmìrnì slo¾itá (stì¾ovatel se domáhal po ¾alovaném poskytnutí kopie stí¾nosti pro poru¹ení zákona podané ministrem spravedlnosti ve vìci jiné osoby a nebylo mu vyhovìno); z ¾aloby je zøejmé, ¾e pøesnì chápe podstatu právního sporu, k nìmu¾ pøedlo¾il cílenou, konkrétní a k vìci se vztahující skutkovou i právní argumentaci. Krajský soud dodal, ¾e v tìchto souvislostech pak má zásadní relevanci samotná povaha sporu. Návrh na ustanovení zástupce výrokem II. napadeného usnesení zamítl. Proti tomuto výroku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost.
[6] Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e není dùvod, aby mu byl ustanoven zástupce. Poukazuje na to, ¾e sice ¾ádné dùvody neuvedl, nicménì pøedpokládal, ¾e je soud dovodí ze zji¹tìných okolností (neuvedl ¾ádný titul, je ve vazbì, nemá mo¾nost kopírovat dokumenty). A ¾e pøihlédne k nerovnému postavení jeho a ¾alovaného (Nejvy¹¹í soud). Namítá, ¾e ho soud mìl k doplnìní dùvodù vyzvat.
[7] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e usnesení krajského soudu bylo pro nìho pøekvapivé, nebo» v pøede¹lých 16 øízeních mu byl advokát v¾dy pøiznán. Poukazuje na právo na právní pomoc, které garantuje Listina základních lidských práv a svobod. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e nemá k dispozici ani zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, aby mohl posoudit podmínky pro ustanovení zástupce.
[8] Stì¾ovatel pøedestírá faktické dùvody pro ustanovení zástupce. Pøedev¹ím rovnost stran-stì¾ovatel je prostý obèan vyuèený zejména v trestním, nikoli správním právu, je bez právního vzdìlání; ¾alovaným je Nejvy¹¹í soud, zejména jeho pøedseda, jeden z nejvíce erudovaných právníkù, jeho¾ názory jsou soudci brány a¾ jako zákon, i sám stì¾ovatel je má za respektuhodné. Dal¹ím dùvodem je faktické omezení stì¾ovatele vazbou. Tuto skuteènost pova¾uje trestní øád za dùvod k ustanovení obhájce bez ohledu na záva¾nost èinu. Stì¾ovatel nemù¾e svoji argumentaci v ¾alobì podpoøit napø. ani judikaturou, nebo» k ní nemá pøístup. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e dùvody, které krajský soud pova¾uje za zeslabující, jsou naopak podstatnými pro ustanovení obhájce. V pøípadì odmítavého pøístupu k poskytnutí informací se nejedná pouze o popøení práva jedné osoby, ale jde potencionálnì o tisíce osob, jejich¾ práva jsou popírána. Stì¾ovatel bojuje i za jejich práva, ustanovený zástupce bude zastupovat i ty obèany, kteøí byli nesprávnou rozhodovací praxí posti¾eni a nepodali ¾alobu.
[9] ®alovaný v písemném vyjádøení ze dne 6. 11. 2017 upozornil na zmìnu skutkového stavu s tím, ¾e ¾alovaný jako povinný subjekt stì¾ovateli s odkazem na § 12 zákona o informacích, v po¾adovaném rozsahu informace poskytl, pøedmìt øízení pod sp. zn.tedy dle nìj odpadl, proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
[10] Stì¾ovatel na uvedené vyjádøení, které mu bylo zdej¹ím soudem postoupeno, namítl, ¾e bez správní ¾aloby by ¾alovaný informace nikdy neposkytl a z jeho strany jde nyní pouze o vylep¹ování procesní situace a matení soudu. V kasaèním øízení jde o otázku poskytnutí èi neposkytnutí právního zástupce, nikoli o to, zda ¾alovaný-jako¾to povinný subjekt-splnil svoji povinnost èi nikoli. Uvádí, ¾e jeliko¾ mu byla informace Ministerstvem spravedlnosti poskytnuta ji¾ pøed ¾alobou na povinného, je dezinterpretací a zavádìním soudu tvrdit, pokraèování
¾e to je pøedmìt øízení. Ji¾ krajský soud uvedl, ¾e pøedmìtem øízení je zmìna nesprávné rozhodovací praxe; tím sice nesprávnì odùvodnil neustanovení advokáta ve vìci, ale pøesnì vystihl pøedmìt øízení.
[12] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, vylo¾il, ¾e je-li podána kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu o neustanovení zástupce èi proti jinému procesnímu usnesení uèinìnému v øízení o ¾alobì, je rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti uèinìno v rámci tohoto øízení, a proto se zde § 105 odst. 1 a 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní neuplatní. To znamená, ¾e v øízení o takové kasaèní stí¾nosti není dána povinnost zastoupení stì¾ovatele advokátem. Nejvy¹¹í správní soud proto splnìní podmínky povinného zastoupení v pøípadì stì¾ovatele nevy¾adoval.
[13] Pøi úvaze, zda je v øízení o této kasaèní stí¾nosti nezbytné k hájení zájmù stì¾ovatele advokáta ustanovit, vycházel Nejvy¹¹í správní soud z následujícího. Vý¹e uvedená øízení o procesních návrzích nejsou skutkovì ani právnì nijak slo¾itá, ostatnì zejména o návrzích na osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce rozhodl krajský soud ji¾ na základì tìch podkladù, které mu k prokázání pomìrù pøedlo¾il stì¾ovatel. Ze spisu krajského soudu i z øízení o kasaèní stí¾nosti dále zøetelnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøed soudy vystupuje zcela samostatnì a dostateènì vyu¾ívá svých procesních práv. Pro projednatelnost podané kasaèní stí¾nosti pøitom postaèí, pokud stì¾ovatel øádnì a blí¾e vylíèí, z jakých vìcných dùvodù s rozhodnutím krajského soudu nesouhlasí; námitky k jednotlivým dùvodùm kasaèní stí¾nosti podle §103 odst. 1 s. ø. s. poté podøadí Nejvy¹¹í správní soud eventuálnì sám. Nejvy¹¹í správní soud pøitom shledal, ¾e v podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl alespoò základní dùvody, pro které napadl usnesení krajského soudu. Kasaèní stí¾nost je tak bezpochyby projednatelná. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je proto v mo¾nostech stì¾ovatele, aby takté¾ v øízení o této kasaèní stí¾nosti on sám hájil svá práva. Nedostatek zastoupení v tomto øízení podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovateli nijak nebrání v pøístupu k soudu.
[14] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu krajského soudu pochybení. Shodnì dospìl k názoru, ¾e v dané vìci stì¾ovatele není dána podmínka nezbytné potøeby ustanovení zástupce k ochranì jeho práv. Stì¾ovatel se postupem podle zákona o svobodném pøístupu k informacím domáhal poskytnutí konkrétní informace, a nebylo mu vyhovìno. Vede se ¾alovaným coby povinným subjektem spor týkající se poskytování informací podle zmiòovaného zákona, pøièem¾ z nièeho není patrné, ¾e by mìlo jít o spor mající vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry (netýká se jeho majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí). Pøi svých úvahách ohlednì nutnosti právního zastoupení krajský soud zcela správnì nepominul skuteènost, ¾e ¾aloba byla podána v dobì, kdy ji¾ stì¾ovatel po¾adovanou informací fakticky disponoval, nebo» mu byla poskytnuta jiným povinným subjektem (Ministerstvem spravedlnosti) a byla té¾ zveøejnìna. Soudní spor je tedy veden v podstatì akademicky, co¾ stì¾ovatel ani nezakrývá (konkr. v bodì 4. ¾aloby sám uvádí, ¾e cílem podané ¾aloby je zmìna rozhodovací praxe ¾alovaného, tedy nikoli poskytnutí dotèené informace; to, ¾e po¾adovanou informaci ji¾ disponuje, vyplývá i z podané kasaèní stí¾nosti).
[15] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelem podaná ¾aloba je zpùsobilá k projednání krajským soudem, obsahuje rozhodující skutkové okolnosti. Nejvy¹¹í správní soud se shodnì s krajským soudem nedomnívá, ¾e by k ochranì stì¾ovatelových práv v soudním øízení pøed krajským soudem bylo nezbytnì tøeba zastoupení ustanoveným advokátem.
V této souvislosti lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 4 As 21/2004-64, kde soud uvedl: Advokát bude ustanoven zástupcem úèastníka k ochranì jeho zájmù tehdy, jde-li o vìc po stránce skutkové nebo právní slo¾itou a jestli¾e potøeba ochrany práv úèastníka v soudním øízení vyjde najevo, napø. z nekvalifikovaných podání úèastníka, jím¾ se na soud obrací apod. Vzhledem k tomu, ¾e nejvìt¹í nároky po odborné stránce klade na úèastníka øízení formulování samotného návrhu (¾aloby), navíc v pomìrnì krátkém èasovém úseku, je právì obsahová a formální úroveò sepsané ¾aloby kritériem pro závìr soudu o potøebì ochrany práv úèastníka. Odkazuje-li stì¾ovatel na své nulové zku¹enosti se soudním øízením správním, je taková námitka s ohledem na právì pøedestøený skutkový stav vìci a její povahu a význam pro stì¾ovatele, irelevantní. Z podané ¾aloby i pøi nezku¹enosti stì¾ovatele v oboru správního práva je zcela zøejmé, co má být pøedmìtem pøezkumu, tj., zda rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem.
[16] Pokud stì¾ovatel odkazuje na povinné zastoupení v trestním øízení, je tato námitka nepøípadná, nebo» trestní øízení, v nìm¾ je rozhodováno o vinì a trestu obvinìného a spadá svojí povahou pod è. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (Úmluvy), je zcela odli¹né od soudního øízení správního, v nìm¾ je pøezkoumávána zákonnost ji¾ vydaného správního rozhodnutí; jedná se tedy nikoli o øízení nalézací, kde by bylo rozhodováno o vìci samé (o vinì a trestu), ale o øízení pøezkumné. V rámci ústavnì garantovaného práva na obhajobu (èl. 40 odst. 3, 4 Listiny) má obvinìný v trestním øízení proto právo hájit se sám, tj. právo vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které mu jsou kladeny za vinu, a provádìným dùkazùm, dále právo uvádìt skuteènosti a navrhovat dùkazy slou¾ící k jeho obhajobì, jako¾ i právo hájit se v jakékoli trestní vìci prostøednictvím zvoleného obhájce. Právo na obhájce je souèástí zákonem garantovaného práva na obhajobu (§33 trestního øádu). V øízení o ¾alobì ve správním soudnictví není povinné zastoupení advokátem, dùvody, pro které lze advokáta ¾alobci pøiznat, jsou striktnì vymezeny v § 35 odst. 9 soudního øádu správního a omezují se pouze na pøípady, kdy je to nezbytnì tøeba k ochranì práv úèastníka øízení; tak tomu v¹ak v pøípadì stì¾ovatele není, jak bylo vý¹e vysvìtleno.
[17] Koneènì jako nepøípadnou je tøeba oznaèit argumentaci stì¾ovatele, jí¾ smìøuje k ochranì v¹ech ostatních mo¾ných ¾adatelù o informace, tedy se pasuje do role jakéhosi obecného ¾alobce a ochránce ostatních osob. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e úèelem správního soudnictví je poskytování soudní ochrany dotèeným (veøejným) subjektivním právùm; má nezastupitelné místo v systému kontroly veøejné správy a poskytování ochrany subjektivním právùm. Poskytování ochrany veøejným subjektivním právùm ve správním soudnictví se uskuteèòuje zpùsobem, který je stanoven soudní øádem správním a pøi splnìní stanovených podmínek. Ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, má právo obrátit se na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí (èl. 6 odst. 1 Úmluvy, stanovuje po¾adavek následného soudního pøezkumu). Ochrany veøejných subjektivních práv se tedy mù¾e domáhat pouze ta osoba, která dotèení na svých právech konkrétnì tvrdí.
[18] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e samotná skuteènost, ¾e mu byla informace poskytnuta, jak uvádí ¾alovaný ve svém vyjádøení, nemá na øízení o podané kasaèní stí¾nosti ¾ádný vliv. Pøedmìtem øízení pøed kasaèním soudem není pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného, to pøíslu¹í krajskému soudu. Pøedmìt øízení pøed kasaèním soudem, tj. pøezkoumání rozhodnutí krajského soudu, kterým nebyl stì¾ovateli ustanoven advokát, je na skuteènosti ¾alovaným uvedené zcela nezávislý. Nelze proto s ¾alovaným souhlasit v tom, ¾e pøedmìt øízení odpadl; není zde proto dùvod k odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
[19] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud neporu¹il zákon, pokud v pøípadì stì¾ovatele neshledal relevantní dùvody pro ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì. Krajský pokraèování soud své úvahy nále¾itì a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry shoduje.
[20] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[21] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému ¾ádné náklady pøesahující jeho bì¾nou èinnost nevznikly, proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.