Source: http://kraken.slv.cz/8Afs22/2012
Timestamp: 2018-10-15 22:42:32+00:00
Document Index: 24141577

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 37', '§ 64', '§ 64', '§ 64', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'Soud ', '§ 70', '§ 17', '§ 70', 'Soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 103', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 70', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 70', '§ 47', '§ 70', '§ 70', '§ 64', 'soud ', '§ 78', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 47', '§ 71', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs22/2012
8 Afs 22/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: M. D., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Savkem, advokátem se sídlem ul. 28. øíjna 851/26, Teplice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 3. 3. 2009, èj. 13846/08-1500-506118, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 2. 2012, èj. 15 Ca 65/2009-34,
I. [1] Finanèní úøad v Ústí nad Labem (správce danì) rozhodnutím ze dne 9. 7. 2008, èj. 159103/08/214912/6383, nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce ze dne 8. 4. 2008 o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 792 168 Kè, proto¾e ¾alobce nemìl na svém osobním daòovém úètu vratitelný pøeplatek, který by mu bylo mo¾né vrátit.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 3. 3. 2009, èj. 13846/08-1500-506118, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správce danì. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e o odvolání rozhodovalo Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho právním nástupcem se dle § 7 písm. a) zákona è. 456/2011 Sb. ve spojení s § 69 s. ø. s. stalo Odvolací finanèní øeditelství se sídlem v Brnì.
II. [3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, kterou Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl rozsudkem ze dne 1. 2. 2012, èj. 15 Ca 65/2009-34.
[4] Krajský soud shledal nedùvodnou námitku, podle které správce danì v rozporu se zákonem vyzval ¾alobce k prokázání pøede¹lých úkonù správce danì. Výzva ze dne 28. 8. 2007 byla vydána v reakci na reklamaci ze dne 9. 7. 2007, v ní¾ ¾alobce pouze uvedl, ¾e inkaso z jeho úètu v celkové vý¹i 1 475 268 Kè bylo provedeno dne 11., 17. a 30. 11. 1999. Vzhledem k tomu, ¾e toto tvrzení ¾alobce neodpovídalo vý¹i a datùm provedených exekucí, správce danì v souladu s § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992, o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vyzval ¾alobce k prokázání skuteèností ohlednì pøedmìtných-¾alobcem uvádìných-èástek.
[5] Rozsudkem Krajského soudu ze dne 29. 3. 2006, èj. 15 Ca 183/01-33, bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 21. 3. 2001, èj. 4579/130/01, a dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Teplicích ze dne 23. 11. 1999, èj. 119954/99/210911/5010, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období od 2. ètvrtletí 1996 do 2. ètvrtletí 1998 ve vý¹i 792 168 Kè. Tato èástka podle soudu nepøedstavuje vratitelný pøeplatek na dani z pøidané hodnoty. Nejedná se o nadmìrný odpoèet, ale o domìøení danì z pøidané hodnoty. Proto den vzniku pøeplatku nelze odvozovat od § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ale od § 64 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatkù.
[6] Za situace, kdy zde existoval pøeplatek na dani z pøidané hodnoty, správce danì postupoval v souladu se zákonem, pokud ¾alobci nevymìøil penále z nedoplatku danì z pøíjmù fyzických osob a zároveò mu nepøiznal úrok z pøeplatku ve smyslu § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù. Vymìøí-li správce danì nadmìrný odpoèet, pøeplatek na osobním úètu daòového subjektu vzniká dnem následujícím, nikoli a¾ uplynutím tøicetidenní lhùty stanovené pro vrácení pøeplatku.
[7] S pøeplatkem musí správce danì nakládat postupem podle § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Pøeplatek musí pou¾ít na úhradu pøípadného nedoplatku u jiné danì, a to s datem dne následujícího po dni vzniku pøeplatku. Pøeplatek na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 792 168 Kè vznikl v dùsledku vydání zru¹ujícího rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem; finanèní prostøedky na úhradu této danì získal správce danì z exekuce. Nejednalo se v¹ak o vratitelný pøeplatek. ®alobci byly toti¾ dne 14. 12. 1999 doruèeny i dodateèné platební výmìry na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1995 a¾ 1998 v celkové èástce 2 171 882 Kè. Pøeplatek na dani z pøidané hodnoty správce danì správnì pou¾il na úhradu nedoplatku u danì z pøíjmù fyzických osob.
[8] Krajský soud se dále zabýval námitkou promlèení práva vymáhat daòové nedoplatky ¾alobce na dani z pøíjmù fyzických osob podle § 70 zákona o správì daní a poplatkù. Aèkoliv soud nemù¾e pøezkoumat pùvodní rozhodnutí, jím¾ byla daò z pøíjmù domìøena, musí se zabývat ¾alobní námitkou vykonatelnosti správního rozhodnutí, na jeho¾ základì mìl nedoplatek vzniknout. Soud pøi posuzování dùvodnosti této námitky vy¹el z § 70 odst. 1 a 2 a dále z § 17 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Shora zmiòované dodateèné platební výmìry na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 1995 a¾ 1998 nabyly shodnì právní moci dne 12. 3. 2001. Dle § 70 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù by promlèecí lhùta uplynula dne 31. 12. 2007. Dne 30. 8. 2007 správce danì pod èj. 189937/07/214941/5788 vydal exekuèní pøíkaz na srá¾ku mzdy, jiné odmìny za závislou èinnost nebo náhrady za pracovní pøíjem, dùchody, sociální a nemocenské dávky, stipendia apod., který byl doruèován na adresu ¾alobce.
Jeliko¾ nebyl zasti¾en, byla mu zásilka dne 4. 9. 2007 ulo¾ena a následnì jako nevyzvednutá vrácena zpìt. K jeho doruèení tudí¾ do¹lo fikcí. Soud pova¾uje uvedený exekuèní pøíkaz za úkon pøeru¹ující bìh promlèecí lhùty podle § 70 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Lze tedy konstatovat, ¾e dne 19. 9. 2007 do¹lo k pøeru¹ení promlèecí lhùty a jejímu novému bìhu. Nová promlèecí lhùta by skonèila dne 31. 12. 2013. Pøevod pøeplatku na dani z pøíjmù fyzických osob byl uèinìn v souladu se zákonem, nebo» daòová povinnost ¾alobce nebyla promlèena.
[9] Prekluzí práva vymìøit daò z pøidané hodnoty se krajský soud nezabýval, jeliko¾ vymìøení danì z pøidané hodnoty není pøedmìtem tohoto soudního øízení a nebylo pøedmìtem ani pøedcházejícího daòového øízení.
III. [10] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel nejprve shrnul obsah námitek obsa¾ených v odvolání proti rozhodnutí o pøeplatku a dále v ¾alobì. Stì¾ovatel spatøuje dùvodnost samotné kasaèní stí¾nosti v nesprávném vypoøádání se krajského soudu s námitkou promlèení. Podle § 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném v letech 2007 a 2008, platilo, ¾e má-li pøíjemce zástupce s neomezenou plnou mocí pro celé daòové øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci. V daném pøípadì v¹ak byl exekuèní pøíkaz odeslán i doruèen pøímo daòovému subjektu. Jeho doruèení pouze stì¾ovateli nemohlo vyvolat právní úèinky pøedvídané zákonem, tedy pøeru¹it bìh promlèecí doby. Pøeru¹it bìh promlèecí doby by naopak mohl jen úkon provedený v souladu se zákonem. K doruèení pøedmìtného exekuèního pøíkazu ze dne 30. 8. 2008 (pozn. NSS-ze dne 30. 8. 2007) zástupci daòového subjektu do¹lo a¾ dne 1. 2. 2008, tedy po uplynutí promlèecí doby. Stì¾ovatel byl zastoupen na základì plné moci ze dne 11. 1. 2000, která byla doruèena správci danì, tj. Finanènímu úøadu v Teplicích dne 12. 1. 2000. Jak uvedl krajský soud, promlèecí doba uplynula 31. 12. 2007, proto ve stì¾ovatelovì pøípadì do¹lo k promlèení práva vymáhat daòový nedoplatek.
IV. [11] Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na v¹echna svá pøede¹lá vyjádøení uèinìná pøed krajským soudem i na samotný správní spis, který poskytuje odpovìï na jednotlivé kasaèní námitky. Krajský soud se nále¾itì vypoøádal se v¹emi ¾alobními body a pøedmìtnou právní otázku posoudil správnì a úplnì. Finanèní øeditelství naopak nesouhlasí s argumentací stì¾ovatele, pro kterou nemù¾e nalézt oporu ani v zákonì ani ve spisové dokumentaci.
V. [12] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[14] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil jedinou námitku, a sice ¾e v jeho pøípadì do¹lo k promlèení práva vybrat a vymáhat daòový nedoplatek ve smyslu § 70 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel staví svùj závìr o uplynutí promlèecí lhùty na tom, ¾e exekuèní pøíkaz ze dne 30. 8. 2007, èj. 189937/07/241941/5788, vydaný Finanèním úøadem v Ústí nad Labem byl doruèen jeho právnímu zástupci a¾ dne 1. 2. 2008, tedy po uplynutí lhùty stanovené v § 70 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatkù.
[15] Stì¾ovatel v ¾alobì pouze v obecné rovinì namítl uplynutí promlèecí lhùty k vymo¾ení pohledávky danì z pøíjmù fyzických osob, ani¾ by rozvedl, na základì jakých skuteèností tak soudí. Dodal pouze, ¾e námitku promlèení nemohl uplatnit døíve, proto¾e mu odvolací orgán neumo¾nil seznámit se s podklady rozhodnutí. Konkretizace námitky promlèení a¾ pøed kasaèním soudem je pravdìpodobnì reakcí na odùvodnìní rozsudku krajského soudu, který dospìl k závìru, ¾e doruèením exekuèního pøíkazu ze dne 30. 8. 2007 do¹lo k zapoèetí bìhu nové promlèecí lhùty.
[16] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 16. 9. 2008, èj. 8 Afs 91/2007-407, vyslovil, ¾e pokud ¾alobce ve správní ¾alobì uplatnil nekonkrétní ¾alobní bod, není mo¾né, aby pozdìji, po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, nekonkrétnímu ¾alobnímu bodu pøiøazoval zcela konkrétní námitku, do té doby na soud nevznesenou. Ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda na stì¾ovatelùv pøípad mají být aplikovány závìry vyslovené v uvedeném rozsudku, musel nejprve posoudit to, zda byl krajský soud vùbec oprávnìn se námitkou promlèení meritornì zabývat. Stì¾ovatel toti¾ námitku promlèení pøed daòovými orgány nevznesl.
[17] K promlèení práva vybrat a vymáhat daòový nedoplatek soudy nemusí pøihlí¾et z úøední povinnosti jako je tomu v pøípadì prekluze práva daò vymìøit, domìøit, èi pøiznat nárok na daòový odpoèet ve smyslu § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Promlèení práva vymáhat daòové nedoplatky tedy soudy zohlední, jen pokud je to v podané ¾alobì a kasaèní stí¾nosti namítáno. Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 3. 2010, èj. 8 Afs 19/2009-40, na institut promlèení dle § 70 zákona o správì daní a poplatkù nemá být nahlí¾eno jako na zánik práva daò vymìøit dle § 47 tého¾ zákona. Zásadní odli¹nost podle soudu vyplývá z § 70 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, podle kterého se k promlèení pøihlédne jen tehdy, je-li to daòovým dlu¾níkem v daòovém øízení namítáno, a jen v rozsahu uplatòované námitky.
[18] Vybrání a vymáhání daòových nedoplatkù po uplynutí lhùty vymezené v § 70 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù není nezákonné, pokud daòový dlu¾ník promlèení nenamítl. To pro posuzovanou vìc znamená, ¾e pokud bude po uplynutí ¹estileté promlèecí lhùty daòový nedoplatek uhrazen formou pøevedení daòového pøeplatku postupem podle § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, a daòový dlu¾ník pøed správcem danì neuplatní námitku promlèení, nemù¾e následnì pøed soudem úspì¹nì namítat, ¾e se tak stalo nezákonnì. Zákon vy¾aduje aktivní pøístup daòového subjektu k ochranì svých práv a daòový subjekt tak sám nese odpovìdnost za vyu¾ití, èi nevyu¾ití svých zákonných oprávnìní. A contrario, pokud námitku promlèení uplatní, musí být o ní daòovým orgánem rozhodnuto a následnì lze podrobit takové rozhodnutí pøezkumu ve správním soudnictví.
[19] Pokud zákon o správì daní a poplatkù výslovnì stanoví, ¾e promlèení správce danì zohlední pouze k námitce daòového subjektu a daòový subjekt takovou námitku v daòovém øízení neuplatnil, nemù¾e pak daòový subjekt pøed soudem správci danì úspì¹nì vytýkat, ¾e nepøihlédl k promlèení práva vymáhat daòový nedoplatek na dani z pøíjmù fyzických osob, resp., ¾e pou¾il pøeplatek danì na úhradu nedoplatku u danì, o ní¾ daòový subjekt tvrdí, ¾e do¹lo k promlèení práva tuto daò vymáhat. Krajský soud mù¾e pøistoupit ke zru¹ení ¾alobou napadeného daòového rozhodnutí pouze pro nezákonnost nebo pro vady øízení (§ 78 a § 76 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud vychází pøi pøezkoumání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Pøi posuzování dùvodnosti uplatnìné námitky proto musí pøihlédnout i k tomu, zda ¾alobce námitku promlèení uplatnil. Za takové situace pak soud nemohl shledat nezákonnost správního rozhodnutí ani vadu øízení pøed správním orgánem z dùvodu, ¾e ¾alovaný námitku promlèení v napadeném rozhodnutí neposuzoval.
[20] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e na uvedenou argumentaci nedopadají závìry vyslovené roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 26. 8. 2008, èj. 7 Afs 54/2007-62. Roz¹íøený senát v nìm vylo¾il, ¾e ¾alobce je oprávnìn uvést v ¾alobì v¹echny dùvody, pro které pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné. Tomu pak nebrání skuteènost, ¾e nìkteré z nich neuplatnil ji¾ v odvolacím øízení, aè tak uèinit mohl. V nyní posuzovaném pøípadì jde o jinou situaci, proto¾e se jedná o námitku promlèení, kterou stì¾ovatel musel (a nikoliv pouze mohl) uplatnit v daòovém øízení. Správní orgány pak bez vznesení této námitky nejen nemusely, ale ani nemohly ke skuteènosti promlèení ve smyslu § 70 zákona o správì daní a poplatkù (jako odli¹nému institutu oproti prekluzi ve smyslu § 47 zákona o správì daní a poplatkù) pøihlédnout samy z úøední povinnosti. Jejich postup a posouzení povinnosti stì¾ovatele z hlediska plynutí èasu proto nebyly nezákonné a námitka stì¾ovatele vznesená ji¾ v ¾alobì se míjela s mo¾nými ¾alobními body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a posléze stí¾ními dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s.
[21] Na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e mít vliv ani ¾alobní námitka stì¾ovatele, ¾e námitku promlèení nemohl uplatnit pøed daòovými orgány z dùvodu, ¾e mu nebylo umo¾nìno seznámit se s podklady rozhodnutí. Také tato námitka je vymezena pouze obecnì a nelze z ní vyvodit ¾ádné konkrétní skutkové okolnosti vìci. Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak za to, ¾e stì¾ovatel nebyl v prùbìhu daòového øízení nikterak zkrácen na svém právu uplatnit námitku promlèení. Jak vyplývá z obsahu pøedlo¾eného správního spisu, stì¾ovatel v prùbìhu øízení aktivnì pøistupoval k ochranì svých práv, vystupoval smìrem k vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty a vyu¾íval opravných prostøedkù proti jeho pøevedení. Nezpochybòoval v¹ak, ¾e by mu správce danì neumo¾nil nahlédnout do spisu, v dùsledku èeho¾ by nemohl shledat promlèení práva vymáhat daòový nedoplatek na dani z pøíjmù fyzických osob.
[22] Nelze odhlédnout ani od toho, ¾e stì¾ovatel nekonkretizoval, pro které èi která zdaòovací období danì z pøíjmù fyzických osob a v jakém rozsahu mìlo dojít k promlèení. Jednalo-li se o jeho daòovou povinnost za zdaòovací období let 1995 a¾ 1998, na které odkazoval krajský soud, a v dùsledku èeho¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rozvedl dùvody promlèení, pak je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel nezpochybòoval, ¾e mu byla známa existence dodateèných platebních výmìrù ze dne 22. 11. 1999, které nabyly právní moci dne 12. 3. 2001. Stì¾ovateli tedy bylo známo, ¾e existuje daòový nedoplatek, který mu byl pravomocnì vymìøen a nebyl jím v plné vý¹i uhrazen. K podanému odvolání proti výzvì správce danì k zaplacení tohoto nedoplatku v náhradní lhùtì byla sní¾ena jeho vý¹e. Ve správním spisu jsou dále zalo¾eny i exekuèní pøíkazy ze dne 30. 8. 2007 a 22. 12. 2009, smìøující k úhradì daòového nedoplatku mimo jiné za zdaòovací období roku 1998. Stì¾ovateli pøi vìdomí existence tìchto skuteèností nic nebránilo v tom, aby po uplynutí promlèecí lhùty uplatnil námitku promlèení. Nadto, ze zákona o správì daní a poplatkù nevyplývá, ¾e by námitka promlèení musela být uèinìna pouze v reakci na konkrétní úkon správce danì nebo v konkrétní lhùtì. Daòový subjekt tak mù¾e uèinit prostým oznámením správci danì a nemusí ani vyèkávat na úkon smìøující k vymo¾ení daòového nedoplatku. Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, stì¾ovateli byly známy skuteènosti rozhodné pro mo¾nost uplatnìní námitky promlèení daòového nedoplatku.
[23] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[24] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu podle obsahu soudního spisu nevznikly náklady øízení nad rámec bì¾né èinnosti.