Source: http://kraken.slv.cz/2Azs433/2004
Timestamp: 2018-08-19 15:58:50+00:00
Document Index: 11933588

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 75', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103']

2Azs433/2004
è. j. 2 Azs 433/2004-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì nezl. A. V., zastoupené matkou A. V., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2004, è. j. 7 Az 6/2003-37,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2004, è. j. 7 Az 6/2003-37 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 30. 10. 2002, è. j. OAM-990/VL-01-P08-2002 a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný ¾alobkyni neudìlil azyl pro nesplnìní podmínek vymezených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), a rovnì¾ vyslovil, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Mìstský soud jeho rozhodnutí zru¹il jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a nesrozumitelnost ve vztahu k adresátovi. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e ¾alovaný postupoval nesprávnì, kdy¾ pøi posuzování ¾ádosti nevzal dostateèným zpùsobem v úvahu, ¾e se ¾alobkynì narodila v Èeské republice. Podle soudu se odùvodnìní týká pøedev¹ím rodiny jako celku, zejména pak babièky G. V., a nikoli nezletilé ¾alobkynì. Tvrzené skuteènosti o národnostních a nábo¾enských potí¾ích v Kazachstánu pak ¾alobkynì nemohla poznat. Ve vztahu k ¾alobkyni je tak rozhodnutí ¾alovaného bez odùvodnìní a tudí¾ nepøezkoumatelné
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Konkrétnì pak namítá nesrozumitelnost rozsudku mìstského soudu, nebo» ten pøezkoumával rozhodnutí ¾alovaného nad rámec uplatnìný v ¾alobì a poru¹il tak § 71 odst. l písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ je soud vázán ¾alobou a jejím rozsahem. V ¾alobních bodech toti¾ není vùbec uplatnìno tvrzení, kvùli kterému soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il (tj. ¾e nezohlednil narození ¾alobkynì na území Èeské republiky). Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s tím, ¾e by jeho rozhodnutí bylo jakkoli nezákonné, nebo» v nìm vycházel z dùvodù sdìlených babièkou ¾alobkynì, která se narodila na území Èeské republiky, a ve vztahu pouze k ní ¾ádné konkrétní dùvody tudí¾ nejsou. Pokud by byl názor zaujatý mìstským soudem správný, bylo by mo¾né nezletilým ¾adatelùm narozeným na území Èeské republiky udìlit azyl pouze podle § 13 zákona o azylu. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøila advokátka Mgr. Dagmar Døímalová, která byla soudem ustanovena jako zástupkynì ¾alobkynì v øízení o ¾alobì, nikoli v¹ak v øízení o kasaèní stí¾nosti. Ve svém vyjádøení uvedla, ¾e s rozhodnutím mìstského soudu souhlasí a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.-nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Konkrétnì pak pova¾uje rozhodnutí mìstského soudu za nepøezkoumatelné, nebo» soud pøezkoumával rozhodnutí ¾alovaného nad rámec ¾alobních bodù.
K tomu ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e dne 1. 2. 2002 podala A. V.-matka nezletilé ¾alobkynì, ¾ádost o udìlení azylu, kterou odùvodnila tím, ¾e v Kazachstánu bude mít ¾alobkynì národnostní problémy a nebude jí moci poskytnout výchovu. Rovnì¾ uvedla, ¾e jsou køes»anky ruské národnosti a v Kazachstánu jsou diskriminovány. V pohovoru k dùvodùm své ¾ádosti tyto skuteènosti potvrdila a dále rozvedla. Z ¾ádosti i z protokolu o pohovoru je zøejmé, ¾e podání ¾ádosti i pohovoru byla pøítomna i babièka ¾adatelky G. V., a to jako zákonná zástupkynì matky ¾alobkynì, která byla v dobì správního øízení je¹tì nezletilá; jak ¾ádost tak protokol jsou jí podepsány. Rozhodnutím ze dne 30. 10. 2002 ¾alovaný ¾alobkyni azyl neudìlil pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a vyslovil, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾adatelka zastoupená G. V. namítala, ¾e pøi pohovoru byla pøítomna pouze nezletilá matka ¾alobkynì, dále ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil skutkový stav vìci, neopatøil si úplné dùkazy a poru¹il tak § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 a § 46 správního øádu. Rovnì¾ poukázala na problémy, které mìly v Kazachstánu a vyslovila domnìnku, ¾e ¾alobkyni mìl být udìlen azyl podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Mìstský soud v¹echny její námitky pøezkoumal a shledal nedùvodnými. Na závìr rozsudku v¹ak uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k ¾alobkyni postrádá dùvody, a tudí¾ je nepøezkoumatelné a nesrozumitelné, nebo» se odùvodnìní týká pøedev¹ím rodiny jako celku, zejména pak babièky G. V. a nikoli nezletilé ¾alobkynì. Tvrzené skuteènosti o národnostních a nábo¾enských potí¾ích v Kazachstánu pak ¾alobkynì nemohla sama poznat. Mìstský soud rovnì¾ poukázal na svoje rozhodnutí ze dne
27. 2. 2004, sp. zn. 7 A 87/2003, kterým zru¹il rozhodnutí ministra vnitra ze dne 26. 7. 2002, è. j. OAM-1544/AØ-2002, jím¾ byl zamítnut rozklad podaný matkou a babièkou ¾alobkynì, a vyslovil názor, ¾e by ¾ádosti o azyl podané rodinnými pøíslu¹níky, kteøí ¾ijí spoleènì, mìly být projednávány ve vzájemných souvislostech a nikoliv jako dosud. Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ seznámil se spisem A. V.-matky ¾alobkynì a G. V.-babièky ¾alobkynì, nebo» kasaèní stí¾nosti jmenovaných, kterými brojí proti zamítavým rozsudkùm Mìstského soudu v Praze, jsou pøedmìtem pøezkumu zdej¹ího soudu, a to pod sp. zn. 4 Azs 413/2005 a 4 Azs 414/2005. V mezidobí toti¾ ¾alovaný o ¾ádostech A. i G. znovu rozhodl, a to dne 11. 1. 2005 tak, ¾e jim azyl neudìlil a tato rozhodnutí se k jejich ¾alobám stala pøedmìtem soudního pøezkumu. O kasaèních stí¾nostech proti zamítavému rozsudku mìstského soudu dosud nebylo rozhodnuto.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e plnì souhlasí s mìstským soudem v tom, ¾e je ¾ádoucí, aby ¾ádosti o udìlení azylu ¾adatelù, kteøí tvoøí jednu rodinu (zejména rodièù, pøípadnì prarodièù, a jejich nezletilých potomkù) a jako rodina i v Èeské republice ¾ijí (tj. zdr¾ují se na té¾e adrese), ¾alovaný projednával ve vzájemné souvislosti a rozhodoval o nich pokud mo¾no souèasnì. Nicménì pouhá skuteènost, ¾e ¾alovaný takto nekoná, nezakládá bez dal¹ího vadu øízení, pro kterou by mohl soud jeho rozhodnutí zru¹it. V daném pøípadì samostatné posouzení zjevnì plynulo z toho, ¾e ¾ádost o azyl nezletilé A. byla podána o rok pozdìji ne¾ ¾ádost její matky a babièky, co¾ je logické s ohledem na datum jejího narození. Po rozhodnutích mìstského soudu ze dne 27. 2. 2004 pak byla dal¹í disproporce vytvoøena podáním této kasaèní stí¾nosti a za stávající situace ji lze obtí¾nì pøeklenout.
V daném pøípadì ¾alovaný namítal, ¾e mìstský soud postupoval v rozporu se zákonem, kdy¾ jeho rozhodnutí pøezkoumal nad rámec dùvodù uplatnìných v ¾alobì (¾alobních bodù) a navíc kdy¾ je právì pro tyto neuplatnìné dùvody zru¹il. Pøesto¾e ¾alovaný poukázal na nesprávné ustanovení s. ø. s., nebo» jím zmínìný § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nestanoví meze pøezkumu krajského soudu, nýbr¾ urèuje ¾alobní bod jako nezbytnou nále¾itost ka¾dé ¾aloby a vymezuje nále¾itosti samotného ¾alobního bodu, jeho námitka je v tomto pøípadì oprávnìná. Ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. toti¾ stanoví, ¾e krajský soud pøezkoumá napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Tato zásada je v¹ak v nìkterých pøípadech prolomena. Výslovnì ji prolamuje § 76 odst. 2 s. ø. s., který umo¾òuje soudu i bez návrhu (tedy nad rámec ¾alobních bodù) vyslovit nicotnost správního rozhodnutí, pøípadnì jeho èásti èi èástí, zjistí-li, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které nicotnost vyvolávají. Dal¹í pøípady, kdy soud mù¾e, resp. je povinen pøezkoumat správní rozhodnutí nad rámec uplatnìných ¾alobních bodù pak stanovila soudní praxe. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì uvedl, ¾e krajský soud je povinen zru¹it správní rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost, i kdy¾ tato není v ¾alobì namítána (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78, publikováno ve Sb. NSS pod è. 523/2005, a ze dne 9. 6. 2004, è. j. 5 A 157/2002-35, publikováno ve Sb. NSS pod è. 359/2004). Dospìl toti¾ k závìru, ¾e nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí je pojmovì spjata se soudním pøezkumem takového rozhodnutí. Je-li tedy správní rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù (§ 76 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.), je krajský soud k této nepøezkoumatelnosti povinen pøihlédnout z úøední povinnosti a správní rozhodnutí zru¹it bez ohledu na to, zda je v ¾alobì tato vada namítána èi nikoliv. Pokud jde o jiné vady správního øízení, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 76 odst. 1 písm. c/ s. ø. s.), tak k existenci takových vad soud pøihlédne z úøední povinnosti jen za pøedpokladu, ¾e jsou bez dal¹ího patrné ze správního spisu a zároveò se jedná o vady takového charakteru a takové míry záva¾nosti, ¾e brání pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù (rozsudek ze dne 24. 11. 2003, è. j. 2 Azs 23/2003-39, publikováno ve Sb. NSS pod. è. 272/2004).
Nad rámec uplatnìných ¾alobních bodù tak lze správní rozhodnutí pøezkoumat toliko, trpí-li takovou vadou, která zakládá nicotnost, nepøezkoumatelnost nebo nìkterou z vad øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, jedná-li se souèasnì o vadu, která je patrná ze správního spisu a zároveò je takového charakteru a takové míry záva¾nosti, ¾e brání pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù. ®ádná z uvedených situací v¹ak v daném pøípadì nenastala. Rozhodnutí ¾alovaného toti¾ nejen ¾e není nepøezkoumatelné, ale ani netrpí ¾ádnou vadou øízení, která by zpùsobovala jeho nezákonnost. ®alovaný toti¾ postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ pøi pøezkumu ¾ádosti o azyl nezletilé ¾adatelky, narozené na území Èeské republiky, vycházel z dùvodù, tvrzených její matkou, která jménem nezletilé o azyl po¾ádala, a to za pøítomnosti její zákonné zástupkynì (viz rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2004, è. j. 10 Az 120/2003-55, publikovaný ve Sb. NSS pod è. 293/2004). Jde-li toti¾ o nezletilého ¾adatele, který se narodil ji¾ na území Èeské republiky, nelze vìt¹inou jinak, ne¾ dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu odvozovat od dùvodù uplatnìných jeho rodièi, pøípadnì jinými zákonnými zástupci, nebo» takový nezletilý ¾adatel zpravidla ¾ádný dùvod pro udìlení azylu vztahující se pouze k nìmu mít ani nemù¾e, proto¾e situaci v zemi pùvodu vùbec nepoznal. Jiná by byla situace v pøípadì, ¾e by se jednalo o nezletilé dítì, které je schopno mít vlastní názory a pocity a bylo by schopno je vyjádøit, nebo ¾e by se jednalo o situaci, která by na dítì dopadala bez ohledu na jeho vlastní poznání a vjemy; tak tomu v daném pøípadì není. Pokud jde o azylové dùvody uvedené matkou dítìte za pøítomnosti její zákonné zástupkynì a o ¾alobní námitky proti rozhodnutí ¾alovaného vznesené, soud jejich dùvodnost neuznal a proti tomu kasaèní stí¾nost ¾alovaného nesmìøuje.
Øízení pøed mìstským soudem je tak zatí¾eno vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a Nejvy¹¹í správní soud proto shledal uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. naplnìným.