Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ee134da2d385/BGH_Beschluss_vom_6-Juli-2010_Az_AnwSt-B-1-10
Timestamp: 2019-09-19 19:45:33
Document Index: 209595896

Matched Legal Cases: ['§ 145', '§ 356', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 6. Juli 2010, Az.: AnwSt (B) 1/10
Aktenzeichen: AnwSt (B) 1/10
Die Rüge des Beschwerdeführers, durch den Senatsbeschluss vom 14. Mai 2010 in seinem Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden zu sein, wird zurückgewiesen.
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rügeverfahrens zu tragen.
Das Anwaltsgericht für den Bezirk der Rechtsanwaltskammer B. hat den Beschwerdeführer wegen Verstoßes gegen die Verpflichtung zur gewissenhaften Berufsausübung und wegen Verstoßes gegen die Verpflichtung, sich bei seiner Berufsausübung nicht unsachlich zu verhalten, zu einer Geldbuße von 500 € verurteilt. Der Anwaltsgerichtshof hat seine Berufung gegen dieses Urteil verworfen. Der Senat hat durch Beschluss vom 14. Mai 2010 die Beschwerde des Rechtsanwalts gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Anwaltsgerichtshofs zurückgewiesen. Dagegen wendet sich der Beschwerdeführer mit seiner Gehörsrüge.
Eine Verletzung des Anspruchs des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör liegt nicht vor. Der Beschluss über die Nichtzulassung der Revision bedarf nach § 145 Abs. 5 Satz 2 BRAO keiner Begründung, wenn die Beschwerde einstimmig verworfen oder zurückgewiesen wird. Soweit der Beschwerdeführer die tatsächliche und rechtliche Würdigung des Sachverhalts durch den Senat angreift, macht er keine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör geltend, sondern die sachliche Unrichtigkeit der getroffenen Entscheidung. Dies ist nicht Gegenstand der Überprüfung im Rügeverfahren nach § 356a StPO.
Tolksdorf Ernemann Roggenbuck Stüer Quaas Vorinstanzen:
Anwaltsgericht Bremen, Entscheidung vom 16.03.2009 - AG II 10/08 -
AGH Bremen, Entscheidung vom 17.09.2009 - 1 AGH 3/09 -
Az: AnwSt (B) 1/10
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ee134da2d385/BGH_Beschluss_vom_6-Juli-2010_Az_AnwSt-B-1-10
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ee134da2d385/BGH_Beschluss_vom_6-Juli-2010_Az_AnwSt-B-1-10" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 6. Juli 2010, Az.: AnwSt (B) 1/10">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 6. Juli 2010, Az.: AnwSt (B) 1/10</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ee134da2d385/BGH_Beschluss_vom_6-Juli-2010_Az_AnwSt-B-1-10]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 6. Juli 2010, Az.: AnwSt (B) 1/10[/URL]
<ref name=UrORRi>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 6. Juli 2010, Az.: AnwSt (B) 1/10|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ee134da2d385/BGH_Beschluss_vom_6-Juli-2010_Az_AnwSt-B-1-10|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=19. September 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 11. Juni 2003, Az.: 28 W (pat) 33/03 - OLG Hamm, Urteil vom 16. Dezember 2008, Az.: 4 U 173/08 - VG Köln, Beschluss vom 19. Januar 2006, Az.: 21 L 1464/05 - OLG Nürnberg, Beschluss vom 15. Januar 2013, Az.: 13 W 2126/12 - LG Düsseldorf, Urteil vom 26. Juli 2012, Az.: 4a O 11/11 - BPatG, Beschluss vom 18. Juni 2003, Az.: 29 W (pat) 246/02 - BPatG, Beschluss vom 23. November 2010, Az.: 24 W (pat) 535/10