Source: http://kraken.slv.cz/1Afs127/2005
Timestamp: 2018-06-23 23:59:36+00:00
Document Index: 56892772

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 64', '§ 43', '§ 35', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 113/04 ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 71', '§ 75', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 65', '§ 41', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 2', '§ 5', '§ 36', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 103', '§ 109', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110']

1Afs127/2005
1 Afs 127/2005-105
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce I. J., zastoupeného JUDr. Milo¹em Èervinkou, advokátem se sídlem Praha 1, Ha¹talská 27, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Praha, se sídlem Praha 1, Washingtonova 11, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 4. 2003 zn. 5281/02-21/78, ze dne 15. 4. 2003 zn. 5281/02-21, ze dne 25. 4. 2003 zn. 5281/02-21/73, zn. 5281/02-21/74, zn. 5281/02-21/75, zn. 5281/02-21/76, zn. 5281/02-21/77, a ze dne 11. 4. 2003 zn. 6347/02-01, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 7. 2005, è. j. 6 Ca 283/2004-79, è. j. 6 Ca 289/2004-82, è. j. 6 Ca 288/2004-80, è. j. 6 Ca 287/2004-80, è. j. 6 Ca 286/2004-80, è. j. 6 Ca 285/2004-80, è. j. 6 Ca 284/2004-80, è. j. 6 Ca 101/2004-91,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn., sp. zn. 1 Afs 128/2005, sp. zn. 1 Afs 129/2005, sp. zn. 1 Afs 130/2005, sp. zn. 1 Afs 131/2005, sp. zn. 1 Afs 132/2005, sp. zn. 1 Afs 133/2005 a sp. zn. 1 Afs 134/2005, s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn..
Rozhodnutími ze dne 25. 4. 2003 zn. 5281/02-21/78, ze dne 15. 4. 2003 zn. 5281/02-21, ze dne 25. 4. 2003 zn. 5281/02-21/73, zn. 5281/02-21/74, zn. 5281/02-21/75, zn. 5281/02-21/76, zn. 5281/02-21/77, a ze dne 11. 4. 2003 zn. 6347/02-01, ¾alovaný zamítl podle § 50 odst. 6 daòového øádu odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Celního úøadu Praha V (nyní Celní úøad Praha D8) ze dne 21. 2. 2002, è. j. 1898-01/02-dodateènému platebnímu výmìru è. 78/2002, è. j. 1904-01/02-dodateènému platebnímu výmìru è. 72/2002, è. j. 1903-01/02-dodateènému platebnímu výmìru è. 73/2002, è. j. 1904-01/02-dodateènému platebnímu výmìru è. 72/2002, è. j. 1902-01/02-dodateènému platebnímu výmìru è. 74/2002, è. j. 1901-01/02-dodateènému platebnímu výmìru è. 75/2002,
è. j. 1900-01/02-dodateènému platebnímu výmìru è. 76/2002, è. j. 1899-01/02-dodateènému platebnímu výmìru è. 77/2002, a proti rozhodnutí Celního úøadu Praha I (nyní Celní úøad Praha 1)ze dne 4. 4. 2002, dodateènému platebnímu výmìru è. j. Z-4959/00/PV.
V ¾alobì ze dne 29. 4. 2004, podané u Mìstského soudu v Praze dne 3. 5. 2004, ¾alobce zrekapituloval prùbìh celních øízení a trval na tom, ¾e v tìchto øízeních nebyl deklarantem. Poukázal na øadu pochybení celních orgánù. V návrhu výroku rozsudku se výslovnì domáhal zru¹ení vý¹e specifikovaných rozhodnutí ¾alovaného.
Pøípisem ze dne 21. 10. 2004 ¾alovaný soudu sdìlil svùj zámìr ¾alobce uspokojit, a to vydáním rozhodnutí, kterými osvìdèí neplatnost ¾alobou napadených rozhodnutí.
Mìstský soud opatøením ze dne 1. 11. 2004 stanovil ¾alovanému k uspokojení ¾alobce lhùtu 60 dnù. Usnesením ze dne 2. 11. 2004 pak vylouèil jednotlivá ¾alobou napadená rozhodnutí k samostatnému projednání.
Po marném uplynutí stanovené lhùty soud pokraèoval v øízení. Vyzval ¾alobce ke sdìlení data doruèení napadených rozhodnutí, ¾alovaného pak k pøedlo¾ení dokladù o doruèení tìchto rozhodnutí ¾alobci.
®alovaný k výzvì soudu pøedlo¾il úøednì ovìøené fotokopie dokladù o doruèení napadených rozhodnutí. ®alobce podáním ze dne 2. 6. 2005 sdìlil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2003 zn. 6347/02-01, a ze dne 15. 4. 2003 zn. 5281/02-21, pøevzal dne 23. 5. 2003, ostatní napadená rozhodnutí pøevzal dne 25. 5. 2003. Dále poukázal na svùj dal¹í postup vùèi ¾alovanému.
Mìstský soud usneseními ze dne 19. 7. 2005 ¾alobu proti rozhodnutím ¾alovaného odmítl dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro opo¾dìnost. V odùvodnìní konstatoval, ¾e jak vyplynulo ze správního spisu, byla rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2003 zn. 6347/02-01, a ze dne 15. 4. 2003 zn. 5281/02-21, ¾alobci doruèena fikcí dne 7. 5. 2003; ostatní napadená rozhodnutí mu byla doruèena dne 28. 5. 2003. Dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby tak uplynula dne 7. 7. 2003, resp. 28. 7. 2003. ®aloba podaná dne 3. 5. 2004 u mìstského soudu byla proto podána opo¾dìnì.
Proti odmítavým usnesením mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nosti zalo¾ené na dùvodu uvedeném v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Konkrétnì namítl, ¾e øízení pøed soudem bylo zatí¾eno vadou, která mìla za následek nezákonnost napadených usnesení. Ze ¾aloby toti¾ jednoznaènì nevyplývalo, proti jakému rozhodnutí smìøuje. V ¾alobním petitu sice ¾alobce navrhl zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2003 zn. 5281/02-21/78, ze dne 15. 4. 2003 zn. 5281/02-21, ze dne 25. 4. 2003 zn. 5281/02-21/73, zn. 5281/02-21/74, zn. 5281/02-21/75, zn. 5281/02-21/76, zn. 5281/02-21/77, a ze dne 11. 4. 2003 zn. 6347/02-01, zároveò v¹ak v textu ¾aloby, jako¾ i v odpovìdi na výzvu soudu ze dne 2. 6. 2005 uvedl, ¾e proti tìmto rozhodnutím ¾alovaného podal dne 6. 6. 2003 odvolání a napadl postup a rozhodnutí ¾alovaného v reakci na odvolání vydaná. Konkrétnì pak rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 6. 2003 zn. 7394/03-21/78, ze dne 1. 7. 2003 zn. 7394/03-21/72, zn. 7394/03-21/73, zn. 7394/03-21/74, zn. 7394/03-21/75, zn. 7394/03-21/76, zn. 7394/03-21/77, ze dne 4. 7. 2003 zn. 7393/03-21, ze dne 22. 3. 2004 zn. 12704/03-21 a ze dne 14. 5. 2004 zn. 6078/04-21, jejich¾ kopie, stejnì jako kopie svých podání pøilo¾il k ¾alobì. Podle § 64 s. ø. s. a § 43 odst. 1 o. s. ø. tak mìl pøedseda senátu ¾alobce vyzvat k doplnìní ¾aloby ve smyslu urèení, proti jakému konkrétnímu rozhodnutí ¾aloba smìøuje. Dále uvedl, ¾e vzhledem ke své finanèní situaci zpùsobené exekucemi vedenými celním úøadem v pøedmìtných vìcech, nebyl v øízení pøed soudem ani ve správním øízení právnì zastoupen. O mo¾nosti ustanovení zástupce soudem na návrh podle § 35 odst. 7 s. ø. s. ho v¹ak mìstský soud nepouèil. Závìrem upozornil, ¾e v jeho pøípadì nejde o svévolné a zøejmì bezúspì¹né uplatnìní práva, kdy¾ sám ¾alovaný soudu v souladu s § 62 s. ø. s. sdìlil, ¾e ¾alobce uspokojí, nebo» pova¾uje svá rozhodnutí za neplatná. Podle názoru ¾alobce jsou v¹ak napadená rozhodnutí vedle formální neplatnosti i vìcnì nesprávná; v této souvislosti odkázal na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2003, è. j. 28 Ca 766/2002-58, ve vìci ¾alobce F. B. proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Praha. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadená usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèních stí¾ností. O tìchto ¾ádostech Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» po nezbytném pouèení úèastníkù øízení rozhodl bez zbyteèného odkladu po pøedlo¾ení pøedmìtných kasaèních stí¾ností pøímo ve vìci samé.
Soud pøezkoumal napadená rozhodnutí mìstského soudu v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a shledal kasaèní stí¾nosti nedùvodnými.
V daném pøípadì byla rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovateli dle mìstského soudu doruèena ve dnech 7. 5. 2003 a 28. 5. 2003. ®alobce ve svém podání ze dne 2. 6. 2005 uvedl, ¾e napadená rozhodnutí ¾alovaného mu byla doruèena ve dnech 23. 5. 2003 a 25. 5. 2003. V kasaèních stí¾nostech v¹ak stì¾ovatel otázku momentu doruèení napadených rozhodnutí a tedy ani otázku poèátku bìhu lhùty pro podání ¾aloby neèinil spornou. Touto otázkou se tak Nejvy¹¹í správní soud nezabýval a to té¾ vzhledem k porovnání délky lhùty pro podání ¾aloby (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) a data podání pøedmìtné ¾aloby (3. 5. 2004).
Co se týèe namítaných vad øízení pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s tvrzením stì¾ovatele o neurèitosti ¾aloby a o z toho plynoucí povinnosti mìstského soudu vyzvat ho k jejímu doplnìní ve smyslu urèení, proti jakému konkrétnímu rozhodnutí smìøuje.
Je nutno zdùraznit, ¾e ¾aloba je dispozièní úkon, jím¾ se ¾alobce obrací na soud s ¾ádostí o poskytnutí soudní ochrany a vymezuje jím pøedmìt soudního øízení. ®aloba je tedy procesním úkonem, v nìm¾ se výraznì projevuje zásada dispozièní, jí¾ je soudní øízení správní ovládáno. Tuto povahu ¾aloby je povinen soud respektovat, nepøedepisuje-li mu zákon výslovnì nìco jiného.
Dispozièní zásada není principem, který by mìl pouze ryze technickou povahu, ale projevují se v ní i významná hodnota lidské osobnosti, spoèívající v mo¾nosti jejího svobodného jednání, garantovaného právem v nejobecnìj¹í podobì jako princip individuální autonomie. K tomuto principu konstatoval Ústavní soud napø. v nálezu ze dne 4. 5. 2004, sp. zn. I. ÚS 113/04 (Sb. n. u. US, svazek è. 33, nález è. 63, str. 129), ¾e autonomie vùle a svobodného individuálního jednání je na úrovni ústavní garantována èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Citovaný èlánek pøitom ve své první dimenzi pøedstavuje strukturní princip, podle nìho¾ lze státní moc vùèi jednotlivci a jeho autonomní sféøe uplatòovat pouze v pøípadech, kdy jednání jednotlivce poru¹uje výslovnì formulovaný zákaz upravený zákonem. Ve své druhé dimenzi pak pùsobí èl. 2 odst. 3 Listiny jako subjektivní právo jednotlivce na to, aby veøejná moc respektovala autonomní projevy jeho osobnosti, vèetnì projevù volních, které mají odraz v jeho konkrétním jednání, pokud takové jednání není výslovnì zakázáno. Ustanovení èl. 2 odst. 3 Listiny ve své druhé dimenzi, v ní¾ pùsobí jako základní právo jednotlivce, je pak tøeba aplikovat bezprostøednì a pøímo. V této dimenzi se nejedná o pouhé prozaøování jednoduchým právem, nýbr¾ o subjektivní právo, které pùsobí bezprostøednì vùèi státní moci. Orgány státní moci jsou proto povinny pøi aplikaci jednoduchého práva souèasnì normy tohoto práva, v ní¾ se odrá¾í èl. 2 odst. 3 Listiny a èl. 2 odst. 4 Ústavy, interpretovat rovnì¾ tak, aby nezasáhly do subjektivního práva jednotlivce na autonomii vùle, je¾ garantuje také èl. 2 odst. 3 Listiny ve své druhé dimenzi. Takové pojetí èl. 2 odst. 3 Listiny toti¾ pouze vyjadøuje skuteènost, ¾e jednotlivec a jeho svobodné jednání má v materiálním právním státì v¾dy prioritu pøed státní mocí realizovanou zákonem. Pokud by jednotlivec nemìl vùbec mít mo¾nost dovolávat se této priority pøímo, byla by taková pøednost pouhou formální deklarací Svobodná sféra jednotlivce a její bezprostøední ústavní garance v podobì vymahatelného subjektivního práva jsou toti¾ conditiones sine qua non materiálního právního státu .
Dispozièní zásada pøedstavuje vyjádøení autonomie vùle jednotlivce v oblasti procesního práva. Jejími konkrétními projevy jsou dispozièní úkony, které úèastníci øízení èiní, tj. kterými disponují øízením nebo pøedmìtem øízení. Mezi tyto dispozièní úkony typicky patøí i ¾aloba. Co se týèe pøedmìtu øízení, ten je v ¾alobì obecnì vymezen návrhem výroku rozsudku (tzv. ¾alobním petitem). ®alobcovou vùlí stanovený pøedmìt øízení je pak soud povinen respektovat, není-li zákonem stanoveno jinak.
Obsahové nále¾itosti ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu jsou upraveny jednak obecnì v § 37 odst. 2 s. ø. s., urèujícím formu ¾aloby, a odstavci 3 tého¾ ustanovení, podle kterého z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno, a dále konkrétnì v § 71 odst. 1 s. ø. s., kdy ¾aloba kromì uvedených obecných nále¾itostí podání musí obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, dùkazy, je¾ ¾alobce k prokázání svých tvrzení navrhuje provést a koneènì návrh výroku rozsudku.
®alobní petit tak sice je povinnou nále¾itostí ¾aloby, zákon v¹ak jednoznaènì nestanoví, v jaké podobì je nutno tento návrh uplatnit. Povinnost stanovená v § 71 odst. 1 písm. f) s. ø. s. má vést ¾alobce k jednoznaènému vyjádøení, èeho se v øízení domáhá, jeho mo¾nosti jsou v¹ak v soudním øízení správním na rozdíl od obèanského soudního øízení velmi omezené a dané zákonem. Podoba výrokù rozhodnutí ve správním soudnictví toti¾ není dána na vùli úèastníkù, soudní øád správní taxativnì upravuje mo¾nosti, jak mù¾e znít výrok rozhodnutí soudu. Vzhledem k povaze øízení je mo¾no konstatovat, ¾e podáním ¾aloby dle hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. ¾alobce v¾dy poukazuje na nedostatky rozhodnutí správního orgánu èi øízení jemu pøedcházející a prostøednictvím ¾aloby se domáhá nápravy.
Z § 75 odst. 2 s. ø. s., dle kterého soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí, se dovozuje vázanost soudu ¾alobními body, ve smyslu dùvodù, které stì¾ovatel uplatnil a urèení výrokù rozhodnutí, které jsou napadeny. Z tohoto ustanovení v¹ak nelze k neprospìchu ¾alobce dovodit vázanost doslovným znìním návrhu výroku rozsudku. Napø. zjistí-li soud, ¾e ¾alobce sice napadá rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, av¹ak ve vìci ji¾ pravomocnì rozhodl odvolací orgán, posoudí ¾alobu tak, ¾e ¾aloba napadá toto koneèné rozhodnutí. Z toho vyplývá, ¾e ¾aloba obsahuje návrh rozsudku, je-li z ní zøejmé, jakého rozhodnutí se ¾alobce domáhá (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 6 As 45/2004-84, www.nssoud.cz). Pokud tedy ¾alobce v ¾alobì øádnì a srozumitelnì uvede ¾alobní body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., z nich¾ vyplývá, jakého rozhodnutí ¾alovaného se jeho výtky týkají (a zde je nutno zdùraznit, ¾e plnou odpovìdnost za obsah ¾aloby nese v soudním øízení správním ¾alobce), je tím dán i rozsah soudního pøezkumu (pøedmìt øízení). Pouze v pøípadì, ¾e tato skuteènost z ¾aloby nevyplývá, je tato zatí¾ena vadou, a to vadou odstranitelnou dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Pokud by ¾alobce tuto vadu neodstranil, bylo by dále na úvaze soudu, zda pro takový nedostatek lze èi nelze vzhledem k dal¹ímu obsahu ¾aloby v øízení pokraèovat.
V pøedmìtném øízení v¹ak pro takový postup nebylo místo. Pøedmìt øízení (pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2003 zn. 5281/02-21/78, ze dne 15. 4. 2003 zn. 5281/02-21, ze dne 25. 4. 2003 zn. 5281/02-21/73, zn. 5281/02-21/74, zn. 5281/02-21/75, zn. 5281/02-21/76, zn. 5281/02-21/77, a ze dne 11. 4. 2003 zn. 6347/02-01) ¾alobce jednoznaènì vymezil nejen v ¾alobním petitu (str. 5 ¾aloby), ale byl zøejmý i z ¾alobních bodù, které se k pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaného pøímo vztahovaly. Z ¾aloby i z dal¹ích stì¾ovatelových podání tak bylo patrné, zru¹ení kterých rozhodnutí se domáhal. Naopak z ¾ádného stì¾ovatelova podání nevyplynulo, ¾e by se domáhal zru¹ení i dal¹ích rozhodnutí ¾alovaného, která oznaèil v kasaèních stí¾nostech (rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 6. 2003 zn. 7394/03-21/78, ze dne 1. 7. 2003 zn. 7394/03-21/72, zn. 7394/03-21/73, zn. 7394/03-21/74, zn. 7394/03-21/75, zn. 7394/03-21/76, zn. 7394/03-21/77, ze dne 4. 7. 2003 zn. 7393/03-21, ze dne 22. 3. 2004 zn. 12704/03-21 a ze dne 14. 5. 2004 zn. 6078/04-21). Tato sice ve svých podáních zmínil, z jejich kontextu je v¹ak patrné, ¾e tak èinil spí¹e pro ilustraci soudu s poukazem na dal¹í nezákonný postup ¾alovaného, nikoliv v¹ak s úmyslem disponovat pøedmìtem øízení. Zároveò v ¾alobním petitu oznaèená rozhodnutí ¾alovaného byla pravomocnými (splnìní podmínky vyèerpání øádných opravných prostøedkù) rozhodnutími podléhajícími soudnímu pøezkumu ve smyslu § 65 s. ø. s.; mìstskému soudu tak ani o pøedmìtu øízení nevznikly pochyby.
Pøedmìt soudního pøezkumu byl urèitý a toto¾ný jak pøi pohledu formálním (¾alobní petit), tak pøi posouzení úkonù úèastníka dle jejich obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.). Mìstský soud svým postupem (posouzením pøedmìtu øízení) neomezil soudní pøezkum v neprospìch stì¾ovatele, a tedy mu neodepøel soudní ochranu, a nezatí¾il tak øízení namítanou vadou. ®alobce vymezil pøedmìt pøezkumu v ¾alobním petitu, a to konzistentnì s ¾alobními body, a o takto urèeném pøedmìtu øízení také mìstský soud rozhodl, ani¾ by zasáhl do autonomie stì¾ovatelovy vùle.
Také namítaná vada øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e soud ¾alobce nepouèil o mo¾nosti ustanovení zástupce soudem, je nepøípadná.
Soudní øád správní nestanoví pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu povinné zastoupení ¾alobce advokátem. Je tak na ¾alobci, jaký zvolí procesní postup, tedy, zda ¾alobu sepí¹e a podá sám, anebo zda si k tomu zvolí zástupce, zejména pak z øad advokátù (srov. k tomu nález Ústavního soudu ze dne 19. 9. 1996, sp. zn. III. ÚS 104/96, Sb. n. u. US, svazek è. 6, nález è. 84, str. 105).
Postup soudu v pøípadì, ¾e ¾alobu podal nìkdo, kdo není zastoupen advokátem nebo jinou odbornì zpùsobilou osobou, musí respektovat ústavní kautely vyplývající z èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ( Ka¾dý má právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. ) a konkretizované na úrovni jednoduchého práva zejména v ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ úèastníci mají v øízení rovné postavení a soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Ve svìtle tohoto ustanovení nutno mít za to, ¾e povinnost soudu pouèit úèastníka o mo¾nosti zastoupení advokátem má v øízení podle s. ø. s. daleko ménì striktní re¾im ne¾ napø. v øízení trestním, pro nì¾ je v ustanovení § 2 odst. 13 trestního øádu stanoveno, ¾e ten, proti nìmu¾ se trestní øízení vede, musí být v ka¾dém období øízení pouèen o právech umo¾òujících mu plné uplatnìní obhajoby a o tom, ¾e si té¾ mù¾e zvolit obhájce; úprava v s. ø. s. typovì odpovídá spí¹e pouèovací povinnosti soudu v obèanském soudním øízení (viz generální klauzule v § 5 o. s. ø., je¾ je jistou obdobou § 36 odst. 1 s. ø. s., dále té¾ napø. § 30 o. s. ø.).
V øízení pøed krajským soudem je soud ve správním soudnictví povinen pouèit úèastníka o mo¾nosti ustanovení zástupce soudem za v zásadì obdobných základních podmínek, za jakých by tak byl povinen uèinit soud v obèanském soudním øízení. I na øízení pøed krajským soudem ve správním soudnictví je tedy pou¾itelná zásada, ¾e úèastník musí být pouèen o mo¾nosti ustanovení zástupce soudem tehdy, má-li soud konkrétní dùvody domnívat se, ¾e tento není schopen èinit podání po vìcné i právní stránce správná a odpovídající dané vìci a i jinak se v soudním sporu orientovat a postupovat adekvátním zpùsobem [srov. k tomu nález Ústavního soudu ze dne 4. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 707/2000, Sb. n. u. US, svazek è. 28, nález è. 137, str. 195; dále té¾ z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu rozsudek ze dne 14. 4. 2005, è. j. 6 Ads 13/2004-20 (è. 616/2005 Sb. NSS), rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, www.nssoud.cz].
Ve vìci stì¾ovatele v¹ak mìstský soud ¾ádné konkrétní dùvody k domnìnce, ¾e je stì¾ovatele potøeba pouèit o jeho právu na mo¾nost ustanovení zástupce soudem, nemìl. Stì¾ovatel podal srozumitelnì a ve vztahu k dané vìci odpovídajícím zpùsobem formulovanou ¾alobu, obsahující v¹echny zákonné nále¾itosti [vyjma oznaèení dne, kdy mu byla napadená rozhodnutí doruèena; viz § 71 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Na v¹echny výzvy soudu nále¾itým zpùsobem reagoval. Ze samotné skuteènosti, ¾e stì¾ovatel byl ve ¹patné finanèní situaci, nemohl soud bez dal¹ího dovozovat, ¾e stì¾ovatel mù¾e potøebovat právní pomoc a ¾e pro to, aby v øízení pøed soudem neutrpìl újmu, je nutno jej pouèit o mo¾nosti zvolit si zástupce, resp. o mo¾nosti ustanovení zástupce soudem. Mìstský soud tedy nepochybil, kdy¾ mu takové pouèení neposkytl. Stì¾ovatel sám pak o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì nepo¾ádal.
Ke stì¾ovatelovu poukazu na formální neplatnost i vìcnou nesprávnost ¾alobou napadených rozhodnutí ¾alovaného nutno uvést, ¾e mìstský soud v rámci posuzování podmínek øízení o ¾alobì, tedy podmínek, za nich¾ mù¾e jednat ve vìci samé, shledal opo¾dìnost ¾aloby. Soud tak zjistil absolutní (neodstranitelný) nedostatek podmínky øízení, pro který nelze v øízení pokraèovat, a odmítl ¾alobu usnesením podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., jako nezpùsobilou aktivace soudního pøezkumu. A¾ po splnìní v¹ech podmínek øízení se v¹ak mù¾e soud zabývat právní kvalitou rozhodnutí samotného, tudí¾ pøezkoumat napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, resp. i bez návrhu zji¹»ovat a hodnotit i okolnosti svìdèící pro nicotnost èi proti ní (§ 76 odst. 2 s. ø. s.), popø. se zabývat existencí dal¹ích záva¾ných vad správního øízení ve smyslu § 76 odst. 1 s. ø. s. (srov. è. 272/2004, è. 359/2004 Sb. NSS). Otázka zkoumání podmínek øízení tak pøedchází zji¹»ování právních vad rozhodnutí samotného. Skuteèností, ¾e mìstský soud rozhodl o odmítnutí ¾aloby je pak urèen i rozsah pøezkumu jeho rozhodnutí kasaèním soudem. V takovém pøípadì toti¾ mù¾e být dán pouze dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tento dùvod je ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Je-li dán dùvod podle písm. e), vyluèuje to dùvody podle písm. a), c) a d), nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení v ka¾dém pøípadì i tehdy, byla-li v nìm soudem nesprávnì posouzena právní otázka ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, bylo-li øízení u krajského soudu zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nebo je-li rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je u kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení z povahy vìci vylouèen, kdy¾ se v obou tìchto pøípadech jedná sice o rozhodnutí, jimi¾ se øízení pøed krajským soudem konèí, ov¹em nikoli o rozhodnutí ve vìci samé. Av¹ak toliko rozhodnutími soudu ve vìci samé lze posuzovat vady øízení pøed správním orgánem vèetnì nepøezkoumatelnosti jeho správního rozhodnutí, jak jsou definovány jako dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Ani Nejvy¹¹í správní soud se tak nemohl podstatou vìci samé (ve smyslu namítané nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného) zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje za nezbytné vytknout mìstskému soudu vadu, je¾ se dopustil nesprávnou aplikací § 39 odst. 2 s. ø. s., upravujícího vylouèení vìcí k samostatnému projednání; tato vada v¹ak z povahy vìci nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, a proto ani nemohla být dùvodem pro zru¹ení napadených rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 109 odst. 3 s. ø. s.
Smìøuje-li jedna ¾aloba proti více rozhodnutím, mù¾e podle § 39 odst. 2 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením ka¾dé takové rozhodnutí vylouèit k samostatnému projednání; pøedpokladem takového postupu je, ¾e spoleèné øízení není mo¾né nebo vhodné.
®alobce podal u mìstského soudu jednu ¾alobu proti osmi rozhodnutím ¾alovaného; usnesením ze dne 2. 11. 2004, è. j. 6 Ca 101/2004-24, v¹ak byla jednotlivá rozhodnutí ¾alovaného vylouèena k samostatnému projednání. Mìstský soud tedy na základì jedné ¾aloby vedl osm samostatných øízení.
®aloba je dispozièním úkonem ¾alobce (k zásadì dispozièní viz vý¹e); proto je soud povinen respektovat, zda ¾alobce ¾alobou napadl jedno rozhodnutí nebo rozhodnutí nìkolik, leda¾e by takové procesní jednání ¾alobce bylo v rozporu s procesními pøedpisy. Je-li objektivní kumulace pøípustná (tj. je-li mo¾ná nebo vhodná), není soud oprávnìn úèinky dispozièního úkonu derogovat tím, ¾e vylouèí vìci k samostatnému projednání; uèiní-li tak, protiprávnì zasáhne do ¾alobcova veøejného subjektivního práva na respektování jeho autonomie vùle.
V souzené vìci bylo spoleèné øízení nejen mo¾né, ale navíc i vhodné. Vìci, které mìstský soud vylouèil k samostatnému projednání, se týkají tých¾ úèastníkù øízení, skutkovì spolu velmi blízce souvisejí (jednotlivé dovozy textilu z Øecka v krátkém èasovém rozpìtí) a mají shodné právní zhodnocení, spoèívající v domìøení celního dluhu po provedení jednotné následné kontroly a na základì shodných dùkazních prostøedkù. Zøetelný je nejen tento spoleèný skutkový základ, ale i jeho právní kvalifikace. Spoleèné øízení bylo tedy mo¾né i vhodné; proto nebyly splnìny podmínky pro vylouèení vìci stanovené v § 39 odst. 2 s. ø. s.
Krom toho ze soudních spisù vyplývá, ¾e mìstský soud-pøesto¾e vylouèil vìci k samostatnému projednání-nadále èinil jednotlivé procesní úkony ve v¹ech vìcech shodnì, nìkteré dokonce souhrnnì. Té¾ ¾alobce i ¾alovaný v øadì pøípadù reagovali na výzvy soudu souhrnnì ke v¹em vìcem èi vyu¾ívali kopie podání. Ji¾ z toho vyplývá, ¾e spoleèné projednání vìcí bylo vhodné.
Mìstský soud svým postupem nejen¾e poru¹il dispozièní volnost ¾alobce a jeho subjektivní veøejné právo na respektování autonomie jeho vùle, ale poèínal si i hrubì v rozporu s principem procesní ekonomie: v dùsledku poru¹ení jeho právní povinnosti projednat v¹echna napadená rozhodnutí ve spoleèném øízení toti¾ vznikly zbyteèné náklady jak na stranì soudu, tak na stranì úèastníkù øízení.
Z hlediska nákladù na stranì soudu je patrný rozdíl, zda soud doruèuje jednu písemnost èi osm písemností, zda rozhodováním osmi vìcí (zde nelze pominout, ¾e soudu mohla za splnìní podmínek § 51 s. ø. s. vzniknout povinnost vìc osmkrát projednat v jednací síni) a vyhotovováním osmi rozhodnutí stráví daleko více èasu, ne¾ by bylo zapotøebí k projednání a rozhodnutí ¾aloby proti v¹em rozhodnutím v jediném øízení atd. Je evidentní, ¾e popsaným postupem vznikají nejen nadbyteèné náklady, ale i èasové prodlevy, které pak mohou zapøíèinit, ¾e jiné vìci nebudou projednány vèas, tj. tak, aby neporu¹ily právo jiných úèastníkù na projednání jejich vìci bez zbyteèných prùtahù, resp. v pøimìøené lhùtì, garantované ústavním poøádkem a mezinárodním právem. Má-li takový postup soudu slou¾it k úèelovému zvy¹ování výkonu soudce zpravodaje, pak jej Nejvy¹¹í správní soud jako zcela nepøípustný, protiústavní a neetický kategoricky odmítá.
Náklady úèastníkù øízení se zcela zbyteènì navý¹ily nejen v øízení o ¾alobì (namísto jednoho procesního úkonu ve vìci se napø. ¾alovaný musel vyjadøovat k podané ¾alobì osmkrát, co¾ je s ohledem na témìø toto¾ný skutkový základ a jeho shodnou právní kvalifikaci evidentnì nehospodárné), ale mohou mít záva¾né dopady i pro øízení o kasaèní stí¾nosti: neúspì¹ný úèastník øízení musel napadnout rozhodnutí mìstského soudu ohlednì v¹ech vìcí u Nejvy¹¹ího správního soudu, a byl tak nucen podat nikoliv jednu kasaèní stí¾nost, ale osm kasaèních stí¾ností, a ze v¹ech mu také vznikla povinnost zaplatit soudní poplatek. Tím ji¾ zcela evidentnì bylo ohro¾eno právo na pøístup k soudu, je¾ je jedním ze stì¾ejních prvkù práva na spravedlivý proces (na tom nic nemìní skuteènost, ¾e stì¾ovateli bylo k ¾ádosti osmi usneseními pøiznáno osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèních stí¾nostech); o pøípadné náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti-a stejnì tak o zcela zbyteèném èasovém, personálním a materiálním zatí¾ení Nejvy¹¹ího správního soudu-ani nemluvì.
Nejvy¹¹í správní soud tedy k této otázce uzavírá, ¾e vylouèení vìcí k samostatnému projednání je podmínìným oprávnìním soudu; soud tak mù¾e postupovat jedinì tehdy, pokud ¾alobce podal jedinou ¾alobu proti takovým rozhodnutím, jejich¾ projednání ve spoleèném øízení není mo¾né nebo vhodné. Nejde-li o takovou ¾alobu, je povinen respektovat dispozièní úkon ¾alobce; jinak poru¹uje nejen pravidla o vyluèování vìcí k samostatnému projednání (§ 39 odst. 2 s. ø. s.), ale i dispozièní zásadu (na ní¾ je správní soudnictví vybudováno), subjektivní veøejné právo jedince na respektování autonomie jeho vùle a princip procesní ekonomie. Pøesto¾e v¹emi tìmito vadami zatí¾il øízení i mìstský soud, nemìly tyto vliv na zákonnost napadených rozhodnutí; proto ani nemohly být dùvodem jejich kasace.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal v¹echny stì¾ovatelovy námitky nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).