Source: http://kraken.slv.cz/4Ans12/2009
Timestamp: 2018-09-21 18:54:28+00:00
Document Index: 31467956

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 46', '§ 68', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 16', '§ 79', '§ 79', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 16', '§ 79', '§ 60', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 57', 'soud ', '§ 60', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

4Ans12/2009
4 Ans 12/2009-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Luhu 222/23, Brno-Knínièky, zast. Mgr. Martinem ©ípem, advokátem, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Statutární mìsto Brno, Mìstská èást Brno-®abovøesky, se sídlem Horova 28, Brno, zast. Mgr. Tomá¹em Vybíralem, advokátem, se sídlem Rybníèek 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 5. 2009, è. j. 31 Ca 238/2006-86,
®alobou proti neèinnosti správního orgánu ve vìci ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní zákona è. 61/2006 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon o informacích ), podanou podle § 79 odst. 1 a 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), se ¾alobce domáhal, aby vìcnì a místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Brnì ulo¾il ¾alovanému povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informace ze dne 22. 7. 2006 do 15 dnù od právní moci rozsudku.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 25. 9. 2007, è. j. 31 Ca 238/2006-45, ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní zdùraznil, ¾e jednou ze základních podmínek pro øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, vyjádøenou v ustanovení § 79 s. ø. s. je bezvýsledné vyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu. V dané vìci, jak vyplývá z oznaèení ¾aloby a ¾alobního petitu, se ¾alobce domáhal, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací ze dne 22. 7. 2006. Z obsahu správního spisu (i z ¾aloby) vyplývá, ¾e ¾alobce po¾ádal o podání informací specifikovaných v této ¾ádosti. Na tuto ¾ádost odpovìdìl ¾alovaný pøípisem ze dne 16. 8. 2006. Ve spise v¹ak není dolo¾ena ¾ádná písemnost, kterou údajnì ¾alobce na pøípis ¾alovaného ze dne 16. 8. 2006 reagoval. K ¾alobì byla pøipojena stí¾nost na postup ¾alovaného, datovaná dnem 29. 8. 2006, kterou podle § 16a citovaného zákona adresoval ¾alobce odvolacímu orgánu (neoznaèil jej a zaslal stí¾nost ¾alovanému). Z jejího obsahu vyplývá, ¾e ¾alobce navazuje na ¾ádost datovanou dne 22. 7. 2006, v ní¾ bylo uvedeno:
Po¾adujeme pøedat kopie v¹ech usnesení Rady zastupitelstva MÈ Brno-®abovøesky týkající se R43, zadání územního plánu mìsta Brna a územní prognózy Jihomoravského kraje, a to vèetnì dùvodových zpráv a v¹ech pøíloh a dokumentù pøedlo¾ených na jednání Rady a Zastupitelstva k tìmto bodùm jednání. Kopie tìchto dokumentù se po¾adují za období od 1. 1. 2003 do dne plné odpovìdi na tuto ¾ádost o informace . Podle názoru krajského soudu, pokud ¾alobce a¾ v replice k vyjádøení ¾alovaného pøipojil písemnost oznaèenou rovnì¾ jako stí¾nost podle § 16a zákona è. 104/1999 Sb., na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace- podklady pro dùvodovou zprávu R43 datovanou té¾ dnem 29. 8. 2006, nemù¾e k této písemnosti soud pøihlédnout, nebo» není dolo¾eno, ¾e vùbec byla v této podobì zaslána ¾alovanému, pøièem¾ ve spise ¾ádná stí¾nost tohoto obsahu zalo¾ena není a sám ¾alobce pøímo v ¾alobì odkázal na stí¾nost zcela jiného obsahu, na co¾ ostatnì ¾alovaný ve svém vyjádøení výslovnì poukázal. Krajský soud uzavøel, ¾e nelze vycházet z toho, ¾e by ¾alobce v prùbìhu správního øízení bezvýslednì vyèerpal v¹echny prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti, tedy postup vyplývající ze zákona o informacích, ve znìní platném pro pøezkoumávanou vìc. Jde o jednu ze základních podmínek, která musí být splnìna v øízení o ¾alobì podle èásti tøetí hlavy druhé dílu druhého soudního øádu správního, která vyplývá z ustanovení § 79 s. ø. s. Nejsou tak splnìny základní podmínky øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti, nebo» ¾alobce nedodr¾el postup vyplývající ze zákona o informacích, který pøipou¹tí opravné prostøedky formou odvolání nebo stí¾nosti a proto soudu nezbylo, ne¾ ¾alobu v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout, nebo» je nepøípustná podle § 68 písm. a) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost, dovolávaje se dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s., kterou posléze k výzvì soudu doplnil odùvodnìním, v nìm¾ reaguje na dùvod odmítnutí ¾aloby, jím¾ podle krajského soudu bylo nevyèerpání opravných prostøedkù pøed správním orgánem. Namítal, ¾e pøedlo¾il soudu stí¾nost na postup ¾alovaného pøi vyøizování ¾ádosti o informace, av¹ak zmínìný soud k této písemnosti nepøihlédl jen z toho dùvodu, ¾e není dolo¾eno, ¾e vùbec byla v této podobì zaslána ¾alovanému, pøièem¾ ve spise ¾ádná stí¾nost tohoto obsahu údajnì zalo¾ena není. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e touto argumentací mu byla nedùvodnì pøiètena k tí¾i skuteènost, ¾e správní spis neobsahoval ve¹keré listiny, které obsahovat mìl, pokud by byl veden øádným zpùsobem. Podle názoru ¾alobce, pokud z listin pøedlo¾ených soudu úèastníky øízení vyplynul rozpor ve skutkovém stavu, mìl soud za povinnost pokusit se tuto skutkovou okolnost vyjasnit. Z odùvodnìní napadeného usnesení není pøitom seznatelné, proè krajský soud nepova¾oval za nutné doplnit dokazování za situace, kdy je na jedné stranì ¾alobcem pøedkládána tvrzená listina a na stranì druhé uvedená listina absentuje ve správním spise. Stì¾ovatel byl a je nepochybnì schopen dolo¾it, ¾e jím pøedlo¾ená stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace byla správnímu orgánu doruèena; k tomu v¹ak nebyl vyzván. Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení neèiní ¾ádné závìry ohlednì kompletnosti správního spisu. K odmítnutí ¾aloby za této situace tak podle ¾alobce nemìl krajský soud dostatek dùvodù, stejnì jako k závìru, ¾e ¾alobce nevyèerpal bezvýslednì v¹echny prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti neèinnosti. ®alobce navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 11. 2008, è. j. 4 Ans 1/2008-63, usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 9. 2007, è. j. 31 Ca 238/2006-45, zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení. Konstatoval, ¾e soudní øád správní v § 79 odst. 1 pøedpokládá pro mo¾nost úspì¹ného prosazení ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu bezvýsledné vyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti. Takovým prostøedkem je v øízení podle zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní platném po jeho novele zákonem è. 61/2006 Sb., stí¾nost na postup pøi vyøizování (a tedy i pøípadné rozhodnutí) správního orgánu prvního stupnì. Bez splnìní tohoto pøedpokladu, jako¾to jedné z materiálních podmínek mo¾nosti úspì¹ného prosazení ¾aloby (nikoliv podmínky øízení v procesním slova smyslu) by nebylo mo¾né ¾alobì vyhovìt a ¾alobu je pak nutno zamítnout. Krajský soud v Brnì vycházel z pøedpokladu, ¾e podmínka bezvýsledného vyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis stanoví k ochranì proti neèinnosti správního orgánu v projednávané vìci splnìna nebyla a proto ¾alobu odmítl. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tento jeho názor nesdílel, resp. jej shledal nedolo¾eným a vyjádøil pøesvìdèení, ¾e právní závìr z nìho vyvozený (odmítnutí ¾aloby) není správný.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomenul, ¾e sám ¾alovaný (v pøípise ze dne 8. 9. 2006) pøipou¹tí existenci tøí samostatných ¾ádostí stì¾ovatele (zøejmì v¹ech ze dne 22. 7. 2006), stejnì jako existenci tøí samostatných stí¾ností stì¾ovatele ve vìcech jeho ¾ádostí o informace. ®ádná ze stí¾ností stì¾ovatele v¹ak není ve správním spise zalo¾ena. Krajskému soudu musela nepochybnì z vyjádøení ¾alovaného vyvstat pochybnost o této otázce a mìl tudí¾ postavit najisto-pøed odmítnutím ¾aloby pro nevyèerpání prostøedkù na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, zda a jaké stí¾nosti byly stì¾ovatelem podány a zejména jak s nimi ¾alovaný nalo¾il. Pokud sám ¾alovaný pøipou¹tí existenci tøí ¾ádostí a tøí stí¾ností, nelze jen z toho, ¾e stì¾ovatel k ¾alobì pøipojil jinou stí¾nost podle zákona o informacích, která se týkala jiné ze tøí ¾ádostí o informace, ne¾ té, na kterou navazovala ¾aloba a z toho, ¾e stì¾ovatel a¾ k replice k vyjádøení ¾alovaného pøipojil jinou (pøíslu¹nou) stí¾nost, bez dal¹ího dovozovat, ¾e stì¾ovatel nevyèerpal opravné prostøedky proti neèinnosti správního orgánu. Ve správním spise toti¾ není obsa¾ena ani stí¾nost pøilo¾ená k ¾alobì, ani stí¾nost pøilo¾ená k replice k vyjádøení ¾alovaného (èi údajná tøetí stí¾nost). Naproti tomu spis obsahuje dal¹í listiny, které podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu s pøedmìtnou ¾ádostí o informaci nijak nesouvisí, co¾ nasvìdèuje úvaze o mo¾ném pochybení ¾alovaného pøi vedení správního spisu. Závìr krajského soudu o nevyèerpání opravných prostøedkù byl tudí¾ pøinejmen¹ím pøedèasný, nebo» pøed takovým závìrem mìly být odstranìny pochybnosti o existenci stí¾nosti proti postupu ¾alovaného. Navíc podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu by dùsledkem závìru o nevyèerpání prostøedkù ve smyslu ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. musel vést k závìru o nutnosti ¾alobu zamítnout pro nesplnìní jedné z materiálních podmínek tohoto ustanovení, nikoliv k jeho odmítnutí, jak usoudil krajský soud.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou, který správní orgán (kterého stupnì) je v projednávané vìci ¾alovaným, tedy osobou pasivnì legitimovanou v øízení soudním. Podle ustanovení § 79 odst. 2 s. ø. s., je ¾alovaným správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení. Ze správního a soudního spisu vyplývá, ¾e jak v ¾alobì, tak i ve v¹ech dal¹ích podáních, oznaèuje stì¾ovatel jako ¾alovaného správní orgán I. stupnì-konkrétnì Mìstskou èást Brno-®abovøesky. V ¾alobì se domáhá, aby soud ulo¾il tomuto ¾alovanému povinnost rozhodnout o jeho ¾ádosti na poskytnutí informací do 15 dnù od právní moci rozsudku. Pokud v¹ak stì¾ovatel tvrdí, ¾e podal (celkem 3) stí¾nosti na postup ¾alovaného pøi vyøizování jeho ¾ádosti o informace, z nich¾ pøíslu¹ná mìla být zalo¾ena ve správním spise, av¹ak zalo¾ena nebyla, pak ¾alovaný, pokud sám nevyhovìl stí¾nosti tím, ¾e poskytl informaci v po¾adovaném rozsahu nebo nevydal rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti (to, ¾e tak neuèinil ani nemínil uèinit, vyplývá z jeho pøípisu stì¾ovateli ze dne 8. 9. 2006), mìl pouze povinnost pøedlo¾it stí¾nost spolu se spisovým materiálem nadøízenému orgánu do 7 dnù ode dne, kdy mu stí¾nost do¹la a nadøízený správní orgán mìl ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení § 16a odst. 4 zákona o informacích p o v i n n o s t o s t í ¾ n o s t i r o z h o d n o u t. Stì¾ovatel v¹ak nadøízený správní orgán (jím¾ je v projednávané vìci Magistrát mìsta Brna), jako ¾alovaného, tedy osobu pasivnì legitimovanou pro toto øízení, neoznaèil. Pøitom ¾alobu na neèinnost podle § 79 odst. 1 s. ø. s. (za pøedpokladu bezvýsledného vyèerpání prostøedkù pøed správním orgánem) lze podat proti tomu orgánu, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení. Tím by byl nepochybnì nadøízený správní orgán ¾alovaného a nikoliv sám ¾alovaný. ®alovaný mìl pouze povinnost k postupu k pøedcházejícímu øízení pøed nadøízeným správním orgánem, tj. k pøedlo¾ení stí¾nosti tomuto nadøízenému orgánu, nikoliv v¹ak k vydání rozhodnutí o vìci samé, tedy k rozhodnutí o podané stí¾nosti. Ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. upravující ochranu proti neèinnosti správního orgánu mù¾e být toti¾ vyu¾ito jen k domáhání se vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, nikoliv v¹ak k jiným ménì záva¾ným, zejména procesním úkonùm, jako je právì napøíklad pøedlo¾ení vìci nadøízenému orgánu. Pak pro ¾alobce pøicházelo v úvahu jen domáhat se vydání rozhodnutí na orgánu, který byl za této situace podle souèasné právní úpravy s rozhodnutím na øadì a tím je jiný správní orgán, ne¾ který byl ¾alován.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e a» ji¾ by byl výsledek dokazování ohlednì vyèerpání procesních prostøedkù jakýkoliv, pokud byl v ¾alobì oznaèen ¾alobcem jako ¾alovaný Statutární mìsto Brno, Mìstská èást Brno-®abovøesky a souèasnì ¾alobcem tvrzeno, ¾e tento ¾alovaný má povinnost vydat rozhodnutí a navrhováno, aby mu tato povinnost byla ulo¾ena, ¾aloba mìla být zamítnuta. Není pøitom povinností soudu pouèovat ¾alobce, který je zastoupen kvalifikovanou advokátní kanceláøí, o tom, který správní orgán je pøíslu¹ný k vydání rozhodnutí a který je tudí¾ nutno ¾alovat. Soud je vázán tím, co je uvedeno v ¾alobì, tedy ¾alobním tvrzením. Pokud ¾alobce oznaèí jako neèinný nesprávný správní orgán, pak tak èiní s rizikem pøípadného zamítnutí ¾aloby. Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval napø. pod sp. zn. 5 Ans 3/2007, ¾e za situace, kdy byl v øízení o ¾alobì proti neèinnosti urèen jako ¾alovaný subjekt, který nebyl pasivnì legitimován, a nadto, kterému nebylo ji¾ mo¾no soudem ulo¾it povinnost rozhodnutí vydat, nebyly splnìny podmínky ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s.
Krajský soud v Brnì poté rozsudkem ze dne 27. 5. 2009, è. j. 31 Ca 238/2006-86, ¾alobu zamítl a ulo¾il ¾alobci povinnost nahradit ¾alovanému náklady øízení ve vý¹i 8568 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku se v souladu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu zabýval otázkou, který správní orgán je v projednávané vìci ¾alovaným, tedy osobou pasivnì legitimovanou v øízení soudním. Konstatoval, ¾e na tuto otázkou podal jednoznaènou odpovìï ve svém rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud, který uvedl, ¾e podle § 9 odst. 2 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení. Vzhledem k tomu, ¾e v ¾alobì byl ¾alobcem jako ¾alovaná oznaèena-Statutární mìsto Brno, Mìstská èást Brno-®abovøesky a souèasnì bylo ¾alobcem tvrzeno, ¾e má povinnost vydat rozhodnutí a navrhováno, aby ¾alovanému tato povinnost byla ulo¾ena, nezbylo mu, ne¾ ¾alobu zamítnout, nebo» ¾alobce se domáhal vydání rozhodnutí u jiného orgánu, ne¾ který k tomu byl vìcnì pøíslu¹ný. Také krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e není povinností soudu pouèovat ¾alobce zastoupeného kvalifikovanou advokátní kanceláøí o tom, který správní orgán je pøíslu¹ný k vydání rozhodnutí a který je tudí¾ nutno ¾alovat. Soud je toti¾ vázán ¾alobním tvrzením. Pokud ¾alobce oznaèí jako neèinný nesprávný správní orgán, pak tak èiní s rizikem pøípadného zamítnutí ¾aloby. V této souvislosti krajský soud odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu sp. zn. 5 Ans 3/2007.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, kterou posléze doplnil k výzvì Krajského soudu v Brnì obsa¾ené v usnesení ze dne 24. 6. 2009, è. j. 31 Ca 238/2006-93. Uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti pùvodnì uvedl, ¾e rozsudek napadá v celém rozsahu s tím, ¾e dùvody bude specifikovat k výzvì soudu v doplòku kasaèní stí¾nosti. V nìm pak namítal, ¾e podání ¾aloby bylo v daném pøípadì podmínìno protiprávním jednání ¾alovaného, které spoèívalo v nepostoupení stí¾nosti podle § 16a zákona o informacích nadøízenému orgánu. Teprve právním výkladem Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 28. 11. 2008, è. j. 4 Ans 1/2008-63, bylo ozøejmìno, ¾e v dané situaci je s ohledem na ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. pasivnì legitimován nadøízený orgán ¾alovaného, tj. Magistrát mìsta Brna. Za této situace je podle stì¾ovatele pøedstavitelné, ¾e v pøípadì oznaèení nadøízeného orgánu jako ¾alovaného, by se tento bránil tvrzením, ¾e mu dosud nebyla stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace povinným subjektem postoupena, tedy mu dosud nepoèala bì¾et lhùta, v ní¾ je povinen o stí¾nosti rozhodnout, a tudí¾ v øízení není pasivnì legitimován. S ohledem na vý¹e uvedené se stì¾ovatel dovolává dobrodiní § 60 odst. 7 s. ø. s., nebo» má za to, ¾e podání ¾aloby bylo zapøíèinìno protiprávním jednání ¾alované a k tomuto mìlo být soudem pøihlédnuto jako k dùvodùm zvlá¹tního zøetele, pro nì¾ se náhrada nákladù øízení úèastníku, který byl ve sporu úspì¹ný, nepøizná. S ohledem na vý¹e uvedené omezil ¾alobce kasaèní stí¾nost na výrok II. napadeného rozsudku a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud výrok è. II. podle § 110 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje pouze do výroku o náhradì nákladù øízení a je tedy nepøípustná. Navrhl proto, aby kasaèní stí¾nost byla jako nepøípustná odmítnuta. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud dospìl k opaènému závìru, vyjádøil ¾alovaný pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatelem nebyly tvrzeny a prokázány dostateèné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, je¾ by odùvodòovaly výjimeèné rozhodnutí soudu o nepøiznání nákladù plnì úspì¹nému úèastníku øízení. V této souvislosti ¾alovaný poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede více øízení tohoto typu a je zastoupen kvalifikovanou advokátní kanceláøí.
Podle § 102 s. ø. s. kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak.
Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná. Zákonný pojem náklady øízení je vymezen v § 57 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ se jedná zejména o hotové výdaje úèastníkù a jejich zástupcù, soudní poplatky, u¹lý výdìlek úèastníkù a jejich zákonných zástupcù, náklady spojené s dokazováním, odmìna zástupce, jeho hotové výdaje a tlumoèné. Je tedy zjevné, ¾e odmìna advokátovi ¾alovaného, která byla pøedmìtem rozhodování krajského soudu o nákladech øízení, mezi tyto náklady nepochybnì patøí. Krajský soud o nákladech øízení rozhodoval v souvislosti s rozhodnutím o vìci samé podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s., vycházeje ze zásady, ¾e v øízení úspì¹ný úèastník má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který v øízení úspìch nemìl. Rozsudek Mìstského soudu v Praze zní: ®alobce je povinen nahradit ¾alovanému náklady øízeni ve vý¹i 8568 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku na úèet Mgr. Tomá¹e Vybírala, advokáta, se sídlem Brno, Rybníèek 4 . Tento výrok je nepochybnì výrokem o nákladech øízení. V kasaèní stí¾nosti se pak stì¾ovatel dovolává dobrodiní § 60 odst. 7 s. ø. s., podle kterého jsou-li pro to dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, mù¾e soud výjimeènì rozhodnout, ¾e se náhrada nákladù úèastníkùm nebo státu zcela nebo zèásti nepøiznává a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud výrok è. II. napadeného rozsudku krajského soudu podle § 110 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je tedy zøejmé, ¾e podaná kasaèní stí¾nost smìøuje pouze proti výroku o nákladech øízení, tedy je nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podanou proti výroku o nákladech øízení rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 5. 2009, è. j. 31 Ca 238/2006-86, podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona odmítl jako nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s.
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost dále nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Toto ustanovení soudního øádu správního zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro krajský vyslovil, a to v situaci, kdy se krajský soud tímto právním názorem øídil. V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e krajský soud zcela respektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku tohoto soudu, jen¾ smìøoval k odstranìní vad, jimi¾ bylo zatí¾eno pøedchozí øízení pøed krajským soudem. Pokud by tedy stì¾ovatel brojil proti výroku è. I napadeného rozsudku krajského soudu, kterým byla ¾aloba zamítnuta pro nedostatek procesní legitimace ¾alovaného, musela by být s ohledem na vý¹e uvedené odmítnuta jako nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. i tato námitka.
V Brnì dne 27. listopadu 2009