Source: http://kraken.slv.cz/9As107/2013
Timestamp: 2018-10-17 15:16:44+00:00
Document Index: 14007137

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

9As107/2013
9 As 107/2013-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 2. 2010, è. j. 426/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2013, è. j. 11 A 165/2010-68,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud v napadeném usnesení konstatoval, ¾e stì¾ovatel dolo¾il, ¾e jeho majetkové pomìry odùvodòují osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel byl v øízeních pøed mìstským soudem opakovanì od soudních poplatkù osvobozován pro svou nemajetnost. Mìstský soud o stì¾ovatelovì nemajetnosti nepochyboval ani v nynìj¹í vìci.
Mìstský soud v¹ak shledal jiný dùvod, pro který nebylo stì¾ovateli mo¾no pøiznat osvobození od soudních poplatkù. Tímto dùvodem byl ¹ikanózní výkon práva. Stì¾ovatel podle mìstského soudu zneu¾ívá toho, ¾e je od poplatkù osvobozen, a jeho úspì¹né ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jak v øízení o ¾alobách, tak v øízení o kasaèních stí¾nostech jej povzbuzují k dal¹í procesní aktivitì i na úrovni Ústavního soudu, která nijak nesvìdèí ani o snaze dobrat se vyøe¹ení právní otázky ani o tom, ¾e ¾alobce vùbec bere zøetel na rozhodnutí soudù, je¾ mu opakovnì ze stejných dùvodù nevyhovìly.
Závìru o ¹ikanózním výkonu práva dle mìstského soudu nasvìdèuje i zpùsob, jakým stì¾ovatel vedl tento a obdobné spory. ®aloba pøed mìstským soudem se odvíjela od ¾ádosti stì¾ovatele o urèení advokáta k podání ústavní stí¾nosti proti rozsudkùm Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2009, è. j. 3 Ads 108/2009-82 a è. j. 3 Ads 109/2009-79, jimi¾ byla zamítnuta kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesením mìstského soudu, kterými stì¾ovateli nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud dále zdùraznil, ¾e u stì¾ovatele evidoval 358 ¾alob, které z naprosté vìt¹iny napadaly rozhodnutí ¾alovaného, pøípadnì jeho neèinnost èi nezákonný zásah, kterého se ¾alovaný mìl dle stì¾ovatele dopustit. Zpravidla tyto spory vycházejí ze ¾ádosti o bezplatnou právní slu¾bu podle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a mívají stereotypní prùbìh ji¾ od samého poèátku. Stì¾ovatel po¾ádá ¾alovaného o urèení advokáta, ten mu ho urèí. Stì¾ovatel v¹ak není ochoten pøistoupit na podmínky stanovené v rozhodnutí, pøípadnì nehodlá s advokátem spolupracovat a dává najevo své nevalné mínìní o úrovni pøidìleného advokáta. Advokát pak po¾ádá ¾alovaného o zru¹ení urèení a ten mu vyhoví. Následuje ¾aloba a stì¾ovatel ve vìci podává návrhy na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, navzdory pouèení opakovanì soud upozoròuje na nesprávné uvedení sídla ¾alovaného a domáhá se opravy zøejmých nesprávností. Na základì názoru opakovanì uplatòuje námitky místní nepøíslu¹nosti soudu, zpochybòuje doruèení písemností, které prokazatelnì obdr¾el. Stì¾ovatel nesouhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání, tak¾e je soud jednání povinen naøídit. Stì¾ovatel se v¹ak na nì nedostaví s odùvodnìním, ¾e mu jeho pomìry neumo¾òují cestu do Prahy.
Mìstský soud uzavøel, ¾e smyslem øízení a jednotlivých stì¾ovatelových návrhù ji¾ není ochrana práv, ale ji¾ pouze samotné vedení sporu, vyu¾ívání v¹ech mo¾ných i nemo¾ných prostøedkù procesní obrany. Smysl pùvodní pøe tak ustoupil do pozadí a motivací stì¾ovatele je pouze proces samotný. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 76/2011-22, mìstský soud dovodil, ¾e s ohledem na poèet sporù, které ¾alobce vede, a na samoúèelnou povahu nìkterých uplatnìných procesních návrhù, je tøeba jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù pova¾ovat za zneu¾ití institutu osvobození od soudního poplatku.
Zmínìné usnesení mìstského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, v ní¾ vyjádøil nesouhlas s postupem mìstského soudu. Dle stì¾ovatele procesní øád, kterým je soud vázán, dovoluje odepøít osvobození od soudních poplatkù pøes nedostatek prostøedkù jen tehdy, je-li ¾aloba zjevnì neúspì¹ná. Stì¾ovatel uvádí, ¾e byl výslovnì pouèen o mo¾nosti podat ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a mìl tedy být v této vìci osvobozen. Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti uvedl své dal¹í výhrady, jimi¾ se sna¾il zvrátit napadené usnesení mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování
Mìstský soud se pøi závìru o ¹ikanózním výkonu práva pøidr¾el okolností stávajícího pøípadu a dále zhodnotil postup stì¾ovatele v povahou obdobných sporech. Vedle velkého poètu sporù, které stì¾ovatel vede (mìstský soud poèet stì¾ovatelových ¾alob vyèíslil na 358, u zdej¹ího soudu je evidováno pøes 800 stì¾ovatelových vìcí, z toho jen za leto¹ní rok pøes 200), co¾ by samo o sobì nemohlo odùvodnit neosvobození od soudního poplatku, mìstský soud rozebral postup stì¾ovatele v dané vìci a také podobnost takového postupu v dal¹ích stì¾ovatelových sporech.
V podmínkách nynìj¹í vìci mìstský soud zcela pøesvìdèivì poukázal na povahu sporu, kdy byl ¾alovaným stì¾ovateli urèen advokát k poskytnutí právní slu¾by, posléze pak k podnìtu urèeného advokáta ¾alovaná dospìla k závìru, ¾e nedo¹lo ke vzniku právního vztahu mezi stì¾ovatelem a tímto advokátem z dùvodù na stranì stì¾ovatele. Dále mìstský soud popsal, ¾e takový prùbìh sporu se neli¹í od dal¹ích obdobných stì¾ovatelových vìcí. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje i na skuteènost, ¾e stì¾ovatel spor prodlu¾uje tím, ¾e ¾aloby podává u místnì nepøíslu¹ného soudu èi namítá místní nepøíslu¹nost, aè je obeznámen s tím, který soud je v takových vìcech místnì pøíslu¹ný. O tom, ¾e ani v nynìj¹í vìci stì¾ovatel nevyboèil z popsaného zpùsobu vedení sporu, svìdèí to, ¾e pùvodnì ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 2. 2010, è. j. 270/10, jím¾ byl k zastupování stì¾ovatele urèen advokát JUDr. Vladimír Koubek, podal k místnì nepøíslu¹nému Krajskému soudu v Brnì, který byl nucen vìc postoupit usnesením ze dne 17. 3. 2010, è. j. 30 A 23/2010-12. U mìstského soudu byl tento spor veden pod sp. zn. 9 A 75/2010. Uvedené øízení v¹ak mìstský soud musel zastavit pro nezaplacení soudního poplatku. Po právní moci tohoto usnesení stì¾ovatel roz¹íøil svou ¾alobu a domáhal se zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 2. 2010, è. j. 426/10, kterým ¾alovaný zru¹il rozhodnutí ze dne 2. 2. 2010, è. j. 270/10, z dùvodu ji¾ poskytnuté slu¾by. I toto roz¹íøení ¾aloby musel Krajský soud v Brnì postoupit mìstskému soudu, pøièem¾ ji¾ z pøede¹lého postupu ve vìci musel být stì¾ovatel obeznámen se skuteèností, ¾e Krajský soud v Brnì není k rozhodnutí pøíslu¹ný. Mìstský soud rovnì¾ dále popsal dal¹í aspekty stì¾ovatelova postupu v obdobných sporech (viz èást I. tohoto rozsudku), které svìdèí o tom, ¾e pøi svých procesních krocích je stì¾ovatel veden spí¹e snahou vést spor pro spor.
Zcela adekvátnì v dané souvislosti tak vyznìlo i hodnocení mìstského soudu, ¾e dané skuteènosti nasvìdèuje i to, ¾e v nynìj¹í vìci se jedná o urèení advokáta pro vedení sporu pøed Ústavním soudem o osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud tak v ¾ádném pøípadì nemù¾e se stì¾ovatelem souhlasit v jeho expresivní námitce, ¾e je arogancí soudu, pokud zpochybòuje právo kohokoliv podat ústavní stí¾nost.
Koneènì zdej¹í soud uvádí, ¾e stì¾ovatelovou námitkou podjatosti smìøující proti v¹em soudcùm tøetího senátu zdej¹ího soudu nebylo tøeba se jakkoli zabývat. Dùvodem je skuteènost, ¾e o nynìj¹í kasaèní stí¾nosti rozhodoval devátý senát, jeho¾ se stì¾ovatelem namítaná podjatost netýkala.
Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatele nebyly Nejvy¹¹ím správním soudem shledány dùvodnými a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 4 s. ø. s., jen¾ Nejvy¹¹í správní soud provádí v¾dy z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod, pro který by mìl být napadený rozsudek krajského soudu zru¹en. Kasaèní stí¾nost proto byla v souladu s ustanovením § 110 s. ø. s., vìtou poslední, zamítnuta. pokraèování