Source: https://www.planinskodrustvo-ljmatica.si/razno/manekenka-dobila-tozbo/
Timestamp: 2020-01-17 16:34:49+00:00
Document Index: 2265292

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Manekenka dobila tožbo - Planinsko društvo Ljubljana Matica
March 24, 2014 November 19, 2014 Ziga Razno
Zaradi ponatisa razgaljenih fotografij Nine v Traču morata Roman in Srečko plačati 600 tisočakov
Ljubljana – Po šestih letih od ponatisa fotografij razgaljene manekenke Nine v zdaj že pokojnem Traču je manekenka dočakala pravnomočno sodbo. Medtem ko je prvostopenjsko sodišče odločilo, da ji mora 600 tisočakov plačati lastnik in izdajatelj štirinajstdnevnika, pa je višje sodišče sodbo spremenilo tako, da bo moral v žep seči tudi Tračev nekdanji odgovorni urednik. Skupaj ji morata plačati tako 600 tisoč tolarjev prisojene odškodnine kot tudi dobrih 216 tisočakov pravdnih stroškov.
Trač je 6. maja 1996 brez dovoljenja ponatisnil fotografije, ki jih je leta 1981 posnela za zagrebški Start. Zaradi razgaljenih posnetkov je v okolju, kjer živi, doživela zgražanje in obsodbe, duševne bolečine zaradi posega v osebnostno sfero pa je v tožbi, ki jo je spisal odvetnik Brane, ovrednotila na 4,2 milijona tolarjev. Medtem ko je prvostopenjsko sodišče po žepu udarilo le lastnika in izdajatelja Trača Romana, pa je višje sodišče menilo, da se nekdanji odgovorni urednik ne more razbremeniti zakonsko določene odgovornosti, češ da dejansko ni odločal o objavi fotografij. Po Logarjevih besedah je imel Leljak pri urejanju časopisa absolutno oblast, saj je odločal prav o vsem. Logar je še poudaril, da ni bil nikoli zaposlen pri Traču, saj z Leljakom ni imel sklenjene pogodbe o zaposlitvi. Leljaku je sicer res pomagal pri urejanju Asa in kasneje tudi Trača, ta pa ga je v nasprotju z zakonom o javnih glasilih vpisal v impresum kot Tračevega odgovornega urednika. Kot se spominja, je Leljak prinesel Start iz leta 1981, iz katerega so bile preslikane objavljene fotografije. Leljak se je odločil, da bodo objavljene, ko ga je Logar opozoril, da si utegne s tem nakopati tožbo, pa naj bi mu bil odvrnil, da bo že sam plačal.
Kot je razsodilo sodišče, je Leljak odločal, kaj bo v Traču objavljeno, za ponatis spornih fotografij pa ni imel dovoljenja. Okrožno sodišče je menilo, da Logar sploh ni imel pooblastil za delo odgovornega urednika, saj ni sklenil pogodbe o zaposlitvi. A višje sodišče se je strinjalo s pritožbo odvetnika, da sploh ni pomembno, ali je imel pooblastila za delo odgovornega urednika. Njegovo ime v impresumu časopisa (poleg podatkov iz evidence javnih glasil) nima zgolj formalne vrednosti, zato ga ne morejo razbremeniti odgovornosti.