Source: https://ejeb.atlatszo.hu/2019/12/10/nem-cenzura-ha-a-botox-kapcsan-emliteni-kell-az-allatkiserleteket-is/
Timestamp: 2020-02-22 11:03:27
Document Index: 13215700

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

Nem cenzúra, ha a botox kapcsán említeni kell az állatkísérleteket is | Strasbourgi Figyelő
Nem cenzúra, ha a botox kapcsán említeni kell az állatkísérleteket is
Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft and Others
no. 68995/13
Támogasd a munkánkat pólóvsárlással!
Az ügy négy kérelmezője az SRG SSR svájci közszolgálati műsorszolgáltató, valamint a Puls című, egészséggel kapcsolatos témákkal foglalkozó műsor három szerkesztője. 2012-ben a műsor egy adását a plasztikai sebészetben használt botulinum toxin (btox) témájának szentelték. A műsorral kapcsolatban egy állatkísérletek ellen küzdő svájci szervezet panaszt tett a svájci független médiahatóságnál (AIEP). A szervezet kifogásolta, hogy a közszolgálati, ismeretterjesztő jellegű műsor azt állította magáról, hogy részletesen körüljárja a botox témáját, a műsorban nem említette meg, hogy a vegyszer előállításához és adagolásának beállításához kegyetlen állatkísérleteket kell végezni. A szervezet szerint a műsor ezzel megsértette a svájci jog megbízható tájékoztatással kapcsolatos előírását.
Az SRG SSR székháza Bernben. Forrás: bit.ly/34aDPfA
A Bíróság megállapította, hogy a kérelmezőként fellépő műsorvezetők a svájci eljárásban nem szerepeltek, így ők nem merítették ki a hazai jogorvoslatokat. Ennek fényében a kérelmet a Bíróság csak a SRG SSR műsorszolgáltató mint kérelmező tekintetében bírálta el érdemben.
A Bíróság a Metis-ügyre utalva rámutatott, hogy az intézkedés súlyossága, és az állítólagos dermesztő hatás szorosan összefügg azzal a kérdéssel, hogy a kérelmezők jogába egyáltalán történt-e érdemi beavatkozás.
A Bíróság a dermesztő hatású bizonytalansággal kapcsolatban úgy értékelte, hogy a kérelmező csak absztrakt szinten hivatkozott erre a lehetőségre – azonban sem azt nem támasztotta alá, hogy ilyen hatást a médiahatóság döntése ténylegesen kifejtett, sem azt, hogy ennek veszélye fenyegetne. A Bíróság ezzel kapcsolatban figyelembe vette, hogy a svájci hatóságok nem tiltották be a műsort, sőt, a videóarchívumból eltávolításra sem kötelezték a kérelmezőt. A hatóságok csupán felhívták az SRG SSR-t mint közszolgálati műsorszolgáltatót arra, hogy a jövőbeli jogsértések kiküszöbölése érdekében milyen lépéseket tesz. A médiahatóság ráadásul nem volt elégedett a megoldási javaslattal, az eljárás ennek ellenére mindenfajta joghátrány nélkül lezárult. A Bíróság az elrettentő hatás vizsgálata során figyelemmel volt arra is, hogy 2015-ös, botoxszal kapcsolatos, a kezelés pozitívumát sugalló című újabb műsorában a szolgáltató szintén elmulasztotta a gyártási folyamatban nélkülözhetetlen állatkísérletek megemlítését.
A Bíróság azt is relevánsnak ítélte, hogy a médiahatóság egyértelművé tette, hogy saját, vagy a bíróság döntésének említését önmagában is megfelelő lépésnek tekintené. Ez a (ki nem kényszerített) intézkedés a teljeskörű információszerzéshez fűződő közérdeket szolgálta: elősegítette, hogy a nézők megalapozott véleményt alkothassanak a közszolgálati műsorban tárgyalt egészségügyi beavatkozásról. A médiahatóság a tájékoztatás módjával kapcsolatban semmi további utasítást nem adott, a műsorszolgáltató szabadon dönthette el, milyen formában jeleníti meg a bíróság döntésével kapcsolatos tájékoztatást.
Minderre tekintettel a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az intézkedésnek nem volt elrettentő hatása. Erre tekintettel a véleménynyilvánítás szabadságába sem történt olyan súlyú beavatkozás, ami a Bíróság vizsgálatának tárgyát képezhetné. Következésképpen a kérelmet nyilvánvalóan megalapozatlannak minősítette és elutasította. A döntést a hét fős kamara többségi döntéssel hozta meg, a nyilvánvaló megalapozatlanság esetén hozott döntés esetén azonban a szavazati arányok nem nyilvánosak. (Az ilyen döntés neve a strasbourgi zsargonban decision, míg az érdemi ítéleté judgment.)
Címlapképünk illusztráció. Forrás: http://bit.ly/2E4mD0U