Source: http://kraken.slv.cz/9As32/2012
Timestamp: 2018-08-19 00:32:07+00:00
Document Index: 52581587

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 141', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 244', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 1', '§ 17', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As32/2012
9 As 32/2012-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: EXENERGY s.r.o., se sídlem Papírenská 113/1b, Praha 6, zast. Mgr. ©tìpánem Patoèkou, advokátem se sídlem Klimentská 10, Praha 1, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo námìstí 5, Jihlava, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 1. 7. 2011, è. j. 00012-23/2011-ERU, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 1. 2012, è. j. 62 A 13/2011-39,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 1. 7. 2011, è. j. 00012-23/2011-ERU. Tímto rozhodnutím byl zamítnut návrh stì¾ovatelky, aby ¾alovaný dle ustanovení § 17 odst. 5 písm. d) zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen energetický zákon ), ulo¾il spoleènosti ÈEZ Distribuce, a.s., povinnost vykupovat elektrickou energii, vyrobenou v této elektrárnì, a to za výkupní ceny stanovené zákonem a cenovým rozhodnutím ¾alovaného pro fotovoltaické výrobny s instalovaným výkonem nad 30 kW, uvedené do provozu v roce 2010.
Napadeným usnesením krajský soud ¾alobu ve smyslu § 46 odst. 2 a § 68 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je rozhodnutím správního orgánu v soukromoprávní vìci. Subjektivním právùm soukromým je ochrana poskytována v civilním soudním øízení podle èástí páté obèanského soudního øádu.
Pro posouzení otázky vìcné pøíslu¹nosti soudu je dle závìru krajského soudu podstatné, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno ve sporném správním øízení a ¾e ¾alovaný vystupoval v tomto øízení v pùsobnosti správního orgánu ve smyslu ustanovení § 141 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, který je nadán energetickým zákonem k øe¹ení a rozhodování sporù v soukromoprávních vìcech. V projednávané vìci jde o spor týkající se podmínek výkupu elektøiny, který vznikl mezi výrobcem elektøiny (stì¾ovatelkou) a provozovatelem distribuèní soustavy.
Bez ohledu na skuteènost, ¾e se v hodnocení vìci projevilo posouzení podmínek pro zvýhodnìnou výkupní cenu energie, která je výsledkem ingerence subvenèní povahy, spoèíval zásah ¾alovaného, v øe¹ení sporu z obchodního vztahu dvou subjektù nacházejících se na trhu s elektøinou, tj. dvou subjektù nacházejících se v rovném postavení. V této souvislosti odkázal krajský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2004, è. j. 7 As 58/2003-104 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka nesouhlasí s odmítnutím ¾aloby a namítá tak (by» ne výslovnì) kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Stì¾ovatelka má za to, ¾e spor o vý¹i výkupní ceny poskytované podle zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o podpoøe výroby elektøiny ), který je základem celé vìci, je sporem s veøejnoprávním prvkem. Podpora, která je mezi stì¾ovatelkou a spoleènosti ÈEZ Distribuce, a.s., pøedmìtem sporu, je sice poskytována ze strany pøíslu¹ných provozovatelù distribuèních soustav, ale podle veøejnoprávní normy. Nejde o prostøedky samotných provozovatelù, ale o prostøedky veøejné, které jsou podle zákona slo¾kou ceny za distribuci elektøiny a dotací z prostøedkù státního rozpoètu.
Pøíslu¹ní provozovatelé distribuèních soustav tak poskytováním podpory podle zákona o podpoøe výroby elektøiny v podstatì vykonávají veøejnou správu na úseku podpory výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù.
Z dùvodù vý¹e uvedených stì¾ovatelka navrhuje napadené usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Tvrzení stì¾ovatelky, dle kterého je podpora vyplácena z veøejných prostøedkù, pova¾uje za zavádìjící.
Tuto podporu toti¾ vyplácí provozovatel distribuèní soustavy jako soukromoprávní subjekt a náklady na vyplácenou podporu následnì kalkuluje do ceny za distribuci elektrické energie, kterou úètuje odbìratelùm. Stejnì tak v pøípadì dotací ze státního rozpoètu není provozovatel distribuèní soustavy ten, kdo nakládá s veøejnými prostøedky, pouze je mu z nich následnì èásteènì kompenzována platební povinnost.
®alovaný odkazuje na relevantní judikaturu kasaèního soudu, a to na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2004, è. j. 7 As 58/2003-104, a rozhodnutí roz¹íøeného senátu NSS ze dne 12. 10. 2004, è. j. 4 As 47/2003-125, ze kterých ve svém vyjádøení cituje.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Kasaèní soud má shodnì s krajským soudem za to, ¾e pøedmìtem øízení, jeho¾ výsledkem bylo napadené rozhodnutí, bylo soukromé, nikoli veøejné právo, a proto krajský soud po právu podanou ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 2, ve spojení s ustanovením § 68 písm. b) s. ø. s., odmítl s tím, ¾e je tøeba podat novou ¾alobu podle § 244 a násl. zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ).
Krajský soud zcela správnì odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2004, è. j. 7 As 58/2003-104, na které odkázal i ¾alovaný. V tomto rozhodnutí kasaèní soud vylo¾il, ¾e energetický zákon nemá výhradnì veøejnoprávní charakter a neobsahuje výluènì veøejnoprávní normy. Pøedmìtem jeho úpravy jsou dle § 1 podmínky podnikání, výkonu státní správy a regulace v energetických odvìtvích, kterými jsou elektroenergetika, plynárenství a teplárenství, jako¾ i práva a povinnosti fyzických a právnických osob s tím spojená.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e energetický zákon je dílem právním pøedpisem práva veøejného (výkon státní správy) a dílem práva soukromého (podmínky podnikání). Proto je tøeba se v ka¾dém konkrétním pøípadì zabývat povahou posuzovaného právního vztahu èi sporu. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí dále vyslovil, ¾e rozhodujícím kritériem pro rozli¹ení, o jaký vztah se jedná, je metoda úpravy, tedy, zda jde o úpravu vztahù postavených na rovnosti, tj. o vztahy mezi dr¾iteli licencí a jejich zákazníky, nebo o vztahy ryze vrchnostenského charakteru, kam patøí napø. rozhodování ve vìcech udìlení, zmìn èi zru¹ení licencí nebo rozhodování ve vìcech pøestupkù a správních deliktù právnických a podnikajících fyzických osob (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2010, è. j. 8 As 15/2010-106).
Pøi urèení, zda o ¾alobì proti rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu rozhodují soudy v obèanském soudním øízení èi soudy správní, je proto v¾dy nutné rozli¹ovat, zda tento správní orgán rozhodoval v soukromoprávní vìci nebo ve vìci veøejnoprávní, tedy urèit charakter konkrétního rozhodnutí a poru¹ení povinnosti.
Podstatné pro posouzení vìci je mimo jiné, ¾e k rozhodování sporu v projednávané vìci je pøíslu¹ný Energetický regulaèní úøad podle ustanovení § 17 odst. 5 písm. d) energetického zákona.
Podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu, zøízeného podle zákona è. 113/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen konfliktní senát a zákon o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù ) ze dne 13. 4. 2010, è. j. Konf 108/2009-11, patøí pravomoci Energetického regulaèního úøadu podle ustanovení § 17 odst. 5 energetického zákona do oblasti rozhodování soukromoprávních sporù.
Lze tedy souhlasit s krajským soudem, pokud dovodil, ¾e, pøesto¾e se v hodnocení vìci projevilo posouzení podmínek pro zvýhodnìnou výkupní cenu a pøesto¾e zvýhodnìná výkupní cena je výsledkem ingerence subvenèní povahy, rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu spoèívalo v øe¹ení smluvních otázek ve vztazích zalo¾ených na rovnosti mezi dvìma subjekty pøi dodávkách elektøiny. Pøedmìtný právní názor vychází z charakteru ¾alobou napadeného rozhodnutí, které je zjevnì rozhodnutím v soukromoprávní vìci, nebo» se jedná o spor o povinnosti úèastníka k finanènímu plnìní vyplývající ze smluvního vztahu mezi provozovatelem distribuèní soustavy a výrobcem elektrické energie. Právní vztah mezi tìmito subjekty je vztahem soukromoprávním, nebo» mezi nimi nelze shledat vztah podøízenosti a nadøazenosti, který je typický pro vztah veøejnoprávní.
Energetický regulaèní úøad tedy rozhodoval o sporu soukromoprávního charakteru, in concreto o sporu z obchodního vztahu. Skuteènost, ¾e èást výkupní ceny je kompenzována z veøejných prostøedkù, nemù¾e na podstatì tohoto vztahu nic zmìnit.
V tomto smìru lze odkázat i na nejnovìj¹í judikaturu konfliktního senátu, který dospìl ke shodnému závìru v právnì obdobné vìci, a to usnesení ze dne 20. 3. 2012, è. j. Konf 93/2011-9. Pøedmìtem uvedeného usnesení byl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù mezi Krajským soudem v Brnì a Okresním soudem v Èeských Budìjovicích ve vìci ¾aloby podané u okresního soudu podle èásti páté obèanského soudního øádu. ®aloba smìøovala proti rozhodnutí pøedsedy Energetického regulaèního úøadu, který posuzoval spor mezi ¾alobkyní jako výrobkyní elektøiny z fotovoltaického zdroje, a úèastnicí øízení, jako dr¾itelkou licence na distribuci elektøiny, o výkup elektøiny z obnovitelných zdrojù podle ustanovení § 17 odst. 5 písm. d) energetického zákona. Konfliktní senát dospìl k jednoznaènému závìru, dle kterého je pøíslu¹ný rozhodnout o ¾alobì proti takovému rozhodnutí pøedsedy Energetického regulaèního úøadu, soud v obèanském soudním øízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému náklady øízení nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.