Source: http://kraken.slv.cz/8As108/2015
Timestamp: 2018-07-22 16:02:55+00:00
Document Index: 55157473

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 690/01 ', 'soud ', 'ÚS 566/05 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 110']

8As108/2015
8 As 108/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: P. P., proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, 2) Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2015, èj. 3 A 28/2015-27,
I. ®ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti s e z a m í t a j í .
II. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2015, èj. 3 A 28/2015-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] ®alobce podal k Mìstskému soudu v Praze dne 2. 3. 2015 ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaných a po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì. Shora uvedeným usnesením mìstský soud tyto ¾ádosti zamítl.
[2] ®alobce zaslal soudu prohlá¹ení, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾ije sám, jeho pøíjmy èiní dùchodové dávky z Èeské republiky ve vý¹i 1309 Kè a rakouský dùchod ve vý¹i 340 EUR. Jako výdaje uvedl nájemné ve vý¹i 4000 Kè mìsíènì, výdaje na léky ve vý¹i 3000 Kè, výdaje po operaci kyèle ve vý¹i 1000 Kè a zbytek výdaje na jídlo. Mìstský soud ovìøil vý¹i ¾alobcova èeského dùchodu u Èeské správy sociálního zabezpeèení a shledal, ¾e stì¾ovatelem uvádìné pøíjmy nejsou výjimeèné, nebo» prùmìrný dùchod v Èeské republice v 1. ètvrtletí 2015 èinil 11 292 Kè. Údaje o svých nákladech ¾alobce neprokázal, aèkoli k tomu byl vyzván. Soud proto neshledal, ¾e by zaplacení soudního poplatku mohlo pro ¾alobce pøedstavovat nepøimìøenou zátì¾.
II. [3] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti shora uvedenému usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost a po¾ádal o urèení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e mìstský soud poru¹il jeho lidská práva a ¾e ¾ádal o osvobození od soudního poplatku, nebo» nic nevlastní. Stì¾ovatel dále rozvedl tvrzení ohlednì svých mìsíèních výdajù a ohradil se (za pou¾ití hrubých expresivních výrazù) proti argumentaci mìstského soudu, ¾e zaplacení soudního poplatku pro stì¾ovatele nepøedstavuje nepøimìøenou zátì¾.
III. [4] ®alovaný 1) se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. ®alovaný 2) uvedl, ¾e s kasaèní stí¾ností nesouhlasí, nebo» ji pova¾uje za zcela nedùvodnou; stì¾ovatel opakovanì èiní vùèi správním orgánùm a soudùm neurèitá podání urá¾livého a vulgárního obsahu, z nich¾ není zøejmé, jaký druh øízení zamý¹lí zahájit a èeho se skuteènì domáhá.
IV. [5] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel toti¾ nebyl v øízení zastoupen advokátem, ani nezaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost. Podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak splnìny byly, nebo» kasaèní stí¾nost smìøovala proti rozhodnutí soudu o návrhu, jeho¾ podání není spojeno s poplatkovou povinností. Nejvy¹¹í správní soud proto netrval ani na podmínce zaplacení soudního poplatku, ani na povinném zastoupení advokátem (v podrobnostech srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, èj. 1 As 196/2014-19; v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na http://www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost proto byla pøípustná; kasaèní soud zároveò zamítl stì¾ovatelovy ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti jako bezpøedmìtné.
[8] Podstatou kasaèní stí¾nosti je nesouhlas stì¾ovatele s tím, ¾e mu mìstský soud nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a zamítl jeho ¾ádost na ustanovení zástupce s poukazem na údaje, které stì¾ovatel uvedl v prohlá¹ení o svých osobních a majetkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a které nedolo¾il.
[9] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e skutkovì obdobnou vìcí se zabýval sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení vedeném pod sp. zn. 7 As 188/2015, jeho¾ pøedmìtem bylo usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2015, èj. 3 A 29/2015-25. Tímto usnesením mìstský soud nepøiznal tému¾ stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù, a to na základì prakticky toto¾ných skutkových tvrzení, které stì¾ovatel soudu sdìlil o svých osobních a majetkových pomìrech. Text odùvodnìní uvedeného usnesení je v zásadì shodný s odùvodnìním v nyní projednávané vìci.
[10] Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Mìstského soudu v Praze èj. 3 A 29/2015-25 rozsudkem ze dne 10. 9. 2015, èj. 7 As 188/2015-28, nebo» je shledal nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost a pro nedostatek dùvodù. Nepøezkoumatelnost spoèívala dle právního názoru sedmého senátu pøedev¹ím v tom, ¾e mìstský soud vzal za prokázané stì¾ovatelem tvrzené pøíjmy, aèkoli stì¾ovatel nedolo¾il potvrzení o vý¹i svého rakouského dùchodu, av¹ak stì¾ovatelem uvádìné výdaje oznaèil za neprokázané. Za tìchto okolností mìl podle sedmého senátu mìstský soud vzít za prokázané pouze stì¾ovatelovy pøíjmy z èeského dùchodu, a tyto pøíjmy porovnat s nezbytnými výdaji stì¾ovatele na ob¾ivu (tj. s èástkou ¾ivotního minima).
[11] Ústavní soud ustálenì judikuje, ¾e ke znakùm právního státu a mezi jeho základní principy neoddìlitelnì patøí zásada právní jistoty. Její nezbytnou souèástí je jak pøedvídatelnost práva, tak i legitimní pøedvídatelnost postupu orgánù veøejné moci v souladu s právem a zákonem stanovenými po¾adavky. Tato pøedvídatelnost je vyjádøením postulátu, podle kterého se lze v demokratickém právním státì spolehnout na to, ¾e ve své dùvìøe v platné právo nebude nikdo zklamán. Pouze takto pøedvídatelné chování naplòuje v praxi fungování materiálnì chápaného demokratického právního státu a vyluèuje prostor pro pøípadnou svévoli (srov. nález sp. zn. IV. ÚS 690/01 ze dne 27. 3. 2003 (N 45/29 SbNU 417). Ústavní soud rovnì¾ vyslovil, ¾e soudem jednou uèinìný výklad, nedojde-li k následnému shledání dostateèných relevantních dùvodù podlo¾ených racionálními a pøesvìdèivìj¹ími argumenty, ve svém souhrnu konformnìj¹ími s právním øádem jako významovým celkem a svìdèícími tak pro zmìnu judikatury, východiskem pro rozhodování následujících pøípadù stejného druhu, a to z pohledu principù právní jistoty, pøedvídatelnosti práva, ochrany oprávnìné dùvìry v právo (oprávnìného legitimního oèekávání) a principu formální spravedlnosti (rovnosti) (srov. nález sp. zn. I. ÚS 566/05 ze dne 20. 9. 2006, N 170/42 SbNU 455).
[12] Z citovaných judikátù plyne po¾adavek Ústavního soudu, ¾e pøi rozhodování skutkovì toto¾ných vìcí, u nich¾ nenastala odli¹nost odùvodòující jiné právní posouzení, mají soudy rozhodovat v souladu s existující judikaturou. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v nyní posuzované vìci ¾ádnou významnou skutkovou odli¹nost, která by mohla vést k jinému právnímu posouzení vìci. Kasaèní soud tudí¾ pøihlédl k nedávnému rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 As 188/2015-28, vydanému ve skutkovì obdobné vìci tého¾ stì¾ovatele. Tento rozsudek je dostupný na http://www.nssoud.cz a Nejvy¹¹í správní soud na nìj v podrobnostech odkazuje.
[13] Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e výrok I. napadeného usnesení je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù i pro nesrozumitelnost, a proto jej zru¹il. Mìstský soud toti¾ oznaèil stì¾ovatelem uvádìné výdaje obecnì a bez dal¹ího za neprokázané, aèkoli uvádìné pøíjmy vzal bez bli¾¹ího vysvìtlení za prokázané. Takový postup je logicky rozporný. Mìstský soud dále neporovnal stì¾ovatelovy pøíjmy s jeho ¾ivotním minimem, které èiní 3410 Kè (srov. § 2 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), èím¾ zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù; èástku ¾ivotního minima stì¾ovatel nemusel soudu prokazovat, nebo» vyplývala pøímo ze zákona.
[14] Výrokem II. napadeného usnesení mìstský soud neustanovil stì¾ovateli zástupce z øad advokátù. I tento výrok je tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelný, nebo» se jedná o výrok obsahovì navazující na výrok o nepøiznání osvobození od soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud jej proto rovnì¾ zru¹il.
[15] Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem vyjádøeným v tomto rozsudku (srov. § 110 odst. 4 s. ø. s.).
[16] Nejvy¹¹í správní soud na závìr pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e mu je z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel èiní vùèi soudu i vùèi správním orgánùm mno¾ství neurèitých podání (mnohdy hrubého obsahu; nynìj¹í kasaèní stí¾nost nebyla v tomto ohledu výjimkou) a ¾e byl ji¾ mnohokrát pouèen o svých procesních právech a povinnostech, mimo jiné i o tom, ¾e je povinen dolo¾it údaje tvrzené v prohlá¹ení o svých osobních a majetkových pomìrech pro úèely osvobození od soudního poplatku. Stì¾ovatele tudí¾ nelze a priori pova¾ovat za osobu nepouèenou a neznalou svých procesních povinností; lze od nìj tudí¾ zcela oprávnìnì ¾ádat procesní odpovìdnost za úkony, které v øízení èiní. Je to toti¾ stì¾ovatel, který od soudu ¾ádá dobrodiní v podobì osvobození od soudních poplatkù. To je urèeno pouze pro výjimeèné pøípady, svìdèí-li pro takový postup zvlá¹» záva¾né dùvody (srov. § 36 odst. 3 s. ø. s.).
[17] Mìstskému soudu v dal¹ím øízení proto nic nebrání, aby komplexnì posoudil stì¾ovatelovu ¾ivotní situaci a jeho osobní a majetkové pomìry s pøihlédnutím k údajùm, které stì¾ovatel uvedl v prohlá¹ení, vyhodnotil, která stì¾ovatelova skutková tvrzení lze vzít za prokázaná, a své závìry pøezkoumatelnì odùvodnil v novém rozhodnutí o stì¾ovatelových ¾ádostech. Mìstský soud rozhodne v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. § 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).