Source: http://kraken.slv.cz/9Azs13/2010
Timestamp: 2018-01-22 12:21:18+00:00
Document Index: 1111236

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

9Azs13/2010
9 Azs 13/2010-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: K. M., zastoupeného zákonným zástupcem K. K., zastoupeného JUDr. Dagmar Kláskovou, advokátkou se sídlem S. K. Neumanna 725, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2008, è. j. OAM-8/VL-01-ZA07-2008, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 11. 2009, è. j. 32 Az 48/2008-49,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 7. 11. 2008, è. j. OAM-8/VL-01-ZA07-2008, jím¾ mu nebyla dle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlena mezinárodní ochrana.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadl stì¾ovatel shora uvedený rozsudek krajského soudu z dùvodù obsa¾ených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e správní orgán poru¹il v pøedchozím øízení ust. § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), kdy¾ nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a neopatøil si za úèelem zji¹tìní skuteèného stavu vìci nezbytné podklady potøebné pro rozhodnutí. Podle stì¾ovatele, který je nezletilý a narodil se v Èeské republice, je nepochybné, ¾e øízení v jeho vìci má pøímou souvislost s øízeními, která se týkají jeho rodièù. Jeho azylový pøíbìh je proto pøímo odvozen od azylového pøíbìhu jeho rodièù, zejména jeho otce K. K. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud pøihlédl k této akcesoritì pouze tak, ¾e konstatoval, ¾e ani jednomu z rodièù nebyla udìlena ¾ádná forma mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel pøitom poukazuje na fakt, ¾e øízení ohlednì ¾ádosti jeho otce bylo sice pravomocnì ukonèeno rozsudkem krajského soudu ze dne 19. 11. 2009, è. j. 32 Az 47/2008-104, ten si v¹ak podal proti tomuto rozhodnutí kasaèní stí¾nost, o které nebylo dosud rozhodnuto. Dále stì¾ovatel rekapituluje nìkteré námitky z kasaèní stí¾nosti ve vìci jeho otce, která je u zdej¹ího soudu vedena pod sp. zn. 9 Azs 11/2010. Podle jeho názoru dùkazy shromá¾dìné ¾alovaným, resp. krajským soudem neodùvodòují dostateèným zpùsobem závìr, ¾e v pøípadì nuceného návratu otce stì¾ovatele mu ani jeho rodinì nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy, které by jinak odùvodòovalo pøiznání doplòkové ochrany. Z pøedlo¾ených dùkazù, které v rozsudku ve vìci jeho otce cituje krajský soud (ze zprávy Amnesty International ze dne 11. 6. 2009), naopak vyplývá, ¾e v zemi pùvodu otce stì¾ovatele dochází k poru¹ování obèanských a nábo¾enských práv. Je pøitom zøejmé, ¾e v pøípadì, kdy bude jeho otec po návratu do své zemì pùvodu uvìznìn èi dlouhodobì pronásledován, bude posti¾en i on jako¾to rodinný pøíslu¹ník, nebude mu v pøípadì nutnosti poskytnuta odpovídající zdravotní péèe a bude pronásledován pro své nábo¾enské vyznání, nebo» je vychován ve víøe svého otce a matky. Závìr ¾alovaného, ¾e nelze do budoucna pøedjímat u stì¾ovatele problémy, které jsou uvádìny u dìtí narozených v roce 2002, je podle nìj neodùvodnìný. Takté¾ není pravda tvrzení ¾alovaného, ¾e jeho rodièe obdobnou obavu neuvedli u dìtí narozených v roce 2003 a 2004. Stì¾ovatel v této souvislosti poukazuje na pohovor, který byl ze strany ¾alovaného veden s jeho matkou dne 24. 7. 2006 a 24. 10. 2006 (pozn. chybnì uvedený stì¾ovatelem jako pohovor ze dne 14. 10. 2006), v nìm¾ výslovnì uvedla, ¾e jí bylo ze strany státních orgánù Kaza¹ské republiky vyhro¾ováno odebráním dìtí. Stì¾ovateli není zøejmé, z jaké skuteènosti správní orgán dovodil, ¾e by se tato výhrù¾ka mìla týkat pouze nìkterých dìtí rodièù stì¾ovatele. V prùbìhu správního øízení v¹ak nebyl ze strany ¾alovaného správního orgánu shromá¾dìn ¾ádný dùkaz, který by toto tvrzení vyvracel, pøièem¾ je zcela zøejmé, ¾e rodièe stì¾ovatele si mohou tì¾ko z území Èeské republiky sami obstarat dùkaz prokázání tìchto tvrzení, kdy¾ z Kazachstánu odcházeli bez znalosti právní úpravy azylového øízení v Èeské republice. Nemù¾e být proto k tí¾i stì¾ovatele, ¾e tito nemohou zajistit dùkaz ohlednì nebezpeèí, které jejich dítìti hrozí v pøípadì návratu. S ohledem na vý¹e uvedené je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e nedostateèné zji¹tìní a následné právní posouzení ve vìci ¾ádosti jeho otce má za následek nesprávné skutkové zji¹tìní a právní posouzení jeho vìci, co¾ má za následek nezákonnost rozhodnutí. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v dùsledku nesprávného rozhodnutí krajského soudu v pøípadu jeho otce do¹lo k nesprávnému rozhodnutí i o jeho ¾alobì. Pokud by bylo ¾alobì jeho otce vyhovìno, pak by zcela jistì naplnil dùvody pro udìlení azylu ve smyslu ust. § 13 zákona o azylu a zcela urèitì pak dùvody v ust. § 14 èi § 14a odst. 1 tého¾ zákona. Z dùkazù pøedlo¾ených otcem stì¾ovatele v jeho øízení, jako¾ i v øízení týkajícím se samotného stì¾ovatele, jednoznaènì vyplývá, ¾e v pøípadì jeho návratu do zemì pùvodu otce mu hrozí nebezpeèí vá¾né újmy podle ust. § 14a odst. 2 písm. b) a c) zákona o azylu. Stejnì tak je naplnìn dùvod doplòkové ochrany podle ust. § 14b zákona o azylu, resp. § 14a odst. 1 citovaného zákona. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nedovodil, ¾e by byl tento pøístup v souzené vìci neakceptován èi dokonce poru¹en, a proto se s touto námitkou neztoto¾òuje. Jak vyplývá z odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí, krajský soud sice zdùraznil, ¾e v pøípadì rodièù stì¾ovatele nebylo vydáno rozhodnutí, jím¾ by jim ¾alovaný udìlil nìkterou z forem mezinárodní ochrany, souèasnì se ale v konkrétních souvislostech zabýval tím, zda správní orgán své závìry o neudìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany podle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu stì¾ovateli s ohledem na dùvody uvádìné jím a jeho rodièi, zejména pak jeho otcem, øádnì zdùvodnil a zda tyto mají oporu ve zji¹tìném skutkovém stavu. Zdej¹í soud pak v návaznosti na shora uvedené pøipomíná, ¾e s otázkou zji¹»ování dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany ze strany správního orgánu se ji¾ dostateènì vypoøádal napøíklad ve svém rozsudku ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 14/2003-66, èi v rozsudku ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 26/2003-57, oba na www.nssoud.cz. Z vý¹e citovaných rozhodnutí vyplývá, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany musí správní orgán umo¾nit ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany sdìlit v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení mezinárodní ochrany za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestøít dùvody, pro které je mezinárodní ochrana, a» u¾ ve formì azylu èi doplòkové ochrany, obvykle poskytována. Povinností správního orgánu je tedy zjistit skutkový stav vìci pouze v rozsahu právnì relevantních dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl (rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz).
Pokud jde o odkaz stì¾ovatele na øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci jeho otce, je tøeba konstatovat, ¾e toto bylo dne 21. 4. 2010 ukonèeno, a to usnesením zdej¹ího soudu è. j. 9 Azs 11/2010-131, jím¾ byla jeho kasaèní stí¾nost odmítnuta podle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal, jak je podrobnì rozebráno ve shora citovaném rozhodnutí, na které z dùvodu struènosti odkazuje, ¾e by se v pøípadì jeho otce krajský soud dopustil jakéhokoliv pochybení a nelze proto pøisvìdèit jeho tvrzení, ¾e mu v pøípadì návratu hrozí nebezpeèí vá¾né újmy, a proto¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany se v tomto smìru odvíjí zejména od posouzení ¾ádosti jeho otce a zákonného zástupce, nelze podle zdej¹ího soudu spatøovat v nyní napadeném postupu krajského soudu nezákonnost.
Stì¾ovatel dále pova¾uje závìr ¾alovaného, ¾e u nìj nelze do budoucna pøedjímat problémy, které jsou uvádìny u dìtí narozených v roce 2002, za neodùvodnìný. Proto¾e stì¾ovatel toto své tvrzení blí¾e nerozvedl, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateèné se k nìmu vyjádøit toliko v tom smìru, ¾e z napadeného rozhodnutí ¾alovaného je patrna jasná a odùvodnìná úvaha, proè obavu z pøípadných potí¾í, kterým mìly být podle slov otce stì¾ovatele vystaveny jiné (cizí) dìti narozené v roce 2002 ve ¹kolce a ¹kole z dùvodu nábo¾enského vyznání jejich rodièù, nepova¾oval ¾alovaný ve vztahu ke stì¾ovateli za opodstatnìnou (viz str. 2 a¾ 3 ¾alobou napadeného rozhodnutí). Shodnì je tøeba pøistupovat rovnì¾ k tvrzení stì¾ovatele, ¾e není pravda, ¾e jeho rodièe obdobnou obavu neuvedli u dìtí narozených v roce 2003 a 2004, kdy¾ z obsahu správních spisù vedených ve vìcech ostatních rodinných pøíslu¹níkù stì¾ovatele jím tvrzená skuteènost nikterak nevyplývá. Ostatnì stì¾ovatel ani neuvedl, proè by mìlo být shora citované tvrzení ¾alovaného nepravdivé.
Jestli¾e stì¾ovatel namítá, ¾e v prùbìhu správního øízení nebyl ze strany ¾alovaného správního orgánu shromá¾dìn ¾ádný dùkaz, který by vyvracel tvrzení jeho matky, ¾e jí bylo ze strany státních orgánù Kaza¹ské republiky vyhro¾ováno odebráním dìtí, je tøeba toto jeho tvrzení oznaèit za novum ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS). I pøesto v¹ak pova¾uje zdej¹í soud za nezbytné uvést následující. Správní orgán tuto skuteènost, kterou matka stì¾ovatele uvádìla pøi jím konaném pohovoru dne 24. 7. 2006 a dne 24. 10. 2006, v rozhodnutí ve vìci matky stì¾ovatele ze dne 7. 11. 2008, è. j. OAM-520/LE-05-ZA07-2006, posuzoval ve vztahu k pøípadným dùvodùm pro udìlení mezinárodní ochrany, dospìl v¹ak k názoru, ¾e údajné vyhro¾ování pøíslu¹níky bezpeènostních slo¾ek nelze vnímat jako její reálné ohro¾ení, nebo» nejenom, ¾e nepøekroèilo úroveò verbální roviny, ale z mu dostupných informaèních zdrojù není patrno, ¾e by k takovým zásahùm nìkdy v Kazachstánu docházelo. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e z jejích výpovìdí nebylo mo¾no dovodit, ¾e by její nábo¾enské pøesvìdèení mohlo být podnìtem pro její cílenou perzekuci, nebylo podle názoru správního orgánu mo¾né ani vznik jejích pøípadných obav z pronásledování z nábo¾enských dùvodù pova¾ovat za opodstatnìné. Pøedmìtnému názoru pøitom pøisvìdèovala i okolnost, ¾e v období, kdy mìlo docházet k tomuto obtì¾ování, jí byl bez jakýchkoliv potí¾í vystaven cestovní doklad a tato vycestovala s dìtmi ze zemì pùvodu, a to dokonce v dobì, kdy se ji¾ mìl její man¾el ukrývat pøed vy¹etøováním ze spáchání záva¾ného trestného èinu, a stì¾ovatelka a její dìti nebyly podle svých tvrzení ¾ádným zpùsobem posti¾eny ani v jiných, ne s jejich nábo¾enskou prezentací bezprostøednì spojených, ¾ivotních projevech.
V podobném smìru pak byl ¾alovaný veden i pøi svých úvahách, zda by tyto skuteènosti mohly pøedstavovat vá¾nou újmu ve smyslu zákona o azylu a být dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany. Institut doplòkové ochrany pøitom zakotvuje ve vnitrostátní právní úpravì zásadu non-refoulement, která zabezpeèuje, ¾e uprchlík nebude ani v pøípadì, není-li mu z rùzných dùvodù udìlen azyl, vydán do zemì, kde by byl zásadním zpùsobem objektivnì ohro¾en na ¾ivotì, svobodì èi tìlesné integritì. Smyslem a úèelem doplòkové ochrany je tedy poskytnout subsidiární ochranu a mo¾nost legálního pobytu na území Èeské republiky tìm ¾adatelùm o mezinárodní ochranu, kterým nebyl udìlen azyl, ale u nich¾ by bylo z dùvodù taxativnì uvedených v ust. § 14a zákona o azylu (vycházejících zejména, av¹ak nikoli bezvýjimeènì, z hledisek humanity zalo¾ených na objektivních hrozbách) neúnosné, nepøimìøené èi jinak ne¾ádoucí po¾adovat jejich vycestování. Aplikace institutu doplòkové ochrany se vztahuje k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím v odli¹ném èase ne¾ v pøípadì aplikace institutu azylu. ®alovaný správní orgán v¹ak dospìl k závìru, ¾e ani ve vztahu k této formì mezinárodní ochrany nedosáhlo stì¾ovatelovou matkou tvrzené pøíkoøí takové míry a intenzity, aby bylo mo¾né je podøadit pod dùvody pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu ust. § 14a zákona o azylu.
S ohledem na shora citované proto nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e dùvodem negativního závìru správního orgánu ohlednì jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nebyla skuteènost, ¾e by jeho matka nepøedlo¾ila dùkaz ohlednì nebezpeèí, které jí a jejím dìtem hrozí v pøípadì návratu, pøièem¾ tento nebyl ze strany ¾alovaného po ní ani po¾adován. Jak je patrno, v øízení o udìlení mezinárodní ochrany je základním a èasto jediným dùkazním prostøedkem, který ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany mù¾e správnímu orgánu pøedlo¾it, jeho vlastní výpovìï o okolnostech, které jej vedly k odchodu ze zemì pùvodu. Ostatnì o urèujícím charakteru tvrzení ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany v prùbìhu správního øízení se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz.
Pokud stì¾ovatel dále uva¾uje o pøípadné aplikaci ust. § 13 zákona o azylu, resp. ust. § 14b tého¾ zákona v jeho pøípadì, jsou tyto jeho úvahy pouhými spekulacemi, a to s ohledem na skuteènost, ¾e udìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu, resp. doplòkové ochrany, rodinnému pøíslu¹níku azylanta, resp. osoby po¾ívající doplòkové ochrany, je podle vý¹e citovaných ustanovení zákona o azylu mo¾né jen v pøípadì existence pravomocného rozhodnutí o udìlení mezinárodní ochrany osobì, která je rodinným pøíslu¹níkem ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2004, è. j. 4 Azs 147/2004-81, publikovaný pod è. 388/2004 Sb. NSS). Takovéto pravomocné rozhodnutí v¹ak, jak vyplývá z obsahu pøedlo¾eného správního spisu a dále správních spisù pøedlo¾ených ve vìcech ostatních rodinných pøíslu¹níkù stì¾ovatele (vìci jsou u zdej¹ího soudu vedeny pod sp. zn. 9 Azs 10/2010, sp. zn. 9 Azs 11/2010, sp. zn. 9 Azs 12/2010), vydáno nebylo.
Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ust. § 35 odst. 8, ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátce, a to v souladu s vyúètováním ze dne 7. 4. 2010, èástkou 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by -písemné podání soudu týkající se vìci samé a 1 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ advokátní tarif ), celkem 2400 Kè. Proto¾e zástupkynì stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò), byla k pøiznané odmìnì pøipoètena i pøíslu¹ná èástka odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka danì vypoètená podle citovaného zákona èiní 480 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.