Source: http://kraken.slv.cz/2As37/2013
Timestamp: 2018-03-19 14:50:08+00:00
Document Index: 637483

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 10', '§ 10', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 68', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 65', '§ 10', '§ 9', '§ 16', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 149', '§ 67', '§ 65', '§ 75', '§ 10', '§ 4', '§ 10', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

2As37/2013
2 As 37/2013-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: V havarijní zónì jaderné elektrárny Temelín, o. s., se sídlem Nezna¹ov 122, V¹emyslice, zastoupeného Mgr. Vladimírem ©tolem, advokátem, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10-Vr¹ovice, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ÈEZ, a. s. se sídlem Duhová 2/1444, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2013, è. j. 8 A 42/2013-44,
I. Pøedmìt a dosavadní prùbìh øízení [1.] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti Stanovisku k posouzení vlivù provedení zámìru na ¾ivotní prostøedí (dále té¾ stanovisko ), vydanému Ministerstvem ¾ivotního prostøedí (dále jen ¾alovaný ) dne 18. 1. 2013, è. j. 2561/ENV/13, 2562/ENV/13. Dùvodem odmítnutí ¾aloby byla její nepøípustnost dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). [2.] Stanovisko bylo vydáno dle ustanovení § 10 zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, k zámìru oznamovatele ÈEZ, a. s. Nový jaderný zdroj v lokalitì Temelín vèetnì výkonu do rozvodny Koèín (dále jen zámìr ). Cílem zámìru bylo posoudit novostavbu nového jaderného zaøízení vèetnì souvisejících stavebních objektù a technologických zaøízení podle zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí (dále jen proces EIA ). Stì¾ovatel byl jedním ze subjektù zapojených do procesu EIA, pøièem¾ v pøedmìtném stanovisku je uveden jako jeden ze subjektù (obèanská sdru¾ení), jejich¾ vyjádøení jsou zde zèásti nebo zcela zahrnuta. Proces EIA dotèeného zámìru zapoèal pøedlo¾ením oznámení dne 1. 8. 2008 a skonèil vydáním stanoviska dne 18. 1. 2013. [3.] Proti tomuto stanovisku podal stì¾ovatel dne 15. 3. 2013 ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Pøípustnost ¾aloby dovozoval stì¾ovatel z toho, ¾e i pøes právní úpravu stanoviska podle ustanovení § 10 a násl. zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí pøedstavuje vydané stanovisko samostatnì pøezkoumatelné rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» jím bylo zalo¾eno právo oznamovatele zámìru k vedení a pokraèování navazujícího øízení o umístìní zámìru. Realizací tohoto zámìru by do¹lo k zásahu do pøírody, krajiny a ochrany zdraví a ¾ivota osob. Vìcnou podstatou uplatnìných ¾alobních bodù byla argumentace, podle ní¾ byl proces EIA v pøedmìtném zámìru posti¾en vá¾nými hmotnými i procesními vadami, stanovisko bylo vydáno v rozporu se zákonem a na základì neúplných podkladù øízení, a proto by mìlo být zru¹eno a vráceno k dal¹ímu øízení. Správní orgán by mìl té¾ vyhodnotit, zda pozitiva realizace a provozu nového jaderného zdroje pøeva¾ují nad negativy s tímto zaøízením souvisejícími. Zároveò stì¾ovatel navrhl vypracování odborného znaleckého posudku k posouzení, zda se vyjádøení a souhlasy správních orgánù (vèetnì dotèených orgánù státní správy), která tvoøí podklady stanoviska, opírají o prokazatelné výsledky mìøení a stanovení a jsou tak objektivním a komplexním pøedpokladem pro posouzení vlivù dopadu zámìru na ¾ivotní prostøedí. [4.] Mìstský soud v Praze usnesením ¾alobu odmítl z dùvodu její nepøípustnosti, nebo» shledal, ¾e smìøuje proti aktu, který není rozhodnutím, je¾ by zasahovalo do právní sféry ¾alobce. Tento svùj zámìr soud opøel o ustanovení § 70 písm. a), § 68 písm. e) ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Argumentaènì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2006, è. j. 2 As 59/2005-136 (ve¹kerá judikatura NSS viz www.nssoud.cz). Proto soud shledal, ¾e napadené stanovisko není rozhodnutím a je tedy vylouèeno ze soudního pøezkumu.
II. Podstatný obsah kasaèní stí¾nosti [5.] Stì¾ovatel napadá uvedený rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle ustanovení§ 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí a v nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. [6.] Nezákonnost napadeného usnesení stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e mìstský soud nikterak nereflektoval argumenty obsa¾ené v ¾alobì, ve kterých se stì¾ovatel podrobnì vyjádøil k právní povaze stanoviska a zaujal právní názor, ¾e aèkoli stanovisko není rozhodnutím ve formálním smyslu, v materiálním smyslu jím je, nebo» zakládá, mìní a závaznì urèuje práva a povinnosti úèastníkù øízení procesu EIA. Takto zasahuje té¾ do jeho právní sféry. [7.] Argumentaci, brojící proti vylouèení stanoviska ze soudního pøezkumu, opírá pøedev¹ím o èl. 9 odst. 2 Úmluvy o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí, vyhlá¹enou ve Sbírce mezinárodních smluv ÈR pod è. 124/2004 Sb. m. s. (dále jen Aarhuská úmluva ), a o èl. 10a smìrnice o posuzování vlivù nìkterých veøejných a soukromých zámìrù na ¾ivotní prostøed è. 85/337/EHS, ve znìní smìrnice è. 97/11/ES a smìrnice è. 2003/35/ES (dále jen smìrnice EIA ). Dle názoru stì¾ovatele tyto správní akty stanoví, ¾e smluvní státy mají povinnost zajistit, aby osoby z øad dotèené veøejnosti mohly dosáhnout toho, ¾e soud nebo jiný nezávislý nestranný orgán zøízený zákonem pøezkoumá po stránce hmotné i procesní zákonnost jakýchkoli rozhodnutí, aktù nebo neèinnost. [8.] Zároveò stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud by Nejvy¹¹í správní soud setrval na svém judikovaném názoru, ¾e Aarhuská úmluva nemá povahu smlouvy self-executing a ani smìrnice EIA není pøímo aplikovatelná, mìl by se zabývat soudním pøezkumem stanoviska z hlediska soudního pøezkumu podkladových aktù èi stanovisek. Pøedmìtné stanovisko je toti¾ sice pokraèování podkladovým úkonem, leè má objektivnì vymezený pøedmìt, jím¾ je posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí, a souèasnì zasahuje do práv a povinností jednotlivcù, nebo» autoritativnì stanovené povinnosti úèastníkùm øízení jsou pro nì závazné i v navazujících øízeních. Nepøezkoumatelnost napadeného usnesení stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e se mìstský soud nikterak nevypoøádal s jeho argumentací, zejména s materiální povahou stanoviska. [9.] Souèástí kasaèní stí¾nosti je té¾ návrh na polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie (dále jen SD EU ) dle èl. 267 Smlouvy o fungování EU. Dle stì¾ovatele vyvstala pøi øe¹ení dotèené právní vìci otázka výkladu èl. 10a smìrnice EIA, proto¾e ta (stejnì jako Aarhuská úmluva) po¾aduje, aby dotèená veøejnost, její¾ definici stì¾ovatel splòuje, mìla právo úèasti a efektivního uplatnìní procesních práv v øízení o povolování jaderných zaøízení, a aby stanoviska dotèené veøejnosti byla zohlednìna v rozhodnutí. Proto stì¾ovatel navrhl, aby SD EU byla polo¾ena otázka v tom smyslu, zda z èl. 10a smìrnice EIA vyplývá oprávnìní stì¾ovatele domáhat se soudního pøezkumu stanoviska o posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí pøímo a bezprostøednì, nikoli jen v rámci navazujícího soudního pøezkumu rozhodnutí správních orgánù na toto stanovisko navazující.
III. Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [10.] ®alovaný správní orgán ani osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti k výzvì soudu nevyjádøili.
IV. Vlastní argumentace soudu [11.] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. [12.] Jak bylo ji¾ pøedestøeno vý¹e, stì¾ovatel výslovnì uplatnil tøi kasaèní dùvody, kdy¾ namítá nezákonnost usnesení mìstského soudu, jeho nepøezkoumatelnost a nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu [§ 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s.]. Z ustálené judikatury zdej¹ího soudu nicménì plyne, ¾e za situace, kdy je ¾aloba odmítnuta, je mo¾né se v øízení o kasaèní stí¾nosti zpravidla zabývat toliko dùvodem zakotveným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který má v tìchto pøípadech povahu dùvodu speciálního a tedy pøednostního a zahrnuje v sobì i podstatu kasaèních dùvodù jiných. [13.] Ze shora prezentované narace je zøejmé, ¾e rozhodnou právní otázkou je posouzení mo¾nosti soudního pøezkumu stanovisek vydávaných v re¾imu EIA. Mìstský soud toti¾ ¾alobu odmítl pro nepøípustnost, nebo» shledal, ¾e tato stanoviska samostatnì pøezkoumatelná ve správním soudnictví nejsou; naopak stì¾ovatel staví svoji argumentaci na tom, ¾e materiálnì vzato se o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. jedná. [14.] Podle ustanovení § 10 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí platí, ¾e (1) [p]øíslu¹ný úøad vydá na základì dokumentace, popøípadì oznámení, posudku a veøejného projednání podle § 9 odst. 9 a vyjádøení k nim uplatnìných stanovisko k posouzení vlivù provedení zámìru na ¾ivotní prostøedí (dále jen "stanovisko") ve lhùtì do 30 dnù ode dne uplynutí lhùty pro vyjádøení k posudku. Nále¾itosti stanoviska jsou uvedeny v pøíloze è. 6 k tomuto zákonu. (2) Pøíslu¹ný úøad za¹le stanovisko do 7 pracovních dnù od jeho vydání oznamovateli, dotèeným správním úøadùm a dotèeným územním samosprávným celkùm. V té¾e lhùtì zveøejní stanovisko na internetu a zajistí jeho zveøejnìní podle § 16. (3) Stanovisko je odborným podkladem pro vydání rozhodnutí, popøípadì opatøení podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Stanovisko pøedkládá oznamovatel jako jeden z podkladù pro navazující øízení nebo postup podle tìchto pøedpisù. Platnost stanoviska je 5 let ode dne jeho vydání. Platnost mù¾e být na ¾ádost oznamovatele prodlou¾ena o 5 let, a to i opakovanì, pokud oznamovatel písemnì proká¾e, ¾e nedo¹lo k podstatným zmìnám realizace zámìru, podmínek v dotèeném území, k novým znalostem souvisejícím s vìcným obsahem dokumentace a vývoji nových technologií vyu¾itelných v zámìru. Tato lhùta se pøeru¹uje, pokud bylo zahájeno navazující øízení podle zvlá¹tních právních pøedpisù. (4) Správní úøad, který vydává rozhodnutí nebo opatøení podle zvlá¹tních právních pøedpisù (dále jen "rozhodnutí"), zveøejní ¾ádost o vydání tohoto rozhodnutí, a to v¾dy alespoò na internetu. Pøi svém rozhodování bere v¾dy v úvahu obsah stanoviska. Bez stanoviska nelze vydat rozhodnutí nebo opatøení nutná k provedení zámìru v ¾ádném správním ani jiném øízení nebo v jiném postupu podle zvlá¹tních právních pøedpisù. V tìchto øízeních a postupech je pøíslu¹ný úøad dotèeným správním úøadem. Pøi svém rozhodování bere správní úøad v¾dy v úvahu obsah stanoviska. Jsou-li ve stanovisku uvedeny konkrétní po¾adavky týkající se ochrany ¾ivotního prostøedí, zahrne je do svého rozhodnutí; v opaèném pøípadì uvede dùvody, pro které tak neuèinil nebo uèinil jen èásteènì. Rozhodnutí musí v¾dy obsahovat odùvodnìní. [15.] Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e výkladem citovaného ustanovení § 10 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí se v minulosti ji¾ zabýval a s vìt¹inou argumentù, které jsou stì¾ovatelem pøedestøeny, mìl mo¾nost se vypoøádat ji¾ døíve l ve své pøedchozí judikatuøe (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 13/2007-63 publ. pod è. 1461/2008, anebo ze dne 14. 6. 2007, è. j. 1 As 39/2006-55). Jeliko¾ v nyní projednávané vìci není dán ¾ádný rozumný dùvod se od této pøedchozí judikatury jakkoliv názorovì odchýlit, bude z ní vycházet i nadále. [16.] Jak ji¾ zevrubnì Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il ve shora uvedených rozsudcích, stanovisko k posouzení vlivù provedení zámìru na ¾ivotní prostøedí podle ustanovení § 10 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí není samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví. V souladu s èl. 9 Aarhuské úmluvy èl. 10a smìrnice EIA je mo¾né toto stanovisko pøezkoumávat a¾ v rámci koneèného rozhodnutí, jeho¾ je stanovisko podkladem. [17.] Nejvy¹¹í soud nepova¾uje za nutné podrobnì opakovat dùvody tohoto právního názoru vyøèené ve shora uvedených rozhodnutích; k nim v podrobnostech odkazuje. V krátkosti pouze pøipomíná, ¾e vylouèení stanoviska vze¹lého z procesu EIA ze soudního pøezkumu tkví v tìchto skuteènostech. [18.] Za prvé, úèelem Aarhuské úmluvy není samoúèelné roz¹iøování pøezkumné kompetence správních soudù, resp. roz¹iøování aktivní legitimace, ale zaji¹tìní vymahatelnosti a respektování hmotného a procesního práva pøijatého smluvními stranami na ochranu ¾ivotního prostøedí. Vnitrostátní právní úprava, která sice neumo¾òuje jednotlivé dílèí úkony v rámci povolování zámìrù pøezkoumat samostatnou správní ¾alobou, ale umo¾òuje jejich pøezkoumání v rámci pøezkumu rozhodnutí o povolení zámìru, je tedy za splnìní podmínek uvedených v èl. 9 odst. 4 Úmluvy v souladu s po¾adavky Úmluvy. [19.] Za druhé, soud odkazuje na znìní èl. 10a smìrnice EIA, které témìø doslovnì odpovídá znìní èl. 9 odst. 2 a 4 Aarhuské úmluvy a obsahuje té¾ tento zpøesòující dovìtek: Èlenské státy stanoví, v jaké fázi mohou být rozhodnutí, akty nebo neèinnosti napadeny. Tento dovìtek, který nepøipou¹tí jiného výkladu ani srovnáním dal¹ích jazykových verzí práva Spoleèenství, potvrzuje výklad, který zastává Nejvy¹¹í správní soud. Proto je nedùvodná námitka stì¾ovatele, ¾e by pøezkoumání pøíslu¹ného stanoviska a¾ spolu s následnými rozhodnutími o ¾ádosti o povolení zámìru bylo v rozporu se zmínìnou smìrnicí. Navíc Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e dotèená smìrnice EIA, na kterou odkazuje stì¾ovatel, ji¾ pozbyla platnosti, nebo» byla nahrazena smìrnicí Evropského parlamentu a Rady è. 2011/92/EU ze dne 13. 12. 2011, o posuzování vlivù nìkterých veøejných a soukromých zámìrù na ¾ivotní prostøedí. Na podstatì døíve vyslovených právních názorù to v¹ak nic nemìní, jeliko¾ èlánek 11 této smìrnice je toto¾ný s èlánkem 10a smìrnice EIA (vèetnì nejdùle¾itìj¹í pasá¾e, ¾e èlenské státy stanoví, v jaké fázi mohou být rozhodnutí, akty nebo neèinnost napadeny), a proto s ním není s èeská vnitrostátní úprava v rozporu. pokraèování [20.] Navíc je patrné, ¾e pokud by se ¾adatel rozhodl, ¾e ustoupí od zámìru, který byl posouzen z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí, a ¾ádost o povolení zámìru by nepodal, postrádal by soudní pøezkum stanoviska k posouzení vlivù na návrh stì¾ovatele jakýkoli smysl. V takovém pøípadì by toti¾ nemohlo dojít k ¾ádnému zásahu do práv a zájmù stì¾ovatele, ani do jeho zájmu na ochranì ¾ivotního prostøedí. [21.] Podobnì Ústavní soud pøi pøezkumu souladu rozhodnutí odmítajícího soudní pøezkum stanovisek vydávaných právì podle ustanovení § 10 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí uvedl následující: Je tak zøejmé, ¾e pøedmìtné stanovisko mù¾e být soudem meritornì pøezkoumáno, av¹ak teprve tehdy, kdy¾ dojde k reálnému zásahu do právní sféry stì¾ovatele správním rozhodnutím, jeho¾ podkladem bude právì toto stanovisko. (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 11. 2006, sp. zn. I. ÚS 637/06, in: http://nalus.usoud.cz). Svým názorem tedy podpoøil právní názor o ústavnosti soudní výluky pøezkumu pøedmìtných stanovisek. Podobnì musí Nejvy¹¹í správní soud odmítnout názor stì¾ovatele uvedený v kasaèní stí¾nosti, aby na pøedmìtné stanovisko bylo nahlí¾eno optikou jeho materiálního a nikoli formálního významu, proto¾e ve své podstatì zasahuje do práv a povinností mnoha subjektù. Nejvy¹¹í správní soud nikterak nezpochybòuje, ¾e proces EIA je pro koneèné rozhodnutí dùle¾itý a mù¾e být základem pro stanovení práv a povinností dotèených subjektù. Pøesto je ale tøeba zdùraznit, ¾e tato práva a povinnosti jsou konstituována a¾ následnì vydaným rozhodnutím a nikoli samotným stanoviskem. Zde ostatnì mù¾e soud odkázat ji¾ na samotné lingvistické oznaèení dotèených aktù, kdy ze samotného pojmu stanovisko vyplývá, ¾e je pouze jedním z podkladù pro koneèné rozhodnutí. [22.] Stì¾ovateli soud nemù¾e pøisvìdèit ani v tom, ¾e by roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v rozsudku sp. zn. 2 As 75/2009 pøipustil soudní pøezkum takových správních aktù, které nejsou rozhodnutími (dle stì¾ovatele podkladových aktù èi stanovisek). Ratio decidendi tohoto rozsudku toti¾ spoèívá právì naopak v právním názoru, podle nìho¾ závazná stanoviska vydaná dle § 149 správního øádu z roku 2004 nejsou rozhodnutím ve smyslu § 67 správního øádu ani § 65 s. ø. s., nebo» sama o sobì nezakládají, nemìní, neru¹í nebo závaznì neurèují práva nebo povinnosti. Soudní pøezkum jejich obsahu je v souladu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod umo¾nìn a¾ v rámci koneèného rozhodnutí dle § 75 odst. 2 s. ø. s. Citované rozhodnutí tedy naopak vyvrací právní názor stì¾ovatele obsa¾ený v kasaèní stí¾nosti a pøisvìdèuje shora uvedenému postoji Nejvy¹¹ího správního soudu. [23.] Nelze ostatnì pøehlédnout, ¾e v jiném usnesení se roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovil pøímo k povaze rozhodnutí vydávaných podle ustanovení § 10 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a konstatoval, ¾e v okam¾iku, kdy rozhodující orgán ze stanoviska pouze vychází, není jím v¹ak vázán, je v takovém pøípadì rozhodující orgán, který vydává koneèné rozhodnutí, oprávnìn i s ohledem na úsek veøejné správy ve stanovisku zachycený realizovat urèitou míru vlastní úvahy. O situaci podobného typu se bude kupøíkladu jednat v pøípadì posuzování vlivù zámìrù na ¾ivotní prostøedí podle § 4-§ 10 zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù. Ustanovení § 10 odst. 4 zákona uvádí, ¾e správní úøad, který vydává rozhodnutí (typicky se tak dìje v oblasti územního a stavebního øízení) bere obsah stanoviska k posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí (tzv. stanoviska EIA) v úvahu. Stejnì tak má správní úøad povinnost si stanovisko opatøit; není jím v¹ak vázán co do obsahu. Mù¾e se od obsahu stanoviska odchýlit; v takovém pøípadì je v¹ak povinen uvést pro tento svùj postup dùvody. Za podobné situace proto není nezbytné podrobit podobný typ nezávazného stanoviska samostatnému pøezkumu ve správním soudnictví (usnesení è. j. 8 As 47/2005-86). [24.] V pøípadì posouzení návrhu na polo¾ení pøedbì¾né otázky SD EU Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ odkazuje na shora oznaèenou judikaturu, proto¾e i tato otázka jí byla øe¹ena. V souladu s konstantní judikaturou Soudního dvora Evropských spoleèenství (srov. rozsudek ze dne 6. 10. 1982 ve vìci 238/81 Srl CILFIT a Lanificio di Tabardo SpA proti Ministerstvu zdravotnictví, Recueil s. 3415) platí, ¾e pøekládací povinnost soudu odpadá v pøípadì tzv. acte clair, tj. kdy¾ je výklad evropského práva bez dal¹ího naprosto zjevný a jasný. V projednávaném pøípadì je tomu tak proto, ¾e pøedmìtná smìrnice vychází témìø doslovnì z Aarhuské úmluvy a navíc uvádí, ¾e èlenské státy stanoví, v jaké fázi mohou být rozhodnutí, akty nebo neèinnosti napadeny . Toto ustanovení má za následek, ¾e pøedmìtná smìrnice, resp. její ustanovení týkající se práva na soudní ochranu, nesplòuje jeden z bodù testu pøímého úèinku smìrnic, jak byl Soudním dvorem Evropských spoleèenství stanoven ji¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 1974 ve vìci 41/74, Yvonne Van Duyn proti Ministerstvu vnitra, Recueil s. 1337, tj. k provedení této smìrnice je tøeba pøijetí dal¹ího právního pøedpisu èlenskými státy Evropských spoleèenství, který urèí pøíslu¹nou fázi pøezkumu. Èlenským státùm je pøitom ponechána pomìrnì ¹iroká mo¾nost uvá¾ení. Podání pøedbì¾né otázky Nejvy¹¹ím správním soudem by proto v tomto pøípadì nebylo na místì. V souladu se znìním smìrnice je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e není nutné pøipustit samostatný soudní pøezkum rozhodnutí, aktù a neèinností (napø. i pøedmìtného stanoviska ¾alovaného), ale postaèuje jejich pøezkoumání v pozdìj¹í fázi (tj. v rámci pøezkumu koneèného rozhodnutí). [25.] Koneènì uplatnìnou námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí mìstského soudu musí Nejvy¹¹í správní soud té¾ odmítnout. Jak toti¾ vyplývá se shora uvedeného, mìstský soud nepochybil, pokud ¾alobu odmítl pro její nepøípustnost. Za situace, kdy ¾alobu shledal (v souladu se zákonem) nepøípustnou a nebyly tedy splnìny podmínky øízení, nemohl se zabývat obsahem ¾aloby a argumentací, která se dotýkala obsahu napadeného stanoviska. Jakkoliv je pravdou, ¾e mìstský soud neprovedl rozbor ustanovení Aarhuské úmluvy, je tøeba vycházet z toho, ¾e Aarhuská úmluva je procesnì provedena ustanoveními soudního øádu správního, jen¾ v rámci mantinelù daných touto úmluvou stanoví, která rozhodnutí soudnì pøezkoumatelná jsou a která nikoliv. Soudní øád správní pøitom není v rozporu s Úmluvou, kdy¾ neumo¾òuje jednotlivé dílèí úkony v rámci povolování zámìrù pøezkoumat samostatnou správní ¾alobou, nýbr¾ umo¾òuje jejich pøezkoumání a¾ v rámci pøezkumu koneèného rozhodnutí. Jeliko¾ tedy mìstský soud nevyboèil z hranic stanovených soudním øádem správním, nemohl se dostat do kolize ani s Aarhuskou úmluvou.
V. Závìr a náklady øízení [26.] Ze v¹ech shora popsaných dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e se mìstský soud odmítnutím ¾aloby podané stì¾ovatelem nedopustil nezákonnosti, kasaèní stí¾nost není dùvodná a zdej¹í soud ji proto zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s. in fine). [27.] O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, zde nebylo prokázáno, ¾e by mu nìjaké náklady v souvislosti s tímto øízením nad rámec jeho obvyklé èinnosti vznikly. Osoba zúèastnìná na øízení nemá podle ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s. na náhradu nákladù øízení právo, nebo» jí soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s jejím¾ plnìním by tyto náklady vznikly.