Source: http://docplayer.cz/68753550-U-s-n-e-s-e-n-i-t-a-k-t-o-o-d-u-v-o-d-n-e-n-i.html
Timestamp: 2018-12-13 14:40:57+00:00
Document Index: 36582001

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'zákona č. 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

U s n e s e n í. t a k t o : O d ů v o d n ě n í : - PDF
Download "U s n e s e n í. t a k t o : O d ů v o d n ě n í :"
1 KSOS 22 INS 2749/2014 U s n e s e n í Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice Markety Müllerové, nar , bytem Sokola Tůmy 61, Český Těšín, PSČ , o návrhu soudního exekutora Mgr. Jaromíra France, Exekutorský úřad Jičín, se sídlem Husova 64, Jičín, PSČ , na vydání předběžného opatření, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. KSOS 22 INS 2749/2014-A-4 ze dne , t a k t o : Usnesení soudu prvního stupně se p o t v r z u j e. O d ů v o d n ě n í : Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně nařídil předběžné opatření, jímž se soudnímu exekutorovi Mgr. Jaromíru Francovi Exekutorský úřad Jičín, umožňuje provést již nařízenou exekuci, vedenou u Exekutorského úřadu Jičín pod sp. zn. 023 EX 01139/11, s omezením, aby výtěžek dosažený zpeněžením nemovitostí povinné - dlužnice (specifikovaných ve výroku rozhodnutí) byl po dobu probíhajícího insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 22 INS 2749/2014 k dispozici v tomto řízení. V důvodech rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že insolvenční řízení ve věci dlužnice bylo zahájeno insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení podaným dne Dlužnice je podle výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví č pro k.ú. a obec Hradec Králové vlastníkem bytu č. jednotky 103/408 v Hradci Králové v budově č.p. 101, 102 a 103 spolu se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku parc. č. 243
2 pokračování KSOS 22 INS 2749/2014 zastavěná plocha a nádvoří. Podáním doručeným soudu dne soudní exekutor Mgr. Jaromír Franc navrhl vydání předběžného opatření za účelem, aby mohla proběhnout nařízená dražba této nemovitosti dlužnice s odůvodněním, že dražební jednání nařídil na den , k odvolání dlužnice bylo usnesení o nařízení dražby potvrzeno. Druhé dražební jednání nařídil na den , toto bylo odročeno z důvodu návrhu dlužnice na odklad exekuce, který však byl usnesením Okresního soudu v Hradci Králové dne zamítnut. Další dražební jednání bylo nařízeno na den , dne byla zveřejněna vyhláška o zahájení insolvenčního řízení ve věci dlužnice, a proto jediným důvodem podání insolvenčního návrhu dlužnicí je její snaha zamezit prodeji nemovitosti. Navíc plátce ze smlouvy o důchodu ve výši Kč měsíčně Ing. Leo Vychodil je v exekuci, neboť jsou vůči němu vedena dvě exekuční řízení, a to pro pohledávky ve výši Kč a ve výši Kč. Soud zjistil, že usnesením Okresního soudu v Hradci Králové č.j. 33 EXE 2564/ ze dne byla podle exekutorského zápisu ze dne sepsaného soudním exekutorem Mgr. Jaromírem Francem nařízena exekuce vůči dlužnici jako povinné pro uspokojení pohledávky oprávněného JUDr. Tomáše Feuermanna ve výši Kč a náklady oprávněného a exekutora, provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor Mgr. Jaromír Franc, Exekutorský úřad Jičín. Usnesením č.j. 023 EX 01139/ ze dne tento exekutor vydal dražební vyhlášku, kterou nařídil dražební jednání na den , k odvolání dlužnice byla soudním exekutorem tato dražba odročena na neurčito. Usnesení o dražební vyhlášce ze dne bylo k odvolání povinné potvrzeno usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 20 Co 449/ ze dne Usnesením č.j. 023 EX 01139/1-063 ze dne soudní exekutor nařídil další dražební jednání na den , dlužnice dne podala žalobu na neplatnost uvedeného exekutorského zápisu a podáním z téhož dne podala návrh na odklad exekuce. Nařízená dražba byla proto soudním exekutorem odročena na neurčito. Návrh dlužnice na odklad exekuce byl zamítnut usnesením Okresního soudu v Hradci Králové č.j. 33 EXE 2564/ ze dne , proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Usnesením Okresního soudu v Hradci Králové, č.j. 32 EXE 3502/ ze dne byla proti povinnému Ing. Leo Vychodilovi, nar , nařízena exekuce pro uspokojení pohledávky Kč s příslušenstvím a usnesením téhož soudu č.j. 32 EXE 3506/ ze dne byla proti témuž povinnému nařízena exekuce pro uspokojení pohledávky ve výši Kč s příslušenstvím. Podle smlouvy o důchodu ze dne se Ing. Leo Vychodil, nar , zavázal vyplácet dlužnici důchod ve výši Kč měsíčně od schválení oddlužení. Z příloh k insolvenčnímu návrhu dlužnice vyplývá, že tato dne uzavřela smlouvu o přistoupení k závazku Ing. Leo Vychodila ve výši Kč, dále notářským zápisem ze dne přistoupila k závazku Ing. Leo Vychodila ve výši Kč. Dlužnice je spolu s Ing. Leo Vychodilem povinna podle směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Brně č.j. 22 Cm 461/ ze dne zaplatit částku Kč a podle směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Brně č.j. 38 Cm 236/ ze dne je povinna společně a nerozdílně s Ing. Leo Vychodilem zaplatit částku Kč
3 pokračování KSOS 22 INS 2749/2014 s příslušenstvím. Ing. Leo Vychodil se zaručil za závazek dlužnice vůči věřiteli Modrá pyramida stavební spořitelna, a.s.ve výši ,99 Kč. Podle důvodové zprávy k zákonu č. 334/2012 Sb., kterým byl novelizován zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, bylo novelizováno ustanovení 82 insolvenčního zákona z důvodu rozšíření pravomoci insolvenčního soudu při vydání předběžných opatření jako jednoho z opatření, jež mají přispět k efektivnímu zásahu soudu proti pokusům zneužít transparentnosti insolvenčního řízení a účinků spojených s jeho zahájením s tím, že může jít i o záměr sledovaný dlužníkem (blokace exekučních řízení insolvenčními návrhy, jež nejsou míněny vážně). Zákon tak přiznává insolvenčnímu soudu možnost z důvodů zvláštního zřetele hodných předběžným opatřením, způsobem stanoveným v předběžném opatření, například povolit dokončení exekuce (s omezením nastaveným tak, aby například výtěžek dosažený zpeněžením majetku byl po dobu probíhajícího insolvenčního řízení k dispozici v tomto řízení). Důvody hodné zvláštního zřetele mohou spočívat v takovém chování dlužníka, které svědčí o tom, že insolvenční návrh byl dlužníkem zjevně podán jen proto, aby probíhající exekuci zabránil či ji oddálil. Soud dospěl k závěru, že právě o takový případ se v posuzované věci jedná, když dlužnice bezprostředně před nařízenou dražbou podává insolvenční návrh, exekuce nařízená od roku 2001 byla na žádost dlužnice již odkládána. Dlužnice důsledně využívá opravných prostředků a procesních návrhů, čímž exekuci dále prodlužuje. Teprve po téměř dvou a půl letech trvání exekuce dlužnice požádala o oddlužení, navíc za situace, kdy její příjmy zdaleka nedostačují k uspokojení všech nezajištěných pohledávek, neboť ze mzdy dlužnice nelze srazit dostatečnou částku ani na odměnu insolvenčního správce, a proto dlužnice dokládá příjem ze smlouvy o důchodu. Tento důchod však má poskytovat plátce, který je současně spoludlužníkem dlužnice, má řadu závazků, které je povinen platit společně a nerozdílně s dlužnicí, popřípadě ručí za závazky dlužnice, nebo naopak dlužnice ručí za jeho závazky. Plátce důchodu má nařízeny dvě exekuce celkem pro částku Kč, a proto nejde o důvěryhodný zdroj příjmů dlužnice pro účely oddlužení. Dlužnice tak ve snaze oddálit zpeněžení své nemovitosti podává pouze účelový insolvenční návrh, o čemž svědčí okamžik jeho podání, účelová výše příjmů, která včetně důchodu postačuje na uspokojení přibližně 35 % pohledávek. Nadto příjem dlužnice je problematický, neboť vlastními silami na oddlužení nedosáhne, dále je dána propojenost dlužnice a plátce důchodu. Navrhované předběžné opatření neodporuje společnému zájmu věřitelů, neboť bude-li následně po zpeněžení majetku dlužnice dne a před rozvrhem rozdělované podstaty zjištěn úpadek dlužnice, je soudní exekutor povinen vydat výtěžek exekuce insolvenčnímu správci, a proto věřitelé budou uspokojeni stejně jako v případě zpeněžení v rámci insolvenčního řízení. Nebude-li rozhodnuto o úpadku a insolvenční návrh bude odmítnut, lze výtěžek zpeněžení použít pro uspokojení věřitelů v rámci probíhající exekuce. Soud proto rozhodl o nařízení předběžného opatření podle ustanovení 82 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona. Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Uvedla, že k podání insolvenčního návrhu zcela určitě nepřistoupila z obstrukčních důvodů, když není dlouhodobě schopna plnit své finanční závazky, a to nejen závazky vymáhané
4 pokračování KSOS 22 INS 2749/2014 v exekučním řízení. Poukázala na to, že o podaném odvolání proti usnesení Okresního soudu v Hradci Králové č.j. 33 EXE 2564/ ze dne , kterým byl zamítnut její návrh na odklad exekuce, dosud nebylo rozhodnuto, a proto podle ustanovení 54 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a soudní činnosti (exekuční řád), ve znění pozdějších předpisů, do vydání rozhodnutí o návrhu na odklad exekuce exekutor nečiní žádné úkony směřující k provedení exekuce, nejde-li o návrh, který je svévolným nebo zřejmě bezúspěšným uplatňováním nebo bráněním práva. Je tedy zřejmé, že rovněž jednání soudního exekutora lze mít za ryze účelové, což soud prvního stupně při svém rozhodování o nařízení předběžného opatření nezohlednil. Namítla, že nejde o případ opakovaných návrhů na zahájení insolvenčního řízení, naopak v souladu s právním řádem České republiky pouze využívá zákonné instituty ochrany dlužníků neschopných plnit své závazky. Nelze jí proto přičítat k tíži, že v rámci exekučního řízení podává opravné prostředky. Navrhuje proto, aby napadené usnesení bylo změněno tak, že návrh na vydání předběžného opatření bude zamítnut. S účinností od byl zákon č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, změněn zákonem č. 294/2013 Sb. Podle článku II. přechodných ustanovení tohoto zákona, zákon č. 182/2006 Sb. ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona platí i pro insolvenční řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. Právní účinky úkonů, které v insolvenčním řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány. Rozhodným zněním insolvenčního zákona v přezkoumávané věci je proto insolvenční zákon ve znění účinném od (dále jen IZ ). Podle 7 IZ, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekucí se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. S účinností od byl zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř. ), změněn zákonem č. 293/2013 Sb., rozhodným zněním pro přiměřené použití je proto o.s.ř. ve znění účinném od Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo ( 212, 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání ( 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Podle 109 odst. 1 písm. c) IZ, se zahájením insolvenčního řízení se spojuje ten účinek, že výkon rozhodnutí či exekuci, která by postihovala majetek ve vlastnictví dlužníka, jakož i jiný majetek, který náleží do majetkové podstaty, lze
5 pokračování KSOS 22 INS 2749/2014 nařídit nebo zahájit, nelze jej však provést; k úkonům a rozhodnutím, které tomu odporují, se nepřihlíží. Podle 82 odst. 2 písm. b) IZ, předběžným opatřením může insolvenční soud v době do rozhodnutí o insolvenčním návrhu také omezit z důvodů hodných zvláštního zřetele způsobem stanoveným v předběžném opatření některý z účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení uvedených v 109 odst. 1 písm. b) a c), neodporuje-li to společnému zájmu věřitelů. Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že dlužnice dne podala u soudu prvního stupně insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení (na předepsaném formuláři), kterým se domáhala rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V návrhu uvedla, že má minimálně 7 věřitelů a 8 závazků v celkové výši přes 9 mil. Kč, všechny závazky jsou po splatnosti déle než 30 dnů a není je schopna splácet po dobu delší 3 měsíce. K návrhu dlužnice doložila seznam závazků, ve kterém označila 8 závazků vůči 7 věřitelům v celkové výši Kč, u žádného závazku neuvedla datum jeho splatnosti. Dále v návrhu uvedla, že od nastupuje do zaměstnání s očekávanou mzdou přibližně ve výši Kč měsíčně čistého, k návrhu doložila smlouvu o důchodu ze dne uzavřenou s dárcem Ing. Leo Vychodilem, nar , který se ve smlouvě zavázal platit dlužnici měsíční peněžitý důchod ve výši Kč vždy do každého 10. dne v měsíci po celou dobu průběhu insolvenčního řízení, bude-li soudem schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře. Z listin přiložených k návrhu, a to z rozsudku Městského soudu v Praze č.j. 47 Cm 83/ ze dne vyplývá, že dlužnice měla vůči věřiteli GE Money Bank, a.s. pohledávku splatnou ke dni ve výši Kč s příslušenstvím, z rozsudku Městského soudu v Praze č.j. 50 Cm 228/ ze dne vyplývá, že dlužnice měla vůči věřiteli GE Money Bank, a.s. pohledávku splatnou nejpozději ke dni ve výši Kč s příslušenstvím, z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 č.j. 8 C 53/ ze dne vyplývá, že vůči věřiteli Hypoteční banka, a.s. měla dlužnice pohledávku splatnou již v roce 2010, ke dni tato pohledávka činila ,70 Kč s příslušenstvím. Ze seznamu závazků vyplývá, že tyto závazky dlužnice uvedla i v seznamu závazků s tím, že je i uznává. Dále z obsahu spisu vyplývají skutečnosti zjištěné soudem prvního stupně, na které pro stručnost odůvodnění odvolací soud odkazuje, jakož i skutečnost, že usnesením soudního exekutora č.j. 023 EX 01139/ ze dne byl stanoven další termín dražby, která proběhne dle usnesení (dražební vyhlášky) č.j. 023 EX 01139/ ze dne , na den Odvolací soud považuje za nutné nejprve uvést, že novelou insolvenčního zákona provedenou zákonem č. 334/2012 Sb. byly do ustanovení 82 IZ doplněny další důvody pro vydání předběžného opatření tak, že insolvenční soud má možnost z důvodů zvláštního zřetele hodných předběžným opatřením (způsobem stanoveným
6 pokračování KSOS 22 INS 2749/2014 v předběžném opatření) omezit některý z účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení uvedených v ustanovení 109 odst. 1 IZ. Soud prvního stupně správně poukázal na důvodovou zprávu k zákonu č. 334/2012 Sb., tj. novelu insolvenčního zákona účinnou od , ze které vyplývá, že bylo novelizováno ustanovení 82 IZ z důvodu vyskytování se pokusů zneužít transparentnosti insolvenčního řízení a účinků spojených s jeho zahájením k poškození zájmů třetích osob nebo dlužníka s tím, že může jít o záměr sledovaný dlužníkem (blokace exekučních řízení insolvenčními návrhy, jež nejsou míněny vážně), tak o záměr sledovaný jiným insolvenčním navrhovatelem, a to jako jedno z opatření, jež mají přispět k efektivnímu zásahu soudu proti takovým postupům, tedy rozšíření pravomocí insolvenčního soudu při vydávání předběžných opatření. Insolvenčnímu soudu se tedy nově přiznává (v ustanovení 82 písm. b/ IZ) možnost z důvodů zvláštního zřetele hodných předběžným opatřením způsobem stanoveným v předběžném opatření omezit některý z účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení, jak jsou uvedeny v ustanovení 109 odst. 1 IZ. Tím se insolvenčnímu soudu otevírá možnost (při respektu k zásadám insolvenčního řízení vyjádřeným v ustanovení 5 IZ) například povolit v exekuci dokončení exekuce (s omezením nastaveným tak, aby například výtěžek z dosaženého zpeněžení majetku byl po dobu probíhajícího insolvenčního řízení k dispozici v tomto řízení). V přezkoumávané věci odvolací soud přisvědčuje správnému závěru soudu prvního stupně v tom, že dlužnice až bezprostředně po opakovaně nařízené dražbě (třetí v pořadí) podala insolvenční návrh (dne ), ačkoliv ještě před nařízením exekuce (dne ) byla v úpadku, neboť ke dni nařízení exekuce měla splatné závazky přibližně ve výši 5 mil. Kč, z toho závazky nejméně vůči dvěma věřitelům ke dni nařízení exekuce neplnila po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti. Shodně se soudem prvního stupně odvolací soud dospěl k závěru, že z insolvenčního návrhu dlužnice spojeného s návrhem na povolení oddlužení vyplývá, že ze svého příjmu není schopna plnit ničeho svým nezajištěným věřitelům, přičemž příjem na základě smlouvy o důchodu ve výši Kč měsíčně má od fyzické osoby, vůči které jsou vedeny exekuce pro pohledávky v celkové výši přibližně 5 mil. Kč, a že dlužnice je spoludlužníkem vůči některým závazkům tohoto plátce mzdy. Za této situace je zcela správný závěr soudu prvního stupně, že dlužnice záměrně podala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, aby tak blokovala exekuční řízení, zejména zpeněžení jejího majetku v exekuci. Tomu nasvědčuje i skutečnost, že dlužnice, byť v seznamu závazků vytvořila kolonku pro údaj o splatnosti závazků, u žádného závazku datum jeho splatnosti neuvedla; dlužnice pouze ve skutkových tvrzení v insolvenčním návrhu uvedla, že všechny závazky jsou po splatnosti déle než 30 dnů a není schopna je splácet po dobu delší jak 3 měsíce, a proto je nutno zvážit, zda insolvenční návrh dlužnice je vůbec projednatelný (obsahuje podstatné náležitosti) ve smyslu ustanovení 103 IZ.
7 pokračování KSOS 22 INS 2749/2014 Z výše uvedených důvodů soud prvního stupně zcela správně rozhodl podle ustanovení 82 odst. 2 písm. b) IZ, když nařídil předběžné opatření s tím, že ani odvolací neshledal, že by předběžné opatření odporovalo společnému zájmu věřitelů dlužnice. Odvolací námitka dlužnice, že vydáním předběžného opatření dojde k porušení ustanovení 54 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neobstojí, neboť pro posouzení věci je pouze rozhodné, zda jsou splněny podmínky dle ustanovení 82 odst. 2 písm. b) IZ; případný postup soudního exekutora v exekučním řízení týkající se řízení o návrhu dlužnice na odklad exekuce v tomto odvolacím řízení zkoumat nelze, neboť jde o jiné řízení. Ze všech shora uvedených důvodů odvolací soud napadené rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné podle ustanovení 219 o.s.ř. potvrdil. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné. Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužnici a navrhovateli předběžného opatření se však doručuje i zvláštním způsobem. V Olomouci dne 30. dubna 2014 Za správnost vyhotovení: Renáta Hrubá JUDr. Helena Myšková v.r. předsedkyně senátu
KSOS 22 INS 7320/2014 U s n e s e n í Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Bohumila
U s n e s e n í KSBR 31 INS 20874/ VSOL 1047/ A - 15
KSBR 31 INS 20874/2014 U s n e s e n í Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci
KSBR 39 INS 24724/2013 U s n e s e n í Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci
U s n e s e n í Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Ivany Wontrobové a JUDr. Vojtěcha Brhla v insolvenční věci dlužníka KCO s.r.o., se sídlem Zlín
KSBR 32 INS 22515/2013 U s n e s e n í Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudců JUDr. Jaroslava Hikla a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci
3 UL 21/2014 KSBR 38 INS 34673/2013 U s n e s e n í Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Waltrové a soudců JUDr. Ladislava Bognára a JUDr. Ivo Lajdy ve věci
KSOS 36 INS 37686/2013 U s n e s e n í Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudců JUDr. Jaroslava Hikla a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci
U s n e s e n í. návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , č.j. KSBR 47 INS 31496/2013-A-7,
KSBR 47 INS 31496/2013 U s n e s e n í Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudců JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Jaroslava Hikla v insolvenční věci
U s n e s e n í. t a k t o : II. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku IV.
KSOS 38 INS 2609/2009 U s n e s e n í Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Radky Panáčkové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci
U S N E S E N Í v hod.
U S N E S E N Í číslo jednací: 125 EX 53/13-95 Soudní exekutor JUDr. Marek Frank, Exekutorský úřad Český Krumlov, který vede exekuci dle pověření ze dne 11.03.2013, č.j.: 9 EXE 181/2013-14, které vydal
-A-28 U S N E S E N Í Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců Mgr. Martina Lišky a Mgr. Markéty Hudečkové ve věci dlužníka Jiřího Kubovského,
Číslo jednací: KSOS 22 INS 9569/2013-A-18 U S N E S E N Í Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Kostelňákovou Petříkovou v insolvenční věci dlužníka : Petr Bora, IČ: 15404404, rč. 641128/1492,
U S N E S E N Í. d r a ž e b n í v y h l á š k a v hod.
U S N E S E N Í číslo jednací: 125 EX 1760/13-78 Soudní exekutor JUDr. Marek Frank, Exekutorský úřad Český Krumlov, který vede exekuci dle pověření ze dne 07.10.2013, č.j.: 4 EXE 445/2013, které vydal
Jednací číslo: KSPH 60 INS 17173/2014-A-12 U S N E S E N Í
Jednací číslo: KSPH 60 INS 17173/2014-A-12 U S N E S E N Í Krajský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Tůmou, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka Luděk Janouš, nar. 02.09.1970, IČ 41986903, bytem
U s n e s e n í. t a k t o : a dále na vyražených nemovitých věcech povinného sub 1) Pavla Drechslera, a to:
U s n e s e n í Číslo jednací: 156 EX 2048/14-131 Uvádějte při veškeré korespondenci Značka oprávněného: 214056/1, Mgr. O. Chovanec JUDr. Milan Makarius, soudní exekutor Exekutorského úřadu Praha-západ,
KSBR 31 INS 28792/2013 U s n e s e n í Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Waltrové a soudkyň JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci
VYHLÁŠKA U S N E S E N Í
KSPL 27 INS 31314/2013 A - 18 VYHLÁŠKA Pavel Kotlín Nar. 10. 6. 1973 Dolní náměstí 1 330 33 Město Touškov Náhradní doručení ve smyslu ust. 80 zák. č. 182/2006 Sb. insolvenční zákon Zásilku obsahující usnesení
KSUL 46 INS 27990/2013-A-26 U S N E S E N Í Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Renatou B. Zlámalovou v insolvenční věci navrhovatelů dlužníků: Alena Pretschová, nar. 7.4. 1967, a Hynek
U S N E S E N Í číslo jednací: 125 EX 1099/13-200 Soudní exekutor JUDr. Marek Frank, Exekutorský úřad Český Krumlov, který vede exekuci dle pověření ze dne 17.07.2013, č.j.: 49 EXE 2716/2013-13, které
Číslo jednací: KSOS 34 INS 13986/2014 A6 U S N E S E N Í
Číslo jednací: KSOS 34 INS 13986/2014 A6 U S N E S E N Í Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Ladislavem Olšarem v insolvenční dlužníků - manželů : Marcel Pětrula, nar. 19.05.1965, J. Božana
U S N E S E N Í. t a k t o : I. Soud s c h v a l u j e oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře. název, IČ, sídlo
Číslo jednací: B4 U S N E S E N Í Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Šulákem v insolvenční věci dlužníka: Kamila Gavelcziková, datum nar.: 2. 4. 1947, IČ: 60995076,
U S N E S E N Í. t a k t o : I. Soud s c h v a l u j e oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře.
Číslo jednací : KSOL 16 INS 8951/2014-B4 U S N E S E N Í Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Šulákem v insolvenční věci dlužníka Mária Soblahovská, datum nar.:
Číslo jednací: 156 EX 3474/14-51 Uvádějte při veškeré korespondenci Značka oprávněného: /1, Mgr. Ondřej Chovanec.
U s n e s e n í Číslo jednací: 156 EX 3474/14-51 Uvádějte při veškeré korespondenci Značka oprávněného: 175105/1, Mgr. Ondřej Chovanec JUDr. Milan Makarius, soudní exekutor Exekutorského úřadu Praha-západ,
U S N E S E N Í. Číslo jednací : KSOL 16 INS 15483/2014-B12
Číslo jednací : -B12 U S N E S E N Í Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Šulákem v insolvenční věci dlužníka: Jana Koulová, nar. 1. 1. 1956, bytem Jeseník, Masarykovo
Číslo jednací: KSOS 25 INS 8368/2016-B4 U s n e s e n í Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Kulou v insolvenční věci dlužníka č. 1: Marie ŠPINKOVÁ, r. č.: 555720/1914, bytem Václavovická
Číslo jednací: -B-8 U s n e s e n í Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Rostislavem Krhutem v insolvenční věci dlužníka: Bronislava Košelová, r.č.: 546105/2828, Jesenická 1911/15, 794 01 Krnov
U S N E S E N Í O PŘÍKLEPU
KSPH 55 INS 189/2009-A-22 U S N E S E N Í Krajský soud v Praze rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Dörflem v insolvenční věci dlužníka: Miloš Kočí, nar. 17.02.1967, bytem U stadionu 377, 273 03 Stochov, o
U s n e s e n í. Jednací číslo: KSOS 36 INS 29728/2015 B5
Jednací číslo: KSOS 36 INS 29728/2015 B5 U s n e s e n í Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Budínem v insolvenční věci dlužníků - manželů: č. 1) Alena Martínková, nar. 26.11.1964, 790
U s n e s e n í. t a k t o : Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku I. z r u š u j e a ve výroku II. O d ů v o d n ě n í :
KSOS 25 INS 36997/2013 U s n e s e n í Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Věry Vyhlídalové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci
U s n e s e n í Číslo jednací: 156 EX 1360/15-41 156 EJ 25/15 Uvádějte při veškeré korespondenci Značka oprávněného: 186842/1, Mgr. Kristýna Ederová JUDr. Milan Makarius, soudní exekutor Exekutorského
U s n e s e n í. t a k t o: O d ů v o d n ě n í:
KSBR 24 INS 15122/2014 U s n e s e n í Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Karly Trávníčkové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka
KSPH 68 INS 22534/2016-A-10 U s n e s e n í Krajský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Křivánkovou v insolvenční věci dlužníka Ladislava V á n i, nar. 12.11.1980, trvale bytem 250 02 Brandýs
Na všech podáních v této věci uveďte: Číslo jednací: U S N E S E N Í Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Vlastou Hermanovou v insolvenční věci dlužníka: CALIBRA TANK s.r.o., se sídlem Luka nad
4 EX0426/06-72. Usnesení
4 EX0426/06-72 Usnesení Soudní exekutor JUDr. Jana Bémová, Exekutorský úřad v České Lípě se sídlem Hrnčířská 762, Česká Lípa, pověřený provedením exekuce na základě usnesení Okresního soudu v České Lípě
č.d. MSPH 96 INS 30233/2015-B-9 Usnesení
č.d. MSPH 96 INS 30233/2015-B-9 Usnesení Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. Ing. Kamilou Balounovou v insolvenční věci dlužníků: a) Michal Šimánek, nar. 17. 2. 1973, b) Martina Šimánková,
Číslo jednací: KSOS 37 INS 19481/2016 A11 U s n e s e n í Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Stoškem v insolvenční věci dlužníka: VÍTKOVICE ENVI a.s., IČO 045 28 131, Ruská 1142/30,
KSUL 85 INS 34502/2014-A-8 KSUL 85 INS 34502/2014-B-1 U s n e s e n í Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Jáchymem Oswaldem v insolvenční věci navrhovatele (dlužníka) Věry Rabiškové,
Číslo jednací: -B5 U s n e s e n í Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Libuší Došlíkovou v insolvenční věci dlužníka: Mgr. Jiří Icha, r.č. 591123/1766, bytem Revoluční 1167/3, 795 01 Rýmařov,
U s n e s e n í -B-7 Krajský soud v Brně rozhodl soudcem JUDr. Vlastou Bruknerovou ve věci dlužníků: a) Undarmaa Dashdemberel, RČ 805504/9981, nar. 4. 5. 1980, 617 00 Brno, Schwaigrova 658/15, a b) Erdenesaikhan
U S N E S E N Í. t a k t o : I. Návrh na přerušení insolvenčního řízení se zamítá.
-A-17 U S N E S E N Í Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka České strany