Source: http://kraken.slv.cz/2Azs476/2004
Timestamp: 2018-01-22 18:32:53+00:00
Document Index: 14410742

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 11', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 104', '§ 46', '§ 103', '§ 104', '§ 103', '§ 103', '§ 104', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Azs476/2004
è. j. 2 Azs 476/2004-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: N. K., zastoupená advokátem Mgr. Pavlem Fárou, se sídlem Karolíny Svìtlé 301/8, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 7. 2. 2004, è. j. OAM-403/VL-19-12-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 8. 2004, sp. zn. 61 Az 42/2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí proti v záhlaví oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým krajský soud zamítl stì¾ovatelèinu ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 7. 2. 2004, è. j. OAM-403/VL-19-12-2004. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl stì¾ovatelèinu ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvádí, ¾e s napadeným usnesením (správnì rozsudkem, pozn. soudu) nesouhlasí, nebo» se domnívá, ¾e jeho výrok je v rozporu se zákonem. Dále se stì¾ovatelka domnívá, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku, neposoudil její ¾ádost o slouèení vìci a naøízení jednání, a tvrdí, ¾e v pøípadì návratu na Ukrajinu bude vystavena znaèným tì¾kostem. Nad tento rámec pouze po¾ádala o ustanovení advokáta, v dal¹ím podání pak o osvobození od soudního poplatku. Poté, co jí byl Èeskou advokátní komorou urèen k zastupování advokát Mgr. Pavel Fára, doplnil tento kasaèní stí¾nost je¹tì o návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, který také odùvodnil.
Z obsahu návrhu oznaèeného jako kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v nìm nejsou uplatnìny ¾ádné relevantní dùvody, je¾ by smìøovaly proti napadenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì. V samotné kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatelka omezila pouze na uvedení toho, ¾e krajský soud údajnì nesprávnì posoudil právní otázku, ani¾ by toto své tvrzení, tedy pouhou citaci jednoho z potenciálních dùvodù, pro nì¾ lze podle § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost podat; dále jakkoli konkretizovala. Ve¹kerý ostatní obsah kasaèní stí¾nosti i následných podání pak smìøuje pouze mimo samotné dùvody podání kasaèní stí¾nosti. To se týká jak tvrzení-nemajícího oporu v soudním spise-¾e krajský soud neposoudil její ¾ádost o slouèení vìcí a naøízení jednání, tak tvrzení o znaèných tì¾kostech hrozících jí na Ukrajinì, dále ¾ádosti o ustanovení advokáta, ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku [poznámka soudu: nadbyteèné s ohledem na zákonné osvobození tohoto øízení obsa¾ené v ustanovení § 11 odst. 2 písm. ch) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích] a koneènì i ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Jinými slovy lze tedy øíci, ¾e stì¾ovatelka a následnì ani její právní zástupce nijak neodùvodnili, v èem spatøují nesprávné posouzení právní otázky ve smyslu citovaného ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost je z toho hlediska argumentaènì zcela prázdná a neumo¾òující Nejvy¹¹ímu správnímu soudu skuteèný pøezkum dané vìci.
Takovou kasaèní stí¾nost je ov¹em nutno posuzovat pohledem dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. usnesení ze dne 17. 2. 2004, sp. zn. 6 Ads 21/2003), podle ní¾ uplatní-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dùvody spoèívající v citaci § 103 odst. 1 a) a b) s. ø. s., které blí¾e nekonkretizuje, nelze vyjít z toho, ¾e je uplatnìn dùvod uvedený v § 103 odst. 1 s. ø. s. Takovouto kasaèní stí¾nost je nutno za pou¾ití § 104 odst. 4 a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout jako nepøípustnou.
Vzhledem k tomu, ¾e v nyní posuzované kasaèní stí¾nosti chybìjí jakékoliv dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., je nutno toto podání sice posoudit jako kasaèní stí¾nost, ov¹em jako kasaèní stí¾nost, je¾ je nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» neuplatòuje explicitnì ani implicitnì ¾ádný z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ se omezuje na pouhou citaci jednoho z jeho bodù, tak¾e argumentaènì zcela míjí rozsudek oznaèený v záhlaví kasaèní stí¾nosti jako rozsudek napadený.
Kasaèní stí¾nost neobsahující dùvody v souladu s § 103 odst. 1 s. ø. s. je pøitom podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, je tedy návrhem nepøípustným ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Z dùvodu nesplnìní této základní nále¾itosti, která zcela znemo¾òuje meritorní pøezkum, byl Nejvy¹¹í správní soud nucen tuto kasaèní stí¾nost odmítnout.
Podle ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí návrhu ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.