Source: http://kraken.slv.cz/4Ads127/2006
Timestamp: 2018-06-24 09:14:34+00:00
Document Index: 15620089

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 78', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 106', '§ 46', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Ads127/2006
è. j. 4 Ads 127/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: V. B., zast. Mgr. Zdeòkem Vaòátkem, advokátem, se sídlem Brandýs nad Labem, Riegrova 336/5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2006, è. j. 42 Cad 62/2006-18,
III. Zástupci ¾alobkynì Mgr. Zdeòku Vaòátkovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1600 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 7. 2006, è. j. 42 Cad 62/2006-18, zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 3. 2004, è. 485 503 199, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud dospìl v odùvodnìní rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podání oznaèené jako návrh na ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s., které krajský soud pova¾oval za kasaèní stí¾nost.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 2. 11. 2006, è. j. 42 Cad 62/2006-35, ustanovil stì¾ovatelce zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Zdeòka Vaòátka, advokáta, který následnì dne 9. 11. 2006 podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2006, è. j. 42 Cad 62/2006-18.
Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil podání stì¾ovatelky ze dne 6. 9. 2006 jako úkon, jeho¾ smyslem mìlo být zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 35 odst. 8 poslední vìta s. ø. s., které stanoví, ¾e po¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti, která poèala bì¾et dnem následujícím po doruèení napadeného rozhodnutí, po dobu od podání návrhu na ustanovení zástupce nebì¾í a pokraèuje a¾ po právní moci usnesení o ustanovení zástupce. Podmínkou pro zachování lhùty je tedy skuteènost, ¾e byl návrh na ustanovení zástupce podán ve lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti, tj. aby po právní moci usnesení o ustanovení zástupce mohla lhùta pokraèovat, nesmí pøed podáním návrhu na ustanovení zástupce skonèit.
Návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti byl podán po lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti, kasaèní stí¾nost je proto podána opo¾dìnì.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovatelce ulo¾en na po¹tì x B. n. L.-S. B. dne 11. 8. 2006 poté, co stì¾ovatelka nebyla zasti¾ena po¹tovním doruèovatelem v místì svého pobytu (B. n. L., K. x). Stì¾ovatelce bylo ulo¾ení zásilky oznámeno a stì¾ovatelka si ji dne 28. 8. 2006 vyzvedla.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu za den doruèení rozhodnutí, od kterého poèíná bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), nelze pova¾ovat den, kdy stì¾ovatelka zásilku osobnì pøevzala, pokud se tak stalo poté, kdy ji¾ uplynula desetidenní úlo¾ní doba, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o tomto ulo¾ení nedozvìdìl (§ 46 odst. 4 o. s. ø.) [srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2004, è. j. 5 Azs 15/2004-34, www.nssoud.cz].
Z citovaného judikátu jednoznaènì vyplývá, ¾e za den doruèení napadeného rozhodnutí nelze pova¾ovat den 28. 8. 2006, kdy si stì¾ovatelka napadené rozhodnutí osobnì pøevzala, nebo» se tak stalo po uplynutí úlo¾ní doby.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2006, è. j. 42 Cad 62/2006-18, byl stì¾ovatelce doruèen dne 21. 8. 2006, (fikce doruèení) tedy poslední den lhùty stanovené k ulo¾ení zásilky urèené do vlastních rukou stì¾ovatelky na po¹tì x B. n. L.-S. B..
Napadený rozsudek obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného rozhodnutí je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozsudku lze podat kasaèní stí¾nost do dvou týdnù od jeho doruèení, a to u podepsaného soudu, tj. Krajského soudu v Praze.
Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu zaèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno v pondìlí dne 21. 8. 2006, kdy¾ k osobnímu pøevzetí rozsudku stì¾ovatelkou nelze pøihlédnout. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v úterý dne 22. 8. 2006 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pondìlí dne 4. 9. 2006 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby byl návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti nejpozdìji dne 4. 9. 2006 pøedán soudu, nebo soudu zaslán prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedán orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatelka návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti podala k doruèení Krajskému soudu v Praze na po¹tì x B. n. L.-S. B. pod è. x a¾ dne 8. 9. 2006, tedy po uplynutí lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti.
Z vý¹e uvedeného je zcela zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost, kterou dne 9. 11. 2006 podal zástupce stì¾ovatelky, je opo¾dìná, nebo» lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti nebyla podáním návrhu na ustanovení zástupce ze dne 6. 9. 2006 zachována.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2006, è. j. 42 Cad 62/2006-18, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.
Odmìna zástupci stì¾ovatelky Mgr. Zdeòku Vaòátkovi, advokátovi, který byl stì¾ovatelce ustanoven usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2006, è. j. 42 Cad 62/2006-35, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 500 Kè podle § 9 odst. 2 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném od 1. 9. 2006 (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) té¾e vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon. Zástupci stì¾ovatelky bude vyplacena èástka ve vý¹i 1600 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.