Source: http://kraken.slv.cz/1As32/2008
Timestamp: 2018-08-19 18:17:33+00:00
Document Index: 19895156

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 83', 'soud ', '§ 60', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1849/08 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As32/2008
1 As 32/2008-146
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce Z. H., zastoupeného JUDr. Milo¹em Tuháèkem, advokátem se sídlem Pøevrátilská 330, 390 01 Tábor, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru dopravy, se sídlem Mariánské námìstí 2, 110 01 Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 11. 2005, è. j. MHMP/246434/2005/DOP 04/Ci, o ulo¾ení poøádkové pokuty, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2007, è. j. 2 Ca 10/2007-91,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2007, è. j. 2 Ca 10/2007-91, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 11. 2005, è. j. MHMP/246434/2005/DOP 04/Ci, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 1 ze dne 14. 9. 2005, è. j. R 652/2005, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena poøádková pokuta podle ustanovení § 60 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøestupkù, za to, ¾e se bez záva¾ných dùvodù nedostavil na výzvu ke správnímu orgánu, aby podal vysvìtlení k provìøení do¹lého oznámení o pøestupku. Podle výzvy se pøitom ¾alobce mìl dopustit pøestupku tím, ¾e dne 6. 4. 2005 bez pøedchozího souhlasu silnièního správního úøadu umístil na pozemní komunikaci na Václavském námìstí v Praze 1, kde probíhalo øádnì oznámené shromá¾dìní, hudební aparaturu; tím mìlo dojít k neoprávnìnému záboru veøejného prostranství.
®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze; ten ¾alobu usnesením ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Ca 21/2005, odmítl. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce zru¹il Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu rozsudkem ze dne 27. 6. 2007, è. j. 1 As 56/2006-74, a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e z ustanovení § 83 zákona o pøestupcích nelze dovozovat nemo¾nost soudního pøezkumu rozhodnutí o ulo¾ení poøádkové pokuty, a to ani argumentem a contrario; jakákoliv výluka ze soudního pøezkumu musí být zákonodárcem uèinìna výslovnì a nikoliv mlèky a musí být v souladu s è. l. 36 odst. 2 Listiny.
V novém øízení o ¾alobì mìstský soud rozsudkem ze dne 11. 12. 2007, è. j. 2 Ca 10/2007-91, ¾alobu zamítl. Shledal, ¾e ¾alobce byl øádnì a s dostateèným pøedstihem obeslán k podání vysvìtlení, pøièem¾ byl pouèen i o tom, ¾e pokud výzvì nevyhoví bez vá¾ných dùvodù, mù¾e mu být ulo¾ena poøádková pokuta a¾ do vý¹e 1000 Kè; ke správnímu orgánu se v¹ak navzdory pouèení nedostavil a ani jinak na výzvu nereagoval. ®alobcova námitka, podle ní¾ se nebyl povinen dostavit k podání vysvìtlení, proto¾e výzva byla nezákonná, neobstojí. Povinnost dostavit se ke správnímu orgánu ve smyslu § 60 odst. 1 zákona o pøestupcích stíhá ka¾dého, kdo byl takto vyzván; výjimku z tohoto pravidla pøedstavují pouze pøípady, kdy by vyzvanému nebo osobám jemu blízkým hrozilo v dùsledku podání vysvìtlení nebezpeèí postihu za pøestupek, popøípadì za trestný èin, nebo by takové osoby podáním vysvìtlení poru¹ily státní nebo slu¾ební tajemství anebo zákonem výslovnì ulo¾enou nebo uznanou povinnost mlèenlivosti. Pokud ¾alobce namítal, ¾e silnièní správní úøad není vùbec pøíslu¹ný k tomu, aby vydal povolení k záboru veøejného prostranství, jedná se o námitku, kterou mohl uplatnit teprve v pøípadnì zahájeném øízení o pøestupku. V projednávané vìci v¹ak nejde o to, zda se ¾alobce dopustil pøestupku tím, ¾e bez povolení umístil zvukovou aparaturu na veøejném prostranství, nýbr¾ o zákonnost rozhodnutí ¾alovaného o pokutì za poøádkový delikt. Soud neshledal ani poru¹ení è. l. 19 Listiny základních práv a svobod, upravující shroma¾ïovací právo, a nepøisvìdèil názoru, ¾e by toto právo v sobì zahrnovalo i právo instalovat zvukovou techniku na pozemních komunikacích bez schválení pøíslu¹ného orgánu.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl vý¹e uvedený rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e je dán dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Mìstský soud pominul skuteènost, ¾e správní orgán poté, co se stì¾ovatel k podání vysvìtlení nedostavil, s ním nezahájil pøestupkové øízení, a ani¾ provedl jakékoli dal¹í úkony, vìc odlo¾il. Ulo¾ení poøádkové pokuty se za tìchto okolností jeví být aktem znaènì nepøimìøeným a pøíkøe nesouladným s úèelem tohoto institutu. Tím je i podle Nejvy¹¹ího správního soudu zajistit hladký prùbìh øízení, nikoli potrestat úèastníka (srov. rozsudek ze dne 11. 9. 2007, è. j. 5 As 37/2006-67). S ohledem na postup správního orgánu v této vìci je zøejmé, ¾e stì¾ovatelova neèinnost nemìla na dal¹í postup správního orgánu jakýkoli vliv a nijak jej neztí¾ila; pokud mu i pøesto byla ulo¾ena pokuta, jedná se o následnou sankci za neuposlechnutí výzvy. Za zmínku stojí i to, ¾e stì¾ovatel nezùstal vùèi správnímu orgánu neèinný, nýbr¾ udìlil plnou moc k zastupování v pøestupkovém øízení svému zmocnìnci, a dal tak najevo, ¾e se øízení hodlá úèastnit. Dále stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s názorem mìstského soudu, podle nìho¾ v sobì svoboda shroma¾ïování nezahrnuje právo pøimìøeným zpùsobem ozvuèit shromá¾dìní obèanù.
Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem ze dne 5. 6. 2008, è. j.-116, dostupném na www.nssoud.cz, kasaèní stí¾nost zamítl. Konstatoval, ¾e jeliko¾ stì¾ovatel zùstal neèinný a k vìci se nijak nevyjádøil, nedal správnímu orgánu ani mo¾nost uvá¾it o tom, zda u nìj jsou dány záva¾né dùvody , pro které nemá v úmyslu dostavit se k podání vysvìtlení. Správní orgán tak právem dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel ¾ádné záva¾né dùvody pro odpírání souèinnosti nemá; ulo¾ení pokuty bylo v takové situaci na místì. Postup správního orgánu by byl zøejmì jiný, pokud by byl stì¾ovatel vyzván k podání vysvìtlení a reagoval na to sdìlením, ¾e se dostavit nehodlá, proto¾e výzvu, která mu vytýká, ¾e si neopatøil úøední povolení od orgánu k tomu nepøíslu¹ného, pova¾uje za nezákonnou. K námitce stì¾ovatele, ¾e neposkytnutím souèinnosti nijak neztí¾il postup správního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e správní orgán musí pøi provìøování oznámení o pøestupku provádìt nejen úkony, které v budoucnu povedou k zahájení øízení o pøestupku a pøípadnì i k vyslovení viny úèastníka za pøestupek a k jeho potrestání, ale té¾ úkony, které pøivedou samotný správní orgán k lep¹ímu poznání vìci a které tøeba vyvrátí podezøení z toho, ¾e pøestupek spáchala ta èi ona osoba, nebo ¾e se vùbec nìjaký pøestupek stal. Pokud se správní orgán pøi postupu podle § 60 zákona o pøestupcích zmýlí -tedy napø. nerozpozná, ¾e oznamovaný èin zjevnì není pøestupkem, nesprávnì formuluje skutkovou podstatu pøestupku (tøeba zamìní pøíslu¹nosti správních orgánù jako v ¾alobcovì pøípadì) nebo se obrátí na osobu, která s vìcí nemá vùbec nic spoleèného a nemù¾e k ní cokoli sdìlit-je na této osobì, aby spolupracovala se správním orgánem a pøispìla k objasnìní vìci. Neuèiní-li tak, nemù¾e pak správnímu orgánu dùvodnì vytýkat, ¾e na její mlèení nenahlédl jako na mlèení motivované a ¾e z nìj vyvodil pro ni nepøíznivé dùsledky. Na okraj uvedeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dodal, ¾e se neztoto¾òuje s mìstským soudem, ¾e pøestupek byl spáchán. Jedním z hlavních úèelù výkonu shroma¾ïovacího práva je výmìna informací a názorù, jako¾ i vyjadøování postojù a stanovisek (srov. § 1 odst. 2 zákona è. 84/1990 Sb., o právu shroma¾ïovacím). Je nasnadì, ¾e u poèetnìj¹ích shromá¾dìní nemù¾e být výmìna, resp. ¹íøení názorù úèinnì zprostøedkováno jinak ne¾ pomocí ozvuèovací techniky.
Proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu podal ¾alobce ústavní stí¾nost, na jejím¾ základì Ústavní soud uvedené rozhodnutí zru¹il (nálezem ze dne 18. 2. 2010, sp. zn. I. ÚS 1849/08; dostupný na http://nalus.usoud.cz), nebo» jím byla poru¹ena základní práva stì¾ovatele garantovaná è. l. 11 odst. 1 a è. l. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a è. l. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Ústavní soud v odùvodnìní citovaného nálezu nejprve odkázal na svou judikaturu, je¾ potvrdila, ¾e ústavní systém v Èeské republice vychází z principù materiálního právního státu. Konstatoval, ¾e [v] podmínkách materiálního státu nemù¾e být výkon veøejné moci bezobsa¾ný ani bezúèelný; jinými slovy, z ústavního hlediska nelze aprobovat a tolerovat výkon veøejné moci, která je prostým uplatnìním formálnì pøedvídaného oprávnìní orgánu veøejné moci bez toho, ¾e by byl vysledovatelný zákonem pøedvídaný a racionální úèel, k nìmu¾ konkrétní výkon svìøené pravomoci smìøuje . K zásadì souèinnosti správních orgánù s úèastníky správního øízení Ústavní soud podotkl, ¾e [s]právní øízení nemù¾e být v demokratickém právním státì ovládáno zásadou "souèinnosti správních orgánù s úèastníky øízení" (kontaktá¾ úèastníkù øízení ze strany správního orgánu vylouèit nelze, její odmítnutí v¹ak nelze sankcionovat), nebo» ¾ádnou spolupráci v obecném smyslu tohoto slova, nelze vynucovat ukládáním sankcí. Svobodný jednotlivec, jako souèást obèanské spoleènosti, nemù¾e být v právním státì partnerem správního orgánu vykonávajícího vrchnostenská oprávnìní. Má naopak povinnost se takovým opatøením podrobit, jsou-li vykonávána øádnì, tj. nejde-li o exces. Tak také nelze pokutovat osobu, která odmítne podat správnímu orgánu vysvìtlení v pøípadì, kdy je zøejmé, ¾e by jím, by» i jen teoreticky, mohla pøispìt ke svému postihu za pøestupek ( ). Jinak øeèeno-veøejná moc vykonává pravomoci a kompetence, jim¾ je jednotlivec zásadnì povinen se podrobovat, ov¹em za pøedpokladu, ¾e jsou vykonávány souladnì s po¾adavky plynoucími právì z è. l. 2 odst. 2 a è. l. 4 odst. 1 Listiny a èl. 1 odst. 1 Ústavy, ve shora uvedeném materiálním rozmìru jejich pùsobení a pøi dodr¾ení po¾adavku plynoucího z principu pøimìøenosti. Pokud výkon veøejné moci takové po¾adavky nesplòuje, jde o excesivní vyboèení z mezí daných ústavním poøádkem. Jednotlivec není povinen vykonat takovou ulo¾enou povinnost, která je v rozporu s pøíkazem plynoucím z è. l. 4 odst. 4 Listiny .
Ústavní soud uzavøel, ¾e Nejvy¹¹í správní soud, by» v posuzovaném pøípadì rozpoznal pùsobení základního práva shroma¾ïovacího, je¾ správní orgány ani Mìstský soud v Praze nerozpoznaly, nevyvodil z nìho nutné dùsledky v posouzení postupu správních orgánù, èím¾ v koneèném dùsledku stvrdil poru¹ení vlastnického práva stì¾ovatele (è. l. 11 odst. 1 Listiny), práva na svobodnou a autonomní vùli (è. l. 2 odst. 3 Listiny) a práva na spravedlivý proces (è. l. 6 odst. 1 Úmluvy).
Z vý¹e uvedených závìrù Ústavního soudu vy¹el Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím øízení a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1849/08 potvrdil, ¾e správní orgány obou stupòù v posuzovaném pøípadì vykonávaly svá formální oprávnìní, materiálnì nazíráno, ultra vires . Správní orgán znalý právního øádu, resp. ústavního poøádku Èeské republiky, mìl z oznámení o pøestupku Policií ÈR, bez toho, ¾e by bylo nutné provádìt dal¹í dokazování, jednoznaènì dovodit, ¾e uvedené jednání stì¾ovatele nemù¾e naplòovat skutkovou podstatu pøestupku, nebo» umístìní reproduktorù na komunikaci je souèástí výkonu shroma¾ïovacího práva. V posuzovaném pøípadì tak nebylo mo¾no stì¾ovatele pokutami donucovat k podání informací, byl-li policií oznaèen za jediného mo¾ného pachatele pøestupku. Jinak øeèeno, v podmínkách materiálního právního státu je povinností orgánu veøejné moci pøed tím, ne¾ uplatní zákonem obecnì vymezené oprávnìní ulo¾it jednotlivci povinnost, aby vìc posoudil s ohledem na konkrétní okolnosti pøípadu v danou chvíli mu ji¾ známých a zvá¾il, zda vùbec v konkrétní situaci smí obecnì mu svìøené oprávnìní uplatnit, a bude-li to mo¾né, musí posoudit, zda jeho uplatnìním lze naplnit úèel, k nìmu¾ jeho oprávnìní smìøuje. To jistì neznamená, ¾e si má správní orgán toliko na základì oznámení o pøestupku uèinit koneèný závìr o tom, zda se èin stal, kdo za nìj odpovídá a zda jím byla naplnìna skutková podstata pøestupku, av¹ak nemù¾e ulo¾it jednotlivci povinnost a vynucovat ji pomocí sankcí tehdy, je-li-jak svrchu uvedeno-prima facie zøejmé, ¾e oznámené jednání pøestupkem být nemù¾e, nebo» oznámeným skutkem ¹lo naopak o výkon ústavnì zaruèeného základního práva shroma¾ïovacího . Nejvy¹¹í správní soud proto shledal námitku stì¾ovatele smìøující do nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení dùvodnou.
Mìstský soud i správní orgány obou stupòù pochybily, kdy¾ nerozpoznaly, ¾e skutek ohlednì nìho¾ byl stì¾ovatel pøedvolán k podání vysvìtlení (umístìní dvou zvukových reproduktorù a stojanu s mikrofonem na pozemní komunikaci v prùbìhu øádnì oznámeného shromá¾dìní) nemù¾e naplòovat skutkovou podstatu pøestupku, nebo» je výkonem ústavnì zaruèeného shroma¾ïovacího práva. Pokud i pøesto správní orgány pøedvolaly stì¾ovatele k podání vysvìtlení, jednaly nad rámec svých pravomocí, tj. ultra vires. Následné ulo¾ení poøádkové pokuty z dùvodu nedostavení se k podání vysvìtlení nemohlo sledovat racionální a aprobovatelný úèel a znamenalo poru¹ení pøíkazu obsa¾eného v è. l. 4 odst. 4 Listiny, podle nìho¾ omezení základních práv musí ¹etøit jejich podstatu a smysl a nelze je u¾ívat k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena.
S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a tak podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).