Source: http://kraken.slv.cz/Nao53/2013
Timestamp: 2018-06-24 17:10:05+00:00
Document Index: 22145

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 18/06 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ']

Nao53/2013
Nao 53/2013-8
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Krajský soud v Èeských Budìjovicích a pøedseda Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, se sídlem Zátkovo nábøe¾í 2, Èeské Budìjovice, v øízení ve vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Na 84/2013, o námitce podjatosti v¹ech soudcù specializovaných senátù úseku správního soudnictví Krajského soudu v Èeských Budìjovicích,
I. Soudci specializovaných senátù úseku správního soudnictví Krajského soudu v Èeských Budìjovicích j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodnutí ve vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Na 84/2013.
II. Vìc vedená u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Na 84/2013 s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Plzni.
Podáním ze dne 6. 9. 2013 napadá ¾alobce postup Krajského soudu v Èeských Budìjovicích a pøedsedy tohoto soudu. Jednání ¾alovaných, kteøí mu brání v nahlí¾ení do spisù, pova¾uje ¾alobce za nezákonný zásah. Souèasnì ¾alobce namítal objektivní strannost v¹ech soudcù správního senátu Krajského soudu v Èeských Budìjovicích s tím, ¾e odpùrcem je orgán státní správy uvedeného soudu a z toho dùvodu po¾adoval ¾alobce pøikázání vìci jinému krajskému soudu. Nad tento rámec uvedl ¾alobce, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu hodnotí podjatost v podobných pøípadech rozporuplnì.
Rovnì¾ lze poukázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2008, è. j. Nad 4/2008-47, v nìm¾ byl vyjádøen názor, ¾e je vhodné poukázat i na obecnou právní zásadu nemo iudex in causa sua , podle které nikdo nesmí být soudcem ve vlastní vìci, a ve sporu mezi dvìma subjekty musí v¾dy rozhodovat nezávislý tøetí subjekt. Tato obecná pravidla jsou obecnì uznávána jako zásady spravedlnosti a to i tehdy, jestli¾e nejsou normativnì vyjádøena v pozitivním právu (srov. Knapp, V. Teorie práva, C. H. Beck, Praha 1995, str. 83). Nejvy¹¹í správní soud se také plnì ztoto¾òuje s právními názory, které ve svých rozhodnutích vyjádøil Ústavní soud [napø. nález ze dne 4. 12. 1997, sp. zn. II ÚS 218/97, (www.judikatura.cz) nebo ze dne 11. 3. 1998, sp. zn. IV ÚS 466/97, Sb. n. u.US Svazek è. 10 Nález è. 38 str. 251] o rozdìlení a pøísném oddìlení soudní moci na slo¾ku jurisdikèní a správní, ale souèasnì poukazuje na to, ¾e tyto závìry je nutno pøi jejich aplikaci posuzovat v kontextu, který vyjádøil Ústavní soud v nálezu pléna ze dne 11. 7. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 18/06 [è. 397/2006 Sb.]. V nìm Ústavní soud vyslovil, ¾e výkon státní správy soudù neodpovídá svojí povahou obecnému vymezení výkonu státní správy. Jedná se v tomto pøípadì o specifickou èinnost vykonávanou pouze uvnitø soudní soustavy a podmiòující více èi ménì vlastní rozhodovací èinnost soudù.
V dané vìci lze mít dùvodnou pochybnost o nepodjatosti soudcù správního úseku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, nebo» ¾alobce brojí proti postupu pøedsedy soudu a dle svého tvrzení té¾ tohoto soudu jak celku. Nejvy¹¹í správní soud respektuje prohlá¹ení soudkyò úseku správního soudnictví, ale za dané situace je tøeba akcentovat objektivní náhled vyslovený v citovaných rozhodnutích, ¾e vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoliv na prokázané podjatosti, ale také tehdy, lze-li mít o jeho nepodjatosti pochybnost. Proto jsou podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu splnìny podmínky pro vylouèení v¹ech soudcù specializovaných senátù úseku správního soudnictví Krajského soudu v Èeských Budìjovicích z projednávání a rozhodnutí ve vìci vedené u tohoto krajského soudu pod shora uvedenou spisovou znaèkou.
Shodnì zdej¹í soud rozhodl i v jiných vìcech tého¾ stì¾ovatele a ¾alovaného (viz napø. usnesení ze dne 29. 8. 2013, è. j. Nao 43/2013-7). Stì¾ovatel sice poukazuje na to, ¾e ve vìci vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. Nao 62/2012 bylo rozhodnuto opaènì, k tomu v¹ak je nutno uvést, ¾e se tomu tak stalo proto, ¾e podání namítající podjatost zùstalo dle soudu neodùvodnìno a nerozvedeno. V ostatních vìcech vedených zdej¹ím soudem bylo rozhodnuto tak, jak se tomu stalo i v nyní projednávané vìci.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvody pro vylouèení v¹ech soudcù specializovaných senátù správního úseku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích z dùvodu podjatosti, není u tohoto soudu mo¾né sestavit specializovaný senát, který by ve vìci rozhodl.
Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval podle ust. § 9 odst. 1 s. ø. s., podle kterého Nejvy¹¹í správní soud pøiká¾e vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát.
Vzhledem k tomu, ¾e jsou splnìny podmínky pro postup podle citovaného ustanovení, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o pøikázání vìci Krajskému soudu v Plzni, který je soudem místnì nejbli¾¹ím.