Source: http://kraken.slv.cz/9As242/2016
Timestamp: 2018-06-25 03:03:41+00:00
Document Index: 15425850

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'Soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 110', 'soud ']

9As242/2016
9 As 242/2016-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Spolek-Ochránci Èeského lesa, se sídlem Bo¾eny Nìmcové 729/28, Plzeò, zast. JUDr. Václavem Koreckým, advokátem se sídlem Bedøicha Smetany 167/2, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2015, è. j. RR/4185/15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 6. 2016, è. j. 30 A 47/2016-48,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 6. 2016, è. j. 30 A 47/2016-48, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým bylo podle § 78 odst. 1 a odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹eno jeho rozhodnutí specifikované v záhlaví a vìc vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce jako nepøípustné, jeliko¾ nebylo podáno úèastníkem øízení. Dle stì¾ovatele nemù¾e být ¾alobce úèastníkem øízení dle § 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), tam, kde není stavebním zámìrem zasahováno do zájmù chránìných zákonem o ochranì pøírody a krajiny. Odvolání podal ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Doma¾lice ze dne 14. 9. 2015, èj. MeDO-48631/2015-Sz (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), kterým bylo rozhodnuto o umístìní stavby Myèka osobních a dodávkových automobilù v katastrálním území X.
[2] Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e dle rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2010, è. j. 11 Ca 394/2008-51, [v]ydaly-li dotèené orgány státní správy v oblasti ochrany ¾ivotního prostøedí kladná stanoviska s podmínkami, které smìøují k ochranì zájmu pøírody a krajiny, pøièem¾ stanovisko je mo¾né pova¾ovat za souhlasné jen za splnìní tìchto podmínek, a je-li ve výroku územního rozhodnutí stanovena podmínka odsouhlasení projektu sadových úprav orgánem ochrany pøírody, nelze ne¾ dovodit, ¾e pøedmìtnou stavbou jsou zájmy chránìné zákonem è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, nepochybnì do urèité míry zasa¾eny (§ 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny), nebo» správní úøad shledal nezbytným upravit je v rámci vydaného individuálního správního aktu. Dle krajského soudu do¹lo v projednávané vìci k pøesnì popsané situaci. Umístìním dané stavby jsou zájmy chránìné zákonem o ochranì pøírody a krajiny nepochybnì do urèité míry zasa¾eny, nebo» správní úøad shledal nezbytným upravit je v rámci vydaného individuálního správního aktu. ®alobce tak byl úèastníkem øízení.
[3] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud vycházel z pøedpokladu, ¾e ve vìci bylo vydáno kladné závazné stanovisko na úseku ochrany pøírody a krajiny a toto stanovisko pak bylo vtìleno i do prvostupòového rozhodnutí. Podkladem pro vydání rozhodnutí v¹ak ¾ádné závazné stanovisko nebylo. Krajský soud mìl na mysli zjevnì stanovisko vydané Mìstským úøadem Doma¾lice ze dne 26. 3. 2015, è. j. MeDO-15220/2015-Cis, nazvané Koordinované závazné stanovisko , jeho¾ obsahem v¹ak ¾ádné závazné stanovisko nebylo. Ve vztahu k ochranì pøírody a krajiny jde pouze o vyjádøení orgánu ochrany pøírody a krajiny, ¾e ¾ádné jimi chránìné zájmy nebudou zámìrem dotèeny. Z prvostupòového rozhodnutí ani nevyplývají ¾ádné podmínky stanovené na základì závazného stanoviska orgánu ochrany pøírody a krajiny.
[5] Ohlednì úèastenství ¾alobce vycházel stì¾ovatel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, è. j. 3 As 8/2005-118, è. 825/2006 Sb. NSS.
[6] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, av¹ak nemìla po¾adované nále¾itosti. Její doplnìní, které nále¾itosti mìlo, ji¾ bylo podáno po lhùtì dané k podání kasaèní stí¾nosti. S posouzením krajského soudu ¾alobce souhlasí a pova¾uje jej za pøiléhavé a pøesvìdèivé.
[7] Stì¾ovatel v replice k vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dle § 106 odst. 3 s. ø. s. je mo¾né podat blanketní kasaèní stí¾nost a následnì ve lhùtì dané soudem ji doplnit. Tento postup aproboval i Ústavní soud ve své judikatuøe.
[8] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a za stì¾ovatele jedná zamìstnankynì, která má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2). Následnì pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[9] Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost vèas, av¹ak bez v¹ech nále¾itostí. Usnesením ze dne 12. 10. 2016, è. j.-8, jej proto Nejvy¹¹í správní soud dle § 106 odst. 3 s. ø. s. vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti ve lhùtì jednoho mìsíce. Doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 11. 2016 bylo podáno zcela v souladu s tímto usnesením a § 106 odst. 3 s. ø. s. Názor ¾alobce uvedený ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti není správný.
[10] Soud se dále zabýval namítanou nepøezkoumatelností. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou rozhodnutí, ke které jsou správní soudy povinny pøihlí¾et i bez námitky, tedy z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Vlastní pøezkum rozhodnutí soudu je mo¾ný pouze pokraèování za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti, tedy ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[11] Stì¾ovatel spatøoval nepøezkoumatelnost rozsudku v tom, ¾e krajský soud vycházel z pøedpokladu, ¾e ve vìci bylo vydáno kladné závazné stanovisko na úseku ochrany pøírody a krajiny a toto stanovisko pak bylo vtìleno i do rozhodnutí stavebního úøadu. Namítal, ¾e takové závazné stanovisko vydáno nebylo. Soud následnì na vìc aplikoval judikaturu, která na vìc nedopadá. Tato námitka je dùvodná. Jediným dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí byl dle krajského soudu názor daný v rozsudku Mìstského soudu v Praze sp. zn. 11 Ca 394/2008. Tento rozsudek v¹ak svùj závìr o úèastenství vyslovil na základì skuteènosti, ¾e závazná stanoviska orgánù ochrany pøírody a krajiny stanovila podmínky, za kterých souhlasily s vydáním územního rozhodnutí. Je zøejmé, ¾e pokud úvodní premisa není naplnìna, nelze takový názor na projednávanou vìc vùbec vztáhnout. Pouhý odkaz na daný rozsudek pak nelze pova¾ovat za øádné odùvodnìní.
[12] V projednávané vìci skuteènì nebyly podmínky stejné jako v rozsudku Mìstského soudu v Praze. To plyne i z èástí napadeného rozhodnutí, které krajský soud v odùvodnìní rozsudku citoval. Konkrétnì na str. 8, uvedl, ¾e dle koordinovaného závazného stanoviska Mìstského úøadu Doma¾lice ze dne 17. 12. 2014 nebudou zámìrem dotèeny zájmy chránìné zákonem o ochranì pøírody a krajiny. Obdobnì pak i dle koordinovaného závazného stanoviska Mìstského úøadu Doma¾lice ze dne 26. 3. 2015 a vyjádøení stì¾ovatele ze dne 22. 6. 2015. V ¾ádném z tìchto dokumentù nejsou stanoveny jakékoliv podmínky pro umístìní stavby, které smìøují k ochranì zájmu pøírody a krajiny. Krajský soud to ostatnì ani netvrdí. Pøesto dospìl k závìru, ¾e na vìc dopadá rozsudek Mìstského soudu v Praze sp. zn. 11 Ca 394/2008, tedy, ¾e ve vìci byla vydána stanoviska na úseku ochrany pøírody a krajiny, je¾ stanovila podmínky pro umístìní stavby. Tento jeho názor je tak vnitønì rozporný, co¾ pøedstavuje vadu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti, kvùli které je nutné rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 4 Azs 94/2007-107, nebo ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25). V dal¹ím øízení musí krajský soud vyjít z jím popsané situace, ¾e v dané vìci nebyla vydána stanoviska na úseku ochrany pøírody a krajiny, která by stanovila podmínky pro umístìní stavby, a na základì toho vìc právnì posoudit.
[13] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Napadený rozsudek krajského soudu proto dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je v souladu s ustanovením § 110 odst. 4 s. ø. s. právními závìry uvedenými v tomto rozsudku vázán.
[14] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne v souladu s § 110 odst. 3, vìtou první, s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.