Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/7Sp22/2011
Timestamp: 2020-04-08 11:35:15+00:00
Document Index: 649274

Matched Legal Cases: ['§ 31', '§ 18', '§ 22', '§ 31', '§ 5', '§ 31', '§ 31', '§ 250', '§ 250', '§ 250', '§ 31', '§ 3', '§ 31', '§ 36', '§ 250', '§ 250', '§ 42', '§ 221', 'súd ', 'súd ', '§ 18', '§ 22', '§ 31', '§ 5', '§ 5', '§ 31', '§ 31', 'Súd ', '§ 250', '§ 250', '§ 250', 'súd ', '§ 5', '§ 31', '§ 3', '§ 5', '§ 31', '§ 36', 'súd ', 'súd ', '§ 5', '§ 31', '§ 31', 'Súd ', '§ 31', 'súd ', '§ 250', 'súd ', '§ 250', '§ 250']

KSKE 7 Sp 22/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 7 Sp 22/2011
KS v Košiciach, dátum 03.05.2012, sp.zn. KSKE 7 Sp 22/2011
§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995
§ 18 ods. 2 písm. a) zákona č. 162/1995 § 22 ods. 2 zákona č. 162/1995 § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 § 31 ods. 1 zákona č. 182/1993 § 31 ods. 3 zákona č. 182/1993 § 250l OSP § 250f ods. 2 OSP § 250l ods. 2 OSP § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 § 3 zákona č. 162/1995 § 31 ods. 1 zákona č. 79/1996 § 36b ods. 2 zákona č. 79/1996 § 250q ods. 2 OSP § 250k ods. 1 OSP § 42 ods. 3 OSP § 221 ods. 1 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7Sp/22/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011201106 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7011201106.1
Krajský súd v Košiciach, samosudca JUDr. Pavol Naď v právnej veci navrhovateľov : X) D. I. T.. X.XX.XXXX, X) N. I. T.. XX.XX.XXXX, X) I. I. T.. XX.X.XXXX, všetci bytom C. Č. Ľ. Č.. X, Y., proti odporkyni: Správa katastra Košice, Južná trieda 82, Košice, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. V 8376/2011 z 27.10.2011, takto
P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. V 8376/2011 z 27.10.2011.
Odporkyňa - Správa katastra Košice rozhodnutím č. V 8376/2011 z 27. 10. 2011 rozhodla, ako orgán príslušný na rozhodovanie o povolení vkladu do katastra nehnuteľností podľa § 18 ods. 2 písm. a) a § 22 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon ) podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona o návrhu na vklad podaného navrhovateľmi dňa 7.10.2011, prílohou ktorého bola darovacia zmluva o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXXX kat. úz. Q. ako byt č. XX T. Š. C. obytného domu súp. č. XXX na ulici C. Č. Ľ. Č.. X D. Y. tak, že návrh účastníkov zmluvy na vklad do katastra nehnuteľností zamietla. V odôvodnení označeného rozhodnutia z 27.10.2011 odporkyňa uviedla:
Dňa 07.10.2011 bol na Správu katastra Košice doručený návrh na vklad do katastra nehnuteľností titulom darovacej zmluvy k nehnuteľnosti pod č. konania V 8376/2011.
Po preskúmaní spisu Správa katastra Košice zistila nasledovné:
- chýba popis bytu, popis spoločných častí a zariadení domu, pristúpenie k zmluve o výkone správy a číslo parcely, na ktorej je obytný dom postavený
- nebol zaplatený správny poplatok za zriadenie vecného bremena
- v zmluve je nesprávne uvedené rodné číslo N. I. a text v čl. IV bez pozemku
Podľa ust. § 5 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
b) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu bytu alebo nebytového priestoru v dome na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku zastavanom domom a na priľahlom pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je určená podielom podlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a nebytových priestorov v dome, ak sa pri priľahlom pozemku nepostupuje podľa písmena c)
c) určenie a popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého pozemku a prípadné určenie, ktoré časti domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva priľahlého pozemku užívajú len niektorí vlastníci bytov a niektorí vlastníci nebytových priestorov,
f) zistenie technického stavu bytu a nebytového priestoru podľa znaleckého posudku s uvedením opráv, treba nevyhnutne vykonať v najbližších dvanástich mesiacoch, ak o to nadobúdateľ bytu alebo nebytového priestoru požiada,
g) vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy.
Po preskúmaní spisu Správa katastra Košice zistila, že darovacia zmluva je neplatná, keďže neobsahuje náležitosti, ktoré vyžaduje § 5 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.
Vzhľadom na to, že sa jedná o podstatné obsahove náležitosti zmluvy, rozhodla Správa katastra Košice, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Podľa § 31 ods. 1 kat. zákona príslušná správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcu nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.
Podľa § 31 ods. 3 kat. zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Ak sú podmienky na vklad splnené len v časti návrhu, a ak je to účelné, správa katastra môže rozhodnúť len o časti návrhu.
V tomto prípade nie sú podmienky na vklad splnené a Správa katastra Košice v zmysle vyššie citovaných predpisov darovaciu zmluvu zamieta v celom rozsahu.
Navrhovatelia v opravnom prostriedku proti preskúmavanému rozhodnutiu odporkyne z 27.10.2011 doručenému Správe katastra Košice v zákonom stanovenej odvolacej lehote uviedli:
Správa katastra návrh na vklad zamietla a ako dôvody zamietnutia uviedla, že v zmluve je uvedené chybné rodné číslo darcu N. I., chýbajúci popis bytu, spoločných častí, pristúpenie k zmluve a o výkone
správy a číslo parcely, na ktorej je obytný dom postavený. Ďalej, že nebol zaplatený poplatok za zriadenie vecného bremena.
S týmto rozhodnutím nesúhlasíme a podávame proti nemu odvolanie z nasledujúcich dôvodov:
Chybne uvedené rodné číslo darcu nespôsobuje a priori neplatnosť zmluvy, pretože bolo spôsobené chybným opisom a podotýkame, že dátum narodenia darcu je v zmluve uvedený správne a v návrhu na vklad je toto rodné číslo uvedené správne.
Pokiaľ ide o chýbajúci popis bytu a spoločných častí bytu, toto je súčasťou zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytových priestorov, ako to vytýka správa katastra, by bola povinná v prípade, že by išlo o prevod z právnickej osoby na fyzickú osobu a to do osobného vlastníctva a nie v prípade darovacej zmluvy, v ktorej bola darovaná nehnuteľnosť dostatočne špecifikovaná, aby nemohlo dôjsť k omylu a zámene darovanej nehnuteľnosti. Podiel darcov na spoločných priestorov je taktiež dostatočne špecifikovaný číselným vyjadrením výšky podielu, pretože je nemysliteľné a fyzicky nevykonateľné označenie polohy podielu darcov napr. na schodišti alebo obvodovom plášti domu.
Pozemok resp. jeho pomerná časť, nemohol byť predmetom darovania, pretože darcovia ho nenadobudli preto, že v čase uzavretia Zmluvy o prevode vlastníctva bytu medzi Východoslovenskými energetickými závodmi š.p. Košice ako predávajúcim a N. Z. I. I., t.j. dňa 3.12.1997, nebol známy vlastník pozemku a ani do dnešného dňa nie sú vysporiadané vlastnícke vzťahy s rôznymi vlastníkmi a spoluvlastníkmi pozemkov, na ktorom je bytový dom postavený a ktorým boli pozemky a podiely na týchto pozemkoch vyvlastnené v prospech štátu.
Obdarovaná nemôže byť aktívne delegovaná na uzavretie zmluvy o pristúpení k zmluve o správe majetku, pretože vlastníčkou spravovanej nehnuteľnosti sa stane až povolením vkladu do katastra a do toho času sú subjektmi takejto zmluvy darcovia.
Kolkovými známkami bol správny poplatok za vklad zaplatený a pokiaľ by si zákon vyžadoval osobitný poplatok za zriadenie vecného bremena vo forme dožitia, bolo povinnosťou pracovníčky podateľne Správy katastra Košice darcov na túto skutočnosť upozorniť aj vzhľadom k tomu, že návrh na vklad bol podaný osobne.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žiadame, aby odvolací orgán napadnuté rozhodnutie zrušil a vklad povolil v zmysle návrhu.
Súd v konaní podľa tretej hlavy, piatej časti O. s. p. (§ 250l a nasl. O.s.p.) preskúmal rozhodnutie odporkyne napadnuté opravným prostriedkom, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľov nie je dôvodný.
Podľa § 250f ods. 2 O. s. p. s použitím § 250l ods. 2 O. s. p. súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.
Ako to vyplýva z obsahu preskúmavaného rozhodnutia odporkyne z 27.10. 2011 a ďalšieho obsahu administratívneho spisu, dôvodom pre zamietnutie návrhu na vklad do katastra nehnuteľností v preskúmavanej právnej veci bolo nesplnenie zákonných podmienok vyplývajúcich z hore citovaného ustanovenia § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. v platnom znení pri prevode vlastníckeho práva k bytu. V právnej nadväznosti na dané zistenie odporkyňa argumentujúc ustanoveniami § 31 ods. 1, § 3 katastrálneho zákona konštatovala, že darovacia zmluva z 24. mája 2011 (podpísaná darcami pred orgánom oprávneným na overenie ich podpisov dňa 1. 6. 2011) je neplatná, keďže neobsahuje náležitosti
požadované pre takýto typ právneho úkonu ustanoveniami § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.
Správa katastra je ako orgán štátnej správy súčasťou výkonnej moci štátu a je v jej kompetencii rozhodovať, či sú splnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra na základe vkladu práv k nehnuteľnostiam (rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k. 1Sžo/204/2008, ZSP 47/2009) . Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán na základe predložených písomných podkladov posudzuje komplexne skutkové a právne skutočnosti (podmienky vkladu podľa § 31 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona a § 36b ods. 2 vyhlášky č. 79/1996 Z. z.) , ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho postupu je rozhodnutie o povolení vkladu, alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad (rozsudok NS SR č.k. 8Sžo/17/2007, ZSP 42/2008) .
Závery Správy katastra Košice, ako orgánu verejnej správy oprávnenému na rozhodovanie o návrhoch na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, súd považuje za vecne správne a zákonné.
V prvom rade súd poukazuje na jednoznačné znenie ustanovenia § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov, v ktorom sa jednoznačne uvádza, že zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome musí byť písomná, a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať všetky obsahove náležitosti uvedené pod pod písmenami a) až g) citovaného zákonného ustanovenia. Z obsahu darovacej zmluvy, uzatvorenej medzi navrhovateľmi jednoznačne vyplýva, že takéto náležitosti zmluvy v jej obsahu absentujú.
Ustanovenie § 31 ods. 3 katastrálneho zákona stanovuje zákonný postup Správy katastra nehnuteľností v prípade, ak nie sú splnené podmienky vyžadované zákonom pre vklad do katastra nehnuteľností. Na základe zistenia o neplatnosti zmluvy právnym postupom podľa § 31 ods. 1, 3 katastrálneho zákona odporkyňa nepochybila, ak návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností z 24. 5. 2011 doručený odporkyni 7.10.2011, zamietla.
Súd k veci v tejto súvislosti ďalej poznamenáva, že ustanovenie § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, ukladá právnu povinnosť správe katastra rozhodujúcej o vklade vlastníckeho práva preskúmať platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcu nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvu na voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.
Vzhľadom na uvedený skutkový a právny stav veci súd v súlade s ustanovením § 250q ods. 2 O. s. p. potvrdil preskúmavané rozhodnutie odporkyne ako vecne správne.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O. s. p. s použitím § 250l ods. 2 O. s. p. tak, že navrhovateľom, ktorí v konaní neboli úspešní, nepriznal právo na náhradu trov konania.