Source: https://blogit.iltalehti.fi/nico-ojala/2018/12/01/tutkimus-joka-haluttiin-vaimentaa/
Timestamp: 2018-12-14 19:47:19+00:00
Document Index: 26018735

Matched Legal Cases: ['kko ', '§ 1', '§ 2', 'tuomioistuin ', 'kko ', 'KKO ']

Tutkimus joka haluttiin vaimentaa. | Nico Ojala | Blogit | Iltalehti.fi
01 jou 2018
Kirjoittanut Nico Ojala | 18 Kommenttia
Läpinäkyvyys peittyi sumuverhoon.
Eletään vuotta 2002, tuollon Kelassa vastaavana tutkijana toiminut Maija Sakslin teki oikeusministeriön toimeksiannosta selvityksen nimeltä: Oikeusturvan toteutuminen Vakuutusoikeudessa. Tutkimus julkaistiin vuonna 2003. Tutkinus herätti mielenkiintoa ja nopeasti julkaisun jälkeen siitä alkoikin tihkumaan tietoja jotka olivat haitaksi Vakuutusoikeudelle.
Tutkimuksesta käy ilmi esimerkiksi seuraavat tieto. Vakuutusoikeuden lääkärijäsenten lääketieteellisten seikkojen kannanotot ovat aivan liian lyhyitä ja lyhyimmillään kannanottona todetaan vain EI.
(Voin tarvittaessa julkistaa ko tutkimuksen blogissani)
Maija Sakslin julkaisi edellä mainitun tutkimuksen lisäksi myös tiedotteen oikeusministeriöön 17.9.2003. Tiedotteen otsikko oli ”lääketieteelliseen arviointiin Vakuutusoikeudessa ehdotetaan muutoksia”
Tässä tiivistelmä tuosta tiedotteesta:
Oikeusministeriö 17.9.2003 Lääketieteellisen arvioinnin avoimuutta olisi lisättävä ja sen merkitystä vahvistettava käsiteltäessä työkyvyttömyyseläkettä ja tapaturmavakuutusta koskevia valituksia Vakuutusoikeudessa.
– Jotkin Vakuutusoikeuden vakiintuneet käytännöt täyttävät selvityksen mukaan vain vaivoin oikeusturvan vähimmäisvaatimukset. Selvästi perusoikeuksien ja ihmisoikeussopimusten kanssa ristiriidassa olevia menetelmiä ei kuitenkaan havaittu.
-Oikeusministeriölle tehdyssä selvityksessä ehdotetaankin lääketieteellisen arvioinnin uudistamisen lisäksi muun muassa suullisten käsittelyjen lisäämistä, päätösten perustelujen kehittämistä sekä käsittelyn nopeuttamista.
Julkaisu myös painottaa kiinnittämään huomiota seuraaviin parannus ehdotuksiin:
– Lääkärijäsenen toiminta tulee olla avointa.
– Arviointiperusteluista pitää tehdä luettelo.
– Suullisia käsittelyjä lisättävä ja perusteluja parannettava.
Kun tieto Maija Sakslinin selvityksestä levisi julkisuuteen, niin moni joka oli saanut hylkäävän päätöksen Vakuutusoikeudesta halusi nyt tietää mihin juuri hänen hylkäävä päätös on perustunut. Tämä johti tietopyyntö ruuhkaan, kun Vakuutusoikeuteen valittaneet kyselivät lääketieteellisen arvioinnin osuutta hylkäävään päätökseen.
Koska omien tietojen pyytäminen ja sitä kautta niiden saanti Vakuutusoikeudesta ei ollut laissa kiellettyä ja näin Vakuutusoikeus täyttyi asianomaisten lääketieteellisistä arviointien lausunto kyselyistä.
Tämä kaikki edellä mainittu johti siihen, että Vakuutusoikeuden ylituomari Timo Havu sekä Vakuutusoikeuden tuomari Olli Olanterä ottavat kantaa oikeusministeriön lakivalmisteluosaton lausuntoon 16.9.2005 ja vaativat siihen muutosta.
Lausuntoon vaaditaan seuraavia muutoksia:
Vakuutusoikeuden käsittelemien asioiden oikeudenkäyntiaineisto käsittää usein julkisuuslain 24§ 1 momentin 24-32 kohtien nojalla salassapidettäviä tietoja. Mikäli päätösharkintaa koskevat tiedot tulisivat julkisiksi 60 vuoden kuluessa, johtaisi se siihen, että sellaisia tietoja, jotka julkisuuslain 31§ 2 momentin nojalla ovat salassapidettäviä 50 vuotta asianomaisen kuolemasta, tulisi aiemmin julkisiksi sen vuoksi, että asiaa on käsitelty vakuutusoikeudessa. Asianomaisen yksityiselämän suojamiseksi salassapidettävä esim: terveydentilaan liittyviä tietoja voisi tulla yleisöjulkiseksi vielä henkilön elinaikana. Asianomainen on voinut esim: salata lähioimaisiltaan tiedon jostakin potemastaan sairaudesta. Julkisuuslaki turvaa tälläisen tiedon säilymisen lähiomaiseltakin 50 vuotta asianomaisen kuoleman jälkeen. Paitsi, että nämä tiedot tulisivat lähiomaisen tietoon, ne tulisi myös yleisöjulkisiksi. Tämä on ristiriidassa julkisuuslain yksityiselämän suojaamisperiaateen kanssa.
Edellä mainituista syistä vakuutusoikeus katsoo, että oikeuden neuvottelusalaisuuden piiriin kuuluvien tietojen salassapito tulisi olla 100 vuotta. Toinen vaihtoehto olisi säätää, että neuvottelusalaisuuden kautta ilmeneivä yksityiselämän piiriin kuuluvia julkisuuslain nojalla kuuluvia 50 vuotta asianomaisen kuoleman jälkeen salassapidettäviä tietoja suojattaisiin lisäksi julkisuuslain mukaisesti.
Tämä Vakuutusoikeuden ylituomari Timo Havun ja Vakuutusoikeuden tuomari Olli Olanterän muutos vaatimus on selvä peittely yritys niille ”yksityiskohtaisille lääketieteellisille EI lausunnoille” koska jo julkisuuteen vuotanut Maija Sakslinin selvitys oli erittäin kiusallista Vakuutusoikeudelle.
Tästä päästäänkin sujuvasti vuoteen 2006. Tuolloin Pääministerinä istui Keskustan Matti Vanhanen ja oikeusministerinä SDP:n Leena Luhtanen jonka alaisuudessa puolestaan toimii lakiasianvaliokunta ja tämän valiokunnan puheenjohtajana toimi puolestaan Vihreiden Tuija Brax josta me saammekin tämän tarinan päähenkilön.
Tuija Brax sai tehtäväkseen valiokunnassa laatia uuden lain Vakuutusoikeuden muutosten perusteella ja alkuperäinen oikeusministeriön lakiehdotus muuttui Vakuutusoikeusmyöneiseksi. Tuija Brax nuiji pöytään uuden lain, joka salasi kaiken lääketieteellisiin seikkoihin perustuvat päätökset 80 vuodeksi. Toisin sanoen kaikki lääketieteellisiin seikkoihin perustuvat päätökset ovat salaisia kaikilta 80 vuotta. Tämä estää tehokkaasti vastikkeen tekemistä Vakuutusoikeuden päätöksestä.
Kyseinen laki torpedoi lopullisesti avoimuuden ja Vakuutusoikeudelle Maija Sakslinin ehdottomat muutokset. Tämän lain johdosta minkään kaltaista objektiivista arviointia edes epäävistä päätöksistä on mahdotonta tehdä, mutta ennen kaikkea asiantuntevan vastikkeen laatiminen asianomaiselta torpattiin täysin.
Kyseinen laki vaati vielä perustuslakivaliokunnan hyväksynnän ja tuolloinen perustulakivaliokunnan puheenjohtaja oli Kimmo Sasi joka kommentoi asiaa puhelimessa eräälle nimettömälle henkilölle:
Kimmo Sasi totesi, että he ovat perustuslakivaliokunnassa katsoneet, ettei kyseisen lain säätämiselle ole estettä ja tokaisi haastattelevalle henkilölle, että jos olette tyytymätän niin voitte valittaa Euroopan ihmisoikeussopimusta (EIS) koskien Euroopan neuvostolle, jonka alaisuudessa Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) toimii. Kun haastattelija kertoi että tietojen mukaan valittamisen käsittely tuon kaltaisessa paikassa kestää 10-15 vuotta. Niin se taitaa kestää, oliko sinulla jotain muuta Kimmo Sasi tokaisi vielä lopuksi.
Todellisuudessa Suomi oli saanut jo vuonna 2004 Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen langettavan päätöksen ja tämä oli varmasti yksi syy Kimmo Sasin välinpitämättömään käytökseen. Langettava päätös koski Vakuutusoikeukeutta joka ei suostunut luovuttamaan asiantuntijalääkärin lausuntoa eikä edes kertomaan hänen nimeään asianomaiselle, vaikka tuolloin voimassa oleva laki sen salli. Tämä uusi väkisin runnottu laki toi myös tuomioita (EIT):ta, mutta siitä vähän myöhemmin.
Tämä oli vasta alkua ja hauskuus alkaakin kun Tuija Brax valittiin oikeusministeriksi Matti Vanhasen II hallitukseen vuonna 2007.
Vakuutuslääkäri ja Vakuutusoikeus keskustelu oli käynyt kuumana jo useamman vuoden ja silloinen Tapiola-ryhmän ylilääkäri Ilkka Torstila ottaa kantaa kyseiseen keskusteluun toistamalla ihan samaa mantraa kuin tänä päivänäkin toistetaan.
Suora lainaus vuodelta 2007:
Nyt tarvitaan kasvollisia vakuutuslääkäreitä.
– Voimassa olevan lain 41d§ edellyttää, että sikäli kun vakuutuslaitoksessa käsiteltävä korvausasia koskee lääketieteellisen seikan arviointia, laillistetun lääkärin on osallistuttava asian valmisteluun ja merkittävä kannanottonsa asiakirjoihin. Tämän enempää vakuutuslääkärin tehtävästä ei lakiin ole kirjattu, mutta uudistustyön edetessä on syytä pohtia myös lääketieteellistä asiantuntijatoimintaa toimeenpanojärjestelmässä syvällisemminkin.
Asiantuntijalääkärihän on järjestelmässä ja yhtiön organisaatiossa ollut milloin johtokunnan jäsen, milloin korvausosaston viskaali-vähän ajan hengestä riippuen.
Eräänlainen ongelma järjestelmässämme on, että tapana on korostaa, että päätös on vakuutusyhtiön ja lääkäri vain yksi osa päätöksen tekoa, vaikka yhtiön kanta lähes aina vastaa lääkärin kantaa.
Pian tämän juljaisun jälkeen oikeusministeri Tuija Brax otti kantaa Ilta Sanomissa otsikolla: Oikeusministeri haluaa keskustelua vakuutuslääkärien jääviyksistä.
Suora lainaus vuodelta 2008:
Lääkärien sidonnaisuudet selvitettävä.
Vakuutuslääkärien asema joutuu todelliseen syyniin vielä tämän vuoden aikana, lupaa oikeusministeri Tuija Brax (vihr).
– On keskulteltava vakuutuslääkärien jääviydestä. Heidät olisi saatava ilmoittamaan mahdolliset yhteytensä ja sinonnaisuutensa, Brax sanoo.
– Oikeusministeriön resurssit ovat tällä hetkellä kiinni käräjäoikeusuudistuksessa, mutta elo-syyskuussa meillä alkaa olla kapasiteettia selvittää tätä asiaa. Asia on otettu valtionjohdossa esille osittain Markus Helasen tapauksesta nousseen kohun johdosta.
Kansalaisten oikeustajuun ei sovi, että vakuutusyhtiöiden palkkalistoilla olevat lääkärit voivat tyrmätä tapaturmaeläkehakemuksen, jota puoltavat alansa huippuihin kuuluvat erikoislääkärit.
Myös oikeusministeriön työryhmä pohti julkisuudessa Vakuutusoikeuden roolia.
Vakuutuslääkärien kytkökset selvitettävä.
Oikeusministeriön työryhmä pohtii, pitäisikö asiantuntijalääkärien ilmoittaa kytköksensä yhtä tarkasti kuin tuomarien. Tuomarin pitää kertoa sivutoimensa, yrityksensä, osakkeensa, varallisuutensa ja muut taloudelliset sidonnaisuuksensa. Nykyään lääkärijäsenten tai varajäsenten tarvitsee todentaa vakuutusoikeudelle ainoastaan, etteivät he työskentele vakuutuslaitoksessa tai anna niille lausuntoja.
Myös Ilkka Torstila otti kantaa keskusteluun 2008
Hän toteaa Ilta Sanomissa seuraavaa:
En näe lääkärien esteellisyydessä ongelmaa, koska tarvittaessa lääkärit jääväävät itsensä. Lääkärijäsenten yleisin syy jäävätä itsensä on ollut se, että valittaja on ollut hänen potilaansa. Vakuutusoikeuden lääkärit kuten tuomaritkin arvioivat itse, milloin ovat esteellisiä, mutta jääviydestä ei pidetä tilastoja.
Ilta Sanomissa käsiteltiin vuonna 2009 vakuutuslääkäri ja Vakuutusoikeusasiaa otsikolla:
Jatkossakin paperilääkärien armoilla.
Jutussa Tuija Brax pohtii keinoja, joilla muuttaa Vakuutusoikeus nykyistä läpinäkyvämmäksi ja visioi hoitavalle lääkärille mahdollisuutta esittää vastaväite oikeuden asiantuntijalääkärille.
Sinänsä idea olisi varmasti hyvä, mutta todellisuudessa läpinäkyvyys loppui uuteen lakiin, jossa kirjalliseen prosessiin perustuvassa Vakuutusoikeuden käsittelyssä oleva lääketieteellinen arviointi oli juuri Tuija Braxsin toimesta julistettu salaiseksi 80 vuodeksi.
Palataan tähän Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen, Suomi on saanut lukemattomia langettavia päätöksiä koskien Vakuutusoikeutta ja tässä pieni kooste niistä.
Vuosi 2007 Suomi sai peräti 14 langettavaa päätöstä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin periaatteen rikkomisesta ( Vakuutusoikeus)
Vuosi 2008 Suomi sai jälleen useita langettavia päätöksiä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta koskien Vakuutusoikeutta ja tapaturmalautakuntaa.
Päätöksissä todetaan, että Suomi rikkoo oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin periaatteita, sillä valittaja ei saanut nähdä häntä itseään koskevia lääkärilausuntoja.
Tapaturmalautakunnassa on puolestaan (EIT):n mukaan hyvin epäselvät roolit lääkärijäsenillä ja heidän lausuntonsa on epäselviä.
Tuija Brax puolusteli vuonna 2007 parhaansa mukaan näitä tuomioita todeten:
– Vakuutusoikeus on sektori, jossa on parantamisen varaa. Yksittäistapauksissa on toimittu väärin, mikä ei tarkoita, että järjestelmä olisi kokonaisuudessaan huono. Mutta ongelmia on ollut sen verran, että olen katsonut aiheelliseksi puuttua niihin.
-Vakuutusoikeuden ja vakuutusyhtiöiden liian läheisestä liitosta on tarkoitus hälventää avoimuudella. Remontin yhteydessä pyritään varmistamaan, että asiakirjat ja päätökset perusteluineen ovat kaikkien osapuolten käytössä.
Todellisuudessa mitään ei tapahtunut ja sama meno jatkuu vielä tänä päivänäkin, jokainen voi itse miettiä onko järjestelmä mätä ja kaipaa jo lakkauttamisen.
Silloin kun kyse on yksittäisen vakuutetun oikeusturvan heikentämisestä, niin silloin voidaan toimia joustavasti poikkihallinnollisesti sektoriministeriöiden välillä, mutta kun kyse on yksittäisen vakuutetun oikeusturvan parantamisesta, niin silloin vedotaan tiukasti kunkin sektoriminosteriön toimialaan.
Lähes kaikki edellä mainitut henkilöt toimivat edelleen politiikassa ja jatkavat samaa höpö höpö politiikkaa.
Lopuun varmaan sopii hyvin vakuutuslääkäri Ilkka Torstilan kommentti vuodelta 2009.
-Koska mittei kaikkien suomalaisten mielestä terveydenhuollossa kaikki on päin p:tä alkaa olemaan kriisikeskustelun aika.
Tuota kriisikeskustelua on nyt käyty liki 10 vuotta.
← Tarjolla vain negatiivinen vapaus.
Kansalaisaloite vakuutusoikeuden lakkauttamiseksi. →
18 kommenttia kirjoitukselle “Tutkimus joka haluttiin vaimentaa.”
Kelan , te keskuksen ym valtion laitosten toimintamalli on tehdä tulosta. Kela huijaa ns rehellisiä toimimaan väärin jolloin voi periä tuet takaisin korkoineen.
Suomessa laiskat ammattipummit saavat rahansa koska osaavat miten pitää toimia,eikä heillä ole varallisuutta tai omistuksia.
Tavallinen rehellisesti ajatteleva kelan ohjeita ensin kysynyt amatööri joutuu sellaisen pyöriryksen kohteeksi että sen jälkeen tuntuu hanuri niin kipeältä että istuminen ei onnistu.
On poliittinen päätös suomessa pyrkiä säästämään rahaa sairaiden ja loukkaantuneiden korvauksissa jotka toki kuuluisi heille mutta on kallis valtiolle ja vakuutusyhtiöille. Siksi on kela ja vakuutuslääkärit.
Jos haluaa muutosta kannattaa äänestää ei vallassa olleita viimeiseen kolmeenkymmeneen vuoteen, muutoin valittaa vähemmän.
Tästä kaikesta saamme varmaan kiittää -90 lukua, ja silloin tehtyjä lupauksia. Kuten eräs vakuutuslaitoksen ex-johtaja sanoi, että jos vakuutuslaitokset auttavat pankkikriisissä, valtiovalta ei puutu vakuutuslaitosten toimintaan. Ja kiittäminen tietenkin myös, ettei suomessa ole korruptiota, aivan mahdoton ajatuskin….
1.12.2018 11:14
Kiitos kommentista. Juuri häntä saamme kiittää ja tuo tieto löytyy Presidentti Koiviston arkistosta jonka Presidentti Halonen julisti salaiseksi.
1.12.2018 13:24
Joko pian olisi valtakunnassa rohkeutta lähteä avaamaan näitä ja muitakin selviä väärinkäytöksiä, jotta kansalaiset näkisivät itse, kuinka heitä ja heidän oikeusturvaansa on poljettu järjestelmällisesti.
Nyt siis tarvitaan uusia korkeamoraalisia ihmisiä maan johtoon, jostain on aloitettava ja keväällä on jokaisella kriittisesti ajattelevalla tähän mahdollisuus. Näitä ryhmäkuriin tottuneita laitostuneita on eduskunnassa aivan liikaa, jotka ajattelevat omaa ja puolueensa etua enemmän kuin käyttävät järkeään.
1.12.2018 11:16
Valtioneuvosto on nimittänyt vakuutettujen kansalaisten vakuutuslaitosten hylkyratkaisuista muutoksenhakuja – vuosittain noin 45 000 juttua – ratkaisevaan kuuteen helsinkiläiseen erityistuomioistuimeen (mm. tapaturma-asiain muutoksenhakulautakunta, työeläkelautakunta, sosiaalivakuutuslautakunta, liikennevahinkolautakunta, opiskelijalautakunta, valtionkonttori ja vakuutusoikeus) 57 helsinkiläistä erikoislääkäriä tuomarin virkavastuita kantavaksi osa-aikaiseksi vakuutuslääkäriksi.
Nämä 24 helsinkiläistä suomalaisen tuomioistuimen tuomaritohtoria hankkivat vakuutuslaitoksen omistamalla vastaanotolla tai sairaalassa vuosittain tuhansia maksusitoumuksia vakuutuslaitoksilta asiakkaittensa ja potilaittensa tutkimuksia ja operaatioita varten. Sitten nämä tohtorit laskuttavat vakuutuslaitoksilta ”hyvän miehen lisillä” tuhannet operaationsa veroparatiiseihin rekisteröityjen lumeyhtiöittensä piikkiin kymmenien miljoonien eurojen vuosivolyymilla.
Nyt esteellisyysselvitykset ja valvonnan laiminlyöneillä sosiaali- ja terveysministeriöllä ja oikeusministeriöllä on virkavelvollisuus hakea viranpuolesta tuomioistuimesta takautuvasti kymmeneltä vuodelta reilun 400.000 erikoistuomioistuimen hylkyratkaisun purkamista olennaisen prosessioikeudellisen virkarikoksen eli vakuutuslaitoskytköksissä olevan 24 lääkärituomarin esteellisyyden takia sekä maksaa 300 000 vakuutetuille satojen miljoonien vahingonkorvaukset viivästyskorvauksin.
1.12.2018 11:40
Kiitos Nicolle hyvästä ison kuvan avauksesta vakuutusoikeuden pysähtyneisyyden tilaan. Eli vakuutusoikeuden prosseissa korjausta vaativat epäkohdat on tiedetty jo vuonna 2003 näin tarkasti.
Toivottavasti aiheesta syntyvät hyvät ja avoimet julkiset keskustelut. Myös mahdollisen vakuutusalan vaalirahoituksen vaikuttavuuden suhteen.
Olen poliitikan maallikkona miettinyt sitä, että miksei yhteiskunnallisen vaikuttamisen rahoittaminen voi olla iloista, avointa ja kaikkien hyväksymää toimintaa? Ihan niin kuin kulttuurin ja urheilun sponsorointi jo ovat.
Vuoden 2011 eduskuntavaalien jälkeen ajattelin, että nyt tuo aika on koittanut ja vaalirahoituksen salaisuuksien rautaverho on lähtenyt nousemaan. Kokoomuksen Jyri Häkämiehen vaalirahoitusilmoitus löi avoimuudellaan ällikällä.
Vaan nyt näyttää siltä, että nuoremmat sukupolvet ovat valinneet vaalirahajäljen avoimuudessaan vanhan ajan ja polven askelmerkit.
Oikeusministeriön ja oikeusministerin vastuualueeseen kuuluu; juuri tämä Nicon avaama, kirjallisesti ja suljetusti toimiva vakuutusoikeusjärjestelmä.
Siksi herää kysymys.
Miksei hallituksen ainoa juristi ole avannut vaalirahoitustaan tämän enempää?
”Oikeusministerin vaalirahanjälki”
Julkaistu heinäkuu 10, 2017
”Nuorella iällä oikeusministeriksi nousseen Antti Häkkäsen/kok. ulkoinen olemus huokuu fiksuutta ja filmaattisuutta. Minkälaisia arvoja hän itse edustaa vaalirahoituksen avoimuuden suhteen?
Nimittäin. Hänen johtamansa ministeriön toiminta-alueeseen kuuluvat vaalirahoitukseen ja sen avoimuuteen liittyvä lainsäädäntö.”
https://suomi2017.wordpress.com/2017/07/10/oikeusministerin-vaalirahanjalki/
Maija Sakslin löytyy eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen paikalta.
Vaalirahoituksen avoimuudellaan yllättänyt Jyrki Häkämies löytyy Elinkeinoelämän keskusliiton (EK) toimitusjohtajan paikalta.
vakuutusten maksja sanoo:
Tulevaisuudessakaan päätökset eivät voi noudattaa hakijan itsekästä toivetta. Pelkkä vakuutuslääkereiden syyllistäminen ei poista sitä tosiasiaa, että vakuutus ei korvaa eikä pidäkään korvata kaikkea. Ainoastaan sen mihin se on tarkoitettu. Valitettavasti aina löytyy sekä niitä, joille korvaus ei osu oikeaan sekä niitä, jotka pyrkivät hyväksikäyttämään järjestelmää. Ensiksimainuttuja tapauksia varten on olemassa valitusmenettely.
Vakuutuksen maksajana en voi hyväksyä sitä, että korvauksesta tehdään subjektiivinen oikeus kuten nykysin yhä useimmin muualla yhteikunnassa tapana on.
Jos olet sitä mieltä että vakuutusten ei tarvitse korvata, niin miksi sitten maksat vakuutusmaksuja, myy esim autosi pois, äläkä maksa pakollista liikennevakuutusta, mikä on syyttömän suoja, siis pitäisi olla. Te vakuutuskorvauksista kateelliset ette tajua sitä että maksatte nyt korkeina veroina sen mikä olisi kuulunut vakuutusyhtiöiden korvattavaksi.
Täytyy selventää, koska jääräpäisesti ette kuitenkaan suostu näkemään totuutta, se mikä olisi kuulunut korvata vakuutusyhtiön, niin maksaakin, jos maksaa, sossu, kela, työvoimatoimisto, elikkä sinä, menikö jakeluun, korkeat verot, sinä maksat paljon enemmän kuin mahdollinen korkeampi vakuutusmaksu jos vakuutusyhtiö olisi hoitanut velvollisuutensa, vakuutusyhtiöt vie kansaa kuin litran mittaa, vie jopa syyttöminen asianajajia.
Nyt onkin tärkeää saada iso kuva auki. Eri kanteilta lähestyen.
Pienelle huomiolle julkisessa keskustelussa on jäänyt se, kun vakuutuslääkärit ovat sanoneet, että vakuutuslääketiede onkin enemmän juridiikkaa kuin lääketiedettä. Siksi olisikin erittäin tärkeää; saada vakuutuslääketiede kaikille siitä kiinnostuneille tutuksi. Kuin myös se tosiasia, että vakuutuslääkäreiden välittömässä läheisyydessä harjoittavat vakuutuslakimiehet saadaan päivänvaloon ja mukaan julkiseen keskusteluun.
Toivottavasti tämä reilu vuosi sitten julkisuuteen esitetty toive viimeinkin toteutuu:
”Pyöreään pöytään myös vakuutuslakimiehet”
– Julkaistu lokakuu 13, 2017
”Toivotaan, että tähän uuteen ja vakuutuslääkärien rooleista käytävän keskustelun kärkeen nostetaan potilaan/vakuutetun valinnanvapaus olla menemättä, tietämättään myös vakuutuslääkärinä toimivan vastaanotolle.
Vaikka tieto lisää tuskaa, niin tässä kohtaa se kannattaa ottaa. Siis, jos tämän seuraavan kuvakoosteen aihepiiri kiinnostaa. Avainkysymys on se, että kenellä on todellinen valta näissä kuvakoosteen ja kohta seuraavan Suomi 2017 artikkelin aiheissa? Sekä mihin tuo valta perustuu?
Tässä samassa yhteydessä on tärkeää marssittaa vakuutuslakimiehet vakuutuslääkärien rinnalle julkisuuteen. Molemmat korkeasti koulutetut ammattiryhmät ovat erittäin merkittäviä julkisen vallan käyttäjiä. Myös vakuutuslakimiesten nimitietojen julkisuudesta löytyy hallinto-oikeuden päätös!”
Tätäkään ei löydy enää netistä. Olen tallentanut sen tietokoneelleni:
http://www.mela.fi/tt_perussivu.asp… (olen tallentanut tuon tietokoneelleni. Muuten sitä ei löydy)
1992 – 1993 Kari Reijula, Työterveyslaitos‬
Loppuraportti, tutkimustyö USA:ssa, 25 s.
Avainsanat: Homepölykeuhko, tulehdukset
Homepölykeuhkon akuutin vaiheen tulehdukseen liittyy lukuisia tekijöitä, joita ei vielä tunneta kyllin hyvin. Tässä tutkimuksessa kehitettiin koe-eläinmalli hiirissä, joille annettiin nukutuksessa sieraimien kautta Aspergillus fumigatus-homesienen itiöitä (1 milj. itiötä 50 ul:ssa keittosuolaa kerrallaan) tai liukoista A. fumigatus-antigeenia (2 mg/ml vahvuista antigeeniä 50 ul) kahden viikon ajan päivittäin. Tämän jälkeen eläimet olivat kaksi viikkoa ilman altistusta ja saivat tauon jälkeen vielä kerran joko annoksen itiöitä tai liukoista antigeeniä. Eläimet lopetettiin 5 vrk viimeisestä altistuksesta.
Koe-eläimiltä tutkittiin seerumin IgG-, IgG1- ja IgG2a-luokan A. fumigatus-spesifiset vasta-aineet ja veren eosinofiilien määrä ennen kokeen alkua, tauon jälkeen ja eläimiä lopetettaessa. Koe-eläimiltä saatiin keuhkojen, maksan, pernan ja munuaisten kudosnäytteet sieniviljelyä varten. Keuhkojen kudosnäytteiden histologia tutkittiin valomik-roskooppisesti.
Koe-eläinten seerumin A. fumigatus-vasta-aineet lisääntyivät merkittävästi niillä eläimillä, jotka saivat liukoista A. fumigatus-antigeenia kokeen aikana, mutta vain hieman niillä, jotka saivat itiöitä. Tämä sama havainto todettiin kaikissa tutkituissa IgG-luokissa. Näyttäisi siltä, että liukoinen antigeeni tuotti enemmän vasta-aineita kuin sieni-itiöt.
Kudosten sieniviljelyssä vain niiden koe-eläinten keuhkokudoksessa todettiin positiivinen sienikasvu, jotka olivat aivan viimeisessä vaiheessa (5 pv ennen koe-eläinten lopettamista) saaneet sieni-itiöitä. Muissa kuin keuhkokudoksessa sienikasvustoa ei löydetty.
Kudosnäytteiden histologiset tulehdusmuutokset olivat selvästi vaikeammat niillä eläimillä, jotka olivat saaneet altistuksen aikana A. fumigatus-homesienen itiöitä kuin niillä, jotka saivat liukoista antigeeniä. Tulehdukselle oli tyypillistä keuhkojen peribronkiaalinen ja interstitiaalinen tulehdus, jossa lähes poikkeuksetta oli mukana granuloomia. Lymfosyytit, histiosyytit, makrofaagit ja eosinofiilit olivat yleisimpiä tulehdussoluja keuhkokudoksessa. Jättisoluja, jotka sijaitsivat intra-alveolaaritilassa ja joiden sisällä oli proteiinipitoista massaa, oli nähtävissä lähes kaikilla koe-eläimillä, jotka olivat altistuneet A. fumigatukselle.
Merkittävä lisäys veren eosinofiilien määrässä nähtiin niillä eläimillä, jotka olivat saaneet liukoista A. fumigatus-antigeenia.  Pyritään lisäämään astmadiagnoosin todennäköisyyttä eli altistus aiheuttaa keuhkoputkenkin tulehduksen sekä asp.fum. nostaa eosinofiilisten valkosolujen tasoa.
Tulokset viittaavat siihen, että konsentroitu liukoinen A. fumigatus-antigeeni saa aikaan merkittävämmän vasta-ainetuotannon ja eosinofiilien määrän kasvun verenkierrossa kuin sieni-itiöt. Keuhkotulehduksen kannalta merkittävämpi vaste nähdään puolestaan sieni-itiöillä. Konsentroitu homesieniantigeeni, jossa on ilmeisesti kasvustosta irronnutta allergeenista proteiiniantigeenia varsin paljon, saa aikaan vasta-ainetuotannon, ja itiöt eivät sitä sellaisenaan tee. Itiöt puolestaan voivat herättää voimakkaamman makrofagi-lymfosyytti-reaktion, jossa vasta-aineita ei olekaan mukana tai niiden määrä on vähäinen. (tuokin tutkimus jätettiin pois Käypä hoito suosituksesta)
jessus tätä meininkiä sanoo:
Tämä on käsittämätöntä mihin syytön esin tapaturma/liikennevahingoissa joutuu, luuletteko että lakitoimistosi ajaa vammautuneen asiaa tosissaan, ne tekee just sen mikä minimaalisesti täytyy, eikö porukka tajua mikä työllistäjä vammautuneet lakitoimistoille ovat, jos lakitoimistot haluisivat niin ne tulisivat julkisuuteen ja kertoisivat miten vakuutusyhtiöt vammautuneita lakiasioissa kohtelee, ne ei todellakaan tule tekemään sitä, hulluhan se on mikä lypsävän lehmän tappaa, lakitoimistoilla on tietoa minkä ne voisivat tuoda julkisuuteen esimerkkeinä, eivät tee sitä, miksi , loppuu hillon tulo, ne ei välitä vammautuneista, ne välittää omasta itsestään, näin se menee, raha, raha, raha.
1.12.2018 18:36
Kimmo Sasin kohdalla täytyy muistaa että hän rikoksesta tuomittu, eikä siksi ollenkaan luotettava. Suomessa puoluejäsenkirjalla rikollisetkin saavat hyviä työpaikkoja.
2.12.2018 06:26
Tapaturmavakuutusyhtiöiden päätösten perustelemattomuus alkaa yleensä ensimmäisestä hylkypäätöksestä ja noudattaa samaa linjaa läpi valituskoneiston.
Esitetään hyvin lyhyt väite ”suolistosairaus, ei, ei korvata, lääke ei tarpeen, ei kuulu hoitoon tms” ilman mitään läketieteellisiä tai juridisia perusteluita.
Kyseessä ei ole siis lääkärin perusteltu lausunto, vaan lääkärin oma perustelematon mielipide asiasta.
Usein mielipide on täysin päinvastainen kuin hoitavan / hoitavien erikoislääkäreiden perustellut lausunnot ja mielestäni tällöin ollaan tilanteessa, jossa jompi kumpi lausunnon antaja on kykenemätön toimimaan lääkärin, sillä he päätyvät täysin vastakkaiseen johtopäätökseen samasta lääketieteellisestä asiasta. Näinhän ei voi lääketieteellisesti olla.
Lisäksi vakuutusyhtiöt kertovat julkisesti, että etuuspäätöstä ei tehdä koskaan pelkästään heidän asiantuntija lääkärinsä lausunnon perusteella ja päätöstä tehtäessä otetaan huomioon myös muu toimitettu lääketieteellinen aineisto.
Tämä on silkkaa valehtelua, sillä päätöksistä (hylkäävistä) on suoraan nähtävissä, että päätös perustuu yksistään vakuutus yhtiön lääkärin perustelemattomaan lausuntoon.
2.12.2018 08:51
Hyvä kirjoitus. Asia on juurikin noin valkoinen muutetaan mustaksi ja sitä laulua lauletaan valitus asteesta toiseen. Loppu tuloksena aina sama hylkäys, toimitti sinne mitä hyvänsä lisä selvitystä. Luin taannoin telan infoa asiaan liittyen. Siinä kerrottiin että pieni äänekäs joukko pitää meteliä heitä vastaan ( eläkeyhtiöt, kela, vakuutus oikeus). Eiköhän näytetä ettei meitä aivan pieni porukka ole.. Muutoksen aika taitaa olla nyt ja tämän mafian toimita täytyy saada loppumaan.
Vakuutuslääkärit kumoavat aina potilaan nähneen ja potilasta vuosikymmeniä hoitaneiden lääkäreiden lausunnot. Minullakin on ammattitautidiagnoosi ja tulin työkyvyttömäksi sen vuoksi. Vakuutusyhtiö väittää: Muut sairaudet aiheuttaa työkyvyttömyyden. Ensin he väittivät, että olen heidän asiantuntijalääkäreiden mielestä työkykyinen. Valitin ja kerroin, että olen saanut jo työkyvyttömyyseläkkeen. Sain työkyvyttömyyseläkkeen 2004 ja selkä leikattiin 2008. Se on se ”muut sairaudet”. Neljä vuotta myöhemmin. Vieläkään minulla ei ole muuta lääkitystä, kuin astmalääkkeet ja kipulääkkeet. 30 kortisonikuuria aiheutti kaihin ja osteoporoosin. Kaihi leikattiin 2010. Sen maksoi vakuutusyhtiö ja osteoporoosiinkin he maksavat lääkkeet. Oli YKSI AINOA inhimillinen lääkäri, joka antoi lausunnon Vakuutusoikeudessa osteoporoosista ja kaihista. Kiitos hänelle.
5.12.2018 10:25
Sitten puhdasta spekulointia ja lähihistorian tapahtumien tarkennusta.
Voisiko käydä niin, että jos ja kun sosialidemokraatit eli sdp nousee pääministeripuolueeksi, niin sitten vakuutusoikeuttakin korjattaisiin oikeusvaltioperiaatteita paremmin noudattavaan suuntaan?
Avainjuttu on mielestäni se, että uskaltaako ja saako ulkomaan komennukseltaan Suomeen paluuta tekevä sdp:n entinen oikeusministeri Johannes Koskinen olla potilaide/vakuutettujen asialla edelleen?
Nimittäin. Yli 18 vuotta on kulunut tästä hänen oikeusministerinä tekemästään ulostulosta:
”Kuuntelette Aamun peiliä, minä olen Maria Keskitalo…
Sosiaaliasioiden oikeusturva pannaan remonttiin.
Vakuutusyhtiöiden ja niiden lääkäreiden valtaa pidetään nykysysteemissä liian vahvana.
Oikeusministeri Johannes Koskisen mukaan tavoitteena on selkiyttää muutoksenhakua ja parantaa näin oikeusturvaa.
Valtioneuvosto asettaa lähiaikoina laajan komitean valmistelemaan uudistusta.
Tapani Leisti…
Toimeentuloturvan kenttä on laaja, eri eläkkeet asumis, vammais hoito ja opintotuet, työtapaturma, kuntoutus, sotilasvamma-asiat ja työttömyysturva muiden muassa kuuluvat sen piiriin.
Kaikissa näissä asioissa kansalaisen oikeus korvaukseen on eläkelaitosten, vakuutusyhtiöiden ja muutoksenhakuasteena toimivien erityisten lautakuntien hyväksymis ja hylkäämisvallan alaisena ja joistakin asioista voi vielä valittaa vakuutusoikeuteen ja aina korkeimpiin oikeuteen asti.
Valituksia käsitellään vuosittain viitisenkymmentä tuhatta eli sosiaalipuolen oikeusturva koskettaa suurta ihmisjoukkoa.
Oikeusministeri Johannes Koskinen…
Tämä lautakuntien järjestelmä on hajanainen ja monipolvinen ja samoin sitten vakuutusoikeus on ollut kritiikin kohteena taas siitä, että sillä ei ehkä täysimääräisesti toteudu ne hallintolain käytön periaatteet joita on muualla pystytty kohentamaan elikkä niin tässä tosiasiallisen oikeusturvan toteutumisessa on nähty olevan ongelmia. Molempien näiden ikään kuin selkeämmän systeemin laatimista ja sitten kansalaisten tosiasiallisen oikeusturvan parantamista tässä täytyy hakea.
Järjestelmä on kasvanut rinnan hyvinvointivaltion etuusjärjestelmien kanssa.
Kansalaiset ovat moittineet usein, että hylkääviä päätöksiä ei perustella. Asiaan on vaatinut kohennusta myös Eduskunnan apulaisoikeusasiamies ja korkein oikeus antoi viimekesänä pyyhkeitä päätösten perusteluiden puuttumisesta vakuutusoikeudelle.
Mitä ne käytännössä ovat ne puutteet oikeusturvassa?
No siellähän ei ehkä ihan toteudu tää osapuolten tasavertaisuus, että hakija ja nää suuret eläkeyhtiöt tai kansaneläkelaitos ei oikein tasavertaisia tuossa prosessissa kaikin osin ole.” Lähde: 25.01.2000 – Ylen radiouutiset kello 08.00
Sitten tuohon eduskunnan nykyisen apulaisoikeusasiamies Maija Sakslinin vuonna 2002 tekemään ja vuonna 2003 julkaistuun selvitykseen oikeusturvan toteutumisesta vakuutusoikeudessa. Sitähän ei olisi ensinnäkään syntynyt ilman ulkopuolelta tullutta painetta oikeusministeriötä kohtaan.
Joten. Tässä vielä varmistuksena lähihistorian tietoa siitä, mitä, miten toimien ja milloin on yritetty saada aikaiseksi korjauksia potilaiden/vakuutettujen asemaan?
Isot rispektit tähän nälkälakkoon vuonna 2001 osallistuneille! Mielenkiintoista olisi kuulla, että miten he kommentoivat mielenosoituksessaan esille nostamien asioiden tilaa vuonna 2018?
Jos taas tilanteet ovat vuonna 2018 ennallaan, niin päättäjille, laillisuusvalvojille ja tiedotusvälineiden edustajille runsaasti kuvainnollista pajunvitsaa paljaille pyllyille, kun ovat syöttäneet vuosikymmeniä asioiden todellisesta tilasta pajunköyttä.
NÄLKÄLAKKO 30.10.2001 – 27.11.2001 EDUSKUNTATALON EDESSÄ
”Lakkolaisten vaatimuksia
Ministeri Johannes Koskisen antamat lupaukset ja hänen vierailu lakkolaisten vaunussa uutisoitiin laajasti julkisuudessa, mm. Yleisradion TV – 1 pääuutisissa 27.11.2001 kello 20.30.
Annetuista lupauksista huolimatta vakiintuneet toimintatavat eivät kuitenkaan ole yhteiskunnassamme korjaantuneet syksyyn 2002 mennessä.
Myöskään yksilöiden oikeusturvan törkeisiin laiminlyönteihin ei yhteiskunnassamme tai sen erityistuomioistuimissa olla puututtu millään tavalla. Selvitysmies on kuitenkin asetettu ja selvitystyön määräaika päättyy kesään 2003 mennessä.”
Lähde: Google Docs
Tuo nykyisen eduskunnan apulaisoikeusasiamies Sakslinin selvitys löytyy kaikkien kiinnostuneiden luettavaksi avoimesta internetistä. Ja mahdollisimman moni aiheesta kiinnostunut jaksaa lukea sen ajan kanssa läpi.
Suullisen perimätiedon mukaan; selvityksestä rajattiin tuolloin pois vakuutusoikeuden tarkempi zuumaus. Esimerkiksi nälkälakossa olleen kansalaisjärjestön edustajien esille nostamien ja nimeämien vakuutusoikeuden päätösten kautta. Jolloin Sakslinin sinänsä ansiokkaasti tekemä selvitys, vakuutusoikeuden tilanteesta saatiin näyttämään todellista todellisuutta paremmalta.
Joten tässä kaikessa pitää nähdä uusien mahdollisuuksien siemensäkki.
Nimittäin. Riitta-Leena Paunion apulaisoikeusasiamiehenä toimiessaan antamassa päätöksessä dnro 489/2/96, hänen lainsäädäntömme vastaiseksi katsomansa, liitepäätösmenettely on edelleen vakuutusoikeudellisessa erityistuomioistuinjärjestelmässä täysimääräisessä käytössä.
https://suomi2017.files.wordpress.com/2015/11/eoa_paatos489_96_vakuutuslc3a4c3a4kc3a4rit_8-teesic3a4.pdf
Linkki luettu 5.12.2018
Dnro 489/2/96
PÄÄTÖS OMANA ALOITTEENA TUTKITUSSA ASIASSA
”Oikeusasiamiehen tutkittavaksi saatetuissa monissa kanteluissa on
arvosteltu eläkelaitosten ja muutoksenhakuasteiden antamien, yksilöllistä varhaiseläkettä ja työkyvyttömyyseläkettä koskevien päätösten niukkoja perusteluja. Kanteluiden tutkimisen yhteydessä on myös jouduttu toteamaan, että päätösten perustelut ovat joissakin tapauksissa olleet kaavamaiset ja niukat. Tästä syystä otin omana aloitteenani selvitettäväksi, perustellaanko päätökset sanotunlaisissa asioissa oikeusturvavaatimukset täyttävällä tavalla erikoisesti niissä tapauksissa, joissa hylkäävä ratkaisu perustuu ainakin osaksi hakijan terveydentilasta tehtyyn lääketieteelliseen arvio.”
Eli lyhyesti kerrottuna. I asteen lautakunta yhtyy hylkäävässä päätöksessään vakuutus-/eläkeyhtiön tai Kelan kantaan, jonka vakuutusoikeus omin sananvalinnoin vahvistaa.
jussi v. sanoo:
paperiuristit ovatvakuutusoikeudessa vielä läpityunkemattoman betonibarricadin takana, päätösten laillisuusperusteet selittyväy enemmän kelan ja vakuutusyhtiöiden oman käytännön kjui sääätelevienlakien noudattamiseen.ässälaillisuusperuste heittää lonkkaheitolla kaikkia väärin kohdeltuja, ilmat pij+hallde js0a välineet pitkin permantoa.
Nico Ojala: Vammautuneen Via Dolorosa
TTP: Vammautuneen Via Dolorosa
SairaanKaruTodellisuus: Vammautuneen Via Dolorosa
Yritteliäämpi: Vammautuneen Via Dolorosa