Source: https://konopijelek-kalendar.blogspot.com/2015/05/policie-plzen-2552015-pravni-argumentace.html
Timestamp: 2019-04-22 00:29:05+00:00
Document Index: 2455210

Matched Legal Cases: ['§ 12', '§ 9', '§ 283', '§ 24', 'zákona č. 50', '§ 29', 'čl. 39', 'čl. 39', 'soud ', 'ÚS 13/12 ', '§ 2', '§ 5', '§ 29', 'zákona č. 167', 'zákona č. 362', 'čl. 1', 'čl. 8', '§ 5', 'zákona č. 167', 'čl. 1', 'čl. 8', '§ 8', 'zákona č. 167', 'zákona č. 141', 'čl. 1', 'čl. 8', 'čl. 9', '§ 24', 'zákona č. 167', 'čl. 1', 'čl. 8', '§ 24', 'zákona č. 167', 'čl. 1', 'čl. 8', 'čl. 34', 'čl. 34']

Český snář sv. Bastily: Policie Plzeň, 25.5.2015, právní argumentace
Policie Plzeň, 25.5.2015, právní argumentace
Mgr. Ivan Chalaš, MMCA, nar. 8.2.1950, bytem Mírová 623, 331 41 Královice
Územní odbor Plzeň-venkov
2.oddělení obecné kriminality
Anglické nábřeží 7, 306 09 Plzeň
Čj. KRPP-18303-38/TČ-2015-031172-S-LDON
Věc: Žádost o přidělení advokáta a oznámení advokátovi – právní argumentace pro řízení
1) Jako obviněný žádám o ustanovení obhájce ex offo a posouzení níže uvedené právní argumentace netrestnosti mého jednání.
2) Pokud níže uvedené oznámení advokátovi s doložením předběžných otázek povede k ukončení mého trestního stíhání i s ohledem na §§ 12, odst. 2, 28 a 31 odst. 1 trestního zákoníku a tedy ochrany zájmů chráněných trestním zákoníkem, toto mi sdělte. K tomu dodávám, že cannabis zadržený při domovní prohlídce neodpovídal množství pro zahájení trestního stíhání, viz Stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu ČR dne 13.3.2014 pod sp. zn. Tpjn 301/2013 a dále jsem byl obviněn pro distribuci cannabis jakkoliv blíže specifikovaného, označeného jen pouhým žargonem označené látky jako tzv. marihuana. Přestože dle § 9a trestního řádu je posouzení daných předběžných otázek výlučně v pravomoci Soudního dvora EU, dovoluji si připomenout tento komentář autora trestního zákoníku a nynějšího předsedu Nejvyššího soudu: „Předběžnou otázkou, nebo také otázkou prejudiciální, rozumíme obecně takovou právní otázku, jež sama o sobě není předmětem prováděného řízení, avšak je ji nutno vyřešit tak, aby mohlo být rozhodnuto o samotném předmětu řízení.“[1]
3) Oznámení advokátovi – právní argumentace
4) Jsem obviněn dle § 283 trestního zákoníku, že jsem bez příslušného oprávnění vykonával výrobu a distribuci produktů cannabis. Stalo se tak v době, kdy Česká republika ani po judikátu Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.1.2008, sp. zn. 3 T do 52/2008 (Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek č. 9/2008) o netrestnosti cannabisterapie (a současném zavedení léčivého kanabinoidu THC z cannabis do českého lékopisu pod názvem Dronabinol) a ani po rozhodnutí Soudního dvora EU, č.j. C‑137/09 (Josemans, bod 36) promítajícího cannabisterapii a její výzkum do legální obchodní činnosti v souladu s právem OSN, Evropy a EU neoznámila (nenotifikovala) u Evropské komise změny technických předpisů k výrobě produktů cannabis dle povinnosti Směrnice 98/34/ES a nelze tedy na mne dle ustálené judikatury Soudního dvora EU pohlížet jako na osobu, která jednala bez příslušného oprávnění. S ohledem na porušení unijního práva mi náleží odškodnění za způsobené škody - Soudní dvůr EU č.j. C-224/01 (Köbler). Jak je doloženo z evropského, unijního a českého práva na www.konopijelek.cz v sekci Dokumenty a studie v důkazním dokumentu „Ministerstvo zdravotnictví zakazuje výrobu produktů cannabis“, nelze – v rozporu s mezinárodními úmluvami a ústavním pořádkem - kvůli znění nenotifikovaných technických předpisů v §§ 24a) a 24b) zákona o návykových látkách dané oprávnění vůbec vydat, a to i po přijetí nenotifikovaného a veřejností tolik očekávaného zákona č. 50/2013 Sb. (cannabis do lékáren!). Zjednodušeno řečeno, zákonodárci od. 1.4.2013 přikázali nenotifikovaným zákonem č. 50/2013 Sb. cannabis pouze kouřit a ke kouření občanům dodá lékárna za cenově nedostupných 300 Kč/gram pouze květ holandské genetiky cannabis a pouze s vysokým obsahem THC bez kanabinoidu CBD a pouze jeden licencovaný pěstitel SUKLu, což je rovněž v rozporu s mezinárodními úmluvami a závazky. Viz první tendr SUKLu napadený u Evropské komise a veřejné výroky poradce ministra zdravotnictví MUDr. Tomáše Zábranského, že monopolizace daných holandských genetik cannabis vyhláškou č. 221/2013 Sb. (notifikované v nouzovém režimu vyhrazeném pro katastrofy!) předchozím vedením MZ ČR je v rozporu se zákonem a kdyby někdo vyhlášku napadl u soudu, že vyhraje.
5) Jsem obviněn v době, kdy je od 20.5.2005 díky (nenotifikované) novelizaci zákonem č. 362/2004 Sb. v souladu s § 29 zákona o návykových látkách povoleno občanům bez jakéhokoliv povolení a oznámení do 100 m2/osobu pěstovat uznané a neuznané (a EU nedotované) odrůdy cannabis - Soudní dvůr EU, č.j. C 59/11 (Association Kokopelli proti Graines Baumaux SAS). ČR však odmítá používat unijní normu k zjištění omamnosti cannabis danou Nařízením ES č. 1122/2009 (příloha č. 1), nepoužívá ani normu OSN, dokonce v rozporu s právním řádem nemá vůbec žádnou právně relevantní metodu ke zjištění obsahu THC v cannabis, když výsledky mohou být dle zvolené metody a definice cannabis až stonásobně odlišné – viz soudní znalci doc. RNDr. Lumír Hanuš, DrSc.a doc. RNDr. Peter Odra na www.konopijelek.cz v sekci Dokumenty a studie v dokumentech s jejich jmény -, což je v rozporu s čl. 39 Listiny. Oprávněně z téhož důvodu s odkazem na čl. 39 Listiny Ústavní soud dne 23.7. 2013 s účinností od 1.8.2013 pod sp. zn. Pl. ÚS 13/12 zrušil ustanovení „o tzv. malém či větším množství drog“ formou vládní vyhlášky, neboť jen zákon může stanovit trestní sankci. Zde dokonce policie odmítá v rozporu se zákonem o svobodném přístupu k informacím sdělit, kdy, kým, s jakou právní vahou, pod jakým číslem jednacím a s jakým textem byl přijat event. novelizován po vstupu do EU tzv. doporučený pracovní postup policie k měření obsahu THC v cannabis, když bylo zjištěno, že postupy měření jednotlivých OKTE v ČR se nejen z hlediska definice cannabis liší, viz 4 definice dle § 2 v zákoně o návykových látkách, což je opět v rozporu s právem EU (selský rozum, natož normy EU k ochraně spotřebitele, nechápe jako normální, že může mít stejně definovaný výrobek – cannabis – dokonce zákonem garantován pokaždé odlišný obsah účinných látek).
6) Současně pak jsem obviněn v době, kdy je právně nevymahatelná nenotifikovaná změna § 5 odst. 5 zákona o návykových látkách zákonem č. 50/2013 Sb., když tento technický předpis výroby cannabis garantoval až do 1.4.2013 získávání, skladování, výrobu a distribuci cannabis bez omezení obsahu THC k účelům pokusnickým a průmyslovým v souladu s ústavními garancemi práva na výzkum, terapii, osobní a rodinný život, a toto jednání smějí občané činit bez jakéhokoliv povolení úřadů, jak je v zákoně uvedeno.
7) V průběhu řízení v souladu s článkem 267, odst. 3 Smlouvy o fungování EU žádejte řešit porušení unijního práva formou těchto předběžných otázek Soudnímu dvoru EU
I. Představuje § 29 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že zákonný režim pěstování cannabis k účelům výzkumným (pokusnictví) a národohospodářským (průmysl) přešel od režimu, kdy nebylo možné pěstovat cannabis bez hlášení úřadům, na režim, kdy toto možné je až do velikosti pěstební plochy do 100 m2/osobu, a to na základě zákona č. 362/2004, kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
II. Je třeba v roce 2009 novelizované nařízení Komise (ES) k určení omamných a neomamných odrůd cannabis „Metodou společenství pro kvantitativní určení obsahu delta-9-tetrahydrokannabinolu v odrůdách cannabis“ č. 1122/2009 (příloha č. 1) ze dne 30. listopadu 2009 vykládat v tom smyslu, že brání ve stanovení jiných metod pro měření obsahu delta-9-tetrahydrokannabinolu v odrůdách cannabis ke zjištění omamnosti odrůdy, než je metoda uvedená v citovaném unijním přepisu?
III. Představuje § 5 odst. 5 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že jeho novelizací zákonem č. 50/2013 Sb. byl stanoven pro zacházení s cannabis k účelům výzkumným (pokusnictví) a národohospodářským (průmysl) nový limit obsahu látek ze skupiny tetrahydrokanabinolů, a to nově s limitem do 0,3 % THC, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
IV. Představuje § 8 odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že zákonný režim přešel od režimu, kdy není nárok na vydávání povolení k zacházení s návykovými látkami, na režim, kdy takový nárok je daný, a to na základě zákona č. 141/2009 Sb., kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
V. Je třeba čl. 9 směrnice 98/34/ES vykládat v tom smyslu, že brání v použití naléhavé procedury dle odst. 7 uvedeného ustanovení v případě vnitrostátní úpravy, jako je vyhláška č. 221/2013 Sb., kterou se stanovují podmínky pro předepisování, přípravu, výdej a používání individuálně připravovaných léčivých přípravků s obsahem cannabis pro léčebné použití, jejíž prostřednictvím jsou stanoveny požadavky na jakost léčebného cannabis?
VI. Představuje § 24a zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že požaduje pro pěstování cannabis pro léčebné použití licenci (tj. povolení), technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
VII. Představuje § 24b zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že požaduje, aby veškerý vypěstovaný cannabis pro léčebné použití byl předáno Státnímu ústavu pro kontrolu léčiv, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
VIII. Je třeba čl. 34 Smlouvy o fungování EU vykládat v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, jako je zákon č. 378/2007 Sb., o léčivech, zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a vyhláška č. 221/2013 Sb., neboť tyto vnitrostátní právní předpisy stanoví požadavky na jakost léčebného cannabis, které je de facto třeba dovážet z Nizozemska, kde je pěstované k omamným účelům, a které je prokazatelně méně vhodné pro léčebné použití než jiné (vnitrostátní či dovezené) odrůdy cannabis včetně zcela neomamných odrůd cannabis a neomamných metod aplikací omamného cannabis, jejichž léčebné použití je naopak zakázáno?
IX. Je třeba čl. 34 Smlouvy o fungování EU ve světle skutečnosti, že Soudní dvůr v rozsudku ve věci C-137/09 Josemans explicitně uznal přípustnost používání omamných látek, jako je cannabis, k léčebným a výzkumným účelům, vykládat v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která umožňuje pouze použití nevhodného léčebného cannabis (dovezeného z Nizozemska) sloužícího primárně k omámení a pod hrozbou trestní sankce zakazuje veškeré pěstování, výzkum a užívání jiných (vnitrostátních či dovezených) odrůd cannabis vhodnějších k léčebnému použití?
Předběžné otázky SDEU doložím následně v právnické angličtině.
Dne 26. května 2015 Mgr. Ivan Chalaš, MMCA
[1] ŠÁMAL, Pavel. Trestní řád: komentář. 7. vyd. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 171. ISBN 978-80-7400-465-0.