Source: http://kraken.slv.cz/4Ads98/2005
Timestamp: 2018-10-15 09:46:08+00:00
Document Index: 39333403

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 33', '§ 31', '§ 31', '§ 18', '§ 31', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 31', '§ 18', '§ 31', '§ 78', '§ 103', '§ 31', '§ 18', '§ 33', '§ 31', '§ 103', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 59', '§ 40', '§ 64', '§ 2', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 31', '§ 18', '§ 8', 'soud ', '§ 33', '§ 53', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads98/2005
è. j. 4 Ads 98/2005-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: JUDr. F. L., CSc., správce konkurzní podstaty úpadce D, a. s.,proti ¾alovanému: Rozhodèí orgán Vojenské zdravotní poji¹»ovny, se sídlem Praha 9, Drahobejlova 1404/4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 8. 2005, è. j. 12 Ca 36/2005-35,
Platebním výmìrem ze dne 21. 9. 2004, è. 050198001/04-10/PO, vydaným Vojenskou zdravotní poji¹»ovnou ÈR byl ¾alobce zavázán k zaplacení vymìøeného penále ve vý¹i 364 559 Kè, které bylo vymìøeno za nezaplacení dlu¾ného pojistného na zdravotní poji¹tìní zamìstnancù za období od 21. 5. 2001 do 17. 8. 2004. Plátce mìl za uvedené období zaplatit na zdravotním poji¹tìní èástku 835 651 Kè, uhrazeno v¹ak bylo pouze 139 280 Kè. Proti tomuto platebnímu výmìru podal ¾alobce odvolání, v nìm¾ namítal, ¾e D., a. s., je od 25. 4. 2001 v konkurzu a prùbìh konkurzu se øídí zákonem è. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání (dále té¾ jen ZKV ). Poukazoval na ustanovení § 33 odst. 1 písm. d) a § 31 odst. 2 tohoto zákona, z nìho¾ vyplývá, ¾e penále, na rozdíl od samotného veøejného zdravotního poji¹tìní, není pova¾ováno za pohledávku za podstatou. Navrhoval, aby platební výmìr na penále byl zru¹en v plném rozsahu.
Rozhodèí orgán Vojenské zdravotní poji¹»ovny (dále jen ¾alovaný) rozhodnutím ze dne 1. 2. 2005, è. 050198001/04-20, odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Ve svém rozhodnutí mimo jiné uvedl, ¾e vychází z toho, ¾e po prohlá¹ení konkurzu jsou pohledávkami za podstatou výdaje, které nabíhají samotnou její existencí. Pokud správci vznikne povinnost zaplatit pohledávku za podstatou-tedy vzniklou po prohlá¹ení konkurzu-nelze z ¾ádného právního pøedpisu dovodit, ¾e by oprávnìné osobì nevzniklo zároveò právo na zaplacení pøípadných sankcí za prodlení se splnìním takového závazku. Dospìl k závìru, ¾e penále za prodlení jako pohledávky za podstatou a jeho vymìøení vzniklo. Pokud jde o jeho úhradu v rámci konkurzního øízení, nepøíslu¹í ¾alovanému v této vìci rozhodovat, nebo» na uspokojení pohledávek se vztahují pøíslu¹ná ustanovení zákona o konkurzu a vyrovnání.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ setrval na svém stanovisku, uvedeném ji¾ v odvolání, toti¾ na tvrzení, ¾e penále na dlu¾ném pojistném není pohledávkou za podstatou. Poukázal na ustanovení § 31 odst. 2 ZKV, které pøedstavuje taxativní výèet pohledávek za podstatou (pohledávky vzniklé a¾ po prohlá¹ení konkurzu), kde pod písm. d) je mimo jiné uvedeno jako zapodstatová pohledávka-pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní. Do výètu pohledávek za podstatou v¹ak nenále¾í penále na dlu¾ném pojistném, na èem¾ nemù¾e nic zmìnit ani ustanovení § 18 odst. 6 zákona è. 592/1992 Sb., které pova¾uje za dlu¾né pojistné i dlu¾né penále. Dále poukázal na ustanovení § 31 odst. 1 zákona è. 328/1991 Sb., z nìho¾ vyplývá, ¾e pohledávky za podstatou mù¾e správce uspokojovat kdykoliv v prùbìhu konkurzu, co¾ podle ¾alobce znamená, ¾e se s jejich úhradou nemù¾e dostat do prodlení a nemù¾e mu tak v pøípadì dlu¾ného pojistného vùbec vzniknout nìjaké penále. Souèasnì namítal, ¾e podle § 33 odst. 1 písm. d) zákona è. 328/1991 Sb. je penále vylouèeno z uspokojení v rámci konkurzního øízení, nebo» povinnost zaplatit penále vznikla a¾ po prohlá¹ení konkurzu na majetek úpadce. Navrhoval, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 8. 2005, è. j. 12 Ca 36/2005-35, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku soud mimo jiné uvedl, ¾e není sporu o tom, ¾e pøi provedené kontrole dne 28. 8. 2004 za období od 25. 4. 2001 do 30. 6. 2004, bylo zji¹tìno, ¾e u úpadce bylo zamìstnáno 14 zamìstnancù-poji¹tìncù VZP ÈR a v dobì kontroly zùstalo zamìstnáno 7 zamìstnancù-poji¹tìncù VZP ÈR. Za kontrolované období byl zji¹tìn nedoplatek pojistného ve vý¹i 696 365 Kè a penále ve vý¹i 364 599 Kè. Soud poukázal na ustanovení § 31 odst. 2 písm. d) zákona è. 328/1991 Sb. a na § 18 odst. 6 zákona è. 592/1990 Sb. a z tìchto ustanovení dovodil, ¾e za dlu¾né pojistné je nutno pova¾ovat i dlu¾né penále, které je pohledávkou za podstatou podle ustanovení § 31 odst. 2 písm. d) zákona è. 328/1991 Sb. Dospìl poté k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného není nezákonné, a proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel) a to z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti zpochybòoval pøedev¹ím závìr o tom, ¾e zákon o konkurzu a vyrovnání upravuje pouze soukromoprávní vztahy a na konkrétních zákonných ustanoveních demonstroval, ¾e tento zákon upravuje i vztahy veøejnoprávní. Vyslovil názor, ¾e ZKV je bezpochyby lex specialis k tìm èástem zákona è. 48/1997 Sb. a zákona è. 592/1992 Sb., které se týkají vymáhání pojistného a pøíslu¹ného penále. V tomto smìru poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 28. 1. 2002, sp. zn. 29 Cdo 95/2000, a na rozhodnutí Ústavního soudu è. j. I. ÚS 544/02. Dovozoval, ¾e v otázce penále se tak aplikuje jedinì ustanovení § 31 odst. 2 ZKV, z nìho¾ nelze dovodit, ¾e penále je pohledávkou za podstatou, a to ani se zøetelem k ustanovení § 18 odst. 6 zákona è. 592/1992 Sb., které pova¾uje za dlu¾né pojistné i dlu¾né penále. Souèasnì pak poukázal na ustanovení § 33 odst. 1 písm. d) ZKV, podle nìho¾ je penále na dlu¾ném pojistné vylouèeno z uspokojení v rámci konkurzního øízení, nebo» povinnost platit penále vznikla a¾ po prohlá¹ení konkurzu na majetek úpadce. Opìtovnì poukázal na ustanovení § 31 odst. 1 ZKV, z jeho¾ znìní dovozoval, ¾e se nemù¾e dostat do prodlení s úhradou zapodstatové pohledávky a penále na dlu¾ném pojistném vùbec nemù¾e vzniknout. Navrhoval, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svých názorech uvedených v napadeném rozhodnutí a v prùbìhu dosavadního øízení.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e se stì¾ovatelem lze souhlasit potud, pokud tvrdí, ¾e zákon o konkurzu a vyrovnání neupravuje pouze soukromoprávní vztahy. Jak ji¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, podle § 1 tohoto zákona je úèelem zákona uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka, který je v úpadku. Z uvedeného lze tedy jednoznaènì dovodit, ¾e musí jít jak o uspoøádání vztahù soukromoprávních, tak i veøejnoprávních. Dále nutno konstatovat, ¾e k otázce vztahu zákona o konkurzu a vyrovnání a pøípadnì dal¹ích zákonù, se vyjadøoval opakovanì i Ústavní soud, a to napø. v nálezu III. ÚS 648/04, který se týkal vztahu zákona è. 328/1991 Sb. a zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù, a to v souvislosti s øe¹ením otázky vzájemného zapoètení soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek. Pod bodem 2) tohoto nálezu uvedl, ¾e k zásadì priority speciální pøed obecnou zákonnou úpravou se Ústavní soud vyslovil v øadì svých nálezù (viz kupø. nálezy sp. zn. Pl. ÚS 41/02, III. ÚS 132/04, II. ÚS 133/04), kdy¾ v této souvislosti reflektoval i relevantní stanoviska doktrinální: Vzniká-li konflikt mezi obecným a zvlá¹tním pravidlem, lze se domnívat, ¾e zákonodárce se prostøednictvím zvlá¹tního zákona chtìl od obecného pravidla odchýlit . (Ch. Perelman, Logique Juridique.Paris 1976, cit. dle nìmeckého pøekladu: Juristische Logik als Argumentationslehre, Freiburg-München 1979, s.65). V pøípadì konfliktu dvou úprav jednoduchého práva stejného stupnì právní síly, je¾ nota bene nejsou ve vztahu inkluse, nýbr¾ pøekrývání, je urèení toho, která je úpravou obecnou a která speciální dáno pøedmìtem øízení (jen¾ je vymezen procesním návrhem). Obecnou je tedy právní úprava, je¾ z pohledu práva jednoduchého prima facie návrhem vymezeným pøedmìt øízení reguluje. V posuzované vìci je tímto pøedmìtem øízení pøevedení daòového pøeplatku danì z pøidané hodnoty na úhradu daòových nedoplatkù, èili úprava obecná je vymezena ustanoveními § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatku.
Vý¹e uvedené závìry v¹ak v dané vìci nemohou ovlivnit následující úvahy. Pøedev¹ím je nutno uvést, ¾e v posuzované vìci je pøedmìtem pøezkoumání soudù rozhodujících ve správním soudnictví zákonnost rozhodnutí orgánù veøejné správy, tedy rozhodnutí Rozhodèího orgánu Vojenské zdravotní poji¹»ovny, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzen platební výmìr, jím¾ bylo stì¾ovateli ulo¾eno zaplatit vymìøené penále ve vý¹i 364 559 Kè. Bylo tedy tøeba pøezkoumat, zda správní orgány byly oprávnìny rozhodnutí vydat, a to za situace, kdy na úpadce byl dne 25. 4. 2001 prohlá¹en konkurz a tého¾ dne ustanoven správcem konkurzní podstaty stì¾ovatel.
Stì¾ejní pro posouzení této otázky je tedy zákon è. 48/1997 Sb. a 592/1992 Sb., v nich¾ jsou uvedeny povinnosti zamìstnavatelù ve vztahu k placení pojistného na zdravotní poji¹tìní zamìstnancù. Zamìstnavatelem se pro úèely zdravotního poji¹tìní rozumí podle § 2 odst. 2 zákona è. 48/1997 právnická nebo fyzická osoba, která zamìstnává zamìstnance a má sídlo nebo trvalý pobyt na území Èeské republiky. S úèinky prohlá¹ení konkurzu podle § 14 zákona è. 328/1991 Sb. pøechází na správce konkurzní podstaty podle § 14a tohoto zákona oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti, které podle zákona a jiných právních pøedpisù jinak pøíslu¹í úpadci, jestli¾e souvisí s majetkem patøícím do podstaty, vèetnì oprávnìní vykonávat práva a povinnosti zamìstnavatele. Ve vztahu k pøíslu¹né zdravotní poji¹»ovnì to znamená, plnit uvedené povinnosti a odvádìt pojistné na zdravotní poji¹tìní za zamìstnance, jako ostatní zamìstnavatelé. Nutno tedy zdùraznit, ¾e v ¾ádném pøedpise není upraveno nìjaké zvlá¹tní, odli¹né nebo výsadní postavení správce konkurzní podstaty.
Je tedy tøeba uzavøít, ¾e povinnost platit pojistné na zdravotní poji¹tìní, vèetnì pøípadného penále není nijak zpochybnìna tím, ¾e jde o povinnost vzniklou po prohlá¹ení konkurzu a není tak tedy zpochybnìno právo (i povinnost) správních orgánù o zdravotním poji¹tìní nebo o penále na zdravotním poji¹tìní rozhodnout (samozøejmì pøi splnìní dal¹ích zákonných podmínek, které v¹ak v tomto øízení nebyly pova¾ovány za sporné).
Jinou otázkou je poté zpùsob uspokojování tìchto pohledávek, o nìm¾ v¹ak nepøíslu¹í rozhodovat ani správním orgánùm, ani soudùm rozhodujícím ve správním soudnictví.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e ve svém rozsudku ze dne 21. 12. 2006, è. j. 6 Ads 92/2005-49, se ji¾ prakticky shodnou problematikou zabýval, pøièem¾ uvedený rozsudek vèetnì jeho právní vìty byl schválen na plénu Nejvy¹¹ího správního soudu dne 14. 3. 2007. Senát rozhodující v této vìci nemá dùvodu se v dané vìci od tohoto rozsudku odchýlit. Shodnì s tímto rozsudkem tedy konstatuje, ¾e ustanovení § 31 odst. 1 vìty první zákona o konkurzu a vyrovnání nelze vykládat izolovanì od vìty druhé tého¾ odstavce upravující dva mo¾né zpùsoby uspokojení nároku, t. j. kdy lze jednotlivé nároky uspokojit. Zatímco podle vìty první lze nároky a pohledávky uspokojit kdykoliv v prùbìhu konkurzního øízení, zbývající nároky jen podle pravomocného rozvrhového usnesení. Slovo kdykoliv neznamená libovùli s plnìním povinnosti platit pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní, které je pohledávkou za podstatou, ale vyjadøuje pøednost uspokojení této pohledávky za podstatou, oproti uspokojení nároku podle pravomocného rozvrhového usnesení. Proto je uvedené ustanovení bez specifického vztahu a tím ménì nadøazenosti vùèi ustanovením upravujícím problematiku veøejného zdravotního poji¹tìní v zákona è. 48/1997 Sb. o veøejném zdravotním poji¹tìní, èi zákonu è. 592/1990 Sb., o pojistném na v¹eobecném zdravotním poji¹tìní. Povinnosti ulo¾ené v uvedených zákonech èi oprávnìní z nich vyplývající nejsou vùèi zamìstnavateli uvedeným ustanovením dotèeny. Neplatil-li stì¾ovatel pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní vèas a ve správné vý¹i, dostal se do prodlení a v souladu s ustanovením § 18 zákona o pojistném mu bylo oprávnìnì vymìøeno penále a ve smyslu § 8 odst. 5 zákona è. 48/1997 Sb. je pøíslu¹ná zdravotní poji¹»ovna povinna dlu¾né pojistné vèetnì penále vymáhat. S ohledem na tento výklad je penále pøedepsané po právu.
Pøesto¾e je si Nejvy¹¹í správní soud vìdom, ¾e cit. zákon è. 328/1991 Sb., do pohledávek za podstatou øadí i úroky a smluvní pokuty ze smluv uzavøených po prohlá¹ení konkurzu, pøiklání se v¹ak spí¹e k názoru, ¾e úprava konkurzu a vyrovnání jako norma speciální musí být aplikována spí¹e doslovnì a pøednostnì pøed úpravou obecnou, a proto dovozuje, a to pøes ony zákonné výrazy, ¾e za pojistné nutno pova¾ovat i penále, ¾e z § 33 odst. 1 písm. d) zákona è. 328/1991 Sb., ve znìní zákona è. 16/1998 Sb., a contrario plyne, ¾e pohledávka na penále (u zdravotního poji¹tìní), v ní¾ povinnost platit vznikla po prohlá¹ení konkurzu, nebude moci být uspokojena v konkurzním øízení, nicménì platební výmìr, kterým byl stì¾ovateli sdìlen pøedpis penále pouze deklaruje ji¾ vzniklou povinnosti a nesmìøuje pøímo k uspokojení pohledávky ¾alované. Bìhem konkurzu takový výmìr nebude moci být u¾it k vymáhání dlu¾ného penále v dùsledku jeho vydání se podle názoru zdej¹ího soudu nezmen¹í konkurzní podstata; a¾ po zru¹ení konkursu by takový výmìr mohl slou¾it jako exekuèní titul (srov. V této souvislosti shora zmínìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 29 Odo 565/2001). Této úpravì se v¹ak nijak nepøíèí, jestli¾e ¾alovaná sdìlila výmìrem stì¾ovateli vý¹i penále, pøièem¾ tento výmìr mù¾e slou¾it jako exekuèní titul. Pøezkoumávaná rozhodnutí proto z pohledu souladu se zákony, je¾ upravují øízení o pojistném (zákon è. 48/1997 Sb., § 53) i o konkurzu a vyrovnání, obstojí.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval.