Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU589
Timestamp: 2016-10-23 14:28:17+00:00
Document Index: 4742967

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba o ugotovitvi, da določbe 31. člena ter prvega in drugega odstavka 39. člena obrtnega zakona niso v neskladju z ustavo in o ugotovitvi, da je obrtni zakon iz razlogov, navedenih v odločbi, v neskladju z ustavo
Odločba o ugotovitvi, da določbe 31. člena ter prvega in drugega odstavka 39. člena obrtnega zakona niso v neskladju z ustavo in o ugotovitvi, da je obrtni zakon iz razlogov, navedenih v odločbi, v neskladju z ustavo : Uradni list RS, št. 31/03
Odločba o ugotovitvi, da določbe 31. člena ter prvega in drugega odstavka 39. člena obrtnega zakona niso v neskladju z ustavo in o ugotovitvi, da je obrtni zakon iz razlogov, navedenih v odločbi, v neskladju z ustavo (Uradni list RS, št. 31/03)
Decision stating that the provisions of Article 31 and of the first and second paragraphs of Article 39 of the Small Business Act are not in disagreement with the Constitution and stating that the Small Business Act is in disagreement with the Constitution due to the reasons stated in the Decision
Datum objave 28.03.2003
pobud samostojnega podjetnika Pavla Ušeničnika, s.p., Poljane, in družbe
Stanovnik & Co, d.n.o., Kamnik, ter v postopku za oceno ustavnosti, začetem
na pobude samostojnega podjetnika Franca Bogataja, s.p., Ljubljana, ki ga
zastopa Radovan Cerjak, odvetnik v Ljubljani, in družbe Carat, d.o.o., Kamnik,
ki jo zastopa Alenka Reisner, odvetnica v Domžalah, ter z zahtevo Višjega
sodišča v Ljubljani, na seji dne 6. marca 2003
1. Pobudi družbe Stanovnik & Co in samostojnega podjetnika
Pavla Ušeničnika za začetek postopka za oceno ustavnosti obrtnega zakona
(Uradni list RS, št. 50/94) se zavržeta. 2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 2. člena
zakona o spremembah in dopolnitvah obrtnega zakona (Uradni list RS, št. 42/02)
se zavrne. 3. Določbe 31. člena ter prvega in drugega odstavka 39. člena
obrtnega zakona (Uradni list RS, št. 50/94, 36/00, 61/00 in 42/02) niso v
neskladju z ustavo. 4. Obrtni zakon je iz razlogov, navedenih v obrazložitvi te odločbe,
v neskladju z ustavo. 5. Državni zbor mora neskladnost iz prejšnje točke odpraviti
najkasneje do 31. 12. 2003.
1. Vsi pobudniki izpodbijajo določbe
obrtnega zakona (v nadaljevanju: ObrZ, navajajo 31. in 32. člen)(1), ki
urejajo obvezno članstvo v Obrtni zbornici (v nadaljevanju: OZ) in obvezno
plačevanje članarine (navajajo 39. člen). Izpodbijane določbe naj bi bile v
delu, v katerem predpisujejo obvezno članstvo, v nasprotju s svobodo
združevanja iz 42. člena, s svobodo gospodarske pobude iz 74. člena, s splošno
svobodo ravnanja iz 35. člena in s svobodo dela iz 49. člena ter pravico do
soodločanja iz 75. člena ustave, kolikor nalagajo obvezno plačevanje članarine,
pa s 147. členom ustave. Pobudnik Franc Bogataj izpodbija tudi določbe, ki
urejajo odločanje v OZ in njene organe, saj naj bi bile tako pomanjkljive, da
članom ne zagotavljajo možnosti soodločanja in sooblikovanja skupnih stališč
glede zastopanja interesov članic OZ do države (35. in 36. člen). Pobudnik
Pavel Ušeničnik navaja v zvezi z obveznim plačevanjem članarine kot sporno
oziroma neustavno tudi določanje pavšalne članarine, kar naj bi bilo v
neskladju z drugim odstavkom 14. člena ustave, in postopek izterjave članarine,
ki naj bi ga po dogovoru z OZ izvajala Davčna služba. 2. Višje sodišče v Ljubljani zahteva oceno
ustavnosti drugega odstavka 39. člena ObrZ, saj naj bi bil v neskladju s 147.
in z 2. členom ustave. 3. Pobude in zahteva so bile poslane
Državnemu zboru, ki nanje ni odgovoril. Pristojna služba Državnega zbora je
poslala ustavnemu sodišču le sklep Odbora za gospodarstvo, iz katerega izhaja,
da se (odbor) ne strinja z mnenjem vlade in sekretariata Državnega zbora za
zakonodajo in pravne zadeve. 4. Vlada in tedanje ministrstvo za malo
gospodarstvo sta v svojih mnenjih navedla, da je OZ oseba javnega prava, ki je
ustanovljena z zakonom, in ima določena javna pooblastila ter zastopa interese
obrtnikov. Obvezno plačevanje članarine naj bi zagotavljalo neodvisnost in
strokovnost delovanja OZ. Zato menita, da so očitki pobudnikov neutemeljeni.
Podobno meni v svojem pisanju tudi OZ, ki navaja, da obstoječa zakonska
ureditev zagotavlja OZ reprezentativnost in relativno finančno stabilnost.
5. Pobudnica družba Stanovnik & Co po
podatkih OZ (dopis št. OR/NR-VG/1660 z dne 3. 12. 2002) ni vpisana v obrtni
register, nima obrtnega dovoljenja in ni članica OZ. Kot taka ne izkazuje
pravnega interesa iz 24. člena zakona o ustavnem sodišču (Uradni list RS, št.
15/94 – v nadaljevanju: ZUstS). Zato je ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo
(1. točka izreka).
6. Pobudnik Pavel Ušeničnik meni, da je
prenos izterjave neplačane članarine na Davčno upravo s pogodbo, sklenjeno med
OZ in Davčno upravo, nezakonit in neustaven. Prenos naj bi bil mogoč samo z
zakonom, ne pa s pogodbo. 7. ObrZ, ki je predmet izpodbijanja, ni
imel določb o odmerjanju, pobiranju in izterjavi članarine. Ta vprašanja so
bila nato urejena z zakonom o spremembi in dopolnitvi zakona o davčni službi
(Uradni list RS, šz. 79/01 – ZDS-F). Državni zbor pa je po vložitvi pobude
sprejel še zakon o spremembah in dopolnitvah zakona o Obrtni zbornici (Uradni
list RS, št. 42/02 – v nadaljevanju: ObrZ-B), ki je z dopolnitvijo 39. člena
ObrZ ta vprašanja uredil drugače. 8. Če je med postopkom pred ustavnim sodiščem
izpodbijani zakon usklajen z ustavo oziroma je prenehal veljati, ga ustavno
sodišče ne presoja, razen če niso bile odpravljene posledice neustavnosti
izpodbijanega zakona (47. člen ZUstS). Obstoj procesnih pogojev iz 47. člena
ZUstS mora izkazati pobudnik. Zato je ustavno sodišče pobudnika pozvalo, naj
izkaže pravni interes iz 47. člena ZUstS. Pobudnik v odgovoru ni navedel
okoliščin, s katerimi bi izkazal pravni interes za oceno 39. člena ObrZ, temveč
je pobudo le razširil na 2. člen ObrZ-B, ki dopolnjuje 39. člen ObrZ. Pri tem
ne navaja razlogov, zakaj naj bi bil izpodbijani člen v neskladju z ustavo.
Navaja le, da naj bi bil žaljiv do obrtnikov, ker omogoča prisilno izterjavo
članarine od obrtnikov, ki ne želijo biti člani OZ. Zato je ustavno sodišče
pobudo za oceno ustavnosti 39. člena ObrZ zaradi neizkazanega pravnega interesa
zavrglo (1. točka izreka), pobudo za oceno 2. člena ObrZ-B, s katerim je bil
39. člen dopolnjen, pa zavrnilo kot očitno neutemeljeno (2. točka izreka). 9. Ustavno sodišče ni preizkušalo navedb,
ki se nanašajo na konkreten postopek odmere članarine pobudniku pred OZ oziroma
njeno Območno organizacijo v Škofji Loki, v katerem naj bi mu bila kršena
pravica do pravnega sredstva iz 25. člena ustave, ker ne morejo biti predmet tega
postopka, temveč so lahko, ob izpolnitvi zakonskih pogojev, predmet postopka z
10. Ustavno sodišče je pobude ostalih
pobudnikov sprejelo, in ker so bili izpolnjeni pogoji iz četrtega odstavka 26.
člena ZUstS, takoj nadaljevalo z odločanjem o stvari sami. 11. Nekateri pobudniki zatrjujejo, da je
določba o obveznem članstvu v OZ v nasprotju z določbami 14., 15., 49. in 75.
člena ustave, vendar svojih trditev ne utemeljujejo. Zato se ustavno sodišče v
presojo izpodbijane določbe s teh vidikov ni spuščalo. 12. Pobudniku Francu Bogataju se zdi
neustrezna opredelitev prevozništva, kot ga določa ObrZ v petem odstavku 5.
člena. Meni, da je prevozništvo specifična storitvena dejavnost, ki ni nikjer
opredeljena kot obrtna dejavnost. V čem naj bi bila navedena opredelitev v
neskladju z ustavo, ne navaja. Zato ustavno sodišče teh določb ni presojalo. 13. Pobudnica družba Carat navaja, da je v
neskladju z ustavo 32. člen ObrZ. Navedeni člen ne ureja obveznega, temveč
prostovoljno članstvo v OZ. V čem naj bi bila njegova neustavnost, pobudnica ne
navaja. Zato ustavno sodišče te določbe ni presojalo.
14. Vsem pobudnikom se zdijo sporne določbe
ObrZ o obveznem članstvu (31. člen) in obveznem plačevanju članarine (39.
člen). Te določbe naj bi bile v neskladju z drugim odstavkom 42. člena, po
mnenju nekaterih pa tudi s 35. členom ustave. 15. Po določbi drugega odstavka 42. člena
ustave je vsakomur zagotovljeno, da se zaradi izražanja in uresničevanja
skupnih interesov povezuje s podobno mislečimi v obliko (združenje), ki naj
predstavlja to povezano skupino ljudi. Ustavno sodišče je že presojalo, ali
zakonsko predpisano obvezno članstvo v določeni obliki združevanja pomeni
poseganje v svobodo združevanja iz drugega odstavka 42. člena ustave (odločba
št. U-I-290/96 z dne 11. 6. 1998, Uradni list RS, št. 49/98 in OdlUS, VII,124,
odločba št. U-I-305/94 z dne 3. 4. 1997, Uradni list RS, št. 23/97 in OdlUS VI,
44, odločba št. U-I-137/93 z dne 2. 6. 1994, Uradni list RS, št. 42/94 in OdlUS
III, 62 ter sklep št. U-I-48/92 z dne 11. 2. 1993, Uradni list RS, št. 12/93 in
OdlUS II,15). Sprejelo je stališče, da zbornice oziroma druge oblike
združevanja, ki so ustanovljene z zakonom za izvrševanje javnih pooblastil in
predvsem zaradi izvrševanja določenih nalog v javnem interesu, ne sodijo med
združenja, ki jih varuje 42. člen ustave. Obvezno članstvo v njih ne posega v
pravico prizadetih oseb, da se svobodno združujejo, ki je na splošno
zagotovljena v drugem odstavku 42. člena ustave, za gospodarske subjekte pa
izhaja tudi iz določbe prvega odstavka 74. člena ustave, po kateri je
gospodarska pobuda svobodna. 16. Odgovor na vprašanje, ali je določitev
obveznega članstva v OZ kršitev 42. člena ustave ali ne, je v oceni, ali gre
pri OZ za javnopravno ali zasebnopravno obliko združenja. ustavno sodišče je že
postavilo kriterije za razlikovanje med javnopravnimi in zasebnopravnimi
oblikami združevanj. Tako je v več svojih odločbah zapisalo, da mora biti
združenje, če naj bo opredeljeno kot združenje javnopravne narave, ustanovljeno
z zakonom kot oseba javnega prava in mora imeti javna pooblastila, v okviru
katerih odloča o pravicah in obveznostih članov (glej odločbe, citirane v točki
15 obrazložitve). Drugače kot pri združenjih, ki jih varuje 42. člen ustave, pri
oblikah zborničnega povezovanja, ki jih je v navedenih zadevah obravnavalo
ustavno sodišče, ni šlo za uresničevanje (zasebnih) interesov članov, zaradi
katerih bi se posamezniki prostovoljno povezali. Zbornice so bile ustanovljene
z javnopravnim aktom (zakonom) in predvsem zaradi izvrševanja določenih nalog v
javnem interesu. Tak je tudi položaj zbornice po ObrZ. 17. OZ je ustanovljena z zakonom (31. člen
ObrZ) kot oseba javnega prava (33. člen ObrZ) in ima javna pooblastila (34.
člen ObrZ). Gre torej za javnopravno združenje, ki je ustanovljeno predvsem
zaradi izvrševanja določenih nalog v javnem interesu. 18. ustavno sodišče je že sprejelo
stališče, da zakonodajalec ni prost (svoboden) pri predpisovanju, kdaj bo za
opravljanje neke naloge v javnem interesu ustanovil samostojno pravno osebo, ji
določil organizacijo, predpisal članstvo in z naložitvijo obveznega plačila
članskega prispevka zagotovil vir financiranja. Kot je pojasnilo že v odločbi
št. U-I-137/93, 35. člen ustave s tem, ko jamči nedotakljivost človekove
telesne in duševne celovitosti ter njegove zasebnosti in osebnostnih pravic,
zagotavlja tudi t. i. splošno svobodo ravnanja. V tej pomembni ustavni pravici
je pravzaprav zajeto tudi načelo, da je v pravni državi dovoljeno vse, kar ni
prepovedano – in ne obratno. Če je kaj prepovedano ali zapovedano, je to torej
poseg v omenjeno ustavno pravico oziroma svoboščino (glej sklep št. U-I-234/97
z dne 27. 11. 1997 in OdlUS VI, 2. 19. Kot temeljna svoboščina je svoboda
ravnanja zagotovljena vsakomur ne glede na to, ali je fizična ali pravna oseba.
Da so nosilci ustavnih pravic tudi pravne osebe, kolikor se posamezne pravice
glede na svojo naravo nanašajo tudi nanje, je ustavno sodišče že odločilo (glej
npr. sklep št. Up-10/93 z dne 20. 6. 1995 – OdlUS IV, 164). Zakonski določbi
31. in 39. člena ObrZ s tem, ko določata obvezno članstvo v OZ in obvezno
plačevanje članarine, posegata v splošno svobodo ravnanja iz 35. člena ustave. 20. Posegi v ustavne pravice so dopustni,
če so v skladu z načelom sorazmernosti. Da je omejitev dopustna, mora biti
podan ustavno dopusten cilj (npr. varstvo pravic drugih ali tudi javnega
interesa – bodisi neposredno bodisi posredno, tako da se preko javnega interesa
varujejo pravice drugih). Poleg tega morajo biti izpolnjeni trije pogoji: 1.
poseg mora biti primeren za dosego zaželenega, ustavno dopustnega cilja; 2.
poseg mora biti nujen – to pomeni, da cilja ni mogoče doseči z blažjim posegom
v ustavno pravico ali celo brez njega (drugi možni ukrepi z istim ciljem ga ne
morejo nadomestiti); in 3. upoštevati je treba tudi t. i. sorazmernost v ožjem
smislu. To pomeni, da je pri ocenjevanju nujnosti posega treba tehtati
pomembnost posega v ustavno pravico s pomembnostjo ustavno dopustnega cilja, ki
želi zavarovati ali zagotoviti druge ustavno varovane dobrine (glej odločbo št.
U-I-290/96). 21. Obvezno članstvo v OZ in obvezno
plačevanje članarine zagotavlja uresničevanje njenih temeljnih nalog, ki so:
spremljanje in obravnava problematike obrti ter skrb za njen skladen razvoj,
oblikovanje stališč in predlogov za spremembe gospodarskega sistema in
ekonomske politike, izvajanje javnih pooblastil ter nalog s področja poklicnega
izobraževanja in drugih nalog (prvi odstavek 34. člena ObrZ). Z uresničevanjem
navedenih nalog se uresničuje zakonodajalčev cilj o skladnem in trajnem razvoju
obrti v javnem interesu, kar je ustavno dopusten cilj. Ustava namreč ne
prepušča gospodarstva pravilom trga neomejeno. Ustavno sodišče je že zavzelo
stališče, da ustavno načelo svobodne gospodarske pobude (74. člen ustave)
zagotavlja gospodarskim subjektom veliko svobodo, da pa hkrati nalaga državi
skrb za spremljanje tržne igre in dolžnost za zagotavljanje ravnovesja med
svobodo in socialnimi načeli. Ustava zakonodajalcu nalaga, da oblikuje
gospodarsko politiko in ga pooblašča za sprejem ukrepov, s katerimi bo lahko
zagotovil uresničevanje ciljev te politike (odločbi št. U-I-145/95 z dne 9. 11.
1995, Uradni list RS, št. 68/95 in OdlUS IV, 113 in št. U-I-1/96 z dne 4 .4.
1996, Uradni list RS, št. 23/96 in OdlUS V, 34). Da bi država na področju
delovanja gospodarstva in znotraj njega na področju obrti lahko uspešno
odigrala svojo vlogo, pa mora nenehno spremljati dogajanja v gospodarstvu in po
potrebi sproti ukrepati. 22. Z ObrZ je opredeljen položaj OZ. Z njim
povezano obvezno članstvo ter plačilo članarine izhaja iz pravnosistemske
ureditve, v kateri si država zagotovi reprezentativno telo, na katero se lahko
obrne za strokovno mnenje in svetovanje v postopkih normativnega urejanja
gospodarskega sistema, še posebej vprašanj v zvezi s problemi obrti, in ki mu
kot predstavniku obrti prepusti pospeševalne in vzpodbujevalne funkcije. Za
opravljanje teh funkcij in nalog je potreben njen trajni značaj, za
objektivnost njenega dela pa možnost spremljanja vseh gospodarskih subjektov,
katerih delovanje vpliva na ekonomski in gospodarski položaj države. Predpisano
obvezno članstvo in z njim povezana obveznost plačevanja članarine (prispevka)
zagotavljata neodvisnost in strokovno izvajanje nalog take zbornice. Obvezno
članstvo je podlaga za ugotavljanje in spremljanje njihovih skupnih interesov
in za pripravo podlag za sprotno in ustrezno ukrepanje države. Skupni interesi
članic niso identični s seštevkom posameznih interesov članov ali njihovih
skupin, pač pa so plod medsebojnega usklajevanja, ki ga zbornica izvaja prek
zborničnih mehanizmov. Brez obveznega članstva bi grozila nevarnost, da bi se
članski krog zmanjšal, zbornica pa bi izgubila transparentnost pri spremljanju
gospodarskega življenja znotraj obrti v državi. Iz tega izhaja bistvena razlika
med zbornicami z obveznim članstvom in gospodarskimi ter strokovnimi združenji,
katerih naloge so v varovanju posameznih in skupinskih interesov. Prek
obveznega članstva so zagotovljeni verodostojnost dela zbornice ter njena
strokovnost in objektivnost, kar je bistvo zbornične neodvisnosti. Prenos
javnih pooblastil na zbornico ni v nasprotju s temeljno funkcijo zbornice in
njeno neodvisnostjo. Za dosego omenjenih ciljev je obvezna včlanitev vseh
subjektov, ki opravljajo gospodarsko dejavnost, primeren ukrep. 23. Spornemu posegu v svobodo ravnanja
subjektov iz 31. člena ObrZ ni možno oporekati nujnosti za uresničitev
zasledovanih ciljev. Da bi dosegel reprezentativnost zbornice, je moral
zakonodajalec zagotoviti, da bo vanjo vključenih čimveč navedenih subjektov.
Možna bi seveda bila alternativa, ki jo omenja eden od pobudnikov, s katero
poskuša utemeljiti, da ukrep obveznega članstva v enotni OZ ni nujen. Meni, da
bi bilo smotrneje in v skladu z načelom sorazmernosti, če bi ObrZ dopuščal
možnost ustanavljanja panožnih zbornic (pobudnik omenja panožno prevozniško
zbornico). Tovrstne zbornice naj bi laže uresničevale naloge, saj bi bili stiki
med člani neposrednejši, v odnosu do vlade pa bi se take zbornice pogovarjale
le z resornimi ministrstvi. Takšen način organiziranja bi zahteval
ustanavljanje velikega števila panožnih zbornic, kar bi postavilo vprašanje
smotrnosti in učinkovitosti. Vendar je vprašanje, ali bo ustanovil eno OZ ali
več panožnih OZ, v pristojnosti zakonodajalca. Na njem je, da oceni, kaj je z
vidika cilja in nalog, ki naj jih opravlja zbornica na področju obrti, ustreznejše
in učinkovitejše. S sprejemom ObrZ se je zakonodajalec očitno odločil, da je
organiziranje ene obrtne zbornice ta čas najustreznejša rešitev. Pobudnik v
svojih navedbah ne navaja, ali naj bi bilo članstvo v panožni zbornici obvezno
ali ne in ne navaja, ali naj bi se organiziralo tudi združenje panožnih
zbornic, niti kako bi bilo s članstvom v tem združenju. Ne glede na oblikovanje
ene ali več zbornic pa zasledovani cilj reprezentativnosti zbornice ali zbornic
zahteva, da je članstvo v njej obvezno. 24. Pri presoji sorazmernosti v ožjem
pomenu je ustavno sodišče tehtalo na eni strani potrebo po reprezentativnem
zastopniku obrti, na drugi strani pa težo posega v svobodo ravnanja
gospodarskih subjektov, povezanega z obveznim članstvom v OZ. Edina obveznost,
ki izvira iz obveznega članstva, je plačilo članarine. Pooblastilo za določitev
njene višine je preneseno na zbornico (drugi odstavek 39. člena ObrZ), vendar
pa zbornični organi pri tem niso nevezani. Že sámo ime dajatve pove, da je
vezana na članstvo v OZ. Ker gre za obvezno dajatev, ki je vezana na prisilno
članstvo v neki organizaciji, ima značaj javne dajatve. Tako zaradi njene
vezanosti na članstvo kot zaradi njene prisilnosti mora biti po višini v
sorazmerju s tistim obsegom dejavnosti OZ, zaradi katerega je članstvo obvezno.
Poseg v splošno svobodo ravnanja, ki je posledica obveznega članstva v OZ, zato
ni prekomeren.
25. Predlagatelj in vsi pobudniki
izpodbijajo določbe ObrZ, ki predpisujejo obvezno plačevanje članarine (39.
člen OZ). Zakon sam ne določa višine niti meril (osnove) za določitev višine
prispevka članov. Ureja le pristojnost skupščine, da določi njegovo osnovo,
višino in roke plačevanja (drugi odstavek 39. člena).2 Zato naj bi bil v
neskladju s 147. in z 2. členom ustave. 26. Obveznost plačevanja članarine sama po
sebi ni v neskladju z ustavo. Če bi bilo članstvo v OZ prostovoljno, bi bila
tudi višina članarine stvar dogovora med člani. Ker je zakonodajalec ustanovil
OZ kot osebo javnega prava (33. člen) in ji podelil določeno stopnjo statutarne
avtonomije (38. člen), zgolj dejstvo, da je določitev višine članarine
prepustil zborničnim organom tudi v primeru obveznega članstva, ustavno ni
sporno. Zato v prvi in drugi odstavek 39. člena ObrZ nista neskladju z ustavo. 27. Vendar pa zaradi avtonomije OZ
članarina ni izgubila značaja javne dajatve. Še vedno gre namreč za obvezno
dajatev, ki je vezana na prisilno članstvo v neki organizaciji. Prisilne
dajatve se smejo po ustavi določati samo z zakonom (147. člen). Ustavno sodišče
je že odločilo, da mora biti že iz zakona, ki davek uvaja, in ne šele iz
podzakonskega predpisa razvidno in predvidljivo, kaj država zahteva od
davkoplačevalca (odločba št. U-I-296/95 z dne 27. 11. 1996, Uradni list RS, št.
82/97 in OdlUS VI, 157 in odločba št. U-I-290/96). Čim bolj posredna je zveza
med javno dajatvijo in povračilom, tem bolj določen mora biti zakon, ki tako
javno dajatev predvideva. 28. Članarina, ki so jo po ObrZ dolžni
plačevati subjekti – obvezni člani OZ – je namenjena izključno financiranju
dejavnosti OZ. Odločitev zakonodajalca, da dolžnost financiranja omeji na člane
zbornice, je ustavno dopustna. Zbornica je bila sicer ustanovljena zato, da
opravlja naloge, ki so v javnem interesu, vendar pa dobro opravljanje teh nalog
koristi tudi članom zbornice. Z obstojem in dejavnostjo zbornice je članom dana
tudi možnost, da uporabljajo storitve, ki jih je zbornica prav zato, ker
obstaja, sposobna nuditi neposredno zainteresiranim osebam. 29. Že iz povedanega izhaja, da zbornica
pri določanju višine članarine ne more biti nevezana. Njena višina mora biti v
Ta zahteva ne izključuje določitve pavšalnega zneska članarine, niti ne
preprečuje, da zbornični organi ne bi smeli upoštevati plačilne zmogljivosti
posameznega zavezanca. Ker gre za javno dajatev, pa bi moralo biti v zakonu
določeno vsaj v kolikšnem delu se dejavnost OZ financira s članarino. Predviden
bi moral biti tudi nadzor države nad določanjem članarine in določen ali vsaj
določljiv postopek za njeno odmero in izterjavo. Upravičenje zbornice, da
nalaga plačilo javne dajatve, pa je povezano tudi z nadzorom Računskega sodišča
(tako ustavno sodišče že v zadevi št. U-I-290/96). 30. Ker je ObrZ le prenesel pooblastilo za
določanje članarine na skupščino OZ, ne da bi opredelil osnovo in kriterije za
določitev njene višine ter nadzor države nad njenim določanjem, je v neskladju
31. Pobudnik Franc Bogataj navaja, da ObrZ
ne zagotavlja članom OZ možnosti sodelovanja pri odločanju in sprejemanju
skupnih stališč. Zato naj bi bile določbe o vodenju in upravljanju zbornice
(35. in 36. člen) v neskladju z ustavo. 32. Kot je bilo že povedano, je temeljna
ideja obveznega zborničnega povezovanja v tem, da si država zagotovi
reprezentativno telo, na katerega se obrne za strokovno mnenje in svetovanje v
postopkih normativnega urejanja gospodarskega sistema in ki mu – kot
predstavniku (v konkretnem primeru) obrti – prepusti pospeševalne in
vzpodbujevalne funkcije. Ta ideja (predstavljanje obrti) je v ObrZ le nakazana,
ni pa izvedena tako, da bi država lahko stališče, oblikovano v organih
zbornice, štela za reprezentativen odraz interesov obrti. Zakon uokvirja le
institucionalno organiziranost, ne pa tudi postopka odločanja zbornice. Tako
določa le, da OZ vodijo in upravljajo njeni člani in da je najvišji organ OZ
skupščina (35. člen) ter da mora statut OZ določiti način sodelovanja članov
pri delu organov OZ. Zakon nima določb o postopku sprejemanja odločitev, ki bi
zagotavljal, da bo stališče organov zbornice sprejeto po tehtanju in
uravnoteženju interesov posameznih članov. Zakon ne preprečuje, da ne bi bili v
ospredju ekonomsko močnejši člani in da v stališču zbornice ne bi bil
uveljavljen le njihov interes ali da ne bi prevladali samo posebni interesi
posameznih skupin. Prav tako ne določa minimalnih procesnih varovalk, ki bi
zagotavljale, da bi v postopku odločanja vsi zainteresirani člani imeli možnost
povedati svoje stališče. Ob pomanjkanju določb o zunanjem upravnem nadzoru nad
zakonitostjo dela zbornice (z izjemo nadzora nad zakonitostjo dela OZ pri
izvajanju javnih pooblastil) je organom OZ in posameznih območnih zbornic,
potem ko so se oblikovale, prepuščen preširok prostor samostojnega odločanja,
zaradi česar lahko pride do samovolje in zlorab. 33. Ker ObrZ nima določb (protiustavna
pravna praznina), ki bi zagotovile, da bi bila stališča, oblikovana v organih
zbornice, reprezentativen odraz interesov obrti, je v neskladju s splošno
svobodo ravnanja (35. člen ustave).
34. Ker gre v konkretni zadevi za primer,
ko zakonodajalec določenega vprašanja, ki bi ga moral urediti, ne ureja in zato
razveljavitev ni možna, je ustavno sodišče sprejelo ugotovitveno odločbo (48.
člen ZUstS). Ustavno sodišče je določilo, da mora Državni zbor odpraviti
ugotovljene neskladnosti najpozneje do 31. 12. 2003, kar je po njegovem mnenju
zadosten rok.
35. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo
na podlagi 25. člena, drugega odstavka 26. člena in 48. člena ZUstS v sestavi: predsednica
dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnici in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko
Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in
Št. U-I-90/99-30
1 Po vložitvi pobud in zahteve sta bili sprejeti dve
noveli ObrZ, in sicer: zakon o dopolnitvah obrtnega zakona (Uradni list RS, št.
61/00 – ObrZ-A, ki za konkreten primer ni relevanten) in zakon o spremembah in
dopolnitvah obrtnega zakona (Uradni list RS, št. 42/02 – ObrZ-B). 2 ObrZ-B je to določbo dopolnil, vendar le toliko,
da je določil objavo sklepa Skupščine OZ v Uradnem listu Republike Slovenije
(prvi odstavek 2. člena).
Zakon o spremembi in dopolnitvah obrtnega zakona
(ObrZ-B) Zakon
(ObrZ) Postopek priprave in sprejema tega predpisa