Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo4722/2007
Timestamp: 2017-11-18 08:19:54+00:00
Document Index: 4626376

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', 'zákona č. 191', '§ 175', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'čl. 15']

29 Cdo 4722/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Ivan Štenglové a Mgr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobkyně M. P. a. s., zastoupené JUDr. A.P., advokátkou, proti žalovanému Ing. J. K., zastoupenému JUDr. J. S., advokátkou, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 5 Cm 74/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. května 2007, č. j. 4 Cmo 201/2006-96, takto:
Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. května 2007, č. j. 4 Cmo 201/2006-96, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odkazuje na výsledky provedeného dokazování, na ustanovení č. l. I. § 17 zákona č. 191/1950 Sb. (dále jen směnečný zákon ) a na ustanovení § 175 odst. 1 a 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), soud prvního stupně uzavřel, že žalovaný neprokázal pravdivost výchozích tvrzeních, na nichž jeho námitky ve sporu stojí . Nebylo především zjištěno nic, co by mohlo jen nasvědčovat tomu, že se podepsal na směnku v údaji remitenta nevyplněnou. Nebylo také prokázáno nic, co by mohlo skutkově podpořit tvrzení žalovaného, že stávající žalobce jednal při nabývání směnky vědomě ke škodě žalovaného; ostatně žalovaný ničím neprokázal ani jím tvrzenou kauzální příčinu žalované směnky .
Přitom zdůraznil, že nebylo zjištěno vědomé jednání žalobce ke škodě dlužníka při nabývaní směnky , pročež žalovaný není v postavení dlužníka ze směnky, jemuž ve vztahu k žalobci jako novému majiteli směnky svědčí právo dovolávat se proti směnce vlastních kauzálních vztahů k původnímu majiteli směnky , tj. D. T.. Pro úplnost dodal, že ve vztahu k D. T. se žalovaný dovolával pouze toho, že mu nic nedlužil a nedluží , protože za směnkou byla peněžní půjčka poskytnutá žalovanému společností M. ; ani pravdivost tohoto tvrzení však nebyl schopen prokázat.
Především uzavřel, že směnka byla vystavena na řad D. T., aniž by zajišťovala jakýkoli závazek žalovaného vůči němu . V situaci, kdy žalobkyně prostřednictvím svých zástupců Ing. V. a Č. A., věděla, že D. T. žalovanému půjčku neposkytl, dovodil, že směnka byla vyhotovena s cílem předem vyloučit kauzální námitky žalovaného vůči žalobci po převodu práv ze směnky indosamentem na žalobkyni a z tohoto důvodu žalobkyně nabyla směnky ke škodě žalovaného . Námitku žalovaného o neexistenci dluhu vůči na směnce uvedenému remitentu, který měla směnka zajišťovat, tak shledal nejen přípustnou ale i důvodnou. Současně dovodil, že žalovaná směnka nemohla zajišťovat závazek žalovaného vůči společnosti M. 2000, a. s., která žalovanému částku 500.000,- Kč skutečně poskytla, když jako remitent není na směnce uvedena .
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, odkazujíc co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) a c) o. s. ř. a namítajíc, že v dané věci je dán dovolací důvod nesprávnosti právního závěru odvolacího soudu, tak i nesprávný právní názor odvolacího soudu .
Dovolatelka kategoricky nesouhlasí se stávajícími skutkovými zjištěními , je si však vědoma, že toto pro dovolací řízení není s ohledem na znění ustanovení § 241 odst. 2 podstatné a nehodlá proto dovolací soud zatěžovat podrobnostmi .
S ohledem na výše odkazované ustanovení občanského soudního řádu žalobkyni nezbývá než vycházet ze skutkového stavu podle závěru odvolacího soudu , přičemž současně předesílá, že veškerá argumentace uvedená níže nevychází ze skutečného skutkového stavu věci, ale ze závěru odvolacího soudu, odmítá, aby bylo níže uvedené chápáno jako žalobcova změna náhledu na skutečnost .
Dále akcentuje, že v prvopise předložila směnku, o které netvrdila nic jiného, než její údaje, a to, že byla vystavena. Teprve námitkami žalovaného byla zmíněna kauza směnky , s tím, že směnka měla zajišťovat pohledávky někoho jiného vůči žalovanému než osoby uvedené jako remitent (svědek T.) a kauzou směnky je dluh vůči společnosti M. 2. a. s.
Podle dovolatelky nemůže být sporu o tom, že směnka může být vystavena na řad třetí osoby, tj. osoby odlišné od účastníků kauzálního vztahu. Polemizuje rovněž se závěrem odvolacího soudu, podle něhož žalovanému přísluší námitky ze vztahu vůči remitentovi .
V poměrech projednávané věci (viz námitky čl. 15-18) je nepochybné, že žalovaný obranu proti směnečnému platebnímu rozkazu založil na argumentaci, podle níž směnka zajišťovala půjčku poskytnutou žalovanému dne 4. března 2004 ve výši 500.000,- Kč společností M. 2. a. s. Tuto půjčku žalovaný splatil částkou 100.000,- Kč a ve zbývající části ji považoval za vyrovnanou způsobem dále v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu popsaným. Současně zdůraznil, že od D. T. (remitenta) žádné finanční prostředky neobdržel, o čemž členové statutárního orgánu žalobkyně i společnosti M. 2. a. s. (Ing. J. V. a Č. A.) věděli.
V této souvislosti pak nelze přehlédnout ani to, že vzhledem k možnosti převodu zajištěné pohledávky bez současného převodu zajišťovací směnky, respektive možnosti převodu zajišťovací směnky bez současného převodu zajištěné pohledávky (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. března 2006, sp. zn. 29 Odo 280/2005, uveřejněný v časopise Soudní judikatura č. 8, ročník 2006, pod číslem 118, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. října 2008, sp. zn. 29 Cdo 243/2007) k oddělení věřitele z kauzálního vztahu a ze zajišťovací směnky také dochází.
Skutečnost, že směnka byla vystavena záměrně ve prospěch osoby odlišné od věřitele z kauzálního vztahu, ve spojení s tím, že členové statutárního orgánu věřitele z kauzálního vztahu byli zároveň i členy statutárního orgánu žalobkyně, přitom může mít význam jen co do řešení otázky, zda námitka zániku kauzy směnky (viz námitky ohledně částečného zaplacení půjčky a vyrovnání zbytku pohledávky) žalovanému přísluší i ve vztahu k žalobkyni, která směnku nabyla nedatovaným rubopisem.