Source: http://sbirka.nssoud.cz/cz/zaloba-ve-spravnim-soudnictvi-a-delegace.p321.html
Timestamp: 2019-09-19 14:41:08+00:00
Document Index: 46445315

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 16', 'zákona č. 325', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'zákona č. 519', 'zákona č. 283', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ']

Žaloba ve správním soudnictví a delegace | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Žaloba ve správním soudnictví a delegace
Jestliže žalobce po podání žaloby v azylové věci změní místo svého pobytu tak, že toto místo spadá do soudního obvodu jiného než místně příslušného krajského soudu, účastníci netrvají na nařízení jednání a ze spisu potřeba nařizovat jednání nevyplývá, není tato změna pobytu sama o sobě důvodem pro to, aby Nejvyšší správní soud přikázal věc z důvodu hospodárnosti krajskému soudu příslušnému podle místa nového pobytu (§ 9 odst. 2 s. ř. s.); takový procesní postup by nepřispěl ani k rychlosti ani k hospodárnosti řízení.
(Podle usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 11. 2003, čj. Nad 108/2003-23)
Taťána S. (Ukrajina) proti Ministerstvu vnitra o udělení azylu.
Žalobkyně podala u Vrchního soudu v Praze opravný prostředek proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, kterým byla zamítnuta její žádost o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů, a kterým jí nebyl udělen azyl podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 uvedeného zákona; současně bylo vysloveno, že se na žalobkyni nevztahuje překážka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Protože Vrchní soud v Praze ve věci nerozhodl do 1. 1. 2003, kdy nabyl účinnosti soudní řád správní, předložil tuto věc k dalšímu řízení a rozhodnutí Krajskému soudu v Ostravě dle čl. II bodu 1. zákona č. 519/2002 Sb., kterým se mění zákon č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu).
Krajský soud v Ostravě předložil věc Nejvyššímu správnímu soudu s návrhem na přikázání věci podle § 9 odst. 2 s. ř. s. Krajskému soudu v Hradci Králové, a to z důvodu hospodárnosti, neboť žalobkyně se nyní zdržuje v Pobytovém středisku Seč, tedy v obvodu Krajského soudu v Hradci Králové. Svůj návrh opíral Krajský soud v Ostravě též o přípis ze dne 3. 6. 2003, ve kterém žalobkyně žádá, aby při rozhodování o žalobě byl brán zřetel na fakt, že na území pobývá její druh a zároveň otec jejího dítěte, jehož žalobu ve věci řízení o udělení azylu projednává Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích.
Krajský soud v Ostravě poskytl účastníkům možnost vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a k důvodu přikázání (§ 9 odst. 3 s. ř. s.). Žalobce ani žalovaný se k tomuto návrhu ve stanovené lhůtě nevyjádřili.
Nejvyšší správní soud rozhodl tak, že věc se nepřikazuje Krajskému soudu v Hradci Králové.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nejsou splněny podmínky pro navržené přikázání věci.
Podle § 9 odst. 2 s. ř. s. může Nejvyšší správní soud věc přikázat jinému než místně příslušnému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost řízení nebo z jiného důležitého důvodu vhodné.
Důvody vhodnosti mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků a jiných okolnostech. Zpravidla se vhodnou delegací předchází nutnosti dožádání. Z toho také vyplývá, že typickými důvody vhodnosti budou takové, které delegujícímu soudu umožní přijmout závěr, že jiným než místně příslušným soudem bude věc projednána hospodárněji a rychleji. Přihlédnout lze i k mimořádným poměrům účastníků řízení. Pouze skutečnost, že žalobkyně se nyní zdržuje v místě, které se nachází mimo obvod Krajského soudu v Ostravě, přičemž ve věci ani jeden z účastníků netrvá na nařízení jednání, není důvodem pro přikázání věci jinému soudu, protože takový procesní postup by nepřispěl ani k rychlosti ani k hospodárnosti řízení. Ani skutečnost, že Krajský soud v Hradci Králové projednává žalobu ve věci řízení o udělení azylu podanou druhem žalobkyně a zároveň otcem jejího dítěte, nelze podle Nejvyššího správního soudu považovat za jiný důležitý důvod, pro který by bylo přikázání věci vhodné.