Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/3Sp5/2012
Timestamp: 2020-04-10 09:55:40+00:00
Document Index: 6788233

Matched Legal Cases: ['§ 10', '§ 6', '§ 4', '§ 4', '§ 250', '§ 250', '§ 250', '§ 7', '§ 4', '§ 4', '§ 250', '§ 250', '§ 250', '§ 42', 'súd ', 'súd ', '§ 10', '§ 6', '§ 4', '§ 4', 'Súd ', '§ 250', 'súd ', '§ 250', 'súd ', '§ 250', '§ 4', '§ 4', '§ 6', '§ 7', 'súd ', '§ 4', '§ 4', 'Súd ', '§ 250', 'Súd ', '§ 250', '§ 250']

KSKE 3 Sp 5/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 3 Sp 5/2012
KS v Košiciach, dátum 19.06.2012, sp.zn. KSKE 3 Sp 5/2012
zákon č. 327/2005
§ 10 zákona č. 327/2005 § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 § 4 ods. 1 písm. i) zákona č. 327/2005 § 4 ods. 2 zákona č. 327/2005 § 250l zákona č. 327/2005 § 250f ods. 2 OSP § 250f ods. 1 OSP § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 § 4 ods. 1 OSP § 4 ods. 2 OSP § 250q ods. 2 OSP § 250k ods. 1 OSP § 250l ods. 2 OSP § 42 ods. 3 OSP
KSKE 5N104/2012
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Sp/5/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200288 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7012200288.1
Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou v právnej veci navrhovateľky: G. Š.Č.P., trvale bytom v F.V., O. XX, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Košice, Moyzesova č. 18, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 24.02.2012 sp. zn. 5N 104/12, takto
P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 24. februára 2012 sp. zn.: 5N 104/12 ev. č. 757/12.
Rozhodnutím zo dňa 24.02 2012 sp. zn.: 5N 104/12 odporca podľa ust. § 10 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov a v znení zákona č. 8/2005 Z. z. nepriznal navrhovateľke nárok na poskytnutie právnej pomoci.
Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že započítateľný príjem navrhovateľky vo výške 384,60 € presahuje výšku 1,4 - násobku životného minima aj výšku 1,6 - násobku životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, a teda navrhovateľka nespĺňa podmienku materiálnej núdze, ktorá je nevyhnutným predpokladom priznania nároku na poskytovanie právnej pomoci Centrom právnej pomoci. Nesplnenie hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytovanie právnej pomoci.
Navrhovateľka sa včas podaným opravným prostriedkom domáhala preskúmania zákonnosti citovaného rozhodnutia odporcu. Uviedla, že účelom predmetného zákona je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv. Ďalej uvádza, že je presvedčená, že stav materiálnej núdze treba chápať extenzívne s poukazom na jej výdavky len na bývanie vo výške 234,95 €, stravu vo výške 120 €, ošatenie a lieky. Dôvod na priznanie nároku vidí aj vo svojom zdravotnom stave, pričom uvedené skutočnosti treba chápať vo vzájomných súvislostiach a vyhodnotiť tak, že nie je schopná si dovoliť advokáta, resp. sa sama zastupovať v konaní vo veci vyslovenia neplatnosti listiny o vydedení.
Odporca v písomnom vyjadrení navrhol preskúmavané rozhodnutie zo dňa 24.02.2012 ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že Centrum právnej pomoci je štátna rozpočtová organizácia zriadená Ministerstvom spravodlivosti SR na základe zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi. Jednou z podmienok poskytnutia právnej pomoci Centrom právnej pomoci je materiálna núdza žiadateľa. Pri rozhodovaní o nároku na právnu pomoc sa posudzuje aj otázka bezúspešnosti sporu a hodnoty sporu. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Úspešným žiadateľom v konaní o priznanie nároku na právnu pomoc môže byť iba ten, kto súčasne preukáže splnenie všetkých troch podmienok. Podľa § 4 ods. 1 písm. i) zákona na účely tohto zákona je materiálnou núdzou stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6 - násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom. Podľa § 4 ods. 2 zákona do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima; to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom konaní s protichodným postavením. Na základe predložených dokladov o príjmoch a majetkovej situácie navrhovateľky bolo preukázané, že menovaná nespĺňa zákonom stanovenú podmienku - stav materiálnej núdze, pretože jej započítateľný príjem vo výške 384,60,-€ (starobný dôchodok navrhovateľky) presahuje sumu 1,4 - násobku životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, t. j. sumu 265,76-€ a zároveň aj sumu 1,6- násobku sumy životného minima, t. j. sumu 303,73-€. Centrum právnej pomoci preto dňa 24.02.2012 svojim rozhodnutím sp. zn. 5N 104/12, navrhovateľke nepriznalo nárok na poskytnutie právnej pomoci. Zákon č. 327/2005 Z. z. neumožňuje vo svojich ustanoveniach zohľadňovať výdavky žiadateľov o poskytnutie právnej pomoci, preto považuje odvolanie navrhovateľky za nedôvodné.
Súd v konaní podľa § 250l a nasledujúcich O. s. p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, oboznámení sa s kompletným administratívnym spisom odporcu dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky zo dňa 07. 03. 2012 nie je dôvodný.
Z administratívneho spisu odporcu súd zistil nasledujúce skutočnosti. Navrhovateľka žiadosťou zo dňa 11. januára 2012 žiadala o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci v spore o vyslovenie platnosti resp. neplatnosti listiny o vydedení, ktorým zo strany poručiteľa došlo k vydedeniu ohľadom všetkých vecí, ktoré mali byť predmetom dedičského konania, ktoré sa vedie na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 5C/83/2011. Navrhovateľka v žiadosti uviedla ako svoj jediný príjem starobný dôchodok. Odporca výzvou zo dňa 24. januára 2012 vyzval navrhovateľku na doplnenie údajov v zmysle ustanovení zákona č. 327/2005 Z. z., nakoľko žiadosť musela byť doložená všetkými príjmovými a majetkovými údajmi a dokladmi potrebnými na posúdenie situácie navrhovateľky a na následné rozhodnutie o nároku. Navrhovateľka predložila Oznámenie Sociálnej poisťovne, ústredie o výplate dôchodku na účet zo dňa 17. januára 2012, v ktorom sa uvádza, že navrhovateľke sa bude poukazovať starobný dôchodok v sume 384,60 € mesačne od januára 2012. Na základe predložených dokladov o príjmoch a majetkovej situácii navrhovateľky bolo preukázané, že táto nespĺňa zákonom stanovenú podmienku - stav materiálnej núdze, pretože jej započítateľný príjem v súčasnosti vo výške 384,60 € presahuje výšku 1,4-násobku sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom pre jednu plnoletú fyzickú osobu, t. j. sumu 265,76,-€ a aj výšku 1,6 - násobku sumy životného minima ustanoveného osobitným prepisom pre jednu plnoletú fyzickú osobu, t. j. sumu 303, 73,-€.
Účastníci konania boli súdom vyzvaní na písomné vyjadrenie súhlasu s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania a zároveň riadne písomne poučení o následkoch nevyjadrenia sa a títo zhodne uviedli, že súhlasia s prejednaním veci bez nariadenia súdneho pojednávania (§ 250f ods. 2 O.s.p.) , postupoval súd podľa § 250f ods. 1 O.s.p. a vo veci rozhodol bez pojednávania s tým, že tento postup nie je v rozpore s verejným záujmom.
Podľa § 4 ods. 1 písm. i) zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov na účely tohto zákona je materiálnou núdzou stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom.
Podľa § 4 ods. 2 zákona do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci, sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima; to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom konaní s protichodným postavením.
Podľa § 6 ods. 1 zákona fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak
a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,
b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch.
Podľa § 7 ods. 4 zákona príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci.
Na základe vykonaného dokazovania v súdnom preskúmavacom konaní súd dospel k záveru, že navrhovateľka nespĺňa zákonom stanovenú podmienku - stav materiálnej núdze, pretože jej započítateľný príjem vo výške 384,60-€ (starobný dôchodok navrhovateľky) presahuje sumu 1,4 - násobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, t. j. sumu 265,76-€ a zároveň aj sumu 1,6 - násobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, t. j. sumu 303,73-€ a tak odporca postupoval správne a v súlade so zákonom, ak jej nepriznal nárok na poskytovanie právnej pomoci.
Zákon č. 327/2005 Z. z. neumožňuje v žiadnom svojom ustanovení pri posudzovaní materiálnej núdze zohľadňovať u žiadateľa jeho výdavky s bývaním, stravovaním, ošatením, doplatkom na lieky, lebo materiálnou núdzou je taký stav ako je uvedený v § 4 ods. 1, písm. i) zákona a čo sa započítava do príjmu je uvedené v § 4 ods. 2 zákona.
Súd dôsledne zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami podľa § 250q ods. 2 O. s. p. napadnuté rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil.
Súd rozhodol o náhrade trov konania v súlade s § 250k ods. 1 O. s. p. ( v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.) , pričom navrhovateľke ich nepriznal, nakoľko táto v konaní úspešná nebola a odporcovi podľa tohto ustanovenia právo na ich náhradu neprislúcha.