Source: http://kraken.slv.cz/7Azs24/2012
Timestamp: 2018-06-24 09:36:15+00:00
Document Index: 37322504

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs24/2012
è. j. 7 Azs 24/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: V. D., zastoupený Mgr. Janem Zrnovským, advokátem, se sídlem Revoluèní 66, Liberec 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 18. 4. 2012, è. j. 58 Az 4/2011-42,
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatele Mgr. Janu Zrnovskému s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2.400 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci rozsudkem ze dne 18. 4. 2012, è. j. 58 Az 4/2011-42, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne 6. 9. 2011, è. j. OAM-182/LE-LE05-LE05-2011, kterým byla podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1995 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ) jako zjevnì nedùvodná zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e námitka neúplnì zji¹tìného skutkového stavu nebyla nijak specifikována a stì¾ovatel ani neuvedl dùkazy, jejich¾ provedení by mohlo pøispìt k úplnému zji¹tìní skutkového stavu. Z napadeného rozhodnutí i z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e závìry ministerstva vycházely z tvrzení stì¾ovatele v ¾ádosti o udìlení azylu a z pohovoru, pøed kterým byl stì¾ovatel pouèen o povinnosti poskytovat pravdivé informace. Stì¾ovatel nechtìl výpovìï nijak dolo¾it a s podklady pro posouzení své ¾ádosti se odmítl seznámit. Podle názoru krajského soudu bylo posouzení skutkového stavu správné, kdy¾ stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, na jejich¾ základì by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e ve Vietnamu vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod. Naopak uvádìl, ¾e èlenem ¾ádné politické strany není ani nikdy nebyl a dùvodem opu¹tìní zemì pùvodu byla jeho ekonomická situace. Ministerstvo podle krajského soudu øádnì zkoumalo i podmínky pro udìlení doplòkové ochrany.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které namítal nesprávné hodnocení existence dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany pøi akcentování restriktivního výkladu ust. § 12 písm. b) zákona o azylu. Politické smý¹lení není jediným dùvodem, se kterým zákon spojuje vznik oprávnìní k získání mezinárodní ochrany. Od poèátku upozoròoval, ¾e po návratu do Vietnamu bude nucen ¾ít jako bezdomovec, èím¾ bude zásadním zpùsobem ohro¾en na ¾ivotì. Bezdomovci tvoøí vyhranìnou sociální skupinu a je nesporné, ¾e pøíslu¹nost k této sociální skupinì je schopná zpùsobit obavu o zachování existence stì¾ovatele. Krajský soud tuto otázku nesprávnì posoudil, a proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Je tedy v zájmu stì¾ovatele, aby v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu uvedl, v èem spatøuje, v mezích vý¹e uvedených kritérií pøijatelnosti ve svém pøípadì pøesah svých zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V dané vìci stì¾ovatel opírá podle obsahu kasaèní stí¾nosti své námitky o dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podle obsahu správního spisu stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky v roce 1999 kvùli finanèní tísni své rodiny. O udìlení mezinárodní ochrany ¾ádal ji¾ v roce 2003, ale tato jeho ¾ádost byla zamítnuta. V roce 2004 byl odsouzen za obchodování s pervitinem k trestu odnìtí svobody na 7 let a k trestu vyho¹tìní na dobu neurèitou. Dne 17. 8. 2011 podal stì¾ovatel dal¹í ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, o které rozhodlo ministerstvo napadeným správním rozhodnutím.
Ve vztahu k námitce stì¾ovatele, ¾e je u nìho dán dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 12 písm. b) zákona o azylu kvùli jeho pøíslu¹nosti k sociální skupinì nemajetných osob bez domova Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou ustálenou judikaturu.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2004, è. j. 2 Azs 69/2003-48, www.nssoud.cz, sociální skupina ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, je spoleèenský útvar, jen¾ je urèitelný natolik pøesnì, aby byl vùbec zpùsobilý k pronásledování. Pøíslu¹nost k sociální skupinì je toti¾ nutno vnímat jako mo¾nost, na jejím¾ základì mù¾e ÈR poskytnout ochranu i z jiných dùvodù motivujících k pronásledování ne¾ z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti èi politického pøesvìdèení. Takovými dùvody jsou typicky pøíslu¹nost k sexuálním men¹inám, skupinám spojeným pøesvìdèením nenábo¾enské a nepolitické povahy a jiným skupinám, jevícím znak zpùsobilý k pronásledování, jen¾ nemusel být zákonodárci v dobì pøijímání zákona o azylu vùbec znám. Za sociální skupinu proto nemù¾e být pova¾ována skupina lidí, kteøí nemají v daném státì vliv, a to zejména proto, ¾e se nejedná o objektivní ovìøitelnou skuteènost, ale o pocit, jím¾ v urèité fázi svého ¾ivota mù¾e trpìt takøka jakýkoli èlovìk v jakékoli reálnì existující spoleènosti. Pøitom podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004-60, publikovaného pod è. 364/2004 Sb. NSS, urèitá sociální skupina ve smyslu § 12 zákona o azylu, je skupina osob, která se vyznaèuje objektivnì spoleènou charakteristikou nebo kterou spoleènost alespoò takto vnímá. Tato charakteristika má èasto povahu vrozeného, nezmìnitelného rysu nebo je jinak zásadní pro lidskou identitu, svìdomí nebo výkon lidských práv dotyèných osob; riziko pronásledování v¹ak do této charakteristiky nepatøí. I pouhá pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì mù¾e být postaèujícím dùvodem pro udìlení azylu; rozhodující je ov¹em existence odùvodnìného strachu z pronásledování, smìøujícího vùèi ¾adateli o azyl jako pøíslu¹níku urèité sociální skupiny, je¾ podnikají úøady zemì, pøípadnì je¾ vychází od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dotyèné zemì, a úøady vìdomì takové jednání tolerují, pøípadnì odmítají èi jsou neschopné zajistit úèinnou ochranu.
Obecnì lze odkázat také na závìry, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dospìl napø. v rozsudku ze dne 18. 1. 2006, è. j. 5 Azs 227/2005-45, www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e Poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, jakkoli surovým, hrubým a tì¾ce postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování. Proto napø. poru¹ování hospodáøských, sociálních a kulturních práv, jejich¾ po¾ívání je do znaèné míry závislé na stupni ekonomické vyspìlosti pøíslu¹né zemì, neèiní z dané osoby uprchlíka ve smyslu Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z roku 1951, kterou je Èeská republika vázána, a není tedy ani dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 azylového zákona, by» by ¾ivotní podmínky v dané zemi byly sebevíc tí¾ivé, leda¾e by ekonomická opatøení mající nepøíznivý dopad na ¾ivotní úroveò pøíslu¹né osoby byla skrytì namíøena proti urèité národnostní, rasové nebo politické skupinì; zde by pak podle okolností pøípadu pøicházelo v úvahu naplnìní podmínek pro udìlení azylu.
Konkrétnì pak Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 21. 4. 2011, è. j. 6 Azs 3/2011-98, potvrdil závìr krajského soudu, ¾e za vá¾nou újmu nelze pova¾ovat situaci, ¾e by stì¾ovatel nemìl kde bydlet a byl by na obtí¾ svým dìtem, popøípadì by byl povinen splatit staré dluhy. V posuzované vìci lze uplatnit i závìry, které Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ke skupinì apatridù v rozsudku ze dne 10. 1. 2007, è. j. 6 Azs 80/2006-64, www.nssoud.cz: ...platí, ¾e i i apatridé mohou být destinatáøi výhod plynoucích ze závazku státu poskytnout za stanovených podmínek územní azyl. Ov¹em pouze pod podmínkou, ¾e absence ochrany (resp. neochota se vrátit do zemì pùvodu) je u nich výsledkem pronásledování z azylovì relevantních dùvodù. Formou azylu nelze tedy poskytnout subsidiární ochranu apatridùm, kteøí jsou apatridy bez dal¹ího, tj. osobám, které nepo¾ívají de iure èi de facto ochrany pouze pro skuteènost, ¾e nejsou státními obèany urèitého státu.
Stì¾ovatel nenamítal, ¾e by mu hrozila jiná újma ne¾ ta, která se pojí s tím, ¾e by se stal po svém návratu ve Vietnamu bezdomovcem. Ji¾ v rozsudku ze dne 11. 2. 2005, è. j. 4 Azs 229/2004-46, www.nssoud.cz, potvrdil Nejvy¹¹í správní soud závìry krajského soudu o nedùvodnosti námitek ¾adatele, který uvádìl, ¾e z dùvodu vysoké nezamìstnanosti nebude schopen najít ve Vietnamu práci a ocitne se v chudobì: v daném pøípadì zcela absentuje prvek pronásledování , jeho¾ prokázání je zcela nezbytným pøedpokladem pro pøiznání právní ochrany formou azylu. V rozsudku ze dne 13. 3. 2006, è. j. 4 Azs 246/2005-53, www.nssoud.cz, posuzoval Nejvy¹¹í správní soud tvrzení ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, ¾e se ve Vietnamu dostal do finanèních potí¾í a státní orgány mu neposkytly pomoc, a proto splòuje podmínky vymezené v ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny nezamìstnaných a Vietnam tuto situaci toleruje, resp. podporuje. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøíslu¹nost k sociální skupinì se stává dùvodem k pronásledování zpravidla tehdy, kdy¾ její politická, názorová orientace, minulost nebo hospodáøská minulost jejich èlenù, èi samotná jejich existence, jsou pova¾ovány za pøeká¾ku politice vlády, nebo kdy¾ taková skupina není pova¾ována za loajální vùèi státu èi jeho exekutivì. U stì¾ovatele v¹ak o takové sociální skupinì nelze uva¾ovat, kdy¾ je nutno vzít v úvahu i to, ¾e nepøíznivá ekonomická situace a ztí¾ená mo¾nost zamìstnání dopadá na v¹echny obyvatele domovské zemì. I podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2007, è. j. 5 Azs 15/2007-79, www.nssoud.cz, obavy stì¾ovatele, ¾e v pøípadì návratu do vlasti bude nezamìstnaný, ¾e bude pronásledovaný pro své (doposud neprojevené) politické pøesvìdèení, nelze pova¾ovat za hrozbu skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy .
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Proto byla shledána nepøijatelnou a byla podle ust. § 104a s. ø. s. odmítnuta.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ustanovenému zástupci odmìna za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2.100 Kè a podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè, celkem tedy èástka 2.400 Kè.