Source: http://kraken.slv.cz/2Afs145/2006
Timestamp: 2018-07-15 21:51:14+00:00
Document Index: 59208165

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 4', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

2Afs145/2006
è. j. 2 Afs 145/2006-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: O. P., zastoupeného Alexandrem Petrièko, advokátem se sídlem Chrastavská 188/27, Liberec 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 6. 6. 2006, sp. zn. 59 Ca 81/2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, kterým soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen ¾alovaný ) ze dne 1. 4. 2004, è. j. 10297/110/98/2004. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Liberci ze dne 4. 5. 1998, è. j. 84443/98/192911/1771, o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1996 ve vý¹i 747 040 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Vychází z toho, ¾e spornou otázkou bylo v daném pøípadì posouzení, zda majetek poøízený pøed zahájením podnikání podléhá pøi re¾imu jeho prodeje po skonèení podnikání zdanìní.
Krajský soud údajnì chybnì vycházel z ustanovení § 4 odst. 3 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù namísto zákona è. 389/1990 Sb., o dani z pøíjmù obyvatelstva, za jeho¾ úèinnosti zaèal stì¾ovatel podnikat. Podle této døívìj¹í úpravy toti¾ nebylo mo¾no mezi výdaje zahrnout i nákup movitých vìcí pøed zahájením podnikání a zákon è. 586/1992 Sb. nelze vykládat retroaktivnì. Navíc, rovnì¾ zákon è. 563/1991 Sb., o úèetnictví neplatil v dobì zahájení podnikání stì¾ovatele a podle jeho ustanovení § 3 úèetní jednotky úètují o skuteènostech, které jsou pøedmìtem úèetnictví do období, s ním¾ tyto skuteènosti èasovì a vìcnì souvisejí.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e se krajský soud chybnì nezabýval jeho námitkami uplatnìnými proti rozhodnutí ¾alovaného z 19. 8. 1999 a zopakovanými v ¾alobì z 1. 6. 2004.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e tvrzení stì¾ovatele je zavádìjící a neodpovídá právní úpravì, proto¾e od roku 1993 za úèinnosti zákona è. 586/1992 Sb. ji¾ byla kategorie obchodní majetek zavedena. Pro posouzení této kategorie bylo rozhodující, zda jej vyu¾íval majitel pro podnikání, jako tomu bylo v daném pøípadì. Chybné úètování o obchodním majetku z nìj toti¾ neèiní majetek jiného charakteru.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního a soudního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e podle Zprávy o výsledku kontroly danì z pøíjmù fyzických osob ve vztahu k roku 1996 ze dne 4. 5. 1998, è. j. 83 921/98/192931/1072, stì¾ovatel dne 23. 4. 1996 prodal restauraci D. firmì A. K.-J., a to tak, ¾e tøípodla¾ní budova, ocenìná znaleckým posudkem na èástku 2 015 090 Kè, byla prodána za 500 000 Kè. Tento rozdíl stì¾ovatel vysvìtlil poukazem na snahu zbavit se jinak neprodejných vìcí, jako napø. døevìného oblo¾ení èi ozdobných møí¾í. Skuteènost, ¾e ze strany kupujícího bylo stì¾ovateli uhrazeno dal¹ích 4 500 000 Kè, stì¾ovatel vysvìtlil tak, ¾e se jednalo o úhradu za vybavení, zaøízení a ostatní vìci restaurace, z nich¾ èást patøila do jeho soukromého majetku. Správce danì v¹ak zjistil, ¾e vìt¹inu z tìchto movitých vìcí stì¾ovatel nabyl ji¾ v rámci dra¾by konané dne 20. 10. 1991 a ¾e se jednalo o nedílnou souèást vybavení restaurace zaji¹»ující její provozuschopnost, tak¾e pøedstavovala souèást obchodního jmìní.
Proto Finanèní úøad v Liberci stì¾ovateli shora citovaným dodateèným platebním výmìrem vymìøil daò ve vý¹i 747 040 Kè.
®alovaný oznaèeným rozhodnutím ze dne 1. 4. 2004 zamítl odvolání stì¾ovatele proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru. Svoje rozhodnutí zalo¾il na úvaze, ¾e pøíjmy z prodeje nemovitostí zásadnì podléhají-na rozdíl od vìcí movitých-zdanìní. V daném pøípadì pøedmìtné movité vìci tvoøily nedílnou souèást vybavení provozovny zaji¹»ující její provozuschopnost, pøièem¾ bylo prokázáno, ¾e je stì¾ovatel vyu¾íval pro podnikání, pøesto¾e o nich neúètoval. Jakkoliv se stì¾ovatel stal vlastníkem restaurace v dobì, kdy zákon è. 389/1990 Sb., o dani z pøíjmù obyvatelstva pojem obchodní majetek výslovnì neupravoval, je rozhodné, ¾e stì¾ovatel tento majetek vyu¾íval k výdìleèné èinnosti.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu brojící proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ konstatoval, ¾e spornou otázkou je vymezení pojmu obchodní majetek , definovaný v ustanovení § 4 odst. 3 zákona è. 586/1992 Sb. V daném pøípadì byl splnìn pojmový znak vlastnictví daòového poplatníka a k druhému zákonnému po¾adavku (úètování o majetku) soud dovodil, ¾e má-li být konkrétní majetek svým úèelovým urèením vyu¾it pro podnikání, je nutné o nìm takto úètovat. Vadné úètování nicménì z obchodního majetku neèiní majetek jiného charakteru. Jestli¾e tedy v daném pøípadì byl konkrétní movitý majetek vyu¾íván v souvislosti s podnikatelskou èinností stì¾ovatele, bylo nutné o nìm úètovat, a pokud se tak nedìlo, bylo postupováno chybnì. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e se jednalo o jeho soukromé vìci, nebylo nikterak prokázáno. Krajský soud koneènì uvedl, ¾e dal¹í ¾alobní námitky se týkaly døívìj¹ího rozhodnutí ¾alovaného, které v¹ak v tomto øízení pøezkoumáváno nebylo, tak¾e se jimi soud ani nemohl zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodù obsa¾ených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèním dùvodem zakotveným pod písm. d) s. ø. s., jeliko¾ ji¾ z povahy vìci je zøejmé, ¾e pokud by napadený rozsudek krajského soudu byl skuteènì nepøezkoumatelný, musel by být zru¹en, a to bez nutnosti zkoumat pøípadné naplnìní kasaèních dùvodù dal¹ích. U nepøezkoumatelného rozhodnutí toti¾ nelze hodnotit správnost posouzení relevantních právních otázek ani vady správního øízení, nýbr¾ je nutno takovéto rozhodnutí zru¹it a otevøít tím soudu procesní prostor pro vydání rozhodnutí nového, je¾ nebude zmínìným deficitem posti¾eno.
Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu zøejmì (poznámka soudu: v kasaèní stí¾nosti nejsou jednotlivé dùvody od sebe oddìleny) v tom, ¾e se krajský soud nezabýval jeho námitkami uplatnìnými v pùvodním ¾alobním øízení a zopakovanými v ¾alobì ze dne 31. 5. 2004.
K tomu z obsahu pøedmìtné ¾aloby plyne, ¾e v ní stì¾ovatel uplatnil argumentaci obdobnou té, která se objevuje v nyní projednávané kasaèní stí¾nosti. S tìmito námitkami se krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku argumentaènì vypoøádal. Pokud krajský soud uvedl, ¾e se nezabýval námitkami obsa¾enými ve døíve podané ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 8. 1999, argumentuje stì¾ovatel tím, ¾e jednak není zøejmé, kterými námitkami se soud vlastnì odmítl zabývat, a pokud se nìkterými námitkami skuteènì nezabýval, pochybil, jeliko¾ zákonná úprava nevyluèuje opìtovnì uplatnit stejné námitky.
Nejvy¹¹í správní soud k tomuto tvrzenému kasaènímu dùvodu konstatuje, ¾e se krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku zabýval té¾ otázkou, zda pøedmìtný prodej vùbec podléhá zdanìní èi nikoliv. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e ¾alobce je oprávnìn uplatnit v podané ¾alobì prakticky jakékoliv námitky, a to podle okolností konkrétní vìci. Lze tak bezesporu uplatnit i podstatu námitek, vznesených proti døívìj¹ímu rozhodnutí ¾alovaného, zru¹eného krajským soudem pro nepøezkoumatelnost. Tyto námitky v¹ak musí být vzneseny znovu ve formì tzv. ¾alobních bodù a musí být dostateènì konkrétní a brojící proti aktuálnì napadenému rozhodnutí ¾alovaného.
V projednávaném pøípadì proto lze uzavøít, ¾e krajský soud právo stì¾ovatele zopakovat svoje døívìj¹í ¾alobní námitky nepopøel, nýbr¾ toliko upozornil na dispozièní a koncentraèní zásadu ¾alobního øízení ve správním soudnictví a zøejmì tak-zcela obecnì-reagoval na tu èást ¾aloby ze dne 31. 5. 2004, kterou stì¾ovatel uvodil tím, ¾e pøebírá podstatnou (a nijak blí¾e nespecifikovanou) èást odùvodnìní z ¾aloby ze dne 18. 10. 1999. Jinak øeèeno, krajský soud se nedopustil namítané nepøezkoumatelnosti v tom smyslu, ¾e by se s nìkterou z kasaèních námitek nevypoøádal. Tato èást kasaèní stí¾nosti je proto nedùvodná.
Dal¹í dva dùvody kasaèní stí¾nosti, tzn. tvrzenou nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu a vady správního øízení, stì¾ovatel pojednává spoleènì, a proto je dále od sebe neoddìluje ani Nejvy¹¹í správní soud.
Stì¾ovatel za klíèovou právní otázku pokládá posouzení toho, zda movitý majetek poøízený pøed zahájením podnikání podléhá pøi jeho prodeji zdanìní.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. c) zákona è. 586/1992 Sb. platilo, ¾e od danì jsou osvobozeny pøíjmy z prodeje movitých vìcí. Toto osvobození se v¹ak nevztahuje na pøíjmy z prodeje movitých vìcí, pokud jsou nebo byly zahrnuty do obchodního majetku pro výkon podnikatelské a jiné samostatné výdìleèné èinnosti poplatníka, a to do pìti let od jejich vyøazení z obchodního majetku. Podle odst. 3 stejného ustanovení se obchodním majetkem pro úèely danì z pøíjmù fyzických osob rozumí souhrn majetkových hodnot (vìcí, pohledávek a jiných práv a penìzi ocenitelných jiných hodnot), které jsou ve vlastnictví poplatníka a o kterých bylo nebo je úètováno.
Z citované zákonné úpravy je dostateènì patrno, ¾e otázka zaøazení pøedmìtných movitých vìcí do obchodního majetku stì¾ovatele byla z daòového hlediska relevantní. Stì¾ovatel v¹ak vychází z toho, ¾e ke zdanìní prodeje tìchto vìcí nemìlo vùbec dojít proto, ¾e k jejich nabytí do¹lo ji¾ v roce 1991, tzn. je¹tì pøed nabytím úèinnosti zákona è. 586/1992 Sb. Jinak øeèeno, stì¾ovatel namítá retroaktivní výklad zákona è. 586/1992 Sb.
K tomu je vhodné v obecné rovinì nejprve pøipomenout, ¾e k základním principùm, vymezujícím kategorii právního státu, patøí princip ochrany dùvìry obèanù v právo a s tím související princip zákazu zpìtné úèinnosti právních norem. Právní teorie i praxe èiní pøitom rozdíl mezi pravou a nepravou retroaktivitou, pøièem¾ je obecnì akceptováno vymezení této distinkce právní doktrínou. O pravém zpìtné pùsobení nového zákona je pøípadné hovoøit tehdy, kdy¾ pùsobí i pro dobu minulou. Nepravé zpìtné pùsobení znamená, ¾e nový zákon má být pou¾it i na staré právní pomìry ji¾ zalo¾ené, ale teprve od doby, kdy poèíná pùsobnost nového zákona anebo od doby je¹tì pozdìj¹í. Jak konstatoval Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 21/92, pro pravou retroaktivitu tudí¾ platí, ¾e lex posterior ru¹í (neuznává) právní úèinky v dobì úèinnosti legis prioris, popøípadì vyvolává nebo spojuje práva a povinnosti subjektù s takovými skuteènostmi, je¾ v dobì úèinnosti legis prioris nemìly povahu právních skuteèností. Za zpìtnì pùsobící (pravá retroaktivita) by bylo pøitom mo¾né novou úpravu pova¾ovat pouze tehdy (nález sp. zn. Pl. ÚS 9/95), kdyby mìnila samotný vznik urèitého právního vztahu nebo následky právního vztahu, které nastaly pøede dnem její úèinnosti.
V pøípadì retroaktivity nepravé nový zákon sice nezakládá právní následky pro minulost, av¹ak buï povy¹uje minulé skuteènosti za podmínku budoucího právního následku (prostá výluènost) nebo modifikuje pro budoucnost právní následky podle døívìj¹ích zákonù zalo¾ené. Nepravé zpìtné pùsobení zákona pouze znamená, ¾e nový zákon zachycuje (právnì kvalifikuje) minulé skuteènosti nebo ¾e se dotýká existujících právních následkù, t. j. na skutkové podstaty je zalo¾iv¹í vá¾e pro budoucnost jiná práva a jiné povinnosti ne¾ zákonodárství dosavadní. Jde zde tudí¾ o zásah nového zákona jednak do pøedchozích skuteèností, jednak do tzv. práv nabytých. K vazbì mezi pojmem zákazu retroaktivity a kategorií ochrany nabytých práv pak Ústavní soud zformuloval dùle¾itou tezi (nález sp. zn. Pl. ÚS 51/2000): Právní vìda rozeznává tzv. pravou retroaktivitu, která zahrnuje pøípady, kdy právní norma reglementuje i vznik právního vztahu a nároky z nìho vze¹lé pøed její úèinností a retroaktivitu nepravou, spoèívající v tom, ¾e právní vztahy, které vznikly za platnosti práva starého, se spravují tímto právem a¾ do doby úèinnosti práva nového, poté se v¹ak øídí tímto novým právem. Vznik právních vztahù, existujících pøed nabytím úèinnosti nové právní úpravy, právní nároky, které z tìchto vztahù vznikly i vykonané právní úkony, se øídí zru¹enou právní normou. S problematikou nepøípustnosti retroaktivity souvisí ochrana tzv. nabytých práv (iura quaesita), i kdy¾ oba instituty nelze ztoto¾òovat. Poru¹ením zásady ochrany nabytých práv by byla pouze taková zmìna, která by se zpìtnou úèinností zhor¹ila právní postavení subjektu práva.
Dle názoru Ústavního soudu (nález sp. zn. Pl. ÚS 21/96) obecnì pak v pøípadech èasového støetu staré a nové právní normy platí nepravá retroaktivita, tj. od úèinnosti nové právní normy se i právní vztahy, vzniklé podle zru¹ené právní normy, øídí právní normou novou. Vznik právních vztahù, existujících pøed nabytím úèinnosti nové právní normy, právní nároky, které z tìchto vztahù vznikly, jako¾ i vykonané právní úkony, se nicménì øídí zru¹enou právní normou (dùsledkem opaèné interpretace støetu právních norem by byla pravá retroaktivita). Aplikuje se tady princip ochrany minulých právních skuteèností, zejména právních jednání.
Ohlednì mo¾ných výjimek z nepøípustnosti retroaktivity právních norem je nezbytné rozli¹ovat posuzování nepøípustnosti pravé a nepravé retroaktivity. Jestli¾e toti¾ u retroaktivity pravé platí zásada obecné nepøípustnosti, ze které existují striktnì omezené výjimky pøípustnosti; u retroaktivity nepravé platí naopak zásada obecné pøípustnosti, ze které existují výjimky její nepøípustnosti.
V projednávané vìci spatøuje stì¾ovatel retroaktivitu v aplikaci zákona è. 586/1992 Sb. a zákona è. 563/1991 Sb. na movité vìci, které nabyl je¹tì pøed úèinností tìchto zákonù. K tomu je pøedev¹ím nutno uvést, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené se v tomto pøípadì pojmovì nemù¾e jednat o pøípad pravé retroaktivity, jeliko¾ aplikací zmínìných zákonù nedochází ke zpìtnému pøehodnocení døíve vzniklých právních vztahù. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak domnívá, ¾e rozhodovaný pøípad nelze pova¾ovat ani za retroaktivitu nepravou.
Za rozhodující skuteènost je toti¾ nutno pova¾ovat to, ¾e ke zdanìní podle zákona è. 586/1992 Sb. mìlo dojít za rok 1996, kdy byl proveden prodej pøedmìtných movitých vìcí. To znamená, ¾e teprve v tomto roce-a tedy ji¾ za úèinnosti cit. zákona-vznikl pøíjem daòového subjektu (stì¾ovatele), který byl posuzován podle tehdy platné zákonné úpravy. Pøesto¾e se tedy stì¾ovatel stal vlastníkem pøedmìtné restaurace vèetnì jejího vybavení je¹tì pøed úèinností tohoto zákona, byl ji¾ v této dobì tento majetek vyu¾íván k výdìleèné èinnosti, co¾ nebylo nikterak zpochybnìno. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru plnì akceptuje právní názor krajského soudu, ¾e rozhodující bylo úèelové urèení majetku a nikoliv správné úètování o nìm. Jestli¾e tedy stì¾ovatel pøedmìtný majetek vyu¾íval ke svojí podnikatelské èinnosti, av¹ak neúètoval tak o nìm, nelze v tomto pochybení spatøovat skuteènost, která by mìla jakoukoliv daòovou relevanci ve vztahu k tomuto majetku. Zdej¹í soud má pøitom za prokázáno, ¾e stì¾ovatelem deklarované soukromé vìci byly nedílnou souèástí provozovny zaji¹»ující její provozuschopnost.
Stì¾ovatel se proto mýlí, kdy¾ vychází z úvahy, ¾e spornou otázkou bylo posouzení, zda majetek poøízený pøed zahájením podnikání podléhá zdanìní. Zdej¹í soud má toti¾ za prokázáno, ¾e pøedmìtný majetek byl od svého poèátku souèástí provozovny, kterou stì¾ovatel koupil za úèelem provozování svojí podnikatelské èinnosti.
Jen pro úplnost soud pøipomíná, ¾e i podle ustanovení § 8 odst. 1, 2 zákona è. 389/1990 Sb., na který stì¾ovatel odkazuje, platilo, ¾e ostatní pøíjmy jsou jednorázové a nahodilé pøíjmy, jako napøíklad ze zdìdìných autorských práv nebo z prodeje majetku. Do základu danì se zahrnuje rozdíl mezi pøíjmy a výdaji prokazatelnì vynalo¾enými na jejich dosa¾ení nebo stanovenými procentem z pøíjmu. Pøi zdaòování pøíjmù z prodeje majetku patøícího poplatníkovi, pokud nejde o pøíjmy, které jsou od zdanìní osvobozeny, se za výdaj podle odstavce 1 pova¾uje cena, za kterou obèan majetek prokazatelnì poøídil nebo nabyl a jde-li o zdìdìné nebo darované majetkové pøedmìty, hodnota zji¹tìná pøi projednávání dìdictví a darování a prokazatelnì vynalo¾ené náklady na opravu, údr¾bu a jiné zhodnocení majetku. Jestli¾e tedy stì¾ovatel pøedmìtnou restauraci zakoupil v roce 1991 za cenu 368 898 Kè a základní prostøedky v této provozovnì umístìné za 33 342 Kè a v roce 1996 celý tento podnik vèetnì vybavení prodal za 5 mil. Kè, je zjevné, ¾e by se jednalo o zdanitelný pøíjem i podle zákona è. 389/1990 Sb. Ani v tomto smìru proto není dán ¾ádný racionální dùvod k domnìnce o nepøípustném retroaktivním pùsobení zákona è. 586/1992 Sb.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní kasaèních dùvodù zakotvených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.