Source: http://kraken.slv.cz/3Azs55/2005
Timestamp: 2018-06-23 06:49:39+00:00
Document Index: 30613321

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

3Azs55/2005
è. j. 3 Azs 55/2005-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: P. T. N., zastoupené Mgr. Jaroslavem Pleskalem, advokátem se sídlem Brno, Jakubské nám. 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 9. 2004 è. j. 24 Az 2301/2003 -23,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 23. 9. 2004 è. j. 24 Az 2301/2003-23 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále i stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 10. 2003 è.j. OAM-5362/VL-11-HA08-2002, kterým nebyl ¾alobkyni udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V odùvodnìní rozsudku Krajský soud v Ostravì shrnul dosavadní právní a skutková zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e ¾alobkynì neuvedla ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit závìr, ¾e byla pronásledována nebo má odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Dle krajského soudu je udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu vázáno na dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro pøípad, ¾e nejsou splnìny podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu, a je na správním orgánu, zda konkrétní pøípad shledá hodný zvlá¹tního zøetele a udìlí humanitární azyl. K tomuto rozhodnutí musí být splnìny pøedpoklady mimoøádných okolností pøípadu, ¾ádné takové okolnosti v¹ak v pøípadì ¾alobkynì nevy¹ly bìhem správního øízení o udìlení azylu vedeného ¾alovaným najevo.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravì podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost, ve které uvádí, ¾e krajský soud nedostateènì posoudil, zda splòuje dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka má za to, ¾e nebyla zohlednìna skuteènost, ¾e ¾ije v Èeské republice se svojí rodinou dlouhodobì, její man¾el a dvì dìti mají povolení k trvalému pobytu a rodina chce zùstat pohromadì. Neudìlení azylu z humanitárních dùvodù pova¾uje stì¾ovatelka za velký zásah do ¾ivota celé její rodiny a zejména dìtí. Stì¾ovatelka také uvádí, ¾e dùvodem odchodu z vlasti bylo její politické pøesvìdèení, které je v rozporu s oficiální vládní politikou zemì, ¾e odmítala nadále ¾ít v zemi se socialistickým zøízením, ¾e v pøípadì návratu do vlasti budou její zdraví a ¾ivot ohro¾eny. Stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek zru¹it, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu dne 30. 11. 2002, kdy uvedla, ¾e vlast opustila v záøí roku 1989 na základì mezivládní dohody o práci, o azyl po¾ádala, proto¾e si v souèasné dobì nemohla na policii prodlou¾it pobyt, nebo» pro nemoc nestihla termín, a ¾e nemù¾e odjet do Vietnamu a nechat zde dìti man¾elovi, nechce rozdìlit rodinu. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e si potøebuje legalizovat pobyt, ¾e není a nikdy nebyla èlenkou ¾ádné politické strany, ani jiné organizace. V pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu dne 4. 9. 2003 stì¾ovatelka zopakovala kdy a jak pøicestovala do Èeské republiky a dále uvedla, ¾e o azyl se rozhodla po¾ádat, kdy¾ jí cizinecká policie neprodlou¾ila povolení k pobytu na území Èeské republiky, chce zde zùstat s rodinou a podnikat s man¾elem, ve vlasti nemìla problémy se státními úøady, v pøípadì návratu do vlasti by jí nic nehrozilo.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì neoznaèila zákonný dùvod jejího podání, z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak plyne, ¾e byla podána z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a to konkrétnì právní otázky, zda jsou v pøípadì stì¾ovatelky splnìny podmínky pro udìlení azylu uvedené v ustanovení § 14 zákona o azylu. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e udìlení azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu, jeho¾ smyslem je mo¾nost daná správnímu orgánu zareagovat jak na pøípady pøedvídatelné jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), tak i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Okolnosti svìdèící pro poskytnutí humanitárního azylu pak správní orgán posuzuje na základì volné úvahy, pøièem¾ na udìlení humanitárního azylu není právní nárok. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou pøipomíná, ¾e samotné správní rozhodnutí týkající se humanitárního azylu podléhá pøezkumu soudu pouze v tomu smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
V daném pøípadì se stì¾ovatelka v rámci øízení o udìlení azylu u ¾alovaného poskytnutí humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu výslovnì nedomáhala a ¾alovaný pøi zva¾ování této mo¾nosti vycházel z posouzení osobní situace stì¾ovatelky a zejména ze skuteèností uvádìných stì¾ovatelkou, pøièem¾ nemohl pøehlédnout, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu a¾ po nìkolikaletém pobytu na území Èeské republiky vedena snahou legalizovat zde svùj dal¹í pobyt. ®alovaný tak podmínky pro udìlení humanitárního azylu stì¾ovatelce v zákonem stanovených mezích správního uvá¾ení neshledal a v øízení o ¾alobì dospìl ke stejnému právnímu závìru také krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud se s pøijatým závìrem ve vìci ztoto¾òuje, nebo» stì¾ovatelkou nebyly v prùbìhu správního øízení a koneckoncù ani pøezkumného øízení soudního pøedestøeny ¾ádné natolik záva¾né a naléhavé skuteènosti, je¾ by mohly být pova¾ovány za hodné zvlá¹tního zøetele.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti novì uvedla, ¾e splòuje dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 zákona o azylu, ¾e dùvodem jejího odchodu z vlasti bylo její politické pøesvìdèení, které je v rozporu s oficiální vládní politikou zemì, ¾e odmítala nadále ¾ít v zemi se socialistickým zøízením, a ¾e v pøípadì návratu do vlasti budou její zdraví a ¾ivot ohro¾eny. Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Proto k vý¹e uvedeným skuteènostem, o nich¾ se stì¾ovatelka nezmínila ve správním øízení o udìlení azylu u ¾alovaného ani v øízení o ¾alobì u Krajského soudu v Ostravì, a které uplatnila teprve po vydání napadeného rozsudku v kasaèní stí¾nosti, nelze pøihlí¾et.
Vzhledem ke shora uvedenému neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod kasaèní stí¾nost dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. oprávnìným, a kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.