Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1009/2002
Timestamp: 2018-07-16 01:30:40+00:00
Document Index: 31976197

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 241', '§ 236', 'soud ', '§ 242', '§ 157', '§ 211', 'soud ', '§ 155', '§ 211', '§ 167', '§ 211', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 229', '§ 229', '§ 229', '§ 242', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 18', '§ 2', '§ 13']

26 Cdo 1009/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Hany Müllerové a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. ve věci žalobkyň A) Z. V., a B) V. K., zastoupených advokátkou, proti žalované I. K., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 17 C 220/2000, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. ledna 2002, č. j. 54 Co 409/2001-87, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyním na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 600,- Kč k rukám advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Obvodní soud pro Prahu 5 (soud prvního stupně) poté, co jeho v pořadí první (zamítavý) rozsudek ze dne 19. října 2000, č. j. 17 C 220/2000-34, ve znění usnesení ze dne 6. prosince 2000, č. j. 17 C 220/2000-41, byl k odvolání žalobkyň usnesením Městského soudu v Praze (odvolacího soudu) ze dne 14. března 2001, č. j. 54 Co 18/2001, 54 Co 19/2001-50, zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení rozsudkem ze dne 17. července 2001, č. j. 17 C 220/2000-69, žalobě na přivolení k výpovědi z nájmu bytu vyhověl a rozhodl o nákladech řízení účastnic.
K odvolání žalované odvolací soud rozsudkem ze dne 23. ledna 2002, č. j. 54 Co 409/2001-87, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení účastnic jen tak, že jejich výše činí 10.275,- Kč; jinak jej v tomto výroku, jakož i ve výrocích o věci samé potvrdil a žalovanou zavázal, aby žalobkyním zaplatila z titulu náhrady nákladů odvolacího řízení k rukám jejich zástupkyně částku 4.710,- Kč.
Proti rozsudku odvolacího soudu, konkrétně jeho výrokům týkajícím se náhrady nákladů řízení před soudy obou stupňů, podala žalovaná dovolání. Domnívá se totiž, že jí z důvodů podrobně rozvedených v dovolání neměla být uložena povinnost k náhradě nákladů řízení žalobkyním. Současně namítla, že podle běžné judikatury se nájemci, ohledně něhož bylo přivoleno k výpovědi z nájmu bytu, povinnost k náhradě nákladů řízení neukládá, neboť svým chováním nezavdal příčinu k soudnímu sporu. Dovolatelka navrhla, aby dovolací soud rozsudky obou soudů v napadené části zrušil .
Žalobkyně ve vyjádření k dovolání namítly, že dovolání se netýká věci samé, nýbrž pouze nákladů řízení, a je proto nepřípustné. Pro případ nesprávnosti uvedeného názoru navrhly, aby z důvodů uvedených ve vyjádření bylo dovolání zamítnuto.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas a osobou k tomu oprávněnou účastnicí řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatelky (§ 241 odst. 1 a odst. 2 o.s.ř.). Poté se zabýval otázkou přípustností tohoto mimořádného opravného prostředku (§ 236 odst. 1 o.s.ř.), neboť toliko z podnětu přípustného dovolání lze správnost napadeného rozhodnutí přezkoumat z hlediska uplatněných dovolacích důvodů.
Pro posouzení přípustnosti dovolání, jehož rozsahem je dovolací soud ve smyslu § 242 odst. 1 a odst. 3 věty první o.s.ř. vázán, je rozhodující, že dovolání směřuje pouze proti výrokům rozsudku odvolacího soudu, jimiž bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyním náklady řízení. Ve výrokové části rozsudku (srovnej ustanovení § 157 odst. 1 o.s.ř., které ve spojení s ustanovením § 211 o.s.ř. platí i pro řízení odvolací) soud vysloví obsah rozhodnutí ve věci samé a rozhodne o povinnosti k náhradě nákladů řízení (§ 155 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 211 o.s.ř.). To však nic nemění na tom, že rozhodnutí o nákladech řízení má, jde-li o jeho formu, povahu usnesení (§ 167 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 211 o.s.ř.), byť jako takové je začleněno do rozsudku soudu a stává se proto formálně jeho součástí, v daném případě součástí rozsudku odvolacího soudu. Navíc výrok týkající se náhrady nákladů odvolacího řízení není výrokem potvrzujícím či měnícím rozsudek soudu prvního stupně, neboť až v odvolacím řízení mohlo být logicky vzato rozhodováno o jeho nákladech (o těchto nákladech bylo tedy rozhodováno nově až v odvolacím řízení).
Podle § 237 odst. 1 písm. a/ b/ a c/ o.s.ř. nemůže být dovolání přípustné už proto, že napadenými výroky nebylo rozhodnuto ve věci samé. Pojem věc sama je totiž právní teorií i soudní praxí vykládán jednotně tak, že jde o předmět, ohledně něhož se řízení vede tedy žalobou uplatněný nárok, o němž má být v řízení věcně rozhodnuto. V posuzovaném případě byl věcí samou nárok na přivolení k výpovědi z nájmu bytu a proti výroku, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen ve věci samé, tj. proti výroku, který byl v rozsudku odvolacího soudu označen jako I., dovolání podáno nebylo. Přípustnost dovolání však nelze opřít ani o další ustanovení občanského soudního řádu, upravující přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu ( srov. § 238 odst. 1, § 238a odst. 1, § 239 o.s.ř.). Přitom vady uvedené v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a/ a b/ a § 229 odst. 3 o.s.ř., jakož i vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, přípustnost dovolání nezakládají a lze k nim přihlédnout pouze v případě přípustného dovolání (srov. § 242 odst. 3 věta druhá o.s.ř.).
Vycházeje z uvedených závěrů, dovolací soud bez jednání (§ 243a odst. 1 věta prvá o.s.ř.) dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ o.s.ř. odmítl pro nepřípustnost, aniž se jimi mohl zabývat z pohledu uplatněných dovolacích důvodů a jejich obsahové konkretizace.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. a zavázal žalovanou, která zavinila, že její dovolání muselo být odmítnuto, k náhradě nákladů dovolacího řízení, které žalobkyním vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokátky. Přitom dovolací náklady řízení žalobkyň činí 450,- Kč (§ 2 odst. 1, § 14 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 15, § 16 odst. 3 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb.) a 150,- Kč náhrada hotových výdajů advokátky při zastupování dvou osob, jež stojí vedle odměny (srov. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou oprávněné podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.