Source: https://vrcha.webnode.cz/news/odlisne-stanovisko-soudcu-ns-cr-judr-frantiska-balaka-a-judr-pavla-vrchy-k-rozsudku-ns-cr-sp-zn-21-cdo-530-2009-/
Timestamp: 2018-05-22 01:58:10+00:00
Document Index: 35879114

Matched Legal Cases: ['§ 7', 'zákona č. 265', 'zákona č. 87', '§ 7', 'zákona č. 265', 'soud ', '§ 5', '§ 242', '§ 243', 'soud ', '§ 1', 'zákona č. 265', 'zákona č. 87', '§ 7', 'zákona č. 265', 'zákona č. 87']

Odlišné stanovisko soudců NS ČR JUDr. Františka Baláka a JUDr. Pavla Vrchy k rozsudku NS ČR sp. zn. 21 Cdo 530/2009 :: Pavel Vrcha, soudce NS ČR
> Úvodní stránka > Odlišné stanovisko soudců NS ČR JUDr. Františka Baláka a JUDr. Pavla Vrchy k rozsudku NS ČR sp. zn. 21 Cdo 530/2009
Odlišné stanovisko soudců NS ČR JUDr. Františka Baláka a JUDr. Pavla Vrchy k rozsudku NS ČR sp. zn. 21 Cdo 530/2009
Dne 8. září 2010 rozhodlo občanskoprávní a obchodní kolegium Nejvyššího soudu ČR, že níže cit. rozsudek nebude publikován ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek. Relevantní část soudců nakonec zohlednila, že rozhodnutí se nevypořádává s dosavadní (níže cit.) judikaturou a proto by nemělo být ve Sbírce publikováno. Soudci dr. Balák a dr. Vrcha ve shodě s níže cit. vyjádřením zdůraznili, že nynější rozhodnutí se odklání od dosavadní judikatury a katastrální praxe. Bylo rovněž připomenuto, že ani v případě publikace tohoto rozsudku ve Sbírce nelze očekávat změnu praxe katastrálních úřadů. Katastrální úřady by nepochybně podobné rozsudky, pakliže by jim byly předkládány k provedení zápisu ve formě záznamu, s odkazem na § 7 odst. 2 zákona č. 265/1992 Sb., vracely zpět vyhotovitelům - soudům s tím, že se nejedná o tzv. záznamové listiny, neboť dohoda - smlouva, která byla v důsledku pravomocného rozsudku o prohlášení projevu vůle za žalovaného uzavřena, podléhá vkladu.
Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24.3. 2010, sp. zn. 21 Cdo 530/2009, poř. č. 15 materiálu určeného pro zasedání občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR, byl navržen k publikaci ve Sbíre soudních rozhodnutí s touto právní větou:
Rozsudek, kterým bylo uloženo povinné osobě, aby uzavřela s oprávněnou osobou dohodu o vydání nemovitosti podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, je "rozhodnutím státního orgánu", podle něhož je katastrální úřad ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb. povinen zapsat záznamem vlastnické právo oprávněné osoby k vydávaným nemovitostem do katstru nemovitostí.
Odůvodnění rozsudku (nezkrácená verze):
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 29.4.2008, č. j. 27 C 4/2007-66, povolil vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí s tím, že „účinky vkladu nastávají ke dni 5.6.2007“ a že „tímto rozsudkem se nahrazuje rozhodnutí Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště Praha ze dne 10.7.2007, č.j. V-27935/2007-101-SK,“ a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vycházel ze závěru, že „v daném případě byla splněna podmínka stanovená v § 5 odst. 1 písm. e) zákona 265/1992 Sb.“; že „otázka oprávnění nakládat s předmětem právního úkonu byla pravomocně vyřešena v soudním řízení ještě před podáním návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí“; že proto „není důvodu, aby splnění této podmínky přezkoumával ve vkladovém řízení katastrální úřad“; že „skutečnost, že A. D. předmětné nemovitosti darovala svému synovi Ing. P. D., je irelevantní“; že, „je-li Ing. P. D. zapsán jako vlastník nemovitostí na základě neplatné darovací smlouvy, nemůže být stav zápisu důvodem pro zamítnutí návrhu na vklad“; že „osobou oprávněnou nakládat s předmětem právního úkonu je A. D.“ a že „vkladu vlastnického práva nebrání stav zápisu v katastru nemovitostí“.
Po přezkoumání rozsudku odvolacího soudu ve smyslu ustanovení § 242 o. s. ř., které provedl bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), Nejvyšší soud ČR dospěl k závěru, že dovolání je opodstatněné.Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále již jen „zákon č. 265/1992. Sb.“) k nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí České republiky se zapisuje vlastnické právo, zástavní právo, právo odpovídající věcnému břemeni a předkupní právo s účinky věcného práva.
Z výše uvedeného je zřejmé, že i rozsudek, kterým bylo uloženo povinné osobě, aby uzavřela s oprávněnou osobou dohodu o vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, je „rozhodnutím státního orgánu“, podle něhož je katastrální úřad ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb. povinen zapsat záznamem vlastnické právo oprávněné osoby k vydávaným nemovitostem do katastru nemovitostí.
Tvrzení rozsudku, který je navrhován k publikaci ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, že otázka formy zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí podle rozsudku, kterým bylo uloženo povinné osobě, aby uzavřela s oprávněnou osobou dohodu o vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena, neodpovídá skutečnosti. Uvedený rozsudek tak nemůže přesvědčivě zapůsobit na změnu právní praxe (předevších katastrálních úřadů), jestliže dosavadní dolišné právní názory Nejvyššího soudu v něm nejsou ani zmíněny.
Ohledně vlastní právní argumentace pro stručnost odkazujeme na článek P. Vrchy – K soudnímu nahrazení projevu vůle, který byl publikován v časopisu Právní rozhledy č. 14/2010 a v němž je právě na zmíněné rozhodnutí blíže reagováno.