Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebPrint/2F9C076D4A4F1D2BC12583970021F34C?openDocument
Timestamp: 2019-12-08 06:07:59+00:00
Document Index: 48010893

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 296', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', 'soud ']

Judikát 22 Cdo 3471/2018
Spisová značka: 22 Cdo 3471/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.3471.2018.1
22 Cdo 3471/2018-138
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobce V. Ch. Z., proti žalovanému P. J., o zaplacení 14 600 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 6 C 272/2016, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 24. ledna 2018, č. j. 27 Co 379/2017-118,
Podle § 243f odst. 3 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 části první zákona č. 296/2017 Sb.
– dále jen „o. s. ř.“), v odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně uvede, proč je dovolání opožděné, nepřípustné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo proč muselo být dovolací řízení zastaveno.
Okresní soud ve Svitavách (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 3. 8. 2017, č. j. 6 C 272/2016-86, zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 14 600 Kč s příslušenstvím (výrok I.), a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 24. 1. 2018, č. j. 27 Co 379/2017-118, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, neboť se domnívá, že rozhodnutí nalézacích soudů jsou nesprávná. Jelikož není dána žádná z výjimek, má za to, že je dovolání přípustné a též důvodné, protože soudy obou stupňů porušily zákon při dokazování vlastnického práva k žalovaným věcem a také nerespektovaly dražební vyhlášku, v níž je uvedeno, že se draží pouze nemovitost, nikoliv movitý majetek. Nesouhlasí s tím, že by měl prokazovat vlastnictví svých věcí, po tak dlouhé době nemá, jak by to učinil. Navrhuje, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k novému projednání.
Vzhledem k tomu, že v dané věci tvrzená hodnota předmětu sporu nepřevyšuje 50 000 Kč a zároveň se nejedná ani o vztahy ze spotřebitelských smluv, ani o pracovněprávní vztahy, je dovolání podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nepřípustné. Nad rámec odůvodnění dovolací soud uvádí, že ani v opačném případě by nemohl shledat dovolání jako přípustné, neboť v něm zcela absentuje vymezení dovolacího důvodu a přípustnosti dovolání.