Source: http://kraken.slv.cz/8Azs124/2005
Timestamp: 2018-07-19 03:47:06+00:00
Document Index: 11682969

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

8Azs124/2005
8 Azs 124/2005-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobcù: a) H. D., b) nezl. R. M., zastoupených JUDr. Otýlií Pavlíkovou, advokátkou se sídlem Praha 5, Lidická 28, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2004, èj. 8 Az 232/2003-33,
I. Kasaèní stí¾nost se odmítá. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokátky JUDr. Otýlie Pavlíkové se urèuje èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobci jako stì¾ovatelé domáhají zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 25. 8. 2003, èj. OAM-11099/VL-19-SE01-2001. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovatelùm podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nì nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu, v platném znìní.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podali stì¾ovatelé ¾alobu, v ní¾ uvedli, ¾e se domnívají, ¾e byli v pøecházejícím øízení o udìlení azylu jako jeho úèastníci zkráceni na svých právech a ¾ádají o soudní pøezkum napadeného rozhodnutí, které napadají v celém rozsahu. Dodali, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ) konkrétnì ustanovení § 3 odst. 3, § 32 odst. 1, § 46, § 47 odst. 3. Bezprostøedním motivem odjezdu stì¾ovatelky z Ukrajiny, byly obavy o ¾ivot a zdraví jejího syna. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka je ukrajinské národnosti a její man¾el je národnosti arménské, stala se spoleènì se synem terèem mnoha slovních ústrkù a výhrù¾ek ze strany spoluobèanù. Domnívají se, ¾e splòují zákonem stanovené podmínky pro udìlení azylu uvedené v ustanovení § 12 zákona o azylu a ¾e u nich existuje pøeká¾ka vycestování uvedená v ustanovení § 91 tého¾ zákona. Navrhují, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí pro jeho nezákonnost a pro vady øízení. Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl, proto¾e dospìl k názoru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vydáno v souladu se zákonem a na základì dostateènì zji¹tìného stavu vìci.
Stì¾ovatelé proti tomu v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní uplatòují dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Konkrétnì v¹ak pouze namítají, ¾e mìstský soud posoudil uvedenou vìc v rozporu s platným právním øádem, zejména v rozporu se zákonem o azylu, a ¾e shledávají vá¾ná pochybení v øízení u v¹ech dosavadních orgánù. Pøedev¹ím vytýkají soudu prvního stupnì nesprávné právní posouzení a z toho plynoucí nesprávné rozhodnutí /§ 103 odst. 1 písm. a)/. Soud nevzal v dostateèné míøe v úvahu tu skuteènost, ¾e jim v pøípadì nuceného odjezdu zpìt na Ukrajinu, hrozí velmi reálné nebezpeèí politické perzekuce, které by mìlo mimoøádnì tí¾ivý vliv na nezletilého syna R. M., který je podle soudu pøedlo¾ených listinných potvrzení autistou, vy¾adujícím ka¾dodenní odbornou a asistenèní péèi. Na Ukrajinì se takovéto onemocnìní neléèí a proto je pro syna stì¾ovatelky pobyt v Èeské republice zásadním zpùsobem dùle¾itý. Rovnì¾ soudu vytýkají, ¾e pøi svém rozhodování nevzal v úvahu také to, ¾e pobytem v Èeské republice pøípadnì legalizovaným udìlením azylu dojde k faktickému spojení rodiny stì¾ovatelky, nebo» otec nezletilého R. dlouhodobì ¾ije v Èeské republice. Navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádají o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti s odùvodnìním, ¾e se obávají návratu na Ukrajinu, kde jim údajnì hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù.
Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v ustanovení § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatelé neuplatnili v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohli.
V daném pøípadì stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti uvedli pouze dùvody, které pøed mìstským soudem neuplatnili a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d), § 120 s. ø. s.
Stì¾ovatelùm byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé a dále 2 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 14. srpna 2006