Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo130/2012
Timestamp: 2018-08-17 07:56:01+00:00
Document Index: 41023150

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 241', '§ 104', '§ 241', '§ 30', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

21 Cdo 130/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a Mgr. Davida Havlíka v exekuční věci oprávněného Stavebního bytového družstva SIGMA se sídlem v Olomouci, Černá cesta č. 6, IČO 0495069, proti povinné J. B. , pro 6.881,- Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost podané povinnou proti usnesení Krajského soudu v Ostravě-pobočky v Olomouci ze dne 29. ledna 2009, č. j. 40 Co 2/2009-406, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 51 Nc 5426/2006 (u Krajského soudu v Ostravě-pobočky v Olomouci pod sp. zn. 40 Co 2/2009), o dovolání povinné proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. března 2011, č. j. 14 Cmo 274/2010-509, takto:
Řízení o dovolání povinné proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. 3. 2011, č. j. 14 Cmo 274/2010-509, jímž bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v Ostravě-pobočky v Olomouci ze dne 19. 5. 2010, č. j. 40 Co 2/2009-497 (kterým bylo postupem podle ustanovení § 43 o. s. ř. odmítnuto podání povinné ve věci žaloby pro zmatečnost a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení), a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, Nejvyšší soud České republiky zastavil podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř., neboť dovolatelka nesplnila zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení a přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti (které jí bylo poskytnuto v usnesení Krajského soudu v Ostravě-pobočky v Olomouci ze dne 1. 6. 2011, č. j. 40 Co 2/2009-537) ve stanovené lhůtě (ani dosud) nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o. s. ř. neodstranila.
Žádosti povinné o ustanovení zástupce pro podání dovolání z řad advokátů (§ 30 odst. 1 a 2 o. s. ř.) soudy - jak vyplývá z usnesení Krajského soudu v Ostravě-pobočky v Olomouci ze dne 1. 6. 2011, č. j. 40 Co 2/2009-534, které bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. 8. 2011, č. j. 14 Cmo 90/2011-547, a nabylo právní moci dne 21. 9. 2011 - nevyhověly.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť povinná s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a oprávněnému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
V Brně dne 17. října 2012 JUDr. Mojmír Putna