Source: http://kraken.slv.cz/5Azs13/2006
Timestamp: 2018-09-25 00:27:19+00:00
Document Index: 8279564

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 50', '§ 42', '§ 46', '§ 42', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 106', '§ 50', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 106', '§ 40', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

5Azs13/2006
è. j. 5 Azs 13/2006-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: B. B., zast. Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem se sídlem AK Na Jíkalce 13, Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 9. 2005, è. j. 59 Az 189/2004-21,
Kasaèní stí¾ností, podanou ke Krajskému soudu v Ostravì dne 15. 11. 2005, se stì¾ovatel domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku tohoto soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba podaná proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 10. 2004, è. j. OAM-2975/VL-10-04-2004. Rozhodnutím ¾alovaného byla jako zjevnì nedùvodná zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu dle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zák. è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v platném znìní (dále jen zákon o azylu).
Ze spisu vyplývá, ¾e vý¹e uvedený rozsudek, ve kterém byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podat do dvou týdnù od doruèení písemného vyhotovení rozsudku k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì kasaèní stí¾nost, byl stì¾ovateli doruèen ve smyslu § 50c odst. 4 zák. è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø.) ve spojení s ust. § 42 odst. 5 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) v pondìlí 26. 9. 2005.
Dle ustanovení § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb. obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø.), na jeho¾ pou¾ití odkazuje ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s., nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odstavci 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Jinou písemnost doruèující orgán doruèí vhodné fyzické osobì bydlící, pùsobící nebo zamìstnané na tém¾e místì nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, ¾e mu písemnost odevzdá; není-li mo¾no ani takto doruèit, písemnost ulo¾í. Bez pøedchozího pokusu o doruèení písemnosti na adresu uvedenou v odstavci 1 lze písemnost ulo¾it, jestli¾e o to fyzická osoba pøedem písemnì po¾ádá doruèující orgán a jestli¾e podpis na ¾ádosti byl úøednì ovìøen.
Dle ustanovení § 50c odst. 4 o. s. ø. nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to neplatí, je-li náhradní doruèení písemnosti vylouèeno (§ 50d odst. 1 o. s. ø.) nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné.
Jak vyplývá z obsahu spisu, pokus doruèovatele dodací po¹ty o doruèení zásilky stì¾ovateli byl uèinìn dne 16. 9. 2005. Vzhledem k tomu, ¾e adresát písemnosti nebyl zasti¾en, byla tého¾ dne písemnost ulo¾ena na po¹tì. Desetidenní úlo¾ní doba zásilky, obsahující rozsudek krajského soudu, skonèila dne 26. 9. 2005, a tento den je pova¾ován za den jeho doruèení (§ 50c odst. 4 o. s. ø.).
Dne 14. 11. 2005 se stì¾ovatel dostavil ke Krajskému soudu v Ostravì, kde mu byl rozsudek tého¾ dne pøedán.
Za den doruèení rozhodnutí, od kterého poèíná bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 5 s. ø. s.), v¹ak nelze pova¾ovat den, kdy si stì¾ovatel zásilku osobnì pøevzal, tj. 14. 11. 2005, nebo» se tak stalo a¾ poté, co uplynula desetidenní úlo¾ní doba, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o tomto ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst. 4 o. s. ø.).
Proto¾e nebylo prokázáno, ¾e by se stì¾ovatel v místì doruèování nezdr¾oval, je tøeba vycházet z toho, ¾e rozsudek krajského soudu byl úèinnì ulo¾en na po¹tì dne 16. 9. 2005; za den doruèení písemnosti se proto pova¾uje pondìlí 26. 9. 2005.
Dle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
V daném pøípadì dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty ve smyslu § 40 odst. 1 s. ø. s. byl den doruèení písemného vyhotovení rozsudku Krajského soudu v Ostravì stì¾ovateli-tj. pondìlí 26. 9. 2005. Ve smyslu § 40 odst. 1 s. ø. s. den následující po dni doruèení je pova¾ován za první den bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 2 s. ø. s.
Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty-tj .dnem doruèení, a to na pondìlí 10. 10. 2005.
Ve smyslu ustanovení § 106 odst. 2 a § 40 s. ø. s. bylo pondìlí 10. 10. 2005 posledním dnem pro podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro pøedání této stí¾nosti soudu nebo její zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost zaslaná prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence dne 15. 11. 2005 byla podána opo¾dìnì a jako takovou mu nezbylo, ne¾ ji podle § 46 odst. 1 písm. b) a § 120 s. ø. s. odmítnout.