Source: http://kraken.slv.cz/2Azs88/2003
Timestamp: 2018-03-19 07:12:06+00:00
Document Index: 37643585

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 33', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 103', '§ 33', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 77', '§ 16', '§ 27', '§ 56', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Azs88/2003
è. j. 2 Azs 88/2003-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P. V. T., zastoupeného JUDr. Danu¹í Koldovskou, advokátkou se sídlem Èeská Lípa, nám. TGM 169, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 7. 2003, è. j. 59 Az 19/2003-26,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Plzni, jím¾ bylo podle § 33 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) zastaveno øízení o jeho ¾alobì (opravném prostøedku) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 2. 10. 2002, è. j. OAM-37/VL-11-C10-2002, kterým mu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu nebyl udìlen azyl a podle § 91 zákona o azylu bylo vysloveno, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování. Usnesení Krajského soudu v Plzni vycházelo ze skuteènosti, ¾e ¾alobci se nepodaøilo doruèit zásilky na místo hlá¹eného pobytu a ¹etøením cizinecké policie bylo zji¹tìno, ¾e se na udané adrese nezdr¾uje; tato skuteènost bránila nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci.
Proti tomu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonné zastavení øízení. Konkrétnì stì¾ovatel uvádí, ¾e byl hlá¹en v¹ak neèekanì odjela do Vietnamu, kde onemocnìla, a proto se její pobyt prodlou¾il. Po celou dobu byl její byt zamèen, stì¾ovatel do nìj nemìl pøístup a zdr¾oval se u svého kamaráda na adrese K., H. 1824, tedy v tìsné blízkosti místa hlá¹eného pobytu. Policie ÈR neprovedla øádnì provìrku místa pobytu, jinak by zjistila, ¾e se zdr¾uje pouze v jiném bytì. V dùsledku tohoto postupu byla stì¾ovateli odòata mo¾nost uplatnit svá procesní práva v øízení. Pro úplnost poukazuje na skuteènost, ¾e uzavøel dne 22. 7. 2002 man¾elství s P. S. Z uvedených dùvodù ¾ádá o zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci Krajskému soudu v Plzni k novému projednání a rozhodnutí. Dodateènì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonné zastavení øízení.
Zákon o azylu v ust. § 33 stanoví, ¾e soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (¾alobce) a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci.
K tomu ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu (opravný prostøedek proti správnímu rozhodnutí) bez uvedení adresy pobytu, ¾alovaný sdìlil soudu, ¾e je hlá¹en na adrese K., H. 1823/1 u N. T. N.; tato adresa byla uvedena i v evidenèní kartì ¾adatele o azyl zalo¾ené ve správním spise. Soud ovìøil adresu ¾alobce z databáze MV-odboru azylové a migraèní politiky a zaslal mu na tuto adresu (do vlastních rukou) procesní výzvu. Po¹ta zásilku vrátila se záznamem o nezasti¾ení adresáta. Krajský soud po¾ádal Policii ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie o provìøení, zda se ¾alobce na dané adrese zdr¾uje, pøípadnì zda je známa jeho jiná adresa. V odpovìdi byla uvedena adresa shodná. K dal¹í ¾ádosti soudu sdìlilo oddìlení cizinecké policie v Sokolovì, ¾e je ¾alobce pøihlá¹en na dané adrese, stejné bylo i opakované zji¹tìní z databáze ¾alovaného. Z dat tìchto úkonù, která jsou konkrétnì uvedena v napadeném usnesení, je zøejmé, ¾e krajský soud v dobì od 10. 4. do 9. 7. 2003 opakovanì èinil opatøení k zaji¹tìní doruèení procesního úkonu stì¾ovateli a z dùvodù nemo¾nosti doruèení na jedinou známou adresu nemohl pokraèovat v øízení a ve vìci rozhodnout. Formálnì tedy pøed vydáním napadeného usnesení byly splnìny podmínky pro zastavení øízení. Stì¾ovatel ov¹em namítá, ¾e se v dané dobì objektivnì nemohl na uvedené adrese zdr¾ovat pro nepøítomnost osoby, u které mìl bydlet, a ¾e bydlel prakticky v sousedství, co¾ mohla cizinecká policie pøi dùsledném pátrání zjistit.
Podle § 77 odst. 4 zákona o azylu byl ¾adatel povinen zmìnu místa hlá¹eného pobytu ohlásit odboru cizinecké a pohranièní policie pøíslu¹nému podle místa nového pobytu, ministerstva vnitra se zmìnou místa hlá¹eného pobytu. To znamená, ¾e i za pøedpokladu pravdivosti tvrzení stì¾ovatele o objektivní nemo¾nosti zdr¾ovat se v dané dobì na ohlá¹ené adrese (co¾ není nijak dolo¾eno, ov¹em netøeba to zji¹»ovat), bylo jeho povinností po¾ádat o souhlas s pobytem na jiné adrese a ohlásit zmìnu pøíslu¹nému odboru cizinecké a pohranièní policie. Tyto zákonné povinnosti ¾adatele o azyl stì¾ovatel nesplnil a pøeká¾ku vìcného rozhodnutí soudu svým protiprávním jednáním sám vytvoøil. Nebylo povinností cizinecké policie pátrat v okolí místa hlá¹eného pobytu, zda se tam ¾adatel o azyl fakticky nìkde nezdr¾uje. Vzhledem k po¾adavkùm zákona o azylu na objekt, v nìm¾ lze pobyt poskytnout (objekt opatøený èíslem popisným nebo evidenèním, popøípadì orientaèním, který je urèen k bydlení nebo ubytování, a souèasnì zaji¹»ující dosa¾itelnost ¾adatele o azyl-§ 77 odst. 2, 3 ) lze za místo hlá¹eného pobytu pova¾ovat urèitou konkrétní adresu, na kterou lze doruèovat zásilky. Skuteènost, ¾e se ¾adatel fakticky zdr¾oval v té¾e ulici, ale v èp. 1824 na místo v èp.1823/1 nasvìdèuje tomu, ¾e ¹lo o jiné místo pobytu, ne¾ místo pobytu hlá¹eného a tedy povinnost ohlá¹ení zmìny uvedeným postupem se na nìho vztahovala.
Na rychlost azylového øízení kladou zákony zvlá¹tní nároky stanovením lhùt pro rozhodnutí správního orgánu (§ 16 odst. 2, § 27 zákona o azylu), i stanovením povinnosti pøednostního vyøízení ¾aloby soudem (§ 56 odst. 2 s. ø. s.). Rychlé projednání ¾aloby je i v zájmu ¾adatele o azyl, nebo» mù¾e ukonèit jeho nejisté postavení. Je tedy v jeho zájmu i poskytnutí souèinnosti, její¾ souèástí je zdr¾ování se na ohlá¹ené adrese, nehledì k vý¹e uvedeným povinnostem spojeným se zmìnou pobytu. Dùvody stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uvedené tak nijak nezpochybòují správnost postupu krajského soudu; skuteènost uzavøení man¾elství s èeskou obèankou je z tohoto hlediska zcela nerozhodná.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst.1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení pøesahující bì¾nou úøední èinnost nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst.1, § 120 s. ø. s.).
V Brnì 24. 2. 2004 JUDr. Milu¹e Do¹ková pøedsedkynì senátu