Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo3059/2005
Timestamp: 2018-08-20 22:59:27+00:00
Document Index: 31065696

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 104']

25 Cdo 3059/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce Z. F. proti žalované MUDr. H. Š., o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. Nc 5295/2003, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. dubna 2005, č. j. 21 Co 174/2005-29, takto:
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 29. 4. 2005, č. j. 21 Co 174/2005-29, k odvolání žalobce potvrdil usnesení ze dne 8. 2. 2005, č. j. Nc 5295/2003-25, jímž Okresní soud v Hradci Králové odmítl podání žalobce ze dne 25. 9. 2003 podle ustanovení § 43 odst. 2 o.s.ř. pro neodstranění vad podání.
V posuzované věci žalobce podal vlastnoručně psané dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sám měl právnické vzdělání. Usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 13. 9. 2005, č. j. 13 Nc 5295/2005-35, jehož stejnopis byl žalobci doručen dne 21. 10. 2005 (formou náhradního doručení), byl žalobce vyzván, aby si pro podání dovolání zvolil právního zástupce z řad advokátů, jehož prostřednictvím podá řádné dovolání s tím, že nebude-li ve lhůtě čtrnácti dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, dovolací soud řízení zastaví. Žalobce na danou výzvu nereagoval.
Dovolatel tedy nedostatek povinného zastoupení do současné doby (soudem stanovená lhůta uplynula dne 4. 11. 2005) neodstranil, ačkoliv byl o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení i o důsledcích nesplnění této podmínky poučen. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil, aniž se mohl zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání a jeho důvodností.