Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL382/2012
Timestamp: 2018-09-20 08:08:52+00:00
Document Index: 57626440

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 98']

2 VSOL 382/2012-A-12
KSBR 30 INS 3318/2012 2 VSOL 382/2012-A-12
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka GASTRO GATE, s.r.o. v likvidaci, se sídlem 690 02 Brod nad Dyjí 201, identifikační číslo osoby 25 54 97 07, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6.4.2012, č. j. KSBR 30 INS 3318/2012-A-7,
V důvodech usnesení uvedl, že dlužník se insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 13.2.2012 domáhal rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na jeho majetek. Ze seznamu majetku vyplynulo, že majetek dlužníka v hotovosti nepostačuje k uhrazení nákladů insolvenčního řízení, přičemž minimální odměna insolvenčního správce při způsobu řešení úpadku konkursem činí 45.000,-Kč. Účelem zálohy je zejména umožnit výkon činnosti insolvenčního správce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a tím překlenout prvotní nedostatek peněžních prostředků na krytí nákladů insolvenčního řízení do doby, než bude možné zpeněžit majetkovou podstatu. Soud prvního stupně proto postupoval dle ust. § 108 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ) a uložil dlužníkovi zálohu na náklady insolvenčního řízení v maximální výši.
Proti tomuto usnesení podal odvolání dlužník, za něhož v řízení jedná likvidátor. V něm uvedl, že dlužník nevyvíjí žádnou podnikatelskou činnost, nemá žádné finanční prostředky, ani žádný majetek. Vzhledem k těmto skutečnostem je zřejmé, že předmětem činnosti insolvenčního správce nebude zpeněžování majetku. Dále uvedl, že ani likvidátor dlužníka nedisponuje takovými finančními prostředky, aby zálohu uhradil ze svých privátních zdrojů. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil, příp. zálohu na náklady insolvenčního řízení snížil.
Z obsahu spisu vyplývá, že dlužník se insolvenčním návrhem ze dne 13.2.2012 domáhal zjištění úpadku a prohlášení konkursu na jeho majetek. V návrhu tvrdil, že usnesením Krajského soudu v Brně č. j. 35 Cm 164/2010-14 ze dne 11.3.2011 byla společnost zrušena s likvidací a likvidátorem byl ustanoven jednatel Ivo Bojtoš. Do likvidace se přihlásilo 5 věřitelů s pohledávkami v celkové výši 1.012.532,-Kč. Dále uvedl, že nemá žádný majetek, žádné finanční prostředky v hotovosti ani na pokladně, nemá bankovní účet.
Na základě shora popsaného stavu věci postupoval soud prvního stupně správně, když dlužníkovi uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Dlužník nemá žádné finanční prostředky a pouze záloha tak může umožnit insolvenčnímu správci uhradit počáteční náklady, jež obvykle vznikají při zjišťování majetku dlužníka a jeho zpeněžování, bude-li majetek dohledán. Není ani vyloučeno, že záloha bude v další fázi řízení spotřebována při prověřování majetkových poměrů dlužníka z hlediska možné odporovatelnosti, neúčinnosti a neplatnosti právních úkonů. Důvodem pro neuložení povinnosti k zaplacení zálohy nemůže být skutečnost, že dlužník nemá finanční prostředky, ze kterých by mohla být požadovaná záloha zaplacena. Podle ust. § 98 odst. 1 a 2 IZ byl dlužník povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku. Povinností dlužníka bylo podat insolvenční návrh v dostatečném časovém předstihu předtím, než se ocitl v situaci, kdy již nemá finanční prostředky ani na zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení.