Source: http://kraken.slv.cz/2Afs203/2015
Timestamp: 2018-07-21 02:36:53+00:00
Document Index: 51174897

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 104', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Afs203/2015
2 Afs 203/2015-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Befacoal s. r. o., se sídlem Sokolská 46/1795, Praha 2, zastoupen JUDr. Annou Horákovou, advokátkou se sídlem ®itná 47, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 8. 2014, è. j. 20149/14/5000-14304-605186, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2015, è. j. 6 Af 78/2014-76,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora nadepsaného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým tento soud zastavil øízení o podané ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 8. 2014, è. j. 20149/14/5000-14304-605186, kterým byl zmìnìn dodateèný platební výmìr na daò z pøidané hodnoty vydaný Finanèním úøadem pro Prahu 2 dne 4. 4. 2012, è. j. 95091/12/002511107044, z dùvodu nezaplacení soudního poplatku dle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá jednak to, ¾e v den doruèení napadeného usnesení o zastavení øízení uhradil soudní poplatek za podanou ¾alobu. Kromì toho podáním ze dne 26. 6. 2015 stì¾ovatel po¾ádal mìstský soud o prominutí soudního poplatku, pøièem¾ pouze písaøskou chybou do¹lo k pøipsání dovìtku za kasaèní stí¾nost. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, jestli¾e nedo¹lo ke zru¹ení tohoto rozhodnutí autoremedurou.
®alovaný vyjádøil souhlas s postupem mìstského soudu a navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e dle konstantní judikatury posuzuje soud tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti podle jejich obsahu, a nikoliv podle formálního oznaèení. Tyto dùvody musí být svým obsahem podøaditelné pod nìkterý z dùvodù, které soudní øád správní v ustanovení § 103 odst. 1 jako dùvody kasaèní stí¾nosti vymezuje. Pokud takové obsahové podøazení není mo¾né, jedná se o dùvody jiné, v § 103 odst. 1 s. ø. s. neuvedené (§ 104 odst. 4 s. ø. s.) (z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47). Není proto nutnì na pøeká¾ku pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, neopatøil-li stì¾ovatel svou stí¾ní argumentaci odkazem na konkrétní dùvod dle § 103 odst. 1 s. ø. s. Aèkoli stì¾ovatel výslovnì neodkazuje na ¾ádný z dùvodù, pro které lze pøípustnì podat kasaèní stí¾nost (§ 103 odst. 1 s. ø. s.), lze jím podanou argumentaci podøadit pod dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøedeslat, ¾e otázkou výkladu ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích se ve své dosavadní rozhodovací èinnosti opakovanì zabýval (srov. zejména rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 112/2006-41, ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, èi ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 31/2008-41, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Pokud ve vìcech správního soudnictví nebyl soudní poplatek zaplacen døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabylo právní moci, pak toto usnesení nabývá jeho doruèením úèastníkùm øízení právní moci a soud, který jej vydal, ji¾ nemù¾e toto své usnesení podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích zru¹it a v této vìci vydávat dal¹í rozhodnutí o vìci. Je tomu tak proto, ¾e mu v tom brání pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté. Zákon o soudních pokraèování poplatcích ani jiný zákon neumo¾òuje mìstskému (krajskému) soudu zru¹it své pravomocné usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku.
V projednávané vìci stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek spoleènì s podáním ¾aloby dne 7. 10. 2014. Proto byl mìstským soudem usnesením ze dne 9. 12. 2014, è. j. 6 Af 78/2014-24, vyzván k jeho zaplacení a zároveò byl pouèen o následcích nesplnìní této výzvy. Podáním ze dne 17. 12. 2014 po¾ádal stì¾ovatel o osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud této ¾ádosti usnesením ze dne 23. 2. 2015, è. j. 6 Af 78/2014-52, nevyhovìl. Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2015, è. j. 10 As 57/2015-24. Mìstský soud proto stì¾ovatele opìtovnì vyzval usnesením ze dne 9. 6. 2015, è. j. 6 Af 78/2014-71, k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì sedmi dnù. Toto usnesení nabylo právní moci dne 16. 6. 2015. Stì¾ovatel soudní poplatek ve stanovené lhùtì nezaplatil, pouze dne 26. 6. 2015, tj. po uplynutí stanovené lhùty, po¾ádal o prominutí soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Mìstský soud proto øízení o ¾alobì dne 16. 7. 2015 napadeným usnesením zastavil, pøièem¾ toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 27. 7. 2015.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval v rozsudku è. j. 5 Afs 1/2007-172, ze dne 17. 4. 2008, poslední den pro zaplacení poplatku je den, kdy bylo usnesení o zastavení øízení doruèeno. Úèinky usnesení mù¾e tedy úèastník zvrátit tím, ¾e kdykoli bìhem tého¾ dne soudní poplatek zaplatí. Posledním okam¾ikem tohoto dne usnesení o zastavení øízení nabývá právní moci, stane se tedy závazným a nezmìnitelným, resp. nezvratitelným a poplatková povinnost zanikne. Takový výklad také beze zbytku splòuje hypotézu § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, nebo» poplatek, je-li zaplacen do konce dne, v nìm¾ bylo usnesení doruèeno, je zaplacen døíve, ne¾ nabylo právní moci .
Pøi aplikaci vý¹e uvedených závìrù na nyní projednávanou vìc by bylo mo¾né zvrátit následky zastavení øízení pouze v pøípadì, kdy by stì¾ovatel uhradil soudní poplatek do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku (tj. do 27. 7. 2015 do 24:00 hod.), co¾ v¹ak nestihl uèinit. Soudní poplatek byl pøipsán na úèet soudu a¾ dne 28. 7. 2015.
Dle rozsudku ze dne 22. 10. 2008, è. j. 9 Afs 89/2008-59, je ve vìcech správního soudnictví nejzaz¹ím termínem pro úhradu soudního poplatku, jako¾to hmotnìprávního úkonu, den nabytí právní moci rozhodnutí. Pøi aplikaci tohoto právního pøedpisu není mo¾no se dr¾et stejných pravidel, která se uplatòují pøi poèítání bìhu lhùt, tedy se nepou¾ije ani ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s., které platí pro procesní úkony. Za okam¾ik zaplacení poplatku proto mù¾e být urèen pouze den, kdy platba zaslaná po¹tou je doruèena na úèet soudu.
Aèkoliv stì¾ovatel dal pøíkaz k úhradì v den doruèení usnesení o zastavení øízení, nebyly odeslané finanèní prostøedky do nabytí právní moci citovaného usnesení pøipsány na úèet mìstského soudu. Dùvody, pro které se stì¾ovateli nepodaøilo zaplatit soudní poplatek do nabytí právní moci, jsou bez významu. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e poplatková povinnost vznikla stì¾ovateli v daném pøípadì ji¾ spolu s podáním ¾aloby (7. 10. 2014). Vý¹e soudního poplatku byla jednoznaènì a výslovnì zákonem stanovena. Stì¾ovateli nic nebránilo zaplatit soudní poplatek kdykoli od podání ¾aloby bez toho, aby byl soudem k zaplacení v náhradní lhùtì vyzýván. K zaplacení soudního poplatku mìl tedy stì¾ovatel dostatek èasu. Domnívá-li se stì¾ovatel, ¾e mìstský soud byl povinen akceptovat platbu soudního poplatku po lhùtì, nelze s ním souhlasit, nebo» nabytím právní moci usnesení o zastavení øízení poplatková povinnost zaniká. S ohledem na shora uvedené mìstský soud nepochybil, pokud øízení zastavil. Dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení dle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích naplnìn nebyl.
Nedùvodná je taky námitka stì¾ovatele ohlednì nevyøízení jeho ¾ádosti o prominutí poplatku. O stejné stì¾ovatelovì ¾ádosti ji¾ bylo mìstským soudem rozhodnuto dne 23. 2. 2015, pøièem¾ toto rozhodnutí bylo potvrzeno také Nejvy¹¹ím správním soudem. I kdyby mìstský soud pova¾oval uvedenou ¾ádost za ¾ádost o prominutí soudního poplatku za ¾alobu a nikoliv, jak to plyne z jejího obsahu, za kasaèní stí¾nost, nemohl by stì¾ovatelovi vyhovìt. Stì¾ovatel toti¾ v uvedené ¾ádosti neuvedl ¾ádné relevantní dùvody, proè by mìl mìstský soud pøehodnotit své pøedchozí rozhodnutí o jeho neosvobození od soudního poplatku, aèkoli o dùkazním bøemenu i bøemenu tvrzení byl ve vztahu k jeho první ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù mìstským soudem pouèen. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve konstatoval, ¾e o opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho øízení je soud povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, zejména do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení (srov. rozsudek ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-65).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.