Source: http://kraken.slv.cz/5As15/2008
Timestamp: 2018-09-20 11:46:24+00:00
Document Index: 2219684

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', '§ 59', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 76', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 59', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 56', '§ 49', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 55', '§ 106', '§ 106', '§ 36', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As15/2008
è. j. 5 As 15/2008-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: RETRUCK, spol. s r. o., se sídlem Rokycanská 1, Plzeò, zastoupený Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem se sídlem Malá 6, Plzeò, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Plznì, se sídlem ©kroupova 4, Plzeò, zastoupený JUDr. Ivanou Èadkovou, advokátkou se sídlem Modøínová 2, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 12. 2007, è. j. 30 Ca 85/2005-37,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 12. 2007, è. j. 30 Ca 85/2005-37, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Úøadu mìstského obvodu Plzeò 9-Malesice ze dne 16. 5. 2005, è. j. 262/2005-ÚMO9/Výst-Jag, byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 250 000 Kè za správní delikt dle § 106 odst. 3 písm. a) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), jeho¾ se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e podle správního orgánu provádìl stavební úpravy objektu è. p. 63 (bývalá lesovna) v areálu zámku Malesice na pozemku parc. è. 2 v k. ú. Malesice bez stavebního povolení. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 24. 8. 2005, è. j. 2778/2005-MMP/STAV LIN, zamítl a napadené rozhodnutí prvního stupnì potvrdil.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce správní ¾alobou u Krajského soudu v Plzni. Poukázal na èást odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ve kterém ¾alovaný uvádí, ¾e k okam¾iku vyhotovení napadeného rozhodnutí nebylo odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nikterak odùvodnìno, z èeho¾ tedy ¾alovaný pøi pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vycházel. Ve skuteènosti v¹ak odùvodnìno bylo, a to podáním ze dne 18. 8. 2005, které ¾alobce uèinil prostøednictvím svého právního zástupce a které bylo ¾alovanému doruèeno dne 18. 8. 2005 faxem a tého¾ dne ¾alovanému také zasláno jako doporuèená zásilka. Dle ¾alobce ¾alovaný v rámci napadeného rozhodnutí nepøihlédl ke skuteènostem, právní argumentaci a dùkazùm obsa¾eným a navr¾eným v odùvodnìní odvolání a z toho dùvodu zatí¾il své rozhodnutí podstatnou vadou, která zpùsobuje jeho nezákonnost. Mìlo dojít zejména k poru¹ení § 59 odst. 1, § 3 odst. 2 a § 3 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). ®alovaný tak nepøezkoumal napadené rozhodnutí v celém rozsahu, nedal ¾alobci pøíle¾itost, aby mohl svá práva a zájmy úèinnì hájit a jeho rozhodnutí nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. ®alobce v odùvodnìní svého odvolání navrhoval doplnìní dokazování, pøièem¾ tyto dùkazní návrhy pova¾oval za opodstatnìné. Bylo povinností ¾alovaného vypoøádat se s uèinìnými dùkazními návrhy a v pøípadì jejich zamítnutí tento postup øádnì odùvodnit. V tomto ohledu ¾alobce upozornil na nález Ústavního soudu ze dne 16. 6. 2005, sp. zn. II. ÚS 418/03. ®alobce v podrobnostech odkázal na pøedmìtné odvolání a navrhl, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni vý¹e uvedeným rozsudkem podanou ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Uvedl, ¾e zákonnost napadeného rozhodnutí posuzoval pouze v tom rozsahu, v jakém ¾alobce tvrdil, ¾e do¹lo k poru¹ení jeho veøejných subjektivních práv, tedy ¾e ¾alovaný nepøihlédl ke skuteènostem a právní argumentaci, která byla obsa¾ena v odùvodnìní jeho odvolání, které bylo dne 19. 8. 2005 doruèeno ¾alovanému (samotné odvolání bylo správnímu orgánu I. stupnì doruèeno dne 2. 6. 2005), èím¾ mìlo dojít k poru¹ení citovaných ustanovení správního øádu. Krajský soud uvedl, ¾e ¾aloba by v takové podobì mohla být úspì¹ná pouze, pokud by ¾alovaný nepøezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí v celém rozsahu a tato procesní vada by byla natolik podstatná, ¾e by mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Krajský soud se dle svých slov zamìøil na posouzení otázky, zda ¾alovaný pøezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí v celém rozsahu a postupoval tak v souladu s § 59 odst. 1 správního øádu. V této souvislosti se krajský soud zabýval také námitkami, které ¾alobce uplatnil v doplnìní odvolání a které si krajský soud rozèlenil do pìti okruhù.
Pokud ¾alobce v prvním okruhu odvolacích námitek tvrdil, ¾e správní orgán I. stupnì vadným zpùsobem doruèoval listiny ¾alobci, nebo» zpùsob oznaèení adresáta zpùsobil, ¾e listiny byly doruèovány fyzické osobì Milo¹i Houserovi, a nikoli spoleènosti RETRUCK, spol. s r. o., posoudil krajský soud právní úèinky doruèování listin, které pøímo souvisely s pøedmìtným øízením, tzn. doruèení oznámení o zahájení øízení ve vìci správního deliktu ¾alobci a pøedvolání ¾alobce k ústnímu jednání. Tyto písemnosti byly doruèovány adresátovi oznaèenému jako RETRUCK, spol. s r. o., Milo¹ Houser-statutární orgán, Rokycanská 1, Plzeò . Tento zpùsob doruèení písemností do vlastních rukou byl podle krajského soudu proveden v souladu s § 25 odst. 1 správního øádu, dle kterého písemnosti urèené orgánùm nebo organizacím se doruèují pracovníkùm oprávnìným za orgány nebo organizace pøijímat písemnosti. Není-li takových pracovníkù, doruèuje se písemnost, která je urèena do vlastních rukou tomu, kdo je oprávnìn za orgán nebo organizaci jednat. Ze zpùsobu oznaèení adresáta nelze dovodit, ¾e by doruèování bylo provedeno v rozporu s daným ustanovením, nebo» pouze z nadbyteènì uvedeného údaje o osobì jednatele spoleènosti nelze dovozovat, ¾e písemnost byla urèena a doruèena této fyzické osobì. Písemnost byla doruèována na adresu sídla spoleènosti, která je uvedena v obchodním rejstøíku, jak správní orgán také správnì dovodil. I kdy¾ se ¾alovaný s touto odvolací námitkou explicitnì nevypoøádal, tato procesní vada nepøedstavuje dle mínìní krajského soudu podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které by mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 76 odst. 1 s. ø. s.
Ke druhé odvolací námitce ¾alobce, podle ní¾ práce na objektu byly provedeny nejpozdìji v srpnu 2004, tj. v dobì, kdy ¾alobce nebyl vlastníkem pøedmìtné nemovitosti a kdy dosud nedo¹lo k zaplacení kupní ceny za tuto nemovitost, co¾ mìlo právní význam ve vztahu k èl. IV. kupní smlouvy, kterou ¾alobce nabyl danou nemovitost do svého vlastnictví, uvedl krajský soud, ¾e výsledky øízení o správním deliktu dolo¾ené obsahem správního spisu potvrdily, ¾e provádìní prací na pøedmìtném objektu bez stavebního povolení zjistil odbor památkové péèe Magistrátu mìsta Plznì dne 20. 10. 2004; výkonem státního stavebního dohledu bylo dne 12. 11. 2004 potvrzeno, ¾e stavební práce na tém¾e objektu pokraèují. ®alobce sám v prùbìhu øízení o správním deliktu i v samotné ¾alobì nepopøel, ¾e stavební práce na daném objektu byly provádìny, pouze argumentoval tím, ¾e byly provedeny v dobì, kdy kupní cena nemovitosti nebyla dosud prodávajícímu zaplacena. ®alobce rovnì¾ v odùvodnìní svého odvolání potvrdil, ¾e sám nezajistil vydání stavebního povolení a pøíslu¹ných stanovisek dotèených orgánù a jen vysvìtloval, z jakých dùvodù tak nebylo uèinìno. ®alovaný se nevyjadøoval k vymezení èasového období, ve kterém byly pøedmìtné stavební práce provádìny, av¹ak skuteènosti, které byly v prùbìhu øízení zji¹tìny, potvrdily, ¾e do¹lo k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu ve smyslu § 106 odst. 3 písm. a) stavebního zákona, jejím¾ znakem je, ¾e právnická osoba provádí stavbu bez stavebního povolení. Z tìchto dùvodù dospìl krajský soud k závìru, ¾e i kdy¾ se ¾alovaný dùslednì nevypoøádal s druhou odvolací námitkou, nepøedstavuje toto pochybení podstatnou vadu øízení, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» naplnìní základního znaku skutkové podstaty správního deliktu bylo dostateènì prokázáno a i pøes mìnící se stanoviska tuto skuteènost ¾alobce nevyvracel.
U tøetí odvolací námitky, podle ní¾ provádìné práce nebyly v rozhodnutí I. stupnì dostateènì specifikovány, a navíc vzhledem k jejich charakteru a rozsahu je nelze pova¾ovat za stavbu, na kterou se vydává stavební povolení, krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný v tomto smìru závìry správního orgánu I. stupnì pøezkoumal a potvrdil, ¾e nepovolené stavební úpravy na objektu zmìnily vzhled této stavby a k jejich provedení tedy bylo nutné po¾ádat o stavební povolení. Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e námitka ¾alobce, podle ní¾ se ¾alovaný ani touto otázkou nezabýval, není v daném pøípadì dùvodná.
Krajský soud mìl za to, ¾e se ¾alovaný vypoøádal i se ètvrtou odvolací námitkou ¾alobce, je¾ se týkala posouzení spoleèenské nebezpeènosti protiprávního jednání. ®alovaný tuto otázku posoudil a potvrdil právní závìry správního orgánu I. stupnì, podle nich¾ jednáním ¾alobce do¹lo ke kumulativnímu poru¹ení minimálnì dvou zákonných povinností, a to povinnosti zalo¾ené zákonem o státní památkové péèi a souèasnì povinnosti zalo¾ené stavebním zákonem.
Poslední odvolací námitkou ¾alobce zpochybòoval právní kvalifikaci pøedmìtného protiprávního jednání, pøièem¾ mìl za to, ¾e sankce mìla být ulo¾ena dle § 106 odst. 1 písm. a) stavebního zákona. Podle krajského soudu tím ¾alobce pøipustil, ¾e provádìl stavební úpravy nebo udr¾ovací práce na pøedmìtné nemovitosti a pouze se domníval, ¾e nevy¾adovaly stavební povolení, ale toliko ohlá¹ení stavebnímu úøadu. Právní kvalifikací protiprávního jednání se ¾alovaný zabýval a hodnotil skuteènosti, které jsou rozhodné pro naplnìní skutkové podstaty správního deliktu dle § 106 odst. 3 písm. a) stavebního zákona.
Krajský soud konstatoval, ¾e ani¾ by se vyjadøoval ke zpùsobu argumentace ¾alovaného ve vztahu k jednotlivým odvolacím výtkám, samotný fakt, ¾e ¾alovaný v tìchto smìrech napadené rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì øádnì pøezkoumal a jiných podstatných vad øízení s mo¾ným vlivem na zákonnost rozhodnutí neshledal, postaèoval k závìru, ¾e není dùvodná ¾alobní výtka, tvrdící v obecné rovinì, ¾e rozhodnutí k podanému odvolání nebylo pøezkoumáno v celém rozsahu ve smyslu § 59 odst. 1 správního øádu è. 71/1967 Sb.
V prùbìhu øízení o správním deliktu se ¾alobci dle mínìní krajského soudu dostalo pøíle¾itosti, aby mohl svá práva a zájmy úèinnì hájit-byl øádnì seznámen se zahájením øízení o protiprávním jednání, které mìlo být podstatou tohoto deliktu, byl pøedvolán k ústnímu jednání, kde mu byl dán prostor k obranì. ®alobce se v¹ak pøi ústním jednání v podstatì k vìci nevyjádøil a odkázal na písemné stanovisko, které mìl podat jeho právní zástupce. V tom pak právní zástupce uvedl pouze skuteènosti, se kterými se správní orgán I. stupnì a posléze ¾alovaný dostateènì vypoøádali. Procesní právo ¾alobce vyplývající z § 3 odst. 2 správního øádu tak nebylo poru¹eno.
Jako nedùvodnou shledal krajský soud i ¾alobní námitku vytýkající poru¹ení § 3 odst. 4 správního øádu, v ní¾ ¾alobce uvádìl, ¾e napadené rozhodnutí nevychází ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. Skutkové okolnosti, které úplným zpùsobem objasòují skutkový stav vìci, jsou dány pøedmìtem øízení a v dané vìci se jedná o okolnosti, které umo¾ní bezpeènì uzavøít, zda ¾alobce provádìl dotèenou stavbu bez stavebního povolení. V prùbìhu øízení o správním deliktu ¾alobce navrhl provedení dùkazu dotazem na Katastrální úøad pro Plzeòský kraj, katastrální pracovi¹tì Plzeò-mìsto k objasnìní otázky, kdy ¾alobce nabyl pøedmìtnou nemovitost do vlastnictví. Tato otázka byla podle krajského soudu dostateènì objasnìna v prùbìhu správního øízení, ve kterém mìly správní orgány k dispozici pøíslu¹nou kupní smlouvu. Dal¹í dùkazní návrhy, které dle ¾alobce mìly doplnit skutková zji¹tìní, byly obsa¾eny v písemném odùvodnìní odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Dùkazní návrh znaleckým posudkem z oboru stavebnictví k objasnìní charakteru provádìných prací správní orgán neuznal za právnì významný, nebo» správnì poukázal na pravomoc pøíslu¹ného stavebního úøadu v pochybnostech posoudit, zda se jedná èi nejedná o stavbu. Co se týká navr¾eného výslechu dvou svìdkù, který mìl být zamìøen na objasnìní doby, kdy byly stavební práce na pøedmìtné nemovitosti provádìny, neuznal krajský soud tento okam¾ik jako právnì významný pro posouzení, zda do¹lo èi nedo¹lo k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu dle § 106 odst. 3 písm. a) stavebního zákona. Pokud ve správním øízení nebyly tyto ¾alobcem navr¾ené dùkazy provedeny, neznamená to, ¾e by správní orgán rozhodl na základì neúplnì zji¹tìného skutkového stavu.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ poukazoval na dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení a vytýkané vady øízení pøed správním orgánem, pro které mìl krajský soud ¾alobou napadená rozhodnutí zru¹it). Dle obsahu kasaèních námitek ov¹em stì¾ovatel uplatnil rovnì¾ stí¾ní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu èi jiné vady øízení pøed krajským soudem, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí krajského soudu o vìci samé.
Za prvé stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno dne 24. 8. 2005 a odùvodnìní odvolání bylo ¾alovanému doruèeno dne 19. 8. 2005. Pøesto napadené rozhodnutí ¾alovaného vychází z toho, jako by odvolání odùvodnìno nebylo. ®alovaný si odùvodnìní nepov¹iml. Z tohoto dùvodu nijak nereagoval na námitky obsa¾ené v odùvodnìní odvolání a na zde obsa¾ené dùkazní návrhy. Jestli¾e na nì nereagoval, pak se s nimi ani nevypoøádal. Dùkazní návrhy nebyly hodnoceny a ani zamítnuty. Tato procesní vada není zhojitelná a krajský soud proto mìl ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it. Navíc krajský soud nepøípustnì nahrazuje èinnost ¾alovaného, nebo» se s danými výtkami mìl vypoøádat ¾alovaný, a ne krajský soud.
Krajský soud podle stì¾ovatele navíc sám jednotlivé odvolací námitky nesprávnì posoudil. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e správní orgán I. stupnì ve¹keré pøíslu¹né písemnosti doruèoval nesprávnì, a to fyzické osobì Milo¹i Houserovi, a nikoli stì¾ovateli samotnému. To má být zøejmé z toho, ¾e je na nich byl uveden adresát: RETRUCK, spol. s r. o., Milo¹ Houser-statutární orgán, Rokycanská 1, 301 52 Plzeò .
Kromì toho stì¾ovatel uvádí, ¾e vymezení èasového období, ve kterém byly práce na pøedmìtné nemovitosti provedeny, má vliv na urèení subjektu, který mohl správní delikt spáchat. Správní orgán I. stupnì nikdy nezji¹»oval a nezjistil, který subjekt vlastnì mìl stavební práce provádìt. I kdy¾ stavbu obvykle provádí vlastník nemovitosti, není vylouèeno, aby ji provádìl i jiný subjekt (napø. v dobì, kdy stì¾ovatel je¹tì nebyl vlastníkem nemovitosti), av¹ak k takovému zji¹tìní nejsou ve správním spise obsa¾eny pøíslu¹né podklady.
Ohlednì stanoviska krajského soudu, dle kterého byly provedené stavební práce v rozhodnutí prvního stupnì dostateènì specifikovány, stì¾ovatel uvádí, ¾e dané posouzení bylo pouze formalistické. Stì¾ovatel toti¾ tvrdil, ¾e práce specifikované v prvém odstavci rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, které by mohly zakládat spáchání správního deliktu, byly provedeny a dokonèeny do konce srpna roku 2004. Po tomto datu pak byly dle tvrzení stì¾ovatele provádìny jen zcela nepodstatné udr¾ovací práce, které v ¾ádném pøípadì nezasahovaly do podstaty objektu a nelze je pova¾ovat za stavbu. Za úèelem dolo¾ení tohoto tvrzení stì¾ovatel v doplnìní odvolání navrhl výslech pøíslu¹né pracovnice orgánu státního stavebního dozoru.
Stì¾ovatel rovnì¾ trvá na tom, ¾e správní orgány obou stupòù nesprávnì posoudily spoleèenskou nebezpeènost pøedmìtného jednání. Krajský soud pøitom nehodnotil skuteènosti, které uvádìl stì¾ovatel, tedy, ¾e provedenými stavebními pracemi nebyl nijak po¹kozen èi znehodnocen pøedmìtný objekt, a to ani z hlediska ochrany kulturní památky a ¾e orgány státní památkové péèe a ochrany následnì vydaly k provedeným pracím v pøevá¾ném rozsahu kladná stanoviska a zejména, ¾e správní orgán I. stupnì následnì stavbu dodateènì povolil.
Stì¾ovatel pak dodává, ¾e námitku týkající se právní kvalifikace správního deliktu uèinil jen z dùvodu opatrnosti, a nijak tím nedoznal, ¾e by práce provedl. Stì¾ovatel namítal, ¾e provedené práce, a» ji¾ byl jejich pùvodce kdokoliv , nejsou stavbou (tj. stavebními úpravami vy¾adujícími stavební povolení). Charakter, rozsah a druh provedených prací zùstal ve správním øízení neprokázán a v rozhodnutí správního orgánù nebyl øádnì vymezen. I v tomto smìru pova¾uje stì¾ovatel rozhodnutí správních orgánù za nepøezkoumatelné. Navr¾ený dùkaz (provedení znaleckého posudku) k urèení charakteru provedených prací by také postavil skutkové okolnosti pøípadu najisto-zda se jednalo o práce, jejich¾ provedení naplnilo skutkovou podstatu správního deliktu dle § 106 odst. 3 písm. a) èi dle § 106 odst. 1 písm. a) stavebního zákona.
Koneènì stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud pova¾oval ve¹keré dùkazní návrhy obsa¾ené v odùvodnìní odvolání za zbyteèné. Stì¾ovatel s takovým závìrem krajského soudu nesouhlasí. Krajský soud se tak nevypoøádává s námitkou stì¾ovatele, ¾e dle konstantní judikatury Ústavního soudu je neprovedení navr¾ených dùkazù bez øádného odùvodnìní nezákonností mající ústavnì právní charakter, která vede ke zru¹ení rozhodnutí obecných soudù. ®alovaný pøitom nijak neodùvodnil, proè navr¾ené dùkazy neprovedl. ®alovaný tak ani uèinit nemohl, nebo» tyto návrhy ani nezaregistroval. Krajský soud k vìci pøistoupil tak, ¾e sám posoudil dùvodnost tìchto dùkazních návrhù, co¾ je v¹ak nesprávný postup.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 2. 2007 navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatel pouze opakuje své døívìj¹í ¾alobní námitky. Postup správních orgánù byl øádný a bylo prokázáno, ¾e byl spáchán správní delikt, kdo a kdy jej spáchal a jakým zpùsobem lze takový delikt potrestat dle stavebního zákona. Údajné nedostatky správního rozhodnutí jsou pouze názorem odli¹ným od názoru rozhodujících orgánù na formální nále¾itosti, ani¾ by tyto údajné nedostatky mìly vliv na zji¹tìní spáchání správního deliktu a vedení øízení o nìm.
K jednotlivým námitkám stì¾ovatele ¾alovaný uvedl následující. Doruèování probìhlo v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy. Otázka vlastnictví objektu nebyla rozhodující pro stanovení odpovìdnosti za správní delikt, nebo» shromá¾dìné podklady opravòovaly k závìru o pachateli deliktu. Stavební úpravy jsou pojmem stavebního zákona, rovnì¾ tak stavební úpravy, které mìní vzhled stavby. Stavební zákon také urèoval, které stavby (stavební úpravy) podléhaly ohlá¹ení a které povolení. Spoleèenská nebezpeènost èinu byla potvrzena stanoviskem orgánù památkové péèe. Jestli¾e byla následnì stanoviska dotèených orgánù i dodateèné povolení stavby vydána bez zásadních problémù, není to dùkazem ni¾¹í spoleèenské nebezpeènosti èinu, ale spí¹e toho, ¾e se pachatel nemusel dopustit protiprávního jednání, kdyby dodr¾el zákonný postup. Právní kvalifikace skutku pøitom byla souèástí odùvodnìní správních rozhodnutí.
Závìrem ¾alovaný uvedl, ¾e odùvodnìní odvolání bylo zøejmì podáno tak pozdì, aby na nì odvolací orgán ji¾ nemohl plnì reagovat. Odvolateli byly známy lhùty pro vydání rozhodnutí a vìdìl, do kdy musí být odvolací rozhodnutí vydáno. I kdy¾ mìl mo¾nost se od poèátku aktivnì úèastnit øízení, neèinil tak a nyní se pokou¹í tuto okolnost pøièíst k tí¾i správních orgánù.
V prvé øadì je tøeba pøipomenout, jakým zpùsobem postupoval ¾alovaný pøi posouzení odvolání stì¾ovatele a jeho doplnìní, které bylo ¾alovanému doruèeno dne 18. 8. 2005. V tomto ohledu je tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e ¾alovaný na jednotlivé odvolací námitky ani na dùkazní návrhy uplatnìné v doplnìní odvolání, s výjimkou jediné dílèí otázky, nereagoval. Pøitom ov¹em z odùvodnìní odvolacího rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alovaný doplnìní odvolání nepøehlédl, jak se domníval stì¾ovatel, nicménì neshledal potøebu se odvolacími námitkami zabývat. Tento svùj postoj ¾alovaný odùvodnil tím, ¾e se stì¾ovatel prostøednictvím svého právního zástupce opakovanì zavazoval k doplnìní odvolání, nedodr¾el v¹ak termíny, které v této souvislosti pøislíbil. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e k doplnìní odvolání, které bylo doruèeno a¾ po uplynutí 30 denní lhùty, kterou § 57 odst. 2 správního øádu stanovil správnímu orgánu I. stupnì k pøedlo¾ení odvolání a pøíslu¹ného spisového materiálu odvolacímu orgánu, pøihlí¾et nemá, nebo» by to bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti a rychlosti øízení a se zásadou rovnosti úèastníkù øízení vzhledem k tomu, ¾e pøípadní ostatní úèastníci øízení by se ji¾ nemohli v rozporu s § 56 správního øádu k doplnìní odvolání vyjádøit.
Je tøeba konstatovat, ¾e tento názor ¾alovaného je nesprávný. Správní øád neobsahoval ustanovení, je¾ by zakládalo koncentraci odvolacího øízení, je tudí¾ tøeba vycházet z toho, ¾e odvolatel byl oprávnìn své odvolání doplnit kdykoliv a¾ do vydání rozhodnutí odvolacího orgánu. Pokud v této souvislosti nedodr¾el jím pøislíbený termín doplnìní odvolání, nemusel ¾alovaný jistì po tomto termínu nadále èekat s vydáním svého rozhodnutí a stì¾ovatel tedy riskoval, ¾e jeho odvolací námitky budou ¾alovanému doruèeny a¾ po vydání jeho rozhodnutí, a pak by samozøejmì ¾alovaný nemìl mo¾nost k nim pøihlédnout. Pokud v¹ak byly doruèeny pøed vydáním tohoto rozhodnutí, byl ¾alovaný bezesporu povinen se jimi dùslednì zabývat, a pokud by bylo v øízení více úèastníkù, co¾ nebyl pøípad øízení o pøedmìtném správním deliktu, byl by povinen ostatní úèastníky øízení o daném podání vyrozumìt, a» ji¾ sám èi prostøednictvím správního orgánu I. stupnì, a dát jim mo¾nost se k odvolacím dùvodùm vyjádøit. Pokud by v této souvislosti odvolací orgán nebyl schopen dodr¾et lhùty pro vydání svého rozhodnutí stanovené v § 49 správního øádu, byl povinen po¾ádat nadøízený správní orgán o jejich prodlou¾ení. Na tìchto závìrech nic nemìní ani skuteènost, ¾e ¾alovaný mìl v dobì obdr¾ení doplnìní odvolaní patrnì ji¾ vyhotoven jakýsi koncept svého rozhodnutí, jak naznaèuje v odùvodnìní rozhodnutí, podstatné je, ¾e bylo doplnìní odvolání ¾alovanému doruèeno je¹tì pøed vydáním jeho rozhodnutí.
V dané otázce lze rovnì¾ odkázat na ustálenou judikaturu správních soudù, napø. na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 8. 2001, è. j. 7 A 42/99-37, publikovaný v Soudní judikatuøe ve vìcech správních pod è. 926/2002, dle kterého správní øád nevy¾aduje, aby odvolání bylo odùvodnìno. Pokud jsou v podaném odvolání dùvody uvedeny, ¾ádné ustanovení tohoto zákona nebrání tomu, aby dùvody podaného odvolání byly roz¹íøeny èi mìnìny, a to a¾ do doby rozhodnutí odvolacího orgánu. Tento závìr ostatnì vyplývá i z vyøízení stì¾ovatelova podnìtu k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení Krajským úøadem Plzeòského kraje, odborem regionálního rozvoje, ze dne 30. 9. 2005, è. j. RR/2625/05, kdy tento správní orgán shledal v daném postupu ¾alovaného vadu øízení, by» ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit s tímto nadøízeným správním orgánem v tom, ¾e tato vada v daném pøípadì nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného.
Námitky obsa¾ené v doplnìní odvolání je tedy tøeba v daném pøípadì pova¾ovat za souèást odvolání stì¾ovatele. ®alovaný byl povinen v souladu s § 59 odst. 1 správního øádu pøezkoumat odvolání v plném rozsahu, co¾ samozøejmì znamená, ¾e se v prvé øadì mìl ve svém rozhodnutí explicitnì vypoøádat s uplatnìnými odvolacími námitkami, a pokud tak neuèinil, zkrátil tím stì¾ovatele na jeho právech na spravedlivý proces vyplývajících mj. z èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Za situace, kdy stì¾ovatel toto zkrácení na svých procesních právech v ¾alobì namítal, mìl krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it. Dospìt k závìru, ¾e uvedená vada øízení nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného by bylo mo¾né pouze tehdy, pokud by ¾alovaný takto opominul pouze ojedinìlou èi marginální odvolací námitku, kterou by bylo mo¾né posoudit jako zjevnì nerelevantní nebo zjevnì nedùvodnou, nebo» zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného v takovém pøípadì by muselo být pokládáno za procesní formalismus. Za takovou námitku by snad bylo mo¾né v daném pøípadì pova¾ovat námitku nedoruèení nìkterých písemností v rámci správního øízení v prvním stupni. Je toti¾ zøejmé, ¾e pokud byl stì¾ovatel zøetelnì oznaèen na prvním místì jako adresát a bylo doruèováno na adresu jeho sídla, pak skuteènì nadbyteèné uvedení jednatele stì¾ovatele, pana Milo¹e Housera, pøípadnì s dodatkem, ¾e se jedná o statutární orgán stì¾ovatele, na doruèence nemù¾e zmìnit nic na skuteènosti, ¾e bylo øádnì doruèeno stì¾ovateli.
Ostatní odvolací námitky stì¾ovatele v¹ak za zjevnì nerelevantní nebo zjevnì nedùvodné oznaèit nelze. Vzhledem k tomu, ¾e se s nimi ¾alovaný nevypoøádal (resp. odmítl vypoøádat), je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Pokud krajský soud pro tuto dùvodnì vytýkanou procesní vadu rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il, postupoval v rozporu s § 76 odst. 1 písm. a), resp. § 78 odst. 1 s. ø. s. Lze plnì pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e krajský soud pochybil, jestli¾e se místo toho rozhodl sám pøezkoumávat jednotlivé odvolací námitky namísto ¾alovaného správního orgánu. I pøesto, ¾e správní soud je nadán ¹irokou pravomocí pøezkoumání
¾alobou napadeného rozhodnutí správního orgánu a jistì je oprávnìn v mezích ¾alobních námitek úvahu správního orgánu do urèité míry doplnit èi korigovat, v situaci kdy správní orgán odvolací námitky ¾alobce zcela pominul, není úlohou správního soudu posuzovat pøímo tyto odvolací námitky a tak vlastnì suplovat roli odvolacího správního orgánu. Takový pøístup poru¹uje ústavní dìlbu pravomocí mezi orgány veøejné správy a správními soudy a z ní vycházející zásadu subsidiarity ochrany práv ve správním soudnictví zakotvenou v § 5 a § 68 písm. a) s. ø. s.
Bylo by tedy pøedèasné, aby se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval k dùvodnosti jednotlivých odvolacích námitek, nebo» by se tím dopustil stejného pochybení jako krajský soud. Je v¹ak tøeba pro dal¹í prùbìh øízení pøed správním orgánem korigovat nìkterá nesprávná tvrzení, která krajský soud uvedl v souvislosti s hodnocením odvolacích námitek. Pøedev¹ím není pravdou, ¾e by stì¾ovatel v prùbìhu øízení jakkoli doznal, ¾e se dopustil vytýkaného protiprávního jednání, èi ¾e by v této souvislosti mìnil svou výpovìï. Jak vyplývá ze správního spisu, stì¾ovatel po celou dobu správního øízení uvádìl, ¾e pøedmìtné stavební úpravy, je¾ byly zji¹tìny orgánem státní památkové péèe a orgánem státního stavebního dohledu neprovádìl a ¾e byly tyto úpravy provedeny v dobì, kdy je¹tì nebyl vlastníkem stavby. Zároveò uvádìl, ¾e v dobì, kdy byly tyto stavební úpravy zji¹tìny, provádìl na stavbì pouze udr¾ovací práce, které by samy o sobì stavební povolení ani ohlá¹ení stavebnímu úøadu nevy¾adovaly. Souèasnì stì¾ovatel navrhoval dùkazy k prokázání tìchto svých tvrzení. Je pravdou, ¾e otázka, kdo byl vlastníkem dané nemovitosti v dobì, kdy byly pøedmìtné stavební úpravy provádìny, není rozhodující pro zji¹tìní, kdo spáchal správní delikt dle § 106 odst. 3 písm. a) stavebního zákona. Ten, kdo v daném pøípadì provádìl uvedené stavební úpravy, nutnì nemusel být vlastník stavby. Av¹ak zji¹tìní, ve kterém období byly pøedmìtné stavební úpravy provádìny, a kdo byl v té dobì vlastníkem stavby, resp. kdo se stavbou v té dobì fakticky disponoval, mohou být dùle¾itými indiciemi pro øe¹ení skutkové otázky, kdo pøedmìtné stavební úpravy skuteènì provádìl.
Je tedy na ¾alovaném, aby se dùslednì vypoøádal s uvedenými námitkami stì¾ovatele zpochybòujícími zji¹tìný skutkový stav a ve svìtle tìchto námitek zhodnotil, zda jsou ji¾ ve správním spise obsa¾eny dostateèné dùkazy o tom, ¾e se vytýkaného protiprávního jednání dopustil stì¾ovatel, èi zda bude nutno doplnit dokazování podle dùkazních návrhù stì¾ovatele èi dokonce nad tento rámec. Není snad pøitom ani tøeba zdùrazòovat, ¾e správní øízení o správním deliktu se øídí zásadou materiální pravdy, dùkazní bøemeno k prokázání, ¾e daný správní delikt spáchal stì¾ovatel, tedy nese správní orgán. Pøitom bude ¾alovaný povinen pøihlédnout i k tomu, ¾e vedle záznamù o zji¹tìních orgánu státní památkové péèe a státního stavebního dohledu, které se týkají pøedev¹ím celkového rozsahu nepovolených zmìn stavby, se dosavadní skutkové závìry správních orgánù o tom, ¾e daný skutek spáchal stì¾ovatel, zakládají pøedev¹ím na výpovìdi pøedchozího vlastníka objektu, která má v¹ak podobu pouhého písemného prohlá¹ení, nejedná se tedy o výpovìï na základì svìdeckého výslechu, jemu¾ by stì¾ovatel mohl být pøítomen a mohl klást svìdkovi otázky. Dùkazní hodnota takového listinného dùkazu je tedy pøirozenì ni¾¹í ne¾ dùkazní hodnota pøípadné svìdecké výpovìdi.
Obdobnì se bude muset ¾alovaný dùslednìji nì¾ dosud vypoøádat i s namítanou otázkou rozsahu pøedmìtných stavebních úprav, zda tedy ¹lo o stavební úpravy dle § 55 odst. 2 písm. b) stavebního zákona, kterými se nemìní vzhled stavby, nezasahuje do nosných konstrukcí stavby, ani se jimi nemìní zpùsob u¾ívání stavby, a u nich¾ tedy postaèovalo ohlá¹ení stavebnímu úøadu, pøièem¾ nesplnìní této povinnosti zakládalo ménì záva¾ný správní delikt dle § 106 odst. 1 písm. a) stavebního zákona, èi zda se jednalo o jiné ne¾ uvedené stavební úpravy, pro nì¾ bylo tøeba stavební povolení a tedy provedení tìchto úprav bez stavebního povolení zakládalo správní delikt dle § 106 odst. 3 písm. a) stavebního zákona. I tuto otázku bude ¾alovaný muset øe¹it ve vztahu ke stavebním úpravám, u nich¾ bude postaveno najisto, ¾e je provedl stì¾ovatel, a uvést zcela konkrétnì, které z nich mìní vzhled stavby, zasahují do nosných konstrukcí nebo mìní zpùsob u¾ívání stavby. Pøitom se bude muset vypoøádat i se souvisejícím dùkazním návrhem stì¾ovatele na ustanovení znalce. V této souvislosti je ov¹em tøeba odli¹ovat otázky skutkové a otázky právní, nebo» pro posuzování právních otázek nemù¾e být znalec pøíslu¹ný. Otázkou právní v daném pøípadì je obecný výklad právního pojmu stavební úpravy, které mìní vzhled stavby, zasahují do nosných konstrukcí stavby èi mìní zpùsob u¾ívání stavby. Otázkou skutkovou pak je, zda právì takové zmìny byly provedeny na stavbì v daném pøípadì. Potøeba ustanovit k této skutkové otázce v souladu s § 36 správního øádu znalce by vyvstala pouze v pøípadì, ¾e by její posouzení pøesahovalo odbornou kvalifikaci stavebního úøadu.
Koneènì obdobným zpùsobem bude muset ¾alovaný posoudit i odvolací námitku stì¾ovatele, podle ní¾ bylo tøeba vzít v rámci hodnocení záva¾nosti pøípadného správního deliktu v úvahu, ¾e dle jeho tvrzení nedo¹lo uvedenými stavebními úpravami k po¹kození dané stavby jako¾to nemovité kulturní památky a ¾e tyto stavební úpravy byly v pøíslu¹ném øízení dle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona povoleny. Je toti¾ zøejmé, ¾e ani touto námitkou se ¾alovaný, by» hodnotil spoleèenskou nebezpeènost èinu z jiných hledisek, nezabýval, pøièem¾ není mo¾né øíci, ¾e je tato otázka z hlediska hodnocení záva¾nosti èinu, zejména pokud jde o jeho ¹kodlivé následky, zjevnì irelevantní.
Z vý¹e uvedeného výkladu ji¾ vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud musí plnì pøisvìdèit rovnì¾ stí¾ní námitce, podle ní¾ krajský soud pochybil, jestli¾e nezru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí i z toho dùvodu, ¾e ¾alovaný ¾ádným zpùsobem nereagoval na dùkazní návrhy stì¾ovatele, a jestli¾e krajský soud namísto tohoto postupu dùvodnost tìchto návrhù sám posuzoval.
Je zøejmé, ¾e se ¾alovaný nevyjádøil k dùkazním návrhùm uvedeným v odvolání (dùkaz výslechem pracovnice sepisující kontrolní zji¹tìní státního stavebního dohledu ze dne 12. 11. 2004, týkající se otázky, jaké práce byly v rozhodné dobì provádìny; dùkaz znaleckým posudkem o charakteru provedených prací; dùkaz výslechem vrátných k otázce, kdy byly práce uskuteèòovány; dùkaz správním spisem ve vìci odstranìní, resp. dodateèného povolení stavby k otázce spoleèenské nebezpeènosti protiprávního jednání).
Jak vyplývá z judikatury Nejvy¹¹ího správní soudu, zakládá opomenutí dùkazních návrhù zpravidla rovnì¾ nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nedostatek dùvodù, pokud se nejedná pouze o dùkazní návrhy zjevnì nerelevantní (napø. k prokázání skuteèností, které nejsou mezi stranami sporné, èi které zcela zjevnì nejsou pro danou vìc rozhodné, èi dùkazní návrhy, jimi¾ pøíslu¹ná tvrzení zcela zøejmì prokázat nelze). Tak napøíklad dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2008, è. j. 4 As 21/2007-80, www.nssoud.cz, vyjde-li správní úøad pøi rozhodování o sankci za správní delikt pouze z protokolu o kontrole, ani¾ by se v následném správním øízení o ulo¾ení sankce jakkoli vypoøádal s dùkazními návrhy úèastníka øízení v tomto øízení uèinìnými, které mají vyvrátit èi jinak interpretovat kontrolní zji¹tìní, je výsledné rozhodnutí zpravidla nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Samozøejmì rovnì¾ èetná judikatura Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008-108, www.nssoud.cz) k tzv. opominutým dùkazùm v øízení pøed soudem platí v zásadì analogicky i pro øízení pøed správním orgánem.
Obdobnì jako v ji¾ citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2008, è. j. 4 As 21/2007-80, lze i v tomto pøípadì konstatovat, ¾e pokud v rámci vedeného správního øízení úèastník øízení (stì¾ovatel) vznesl výhrady týkající se výsledkù kontrolních zji¹tìní a namítl jejich vìcnou nesprávnost (v dané vìci uvádìl, ¾e rozhodující èást prací na objektu byla provedena do konce srpna 2004, tedy v dobì, kdy je¹tì nemohl s objektem disponovat a pozdìji provádìl jen udr¾ovací práce-za tím úèelem navrhoval napø. výslech vrátných objektu), bylo povinností ¾alovaného, jak ji¾ bylo øeèeno, se v øízení o správním deliktu s tìmito námitkami vypoøádat a v souladu se zásadou materiální pravdy skuteènosti pochybné èi úèastníkem øízení zpochybòované, objasnit a najisto postavit. V souladu s ustanovením § 32 odst. 1 správního øádu musí správní orgán vycházet pøi rozhodování ze skuteèného stavu vìci a za tím úèelem provést øádné dokazování.
Obecnì platí, ¾e správní orgán nemá povinnost provést v¹echny dùkazy, ale musí o vznesených návrzích rozhodnout. Pokud jim nevyhoví, musí ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù navr¾ené dùkazy neprovedl. V posuzovaném pøípadì se ¾alovaný ke stì¾ovatelem vzneseným dùkazním návrhùm vùbec nevyjádøil. Konkrétnì tedy v daném pøípadì do¹lo k opomenutí dùkazního návrhu výslechu vrátných objektu, který (alespoò dle stì¾ovatele), mohl pøispìt k jednoznaènému vyøe¹ení otázky doby, kdy na objektu byly provádìny stì¾ovateli pøièítané stavební úpravy a který subjekt je z tohoto hlediska provádìl. Dále byl navr¾en výslech pracovnice orgánu státního stavebního dohledu (která poøídila kontrolní záznam ze dne 12. 11. 2004), pøièem¾ tento dùkazní návrh se vztahoval k tomu, jaké práce byly v dané dobì provádìny, zda se jednalo o pokraèování v nepovolených stavebních úpravách èi o pouhé práce udr¾ovací. Navr¾ený dùkaz správním spisem ve vìci odstranìní, resp. dodateèného povolení stavby k otázce spoleèenské nebezpeènosti jednání stì¾ovatele mohl mít vztah, jak ji¾ bylo objasnìno, k otázce vý¹e stanovené sankce. Nelze tedy ne¾ uzavøít, ¾e i v tomto ohledu trpí rozhodnutí ¾alovaného vadou spoèívající v jeho nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, pro nì¾ mìl krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it.
Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného vycházely správní soudy dosud z právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím správním øízení v¹ak bude muset ¾alovaný v pøípadì, ¾e bude postaveno najisto, ¾e se daného protiprávního jednání dopustil stì¾ovatel, zvá¾it také právní kvalifikaci tohoto jednání dle nyní úèinného stavební zákona è. 183/2006 Sb. z toho hlediska, zda tato pozdìj¹í právní úprava není pro pachatele správního deliktu pøíznivìj¹í (viz èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, který se dle ustálené judikatury správních soudù pou¾ije i pro oblast správního trestání).
Vzhledem k vý¹e uvedenému nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Plzni vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).