Source: https://interpretacje-podatkowe.org/kara-umowna/ibpbi-2-423-1070-11-ms
Timestamp: 2020-07-15 01:33:57+00:00
Document Index: 10075962

Matched Legal Cases: ['art. 14', 'art. 16', 'art. 16', 'art. 23', 'art. 16', 'art. 16', 'SA/Gl ', 'art. 16', 'art. 16', 'art. 15', 'art. 16', 'art. 15', 'art. 14']

♦ › Kara umowna › IBPBI/2/423-1070/11/MS
Czy zapłacone kary umowne z tytułu:
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 23 sierpnia 2011r. (data wpływu do tut. Biura 29 sierpnia 2011r.), uzupełnionym w dniu 14 listopada 2011r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów zapłaconych kar umownych z tytułu:
nieterminowego wykonania umowy,
przekroczenia terminu dostarczenia dokumentów
W dniu 29 sierpnia 2011r. wpłynął do tut. Biura wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów zapłaconych kar umownych z tytułu:
przekroczenia terminu dostarczenia dokumentów.
Wnioskodawca zawarł umowę, której przedmiotem była dostawa układów hydraulicznych, magistrali ciśnieniowej, magistrali elastycznej, stacji filtrów, wyprawki. Dla układów hydraulicznych oraz pozostałych urządzeń stanowiących przedmiot umowy Wnioskodawca zobowiązany był dostarczyć również następujące dokumenty:
deklarację zgodności WE Wykonawcy zgodną z § 119 i 120 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 20 grudnia 2005r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn i elementów bezpieczeństwa (dyrektywa 98/37 EWG) i zgodną z rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 22 grudnia 2005r. w sprawie zasadniczych wymagań dla urządzeń i systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w przestrzeniach zagrożonych wybuchem (dyrektywa 94/9EWG-ATEX) w zakresie grupy l - urządzeń przeznaczonych do użytku w zakładach górniczych, w których występuje zagrożenie metanowe lub zagrożenie wybuchem pyłu węglowego,
oświadczenie Wykonawcy stwierdzające możliwość stosowania wyrobu (przedmiotu umowy) w podziemnych wyrobiskach górniczych zgodnie z przepisami górniczymi ustawy z dnia 4 lutego 1994r. - Prawo geologiczne i górnicze,
instrukcję (w rozumieniu dyrektywy 98/37/EWG),
świadectwa gwarancyjne,
świadectwa jakości,
dokumenty stwierdzające, że osoby, które będą wykonywać gwarancyjne czynności serwisowe posiadają wymagane uprawnienia do pracy w warunkach podziemnego zakładu górniczego,
listę osób uprawnionych do wykonywania czynności serwisowych posiadających wymagane uprawnienia do pracy w warunkach podziemnego zakładu górniczego wydobywającego węgiel kamienny,
wykaz kompletności dostawy uwzględniający wszystkie elementy układów hydraulicznych oraz pozostałych urządzeń przedmiotu zamówienia wraz z podaniem typu zastosowanych podzespołów i ich producenta.
Wnioskodawca opóźnił się o 21 dni z dostawą i o 215 dni z dostarczeniem dokumentów. Umowa przewidywała odrębną karę umowną za nieterminowe wykonanie umowy, oraz odrębną za nieterminowe dostarczenie dokumentów. Zarówno z tytułu opóźnienia w dostawie jak i opóźnienia w doręczeniu dokumentów Wnioskodawca został obciążony karami umownymi, które zapłacił. W załączeniu podatnik przedkłada porozumienie z dnia 29 kwietnia 2011r., noty księgowe z dnia 18 kwietnia 2011r. i z 29 kwietnia 2011r. oraz umowę z dnia 29 lipca 2010r.
W uzupełnieniu wniosku z dnia 8 listopada 2011r. Spółka dodatkowo wskazała, iż opóźnienie w dostawie towarów było wynikiem złożonej sytuacji w zakresie uzgodnienia końcowego terminu realizacji kontraktu, albowiem Spółka X jako odbiorca końcowy całej obudowy zmechanizowanej tj. obudowy wraz ze sterowaniem hydraulicznym dostarczanym przez Spółkę do Spółki Y (zaś ten podmiot był dostawcą całej obudowy do Spółki X) wyraziła zgodę na przedłużenie terminu dostaw o co najmniej 21 dni ze względu na niemożliwość przyjęcia tychże dostaw co spowodowane było z kolei ciężkimi zimowymi warunkami atmosferycznymi (tak pismo Spółki X). Spółka wraz ze Spółką Y działając w dobrej wierze realizowała kontrakt z uwzględnieniem przewidywanego aneksu do umowy. Jednakże Spółka X ostatecznie wycofała się z podpisania stosownego aneksu powodując sytuację, w której Spółka Y została obciążona karami umownymi, a tenże podmiot z kolei obciążył karami umownymi Spółkę.
Natomiast opóźnienie w dostawie dokumentów było spowodowane tym, że Wnioskodawca bez swojej winy nie zdołał zgromadzić dokumentacji we wskazanym w umowie terminie, albowiem pozyskanie certyfikatów wydawanych przez odrębne i niezależne organy wydłużyło się w czasie.
Wnioskodawca podkreśla, iż naliczona mu na podstawie § 10 ust. 1 umowy z dnia 29 lipca 2010r. kara umowna dotyczyła pierwotnego opóźnienia w dostawie przedmiotu umowy. Wnioskodawca bowiem w terminie wskazanym w w/w umowie w ogóle nie dostarczył swemu kontrahentowi opisanego w § 2 ust. 1 w/w przedmiotu umowy. Kara ta nie była natomiast związana z niedostarczeniem w terminie towaru wolnego od wad, który to obowiązek wynikałby z realizacji przez kontrahenta Wnioskodawcy uprawnień z tytułu gwarancji, bądź rękojmi. Należy przy tym podkreślić, iż na wypadek zaistnienia takiego opóźnienia w/w umowa w § 10 ust. 3 również przewidywała karę umowną. Postanowienie to w opisywanym przypadku nie stanowiło jednakże podstawy obciążenia Wnioskodawcy obowiązkiem uiszczenia kary umownej.
nieterminowego wykonania umowy - przekroczenia terminu dostaw,
przekroczenia terminu dostarczenia dokumentów,
można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu...
Zdaniem Wnioskodawcy, zarówno karę umowną zapłaconą z tytułu nieterminowego wykonania przedmiotu umowy, jak i karę umowną z tytułu nieterminowego dostarczenia dokumentów można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu. Bowiem ten rodzaj kar umownych nie występuje w art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a art. 16 ust. 1 pkt 22 dotyczy kar umownych, które związane są z wadliwym wykonaniem przedmiotu umowy. Tymczasem w opisywanym stanie faktycznym, Spółka uważa, że ma do czynienia z typowymi karami umownymi za opóźnienie w realizacji umowy, a nie z tytułu wadliwej realizacji umowy.
Stanowisko zaprezentowane przez Wnioskodawcę znajduje uzasadnienie również w szeregu interpretacji wydanych przez organy podatkowe. W piśmie z dnia 3 września 1999r., nr PB 3/2470/GM-722-357/99 Ministerstwo Finansów wyraziło pogląd, że tylko niektóre kary umowne nie są kosztem uzyskania przychodu. Stwierdziło ono, że przepis o niezaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów kar umownych i odszkodowań dotyczy generalnie tych związanych z wadami towarów i usług, a nie z samą zwłoką w dostarczeniu towarów.
Izba Skarbowa w Warszawie w odniesieniu do przepisu art. 23 ust. 1 pkt 19 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, będącym odpowiednikiem art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stwierdziła, że istotą powyższego przepisu jest generalnie wyłączenie z kosztów uzyskania przychodów kar umownych związanych z wadami towarów lub usług, a nie opóźnienie w ich dostarczeniu. Oznacza to, że kary umowne z innego tytułu mogą stanowić koszty uzyskania przychodu. Wada jest w tym przypadku podstawową przyczyną eliminacji poniesionych kosztów z kosztów podatkowych. Przepis ten nie obejmuje przypadków nieterminowego wykonania robót i usług będących przedmiotem umów.
Mając na względzie powyższe, Wnioskodawca stoi na stanowisku, iż gdyby umowną podstawą naliczenia Wnioskodawcy kary umownej był § 10 ust. 3 w/w umowy, wówczas kwota stanowiąca równowartość takiej kary na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (winno być ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych) nie stanowiłaby kosztów uzyskania przychodów. Jednakże ze względu na fakt, iż opóźnienie w dostarczeniu towarów nie nastąpiło w trakcie procedury reklamacyjnej, bądź gwarancyjnej, w/w kara zdaniem Wnioskodawcy stanowi koszt uzyskania przychodu.
Powyższe koresponduje z wyrażonym w tezie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 24 lutego 2010r., sygn. I SA/Gl 929/09 stanowiskiem, zgodnie z którym przepis art. 16 ust. 1 pkt 22 u.p.d.o.p. dotyczy jedynie zdarzeń spowodowanych wadliwością towarów, robót i usług.
W zakresie natomiast kary umownej z tytułu niedostarczenia w terminie wymaganej umową dokumentacji, Wnioskodawca podkreśla, iż jego zdaniem z uwagi na fakt, że art. 16 ust. 1 pkt 22 nie dotyczy tego rodzaju kar, również będzie ona stanowiła koszt uzyskania przychodów.
Zgodnie z przepisem art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2011r. Nr 74, poz. 397 ze zm.), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Przywołana regulacja wskazuje, że definicja kosztów uzyskania przychodów – dla celów podatku dochodowego – składa się z dwóch podstawowych elementów, które łącznie tworzą swego rodzaju normatywną klauzulę generalną.
Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż Wnioskodawca zawarł umowę, której przedmiotem była dostawa układów hydraulicznych, magistrali ciśnieniowej, magistrali elastycznej, stacji filtrów, wyprawki. Dla układów hydraulicznych oraz pozostałych urządzeń stanowiących przedmiot umowy Wnioskodawca zobowiązany był dostarczyć również odpowiednią dokumentację. Wnioskodawca opóźnił się o 21 dni z dostawą i o 215 dni z dostarczeniem dokumentów. Umowa przewidywała odrębną karę umowną za nieterminowe wykonanie umowy, oraz odrębną za nieterminowe dostarczenie dokumentów. Zarówno z tytułu opóźnienia w dostawie jak i opóźnienia w doręczeniu dokumentów Wnioskodawca został obciążony karami umownymi, które zapłacił.
Zatem w przypadku konieczności zapłacenia przedmiotowych kar, należy zbadać, czy zostanie spełniona ogólna przesłanka wynikająca z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, tj. czy istnieje związek przyczynowo – skutkowy poniesionych wydatków z przychodem, czy też wydatki te służyły zachowaniu lub zabezpieczeniu źródła przychodów.
Spółka w uzupełnieniu wniosku wyjaśniła, iż opóźnienie w dostawie towarów było wynikiem złożonej sytuacji w zakresie uzgodnienia końcowego terminu realizacji kontraktu, ponieważ Spółka X jako odbiorca końcowy całej obudowy zmechanizowanej tj. obudowy wraz ze sterowaniem hydraulicznym dostarczanym przez Spółkę do Spółki Y (ten podmiot był dostawcą całej obudowy do Spółki X) wyraziła zgodę na przedłużenie terminu dostaw o co najmniej 21 dni ze względu na niemożliwość przyjęcia dostaw, co spowodowane było z kolei ciężkimi zimowymi warunkami atmosferycznymi. Spółka wraz ze Spółką Y działając w dobrej wierze realizowała kontrakt z uwzględnieniem przewidywanego aneksu do umowy. Jednakże Spółka X ostatecznie wycofała się z podpisania stosownego aneksu powodując sytuację, w której Spółka Y została obciążona karami umownymi, a ten z kolei podmiot obciążył karami umownymi Spółkę.
Wobec powyższego, jeżeli Spółka działała przy zachowaniu zasad należytej staranności, a naliczone kary wynikają z okoliczności na które Spółka nie miała wpływu i są związane z uzyskiwanym przez Nią przychodem w ramach prowadzonej działalności, to uznać je należy za koszty poniesione w celu zachowania oraz zabezpieczenia źródła przychodu. Zgodnie ze Słownikiem języka polskiego pod red. M. Szymczaka, Warszawa 1996, przez pojęcie „zachować” („zachowywać”) należy rozumieć „dochować coś w stanie nie zmienionym, nie naruszonym, utrzymać”. Natomiast „zabezpieczyć” („zabezpieczać”) oznacza „uczynić bezpiecznym – nie zagrożonym; dać ochronę, ochronić”. Można zatem przyjąć, iż koszty poniesione na zachowanie źródła przychodu to takie koszty, które poniesione zostały, aby przychody z danego źródła przychodów w dalszym ciągu występowały w nienaruszonym stanie oraz aby takie źródło w ogóle dalej istniało. Natomiast jako zabezpieczenie źródła przychodów powinno się przyjmować koszty poniesione na ochronę istniejącego źródła przychodów, w taki sposób, aby to źródło funkcjonowało w bezpieczny sposób. Istotą tego rodzaju kosztów jest ich obligatoryjne poniesienie w celu nie dopuszczenia do utraty źródła przychodu w przyszłości.
Biorąc pod uwagę powyższe przepisy podatkowe i przedstawiony we wniosku stan faktyczny stanowisko Spółki należy uznać za prawidłowe.
Do wniosku oraz uzupełnienia wniosku Spółka dołączyła umowę z dnia 29 lipca 2010r. oraz pismo Spółki z dnia 27 grudnia 2010r. Należy jednak zauważyć, że wydając interpretacje w trybie art. 14b Ordynacji podatkowej Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów nie przeprowadza postępowania dowodowego w związku z czym nie jest obowiązany, ani uprawniony do oceny załączonych dokumentów; jest związany wyłącznie opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i jego stanowiskiem podanym we wniosku.
IBPBI/2/423-1070/11/MS