Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/egzekucja-administracyjna-z-rachunku-przedsiebiorcy-do-zmiany_51_42096.htm?idDzialu=51&idArtykulu=42096
Timestamp: 2020-05-25 17:33:40+00:00
Document Index: 31390444

Matched Legal Cases: ['art. 81', 'art. 54', 'art. 80', 'art. 80', 'art. 81', 'art. 54']

Interpelacja nr 32779 do ministra finansów w sprawie zajęcia konta bankowego przedsiębiorcy w trybie postępowania egzekucyjnego w administracji
Podczas dyżuru poselskiego zwrócono się do mnie z prośbą o podjęcie interwencji w sprawie zajęcia konta przedsiębiorcy. Zgodnie przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji na wniosek naczelnika urzędu skarbowego może nastąpić zajęcie rachunku lub rachunków bankowych przedsiębiorcy. Z art. 81 § 1 upea wynika, że zajęcie wierzytelności jest skuteczne w odniesieniu do rachunków bankowych zobowiązanego prowadzonych przez bank, niezależnie od tego, czy naczelnik urzędu skarbowego wskaże numery tych rachunków czy nie. W myśl art. 54 Prawa bankowego wolne są od zajęcia środki pieniężne do wysokości trzykrotnego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw, bez wypłat nagród z zysku, ogłaszanego przez prezesa GUS za okres bezpośrednio poprzedzający dzień wystawienia tytułu wykonawczego. Podczas dyżuru przedsiębiorcy wskazali mi, że stosowanie przepisów w życiu codziennym wygląda jednak inaczej. Naczelnik urzędu skarbowego dokonuje zajęcia rachunków bankowych do kwoty wierzytelności i nikt nie martwi się tym z czego przedsiębiorca będzie żył, skąd weźmie pieniądze np. na zapłaceniu czynszu za lokal, w którym prowadzi działalność.
Państwo i urzędy je reprezentujące powinno być zainteresowane jak najszybszą spłatą wierzytelności. Natomiast postępowanie nie dające szans na przeżycie firmie i przedsiębiorcy, jako człowiekowi i obywatelowi oddala w czasie egzekucję wierzytelności lub może nawet skazać na fiasko. Zdaniem przedsiębiorców obowiązkiem organów i banków powinno być dołożenie starań, aby egzekucja wierzytelności odbywała się w trybie z zabezpieczeniem środków do określonej kwoty, pozwalającej na egzystencję. Po każdej wpłacie części wierzytelności organ egzekucyjny powinien mieć obowiązek aktualizacji kwoty wierzytelności. Nie powinny mieć miejsca sytuacje, kiedy wierzyciel spłacił w dwóch ratach na przykład 90% zobowiązania, zostaje 1000 zł do spłaty, a nadal ma blokadę na przykład 10 000 zł. A wynika to z tego, że organ egzekucyjny nie uaktualnił kwoty wierzytelności w banku. Kolejną kwestią, na którą zwrócono mi uwagę jest kwestia zajęcia komorniczego wynagrodzenia pracownika. Jako przedsiębiorcy, żeby opracować każde zajęcie komornicze, muszą zlecić to zewnętrznej firmie prowadzącej kadry i płace na zasadzie outsourcingu. Trzeba przygotować pismo, odpowiedzieć w wymaganym terminie, bo są sankcje za niedotrzymanie terminu. Komornik odzyskując wierzytelność, zarabia na procedurze egzekucji wierzytelności. A czy nie powinien dokonać wyceny nakładu pracy pracodawcy związanej z egzekucją wierzytelności i odprowadzić podatek do urzędu skarbowego. Wg Izby Skarbowej w Katowicach przychód w PIT, to każda realna korzyść. Ponadto jako pracodawcy nie powinni ponosić kosztów związanych z egzekucją nie swoich długów i pracować za darmo dla komornika.
Mając na uwadze powyższe oraz moje zobowiązanie do przedstawienia tej sprawy panu Ministrowi zwracam się z prośbą o ustosunkowanie się do przedstawionej sprawy oraz udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
Czy przedstawione przez przedsiębiorców uwagi zostaną przeanalizowane i wzięte pod uwagę przy okazji ewentualnej nowelizacji przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?
Czy w przedstawionej sprawie możliwe jest podjęcie inicjatywy ustawodawczej? Proszę o opinie ministerstwa w przedmiotowej sprawie celem przedstawienia jej zgłaszających się do mnie przedsiębiorców.
Odpowiedź na interpelację nr 32779 w sprawie zajęcia konta bankowego przedsiębiorcy w trybie postępowania egzekucyjnego w administracji
w nawiązaniu do interpelacji nr 32779 z dnia 31 lipca 2019 r. złożonej przez Panią Katarzynę Osos Posła na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie zajęcia rachunku bankowego przedsiębiorcy w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, uprzejmie wyjaśniam, co następuje.
Na podstawie art. 80 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2019 r. poz. 1438, z późn. zm.), zwanej dalej „u.p.e.a.” organ egzekucyjny dokonuje zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego przez przesłanie do banku zawiadomienia o zajęciu wierzytelności pieniężnej zobowiązanego z rachunku bankowego do wysokości egzekwowanej należności pieniężnej wraz z odsetkami z tytułu niezapłacenia w terminie dochodzonej wierzytelności oraz kosztami egzekucyjnymi. Organ egzekucyjny jednocześnie wzywa bank, aby bez zgody organu egzekucyjnego nie dokonywał wypłat z rachunku bankowego do wysokości zajętej wierzytelności, lecz niezwłocznie po upływie 7 dni od dnia doręczenia zawiadomienia przekazał zajętą kwotę organowi egzekucyjnemu na pokrycie egzekwowanej należności albo zawiadomił organ egzekucyjny o przeszkodzie w dokonaniu wpłaty, w tym również o nieprowadzeniu rachunku bankowego zobowiązanego. Zajęcie wierzytelności jest skuteczne w odniesieniu do rachunków bankowych zobowiązanego prowadzonych przez bank, niezależnie od tego, czy organ egzekucyjny wskazał w zawiadomieniu, o którym mowa w art. 80 § 1, numery tych rachunków (art. 81 § 1 u.p.e.a.).
Zgodnie z art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz. U. z 2019 poz. 2187, z późn. zm.) środki pieniężne znajdujące się na rachunkach oszczędnościowych, rachunkach oszczędnościowo-rozliczeniowych oraz na rachunkach terminowych lokat oszczędnościowych jednej osoby, niezale...