Source: http://www.najpravo.sk/judikatura/obcianske-procesne-pravo/ucastnici-konania/zastupenie/ustavne-konformny-vyklad-ustanovenia-127-cmp-vo-vazbe-na-ustanovenie-110-csp.html
Timestamp: 2020-07-03 19:32:53+00:00
Document Index: 1326078

Matched Legal Cases: ['§ 127', '§ 110', 'súd ', '§ 127', '§ 110', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 33', 'súd ', '§ 33', 'súd ', 'súd ', '§ 160', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 46', 'čl. 6']

Ústavne konformný výklad ustanovenia § 127 CMP vo väzbe na ustanovenie § 110 CSP | Zastúpenie | Najprávo.sk - najlepší právny poradca
10.6. 2020, 16:42 | najpravo.sk
Ústavný súd Slovenskej republiky sa na tomto mieste prikláňa k extenzívnemu výkladu § 127 Civilného mimosporového poriadku (učinenému aj okresným súdom) v tom zmysle, že toto ustanovenie v pozícii lex specialis – vychádzajúc z osobitného charakteru návratového konania, a len pre toto konanie – modifikuje všeobecnou normou (§ 110 ods. 1 Civilného sporového poriadku) určenú požiadavku doručovania písomností v prípadoch, keď má osobne niečo vykonať navrhovateľ, priamo účastníkovi, a to bez ohľadu na skutočnosť, či je navrhovateľ zastúpený advokátom. Ak totiž zákonodarca zabezpečuje rýchlosť konania (ktorá má v danom konaní kľúčový význam), v prípade advokátom nezastúpeného navrhovateľa tým, že mu budú súdne písomnosti doručované výlučne na ním oznámenú adresu na území Slovenskej republiky (pričom v tomto druhu konania z povahy veci vyplýva, že adresa obvyklého pobytu navrhovateľa je mimo územia Slovenskej republiky), Ústavný súd Slovenskej republiky považuje za logické, aby aj v prípade navrhovateľa, zastúpeného advokátom, nebola rýchlosť postupu konania ohrozovaná doručovaním na adresu navrhovateľa v cudzine.
(Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 53/2019 z 26. júla 2019, zverejnený v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č. 15/2019)
15. Sťažovateľ sám v sťažnosti uviedol, že jeho právny zástupca bol na predchádzajúcom pojednávaní konanom 24. septembra 2018 okresným súdom výslovne poučený o tom, že „otcovi bude predvolanie zasielané na adresu jeho právneho zástupcu, ktorý mu potom toto predvolanie prepošle. Taktiež ukladá právnemu zástupcovi otca, aby ho s termínom riadne oboznámil a aby mu oznámil, že jeho prítomnosť na pojednávaní je nutná.“. Vychádzajúc z uvedeného, možno konštatovať, že právny zástupca sťažovateľa mal vedomosť o tom (bez ohľadu na jeho právny názor), ako bude okresný súd procesne postupovať, a mal ako advokát aj povinnosť o tom informovať sťažovateľa. Napriek uvedenému právny zástupca sťažovateľa, účasť svojho klienta ani na pojednávaní konanom 5. októbra 2018 nezabezpečil, jeho neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil a zotrval na svojom právnom názore týkajúcom sa povinnosti doručiť predvolanie na pojednávanie svojmu klientovi. Ústavný súd preto konštatuje, že procesný postup vo veci konajúceho súdu bol transparentný, predvídateľný, a preto ho nemožno považovať ani za prekvapujúci. b) K adrese navrhovateľa na území Slovenskej republiky, oznámenej navrhovateľom súdu
16. Primárna adresa pobytu navrhovateľa je z povahy tohto konania v . Navrhovateľ síce uviedol v návrhu aj adresu v Slovenskej republike, ale nežiadal výslovne doručovať na túto adresu. Skutočnosť, že okresný súd v ďalšom postupe (predvolanie na pojednávanie, nariadené na 26. február 2019) doručil navrhovateľovi na ním oznámenú adresu, na ktorej sa má nachádzať na území Slovenskej republiky, ústavný súd nepovažuje bez ďalšieho za dôkaz (ako uvádza sťažovateľ) nesprávnosti dovtedajšieho procesného postupu okresného súdu pri doručovaní. Neprítomnosť sťažovateľa na predchádzajúcich pojednávaniach sám sťažovateľ odôvodňoval plnením pracovných povinností v . 8 c) K včasnosti predvolania na pojednávanie
17. Sťažovateľ ďalej namietal, že predvolanie určené sťažovateľovi bolo doručené 1. októbra 2018 na termín pojednávania, 5. október 2018, a teda nebola zachovaná lehota podľa § 33 ods. 2 CMP, ktorá stanovuje, že predvolanie sa doručuje tak, aby mal predvolaný dostatok času na prípravu, spravidla najmenej päť dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať. Ústavný súd v súvislosti s touto námietkou konštatuje, že zákonodarca pri formulácii použil slovo „spravidla“, čo umožňuje v odôvodnených prípadoch predvolať strany aj v kratšej lehote ako päť dní v súlade s princípom procesnej ekonómie konania, ktorá je v danom type konania kľúčová. Navyše, právny zástupca bol prítomný na pojednávaní konanom 24. septembra 2018, ktoré bolo odročené na 5. október 2018, teda mohol s dostatočným predstihom informovať sťažovateľa o termíne pojednávania. Z materiálneho hľadiska možno konštatovať, že lehota podľa § 33 ods. 2 CMP bola naplnená. Právnemu zástupcovi bolo 1. októbra 2018 doručené predvolanie na pojednávanie určené sťažovateľovi, preto ďalšia námietka sťažovateľa, že „nemohol zamestnávateľovi v riadne preukázať existenciu prekážky v práci, na základe ktorej by ho zamestnávateľ mohol a musel uvoľniť z práce“, neobstojí. V okolnostiach prípadu právnemu zástupcovi nič nebránilo toto predvolanie doručiť sťažovateľovi v elektronickej podobe, resp. informovať ho o ďalšom procesnom postupe súdu bezprostredne po pojednávaní, uskutočnenom 24. septembra 2018. Vzhľadom na procesné postavenie sťažovateľa v predmetnom konaní (navrhovateľ, v záujme ktorého je čo najrýchlejšie vydanie rozhodnutia o navrátení maloletého dieťaťa do krajiny obvyklého pobytu) a vychádzajúc z uznesenia, vyhláseného súdom na pojednávaní, ústavný súd považuje pasivitu právneho zástupcu sťažovateľa za nelogickú a kontraproduktívnu. d) K nepoučeniu o hrozbe uloženia poriadkovej pokuty
18. Sťažovateľ ďalej namietal, že v predvolaní doručenom jeho právnemu zástupcovi advokátovi nebol poučený o možnosti uloženia poriadkovej pokuty. Ústavný súd v tejto súvislosti konštatuje, že poučenie o možnosti uložiť poriadkovú pokutu v okolnostiach posudzovanej veci nebolo predpokladom jej uloženia s poukazom na úpravu § 160 ods. 3 9 písm. b) CSP, podľa ktorého súd neposkytuje stranám poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, ak je strana zastúpená advokátom, čo bol nepochybne aj prípad sťažovateľa, a to najmä v kontexte toho, že sa sťažovateľ nedostavil ani na predchádzajúci termín pojednávania údajne z toho istého dôvodu, že nebol riadne predvolaný na pojednávanie, pretože mu nebolo doručené predvolanie do cudziny. Z uvedených dôvodov ústavný súd považuje aj túto námietku sťažovateľa za neopodstatnenú.
20. Vzhľadom na uvedené ústavný súd uzatvára, že nezistil príčinnú súvislosť medzi napadnutým uznesením okresného súdu a základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 10 ods. 1 ústavy ani právom na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, preto ústavnej sťažnosti nevyhovel.