Source: http://kraken.slv.cz/9Azs4/2007
Timestamp: 2018-07-17 08:40:11+00:00
Document Index: 32793178

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 50', '§ 42', '§ 46', '§ 120', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9Azs4/2007
9 Azs 4/2007-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele T. D. S., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 9. 2006, è. j. 59 Az 73/2005-18,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 5. 2005, è. j. OAM-880/VL-20-05-2005. Tímto rozhodnutím ministerstvo zamítlo ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e ministerstvo jako správní orgán nezjistilo øádnì stav vìci, nevypoøádalo se se v¹emi dùkazy a zdùraznilo pouze ekonomické problémy stì¾ovatele v zemi jeho pùvodu a ostatní relevantní tvrzení stì¾ovatele oznaèilo za úèelová. Výslech stì¾ovatele vedlo ve správním øízení tak, ¾e dotazy byly jednostrannì zamìøeny, ministerstvo se podle stì¾ovatele zcela povrchnì a nedostateènì zabývalo ostatními okolnostmi, a proto je podle nìj potøebné, aby dokazování bylo doplnìno o dal¹í dùkazy. Krajský soud se pak ztoto¾nil se závìry ministerstva a ¾alobu zamítl. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e právní dùsledky neudìlení azylu by pro nìj mohly znamenat nenapravitelnou újmu spoèívající v povinnosti vrátit se na území státu, kde byl pronásledován, proto navrhuje pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností musel zabývat nejprve z hlediska její pøípustnosti, tzn. z hlediska splnìní podmínek øízení. Pouze v pøípadì, ¾e by soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou, rozhodoval by následnì o její pøijatelnosti podle § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Kasaèní stí¾nost pøedlo¾ená stì¾ovatelem neobsahovala ve¹keré zákonem stanovené nále¾itosti. Krajský soud proto usnesením ze dne 1. 11. 2006, è. j. 59 Az 73/2005-29, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení výzvy pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a jeho prostøednictvím doplnil údaj o tom, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno, v jakém rozsahu rozhodnutí napadá, a uvedl, který z kasaèních dùvodù, vyjmenovaných v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., uplatòuje. Souèasnì krajský soud stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e pokud výzvì ve stanovené lhùtì nevyhoví, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Písemné vyhotovení usnesení se podle ustanovení § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), za pou¾ití ustanovení § 50c odst. 4 o. s. ø. a § 42 odst. 5 s. ø. s., pova¾uje za doruèené stì¾ovateli dne 10. 11. 2006. Stì¾ovatel na usnesení ze dne 1. 11. 2006, è. j. 59 Az 73/2005-29, ¾ádným zpùsobem nereagoval, plnou moc udìlenou advokátovi, který ho bude v øízení zastupovat, ani doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti, ve stanovené lhùtì ani pozdìji krajskému soudu nepøedlo¾il.
V daném pøípadì stì¾ovatel své právnické vzdìlání neprokázal (a ostatnì ani netvrdil), advokátem zastoupen není. Absence zákonného zastoupení advokátem pøitom v øízení o kasaèní stí¾nosti brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který nebyl odstranìn a který je podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel podal návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek dle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu nerozhodl, nebo» má za to, ¾e rozhodnutím ve vìci odpadl pro vydání pøedmìtného usnesení dùvod.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.