Source: http://kraken.slv.cz/6Ads20/2012
Timestamp: 2018-06-20 17:47:41+00:00
Document Index: 45351116

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 103', '§ 102', '§ 104', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 103', '§ 72', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Ads20/2012
6 Ads 20/2012-15
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: Ing. Bc. G. B., zastoupené Mgr. Miroslavem Burgetem, advokátem, se sídlem nám. T. G. Masaryka 11, Prostìjov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 9. 2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 12. 2011, è. j. 41 Ad 66/2011-20,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 12. 2011, è. j. 41 Ad 66/2011-20, se r u¹ í a vìc s e vr a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 2. 9. 2011, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla námitky ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 6. 2011, kterým ¾alovaná odòala ¾alobkyni od 12. 7. 2011 invalidní dùchod podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Prostìjov ze dne 17. 5. 2011 ji¾ není invalidní, proto¾e jí poklesla její pracovní schopnost pouze o 30 %.
[2] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobou ze dne 21. 11. 2011, v ní¾ tvrdila, ¾e její zdravotní stav se oproti minulosti, kdy jí byla uznána èásteèná invalidita, naopak zhor¹il, co¾ dokládala obsáhlým popisem vývoje jejího zdravotního stavu od roku 1994, pøièem¾ její zdravotní stav ji neumo¾òuje zajistit si ani základní denní potøeby. Z tìchto dùvodù dovozovala, ¾e její zdravotní stav mìl být správnì hodnocen podle kapitoly XIII, oddílu E, polo¾ky 1c pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity), nebo» záva¾ným posti¾ením je zasa¾ena bederní a krèní oblast páteøe. ®alobkynì tvrdila, ¾e pùvodnì byla podle této polo¾ky posudkovì hodnocena, ale na základì jejích námitek ohlednì nezohlednìní celkového zdravotního stavu byl její zdravotní stav podøazen po polo¾ku 1b s ohodnocením ve vý¹i 20 % s tím, ¾e míra poklesu pracovní schopnosti byla navý¹ena o 10%, co¾ ¾alobkynì pova¾ovala za úèelové.
[3] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila v podání ze dne 16. 12. 2011, v nìm¾ uvedla, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobkyni doruèeno dle dokladu o doruèení dne 21. 9. 2011. Proto¾e ¾aloba byla krajskému soudu doruèena a¾ dne 24. 11. 2011, zastávala ¾alovaná názor, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, a navrhovala její odmítnutí pro opo¾dìnost.
[4] Vyjádøení ¾alované nebylo ¾alobkyni sdìleno.
[5] Krajský soud v Brnì rozhodl usnesením ze dne 29. 12. 2011, è. j. 41 Ad 66/2011-20, kterým ¾alobu pro opo¾dìnost odmítl. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobu bylo nutné podat v souladu s ustanovením § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní k 31. 12. 2011 (dále jen s. ø. s. ) do dvou mìsícù ode dne oznámení rozhodnutí. Z obsahu spisu si pøitom krajský soud ovìøil, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobkyni doruèeno dne 21. 9. 2011. Lhùta pro podání ¾aloby proto dle závìru krajského soudu skonèila dne 21. 11. 2011. Podala-li ¾alobkynì ¾alobu k po¹tovní pøepravì a telefaxem dne 23. 11. 2011, uèinila tak po lhùtì pro podání ¾aloby.
[6] Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 41 Ad 66/2011-20 ze dne 29. 12. 2011 podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 16. 1. 2012, ve které se dovolávala kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Tvrdila, ¾e napadené rozhodnutí jí bylo doruèeno a¾ 23. 9. 2011, nikoli 21. 9. 2011, jak konstatoval krajský soud. Dne 21. 9. 2011 nemohla stì¾ovatelka napadené rozhodnutí pøevzít, nebo» se toho dne nezdr¾ovala v místì svého bydli¹tì. V dopoledních hodinách stì¾ovatelka prodìlala rehabilitaèní o¹etøení, co¾ dolo¾ila pracovním listem. V brzkých ranních hodinách po¹tovní doruèovatel do jejího domu nechodí, jak vyplývá z èestného prohlá¹ení sousedù. V dobì mezi 9:00 hod a¾ 11:00 hod, kdy po¹tovní doruèovatel dochází do jejího domu, nebyla stì¾ovatelka doma a nemohla si proto písemnost pøevzít. Stì¾ovatelka proto dovozovala, ¾e pravdìpodobnì po¹tovní doruèovatel chybnì vyplnil datum doruèení na doruèence. Stì¾ovatelka chtìla postup u po¹ty reklamovat, ale bylo jí sdìleno, ¾e to mù¾e pouze odesílatel, kterým byla ¾alovaná.
[7] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[8] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. Aèkoli se stì¾ovatelka dovolávala stí¾nostního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., je v pøípadì kasaèní stí¾nosti proti usnesení o odmítnutí ¾aloby aplikovatelný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.-srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47,-a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. ve znìní po 1. 1. 2012, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Vedly ho k tomu následující úvahy:
[9] Stí¾ní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je naplnìn tehdy, pokud návrh byl nezákonnì odmítnut nebo pokud bylo øízení nezákonnì zastaveno.
[10] Podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve obecnì pøedesílá, ¾e rozhodnou otázkou pro posouzení vèasnosti podané ¾aloby je okam¾ik doruèení ¾alobou napadeného správního rozhodnutí (rozhodnutí ¾alované). Je tomu tak proto, ¾e pokud by toto rozhodnutí nebylo doruèeno v souladu se zákonem (zákonem pøedvídaným zpùsobem), popøípadì by v øízení pøed krajským soudem byl prokázán opak (rozhodnutí nebylo vùbec doruèeno), mohla by být ¾aloba i pøedèasná. Teprve a¾ po té, co bude na jisto postaveno, ke kterému dni bylo ¾alobou napadené rozhodnutí úèinnì doruèeno stì¾ovatelce, lze na jisto postavit, zda je její ¾aloba vèasná (podaná ve lhùtì dle ustanovení § 72 s. ø. s.), èi nikoliv.
[12] V ¾alobì ze dne 21. 11. 2011 stì¾ovatelka tvrdila, ¾e napadené rozhodnutí jí bylo doruèeno a¾ dne 23. 9. 2011. ®alovaná ve svém vyjádøení ze dne 16. 12. 2011 naopak dovozovala, ¾e napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno podle doruèenky ji¾ dne 21. 9. 2011.
[13] Krajský soud pochybnosti o datu doruèení v souèinnosti se stì¾ovatelkou neodstranil a vycházel z vyjádøení ¾alované a z obsahu pøedlo¾eného správního spisu. Krajský soud v Brnì tedy nedal stì¾ovatelce k otázce doruèování napadeného rozhodnutí mo¾nost vyjádøit se a ani jí nesdìlil, ¾e o stì¾ovatelkou tvrzeném datu doruèení napadeného rozhodnutí mu vznikly pochybnosti, které nabyl z vyjádøení ¾alované.
[14] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e obecnì mù¾e ¾alobce o datu doruèení správního rozhodnutí uvést nepravdivý údaj úmyslnì, aby se vyhnul negativnímu dùsledku v podobì odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost. Na druhou stranu v¹ak není vylouèena ani ta situace, kdy ¾alobce jím tvrzené datum doruèení správního rozhodnutí pova¾uje z rùzných dùvodù za správné, pøièem¾ tento svùj závìr mù¾e opírat o specifické okolnosti daného pøípadu. Nelze pøitom vylouèit, ¾e tyto okolnosti, o jejich¾ správnosti úèastník øízení nepochyboval, mohou být relevantní i z hlediska ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s., resp. pøíslu¹ných procesních pøedpisù upravujících doruèování rozhodnutí správními orgány.
[15] Aby tedy bylo postaveno najisto, zda stì¾ovatelka o údaji oznámení rozhodnutí uvedla nepravdu, nebo zda vychází z jiných skuteèností ne¾li správní orgán, které nemusela z rùzných dùvodù uvést ji¾ v ¾alobì (napø. z neznalosti právní úpravy nebo z dùvodu neznalosti dal¹ích relevantních skuteèností, které by seznala a¾ z vyjádøení ¾alované), pøípadnì zda do¹lo k pochybení na stranì provozovatele po¹tovních slu¾eb, musí krajský soud jím zji¹tìné rozpory sdìlit stì¾ovatelce a vyzvat ji k vyjádøení. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e akceptovat postup, kdy se ¾alobce o odli¹ném datu doruèení písemnosti, ne¾ které uvedl ve své ¾alobì, dozví a¾ z rozhodnutí krajského soudu, kterým je jeho ¾aloba odmítána pro opo¾dìnost, by» sem mohou spadat i ty pøípady, kdy ¾alobce uvedl vìdomì nepravdivý údaj.
[16] Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru odkazuje na svou judikaturu, podle které krajský soud ov¹em zásadnì pochybil, pokud za daného skutkového stavu bez dal¹ího sám zaujal stanovisko o opo¾dìnosti podaného ¾alobního návrhu a ¾alobu odmítl. Je tomu jednak pro to, ¾e je základním právem úèastníkù øízení vyjádøit se pøed rozhodnutím ve vìci k zásadním skutkovým okolnostem, na nich¾ rozhodnutí soudu závisí. Stejnì tak je právem úèastníkù øízení pøedkládat (navrhovat) soudu dùkazní prostøedky svìdèící jejich skutkovým i právním tvrzením obsa¾eným v ¾alobì. Na uvedená oprávnìní úèastníkù øízení ov¹em krajský soud pøi svém rozhodování nereflektoval. Neumo¾nil stì¾ovatelce (pøimìøenì i finanènímu øeditelství), aby ke svým tvrzením obsa¾eným v ¾alobì (vyjádøení k ¾alobì) stran okam¾iku doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí-tj. základní nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 písm. a) s. ø. s.-pøedlo¾ila dùkazy nebo alespoò navrhla provedení takových dùkazních prostøedkù, které by jejímu tvrzení o vèasnosti podané ¾aloby svìdèily, resp. vyvrátily pochybnosti krajského soudu o této otázce Bylo proto naopak povinností krajského soudu, pokud do¹el k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno (oznámeno) ve skuteènosti v jiný den, ne¾ tato výslovnì deklarovala v ¾alobì, aby jí spolu s øádným pouèením (§ 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 43 o. s. ø.) umo¾nil se k této okolnosti vyjádøit a pøedlo¾it k tomuto svému skutkovému tvrzení relevantní dùkazy. Teprve pokud by stì¾ovatelka na výzvu soudu øádnì a nereflektovala, a své tvrzení o vèasnosti ¾aloby nepodepøela dùkazními návrhy, bylo by na místì její ¾alobu odmítnout Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e je povinností správního soudu, pokud dospìje oproti ¾alobci k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèeno (oznámeno) ¾alobci v jiný den ne¾ v den jak bylo uvedeno v ¾alobì, a tato okolnost by mìla mít za následek odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost, umo¾nit ¾alobci vyjádøit se k této okolnosti a navrhnout na podporu svých tvrzení dùkazní prostøedky. Teprve po té lze uvá¾it otázku vèasnosti podané ¾aloby. Pokud tak krajský soud neuèiní a bez dal¹ího ¾alobu odmítne, tak jak to uèinil v této vìci, zatí¾í své øízení vadou, která ve svém dùsledku mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, resp. mìla za následek, ¾e o vìci samé nebylo vùbec rozhodováno. Usnesení o odmítnutí ¾aloby zalo¾ené na takové vadì øízení pøed krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud zru¹í pro jeho nezákonnost. (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 7 Afs 63/2010-65). K obdobným závìrùm Nejvy¹¹í správní soud dospìl i v dal¹ích rozhodnutích-rozsudek ze dne 8. 9. 2011, è. j. 1 As 101/2011-74; rozsudek ze dne 23. 9. 2010, è. j. 5 Afs 54/2010-78.
[17] Za dané situace proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo nic jiného, ne¾ usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 12. 2011, è. j. 41 Ad 66/2011-20, jako nezákonné zru¹it a vìc vrátit Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení. Krajský soud v Brnì v dal¹ím øízení umo¾ní ¾alobkyni podat vyjádøení k datu doruèení napadeného rozhodnutí a po pøípadném provedení navr¾ených dùkazù posoudí vèasnost podané ¾aloby.
[18] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s., ve znìní po 1. 1. 2012).
[19] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s., ve znìní po 1. 1. 2012).