Source: http://kraken.slv.cz/1Afs97/2006
Timestamp: 2018-06-20 06:20:34+00:00
Document Index: 49460260

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', 'soud ', 'ÚS 648/04 ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64']

1Afs97/2006
1 Afs 97/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì JUDr. I. P., správkynì konkursní podstaty úpadce P. spol. s r. o., proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Blansku, se sídlem Seifertova 7, 678 01 Blansko, proti rozhodnutí ze dne 5. 11. 2003, è. j. 77521/03/283911/5262, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 11. 2005, è. j. 30 Ca 2/2004-31,
Dne 5. 11. 2003 zamítl ¾alovaný reklamaci ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Blansku o pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty vykázaného ke dni 19. 9. 2003 ve vý¹i 183 900 Kè na úhradu nedoplatku danì z pøíjmù právnických osob.
®alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì, v ní¾ uvedla, ¾e dne 18. 10. 2002 byl na majetek úpadce usnesením Krajského soudu v Brnì, sp. zn. 26 (28) K 79/98, prohlá¹en konkurs. ®alobkynì proto namítala nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného s odkazem na ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, podle kterého je zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty nepøípustné. Dále poukázala na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu a v doplnìní ¾aloby i na nález Ústavního soudu týkající se uvedené problematiky. Krajský soud se s odvoláním na nález Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04 ztoto¾nil s argumenty ¾alobkynì a v rozsudku ze dne 19. 1 2006 napadené rozhodnutí pro nezákonnost zru¹il a vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný poté napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítl, ¾e krajský soud vy¹el z právního názoru Ústavního soudu, ani¾ by se meritornì zabýval samotnou právní otázkou daného sporu, tj. vymezením veøejnoprávního nároku na vrácení daòového pøeplatku, momentem jeho vzniku ve vztahu k vzájemnosti zapoèítávaných veøejnoprávních pohledávek a postavením správce danì v konkursním a daòovém øízení. Krajský soud se dále nevypoøádal s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeném ve stále platném stanovisku jeho pléna ze dne 29. 4. 2004.
Dále ¾alovaný namítá, ¾e výklad provedený ve vý¹e uvedeném nálezu Ústavního soudu se nevypoøádal se v¹emi argumenty stanoviska pléna Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ tento výklad nevycházel z pozitivnì právní úpravy daòového øízení ani z vymezení daòovì právních institutù (daòový pøeplatek, daòový pøeplatek vratitelný, daòový pøeplatek nevratitelný, nadmìrný odpoèet atd.). Ztoto¾nìní tìchto institutù v jeden nikde neupravený institut pohledávky daòového subjektu za správcem danì nemù¾e být vìcí právního názoru nebo právního výkladu; takové ztoto¾nìní musí být výslovnì upraveno v zákonì. Pokud by ¾alovaný postupoval v souladu s tímto výkladem provedeným Ústavním soudem, vedlo by to ze strany správcù danì k nedùvodnému poru¹ování daòových pøedpisù. Napøíklad pøedmìtným ústavnì konformním výkladem je vytvoøena nová daòovì právní skuteènost vzniku veøejnoprávního nároku daòového subjektu na vrácení daòového pøeplatku pøi soubìhu konkursního a daòového øízení, kdy pouhým vymìøením nadmìrného odpoètu na dani z pøidané hodnoty za pøíslu¹né zdaòovací období po prohlá¹ení konkursu na majetek úpadce vzniká tomuto daòovému subjektu veøejnoprávní nárok na vrácení daòového pøeplatku, a to v¾dy bez ohledu na mo¾ný vznik vratitelného ale i nevratitelného pøeplatku. Tímto poru¹ováním daòových pøedpisù by docházelo i k poru¹ení èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR. Ústavnì konformní výklad ustanovení § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) dle názoru ¾alovaného nevede k odstranìní protiústavnosti tìchto citovaných ustanovení a k ospravedlnìní postupu správce danì pøi nakládání s daòovým pøeplatkem v rámci daòového øízení pøi soubìhu s konkursním øízením, který by spoèíval na faktickém poru¹ování daòových pøedpisù; upøednostnìní ústavnì konformní interpretace nebylo v nálezu Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, ani odùvodnìno.
®alobkynì se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila se závìry krajského soudu s tím, ¾e rozhodnutí Ústavního soudu je tøeba v rozhodovací èinnosti soudù obecných respektovat.
V prvé øadì je nutné dát za pravdu ¾alovanému, ¾e se Krajský soud v Brnì právní podstatou sporu zabýval jen velmi okrajovì, kdy¾ argumentaèní èást rozsudku zalo¾il témìø výhradnì na citaci rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, a rozsudek krajského soudu se tak nachází na samé hranici pøezkoumatelnosti. Nicménì právní otázka nastolená ¾alobou ji¾ byla správními soudy po vydání zmínìného rozhodnutí Ústavního soudu nesèetnìkrát vyøe¹ena, a to v¾dy shodným zpùsobem, ke kterému dospìl i Krajský soud v Brnì. V tomto pøípadì je proto nutno odhlédnout od jisté nedostateènosti odùvodnìní rozsudku, nebo» právní názor krajského soudu je v jeho rozhodnutí dostateènì jasnì vyjádøen a kasace takového rozhodnutí by vedla pouze k prodlu¾ování soudního øízení bez ký¾eného efektu pro ¾alovaného; jak bude toti¾ uvedeno ní¾e, krajský soud by nemohl zaujmout odli¹ný právní názor od toho, který ji¾ ve svém rozsudku vyjádøil.
K námitkám týkajícím se stanoviska pléna zdej¹ího soudu ze dne 29. 4. 2004, è. j. Sst 2/2003 publikovaném pod è. 215/2004 Sb. NSS, a jeho vztahu k judikatuøe Ústavního soudu lze poznamenat, ¾e v tomto stanovisku (struènì øeèeno) vìt¹ina soudcù dospìla k závìru, ¾e pøevedení pøeplatku na úhradu jiné danì po prohlá¹ení konkursu na daòový subjekt mo¾né je. Tento názor byl v¹ak pøekonán ji¾ vícekrát zmiòovaným nálezem Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, v nìm¾ Ústavní soud uvedl, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny. Oproti tomuto názoru Ústavního soudu stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu neobstojí, a to vzhledem k vázanosti Nejvy¹¹ího správního soudu ústavním poøádkem a rozhodnutími Ústavního soudu co by hlavního interpretátora ústavních pøedpisù. Pokud ¾alovaný polemizuje s tím, ¾e se Ústavní soud v tomto nálezu nevypoøádal se v¹emi argumenty uvedenými ve stanovisku zdej¹ího soudu, je tato námitka zcela nepøípadná. Ústavní soud rozhodnì nemá povinnost vypoøádávat se se v¹emi kdy vyøèenými argumenty týkajícími se urèitého právního problému; by» by takový pøístup byl pøijímán s povdìkem, jeho praktická realizace je nemo¾ná. V pøípadì, ¾e existují námitky, ke kterým se Ústavní soud ve svém názoru nevyjádøil, je nutné se k takovým argumentùm postavit pohledem interpretaènì závazného názoru Ústavního soudu a posoudit, zda vùèi nìmu obstojí èi nikoliv. Mimoøádný opravný prostøedek, jakým je kasaèní stí¾nost proti rozhodnutím krajských správních soudù, v¹ak rozhodnì není platformou pro zpochybòování a polemizování s názory Ústavního soudu; v øízení o kasaèní stí¾nosti se posuzuje postup a úvahy soudu krajského, nikoliv soudu Ústavního. Vý¹e uvedená námitka ¾alovaného proto nemù¾e nabýt charakteru kasaèní námitky (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Navíc o následující judikatuøe Ústavního soudu týkající se tohoto problému (viz nález ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. III. ÚS 208/05) lze øíci, ¾e je konstantní a nerozporná, nedo¹lo k ¾ádným výrazným zmìnám dotèených zákonù ani k jiným skuteènostem, které by na závaznost názoru Ústavního soudu mohly mít vliv, a proto není mo¾né se od závìrù Ústavního soudu odchýlit. K podrobnìj¹ímu rozboru otázky závaznosti rozhodnutí Ústavního soudu a jeho vztahu k stanovisku pléna Nejvy¹¹ího správního soudu je vhodné pro struènost odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44. Pokud ¾alovaný na svou obranu poukazuje právì na tento rozsudek zdej¹ího soudu a zároveò uvádí, ¾e k odklonu od Ústavním soudem zaujaté interpretace právních pøedpisù ji¾ v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu do¹lo (napø. ve vztahu nicotnosti rozhodnutí a § 37 odst. 2 a 7 daòového øádu), je nutno podotknout, ¾e se tak stalo v situaci, kdy výklad provedený Ústavním soudem nebyl je¹tì zcela konzistentní. Naopak, jak je uvedeno vý¹e, v pøípadì zapoètení daòového pøeplatku po prohlá¹ení konkursu na daòový subjekt je následující judikatura Ústavního soudu natolik jasná a jednotná, ¾e by odchýlení se od ní zcela opaèným smìrem navrhovaným ¾alovaným muselo nutnì vyvolat negativní reakci Ústavního soudu vedoucí ke zru¹ení takového odchylného rozhodnutí.
Obdobnì i úvahy ¾alovaného o tom, ¾e postup v souladu s názorem Ústavního soudu obsa¾eným ve vý¹e uvedeném nálezu, je v rozporu s Listinou základních práv a svobod a Ústavou Èeské republiky nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud posuzovat pro nedostatek pravomoci. Navíc právnì logicky je takový argument nepøijatelný-Ústavní soud co by ochránce ústavnosti, jen¾ je vázán pouze Ústavou a ústavním poøádkem, se ve svém rozhodování nemù¾e do rozporu s tìmito pøedpisy vùbec dostat. Aèkoliv lze namítat, ¾e výklad ústavních norem mù¾e být proveden i proti jejich smyslu, je takový postup v právním státì nepøijatelný a takové rozhodnutí Ústavního soudu by muselo být pova¾ováno za nicotné. To v¹ak není pøípad rozhodnutí Ústavního soudu týkajících se daòových pøeplatku po prohlá¹ená konkursu na daòový subjekt. V tomto pøípadì je mo¾ný dvojí výklad pozitivní právní úpravy a Ústavní soud se proto pøiklonil k takovému výkladu, který je v souladu s Ústavou a ústavním poøádkem, tj. který je tzv. ústavnì konformní. Ústavní soud k tomu v ji¾ citovaném nálezu uvádí, ¾e tam, kde zákon pøipou¹tí dvojí výklad, je tak tøeba upøednostnit ten, který je co nejvíce souladný s ústavním poøádkem. Ústavní soud také v øízení o ústavní stí¾nosti-v nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 666/02, zabývajícím se daòovou problematikou, ji¾ judikoval, ¾e za situace, kdy právo umo¾òuje dvojí výklad, nelze pominout, ¾e na poli veøejného práva mohou státní orgány èinit pouze to, co jim zákon výslovnì umo¾òuje; z této maximy pak plyne, ¾e pøi ukládání a vymáhání daní dle zákona (èl. 11 odst. 5 Listiny), tedy pøi de facto odnìtí èásti nabytého vlastnictví, jsou orgány veøejné moci povinny ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny ¹etøit podstatu a smysl základních práv a svobod . Ústavní soud jednoznaènì upøednostòuje výklad právních pøedpisù v souladu s ústavou pøed jejich pau¹álním zru¹ením; ve vìci zapoètení daòových pøeplatkù po prohlá¹ení konkursu na daòový subjekt pøitom dospìl k názoru, ¾e ústavnì konformní výklad mo¾ný je, a proto ke zru¹ení dotèených ustanovení daòového øádu nepøistoupil. V této souvislosti je absurdní argument ¾alovaného, ¾e Ústavní soud ani neodùvodnil skuteènost, ¾e upøednostnil ústavnì konformní interpretaci. Pøedstava, ¾e by Ústavní soud mìl v¾dy pouze ru¹it pøedpisy jednoduchého práva, které nìjakým zpùsobem vyènívají z ústavními pøedpisy narýsované linie ústavnosti, je projevem pøepjatého formalismu, který nemá v právním státì své místo. Je¹tì absurdnìji by pak vypadala situace, kdy by snad Ústavní soud mìl rozhodovat ústavnì nekonformnì. V tomto ohledu je nepøípustná i námitka ¾alovaného, podle ní¾ se postupem v souladu s názorem Ústavního soudu dopou¹tí správce danì poru¹ení daòového øádu, a tudí¾ i zásady zákonnosti. Pokud Ústavní soud vylo¾il jednoduché právo, uèinil tak v souladu s Ústavou a správní orgán postupující podle takového výkladu nemù¾e poru¹ovat zásadu zákonnosti.
Obdobné lze øíci k námitce ¾alovaného o poru¹ení zásady procesní rovnosti daòových subjektù obsa¾ené v § 2 odst. 8 daòového øádu. ®alovaný se mýlí, nebo» srovnává nesrovnatelné. Úèelem konkursního øízení je uspokojit vìøitele ekonomického subjektu, který je v úpadku a jeho¾ dal¹í existence bez zásahu zvenèí by mohla znamenat narùstání následné újmy jeho vìøitelùm. Prohlá¹ení konkursu a stanovení konkursního správce je mocenským zásahem státu, který posouvá ekonomický subjekt do zcela jiného re¾imu, ne¾ je ústavnì zaruèený re¾im svobodného podnikání. Rozhodovací èinnost takového subjektu je podrobena dozoru správce konkursní podstaty, který ve vìt¹inì pøípadù provádí úkony smìøující mimo jiné i k zániku subjektu. Za tìchto okolností není mo¾né zásadu uvedenou v § 2 odst. 8 pau¹alizovat jako absolutní rovnost v¹ech daòových subjektù v¾dy a za v¹ech okolností; s daòovým subjektem, na který byl prohlá¹en konkurs, nelze bez dal¹ího jednat jako se subjektem, na nìj¾ konkurs prohlá¹en nebyl. Uvedený závìr navíc potvrzuje i Ústavním soudem vyslovená specialita § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb. vùèi ustanovením § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Za nedùvodnou spekulaci lze pova¾ovat tvrzení ¾alovaného, ¾e by zákaz zapoètení mìl být uplatòován i vùèi dal¹ím daòovým subjektùm vèetnì tìch, kteøí jsou konkursními vìøiteli, nebo» jinak dochází k zásahu do jejich vlastnického práva. K takovému závìru nelze ¾ádným výkladem právních pøedpisù a judikatury Ústavního soudu dospìt. Obecnì platí, ¾e povinnost platit danì je zásahem do vlastnického práva v¹ech daòových subjektù, nicménì tato povinnost je aprobována Listinou základních práv a svobod a v souladu s ní stanovena pøíslu¹nými zákony. Mo¾nost zapoèítávat daòové pøeplatky na daòové nedoplatky nelze proto zhodnotit jako zásah do vlastnického práva; tím se stává teprve v situaci, kdy je na daòový subjekt prohlá¹en konkurs. Tímto okam¾ikem se daòový subjekt dostává do zcela jiné právní pozice. V tomto ohledu je toti¾ nutné rozli¹ovat vztah dlu¾ník-vìøitel od vztahu úpadce-konkursní vìøitel. Zatímco v prvním pøípadì k poru¹ení vlastnického práva vìøitele zapoètením daòového pøeplatku dlu¾níka na jiný jeho nedoplatek nemù¾e dojít, v druhém pøípadì ji¾ k poru¹ení dochází. Dùvodem je skuteènost, ¾e konkursní øízení je ovládáno jinými hmotnìprávními a procesními pravidly ne¾ bì¾ný dlu¾nický závazkový vztah, mezi nì¾ patøí i výslovný zákaz zapoètení. Zákon è. 328/1991 Sb. zakotvil tento zákaz ze zjevným úèelem ochránit majetkovou sféru konkursních vìøitelù, kteøí se do této pozice dostali více ménì nedobrovolnì, z dùvodù le¾ících na stranì úpadce. Naopak u bì¾ného závazkového vztahu dlu¾ník-vìøitel zákaz zapoètení pohledávek, tedy i daòového pøeplatku dlu¾níka na jiný jeho daòový nedoplatek, není stanoven; ochrana majetkové sféry vìøitele zde proto nenabývá charakteru jako u konkursního vìøitele, a proto ani zapoètení daòových pøeplatkù a nedoplatkù nelze vnímat jako zásah do vlastnických práv vìøitele.