Source: https://stary.otevrete.cz/zadosti-o-informace/zadatel/zakon-c-1061999-sb-o-svobodnem-pristupu-k-informacim-aktualni-zneni-124.html
Timestamp: 2019-09-19 23:38:27+00:00
Document Index: 19796700

Matched Legal Cases: ['zákona č. 106', 'ÚS 260/06\n', 'ÚS 671/02\n', 'ÚS 686/02\n', '§ 5', '§ 5']

OTEVRETE.CZ - Zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím - aktuální znění
Změna: 101/2000 Sb., 159/2000 Sb., 39/2001 Sb., 61/2006 Sb.
Znění zákona č. 106/99 Sb. o svobodném přístupu k informacím s vyznačením změn provedených novelou č. 61/2006 Sb. se můžete stáhnout zde (formát .doc, 175 kB)
P.H. vs. Ministerstvo financí ČR A 2/2003
Ing. A.D. vs. Ministerstvo kultury 8 As 34/2005
Horník vs. Letiště Praha, s.p. I. ÚS 260/06
Žadatel vs. Všeobecná zdravotní pojišťovna III. ÚS 671/02
Obchodní společnost A., a.s. vs. Fond národního majetku ČR III. ÚS 686/02
Filipek vs. Česká kancelář pojistitelů 33 Ca 39/2002
Dušková vs. Pozemkový fond České republiky 33 Ca 38/2002
Drbohlav vs MHMP Praha 6 5 Ca 80/2003
Žadatelka vs. Rada města Chomutov 15 Ca 367/2002
Žadatel vs. Okresní úřad Opava 22 Ca 401/2001
J.Nebeský vs. Rada města Hranice 22Ca 358/2002
Oživení, o. s. vs. Technická správa komunikací hl. města Prahy 1 As 28/2010
Děti Země vs. Krajskému úřadu Plzeňského kraje 1 As 51/2009
(4 ) Povinnost poskytovat informace se netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací.
Transparency International - Česká republika, o. p. s. vs. Ředitelství silnic a dálnic ČR 1 As 17/2008
a) právní předpisy vydávané v rámci jeho působnosti,
Pazderka vs. Rada města Tábor 10 Ca 215/2001
Nahodilová vs. Rada Městské části Praha 4 33 Ca 50/2001
Jeřábková vs. Městská rada Mohelnice 22 Ca 248/2000
T. P. vs. Ministerstvo spravedlnosti 3 As 10/2009
(2) Ustanovení odstavce 1 se nevztahuje na poskytování veřejných prostředků podle zákonů v oblasti sociální, poskytování zdravotních služeb, hmotného zabezpečení v nezaměstnanosti, stání podpory stavebního spoření a státní pomoci při obnově řízení.
OSMPB, o.s. vs. Finanční ředitelství v Plzni 5 As 64/2008, Rozšířený senát
(1) Pokud je požadovaná informace obchodním tajemstvím, povinný subjekt ji neposkytne.
EPS vs Rada města Kolín 44 Ca 82/2005
Ing V.Z. vs. Městská rada v N. 31 Ca 189/2000
a) se vztahuje výlučně k vnitřním pokynům a personálním předpisům povinného subjektu,nebo
O. Z. vs. Policii České republiky, Správě hlavního města Prahy 1 As 98/2008
Sdružení pro záchranu prostředí Calla vs. Správy úložišť radioaktivních odpadů 33 Ca 81/2001
Šalamoun ‑ Spolek na podporu nezávislé justice v ČR vs. Ministerstvo spravedlnosti 1 As 97/2009
(5) Povinný subjekt neposkytne informaci, která je předmětem ochrany práva autorského nebo práv souvisejících s právem autorským (dále jen „právo autorské"), je-li v držení
Obecně prospěšná společnost Č. vs. Ministerstvo průmyslu a obchodu 5 A 65/2002
Ekologický právní servis vs. Krajské státní zastupitelství v Ostravě 2 As 44/2008
P.H. (Respekt) vs. Ministerstvo financí ČR A 2/2003
Sdružení pro záchranu prostředí Calla vs. Státní úřad pro jadernou bezpečnost 6 A 118/2000
Žadatel vs. Rada města Ostravy 22Ca 208/2002
Otevřená společnost, o.p.s. vs. Ministerstvo spravedlnosti 11 Ca 162/2005
(6) Nadřízený orgán při rozhodování o stížnosti podle odstavce l písm. a), b) nebo c) přezkoumá postup povinného subjektu a rozhodne tak, že
c) opis podstatných částí každého rozsudku soudu ve věci přezkoumání zákonnosti rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí žádosti o poskytnutí informace a přehled všech výdajů, které povinný subjekt vynaložil v souvislosti se soudními řízeními o právech a povinnostech podle tohoto zákona, a to včetně nákladů na své vlastní zaměstnance a nákladů právního zastoupení. ,
(1) Povinnost uvedená v § 5 odst. 2 nastává dnem 1. ledna 2001. Pro obce, které nejsou městy, povinnost podle § 5 odst. 2 nastává dnem 1. ledna 2002.