Source: http://docplayer.se/1537204-Beslut-2014-10-01-meddelat-i-malmo.html
Timestamp: 2017-04-25 22:53:22+00:00
Document Index: 27172998

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Download "BESLUT 2014-10-01 Meddelat i Malmö"
1 Migrationsdomstolen Avdelning 5 BESLUT Meddelat i Malmö Mål nr UM KLAGANDE Sekretess, se bilaga 2 Ombud: advokaten Ulf Öberg och EU-advokaten David Loveday Advokatfirman Öberg & Associés AB Box Stockholm MOTPART Migrationsverket Förvaltningsprocessenheten Malmö Box Malmö ÖVERKLAGAT BESLUT Migrationsverkets beslut, se bilaga 1 SAKEN Uppehållstillstånd MIGRATIONSDOMSTOLENS AVGÖRANDE Migrationsdomstolen undanröjer Migrationsverket beslut i den del det avser uppehållstillstånd med stöd av 5 kap. 1 utlänningslagen. Migrationsdomstolen avvisar överklagandet i den del det avser uppehållstillstånd enligt 5 kap. 2 utlänningslagen. Migrationsdomstolen upphäver Migrationsverkets beslut i den del det avser uppehållstillstånd med stöd av 5 kap. 3 a tredje stycket 3 utlänningslagen och visar målet åter till Migrationsverket i denna del för fortsatt handläggning. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 4522 Kalendegatan måndag fredag Malmö E-post: 08:00-16:002 2 Migrationsdomstolen beslutar att sekretessbestämmelsen i 21 kap. 5 offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska fortsätta vara tillämplig på de uppgifter som framgår av bilaga 2 till detta beslut.3 3 YRKANDEN M.M. Yrkanden Klaganden yrkar dels att migrationsdomstolen upphäver Migrationsverkets beslut och att målet visas åter till Migrationsverket för en materiell prövning i sak, dels att domstolen upphäver Migrationsverkets eventuella aktiva eller passiva beslut att inte pröva hans rätt till uppehållstillstånd med stöd av 5 kap. 2 utlänningslagen, alternativt verkets eventuella beslut att inte bevilja honom tillstånd på den grunden. Migrationsverket anser att överklagandet ska avslås. Utveckling av talan Klaganden Han har, tillsammans med övriga tolkar som tjänstgjort för den svenska försvarsmakten i Afghanistan, ansökt om uppehållstillstånd. I första hand grundar sig ansökan på bestämmelsen i 5 kap. 3 a tredje stycket 3 utlänningslagen och i andra hand på Sveriges förpliktelser gentemot tolkarna enligt Europakonventionen. En del av tolkarna har beviljats uppehållstillstånd enligt 5 kap. 2 utlänningslagen, men något sådant beslut har på för honom okända grunder inte fattats beträffande honom. Han vet alltså inte om svensk utlandsmyndighet beslutat att inte presentera honom för vidarebosättning i Sverige, om Försvarsmakten underlåtit att uppmärksamma en utlandsmyndighet på hans situation, om Försvarsmakten underlåtit att göra en individuell riskbedömning rörande honom eller om Försvarsmakten efter genomförd säkerhetsprövning i samband med att personal avvecklats vid insatsen i Afghanistan haft invändningar om pålitligheten ur säkerhetssynpunkt mot honom.4 4 I juli 2012 överlämnade han, och övriga tolkar, en formell ansökan om skydd i Sverige till Sveriges ambassadör i Afghanistan. Denna ansökan har inte behandlats som en giltig ansökan av Migrationsverket. Det skedde först i december 2013 när hans och övriga tolkars ombud anmälde sig hos verket. Migrationsverkets uppfattning att han och övriga tolkar inte kunde identifieras innan dess är felaktig. Om så var fallet borde Migrationsverket ha begärt komplettering. De svenska beskickningarna i Afghanistan är behöriga att ta emot en sådan ansökan som är aktuell. Eftersom ansökan getts in till en sådan svensk beskickning som enligt 4 kap. 20 utlänningsförordningen var behörig att ta emot ansökan, ska den prövas i sak. I vart fall uppställs i utlänningslagstiftningen inte något obligatoriskt formellt krav att ansökningar om uppehållstillstånd från utlandet måste ges in till en viss beskickning. Om uppehållstillstånd kan beviljas honom som ett sätt att uppfylla Sveriges förpliktelser enligt Europakonventionen har Migrationsverket befogenhet och skyldighet att pröva saken i hans ärende och bevilja uppehållstillstånd. Detta gäller även om det i utlänningslagen inte finns någon bestämmelse som omfattar just hans situation. Migrationsverket har i det överklagade beslutet helt ignorerat frågan om Europakonventionens tillämplighet. Det är ostridigt att han inte har rätt till asyl eller uppehållstillstånd enligt 4 kap. 1, 2 eller 2 a jämfört med 5 kap. 1 utlänningslagen. Han har därför uttryckligen avstått från att åberopa dessa bestämmelser. Europakonventionen förutsätter inga formella krav innan Migrationsverkets skyldighet att pröva ansökningar om skydd uppstår. Sverige ska i vart fall anses ha ett orsaksansvar för hans skyddsbehov och han står under Sveriges jurisdiktion enligt artikel 1 i Europakonventionen. Frågan om jurisdiktion förutsätter en granskning av alla relevanta faktiska omständigheter. Det är därför inte lämpligt eller ens möjligt för Migrationsverket att5 5 avslå grunden om uppehållstillstånd enligt Europakonventionen utan att alla faktiska omständigheter i hans ärende ordentligt utretts. Migrationsverket Klaganden befinner sig inte i Sverige som skyddssökande. Han har inte heller presenterats av UNHCR eller svensk beskickning inom ramen för s.k. vidarebosättning. Vidare är begäran om uppehållstillstånd inte inlämnad via en svensk beskickning där även ansökningsavgift i förekommande fall betalas. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Utgångspunkter för migrationsdomstolens prövning Ramen för migrationsdomstolens prövning i detta mål är begränsad till att avse frågor som rör uppehållstillstånd. Migrationsverket har i det överklagade beslutet avslagit klagandens ansökan om sådant tillstånd på formella grunder. Någon prövning i sak har alltså inte gjorts. Vad domstolen har att ta ställning till är därför vilka bestämmelser i utlänningslagen (2005:716) som kan vara tillämpliga i klagandens fall och om en sakprövning enligt dessa bestämmelser är möjlig med hänsyn till omständigheterna i målet. Av betydelse för bedömningen är också om Europakonventionen 1 medför att Sverige som stat har ett ansvar för att säkerställa att klaganden inte utsätts för en kränkning av de fri- och rättigheter som följer av konventionen och vad det i så fall innebär för den fortsatta prövningen såvitt gäller uppehållstillstånd. Domstolen måste därför ta ställning till om Europakonventionen är tillämplig i klagandens fall, om Sverige har ett ansvar gentemot honom och i så fall hur långt detta ansvar sträcker sig. Domstolen kan 1 Den europeiska konventionen av den 4 november 1950 angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna. Konventionen gäller sedan 1995 som lag i Sverige, se SFS 1994:1219.6 6 dock inte uttala sig om eller pröva andra tänkbara lösningar än uppehållstillstånd i en sådan situation. Migrationsdomstolen prövar först Europakonventionens tillämplighet m.m. och därefter om de tillståndsgrunder som åberopats av klaganden eller prövats i Migrationsverkets beslut är tillämpliga i hans fall. Europakonventionens tillämplighet i klagandens fall Sverige har sedan 2002 bidragit till ISAF, International Security Assistance Force, i Afghanistan som etablerades genom FN:s säkerhetsråds resolution 1386 (2001). Den svenska insatsen inleddes i området runt Kabul, men kom 2004 att flyttas till Mazar-e-Sharif under ledning av Storbritannien övertog Sverige ledarskapet i Mazar-e-Sharif, vilket också innebar ett säkerhetsansvar för fyra provinser i norra Afghanistan. Detta ansvar har successivt lämnats över till afghanska myndigheter och sedan maj 2014 har Sverige inte längre något säkerhetsansvar. Klaganden är afghansk medborgare med hemvist i Afghanistan. Han har arbetat som tolk för den svenska ISAF-styrkan. På grund av denna tjänstgöring menar klaganden att han riskerar att utsättas för skyddsgrundande behandling av bl.a. talibansympatisörer och att afghanska myndigheter inte kan skydda honom. Han gör i målet gällande att Sverige som stat har en skyldighet enligt Europakonventionen att garantera honom skydd. Detta eftersom han genom sitt arbete för den svenska ISAF-styrkan står under Sveriges jurisdiktion enligt Europakonventionen samt att det finns ett orsakssamband mellan arbetet och hans behov av skydd sedan den svenska insatsen upphört. Av artikel 1 i Europakonventionen framgår att det grundläggande syftet med konventionen är att säkerställa att var och en som befinner sig inom7 7 en konventionsstats jurisdiktion kommer i åtnjutande av de fri- och rättigheter som definieras i konventionen. Rätt till asyl är inte en sådan fri- och rättighet (se t.ex. Europadomstolens dom den 12 januari 2012 i målet Hirsii Jamaa m.fl. mot Italien [stor kammare], p. 113). Däremot anges i konventionen exempelvis rätten till livet, rätten att inte bli utsatt för tortyr eller omänsklig eller förnedrande behandling samt rätten till frihet och säkerhet. Av Europadomstolens praxis framgår att konventionsstaterna har ett ansvar att försäkra sig om att en utvisning eller utlämning av en utlänning inte resulterar i ett brott mot konventionen. En noggrann utredning och bedömning måste göras av om det finns en konkret risk för att utlänningen vid ett återvändande riskerar att utsättas för tortyr eller annan omänsklig behandling. Om utredningen utmynnar i att en sådan risk föreligger får ett avlägsnande inte ske (ibid., p. 114). Utredningen ska omfatta såväl den allmänna säkerhetssituationen i landet som den enskildes personliga situation (p. 117). Begreppet jurisdiktion avser i första hand konventionsstatens territorium. Europadomstolen har emellertid slagit fast att en stat i särskilda undantagsfall ( exceptional cases ) har ett ansvar för att säkerställa att brott mot konventionen inte sker utanför statens territoriella gränser (s.k. extraterritoriell jurisdiktion, se t.ex. domstolens beslut den 12 december 2001 i målet Banković m.fl. mot Belgien m.fl. [stor kammare], p. 67). Ett sådant undantagsfall har definierats som att en konventionsstat, till följd av ett militärt ingrepp (lagligt eller olagligt), utövar effektiv kontroll över ett område utanför dess territorium (se t.ex. dom den 7 juli 2011 i målet Al- Skeini m.fl. mot Storbritannien [stor kammare], p. 138). I en sådan situation saknar det betydelse om konventionsstatens kontroll utövas direkt genom dess militära styrka eller genom en underordnad lokal myndighet. Av betydelse för bedömningen av om en stat utövar effektiv kontroll över ett område utanför dess territorium är särskilt styrkan i dess militära närvaro i området, men även hur dess militära, ekonomiska och politiska stöd till de8 8 lokala underordnade myndigheterna ger konventionsstaten inflytande och kontroll över området (ibid, p. 139). Som tidigare angetts har Sverige, inom ramen för ISAF, haft säkerhetsansvar för fyra provinser i norra Afghanistan mellan 2006 och maj I målet saknas närmare utredning som visar på vilket sätt Sverige haft kontroll över dessa provinser eller hur denna kontroll varierat över tiden. Prövningen i målet omfattar emellertid inte om envar som vistats i provinserna under dessa år befunnit sig inom Sveriges jurisdiktion, utan är begränsad till att endast avse klaganden. Migrationsdomstolen bedömer att Sverige, genom sitt säkerhetsansvar och den koppling som funnits till klaganden genom hans tjänstgöring som tolk, haft effektiv kontroll över honom och att klaganden därmed befunnit sig inom Sveriges jurisdiktion. Det innebär i sin tur att Sverige under den tid som jurisdiktionen varat haft ett ansvar för att säkerställa att hans konventionsenliga fri- och rättigheter inte kränkts. Det svenska säkerhetsansvaret har numera helt upphört. Således kan Sverige inte längre anses ha effektiv kontroll över någon del av Afghanistan och därmed inte heller jurisdiktion i Europakonventionens mening. Frågan är då om Sverige nu har ett ansvar, och i så fall vilket, för att förhindra eventuella kränkningar som klaganden kan komma att utsättas för p.g.a. sin tjänstgöring. I de avgöranden från Europadomstolen som gäller extra-territoriell jurisdiktion har varit fråga om situationer där den påstådda kränkningen skett under tid då konventionsstaten haft sådan jurisdiktion eller där en utlänning ska avlägsnas från en konventionsstat och hävdar att hans eller hennes konventionsenliga fri- och rättigheter riskerar att kränkas i den mottagande staten. I förevarande fall är situationen en annan. Klaganden befinner sig i sitt hemland Afghanistan där han har befunnit sig hela tiden. Den påstådda9 9 risken för kränkning avser tid efter det att Sveriges jurisdiktion upphört. Att jurisdiktionen upphört har sin grund i att den militära insatsen inte längre bedrivs på ett sådant sätt att Sverige har effektiv kontroll över någon del av Afghanistan. Klaganden har inte hindrats vid Sveriges gränser och har inte heller förts till ett annat land. Detta till trots finner migrationsdomstolen att Sverige alltjämt har ett ansvar i konventionens mening gentemot klaganden. Domstolens bedömning grundar sig i det förhållandet att det uppgivna skyddsbehovet har sin grund i hans tjänstgöring som tolk för den svenska styrkan och att behovet konkretiserats när tjänstgöringen, och det skydd som därigenom getts av Sverige på plats, upphört. Ett närliggande exempel, som ger stöd för bedömningen, är det tidigare omnämnda målet Hiirsi Jamaa m.fl. mot Italien. I det målet hade utomeuropeiska migranter stoppats av den italienska kustbevakningen på internationellt vatten, inom den maltesiska sjöräddningsregionen, och återförts till Libyen. Trots att migranterna således aldrig befunnit sig på Italiens fysiska territorium eller ens landets territorialvatten ansågs migranterna ha befunnit sig inom Italiens jurisdiktion och Italien var som stat ansvarig för de kränkningar som de utsatts för efter återförandet. Sammanfattningsvis är det migrationsdomstolens slutsats att Sverige enligt Europakonventionen har ett ansvar för att säkerställa att klagandens frioch rättigheter inte kränks till följd av hans tjänstgöring som tolk, även sedan den svenska jurisdiktionen upphört. Det betyder att svenska myndigheter måste göra en sådan noggrann utredning och bedömning av hans behov som berörts ovan. Om det bedöms finnas en konkret risk har ansvariga myndigheter därutöver att ta ställning till hur denna risk kan elimineras. Detta kan ske genom att uppehållstillstånd beviljas, men även andra åtgärder i hemlandet eller annat land kan övervägas. Domstolen övergår därefter till att pröva vilka bestämmelser i utlänningslagen som skulle kunna tillämpas i ett fall som detta för att genom uppe-10 10 hållstillstånd förhindra en eventuell kränkning av klagandens fri- och rättigheter. Först kan konstateras att uppehållstillstånd inte kan ges med stöd av 5 kap. 1 utlänningslagen, eftersom klaganden inte befinner sig i Sverige (se t.ex. UN och JO 2003/04 s. 182). Det ligger därför närmast till hands att pröva frågan om tillstånd med utgångspunkt i regleringen enligt 5 kap. 2 utlänningslagen, se vidare nedan. Enligt domstolens mening är det därutöver tänkbart att risken för en kränkning tillåts påverka de bedömningar som ska göras inom ramen för andra tillståndsgrunder, såsom t.ex. anknytning enligt 5 kap. 3 a tredje stycket 3 utlänningslagen. Uppehållstillstånd p.g.a. skyddsskäl enligt nationella bestämmelser Migrationsdomstolen har nyss konstaterat att klaganden inte kan beviljas uppehållstillstånd enligt 5 kap. 1 utlänningslagen, eftersom han inte befinner sig här i landet. Detta har klaganden själv vidgått i yttrande som getts in till Migrationsverket, där han anger att bestämmelserna i 4 kap. 1, 2 och 2 a samt 5 kap. 1 utlänningslagen inte är tillämpliga i hans ärende. Mot denna bakgrund avstod han uttryckligen från att åberopa dessa bestämmelser och åberopade andra grunder för varför han skulle beviljas uppehållstillstånd i Sverige. Vid sådant förhållande borde Migrationsverket inte ha tagit ställning till om hans ansökan kunde prövas utifrån nämnda bestämmelser. Verkets beslut ska därför undanröjas i den del det avser uppehållstillstånd enligt 5 kap. 1 utlänningslagen. Uppehållstillstånd p.g.a. vidarebosättning Av bestämmelsen i 5 kap. 2 utlänningslagen framgår att uppehållstillstånd ska ges till en utlänning som tagits emot i Sverige inom ramen för ett beslut som regeringen har meddelat om överföring av skyddsbehövande till Sverige (vidarebosättning).11 11 Den aktuella bestämmelsen reglerar den situationen att en utlänning tagits emot av Sverige för vidarebosättning inom ramen för den s.k. flyktingkvoten. Sådana utlänningar beviljas uppehållstillstånd av Migrationsverket utan någon närmare prövning. Före införandet av 2005-års utlänningslag skedde detta utan stöd i någon uttrycklig lagbestämmelse. Ett mottagande inom ramen för flyktingkvoten sker normalt i samverkan med FN:s flyktingkommissarie (jfr skr. 2013/14:73 s. 28). Systemet ger dock även utrymme för vidarebosättning efter förslag från t.ex. svenska utlandsmyndigheter. Det är emellertid inte fråga om ett förfarande där en enskild utlänning kan ansöka om att beviljas vidarebosättning och på grund därav uppehållstillstånd. Några beslut i sak som är överklagbara fattas inte av Migrationsverket (jämför 14 kap. utlänningslagen). Därav följer att frågor rörande vidarebosättning inte omfattas av migrationsdomstolens behörighet. Till följd härav ska överklagandet avvisas i denna del. Domstolen vill ändock framhålla vad som tidigare anförts om den skyldighet Sverige som stat har enligt Europakonventionen för att utreda och bedöma det uppgivna skyddsbehovet. Uppehållstillstånd med stöd av 5 kap. 3 a tredje stycket 3 utlänningslagen Enligt 5 kap. 3 a tredje stycket 3 utlänningslagen får, när det finns synnerliga skäl, uppehållstillstånd beviljas en utlänning som på annat sätt har särskild anknytning till Sverige. Bestämmelsen är en undantagsreglering och är tänkt att kunna tillämpas som en ventil (prop. 2004/05:170 s. 183f.). Exempel på situationer när särskild anknytning kan anses ha uppkommit är då en utlänning haft en längre tids anställning på ett svenskt fartyg, i ett svenskt rederi, vid ett svenskt företag utomlands eller inom ramen för internationellt utbyte.12 12 Migrationsverket har avslagit klagandens ansökan redan på den grunden att ansökan lämnats in till Migrationsverket i Sverige, som enligt verket inte är behörig myndighet. Enligt verket skulle ansökan istället ha lämnats in till svensk beskickning utomlands (jfr 4 kap. 20 utlänningsförordningen [2006:97]) där en ansökningsavgift ska betalas. Klaganden har i målet gjort gällande att han redan sommaren 2012 lämnat in en ansökan om uppehållstillstånd till behörig svensk beskickning i Afghanistan. Migrationsdomstolen konstaterar dock att den skrivelse som getts in endast berör frågor om uppehållstillstånd/asyl p.g.a. skyddsbehov och inte uppehållstillstånd på sådan grund som avses i 5 kap. 3 a utlänningslagen. Utan att ta ställning till om skrivelsen i övrigt uppfyller minimikraven för en ansökan eller om Migrationsverket på något sätt brustit i sin utrednings- och serviceskyldighet, bedömer domstolen att ett ärende om uppehållstillstånd på aktuell grund inte kan anses ha anhängiggjorts genom skrivelsen. Det är således först genom den ansökan som senare getts in genom ombud till Migrationsverket som ärendet formellt anhängiggjorts. Frågan är då om det förhållandet att ansökan getts in i Sverige utgör anledning att avslå densamma. Migrationsöverdomstolen har i MIG 2011:1, som avsåg en ansökan om anknytning som hade sin grund i det s.k. familjeåterföreningsdirektivet, funnit att Migrationsverket inte borde ha avslagit en ansökan på den grunden att den lämnats in till fel utlandsmyndighet. I avgörandet framhåller Migrationsöverdomstolen förvisso att en utredning bäst låter sig göras i sökandens hemland eller det land där han eller hon annars är stadigvarande bosatt. Även om ansökan lämnas in i ett annat land måste emellertid Migrationsverket göra en materiell prövning av ansökan på den utredning som går att förebringa, varvid den enskilde står risken av att en fullgod utredning inte kan ske där.13 13 Den anknytning som nu åberopas har inte sin grund i familjeåterföreningsdirektivet. Enligt migrationsdomstolens mening saknar dock detta förhållande betydelse för hur bestämmelsen i 4 kap. 20 utlänningsförordningen ska tolkas (jfr referatrubriken som endast anger En ansökan om uppehållstillstånd ). Migrationsverket har därför inte haft fog för att avslå klagandens ansökan på denna grund. Vad gäller verkets invändning att ansökningsavgift inte betalats följer av 8 kap. 4 utlänningsförordningen jämfört med 11 avgiftsförordningen (1992:191) att denna invändning kan göras gällande som prövningshinder först sedan klaganden förelagts att betala fastställd avgift inom viss tid, vid äventyr att ansökan annars avvisas. Eftersom så inte skett ska det överklagade beslutet upphävas i denna del, och målet visas åter till Migrationsverket för fortsatt handläggning. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 3 (DV 3110) Ulrika Geijer chefsrådman Fredrik Löndahl rådman I avgörandet har även nämndemännen Kjell Dahlin, Marita Tuvesson och Marie Weibull-Kornias deltagit. Rätten är enig.14 Bilaga 115 16 17 18 Bilaga 2 Bilaga HUR MAN ÖVERKLAGAR - MIGRATIONSMÅL Den som vill överklaga migrationsdomstolens dom/beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm, Migrationsöverdomstolen. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten, migrationsdomstolen. Om prövningstillstånd inte meddelas i ett mål där sådant krävs står förvaltningsrättens dom/beslut beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. DV Producerat av Domstolsverket Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag domen/beslutet meddelades. Om domen/beslutet inte har meddelats vid muntlig förhandling och det inte heller vid en sådan förhandling har tillkännagetts när domen/beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagande från utlänningen ha kommit in inom tre veckor från den dag då han eller hon fick del av domen/beslutet. Om sista dagen för överklagande infaller på lördag, söndag eller annan allmän helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Dom/beslut om förvar eller uppsikt överklagas på samma sätt. Ett sådant beslut får överklagas utan samband med ärendet i övrigt. Överklagandet är inte begränsat till viss tid. Prövningstillstånd För att ett överklagande ska kunna tas upp till prövning i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Prövningstillstånd meddelas om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om förvaltningsrätten beslutat om förvar i annat fall än efter överklagande av förvarsfrågan krävs inte prövningstillstånd vid överklagandet till kammarrätten. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens personnummer, postadress, e- postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet och om de fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten, migrationsdomstolen framgår av domen/beslutet. Relevanta dokument
Migrationsdomstolen DOM 2016-03-07 Meddelad i Malmö Mål nr UM 5416-15 1 KLAGANDE Sekretess, se bilaga 1 Ombud: advokaten Ulf Öberg och EU-advokaten David Loveday Advokatfirman Öberg & Associés AB Box 2098 Läs mer BESLUT Meddelat i Stockholm
KAMMARRÄTTEN Migrationsöverdomstolen Avdelning 05 BESLUT 2014-01-27 Meddelat i Stockholm Mål nr UM 8537-13 1 KLAGANDE MOTPART Migrationsverket ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrättens i Stockholm, migrationsdomstolen, Läs mer DOM 2012-09-13 Meddelad i Göteborg
2012-09-13 Meddelad i Göteborg Mål nr Enhet 1:3 1 KLAGANDE 1. Alirezaei Amireh, 19670321 2. Zeinab Zavvar, 19930622 Ombud för 1-2: Advokat Per Gisslén Advokatfirman Sylwan och Fenger-Krog AB Box 304 771 Läs mer DOM 2010-10-22 Meddelad i Göteborg
KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Migrationsöverdomstolen Avdelning 2 BESLUT 2013-03-07 Meddelat i Stockholm Mål nr UM 9085-12 1 KLAGANDE MOTPART Migrationsverket ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrättens i Göteborg, Läs mer DOM 2011-07-01 Meddelad i Malmö
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Migrationsdomstolen Avd 5 Marita Ekdahl DOM 2011-07-01 Meddelad i Malmö Mål nr UM 1042-11 1 KLAGANDE Rukiye Özdemir, 910722- Ombud och offentligt biträde: Jur.kand. Maria Stål Läs mer DOM Meddelad i Stockholm
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 30 DOM 2016-04-20 Meddelad i Stockholm Mål nr 2280-16 1 SÖKANDE Inspektionen för vård och omsorg Avdelning syd Box 4106 203 12 Malmö MOTPART Östra Göinge kommun Läs mer DOM Meddelad i Malmö
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Migrationsdomstolen Avd 5 Marita Ekdahl DOM 2011-07-01 Meddelad i Malmö Mål nr UM 1047-11 1 KLAGANDE Suleyman Özdemir, 940701- Ombud och offentligt biträde: Jur.kand. Maria Stål Läs mer DOM Meddelad i Linköping
DOM 2016-02-16 Meddelad i Linköping Mål nr 8651-15 1 SÖKANDE Allianceplus AB, 556479-4021 Södra vägen 14 702 27 Örebro Ombud: Advokaten Carl Norén Kastell Advokatbyrå AB Box 7169 103 88 Stockholm MOTPART Läs mer DOM 2012-08-30 Meddelad i Göteborg
Migrationsdomstolen, Avd 2 DOM 2012-08-30 Meddelad i Göteborg Mål nr UM 6014-12 E, UM 6015-12 E Enhet 2:2 1 KLAGANDE Mohammad Abdul Gafur Talukder, 19430402 Misses Rokea Bekom, 19440320 Jublee Bagan Lane, Läs mer DOM Meddelad i Stockholm
Avdelning 31 DOM 2016-01-19 Meddelad i Stockholm Mål nr 26159-15 1 SÖKANDE LEIF Tage Roland Broman, 481103-4158 Tranvägen 5 271 71 Nybrostrand MOTPART Försvarets materielverk, 202100-0340 115 88 Stockholm Läs mer DOM 2009-11-24 Meddelad i Göteborg
LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Migrationsdomstolen Föredragande Karl Jonsson DOM 2009-11-24 Meddelad i Göteborg Mål nr UM 1573-09 Avdelning 4 1 KLAGANDE Haider Kadem Sharif, 19751001 Ombud och offentligt biträde: Läs mer DOM Meddelad i Stockholm
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM 2013-12-11 Meddelad i Linköping Mål nr 8027-11 Enhet 1 1 KLAGANDE Åkab Nät och Skog AB, 556153-1582 Centralgatan 31 901 31 Åsele MOTPART Energimarknadsinspektionen Box Läs mer DOM Meddelad i Stockholm
Enhet 15 DOM 2015-02-26 Meddelad i Stockholm Mål nr 1691-15 1 SÖKANDE SATAB Södertälje AB, 556368-0791 Box 2042 151 02 Södertälje MOTPARTER 1. Telge AB 2. Salems kommun Ombud: Telge Inköp AB, 556770-1437 Läs mer DOM 2015-09-15 Meddelad i Stockholm
Enhet 15 DOM 2015-09-15 Meddelad i Stockholm Mål nr 1107-15 1 KLAGANDE ------------- MOTPART Socialstyrelsen Avdelningen för regler och behörighet 106 30 Stockholm ÖVERKLAGAT BESLUT Socialstyrelsens beslut Läs mer DOM 2014-07-03 Meddelad i Göteborg
I STOCKHOLM 2011-02-02 Meddelad i Stockholm Mål nr UM 3177-10 1 KLAGANDE MOTPART Migrationsverket ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrättens i Stockholm, migrationsdomstolen, dom den 19 mars 2010 i mål nr Läs mer DOM Meddelad i Göteborg
Avd. 2 Meddelad i Göteborg Mål nr 1 SÖKANDE Q Security AB, 556656-4455 Brehogsvägen 5 457 32 Tanumshede MOTPART Strömstads kommun 452 80 Strömstad SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig Läs mer BESLUT 2015-12-28 Meddelat i Karlstad
Meddelat i Karlstad Mål nr 1 KLAGANDE 1. Svenska Naturskyddsföreningen, 802002-4280 Box 4625 116 91 Stockholm 2. Svenska Rovdjursföreningen, 883202-3264 Masthamnen 116 30 Stockholm 3. Världsnaturfonden Läs mer DOM 2014-04-15 Meddelad i Jönköping
Föredragande: Per Läckström DOM 2014-04-15 Meddelad i Jönköping Mål nr 1859-14 1 KLAGANDE Jönköpings kommun, Kommunstyrelsen 551 89 Jönköping MOTPART Polismyndigheten i Jönköpings län, Tillståndssektionen Läs mer DOM Meddelad i Jönköping
DOM 2016-02-01 Meddelad i Jönköping Mål nr 6206-15 1 SÖKANDE Nybergs Bil AB, 556055-9162 Box 2213 550 02 Jönköping MOTPART Jönköpings kommun, Upphandlingsavdelningen 551 89 Jönköping SAKEN Överprövning Läs mer DOM 2011-10-13 Meddelad i Göteborg
DOM 2011-10-13 Meddelad i Göteborg Mål nr UM 526-11 Enhet 1:4 1 KLAGANDE Habib Hasani, 19920321 Ombud och offentligt biträde: Advokat Josef Osvath, Advokatfirman Josef Osvath, Box 11373, 404 28 Göteborg Läs mer DOM Meddelad i Malmö
DOM 2014-05-05 Meddelad i Malmö Mål nr 3566-14 1 SÖKANDE Hydrema Sverige AB, 556174-5760 Hjalmar Petris väg 44 352 46 Växjö MOTPART Höganäs kommun Stadshuset 263 82 Höganäs SAKEN Överprövning enligt lagen Läs mer BESLUT 2014-07-11 Meddelat i Linköping
BESLUT 2014-07-11 Meddelat i Linköping Mål nr 4190-14 1 SÖKANDE Bogruppen i Östergötland AB, 556760-7360 Importgatan 24 602 28 Norrköping Ombud: advokaten Henrik Stenberg och jur. kand. Andreas Bålfors Läs mer DOM 2013-10-28. Mål nr 778-13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ UTREDNINGEN I MÅLET
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ DOM 2013-10-28 Mål nr 778-13 4 UTREDNINGEN I MÅLET Förvaltningsrättens bedömning som redovisas senare under en egen rubrik grundar sig bland annat på den utredning som föreligger Läs mer DOM Meddelad i Stockholm
Enhet 16 DOM 2014-02-12 Meddelad i Stockholm Mål nr 2144-14 1 SÖKANDE Kunskapscompaniet Ankaret AB Köpmangatan 1 633 56 Eskilstuna MOTPART Arbetsförmedlingen Juridiska avdelningen 113 99 Stockholm SAKEN Läs mer DOM Meddelad i Falun
Föredraganden Johanna Maukku DOM 2016-03-17 Meddelad i Falun Mål nr 598-16 1 SÖKANDE Berendsen Textil Service AB, 556022-4171 Box 17143 200 10 Malmö Ombud: Emma Broddesson och Nicklas Hansson MAQS Advokatbyrå Läs mer DOM Meddelad i Göteborg
2011-09-29 Meddelad i Göteborg Mål nr Enhet 2:4 1 KLAGANDE 1. Amireh Alirezaei, 19670321 2. Zeinab Zavvar, 19930622 Ombud: Advokat Per Gisslén Advokatfirman Sylwan och Fenger-Krog AB Box 304 771 26 Ludvika Läs mer DOM 2012-09-28 Meddelad i Stockholm
DOM 2012-09-28 Meddelad i Stockholm Mål nr 14272-11 Enhet 16 1 KLAGANDE Patrik Pettersson Lännaplan 1 C Lgh 1101 621 45 Visby MOTPART Region Gotland 621 81 Visby ÖVERKLAGAT BESLUT Regionfullmäktiges i Läs mer DOM Meddelad i Falun
Ann Liljedal DOM 2016-01-26 Meddelad i Falun Mål nr 4952-15 1 SÖKANDE TM Automation AB, 556480-9225 Ombud: Advokat Thomas Berner Advokatfirman Lindgren & von Hofsten AB Box 3 542 21 Mariestad MOTPART Länsstyrelsen Läs mer BESLUT Meddelat i Växjö
2016-02-22 Meddelad i Malmö Mål nr 13380-15 13381-15 1 SÖKANDE AV Syd AB, 556273-9358 Pilotgatan 7 212 39 Malmö Ombud: advokaterna Tomas Eliasson och Christian Härdgård Advokatfirman Delphi i Malmö AB Läs mer DOM Meddelad i Göteborg
KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 DOM 2016-02-15 Meddelad i Göteborg Mål nr 6444-15 1 KLAGANDE Andreas Örwall Lovén Sveriges Radio P4 Malmöhus Baltzargatan 16 211 36 Malmö ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Överförmyndarnämnden Läs mer DOM Meddelad i Uppsala
Enhet 2 DOM 2016-01-28 Meddelad i Uppsala Mål nr 3521-15 E 1 SÖKANDE Kylmedia i Uppland AB, 556404-9699 Spikgatan 5 753 23 Uppsala MOTPARTER 1. Uppsala kommun Kommunledningskontoret 753 75 Uppsala 2. Uppsala Läs mer DOM 2015-09-18 Meddelad i Stockholm
Avdelning 03 2015-09-18 Meddelad i Stockholm Mål nr 6017-15 1 KLAGANDE Siwertell AB Ombud: Advokat Matti Scheffer och jur.kand. Glenn Nyström Kilpatrick Townsend & Stockton Advokat KB Box 5421 114 84 Stockholm Läs mer DOM Meddelad i Malmö
DOM 2016-01-15 Meddelad i Malmö Mål nr 13260-15 1 SÖKANDE Sydöstbagerierna ekonomisk förening, 769604-6239 Industrigatan 20 291 36 Kristianstad MOTPART Region Skåne 291 89 Kristianstad SAKEN Överprövning Läs mer DOM Meddelad i Falun
Ann Liljedal DOM 2016-01-15 Meddelad i Falun Mål nr 5129-15 1 SÖKANDE Grolls AB, 556084-1784 Byängsgränd 20-22 120 23 Stockholm MOTPART Lantmäteriet Huvudkontoret 801 82 Gävle SAKEN Offentlig upphandling Läs mer DOM Meddelad i Stockholm
Enhet 12 DOM 2014-04-10 Meddelad i Stockholm Mål nr 1283-14 1 SÖKANDE Marinetek Sweden AB, 556267-3755 Ombud: jur. kand. Annika Blomqvist och jur. kand. Christofer Morales Advokatfirma DLA Nordic KB Box Läs mer DOM Meddelad i Malmö
Avdelning 31 DOM 2016-01-11 Meddelad i Stockholm Mål nr 8532-15 1 SÖKANDE Cervino Consulting KB, 969764-2420 Bergsgatan 13 112 23 Stockholm MOTPART Försvarets materielverk, 202100-0340 115 88 Stockholm Läs mer DOM 2015-02-04 Meddelad i Falun
Ellen Gräfnings Föredraganden DOM 2015-02-04 Meddelad i Falun Mål nr 2828-13 1 KLAGANDE Viljan Restaurang och Café AB, 556815-6086 Ombud: Victor Robertsson och Micha Velasco c/o Stiftelsen Den Nya Välfärden Läs mer M i g r a t i o n s ö v e r d o m s t o l e n MIG 2013:1
M i g r a t i o n s ö v e r d o m s t o l e n MIG 2013:1 Målnummer: UM6351-12 Avdelning: 1 Avgörandedatum: 2013-01-04 Rubrik: Migrationsöverdomstolens beslut att inte meddela prövningstillstånd i en asylsökandes Läs mer BESLUT Meddelad i Stockholm
I STOCKHOLM 2016-02-23 Meddelad i Stockholm Mål nr UM 6947-15 1 KLAGANDE Migrationsverket MOTPART Ombud: ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Göteborg; migrationsdomstolens dom den 19 augusti 2015 Läs mer BESLUT Meddelat i Stockholm
Enhet 14 BESLUT 2014-01-31 Meddelat i Stockholm Mål nr 1615-14 1 SÖKANDE Rolf INGEMAR Norrman, 561215-7312 Norrbyn 1621 823 91 Kilafors MOTPART Sveaskog Förvaltnings AB (publ), 556016-9020 c/o Chefsjurist Läs mer DOM Meddelad i Falun
Ann-Louice Jonsson DOM 2014-03-24 Meddelad i Falun Mål nr 540-14 1 SÖKANDE Kanonaden Entreprenad AB, 556231-2636 Bockängsgatan 2 571 38 Nässjö Ombud: Advokat Martin Ågren och Jur.kand. Maria Karlsson Advokatfirman Läs mer DOM Meddelad i Stockholm
DOM 2010-05-27 Meddelad i Stockholm Mål nr UM 14294-10 Enhet 20 1 KLAGANDE Ombud och offentligt biträde: MOTPART Migrationsverket Förvaltningsprocessenheten i Solna Box 507 169 29 Solna ÖVERKLAGAT BESLUT Läs mer DOM Meddelad i Falun
Maja Karkkonen DOM 2015-05-18 Meddelad i Falun Mål nr 655-15 1 SÖKANDE Midroc Electro AB, 556436-3595 Box 501 811 25 Sandviken Ombud: Advokat Charlotte Dolk Advokatbyrån Hellgren Linander KB Box 24053 Läs mer DOM 2014-02-24 Meddelad i Stockholm
KAMMARRATTEN I STOCKHOLM Avdelning 6 DOM 2014-02-24 Meddelad i Stockholm Sida l (3) Mål nr 7941-13 KLAGANDE Leif Wegerman ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms universitets beslut den 10 december 2013 i ärende Läs mer DOM Meddelad i Jönköping
KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING DOM 2016-08-11 Meddelad i Jönköping Mål nr 1454-16 1 KLAGANDE Skatteverket MOTPART Erik Jönsson, 171213-0515 Flyghamnsvägen 18 Lgh 1401 183 64 Täby ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten Läs mer DOM. Meddelad i Malmö. KLAGANDE Ljud och Bildskolan LBS AB, Box Bromma
2013 -Og- 1 i Meddelad i Malmö KLAGANDE Ljud och Bildskolan LBS AB, 556485-1649 Box 150 03 167 15 Bromma Mål nr 266-13 20121/ 1 61 Sida 1 (4) MOTPART Barn- och utbildningsnämnden i Ängelholms kommun 262 Läs mer FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE. Förvaltningsrätten bifaller Strålsäkerhetsmyndighetens ansökan och
FÖRVALTNINGSRÄTTEN D O M I S T O C K H O L M 2015-04-23 Allmänna avdelningen Meddelad i Enhet 12 Stockholm Mål nr 15899-14 Sida 1 (3) SÖKANDE Strålsäkerhetsmyndigheten 171 16 Stockholm M O T P A R T Praktikertjänst Läs mer BESLUT Meddelat i Jönköping
BESLUT 2016-01-07 Meddelat i Jönköping Mål nr 5165-15 1 SÖKANDE 1. Sofia Bengtsson, 880623-5944 Badhusgatan 1 2. Karolina Blom, 650719-5946 Skälvumsgatan 2 3. Rebecka Dirfeldt, 841004-5903 Brunnsvägen Läs mer DOM Meddelad i Malmö
Maria Persson 2015-02-05 Meddelad i Malmö Mål nr 420-15 432--440-15 1 SÖKANDE Aksab Kemi Sverige AB, 556731-6772 Tumbavägen 38 147 43 Tumba MOTPARTER 1. Lunds kommun mål nr 420-15 2. Eslövs kommun mål Läs mer DOM 2013-05-24 Meddelad i Malmö
DOM 2013-05-24 Meddelad i Malmö Mål nr 6160-12 1 KLAGANDE Maria Winberg Nordström, 681201-2448 Sofierovägen 35 254 33 Helsingborg MOTPART Helsingborgs stad 251 89 Helsingborg ÖVERKLAGAT BESLUT Kommunfullmäktiges Läs mer DOM Meddelad i Falun
Caroline Löfling DOM 2016-02-15 Meddelad i Falun Mål nr 173-16 1 SÖKANDE Prickman AB, 556587-1968 Ombud: Advokat Johanna Näslund och jur kand Ida Karlsson Advokatfirman Lindahl KB Box 143 701 42 Örebro Läs mer DOM. Meddelad i Malmö. KLAGANDE Lars-Erik Stadier, Tåstarps Backaväg Munka-Ljungby
DOM 2012-03-16 Meddelad i Göteborg Mål nr 4263-11 Enhet 1:6 1 KLAGANDE Förskolan Idet AB, 556820-0694 c/o Tommy Janerstål Hultane 12 455 96 Hedekas MOTPART Munkedals kommun 455 80 Munkedal ÖVERKLAGAT BESLUT Läs mer DOM 2015-05-06 Meddelad i Malmö
DOM 2015-05-06 Meddelad i Malmö Mål nr 3753-15 1 SÖKANDE MåleriCentralen syd AB, 556904-1378 Kullamöllevägen 339 275 71 Lövestad MOTPART AB Sjöbohem, 556650-0665 c/o Sjöbo kommun 275 80 Sjöbo SAKEN Överprövning Läs mer DOM Meddelad i Göteborg
Avd. 3 Meddelad i Göteborg Mål nr 1 SÖKANDE Ahlsell Sverige AB, 556012-9206 Ombud: Caroline Haag Tenders Sverige AB Nygatan 34 582 19 Linköping MOTPART Öckerö kommun 475 80 Öckerö SAKEN Överprövning enligt Läs mer MIGRATIONSÖVERDOMSTOLENS AVGÖRANDE
KAMMARRÄTTEN Avdelning 1 BESLUT Meddelat i Stockholm Sida 1 (5) Mål nr UM 6595-08 KLAGANDE 1. 2. 3. Uppgiven ställföreträdare för 1-3: MOTPART Migrationsverket ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Länsrättens i Stockholm Läs mer DOM Meddelad i Stockholm
Enhet 16 DOM 2014-04-02 Meddelad i Stockholm Mål nr 2120-14 1 SÖKANDE Resursutveckling i Bollnäs AB, 556940-2216 Sunnansjö 6669 821 91 Bollnäs MOTPART Arbetsförmedlingen Juridiska avdelningen 113 99 Stockholm Läs mer DOM Meddelad i Göteborg
Avd. 2 Meddelad i Göteborg Mål nr 1 SÖKANDE Hifab AB, 556125-7881 Magasinsgatan 22 411 18 Göteborg Ombud: Advokaterna Anna Hofling Johansson och Robert Deli Advokatfirman Vinge KB Box 11025 404 21 Göteborg Läs mer DOM 2013-12-18 Meddelad i Stockholm
Enhet 21 DOM 2013-12-18 Meddelad i Stockholm Mål nr UM 6892-13 1 KLAGANDE 1. Muedin Aliji, 680720-2673 2. Mikjerem Aliji, 680513-6121 3. Semine Aliji, 020419-6869 Reginavägen 44 213 63 Malmö Ombud och Läs mer BESLUT Meddelat i Linköping
Sida l 4) 2011-11-08 Meddelat i Linköping Mål nr Enhet 2 inspektionen for l A F a rh c 1st ö s h et s f ö r sa krl ng en l KLAGANDE Ink 2011-11- 09 Unionens arbetslöshetskassa Box 701 l 01 33 Stockholm Läs mer DOM 2016-03-30 Meddelad i Stockholm
Avdelning 33 DOM 2016-03-30 Meddelad i Stockholm Mål nr 1161-16 1 SÖKANDE Nav International AB, 556783-2570 Safirgatan 18 554 47 Jönköping MOTPART Verket för innovationssystem 101 58 Stockholm SAKEN Överprövning Läs mer DOM 2012-06-08 Meddelad i Stockholm
DOM 2012-06-08 Meddelad i Stockholm Mål nr 6992-12 Enhet 12 1 SÖKANDE NEC Scandinavia AB, 556335-4728 Ombud: Advokaterna Thomas Lindqvist och Gustaf Swedlund Advokatfirman Hammarskiöld & Co AB Box 2278 Läs mer DOM Meddelad i Göteborg
DOM 2012-05-29 Meddelad i Göteborg Mål nr 4830-12 E Enhet 1:1 1 SÖKANDE Vrångö Transport AB, 556521-1850 Mittviksvägen 10 430 82 Vrångö Ombud: Advokat Hampus Ek Foyen Box 7229 103 89 Stockholm MOTPART Läs mer DOM Meddelad i Malmö
Anna Aktermo 2012-01-31 Meddelad i Malmö Mål nr 1 SÖKANDE Brandservice Örestads Brandtjänst AB, 556135-4738 Ridspögatan 2 213 77 Malmö MOTPART Lunds universitet, 202100-3211 Box 117 221 00 Lund SAKEN Överprövning Läs mer DOM 2015-09-02 Meddelad i Göteborg
Avdelning 3 2015-09-02 Meddelad i Göteborg 1 KLAGANDE Valeria Helander Tidningen Faktum Chapmans Torg 1 414 54 Göteborg ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kommunstyrelsen i Göteborgs kommuns beslut den 2 juli 2015, Läs mer M i g r a t i o n s ö v e r d o m s t o l e n MIG 2007:44
I STOCKHOLM 2015-06-23 Meddelad i Stockholm Mål nr UM 9778-14 1 KLAGANDE Polismyndigheten Box 1804 701 18 Örebro MOTPART Ombud: ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Göteborg; migrationsdomstolens Läs mer DOM 2012-11-27 Meddelad i Stockholm
Maria Persson 2013-01-25 Meddelad i Malmö Mål nr 1 SÖKANDE R-Contracting AB, 556681-9404 Platinagatan 8 602 23 Norrköping MOTPART Nordvästra Skånes Vatten och Avlopp AB Box 2022 250 02 Helsingborg Ombud: Läs mer DOM 2016-03-29 Meddelad i Stockholm
Avdelning 33 DOM 2016-03-29 Meddelad i Stockholm Mål nr 2472-16 1 SÖKANDE Språkservice Sverige AB, 556629-1513 Box 17007 200 10 Malmö Ombud: Advokat Ingrid Sandstedt Nordfeldt Advokatfirman Pedersen AB Läs mer BESLUT Meddelat i Malmö
Lena Palmér BESLUT 2013-05-28 Meddelat i Malmö Mål nr 4266-13 1 SÖKANDE RMS Rehabiliteringsmedicin Simrishamn AB, 556602-8964 Simrisvägen 3 272 33 Simrishamn MOTPART Region Skåne 291 89 Kristianstad SAKEN Läs mer DOM 2015-07-08 Meddelad i Umeå
DOM 2015-07-08 Meddelad i Umeå Mål nr 1062-15 1 KLAGANDE Ana Melker, 820807 Ombud: Gunilla Lingesten Brån 67 911 93 Vännäs MOTPART Vård- och omsorgsnämnden i Vännäs kommun 911 81 Vännäs ÖVERKLAGAT BESLUT Läs mer DOM Meddelad i Göteborg
DOM 2012-04-24 Meddelad i Göteborg Mål nr 2916-12 E Enhet 1:2 1 SÖKANDE Gatu och Väg Väst AB, 556650-6845 Kråketorpsvägen 22 431 53 Mölndal MOTPART Göteborgs Stads Bostadsaktiebolag, 556046-8562 Box 5044 Läs mer DOM Meddelad i Falun
Förvaltningsrättsnotarien Andrea Zetterqvist DOM 2016-03-01 Meddelad i Falun Mål nr 13-16 1 SÖKANDE Sven Jansson, 531104-7152 Hagbacken 10 790 23 Svärdsjö MOTPART Länsstyrelsen i Gävleborgs län 801 70 Läs mer DOM Meddelad i Stockholm
I STOCKHOLM 2014-12-19 Meddelad i Stockholm Mål nr UM 5998-14 1 KLAGANDE Migrationsverket MOTPART ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Stockholms, migrationsdomstolens, dom den 21 juli 2014 i mål Läs mer DOM Meddelad i Jönköping
DOM 2016-01-12 Meddelad i Jönköping Mål nr 4767-15 1 SÖKANDE Noxab i Malmö AB, 556752-0738 Svansjögatan 29 217 66 Malmö MOTPARTER 1. Jönköpings kommun 551 89 Jönköping 2. LEDventure AB, 556772-5345 c/o Läs mer DOM 2010-09-14 Meddelad i Malmö
Migrationsdomstolen, avd. 4 E Beyer DOM 2010-09-14 Meddelad i Malmö Mål nr UM 2176-10 1 KLAGANDE Malek Settah, 820314- Ombud och offentligt biträde: Advokat Eva Almström Sydvästsveriges Advokatbyrå AB Läs mer Migrationsöverdomstolens dom den 19 mars 2013, MIG 2013:4 (mål nr UM 8680-11)
Bfd22 080929 1 (5) Rättslig styrning 2013-06-26 RCI 12/2013 Rättsligt ställningstagande angående Migrationsöverdomstolens dom den 19 mars 2013, MIG 2013:4 (mål nr UM 8680-11) Möjligheten att bevilja ny Läs mer DOM Meddelad i Falun
Föredraganden Lina Levin DOM 2013-03-15 Meddelad i Falun Mål nr 45-13 1 SÖKANDE G4S Security Services (Sverige) AB, 556095-6772 Box 49017 100 28 Stockholm MOTPART 1. Landstinget Dalarna Box 712 791 29 Läs mer DOM 2015-05-13 Meddelad i Stockholm
Avdelning 02 2015-05-13 Meddelad i Stockholm Mål nr 2802-15 1 KLAGANDE Jonas Alsgren Nyhetsbolaget Sverige 115 79 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Folktandvården Stockholms län AB:s beslut den 11 mars 2015, Läs mer DOM Meddelad i Malmö
Maria Persson 2012-04-04 Meddelad i Malmö Mål nr 1 SÖKANDE Strandmöllen AB, 556599-8480 Näsvägen 22 341 34 Ljungby MOTPARTER 1. Osby kommun 2427-12 E 2. Östra Göinge kommun 2430-12 E SAKEN Överprövning Läs mer DOM Meddelad i Falun
Föredraganden Johanna Maukku DOM 2016-01-22 Meddelad i Falun Mål nr 5095-15 1 SÖKANDE Hissbyggarna TGS AB, 556902-0786 Strömsbrovägen 33 803 09 Gävle MOTPART Region Gävleborg, 222000-1263 801 88 Gävle Läs mer DOM Meddelad i Luleå
Enhet 1 Meddelad i Luleå Mål nr 1 SÖKANDE Bio Haparanda, 802495-3187 c/o Marcus Karlsson Åkaregatan 1 953 34 Haparanda MOTPART Haparanda stad 953 85 Haparanda SAKEN Ansökan om överprövning enligt lagen Läs mer DOM. 2015-07- 1 5 Meddelad i Göteborg. Sida l (3) Mål nr 2299-15. KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning l
KAMMARRÄTTEN l STOCKHOLM T^ /"VN /T UvJlVL Avdelning 2 2013-01-28 Meddelad i Stockholm Mål m 7204 " 12 Sida l (3) KLAGANDE Per Hagström Nyhetsbyrån Siren Björns trädgårdsgränd l 11621 Stockholm ÖVERKLAGAT Läs mer DOM Meddelad i Falun
Ann-Louice Jonsson DOM 2016-03-08 Meddelad i Falun Mål nr 225-16 1 SÖKANDE Hübinette Dykentreprenad AB, 556807-9288 Djupegatan 20 824 50 Hudviksvall MOTPART Hudiksvalls kommun 824 80 Hudiksvall SAKEN Offentlig Läs mer DOM 2013-03-21 Meddelad i Härnösand
Förvaltningsrättsnotarien E Landgraff Hägglöf DOM 2013-03-21 Meddelad i Härnösand Mål nr 288-13 E 1 KLAGANDE Lars Lundberg, 830412-7957 Babordsvägen 1 B, lgh 1001 891 78 Bonässund MOTPART Transportstyrelsen Läs mer DOM Meddelad i Stockholm
Enhet 16 DOM 2014-03-11 Meddelad i Stockholm Mål nr 2035-14 1 SÖKANDE EC Konsult AB, 556550-5392 Prinsgatan 13 374 33 Karlshamn MOTPART Försvarets materielverk 115 88 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling Läs mer DOM Meddelad i Jönköping
KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 1 DOM 2015-01-12 Meddelad i Jönköping Mål nr 809-14 1 KLAGANDE Inger Wiman, 380909-2947 Tallåsvägen 4 590 98 Edsbruk MOTPART Västerviks kommun 593 80 Västervik ÖVERKLAGAT Läs mer DOM Meddelad i Stockholm
Avdelning 33 DOM 2016-03-29 Meddelad i Stockholm Mål nr 2474-16 1 SÖKANDE Järva Tolk & Översättningsservice AB, 556613-1792 Norgegatan 1, plan 2 164 32 Kista Ombud: Advokat Erik Olsson och Jur.kand. Olle Läs mer Sida l (4) KAMMARRÄTTEN T^MA/f Mål nr 2293-12 ^ I STOCKHOLM JJUIVI Avdelning 6 2012-05-16 Meddelad i Stockholm
Sida l (4) KAMMARRÄTTEN T^MA/f Mål nr 2293-12 ^ I STOCKHOLM JJUIVI Avdelning 6 2012-05-16 Meddelad i Stockholm KLAGANDE Sveriges Utbildningsradio AB 105 10 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Polismyndighetens Läs mer KLAGANDE Sekretessbelagda uppgifter, se bilaga A
Sida l (4) KAMMARRÄTTEN D "C C T T T^T -D.C/ol^U l MålnrUM 3793-11 Migrationsöverdomstolen 2011-09-12 Meddelat i Stockholm KLAGANDE Sekretessbelagda uppgifter, se bilaga A God man: Per Röckner Föreningsgatan Läs mer Ombud och offentligt biträde: Advokat Lars Häggström Advokat Lars Häggström AB Kyrkogatan 24 B 803 11 Gävle
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Mål nr I STOCKHOLM 2010-07-21 UM18813-10 Migrationsdomstolen Meddelad i Enhet 20 Stockholm Sida l (5) KLAGANDE Ahmed Selimovic, 820112-0691 Ombud och offentligt biträde: Advokat Läs mer 2017 © DocPlayer.se Sekretesspolicy | Användarvillkor | Kontakta oss