Source: http://kraken.slv.cz/4Azs35/2011
Timestamp: 2018-06-24 07:42:06+00:00
Document Index: 38340128

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 234', '§ 16', '§ 14', '§ 14', 'Soud ', '§ 12', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106']

4Azs35/2011
4 Azs 35/2011-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: H. J., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2011, è. j. 2 Az 14/2010-55,
®alovaný rozhodnutím ze dne 19. 3. 2010, è. j. OAM-51/LE-LE05-LE05-2010, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona o azylu è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Podle ¾alovaného spoèívaly dùvody ¾alobce pro udìlení mezinárodní ochrany v nepøíznivé ekonomické situaci v Uzbekistánu a v tom, ¾e si v zamìstnání nadìlal nepøátele pøi provádìní finanèních kontrol, nebo» se obával neprovádìt kontroly øádnì, aby nebyl trestnì stíhán. Do Èeské republiky odjel proto, ¾e se chtìl mít lépe a uvedl, ¾e mu v Uzbekistánu hrozí uvìznìní, muèení, pøíp. smrt za pomoc uzbeckým uprchlíkùm v Èeské republice. ®alovaný dále konstatoval, ¾e podle výpovìdi ¾alobce a podle informací Vìzeòské slu¾by Èeské republiky se ¾alobce nachází ve výkonu trestu pro trestný èin loupe¾e podle § 234 odst. 1 trestního zákona z roku 1961. Rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 8 byl ¾alobci ve vìci sp. zn. 32 T 36/2008, ulo¾en trest odnìtí svobody v trvání 5 let a trest vyho¹tìní na dobu neurèitou. ®alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, nebo» z postupu ¾alobce bylo zøejmé, ¾e ¾ádost podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv v Èeské republice pobýval od konce ledna 2007 a o udìlení mezinárodní ochrany mohl po¾ádat i døíve. ®alovaný se dále obsáhle vyjádøil k tomu, proè na ¾alobce nelze vztáhnout doplòkovou ochranu podle § 14a ani podle § 14b zákona o azylu.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2011, è. j. 2 Az 14/2010-55, byla ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta. Soud uvedl, ¾e dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany jsou vymezeny taxativnì, pøièem¾ pokud ¾adatel není vystaven ¾ádnému pronásledování nebo diskriminaci z azylovì relevantních dùvodù, nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Soud shledal ¾alobcovu výpovìï v prùbìhu správního øízení za úèelovou, s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní na základì pravomocného rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 8 ve vìci sp. zn. 32 T 36/2008. Dále soud poukázal na to, ¾e ¾alobce pobýval na území Èeské republiky od konce ledna 2007 a ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal a¾ v dobì, kdy byl ve výkonu trestu a blí¾ila se polovina jeho vykonání, po ní¾ mohl být podmínìnì propu¹tìn, tedy ¾ádost podal po tøech letech pobytu ve vìzení na území Èeské republiky. Soud poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podaná po dlouhé dobì strávené na území Èeské republiky svìdèí minimálnì nepøímo o tom, ¾e ¾adatel tvrzenou nepøíznivou situaci v zemi pùvodu nepoci»oval natolik palèivì. Mìstský soud v Praze tedy dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, a proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2011, è. j. 2 Az 14/2010-55, byl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) doruèen do vlastních rukou dne 20. 7. 2011, jak vyplývá z doruèenky zalo¾ené na èl. 65 soudního spisu. Dne 2. 8. 2011 nahlédla u Mìstského soudu v Praze do spisu sp. zn. 2 Az 14/2010, právní asistentka S. R., a to na základì substituèní plné moci udìlené jí advokátem Mgr. Petrem Václavkem. Plná moc, kterou advokátu Mgr. Petru Václavkovi udìlil dne 20. 7. 2011 stì¾ovatel, je souèástí soudního spisu pod è. l. 66 spisu. Dne 3. 8. 2011 byla do datové schránky Mìstského soudu v Praze doruèena vèasná blanketní kasaèní stí¾nost smìøující proti shora uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze. Zástupce stì¾ovatele v ní uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost odùvodní ve lhùtì deseti dnù, tak v¹ak neuèinil.
Jeliko¾ kasaèní stí¾nost nebyla doplnìna, vyzval Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 4. 8. 2011, è. j. 2 Az 14/2010-73, stì¾ovatele prostøednictvím jeho zástupce k tomu, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení odstranil vady kasaèní stí¾nosti a tuto doplnil o dùvody podøaditelné pod § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), s tím, ¾e v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost nebude øádnì doplnìna, Nejvy¹¹í správní soud ji odmítne. Toto usnesení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele do datové schránky dne 12. 8. 2011. Kasaèní stí¾nost v¹ak ve stanovené lhùtì ani pozdìji doplnìna nebyla.
Kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti pro to, aby na jejím základì bylo mo¾né rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vìcnì pøezkoumat. Kasaèní stí¾nost ze dne 3. 8. 2011 neobsahovala ¾ádné tvrzení, je¾ by se mohlo stát pøedmìtem soudního pøezkumu. Stì¾ovatel, jen¾ byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, byl jeho prostøednictvím soudem vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti tak, aby uvedl, v jakých skuteènostech spatøuje dùvody kasaèní stí¾nosti. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 8. 2011, è. j. 2 Az 14/2010-73, obsahovalo øádné pouèení o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì neodstranìní vad. Kasaèní stí¾nost v¹ak nebyla doplnìna.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy kasaèní stí¾ností nemohl zabývat, nebo» v ní nebyl dán rozsah pøezkumu rozsudku Mìstského soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud pøitom není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né dùvody nezákonnosti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze. Zastoupený stì¾ovatel byl Mìstským soudem v Praze vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti a øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì, ¾e tak neuèiní. Kasaèní stí¾nost v¹ak nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna a tato skuteènost pøedstavuje nedostatek, pro který není mo¾né v øízení o ní dále pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého obdobnì podle § 106 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. odmítl.