Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo153/2011
Timestamp: 2018-01-22 06:54:53+00:00
Document Index: 31409613

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 146', '§ 23', '§ 358', '§ 23', '§ 146', '§ 43', '§ 81', '§ 82', '§ 228', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'in dubio', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 265', 'in dubio', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'ÚS 78/05 ', 'čl. 36', 'čl. 1', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

7 Tdo 153/2011
7 Tdo 153/2011-15
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 16. února 2011 v Brně v neveřejném zasedání o dovolání obviněných Ing. J. L. , a V. Š. , proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 11. 2010, sp. zn. 50 To 497/2010, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 1 T 110/2010, t a k t o :
Dovolání obviněných Ing. J. L. a V. Š. se podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. o d m í t a j í .
Rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne 9. 9. 2010, sp. zn. 1 T 110/2010, byli obvinění Ing. J. L. a V. Š. uznáni vinnými přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Za to byli shodně odsouzeni podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců, jehož výkon jim byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu 2 let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o nároku na náhradu škody poškozeného L. Š.
O odvolání obviněných rozhodl Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 8. 11. 2010, sp. zn. 50 To 497/2010, tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti rozhodnutí soudu druhého stupně podali obvinění prostřednictvím obhájce řádně a včas dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se domnívají, že rozhodnutí soudů obou stupňů jsou v rozporu se zákonem a v rozporu se základními zásadami pro hodnocení důkazů v trestním řízení. Namítají, že v řízení před soudem I. stupně došlo k popření zásady in dubio pro reo , když jakýkoli rozpor byl vykládán v jejich neprospěch. Obvinění poukazují zejména na rozpor mezi výpověďmi svědků a výpovědí samotného poškozeného stran způsobu a průběhu samotného incidentu, počtu úderů, jejich umístění a dalších okolností útoku. Uvádí, že soud I. stupně se rozchází se svým odůvodněním, když v rozhodnutí odůvodňoval jiné jednání, než pro které byli uznáni vinnými. Soud I. stupně pak také k jejich tíži konstatuje, že v rámci své obhajoby nevysvětlili vznik poranění na tváři poškozeného.
Obvinění proto navrhli, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil rozhodnutí soudu obou stupňů a věc vrátil k novému projednání.
Nejvyšší státní zástupce se k dovolání do dne rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání nevyjádřil.
Z obsahu výše citovaných dovolání je zřejmé, že tato výše uvedeným požadavkům neodpovídají a námitky obviněných nejsou způsobilé založit přezkumnou povinnost dovolacího soudu, protože jsou zaměřeny nikoli proti právnímu posouzení skutku nebo jinému hmotně právnímu posouzení ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale směřují výhradně proti hodnocení důkazů provedeného soudem I. stupně a následně proti správnosti skutkového stavu uvedeného ve výroku o vině rozsudku soudu I. stupně.
Obvinění pod uplatněným dovolacím důvodem namítají rozpory mezi výpověďmi svědků a výpovědí poškozeného, čímž brojí proti hodnocení důkazů soudy obou stupňů, jakož i skutkovým zjištěním těchto soudů. Rovněž námitkou, že jakékoliv rozpory byly vyloženy v jejich neprospěch (zásada in dubio pro reo ), brojí opět proti postupu soudů při hodnocení důkazů a učiněným skutkovým zjištěním, nikoliv proti právnímu posouzení skutku nebo jinému hmotně právnímu posouzení, jak to vyžaduje dovolací důvod v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Část těchto námitek uplatnili již v odvolacím řízení a soud II. stupně se s nimi patřičně vypořádal.
Je tedy zřejmé, že obvinění uplatnili námitky skutkové, jejichž prostřednictvím brojí proti správnosti skutkových zjištění, úplnosti dokazování a hodnocení důkazů. Námitky skutkové však nezakládají žádný z důvodů dovolání podle § 265b tr. ř., a proto ve vztahu k nim neexistuje zákonná povinnost soudu přezkoumat dovoláním napadené rozhodnutí (srov. též usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 651/02, III. ÚS 78/05 aj.). V řízení o dovolání lze do skutkových zjištění zasahovat jen ve výjimečných případech, kdy je zjevná existence extrémního nesouladu mezi provedenými důkazy, skutkovými zjištěními a právním posouzením. Pouze v případě, kdy jsou právní závěry soudu v extrémním nesouladu s provedenými důkazy anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny, jakož i s čl. 1 Ústavy (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2005, sp. zn. III. ÚS 578/04). Soud I. stupně si byl při hodnocení důkazů vědom rozporů, které vyvstaly mezi jednotlivými výpověďmi svědků, poškozeného a obviněných a důsledně pak tyto rozpory rozebírá na str. 6 a 7 svého rozhodnutí. Na základě těchto rozporů se pak nalézací soud každým důkazem zabýval zvlášť a hodnotil je jak jednotlivě, tak v jejich souhrnu. Nejvyšší soud se ztotožnil se závěrem nalézacího soudu na str. 7 odůvodnění rozhodnutí, který potvrdil i odvolací soud, že za věrohodné lze považovat právě výpovědi poškozeného a svědkyně M. G. , které sice byly zatíženy jistými rozpory, ale nikoliv v podstatných okolnostech, jejich verze incidentu měla oporu ve zjištěných poraněních poškozeného a logickou souvislost s možností jejich vzniku. Tyto výpovědi také korespondovaly s výpovědí svědka P. K. F. a zejména také se znaleckým posudkem MUDr. Pavla Mandyse, kterým byla vyvrácena tvrzení obviněných o vzniku poranění poškozeného. Nejvyšší soud proto neshledal v daném případě extrémní rozpor mezi provedenými důkazy, skutkovými zjištěními a právním posouzením skutku, který obvinění ostatně ani výslovně nenamítli.
Proto byla dovolání obviněných posouzena jako podaná z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. a podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítnuta.
V Brně dne 16. února 2011 Předseda senátu: