Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo4688/2008
Timestamp: 2018-01-19 19:28:49+00:00
Document Index: 16364119

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 21', '§ 21', '§ 241', '§ 241', '§ 26', '§ 26', '§ 241', '§ 241', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 26', '§ 241', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 151']

26 Cdo 4688/2008
Datum rozhodnutí: 12.02.2009
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 104 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobce S. m. O. m. o. V., proti žalovanému Z. B., o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 32 C 108/2006, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. dubna 2008, č. j. 42 Co 132/2008-49, takto:
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací rozsudkem ze dne 7. dubna 2008,
č. j. 42 Co 132/2008-49, potvrdil rozsudek ze dne 1. března 2007, č. j. 32 C 108/2006-26, jímž Okresní soud v Ostravě (soud prvního stupně) uložil žalovanému povinnost vyklidit do patnácti dnů od právní moci rozsudku byt č. 3 o velikosti 1+0, v domě č. p. 719, na ul. Z. 12 v O.-V. , a rozhodl o nákladech řízení účastníků; současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Rozsudek odvolacího soudu byl doručen žalovanému dne 16. května 2008. Žalovaný nezastoupen advokátem dne 20. června 2008 soudu prvního stupně doručil podání, které lze podle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů dále jen o.s.ř. ) považovat za dovolání proti uvedenému rozsudku odvolacího soudu. Z důvodů v něm uvedených vyjádřil nesouhlas s rozsudkem odvolacího soudu.
Podle § 241 odst. 1 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř. neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.) a je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a, anebo v § 21b (o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř. neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a (o.s.ř.), jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3 (o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 3 o.s.ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v § 241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, § 21a, § 21b, anebo v § 26a odst. 3 (o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 4 o.s.ř.).
Protože žalovaný nebyl zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sám měl právnické vzdělání, byl usnesením soudu prvního stupně ze dne
30. července 2008, č. j. 32 C 108/2006-55, vyzván, aby si ve stanovené lhůtě sedmi dnů od doručení usnesení zvolil pro podání dovolání v této věci zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu. Současně byl poučen, že dovolací řízení bude zastaveno, nepředloží-li v poskytnuté lhůtě plnou moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání. Dostalo se mu rovněž poučení, že může u soudu prvního stupně požádat, aby mu byl pro účely podání dovolání ustanoven zástupce z řad advokátů, má-li za to, že jsou u něj splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, popř. že může požádat Českou advokátní komoru, aby mu advokáta určila. Přestože uvedené usnesení bylo žalovanému doručeno dne 10. září 2008 (viz. doručenka na č.l. 56 spisu), dosud výzvě v něm obsažené nevyhověl.
Z výše uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle § 241 odst. 1 věty první o.s.ř. ve spojení s § 241 odst. 4 o.s.ř. nebyla přes opatření provedené soudem prvního stupně do současné doby splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá situaci, kdy žalobci v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž úhradu by měl jinak právo proti žalovanému, který procesně zavinil zastavení dovolacího řízení (§ 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věta první a § 151 odst. 1 o.s.ř.).
V Brně dne 12. února 2009