Source: https://www.elo-forum.org/threads/analyse-zusammenfassung-und-fazit-zum-bverfg-urteil-ueber-sanktionen-von-stefan-sell.210002/?_debug=1
Timestamp: 2020-05-28 01:40:39
Document Index: 312682053

Matched Legal Cases: ['Art 1', 'EuG', '§ 31', '§ 10', '§ 31', '§ 10', '§ 31']

Analyse, Zusammenfassung und Fazit zum BVerfG Urteil über Sanktionen von Stefan Sell | Erwerbslosenforum Deutschland
Analyse, Zusammenfassung und Fazit zum BVerfG Urteil über Sanktionen von Stefan Sell (2 Betrachter)
Da der entsprechende Thread inzwischen in Chaos und spam ausgeartet ist, an dieser Stelle die Bitte um vernünftige Beiträge zum Kommentar von Stefan Sell.
Für mich die beste Analyse, die ich seit 2 Tagen überhaupt gelesen habe
"Ein Sowohl-als-auch-Urteil. Das Bundesverfassungsgericht, die Begrenzung der bislang möglichen Sanktionierung und eine 70prozentige minimale Existenz im Hartz IV-System"
Wertungen: Ghansafan, MichaBlend, Zeitkind und 13 weitere...
Imho hat mit diesem Urteil die Winkeladvokatie einen Pyrrhussieg errungen.
Wen meinst Du damit? Die Anwälte, die sich im Sozialrecht betätigen?
Was ich, als juristischer Laie seit Dienstag weiß, ist, dass Art 1 GG: "Die Würde des Menschen ist unantastbar" offenbar Makulatur ist, nicht gilt und höchstrichterlich (politisch?) so entschieden wurde. Es geht mir nicht in den Kopf, dass ein Grundrecht nur zu 70% unantastbar sein soll bzw. zu 30% antastbar. Die Väter unseres Grundgesetzes haben es für meine Begriffe klar und unmissverständlich formuliert. UNANTASTBAR. Liegt da evtl. eine potentielle Angriffsfläche für den EuGH? Weiß man, ob der Kläger diese Entscheidung dort überprüfen lassen möchte?
Wertungen: CanisLupusGray, hartzerkaese, Bananenbieger und eine andere Person
Diese Anwälte haben dieses Urteil nicht verfasst, sind also damit auch nicht gemeint. Das Urteil strotzt nur so vor Hinweisen an den Gesetzgeber wie die Menschenwürde für "Arbeitsverweigerer", bzw. jenen die unser System und die Gesellschaft in Form von Behördenmitarbeitern zu solchen macht, letztlich die Menschenwürde entziehen kann, indem man ihnen das Existenzminimum, versteckt hinter Anspruchsvoraussetzungen - die die Sicherung des Existenzminimum gerade in der Form nicht aufweisen kann - entzieht.
Wenn man sich solcher Winkelzüge bedient, obwohl es andere Wege gibt, muss man sich über Misstrauen, und den Folgen, nicht wundern.
Präzisierung aufgrund Hinweis eines Lesers.
Als "Arbeitsverweigerer" gilt auch, wer die xte unsinnige Maßnahme verweigert, das zigte Bewerbertraining nicht mehr einsieht, sich weigert für ZAFs als Zeitdiener für deren bequemes Einkommen zu sorgen, sich weigert seine Würde morgens bei Amazon im Spind zu lassen etc.
Wer die Phantasie in Sachen Auslegung einiger JCs einmal dahingehend "genießen" durfte weiß meine Empörung zu würdigen.
Wertungen: 0zymandias, bauchgefuehl, Zeitkind und 8 weitere...
Als "Arbeitsverweigerer" gilt auch, wer die xte unsinnige Maßnahme verweigert, das zigte Bewerbertraining nicht mehr einsieht, sich weigert für ZAFs als Zeitdiener für deren bequemes Einkommen zu sorgen, sicvh weigert seine Würde morgens bei Amazon im Spind zu lassen etc.
Den Richtern werden solche extremen Erfahrungen Betroffener trotz der vielen Expertenvorladungen vermutlich nicht wirklich ins Bewusstsein vorgedrungen sein. Verglichen mit der Rechtslage vor dem BVerfG-Urteil haben wir heute jedoch eine erheblich bessere Situation. Oder wie waren die Wettraten vor dem 5.11. hinsichtlich der Chancen ob das Gericht tatsächlich das Sanktionsregime [in weiten Teilen] kippen wird? Es gab viele Juristen und auch Aktive in der Hilfe gegen die JC-Willkür, die sehr skeptisch waren, ob dieses Verfahren wirklich ein Erfolg für die Betroffenen wird.
Millionen von Mitbürgern wurden beinahe 15 Jahre lang mit verfassungswidrigen Sanktionen belegt, wie wir jetzt wissen. Die Zukunft sieht besser aus und das ist ein Grund zur Freude.
Wertungen: grün_fink, Ursula66, Uhus und 2 weitere...
Den Richtern werden solche extremen Erfahrungen Betroffener trotz der vielen Expertenvorladungen vermutlich nicht wirklich ins Bewusstsein vorgedrungen sein.
Nicht nur "Gebrannte Kinder" sehen allerdings das, was vom BVerfG ausgehend, über den Gesetzgeber, durch die zuständigen Behörden und Mitarbeiter nochmal ausgelegt, bei den Betroffenen bisher real angekommen ist.
Verglichen mit der Rechtslage vor dem BVerfG-Urteil haben wir heute jedoch eine erheblich bessere Situation. Oder wie waren die Wettraten vor dem 5.11. hinsichtlich der Chancen ob das Gericht tatsächlich das Sanktionsregime [in weiten Teilen] kippen wird? Es gab viele Juristen und auch Aktive in der Hilfe gegen die JC-Willkür, die sehr skeptisch waren, ob dieses Verfahren wirklich ein Erfolg für die Betroffenen wird.
Sogesehen hast du natürlich völlig Recht. Die Zukunft sieht derzeit bei weitem besser aus. Es bleibt jedoch abzuwarten was aus den vielen Hintertürchen des Urteils wird wenn die "Evidenz" des Gesetzgebers damit durch ist. Durch "Evidenz" ist ja auch vieles in der verfassungsrechtlich dahingehenden Rechtsprechung wieder dem Gutdünken gerade herrschender politischer Ansichten ausgeliefert.
Besonders wer noch den Schreck, entstanden mit der Argumentation von ~SPD und den Medien, bei der Einführung von "HartzIV", in den Knochen hat sieht das Urteil weniger rosig. Daher auch mein Verweis auf den "Tunnelblick" bzw. die "Betriebsblindheit" des BVerfG, auch bei diesem neueren Urteil.
Nicht die "Verweigerer" im weiteren Sinne sind ein Problem, das Problem ist die Politik bzw. der Gesetzgeber, die die eigentlichen Leistungen beim ALGII soweit auf das absolute Existenzminimum beschränkt haben, dass die Betroffenen schon deshalb nicht mehr wirklich etwas zu verlieren haben und im Zweifelsfall dann Resignieren oder eben renitent werden. Sogesehen hat das bezügliche Urteil des BVerfG eine ganz andere Brisanz.
Wertungen: Zeitkind, ChinW, dwyre und 2 weitere...
Die Zukunft sieht besser aus und das ist ein Grund zur Freude.
Ich zitiere mich einmal selbst...
[...] Ich persönlich hoffe nur, dass beim geplanten Umbau des Grundsicherungssystem nicht nur alte Ungerechtigkeiten durch neue anderen Namens abgelöst werden.
… und befürchte mittlerweile, dass in Zukunft genau dies stattfindet, nämlich „alte Ungerechtigkeiten durch neue anderen Namens abgelöst werden.“
Die 30% Sanktion wurde mit diesem Urteil bereits weiterhin legitimiert, bis sogenannte „tragfähige Erkenntnisse“ zu 60/100 Sanktionen vorliegen sollten, sind diese ausgesetzt. Der Gesetzgeber ist nach diesem Urteil möglicherweise nicht einmal daran interessiert, solche „Erkenntnisse“ zu gewinnen, sondern schwenkt auf eine neue Linie um, die sich auch der „breiten Öffentlichkeit“ gut darstellen und begründen lässt. So nach dem Motto, „Sanktionen dürfen sein – sagt sogar das BverG“, etabliert er eine „alternative“ Staffelung:
- 1. „Verfehlung“ > 30% Minderung
- 2. „ … > 30% Minderung, keine Geldleistung mehr, sondern 70% in Gutscheinen und Sachleistungen.
- 3. „ … > „Wird eine [...] tatsächlich existenzsichernde und zumutbare Erwerbstätigkeit ohne wichtigen Grund verweigert, obwohl im Verfahren die Möglichkeit bestand, dazu auch etwaige Besonderheiten der persönlichen Situation vorzubringen, kann ein vollständiger Leistungsentzug zu rechtfertigen sein.“
… und ist es dann wohl auch, wenn sich ELB dann partout nicht an die Regeln halten will.
Grundgesetz-/Verfassungsrechtlich ist dies forthin ja nicht mehr zu beanstanden...
In den Augen vieler regierender Politiker hat sich die Sanktionspraxis bewährt und spart sogar Haushaltsmittel, sie werden den Teufel tun und sie in Zukunft derart aufgeweicht anwenden wollen, wie es ihnen das Urteil vorübergehend aufzwingt.
Nach deren Ansicht geht es ohnehin „nur“ um einen geringen Prozentsatz renitenter Unwilliger, die man schon noch dahin erzogen bekommt, die Spielregeln des Sanktionsregimes zu befolgen. Sich wohlverhaltende, willfährige und systemtreue ELB haben doch ohnehin nichts zu befürchten…
Ich zumindest bleibe weiterhin skeptisch, ob „ …dieses Verfahren wirklich ein Erfolg für die Betroffenen wird.“
Edit: ELB = Erwerbsfähiger Leistungsberechtigter
Der Realist (andere würden sagen Pessimist) in mir sieht das auch als durchaus möglich an, wäre das aber tatsächlich durchsetzbar? Es sollte ja allen klar sein, dass dies ohne Zweifel eine straffe Verschärfung des ganzen Systems darstellen würde. Gut, man könnte das auch noch ausschmücken und schön verpacken... trotzdem, das würde man tatsächlich abnicken und gesetzlich durchwinken?
100% Sanktion möglich bei Ablehnung niedrig Lohn, Maßnahme usw. es hat sich nichts geändert
(Sanktionen im Sozialrecht)
L e i t s a t z 209
Anders liegt dies folglich, wenn und solange Leistungsberechtigte es selbst in der Hand haben,
durch Aufnahme einer ihnen angebotenen zumutbaren Arbeit (§ 31 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 SGB II) ihre menschenwürdige Existenz
tatsächlich und unmittelbar durch die Erzielung von Einkommen selbst zu sichern. Ihre Situation ist dann
im Ausgangspunkt derjenigen vergleichbar, in der keine Bedürftigkeit vorliegt, weil Einkommen oder
Vermögen aktuell verfügbar und zumutbar einsetzbar sind. Wird eine solche tatsächlich existenzsichernde
und im Sinne des § 10 SGB II zumutbare Erwerbstätigkeit ohne wichtigen Grund im Sinne des § 31 Abs. 1 Satz 2 SGB II willentlich verweigert,
obwohl im Verfahren die Möglichkeit bestand, dazu auch etwaige Besonderheiten der persönlichen Situation vorzubringen,
die einer Arbeitsaufnahme bei objektiver Betrachtung entgegenstehen könnten, ist daher ein vollständiger Leistungsentzug zu rechtfertigen.
keine Geldleistung mehr, sondern 70% in Gutscheinen und Sachleistungen.
Wäre lustig, ob man den Stromanbieter, Bekleidungsgeschäfte, Haushaltsausstatter, Verkehrsbetriebe, Freizeitunternehmen, Hotels/Gastro, Dienstleister etc. pp. dazu verpflichten kann, solch Gutscheine anzunehmen?
Wertungen: ragooo1961
ragooo1961 meinte:
"Wird eine solche tatsächlich existenzsichernde und im Sinne des § 10 SGB II zumutbare Erwerbstätigkeit
ohne wichtigen Grund im Sinne des § 31 Abs. 1 Satz 2 SGB II willentlich verweigert ..."
Einer "willentlichen Verweigerung" wirkt schon die Aufnahme des Bewerbungsprozeßes entgegen.
Auch wird damit noch immer nicht das Grundrecht auf Abschlußfreiheit ausgehebelt.
Wurde meiner Kenntis nach bisher nur noch nicht eingeklagt.