Source: http://kraken.slv.cz/9Aps6/2012
Timestamp: 2018-07-18 05:22:26+00:00
Document Index: 19279435

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

9Aps6/2012
9 Aps 6/2012-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Vrchní soud v Praze, nám. Hrdinù 1300, Praha 4, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2012, è. j. 10 A 44/2012-23,
Podáním ze dne 29. 12. 2011, do¹lým Krajskému soudu v Brnì dne 13. 1. 2012, se ¾alobce domáhal, aby soud vydal vùèi ¾alovanému rozsudek tohoto obsahu: Zakazuje se VS v Praze, aby pokraèoval v poru¹ování ¾alobcova práva na úèinný opravný prostøedek, a pøikazuje se ÈR-VS v Praze, aby obnovila stav pøed zásahem (nevydání rozhodnutí o stí¾nosti ze dne 4. 6. 2011) a neprodlenì poskytla informace pod body 1-19 ¾ádosti ze dne 3. 5. 2011 nebo neprodlenì vydala rozhodnutí o stí¾nosti . Krajský soud v Brnì naznal, ¾e k rozhodování o vìci je místnì pøíslu¹ný Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ), a proto ¾alobu usnesením ze dne 30. 1. 2012, è. j. 30 A 4/2012-8, tomuto soudu postoupil.
K usnesení mìstského soudu ze dne 4. 7. 2012, è. j. 10 A 44/2011-14, k zaplacení soudního poplatku ve vztahu k podané ¾alobì ¾alobce po¾ádal podáním ze dne 31. 7. 2012 o osvobození od soudních poplatkù z dùvodu naprostého nedostatku prostøedkù a sociálních pomìrù, které dolo¾il svým èestným prohlá¹ením, v nìm¾ uvedl, ¾e je pøíjemcem státní podpory, resp. pøíjemcem dávky pomoci v hmotné nouzi podle zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Mìstský soud posoudil ¾ádost ¾alobce podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní úèinném od 1. 1. 2012 (dále jen s. ø. s. ), a rozhodl usnesením ze dne 24. 8. 2012, è. j. 10 A 44/2012-23, tak, ¾e ¾alobci osvobození od soudních poplatkù nepøiznal. Pøesto¾e nemìl mìstský soud ¾ádných pochyb o nemajetnosti ¾alobce na základì pøedlo¾ených dùkazù a toho, ¾e bylo mìstskému soudu známo, ¾e ¾alobce byl ji¾ mnohokrát právì z dùvodu jeho nemajetnosti od placení soudních poplatkù osvobozen, shledal jiné dùvody, pro které je nutno vyu¾ít výjimeèného oprávnìní k soudnímu uvá¾ení a osvobození od soudního poplatku nepøiznat. Tìmito dùvody jsou podle mìstského soudu pøedev¹ím povaha èetných sporù, které ¾alobce pøed jednotlivými správními soudy vede, k nim¾ patøí i nyní projednávaná vìc (ochrana proti nezákonnému zásahu pøi výkonu práva na poskytnutí informací), a které nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem ¾alobcovy ¾ivotní sféry. ®alobce má plné právo vést spory, kterými je pøedev¹ím zájem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí, není v¹ak dùvod, aby náklady na jejich vedení, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce sám, za ¾alobce pravidelnì nesl stát formou osvobození od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, ale zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly, nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry, jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì. Pøitom si je mìstský soud ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, publikovaného pod è. 2601/2012 Sb. NSS (v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), vìdom toho, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené kritérium je nutno ka¾dý spor posuzovat pøísnì individuálnì. V nyní posuzované vìci v¹ak dospìl k závìru, ¾e vzhledem k narùstajícím sporùm stì¾ovatele opakujícího se samoúèelného charakteru je na místì výjimeènì dobrodiní osvobození od soudních poplatkù nepøiznat.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Své podání koncipoval jako jednotlivé body (1-20), v nich¾ zkratkovitì vytýkal rùzné nedostatky usnesení mìstského soudu o nepøiznání osvobození od soudního poplatku a mimo jiné vznesl i nìkolik námitek proti samotnému meritu vìci. Pøes zmatenost a nejasnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud z obsahu podání dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel se domáhá zru¹ení usnesení mìstského soudu pro jeho nezákonnost, resp. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a proto v tìchto intencích pøistoupil k jeho pøezkumu. Nejdøíve v¹ak konstatuje, ¾e s pøihlédnutím k charakteru napadeného usnesení netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele v øízení advokátem (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37).
Stì¾ovatel brojí proti usnesení mìstského soudu, kterým mu nebylo pøiznáno osvobození od soudního poplatku za podání správní ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí mìstského soudu a s jeho závìry se plnì ztoto¾nil. Vycházel pøitom z následujících úvah. Z ustálené judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e individuální osvobození od soudních poplatkù je nutno pova¾ovat za procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích, který by mu pøípadnì znemo¾nil pøístup k soudní ochranì ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Pøedmìtné osvobození od soudních poplatkù je zakotveno v § 36 odst. 3 s. ø. s. Z jeho dikce pøedev¹ím vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být zèásti osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Osvobodit od placení soudního poplatku v plném rozsahu lze jen výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody.
Vedle toho v¹ak zdej¹í soud zdùrazòuje, ¾e soud pøi posuzování otázky, zda úèastníku øízení bude osvobození od soudních poplatkù pøiznáno, èi nikoli, a v jaké míøe, zohledòuje také dal¹í okolnosti. Souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuálních pomìrù ¾alobce je také úvaha, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem a dobrodiní osvobození od soudních poplatkù nezneu¾ívá k volnému a nijak neomezenému vedení soudních sporù (k tomu srovnej rozsudek ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, dostupný na www.nssoud.cz, potvrzený usnesením Ústavního soudu ze dne 20. 7. 2010, sp. zn. I. ÚS 1556/10, dostupným na http://nalus.usoud.cz). K danému je nutno podotknout, ¾e èetnost sporù sama o sobì je¹tì nemusí vypovídat o samoúèelnosti stì¾ovatelových podání, ve spojení s dal¹ími okolnostmi týkajícími se dané vìci v¹ak mù¾e být relevantním ukazatelem svìdèícím v jeho neprospìch (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29). Takovými dal¹ími okolnostmi mù¾e být specifický procesní postup úèastníka øízení, ze kterého se jeví, ¾e mu ve skuteènosti nejde o rychlé a efektivní meritorní vyøe¹ení nebo pøezkoumání jeho vìci, ale právì o samotné vedení pøedmìtného øízení, pøípadnì dal¹ích vedených øízení. V neposlední øadì je tøeba pøihlédnout také k povaze vedených sporù, zda v pøípadì pochybností o svévolném uplatòování práva mají takové spory vztah k podstatným okolnostem ¾ivotní sféry ¾adatele o osvobození od soudního poplatku, èi nikoli. V pøípadì, ¾e správní soudy dospìjí k závìru, ¾e okolnosti pøípadu svìdèí výjimeènému odepøení dobrodiní osvobození od soudních poplatkù ve vý¹e uvedeném smyslu, je zcela na místì, pokud ¾ádosti nevyhoví.
Zdej¹í soud konstatuje, ¾e v nyní projednávaném pøípadì mìstský soud pøi posuzování stì¾ovatelem podané ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù správnì vedle majetkových pomìrù stì¾ovatele svìdèících osvobození od soudních poplatkù pøihlédl i k dal¹ím okolnostem pøípadu. Naznal pøitom, ¾e zde jsou dány záva¾né dùvody pro výjimeèné odepøení dobrodiní osvobození od soudních poplatkù, kdy¾ zohlednil stoupající poèet sporù iniciovaných stì¾ovatelem, jejich charakter, jako¾ i samotný postup stì¾ovatele v tìchto sporech, ze kterého není zøejmá snaha o vyøe¹ení sporu, ale spí¹e neustálé zpochybòování i jen dílèích úkonù správních orgánù, jako¾ i soudù. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem plnì ztoto¾òuje. Ani¾ by zdej¹í soud jakkoli pøedjímal rozhodnutí ve vìci, které je pøedmìtem øízení o ¾alobì, má ve shodì se závìry mìstského soudu za to, ¾e z obsahu spisu nevyplývá, ¾e spor vyvolaný stì¾ovatelem v nyní posuzované vìci je takové povahy, aby mìl vztah k podstatným okolnostem jeho ¾ivotní sféry. Zdej¹ímu soudu je pøitom z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel vede mno¾ství sporù daného charakteru. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem, ¾e i takové spory, jako je právì spor v této vìci, má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nost tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Obecnì v¹ak neexistuje ¾ádný dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce z vlastních prostøedkù, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Tím spí¹e, není-li ze zpùsobu vedení tìchto sporù patrna skuteèná snaha o jejich vyøe¹ení, ale spí¹e zájem na jejich vedení. Zdej¹í soud trvá na tom, ¾e nemajetnost nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem, aby se taková osoba mohla volnì a bez jakýchkoli omezení realizovat v podávání èetných podání k soudu. Jak mìstský soud v souladu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu uvedl, osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì ve sporech pøímo se týkajících jejich práv a povinností (k tomu srovnej ji¾ zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66).