Source: http://kraken.slv.cz/48ICm1054/2010
Timestamp: 2018-04-25 13:07:14+00:00
Document Index: 45789379

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 497', '§ 51', '§ 261', '§ 262', 'Soud ', 'soud ', '§ 300', '§ 262', 'Soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 157']

48 ICm 1054/2010
Číslo jednací: 48 ICm 1054/2010-26 ( KSPA 48 INS 1768/2010 )
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Schreierem ve věci žalobkyně JUDr. Ilony Dorkové, tř. 17. listopadu 237, 530 02 Pardubice, insolvenční správkyně dlužnice Marie anonymizovano , anonymizovano bytem 535 01 Stojice 52, zast. JUDr. Danuší Staňkovou, advokátkou se sídlem Pardubice, Masarykovo nám. 1484, proti žalovanému MAXIM Invest s.r.o., Pardubice-Polabiny, Bělehradská 289, PSČ 530 09, IČ 274 89 159, zast. JUDr. Ervínem Perthenem, advokátem se sídlem Velké náměstí 135/19, 500 03 Hradec Králové, o popření pohledávky žalovaného ve výši 1.346.276,--Kč,
I. Žaloba se do částky 283.000,--Kč zamítá.
II. Popření pohledávky do výše 1.063.276,--Kč je po právu.
Žalobkyně se včas podanou žalobou domáhala určení, že popření pohledávky žalovaného přihlášené ve výši 1.346.276,--Kč je po právu. Žalobu odůvodnila tím, že při přezkumném jednání celou pohledávku přihlášenou jako vykonatelnou popřela. Žalobkyně má za to, že smluvní sankce uvedené ve smlouvě o úvěru, z níž žalovaný dovozuje svoji pohledávku, jsou sjednány tak, že způsobují značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran a pro případ nepřiměřeně vysoké smluvní pokuty je takové ujednání neplatné ve smyslu § 39 občanského zákoníku pro rozpor s dobrými mravy a totéž platí i pro nepřiměřeně vysoké úroky z prodlení. Žalovaný dlužnici (a spoludlužníkovi) poskytl 50.000,--Kč v hotovosti a ze zbývávající částky 160.000,--Kč uhradil 140.200,-Kč převodem na účet s tím, že zbývajících 19.800,--Kč činily náklady za poskytnutí úvěru. Z přihlášky a doplnění plyne, že spoludlužníci uhradili věřiteli na běžných splátkách 12.000,--Kč a dvě mimořádné splátky z prodeje nemovitostí 50.000,--Kč a 320.000,--Kč, celkem tedy uhradili 382.000,--Kč.
Žalobkyně při jednání dne 3.4.2012 dodatečně uznala přihlášku do výše 283.000,--Kč, která byla v přihlášce označena jako jistina a trvala na popření částky 1.063.276,--Kč (příslušenství a sankce) Právní zástupce žalobkyně s tímto návrhem souhlasil.
Soud konstatuje, že změnou rozvrhu práce Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, č. 17 účinnou od 1.11.2012, byly všechny neskončené věci soudkyně JUDr. Jaroslavy Zuskové v agendách INS, ICm, Nc, Cm, K a Kv v soudním oddělení 48 přiděleny k projednání a rozhodnutí soudci Mgr. Martinovi Schreierovi, neboť soudkyni JUDr. Jaroslavě Zuskové zanikla funkce soudce dne 31.10.2012. Z těchto důvodů je písemné vyhotovení rozsudku podepsáno Mgr. Martinem Schreierem.
Z insolvenčního spisu a z listinných důkazů přiložených k přihlášce a předložených stranami v rámci insolvenčního řízení soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu. Usnesením insolvenčního soudu byl dne 27.4.2010 zjištěn úpadek dlužnice, bylo povoleno oddlužení a insolvenční správkyní byla ustanovena žalobkyně. Žalovaný podanou přihláškou a jejím doplněním včas uplatnil pohledávku ve výši 1.346.276,--Kč sestávající z jistiny 283.000,--Kč, nákladů rozhodčího řízení 95.963,60 Kč a smluvních úroků z prodlení ve výši 967.312,30 Kč, přičemž smluvní úroky (označeno jako úrok z prodlení) ve výši 0,5 % denně z částky 324.000,--Kč od 22.4.2008 do 17.9.2008 a z částky 283.000,--Kč od 18.9.2008 do 12.2.2010. Žalovaný uvedl, že dlužnice částečně plnila a tyto částky byly započteny na existující dluh. Žalobkyně pohledávku přihlášenou jako vykonatelnou a nezajištěnou při zvláštním přezkumném jednání dne 30.6.2010 popřela v celé přihlášené výši. Ze smlouvy o úvěru uzavřené v režimu obchodního zákoníku mezi žalovaným jako věřitelem a dlužnicí jako dlužníkem a Vladislavem Dlaskem jako spoludlužníkem plyne, že žalovaný poskytl úvěr 210.000,--Kč a dlužnice se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem 126.000,--Kč, tj. celkem 336.000,--Kč v pravidelných měsíčních splátkách. Dlužnice se dále zavázala hradit pro případ prodlení smluvní pokutu ve výši 2.000,--Kč za každé jedno prodlení s pravidelnou měsíční splátkou, dále smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné splátky a v případě prodlení s úhradou celé zbývávající části úvěru hradit smluvní pokutu 0,5 % denně, další smluvní pokutu ve výši 60 % z poskytnuté jistiny úvěru, minimálně 59.000,--Kč, byla dlužnice povinna uhradit v případě prodlení déle než 25 dní a pro případ prodlení delší než 85 dní, pak dalších 30 % z poskytnuté jistiny úvěru, nejméně opět 59.000,--Kč. Rozhodčím nálezem pak bylo dlužnici a spoludlužníkovi uloženo společně a nerozdílně zaplatit žalobci (v tomto řízení v procentním postavení žalovaného) částku 324.000,--Kč s úrokem prodlení ve výši 0,5 % denně z této částky od 22.4.2008 do zaplacení, dále na smluvních pokutách 329.000,--Kč a dále náklady rozhodčího řízení 95.963,60 Kč.
Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Mezi žalovaným a dlužnicí (spolu se spoludlužníkem) byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 a násl. obchodního zákoníku, a i bez výslovného ujednání stran proto podléhala režimu obchodního zákoníku. Žalovaný uzavřel smlouvu jako podnikatel (dodavatel) a dlužnice jako spotřebitel a smlouva tak vykazuje všechny znaky spotřebitelské smlouvy dle § 51a a násl. občanského zákoníku. Byť smlouva o úvěru spadá do režimu obchodního zákoníku (§ 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku) tak s odkazem na § 262 odst. 4 obchodního zákoníku se i na tento vztah použijí ustanovení občanského zákoníku o spotřebitelských smlouvách. Soud dospěl k závěru, že
žalovaný má vůči dlužnici nárok pouze na uhrazení částky 283.000,--Kč, tj. nesplacená část jistiny, kterou žalobkyně dodatečně uznala a ohledně této částky tak nebyl mezi stranami spor. Ohledně zbývající částky soud žalobě vyhověl, neboť i zástupce žalovaného s tímto v podstatě souhlasil. Částka 967.312,30 Kč představuje smluvní pokutu za prodlení ve výši 0,5 % denně a dle názoru soudu je ujednání o této výši smluvní pokuty v rozporu s dobrými mravy. Sjednaná smluvní pokuta přestavuje 183 % ročně a takto sjednaná výše při spotřebitelském úvěru je neplatná, a to i s ohledem na sjednanou kumulaci smluvních pokut dle úvěrové smlouvy. Takto sjednaná výše smluvní pokuty je nepřiměřená k poskytnuté částce a neplní tak již funkce smluvní pokuty-preventivní, uhrazovací a sankční (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 33 Odo 1064/2006, ze dne 26.8.2008). Byť se jedná o právní vztah v režimu obchodního zákoníku, tak se současně jedná o spotřebitelskou smlouvu a v obchodních závazkových vztazích se ustanovení o smluvní pokutě upravená v § 300 až 302 od 1. 1. 2001 v důsledku novelizace ustanovení § 262 odst. 4 obch. zák. vztahují pouze na situace, kdy zavázaným je podnikatel, tedy profesionál, který si musí být vědom hospodářského rizika v případě sjednání smluvní pokuty (srov. rozsudek velkého senátu Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 2707/2007, ze dne 14. 10. 2009). Nárok 95.963,60 Kč představuje náklady rozhodčího řízení, které jednak byly již částečně uhrazeny (při porovnání poskytnuté částky a částky již zaplacené-viz shora), a jak plyne z jednání ze dne 3.4.2012, tak žalovaný již na nich netrval, když souhlasil s dodatečným uznáním pouze částky 283.000,--Kč. Soud proto žalobu zamítl pouze do částky 283.000,--Kč a ve zbývající části 1.063.276,--Kč žalobě vyhověl a rozhodl, že popřené bylo po právu.
O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že se obě strany vzdaly práva na náhradu nákladů řízení, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.
Protože se po vyhlášení rozsudku žalobkyně i žalovaný vzdali práva odvolání, obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení, závěr skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci (§ 157 odst. 4 o.s.ř.).
Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání podané ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného, a to ve třech vyhotoveních.
V Pardubicích dne 3. dubna 2012 Mgr. Martin Schreier, v. r. samosoudce Za správnost vyhotovení: Kacetlová Judita