Source: http://kraken.slv.cz/7A532/2002
Timestamp: 2018-07-22 03:05:25+00:00
Document Index: 20091809

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 171', '§ 115', '§ 14', '§ 115', '§ 115', '§ 2', '§ 5', '§ 5', '§ 4', '§ 115', 'soud ', '§ 115', 'Soud ', '§ 4', 'Soud ', '§ 47', 'Soud ', '§ 115', 'soud ', '§ 78', '§ 60', 'soud ']

7A532/2002
è. j. 7 A 532/2002-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce R. B . , proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 5. 2002, è. j. xxx
®alobou (opravným prostøedkem) podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhá pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 5. 2002, è. j. xxx, kterým ve výroku I. byla ¾alobci pøiznána jednorázová penì¾ní èástka 126 000 Kè za dobu neoprávnìného vìznìní v délce 18 mìsícù, a ve výroku II. byla jeho ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za dobu od 1. 4. 1970 do 23. 4. 1970 a od 26. 5. 1970 do 4. 11. 1974 zamítnuta, nebo» neprokázal splnìní podmínek vy¾adovaných zákonem è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád poukazuje na rozhodnutí Vojenského obvodového soudu v Èeských Budìjovicích sp. zn. 1 Rtu 166/1990 ze dne 7. 5. 1992, kterým do¹lo v návaznosti na zru¹ení rozhodnutí sp. zn. 1 T 204/1972 ke zpro¹tìní ob¾aloby a souèasnì k obnovení trestu odnìtí svobody v délce 2 a pùl roku vykonaného na základì rozsudku sp. zn. 4 T 80/71. Toto rozhodnutí proto nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu, a není tedy dána podmínka stanovená zákonem pro od¹kodnìní politických vìzòù.
®alobce v opravném prostøedku namítl, ¾e podle jeho názoru má nárok na od¹kodnìní za dobu 4 rokù, nebo» celková doba jeho vìznìní byla 6 a pùl roku, a pokud tedy nebyl rehabilitován v rozsahu 2 a pùl roku, mìl být od¹kodnìn za 4 roky vìznìní, a nikoliv pouze za 18 mìsícù.
®alovaná v písemném vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e ¾alobci byl neznámým rozsudkem, který nebyl rehabilitován , ulo¾en trest odnìtí svobody, z jeho¾ výkonu v roce 1970 utekl, a za to a za dal¹í trestné èiny mu byl rozsudkem Okresního soudu v Kladnì ze dne 19. 3. 1971, sp. zn. 4 T 80/71, ulo¾en trest odnìtí svobody v trvání 2 a pùl roku. Tento rozsudek byl zru¹en ve výroku o trestu rozsudkem Vojenského obvodového soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 10. 1972, sp. zn. 1 T 204/72, kterým byl ¾alobci ulo¾en souhrnný trest odnìtí svobody v trvání 4 rokù. V rámci rehabilitace byl tento rozsudek zru¹en (usnesením Vojenského obvodového soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 5. 1991, sp. zn. Rtv 166/90), av¹ak následnì byl zpro¹tìn ob¾aloby pouze pro jeden z trestných èinù, za který mu byl souhrnný trest ulo¾en (rozsudek Vojenského obvodového soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 5. 1992, sp. zn. 1 Rtv 166/90), v dùsledku èeho¾ do¹lo k obnovení trestu ulo¾eného na základì rozsudku sp. zn. 4 T 80/71 ze dne 19. 3. 1971 v délce 2 a pùl roku. ®alobce byl proto podle názoru ¾alované neoprávnìnì vìznìn po dobu 18 mìsícù, za kterou mu nále¾í èástka 126 000 Kè, která mu byla pøiznána.
Vìc nebyla skonèena do 31. 12. 2002 Vrchním soudem v Praze, a proto byla podle § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pøevzata k dokonèení Nejvy¹¹ím správním soudem v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.-tedy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud pouèil úèastníky øízení o této procesní situaci a rovnì¾ je vyzval k vyjádøení, zda souhlasí, aby øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem probìhlo bez naøízení jednání; ¾alovaná s tímto zámìrem vyslovila souhlas, ¾alobce se v propadné lhùtì stanovené soudem nevyjádøil, a má se proto v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s. za to, ¾e souhlas udìlil.
Nejvy¹¹í správní soud zaslal dne 4. 4. 2003 ¾alobci stejnopis vyjádøení ¾alované k ¾alobì, ¾alobce svého práva na repliku nevyu¾il.
Ze správního spisu soud zjistil, ¾e ¾alobce podal dne 6. 8. 2001 ¾ádost o jednorázovou penì¾ní èástku nále¾ející politickým vìzòùm podle vý¹e citovaného zákona. V ¾ádosti uvedl, ¾e nárok uplatòuje za dobu od 1. 4. 1970 do 23. 4. 1970, od 26. 5. 1970 do 15. 10. 1970 a od 16. 10. 1970 do 5. 5. 1976. K ¾ádosti pøilo¾il potvrzení Ministerstva spravedlnosti, správy Sboru nápravné výchovy è. j. ÚSSNV-FS/2187/16164/53-91 ze dne 1. 8. 1991 o tom, do 15. 10. 1970 a výkon trestu odnìtí svobody od 16. 10. 1970 do 5. 5. 1976 a ¾ádost o pøiznání jednorázové náhrady ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem podle naøízení vlády è. 165/1997 Sb. ze dne 14. 1. 1998. V poslednì uvedené ¾ádosti byla zmínìna usnesení 1 Rt 61/90 o soudní rehabilitaci a rozsudek Vojenského obvodového soudu Èeské Budìjovice 1 Rtv 166/90, k ¾ádosti v¹ak pøilo¾ena nebyla. ®alovaná rozhodnutím ze dne 6. 3. 2002, è. j. 450 420 083, pøeru¹ila øízení na dobu do pøedlo¾ení rehabilitaèního rozsudku a podle § 4 odst. 1 zákona a pøíslu¹ných procesních ustanovení správního øádu vyzvala ¾alobce k pøedlo¾ení rozsudku, kterým bylo rozhodnutí o vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno a informovala o podmínkách, za nich¾ vzniká nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona, a o tom, jakým zpùsobem se prokazují rozhodné skuteènosti. Rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno 8. 3. 2002. Podáním ze dne 6. 3. 2002 se ¾alobce dotázal ¾alované, v jakém stádiu vyøizování je jeho ¾ádost a sdìlil, ¾e dodal ji¾ v¹echnu potøebnou dokumentaci, pøièem¾ se podivil délce øízení. Pøípisem ze dne 22. 3. 2002 ¾alovaná objasòuje ¾alobci, ¾e je tøeba, aby svùj nárok prokázal ve¹kerými pravomocnými soudními rozhodnutími týkajícími se trestu odnìtí svobody od roku 1970 do roku 1976. Ve správním spise jsou pak zalo¾ena následující rozhodnutí týkající se období let 1970-1976: -rozsudek Okresního soudu v Kladnì ze dne 19. 3. 1971, sp. zn. 4 T 80/71, kterým byl ¾alobce odsouzen k úhrnnému trestu odnìtí svobody v délce 2 a pùl roku (za spáchání trestného èinu podle § 171 odst. 1 písm. b/ tr. zák.-maøení výkonu úøedního rozhodnutí a dal¹í trestné èiny spáchané v souvislosti s útìkem z výkonu trestu odnìtí svobody v NVÚ Vinaøice dne 28. 12. 1970), -rozsudek Vojenského obvodového soudu Èeské Budìjovice ze dne 25. 10. 1972, sp. zn. 1 T 204/72, kterým byl ¾alobce odsouzen za spáchání trestného èinu podle § 115 odst. 1 tr. zák.-slu¾ba v cizím vojsku, k souhrnnému trestu odnìtí svobody v délce 4 rokù pøi souèasném zru¹ení výroku o trestu odnìtí svobody v délce 2 a pùl roku v rozsudku Okresního soudu Kladno sp. zn. 4 T 80/71 ze dne 19. 3. 1971, -usnesení Vojenského obvodového soudu Èeské Budìjovice ze dne 28. 5. 1991, sp. zn. Rtv 166/90, kterým byl podle § 14 odst. 1 písm. a), f) zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, zru¹en rozsudek Vojenského obvodového soudu Èeské Budìjovice sp. zn. 1 T 204/72 ze dne 25. 10. 1972 ve výroku o vinì pro trestný èin podle § 115 odst. 1 tr. zák. a ve výroku o trestu, jako¾ i rozhodnutí na nì navazující, -rozsudek Vojenského obvodového soudu Èeské Budìjovice ze dne 7. 5. 1992, sp. zn. 1 Rtv 166/90, kterým byl ¾alobce zpro¹tìn ob¾aloby pro skutek kvalifikovaný jako trestný èin slu¾by cizímu vojsku podle § 115 odst. 1 tr. zák.
Zákon stanoví jako podmínku pro od¹kodnìní, ¾e rozhodnutí o vìznìní mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 bylo zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu (§ 2 odst. 1). Vý¹e jednorázové penì¾ní èástky se pak stanoví v § 5 v závislosti na délce vìznìní (§ 5 odst. 2 zákona). V posuzované vìci se stala spornou doba vìznìní, za kterou nále¾í jednorázová penì¾ní èástka.
Vyøe¹it tuto otázku znamená pøedev¹ím rozhodnout o tom, zda rozhodnutí o vìznìní bylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., popøípadì zákona è. 198/1993 Sb., a o dobu jakého vìznìní se jednalo. Podle § 4 odst. 1 zákona byl ¾adatel rehabilitace. Jediné rozhodnutí, které je ve správním spise zalo¾eno a které bylo ¾alobcem pøedlo¾eno, je rozhodnutí sp. zn. 1 Rtv 166/90 Vojenského obvodového soudu Èeské Budìjovice. Z nìj vyplývá, ¾e ¾alobce byl rehabilitován, pokud jde o trestný èin podle § 115 odst. 1 tr. zákona, a procesem stanoveným zákonem è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, byl rozsudek o tomto trestném èinu nejprve zru¹en a posléze byl ¾alobce ob¾aloby z tohoto trestného èinu zpro¹tìn. Potud vìc není skutkovì ani právnì sporná.
Spornou se stala doba vìznìní, za kterou nále¾í ¾alobci jednorázová penì¾ní èástka. V rehabilitací zru¹eném rozsudku sp. zn. 1 T 204/72 byl toti¾ ¾alobce odsouzen k souhrnnému trestu odnìtí svobody i za trestné èiny, které rehabilitovány nebyly, a za nì¾ byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Kladnì sp. zn. 4 T 80/71. Sám Vojenský obvodový soud Èeské Budìjovice v odùvodnìní rozsudku, kterým zprostil ¾alobce z ob¾aloby pro skutek kvalifikovaný jako trestný èin slu¾by v cizím vojsku konstatuje, ¾e v dùsledku zru¹ení výroku o vinì v rozsudku, jím¾ byl ulo¾en souhrnný trest, do¹lo také ke zru¹ení výroku o trestu, a proto¾e toto zru¹ení dopadá i na tu èást výroku, kterou byl zru¹en výrok o trestu ulo¾eném døívìj¹ím rozsudkem, obnovuje se trest odnìtí svobody v trvání dva a pùl roku nepodmínìnì, který byl vysloven vý¹e citovaným rozsudkem Okresního soudu v Kladnì. ®alobce byl tedy rehabilitován pro trestný èin podle § 115 odst. 1 tr. zák., na který ze souhrnného trestu odnìtí svobody na 4 roky po odeètení trestu 2 a pùl rokù, který rehabilitován nebyl, pøipadá 18 mìsícù.
Soud shledal postup ¾alované v souladu se zákonem, který jako zásadu stanovil v § 4 odst. 4, ¾e pro dobu, která je rozhodná pro výpoèet od¹kodnìní, se pøi èásteèné zmìnì odsuzujícího soudního rozhodnutí poèítá jen rozdíl mezi tresty vykonanými na základì pùvodního rozsudku a stanovenými pøimìøenými tresty nebo tresty novì ulo¾enými.
Pøesto se ¾alovaná dopustila pochybení, které je rázu procesního a spoèívá v nedostateèném odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí. To je patrnì také dùvodem, proè ¾alobce proti rozhodnutí brojí. Aè výrok rozhodnutí vyèerpává ve¹kerou dobu vìznìní, kterou v ¾ádosti o jednorázovou penì¾ní èástku ¾alobce uvedl, odùvodnìní se vypoøádává pouze s obdobím 4 rokù, zatímco ¾ádost znìla na období témìø 6 a pùl roku. ®alobce také tuto skuteènost uvádí. ®alobce toti¾ vykonal trest odnìtí svobody, popøípadì vazbu, v období 1. 4. 1970-5. 5. 1976 (s urèitými pøeru¹eními) té¾ na základì rozhodnutí, která k ¾ádosti nepøilo¾il a která jej odsuzovala za trestné èiny, jich¾ se rehabilitaèní rozhodnutí pøedlo¾ené k ¾ádosti nijak nedotýkalo. ®ádný jiný rozsudek o soudní rehabilitaci ¾alobce ¾alované nepøedlo¾il, a proto bylo namístì v odùvodnìní poukázat i na tuto skuteènost. Soud v¹ak mohl ze spisového materiálu spolehlivì tyto dùvody dovodit, a proto nekvalifikoval tuto procesní vadu (§ 47 správního øádu ukládá v odùvodnìní uvést, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí) jako takovou, která by se dotkla zákonnosti rozhodnutí o vìci samé. Soud také konstatuje, ¾e odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí trpí nìkterými formálními nepøesnostmi, napøíklad chybným oznaèením spisové znaèky rozhodnutí Vojenského obvodového soudu (Rtu namísto Rtv) a v pátém odstavci odùvodnìní je chybné datum, pokud jde o dobu, za kterou ¾alobce ¾ádal jednorázovou penì¾ní èástku (nikoliv od 1. 7. 1970, nýbr¾ od 1. 4. 1970). Ponìvad¾ jde o zøejmé chyby v psaní a výrok rozhodnutí je formulován správnì, nevedla ani tato pochybení k nutnosti soudního zásahu do pøezkoumávaného rozhodnutí. rozhodnutím, kterým byl ¾alobce rehabilitován pouze za trestný èin podle § 115 odst. 1 tr. zák., na nìj¾ z celkového souhrnného trestu odnìtí svobody 4 rokù pøipadlo 18 mìsícù, pøiznala jednorázovou penì¾ní èástku 126 000 Kè a v ostatním ¾ádost zamítla. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu zamítl.
®alobce nemìl v pøezkumném øízení soudním úspìch, proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaná náhradu nákladù øízení nepo¾adovala a ponìvad¾ lze pøedpokládat, ¾e pokud náklady stranì ¾alované vznikly, nepøevý¹ily náklady bì¾né úøední èinnosti, soud vyslovil, ¾e se jí náhrada nákladù øízení nepøiznává.