Source: http://kraken.slv.cz/5A154/2002
Timestamp: 2018-01-18 03:55:33+00:00
Document Index: 15283867

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 183', '§ 25', '§ 18', '§ 32', '§ 183', '§ 183', '§ 183', '§ 183', '§ 183', '§ 183', '§ 183', '§ 34', '§ 47', '§ 47', '§ 21', '§ 59', '§ 49', '§ 183', '§ 183', '§ 24', '§ 25', '§ 183', '§ 132', '§ 183', '§ 33', '§ 9', '§ 183', '§ 25', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 183', '§ 183', '§ 183', '§ 183', '§ 183', '§ 183', '§ 183', 'soud ', '§ 183', '§ 7', '§ 9', 'soud ', '§ 24', '§ 25', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 24', '§ 47', '§ 21', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 9', '§ 183', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 78', '§ 78', '§ 60', '§ 133', '§ 11', '§ 13']

5A154/2002
è. j. 5 A 154/2002-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce Ing. M. C., zast. JUDr. Jiøím Oblukem, advokátem se sídlem Veleslavínova 4, Ostrava 1, proti ¾alované Komisi pro cenné papíry, Washingtonova 7, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 9. 2002, è. j. 10/SeO/39/2002/1,
I. Rozhodnutí Prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 6.9.2002 èj. 10/SeO/39/2002/1 se ve výroku týkajícího s e ¾alobce z r u ¹ u j e pro vady øízení a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Jiøího Obluka, advokáta, se sídlem Ostrava 1, Veleslavínova 4, na nákladech øízení èástku 4650 Kè, a to do 15 dnù od právní moci rozsudku.
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze dne 2. 12. 2002 se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí Prezídia Komise pro cenné papíry ze dne 6. 9. 2002 è. j. 10/SeO/39/2002/1. Tímto rozhodnutím byl v øízení o rozkladu zmìnìn výrok IV rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 6. 5. 2002 è. j. 51/Se/1/2002/5 tak, ¾e pokuta ulo¾ená ¾alobci podle ustanovení § 9 odst. 3 zákona è. 15/1998 Sb., o Komisi pro cenné papíry a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù, (dále jen zákon o Komisi ) ve vý¹i 100 000,-Kè byla sní¾ena na èástku 50 000 Kè. Pokuta byla ¾alobci ulo¾ena za poru¹ení jeho povinností jako
èlena pøedstavenstva spoleènosti T.,a.s., uvedených v ustanovení § 183a odst. 11 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obchodní zákoník ).
V podané ¾alobì ¾alobce pøedev¹ím namítá nezákonnost napadených rozhodnutí pro vady øízení pøed správním orgánem. ®alobce namítá nesprávný postup ¾alované pøi doruèování rozhodnutí, a to jak rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, tak rozhodnutí o rozkladu. Pochybení ¾alované spatøuje ¾alobce v tom, ¾e obì vý¹e uvedená rozhodnutí mu nebyla doruèena v souladu s ust. § 25 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, do vlastních rukou, aè se dle jeho názoru jednalo o rozhodnutí, která mu ukládají nìco osobnì vykonat.
®alobce namítá, ¾e ¾alovaná postupovala v rozporu s ustanovením § 18 odst. 3 správního øádu, kdy¾ ¾alobce jako úèastníka správního øízení o ulo¾ení pokuty neseznámila s jeho zahájením, èím¾ do¹lo ke zkrácení jeho práv.
®alobce tvrdí, ¾e ¾alovaná poru¹ila ustanovení § 32 odst. 1 správního øádu, kdy¾ vycházela pøi svém rozhodování z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» pøesnì nezjistila, kdy byl ¾alobce jako èlen pøedstavenstva T. a.s. seznámen navrhovatelem ve smyslu § 183a odst. 11 se zámìrem nabídky pøevzetí, zda pøijal èi nepøijal opatøení ve smyslu § 183a odst.11 písm.a) obchodního zákoníku, zda se zdr¾el èi nezdr¾el v¹eho, co mohlo zmaøit èi znesnadnit nabídku pøevzetí ve smyslu § 183a odst.11 písm.b) obchodního zákoníku, zda tzv. soubìh nabídek skuteènì nìkterému z akcionáøù spoleènosti T., a.s. znesnadnil rozhodnutí zda nabídku pøevzetí vyu¾ije èi nikoliv, zda èlenové pøedstavenstva skuteènì vìdìli, ¾e dojde nebo mù¾e dojít k soubìhu nabídek. Dále ¾alobce ¾alované vytýká, ¾e z jejího rozhodnutí není zøejmé, zda se vytýkaného poru¹ení jeho povinností ve smyslu § 183a odst. 11 obchodního zákoníku dopustil on osobnì a tvrdí, ¾e pokuta mu mù¾e být ulo¾ena jen za jeho vlastní zavinìné jednání a nikoliv za pøípadné poru¹ení povinností ze strany pøedstavenstva. Poru¹ení ustanovení § 183a odst. 11 obchodního zákoníku jsou ¾alovanou dle jejích formulací v odùvodnìní rozhodnutí vytýkána pøedstavenstvu jako orgánu spoleènosti, nikoliv jeho èlenùm. ®alobce tvrdí, ¾e jediné, co je mu ¾alovanou vytýkáno, je skuteènost, ¾e podepsal urèitou smlouvu . Tato skuteènost, kterou nepopírá, v¹ak sama o sobì není dle jeho názoru poru¹ením § 183a odst. 11 obchodního zákoníku. V této souvislosti ¾alobce vytýká ¾alované, ¾e pøi svém rozhodování nepøihlédla ani k tomu, ¾e o koupi vlastních akcií nerozhodovalo pøedstavenstvo, ale valná hromada akciové spoleènosti a proto se v pøípadì rozhodnutí o koupi vlastních akcií nemohlo jednat o opatøení, pøijaté èleny pøedstavenstva ve smyslu § 183a odst. 11 písm. a) obch. zákoníku.
V této souvislosti proto ¾alobce tvrdí, ¾e v návaznosti na nedostateènì zji¹tìný skutkový stav do¹lo ze strany ¾alované k poru¹ení zásady volného hodnocení dùkazù, vyjádøené v ust. § 34 odst.5 správního øádu, kdy¾ ¾alovaná svá tvrzení neopøela o dùkazy a nìkteré dùkazy vùbec neprovedla . Rovnì¾ odùvodnìní rozhodnutí ¾alované hodnocení dùkazù neobsahuje (§ 47 odst.3 správního øádu). V rámci námitky ohlednì nedostateènì zji¹tìné skutkové podstaty a poru¹ení zásady volného hodnocení dùkazù ¾alobce uvádí tato pochybení i k té èásti rozhodnutí, týkající se jiného úèastníka øízení-spoleènosti T., a. s.
®alobce dále tvrdí, ¾e rozhodnutí o rozkladu neobsahuje v¹echny nále¾itosti dle § 47 odst. 5 správního øádu a nebylo pøijato v souladu s § 21 zákona o Komisi; dále v této souvislosti namítá poru¹ení § 59 odst. 1, 3 správního øádu. Poukazuje rovnì¾ na poru¹ení § 49 správního øádu, a to z dùvodu, ¾e nebyl vyrozumìn o nemo¾nosti vydání rozhodnutí v zákonné lhùtì a dále na skuteènost, ¾e konzultoval svùj postup se zamìstnanci ¾alované, kteøí v nìm neshledali závady.
®alobce tvrdí, ¾e ve správních rozhodnutích ¾alované schází pøezkoumatelná úvaha o tom, jak a s pøihlédnutím ke kterým skuteènostem a s pominutím jakých okolností stanovila vý¹i pokuty.
®alobce proto z dùvodu tvrzené nezákonnosti navrhuje, aby rozhodnutí Prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 6.9.2002 èj. 10/SeO/39/2002/1, kterým bylo rozhodnuto o rozkladu ¾alobce, bylo zru¹eno.
®alovaná ve svém vyjádøení nejdøíve shrnula dùvody, které vedly k vydání napadeného rozhodnutí (respektive jeho èásti, týkající se ¾alobce) a které spoèívaly v poru¹ení povinností ¾alobce, uvedených v § 183a odst. 11 obchodního zákoníku, kterých se dopustil poté, co byl jako èlen pøedstavenstva spoleènosti T., a. s. seznámen se zámìrem nabídky pøevzetí dle § 183a obchodního zákoníku, kterou uèinila P., a. s.
K námitce ¾alobce, týkající se vady pøi doruèování rozhodnutí, ¾alovaná uvedla, ¾e obì rozhodnutí správního orgánu I. i II. stupnì byla ¾alobci øádnì doruèena, nebo» byla ¾alovanou doruèena v souladu s ust. § 24 odst.4 správního øádu a to prostøednictvím jeho zástupce JUDr. Ing. V. ©., kterému ¾alobce udìlil plnou moc k zastupování. V dané vìci se v¹ak nejednalo o rozhodnutí, kterými by se ukládalo ¾alobci nìco osobnì vykonat, a proto ¾alovaná nemìla povinnost doruèit písemnost vedle zástupce ¾alobce i ¾alobci (§ 25 odst.3 správního øádu).
®alovaná pøipustila nedostatky v doruèení oznámení o zahájení správního øízení ¾alobci, pøièem¾ v¹ak poukázala na to, ¾e tento nedostatek formálního doruèení byl v øízení zhojen, nebo» ¾alobce prostøednictvím svého zástupce èinil v øízení úkony, které s jeho zahájením souvisely, kdy¾ se prostøednictvím svého zástupce k zahájenému správnímu øízení vyjádøil. ®alovaná proto tvrdí, ¾e procesní práva ¾alobce nebyla v øízení ¾ádným zpùsobem dotèena.
®alovaná popøela, ¾e by pøi svém rozhodování o ulo¾ení sankce vycházela z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Tvrdí, ¾e v øízení bylo dostateènì prokázáno poru¹ení povinností ¾alobce jako èlena pøedstavenstva T. a. s., vyplývajících z ustanovení § 183a odst. 11 obchodního zákoníku. ®alobce jako èlen pøedstavenstva ovládající spoleènosti a souèasnì jako èlen pøedstavenstva spoleènosti cílové byl seznámen se zámìrem nabídky pøevzetí, pøes tuto skuteènost jako èlen pøedstavenstva cílové spoleènosti realizoval rozhodnutí valné hromady o koupi vlastních akcií, pøièem¾ z titulu svého pùsobení v obou spoleènostech musel o mo¾ném soubìhu obou nabídek vìdìt. ®alovaná souhlasí s tvrzením ¾alobce, ¾e o koupi vlastních akcií nerozhoduje pøedstavenstvo, nýbr¾ valná hromada akciové spoleènosti, ale souèasnì tvrdí, ¾e ¾alobce jako èlen pøedstavenstva rozhodnutí valné hromady realizoval, a to formou uzavøení smlouvy s obchodníkem s cennými papíry a uveøejnìním inzerátu v denním tisku, tedy rozhodl o dobì, kdy ke koupi vlastních akcií dojde.
Pokud ¾alobce namítá , ¾e konzultoval svùj postup se zamìstnanci ¾alované, kteøí v nìm neshledali závady, ¾alovaná tvrdí, ¾e není pravdou, ¾e by se touto námitkou nezabývala a uvádí, ¾e se s ní vypoøádala ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 6. 5. 2002 è. j. 51/Se/1/2002/5. V rámci schvalování povinné nabídky pøevzetí akcií cílové spoleènosti T., a. s. P., a.s. byla ¾alovaná informována o existenci rozhodnutí valné hromady spoleènosti T., a. s. vykupovat vlastní akcie, nebyla v¹ak informována o zámìru spoleènosti T., a. s. realizovat odkup vlastních akcií v dobì závaznosti povinné nabídky pøevzetí. Pokud by tomu tak bylo, pøijala by ¾alovaná pøíslu¹ná opatøení, aby tomuto soubìhu nabídek zabránila.
Na základì vý¹e uvedeného proto ¾alovaná navrhuje zamítnutí ¾aloby.
Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31. 12. 2002, byla podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního.
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e dne 8. ledna 2002 rozhodla ¾alovaná o zahájení správního øízení se ¾alobcem. Toto øízení zahájila na základì zji¹tìní, ¾e ¾alobce jako èlen pøedstavenstva T., a. s. poru¹il své povinnosti, upravené v ustanovení § 183a odst. 11 písm. a) a písm. b) obchodního zákoníku tím, ¾e poté co byl seznámen se zámìrem nabídky pøevzetí, uèinìným P., a. s., realizoval jako èlen pøedstavenstva T., a. s. veøejný návrh o koupi vlastních akcií, èím¾ do¹lo k soubìhu obou nabídek.
Na rozhodnutí ¾alované o zahájení správního øízení reagoval ¾alobce svým podáním ze dne 16. 1. 2002, kdy prostøednictvím svého zástupce JUDr. Ing. V. ©. po¾ádal o prodlou¾ení lhùty pro vyjádøení k zahájenému správnímu øízení, které následnì zaslal dne 21. 1. 2002 ¾alované. Pøed vydáním rozhodnutí dala ¾alovaná ¾alobci ve smyslu § 33 odst. 2 správního øádu mo¾nost, aby se vyjádøil k jeho podkladu a ke zpùsobu jeho zji¹tìní a poté vydala rozhodnutí è. j. 51/Se/1/2002/5 ze dne 6. 5. 2002, jeho¾ výrokem IV ulo¾ila ¾alobci podle § 9 odst. 3 zákona o Komisi za poru¹ení jeho povinností jako èlena pøedstavenstva T.,a. s., dle § 183a odst. 11 písm. a), b) obchodního zákoníku pokutu ve vý¹i 100 000 Kè. Rozhodnutí o ulo¾ení pokuty bylo doruèeno ¾alobci v souladu s ust. § 25 odst.3 správního øádu dne 13. 5. 2002.
Proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alované podal ¾alobce v zákonné lhùtì rozklad, o kterém na základì návrhu rozkladové komise rozhodlo Prezidium KCP tak, ¾e zmìnilo výrok rozhodnutí, vztahující se k ¾alobci a sní¾ilo ulo¾enou pokutu na èástku 50 000 Kè. Rozhodnutí Prezidia KCP bylo ¾alobci doruèeno v souladu s ust. § 25 odst. 3 správního øádu dne 30. 9. 2003.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí ¾alované, jako¾ i øízení, které mu pøedcházelo a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je zèásti dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal oprávnìnou ¾alobní námitku ¾alobce, týkající se nedostateènì zji¹tìné skutkové podstaty, ze které ¾alovaná pøi svém rozhodování vycházela.
Z ustanovení § 183a odst. 11 písm. a) obchodního zákoníku vyplývá pro èleny pøedstavenstva a dozorèí rady cílové spoleènosti povinnost, aby poté, co byli seznámeni se zámìrem nabídky pøevzetí (§ 183a odst. 1 obchodního zákoníku) nepøijímali opatøení, která mohou zpùsobit, ¾e akcionáøi nebudou mít pøíle¾itost se volnì a se znalostí vìci rozhodnout o nabídce pøevzetí. Tento zákaz smìøuje pøedev¹ím do sféry poskytování informací cílovou spoleèností, kdy orgány cílové spoleènosti nesmìjí poskytovat pøi nabídce pøevzetí zavádìjící nebo nesprávné údaje a nesmìjí urèité údaje, nezbytné pro plnou informovanost adresátù, zamlèovat. Ve smyslu po¾adavku na volnost rozhodování adresátù nabídky nelze proto pøipustit, aby orgány cílové spoleènosti manipulovaly adresáty nabídky pøevzetí prostøednictvím informací, jimi¾ je v souvislosti s nabídkou zásobují a to ani smìrem k odmítnutí ani k akceptaci nabídky.
Èlenové pøedstavenstva mají dále za povinnost, poté co byli seznámeni se zámìrem nabídky pøevzetí, se ve smyslu ust. § 183a odst. 11 písm. b) obchodního zákoníku a¾ do uveøejnìní výsledku nabídky pøevzetí se zdr¾et v¹eho, co by ji mohlo zmaøit nebo znesnadnit, zejména nevyu¾ijí povìøení k vydání úèastnických cenných papírù, jimi¾ by se zabránilo navrhovateli ovládnout cílovou spoleènost, leda¾e by k tomu dala souhlas valná hromada v dobì závaznosti nabídky pøevzetí. Tato generální klauzule umo¾òuje pak postihnout ¹iroký okruh opatøení (zjevných èi skrytých), které by orgány spoleènosti mohly zamý¹let podniknout. Veøejný návrh spoleènosti T., a. s. na koupi vlastních akcií lze bezpochyby mezi tato zakázaná opatøení zaøadit a to i v pøípadì, ¾e ve výsledku tato spoleènost ¾ádné vlastní akcie na základì návrhu nenabyla, nebo» zákon zde pøedpokládá povinnost zdr¾et se v¹eho, co by nabídku pøevzetí mohlo znesnadnit.
Princip neutrality se uplatní od okam¾iku, kdy se èlen pøedstavenstva seznámí se zámìrem navrhovatele uèinit nabídku, pøièem¾ zákon pøesnì neupravuje formu, jakou tak má být ze strany navrhovatele ve vztahu k èlenùm pøedstavenstva a dozorèí rady cílové spoleènosti uèinìno. Je v¹ak tøeba vzít v úvahu, ¾e úprava nabídky pøevzetí vychází z doèasného nadøazení zájmù majitelù úèastnických cenných papírù nad zájmy cílové spoleènosti. Tento úèel by byl v pøípadì, kdy by byl pojem seznámí vykládán pøíli¹ restriktivnì a byla-li by tímto pojmem mínìna oficiální notifikace zámìru, ohro¾en.
Zákonodárce zámìrnì pou¾il v ustanovení § 183a odst. 11 obchodního zákoníku dva odli¹né pojmy: pojem oznámit nìkomu nìco (zde ve vztahu k povinnosti navrhovatele neprodlenì oznámit pøedstavenstvu a dozorèí radì cílové spoleènosti, ¾e jeho pøíslu¹né orgány pøijaly rozhodnutí o zámìru uèinit nabídku pøevzetí), který pøedpokládá oficiální notifikaci zámìru, a pojem seznámit nìkoho s nìèím (zde ve vztahu k èlenùm pøedstavenstva cílové spoleènosti, kterým poté, co byli seznámeni se zámìrem nabídky pøevzetí,vzniká povinnost neutrality), tedy dozvìdìt se o urèité skuteènosti a to jakýmkoliv zpùsobem.
V daném pøípadì se dle názoru soudu nejedná o roz¹iøující výklad jednoho pojmu, ale o výklad dvou slov významovì zcela odli¹ných.
Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e v pøípadì ¾alobce bylo ¾alovanou jednoznaènì prokázáno, ¾e tento byl jako èlen pøedstavenstva T., a. s. (spoleènosti cílové) a souèasnì èlen P., a. s (navrhovatele) nejpozdìji dne 23. 5. 2001 seznámen se navrhovatelovým zámìrem nabídky pøevzetí ve smyslu § 183a odst. 11, nebo» se jako èlen pøedstavenstva P. úèastnil dle zápisu ze dne 23. 5. 2001 jeho zasedán, na kterém pøedseda pøedstavenstva Ing. K. informoval jeho èleny o vzniku povinnosti uèinit nabídku pøevzetí ve vztahu k cílové spoleènosti T., a. s.
Od tohoto dne byl tedy ¾alobce ve smyslu § 183a odst. 11 zavázán povinnostmi zachovávat neutralitu, vyplývající z tohoto ustanovení.
Poru¹ení povinností dle § 183a odst. 11 písm. a), b) obchodního zákoníku lze charakterizovat jako protiprávní jednání, kterého se dopou¹tí speciální subjekt-v tomto pøípadì èlen pøedstavenstva cílové spoleènosti, nikoliv pøedstavenstvo jako celek.
V souvislosti s poru¹ením povinnosti neutrality, je¾ je dána ka¾dému jednotlivému èlenovi pøedstavenstva nebo dozorèí rady akciové spoleènosti, je pak tøeba zkoumat, zda se právì konkrétní osoba (speciální subjekt) dopustila svým jednáním konkrétního poru¹ení povinnosti, které je objektivnì zpùsobilé pøivodit zákonem zakázaný výsledek.
®alovaná ve správním øízení prokázala, ¾e ¾alobce tento princip neutrality poru¹il, kdy¾ poté, co byl seznámen se zámìrem nabídky pøevzetí realizoval usnesení valné hromady spoleènosti T., a. s., konané dne 29. 6. 2001, uèinil úkon související s veøejným návrhem T., a. s. na koupi vlastních akcií, nebo» spolu s Ing. M. K. podepsal dne 17.12.2001 smlouvu o obstarání vìci s obchodníkem s cennými papíry-spoleèností A. f. t., a. s.
Lze ov¹em souhlasit s ¾alobcem, ¾e ¾alovaná v odùvodnìní svého rozhodnutí a¾ na vý¹e specifikovaný úkon ¾alovaného hovoøí o poru¹ení povinností èlenù pøedstavenstva cílové spoleènosti obecnì, ani¾ by se podrobnì zabývala mírou osobního protiprávního jednání ¾alovaného. Z tohoto dùvodu vzal NSS za prokázané pouze to protiprávní jednání ¾alobce, spoèívající v uzavøení vý¹e uvedené smlouvy.
Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému uzavírá, ¾e v øízení pøed správním orgánem bylo dostateènì prokázáno, ¾e se ¾alobce svým jednáním vytýkaného poru¹ení ust. § 183a odst. 11 písm. a), b) obchodního zákoníku dopustil a ¾alovaná byla v rámci vykonávaného státního dozoru dle § 7a a § 9 odst. 1,3 zákona o Komisi oprávnìna ulo¾it za toto poru¹ení právních povinností ¾alobci sankci ve formì pokuty .
Pokud se týká vytýkaného pochybení ¾alované, spoèívající v nesprávném postupu pøi doruèování rozhodnutí o ulo¾ení sankce a rozhodnutí o rozkladu, neshledal Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku dùvodnou.
Z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce udìlil plnou moc k zastupování JUDr. Ing. V. ©., kterému pak ¾alovaná v souladu s ustanovením § 24 odst. 4 a § 25 odst. 3 správního øádu doruèila obì vý¹e uvedená rozhodnutí. Rozhodnutí správního orgánu o ulo¾ení pokuty ani rozhodnutí o rozkladu v¹ak nepatøí mezi rozhodnutí, kterými by se ukládalo ¾alobci osobnì v øízení nìco vykonat (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 138/2000). Povinnost doruèit rozhodnutí ¾alobci i jeho zástupci ve smyslu § 25 odst. 3 správního øádu by nastala pouze v pøípadì, kdy by byla po¾adována osobní úèast ¾alobce ve správním øízení. Toto v¹ak v daném pøípadì nenastalo a proto ¾alovaná nemìla povinnost doruèit písemnosti vedle zástupce ¾alobce i ¾alobci (§ 25 odst. 3 správního øádu).
Dùvodným neshledal Nejvy¹¹í správní soud ani ¾alobcem namítané zkrácení jeho práv ve správním øízení tím, ¾e ¾alovaná postupovala v rozporu s ustanovením § 18 odst. 3 správního øádu, kdy¾ ¾alobce jako úèastníka správního øízení o ulo¾ení pokuty neseznámila s jeho zahájením.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se tato dopustila pochybení pøi doruèení oznámení o zahájení správního øízení ¾alobci, nebo» jak vyplynulo ze správního spisu, nedoruèila toto oznámení do vlastních rukou ¾alobce na jeho adresu (§ 24 odst. 4 správního øádu), ale doruèila jej na adresu spoleènosti T. a. s. Tento nedostatek formálního doruèení byl v øízení zhojen, nebo» ¾alobce ve svém vyjádøení k rozhodnutí o zahájení øízení potvrdil doruèení tohoto rozhodnutí a prostøednictvím svého zástupce pak èinil v øízení úkony, které s jeho zahájením souvisely. ®alobce se tedy o úplném obsahu rozhodnutí o zahájení øízení dozvìdìl a mìl mo¾nost svá procesní práva nále¾itì uplatnit a také tak èinil. ®alobce nebyl tedy v øízení pøed správním orgánem na svých právech nijak zkrácen (srov. Boh. A 1599/22).
®alobce dále tvrdí, ¾e rozhodnutí o rozkladu neobsahuje v¹echny nále¾itosti dle § 47 odst. 5 správního øádu a nebylo pøijato v souladu s § 21 zákona o Komisi; dále v té souvislosti namítá poru¹ení § 59 odst. 1, 3 správního øádu. Proto¾e ¾alobce v této námitce pouze odkazuje na konkrétní ustanovení správního øádu a zákona o Komisi, která byla dle jeho tvrzení postupem ¾alované poru¹ena, ani¾ by své tvrzení opøel o vylíèení skutkových okolností, ze kterých pøi svém tvrzení vycházel, nemohl Nejvy¹¹í správní soud k této námitce pøihlédnout. Pouhý odkaz na poru¹ená ustanovení správního øádu, tak jak jej uèinil ¾alobce, nelze pova¾ovat za uvedení skutkových dùvodù tvrzené nezákonnosti rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nepøihlédl v tomto øízení ani k tvrzení ¾alobce stran konzultace postupu se zamìstnanci ¾alované, kteøí v nìm neshledali závady, nebo» se jedná pouze o tvrzení ¾alobce, nemající v pøedlo¾eném správním spise oporu a ani ¾alobce na podporu tohoto tvrzení ¾ádné dùkazy v tomto øízení nenavrhl.
K námitce ¾alobce, ¾e ¾alovaná poru¹ila v øízení ustanovení § 49 správního øádu, nebo» nevyrozumìla ¾alobce o nemo¾nosti vydání rozhodnutí v zákonné lhùtì, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e jde sice o pochybení ¾alované, av¹ak nemající bezprostøední vliv na procesní práva ¾alobce a na zákonnost rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou v¹ak pova¾uje námitku ¾alobce, ¾e ve správních rozhodnutích ¾alované schází pøezkoumatelná úvaha o tom, jak a s pøihlédnutím ke kterým skuteènostem a s pominutím jakých okolností stanovila ¾alovaná vý¹i pokuty.
Pokutu podle § 9 odst. 1, 3 zákona o Komisi je mo¾no ulo¾it èlenu pøedstavenstva cílové spoleènosti dle § 183a odst. 11 obchodního zákoníku v pøípadì, ¾e tento speciální subjekt, u nìho¾ je schopnost nést následky svého protiprávního jednání vázána právì na zpùsobilost mít ono kvalifikované právní postavení, se dopustí jednání, které je v rozporu s citovaným ustanovením, tedy svým jednáním poru¹í princip neutrality a ohrozí právem chránìný zájem. V daném pøípadì jde o odpovìdnost, která má znaky odpovìdnosti objektivní, tedy o odpovìdnost, pøi ní¾ není zkoumáno zavinìní, ale k jejímu vyvození je nutné prokázat protiprávní jednání subjektu, v tomto pøípadì ¾alobce jako fyzické osoby, vykonávající funkci èlena pøedstavenstva akciové spoleènosti.
Ustanovení § 10 odst. 4 zákona o Komisi stanoví, ¾e pøi ukládání opatøení k nápravì a sankcí Komise vychází zejména z povahy, záva¾nosti, zpùsobu, doby trvání a následkù protiprávního jednání. Pøi rozhodování o výbìru opatøení k nápravì nebo sankce je Komise dále povinna pøihlí¾et také k povaze podnikatelské a jiné výdìleèné èinnosti, kterou vykonává osoba, jí¾ se opatøení k nápravì nebo sankce ukládá a vycházet z pøimìøenosti pøi ukládání pokuty vzhledem k majetkovým pomìrùm osoby.
Jak patrno, ustanovení § 10 odst. 4 zákona o Komisi uvádí demonstrativní výèet kritérií pro stanovení vý¹e sankce (pokuty). Z rozhodnutí ¾alované ze dne 6. kvìtna 2002, è. j. 51/Se/1/2002/5 vyplývá, ¾e se ¾alovaná pøi stanovení vý¹e pokuty výslovnì zabývala záva¾ností a následky protiprávního jednání ¾alobce. V odùvodnìní rozhodnutí se v¹ak
¾alovaná ostatními jmenovanými kritérii zabývala velice povrchnì, zvlá¹tì pokud se týkalo povahy a zpùsobu protiprávního jednání , kterého se dopustil ¾alobce osobnì.
Z rozhodnutí o rozkladu proti oznaèenému rozhodnutí pak vyplývá, ¾e se ani rozkladový orgán-Prezidium Komise pro cenné papíry v odùvodnìní, ve kterém se pøekrývají jednotlivá odùvodnìní, vztahující se k pokutám, ulo¾eným rùzným úèastníkùm øízení (navíc za poru¹ení rozdílných právních povinností), podrobnì nezabýval povahou a zpùsobem protiprávního jednání ¾alobce. I on se omezil na pouhé konstatování, ¾e ¾alobce spolu s dal¹í osobou podepsal mandátní smlouvu s obchodníkem s cennými papíry.
Pokud tedy prvostupòový správní orgán zmínil a odùvodnil jen nìkterá kritéria pro stanovení pokuty a druhostupòový správní orgán ve svém rozkladovém rozhodnutí výslovnì neuvedl a dostateènì neodùvodnil v¹echna zbývající kritéria, jedná se o vadu øízení.
Institut správního uvá¾ení v takovéto koncepci rozhodnutí (obsahujícího nìkolik výrokù, rozlièné úèastníky øízení, sankce za poru¹ení rùzné právní povinnosti, apod.) toti¾ pøi své realizaci s ohledem na jeho mo¾nou pøezkoumatelnost ve správním soudnictví, ale i s ohledem na jeho srozumitelnost úèastníkùm øízení, vy¾aduje, aby z odùvodnìní rozhodnutí bylo jasnì patrno, k jakému úèastníku øízení a k poru¹ení kterého ustanovení zákona se jednotlivé odùvodnìní vztahuje a aby v¹echna , v demonstrativním výètu uvedená kritéria pro ulo¾ení sankce konkrétnímu úèastníku øízení, byla výslovnì zmínìna a dostateènì odùvodnìna. Dále musí být v odùvodnìní rozhodnutí uvedeno, která dal¹í, v demonstrativním výètu výslovnì neuvedená kritéria, byla vzata v úvahu a pokud k nim správní orgán ji¾ nepøihlí¾el, je povinen uvést, z jakého dùvodu tak neèinil.
Proto¾e ¾alovaná v souladu s vý¹e uvedeným nepostupovala, jedná se o pochybení mající za následek zru¹ení napadeného rozhodnutí.
Z tohoto shora uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud oznaèené rozhodnutí v èásti týkající se ¾alobce zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.); pøièem¾ konstatuje, ¾e ¾alovaná je pøi novém projednání vìci vázána vý¹e uvedeným právním názorem soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. Øízení ve vìci bylo zahájeno 22. 8. 2002. Podle § 133 s. ø. s. odmìna za zastupování advokátem nebo notáøem v øízeních, která byla zahájena pøede dnem úèinnosti tohoto zákona (1. 1. 2003), se stanoví podle dosavadních pøedpisù. V daném pøípadì je tøeba postupovat podle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. úèinné od 1. 1. 2001, kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem. Ve vìcech ¾alob a opravných prostøedkù proti rozhodnutím orgánù veøejné správy a správních orgánù èiní sazba odmìny 3500 Kè (§ 11 citované vyhlá¹ky). K tomu pøíslu¹í pau¹ální èástka jako náhrada výdajù podle § 13 odst. 3 vyhl.è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 75 Kè za jeden úkon, v daném pøípadì 2 x 75 Kè tj. 150 Kè. ®alobci dále pøíslu¹í náhrada za zaplacený soudní poplatek 1 000 Kè. Celkem jeho náklady èiní 4650 Kè.