Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,obcanskopravniaobchodnikolegium~Pojisteni__pracovni_uraz__postizni_pravo_pojistitele__zamestnanec__odpovednost_za_skodu____365_odst__1_zak__c__262_2006_Sb__ve_zneni_od_1__1__2007____101_odst__1_zak__c__262_2006_Sb__ve_zneni_do_31__12__2011____367_odst__1_zak__c__262_2006_Sb_____2_odst__1_vyhl__c__125_1993_Sb_____10_odst__1_pism__b__vyhl__c__125_1993_Sb_~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-08-06 08:08:21+00:00
Document Index: 41907953

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 365', '§ 101', '§ 367', 'soud ', '§ 10', 'soud ']

Nejvyšší soud / Pojištění; pracovní úraz; postižní právo pojistitele; zaměstnanec; odpovědnost za škodu, § 365 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb. ve znění od 1. 1. 2007, § 101 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb. ve znění do 31. 12. 2011, § 367 odst. 1 zák
Nejvyšší soud se ve svém rozhodnutí zabýval dosud neřešenou otázkou výkladu § 10 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 125/1993 Sb. a v něm užitém pojmu „zaměstnanec“. Jelikož jazykový výklady nebyl pro tento případ dostačující, užil Nejvyšší soud výkladu teleologického a vycházel proto z účelu aplikované právní normy, kdy se zabýval jednotlivými odpovědnostními vztahy mezi zaměstnavatelem, poškozeným zaměstnancem a dalšími zaměstnanci téhož zaměstnavatele.
(Rozhodnutí bylo schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek na poradě občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu dne 17. 5. 2017, publikováno ve sbírce pod č. 18/2018)