Source: http://kraken.slv.cz/7Afs59/2012
Timestamp: 2018-01-18 03:56:07+00:00
Document Index: 10973793

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 99', '§ 8', '§ 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 132', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 99', 'Soud ', '§ 152', '§ 167', '§ 172', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 99', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 666/02 ', 'in dubio', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 9', '§ 8', '§ 8']

7Afs59/2012
7 Afs 59/2012-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Ing. A. M., zastoupená JUDr. Jitkou ©indelkovou, advokátkou se sídlem Spálená 87/11, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2012, è. j. 11 Af 11/2012-75,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 5. 2012, è. j. 11 Af 11/2012-75, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 28. 7. 2008, è. j. 3968/08-1400-201897, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Brandýse nad Labem dne 30. 11. 2007, è. j. 1123/08/057960/1212, kterým byla stì¾ovatelce vymìøena daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 149.070 Kè. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e pøedmìtem sporu je posouzení právní otázky, zda stì¾ovatelka, která v øízení o zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem uzavøela s druhým spoluvlastníkem smír schválený soudem podle ust. § 99 o. s. ø., je poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí, kdy¾ jí z titulu vypoøádání byla pøiznána úhrada ve vý¹i 4.969.000 Kè. Podle názoru mìstského soudu ust. § 8 odst. 1 písm. b) zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2008 (dále jen zákon o trojdani ), obsahuje taxativní výèet pøípadù, kdy není poplatníkem danì z pøevodu pøevodce, ale nabyvatel. Jde o ty pøípady, kdy stát daòovou povinnost pøesouvá na nabyvatele z toho dùvodu, ¾e má zájem na vybrání majetkové danì a v tìchto vyjmenovaných pøípadech by pøevodce nebyl schopen daò uhradit, proto¾e výtì¾ek pøevodu vlastnictví pøipadne jiné osobì ne¾ pùvodnímu vlastníkovi nemovitostí. Tento taxativní výèet nelze roz¹íøit a v ¾ádném pøípadì jej nelze pou¾ít na situaci stì¾ovatelky, která na základì soudem schváleného smíru obdr¾ela finanèní náhradu. Usnesení soudu o schválení smíru vydané podle ust. § 99 o. s. ø. má sice úèinky pravomocného rozhodnutí, ale ve smírèím øízení (které nelze zamìòovat s øízením nalézacím) se soud omezuje pouze na zji¹tìní souhlasného stanoviska úèastníkù upravit jejich dosud vzájemnì sporné pomìry. Rozdílnými úèinky rozsudku a usnesení, kterým soud schválil smír se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 26. 2. 2009, è. j. 7 Afs 69/2007-85. Podle tohoto rozsudku napø. usnesení soudu o schválení smíru, jeho¾ obsahem je schválení smíru uzavøeného úèastníky, nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu ust. § 28 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), kterým by byl správce danì vázán. Za takové rozhodnutí by bylo mo¾no pova¾ovat pouze pravomocný rozsudek. V daném pøípadì do¹lo v dùsledku schválení smíru k pøevodu vlastnictví k nemovitosti. Na základì schváleného úkonu pøevedla stì¾ovatelka spoluvlastnický na A. ©. a za to obdr¾ela odpovídající èástku na vyrovnání podílu. Podle názoru mìstského soudu není rozhodující, zda k pøevodu spoluvlastnického podílu do¹lo na základì dohody úèastníkù nebo soudem schváleného smíru, nebo» v obou pøípadech se tak stalo na základì projevu svobodné vùle úèastníkù. V tom vidí mìstský soud zásadní rozdíl mezi úèinky rozsudku a usnesení, kterým se schvaluje smír uzavøený úèastníky obèanskoprávního øízení. Ke zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví tedy do¹lo soudem schváleným smírem a poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona o trojdani je osoba, která obdr¾ela náhradu za pøevod spoluvlastnického podílu, tedy stì¾ovatelka. Poukázala-li stì¾ovatelka na rozpor Pokynù k vyplnìní pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí vydaných Ministerstvem financí (dále jen pokyny ) s obsahem ust. § 8 odst. 1 odst. b) zákona o trojdani, mìstský soud ¾ádný rozpor neshledal. Podle pokynù platných od 1. 1. 2004 jsou pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí jsou povinni podat ti, na nì¾ pøechází vlastnictví k nemovitostem pøi zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví soudem. V daném pøípadì ale ke zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví nedo¹lo v dùsledku rozhodnutí soudu, ale na základì projevu vùle úèastníkù, kteøí po¾ádali soud o schválení smíru. Skuteèností je, ¾e v pokynech nejsou rozli¹eny povinnosti poplatníkù s ohledem na to, zda do¹lo k pøevodu na základì soudem schváleného smíru èi k pøechodu vlastnictví na základì rozsudku soudu o zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví, a v dùsledku toho mù¾e dojít k nejasnostem. Rozhodující v¹ak je, jakým zpùsobem problematiku upravuje zákon, který je na rozdíl od pokynù obecnì závazným právním pøedpisem. Z vymezení poplatníka danì z pøevodu nemovitostí tak, jak je uveden v ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona o trojdani vyplývá, ¾e daò je v¾dy v první øadì povinen zaplatit pøevodce (prodávající) s tím, ¾e nabyvatel je ruèitel. Z tohoto vymezení plátce danì sice nevyplývá, na základì jaké právní skuteènosti do¹lo ke zmìnì vlastnictví nemovitosti, ale je zde uvedeno, ¾e do¹lo k pøevodu nemovitosti. V citovaném ustanovení je tak výslovnì uveden jako poplatník danì z pøevodu nemovitostí pøevodce, co¾ je ¹ir¹í pojem ne¾ kupující, a pøevodem je zmìna v osobì vlastníka, který pøevádí èást nebo celý spoluvlastnický podíl na jiného za úplatu. Finanèní øeditelství tedy správnì dovozuje, ¾e pojem pøevodce zahrnuje toho, jeho¾ vlastnictví pøe¹lo na základì smluvního vztahu, tedy i pokud byla dohoda úèastníkù schválena soudem. Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku mìstskému soudu vytkl, ¾e opomenul stanovisko stì¾ovatelky z 19. 1. 2009. V dobì rozhodování mìstského soudu ale toto stanovisko nebylo z nyní ji¾ nezjistitelných dùvodù souèástí soudního spisu, aèkoli stì¾ovatelkou ke kasaèní stí¾nosti pøedlo¾ené vyhotovení obsahuje razítko soudu. Jak bylo zji¹tìno, není vedeno ani v evidenci obsahu soudního spisu a doruèených písemností, kterou zpracovává soudní kanceláø. Skuteènosti uvedené v tomto stanovisku ale nemohly mít vliv na rozhodnutí mìstského soudu, nebo» v nìm stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné nové skuteènosti. Pouze rozebírá námitky uvedené ji¾ v ¾alobì, pøípadnì se tìmito skuteènostmi zabývala v podání ze dne 2. 9. 2010, a dále mìla mo¾nost se ke v¹em svým tvrzením vyjádøit u ústního jednání, co¾ také uèinila. Stì¾ovatelka ve stanovisku rozebírá pojmy pøevod a pøechod vlastnictví z hlediska právní teorie a odkazuje na námitky uvedené v ¾alobì. pokraèování Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 104 odst. 3 písm. a) a § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tedy z dùvodu, ¾e se mìstský soud neøídil závaznými právními názory vyslovenými Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, dále z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném právním posouzení právní otázky a z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Stì¾ovatelka namítala, ¾e v písemných podáních v prùbìhu tohoto sporu opìtovnì prokazovala, ¾e nebyl respektován závazný a naprosto správný výklad ust. § 8 odst. 1 zákona o trojdani zveøejnìný ministerstvem financí v pokynech. Závaznost tìchto pokynù je nepochybná, proto¾e bez jejich pou¾ití by nebylo mo¾no pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí podat a ministerstvo financí je nepochybnì oprávnìno tyto vydávat a za jejich soulad se zákonem odpovídá. ®e výklad ust. § 8 odst. 1 zákona o trojdani zveøejnìný ministerstvem financí v pokynech je v souladu se zákonem o trojdani, dokládala stì¾ovatelka tak, ¾e pokud v citovaném ustanovení je uvedeno pod písm. a), ¾e poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí je pøevodce (prodávající), pak tento pojem pøesnì stanoví, ¾e se jedná jen o úplatný smluvní pøevod. Pokud by zákonodárce mìl v úmyslu pod písm. a) zahrnout pøechod vlastnictví, pak by upøesòující údaj prodávající neuvádìl. Pokud by oznaèeni pøevodce zahrnovalo i pøechody vlastnictví, tak nikde není stanoveno, ¾e nabyvatel, který získal vlastnictví rozhodnutím soudu nebo jiným rozhodnutím, by byl ruèitelem za nezaplacenou daò z pøevodu nemovitostí. Naopak podle správného výkladu zákona ministerstvem financí v pokynech by byl podle ust. § 8 odst. 1 písm. b) zákona o trojdani poplatníkem danì nabyvatel. Kdy¾ mìl zákonodárce pod ust. § 8 odst. písm. a) citovaného zákona na mysli jen smluvní pøevod vlastnického práva pøevodce (prodávající), pak pod písm. b) citovaného ustanovení musí být zahrnuty v¹echny pøechody vlastnického práva, to je rozhodnutí soudù èi jiná rozhodnutí. Seznam pøípadù uvedených v ust. § 8 odst. 1 písm. b) zákona o trojdani tedy nemù¾e být vyèerpávající. Zákonodárce jmenovitì neuvádí, ¾e nabyvatel je poplatníkem danì jen v pøípadech konkrétnì uvedených pod písm. b) citovaného ustanovení. Pokud by tomu tak bylo, byl by zákon o trojdani v rozporu s ust. § 132 odst. 1 o. z. Definice pøevodu a pøechodu vlastnického práva stì¾ovatelka dolo¾ila ve svém stanovisku ze dne 19. 1.2009, na které v plném rozsahu odkázala.
Mìstský soud správnì uvedl, ¾e pøi pøezkoumání vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí. Ov¹em toto své tvrzení bezprostøednì poru¹il, kdy¾ ust. § 8 odst. 1 písm. b) a písm. c) zákona o trojdani citoval v souèasnì platném znìní, co¾ je nutno posoudit jako vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu. S ohledem na ust. 8 odst. 1 zákona o trojdani ve znìní k 1. 1. 2007 je zcela chybné zji¹tìní mìstského soudu, ¾e Ze znìní ustanovení § 8 odst. 1 písm. b) je zcela evidentnì patrné, ¾e zákon neuva¾uje o dal¹í situaci, na kterou by se toto ustanovení vztahovalo. ®alovaný tedy správnì dovodil, ¾e ustanovení § 8 odst. 1 písm. b) zákona se na ¾alobkyni nevztahuje. Zákon o trojdani byl toti¾ v ust. § 8 odst. 1 písm. b) opìtovnì mìnìn a doplòován, z èeho¾ lze dovodit, ¾e v nìm jsou uvedeny pouze nejèastìj¹í pøípady, tedy ¾e se nejedná o taxativní výèet. Mìstský soud nadále konstatuje, ¾e citované ustanovení obsahuje taxativní výèet pøípadù, kdy je poplatníkem danì nabyvatel a zcela opomenul, ¾e stì¾ovatelka se k tomuto jeho názoru uvedenému ji¾ v jeho pøedchozím rozsudku podrobnì vyjádøila ve své pùvodní kasaèní stí¾nosti. Tvrzení mìstského soudu, ¾e se jedná o pøípady, kdy stát daòovou povinnost pøesouvá na nabyvatele z dùvodu zájmu na vybrání danì, nemá ¾ádný podklad v zákonì. Navíc napø. vyvlastnìní uvedené v ust. § 8 odst. 1 písm. b) zákona je mo¾né provést jen ve veøejném zájmu na základì zákona a za náhradu, kdy pøevodce získá finanèní náhradu, a pøesto je poplatníkem danì nabyvatel. I zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví soudem v pøípadì, ¾e spoluvlastnický podíl je pøikázán ostatním spoluvlastníkùm, je nuceným odejmutím vlastnického práva, tedy druhem vyvlastnìní (nález Ústavního soudu ze dne 15. 12. 1994 sp. zn. III. ÚS 102/94). Opìtovnì je v odùvodnìní rozsudku uvádìna náhrada, kterou stì¾ovatelka obdr¾ela. Tento princip, ¾e obdr¾el-li nìkdo finanèní náhradu, ze které je schopen daò uhradit, stává se tímto automaticky poplatníkem danì, nelze ze ¾ádných zákonných ustanovení dovodit, a to právem, proto¾e by tím bylo poru¹eno ústavnì zaruèené právo stì¾ovatelky na spravedlivý proces a rovná práva pøed soudem. Jen proto, ¾e rozhodnutím soudu byla stì¾ovatelka zbavena práva vlastnit ideální polovinu v restituci vráceného rodinného objektu, kdy¾ nebyla schopna druhého spoluvlastníka vyplatit a byla nucena pøijmout finanèní náhradu za svùj podíl, by navíc mìla být posti¾ena (v rozporu s výkladem zákona v pokynech) tím, ¾e by mìla uhradit daò z pøevodu nemovitostí. Stì¾ovatelka vyjádøila své pøesvìdèení, ¾e výklad ust. § 8 odst. 1 písm. b) zákona o trojdani zveøejnìný v pokynech je v souladu se zákonem, je legální a správný, a ¾e mìstský soud pøedmìtné ustanovení nesprávnì vylo¾il. V postupu mìstského soudu tak spatøuje nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
K úkolu ulo¾enému mìstskému soudu, aby uvedl do kontextu s posuzovanou vìcí právní názor vyslovený v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, proto¾e není zøejmé, jakou relevanci má tento právní názor pro v dané vìcí sporný výklad ust. § 8 odst. 1 zákona o trojdani, mìstský soud doslova pøevzal celé své vyjádøení ze svého zru¹eného rozsudku. I v tomto pøípadì nepøihlédl k námitkám stì¾ovatelky, které vyslovila ve své pøedchozí kasaèní stí¾nosti v bodì III.
Dále stì¾ovatelka namítala, ¾e mìstský soud vychází z chybného pøedpokladu, ¾e usnesení soudu o schválení smíru úèastníkù nelze pova¾ovat za rozhodnutí soudu. Soudní smír podle ust. § 99 o. s. ø. je rozhodnutím soudu, co¾ je ji¾ pøímo stanoveno v odst. 2 ( Soud rozhodne o tom, zda smír schválí ) a v odst. 3 ( Schválený smír má úèinky pravomocného rozsudku ). Stì¾ovatelka v této souvislosti rovnì¾ poukázala na ust. § 152, § 167 a § 172 o. s. ø. Usnesení soudu o schválení smíru se, stejnì jako rozsudek, zapisují do katastru nemovitosti pouze záznamem, na rozdíl od dohody, která se zapisuje vkladem. Pøesto mìstský soud v naprostém rozporu se znìním zákona o trojdani uvádí, ¾e do¹lo k pøevodu vlastnictví a ¾e není rozhodující, zda k pøevodu podílu do¹lo na základì dohody úèastníkù nebo soudem schváleného smíru, nebo» v obou pøípadech do¹lo k pøevodu na základì projevu svobodné vùle úèastníkù. Mìstský soud v¹ak mimo jiné zcela opomíjí, ¾e zákonodárce v ust. § 21 odst. 4 písm. d) zákona o trojdani uvedl oznaèení pøechod vlastnictví k nemovitosti pøi zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví soudem a za rozhodnutí soudu je nutno oznaèit soudní smír. Navíc úèastníci o uzavøení soudního smíru nepo¾ádali, ale navrhl ho soud v souladu s ust. § 99 odst. 1 o. s. ø. Mìstský soud se tak dopustil jiné libovùle pøi výkladu zákona zakázané v èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Podle názoru stì¾ovatelky tak do¹lo k nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatelka nikdy nepoukazovala na rozpor pokynù s ust. § 8 odst. 1 písm. b) zákona o trojdani, ale naopak prokazovala, ¾e výklad zákona o trojdani uvedený v pokynech je správný a v souladu se zákonem, a proto je zji¹tìní mìstského soudu zcela nesprávné a chybné.
Za zcela v rozporu se zákonem pak stì¾ovatelka pova¾uje dal¹í zji¹tìní mìstského soudu, ¾e v daném pøípadì ke zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví nedo¹lo v dùsledku rozhodnutí soudu, ale na základì svobodného projevu vùle úèastníkù, kteøí po¾ádali soud o schválení smíru. Mìstský soud pøevzal témìø doslova námitky a argumenty finanèního øeditelství, ani¾ zkoumal, zda jsou v souladu s ustanoveními o. s. ø., a i kdy¾ neshledal rozpor mezi zákonným ustanovením a pokyny, rozhodl, ¾e pokyny nejsou obecnì závazným pøedpisem.
Podle názoru stì¾ovatelky se mìstský soud rovnì¾ neøídil závazným úkolem stanoveným mu Nejvy¹¹ím správním soudem, a to vypoøádat se s rozporem závìrù finanèních orgánù s pokyny. V uvedeném postupu spatøuje stì¾ovatelka nezákonnost spoèívající v nesprávném pokraèování posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Na rozdíl od mìstského soudu se stì¾ovatelka domnívá, ¾e z ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona o trojdani vyplývá, ¾e oznaèením pøevodce s upøesnìním v závorce prodávající vyplývá právní skuteènost, na základì které do¹lo ke zmìnì vlastnictví, a to ¾e zákonodárce mìl na mysli smluvní pøevod vlastnictví, a pojem pøevodce je tím upøesnìn. Ov¹em zcela chybnì, v rozporu se zákonem, je uvedeno, ¾e pojem pøevodce zahrnuje nejen toho, jeho¾ vlastnictví pøe¹lo na základì smluvního vztahu, ale i pøípad, kdy byla dohoda úèastníkù schválena soudem formou soudního smíru. Usnesení soudu o schválení smíru je rozhodnutím soudu a ne dohodou úèastníkù schválenou soudem, a proto toto zji¹tìní mìstského soudu pova¾uje stì¾ovatelka za zcela nezákonné.
K závaznému úkolu, ¾e mìstský soud pøi svém rozhodování nevzal v úvahu stanovisko ze dne 19. 1. 2009, stì¾ovatelka uvedla, ¾e uvádí-li pouze, ¾e skuteènosti uvedené v tomto stanovisku nemohly mít vliv na rozhodnutí soudu, pak je to jen dùkazem, ¾e nerozhodoval objektivnì a v souladu se zákony, co¾ mu stì¾ovatelka nyní vytýká. V úvodu tohoto stanoviska je uvedena správná definice: Usnesením o schválení smíru byla dohoda úèastníkù postavena na roveò autoritativnímu soudnímu rozhodnutí. Definice zákonných termínù pøevod a pøechod je na základì shora uvedeného významná pro potvrzení, ¾e na základì usnesení o schválení smíru dochází k pøechodu vlastnického práva a ne k jeho pøevodu. V tomto stanovisku se stì¾ovatelka zabývala i okolnostmi, za kterých vùbec do¹lo k tomuto sporu, které ji¾ podrobnì rozvedla a odùvodnila pod body II. a¾ IV. ¾aloby, v podání ze dne 2. 9. 2010 a pod bodem I. v pøedchozí kasaèní stí¾nosti a na v¹echna tato svá podání odkázala. Z uvedených dùvodù pova¾uje své stanovisko za velmi významné, stejnì tak jako v¹echna svá ostatní podání v této vìci, proto¾e pokud by se jimi mìstský soud zabýval a celou vìc objektivnì posoudil, byl by reálný pøedpoklad, ¾e by rozhodl jinak. Proto je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e se s uvedeným závazným úkolem stanoveným mu Nejvy¹¹ím správním soudem nevypoøádal.
Mìstský soud nesplnil ani poslední závazný úkol stanovený Nejvy¹¹ím správním soudem, a to, ¾e o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí, kdy¾ aèkoliv stì¾ovatelka byla v øízení o pøedchozí kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, je v napadeném rozsudku výrok, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Mìstský soud nesprávnì a v rozporu se zákonem posoudil v¹echny dùkazy, které stì¾ovatelka uvedla ve v¹ech svých písemných podáních, která znovu na dùkaz pøipojila ke kasaèní stí¾nosti, nebo» opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti zji¹tìné v rozporu se zákonem. Nepostupoval ani v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 666/02 a s dal¹í související judikaturou, podle které na poli veøejného práva mohou státní orgány èinit pouze to, co jim zákon výslovnì umo¾òuje a jsou tedy povinny ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod podstatu a smysl základních práv a svobod, tedy v pøípadì pochybností postupovat mírnìji (in dubio mitius). Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e stì¾ovatelka vychází z nesprávného právního názoru, ¾e pokyny jsou závazným výkladem ust. § 8 odst. 1 zákona o trojdani. Pøitom se jedná o pouhý návod k vyplnìní daòového pøiznání a nikoliv závazný zpùsob výkladu ustanovení citovaného zákona. Pro aplikaci citovaného zákona jsou bez jakéhokoliv významu. Ust. § 8 odst. 1 písm. b) zákona o trojdani obsahuje taxativní výèet pøípadù, kdy je poplatníkem danì z pøevodu nemovitosti nabyvatel. Zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví v tomto výètu není obsa¾eno. Stì¾ovatelka v soudním øízení uzavøela s protistranou smír, který soud usnesením schválil. Obì strany se tak na vypoøádání spoluvlastnictví dohodly. Stì¾ovatelka pøi uzavøení smíru projevila vùli pøevést svùj spoluvlastnický podíl za úplatu na druhého spoluvlastníka a dostala finanèní náhradu. Je nerozhodné, zda tato vùle byla vyjádøena v kupní smlouvì, uzavøeném a schváleném smíru
èi zda vùli jednoho ze spoluvlastníkù nahradil rozsudkem soud. Tyto formy pøevodu jsou si podle finanèního øeditelství postaveny na roveò. Forma pøevodu vlastnictví nemù¾e mít za následek zmìnu v osobì poplatníka danì. V¾dy je jím pøevodce. Proto finanèní øeditelství navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka zformulovala tøi základní stí¾ní body, k nim¾ uvedla pomìrnì rozsáhlou argumentaci, která je v zásadì konzistentní od poèátku správního øízení.
V prvním stí¾ním bodu vytýkala mìstskému soudu, ¾e se neøídil závaznými právními názory vyslovenými Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 23. 12. 2011, è. j. 7 Afs 32/2011-63. První námitka vyjádøená v tomto stí¾ního bodu se týkala toho, jak se mìstský soud vypoøádal s rozporem mezi závìry, k nim¾ dospìly finanèní orgány a obsahem pokynù ve vztahu k ust. § 8 zákona o trojdani. Tuto neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou, proto¾e mìstský soud se zabýval tímto rozporem, a to na str. 6 v odst. 3 napadeného rozsudku. Respektoval tedy pokyn Nejvy¹¹ího správního soudu. Je sice tøeba konstatovat, ¾e se s namítaným rozporem vypoøádal ne zcela v intencích stì¾ovatelèiny ¾alobní námitky, proto¾e stì¾ovatelka tvrdila, ¾e existuje rozpor mezi obsahem pokynù a výkladem ust. § 8 zákona o trojdani prezentovaným finanèními orgány a nikoliv rozpor mezi obsahem pokynù a znìním citovaného ustanovení. Jedná se v¹ak o vadu, která nemìla vliv na zákonnost napadeného rozsudku, proto¾e závìru mìstského soudu, ¾e pokyny nejsou obecnì závazným právním pøedpisem a ¾e rozhodující je, jakým zpùsobem danou problematiku upravuje zákon, nelze nic vytknout.
Dal¹í námitka se týkala toho, ¾e mìstský soud nevzal v úvahu stì¾ovatelèino stanovisko ze dne 19. 1. 2009. Tato námitka není rovnì¾ opodstatnìná, proto¾e mìstský soud se v napadeném rozsudku k její argumentaci ve stanovisku vyjádøil na str. 7. V této souvislosti lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 15. 11. 2005, è. j. 8 Aps 1/2005-82, v nìm¾ se uvádí, ¾e Odùvodnìní rozhodnutí (§ 54 odst. 2 s. ø. s.) se musí nepochybnì vypoøádat s jednotlivými tvrzeními úèastníkù, nelze v¹ak ¾ádat, aby se soud vìcnì, podrobnì a jednotlivì vypoøádal i s tìmi tvrzeními, která se z hlediska argumentace jeho rozhodnutí jeví nepodstatnými. V takovém pøípadì postaèí, vypoøádá-li se soud s tvrzeními dostateèným odùvodnìním jejich nepodstatnosti z hlediska pou¾ité argumentace (za pøedpokladu, ¾e tato nepodstatnost není zcela zjevná) . Stejnì tak lze odkázat na rozsudek ze dne 9. 1. 2013, è. j. 6 Ads 127/2012-22, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský sod nemìl podle názoru nejvy¹¹ího správního soudu za povinnost reagovat na ka¾dou dílèí argumentaci uplatnìnou stì¾ovatelkou a tu obsáhle vyvrátit, nýbr¾ uchopit obsah a smysl její ¾alobní argumentace a vypoøádat se s ní. Tyto po¾adavky mìstský soud v daném pøípadì splnil.
V poslední námitce v rámci prvního stí¾ního bodu vytýkala stì¾ovatelka mìstskému soudu, ¾e nesplnil ani poslední závazný úkol , a to ¾e rozhodne o nákladech øízení. Ani tato námitka nemá opodstatnìní, proto¾e mìstský soud v souladu s ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodl i o nákladech øízení o první kasaèní stí¾nosti. Výrok, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, se toti¾ vztahuje jak na náklady, které vznikly úèastníkùm øízení v souvislosti s øízeními o ¾alobì, tak i na náklady øízení o první kasaèní stí¾nosti, by» to mìstský soud výslovnì v odùvodnìní napadeného rozsudku neuvedl. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e úspìch èi neúspìch v øízení je pro úèely rozhodování o náhradì nákladù posuzován v¾dy podle koneèného pokraèování výsledku. Proto¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, rozhodl mìstský soud v souladu se zákonem, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98 vyslovil, ¾e Podle § 110 odst. 2 vìty prvé s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Z toho plyne, ¾e v novém rozhodnutí, kterým se øízení konèí (§ 61 odst. 1 s. ø. s.), tak krajský (zde mìstský) soud rozhoduje znovu o náhradì nákladù øízení, a to komplexnì. Do tìchto nákladù øízení patøí jak náklady vzniklé v novém øízení pøed krajským soudem, tak i náklady, které vznikly v pùvodním øízení pøed krajským soudem a té¾ náklady, které vznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti. Tyto náklady pøitom tvoøí jediný celek a krajský soud o jejich náhradì rozhodne jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s.
Ve druhém stí¾ním bodì stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e mìstský soud tvrdil, ¾e pøi pøezkumu napadeného správního rozhodnutí vycházel ze stavu, který tu byl v dobì jeho vydání (28. 7. 2008), ale pøitom citoval ut. § 8 odst. 1 písm. b) zákona o trojdani v souèasném znìní. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e pøedmìtné ustanovení bylo citováno v nesprávném znìní, je opodstatnìné, proto¾e mìstský soud skuteènì na str. 4 a 5 napadeného rozsudku citoval jeho znìní, které bylo úèinné a¾ od 1. 1. 2009. Rozdíl ve znìní ust. § 8 odst. 1 písm. b) zákona o trojdani úèinném od 1. 1. 2008 do 31. 12. 2008 a úèinném od 1. 9. 2009 v¹ak nemá ¾ádný vliv na jeho obsah v tom smìru, jak tvrdí stì¾ovatelka, ¾e byl v dùsledku této zmìny taxativní výèet pøípadù, kdy je poplatníkem danì z pøevodu nemovitosti nabyvatel (pøevodce), získal charakter výètu demonstrativního. Proto ani tento stí¾ní bod nevyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako dùvodný.
V poslední stí¾ním bodì stì¾ovatelka vyslovila nesouhlas s právním názorem mìstského soudu, který se ztoto¾nil se závìry, k nim¾ dospìly finanèní orgány, ¾e stì¾ovatelka je poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí v souvislosti se zru¹ením a vypoøádáním podílového spoluvlastnictví smírem schváleným soudem.
V dané vìci uzavøela v prùbìhu øízení o zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví k celé øadì nemovitostí stì¾ovatelka s A. ©. smír, jeho¾ obsahem bylo zru¹ení a vypoøádání spoluvlastnictví, na základì nìho¾ se stal A. ©. vlastníkem pøevá¾nì vìt¹iny pøedmìtných nemovitostí a stì¾ovatelce vyplatil pøíslu¹nou náhradu v penìzích.
Proto¾e k vypoøádání podílového spoluvlastnictví nedo¹lo takovým zpùsobem, ¾e by i po jeho zru¹ení ka¾dému ze spoluvlastníkù zùstaly nemovitosti ve stejné hodnotì, jako byla hodnota jeho spoluvlastnického podílu, je podle ust. § 9 odst. 1 vìta druhá a tøetí zákona o trojdani pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí úplatný pøevod nebo pøechod podílu nebo èásti podílu, o který se sní¾í hodnota podílu pøevodce, který mìl pøed vypoøádáním. Podílem spoluvlastníka se pøitom pro úèely danì z pøevodu nemovitostí rozumí souhrn hodnot v¹ech jeho podílù na nemovitostech, které jsou pøedmìtem vypoøádání.
Kdo je poplatníkem danì je stanoveno v ust. § 8 odst. 1 zákona o trojdani tak, ¾e je jím a) pøevodce (prodávající); nabyvatel je v tomto pøípadì ruèitelem, b) nabyvatel, jde-li o nabytí nemovitosti pøi výkonu rozhodnutí nebo exekuci podle zvlá¹tního právního pøedpisu, vyvlastnìní, vydr¾ení, v insolvenèním øízení po rozhodnutí o úpadku nebo ve veøejné dra¾bì anebo o nabytí nemovitosti na základì smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu práva, pøi zru¹ení právnické osoby bez likvidace nebo pøi rozdìlení likvidaèního zùstatku pøi zru¹ení právnické osoby s likvidací, c) pøevodce i nabyvatel, jde-li o výmìnu nemovitostí; pøevodce i nabyvatel jsou v tomto pøípadì povinni platit daò spoleènì a nerozdílnì. Situace, kdy je poplatníkem nabyvatel, jsou stanoveny taxativnì, tj. vyèerpávajícím zpùsobem, tak¾e jejich okruh nelze roz¹iøovat. ®ádná z tìchto situací v¹ak v pøípadì stì¾ovatelky a A. ©. nenastala. V tomto kontextu je zcela irelevantní, jakým zpùsobem do¹lo ke zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví do¹lo, proto¾e tato skuteènost nemá pøi aplikaci ust. § 8 odst. 1 zákona o trojdani ¾ádnou relevanci. Proto právní závìr mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka je poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí, není v rozporu se zákonem.