Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1487/2013
Timestamp: 2017-09-20 22:05:42+00:00
Document Index: 32204352

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 285', '§ 285', 'soud ', '§ 285', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 5', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 285', '§ 15', 'soud ', '§ 94', '§ 285', '§ 23', '§ 24', 'soud ', '§ 285', '§ 285', 'soud ', '§ 285', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 285', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ']

1 VSPH 1487/2013-B-2382
MSPH 96 INS 714/2009 1 VSPH 1487/2013-B-2382
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudc JUDr. Františka Kuery a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenní vČci dlužníka Pražského stavebního bytového družstva, IýO 00033243, sídlem Praha 5-Jinonice, Na Hutmance 300/7, zastoupeného JUDr. Ji ím Kozákem, advokátem, sídlem MČlník, Jiráskova 236, do nČhož vstoupilo státní zastupitelství, o odvolání Patricie Herrery, bytem Praha 4, Vodnická 303/8, proti usnesení MČstského soudu v Praze ze dne 8. srpna 2013, .j. MSPH 96 INS 714/2009-B-2126,
Usnesení MČstského soudu v Praze ze dne 8. srpna 2013, .j. MSPH 96 INS 714/2009-B-2126, se mČní tak, že se uruje odmČna insolvenního správce JUDr. Tomáše Pelikána ve výši 5.082,-K za bezúplatný p evod nebytové jednotky uvedené v jeho návrhu ze dne 5. prosince 2011 (B-1560) do vlastnictví oprávnČné osoby Patricie Herrery a náhrada náklad nezbytnČ vynaložených na provedení všech pot ebných úkon s tím spojených ve výši 1.000,-K.
Ve výroku uvedeným usnesením MČstský soud v Praze rozhodl o tom, že odmČna insolvenního správce JUDr. Tomáše Pelikána (dále jen správce) podle § 285 odst. 4 insolvenního zákona (dále jen IZ) p i p evodu nebytové jednotky popsané v jeho návrhu zve ejnČném pod .u. B-1560 iní 13.333,-K + DPH (bod I. výroku), a správci uložil, aby vyíslil náhradu náklad nezbytnČ vynaložených na provedení všech pot ebných úkon k postupu podle § 285 odst. 4 IZ v urené lh tČ 14 dn , pokud je bude požadovat (bod II. výroku).
V od vodnČní usnesení soud I. stupnČ p edevším uvedl, že se správce dlužníka Pražské stavební bytové družstvo domáhal návrhem (B-1560) urení své odmČny podle § 285 odst. 4 insolvenního zákona (dále jen IZ) za p evod nebytové jednotky (garáže) a p íslušného spoluvlastnického podílu na spolených ástech budovy a na pozemku (dále jen jednotka) do osobního vlastnictví lenky družstva dlužníka-oprávnČné osoby Patricie Herrery (dále jen odvolatelka) ve výši 21.840,-K a na nákladech s tím spojených útoval 500,-K. Správce v návrhu rozepsal své jednotlivé úkony, jež musel provést za úelem p evodu jednotky, což si celkem vyžádalo 16 hodin asu.
Odvolatelka nesouhlasila se správcem vykázaným potem hodin, nebo mČla za to, že jsou nadsazeny, že ada úkon byla provádČna nadbytenČ i duplicitnČ, že šlo o standardizované úkony stejné u všech oprávnČných osob a že ástka 21.840,-K za 16 hodin práce je nep imČ enČ vysoká.
Dle stanoviska Vrchního státního zastupitelství v Praze by mČlo být mČ ítkem pro stanovení výše odmČny insolvenního správce množství úelnČ vynaložené námahy, tedy jak kvantitativní složka odvedené práce, tj. poet úkon a jejich asová náronost, tak i kvalitativní složka, tj. sazba, jakou by mČla být hodinová práce odmČnČna.
Soud I. stupnČ si pro své rozhodnutí opat oval celou adu podklad dotazy na nejr znČjší subjekty, z nichž ást uvedla, že pro urení odmČny za bezúplatné p evody jednotek nejsou kompetentní, a zbylá ást v odpovČdi uvedla r znou výši odmČn, které se pohybovaly v ástkách 5.000,-K, 13.000,-K, 5.000,-K, 4.500,-K, 100.000,-K, 15.000,-K, 20.000,-K nebo 30.000,-K. Proto k urení odmČny ustanovil soud I. stupnČ znalce, avšak k jím vypracovanému posudku (B-2028) nep ihlédl, nebo nebyl dle jeho názoru použitelný.
Soud I. stupnČ podrobnČ rozebíral § 5 vyhlášky . 313/2007 Sb., o odmČnČ insolvenního správce, o náhradách jeho hotových výdaj , o odmČnČ len a náhradník vČ itelského výboru a o náhradách jejich nutných výdaj , se závČrem, že p i urení odmČny insolvenního správce je t eba p ihlédnout zejména k délce doby, rozsahu a náronosti vykonávané innosti.
OhlednČ délky doby konstatoval, že úpadek dlužníka byl zjištČn dne 17.4.2009, že první žádost o urení odmČny správce obdržel 15.4.2010 (B-549), že první nesouhlas se správcem navrženou odmČnou obdržel dne 30.12.2010 (B-769) a že poslední nesouhlas obdržel v ervenci 2012 (B-1850), tedy že proces p evodu jednotek trvá od prohlášení úpadku do ervence 2012. Proto uzav el, že správcem kalkulovaných 16 hodin práce u oprávnČné osoby považuje za reálný.
Kritérium rozsahu a náronosti úkon správce naplnil soud I. stupnČ jednotlivými úkony správce tak, jak je správce vykázal, se závČrem, že jednotlivé vČci oprávnČných osob jsou v obdobném stadiu rozpracovanosti a že daná vČc není žádnou výjimkou.
Soud I. stupnČ zaujal názor, že se odvolatelka mýlí, pokud mČla za to, že správce nadbytenČ kontroloval a ovČ oval nČkteré listiny. Dle soudu I. stupnČ nelze klást správci k tíži jeho pelivost, když ovČ oval, studoval a provČ oval doklady a listiny týkající se jednotlivých oprávnČných osob, nebo v minulosti byly zaznamenány p ípady, kdy se nČkteré osoby vydávaly za oprávnČné osoby, akoliv jim nebyly, nebo že anuita jednotky nebyla ádnČ splacena nebo nebyly vypo ádány vzájemné závazky apod. P ipomenul, že správce u dlužníka postrádal výhodu spoívající ve vedení ádných záznam a složek len družstva. Proto byla na místČ pelivost správce, jak ve vztahu k jeho odpovČdnosti, tak i ve vztahu k vČ itel m.
Soud I. stupnČ vyšel z internetových nabídek právních služeb, jež se pohybují v rozmezí od 1.000,-K do 7.000,-K za hodinu práce, protože analogie profese insolvenního správce a advokáta je v projednávané vČci srovnatelnČ nejbližší, když hodinová sazba práce se nejastČji pohybuje mezi 2 000 K a 3 000 K. V dané vČci nemČl soud I. stupnČ d vod pochybovat o tom, že správce vynaložil na p ípad odvolatelky 16 hodin práce. Odhadl, že 2/3 z vykázaných hodin byla odborná práce, která vyžadovala specifické znalosti, zkušenosti, praxi a vzdČlání a že 1/3 z vykázaných hodin byla práce jen administrativního charakteru. Odbornou práci ocenil soud I. stupnČ ástkou 1.500,-K za hodinu. Ovšem s p ihlédnutím k tomu, že správce musel evidentnČ d kladnČ nastudovat specifika dané problematiky, v. p iléhající judikatury, avšak takové nastudování je použitelné pro všechny obdobné kauzy (s výjimkou na každý p ípad naléhajících rozdílností) , a s p ihlédnutím k opakujícím se faktor m, ji snížil na ástku 1.000,-K za hodinu odborné práce. Jako p imČ enou odmČnu za práce administrativního charakteru, pak stanovil ástku 500,-K za hodinu rovnČž s p ihlédnutím k tomu, že i tyto práce podléhají urité shodnosti ve více projednávaných kauzách.
P i urení výše odmČny správce vzal soud I. stupnČ v úvahu i odpovČdi vyzvaných respondent , by pouze z orientaního hlediska. ZávČrem shrnuto: soud I. stupnČ vzal v úvahu poet pracovních hodin vykázaných správcem, stadium rozpracovanosti p evodu v p ípadČ odvolatelky, rozsah a náronost provádČných úkon v návaznosti na odborné, informaní p edpoklady a znalosti. Tak dospČl k závČru, že jako p imČ enou odmČnu lze správci p iznat odmČnu ve výši 13.333,-K sestávajících z 2/3 odborných hodin po 1.000,-K/hod. (10.666,-K) a z 1/3 administrativních hodin po 500,-K (tj. 2.666,-K).
Protože má správce vedle odmČny též právo na náhradu náklad nezbytnČ vynaložených na provedení všech pot ebných úkon , vyzval jej soud I. stupnČ k jejich uplatnČní a doložení ve lh tČ 14 dn .
Proti tomuto usnesení se odvolatelka vas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a vČc vrátil soudu I. stupnČ k dalšímu ízení. Dovolávala se stenografických záznam ze sch zí Poslanecké snČmovny a po ad ýeské televize, z nichž shodnČ vyplývá, že insolvenní správce dČlá normální advokátní úkon, který spoívá v jednoduchých kancelá ských pracích p i p evodu jednotky, za což mu od oprávnČných osob náleží náhrada náklad nezbytnČ vynaložených na provedení všech úkon a odmČna v obvyklé výši, která dosahuje ádovČ nČkolik tisíc K. MČla za to, že její nárok na bezúplatný p evod jednotky byl dostatenČ osvČden listinami p edloženými správci dlužníkem (seznam len družstev, seznam jednotek dlužníka, úvČrové smlouvy k investiním úvČr m anuitám, knihy len ) a že správce jen p edstírá, že mu dlužník neposkytl souinnost, což považovala za úelové s cílem navýšit jeho odmČnu za údajnČ ztíženou administrativu p evod jednotek. Polemizovala s vykázaným potem hodin, jež správce vynaložil na její vČc, p edkládala svoji p edstavu o potu hodin na jednotlivé úkony a na jednotlivých p íkladech dovozovala jeho nadsazenost a nereálnost, nebo v adČ p ípad šlo o rutinní úkony, které šlo zvládnout bČhem nČkolika minut (zasílání všeobecných výzev) a nikoliv hodin. K analýze jednotlivých úkon správce uvádČla konkrétní okolnosti a dokumenty, které mČl správce k dispozici a nemusel si je duplicitnČ obstarávat nebo provádČt složité analýzy. Za absurdní považovala, že správce strávil 5,5 hodiny studiem 3 doklad , na což mu mohla stait-p i jeho odborné erudici-nejvýše 1 hodina. Uvedla, kdy a co všechno správci zaslala na jeho výzvy, a že správce mČl vše pot ebné již ke dni 1.11.2010. Prostým pronásobením správcem vykázaných potem hodin a 369 oprávnČnými osobami dospČla k závČru, že jím údajnČ spot ebovaný as p esahuje fond možné pracovní doby, p iemž správce se nezabývá pouze tímto (jedním) dlužníkem, ale také dalšími asovČ náronými insolvenními vČcmi. Dle jejího názoru by mČl správce dostat odmČnu za administrativní zpracování p evodu . P ipomnČla, že dle zpráv blíže neurených bytových družstev se pohybuje odmČna za bezúplatný p evod jednotky ve výši 4.500,-K až 6.000,-K vetnČ DPH s tím, že pokud by do náklad mČly být zahrnuty všechny nejnutnČjší innosti, které by bylo t eba uinit, nemČla by cena p esáhnout ástku 5 až 7 tisíc K. P ipomnČla, že dle soudem I. stupnČ objednaného posudku, by cena za p evod jednotek do vlastnictví manžel ýechových a Ing. Kolody inila jen 6.000,-K, což však soud I. stupnČ neakceptoval a posudek oznail za nevČrohodný. Vyjád ila názor, že výsledek práce znalce z ejmČ neodpovídal p edstavČ soudu I. stupnČ; to však nem že být záminkou pro jeho odmítnutí. Kritizovala soud I. stupnČ za to, že nekriticky p ejímá správcem vykázaný poet hodin. Uvedla, že dlužník nebyl nikdy vyzván k doplnČní údajnČ neúplných a nekompletních doklad týkajících se osobních složek len družstva. Nesouhlasila s tím, že soud I. stupnČ nerozhodl o výši náklad na provedení krok pot ebných k p evodu, akoli je správce specifikoval v ástce 500,-K, ímž ji uvrhl do stavu nejistoty, jaká bude jejich konená výše, když v 260 jiných p ípadech, o nichž soud I. stupnČ již rozhodoval, jejich výše inila právČ 500,-K. ZávČrem shrnula, že za administrativní úkon bezúplatného p evodu by mČla být stanovena odmČna obvyklá, a to ve výši zjištČné soudem I. stupnČ ze zpráv bytových družstev a advokáta i znalce, což soud I. stupnČ ignoroval.
Vrchní státní zastupitelství v Praze ve vyjád ení k odvolání ze dne 4.10.2013 (B-23336) navrhlo, aby odvolací soud napadené usnesení zmČnil tak, že správci urí odmČnu za p evod jednotky ve výši, kterou považovalo za p imČ enou v rozmezí 7 až 8 tisíc K s akceptací p vodního požadavku správce na náhradu náklad ve výši 500,-K. P ipomnČlo sv j d ívČjší názor, že mČ ítkem odmČny správce za innost spojenou s p evodem bytu má být nikoli hodnota bytu, nýbrž množství jím úelnČ vynaložené námahy s ohledem na kvantitu správcovy práce (t.j. nap . kolik hodin se jednotlivým p ípadem zabýval) a její kvalitu (tedy, kolik penČz m že správce nap . za 1 hodinu požadovat). Vodítkem v tomto smČru by nemČl být ani (modifikovaný) advokátní tarif nebo odhadem stanovený hodinový výtČžek práce správce p i samotném spravování podstaty, ale skutenost, že bezúplatné vydání bytu bytového družstva jeho lenovi p edstavuje nejen urité množství práce, ale je zárove uritým produktem, majícím na tuzemském trhu svoji relativnČ ustálenou cenu, jež je v ýR dosti frekventovaná. Akoliv si soud I. stupnČ v souladu s pokyny odvolacího soudu obstaral pot ebné podklady pro své rozhodnutí na výpoet odmČny správce podle nich však prakticky rezignoval a odmČnu vypoetl vynásobením nekriticky p evzatého údaje správce o potu nutných hodin práce a sazby stanovené volnou úvahou s použitím snížených cen advokátních služeb. Zopakovalo, že honorována má být úelnČ vynaložená námaha a že koneným a rozhodujícím kritériem by mČla z stat cena obvyklá, nebo není ospravedlnitelné, aby za tutéž práci (resp. za tentýž výsledek) mČl jeden družstevník platit správci diametrálnČ více než jiný u normálního družstva. Z podaných odvolání v jiných obdobných p ípadech poukazovalo na výstižné a rozsahem p imČ ené odvolání na .l. B-2074 (proti usnesení na .l. B-2044).
Odvolací soud se v prvé adČ zabýval tím, zda je odvolatelka subjektivnČ legitimována k podání odvolání proti napadenému usnesení, a dospČl k závČru, že tomu tak je, nebo urení odmČny insolvenního správce a náhrady jeho náklad podle § 285 odst. 4 IZ se dotýká jejích práv i povinností (§ 15 IZ) a napadeným usnesením by jí mohla být zp sobena újma na jejích majetkových právech.
Vrchní soud v Praze, aniž dle § 94 odst. 2 písm. c) IZ na izoval jednání, proto p ezkoumal usnesení MČstského soudu v Praze vetnČ ízení jeho vydání p edcházejícího a dospČl k tČmto zjištČním a závČr m:
Podle § 285 odst. 4 IZ je insolvenní správce p i zpenČžování podstaty vázán zákonným p edkupním právem a právy nájemc podle zvláštního právního p edpisu. Nakládání s byty a nebytovými prostory ve vlastnictví bytového družstva je omezeno právem fyzických osob-len družstva, již jsou nájemci byt i nebytových prostor, na výluné nabytí vlastnictví tČchto byt i nebytových prostor podle § 23 odst. 1 a 3 a § 24 zákona . 72/1994 Sb., o vlastnictví byt , ve znČní pozdČjších p edpis , a insolvenní správce je proto musí nejprve nabídnout k bezplatnému p evodu osobám oprávnČným k výlunému nabytí vlastnictví za podmínek stanovených zvláštním právním p edpisem. Insolvenní správce je povinen provést všechny úkony, které jsou k p evodu tČchto byt a nebytových prostor pot ebné. Za to mu od osob oprávnČných k výlunému nabytí vlastnictví náleží náhrada náklad nezbytnČ vynaložených na provedení všech pot ebných úkon a odmČna stanovená podle zvláštního právního p edpisu. Nep ijme-li osoba oprávnČná k výlunému nabytí vlastnictví takovou nabídku do t í mČsíc od jejího doruení, p ikroí insolvenní správce ke zpenČžení, p iemž ustanovení zvláštního zákona o ochranČ práv nájemc se v tČchto p ípadech již nepoužijí.
Odvolací soud již ve své rozhodovací praxi, nap . v usnesení ze dne 31.1.2011, .j. MSPH 96 INS 714/2009, 3 VSPH 1068/2010-B-874, opakovanČ vyložil, že nárok oprávnČné osoby na bezplatný p evod bytu i nebytového prostoru do jejího vlastnictví dle výše citovaného ustanovení je zvláštním druhem zákonného p edkupního práva. Okolnost, že jde o p evod bezplatný, v pomČrech insolvenního práva znamená, že akoli se tak dČje v rámci zpenČžování majetkové podstaty, není tu výtČžek použitelný pro uspokojení pohledávek vČ itel . Zákon souasnČ podmi uje nárok na p evod tím, že oprávnČná osoba je povinna zaplatit jak náklady, jež si vyžádají všechny k tomu pot ebné úkony insolvenního správce, tak odmČnu insolvenního správce za toto zpenČžení majetkové podstaty.
Insolvenní správce p itom není oprávnČn (a to ani zálohovČ) hradit náklady spojené s p evodem z majetkové podstaty, proto je nezbytné, aby je oprávnČná osoba uhradila p edem. Rozsah a výše tČchto náklad bude záviset na tom, v jakém stadiu se proces uspokojování nárok oprávnČných osob v insolvenním ízení nalézá, nap . zda byl zapoat proces vyle ování bytových jednotek nebo prostor i zda byly p ipraveny návrhy smluv o p evodu.
Ze shora uvedeného lze dovodit, že p evod bytu nebo nebytového prostoru do vlastnictví oprávnČné osoby je inností správce p i zpenČžování majetkové podstaty. Tomuto závČru odpovídá i to, že § 285 IZ je souástí dílu pátého, jenž upravuje právČ zpenČžování majetkové podstaty. OdmČnu správce za zpenČžování majetkové podstaty upravuje vyhláška . 313/2007 Sb., o odmČnČ insolvenního správce, o náhradách jeho hotových výdaj , o odmČnČ len a náhradník vČ itelského výboru a o náhradách jejich nutných výdaj ; právČ tato vyhláška je tedy tím zvláštním právním p edpisem, jenž zmi uje § 285 odst. 4 IZ.
S p ihlédnutím k tomu, že-jak zd raznČno výše-zde není výtČžku zpenČžení, je odvolací soud p esvČden o tom, že se odmČna správce za provedení úkon pot ebných k bezplatnému p evodu byt a nebytových prostor do vlastnictví oprávnČných osob podle § 285 odst. 4 IZ-v p ípadech, kdy se na ní oprávnČná osoba se správcem nedohodla-urí podle § 5 vyhlášky.
Právo na výplatu této odmČny vzniká rozhodnutím insolvenního soudu, jenž jí urí podle kritérií stanovených právČ v § 5 vyhlášky, není-li o její výši uzav ena dohoda mezi správcem a oprávnČnou osobou. P i úvaze o výši odmČny soud p ihlédne zejména k délce doby, rozsahu a náronosti úkon správce pot ebných k p evodu bytu i nebytového prostoru do vlastnictví každé z oprávnČných osob. Její výše bude (logicky) záviset i na tom, v jakém stadiu se bude proces uspokojování nároku konkrétní oprávnČné osoby v insolvenním ízení nalézat.
V dané vČci uril soud I. stupnČ správci jeho odmČnu vycházeje z toho, že pravdivým je rozsah jím vykázaných inností a jejich asová náronost (16 hodin práce), a 2/3 jím vykázaných hodin honoroval hodinovou sazbou 1.000,-K a zbývající 1/3 ocenil hodinovou sazbou 500,-K. Pokud jde o rozsah a náronost úkon správce pot ebných k p evodu jednotky do vlastnictví odvolatelky nemá ani odvolací soud-ve shodČ se soudem I. stupnČ-d vod pochybovat o vČcné správnosti jednotlivých inností (doložených p íslušnými listinami) popsaných v návrhu správce ze dne 5.12.2011 (B-1560), dle nČhož správce: -sepsal a odeslal výzvu odvolatelce k p edložení doklad , -p evzal složku odvolatelky od dlužníka, -p evzal a zaevidoval podklady p edložené odvolatelkou, -analyzoval podklady p evzaté od odvolatelky a od dlužníka a zjiš oval, zda odvolatelce svČdí právo na p evod (tj. zda odvolatelka je lenkou družstva k okamžiku vzniku nájemního vztahu, zda splatila lenský podíl, zda uinila výzvu k p evodu jednotky ve lh tČ do 30.6.1995, zda je lenkou družstva i nadále a zda trvá její nájemní vztah), -sepsal a odeslal nabídku k bezúplatnému p evodu, -sepsal výzvu k doplnČní, -sepsal a odeslal návrh na rozhodnutí soudu o odmČnČ, -vyhotovil smlouvu o p evodu vlastnictví jednotky, -vyhotovil výzvu k uzav ení smlouvy o p evodu vlastnictví jednotky, -vyhotovil návrh na zápis vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, -sepsal prohlášení o zániku zajiš ovacích práv, -vedl celkovou evidenci oprávnČných osob.
Odvolací soud proto neshledal d vodnou tu ást odvolání, v níž odvolatelka zpochyb uje vČcný rozsah innosti správce, nebo shora popsané úkony shledal též odvolací soud nezbytnými k p evodu jednotky podle § 285 odst. 4 IZ.
Pokud jde o správcem vykázanou dobu 16 hodin, které nad posuzovanou vČcí strávil, zastává odvolací soud názor, že kritérium délky doby je jen jedním z hledisek, nikoliv však jediným i rozhodujícím, p i úvaze o výši odmČny.
Zbývá urit, zda ve shora vymezeném skutkovém rámci, správcem navržená odmČna ve výši 21 840 K (vetnČ DPH) je p imČ ená zejména s p ihlédnutím k délce doby, rozsahu a náronosti úkon správce pot ebných k p evodu jednotky do vlastnictví odvolatelky.
Odvolací soud-ve shodČ se soudem I. stupnČ (a s odvolatelkou)-zastává názor, že správcem navržená odmČna ve výši 21.840,-K p imČ ená povaze vČci zjevnČ není. Dle názoru odvolacího soudu-ve shodČ se stanoviskem Vrchního státního zastupitelství v Praze (B-2336)-by mČla být základním a rozhodujícím východiskem obvyklá cena spojená s p evodem jednotek do vlastnictví oprávnČných osob s event. p ihlédnutím k ponČkud vČtší pracnosti, jde-li o družstvo, jehož majetek byl prohlášen konkurs. Akoliv v dané vČci innost správce spoívala na individuálním posouzení podklad vztahujících se k právnímu postavení odvolatelky, v další fázi ízení se již zhusta jednalo o typizovanou innost, p i které správce vycházel ze šablonovitých formulá vetnČ znČní výzev, nabídek k p evodu, znČní smluv nebo návrh soudu na urení své odmČny, které používal univerzálnČ v i všem oprávnČným osobám podle jednotnČ vytvo eného vzoru. Z uvedeného je z ejmé, že nikoliv veškerá innost správce byla inností istČ odbornou, ale v podstatném rozsahu šlo o innost administrativní, jejíž hodnota práce je výraznČ nižší, a o innost typizovanou a rutinní, vzhledem ke znanému potu opakujících se p ípad (družstvo má 369 len ). OstatnČ odvolatelka (stejnČ jako nČkte í další lenové družstva) správci iniciativnČ dodávala pot ebné podklady, ímž mu jeho innost do urité míry usnad ovala. Kompletní cena za zpracování bezúplatného p evodu vlastnictví bytové jednotky ze strany bytového družstva (i jiného vlastníka) se pohybuje v rozmezí 4.000,-K až 6.000,-K (bez DPH) na území hl.m. Prahy (B-2074), jak lze zjistit p edevším z relevantních odpovČdí soudem I. stupnČ dotázaných bytových družstev. Tak nap . SBD POKROK dle svého sdČlení ze dne 2.11.2012 (.l. B-1931) útuje oprávnČným osobám za takový p evod poplatek ve výši 5.000,-K vetnČ DPH a Stavební bytové družstvo Praha dle svého sdČlení ze dne 12.11.2012 (B-1963) útuje svým len m 4.500,-K. Ze sdČlení Svazu eských a moravských bytových družstev ze dne 12.11.2012 (B-1965) odvolací soud zjistil, že se dle jeho neoficiálních informací pohybuje cena p evodu jednoho bytu zhruba mezi 3.500,-K až 5.000,-K. V obdobných mezích se ostatnČ pohybuje též znalecký posudek ze dne 25.5.2013, . 190/04/2013 Ing. Ireny Votavové, jejž si soud I. stupnČ za tím úelem objednal (a k nČmuž následnČ nep ihlédl) a dle nČhož hodnota práce správce za úkony pot ebné k bezúplatnému p evodu byt a nebytových prostor do vlastnictví oprávnČných osob Jaroslava ýecha, Magdaleny ýechové a Ing. Pavla Kolody iní maximálnČ 6.000,-K vetnČ DPH a vetnČ dostatené rezervy. Dlužno dodat, že za p imČ enou odmČnu správce považuje Vrchní státní zastupitelství v Praze ástku cca 7-8 tisíc K.
Pokud jde o soudem I. stupnČ dotazované realitní i advokátní kancelá e, jež se bezúplatnými p evody bytových jednotek do vlastnictví oprávnČných osob podle zvláštního zákona standardnČ nezabývají, a které se výlunČ vyjad ovaly ke komerním-úplatným p evod m, s nimiž sice mají bohaté zkušenosti, ale o takový p evod v posuzované vČci nejde, nepovažoval odvolací soud jejich sdČlení za rozhodující. OstatnČ odvolací soud již ve svých d ívČjších kasaních rozhodnutích (nap . v usnesení ze dne 3.5.2011, sp.zn. 1 VSPH 88/2011-B-1005) vyložil, pro pro výpoet odmČny nelze použít zp sob výpotu odmČny podle advokátního tarifu (z tarifní hodnoty vycházející z tržní ceny p evádČné jednotky), nebo takový postup zjevnČ neodpovídá zákonné konstrukci tohoto nároku správce, jenž je honorován p edevším za administrativní zpracování p evodu.
Na rozdíl od soudu I. stupnČ a s p ihlédnutím ke všem shora uvedeným okolnostem vČci dospČl odvolací soud k závČru, že p imČ ená odmČna správce za bezúplatný p evod jednotky do vlastnictví odvolatelky iní dle § 5 vyhlášky ástku 4.200,-K, což s p ipotením 21 % DPH iní 5.082,-K. Pokud jde o náklady nezbytnČ vynaložené na provedení všech pot ebných úkon (jedná se toliko o hotové výdaje správce spojené s vkladovým ízením), došlo ode dne 1.1.2012 ke zvýšení správního poplatku za p ijetí návrhu na zahájení ízení o povolení vkladu do katastru nemovitostí z ástky 500,-K (jak správce p vodnČ požadoval) na ástku 1.000,-K (položka 120 zákona . 634/2004 Sb., o správních poplatcích). Proto odvolací soud rozhodl též o jejich náhradČ v p edepsané výši tak, aby i v této otázce byla nastolena pot ebná jistota.
V Praze dne 14. íjna 2013