Source: http://kraken.slv.cz/4Nd172/2009
Timestamp: 2018-09-23 01:48:19+00:00
Document Index: 1657805

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'čl. 38', 'soud ', '§ 12']

4 Nd 172/2009
Datum rozhodnutí: 29.06.2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobkyně Mgr. K. N., ve Frýdku-Místku, Pavlíkova 274, zastoupené JUDr. I. Š., advokátkou, proti žalovanému M. N., bytem v Praze 8-Čimicích, Korycanská 368, o rozvod manželství, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 8 C 164/2009, o návrhu žalobkyně na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. t a k t o :
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 8 C 164/2009 s e n e p ř i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku.
Žalobkyně podala u Obvodního soudu pro Prahu 8 dne 16. 4. 2009 návrh na zahájení řízení ve výše uvedené věci (soudu doručeno dne 17. 4. 2009). Součástí návrhu žalobkyně byl též návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku.
Návrh na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti odůvodnila žalobkyně tím, že je matkou pečující o nezletilé děti účastníků řízení, K. N., a D. N., obě bytem na adrese žalobkyně, které jsou tak v útlém věku čtyř a dvou let, a o jejichž péči coby nezletilých dětí je od podzimu roku 2008 vedeno soudní řízení u Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Žalobkyně dále uvedla, že z důvodu řádné osobní péče o obě nezletilé děti není schopna se řádně dostavovat k ústnímu jednání u místně příslušného soudu, a to pro značnou vzdálenost, která činí 380 km od místa bydliště žalobkyně. Stejně tak je pro ni prakticky nemožné dojíždět k Obvodnímu soudu pro Prahu 8 i z časových důvodů, když cesta v jednom směru představuje časovou ztrátu pro žalobkyni nejméně pěti až šesti hodin. V neposlední řadě pak uvádí, že nemá nikoho, kdo by jí na tak dlouhou dobu, po kterou by měla cestovat k ústnímu jednání u místně příslušného soudu, obě nezletilé děti pohlídal.
Žalovaný s návrhem žalované na přikázání věci Okresnímu soudu ve Frýdku Místku nesouhlasil s odůvodněním, že je pro něho finančně i časově zatěžující vést soudní spor na takovou vzdálenost, a vzhledem ke skutečnosti, že v současné době probíhá u Okresního soudu ve Frýdku-Místku řízení o úpravě péče o nezletilé děti před i po rozvodu manželství, je vedení dalšího sporu nebo dokonce dvou sporů současně nad jeho časové i finanční možnosti. Uvádí, že pokud se žalobkyně nechala zastupovat u těchto jednání advokátkou není její osobní účast na jednání nutná.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Obvodnímu soudu pro Prahu 8) a Okresnímu soudu ve Frýdku - Místku, jemuž má být věc přikázána, návrh žalobkyně na přikázání věci Okresnímu soudu ve Frýdku - Místku z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
V případě projednávané věci žalobkyně svůj návrh na delegaci věci Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku odůvodňuje výhradně tím, že se stará o dvě nezletilé děti ve věku čtyř a dvou let, vzdálenost k Obvodnímu soudu pro Prahu 8 je 380 km a cesta z jejího bydliště ve Frýdku-Místku zabere 5 až 6 hodin, navíc v době její nepřítomnosti nemá pro děti žádné hlídání.
Podle názoru Nejvyššího soudu České republiky však tyto skutečnosti není možno považovat za natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Zásadně okolnosti toho druhu, že některý účastník řízení nemá bydliště (pracoviště) v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem bydliště (pracoviště) a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu. Navíc je zde nutno přihlédnout k tomu, že žalovaný s přikázáním předmětné věci Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku nesouhlasí a delegací věci by proto mohl být navozen stav pro žalovaného nepříznivý.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku nepřikázal.
V Brně dne 29. června 2009
JUDr. Petr Š a b a t a