Source: https://www.mihai.nl/internationaal-recht/hardkoppig-okkupasie/
Timestamp: 2018-07-18 00:49:49+00:00
Document Index: 51242272

Matched Legal Cases: ['gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'gerechtshof ']

Hardkoppig okkupasie — Mihai Martoiu Ticu
Gepubliceerd door Mihai op 09/10/2010
Pro-Israëlische debateerders op het internet beweren regelmatig dat de Westelijke Jordaanoever niet ‘bezet’ is, maar ‘betwist.’ Een van mijn argumenten dat deze gebieden bezet zijn, baseert zich op de uitspraken van het Israëlische Hooggerechtshof. Het Hof heeft namelijk in een behoorlijk aantal uitspraken gezegd dat deze gebieden ‘bezet’ zijn. Sterker nog, in bepaalde rechtszaken verdedigt de Israëlische regering haar handelingen zelfs met beroep op het argument dat ze bezet zijn. Dus de Israëlische regering geeft toe dat ze bezet zijn. Desondanks ontkennen onze debateerders tot de laatste druppel inkt dat het Hof dat zou hebben gezegd.
Een voorbeeld van een dergelijke debateerder is blogger E.T., die, naar zijn eigen zeggen, ‘14 jaar in een nederzetting in Jehuda weShomron, a.k.a. de betwiste gebieden’ woont. Ik wil hieronder een typische discussie tussen ons weergeven, met wat extra commentaar en een weerlegging van zijn stellingen.
“The Judea and Samaria areas are held by the State of Israel in belligerent occupation. The long arm of the state in the area is the military commander. He is not the sovereign in the territory held in belligerent occupation…. His power is granted him by public international law regarding belligerent occupation. The legal meaning of this view is twofold: first, Israeli law does not apply in these areas. They have not been ‘annexed’ to Israel. Second, the legal regime which applies in these areas is determined by public international law regarding belligerent occupation… In the center of this public international law stand the Regulations Concerning the Laws and Customs of War on Land, The Hague, 18 October 1907… These regulations are a reflection of customary international law. The law of belligerent occupation is also laid out in IV Geneva Convention Relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War 1949…”(1)Israel High Court HCJ 7957/04, Mara’abe v. The Prime Minister of Israel, 21 juni, 2005
Uit het bovenstaande citaat is het evident dat het Hof over ‘militaire bezetting’ spreekt. ‘Belligerent occupation’ is de standaard juridische term gebruikt in Internationaal Recht om over bezetting te praten. Dat het Hof over bezetting praat, over Internationaal Recht, blijkt ook uit de rest van de context. De gebieden zijn bestuurd door een militaire bevelhebber en dat betekent volgens Internationaal Recht dat ze bezet zijn. De staat Israël is niet soeverein (nog steeds een term uit Internationaal Recht) in die gebieden, en de macht van de bevelhebber komt uit het Internationaal Recht. De Israëlische wetten, die binnen de staat Israël gelden, gelden niet in die gebieden, ook omdat ze niet geannexeerd zijn. Hier gelden de regels (wetten) van militaire bezetting, ook de Geneefse Conventie, die slechts in militaire bezette gebieden geldt. Duidelijker dan dit kan niet, het Hof gebruikt de termen van een deelgebied van het Internationaal Recht: het bezettingsrecht. En wat is E.T.’s reactie? Hij zegt dat het absoluut onwaar is dat het Hof over bezetting praat:
“Nee hoor, heeft het hof nergens en nooit bepaald. De benaming die het hof gebruikt voor deze gebieden zijn ‘shtachiem muchzakiem’, oftewel ‘gebieden in handen van…’. Een heel andere term dan ‘bezet’, zowel juridisch als qua taal. Maar goed, feiten he. Don’t let them ruin a good story :-).”
Dus volgens E.T. gebruikt het Hof niet de term ‘militaire bezetting’ en de vertaling zou fout zijn. Om aan te tonen dat de vertaling goed is, citeer ik een uitspraak waar de Latijnse term ‘occupatio bellica’ wordt gebruikt. Het is dus een juridische term voor militaire bezetting in Internationaal Recht:
Kijk hier het Israëlische regerings punt was dat het bezet is ‘occupatio bellica’, hetzelfde als van het Hooggerechtshof:
“The general point of departure of all parties – which is also our point of departure – is that Israel holds the area in belligerent occupation (occupatio bellica).”(2)HCJ 2056/04 Beit Sourik Village Council v. The Government of Israel
Ook uit de context is het duidelijk. Men spreekt van Internationaal Recht, van de Geneefse Conventies. Dus het kan niet anders dat de vertaling ‘belligerent occupation’ is correct. En het Hof heeft de term ‘occupatio bellica’ gebruikt.
Ach, als het ‘niet anders kan’ dan zoals jij het vind vergeten we maar wat er in werkelijkheid staat. As I said, never let the facts ruin a good story :-).
Tot hier onze discussie. Ik wil hieronder aantonen dat de term ‘militaire bezetting’ correct is.
Ik heb E.T. verteld dat de citaten komen uit de officiële vertaling van het Israëlische Hooggerechtshof en ze staan gewoon op de site. Desondanks geeft E.T. het niet toe. Zelfs als de Engelse vertaling fout zou zijn, we hebben nog een aanwijzing dat het hof ‘belligerent occupation’ bedoelt. In dezelfde documenten in het Hebreeuws, voegt het Hof ook de Engelse term ‘belligerent occupation’ en in een enkel geval de Latijnse ‘occupatio bellica’ tussen hakjes toe. Dus het Hof gaat zelf de Hebreeuwse termen aanduiden met de termen gebruikt in Internationaal Recht, juist om geen misverstand erover te laten bestaan.
“The term ‘belliegerent occupation’ is translated into Hebrew as ‘tfisa lochamtit’. See attached Gaza para. 3 (and generally in paras 1-14 the court explains that such territories are not within Israel’s sovereignty. Same term is used in other judgments, including the two other attached ones. The English translation is accurate.”
Dus het Hof gebruikt de term ‘tfisa lochamtit’ (תפיסה לוחמתית) en niet ‘shtachiem muchzakiem’ zoals E.T. beweert.
De zoekmachine http://mymemory.translated.net, die reeds bestaande vertalingen weergeeft, vertaalt de term ‘תפיסה לוחמתית’ als ‘military occupation.’ Google vertaalt het als ‘belligerent occupation’ en in het Afrikaans als ‘hardkoppig okkupasie.’ (no pun intended)
Geleerden in Internationaal Recht spreken over de beslissingen van het Israëlische Hooggerechtshof in termen van ‘belligerent occupation.’
David Kretzmer, Professor Emeritus Internationaal Recht aan de Hebrew University of Jerusalem, die zelfs een boek(3)D. Kretzmer. The occupation of justice: the Supreme Court of Israel and the Occupied Territories, SUNY series in Israeli studies. Albany: State ...continue over de relatie tussen het Israëlische Hooggerechtshof en de bezetting heeft geschreven, schrijft elders:
“Israel did not apply its domestic laws in these territories and they are ruled under a regime of belligerent occupation. The executive branch of government adopted an ambiguous attitude toward the territories, and on the political level, it refused for a long time to acknowledge their status as occupied territory. However, there are now dozens of Supreme Court decisions confirming that the West Bank and Gaza are subject to a regime of belligerent occupation. In defending a challenge to the legislation and government decision that required all Israelis to leave settlements in Gaza as part of the Sharon government’s disengagement plan, the government itself argued that because Gaza was occupied territory, the settlements were only temporary.”(4) D. Kretzmer. “Israel.” In The role of domestic courts in treaty enforcement: a comparative study, edited by D. Sloss . Cambridge ...continue
“It is impossible to discuss the status of human rights in Israel without examining the human rights of the Arabs residents of the Occupied Territories, occupied by Israel in 1967. Israeli law was not applied to them…. The supreme norm in the area is international law governing belligerent occupation; however, local law and orders issued by the Military Commander also apply, to the extent they comply with international law.”(5)A. Barak. “Human Rights in Israel Special Issue: In Honor of Professor Claude Klein.” 39 Isr. L. Rev. 12 (2006). p. 23
We kunnen dus concluderen dat E.T. zich vergist ondanks het feit dat hij advocaat is. Het Hooggerechtshof gebruikt een andere term dan wat E.T. ons vertelt, het Hof vertaalt zijn term met ‘belligerent occupation’ of ‘occupatio bellica’, en gebruikt zelfs deze termen in de Hebreeuwse uitspraken,(6)Zie bijvoorbeeld voor Hebreeuwse uitspraken in combinatie met “occupatio bellica” hier, en voor “Belligerent occupation” hier ...continue om misverstand te voorkomen. De internationale juristen, die over het Hof schrijven, zijn er van overtuigd dat het Hof over ‘bezetting’ praat, als men over de gebieden achter de groene lijn praat. Nu nog E.T. over de streep trekken.
1. ↑ Israel High Court HCJ 7957/04, Mara’abe v. The Prime Minister of Israel, 21 juni, 2005
2. ↑ HCJ 2056/04 Beit Sourik Village Council v. The Government of Israel
3. ↑ D. Kretzmer. The occupation of justice: the Supreme Court of Israel and the Occupied Territories, SUNY series in Israeli studies. Albany: State University of New York Press, 2002.
4. ↑ D. Kretzmer. “Israel.” In The role of domestic courts in treaty enforcement: a comparative study, edited by D. Sloss . Cambridge University Press, 2009. p. 285
5. ↑ A. Barak. “Human Rights in Israel Special Issue: In Honor of Professor Claude Klein.” 39 Isr. L. Rev. 12 (2006). p. 23
6. ↑ Zie bijvoorbeeld voor Hebreeuwse uitspraken in combinatie met “occupatio bellica” hier, en voor “Belligerent occupation” hier Voor de uitspraken in het Engels zie bijvoorbeeld hier
Vorig Bericht Bonje over Banyas
Volgende Bericht Hoe Cronus zijn bastaard met Justitia oppeuzelt
Ik denk dat veel anti-israëlische mensen denken dat Israël het ‘bezette’ land tot eigendom heeft verklaard en daarom uitleg 1 van bezetting hanteren. En ik denk dat pro-Israëlische mensen zich dààrtegen verzetten. Zij zèggen dat die gebieden niet bezet zijn, maar zouden er beter aan doen te zeggen dat Israël die gebieden vooralsnog niet tot eigendom heeft gemaakt, ook al menen zij daarop wel recht te hebben.
Samenvattend, je deed er goed aan het allemaal uit te pluizen, maar daarmee heb je nog niet aangetoond dat je opponenten te kwader trouw waren.
Kijk naar de oorspronkelijke discussie waar ik hem vertel “het is de officiële vertaling van het Israëlische Hooggerechtshof” en hem een link geef naar de uitspraak van het hof in mijn reactie van 26-09-2010 12:26.
Om 26-09-2010 15:33 vertel ik hem: “Ik heb net op de site van het Israëlische Hooggerechtshof op “belligerent occupation” gezocht. Het komt in 22 uitspraken voor. (en sommige uitspraken staan daar nog niet op)”
Trust me, geen proffesor in Israel die dit tegen zal spreken, ongeacht hoe Mihai zijn best doet. It’s just the way it is.”
En nu kijk naar mijn geciteerde uitspraak van het hof hierboven 11/10/2010 “Since 1967, Israel has been holding the areas of Judea and Samaria in belligerent occupation….”
De door mij gegeven link is naar het artikel in Newsweek dat het document heeft ontmaskerd. Het is absoluut niet anders dan wat ik je voorspiegel. De link naar het document stond in het artikel “The full report can be viewed here” maar nu staat het niet door een of andere reden. Maar je kan het overal op het internet vinden als je googelt. Bijvoorbeeld hier.
In dat document staat geen integer en open advies, maar een hele techniek om de publieke opinie te manipuleren teneinde de volgens internationaal recht illegale nederzettingen te verkopen.
Judge Huber noted in the Island of Palmas case that: “sovereignty in relation to a portion of the surface of the globe is the legal condition necessary for the inclusion of such portion in the territory of any particular state…Sovereignty in the relations between States signifies independence. Independence in regard to a portion of the globe is the right to exercise therein, to the exclusion of any other State, the functions of a State. The development of the national organisation of States during the last few centuries and, as a corollary, the development of international law, have established this principle of the exclusive competence of the State in regard to its own territory in such a way as to make it the point of departure in settling most questions that concern international relations.”
En andere staten erkennen een staat slechts als staat, niet als staat met bepaalde eigenschappen. De staat mag zelf zijn naam bepalen, zoals de Democratische Republiek Congo. Door het erkennen van Congo erkent men niet dat het democratisch is of dat er iets anders verbonden zou zijn aan de naam. Voor een satire op de eis tot erkenning van Israel als joodse staat, zie hier: http://www.informationclearinghouse.info/article26649.htm
Zelfsbeschikkingsrecht is iets dat wel aan volkeren toekomt en het is van twee soorten, interne en externe. Zie ICCPR (en ICESCR) Article 1 “1. All peoples have the right of self-determination. By virtue of that right they freely determine their political status and freely pursue their economic, social and cultural development.” en in DECLARATION ON PRINCIPLES OF INTERNATIONAL LAW FRIENDLY RELATIONS AND CO-OPERATION AMONG STATES IN ACCORDANCE WITH THE CHARTER OF THE UNITED NATIONS komt het 10 keer voor.
Maar dat recht komt ook toe aan koloniale gebieden, mandaten en non-self-governing territories. Sterker nog het komt de Palestijnen ook toe, volgens ICJ:
Deze reactie bleek zonder mededeling (laat staan deugdelijke motivatie) te zijn verwijderd door moderator Henk Müller. Zojuist stuurde ik als ‘reminder’ maar weer eens een briefje naar de ombudsman van de Volkskrant, met een afschrift aan VK-columnist Pieter Hilhorst, tevens ombudsman bij de Vara:
“Geachte Ombudsmannen,
Als gevolg van de door de ombudsman van de Volkskrant ingestelde registratieplicht (met mijn verbannen IP-nummer) kan ik niet meer op zijn weblog reageren en zijn forum dus ook niet gebruiken om te blijven protesteren tegen mijn onverdiende, onterechte en onrechtmatige uitsluiting van het publieke debat op het openbare forum van mijn keuze.
De Volkskrant schrijft telkens heel verontwaardigd over rechterlijke dwalingen en onterechte veroordelingen maar doet zelfs niets om die te voorkomen en te herstellen.
Hoewel ik geabonneerd ben op de Volkskrant, mag/kan ik als gevolg van mijn IP-ban nu al bijna een jaar lang niet mijn mening uiten over opiniestukken in mijn ochtendkrant, mag/kan niet meer deelnemen aan discussies op het daarvoor bedoelde openbare platform op de website van de krant en mag/kan ik zelfs het archief van de krant niet meer raadplegen.
Dit is onrecht, wanprestatie, in strijd met beginselen en regels van een democratische rechtsstaat en ook niet geheel in overeenstemming met wat en burger van journalistiek en van de ‘vrije pers’ mag verwachten.
Israelis are worried that Obama — absent serious Netanyahu cooperation with the 2011 deadline — will say to the prime minister:
“In that case, Mr. Prime Minister, I have no choice but to agree with Medvedev and Sarkozy and Cameron and Hu that we will go to the Security Council and seek a resolution establishing a Palestinian state within the 1967 borders, and suggest that every state recognize it.”
Bron: http://www.nytimes.com/2010/10/29/opinion/29iht-edcohen.html
Blijkens zijn weblog bij Elsevier moet Afshin Ellian nog veel leren van mensen als Yitzhak Rabin en Bill Clinton. (Zie:
Mihai’s blogs zijn niet erg overtuigend. Ellen lange zinnen maar de kern van zijn argument is niet sterk.
Ook hier weer. Zou Mihai ook achter de uitzetting van de palestijnse inwoners van Sheikh Jarrah zijn? De uitzetting is nl. ook in opdracht van het Israëlische Hooggerechtshof.
Maar je bent inconsistent. Waarom zouden de mensen terug naar Sheikh Jarra mogen, maar niet elders in Israel?
De zin “want het is niet altijd realistisch om 5 miljoen mensen te laten terugkeren” is mijn eigen verwoord wat het Hooggerechtshof altijd zei. Want dit zou het einde zijn van Israel. Deze angst heel begrijpelijk (onterecht volgens jou?).
Zou Polen 20 miljoen joden (= schatting aantal nakomelingen van de 3 miljoen vermoorde joodse polen) toelaten terug te keren?
Misschien moet iets meer verdiepen in het conflict. Je wekt nl. de suggestie dat een Palestijnse staat (met veel radikale elementen zoals Hamas) zomaar naast een Joodse kan zonder veel complicaties. Dit zegt veel over je simplistische voorstelling over het conflict. Ik vraag me af of je door hebt dat de realiteit in het MiddenOosten niet te vergelijken is met die van Benelux.
EEN PLUS EEN IS NIET ALTIJD TWEE
Vind je het echt raar dat Irak (mix van sunnis, shiits, koerden, christenen, armeniers) nu verwikkeld is in een burgeroorlog en dat een democratie daar een utopie is?
Met je juridische statements kun je het (sinds mensheugenis verscheurde) midden oosten niet tot vrede brengen. Of denk je echt dat met je logische PC taal “IF THEN ELSE – TRY CATCH FINALLY – 10” ff vrede kan brengen in Afghanistan?
Ik neem aan de je erg veel houdt van zwart wit/consistent/bewijzen dus je kunt deze vragen makkelijk beantwoorden. Mocht ik je verkeerd hebben begrepen dan hoef je vraag 2 niet te beantwoorden natuurlijk.
Deze arabische landen zijn geen vrienden van Israel en veroordelen alles wat Israel doet. Maar ondertussen vragen ze Israel’s hulp om hun andere aartsvijand, Iran, uit te schakelen. Als Iran weg is, wordt Israel weer hun nr. 1 vijand. Als Israel weg is, gaan ze elkaar te lijf net als de dagen van weleer.
Kortom in het Midden Oosten is de logica is ver te zoeken. Deze onderlinge vijandschap is heel oud. Ze hebben al grote oorlogen gevoerd toen engeland en nederland nog een grote moeras waren. Een beetje begrip in de de context is zeer raadzaam voor een ieder die mee wil praten over de conflicten in het Midden Oosten.
Voor diegene die de ontwikkelingen in het midden oosten nauwgezet volgt, bevatten deze onthullingen weinig nieuws.
http://www.haaretz.com/news/israeli-warships-cross-suez-canal-again-1.279983
Zo zwart wit ligt de feiten nl. niet in elkaar. Saudi-Arabie & de VS zijn afhankelijk van elkaar. Hun gigantische olievelden hebben gezorgd dat de VS de banden met de Saudi’s niet zomaar kan/will verbreken. Ook niet nadat bekend werd dat de meeste 11/9 terroristen saudi’s waren. Ook weet de VS dat Saudi Arabie nog steeds banden heeft met Al Qaida (en tevens de grootste financieer vd groep). De VS kan totnogtoe niet verzorgen dat Saudi-Arabie de diplomatieke & economische banden met Israel herstelt. M.a.w. de Saudi’s zijn geen loopjongen van de VS.
Ik geloof dat NL meer een loopjongen is voor de VS dan Saudi Arabie (zeker onder Balkenende) .