Source: http://www.derecho-chile.cl/corte-suprema-rol-17-148-2014-se-condena-empresa-sanitaria-pagar-indemnizacion-por-dano-ambiental/
Timestamp: 2020-07-03 19:12:17
Document Index: 66265248

Matched Legal Cases: ['artículo 2332', 'artículo 5', 'artículo 186', 'artículo 83', 'artículo 170', 'artículo 768', 'artículo 63']

Empresa sanitaria debe pagar indemnización por daño ambiental.	Empresa sanitaria debe pagar indemnización por daño ambiental.
Por Abogado Pablo|16.10.2014|Sentencias|0 comentarios |
A continuación les dejo la Sentencia pronunciada por la Corte Suprema Rol N° 17.148-2014, del 6 de Octubre de 2014.
Cabe también decir que si existen errores de formato, por lo general con signos de interrogación en vez de comillas o guiones, estos provienen del sitio del Poder Judicial de Chile. Sentencia Corte Suprema Rol Nº 17.148-2014, se condena a empresa sanitaria a pagar indemnización por daño ambiental provocado a predio aledaño a planta de tratamiento de aguas servidas.
En estos autos Rol N° 17.148-2014 de esta Corte Suprema, sobre juicio sumario de indemnización de perjuicios por daño ambiental, caratulados “MCL con AA S.A.”, seguidos ante el Primer Juzgado Civil de Temuco, bajo el Rol N° C-2506-2011, la parte demandante deduce recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Temuco, de veinte de mayo de dos mil catorce, escrita a fojas 381, que confirmó el fallo de primer grado de veinte de agosto de dos mil trece, que se lee a fojas 279 y siguientes, que acoge la excepción de prescripción opuesta por la demandada y rechaza la demanda, sin costas.
SEGUNDO: Que, al efecto cabe tener presente que en estos autos doña MDCL dedujo demanda, en procedimiento sumario de acuerdo a la Ley Indígena 19.253, de indemnización de perjuicios por daño ambiental en contra de AA S.A., a fin de que ésta sea condenada al pago de $15.000.000.- por daño patrimonial, consistente en la inutilización y desvalorización del predio y de $50.000.000.- por daño moral, más las costas de la causa.
Concluye que la modificación del trazado original de las descargas, sin haber requerido una nueva evaluación ambiental, por la cual el punto de descarga quedó situado a sólo veinte metros de su predio, sumada al actuar culpable en que la demandada ha cumplido la operación de descarga, situación que le han generado sanciones por el incumplimiento de la normativa ambiental, al desechar aguas servidas fuera de norma, han producido perjuicios a su parte, que se traducen en la inutilización del predio para fines agrícolas como en la reducción de su valor y en los perjuicios morales a que hace referencia. En cuanto al derecho, invoca expresamente la Ley 19.300, más los artículos 2314 del Código Civil y el artículos 19 Nº 8 de la Constitución Política .
TERCERO: Que los jueces del mérito, deciden rechazar la demanda como consecuencia de acoger la excepción de prescripción opuesta por la demandada, para lo cual, en primer término, estiman que la acción de responsabilidad extracontractual formulada en autos prescribe de acuerdo al artículo 2332 del Código Civil, en cuatro años contados desde la perpetración del acto que sirve de fundamento a la demanda; luego, en segundo término, considera que no es controvertido que el hecho causante de los daños que reclama la actora consiste modificación de las labores de descarga del proyecto de tratamiento, recolección y distribución de aguas servidas de Temuco y Padre Las Casas, ocurrió el 3 de marzo de 2006; y en tercer término, concluye que habiéndose notificado la demanda el 23 de mayo de 2011, ha transcurrido con creces el plazo de prescripción.
A su vez, el artículo 5° transitorio de la Ley N° 3.390, de 15 de julio de 1918, dispuso: “La Corte Suprema establecerá, por medio de un auto acordado, la forma en que deben ser redactadas las sentencias definitivas para dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 170 y 785 del Código de Procedimiento Civil”, ante lo cual este Tribunal procedió a dictar el Auto Acordado, de fecha 30 de septiembre de 1920, expresando que las sentencias definitivas de primera o de única instancia y las que revoquen o modifiquen las de otros tribunales, contendrán: … “5° Las consideraciones de hecho que sirvan de fundamento al fallo. Se establecerán con precisión los hechos sobre que versa la cuestión que deba fallarse, con distinción de los que hayan sido aceptados o reconocidos por las partes y de aquéllos respecto de los cuales haya versado la discusión; 6° En seguida, si no hubiere discusión acerca de la procedencia legal de la prueba, los hechos que se encuentren justificados con arreglo a la ley y los fundamentos que sirvan para estimarlos comprobados, haciéndose, en caso necesario, la apreciación correspondiente de la prueba de autos conforme a las reglas legales; 7° Si se suscitare cuestión acerca de la procedencia de la prueba producida, la exposición de los fundamentos que deben servir para aceptarla o rechazarla, sin perjuicio del establecimiento de los hechos en la forma expuesta en los párrafos precedentes para los fines consiguientes; 8° Establecidos los hechos, las consideraciones de derecho aplicables al caso; 9° La enunciación de las leyes o en su defecto de los principios de equidad con arreglo a los cuales se pronuncia el fallo; 10º Tanto respecto de las consideraciones de hecho como las de derecho, el tribunal observará al consignarlas el orden lógico que el encadenamiento de las proposiciones requiera, y, al efecto, se observará, en cuanto pueda ser aplicable a tribunales unipersonales, lo dispuesto en el artículo 186 del Código de Procedimiento Civil”, actual artículo 83 del Código Orgánico de Tribunales .
Lo dicho fluye con nitidez si se considera que la actora funda su demanda por daño ambiental no sólo en base a la modificación del punto de descarga acaecida el 3 de marzo de 2006 sino que, conjuntamente con ello, justifica la acción de reparación del daño ambiental en el actuar culpable de la demandada en la operación de descarga por desechar aguas fuera de la norma ambiental permitida, incumplimientos por los cuales AA S.A. habría sido sancionada a partir del mes de diciembre de 2007 y durante enero, febrero y marzo de 2007.
SÉPTIMO: Que, consecuencialmente, queda de manifiesto que la resolución reprochada ha incurrido en la omisión de aquel requisito estatuido en el numeral cuarto del artículo 170 del Código de Procedimiento Civil, en relación con el número 5º del Auto Acordado de la Corte Suprema de 30 de septiembre de 1930, de lo que se sigue que la contravención por los jueces de esas formalidades trae consigo la invalidación de la sentencia viciada, en virtud de haberse verificado la causal de nulidad formal prevista en el N° 5 del artículo 768 del Código antes citado, falta que, además, tiene influencia sustancial en lo dispositivo del fallo, desde que la determinación de la época de ocurrencia del daño ambiental resulta esencial para analizar la eventual prescripción de la acción intentada en autos, a la luz de lo dispuesto en el artículo 63 de la Ley 19.300.
Otras sentencias y otros artículos relacionados con indemnizaciones: