Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL916/2013
Timestamp: 2018-07-23 11:32:29+00:00
Document Index: 35281411

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 395', 'soud ', '§ 418', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 418', 'soud ', '§ 418', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 418', 'soud ', '§ 418', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 47', 'soud ', '§ 85', '§ 85', '§ 418', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

1 VSOL 916/2013-B-34
KSBR 39 INS 11851/2010 1 VSOL 916/2013-B-34
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužnice Moniky anonymizovano , anonymizovano , bytem Otrokovice, Nádražní 1402, PSČ 765 02, o způsobu řešení úpadku, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27.8.2013, č.j. KSBR 39 INS 11851/2010-B-26,
V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že usnesením ze dne 31.5.2011, č.j. KSBR 39 INS 11851/2010-B-1 dlužnici povolil oddlužení a usnesením ze dne 4.7.2011, č.j. KSBR 39 INS 11851/2010-B-5 schválil oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře. Konstatoval, že insolvenční správce opakovaně soudu sdělil, že předpokládaná míra uspokojení nezajištěných věřitelů je výrazně pod hranicí 30 % jejich zjištěných pohledávek a na základě těchto zpráv dlužnice přislíbila zjednat nápravu za účelem zachování oddlužení. K jednání nařízenému na den 9.8.2013 se však dlužnice bez omluvy nedostavila a insolvenční správce přítomný u jednání potvrdil, že dlužnice není schopna podmínkám oddlužení vyhovět. Soud prvního stupně uzavřel, že dlužnice není schopna dle ust. § 395 odst. 1, písm. b) IZ uspokojit nezajištěné věřitele v rozsahu zákonem požadovaných 30 % jejich pohledávek, neboť její aktuální příjmy pokryjí pohledávky nezajištěných věřitelů toliko v rozsahu cca 20 %, a proto schválené oddlužení dlužnice zrušil a rozhodl o řešení jejího úpadku nepatrným konkursem, neboť dlužnice je fyzickou nepodnikající osobou.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání, a to výslovně proti výrokům I. a II. Namítala, že nebyly splněny podmínky pro zrušení oddlužení, neboť soud prvního stupně dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním, pokud se týkají její možnosti plnit splátkový kalendář, a navíc zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, neboť jí byla odňata možnost jednat před soudem. S odkazem na ust. § 418 odst. 3 IZ a na ust. § 51 o.s.ř. uvedla, že rozhodnutí o zrušení oddlužení soud vydává po jednání, ke kterému předvolá dlužníka. K jednání však řádně předvolána nebyla, neboť usnesení ze dne 10.7.2013 nesplňuje náležitosti dle ust. § 51 o.s.ř. Uvedla, že soud prvního stupně vydal usnesení o svolání schůze věřitelů, které jí sice doručil, nicméně z usnesení nedovodila, že se jedná o předvolání k jednání, a proto se schůze nezúčastnila a neměla tak možnost věc objasnit u jednání. Uvedla, že podle usnesení o svolání schůze věřitelů měla mít schůze na programu mimo jiné projednání zrušení schváleného oddlužení dle ust. § 418 odst. 1, písm. a), odst. 3 IZ, ovšem v rozporu s tím soud prvního stupně napadeným usnesením zrušil schválené oddlužení pro neplnění podstatných povinností dle schváleného způsobu oddlužení dle ust. § 418 odst. 1, písm. b) IZ. Namítala, že z ust. § 47 odst. 2 IZ vyplývá, že účast dlužníka na schůzi věřitelského výboru jeho právem a nikoliv povinností, a proto mu neúčast nemůže být přičítána k tíži. K neplnění splátkového kalendáře uvedla, že již dne 7.3.2013 požádala o snížení splátek, na tuto její žádost však soud nijak nereagoval. Není tedy pravdou, že neplnila splátky z důvodu platební neschopnosti, nýbrž z důvodu, že čekala na potvrzení či zamítnutí této její žádosti o snížení splátek. Uvedla, že neobdržela dopis insolvenčního správce ze dne 15.8.2013 a nikdy nebyla informována správcem o jeho představě o výši měsíční splátky, přičemž sama vycházela ze skutečnosti, že snížená splátka z daru ve výši 3.000 Kč měsíčně plus srážka ze mzdy ve výši 1.230 Kč měsíčně budou postačovat ke splnění podmínek oddlužení. Namítala, že soud při svém rozhodnutí vyšel pouze z tvrzení insolvenčního správce a z jejího vyjádření ze dne 4.1.2013, které však následně doplnila žádostí o snížení splátek ze dne 7.3.2013 a vyslovila názor, že soud prvního stupně mylně vyložil její žádost ze dne 7.3.2013 tak, že je schopna plnit toliko splátky ve výši 3.000 Kč měsíčně, ačkoliv žádala o snížení splátek o 3.000 Kč měsíčně. Navrhla, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a ponechal v platnosti oddlužení ve formě plnění splátkového kalendáře.
Z obsahu spisu se podává, že insolvenční řízení v posuzované věci bylo zahájeno insolvenčním návrhem věřitele Hypoteční banka, a.s., doručeným soudu prvního stupně dne 13.10.2010. Dne 19.11.2010 byl soudu doručen insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení, jímž se dlužnice domáhala rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení oddlužením ve formě plnění splátkového kalendáře. Soud prvního stupně usnesením ze dne 13.4.2011, č.j. KSBR 39 INS 11851/2010-A-15, zjistil úpadek dlužnice Moniky anonymizovano a ustanovil insolvenčního správce JUDr. Ivana Janíčka, usnesením ze dne 31.5.2011, č.j. KSBR 39 INS 11851/2010-B-1, povolil dlužnici oddlužení a usnesením ze dne 4.7.2011, č.j. KSBR 39 INS 11851/2010-B-5, schválil oddlužení dlužnice. Podáními doručenými soudu prvního stupně dne 12.12.2012, dne 5.2.2013 a dne 26.6.2013 sdělil insolvenční správce, že dlužnice neplní splátkový kalendář. Dne 12.3.2013 byla doručena soudu prvního stupně žádost dlužnice o snížení splátek ve věci oddlužení s ohledem na tíživou finanční situaci. Soud prvního stupně usnesením ze dne 10.7.2013, č.j. KSBR 39 INS 11851/2010-B-22 svolal schůzi věřitelů na den 19.8.2013 ve 14.30 hodin s tím, že schůze věřitelů bude mít následující program: 1) projednání řešení úpadku dlužnice splátkovým kalendářem včetně návrhu dlužnice na snížení splátek ze dne 7.3.2013 a 2) projednání zrušení schváleného oddlužení dle ust. § 418 odst. 1, písm. a) a odst. 3 IZ. Toto usnesení bylo dlužnici doručeno dne 5.8.2013. Dne 19.8.2013 se konala u soudu prvního stupně schůze věřitelů, k níž se dlužnice ani žádný z věřitelů nedostavil. Po té schůzi soud prvního stupně bez dalšího rozhodl odvoláním napadeným usnesením.
Podle ustanovení § 418 odst. 3 IZ, rozhodnutí podle odstavce 1 může insolvenční soud vydat, jen dokud nevezme na vědomí splnění oddlužení. Učiní tak po jednání, ke kterému předvolá dlužníka, insolvenčního správce, věřitelský výbor a věřitele, který zrušení oddlužení navrhl. Rozhodnutí podle odstavce 1 písm. a) až c) může insolvenční soud vydat i bez návrhu (odstavec 3).
Soud prvního stupně sice před rozhodnutím o zrušení schváleného oddlužení svolal schůzi věřitelů, k níž předvolal i dlužnici. Schůzi věřitelů však za jednání považovat nelze. Schůze věřitelů je věřitelským orgánem (§ 46 odst. 1 IZ), jejíž funkce jsou vymezeny v ust. § 46 odst. 2 IZ, a jíž má právo se dlužník zúčastnit (§ 47 odst. 2 IZ). Schůze věřitelů však není jednáním soudu, které je soud povinen v insolvenčním řízení nařídit tehdy, stanoví-li tak zákon, nebo považuje-li to za nutné (§ 85 odst. 1 IZ). Skutečnost, že insolvenční zákon rozlišuje mezi jednáním a schůzí věřitelů, rovněž vyplývá z ust. § 85 odst. 2 IZ. V daném případě zákon v ust. § 418 odst. 3 IZ výslovně zakotvuje povinnost nařídit k projednání zrušení schváleného oddlužení jednání a nikoliv toliko schůzi věřitelů. Soud prvního stupně tudíž pochybil, pokud k projednání zrušení schváleného oddlužení jednání nenařídil. V tomto směru je odvolací námitka dlužnice důvodná.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo
má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 237, § 239, § 240 odst. 1 o.s.ř.).