Source: http://kraken.slv.cz/7Afs36/2012
Timestamp: 2018-09-23 13:32:14+00:00
Document Index: 32988483

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 34', 'soud ', '§ 7', '§ 10', '§ 7', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7']

7Afs36/2012
7 Afs 36/2012-44
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: MUDr. F. N., zastoupený JUDr. Zbyòkem Krchòavým, advokátem se sídlem Bratrská 303/I, Daèice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 98/4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 2. 2012, è. j. 31 Ca 98/2009-73,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 2. 2012, è. j. 31 Ca 98/2009-73, a rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 31. 3. 2009, è. j. 456/09-1102-703207, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem ze dne ze dne 22. 2. 2012, è. j. 31 Ca 98/2009-73, zamítl Krajský soud v Brnì ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 31. 3. 2009, è. j. 456/09-1102-703207, kterým bylo zmìnìno odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Telèi (dále jen finanèní úøad ) ze dne è. 4. 9. 2008, è. j. 19008/08/317970/5132 o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 tak, ¾e daò byla domìøena ve vý¹i 45.189 Kè a souèasnì bylo sdìleno penále ve vý¹i 9.037 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e podle jeho názoru nedo¹lo k poru¹ení ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), nebo» noví pacienti stì¾ovatele byli k vykazovaným reklamním pøedmìtùm ¾ádáni o sdìlení v mezích ust. § 34 zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud také neshledal pochybení v zaøazení pøíjmù a výdajù vykazovaných stì¾ovatelem podle ust. § 7 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) mezi pøíjmy a výdaje podle ust. § 10 citovaného zákona. Je tomu tak proto, ¾e neprokázal, ¾e by deklarovanou èinnost-provozování chovu domácích a zoologických zvíøat a s tím souvisejících slu¾eb-provozoval a ¾e by v tomto smìru disponoval ¾ivnostenským oprávnìním. Toto mu bylo vystaveno a¾ dne 11. 12. 2007. Stì¾ovatel neprokázal rozdíl mezi soukromou zálibou a soustavným provozováním podnikatelské a zemìdìlské èinnosti, pod které by jinak mohl v daném pøípadì chov zvíøat spadat. Pokud jde o uvádìný chov koní, potvrzení o pùvodu klisny Linde II, výpis z plemenné knihy klisny Deily a sportovní licence KH 3269 a G 1485 neprokazují samostatný chov, plemenitbu, sportovní èinnost èi jejich vyu¾ití k navázání kontaktu s handicapovanými pacienty. Ve vztahu k výdajùm na chov psù stì¾ovatel neprokázal, ¾e by provozoval chovatelskou stanici, èi je pou¾íval ke krytí nebo je vystavoval, pøípadnì pou¾il k deklarované lovecké èinnosti. Navíc myslivost nelze pova¾ovat za výkon zemìdìlské èinnosti. Pokud jde o chov holubù, drùbe¾e a králíkù, ani u nich stì¾ovatel nevykázali jakýkoliv pøíjem z jejich chovu ani jejich vyu¾ití k myslivosti. U deklarovaného chovu koèek Ruská modrá nebyl prokázán ¾ádný pøíjem z prodeje kotìte èi dospìlého jedince, ani ¾e by se koèky zúèastnily nìjaké výstavy èi zkou¹ky. Toté¾ platí i ve vztahu k chovaným papou¹kùm. Neuznání èástky ve vý¹i 381.468 Kè ve zdaòovacím období roku 2006 a její pøeøazení z ust. § 7 odst. 1 písm. a) [chov koní] a písm. b) [chov domácích a zoologických zvíøat] pod re¾im ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù, tak bylo podle krajského soudu v souladu se zákonem. Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku týkající se procesního pochybení finanèního úøadu spoèívající v nesepsání protokolù o místním ¹etøení a navazující tvrzení stì¾ovatele, ¾e v rámci místních ¹etøení unesl své dùkazní bøemeno nepova¾oval za pravdivé. Krajský soud v této souvislosti zdùraznil, ¾e daòové øízení není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, ale je prioritní povinností daòového subjektu prokazovat v¹e, co sám tvrdí a odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2011, è. j. 8 Afs 5/2011-130. Nedùvodnou shledal krajský soud rovnì¾ i námitku poru¹ení dvojinstanènosti øízení pøed správními orgány.
Dal¹í pochybení krajského soudu spoèívá podle názoru stì¾ovatele v chybném posouzení chovu psù, koèek, drùbe¾e, králíkù, holubù a papou¹kù. Stì¾ovatel splòuje podmínku soustavnosti (soustavné èinnosti), co¾ osvìdèil i ¾ivnostenský odbor Mìstského úøadu Telè, který mu dodateènì na tuto èinnost vydal ¾ivnostenské oprávnìní. Chov psù mìl i ekonomický efekt, nebo» kynologickou èinnost provozoval ji¾ mnoho let pøed zdaòovacím obdobím, o èem¾ svìdèí potvrzení Èeské kynologické unie o zápisu registru do chovatelských stanic psù v¹ech plemen z roku 1996. To, ¾e ekonomický efekt neprokázal právì v pøedmìtném zdaòovacím období, je¹tì neznamená, ¾e nedosáhl jakéhokoliv efektu v letech pøedcházejících èi následujících. Závìr, ¾e soustavná èinnost v oboru je podmínìna dosahováním ekonomického efektu v daném období, nemá oporu v zákonì. Ve vztahu k myslivosti stì¾ovatel poukázal na to, ¾e tato èinnost je vedena v seznamu volných ¾ivností podle zákona è. 455/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proto spadá pod ust. § 7 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Zpùsob dosahování pøíjmù v souvislosti s pou¾íváním loveckých psù k myslivosti vysvìtlil stì¾ovatel v podání ze dne 27. 11. 2008 a také pøi místních ¹etøeních, z nich¾ ov¹em nebyly vyhotoveny protokoly. K chovu psù, koèek, drùbe¾e, králíkù, holubù a papou¹kù navíc stì¾ovatel odkázal na ¾ivnostenské oprávnìní k této èinnosti vydané ¾ivnostenským odborem Mìstského úøadu Telè dne 10. 12. 2007. V pøípadì pochybností o odborné zpùsobilosti nebo nedovoleném podnikání by jistì ¾ivnostenský úøad uplatnil proti stì¾ovateli sankce podle pøíslu¹ných právních pøedpisù, co¾ neuèinil. Správce danì nemù¾e nahrazovat èinnost ¾ivnostenského odboru a ukládat stì¾ovateli sankce v podobì dodateènì vymìøené danì za chybìjící oprávnìní k podnikání. S touto námitkou se krajský soud nevypoøádal, stejnì jako s námitkou neuznání nákladù spojených s chovem papou¹kù. V tomto smìru trpí napadený rozsudek i vadou nepøezkoumatelnosti. Stì¾ovatel z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Jeliko¾ stì¾ovatel byl samostatnì hospodaøícím rolníkem podle zákona o soukromém podnikání obèanù a zákon è. 85/2004 Sb. nabyl úèinnosti dne 1. 5. 2004, lze konstatovat, ¾e v roce 2005 byl podle èl. II bodu 1. vìty druhé tohoto zákona oprávnìn provozovat zemìdìlskou výrobu a¾ do 30. 4. 2009. Navíc byl ji¾ ke dni 4. 5. 2005 zemìdìlským podnikatelem. Pøíjmy a výdaje stì¾ovatele, které mu vznikly v roce 2006 a byly podøaditelné pod zemìdìlskou výrobu, tedy nutnì musely spadat pod re¾im ust. § 7 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.