Source: http://kraken.slv.cz/8Afs91/2007
Timestamp: 2018-08-17 06:29:08+00:00
Document Index: 52717359

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

8Afs91/2007
8 Afs 91/2007-407
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: J. M., zastoupený JUDr. Jiøím ©abr¹ulou, advokátem v Uherském Hradi¹ti, Na Stráni 664, PSÈ 686 05, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, PSÈ 602 00, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 8. 2005, èj. 1942/05/FØ 130, èj. 1943/05/FØ 130, èj. 1944/05/FØ 130, èj. 1945/05/FØ 130, èj. 1946/05/FØ 130, èj. 1948/05/FØ 130, èj. 1949/05/FØ 130, èj. 1951/05/FØ 130, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v ze dne 28. 3. 2007, èj. 30 Ca 232/2005-384,
Finanèní úøad v Uherském Hradi¹ti vymìøil ¾alobci (stì¾ovateli) 15 dodateènými platebními výmìry ze dne 9. 11. 2004 daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 1999 a¾ prosinec 2000.
Proti rozhodnutím finanèního úøadu se stì¾ovatel odvolal k ¾alovanému, který v¹echna odvolání dne 12. 8. 2005 zamítl.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel u Krajského soudu v Brnì ¾alobou ze dne 14. 10. 2005. V ¾alobì stì¾ovatel brojil proti v¹em 15 rozhodnutím o odvolání.
Krajský soud vylouèil ¾aloby proti 15 rozhodnutím k samostatným øízením. Na základì návrhu ¾alobce bylo v¹ech 15 vìcí projednáno pøi spoleèném jednání. Krajský soud devìt ¾alob proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl, ve zbývajících ¹esti vìcech rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, proto¾e byly dány podmínky pro zru¹ení napadeného rozhodnutí pro vady øízení bez jednání dle § 76 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatel podal proti rozsudku krajského soudu dne 23. 4. 2007 kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e krajský soud rozhodl o ¾alobì, ani¾ by se zabýval jeho námitkami, kterými zpochybòoval postup finanèních orgánù.
Stì¾ovatel nepova¾oval dùkazy, na základì kterých vydal správce danì dodateèné platební výmìry, jako prùkazné a dostateèné. Podle nìj nebyl prùkazný pøedev¹ím výslech svìdkynì I. L., zástupkynì spoleènosti Agip Èeská republika, s. r. o. (dále jen Agip ). Ta porovnávala daòové doklady za nákup pohonných hmot, které pøedlo¾il stì¾ovatel, s doklady skuteènì vystavovanými za nákup pohonných hmot jiným zákazníkùm. Srovnávala ale pouze doklady za mìsíc øíjen 2000, ne za celé zdaòovací období.
Tìmito námitkami se krajský soud nezabýval, proto¾e konstatoval, ¾e nebyly zahrnuty mezi ¾alobní body, které by tím byly nepøípustnì roz¹íøeny a¾ po lhùtì k podání ¾aloby. S tímto závìrem stì¾ovatel nesouhlasí, proto¾e tvrdí, ¾e se nejednalo o nový ¾alobní bod, ale pouze o konkretizaci ¾aloby v prùbìhu ústního jednání.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e krajský soud nevzal v úvahu dal¹í dùkazy jím navr¾ené. Stì¾ovatel pøedlo¾il záznamy o provozu, ze kterých podle nìj vyplývá, ¾e vykazovaná spotøeba a data v záznamech zcela odpovídají mno¾ství nafty a datùm uvedeným na daòových dokladech. Za nesrovnalosti v dokladech tedy neodpovídá stì¾ovatel, ale provozovatel èerpací stanice.
Tøetí námitkou stì¾ovatel tvrdil, ¾e byla naru¹ena jeho práva chránìná Listinou základních práv a svobod. Stì¾ovatel v ¾alobì navrhoval výslech svìdkù (bývalých zamìstnancù M., S. a K.), kteøí by potvrdili, ¾e stì¾ovatel provozoval nákladní dopravu a skuteènì nakupoval pohonné hmoty. Soud provedení tohoto dùkazu odmítl s tím, ¾e není právnì významná skuteènost, ¾e ¾alobce provozoval nákladní dopravu a skuteènì nakupoval pohonné hmoty. Neunesl-li daòový subjekt dùkazní bøemeno v daòovém øízení, není dodateèná náprava pøedkládáním dùkazù v øízení pøed soudem mo¾ná.
Finanèní úøad na základì daòové kontroly stì¾ovateli dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 1999 a¾ prosinec 2000. Zpochybnil mimo jiné daòové doklady za nákup pohonných hmot, které stì¾ovatel uplatnil pøi odpoètu danì na vstupu. Správce danì konstatoval, ¾e nìkteré z úètenek jsou fale¹né.
Proti dodateèným platebním výmìrùm podal stì¾ovatel odvolání, ve kterých uvedl, ¾e nebyl pouèen o mo¾nosti klást svìdkùm otázky v rámci daòové kontroly. Dále nesouhlasil s tím, ¾e jsou daòové doklady fale¹né. Jeho zamìstnanci je získali pøi odbìru pohonných hmot pøímo na èerpací stanici. Stì¾ovatel brojil dále proti tomu, ¾e se správce danì pouze pøiklonil k názoru provozovatele èerpací stanice, který tvrdil, ¾e nìkteré z vykazovaných dokladù nejsou pravé (li¹ily se ve vzhledu, bylo pou¾ito jiné písmo, atd.). Stì¾ovatel dle svého tvrzení zaúètoval doklady, které mu donesli øidièi, nezkoumal, zda jsou shodné, a proto nepochybil.
®alovaný v¹echna odvolání zamítl s tím, ¾e nestaèí, ¾e daòový subjekt pøedlo¾í daòový doklad, ale musí prokázat oprávnìnost uplatòovaného nároku na odpoèet. ®alovaný nezpochybnil, ¾e stì¾ovatel nakupoval pohonné hmoty, ale zpochybnil daòové doklady, na základì kterých mìlo dojít k odpoètu.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou u krajského soudu, proto¾e byl dle jeho názoru rozhodnutím finanèních orgánù zkrácen na svých právech. ®alovaný pøedev¹ím nesprávnì posoudil vìc, nezhodnotil dostateènì pøedlo¾ené dùkazy a nekriticky vycházel ze zji¹tìní finanèního úøadu. Dále stì¾ovatel nesouhlasil s délkou daòové kontroly, která trvala dva roky.
Krajský soud konstatoval, ¾e nárok na odpoèet je neoprávnìný, proto¾e jej stì¾ovatel dostateènì neprokázal. Pøedev¹ím neunesl dùkazní bøemeno v otázce daòových dokladù za nákup pohonných hmot. Správce danì nemusí provìøovat, zda stì¾ovatel provozoval nákladní dopravu, zda nakupoval pohonné hmoty, nebo zda èerpací stanice nenakládala protiprávnì s úètenkami, pouze zkoumá vìrohodnost dùkazù zdùvodòujících odpoèet danì. Pøedlo¾it dostateèné dùkazy pro svá tvrzení mìl stì¾ovatel, který to neuèinil. Krajský soud se tedy plnì ztoto¾nil s názory finanèních orgánù a ¾aloby zamítl.
Dle § 76 odst. 2 mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Konstatování, ¾e pracovnice spoleènosti Agip za úèelem dosvìdèení pravosti nebo nepravosti daòových dokladù srovnávala v rámci daòové kontroly doklady pouze za jeden mìsíc, je dostateènì konkrétním tvrzením, a pokud stì¾ovatel s výpovìdí svìdkynì nesouhlasil, mìl proti ní brojit ji¾ v rámci daòové kontroly nebo v odvolání k ¾alovanému. Pokud by takovou skuteènost uplatòoval a¾ v ¾alobì, mìl ji zahrnout mezi ¾alobní body.
Stì¾ovatel v ¾alobì uvedl nìkolik ¾alobních bodù: jedním z nich bylo tvrzení, ¾e finanèní orgány poru¹ily zásady daòového øízení specifikované v zákonì 337/1992 Sb. Ostatní body byly zcela konkrétní. ®alobní bod týkající se zásad daòového øízení je pøíli¹ obecný. Bez zpøesnìní jej nelze za ¾alobní bod jako takový pova¾ovat a tím ménì jej lze pøiøazovat k pozdìj¹ímu tvrzení o nedostateènosti dùkazu výslechem svìdkynì L.
Zákon neumo¾òuje, aby pod zcela nekonkrétní ¾alobní bod poru¹ení zásad daòového øízení mohl ¾alobce v rámci øízení pøed správním soudem následnì doplòovat libovolný poèet dal¹ích skuteèností. Pokud s postupem finanèních orgánù nesouhlasil, mìl proti nìmu brojit ji¾ v ¾alobì v zákonem stanovené lhùtì, ne a¾ pøi jednání. To by vedlo k tomu, ¾e by ¾aloba byla pouze formální nále¾itostí pro øízení pøed soudem a ve¹keré rozhodné skuteènosti by ¾alobci pøedkládali a¾ pøi jednání. To, jak uvedeno, zákon nedovoluje.
Námitka, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s výpovìdí pracovnice spoleènosti Agip (a proè s ní nesouhlasí), tedy mìla být jako samostatný ¾alobní bod uvedena ji¾ v ¾alobì. Soud nepochybil, pokud se jejím pøezkumem nezabýval.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dále brojil proti tomu, ¾e krajský soud nevzal v úvahu dùkazy jím navr¾ené, konkrétnì záznamy o provozu vozidel. Krajský soud pøisvìdèil
¾alovanému, ¾e na základì dùkazù získaných bìhem daòové kontroly vy¹lo najevo, ¾e daòové doklady za nákup pohonných hmot nejsou pravé. Soud nezpochybnil, ¾e stì¾ovatel provozoval autodopravu; souhlasil ale s ¾alovaným v tom, ¾e jsou daòové doklady padìlky.
Dle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb. ( d. ø. ) daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Dle § 31 odst. 8 d. ø. se ale dùkazní bøemeno pøená¹í na správce danì, pokud prokazuje existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem. Finanèní úøad obstaral dostatek dùkazù pro to, aby vyvrátil pravost daòových dokladù pøedlo¾ených stì¾ovatelem. Skuteènost, zda provozoval stì¾ovatel autodopravu, nezpochybòoval. Záznamy o provozu pouze prokazují, ¾e stì¾ovatel èerpal do aut pohonné hmoty, ale ne ji¾ to, u jaké èerpací stanice. Proto pøi dokazování pravosti daòových dokladù nemají významnou vypovídací hodnotu a nevyvracejí, ¾e doklady AGIPu jsou fale¹né.
Ze stejných dùvodù soud neprovedl výslech svìdkù, které navrhoval stì¾ovatel. Svìdkové M., S. a K. by mohli pouze prokázat, ¾e stì¾ovatel provozoval autodopravu. Nemohli ale ji¾ zvrátit zji¹tìní, ¾e nìkteré z daòových dokladù nemají stejné nále¾itosti jako ostatní. Proto by jejich výpovìï byla bezpøedmìtná.
Krajský soud odmítl mimo jiné svìdky vyslechnout, proto¾e pokud stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno v daòovém øízení, jednalo by se o nepøípustnou dodateènou nápravu pøedkládáním dùkazù v soudním øízení. S tímto názorem rozhodující senát nesouhlasí. Krajský soud nepochybil tím, ¾e se plnì ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, proto¾e dùvod pro provedení dùkazu zde nebyl. To ale neznamená, ¾e svìdky vyslechnout nemohl. Dle § 77 odst. 2 s. ø. s. mù¾e soud v rámci dokazování zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak. Krajský soud mìl tedy neprovedení dùkazu zdùvodnit pøesnìji, rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, na které odkazuje, není pøípadné.
I pøes tento nedostatek je rozhodnutí krajského soudu zákonné. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).