Source: http://kraken.slv.cz/9As32/2010
Timestamp: 2018-03-20 13:44:52+00:00
Document Index: 59184336

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 71', '§ 37', '§ 71', '§ 71', '§ 65', '§ 37', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 51', '§ 76', '§ 57', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 46', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 75', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 250', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 37', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 110']

9As32/2010
9 As 32/2010-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: T. R., zastoupené Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 1. 2009, è. j. CPR-17252/ÈJ-2008-9CPR-C241, o neudìlení povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem zamìstnání, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2009, è. j. 10 Ca 60/2009-47,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 1. 2009, è. j. CPR-17252/ÈJ-2008-9CPR-C241. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie, Inspektorátu cizinecké policie Praha ze dne 2. 10. 2008, è. j. CPPH-041809/Cl-2008-60, o neudìlení povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem zamìstnání podle zákona è. 326/1999 Sb.
Stì¾ovatelka oznaèuje jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Neztoto¾òuje se se závìry mìstského soudu, vyslovenými v napadeném usnesení, nebo» dle jejího názoru v prùbìhu øízení do¹lo k záva¾né okolnosti, která vyluèuje u¾ití úvah o striktní koncentraci øízení vázané na zákonem stanovené lhùty dle § 72 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelce bylo prostøednictvím jejího zástupce zasláno usnesení ze dne 4. 3. 2009, které pod písm. d) obsahovalo také výzvu k doplnìní ¾alobních bodù, stì¾ovatelka byla oprávnìna bez dal¹ího pøedpokládat, ¾e závaznou lhùtou pro doplnìní ¾aloby je a¾ lhùta stanovená v tomto usnesení, a tedy ¾e ¾aloba byla následnì v øádném termínu doplnìna a její nedostatky odstranìny. Dle názoru stì¾ovatelky nelze argumentovat, ¾e na bìh tøicetidenní zákonné lhùty pro podání ¾aloby nemohla mít jakýkoli vliv výzva soudu ze dne 4. 3. 2009, nebo» to byl právì mìstský soud, který stì¾ovatelku zavádìjícím zpùsobem vyzval k odstranìní vad ¾aloby, aèkoli v souèasné dobì tvrdí, ¾e v dané chvíli nebyly splnìny podmínky øízení. Mìstský soud tak sice pouèil stì¾ovatelku o mo¾nosti zhojit nedostatky jí podaného návrhu, ve svém následném rozhodnutí v¹ak uvedl, ¾e odstranìní nedostatkù nebylo dodateènì mo¾né. Chybnou a zmateènou výzvou mìstského soudu ohlednì mo¾nosti odstranìní vad ¾alobního návrhu tak stì¾ovatelka byla uvedena v omyl, a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou ze dne 24. 2. 2009, podanou tého¾ dne k po¹tovní pøepravì a doruèenou mìstskému soudu dne 25. 2. 2009, stì¾ovatelka prostøednictvím svého zplnomocnìného zástupce napadla rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 1. 2009, è. j. CPR-17252/ÈJ-2008-9CPR-C241. Kromì ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku stì¾ovatelka v ¾alobì pouze uvedla, ¾e tuto odùvodní ve lhùtì 10 dnù.
Mìstský soud usnesením ze dne 4. 3. 2009, è. j. 10 Ca 60/2009-6, vyzval zástupce stì¾ovatelky, aby ve lhùtì 14 dnù od doruèení tohoto usnesení odstranil následující nedostatky ¾aloby: a) pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi Mgr. Marku Sedlákovi, oznaèenému v ¾alobì jako zástupce ¾alobce (§ 35 s. ø. s.); b) upøesnil, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno [§ 71 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]; c) oznaèení ¾alobce uvedl do souladu s ustanovením § 37 odst. 3 s. ø. s., tj. doplnil adresu bydli¹tì ¾alobce; d) uvedl, které výroky rozhodnutí napadá a z jakých dùvodù (skutkových i právních) pova¾uje napadené výroky za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s.]; e) formuloval návrh výroku rozsudku, jeho¾ se na soudì domáhá [§ 71 odst. 1 písm. f) a § 65 odst. 3 s. ø. s.]; f) pøipojil doplnìní ¾aloby v potøebném poètu stejnopisù, aby mohlo být zasláno dal¹ím úèastníkùm øízení (§ 37 odst. 3 s. ø. s.);
g) zalo¾il do spisu stejnopis (kopii) napadeného rozhodnutí pro potøeby soudu; nestane-li se tak, poøídí soud tyto stejnopisy (kopie) na náklad ¾alobce (§ 71 odst. 2 s. ø. s.); h) pro pøípad, ¾e soud rozhodne bez jednání (§ 51, § 76 s. ø. s.), pøedlo¾il souèasnì specifikaci nákladù øízení (§ 57 a násl. s. ø. s.) a pro úèely pøípadného pøiznání nákladù øízení nech» sdìlí a dolo¾í soudu, zda je zástupce ¾alobce plátcem DPH.
Dne 10. 3. 2009 stì¾ovatelka prostøednictvím svého zástupce doruèila mìstskému soudu odùvodnìní ¾aloby, k nìmu¾ pøilo¾ila plnou moc a fotokopie rozhodnutí správních orgánù obou stupòù (zásilka byla podána k po¹tovní pøepravì dne 9. 3. 2009).
Mìstský soud následnì ¾alobu stì¾ovatelky napadeným usnesením odmítl. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e neobsahuje-li ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod, lze jej podle § 71 odst. 2 s. ø. s. doplnit pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby. Pokud tedy tøicetidenní lhùta k podání ¾aloby uplynula dnem 27. 2. 2009 a a¾ teprve dne 10. 3. 2009 (k po¹tovní pøepravì pøedáno dne 9. 3. 2010) soud obdr¾el podání stì¾ovatelky, ve kterém uvádí konkrétní skuteènosti, v nich¾ spatøuje rozpor napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy, nemohl ji¾ k nìmu pøihlí¾et. Mìstský soud dále zdùraznil, ¾e na bìh lhùty k podání ¾aloby, tj. lhùty pro uplatnìní ¾alobních bodù, nemohla mít vliv ani výzva soudu ze dne 4. 3. 2009 k odstranìní vad ¾aloby. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka ve svém prvotním podání neuvedla, kdy jí bylo napadené rozhodnutí doruèeno, soud musel postupovat podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. a stì¾ovatelku vyzvat k odstranìní vad ¾aloby. Jeliko¾ v¹ak lhùta k podání ¾aloby (a pota¾mo k uvedení ¾alobních námitek) je lhùtou zákonnou, její¾ zme¹kání navíc nelze prominout, nemù¾e být prodlou¾ena ¾ádným úkonem ze strany soudu. Vzhledem k tomu, ¾e nedostatek ¾alobních bodù pøedstavuje nesplnìní podmínek øízení, který nelze po uplynutí lhùty odstranit, postupoval soud podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a ¾alobu odmítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí krajského (zde mìstského) soudu o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu dùvodù uplatnìných kasaèní stí¾ností a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Pøi posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud vycházel z následujících úvah:
®aloba ve správním soudnictví pøedstavuje procesní úkon, jím¾ se ¾alobce obrací na soud a ¾ádá jej, aby jeho veøejnému subjektivnímu právu, které bylo ohro¾eno èi poru¹eno, poskytl spravedlivou ochranu. Soudní øád správní po¾aduje, aby ¾aloba splòovala urèité nále¾itosti, neèiní tak ov¹em proto, aby krajské soudy formalisticky trvaly na naplnìní litery zákona, ale proto, aby ¾aloba mohla být podkladem pro poskytování zmínìné spravedlivé ochrany veøejným subjektivním právùm v rámci soudního øízení.
Je-li úèastníkem øízení podán návrh na zahájení øízení (¾aloba), pak takové podání musí splòovat pøedev¹ím obecné obsahové nále¾itosti podání, jak je upravuje § 37 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Vedle uvedených obecných nále¾itostí je v¹ak nutno, aby ka¾dé podání splòovalo také dal¹í nále¾itosti, které pro pøíslu¹ný návrh (zde ¾alobu) vyplývají ze zvlá¹tních ustanovení o øízení podle èásti tøetí hlavy druhé s. ø. s.
V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu musí ¾alobce v podané ¾alobì (kromì shora vyjmenovaných obecných nále¾itostí) uvést také dal¹í nále¾itosti, k nim¾ podle § 71 odst. 1 s. ø. s. patøí: a) oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci; b) oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy; c) oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá; d) ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné; e) jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést; f) návrh výroku rozsudku.
®alobní øízení ve správním soudnictví je dále zalo¾eno na zásadách koncentrace a dispozitivnosti. To pøedev¹ím znamená, ¾e soud pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù ¾alobce pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [srovnej shora citovaný § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Podle § 71 odst. 2, vìty druhé a tøetí, s. ø. s. ¾alobce mù¾e v ¾alobì formulované ¾alobní body kdykoli za øízení omezit, tzn. urèitý ¾alobní bod vypustit nebo zú¾it námitky v nìm uvedené; roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body v¹ak mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
V dané souvislosti je nutno podotknout, ¾e s omezením práva na roz¹íøení ¾aloby podle shora citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. byla co do svého obsahu prakticky shodná pøedchozí úprava (srovnej ustanovení § 250h odst. 1, èást vìty za støedníkem, o. s. ø., ve znìní do 31. 12. 2002), která byla Ústavním soudem shledána jako interpretovatelná v ústavních mezích . To dokládají napø. rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 10. 3. 1999, sp. zn. I. ÚS 164/97, èi nález ze dne 27. 6. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 12/99, vyhlá¹ený pod è. 232/2000 Sb. Stejnì tak Ústavní soud napø. ve svém nálezu ze dne 14. 3. 2007, sp. zn. II. ÚS 136/06, uvedl, ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je ovládáno pøísnou koncentraèní zásadou, a to na rozdíl od øízení o kasaèní stí¾nosti. Proto v souladu s § 71 odst. 2 s. ø. s. lze ¾alobu roz¹íøit na dosud nenapadené výroky nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby (k tomu shodnì také nález Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. I. ÚS 390/05, v¹echny dostupné na http://nalus.usoud.cz).
Z tìchto rozhodnutí, jako¾ i ze star¹í judikatury správních soudù (srovnej napø. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 10. 1999, è. j. 6 A 28/98-47, publikované pod è. 1038/2002 SoJ., èi rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 8. 2002, è. j. 29 Ca 416/2001-18, publikované pod è. 1047/2002 SoJ.) jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alobce sice mù¾e mìnit rozsah, v jakém rozhodnutí správního orgánu napadá a uvádìt pøíslu¹né dùvody (tzv. ¾alobní body), av¹ak roz¹iøovat je mù¾e pouze do konce lhùty stanovené zákonem pro podání ¾aloby. Není proto mo¾né po uplynutí této lhùty vzná¹et dal¹í výhrady proti správnímu rozhodnutí (a¾ na zákonem stanovené výjimky) a toto rozhodnutí pøezkoumávat z hlediska pozdìji uplatnìných ¾alobních bodù. V judikatuøe zdej¹ího soudu jsou shora uvedené závìry obsa¾eny napø. v rozhodnutí ze dne 27. 2. 2004, è. j. 4 Azs 3/2004-48, dostupném na www.nssoud.cz.
Ve vztahu k nyní projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu ovìøil následující skuteènosti:
Stì¾ovatelka dne 24. 3. 2009, tj. tøi dny pøed koncem tøicetidenní zákonné lhùty pro její podání, pøedala k po¹tovní pøepravì ¾alobu obsahující toliko oznaèení úèastníkù soudního øízení a oznaèení napadeného správního rozhodnutí s tím, ¾e bude odùvodnìna ve lhùtì 10 dnù. Aèkoli ¾aloba byla sepsána prostøednictvím advokáta, který stì¾ovatelku zastupoval ji¾ v øízení pøed správními orgány, byla tato v rozporu s § 71 odst. 1 s. ø. s. podána bez uvedení jakýchkoli dal¹ích nále¾itostí stanovených soudním øádem správním. V ¾alobì nebyl mimo jiné obsa¾en ¾ádný ¾alobní bod ani údaj o doruèení napadeného správního rozhodnutí stì¾ovatelce. V dùsledku toho mìstskému soudu nebylo a ani nemohlo být v okam¾iku posuzování nále¾itostí ¾aloby známo, v jaké fázi zákonné lhùty pro podání ¾aloby se nachází a zda vùbec má stì¾ovatelku s ohledem na uplatnìní koncentraèní zásady k odstranìní vad ¾aloby vyzývat èi nikoli.
V dané procesní situaci, v ní¾ se mìstský soud ocitl nikoli svou vinou, ale vinou právního zástupce stì¾ovatelky, proto postupoval zcela v souladu se zákonem, pokud stì¾ovatelku vyzval k odstranìní vad podání dle § 37 odst. 5 s. ø. s. a v této výzvì specifikoval ve¹keré nedostatky, které u pøijatého podání shledal a které bylo nutno odstranit. Stejnì tak nelze mìstskému soudu vytýkat, ¾e pro odstranìní vad ¾aloby stanovil stì¾ovatelce, resp. jejímu zástupci, lhùtu v délce 14 dnù, nebo» (jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e) nemìl v okam¾iku vydání výzvy k dispozici ¾ádné informace o doruèení napadeného rozhodnutí stì¾ovatelce ani o dal¹ích skuteènostech, z nich¾ by mohl jakkoli odvodit, zda ¾aloba byla podána na poèátku zákonem stanovené lhùty èi na jejím konci.
A¾ následnì, po pøedlo¾ení správního spisu ze strany ¾alovaného, mìstský soud zjistil, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo zplnomocnìnému zástupci stì¾ovatelky doruèeno ji¾ dne 28. 1. 2009 a ¾aloba, podaná k po¹tovní pøepravì dne 24. 2. 2009 a doruèená mìstskému soudu dne 25. 2. 2009, byla podána na samém sklonku zákonné lhùty, která uplynula dnem 27. 2. 2009. Pøesto¾e tedy mìstský soud ve výzvì ze dne 4. 3. 2009 stanovil k odstranìní vad ¾aloby lhùtu v délce 14 dnù, je nutno pøisvìdèit jeho závìrùm, ¾e v dùsledku novì uèinìných zji¹tìní ji¾ uvedená výzva ani následné doplnìní ¾aloby nemohly zvrátit skuteènost, ¾e lhùta pro podání ¾aloby a tedy i pro uplatnìní ¾alobních bodù uplynula dnem 27. 2. 2009. Tato lhùta je lhùtou zákonnou, její¾ zme¹kání nelze prominout, a proto nemù¾e být prodlou¾ena ¾ádným úkonem ze strany soudu.
Shora uvedené závìry korespondují také s dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudkem ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaným pod è. 113/2004 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud konstatoval: V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz vìta druhá ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo»-takto ¹iroce pojímaná-povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován.
Dodr¾ování a uplatòování koncentraèní zásady ze strany soudù tak nelze s ohledem na charakter øízení a povahu pøezkumu ve správním soudnictví pova¾ovat za projev pøíli¹ného právního formalismu, ale naopak, opaèný pøístup by poru¹oval zásadu rovnosti úèastníkù (§ 36 odst. 1 s. ø. s.) a vytváøel by prostor pro neomezené, pøípadnì i úèelové protahování soudního øízení, co¾ by ve svých dùsledcích vedlo k prodlu¾ování stavu právní nejistoty.
Nad rámec vý¹e uvedeného pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelce (resp. jejímu zástupci) nic nebránilo, aby ¾alobní body, tj. skutkové a právní dùvody, pro které pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné, uplatnili ihned pøi prvotním podání ¾aloby. Pøesto¾e zástupce stì¾ovatelky tuto zastupoval ji¾ v øízení pøed správními orgány, a tedy mu byly známy ve¹keré okolnosti, z nich¾ správní orgány vycházely pøi vydání napadeného rozhodnutí, v ¾alobì v tomto smìru na obranu práv stì¾ovatelky zcela rezignoval, aèkoli si musel si být vìdom negativních následkù, které tímto svým jednáním stì¾ovatelce pøivodí, toti¾ ¾e ¾alobu podanou na samém sklonku zákonné lhùty ji¾ nebude mo¾no o nové ¾alobní body úspì¹nì roz¹íøit.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod a tento nedostatek ji¾ nebylo mo¾no po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby odstranit, nebyl pøedmìtný návrh stì¾ovatelky meritornì projednatelný a z tohoto dùvodu nebylo mo¾no v øízení pokraèovat. Na základì vý¹e uvedeného tak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud se nedopustil nezákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pokud ¾alobu stì¾ovatelky odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e po marném uplynutí zákonem stanovené lhùty k podání ¾aloby se absentující ¾alobní bod stal takovým nedostatkem podmínek øízení, který ji¾ nelze odstranit [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù uplatnìných stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., sám neshledal ani jiné vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.