Source: http://kraken.slv.cz/1Afs139/2006
Timestamp: 2018-07-20 18:51:55+00:00
Document Index: 43483956

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 9', '§ 4', '§ 23', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'in dubio', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

1Afs139/2006
1 Afs 139/2006-108
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: Ing. D. V., zastoupená JUDr. Ivetou Greckou, advokátkou se sídlem U Chmelnice 2/745, Praha 4, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 1. 2005, è. j. FØ-4552/11/04, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2006, è. j. 6 Ca 54/2005-46,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2006, è. j. 6 Ca 54/2005-46, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Shora oznaèeným rozhodnutím ze dne 3. 1. 2005 ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 29. 12. 2003-platebnímu výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1998.
®alobkynì se ¾alobou domáhala zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného; dùvody ¾aloby smìøovala pøedev¹ím do nesprávné interpretace § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro uvedené zdaòovací období (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Trvala na tom, ¾e její pøíjem z prodeje bytové jednotky v roce 1998 mìl být osvobozen od danì z pøíjmù fyzických osob.
Mìstský soud tuto její námitku zamítl; uvedl, ¾e v dobì pøevodu pøedmìtné bytové jednotky (leden 1998) byly od danì z pøíjmù osvobozeny pøíjmy z prodeje bytù nebo obytného domu s nejvý¹e dvìma byty, vèetnì souvisejících pozemkù, pokud je prodávající vlastnil a souèasnì v nìm mìl bydli¹tì nejménì po dobu dvou let bezprostøednì pøed prodejem.
Stavební bytové dru¾stvo Praha 8 a ¾alobkynì (èlenka dru¾stva) uzavøely dne 14. 3. 1997 Smlouvu o pøevodu dru¾stevního bytu do vlastnictví èlena . Pøedmìtem pøevodu byla zejména bytová jednotka è. 494/17 (3 + 1) è. bytu 17 v 6. podla¾í domu è. 494 v Praze 8, ulice Øe¹ovská. Dne 19. 1. 1998 uzavøela ¾alobkynì jako prodávající kupní smlouvu s kupujícím Ing. M. P. a P. S. o prodeji pøedmìtné bytové jednotky za kupní cenu 1 200 000 Kè. Správce danì vyhotovil dne 8. 11. 2002 výzvu è. j. 3720-18/02/005522/5271, jí¾ ¾alobkyni vyzval k podání daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1998. Dne 29. 12. 2003 pak vydal platební výmìr, kterým pøedmìtnou daò ¾alobkyni vymìøil.
Soud uzavøel, ¾e ¾alobkynì pøed uskuteènìním pøevodu bytové jednotky nebyla jejím vlastníkem po dobu nejménì dvou let, nesplnila tak jednu z podmínek pro osvobození od danì. Dobu èlenství v dru¾stvu a u¾ívání bytu v dru¾stevním vlastnictví nelze hodnotit jako vlastnictví k bytu. Skuteènost, ¾e podmínka vlastnit byt po urèitou dobu pro úèely osvobození v pozdìj¹í právní úpravì odpadla, nelze zohlednit. Tehdy úèinná právní úprava nepøipou¹tìla z pravidel v zákonì stanovených ¾ádných výjimek.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost. Podstata jejích námitek spoèívala v tvrzení, ¾e vlastnictví èlenského podílu v bytovém dru¾stvu bylo neoddìlitelnì spojeno s právem u¾ívání bytu, nebo» vlastnit byt pøed vydáním zákona è. 72/1994 Sb. nebylo mo¾né. ®alobkynì splnila ve¹keré podmínky dané tímto zákonem, podala ¾ádost o vydání bytu ve stanovené lhùtì, uhradila ve¹keré po¾adované platby ve stanovených termínech a tak pøímo ze zákona fakticky do¹lo ke zmìnì vlastnictví k bytu. Kdyby dru¾stvo reagovalo vèas, k administrativnímu potvrzení tohoto stavu mohlo dojít do 31. 12. 1995. Soud nevzal v potaz ani vyvíjející se názor zákonodárce, který v pozdìj¹ích úpravách od podmínky trvání dvou let vlastnictví bytu upustil. Nadto daò nemìla být ¾alobkyni domìøena vùbec, nebo» k jejímu domìøení do¹lo ji¾ po uplynutí prekluzivní lhùty. Dùvody kasaèní stí¾nosti pak doplnila odkazy na publikovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nich¾ uplynutím lhùty uvedené v § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), ji¾ zaniká právo státu daò vymìøit; nadto je podstatné, ¾e v této lhùtì musí být daò stanovena pravomocnì, pøièem¾ vydání platebního výmìru není tím úkonem, který byl pøeru¹oval bìh prekluzivní lhùty a od nìho¾ by se odvíjel bìh lhùty nové. Navrhla proto zdej¹ímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud svým rozhodnutím ze dne 28. 3. 2007, è. j.-75 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou pøístupná na www.nssoud.cz), kasaèní stí¾nost zamítl. Ve vztahu k první ze stì¾ovatelèiných námitek plnì aproboval závìr mìstského soudu, podle nìj¾ pøíjem z prodeje bytové jednotky získaný v roce 1998 podléhal dani z pøíjmù. Druhou z námitek, podle ní¾ do¹lo k domìøení danì po uplynutí prekluzivní lhùty, pova¾oval rovnì¾ za nedùvodnou. Jestli¾e k prodeji bytu, jako¾ i k pøíjmu za nìj do¹lo v roce 1998, pak daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1998 mìla stì¾ovatelka podat v roce 1999 (v obvyklé zákonné lhùtì do 31. 3. 1999, popøípadì do 30. 6. 1999). Od konce tohoto roku bì¾ela tøíletá prekluzivní lhùta pro vymìøení danì. Správce danì mìl mo¾nost vymìøit daò pravomocnì za toto období nejpozdìji do 31. 12. 2002. V prùbìhu roku 2002 v¹ak správce danì uèinil úkon smìøující k vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob-vyzval toti¾ stì¾ovatelku k podání daòového pøiznání za zmínìné zdaòovací období. Výzvu stì¾ovatelka obdr¾ela dne 20. 11. 2002, to znamená, ¾e od konce roku 2002 poèala bì¾et nová tøíletá lhùta pro vymìøení této danì a skonèila dnem 31. 12. 2005. Do konce tohoto roku mìla být daò pravomocnì vymìøena (§ 47 odst. 1 a 2 daòového øádu). Rozhodnutí ¾alovaného (pravomocné rozhodnutí o vymìøení danì) bylo vydáno v lednu roku 2005 a stì¾ovatelce bylo rovnì¾ doruèeno dne 5. 1. 2005; daò tak byla vymìøena v zákonné lhùtì, k prekluzi práva daò vymìøit nedo¹lo.
II. Proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu podala ¾alobkynì ústavní stí¾nost, na jejím¾ základì Ústavní soud uvedené rozhodnutí zru¹il (nálezem ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), nebo» jím bylo poru¹eno základní právo ¾alobkynì vlastnit majetek, garantované èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Ústavní soud v odùvodnìní citovaného nálezu nejprve odkázal na svou døívìj¹í judikaturu a z ní vyplývající základní principy týkající se aplikace a interpretace daòového práva-zejména princip in dubio pro libertate èi princip zákazu libovùle pøi výkonu státní moci. Následnì aplikoval uvedené principy na stì¾ovatelèin pøípad a dospìl k závìru, ¾e v pøedchozích øízeních do¹lo k jejich poru¹ení ve vztahu k obìma namítaným otázkám-jak ve vztahu k otázce osvobození od danì, tak k otázce zániku lhùty k vymìøení danì.
Ve vztahu k druhé otázce, tedy k prekluzi danì, Ústavní soud de facto popøel dosavadní model poèítání lhùt oznaèovaný také 1 + 3 , pøièem¾ za správný pova¾oval model, je¾ by bylo mo¾né oznaèit 0 + 3 . Podle nìj k daòové prekluzi dochází po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost, nikoliv od konce roku, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání. Za absurdní tedy pova¾oval výklad § 47 daòového øádu podaný Nejvy¹¹ím správním soudem, proto¾e slo¾itým výkladem prodlu¾uje jasnì stanovenou tøíletou lhùtu na lhùtu ètyøletou. Výsledkem je prodlou¾ení nejistoty daòového subjektu ( ). Dle Ústavního soudu tak Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì zaujal výklad, který potvrdil jako správný postup správce danì, který otevøel lhùtu k vymìøení danì (její¾ maximální délka byla vylo¾ena extenzivnì), v samém jejím konci, po pøedchozí neèinnosti. Ústavnímu soudu není zøejmé, na základì jakých faktù Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval postup správce danì za postup neporu¹ující zákaz libovùle.
Nejvy¹¹í správní soud dle Ústavního soudu pochybil také pøi výkladu toho, zda na pøípad stì¾ovatelky dopadá ustanovení o osvobození od danì. Pøi výkladu uvedených relevantních zákonných ustanovení je toti¾ nutno reflektovat také úèel danì a specifika transformaèního procesu.
III. Z vý¹e uvedených závìrù Ústavního soudu vy¹el Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím øízení a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Nejprve se vyjádøil k první ze stì¾ovatelkou uplatnìných námitek, podle ní¾ mìla být osvobozena od danì, následnì k její námitce prekluze danì.
Zákon o daních z pøíjmù èlení pøíjmy fyzických osob podle jejich pøedmìtu. Pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob (dále jen daò ) jsou podle souèasné právní úpravy, ale i podle úpravy úèinné v roce 1998 pøíjmy ze závislé èinnosti a funkèní po¾itky, pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti, pøíjmy z kapitálového majetku, pøíjmy z pronájmu a pøíjmy ostatní. Ostatním pøíjmem jsou pak ty, které nelze podøadit pod ¾ádný z døíve jmenovaných okruhù pøíjmù, vyjádøených v § 6 a¾ § 9 zákona. Pøièem¾ za pøíjem se rozumí pøíjem penì¾ní i nepenì¾ní dosa¾ený i smìnou.
Ve¹keré zde vyjmenované pøíjmy podléhají dani z pøíjmù, leda¾e by byl takový pøíjem od danì osvobozen. Zákon o daních z pøíjmù (ve znìní úèinném k 31. 12. 1998) ve svém § 4 vyjmenoval pøípady a okolnosti, za nich¾ je ten který pøíjem od danì osvobozen.
Podle jeho odst. 1 písm. a) byly od danì osvobozeny (v roce, kdy do¹lo k pøevodu pøedmìtné bytové jednotky a získání pøíjmu za ni) pøíjmy z prodeje bytù nebo obytného domu s nejvý¹e dvìma byty, vèetnì souvisejících pozemkù, pokud je prodávající vlastnil a souèasnì v nìm mìl bydli¹tì nejménì po dobu dvou let bezprostøednì pøed prodejem. Osvobození se nevztahovalo na pøíjmy z prodeje tìchto bytù nebo domù, pokud byly zahrnuty do obchodního majetku pro výkon podnikatelské nebo jiné samostatné výdìleèné èinnosti, a to do dvou let od jejich vyøazení z obchodního majetku.
Pøi výkladu uvedených ustanovení je v¹ak nutno reflektovat úèel danì a specifika transformaèního procesu (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 487/01) a usilovat o to, aby formalistická interpretace podmínek pro osvobození od danì nevedla k zásahu do základních ústavnì garantovaných práv daòového subjektu (nález ze dne 11. 1. 2008, sp. zn. IV. ÚS 814/06). Úèelem ustanovení o osvobození od danì (s ohledem na vý¹e citovaný nález sp. zn. I. ÚS 1611/07) pøitom nebylo vyjmout z osvobození pøevody bytù osob, které je dlouhodobì po právu u¾ívaly.
V posuzovaném pøípadì tak sice do¹lo k pøevedení bytu do vlastnictví stì¾ovatelky a¾ dne 20. 6. 1997, ale podmínky pøevodu, k nìmu¾ dru¾stvo nutil zákon (§ 23 odst. 2 zákona è. 72/1994 Sb.), stì¾ovatelka splnila nejpozdìji dne 26. 6. 1995. Ta navíc v bytì, který jí byl dru¾stvem pøedán 21. 3. 1995, bydlela od svého narození (r. 1976). Podle Ústavního soudu tak podmínku dvouletého bydli¹tì stì¾ovatelka splòovala (vrchovatì). Podmínku vlastnictví nesplòovala, jen kdy¾ správce danì ignoroval specifika transformaèního procesu a za okam¾ik nabytí vlastnictví pova¾oval den 20. 6. 1997, kdy se dru¾stvo uvolilo pøevod uskuteènit, aèkoli se pøedtím samo zavázalo, ¾e byt pøevede nejpozdìji do 31. 12. 1996. Pokud by pøi posuzování daného pøípadu nebyly uvedené skuteènosti zohlednìny, pak by stì¾ovatelka byla de facto donucena vzdát se èásti svého majetku jen proto, ¾e dru¾stvo nesplnilo svou zákonnou povinnost pøevést byt vèas.
Námitka stì¾ovatelky, ¾e její pøíjem z prodeje bytové jednotky v roce 1998 byl osvobozen od danì, je proto dùvodná.
Ve vztahu k námitce zániku lhùty k vymìøení danì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v posuzovaném pøípadì je tøeba s ohledem na absolutní povahu kasaèní závaznosti nálezù Ústavního soudu (k tomu blí¾e viz nález ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 301/05, body 57-58) respektovat právní názor, podle nìj¾ do¹lo k prekluzi danì ve smyslu § 47 daòového øádu ji¾ k 31. 12. 2001. Jestli¾e správce danì uèinil v prùbìhu roku 2002 úkon smìøující k vymìøení danì, pak na této skuteènosti nemohl nic zmìnit a k vydání platebního výmìru v roce 2005 do¹lo neoprávnìnì.
Podle § 47 odst. 1 daòového øádu: Pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat. Uvedené ustanovení je nutno interpretovat ve svìtle principu in dubio pro libertate, tzn. v pøípadì pochybností se pøiklonit k takovému výkladu citované normy, který nejménì zasahuje do ústavnì garantovaných práv jednotlivce. Jestli¾e stì¾ovatelka pøedmìtný byt prodala dne 20. 1. 1998, pak by bylo (dle dikce Ústavního soudu) v rozporu s racionálním výkladem , kdyby se lhùta zalo¾ená zákonným pojmem konec zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání odvíjela a¾ ode dne 31. 12. 1999, a nikoli ode dne 31. 12. 1998.
Námitka prekluze danì je tedy rovnì¾ dùvodná.
IV. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.