Source: http://kraken.slv.cz/6Azs513/2004
Timestamp: 2018-09-25 04:10:17+00:00
Document Index: 53959617

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 2', 'soud ', 'Soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 71', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ']

6Azs513/2004
è. j. 6 Azs 513/2004-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: T. H. T., zastoupena Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 6. 2004, è. j. 62 Az 19/2004-26,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 1. 2004, è. j. OAM-101/VL-20-05-2004, byla ¾ádost o azyl ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu øízení uvedla, ¾e svou vlast opustila pouze pro nemo¾nost nalézt stálou práci, kterou by chtìla získat v Èeské republice. O azyl zároveò po¾ádala, aby si tím legalizovala pobyt na území Èeské republiky. ®alovaný tak po zhodnocení stì¾ovatelèiných výpovìdí dospìl k závìru, ¾e ona sama neuvádí ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e by mohla být ve své vlasti vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. V ní uvedla, ¾e ji k opu¹tìní Vietnamu nevedly pouze ekonomické potí¾e, ale i skuteènost, ¾e se její politické názory nesluèovaly s politikou zemì. Tyto skuteènosti neuvedla, proto¾e kdyby tak uèinila, její pøípadný návrat do vlasti by pro ni znamenal perzekuci, nemo¾nost stálého zamìstnání a dal¹ího studia. Je pøesvìdèena, ¾e je na místì, aby ji soud vyslechl a shledal, ¾e jsou splnìny podmínky pro udìlení azylu dle § 12 a § 14 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 6. 2004, è. j. 62 Az 19/2004-26, byla stì¾ovatelèina ¾aloba zamítnuta. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by bylo mo¾né pova¾ovat za pronásledování nebo opodstatnìnou obavu z nìho ve smyslu § 12 zákona o azylu. Dále konstatoval, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovatelèinu ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, a neshledal opodstatnìní pro posuzování dùvodù humanitárního azylu. Pouhé stì¾ovatelèino tvrzení, ¾e se její politické názory nesluèovaly s politikou zemì, pokud pro nì nebyla pronásledována, nejsou dùvodem pro udìlení azylu. Rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen dne 31. 7. 2004 a ta jej napadla kasaèní stí¾ností dne 9. 8. 2004.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu, zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Výslovnì uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka má za to, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení. Rovnì¾ se cítí být rozhodnutím ¾alovaného zkrácena na svých právech v dùsledku poru¹ení § 12 a § 14 zákona o azylu a rozhodováním v rozporu s § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona. Pro tyto vytýkané vady mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatelka má dùvodné obavy, ¾e v pøípadì návratu do vlasti by mohla být pronásledována a postihována za to, ¾e v Èeské republice po¾ádala o azyl. Ji¾ v øízení pøed ¾alovaným vy¹lo najevo, ¾e je jí v její vlasti odpíráno jedno ze základních lidských práv, a to právo získávat prostøedky pro své ¾ivotní potøeby prací, nebo» stì¾ovatelce není umo¾nìno získat trvalé zamìstnání a z tìchto dùvodu se nacházela ve stavu neustálé nouze. Stì¾ovatelka se proto domnívá, ¾e její dùvody jsou dostateèné pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu a ¾e se za této situace mìl ¾alovaný zabývat i mo¾ností udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Naopak nebyly dány pøedpoklady pro aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
®alovaný ve svém vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy a plnì odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìné ve správním øízení. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje ¾alovaný odmítnutí nebo zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání jejího odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatelka namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je s výjimkou ní¾e uvedenou pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal závìry krajského soudu ohlednì posouzení skuteènosti, zda byla stì¾ovatelèina ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná správnì a v souladu se zákonem. Podle § 16 odst. 1 písm. g) bude ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, pokud ¾adatel neuvádí ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e by mohl být ve své vlasti vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu (tj. z dùvodù jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù). Pronásledováním je pøitom ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelèina pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Potí¾e, jim¾ se stì¾ovatelka vycestováním z vlasti vyhýbá, tj. nemo¾nost nalézt stálé zamìstnání, není okolností svìdèící o tom, ¾e by mohla být ve své vlasti pronásledována ve smyslu zákona o azylu a není ani jevem státní mocí pøímo vyvolaným, tajnì podporovaným, státními orgány vìdomì trpìným èi státní mocí zámìrnì nedostateènì potlaèovaným. Z protokolu o pohovoru ze dne 15. 1. 2004 navíc jednoznaènì vyplývá, ¾e se stì¾ovatelka nenacházela v situaci neustálé nouze, jeliko¾ jí ¾ivili rodièe, a stálou práci ani nehledala, proto¾e uva¾ovala o studiu na vysoké ¹kole. Ze stì¾ovatelèiných vyjádøení uèinìných v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným nevyplynuly ¾ádné skuteènosti, podle nich¾ by se v jejím pøípadì jednalo o by» i jen náznak represe uskuteèòované ze strany státu, a» ji¾ pøímé, kdy stát sám by stì¾ovatelku ze zákonem stanovených dùvodù pronásledoval, tak i nepøímé, o kterou by se jednalo tehdy, pokud by stát stì¾ovatelku pøed pronásledováním cílenì nechránil. Pokud sama stì¾ovatelka pøípadné dal¹í podstatné skuteènosti ¾alovanému nesdìlila, pøesto¾e byla jak o této povinnosti tak o ochranì jí sdìlených skuteèností ¾alovaným pouèena, nelze ¾alovanému vytýkat, ¾e takové skuteènosti nezohlednil, nebo» je ani zohlednit nemohl. Krajský soud proto postupoval správnì, kdy¾ se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Soud nepochybil, ani kdy¾ posuzování dùvodù pro udìlení humanitárního azylu oznaèil v daných souvislostech za nadbyteèné. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Krajský soud v Ostravì tak aplikoval správnou právní normu, kterou správnì po právní stránce vyhodnotil. Nejvy¹¹í správní soud proto pochybení krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) neshledal.
Aby v¹ak mohla být tato námitka pøípustnì namítána a aby tak Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k posouzení její dùvodnosti, musela by stì¾ovatelka namítat nyní tuté¾ vadu øízení pøed ¾alovaným, jakou ji¾ namítala v øízení pøed krajským soudem. Pokud by ji namítala novì a¾ nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud by se jí podle § 103 odst. 1 písm. b) a § 104 odst. 4 s. ø. s. nemohl zabývat. Pøedpokladem pøípustnosti námitky vùèi postupu ¾alovaného ve správním øízení nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti je tedy uplatnìní takové vady správního øízení ji¾ v øízení pøed krajským soudem ve formì ¾alobního bodu. ®alobní body musí podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které stì¾ovatelka pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo za nicotné. Námitka procesních pochybení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., není ani v náznaku obsa¾ena v ¾alobì ke Krajskému soudu v Ostravì. Proto ohlednì této námitky Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se opírá o jiný dùvod, ne¾ který byl uplatnìn v øízení pøed krajským soudem, aè v pøedcházejícím soudním øízení uplatnìn být mohl, a Nejvy¹¹í správní soud se jí tak podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e zabývat. V této èásti tedy Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost nepøípustnou.