Source: http://kraken.slv.cz/6Ads120/2007
Timestamp: 2018-06-24 18:45:05+00:00
Document Index: 12422667

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 107', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 123', '§ 133', 'soud ', '§ 106', '§ 107', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

6Ads120/2007
6 Ads 120/2007-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce P. H., zastoupeného JUDr. Jarmilou Lipnickou Pe¹lovou, advokátkou se sídlem Pøívozská 10, Ostrava, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2006, è. j. MSK 114692/2006, sp. zn. SOC/33565/2006/Zon, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 2. 2007, è. j. 38 Cad 34/2006-24,
I. Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále také stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje (dále také ¾alovaný ) ze dne 3. 8. 2006, è. j. MSK 114692/2006, sp. zn. SOC/33565/2006/Zon. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Karviné, odboru sociálních vìcí (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) ze dne 1. 6. 2006, è. j. OSV/11172/2006/Pa/NO, jím¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost vrátit neprávem pøijatou dávku sociální péèe za období od 1. 3. 1998 do 31. 5. 2003 v celkové vý¹i 208 236 Kè, a to podle § 107 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, v platném znìní (dále jen zákon o sociálním zabezpeèení ).
Ve svých rozhodnutích správní orgány vy¹ly z následujících skuteèností. Správní orgán I. stupnì poskytoval stì¾ovateli dávku sociální péèe podmínìnou sociální potøebností k zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních ¾ivotních potøeb a k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost v období od 1. 9. 1997 do 31. kvìtna 2003. Na základì sdìlení odboru dopravy Magistrátu mìsta Karviné ze dne 20. 6. 2003 zjistil, ¾e stì¾ovatel byl od bøezna 1998 do èervna 2003 vlastníkem 5 motorových vozidel, ani¾ by tuto skuteènost správnímu orgánu I. stupnì ohlásil. S pøihlédnutím k finanèním prostøedkùm, které stì¾ovatel prodejem tìchto motorových vozidel získal, jej správní orgány po celé toto období nepova¾ovaly za sociálnì potøebného, pøièem¾ nepøihlédly k jeho tvrzení, ¾e nákup vozidel byl financován z prostøedkù stì¾ovatelova otce. Pøi posuzování sociální potøebnosti se dle jejich názoru pøihlí¾í k vlastnictví vìci, nikoli ke zpùsobu jejího nabytí èi dluhùm posuzované osoby.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku zejména oznaèil za nepochybné, ¾e nakupování motorových vozidel a jejich prodej se ziskem v dobì pobírání sociální dávky je skuteèností, která musí být pøíjemcem dávky správnímu orgánu ohlá¹ena. Není-li tato povinnost splnìna, je správní orgán povinen pøíjemci dávky ulo¾it vrácení dávky neprávem vyplacené. S ohledem na finanèní prostøedky získané prodejem motorových vozidel nelze stì¾ovatele pova¾ovat za sociálnì potøebného. Soud zároveò oznaèil za správné urèení èasového úseku, v nìm¾ byla dávka vyplacena neoprávnìnì. V dal¹ím soud pøisvìdèil argumentaci ¾alovaného a souèasnì konstatoval, ¾e stì¾ovatel byl nepochybnì na opravì vozidel finanènì zainteresován, nebo» by bylo nelogické, aby na nich pracoval se svým otcem, vykonával odborné práce, ale nedostal by za tuto èinnost jakoukoli odmìnu.
II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pøièem¾ konkrétnì uvedl, ¾e zápis do evidence motorových vozidel u dopravního inspektorátu není aktem konstitutivním, ale pouze aktem formálnì správním. Tento údaj nevypovídá o tom, kdo je skuteèným vlastníkem pøíslu¹ného vozidla, nebo» tím je ten, kdo je oprávnìn s vozidlem nakládat a takto i èiní. Z výslechu stì¾ovatele i jeho otce jasnì vyplynulo, ¾e se stì¾ovatel nikdy necítil být vlastníkem pøedmìtných vozidel, ani s nimi nemìl mo¾nost nijak nakládat. Jejich vlastníkem se cítil být stì¾ovatelùv otec, jen¾ rozhodoval o jejich koupi i prodeji a poskytoval finanèní èástky. Krajský soud proto mìl tuto skuteènost zohlednit, nebo» stì¾ovatel se nikdy nestal vlastníkem vozidel, a proto nemìl ani povinnost takovou skuteènost hlásit správnímu orgánu I. stupnì. Jeho majetkové pomìry se po celou dobu pobírání dávek nijak nezmìnily. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zejména odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a dosavadní vyjádøení ve vìci, pøièem¾ se souèasnì ztoto¾nil se závìry uvedenými v odùvodnìní napadeného rozsudku. Proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
III. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), ani¾ by shledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout i bez návrhu.
Právní otázkou, jí¾ se musel soud na základì stì¾ovatelovy kasaèní stí¾nosti zabývat, je posouzení skuteènosti, zda stì¾ovatel byl èi nebyl vlastníkem pøedmìtných vozidel, a zda z tohoto dùvodu byl èi nebyl povinen tyto skuteènosti oznámit správnímu orgánu I. stupnì.
Nelze pøitom pøehlédnout, ¾e toto¾nou stì¾ovatelovou argumentací se zabýval té¾ Okresní soud v Karviné v rozsudku ze dne 7. 2. 2005, è. j. 9 T 196/2004-70, jím¾ byl stì¾ovatel odsouzen za trestný èin podvodu podle § 250 odst. 1 a 2 trestního zákona. Skutek, v nìm¾ soud shledal vý¹e uvedený trestný èin, je toto¾ný s dùvody, na nich¾ spoèívá nyní napadené rozhodnutí (tedy neoznámení vlastnictví 5 motorových vozidel správnímu orgánu I. stupnì a z toho plynoucí neoprávnìné pobírání dávky sociální péèe). Okresní soud ve svém rozsudku jednak oznaèil stì¾ovatelova tvrzení ohlednì vlastnictví vozidel za nevìrohodná (nebo» se v pøípravném øízení ke spáchání trestného èinu doznal a zmìnu své výpovìdi vìrohodnì neodùvodnil), jednak vzal za prokázané, ¾e stì¾ovatel byl vlastníkem pøedmìtných motorových vozidel. Poukázal té¾ na skuteènost, ¾e stì¾ovatel pøi registraci vozidel na odboru dopravy o sobì prohlásil, ¾e je vlastníkem vozidel ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o zmìnì zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon è. 56/2001 Sb. ). Proto byl povinen údaj o tom, ¾e na nìho jsou vozidla evidována, správnímu orgánu oznámit.
Nejvy¹¹í správní soud se právní otázkou vztahu vlastnictví silnièního vozidla zabýval v rozsudku ze dne 19. 1. 2005, è. j. 4 As 26/2003-59, publikovaném pod è. 543/2005 Sb. NSS, v nìm¾ mj. konstatoval: Pojem vlastníka vozidla, tøeba¾e jej zákon è. 56/2001 Sb. na øadì míst u¾ívá jako jeden z klíèových pojmù, v nìm [ ] legálnì definován není, tak¾e nutno mít za to, ¾e i pro obor pùsobnosti zákona è. 56/2001 Sb. platí v tomto ohledu pøíslu¹ná ustanovení obèanského zákoníku, t. j. zejména jeho § 123 a násl. Vlastníkem vozidla, a» ji¾ v registru vozidel registrovaného èi nikoli, je tedy osoba, která podle pøedpisù práva obèanského [ ] nabyla k vozidlu vlastnické právo a toto nepozbyla. Pro nabývání a pozbývání vlastnictví k silnièním vozidlùm, bez ohledu na skuteènost, zda jsou v okam¾iku nabytí èi pozbytí vlastnictví v registru vozidel registrována èi nikoli, platí stejná pravidla jako pro jakékoli jiné movité vìci, nebo» ¾ádný k obèanskému zákoníku speciální právní pøedpis nestanoví jinak. Pøi nabývání vlastnictví na základì smlouvy tedy platí ustanovení § 133 odst. 1 obèanského zákoníku, podle nìho¾ v takovém pøípadì vlastnictví pøechází pøevzetím vìci, není-li úèastníky dohodnuto jinak. Mo¾ný rozpor mezi skuteèným stavem vìci ohlednì toho, kdo je vlastníkem vozidla registrovaného v registru vozidel, a údaji evidovanými v registru, øe¹í zákon è. 56/2001 Sb. [ ] tím, ¾e pøíslu¹ným osobám ukládá (v relativnì krátké lhùtì od doby, kdy nastanou skuteènosti rozhodné pro zmìnu osoby vlastníka), iniciovat provedení zmìny údajù o vlastníkovi v registru.
Pøesto¾e lze pøisvìdèit stì¾ovatelovì tvrzení, ¾e samotný zápis vlastníka do registru silnièních vozidel není aktem konstitutivním, nic to nemìní na skuteènosti, ¾e on sám sebe za vlastníka pøedmìtných vozidel oznaèil a kupní smlouvy ohlednì tìchto vozidel rovnì¾ sám vlastním jménem uzavíral. Z tohoto dùvodu není pravdivé ani jeho tvrzení, ¾e nemohl s vozidly jakkoli nakládat. Pokud by mìl skuteènì v úmyslu pøi nákupu a prodeji vozidel jednat jménem svého otce, nic mu nebránilo v tom, aby tak èinil na základì plné moci a v registru silnièních vozidel uvádìl jako vlastníka svého otce. Závìru o nevìrohodnosti stì¾ovatelových tvrzení, jak jej uèinil krajský soud a v trestním øízení rovnì¾ okresní soud, nasvìdèuje té¾ jejich logická nekonzistentnost, nebo» jednal-li by stì¾ovatel jménem svého otce, nebylo by na místì písemnì potvrzovat pøijetí pùjèky na nákup pøedmìtného vozidla. Pokud stì¾ovatel (jak sám uvádí v kasaèní stí¾nosti) otci pøevzetí pùjèky písemnì potvrdil, je to naopak dùkazem toho, ¾e vozidlo zakoupil do svého vlastnictví, by» z vypùjèených finanèních prostøedkù.
Namítal-li stì¾ovatel, ¾e se vnitønì necítil být vlastníkem pøedmìtných vozidel, pak lze v této souvislosti poukázat na to, ¾e subjektivní pocity navenek nijak nevyjevené zásadnì nemohou mít ¾ádnou relevanci pro nabývání subjektivních práv a povinností. Pokud stì¾ovatel pøi nabytí vlastnického práva k jednotlivým vozidlùm uèinil svobodný a jednoznaèný právní úkon smìøující k uzavøení kupní smlouvy a vozidlo pøevzal, ani¾ by z jeho jednání bylo jakkoli patrno, ¾e by jednal za jiného, pak se vlastníkem vozidel také stal.
Stì¾ovatelova povinnost ohlásit zmìny ve svých majetkových pomìrech vyplývala z § 106 odst. 1 zákona o sociálním zabezpeèení, podle nìho¾ oprávnìný nebo jiný pøíjemce dávky nebo slu¾by sociální péèe je povinen písemnì ohlásit pøíslu¹nému orgánu sociálního zabezpeèení do osmi dnù zmìny ve skuteènostech rozhodných pro trvání nároku na dávku nebo slu¾bu sociální péèe, její vý¹i a výplatu nebo poskytování.
Podle § 107 odst. 1 tého¾ zákona je pøíjemce dávky, který nesplnil nìkterou jemu ulo¾enou povinnost, pøijímal dávku nebo její èást, aèkoliv vìdìl nebo musel z okolností pøedpokládat, ¾e byla vyplacena neprávem nebo ve vy¹¹í výmìøe, ne¾ nále¾ela, nebo vìdomì jinak zpùsobil, ¾e dávka nebo její èást byla vyplacena neprávem nebo ve vy¹¹í výmìøe, ne¾ nále¾ela, povinen vrátit dávku nebo její èást ode dne, od nìho¾ nenále¾ela vùbec nebo v poskytované vý¹i; to platí zejména tehdy, jestli¾e nesplnil ohla¹ovací povinnost, dávku vylákal nebo zamlèel nìkterou rozhodnou skuteènost.
IV. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo, ¾alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval a ani soud z obsahu spisu ¾ádné náklady pøevy¹ující rámec jeho bì¾né administrativní èinnosti neshledal. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.