Source: http://kraken.slv.cz/2As92/2008
Timestamp: 2018-07-22 07:26:15+00:00
Document Index: 6608891

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 35', '§ 3', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 35', 'soud ', '§ 109', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 35', '§ 420', 'soud ', '§ 35', 'Soud ', '§ 3', '§ 23', 'soud ', '§ 35', '§ 3', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As92/2008
2 As 92/2008-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: OMEGA TRANS spol. s r. o., se sídlem Cvokaøská 37/10, Plzeò, zastoupeného JUDr. Karlem Uhlíøem, advokátem se sídlem Husova 13, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábø. Ludvíka Svobody 1222/12, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2008, è. j. 9 Ca 425/2007-43,
I. ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva dopravy (dále ¾alovaný ) ze dne 23. 10. 2007, è. j. 258/2007-110-SDNA/3. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 5060/2006/DOP/7, jím¾ byla stì¾ovateli podle § 35 odst. 2 písm. b) zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní úèinném pro posuzované období (dále jen zákon o silnièní dopravì ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè za zji¹tìné poru¹ení ustanovení § 3 odst. 1 písm. b) tohoto zákona, ve smyslu naøízení Rady (EHS) è. 3820/85, o harmonizaci urèitých sociálních právních pøedpisù v silnièní dopravì (dále naøízení è. 3820/85 ), kdy¾ stì¾ovatel jako dopravce nezajistil dodr¾ení bezpeènostních pøestávek v pøípadì dvou øidièù.
II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), namítá tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel uvádí, ¾e si je vìdom povinnosti, kterou zákon ukládá dopravci jako úèastníkovi provozu na pozemních komunikacích a provozovateli nákladní automobilové dopravy, toti¾ dbát o to, aby jeho zamìstnanci, obzvlá¹tì øidièi motorových vozidel, dodr¾ovali platné pøedpisy. Jak uvedl stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì, má za to, ¾e podnikl ve¹kerá mo¾ná opatøení, aby øidièi jím provozovaných vozidel stanovené podmínky respektovali. S výjimkou pro¹kolování svých zamìstnancù a neustálého napomínání k dodr¾ování platných norem v¹ak dopravce nemá jinou objektivní mo¾nost kontrolovat, zda jeho zamìstnanci v danou chvíli v¹echny pøedpisy øádnì plní. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e zpìtnì provádí kontroly a v pøípadì zji¹tìní pochybení se sna¾í takovým situacím pøedejít, ale nemá mo¾nost zabránit poru¹ení právního pøedpisu právì ve chvíli, kdy k nìmu dochází. Domnívá se, ¾e nemù¾e být penalizován za nìco, co nelze objektivnì zajistit èi splnit. V této souvislosti odkazuje na rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje, který v pøezkumném øízení, realizovaném v dùsledku podání správní ¾aloby, zrevidoval své pøedchozí rozhodnutí a prolomil své dosavadní hodnocení objektivní odpovìdnosti dopravce ve vìci, která je pøedmìtné kauze velmi podobná. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e k naplnìní veøejnoprávní odpovìdnosti nepostaèuje prokázání protiprávního jednání, kdy¾ povinným znakem skutkové podstaty správního deliktu je zákonný pøedpoklad pøikázání nebo dovolení . Pokud není prokázán uvedený zákonný pøedpoklad, nelze vùèi právnické osobì vyvozovat veøejnoprávní odpovìdnost. V daném pøípadì proto bylo podle stì¾ovatele nezbytné ve správním øízení prokázat, ¾e provozovatel pøedmìtné jízdní soupravy buï pøikázal, a to konkrétním konáním uskuteènìným buï v písemné nebo v ústní formì, nebo dovolil (písemnì, ústnì èi mlèky), aby tato jízdní souprava byla provozována v rozporu s platnou právní úpravou. Stì¾ovatel v pøedchozích øízeních prokázal, ¾e své povinnosti neporu¹il, nebo» nezákonného jednání se dopustili jeho zamìstnanci, a to i pøes skuteènost, ¾e byli o svých zákonných povinnostech øádnì pro¹koleni a stì¾ovatel na nich respektování tìchto povinností vy¾adoval. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. III. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný shrnul pøedchozí prùbìh správního øízení a zopakoval svùj názor, ¾e podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. b) zákona o silnièní dopravì, ve znìní úèinném v posuzovaném období, byl stì¾ovatel jako tuzemský dopravce povinen zajistit, aby jeho zamìstnanci (øidièi) dodr¾ovali pøíslu¹ná ustanovení týkající se bezpeènostních pøestávek, které jsou stanoveny naøízením Rady è. 3820/85. Stì¾ovatel jako dopravce nese odpovìdnost za dosa¾ení výsledného stavu. ®alovaný v této souvislosti odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2008, è. j. 9 As 36/2007-59 (publ. pod è. 1533/2008 Sb. NSS, dostupné na www.nssoud.cz), podle nìho¾ z dikce ustanovení § 35 odst. 2 písm. b) zákona o silnièní dopravì vyplývá, ¾e odpovìdnost za nesplnìní povinnosti ohlednì bezpeènostních pøestávek øidièù je konstruována na principu objektivní odpovìdnosti, která dopadá na dopravce, nikoli na øidièe vozidla. ®alovaný dále uvádí, ¾e k vyvození odpovìdnosti dopravce (stì¾ovatele) staèí pouze fakt nesplnìní povinnosti stanovené zákonem o silnièní dopravì. Poru¹ením stanovené povinnosti zajistit dodr¾ení bezpeènostních pøestávek øidièe do¹lo ke vzniku protiprávního stavu spoèívajícího v tom, ¾e byl ohro¾en dùle¾itý veøejný zájem na bezpeènosti silnièního provozu a na harmonizaci urèitých sociálních právních pøedpisù v silnièní dopravì, harmonizaci podmínek hospodáøské soutì¾e mezi druhy pozemní dopravy, a zlep¹ení pracovních podmínek øidièù, jak plyne z naøízení è. 3820/85. Podle ¾alovaného je jedinì výklad, ¾e zaji¹tìní dodr¾ování stanovených dob bezpeènostních pøestávek je zákonem o silnièní dopravì stanoveno dopravci, schopen zajistit efektivní fungování právních norem a naplnit jejich smysl a úèel. Námitky stì¾ovatele, ¾e své zamìstnance (øidièe) øádnì ¹kolil, provádìl kontroly a nabádal je k dodr¾ování platných právních pøedpisù nebo ¾e nemohl nepøetr¾itì kontrolovat jejich plnìní, nelze pou¾ít jako liberující dùvod ke zpro¹tìní odpovìdnosti stì¾ovatele za pøedmìtný správní delikt podle zákona o silnièní dopravì, ale prokazuje pouze to, ¾e jednání stì¾ovatele nebylo ve vztahu ke konkrétním øidièùm dostateènì efektivní. Pokud by nìkteré skuteènosti mìly vést ke zpro¹tìní odpovìdnosti dopravce, musely by být jako liberaèní dùvody v zákonì o silnièní dopravì nebo v naøízení è. 3820/85 explicitnì vyjádøeny. ®alovaný k námitce stì¾ovatele, ¾e nebyl prokázán zákonný pøedpoklad pøikázání nebo dovolení , uvádí, ¾e zákonná povinnost je stanovena slovem zajistí , kterou nelze chápat toliko jako vytvoøení podmínek pro zaji¹tìní dodr¾ení bezpeènostních dodávek, ale jako garanci dopravce (stì¾ovatele) za dosa¾ení výsledného ¾ádoucího stavu. Objektivní stránkou správního deliktu je v tomto pøípadì reálné nezaji¹tìní ¾ádoucího stavu, nemusí se tedy jednat o omisivní jednání pøikázání èi omisivní strpìní dovolení protiprávního jednání øidièù. Námitku stì¾ovatele spoèívající v argumentaci rozhodnutím Krajského úøadu Karlovarského kraje pova¾uje ¾alovaný za zcela irelevantní, nebo» se pravdìpodobnì jedná o rozdílný druh právní odpovìdnosti podle zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, nikoliv podle zákona o silnièním dopravì. O uvedeném rozhodnutí v¹ak ¾alovaný nemá bli¾¹í informace. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta. IV. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e v posuzované vìci není sporu o zji¹tìném skutkovém stavu. Ten spoèívá v tom, ¾e u dvou zamìstnancù stì¾ovatele, øidièù nákladního vozidla tovární znaèky VOLVO FH 12, reg. zn. X a návìsu tovární znaèky KOGEL, reg. zn. X, provozovaného v dobì kontroly stì¾ovatelem, nebyly dodr¾eny bezpeènostní pøestávky, a to u øidièe A. U. dne 21. 2. 2006 v dobì od 5.56 hod. do 14.52 hod, kdy byla evidována nepøeru¹ená doba øízení vozidla v délce 7 hod. 38 min., a u øidièe V. H. dne 22. 2. 2006 v dobì od 6. 26 hod. do 13 hod., kdy byla evidována nepøeru¹ená doba øízení vozidla v délce 5 hod. 59 min. Pøedmìtem sporu je tedy výluènì posouzení právní otázky, která se týká charakteru právní odpovìdnosti za správní delikt, jeho¾ se stì¾ovatel jako tuzemský dopravce mìl dopustit, kdy¾ nezajistil, aby øidièi dodr¾ovali ustanovení týkající se doby øízení, doby bezpeènostních pøestávek a doby odpoèinku. Podle § 3 odst. 1 písm. b) zákona o silnièní dopravì, ve znìní úèinném k datu, kdy k vytýkanému jednání do¹lo, je tuzemský dopravce povinen ve vnitrostátní dopravì zajistit, aby øidièi dodr¾ovali ustanovení týkající se doby øízení, bezpeènostních pøestávek a doby odpoèinku stanovené mezinárodní úmluvou, kterou je Èeská republika vázána a která byla zveøejnìna ve Sbírce zákonù nebo ve Sbírce mezinárodních smluv, pokud pro urèité kategorie vozidel nestanoví provádìcí pøedpis doby odli¹né. Toto ustanovení odkazuje na èl. 6-11 Evropské dohody o práci osádek vozidel v mezinárodní silnièní dopravì (dále jen AETR ), vyhlá¹ené pod è. 108/1976 Sb. Podle èl. 7 odst. 1 a 2 AETR musí mít øidiè po ètyøech a pùl hodinách øízení pøestávku nejménì ètyøicet pìt minut, pokud nezapoène dobu odpoèinku. Tato pøestávka smí být nahrazena nejménì patnáctiminutovými pøestávkami, zaøazenými do této doby øízení nebo okam¾itì po této dobì tak, aby bylo v souètu dosa¾eno ètyøiceti pìti minut. Tato pravidla pro dodr¾ování bezpeènostních pøestávek jsou toto¾ná s pravidly stanovenými v èl. 7 odst. 1 a 2 naøízení è. 3820/85, na nìj¾ zákon o silnièní dopravì výslovnì odkazuje v ustanovení § 3 odst. 1 písm. b) od 1. 7. 2006. Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ právní otázce týkající se charakteru odpovìdnosti, jen¾ vyplývá z interpretace pojmu zajistit v kontextu zákona o silnièní dopravì, dùkladnì vìnoval ve svém rozhodnutí ze dne 24. 1. 2008, è. j. 9 As 36/2007-59, na které odkázal rovnì¾ ¾alovaný, a to ve skutkovì podobném pøípadì. Ústavní soud, který se k ústavní stí¾nosti tímto rozsudkem zdej¹ího soudu zabýval, v usnesení odmítajícím návrh pro jeho neopodstatnìnost, rovnì¾ na pøiléhavé a vyèerpávající odùvodnìní tohoto rozsudku odkázal (III. ÚS 944/08, dostupné na http://nalus.usoud.cz). V posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, pro který by se mìl odchýlit od právních závìrù uvedených v tomto rozsudku, a proto na nìj odkazuje a z jeho odùvodnìní zdùrazòuje následující argumentaci. Odpovìdnost právnických osob a fyzických osob pøi výkonu podnikání nebo v souvislosti s podnikáním za správní delikt ve veøejném právu má pøevá¾nì objektivní charakter a nastupuje naplnìním skutkové podstaty pøíslu¹ného deliktu. Obligatorním znakem skutkové podstaty správního deliktu právnické osoby (nebo fyzické osoby jako podnikatelského subjektu) tedy v naprosté vìt¹inì pøípadù není zavinìní. Platná právní úprava zpravidla nezná liberaèní dùvody, jejich¾ uplatnìním by se tato osoba zprostila odpovìdnosti. K vyvození odpovìdnosti staèí pouhý fakt poru¹ení èi nesplnìní povinností stanovených zákonem nebo ulo¾ených na jeho základì. Tato odpovìdnost, nìkdy oznaèovaná jako absolutní, v¹ak s sebou v¾dy pøiná¹í riziko nepøimìøené tvrdosti a mo¾né nespravedlnosti (Mates P. a kol.: Základy správního práva trestního, C.H. Beck, 3. vydání, Praha 2002, s. 102). Proto v souladu s judikaturou správních soudù v obecné rovinì nelze mo¾nost liberace odpovìdného subjektu (zpro¹tìní odpovìdnosti za urèitých okolností) zcela vylouèit. Výklad této právnì pomìrnì slo¾ité problematiky znaènì komplikuje skuteènost, ¾e na rozdíl od trestního nebo pøestupkového zákona nejsou v právní úpravì výslovnì uvedeny okolnosti vyluèující protiprávnost. Protiprávnost je pøitom znakem správního deliktu a znamená, ¾e jednání je v rozporu s právem a poru¹uje povinnost vyplývající ze zákona nebo ulo¾enou na jeho základì (v právní normì bývá výslovnì vyjádøena napø. slovy neoprávnìnì , nedovolenì apod.). Podobné vodítko v¹ak v posuzovaném pøípadì není k dispozici, nebo» pravidlo chování obsa¾ené v ustanovení § 3 odst. 1 písm. b) zákona o silnièní dopravì bylo ve znìní tohoto pøedpisu úèinném pro posuzované období vyjádøeno takto: tuzemský dopravce je povinen ve vnitrostátní dopravì zajistit, aby øidièi dodr¾ovali ustanovení týkající se doby øízení, bezpeènostních pøestávek a doby odpoèinku stanovená mezinárodní úmluvou, kterou je Èeská republika vázána a která byla zveøejnìna ve Sbírce zákonù nebo ve Sbírce mezinárodních smluv . Zákonem ulo¾ená povinnost je tedy koncentrována pouze do slova zajistit , které v posuzovaném pøípadì hraje klíèovou roli. Jeho opozitem je slovo nezajistí , které v daném pøípadì tvoøí normativní základ pro ulo¾ení sankce stì¾ovateli, a je ho tøeba podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu interpretovat jako garanci na stranì dopravce za dodr¾ení stanovené doby øízení vozidla, bezpeènostních pøestávek a doby odpoèinku. Jedinì tento výklad je toti¾ schopen zajistit efektivní fungování dané právní normy a naplnìní jejího elementárního smyslu a úèelu, kterým je zaji¹tìní bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu. Právní pøedpis a jednotlivé normativní vìty v nìm obsa¾ené je tøeba chápat jako médium umo¾òující a zprostøedkovávající poznání právní normy, pøièem¾ toto poznání nemusí být-a velmi èasto také není-obsahovì zcela toto¾né s obsahem slovního vyjádøení. Bez kazuistického obsahu daného precedentem nebo extralegálními faktory nejrùznìj¹ího charakteru (jako jsou principy, zvyklosti, pravidla správnosti, spravedlnosti, efektivnosti, jazykový úzus atp.) je vìt¹ina právních norem vìtami, které jsou nezpùsobilé samy bez dal¹ího jednoznaènì rozhodnout urèitou individuální vìc. Tento názor je jako interpretaèní východisko zastávaný doktrínou èeské právní teorie (napø. Kühn, Z.: Aplikace práva ve slo¾itých pøípadech, k úloze právních principù v judikatuøe, nakladatelství Karolinum, Praha, 2002, nebo Knapp, V.: Teorie práva, Praha, C. H. Beck, 1. vydání, 1995) a reflektoval ho pøi svém rozhodování i Nejvy¹¹í správní soud, který v dané vìci vycházel zejména z potøeby efektivního fungování dané právní normy, a to na pozadí daného právního pøedpisu jako celku, jeho¾ primárním úèelem a smyslem je ji¾ nìkolikrát zmínìný zájem na bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu. Odpovìdnost podle zákona o silnièním provozu stojí beze v¹ech pochybností na principu objektivní odpovìdnosti, k mo¾nosti liberace pøitom tento pøedpis mlèí. Proto zùstává pouze otázkou výkladu pøedmìtné právní normy, co lze pod pojmem zajistit rozumìt a co do nìj lze èi nelze zahrnout. V daném pøípadì je tudí¾ sporné pouze to, za jakých okolností je skutková podstata uvedená v § 35 odst. 2 písm. b) zákona o silnièním provozu naplnìna. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e uèinil ve¹kerá opatøení ji¾ tím, ¾e øidièe o jejich povinnostech øádnì pro¹kolil. Samotné skutkové okolnosti posuzovaného pøípadu v¹ak na posouzení nastínìné právní otázky nemají vliv. Mohou v¹ak být zohlednìny pøi hledání odpovìdi na tuto otázku, a to v tom smyslu, zda takovým jednorázovým, nebo i opakovaným pro¹kolením øidièe dopravce dostál své povinnosti, aby dodr¾ování dob øízení, bezpeènostních pøestávek a dob odpoèinku øidièe skuteènì zajistil. Hranici toho, kdy by bylo mo¾no povinnost ulo¾enou dopravci pova¾ovat za splnìnou (aèkoli by bylo prokázáno, ¾e v praxi doby øízení, pøestávek a odpoèinku dodr¾eny nebyly), není mo¾no nijak objektivnì stanovit a posouzení by v¾dy zále¾elo na konkrétních okolnostech. Jakkoli by i takový výklad byl teoreticky mo¾ný, dle názoru zdej¹ího soudu dikce posuzovaného ustanovení nedává odpovìdnému subjektu prostor k tomu, aby prokazováním svého preventivního jednání popøel, ¾e k naplnìní skutkové podstaty deliktu do¹lo, bylo-li nedodr¾ení doby øízení, bezpeènostních pøestávek a doby odpoèinku øidièù spolehlivì prokázáno. Objektivní stránkou správního deliktu je tedy v tomto pøípadì reálné nezaji¹tìní ¾ádoucího stavu, tj. nejen opomenutí jednání zacíleného na dosa¾ení dodr¾ování mezinárodního pøedpisu v praxi, ale i nedostateènì efektivní jednání dopravce ve vztahu k øidièi, které má za následek vznik protiprávního stavu. Dopravce provozuje èinnost, pøi ní¾ k dosa¾ení svých ziskù najímá nebo zamìstnává jiné osoby, které jsou vùèi nìmu v nerovném postavení, nebo» se musí øídit jeho pokyny. Základním pøedpokladem pro ulo¾ení sankce tak bude zejména skuteènost, ¾e protiprávní stav nebo ohro¾ení zákonem chránìného zájmu nastalo pøi èinnosti tìchto osob jejich jednáním nebo opomenutím, a toto jednání èi opomenutí je pøièitatelné dopravci (srov. v soukromém právu § 420 odst. 2 o. z., který zároveò stanoví, ¾e osoby najaté k provozní èinnosti za zpùsobenou ¹kodu samy neodpovídají, jejich odpovìdnost podle pracovnìprávních pøedpisù tím v¹ak není nijak dotèena). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e spolehlivé zji¹tìní nedodr¾ování dob øízení vozidla, bezpeènostních pøestávek a dob odpoèinku øidièù daných mezinárodní úmluvou zakládá naplnìní skutkové podstaty správního deliktu ve smyslu § 35 odst. 2 písm. b) zákona o silnièní dopravì. Soud proto posuzovanou otázku uzavøel s tím, ¾e v daném pøípadì je pøedmìtná povinnost dopravce splnìna jen tehdy, pokud jsou pøíslu¹né doby øízení a pøestávek skuteènì dodr¾eny, a bylo tedy dosa¾eno výsledku, k nìmu¾ ustanovení § 3 odst. 1 písm. b) zákona o silnièní dopravì smìøuje. Chránìný zájem, tj. zdraví a ¾ivot v¹ech úèastníkù silnièního provozu, v tomto pøípadì podle názoru soudu pøeva¾uje nad rizikem, ¾e pøípadné svévolné protiprávní jednání øidièe pùjde k tí¾i dopravce, který je vzhledem k nìmu zpravidla v postavení zamìstnavatele, tj. nadøízeného, a to zejména za situace, kdy na øidièe za poru¹ení dob øízení, bezpeènostních pøestávek a dob odpoèinku dopadá soubì¾nì odpovìdnost podle zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (podle § 23 odst. 2 tohoto zákona mu lze ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 10 000 Kè). Z vý¹e uvedeného uèinil Nejvy¹¹í správní soud závìr, ¾e dopravci jako odpovìdnému subjektu není dána mo¾nost se odpovìdnosti, která na nìj dopadá podle § 35 odst. 2 písm. b) zákona o silnièním provozu, zprostit, a ¾e tedy v tomto pøípadì jde o odpovìdnost za výsledek, bez liberaèních dùvodù. Je proto tøeba odmítnout tvrzení stì¾ovatele, ¾e k naplnìní veøejnoprávní odpovìdnosti nepostaèuje prokázání protiprávního jednání, nebo» znakem skutkové podstaty správního deliktu v tomto pøípadì není zákonný pøedpoklad pøikázání nebo dovolení , jak uvádí stì¾ovatel, nýbr¾ jde o poru¹ení ustanovení § 3 odst. 1 písm. b) zákona o silnièní dopravì, pro které je klíèový vý¹e interpretovaný pojem zajistit . Tento závìr Nejvy¹¹ího správního soudu samozøejmì nevyluèuje mo¾nost liberace v pøípadì objektivní odpovìdnosti právnických osob, pokud je znakem skutkové podstaty objektivní stránka deliktu spoèívající v pøikázání nebo dovolení zákonem sankcionovaného jednání, pokud by takové jednání nebylo prokázáno (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2007, è. j. 4 As 28/2006-65, publ. pod. è. 1658/2008 Sb. NSS, dostupné na www.nssoud.cz), v posuzovaném pøípadì je v¹ak skutková podstata správního deliktu koncipována tak, jak bylo vý¹e uvedeno. Námitka stì¾ovatele týkající se rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje, o nìm¾ stì¾ovatel neposkytl ¾ádné bli¾¹í informace, není pro úèely rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu relevantní, a proto se jí blí¾e nezabýval. Na základì shora uvedených argumentù lze ve shodì s názorem ¾alovaného a mìstského soudu uzavøít, ¾e k odpovìdnosti stì¾ovatele postaèí, ¾e poru¹ení povinnosti bylo prokázáno, nebo» v posuzovaném pøípadì jde o jeho odpovìdnost za výsledek, jeho¾ mìlo být dosa¾eno. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti vymezený ustanovením § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. naplnìn nebyl, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, proto mu náhrada nákladù øízení nenále¾í. ®alovaný v øízení plnì úspì¹ný sice byl, nicménì ze spisu nevyplývá, ¾e by mu v souvislosti s øízením vznikly náklady pøesahující jeho bì¾nou èinnost. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.