Source: http://muhaz.org/liwgdev87-prov-v3.html?page=3
Timestamp: 2019-12-13 09:13:30
Document Index: 126120652

Matched Legal Cases: ['Artículo 1', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'Artículo 3', 'Artículo 2', 'Artículo 2', 'Artículo 2', 'Artículo 22', 'Artículo 3', 'Artículo 3', 'Artículo 2', 'Artículo 2', 'Artículo 2', 'Artículo 22', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 2', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'Artículo 3', 'Artículo 3', 'Artículo 1', 'Artículo 11', 'Artículo 24', 'Artículo 2', 'Artículo 2', 'Artículo 2', 'Artículo 2', 'Artículo 2', 'Artículo 5', 'Artículo 2', 'Artículo 2', 'Artículo 2', 'Artículo 2', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'Artículo 2']

examen del preámbulo y del capítulo 1 deL PROYECTO DE ARREGLO DE LISBOA REVISADO (ARTÍCULOS 1 A 4) junto con las reglas 1 a 4 del proyecto de reglamento
Li/WG/dev/8/7 Prov
Yüklə 331.66 Kb.
ölçüsü 331.66 Kb.
36 Con respecto al Artículo 1.xiii), la Delegación del Perú insistió en su preocupación acerca de la posibilidad que se brinda a las organizaciones intergubernamentales de que se les considere “Partes Contratantes” del Arreglo, con el derecho que ello lleva aparejado de solicitar registros de denominaciones de origen o de indicaciones geográficas de acuerdo con el Arreglo de Lisboa revisado. La legislación de la Comunidad Andina, de la que el Perú es miembro, no contempla esa posibilidad, por lo que sería necesario modificar la legislación regional adoptada por dicha organización.
37 En relación con el preámbulo, la Delegación de los Estados Unidos de América reiteró su preocupación ya expresada sobre la naturaleza del actual proceso de revisión de Lisboa, que en su opinión parece ir más allá de una simple revisión del Arreglo. El enunciado incluido en el preámbulo “preservando al mismo tiempo los principios y objetivos del Arreglo” debe revisarse a la luz de la ampliación, a las indicaciones geográficas, del proyecto de Arreglo de Lisboa revisado, lo que excede el ámbito de los principios y objetivos del Arreglo de Lisboa en su redacción original.
38 En cuanto al preámbulo, la Delegación de Italia sugirió que se incluya en la primera frase la palabra “propio” de modo que la redacción de esa frase sea “preservando al mismo tiempo los principios y objetivos del propio Arreglo”. Igualmente, debe introducirse entre las frases segunda y tercera un nuevo párrafo del siguiente tenor: “Deseosas de mejorar la protección tanto de las denominaciones de origen como de las indicaciones geográficas”. Con respecto al Artículo 1, es preciso enumerar claramente desde el principio cuáles son los principios y objetivos del Arreglo de Lisboa revisado, por lo que se sugiere añadir texto introductorio adicional al principio del Artículo 1 según la siguiente redacción: “Las Partes Contratantes pondrán en marcha una Unión Internacional para la protección de las denominaciones de origen y las indicaciones geográficas registradas en la Oficina Internacional. Se comprometen a proteger, en sus respectivos territorios y conforme a lo previsto en el presente Arreglo, las denominaciones de origen y las indicaciones geográficas de los productos de los restantes países de la Unión Internacional que se reconozcan y protejan como tales en la Parte Contratante de origen y que se registren en la Oficina Internacional de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual”. En cuanto al Artículo 1.xv), debe hablarse de “Administraciones competentes” en plural, e igualmente aclararse que este término se refiere a “las entidades” señaladas de acuerdo con el Artículo 3. Además, debe definirse la noción de “términos genéricos” en las expresiones abreviadas a fin de aclarar que mediante dicha expresión se hace referencia a los términos que se han convertido en la denominación comúnmente aceptada de un tipo determinado de producto. En lo referente al Artículo 2.1., debe mantenerse el concepto de reputación sólo en el caso de las indicaciones geográficas, por lo que convendría suprimir la última parte de la primera frase, que reza “y que hayan dado al producto su reputación”, del Artículo 2.1.a)i). En cuanto al Artículo 2.1.a)ii), debe conservarse la definición del Artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC, por lo que su redacción debe ser: “toda indicación protegida en la Parte Contratante de origen que identifique un producto como originario del territorio de esa Parte Contratante, cuando la calidad, la reputación u otra característica del producto sea imputable fundamentalmente a su origen geográfico”. En lo referente al Artículo 3, en algunas Partes Contratantes, como la propia Italia, hay más de una Administración competente, por lo que quizá convenga sustituir la expresión “Administración competente” por “Administraciones competentes” tanto en el cuerpo de la disposición como en su título. Además, conviene que se añada un segundo párrafo al Artículo 3, cuya redacción sería aproximadamente la siguiente: “Cada Parte Contratante especificará igualmente la Administración competente concreta que se encargará de presentar solicitudes y realizar los controles oficiales oportunos al objeto de proteger las denominaciones de origen y las indicaciones geográficas registradas”.
39 La Delegación de Francia señaló que, en la definición de denominación de origen que se da en el Artículo 2, la naturaleza acumulativa de los factores naturales y humanos es el principal criterio de diferenciación entre aquélla y una indicación geográfica. La Delegación expresó su desacuerdo con lo manifestado en la nota 2.02 sobre lo conveniente de un cierto grado de flexibilidad en esta cuestión y exigió que se aclare cuál es el alcance efectivo de la nota de pie de página 1.
40 La Delegación de la Unión Europea señaló que sus reglamentos no mencionan la reputación como uno de los requisitos de las denominaciones de origen. En este sentido, es de temer que el Artículo 2.1.a)i), que en su redacción actual incluye el enunciado “y que hayan dado al producto su reputación”, impida que se puedan inscribir con arreglo al sistema de Lisboa algunas denominaciones de origen de la Unión Europea, por lo que ese enunciado debe suprimirse de la disposición. En relación con esta misma cuestión, la Delegación pidió igualmente a la Secretaría que especifique el tipo de reputación a que se refiere el texto, es decir, si se trata de una reputación nacional o mundial. En lo relativo al Artículo 2.1.a)ii), la definición de indicación geográfica difiere ligeramente de la que se da a propósito de los ADPIC, por lo que, a fin de mantener la coherencia con el texto del Artículo 22.1 del Acuerdo sobre los ADPIC, la disposición debería decir “cuando la calidad, la reputación u otras características del producto sea imputable fundamentalmente a su origen geográfico”.
41 La Delegación de la Unión Europea señaló, además, que la Regla 4.2 puede condicionar la manera en que la Unión Europea estima conveniente organizarse con sus Estados miembros. Procede, por ello, introducir una modificación en la disposición de modo que se permita que una Administración competente delegue en otra u otras administraciones concretas algunas de sus competencias. Más específicamente, si la Unión Europea va a convertirse en miembro del Arreglo de Lisboa revisado, cabe imaginar, por ejemplo, la situación en la que todavía corresponda a los Estados miembros de la Unión Europea, a su vez miembros del Arreglo de Lisboa, presentar solicitudes relativas a sus denominaciones de origen e indicaciones geográficas ante la Oficina Internacional. En ese caso, cabe imaginar que la Unión Europea informaría a la Oficina Internacional de que, en lo que concierne al registro conforme al sistema de Lisboa, la función de Administración competente de la Unión Europea ha sido delegada en una Administración competente del correspondiente Estado miembro.
42 El Representante del CEIPI indicó a propósito del preámbulo que, con el fin de evitar debates interminables sobre su contenido, quizá lo conveniente es que simplemente se le elimine del proyecto de Arreglo de Lisboa revisado. En lo relativo a la Regla 1.1.i), el término “Arreglo” utilizado en el Reglamento puede llevar a confusión, ya que el Artículo 1.ii) habla de “la presente acta”. Respecto a la Regla 1.2, debe mencionarse en el mismo no sólo el Artículo 1 del Arreglo, sino también su Artículo 2.
43 El Representante de MARQUES sugirió que se dé al Artículo 2 una redacción más sencilla, pues su redacción actual presenta una cierta complejidad y está abierta a distintas interpretaciones según las diferentes autoridades que deban aplicar dicha disposición. Por ejemplo, el texto actual es muy diferente del de los reglamentos de la Unión Europea, en los que simplemente se dice “una indicación geográfica es” y “una denominación de origen es”. Sería conveniente contar con una definición clara de qué se entiende por indicaciones geográficas y denominaciones de origen y, a continuación, como ocurre con algunas leyes de marcas, introducir explicaciones sobre la diferencia entre ambos conceptos (una posibilidad es hacerlo a través de ejemplos).
44 La Secretaría afirmó que la finalidad del preámbulo es arrojar luz sobre los motivos por los que se está negociando un Arreglo de Lisboa revisado. Este es el objetivo que se propone, en los términos más genéricos y neutrales posibles, el proyecto de preámbulo. En respuesta a la propuesta de Italia de añadir un nuevo párrafo al Artículo 1 a la redacción que tiene el mismo actualmente en el Arreglo de Lisboa, la Secretaría señaló que introducir ese añadido suscitaría la cuestión de si las Partes Contratantes del Arreglo de Lisboa revisado constituyen una unión independiente y distinta de la Unión del Arreglo de Lisboa. El proyecto propuesto por el momento se basa en la premisa de que la misma Unión va a dar cobertura a ambos tratados. Sobre la propuesta de utilizar “Administraciones competentes”, en plural, en el Artículo 1.xv) y en el Artículo 3 para las Partes Contratantes que disponen de más de una Administración competente, la Regla 4 ya dota la necesaria flexibilidad, y el uso del singular “Administración competente” en el Arreglo de Lisboa revisado parece más adecuado para reflejar convenientemente las circunstancias de las Partes Contratantes que tienen una única Administración competente. Ya las notas sobre el Artículo 3, así como lo tratado en anteriores debates, dejan claro que el término “Administración competente” no se refiere más que a la administración autorizada por su Gobierno para comunicarse con la Oficina Internacional de acuerdo con los procedimientos del sistema de Lisboa. Respecto a la propuesta de la Delegación de Italia de añadir una expresión abreviada para definir el término “genérico” en el Artículo 1, este término ya ha sido definido en la nota de pie de página 5 del Artículo 11, de forma análoga a lo dispuesto en el Artículo 24.6 del Acuerdo sobre los ADPIC.
45 En lo que se refiere al Artículo 2, la Secretaría aclaró que esta disposición se ha redactado de tal manera que cubra los países que dan protección de formas distintas y con diferentes terminologías a las indicaciones geográficas y las denominaciones de origen. Dicho de otro modo, si el término “indicación geográfica” se utilizase en el Artículo 2.1.a)ii) desde el principio, no existiría la certeza absoluta de que todos los países diesen una misma interpretación a ese término. Es por ello que el Artículo 2 parte de la premisa de que entre los distintos países existen notables diferencias en cuanto a las modalidades de protección de las indicaciones geográficas y las denominaciones de origen. A continuación, la Secretaría puso un ejemplo extraído del Registro de Lisboa y señaló que en los últimos años ha habido registros en respuesta a solicitudes presentadas por países que indicaban en su solicitud que la denominación de origen en cuestión está protegida como indicación geográfica en el país de origen. En ese sentido, puesto que la Oficina Internacional no podía rechazar dichas solicitudes basándose en tal motivo, pues ello hubiese equivalido a un análisis de la sustancia de la solicitud, las indicaciones geográficas en cuestión fueron registradas como denominaciones de origen conforme al sistema de Lisboa. Igualmente, corresponde a las otras Partes Contratantes examinar esos registros y denegar toda eficacia de los mismos en sus respectivos territorios si, en su opinión, el producto no cumple con lo dispuesto en la definición de denominaciones de origen del Artículo 2 del Arreglo de Lisboa. Hasta ahora, ningún Estado miembro ha rechazado ninguno de esos registros con tal motivo. Esto puede deberse a que, tras el análisis de la sustancia de la solicitud, se ha determinado que el producto reúne los requisitos de la definición del Artículo 2 del Arreglo de Lisboa, aunque también puede deberse a otra razón, a saber, que aun cuando el producto no cumple con los requisitos de dicha definición, en el ordenamiento jurídico nacional de la Parte Contratante existen dos definiciones y se brinda un mismo nivel de protección a las indicaciones geográficas y a las denominaciones de origen. Puede interpretarse que el Artículo 5.3 del Arreglo de Lisboa y la correspondiente disposición del proyecto de Arreglo de Lisboa revisado exigen que exista otro tipo de protección en la legislación de la Parte Contratante que rechaza un nuevo registro por no cumplir el producto con los requisitos de la definición de denominación de origen. Es posible que un producto registrado como denominación de origen conforme al Arreglo de Lisboa no encaje en la definición de denominación de origen del Arreglo de Lisboa pero sí cumpla con los criterios de la definición de indicación geográfica del derecho nacional de un determinado país.
46 La Secretaría señaló que las diferencias terminológicas han influido también en la redacción del Artículo 2, y que en el ámbito del derecho de la Unión Europea, a las denominaciones de origen se las conoce en francés como “appellations d’origine”, mientras que en inglés se las denomina “designations of origin”. Esas diferencias no deben significar que no se acepte que la expresión “designations of origin” se corresponde con “denominaciones de origen” conforme al Arreglo de Lisboa revisado, debiendo depender su aceptación o rechazo de los elementos sustanciales de la definición. Y procede aplicar el mismo enfoque en lo que se refiere a otros países, como es el caso de China, que brindan protección a las indicaciones geográficas a través de marcas de certificación sobre la base de una definición en la que se incluyen elementos de la definición de denominación de origen del Arreglo de Lisboa combinados con elementos de la definición de indicación geográfica del Acuerdo sobre los ADPIC. Así, dar al Artículo 2 la redacción que sugiere el Representante de MARQUES supondría partir de la base, en absoluto realista, de que todos los países que participan en el sistema brindan una misma modalidad de protección. Otra diferencia entre las definiciones de los ADPIC y las del sistema de Lisboa radica en que el Arreglo de Lisboa revisado ofrece también la posibilidad de registrar indicaciones geográficas y denominaciones de origen transfronterizas. Por tanto, las referencias al territorio de un país, una región o una localidad se han incluido en un párrafo aparte, ya que, por definición, una indicación geográfica o una denominación de origen de una zona transfronteriza no están ubicadas en un único país, sino en dos o quizá más países.
47 En lo referente al concepto de “reputación”, la Secretaría tomó nota de la propuesta de suprimir del Artículo 2.1.a)i) el texto en el que se hace referencia a la reputación. No obstante, esa expresión se incluye en dicho inciso porque entre los requisitos del actual Arreglo de Lisboa se contempla el de la reputación, concretamente en la definición de país de origen del Artículo 2.2. En respuesta a la petición de aclaración presentada por la Delegación de Francia acerca del tipo de flexibilidad de la que trata la nota de pie de página 1 del Artículo 2, la Secretaría recordó que esa flexibilidad ya ha sido exigida por algunas delegaciones y, en la reunión anterior, la Delegación de la República Islámica del Irán indicó que esa nota de pie de página asegura el grado de flexibilidad deseado por dicha Delegación.
48 El Representante de MARQUES insistió, pese a la explicación dada por la Secretaría, en que es conveniente disponer de una definición más clara de indicación geográfica y de denominación de origen. Dijo que en la medida de lo posible debe evitarse toda diferencia entre las definiciones.
49 La Delegación de Italia retiró su propuesta inicial de añadir un segundo párrafo al Artículo 3 que dispusiera que “Cada Parte Contratante designará igualmente la Administración competente concreta que se encargará de presentar solicitudes y realizar los controles oficiales oportunos al objeto de proteger las denominaciones de origen e indicaciones geográficas registradas”. Además, expresó su apoyo a la propuesta de la Unión Europea de que la definición de indicación geográfica esté más en sintonía con la definición que dan los ADPIC. En lo referente al uso del término “reputación” del Artículo 2.1.a)i), conviene en que la nota de pie de página 2 aclare cuál debe ser la función de ese término. Por último, la Delegación reiteró que es preferible un preámbulo sólido, en línea con el mandato otorgado al Grupo de Trabajo.
50 El Presidente sugirió que, por el momento, el enunciado “y que hayan dado al producto su reputación” aparezca entre corchetes, en vista de las reservas expresadas acerca de incluir una referencia a la reputación entre los criterios definitorios de las denominaciones de origen y en vista, igualmente, del deseo expresado por varias delegaciones de aclarar más esta cuestión. En lo que se refiere al término “Administración competente”, el Presidente remitió a la explicación dada por la Secretaría de que el Artículo 3, en combinación con la Regla 4, garantiza un nivel suficiente de flexibilidad y permite que las Partes Contratantes puedan designar una única Administración competente o, si así lo dispone su sistema interno nacional o regional, dos o más Administraciones competentes.
51 En lo que se refiere a la segunda frase de la Regla 4.2, la Delegación de la Unión Europea sugirió que se suprima la última parte de la frase que comienza con las palabras “por ejemplo” y termina con “facultado a Administraciones diferentes para esos sistemas de protección diferentes”.
52 El Presidente sugirió que se desplace el texto en cuestión a las notas, ya que el sentido de la frase es meramente ilustrativo de la posible aplicación de la Regla 4.2. Además, pueden mencionarse otros ejemplos en las notas, como la posibilidad de que las Administraciones competentes de los Estados miembros de una organización intergubernamental actúen en nombre de la Administración competente de dicha organización.
53 Refiriéndose a su comentario anterior sobre la naturaleza acumulativa de los factores humanos y naturales, la Delegación de Francia tomó nota de que va a revisarse de nuevo la nota de pie de página 1. En cuanto a las notas de pie de página 2 y 3, ninguno de los textos, en su actual redacción, resultan claros, por lo que conviene suprimir ambas y sustituirlas por las oportunas notas explicativas.
54 En respuesta a la preocupación expresada por la Delegación de Francia, el Presidente recordó que el enunciado “y que hayan dado al producto su reputación” del Artículo 2.1.a)i), se incluirá entre corchetes y que las notas de pie de página 2 y 3 serán suprimidas. En sustitución de las mismas, la Secretaría anuncia que hará lo posible para que en la siguiente versión de las notas se incluyan las oportunas explicaciones sobre esta cuestión. Por último, la nota de pie de página 1 se mantendrá por el momento, en el entendimiento de que podría tenerse que volver a revisar.