Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20D%C3%BCsseldorf&Datum=05.09.2011&Aktenzeichen=24%20U%204/11
Timestamp: 2020-05-31 20:02:11
Document Index: 177074150

Matched Legal Cases: ['§ 242', '§ 535', '§ 536', '§ 535', '§ 535', '§ 535']

OLG Düsseldorf, 05.09.2011 - I-24 U 4/11 - dejure.org
OLG Düsseldorf, 05.09.2011 - I-24 U 4/11
https://dejure.org/2011,3947
OLG Düsseldorf, 05.09.2011 - I-24 U 4/11 (https://dejure.org/2011,3947)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 05.09.2011 - I-24 U 4/11 (https://dejure.org/2011,3947)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 05. September 2011 - I-24 U 4/11 (https://dejure.org/2011,3947)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,3947) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
BGB § 242; BGB § 535 Abs. 1; BGB § 536 Abs. 1
Kein Zugang zu vermieteter "Enklave": Kein Mietzins!
Pflicht zur Zahlung des Mietzinses bei Anmietung einer Enklave ohne rechtlich und tatsächlich gesicherten Zugang
Mieter muss nur für frei zugängliche Mieträume Miete zahlen - Ohne Zugangsmöglichkeit zum Mietobjekt besteht keine Mietzahlungspflicht / Vermieter muss den vertragsgemäßen Gebrauch der Mietsache gewährleisten
Kein Anspruch auf Mietzahlung ohne Überlassung der Mietsache! (IMR 2012, 1050)
LG Wuppertal, 02.12.2010 - 7 O 210/09
Die Eröffnung bzw. Teileröffnung des Einkaufszentrums und die nur dadurch gegebene Möglichkeit der Zugänglichkeit des Mietobjekts für den Kundenverkehr ist Voraussetzung für eine vertragsgemäße Nutzung (vgl. (vgl. OLG Düsseldorf Urteil vom 05.09.2011 - I- 24 U 4/11, MDR 2012, 140, Tz. 5 für fehlende Zugangsmöglichkeit zu Mietobjekt; vgl. Senatsurteil vom 12.11.2007 - 8 U 194/06, "GE 2008, 52, Tz. 6 für Zugangsversperrung eines Ladenlokals infolge Baumaßnahmen).
Dies würde nämlich voraussetzen, dass den Beklagten als Mieter sämtliche Schlüssel überlassen worden wären (vgl. Senat, Beschluss vom 5. September 2011 - I-24 U 4/11 -, Rz. 9ff., jetzt und im Folgenden zitiert nach Juris;… MünchKomm/Häublein, BGB, 3. Auflage 2012, § 535 Rz. 67;… Schmidt-Futterer/Eisenschmid, Mietrecht, 12. Auflage, § 535 Rn. 15;… Staudinger/Emmerich, BGB, Neubearbeitung 2014, § 535 Rn. 15).
Lediglich die unterlassene oder fehlerhafte Erfassung von Tatsachen durch die Verletzung materiellen Rechts (z.B. die Verkennung der Beweislast), die fehlerhafte Tatsachenfeststellung aufgrund von Verfahrensfehlern (z.B. Verletzung der Hinweispflicht) oder die sonstige Fehlerhaftigkeit des Beweisergebnisses (beispielsweise eine nicht erschöpfende Beweisaufnahme oder Widersprüche zwischen einer protokollierten Aussage und den Urteilsgründen) können die Notwendigkeit erneuter Feststellungen gebieten (vgl. Senat AGS 2006, 480 f. = JurBüro 2006, 594 = OLG Düsseldorf 2007, 20 f.; RuS 2009, 521; MDR 2010, 616; Urt. v. 05.09.2011 - I-24 U 4/11, MDR 2012, 140 und juris).
Die Eröffnung bzw. Teileröffnung des Einkaufszentrums und die nur dadurch gegebene Möglichkeit der Zugänglichkeit des Mietobjekts für den Kundenverkehr ist Voraussetzung für eine vertragsgemäße Nutzung (vgl. (vgl. OLG Düsseldorf Urteil vom 05.09.2011 - I- 24 U 4/11, MDR 2012, 140, Tz. 5 für fehlende Zugangsmöglichkeit zu Mietobjekt; vgl. Senatsurteil vom 12.11.2007 - 8 U 194/06, GE 2008, 52, Tz. 6 für Zugangsversperrung eines Ladenlokals infolge Baumaßnahmen).