Source: http://kraken.slv.cz/4Nd224/2011
Timestamp: 2018-07-21 16:54:48+00:00
Document Index: 103919

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 84', 'soud ', '§ 85', '§ 85', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

4 Nd 224/2011
4 Nd 224/2011-47
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobkyně OSPEN s.r.o., se sídlem Hradecká 1383, 535 01 Přelouč, zast. JUDr. Martinem Michňákem, advokátem se sídlem Karlovo nám. 76, 1487, 280 02 Kolín, proti žalované L. G. , o zaplacení částky 23.603,97 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 3 EC 93/2010, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., t a k t o :
Věc vedenou u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 3 EC 93/2010 projedná a rozhodne Okresní soud Praha-východ .
Dne 30. 4. 2010 podala žalobkyně u Okresního soudu Praha-východ návrh na zahájení řízení ve výše uvedené věci.
Okresní soud Praha-východ však usnesením ze dne 11. 5. 2010, sp. zn. 3 EC 93/2010, vyslovil ve věci svou místní nepříslušnost a postoupil ji Okresnímu soudu v Kolíně. Okresní soud v Kolíně následně vyslovil nesouhlas s postoupením věci a Krajský soud v Praze usnesením ze dne 4. 10. 2010, sp. zn. 21 Nc 544/2010, rozhodl tak, že nesouhlas Okresního soudu v Kolíně je důvodný.
Okresní soud Praha-východ poté usnesením ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. 3 EC 93/2010, vyslovil svou místní nepříslušnost ve věci s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Nejvyššímu soudu České republiky k určení místně příslušného soudu.
Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle § 84 o.s.ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle § 85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Bydlištěm ve smyslu ustanovení § 85 odst. 1 o. s. ř. se rozumí místo, kde se fyzická osoba zdržuje s úmyslem zdržovat se zde trvale.
Podle ustanovení § 105 odst. 1, věty první, o. s. ř. soud zkoumá místní příslušnost před tím, než začne jednat o věci samé.
Po prostudování předmětného spisového materiálu Nejvyšší soud České republiky zjistil, že žalobkyně v návrhu na zahájení řízení uvedla adresu žalované Ch. , K. n. Č. L. Na této adrese je žalovaná dle výpisu z centrální evidence obyvatel přihlášena k trvalému pobytu od 28. 3. 1995. Na danou adresu se však žalované nepodařilo doručit a šetření příslušného soudu vyšlo najevo, že žalovaná se z uvedené adresy odstěhovala údajně do Velké Británie.
V průběhu řízení se tak nepodařilo zjistit místo bydliště žalované (resp. místo, kde se žalovaná zdržuje) ani v době podání návrhu na zahájení řízení ani v době současné.
Nejvyšší soud České republiky proto shledal podmínky pro učení místní příslušnosti soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. a z důvodu rychlosti a hospodárnosti řízení určil jako místně příslušný k projednání a rozhodnutí dané věci soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tedy Okresní soud Praha-východ.