Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2110/2006
Timestamp: 2017-09-22 20:30:09+00:00
Document Index: 27900939

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 104', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

26 Cdo 2110/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobkyně m. č. P. , zastoupené advokátkou, proti žalované M. D., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 8 C 127/2002, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. září 2005, č. j. 30 Co 132/2005-183, takto:
Obvodní soud pro Prahu 8 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 9. 2. 2004, č.j. 8 C 127/2002-67, přivolil k výpovědi z nájmu žalované k bytu, I. kategorie, o velikosti 3+kk s příslušenstvím, ve 13. podlaží domu , ulice R., v P. , k.ú. B., určil, že nájem bytu skončí uplynutím tříměsíční lhůty a uložil žalované byt vyklidit po uplynutí výpovědní lhůty do 15 dnů od poskytnutí náhradního ubytování; současně rozhodl o nákladech řízení.
Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 20. 9. 2005, č. j. 30 Co 132/2005-183, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
V posuzované věci žalovaná podala dne 19. 1. 2006 dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, které doplnila podáními ze dne 24. 4. 2006 a ze dne 18. 6. 2006, a podáním ze dne 30. 1. 2006 požádala o ustanovení právního zástupce z řad advokátů. Soud prvního stupně jí usnesením ze dne 10. 2. 2006, č. j. 8 C 127/2002-198, ustanovil pro dovolací řízení zástupcem advokáta P. K. se sídlem v P. Jmenovaný advokát přípisem ze dne 6. 3. 2006 dal na vědomí soudu prvního stupně, že žalované zaslal žádost o poskytnutí součinnosti za účelem doplnění dovolání; z obsahu spisu se nepodává, že by žalovaná této žádosti vyhověla. Přípisem ze dne 30. 5. 2006 soud prvního stupně vyzval žalovanou, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení písemně sdělila, zda na podaném dovolání trvá; na tuto výzvu žalovaná reagovala přípisem ze 18. 6. 2006 s tím, že na podaném dovolání trvá; nicméně toto dovolání nebylo sepsáno advokátem a tento je do dnešního dne nenahradil, nedoplnil a ani se s ním neztotožnil.
Vzhledem k tomu, že se i přes opatření provedená soudem prvního stupně nepodařilo odstranit nedostatek podmínky povinného advokátního zastoupení, nezbylo, než řízení o dovolání zastavit (§ 241b odst. 2 část věty před středníkem a § 104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř., za situace, kdy žalobci podle obsahu spisu nevznikly v této fázi řízení žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl vůči žalované právo.