Source: http://kraken.slv.cz/6As52/2007
Timestamp: 2018-06-24 11:25:30+00:00
Document Index: 55065215

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 7', 'Soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 15', '§ 13', '§ 23', '§ 23', '§ 23', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6As52/2007
6 As 52/2007-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: T. P., zastoupeného JUDr. Milo¹em Tuháèkem, advokátem, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 10. 2005, è. j. VS-296/RK/3-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2007, è. j. 7 Ca 240/2005-45,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2007, è. j. 7 Ca 240/2005-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou u Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 11. 10. 2005, è. j. VS-296/RK/3-2004. Tímto rozhodnutím bylo v rozkladovém øízení potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 20. 7. 2004. Ve správním øízení ¾alobci nebyly poskytnuty fotokopie správního spisu dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále té¾ zákon o informacích ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. O nákladech øízení soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Mìstský soud v Praze vy¹el ve svém odùvodnìní z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaného pod è. 204/2004 Sb. NSS, který se zásadní otázkou øízení (tj. vztahem mezisprávním øádem a zákonem o informacích) zabýval a dospìl k závìru, ¾e správní øád má sice povahu obecného právního pøedpisu ve vztahu ke zvlá¹tním pøedpisùm upravujícím správní øízení; pokud se v¹ak týká § 23 správního øádu (poskytování údajù ze správního spisu) je ve vztahu k zákonu è. 106/1999 Sb. (poskytování informací vùbec) naopak ustanovením zvlá¹tním. V pøípadech na které se vztahuje § 23 správního øádu nelze tedy aplikovat zákon
è. 106/1999 Sb. Ustanovení § 23 správního øádu o nahlí¾ení do spisù toti¾ bezesporu slou¾í k získání informací o správním spisu èi jeho èásti pro úèastníky øízení, jejich zástupce, jako¾ i pro jiné osoby. Mìstský soud uzavøel s tím, ¾e tímto postupem je¹tì není vìcnì odmítnuto právo na výpis ze spisu, ¾adateli je pouze naznaèeno, jakým postupem a podle jakého pøedpisu má postupovat. Pokud se jednalo o tvrzené formální nedostatky rozhodnutí, soud se neztoto¾nil s tvrzením, ¾e se jedná o rozhodnutí nicotné (opøel se pøitom mimo jiné o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Azs 277/2004-70), a pøi jednání prostøednictvím pøedlo¾ených podpisù ovìøil pravost podpisu ministra Bublana.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Dùvody kasaèní stí¾nosti shledává stì¾ovatel v nesprávném posouzení právní otázky soudem (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.). Nejprve se vyjádøil k formálním nedostatkùm správního rozhodnutí: rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Azs 277/2004-70 citovaný krajským soudem v jeho rozhodnutí není pro daný pøípad pøiléhavý, nebo» v projednávaném pøípadì není správní rozhodnutí opatøeno vùbec ¾ádným vlastnoruèním podpisem jako¾to prvkem prokazujícím jeho autenticitu (je zde toliko faksimile), zatímco citovaná judikatura øe¹ila situaci, kdy rozhodnutí bylo opatøeno dolo¾kou za správnost s vlastnoruèním podpisem urèité osoby. K samotné meritorní, vìcné otázce pak ¾alobce poskytl soudu obsáhlou judikaturu, soud ji v¹ak pominul a pøisvìdèil názoru, ¾e dle zákona o informacích nelze ¾ádat kopie listin ze správního spisu, ale toliko obecné informace . Av¹ak vìt¹ina informací veøejné správy je obsa¾ena ve správních spisech a v §§ 7 a¾ 11 zákona o informacích není správní øízení uvedeno jako dùvod pro odepøení informací, na rozdíl napø. od øízení trestního, èi soudního. Vylouèení poskytování informací ze správního spisu by se v¹ak muselo stát výslovným ustanovením zákona a z materiálnì nezbytných dùvodù ve smyslu práva na informace dle èl. 17 odst. 5 Listiny. Zákon o informacích i komunitární právo prolamují princip neveøejného správního øízení smìrem k principu obecné publicity veøejné správy. Jak bylo ji¾ judikováno, správní øád je vùèi zákonu o informacích lex specialis jen v pøípadì ¾ádosti o nahlédnutí do spisu, nikoli kdy¾ po¾ádá osoba, jí¾ takové právo nesvìdèí a ani se ho nedomáhá.V opaèném pøípadì by nebyl naplnìn èl. 17 odst. 5 Listiny, nebo» správní orgány by rozhodovaly, zda jde je¹tì o obecné informace , nebo ji¾ o dostateènì konkrétní údaje, které nemohou ¾adateli poskytnout. Nesprávnost tohoto výkladu je v daném pøípadì zdùraznìna tím, ¾e pøedmìtem ¾ádosti zde byly kopie stanov obèanského sdru¾ení, tj. dokument takové povahy, ¾e o potøebì jeho veøejné dostupnosti nelze mít pochyby, jak ve svém odùvodnìní uznal i soud. Podstatou vìci je v¹ak nikoli nevhodnost této zákonné úpravy, ale aplikace práva soudem samotným a otázka vztahu neveøejnosti a publicity veøejné správy. V dané vìci se stì¾ovatel ani nedomáhal práva nahlédnout do spisu, a nelze proto ¾ádost o informace dle zákona o informacích rekvalifikovat na ¾ádost o nahlédnutí do spisu jen proto, ¾e se jedná o správní spis a poskytnutí kopií z nìho. Je sice pravda, ¾e s právem nahlí¾et do spisu se pojí i právo na kopie spisu, to v¹ak neznamená, ¾e by se toto právo pøekrývalo, èi vyluèovalo s právem na informace dle zákona o informacích. Soud mìl pøísnì rozli¹it právo na informace dle zákona o informacích, které je svou povahou právem hmotným a právem na nahlí¾ení do spisu, které je naopak právem procesním, jejich¾ rùznost je zøejmá i z toho pohledu, ¾e pro právo na informace dle zákona o informacích platí omezení v §§ 7 a¾ 11 zákona o informacích, zatímco naopak pro ¾adatele o nahlédnutí do spisu ¾ádná omezení neplatí, a to vèetnì otázky osobních údajù, informací o soukromí fyzických osob a obchodního tajemství. V závìru odkázal stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è .j. 8 As 34/2005-76, který podporuje jeho tvrzení, a který mìstský soud pøi svém rozhodování pominul.
®alovaný se k vìci krátce vyjádøil s tím, ¾e se ztoto¾òuje s rozhodnutím, i s odùvodnìním soudu. V závìru navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), popø. i b). Napadené soudní rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejdøíve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou formálních nedostatkù rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e námitka není dùvodná a judikatura citovaná mìstským soudem je pro daný pøípad pøiléhavá-by» by i existovala drobná odchylka mezi obìma pøípady (spoèívající v tom, ¾e v projednávaném pøípadì není správní rozhodnutí opatøeno ¾ádným podpisem, zatímco v citované judikatuøe bylo rozhodnutí podepsáno alespoò v dolo¾ce za správnost ). Citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 3 Azs 277/2004-70, se toti¾ vyjádøil k nastolené otázce pomìrnì ob¹írnì, av¹ak jednoznaènì, a nevztáhl své závìry výslovnì jen na situace, na nì¾ poukazuje stì¾ovatel: Nicotnost (neexistenci) správního aktu zpùsobují jen takové vady øízení, které mají za následek, ¾e ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit. Mù¾e se jednat o vady spoèívají napøíklad v rozhodování absolutnì nekompetentním orgánem, rozhodování podle právního pøedpisu, který byl pøede dnem rozhodnutí bez náhrady zru¹en, èi absolutní nedostatek zákonem pøedepsané formy. Vadu vyskytnuv¹í se v posuzovaném rozhodnutí správního orgánu ov¹em nelze pokládat za natolik intenzivní, aby mohla zalo¾it pøímo nicotnost tohoto rozhodnutí. Za nicotné by toto rozhodnutí mohlo být pova¾ováno napøíklad tehdy, kdyby se posléze ukázalo, ¾e absence podpisu oprávnìné osoby odrá¾í fakt, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno zcela bez jejího vìdomí. Tak tomu ov¹em v daném pøípadì zjevnì není. Souèástí správního spisu je toti¾ vyhotovení rozhodnutí, které oprávnìná osoba podepsala. Není tak vùbec pochyb o tom, ¾e rozhodnutí skuteènì vydal PhDr. Tomá¹ Hai¹man, øeditel odboru azylové a migraèní politiky, který je k tomu zmocnìn pøíslu¹ným vnitøním pøedpisem Ministerstva vnitra. Jakkoli je tedy zøejmé, ¾e správní rozhodnutí je sti¾eno vadou, spoèívající v absenci podpisu oprávnìné osoby na vyhotovení rozhodnutí (§ 47 odst. 5 správního øádu), které je doruèováno úèastníkùm, tak tato vada za situace, ¾e souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které je podepsáno oprávnìnou osobou a je i jinak bezvadné, nezakládá nicotnost tohoto rozhodnutí. Jakkoli se v teorii správního práva objevují významné názory, podle nich¾ je podpis na stejnopise správního rozhodnutí jeho tak zcela nezbytnou nále¾itostí, ¾e bez tohoto podpisu se jedná o nicotný akt, z nìho¾ není patrná vùle oprávnìné osoby vydat dané rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud setrvává na stanovisku, ¾e takto striktní vnímání role podpisu na správním rozhodnutí není nutné a ¾e postaèí, pokud bude u správního rozhodnutí v pøípadì pochybností testováno, zda je skuteènì vydáno s vìdomím a v souladu s vùlí oprávnìné osoby. Citovaný judikát tedy nevztáhl své závìry výslovnì na situace, kdy je rozhodnutí opatøeno alespoò nìjakým vlastnoruèním podpisem, ale vyjádøil se o vìci zpùsobem, který umo¾òuje komplexnìj¹í pochopení nahlí¾ení na otázku nicotnosti a absence formálnì-právních nále¾itostí (zde podpisu) na rozhodnutí. Právní vìta vze¹lá z tohoto rozhodnutí znìla: Absence podpisu oprávnìné osoby na písemném vyhotovení rozhodnutí správního orgánu (§ 47 odst. 5 správního øádu), které bylo doruèeno úèastníkùm správního øízení, za situace, ¾e souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které je takovou osobou podepsáno a je i jinak bezvadné, nezakládá nicotnost tohoto rozhodnutí. V projednávaném pøípadì je souèástí spisu rozhodnutí opatøené zjevnì vlastnoruèním podpisem ministra vnitra, pravost tohoto podpisu byla navíc pøi ústním jednání prokazována a ani kasaèní stí¾ností ji¾ není zpochybòována. Uvedené-ménì formalistické-nahlí¾ení na problematiku podpisu na správním rozhodnutí je konzistentní s dlouhodobou rozhodovací praxí Nejvy¹¹ího správního soudu k této otázce (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
29. 1. 2004, è. j. 2 Azs 64/2003-54: Není-li vyhotovení správního rozhodnutí, které je doruèeno úèastníkovi, opatøeno vlastnoruèním podpisem oprávnìné osoby, ale jen pøedti¹tìným jménem, pøíjmením a funkcí oprávnìné osoby, úøedním razítkem a dolo¾kou za správnost podepsanou osobou, která stejnopisy písemného vyhotovení poøídila, pak takový postup neodpovídá § 47 odst. 5 správního øádu. Za situace, kdy je souèástí správního spisu vyhotovení rozhodnutí, které je podepsáno oprávnìnou osobou a je i jinak bezvadné, nezakládá tato vada nicotnost rozhodnutí, nebo» je zøejmé, ¾e rozhodnutí skuteènì vydala k tomu oprávnìná osoba. Nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2004, è. j. 2 Azs 5/2004-48: Je-li na rozhodnutí uvedeno jméno, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby, av¹ak podepsáno je pouze jinou osobou v rubrice za správnost, nezakládá tato vada sama o sobì nicotnost tohoto rozhodnutí (§ 76 odst. 2 s. ø. s.). Za nicotné by mohlo být rozhodnutí pova¾ováno pouze v pøípadì, kdyby absence podpisu oprávnìné osoby odrá¾ela fakt, ¾e rozhodnutí bylo vydáno zcela bez vìdomí této osoby a ¾e se tedy ve svém dùsledku vùbec o projev vùle správního orgánu nejedná. ).
Pokud jde o druhý stí¾ní bod Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující:
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku vy¹el z toho, ¾e právo poskytnout informaci, která spoèívá v ¾ádosti o výpis ze správního spisu osobì, která není úèastníkem øízení, bylo nutné odmítnout s poukazem na speciální právní úpravu tehdy úèinného § 23 odst. 2 zákona è. 71/19967 Sb., správní øád. Tímto postupem je¹tì není vìcnì odmítnuto právo poskytnout tento výpis, ¾adateli o informaci je pouze naznaèeno, jakým postupem a podle jakého právního pøedpisu je v takovém pøípadì nutné postupovat (¾adatel o informace tak musel správnímu orgánu prokázat odùvodnìnost svého po¾adavku a postupovat podle správního øádu) .
Mìstský soud pøitom vycházel z právního názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 27. 1. 2004, è. j. 5 A 158/2001-100, v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabýval mimo jiné vztahem mezi zákonem o svobodném pøístupu k informacím a správním øádem, jmenovitì ust. § 23 zákona è. 71/1967 Sb. Dospìl pøitom k závìru, ¾e ustanovení § 23 správního øádu o nahlí¾ení do spisu bezesporu slou¾í k získání informací o správním spisu èi jeho èásti pro úèastníky øízení, jejich zástupce, èi pro jiné osoby. Aèkoli (jak je to obvyklé) správní øád má povahu obecného právního pøedpisu ve vztahu ke zvlá¹tním pøedpisùm upravujícím správní øízení, pokud se týká § 23 správního øádu, je ve vztahu k zákonu è. 106/1999 Sb. naopak ustanovením zvlá¹tním. V pøípadech, na které se vztahuje § 23 správního øádu nelze tedy aplikovat zákon o svobodném pøístupu k informacím. ©estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu, stejnì jako osmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 28. 3. 2006, è. j. 8 As 34/2005-76, na nìj¾ stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti odkazuje, neshledal dùvod odchýlit se od citovaného právního názoru, nelze v¹ak pøisvìdèit mìstskému soudu (jako¾ i ¾alovanému) a jeho závìrùm, které z tohoto rozhodnutí vyvozuje. Pøedev¹ím nutno uvést, ¾e citovaným rozsudkem ve vìci sp. zn. 5 A 158/2001 do¹lo ke zru¹ení rozhodnutí správního orgánu pro nepøezkoumatelnost, pøièem¾ bylo dále poukázáno na to, ¾e ¾alobcova ¾ádost ve vìci byla formulována znaènì v¹eobecnì (poskytnutí informací týkajících se postupu ministerstva ve správním øízení ), tak¾e ¾alovaný mìl pøedev¹ím vyzvat ¾alobce k upøesnìní této ¾ádosti. Poté mìl posoudit, zda se jedná o ¾ádost podle zákona o svobodném pøístupu k informacím a zda takovéto ¾ádosti lze vyhovìt (napø. v pøípadì ¾ádosti o poskytnutí informací obecnìj¹ího charakteru, by» i z jmenovitì oznaèených správních øízení, o lhùtách vyøízení, v kolika pøípadech bylo ¾ádostem vyhovìno apod.), èi zda ¾ádost mìla být podle § 15 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím zamítnuta s tím, ¾e se na daný pøípad vztahuje jiné zákonné ustanovení (ustanovení jiného právního pøedpisu), anebo zda mìl být uèinìn závìr, ¾e se (se zøetelem na obsah ¾ádosti) o ¾ádost ve smyslu § 13 zákona o svobodném pøístupu k informacím vùbec nejedná. Uvedený právní názor podle názoru ¹estého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu nutno proto vykládat tak, ¾e postup podle § 23 správního øádu o nahlí¾ení do spisù pøipadá v úvahu v tìch pøípadech, kdy ¾adatel skuteènì po¾aduje získání informací prostøednictvím nahlí¾ení do spisu ve smyslu uvedeného zákonného ustanovení. Pokud v¹ak takovýto postup nevolí a výslovnì se dovolává postupu podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, není dùvod jeho ¾ádost odmítnout s poukazem na speciální právní úpravu uvedenou v § 23 odst. 2 správního øádu.
V daném pøípadì se stì¾ovatel domáhá poskytnutí informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, mìlo tedy být o jeho ¾ádosti rozhodováno podle uvedeného zákona, by» se jednalo o poskytnutí informací ze správního spisu, a nebylo mo¾né jeho ¾ádost odmítnout s poukazem na speciální právní úpravu tehdy úèinného § 23 správního øádu. ®alovaný mìl pouze posoudit, zda se stì¾ovatel domáhal poskytnutí takových informací, které povinný subjekt není ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení zákona o svobodném pøístupu k informacím povinen poskytnout.
Z vylo¾ených dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. je mìstský soud právním názorem vysloveným v tomto rozsudku vázán.
V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 vìta prvá s. ø. s.).