Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/9091771940d7/LG-Duesseldorf_Urteil_vom_23-Mai-2007_Az_12-O-151-07
Timestamp: 2020-02-22 00:21:12
Document Index: 287922791

Matched Legal Cases: ['§ 9', '§ 8', '§ 11', 'BGH', 'BGH', '§ 1004', 'BGH']

Landgericht Düsseldorf, Urteil vom 23. Mai 2007, Az.: 12 O 151/07
Einer Inanspruchnahme des Teledienstproviders auf Unterlassung stehen nicht die Haftungsprivilegierungen gemäß §§ 9 - 11 TDG entgegen. Wie sich aus § 8 Abs. 2 TDG ergibt, ist die hier in Betracht kommende Haftungsprivilegierung des § 11 TDG nicht auf Unterlassungsansprüche anwendbar (BGH, GRUR 2004 , 860, 862 f.).
Die Antragsgegnerin ist Störer im Sinne des Urheberrechts. Nach ständiger Rechtsprechung der BGH haftet im Rahmen des Unterlassungsanspruchs in entsprechender Anwendung des § 1004 BGB jeder als Störer für eine Schutzrechtsverletzung, der - ohne selbst Täter oder Teilnehmer zu sein - in irgendeiner Weise willentlich sowie adäquat kausal zur Verletzung eines geschützten Gutes beiträgt (BGHZ 148, 13, 17).
Die Antragsgegnerin trägt adäquat kausal zur Verletzung des geschützten Urheberrechts bei.
Des Weiteren hat die Antragsgegnerin auch die ihr obliegenden Prüf- und Überwachungspflichten verletzt.
Urteil v. 23.05.2007
Az: 12 O 151/07
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/9091771940d7/LG-Duesseldorf_Urteil_vom_23-Mai-2007_Az_12-O-151-07
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/9091771940d7/LG-Duesseldorf_Urteil_vom_23-Mai-2007_Az_12-O-151-07" title="Landgericht Düsseldorf, Urteil vom 23. Mai 2007, Az.: 12 O 151/07">Landgericht Düsseldorf, Urteil vom 23. Mai 2007, Az.: 12 O 151/07</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/9091771940d7/LG-Duesseldorf_Urteil_vom_23-Mai-2007_Az_12-O-151-07]Landgericht Düsseldorf, Urteil vom 23. Mai 2007, Az.: 12 O 151/07[/URL]
<ref name=A0fkn>{{cite web|title=Landgericht Düsseldorf, Urteil vom 23. Mai 2007, Az.: 12 O 151/07|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/9091771940d7/LG-Duesseldorf_Urteil_vom_23-Mai-2007_Az_12-O-151-07|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=22. Februar 2020}}</ref>
22.02.2020 - 01:21 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 14. Januar 2002, Az.: 10 W (pat) 65/01 - LG Essen, Urteil vom 25. April 2012, Az.: 41 O 45/10 - BPatG, Urteil vom 27. Januar 2009, Az.: 4 Ni 69/06 - OLG Schleswig, Beschluss vom 9. Januar 2008, Az.: 2 W 278/07 - OLG Hamm, Urteil vom 1. April 2003, Az.: 4 U 174/02 - KG, Beschluss vom 2. Oktober 2015, Az.: 1 ARs 26/13 - BPatG, Beschluss vom 16. Februar 2004, Az.: 30 W (pat) 199/02