Source: https://es.scribd.com/doc/49596621/FALLA-DEL-SERVICIO-POR-OMISION
Timestamp: 2016-08-31 05:16:33
Document Index: 329230210

Matched Legal Cases: ['artículo 2346', 'artículo 57', 'artículo 86', 'artículo 2346', 'artículo 2357', 'artículo 2', 'artículo 178', 'artículo 57', 'artículo 115', 'artículo 37']

BrowseUploadSign inJoinBooksAudiobooksComicsSheet MusicWelcome to Scribd! Start your free trial and access books, documents and more.Find out moreFALLA DEL SERVICIO POR OMISION - Desaparición y muerte de alumno FALLA DEL SERVICIO EDUCATIVO - Desaparición y muerte de menorluego de aplicar medidas disciplinarias de salida de la institución antes de terminar el horario normal / FALLA DEL SERVICIO DE VIGILANCIA - De institución educativa sobre alumno / DOCENTES - Deber de vigilancia
De los hechos demostrados se concluye que los directivos y profesores del ente demandado no actuaron diligentemente al tratar de adoptar las medidas correctivas, disciplinarias, preventivas y educativas, tendientes a garantizar el correcto desarrollo del proceso educativo y la seguridad del alumno de quién conocían sus antecedentes tanto académicos como disciplinarios. En efecto, aunque las versiones sobre los motivos que dieron lugar a que el alumno Enmmanuel Copete Murillo fuera enviado a su casa son contradictorias, coinciden en afirmar que antes de la hora de salida normal en la jornada de la mañana, el menor fue enviado a su casa. La administración al desarrollar su labor educativa, olvidó que simultáneamente debía garantizar la seguridad del menor al aplicarle las medias disciplinarias correctivas y sancionatorias, ya que no previó que al permitir la salida de un menor sólo de las instalaciones del plantel dentro del horario de clase, sin avisar a sus padres o acudientes, podría poner en peligro su vida e integridad, pues es apenas natural que un niño ante la inminencia de un castigo trate de evitarlo, más con los antecedentes de indisciplina que se le conocían y sabiendo que a dichas horas en su casa no extrañarían su presencia. La Sala estima que aunque era costumbre del menor desplazarse sólo al colegio y llegar a su casa entre las 12 y 12:15, esto es, que tenía unos horarios que hacían fácilmente controlable su conducta, en las condiciones particulares que rodearon los hechos la responsabilidad de la entidad demandada se ve comprometida, ya que fue la orden de salir del colegio antes de terminar el horario normal, bajo la presión de un castigo, la que provocó que el menor no se dirigiera a su casa sino que se expusiera a los peligros normales de la calle, acentuados por la existencia del río en el sector. La entidad demandada vulneró el deber de vigilancia que tenía sobre el alumno durante el tiempo de la jornada escolar, lo cual se extendía no sólo a evitar que terceras personas le causaran daño o que éste le causara daños a éstas o a los bienes ajenos sino, además, para impedir que el menor se causara un daño a sí mismo. En relación con el deber de vigilancia que corresponde a los maestros, ha dicho la doctrina: ³Para encontrarse en condiciones de reprochar una falta de vigilancia al demandado, la víctima debe probar que aquél soportaba esa obligación de vigilancia en el momento preciso de la realización del daño...La obligación de vigilancia se extiende incluso a las horas consagradas al recreo y a los paseos; comienza desde que el alumno queda autorizado para entrar en los locales destinados a la enseñanza y cesa desde el instante en que sale de ellos, a menos que el profesor se encargue de la vigilancia de los alumnos durante el trayecto entre el colegio y la casa; subsiste también aunque no sea ejercida efectivamente, si el profesor se ausenta sin motivo legítimo´. No hay duda de que los maestros y directivos de la escuela tenían la obligación de vigilancia del menor y que al no haber llamado a los padres para que lo recogieran, lo expusieron a un riesgo innecesario. En síntesis, se encuentra plenamente demostrada la falla del servicio por omisión de la entidad demandada en el cumplimiento del deber legal y constitucional de garantizar las condiciones necesarias de seguridad, encaminadas a proteger la vida e integridad de los alumnos cuando de imponer correctivos o sanciones disciplinarias se trata, lo cual condujo a la desaparición y muerte del menor Emmanuel Copete Murillo. Por tanto se dan los presupuestos requeridos para imponer la obligación indemnizatoria al municipio demandado.
CULPA DE LA VICTIMA - En el caso concreto no es posible establecer su grado de participación / HECHO DE UN TERCERO / CONCURRENCIA DE CAUSAS / MENOR Inexistencia de culpa
Aunque el menor al momento del fallecimiento tenía ocho años de edad, ya que nació el 15 de febrero de 1986 y falleció el 28 de junio de 1994, hay lugar a estudiar el problema de la culpa en su caso porque el límite de edad previsto en el artículo 2346 del Código Civil corresponde a la actividad del menor que causa el daño y no cuando resulta ser víctima de éste. Se advierte que cuando el proceso se hallaba a despacho para fallar, el apoderado del municipio de Pereira allegó copia de la sentencia dictada por el Juzgado Quinto Penal de ese Circuito el 18 de septiembre de 2000, mediante la cual se condenó al señor Luis Alfredo Garavito Ceballos a la pena principal de 22 años, 2 meses y 20 días de prisión por haberlo hallado responsable del delito de homicidio agravado, cometido en contra del menor Emmanuel Copete Murillo, y solicitó que se exonerara de responsabilidad a la entidad demandada porque el hecho fue cometido por un tercero. Sin embargo, en dicha sentencia no se da cuenta de las circunstancias en las cuales ocurrió el hecho. En la parte considerativa de la misma sólo se afirma que la única prueba del homicidio fue la confesión del autor del mismo, quien solicitó que se dictara en su contra sentencia anticipada. En esas condiciones, no existen elementos nuevos que permitan modificar el grado de responsabilidad de la entidad demandada porque no se acreditó que el menor hubiera contribuido a la producción del daño. El hecho del tercero sólo exonera de responsabilidad cuando reúne las características de la fuerza mayor, esto es, que sea irresistible, imprevisible y no pueda ser imputable al deudor ni haber ocurrido con su culpa o negligencia. En el caso concreto el hecho del tercero concurrió con la falla de la administración, que no le brindó al menor la seguridad que debía durante la jornada escolar. Por lo tanto, ambos son solidariamente responsables del daño, pero como aquél no fue demandado en este proceso, la entidad podrá repetir contra él, pero esto no afecta la situación de los demandantes. Nota de Relatoría: Ver, entre otras, sentencias de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, del 15 de marzo de 1941, G.J. L, p. 787; 29 de noviembre de 1946, G.J. LXI, p. 677; 8 de septiembre de 1950, G.J. LXVIII, p. 901. y Sentencia del 25 de mayo de 2000, Exp. 11.253.
LLAMAMIENTO EN GARANTIA - Del asegurador por contrato de seguros de responsabilidad civil extracontractual / RESPONSABILIDAD DEL LLAMADO EN GARANTIA - Reembolso de las sumas pagadas con ocasión de sentencia condenatoria / ASEGURADOR - Pago de siniestro en responsabilidad extracontractual
El llamamiento de la aseguradora se fundó en que con ella se suscribió un contrato de seguros de responsabilidad civil extracontractual contenido en la póliza No. 10547 con vigencia 01-04-94 hasta el 01-04-95, contrato que ampara la contingencia por la cual se ha demandado. Al respecto, concluye la Sala con fundamento en el artículo 57 del Código de Procedimiento Civil, que se dan los presupuestos necesarios para exigirle el
Radicación número: 66001-23-31-000-1996-3262-01(14144)
Actor: MANUEL MARIA COPETE HINESTROZA Y OTROS
. En efecto.C. veinte (20) de febrero de dos mil tres (2003). Actor: MANUEL MARIA COPETE HINESTROZA Y OTROS. de conformidad con la fotocopia de la póliza No. Demandado: MUNICIPIO DE PEREIRA
Bogotá. dicha aseguradora deberá responder por esta condena en los términos del contrato de seguro suscrito y las condiciones en las cuales se encuentre el tope máximo asegurado. 10547 y con lo afirmado por el apoderado de la compañía de seguros en su escrito de contestación de la demanda.
Sentencia 3262(14144) del 03/02/20. esto es. D. con un deducible del 10% del valor del siniestro..pago de la indemnización del perjuicio o el reembolso total o parcial del pago que la entidad demandada debe hacer como resultado de esta sentencia. Ponente: RICARDO HOYOS DUQUE.
.996 formularon demanda ante el Tribunal Administrativo de Risaralda.Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Risaralda el 31 de julio de 1997.
(.. el 19 de junio de 1. Declárese al MUNICIPIO DE PEREIRA (RISARALDA). JEYSON MANUEL y MARGOTH YISSELA COPETE MATURANA (hermanos). por medio de apoderado judicial y en ejercicio de la acción de reparación directa consagrada en el artículo 86 del C.C. mediante la cual se denegó ³lo pretendido en el escrito demandatario´ (sic).. para que se hicieran las siguientes declaraciones y condenas:
1º. administrativamente responsable de la muerte del menor EMMANUEL COPETE MURILLO y por consiguiente de la totalidad de los daños y perjuicios ocasionados a MANUEL MARIA COPETE HINESTROZA (padre). Las pretensiones
MANUEL MARIA COPETE HINESTROZA en nombre propio y en representación de sus hijos menores JEYSON MANUEL y MARGOTH YISSELA COPETE MATURANA.. representado por el señor ALCALDE.
los intereses que se generen a partir del a fecha de la ejecutoria de la sentencia. para la fecha de esta sentencia. se repite. toda vez que en la práctica sólo serían 604 gramos.
La anterior solicitud obedece a que mientras el valor del gramo oro ha subido apenas un 1. lo que traduce que de continuar indemnizando indistintamente con el equivalente en pesos de un mil gramos oro. el 1º de enero de 1981 y que según certificación del Banco de la República.670. constituye desconocimiento de la indemnización integra.32. Se debe a cada uno de los actores.950.000.950).321. operación matemática que reclamamos hoy en 1996.oo de 1981. o a quien o quienes sus derechos representaren al momento del fallo. POR INTERESES. 1.17%. entre la fecha en que se actualizó por primera vez por el Honorable Consejo de Estado y cuando se produzca el fallo definitivo. debieran valer $22¶676.
En síntesis. o la suma que reemplace la cifra $976.670. los 1. aproximadamente.00. háganse las siguientes o similares condenas:
1º. si atendiéramos.
2º.000. con el equivalente en pesos a 1. Concretando la petición.oo. los $2.
Se toma como fecha la de fines del año de 1980 y principio de 1981.000 gramos de oro para el 1º de enero de 1981 ($976. que desde luego miden la desvalorización de la moneda. es decir. se debe indemnizar a cada uno de los demandantes.700 gramos de oro. Se solicita la suma que reemplace lo que costaban un mil gramos oro. que ahora cuestan $13¶700. atendiendo la variación porcentual del Índice Nacional de Precios al Consumidor y que para esta fecha de presentación de la demanda.950.oo de la normatividad penal. porcentajes de aumento muy distintos. para convertirlos en gramos de oro.402%.32. era de $976. serían $22¶676. la variación del Costo de Vida entre el 1º de enero de 1981 y la de presentación de esta demanda es de 2. POR PERJUICIOS MORALES. por que fue en aquella oportunidad cuando nuestra Máxima Corporación actualizó por primera vez. o a quien o a quienes sus derechos representaren al momento del fallo. atendiendo la Variación Porcentual del Índice Nacional de Precios al Consumidor.700 gramos de oro.Como consecuencia de la anterior declaración. como en efecto debiera atenderse la Variación Porcentual del Índice Nacional de Precios al Consumidor.
dentro de los treinta (30) días siguientes a la fecha de su ejecutoria. 1653 del C.C.
3º. Como de costumbre. todo pago se imputará primero a intereses. de que su hijastro había sido despachado de la escuela. desapareciendo ese mismo día. ya que se había refugiado por las laderas del río Otún. CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA. el 15 de junio de 1994 fue enviado para la escuela por su madrastra la señora ZOILA ROSA JIMÉNEZ LINARES. La escuela El Progreso se encuentra ubicada a dos cuadras de la residencia del menor y hubiera sido muy fácil avisar a la casa para que el acudiente se trasladara al centro docente.De conformidad con el art. pero no lanzarlo a la vía pública con los consabidos peligros que ello comporta.
Pasadas unas horas la señora JIMÉNEZ LINARES recibió noticia sin más explicaciones..´
El niño EMMANUEL COPETE MURILLO cursaba el tercer grado de primaria en la Escuela del Barrio ³El Progreso´. para luego ser hallado ahogado el 20 de junio siguiente. de conformidad con lo reglado en los arts. Fundamentos de hecho.A. La Nación Colombiana dará cumplimiento a la sentencia.
Se pagarán intereses comerciales y trascurridos seis (6) meses los de mora.
. Al enterarse de dicha situación salió presurosa a buscarlo pero no lo halló por parte alguna. 177 y 178 del C.
que fueron los motivos por los cuales fue devuelto de la escuela por la profesora Hernández Orozco. tal como consta a folio 47. El demandante ante la Fiscalía y cuando fue a recoger el cadáver de su hijo. antes de finalizar el horario estudiantil. por un lado.3. puesto que la profesora de la escuela del barrio El Progreso de Pereira. que a la letra dice: µHoy al terminar el recreo envié los alumnos al salón y yo me quedé en el patio de la escuela atendiendo a una madre de familia. quedan más o menos a tres cuadras de la escuela. cuando regresé al salón encontré a Emmanuel Copete encima de un escritorio. dándole puntapiés a los compañeros del lado. cuya administración y manejo corre por cuenta de dicho municipio. tal como lo habían convenido y como lo permitía el reglamento escolar vigente para el año de 1994. Fue comprobado por el despacho. por el contrario. en igual sentido se manifestaron su profesora y el director de la escuela El Progreso. a pesar de no haber quedado consignado en el acta de inspección judicial. lo mismo se encuentra en el reglamento escolar. ya que la responsabilidad de los profesores de la tutela del estudiante.. terminó con la autorización y voluntad del demandante de enviar a su casa de habitación al menor cuando cometiera faltas de indisciplina. quedaban en sentido contrario. No hay duda de que la casa donde habitaba el menor Emmanuel quedaba a dos cuadras de la escuela donde estudiaba. entonces para atender la exigencia de su papá présteme su cuaderno para enviarle una nota con usted ahora mismo¶. envió para su hogar al menor Emmanuel Copete Murillo. según lo manifestó la misma al director de la escuela. (. por expresa autorización de su padre Manuel María Copete Hinestroza. y por el otro. porque el río donde fuera encontrado muerto el menor no era paso obligado para dirigirse a su hogar.) En este caso no existe un nexo de causalidad entre el daño y la falla del servicio para que se pueda predicar la responsabilidad del ente demandado. parado. hoy se ha manejado muy mal..
. La sentencia recurrida
Consideró el Tribunal que
³Demostrado está que existía autorización del padre del niño fallecido para que cuando su hijo se portara indisciplinadamente (sic). se lo enviaran a la casa con una nota remisoria. En este evento no se puede predicar la responsabilidad de la entidad demandada. manifestó que Emmanuel era un niño muy inquieto. yo le dije: Emmanuel ya no le aguanto una falta más. que el parque infantil y el río Otún donde resultara ahogado el infante.
pues como se dijo atrás. Razones de la apelación
Inconforme con la decisión la parte actora interpuso recurso de apelación por considerar que la controversia se resolvió de una manera olímpica.) No puede endilgarse culpa al menor fallecido por no haberse dirigido a su casa sino a otro lugar cuando fuera despachado de la escuela. Manifestado lo anterior no queda otro camino que negar las pretensiones de la demanda porque se ha roto el nexo causal exigido por la ley para que se pueda endilgar responsabilidad de un ente que se demanda y. en este suceso no tuvo participación el municipio de Pereira. dicha responsabilidad se encuentra bien definida toda vez que debe partirse del presupuesto de la obligación de resultado que pesa sobre el establecimiento educativo..(. por consiguiente. En su concepto. se obtenga el respectivo resarcimiento del daño causado por acción y omisión.´
. sin consultar las normas jurídicas que en relación con el tema de la educación ha expedido el gobierno nacional. al entenderse que desde el ingreso de un estudiante al claustro la institución queda obligada a retornarlo en las mismas condiciones que tenía al momento de su ingreso.. cuando era su costumbre llegar a las doce o doce y cuarto. como lo manifestara su madrastra Zoila Rosa María Jiménez Linares en la diligencia de inspección judicial.
Considera que las pruebas indican la responsabilidad de la administración.
étnicas y morales de la familia y la sociedad y para ello se le capacita. no se entiende por qué la profesora que tenía a cargo el menor.
Concluye que el procedimiento adoptado por la profesora y la institución fue del todo negligente. si el educador es el orientador del proceso de formación. ´como si se tratase de cualquier infante normal. no obstante las advertencias de su excelente rendimiento.´
Considera que las pruebas no fueron analizadas en su integridad. lo cual configura la falla del servicio y debe dar lugar a la correspondiente declaratoria de responsabilidad de la administración. culturales. enseñanza y aprendizaje de los educandos acorde con las expectativas sociales.Estima que de conformidad con la ley 115 de 1994.
. lo cual no sería motivo contemplado en el supuesto reglamento. Y si así fuera por qué no se comunicaron telefónicamente con la familia o al ver que se encontraba en la calle no se tomaron medidas más apropiadas para que los acudientes tuvieran conocimiento de lo que estaba sucediendo. ni en la autorización del papá para proceder a enviarlo a la casa. pues en los testimonios de los demás alumnos se indica que el menor fue sacado de clase por no llevar la tarea de religión. como militar le extiende la orden perentoria de cumplirla en diez minutos. pero de su precario comportamiento social. no sólo decide devolver el estudiante después de agredirlo sino que una vez advertida del incumplimiento del menor a la orden impuesta.
Para el año de 1994. en razón de la conducta de los directivos y profesores de la escuela del barrio el Progreso. La responsabilidad que se endilga a la administración se fundamenta en la omisión del municipio de Pereira.5. El 15 de junio de 1994. pues su responsabilidad era la de un buen padre de familia. el menor Copete Murillo asistió a la escuela para cumplir con sus obligaciones escolares pero al tener un problema bajo la supervisión de la profesora
. 45 a 48 del c. (fls. máxime al tratarse de un menor de 8 años incapaz de cometer culpa´ La Sala encuentra plenamente acreditados los siguientes hechos:
CONSIDERACIONES DE LA SALA. Un mes después fue promovido al grado tercero con la profesora Irma Hernández. al ³no haber adoptado el procedimiento regular para estos casos. Intervenciones en esta instancia
Del término concedido en esta instancia para presentar alegaciones no hicieron uso las partes ni el Ministerio Público. en relación con los educandos. tal como lo certifica el director del plantel. el menor EMMANUEL COPETE MURILLO estaba matriculado en la escuela el Progreso cursando el grado segundo con el profesor Antonio José Molina.
sin huellas o signos externos de violencia. con ausencia de tejidos blandos de la cara y ojos. (fl. 3). frente al barrio Santa Helena de la ciudad de Pereira. 13 y 14 del c. 2)
c. en avanzado estado de descomposición. 47 c. compatible con haber sido ocasionado por sumersión´ (fls. disciplinarias.
Así se desprende de los testimonios del profesor William Velásquez y de los menores alumnos obrantes a folios 39 a 41 del cuaderno 2.Irma Hernández. ésta lo envió con una nota remisoria para la casa antes de haberse finalizado la jornada escolar. 3 del c. debido u ocasionados por aves de rapiña o animales roedores. quien fallece debido a edema pulmonar. Según el acta de necropsia se examinó ³un cadáver de hombre de 8 años de edad.
De los hechos demostrados se concluye que los directivos y profesores del ente demandado no actuaron diligentemente al tratar de adoptar las medidas correctivas. tendientes a garantizar el correcto desarrollo del proceso educativo y la seguridad del alumno de quién conocían sus antecedentes tanto académicos como disciplinarios. preventivas y educativas. El menor fue hallado muerto el 20 de junio de 1994 en las aguas del río Otún. en avanzado estado de putrefacción. (fl. rendidos en la diligencia de inspección
d. en periodo enfitematoso.
40 del c. A las once de la mañana la profesora nos envió a buscarlo y volvimos a la escuela a contarle que no lo habíamos encontrado y no volvimos a encontrarlo. 2)
Declaración del menor Julián Alberto Hernández Marín:
Declaración del niño Oscar Eduardo Marín:
³PREGUNTADO: Díganos qué sabe de la muerte del menor Emmanuel Copete Murillo? CONTESTO: Emmanuel estudiaba conmigo cuando murió. lo echó como a las 10:00 de la mañana porque no había hecho la tarea y le dijo que trajera a la mamá. el menor fue enviado a su casa. del informe del director de la Escuela El Progreso dirigido al Tribunal visible a folio 45 del mismo cuaderno y de la declaración del padre de la víctima el señor Manuel María Copete ante la Fiscalía visible a folio 10 del cuaderno 3. el contestó que no la había hecho.
En efecto. aunque las versiones sobre los motivos que dieron lugar a que el alumno Enmmanuel Copete Murillo fuera enviado a su casa son contradictorias. el no llevaba casi las tareas. PREGUNTADO: Que recuerda usted de ese día? CONTESTO: Cuando la profesora preguntó por la tarea. y el se vino. Era la primera vez que la profesora lo mandaba para la casa.judicial. coinciden en afirmar que antes de la hora de salida normal en la jornada de la mañana.´ (fl. la profesora Irma. no recuerdo el apellido.
Según el profesor William Velásquez.
En el informe del director de la escuela se lee:
³Dos (2) días después la profesora Irma Hernández manifiesta al director del plantel: µHoy al terminarse el recreo envié los alumnos al salón y yo me quedé en el patio de la escuela atendiendo a una madre de familia. Era la primera vez que lo devolvía para la casa. y así fue.³PREGUNTADO: Cuéntenos que sucedió con el día de la muerte de Emmanuel Copete Murillo? CONTESTO: Conocí a Emmanuel cuando estudió conmigo medio año en tercero de primaria. hoy trabajó. cuando regresé al salón encontré a Emmanuel Copete encima de un escritorio.¶ Lo acompañó hasta la esquina de la escuela y el niño siguió rumbo a su casa situada en el barrio Galán. PREGUNTADO: Emmanuel asistía diariamente a clase? CONTESTO: Si señor. quien estaba presente en la escuela al momento de la inspección judicial realizada el 31 de enero de 1996. la profesora lo jaló y con un palito. hoy se ha manejado muy mal. le pegó pasito y él se puso a llorar y se fue. entonces la maestra le dijo: si no va a hacer las tareas. yo le dije: Emmanuel ya no le aguanto una falta más. parado. en dicha institución existen desde hace 16 años dos jornadas. como un lunes me parece. PREGUNTADO: Dónde fueron a buscarlo? CONTESTO: Nos fuimos por los lados de la escuela y por todo eso y no lo encontramos. una tablita pequeña. dándole puntapiés a los compañeros del lado. iba todos los días. entonces si quiere se va para la casa . a veces no llevaba las tareas. fue desordenado en el aula de clases y grosero con sus compañeros. pero se manejó muy mal. entonces para atender la exigencia de su papá présteme su cuaderno para enviarle una nota con usted ahora mismo (eran las 11 y 30 de la mañana) a su papá (sic). a las 10:10. en el cuaderno le escribí: Don Manuel. allí le envío a su hijo como lo habíamos acordado.´ (fls. a unas dos cuadras de la escuela. PREGUNTADO: Qué pasó ese día? CONTESTO: La profesora preguntó por la tarea de Religión y cuando le preguntó a él. él contestó que no la hizo. La profesora nos mandó a buscarlo al ratico cuando se acabó el recreo. que tenía. en la mañana de 7 a 12 y en la tarde de 12:30 a 5:30. 40 y 41 del c. A los seis días lo encontraron muerto.
ya que no previó que al permitir la salida de un menor sólo de las instalaciones del plantel dentro del horario de clase. 47 y 48 del c. ya iniciadas las vacaciones de mitad de año. podría poner en peligro su vida e integridad. cuando encontraron el cadáver del niño en las aguas del río Otún. 2) (Subrayas del texto). En cuanto a la afirmación del a quo de que se encuentra demostrado que existía autorización del padre del menor para que cuando su hijo se portara mal lo enviaran a la
. El director le manifestó su preocupación por lo acaecido. Fue al día siguiente.Al día siguiente vino el papá a la escuela e informó que el niño no había vuelto a la casa. que tampoco había ido a dormir y que estaba enterado de lo que había hecho el día anterior en el aula de clase. olvidó que simultáneamente debía garantizar la seguridad del menor al aplicarle las medias disciplinarias correctivas y sancionatorias. pues es apenas natural que un niño ante la inminencia de un castigo trate de evitarlo. Lo buscaron por largo rato pero infructuosamente ya que nadie dio razón de haberlo visto.´ (fls. más con los antecedentes de indisciplina que se le conocían y sabiendo que a dichas horas en su casa no extrañarían su presencia.
2. recordándole al mismo tiempo que la profesora Irma se había limitado a cumplir la exigencia hecha por él dos días antes. El señor copete de inmediato respondió que la profesora no tenía culpa alguna y que él no se confundía porque estaba seguro que con la astucia que tenía este niño probablemente de huida del castigo había logrado que cualquier vecino del mismo barrio le diera alojamiento.
A los tres (3) días de desaparecido el niño la profesora Irma conversó con el papá logrando convencerlo de que en el carro de ella lo buscaran por un sector de los barrios San Juan y Risaralda puesto que unos compañeritos del niño decían haberlo visto por allí. sin avisar a sus padres o acudientes. pero él personalmente no iría a buscarlo ya que no pensaba darle importancia a lo sucedido.
La administración al desarrollar su labor educativa.
lo cual se extendía no sólo a evitar que terceras personas le causaran daño o que éste le causara daños a éstas o a los bienes ajenos sino. la vida e integridad de los alumnos. acentuados por la existencia del río en el sector. en las condiciones particulares que rodearon los hechos la responsabilidad de la entidad demandada se ve comprometida. la que provocó que el menor no se dirigiera a su casa sino que se expusiera a los peligros normales de la calle. para impedir que el menor se causara un daño a sí mismo. 52 y 53 del c.2). pues está de por medio el correcto desarrollo del proceso educativo y por supuesto. La entidad demandada vulneró el deber de vigilancia que tenía sobre el alumno durante el tiempo de la jornada escolar. ya que fue la orden de salir del colegio antes de terminar el horario normal. es decir. debe resaltarse que no existe prueba dentro del expediente de tal autorización y aunque existiera. bajo la presión de un castigo. esto es. en cumplimiento de la solicitud que él mismo hiciera de conformidad con el reglamento escolar. que forzosamente el plantel deba acceder a lo propuesto. si bien en el reglamento estudiantil (fl.
3.casa con una nota remisoria. se estableció como deber de los padres o acudientes ³hacer las sugerencias que estime convenientes para buscar las soluciones adecuadas en los casos de bajo rendimiento académico o de indisciplina´ y como derechos a ³que las peticiones sean atendidas oportunamente´. que tenía unos horarios que hacían fácilmente controlable su conducta.
Por lo anterior. la Sala estima que aunque era costumbre del menor desplazarse sólo al colegio y llegar a su casa entre las 12 y 12:15. esto no conducía necesariamente a que las sugerencias realizadas por los padres fueran de obligatorio cumplimiento.
No hay duda de que los maestros y directivos de la escuela tenían la obligación de vigilancia del menor y que al no haber llamado a los padres para que lo recogieran.
4.. si el profesor se ausenta sin motivo legítimo´. ya que nació el 15 de febrero de 1986 (fl. hay lugar a estudiar el problema de la culpa en su caso porque el límite de edad previsto en el artículo 2346 del Código Civil corresponde a la actividad del menor que causa el daño y no cuando resulta ser víctima de éste. lo expusieron a un riesgo innecesario. subsiste también aunque no sea ejercida efectivamente. Así lo ha considerado la Sala en oportunidades anteriores:
. a menos que el profesor se encargue de la vigilancia de los alumnos durante el trayecto entre el colegio y la casa.En relación con el deber de vigilancia que corresponde a los maestros. Ahora bien. ha dicho la doctrina:
³Para encontrarse en condiciones de reprochar una falta de vigilancia al demandado.La obligación de vigilancia se extiende incluso a las horas consagradas al recreo y a los paseos. la víctima debe probar que aquél soportaba esa obligación de vigilancia en el momento preciso de la realización del daño. 3 C-1) y falleció el 28 de junio de 1994 (fl. 7 C-1). aunque el menor al momento del fallecimiento tenía ocho años de edad. comienza desde que el alumno queda autorizado para entrar en los locales destinados a la enseñanza y cesa desde el instante en que sale de ellos.
346 del Código Civil. conforme a lo explicado antes.
Se advierte que cuando el proceso se hallaba a despacho para fallar. es claro que la norma citada se refiere a hechos ilícitos considerados fuentes de obligaciones. en los términos del artículo 2357 del Código Civil. por lo cual se aplica al menor que causa daño. conforme a lo ya dicho. como causa eficiente del resultado. encuentra la Sala otra inconsistencia en el planteamiento del a quo. por lo demás.³A más de advertirse. En efecto. como causal de exoneración de responsabilidad y tampoco como causal de reducción de la obligación de indemnizar. se advierte que como en el caso concreto se desconocen las circunstancias en las cuales se produjo el hecho que causó la muerte del menor. 2 meses y 20 días de prisión por
. mas no al que lo sufre. ha sido reiterada la jurisprudencia. no puede reconocerse el hecho de la víctima. la insuficiencia del argumento para efectos de construir un nexo de causalidad entre la conducta de la madre del niño y el daño causado. mediante la cual se condenó al señor Luis Alfredo Garavito Ceballos a la pena principal de 22 años. en que. como elemento de la responsabilidad. pero no por la incapacidad del menor de cometer delito o culpa. fundada en la interpretación equivocada del artículo 2. en el caso planteado. Al respecto. de ninguna manera. frente a la actividad de los responsables de su vigilancia. sino porque. para reducir el valor de la indemnización. es claro que la circunstancia alegada no podría ser considerada. Por la misma razón. es claro que.´ (Subrayas fuera de texto)
Aunque sería procedente analizar si la actuación del menor incidió en el resultado y en qué grado. dado el carácter objetivo del nexo causal. no es posible establecer su grado de participación. poco importa que el hecho de la víctima que da lugar a la producción del daño sea culposo o no. el apoderado del municipio de Pereira allegó copia de la sentencia dictada por el Juzgado Quinto Penal de ese Circuito el 18 de septiembre de 2000. No sobra insistir.
quien solicitó que se dictara en su contra sentencia anticipada. imprevisible y no pueda ser imputable al deudor ni haber ocurrido con su culpa o negligencia. en dicha sentencia no se da cuenta de las circunstancias en las cuales ocurrió el hecho.
El hecho del tercero sólo exonera de responsabilidad cuando reúne las características de la fuerza mayor. esto es. pero como aquél no fue demandado en este
En el caso concreto el hecho del tercero concurrió con la falla de la administración. no existen elementos nuevos que permitan modificar el grado de responsabilidad de la entidad demandada porque no se acreditó que el menor hubiera contribuido a la producción del daño. que sea irresistible. que no le brindó al menor la seguridad que debía durante la jornada escolar.haberlo hallado responsable del delito de homicidio agravado. cometido en contra del menor Emmanuel Copete Murillo.
Sin embargo. ambos son solidariamente responsables del daño. En la parte considerativa de la misma sólo se afirma que la única prueba del homicidio fue la confesión del autor del mismo.
En esas condiciones. 143-148 C-1). y solicitó que se exonerara de responsabilidad a la entidad demandada porque el hecho fue cometido por un tercero (fls. Por lo tanto.
Probado el carácter de damnificados de MANUEL MARIA COPETE HINESTROZA en su calidad de padre (fl. la Sala condenará a la demandada al pago de perjuicios por este concepto.
5. se encuentra plenamente demostrada la falla del servicio por omisión de la entidad demandada en el cumplimiento del deber legal y constitucional de garantizar las condiciones necesarias de seguridad. JEYSON MANUEL COPETE MATURANA en su calidad de hermano (fl. y que la jurisprudencia de la Sala ha considerado reiteradamente que en relación con los parientes más próximos el perjuicio moral se infiere. Por tanto se dan los presupuestos requeridos para imponer la obligación indemnizatoria al municipio demandado.
5. encaminadas a proteger la vida e integridad de los alumnos cuando de imponer correctivos o sanciones disciplinarias se trata.proceso. lo cual condujo a la desaparición y muerte del menor Emmanuel Copete Murillo.1).1).
.1). MARGOTH YISSELA COPETE MATURANA en su calidad de hermana (fl. 6 del c. 3 del c. La indemnización del perjuicio moral. la entidad podrá repetir contra él. pero esto no afecta la situación de los demandantes. 4 del c.
´. esta Corporación establezca pautas que sirvan de referencia a los juzgadores de inferior jerarquía. razones de orden jurídico. ³Lo anterior se expresa sin perjuicio de que. Se abandonó así el criterio de valor del gramo oro. sólo podrán ser revisados por la instancia superior dentro del marco de sus competencias. de conformidad con lo dispuesto en el artículo 178 del Código Contencioso Administrativo.. en la actualidad. traía el Código Penal. con sustento en las pruebas del proceso y según su prudente juicio.. Considerando que el salario mínimo mensual en Colombia se fija atendiendo fundamentalmente la variación del índice de precios al consumidor. sin embargo. por considerarlo improcedente y para dar cumplimiento a lo previsto en los artículos 16 de la ley 446 de 1998 y 178 del Código Contencioso Administrativo. en cuanto tasen la indemnización del perjuicio aludido.
La Sala atenderá el nuevo criterio jurisprudencial así:
. conforme al cual. cuyos fallos. en la cual se fijó en cien salarios mínimos legales mensuales el valor del perjuicio moral.. entonces. en los casos en que éste cobre su mayor intensidad. apoyadas igualmente en fundamentos de orden práctico.Para establecer el valor de la indemnización la Sala tendrá en cuenta los criterios establecidos en la sentencia del 6 de septiembre de 2001. esta decisión. el carácter inadecuado del recurso al precio del oro. Se afirma. el valor de la indemnización del perjuicio moral. dada la inexistencia de una norma prevista en ley o reglamento que pueda considerarse de obligatoria aplicación en la materia. respectivamente. ³Establecido. que ordenan la reparación integral y equitativa del daño y la tasación de las condenas en moneda legal colombiana. con el fin de garantizar el desarrollo uniforme de la jurisprudencia en este aspecto. al respecto.
En el capítulo de pretensiones de la demanda se solicitaron 1700 gramos oro a favor de cada uno de los demandantes. en cada caso. en los eventos de mayor intensidad. justifican. puede fijarse en la suma equivalente a cien (100) salarios mínimos legales mensuales. 13.. por lo demás. se daba aplicación extensiva a las normas que. la Sala fijará el quantum de las respectivas condenas. la independencia del juez contencioso administrativo para fijar.646. en moneda legal colombiana. para efectos de la indemnización del perjuicio moral. se considera que el valor del perjuicio moral. Como ha quedado demostrado.considera esta Sala que debe abandonarse el criterio adoptado por ella desde 1978.232 y 15. Dijo la Sala: ³. expedientes Nos.
entidad que solicitó en el proceso iniciado por aquéllos la vinculación como tercero llamado en garantía de la Compañía Agrícola de Seguros S. a cargo del Municipio de Pereira. para cada uno. debe esta Sala pronunciarse sobre su responsabilidad. que en este evento es inclusive menor del de la pretensión. que se considera que sufrió el perjuicio de mayor intensidad.
6.19. puede calcularse en el mayor valor que la jurisprudencia reconoce. puede reconocérseles hasta 50 salarios mínimos legales mensuales. 100 salarios mínimos legales equivalen a $33. Esto significa que la indemnización para el señor Manuel María Copete Hinestroza. Responsabilidad del llamado en garantía
Teniendo en cuenta que se impondrá una condena a favor de los demandantes.600.923. que equivalen a $16. 10547 con vigencia 01-04-94 hasta el 01-04-95.200.000. en tanto que el valor del salario mínimo legal es $332. por lo que mil setecientos gramos de oro equivalen a $56.158. padre de la víctima.El valor del gramo oro a la fecha es de $23. y dado que el Tribunal aceptó dicha vinculación. En consecuencia.
Para los hermanos.368. contrato que ampara la contingencia por la cual se ha demandado.A.000. de acuerdo con el último criterio jurisprudencial adoptado por la Sala.000.
El llamamiento de la aseguradora se fundó en que con ella se suscribió un contrato de seguros de responsabilidad civil extracontractual contenido en la póliza No.
68 y ss. administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley. de conformidad con la fotocopia de la póliza No. la compañía aseguradora deberá pagar al municipio de Pereira el valor de la condena ($66. Del c.Al respecto. mínimo $10. 10547 visible a folio 43 del cuaderno uno y con lo afirmado por el apoderado de la compañía de seguros en su escrito de contestación de la demanda (fls. En mérito de lo expuesto.000 para cualquier evento y por un límite máximo de $300. Sección Tercera. si éste es menor. o hasta agotar el tope máximo asegurado.
En consecuencia.000. con un deducible del 10% del valor del siniestro. concluye la Sala con fundamento en el artículo 57 del Código de Procedimiento Civil. 1). que se dan los presupuestos necesarios para exigirle el pago de la indemnización del perjuicio o el reembolso total o parcial del pago que la entidad demandada debe hacer como resultado de esta sentencia.000).
En efecto. el Consejo de Estado. deducidos el 10%. Sala de lo Contencioso Administrativo.
.000.400. dicha aseguradora deberá responder por esta condena en los términos del contrato de seguro suscrito y las condiciones en las cuales se encuentre el tope máximo asegurado. esto es.000.
a JEYSON MANUEL y MARGOTH YISELLA COPETE MATURANA. CONDENASE al MUNICIPIO DE PEREIRA a pagar a favor de los demandantes MANUEL MARIA COPETE HINESTROZA. si éste es menor. dieciséis millones seiscientos mil pesos m/cte. ($33.000). el 31 de julio de 1997. la cual quedará así:
PRIMERO. Para el cumplimiento de esta sentencia expídanse copias con destino a las partes. en hechos ocurridos el 15 de junio de 1994 en dicho municipio.oo) para cada uno. treinta y tres millones doscientos mil pesos m/cte.000.FALLA :
REVOCASE la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Risaralda. o hasta agotar el tope máximo asegurado.A. ($16.000.
CUARTO. con las precisiones del artículo 115 del Código de Procedimiento Civil y con
..600.
TERCERO. DECLARASE administrativamente responsable al MUNICIPIO DE PEREIRA por la muerte del menor Emmanuel Copete Murillo.
SEGUNDO.200.400. por concepto de daños morales. a pagar al municipio de Pereira a pagar la suma de $66. CONDENASE la compañía AGRÍCOLA DE SEGUROS S.
HERNANDEZ ENRIQUEZ
. CARRILLO BALLESTEROS MARIA ELENA GIRALDO GOMEZ Presidente de Sala
ALIER E.
CÓPIESE. CÚMPLASE Y DEVUÉLVASE
JESÚS M.A.observancia de lo preceptuado en el artículo 37 del decreto 359 del 22 de febrero de 1995.
QUINTO. Cúmplase lo dispuesto en los artículos 176 y 177 del C. NOTIFÍQUESE. Las copias destinadas a la demandante serán entregadas al apoderado judicial que la ha venido representando.C.
MAZEAUD TUNC.J. 1977. p. Responsabilidad Civil Delictual y Contractual.253. Exp. G. Sala de Casación Civil. entre otras. del 15 de marzo de 1941. volumen II. sentencias de la Corte Suprema de Justicia.J. 8 de septiembre de 1950. LXI. G. p. 545. Sentencia del 25 de mayo de 2000. G. primer tomo.J. 677. 11. Ver. L. 901.
. Buenos Aires. Ediciones Jurídicas Europa América. pág. p. 787. LXVIII. 29 de noviembre de 1946.
14 Castro Descolonizar La UniversidadCreatividad DocumentoManual Para Ser NinoMás+allá+..Ocho Import Antes Condiciones Para El Aprendizaje en Artes VisualesMaxi Mar It Asustentacion exposicion capoeiraocho condicionesmanual para ser niñoMas Alla Del Ver Esta El MirarMandalaLa Subjetividad en La Era de La ImagenLa Creatividadel niño como artistaEl Incomprendido Rol de Las Artes en El Desarrollo HumanoUN ZAPATO PERDIDOPoner en Tela de Juicio La Normal Id AdHasta El Siglo XX Superando Numerosas Rupturas y TransformacionesEjemplo ProtocoloResumen de los principales casos de factorizacion
FALLA DEL SERVICIO POR OMISION by Didier Gcb639 viewsEmbedDownloadRead on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)List price: $0.00Download as DOCX, PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentMore informationShow less