Source: http://kraken.slv.cz/7Afs27/2012
Timestamp: 2018-07-19 09:39:29+00:00
Document Index: 6028538

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 103', '§ 46', '§ 68', '§ 68', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs27/2012
7 Afs 27/2012-37
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Sluneèní terasy s. r. o., se sídlem Hradi¹»ská 1955, Staré Mìsto, zastoupen JUDr. Tomá¹em Kapounem, advokátem se sídlem Gorkého 11, Brno, proti ¾alovanému: Mìstský úøad v Uherském Hradi¹ti, se sídlem Masarykovo námìstí 19, Uherské Hradi¹tì, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 8. 2011, è. j. 30 A 65/2011-40,
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 8. 2011, è. j. 30 A 65/2011-40, byla odmítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Mìstského úøadu Uherské Hradi¹tì, odboru dopravy (dále jen mìstský úøad ) ze dne 17. 6. 2011, è. j. MUUH-OD/50182/2011/7561/2011, kterým mu byl vymìøen místní poplatek za u¾ívání veøejného prostranství ve vý¹i 2.175.924 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu, ani¾ vyu¾il mo¾nost podat proti rozhodnutí mìstského úøadu øádný opravný prostøedek, a proto je jeho ¾aloba podle ust. § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustná.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e si je vìdom existence ust. § 46 odst. 1 písm. d) ve vazbì na § 68 písm. a) s. ø. s., ale jeho situace je zcela odli¹ná. S ohledem zejména na skuteènost, ¾e jeho právní pøedchùdce PEQ Invest, s. r. o., který smlouvou o pøevodu práv a povinností ze smlouvy o dílo na nìj pøevedl developerský projekt, v rámci nìho¾ do¹lo k vymìøení pøedmìtné poplatkové povinnosti, ji¾ v té¾e vìci, tj. vymìøení poplatkové povinnosti na tyté¾ pozemky, vyèerpal v¹echny øádné i mimoøádné opravné prostøedky. Stì¾ovatel zdùraznil strategické a likvidaèní naèasování vymìøení poplatkové povinnosti k té¾e vìci, pouze za jiné období, a to okam¾itì poté, co jeho pøedchùdce uspìl se ¾ádostí o odklad vykonatelnosti prvního platebního výmìru z roku 2010. Mìstskému úøadu nic nebránilo vymìøit poplatkovou povinnost pøedchùdci stì¾ovatele ji¾ v roce 2010, ale zámìrnì tak uèinil a¾ v okam¾iku, kdy ji¾ nemohl vymáhat první platební výmìr v té¾e vìci. Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e Krajský úøad Zlínského kraje jako odvolací orgán ji¾ v té¾e vìci vyjádøil svùj právní názor a je zcela jisté, ¾e podané odvolání ve vìci platebního výmìru zamítne. Pøedchùdce stì¾ovatele ji¾ v té¾e vìci vyèerpal v¹echny øádné i mimoøádné opravné prostøedky k obranì svých práv v rámci daòového øízení, av¹ak s jeho argumenty se ani jeden ze správních orgánù nevypoøádal. Pokud lze postavit na úroveò jistotì, ¾e prostøedky ochrany subjektivnì veøejných práv nacházející se uvnitø veøejné správy selhaly, stì¾ovatel nemá, vyjma obrany v trestním øízení z hlediska pochybných praktik mìstského úøadu, mo¾nost jiné spravedlivé ochrany svých práv. Navíc vzhledem k tomu, ¾e v tomto pøípadì odvolací orgán k odvolání jiného úèastníka øízení o té¾e vìci napadené správní rozhodnutí zmìnil v neprospìch stì¾ovatele, má za to, ¾e ¾aloba je pøípustná. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil argument stì¾ovatele, kdy zdùrazòuje strategické a likvidaèní naèasování vymìøení poplatkové povinnosti, za zcela bezpøedmìtný. Stì¾ovatel jako daòový subjekt byl povinen podat øádné daòové tvrzení, co¾ neuèinil. Teprve poté, co nebylo podáno øádné daòové tvrzení, byl stì¾ovatel vyzván k jeho podání a byla mu stanovena náhradní lhùta. Èasová souslednost a návaznost období, v nìm¾ nastaly skuteènosti, které jsou pøedmìtem danì, byla øádnì uvedena ve výzvì k podání øádného daòového tvrzení a následnì také v platebním výmìru. V pøedmìtné vìci dále probìhlo v pøedmìtném èasovém období v souladu s právními pøedpisy nìkolik místních ¹etøení pracovníkù odboru dopravy a pøíslu¹níkù mìstské policie. Mìstský úøad se dále ohradil proti tvrzení stì¾ovatele o pochybných praktikách tohoto úøadu. Stejnì jako ve v¹ech dal¹ích øízeních i v tomto se øídil platnými právními pøedpisy. Ve¹keré právní pøedpisy a jejich ustanovení, podle kterých bylo v tomto konkrétním øízení postupováno, jsou uvedeny v jednotlivých rozhodnutích a stì¾ovateli byla dána mo¾nost se ke zji¹tìným skuteènostem vyjádøit.
Podle ust. § 68 písm. a) s. ø. s. ¾aloba je nepøípustná také tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného.
V daném pøípadì je nesporné, ¾e krajskému soudu byla dne 24. 6. 2011 doruèena ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí mìstského úøadu ze dne 17. 6. 2011, è. j. MUUH-OD/50182/2011/7561/2011, kterým mu byl vymìøen místní poplatek za u¾ívání veøejného prostranství ve vý¹i 2.175.924 Kè. Proti tomuto rozhodnutí mìl mo¾nost podat stì¾ovatel odvolání, jak je stanoveno v ust. § 109 zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. O tom byl také øádnì v rozhodnutí pouèen, nebo» v nìm bylo uvedeno, ¾e proti nìmu je mo¾né v souladu s citovaným ustanovením podat odvolání do 30 dnù ode dne jeho doruèení. Stì¾ovatel v¹ak toto pouèení ponechal bez pov¹imnutí, mo¾nosti podat øádný opravný prostøedek nevyu¾il a místo správného procesního postupu ve správním øízení podal ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, který rozhodl ve vìci v I. stupni, k soudu. Za této situace krajský soud postupoval v souladu se zákonem, pokud ¾alobu jako nepøípustnou odmítl. Skuteènost, ¾e daòový subjekt odli¹ný od stì¾ovatele (PEQ Invest, s. r. o.) uplatnil øádné èi mimoøádné opravné prostøedky proti rozhodnutí tého¾ správního orgánu ve vìci vymìøení místního poplatku za u¾ívání veøejného prostranství jiným správním rozhodnutím nemá vliv na posouzení dané vìci, nebo» právnì významný je pouze procesní postup stì¾ovatele, o jeho¾ právech a povinnostech bylo rozhodováno.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a mìstskému úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.