Source: http://kraken.slv.cz/2Afs59/2005
Timestamp: 2018-08-16 19:55:38+00:00
Document Index: 42835112

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 103', '§ 10', '§ 10', '§ 7', '§ 13', '§ 46', '§ 10', '§ 7', '§ 13', '§ 1', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 103', '§ 76', '§ 103', '§ 50', '§ 16', '§ 13', '§ 46', '§ 13', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

2Afs59/2005
è. j. 2 Afs 59/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce V. M., zastoupeného Ing. Pavlem Vontorem, daòovým poradcem, se sídlem Ostrava- Moravská Ostrava, Vítkovická 3082/6 proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, se sídlem Ostrava, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 1. 2005, è. j. 22 Ca 187/2003-24,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 12. 3. 2003, è. j. 284/110/2003 a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu Ostrava I. ze dne 5. 9. 2002, è. j. 118945/02/388914/0396, kterým byla ¾alobci domìøena na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996 èástka 922 120 Kè.
Krajský soud spatøoval dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného v nedostatku spoèívajícím v neoznaèení konkrétního zákonného ustanovení, které by bylo poru¹eno akceptací po¾adavku ¾alobce na zmìnu pomìru rozdìlení pøíjmù a výdajù mezi ¾alobce a spolupracující man¾elku oproti daòovému pøiznání. V tom oznaèil rozhodnutí za nepøezkoumatelné. ®alovaný podle názoru soudu pouze konstatoval ust. § 13 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, s tím, ¾e jednou stanovený podíl nelze zmìnit, a tento názor nepodlo¾il ¾ádnými právními argumenty. Vyjádøení ¾alovaného, ¾e ¾ádost o zmìnu podílu podal jen ¾alobce a nikoliv jeho man¾elka, by bylo mo¾no vylo¾it tak, ¾e by tento po¾adavek mohl být akceptován, byl-li by podán i man¾elkou, ov¹em souèasnì ¾alovaný mo¾nost zmìny vylouèil. I to podle krajského soudu znamená nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Proto soud rozhodnutí ¾alovaného podle § 76 odst. 1 s. ø. s. zru¹il; souèasnì vyjádøil názor o nedùvodnosti dal¹ích ¾alobních námitek smìøujících proti poru¹ení procesních pøedpisù a proti nedostateèným nále¾itostem dodateèného platebního výmìru.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost rozsudku krajského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvádí, ¾e dùvodem dodateèného zvý¹ení daòové povinnosti byl nesprávný postup ¾alobce pøi zdanìní pøíjmù podle § 10 zákona o daních z pøíjmù, konkrétnì pøi zdanìní pøíjmù plynoucích z prodeje nemovitosti z jejich bezpodílového spoluvlastnictví. V prùbìhu daòové kontroly byl ¾alobce seznámen se skuteèností, ¾e takový pøíjem mìl zdanit jen jeden z man¾elù a ¾e rozdìlení tohoto pøíjmu bylo v rozporu s ust. § 10 odst. 2 zákona. ®alobce poté správci danì oznámil, ¾e pøíjem z prodeje nemovitosti zdaní on. Dodateènými platebními výmìry byla zvý¹ena daòová povinnost ¾alobce a sní¾ena daòová povinnost jeho man¾elky. Daòová povinnost pøitom byla stanovena dokazováním a správce danì vycházel z jednotlivých dílèích základù danì, které ¾alobce vykázal v daòovém pøiznání. Vý¹e dílèího základu danì podle § 7 zákona byla správná a nebyl dùvod ji mìnit. Tyto pøíjmy a výdaje ¾alobce rozdìlil na spolupracující osobu v pomìru 50:50 v souladu s ust. § 13 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem soudu o nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí. Byly v nìm shrnuty v¹echny dùvody k zamítnutí odvolání a uvedena v¹echna relevantní zákonná ustanovení. V rozhodnutí je poukaz na § 46 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád), podle nìho¾ v odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru lze napadat pouze domìøený rozdíl na daòovém základu a dani. Byl-li dodateèným platebním výmìrem dotèen pouze jeden z dílèích základù danì (ostatní pøíjmy podle § 10), vztahovalo se nezohlednìní po¾adovaného jiného rozdìlení pøíjmù k dílèímu základu danì podle § 7, který v¹ak dodateèným výmìrem dotèen nebyl. Podle § 13 zákona o daních z pøíjmù mù¾e podíl spolupracující osoby dosahovat nejvíce 50% a èástka, o kterou pøíjmy pøesahují výdaje, smí èinit nejvíce 540 000 Kè pøi spolupráci po celé zdaòovací období. Je vìcí daòového subjektu, v jakém pomìru rozdìlí pøíjmy a výdaje, pokud je to v uvedených zákonných mezích. V daném pøípadì tomu tak bylo. Z ust. § 1 odst. 2 ani z ust. § 16 daòového øádu nevyplývá oprávnìní správce danì mìnit skuteènost uvádìnou daòovým subjektem v daòovém pøiznání, pokud je tato skuteènost v souladu se zákonem. Tento závìr je uveden na str. 4 odvolacího rozhodnutí. Mo¾nost zmìny nemá správce danì a nemá ji za dané situace ani daòový subjekt. Stì¾ovatel je názoru, ¾e se ve svém rozhodnutí plnì vypoøádal s odvolacími námitkami a po¾adavek krajského soudu na doplnìní odvolání pova¾uje za nesprávný. Proto navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alobce nevyu¾il mo¾nosti podat ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení.
Jakkoliv ov¹em stì¾ovatel brojí proti nesprávnému posouzení právní otázky soudem a obhajuje zákonnost svého postupu a názoru, nemù¾e se touto námitkou Nejvy¹¹í správní soud vùbec zabývat. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. mù¾e tato námitka smìøovat jen proti nesprávnému posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Pøedpokladem uplatnìní takové námitky tedy je, ¾e krajský soud právní otázku z pøedchozího øízení vùbec posuzoval. Tak tomu ov¹em nebylo. Krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro vady øízení, a to pro nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v jeho nesrozumitelnosti. Konkrétnì soud oznaèil rozhodnutí ¾alovaného za nesrozumitelné pro neúplnost, nejasnost a vzájemnou rozpornost jeho dùvodù. Meritem vìci, tedy tím, zda daò byla vymìøena v souladu se zákonem èi nikoliv, a tím, zda ¾alobce oprávnìnì po¾adoval zohlednìní návrhu na jiné rozdìlení pøíjmù mezi nìho a spolupracující osobu, se nezabýval. Také nemusel, nebo» nepøezkoumatelnost rozhodnutí øe¹ení vìcného problému zpravidla vyluèuje. Námitka podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto nemohla být shledána dùvodnou.
Souèasnì v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyslovil nesouhlas s postupem soudu, který neøe¹il vìcné ¾alobní námitky a jeho rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹il. Konkrétnì stì¾ovatel tvrdí, ¾e jeho rozhodnutí bylo øádnì odùvodnìno, jeho argumentace byla dostateènì srozumitelná a opøená o relevantní zákonná ustanovení. Tuto kasaèní námitku lze podøadit pod ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a pro její hodnocení Nejvy¹¹ím správním soudem není rozhodné, ¾e ji stì¾ovatel takto výslovnì sám nepodøadil.
K této námitce a napadeným dùvodùm rozsudku krajského soudu je tøeba vá¾it obsah odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, který byl podle § 50 odst. 7 daòového øádu povinen se øádnì vypoøádat se v¹emi odvolacími námitkami. Odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru smìøovalo proti poru¹ení ust. § 16 odst. 8 daòového øádu a vìcnì proti tomu, ¾e ¾alobci k jeho ¾ádosti nebylo umo¾nìno v dùsledku kontrolního zji¹tìní zmìnit podíl rozdìlení pøíjmù na spolupracující osobu. ®alovaný ve svém rozhodnutí konstatoval ust. § 13 zákona o daních z pøíjmù s tím, ¾e v jeho mezích provedl ¾alobce rozdìlení pøíjmù v daòovém pøiznání, a zmínil, ¾e podle § 46 odst. 8 daòového øádu lze odvoláním proti dodateènému platebnímu výmìru napadat jen domìøený rozdíl na daòovém základu a na dani. Dále uvedl, ¾e po¾adavku daòového subjektu na jiný podíl rozdìlení pøíjmù a výdajù z podnikatelské èinnosti nelze vyhovìt, a to ani z dùvodù po¾adavku na optimální rozdìlení zdanìní spoleèných pøíjmù man¾elù. Uvedl, ¾e oba man¾elé uvedli svou vùli v øádném daòovém pøiznání, a ¾e ust. § 13 nelze vykládat tak, ¾e stanovený podíl je mo¾né kdykoliv zmìnit s výjimkou pøípadu, kdy by tento podíl byl jimi stanoven mimo zákonné meze.
Lze pøisvìdèit krajskému soudu v tom, ¾e jde o pouhé konstatování bez právní argumentace. Naopak mu nelze pøisvìdèit v tom, ¾e by v rozhodnutí muselo být uvedeno ustanovení vyluèující mo¾nost zmìny podílu, pokud zákon takové výslovné ustanovení neobsahuje. Je-li závìr ¾alovaného o nemo¾nosti zmìny stanoveného podílu spolupracujících osob vìcí jeho výkladu ustanovení, které upravuje mo¾nost rozdìlení pøíjmù a výdajù na spolupracující osoby, pak tento výklad musí být v dùvodech rozhodnutí právnì vyargumentován tak, aby rozhodnutí bylo pøesvìdèivé. Citované ustanovení § 13 zákona o daních z pøíjmù mìl ¾alovaný ve vztahu k odvolacím námitkám vylo¾it tak, aby je vyvrátil, a to s pøihlédnutím k dal¹ím zákonným ustanovením, které jeho výklad podporují. Tak tomu v daném pøípadì skuteènì není a tento nedostatek nelze nahradit v dal¹ím øízení vyjádøením k ¾alobì ani obsahem kasaèní stí¾nosti. Také poukaz na projev vùle uskuteènìný v daòovém pøiznání jak odvolatelem, tak spolupracující osobou skuteènì je na újmu srozumitelnosti rozhodnutí v soudem naznaèeném smìru, tedy v tom, zda ¾alovaný nìèeho dovozuje z toho, ¾e ¾ádost o zmìnu stanoveného podílu podal pouze odvolatel, i kdy¾ zde nepøíli¹ vhodnì krajský soud dovozuje více ne¾ ze samotného textu rozhodnutí z vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Jeho po¾adavku na øádné odùvodnìní napadeného rozhodnutí v¹ak lze pøisvìdèit.
Proto Nejvy¹¹í správní soud neuznal dùvodnost kasaèní námitky podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, jako nedùvodnou zamítl.