Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1E1DDD71B15CAEC5C1258400002EAA54?openDocument
Timestamp: 2020-07-03 17:35:54+00:00
Document Index: 39625336

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 38', 'soud ', '§ 12']

30 Nd 105/2019
Spisová značka: 30 Nd 105/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:30.ND.105.2019.1
30 Nd 105/2019-33
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka a Mgr. Tomáše Mottla v právní věci žalobce M. K., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Petrem Novákem, advokátem se sídlem v Brně, Vídeňská 546/55, proti žalované GUMOTEX Automotive Jaroměř, s. r. o., identifikační číslo osoby 272 60 747, se sídlem v Jaroměři, V Lužinách 113, zastoupené JUDr. Liborem Konečným, advokátem se sídlem v Brně, Ptašinského 307/4, o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 6 C 247/2018, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti dle § 12 odst. 2 o. s. ř., t a k t o :
Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 6 C 247/2018 projedná a rozhodne Okresní soud v Náchodě.
Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Břeclavi dne 19. 9. 2018 se žalobce domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru.
Ve vyjádření k žalobě žalovaná navrhla přenesení místní příslušnosti soudu k vhodněji umístěnému soudu, Okresnímu soudu v Náchodě.
V replice žalobce vyjádřil svůj souhlas s přenesením místní příslušnosti, resp. prohlásil, že „nevidí problém v postoupení věci.“
Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Podle § 12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený předkládajícímu soudu (Okresní soud v Břeclavi) a Okresnímu soudu v Náchodě, jemuž má být věc přikázána, dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti.
Důvody vhodnosti k přikázání věci jinému soudu mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu by však mělo docházet jen výjimečně, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod).
Důvody předkládané Okresním soudem v Břeclavi jsou dostačující pro přikázání věci Okresnímu soudu v Náchodě za situace, kdy oba účastníci s takovým postupem souhlasí a má se tak zato, že žádný z účastníků nebude přikázáním věci poškozen. Lze očekávat, že u Okresního soudu v Náchodě jsou s ohledem na konkrétní okolnosti věci předpoklady pro procesně ekonomičtější průběh řízení s menšími náklady řízení pro účastníky. Tomuto závěru zejména svědčí skutečnost, že žalovaná i žalobce mají sídlo, resp. bydliště obvodu (či blízko) Okresního soudu v Náchodě, totéž lze očekávat i u případných svědků.
Nejvyšší soud tak podle § 12 odst. 2 a 3 o. s. ř. z důvodu vhodnosti přikázal věc k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Náchodě.