Source: http://kraken.slv.cz/129ICm761/2012
Timestamp: 2018-01-19 05:56:55+00:00
Document Index: 21938168

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 202', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 142']

129 ICm 761/2012
Číslo jednací: 129ICm 761/2012-102 KSPL 29INS 12509/2011
Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Žánovou ve věci žalobce: G.P. Investments a.s, IČ: 28507461, Národní 28/60, Praha 1, zast. Mgr. Dagmar Beníkovou, advokátkou se sídlem v Olomouci, Legionářská 797/3, proti žalovaným: 1) Brátová a Krejčí, v.o.s, IČ: 29103461, Stříbro, Americká 1304, insolvenční správce dlužníka-Pavel anonymizovano , 2) Pavel anonymizovano , anonymizovano , bytem Lomnička 54, Plesná, 351 35, v řízení o žalobě na určení výše popřené pohledávky,
I. Určuje se, že pohledávka žalobce uplatněná v insolvenčním řízení vedeném u tohoto soudu pod sp.zn. KSPL 29 INS 12509/2011 na majetek dlužníka-Pavel anonymizovano , anonymizovano , v přihlášce označená jako pohledávka č. 1, včetně příslušenství, činí 260.512,46,- Kč.
II. Mezi žalobcem a žaloivaným č. 1) účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalovaný č. 2) je povinen uhradit žalobci na účet jeho zástupykně ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rpozsudku náklady řízení v celkové výši 27.187,-Kč.
Odůvodnění : Žalobce se svou žalobou ze dne 21.3.2012 domáhal vydání shora uvedeného rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tak, že žalovaný. č. 2 v insolvenčním řízení, které bylo zahájeno na majetek dlužníka, popřel pohledávku žalobce do částky 137.000,-kč, a to z důvodu, že tato částka byla uhrazena. Žalobce považuje tento argument za účlový, neboť žádnou úhradu na specifikovanou pohledávku neobdržel. Žalovaný č. 1 pohledávku žalobce uznal v plné výši. Žalobce má za žalovaným č. 2 vykonatelnou poheldávku z titulu smluvních pokut ve výši 119.000,-Kč od 26.11.2008 do zaplacení a spolu s náhradou nákladů rozhodčího řízení ve výši 39.140,-Kč, jak vyplývá z rozhodčího nálezu rozhodce JUDr. Pavla Švába. Žalovaný č. 2 svoji povinnost, vyplývající z uvedeného nálezu nesplnil, žalobci uhradil ke dni 1.3.2010 6000,-Kč. Tuto částku žalobce započítal na jistinu, čímž došlo k jejímu snížení na 113.000,-Kč. K návrhu žalobce Okresní soud v Chebu dne 9.4.2010 k vymožení pohledávky nařídil exekuci. podáním návrhu na nařízení exekuce vznikly žalobci náklady v celkové výši 16.662,-Kč. Protože žalovaný č. 2 ani posléze ničeho na pohledávku nazaplatil, rozhodl k návrhu žalobce Okresní soud v Chebu o výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva. na nákladech výkonu rozhodnutí pak soud dlužníkovi uložil povinnost uhradit 19.054,-Kč. Částka 260.512,46,-kč zahrnuje jistinu ve výši 113.000,-Kč, úrok a úrok z prodlení v celkové výši 20,43% p.a. z částky 113.000,-Kč od 26.11.2008 do 2.1.2012 ve výši 72.656,46,-Kč, nájklady nalézacího řízení ve výši 39.140,-Kč, náklady návrhu na nařízení exekuce ve výši 16.662,-Kč a náklady návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí zřízením zástavníbo práva ve výši 19.054,-Kč.
Žalovaný č. 2) ve svém vyjádření k žalobě ze dne 10.5.2012 uvedl, že nárok na úhradu jistiny neuznává zcela, neboť ta byla před podáním přihlášky zaplacena (15.5.2010). Úrok žalovaný č. 2 uznal jen co do zákonného úroku z prodlení, a to z částky 119.000,-Kč od 26.11.2008 do 13.10.2009 a z částky 16.000,-Kč od 14.10.2009 do 14.5.2010, tj. celkem 11.220,-Kč. Náklady řízení za nalézací řízení uznal jen co do částky 21.140,-Kč (18.000,-Kč započetl), náklady na nařízení exekuce uznal zcela a náklady na nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva neuznal zcela, neboť v té době byla jistina dávno uhrazena.
Žalovabý č. 1) uvedl, že dle příloh, které byly doloženy k přihlášce, je žaloba oprávněná.
Z přihlášky žalobce do insolvenčního řízení dlužníka Pavla anonymizovano je patrno, že žalobce byl označen jako věřitel č. 1 a přihlásil poheldávku v celkové výši
260.512,46,-Kč. Tato částka byla tvořena z jistiny ve výši 113.000,-Kč a příslušenství, tak jak je vyspecifikovánao v žalobě. jako právní titul své poheldávky žalobce do přihlášky uvedl rozhodčí nález rozhodce JUDr. Pavla Švába ze dne 21.10.2009, sp.zn. RŘ 188/2009. Pohledávka byla přihlášena jako vykonatelná, zajištěná na základě zástavního exekutorského práva. Soud provedl důkaz rozhodčím nálezem sp.zn. RŘ 188/2099 ze dne 21.10.2009, který vydal rozhidce JUDr. Pavel Šváb. Tímto nálezem byl žalovaný č. 2) povinene k úhradě smluvní pokuty ve výši 119.000,-Kč s úrokem a úrokem z prodlení ve výši 20,43% p.a. z částky 119.000,-Kč od 26.11.2008 do zaplacení a k úhradě nákladů řízení ve výši 39.140,-Kč. Rozhodčí nález nabyl právní moci dne 27.10.2009. Dále byl proveden důkaz usnesením Okresního soudu v chebu sp.zn. 13 EXE 4838/2010, 103 Ex 08355/10 ze dne 9.4.2010, kterým byla nařízena exekuce shora uvedeného rozhodčího nálezu. Ze dne 18.7.2011 pochází usnesení Okresního soudu v Chebu sp.zn. 23 E 684/2011, kterým byl nařízen dle vykonatelného, shora uvedeného rozhodčího nálezu, výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva k nemovitostem ve vlastnictví povinného Pavla anonymizovano , zapsaných na LV č. 550 pro k.ú Cheb. Žalovaný č. 2) po celou dobu řízení tvrdil, že před vydáním rozhodčího nálezu uhradil v sídle žalobce částku 103.000,-Kč, stalo se tak 13.10.2009 a má k dispozici příjmový pokladní doklad. Tvrdil, že peníze předal do ruky osobně Michalu Tonovi. Soud provedl důlaz kopií příjmového pokladního dokladu č. 9509608. Z tohoto dokladu je patrné, že byl vydán dne 13.10.2009, je na něm razítko žalobce a sdělení, že firma od žalovaného č. 2) přijala částku 103.000,-Kč za účelem platby dluhu z postoupené poheldávky. Na dokladu je neidentifikovatelný podpis pokladníka. K uvedené platbě uvedla strana žalující, že skutečně uvedeného dne žalobce přijal od žalovaného č. 2) částku 103.000,-Kč, a toi v sídle společnosti, tak jak uváděl žalovaný č. 2).Tato částka však byla započítána na dlužnou částku z titulu nezaplaceného hypotečního úvěru, který byl žalovanému č. 2) poskytnut původně Českomoravskou hypoteční bankou a.s . tato poheldávka byla následně postoupena společnosti LEXICO a.s a konečně pak 7.1.2009 žalobci. Žalovaný č. 2) touto částkou neplnil dluh na smluvní pokuty, ale na jistinu příslušenství úvěru u Českomoravské hypoteční banky a.s. Pohedávka z úvěru byla vymáhána v exekučním řízení vedeném mgr. Liborem Cinkem v Břeclavi. Stranám byla tato skuečnost známa, neboť žalovaný č. 2) dne 14.10.2009 podepsal dohodu o prominutí dluhu, z jehož článku I vyplývá zcela jednoznačně, že dluží již pouze smluvní pokuty. Z přípisu Mgr. Libora Cinka, který byl adresován Mgr. Petru Osladilovi, a který je datován 02.11.2011, vyplývá, že k uvedenému datu byla pohledávka G.P. Investments, a.s, (úroky z prodlení ve výši 20,43% ročně z částky 554.808,10,-Kč ode dne 16.9.2008 do 30.6.2009 ve výši 89.435,70,-Kč, úroky z prodlení ve výši 20,43% ročně z částky 554.808,10,-Kč ode dne zahájení exekučního řízení do zaplacení včetně nákladů) zcela vymožena. Vyrozumnění o zániku exekuce bylo vydáno dne 20.10.2009. Žalovaný č. 2) soudu doložil kopii příkazu k úhradě České spořitelny, kde je razítko 7.10.2009. Příkaz je však prázdný. Žalovaný uvedl, že na uvedenou exekuci zaplatil dohromady 963.000,-Kč. Z exekutorského zápisu sp.zn. 098 95/2008 sepsaného dne 4.12.2008 exekutorským koncipientem Mgr. Jiřím Zocem (EÚ Praha 9) má soud za prokázané, že žalovaný č. 2) uznal vůči společnosti LEXICO, a.s, dluh ve výši 606.273,46,-Kč s úrokem z prodlení ve výši 20,43% p.a. z částky 554.808,10,-Kč od 16.9. 2008 do zaplacení . Soud provedl důkaz listinou označenou jako Dohoda o prominutí dlluhu, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným č. 2) dne 14.10.2010. V bodu 1) dohody je zřetelně uvedeno, že žalobce má za dlužníkem Pavlem anonymizovano pouze pohledávku z titulu Smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne 3.8.2004, a to ve výši 119.000,-Kč. Strany se dohodly, že pokud žalovaný č. 2) uhradí přesně dle dohody částku 119.000,-Kč, budou jeho veškeré závazky vůči věřiteli vyrovnány a tento již po něm nebude ničeho požadovat. žalovaný č. 2) se zavázal uhradit ve prospěch účtu věřitele vedeného u KB., částku 119.000,-Kč, a to tak, že nejpozději do 15.11.2009 zaplatí 2000,-Kč a dále bude pravidelně splácet částku 2000,-Kč vždy k 15.dni v měsíci s uvedením variabilního symbolu 6005301819. Pokud dlužník poruší shora uvedené, zavazuje se uhradit věřiteli ihned celýzávazek, t.j spolu s příslušenstvím. Žalovaný č. 2) potvrdil, že dohodu podepsal, a to poté co byla k jeho žádosti přepracována. Z příjmového pokladního dokladu KB, a.s, má soud za prokázané, že žalovaný č. 2 vložil na žalobcův účet dne 16.11.2009 částku 2000,-kč. Z útržku složenky-poštovní poukázky typu A) má soud za prokázané, že další platby ve výši 2000,-Kč žalovaný č.2) uskutečnil dne 15.12.2009, dne 15.1.2010, 1.2.2010, 14.5.2010, 15.4.2010, 15.3.2010, 15.2.2010, 15.6.2010, 15.7.2010, 13.8.2010, 15.9.2010, 15.10.2010, 15.11.2010, 15.12.2010 a 15.2.2011. Zástupkyně žalobce soudu vysvětlila, že v souvislosti s hypotečním úvěrem proběhla dvě exekuční řízení, kdy zvlášť byly vymáhány pohledávky z úvěru a zvlášť poheldávky z titulu smluvních pokut. Soud provedl důkaz i návrhem žalobce na nařízení exekuce ze dne 1.3.2010 proti žalovanému č. 2) oheldně vykonatelného rozhodčího nálezu JUDr. Švába ze dne 21.10.2009. Částka 34.000,-Kč, kterou žalovaný č. 2) uhradil po sepisu dohody o prominutí dluhu byla zohledněna v přihlášce pohledávky, byla započítána na úrok. Na úrok byla započítána i další paltba ve výši 6000,-Kč. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že Mgr. Michal Ton je člen představenstva žalobce. Shora uvedený Michal Ton písemně sdělil soudu dne 30.10.2012, že podnikání žalobce aktivně neúčastní a je toliko formálně členem představenstva. Žádného jednání se žalovaným č. 2) se neúčastnil a proto by ani jeho osobní výslech ničeho nepřinesl.
V dané věci soud na úvod konstatuje, že žaloba byla podána v zákonem stanovené lhůtě, tuto skutečnost učinily strany nespornou.
Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobce přihlásil do insolvenčního řízení vedeného proti druhému žalovanému poheldávku v celkové výši 260.512,46,-Kč z titulu vykonatelného rozhodčího nálezu JUDr. Pavla Švába ze dne 21.10.2009, přičemž jistina byla vyčíslena na částku 113.000,-Kč. Z uvedeného nálezu vyplynulo, že se jednalo o smluvní pokutu dle zástavní smlouvy k nemovitostem, která byla uzavřena mezi žalovaným č.2 a žalobcem dne 4.8.2004. Ohledně smluvní pokuty v původní výši 119.000,-Kč byla mezi stranami uzavřena Dohoda o prominutí dluhu ze dne 14.10.2009. Žalovaný potvrdil, že tuto dohodu skutečně podepsal, a to poté co požádal žalobce o její přepracování. Soud tedy předpokládá, že si žalovaný musel být vědom, co je obsahem dohody. Žalovaný č. 2) se v dohodě zavázal splatit žalobci částku 119.000,-Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 2.000,-Kč, s účinností od 15.11.2009, vždy k 15-té mu dni v měsíci. Žalovaný č. 2) dle této dohody plnil, a to 15.2.2011. Celkem uhradil 32.000,-Kč. Před tím než shora uvedenou dohodu žalovaný č.2) podepsal, uhradil žalobci v jeho sídle částku 103.000,-Kč. Tato částka však byla žalobcem použita na úhradu jiného dluhu, a to z nedoplaceného hypotečního úvěru. Tvrzení žalovaného č. 2), že částka 103.000,-kč byla úhradou na smluvní pokuty, neboť dluh z hypotečního úvěru již byl v té době zaplacen, nebylo prokázáno, a to ani přípisem Mgr.Cinka o ukončení exekuce. Není sporu, že k datu 20.10.2009 došlo k oficiálnímu zániku pověření Mgr, Cinka k provedení exekuce, neboť vše bylo vymoženo, ale z přípisu ani z vyrozumnění exekutora není patrné, kdy přesně došlo ke konečné úhradě dluhu z hypotečního úvěru jako takového, přičemž to mohlo být právě dne 13.10.2009, kdy byla provedena platba. Shora uvedené tvrzení žalovaného č. 2) nekoresponduje ani s následným uzavřením Dohody o prominutí dluhu. Pokud by žalovaný č.2) ničeho nedlužil, jistě by takto koncipovanou dohodu nepodepsal. Nelze se ani domnívat, že by si dohodu žalovaný nepřečetl, neboť sám požádal o její přepracování. Z uvedeného důvodu soud žalobě vyhověl.
O nákladech soud rozhodl podle § 202 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. ve vzathu k žalovanému č. 1. Ve vzathu k žalovanému č. 2) soud postupoval dle § 142 odst. 1) o.s.ř. Částka 27.187,-LKč zahrnuje odměnu za zastupování advokátem dle vyhlášky č. 484/2000Sb., ve výši 10.000,-Kč + 20% DPH, 6x RP po 300,-Kč + 20% DPH, náhrada za ztrátu času 14 poůlhodin-1.400,-Kč + 20% DPH, jízdné z Olomouce do Plzně a zpět, a to 2x, vždy 742 Km, vozidlem Renault Espace, při spotřebě 7,7 l na 100 km-1982,54,-Kč + amortizace-2.745,40,-Kč + 20% DPH.
V Plzni dne 30.10.2012
Za správnost: Mgr. Ivana Žánová, v.r. Jitka Nedvídková samosoudkyně