Source: http://kraken.slv.cz/1A626/2002
Timestamp: 2018-07-17 13:02:16+00:00
Document Index: 27193685

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 8', '§ 1', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 7', '§ 32', '§ 46', '§ 3', '§ 39', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 78']

1A626/2002
è. j. 1 A 626/2002-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobkynì MUDr. Y. K., jako jediné dìdièky po zemøelé M. G., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o opravném prostøedku ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 9. 2002, , o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., t a k t o :
I. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 10. 9. 2002, è. j. xxxx, se z r u ¹ u j e pro nezákonnost a v r a c í se správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 10. 9. 2002, byla zamítnuta ¾ádost M. G. o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. (o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù-dále té¾ jen zákon ), o kterou ¾ádala jako vdova po svém man¾elovi A. G., narozeném dne . 1910 a zemøelém dle sdìlení ¾adatelky v roce 1977. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e paní M. G. uplatnila ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. z dùvodu úèasti man¾ela v národním boji za osvobození v dobì od 1. 4. 1942 do 29. 8. 1944 jako èeskoslovenského politického vìznì, od 29. 8. 1944 do 25. 3. 1945 jako úèastníka Slovenského národního povstání (dále jen SNP ) a domácího odboje. Dle názoru ¾alované v¹ak nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. nevznikl, proto¾e man¾elství s panem A. G. ¾adatelka uzavøela a¾ dne 18. 8. 1945, netrvalo tedy v dobì man¾elovy úèasti prohlá¹ení, ¾e man¾elství bylo z dùvodu nemo¾nosti uzavøeno v období do 31. 12. 1945.
Ve vèas podaném opravném prostøedku pova¾uje dìdièka zemøelé M. G. MUDr. Y. K. dané rozhodnutí ¾alované za chybné, nebo» man¾elství paní G. s panem G. bylo uzavøeno ji¾ dne xx 8. 1945, tøi mìsíce po osvobození ÈSR, tedy døíve ne¾ 31. 12. 1945. K nemo¾nosti její zesnulé matky pøedlo¾it prohlá¹ení, ¾e man¾elství nebylo mo¾no uzavøít v dobì úèasti pana G. v národním boji za osvobození, uvedla následující argumentaci: 1) paní G. nebyla a¾ do své smrti Èeskou správou sociálního zabezpeèení nikdy vyzvána, aby takové prohlá¹ení dodala, 2) zákon è. 261/2001 Sb. nikde neuvádí, ¾e by takové prohlá¹ení musel ¾adatel dodat, staèí pouhý fakt, ¾e man¾elství nebylo mo¾no uzavøít, 3) pan G. byl v dané dobì ès. politickým vìznìm, pozdìji partyzánem SNP na území Slovenského státu, matka ¾alobkynì byla v dané dobì z rasových dùvodù ukrývána v Budape¹ti; oba jako obèané ¾idovského pùvodu ¾ili v ilegalitì, za co¾ jim obìma bylo vydáno osvìdèení podle zákona è. 255/1946 Sb. Nebylo tedy v ¾ádném pøípadì mo¾né, aby jejich man¾elství bylo uzavøeno pøed osvobozením ÈSR. ®alobkynì rovnì¾ pøilo¾ila prohlá¹ení, ve kterém deklaruje nemo¾nost uzavøení sòatku svých rodièù z dùvodù rasové perzekuce a nutnosti ¾ít v ilegalitì, kdy otec ¾alobkynì byl partyzánem na Slovensku a matka se ukrývala na území Maïarska.
®alovaná se ve svém vyjádøení k opravnému prostøedku ztoto¾nila s názorem ¾alobkynì, ¾e zákon 261/201 Sb. neukládá oprávnìné osobì-vdovì, která uzavøela man¾elství po skonèení man¾elovy úèasti v odboji, av¹ak do 31. 12. 1945, povinnost pøedlo¾it èestné prohlá¹ení o nemo¾nosti uzavøít man¾elství v dobì man¾elovy úèasti v národním boji za osvobození. Dùvodem, proè ¾alovaná v daných pøípadech po¾aduje pøedlo¾it èestné prohlá¹ení, má svùj pùvod ve skuteènosti, ¾e zákon vùbec nespecifikuje, které dùvody nemo¾nosti uzavøít man¾elství mají být pova¾ovány za relevantní. Právní úprava obsa¾ená v zákonì tedy dle názoru ¾alované umo¾òuje i takový výklad, podle nìho¾ dùvodem nemo¾nosti uzavøít man¾elství je i skuteènost, ¾e v dobì man¾elovy úèasti v odboji se pozdìj¹í man¾elé vùbec neznali, popø. pozdìj¹í man¾elka v té dobì byla ve vìku nepøicházejícím v úvahu pro uzavøení man¾elství apod. ®alovaná proto shodnì s ¾alobkyní navrhuje, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil ji vìc k dal¹ímu øízení.
Uvedená právní vìc vedená u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn.byla tímto soudem postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ). Podle uvedeného ustanovení, nestanoví-li zákon jinak, vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona (do 1. 1. 2003) a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud. Podle § 129 odst. 2 s. ø. s. postupuje Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení naposledy oznaèeného zákona. O takový pøípad jde i v projednávané vìci, a proto Nejvy¹¹í správní soud postupoval v øízení podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud postupoval v øízení podle uvedené èásti soudního øádu správního a shledal ¾alobu (opravný prostøedek) ¾alobce dùvodnou.
Zákon è. 261/2001 Sb. upravující nároky na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky, se podle ustanovení § 1 odst. 1 vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c) a¾ f), bodì 2 a odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb. (o boje za osvobození) a bylo jim o tom vydáno podle ustanovení § 8 citovaného zákona osvìdèení nebo kteøí mají doklad, který toto osvìdèení nahrazuje. Podle ustanovení § 1 odst. 2 se zákon vztahuje rovnì¾ na vdovy nebo vdovce po úèastníku národního boje za osvobození, pokud jsou obèany Èeské republiky, jejich¾ man¾elství trvalo v dobì úèasti man¾ela v národní boji za osvobození nebo bylo z dùvodu nemo¾nosti uzavøít man¾elství uzavøeno nejpozdìji do 31. prosince 1945 a jejich¾ man¾el buï padl nebo kdykoliv pozdìji zemøel. Vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro úèastníka národního boje za osvobození za úèast v tomto boji trvající alespoò 1 rok pøitom èiní 120 000 Kè. Za ka¾dý dal¹í mìsíc úèasti v národním boji za osvobození se vý¹e jednorázové penì¾ní èástky zvy¹uje o 1 000 Kè (§ 5 odst. 1 zákona). V pøípadì úèasti v národním boji za osvobození krat¹ím ne¾ 1 rok, trvajícím v¹ak alespoò tøi mìsíce nebo alespoò dva mìsíce v pøípadì slu¾ba v partyzánské jednotce jako èeskoslovenský partyzán podle zvlá¹tního zákona èiní jednorázová penì¾ní èástka 60 000 Kè (§ 5 odst. 3 zákona). Podle § 5 odst. 7 zákona vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro vdovu a vdovce èiní v¾dy její polovinu èástky, která by pøipadla samotnému úèastníkovi.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e matka ¾alobkynì, paní M. G., po¾ádala dne 11. 9. 2001 o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky z více právních titulù-jednak jako vdova po A. G., dále jako dcera M. B. a koneènì té¾ jako dcera I. B. O jednotlivých typech nároku ¾alovaná rozhodla rozhodnutími ze dne 10. 9. 2002, pøièem¾ ¾alobkynì podala odvolání pouze proti rozhodnutí è. I., kterým ¾alovaná zamítla ¾ádost M. G. o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o ni¾ po¾ádala jako vdova po panu A. G., narozeném .. 1910, který dle jejího sdìlení zemøel v r. 1977. Vzhledem k tomu, ¾e ¾adatelka dne 28. 1. 2002 zemøela, bylo rozhodnutí ve smyslu § 7 odst. 2 zákona vydáno její jediné dìdièce-dceøi MUDr. Y. K., která se stala úèastníkem správního øízení namísto zemøelé. Rozhodnutí je odùvodnìno tak, ¾e nárok na penì¾ní èástku nevznikl, proto¾e man¾elství M. G. s A. G. bylo uzavøeno dne 18. 8. 1945, netrvalo tedy v dobì man¾elovy úèasti v národním boji za osvobození a vzhledem k úmrtí ¾adatelky ji¾ není mo¾né, aby pøedlo¾ila prohlá¹ení, ¾e man¾elství bylo z dùvodu nemo¾nosti uèinit tak do skonèení okupace uzavøeno pozdìji, by» v období do 31. 12. 1945. Ostatní podmínky stanovené zákonem pro mo¾nost poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky vdovì po úèastníkovi boje za národní osvobození ve smyslu zákona è. 261/2001 Sb. ¾alovaná nezpochybòuje.
Na základì ustanovení § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení (dále jen správní øád ) je správní orgán povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné doklady pro rozhodnutí. Uvedený postup je nezbytným pøedpokladem pro vydání rozhodnutí, které musí být v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy a musí vycházet ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu (§ 46 a § 3 odst. 4 správního øádu). V dané vìci tedy bylo povinností ¾alované pøesnì a úplnì zjistit, které dùvody bránily ¾adatelce v uzavøení sòatku s jejím zemøelým man¾elem v dobì jeho úèasti v národním boji za osvobození. Na základì skuteènosti, ¾e ¾adatelka zemøela a nemohla ¾alované poskytnout po¾adované èestné prohlá¹ení osvìdèující nemo¾nost uzavøení man¾elství, ani¾ by ¾alovaná uèinila dal¹í kroky ke zji¹tìní skutkového stavu, do¹lo k poru¹ení procesních pravidel, kterými je ¾alovaná pøi svém rozhodování vázána, a tedy k vydání nezákonného rozhodnutí. Èestné prohlá¹ení úèastníka øízení je v souladu s ustanovením § 39 správního øádu pouze podpùrným prostøedkem, který správní orgán mù¾e pøipustit namísto dùkazu.
V souvislosti s do¹etøením skuteèného stavu vìci soud poukazuje zejména na skuteènost tvrzenou ¾alobkyní v jejím odvolání, a to, ¾e oba její rodièe byli ¾idovského ¾idovského obyvatelstva v dobì nacistické okupace na území dne¹ní Èeské i Slovenské republiky, a ostatnì i v¹ech okolních státù, by zakládalo nemo¾nost uzavøení man¾elství ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 zákona. Pokud tedy oba rodièe ¾alobkynì (nebo alespoò jeden z nich) byli ¾idovského pùvodu, je bez dal¹ího prokázána nemo¾nost uzavøít man¾elství v dobì úèasti man¾ela v národním boji za osvobození; to v¹e ov¹em za pøedpokladu, ¾e se budoucí man¾elé v dobì okupace znali. Jen v tomto ohledu je tøeba doplnit dokazování dal¹ími prostøedky pøedpokládanými správním øádem (listinné materiály, svìdecké výpovìdi, èestným prohlá¹ením nového úèastníka øízení, na kterého pøe¹el nárok po zemøelé ¾adatelce apod.).
V návaznosti na uvedené proto soud postupoval podle ustanovení § 78 odst. 1 a odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb. a napadené rozhodnutí pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu k dal¹ímu øízení, pøi nìm¾ je vázán právním názorem soudu (odst. 5 tého¾ ustanovení).