Source: http://kraken.slv.cz/1Azs20/2015
Timestamp: 2018-06-23 10:35:24+00:00
Document Index: 43765070

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 119', '§ 119', '§ 124', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 110', 'soud ', '§ 109', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 119', 'soud ', '§ 39', '§ 70', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Azs20/2015
1 Azs 20/2015-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: A. P., zastoupený JUDr. Ivanou Arno¹tovou, advokátkou se sídlem Táboritù 237/1, Bìlidla, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 12. 2014, è. j. OAM-271/LE-BE02-BE02-PS-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2015, è. j. 44 A 1/2015-26,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2015, è. j. 44 A 1/2015-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaný v záhlaví specifikovaným rozhodnutím ulo¾il ¾alobci povinnost setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù (dále jen ZZC ) podle § 46a odst. 1 písm. c) a § 46a odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný ulo¾il tuto povinnost ¾alobci a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak do 10. 4. 2015. Dne 8. 12. 2014 uèinil ¾alobce prohlá¹ení o mezinárodní ochranì na území Èeské republiky. ®alovaný zjistil, ¾e ¾alobci bylo dne 5. 12. 2014 ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 a § 119 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a ¾e byl stejného dne zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) tohoto zákona a umístìn do ZZC.
[2] ®alobce pøicestoval do Èeské republiky v roce 2003 a v tém¾e roce ztratil cestovní doklad. ®alovaný zjistil, ¾e ¾alobci ji¾ bylo dne 26. 3. 2004 ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu tøí let. Dal¹í správní vyho¹tìní mu bylo ulo¾eno dne 2. 8. 2011, opìt na dobu tøí let. Ve správním øízení po svém zaji¹tìní ¾alobce uvedl, ¾e nemá v Èeské republice stálou adresu, ¾ije u pøítele, ale pøesnou adresu svého pobytu nezná. Je rozvedený a není zdravotnì poji¹tìn. V Èeské republice nemá ¾ádné rodinné pøíslu¹níky a ne¾ije ve spoleèné domácnosti s obèanem EU. Pøi sepisování ¾ádosti o mezinárodní ochranu ze dne 10. 12. 2014 uvedl, ¾e v Èeské republice ¾ije ji¾ 6 let se svojí dru¾kou a jejími dìtmi. ®alovaný toto tvrzení pova¾oval za ryze úèelové s úmyslem vyhnout se správnímu vyho¹tìní. Do¹el proto k závìru, ¾e by ¾alobce mohl svým chováním pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek, který ji¾ naru¹il svým nelegálním pobytem v Èeské republice a opakovaným nesplnìním povinnosti vycestovat. S ohledem na tyto skuteènosti a nutnost zamezit dal¹ímu naru¹ování veøejného poøádku ¾alovaný ulo¾il ¾alobci povinnost setrvat v ZZC na maximální mo¾nou dobu 120 dnù.
[3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze. Namítal, ¾e ¾alovaný do¹el k nesprávnému závìru, ¾e ¾alobce pøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek. Tento závìr dostateènì neodùvodnil. S odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, uvedl, ¾e skuteèným, aktuálním a záva¾ným ohro¾ením nìkterého ze základních zájmù spoleènosti není napø. fakt samotného nelegálního vstupu èi nelegálního pobytu na území Èeské republiky. ®alobce proto nepøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek, nato¾ takové intenzity, aby byla odùvodnìna potøeba jeho izolace od zbytku spoleènosti na dobu 120 dní. Rozhodnutí ¾alovaného také pøedstavuje nepøimìøený zásah do rodinného a soukromého ¾ivota ¾alobce, který ji¾ 6 let ¾ije se svojí dru¾kou, jejími dìtmi a matkou. Za úèelem prokázání této skuteènosti navrhl výslech své dru¾ky a pøilo¾il k ¾alobì její písemné vyjádøené popisující jejich rodinnou situaci. ®alovaný také pøezkoumatelnì neodùvodnil ulo¾ení maximální mo¾né délky povinnosti setrvat v ZZC. Pou¾il jen pau¹alizovanou vìtu o nebezpeèí, které má ¾alobce pøedstavovat pro veøejný poøádek, z rozhodnutí ale není zøejmé, k èemu slou¾í doba 120 dní zaji¹tìní ¾alobce. ®alovaný se spí¹e mìl zabývat pøedpokládanou délkou øízení o mezinárodní ochranì a potenciálem zaji¹tìní naplnit svùj úèel.
[4] Krajský soud ¾alobu zamítl. Samotná okolnost, ¾e se ¾alobce nachází na území Èeské republiky, ani¾ by k tomu byl oprávnìn, není bez dal¹ího dostateènì intenzivním naru¹ením veøejného poøádku. Pøeroste-li takové jednání a¾ do správního vyho¹tìní, které nerespektuje, a nemá ¾ádný doklad toto¾nosti, je tøeba ji¾ takové jednání pova¾ovat za dostateènì intenzivní zásah do veøejného poøádku. Tento závìr uèinil ¾alovaný na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který má oporu ve správním spise. ®alobce pøi svém zadr¾ení uvádìl, ¾e ¾ije u pøítele na neznámé adrese, a a¾ pøi podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu zmínil, ¾e v Èeské republice ¾ije se svojí dru¾kou. ®alobce v¹ak za ka¾dých okolností musel pøedpokládat, ¾e døíve nebo pozdìji bude muset vycestovat. Budoval tak svùj rodinný ¾ivot v dobì, kdy si byl vìdom svého nelegálního pobytu. Mìl proto sdìlit své dru¾ce a jejím dìtem, ¾e bude v Èeské republice pouze do doby, ne¾ bude jím nerespektované správní vyho¹tìní fakticky realizováno. Sám ¾alobce proto nese odpovìdnost za bolest, kterou nyní nucené splnìní jeho povinnosti u jeho blízkých vyvolává. Zaji¹tìní v ZZC probìhlo v souladu èl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ) a ¾alovaný své rozhodnutí odùvodnil dostateènì. Námitky ¾alobce proto byly nedùvodné.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
[6] K naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. do¹lo pochybením krajského soudu pøi výkladu pojmu nebezpeèí pro veøejný poøádek. Samotná skuteènost, ¾e se cizinec neoprávnìnì nachází na území Èeské republiky, není bez dal¹ího dostateènì intenzivním naru¹ením veøejného poøádku. Krajský soud neaplikoval dùslednì závìry vyslovené roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151. Vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci a nezohlednil individuální okolnosti stì¾ovatelova ¾ivota, který v Èeské republice ¾ije více ne¾ 12 let, je zde plnì sociálnì integrován, má zde rodinu a jeho povinnost vycestovat by znamenala zpøetrhání rodinných a pøátelských vazeb. Váleèná situace na Ukrajinì pøedstavuje reálné nebezpeèí pro jeho ¾ivot, proto¾e lze oèekávat, ¾e bude muset narukovat do armády. Samotný nelegální pobyt cizince ve spojení s maøením rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nepøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek (viz rozsudky ze dne 16. 12. 2013, è. j. 5 Azs 17/2013-22; ze dne 5. 2. 2014, è. j. 1 Azs 21/2013-50; èi ze dne 17. 9. 2013, è. j. 5 Azs 13/2013-30). Stì¾ovatel si je vìdom, ¾e nelze pøímo aplikovat smìrnici Evropského parlamentu a Rady è. 2004/38/ES, o právu obèanù Unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù volnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù, pøesto pova¾uje za nutné poukázat na její vymezení pojmu veøejný poøádek. V èl. 27 odst. 2 smìrnice je výslovnì uvedeno, ¾e ani pøedchozí odsouzení pro trestný èin samo o sobì nepostaèuje k poru¹ení veøejného poøádku.
[7] ®alovaný ani krajský soud nepøilo¾ily dostateènou váhu tomu, ¾e stì¾ovatel, který hovoøí plynnì èesky, po dobu ¹esti let ¾ije v Èeské republice se svojí dru¾kou, jejími dìtmi a její matkou, a o nì peèuje. Dru¾ku, která tu má povolený trvalý pobyt a stálou práci, by si chtìl vzít. Bez platných dokladù to ale nejde. Dìti nav¹tìvují èeskou ¹kolu a je nemyslitelné, aby se rodina stì¾ovatele pøestìhovala na Ukrajinu. Má navíc odùvodnìné obavy, ¾e by byl nucen narukovat do armády. Ve válce ji¾ jednou byl a má dodnes traumatické vzpomínky. Platné doklady by si mohl zajistit pouze na Ukrajinì, jeho legální návrat do Èeské republiky by ale pravdìpodobnì nebyl mo¾ný kvùli pøedchozím správním vyho¹tìním a postupùm cizinecké policie. S ohledem na délku pobytu v Èeské republice a relativnì nízkou míru záva¾nosti jeho prohøe¹ku nebylo umístìní v ZZC pøimìøené vùèi soukromému a rodinnému ¾ivotu stì¾ovatele. ®alovaný mohl stì¾ovateli ulo¾it povinnost setrvat v ZZC, pokud by pøedstavoval nebezpeèí pro bezpeènost státu nebo veøejný poøádek a takový postup by nebyl v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Ani jedna z tìchto podmínek ov¹em nebyla splnìna. Stì¾ovatel nepøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek a rozhodnutí ¾alovaného odporuje èl. 5 a èl. 8 Úmluvy.
[8] Døívìj¹í informace, které stì¾ovatel poskytl pøi svém zadr¾ení v roce 2011, nebyly pravdivé. Stì¾ovatel tyto informace uvedl, proto¾e dùvìøoval pøíslu¹níkùm policie, kteøí mu doporuèovali takto postupovat, aby si ulehèil situaci. Pøi svém zadr¾ení v roce 2014 postupoval podobnì, proto¾e se domníval, ¾e pak bude stejnì jako v roce 2011 propu¹tìn. Bál se také, ¾e by ohrozil svoji dru¾ku. Teprve v ZZC po poradì s pracovnicí Organizace pro pomoc uprchlíkùm situaci pochopil a uvedl na pravou míru ve¹keré informace týkající se jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Krajský soud a ¾alovaný se v¹ak nezabývaly skutkovými rozpory a neprovedly dùkaz výslechem dru¾ky stì¾ovatele, který byl pro skutková zji¹tìní v daném øízení stì¾ejní. Tím do¹lo k naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[9] V otázce ulo¾ení maximální mo¾né délky povinnosti setrvat v ZZC je napadený rozsudek podle stì¾ovatele nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ®alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel od momentu, kdy mu vypr¹elo povolení k pobytu, pøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek, proto¾e vìdomì a svévolnì poru¹uje právní pøedpisy Èeské republiky. Neuèinil ¾ádné kroky k legalizaci svého pobytu, ani se z území Èeské republiky nepokusil vycestovat. Doba 120 dnù podle ¾alovaného odpovídá nutnosti zamezení dal¹ího naru¹ení veøejného poøádku. Takové odùvodnìní v¹ak stì¾ovatel nepova¾uje za dostaèující.
[10] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky v roce 2003 v dobì, kdy vlastnil platný cestovní doklad, který ale ve stejném roce ztratil. Nepodal ¾ádost o jakýkoliv druh pobytu v Èeské republice, ani se nepokusil jiným zpùsobem svùj pobyt zlegalizovat. Nebyl proto v bezvýchodné situaci, jak uvádí v kasaèní stí¾nosti. Pobytové problémy si zpùsobil sám svou neèinností. ®alovaný i krajský soud se zabývali rodinnou situací a soukromým ¾ivotem stì¾ovatele. Jeho dru¾ka není obèankou EU a stì¾ovatel s ní navázal vztah po ¹esti letech nelegálního pobytu v Èeské republice za plného vìdomí, ¾e mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, které maøí, a ¾e je tedy pouze otázkou èasu, kdy bude muset vycestovat. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e v minulosti uvádìl nepravdivé informace na doporuèení policistù, jsou úèelová. Krajský soud se k tomu podrobnì vyjádøil. Návrh na doplnìní dokazování výslechem dru¾ky stì¾ovatele zamítl jako nadbyteèný a ¾alovaný se s jeho hodnocením vìci ztoto¾òuje. Mo¾né narukování do armády bude pøedmìtem posuzování v rámci øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
[11] ®alovaný ve shodì s judikaturou soudù vyhodnotil, ¾e bylo dùvodné se domnívat, ¾e stì¾ovatel pøedstavuje skuteèné, aktuální a záva¾né nebezpeèí pro veøejný poøádek, proto¾e pobýval v Èeské republice 12 let neoprávnìnì a byla mu v minulosti ulo¾ena dvì správní vyho¹tìní, která maøil (tøetí rozhodnutí o správním vyho¹tìní dosud není pravomocné), nebyl zdravotnì poji¹tìn a nebyly dány jakékoliv polehèující okolnosti. K aplikaci § 46a zákona o azylu postaèuje nebezpeèí pro veøejný poøádek, nikoliv nutnì a¾ jeho naru¹ení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2014, è. j. 5 Azs 13/2013-30).
[12] Smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2004/38/ES, o právu obèanù Unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù volnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù, na vìc nedopadá, proto¾e stì¾ovatel není obèanem EU èi rodinným pøíslu¹níkem obèana EU a ani jím nikdy nebyl. Stejnì tak judikatura, na kterou stì¾ovatel odkazuje, není ve vìci pøiléhavá. Je s podivem, ¾e se stì¾ovatel dovolává svého dlouholetého pobytu na území Èeské republiky, aèkoliv se jednalo veskrze o pobyt nelegální.
[13] ®alovaný trvá na svých závìrech a na zákonnosti a správnosti vydaného rozhodnutí. Navrhl proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[14] Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti a z dùvodù v ní uvedených. Pøitom pøihlédl i ke skuteènostem, které je povinen zkoumat z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.)
[16] Pro pøehlednost strukturoval odùvodnìní následujícím zpùsobem: nejdøíve se zabýval splnìním podmínek pro ulo¾ení povinnosti setrvat v ZZC (IV.A), poté neprovedením výslechu stì¾ovatelovy dru¾ky (IV.B), a na závìr námitkou neodùvodnìní maximální mo¾né délky povinnosti setrvat v ZZC (IV.C).
IV.A Splnìní podmínek pro ulo¾ení povinnosti setrvat v ZZC
[17] Stì¾ovatel namítá, ¾e v jeho pøípadì nebyla splnìna podmínka ohro¾ení veøejného poøádku, proto¾e jeho døívìj¹í protiprávní jednání nedosahuje potøebné intenzity, která by odùvodòovala ulo¾ení povinnosti setrvat v ZZC. Rozhodnutí ¾alovaného navíc podle stì¾ovatele pøedstavuje nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele, chránìného èl. 8 Úmluvy.
[18] Tyto kasaèní námitky jsou nedùvodné.
[19] Podle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu platí: Ministerstvo rozhodne o povinnosti ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany ( ) setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak po dobu 120 dní, jestli¾e je dùvodné se domnívat, ¾e by ¾adatel mohl pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu nebo veøejný poøádek, není-li takový postup v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Podle § 46a odst. 2 zákona o azylu dále platí: Jde-li o cizince, který je zaji¹tìn podle zvlá¹tního právního pøedpisu a který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, rozhodne ministerstvo podle odstavce 1 do 5 dnù ode dne uèinìní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì cizincem.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda bylo dùvodné se domnívat, ¾e stì¾ovatel mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek. V rozsudku ze dne 17. 9. 2013, è. j. 5 Azs 13/2013-30, uvedl: Otázku, zda je dùvodné se domnívat, ¾e zaji¹tìný cizinec, který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, by mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek, je pøi rozhodování správního orgánu o povinnosti tohoto cizince setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù [§ 46a odst. 1 písm. c) a odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu] nutno posuzovat tak jako obdobný dùvod pro vyho¹tìní cizince [§ 119 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky]. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, pøedtím k výkladu pojmu ohro¾ení, resp. naru¹ení veøejného poøádku uvedl, ¾e jednání cizince je naru¹ením veøejného poøádku ( ) v prvé øadì tehdy, pokud je jeho jednání skuteèným, aktuálním a dostateènì záva¾ným ohro¾ením nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. V øadì druhé v¹ak roz¹íøený senát pøipomíná, ¾e toto kritérium je ( ) stále pouze obecným kritériem posouzení mo¾ného pou¾ití výhrady veøejného poøádku. ( ) je tak nutné rovnì¾ zohlednit, ¾e v tomto pøípadì se jedná o v podstatì nejvá¾nìj¹í mo¾ný zásah do práv cizince. Z toho dùvodu je nezbytné dané ustanovení aplikovat pouze v souladu se zásadou pøimìøenosti, tedy pouze s ohledem na danou situaci cizince, konkrétnì tedy s ohledem na stupeò integrace cizince, jeho osobní a rodinné pomìry, vìk, délku pobytu na území, zdravotní stav èi vazby na zemi pùvodu ( ). Podle roz¹íøeného senátu pøitom skuteèným, aktuálním a záva¾ným ohro¾ením nìkterého ze základních zájmù spoleènosti jistì není napø. fakt samotného nelegálního vstupu èi nelegálního pobytu na území ÈR.
[21] Stì¾ovatel v minulosti nerespektoval dvì pravomocná a vykonatelná rozhodnutí o správním vyho¹tìní a nevycestoval z Èeské republiky v dobách k tomu urèených. Nadto mu bylo ulo¾eno tøetí správní vyho¹tìní, které v dobì rozhodování ¾alovaného je¹tì nenabylo právní moci. Stì¾ovatel také nepova¾oval za nutné vyu¾ít mo¾ností, které mu èeský právní øád dává k legalizaci svého pobytu. V Èeské republice navíc podle vlastních slov pobývá od roku 2003 bez cestovního dokladu. O jeho získání se odpovídajícím zpùsobem nepokusil. Kromì toho stì¾ovatel sám pøiznal, ¾e vìdomì a opakovanì uvádìl nepravdivé údaje v rámci døívìj¹ích správních øízení týkajících se jeho pobytového statusu, a to s cílem zlep¹it své vyhlídky na úspìch v tìchto øízeních. Ka¾dé z tìchto jednání stì¾ovatele by samostatnì pravdìpodobnì nedosahovalo vysoké míry nebezpeèí pro veøejný poøádek, který byl vymezen vý¹e (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 2. 2014, è. j. 1 Azs 21/2013-50).
Ve svém souhrnu ov¹em dosahují velmi vysoké intenzity, proto bylo dùvodné se domnívat, ¾e by stì¾ovatel mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek. Jak ukazuje jeho minulé chování, dodr¾ování zákonem stanovených pravidel je mu cizí.
[22] Nejvy¹¹í správní soud se poté zabýval námitkou nepøimìøenosti povinnosti setrvat v ZZC vùèi soukromému a rodinnému ¾ivotu stì¾ovatele. Podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva je ji v tzv. cizineckých vìcech nutné posoudit z hlediska nìkolika faktorù, mezi které patøí: rozsah, v jakém by byl rodinný ¾ivot naru¹en; rozsah vazeb na smluvní stát; zda existují nepøekonatelné pøeká¾ky k rodinnému ¾ivotu v zemi pùvodu; imigraèní historie dotèených osob (napø. poru¹ení imigraèních pravidel v minulosti) a dùvody veøejného poøádku (srov. rozsudek ze dne 31. 1. 2006 ve vìci Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, stí¾nost è. 50435/99, § 39). Dal¹ím dùle¾itým a ve vìt¹inì vìcí zcela zásadním faktorem je, zda rodinný ¾ivot byl zalo¾en v dobì, kdy dotèené osoby vìdìly, ¾e jejich imigraèní status je takový, ¾e jejich rodinný ¾ivot v dané zemi je od poèátku nejistý. V takovém pøípadì bude zásah do soukromého a rodinného ¾ivota cizince nesouladný s èl. 8 pouze výjimeènì (viz rozsudek ze dne 28. 6. 2011 ve vìci Nunez proti Norsku, stí¾nost è. 55597/09, § 70). Stí¾nosti osob, které si zalo¾ily rodinu a¾ poté, co byl jejich pobyt z urèitého dùvodu nelegální, jsou tak bì¾nì Evropským soudem pro lidská práva odmítány jako zjevnì neopodstatnìné, a to i samosoudcem (viz Kmec, J., Kosaø, D., Kratochvíl, J. Bobek, M. Evropská úmluva o lidských právech. Komentáø. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 958).
[23] Jak zcela správnì uvedl krajský soud, stì¾ovatel musel pøedpokládat, ¾e døíve nebo pozdìji bude muset vycestovat, proto¾e budoval svùj rodinný ¾ivot v dobì, kdy si byl vìdom svého nelegálního pobytu. K tomu je tøeba pøipoèíst vý¹e popsané dùvody veøejného poøádku vèetnì poru¹ování imigraèních pravidel v minulosti a vìdomého uvádìní nepravdivých informací státním orgánùm. Pøi ulo¾ení povinnosti setrvat v ZZC proto byla zachována spravedlivá rovnováha mezi ochranou soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele a protichùdným veøejným zájmem na ochranì veøejného poøádku. Rozhodnutí ¾alovaného nepøedstavovalo poru¹ení mezinárodního závazku vyplývajícího z èl. 8 Úmluvy.
[24] ®alovaný mìl dùvody se domnívat, ¾e by stì¾ovatel mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek a jeho rozhodnutí o povinnosti stì¾ovatele setrvat v ZZC nebylo rozporné s mezinárodními závazky Èeské republiky. Tím byly podle Nejvy¹¹ího správního soudu splnìny podmínky § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu. Krajský soud proto pøi hmotnìprávním posouzení vìci nijak nepochybil.
IV.B Neprovedení výslechu stì¾ovatelovy dru¾ky
[25] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud nevyslechl jeho dru¾ku, její¾ výslech byl pro skutková zji¹tìní v daném øízení stì¾ejní. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e soud není vázán dùkazními návrhy úèastníkù, disponuje diskrecí a musí provést jen ty dùkazy, které v souladu s pøedmìtem a úèelem øízení vyhodnotí jako rozhodné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2005, è. j. 6 A 109/2000-73, publ. pod è. 583/2005 Sb. NSS). Uvá¾ení soudu v¹ak nesmí pøekroèit hranice pro výkon diskrece, která se nesmí stát protiústavní svévolí. Z toho dùvodu soud musí nále¾itì odùvodnit své rozhodnutí, ¾e navrhovaný dùkaz nebude proveden (viz nález Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2009, sp. zn. II. ÚS 435/09).
[26] Krajský soud odùvodnil své rozhodnutí nevyslechnout stì¾ovatelovu dru¾ku nejúspornìj¹ím mo¾ným zpùsobem, proto¾e jednou vìtou bez bli¾¹ího odùvodnìní zmínil, ¾e její výslech pova¾uje za nadbyteèný. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak s ohledem na konkrétní okolnosti nemìl tento postup negativní dopad do práv stì¾ovatele
(srov. napø. rozsudek ze dne 18. 12. 2014, è. j. 1 Azs 213/2014-34). Pøi hodnocení odùvodnìní je nutné vycházet z rozsudku krajského soudu jako celku. Z nìj je patrné, ¾e navzdory pøede¹lým odli¹ným tvrzením stì¾ovatele krajský soud uvìøil, ¾e ¾ije se svojí dru¾kou, jejími dìtmi a její matkou. Nemusel proto provádìt dùkaz k potvrzení tìchto akceptovaných tvrzení. Krajský soud navíc ve svém rozhodování vzal v potaz písemné vyjádøení stì¾ovatelovy dru¾ky, ve kterém popisuje jejich rodinnou situaci. Jeho podstatný obsah konstatoval bìhem ústního jednání, kterého se stì¾ovatel osobnì zúèastnil. Stì¾ovatel také nikdy neuvedl, jaké jiné nebo nové konkrétní skuteènosti by výslech jeho dru¾ky mohl pøinést. I tato kasaèní námitka je proto nedùvodná.
IV.C Odùvodnìní povinnosti setrvat v ZZC na maximální mo¾nou dobu 120 dnù
[27] Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaný dostateènì neodùvodnil, proè mu ulo¾il povinnost setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù na maximální zákonem pøedvídanou dobu 120 dnù a jeho rozhodnutí je v tomto aspektu nepøezkoumatelné. Krajský soud se s touto námitkou nevypoøádal, a proto napadený rozsudek trpí nesrozumitelností a nedostatkem dùvodù.
[28] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2014, è. j. 3 Azs 24/2013-42, [u]stanovení § 46a odst. 1 písm. c) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, dává mo¾nost omezit ¾adatele o mezinárodní ochranu na svobodì na dobu do vycestování, maximálnì po dobu 120 dnù. Z jazykového výkladu daného ustanovení lze dovodit, ¾e správní orgán má mo¾nost správního uvá¾ení, aby v jednotlivých pøípadech stanovil dobu krat¹í. Takové rozhodnutí musí být nále¾itì odùvodnìno, aby bylo mo¾né pøezkoumat, zda nepøekroèil meze správního uvá¾ení nebo správní uvá¾ení nezneu¾il. ( ) Správní orgán musí proto odùvodnit rozhodnutí o délce ulo¾ené povinnosti, zejména pokud se rozhodne ulo¾it zákonné maximum. Po¾adavek na odùvodnìní délky této povinnosti je mo¾né dovodit i z toho, ¾e se jedná o zásah do osobní svobody jednotlivce a musí být zaruèen jeho soulad s èl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy. ( ) Z judikatury ESLP plyne, ¾e doba trvání zbavení svobody nesmí pøesáhnout pøimìøenou lhùtu nezbytnou pro dosa¾ení sledovaného cíle ( ). Vzhledem k vý¹e uvedenému musí být z rozhodnutí správního orgánu zøejmé, z jakého dùvodu se rozhodne ulo¾it dobu povinnosti podle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu v délce 120 dnù, která pøedstavuje zákonný limit. (srov. rozsudky ze dne 17. 9. 2013, è. j. 5 Azs 13/2013-30; èi rozsudek ze dne 30. 10. 2014, è. j. 7 Azs 198/2014-22 aj.).
[29] Krajský soud na tuto ¾alobní námitku ov¹em nezareagoval. V odùvodnìní rozsudku pouze obecnì uvedl, ¾e v pøípadì ¾alobce ¹lo o zbavení osobní svobody podle èl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy, a ¾e námitky ¾alobce vùèi nedostateènosti odùvodnìní neobstojí. Nijak ov¹em sám neodùvodnil, proè pova¾uje délku povinnosti setrvat v ZZC za pøimìøenou pro dosa¾ení sledovaného cíle ochrany veøejného poøádku. Z rozsudku krajského soudu není vùbec zøejmé, ¾e by se ¾alobní námitkou zabýval, ani jestli podle jeho názoru ¾alovaný pøi stanovení povinnosti setrvat v ZZC na maximální mo¾nou dobu zachoval zákonem stanovené meze správního uvá¾ení, a zda se nedopustil zneu¾ití správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.).
[30] Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom nevypoøádání by» i jen jednoho skutkového èi právního ¾alobního bodu zakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí krajského soudu (viz napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58; rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS; rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74; èi rozsudek ze dne 26. 9. 2014, è. j. 5 Afs 114/2013-28). Stì¾ovateli proto Nejvy¹¹í správní soudu dává za pravdu, proto¾e rozsudek krajského soudu není ve vztahu k této námitce pro nedostatek dùvodù pøezkoumatelný. Tato kasaèní námitka je tak dùvodná.
[31] V dal¹ím øízení bude muset krajský soud posoudit, zda ¾alovaný dostateènì odùvodnil, proè stì¾ovateli ulo¾il povinnost setrvat v ZZC na maximální mo¾nou dobu 120 dnù, a zda toto odùvodnìní odpovídá po¾adavkùm judikatury citované v odst. 28 tohoto rozsudku.
[32] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou. Rozsudek krajského soudu proto zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[33] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).