Source: http://docplayer.pl/3772839-Cena-51-98-zl-w-tym-5-vat-numer-4-21-grudzien-2013.html
Timestamp: 2017-01-25 00:08:28+00:00
Document Index: 118764321

Matched Legal Cases: ['art. 20', 'art. 379', 'art. 180', 'art. 180', 'Art. 24', 'art. 379', 'art. 37', 'art. 37', 'art. 10', 'art. 379', 'art. 379', 'art. 2', 'art. 45', 'art. 2', 'art. 45', 'art. 2', 'art. 7', 'art. 379', 'art. 379', 'art. 379', 'art. 2', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 379', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 2', 'art. 23', 'SK 1/11 ', 'art. 70', 'SA/Ke ', 'Art. 1', 'K 73/11\n', 'K 73/11 ', 'art. 77', 'art. 84', 'SK 50/13 ', 'K 90/03\n', 'K 90/03 ', 'art. 79', 'art. 79', 'K 47/14 ', 'art. 14', 'K 47/14 ', 'art. 13', 'Art. 88', 'art. 535', 'art. 264', 'art. 15', 'Art. 1', 'SK 18/06 ', 'SK 14/13 ', 'SK 35/08 ', 'art. 42', 'art. 191', 'art. 191', 'art. 16']

⭐CENA 51,98 ZŁ (W TYM 5% VAT) NUMER 4 (21) GRUDZIEŃ 2013
CENA 51,98 ZŁ (W TYM 5% VAT) NUMER 4 (21) GRUDZIEŃ 2013
Download "CENA 51,98 ZŁ (W TYM 5% VAT) NUMER 4 (21) GRUDZIEŃ 2013"
1 CENA 51,98 ZŁ (W TYM 5% VAT) NUMER 4 (21) GRUDZIEŃ 2013 Konstytucyjne i ustrojowe skutki dla wymiaru sprawiedliwości uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z r. (III CZP 46/13) opinie prawne prof. zw. dra hab. Marka Chmaja oraz prof. n. dra hab. Bogumiła Szmulika Niezawisłość i odpowiedzialność przedstawicieli wymiaru sprawiedliwości artykuł Geoffrey a Vosa Prezydent Republiki jako organ administracji publicznej z orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego Republiki Czeskiej artykuł dra Jana M. Passera i Macieja J. Nowakowskiego Sądownictwo miechowskie w okresie staropolskim artykuł dra Mariana Małeckiego A jednak nas chwalą felieton Waldemara Żurka Czuję się dłużnikiem Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Łódzkiego rozmowa z sędzią Trybunału Konstytucyjnego w stanie spoczynku prof. Teresą Dębowską-Romanowską Najważniejsze opinie, stanowiska i uchwały podjęte w okresie r. oraz z r. PKWiU2 O prawie i o mitach Ewa Łętowska Krzysztof Pawłowski Ewa Łętowska i Krzysztof Pawłowski wspólnie napisali książkę, która uczy i zachęca do myślenia. Warto ją przeczytać zarówno ze względu na treść, jak i formę. Autorzy nie zanudzają czytelników szczegółowymi wywodami, obracającymi się wokół jakiegoś skrupulatnie interpretowanego przepisu prawa. Zwracają ich uwagę na problemy, bardziej lub mniej kluczowe kwestie prawne oddziałujące na układ stosunków społecznych. Omawianie problemów jest tak żywe i barwne, jak kolorowe są dzieje bogów oraz herosów na Olimpie, w Hadesie i w innych miejscach świata starożytnych Greków, z których Autorzy wydłubują okazję do wysnuwania opowieści o prawie. (...) Każdy zainteresowany biegiem spraw publicznych i prawami człowieka w ich najszerszym znaczeniu znajdzie w tej książce coś dla siebie. Prof. dr hab. Stanisław Waltoś Książka do nabycia w księgarni internetowej3 SPIS TREŚCI ARTYKUŁY I KOMENTARZE 5 Konstytucyjne i ustrojowe skutki dla wymiaru sprawiedliwości uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z r. (III CZP 46/13) 5 Opinia prawna prof. zw. dra hab. Marka Chmaja 11 Opinia prawna prof. n. dra hab. Bogumiła Szmulika 13 Niezawisłość i odpowiedzialność przedstawicieli wymiaru sprawiedliwości Geoffrey Vos 17 Prezydent Republiki jako organ administracji publicznej z orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego Republiki Czeskiej dr Jan M. Passer, Maciej J. Nowakowski 22 Sądownictwo miechowskie w okresie staropolskim dr Marian Małecki LUDZIE I WYDARZENIA Felieton 27 A jednak nas chwalą Waldemar Żurek Wywiad 28 Czuję się dłużnikiem Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Łódzkiego rozmowa z prof. Teresą Dębowską-Romanowską, sędzią Trybunału Konstytucyjnego w stanie spoczynku Alicja Seliga Kalendarz wydarzeń 35 Wybitni ludzie sądownictwa 35 Antoni Filcek, Sędzia Sądu Najwyższego i Trybunału Konstytucyjnego, patronem sali konferencyjno-szkoleniowej Sądu Apelacyjnego w Białymstoku 35 Wystąpienie SSN Antoniego Górskiego, Przewodniczącego KRS, podczas uroczystości nadania imienia sędziego Antoniego Filcka sali konferencyjno-szkoleniowej Sądu Apelacyjnego w Białymstoku 37 Uhonorowani medalem Zasłużony dla Wymiaru Sprawiedliwości Bene Merentibus Iustitiae 38 Lista osób powołanych przez Prezydenta RP Bronisława Komorowskiego do pełnienia urzędu sędziego r., r. i r. 40 Wybrane sylwetki nowych sędziów 40 Wojciech Kręcisz, SNSA 40 Janusz Bociąga, SWSA w Krakowie 41 Iwona Hyła, SSA w Katowicach 41 Bohdan Bieniek, SSA w Białymstoku 42 Jacek Widło, SSO w Lublinie 42 Ppłk Arkadiusz Kryska, SWSO w Warszawie 43 Agnieszka Dybowska, SSR dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie 43 Dominik Sękowski, SSR Poznań-Grunwald i Jeżyce 44 Mediacja rówieśnicza w szkole metodą przeciwdziałania agresji i niedostosowaniu społecznemu pilotażowy program Rzecznika Praw Dziecka realizowany w wytypowanych gimnazjach województwa lubelskiego Eleonora Porębiak-Tymecka Współpraca międzynarodowa 47 Współpraca w ramach ENCJ Karolina Janson-Ernert 47 Spotkania, wizyty, konferencje Rafał Michalczewski POZA WOKANDĄ 49 Cyrulik rozmowa z sędzią w stanie spoczynku Wojciechem Cyruliczkiem Alicja Seliga KRAJOWA RADA SĄDOWNICTWA KWARTALNIK Kolegium redakcyjne Redaktor naczelny Krzysztof Grajewski Z-ca redaktora naczelnego Roman Kęska Barbara Godlewska-Michalak Justyna Kossak Małgorzata Niezgódka-Medek Waldemar Żurek Sekretarz redakcji Bogdan Bugdalski tel Redaktor prowadzący Sylwia Jarmuż Redaktor statystyczny Jan Czempas Patronat honorowy SSN Antoni Górski Przewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa Materiały do publikacji o objętości do 15 stron maszynopisu (ok. 25 tysięcy znaków) wraz z danymi autora (stanowisko, adres, numer telefonu) i ewentualnym listem polecającym prosimy przysyłać pocztą elektroniczną lub zwykłą, z załączoną płytą CD. Autor, przekazując redakcji tekst, przenosi na wydawcę wyłączne prawo do jego publikacji (prawa autorskie i wydawnicze). Redakcja zastrzega sobie możliwość dokonywania zmian w tekstach przeznaczonych do publikacji. Materiały niezamówione nie będą zwracane. Warunkiem publikacji tekstu jest odesłanie podpisanej umowy do Wydawnictwa. Podstawowe zasady recenzowania tekstów naukowych oraz wymagania dla autorów dotyczące ghostwritingu są dostępne na stronie internetowej czasopisma: Pismo znajduje się na liście czasopism naukowych Ministerstwa Szkolnictwa Wyższego i Nauki z liczbą 2 punktów za każdą publikację naukową Wersją pierwotną (preferencyjną) czasopisma jest wydanie papierowe WYDAWCA Wolters Kluwer SA Warszawa, ul. Przyokopowa 33 WOLTERS KLUWER Dyrektor Działu Czasopism Klaudiusz Kaleta tel Sekretariat tel faks Szczegółowe informacje o prenumeracie czasopisma można uzyskać pod numerem infolinii ; faks Biuro Reklamy tel Skład i ła ma nie: A.P. GRAF Paweł Sieńko Druk: PAPER&TINTA, Marki Na kład 400 egz. KRAJOWA RADA SĄ DOWNICTWA 4/2013 34 SPIS TREŚCI 52 T. Brzezicki, K. Lasiński-Sulecki, O. Łunarski, P. Majka, W. Morawski (red.), J. Wantoch-Rekowski, Podatek od nieruchomości w orzecznictwie sądów administracyjnych. Komentarz. Linie interpretacyjne, Warszawa 2013 recenzja SNSA Stefana Babiarza DOKUMENTY KRS Najważniejsze opinie, stanowiska i uchwały podjęte w okresie r. oraz z r. 54 Opinia KRS z r. w przedmiocie ustawy Prawo o prokuraturze oraz projektu ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o prokuraturze 54 Opinia KRS z r. w przedmiocie prezydenckiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych 55 Opinia KRS z r. w przedmiocie dostępu do sądu dla osób niewidomych i słabowidzących 55 Opinia KRS z r. w przedmiocie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów wojskowych 56 Opinia KRS z r. w przedmiocie projektu rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie określenia zakresu danych, które winny znajdować się w karcie zgłoszenia na wolne stanowisko sędziowskie oraz treści składanych w niej oświadczeń 57 Opinia KRS z r. w przedmiocie projektu rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie przeprowadzania konkursu na stanowisko asystenta sędziego 57 Opinia KRS z r. w przedmiocie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych 57 Opinia KRS z r. w przedmiocie projektu rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości zmieniającego rozporządzenie w sprawie odbywania aplikacji ogólnej, sędziowskiej i prokuratorskiej 57 Opinia KRS z r. w przedmiocie projektu rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie wzorów arkuszy oceny pracy i indywidualnego planu rozwoju zawodowego sędziego 58 Opinia KRS z r. w przedmiocie prezydenckiego projektu ustawy o Trybunale Konstytucyjnym 58 Stanowisko KRS z r. w przedmiocie okresu ważności dokumentów stwierdzających zdolność do pełnienia urzędu sędziego z uwagi na stan zdrowia 59 Stanowisko KRS z r. w sprawie zapewnienia środków finansowych na szkolenia ustawiczne sędziów z procedury karnej 59 Stanowisko KRS z r. dotyczące pisma Stowarzyszenia Sędziów Polskich IUSTITIA z r. 59 Stanowisko KRS z r. w sprawie budowania strategii dla wymiaru sprawiedliwości przedstawionej przez Ministra Sprawiedliwości r. 60 Stanowisko KRS z r. dotyczące dalszego usprawnienia postępowań w sprawach powołań do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego 61 Stanowisko KRS z r. w przedmiocie projektu założeń projektu ustawy o biegłych sądowych 61 Stanowisko KRS z r. w przedmiocie statusu sędziów przeniesionych na inne miejsce służbowe w związku z reformą wprowadzoną na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z r. w sprawie zniesienia niektórych sądów rejonowych (Dz. U. z 2012 r. poz. 1121) 4 KRAJOWA RADA SĄ DOWNICTWA 4/20135 ARTYKUŁY I KOMENTARZE KONSTYTUCYJNE I USTROJOWE SKUTKI DLA WYMIARU SPRAWIEDLIWOŚCI UCHWAŁY SKŁADU SIEDMIU SĘDZIÓW SĄDU NAJWYŻSZEGO Z R. (III CZP 46/13) Opinia prawna prof. zw. dra hab. Marka Chmaja Stan faktyczny r. Minister Sprawiedliwości, na podstawie art. 20 pkt 1 ustawy z r. Prawo o ustroju sądów powszechnych 1, wydał rozporządzenie w sprawie zniesienia niektórych sądów rejonowych 2, zaś r. na tej samej podstawie rozporządzenie w sprawie ustalenia siedzib i obszarów właściwości sądów apelacyjnych, sądów okręgowych i sądów rejonowych 3. Rozporządzenia weszły w życie r., reorganizując tym samym dotychczasową strukturę sądów powszechnych. Z tym dniem zniesiono 79 sądów rejonowych, jednocześnie tworząc na podstawie zarządzenia Ministra Sprawiedliwości z r. w sprawie zniesienia i utworzenia niektórych wydziałów w sądach rejonowych 4 wydziały zamiejscowe dla spraw z obszaru właściwości miejscowej zniesionych sądów. Z uwagi na zniesienie sądów rejonowych konieczne było dokonanie przeniesienia sędziów na inne miejsca służbowe, tj. na stanowiska sędziowskie w sądach rejonowych, które objęły swoją właściwością miejscową obszary zniesionych 79 sądów. Przeniesienia dokonano na podstawie art p.u.s.p. w zw. z art pkt 1 p.u.s.p., bez zgody przenoszonych sędziów. Ustawa upoważnia Ministra Sprawiedliwości do podjęcia decyzji o przeniesieniu sędziego bez jego zgody wyłącznie w enumeratywnie wymienionych przypadkach. Jednym z nich jest sytuacja zniesienia stanowiska wywołanego zmianą w organizacji sądownictwa lub zniesienia danego sądu 1 Ustawa z r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 427 ze zm.), dalej: p.u.s.p. 2 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z r. w sprawie zniesienia niektórych sądów rejonowych (Dz. U. poz. 1121). 3 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z r. w sprawie ustalenia siedzib i obszarów właściwości sądów apelacyjnych, sądów okręgowych i sądów rejonowych (Dz. U. poz. 1223). 4 Zarządzenie Ministra Sprawiedliwości z r. w sprawie zniesienia i utworzenia niektórych wydziałów w sądach rejonowych (Dz. Urz. MS poz. 168). lub wydziału zamiejscowego, albo przeniesienia siedziby sądu (art pkt 1 p.u.s.p.). W przedmiotowym stanie faktycznym, w związku z dokonaną r. reorganizacją sądów powszechnych, decyzje przenoszące sędziów w trybie art w zw. z art pkt 1 p.u.s.p. zostały wydane przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, a nie przez Ministra Sprawiedliwości. Od decyzji tych liczni sędziowie złożyli odwołania do Sądu Najwyższego (SN), na podstawie art p.u.s.p. Pośród sędziów zrodziły się wątpliwości co do skuteczności tak podjętych decyzji o przeniesieniu. Rozstrzygnięcie kwestii skuteczności tych decyzji ma o tyle istotne znaczenie, że oddziałuje na wszystkie toczące się po dniu przedmiotowej reorganizacji sądów postępowania sądowe. Uznanie, że decyzje były wadliwe, a zatem że nie wywarły skutków prawnych, będzie skutkowało nieważnością postępowań cywilnych lub zaistnieniem bezwzględnych podstaw odwoławczych w postępowaniach karnych toczących się lub zakończonych po r. Przy rozpoznawaniu jednej ze spraw, toczących się po dokonaniu reorganizacji sądów, Sąd Rejonowy w Lęborku powziął wątpliwość, czy w wyniku dokonanego przez Ministra Sprawiedliwości zniesienia Sądu Rejonowego w Bytowie sąd orzekający w rozpoznawanej sprawie odpowiada pojęciu sądu ustanowionego ustawą w rozumieniu Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzonej w Rzymie r. 5, a tym samym, czy nie zachodzi nieważność postępowania na podstawie art. 379 pkt 4 ustawy z r. Kodeks postępowania cywilnego 6 z powodu sprzeczności składu orzekającego z przepisami prawa. Wątpliwości Sądu Rejonowego w Lęborku 5 Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzona w Rzymie r. (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 ze zm.). 6 Ustawa z r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.), dalej: k.p.c. KRAJOWA RADA SĄ DOWNICTWA 4/2013 56 ARTYKUŁY I KOMENTARZE wiązały się głównie z tym, czy decyzja o przeniesieniu sędziego, wydana w związku z przedmiotową reorganizacją sądów, jest decyzją administracyjną oraz czy jest ona prawomocna i skuteczna, skoro sędzia złożył od niej odwołanie do SN. Na skutek przedstawionego przez Sąd Rejonowy w Lęborku zagadnienia prawnego SN stwierdził, że: Decyzja Ministra Sprawiedliwości o przeniesieniu sędziego na inne miejsce służbowe wydana na podstawie art w zw. z art pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (jednolity tekst: Dz. U. z 2013 r. poz. 427) jeżeli jest zgodna z prawem wywołuje skutek od chwili doręczenia jej sędziemu 7. W powołanej wyżej uchwale SN stwierdził jednoznacznie, że decyzja Ministra Sprawiedliwości, wydana na podstawie art w zw. z art pkt 1 p.u.s.p., nie jest decyzją administracyjną. Przeniesienie sędziego z powodu zmiany ustroju sądów lub zmiany granic okręgów sądowych ze względu na wagę tego aktu i wynikające z niego odstępstwo od przewidzianej w art. 180 ust. 2 Konstytucji 8 zasady nieprzenoszalności sędziów zostało uregulowane na poziomie konstytucyjnym (art. 180 ust. 5 Konstytucji), a jego konkretyzacja zawarta jest w przepisach ustrojowych, w których czynności w tym zakresie powierzono Ministrowi Sprawiedliwości. Kompetencja przyznana Ministrowi Sprawiedliwości w art p.u.s.p. nie mieści się więc w sferze administracyjnej, a jej realizacja w postaci wydania decyzji o przeniesieniu sędziego na inne miejsce służbowe nie stanowi wykonywania uprawnień z zakresu administracji publicznej, wykracza poza kompetencję obejmującą kierowanie działem administracji rządowej «sprawiedliwość» 9, a zatem nie jest decyzją administracyjną, lecz swoistym aktem władczym, właściwym procedurom obowiązującym wewnątrz władzy sądowniczej i kształtującym jej zakres terytorialny 10. W ocenie SN decyzji Ministra Sprawiedliwości nie można zatem uznać za decyzję administracyjną, gdyż nie jest ona wydawana w sprawie administracyjnej, lecz w sprawie ustrojowej z zakresu władzy sądowniczej oraz właściwości miejscowej sądu. Z tego względu do procedury wydania decyzji i do samej decyzji nie znajdują zastosowania przepisy kodeksu postępowania administracyjnego. Mając na celu zapewnienie poszanowania zasady zaufania obywateli do państwa i prawa oraz dobro i interes uczestników postępowania sądowego, SN stwierdził, że przedmiotowa decyzja o przeniesieniu sędziego jest skuteczna z chwilą jej podjęcia i doręczenia sędziemu, mimo wniesienia odwołania do SN, w związku z czym 7 Uchwała składu siedmiu sędziów SN z r. (III CZP 46/13), Biul. SN 2013/7, poz Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.), dalej: Konstytucja. 9 Art. 24 ust. 1 ustawy z r. o działach administracji rządowej (tekst jedn.: Dz. U. z 2007 r. Nr 65, poz. 437 ze zm.). 10 Uchwała składu siedmiu sędziów SN z r. (III CZP 46/13). od dnia określonego w decyzji miejscem służbowym sędziego jest sąd w niej wskazany. W innym przypadku, tj. w razie uznania przez SN, że skuteczność decyzji, w razie wniesienia odwołania, pozostaje zawieszona do czasu rozstrzygnięcia odwołania skutkowałaby to uznaniem, że czynności składów orzekających z udziałem tych sędziów i wydane przez nie orzeczenia byłyby ab initio dotknięte nieważnością; do czasu oddalenia odwołania przez Sąd Najwyższy sędzia nie byłby uprawniony do orzekania w nowym miejscu służbowym, jak też nie mógłby wykonywać służby w dawnym, nieistniejącym już sądzie, a zatem w istocie byłby pozbawiony w ogóle miejsca służbowego 11. Konkludując, o ile decyzje o przeniesieniu sędziów w związku z reorganizacją sądów zostały wydane w sposób zgodny z przepisami prawa, o tyle w ocenie SN decyzje te są skuteczną podstawą orzekania sędziego w nowym miejscu służbowym, po dniu przeniesienia, bez względu na odwołanie sędziego. Oznacza to, że mimo wniesienia przez sędziego odwołania do SN, w toczących się postępowaniach sądowych, w których orzeka sędzia, skład orzekający jest zgodny z przepisami prawa (art. 379 pkt 4 k.p.c.) oraz sąd jest należycie obsadzony (439 1 pkt 2 k.p.c.). Inną kwestią jest jednak prawidłowość i skuteczność wydanej na podstawie art w zw. z art pkt 1 p.u.s.p. decyzji, jeżeli akt ten został podpisany przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, a nie przez samego ministra. Kontrowersje związane z delegowaniem sędziego do pełnienia obowiązków w innym sądzie rozstrzygnął pełny skład SN w uchwale BSA /07 z r. 12 W powyższej uchwale SN uznał, że ustawowe uprawnienie Ministra Sprawiedliwości do delegowania sędziego do pełnienia obowiązków sędziego w innym sądzie (art p.u.s.p.) może być w jego zastępstwie (art. 37 ust. 5 ustawy z r. o Radzie Ministrów 13 ) albo z jego upoważnienia (art. 37 ust. 1 tej ustawy) wykonywane przez sekretarza stanu lub podsekretarza stanu. W treści uchwały wskazano: Delegowanie przez Ministra Sprawiedliwości, o którym mowa w art p.u.s.p., można zatem określić jako akt o charakterze porządkowym, wprawdzie niezbędny, ale wyłącznie dla celów organizacyjnych. Zmiana statusu sędziego (delegowanie do innego sądu) nie jest, w istocie, skutkiem rozstrzygającego stanowiska Ministra Sprawiedliwości, lecz, jak to wyżej wskazano, wynika ze swobodnej decyzji sędziego. Zatem, skoro akt delegacji podjęty w takiej sytuacji, służy tylko celom porządkowym, to niezależnie od tego, który organ i jakiej władzy (sądowniczej, wykonawczej) zostałby wyposażony w uprawnienie do jego wydania, nie może być postrzegany jako akt sprawowania władzy sądowniczej 11 Uchwała składu siedmiu sędziów SN z r. (III CZP 46/13). 12 Uchwała pełnego składu SN BSA /07 z r. (OSNKW 2007/12, poz. 85); uzasadnienie uchwały: OSNKW 2008/3, poz Ustawa z r. o Radzie Ministrów (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 392 ze zm.). 6 KRAJOWA RADA SĄ DOWNICTWA 4/20137 ARTYKUŁY I KOMENTARZE w rozumieniu art. 10 Konstytucji. Tym też, to znaczy organizacyjnym, w obszarze administrowania sprawami sądownictwa, charakterem aktu delegowania sędziego za jego zgodą do pełnienia obowiązków sędziowskich w innym sądzie, nie zaś traktowaniem aktu delegowania sędziego za jego zgodą jako wyrazu ingerencji organu władzy wykonawczej w sferę władzy sądowniczej, można wyjaśnić jak się wydaje dotychczasowe, utrzymujące się, także po wejściu w życie Konstytucji z 1997 r., niewysuwanie przez sędziów i sądy jakichkolwiek wątpliwości co do prawnej skuteczności realizowania przez Ministra Sprawiedliwości uprawnienia z art p.u.s.p., w sposób właściwy dla sprawowania administracji rządowej w dziale sprawiedliwość 14. Jednak zupełnie odmiennie SN ocenił sytuację, w której podsekretarz stanu zastępuje Ministra Sprawiedliwości w wydaniu decyzji o przeniesieniu sędziego na podstawie art w zw. z art pkt 1 p.u.s.p. W ocenie SN zawartej w treści uzasadnienia analizowanej uchwały składu siedmiu sędziów SN z r. Minister Sprawiedliwości, wydając przedmiotową decyzję, nie działa jako organ administracji (nie sprawuje administracji rządowej w resorcie sprawiedliwość ), a zatem nie może delegować tego uprawnienia na sekretarza lub podsekretarza stanu. Sąd Najwyższy podkreślił, że: W tej sytuacji, decyzja o przeniesieniu na inne miejsce służbowe podjęta przez inną osobę, także z «upoważnienia» Ministra Sprawiedliwości, jest wadliwa (bezprawna), a sędzia, którego ona dotyczy, nie może wykonywać władzy jurysdykcyjnej w sądzie ( ), do którego został «przeniesiony». Skład orzekający z jego udziałem jest zatem sprzeczny z przepisami prawa w rozumieniu art. 379 pkt 4 k.p.c. 15 W tej sytuacji Krajowa Rada Sądownictwa zwróciła się do opiniującego o sporządzenie opinii na temat konstytucyjnych i ustrojowych skutków dla wymiaru sprawiedliwości wyżej wymienionej uchwały składu siedmiu sędziów SN. Stan prawny W treści przedmiotowej uchwały SN stwierdził jednoznacznie, że decyzja Ministra Sprawiedliwości, wydana na podstawie art w zw. z art pkt 1 p.u.s.p., nie jest decyzją administracyjną, lecz swoistym aktem ustrojowym. Do decyzji nie znajdują zastosowania przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, zaś przy wydaniu decyzji minister nie wykonuje uprawnień dotyczących kierowania działem administracji rządowej sprawiedliwość. W ten sposób SN rozstrzygnął dwie istotne kwestie: 1) decyzja wydana na podstawie art w zw. z art pkt 1 p.u.s.p. jest skuteczna z momentem doręczenia sędziemu, nawet wobec jej zaskarżenia 14 Uchwała pełnego składu SN BSA /07 z r. 15 Uchwała składu siedmiu sędziów SN z r. (III CZP 46/13). odwołaniem do SN (odwołanie nie ma charakteru suspensywnego), 2) Minister Sprawiedliwości nie może upoważnić do wydania decyzji, opartej na podstawie art w zw. z art pkt 1 p.u.s.p., żadnej innej osoby, w tym sekretarza lub podsekretarza stanu. W zaistniałym stanie faktycznym, wobec dokonanej r. reorganizacji sądów powszechnych, stanowisko wyrażone przez SN w powołanej uchwale pociąga za sobą następujące konsekwencje: 1) wszystkie decyzje wydane na podstawie art w zw. z art pkt 1 p.u.s.p. stały się skuteczne z dniem ich doręczenia sędziom adresatom decyzji, o ile decyzje te są zgodne z prawem; 2) pomimo zaskarżenia decyzji przez sędziów, decyzje te, do czasu rozpatrzenia odwołań, są skuteczną podstawą sprawowania przez tych sędziów urzędu po reorganizacji o ile decyzje te są zgodne z prawem; 3) pomimo że odwołania nie zostały jeszcze rozpatrzone przez SN, Sąd Najwyższy przesądził w analizowanej uchwale, że wszystkie decyzje wydane na podstawie art w zw. z art pkt 1 p.u.s.p. przez sekretarza lub podsekretarza stanu, z upoważnienia Ministra Sprawiedliwości, w związku z dokonaną r. reorganizacją sądów, są wadliwe, a zatem bezskuteczne; 4) wadliwość aktu przeniesienia, pomimo braku rozstrzygnięcia w przedmiocie odwołania sędziego, powinna być brana pod uwagę z urzędu przez sądy w każdym stanie sprawy, a w konsekwencji w każdej sprawie cywilnej, w której orzekał sędzia przeniesiony w związku z reorganizacją na inne stanowisko służbowe, zachodzi nieważność postępowania, wobec zaistnienia przesłanki orzekania przez skład niezgodny z przepisami prawa (art. 379 pkt 4 k.p.c.). Analogicznie, w każdej sprawie karnej, w której orzekał sędzia bezskutecznie przeniesiony na inne stanowisko służbowe, zachodzą bezwzględne przyczyny odwoławcze (art pkt 2 k.p.c.). Zatem, w świetle uznania przez SN, że decyzja o przeniesieniu sędziego, wydana w trybie art w zw. z art pkt 1 p.u.s.p., jest swoistym aktem ustrojowym (a nie decyzją administracyjną), działanie organów władzy wykonawczej w przedmiotowym stanie faktycznym rażąco narusza zasady demokratycznego państwa prawa. Minister Sprawiedliwości zniósł bowiem 79 sądów rejonowych i utworzył w to miejsce zamiejscowe wydziały sądów, które objęły swą właściwością miejscową obszary właściwości zniesionych sądów lecz jednocześnie nie dokonał skutecznego przeniesienia sędziów na stanowiska służbowe w nowo utworzonych wydziałach zamiejscowych. W ten sposób organ władzy wykonawczej obezwładnił prawidłowe funkcjonowanie organów władzy sądowniczej. Niedostrzeżoną przez SN konsekwencją uznania, że Minister Sprawiedliwości nie mógł upoważnić KRAJOWA RADA SĄ DOWNICTWA 4/2013 78 ARTYKUŁY I KOMENTARZE podsekretarza stanu do wydania decyzji opartych na art w zw. z art pkt 1 p.u.s.p., jest stwierdzenie, że decyzje podsekretarza nie mogą być uznane za decyzje Ministra Sprawiedliwości podlegające zaskarżeniu odwołaniem do SN na podstawie art p.u.s.p. Zgodnie bowiem z art i 4 p.u.s.p. o przeniesieniu sędziego w przypadkach określonych w 1 i 2 wydaje decyzję Minister Sprawiedliwości; od decyzji Ministra Sprawiedliwości sędziemu przysługuje odwołanie do Sądu Najwyższego. Decyzja wydana przez podsekretarza stanu nie jest decyzją Ministra Sprawiedliwośc i, skoro minister nie mógł upoważnić do jej wydania. Z tego względu od decyzji, jako decyzji podsekretarza stanu, nie przysługuje odwołanie (a contrario art p.u.s.p.). Odwołania powinny zostać odrzucone jako niedopuszczalne. W świetle stanowiska SN wyrażonego w analizowanej uchwale należy uznać, że decyzje podsekretarza stanu o przeniesieniu sędziów, wydane na podstawie art w zw. z art pkt 1 p.u.s.p. w związku z reorganizacją sądów dokonaną r. z upoważnienia Ministra Sprawiedliwości, nie wywołały skutków prawnych. Decyzje były bezskuteczne z dniem ich wydania i doręczenia sędziom. Odwołania od decyzji, wniesione przez sędziów na podstawie art p.u.s.p., powinny zostać uznane za niedopuszczalne. Działanie organów władzy publicznej w tej sytuacji należy uznać za rażąco naruszające zasady demokratycznego państwa prawa (art. 2 Konstytucji RP), w tym zasadę praworządności oraz zasadę zaufania obywateli do państwa. Z formalnego punktu widzenia zasada praworządności gwarantuje zgodne z prawem funkcjonowanie państwa, tj. jego organów lub innych podmiotów działających w jego imieniu. Z zasady tej wynikają prawo i zarazem obowiązek działania organów państwowych wyłącznie w granicach i na podstawie prawa. Zasada legalizmu wskazuje, że kompetencja każdego organu władzy publicznej powinna opierać się na wyraźnie sformułowanym przepisie prawnym 16. Oznacza to, że w państwie praworządnym wszelka działalność władcza wymaga podstaw prawnych, tzn. legitymacji w prawnie nadanym upoważnieniu do działania. Wymaga ona, by wszystkie organy państwa działały tylko i wyłącznie na podstawie wyraźnej, nie zaś domniemanej legitymacji prawnej do działania 17. W demokratycznym państwie prawnym nie do pomyślenia jest uzurpowanie sobie kompetencji przez jakikolwiek organ władzy publicznej. Ponadto poszczególne kompetencje powinny być od siebie odgraniczone, tak by nie nakładały się na siebie, gdyż jest to zarzewiem chaosu i grozi paraliżem działań państwa Zob. uchwała TK z r. (W 7/94), OTK 1994/1, poz. 23, s. 204 i n.; orzeczenie TK z r. (P 2/86), OTK 1986/1, poz Szerzej: B. Banaszak, Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, Warszawa 2009, s B. Banaszak, Konstytucja Rzeczypospolitej, s. 58; podobnie: J. Galster, W. Szyszkowski, Z. Witkowski, Prawo konstytucyjne, Toruń 1994, s Zasada praworządności ujmuje prawo jako podstawę i granicę wszystkich działań państwa, a więc zwłaszcza działań organów administracji państwowej 19. Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego (TK) z konstytucyjnej zasady legalności, a także z zasady demokratycznego państwa prawa wynika jednoznaczny wniosek, że w przypadku gdy normy prawne nie przewidują wyraźnie kompetencji organu państwowego, kompetencji tej nie wolno domniemywać i na podstawie innej rodzajowo kompetencji przypisywać ustawodawcy zamiaru, którego nie wyraził 20. Działanie organów władzy wykonawczej rażąco naruszyło zasadę legalizmu. Decyzje o przeniesieniu sędziów na inne miejsca służbowe zostały wydane z pogwałceniem podstawowej zasady demokratycznego państwa prawa. Zasada zaufania obywateli do państwa i prawa przez nie stanowionego oraz zasada bezpieczeństwa prawnego obywateli ma szczególne znaczenie w sferach, w których przejawia się władztwo państwa. W wyroku z r. TK stwierdził, że ochronie konstytucyjnej podlegać musi zaufanie obywateli nie tylko do litery prawa, ale przede wszystkim do sposobu jego interpretacji przyjmowanej przez organy państwa 21. Zasada ta jest też postrzegana w orzecznictwie TK jako zasada lojalności państwa wobec adresata norm prawnych. Prawo nie może stawać się swoistą pułapką dla obywatela, który powinien móc układać swoje sprawy w zaufaniu, że nie naraża się na prawne skutki niedające się przewidzieć w momencie podejmowania decyzji i że jego działania są zgodne z obowiązującym prawem. Skoro obywatel podejmuje zgodne z prawem działania, ma prawo oczekiwać od organów władzy publicznej, że działania te będą miały takie skutki, jakie przypisuje im ustawa. Strony postępowań toczących się po dniu reorganizacji sądów miały prawo oczekiwać, w zaufaniu do organów państwa, że podejmowane przez nie przed sądem działania będą skutkowały wydaniem przez sąd orzeczenia rozstrzygającego poddaną przez strony sprawę. W sytuacji, w której Minister Sprawiedliwości dokonał reorganizacji sądów i działając bez podstawy prawnej upoważnił podsekretarza stanu do wydania, w trybie art w zw. z art pkt 1 p.u.s.p., decyzji o przeniesieniu sędziów do nowo utworzonych wydziałów zamiejscowych, strony procesów sądowych miały prawo uznać, w zaufaniu do państwa, że działania organów władzy wykonawczej ingerujące w ustrój sądownictwa są prawidłowe, legalne i skuteczne. Dokonana przez SN interpretacja charakteru decyzji wydanych na podstawie art w zw. z art pkt 1 p.u.s.p. ujawniła, że działania organów władzy publicznej były bezprawne. Zatem bezprawne było nie tylko działanie podsekretarza stanu, który wydał 19 Orzeczenie TK z r. (K 14/92), OTK 1993/2, poz. 35, s Orzeczenie TK z r. (K 1/87), OTK 1987/1, poz. 3; orzeczenie TK z r. (K 11/93), OTK 1993/2, poz Zob. wyrok TK z r. (U 11/97), OTK 1997/5 6, poz KRAJOWA RADA SĄ DOWNICTWA 4/20139 ARTYKUŁY I KOMENTARZE decyzje o przeniesieniu, lecz także działanie Ministra Sprawiedliwości, który zniósł 79 sądów rejonowych, a jednocześnie nie zapewnił prawidłowości funkcjonowania zreorganizowanych sądów po r. (nie przeniósł sędziów do utworzonych w to miejsce wydziałów zamiejscowych, czym uniemożliwił funkcjonowanie tych wydziałów). W ten sposób Minister Sprawiedliwości obezwładnił funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości na kilka miesięcy w kilkuset tysiącach spraw. Sytuacja taka wymaga pilnej konwalidacji, gdyż skutki braku działania Ministra Sprawiedliwości ingerują w chronioną konstytucyjnie zasadę demokratycznego państwa prawa. Sposób przeprowadzenia reformy, polegający na reorganizacji sądów r., naruszył również konstytucyjne prawo do sądu wynikające z art. 45 Konstytucji. Konstytucja gwarantuje prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd. Orzeczenia wydane po dniu reorganizacji sądów (po r.) przez sędziów nieskutecznie przeniesionych na inne stanowiska służbowe (na stanowiska w wydziałach zamiejscowych obejmujących obszar właściwości miejscowej zniesionych sądów rejonowych) zostały wydane w postępowaniach prowadzonych niezgodnie z prawem postępowaniach nieważnych w świetle przepisów postępowania cywilnego oraz skutkujących powstaniem bezwzględnych przyczyn odwoławczych w świetle przepisów postępowania karnego. Zgodnie z wyrokiem TK z r. 22 jednym z fundamentalnych założeń demokratycznego państwa prawnego jest zasada dostępu obywateli do sądu w celu umożliwienia im obrony ich interesów przed niezawisłym organem kierującym się wyłącznie obowiązującym w państwie prawem (...), a na prawo do sądu składają się w szczególności: prawo dostępu do sądu (prawo uruchomienia procedury), prawo do odpowiedniego kształtowania procedury (zgodnie z wymogami sprawiedliwości i jawności) oraz prawo do wyroku sądowego (prawo do uzyskania wiążącego rozstrzygnięcia). Wobec powyższego, w zaistniałej sytuacji w zasadzie jedynym działaniem, które może rozwiązać problem kilkudziesięciu lub kilkuset tysięcy wadliwych orzeczeń sądowych, jest konwalidowanie wydanych przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości decyzji o przeniesieniu, poprzez potwierdzenie ich skutków prawnych przez kompetentny organ czyli Ministra Sprawiedliwości. Takiemu działaniu nie sprzeciwiają się zasady demokratycznego państwa prawa, w tym zasada praworządności. Należy bowiem wskazać, że kompetencja Ministra Sprawiedliwości do wydania decyzji w przypadkach określonych w art p.u.s.p. wynika wprost z art p.u.s.p. Wydanie decyzji o przeniesieniu na inne miejsce służbowe z mocą 22 Wyrok TK z r. (P 9/01), OTK-A 2002/2, poz. 14. wsteczną od r. jest podyktowane zniesieniem stanowisk sędziów wywołanym zmianą w organizacji sądownictwa i zniesieniem sądów rejonowych, dokonanym r. Z uwagi na powyższe, w interesie zarówno samych sędziów, jak i w celu ochrony dobra stron postępowań sądowych, w których orzekali nieskutecznie przeniesieni sędziowie a zatem w interesie wymiaru sprawiedliwości, jest uzdrowienie zaistniałej sytuacji poprzez potwierdzenie skutków wydanych decyzji o przeniesieniu przez Ministra Sprawiedliwości. O ile zatem wydanie przedmiotowych decyzji nie naruszy konstytucyjnych zasad demokratycznego państwa prawnego, o tyle działanie Ministra Sprawiedliwości w zaistniałej sprawie, mające na celu ochronę interesu wymiaru sprawiedliwości, będzie działaniem legalnym, a nadto pożądanym. Takiemu działaniu Ministra Sprawiedliwości nie sprzeciwia się żaden przepis prawa. Nie istnieje przepis, który zakazuje wydania decyzji na podstawie art w zw. z art pkt 1 p.u.s.p. z mocą wsteczną. Działanie ministra nie naruszy zasady legalizmu (praworządności), bowiem istnieje przepis będący podstawą kompetencji ministra do wydania decyzji o przeniesieniu sędziego w sytuacji zniesienia stanowiska wywołanego zmianą w organizacji sądownictwa lub zniesienia danego sądu. Reorganizacja sądów została dokonana r. Z naruszeniem podstawowych zasad demokratycznego państwa prawnego wiązałoby się w oczywisty sposób wydanie przez Ministra Sprawiedliwości decyzji, o której mowa w art w zw. z art pkt 1 p.u.s.p. z mocą wsteczną w sytuacji, w której doszłoby w ten sposób do ingerencji w stosunek służbowy sędziego sprawującego swój urząd na istniejącym stanowisku służbowym w funkcjonującym sądzie, czyli w zasadzie wówczas gdy decyzja zostałaby wydana bez podstawy prawnej (wobec braku zaistnienia przesłanek z art pkt 1 p.u.s.p., albo wywołując skutek wstecz sięgając okresu, w którym przesłanki jeszcze nie zaistniały). W sytuacji, w której zaistniały przesłanki, o których mowa w art pkt 1 p.u.s.p., powstała kompetencja Ministra Sprawiedliwości do wydania decyzji w sprawie przeniesienia. Kompetencja ta powstała z dniem zaistnienia przesłanek, tj r. Przepisy prawa nie ograniczają terminu skorzystania z kompetencji Ministra Sprawiedliwości tak długo, jak istnieją przesłanki wskazane w powołanym przepisie prawa o ustroju sądów powszechnych. Do dnia wykonania kompetencji przez Ministra Sprawiedliwości wobec zaistnienia przesłanki zniesienia stanowiska wywołanego zmianą w organizacji sądownictwa lub zniesienia danego sądu sędzia, którego stanowisko zostało zniesione, jest pozbawiony możliwości orzekania. Z taką sytuacją mamy do czynienia po reorganizacji sądów: r. Minister Sprawiedliwości zniósł 79 sądów rejonowych, lecz dotychczas KRAJOWA RADA SĄ DOWNICTWA 4/2013 910 ARTYKUŁY I KOMENTARZE nie wydał prawidłowej decyzji o przeniesieniu sędziów na inne miejsce służbowe na podstawie art w zw. z art pkt 1 p.u.s.p. Decyzje w tej sprawie zostały wydane przez podmiot nieuprawniony, zatem nie wywołały skutków prawnych. Sędziowie nie zostali skutecznie przeniesieni na inne miejsca służbowe. Mimo to, wobec nierozstrzygnięcia zaistniałej sytuacji przez właściwy organ, uwzględniając domniemanie działania organów władzy publicznej w granicach prawa, sędziowie, których dotyczyła wadliwa decyzja, rozpoczęli działalność orzeczniczą w nowo utworzonych wydziałach zamiejscowych. Mając powyższe na uwadze, brakuje jakichkolwiek przeszkód prawnych do wydania przez Ministra Sprawiedliwości decyzji o przeniesieniu sędziów na inne miejsca służbowe w związku z reorganizacją sądów z mocą wsteczną od r. Decyzja taka będzie wydana na podstawie przepisów prawa i w granicach prawa będzie zatem prawidłowa i zgodna z prawem. Co więcej, decyzja taka konwaliduje zaistniałą sytuację, a zatem jej wydanie zapewni ochronę interesu wymiaru sprawiedliwości, w tym ochronę interesów stron postępowań sądowych i samych sędziów. Brak potwierdzenia skutków prawnych przedmiotowych decyzji przez Ministra Sprawiedliwości z mocą od r. przyczyni się do konieczności wzruszenia kilkuset tysięcy postępowań sądowych, co obezwładni sprawne i ekonomiczne funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości, które w istocie było celem dokonanej przez Ministra Sprawiedliwości reformy polegającej na zniesieniu 79 sądów rejonowych. Wnioski 1. W świetle stanowiska SN, wyrażonego w uchwale z r. (III CZP 46/13), należy uznać, że decyzje podsekretarza stanu o przeniesieniu sędziów na inne miejsca służbowe, wydane z upoważnienia Ministra Sprawiedliwości, na podstawie art w zw. z art pkt 1 p.u.s.p., w związku z dokonaną z r. reorganizacją sądów, nie wywołały skutków prawnych. 2. Decyzje o przeniesieniu były bezskuteczne z dniem ich wydania i doręczenia sędziom. Odwołania od decyzji, wniesione przez sędziów na podstawie art p.u.s.p., powinny zostać uznane za niedopuszczalne, jako odwołania od decyzji podsekretarza stanu. 3. Działanie organów władzy publicznej w tej sytuacji należy uznać za rażąco naruszające zasady demokratycznego państwa prawa (art. 2 Konstytucji), w tym zasadę praworządności oraz zasadę zaufania obywateli do państwa. Działanie to narusza również zasadę prawa do sądu (art. 45 Konstytucji). 4. Bezprawne jest nie tylko działanie podsekretarza stanu, który wydał decyzje o przeniesieniu, lecz także działanie Ministra Sprawiedliwości, który zniósł 79 sądów rejonowych, a jednocześnie nie zapewnił prawidłowości funkcjonowania zreorganizowanych sądów po r. (nie przeniósł sędziów do utworzonych w to miejsce wydziałów zamiejscowych, czym uniemożliwił funkcjonowanie tych wydziałów). W ten sposób Minister Sprawiedliwości obezwładnił funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości na kilka miesięcy w kilkuset tysiącach spraw. Sytuacja taka wymaga pilnej konwalidacji, gdyż skutki braku działania Ministra Sprawiedliwości ingerują w chronioną konstytucyjnie zasadę demokratycznego państwa prawa. 5. W zaistniałej sytuacji działaniem, które może rozwiązać problem kilkudziesięciu lub kilkuset tysięcy wadliwych orzeczeń sądowych, jest konwalidowanie wydanych przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości decyzji o przeniesieniu, poprzez potwierdzenie ich skutków prawnych przez Ministra Sprawiedliwości. Takiemu działaniu nie sprzeciwiają się zasady demokratycznego państwa prawa (art. 2 Konstytucji), w tym zasada praworządności. 6. Działanie ministra nie naruszy zasady legalizmu (art. 7 Konstytucji), bowiem istnieje przepis będący podstawą kompetencji Ministra Sprawiedliwości do wydania decyzji o przeniesieniu sędziego w sytuacji zniesienia stanowiska wywołanego zmianą w organizacji sądownictwa lub zniesienia danego sądu. Przepisy prawa nie ograniczają terminu skorzystania z kompetencji Ministra Sprawiedliwości tak długo, jak istnieją przesłanki wskazane w przepisach prawa o ustroju sądów powszechnych. Konkluzja Brakuje jakichkolwiek przeszkód prawnych do wydania przez Ministra Sprawiedliwości decyzji o przeniesieniu sędziów na inne miejsca służbowe w związku z reorganizacją sądów z mocą wsteczną od r. Decyzja taka będzie wydana na podstawie przepisów prawa i w granicach prawa. Będzie zatem prawidłowa i zgodna z prawem. Decyzja taka konwaliduje zaistniałą sytuację, a tym samym zapewni ochronę interesu wymiaru sprawiedliwości, w tym ochronę dobra stron postępowań sądowych i samych sędziów. Prof. zw. dr hab. Marek Chmaj Od Redakcji: Stanowisko KRS z r. w przedmiocie statusu sędziów przeniesionych na inne miejsce służbowe w związku z reformą wprowadzoną na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z r. w sprawie zniesienia niektórych sądów rejonowych (Dz. U. z 2012 r. poz. 1121) publikujemy w dziale Dokumenty KRS, na s KRAJOWA RADA SĄ DOWNICTWA 4/201311 ARTYKUŁY I KOMENTARZE Opinia prawna prof. n. dra hab. Bogumiła Szmulika Treść przedmiotowej uchwały Sądu Najwyższego oraz okoliczności jej podjęcia Uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego (SN) z r. (III CZP 46/13) została podjęta na skutek skierowania do SN zagadnienia prawnego budzącego wątpliwości Sądu Rejonowego w Lęborku. Sąd Rejonowy w Lęborku powziął wątpliwość, czy w wyniku dokonanej przez Ministra Sprawiedliwości r. reorganizacji sądów, a tym samym zniesienia Sądu Rejonowego w Bytowie, skład sądu orzekającego w rozpoznawanej sprawie nie jest sprzeczny z przepisami prawa, a zatem czy w sprawie nie zachodzi nieważność postępowania (art. 379 pkt 4 ustawy z r. Kodeks postępowania cywilnego 1 ). Po rozstrzygnięciu przedstawionego przez Sąd Rejonowy zagadnienia prawnego SN wskazał, że: Decyzja Ministra Sprawiedliwości o przeniesieniu sędziego na inne miejsce służbowe wydana na podstawie art w zw. z art pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (jednolity tekst: Dz. U. z 2013 r. poz. 427) jeżeli jest zgodna z prawem wywołuje skutek od chwili doręczenia jej sędziemu 2. W treści uzasadnienia uchwały SN zastrzegł jednak, że decyzja o przeniesieniu na inne miejsce służbowe, podjęta przez inną niż Minister Sprawiedliwości osobę, także z upoważnienia Ministra, jest wadliwa (bezprawna), a sędzia, którego ona dotyczy, nie może wykonywać władzy jurysdykcyjnej w sądzie, do którego został przeniesiony. Z tego względu należy uznać, że skład orzekający z udziałem tego sędziego jest sprzeczny z przepisami prawa w rozumieniu art. 379 pkt 4 k.p.c. W związku z uchwałą SN powstały wątpliwości co do konstytucyjnych i ustrojowych skutków wydanych przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości decyzji, dotyczących przeniesienia sędziów na inne miejsca służbowe, wynikających z dokonanej r. reorganizacji sądów powszechnych. Analiza skutków uchwały SN Analiza stanowiska zajętego przez SN w przedmiotowej uchwale prowadzi do wniosku, że wszystkie decyzje, wydane na podstawie art w zw. z art pkt 1 ustawy z r. Prawo o ustroju sądów powszechnych 3, przez sekretarza lub podsekretarza stanu, z upoważnienia Ministra Sprawiedliwości, w związku z dokonaną z r. reorganizacją sądów, są wadliwe. W konsekwencji decyzje te nie wywołały skutku przeniesienia sędziów do wydziałów zamiejscowych utworzonych w związku z reformą Ministra Sprawiedliwości. Wobec zniesienia 79 sądów rejonowych, w których orzekali sędziowie, którym doręczono wadliwe 1 Ustawa z r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.), dalej: k.p.c. 2 Uchwała składu siedmiu sędziów SN z r. (III CZP 46/13), Biul. SN 2013/7, poz Ustawa z r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 427 ze zm.), dalej: p.u.s.p. decyzje, w obecnej sytuacji sędziowie nie mają wyznaczonego jakiegokolwiek stanowiska służbowego. Jednak, co najbardziej istotne, bezskutecznie przeniesieni sędziowie nie mogą orzekać w sądach, których dotyczy wadliwa decyzja o przeniesieniu. Konsekwencją takiego stanowiska jest okoliczność, że wszystkie postępowania sądowe prowadzone przez składy orzekające, w których zasiadał bezskutecznie przeniesiony sędzia, są nieważne (art. 379 pkt 4 k.p.c.). Skutkiem tak dokonanej reformy Ministra Sprawiedliwości jest naruszenie zasad demokratycznego państwa prawnego. Wydane przez podsekretarza stanu decyzje o przeniesieniu sędziów na podstawie art w zw. z art pkt 1 p.u.s.p. naruszają zasadę legalizmu (art. 2 i art. 7 Konstytucji 4 ). Zgodnie z art. 7 Konstytucji organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa. W państwie demokratycznym, w którym rządzi prawo, organy władzy publicznej mogą powstać tylko na podstawie prawa, a normy prawne muszą określać ich kompetencje, zadania i tryb postępowania, wyznaczając tym samym granice ich aktywności. Organy te mogą działać tylko w tych granicach. O ile jednostka ma swobodę działania zgodnie z zasadą, że co nie jest wyraźnie zabronione przez prawo, jest dozwolone, to organy władzy publicznej mogą działać tylko tam i o tyle, o ile prawo je do tego upoważnia ( ). Jest to zgodne z wymogami wynikającymi z zasady demokratycznego państwa prawnego 5. Zasadę praworządności naruszyli nie tylko podsekretarze stanu, lecz także sam minister, który dokonał reorganizacji sądów bez obsadzenia tych sądów stanowiskami sędziowskimi. Bezskuteczność decyzji o przeniesieniu sędziów świadczy o tym, że utworzone w miejsce zniesionych sądów rejonowych wydziały zamiejscowe nie mogą funkcjonować, gdyż do orzekania w tych wydziałach nie został powołany żaden sędzia. Tak dokonana reorganizacja sądów powszechnych narusza wszelkie zasady demokratycznego państwa prawa i w niedopuszczalny sposób ingeruje w sferę władzy sądowniczej (reorganizacja uniemożliwiła prawidłowe funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości). Kierując się domniemaniem legalnego działania organu władzy państwowej, sędziowie, którym doręczono decyzje podsekretarza stanu o przeniesieniu na inne miejsce służbowe pomimo złożenia odwołań od decyzji do SN kontynuowali sprawowanie wymiaru sprawiedliwości w sądach, do których zostali przeniesieni. Dzięki temu uniknięto sytuacji obezwładnienia funkcjonowania kilkudziesięciu sądów rejonowych. Niemniej jednak doprowadziło to do równie poważnych konsekwencji w postaci wadliwości wszystkich postępowań, w których orzekali bezskutecznie przeniesieni sędziowie. Jak wskazał SN w uzasadnieniu przedmiotowej uchwały, wadliwość aktu przeniesienia powinna być brana pod uwagę z urzędu przez sądy w każdym stanie sprawy, a w konsekwencji w każdej sprawie cywilnej, w której orzekał sędzia przeniesiony w związku z reorganizacją na inne stanowisko 4 Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.), dalej: Konstytucja. 5 W. Skrzydło, Komentarz do art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, LEX KRAJOWA RADA SĄ DOWNICTWA 4/12 ARTYKUŁY I KOMENTARZE służbowe, zachodzi nieważność postępowania, wobec zaistnienia przesłanki orzekania przez skład niezgodny z przepisami prawa (art. 379 pkt 4 k.p.c.). W tej sytuacji konieczne jest podjęcie działań mających na celu ochronę szeroko pojętego dobra wymiaru sprawiedliwości. Rozwiązaniem zaistniałej sytuacji może być wydanie przez Ministra Sprawiedliwości, na podstawie art w zw. z art pkt 1 p.u.s.p., decyzji o przeniesieniu sędziów, którzy orzekali w 79 zniesionych sądach rejonowych, na inne miejsce służbowe bez zgody sędziego potwierdzających skuteczność przeniesienia wstecz, od r. W prowadzonej ostatnio dyskusji nad możliwością wydania przez Ministra Sprawiedliwości decyzji o przeniesieniu sędziego z mocą wsteczną powołuje się treść wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z r. w sprawie Richert przeciwko Polsce (skarga nr 54809/07) 6. W wyroku tym Trybunał uznał, że jeżeli sąd nie posiada kompetencji do sądzenia oskarżonego zgodnie z prawem krajowym, nie jest sądem ustanowionym ustawą w rozumieniu art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności 7. Trybunał stwierdził, że nie przedstawiono mu żadnych argumentów, które wykazałyby, że zgodnie z mającymi zastosowanie przepisami prawa krajowego, interpretowanymi przez polskie sądy, zatwierdzenie wniosku o oddelegowanie z mocą wsteczną stanowi jedną z prawnie dozwolonych metod delegowania sędziów do innych sądów. W ocenie Trybunału, w związku z brakiem autorytatywnego stwierdzenia przez polskie władze sądownicze, że zezwolenie na oddelegowanie sędziego do rozpoznania sprawy karnej z mocą wsteczną było zgodne z prawem krajowym, brakuje podstaw do przyjęcia, iż w rozpoznawanej sprawie skład sądu I instancji spełniał stosowne wymogi prawa krajowego. W związku z tym doszło do naruszenia art. 6 ust. 1 konwencji. Powoływanie się na wyżej wymieniony wyrok w przedmiotowej sprawie jest bezzasadne. Fakt, że polski system prawny nie przewiduje wprost możliwości wydawania decyzji o przeniesieniu sędziego z mocą wsteczną, nie stanowi o tym, iż wydanie takiej decyzji jest niedopuszczalne. W przepisach prawa polskiego nie ustanowiono zakazu wydania na podstawie art w zw. z art pkt 1 p.u.s.p. decyzji z mocą wsteczną. Nigdzie również nie jest przewidziana sankcja nieważności czy braku skuteczności w przypadku potwierdzenia wstecz, dokonanego przeniesienia na inne miejsce służbowe. Jedynymi przesłankami przeniesienia sędziego bez jego zgody na inne miejsce służbowe są te wskazane w art p.u.s.p., czyli: 1) zniesienie stanowiska wywołane zmianą w organizacji sądownictwa lub zniesienie danego sądu bądź wydziału zamiejscowego albo przeniesienie siedziby sądu, 2) niedopuszczalność zajmowania stanowiska sędziego w danym sądzie wskutek zawarcia między sędziami związku małżeńskiego albo powstania powinowactwa, 3) gdy wymaga tego wzgląd na powagę stanowiska, na podstawie orzeczenia sądu dyscyplinarnego, wydanego na 6 Wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z r. w sprawie Richert przeciwko Polsce (skarga nr 54809/07). 7 Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzona w Rzymie r. (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 ze zm.), dalej: konwencja. wniosek kolegium właściwego sądu lub Krajowej Rady Sądownictwa, 4) przeniesienie w wyniku kary dyscyplinarnej. W przepisach prawa o ustroju sądów powszechnych nie ma mowy, że w razie zaistnienia wyżej wymienionych przesłanek decyzja o oddelegowaniu musi zostać wydana przez Ministra Sprawiedliwości w określonym czasie. Wobec powyższego, tak długo, jak istnieją powołane wyżej przesłanki, decyzja o przeniesieniu może być wydana. Nie ma zatem przeszkód do nadania decyzji mocy wstecznej, o ile skutek decyzji nie będzie sięgał dalej niż do dnia, w którym zaistniały wyżej wymienione przesłanki. W razie nadania decyzji skutku wstecznego, który będzie ingerował w sytuację sędziego, w czasie kiedy nie zaistniały jeszcze przesłanki przeniesienia bez zgody sędziego, decyzja taka będzie wadliwa jako naruszająca art pkt 1 w zw. z art p.u.s.p. Konkludując, wydanie przez Ministra Sprawiedliwości decyzji o przeniesieniu sędziów na inne miejsca służbowe z mocą wsteczną od r. jest podyktowane zniesieniem stanowisk sędziowskich, wywołanym zmianą w organizacji sądownictwa, i zniesieniem z r. 79 sądów rejonowych a zatem znajduje podstawę w przepisach prawa (art pkt 1 w zw. z art p.u.s.p.). Działanie takie jest zatem chronione zasadą praworządności i pozostaje w zgodzie z zasadami demokratycznego państwa prawnego (art. 2 Konstytucji). Wydanie przez Ministra Sprawiedliwości decyzji potwierdzających skutki przeniesienia sędziów na inne miejsca służbowe od r. jest działaniem pożądanym, mającym istotne znaczenie dla ochrony dobra wymiaru sprawiedliwości, w tym dobra stron wadliwych postępowań i interesu samych sędziów pozbawionych stanowisk służbowych. Wniosek W świetle stanowiska SN, przedstawionego w uchwale składu siedmiu sędziów z r. (III CZP 46/13), skutki wadliwych, jako wydanych przez podsekretarzy stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, decyzji o przeniesieniu sędziów na inne miejsce, w związku z reorganizacją sądów dokonaną r., mogą zostać konwalidowane poprzez potwierdzenie skuteczności tych decyzji przez Ministra Sprawiedliwości. Wydanie przez Ministra Sprawiedliwości decyzji o przeniesieniu sędziego na inne miejsce służbowe, bez jego zgody, jest możliwe tak długo, jak długo istnieją przesłanki określone w przepisach prawa o ustroju sądów powszechnych, i nie jest ograniczone żadnym terminem. W zaistniałym stanie faktycznym decyzja ministra wydana ze skutkiem wstecznym znajduje podstawę w przepisach prawa i nie narusza zasad demokratycznego państwa prawa. Prof. n. dr hab. Bogumił Szmulik Od Redakcji: Stanowisko KRS z r. w przedmiocie statusu sędziów przeniesionych na inne miejsce służbowe w związku z reformą wprowadzoną na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z r. w sprawie zniesienia niektórych sądów rejonowych (Dz. U. z 2012 r. poz. 1121) publikujemy w dziale Dokumenty KRS, na s KRAJOWA RADA SĄ DOWNICTWA 4/201313 ARTYKUŁY I KOMENTARZE NIEZAWISŁOŚĆ I ODPOWIEDZIALNOŚĆ PRZEDSTAWICIELI WYMIARU SPRAWIEDLIWOŚCI 1 Geoffrey Vos Pierwszą rzeczą, którą trzeba zrozumieć, podejmując rozważania o niezawisłości sędziów, jest przyczyna, dla której niezawisłość ta jest taka ważna. A jest ważna dlatego, że pozostaje jednym z najważniejszych elementów konstrukcyjnych zasady praworządności. Strona internetowa sądownictwa Anglii i Walii wskazuje w odniesieniu do niezawisłości sędziowskiej, że: W demokracji jest niezwykle ważne, aby poszczególni sędziowie oraz system wymiaru sprawiedliwości jako całość byli bezstronni i niezależni od wszelkich zewnętrznych nacisków oraz od siebie nawzajem, tak aby ci, którzy przed nimi stają, a także szerokie kręgi społeczeństwa, mieli zaufanie, że ich sprawy zostaną rozstrzygnięte sprawiedliwie i zgodnie z prawem. Podczas sprawowania swojej sędziowskiej funkcji sędziowie muszą być wolni od jakiegokolwiek niewłaściwego wpływu. Taki wpływ może pochodzić z dowolnej liczby źródeł. Może wyniknąć z niewłaściwego nacisku władzy wykonawczej lub ustawodawczej, stron procesu, poszczególnych grup nacisku, mediów oraz z własnego interesu sędziego lub innych sędziów, a w szczególności sędziów wyższych rangą. W badaniu World Justice Project, realizowanym przez Stowarzyszenie Prawników Amerykańskich (American Bar Association), w edycji z 2008 r. wskazano, że zasada praworządności wymaga dla swego istnienia różnorodnych, kompetentnych i niezależnych prawników i sędziów. Lord Bingham, prawdopodobnie najwybitniejszy angielski sędzia swojego pokolenia, zasugerował w 2006 r., że istnieje osiem podzasad, z których sześć, przedstawionych poniżej, wskazuje na konieczność istnienia niezawisłego sądownictwa: 1) Prawo musi być dostępne oraz, na tyle, na ile to możliwe, zrozumiałe, przejrzyste i przewidywalne. 2) Kwestie praw podmiotowych i odpowiedzialności, wynikające z prawa, powinny być zwyczajnie rozwiązywane przez zastosowanie prawa, a nie przez stosowanie swobodnego uznania. 3) Prawa danego obszaru powinny mieć zastosowanie do wszystkich, z wyjątkiem przypadków, gdy obiektywne różnice usprawiedliwiają różnicowanie. 4) Prawo musi udzielać odpowiedniej ochrony podstawowym prawom człowieka. 1 Tekst wystąpienia podczas Zgromadzenia Ogólnego Europejskiej Sieci Rad Sądownictwa (ENCJ) w Sofii, r. 5) Zapewnione muszą być środki rozwiązywania, bez wygórowanych kosztów lub nadmiernej przewlekłości, sporów cywilnych toczonych w dobrej wierze, których strony nie są w stanie same rozwiązać. 6) Procedury postępowania sądowego stanowione przez państwo powinny być sprawiedliwe. Zasady te nie odwołują się jednak wprost do niezawisłości sądownictwa ani też nie udzielają odpowiedzi na pytanie, jakie jest znaczenie pojęcia niezawisłość sądownictwa. W mojej opinii niezawisłość sądownictwa obejmuje pięć aspektów: 1) Powołanie: Niezależny system powołań musi być wolny od wpływów władzy wykonawczej. 2) Procedury dyscyplinarne: Musi istnieć procedura dyscyplinarna, na którą nie może mieć wpływu władza wykonawcza. 3) Wynagrodzenie: Wynagrodzenie i warunki pracy w sądownictwie muszą być odpowiednie, aby wymiar sprawiedliwości nie był podatny na korupcję oraz aby zapewnić wysoki poziom potencjalnych kandydatów do zawodu. 4) Wpływ na wydawanie orzeczeń: Musi zostać wdrożony proces zapewniający, że ani władza wykonawcza, ani organ władzy ustawodawczej, ani nawet inni sędziowie nie wpłyną na wydawanie orzeczeń przez pojedynczego sędziego. 5) Usunięcie ze stanowiska: Nie powinno być możliwe usunięcie sędziego ze stanowiska przez władzę wykonawczą bez aprobaty organu ustawodawczego czy innego odpowiedzialnego organu. Lubię patrzeć na rzeczy w sposób prosty. Elementy zasady praworządności są przejrzyste i praktyczne. Oznaczają, że każde państwo powinno mieć sprawiedliwy i bezstronny system prawny, do którego obywatele mogą mieć zaufanie i w którym orzeczenia wydawane są na podstawie utrwalonych i obiektywnych zasad prawnych, a nie w wyniku dyskrecjonalnego działania osób je podejmujących. Aby wytworzyć sprawiedliwy i bezstronny system prawny, do którego obywatele mogą mieć zaufanie, sędziowie muszą być niezawiśli w znaczeniu, w jakim użyłem tego terminu. To z tego powodu niezawisłość sędziowska jest kluczowa dla zasady praworządności. Jak wskazuje cytat z angielskiej strony internetowej, niezawisłość oznacza niezależność od władzy wykonawczej i ustawodawczej, od siebie nawzajem KRAJOWA RADA SĄ DOWNICTWA 4/14 ARTYKUŁY I KOMENTARZE oraz jakiegokolwiek innego wpływu. Sytuacja, w której wyższy rangą sędzia wskazuje sposób rozstrzygnięcia sprawy, jest równie patologiczna, jak ta, w której takie usiłowania są podejmowane przez władzę wykonawczą. Żadne z powyższych nie powinno ograniczać wymogu rzetelnego i odpowiedzialnego zachowania przez sędziów. Odpowiedzialność jest kluczowa dla podtrzymania zaufania społeczeństwa do sądownictwa. Jeżeli występuje przejrzystość wymiaru sprawiedliwości, a społeczeństwo może być pewne, że wszystkie orzeczenia są wydawane w trybie jawnym przez niezawisłych sędziów i możliwa jest publiczna debata na ich temat, to społeczeństwo powinno mieć zaufanie, iż system sądowy działa sprawiedliwie, w celu ochrony obywateli przed nadużyciami władzy wykonawczej. Aby to osiągnąć, musi być całkowicie oczywiste, że sędziowie są niezależni od kontroli władzy wykonawczej oraz że system odwoławczy działa bez żadnych przeszkód, aby naprawić błędy prawa. Stąd dyskusja zatacza koło: sędziowie muszą być niezawiśli od władzy wykonawczej i ustawodawczej, aby społeczeństwo miało zaufanie, że wydadzą oni sprawiedliwe orzeczenie, nawet wówczas gdy będzie to sprzeczne z oczekiwaniami władzy wykonawczej. Społeczeństwo tylko wtedy może mieć zaufanie do sądownictwa, gdy sędziowie ponoszą odpowiedzialność, w tym sensie, że ich orzeczenia muszą być wydawane w trybie jawnym, być formułowane zgodnie z prawem i możliwa jest debata publiczna na ich temat. Ten rodzaj odpowiedzialności jest możliwy, jedynie gdy sędziowie są prawdziwie niezawiśli od wpływu i kontroli władzy wykonawczej. Zanim przejdę do sedna mojej wypowiedzi, chciałbym podzielić się dwiema przerażającymi historiami. Regularnie zapraszam asystentów sędziowskich z państw niebędących członkami Unii Europejskiej (UE), chętnych, by nauczyć się czegoś więcej o naszym systemie sprawiedliwości, aby spędzili ze mną podczas lata kilka tygodni na sali sądowej w Londynie. Ci młodzi ludzie są na ogół wysoko wykwalifikowanymi i odznaczającymi się wysoką kulturą umysłową młodymi prawnikami lub sędziami. Pierwszego dnia dałem jednemu z nich do przeczytania akta sprawy, którą rozpatrywałem. Rozprawa miała się rozpocząć w sądzie o godzinie 14:00. On odwiedził mnie w porze lunchu. Wyraźnie pojął prawne podstawy sprawy, która należała do całkiem skomplikowanych. Spytał, co ma teraz zrobić, skoro skończył czytać dokumenty. Powiedziałem, że będzie siedział ze mną za stołem sędziowskim i zobaczy, jak rozpoznaje się sprawę. Zapytał: Ale czy mogę pójść do sądu? Ja powiedziałem: Oczywiście, rozprawy w Anglii są zawsze jawne. On odpowiedział: Tak, w moim kraju rozprawy też są przeprowadzane jawnie, ale w rzeczywistości nie można wejść do środka! W drugim przypadku rozmawiałem z moim asystentem z innego kraju o jego pracy w charakterze asystenta sędziego w sądzie odwoławczym w jego kraju. Powiedział, że pomimo iż w teorii stosują się oni do Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, to ryzykowałby zwolnieniem, gdyby napisał dla swojego sędziego przełożonego projekt orzeczenia, powołując się na orzecznictwo Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Te szokujące historie pokazują, jak wiele pozostało jeszcze do zrobienia w niektórych z krajów dążących do wstąpienia do Unii Europejskiej. W tym krótkim przemówieniu chciałbym jednak pokazać, jak na niezawisłość sędziowską wpłynął kryzys ekonomiczny w Europie w ostatnich pięciu latach. Nasze członkowskie rady i obserwatorzy wypełnili, w ramach przygotowań do niniejszego Rocznego Zgromadzenia Ogólnego ENCJ, bardzo interesujący kwestionariusz dotyczący powyższego zagadnienia. Odnośnie do wyników, z którymi wszyscy mieli możliwość się zapoznać, jedna rzecz jest pewna. Powody do niepokoju pojawiają się nawet w najlepiej uregulowanych państwach członkowskich UE. Wydaje mi się, że wyniki sondażu wskazują trzy ryzyka wynikające z niekorzystnych warunków ekonomicznych. Są to: niedostateczne nakłady finansowe na sędziów, sądy i struktury sądowe, niewłaściwa bliskość pomiędzy sędziami a członkami władzy wykonawczej i ustawodawczej, nieuzasadniona krytyka orzeczeń sądowych przez administrację rządową. Niedostateczne nakłady finansowe na sędziów, sądy i struktury sądowe Musimy być realistami. Przy trudnych warunkach ekonomicznych na pewno będzie mniej pieniędzy na sądownictwo. Nie możemy być zwolnieni z objęcia planami oszczędnościowymi. Ważne jest jednak, aby plany oszczędnościowe nie zostały użyte jako pretekst do poddania sędziów większej kontroli przez władzę wykonawczą. Jedna kwestia to zamrażanie sędziowskich wynagrodzeń oraz reforma płac i warunków pracy w celu ich lepszego dostosowania do współczesnych uwarunkowań. Inną sprawą jest z kolei cięcie budżetów, uniemożliwiające sędziom działanie w sposób efektywny, na skutek czego zagrożone jest zapewnienie obywatelom sprawiedliwego i sprawnego wymiaru sprawiedliwości. Najbardziej martwi mnie fakt, że rządy w niektórych częściach Europy nie są zaniepokojone obejmowaniem oszczędnościami sędziów. Uważają one sędziów, którzy są zbyt niezależni, za nieco uciążliwych. Sędziowie ci kwestionują decyzje rządu w postępowaniach administracyjnych i rozstrzygają sprawy przeciwko rządowi, do czego zmuszeni są, zgodnie z prawem, w niektórych przypadkach. Dużo bardziej pożądani przez niektóre rządy są ulegli sędziowie. Niżej opłacani sędziowie przejawiają tendencję do bycia mniej zdolnymi, słabszymi 14 KRAJOWA RADA SĄ DOWNICTWA 4/201315 ARTYKUŁY I KOMENTARZE oraz mniej uciążliwymi. Nic dziwnego więc, że w niektórych częściach Europy istnieje zauważalny trend do wykorzystywania przez rządy planów oszczędnościowych w celu osłabienia wymiaru sprawiedliwości, a tym samym ograniczenia jego niezawisłości. Przykład z Anglii i Walii może wystarczyć. Zawsze szczyciliśmy się jakością naszego sądownictwa, a mimo to napotykamy obecnie istotne trudności w pozyskaniu najlepszych kandydatów na stanowiska sędziowskie. Zasady i warunki pracy uległy poważnemu pogorszeniu. Wyższa Rada ds. Przeglądu Wynagrodzeń Wielkiej Brytanii napisała w swoim raporcie z 2013 r.: ( ) mimo iż jesteśmy przekonani, że doświadczeni praktycy ciągle będą chętni do wykonywania służby publicznej poprzez dołączenie do sądownictwa, to kombinacja redukcji w wartości emerytury oraz przedłużające się ograniczenia płacowe mogą skutkować osiągnięciem punktu krytycznego, gdzie do przejścia będzie zbyt mało chętnych o właściwych przymiotach. Uważamy, że teraz możemy znajdować się w krytycznym punkcie. Osiągnięcie tego stadium może być prawdziwie niebezpieczne. Jakość sądownictwa ma kluczowy charakter. Zdolni kandydaci w całej Europie nie będą chcieli zostać sędziami, jeśli wynagrodzenie i warunki pracy nie będą utrzymane na odpowiednim poziomie. Co więcej, ryzyko korupcji wzrasta wraz ze zmniejszeniem wynagrodzenia. To jest w istocie podwójny cios. Jest to jednak niczym wobec ryzyka powodowanego przez zamykanie sądów i oszczędzanie na sądowym personelu pomocniczym: te cięcia wpływają bezpośrednio na zdolność sędziów do wydajnego i sprawnego prowadzenia i rozstrzygania spraw w interesie obywateli. Rządy i Unia Europejska powinny być powiadomione o znaczeniu utrzymania nakładów na sędziów i systemu sądowego na właściwym poziomie. Bliskość pomiędzy sędziami i władzą wykonawczą Wyzwania dla niezawisłości sędziowskiej często są skryte i podstępne. Dla przykładu nawet w krajach, w których zostały odkryte najgorsze nadużycia, wiele orzeczeń sądowych wydawanych jest sprawiedliwie i bez rządowych wpływów. Jak wynika z analizy wydawania orzeczeń w Rosji, słynny telefoniczny wymiar sprawiedliwości stosowany jest w bardzo ograniczonej liczbie spraw, w których politycy mają szczególny interes. Ale niestety nie jest to wcale lepsze, ponieważ nawet jeden przypadek sędziego ulegającego presji rozstrzygnięcia sprawy w określony sposób podważa niezawisłość całego systemu. Trudne czasy, jakie obecnie nastały, wykorzystywane są, aby przekształcić sędziów państw członkowskich UE w prawdziwych urzędników służby cywilnej pośród pracowników rządu. Musimy wszyscy zrozumieć, że sędziowie nie są urzędnikami służby cywilnej. Są urzędnikami państwowymi stanowiącymi trzecią władzę państwa, razem z władzą wykonawczą i ustawodawczą. Muszą być prawdziwie niezależni od pozostałych organów państwa, aby móc chronić wolność obywateli w każdej sferze od bezprawnego pozbawienia jej lub prześladowania; od bezprawnej dyskryminacji; od ucisku ekonomicznego i w wielu innych sferach. Krytyka orzeczeń W wielu rodzajach spraw sędziowie muszą wydawać orzeczenia w sprawach dotyczących praw obywateli i praw państwa. Orzeczenia te są często kontrowersyjne, ponieważ państwo naturalnie chce, aby uznano, że działało właściwie. Odnosi się to do: postępowań karnych, w których wyniku rząd ma polityczny interes przykładami są sprawa oskarżenia Julii Tymoszenko na Ukrainie, a nawet zwykłe postępowania karne inicjowane przez państwo, spraw rodzinnych, gdzie dla przykładu dzieci odbierane są rodzicom przez władze, licznych rodzajów postępowań kwestionujących podjęte w stosunku do jednostek przez państwo decyzje administracyjne dotyczące imigracji, świadczeń z systemu ubezpieczeń społecznych, budownictwa socjalnego i wielu innych spraw. Rozważanie przez władzę ustawodawczą, czy rezultat poszczególnych orzeczeń powinien dać asumpt do zmiany prawa, jest całkowicie właściwe. Jest to uzasadniona debata polityczna. Niewłaściwe z kolei jest krytykowanie sędziów za stosowanie prawa takim, za jakie je uważają. W czasach ekonomicznego napięcia bodziec dla władzy wykonawczej, aby krytykować decyzje podejmowane przez sędziów w tych obszarach, jest większy niż zwykle. Sędziowie muszą podejmować prawidłowe, zgodne z prawem orzeczenia, niezależnie od sytuacji ekonomicznej. Wnioski W mojej opinii istnieje niecierpiąca zwłoki potrzeba większej czujności, tak aby zachować i wzmocnić niezawisłość naszych sędziów. Niezawisłość ta jest stale zagrożona. Rządy często udają zrozumienie omówionych przeze mnie zasad, ale później postępują sprzecznie z nimi. Jako sędziowie musimy być przenikliwi, aby móc rozpoznać, że nasza niezawisłość jest podważana. Poruszanie tych kwestii publicznie jest dla nas rzeczą trudną, ponieważ musimy pozostać całkowicie poza polityką. Uważam jednak, że o jakichkolwiek zauważonych próbach niewłaściwej deprecjacji przymiotów naszych sędziów i jakości systemu sprawiedliwości musimy mówić głośno. Obywatele polegają na nas w kwestii obrony ich praw zgodnie z prawem. Jakkolwiek trudne może okazać się stawienie oporu próbom władzy wykonawczej podejmowanym w celu wpłynięcia na sędziów lub ich kontroli, jesteśmy to winni naszym KRAJOWA RADA SĄ DOWNICTWA 4/16 ARTYKUŁY I KOMENTARZE obywatelom. Tak niewielu ludzi rozumie znaczenie niezawisłości i odpowiedzialności wymiaru sprawiedliwości, że musimy stanąć w ich obronie. Może to być niezwykle uciążliwe zobowiązanie, ale nie możemy się od niego uchylić. Geoffrey Vos Autor jest sędzią Wysokiego Trybunału Sprawiedliwości Anglii i Walii, przewodniczy Komisji Europejskiej w Radzie Sądownictwa Anglii i Walii. REKLAMA Summary Independence and responsibility of representatives of the administration of justice This writer points out that judges independence is one of the most important construction elements of the principle of rule of law. It covers five aspects: independent system of appointments, free from influence of the executive power (1); disciplinary procedure free from influence of the executive power (2); remuneration and terms of work which ensure high level of potential candidates for judges and limit the susceptibility of the administration of justice to corruption; lack of influence of the executive or judiciary power, or other judges on the judgments of an individual judge (4); inability of the executive power to remove a judge from office without approval of the legislative authority or another responsible body. According to this writer, judges independence is constantly under threat, because governments often pretend to understand these principles. More vigilance is needed in order to maintain and strengthen this independence. Państwo prawa jeszcze w budowie Andrzej Zoll w rozmowie z Krzysztofem Sobczakiem Książka Państwo prawa jeszcze w budowie to seria wywiadów przeprowadzonych z prof. Andrzejem Zollem. W prezentowanych rozmowach autorzy poruszają tematy wywołujące burzliwe spory w opinii publicznej takie jak: religia w szkole, lustracja, aborcja, klauzula sumienia, rola sądów i Trybunałów w budowaniu państwa prawa. Publikacja stanowi ciekawą pozycję nie tylko dla prawników, ale wszystkich osób, których interesują mechanizmy zachodzące w polskim prawie i ich wpływ na kształtowanie się państwa prawa. Książka dostępna w księgarni internetowej 16 KRAJOWA RADA SĄ DOWNICTWA 4/201317 ARTYKUŁY I KOMENTARZE PREZYDENT REPUBLIKI JAKO ORGAN ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ Z ORZECZNICTWA NACZELNEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO REPUBLIKI CZESKIEJ 1 Jan M. Passer, Maciej J. Nowakowski Choć może to brzmieć dość zaskakująco, czeski Naczelny Sąd Administracyjny (Nejvyšší správní soud NSS) ma znaczący wkład w kształtowanie uprawnień Prezydenta Republiki Czeskiej 2. W następstwie swoistego dialogu, który NSS prowadził z poprzednim prezydentem na temat zakresu przysługującej głowie państwa swobody uznania, i pod wpływem orzecznictwa sądu, w czeskim prawie administracyjnym doszło do znaczących zmian. Orzecznictwo to oddziaływało bowiem nie tylko na sposób wykonywania funkcji prezydenta republiki, lecz także na związane z tym uprawnienia innych osób. Wspomniany dialog rozpoczęła sprawa Petra Langera, przywołana w złożonym w marcu 2013 r., pod koniec ostatniej kadencji Václava Klausa, wiosku Senatu o impeachment. Petr Langer w 2001 r. ukończył z wyróżnieniem studia prawnicze i w tym samym roku wziął udział w organizowanym przez Ministerstwo Sprawiedliwości centralnym konkursie na stanowiska aplikantów sędziowskich (tzw. justiční čekatel). W konkursie otrzymał najlepszą ocenę. Po ukończeniu asesury sądowej w 2004 r. zdał egzamin sędziowski z najlepszym możliwym wynikiem. W 2005 r. rząd podjął wymaganą uchwałę akceptującą jego kandydaturę na sędziego, przesyłając prezydentowi wniosek w sprawie powołania Petra Langera na stanowisko sędziego. Istotne jest, że niedługo przed tym faktem weszła w życie nowelizacja ustawy o sądach i sędziach, podnosząca minimalny wiek wymagany do powołania na stanowisko sędziowskie z 26 do 30 lat. Nowelizacja zawierała wyjątek osoby, które były aplikantami sędziowskimi w chwili zmiany ustawy, mogły być powołane na stanowisko sędziowskie przed ukończeniem 30 lat. Prezydent Republiki, nie uwzględniając tego wyjątku, spośród grupy kilkudziesięciu przedstawionych przez rząd kandydatów nie powołał tych, którzy nie ukończyli 30 lat. Niektórzy z pominiętych kandydatów wnieśli skargi do sądu administracyjnego. Po pewnym czasie wszyscy oni z wyjątkiem Petra Langera wycofali swoje skargi i zostali następnie powołani na stanowiska sędziowskie. 1 Artykuł oparty jest na wykładzie wygłoszonym przez sędziego Jana Passera r. na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Jagiellońskiego z okazji spotkania czesko-polskiej grupy roboczej sędziów sądów administracyjnych. 2 Dalej: Prezydent Republiki. Postępowanie przed sądami administracyjnymi miało kilka etapów, chodziło bowiem o sprawę precedensową, której wszyscy uczestnicy, wraz z sądami, dopiero poszukiwali możliwych rozwiązań. Petr Langer w skardze do sądu sformułował kilka żądań ewentualnych w następującej kolejności: żądanie ochrony przeciwko bezczynności, żądanie uchylenia decyzji administracyjnej i w końcu tzw. żądanie ochrony przed bezprawną ingerencją. Sąd Miejski w Pradze, który rozstrzygał sprawę w I instancji, najpierw skargę odrzucił. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok o odrzuceniu skargi 3. W drugim wyroku Sąd Miejski orzekł merytorycznie, stwierdzając bezczynność prezydenta i zobowiązując go do wydania w terminie 6 miesięcy decyzji w sprawie wniosku o powołanie Petra Langera na stanowisko sędziowskie, pozytywnej lub odmownej, w przypadku decyzji odmownej wraz z uzasadnieniem. Prezydent Republiki wniósł skargę kasacyjną od tego wyroku. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę 4. Prezydent Republiki pozostał bezczynny, co m.in. podniesiono we wspomnianym wniosku Senatu. Petr Langer nie wniósł o wyegzekwowanie wyroku, opuścił wymiar sprawiedliwości i został adwokatem. Z obu wydanych w tej sprawie wyroków NSS wynika kilka zasadniczych kwestii prawnych. Definicja ustawowa organu administracji publicznej określa jego trzy zasadnicze cechy. Po pierwsze, jest to organ władzy wykonawczej lub organ innego rodzaju określony w definicji. Po drugie, organ ten decyduje o uprawnieniach i obowiązkach osób fizycznych i prawnych. Po trzecie, wydawanie takich decyzji odbywa się w sferze administracji publicznej. Prezydent Republiki jest organem administracji publicznej. Rolę tę przydziela mu sama systematyka Konstytucji Republiki Czeskiej 5, ta sama konkluzja wynika z analizy jego kompetencji (sąd przy definiowaniu pojęcia organ administracji publicznej bierze pod uwagę nie tylko konkretną sytuację personalną czy strukturę organizacyjną danego podmiotu, lecz także ogół i charakterystykę wykonywanych kompetencji, zatem w niektórych sprawach poddane kontroli sądowej zostały też 3 Wyrok NSS z r., čj. 4 Aps 3/ Wyrok NSS z r., čj. 4 Ans 9/ Ústava České republiky z , č. 1/1993 Sb. ze zm., dalej: Konstytucja. KRAJOWA RADA SĄ DOWNICTWA 4/18 ARTYKUŁY I KOMENTARZE decyzje Sejmu Parlamentu Republiki Czeskiej działającego jako organ administracji publicznej 6 ). Tym samym jest bezsporne, że skarżony organ decyduje o prawach i obowiązkach osób fizycznych: przez powołanie na stanowisko sędziowskie osoba fizyczna nabywa uprawnienia i obowiązki w związku z wykonywaniem tego stanowiska. Powoływanie kandydatów na stanowiska sędziowskie jest wydawaniem decyzji, które odbywa się w sferze administracji publicznej. Wydawanie decyzji o powołaniu na stanowiska sędziowskie stanowi bowiem działanie władzy publicznej, które ma uregulowanie ustawowe i odbywa się w interesie publicznym. Wychodząc z powyższych przesłanek, sąd podzielił kompetencje prezydenta na dwie grupy. Pierwsza z nich odpowiada pozycji prezydenta jako funkcjonariusza konstytucyjnego: wykonywanie przysługujących mu kompetencji ma w tym przypadku charakter i formę aktów konstytucyjnych. Druga grupa uprawnień wynika z pozycji prezydenta jako organu administracji publicznej sui generis, a ich wykonywanie ma charakter aktów administracyjnych (w sferze administracji publicznej). Aktami konstytucyjnymi są np. reprezentacja państwa za granicą, negocjowanie i ratyfikacja umów międzynarodowych, zwoływanie posiedzeń Sejmu, rozwiązywanie Sejmu, podpisywanie ustaw i tym podobne. Jako organ administracji publicznej prezydent działa zgodnie z definicją organu administracji publicznej tam, gdzie są wspólnie spełnione dwie przesłanki, czyli kiedy wykonywanie danego uprawnienia jest uregulowane ustawowo, a także kiedy jego rozstrzygnięcie poprzez wykonywanie takiego uprawnienia ingeruje w subiektywne prawa publiczne konkretnych osób. Do oceny prawnej charakteru aktów administracyjnych Prezydenta Republiki nie jest w pierwszym rzędzie decydujące, czym jest założona kompetencja, lecz jak jest uregulowane jej wykonywanie. Przeciwko skutkom decyzji czy innych aktów i czynności prezydenta w państwie prawa przysługuje taka sama ochrona prawna, jak przeciwko skutkom takich decyzji, aktów i czynności innych organów administracyjnych. Odmowa zajęcia się kontrolą takich decyzji przez sąd stanowiłaby denegatio iustitiae. Przepis Konstytucji, który ustanawia uprawnienie Prezydenta Republiki do powoływania sędziów, jest przepisem kompetencyjnym. Przepis ustawy o sądach i sędziach, który określa warunki do objęcia stanowiska sędziowskiego, jest przepisem prawa materialnego, przy powoływaniu na takie stanowisko będącym przedmiotem stosowania w sferze publiczno-administracyjnej. Podczas wykonywania przez Prezydenta Republiki kompetencji powoływania sędziów dochodzi tym samym do stosowania materialno-prawnej regulacji warunków powołania na stanowisko sędziowskie, zawartej w ustawie o sądach i sędziach. Na skutek takiego autorytatywnego stosowania obiektywnego prawa publicznego dochodzi do ingerencji w subiektywne prawa publiczne aplikantów sędziowskich, których kandydatury 6 Wyrok NSS z r., čj. Obn 1/ przedstawiono prezydentowi. Uprawnienie prezydenta do powoływania na stanowiska sędziowskie ma tym samym charakter i formę aktów administracyjnych. Decyzję prezydenta pozytywną bądź odmowną trzeba traktować jako decyzję w materialnym słowa znaczeniu, bez formalnych wymagań jej wersji pisemnej. Teoria oraz obowiązująca regulacja prawna zakładają, że decyzje wydane w sferze administracji publicznej nie muszą być uzasadnione, jeżeli w całości pozytywnie odpowiadają na przedstawiony wniosek. Decyzje odmowne, chociażby częściowo, oraz decyzje, które ustanawiają obowiązki albo zmieniają lub znoszą dotychczasowy stan prawny, muszą zaś być uzasadnione. Pozytywna decyzja Prezydenta Republiki, powołująca wnioskowanego kandydata na stanowisko sędziowskie, nie musiałaby zawierać uzasadnienia, jednak decyzję odmowną należy przynajmniej zwięźle uzasadnić. Żadna ustawa nie tworzy uprawnienia aplikanta sędziowskiego do bycia powołanym przez Prezydenta Republiki na stanowisko sędziego. Jednak dokonywanie wszelkich czynności o charakterze wykonawczym przez organy władzy publicznej musi być zarówno co do zakresu, jak i co do sposobu zgodne z prawem, jest zatem konieczne, by powody skłaniające prezydenta do odmowy powołania kandydata przedstawionego przez rząd miały podstawy w niespełnieniu przesłanek ustawowych. W takim przypadku inne uzasadnienie decyzji nie wchodzi w rachubę. Prezydent nie może wymagać spełnienia kryteriów, których ustawa nie przewiduje. Z innego punktu widzenia przyczyną ewentualnej odmowy powołania przedstawionego kandydata przez Prezydenta Republiki nie powinien być na przykład stan zapełnienia stanowisk sędziowskich. Temu pośrednio służy zasada kontrasygnaty decyzji o powołaniu na stanowisko sędziowskie przez premiera czy upoważnionego członka rządu, co zarazem stanowi z uwagi na odpowiedzialność rządu za taką decyzję prezydenta kontrolę celowości tej decyzji w stosunku do ogólnej polityki prawnej państwa. Możliwe jest, że premier czy upoważniony członek rządu aktu powołania nie zechce kontrasygnować i tym samym akt ten nie wejdzie w życie. Co do relacji prezydenta i rządu w Republice Czeskiej zaistniał konstytucyjny obyczaj, że Prezydent Republiki reaguje na wniosek rządu zawierający listę kandydatów na stanowiska sędziowskie wraz z konieczną dokumentacją. Wniosek rządu nie uruchamia żadnego automatycznego mechanizmu powoławczego. Poprzez przedstawienie listy odpowiednich kandydatów rząd, który jest za pośrednictwem aktu współpodpisania przez premiera odpowiedzialny za decyzję prezydenta, wskazuje swą wolę, aby decyzję prezydenta w razie jego zgody współpodpisać. Można jednak uznać, że skoro na premierze spoczywa obowiązek kontrasygnaty decyzji Prezydenta Republiki o powołaniu na stanowisko sędziowskie, poprzez przedstawienie listy odpowiednich kandydatów przez rząd premier ujawnia swoją wolę potwierdzenia ewentualnego pozytywnego aktu głowy państwa. Władza publiczna poprzez zatwierdzenie poszczególnych kandydatów w drodze uchwały rządu wkracza 18 KRAJOWA RADA SĄ DOWNICTWA 4/201319 ARTYKUŁY I KOMENTARZE do sfery prawnej osoby kandydata i stwarza uzasadnione oczekiwanie, że sprawa kandydatury zostanie rozstrzygnięta zgodnie z prawem oraz dotychczasową praktyką i jeżeli nie dojdzie do zmian okoliczności dotyczących sprawy (np. kandydat przestanie spełniać warunki ustawowe do powołania na stanowisko sędziowskie), wniosek o powołanie zostanie przedstawiony Prezydentowi Republiki. Sfera prawna to nieostre pojęcie będące dorobkiem orzecznictwa czeskiego NSS. Czeski NSS nie ogranicza legitymacji do wniesienia skargi w sądownictwie administracyjnym do istnienia skonkretyzowanych subiektywnych materialnych praw publicznych, wystarczy mu naruszenie sfery prawnej 7. Dochodzi do tego w sytuacji, kiedy jednostronny akt organu władzy wykonawczej, dotyczący konkretnej sprawy i konkretnych adresatów, obowiązująco i autorytatywnie wpływa na sferę prawną skarżącego. Nie chodzi zatem o to, czy na podstawie aktu organu administracji publicznej powstały, zmieniły się czy wygasły uprawnienia i obowiązki skarżącego, lecz o to, czy według twierdzeń skarżącego zawartych w skardze akt ten negatywnie skutkował w jego sferze prawnej. Stało się to właśnie w przypadku kandydatów na stanowiska sędziowskie przedstawionych Prezydentowi Republiki przez rząd. Żaden przepis prawa nie przewiduje terminu, w którym prezydent powinien zareagować na wniosek rządu i powołać przedstawionych kandydatów czy też wydać formalny akt pisemny, w którym uzasadni, dlaczego odmówił powołania. Decyzja Prezydenta Republiki w tej sprawie musi być zgodna z ogólnymi zasadami wykonywania władzy państwowej: rygorystycznej zgodności z prawem (legalności), zakazu samowoli oraz wynikającej z tego spójności i przewidywalności rozstrzygania spraw. Jednym z wymogów rozstrzygania spraw przez organy publiczne jest podejmowanie rozstrzygnięć bez zbędnych przewlekłości. Ta ogólna zasada zawarta jest w kodeksie postępowania administracyjnego i wynika z konstytucyjnie zakotwiczonej zasady państwa prawa. Sądownictwo administracyjne nie jest powołane do tego, by oceniać odpowiedzialność Prezydenta Republiki, który przecież na mocy konstytucyjnego immunitetu nie jest odpowiedzialny osobiście. Można jednak ocenić akty prezydenta z punktu widzenia ich zgodności z prawem. Innymi słowy, brak odpowiedzialności osobistej (karnej i administracyjnej) prezydenta republiki nie może oznaczać braku jakiejkolwiek kontroli jego czynności i aktów. Precedensowy charakter sprawy uwidocznił się m.in. w rodzaju argumentów prawnych podnoszonych w trakcie postępowania. W trakcie drugiego postępowania przed NSS pełnomocnik prezydenta podniósł zarzuty przekroczenia kompetencji przez NSS w jego pierwotnym rozstrzygnięciu uchylającym oddalający skargę wyrok Sądu Miejskiego w Pradze oraz naruszenia prawa przez wyrok Sądu Miejskiego w Pradze. W pierwszym przypadku, zdaniem przedstawiciela prezydenta NSS, nie był w ogóle uprawniony 7 Wyrok NSS z r., čj. 6 A 25/ do orzekania w tej sprawie, nie mógł zatem dokonać wykładni obowiązującej sąd niższej instancji. Następnie Sąd Miejski w Pradze błędnie uznał wykładnię NSS za wiążącą. W rzeczywistości była to jednak wykładnia dokonana całkowicie poza prawem, tym samym wykładnia z prawem sprzeczna. Prawidłowo, według strony, Sąd Miejski w Pradze powinien był ponownie odrzucić skargę, ponieważ wyrok NSS nie zawierał żadnej wykładni prawnej. Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu uznał za zbędne odnoszenie się do tego zarzutu. Drugi zarzut dotyczył uznania wyroku Sądu Miejskiego w Pradze za ingerencję organu władzy publicznej, naruszającą podstawowe prawa obywatela Václava Klausa, zagwarantowane w przepisach rangi konstytucyjnej. Zdaniem pełnomocnika prezydenta wyrok Sądu Miejskiego w Pradze zabraniał wykonywania przez obywatela Václava Klausa konstytucyjnego urzędu Prezydenta Republiki. Wyrok miał zatem ingerować w podstawowe prawa wszystkich obywateli Republiki Czeskiej, ponieważ Prezydent Republiki wykonuje swoją część administracji spraw publicznych w imieniu wszystkich obywateli Republiki Czeskiej. W przypadku uniemożliwienia wykonywania tych uprawnień przez wyrok sądu, zdaniem pełnomocnika, nie tylko obywatel Václav Klaus, lecz każdy obywatel republiki ma prawo do stawiania oporu w rozumieniu art. 23 Karty Podstawowych Praw i Wolności 8. Powyższa argumentacja oparta została na oryginalnej interpretacji wymienionego artykułu Karty, przyznającemu obywatelom prawo stawiania oporu każdemu, kto naruszałby ustalony w Karcie demokratyczny ustrój praw człowieka i podstawowych wolności, jeżeli funkcjonowanie organów konstytucyjnych i skuteczne stosowanie środków ustawowych jest niemożliwe. Zdaniem sądu zarzut ten nie został wniesiony z pozycji obywatela, lecz z pozycji Prezydenta Republiki (organu państwa). Według orzecznictwa czeskiego Trybunału Konstytucyjnego organy władzy publicznej, zwłaszcza organy administracji, nie podlegają ochronie praw podstawowych. Ustanowienie prawa do oporu w Karcie ma raczej charakter deklaracji politycznej niż prawa podstawowego, które byłoby chronione przez sądy w ramach obowiązujących przepisów konstytucyjnych. Prawo to jest ukierunkowane na ekstremalne sytuacje istotnego załamania się porządku konstytucyjnego. Sąd nie stwierdził zaistnienia żadnej z przesłanek dla stosowania tego artykułu. Wyroki sądów administracyjnych w sprawie Petra Langera okazały się początkiem spójnej linii orzeczniczej w stosunku do Prezydenta Republiki. W sprawie dotyczącej decyzji rektora jednego z uniwersytetów, odmawiającej powołania na stanowisko dziekana osoby wybranej przez senat wydziału, w której prezydent nie uczestniczył bezpośrednio, NSS w ramach ogólnych uwag porównał sposoby powoływania i odwoływania poszczególnych pracowników akademickich 9. 8 Usnesení předsednictva České národní rady z o vyhlášení Listiny Základních Práv a Svobod jako součásti ústavního pořádku České republiky, č. 2/1993 Sb., dalej: Karta. 9 Wyrok NSS z r., čj. 7 As 66/ KRAJOWA RADA SĄ DOWNICTWA 4/20 ARTYKUŁY I KOMENTARZE Biorąc pod uwagę, że w powoływaniu i odwoływaniu niektórych z nich bierze udział Prezydent Republiki, sąd, nawiązując bezpośrednio do swojego orzecznictwa w sprawie Petra Langera, wyszedł z koncepcji Prezydenta Republiki jako organu administracji. W stosunku do mianowania profesorów przez Prezydenta Republiki sąd stwierdził, że postępowania prowadzonego w związku z mianowaniem nie można uważać za rodzaj pewnego postępowania prywatnego, ale chodzi tu o specjalne postępowanie autoryzacyjne prowadzone przez podmioty upoważnione w ustawie (uniwersytety dysponujące odpowiednią akredytacją), a w pewnej mierze także przez Ministerstwo Szkolnictwa, a przede wszystkim przez Prezydenta Republiki rozstrzygającego jako organ administracji publicznej na podstawie upoważnienia ustawowego. Chodzi zatem o postępowanie administracyjne z pewnymi specyficznymi regułami, w którym rozstrzyga się o subiektywnych prawach publicznych kandydatów na profesora. W stosunku do mianowania i odwoływania rektora sąd stwierdził, że wnioskodawcą jest senat akademicki uniwersytetu jako organ kolegialny reprezentujący samorząd akademicki, a podmiotem mianującym jest monokratyczny organ administracji Prezydent Republiki. W przypadku odwołania rektora Prezydentowi Republiki wystarczą wniosek senatu akademickiego i kontrasygnata premiera. Jednocześnie Prezydent Republiki jest związany przez reguły uznania administracyjnego: przez obowiązek rozstrzygania sprawy na podstawie racjonalnych motywów z wyłączeniem arbitralności (zwłaszcza w taki sposób, by w rozstrzygnięciach faktycznie tych samych lub podobnych spraw nie powstawały nieuzasadnione różnice, z poszanowaniem własnej praktyki, jeżeli taka już została stworzona) oraz zachowanie granic uznania administracyjnego, jego sensu i celu. Procedury są częścią składową systemu podziału władzy wewnątrz danej dziedziny administracji publicznej. Na tym orzecznictwie oparł się także Sąd Miejski w Pradze, który rozstrzygał spór rektora jednej z uczelni wyższych, odwołanego przez Prezydenta Republiki 10. Sąd Miejski w Pradze uchylił decyzję Prezydenta Republiki z powodu niezgodności z prawem. Pełnomocnik Prezydenta Republiki wniósł skargę kasacyjną. Sąd Miejski w Pradze musiał wziąć pod uwagę również współodpowiedzialność rządu, bowiem premier kontrasygnował decyzję o odwołaniu. Sąd stwierdził, że fakt ten nic nie zmienił w kontekście wydania decyzji przez Prezydenta Republiki. Kontrasygnata premiera ma znaczenie tylko z punktu widzenia ważności decyzji, ale nie oznacza, że organ kontrasygnujący byłby organem wydającym decyzję. Powodem do uchylenia decyzji Prezydenta Republiki była niemożliwość poddania jej kontroli ze względu na brak uzasadnienia, i to nawet w stosunku do konkretnych zarzutów, które rektor wniósł przeciwko wnioskowi o jego odwołanie. 10 Wyrok Sądu Miejskiego w Pradze z r., čj. 6 Ca 147/ Jest oczywiste, że bardzo aktywne, wręcz aktywistyczne podejście Prezydenta Republiki do jego urzędu doprowadziło do zmiany roli prezydenta, postrzeganej dotąd jako raczej reprezentacyjna, i spowodowało poddanie kontroli sądowej przynajmniej części jego decyzji. Orzecznictwo, które zalicza Prezydenta Republiki do organów administracji publicznej, ma odzwierciedlenie także w odniesieniu do spraw z dziedziny swobodnego dostępu do informacji. W sprawie z tego zakresu skarżonym organem nie był Prezydent, lecz jego kancelaria, która jest jednostką organizacyjną państwa i organizacją budżetową z własnym działem w budżecie państwa. Sąd Miejski w Pradze, jako sąd I instancji, uchylił skargę na decyzję o odmowie udzielenia informacji, uzasadniając, że Kancelaria Prezydenta nie podlega ustawie o swobodnym dostępie do informacji. Naczelny Sąd Administracyjny przyjął odwrotne stanowisko, ponieważ Kancelaria Prezydenta Republiki jest organem państwa, czyli instytucją publiczną gospodarującą środkami publicznymi, co jest jedną z definicji determinujących podmioty podlegające ustawie o swobodnym dostępie do informacji 11. Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił argumentację, że Kancelaria Prezydenta jest jedynie organizacją obsługującą Prezydenta, który nie jest osobiście odpowiedzialny z tytułu sprawowania swego urzędu. Nawiązując do wyroku w sprawie Petra Langera, Sąd przypomniał rozdzielenie kompetencji na konstytucyjne i administracyjne. Sąd stwierdził bez wątpliwości, że odmowa udzielenia informacji nie ma charakteru aktu konstytucyjnego, lecz jest aktem administracyjnym. Opinia ta została sprecyzowana w sprawie, w której obywatel domagał się informacji, w jaki sposób został wybrany pełnomocnik Prezydenta Republiki w konkretnym postępowaniu sądowym i kto temu pełnomocnikowi przekazał dane osobowe tegoż obywatela. W orzeczeniu NSS m.in. rozwinął tezę dotyczącą stosunku pomiędzy Prezydentem Republiki i jego kancelarią w ramach udzielania informacji publicznej 12. Prezydent jest monokratycznym organem państwa, występującym w pozycji głowy państwa, która wyposażona jest w kompetencje konstytucyjne i ustawowe. W celu załatwiania spraw dotyczących wykonywania kompetencji Prezydenta, określonych w Konstytucji, innych przepisach rangi konstytucyjnej i ustawach, w związku z obowiązkami protokolarnymi i publicznymi czynnościami Prezydenta, powołano Kancelarię Prezydenta Republiki. Pozycja tej kancelarii została określona na podstawie poprzedniego orzeczenia. Co do pozycji Prezydenta, również wspominanej w poprzednim orzeczeniu, sąd dodał, że nie istnieje powód, by w przypadkach kiedy jego uprawnienie nie wynika z kompetencji funkcjonariusza konstytucyjnego, lecz organu administracji, nie miałby on podlegać ustawie o swobodnym dostępie do informacji. Wnioskujący o informacje dotyczące wykonywania agendy administracyjnej Prezydenta Republiki mogą zwracać się do Kancelarii Prezydenta Republiki oraz do samego Prezydenta. Jeżeli wniosek 11 Wyrok NSS z r., čj. 2 As 89/ Wyrok NSS z r., čj. 2 Ans 8/ KRAJOWA RADA SĄ DOWNICTWA 4/2013 Pokazać jeszcze
Sygn. akt III SO 2/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 9 marca 2011 r. SSN Bogusław Cudowski (przewodniczący) SSN Zbigniew Korzeniowski SSN Andrzej Wróbel (sprawozdawca) w sprawie z odwołania Bardziej szczegółowo - o zmianie ustawy o Rzeczniku Praw Dziecka oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2266).
Sygn. akt III SK 1/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 29 czerwca 2011 r. SSN Jerzy Kwaśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Zbigniew Korzeniowski SSN Roman Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt III CZP 5/12. Dnia 30 marca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt III CZP 5/12 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 30 marca 2012 r. SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca) SSN Anna Owczarek w sprawie z urzędu na Bardziej szczegółowo w dniach 17-20 lipca 2012 roku
1. Informacje i komunikaty. PORZĄDEK OBRAD KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA w dniach 17-20 lipca 2012 roku ( godz. 9 00 sala posiedzeń KRS) Projekt z dnia 9 lipca 2012 r. 2. Informacje i propozycje rozstrzygnięć Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 10 maja 2006 r. III KRS 3/06
Wyrok z dnia 10 maja 2006 r. III KRS 3/06 1. Skierowanie sędziego na badanie przez lekarza orzecznika ZUS na podstawie art. 70 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 14 lutego 2005 r. I UK 166/04
Sygn. akt I UK 183/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 20 sierpnia 2014 r. SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Beata Gudowska SSN Bardziej szczegółowo Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych Str 1 / 5
Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych Str 1 / 5 I SA/Ke 676/13 - Wyrok Data orzeczenia 2013-12-31 Data wpływu 2013-12-09 Sąd Sędziowie Symbol z opisem Hasła tematyczne Skarżony organ Treść wyniku Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski SSN Maria Szulc (sprawozdawca)
Sygn. akt III CZP 50/12 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 11 października 2012 r. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski SSN Maria Szulc (sprawozdawca) w sprawie z powództwa Bardziej szczegółowo Uchwała z dnia 5 lutego 2010 r., III CZP 132/09
Sygn. akt III CK 277/05 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 30 listopada 2005 r. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Maria Grzelka SSN Iwona Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Protokolant Ewa Krentzel
Sygn. akt I CSK 713/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 14 listopada 2014 r. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Dariusz Zawistowski Protokolant Bardziej szczegółowo USTAWA z dnia 27 lipca 2001 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa
Kancelaria Sejmu s. 1/7 USTAWA z dnia 27 lipca 2001 r. Opracowano na podstawie: Dz.U. z 2001 r. Nr 100, poz. 1082. o Krajowej Radzie Sądownictwa Art. 1. 1. Krajowa Rada Sądownictwa, zwana dalej Radą, realizuje Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Barbara Myszka (sprawozdawca) SSN Anna Owczarek. Protokolant Bożena Kowalska
Sygn. akt III CZP 35/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 26 czerwca 2014 r. SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Barbara Myszka (sprawozdawca) SSN Anna Owczarek Protokolant Bożena Kowalska Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Maciej Pacuda
Sygn. akt III CZP 33/12 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 18 lipca 2012 r. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Dariusz Dończyk SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa Bardziej szczegółowo 303/4/B/2010. POSTANOWIENIE z dnia 11 marca 2010 r. Sygn. akt Ts 272/09. Trybunał Konstytucyjny w składzie: Zbigniew Cieślak,
Postanowienie z dnia 9 lipca 2002 r. III RN 129/01 Decyzja w przedmiocie przyznania odszkodowania za szkodę spowodowaną wydaniem nieważnej decyzji administracyjnej i stwierdzeniem jej nieważności (art. Bardziej szczegółowo Skarżący : Rzecznik Praw Obywatelskich Organ : Rada m. st. Warszawy. Skarga kasacyjna
RZECZPOSPOLITA POLSKA Rzecznik Praw Obywatelskich RPO-623243-X/09/TS 00-090 Warszawa Tel. centr. 0-22 551 77 00 Al. Solidarności 77 Fax 0-22 827 64 53 Warszawa, lipca 2010 r. Naczelny Sąd Administracyjny Bardziej szczegółowo OBSŁUGA PRAWNICZYCH BAZ DANYCH. Semestr zimowy 2015/2016 SSP I
OBSŁUGA PRAWNICZYCH BAZ DANYCH Semestr zimowy 2015/2016 SSP I Zajęcia nr 3 Publiczne bazy orzeczeń Cz. I Serwis Sądu Najwyższego Serwis Naczelnego Sądu Administracyjnego i Centralna Baza Orzeczeń Sądów Bardziej szczegółowo UCHWAŁA. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Maria Szulc (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski. Protokolant Katarzyna Bartczak
Sygn. akt III CZP 19/15 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 13 maja 2015 r. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Maria Szulc (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski Protokolant Katarzyna Bartczak Bardziej szczegółowo UCHWAŁA. Protokolant Bożena Kowalska
Sygn. akt III CZP 63/13 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 18 października 2013 r. SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marta Romańska SSN Bogumiła Ustjanicz Protokolant Bożena Bardziej szczegółowo Uchwała z dnia 20 maja 2011 r., III CZP 14/11
Uchwała z dnia 20 maja 2011 r., III CZP 14/11 Sędzia SN Jacek Gudowski (przewodniczący) Sędzia SN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) Sędzia SN Marian Kocon Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Jerzego Bardziej szczegółowo Wyrok. Sądu Najwyższego. z dnia 2 grudnia 2011 r. II UK 73/11
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 grudnia 2011 r. II UK 73/11 nietezowane LEX nr 1130385 1130385 Skład orzekający Przewodniczący: Sędzia SN Jerzy Kuźniar (sprawozdawca). Sędziowie SN: Romualda Spyt, Jolanta Bardziej szczegółowo Opinia prawna w sprawie wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich do Trybunału Konstytucyjnego ( sygn. akt 18/02)
Warszawa, 2002-05-20 Opinia prawna w sprawie wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich do Trybunału Konstytucyjnego ( sygn. akt 18/02) RPO wnosi o stwierdzenie niezgodności art. 77 w zw. z art. 84 1 ustawy Bardziej szczegółowo ZAGADNIENIE PRAWNE. W sprawie o zapłatę na skutek apelacji od wyroku Sądu Rejonowego [ ] w W.
Sygn. akt III CZP 17/14 ZAGADNIENIE PRAWNE W sprawie o zapłatę na skutek apelacji od wyroku Sądu Rejonowego [ ] w W. z dnia 28 maja 2013 r. Czy osoba będąca członkiem zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Bardziej szczegółowo Akt administracyjny. A. Akt administracyjny
Akt administracyjny A. Akt administracyjny Akt administracyjny stanowi władcze jednostronne oświadczenie woli organu wykonującego zadania z zakresu administracji, oparte na przepisach prawa administracyjnego, Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Agnieszka Piotrowska
Sygn. akt II CSK 50/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 31 stycznia 2014 r. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Agnieszka Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt II UZ 44/11. Dnia 15 grudnia 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt II UZ 44/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 15 grudnia 2011 r. SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec (przewodniczący) SSN Małgorzata Gersdorf (sprawozdawca) SSN Zbigniew Hajn w sprawie Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca) SSN Małgorzata Gersdorf
Sygn. akt II PK 326/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 16 lipca 2013 r. SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca) SSN Małgorzata Gersdorf Bardziej szczegółowo Marek Safjan przewodniczący Marek Mazurkiewicz sprawozdawca Teresa Dębowska-Romanowska,
79 POSTANOWIENIE z dnia 27 maja 2003 r. Sygn. akt Tw 72/02 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marek Safjan przewodniczący Marek Mazurkiewicz sprawozdawca Teresa Dębowska-Romanowska, po wstępnym rozpoznaniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Maciej Pacuda
Sygn. akt II PK 296/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 19 marca 2012 r. SSN Maciej Pacuda w sprawie z powództwa J. P. przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń S.A. o odszkodowanie, po Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt III UK 117/10. Dnia 18 kwietnia 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt III UK 117/10 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 18 kwietnia 2011 r. SSN Zbigniew Myszka (przewodniczący) SSN Jerzy Kwaśniewski SSN Jolanta Strusińska-Żukowska (sprawozdawca) w sprawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca)
Sygn. akt V CZ 161/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 28 marca 2012 r. SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca) SSN Maria Szulc w sprawie z powództwa Alicji Bardziej szczegółowo UCHWAŁA. Protokolant Bożena Nowicka
Sygn. akt III CZP 48/07 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 19 czerwca 2007 r. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Marian Kocon Protokolant Bożena Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt: WSP 9/13. Dnia 11 lutego 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt: WSP 9/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 11 lutego 2014 r. SSN Marek Pietruszyński (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Edward Matwijów SSN Jerzy Steckiewicz w sprawie skargi A. P. Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt IV CSK 636/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 29 września 2011 r. SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska SSN Krzysztof Pietrzykowski Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 25 lutego 1998 r. III RN 131/97
Wyrok z dnia 25 lutego 1998 r. III RN 131/97 1. Podatnik może skorygować nieprawidłowości w deklaracji podatkowej VAT w następnym miesiącu. Jeżeli organ podatkowy stwierdzi, że podatnik tego nie uczynił Bardziej szczegółowo Uchwała z dnia 29 października 2004 r., III CZP 58/04
Uchwała z dnia 29 października 2004 r., III CZP 58/04 Sędzia SN Józef Frąckowiak (przewodniczący, sprawozdawca) Sędzia SN Zbigniew Kwaśniewski Sędzia SN Zbigniew Strus Sąd Najwyższy w sprawie z wniosku Bardziej szczegółowo Stan wojenny w świetle konstytucji SSN Antoni Górski, Przewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa
Stan wojenny w świetle konstytucji SSN Antoni Górski, Przewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa Stan wojenny został nareszcie oceniony i osądzony w kategoriach prawno konstytucyjnych przez kompetentny organ Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE Z DNIA 17 CZERWCA 2003 R. II KK 90/03
POSTANOWIENIE Z DNIA 17 CZERWCA 2003 R. II KK 90/03 Przewidziana w polskim porządku prawnym ustawie z dnia 26 października 1982 r. o postępowaniu w sprawach nieletnich (jedn. tekst: Dz. U. z 2002 r. Nr Bardziej szczegółowo Interpelacja poselska. w sprawie oceny funkcjonowania nowej struktury sądownictwa po likwidacji 79 sądów rejonowych
POSEŁ NA SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ JAROSŁAW ZIELIŃSKI BPB/VII/IT/105.7/2014 Szanowny Pan Marek Biernacki Minister Sprawiedliwości Interpelacja poselska w sprawie oceny funkcjonowania nowej struktury Bardziej szczegółowo ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE. Na podstawie art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U z 2013 r., poz.
WOJEWODA ŚLĄSKI NR NPII.4131.1.241.2015 Katowice, dnia 29 czerwca 2015 r. ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE Na podstawie art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U z 2013 r., Bardziej szczegółowo Uprawnienia Rzecznika Praw Obywatelskich w świetle Konstytucji RP
Uprawnienia Rzecznika Praw Obywatelskich w świetle Konstytucji RP Anna Błaszczak Zespół Prawa Konstytucyjnego i Międzynarodowego Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej Bardziej szczegółowo Warszawa, marca 2014 roku. RZECZPOSPOLITA POLSKA / Rzecznik Praw Dziecka. Marek Michalak
Pan ZSRI5 OO/4/20 14/MM Marek Michalak Kwestię uregulowania treści wokandy sądowej określa zarządzenie Ministra Sprawiedliwości z 12 grudnia 2003 roku w sprawie organizacji i zakresu działania salą, w Bardziej szczegółowo Pismo procesowe. w sprawie o sygn. akt K 47/14 wyjaśniam, że zmiana art. 14 ustawy o bezpieczeństwie
R ZE C ZN IK PRAW OBYWATEL SKICH Warszawa, dnia 29 marca 2016 r. II.511.994.2014.KŁS Trybunał Konstytucyjny Warszawa sygn. akt K 47/14 Pismo procesowe W odpowiedzi na pismo Trybunału Konstytucyjnego z Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący) SSN Barbara Myszka (sprawozdawca) SSN Krzysztof Strzelczyk
Sygn. akt V CZ 41/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 30 października 2013 r. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący) SSN Barbara Myszka (sprawozdawca) SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt III SPP 123/14. Dnia 22 lipca 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt SDI 22/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 18 grudnia 2015 r. SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Józef Dołhy SSN Kazimierz Klugiewicz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący) SSN Zbigniew Korzeniowski SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca)
Sygn. akt I UZ 64/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 22 marca 2012 r. SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący) SSN Zbigniew Korzeniowski SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca) w sprawie z odwołania Bardziej szczegółowo Organizacje pozarządowe - ważny partner w przeciwdziałaniu przemocy Toruń 30 września 2014r. Prawne aspekty przemocy w rodzinie
Organizacje pozarządowe - ważny partner w przeciwdziałaniu przemocy Toruń 30 września 2014r. Prawne aspekty przemocy w rodzinie Samodzielny Zespół ds. Przeciwdziałania Przemocy w Rodzinie Podstawowe akty Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 9 grudnia 2008 r. I UK 138/08
Wyrok z dnia 9 grudnia 2008 r. I UK 138/08 Umowa o zarządzanie przedsiębiorstwem (spółką) lub kontrakt menedżerski wskazane w art. 13 pkt 9 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych Bardziej szczegółowo Warszawa, dnia 12 października 2006 r. RZECZPOSPOLITA POLSKA Rzecznik Praw Obywatelskich. Wniosek. Rzecznika Praw Obywatelskich
Warszawa, dnia 12 października 2006 r. RZECZPOSPOLITA POLSKA Rzecznik Praw Obywatelskich dr Janusz Kochanowski RPO-542175-X-06/ST 00-090 Warszawa Tel. centr. 022 551 77 00 Al. Solidarności 77 Fax 022 827 Bardziej szczegółowo 316/5/B/2010. POSTANOWIENIE z dnia 15 września 2010 r. Sygn. akt Tw 12/10. p o s t a n a w i a: UZASADNIENIE
316/5/B/2010 POSTANOWIENIE z dnia 15 września 2010 r. Sygn. akt Tw 12/10 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Zbigniew Cieślak przewodniczący Ewa Łętowska sprawozdawca Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz, po Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 10 lipca 2002 r. III RN 135/01
Wyrok z dnia 10 lipca 2002 r. III RN 135/01 Urząd skarbowy nie może umorzyć, a także odroczyć, płatności podatku przypadającego samorządowi terytorialnemu bez wniosku lub zgody przewodniczącego zarządu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt III CZP 15/13. Dnia 18 kwietnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt III CZP 15/13 POSTANOWIENIE Dnia 18 kwietnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Anna Kozłowska w sprawie z powództwa Bardziej szczegółowo Art. 88. - konkretyzacja: - ustawa z dnia 20 lipca 2000 r. ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych
OBOWIĄZYWANIE PRAWA I. Zasady konstytucyjne: 1. Zasada państwa prawa i jej konsekwencje w procesie stanowienia prawa: niezwykle ważna dyrektywa w zakresie stanowienia i stosowania prawa wyrok 9 V 2005 Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Dorota Szczerbiak
Sygn. akt III PO 11/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 15 grudnia 2015 r. SSN Krzysztof Staryk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jolanta Frańczak SSN Maciej Pacuda Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 14 stycznia 2010 r. III ZS 4/09
Wyrok z dnia 14 stycznia 2010 r. III ZS 4/09 Regionalna izba notarialna nie ma kompetencji do podejmowania uchwał w przedmiocie zasad etyki zawodowej notariuszy. Przewodniczący SSN Kazimierz Jaśkowski, Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Michał Laskowski. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 5 listopada 2013 r.,
Sygn. akt III KK 217/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 5 listopada 2013 r. SSN Michał Laskowski na posiedzeniu w trybie art. 535 3 k.p.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 5 listopada Bardziej szczegółowo Spis treści. Str. Nb. Przedmowa... V Wykaz skrótów... XV
Spis treści Przedmowa... V Wykaz skrótów... XV Część I. Zagadnienia ogólne... 1 Rozdział I. Czym są organy ochrony prawnej?... 3 1 1. Ochrona prawna i jej rodzaje... 3 1 2. KlasyÞkacja organów państwowych... Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 września 2000 r. Sygn. U. 5/00. Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska przewodnicząca Jerzy Ciemniewski sprawozdawca Lech Garlicki
194 POSTANOWIENIE z dnia 27 września 2000 r. Sygn. U. 5/00 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska przewodnicząca Jerzy Ciemniewski sprawozdawca Lech Garlicki po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo przedstawiam następujące stanowisko:
RZECZPOSPOLITA POLSKA PROKURATOR GENERALNY Warszawa, dnia grudnia 2015 r. PG VIII TK 135/15 (K 36/15) TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY W związku z wnioskiem Rzecznika Praw Obywatelskich o stwierdzenie niezgodności Bardziej szczegółowo Opinia prawna w sprawie pytania prawnego Sądu Rejonowego w Poznaniu skierowanego do Trybunału Konstytucyjnego (sygn akt. P. 28/02)
Warszawa, dnia 16 grudnia 2002 r. Opinia prawna w sprawie pytania prawnego Sądu Rejonowego w Poznaniu skierowanego do Trybunału Konstytucyjnego (sygn akt. P. 28/02) Stosownie do zlecenia z dnia 18 listopada Bardziej szczegółowo Wniosek. Rzecznika Praw Obywatelskich. Na podstawie art. 264 2 w związku z art. 15 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia
RZECZPOSPOLITA POLSKA Rzecznik Praw Obywatelskich Irena LIPOWICZ RPO-675468-V-ll/ST 00-090 Warszawa Tel. centr. 22 551 77 00 Al. Solidarności 77 Fax 22 827 64 53 Naczelny Sąd Administracyjny Izba Ogólnoadministracyjna Bardziej szczegółowo 21. Sprawy z zakresu geodezji i kartografii
21. Sprawy z zakresu geodezji i kartografii Wśród spraw z zakresu geodezji i kartografii dominowały sprawy oznaczone podsymbolem 6120, dotyczące ewidencji gruntów i budynków. Głównym zagadnieniem, poruszanym Bardziej szczegółowo 183/2/B/2013. POSTANOWIENIE z dnia 4 grudnia 2012 r. Sygn. akt Ts 273/11
Trybunał Konstytucyjny w składzie: Teresa Liszcz, 183/2/B/2013 POSTANOWIENIE z dnia 4 grudnia 2012 r. Sygn. akt Ts 273/11 po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Grzegorza Bardziej szczegółowo Pani. Maria Teresa Romer
Warszawa, 12 maja 2008 r. Pani Maria Teresa Romer Prezes Stowarzyszenia Sędziów Polskich IUSTITIA W odpowiedzi na pismo z dnia 16 kwietnia 2008 r., uprzejmie informuję, że Minister Sprawiedliwości podziela Bardziej szczegółowo USTAWA z dnia 24 września 2010 r. o zmianie ustawy o Rzeczniku Praw Dziecka oraz niektórych innych ustaw 1)
Kancelaria Sejmu s. 1/1 USTAWA z dnia 24 września 2010 r. Opracowano na podstawie Dz. U. z 2010 r. Nr 197, poz. 1307. o zmianie ustawy o Rzeczniku Praw Dziecka oraz niektórych innych ustaw 1) Art. 1. W Bardziej szczegółowo SENAT RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Warszawa, dnia 26 lipca 2002 r. Druk nr 194
SENAT RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ V KADENCJA Warszawa, dnia 26 lipca 2002 r. Druk nr 194 MARSZAŁEK SEJMU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Pan Longin PASTUSIAK MARSZAŁEK SENATU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Zgodnie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Tadeusz Żyznowski (przewodniczący) SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca) SSN Krzysztof Pietrzykowski
Sygn. akt I CSK 18/06 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 27 kwietnia 2006 r. SSN Tadeusz Żyznowski (przewodniczący) SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca) SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Krzysztof Pietrzykowski SSN Krzysztof Strzelczyk
Sygn. akt III CZ 26/10 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 29 czerwca 2010 r. SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Krzysztof Pietrzykowski SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Protokolant Beata Rogalska
Sygn. akt I CSK 825/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 16 kwietnia 2015 r. SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Mirosław Bączyk SSN Iwona Koper Protokolant Beata Rogalska w Bardziej szczegółowo ZBIÓR ZASAD ETYKI ZAWODOWEJ SĘDZIÓW
UCHWAŁA Nr 16/2003 KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA z dnia 19 lutego 2003 r. w sprawie uchwalenia zbioru zasad etyki zawodowej sędziów. ZBIÓR ZASAD ETYKI ZAWODOWEJ SĘDZIÓW Rozdział 1 Zasady ogólne 1 Z pełnieniem Bardziej szczegółowo 75/1/B/2012. POSTANOWIENIE z dnia 2 sierpnia 2011 r. Sygn. akt Ts 102/10
Sygn. akt I CSK 14/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 11 października 2013 r. SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk SSN Józef Frąckowiak Bardziej szczegółowo W związki z napływającymi do mnie skargami indywidualnymi chciałabym. przedstawić Panu Pełnomocnikowi problem generalny dotyczący charakteru prawnego
RZECZPOSPOLITA POLSKA Rzecznik Praw Obywatelskich Irena Lipowicz RPO-736286-V-13/GH 00-090 Warszawa Tel. centr. 22 55 1 77 00 Al. Solidarności 77 Fax 22 827 64 53 Pan Jarosław Duda Sekretarz Stanu Pełnomocnik Bardziej szczegółowo Opinia do ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny, ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze (druk nr 900)
Warszawa, dnia 30 czerwca 2010 r. Opinia do ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny, ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze (druk nr 900) I. Cel i przedmiot ustawy Bardziej szczegółowo - o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego.
SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ VI kadencja Marszałek Senatu Druk nr 3187 Warszawa, 15 czerwca 2010 r. Pan Bronisław Komorowski Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Szanowny Panie Marszałku Zgodnie Bardziej szczegółowo USTAWA z dnia 10 września 1999 r. Przepisy wprowadzające Kodeks karny skarbowy. Rozdział I Przepisy ogólne
Kancelaria Sejmu s. 1/1 USTAWA z dnia 10 września 1999 r. Przepisy wprowadzające Kodeks karny skarbowy Opracowano na podstawie: Dz.U. z 1999 r. Nr 83, poz. 931; 2004 r. Nr 68, poz. 623, z 2005 r. Nr 25, Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 30 lipca 1998 r. I PZ 32/98
Postanowienie z dnia 30 lipca 1998 r. I PZ 32/98 1. Sąd może sprawdzić spełnianie przez radcę prawnego warunku pozwalającego na zastępowanie osób fizycznych, polegającego na wykonywaniu zawodu w kancelarii Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Jan Górowski (sprawozdawca)
Sygn. akt V CSK 35/08 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 11 czerwca 2008 r. SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Jan Górowski (sprawozdawca) w sprawie z urzędu J. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Anna Kozłowska
Sygn. akt III CZ 76/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 4 stycznia 2012 r. SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Anna Kozłowska w sprawie ze skargi Bardziej szczegółowo Warszawa, dnia 10 czerwca 2010 r.
BAS-WAL-923/10 Warszawa, dnia 10 czerwca 2010 r. Opinia prawna w sprawie konsekwencji braku przepisów prawnych w Prawie budowlanym, regulujących lokalizację i budowę farm wiatrowych I. Teza opinii Brak Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 18 marca 2008 r. II PZ 1/08
Postanowienie z dnia 18 marca 2008 r. II PZ 1/08 Pismem, które nie zostało należycie opłacone jest zarówno pismo, od którego w ogóle nie została uiszczona opłata lub opłatę uiszczono po upływie terminu, Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Tadeusz Żyznowski
Sygn. akt I CK 460/04 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 21 stycznia 2005 r. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Bardziej szczegółowo 43/1/B/2006. POSTANOWIENIE z dnia 24 stycznia 2006 r. Sygn. akt Ts 92/05. Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marian Grzybowski,
43/1/B/2006 POSTANOWIENIE z dnia 24 stycznia 2006 r. Sygn. akt Ts 92/05 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marian Grzybowski, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Przedsiębiorstwa Bardziej szczegółowo 13/2A/2004. Marian Grzybowski przewodniczący Jerzy Ciemniewski sprawozdawca Wiesław Johann Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska Marek Mazurkiewicz,
13/2A/2004 POSTANOWIENIE z dnia 24 lutego 2004 r. Sygn. akt P 5/03 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marian Grzybowski przewodniczący Jerzy Ciemniewski sprawozdawca Wiesław Johann Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt II PK 68/07. Dnia 17 lipca 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jerzy Kwaśniewski
UCHWAŁA Z DNIA 26 WRZEŚNIA 2002 R. I KZP 20/02 Dopuszczalne jest orzeczenie na podstawie art. 42 1 k.k. zakazu prowadzenia pojazdów określonego rodzaju, kierowanie którymi nie wymaga posiadania uprawnień Bardziej szczegółowo Rozdział 1 Nazwa i przedmiot prawa konstytucyjnego 1.Nazwa 2.Przedmiot prawa konstytucyjnego i jego miejsce w systemie prawa
POLSKIE PRAWO KONSTYTUCYJNE Red.: Dariusz Górecki Wykaz skrótów Wstęp Rozdział 1 Nazwa i przedmiot prawa konstytucyjnego 1.Nazwa 2.Przedmiot prawa konstytucyjnego i jego miejsce w systemie prawa Rozdział Bardziej szczegółowo Wniosek. Rzecznika Praw Obywatelskich. Na podstawie art. 191 ust. 1 pkt 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2
Wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich Na podstawie art. 191 ust. 1 pkt 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.) oraz art. 16 ust. 2 pkt 2 ustawy Bardziej szczegółowo Uchwała Nr VII/64/15 Rady Gminy w Gnojniku z dnia 16 czerwca 2015 r.
Uchwała Nr VII/64/15 Rady Gminy w Gnojniku z dnia 16 czerwca 2015 r. w sprawie przekazania do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargi Pani B.S. zam. Biesiadki na uchwałę Rady Gminy Gnojnik Bardziej szczegółowo BL-112-133-TK/13 Warszawa, 30 grudnia 2013 r.
BL-112-133-TK/13 Warszawa, 30 grudnia 2013 r. INFORMACJA PRAWNA O WYROKU TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO Z DNIA 24 WRZEŚNIA 2013 R. (SYGN. AKT K 35/12) DOTYCZĄCYM USTAWY O SYSTEMIE OŚWIATY I. METRYKA ORZECZENIA Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 27 sierpnia 2014 r. wniosku. sędziego w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania,
Sygn. akt SNO 16/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny w składzie: Dnia 27 sierpnia 2014 r. SSN Andrzej Stępka (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Józef Szewczyk SSN Rafał Malarski w sprawie Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres