Source: http://kraken.slv.cz/11Tvo8/2009
Timestamp: 2018-06-19 09:16:13+00:00
Document Index: 44997163

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 148', '§ 226', '§ 125', '§ 10', '§ 128', '§ 10', '§ 148', '§ 226', '§ 253', '§ 259', '§ 229', '§ 30', '§ 31', 'čl. 6', '§ 30', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

11 Tvo 8/2009
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 26. 5. 2009 stížnost obviněného Ing. J. S. , proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. dubna 2009, sp. zn. 4 To 10/2009, a rozhodl t a k t o:
Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu s e stížnost obviněného Ing. J. S. z a m í t á .
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2008, sp. zn. 7 T 78/2006, byl obviněný Ing. J. S. zproštěn podle § 226 písm. b) tr. řádu obžaloby z trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zákona, z účastenství ve formě organizátorství podle § 10 odst. 1 písm. a) tr. zákona k trestnému činu zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2, 4 tr. zákona a z účastenství ve formě organizátorství podle § 10 odst. 1 písm. a) tr. zákona k trestnému činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 3 písm. a), odst. 4 tr. zákona a současně bylo podle § 226 písm. b) tr. řádu rozhodnuto o zproštění obžaloby u dalších 8 spoluobviněných.
Proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2008, sp. zn. 7 T 78/2006, podal poškozený správce konkursní podstaty úpadce R. , a. s., se sídlem v P. , M. , odvolání a věc byla předložena Vrchnímu soudu v Praze.
Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 10. 2008, sp. zn. 9 To 105/2008, bylo ve výroku I. odvolání poškozeného vůči 6 obviněným podle § 253 odst. 1 tr. řádu zamítnuto a ve výroku II. ve vztahu vůči obviněnému Ing. J. S. a dalším dvěma obviněným byla podle § 259 odst. 2 tr. řádu věc vrácena Krajskému soudu v Praze, aby rozhodl o chybějícím výroku o náhradě škody.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2008, sp. zn. 7 T 78/2006, byla poškozená společnost R. , a. s., se sídlem v P. , M. , podle § 229 odst. 3 tr. řádu odkázána s nárokem na náhradu škody v trestní věci obviněného Ing. J. S. a dalších dvou obviněných, na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2008, sp. zn. 7 T 78/2006, podal obviněný Ing. J. S. odvolání a věc byla předložena Vrchnímu soudu v Praze. Dne 9.4.2009 se konalo veřejné zasedání Vrchního soudu v Praze o odvolání obviněného Ing. J. S. proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2008, sp. zn. 7 T 78/2006, po jehož zahájení vznesl obviněný podle § 30 tr. řádu návrh na vyloučení předsedy senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. P. P.
Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 4. 2009, sp. zn. 4 To 10/2009, bylo podle § 31 odst. 1 tr. řádu rozhodnuto, že předseda senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. P. P. není vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení ve věci Ing. J. S. vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 4 To 10/2009.
Proti tomuto usnesení podal obviněný Ing. J. S. stížnost, ve které uvedl, že soudce JUDr. P. P. projevuje prokazatelné nepřátelství vůči obviněnému a současně má podle obviněného jednat korupčně ve prospěch organizovaného zločinu. Jednání JUDr. P. P. je zcela v rozporu s definicí nezávislého a spravedlivého soudu ve smyslu čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Ve své stížnosti obviněný rozsáhle popsal akty osobního nepřátelství soudce JUDr. P. P. vůči jeho osobě a také akty korupčního jednání JUDr. P. P. ve prospěch organizovaného zločinu. Závěrem své stížnosti obviněný Ing. J. S. navrhl Nejvyššímu soudu, aby napadené usnesení zrušil a soudce JUDr. P. P. byl vyloučen z projednávání jeho trestní věci.
Podjatost soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. P. P. spatřuje obviněný Ing. J. S. v jeho celkovém postupu při rozhodování v trestní věci obviněného, zejména pak obviněný nesouhlasí s rozhodnutím Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 10. 2008, sp. zn. 9 To 105/2008, kterým ohledně obviněného a dalších dvou původně obviněných bylo rozhodnuto o vrácení věci Krajskému soudu v Praze k doplnění rozsudku ze dne 19. 3. 2008, sp. zn. 7 T 78/2006, o výrok o náhradě škody. Tímto svým rozhodnutím si však JUDr. P. P. nevytvořil poměr k projednávané věci ani osobám, který by založil důvod k jeho vyloučení podle § 30 odst. 1 tr. řádu z vykonávání úkonů trestního řízení ve věci obviněného Ing. J. S. u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 4 To 10/2009. Nejvyšší soud odkazuje na ustálenou judikaturu a soudní praxi, ze které jednoznačně vyplývá, že pro vyloučení soudce nebo přísedícího z vykonávání úkonů trestního řízení musí být splněny zákonné důvody uvedené v § 30 tr. řádu. Jestliže obviněný Ing. J. S. ve své stížnosti namítá, že soudce JUDr. P. P. v jeho trestní věci rozhodl pro něj negativně a nesouhlasí s jeho právním názorem, tak se nejedná o naplnění důvodů pro vyloučení soudce JUDr. P. P. z vykonávání úkonů trestního řízení pro poměr k projednávané věci nebo osobě, jelikož tento poměr by musel mít zcela konkrétní podobu a osobní charakter, aby mohl být dostatečně pádným důvodem podmiňujícím vznik pochybnosti o schopnosti soudce přistupovat k věci a úkonům jí se týkajícím objektivně. Odlišný právní názor soudce v případě, v němž rozhodl v neprospěch obviněného Ing. J. S. , od právního názoru obviněného, nelze považovat za poměr k projednávané věci, protože nejde o osobní poměr k věci samé, ale toliko o odlišný právní názor na posouzení skutku. Připuštění tohoto důvodu k vyloučení soudce není možné ani v obecné rovině, neboť trestní řád v celé řadě ustanovení přímo předpokládá, že ve věci bude rozhodovat i soudce, jehož právní názor je odlišný, a to bez ohledu na to, zda se s právním názorem soudu vyššího stupně, nebo i Ústavního soudu vnitřně ztotožní. Rovněž námitka obviněného Ing. J. S. , že rozhodnutím JUDr. P. P. došlo k porušení jeho práva na obhajobu, nebyla shledána shodně s vrchním soudem důvodnou a z postupu JUDr. P. P. nelze vyvozovat závěr, že by měl k projednávané věci, k navrhovateli nebo k jeho obhájci takový poměr, který by vyvolával pochybnost o jeho nestranném rozhodování v trestní věci obviněného Ing. J. S. S námitkami, které ve své stížnosti uvedl obviněný, se Vrchní soud v Praze v napadeném rozhodnutí v souladu se zákonem náležitě vypořádal a Nejvyšší soud jako soud druhého stupně k tomuto nemá co dodat. Protože obviněný jiné důvody podjatosti soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. P. P. neuvedl a Nejvyšší soud ani žádné jiné důvody nezjistil, nemohla se stížnost obviněného shledat s úspěchem a nezbylo než rozhodnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.