Source: https://www.tax-fin-lex.si/Zbirke/SodnaPraksaList?nodeId=060cdc05-5a35-4cb7-bb96-bcb2c6d02aae
Timestamp: 2019-08-20 03:23:55+00:00
Document Index: 5053635

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ']

VSRS Sodba IV Ips 77/2014
PREKRŠKI - PREBIVALIŠČE
VS2007292
ZP-1 člen 156, 156-1. ZPPreb člen 3, 3-6, 3-9, 24, 24-3.
kršitev materialnih določb zakona - zakonski znaki prekrška – prijava začasnega prebivališča – stanodajalec - nastanitveni objekt
V opisu dejanskega stanja bi morala biti zakonska znaka, da je storilka stanodajalka in da gre za nastanitveni objekt, konkretizirana z okoliščinami, ki bi utemeljevale zaključek, da je 1) storilka fizična oseba, ki proti plačilu sprejema goste na prenočišče oziroma počitek in se po predpisih o gostinstvu šteje za sobodajalca ali v okviru svoje dejavnosti posameznikom nudi začasno nastanitev ter da 2) gre za prostor, namenjen nastanitvi posameznikov (samski domovi, dijaški in študentski domovi, domovi za ostarele, socialnovarstveni zavodi in drugi objekti, namenjeni skupinski nastanitvi ali izvajanju dejavnosti, ki vključuje 24-urno bivanje).
VSRS Sodba IV Ips 76/2014
VS2007285
ZP-1 člen 156, 156-1. ZPPreb člen 9, 9-3, 24, 24-4.
kršitev materialnih določb zakona - zakonski znaki prekrška – prijava začasnega prebivališča - stanodajalec
Iz opisov dejanskega stanja v plačilnem nalogu in izpodbijani sodbi niso razvidni zakonski znaki očitanega prekrška, saj ni razvidna nobena od posebnih lastnosti, ki bi jih moral imeti storilec, da bi kot fizična oseba lahko odgovarjal za očitani prekršek.
Sklep X Ips 360/2012
UPRAVNI SPOR - PREBIVALIŠČE
VS1014492
dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje - ni po vsebini zadeve - prijava stalnega prebivališča - zelo hude posledice - pravica do družinskega življenja - nekonkretizirane navedbe
V reviziji izpostavljeno vprašanje, ki se nanaša na izpolnjevanje pogojev za dovoljenje za stalno prebivanje po ZUSDDD, glede na to, da takega zahtevka revidenti v upravnem postopku niso postavili, ni pomembno pravno vprašanje, s katerim bi revidenti lahko izkazali izpolnjevanje pogoja za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Revidenti smiselno uveljavljajo pravico do družinskega življenja, vendar po presoji Vrhovnega sodišča take nekonkretizirane navedbe, ob poudarjenem trditvenem in dokaznem bremenu, ter ob upoštevanju starosti obeh otrok (sin C. 31 let, hči B. 26 let, pri čemer je hči, glede na spremembo priimka očitno že tudi poročena) za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ne zadoščajo.
Sklep I Up 242/2012
ČLOVEKOVE PRAVICE - PREBIVALIŠČE
VS1013757
ZUS-1 člen 4, 4/1, 28, 33, 33/1, 33/2. ZPPreb člen 3, 3/1, 6, 6/1, 6/6, 7, 7/5, 7/7, 7.b, 7.b/2, 12, 12/3, 12/6. ZTuj-2 člen 109. ZUP člen 180.a, 210, 211, 255.
tujec – prijava začasnega prebivališča – dovoljenje za prebivanje – neizdaja dovoljenja – molk organa – tožba zaradi kršitve človekovih pravic ali redni upravni spor
Tožnik bo lahko uveljavljal izdajo pisnega upravnega akta glede njegove prijave začasnega prebivališča s pritožbo zaradi molka upravnega organa na podlagi 255. člena ZUP oziroma s tožbo na podlagi 28. člena ZUS-1, zoper dokončen akt, s katerim bo upravni organ odločil o njegovi pritožbi, pa bo imel sodno varstvo v „rednem“ upravnem sporu. Ker v obravnavanem primeru torej obstaja možnost „rednega“ upravnega spora, je bila tožnikova tožba, vložena po 4. členu ZUS-1, utemeljeno zavržena.
Sodba X Ips 292/2009
PREBIVALIŠČE – UPRAVNI SPOR
VS1012944
ZUSDDD člen 1. ZUS-1 člen 64, 64/1, 64/1-4, 94, 94/1.
dovoljena revizija – zelo hude posledice – dovoljenje za stalno prebivanje tujca – oseba brez državljanstva – izbris iz registra stalnega prebivalstva – ugotovitvena odločba Ustavnega sodišča - novela ZUSDDD-B – odstop od načela zakonitosti – učinkovito varstvo pravic in pravnih interesov – smiselna uporaba 34. člena ZUS-1
Ker gre v obravnavani zadevi za primer, ko sta tožena stranka in prvostopenjsko sodišče odločala po določbi ZUSDDD, za katero je Ustavno sodišče ugotovilo, da ni v skladu z ustavo in je zakonodajalec to neskladje odpravil z novelo ZUSDDD-B, ki je bila sprejeta med revizijskim postopkom, je po presoji Vrhovnega sodišča revidentki treba zagotoviti učinkovito varstvo njenih pravic in pravnih interesov.
Sodba X Ips 299/2010
VS1012640
dovoljena revizija – pomembno pravno vprašanje razlage nedoločenega pravnega pojma dejansko življenje po ZUSDDD - dovoljenje za stalno prebivanje – izbris iz registra stalnega prebivalstva – ugotovitvena odločba Ustavnega sodišča - uporaba protiustavnega zakona - novela ZUSDDD-B – odstop od načela zakonitosti – smiselna uporaba 94. člena ZUS-1
Upoštevaje namen odločbe Ustavnega sodišča U-I-246/02 z dne 3. 4. 2003, to je poprava krivic ter vrnitev človeškega dostojanstva izbrisanim iz registra stalnega prebivalstva, je Vrhovno sodišče zaradi učinkovitejšega varstva pravic in pravnih interesov revidenta, ob smiselni uporabi prvega odstavka 94. člena ZUS-1, ugodilo reviziji in spremenilo izpodbijano sodbo tako, da je na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 odpravilo izpodbijano odločbo tožene stranke in ji vrnilo zadevo v ponoven postopek. Takšno odločitev je Vrhovno sodišče sprejelo kljub temu, da je po noveli ZUSDDD-B prosilcu omogočena vložitev nove prošnje, saj je po presoji Vrhovnega sodišča v področje citirane novele zakona (ki na ustavnoskladen način ureja njihov poseben pravni položaj) treba zajeti (vključiti) čim večje število oseb, ki so se zaradi izgube stalnega prebivališča in dalj časa neurejenega pravnega položaja (od izbrisa iz registra iz stalnega prebivalstva dne 26. 2. 1992 pa do sprejema citirane novele je minilo 18 let) znašle v raznovrstnih pravnih položajih, zato da bi se zagotovila minimalna in enotna raven varstva teh oseb.
Sodba X Ips 10/2009
VS1012852
dovoljena revizija – pomembno pravno vprašanje razlage nedoločenega pravnega pojma dejansko življenje po ZUSDDD - dovoljenje za stalno prebivanje – izbris iz registra stalnega prebivalstva – ugotovitvena odločba ustavnega sodišča - uporaba neustavnega zakona – novela ZUSDDD-B – odstop od načela zakonitosti – načelo ekonomičnosti postopka
Ker gre v obravnavani zadevi za primer, ko sta tožena stranka in prvostopenjsko sodišče odločala po določbi ZUSDDD, za katero je Ustavno sodišče ugotovilo, da ni v skladu z Ustavo in je zakonodajalec to neskladje odpravil z novelo ZUSDDD-B, ki je bila sprejeta med tem revizijskim postopkom, je Vrhovno sodišče zaradi ekonomičnosti postopka, ne glede na to, da je po tej noveli prosilcu omogočena vložitev nove prošnje, ob smiselni uporabi prvega odstavka 94. člena ZUS-1 ugodilo reviziji in spremenilo izpodbijano sodbo tako, da je na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 odpravilo izpodbijano odločbo tožene stranke in ji vrnilo zadevo v ponoven postopek. Tožena stranka bo morala v ponovnem postopku presoditi, ali revident izpolnjuje pogoje za izdajo odločbe o stalnem prebivanju glede na določbe novele ZUSDDD-B.
Sodba X Ips 215/2007
VS1012781
izbris iz registra stalnega prebivalstva – pravica do stalnega prebivanja – svoboda gibanja – prijavno odjavna obveznost - ugovor bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu
Pravica do stalnega prebivanja revidentki z izbrisom iz registra stalnega prebivalstva ni bila odvzeta, saj lahko stalno prebivališče, ko bo izpolnila z ZPPreb določene pogoje, kadarkoli spet prijavi.
Sklep X Ips 388/2007
PREBIVALIŠČE - UPRAVNI SPOR
VS1012770
prijava stalnega bivališča – dovoljenost revizije – zelo hude posledice
Revizija je po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1, na katero se revidentka sklicuje, dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. Zelo hude posledice, ki so nedefiniran pravni pojem, je treba presojati v vsakem primeru posebej. Da bi jih lahko Vrhovno sodišče presodilo, pa mora revident, upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu in ustaljeno upravnosodno prakso, natančno navesti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev in konkretne razloge, zaradi katerih bi bile posledice zanj zelo hude, ter vse to tudi izkazati.
Sodba IV Ips 43/2009
PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO - PREBIVALIŠČE
VS2004984
ZP-1 člen 45, 62, 62-2. ZPPreb člen 22.
bistvena kršitev določb postopka o prekršku - organi za odločanje o prekrških - stvarna pristojnost – prijava prebivališča
Prekrškovni organ po prvem odstavku 22. člena Zakona o prijavi prebivališča za kršitve iz prvega odstavka 6. člena ZPPreb je Inšpektorat, pristojen za notranje zadeve, in ne policija.
Sodba X Ips 923/2005
PREBIVALIŠČE - TUJCI
VS1010963
Oseba, ki na dan 23.12.1990 na območju Republike Slovenije ni imela prijavljenega stalnega prebivališča in od tega dne dalje v Republiki Sloveniji tudi dejansko ni živela, nima pravice do izdaje dovoljenja po ZUSDDD.
Sodba X Ips 576/2006
VS1009584
ZUS-1 člen 22, 22/1, 75, 75/1, 75/1-2, 75/3, 85, 85/1-1, 86, 91, 92, 107, 107/1, 107/2. ZUS člen 16, 16/1, 67, 67/2.ZPP člen 70, 70/2, 339, 339/2-2.ZPPreb člen 3, 3/1-3, 7, 8.
sprememba naslova stalnega prebivališča - revizija - obseg presoje
Če organ, pristojen za prijavo stalnega prebivališča, podvomi v resničnost podatkov o stalnem prebivališču, uvede postopek ugotavljanja dejanskega stalnega prebivališča in odloči o stalnem prebivališču po opravljenem posebnem ugotovitvenem postopku, ki ga začne po uradni dolžnosti.
Sklep I Up 502/2007
VS19066
ZDRS člen 40.ZUS-1 člen 36, 36/1-4, 72, 76, 82.
stalno prebivališče - vloga za izdajo potrdila iz uradne evidence - nezakoniti izbris - pravni interes - osebe, sprejete v slovensko državljanstvo - odločba - zavrženje tožbe
Po mnenju pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje pravilno pojasnilo, da se odločba Ustavnega sodišča Republike Slovenije, opr. št. U-I-284/94 z dne 4.2.1999 ne nanaša na osebe, ki so pridobile državljanstvo po ZDRS (tako kot tožnik: odločba z dne 29.6.2001). Zato je pravilno stališče sodišča prve stopnje, da učinke 8. točke odločbe Ustavnega sodišča Republike Slovenije ni mogoče razširiti na osebe, ki so bile sprejete v slovensko državljanstvo na podlagi 40. člena ZDRS, saj je dejanska podlaga za pridobitev državljanstva po navedenem členu prijavljeno stalno prebivališče v Republiki Sloveniji na dan plebiscita o neodvisnosti in samostojnosti Republike Slovenije, to je dne 23.12.1990, in to, da te osebe tukaj dejansko živijo, vloga pa se vloži pri za notranje zadeve pristojnem upravnem organu občine, na območju katere imajo te osebe stalno prebivališče.
Sodba I Up 1396/2003
VS17941
ZENO člen 3, 3/1, 5, 5/1, 5/4, 8, 8/1.
dejanski naslov bivanja - izbris iz registra
Dokončna odločba, s katero pristojni organ ugotovi, da občan stalno ne prebiva na naslovu, kjer je prijavil svoje stalno prebivališče, velja kot potrdilo o odjavi stalnega prebivališča oz. kot potrdilo o spremembi naslova stalnega prebivališča.
Sodba I Up 1229/2006
TUJCI - PREBIVALIŠČE - UPRAVNI SPOR
VS17973
ZUS člen 61, 61/1, 61/5, 65, 65/1, 65/2, 73.
tožba zaradi molka tožene stranke
Če je tožba vložena zaradi molka tožene stranke, ji lahko prvostopno sodišče, če spozna, da je tožba upravičena, s sodbo ugodi in pod pogoji iz prvega oziroma petega odstavka 61. člena ZUS samo odloči o stvari ali pa naloži pristojnemu organu, kakšen upravni akt naj izda. Sodišče glede načina odločanja ni vezano na predlog stranke.
Sodba I Up 1162/2002
VS16711
ZUP (1986) člen 143, 171. ZTuj člen 81.URS člen 14, 14/2, 22.
izbris iz registra stalnega prebivalstva - dokazovanje dejstev, od katerih je odvisen izbris iz registra - pravila dokaznega postopka
Upravni organ bi tožnici moral omogočiti dokazovanje dejstev, od katerih je odvisen izbris iz registra stalnega prebivalstva in ta dejstva ugotavljati po pravilih dokaznega postopka, vključno z upoštevanjem pravice tožnice do udeležbe v postopku.
Sklep I Up 668/2001
PREBIVALIŠČE - UPRAVNI POSTOPEK
VS15870
ZTuj člen 13, 16. ZUP (1986) člen 218.
dovoljenje za stalno prebivanje - rok za odločbo
Stranka, ki ob vložitvi vloge izpolnjuje zakonske pogoje za pridobitev neke pravice, lahko utemeljeno pričakuje, da bo upravni organ o vlogi odločil v zakonskem roku dveh mesecev in zato taka stranka zaradi kršitve rokov v upravnem postopku, ki jih povzroči upravni organ, ne sme trpeti negativnih posledic.
Sodba I Up 1212/2003
VS15762
ZTuj (1991) člen 18. ZTuj člen 104. ZUS člen 73.
dovoljenje za začasno prebivanje iz humanitarnih razlogov - pogoj objektivne ogroženosti v primeru vrnitve prosilca v matično državo
Tožeča stranka bi glede na dolžino prebivanja v Republiki Sloveniji in družinske razmere lahko izpolnjevala pogoje za izdajo dovoljenja za začasno oziroma stalno prebivanje v Republiki Sloveniji. V obravnavanem primeru pa niso podani objektivni razlogi ogroženosti tožeče stranke v primeru njegove vrnitve v matično državo.
Sodba I Up 630/99
VS15546
ZENO člen 3.
stalno prebivališče - izbris iz registra stalnih prebivalcev
Pravilna je odločitev upravnih organov o izbrisu tožnika iz registra stalnih prebivalcev, saj tožnik ne živi na navedenem naslovu najmanj od 6.5.1996, ko je bila opravljena izvršba s prisilno izselitvijo tožnika iz hiše, kjer je imel prijavljeno stalno prebivališče.
Sodba I Up 241/2000
VS15306
ZUS člen 1, 1/2, 77, 77/2-3.ZUP člen 143, 171, 239, 239/1.URS člen 32, 157, 157/2. ZTuj člen 81.
register stalnega prebivalstva - izbris iz registra
Tožnikovo pritožbo zoper izbris iz registra stalnega prebivalstva bi morala tožena stranka šteti za vlogo za izdajo potrdila iz navedenega registra. Tožnik je namreč imel možnost zahtevati izdajo potrdila o vpisu. Če mu ga tožena stranka ni hotela izdati, bi morala njegovo vlogo zavrniti, ne pa zavreči. Zoper akt o zavrnitvi, ki je upravni akt, pa je sodno varstvo zagotovljeno v upravnem sporu.