Source: http://docplayer.cz/12501131-Urad-pro-ochranu-hospodarske-souteze.html
Timestamp: 2019-01-21 16:38:26+00:00
Document Index: 17424635

Matched Legal Cases: ['zákona č. 137', 'zákona č. 500', 'zákona č. 137', 'zákona č. 137', 'zákona č. 137', 'zákona č. 137', 'čl. 7', 'čl. 40', 'soud ']

Stanislava Aneta Křížová
1 *UOHSX007RJE1* UOHSX007RJE1 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0769/2015/VZ-37915/2015/512/VKa Brno: 5. listopadu 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, k výkonu dohledu nad postupem zadavatele při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh, ve věci správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) cit. zákona, jehož se dopustil účastník řízení: zadavatel městys Strážný, IČO , Strážný 23, Strážný v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky Turistická ubytovna Strážný, rekonstrukce a oprava č.p. 37 Strážný ve zjednodušeném podlimitním řízení, zahájeném dne odesláním výzvy k podání nabídek, přičemž oznámení o zadání zakázky bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne pod evidenčním číslem zakázky , vydává podle 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tento příkaz: I. Zadavatel městys Strážný, IČO , Strážný 23, Strážný se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b} zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů tím, že v rozporu s ustanovením 147a odst. 1 písm. b) v návaznosti na 147a odst. 3 citovaného zákona neuveřejnil výši skutečně uhrazené ceny za plnění veřejné zakázky Turistická ubytovna Strážný, rekonstrukce a oprava č.p. 37 Strážný zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení, zahájeném dne odesláním výzvy k podání nabídek, přičemž oznámení o zadání zakázky bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne pod evidenčním číslem zakázky , na profilu zadavatele do 90 dnů od splnění smlouvy, uzavřené dne s dodavatelem GSI INVEST s.r.o., IČO , se sídlem Na Hroudě 3317/22,
2 Praha 10 na plnění výše uvedené veřejné zakázky, která byla splněna dne , tj. nejpozději dne , ale až dne II. Zadavatel městys Strážný, IČO , Strážný 23, Strážný se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů tím, že v rozporu s ustanovením 147a odst. 1 písm. c) v návaznosti na 147a odst. 6 písm. a) citovaného zákona neuveřejnil seznam subdodavatelů dodavatele veřejné zakázky Turistická ubytovna Strážný, rekonstrukce a oprava č.p. 37 Strážný zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne odesláním výzvy k podání nabídek ze dne , přičemž oznámení o zadání zakázky bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne pod evidenčním číslem zakázky , na profilu zadavatele do 90 dnů od splnění smlouvy, uzavřené dne s dodavatelem GSI INVEST s.r.o., IČO , se sídlem Na Hroudě 3317/22, Praha 10 na plnění výše uvedené veřejné zakázky, která byla splněna dne , tj. nejpozději dne , ale až dne III. Zadavatel městys Strážný, IČO , Strážný 23, Strážný se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů tím, že v rozporu s ustanovením 147a odst. 1 písm. a) v návaznosti na 147a odst. 2 citovaného zákona neuveřejnil celé znění smlouvy uzavřené dne s dodavatelem GSI INVEST s.r.o., IČO , se sídlem Na Hroudě 3317/22, Praha 10 na plnění veřejné zakázky Turistická ubytovna Strážný, rekonstrukce a oprava č.p. 37 Strážný zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne odesláním výzvy k podání nabídek ze dne , přičemž oznámení o zadáni zakázky bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne pod evidenčním číslem zakázky , a to jmenovitě v ustanovení článku , , a článku 6 Termíny plnění" výše specifikované smlouvy na profilu zadavatele do 15 dnů od jejího uzavření, tj. nejpozději dne IV. Za spáchání správních deliktů uvedených ve výroku I. až III. tohoto příkazu, se zadavateli městys Strážný, IČO , Strážný 23, Strážný ukládá podle 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, pokuta ve výši 4 000,- Kč (čtyři tisíce korun českých). Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu. 2
3 I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ ODŮVODNĚNÍ 1. Zadavatel městys Strážný, IČO , Strážný 23, Strážný (dále jen zadavatel ) zahájil dne odesláním výzvy k podání nabídky ze dne zjednodušené podlimitní řízení za účelem zadání veřejné Turistická ubytovna Strážný, rekonstrukce a oprava č.p. 37 Strážný zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení, zahájeném dne odesláním výzvy k podání nabídek ze dne , přičemž oznámení o zadání zakázky bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne pod evidenčním číslem zakázky (dále jen veřejná zakázka ). 2. Předmětem veřejné zakázky je podle bodu 1 Výzvy k podání nabídky přestavba stávajícího domu č.p. 37 na turistickou ubytovnu. 3. Smlouva na plnění veřejné zakázky byla uzavřena dne s dodavatelem GSI INVEST s.r.o., IČO , se sídlem Na Hroudě 3317/22, Praha 10 (dále jen vybraný uchazeč ). II. PODNĚT 4. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) jako orgán příslušný podle 112 zákona k výkonu dohledu nad postupy zadavatelů při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh obdržel podnět k přezkoumání postupu zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky. 5. V rámci šetření podnětu si Úřad vyžádal od zadavatele vyjádření k podnětu a dále dokumentaci o předmětné veřejné zakázce. III. ZÁVĚRY ÚŘADU 6. Po přezkoumání předložených podkladů Úřad dospěl k závěru, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem. K tomu uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti. Relevantní ustanovení právních předpisů 7. Podle ustanovení 17 písm. m) zákona se zadáváním rozumí závazný postup zadavatele podle tohoto zákona v zadávacím řízení, jehož účelem je zadání veřejné zakázky, a to až do uzavření smlouvy nebo do zrušení zadávacího řízení; zadáváním se rozumí i postup zadavatele směřující k zadání veřejné zakázky v dynamickém nákupním systému, a řízení, ve kterém veřejný zadavatel zadává veřejnou zakázku na základě rámcové smlouvy. 8. Podle ustanovení 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem. 9. Podle 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. b), e), f) nebo g). 10. Podle 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům 3
4 a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Byl-li uložen zákaz plnění smlouvy podle 118 odst. 2, přihlédne se rovněž k tomu, v jakém rozsahu bylo již ze smlouvy plněno. 11. Podle ustanovení 147a odst. 1 písm. a) zákona veřejný zadavatel uveřejní na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků. 12. Podle ustanovení 147a odst. 1 písm. b) zákona veřejný zadavatel uveřejní na profilu zadavatele výši skutečně uhrazené ceny za plnění veřejné zakázky. 13. Podle ustanovení 147a odst. 1 písm. c) zákona veřejný zadavatel uveřejní na profilu zadavatele seznam subdodavatelů dodavatele veřejné zakázky. 14. Podle ustanovení 147a odst. 2 zákona veřejný zadavatel uveřejní podle odstavce 1 písm. a) celé znění smlouvy nebo rámcové smlouvy do 15 dnů od jejího uzavření. Pokud veřejný zadavatel postupoval podle 89 odst. 3 věty druhé, uveřejní přílohy rámcové smlouvy do 15 dnů od skončení účinnosti rámcové smlouvy. Veřejný zadavatel neuveřejnění informace, u kterých to vyžaduje ochrana informací a údajů podle zvláštních právních předpisů. Povinnost podle odstavce 1 písm. a) se nevztahuje na a) smlouvy na veřejné zakázky malého rozsahu, jejichž cena nepřesáhne Kč bez DPH, b) smlouvy na veřejné zakázky, u nichž veřejný zadavatel postupoval v souladu s 18 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) a c), odst. 3 písm. e) a odst. 4 písm. d), c) smlouvy na plnění veřejných zakázek zadané na základě rámcové smlouvy nebo v dynamickém nákupním systému, jejichž cena nepřesáhne Kč bez daně z přidané hodnoty. 15. Podle ustanovení 147a odst. 3 zákona uveřejní veřejný zadavatel výši skutečně uhrazené ceny za plnění veřejné zakázky podle odstavce 1 písm. b) nejpozději do 90 dnů od splnění smlouvy. U smlouvy, jejíž doba plnění přesahuje 1 rok, uveřejní veřejný zadavatel nejpozději do 31. března následujícího kalendářního roku cenu uhrazenou za plnění veřejné zakázky v předchozím kalendářním roce. Povinnost uveřejnit výši skutečně uhrazené ceny za plnění veřejné zakázky se nevztahuje na a) veřejné zakázky malého rozsahu, b) veřejné zakázky, u nichž veřejný zadavatel postupoval v souladu s 18 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) a c), odst. 3 písm. e) a odst. 4 písm. d). 16. Podle ustanovení 147a odst. 6 písm. a) zákona veřejný zadavatel uveřejní seznam subdodavatelů podle odstavce 1 písm. c) nejpozději do 90 dnů od splnění smlouvy. K výroku I. a II. 17. K uveřejňování výše skutečně uhrazené ceny za plnění veřejné zakázky a seznamu subdodavatelů dodavatele veřejné zakázky podle ustanovení 147a zákona Úřad uvádí, že tento proces již není zadáváním" veřejné zakázky, ale jedná se o jeden z dalších postupů, který musí zadavatel dodržet poté, co byla zakázka zadána. 18. K okamžiku splnění smlouvy Úřad uvádí následující. V šetřeném případě zadavatel uzavřel smlouvu na plnění veřejné zakázky dne s vybraným uchazečem. Následně pak byla smlouva splněna dne , přičemž poslední smluvní plnění ze strany zadavatele proběhlo dne na základě faktury č. 159/2013, která byla zadavateli doručena dne a tím byla smlouva na plnění veřejné zakázky ukončena. 19. Vzhledem ke znění ustanovení 147a odst. 1 písm. b) a c) v návaznosti na 147a odst. 3 a odst. 6 zákona účinného v době zahájení zadávání veřejné zakázky a s ohledem na 4
5 skutečnost že doba plnění předmětné smlouvy nepřesáhla 1 rok, neboť smlouva byla splněna dne , zadavatel nemusel uveřejňovat výši skutečně uhrazené ani seznam subdodavatelů dodavatele veřejné zakázky ceny do , ale vznikla mu tak povinnost uveřejnit výši skutečně uhrazené ceny podle věty první, tedy do 90 dnů od splnění smlouvy. 20. Vzhledem ke shora uvedenému Úřad dodává, že bylo posledním dnem lhůty pro zveřejnění výše skutečně uhrazené ceny a seznamu subdodavatelů dodavatele veřejné zakázky na profilu zadavatele datum , avšak zadavatel tak učinil až dne Zadavatel tak uveřejnil výši skutečně uhrazené ceny za plnění veřejné zakázky a seznam subdodavatelů dodavatele veřejné zakázky na svém profilu svíce než měsíčním zpožděním oproti lhůtě uvedené v ustanovení 147a zákona účinného v době zahájení zadávání veřejné zakázky. 21. Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že zadavatel porušil povinnost mu uloženou ustanovením 147a odst. 1 písm. b) v návaznosti na 147a odst. 3, když v rámci veřejné zakázky Turistická ubytovna Strážný, rekonstrukce a oprava č.p. 37 Strážný neuveřejnil na profilu zadavatele výši skutečně uhrazené ceny za plnění veřejné zakázky nejpozději do 90 dnů od ukončení plnění, čímž se dopustil správního deliktu podle ustanovení 120 odst. 1 písm. b) zákona. Dále Úřad konstatuje, že zadavatel porušil povinnost mu uloženou ustanovením 147a odst. 1 písm. c) v návaznosti na 147a odst. 6 písm. a), když v rámci veřejné zakázky Turistická ubytovna Strážný, rekonstrukce a oprava č.p. 37 Strážný neuveřejnil na profilu zadavatele seznam subdodavatelů dodavatele veřejné zakázky nejpozději do 90 dnů od ukončení plnění, čímž se dopustil správního deliktu podle ustanovení 120 odst. 1 písm. b) zákona. 22. Ze shora uvedených důvodů Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto příkazu. K výroku III. 23. Úřad předně uvádí, že z dokumentace o veřejné zakázce je zřejmé, že dne uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem smlouvu na plnění veřejné zakázky. Ze čl. 7. Cena díla a podmínky pro změnu sjednané ceny" smlouvy vyplývá, že cena za plnění veřejné zakázky byla sjednána ve výši ,2,- Kč bez DPH. 24. K obsahu ustanovení 147a odst. 1 a 2 zákona Úřad uvádí, že je jím jednoznačně určena povinnost veřejnému zadavateli uveřejnit na profilu zadavatele smlouvu na veřejnou zakázku, jejíž cena je vyšší než Kč bez DPH, a to do 15 dnů od jejího uzavření. Jelikož cena za plnění veřejné zakázky byla vyšší než Kč bez DPH (viz předchozí bod odůvodnění tohoto rozhodnutí), byl zadavatel povinen příslušnou smlouvu uveřejnit na svém profilu ve lhůtě do v souladu s ustanoveními 147a odst. 1 a 2 zákona. 25. Úřad při posouzení věci vycházel z údajů dostupných na profilu zadavatele ( z nichž vyplývá, že smlouvu na předmětnou veřejnou zakázku zadavatel uveřejnil na svém profilu dne , avšak nikoli v plném znění, a sice bez strany č. 3, která nebyla doposud uveřejněna v rozporu s ustanovením 147a odst. 2 zákona. 26. S odkazem na výše popsané skutečnosti tak Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel způsob uveřejnění stanovený v 147a odst. 1 písm. a) zákona ve spojení s 147a odst. 2 zákona, když neuveřejnil na svém profilu celé znění smlouvy na plnění veřejné zakázky, uzavřené dne 5
6 s vybraným uchazečem, do 15 dnů od jejího uzavření, tj. do a doposud jej neuveřejnil. 27. Úřad proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí, tedy že se zadavatel dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona. K uložení pokuty 28. Podle 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem. 29. Ve výroku I. tohoto příkazu Úřad konstatoval, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nesplnil povinnost stanovenou v 147a odst. 1 písm. b) zákona v návaznosti na 147a odst. 3 zákona, když neuveřejnil výši skutečně uhrazené ceny do 90 dnů od splnění smlouvy. 30. Ve výroku II. tohoto příkazu Úřad konstatoval, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nesplnil povinnost stanovenou v 147a odst. 1 písm. c) zákona v návaznosti na 147a odst. 6 písm. a) zákona, když neuveřejnil seznam subdodavatelů dodavatele veřejné zakázky do 90 dnů od splnění smlouvy. 31. Ve výroku III. tohoto příkazu Úřad konstatoval, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nesplnil povinnost stanovenou v 147a odst. 1 písm. a) zákona v návaznosti na 147a odst. 2 zákona, když neuveřejnil celé znění uzavřené smlouvy na plnění veřejné zakázky. 32. Podle 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do ,- Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. b), e), f) nebo g) zákona. 33. Podle 121 odst. 3 zákona účinného v době spáchání správního deliktu odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. Úřad dodává, že předmětné ustanovení bylo s účinností ode dne novelizováno, přičemž podle 121 odst. 3 zákona účinného v době vydání tohoto příkazu odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil správní řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. 34. Úřad v šetřeném případě aplikoval výjimku zakotvenou v ust. čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a posoudil případ podle pozdějšího zákona (zákona účinného v době vydání tohoto příkazu), neboť došel k závěru, že je pro zadavatele příznivější. Při posuzování příznivosti právní úpravy vycházel Úřad zejména ze skutečnosti, že zákon účinný v době zahájení zadávacího řízení umožňoval oproti stávající právní úpravě zahájit správní řízení s větším časovým odstupem od okamžiku spáchání správního deliktu či od okamžiku, kdy se o něm Úřad dozvěděl. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v 121 odst. 3 zákona ve znění pozdějších předpisů. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správních deliktů podle 120 odst. 1 písm. b) zákona dozvěděl z podnětu, jenž Úřad obdržel dne , přičemž správní řízení ve věci spáchání správního deliktu je zahájeno doručením tohoto příkazu. 6
7 35. Posledním dnem lhůty pro uveřejnění výše skutečně uhrazené ceny na profilu zadavatele byl , poslední den lhůty pro uveřejnění seznamu subdodavatelů dodavatele veřejné zakázky byl taktéž a poslední den lhůty pro uveřejnění celého znění smlouvy byl Ze shora uvedeného tedy vyplývá, že správní delikty byly spáchány dne a dne K uplynutí lhůty vymezené zákonem pro zahájení správního řízení tedy nedošlo. 36. Hlavním kritériem, které je dle ustanovení 121 odst. 2 zákona rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). 37. K uložení pokuty za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. - III. tohoto příkazu Úřad předně uvádí, že při stanovení výše sankce je nutné postupovat v souladu se zásadou absorpce, která se uplatní při postihu souběhu správních deliktů a jejíž podstata tkví v absorpci sazeb (poena maior absorbet minorem - tedy přísnější trest pohlcuje mírnější). Jak již v minulosti dovodil Nejvyšší správní soud (např. v rozsudku č. j. 1 As 28/2009 ze dne ; citované rozsudky Nejvyššího správního soudu jsou dostupné online na při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat trestněprávní instituty i při trestání správním orgánem vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. Použití analogie ve správním trestání je v omezeném rozsahu přípustné tehdy, pokud právní předpis, který má být aplikován, určitou otázku vůbec neřeší, a nevede-li výklad za pomocí analogie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 27/2008 ze dne ). Pro ukládání trestů za správní delikty se proto musí uplatnit obdobné principy a pravidla jako pro ukládání trestů za trestné činy. 38. Úprava zákona o veřejných zakázkách je ve vztahu k trestání souběhu správních deliktů na rozdíl od úpravy trestněprávní neúplná. Zejména pak neřeší moment, do kdy je správní delikty možno považovat za sbíhající se, jakož ani důsledky, není-li z jakýchkoli důvodů vedeno společné řízení. Souhrnné či úhrnné tresty, jimiž se postihuje souběh trestných činů, přitom představují pro pachatele výhodnější postup, neboť je v nich zohledněna skutečnost, že pachatel se dopustil dalšího trestného činu, aniž byl varován odsuzujícím rozsudkem týkajícím se dřívějšího trestného činu. 39. V souladu s již citovanou zásadou absorpce v rámci správněprávního trestání Úřad uloží ve správním řízení pokutu podle nejpřísněji trestného správního deliktu, zbylé delikty Úřad zohlední jako přitěžující okolnost při výměře výše pokuty. Proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, za který delikt je možno v šetřeném případě uložit přísnější sankci (vyšší pokutu). 7
8 40. V daném případě zadavatel spáchal tři správní delikty obdobné skutkové podstaty, jimž s ohledem na ustanovení 120 odst. 2 písm. b) zákona odpovídá totožná maximální výše sankce ( Kč). 41. Vzhledem k tomu, že Úřad dovodil, že se v šetřeném případě jedná o tři obdobné správní delikty s totožnou výší maximální možné sankce, přičemž správní deliktu uvedený ve výroku III. byl spáchán jako první, uložil proto zadavateli pokutu za delikt uvedený ve výroku III. tohoto příkazu. 42. Úřad nad rámec uvedených kritérií pak může přihlédnout i k jiným okolnostem, pokud jsou svojí povahou podstatné pro posouzení závažnosti správního deliktu, a které by s ohledem na skutkové okolnosti konkrétního případu mohly být kvalifikovány jako polehčující či přitěžující. 43. Jako přitěžující okolnost zhodnotil Úřad skutečnost, že zadavatel údaje uvedené ve výroku III. doposud neuveřejnil ani dodatečně. 44. Jako polehčující okolnost zhodnotil Úřad skutečnost, že zadavatel neuveřejnil část smlouvy na plnění veřejné zakázky ve velmi malém rozsahu v poměru k celému rozsahu předmětné smlouvy. 45. Jako přitěžující okolnost Úřad zohlednil spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. a II. tohoto příkazu. 46. Úřad vzal také v úvahu i hodnotu plnění předmětu veřejné zakázky, přičemž považuje za důležité zdůraznit, že hodnotí částku ,79 Kč bez DPH jako poměrně nízkou, čímž také dochází k ponížení intenzity protiprávního jednání zadavatele, a proto Úřad určil výslednou částku pokuty na Kč, tj. při spodní hranici zákonné sazby. 47. Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má naplňovat zejména dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní - postih za porušení povinností stanovených zákonem a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je v souladu se zákonem. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech okolností Úřad stanovenou výši pokuty považuje za dostačující a konstatuje, že výše uložené pokuty v šetřeném případě stanovená při samé dolní hranici její maximální možné výše naplňuje obě základní funkce právní odpovědnosti. 48. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěným správním deliktům zadavatele rozhodl o uložení pokuty zadavateli tak, jak je uvedeno ve výroku IV. rozhodnutí. 49. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj pracoviště Brno, zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo /0710, variabilní symbol IČO zadavatele. POUČENÍ Proti tomuto příkazu lze do 8 dní ode dne jeho doručení podat odpor k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, Brno. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají 8
9 znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím. otisk úředního razítka JUDr. Josef Chýle, Ph.D. místopředseda Obdrží městys Strážný, Strážný 23, Strážný Vypraveno dne viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 9