Source: http://kraken.slv.cz/4As36/2009
Timestamp: 2018-04-26 07:49:38+00:00
Document Index: 33031743

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 103', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4As36/2009
4 As 36/2009-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: J. P., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2009, è. j. 5 Ca 170/2009 -23,
®alobou ze dne 22. 6. 2009, podanou ke Krajskému soudu v Praze, se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 6. 2009, è. j. 078985/2009/KUSK, jím¾ ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a M. P., nar. X, a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Kladna ze dne 1. 4. 2009, è. j. Výst. 1073/09/HO, kterým bylo odvolatelùm zakázáno provést zmìnu v u¾ívání stavby dílny, skladu, pøíslu¹enství, gará¾e, kolny a pøístøe¹ku na objekt pro rodinnou rekreaci, Kladno, Dubí, B. è. p. 358, na pozemku parc. è. 838 v katastrálním území Dubí u Kladna. Stejnou ¾alobou se syn ¾alobce J. P., nar. X, domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 6. 2009, è. j. 088250/2009/KUSK. V ¾alobì ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù na základì § 11 odst. 1 písm. g), nebo» bude po¾adována náhrada ¹kody zpùsobená pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím .
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 8. 7. 2009, è. j. 44 Ca 64/2009-8, vylouèil ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 6. 2009, è. j. 088250/2009/KUSK, k samostatnému projednání a rozhodnutí. Následnì usnesením ze dne 7. 9. 2009, è. j. 44 Ca 64/2009-10, postoupil projednávanou vìc Mìstskému soudu v Praze.
V podání ze dne 12. 10. 2009 ¾alobce vyslovil nesouhlas s postoupením vìci Mìstskému soudu v Praze a zopakoval, ¾e toto øízení je osvobozeno od soudního poplatku podle § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích. K podání pøilo¾il vyplnìný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, podle kterého je starobním dùchodcem, nemá ¾ádné pøíjmy, vlastní jednu polovinu øadového domku a dlu¾í synovi 28 550 Kè (pùjèka na zaplacení náhrady nákladù øízení).
Po výzvì soudu ¾alobce pøedlo¾il ústøi¾ek výplatního dokladu, podle nìho¾ za výplatní období øíjen 2009 obdr¾el starobní dùchod ve vý¹i 14 383 Kè.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 2. 11. 2009, è. j. 5 Ca 170/2009-23, nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce ¾ádal o osvobození od soudního poplatku na základì § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích, ¾aloba v¹ak smìøuje proti shora specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného a zjevnì se nejedná o ¾alobu ve vìci náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím. Na ¾alobce se tak nevztahuje osvobození od soudních poplatkù ze zákona podle zmínìného ustanovení. Soud popsal majetkové pomìry ¾alobce, zdùraznil, ¾e soudní poplatek èiní 2000 Kè, a uzavøel, ¾e na základì tìchto skuteèností, zejména s ohledem na vý¹i dùchodu ¾alobce 14 383 Kè a vý¹i soudního poplatku 2000 Kè, má za to, ¾e ¾alobce má dostateèné prostøedky k úhradì soudního poplatku.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e vady øízení spoèívají v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, a proto je dán zákonný dùvod pro soud, aby napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹il . ®ádal zru¹ení napadeného usnesení, pøiznání osvobození od soudních poplatkù a poukazoval na ¾alobu, kde je èinìn návrh na zákonné osvobození od soudního poplatku . Podle stì¾ovatele tento návrh krajský soud respektoval, proto tak mìl èinit i Mìstský soud v Praze. Stì¾ovatel dne 12. 10. 2009 tento zákonný po¾adavek zopakoval, nebo» se jedná jednoznaènì o náhradì ¹kod pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím a nesprávným úøedním postupem . Zmínil té¾ svùj návrh postupu podle § 38 o. s. ø. (patrnì my¹leno s. ø. s., pozn. soudu). Stì¾ovatel uvedl, ¾e pøedbì¾ná opatøení spoèívají v tom, ¾e z dùvodu nezákonného postupu ¾alovaného, který potvrdil rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu je nezákonný a je v rozporu se schváleným územním plánem sídelního útvaru mìsta Kladna a po vydaných zmìnách z 15.5.2008. Tato okolnost byla potvrzena hlavním architektem Mìsta Kladna . Stì¾ovatel uzavøel, ¾e ¾alobou sleduje zru¹ení nezákonného rozhodnutí s vyslovením po¾adavku náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci a nesprávným úøedním postupem, a navrhl, aby bylo napadené usnesení zru¹eno.
Dne 24. 11. 2009 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., by» v textu kasaèní stí¾nosti volnì cituje v daném pøípadì zcela irelevantní ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., které se týká vad v postupu správního orgánu. Pøedmìtem pøezkumu kasaèního soudu je rozhodnutí o neosvobození od soudních poplatkù, tedy nikoliv meritorní rozhodnutí soudu, proti nìmu¾ by bylo mo¾né tuto námitku vznést.
Citované ustanovení zakládá povinnost soudu, který o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù rozhoduje, posoudit, zda úèastník øízení má dostateèné prostøedky èi nikoliv, tedy porovnat vý¹i soudního poplatku s celkovou finanèní situací ¾adatele a dal¹ími okolnostmi, které mohou mít vliv na jeho schopnost soudní poplatek zaplatit. Soud rovnì¾ musí zkoumat, zda nìjaký neodstranitelný nedostatek podmínek øízení neèiní podaný návrh zjevnì neúspì¹ným.
Platný právní øád neobsahuje konkrétní kritéria pro zhodnocení nedostatku prostøedkù na stranì navrhovatelù, je proto na uvá¾ení soudu, aby tuto otázku v ka¾dém konkrétním pøípadì individuálnì posoudil.
Mìstský soud v Praze vycházel ze stì¾ovatelem vyplnìného formuláøe Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a vy¾ádal si doklad o aktuální vý¹i starobního dùchodu, kterou stì¾ovatel ve zmínìném potvrzení neuvedl. Soud srovnal vý¹i soudního poplatku s vý¹í pøíjmu stì¾ovatele a souèasnì zohlednil i jeho majetkovou situaci.
Nejvy¹¹í správní soud je ve shodì s Mìstským soudem v Praze pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatel v dobì vydání napadeného usnesení netrpìl takovým nedostatkem finanèních prostøedkù, který by mu bránil v pøístupu k soudu. Pøíjem stì¾ovatele ke dni vydání napadeného usnesení èinil 14 383 Kè mìsíènì, co¾ by mìlo pokrýt jeho bì¾né náklady a souèasnì mu umo¾nit zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè.
Pokud jde o závazek stì¾ovatele vùèi jeho synovi, který ke dni 12. 10. 2009 èítal 28 550 Kè, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e je mu z jeho úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel má vùèi svému synovi té¾ pohledávku ve vý¹i 500 000 Kè (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 4 As 32/2009). Tyto vzájemné pohledávky mohou být po dohodì smluvních stran zapoèteny, a to bez ohledu na jejich splatnost, proto Nejvy¹¹í správní soud nepøikládal závazku stì¾ovatele vùèi jeho synovi vìt¹í význam.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e podle jeho názoru stì¾ovatel má dostateèné prostøedky pro zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè za ¾alobu ve správním soudnictví, a Mìstský soud v Praze tudí¾ nepochybil, pokud jej od soudních poplatkù neosvobodil.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e osvobození od soudního poplatku mu mìlo být pøiznáno jako zákonné , nebo» se jedná o náhradu ¹kody pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím a nesprávným úøedním postupem, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e se ve svých døívìj¹ích rozhodnutích argumentací stì¾ovatele, ¾e je od soudního poplatku osvobozen ze zákona, opakovanì zabýval, stì¾ovateli v¹ak nikdy nepøisvìdèil a své závìry v¾dy patøiènì odùvodnil.
V posuzované vìci podal stì¾ovatel ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu (konkrétnì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 6. 2009, è. j. 078985/2009/KUSK, jím¾ ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a M. P., nar. X, a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Kladna ze dne 1. 4. 2009, è. j. Výst. 1073/09/HO, kterým bylo odvolatelùm zakázáno provést zmìnu v u¾ívání stavby dílny, skladu, pøíslu¹enství, gará¾e, kolny a pøístøe¹ku na objekt pro rodinnou rekreaci, Kladno, Dubí, B. è. p. 358, na pozemku parc. è. 838 v katastrálním území Dubí u Kladna). Evidentnì se tedy nejedná o øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem, a ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích se proto na posuzovaný pøípad nevztahuje.
Uvedená kasaèní námitka proto nebyla shledána dùvodnou. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel podáním ¾aloby chce dosáhnout toho, aby bylo napadené správní rozhodnutí zru¹eno jako nezákonné a on mohl následnì po¾adovat náhradu ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím, nemá ¾ádný vliv na závìr soudu, ¾e projednávaná vìc nemù¾e být od soudního poplatku osvobozena ze zákona podle § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích.
Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e Krajský soud v Praze se ¾ádostí stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù vùbec nezabýval, rozhodl pouze o vylouèení èásti ¾alobního návrhu k samostatnému projednání a o postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze. Argument stì¾ovatele, ¾e Krajský soud v Praze tento návrh respektoval, je tudí¾ lichý.
Námitky proti postupu správního orgánu, ani nepøíli¹ srozumitelné tvrzení o pøedbì¾ných opatøeních nejsou pro posouzení dùvodnosti projednávané kasaèní stí¾nosti relevantní, proto se jimi kasaèní soud nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozhodnutí, a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2009, è. j. 5 Ca 170/2009-23, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.