Source: http://www.rechtslupe.de/arbeitsrecht/fristen-ausgangskontrolle-fax-3112790?pk_campaign=feed&pk_kwd=missbrauch-berufsbezeichnungen-nazi
Timestamp: 2016-09-26 12:14:54
Document Index: 293334938

Matched Legal Cases: ['§ 233', '§ 85', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 133']

Fristen- und Ausgangskontrolle – und das fristwahrende Fax | Rechtslupe
Rechtslupe » Arbeitsrecht » Kanzlei und Beruf » Fristen- und Ausgangskontrolle – und das fristwahrende Fax
Fristen- und Ausgangskontrolle – und das fristwahrende Fax	4. August 2016 | Arbeitsrecht, Kanzlei und BerufGeschätzte Lesezeit: 4 Minuten	Eine Wiedersetzung in den vorigen Stand setzt voraus, dass die Partei ohne ihr Verschulden verhindert war, die versäumte Frist einzuhalten (§ 233 ZPO). Dabei steht gemäß § 85 Abs. 2 ZPO das Verschulden des Prozessbevollmächtigten dem Verschulden der Partei gleich. Ist das Fristversäumnis allerdings infolge eines Fehlverhaltens von Büropersonal des Prozessbevollmächtigten eingetreten, liegt kein der Partei zuzurechnendes Verschulden vor, wenn der Prozessbevollmächtigte seine Kanzlei ordnungsgemäß organisiert, insbesondere zuverlässiges Personal ausgewählt und dieses ausreichend überwacht hat1.
In dem hier vom Bundesarbeitsgericht entschiedenen Fall war allerdings ein dem Kläger zuzurechnendes Verschulden seines Prozessbevollmächtigten nicht auszuschließen:
Im Rahmen der Ausgangskontrolle gehört es zu den Aufgaben des Prozessbevollmächtigten, dafür zu sorgen, dass ein fristgebundener Schriftsatz rechtzeitig hergestellt wird und innerhalb der Frist beim zuständigen Gericht eingeht. Zu diesem Zweck muss der Rechtsanwalt eine zuverlässige Fristenkontrolle organisieren und insbesondere einen Fristenkalender führen2.
Der Anwalt darf zwar das Absenden eines Telefaxes einer zuverlässigen, hinreichend geschulten und überwachten Bürokraft übertragen. Es besteht keine Verpflichtung, sich über die Ausführung anschließend zu vergewissern. Ein Rechtsanwalt darf auch grundsätzlich darauf vertrauen, dass eine Büroangestellte, die sich bisher als zuverlässig erwiesen hat, eine konkrete Einzelweisung befolgt. Der prozessbevollmächtigte Rechtsanwalt, der die Absendung fristwahrender Schriftsätze seinem Büropersonal überlässt, ist allerdings verpflichtet, eine hinreichende Ausgangskontrolle sicherzustellen3.
Zu einer wirksamen Ausgangskontrolle gehört die Anordnung des Rechtsanwalts, dass die Erledigung von fristgebundenen Sachen am Abend eines jeden Arbeitstags durch eine dazu beauftragte Bürokraft anhand des Fristenkalenders nochmals selbständig überprüft wird4. Bei einer Übermittlung fristwahrender Schriftsätze per Telefax genügt der Rechtsanwalt seiner Pflicht zur Ausgangskontrolle nur dann, wenn er seine Angestellten anweist, anhand des Sendeprotokolls zu überprüfen, ob die Übermittlung vollständig und an den richtigen Empfänger erfolgt ist. Erst danach darf die Frist im Fristenkalender gestrichen werden. Die Überprüfung des Sendeberichts kann lediglich dann entfallen, wenn der Rechtsanwalt seine Kanzleiangestellten angewiesen hat, die Frist erst nach telefonischer Rückfrage beim Empfänger zu streichen5.
Die Einrichtung und Anwendung einer solchen Fristen- und Ausgangskontrolle hat der Kläger nicht dargelegt und nicht glaubhaft gemacht.
Den Darlegungen im Wiedereinsetzungsantrag lässt sich nicht entnehmen, dass eine Kanzleianweisung bestand, nach Übersendung eines fristgebundenen Schriftsatzes per Telefax die entsprechende Frist erst nach vorheriger Überprüfung des Sendeprotokolls zu streichen. Ebenso wenig ist eine Anordnung des Prozessbevollmächtigten dargetan, die sicherstellt, dass die Erledigung fristgebundener Sachen am Abend eines jeden Arbeitstags anhand des Fristenkalenders von einer dazu beauftragten Bürokraft überprüft wurde.
Es liegt auch keine hinreichend konkrete anwaltliche Einzelanweisung vor, die das Fehlen allgemeiner organisatorischer Regelungen ausgleichen könnte. Nur dann, wenn ein Rechtsanwalt für einen bestimmten Fall genaue Anweisungen erteilt, die eine Fristwahrung gewährleisten, sind diese allein maßgeblich und kommt es auf allgemeine organisatorische Vorkehrungen nicht mehr an6.
Eine Weisung, den Schriftsatz sofort per Telefax zu übermitteln und sich beim Empfänger durch einen Telefonanruf über den dortigen Eingang des vollständigen Schriftsatzes zu vergewissern, hat der Kläger im Wiedereinsetzungsverfahren nicht behauptet. Sein Vortrag erschöpft sich darin, der Prozessbevollmächtigte habe angewiesen, den Schriftsatz sogleich per Post und per Telefax zu übersenden. Konkrete Anweisungen, die an die Stelle einer allgemeinen Ausgangskontrolle hätten treten können, wurden nicht gegeben. Die Einzelweisung bestand lediglich darin, die Art und Weise, den Zeitpunkt sowie den Adressaten der Übermittlung zu bestimmen. Sie machte eine allgemeine organisatorische Regelung zur Kontrolle der Übersendung per Telefax und die allabendliche Ausgangskontrolle fristgebundener Schriftsätze nicht entbehrlich und war nicht geeignet, etwa bestehende Kontrollmechanismen, wie die Mitarbeiter eine vollständige Übermittlung per Telefax sicherzustellen haben und unter welchen Voraussetzungen sie eine Frist als erledigt vermerken dürfen, außer Kraft zu setzen7.
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 25. Mai 2016 – 5 AZR 614/15
vgl. BAG 7.07.2011 – 2 AZR 38/10, Rn. 14 mwN↩
vgl. BAG 2.11.2010 – 5 AZR 456/10 (F), Rn. 4↩
vgl. BAG 19.07.2007 – 6 AZR 432/06, Rn. 10↩
st. Rspr., vgl. BGH 15.12 2015 – VI ZB 15/15, Rn. 8 mwN↩
vgl. BGH 25.02.2016 – III ZB 42/15, Rn. 10↩
vgl. BGH 25.02.2016 – III ZB 42/15, Rn. 12 mwN↩
vgl. BGH 25.02.2016 – III ZB 42/15, Rn. 12↩
Weitere Informationen:Fristwahrendes Telefax – Fristenkontrolle und…Ausgangskontrolle fristgebundener Schriftsätze – und…Postausgangskontrolle in der AnwaltskanzleiAusgangskontrolle fristgebundener AnwaltsschriftsätzeFristenkontrolle und PostausgangskontrolleFristenfax – und die Überprüfung des Sendeprotokolls	Weiterlesen auf der Rechtslupe:
Themenseiten zu diesem Artikel: Fistenkalender, Fristenkontrolle, Postausgangskontrolle, Wiedereinsetzung	Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Arbeitsrecht | Kanzlei und Beruf
Leser dieses Artikels lasen auch:Öffentliche Zustellung der Klageschrift – auch ohne… Die Zustellung kann durch öffentliche Bekanntmachung (öffentliche Zustellung) erfolgen, wenn der Aufenthaltsort einer Person unbekannt und eine Zustellung an einen Vertreter oder Zustellungsbevollmächtigten nicht möglich…Gehörsrüge per “paste & copy” Ein Gehörsverstoß ist nicht in der erforderlichen Weise dargelegt (§ 133 Abs. 3 Satz 1 und 3 VwGO), wenn im Rahmen einer umfangreichen Beschwerdebegründung (hier:…