Source: https://www.30kmh.cz/index.php?action=profile;u=1026;area=showposts;start=30
Timestamp: 2019-07-24 07:19:31+00:00
Document Index: 15884154

Matched Legal Cases: ['§ 125', '§ 125', '§ 76', '§ 125', '§ 10', '§ 23']

24 červenec 2019, 09:19:31
Správní delikt provozovatele vozidla v dalším stádiu / Re:Praha 5 - turbo model
« kdy: 28 červen 2019, 10:37:13 »
Citace: hh 27 červen 2019, 14:11:54
Ta konkrétní citovaná výzva je velmi hloupě napsaná. Mj. tam orgán tvrdí, že udá-li provozovatel řidiče, bez dalšího s ním řízení zahájí (ne že teprve bude zkoumat, zda je udaný řidič dostatečně podezřelý, např. opatřením si předběžného přiznání v podobě písemného podání vysvětlení). Nabízí se zkusit s ním tuto hru hrát a odvolat se na legitimní očekávání.
Mohl byste trochu rozvést, jaké legitimní očekávání máte na mysli, prosím?
« kdy: 27 červen 2019, 11:10:04 »
Vyzváni jsme byli pouze k uhrazení určené částky. Stran totožnosti řidiče obsahuje výzva tento text:
Věcně i místně příslušný správní orgán s rozšířenou působností po zjištění nebo oznámení přestupku vyzve provozovatele motorového vozidla, s nímž došlo k uvedenému spáchání přestupku, k uhrazení určené částky, a to za předpokladu, že porušení je možné projednat uložením pokuty příkazem na místě nebo totožnost řidiče vozidla není známa nebo není zřejmá z podkladu pro zahájení řízení o přestupku.
Z toho plyne, že provozovatel vozidla má ve fázi výzvy zákonnou možnost pro vyřešení přestupku, uhrazení určené částky, a tak zamezit zahájení přestupkového řízení a stíhání řidiče, popř. zahájit řízení o přestupku a stíhat provozovatele motorového vozidla podle ustanovení § 125f zákona o silničním provozu. Na výše zadokumentovaný přestupek se nevztahuje bodové hodnocení se zápisem do registru řidičů.
Pokud provozovatel motorového vozidla neuhradí v zákonné lhůtě, tj. nejpozději 15. den ode dne doručení výzvy, určenou částku a písemně sdělí přesné údaje o totožnosti řidiče motorového vozidla v době spáchání přestupku, bude věcně i místně příslušný správní orgán s rozšířenou působností toto sdělení považovat ve smyslu ustanovení § 125h odst. 6 zákona o silničním provozu za podání vysvětlení a zahájí přestupkové řízení s řidičem, který byl sdělen provozovatelem motorového vozidla.
Nebude-li provozovatelem motorového vozidla uhrazena určená částka ve stanovené lhůtě, popř. nesdělí-li údaje o totožnosti řidiče motorového vozidla, bude věcně a místně příslušný správní orgán s rozšířenou působností pokračovat v řízení o přestupku. Nepodaří-li se správnímu orgánu zjistit do 60 dnů ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl, skutečnosti odůvodňující zahájení řízení o přestupku proti konkrétní osobě, uvedené řízení v dané věci odloží podle ustanovení § 76 přestupkového zákona. Současně ale zahájí řízení o přestupku s provozovatelem motorového vozidla podle ustanovení § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu, a to na základě ustanovení § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu, kdy „provozovatel vozidla zajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodrženy povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovené tímo zákonem.“
Předpokládám správně, že Vaše poznámka je pouze sofistikou k rozsudku NSS č. j. 2 As 26/2016 "...správní orgán nemá povinnost opakovaně vyzývat...", nebo máte nějakým rozsudkem podložený důvod domnívat se, že absence spojení slova "výzva" a sousloví "totožnost řidiče" činí užití turbo modelu protiprávním?
« kdy: 27 červen 2019, 10:40:39 »
Příští týden mne čeká ústní jednání na MČP5. Zajímá někoho nějaká konkrétní informace ("právní názor"), kterou bych se tam měl pokusit zjistit?
Mne zajímají tato témata:
1) turbo model vs. praxe MHMP,
2) znaky přestupku podle ZPPK vs. přestupek podle § 23 zák. č. 13/1997 Sb. (lze/nelze stíhat za neuhrazení parkovacího poplatku provozovatele, když znak přestupku není "podle tohoto zákona"),
3) zastavení/stání v barevné zóně (lze/nelze zastavit),
4) soulad oznámení přestupku se zákonem.