Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo274/2014
Timestamp: 2018-01-16 10:00:44+00:00
Document Index: 39771720

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 241']

30 Cdo 274/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph. D. a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Lenky Dopitové v exekuční věci oprávněné IMPER s. r. o., se sídlem v Českých Budějovicích, Husova 11, identifikační číslo osoby 60849631, zastoupené JUDr. Zdeňkem Drtinou, Ph.D., advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, náměstí Přemysla Otakara II. 30a, proti povinnému J. V., pro 19 000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 8 Nc 5519/2006, u soudního exekutora Mgr. Jaroslava Homoly, Exekutorský úřad se sídlem v Brně, Hlinky 41/104, pod sp. zn. 030 EX 2878/06, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci ze dne 24. dubna 2013, č. j. 35 Co 218/2013-290, takto:
Proti napadenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení ze dne 29. 1. 2013, č. j. 030 EX 2878/06-274, kterým soudní exekutor odmítl návrh povinného na odklad exekuce, podal povinný dne 23. 7. 2013 dovolání.
Podle § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. dovolání podle § 237 není přípustné ve věcech odkladu provedení výkonu rozhodnutí nebo exekuce. Protože o takový případ se v souzené věci jedná, Nejvyšší soud dovolání odmítl (§ 243c odst. 1 o. s. ř.), aniž by se zabýval nedostatkem obligatorního zastoupení (§ 241b odst. 2 věta za středníkem o. s. ř.). Přípustnost dovolání nezakládá ani nesprávné poučení odvolacího soudu, že dovolání je přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).