Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2007/2011
Timestamp: 2018-04-24 02:58:17+00:00
Document Index: 37338165

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 167', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 137', '§ 151', '§ 47', 'zákona č. 235', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 149']

21 Cdo 2007/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce Ing. J. K. , zastoupeného JUDr. Miloslavem Vaňhou, advokátem se sídlem v Praze 2, Polská č. 54/1716, proti žalovanému JUDr. P. N. , advokátovi se sídlem Praze 10, V Olšinách č. 36, jako správci konkursní podstaty úpadce Mramor, spol. s r. o. v likvidaci se sídlem v Dobřichovicích, Bezručova č. 701, IČO 45146497, zastoupenému Mgr. Ladislavem Proškem, advokátem se sídlem v Praze 1, Haštalská č. 27, o 422.675,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 23 C 19/2007, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. listopadu 2010, č. j. 17 Co 317/2010-185, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 960,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Miloslava Vaňhy, advokáta se sídlem v Praze 2, Polská č. 54/1716.
Dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze dne 2. 11. 2010, č. j. 17 Co 317/2010-185, do výroku III., jímž bylo rozhodnuto, že žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů, který má z pohledu své formy povahu usnesení (srov. § 167 odst. 1 o. s. ř.), není přípustné ani podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť jím nebylo rozhodnuto ve věci samé, ani podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř., protože se nejedná o žádný z případů v nich vyjmenovaných (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2003).
V dovolacím řízení vznikly žalobci v souvislosti se zastoupením advokátem náklady (spojené s vyjádřením k dovolání, v němž žalobce navrhl odmítnutí dovolání pro nepřípustnost), které spočívají - vzhledem k tomu, že předmětem dovolacího řízení bylo pouze rozhodnutí o náhradě nákladů řízení - v paušální odměně ve výši 500,- Kč (srov. § 14 odst. 3, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č. 110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb. a č. 277/2006 Sb. a Čl. II vyhlášky č. 64/2012 Sb.) a v paušální částce náhrady výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb., č. 276/2006 Sb. a č. 399/2010 Sb.), celkem ve výši 800,- Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce advokát JUDr. Miloslav Vaňha osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží k nákladům řízení, které žalobci za dovolacího řízení vznikly, vedle odměny za zastupování advokátem a paušální částky náhrad výdajů rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty z této odměny a náhrad (srov. § 137 odst. 1 a 3 a § 151 odst. 2 větu druhou o. s. ř.) podle sazby daně z přidané hodnoty [20% - srov. § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty], tedy částka 160,- Kč. Protože dovolání žalovaného bylo odmítnuto, dovolací soud mu podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. uložil, aby žalobci tyto náklady nahradil. Žalovaný je povinen přiznanou náhradu nákladů řízení v celkové výši 960,- Kč zaplatit k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).