Source: http://kraken.slv.cz/5Azs133/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:42:09+00:00
Document Index: 5861396

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 50', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 105']

5Azs133/2005
è. j. 5 Azs 133/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: M. O., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 1. 2005, è. j. 61 Az 108/2004-27,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 1. 2005, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR ze dne 5. 5. 2004, è. j. OAM-1707/VL-10-03-2004, kterým ¾alovaný zamítl ¾ádost o azyl stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ).
Jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti je, ¾e stì¾ovatel jako fyzická osoba musí být podle ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Ze spisu vyplývá, ¾e citovaná podmínka øízení nebyla stì¾ovatelkou splnìna, nebo» stì¾ovatelka nedolo¾ila, ¾e by byla zastoupena advokátem na základì plné moci, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti po¾ádala, aby jí byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti právní zástupce ustanoven. V reakci na tuto ¾ádost krajský soud stì¾ovatelce dne 17. 8. 2005 zaslal formuláø-vyjádøení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech. Stì¾ovatelku a souèasnì stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù zaslala tento øádnì vyplnìný, podepsaný a datovaný zpìt soudu. Stì¾ovatelce byla ve smyslu ustanovení § 46 odst. 6, § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), na jeho¾ pou¾ití odkazuje ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s. doruèena vý¹e uvedená výzva dne 22. 8. 2005, a to uplynutím tøídenní úlo¾ní lhùty. V soudem stanovené desetidenní lhùtì stì¾ovatelka své majetkové a osobní pomìry nedolo¾ila.
Krajský soud v Ostravì proto usnesením ze dne 7. 11. 2005, è. j. 61 Az 108/2004-44 stì¾ovatelce advokáta neustanovil. V odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatelka na výzvu k dolo¾ení majetkových a osobních pomìrù ve stanovené lhùtì nereagovala. Souèasnì krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení stì¾ovatelku pouèil, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a vyzval ji, aby si ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení usnesení zvolila zástupce z øad advokátù. Pøedmìtné usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno do vlastních dne 23. 11. 2005.
Stì¾ovatelka pøes pouèení soudu ve stanovené lhùtì nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi.