Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=II%20R%2016/13
Timestamp: 2020-07-10 23:34:48
Document Index: 366431449

Matched Legal Cases: ['Art 3', 'Art 100', '§ 19', '§ 20', '§ 21', '§ 22', '§ 23', '§ 24', '§ 27', '§ 76', '§ 93', 'Art 2', '§ 182', '§ 79', '§ 4', 'Art. 100', '§ 45', '§ 124', 'Art. 14', '§ 22', 'Art. 3', '§ 19', '§ 93', 'Art. 2', 'Art. 3', 'Art. 3', '§ 122', '§ 126', '§ 182', '§ 118', '§ 22', '§ 120', '§ 135', '§ 34', '§ 34', '§ 135', '§ 182', '§ 34']

Rechtsprechung: II R 16/13 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: BFH, 16.05.2018
https://dejure.org/2014,37585
BFH, 22.10.2014 - II R 16/13 (https://dejure.org/2014,37585)
BFH, Entscheidung vom 22.10.2014 - II R 16/13 (https://dejure.org/2014,37585)
BFH, Entscheidung vom 22. Januar 2014 - II R 16/13 (https://dejure.org/2014,37585)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,37585) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
GG Art 3 Abs 1, GG Art 100 Abs 1... S 1, BewG § 19, BewG § 20, BewG § 21, BewG § 22, BewG § 23, BewG § 24, BewG § 27, BewG § 76 Abs 1, BewG § 93 Abs 1 S 2, Bew/EStGÄndG Art 2 Abs 1 S 3, AO § 182 Abs 2 S 1
Verfassungsmäßigkeit der Vorschriften über die Einheitsbewertung
Sieg beim Verfassungsgericht - trotzdem Kostentragung
Grundsteuer-Reform: Es kann teuer werden
Darin ist er der Auffassung, der Abgabenmaßstab, der auf § 79 Abs. 1 des Bewertungsgesetzes (BewG) verweise, sei mit Blick auf den Vorlagebeschluss des Bundesfinanzhofes vom 22. Oktober 2014 (II R 16/13) verfassungswidrig.
Im Jahr 2011 waren nach Auskunft des Statistischen Bundesamtes von den insgesamt in Deutschland vorhandenen Wohnungen (40.545.317) immerhin 22.612.827, d.h. deutlich mehr als die Hälfte des Gesamtbestandes nach dem Hauptfeststellungszeitpunkt 1. Januar 1964 errichtet worden (vgl. BFH, Vorlagebeschluss vom 22. Oktober 2014 - II R 16/13 -, juris Rn. 70).
Allerdings lässt sich dieser Maßstab ungeachtet der Frage der Verfassungsmäßigkeit der Berechnung des Einheitswertes zum Bewertungszeitpunkt 1. Januar 1964 (vgl. Vorlagebeschluss des Bundesfinanzhofs vom 22. Oktober 2014 - II R 16/13 -, BFHE 247, 150 zum Sachwertverfahren) und ungeachtet eines nach Auffassung des Klägers in § 4 der Satzung nicht dem Bestimmtheitsgebot genügenden geregelten Indexes nicht ohne weiteres auf Mobilheime übertragen.
Mit Aussetzungs- und Vorlagebeschluss vom 22. Oktober 2014 - II R 16/13 - (BFHE 247, 150) legte der Bundesfinanzhof dem Bundesverfassungsgericht im Wege der konkreten Normenkontrolle nach Art. 100 Abs. 1 GG die Vorschriften über die Einheitsbewertung für Zwecke der Grundsteuer zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit seit dem Feststellungszeitpunkt 1. Januar 2009 vor.
Bereits durch den ausführlich begründeten Vorlagebeschluss des Bundesfinanzhofs zur Verfassungswidrigkeit der Einheitsbewertung vom 22. Oktober 2014 (- II R 16/13 - BFHE 247, 150) wurde das Vertrauen auf den dauerhaften Fortbestand der Rechtsprechung zum Steuermaßstab der indexierten Jahresrohmiete erschüttert (vgl. zum Unzulässigwerden des Stückzahlmaßstabs bei der Spielapparatesteuer BVerwG, Urteil vom 13. April 2005 - 10 C 5.04 - BVerwGE 123, 218 ).
FG Thüringen, 27.10.2015 - 2 K 135/13
Auslegung des Begriffs "Unland" in § 45 BewG im Rahmen der Ermittlung des …
https://dejure.org/2018,21680
BFH, 16.05.2018 - II R 16/13 (https://dejure.org/2018,21680)
BFH, Entscheidung vom 16.05.2018 - II R 16/13 (https://dejure.org/2018,21680)
BFH, Entscheidung vom 16. Mai 2018 - II R 16/13 (https://dejure.org/2018,21680)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,21680) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 124 Abs. 8 des Bewertungsgesetzes (BewG), Art. 14 Nr. 10 Buchst. c und Nr. 11 Buc... hst. b des Missbrauchsbekämpfungs- und Steuerbereinigungsgesetzes, § 22 Abs. 3 BewG, Art. 3 Abs. 1 des Grundgesetzes, §§ 19, 20, 21, 22, 23, 27, 76, 79 Abs. 5, § 93 Abs. 1 Satz 2 BewG, Art. 2 Abs. 1 Satz 1 und Satz 3 des Gesetzes zur Änderung des Bewertungsgesetzes, Art. 3 des Einigungsvertrags, Art. 3 Abs. 1 GG, § 122 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO), § 126 Abs. 4 FGO, § 182 Abs. 2 Satz 1 der Abgabenordnung, § 118 Abs. 2 FGO, § 22 Abs. 1, 3 BewG, § 120 Abs. 3 Nr. 2 Buchst. b FGO, § 135 Abs. 2 FGO, § 34a Abs. 3 des Bundesverfassungsgerichtsgesetzes (BVerfGG), § 34a Abs. 3 BVerfGG
FGO § 135 Abs 2, AO § 182 Abs 2 S 1, BVerfGG § 34a Abs 3
BFHE 261, 200
NVwZ-RR 2018, 872
BB 2018, 1749
BB 2018, 1960
BStBl II 2018, 690
Der Bundesfinanzhof habe ihm mit Urteil vom 16. Mai 2018 - II R 16/13 - (BFHE 261, 200) zudem die Kosten des Revisionsverfahrens auferlegt, weil die angefochtenen Einheitswertbescheide aufgrund der Weitergeltungsanordnung durch das Bundesverfassungsgericht Bestand hätten.
Dass der Bundesfinanzhof dem Beschwerdeführer mit Urteil vom 16. Mai 2018 - II R 16/13 - (BFHE 261, 200) die Kosten des Revisionsverfahrens auferlegt hat, rechtfertigt keine andere Beurteilung.