Source: https://www.courdecassation.fr/jurisprudence_2/arrets_publies_2986/deuxieme_chambre_civile_3170/2011_3708/mai_3801/909_12_20057.html
Timestamp: 2019-03-23 02:18:11+00:00
Document Index: 217640594

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ']

Arrêt n° 909 du 12 mai 2011 (10-11.832) - Cour de cassation - Deuxième chambre civile | Cour de cassation
>Arrêt n° 909 du 12 mai 2011 (10-11.832) - Cour de cassation - Deuxième chambre civile
Arrêt n° 909 du 12 mai 2011 (10-11.832) - Cour de cassation - Deuxième chambre civile
Assurances, règles générales
Demandeur(s) : M G... X...
Défendeur(s) : la société Mondiale Groupe, groupement d’intérêt économique, et autre
Attendu, selon l’arrêt attaqué, que la holding Groupe Milicom (l’employeur) a, par contrat prenant effet le 16 septembre 2000, adhéré à la convention d’assurance de groupe de la société La Mondiale (l’assureur) au profit de M. G… X…, son président-directeur général salarié ; que le 10 novembre 2000, M. X… a été blessé dans un accident de la circulation ; que l’assureur a contesté sa garantie ; que, par arrêt du 26 février 2004, confirmatif d’une ordonnance de référé du 23 juillet 2002, M. X… et l’employeur ont obtenu la condamnation de l’assureur au paiement d’une provision de 45 538,06 euros et, à compter du 30 juin 2002, d’une provision mensuelle de 4 580,78 euros jusqu’à la fin de la période d’incapacité de la victime ; qu’un expert médical a par ailleurs été désigné par ordonnance de référé du 17 juin 2003 ; que M. X… ayant déménagé de Lille à Montpellier, le juge chargé du contrôle des expertises a, par ordonnance du 16 octobre 2003, ordonné le changement d’expert et prorogé le délai imparti ; que le rapport d’expertise ayant été déposé le 16 février 2004, l’assureur a, le 19 août 2005, assigné devant un tribunal de grande instance M. X… et l’employeur en nullité du contrat d’assurance pour fausse déclaration intentionnelle et en remboursement des provisions versées ;
Attendu que M. X… fait grief à l’arrêt de ne pas déclarer l’action de l’assureur prescrite, alors, selon le moyen, que la prescription biennale des actions dérivant d’un contrat d’assurance est interrompue par une des causes ordinaires d’interruption de la prescription et par la désignation d’experts à la suite d’un sinistre ; que la cour d’appel qui, pour écarter l’exception de prescription opposée par M. X… et l’employeur à l’action en nullité du contrat d’assurance engagée par assignation du 19 août 2005 à la requête de l’assureur, a retenu que l’ordonnance de changement d’expert en date du 16 octobre 2003 avait un effet interruptif de prescription, a violé l’article L. 114-2 du code des assurances ;
Mais attendu que, selon l’article L. 114-2 du code des assurances, la prescription de deux ans prévue à l’article L. 114-1 du même code étant interrompue par la désignation d’experts à la suite d’un sinistre, il en résulte que l’ordonnance de changement d’expert a un effet interruptif du délai biennal ;
Et attendu que l’arrêt retient qu’il résulte de l’article L. 114-2 du code des assurances que toute décision judiciaire apportant une modification quelconque à une mission d’expertise ordonnée par une précédente décision judiciaire a un effet interruptif du délai à l’égard de toutes les parties ; qu’il en est de même de l’ordonnance rendue le 16 octobre 2003 en changement d’expert et cela en raison, d’une part, du défaut de réponse de M. X… à la convocation du premier expert désigné et, d’autre part, de sa notification postérieure de changement d’adresse rendant obligatoire ce changement d’expert ;
Que de ces constatations et énonciations, la cour d’appel a exactement déduit que l’action de l’assureur, intentée le 19 août 2005, n’était pas prescrite ;
Vu l’article L. 113-8 du code des assurances ;
Attendu qu’aux termes de ce texte le contrat d’assurance est nul en cas de réticence ou de fausse déclaration intentionnelle de la part de l’assuré, quand cette réticence ou cette fausse déclaration change l’objet du risque ou en diminue l’opinion pour l’assureur, alors même que le risque omis ou dénaturé par l’assuré a été sans influence sur le sinistre ;
Attendu que pour annuler le contrat d’assurance l’arrêt retient qu’il résulte de la lecture du questionnaire de santé que M. X… a régulièrement consulté entre le 15 novembre 1999 et le 21 mars 2000 alors qu’il a indiqué n’avoir consulté qu’un rhumatologue en 1985 et un généraliste ; qu’il n’a pas déclaré les analyses sanguines du 21 juin 2000 et les radiographies du 14 septembre 2000 ; qu’il n’a pas déclaré l’acte chirurgical du 9 mai 2000 ; qu’il a aussi omis de déclarer la pathologie du 21 juillet 2000 ; qu’il en résulte suffisamment que M. X… a volontairement fait de fausses déclarations dans le cadre du questionnaire de santé du 14 septembre 2000 qui sont de nature à entraîner la nullité des conventions par application des articles L. 113-2 et L. 113-8 du code des assurances ;
Qu’en se déterminant ainsi, sans rechercher si la fausse déclaration avait changé l’objet du risque ou en avait diminué l’opinion pour l’assureur, la cour d’appel a privé sa décision de base légale au regard du texte susvisé ;
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l’arrêt rendu le 10 février 2009, entre les parties, par la cour d’appel de Montpellier ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l’état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d’appel de Nîmes ;