Source: http://kraken.slv.cz/4Ads50/2013
Timestamp: 2018-06-24 17:14:17+00:00
Document Index: 5412683

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 39', '§ 39', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 39', '§ 103', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

4Ads50/2013
4 Ads 50/2013-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: J. K., zast. Mgr. Bogdanem Hajdukem, advokátem, se sídlem Havlíèkova 190/12, Èeský Tì¹ín, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 5. 2013, è. j. 18 Ad 62/2012-35,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Bogdanu Hajdukovi, advokátu, se sídlem Havlíèkova 190/12, Èeský Tì¹ín, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù v èástce celkem 3.146 Kè. Tato èástka bude zástupci ¾alobce vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do dvou mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
[1] Rozhodnutím ¾alované ze dne 23. 4. 2012, èj. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o pøiznání invalidního dùchodu pro nesplnìní podmínek dle § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. Podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné z 12. 4. 2012 ¾alobce nebyl invalidní, nebo» u nìho vùbec nebyl shledán dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce námitky, v nich¾ uvedl, ¾e má od svých 18 let stupòující se potí¾e s krèní a bederní páteøí, které nenapravila ani podstoupená operace. Má stálé bolesti, nemù¾e spát, chodí jen s obtí¾emi, nemù¾e být ve stejné poloze del¹í dobu. Døíve pracoval v bezpeènostních agenturách jako ostraha objektù, takovéto zamìstnání v¹ak nemù¾e vykonávat.
[3] ®alovaná rozhodnutím ze dne 5. 9. 2012, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), zamítla námitky ¾alobkynì a shora uvedené rozhodnutí potvrdila. ®alovaná uvedla, ¾e dne 10. 7. 2012 byl vypracován v souvislosti s námitkovým øízením nový posudek o invaliditì, jeho¾ závìrem opìt bylo, ¾e ¾alobce není invalidní. Dle posudku se u ¾alobce sice jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèina byla podøazena pod kapitolu XIII., oddíl E, polo¾ku 1b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity, míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobce byla stanovena na 20%. Dle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. je invalidní poji¹tìnec, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu u nìho nastal pokles pracovní schopnosti nejménì o 35 %.
[4] ®alobce podal proti tomuto (napadenému) rozhodnutí ¾alované ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e ¾alovaná nesprávnì posoudila pøedpoklady pro pøiznání invalidity. ®alobce zároveò po¾ádal o ustanovení advokáta. Soudem ustanovený advokát následnì doplnil ¾alobu v tom smyslu, ¾e ¾alovaná (respektive posudkoví lékaøi ¾alované) nesprávnì vyhodnotili zdravotní stav ¾alobce. ®alobce se domnívá, ¾e rozhodující pøíèina jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu by mìla být klasifikována pøinejmen¹ím pod polo¾kou XIII., E., 1c pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. a míra poklesu jeho pracovní schopnosti dosahuje nejménì 35%. Odkázal na lékaøské zprávy, které byly k dispozici ji¾ ¾alované a byly zalo¾eny do spisu, a pøedlo¾il i nové lékaøské zprávy. Uvedl, ¾e trpí i skoliózou, osteochondrózou, osteoporózou, foraminostenózou a má 13mm vyhøezlou ploténku. ®alobce trpí velkými bolestmi, musí se ka¾dé ráno dlouze rozcvièovat, aby byl vùbec schopen vstát. Není schopen zùstat v jedné poloze déle ne¾ nìkolik minut, v dùsledku toho není schopen vykonávat nìkteré ka¾dodenní èinnosti, pøípadnì je musí vykonávat v nepøirozených polohách. Zejména není schopen del¹í dobu sedìt. Dále mu èiní potí¾e i chùze, aby udr¾el postavu ve vzpøímené poloze, musí namáhat bøi¹ní a zádové svalstvo a svaly horních konèetin, co¾ má za následek bolesti tìchto svalù a ¹lach. Proto trpí ¾alobce chronickou únavou a není schopen vykonávat ¾ádné zamìstnání. ®alobce dále nesouhlasil se závìrem posudkového lékaøe ¾alované, ¾e jeho aktuální potí¾e souvisí s pooperaèním stavem a mohou být zohlednìny nanejvý¹ jako doèasná pracovní neschopnost. Ve skuteènosti jde dle ¾alobce o trvalé po¹kození zdraví. Ani v del¹ím odstupu od prodìlané operace vyhøezlé ploténky toti¾ nedo¹lo ke zlep¹ení zdravotního stavu ¾alobce. ®alovaná ani nezohlednila skuteènosti uvedené v § 39 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb. S ohledem na rozsáhlé komplikace u ¾alobce mìlo dojít k aplikaci § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. a k navý¹ení míry poklesu pracovní schopnosti. ®alobce navrhl provedení revizního znaleckého posudku, aby byl jeho zdravotní stav objektivnì zhodnocen.
[5] Krajský soud v Ostravì ¾alobu rozsudkem ze dne 9. 5. 2013, èj. 18 Ad 62/2012-35, ( napadený rozsudek ) zamítl, rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a pøiznal ustanovenému advokátovi odmìnu a náhradu hotových výdajù v èástce celkem 11.732 Kè. Krajský soud v napadeném rozsudku pøedev¹ím vy¹el z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále té¾ PK MPSV ) v Ostravì ze dne 15. 3. 2013. PK MPSV se ztoto¾nila s posouzením zdravotního stavu ¾alobce tak, jak jej provedl posudkový lékaø ¾alované v posudku z 10. 7. 2012. Uvedla, ¾e se u ¾alobce jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou je chronický bolestivý syndrom v oblasti krèní a lumbosakrální páteøe se stavem po mikrochirurgické operaci v oblasti lumbosakrální páteøe. Je to lehké funkèní posti¾ení více úsekù páteøe, byla konstatována svalová dysbalance, porucha pokraèování statodynamiky páteøe, nebyly v¹ak zji¹tìny projevy koøenového drá¾dìní. Rozhodující pøíèinu nepøíznivého zdravotního stavu PK MPSV podøadila pod kapitolu XIII., oddíl E, polo¾ku 1b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., pokles pracovní schopnosti ¾alobce byl stanoven na 20%. Krajský soud shledal posudek PK MPSV dostateènì pøesvìdèivý a shodný s pøedchozími závìry posudkových lékaøù ¾alované. Proto krajský soud nevyhovìl návrhu na provedení dokazování ohlednì zdravotního stavu ¾alobce znaleckým posudkem.
[6] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel zopakoval svá tvrzení ohlednì zdravotního stavu (trpí skoliózou páteøe, osteochondrózou bederní a krèní páteøe s výraznou redukcí MOP, osteoporózou, foraminostenózou a má 13mm vyhøezlou ploténku). Dne 13. 2. 2012 stì¾ovatel podstoupil operaci vyhøezlé ploténky, ke zlep¹ení zdravotního stavu stì¾ovatele v¹ak nedo¹lo. Stì¾ovatel má i nadále výrùstky na ploténce o velikosti 7 mm, proto by byla ¾ádoucí dal¹í operace. Nárùstky o velikosti 2-3 mm má stì¾ovatel i na krèní páteøi, co¾ mu zpùsobuje velké bolesti, v jejich¾ dùsledku nemù¾e ani spát. O¹etøující lékaø MUDr. M. S. v¹ak operaci krèní páteøe nedoporuèil pro riziko úplného ochrnutí. Stì¾ovatel mívá køeèe mezi lopatkami, na pøedloktí pravé ruky, lýtku pravé nohy a bolestmi prstù levé ruky. Necitlivost nohou a bolesti kotníkù mu brání v normální chùzi. Stì¾ovatel má za to, ¾e PK MPSV vyhodnotila jeho zdravotní dokumentaci pouze formálnì. Podle jeho názoru byly dány pøedpoklady k hodnocení rozhodující pøíèiny jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu dle polo¾ky 1c nebo dokonce 1d kapitoly XIII, oddílu E pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Pøi jednání u PK MPSV byl stì¾ovatel vystaven nevhodnému chování ze strany lékaøù posudkové komise, kteøí zlehèovali jeho zdravotní potí¾e, sdìlili mu, ¾e invalidní dùchod dostane, a¾ skonèí na vozíku. Pokud krajský soud neprovedl dokazování znaleckým posudkem, který stì¾ovatel navrhl, poru¹il jeho právo na spravedlivý proces.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ) pøípustná, a stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastupuje advokát. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[10] Uvedené stí¾nostní námitky lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel toti¾ namítl nedostateènost a nesprávnost posouzení svého zdravotního stavu PK MPSV. V této souvislosti lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS).
[11] Posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publikovaný pod è. 526/2005 Sb. NSS). V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, nýbr¾ se v nìm zaujímají i posudkové závìry o invaliditì a jejím vzniku. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na nìj¾ je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek, který se zpracovává v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o invalidním dùchodu, lze v¹ak pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý jen v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k potí¾ím udávaným ¾alobcem a tyto své posudkové závìry jednoznaènì a konkrétnì zdùvodní. Pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku zpùsobující jeho nepøesvìdèivost nebo neúplnost pøitom nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebnou odbornou erudici (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, www.nssoud.cz, ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Ads 42/2003-61, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 9. 2. 2006, è. j. 6 Ads 25/2004-58 www.nssoud.cz).
[12] V posuzované vìci stì¾ovatel tvrdil, ¾e jeho zdravotní posti¾ení má být podøazeno pod polo¾ky 1c nebo dokonce 1d kapitoly XIII, oddílu E pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Odùvodòoval to pøedev¹ím ka¾dodenními intenzívními bolestmi páteøe vystøelující do dolních konèetin po zadní stranì stehna, podle lékaøských zpráv trpí skoliózou, osteochondrózou, osteoporózou, foraminostenózou a má 13mm vyhøezlou ploténku. Popsal omezení ka¾dodenních aktivit v dùsledku jeho posti¾ení.
[13] PK MPSV v Ostravì ve svém posudku z 15. 3. 2013 k tomu uvedla následující: PK MPSV konstatuje, ¾e zdravotní posti¾ení u posuzovaného nelze hodnotit dle polo¾ky 1c oddílu E, kapitoly XIII, pøíl. k vyhl. è. 359/2009 Sb.-nejedná se o støednì tì¾ké funkèní posti¾ení. Nejsou naplnìna posudková kritéria uvedená u tìchto polo¾ek. PK MPSV rovnì¾ konstatuje, ¾e subj. uvádìné stesky posuzovaným nemají oporu ve výsledcích objektivního vy¹etøení odbornými lékaøi z oboru neurologie-dle výsledkù magnetické rezonance bederní páteøe se o recidivu hernie disku v operované oblasti nejedná, sní¾ení prostoru L5/S1 a pooperaèní epidurální fibrosa vysvìtlují potí¾e posuzovaného v lumbosakrální oblasti páteøe a jsou tak pøimìøené provedené operaci, obj. nález neurologický je po operaci pøíznivý-není pøítomna koøenová symptomatologie, napínací manévry jsou v normì, není oslabena motorika dolních konèetin. Posuzovaný je schopen vyu¾ít dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti, znalosti, je schopen i rekvalifikace, neschopen práce nadmìrnì fyzicky namáhavé se zvedáním a pøená¹ením nadlimitních bøemen, práce ve vynucených polohách.
[14] U polo¾ky 1, oddílu E, kapitoly XIII. Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. se pøedesílá (k celé skupinì posti¾ení charakterizovaných jako bolestivý syndrom páteøe: Bolestivý syndrom pokraèování páteøe vèetnì stavù po operaci páteøe nebo po úrazech páteøe, degenerativní zmìny páteøe, výhøezy meziobratlových plotének. Posudkové hledisko: Pøi stanovení míry poklesu pracovní schopnosti se hodnotí funkèní posti¾ení páteøe a z toho vyplývající omezení celkové výkonnosti a pohyblivosti a dopad na schopnost vykonávat denní aktivity. Pøitom se vychází z rozsahu a lokalizace posti¾ení (monosegmentální, plurisegmentální poruchy), èasového prùbìhu funkènì významných strukturálních zmìn (komprese, dislokace a nestabilita, osteoporóza, degenerativní zmìny), funkènì významné neurologické symptomatologie (zpravidla hypo a¾ areflexie, poruchy èití, iritaèní projevy, parézy, sní¾ený tonus, poruchy trofiky v segmentu, svalové atrofie, dlouhodobá bolest v pøíslu¹ném segmentu s reflexními zmìnami), nálezu EMG, svalové dysbalance apod. Tí¾i periferních paréz je nutno stanovit svalovým testem. Stejnì tak je nutno objektivizovat pøípadné poruchy funkce svìraèù. Z tìchto kritérií uvádìných vyhlá¹kou o posuzování invalidity lze dovodit, ¾e pøiøazení zdravotního posti¾ení poji¹tìnce k jednotlivým podpolo¾kám, tj. minimální funkèní posti¾ení, lehké, støednì tì¾ké a tì¾ké funkèní posti¾ení, vychází z objektivních ve zdravotní dokumentaci podlo¾ených skuteèností (zejména výsledkù lékaøské diagnostiky), pøitom je tøeba vzít v úvahu i èasový prùbìh onemocnìní èi poruchy. Je pøitom zøejmé, ¾e v nìkterých pøípadech mù¾e docházet k diskrepancím mezi objektivními lékaøskými nálezy a subjektivním vnímáním bolesti, která je nejèastìj¹ím pøíznakem tohoto onemocnìní, ze strany poji¹tìncù (srov. Nohelová, Zdena: Vertebrogenní poruchy v posudkové praxi. In: Informace pro posudkové lékaøe sociálního zabezpeèení V., Praha, Ministerstvo práce a sociálních vìcí, 2002, str. 39 a násl.).
[15] V pøípadì stì¾ovatele PK MPSV dospìla v souladu se zprávami o¹etøujícího neurologa z doby vydání napadeného rozhodnutí ¾alované (nález Neurologické ambulance Nemocnice Tøinec, MUDr. M. S., ze dne 18. 9. 2012) k závìru, ¾e výsledek operace vyhøezlé meziobratlové ploténky, kterou stì¾ovatel podstoupil dne 13. 2. 2012, byl pozitivní, opìtovný výhøez nebyl potvrzen. Bolesti stì¾ovatele v souladu se závìry o¹etøujícího neurologa PK MPSV pøipsala na vrub drobným pooperaèním zmìnám a sní¾ení prostoru mezi obratli (L5/S1) s tím, ¾e bude zále¾et na dal¹ím vývoji zdravotního stavu stì¾ovatele, zda bude potøeba dal¹í léèba. Z hlediska funkèního neurolog konstatoval, ¾e motorika dolních konèetin stì¾ovatele není oslabená. PK MPSV správnì pøihlédla i k hledisku èasovému-od podstoupení úspì¹né operace do vydání napadeného rozhodnutí uplynulo pouze ¹est mìsícù-s tím, ¾e hodnocení pøetrvávajících bolestí jako dùsledku pooperaèních zmìn, které mohou být korigovány dal¹í rehabilitaèní léèbou, je z tohoto èasového hlediska logické. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e posudek PK MPSV ohlednì podøazení posti¾ení stì¾ovatele pod lehkou funkèní poruchu, tj. polo¾ku 1b, je dostateènì odùvodnìn, je v souladu se zdravotní dokumentací stì¾ovatele, je logický a srozumitelný. Z tohoto dùvodu krajský soud nepochybil, pokud z posudku PK MPSV vy¹el a závìry z nìj vyplývající vzal za podklad zji¹tìného skutkového stavu ohlednì hodnocení zdravotního posti¾ení stì¾ovatele pro úèely posouzení invalidity.
[16] Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e se jeho zdravotní potí¾e (tj. pøedev¹ím bolesti zad zasahující i dolní, pøípadnì horní konèetiny) nezlep¹ily ani se znaèným èasovým odstupem od podstoupené operace, nýbr¾ se je¹tì stupòují, je tøeba poukázat na to, ¾e soudní pøezkum rozhodnutí správního orgánu je dle § 75 odst. 1 s. ø. s. zásadnì vázán na skutkový stav, jaký zde byl k datu rozhodování správního orgánu, tj. ke dni 5. 9. 2012. V pøípadì, ¾e by se zdravotní stav stì¾ovatele i nadále v dobì od vydání napadeného rozhodnutí ¾alované zhor¹oval, jak uvádí stì¾ovatel, mù¾e být zdravotní stav stì¾ovatele znovu posouzen k aktuálnímu datu na základì nové ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání invalidního dùchodu.
[17] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e se k nìmu èlenové PK MPSV v prùbìhu vy¹etøení a jednání nevhodnì chovali. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tuto svou stí¾nost stì¾ovatel nièím nedokládá a zùstává tak pouze na rovinì tvrzení, které není mo¾né nijak ovìøit. Vzhledem k tomu, ¾e jednání stì¾ovatele s PK MPSV byl dle zápisu pøítomen zástupce stì¾ovatele, který je advokátem, zdá se být nepravdìpodobné, ¾e by k takovému nevhodnému chování a zlehèování ze strany èlenù komise do¹lo, respektive, pokud by k nìmu do¹lo, mìl by zástupce stì¾ovatele trvat na zachycení této skuteènosti v zápisu z jednání. To se ov¹em nestalo a stì¾ovatel ani nepodal na èleny PK MPSV stí¾nost, ani jejich údajné nevhodné chování nenamítl pøi soudním jednání konaném dne 9. 5. 2013, nýbr¾ tuto skuteènost prezentoval a¾ v kasaèní stí¾nosti s odstupem nìkolika mìsícù. To ov¹em velmi oslabuje dùvìryhodnost jeho tvrzení, proto Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku rovnì¾ pova¾uje za nedùvodnou.
[18] Stì¾ovatel dále napadal skuteènost, ¾e krajský soud nevyhovìl jeho návrhu na ustanovení znalce, který by mohl objektivnì a nestrannì posoudit zdravotní stav stì¾ovatele z hlediska jeho mo¾né invalidity. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou ustálenou judikaturu týkající se zacházení s návrhy na provedení dùkazù uplatnìnými ze strany úèastníkù soudního øízení správního. Napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, è. 618/2005 Sb. NSS, se uvádí: Soud má bezesporu právo posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, toto právo jej v¹ak nezbavuje povinnosti odùvodnit, co jej vedlo k takovému závìru a z jakého dùvodu pova¾uje provedení dùkazu za nadbyteèné . V posuzovaném pøípadì soud pøi posuzování zdravotního stavu stì¾ovatele v souladu se zákonem a s ustálenou judikaturou citovanou vý¹e vy¹el jednak z obsahu správního spisu (posudkù posudkových lékaøù ¾alované), jednak z posudku PK MPSV. Z protokolu o jednání dále vyplývá, ¾e krajský soud provedl i dokazování dal¹ími listinnými dùkazy, tj. lékaøskými zprávami pøedlo¾enými stì¾ovatelem pøi jednání. Proto¾e, jak krajský soud uvedl v odùvodnìní napadeného rozsudku, se uvedené posudky v závìru rozhodném pro výsledek sporu, tj. zda byl ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované invalidní, shodovaly a o skutkovém stavu tak krajský soud nemìl pochybnosti, pova¾oval krajský soud dal¹í dokazování za úèelem zji¹tìní stì¾ovatelova zdravotního stavu za nadbyteèné. Nevyhovìní stì¾ovatelovu návrhu na provedení dùkazu ustanovením znalce z oboru zdravotnictví, odvìtví neurologie a ortopedie, je tak logicky a dostateènì odùvodnìno. Námitka je proto nedùvodná.
[19] Vzhledem k tomu, ¾e námitky uplatnìné stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti se ukázaly být nedùvodné a napadený rozsudek krajského soudu netrpí ani vadami, k nim¾ by bylo nutno pøihlédnout z úøední povinnosti, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
[20] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a procesnì úspì¹né ¾alované ¾ádné uplatnitelné náklady nevznikly.
[21] Nejvy¹¹í správní soud dále rozhodl o odmìnì a náhradì hotových výdajù soudem ustanoveného zástupce stì¾ovatele. Proto¾e zástupce stì¾ovatele je advokát, má dle § 35 odst. 8 s. ø. s. právo na náhradu odmìny a hotových výdajù vùèi státu. Vý¹i odmìny stanovil Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 7 a § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, na 1000 Kè za úkon. Zástupci stì¾ovatele pøitom nále¾í odmìna za dva úkony právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti a dal¹í porada s klientem pøesahující jednu hodinu dolo¾ená dne 30. 5. 2013). Náhrada hotových výdajù pak zástupci stì¾ovatele nále¾í ve vý¹i 300 Kè za úkon (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky pokraèování
è. 177/1996 Sb.). Proto¾e zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem DPH, zvy¹uje se odmìna a náhrada hotových výdajù o pøíslu¹nou sazbu danì. Celkem tedy èiní odmìna a náhrada hotových výdajù stì¾ovatele, vèetnì DPH, 3.146 Kè. Tato èástka bude vyplacena ustanovenému zástupci do dvou mìsícù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.