Source: http://kraken.slv.cz/2As85/2015
Timestamp: 2018-07-15 19:53:25+00:00
Document Index: 48693089

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 19', '§ 72', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 7', '§ 19', '§ 11', '§ 19', 'soud ', '§ 21', '§ 30', '§ 30', '§ 103', '§ 104', '§ 73', '§ 79', '§ 104', '§ 104', '§ 104', 'in fine', '§ 73', '§ 79', '§ 73', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

2As85/2015
2 As 85/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: Obec Michalovice, se sídlem Michalovice 44, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: J. P., o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 4. 2012, è. j. 240/UPS/2011-4, JID: 9851/2012/KÚÚK/Kop., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 3. 2015, è. j. 15 A 57/2012-53,
[1] Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) zru¹il rozhodnutím ze dne 25. 3. 2015, è. j. 15 A 57/2012-53, pro nezákonnost ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 4. 2012, è. j. 240/UPS/2011-4, JID: 9851/2012/KÚÚK/Kop., kterým bylo zamítnuto jako opo¾dìné odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Mìstského úøadu Litomìøice (dále jen stavební úøad ) datované dnem 16. 12. 2010, è. j. 0094706/10/SÚ/JVì. ®aloba se týkala primárnì posouzení dne skuteèného doruèení vý¹e uvedeného rozhodnutí stavebního úøadu ¾alobkyni. Spornou otázkou bylo, zda k doruèení do¹lo dne 2. 3. 2011 pøevzetím zmínìného rozhodnutí místostarostou ¾alobkynì, èi zda bylo doruèeno a¾ dne 20. 4. 2011 pøevzetím rozhodnutí stavebního úøadu starostkou ¾alobkynì do vlastních rukou. Od data doruèení se následnì odvíjela lhùta pro podání odvolání proti rozhodnutí stavebního úøadu.
Krajský soud uvedl, ¾e je-li úèastníkem øízení obec, mù¾e mít pøevzetí písemnosti adresované obci jejím místostarostou úèinky doruèení pouze tehdy, je-li starosta obce nepøítomen nebo nevykonává svou funkci èi byl-li k pøevzetí písemnosti povìøen. Existenci takových skuteèností v¹ak musí správní orgány ovìøit, jinak nemohou bez dal¹ího vycházet z toho, ¾e písemnost byla doruèena. Názor ¾alovaného, ¾e pøevzetí rozhodnutí místostarostou obce má automaticky úèinky doruèení tohoto rozhodnutí obci, shledal soud nesprávným a zakládajícím nezákonnost napadeného rozhodnutí z dùvodu nesprávného právního posouzení vìci. Upozornil, ¾e ¾alovaný nezkoumal, zda byly splnìny pøedpoklady pro zastupování starostky ¾alobkynì místostarostou ani zda byl místostarosta k pøevzetí rozhodnutí stavebního úøadu povìøen. Ze správního spisu potom dle soudu neplyne, ¾e by se ¾alobkynì s obsahem rozhodnutí stavebního úøadu seznámila pøed jeho doruèením prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb do vlastních rukou starostky ¾alobkynì.
[2] Krajský soud dále uvedl, ¾e stavební úøad pochybil, jeliko¾ své rozhodnutí nedoruèil ¾alobkyni prostøednictvím veøejné datové sítì. Uvedl také, ¾e samotná délka øízení nemù¾e sama o sobì zpùsobit nezákonnost rozhodnutí vydaného v takovém øízení. Pova¾ovala-li ¾alobkynì délku øízení za nepøimìøenou, mìla vyu¾ít svého zákonného oprávnìní podat ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu § 80 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). K tomuto v¹ak ¾alobkynì nepøistoupila.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného a vyjádøení ¾alobkynì k ní
[3] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadl vý¹e uvedený rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì. Dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky spatøuje stì¾ovatel v názoru krajského soudu, ¾e správní orgány byly v projednávaném pøípadì povinny provìøovat oprávnìní místostarosty k pøevzetí písemnosti za obec vystupující v pozici úèastníka správního øízení. Úkolem správních orgánù není dle stì¾ovatele zpochybòovat oprávnìní místostarosty obce, jejím¾ jménem vystupuje, a pokud tento písemnost kompetentním osobám vèas nepøedá, nemù¾e jít taková skuteènost k tí¾i správního orgánu ani ostatních úèastníkù øízení èekajících na okam¾ik nabytí právní moci správního rozhodnutí.
[4] Stì¾ovatel rovnì¾ upozornil, ¾e se krajský soud nezabýval výkladem ustanovení § 104 odst. 1 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (dále jen zákon o obcích ), konkrétnì v nìm obsa¾eného slovního spojení doba nepøítomnosti starosty . Dle stì¾ovatele je tento vágní pojem s to zahrnout ve¹kerou nepøítomnost starosty zapøíèinìnou objektivními i subjektivními okolnostmi a trvající jakkoli dlouhou dobu. Odmítl podøadit pod tento pojem pouze dlouhodobou absenci starosty ve výkonu funkce, pøièem¾ upozornil na øe¹ení tìchto pøeká¾ek oddìlenì v § 104 odst. 1 zákona o obcích v kategorii doby, kdy starosta nevykonává funkci . Na základì této skuteènosti má tedy stì¾ovatel za to, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu se do sféry ¾alobkynì dostalo ji¾ dne 2. 3. 2011 pøevzetím místostarostou, který zastupoval starostku ¾alobkynì z dùvodu její momentální nepøítomnosti pøi doruèování, a ¾alobkynì se tak mohla s danou písemností seznámit. Odvolání ¾alobkynì doruèené stavebnímu úøadu dne 2. 5. 2011 je tedy odvoláním opo¾dìným.
[5] V kasaèní stí¾nosti té¾ stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ¾alobkynì jednoznaènì ve své ¾alobì nenamítala nemo¾nost seznámení se s rozhodnutím stavebního úøadu ani fakt, ¾e by místostarosta ¾alobkynì existenci a obsah písemnosti ¾alobkyni zatajil, a poukazovala pouze na formální vady pøi doruèování správního rozhodnutí. K tomuto argumentu pøedestøenému stì¾ovatelem z pozice ¾alovaného ji¾ v øízení pøed krajským soudem se soud nijak nevyjádøil. pokraèování
[6] Na základì uvedených argumentù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[7] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti reagovala na tvrzení stì¾ovatele a uvedla, ¾e místostarosta ¾alobkynì nevystupoval pøi pøebírání rozhodnutí stavebního úøadu jako zástupce starostky ¾alobkynì, jednalo se o jeho soukromou aktivitu. Zároveò ¾alobkynì popøela, ¾e by byla starostka ¾alobkynì v danou chvíli v úøadu nepøítomna èi nevykonávala funkci, pøípadnì ¾e zastupitelstvo tento úkol svìøilo místostarostovi ¾alobkynì. K argumentu stì¾ovatele, ¾e ¾alobkynì výslovnì nenamítala nemo¾nost seznámení se s rozhodnutím stavebního úøadu, ¾alobkynì uvedla, ¾e ve správní ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného namítala nedoruèení dané písemnosti-tedy se s ní nemohla ke dni 2. 3. 2011 seznámit.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[9] Ze spisu vyplynuly následující podstatné skuteènosti, které nejsou mezi stranami sporné. Rozhodnutí stavebního úøadu datované dnem 16. 12. 2010, è. j. 0094706/10/SÚ/JVì, bylo doruèováno opakovanì, a to celkem tøikrát. První pokus doruèit pøedmìtné rozhodnutí do datové schránky ¾alobkynì probìhl neúspì¹nì, doruèeno tak bylo pouze ¾adatelce o rozhodnutí stavebního úøadu, av¹ak nikoli ¾alobkyni. Po pravdìpodobnì neúspì¹ném opakovaném pokusu doruèit do datové schránky ¾alobkynì pøistoupil stavební úøad k doruèení rozhodnutí ¾alobkyni v jeho hmotné podobì. Dne 2. 3. 2011 pøevzal pøedmìtné rozhodnutí místostarosta ¾alobkynì pan J. ©., co¾ potvrdil na originále rozhodnutí slovem pøevzal , oznaèením své funkce a podpisem; ze správního spisu není patrné, kde k pøevzetí do¹lo. Poslední pokus o doruèení rozhodnutí uèinil stavební úøad dne 19. 4. 2011, kdy je odeslal prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb v¹em úèastníkùm øízení. Rozhodnutí pøevzala dne 20. 4. 2011 do vlastních rukou starostka ¾alobkynì. Proti rozhodnutí stavebního úøadu podala ¾alobkynì odvolání datované dnem 21. 4. 2011, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 4. 4. 2012, è. j. 240/UPS/2011-4, JID: 9851/2012/KÚÚK/Kop., zamítl pro opo¾dìnost.
[10] V projednávané vìci bylo pøedmìtem doruèování rozhodnutí stavebního úøadu oznaèené datem 16. 12. 2010 (zároveò ov¹em oznaèené jako vypravené dne 20. 12. 2010) o dodateèném povolení stavby a souhlas s u¾íváním. Doruèovalo se s ohledem na § 19 odst. 4 správního øádu do vlastních rukou úèastníkù, tedy i ¾alobkynì, nebo» se jednalo o rozhodnutí ve smyslu § 72 odst. 1 správního øádu.
[11] Podle § 19 odst. 1 správního øádu (p)ísemnost doruèuje správní orgán, který ji vyhotovil. Správní orgán doruèí písemnost prostøednictvím veøejné datové sítì do datové schránky. Nelze-li písemnost takto doruèit, mù¾e ji doruèit správní orgán sám; v zákonem stanovených pøípadech mù¾e písemnost doruèit prostøednictvím obecního úøadu, jemu naroveò postaveného správního orgánu (dále jen obecní úøad ) nebo prostøednictvím policejního orgánu pøíslu¹ného podle místa doruèení; je-li k øízení pøíslu¹ný orgán obce, mù¾e písemnost doruèit prostøednictvím obecní policie. Podle § 19 odst. 2 vìty první správního øádu, (n)ení-li mo¾né písemnost doruèit prostøednictvím veøejné datové sítì do datové schránky, lze ji doruèit také prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb.
[12] Obci se má zásadnì doruèovat do její datové schránky (viz § 19 odst. 1 vìta druhá správního øádu). V první øadì tedy lze plnì souhlasit s krajským soudem, shledal-li, ¾e stì¾ovatel pochybil, jestli¾e nedoruèil ¾alobkyni pøedmìtné rozhodnutí do datové schránky. Podle § 19 odst. 1 vìty tøetí a odst. 2 vìty první správního øádu sice platí, ¾e pøi nemo¾nosti doruèit do datové schránky lze vyu¾ít i jiné zpùsoby doruèení. V projednávané vìci v¹ak ¾alovaný jako doruèující orgán nemìl podle obsahu spisu dostatek dùvodù pro závìr, ¾e doruèení do datové schránky není mo¾né. Nic ze spisového materiálu o takovém závìru nesvìdèí. V seznamu adresátù, jim¾ bylo doruèováno shora citované rozhodnutí, je u ¾alobkynì uvedeno oznaèení její datové schránky (wd8aywj). Je tedy patrné, ¾e ¾alobkynì datovou schránku v rozhodné dobì pravdìpodobnì mìla, ostatnì jako ka¾dá obec (viz § 7 odst. 1 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, dále jen zákon o elektronických úkonech ). Pokud by mìlo být ¾alobkyni plnohodnotnì doruèováno jinak ne¾ do datové schránky postupem podle § 19 odst. 2 správního øádu, musel by správní spis obsahovat skuteènosti dokládající dùvody, pro které nebylo mo¾né doruèit písemnost do datové schránky. Nesmìlo by se pøitom jednat o nemo¾nost krátkodobou, typicky vyvolanou nepøedvídaným pøechodným jevem (napø. poruchou systému datových schránek, výpadkem dodávky elektrické energie na stranì doruèujícího apod.), nýbr¾ o nemo¾nost povahy trvalej¹í (napø. znepøístupnìní pøíslu¹né datové schránky-to by u obce v¹ak prakticky nemìlo pøipadat v úvahu, viz § 11 odst. 3 a 4 zákona o elektronických úkonech).
[13] Pokud ¾alovaný pøesto, ¾e splnìní podmínek doruèování postupem podle § 19 odst. 1 vìty tøetí resp. odst. 2 vìty první správního øádu nebylo ve správním spise dolo¾eno, podle tohoto ustanovení doruèoval prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, mohly úèinky doruèení nastat pouze tehdy, pokud se doruèovaná zásilka skuteènì dostala do dispozièní sféry adresáta, tedy obce, za ni¾ ji musela pøevzít k tomu oprávnìná osoba. V tomto ohledu krajský soud zcela správnì poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì na jeho rozsudky z 16. 12. 2010, è. j. 1 As 90/2010-95, a z 29. 6. 2011, è. j. 8 As 31/2011-88. Doruèení fikcí v daném pøípadì nemohlo nastat. Základní chybou ¾alovaného tedy v dané vìci bylo, ¾e rezignoval na svou povinnost doruèovat zásadnì do datové schránky obce a pokusil se i za situace, kdy nemìl dost informací pro závìr, ¾e do datové schránky doruèovat nelze, doruèovat jiným zpùsobem.
[14] Do dispozièní sféry obce by se doruèované rozhodnutí dostalo, pokud by byly naplnìny podmínky § 21 odst. 2 správního øádu, podle nìho¾ (p)ísemnost, která se doruèuje do vlastních rukou [právnické osoby-pozn. NSS], jsou oprávnìny pøevzít orgány a osoby uvedené v § 30 nebo jiné osoby, které byly povìøeny písemnosti pøijímat. Podle § 30 odst. 4 správního øádu pøitom (z)a územní samosprávný celek èiní úkony ten, kdo je podle zvlá¹tního zákona oprávnìn územní samosprávný celek navenek zastupovat, jeho zamìstnanec nebo èlen zastupitelstva, který byl touto osobou povìøen. Zvlá¹tním zákonem je v daném pøípadì zákon è. 128/2000 Sb., o obcích (dále jen zákon o obcích ), jeho¾ § 103 odst. 1 stanoví, ¾e (s)tarosta zastupuje obec navenek. Podle § 104 odst. 1 zákona o obcích (s)tarostu zastupuje místostarosta. Zastupitelstvo obce mù¾e zvolit více místostarostù a svìøit jim nìkteré úkoly. Místostarosta, kterého urèí zastupitelstvo obce, zastupuje starostu v dobì jeho nepøítomnosti nebo v dobì, kdy starosta nevykonává funkci (§ 73 odst. 3 a § 79 odst. 1).
[15] Pokud tedy v daném pøípadì písemnost fyzicky pøevzal místostarosta obce, musel být k tomu, aby doruèení bylo úèinné, zákonem pøedepsaným zpùsobem povìøen. Jen za této podmínky je skuteènost, ¾e místostarosta se nepochybnì mohl s obsahem pøevzatého rozhodnutí seznámit, pøièitatelná i obci samotné. pokraèování [16] Místostarosta k pøevzetí písemnosti mohl být v první øadì povìøen samotnou starostkou obce, a to pro tento jednotlivý pøípad doruèení anebo obecnì, tedy pro pøebírání písemností urèitého druhu nebo obecnìji pro jednání v urèitých vìcech.
[17] Dále by pøipadalo v úvahu, ¾e by ¹lo o výkon svìøených úkolù (za pøedpokladu, ¾e místostarosta byl k takovému výkonu svìøených úkolù zahrnujících v daném rozsahu jednání navenek zastupitelstvem povìøen).
[18] Rovnì¾ by mohlo jít o situaci zastupování starostky v dobì její nepøítomnosti; k tomu by opìt musel být místostarosta urèen zastupitelstvem obce a objektivnì by musely nastat okolnosti vyvolávající dùvod starostku zastupovat. Nepøítomností ve smyslu § 104 odst. 1 vìty tøetí zákona o obcích je nutno rozumìt fyzickou nepøítomnost starosty v sídle obce nebo na jiném místì, na nìm¾ jinak starosta obvykle èi podle povahy vìci jménem obce jedná, v dobì, kdy je podle okolností tøeba, aby jednal. Neznamená to rozhodnì, ¾e si snad doruèující orgán mù¾e místostarostu kdekoli vyhledat èi jej oslovit (napø. k sobì pøizvat) a zásilku mu bez dal¹ího pøedat, i kdy¾ by stejnì dobøe mohl zásilku doruèit pøímo starostovi. To by znamenalo fakticky obejít pøedání zásilky primárnì oprávnìné osobì, tedy samotnému starostovi. Smysl a úèel § 104 odst. 1 vìty tøetí zákona o obcích je jiný-poskytnout ve své podstatì nouzové náhradní øe¹ení pro pøípad, ¾e primárnì oprávnìný (tedy starosta) v danou dobu objektivnì pro fyzickou nepøítomnost nemù¾e za obec jednat, a pøesto je tøeba, aby za ni nìkdo obdaøený patøièným povìøením (a tedy i legitimitou) bez zbyteèného prodlení jednal.
[19] Alternativa uvedená v § 104 odst. 1 vìtì tøetí in fine zákona o obcích, a sice zastupování starosty, pokud starosta nevykonává funkci (§ 73 odst. 3 a § 79 odst. 1), v projednávané vìci nejspí¹e nepøipadá v úvahu, nebo» se vztahuje pouze na specifické v zákonì vyjmenované dùvody nevykonávání funkce, na které zákon pøímo odkazuje (doèasná pracovní neschopnost, karanténa, tìhotenství nebo péèe o dítì do 3 let vìku, viz § 73 odst. 3 vìta první zákona o obcích; dovolená, viz § 79 odst. 1 zákona o obcích), o nich¾ nebylo v prùbìhu dosavadních øízení nikým tvrzeno, ¾e by byly ve høe. I ohlednì tìchto dùvodù by, pokud by byly v dal¹ím øízení tvrzeny, muselo být prokázáno, ¾e v rozhodné dobì byly dány a ¾e místostarosta, pøedepsaným zpùsobem k tomu povìøený, z tìchto dùvodù starostku zastupoval.
[20] Ze správního spisu neplyne, ¾e by místostarosta pøi pøebírání písemnosti jednal na základì nìkterého z vý¹e popsaných oprávnìní. Má-li být doruèení pøedáním písemnosti místostarostovi úèinné, muselo by se o nìkterý z uvedených pøípadù jednat; dolo¾it to je vìcí doruèujícího orgánu.
[21] Pokud tedy krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a ulo¾il mu provìøit, zda byl místostarosta oprávnìn pøevzít pøedmìtnou písemnost, posoudil vìc v plném souladu se zákonem.
[22] Kasaèní stí¾nost tedy není dùvodná.
[23] Nedùvodnou kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl, a to bez jednání (§ 109 odst. 2 vìty první s. ø. s.).
[24] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, (n)estanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu právo na náhradu nákladu nenále¾í. ®alobkynì sice mìla ve vìci úspìch, ¾ádné náklady øízení ale neuplatnila, proto jí ani nebyla jejich náhrada pøiznána.
[25] Osobì zúèastnìné na øízení nevznikly ¾ádné náklady, jejich¾ náhradu by jí bylo s ohledem na § 60 odst. 5 vìtu první èi vìtu druhou s. ø. s. tøeba pøiznat.
V Brnì dne 21. èervence 2015