Source: http://kraken.slv.cz/9Azs289/2014
Timestamp: 2018-02-25 15:14:07+00:00
Document Index: 52649361

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 105', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

9Azs289/2014
9 Azs 289/2014-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: A. F., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 2. 2014, è. j. OAM-357/ZA-ZA08-K07-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2014, è. j. 45 Az 16/2014-20,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného, kterým ¾alovaný rozhodl tak, ¾e se mu mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, neudìluje.
[2] Souèástí kasaèní stí¾nosti byla i ¾ádost stì¾ovatele, kterou se domáhal ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[3] Nejvy¹¹í správní soud tuto jeho ¾ádost zamítl usnesením ze dne 5. 3. 2015, è. j.-27, proto¾e dospìl k závìru, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, a tím pádem ani zákonné podmínky pro ustanovení zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» tvrzení, kterými stì¾ovatel odùvodnil svoji ¾ádost, jsou nekonkrétní, nedolo¾ená a vzájemnì si odporující. Uvedeným usnesením ho zároveò vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne od jeho doruèení pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Souèasnì ho pouèil, ¾e nevyhoví-li této výzvì, soud stí¾nost odmítne.
[4] Podle ustanovení § 40 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den.
[5] Usnesení ze dne 5. 3. 2015, è. j.-27, bylo stì¾ovateli doruèeno v pondìlí 9. 3. 2015, lhùta ke splnìní uvedené výzvy tak uplynula v pondìlí 16. 3. 2015. Ten v¹ak na výzvu
Nejvy¹¹ího správního soudu ve stanovené lhùtì (ani pozdìji) nijak nereagoval, neprokázal tak splnìní po¾adavkù stanovených v § 105 odst. 2 s. ø. s., které se øadí mezi podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti.
[6] Nestanoví-li s. ø. s. jinak, dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který se dle § 120 s. ø. s. uplatní i v øízení o kasaèní stí¾nosti, soud usnesením návrh odmítne, nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Nedolo¾ení povinného zastoupení advokátem èi toho, ¾e stì¾ovatel sám má vysoko¹kolské právnické vzdìlání ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., je odstranitelným nedostatkem podmínek øízení. Stì¾ovatel byl k odstranìní marnì vyzván, byl zároveò i pouèen o odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nebude-li výzvì vyhovìno.
[7] Pøes výzvu soudu stì¾ovatel zmínìný nedostatek podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti neodstranil, Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[8] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.