Source: http://docplayer.cz/112180552-Dovolani-v-civilnim-procesu.html
Timestamp: 2019-01-17 09:51:49+00:00
Document Index: 59530472

Matched Legal Cases: ['zákona č. 519', 'zákona č. 238', 'zákona č. 30', 'ÚS 29/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 319', 'zákona č. 142', 'zákona č. 142', 'zákona č. 99', 'zákona č. 99', 'zákona č. 99', 'zákona č. 519', 'zákona č. 404', 'zákona č. 519', 'zákona č. 519', 'zákona č. 519', 'zákona č. 519', 'zákona č. 238', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'zákona č. 30', 'zákona č. 30', 'zákona č. 30', 'zákona č. 238', 'ÚS 29/11 ', 'zákona č. 30', 'zákona č 519', 'zákona č. 30', 'soud ', 'čl. 1', 'čl. 36', 'čl. 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 29/11 ', 'ÚS 29/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 128/05 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Dovolání v civilním procesu - PDF
Download "Dovolání v civilním procesu"
1 Univerzita Karlova v Praze Právnická fakulta Adam Polánský Dovolání v civilním procesu Diplomová práce Vedoucí diplomové práce: prof. JUDr. Alena Winterová, CSc. Katedra občanského práva Datum vypracování práce (uzavření rukopisu):
2 Prohlašuji, že předloženou diplomovou práci jsem vypracoval samostatně a že všechny použité zdroje byly řádně uvedeny. Dále prohlašuji, že tato práce nebyla využita k získání jiného nebo stejného titulu. Adam Polánský
3 Poděkování Děkuji tímto vedoucí mé diplomové práce prof. JUDr. Aleně Winterové, CSc., za bedlivý dohled a včasnou korekci kurzu mé práce. Dále chci poděkovat také JUDr. Ing. Zdeňku Hrabovi, Ph.D., za podporu a pomoc při vypracování této diplomové práce.
4 Obsah Úvod..1 1 Historický vývoj institutu dovolání v civilním procesu na území České republiky Vývoj institutu dovolání do roku Všeobecný soudní řád Civilní řád soudní Rekodifikační snahy po vzniku Československa Stížnost pro porušení zákona Zákon o zlidovění soudnictví Občanský soudní řád Občanský soudní řád Vývoj institutu dovolání po roce Úprava dovolání v OSŘ ve znění zákona č. 519/1991 Sb Úprava dovolání v OSŘ ve znění zákona č. 238/1995 Sb Úprava dovolání v OSŘ ve znění zákona č. 30/2000 Sb Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 29/11 a jeho dopady na právní úpravu dovolání Platná a účinná právní úprava dovolání v civilním procesu Dovolání jako mimořádný opravný prostředek Nejvyšší soud jako soud dovolací Přípustnost dovolání Objektivní podmínky přípustnosti dovolání Subjektivní podmínky přípustnosti dovolání Náležitosti dovolání Dovolací řízení Úkony soudu prvního stupně Řízení před dovolacím soudem Rozhodnutí v dovolacím řízení Soudní poplatky v dovolacím řízení Náklady dovolacího řízení... 46
5 3 Dovolání jako prostředek ochrany individuálních práv Vztah dovolání a ústavní stížnosti Ústavní soud a ústavní stížnost Vyčerpání dovolání jako předpoklad přípustnosti ústavní stížnosti Zhodnocení současné právní úpravy dovolání a její aplikace v praxi Závěr...56 Seznam použitých zkratek 58 Seznam použité literatury.59 Shrnutí 65 Resumé 66 Název práce v anglickém jazyce...67 Klíčová slova (keywords)..67
6 Úvod Tématem této diplomové práce je institut dovolání v civilním procesu. Není v možnostech textu o rozsahu diplomové práce postihnout zevrubně veškeré aspekty tak široké materie, jakou představuje institut dovolání v českém civilním procesu, nicméně věřím, že má diplomová práce přináší ucelený popis institutu dovolání se zaměřením na jeho určité problematické roviny. Diplomová práce má za cíl seznámit čtenáře s historickým vývojem institutu dovolání v civilním procesu až k platné a účinné právní úpravě, a o této pak komplexně pojednat, zejména s důrazem na aktuální koncepci podmínek přípustnosti a náležitostí dovolání. Cíl této práce se neomezuje pouze na shrnutí vývoje institutu dovolání v civilním procesu a jeho současnou právní úpravu, nýbrž na využití tohoto základu pro zhodnocení současné právní úpravy dovolání, a to zejména z pohledu konformity s ústavněprávní úpravou, zvláště pak ve světle nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 29/11. Dílčími úkoly, na které má tato práce přinést odpověď, pak jsou: 1) Srovnání podmínek přípustnosti dovolání v právní úpravě účinné do a právní úpravě účinné od ) Zhodnocení, zda byly naplněny zákonodárcem vytčené cíle rozsáhlé novelizace právní úpravy dovolání, provedené zákonem č. 404/2012 Sb. 3) Zhodnocení dopadů současné právní úpravy dovolání na rozhodovací praxi Nejvyššího soudu a Ústavního soudu. 1
7 1 Historický vývoj institutu dovolání v civilním procesu na území České republiky 1.1 Vývoj institutu dovolání do roku 1948 Kořeny vývoje současného civilního procesu můžeme pozorovat již v římském právu. Procesněprávní normy měly tradičně podobu obyčejového práva, které bylo následně kodifikováno v písemné podobě. Právní úpravu dovolání, respektive dovolání podobných institutů, je možno nalézt již v prvních procesních kodifikacích na našem území. 1 Za nositele jistých prvků dnešní úpravy dovolání, minimálně co do funkce sjednocování judikatury, lze označit apelační soud, založený císařem Ferdinandem I. Habsburským roku Snahou panovníka bylo sjednotit rozhodování o opravných prostředcích do rukou jediného soudního orgánu. 2 Tato ambice však zůstala nenaplněna, a tak apelační soud rozhodoval primárně o opravných prostředích proti rozhodnutím soudů aplikujících městské právo, respektive soudů stavovských z okrajových oblastí Zemí Koruny české. Jednalo se o první ryze profesionální soudní orgán na našem území, jehož vznik položil základ trojinstančního soudního řízení v období osvícenského absolutismu. 3 Nicméně, v době vzniku apelačního soudu ještě nelze hovořit o dělení opravných prostředků na řádné a mimořádné, proto apelační soud vykazoval spíše znaky soudu odvolacího Všeobecný soudní řád Další vývoj civilního procesu v českých zemích byl zásadním způsobem ovlivněn a svázán s vývojem civilního procesu rakouského, zejména s rekodifikačními 1 GEŠKOVÁ, K. Dovolanie v civilnom procese. 1. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2010, str Centralizovaný devolutivní účinek dovolání dle současné právní úpravy. 3 MALÝ, Karel. Dějiny českého a československého práva do roku , přeprac. vyd., V nakl. Leges vyd. 1. Praha: Leges, 2010, 640 s. 2
8 snahami panovníků osvícenského absolutismu v 18. století. Vrcholem a úspěšným zakončením kodifikačních snah se stal Všeobecný soudní řád (Allgemeine Gerichtsordnung), vydaný císařem Josefem II. roku 1871 s platností pro rakouské i české země. 4 Tímto kodexem byla zavedena trojinstanční soudní soustava završená Nejvyšším soudním dvorem se sídlem ve Vídni, zejména jím však bylo definitivně vyloučeno užívání obyčejového práva na českém území. 5 Všeobecný soudní řád byl založen především na zásadě písemnosti, zásadě neveřejnosti a zásadě formálního hodnocení důkazů. Nicméně, některé z těchto koncepcí byly v tehdejší společnosti považovány za překonané již v době vydání kodexu. 6 Všeobecný soudní řád přinesl do tuzemského právního systému bipartici opravných prostředků na řádné a mimořádné, ovšem dovolání bylo zařazeno toliko mezi opravné prostředky řádné. Zákoník také rozlišoval mezi opravnými prostředky proti rozsudkům a proti usnesením, proti nimž směřoval rekurs. Dovolání (revize) bylo ve Všeobecném soudním řádu koncipováno jako opravný prostředek proti rozsudkům odvolacích soudů v civilních věcech, původně však pouze proti rozsudkům, kterými byly rozsudky prvoinstančních soudů změněny. Předmět dovolání byl rozšířen i proti rozsudkům potvrzujícím až dvorským dekretem ze dne , č Sb. z. s., kterým byl zaveden institut tzv. mimořádného dovolání, kdy tato mimořádnost spočívala v naplnění dovolacích důvodů 7 za současného překonání minimální výše hodnoty sporu (500 zlatých r.č.). 8 Úprava dovolání ve Všeobecném soudním řádu byla koncipována na základě zásad revizního systému a přinášela již některé prvky typické pro dnešní podobu právní úpravy dovolání, např. zákaz novot a zásadu zákazu reformationis in peius. 9 4 LAVICKÝ, Petr a kol. Moderní civilní proces. 1. vyd. Brno : Masarykova univerzita, Právnická fakulta, str GEŠKOVÁ, K. Dovolanie v civilnom procese. 1. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2010, str LAVICKÝ, Petr a kol. Moderní civilní proces. 1. vyd. Brno : Masarykova univerzita, Právnická fakulta, str Zmatečnost nebo zřejmá nespravedlnost. 8 SCHELLEOVÁ, Ilona. Dovolání v civilním řízení včera a dnes. Bulletin advokacie. 1997, č. 6-7, str GEŠKOVÁ, K. Dovolanie v civilnom procese. 1. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2010, str
9 1.1.2 Civilní řád soudní Všeobecný soudní řád byl součástí právního řádu na našem území do 1. ledna 1898, kdy nabyl účinnosti zákon č. 113/1895 ř.z., o soudním řízení v občanských rozepřích právních (Civilní řád soudní), kterým byl Všeobecný soudní řád derogován a plně nahrazen. 10 Civilní řád soudní dělil opravné prostředky na řádné a mimořádné, kdy dovolání bylo i nadále řazeno mezi opravné prostředky řádné. Civilní řád soudní, stejně jako jeho předchůdce, zachovával trojinstančnost řízení. Základním rozdílem mezi koncepcí právní úpravy odvolání a dovolání v Civilním řádu soudním byl předmět těchto opravných prostředků; odvoláním se napadal rozsudek soudu prvního stupně, zatímco dovoláním se napadal rozsudek soudu odvolacího. Odvoláním i dovoláním se napadaly zásadně rozsudky (proti usnesení mohl účastník podat rekurz), a to zásadně rozsudky nepravomocné. 11 Koncepční východiska právní úpravy dovolání obsažené v Civilním řádu soudním přiléhavě shrnul v meziválečné odborné literatuře prof. Václav Hora: Úkolem dovolání je, aby bylo umožněno stranám předložiti svou věc třetí stolici soudní, jež by přezkoumala rozhodnutí druhé stolice, tedy odvolacího soudu. Neobmezuje se tudíž činnost dovol. soudu jen na činnost zrušovací (kasační), a na výrok, že byl zákon skutečně porušen nebo nesprávně vyložen, při čemž by se skutkovým podkladem sporu vůbec nezabýval a ve věci samé nerozhodoval, nýbrž dovol. soud je s to, aby i ve věci samé nalézal Předmětem pak přezkoumání je jen řízení a rozsudek odvolací, nikoliv i řízení a rozsudek prvé stolice. Řízení a rozsudek této stolice může býti zasažen rozhodnutím dovol. soudu jen výjimečně a nepřímo. 12 Na právní úpravu dovolání se použila zákonná ustanovení o odvolání, jestliže nebylo stanoveno jinak. 13 Dovolání se podávalo prostřednictvím soudu prvního stupně. Dovolací lhůta činila čtrnáct dní a počínala od doručení odvolacího rozsudku (nálezu) a 10 Uvozen zákonem č. 112/1895 ř.z., jímž se uvádí zákon o soudním řízení v občanských rozepřích právních (civilní řád soudní). 11 Drápal, L., Bureš, J. a kol.občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, str HORA, V. Československé civilní právo procesní. I. III. Díl. Praha : Wolters Kluwer ČR, a.s., 2010, Díl III., str Srov. ustanovení 513 CŘS: Pokud se z ustanovení tohoto oddílu nepodávají odchylky, jest užíti předpisů o odvolání také na dovolání. 4
10 podání dovolání mělo suspenzivní účinek (v rozsahu návrhu). Dovolání mělo také vždy devolutivní účinek, o dovolání rozhodovaly nadřízené soudy, typicky vrchní soudy zemské. 14 Přípustnost dovolání byla omezena minimální hodnotou sporu, jejíž výše byla ovšem často novelizována. 15 Nicméně dovolání proti rozsudkům odvolacích soudů bylo přípustné i v bagatelních věcech, kdy hodnota sporu nedosahovala zákonem stanovené úrovně, a to u rozhodnutí zásadního významu. Přípustnost dovolání byla dále omezena dovolacími důvody taxativně vymezenými v ustanovení 503 CŘS: 1) poněvadž rozsudek odvolací soudu jest zmatečný pro některou z vad vytčených v ; 2) poněvadž odvolací řízení trpí vadou, která, aniž působí zmatečnost, byla způsobilá zabrániti zevrubnému vysvětlení a důkladnému posouzení rozepře; 3) poněvadž rozsudku odvolacího soudu jest v některé podstatné části položen za základ skutkový předpoklad, který jest v rozporu s procesními spisy první nebo druhé stolice; 4) poněvadž rozsudek odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Dovolací soud byl v dovolacím řízení vázán rozsahem návrhů dovolatele. V dovolacím řízení taktéž platil zákaz novot; nová skutková tvrzení nebo nové důkazy mohly být v dovolacím řízení uplatněny pouze v případě naplnění dovolacích důvodů vymezených v ustanovení 503 odst. 1 a odst. 2 CŘS (podrobněji výše), a to výhradně na jejich podporu nebo vyvrácení. O dovolání bylo v dovolacím řízení rozhodnuto zpravidla v neveřejném zasedání bez ústního jednání. Ústní jednání však mohl dovolací soud nařídit, a to na návrh účastníka nebo též z moci úřední, shledal-li takový postup potřebným. Právní úprava dovolání byla založena na zásadách revizního opravného systému. Dle zákona rozhodoval dovolací soud zpravidla ve věci samé. Jestliže však dovolací 14 Srov. centralizovaný devolutivní účinek dnešní právní úpravy dovolání Kčs znění zákona účinné od 1. července 1923, u dovolání proti potvrzujícím rozsudkům byla stanovena hodnota vyšší. 16 Např. rozhodoval vyloučený soudce, soud nebyl řádně obsazen, rozhodoval nepříslušný soud atd. viz 477 CŘS. 5
11 soud nalezl, že napadaný rozsudek odvolacího soudu má být zrušen z důvodu zmatečnosti, a současně měl za to, že je pro vyřízení věci zapotřebí nového jednání odvolacího soudu a nepokládal za účelné sám rozhodnout, vrátil věc odvolacímu soudu. Jestliže však bylo zapotřebí jednání u soudu prvního stupně, případně šlo o zmatečnost vzniklou v důsledku pochybení soudu prvního stupně, zrušil dovolací soud taktéž rozsudek soudu prvního stupně a vrátil věc tomuto soudu k novému rozhodnutí. 17 Soud, kterému byla věc dovolacím soudem vrácena, ať už se jednalo o soud prvního stupně či odvolací, byl ve svém rozhodování vázán právním názorem dovolacího soudu, vyjádřeném v jeho zrušujícím rozsudku Rekodifikační snahy po vzniku Československa Civilní řád soudní zůstal součástí českého práva i po pádu podunajského soustátí a vzniku Československé republiky. Byl totiž převzat zákonem č. 11/1918 Sb., o zřízení samostatného státu československého ze dne (recepční norma). Civilní řád soudní tak zůstal účinným právním předpisem na českém území, nikoliv však na území Slovenska. Je na místě zdůraznit, že recepční normou nebylo přejato pouze právo platné na území dřívějšího Předlitavska, ale také právo uherské platné na území Zalitavska, v podmínkách Československé republiky právě pro území Slovenska a Podkarpatské Rusi. Konkrétně se jednalo o zákon čl. I/1911, Uhorský civilný súdny poriadok. 18 Situace, kdy v unitárním státě, jímž Československá republika byla, platily dva značně rozdílné právní řády, vyvolávala mnoho právních otázek a aplikačních problémů. Nadto Civilní řád soudní i Uhorský civilný súdny poriadok byly pouze autentickými překlady zákonů psaných v němčině, resp. v maďarštině. Snaha odstranit právní dualismus byla hlavním hnacím motorem rekodifikačních snah obecně 19 ; práce na novém civilněprocesním právním předpise začaly už v roce Bohužel, výsledek těchto prací vládní návrh nového jednotného civilního řádu soudního spolu se zákonem uvozovacím a zákonem o soudní příslušnosti byl Národnímu shromáždění předložen až v roce 1937, a nestihl tak být s ohledem na historické události roku SCHELLEOVÁ, Ilona. Dovolání v civilním řízení včera a dnes. Bulletin advokacie. 1997, č. 6-7, str GEŠKOVÁ, K. Dovolanie v civilnom procese. 1. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2010, str Srov. návrh československého občanského zákoníku z roku
12 přijat. Původní Civilní řád soudní, účinný od roku 1898, zůstal účinným právním předpisem na území Česka až do své derogace k , kdy byl nahrazen občanským soudním řádem přijatým roku LAVICKÝ, Petr a kol. Moderní civilní proces. 1. vyd. Brno : Masarykova univerzita, Právnická fakulta, str
13 1.2 Stížnost pro porušení zákona Období let , známé také jako právnická dvouletka, znamenalo snahu komunistického režimu o rozchod s právem buržoazním a jeho nahrazení právem lidově demokratickým, které by lépe odpovídalo novým potřebám socialistické společnosti Zákon o zlidovění soudnictví Typickým produktem revolučních změn se po únoru 1948 stal zákon č. 319/1948 Sb., o zlidovění soudnictví, který zavedl laický prvek ( soudce z lidu ) na všech úrovních civilního soudního řízení, a nahradil dosavadní trojinstanční soudní soustavu soustavou dvojinstanční. Především ale tento zákon zrušil ustanovení Civilního řádu soudního o dovolání s účinností od 1. února Účinností zákona o zlidovění soudnictví byl institut dovolání z tuzemského práva vypuštěn, a to až do své reintrodukce porevoluční novelou občanského soudního řádu a notářského řádu - zákonem č. 519/1991 Sb. s účinností od Zákon o zlidovění soudnictví zavedl institut stížnosti pro zachování zákona, později pod pozměněným názvem rozvedený v Občanském soudním řádu z roku Předmětem stížnosti pro zachování zákona byly pravomocné rozsudky, jestliže byl v řízení nebo při rozhodování porušen zákon. Podání stížnosti však nebylo přípustné proti rozhodnutí Nejvyššího soudu. Zásadní diskontinuita právní úpravy stížnosti pro zachování zákona s dosavadní právní úpravou dovolání však spočívala v tom, že jedinou aktivně legitimovanou osobou k podání tohoto opravného prostředku byl generální prokurátor (později se aktivní legitimace rozšiřovala), nikoliv již účastník řízení. Ten byl oprávněn toliko k podání tzv. podnětu ke stížnosti pro porušení zákona Srov. ustanovení 142 odst. 9 zákona č. 319/1948, o zlidovění soudnictví. 22 WINTEROVÁ, A., MACKOVÁ, A. a kol. Civilní právo procesní. První část Řízení nalézací. Praha: Linde, str
14 1.2.2 Občanský soudní řád 1950 Přijetí zákona č. 142/1950 Sb., občanského soudního řádu, s účinností od , bylo jedním ze stěžejních výsledků právnické dvouletky. Koncepce tohoto nového občanského soudního řádu se zásadně rozcházela se zažitou rakouskou civilistikou, naopak zde byl patrný zřetelný příklon k právu sovětskému. Jako hlavní inspirační zdroj pro tvorbu Občanského soudního řádu z roku 1950 posloužil sovětský občanský soudní řád z roku Občanský soudní řád z roku 1950 však přinesl zásadní a z hlediska práva v Československu revoluční prvek stal se prvním civilněprocesním právním předpisem účinným na celém území Československa. Přijetím tohoto právního předpisu tak byla s definitivní platností překonána dvojkolejnost civilního procesu na území Československa. Občanský soudní řád z roku 1950 neobsahoval institut dovolání, převzal však s minimálními změnami úpravu stížnosti pro zachování zákona, introdukovanou do tuzemského civilního procesu zákonem o zlidovění soudnictví. Změněn byl především název institutu, a sice na stížnost pro porušení zákona. Dále byl rozšířen okruh osob aktivně legitimovaných k podání stížnosti; ke generálnímu prokurátorovi přibyl nově také předseda Nejvyššího soudu. Došlo však i k rozšíření předmětu stížnosti pro porušení zákona; nově bylo vyloučeno podat stížnost pouze proti rozhodnutí Nejvyššího soudu o stížnosti pro porušení zákona, nikoliv již proti rozhodnutí Nejvyššího soudu jako takovému Občanský soudní řád 1963 Občanský soudní řád z roku 1950 byl účinný pouze do , kdy byl nahrazen dodnes účinným (byť mnohokrát novelizovaným) zákonem č. 99/1963 Sb., občanským soudním řádem. Občanský soudní řád zprvu neupravoval institut dovolání, nicméně opět převzal právní úpravu mimořádného opravného prostředku - stížnosti pro porušení zákona - 23 LAVICKÝ, Petr a kol. Moderní civilní proces. 1. vyd. Brno : Masarykova univerzita, Právnická fakulta, str Srov. ustanovení 210 zákona č. 142/1950 Sb. 9
15 z Občanského soudního řádu z roku Stížnost pro porušení zákona byla upravena v ustanoveních 236 až 243 o.s.ř.. 25 Rozdíly mezi úpravou stížnosti pro porušení zákona v Občanském soudním řádu z roku 1950 a Občanském soudním řádu z roku 1963 se dají vymezit takto: 1) Rozdíl v předmětu stížnosti, kdy nově bylo možné napadat vedle pravomocných rozsudků i usnesení a rozhodnutí státního notářství, a naopak z přípustnosti stížnosti byly vedle rozhodnutí Nejvyššího soudu o stížnosti pro porušení zákona vyloučeny rozsudky o statusových otázkách tykajících se manželství. 26 2) Rozdíl ve lhůtě pro podání stížnosti, kdy nově bylo nutné podat stížnost do tří let od právní moci rozhodnutí. 3) Rozdíl v osobách aktivně legitimovaných k podání stížnosti, kdy nově mohli vedle generálního prokurátora a předsedy Nejvyššího soudu (ke kterým přibyl po novelizaci zákonem č. 158/1969 Sb. s účinností od 1. ledna 1970 ministr spravedlnosti a generální prokurátoři republik) podávat stížnost také okresní a krajští prokurátoři spolu s předsedy okresních a krajských soudů, a to v případech vymezených v ustanovení 237 o.s.ř Srov. ustanovení zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř., v účinném znění. 26 Srov. ustanovení 263 (3) zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř. 27 Srov. ustanovení 237 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř., ve znění účinném od do
16 1.3 Vývoj institutu dovolání po roce 1989 Institut dovolání se do tuzemského práva navrátil se zákonem č. 519/1991 Sb., s účinností od 1. ledna Od té doby prošla úprava dovolání zásadními novelizacemi, a to zejména provedených zákony č. 238/1995, č. 30/2000 Sb. a č. 404/2012 Sb. 28 I přes další dílčí novely (např. zákon č. 120/2004 Sb.) můžeme právě tyto zákony považovat za rozhodné pro podobu právní úpravy dovolání, za mezníky ohraničující jednotlivé vývojové fáze dovolání po jeho znovuzavedené do tuzemského civilního procesu. Dovolání ve všech těchto etapách mělo charakter mimořádného opravného prostředku, kterým se napadá rozhodnutí odvolacího soudu v případech stanovených zákonem. Smysl institutu dovolání spočíval v přezkoumání těchto rozhodnutí z hlediska naplnění podmínek přípustnosti dovolání a dovolacích důvodů, jakož i zjednání nápravy tam, kde rozhodnutí odvolacího soudu nemohlo obstát, zejména z důvodů nesprávného právního posouzení věci a nezákonnosti procesního postupu soudu, popřípadě nesprávného či neúplného podkladu skutkových zjištění soudu v provedeném dokazování. 29 Institut dovolání byl také od nabytí účinnosti zákona č. 519/1991 Sb. až do nabytí účinnosti zákona č. 404/2012 Sb. vystavěn výlučně na kasačním opravném systému. 30 Koncepční změny institutu dovolání, přinesené výše uvedenými zásadními novelizacemi, spočívaly vedle úpravy dovolacího řízení zejména v úpravě podmínek přípustnosti dovolání a ve vymezení dovolacích důvodů Úprava dovolání v OSŘ ve znění zákona č. 519/1991 Sb. Ačkoliv nová právní úprava dovolání obsažená v rozsáhlé novelizaci Občanského soudního řádu zákonu č. 519/1991 Sb. - prakticky nahradila právní 28 Svoboda, K., Smolík, P., Levý, J., Šínová, R. a kol: Občanský soudní řád. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, str Drápal, L., Bureš, J. a kol.občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, str ZAHRADNÍKOVÁ, Radka et al. Civilní právo procesní. Plzeň: Aleš Čeněk, 2013, str Drápal, L., Bureš, J. a kol.občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, str
17 úpravu stížnosti pro porušení zákona 32, tu bylo možné podat až do Tato možnost však byla zachována pouze pro generálního prokurátora, nadto pouze v omezeném okruhu nesporných řízení. 34 Zde je ovšem na místě zdůraznit, že prokuratura byla zrušena ke dni zákonem č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství. Hlavním důvodem změn byla snaha zákonodárce odstranit nedemokratické prvky obsažené v dosavadní právní úpravě a v neposlední řadě také přizpůsobit Občanský soudní řád nově vznikajícím ekonomickým poměrům a ostatnímu zákonodárství. 35 Nová právní úprava dovolání nemohla popřít jistý inspirační zdroj v Civilním řádu soudním. 36 Zákonodárce se však musel vypořádat se zásadním problémem; dosavadní institut dovolání byl koncipován napříč historickým vývojem civilního procesu na území Česka, resp. Československa, jako opravný prostředek řádný. Zákonodárce se však rozhodl z této koncepce ustoupit a nově institut dovolání normoval jako opravný prostředek mimořádný. K objasnění postojů a motivace zákonodárce k přijetí právě této koncepce právní úpravy dovolání může posloužit komentář týkající se tohoto problému, obsažený v důvodové zprávě k zákonu č. 519/1991 Sb.: Kdyby dovolání bylo řádným opravným prostředkem, byla by taková úprava v rozporu s tendencí, která je obecně sledována, aby se řízení před soudem stalo efektivnější, lacinější a rychlejší V roce 1984 přijal Výbor ministrů Rady Evropy doporučení - nazvané Zásady civilního procesu pro lepší fungování justice. Upozorňuje se v nich, že platné procesní předpisy v evropských státech by měly směřovat k tomu cíli, aby civilní proces se stal jednodušší a rychlejší. Doporučuje se proto též, aby byly omezeny opravné prostředky, zejména dozorové opravné prostředky (to se týká zejména oprávnění generálních prokurátorů). Jestliže náš stát se stal členem Rady Evropy, pak se od těchto doporučení nelze uchylovat. Nelze proto budovat dovolání, dané jen do rukou účastníků, jako řádný opravný prostředek (jako třetí instanci). 32 Právní úprava dovolání je obsažena zhruba v zákonných ustanoveních, ve kterých byla v letech upravena právě stížnost pro porušení zákona ( ). 33 WINTEROVÁ, A., MACKOVÁ, A. a kol. Civilní právo procesní. První část Řízení nalézací. Praha: Linde, str Srov. Čl. III Ustanovení přechodná a závěrečná, odst. 1. písm. i) zákona č. 519/1991 Sb. 35 Důvodová zpráva k zákonu č. 519/ Drápal, L., Bureš, J. a kol.občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, str
18 V Občanském soudním řádu ve znění zákona č. 519/1991 Sb. bylo podání dovolání přípustné proti jakémukoliv rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouštěl. 37 Dovolání bylo přípustné proti těm rozhodnutím odvolacích soudů, která naplňovala vady řízení vymezené v 237 o.s.ř. tzv. zmatečnosti, dále pak na všechna rozhodnutí odvolacích soudů, kterými odvolací soudy změnily rozhodnutí soudů prvního stupně, a také na potvrzující rozhodnutí odvolacích soudů (v případech vymezených v ustanoveních 238 a 239 o.s.ř.). 38 Přípustnost dovolání tak byla koncipována na kombinaci dvou zásad: 1) zásadě univerzality, spočívající v tom, že dovolání bylo za určitých podmínek ( 237 o.s.ř.) přípustné proti jakýmkoliv rozhodnutím odvolacích soudů, 2) zásadě diformity, spočívající v tom, že dovolání bylo přípustné pouze v případě nesouladu rozhodnutí soudů I. stupně s rozhodnutími soudů odvolacích, resp. za určitých podmínek i v případě potvrzujících rozhodnutí odvolacích soudů. 39 Naproti tomu dovolání nebylo přípustné pouze proti důvodům rozhodnutí a dále také ve věcech upravených zákonem o rodině, ledaže šlo o rozsudek o omezení nebo zbavení rodičovských práv, určení otcovství nebo o nezrušitelné osvojení. Přípustnost dovolání byla vystavěna na kombinované zásadě, kdy vedle naplnění některého z případů uvedených shora (podmínky přípustnosti) bylo nutnou podmínkou pro úspěšné podání dovolání současné naplnění dovolacích důvodů, taxativně vymezených v ustanovení 241 odst. 2 o.s.ř.: a) v řízení došlo k vadám uvedeným v 237, b) řízení je postiženo jinou vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, c) rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování, d) rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. 37 Srov. ustanovení 236 odst. 1o.s.ř., ve znění zákona č. 519/1991 Sb. 38 Důvodová zpráva k zákonu č. 238/1995 Sb. 39 SCHELLEOVÁ, Ilona. Civilní proces. Vyd. 1. Praha: Eurolex Bohemia, 2006, str
19 1.3.2 Úprava dovolání v OSŘ ve znění zákona č. 238/1995 Sb. Hlavním cílem novelizace provedené zákonem č. 238/1995 Sb. bylo důsledné promítnutí apelačního a kasačního principu do soudní soustavy České republiky. Do formy organizace soudní soustavy podstatným způsobem zasáhl zánik České a Slovenské Federativní Republiky a bylo proto nutné přizpůsobit soudní soustavu realitě nově vzniklé samostatné České republiky. Dle nové právní úpravy byl k rozhodování o dovolání oprávněn výlučně Nejvyšší soud ČR jako jediný dovolací soud, a tím byl založen centrální devolutivní účinek dovolání. Navržený zákon proto přináší systémové řešení pro dělbu působnosti vrchních soudů a Nejvyššího soudu. Vrchní soudy by do budoucna měly působit výhradně jako soudy apelační a kasační působnost by výlučně měla náležet do působnosti Nejvyššího soudu. V souvislosti se změnou věcné příslušnosti k řízení o dovolání se navrhuje provést dílčí novelizaci řízení o dovolání. Smyslem navržených úprav dovolacího řízení není zásadně měnit rozsah věcí, jež lze napadnout dovoláním, ani důvodů, jimiž lze podané dovolání odůvodnit. Koncepce dovolání proto i nadále vychází z toho, že se jedná o opravný prostředek mimořádný. Cílem dílčích změn je proto spíše, na základě poznatků soudů z aplikace stávající právní úpravy, provést její upřesnění. 40 Zákonem č. 238/1995 Sb. se zákonodárce rozhodl reintrodukovat 41 do tuzemského práva úpravu tzv. bagatelních sporů, které se rozhodl vyloučit z přípustnosti dovolání. Přípustnost dovolání byla omezena minimální hodnotou sporu, která činila ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění Kč a v obchodních věcech Kč (s výjimkou důvodů zmatečnosti podle 237 o.s.ř.). Naproti tomu však byla přípustnost dovolání rozšířena na případy, kdy odvolací soud ve svém rozhodnutí, kterým potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, nevyhověl návrhu účastníka na vyslovení přípustnosti dovolání pro zásadní význam právní stránky rozhodnutí; nově byla úvaha o zásadním významu přenesena ze soudu odvolacího na soud dovolací (nicméně pouze v případě odmítnutí účastníkova návrhu na přípustnost dovolání odvolacím soudem). 42 Zcela byl změněn způsob rozhodování o dovolání v 40 Důvodová zpráva k zákonu č. 238/1995 Sb. 41 Civilní řád soudní upravoval kategorii bagatelních sporů, ve kterých nebylo dovolání přípustné. 42 Důvodová zpráva k zákonu č. 238/1995 Sb. 14
20 řízení u dovolacího soudu, kdy měl nově dovolací soud rozhodovat o dovolání zásadně bez jednání, a jednání nařídit pouze, považoval-li to za vhodné nebo bylo-li prováděno dokazování (pouze však k prokázání dovolacích důvodů) Úprava dovolání v OSŘ ve znění zákona č. 30/2000 Sb. Další zásadní a rozsáhlá novelizace Občanského soudního řádu byla provedena zákonem č. 30/2000 Sb. s účinností od , která svým rozsahem byla spíše rekodifikací úpravy opravných prostředků jako takových. Systém opravných prostředků se po novelizaci stává systémem koncepčně odlišným od systému předchozího, zásadě se mění i jednotlivé opravné prostředky. 44 Největší koncepční změnou v úpravě dovolání, kterou přinesla tato novelizace, bylo bezesporu zavedení dalšího mimořádného opravného prostředku - žaloby pro zmatečnost. Záměrem zákonodárce bylo změnit právní úpravu dovolání tak, aby se dovolání stalo základním prostředkem ke sjednocování rozhodovací činnosti soustavy obecných soudů. 45 V důsledku zavedení tohoto právního institutu odpadl dovolací důvod zmatečnostních vad řízení podle dosavadního ustanovení 237 o.s.ř. (důvody zmatečnosti byly obsaženy v novém ustanovení 229 odst. 1 o.s.ř. v rámci právní úpravy žaloby pro obnovu řízení a žaloby pro zmatečnost). Přijetím této novely přípustnost dovolání již nespočívala na zásadě univerzality, na které byla přípustnost založena po návratu institutu dovolání do tuzemského práva (zásada univerzality však byla výrazně omezena již zákonem č. 238/1995 Sb.). Nově byla přípustnost dovolání založena na zásadě diformity, a to tzv. diformity otevřené ( 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ve znění zákona č. 30/2000 Sb.) a diformity skryté ( 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. ve znění zákona č. 30/2000 Sb.). 46;47 Dalším podmínkou 43 POKORNÝ, Milan, Josef RUBEŠ a Alena WINTEROVÁ. Občanský soudní řád a předpisy souvisící. 7. podstatně přeprac. a dopl. vyd. Praha: Linde, 1997, str MACKOVÁ, Alena. Opravné prostředky v novele občanského soudního řádu provedené zákonem č. 30/2000 Sb. Bulletin advokacie. 2000, č. 8, s Důvodová zpráva k zákonu č. 30/2000 Sb. 46 SCHELLEOVÁ, Ilona. Civilní proces. Vyd. 1. Praha: Eurolex Bohemia, 2006, str Diformita v obecném významu značí rozdílnost rozhodnutí soudu prvního a druhého stupně. Podstatné pro rozlišení pak je, zda jde o rozhodnutí odvolacího soudu měnící rozhodnutí soudu I. stupně (otevřená diformita), nebo naopak o rozhodnutí odvolacího soudu potvrzující rozhodnutí soudu I. stupně (skrytá diformita). 15
21 zakládající přípustnost dovolání se vedle diformity a skryté diformity stal zásadní právní význam napadaného rozhodnutí ( 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. ve znění zákona č. 30/2000 Sb.), jestliže bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně a nebylo přípustné dovolání podle ustanovení 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. 48 Rozhodování o přípustnosti dovolání z důvodu zásadního právního významu bylo nově zcela přeneseno do gesce Nejvyššího soudu jako soudu dovolacího, aniž by musel účastník činit návrh na uznání přípustnosti dovolání před odvolacím soudem (jak vyplývalo z ustanovení 239 o.s.ř. ve znění zákona č. 238/1995 Sb.). 49 Situace, kdy o přípustnosti dovolání rozhodovaly odvolací soudy, byla značně problematická, jak vyplývá např. z usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 10/2003, které řeší otázku odpovědnosti státu za nesprávné poučení odvolacího soudu o přípustnosti dovolání. 50 K procesně úspěšnému podání dovolání bylo ovšem vyžadováno taktéž naplnění jednoho ze tří dovolacích důvodů uvedených v ustanovení 214a odst. 2 a odst. 3 o.s.ř. Dovolací důvody se, s výjimkou odpadnutí dovolacího důvodu zmatečnosti, obsahově neměnily. 51 Vyloučení bagatelních sporů z předmětu dovolání nebylo touto novelizací nijak věcně dotčeno. 52 Dále byla lhůta k podání dovolání prodloužena z jednoho měsíce na měsíce dva. Nově však byl počátek běhu lhůty navázán na okamžik doručení rozhodnutí odvolacího soudu účastníkovi, nikoliv již na okamžik nabytí právní moci napadaného rozhodnutí, a to z důvodu zvýšení právní jistoty účastníků Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 29/11 a jeho dopady na právní úpravu dovolání 48 Srov. ustanovení 237 odst. 3 o.s.ř. ve znění zákona č. 30/2000 Sb.: Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam [odstavec 1 písm. c)] zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem. 49 Drápal, L., Bureš, J. a kol.občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, str Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 10/2003 ze dne Srov. ustanovení 241 o.s.ř. ve znění zákona č 519/1991 Sb. a ustanovení 241a o.s.ř. ve znění zákona č. 30/2000 Sb. 52 Pozdějšími novelizacemi nicméně docházelo ke změně výše hranic bagatelních sporů. 53 Důvodová zpráva k zákonu č. 30/2000 Sb. 16
22 I přes přijetí řady dílčích novel se obsahově institut dovolání neměnil od novelizace provedené zákonem č 30/2000 Sb. až do , kdy nabyl účinnosti zákon č. 404/2012 Sb. Přijetí tohoto zákona bylo mimo jiné reakcí zákonodárce (minimálně co do koncepce právní úpravy dovolání) na nález Ústavního soudu ČR ze dne sp. zn. Pl. ÚS 29/11, kterým se zrušuje ustanovení 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. uplynutím dne Kromě reflexe nálezu Ústavního soudu však bylo záměrem zákonodárce redukovat setrvale rostoucí nápad nových podání k Nejvyššímu soudu, resp. Ústavnímu soudu. Ústavní soud zrušil podmínku přípustnosti dovolání z důvodu existence zásadního právního významu ve věci samé, obsaženou v ustanovení 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., jelikož shledal rozpor této právní úpravy s požadavky plynoucími z principu právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy) a dále porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), resp. výkon ústavně zakázané libovůle (čl. 2 odst. 2 Listiny). 54 Zároveň však Ústavní soud ponechal ustanovení 237 odst. 1 písm c) o.s.ř. v platnosti až do (odložením vykonatelnosti derogačního výroku nálezu), a to i přes jeho deklarovanou protiústavnost, veden záměrem poskytnout zákonodárci dostatečný čas pro nápravu dosavadního stavu. 55 Nicméně Ústavní soud v nálezu shrnul základní požadavky pro konformitu budoucí právní úpravy s ústavním pořádkem: Tato úprava musí být do té míry předvídatelná, že přípustnost dovolání musí být zřejmá každému potenciálnímu dovolateli ještě předtím, než opravný prostředek v podobě dovolání využije. 56 Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 29/11 vytýkal právní úpravě přípustnosti dovolání zejména vágnost a nepředvídatelnost podmínky přípustnosti dovolání z důvodu zásadního právního významu ve věci, kdy tento nebyl dostatečně určitý ani z výčtu uvedeného v ustanovení 237 odst. 3 o.s.ř. 57 Pravidla o přístupu k vyšším soudním instancím musí být formulována co nejurčitěji tak, aby byla co nejjasněji 54 Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 29/11 ze dne , bod Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 29/11ze dne , bod Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 29/11ze dne , bod Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam [odstavec 1 písm. c)] zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem. 17
23 seznatelná pro jednotlivé osoby. To proto, že právě tato pravidla stanovují, v jakých hranicích a jakým způsobem se má dotčená osoba domáhat svého práva. 58 Dále Ústavní soud vytýkal nerovné podmínky v přístupu k dovolání, dané nekonzistentní judikaturou Nejvyššího soudu v otázce přípustnosti dovolání na základě otázky zásadního právního významu, kdy Nejvyšší soud svévolně vykládal podmínky přípustnosti dovolání restriktivně nebo naopak extenzivně. Jednota právního řádu je totiž ohrožována v samém jádru, je-li o analogickém subjektivním nároku (právu) nestejně judikováno. 59 V neposlední řadě byl terčem kritiky Ústavního soudu způsob rozhodování Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání z důvodu, že se nejednalo o otázku zásadního právního významu. 60 Konstrukce dovolání tak, jak je vyjádřena v napadeném ustanovení, které vyžaduje, aby před jeho odmítnutím byl proveden věcný přezkum již v tomto stadiu, nedovoluje, a to z ústavních důvodů, aby byl skrze odmítání dovolání regulován nápad věcí, o nichž má být meritorně rozhodováno, samotným Nejvyšším soudem. Pokud by se tak dělo i u věcí, které by jinak měly mít naději na úspěch, zesilovalo by se nebezpečí nerovného posuzování analogických věcí do té míry, že by již nebylo možné uvažovat o právním posouzení vztaženém ke konkrétnímu obsahu, který věc vykazuje. 61 Další výtka Ústavního soud vůči zákonné úpravě poté směřovala k nízké kvalitě dovolání sepisovaných advokáty, kdy i přes povinné zastoupení dovolatele advokátem od počátku dovolacího řízení končilo přes 80 % podaných dovolání odmítnutím pro nepřípustnost, a to právě z důvodu nedostatečně vymezené otázky zásadního právního významu ve vztahu k napadanému rozhodnutí odvolacího soudu. 62 Tento nález však vzbuzoval značné kontroverze, a to nejenom mezi právní veřejností 63, ale i uvnitř Ústavního soudu, když hned 5 soudců využilo svého práva k podání tzv. disentního stanoviska. 58 Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 29/11ze dne , bod Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 29/11ze dne , bod Důvodová zpráva k zákonu č. 404/2012 Sb. 61 Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 29/11ze dne , bod Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 29/11ze dne , bod Např. Zdeněk Kühn, v článku Nenárokové dovolání je protiústavní? 18
24 2 Platná a účinná právní úprava dovolání v civilním procesu 2.1 Dovolání jako mimořádný opravný prostředek Opravný prostředek je takový procesní úkon, kterým se může účastník řízení domáhat přezkoumání soudního rozhodnutí, respektive též průběhu řízení. 64 Právní věda rozlišuje opravné prostředky řádné a mimořádné, kdy hlavním dělícím kritériem je zhodnocení otázky, zda opravný prostředek směřuje proti rozhodnutí, které ještě nenabylo právní moci, nebo proti rozhodnutí pravomocnému. Tato hlavní dělící linie je dále doplňována rozdíly mezi délkou lhůt k uplatnění opravných prostředků, dále pak rozdíly v podmínkách přípustnosti opravných prostředků, jejich účinků vůči napadanému rozhodnutí a v neposlední řadě také ve způsobu, jakým je o nich rozhodováno. 65 Podle platné a účinné právní úpravy je dovolání, vedle žaloby na obnovu řízení a žaloby pro zmatečnost, řazeno mezi mimořádné opravné prostředky v civilním řízení. Dovolání má vždy devolutivní účinek; jedná se o tzv. centrální devolutivní účinek, kdy je dovolacím soudem výhradně Nejvyšší soud. Naproti tomu dovolání nemá účinek suspenzivní; dovolací soud však může výjimečně odložit vykonatelnost i právní moc napadaného rozhodnutí. 66 Dovolání je podáváno účastníkem, do jehož práv bylo zasaženo, musí splňovat zákonné náležitosti, musí být přípustné a podané v zákonem stanovené lhůtě. Dovolací řízení je řízením přezkumným a je založeno na zásadách revizního opravného systému. Názory doktríny, zda je současná právní úprava dovolání založena nadále na opravném systému kasačním, nebo se jedná již o opravný systém revizní, se však liší. Současnou koncepci dovolání považují za založenou na základě 64 WINTEROVÁ, A., MACKOVÁ, A. a kolektiv. Civilní právo procesní. Část první: řízení nalézací. 8. nezměněné vydání. Praha: Leges, 2015, str ZAHRADNÍKOVÁ, Radka et al. Civilní právo procesní. Plzeň, Aleš Čeněk, str Srov. ustanovení 243 o.s.ř. 19
25 revizního principu např. Zahradníková 67 nebo Hamuľáková. 68 Naproti tomu Winterová považuje dovolání za vystavěné i nadále na principech kasačního opravného systému. 69 Kasační opravný systém umožňuje přezkum napadaného rozhodnutí výhradně po stránce právní. Přezkum soudu vyššího stupně se omezuje toliko na vyřešení otázky, zda došlo v předcházejícím řízení, respektive ve vydaném rozhodnutí, k porušení hmotného nebo procesního práva. Kasační soud tak nikdy nebude posuzovat skutkovou stránku věci. V tomto typu opravného systému se také uplatní zákaz novot. Rozhodnutí kasačního soudu je v zásadě omezeno pouze na potvrzení napadaného rozhodnutí nebo jeho zrušení. Kasační soud tedy nerozhoduje ve věci meritorně. 70 Revizní opravný systém stejně jako opravný systém kasační umožňuje přezkum napadaného rozhodnutí pouze po právní stránce. Stejně tak není revizní soud oprávněn posuzovat skutkovou stránku věci a uplatní se zákaz novot. Rozdíl mezi těmito dvěma opravnými systémy tkví ve způsobu rozhodování revizního soudu, který může napadaného rozhodnutí nejenom potvrdit nebo zrušit, ale také změnit; tak může učinit výhradně v případě, že soud nižšího stupně správně zjistil skutkovou stránku věci, pouze věc nesprávně právně kvalifikoval. Revizní soud při změně rozhodnutí vychází ze skutkového stavu zjištěného soudem nižšího stupně. 71 V zájmu urychlení řízení není třeba vždy trvat na uplatnění čistě kasačního systému. Může-li věc uzavřít Nejvyšší soud jako dovolací soud svým (měnícím) rozhodnutím, není tu místo k pouze formálnímu zrušování rozhodnutí odvolacího soudu, při němž je stejně nepochybné, jak má být věc v dalším řízení rozhodnuta. 72 Na základě výše uvedeného se přikláním k závěru, že současná právní úprava dovolání je vystavěna na principech revizního opravného systému, jakkoliv bude situace nastíněná v ustanovení 243d písm. b) občanského soudního řádu nastávat v rozhodovací činnosti Nejvyššího soudu spíše ojediněle. 67 ZAHRADNÍKOVÁ, Radka et al. Civilní právo procesní. Plzeň, Aleš Čeněk, str Svoboda, K., Smolík, P., Levý, J., Šínová, R. a kol: Občanský soudní řád. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, str WINTEROVÁ, A., MACKOVÁ, A. a kolektiv. Civilní právo procesní. Část první: řízení nalézací. 8. nezměněné vydání. Praha: Leges, 2015, str. 501, 502 a WINTEROVÁ, A., MACKOVÁ, A. a kolektiv. Civilní právo procesní. Část první: řízení nalézací. 8. nezměněné vydání. Praha: Leges, 2015, str WINTEROVÁ, A., MACKOVÁ, A. a kolektiv. Civilní právo procesní. Část první: řízení nalézací. 8. nezměněné vydání. Praha: Leges, 2015, str Důvodová zpráva k zákonu č. 404/2012 Sb. 20
26 2.2 Nejvyšší soud jako soud dovolací Nejvyšší soud je vrcholným soudním orgánem ve věcech patřících do pravomoci soudů. 73 Sídlem Nejvyššího soudu je Brno. Nejvyšší soud se člení na kolegia, které tvoří soudci podle úseku své činnosti; v současnosti existují kolegia dvě Trestní a Občanskoprávní a obchodní. 74 Podrobná úprava organizace a činnosti Nejvyššího soudu je upravena v zákoně č. 6/2002, o soudech a soudcích. Nejvyšší soud je jako jediný soud povolán k rozhodování o dovolání v civilním procesu. Jedním z nejdůležitějších úkolů Nejvyššího soudu je zajišťování jednoty a zákonnosti rozhodování v rámci celé soustavy obecných soudů. Tuto úlohu Nejvyšší soud aktivně a efektivně naplňuje zejména rozhodováním o mimořádných opravných prostředcích, dále pak skrze zaujímání jednotících stanovisek k rozhodovací činnosti soudů ve věcech určitého druhu, a v neposlední řadě též skrze publikaci rozhodnutí vhodných pro sjednocení rozhodovací praxe obecných soudů ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek (tzv. zelená sbírka ). 75 Nejvyšší soud má nicméně povinnost poskytovat také ochranu subjektivním právům v civilním soudnictví. Nelze redukovat jakoukoliv z úloh Nejvyššího soudu na úkor jiné. K tomu se přiléhavě vyjádřil Ústavní soud: Dovolací soud si musí být při výkladu a aplikaci podmínek připuštění dovolání vědom toho, že účastník řízení jím vždy sleduje ochranu svých subjektivních práv bez ohledu na to, jaký jiný účel řízení o mimořádném opravném prostředku sleduje. Ochranu subjektivních práv proto nelze pouštět ze zřetele ani tam, kde je zákonodárcem sledovaným účelem řízení o mimořádném opravném prostředku tzv. sjednocování judikatury. Tento účel nemůže převážit nad ochranou subjektivních práv účastníka řízení tak, že se ochrana subjektivního práva zcela vyprázdní a tento účastník se stává pouze jakýmsi dodavatelem materiálu pro sjednocování judikatury, nýbrž je třeba hledat vztah přiměřené rovnováhy mezi omezením práva na přístup k soudu a tímto účelem, který 73 S výjimkou záležitostí, o nichž rozhoduje Ústavní soud nebo Nejvyšší správní soud ustanovení článku 92 Ústavy. 74 Srov. ustanovení 17 odst. 1 zákona o soudech a soudcích. 75 Jiří Kocourek, Jan Záruba Zákon o soudech a soudcích; Zákon o státním zastupitelství, 2. vydání. Praha: 2004, str
27 současně reprezentuje veřejný zájem, jímž je v daném případě zajištění souladné aplikace a interpretace jednoduchého práva obecnými soudy. 76 Současná právní úprava maximálně akcentuje úlohu Nejvyššího soudu jako sjednotitele rozhodovací praxe obecných soudů. Dosavadní právní úprava dovolání, jak ukazují nejen poznatky z posledních let, již vyčerpala své možnosti a neumožňuje Nejvyššímu soudu náležitě zajišťovat potřebnou jednotu a zákonnost rozhodování soudů v občanském soudním řízení. Není nadále možné, aby se Nejvyšší soud vyjadřoval jen k úzkému okruhu věcí a aby vše ostatní zůstávalo mimo jeho působnost. Zvláštního významu nabyla sjednocující role Nejvyššího soudu zejména v souvislosti s přijetím insolvenčního zákona a nového zákoníku práce a s neustálými změnami v právu obchodních společností a družstev a ještě více bude potřebná v souvislosti se schválením nového občanského zákoníku a dalších na něj navazujících právních předpisů. 77 Na současné úpravě podmínek přípustnosti dovolání je patrný zjevný odklon od důrazu na ochranu individuálních práv účastníka směrem k posílení role dovolacího soudu jakožto sjednotitele judikatury obecných soudů. 76 Nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 128/05 ze dne Důvodová zpráva k zákonu č. 404/2012 Sb. 22
28 2.3 Přípustnost dovolání Přípustnost dovolání je souhrnem základních předpokladů a vlastností rozhodnutí odvolacího soudu, které musí být ze zákona naplněny k efektivnímu podání dovolání. Jedná se o vlastnosti rozhodnutí, proti němuž dovolání směřuje (objektivní přípustnost dovolání), a dále o podmínky na straně účastníků, zejména výčet subjektů, které jsou oprávněny dovolání podat (subjektivní přípustnost dovolání). Jelikož je dovolání v současné právní úpravě pojímáno jako mimořádný opravný prostředek, kterým je prolamována právní moc napadaného rozhodnutí, je přípustnost dovolání striktně vázána na zákonem stanovené předpoklady. Obecně je dovolání připuštěno pouze v těch případech, kde převažuje zájem na přezkoumání napadaného rozhodnutí z hlediska jeho správnosti nad stabilitou právních vztahů založených tímto napadaným rozhodnutím. 78 Přípustnost dovolání je oprávněn posuzovat výhradně Nejvyšší soud jako soud dovolací; tím však nejsou dotčena ustanovení upravující úkony soudu prvního stupně. K případnému odmítnutí dovolání z důvodu nepřípustnosti podle ustanovení 237 o.s.ř. se vyžaduje souhlas všech členů senátu, čímž zákonodárce odstranil jednu z výtek Ústavního soudu vůči právní úpravě dovolání účinné do Objektivní podmínky přípustnosti dovolání Mezi objektivní podmínky přípustnosti dovolání se řadí předmět dovolání, přípustnost dovolání uvedená v ustanoveních 237 až 238a o.s.ř., a v neposlední řadě také zákonem stanovená lhůta k podání dovolání WINTEROVÁ, A., MACKOVÁ, A. a kolektiv. Civilní právo procesní. Část první: řízení nalézací. 8. nezměněné vydání. Praha: Leges, 2015, str Důvodová zpráva k zákonu č. 404/2012 Sb. 80 Svoboda, K., Smolík, P., Levý, J., Šínová, R. a kol: Občanský soudní řád. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, str
29 Předmět dovolání Předmětem dovolání jsou výhradně pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Neexistence rozhodnutí odvolacího soudu (např. podání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně) je pak neodstranitelným nedostatkem podmínek dovolacího řízení, konkrétně nedostatkem tzv. funkční příslušnosti. 81 Dále je nutné zásadně rozlišovat mezi rozhodnutím soudu odvolacího a soudu nadřízeného; jedná se např. o rozhodnutí o námitce podjatosti soudce soudu prvního stupně či rozhodnutí o příslušnosti. Taková rozhodnutí jsou z předmětu dovolání vyloučena, jelikož v takovém případě nejde o rozhodování soudu nadřízeného instančně, ale pouze organizačně v rámci soudní soustavy. Dovolací soud je pak nucen takové řízení zastavit podle ustanovení 104 odst. 1 o.s.ř.. Zde by bylo na místě hovořit spíše o zastavení řízení o dovolání než o zastavení dovolacího řízení, jelikož conditio sine qua non k zahájení dovolacího řízení je dle dikce ustanovení 236 odst. 1 o.s.ř. existence pravomocného rozhodnutí odvolacího soudu. 82 Dovoláním lze napadnout rozsudek i usnesení vydané odvolacím soudem. Dovoláním lze napadnout pravomocné rozsudky a usnesení odvolacího soudu, jestliže se jimi odvolací řízení končí, a dále usnesení odvolacího soudu, vydaná během odvolacího řízení, je-li proti nim dovolání přípustné (taxativní výčet v ustanovení 238a o.s.ř.). Způsobilým předmětem dovolání tedy je rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnutí soudu prvního stupně potvrzeno, změněno, zrušeno (a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení nebo věc postoupena jinému soudu prvního stupně k dalšímu řízení anebo řízení zastaveno) nebo kterým byl schválen smír anebo kterým bylo rozhodnuto, že zpětvzetí žaloby není účinné. Jinak se stanoví v občanském soudním řádu jednak v novém ustanovení 238, v němž se vypočítávají případy, v nichž dovolání není přípustné, i kdyby směřovalo proti rozhodnutí odvolacího 81 Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1539/2004 ze dne JIRSA, J. a kolektiv. Občanské soudní řízení: soudcovský komentář: kniha IV. Praha: Havlíček Brain Team, 2015, str