Source: http://kraken.slv.cz/3Ads3/2007
Timestamp: 2018-01-20 05:30:34+00:00
Document Index: 3614391

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

3Ads3/2007
è. j. 3 Ads 3/2007-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce Ing. V. M., proti ¾alovanému Magistrátu Mìsta Plznì, Odboru sociálních vìcí a zdravotnictví, se sídlem Plzeò, Martinská 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 7. 2005 è. j. OSVZ/3457/05, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 17 Ca 21/2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 9. 2006 è. j. 17 Ca 21/2005-28,
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 18. 9. 2006 è. j. 17 Ca 21/2005-28 zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 7. 2005 è. j. OSVZ/3457/05 o nevyhovìní odvolání ¾alobce (dále i stì¾ovatel ) a potvrzení rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Plzeò 1, Sociálního odboru, ze dne 3. 6. 2005 è. j. SO/1697/2005-Kf-371, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o dávku sociální péèe dle zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud zároveò vìc vrátil ¾alovanému k novému øízení a rozhodnutí.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Plzni podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost. Jeliko¾ stì¾ovatel nebyl pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, krajský soud jej dne 6. 11. 2006 vyzval, aby si advokáta zvolil a soudu pøedlo¾il udìlenou plnou moc, nebo aby podal ¾ádost o ustanovení zástupce soudem a souèasnì pøedlo¾il vyplnìné prohlá¹ení o pøíjmech a majetkových a osobních pomìrech. Stì¾ovatel byl krajským soudem zároveò pouèen o tom, ¾e nebude-li ve stanovené lhùtì nedostatek zastoupení advokátem odstranìn, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Z pøedlo¾eného soudního spisu plyne, ¾e citovanou výzvu krajského soudu stì¾ovatel pøevzal dne 22. 11. 2006, pøièem¾ dne 4. 12. 2006 se osobnì dostavil ke krajskému soudu, kde pøedlo¾il nevyplnìné prohlá¹ení o pøíjmech a majetkových a osobních pomìrech.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), ale stì¾ovatel nebyl zastoupen advokátem, i kdy¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti je toto zastoupení za podmínek § 105 odst. 2 s. ø. s povinné. Krajský soud stì¾ovatele vyzval k pøedlo¾ení plné moci prokazující zvolení si zástupce z øad advokátù, pøípadnì k vyplnìní potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, které je tøeba k ustanovení zástupce soudem. Stì¾ovatel výzvu soudu pøevzal, av¹ak, kromì vrácení nevyplnìného potvrzení, ve vìci nic neuèinil. Nedolo¾ení plné moci k zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek øízení, v projednávané vìci se v¹ak tento nedostatek ani na výzvu soudu odstranit nepodaøilo a v øízení o kasaèní stí¾nosti tak není mo¾no pokraèovat.
Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.