Source: https://aldiaargentina.microjuris.com/2018/01/23/se-prorroga-la-prision-preventiva-del-imputado-atento-la-indole-de-los-delitos-atribuidos-referidos-a-la-ley-de-estupefacientes-y-de-trata-de-personas-los-cuales-revisten-una-enorme-importancia-y-tra/
Timestamp: 2019-02-20 09:12:47
Document Index: 91218127

Matched Legal Cases: ['artículo 1', 'artículo 5', 'artículo 11', 'artículo 145', 'artículo 140', 'artículo 319', 'artículo 319']

Se prorroga la prisión preventiva del imputado atento la índole de los delitos atribuidos referidos a la Ley de estupefacientes y de trata de personas – AL DÍA | ARGENTINA
Partes: V. E. D. L. C. y otros s/ infracción ley 23.737 y trata de personas
Cita: MJ-JU-M-107757-AR | MJJ107757 | MJJ107757
Se prorroga la prisión preventiva del imputado atento la índole de los delitos atribuidos referidos a la Ley de estupefacientes y de trata de personas, los cuales revisten una enorme importancia y trascendencia tanto a nivel local como internacional.
1.-Corresponde prorrogar la prisión preventiva del imputado por los delitos de trafico de estupefacientes y trata de personas -por el término de un año- desde que haciendo una objetiva y provisional valoración de las características del hecho concreto del proceso, se presume, fundadamente, que en caso de recuperar su libertad podría llegar a eludir la acción de la justicia o entorpecer la producción de la prueba y, que ante el pronóstico de una futura pena grave y de efectivo cumplimiento, podría sustraerse al cumplimiento de una posible condena en concordancia con lo dispuesto por el art. 319 del CPPN.
Rosario, 26 de Septiembre de 2017.
Y VISTOS: en acuerdo, los autos “V. E. D. L. C. y Otros s/ Infracción Ley 23.737 y Trata de Personas”, expediente número FRO 42000333/2011/TO1, en trámite por ante este Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 de Rosario, DE LOS QUE RESULTA QUE:
La presente causa fue elevada a este Tribunal Oral el día 31 de mayo del corriente año. Citadas las partes a juicio, resta al día de la fecha el ofrecimiento de prueba de la Defensoría Oficial por la encartada Josefa Romero.
El imputado E. de la C. V. fue detenido en fecha 09.04.2014 durante el transcurso del allanamiento llevado a cabo en el domicilio de calle Bv. S. nro. 7896 (conforme surge de fojas ref. 1498/1504), y hasta la fecha continúa en dicho estado procesal.
Mediante resoluciones de fecha 06.04.16, 05.10.16 y 07.04.17, el Juzgado Instructor dispuso diversas prórrogas de prisión preventiva del nombrado por el término de 6 meses, las que han sido confirmadas por la Cámara Federal de Apelaciones de Rosario en fecha 23.06.16, 20.12.16 y 27.06.17, respectivamente.
Por lo expuesto, la prisión preventiva vencerá el próximo día 09 de octubre del corriente año.
Como lo sostiene la jurisprudencia de nuestro país, la prisión preventiva constituye la última ratio del sistema frente a la necesidad de sujetar a alguien al proceso.Es deber de los magistrados efectuar un análisis teniendo en cuenta el caso concreto traído a estudio, y en especial, las condiciones personales del imputado.
Si bien los términos establecidos por la norma para el instituto en juego han transcurrido para el detenido, resulta interpretación pacífica y estable que dichos plazos máximos no son absolutos y que su cumplimiento no constituye razón suficiente para una liberación inmediata.
En este sentido, cabe destacar la interpretación de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente “Bramajo” (319:1840 ), en el cual sostuvo que la validez del artículo 1º de la Ley 24.390 se halla supeditada a la circunstancia de que los plazos fijados en aquella norma no resulten de aplicación automática por el mero transcurso de los plazos fijados, sino que han de ser valorados en relación a las pautas establecidas en los artículos 280 y 319 del Código de Procedimientos en Materia Penal, a los efectos de establecer si la detención ha dejado de ser razonable.
El más alto Tribunal, refirió en el caso “Acosta, Jorge Eduardo s/ recurso de casación” (8/5/2012), que la ley 24.390 en su redacción actual y a partir de las modificaciones introducidas por la ley 25.430, han restringido la aplicación del precedente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos “Bayarri vs. Argentina”, en tanto introduce excepciones para oponerse al otorgamiento de la libertad una vez cumplido el plazo estipulado en el art. 1°, que la vieja redacción no contenía.
Asimismo, sostuvo que: “.esta reforma normativa recepta expresamente el criterio de interpretación que, de la anterior redacción de la ley 24.390, efectuara esta Corte en “Bramajo” (Fallos: 319:1840), doctrina que, además, ya en vigencia el texto reformado, fuera posteriormente ratificada en “Guerrieri” (Fallos: 330:5082 ), entre muchos otros.(Considerando 16 y 17).
Ahora bien, en primer término resulta preciso destacar la complejidad y magnitud que revista la presente causa, en la que se encuentran cuatro personas imputadas, todas ellas detenidas de forma preventiva; con un total de diecisiete cuerpos, lo que denota la gran cantidad de actuaciones realizadas durante el curso de la instrucción. Asimismo, del auto de clausura y elevación obrante a fojas 3284/3286 de los presentes, surge que existe una persona rebelde con orden de captura. Finalmente, de conformidad con las constancias de la causa, surge que se llevaron a cabo cuatro allanamientos, en los que se habría secuestrado una gran cantidad de material estupefaciente.
En segundo orden, vale poner de resalto la índole de los delitos atribuidos en autos al imputado E. d. l. C. V., esto es, delitos referidos a la ley de estupefacientes y de trata de personas, los cuales revisten una enorme importancia y trascendencia tanto a nivel local como internacional. Así, fue requerido a juicio por los delitos de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización (artículo 5, inciso c, de la Ley 23.737), agravado por el artículo 11, inciso c, de la norma citada; en concurso con el delito previsto y penado por el artículo 145 ter, puntos 1 y 5, penúltimo y último párrafo del Código Penal, en función del artículo 140 del Código Penal (Ley 26.364, reformada por la Ley 26.842), esto es, la trata de personas en la modalidad de captación con fines de reducción a servidumbre, aprovechando la situación de vulnerabilidad de los jóvenes y con empleo de violencia.
Con lo que, teniendo en cuenta que la pena que le pudiera corresponder en caso de una eventual condena, tal situación refleja un riesgo de fuga importante por parte del imputado, en caso de permanecer en libertad.
La Cámara Federal de Apelaciones de Rosario, al confirmar la primer prórroga de prisión preventiva dispuesta, expresó lo siguiente:”.En tal oportunidad se valoró la particular gravedad del hecho por sus específicas formas de realización ya que se trataría de una presunta actividad de comercio de estupefacientes en la que habrían intervenido varias personas, de forma organizada, cuyo alcance y funcionamiento, así como la cantidad de posibles integrantes, sus conexiones, proveedores, clientes y los roles que cada uno de ellos cumpliría en la banda aún no han sido completamente esclarecidos, a lo que debe sumarse que para llevar adelante la ilegal actividad los sujetos involucrados en esta causa captaban a personas -entre ellos niños- con el objeto de explotarlas, mediante el uso de violencia física y amenazas, y reducirlas a servidumbre para que comercializaran estupefacientes en distintos “bunkers” de esta ciudad, por lo que en ese aspecto se comparte el argumento del a quo para prorrogar la prisión preventiva”.
En otro orden de ideas, la Cámara Federal de Casación Penal al confirmar mediante resolución registro nro.
616/17 la prórroga de prisión preventiva dispuesta por este Tribunal Oral respecto de los co-imputados -P., G. y R.-, exhortó al Tribunal a fijar fecha de inicio de debate oral y público, cabe precisar que a la fecha de la presente resta el ofrecimiento de prueba de la Defensoría Oficial respecto de uno de los imputados de la causa (R.). Con lo que, a posteriori, se proveerán las pruebas ofrecidas por las partes y se producirán las mismas.De lo expuesto se desprende, con el alcance previsto en el artículo 319 del Código Procesal Penal de la Nación, que el encartado en libertad podría entorpecer las investigaciones.
En consecuencia, haciendo una objetiva y provisional valoración de las características del hecho hace que deba concluirse en principio que atento la naturaleza y gravedad del hecho concreto del proceso, se presume, fundadamente, que el imputado en caso de recuperar su libertad podría llegar a eludir la acción de la justicia o entorpecer la producción de la prueba; y, que ante el pronóstico de una futura pena grave y de efectivo cumplimiento, podría sustraerse al cumplimiento de una posible condena.
Por todo lo expuesto, y en concordancia con lo dispuesto por el artículo 319 del Código Procesal Penal de la Nación, este Tribunal entiende que corresponde prorrogar la prisión preventiva del imputado E. d. l. C. V. por el término de un (1) año.
I.- Prorrogar la prisión preventiva de E. d. l. C. V. por el término de un (1) año a partir del día 09 de octubre de 2017.
II.- Comunicar la presente al Consejo de la Magistratura -Sistema de Gestión y Registro Ley 24.390-.
III.- Remitir copia de la presente a la Excma. Cámara Federal de Casación Penal, a los efectos que hubiere lugar.
IV.- Publicar en el Centro de Información Judicial (C.I.J.).
V.- Insertar y hacer saber.
OMAR DIGERONIMO
OTMAR PAULUCCI
BEATRIZ CABALLERO DE BARABANI
MARIANGELES USANDIZAGA
Tag: COMERCIALIZACIÓN DE ESTUPEFACIENTES, ESTUPEFACIENTES, IMPUTADO, PRISIÓN PREVENTIVA, PRODUCCIÓN DE LA PRUEBA, TENENCIA DE ESTUPEFACIENTES, TRATA DE PERSONAS
Previous: Previous post: Rechazo de la acción de impugnación de reconocimiento de paternidad interpuesta por la madre del reconociente
Next: Next post: La indemnización por privación de uso es procedente pues el vehículo sufrió daños por la caída del árbol y fue acreditado que las reparaciones tendrían demora