Source: http://public.mkab.hu/dev/dontesek.nsf/0/CD2191E5A30526BAC1257ADA0052480E?OpenDocument
Timestamp: 2020-07-05 01:38:36
Document Index: 8319887

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ']

IV/03475/2012
. IV/03475/2012
Első irat érkezett: 10/11/2012
Az ügy tárgya: a Kúria Kfv.V.35.580/2011/14. számú ítélete ellen előterjesztett alkotmányjogi panasz
Előadó alkotmánybíróra szignálás napja: 11/28/2012
Az indítványozó az Abtv. 27. §-a alapján a Kúria - adóügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti perben hozott - Kfv.V.35.580/2011/14. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését indítványozta.
Az adóhatóság áfa bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést végzett az indítványozónál. A vizsgálat eredményeképpen jogosulatlan igénylésnek minősülő áfa adókülönbözetek megfizetésére kötelezte az indítványozót, és adóbírságot szabott ki. A jogerős határozat bírósági felülvizsgálatát kezdeményezte az indítványozó. Az elsőfokú bíróság a keresetet elutasította. A Kúria felülvizsgálati eljárás során hozott ítéletével helybenhagyta az elsőfokú bíróság ítéletét.
Az indítványozó álláspontja szerint sérti a jogállamiság elvét az ítéletben megállapított illeték mértéke, mert az magasabb, mint az illetéktörvényben meghatározott maximum. A jogállamiságot sértőnek véli továbbá az indítványozó, hogy az elsőfokú bíróság eljárása során eljárási hiba történt, melyet a Kúria nem orvosolt. A Kúria nem találta jogellenesnek, hogy a közigazgatási eljárás iratait az indítványozó nem ismerhette meg, ami az indítványozó szerint a tisztességes eljáráshoz való jog sérelmét okozta. Kifejti továbbá, hogy az Alaptörvény E) cikke, valamint az indítványozónak a XV. cikk (1)-(2) bekezdésben biztosított joga sérült, mivel a bírósági eljárásokban nem juthatott érvényre a közvetlen hatállyal bíró, az Európai Unió tagállamaira nézve kötelező jogi szabályozás..
Kúria Kfv.V.35.580/2011/14. számú ítélete
E. cikk (2)-(3) bekezdés
A határozat száma: 3031/2013. (II. 12.) AB végzés
ABH oldalszáma: 2013/1281
Az ABH 2013 tárgymutatója: alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdés (Abtv. 29. §); jogegységi eljárás
A határozat kelte: Budapest, 02/04/2013
2013.02.04 15:00:00 2. öttagú tanács
Az Alkotmánybíróság a Kúria Kfv.V.35.580/2011/14. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
[1]	Az indítványozó gazdasági társaság alkotmányjogi panaszt terjesztett elő az Alkotmánybíróságnál.
[2]	Az indítványozó a Kúria Kfv.V.35.580/2011/14. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte.
[3]	A panaszos szerint a kifogásolt ítélet az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdését, az E) cikk (2)–(3) bekezdését, a XV. cikk (1)–(2) bekezdését, a XXVIII. cikk (1) bekezdését, valamint a 28. cikket sérti.
[4]	Az alkotmányjogi panasz nem fogadható be, mert nem felel meg az indítvánnyal szemben támasztott, az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 27. §-a szerinti alkotmányjogi panasszal szemben támasztott törvényi követelményeknek.
[5]	Az indítványozó hivatkozik az Alaptörvény több cikkére, ám ezek egy részében – így az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdése, E) cikk (2)–(3) bekezdései és a 28. cikk esetében – nem állítja Alaptörvényben biztosított jogának sérelmét. Alaptörvényben biztosított jogának sérelmét az indítványozó mindössze az Alaptörvény XV. cikk (1)–(2) és a XXVIII. cikk (1) bekezdésével összefüggésben állít, ám ezekben az esetekben sem ad elő olyan érvelést, amely megindokolná a támadott bírói döntés alaptörvény-ellenességét. Érvelése szerint ugyanis “a »törvény előtt mindenki egyenlő« rendelkezés magában foglalja azon ügyféli jogot és bírósági kötelezettséget, mely szerint a bíróság jogalkalmazásának, jogértelmezésének mindenkire nézve azonosnak kell lennie, továbbá a bíróság jogalkalmazásának, jogértelmezésének mindenben helyesnek (szabályosnak, a gyakorlatnak, elveknek és az elméletnek is megfelelve) kell lennie.” Az indítványozó szerint továbbá: “A jogállam működésével össze nem egyeztethető, tisztességes eljáráshoz való jogot sért a Kúria azon indokolása, mely felperes részére sem a közigazgatási eljárásban, sem a bírósági eljárásokban nem tette lehetővé a per tárgyát képező közigazgatási határozatokban megnevezett, indokolásként használt más adózókra ugyanazon teljesítések esetében hozott közigazgatási határozatok megismerését.”
[6]	Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint az indítványozó kérelme valójában a bírói döntés(ek) és az az(oka)t megelőző adóhatósági eljárások tartalmi kritikája, ezért az Abtv. 52. § (1) bekezdés b) és e) pontjaiban foglaltaknak a panasz nem felel meg. A jogszabályok önálló, a konkrét tényállásra vonatkoztatott értelmezése a rendes bíróságok (iura novit curia), adott esetben a Kúria feladata. [A “jogot” végülis a bíróságok saját értelmezésük szerint állapítják meg. 38/1993. (VI. 11.) AB határozat, ABH 1993, 265, 262.] A bírósági jogalkalmazás egységességének a kérdésében pedig elsősorban nem az Alkotmánybíróság alkotmányjogi panaszos eljárására tartozó, hanem a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvényben szabályozott feltételek fennállása esetén a Kúria jogegységi eljárására tartozó kérdés.
[7]	Mivel az Alkotmánybíróság szerint – a fentiek alapján – az indítványozó nem hozott fel olyan indokot, amely magalapozná a bírói döntés alaptörvény-ellenességét, vagy amely azt támasztaná alá, hogy az általa felvetett probléma alapvető alkotmányjogi jelentőséggel bírna, az alkotmányjogi panasz nem felel meg az Abtv. 29. §-ában foglaltaknak.
[8]	Mindezekre tekintettel az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt az Ügyrend 30. § (2) bekezdésének a) pontja alapján visszautasította.
. 10/11/2012
. 3031/2013. (II. 12.)
. 02/04/2013