Source: http://kraken.slv.cz/5Ao8/2011
Timestamp: 2018-08-14 19:55:26+00:00
Document Index: 2092048

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 62', '§ 97', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 101', 'Soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 46', '§ 101', '§ 101', '§ 43', '§ 118', '§ 101', 'soud ', '§ 33', '§ 101', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 101', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 101', '§ 60', 'soud ', '§ 10']

5Ao8/2011
5 Ao 8/2011-108
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci navrhovatelù: a) ABF a. s., se sídlem Mimoòská 645, Praha 9, b) PVA a. s., se sídlem Beranových 667, Praha 18, oba zastoupeni JUDr. Milanem Kohoutem, advokátem se sídlem Bøevnovská 12, Praha 6, proti odpùrci: hlavní mìsto Praha, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, zastoupen Mgr. Vojtìchem Novotným, advokátem se sídlem Karlovo námìstí 24, Praha 1, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-obecnì závazné vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 33/1999 Sb. HMP, o stavební uzávìøe ve velkých rozvojových územích hlavního mìsta Prahy, pøijaté usnesením rady zastupitelstva hlavního mìsta Prahy dne 26. 10. 1999, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
III. Navrhovatelùm s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè. Tato èástka bude vyplacena k rukám JUDr. Milana Kohouta, advokáta, z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Navrhovatelé podali dne 23. 12. 2011 u Nejvy¹¹ího správního soudu návrh na zru¹ení shora uvedeného opatøení obecné povahy nebo pøípadnì jeho èásti týkající se stavební uzávìry u velkého rozvojového území Letòany-Kbely. Pøitom uvedli, ¾e navrhovatel ad a) je nájemcem pozemkù parc. è. 544/50, 544/52, 544/54, 544/55, 544/84, 544/85, 544/86, 544/87, 547/9, 808/2 a navrhovatel ad b) je nájemcem pozemkù parc. è. 544/78, 544/79, 544/80, 544/81, 544/82, 544/83, 544/92 a 808/4, v¹e v k. ú. Letòany, obec Praha. Pozemky jsou umístìny v zastavitelném území a nacházejí se v plánovaném areálu nového pra¾ského výstavi¹tì. Pøedmìtem nájmu je vyu¾ití pozemkù pro úèely investièního zámìru, výstavby výstavi¹tì, a to zejména budování a následného provozování výstavi¹tì. Budovy umístìné v areálu jsou stavbami trvalými, co¾ navrhovatelé dolo¾ili rozhodnutím pøíslu¹ného stavebního úøadu, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o vydání rozhodnutí o doèasnosti stavby oznaèené jako Prozatímní pra¾ské výstavi¹tì Letòany-0. etapa PVA .
Oznaèené pozemky mají být dle tvrzení navrhovatelù dotèeny pøedmìtnou stavební uzávìrou, nebo» u¾ívání tìchto pozemkù v souladu s platnými nájemními smlouvami, z nich¾ nìkteré navrhovatelé k návrhu pøilo¾ili, má pøedmìtná stavební uzávìra bránit.
Navrhovatelé ve svém návrhu pøednì namítají, ¾e stavební uzávìra byla vyhlá¹ena bez jednoznaèného èasového omezení, kdy¾ podle jejího èl. 1 je vázána na schválení podrobnìj¹í územnì plánovací dokumentace nebo poøízení a projednání územnì plánovacích podkladù. V této souvislosti zároveò zpochybòují, ¾e by bylo mo¾né vázat úèinnost stavební uzávìry na poøízení územnì plánovacích podkladù; zároveò poukazují na podmínky poøízení podrobnìj¹í územnì plánovací dokumentace, tedy regulaèního plánu, podle nové právní úpravy [§ 62 odst. 2 a 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon z roku 2006 )].
Dále navrhovatelé pøipomínají, ¾e odpùrce ji¾ podle stavebního zákona z roku 2006 vydal Zásady územního rozvoje hlavního mìsta Prahy (opatøení obecné povahy è. 8/2009), ani¾ by respektoval novou právní úpravu stavební uzávìry, tedy ani¾ by upravil pùsobnost pøedmìtné stavební uzávìry jako doèasného opatøení po dobu poøizování územnì plánovací dokumentace (srov. § 97 a násl. stavebního zákona z roku 2006). Odpùrce toti¾ mohl plochy dotèené stavební uzávìrou v zásadách územního rozvoje vymezit jako územní rezervu, nicménì tak neuèinil, z èeho¾ navrhovatelé dovozují, ¾e odpùrce rezignoval na pùvodní úèel stavební uzávìry. Stavební uzávìra je proto v rozporu s novì vydávanou územnì plánovací dokumentací odpùrce. I tato skuteènost potvrzuje pøesvìdèení navrhovatelù, ¾e cíl stavební uzávìry není v souèasné dobì ji¾ aktuální.
Navrhovatelé se dále domnívají, ¾e napadená stavební uzávìra pøedstavuje zcela nepøimìøený zásah do práv navrhovatelù za situace, kdy odpùrce doposud, tj. po dobu témìø 12 let, nerozhodl o poøízení podrobnìj¹í územnì plánovací dokumentace ani nebyly poøízeny a projednány územnì plánovací podklady. Tuto neèinnost odpùrce v území dotèeném stavební uzávìrou podle navrhovatelù prokazují i ke dni 31. 1. 2011 aktualizované územnì analytické podklady, z nich¾ vyplývá, ¾e doposud nebylo nalezeno reálné vyu¾ití rozvojové oblasti Letòany-Kbely a ¾e zámìr rozvíjený v 90. letech postavit v této oblasti nové pra¾ské výstavi¹tì ji¾ není aktuální. Dle navrhovatelù je tedy zøejmé, ¾e neexistuje jasný zámìr odpùrce v dotèeném území.
Koneènì navrhovatelé namítají, ¾e jednotlivá velká rozvojová území, v nich¾ byla stavební uzávìra vyhlá¹ena, nejsou v obecnì závazné vyhlá¹ce hl. m. Prahy è. 33/1999 Sb. HMP dostateèným a urèitým zpùsobem vymezena; podle navrhovatelù tak není zøejmé, na jaké území stavební uzávìra vlastnì dopadá a co je jejím pøedmìtem.
Samostatným podáním ze dne 9. 1. 2012 navrhovatelé prostøednictvím svého zástupce k výzvì soudu dolo¾ili, ¾e navrhovatel ad a) je vlastníkem nemovitostí, a to budovy výstavní haly è.p. 667, na pozemcích parc. è. 544/83 a 544/84, k. ú. Letòany, obec Praha, a budovy výstavní haly è.e. 111, na pozemcích parc. è. 544/79, 544/80, 544/81, 544/82 a 544/85, tamté¾. Zmínìné haly jsou provozovány i s infrastrukturou k nim pøíslu¹ející pro úèely výstavnictví. Vydáním napadené stavební uzávìry byla nicménì znemo¾nìna dostavba areálu spoèívající ve výstavbì multifunkèní vstupní haly s konferenèními prostory, výstavbì nových výstavních hal, výstavbì zpevnìného parkovi¹tì atd. Dále se v podání uvádí, ¾e navrhovatel ad a) v roce 1998 zahájil na základì platného stavebního povolení stavbu oznaèenou jako Výstavní haly III na pozemcích parc. è. 544/92 a 544/78, k. ú. Letòany, obec Praha. V dobì vydání stavebního povolení nebyla v dotèeném území stavební uzávìra vyhlá¹ena. Navrhovatel ad a) dokonèil stavbu v záøí 2011; stavba prozatím nebyla kolaudována. Navrhovatelé zdùrazòují, ¾e jde o stavbu spojenou se zemí pevným základem, tudí¾ o vìc nemovitou.
Odpùrce ve svém vyjádøení k návrhu ze dne 26. 1. 2012 pøednì uvádí, ¾e aèkoliv napadená vyhlá¹ka o stavební uzávìøe pravdìpodobnì naplòuje materiální znaky institutu opatøení obecné povahy, není pøedmìtný návrh pøípustný, jeliko¾ v dobì, kdy byla pøedmìtná vyhlá¹ka pøijata, nebyl institut opatøení obecné povahy souèástí právního øádu. Opaèný postup by dle odpùrce nutnì vedl k poru¹ení zákazu retroaktivity zákona a zároveò by se jednalo o nepøípustný zásah do právní jistoty. O vývoji zákonné úpravy, který smìøuje k vìt¹ímu dùrazu na právní jistotu a omezení mo¾nosti podat návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy bez èasového omezení, dle názoru odpùrce svìdèí té¾ skuteènost, ¾e s úèinností k 1. 1. 2012 bylo zmìnìno ustanovení § 101b s. ø. s., je¾ propøí¹tì stanoví lhùtu pro podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy na 3 roky ode dne, kdy návrhem napadené opatøení obecné povahy nabylo úèinnosti.
Dále má odpùrce za to, ¾e navrhovatelé nejsou k podání pøedmìtného návrhu aktivnì legitimováni, nebo» svou aktivní procesní legitimaci k návrhu zakládají výhradnì na tvrzeném dotèení svých nájemních práv k pozemkùm, na nì¾ se vztahuje napadená stavební uzávìra. V této souvislosti odpùrce poukazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, publ. pod è. 1910/2009 Sb. NSS.
K námitkám uvedeným v návrhu odpùrce dále konstatoval, ¾e navrhovatelé mohli po¾ádat stavební úøad o udìlení výjimky ze stavební uzávìry, co¾ v¹ak neuèinili. Udìlení výjimky umo¾nila novela stavební uzávìry provedená naøízením è. 23/2001 Sb. HMP. Ve vztahu k namítané neèinnosti odpùrce uvedl, ¾e rozsah stavební uzávìry byl zmìnìn (zmen¹en) s úèinností k 1. 1. 2007, nicménì na zbylém území dosud plní svou funkci, tedy aby nebylo znemo¾nìno budoucí vyu¾ití území. Navíc do¹lo ke zmìnì územního plánu a pro pøedmìtné území byla zpracována urbanistická studie. Odpùrce zdùrazòuje, ¾e navrhovatelé ani vlastníci pøíslu¹ných pozemkù pøi poøizování zmínìné zmìny územního plánu, pøi poøizování urbanistické studie a koneènì ani pøi poøizování navrhovateli zmiòovaných Zásad územního rozvoje hlavního mìsta Prahy nikdy nevyu¾ili svého zákonného práva se vyjádøit.
Podle názoru odpùrce je stavební uzávìra v souladu s územním plánem. Èasové urèení platnosti stavební uzávìry je pøitom jednoznaèné, kdy¾ stavební uzávìrka je èasovì omezena do doby, kdy nastane ve vyhlá¹ce dostateènì specifikovaná skuteènost. Pokud navrhovatelé ve svém návrhu zpochybòují aktuálnost napadené stavební uzávìry, poukazuje odpùrce na to, ¾e pøedmìtné území je ve zmiòovaných zásadách územního rozvoje charakterizováno jako plocha pro plánovaný pra¾ský výstavní areál, pøièem¾ s odkazem na Územní plán sídelního útvaru hl. m. Prahy se zde dále uvádí, ¾e v horizontu územního plánu je vymezena funkèní plocha pro výstavi¹tì, která v¹ak vy¾aduje upøesnìní rozsahu a poté zmìnu územního plánu . Zásady dále stanoví podmínky pro následné rozhodování o zmìnách v území a úkoly pro podrobnìj¹í územnì plánovací dokumentaci. Dle názoru odpùrce je tudí¾ zcela zjevné, ¾e stavební uzávìra je stále aktuální. Stanovení územní rezervy v zásadách územního rozvoje pak podle odpùrce nelze pova¾ovat za povinnou podmínku pro mo¾nost poøízení podrobnìj¹í územnì plánovací dokumentace èi územnì plánovacího podkladu. Naopak soubìh platnosti dokumentací poøízených podle staré právní úpravy na jedné stranì a podle nové právní úpravy na stranì druhé je pøirozeným dùsledkem pøechodného období. Pøijetí nové právní úpravy ov¹em neznamená zneplatnìní aktù pøijatých na základì pùvodní právní úpravy.
Koneènì odpùrce rozporuje i tvrzení navrhovatelù, ¾e jednotlivá velká rozvojová území nejsou v obecnì závazné vyhlá¹ce hl. m. Prahy è. 33/1999 Sb. HMP dostateèným a urèitým zpùsobem vymezena. K tomu odpùrce uvádí, ¾e zákresy v¹ech velkých rozvojových území jsou uvedeny v pøíloze obecnì závazné vyhlá¹ky hl. m. Prahy è. 33/1999 Sb. HMP, která byla souèástí vìstníku a je i souèástí relevantních novel této vyhlá¹ky.
Odpùrce tedy navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtný návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy jako nepøípustný odmítl, pøípadnì, pokud návrh neposoudí jako nepøípustný, aby jej z vý¹e uvedených dùvodù v plném rozsahu zamítl.
V replice k vyjádøení odpùrce datované ke dni 8. 2. 2012 navrhovatelé nejprve k tvrzení odpùrce o nedostatku jejich aktivní legitimace odkazují na své vyjádøení ze dne 9. 1. 2012. Dále navrhovatelé uvádìjí, ¾e rozsah stavební uzávìry byl sice naøízením è. 21/2006 Sb. HMP zmen¹en, a to v dùsledku pøijetí zmìny Z 0637/04 Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy, nicménì v koneèném znìní se zmínìná zmìna v rozporu s poøízenou urbanistickou studií s názvem Pra¾ský veletr¾ní areál Letòany-Kbely území plánovaného výstavi¹tì vùbec nedotkla. Bezpøedmìtné je dále i tvrzení odpùrce, podle kterého navrhovatelé mohli po¾ádat o výjimku ze stavební uzávìry. Navrhovatelé toti¾ nemìli povinnost pøed podáním pøedmìtného návrhu o takovou výjimku po¾ádat. Nadto navrhovatelé opìt zdùrazòují, ¾e od roku 2006 nedo¹lo v dotèeném území k ¾ádné aktivitì. Zmiòovaná urbanistická studie zùstala nevyu¾ita, pøièem¾ cíle stavební uzávìry ji¾ nejsou nadále aktuální. Èasové vymezení platnosti stavební uzávìry je vázáno na událost, ke které s ohledem na neèinnost odpùrce vùbec nemusí dojít. Koneènì navrhovatelé zpochybòují i existenci grafické pøílohy obecnì závazné vyhlá¹ky hl. m. Prahy è. 33/1999 Sb. HMP. Pøíloha byla dle navrhovatelù zru¹ena ke dni 12. 11. 2009, co¾ je výslovnì uvedeno v Pøíloze opatøení obecné povahy è. 6/2009, kterým byla vydána zmìna Z 1000/00 Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy.
Odpùrce se podáním ze dne 21. 2. 2012 vyjádøil k replice navrhovatelù. Uvádí zde, ¾e vymezení velkých rozvojových území, na nì¾ se vztahuje stavební uzávìra vyhlá¹ená napadenou vyhlá¹kou è. 33/1999 Sb. HMP, jsou platnou a úèinnou souèástí Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy. Navrhovateli zmiòovaná pøíloha vyhlá¹ky è. 33/1999 Sb. HMP pouze byla nahrazena zmìnou Z 1000/00 Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy, resp. velká rozvojová území jsou ode dne úèinnosti zmìny Z 1000/00 vymezena v oddíle 13 opatøení obecné povahy è. 6/2009, jím¾ byla zmínìná zmìna vydána.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval splnìním podmínek øízení. Na prvním místì ovìøoval, zda jsou navrhovatelé v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy aktivnì procesnì legitimováni. Podle § 101a odst. 1 vìty první s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, je oprávnìn podat návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen opatøením obecné povahy vydaným správním orgánem. K výkladu tohoto ustanovení existuje ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Ji¾ v usnesení ze dne 3. 1. 2012, è. j.-22, jím¾ Nejvy¹¹í správní soud vyzval navrhovatele, aby doplnili návrh o konkrétní tvrzení, k jakým nemovitým vìcem nacházejícím se na území dotèeném napadeným opatøením obecné povahy mají vlastnická èi jiná vìcná práva, a dále, aby doplnili návrh o konkrétní tvrzení, jakým zpùsobem jsou tato jejich pøípadná vlastnická èi jiná vìcná práva k nemovitým vìcem napadeným opatøením obecné povahy dotèena, zdej¹í soud poukázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, publ. pod è. 1910/2009 Sb. NSS, v nìm¾ roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e nájemce nemovitosti na území regulovaném územním plánem není aktivnì procesnì legitimován k návrhu podle § 101a a násl. s. ø. s. na zru¹ení tohoto územního plánu nebo jeho èásti. Blí¾e k dané otázce roz¹íøený senát uvedl následující:
[31] Aktivní procesní legitimace návrhu zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti je (vedle splnìní dal¹ích podmínek, zejména toho, aby návrh mìl obecné nále¾itosti pøedepsané zákonem) závislá na splnìní zvlá¹tních procesních podmínek tohoto návrhu definovaných zejména v § 101a odst. 1 s. ø. s., pøedev¹ím ve vìtì první tohoto ustanovení, podle ní¾ návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí je oprávnìn podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen (zvýraznìní doplnìno roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu). Pøípustný je tedy ten návrh, který tvrdí zkrácení navrhovatele na jeho právech pøíslu¹ným opatøením obecné povahy. Navrhovatel tedy musí v první øadì tvrdit, ¾e existují urèitá jemu nále¾ející subjektivní práva, která jsou opatøením obecné povahy dotèena. Nestaèí tedy, tvrdí-li navrhovatel, ¾e opatøení obecné povahy èi procedura vedoucí k jeho vydání jsou nezákonné, ani¾ by souèasnì tvrdil, ¾e se tato nezákonnost dotýká jeho právní sféry.
[32] Soud v rámci posuzování projednatelnosti návrhu tedy musí ovìøit, zda po¾adovaná tvrzení návrh obsahuje, a pokud ne, pøípadnì vyzvat navrhovatele podle § 37 odst. 5 vìty první s. ø. s. k jeho doplnìní. Pokud tvrzení nebudou ani pøes výzvu soudu doplnìna, bude zásadnì na místì návrh odmítnout podle § 37 odst. 5 vìty druhé s. ø. s., nebo» nebude zpravidla mo¾no v øízení pokraèovat, jeliko¾ nebude zøejmé, v jakých ohledech má být zákonnost opatøení obecné povahy èi procedury vedoucí k jeho vydání zkoumána.
[33] Bude-li ji¾ z obsahu samotných tvrzení navrhovatele (doplnìných pøípadnì postupem podle § 37 odst. 5 vìty první s. ø. s.) patrné, ¾e i kdyby byla pravdivá, nemù¾e být navrhovatel (zejména pro povahu vìci nebo jinou zcela zjevnou skuteènost) ve své právní sféøe opatøením obecné povahy dotèen, je na místì odmítnout návrh jako nepøípustný podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[34] Splnìní podmínek aktivní procesní legitimace bude tedy dáno, bude-li stì¾ovatel logicky konsekventnì a myslitelnì tvrdit mo¾nost dotèení jeho právní sféry pøíslu¹ným opatøením obecné povahy. To, zda je dotèení podle povahy vìci vùbec myslitelné, závisí na povaze a pøedmìtu, obsahu a zpùsobu regulace provádìné konkrétním opatøením obecné povahy, napadeným návrhem na jeho zru¹ení. Obecné podmínky pøípustnosti návrhu podle § 101a a násl. s. ø. s. tedy lze formulovat jen ve velmi abstraktní rovinì, nebo» splnìní podmínek § 101a odst. 1 s. ø. s. je v podstatné míøe závislé na tom, jaké opatøení obecné povahy je napadeno.
[35] V pøípadì územních plánù musí navrhovatel pøedev¹ím plausibilnì tvrdit, ¾e existuje vztah mezi jeho právní sférou a územím, je¾ je územním plánem regulováno, a dále musí tvrdit, ¾e dotèení je z povahy vìci myslitelné právì danou formou právní regulace, tj. územním plánem s jeho pøedmìtem, obsahem a zpùsobem regulace (viz shora ji¾ citovaný § 43 odst. 1 stavebního zákona). Územní plány regulují základní koncepci rozvoje a uspoøádání, jako¾ i pøípustné a zakázané zpùsoby vyu¾ití urèitého území. Území je prostor skládající se z pozemkù a na nich umístìných vìcí, pøedev¹ím staveb. Pøedmìtem regulace územního plánu je tedy území tvoøené primárnì sumou nemovitých vìcí. Územním plánem mohou tedy ve své právní sféøe být dotèeny ty osoby, které mají práva k nemovitostem nacházejícím se na území tímto plánem regulovaném. Právo nìjak nakládat urèitou vìcí (a tedy i nebezpeèí, ¾e bude urèitá osoba v tomto svém právu, zejména v jeho rozsahu, obsahu, kvalitì èi rùzných modalitách èi potenciálních mo¾nostech jeho výkonu, územním plánem nìjak omezena) je v posledku v¾dy odvozeno od vlastnického práva k této vìci-buï právo nakládat vìcí je pøímo souèástí vlastnického práva (pak jde o výkon vlastnického práva), nebo vyplývá z omezení vlastnického práva jiných osob k dotyèné vìci (pak jde o vìcné právo k vìci cizí, které mù¾e mít soukromoprávní i veøejnoprávní povahu), anebo jde o právo relativní, poskytnuté tím, kdo je oprávnìn pøímo èi zprostøedkovanì vìcí disponovat (typicky právo nájemní èi podnájemní, ale i výpùjèka aj.). Soukromoprávní (pøípadnì výjimeènì i veøejnoprávní) právní vztahy k vìcem na území jsou pak i podmínkou výkonu ekonomických a jiných èinností chránìných ústavnì zaruèenými základními právy. Tak napøíklad ústavnì zaruèené právo na podnikání lze v urèité lokalitì vykonávat jen tehdy, je-li dotyèný podnikatel oprávnìn pozemek, na kterém chce napø. nìco vyrábìt èi pìstovat, u¾ívat, tj. je-li jeho vlastníkem, oprávnìným k nìmu na základì vìcného bøemene nebo tøeba nájemcem.
[36] Vý¹e uvedené úvahy jsou urèující pro posouzení, kdo mù¾e být navrhovatelem v øízení o návrhu na zru¹ení územního plánu nebo jeho èásti. Mù¾e jím být zásadnì jen taková osoba, která má pøímý a nezprostøedkovaný vztah k nìjaké èásti území, které je územním plánem regulováno. Bude jím tedy vlastník (spoluvlastník) pozemku nebo jiné nemovité vìci (nebo jiných majetkových hodnot majících povahu obdobnou nemovitým vìcem-tedy bytù a nebytových prostor, viz § 118 odst. 2 o. z.) a oprávnìný z vìcného práva k takovýmto vìcem (majetkovým hodnotám). Nebude jím v¹ak osoba, její¾ právo k dispozici vìcí nemá povahu práva absolutního, nýbr¾ toliko relativního (zejména jím tedy nebude nájemce, podnájemce, vypùjèitel apod.), nebo» tato osoba má toliko právo po¾adovat na tom, kdo jí vìc pøenechal k u¾ívání, aby jí zajistil neru¹ené u¾ívání vìci v souladu s uzavøenou smlouvou. Nájemce, podnájemce èi vypùjèitel v¹ak nemohou být v pøípadì územního plánu na svých právech dotèeni zpùsobem, jaký má mysli § 101a odst. 1 s. ø. s., nebo» jejich práva se nevztahují k území (resp. jeho èásti), nýbr¾ k tomu, kdo jim u¾ívání èásti území umo¾nil na základì pøíslu¹né smlouvy zakládající jejich relativní práva. Uvedené osoby tedy musí své ekonomické èi jiné oprávnìné zájmy prosazovat zprostøedkovanì prostøednictvím tìch, kdo jim u¾ívání vìcí dotèených územním plánem umo¾nili.
[37] Výjimeènì je té¾ pøedstavitelné, aby aktivní procesní legitimace byla dána i tehdy, tvrdí-li navrhovatel, který sám není vlastníkem nemovitosti ani nemá právo k takové cizí vìci na území regulovaném územním plánem, ¾e jeho vlastnické právo nebo jiné absolutní právo k nemovitosti nacházející se mimo území regulované územním plánem by bylo pøímo dotèeno urèitou aktivitou, její¾ provozování na území regulovaném územním plánem tento plán (jeho zmìna) pøipou¹tí. Typicky pùjde o vlastníka pozemku sousedícího s územím regulovaným územní plánem, který by mohl být dotèen urèitou aktivitou, její¾ vlivy se významnì projeví i na jeho pozemku (napø. exhalacemi, hlukem, zápachem apod.) nebo které povedou k významnému sní¾ení hodnoty jeho majetku.
Rozhodnutím roz¹íøeného senátu je senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodující v nyní posuzované vìci vázán. By» roz¹íøený senát uvedeným zpùsobem judikoval ve vztahu k územním plánùm, není ¾ádný dùvod k tomu, proè by se jeho závìry týkající se nedostatku aktivní procesní legitimace nájemce nemovitostí dotèených územním plánem k návrhu na zru¹ení tohoto územního plánu nemìly obdobnì uplatnit i u nájemce nemovitostí dotèených stavebních uzávìrou. I zde platí závìr roz¹íøeného senátu, ¾e nájemci musí své ekonomické èi jiné oprávnìné zájmy, je¾ by byly pøípadnì ohro¾eny stavební uzávìrou, prosazovat zprostøedkovanì prostøednictvím vlastníkù pronajímaných nemovitostí, kteøí jim u¾ívání tìchto nemovitostí umo¾nili.
V daném pøípadì z návrhu na zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy vyplývá, ¾e navrhovatel ad b) je nájemce pozemkù parc. è. 544/78, 544/79, 544/80, 544/81, 544/82, 544/83, 544/92 a 808/4, v¹e v k. ú. Letòany, obec Praha. Oznaèené pozemky mají být dle tvrzení navrhovatele ad b) dotèeny pøedmìtnou stavební uzávìrou. Navrhovatel ad b) pak ani pøes výzvu soudu nedoplnil návrh o konkrétní tvrzení, ¾e je vlastníkem nemovitých vìcí na území dotèeném napadeným opatøením obecné povahy, resp. ¾e k takovým nemovitým vìcem má jiná vìcná práva a ¾e tato jeho práva byla napadeným opatøením obecné povahy dotèena.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e navrhovatel ad b) zakládá svou aktivní procesní legitimaci k návrhu výhradnì na tvrzeném dotèení svých nájemních práv k oznaèeným pozemkùm, nebo» u¾ívání tìchto pozemkù v souladu s platnými nájemními smlouvami má pøedmìtná stavební uzávìra bránit. Na základì dosavadní judikatury lze tedy shrnout, ¾e tvrzení navrhovatele ad b) o dotèení jeho nájemních práv nezakládají jeho aktivní procesní legitimaci k danému návrhu.
Navrhovatel ad a) naopak podáním ze dne 9. 1. 2012 doplnil k výzvì soudu pøedmìtný návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy o tvrzení, ¾e je vlastníkem nemovitostí, a to budovy výstavní haly è.p. 667, na pozemcích parc. è. 544/83 a 544/84, k. ú. Letòany, obec Praha, a budovy výstavní haly è.e. 111, na pozemcích parc. è. 544/79, 544/80, 544/81, 544/82 a 544/85, tamté¾, tj. nemovitostí nacházejících se na území dotèeném napadenou stavební uzávìrou a dále ¾e je vlastníkem dokonèené, ale doposud nekolaudované stavby oznaèené jako Výstavní haly III na pozemcích parc. è. 544/92 a 544/78, k. ú. Letòany, obec Praha, tedy nacházející se takté¾ na území dotèeném napadenou stavební uzávìrou. Tato svá tvrzení navrhovatel ad a) dostateèným zpùsobem dolo¾il. Navrhovatel ad a) dále tvrdí, ¾e jeho vlastnická práva k uvedeným nemovitostem jsou napadeným opatøením obecné povahy dotèena, nebo» vydáním stavební uzávìry byla znemo¾nìna dostavba areálu výstavi¹tì spoèívající ve výstavbì multifunkèní vstupní haly s konferenèními prostory, výstavbì nových výstavních hal, výstavbì zpevnìného parkovi¹tì atd.
Ve svìtle citované judikatury lze tudí¾ uzavøít, ¾e navrhovatel ad a) je k podání pøedmìtného návrhu na zru¹ení opatøení povahy-obecnì závazné vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 33/1999 Sb. HMP, o stavební uzávìøe ve velkých rozvojových územích hlavního mìsta Prahy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, aktivnì procesnì legitimován, ov¹em toliko v rozsahu, ve kterém napadá èást pøedmìtného opatøení obecné povahy týkající se stavební uzávìry ve velkém rozvojovém území Letòany-Kbely. Navrhovatel ad a) toti¾ v pøedmìtném návrhu tvrdí, ¾e napadeným opatøením obecné povahy byl zkrácen na svých vlastnických právech k vý¹e oznaèeným nemovitostem, je¾ se v¹echny nacházejí ve velkém rozvojovém území Letòany-Kbely, jak je vymezeno v pøíloze è. 1 obecnì závazné vyhlá¹ky hl. m. Prahy è. 33/1999 Sb. HMP, ve znìní naøízení è. 21/2006 Sb. HMP. Také ve¹kerá jeho argumentace se vztahuje k èinnosti, resp. neèinnosti odpùrce právì ve vztahu ke zmiòovanému velkému rozvojovému území. Stavební uzávìra vyhlá¹ená obecnì závaznou vyhlá¹kou hl. m. Prahy è. 33/1999 Sb. HMP ve velkém rozvojovém území Letòany-Kbely pøitom pøedstavuje konkrétnì vymezenou, ucelenou a plnì oddìlitelnou èást napadeného opatøení obecné povahy. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal dùvody, pro které by mìla navrhovateli ad a) svìdèit aktivní procesní legitimace k návrhu na zru¹ení vyhlá¹ky hl. m. Prahy è. 33/1999 Sb. HMP v èástech, které se netýkají stavební uzávìry ve velkém rozvojovém území Letòany-Kbely.
Pasivnì legitimovaným k návrhu je hlavní mìsto Praha, které svou obecnì závaznou vyhlá¹kou è. 33/1999 Sb. HMP podle § 33 odst. 3 stavebního zákona z roku 1976 tuto stavební uzávìru vyhlásilo (srov. § 101a odst. 4 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011).
Dal¹í podmínkou øízení, jí¾ se zdej¹í soud zabýval, je existence pøedmìtu øízení. Návrh podle § 101a odst. 1 vìty první s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, musí smìøovat vùèi opatøení obecné povahy.
Pokud se týká posouzení, zda obecnì závazná vyhlá¹ka hl. m. Prahy, jí¾ byla vyhlá¹ena stavební uzávìra, obecnì mù¾e být opatøením obecné povahy, je tøeba pøipomenout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publikovaném pod è. 740/2006 Sb. NSS, dospìl k závìru, ¾e opatøení obecné povahy je správním aktem s konkrétnì urèeným pøedmìtem (vztahuje se tedy k urèité konkrétní situaci) a s obecnì vymezeným okruhem adresátù . Mìl tedy za to, ¾e návrh podle § 101a a násl. s. ø. s. lze podat proti kterémukoli správnímu aktu, který vyhovuje uvedené materiální definici opatøení obecné povahy, a» ji¾ je tento akt formálnì oznaèen jakkoli (obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74, publikovaný pod è. 968/2006 Sb. NSS). Naproti tomu roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl posléze v usnesení ze dne 13. 3. 2007, è. j. 3 Ao 1/2007-44, publikovaném pod è. 1276/2007 Sb. NSS k závìru, ¾e rozhodující je formální kritérium, tedy to, zda zákon daný akt výslovnì za opatøení obecné povahy oznaèuje èi nikoliv. Toto rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu bylo ov¹em zru¹eno nálezem Ústavního soudu ze dne 19. 11. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 14/07, publikovaným pod è. 198/2008 Sb. ÚS, v nìm¾ se Ústavní soud pøiklonil pro úèely soudní ochrany k materiálnímu pojetí opatøení obecné povahy. Vývoj judikatury tedy postupnì dospìl k nyní ustálenému právnímu názoru, jen¾ preferuje materiální pohled na opatøení obecné povahy. Tomu odpovídají i právní závìry ohlednì aktù, jimi¾ byly podle stavebního zákona z roku 1976 vyhla¹ovány stavební uzávìry. Konkrétnì v rozsudku ze dne 16. 7. 2009, è. j. 6 Ao 2/2009-86, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud dospìl s odkazem na usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 22/08, k závìru, ¾e úèinností zákona è. 127/2005 Sb., kterým byl zaveden do soudního øádu správního institut opatøení obecné povahy, se zmìnila povaha naøízení obce o stavební uzávìøe. Takové naøízení ji¾ nadále není z materiálního hlediska právním pøedpisem, nýbr¾ opatøením obecné povahy. Proto mù¾e øízení o jeho zru¹ení vést jen Nejvy¹¹í správní soud, který je v pøípadì dùvodnosti návrhu oprávnìn stavební uzávìru zru¹it, by» ta byla vydána formou právního pøedpisu .
Aèkoliv v poslednì citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud posuzoval stavební uzávìru vyhlá¹enou formou naøízení, zatímco v nyní posuzovaném pøípadì byla stavební uzávìra vyhlá¹ena obecnì závaznou vyhlá¹kou, není dùvodu se od uvedených závìrù jakkoliv odchýlit. V obou pøípadech byla stavební uzávìra vyhlá¹ena formou obecnì závazného právního pøedpisu pøi výkonu pøenesené pùsobnosti. Odli¹nost v oznaèení obecnì závazného právního pøedpisu, jím¾ byla v citovaném pøípadì stavební uzávìra vyhlá¹ena, je toliko dùsledkem terminologické zmìny, je¾ souvisí s pøijetím zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, resp. zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které rozli¹ují obecnì závazné vyhlá¹ky jako právní pøedpisy vydávané orgány územních samosprávných celkù v samostatné pùsobnosti a vedle nich naøízení jako právní pøedpisy vydávané orgány územních samosprávných celkù v pøenesené pùsobnosti. Pøedchozí právní úprava, podle které odpùrce postupoval v daném pøípadì (srov. zákon è. 367/1990 Sb., o obcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 41 zákona è.418/1990 Sb., o hlavním mìstì Praze), v¹ak souhrnnì oznaèovala v¹echny právní pøedpisy obcí jako obecnì závazné vyhlá¹ky a co do oznaèení nerozli¹ovala, jak to èiní stávající právní úprava, pøedpisy vydané v samostatné pùsobnosti a pøenesené pùsobnosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e na opatøení obecné povahy je nutné nahlí¾et z materiálního hlediska, a proto není pochyb o tom, ¾e i stavební uzávìra vyhlá¹ená podle § 33 odst. 3 stavebního zákona z roku 1976, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, formou obecnì závazné vyhlá¹ky, je z materiálního hlediska opatøením obecné povahy.
V daném pøípadì je nicménì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z úøední èinnosti známo, ¾e rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 21. 2. 2012, è. j. 4 Ao 8/2011-69, dostupném na www.nssoud.cz, byla pøedmìtná vyhlá¹ka è. 33/1999 Sb. HMP, o stavební uzávìøe ve velkých rozvojových územích hlavního mìsta Prahy, ve znìní naøízení è. 21/2006 Sb. HMP, v textové a grafické èásti pøílohy è. 1 vymezující zákres velkého rozvojového území Letòany-Kbely zru¹ena ke dni právní moci tohoto rozsudku. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne 24. 2. 2012.
V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud shledal k návrhu jiného navrhovatele napadenou vyhlá¹ku v èásti, kterou byla vyhlá¹ena stavební uzávìra ve velkém rozvojovém území Letòany-Kbely, v rozporu s hmotným právem. Nutno konstatovat, ¾e v uvedené vìci byla uplatnìna v podstatì toto¾ná argumentace jako ve vìci nyní posuzované.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e pøedmìtný návrh ztrácí své opodstatnìní, jeliko¾ napadená vyhlá¹ka ji¾ byla v rozsahu, v nìm¾ je navrhovatel ad a) k návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy v daném pøípadì procesnì legitimován, zdej¹ím soudem pravomocnì zru¹ena.
Koneènì Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e navrhovatelé stejnì jako odpùrce poukazovali na to, ¾e podle znìní bodu 4. pøílohy è. 2 opatøení obecné povahy è. 6/2009, kterým byla vydána zmìna Z 1000/00 Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy, se ode dne úèinnosti zmìny Z1000/00 nepou¾ije mimo jiné i grafická pøíloha obecnì závazné vyhlá¹ky hl. m. Prahy è. 33/1999 Sb. HMP, o stavební uzávìøe ve velkých rozvojových územích hlavního mìsta Prahy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e uvedená ustanovení nelze vykládat tak, ¾e pøíloha è. 1 napadené vyhlá¹ky jako souèást obecnì závazného právního pøedpisu byla ke dni úèinnosti zmínìného opatøení obecné povahy zru¹ena. Pokud by tomu tak bylo, ztratila by napadená vyhlá¹ka zcela smysl, nebo» byla vydána s cílem vyhlásit stavební uzávìru ve velkých rozvojových územích hlavního mìsta Prahy (§ 1 vyhlá¹ky hl. m. Prahy è. 33/1999 Sb. HMP), pøièem¾ podle § 2 vyhlá¹ky hl. m. Prahy è. 33/1999 Sb. HMP, v aktuálnì úèinném znìní, platí, ¾e velká rozvojová území jsou vymezena právì v pøíloze è. 1 této vyhlá¹ky. Ustanovení napadené vyhlá¹ky, jimi¾ byla pøedmìtná stavební uzávìra vyhlá¹ena, v aktuálnì platném a úèinném znìní, tedy je mo¾né aplikovat pouze ze pøedpokladu, ¾e v pøíloze è. 1 k této vyhlá¹ce budou velká rozvojová území konkrétnì vymezena. Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e velká rozvojová území hl. m. Prahy jsou pro úèely Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy vymezena té¾ ve výkresu è. 4, jen¾ tvoøí grafickou èást vydávané dokumentace zmìny Z 1000/00 tohoto územního plánu.
Vzhledem k uvedeným skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e navrhovatel ad b) nebyl podle § 101a odst. 1 s. ø. s. aktivnì procesnì legitimován k návrhu na zru¹ení pøedmìtného opatøení obecné povahy a tento návrh byl tedy podán ve smyslu § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. Ani navrhovatel ad a) nebyl aktivnì procesnì legitimován k návrhu na zru¹ení pøedmìtného opatøení obecné povahy v èástech, které se netýkají velkého rozvojového území Letòany-Kbely. V èásti týkající se stavební uzávìry vyhlá¹ené ve velkém rozvojovém území Letòany-Kbely navrhovatel ad a) sice byl aktivnì procesnì legitimován, nicménì vìcnému rozhodnutí o této èásti návrhu brání jiný neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, a to neexistence napadené èásti opatøení obecné povahy. Nejvy¹¹í správní soud tedy návrh jako celek podle § 46 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s. odmítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 101d odst. 5 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, podle nìho¾ v tomto zvlá¹tním druhu øízení nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na jejich náhradu. Vzhledem k tomu, ¾e byl pøedmìtný návrh odmítnut, vyplývá obdobný závìr rovnì¾ z § 60 odst. 3 s. ø. s.
Vzhledem k odmítnutí návrhu pro nedostatek podmínek øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 10 odst. 3 vìty poslední zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v úèinném znìní, o vrácení zaplaceného soudního poplatku.