Source: http://kraken.slv.cz/6As3/2013
Timestamp: 2018-04-24 16:23:38+00:00
Document Index: 23165011

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 24', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 1', '§ 12', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'in fine', '§ 103', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As3/2013
6 As 3/2013-16
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: AAA AUTO a. s., IÈ 26699648, se sdílem Husovo námìstí 14, Hostivice, zastoupen Mgr. Danem Loukotou, advokátem, se sídlem Zubatého 450/9, Praha 5, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované è. j. ÈOI 458/2009/0100/3000/08/2009/Kr/©t ze dne 27. 2. 2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2012, è. j. 7 Ca 126/2009-27,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované è. j. ÈOI 458/2009/0100/3000/08/2009/Kr/©t ze dne 27. 2. 2009 a o náhradì nákladù soudního øízení rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Rozhodnutím ¾alované napadeným ¾alobou bylo potvrzeno rozhodnutí øeditelky inspektorátu Èeské obchodní inspekce Jihomoravský a Zlínský, è. j. ÈOI 8850/2008/R/R ze dne 4. 12. 2008, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè pro poru¹ení ust. § 12 odst. 2 písm. c) zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ) ve spojení s ust. § 27 odst. 7 písm. h) a zároveò povinnost k náhradì nákladù správního øízení ve vý¹i 1000 Kè. Uvedeného správního deliktu se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e v dobì nabídky seznámil spotøebitele s cenou vozidla 157 000 Kè a a¾ následnì z daòového dokladu spotøebitel zjistil, ¾e je mu úètováno 153 350 Kè za vozidlo a 3650 Kè za poji¹tìní Carlife, jak bylo zji¹tìno dne 18. 8. 2008 na provozovnì ¾alobce, Èernovická 38, Brno.
[2] Mìstský soud konstatoval, ¾e deliktní jednání stì¾ovatele mìlo spoèívat v poskytnutí informace o neúplné cenì vozidla, nebo» sdìlená cena 157 000 Kè zahrnovala také poji¹tìní Carlife a tudí¾ informace o cenì vzbuzovala zdání, ¾e v cenì je zahrnuta dodávka slu¾eb (poji¹tìní), za které se platí zvlá¹». Mìstský soud dále uvedl, ¾e podle § 13 odst. 2 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách (dále jen zákon o cenách ) je prodávající povinen pøi prodeji zbo¾í oznaèit je cenou platnou v okam¾iku nabídky. Zároveò podle § 5 odst. 5 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách, se oznaèením zbo¾í cenou pøi prodeji koneènému spotøebiteli rozumí vybavení zbo¾í údajem o cenì pøipevnìným viditelnì na zbo¾í nebo umístìným zpùsobem vyluèujícím zámìnu na regále ve vitrínì, na vývìsce nebo ve veøejnì pøístupném ceníku tak, aby mìl kupující mo¾nost seznámit se s cenou pøed jednáním o koupi zbo¾í. Podle mìstského soudu tak není rozhodné, zda byl spotøebitel informován o zahrnutí poji¹tìní Carlife do prezentované ceny vozidla ústnì pøed uzavøením smlouvy, nebo» mìl být informován ji¾ pøed tím, ne¾ projevil vùli pøijmout nabídku stì¾ovatele prodat vozidlo. Krajský soud z tohoto dùvodu neuznal za dùvodnou ani stì¾ovatelovu námitku, ¾e spotøebitel byl o zahrnutí poji¹tìní do ceny vozidla informován ve veøejnì dostupných obchodních podmínkách. Krajský soud vyslovil názor, ¾e ochrana spotøebitele podle ust. § 12 zákona o ochranì spotøebitele je dána ji¾ v okam¾iku prvního kontaktu spotøebitele s nabídkou prodávajícího, nebo» cena je výchozí a urèující informací, je¾ dále determinuje postup spotøebitele pøi výbìru zbo¾í.
[3] Pro posouzení deliktní odpovìdnosti podle § 24 odst. 7 zákona o ochranì spotøebitele ve spojení s § 12 odst. 2 písm. c) zákona o ochranì spotøebitele není té¾ podle názoru krajského soudu rozhodné, ¾e bylo na spotøebiteli, zda uzavøe pøedmìtné poji¹tìní. Z daòového dokladu plyne, ¾e spotøebitel za poji¹tìní uhradil 3 650 Kè, je tak pojmovì vylouèeno, ¾e byla spotøebiteli poskytnuta sleva, jestli¾e za poji¹tìní byla hrazena plná kupní cena. Stì¾ovatelem zvolený úèetní postup spoèívající ve fakturaci pojistného má významný vliv na práva spotøebitele v pøípadì sporu z odpovìdnosti za vady pøi poskytnutí slevy z tohoto titulu, nebo» výchozí kupní cenou vozidla by nebyla cena 157 000 Kè ale 153 350 Kè.
[4] Ohlednì námitky stì¾ovatele, ¾e sjednáním poji¹tìní nepøenesl svou zákonnou odpovìdnost, jak uvádìl ¾alovaný, krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel netvrdí, jak byl v tomto ohledu zkrácen na svých právech, resp. jaký vliv má uvedené na zákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
[5] Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností ze dne 2. 1. 2013. Stì¾ovatel uvádí kasaèní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatel nejprve shrnul skutkový stav. Podle tvrzení stì¾ovatele si spotøebitel v jeho nabídce dne 2. 8. 2008 vybral osobní vùz za nabídkovou cenu 157 000 Kè. Spotøebiteli v¹ak byla na základì uzavøené kupní smlouvy úètována cena 153 350 Kè a zbývajících 3650 Kè mu bylo úètováno z titulu platby za pojistný produkt Carlife. Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu správní orgán I. stupnì uzavøel, ¾e informace o cenì vzbuzuje zdání, ¾e v cenì jsou zahrnuty slu¾by, za které spotøebitel ve skuteènosti platí zvlá¹». Podle názoru stì¾ovatele z § 1 zákona o ochranì spotøebitele vyplývá, ¾e jeho smyslem není detailní regulace vztahu podnikatele a spotøebitele, ale poskytnutí ochrany slab¹í stranì tohoto vztahu, tedy spotøebiteli.
[7] Stì¾ovatel namítá, ¾e úèelem ust. § 12 odst. 2 písm. c) zákona o ochranì spotøebitele je pak ochrana proti obchodní praktice, pøi které podnikatel spotøebitele naláká na ni¾¹í cenu prodávaného produktu a zároveò mylnì deklaruje, ¾e souèástí této ceny jsou dal¹í nabídky a slu¾by. Za tyto dal¹í výrobky a slu¾by v¹ak musí spotøebitel platit zvlá¹» a výsledná spotøebitelem placená èástka je proto vy¹¹í, ne¾ byla spotøebiteli spolu s produktem prezentována. Spotøebiteli má citované ustanovení zaruèit, ¾e za poptávaný produkt zaplatí skuteènì jen cenu, kterou podnikatel v okam¾iku prvotního kontaktu nabízí a v ¾ádném pøípadì cenu vy¹¹í. V projednávané vìci v¹ak o tuto praktiku v ¾ádném pøípadì nejde. Stì¾ovatelka deklarovala spotøebiteli cenu produktu ve vý¹i 157 000 Kè. Tato celková cena pak byla spotøebiteli na základì uzavøených ujednání daòovým dokladem skuteènì úètována. Spotøebitel proto nebyl vystaven ¾ádnému nemilému pøekvapení v tom smìru, ¾e by k získání po¾adovaného produktu byl nucen platit vy¹¹í ne¾ prvotnì deklarovanou cenu.
[8] Z rozhodnutí ¾alované vyplývá, ¾e se spotøebitel mìl o cenì dovìdìt a¾ z daòového dokladu. Stì¾ovatelka namítá, ¾e toto konstatování je nepravdivé. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e cenu svých produktù úètuje na základì písemných smluv. Spotøebitel tedy musel být s cenou seznámen døíve ne¾ pøi vydání daòového dokladu, minimálnì ji¾ v okam¾iku sjednání a podepsání kupní smlouvy.
[9] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾alovaná i mìstský soud nesprávnì vyhodnotily e-mail spotøebitele ze dne 7. 8. 2008, který je souèástí správního spisu. V této zprávì spotøebitel doslova uvádí, ¾e mu byla pøedlo¾ena kupní smlouva s cenou vozu 153 350 Kè a poji¹tìním Carlife v cenì 3650 Kè. Dále spotøebitel uvádí, ¾e mìl zájem jen o koupi vozu a pojistku uzavøít nechtìl a ¾e pro tento pøípad mu byla navr¾ena kupní cena vozu 157 000 Kè bez nutnosti uzavøít pojistku. Ze zprávy tak podle názoru stì¾ovatele jasnì vyplývá, ¾e spotøebitel nebyl nucen ke koupi vozu za jinou cenu, ne¾ byla deklarována. Spotøebitel mohl nabízený produkt za tuto cenu zakoupit a neuèinil tak pouze v dùsledku vlastního rozhodnutí.
[10] Pokud stì¾ovatel nabídl v rámci deklarované kupní ceny spotøebiteli ke koupi i jiné produkty úzce související s hlavním produktem, pøièem¾ úètovaná kupní cena nebude spotøebiteli nijak zvý¹ena, nemù¾e takto být naplnìna skutková podstata správního deliktu, za nìj¾ je stì¾ovatelka sankcionována. Stì¾ovatel je sankcionován za snahu poskytnout spotøebiteli v rámci pøedem deklarované ceny maximální poèet produktù. Vzhledem k tomu, ¾e v jednom pøípadì se prodává produkt a v druhém se pouze zprostøedkovává uzavøení smlouvy, je jasné, ¾e u tìchto produktù musí být úètovány samostatné dílèí ceny.
[11] Závìrem stì¾ovatel navrhuje, aby zru¹il rozsudek mìstského soudu napadený kasaèní stí¾ností a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[12] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 1. 3. 2013, v nìm¾ odkázala na své rozhodnutí, své vyjádøení k ¾alobì ze dne 4. 8. 2009 a na doplnìk tohoto vyjádøení ze dne 31. 10. 2012. Námitky stì¾ovatele pod body 4. a¾ 7. Kasaèní stí¾nosti pak pova¾uje ¾alovaná za uplatnìné v rozporu s ust. § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» nebyly uplatnìny v øízení pøed mìstským soudem. V dal¹ím odkazuje ¾alovaná na odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, se kterým se ztoto¾òuje.
[13] Kasaèní stí¾nost pova¾uje ¾alovaná za nedùvodnou a navrhuje tedy její zamítnutí.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[15] Podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. platí, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud nejprve odkazuje na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikované pod è. 685/2005 Sb. NSS, ze kterého se podává: Pojem dùvody , u¾itý v ustanovení § 104 odst. 4 in fine s. ø. s., které navazuje na ustanovení § 103 s. ø. s., tak v pøípadì kasaèních stí¾ností proti rozhodnutím krajských soudù o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu zøetelnì odkazuje na tentý¾ pojem u¾itý v § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pøi formulaci toho, jaký obsah mají mít ¾alobní body ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, a vede k jednoznaènému závìru, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti jsou zásadnì nepøípustné jiné dùvody ne¾ ty, které se opírají o skutkové a právní dùvody uvedené v ¾alobì ( ) Dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány; to platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody mohl stì¾ovatel v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit.
[16] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v projednávané vìci stì¾ovatel nepøípustnì napadá právní kvalifikaci spáchaného správního deliktu teprve v kasaèní stí¾nosti, kdy¾ uvádí právní dùvody, proè nelze pøedmìtné jednání kvalifikovat jako poru¹ení povinnosti podle ust. § 12 odst. 2 písm. c) zákona o ochranì spotøebitele. Pøitom stì¾ovateli nic nebránilo, aby tyto námitky uplatnil ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Uvedenými stí¾nostními námitkami se proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» jde o stí¾nostní námitky uplatnìné v rozporu s ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. Toté¾ platí také o námitce stì¾ovatele ohlednì nesprávného vyhodnocení e-mailu spotøebitele ze dne 7. 8. 2008 zaslaného ¾alované, který je souèástí správního spisu, a to ve vztahu k hodnocení tohoto e-mailu ¾alovanou.
[17] Stejnou námitku v¹ak stì¾ovatel smìøoval i proti vyhodnocení tohoto e-mailu mìstským soudem. Podle obsahu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje také dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ namítá nesprávné zji¹tìní skutkového stavu mìstským soudem. Uvedenou námitku lze pova¾ovat za pøípustnì uplatnìnou, nebo» ji stì¾ovatel nemohl uplatnit ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. K této námitce proti zji¹tìní skutkového stavu provedeného mìstským soudem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mìstský soud z citovaného e-mailu obsa¾eného ve správním spise dovodil pouze zji¹tìní, ¾e spotøebitel mohl koupit nabízené vozidlo za shodnou cenu 157 000 Kè bez ohledu na to, zda mu bude poskytnuto poji¹tìní Carlife nebo nikoliv, které stì¾ovatel de facto nijak nerozporuje. Sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí popis skutkového stavu (srov. bod 6 odùvodnìní), který odpovídá tomuto zji¹tìní mìstského soudu. Z kasaèní stí¾nosti tedy není zjevné, z jakých dùvodù stì¾ovatel polemizuje s uvedeným zji¹tìním mìstského soudu.
[18] Nad rámec nutného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mìstský soud nedospìl k závìru, ¾e by spotøebitel mìl být stì¾ovatelem nucen ke koupi vozidla za jinou cenu, ne¾ byla pùvodnì deklarována. Mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí nále¾itì osvìtlil, ¾e stì¾ovatel byl pokutován za nesprávné informování o cenì nabízeného vozidla v okam¾iku prvního kontaktu spotøebitele s nabídkou prodávajícího. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e z rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2006, è. j. 11 Ca 203/2005-30, publikovaného pod è. 898/2006 Sb. NSS se podává: Povinnost prodávajícího informovat spotøebitele o cenì výrobkù podle § 12 zákona o ochranì spotøebitele je splnìna jen tehdy, pokud jsou poskytované informace spotøebiteli pøístupné okam¾itì bez toho, ¾e by byl nucen èinit jakýkoliv úkon smìøující ke zji¹tìní ceny konkrétního výrobku. Závìr mìstského soudu je tedy souladný s pøedcházející judikaturou správních soudù.
[19] Za námitku uplatnìnou v rozporu s ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud také námitku stì¾ovatele, ¾e je nepravdivé zji¹tìní ¾alované, ¾e se spotøebitel mìl dovìdìt o cenì nabízeného produktu dovìdìt teprve z daòového dokladu, kdy¾ podle názoru stì¾ovatele se spotøebitel seznámil s cenou minimálnì ji¾ v okam¾iku sjednání a podepsání kupní smlouvy. Tato námitka toti¾ té¾ v ¾alobì uplatnìna nebyla. Toliko jako obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mìstský soud ve svém rozsudku dostateènì osvìtlil, ¾e rozhodujícím momentem je první kontakt spotøebitele s nabídkou prodávajícího. V tomto okam¾iku by podle názoru mìstského soudu mìl být spotøebitel ji¾ plnì informován o cenì nabízeného zbo¾í. Uvedený závìr mìstského soudu pøitom stì¾ovatel nijak nezpochybnil a ani nezpochybòuje fakt, ¾e v takto specifikovaném okam¾iku spotøebitel øádnì informován o cenì nabízeného vozidla nebyl. I kdyby tedy Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku stì¾ovatele vyhodnotil jako pøípustnì uplatnìnou, nemohla by tedy být vyhodnocena jako dùvodná.
[20] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[21] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovanému podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly a ¾alovaný také náhradu nákladù øízení nepo¾adoval.