Source: https://www.senado.gob.mx/64/gaceta_del_senado/documento/58130
Timestamp: 2019-12-06 09:22:35
Document Index: 292070653

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 19', 'ARTÍCULO 19', 'ARTÍCULO 37', 'ARTÍCULO 37', 'Artículo 6', 'Artículo 6', 'artículo 53', 'Artículo 6', 'artículo 53', 'artículo 72', 'artículo 6', 'artículo 53', 'artículo 6', 'artículo 53', 'Artículo 6', 'artículo 53', 'artículo 72', 'artículo 6', 'artículo 19', 'artículo 14', 'artículo 12', 'artículo 27', 'artículo 6', 'artículo 27', 'artículo 38', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 14', 'Artículo 14', 'artículo 6', 'artículo 27', 'artículo 186', 'artículo 6', 'artículo 103', 'artículo 6', 'artículo 53', 'artículo 6', 'artículo 27', 'artículo 27', 'artículo 6', 'artículo 53', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 27', 'artículo 53', 'artículo 53', 'artículo 6', 'Artículo 6', 'Artículo 7', 'Artículo 17', 'artículo 12', 'artículo 12', 'artículo 14', 'artículo 53']

Gaceta: LXIII/1PPO-29/58130
LOS SENADORES MANUEL BARTLETT DÍAZ Y ANGÉLICA DE LA PEÑA GÓMEZ PRESENTARON MOCIÓN SUSPENSIVA. FUE DESECHADA POR LA ASAMBLEA.
CRISTINA DÍAZ SALAZAR, POR LA COMISIÓN GOBERNACIÓN.
MARÍA DEL PILAR ORTEGA MARTÍNEZ, POR LA COMISIÓN JUSTICIA.
ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ, POR LA COMISIÓN ESTUDIOS LEGISLATIVOS, SEGUNDA.
SE DIO CUENTA CON DIVERSOS VOTOS PARTICULARES:
(ENTREGÓ EL TEXTO DE SU INTERVENCIÓN Y SE INTEGRARÁ AL DIARIO DE LOS DEBATES)
IRIS VIANEY MENDOZA MENDOZA, PRD
ARTURO ZAMORA JIMÉNEZ, PRI
GRACIELA ORTIZ GONZÁLEZ, PRI A FAVOR
(ENTREGÓ EL TEXTO DE SU INTERVENCIÓN Y SE INSERTARÁ EN EL DIARIO DE LOS DEBATES)
MARCELA TORRES PEIMBERT, PAN, EN CONTRA
FERNANDO MAYANS CANABAL, PRD, EN CONTRA
CARLOS ALBERTO PUENTE SALAS, PVEM, A FAVOR
FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO, PRD, EN CONTRA
RICARDO URZÚA RIVERA, PRI, A FAVOR
OMAR FAYAD MENESES, PRI, A FAVOR
2, 3, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 32, 35, 36, 37, 39 Y LA PROPUESTA DE ADICIÓN DE TRES ARTÍCULOS CON NÚMEROS 38, 44 Y 45 AL PROYECTO DE LEY DEL DERECHO DE RÉPLICA.
EN LA DISCUSIÓN EN LO PARTICULAR, HICIERON USO DE LA PALABRA LOS SENADORES:
ANGÉLICA DE LA PEÑA GÓMEZ, QUIEN PRESENTÓ PROPUESTAS A LOS ARTÍCULOS 2 Y 5 DEL PROYECTO DE LEY. NO SE ADMITIERON A DISCUSIÓN.
ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ PARA PRESENTAR SUS RESERVAS A LOS ARTÍCULOS 2, 5, 25 Y 37 DEL PROYECTO DE LEY. NO FUERON ADMITIDAS.
MANUEL BARTLETT DÍAZ, QUIEN PRESENTÓ SUS RESERVAS A LOS ARTÍCULOS 2 Y 3. NO SE ADMITIERON A DISCUSIÓN.
MARTHA TAGLE MARTÍNEZ, QUIEN PRESENTÓ SUS PROPUESTAS A LOS ARTÍCULOS 2 Y 3 Y LA PROPUESTA DE ADICIÓN DE UN ARTICULO CON EL NÚMERO 38. NO SE ADMITIERON A DISCUSIÓN.
JAVIER CORRAL JURADO, QUIEN PRESENTÓ SUS RESERVAS A LOS ARTÍCULOS 2, 3, 10, 11, 12, 13 Y 14. NO SE ADMITIERON A DISCUSIÓN.
DOLORES PADIERNA LUNA PARA PRESENTAR SUS RESERVAS A LOS ARTÍCULOS 2, 5, 10, 12, 15, 18, 19, 25, 26, 27, 30, 32, 35 Y 37 DEL PROYECTO DE LEY Y PROPUESTAS DE ADICIÓN DE ARTÍCULOS CON NÚMEROS 44 Y 45. NO SE ADMITIERON A DISCUSIÓN.
LA MESA DIRECTIVA DIO LECTURA A LAS PROPUESTAS DEL SEN. ZOÉ ROBLEDO ABURTO A LOS ARTÍCULOS 3, 4, 15, 25 Y 37. NO SE ADMITIERON A DISCUSIÓN.
ASIMISMO, SE DIO CUENTA CON LAS PROPUESTAS DEL SEN. ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ A LOS ARTÍCULOS 3 Y 37. NO SE ADMITIERON A DISCUSIÓN.
TAMBIÉN SE INFORMÓ DE LAS PROPUESTAS DEL SEN. BENJAMÍN ROBLES MONTOYA A LOS ARTÍCULOS 18, 24, 27 Y 39. NO SE ADMITIERON A DISCUSIÓN.
DAVID MONREAL ÁVILA, QUIEN PRESENTÓ PROPUESTA AL ARTÍCULO 19. NO SE ADMITIÓ A DISCUSIÓN.
MARIO DELGADO CARRILLO, QUIEN PRESENTÓ SUS RESERVAS A LOS ARTÍCULOS 3, 13, 14 Y 19. NO SE ADMITIERON A DISCUSIÓN.
MANUEL BARTLETT DÍAZ, QUIEN PRESENTÓ SU RESERVA AL ARTÍCULO 19 Y LA PROPUESTA DE ADICIÓN DE UN ARTÍCULO CON EL NÚMERO 28. NO SE ADMITIERON A DISCUSIÓN.
JAVIER CORRAL JURADO, QUIEN PRESENTÓ SUS RESERVAS A LOS ARTÍCULOS 19, 21, 27 Y 36. NO SE ADMITIERON A DISCUSIÓN.
LA MESA DIRECTIVA DIO CUENTA CON LA PROPUESTA DEL SEN. RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO AL ARTÍCULO 37. NO SE ADMITIÓ SU PROPUESTA.
FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO, QUIEN PRESENTÓ TAMBIÉN RESERVA AL ARTÍCULO 37. NO SE ADMITIÓ.
AGOTADAS LAS RESERVAS, SE PROCEDIÓ A LA VOTACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 2, 3, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 32, 35, 36, 37, 39, EN LOS TÉRMINOS DEL DICTAMEN.
Descargar Documento (INTER_RAUL_MORON_REPLICA_AS29.pdf)
The committees consider adopting in its entirety the bill that aims to issue the Law Regulating Article 6, first paragraph of the Political Constitution of the Mexican United States, which aims to ensure and regulate the exercise of the right of reply in that article.
Provides that the term Right of Reply: A right of everyone to be published or broadcast clarifications which are relevant in respect of data or information transmitted or published by obligated parties related to facts that allude to him that are inaccurate or false, the disclosure of which would cause a grievance whether political, economic, in his honor, privacy and / or image. Proposes that any person may exercise the right of reply in respect of inaccurate or false information issued by any obligor under this Law and to cause a grievance.
Notes that political parties, candidates and candidates for elected office, duly registered with the relevant electoral bodies, may exercise the right of reply in respect of inaccurate or false information to disseminate the media in terms of the provisions of this Law. in the case of the subjects referred to in this paragraph and in the periods that the Constitution and electoral laws provide for primary elections and electoral campaigns be considered business every day.
It indicates that the media, news agencies, independent producers and any other reporting issuer responsible for original content will be obligated in terms of this Law and shall have the obligation to ensure the right of reply for people in terms provided therein and shall be submitted for free. It proposes that the content of the reply should be limited to information that motivates and in no case may include value judgments or opinions, or used in attacks to third parties. In the case of print media, the reply, correction or answer must be published in full, collations, on the same page, with similar characteristics to the information that has been caused and with the same relevance.
It proposed that the news agencies that disseminate false or inaccurate information to their subscribers, to the detriment of a person, in terms of this Law must spread by the same means to its subscribers, correction or answer the person authorized to perform it. He notes that the courts of the Federation shall have jurisdiction of the court proceedings to be promoted on the occasion of the exercise of the right of reply in the terms provided in this Law.
It provides that the judicial proceedings concerning the right of reply is independent of the right that it affected all subject to appeal to the competent courts to claim compensation for the damages that had been caused against him on the occasion of the publication information which it has. In court proceedings the right of reply all trials, except those that are contrary to law is accepted. It indicated that the resolutions issued by the judge will be public and will be available for electronic consultation, in the terms prescribed by the law of matter.
It establishes that is punishable by a fine of five hundred to five thousand days of general minimum wage in the Federal District the subject must not make notification to the individual in terms of Article 12 of this law. It is punishable by a fine of five hundred to five thousand days of general minimum wage in the Federal District the subject required that, without a resolution in the negative, do not publish or broadcast the requested replica also is punishable with a fine of five hundred to five thousand daily minimum wage in the Federal District the subject required that had refused to publish or broadcast the reply without there being grounds for its decision
It proposes that in the event that the court considers appropriate publication or dissemination of the replica and the obligor refuses to satisfy the judgment or does so after the deadline in the same shall be punished by a fine of 5000 to 10000 days general minimum wage in the Federal District.
Finally is added a fraction IX Article 53 of the Organic Law of Judicial Power of the Federation, in order to establish that the federal civil district judges know the trials and procedures under the law replica.
SEN. ANGÉLICA DE LA PEÑA GÓMEZ, ART. 2 y 5
SEN. ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ, ART. 2, 5, 25 y 37
SEN. MANUEL BARTLETT DÍAZ, ART. 2, 3, 19 (eliminar) y 28
SEN. MARTHA ANGÉLICA TAGLE MARTÍNEZ, ART. 2 y 3. Adición 38.
SEN. JAVIER CORRAL JURADO, ART. 2, 3, 10, 11, 12, 13, 14 19, 21, 27 y 36
SEN. DOLORES PADIERNA LUNA, ART. 2, 5, 10, 12, 15, 18, 19, 25, 26, 27, 30, 32, 35, 37. Adiciones 44 y 45.
SEN. ZOÉ ROBLEDO ABURTO, ART. 3, 4, 15, 25 y 37
SEN. ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ, ART.3 y 7
SEN. BENJAMÍN ROBLES MONTOYA, ART.18, 24, 27 y 39
SEN. DAVID MONREAL ÁVILA, ART.19
SEN. MARIO DELGADO CARRILLO, ART.3, 13, 14 y 19
SEN. RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO, ART. 37
SEN. FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO, ART. 37
Dictamen de las Comisiones Unidas de Gobernación, de Justicia y de Estudios Legislativos Segunda respecto de la Minuta con Proyecto de Decreto por el que se expide la Ley Reglamentaria del Artículo 6o., párrafo primero de la Constitución Política de los Estados UniDictamen de las Comisiones Unidas de Gobernación, de Justicia y de Estudios Legislativos Segunda respecto de la Minuta con Proyecto de Decreto por el que se expide la Ley Reglamentaria del Artículo 6o., párrafo primero de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y que reforma y adiciona el artículo 53 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación en materia de Derecho de Réplica.
A las Comisiones Unidas de Gobernación, de Justicia y de Estudios Legislativos Segundales fue turnada para su análisis y estudio correspondiente la Minuta que contiene Proyecto de Decreto por el que se expide la Ley Reglamentaria del Artículo 6o, párrafo primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y que reforma y adiciona el artículo 53 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en materia del Derecho de Réplica.
Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; los artículos 85, 86, 89, 90, 94 y 103 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; y 176, 177, 182, 192, 194 del Reglamento del Senado de la República, las Comisiones Unidas de Gobernación, de Justicia y de Estudios Legislativos, Segunda sometemos a la consideración del Pleno de esta Soberanía el dictamen de acuerdo con la siguiente:
1.	En el apartado denominado “I. Antecedentes del Proceso Legislativo” se relata el trámite brindado a la Minuta con proyecto de decreto.
2.	En el apartado denominado “II. Valoración de la Minuta” se expone la motivación y fundamentación de la propuesta en estudio y se hace una breve referencia a los temas que la componen.
3.	En el apartado denominado “III. Consideraciones que motivan el sentido del dictamen”, se expresan los razonamientos y argumentos que motivan y sustentan el sentido del presente Dictamen.
I.	ANTECEDENTES DEL PROCESO LEGISLATIVO
1.	La Minuta en análisis recoge las propuestas realizadas por diversos diputados:
a)	Con fecha treinta y uno de octubre de dos mil doce, el diputado Fernando Rodríguez Doval, integrante del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, presentó la iniciativa con proyecto de decreto que expide la Ley Reglamentaria del artículo 6º Constitucional, en materia de derecho de réplica, y reforma el artículo 53 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación;
b) Con fecha veintiuno de marzo de dos mil trece, el diputado Rodrigo Chávez Contreras, integrante del grupo parlamentario de Movimiento Ciudadano, presentó la iniciativa con proyecto de decreto que expide la Ley que garantiza el Derecho de Réplica;
c) El veintidós de mayo de dos mil trece, el diputado Arturo Escobar y Vega, del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México presentó iniciativa con proyecto de decreto que expide la Ley Reglamentaria del artículo 6º. Constitucional en materia de Derecho de Réplica y se reforma el artículo 53 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación;
d)	El cuatro de diciembre de dos mil trece, el presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, a través del Acuerdo de la Junta de Coordinación Política por el que se establece el trámite para la discusión y votación de la minuta que reforma, deroga y adiciona diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia político-electoral enviada por el Senado de la República para los efectos de los artículos 135 y 72 de la Constitución, aprobado por el Pleno de la Cámara de Diputados, instruyó a la Junta Directiva de la Comisión de Gobernación procediera a su dictaminación a la mayor brevedad posible.
e)	En sesión del pleno de la Cámara de Diputados de fecha cinco de diciembre de dos mil trece, se aprobó el dictamen que inmediatamente fue puesto en turno al Senado de la República.
2.	El viernes seis de diciembre de dos mil trece, fue recibida en el Senado de la República, la Minuta con Proyecto de Decreto por el que se expide la Ley Reglamentaria del Artículo 6o., párrafo primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en Materia del Derecho de Réplica y que reforma y adiciona el artículo 53 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, para su análisis y dictamen correspondiente, en los términos del artículo 72 de nuestra Carta Magna, disponiendo la Presidencia de la Mesa Directiva su turno directo a las Comisiones Unidas de Gobernación, de Justicia y de Estudios Legislativos Segunda.
3.	El día 31 de agosto del año 2015, se convocó a las Comisiones Unidas de Gobernación, de Justicia y de Estudios Legislativos Segunda a sesión Extraordinaria a efecto de deliberar sobre el presente Dictamen, misma reunión que fue declarada en sesión permanente, y después del receso, se reanudó la sesión a efecto de continuar con la deliberación y proceder a la votación respectiva el día 22 de septiembre del mismo año. Fueron presentadas reservas a diversos artículos por parte de los Senadores Javier Corral Jurado, Benjamín Robles Montoya, Angélica de la Peña Gómez, Dolores Padierna Luna y Alejandro Encinas Rodríguez, mismas que fueron rechazadas en votación económica, posteriormente en votación nominal se aprobó en lo general y en lo particular el dictamen por mayoría en los siguientes términos:
a)	Por la Comisión de Gobernación 8 votos a favor, 3 en contra y 1 abstención.
b) Por la Comisión de Justicia 7 votos a favor y 4 en contra.
c) Por la Comisión de Estudios Legislativos Segunda 4 votos a favor y 1 en contra.
El Dictamen se acompaña de los Votos Particulares de los Senadores Angélica de la Peña Gómez, María de los Dolores Padierna Luna, Benjamín Robles Montoya y Martha Angélica Tagle Martínez.
III.	VALORACIÓN DE LA MINUTA
De las iniciativas analizadas por la colegisladora deberá realizarse un análisis a fin de tener en consideración los elementos tomados en cuenta por la Comisión de Gobernación de dicho órgano colegiado en su dictaminación y aprobación en su seno y lo propio en el colegiado superior de diputados.
Así, la iniciativa presentada por el diputado Arturo Escobar y Vega, además de las ya mencionadas, que son antecedente en el tema de derecho de réplica, establecen qué deberá entenderse sobre el mismo, es decir, el derecho de toda persona a que sean publicadas o difundidas las aclaraciones que resulten pertinentes, respecto de datos o informaciones transmitidas o publicadas por los medios de comunicación, relacionados con hechos que le aludan, que sean inexactos o falsos, cuya divulgación le causen un agravio ya sea político, económico, en su honor, vida privada y/o imagen.
La Colegisladora en la Minuta señala que el derecho de réplica nace en la Francia revolucionaria y se propagó rápidamente por toda Europa. En 1883, entre otros, Alemania, Austria, Bélgica, Dinamarca, España, Grecia, Italia, Portugal y Reino Unido ya habían incluido en su legislación el derecho de réplica.
En nuestro país, la réplica adquiere el reconocimiento de derecho fundamental cuando se reformó el artículo 6º de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en 2007. En dicha reforma se estableció que el derecho de réplica sea ejercido en los términos que sea dispuesto por la ley.
Este derecho, como se ha mencionado, es de reciente incorporación a la Constitución, sin embargo, la Ley sobre Delitos de Imprenta de 1917, establecía que la prensa escrita (diarios o periódicos) están obligados a publicar dentro de los cinco días siguientes, de forma gratuita, las rectificaciones o respuestas de personas que fuesen aludidas en artículos, editoriales, párrafos, reportajes o entrevistas.
Por su parte, la Minuta en comento señala que la aportación del diputado Fernando Rodríguez Doval, consiste en el establecimiento de los términos y límites del derecho de réplica, resaltando la importancia de la libertad de expresión y la radiodifusión como un medio tecnológico para ejercer ese derecho y lo más importante, establece la tutela de dicho derecho a través del procedimiento especial sancionador.
Dicha iniciativa, señala la Minuta, contempla el procedimiento a ser utilizado para el ejercicio del derecho de réplica, retomando los ideales presentados por el diputado Fernando Rodríguez Doval, mismo que cumple con los elementos necesarios para garantizar a las partes certeza jurídica desde su inicio hasta su resolución, ya sea durante la primera etapa basada en la autorregulación de los medios de comunicación, o bien agotado éste, a través de un procedimiento judicial, gracias al cual, el afectado podrá acudir ante la autoridad señalada, cuando no haya sido notificado de la decisión justificada del medio de no publicar o transmitir la réplica o de haberla recibido o no estar de acuerdo con su contenido.
Señala que el procedimiento establecido busca ser expedito y confiable, a fin de garantizar los derechos del agraviado por la publicación o difusión de información que le atañe. Este derecho podrá ser ejercido ante autoridad judicial.
El documento en análisis señala que existen diversos países, como Canadá que regulan este derecho desde diversos ángulos. Para el caso de este país las leyes provinciales sobre difamación estipulan un derecho de réplica limitado a circunstancias en las que el querellado desea recurrir a la defensa del privilegio absoluto. Dicha defensa no se aplica si es que el querellado se rehúsa a publicar una declaración razonable de la explicación o contradicción por parte o en nombre del querellante.
En Chile el derecho de rectificación o respuesta está regulado en la Ley sobre Abusos de Publicidad. Además está consagrado en el artículo 19 de la Constitución y en el artículo 14 del Pacto de San José de Costa Rica.
El proceso de rectificación en dicha nación tiene dos etapas, la primera se realiza directamente por el interesado ante el medio de comunicación y la segunda se realiza por el interesado ante la autoridad judicial el orden criminal que corresponda, por no haberse realizado la rectificación o respuesta correspondiente.
En Colombia, la Ley de Prensa, Ley 29 de 1944, reguló lo relativo a la rectificación mucho antes que la Constitución de 1991. En la llamada rectificación se obliga a los directores de los periódicos a insertar las rectificaciones o aclaraciones que le dirija cualquier persona o entidad, con motivo de las relaciones falsas sobre sus actos, o a quienes se haya ofendido con conceptos injuriosos en dicho periódico dentro de los tres días siguientes a la solicitud. Igualmente fija las condiciones en que debe ser insertada la mal llamada rectificación, las personas facultadas para hacerlo en nombre del afectado y un mecanismo sumario para que el afectado puede acudir ante el Juez de Circuito para que se obligue al director del periódico a publicar la rectificación o aclaración cuando ellas procedan, pudiendo imponer las sanciones pecuniarias del caso, menciona la Minuta.
Asimismo, se emplea la Acción de Tutela para obtener la rectificación de informaciones inexactas o erróneas. En caso de que el medio no rectifique una información que ha debido ser rectificada, el particular tiene la posibilidad de entablar una Acción de Tutela contra el medio para que se le ordene rectificar mediante sentencia judicial. En caso de que el medio ignore el fallo judicial o no proceda a rectificar se le impondrán al director del medio las sanciones prescritas en dicho derecho.
En España la denominación que recibe el ordenamiento jurídico es “Ley Orgánica reguladora del derecho de rectificación”, del 26 de marzo de 1984”.
Dicho ordenamiento establece que la rectificación debe referirse exclusivamente a los hechos de la información que desea rectificarse y su extensión no debe exceder sustancialmente la de ésta, salvo que sea absolutamente necesario. El director del medio de comunicación debe publicar íntegramente la rectificación dentro de los 3 días siguientes al de su recepción con relevancia semejante a aquella en que se publicó la información que se rectifica, sin comentarios ni apostillas.
En Francia se distingue entre la rectificación y la réplica. El artículo 12 de la Ley del 29 de junio de 1881 regula el derecho de rectificación. Las rectificaciones son enviadas por un depositario de la autoridad pública cuando los actos propios de su función no hayan sido realizados exactamente por un diario o publicación periódica. El director del periódico tiene la obligación de insertar las rectificaciones gramaticalmente, en primera línea del próximo número del diario o del escrito periódico. Estas rectificaciones no excederán del doble del artículo al que correspondan. En caso de contravención, el director será sancionado con una multa.
Así como estos países, Italia, entre otros, regulan este derecho.
En nuestro país la Ley Sobre Delitos de Imprenta, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 12 de abril de 1917, prevé dicho derecho. Como características a resaltar es que el artículo 27 de dicho ordenamiento es procesalmente inaplicable, en virtud de que carece de normas para ejercer el derecho; además de que es una norma imperfecta pues no prevé mecanismo y sanción alguna.
Un aspecto importante a resaltar de la Minuta que se analiza y dictamina es que su fundamentación se encuentra tanto en el artículo 6º de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, como en su artículo Décimo Transitorio, el cual prevé que a más tardar el 30 de abril de 2008 se debía expedir la ley reglamentaria del derecho de réplica, situación que a claras luces no se ha cumplido.
Señala también la Minuta que es importante subrayar que no existe un criterio específico de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sobre el derecho de réplica, no obstante a ello el Alto Tribunal ha emitido criterios jurisprudenciales y tesis aisladas respecto de los derechos a la información, libertad de expresión y libertad de imprenta.
Respecto a los límites a la libre manifestación de las ideas, la Corte ha señalado que:
a.	No debe ejercerse en forma que ataque la moral;
b. Los derechos de terceros;
c.	Provoque algún delito; o
d. Perturbe el orden jurídico.
Por otra parte ha señalado los límites a la libertad de imprenta, los cuales son:
a.	El respeto a la vida privada;
b. La moral; y
c.	La paz pública.
En este orden de ideas, la Corte ha establecido que “… el límite entre la libertad de expresión y la conducta ilegal del agente, sólo puede establecerse mediante la ponderación de los derechos en presencia, para determinar si la restricción que se impone al derecho de información y expresión está o no justificada por la limitación que sufriría el otro derecho a la intimidad. Dada su función institucional, cuando se produzca una colisión entre ambos derechos, el de la información goza de una posición preferente y las restricciones a ese derecho deben interpretarse de tal modo que su contenido esencial no resulte desnaturalizado. Tal valor preferente no es, sin embargo, absoluto. Si se le reconoce como garantía de la opinión pública, sólo puede legitimar intromisiones en otros derechos fundamentales que guarden congruencia con esa finalidad, o sea, que resulten relevantes para la formación de la opinión pública. Carecerá de protección cuando se ejercite de manera desmesurada a ese fin” (Tribunales Colegiados de Circuito, tesis I.4º.C.57 C, novena época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, t. XVII, marzo de 2003, p. 1709: “DAÑO MORAL Y DERECHO A LA INFORMACIÓN”).
La Minuta señala que se han dado esfuerzos en diversas legislaturas para regular este derecho, entre las que encontramos la LX, LXI y LXII Legislaturas del Congreso de la Unión.
Por su parte la Iniciativa con Proyecto de Decreto por el que se Expide la Ley Federal para Ejercer la Réplica en los Medios de Comunicación y por el que se deroga el artículo 27 de la Ley Sobre Delitos de Imprenta, presentada por los Senadores Javier Corral Jurado, Marcela Torres Peimbert, Francisco García Cabeza de Vaca, Roberto Gil Zuarth, Víctor Hermosillo y Celada y Ernesto Ruffo Appel, en sesión ordinaria del 11 de septiembre de 2012, prevé entre otras cosas que:
El derecho de réplica consiste en la posibilidad de que la persona aludida en la información dada a conocer por un medio de comunicación pueda, de forma gratuita, aclararla, no sólo con el objetivo de satisfacer la consideración que de esa persona tiene los demás, sino de un interés mayor, el social. La réplica se constituye así como una vertiente del derecho a la información, el cual consiste en la posibilidad de conocer, difundir y acceder a la información; así en el caso de la réplica estaríamos hablando de la primera dimensión, la de conocer, porque la sociedad tiene el derecho a la certidumbre de que la información que obtiene de los medios de comunicación es veraz.
Como se puede desprender de la simple lectura de la vigente Ley sobre Delitos de Imprenta contempla una regulación para ejercer la réplica limitándolo a las publicaciones impresas y es hasta el año 2002 cuando se regula la figura en los medios electrónicos, fundamentalmente la radio y televisión. En el artículo 38 del Reglamento de la Ley Federal de Radio y Televisión, en materia de concesiones, permisos y contenido de las transmisiones de radio y televisión, que a la letra dice:
No obstante, la imagen de las personas jurídicas, también deben gozar de la protección de una ley como la que se pretende expedir, ya que ellas también tienen los atributos de la personalidad que una persona física tiene, y así lo demuestra la siguiente jurisprudencia que la Primera Sala de la Suprema Corte, emitió, al referirse al daño moral:
Así, con la presente iniciativa se intenta dotar al orden jurídico nacional de una legislación que la Constitución General de la República consagra en beneficio de la colectividad, para garantizar su derecho a conocer y de la persona misma que ha sido aludida, que por ello debe tener la posibilidad de acceder al medio para aclarar la información como lo establece también la Convención Americana sobre los Derechos Humanos.
La presente iniciativa se suma de esta forma a un conjunto de propuestas presentadas por los Legisladores de Acción Nacional, que desde la LX
Legislatura han aportado propuestas legislativas que han servido de sustento a las presentadas por otros Legisladores.
La réplica debe proceder contra una información que resulte ser falsa o inexacta, pero también contra opiniones que se sustenten en esa información, ya que el juicio de un analista se encuentra viciado y por ello al aclarar o precisar la información tendremos la posibilidad de un juicio más certero.
Junto con las agencias de noticias también subsisten los productores independientes que transmiten en los medios de comunicación sus contenidos, los cuales también pueden ser susceptibles de réplica.
En el Congreso se ha generado una discusión intensa, en las diversas iniciativas presentadas, consistente en determinar qué procedimiento heterocompositivo ha de emplearse para dirimir las posibles controversias. Originalmente se pensó que debería ser el Instituto Federal Electoral, por creer que la réplica estaba destinada a los candidatos y partidos políticos, ya que la reforma al artículo 6° constitucional se realizó en el conjunto de reformas en materia electoral del año 2007, sin embargo este derecho va más allá de campañas y candidatos, es un derecho universal que se concede para que la sociedad conozca, en un elemental derecho a la información de la sociedad democrática y quien es aludido tenga la posibilidad de aclarar la información.
Posteriormente se propuso una autoridad de índole administrativa, como sería la Secretaría de Gobernación, para que fuera por medio de un recurso administrativo como se dirimiera la contienda entre el sujeto obligado a conceder la réplica y el aludido. Este procedimiento no resulta ágil, aun cuando se instrumente un procedimiento sumario, pues quien resulte inconforme con la decisión de la dependencia concurriría ante el Tribunal Superior de Justicia Fiscal y Administrativa, a combatir mediante el recurso de nulidad la resolución de la dependencia y posteriormente al Poder Judicial de la Federación, vía amparo.
De esta forma se acudió a diseñar un procedimiento judicial sumario ante el Poder Judicial de la Federación, a través de los Juzgados de Distrito, con la intención de que se pueda, mediante la fijación de una litis, dirimir la controversia. De esta forma se propone, también, un proceso judicial sumario con etapas procesales claramente definidas para agotar el procedimiento en un término de 22 días hábiles.
Una innovación de este proyecto es la de diseñar un proceso de apelación expedito, para que mediante un Magistrado del Tribunal Unitario de Circuito correspondiente, resuelva en segunda instancia el fondo de la litis dirimida en el Juzgado de Distrito, el cual se substanciará sin audiencias en un plazo de 13 días hábiles.
De esta forma, se presenta la apelación ante el Juez de Distrito que conoció el asunto, dentro de los dos días hábiles siguientes a la notificación de la sentencia, el apelado tendrá dos días hábiles para contestar lo que a su derecho corresponda, con la contestación o sin ella, el Juez de Distrito únicamente se cerciorará que se trate de una resolución apelable y que se haya presentado en tiempo, hecho lo anterior, se remitirá la apelación al Tribunal Unitario quien emitirá su sentencia en un plazo de siete días hábiles.
Así, los ciudadanos contarán con un procedimiento judicial ágil y certero para la procedencia o no de la réplica en los medios de comunicación, quedando a salvo cualquier otro derecho lesionado, para hacerlo valer por la vía correspondiente.
Por su parte la iniciativa presentada el 24 de julio de 2013, por los senadores integrantes de los grupos parlamentarios del Partido Acción Nacional y de la Revolución Democrática, señala que:
Por decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el día 13 de noviembre de 2007, en el marco de la reforma constitucional en materia electoral, se modificó el primer párrafo del artículo 6º de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos para establecer que todas las personas en México gozan del derecho de réplica.
El nuevo texto constitucional estableció entonces que “el derecho de réplica será ejercido en los términos dispuestos por la ley”, con lo que el Congreso de la Unión decidió incorporar esta prerrogativa al conjunto de normas que regulan el ejercicio del derecho de libre expresión de las ideas, considerando que ello permitiría complementar las reformas aprobadas por el Constituyente Permanente a ese mismo artículo en materia de derecho a la información.
Del proceso legislativo correspondiente se desprende que el Constituyente Permanente estimó que la libertad de expresión debe gozar de la protección más amplia tanto para los emisores de las ideas como para sus receptores, de forma tal que cualquier persona pueda estar en posibilidad de replicar la información que resulte contraria a su legítimo derecho.
La Ley Federal de Radio y Televisión no contiene ninguna previsión normativa sobre el derecho de réplica y, al revisar detalladamente el sistema de leyes mexicanas se llega al conocimiento de que ninguna otra ley lo contempla.
Señala que en este contexto es necesario concluir que estamos ante un derecho constitucional que no cuenta con la legislación secundaria que permita hacerlo justiciable y por ello debemos recordar que un derecho sin justiciabilidad es un mero discurso programático o una serie de buenos deseos y esperanzas, pero nada más. La exigibilidad jurídica está condicionada por la existencia de las normas que garanticen el cumplimiento de las obligaciones que se derivan de un derecho y, en el caso concreto, éstas simplemente no existen.
Luigi Ferrajoli entiende por garantía: “las garantías son técnicas previstas por el ordenamiento para reducir la distancia estructural entre normatividad y efectividad, y, por tanto, para posibilitar la máxima eficacia de los derechos fundamentales en coherencia con su estipulación constitucional”, señala la propuesta.
El legislador entonces, no ha podido reducir esa distancia estructural entre normatividad y efectividad en lo que a derecho de réplica se refiere, vulnerando los derechos de millones de personas físicas y morales que son aludidas todos los días en los medios de comunicación escritos, televisivos, radiofónicos o electrónicos y que no cuentan con un mecanismo que les permita aclarar la información que sobre ellas se publica cuando ésta es imprecisa o dolosamente tendenciosa.
No sólo estamos en falta con lo previsto en el Décimo Transitorio de la reforma de 2007, sino que, además incumplimos lo previsto por el artículo 14 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, vigente y vinculante para nuestro país.
Dicho ordenamiento señala que:
Artículo 14. Derecho de Rectificación o Respuesta:
Toda persona afectada por informaciones inexactas o agraviantes emitidas en su perjuicio a través de medios de difusión legalmente reglamentados y que se dirijan al público en general tiene derecho a efectuar por el mismo órgano de difusión su rectificación o respuesta en las condiciones que establezca la ley.
En ningún caso la rectificación o la respuesta eximirán de las otras responsabilidades, legales en que se hubiese incurrido.
Para la efectiva protección de la honra y la reputación, toda publicación o empresa periodística, cinematográfica de radio o televisión tendrá una persona responsable que no esté protegida por inmunidades, ni disponga de fuero especial”.
La iniciativa propone establecer los procedimientos para garantizar el ejercicio de este derecho, cumpliendo lo dispuesto en el citado numeral constitucional y con ello se pretende reducir la distancia estructural entre normatividad y efectividad de la que ya se ha hablado.
Asimismo, crea la figura de defensor de los derechos de los lectores o de la audiencia; se establece una norma más amplia que permite la defensa de este derecho por agravios cometidos a través de información difundida por un medio de comunicación. Se crea un procedimiento expedito; se especifica la forma y plazos en que el medio de comunicación deberá cumplir con el derecho de réplica; se crea un proceso jurisdiccional federal fundamentalmente oral y de carácter sumario, con el objetivo de que se asegure el cumplimiento de este derecho; se incluye en estos procedimientos el derecho de réplica de los partidos políticos, los precandidatos y candidatos a cargos de elección popular. Finalmente, se establecen sanciones pecuniarias claras y adecuadas para los casos en que los medios de comunicación no cumplan con las disposiciones de la ley respecto del cumplimiento del derecho de réplica.
Es importante señalar que para determinar el contenido de la Minuta aprobada por la Colegisladora, la Comisión de Gobernación de la Cámara de Diputados, consideró los siguientes antecedentes legislativos sobre el derecho de réplica, presentados por diputados y senadores de las LX, LXI y LXII Legislaturas del Congreso General de la Unión:
LX Legislatura:
Iniciativa de Ley Reglamentaria del artículo 6o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de derecho de réplica, presentada por el entonces senador José Alejandro Zapata Perogordo, integrante del GPPAN, el 13 de diciembre de 2007.
Iniciativa con Proyecto de Decreto que expide la Ley para garantizar el derecho de réplica, presentada por diputados integrantes del GPPAN, el 25 de marzo de 2008.
Iniciativa con proyecto de decreto que deroga el artículo 27 de la Ley sobre Delitos de Imprenta; deroga el artículo 186, numeral 3, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y expide la Ley Reglamentaria del artículo 6o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia de derechos de réplica a través de los medios de comunicación impresos y de radiodifusión, presentada por senadores integrantes del GPPVEM, el 12 de abril de 2008.
Iniciativa que reforma el artículo 103 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y la Ley de Amparo, reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para crear el amparo contra particulares y expide la Ley que garantiza el derecho de réplica, presentada por la entonces diputada Valentina Batres Guadarrama integrante del GPPRD, el 30 de julio de 2008.
Iniciativa de ley para garantizar el derecho de réplica, presentada por el entonces diputado Cuauhtémoc Sandoval integrante del GPPRD, el 13 de agosto de 2008.
Iniciativa de ley para garantizar el derecho de réplica, presentada por diputados integrantes del GPPAN, el 10 de junio de 2009.
Iniciativa que expide la Ley para garantizar el derecho de réplica, presentada por la entonces diputada Claudia Lilia Cruz Santiago, integrante del GPPRD, el 19 de agosto de 2009.
Iniciativa con proyecto de decreto por la que se expide la Ley reglamentaria del derecho de réplica, presentada por el entonces diputado Jaime Cárdenas Gracia, del GPPT, el 23 de septiembre de 2009.
Iniciativa con proyecto de decreto por la que se expide la Ley Reglamentaria del artículo 6º de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de derecho de réplica y reforma las fracciones VI y VII y adiciona con una fracción VIII al artículo 53 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, presentada por el entonces senador Jesús Murillo Karam, integrante del GPPRI, el 23 de marzo de 2010.
Iniciativa con proyecto de decreto por la que se crea la Ley Reglamentaria del artículo 6 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de derecho de réplica, presentada por el entonces senador Pablo Gómez Álvarez, del GPPRD el 25 de marzo de 2010.
Iniciativa con proyecto de decreto por la que se expide la Ley Federal para ejercer del derecho de réplica y deroga el artículo 27 de la Ley sobre delitos de imprenta, presentada por el entonces diputado Javier Corral Jurado, del GPPAN, el 29 de noviembre de 2011.
Iniciativa con proyecto de Decreto por la que se expide la Ley Federal para ejercer la réplica en los medios de comunicación y deroga el artículo 27 de la Ley sobre Delitos de Imprenta, presentada por los senadores Javier Corral Jurado, Marcela Torres Peimbert, Francisco García Cabeza de Vaca, Roberto Gil Zuarth, Víctor Hermosillo y Celada y Ernesto Ruffo Appel, integrantes del GPPAN, el 11 de septiembre de 2012.
Iniciativa con proyecto de decreto por la que se expide la ley reglamentaria del artículo 6º de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia de derecho de réplica y reforma el artículo 53 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, presentada por el diputado Fernando Rodríguez Doval integrante del GPPAN, el 31 de octubre de 2012.
Iniciativa con proyecto de decreto por la que se expide la Ley que garantiza el derecho de réplica, presentada por el diputado Rodrigo Chávez Contreras, integrante del Partido Movimiento Ciudadano, el 19 de marzo de 2013.
Iniciativa con proyecto de decreto por el que se expide la Ley reglamentaria del artículo 6º de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, presentada por diversos senadores integrantes de los grupos parlamentarios del Partido Acción Nacional y del Partido de la Revolución Democrática, el 24 de julio de 2013.
En ese sentido, la colegisladora aprobó un proyecto de decreto derivado de la armonización de las distintas iniciativas presentadas ante el Congreso de la Unión, en materia de derecho de réplica, toda vez que éstas guardan identidad de propósitos y en términos generales las propuestas apuntan a la expedición de una ley reglamentaria del artículo 6º de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, cuyo contenido esencial es contar con un procedimiento para ejercer el derecho de réplica.
Por lo anterior, la propuesta de ley reglamentaria, comprende el concepto de réplica y su alcance, las reglas para ejercitarlo y las sanciones que proceden en caso de la inobservancia, con ello se constituye un ordenamiento integral en materia de derecho de réplica que facilite su comprensión y evite que respecto del mismo se generen interpretaciones que acoten el contenido y alcance del mismo o dificulten su aplicación.
Así, el documento en análisis y dictaminación prevé 42 artículos agrupados en cuatro capítulos.
El primer capítulo, “Disposiciones Generales” está conformado por ocho artículos que prevén el concepto de derecho de réplica, el objeto y los sujetos de la ley, la materia del derecho de réplica, las definiciones, así como las disposiciones aplicables en materia supletoria.
Se regula entre otros, el concepto de derecho de réplica; el objeto de la ley (el establecimiento de procedimientos y autoridades competentes para garantizar el ejercicio del derecho de réplica que prevé el artículo 6º constitucional); la materia del derecho; la supletoriedad de la ley.
Por lo que hace a los sujetos de la ley éstos son el agraviado, que puede ser persona física o moral, partidos políticos, precandidatos, y candidatos a puestos de elección popular debidamente registrados ante las instancias electorales correspondientes, y por otra parte, los sujetos obligados, que son, los medios de comunicación, las agencia de noticias, los productores independientes y cualquier otro emisor de información responsable del contenido original.
El segundo capítulo “Del procedimiento para ejercer el derecho de réplica ante los sujetos obligados”, se integra por los artículos 9 a 19, contiene el plazo para ejercer el derecho; la forma de publicación o transmisión de la réplica; el contenido de la réplica; la extensión de la réplica y los casos en los cuales el sujeto obligado podrá negarse a llevar a cabo la publicación o transmisión de la réplica.
El tercer capítulo “Del procedimiento judicial en materia de derecho de réplica” comprende los artículos 20 a 37 del proyecto, establece que todo lo concerniente a la aplicación, observancia e interpretación de la ley es competencia exclusiva de las autoridades federales, en el ámbito de sus atribuciones.
Respecto de la legitimación, establece que el procedimiento en materia de derecho de réplica se iniciará siempre a instancia de parte, en relación con los plazos de substanciación del procedimiento, éstos son breves con la finalidad de evitar un procedimiento largo y costoso para el agraviado.
Además, se establece que la sentencia dictada por el juez, ordenará además de la imposición de una sanción económica al medio de comunicación demandado, la publicación o difusión de la réplica, señalando un plazo que no podrá exceder de tres días hábiles siguientes a partir de la notificación de la sentencia.
Al respecto, es importante señalar que el procedimiento judicial en materia de derecho de réplica, es independiente del derecho que le asiste a todo sujeto afectado para acudir ante los órganos jurisdiccionales competentes para reclamar la reparación de los daños o perjuicios ocasionados en su contra con motivo de la publicación de la información que se le atribuya. En consecuencia quien reclame en vía judicial el ejercicio del derecho de réplica, con independencia del sentido de la sentencia, subsiste su derecho de acudir a los tribunales para exigir la reparación de los daños y perjuicios causados.
Finalmente, el capítulo cuarto “De las sanciones”, que comprende los artículos 38 a 42, prevé como su nombre lo indica, las sanciones aplicables a los sujetos obligados, que sin causa justificada no otorguen la rectificación o respuesta dentro de los plazos previstos en la ley, o se nieguen a cumplir con la sentencia o lo hagan fuera del plazo establecido. La aplicación de estas sanciones es independiente a otras que procedan conforme a las demás leyes aplicables.
El Proyecto de Decreto contiene tres artículos transitorios, el primero establece que el decreto entrará en vigor treinta días después de su publicación en el Diario Oficial de la Federación, el segundo se refiere a que los sujetos obligados deberán designar e informar al público los datos de su representante, dentro de esos 30 días.
Y el tercero, deroga el artículo 27 de la Ley sobre Delitos de Imprenta del 12 de abril de 1917, y las demás disposiciones legales y administrativas que se opongan a la ley.
En cuanto a las reformas a la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación es de señalarse que la Minuta en análisis señala que como consecuencia del procedimiento previsto en el Capítulo Tercero del Proyecto de Decreto, es necesario reformar el artículo 53 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación a fin de establecer las atribuciones que tendrán los jueces de distrito civiles del fuero federal.
Por lo anterior, es que se adiciona la fracción IX al artículo 53 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, a fin de incluir el derecho de réplica que se pretende reglamentar.
Las Comisiones dictaminadoras coincidimos con la Colegisladora respecto de la imperativa necesidad de expedir la Ley que regule los supuestos de procedencia del derecho de réplica, así como los procedimientos que aseguren su cumplimiento, pues con esto se supera el vacío legal que impide hacer valer este derecho fundamental consagrado en el texto constitucional.
Consideramos que la aprobación de este proyecto, representa un logro importante ya que es producto del estudio de diversos proyectos legislativos presentados por legisladores de distintos grupos parlamentarios tanto de la presente legislatura como de legislaturas anteriores, decuya concreción deviene en el fortalecimiento de libertades y garantías relativas al derecho de réplica.
La regulación del derecho de réplica, atiende a la obligación que tiene el Estado mexicano de garantizar el derecho de las personas, al acceso permanente y suficiente a la información objetiva, completa y veraz, garantizando paralelamente al ciudadano el acceso a instrumentos jurídicos eficaces que le permitan exigir a los medios de comunicación masiva la rectificación de información falsa o inexacta cuya divulgación le cause un agravio a su persona, ya sea en el ámbito político, económico, en su vida privada, honor o imagen.
En ese sentido, derivado del análisis de procedencia de la Minuta en comento, las Comisiones dictaminadoras concluimos que ésta desarrolla de forma completa el derecho consagrado en el artículo 6o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por ello al coincidir plenamente con los alcances del texto de la Minuta, proponemos la aprobación de la misma en sus términos.
Por lo anteriormente expuesto, fundado y motivado, de acuerdo con la Constitución Política, la Ley Orgánica del Congreso General, el Reglamento del Senado, todos ordenamientos de los Estados Unidos Mexicanos, las Comisiones Unidas de Gobernación, de Justica y de Estudios Legislativos Segunda proponemos el siguiente Proyecto de:
ARTÍCULO PRMERO.- Se expide la Ley Reglamentaria del Artículo 6o., párrafo primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia del Derecho de Réplica.
Medio de comunicación: La persona, física o moral, que presta servicios de radiodifusión; servicios de televisión o audio restringidos; o que de manera impresa y/o electrónica difunde masivamente ideas, pensamientos, opiniones, creencias e informaciones de toda índole y que opera con sujeción a las disposiciones legales aplicables.
Productor independiente: La persona, física o moral, que genere y sea responsable de producir contenidos que sean publicados o transmitidos por los medios de comunicación.
Artículo 7. Los sujetos obligados deberán contar en todo tiempo con un responsable para recibir y resolver sobre las solicitudes de réplica
Nombre, día y hora de la emisión o la página de publicación de la información;
Artículo 17. Las agencias de noticias que difundan información falsa o inexacta a sus suscriptores, en agravio de una persona, en los términos previstos en esta Ley, deberán difundir por los mismos medios a sus suscriptores, la rectificación o respuesta que realice la persona legitimada para ello, en un plazo máximo de veinticuatro horas contadas a partir de la fecha en que se resuelva la procedencia de la solicitud de réplica.
Cuando la información publicada o transmitida por el medio de comunicación provenga de una agencia de noticias y se haya citado a dicha agencia.
En donde no resida un Juez de Distrito y siempre que la información falsa o inexacta cuya rectificación se reclame, haya sido emitida o publicada por sujetos obligados en el mismo lugar o lugar próximo, los Jueces de Primera Instancia dentro de cuya jurisdicción radique dicho sujeto obligado tendrán facultad para recibir la demanda de réplica, debiendo resolverse en la formay términos que establece este ordenamiento.
A la fecha en que la parte legitimada debió haber recibido la notificación a que se refiere el artículo 12 de esta Ley, en el caso de que no la hubiere recibido.
A la fecha en que la parte legitimada haya recibido la notificacióna que se refiere el artículo 12 de esta Ley, cuando no estuviere de acuerdo con su contenido.
A la fecha en que el sujeto obligado debió haber publicado o transmitido la aclaración correspondiente en los términos y condiciones previstos en esta Ley, en el caso de que no la hubiere efectuado.
Nombre y domicilio de la parte solicitante o de quien promueva en su nombre;
Nombre y domicilio de la parte demandada, teniendo dicho carácter el medio de comunicación, productor independiente o agencia de noticias a la que se le atribuya la publicación materia del derecho de réplica;
Descripción de la información, programa o publicación materia del derecho de réplica, para lo cual el solicitante deberá aportar datos suficientes que permitan identificar con precisión la misma;
Pretensión que se deduzca en el procedimiento judicial en materia del derecho de réplica;
Relación sucinta de los hechos que fundamenten su petición;
Las pruebas que acrediten la existencia de la información que hubiera sido difundida por un medio de comunicación, agencia de noticias o productor independiente en los términos previstos por esta Ley; las que demuestren la falsedad o inexactitud de la información publicada; o las que demuestren el perjuicio que dicha información le hubiera ocasionado;
Las consideraciones de derecho que estimare pertinentes y necesarias, en su caso, y
Una copia de su escrito de solicitud y anexos para todas las partes en el procedimiento;
Las pruebas a que se refiere la fracción VII del artículo anterior;
El documento por medio del cual se acredite de manera fehaciente la personalidad del promovente, en su caso, y
El acuse de recibo original de la solicitud de rectificación o respuesta que no se hubiere contestado; el escrito emitido por el sujeto obligado mediante el cual se hubiere denegado la solicitud de réplica; o, en su caso, la copia del programa o publicación efectuada por el sujeto obligado en cumplimiento a una solicitud de derecho de réplica, cuando la parte legitimada considere que es insuficiente o incorrecta.
Nombre del medio de comunicación, agencia de noticias, productor independiente o cualquier otro emisor de información y, en su caso, de su representante legal;
Contestación a cada uno de los hechos que consigne la solicitud;
Las consideraciones de Derecho que se estimen necesarias y pertinentes, en su caso;
Las pruebas que estime adecuadas para demostrar los extremos de su defensa, y
Firma de quien presente la contestación.
Artículos 39. Se sancionará con multa de quinientos a cinco mil días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal al sujeto obligado que, sin mediar resolución en sentido negativo, no publique o difunda la réplica solicitada dentro de los plazos establecidos por el artículo 14.
ARTÍCULO SEGUNDO.- Se adiciona una fracción IX al artículo 53 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, para quedar