Source: http://kraken.slv.cz/7As180/2015
Timestamp: 2018-07-16 17:00:15+00:00
Document Index: 13050659

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 80', 'soud ', '§ 80', '§ 80', '§ 20', '§ 130', 'soud ', '§ 130', '§ 130', '§ 80', '§ 178', '§ 103', '§ 80', '§ 178', 'soud ', '§ 130', '§ 20', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 80', '§ 16', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 178', '§ 80', '§ 80', '§ 80', 'soud ', '§ 80', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

7As180/2015
7 As 180/2015-33
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Dance macabre, spolek se sídlem Rolnická 661/7, Brno, zastoupený JUDr. Ludvíkem ©evèíkem, ml., advokátem se sídlem Kobli¾ná 47/19, Brno, proti ¾alovanému: Mìstské lesy Pøíbram s. r. o., se sídlem Podlesí è. 1, zastoupený Mgr. Jiøím Koke¹em, advokátem se sídlem Na Flusárnì 168, Pøíbram, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. 7. 2015, è. j. 46 A 56/2015-10,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. 7. 2015, è. j. 46 A 56/2015-10, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 8. 7. 2015, è. j. 46 A 56/2015-10, odmítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal ochrany proti neèinnosti Mìstských lesù Pøíbram s. r. o. Stì¾ovatel po¾ádal o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ) Mìstské lesy Pøíbram s. r. o, které rozhodnutím ze dne 2. 3. 2015 ¾ádost o poskytnutí informace odmítly. Stì¾ovatel proti tomuto rozhodnutí podal odvolání, o nìm¾ nebylo rozhodnuto a proto se poté podáním ze dne 23. 4. 2015 obrátil na mìsto Pøíbram se ¾ádostí o uplatnìní opatøení proti neèinnosti.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e pøedpokladem soudní ochrany proti neèinnosti správního orgánu je bezvýsledné vyèerpání prostøedkù k ochranì proti neèinnosti správního orgánu podle procesního pøedpisu platného pro øízení u správního orgánu. Jedná se o provedení obecné zásady subsidiarity soudní ochrany zakotvené v ust. § 5 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. V daném pøípadì pøedstavovala tento prostøedek ¾ádost ve smyslu ust. § 80 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Stì¾ovatel sice o uplatnìní opatøení proti neèinnosti po¾ádal, av¹ak toto podání uèinil u mìsta Pøíbram jako zakladatele a jediného spoleèníka Mìstských lesù Pøíbram s. r. o. Krajský soud v¹ak dospìl k závìru,
¾e mìsto Pøíbram není vùèi Mìstským lesùm Pøíbram s. r. o. nadøízeným správním orgánem pøíslu¹ným k uplatnìní opatøení proti neèinnosti podle ust. § 80 správního øádu a poukázal na to, ¾e otázkou vymezení nadøízeného orgánu obchodní spoleènosti jako povinného subjektu podle zákona o svobodném pøístupu k informacím se ji¾ zabýval Nejvy¹¹í správní soud, z jeho¾ konstantní judikatury vyplývá, ¾e je-li obchodní spoleènosti povinným subjektem k poskytnutí informace, je zároveò pøíslu¹ná i k rozhodování o opravných prostøedcích. Napø. z rozsudkù ze dne 10. 10. 2013, è. j. 9 As 74/2013-20, a ze dne 19. 2. 2013, è. j. 8 Aps 5/2012-47, vyplývá, ¾e nadøízeným orgánem obchodní spoleènosti pøi postupech podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, a to jak ve vztahu k rozhodování o opravných prostøedcích, tak ve vztahu k opatøení proti neèinnosti podle správního øádu, nemù¾e být jiný orgán ne¾ orgán této spoleènosti. Je proto povinností obchodní spoleènosti vytvoøit si organizaèní strukturu, která bude zabezpeèovat, ¾e zde bude orgán pøíslu¹ný k rozhodnutí o ¾ádosti o opatøení proti neèinnosti spoèívající v nerozhodnutí o odvolání v zákonem stanovené lhùtì. Tato struktura by pøitom mìla být transparentní a ¾adateli o informace známá. Pokud v¹ak tuto povinnost obchodní spoleènost jako povinný subjekt nesplní, nemù¾e to znamenat negaci povinnosti vyèerpat prostøedky ochrany proti neèinnosti pøed podáním ¾aloby. Tento závìr vyplývá mimo jiný ze zásady subsidiarity soudní ochrany, která souvisí rovnì¾ s tím, ¾e správní soudnictví je modelovì vybudováno na aposteriorní jurisdikci, co¾ znamená, ¾e ochrany veøejného subjektivního práva se lze pøed soudem domáhat a¾ po pøedchozí intervenci veøejné správy. Právní názor vyslovený v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2014, è. j. 8 Ans 2/2012-278, ¾e je systémovì nutné trvat na vyèerpání prostøedkù ochrany podle ust. § 80 správního øádu v¾dy, i kdy¾ je neèinným ústøední správní úøad nebo jeho vedoucí, je podle krajského soudu pou¾itelný i tehdy, kdy v souladu s ust. § 20 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím má v øízení o odvolání stì¾ovatele rozhodnout ten, kdo stojí v èele obchodní spoleènosti jako povinného subjektu, tj. jednatel, a to bez ohledu na to, ¾e stejná osoba bude v souladu s ust. § 130 odst. 3 správního øádu rozhodovat o ¾ádosti o uplatnìní opatøení proti neèinnosti. Krajský soud dále vyhodnotil, ¾e podle ust. § 130 odst. 3 správního øádu stanoví-li zákon, ¾e øízení provádí jiná právnická osoba, ani¾ by urèoval, který její orgán je k úkonùm pøíslu¹ný, je tímto orgánem její statutární orgán podle zvlá¹tního zákona anebo orgán nebo zamìstnanec jím povìøený. Jeliko¾ zákon o svobodném pøístupu k informacím ¾ádnou zvlá¹tní úpravu pro tyto pøípady nemá, je tøeba, nevytvoøí-li si obchodní spoleènost tomu odpovídající organizaèní strukturu, pro urèení nadøízeného orgánu pøíslu¹ného k uplatnìní opatøení proti neèinnosti pou¾ít ust. § 130 odst. 3 správního øádu. Je-li tøeba vyèerpat pøed podáním ¾aloby prostøedky ochrany proti neèinnosti v pøípadì neèinnosti vedoucího ústøedního správního úøadu, kdy o ¾ádosti podle ust. § 80 odst. 3 správního øádu bude v souladu s ust. § 178 odst. 2 správního øádu rozhodovat opìt vedoucí ústøedního správního úøadu, je tøeba trvat na splnìní povinnosti vyèerpat takové prostøedky i v pøípadì neèinnosti obchodní spoleènosti. Stì¾ovatel proto mìl svou ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti adresovat nikoliv mìstu Pøíbram jako spoleèníkovi Mìstských lesù Pøíbram s. r. o., nýbr¾ Mìstským lesùm Pøíbram s. r. o., resp. jednateli této obchodní spoleènosti nebo jinému orgánu pøíslu¹nému k provedení takového úkonu podle její vnitøní organizaèní struktury, byla-li stì¾ovateli známa. Stì¾ovatel tak nevyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti vyjádøil nesouhlas s právním názorem krajského soudu, vùèi kterému subjektu mìl uplatnit prostøedek ochrany proti neèinnosti ve smyslu ust. § 80 odst. 3 správního øádu. Stì¾ovatel hledal nadøízený orgán orgánu odvolacímu, proto¾e právì tento orgán byl neèinný. Podle ust. § 178 odst. 1 vìta druhá správního øádu je nadøízeným správním orgánem ten správní orgán, který podle zákona rozhoduje o odvolání, popø. vykonává dozor. Jestli¾e tedy k rozhodování o odvolání proti rozhodnutí pokraèování Mìstských lesù Pøíbram s. r. o. není kompetentní ¾ádný subjekt, bylo nutno aplikovat dovìtek uvedeného ustanovení, a to vykonává dozor . Subjektem vykonávajícím dozor nad èinností obchodní spoleènosti je její jediný spoleèník, tj. Mìsto Pøíbram. Podle stì¾ovatele je dále v pøedmìtné vìci tøeba posoudit i úèelnost a efektivnost ochrany proti neèinnosti za situace, kdy subjekt, který je v øízení neèinný, bude také rozhodovat o opatøení proti neèinnosti vùèi sobì samému. Podle právní zásady nemo iudex in causa sua by takový postup byl zcela neúèelný a nefunkèní. Krajský soud se tak dopustil omylu, kdy¾ aplikoval ust. § 130 odst. 3 správního øádu, proto¾e pou¾ití tohoto ustanovení je vzhledem ke znìní ust. § 20 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím vylouèeno. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstské lesy Pøíbram s. r. o. se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nily se závìrem krajského soudu, proto¾e stì¾ovatel nevyu¾il ve¹keré prostøedky k ochranì pøed neèinností, kdy¾ se podle ust. § 80 odst. 3 správního øádu mìl se ¾ádostí o opatøení proti neèinnosti obrátit pøímo na tuto obchodní spoleènost, nikoliv na mìsto Pøíbram. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je na povinném subjektu, aby si vytvoøil takový orgán, který bude rozhodovat o odvolání a o ¾ádosti o uèinìní nápravného opatøení proti neèinnosti. Jeliko¾ o odvolání podle zákona o svobodném pøístupu k informacím rozhoduje sama spoleènost jako povinný subjekt, je nutné za pomocí obecných výkladových pravidel dospìt k závìru, ¾e i o opatøení proti neèinnosti bude rozhodovat jako povinný subjekt. Usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby z dùvodu nevyèerpání v¹ech procesních prostøedkù k ochranì pøed neèinností stì¾ovatelem je tedy vìcnì správné. Mìstské lesy Pøíbram s. r. o. dále vyjádøily zásadní nesouhlas s názorem stì¾ovatele, ¾e by nadøízeným orgánem obchodní spoleènosti byl bez jakéhokoliv bli¾¹ího urèení její jednatel, nebo» je statutárním orgánem obchodní spoleènosti, kterému nále¾í øízení a obchodní vedení spoleènosti, a tedy není jasné, z jakého dùvodu by mìl být jednatel nadøízeným orgánem obchodní spoleènosti, nato¾, proè by nadøízeným orgánem obchodní spoleènosti, resp. jednatele, mìl být její spoleèník. Proto Mìstské lesy Pøíbram s. r. o. navrhly, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Vzhledem k tomu, ¾e napadeným usnesením krajského soudu byla ¾aloba odmítnuta, mohl Nejvy¹¹í správní soud toto usnesení pøezkoumat pouze z hlediska jeho zákonnosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nezabýval se proto dal¹ími dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, tj. dùvody ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podle ust. § 80 odst. 1 a¾ 3 správního øádu nevydá-li správní orgán rozhodnutí ve vìci v zákonné lhùtì, nadøízený správní orgán uèiní z moci úøední opatøení proti neèinnosti, jakmile se o tom dozví. Opatøení proti neèinnosti uèiní nadøízený správní orgán i tehdy, nezahájí-li pøíslu¹ný správní orgán øízení ve lhùtì 30 dnù ode dne, kdy se dozvìdìl o skuteènostech odùvodòujících zahájení øízení z moci úøední. Opatøení proti neèinnosti mù¾e nadøízený správní orgán uèinit i v pøípadì, kdy je z okolností zjevné, ¾e vìcnì a místnì pøíslu¹ný správní orgán nedodr¾í lhùtu stanovenou pro vydání rozhodnutí o ¾ádosti nebo zahájit øízení z moci úøední anebo v øízení øádnì pokraèovat. Po uplynutí lhùt pro vydání rozhodnutí mù¾e ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti podat úèastník.
V dané vìci je ¾alovaným subjektem spoleènost s ruèením omezeným, jejím¾ jediným spoleèníkem je Mìsto, která rozhodnutím ze dne 2. 3. 2015 odmítla poskytnout stì¾ovateli informace na základì jeho ¾ádosti ze dne 26. 2. 2015. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 10. 3. 2015 odvolání adresované Mìstským lesùm Pøíbram s. r. o. O podaném odvolání nebylo ve lhùtì podle ust. § 16 odst. 3 vìty první zákona o svobodném pøístupu k informacím rozhodnuto. Stì¾ovatel proto podáním ze dne 23. 4. 2015 po¾ádal Mìsto Pøíbram jako jediného spoleèníka Mìstských lesù Pøíbram s. r. o. o uplatnìní opatøení proti neèinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se v dané vìci nejprve zabýval otázkou vymezení nadøízeného orgánu obchodní spoleènosti, tedy subjektu oprávnìného rozhodnout podle ust. § 80 správního øádu. K tomu je mo¾né odkázat napø. na rozsudek ze dne 10. 10. 2013, è. j. 9 As 74/2013-20, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil, ¾e je urèení orgánu, který je v rámci organizaèní struktury ¾alované akciové spoleènosti pøíslu¹ný k rozhodování o opravných prostøedcích dle zákona o svobodném pøístupu k informacím, v dispozici ¾alované jako¾to povinného subjektu. Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e ¾alovaná je povinným subjektem dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Z toho dùvodu je také povinna vytvoøit si takový organizaèní aparát k vyøizování ¾ádostí o informace, který bude splòovat podmínky dvojinstanèního rozhodování. Urèení èi vytvoøení nadøízeného orgánu k rozhodování o odvoláních proti rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí informací je pøitom tøeba provést tak, aby bylo vyhovìno úèelu zásady dvojinstanènosti. Zásada dvojinstanènosti øízení vyjadøuje obecné oprávnìní úèastníkù správního øízení napadnout ka¾dé rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì øádným opravným prostøedkem, k jeho¾ pøezkoumání je povolán orgán vy¹¹ího stupnì. Podstatou opravného øízení je revizní èinnost pøezkumných orgánù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2007, è. j. 5 As 81/2006-62). Shodný právní názor vyslovil Nejvy¹¹í správní soud také v rozsudcích ze dne 10. 10. 2013, è. j. 9 As 79/2013-24 a è. j. 9 As 82/2013-32., z nich¾ vyplývá, ¾e je-li obchodní spoleènost povinným subjektem podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, je zároveò pøíslu¹ná i k rozhodování o opravných prostøedcích.
V citovaném rozsudku ze dne 10. 10. 2013, è. j. 9 As 74/2013-20 Nejvy¹¹í správní soud také vyslovil závìr, ¾e dvojinstanèní struktura obchodní spoleènosti vytvoøená pro rozhodování podle zákona o svobodném pøístupu k informacím musí být dostateènì transparentní. Konkrétnì uvedl, ¾e [ú]èastníci øízení o ¾ádosti o informace musí být obeznámeni s tím, kdo je nadøízeným orgánem povinného subjektu, a tedy kdo je pøíslu¹ný k rozhodování o odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o informace. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak u¾ dále neøe¹il dùsledky pro pøípad, ¾e si obchodní spoleènost takovou dvojinstanèní strukturu nevytvoøí.
Mìstské lesy Pøíbram s. r. o. v¹ak po¾adavku vytvoøit dostateènì transparentní dvojinstanèní strukturu pro rozhodování podle zákona o svobodném pøístupu k informacím nedostály. Krajský soud pak za tohoto stavu vyhodnotil, ¾e nesplní-li obchodní spoleènost jako povinný subjekt tuto povinnost, nemù¾e to mít za následek zpro¹tìní se povinnosti vyèerpat prostøedky ochrany proti neèinnosti pøed podáním ¾aloby k soudu.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze judikaturní závìry vyslovené ve vztahu k ústøednímu správnímu úøadu analogicky aplikovat ve vztahu k obchodní spoleènosti, proto¾e jejich organizaèní struktura je odli¹ná. Ve smyslu ust. § 178 odst. 2 správního øádu toti¾ lze dovodit, ¾e v pøípadì neèinnosti ústøedního správního úøadu je jeho nadøízeným správním orgánem vedoucí ústøedního správního úøadu, tedy pøedstavitel tohoto úøadu. To v podstatì znamená, ¾e nadøízeným správním orgánem vedoucího ústøedního správního úøadu je sama tato pokraèování osoba. I v pøípadì, ¾e je neèinným správním orgánem ústøední správní úøad, lze za pou¾ití citovaného ustanovení urèit nadøízený správní orgán, který mù¾e uèinit opatøení proti neèinnosti podle ust. § 80 správního øádu. V této souvislosti lze poukázat i na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2014, è. j. 8 Ans 2/2012-278, ve kterém bylo vysloveno, ¾e nelze pøehlédnout ani vnitøní organizaèní strukturu ústøedních správních úøadù, tøeba¾e se tyto úøady mohou navenek jevit monoliticky.
V dané vìci se v¹ak jedná o obchodní spoleènost, u ní¾ nebylo známo, ¾e by si vytvoøila transparentní organizaèní strukturu pro pøípadný postup podle ust. § 80 správního øádu. Za této situace tak stì¾ovatel nebyl seznámen s tím, kdo je nadøízeným orgánem povinného subjektu, a kdo je tedy pøíslu¹ný k rozhodování o neèinnosti pøi poskytování informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Za daného skutkového stavu tak nelze akceptovat názor krajského soudu, proto¾e by to vedlo k absurdnímu závìru, ¾e pøi neexistenci transparentní organizaèní struktury by o ¾ádosti o informace rozhodl v prvním stupni statutární orgán (jednatel) jako orgán øídící a jednající jménem spoleènosti, pøièem¾ tento statutární orgán (jednatel) by byl pøíslu¹ný i k rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace, stejnì jako k rozhodnutí o opatøení proti své vlastní neèinnosti. Pøitom opatøení proti neèinnosti je tøeba chápat jako projev dozorové funkce nadøízeného orgánu. Jedná se o prostøedek nápravy správního øízení, jeho¾ úèelem je autoritativní zásah spoèívající ve vrchnostenském pøíkazu podøízenému neèinnému orgánu odstranit neèinnost a rozhodnout, nebo vìc odejmout neèinnému orgánu a sám o ní rozhodnout. Smyslem tìchto kompetencí je tedy odstranìní prùtahù v øízení vedeném podøízeným orgánem. V pøípadì obchodní spoleènosti, která nemá organizaèní strukturu odpovídající dvojinstanènímu zpùsobu rozhodování, resp., u ní¾ úèastník øízení o ¾ádosti o informace nebyl obeznámen s tím, kdo je jejím nadøízeným orgánem, proto není opodstatnìné trvat na vyu¾ití postupu podle ust. § 80 správního øádu a a¾ na tento postup vázat soudní ochranu. V této souvislosti lze odkázat také na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva, podle ní¾ bude zjevnì neúèinným prostøedkem nápravy takový procesní postup, který nemá ¾ádné, nebo jen zanedbatelné, vyhlídky na úspìch (viz rozhodnutí ze dne 5. 3. 2013 ve vìci stí¾ností è. 38817/04 a 1458/07 Vomoèil a Art 38, a. s. proti Èeské republice). Zásadním argumentem pro závìr, ¾e stì¾ovatel nemusel podat ¾ádost o opatøení proti neèinnosti, je tedy to, ¾e se opatøení proti neèinnosti podává u nadøízeného orgánu, který mù¾e prùtahy u podøízeného orgánu vyu¾itím opatøení proti neèinnosti sám napravit. V pøípadì obchodní spoleènosti, která nadøízený orgán nemá, by ¾ádost o opatøení proti neèinnosti k jejímu statutárnímu orgánu (jednateli) nesplnila svùj úèel, nebo» by o ní rozhodoval sám orgán, který za tuto spoleènost jedná, øídí ji, a je tedy neèinný. I kdyby se tak stì¾ovatel domáhal toho, aby obchodní spoleènost, resp. její statutární orgán, ulo¾il povinnost být èinný sobì samému a takto stanovenou povinnost sám pak kontroloval a vyvolával dojem, ¾e se uposlechl, jednalo by se o pouhý formalismus. U obchodní spoleènosti se tak naprosto vytrácí podstata uplatnìní opatøení proti neèinnosti, tedy náprava z pozice institucionálnì i personálnì oddìlené autority. Pøedpokladem pro uplatnìní autority nadøízeného orgánu je pøitom jeho vlastní nezávislé zji¹tìní, jestli øízení pøed podøízeným orgánem probíhá v zákonných lhùtách, zda se v nìm vyskytují prùtahy èi dokonce dochází k neèinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se sice ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e správní soudnictví je zalo¾eno na subsidiaritì soudního pøezkumu, tedy nutnosti pøedchozího vyèerpání prostøedkù, které zákon úèastníku øízení dává, ale musí jít o prostøedky efektivní. Proto vyèerpání prostøedkù k ochranì proti neèinnosti podle ust. § 80 odst. 3 správního øádu nemù¾e být podmínkou øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti podle ust. § 79 s. ø. s. v pøípadì, ¾e k rozhodnutí ve vìci je pøíslu¹ná obchodní spoleènost, která nemá vytvoøenou víceinstanèní transparentní organizaèní strukturu pro rozhodování podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Krajský soud se tak bude v dal¹ím øízení vìcnì zabývat otázkou, týkající se tvrzené neèinnosti Mìstských lesù Pøíbram s. r. o.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána dùvodnì, napadené usnesení krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.
V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem, který je vysloven v tomto rozsudku (ust. § 110 odst. 4 s. ø. s.).