Source: http://kraken.slv.cz/8Afs47/2007
Timestamp: 2018-06-25 06:37:52+00:00
Document Index: 52715149

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 2', 'soud ', '§ 17', '§ 103', '§ 72', '§ 68', '§ 68', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

8Afs47/2007
8 Afs 47/2007-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Statutární mìsto Liberec, se sídlem nám. Dr. E. Bene¹e, Liberec, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 11. 2006, èj. 16/103861/2006/1454, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2007, èj. 11 Ca 24/2007-65,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø iz ná vá .
Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem ulo¾ilo ¾alobci rozhodnutím ze dne 12. 9. 2006, èj. FØUL/15102/425/06-2700, pokutu za poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 odst. 3 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterého se dopustil tím, ¾e v roce 2004 v rozporu s § 2 odst. 3 zákona o cenách uplatnil za provedené nucené odtahy vy¹¹í ne¾ obvyklou cenu a tím zneu¾il svého výhodnìj¹ího hospodáøského postavení a získal nepøimìøený majetkový prospìch. ®alovaný rozhodnutím ze dne 24. 11. 2006, èj. 16/103861/2006/1454, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí finanèního øeditelství.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji usnesením ze dne 20. 3. 2007, èj. 11 Ca 24/2007-65, odmítl. Mìstský soud posoudil ¾alobu jako opo¾dìnou, nebo» § 17 odst. 6 zákona o cenách stanoví tøicetidenní lhùtu pro podání ¾aloby, napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 29. 11. 2006, ale ¾aloba byla podána a¾ dne 22. 1. 2007.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatel pøedev¹ím uvedl, ¾e podání správní ¾aloby bylo dal¹ím procesním krokem právní obrany stì¾ovatele proti rozhodnutí správního orgánu , proto mìl být stì¾ovatel o této mo¾nosti pouèen vèetnì uvedení specifické lhùty pro podání správní ¾aloby .
Dále stì¾ovatel tvrdí, ¾e ¾alobou napadl obecné pochybení správního orgánu a jeho nesprávný postup na základì správního øádu . Stì¾ovatel uhradil pokutu, udìlenou podle zákona o cenách, ji¾ pøed podáním ¾aloby a ¾alobu tak podal na základì obecných ustanovení soudního øádu správního proti nezákonnosti a absurdnosti celého správního øízení . Vyu¾íval tak obecné dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 vìta první s. ø. s. Koneènì pak stì¾ovatel namítl, ¾e soudní øád správní jako novìj¹í právní pøedpis nepøímo novelizoval zákon o cenách, navíc je podle stì¾ovatele nutné pøi soubìhu dvou rùznì dlouhých lhùt pro podání ¾aloby vycházet z úpravy, která je pro ¾alobce pøíznivìj¹í.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e i za právní úpravy pøed pøijetím soudního øádu správního byla lhùta pro podání ¾aloby podle zákona o cenách pova¾ována za zvlá¹tní úpravu mající pøednost pøed obecným re¾imem tehdy èásti páté obèanského soudního øádu. Odpovídající ustanovení zákona o cenách se nezmìnilo ani po pøijetí soudního øádu správního a je tøeba z nìj vycházet. ®alovaný ve svém názoru odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu. Dále ¾alovaný, rovnì¾ s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, tvrdí, ¾e z § 68 odst. 1, 5 a 6 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, neplyne povinnost správního orgánu pouèit úèastníky správního øízení o mo¾nosti podání mimoøádných opravných prostøedkù nebo ¾aloby. Koneènì pak ¾alovaný nesouhlasí ani s námitkou, ¾e stì¾ovatel brojí obecnì proti postupu ¾alovaného podle správního øádu, nikoliv podle zákona o cenách. Podle ¾alovaného nelze správní øízení oddìlit od vìcné stránky.
Stì¾ovatel se mýlí, dovozuje-li povinnost ¾alovaného pouèit jej o mo¾nosti napadení svého rozhodnutí ¾alobou u správního soudu vèetnì uvedení lhùty pro podání takové ¾aloby. Jak správnì uvedl ¾alovaný v vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, takovou povinnost nelze z § 68 odst. 1, 5 a 6 správního øádu dovodit a Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e taková povinnost ¾alovanému v posuzované vìci nevyplývala ani z jiného zákonného ustanovení. ®alovaný v této souvislosti zcela pøípadnì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2003, èj. 7 Ads 42/2003-25 (www.nssoud.cz), který se sice vztahoval k jiné právní úpravì (§ 47 odst. 1 a 4 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení), ale jeho¾ závìry jsou pro obdobnost právních úprav i nadále pou¾itelné.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli ani v námitce, podle ní¾ brojil ¾alobou proti postupu správního orgánu podle správního øádu a je tedy na místì vycházet z obecné lhùty pro podání ¾aloby, nikoliv ze zvlá¹tní lhùty podle zákona o cenách. Zákon o cenách obsahuje v § 17 odst. 6 lhùtu pro podání ¾aloby proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty podle zákona o cenách. Za zmínku jistì stojí, ¾e pøedchozí odstavec tého¾ ustanovení výslovnì stanoví, ¾e má být takové rozhodnutí vydáno v øízení podle správního øádu. Ustanovení § 17 odst. 6 zákona o cenách pak neomezuje lhùtu pro podání ¾aloby pouze na pøípady, kdy ¾alobce brojí proti pochybením týkajícím se samotného zákona o cenách. Ostatnì, argumentum ad absurdum by bylo mo¾né na základì tvrzení stì¾ovatele dovodit, ¾e soud neposuzuje vèasnost ¾aloby, ale vèasnost jednotlivých ¾alobních námitek, podle toho, zda se týkají zákona o cenách, nebo správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani poslední stí¾ní námitku. Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e zde nedochází k soubìhu dvou rùznì dlouhých lhùt, jak se stì¾ovatel mylnì domnívá. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ shora vysvìtlil, ¾e lhùta stanovená zákonem o cenách se pou¾ije nezávisle na tom, zda ¾alobní námitky smìøují proti tvrzenému poru¹ení zákona o cenách nebo správního øádu a soubìh dvou lhùt zde tedy nepøipadá v úvahu. Stì¾ovateli pak nelze pøisvìdèit ani v námitce, ¾e zákon o cenách byl nepøímo novelizován soudním øádem správním a je tøeba pou¾ít novìj¹í právní úpravu. Stì¾ovatel vychází z obecné právní zásady, podle ní¾ novìj¹í zákon ru¹í star¹í zákon, který je s ním v rozporu. Stì¾ovatel pøitom pøehlí¾í jinou, neménì dùle¾itou, zásadu, podle ní¾ má zvlá¹tní úprava pøednost pøed úpravou obecnou. Stanoví-li tedy zákon o cenách zvlá¹tní lhùtu pro podání ¾aloby, která je odchylná od obecné lhùty pro podání ¾aloby v soudním øádu správním (pøíp. døíve v obèanském soudním øádu), je pøi posuzování ¾aloby proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty podle zákona o cenách nutné vycházet ze lhùty stanovené zákonem o cenách, a to nezávisle na zpùsobu, jakým se v prùbìhu èasu mù¾e mìnit obecnì stanovená lhùta pro podání ¾aloby podle soudního øádu správního. Ta by se zvlá¹tní úpravy lhùty podle zákona o cenách mohla dotknout pouze tehdy, kdyby tak výslovnì stanovila.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal stí¾ní námitky dùvodnými, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení má oporu v § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Neúspì¹ný stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jako úspì¹nému úèastníku øízení o kasaèní stí¾nosti právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti podle obsahu spisu nevznikly.