Source: http://kraken.slv.cz/1Afs74/2013
Timestamp: 2018-06-23 02:43:50+00:00
Document Index: 57595163

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 20', 'Soud ', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 71', '§ 72', 'soud ', '§ 104', 'Soud ', 'soud ', 'ÚS 1138/08 ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 66', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 92', '§ 92', '§ 59', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 29', 'Soud ', '§ 64', '§ 105', '§ 64', 'soud ', '§ 37', '§ 2', '§ 64', '§ 64', '§ 64', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 155', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs74/2013
1 Afs 74/2013-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: REZIDENCE ©ATLAVA s. r. o., se sídlem Dlouhá 101, Hradec Králové, zastoupena Mgr. Ing. Daliborem Jandurou, advokátem se sídlem Dlouhá 103, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 12. 9. 2012, èj. 5506/12-1500-608960, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 6. 2013, èj. 31 Af 114/2012-53,
[1] ®alobkynì a spoleènost TERRITORY ESTATES a. s. uzavøely dne 11. 10. 2007 kupní smlouvu, jejím¾ pøedmìtem byly nebytové prostory. Na základì tohoto plnìní vznikla spoleènosti TERRITORY ESTATES daòová povinnost na výstupu (DPH) a ¾alobkyni nárok na odpoèet danì na vstupu (DPH). Smluvní strany si ujednaly, ¾e nadmìrný odpoèet ¾alobkynì bude pou¾it na úhradu daòové povinnosti spoleènosti TERRITORY ESTATES.
[2] Podáním ze dne 24. 2. 2011 po¾ádala ¾alobkynì Finanèní úøad v Hradci Králové (dále jen správce danì ) o vrácení nadmìrného odpoètu na DPH za zdaòovací období 4. ètvrtletí 2007, vèetnì vyplacení pøíslu¹enství v podobì úroku z prodlení ve vý¹i 17,5% p. a. z dlu¾né
èástky. Rozhodnutím ze dne 9. 3. 2011, èj. 87875/11/228914601985, správce danì ¾ádosti ¾alobkynì nevyhovìl. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ke dni podání ¾ádosti neevidoval na DPH vratitelný pøeplatek. Nadmìrný odpoèet za 4. ètvrtletí 2007 byl pøeveden na daòovou povinnost na DPH spoleènosti TERRITORY ESTATES. Odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí správce danì bylo shora oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného zamítnuto (pozn.: O odvolání pùvodnì rozhodovalo Finanèní øeditelství v Hradci Králové, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde tedy Finanèní øeditelství v Hradci Králové, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství).
[3] ®alobkynì podala proti rozhodnutí o odvolání ¾alobu ke krajskému soudu. Ten ji shora uvedeným rozsudkem zamítl. Soud uvedl, ¾e nemá pochyb o pravosti listiny ¾ádost o zapoètení odpoètu na DPH ze dne 25. 1. 2008, a to a» ji¾ z hlediska toho, ¾e byla podepsána obìma aktéry, tak z hlediska toho, ¾e její obsah splòuje po¾adavky § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Dle krajského soudu správce danì nenakládal s vratitelným pøeplatkem ¾alobkynì postupem podle § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, nýbr¾ v souladu s jejím po¾adavkem uplatnìným v ¾ádosti ze dne 25. 1. 2008. Správce danì zaslal vratitelný pøeplatek na platební místo urèené ¾alobkyní, tj. na osobní daòový úèet spoleènosti TERRITORY ESTATES. Takovýto postup umo¾òuje judikatura NSS. Rozhodnutí ¾alovaného o ¾ádosti ¾alobkynì o vrácení pøeplatku nevyboèilo z intencí § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. ®alobkynì ne¾ádala, aby jí byl sdìlen výsledek øízení o ¾ádosti o vrácení pøeplatku. ®alovaný tedy nebyl povinen vyrozumìt ¾alobkyni o pøevedení pøeplatku na daòovou povinnost jiného daòového subjektu.
[4] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítá, ¾e pøi zkoumání pravosti podpisù na ¾ádosti o zapoètení DPH se soud omezil na porovnání podpisù na této ¾ádosti s podpisy tých¾ osob uvedenými na jiných listinách, je¾ jsou souèástí spisu. Posouzení pravosti podpisu je odbornou otázkou, k ní¾ není soud odbornì vybaven ani erudován, a proto mìl zadat odborné zkoumání. Stì¾ovatelka dále poukazuje na to, ¾e v ¾ádosti o zapoètení DPH není u podpisu osoby jednající jménem spoleènosti TERRITORY ESTATES nadepsána èi vyti¹tìna obchodní firma spoleènosti. Pøitom z obchodního rejstøíku plyne, ¾e právì tímto zpùsobem jedná statutární orgán za spoleènost. ®alovaný neprokázal, by» se dovolává materiální publicity zápisù v obchodním rejstøíku, ¾e dne 25. 1. 2008 ovìøil stav zápisu v obchodním rejstøíku. Listiny, které ¾alovaný shromá¾dil a na jejich¾ základì dovodil, ¾e ¾ádost o zapoètení DPH odpovídá skuteèné vùli obou smluvních stran, jsou pouze jakousi informací o úmyslu, pøedpokladu, resp. zámìru provést trojstranný zápoèet. ®alovaný se dovolává úèetní závìrky sestavené pøed rekonstrukcí úèetnictví a sni¾uje vypovídací hodnotu úèetní závìrky sestavené po rekonstrukci úèetnictví, aèkoliv jinak proti této úèetní závìrce nic nenamítá a na jejím základì vymìøil stì¾ovatelce daò z pøíjmù.
[5] Stì¾ovatelka namítá, ¾e jsou akcentovány toliko skuteènosti, které verzi ¾alovaného vyhovují, a potlaèeny èi oznaèeny bez bli¾¹ího odùvodnìní za nevìrohodné ty skuteènosti, které verzi sledovanou ¾alovaným nepodporují èi pøímo vyvracejí. ®ádný z dùkazù, kterých se stì¾ovatelka dovolala (èestná prohlá¹ení osob, je¾ mìly spornou listinu podepsat, a jejich svìdecká výpovìï), ¾alovaný nehodnotil, nevypoøádal se s jejich existencí a významem, nevyvrátil pokraèování jejich relevanci. Rozsudek krajského soudu i rozhodnutí ¾alovaného jsou nepøezkoumatelná pro nedostateèné odùvodnìní.
[6] Krajský soud dle stì¾ovatelky v rozporu s ústavnìprávními východisky èinnosti orgánù veøejné moci aproboval postup správce danì, který pøevedl pøeplatek stì¾ovatelky na osobní úèet jiného daòového subjektu mimo podmínky stanovené § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Vy¹el pouze z volné ¾ádosti obsa¾ené ve sporné listinì ze dne 25. 1. 2008. V rozporu se závìrem, ¾e správce danì neaplikoval § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, vy¹el krajský soud z judikatury NSS, která se ov¹em týká cit. ustanovení. Vylouèil-li krajský soud aplikaci § 64 odst. 2, nemù¾e se poté dovolávat § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, který systematicky navazuje na druhý odstavec tohoto ustanovení. Z judikatury, na ní¾ krajský soud odkázal, plyne, ¾e správce danì vydal rozhodnutí o pøevodu pøeplatku na úhradu nedoplatku jiného daòového subjektu.
[7] Stì¾ovatelka shrnuje, ¾e pravým dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti o vrácení daòového pøeplatku je snaha zastøít existenci vysoké daòové pohledávky za spoleèností TERRITORY ESTATES, kterou správce danì øádnì nevymáhal. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 16. 8. 2013 uvádí, ¾e se zcela ztoto¾òuje s posouzením vìci ze strany krajského soudu, a proto navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta. Napadený rozsudek není dle ¾alovaného nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Námitku, ¾e zpùsob jednání neodpovídá zápisu v obchodním rejstøíku, uplatnila stì¾ovatelka a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e sporný dokument pøedstavuje ¾ádost stì¾ovatelky o vrácení pøeplatku, postaèuje zamìøit se pouze na podpis osoby jednající jménem stì¾ovatelky. Nebylo nutné, aby ¾ádost byla podepsána té¾ spoleèností TERRITORY ESTATES. Z § 66 odst. 7 obchodního zákoníku vyplývá, ¾e neuvedení firmy u podpisy jednající osoby nezpùsobuje neplatnost právního úkonu.
[9] Není pravda, jak tvrdí stì¾ovatelka, ¾e by se krajský soud omezil pøi zkoumání pravosti podpisù pouze na porovnání s podpisy na ostatních listinách. Soud vycházel pøedev¹ím z vlastního obsahu ¾ádosti o vrácení pøeplatku. Ostatní dùkazy vyhodnotil ve vzájemných souvislostech, pøièem¾ své úvahy øádnì odùvodnil. Skutkový stav byl zji¹tìn dostateèným zpùsobem a tvrzení o jednostranném a úèelovém hodnocení dùkazù je pouze subjektivním názorem. Písmoznalecké zkoumání podpisù pod ¾ádostí o vrácení pøeplatku nemohlo být provedeno proto, ¾e autoøi podpisù pan Leo Vychodil a pan Martin Bartolotti odmítli poskytnout své podpisy pro zpracování posudku.
[10] Judikaturu, na ní¾ krajský soud poukázal ve svém rozsudku, lze plnì vztáhnout na projednávaný pøípad. Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e nelze-li s pøeplatkem disponovat dle § 64 odst. 2 a 3 zákona o správì daní a poplatkù, jedná se výluènì o finanèní prostøedky daòového dlu¾níka, které spadají do jeho dispozièní sféry. Správce danì je daòovému subjektu vrátí tak, ¾e je pouká¾e na platební místo uvedené v ¾ádosti o vrácení pøeplatku. Ve vìcech, k nim¾ se citovaná rozhodnutí NSS vztahují, bylo vydáno rozhodnutí o ¾ádosti o vrácení pøeplatku proto, ¾e ¾ádostem nebylo vyhovìno v plném rozsahu.
[12] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì v návaznosti na obsah vyjádøení ¾alovaného pøedesílá, ¾e roz¹iøovat ¾alobu o nové ¾alobní body lze pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby, tj. do uplynutí lhùty dvou mìsícù od oznámení napadeného správního rozhodnutí (§ 71 odst. 2 ve spojení s § 72 odst. 1 s. ø. s.). Rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovatelce oznámeno dne 24. 9. 2012, tak¾e lhùta pro podání ¾aloby (a tedy té¾ pro vznesení nových, v ¾alobì neuplatnìných ¾alobních bodù) uplynula dne 26. 11. 2012.
[13] ®alobní bod, jím¾ stì¾ovatelka poukázala na vadu ¾ádosti o zapoètení DPH spoèívající v tom, ¾e k podpisu osob jednajících za spoleènost TERRITORY ESTATES nebyla pøipojena firma spoleènosti, vznesla stì¾ovatelka a¾ v replice dne 6. 6. 2013. Takovýto ¾alobní bod byl tedy uplatnìn opo¾dìnì a krajský soud k nìmu zcela oprávnìnì vìcnì nepøihlédl. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je nepøípustné uplatòovat v øízení o kasaèní stí¾nosti námitky, které nebyly øádnì a vèas vzneseny ji¾ v øízení pøed krajským soudem, jestli¾e tomu nic nebránilo. To je právì nyní posuzovaný pøípad. Stì¾ovatelka mohla ji¾ ve lhùtì pro podání ¾aloby uplatnit vý¹e uvedený ¾alobní bod, av¹ak neuèinila tak. Nemù¾e se proto nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti domáhat posouzení zákonnosti rozsudku krajského soudu právì z toho hlediska, zda nebyla ¾ádost o zapoètení DPH podepsána zpùsobem, jen¾ neodpovídá zpùsobu jednání za spoleènost zapsanému v obchodním rejstøíku.
[14] Soud musel dále vá¾it, zda stì¾ovatelkou vytýkaný nedostatek podpisu stì¾ovatelky na ¾ádosti o zapoètení DPH nezakládá absolutní neplatnost tohoto úkonu. Z ustálené judikatury NSS i Ústavního soudu plyne, ¾e k absolutní neplatnosti právního úkonu je správce danì i soud povinen pøihlí¾et i bez námitky [viz napø. rozsudek NSS ze dne 2. 12. 2010, èj. 7 Afs 130/2009-200, è. 2489/2012 Sb. NSS, a nález ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. I. ÚS 1138/08 (N 77/52 SbNU 729)]. Právní úkon, jeho¾ neplatnosti se stì¾ovatelka z dùvodu nedostatkù podpisu listiny dovolává, není úkonem hmotnìprávním, nýbr¾ úkonem procesním. Svojí podstatou jde o jednostranný úkon stì¾ovatelky adresovaný správci danì, jím¾ se domáhá vrácení daòového pøeplatku tak, ¾e pøeplatek bude vyplacen na osobní daòový úèet jiného daòového subjektu. U procesních úkonù nelze hovoøit o absolutní neplatnosti, nýbr¾ toliko o jejich neúèinnosti. Neúèinnost ¾ádosti o zapoètení DPH by v daném pøípadì mìla za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného. K nezákonnosti rozhodnutí v¹ak soud pøihlí¾í pouze k øádnì a vèas uplatnìnému ¾alobnímu bodu.
[15] Pøesto soud nad rámec nezbytnì nutného dodává, ¾e z § 66 odst. 7 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, vyplývá, ¾e osoby, které èiní jménem spoleènosti písemné úkony, je podepisují tak, ¾e k firmì spoleènosti pøipojí svùj podpis. Neuvedení firmy u podpisu jednající osoby v¹ak nezpùsobuje neplatnost právního úkonu. Podstatné je, aby z právního úkonu bylo zøejmé, která osoba jedná. V daném pøípadì byly dodr¾eny po¾adavky § 66 odst. 7 obchodního zákoníku, nebo» u podpisù osob jednajících za stì¾ovatelku a spoleènost TERRITORY ESTATES je vyti¹tìna i firma obou spoleèností. V pøedtisku firmy spoleènosti TERRITORY ESTATES je drobná chyba, nebo» místo ESTATES je uvedeno ASTATES, ov¹em z pøedchozího textu uvedeného na této listinì jednoznaènì plyne, ¾e jde o spoleènost TERRITORY ESTATES. Nadto lze souhlasit se ¾alovaným, ¾e rozhodující je pouze podpis za spoleènost REZIDENCE ©ATLAVA, nebo» je to právì ona, kdo touto listinou disponoval s vymìøeným nadmìrným odpoètem. Pro posouzení otázky, která byla pøedmìtem øízení pøed správcem danì, tj. zda je na osobním daòovém úètu stì¾ovatelky evidován vratitelný pøeplatek, pokraèování je relevantní pouze to, zda stì¾ovatelka døíve neprojevila vùli vùèi správci danì, aby jí vrátil pøeplatek formou pøevodu na osobní daòový úèet jiného daòového subjektu. Projev vùle spoleènosti TERRITORY ESTATES je nerozhodný.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval výsledky dokazování v daòovém øízení ohlednì existence vratitelného pøeplatku a v této souvislosti té¾ pøezkoumatelností rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., IV.A.]. Poté se zabýval právní otázkou, zda správce danì byl oprávnìn pøevést vratitelný pøeplatek na základì ¾ádosti stì¾ovatelky na osobní daòový úèet jiného daòového subjektu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., IV.B.] a zda tak mohl uèinit, ani¾ o ¾ádosti stì¾ovatelky vydal formální rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., IV.C.].
IV.A. Výsledky dokazování ohlednì existence vratitelného pøeplatku
[17] Stì¾ovatelka pøednì namítá, ¾e podpisy na ¾ádosti o zapoètení DPH ze dne 25. 1. 2008 nejsou pravé, proèe¾ nebylo mo¾no pøevést daòový pøeplatek stì¾ovatelky na úhradu daòového nedoplatku spoleènosti TERRITORY ESTATES.
[18] Nadmìrný odpoèet za 4. ètvrtletí 2007 byl pøeveden na daòovou povinnost na DPH spoleènosti TERRITORY ESTATES v re¾imu zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pro rok 2008. Naproti tomu øízení o vrácení pøeplatku na dani se øídilo zákonem è. 280/2009 Sb., daòový øád. Dle jeho § 92 odst. 3 prokazuje daòový subjekt v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v øádném daòovém tvrzení, dodateèném daòovém tvrzení a dal¹ích podáních. V závislosti na prùbìhu øízení mù¾e být daòový subjekt vyzván k prokázání skuteèností potøebných pro správné stanovení danì, nelze-li potøebné informace získat z vlastní úøední evidence (odst. 4 tého¾ ustanovení).
[19] Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e má u správce danì vratitelný pøeplatek na DPH za zdaòovací období 4. ètvrtletí 2007. To prokazovala daòovým pøiznáním za toto zdaòovací období, na jeho¾ základì byl konkludentnì vymìøen nadmìrný odpoèet. Tím stì¾ovatelka nepochybnì unesla své primární bøemeno dùkazní dle § 92 odst. 3 daòového øádu. Správce danì na to reagoval tím, ¾e vymìøený nadmìrný odpoèet byl pou¾it na úhradu daòové povinnosti spoleènosti TERRITORY ESTATES, co¾ dolo¾il ¾ádostí ze dne 25. 1. 2008 o zapoètení DPH.
[20] K dohodì ze dne 25. 1. 2008 je tøeba uvést, ¾e by» je oznaèena jako dohoda o zapoètení, obsahovì se o právní úkon dobrovolného zapoètení pohledávek (ani formou tzv. trojzápoètu) nejedná. Nejde toti¾ o situaci, ¾e by spoleènost TERRITORY ESTATES a stì¾ovatelka chtìly zapoèíst své vzájemné pohledávky. Vztahy mezi zúèastnìným subjekty a správcem danì byly takové, ¾e správce danì mìl daòovou pohledávku vùèi spoleènosti TERRITORY ESTATES (daòová povinnost na DPH) a naopak závazek vùèi stì¾ovatelce (nadmìrný odpoèet). Stì¾ovatelka po¾ádala správce danì, aby její nárok na vrácení daòového pøeplatku vyplatil tak, ¾e jej za¹le (pøevede) na osobní daòový úèet spoleènosti TERRITORY ESTATES. Pøipsáním této èástky na úèet uvedené spoleènosti zanikla její daòová povinnost, a to ve vý¹i vratitelného pøeplatku stì¾ovatelky. Z pohledu zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, jde tedy o urèení zpùsobu vrácení pøeplatku na dani, jeho¾ dùsledkem je zánik èásti daòové povinnosti jiného daòového subjektu. Podstatné není formální oznaèení právního úkonu, nýbr¾ jeho skuteèný obsah a úèel, k nìmu¾ smìøuje (tj. následky, které zamý¹lela stì¾ovatelka tímto úkonem vyvolat). Z § 59 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù plyne, ¾e správce danì je povinen pøijmout na osobní daòový úèet daòového dlu¾níka i platbu od jiného daòového subjektu a zacházet s ní jako s platbou od daòového dlu¾níka.
[21] Pøedestøel-li správce danì stì¾ovatelce, ¾e nemá ke dni podání ¾ádosti o vrácení daòového pøeplatku ¾ádný vratitelný pøeplatek, nebo» s nadmìrným odpoètem za 4. ètvrtletí 2007 nalo¾il dle dispozic stì¾ovatelky, jedná se o úèinnou obranu správce danì. Bylo tedy na stì¾ovatelce, aby prokázala, ¾e skuteènì má u správce danì vratitelný pøeplatek. Uèinila tak napadením pravosti podpisù pod dohodou ze dne 25. 1. 2008 a zpochybnìním zákonnosti pøevodu nadmìrného odpoètu na úhradu daòové povinnosti jiného subjektu (k tomu viz èást IV.B. ní¾e).
[22] Své tvrzení, ¾e podpis pod dohodou ze dne 25. 1. 2008 není pravý, hodlala stì¾ovatelka prokázat èestným prohlá¹ením Martina Bartolottiho, bývalého pøedsedy pøedstavenstva spoleènosti TERRITORY ESTATES, ze dne 28. 7. 2011 a èestným prohlá¹ením Ing. Leo Vychodila, jednatele stì¾ovatelky v roce 2008, ze dne 14. 4. 2011. Obsahem tìchto èestných prohlá¹ení je, ¾e pan Bartolotti a pan Ing. Vychodil nevyhotovili, ani nepodepsali dohodu ze dne 25. 1. 2008. Dále stì¾ovatelka navrhla provedení výslechu tìchto osob.
IV.A.1 Obsah správního spisu
[23] Z výpisu z obchodního rejstøíku spoleènosti TERRITORY ESTATES vyplývá, ¾e pan Martin Bartolotti byl v dobì od 25. 11. 2004 do 5. 12. 2007 pøedsedou pøedstavenstva. Zánik této funkce byl do obchodního rejstøíku zapsán a¾ dne 11. 9. 2008. Od 5. 12. 2007 do 21. 3. 2008 byla pøedsedkyní pøedstavenstva Ing. Ada Malíková. Tato skuteènost byla do obchodního rejstøíku zapsána dne 11. 9. 2008 a souèasnì i vymazána. Dne 28. 8. 2008 se stal pøedsedou pøedstavenstva Ing. Leo Vychodil.
[24] Z výpisu z obchodního rejstøíku stì¾ovatelky vyplývá, ¾e v dobì od 3. 8. 2007 do 8. 4. 2010 byl jednatelem spoleènosti pan Ing. Leo Vychodil, jen¾ byl souèasnì té¾ spoleèníkem stì¾ovatelky.
[25] Ing. Leo Vychodil ve své výpovìdi uèinìné dne 1. 3. 2012 pøed správcem danì ke svému pùsobení ve spoleènosti TERRITORY ESTATES uvedl, ¾e od roku 2007 byl jejím akcionáøem, od roku 2008 èi 2009 pøedsedou pøedstavenstva. Ve spoleènosti se zabýval pouze technickým poradenstvím. Spoleènost po obchodní a ekonomické stránce øídila v letech 2007 a 2008 paní Ada Malíková. Role pana Bartolottiho byla spí¹e formální. Svìdek se domnívá, ¾e pan Bartolotti dokonce udìlil plnou moc paní Adì Malíkové. Poté, co se stal svìdek pøedsedou pøedstavenstva spoleènosti, nepøevzal od paní Malíkové, která dosud vedla úèetnictví, ¾ádné dokumenty ani podklady týkající se úèetnictví, stavu zamìstnancù èi majetku. Za jeho pùsobení pøestala spoleènost vykazovat významnìj¹í ekonomickou èinnost. Na ¾ádné daòové závazky z let 2007 èi 2008, které by pøevy¹ovaly 0,5 mil. Kè, si svìdek nevzpomnìl, pøipustil existenci daòových závazkù v ni¾¹í vý¹i. Paní Malíková zaji¹»ovala a¾ do své smrti v roce 2008 rovnì¾ úèetnictví spoleènosti REZIDENCE ©ATLAVA.
[26] Ve výslechu Ing. Vychodila bylo pokraèováno dne 15. 3. 2012. Svìdek vypovìdìl, ¾e za stì¾ovatelku jednala se správcem danì Ing. Malíková, která mìla na starosti daòovou a ekonomickou problematiku spoleènosti. Svìdek nebyl s to uvést, jaký byl stav majetku stì¾ovatelky, jejích závazkù a pohledávek v dobì ukonèení jeho pùsobení v této spoleènosti. Na tuté¾ otázku neumìl odpovìdìt ani ohlednì spoleènosti TERRITORY ESTATES. Není si vìdom toho, ¾e by byl nìkdo jmenován do funkce finanèního øeditele spoleènosti TERRITORY ESTATES. Na dotaz správce danì, kdo podepsal daòové pøiznání k DPH za 4. ètvrtletí 2007 za stì¾ovatelku, uvedl, ¾e to byla nejspí¹ Ing. Malíková. Následnì pøipustil, ¾e to byl mo¾ná on, by» je mo¾né, ¾e jej na základì plné moci podepsala Ing. Malíková. pokraèování Po pøedlo¾ení daòového pøiznání k nahlédnutí uvedl, ¾e jej podepsal on. K nalo¾ení s nadmìrným odpoètem se nedokázal vyjádøit, nebo» není úèetní. Svìdkovi je známo, ¾e Ing. Malíková jednala v této vìci s øeditelem správce danì, èi øeditelem nìjakého oddìlení, a to jak za kupujícího, tak prodávajícího. Svìdek v¹ak nikdy nebyl seznámen s výsledkem jednání. V roce 2008 byla stì¾ovatelka ve standardní finanèní situaci, prùbì¾nì plnila své závazky a vykonávala bì¾nou èinnost (pronájem nemovitostí). Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka neurgovala správce danì o vrácení nadmìrného odpoètu, vysvìtlil svìdek tím, ¾e je úèetní laik, nevìdìl, ¾e mù¾e správce danì urgovat. V té dobì velmi obtí¾nì získávali podklady. Èekali na rozhodnutí správce danì v této vìci, a to celý rok 2008 a 2009. Svìdek po pøedlo¾ení ¾ádosti o zápoèet DPH popøel, ¾e by ji vyhotovil èi snad podepsal. Odmítl správci danì poskytnout podpisy pro úèely zpracování znaleckého posudku v oboru písmoznalectví.
[27] Pan Martin Bartolotti ve své výpovìdi uèinìné dne 1. 3. 2012 pøed správcem danì uvedl, ¾e ve spoleènosti TERRITORY ESTATES pùsobil a¾ do roku 2007 nebo 2008 jako pøedseda pøedstavenstva, pak byl na vlastní ¾ádost odvolán. Vypovìdìl, ¾e pan Leo Vychodil pùsobil v této dobì ve spoleènosti jako finanèní øeditel. Nemìl právo podepisovat za spoleènost smlouvy, mìl v¹ak na starosti jejich sjednávání. Funkci úèetní vykonávala spoleènost ÚÈETNICTVÍ 2+1 s. r. o., jejím¾ jménem jednala paní Ing. Ada Malíková. Zpracovávala daòová pøiznání, svìdek je patrnì podepisoval. Smlouvu se spoleèností REZIDENCE ©ATLAVA ohlednì prodeje nebytových prostor pøipravoval èásteènì svìdek. Finanèní stránku vìci nicménì neøe¹il, pøedpokládá, ¾e se o ni starali Ing. Vychodil a Ing. Malíková. Svìdek si vybavil, ¾e kupní cena èinila 72 mil. Kè, nicménì si nevzpomnìl, zda docházelo k vyrovnání kupní ceny formou zápoètù a pohledávek, nebo» to mìl na starosti finanèní øeditel. Bylo dojednáno, ¾e dojde k uzavøení dohody mezi spoleèností TERRITORY ESTATES, stì¾ovatelkou a finanèním úøadem, aby se nevracely peníze za DPH. To bylo patrnì podmínkou Èeské spoøitelny, která mìla k nemovitosti zástavní právo, podrobnìji by to v¹ak vìdìl pan Ing. Vychodil. S finanèním úøadem jednala patrnì Ing. Malíková. DPH mìla být zapoètena trojstrannou dohodou se správcem danì, daò nebyla uhrazena vlastními prostøedky spoleènosti TERRITORY ESTATES. Paní Malíková mìla zmocnìní na sjednání dohody o zapoètení DPH, pøièem¾ svìdek pøedpokládá, ¾e tak uèinila. Svìdek byl informován o tom, ¾e jednání probíhají, výsledek mu nicménì nebyl znám. Svìdek patrnì podepsal pøiznání k DPH, bylo-li mu pøedlo¾eno. ®ádost o zapoètení DPH vidìl poprvé, kdy¾ mu byla pøedlo¾ena v kopii JUDr. Feuermannem, souèasným jednatelem stì¾ovatelky, bylo to minulý rok. Svìdek uznal, ¾e podpis pod kupní smlouvou i dohodou o zapoètení pohledávek ze dne 11. 10. 2007 je jeho, nicménì popøel pravost podpisu pod ¾ádostí o zapoètení DPH. ®ádnou listinu takového obsahu svìdek nikdy nevidìl, nevyhotovil, neèetl a nepodepsal. Svìdek dodateènì sdìlil správci danì, ¾e mu neposkytne své podpisy za úèelem zadání vyhotovení grafologického posudku.
[28] Jak pan Bartolotti, tak pan Leo Vychodil byli pøed podáním svìdecké výpovìdi v daòovém øízení pøedvoláni k podání vysvìtlení v trestním øízení. Podání vysvìtlení oba odepøeli.
[29] Dne 6. 9. 2011 podala na Policii ÈR vysvìtlení paní Dana Pavlová Malíková, je¾ byla do 5. 12. 2007 èlenkou pøedstavenstva spoleènosti TERRITORY ESTATES. Uvedla, ¾e se na chodu spoleènosti nijak nepodílela, spoleènost øídil Leo Vychodil a Ada Malíková (matka paní Pavlové Malíkové). Kdy¾ bylo tøeba nìco podepsat, pøinesla to svìdkyni její matka nebo pan Bartolotti. O obsah podepisovaných listin se nezajímala, vìt¹inou jí to bylo matkou laicky vysvìtleno. S odstupem èasu si není schopna vybavit, o jaké ¹lo dokumenty, zda mezi nimi byla i daòová pøiznání. Po odvolání z pøedstavenstva ji¾ nic za spoleènost nepodepsala. Po pøedlo¾ení ¾ádosti o zapoètení DPH uvedla, ¾e ji vidí poprvé, stoprocentnì ji nepodepsala. Jde pouze o napodobeninu jejího podpisu. Èástku 16 mil. Kè by si pamatovala. Na listinì poznala podpis pana Leo Vychodila, pamatuje si ho z pøiznání, která vidìla u matky v kanceláøi. Ani podpis na pøiznání k DPH za 4. ètvrtletí 2007 není paní Pavlové Malíkové. Je pouze náznakem jejího podpisu, ale ona se takto nepodepisuje.
[30] Bìhem výpovìdi pøed správcem danì, kterou podala dne 15. 3. 2012, paní Pavlová Malíková zopakovala, ¾e podpisy pod daòovým pøiznáním k DPH za 4. ètvrtletí 2007 a ¾ádostí o zapoètení DPH nejsou její, pouze tak vypadají. Svìdkynì pøipustila, ¾e nìjaká pøiznání za spoleènost TERRITORY ESTATES podepsala, tedy jen pokud jí je pøedlo¾ila její matka.
[31] Vysvìtlení Policii ÈR podal dne 3. 11. 2011 i pan Ing. Tomá¹ Vychodil, místopøedseda pøedstavenstva spoleènosti TERRITORY ESTATES. Uvedl, ¾e spoleènost byla zalo¾ena za úèelem realizace nebytové èásti projektu Rezidence ©atlava. Pracoval s panem Bartolottim a panem Leo Vychodilem (shoda pøíjmení je náhodná), a to jako kolektiv, o v¹em uvedené osoby informoval. Spoleènost REZIDENCE ©ATLAVA byla zalo¾ena pozdìji, a to za úèelem budoucí správy a údr¾by nebytových prostor. V roce 2007 probìhly poslední kolaudace. Pan Tomá¹ Vychodil si ji¾ nevzpomenul, zda byla souèástí kupní ceny mezi spoleènostmi i DPH. Vzpomnìl si, ¾e paní Ada Malíková jednala se správcem danì ohlednì zápoètu DPH. Zajisté o tom vìdìl i Leo Vychodil. Tomá¹ Vychodil obdr¾el informaci, ¾e spoleènost TERRITORY ESTATES nemusí z transakce odvádìt DPH s tím, ¾e celá vìc je projednána, dojde k vzájemnému zápoètu. ®ádné písemné dokumenty k tomu nevidìl, nic nepodepsal.
[32] Ze stanoviska zpracovaného Ing. Radkem Hlavou, daòovým poradcem, dne 20. 8. 2007 vyplývá, ¾e jej oslovila spoleènost TERRITORY ESTATES se ¾ádostí o zpracování stanoviska k mo¾nosti uhradit DPH pøevodem nadmìrného odpoètu kupujícího na daòovou povinnost prodávajícího. Daòový poradce potvrdil, ¾e tato mo¾nost existuje.
[33] Ing. Ada Malíková ve svém pøípisu ze dne 16. 8. 2007 uvedla, ¾e návrh trojstranného zápoètu mezi daòovými subjekty a správcem danì byl dne 13. 8. 2007 osobnì konzultován s øeditelem správce danì Ing. Janem Vorlíèkem, jen¾ návrh øe¹ení potvrdil a doporuèil pøedlo¾it správci danì kopie v¹ech dokladù spojených s prodejem budovy. Z usnesení Policie ÈR, Krajského øeditelství policie Královéhradeckého kraje, odboru hospodáøské kriminality SKPV, ze dne 30. 3. 2012, èj. KRPH-6473-65/TÈ-2011-050080, vyplývá, ¾e Ing. Vorlíèek potvrdil, ¾e si dobøe pamatuje na jednání s Ing. Malíkovou, skuteènosti uvedené v jejím pøípisu jsou pravdivé.
[34] V úèetní závìrce sestavené ke dni 31. 12. 2008 a podepsané panem Leo Vychodilem, tehdej¹ím jednatelem stì¾ovatelky, není evidována ¾ádná daòová pohledávka vùèi správci danì (viz øádek è. 54 rozvahy).
[35] Z pøehledu údajù o daòových pøiznáních za plátce, který byl správcem danì sestaven dne 18. 8. 2011 a který zachycuje období 1/2006-1/2009, vyplývá, ¾e stì¾ovatelka deklarovala poskytnutí èi pøijetí zdanitelných plnìní pouze ve zdaòovacím období 4. ètvrtletí 2007 (nadmìrný odpoèet) a 1. ètvrtletí 2008 (daòová povinnost). V jiných úèetních obdobích ¾ádná zdanitelná plnìní nepøijala ani neposkytla.
[36] Souèástí kupní smlouvy ze dne 11. 10. 2007 mezi stì¾ovatelkou jako kupující a TERRITORY ESTATES jako prodávající, jejím¾ pøedmìtem byl pøevod vlastnického práva k nebytovým jednotkám Dlouhá èp. 101-103, Hradec Králové, byla dohoda, ¾e daò z pøidané hodnoty bude uhrazena zápoètem trojstrannou dohodou mezi prodávajícím, kupujícím a pøíslu¹ným finanèním úøadem . Z èl. II. kupní smlouvy jednoznaènì plyne, ¾e sjednaná kupní cena ve vý¹i 91.760.000 Kè nezahrnovala DPH, vycházela ze znaleckého posudku spoleènosti Consulting Èeské spoøitelny, pokraèování a. s. Èást kupní ceny ve vý¹i 21.760.000 Kè mìla být uhrazena zapoètením pohledávek mezi kupujícím a prodávajícím. Zbylá èást ceny ve vý¹i 70.000.000 Kè mìla být zaplacena z úvìru poskytnutého Èeskoslovenskou obchodní bankou, pøièem¾ èástka 46.424.661 Kè mìla být poukázána na úèet Èeské spoøitelny k úhradì stávajícího úvìru poskytnutého touto bankou a èástka 23.575.339 Kè mìla být vyplacena na úèet spoleènosti TERRITORY ESTATES. Ze smlouvy se tedy podává, ¾e k úhradì èástky, je¾ odpovídá dani z pøidané hodnoty z kupní ceny, dojít nemìlo.
[37] Ze smlouvy o úvìru uzavøené dne 27. 9. 2007 mezi stì¾ovatelkou a Èeskoslovenskou obchodní bankou, ve znìní dodatkù è. 1, 2 a 3, se podává, ¾e vý¹e poskytnutého úvìru èinila 70.000.000 Kè.
IV.A.2. Hodnocení dùkazù
[38] Z kupní smlouvy, smlouvy o úvìru a úèetní závìrky stì¾ovatelky sestavené ke dni 31. 12. 2007, je¾ je souèástí sbírky listin obchodního rejstøíku, vyplývá, ¾e sjednání zápoètu DPH z obchodní transakce koupì nebytových prostor bylo v zájmu samotné stì¾ovatelky. Ne¹lo pouze o sní¾ení administrativní zátì¾e, nýbr¾ o optimalizaci finanèních tokù a sní¾ení vý¹e úvìru od ÈSOB. Stì¾ovatelka toti¾ celou èást kupní ceny, která nezanikla zápoètem pohledávek a závazkù vùèi spoleènosti TERRITORY ESTATES, hradila úvìrem od ÈSOB. Tento úvìr byl sjednán ve vý¹i, která nepokrývala daò z pøidané hodnoty z kupní ceny. Z úèetní závìrky pøitom vyplývá, ¾e stì¾ovatelka sama nemìla dostatek finanèních prostøedkù, které by kryly vý¹i DPH z kupní ceny. Stì¾ovatelka se tedy spolehla, ¾e bude mo¾né vyrovnat DPH tak, ¾e nadmìrný odpoèet u stì¾ovatelky bude pou¾it na úhradu daòové povinnosti spoleènosti TERRITORY ESTATES. Z tého¾ pøesvìdèení musela vycházet i spoleènost TERRITORY ESTATES, jinak by nutnì trvala i na úpravì doby a místa placení èástky, je¾ odpovídá DPH z kupní ceny, kterou byla jako¾to plátce DPH povinna pøiznat a odvést. Ve prospìch tohoto závìru svìdèí i to, ¾e je¹tì pøed uzavøením kupní smlouvy bylo se správcem danì dojednáno, ¾e daòová povinnost spoleènosti TERRITORY ESTATES bude uhrazena pøevodem nadmìrného odpoètu stì¾ovatelky (viz bod [33] shora).
[39] Není tedy pravdivá argumentace stì¾ovatelky obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti, ¾e dohoda o úhradì DPH formou trojstranného zápoètu byla pova¾ována pouze za mo¾nost vypoøádání daòových souvislostí obchodní transakce. Je tomu právì naopak. Obì smluvní strany pøi sjednání vý¹e kupní ceny a zpùsobu její úhrady spoléhaly na to, ¾e nadmìrný odpoèet vzniklý díky DPH na vstupu u kupujícího bude pou¾it k úhradì daòové povinnosti prodávajícího zalo¾ené DPH na výstupu. Pakli¾e by tomu tak nebylo, mìla by spoleènost TERRITORY ESTATES právo po¾adovat po stì¾ovatelce i èást kupní ceny odpovídající DPH z ceny sjednané v kupní smlouvì. K úhradì této èástky by si pak stì¾ovatelka patrnì musela zajistit dal¹í cizí zdroje, co¾ by výrazným zpùsobem mohlo zkomplikovat financování transakce (lze pøedpokládat, ¾e ÈSOB by pøed uzavøením úvìrové smlouvy po¾adovala prokázat, ¾e stì¾ovatelka má zaji¹tìny prostøedky na úhradu celé kupní ceny, tedy vèetnì DPH). Z úèetnictví obou spoleèností, jak je popsáno v závìreèné èásti rozhodnutí ¾alovaného, nevyplývá, ¾e by spoleènost TERRITORY ESTATES evidovala pohledávku za stì¾ovatelkou z titulu neuhrazení èásti kupní ceny ve vý¹i odpovídající DPH, ani ¾e by stì¾ovatelka evidovala tomu odpovídající závazek vùèi spoleènosti TERRITORY ESTATES, èi ¾e by pøijala dal¹í cizí zdroje na úhradu tohoto závazku.
[40] Soud dále poukazuje na to, ¾e mezi podáním daòového pøiznání k DPH za zdaòovací období 4. ètvrtletí 2007 stì¾ovatelkou a spoleèností TERRITORY ESTATES (obì podána dne 25. 1. 2008) a ¾ádosti o zapoètení DPH (podána dne 28. 1. 2008) je velmi krátká èasová souslednost. Ta svìdèí o tom, ¾e oba dva kroky byly èinìny ve vzájemné závislosti jako souèást døíve promy¹lené a se správcem danì dojednané taktiky (jinak by bylo mo¾né hodnotit situaci, kdy by ¾ádost o zapoètení DPH byla doruèena správci danì a¾ s velkým èasovým odstupem).
[41] Poté, co zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e provedení úhrady DPH formou pou¾ití nadmìrného odpoètu k zaplacení daòové povinnosti spoleènosti TERRITORY ESTATES bylo v zájmu stì¾ovatelky, zabýval se dále hodnocením dùkazních prostøedkù, jak jej ve svých rozhodnutích zachytili ¾alovaný a krajský soud.
[42] Krajský soud vy¹el z optického porovnání podpisù obsa¾ených na dohodì ze dne 25. 1. 2008 s podpisy tých¾ osob na jiných listinách, je¾ jsou souèástí správního spisu, popø. zalo¾eny jako veøejnì pøístupné podpisové vzory ve sbírce listin obchodního rejstøíku. Proti tomuto zkoumání ze strany krajského soudu nelze v zásadì nic namítat. Jedná se samozøejmì pouze o prvotní zkoumání podobnosti podpisù, nikoliv o zkoumání odborné, je¾ by vy¾adovalo ustanovení znalce.
[43] V pøípadì, ¾e úèastník øízení zpochybní pravost podpisu, není v¾dy nezbytné ustanovit znalce z oboru písmoznalectví. Pochybnosti o pravosti podpisu, je¾ by vyplynuly z laického zkoumání, lze odstranit dal¹ími provedenými dùkazy. Je-li mo¾né na základì provedených dùkazù uzavøít, ¾e skutkový stav vìci byl zji¹tìn dostateènì, byl by znalecký posudek nadbyteèným dùkazním prostøedkem a správní orgán ani soud by nebyly povinny pøistoupit k zadání jeho zpracování (viz rozsudek NSS ze dne 31. 10. 2007, èj. 4 As 1/2006-80, a rozsudek ze dne 18. 4. 2007, èj. 6 As 34/2006-60). Na druhou stranu, i kdyby byl znalecký posudek zpracován (napø. na základì rozhodnutí správce danì èi na základì objednávky úèastníka øízení), nejednalo by se o nezvratný dùkaz, nýbr¾ pouze o jeden z dùkazních prostøedkù, který podléhá pravidlùm volného hodnocení dùkazù, a soud mù¾e, odpovídá-li to výsledkùm hodnocení dùkazù, dospìt k závìru odli¹nému od nálezu znalce.
[44] Jeliko¾ ¾ádost o zapoètení DPH je z hlediska obsahového ¾ádostí stì¾ovatelky o vrácení daòového pøeplatku (k tomu viz podrobnìji bod [20]), je rozhodující toliko pravost podpisu jednatele stì¾ovatelky pana Ing. Leo Vychodila. Pro zbì¾né porovnání podpisu je ve správním spisu dostatek materiálu, nìkteré referenèní podpisy jsou navíc úøednì ovìøeny (viz podpis pod kupní smlouvou ze dne 11. 10. 2007, podpis pod dohodou o zapoètení pohledávek ze dne 11. 10. 2007, podpisový vzor zalo¾ený ve sbírce listin obchodního rejstøíku, sp. zn. C 24127), event. ovìøeny pracovníkem banky s uvedením èísla obèanského prùkazu Ing. Vychodila (viz smlouva o úvìru ze dne 27. 9. 2007, vèetnì podpisu pod pøílohou è. 1 k této smlouvì). Lze tedy uzavøít, jak ji¾ správnì uvedl krajský soud, ¾e zbì¾né laické porovnání podpisù Leo Vychodila nenaznaèuje, ¾e by podpis na ¾ádosti nebyl jeho vlastním podpisem. Pro vìc je v¹ak naprosto urèující nikoliv toto laické hodnocení správních orgánù a krajského soudu, ale skuteènosti dal¹í. Rozhodující pøedev¹ím je, ¾e výpovìï svìdka Ing. Leo Vychodila, v jejím¾ rámci popøel pravost podpisu na ¾ádosti o zapoètení DPH, je celkovì nevìrohodná. To vyplývá pøedev¹ím z porovnání s výpovìïmi dal¹ích svìdkù, jmenovitì pana Bartolottiho, paní Pavlové Malíkové a pana Tomá¹e Vychodila. Ti toti¾ shodnì uvedli, ¾e pan Leo Vychodil se aktivnì podílel na èinnosti spoleènosti TERRITORY ESTATES, spoleènost øídil po finanèní stránce, by» on sám svoji èinnost pro tuto spoleènost pøed rokem 2008 výraznì bagatelizoval, pøipustil pouze dílèí spolupráci v technických vìcech. Jeho kategorické tvrzení, ¾e ¾ádost o zapoètení DPH nepodepsal, je v kontrastu s tím, ¾e v pøípadì jiných listin takto kategorické závìry neèinil (napø. ve vztahu k daòovému pøiznání k DPH za 4. ètvrtletí roku 2007 nejprve tvrdil, ¾e jej nepodepsal, poté pøipustil, ¾e jej mo¾ná podepsal, nicménì pøesnì si to nepamatuje; po pøedlo¾ení tohoto dokumentu potvrdil, ¾e podpis je jeho). pokraèování [45] Nevìrohodnì pùsobí té¾ jeho tvrzení, ¾e stì¾ovatelka neurgovala vrácení pøeplatku døíve, nebo» nevìdìla, ¾e je mo¾né správce danì urgovat. Soud pøipou¹tí, ¾e po smrti paní Malíkové, která zaji¹»ovala stì¾ovatelce i spoleènosti TERRITORY ESTATES vedení úèetnictví prostøednictvím spoleènosti ÚÈETNICTVÍ 2+1 s. r. o., mohla být úèetní situace spoleènosti po urèitou pøechodnou dobu nejasná. Nicménì paní Malíková nebyla jedinou osobou, která pracovala ve spoleènosti ÚÈETNICTVÍ 2+1 (svìdek Bartolotti vypovìdìl, ¾e komunikoval i s øadovými zamìstnanci uvedené spoleènosti), ke ztrátì úèetních dokladù nedo¹lo. Mìla-li spoleènost vratitelný pøeplatek u správce danì ve vý¹i pøes 16 mil. Kè a na druhé stranì dluh 70 mil. u ÈSOB, jedná se o významnou polo¾ku pro finanèní situaci stì¾ovatelky. Nepochybnì stì¾ovatelka mohla vyhledat odbornou pomoc u jiných osob v oblasti daòového poradenství èi úèetnictví. Sama vý¹e nadmìrného odpoètu je natolik významná a ojedinìlá (stì¾ovatelka vykázala nadmìrný odpoèet jen jedenkrát, viz bod [35] shora), ¾e lze jen stì¾í uvìøit, ¾e se pan Leo Vychodil, jednatel stì¾ovatelky, døíve nezajímal, zda skuteènì do¹lo k vrácení nadmìrného odpoètu tak, ¾e tato èástka byla poukázána na osobní daòový úèet spoleènosti TERRITORY ESTATES. Tím spí¹e, ¾e vìdìl o jednáních, které v této vìci vedla Ing. Malíková se správcem danì. Tvrzení pana Vychodila, ¾e ne¾ádal správce danì o vrácení nadmìrného odpoètu formou jeho výplaty na osobní daòový úèet spoleènosti TERRITORY ESTATES je nevìrohodné i proto, ¾e tato transakce byla v zájmu stì¾ovatelky a její neprovedení by pro ni mìlo významné nepøíznivé finanèní dopady (viz body [38] a [39] shora).
[46] Otázka pravosti podpisù pana Bartolottiho a paní Pavlové Malíkové pod ¾ádostí o zápoèet DPH má pro øe¹ení vìci pouze omezený význam. Pro vìc samu není podstatné, zda ¾ádost skuteènì podepsali i èlenové statutárního orgánu spoleènosti TERRITORY ESTATES, nebo» jde o procesní úkon stì¾ovatelky, nikoliv spoleènosti TERRITORY ESTATES.
[47] Pokud jde o hodnocení èestných prohlá¹ení pana Leo Vychodila a pana Bartolottiho, je tøeba jejich obsah hodnotit stejnì jako jejich svìdeckou výpovìï (k tomu viz vý¹e). Je tøeba poukázat rovnì¾ na to, ¾e pan Leo Vychodil ani jiní svìdci nevysvìtlili, kdo a z jakých dùvodù by mìl zájem na fal¹ování ¾ádosti o zapoètení DPH, komu by to bylo ku prospìchu. Soud ji¾ vý¹e ozøejmil, ¾e to je právì stì¾ovatelka, kdo z tohoto zpùsobu úhrady DPH tì¾il nezanedbatelnou výhodu. Stì¾ovatelka i spoleènost TERRITORY ESTATES navíc byly v dané dobì personálnì propojeny, jednatel stì¾ovatelky pan Vychodil se dokonce stal v roce 2008 pøedsedou pøedstavenstva spoleènosti TERRITORY ESTATES. Obì spoleènosti vznikly z dùvodu výstavby a pronájmu nebytových prostor, jejich èinnost na sebe chronologicky navazovala (spoleènost TERRITORY ESTATES zaji¹»ovala výstavbu a kolaudaci nebytových prostor, stì¾ovatelka pak jejich provoz a správu).
[48] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e stì¾ovatelka nenavrhla ¾ádné dùkazní prostøedky, které by byly s to vá¾nì zpochybnit pravost podpisu Ing. Leo Vychodila pod ¾ádostí o zapoètení DPH. Jedinými dùkazními prostøedky popírajícími pravost podpisù tak zùstaly pouze svìdecké výpovìdi Ing. Leo Vychodila, pana Bartolottiho a paní Pavlové Malíkové. Ve svìtle ostatních dùkazních prostøedkù, ostatních skuteèností, o nich¾ svìdci sami vypovídali, a celkového kontextu obchodní transakce se v¹ak tyto výpovìdi ukázaly jako nevìrohodné, úèelové. Vypracování znaleckých posudkù z oboru písmoznalectví tedy bylo za tìchto podmínek nadbyteèné. ®alovaný proto nepochybil, nepøikroèil-li k jeho provedení.
[49] Soud neshledal, ¾e by ¾alovaný nesprávnì hodnotil dùkazy, naopak postupoval v souladu s § 8 odst. 1 daòového øádu. Jeho úvahy jsou zalo¾eny na øádnì zji¹tìných skuteènostech, jsou navzájem provázané a odpovídají logickému úsudku. Má-li snad stì¾ovatelka dojem, ¾e ¾alovaný akcentoval pouze ty dùkazy, které pravdivost tvrzení stì¾ovatelky popírají, a naopak za ménì záva¾né pova¾oval dùkazní prostøedky na podporu tvrzení stì¾ovatelky, znamená to, ¾e ¾alovaný své rozhodnutí øádnì odùvodnil, tedy ¾e dal jasnì na srozumìnou, jak jednotlivé dùkazní prostøedky hodnotí. Ze skuteènosti, ¾e výsledek hodnocení dùkazù dopadl v neprospìch stì¾ovatelky, nelze dovozovat, ¾e by tento proces probìhl neobjektivnì. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného bylo v tomto ohledu nedostateèné. Plnì z nìho vyplývají konkrétní dùvody, na jejich¾ základì hodnotil výpovìdi svìdkù jako nevìrohodné.
[50] Krajský soud se ve svém rozsudku poukázal na to, jaké dùkazní prostøedky byly provedeny, které dùkazy vyvrátily tvrzení svìdkù o nepravosti jejich podpisù pod ¾ádosti o zapoètení DPH. Soud se plnì ztoto¾nil s hodnocením dùkazù ¾alovaným, èili úvahy ¾alovaného a jím zji¹tìný skutkový stav zcela pøevzal. Rozsudek tedy netrpí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù, argumentace k hodnocení jednotlivých dùkazù byla Nejvy¹¹ím správním soudem dále doplnìna a rozvedena (viz vý¹e).
[51] Èást kasaèní stí¾nosti míøí proti úvahám ¾alovaného a krajského soudu o tom, zda ve vztahu k evidenci daòové pohledávky z titulu nadmìrného odpoètu je autentiètìj¹í pùvodní úèetní závìrka za rok 2008 podepsaná Ing. Leo Vychodilem, nebo pozdìji sestavená úèetní závìrka za toté¾ období, která vychází z rekonstruovaného úèetnictví. Soud nepova¾uje za potøebné se k této otázce blí¾e vyjadøovat, nebo» má pouze doplòkový charakter. Úèetnictví stì¾ovatelky nebylo významnìj¹ím dùkazem, na nìm¾ by byly zalo¾eny závìry o nevìrohodnosti tvrzení stì¾ovatelky (a výpovìdí svìdkù).
[52] Stì¾ovatelka dále vytýká krajskému soudu, ¾e v rámci svých úvah o materiální publicitì zápisù v obchodním rejstøíku neprokázal, zda správce danì pøi pøevodu nadmìrného odpoètu stì¾ovatelky na osobní daòový úèet spoleènosti TERRITORY ESTATES nahlédl do obchodního rejstøíku, a mù¾e se tak dovolávat principu ochrany dùvìry v zápis v obchodním rejstøíku.
[53] K tomu je tøeba zopakovat, co ji¾ bylo uvedeno vý¹e, toti¾ ¾e vzhledem k povaze ¾ádosti o zápoèet DPH jako¾to procesního úkonu stì¾ovatelky je rozhodující toliko to, zda za stì¾ovatelku jednala oprávnìná osoba. Z výpisu z obchodního rejstøíku vyplývá, ¾e Ing. Leo Vychodil, který ¾ádost za stì¾ovatelku podepsal, byl jednatelem stì¾ovatelky v období od 3. 8. 2007 do 8. 4. 2010. Stì¾ovatelka nikdy nemìla naráz vícero jednatelù, pøièem¾ z výpisu z obchodního rejstøíku plyne, ¾e jednatel je oprávnìn jednat samostatnì.
[54] Jakkoliv to je pro vìc spí¹e nadbyteèné, lze upozornit, ¾e z výpisu z obchodního rejstøíku, jen¾ se týká spoleènosti TERRITORY ESTATES, se podává, ¾e v dobì, kdy paní Pavlová Malíková a pan Bartolotti podepsali ¾ádost o zapoètení DPH, ji¾ nebyli èleny pøedstavenstva. Zánik jejich funkce byl ov¹em do obchodního rejstøíku zapsán a¾ dne 11. 9. 2008. Jestli¾e v dobì, kdy správce danì provedl výplatu nadmìrného odpoètu stì¾ovatelky na osobní daòový úèet spoleènosti TERRITORY ESTATES, byli v obchodním rejstøíku zapsáni jako èlenové pøedstavenstva paní Pavlová Malíková a pan Bartolotti, mohl se správce danì spolehnout na to, ¾e jde o èleny statutárního orgánu uvedené spoleènosti, kteøí jsou oprávnìni za ni jednat. Z výslechu svìdka Bartolotti vy¹lo najevo, ¾e správci danì nebylo ukonèení jeho funkce oznámeno. Z § 29 odst. 3 obchodního zákoníku vyplývá, ¾e do okam¾iku zveøejnìní zápisu zániku funkce do obchodního rejstøíku se nemù¾e podnikatel dovolávat této skuteènosti ve vztahu k tøetím osobám (správci danì), leda¾e by prokázal, ¾e tato skuteènost jim byla známa døíve. Pro naplnìní zásady ochrany dobré víry v zápis do obchodního rejstøíku není tøeba prokazovat, ¾e správce danì nahlédl v rozhodné dobì do obchodního rejstøíku, nýbr¾ plnì postaèí, ¾e objektivnì byl takový stav zápisù v obchodním rejstøíku. Pokud by stì¾ovatelka pokraèování hodlala tvrdit, ¾e správce danì vìdìl o zániku funkce ji¾ v dobì provádìní pøevodu nadmìrného odpoètu na osobní daòový úèet spoleènosti TERRITORY ESTATES, musela by tuto skuteènost sama prokázat. To se v¹ak nestalo. Soud nicménì opìtovnì zdùrazòuje, ¾e tato èást námitky je pro posouzení vìci zcela nerozhodná.
[55] Celý soubor námitek je nedùvodný.
IV.B. Vrácení daòového pøeplatku na osobní daòový úèet jiného daòového dlu¾níka
[56] Stì¾ovatelka namítá, ¾e správce danì nebyl oprávnìn vrátit stì¾ovatelce pøeplatek tak, ¾e jej pøevedl na osobní daòový úèet jiného daòového dlu¾níka (spoleènosti TERRITORY ESTATES), nebo» zákon o správì daní a poplatkù takovou mo¾nost neupravoval.
[57] Ustanovení § 64 zákona o správì daní a poplatkù definovalo, co se rozumí pøeplatkem, jak mù¾e správce danì s pøeplatkem disponovat a za jakých podmínek jej mù¾e vrátit daòovému subjektu. Ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, stanoví oproti § 64 zákona o správì daní a poplatkù tu odchylku, ¾e o vrácení nadmìrného odpoètu není tøeba ¾ádat, pøièem¾ lhùta pro vrácení èiní 30 dnù od vymìøení nadmìrného odpoètu. Ani jeden z tìchto právních pøedpisù neurèuje, jakým zpùsobem má být pøeplatek daòovému subjektu vyplacen. Neexistuje-li tedy právní norma, která by kogentnì stanovila konkrétní zpùsob výplaty pøeplatku daòovému dlu¾níku, otevírá se daòovému subjektu prostor pro to, aby sám dal správci danì pokyn, jak má být pøeplatek vrácen.
[58] V rozsudku ze dne 10. 4. 2008, èj. 5 Afs 59/2007-72, è. 1596/2008 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud uvedl (zdùraznìní doplnìno): V pøípadì, kdy daòový dlu¾ník po¾ádá o vrácení pøeplatku, aèkoliv tak èinit nemusí nebo» zákon (zde § 37a zákona o dani z pøidané hodnoty) ukládá vrátit pøeplatek ex offo, nále¾í mu rovnì¾ právo uvést ve své ¾ádosti také zpùsob vrácení, èím¾ dochází k naplnìní zásad daòového øízení, a to vzájemné souèinnosti dle ust. § 2 odst. 2 a 9 zákona o správì daní. Správce danì je poté nejen oprávnìn, ale i povinen vrátit pøeplatek zpùsobem daòovým dlu¾níkem po¾adovaným (ust. § 64 odst. 4 zákona o správì daní). ( ) Jedná-li se o vratitelný pøeplatek, nejedná se ji¾ o finanèní prostøedky, kterými by bylo lze jakkoli státem disponovat, jak je tomu pøi postupu dle § 64 odst. 2 a 3 zákona o správì daní, ale jedná se o finanèní prostøedky daòového dlu¾níka, které spadají výluènì do jeho dispozièní sféry. Správce danì je proto v pøípadì postupu dle § 64 odst. 4 zákona o správì daní povinen èástku pøedstavující vratitelný pøeplatek poukázat dle dispozice daòového dlu¾níka, ani¾ by byl povinen zkoumat pohnutky a dùvody, které k projevené vùli daòového dlu¾níka vedly, osobu vlastníka úètu, na nì¾ má být pøeplatek vracen, ovìøovat, zda je daòový dlu¾ník s takto poukázanou platbou skuteènì oprávnìn disponovat, pøípadnì zkoumat, zda napø. poukázáním platby na jiný úèet, ne¾ který uvedl daòový dlu¾ník pøi registraci, by mohlo dojít k poru¹ení jiných právních pøedpisù. Na tento rozsudek pak navazuje rozsudek ze dne 29. 1. 2009, èj. 5 Afs 98/2008-120, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud setrval na vý¹e uvedeném právním názoru.
[59] V daném pøípadì stì¾ovatelka po¾ádala správce danì ve lhùtì pro vrácení pøeplatku (nadmìrného odpoètu), aby jí vratitelný pøeplatek vyplatil tak, ¾e jej pøevede na osobní daòový úèet spoleènosti TERRITORY ESTATES. Jeliko¾ § 59 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù ukládá správci danì povinnost pøijmout na úhradu daòové povinnosti daòového dlu¾níka i platbu od jiného daòového subjektu, nebylo ¾ádného dùvodu, proè by správce danì nemohl stì¾ovatelce vrátit pøeplatek zpùsobem, který sama zvolila. Jak správnì uvedl krajský soud, stì¾ovatelka mohla volnì disponovat s vratitelným pøeplatkem. Rozhodla-li se vyu¾ít jej na úhradu daòové povinnosti jiného daòového subjektu pøevodem pøeplatku na jeho osobní daòový úèet, neexistovala ¾ádná právní norma, která by takový postup znemo¾òovala a opravòovala správce danì k tomu, aby odmítl vrátit pøeplatek zpùsobem urèeným stì¾ovatelkou. Krajský soud posoudil nastolenou právní otázku správnì, a to v souladu se shora citovanou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, je¾ se také týká vrácení pøeplatku na DPH na osobní daòový úèet jiného daòového subjektu za úèelem úhrady jeho daòové povinnosti.
[60] Vyhovìl-li správce danì ¾ádosti stì¾ovatelky a vratitelný pøeplatek vyplatil dle jejích dispozic, neporu¹il ústavní princip, dle nìho¾ lze státní moc vykonávat pouze na základì zákona a v jeho mezích. Jednak zákon vytváøí volný prostor pro daòový subjekt, aby si urèil zpùsob vrácení pøeplatku, jednak správce danì jednal v souladu s ¾ádostí stì¾ovatelky, nikoliv na její újmu.
[61] Stì¾ovatelka namítá, ¾e pokud by zákonodárce nepova¾oval vùbec za nutné upravit nakládání s daòovým pøeplatkem, nepojal by do zákona o správì daní a poplatkù ustanovení § 64 odst. 2. Tato argumentace je naprosto nepøiléhavá, nebo» pomíjí, ¾e § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù upravuje situace, kdy správce danì disponuje s pøeplatkem z moci úøední, nezávisle na vùli daòového subjektu. V dané vìci ¹lo nicménì o dispozici s pøeplatkem, u nìho¾ nebyly splnìny podmínky pro dispozici dle § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, jednalo se tedy o skuteènì vratitelný pøeplatek, který byl plnì v dispozici stì¾ovatelky.
[62] Lichá je té¾ argumentace zaèlenìním § 155 odst. 1 do nového daòového øádu. Jestli¾e zákonodárce výslovnì upravil mo¾nost vrátit pøeplatek na základì ¾ádosti daòového subjektu pøevodem na osobní daòový úèet jiného daòového subjektu, nelze z toho a contrario dovozovat, ¾e dle pøedchozí právní úpravy byla taková dispozice nemo¾ná. Stejnì tak by toti¾ bylo mo¾né tvrdit, ¾e úèelem nové právní normy je odstranit spory, které se v praxi vyskytovaly, a postavit na jisto, ¾e takový postup je mo¾ný.
[63] Námitka je nedùvodná.
IV.C. Nevydání rozhodnutí o vrácení pøeplatku
[64] Vadu daòového øízení spatøuje stì¾ovatelka té¾ v tom, ¾e správce danì nevydal o vrácení pøeplatku na dani ¾ádné rozhodnutí. Poukazuje na to, ¾e ve vìcech, které Nejvy¹¹í správní soud projednával pod sp. zn. 5 Afs 59/2007 a 5 Afs 98/2008, bylo rozhodnutí o vrácení pøeplatku vydáno.
[65] K tomu soud uvádí, ¾e otázka, zda je tøeba reagovat na ¾ádost daòového subjektu o vrácení pøeplatku vydáním rozhodnutí, je upravena v § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Dle nìho správce danì nemusí sdìlovat daòovému dlu¾níkovi výsledek vyøízení jeho ¾ádosti, pokud ¾ádosti plnì vyhoví, leda¾e o to bylo v ¾ádosti výslovnì po¾ádáno. Za den rozhodnutí o ¾ádosti a souèasnì za den jeho doruèení daòovému dlu¾níkovi se pova¾uje den, který následuje po dni doruèení ¾ádosti správci danì. Z toho plyne, ¾e v pøípadì plného vyhovìní ¾ádosti se ¾ádné formalizované rozhodnutí nevydává, vzniká pouze jakési konkludentní rozhodnutí, pro nìj¾ zákon stanoví fikci, ¾e bylo vydáno a souèasnì i doruèeno daòovému subjektu v den následující po doruèení ¾ádosti.
[66] ®ádosti stì¾ovatelky o vrácení pøeplatku (¾ádost ze dne 25. 1. 2008) bylo plnì vyhovìno. Z ¾ádosti nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka po¾adovala vyrozumìt pro pøípad vyhovìní ¾ádosti. Správce danì proto nepochybil, jestli¾e o ¾ádosti formálnì nerozhodl.
[67] Pokud jde o argumentaci v bodì [64] uvedenou judikaturou, soud se ztoto¾òuje s ¾alovaným, ¾e skutkové okolnosti tìchto pøípadù jsou odli¹né. Ve vìci projednávané pokraèování pod sp. zn. 5 Afs 59/2007 a 5 Afs 98/2008 toti¾ správce danì nevyhovìl v celém rozsahu ¾ádosti daòového subjektu, nebo» èást nadmìrného odpoètu pou¾il na úhradu daòového nedoplatku tého¾ daòového subjektu a zbylou èást mu vrátil. V takovém pøípadì bylo tøeba o ¾ádosti formálnì rozhodnout.
[68] Námitka je nedùvodná.
[69] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[70] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 2. øíjna 2013