Source: http://kraken.slv.cz/4As63/2005
Timestamp: 2018-06-24 18:54:46+00:00
Document Index: 5157450

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 35', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 35', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 6', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 6', '§ 3', '§ 39', '§ 424', '§ 44', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 84', '§ 123', '§ 64', '§ 67', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 120', '§ 60']

4As63/2005
è. j. 4 As 63/2005-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: D. p. m. L., a. s., zast. JUDr. Zdeòkem Holáskem, advokátem, se sídlem v Jablonci nad Nisou, 28. øíjna 31, proti ¾alovanému: Ústøední øeditel Èeské obchodní inspekce, se sídlem Praha 2, ©tìpánská 15, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2005, è. j. 8 Ca 190/2004-39,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 7. 2004, è. j. 2966/2500/2004/©u/©t, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce podané proti rozhodnutí Èeské obchodní inspekce v Liberci ze dne 31. 3. 2004, è. j. 058/25/04/Bl, a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Poslednì uvedeným rozhodnutím byla ¾alobci ulo¾ena podle § 24 odst. 1 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, pokuta ve vý¹i 50 000 Kè, a to ve vìci diskriminace spotøebitele ve smyslu ustanovení § 6 uvedeného zákona. Podle odùvodnìní obou rozhodnutí správních orgánù se mìl ¾alobce dopustit diskriminaèního jednání tím, ¾e poskytoval jízdné se slevou pro obèany s trvalým pobytem na území mìsta Liberec. Kontrolou ze dne 2. 2. 2004 bylo zji¹tìno, ¾e na inspektorovi s adresou trvalého pobytu v Liberci, bylo po¾adováno zaplatit za sí»ovou jízdenku 380 Kè, zatímco na inspektorovi s adresou trvalého pobytu v Turnovì, bylo po¾adováno zaplatit za shodnou sí»ovou jízdenku 420 Kè. Oba správní orgány zaujaly názor, ¾e takové jednání je tøeba pova¾ovat za diskriminaci spotøebitelù s tím, ¾e jde o obdobnou situaci, jaká nastala v pøípadì dvojích cen pro cizince a tuzemce u vstupného, o kterém rozhodl Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem sp. zn. 6 C 209/98 ze dne 13. 1. 1999.
V podané ¾alobì vyslovil ¾alobce pøesvìdèení, ¾e v této vìci nejde o diskriminaci spotøebitele ve smyslu § 6 zákona, nýbr¾ o situaci, kdy na základì obchodní smlouvy mezi Statutárním mìstem Liberec a ¾alobkyní a dále na základì usnesení 19. zasedání rady Mìsta Liberec ze dne 9. 12. 2004, kterým byly schváleny tarifní podmínky mìstské hromadné dopravy v Liberci, dostanou fyzické osoby, které na území mìsta trvale bydlí, vìt¹inou zde platí danì a pøispívají k naplnìní pøíjmové stránky rozpoètu mìsta, èást tìchto daní zpìt ve formì slevy na jízdném. Kromì toho platí i místní poplatky v¹eho druhu a v neposlední øadì poèet trvale ¾ijících obèanù je rozhodující pro vý¹i podílu na výnosu nepøímých daní. K tomu v¹emu smìøuje tato úprava slevy. ®alobce dále uvedl, ¾e tato kauza není kauzou nerovných cen a diskriminace, jak mylnì dovozuje ¾alovaný a není tedy poru¹ením èlánku 1, 3 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod a tedy ani poru¹ením ustanovení § 6 zákona o ochranì spotøebitele. Listina práv a svobod pøedev¹ím podle názoru ¾alobkynì upravuje základní práva a mezi nì rozhodnì nepatøí i právo na slevu jízdného v prostøedcích hromadné mìstské dopravy v Liberci, ale ani nikde jinde na území ÈR. Podle názoru ¾alobce si ¾alovaný s pravdìpodobností hranièící s jistotou neuvìdomuje skuteènost, ¾e ka¾dá sleva implicitnì, a» je poskytnuta více èi ménì sofistikovaným zpùsobem, má v sobì zakomponovánu jistou nerovnost, av¹ak není rozhodnì diskriminací, a to pøesto, ¾e ne ka¾dý mù¾e slevy vyu¾ít, proto¾e není v rozporu s dobrými mravy; a proto¾e není obecnì nárok na ¾ádnou slevu a ani nemù¾e být ústavní nárok na slevu, pak ka¾dý poskytovatel slu¾eb nebo zbo¾í, který hodlá poskytovat slevy (bez ohledu na jeho motivaci), musí stanovit pravidla pro její poskytnutí, nebo-li musí stanovit rámec (podmínky) pro vznik nároku na slevu. To uèinil ¾alobce a uèinil tak zcela nediskriminujícím zpùsobem, a proto je úvaha o pozitivní diskriminaci nesprávná. Nesouhlasil ani s úvahou o negativní diskriminaci, nebo» nikdo nemù¾e být negativnì diskriminován tím, ¾e nemù¾e získat jakoukoliv slevu. Sleva je urèitým dobrodiním, kterého se objektivnì nemù¾e dostat ka¾dému, a to vìt¹inou z dùvodù stojících mimo jeho vùli (nemá potøebný vìk, dùchodový status, nevykonává základní vojenskou slu¾bu, nenav¹tìvuje urèitý typ ¹koly, není schopen zakoupit výrobek v tak velké èástce, aby získal slevu, nebo není obèanem mìsta Liberec) a pøitom tyto situace nejsou v rozporu s dobrými mravy a tudí¾ diskriminací. Dovozoval, ¾e zákaz diskriminace stanovením slevy pro obèany s trvalým pobytem v Liberci neporu¹il a ¾alovaný pojem diskriminace pou¾itý v § 6 zákona absolutizuje.
®alobce dále konstatoval, ¾e u¾ití institutu dobrých mravù ve veøejnoprávní normì jako je § 6 zákona, je odklonem od pozitivistické teorie správního práva a nutí orgány veøejné správy k dosud nezvyklé volné úvaze, èím¾ je dán velký prostor pro správní úvahu. Av¹ak ani tato nemù¾e jít nad rámec zásad správního øízení a pøíslu¹ných èlánkù Listiny základních práv a svobod a nesmí zasahovat do výluèné pravomoci samosprávných korporací, co¾ v posuzované vìci dodr¾eno nebylo. ®alobce dále poukázal na ustanovení § 35 odst. 2 zákona è. 128/2000 Sb. Konstatoval, ¾e dotace poskytnutá obcí Liberec ¾alobci jako¾to 100 % dceøinné spoleènosti na investice do MHD, jako¾ i ka¾doroènì poskytované finanèní cenové vyrovnání, má rovnì¾ svùj sociální rozmìr a je dostateènì dobrým dùvodem v souladu s dobrými mravy pro poskytování slev obèanùm mìsta, tj. osobám s trvalým pobytem, a nenaplòuje pojem diskriminace. Pokud ¾alovaná jako správní orgán dospìla svým rozhodnutím k závìru, ¾e se ¾alobce dopustil diskriminace, pak pøekroèila zákonem stanovené meze správního uvá¾ení a zasahuje do výluèné pravomoci obce jako samosprávné korporace; tam státu zasahovat nepøíslu¹í. Navrhoval, aby rozhodnutí správních orgánù byla zru¹ena.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 6. 2005, è. j. 8 Ca 190/2004-39, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní napadeného rozsudku se postavil na stanovisko zastávané správními orgány. Konstatoval, ¾e v dané vìci jde o to, ¾e kdy¾ si osoba bez trvalého bydli¹tì v Liberci zakoupí èasovou nepøenosnou jízdenku na Mìstskou hromadnou dopravu v Liberci, zaplatí za toto zbo¾í (pøesnìji slu¾bu) více, ne¾ osoba s trvalým pobytem v Liberci. By» by si tedy poøídila toto¾ný produkt v toto¾ném mno¾ství, jako obèan mìsta Liberce, bude ve srovnání s ním diskriminována vy¹¹í cenou. Soud poznamenal, ¾e je lhostejné, zda se tento rozdíl v cenách nazve slevou pro obèany Liberce nebo vy¹¹í cenou pro ostatní osoby; bez ohledu na pou¾itou terminologii a úhel pohledu, jde stále jen o to, ¾e osoby s trvalým bydli¹tìm mimo Liberec zaplatí za toté¾ více. Vzhledem k tomu, ¾e je technicky nemo¾né, aby se v¹echny osoby, je¾ by mìly zájem zakoupit si èasovou nepøenosnou jízdenku na Mìstskou hromadnou dopravu v Liberci, do Liberce trvale nastìhovaly, je fakt jejich diskriminace zøejmý. Soud dále uvedl, ¾e nemù¾e obstát ani námitka, v ní¾ je poukazováno na § 35 odst. 2 zákona è. 128/2000 Sb., nebo» z této normy vyplývá jen povinnost obce v rámci uspokojování potøeb svých obèanù organizovat té¾ dopravu ve svém územním obvodu. Tato norma v¹ak nemù¾e být podkladem pro konstrukci rùzných cen v mìstské hromadné dopravì. Soud uzavøel, ¾e v projednávaném pøípadì do¹lo k tomu, ¾e opatøením ¾alobce byly v Mìstské hromadné dopravì v Liberci zavedeny dvojí ceny na základì kritéria rùzného trvalého bydli¹tì. Tato skuteènost pøedstavovala podle názoru soudu diskriminaci, co¾ znamená rozpor s dobrými mravy. Z tìchto dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ), a to z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítal pøedev¹ím, ¾e závìr soudu vyjádøený v napadeném rozsudku je povrchní a vytýkal mu, ¾e se vyhnul hlavní argumentaci, na které byla ¾aloba postavena, a sice, ¾e je nerozhodné, jaká byla motivace poskytovatele slu¾by nebo zbo¾í pro poskytnutí slevy, av¹ak platí, ¾e nesmí být v rozporu s dobrými mravy, resp. diskriminaèní, a tedy ka¾dý, kdo splní podmínky stanovené poskytovatelem slu¾by, musí mít mo¾nost slevy vyu¾ít. Vytýkal dále soudu, ¾e se vyhnul argumentaci spoèívající v tom, ¾e správním orgánùm je v tìchto kauzách dán významný a nepøijatelnì velký prostor pro správní úvahu, která nemù¾e jít nad rámec základních pravidel správního øízení a nad rámec èlánku 3 a 4 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Uvedl, ¾e je mimo pochybnost, ¾e ani ústavní poøádek a pak i logicky ani ¾ádný jiný právní pøedpis, který by byl pramenem práva, neupravuje ¾ádné sociální nároky, ba ani-by» jen v obecné rovinì-sociální ohledy pro urèité skupiny obyvatelstva, které by mohl kdokoliv vykládat jako obecnì akceptovatelné, proto¾e smìøují ke kompenzování ¾ivotních nákladù s výjimkou ov¹em tìch nárokù, které jsou upraveny zvlá¹tními pøedpisy v oblasti sociálního zabezpeèení a pøíbuzných oborech. Z tìchto dùvodù proto nikdo, ani soud, nemù¾e stanovit oblast (v dané vìci jistý okruh poskytovaných slev), které nejsou diskriminaèní vùèi ostatním, a naopak urèit jiné, které za diskriminaèní pova¾ovány jsou, pouze na základì svého sociálního cítìní .
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e tak, jak lehce soud pøiznal sociální aspekt a tudí¾ aprobaci slevám rùzným skupinám obyvatelstva, tak se vypoøádal opìt mimo právo se samostatnou pùsobností obcí, v daném pøípadì s ustanovením § 35 odst. 2 obecního zøízení. Mezi potøeby obèanù ve smyslu tohoto ustanovení zahrnuje ¾alobce jak dopravní obslu¾nost, tak i dostupnost mìstské dopravy, nebo» mo¾nost, bez pou¾ití vlastních dopravních prostøedkù, které zejména sociálnì slab¹í obèané nemají, se pøesunout mìstskou dopravou po území mìsta a pøilehlých spádových územích, pova¾uje stì¾ovatel a jeho akcionáø, kterým je Statutární mìsto Liberec, za jednu ze základních potøeb svých obèanù. Tímto vyjádøil stì¾ovatel svùj vztah k obèanùm mìsta Liberce, ve kterém poskytuje dopravní slu¾by a zaji¹»uje dopravní obslu¾nost, pøièem¾ tak uèinil jednoduchou slevou. Nic z toho soud nevyvrátil a povrchnì si tak usnadnil svoji úlohu poskytnout ¾alobci ochranu.
Stì¾ovatel zdùrazòoval, ¾e poskytnutím slev obèanùm s trvalým pobytem v Liberci neporu¹il zákaz diskriminace. Dovozoval, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku existence èi neexistence diskriminace spotøebitele, a proto navrhuje, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se domnívá, ¾e výhrady stì¾ovatele jsou neopodstatnìné. Poukazoval na to, ¾e soud v odùvodnìní rozsudku postihl ve¹kerá hlediska významná pro posouzení vìci a s jeho závìry se lze ztoto¾nit. V situaci, kdy rozli¹ování spotøebitelù na základì státního obèanství bylo ji¾ v soudní praxi vyhodnoceno jako diskriminaèní, pokládá ¾alovaný za logický krok, ¾e Mìstský soud v Praze obdobnì posoudil té¾ rozli¹ování na základì obèanství obecního. Navrhoval, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatel podával z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. By» stì¾ovatel výslovnì neoznaèil dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., je z obsahu kasaèní stí¾nosti zøejmé, ¾e tento dùvod uplatòuje rovnì¾, nebo» vytýká soudu, ¾e se nevypoøádal s jeho ¾alobními námitkami.
V posuzované vìci není pochybností o skutkovém stavu, tak jak vyplývá ze správního spisu. Na základì podání obèana J. T., který poukázal na dvojí ceny u D. p. m. L. a S. a. J., provedla Èeská obchodní inspekce v Liberci ¹etøení, na jeho¾ základì zjistila, ¾e osobám s trvalým pobytem v Liberci je poskytována sí»ová jízdenka za 380 Kè, zatímco osobám, které trvalý pobyt v Liberci nemají, je tatá¾ sí»ová jízdenka poskytována za 420 Kè. Tento stav posoudila Èeská obchodní inspekce jako stav, který je v rozporu s ustanovením § 6 zákona o ochranì spotøebitele, podle nìho¾ prodávající se nesmí pøi prodeji výrobkù a poskytování slu¾eb chovat v rozporu s dobrými mravy, zejména nesmí ¾ádným zpùsobem spotøebitele diskriminovat. Z obsahu spisu rovnì¾ plyne, ¾e stì¾ovatel od poèátku správního øízení s právním posouzením skutku nesouhlasil a hájil se v podstatì tými¾ argumenty, které uvádí jak v ¾alobì, tak i v kasaèní stí¾nosti.
Se stì¾ovatelem lze do jisté míry souhlasit potud, pokud vytýká soudu, ¾e se nevypoøádal s nìkterými jeho ¾alobními námitkami. Z tohoto pohledu není napadený rozsudek zcela perfektní, av¹ak se zøetelem k tomu, ¾e názor soudu na posuzovanou vìc je v odùvodnìní rozsudku jasnì vyjádøen, nepova¾oval Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e z databáze judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu bylo zji¹tìno, ¾e obdobnou vìc ji¾ Mìstský soud v Praze posuzoval, a to v rozsudku ze dne 23. 11. 2005, è. j. 7 Ca 138/2004-33. Podle právní vìty v nìm obsa¾ené pokud je spotøebitelùm majícím trvalý pobyt na území urèitého mìsta za stejnou slu¾bu
(zde: slu¾by poskytované sportovním areálem) poskytována sleva, a tedy úètována ni¾¹í cena ne¾ spotøebitelùm ostatním, jde o diskriminaci podle § 6 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele. Poskytnutí slevy takto vymezené skupinì spotøebitelù nelze srovnávat s poskytováním slev napø. ¾ákùm základních ¹kol èi dùchodcùm, nebo» tyto slevy jsou odùvodòovány sociální potøebností tìchto skupin a zpravidla se týkají úhrad za tzv. veøejné slu¾by (doprava). Sportovní vyu¾ití je naproti tomu spí¹e zbytnou potøebou (trávení volného èasu), její¾ naplòování nemá bezprostøední vliv na kvalitu ¾ivota .
Dále nutno poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2006, è. j. 1 As 14/2006-68, v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s názorem, ¾e zlevnìné jízdné pro obèany ve vìku 65-70 let, kteøí mají trvalé bydli¹tì v Hradci Králové, v Pardubicích a v dopravnì pøipojených obcí, má diskriminaèní povahu. Pøitom i v tomto pøípadì byla sleva poskytována na základì naøízení rady mìsta, které bylo pøevzato do smlouvy o závazku veøejné slu¾by k zaji¹tìní dopravní obsluhy, a i v daném pøípadì byla obhajoba stì¾ovatele zalo¾ena na tvrzení, ¾e tímto zpùsobem zaji¹»oval péèi o obèany daného mìsta.
Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci dospìl k závìru, ¾e jednání stì¾ovatele i v tomto pøípadì mìlo diskriminaèní povahu. Slevu na jízdném mohli uplatòoval toliko obèané mající trvalé bydli¹tì v Liberci, ostatní obèané Èeské republiky, pøípadnì i cizinci, jejich¾ trvalé bydli¹tì se nachází jinde, stejné výhody u¾ívat nemohli. Pøi stanovení jízdného tak do¹lo k diferenciaci, pøièem¾ jediným kritériem bylo místo trvalého pobytu. Jak vyplývá z judikatury Evropského soudu pro lidská práva èi Ústavního soudu (napø. nález ze dne 21. 1. 2003, sp. zn. Pl ÚS 15/02; nález ze dne 6. 6. 2006, sp. zn. Pl.ÚS 42/04), ne ka¾dé nerovné zacházení s rùznými subjekty lze kvalifikovat jako poru¹ení principu rovnosti, tedy jako protiprávní diskriminaci jednìch subjektù ve srovnání se subjekty jinými. Aby k poru¹ení tohoto principu nedo¹lo, musí být splnìno nìkolik podmínek: s rùznými subjekty, které se nacházejí ve stejné nebo srovnatelné situaci, se zachází rozdílným zpùsobem, ani¾ by existovaly objektivní a rozumné dùvody pro uplatnìný rozdílný pøístup. Evropský soud pro lidská práva ve své ustálené judikatuøe obdobnì konstatuje, ¾e odli¹nost v zacházení mezi osobami nacházejícími se v analogických nebo srovnatelných situacích je diskriminaèní, pokud nemá ¾ádné objektivní a rozumné ospravedlnìní, tj. pokud nesleduje legitimní cíl, nebo pokud nejsou pou¾ité prostøedky sledovanému cíli pøimìøené. Rovnì¾ výbor OSN pro lidská práva pøi aplikaci èlánku 26 paktu opakovanì vyjádøil názor, ¾e vylouèení libovùle spoèívá v tom, ¾e nelze uplatnit diskriminaci mimo rozumná a objektivní kritéria.
Zvýhodnìní obèanù s trvalým bydli¹tìm v Liberci oproti ostatním osobám s trvalým bydli¹tìm jinde by proto nemìlo diskriminaèní povahu pouze tehdy, pokud by mìlo rozumné a objektivní ospravedlnìní, tj. jestli¾e by sledovalo legitimní cíl a prostøedky pou¾ité k jeho dosa¾ení by byly tomuto cíli pøimìøené.
V této souvislosti je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel se mýlí, pokud v ¾alobì tvrdil, ¾e není rozhodující, jaká je konkrétní motivace poskytovatele slu¾eb nebo zbo¾í k poskytnutí slev, tj. není vùbec rozhodující, zda-li ho vedly k poskytnutí slevy ohledy sociální èi jiné. Naopak, je tøeba vycházet z toho, ¾e kritéria rozumnosti a objektivnosti pøi poskytování cenového zvýhodnìní jsou stì¾ejními pro posouzení nerovného zacházení ve smyslu vý¹e uvedeném.
Stì¾ovatel v¹ak na jiném místì v ¾alobì v podstatì zejména poukazuje na to, ¾e finanèní prostøedky poskytuje mìsto ze svého rozpoètu, který významným podílem naplòují výnosy daní, které platí osoby fyzické a právnické, které mají trvalé bydli¹tì nebo své sídlo v Liberci, a to na základì zvlá¹tního zákona o rozdìlení daòových výnosù, a motivace smìøuje k tomu, aby se obèané cítili lépe ve mìstì, které naplòuje svoje zákonné povinnosti plynoucí z obecního zøízení èi dal¹ích zákonù.
Vý¹e uvedený cíl naznaèený stì¾ovatelem je bezpochyby legitimní, ov¹em je otázka, zda prostøedky, jimi¾ mìlo být tohoto cíle dosa¾eno, byly pøimìøené. Nerovné zacházení na základì kritéria trvalého pobytu je pova¾ováno za diskriminaci (viz. rozsudek ES ze dne 16. 1. 2003, ve vìci C 388/01-poskytování slevy v místních muzeích v Itálii osobám star¹ím 65 let s trvalým pobytem v dané obci na základì rozhodnutí samospráv). Soudní dvùr poukázal na to, ¾e zakázanou diskriminací podle èlánku 12 a 49 Smlouvy je nejen otevøená diskriminace z dùvodu státní pøíslu¹nosti k jinému èlenskému státu, ale i v¹echny skryté formy, které pøi pou¾ití jiného rozli¹ovací kritéria vedou ve skuteènosti ke stejnému výsledku, tj. znevýhodnìní státních pøíslu¹níkù jiných èlenských státù oproti vlastním státním pøíslu¹níkùm. To se týká zejména opatøení, která rozli¹ují mezi osobami na základì kritéria trvalého pobytu, nebo» mù¾e pùsobit hlavnì znevýhodnìní cizích státních pøíslu¹níkù, proto¾e osoby s trvalým pobytem jinde bývají zejména cizinci. Pokud jde o pøímé pou¾ití kritéria státní pøíslu¹nosti, bylo by mo¾né je ospravedlnit pouze pou¾itím výslovných výjimek obsa¾ených v ustanovení 46 Smlouvy o zalo¾ení ES, na které odkazuje pro oblast volného pohybu slu¾eb èlánek 55 Smlouvy. Hospodáøské cíle nemohou v ¾ádném pøípadì pøedstavovat dùvod uvedený v èlánku 46 Smlouvy. Pokud v¹ak jde o pou¾ití kritéria trvalého pobytu, je tøeba zkoumat, zda dùvody uvádìné italskou vládou pøedstavují naléhavé dùvody obecného zájmu, které by mohly nerovné zacházení ospravedlnit. Ohlednì hospodáøských dùvodù postaèí konstatování, ¾e nemohou být uznány jako naléhavé dùvody obecného zájmu ospravedlòující omezení nìkteré ze základních svobod zaruèených smlouvou o zalo¾ení ES. Ohlednì namítaného dùvodu daòové koherence, je tøeba uvést, ¾e neexistuje pøímá souvislost mezi placením daní a poskytnutým cenovým zvýhodnìním. To vynikne je¹tì více pøi zji¹tìní, ¾e ze slev je vylouèena vìt¹ina Italù s trvalým pobytem v jiných místech, aèkoliv ti danì v Itálii rovnì¾ platí. Sporná cenová zvýhodnìní jsou tedy nesluèitelná s právem Spoleèenství, pokud jsou vyhrazena tìm, kteøí mají trvalý pobyt v místì sídla instituce, která muzeum provozuje.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému pak zøejmì nelze dùvody stì¾ovatele, zejména poukaz na tzv. daòová hlediska za pøimìøená pova¾ovat.
V tomto smìru je nutno poukázat na ustanovení § 4 zákona è. 243/2000 Sb. zákona o rozpoètovém urèení výnosu nìkterých daní územním samosprávným celkùm a nìkterým státním fondùm. V odstavci 1 citovaného ustanovení, je uveden procentuální podíl z celostátního výnosu jednotlivých daní (kromì danì z nemovitosti, kde je hlediskem území, kde se nachází), který tvoøí daòový pøíjem rozpoètu obcí. Podle odstavce druhého, se ka¾dá obec na uvedené procentní èásti celostátního hrubého výnosu danì podle odstavce 1 písm. b)-f) podílí stanoveným procentem. Procento zveøejní Ministerstvo financí v dohodì s Èeským statistickým úøadem vyhlá¹kou, vydanou ka¾doroènì s úèinností od 1. záøí bì¾ného roku, a to ve vý¹i odpovídající pomìru násobku poètu obyvatel obce podle bilance poètu obyvatel Èeské republiky k 1. lednu bì¾ného roku a koeficientu velikosti kategorie obce k souètu tìchto násobkù v¹ech obcí v Èeské republice. Koeficienty velikostních kategorií obcí jsou uvedeny v pøíloze è. 2 k tomuto zákonu. Z uvedeného plyne, ¾e neexistuje pøímá pøíèinná souvislost mezi èástkou daní, kterou odvedou obèané s trvalým pobytem v Liberci a èástkou, která pøipadne mìstu Liberec podle zásad uvedených v ustanovení § 4 citovaného zákona. Poskytnutí slev na jízdném obèanùm s trvalým pobytem na území mìsta Liberce s odùvodnìním, ¾e se významnou mìrou podílejí na výnosech z daní, proto nemù¾e být pova¾ováno za rozumné a objektivní ospravedlnìní, nebo» do daòových pøíjmù rozpoètu mìsta Liberec pøispívají v¹echny osoby, které platí danì uvedené v § 4 odst. 1 zákona è. 243/2000 Sb.
Stì¾ovatel pak dále argumentoval v kasaèní stí¾nosti tím, ¾e správnímu orgánu je v tìchto kauzách dán významný a nepøijatelnì velký prostor pro tzv. právní úvahu, a to z hlediska výkladu pojmu dobré mravy .
Podle ustanovení § 6 zákona o ochranì spotøebitele se prodávající nesmí pøi prodeji výrobkù a poskytování slu¾eb chovat v rozporu s dobrými mravy; zejména nesmí ¾ádným zpùsobem spotøebitele diskriminovat.
Pojem dobrých mravù èeský správní øád nedefinuje, pøesto¾e tento pojem èasto u¾ívá (napø. § 3 odst. 1, § 39 a § 424 obèanského zákoníku a § 44 odst. 1 obchodního zákoníku). Ústavní soud vykládá dobré mravy jako souhrn etických, obecnì zachovávaných a uznávaných zásad, jejich¾ dodr¾ování je mnohdy zaji¹»ováno i právními normami tak, aby ka¾dé jednání bylo v souladu s obecnými morálními zásadami demokratické spoleènosti (napø. nález ze dne 12. 3. 2001, sp. zn. II ÚS 544/2000, usnesení ze dne 26. 2. 1998, sp. zn. II. ÚS 249/97). Jedná se o obecnì uznávané zásady a pravidla slu¹nosti, souhrn etických a kulturních hodnot spoleènosti, dílem trvalých (nemìnných), dílem podléhajících vývoji, které se za stanovených (objektivních) okolností mohou z morálních pøemìnit na právní.
Poru¹ením dobrých mravù je ve smyslu novely zákona o ochranì spotøebitele zákonem è. 104/1995 Sb. (úèinné od 1. 7. 1995), mj., nikoliv v¹ak výluènì, diskriminace spotøebitele. K poru¹ení dobrých mravù ve smyslu ustanovení § 6 zákona o ochranì spotøebitele tedy nemusí v¾dy dojít diskriminací spotøebitele; diskriminace spotøebitele naopak v¾dy bude znamenat poru¹ení dobrých mravù ve smyslu citovaného zákonného ustanovení. V této souvislosti nutno konstatovat, ¾e je tøeba rozli¹ovat mezi správním uvá¾ením a neurèitým právním pojmem. Pojem dobrých mravù je neurèitým právním pojmem. V daném pøípadì byl tedy správní orgán povinen provést výklad neurèitého právního pojmu a rozhodnout, zda konkrétní skutkový stav lze pod tento pojem podøadit. Napadené správní rozhodnutí se opírá o poru¹ení § 6 zákona o ochranì spotøebitele a poru¹ení dobrých mravù spatøuje v diskriminaci tìch, kteøí nemají trvalý pobyt v Liberci a z toho dùvodu platí vy¹¹í jízdné. V tomto smìru správní orgán povinnosti provést výklad neurèitého právního pojmu poru¹ení dobrých mravù dostál.
Má-li tedy správní orgán posoudit, zda v daném pøípadì do¹lo k poru¹ení dobrých mravù, jde o interpretaci a aplikaci neurèitého právního pojmu, nikoliv o správní uvá¾ení, jak se domnívá stì¾ovatel.
Institut správního uvá¾ení (který je nutno od institutu neurèitého právního pojmu rozli¹it), dává správnímu orgánu mo¾nost volby mezi rùznými èinnostmi v daném pøípadu. Interpretace neurèitého právního pojmu a subsumce skutkového stavu pod takto interpretovaný neurèitý právní pojem plnì podléhají soudnímu pøezkumu. Správní uvá¾ení je správní orgán sice povinen provést a rovnì¾ i správní uvá¾ení podléhá soudnímu pøezkumu, av¹ak za podmínek uvedených v ustanovení § 78 odst. 1 vìty druhé s. ø. s., podle nìho¾ pro nezákonnost zru¹í soud napadené rozhodnutí i tehdy, zjistí-li, ¾e správní orgán pøekroèil zákonné meze správního uvá¾ení nebo je zneu¾il.
Stì¾ovatel dále poukazoval na to, ¾e stát nemù¾e zasahovat do výluèné pravomoci samosprávných korporací, které si k naplòování svých zákonných povinností zakládají a øídí obchodní spoleènosti. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v dané vìci o takový pøípad zásahu jistì ne¹lo, nebo» samostatné korporaci nebylo vytýkáno to, ¾e si zøídila obchodní spoleènost, ale ¾alobci jako obchodní spoleènosti je vytýkáno nerovné zacházení s obèany pøi poskytování ceny jízdného na základì trvalého pobytu v Liberci.
Ve vztahu k této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ustanovení § 35 odst. 2 zákona è. 128/2000 Sb., do samostatné pùsobnosti obce patøí zejména zále¾itosti uvedené v § 84, 85 a 102, s výjimkou vydávání naøízení obce. Obec v samostatné pùsobnosti ve svém územním obvodu dále peèuje v souladu s místními pøedpoklady a s místními zvyklostmi o vytváøení podmínek pro rozvoj sociální péèe a pro uspokojování potøeb svých obèanù. Jde pøedev¹ím o uspokojování potøeby bydlení, ochrany a rozvoje zdraví, dopravy a spojù, potøeby informací, výchovy a vzdìlání, celkového kulturního rozvoje a ochrany veøejného poøádku.
I s zøetelem k vý¹e uvedenému se v¹ak stì¾ovatel mýlí, pokud tvrdí, ¾e stát nemù¾e do samostatné pùsobnosti obcí nikterak zasáhnout. Naopak, zásah státu pøedpokládá i Ústava ÈR, která v èlánku 101 odst. 4 uvádí, ¾e stát mù¾e zasahovat do èinnosti územních samosprávných celkù, jen vy¾aduje-li to ochrana zákona, a jen zpùsobem stanoveným zákonem.
Podle § 123 odst. 1 zákona è. 128/2000 Sb. dozor nad výkonem samostatné pùsobnosti obcí vykonává krajský úøad v pøenesené pùsobnosti a Ministerstvo vnitra. Dozor se provádí následnì a zji¹»uje se pøi nìm soulad obecnì závazných vyhlá¹ek obce se zákony a soulad usnesení, rozhodnutí a jiných opatøení orgánu obce se zákony a jinými právními pøedpisy. Podle hlavy druhé oddílu prvního-øízení o zru¹ení zákonù a jiných právních pøedpisù, konkrétnì podle § 64 odst. 2 zákona è. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu, návrh na zru¹ení jiného právního pøedpisu nebo jednotlivých ustanovení podle èlánku 87 odst. 1 písm. b) Ústavy jsou oprávnìni podat g) ministr vnitra, jde-li o návrh na zru¹ení obecnì závazné vyhlá¹ky kraje a hlavního mìsta Prahy a jde-li o návrh na zru¹ení právního pøedpisu obce, h) vìcnì pøíslu¹ný ministr, jde-li o návrh na zru¹ení naøízení kraje a hlavního mìsta Prahy, i) zastupitelstvo obce, jde-li o návrh na zru¹ení právního pøedpisu kraje, do jeho¾ územního obvodu obec nále¾í. Rovnì¾ v soudním øádu správním je ustanovení § 67-¾aloby ve vìcech samosprávy, kdy podle tohoto ustanovení se ustanovení tohoto dílu pøimìøenì pou¾ijí té¾ v pøípadì, kdy zákon svìøuje a) správnímu úøadu pravomoc podat ¾alobu proti usnesení nebo opatøení orgánu územního samosprávného celku v samostatné pùsobnosti, b) orgánu územního samosprávného celku oprávnìní podat ¾alobu proti rozhodnutí o rozpu¹tìní zastupitelstva.
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e i kdy¾ jsou územní samosprávné celky veøejnoprávními korporacemi, které mohou mít vlastní majetek a hospodaøí podle vlastního rozpoètu, i ty se musí øídit Ústavou a zákony a do jejich èinnosti stát mù¾e zasahovat, by» zpùsobem uvedeným v èlánku 101 odst. 4 Ústavy.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e pokud ¾alobce poskytuje stejnou slu¾bu (zde èasová nepøenosná jízdenka na mìstskou hromadnou dopravu) za rozdílné (dvojí) ceny podle kriteria místa trvalého pobytu spotøebitele, jedná se o diskriminaci podle § 6 zákona è. 634/1992 Sb.
Na základì shora uvedeného, zejména se zøetelem v judikatuøe Evropského soudního dvora a v dosavadní judikatuøe soudù rozhodujících ve správním soudnictví, vèetnì rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu shora uvedeného, dospìl soud v posuzované vìci k závìru, ¾e dùvody uplatnìné stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti nelze pova¾ovat za dùvodné, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Pokud jde o náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka nebyla ve vìci úspì¹ná a ¾alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval (§ 120 a § 60 odst. 1 s. ø. s.).