Source: http://kraken.slv.cz/Konf9/2008
Timestamp: 2018-06-24 18:49:38+00:00
Document Index: 19044608

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 244', '§ 28', '§ 244', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 46', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf9/2008
Konf 9/2008-6
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu senátu 35 C Krajského soudu v Brnì na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi tímto senátem a senátem 30 Ca Krajského soudu v Brnì, za dal¹í úèasti: 1) Sitel, spol. s r. o., se sídlem v Praze 4, Baarova 957/15, zastoupené Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem v Praze 4, Zelený Pruh 95/97, 2) Ing. M. R., o zøízení vìcného bøemene ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 35 C 41/2007,
P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí Okresního úøadu Vy¹kov ze dne 12. 12. 2002, èj. RRRÚP 448/02-Kr, o zøízení vìcného bøemene, j e soud v obèanském soudním øízení.
Návrhem doruèeným zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, dne 12. 2. 2008 se senát 35 C Krajského soudu v Brnì (dále té¾ civilní senát ) domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc, vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a senátem 30 Ca Krajského soudu v Brnì (dále té¾ správní senát ) ve vìci ¾aloby vedené u navrhovatele pod sp. zn. 35 C 41/2007 a týkající se zøízení vìcného bøemene.
Z návrhu a z pøedlo¾ených soudních spisù vyplynuly následující skuteènosti:
Mìstský úøad Vy¹kov rozhodnutím ze dne 8. 11. 2002, èj. SU-477(02/PO, zamítl návrh úèastníka 1) na zøízení vìcného bøemene (neobratným výrokem nevyvlastnil vìcné bøemeno ) podle § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, pro stavbu Tranzitní telekomunikaèní trasa, úsek Brno-Prostìjov v okr. Vy¹kov v rozsahu vyznaèeném v geometrickém plánu è. 1271-654/201A o celkové výmìøe 210,36 m2 na pozemcích parc. è. 2056/8 a 2056/9, zapsaných na LV è. 879 v katastrálním území Pustimìø, jejich¾ vlastníkem je úèastník 2). Odvolání úèastníka 1) proti tomuto rozhodnutí zamítl Okresní úøad Vy¹kov rozhodnutím ze dne 12. 12. 2002, èj. RRRÚP 448/02-Kr, a rozhodnutí vydané v I. stupni potvrdil.
®alobu, kterou úèastník 1) proti tomto rozhodnutí podal u správního soudu, odmítl Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 4. 3. 2003, èj. 30 Ca 21/2003-13, s tím, ¾e jde o vìc soukromoprávní. Souèasnì úèastníka pouèil o mo¾nosti podat ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení ¾alobu k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu, jednajícímu v obèanském soudním øízení.
®alobce následnì podal ¾alobu u Okresního soudu ve Vy¹kovì; ten øízení zastavil usnesením ze dne 11. 1. 2007, èj. 4 C 364/2003-17, a s ohledem na vývoj judikatury postoupil vìc Krajskému soudu v Brnì jako soudu správnímu. Krajský soud ¾alobu opìt odmítl usnesením ze dne 5. 9. 2007, èj. 30 Ca 151/2007-25, s poukazem na novou zákonnou úpravu (zákon è. 184/2006 Sb., o vyvlastnìní), která svìøila rozhodování ve vìcech odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì soudùm v obèanském soudním øízení, a pouèil ¾alobce o mo¾nosti obrátit se na soud v obèanském soudním øízení.
®alobce tedy podal ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì; tam byla vìc pøidìlena senátu 35 C, tj. senátu, který rozhoduje v obèanském soudním øízení. Tento senát podal v úvodu oznaèený návrh na øe¹ení kompetenèního sporu, v nìm¾ tvrdil, ¾e v daném pøípadì nelze pou¾ít závìry, které zvlá¹tní senát vyslovil v usnesení ze dne 8. 6. 2007, èj. Konf 4/2007-6, nebo» zatímco ve vìci, v ní¾ rozhodoval zvlá¹tní senát, k vyvlastnìní skuteènì do¹lo, v pøedkládaném pøípadì byl návrh na vyvlastnìní z formálních dùvodù zamítnut, a k vyvlastnìní tedy nedo¹lo. Za této situace nelze pøená¹et celé vìcné projednávání a rozhodnutí a¾ do obèanského soudního øízení, nebo» v pøípadì kladného rozhodnutí, tj. vyvlastnìní nemovitosti, by se vìcí poprvé meritornì zabýval v rozporu s ústavními principy dìlby moci a¾ soud v obèanském soudním øízení, a nikoli správní orgán. Ustanovení § 28 zákona o vyvlastnìní je tak zapotøebí vykládat restriktivnì, tedy ¾e se vztahuje pouze na vìci, kde k vyvlastnìní pøed správním orgánem skuteènì do¹lo; jen tehdy lze vìc v obèanském soudním øízení opìtovnì projednat (viz dikce § 244 odst. 1 o. s. ø.).
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi obecným soudem a soudem ve správním soudnictví zvlá¹tní senát vycházel z toho, ¾e obdobný spor mezi dvìma senáty Krajského soudu v Brnì týkající se zøízení vìcného bøemene ve prospìch úèastníka 1) ji¾ øe¹il ve svém usnesení ze dne 21. 5. 2008, èj. Konf 34/2007-15. Jeliko¾ sporná právní otázka je v obou vìcech zcela toto¾ná, odkazuje zvlá¹tní senát pro struènost na zmínìné usnesení a zdùrazòuje tyto argumenty:
Podle § 28 odst. 1 zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), je k øízení ve vìci vyvlastnìní, která má být projednána v obèanském soudním øízení-s poznámkou, ¾e jde o § 244 a¾ 250l o. s. ø.-v prvním stupni pøíslu¹ný krajský soud. Toto pravidlo se pøitom uplatní jak tam, kde bylo návrhu na zøízení vìcného bøemene vyhovìno, tak tam, kde byl tento návrh zamítnut. Právì k zamítnutí návrhu do¹lo v této vìci; takové rozhodnutí je navzdory tvrzení civilního senátu Krajského soudu v Brnì rozhodnutím meritorním. Civilní senát správnì vychází z toho, ¾e pravomoc soudu v obèanském soudním øízení bude zalo¾ena a¾ tehdy, kdy správní orgán rozhodne o sporu nebo o jiné právní vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù vìcnì-tj. zjistí, co je právem, nebo toto právo zalo¾í. Pokud naopak správní orgán z procesních dùvodù vìc neprojedná, má zákonnost jeho rozhodnutí pøezkoumat správní soud (srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 20. 9. 2007, èj. Konf 22/2006-8, dostupné na www.nssoud.cz).
V projednávané vìci ov¹em správní orgán nalo¾il s návrhem na omezení vlastnického práva ve formì zøízení vìcného bøemene tak, ¾e jej zamítl vìcnì, a to pro nesplnìní zákonem stanovených podmínek. Dospìl k závìru, ¾e návrhu na vyvlastnìní nelze vyhovìt, pokud pøíslu¹ná stavba (polo¾ení optických chránièek HDPE k vedení telekomunikaèní sítì) byla ji¾ zhotovena, nebo» vyvlastòovat zpìtnì není mo¾né. Správní orgán zkoumal naplnìní podmínek pro omezení vlastnického práva, tj. rozhodoval o tom, zda má být vlastnické právo k pozemku ve prospìch zøizovatele stavby omezeno èi nikoli. Nejde zde tedy o pøípad, kdy by soud v obèanském soudním øízení øe¹il vìc samu poprvé.
Ani znìní § 28 zákona o vyvlastnìní není s tímto závìrem v rozporu: vìcí vyvlastnìní je tøeba rozumìt jak pøípady, kdy správní orgán návrhu na vyvlastnìní vyhovìl, tak pøípady, kdy je pro neplnìní zákonných podmínek zamítl. Dvojkolejnost, k ní¾ by vedl krajským soudem zastávaný výklad opaèný-tj. ¾e vìci, kdy k vyvlastnìní do¹lo, budou øe¹it soudy v obèanském soudním øízení, a vìci, v nich¾ k vyvlastnìní nedo¹lo, budou øe¹it soudy správní, by toti¾ vedla k ne¾ádoucím dùsledkùm, které zákonodárce jistì nezamý¹lel. Nelze vylouèit situace, kdy by osoba domáhající se vyvlastnìní poté, co správní orgán nevyhovìl jejímu návrhu na vyvlastnìní nemovitosti, uspìla u správního soudu, který by správnímu orgánu vìc vrátil s tím, ¾e za dané skutkové situace je zapotøebí pøíslu¹nou nemovitost vyvlastnit. Po vyvlastnìní by se ale povinný mohl obrátit na soud v obèanském soudním øízení, který by na rozdíl od soudu správního mohl dospìt k závìru, ¾e vyvlastnìní nemovitosti nepøichází v úvahu, a nemovitost by nevyvlastnil. Rozpor s principem právní jistoty je tu více ne¾ zøejmý.
Vzhledem k vý¹e uvedenému zvlá¹tní senát proto vyslovil, ¾e rozhodnout o vìci je pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení.
K postupu správního senátu Krajského soudu v Brnì lze je¹tì podotknout, ¾e tento senát nesprávnì v dané vìci ¾alobu odmítl (usnesením ze dne 5. 9. 2007). Obecná úprava v § 46 odst. 2 s. ø. s. toti¾ nedopadá na pøípady, kdy spor o vìcnou pøíslu¹nost vznikne mezi správním senátem krajského soudu a jiným (civilním) senátem tého¾ soudu. Byl-li adresátem ¾aloby soud, který je jak soudem vìcnì pøíslu¹ným k projednání ¾aloby ve správním soudnictví, tak i soudem vìcnì pøíslu¹ným k projednání ¾aloby podle èásti páté obèanského soudního øádu, tedy tentý¾ soud, mìl správní senát Krajského soudu v Brnì tuto vìc bez procesního rozhodování pøedat pøímo podle rozvrhu práce tomuto senátu. Ten pak, v pøípadì nesouhlasu s takovým pøedáním, mìl postupovat podle § 104b odst. 3 o. s. ø. a podat návrh zvlá¹tnímu senátu (srov. k tomu také zrcadlovì opaèné ustanovení § 46 odst. 4 s. ø. s.).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Krajský soud v Brnì proto bude pokraèovat v obèanském soudním øízení v øízení o podané ¾alobì.
V Brnì dne 9. záøí 2008