Source: http://www.lvcentinvs.es/2017/12/13/uso-de-marca-de-empresa-no-afiliada-pirate-bay-ganchillo-suelas-rojas-y-otras-marcas-no-convencionales/
Timestamp: 2018-04-26 17:11:24
Document Index: 93781962

Matched Legal Cases: ['artículo 15', 'artículo 9', 'artículo 52', 'artículo 7', 'artículo 3', 'artículo 7', 'artículo 7']

Uso de marca de empresa no afiliada, Pirate Bay, ganchillo, suelas rojas y otras marcas no convencionales | LVCENTINVS
Inicio Jurisprudencia Uso de marca de empresa no afiliada, Pirate Bay, ganchillo, suelas rojas...
Ni con las vacaciones del Tribunal, incluyendo las famosas semanas blancas, conseguimos ponernos al día. Sin embargo, el entusiasmo no decae y, aunque con más retraso del deseado, os dejamos las sentencias dictadas por el Tribunal en el mes de junio, algunas de ellas de mucho interés:
STG, de 7 de junio de 2017, asunto T-258/16, (Marca UE)
El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose, por tanto, la decisión de la EUIPO en la que se rechazó el registro de la marca “GINRAW” por existir riesgo de confusión con la marca anterior “RAW”.
STJUE, de 8 de junio de 2017, asunto C-625/15 P, (Variedades Vegetales)
El Tribunal de Justicia estimó el recurso del solicitante y anuló la sentencia del TGUE (T-91/14) así como las resoluciones de la Sala de Recurso de la OCVV (asuntos A 003/207 y A 004/2007). El Tribunal ha considerado que la OCVV evalúo de forma errónea los requisitos exigidos para conceder la protección comunitario de obtención vegetal a la variedad de manzana Gala Schnitzer y ordena se devuelva el asunto al servicio competente de la OCVV para apreciar la validez de la protección.
STJUE, de 8 de junio de 2017, asunto C-689/15, (Marca UE)
Interesante sentencia relacionada con la acción de violación de marca, interpuesta por el uso no autorizado de un signo por parte de una empresa no afiliada a la asociación titular de la marca UE (“flor de algodón”).
Ante las cuestiones prejudiciales formuladas por el Tribunal Superior Regional Civil y Penal de Düsseldorf, el Tribunal de Justicia declaró que:
1) El artículo 15, apartado 1, del Reglamento (CE) n.º 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca de la Unión Europea, debe interpretarse en el sentido de que la colocación sobre productos, por el titular o con su consentimiento, de una marca individual de la Unión como sello de calidad no es un uso como marca que esté comprendido en el concepto de «uso efectivo» en el sentido de esta disposición. No obstante, la colocación de dicha marca constituirá tal uso efectivo si garantiza, asimismo y simultáneamente, a los consumidores que dichos productos proceden de una única empresa bajo cuyo control se fabrican y a la cual puede hacerse responsable de su calidad. En este último supuesto, el titular de la marca estará facultado para prohibir a terceros que coloquen un signo similar en productos idénticos en virtud del artículo 9, apartado 1, letra b), de dicho Reglamento, cuando ello genere un riesgo de confusión por parte del público.
2) El artículo 52, apartado 1, letra a), y el artículo 7, apartado 1, letra g), del Reglamento n.º 207/2009 deben interpretarse en el sentido de que no puede declararse la nulidad de una marca individual, basándose en la aplicación conjunta de estas disposiciones, porque el titular de la marca no garantice, mediante controles de calidad periódicos de sus licenciatarios, la veracidad de las expectativas de calidad que el público asocia con esa marca.
3) El Reglamento n.º 207/2009 debe interpretarse en el sentido de que sus disposiciones relativas a las marcas colectivas de la Unión no pueden aplicarse mutatis mutandis a las marcas individuales de la Unión.
STG, de 8 de junio de 2017, asunto T-341/13 RENV (Marca UE)
El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó el registro de la marca “SO’BiO ētic” (fig.) por existir riesgo de confusión con la marca anterior “SO…?”.
STG, de 8 de junio de 2017, asunto T-6/16 (Marca UE)
El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó el registro de la marca “Southern Territory 23°48’25’’S” por existir riesgo de confusión con la marca anterior “SOUTHERN”.
STG, de 8 de junio de 2017, asunto T-294/16 (Marca UE)
El Tribunal General desestimó el recurso del propietario de la marca UE, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se canceló por falta de uso el registro de la marca “GOLD MOUNT” (fig.) por no haber sido objeto de uso genuino. Las circunstancias alegadas por el propietario no fueron consideradas como causas justificadas de su no uso.
STG, de 8 de junio de 2017, asunto T-326/16 (Marca UE)
El Tribunal General desestimó el recurso del propietario de la marca impugnada, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se canceló el registro de la marca “TAFEL” por ser descriptiva en relación con los servicios de las clases 39 y 45.
STG, de 13 de junio de 2017, asunto T-9/15 (Diseño Comunitario)
El Tribunal desestimó el recurso del propietario del diseño comunitario registrado “representación de latas (de bebidas)”, por lo que se confirma la nulidad del diseño comunitario por falta de carácter singular y porque la impresión de conjunto del mismo no era diferente a las de las latas ya existentes.
STJUE, de 14 de junio de 2017, asunto C-610/15 (Derechos de Autor)
Interesante sentencia del Tribunal de Justicia relacionada con los administradores de “The Pirate Bay” sobre la que Vicentinvs ya les habló largamente aquí.
Dado que no quedó nada en aire, simplemente os recuerdo lo declarado por el Tribunal sobre el concepto de “comunicación al público”:
STG, de 14 de junio de 2017, asunto T-95/16 (Marca UE)
El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó el registro de la marca “ROYAL & CAPORAL” por existir riesgo de confusión con la marca anterior “KAPORAL”.
STG, de 14 de junio de 2017, asunto T-659/16 (Marca UE)
El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó el registro de la marca “Second Display” por ser descriptiva (productos de las clases 9 y 14) y carecer de carácter distintivo.
STG, de 15 de junio de 2017, asunto T-457/15 (Marca UE)
El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó parcialmente el registro de la marca “CLIMA VERA” (fig.) por existir riesgo de confusión con la marca anterior “CLIMAVER DECO”.
STG, de 20 de junio de 2017, asunto T-541/15 (Marca UE)
El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó parcialmente el registro de la marca “NSU” por existir riesgo de confusión con la marca anterior “NSU”. El Tribunal confirmó que la oponente acreditó fehacientemente el uso real y efectivo de la marca anterior.
STG, de 21 de junio de 2017, asunto T-632/15 (Marca UE)
En otro de esos asuntos con doble viaje de ida y vuelta entre Alicante y Luxemburgo (caso anterior T-502/12), el Tribunal ahora ha desestimado el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó el registro de la marca “OCTASA” por existir riesgo de confusión con la marca anterior “PENTASA”.
STG, de 21 de junio de 2017, asunto T-699/15 (Marca UE)
El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó el registro de la marca figurativa que se reproduce abajo, por ser descriptiva (productos y servicios de las clases 12, 37 y 42) y carecer de carácter distintivo.
STG, de 21 de junio de 2017, asunto T-20/16 (Marca UE)
El Tribunal estimó el recurso del propietario de la marca y anuló la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO (asunto R1814/2014-1). El Tribunal ha considerado que la Oficina evalúo de forma errónea el carácter distintivo de la marca figurativa solicitada:
La marca en concreto se solicitó para identificar «agujas de hacer punto» y «ganchillos» (clase 26).
STG, de 21 de junio de 2017, asunto T-235/16 (Marca UE)
El Tribunal desestimó el recurso del oponente, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se aceptó el registro de la marca “GPTech” (fig.) dado que el oponente no acreditó, en el momento procesal oportuno, estar legitimado para interponer la oposición.
El Tribunal señaló que la presentación tardía del correspondiente documento de autorización ante la Sala de Recursos, sin causa justificativa, fue acertadamente no considerada por la Oficina.
STG, de 21 de junio de 2017, asunto T-856/16 (Marca UE)
El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó el registro de la marca “LONGHORN STEAKHOUSE” que se reproduce abajo, por ser descriptiva (servicios de la clase 43) y carecer de carácter distintivo.
Conclusiones AG, de 22 de junio de 2017, asunto C-163/16 (Marca UE)
Sin duda alguna se trata de uno de los casos más famosos y con más repercusión respecto a la protección de las llamadas “marcas no convencionales”. Se trata del famoso caso del zapato de suela roja de Louboutin:
El caso en cuestión, deviene de una acción por violación de marca entablada por el Sr. Louboutin y la sociedad Christian Louboutin SAS contra Van Haren Schoenen BV, por considerar que la comercialización por esta última de zapatos con suelas rojas vulnera la marca de Louboutin.
El Tribunal de Primera Instancia de La Haya planteó la siguiente cuestión prejudicial:
El Abogado General propone al Tribunal que responda del siguiente modo:
«El artículo 3, apartado 1, letra e), inciso iii), de la Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que puede aplicarse a un signo constituido por la forma del producto y que solicita protección para un color determinado. El concepto de una forma que «dé un valor sustancial» al producto, en el sentido de esta disposición, se refiere exclusivamente al valor intrínseco de la forma y no permite tomar en consideración la reputación de la marca o de su titular».
STG, de 22 de junio de 2017, asunto T-236/16 (Marca UE)
El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó el registro de la marca figurativa que se reproduce abajo, por ser descriptiva (productos y servicios de las clases 29, 30, 32 y 43) y carecer de carácter distintivo.
STG, de 27 de junio de 2017, asunto T-13/15 (Marca UE)
El Tribunal General desestimó el recurso del oponente, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se aceptó el registro de la marca “PostModern” al no existir riesgo de confusión con la marca anterior “Post”.
STG, de 27 de junio de 2017, asunto T-580/15 (Marca UE)
El Tribunal General desestimó el recurso del propietario de la marca impugnada, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se canceló el registro de la marca tridimensional que se reproduce a continuación por carecer de carácter distintivo (artículo 7(1)(b)) y por consistir exclusivamente en la forma del producto necesaria para obtener un resultado técnico (artículo 7(1)(e)).
STG, de 27 de junio de 2017, asunto T-685/16 (Marca UE)
El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó el registro de la marca “B2B SOLUTIONS” por carecer de carácter distintivo. El Tribunal rechazó la admisión de las pruebas aportados por primera vez ante él para acreditar el carácter distintivo adquirido por el uso de la marca.
STG, de 28 de junio de 2017, asunto T-470/16 (Marca UE)
El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó el registro de la marca que se reproduce a continuación por carecer de carácter distintivo.
STG, de 29 de junio de 2017, asunto T-448/16 (Marca UE)
Pronto volveremos con las 137 sentencias pendientes que se dictaron de septiembre a diciembre de este año 2017 que se nos acaba dentro de nada.
Si hay algún voluntario, ¡¡no duden en contactarnos!!
Artículo anteriorDerechos de autor, perfumes, cifras de PI y SEP
Artículo siguienteNeutralidad en la red, coautoría y cuentas de Whatsapp
Lvcentinvs - 30 junio, 2015