Source: https://issuu.com/theclinic/docs/02_informe_final_investigadora_inia_1_?mode=embed&layout=http%3A%2F%2Fskin.issuu.com%2Fv%2Flight%2Flayout.xml&showFlipBtn=true
Timestamp: 2019-06-24 12:42:20
Document Index: 17148528

Matched Legal Cases: ['artículo 52', 'artículo 52', 'artículo 52', 'artículo 52', 'ARTÍCULO 113', 'ARTÍCULO 31', 'artículo 239', 'artículo 2239', 'artículo 260', 'artículo 239', 'artículo 239', 'artículo 239', 'artículo 111', 'artículo 239', 'artículo 113', 'artículo 31']

Informe Final investigadora inia by Multimedia Limitada - Issuu
INFORME DE LA COMISIÓN DE AGRICULTURA, SILVICULTURA Y DESARROLLO RURAL, CONSTITUIDA EN INVESTIGADORA “CON LA FINALIDAD DE AVOCARSE A CONOCER LAS EVENTUALES IRREGULARIDADES OCURRIDAS EN EL PERIODO 2006, A LA FECHA, EN LA ADMINISTRACIÓN DEL INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIONES AGROPECUARIAS (INIA) Y LAS GRAVES IRREGULARIDADES Y POSIBLES HECHOS DE CORRUPCIÓN OCURRIDOS EN LA ADMINISTRACIÓN DE DICHO INSTITUTO.”
HONORABLE CÁMARA: La Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural, constituida en Investigadora de graves irregularidades y posibles hechos de corrupción ocurridos en la actual y en la anterior administración del INIA, pasa a rendir su Informe acerca de la investigación que le fuera encomendada, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 52, N°1, letra c) de la Constitución Política de la República, por oficio N°9050, de fecha 13 de octubre de 2010, de la H. Cámara de Diputados, el que señala que ha aprobado en conjunto y, por unanimidad, las siguientes solicitudes: La primera, de 51 señores Diputados para conocer las graves irregularidades y posibles hechos de corrupción en la administración del INIA; la segunda, de 48 señores Diputados, con el propósito de que, también, la Comisión investigue hechos ocurridos en el anterior periodo 2006 – 2010, debiendo ocuparse de las rendiciones de cuentas respecto de fondos en el lapso antes mencionado, incluyendo la inversión de los recursos y las personas naturales y jurídicas beneficiadas. I. COMPETENCIA DE LA COMISIÓN. En sesión N°88ª, celebrada el día 13 de octubre de 2010, la Cámara de Diputados aprobó sendas solicitudes indicadas anteriormente, cuyo texto se transcribe a continuación: 1.- “Valparaíso, 13 de octubre de 2010; Señora Alejandra Sepúlveda O., Presidenta H. Cámara de Diputados, Presente. Los diputados que suscriben vienen en solicitar se disponga, en conformidad a lo establecido en la letra c), del N°1, del artículo 52 de la Constitución Política de la República, que la Comisión de Agricultura se transforme en una Comisión Especial Investigadora para los efectos de realizar un análisis de eventuales irregularidades ocurridas en el período 2006 a la fecha en la Administración del Instituto de Investigaciones Agropecuarias (INIA). En especial, análisis de las rendiciones de cuentas respecto de fondos públicos del año 2006 a la fecha, forma de inversión, personas naturales o jurídicas beneficiadas, etc. La Comisión Investigadora tendrá un plazo de 60 días desde su constitución para evacuar su informe. Para estos efectos la Comisión tendrá todas las facultades que la Constitución y la Ley les confiere. Firman a continuación las señoras y señores Diputados: Pedro Pablo Alvarez-Salamanca; Gonzalo Arenas Hodar; Nino Baltolú Rasera;
Ramón Barros Montero; Eugenio Bauer Joyanne; Sergio Bobadilla Muñoz; Giovanni Calderón Bassi; María Angélica Cristi Marfil; Edmundo Eluchans Urenda; Enrique Estay Peñaloza; Alejandro García-Huidobro Sanfuentes; Romilio Gutiérrez Pino; Gustavo Hasbún Selume; Javier Hernández Hernández; María José Hoffmann Opazo; José Antonio Kast Rist; Juan Lobos Krause; Javier Macaya Danús; Patricio Melero Abaroa; Andrea Molina Oliva; Celso Morales Muñoz; Iván Moreira Barros; Claudia Nogueira Fernández; Iván Norambuena Farías; Carlos Recondo Lavanderos; Manuel Rojas Molina; David Sandoval Plaza; Felipe Salaberry Soto; Ernesto Silva Méndez; Arturo Squella Ovalle; Marisol Turres Figueroa; Jorge Ulloa Aguillón; Gonzalo Uriarte Herrera; Ignacio Urrutia Bonilla; Enrique Van Rysselberghe Herrera; Carlos Vilches Guzmán; Gastón Von Muhlenbrock Zamora; Felipe Ward Edwards; y Mónica Zalaquett Said. 2.- “Sin fecha, Señora Alejandra Sepúlveda O., Presidenta H. Cámara de Diputados; Presente. Los diputados que suscriben, en virtud de los antecedentes expuestos, vienen en solicitar de conformidad con lo preceptuado en la letra c) del número 1 del artículo 52 de la Constitución Política de la República, que esta Cámara de Diputados acuerde otorgar el carácter de Comisión Especial Investigadora, a su Comisión de Agricultura, con la finalidad de abocarse a conocer las graves irregularidades y posibles hechos de corrupción, en la administración del Instituto de Investigaciones Agropecuarias – INIA. (en un plazo de 60 días). Tomando en consideración lo expuesto por los medios de comunicación social, que informaban el día de ayer, sobre la presentación de querellas por fraude al fisco contra el Director del INSTITUTO DE INVESTIGACIONES AGROPECUARIAS INIA. Por su parte, tanto el Presidente del Sindicato de trabajadores del INIA, Alfonso Valenzuela; como la Presidenta del Sindicato de Profesionales; y el abogado de la entidad, Mauricio Daza, han formulado una cantidad muy importante de denuncias sobre graves irregularidades y posibles hechos de corrupción, en la administración de dicha entidad, en audiencia desarrollada ante esta Comisión. Considerando al mismo tiempo la importancia que presenta para el desarrollo del país, la investigación agropecuaria que se desarrolla en la institución señalada, Teniendo presente que: Ø La sociedad exige en forma creciente trasparencia a todas las instituciones públicas y los Institutos de ID no pueden estar ajenos a ello, Ø Los institutos operan en un escenario cada vez más complejo y competitivo ante la competencia privada por tanto su gestión es vital. Ø Que una tarea esencial de los directivos es saber “administrar la complejidad”, y focalizar adecuadamente la acción institucional. Ø Que la necesidad de contar y cuidar al personal altamente calificado y competente sobre todo en un escenario como el que enfrenta el INIA. Ø Que el INIA debe tener como misión, crear, captar, adaptar y transferir conocimientos científicos y tecnológicos, desarrollando un activo rol como agente de innovación en el ámbito agropecuario.
Es que se hace imperativo para esta Cámara de Diputados, en el ejercicio de su función fiscalizadora, no abstraerse de investigar y esclarecer la situación que se presenta en el INIA. Firman a continuación las señoras y señores Diputados: Enrique Jaramillo Becker; Adriana Muñoz D’Albora; María Antonieta Saa Díaz; Enrique Accorsi Opazo; Ximena Vidal Lázaro; Orlando Vargas Pizarro; Jorge Tarud Daccarett; Ramón Farías Ponce; Cristina Girardi Lavín; René Alinco Bustos; Guillermo Ceroni Fuentes; Pepe Auth Stewart; Joaquín Tuma Zedan; Rodrigo González Torres; Marco Antonio Núñez Lozano; Cristián Campos Jara; Fuad Chahín Valenzuela; Sergio Ojeda Uribe; José Miguel Ortíz Novoa; René Saffirio Espinoza; Matías Walker Prieto; Gabriel Ascencio Mansilla; Patricio Vallespín López; Víctor Torres Jeldes; Juan Carlos Latorre Carmona; Gabriel Silver Romo; Pablo Lorenzini Basso; Carolina Goic Boroevic; Ricardo Rincón González; Jorge Sabag Villalobos; Jorge Burgos Varela; Mario Venegas Cárdenas; Aldo Cornejo González; Luis Lemus Aracena; Marcelo Schilling Rodríguez; Marcelo Díaz Díaz; Alfonso de Urresti Longton; Carlos Montes Cisternas; Juan Luis Castro González; Osvaldo Andrade Lara; Clemira Pacheco Rivas; Denise Pascal Allende; Sergio Aguiló Melo; Guillermo Tellier Del Valle; Hugo Gutiérrez Gálvez; Marcos Espinosa Monardes; Carlos Abel Jarpa Wevar; José Pérez Arriagada; Fernando Meza Moncada; Pedro Araya Guerrero; Alejandra Sepúlveda Órbenes.”. Vencimiento del plazo de investigación: 26 de abril de 2011. II. TRABAJO DE LA COMISIÓN. A. Sesiones realizadas. En cumplimiento de la labor que le fue encomendada por la Honorable Cámara, la Comisión celebró un total de 13 sesiones, durante el período comprendido entre el 02 de noviembre de 2010 y el 3 de mayo de 2011. Contó, asimismo, con la participación de las siguientes personas: 1)
Ministro de Agricultura, señor José Antonio Galilea, junto con su Jefe de Gabinete señor Fernando Astaburuaga.
Director Nacional del INIA, señor Guillermo Donoso, junto con su Secretario Técnico, señor Hugo Contreras.
Presidenta Sindicato N° 3 del INIA, señora Virginia Aguilar González.
Tesorero Sindicato N° 3 del INIA, señor Francisco Casado Araya.
Secretaria Sindicato N° 3 del INIA., señora Yacqueline Valenzuela Segura.
Aníbal Cordero Arenas, Nibaldo Riffo Gaete, y Carlos Ortiz Rodríguez, funcionarios del INIA.
Investigador del INIA, señor Patricio Hinrichsen.
Ex integrante del Consejo Directivo del INIA, en el año 1999, señor Claudio Ortiz Rojas.
Presidenta de los trabajadores profesionales del INIA, señora María Inés González.
Miembro de la Federación de Operarios del INIA, señora Blanca Toledo.
Presidente de FEDERINIA, señor Alfonso Valenzuela.
Consejeros de los trabajadores del INIA., señores, Adolfo Montenegro y Gonzalo Palma.
Ex Jefe Nacional de Semillas INIA., Belfor Portilla.
B. Antecedentes recibidos. Vuestra Comisión, en cumplimento de diversos acuerdos adoptados en relación con los hechos materia de esta investigación, dispuso de los siguientes antecedentes: 1)
Oficio N° 9050 de fecha 13 de octubre de 2010, de la Presidenta de la Cámara de Diputados, mediante el cual informa que se ha aprobado en conjunto, y por unanimidad, las siguientes solicitudes: a) De 51 señores Diputados, en orden a que la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural, se constituya en Investigadora, “con la finalidad de avocarse a conocer las graves irregularidades y posibles hechos de corrupción en la administración del Instituto de Investigaciones Agropecuarias (INIA)”. b) De 48 señores Diputados con el propósito, también, de que la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural, se constituya en Investigadora para, “realizar un análisis de eventuales irregularidades ocurridas en el periodo 2006 a la fecha en la administración del Instituto de Investigaciones Agropecuarias (INIA)”. La Comisión tendrá un plazo de sesenta días para evacuar el informe correspondiente.
Exposición del Director Nacional del INIA, señor Guillermo Donoso, sobre el estado actual del Instituto, sus objetivos, proyecciones y déficit institucional. (power point).
Oficio respuesta del INIA N° 2394, suscrita por el señor Hugo Contreras Gómez, Secretario Técnico, de fecha 15 de noviembre de 2010, a Oficio N° 44/2010 de esta Comisión, por el cual adjunta la siguiente información solicitada: a) Copia de los Estatutos por el cual se rige el Consejo del INIA; b) Actas del Consejo del INIA, de sesiones realizadas entre los años 2006 y 2010, y c) Informe de fuentes de ingresos del INIA y usos de tales recursos en el período 2006 a 2010, así como la evolución presupuestaria en igual período de tiempo.
Informe de la Biblioteca del Congreso Nacional que contiene la “Evolución de los Aportes fiscales al INIA durante el período 2006-20091
Cuadros que contienen una tabla donde se muestra que los proyectos con investigadores desvinculados, están siendo liderados por otros miembros de la institución.
Análisis que explica el “Sistema de Evaluación de Desempeño Actual” (EDI) que es aplicado anualmente a administrativos, técnicos y profesionales. Del mismo modo, dicho documento afirma la decisión de no utilizarlo para la evaluación de los investigadores.
Elaborado por Pablo Morales, Área de Recursos Naturales, Ciencia y Tecnología, e, Irina Aguayo Ormeño, Área Economía.
Tres CD’s que contienen todos los contratos entre INIA y las instituciones que financian proyectos de investigación entre los años 2006 y 2010. Además se adjuntan algunas copias físicas de los mismos.
Documento: “Situación Semillas INIA en el Mercado y comparación con Semillas Baer”. Este documento se refiere a la participación, en el mercado, de semillas de privados e INIA.
Resoluciones sobre el nombramiento de los consejeros de 1999 a 2010. En estos documentos se indica la designación y participación del señor Guillermo Donoso en el Consejo.
Listado de las actas del Consejo del INIA, donde se hace referencia a los estados financieros del INIA.
Acta de la primera sesión del Consejo del INIA, en que participó el señor Guillermo Donoso como Director Nacional del INIA.
Reglamento para administrar el Fondo Patrimonial del INIA.
Tabla con información de las transferencias desde la Subsecretaría al INIA, entre los años 2000 y 2010.
Respecto del personal desvinculado se recopiló la siguiente información: 14.1.- Análisis del costo productivo de la desvinculación. 14.2.- Análisis del actual sistema de evaluación de desempeño (EDI) 14.3.- Listado de investigadores desvinculados con notas de su evaluación. 14.4.- Remuneraciones de los investigadores desvinculados. 14.5.- Costo de Indemnización del Personal Desvinculado. 14.6.- Porcentaje de trabajadores sindicalizados por estamento y personal desvinculado. 14.7.- Proceso de la notificación de los trabajadores por CRI.
Respecto de los proyectos INIA se obtuvo la siguiente información: 15.1.- Proyecto INIA en lo que respecta al uso de controladores biológicos del proyecto TIE. a).- Perfil del Proyecto presentado al CORE de la VI Región el año 2007. b).- Informe Técnico, proyecto regional FOTAGRO del año 2001. c).- Documento derivado del proyecto regional FONTAGRO del año 2001, publicado en el año 2003. d).- Publicación derivada del proyecto regional FONTAGRO del año 2001, publicado el año 2005. 15.2.- Listado de Beneficiarios del “Convenio de Cooperación y Traspaso de Recursos, para implementar un programa de fomento al riego para los pequeños productores agrícolas de las Regiones VI, VII, VIII y Metropolitana que desarrollen cultivos anuales, especialmente maíz y arroz”.
Auditorías Internas: 16.1.- Informe de Auditoría Interna N° 07/2010. Auditoría al Proyecto 501281-15 “Creación de un Centro de Control Biológico para el desarrollo industrial y comercial de enemigos naturales” (CTCB) del CRI Quilamapu.
16.2.- Informe de Auditoría Interna: Relación del personal CRI Quilamapu con la producción y comercialización de hongos entomopatógenos, CRI Quilamapu. 17)
La Platina: 17.1.- Copia de Promesa de Compra Venta “INIA – SERVIU Metropolitano”, 160 hectáreas del predio La Platina. 17.2.- Antecedentes del contrato y situación actual de éste. 17.3.- Consejo del INIA que autorizó venta de 160 hectáreas de La Platina al SERVIU. (Listado de Consejeros).
Uso de Fondo Patrimonial: 18.1.- Consejo del INIA que autorizó uso del Fondo Patrimonial. (Listado de Consejeros). 18.2.- Estado del Fondo Patrimonial. 18.3.- Movimiento del Fondo Patrimonial. 18.4.- Rentabilidad cartera de inversiones del Fondo Patrimonial y su distribución.
Antecedentes del déficit del INIA. Presupuesto ejecutado anual INIA donde se presenta la generación del déficit anual.
Declaración pública realizada el 20 de octubre de 2010 que da respuesta a las acusaciones de la querella criminal interpuesta por los Sindicatos en contra del Director Nacional del INIA.
Comparación de precios de semillas.
Respuestas a algunas consultas de la Comisión Investigadora.
Oficio N° 9207 de la Presidencia de la Cámara de Diputados, de fecha 12 de enero de 2.011 por el cual amplía el plazo para emitir su informe en 60 días más, contados desde el 15 de enero de 2011.
Oficio N° 56, de fecha 12 de enero de 2011, suscrito por el Director Nacional del INIA, por el cual informa a la Comisión el estado actual de la situación laboral de los trabajadores del instituto.
Documento sin fecha, recibido por la Comisión el día 18 de enero de 2011, proveniente del Presidente de FEDERINIA en el cual informa listado de funcionarios desvinculados por el INIA, los que alcanzarían a la cifra de 73 trabajadores.
Acta de avenimiento judicial, de fecha 14 de diciembre de 2010, suscrita por el Director Nacional ante el 2° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.
Acta de acuerdo, suscrita entre los representantes de los sindicatos del INIA y su Director Nacional, de fecha 12 de enero de 2011.
Carta, de fecha 25 de febrero de 2.011, suscrita por Alfonso Valenzuela S, Presidente FEDERINIA y dirigida a Guillermo Donoso H., Director Nacional INIA, por la cual solicita reunión con los representantes nacionales de los sindicatos a fin de tocar temas de interés de los trabajadores y de la Dirección Nacional.
Carta, de fecha 23 de diciembre de 2010, dirigida a don Guillermo Donoso H., Director Nacional de INIA, por la cual los representantes de los sindicatos manifiestan su disconformidad con la postergación de los retiros mandatorios para el día 31 de enero de 2.011 y de los retiros voluntarios hasta nuevo aviso.
Carta, de fecha 17 de febrero de 2.011, en la cual la Asistente de Recursos Humanos del INIA comunica al señor Juan Tay que el plan de retiros mandatorios ha quedado sin financiamiento.
Dos cartas, de fecha 22 de diciembre de 2010, en la cual el Director Regional CRI Quilamapu, comunica al señor Hernán Acuña Pommiez que los retiros mandatorios que se cursarían el 31 de diciembre de 2010, se postergan hasta el 31 de enero de 2011.
Nómina de retiros mandatorios y voluntarios.
Carta, de fecha 22 de marzo de 2011, dirigida al Ministro de Agricultura, señor José Antonio Galilea donde comunican su preocupación por el futuro de la institución además de informar que el Director Nacional se niega a recibirlos.
Carta, de fecha 14 de marzo de 2011, dirigida al Director Nacional, señor Guillermo Donoso H. en la cual el señor Alfonso Valenzuela, Presidente FEDERINIA, manifiesta su molestia por el hecho de que el Director Nacional no los recibe y en su nombre mandó al abogado señor René Nuñez.
Set de correos electrónicos dirigidos al señor Alfonso Valenzuela, Presidente FEDERINIA, donde dan cuenta de la situación actual de los retiros mandatorios, voluntarios y de la precaria situación financiera del INIA.
Presentación aportada por la Dirección Nacional del INIA que muestra los avances en investigación y extensión del Instituto.
Presentación aportada por la Dirección Nacional del INIA que contiene el grado de cumplimiento de los acuerdos arribados con los Sindicatos del INIA.
Presentación aportada por la Dirección Nacional del INIA que contiene los estados financieros, balance general, estado de resultados y presupuesto ejecutado anual donde se muestra un déficit acumulado de $M 7.920.585, por parte de dicho Instituto.
Informe de programación y resultados esperados del INIA, para el año 2011.
Cuadro que muestra el total del personal del INIA, sus investigadores, profesionales de apoyo y técnicos, administrativos y operarios.
Oficio N° 800 del Consejo de la Transparencia al señor Contralor General de la República, mediante el cual evacúa el informe solicitado por esta Comisión en calidad de Investigadora del INIA, respecto de la posibilidad de que su Director Nacional pueda contratar parientes.
C. Oficios enviados. 1) Oficio N° 44, de fecha 10 de noviembre de 2.010, dirigido al INIA a fin de que proporcione, a esta Comisión, copia de los Estatutos por el cual se ciñe su Consejo y de las actas de sus sesiones entre los años 2006 y 2010. Del mismo modo, se solicitó a dicha Instituto informe la fuente de sus ingresos y el uso de esos recursos en el periodo 2006 a 2010. Asimismo, indique la evolución presupuestaria en igual período de tiempo. 2) Oficio N° 50, de fecha 05 de enero de 2.011, dirigido al Director Nacional del INIA, a fin de que informe a esta Comisión el estado actual de la situación laboral de los funcionarios del INIA y si han habido nuevas
desvinculaciones de trabajadores, detallando en este último caso, el nombre, cargo y sueldo del personal despedido. 3) Oficio N° 51, de fecha 05 de enero de 2.011, dirigido a la Contraloría General de la República, a fin de consultar si el Instituto de Investigaciones Agropecuarias (INIA) en razón de su naturaleza jurídica, está afecto o excluido de dar cumplimiento a la ley N° 20.285 sobre “Acceso a la Información Pública” y a la Ley N° 18.575 sobre “Bases Generales de la Administración del Estado”, en lo que a probidad administrativa se refiere, en específico, sobre la posibilidad de que su Director Nacional pueda contratar a parientes.
III MARCO REGULATORIO. 1.- Acuerdos de la Comisión: En atención al contenido del mandato de la Corporación, vuestra Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural acordó sesionar como Comisión Especial Investigadora en los mismos días y horas fijados para su funcionamiento ordinario, en tanto no surjan temas emergentes relevantes o proyectos de ley que deba conocer, los que, una vez despachados, la Comisión volverá a avocarse al cumplimiento de su mandato, sin perjuicio de poder obrar, también, en forma paralela entre comisión técnica y especial investigadora. 2.- Legislación vigente: a) Constitución Política de la República. El artículo 52, número 1, letra c), que establece: “Son atribuciones exclusivas de la Cámara de diputados: 1) Fiscalizar los actos del Gobierno. Para ejercer esta atribución la Cámara puede: c) “Crear comisiones especiales investigadoras a petición de a lo menos dos quintos de los diputados en ejercicio, con el objeto de reunir informaciones relativas a determinados actos del Gobierno. Las comisiones investigadoras, a petición de un tercio de sus miembros, podrán despachar citaciones y solicitar antecedentes. Los Ministros de Estado, los demás funcionarios de la Administración y el personal de las empresas del Estado o de áquellas en que éste tenga participación mayoritaria, que sean citados por estas comisiones, estarán obligados a comparecer y a suministrar los antecedentes y las informaciones que se les soliciten. No obstante, los Ministros de Estado no podrán ser citados más de tres veces a una misma comisión investigadora, sin previo acuerdo de la mayoría absoluta de sus miembros. La ley orgánica constitucional del Congreso Nacional regulará el funcionamiento y las atribuciones de las comisiones investigadoras y la forma de proteger los derechos de las personas citadas o mencionadas en ellas.” b) Estatutos del Instituto Nacional de Investigaciones Agropecuarias. Publicado en el Diario Oficial N° 36.293 del jueves 18 de febrero de 1999.
c) Código del Trabajo. d) Disposiciones impartidas por el Consejo del INIA.
IV.- PERSONAS ESCUCHADAS POR LA COMISIÓN.
1.- Ministerio de Agricultura.
Objetivos del INIA. Respecto de los objetivos del INIA el señor José Antonio Galilea, Ministro de Agricultura, indicó que el INIA cumple un rol trascendente en la agricultura nacional, sobre todo en la generación de productos de exportación, que está pasando por una situación difícil debido a la caída del tipo de cambio, lo que se traduce en una pérdida de competitividad importante en los mercados internacionales. Sostiene que la investigación y la tecnología son dos elementos importantes en materia de competitividad. Agrega que a juicio del Ministerio, el Instituto no sólo debe transferir a los agricultores dicha tecnología, que surge de la investigación, sino también hacer extensión, que no es otra cosa que la adopción por los agricultores de dicha tecnología, de modo de mejorar su competitividad, su productividad y su eficiencia, haciendo un mejor negocio no sólo para ellos, sino para el país. El INIA no es sólo un ente investigador, también hace producción y agricultura, y por esa razón no ha hecho buenos negocios en los últimos años. Sin embargo, no se le puede pedir rentabilidad, puesto que es un ente cuyo destino principal es la investigación. Esto explicaría las razones que hay detrás de ese déficit y de esos malos negocios, que lleva a la necesidad de realizar ciertos cambios en su interior. Financiamiento del INIA. El INIA ha sido financiado, durante los últimos años, con presupuestos base que dicen relación con transferencias que realiza el Ministerio de Agricultura y a la investigación por proyecto, lo cual si bien genera incentivos, también trae consigo complicaciones. Gran parte de la investigación que se lleva a cabo, se hace con el solo objeto de capturar recursos para resolver problemas de déficit interno. Además, muchas veces esa investigación no es siquiera pertinente y probablemente no interese a ningún agricultor. Por otra parte, si no existen recursos para hacer transferencia, esa investigación, que eventualmente puede ser útil para la agricultura, no llega al sector que lo necesita. Por lo tanto, este “servicio” no está cumpliendo con su principal objetivo, hacer investigación, ponerla en práctica, confirmar que se trata de investigación útil y pertinente y transferirla al sector privado. Desvinculación de personal. A esta administración, a este director y a este ministro les ha correspondido la necesidad de tomar una decisión tan dura como la de desvincular a un número importante de profesionales del INIA, como una manera de resolver parte de sus problemas en materia de financiamiento y que, a su vez, congelan o impiden el cumplimiento del servicio que está llamado a realizar. Expresa que esa no es la única medida. Coloca como ejemplo, el caso de la lechería de Carillanca, que es una actividad productiva, no de investigación, la que genera cuantiosas pérdidas anuales, de modo que si la investigación se está haciendo en Humán y en 2
Extracto de versión taquigráfica.
Remehue, en Osorno, cabe preguntarse cuánto sentido tiene mantener una lechería en Carillanca si está generando cuantiosas pérdidas a la institución. Afirma que la única investigación que se hace con ese ganado -que por lo demás se podría hacer con otro tipo, no necesariamente lechero- está vinculada a la biotecnología en ganado bovino, para lo cual no se necesitan más de 30 ó 40 cabezas. Entonces, hay que tomar una resolución respecto de esa lechería, porque no tiene sentido mantenerla, señala. Aclara que como ese ejemplo hay otras actividades productivas que realiza el INIA que no sólo no generan ningún beneficio para la institución en materia investigativa, sino que, por el contrario, le generan cuantiosas pérdidas, que contribuyen a hacer más difícil, eventualmente imposible, el cumplimiento adecuado del servicio que la institución está llamada a cumplir. Tampoco gana mucho un organismo de las características del INIA, del Infor o del Ciren cuando cuenta con muy buenos profesionales, eventualmente con doctorados y profesionales de elite, si muchas veces el nivel de compromiso de esos profesionales, o de algunos de ellos, con la institución en la que trabajan, es prácticamente cero. En lo personal señala, conocer a importantes investigadores que destinan más tiempo a los asesoramientos de carácter particular que al interior del organismo. No dice que sea una cuestión generalizada, simplemente afirma que existe y que, por lo tanto, muchas veces merece la pena estudiar un poco más el caso a caso respecto de muchos profesionales que laboran en esas instituciones. Esa situación es similar a la de los médicos que le dedican muy poco tiempo al hospital público y casi todo el día a la consulta privada. Como administradores circunstanciales del Ministerio de Agricultura y del INIA, expresa que deben velar porque los mejores profesionales le dediquen el mayor tiempo posible a la investigación y a la transferencia dentro de la institución en beneficio de todos los que a ella recurren, en lugar de estar fomentando o facilitando, para ponerlo en términos justos, el que mucho de ese desempeño profesional sólo beneficie a quien lo ejerce. Mayores recursos al INIA?. Señala, que no habría tenido ningún resultado solicitar recursos al Ministerio de Hacienda, recién asumida la administración de ese organismo y del Gobierno, para tapar un déficit de más de 5 mil millones de pesos, en circunstancias de que la demostración evidente de su interior es que no hay un adecuado y eficiente uso de los recursos con que ya cuenta y que, además, deja de cumplir uno de sus principales objetivos: transferir los resultados de la investigación. Investigación sin transferencia, en concepto del Ministerio, no tiene ningún sentido. Reunir en la biblioteca del INIA valiosa información que fluye de la investigación que realizan sus profesionales, para que se quede en las estantería y finalmente no llegue al mundo del campo, no tiene ningún sentido. Afirma que las medidas apuntan a hacer más eficiente el uso de recursos dentro de la organización. Desmantelamiento del INIA?. Indica que ninguno de los servicios a cargo del Ministerio, están en la mente de alguien para desmantelarlos. Expresa que el Gobierno y, naturalmente, este Ministerio, sienten que tienen no solamente el deber, sino el derecho de reestructurar organismos dependientes de esa cartera para mejorar el cumplimiento de sus funciones. El Estado debe disponer de recursos para los institutos de investigación, fundamentalmente para mejorar su gestión y su capacidad de
investigar, para llegar a áreas de investigación con las que normalmente no se cuenta y que pueden ser trascendentales y muy importantes para la agricultura. El INIA no está investigando en todos los campos que debiera. Por lo tanto, indica, ese es su principal vacío, de manera que lo que deben hacer es generar condiciones para cubrir las investigaciones que no se están haciendo y que son necesarias para la agricultura. Para eso, necesariamente, es indispensable mejorar la gestión de ese organismo, porque de lo contrario no se puede avanzar en esa dirección, señaló. La Platina. Respecto del tema Platina – Serviu, expresa que ese es un problema que no crearon ellos, pero que están llamados a resolver y lo han asumido de esa manera, porque encuentran que es absurdo y que no tiene ningún sentido el que finalmente el INIA esté trenzado con el Serviu en juicios en tribunales, de manera cruzada, respecto de recursos que pertenecen a todos los chilenos, independiente de si están en las cajas del Serviu o en las del INIA. Por lo tanto, señala, lo que están haciendo es una gestión antes de que los tribunales emitan un fallo que le va a encontrar la razón a una de las partes, lo que probablemente, va a significar un detrimento, a uno o a otro. Agrega que en La Platina es imposible hacer investigación con la extensión que tiene, porque lo que no se roban lo destruyen, y no sólo destruyen tiempo y dedicación de un investigador, sino también destruyen y roban recursos que están puestos en los elementos propios y necesarios para hacer esas investigaciones. Finalmente, no resulta razonable tener una superficie interesante ubicada en ese lugar, que vale mucho dinero, sobre la que hay muchos interesados y en la que INIA no puede hacer investigación, lo que obliga, como autoridades del INIA, a resolver respecto de ella. Lo mismo ocurre en otros lugares, porque en muchos casos las estaciones experimentales estuvieron otrora en lugares despoblados o eventualmente sin habitantes cercanos, pero que en la actualidad están rodeadas de población y de sectores urbanos que hacen muy difícil cumplir con la tarea de los profesionales que laboran allí.
2.- Instituto de Investigaciones Agropecuarias (INIA).3 Del personal del instituto. En sus intervenciones el Director Nacional del INIA, señor Guillermo Donoso, expuso que el instituto tiene hoy día un personal que está compuesto por 246 Investigadores; 238 de Apoyo Técnico; 109 Administrativos y 406 Operarios Agrícolas. Total 999 funcionarios, con un Costo Operacional de 14.163 millones. Del personal de investigación el 38% son Doctores, el 31% son “Master’s”, el 6% son Diplomados y el 25% son sólo licenciados. Fondos concursables. Afirma que el INIA tiene una alta tasa de aprobación (50%) en los fondos concursables para investigación obteniendo recursos adicionales por cerca de 7.500 millones. Baja generación de conocimiento. Sostiene que a pesar de los recursos adicionales que se obtienen en investigación, el INIA tiene una baja capacidad de generación de conocimiento. El promedio es de un 0,3% de publicaciones científicas por año y por investigador. Muy por debajo del promedio de otras instituciones, como son las académicas, que tienen un promedio sobre 1 publicación por año y por investigador. La meta del INIA es, indicó, llegar a ese promedio de una publicación por año y por investigador. 3
Extracto de versiones taquigráficas.
Patentes. Argumentó que las patentes del INIA también son bajas, a razón de 16 solicitas y 1 adjudicada. Baja tasa de renovación de investigadores. Explica que existe una baja tasa de renovación de los investigadores. Hoy día el promedio de edad de los investigadores es de 49 años, concentrándose el mayor número en la edad de 55 años lo que significa que en un período de 10 años el INIA se quedará sin investigadores -por jubilación- si no implementa una política de renovación de investigadores, lo que hasta la fecha no ha hecho. Baja investigación sector productivo y falta de actualización investigadores. Como efecto de la escasa renovación de investigadores el INIA ha tenido un bajo impacto en investigación en el sector productivo; ha tenido una falta de actualización de sus investigadores los que no han hecho un esfuerzo por actualizarse, a lo que hay que sumar un bajo nivel de investigación respecto de algunos investigadores. Pérdidas en producción. Actividades de producción ineficiente con resultados operacionales deficientes, debido a que el INIA es un organismo de investigación y no productivo. La producción del INIA es un subproducto de la investigación. Ej. Las lecherías que están por debajo de la producción de mercado con pérdidas operacionales significativas. Transferencia tecnológica. Es baja la cantidad de agricultores y profesionales que acceden a las tecnologías INIA. La transferencia tecnológica INIA, en las últimas décadas ha sido claramente insuficiente. Aquí se requiere modernizar el servicio. Falta de control y déficit. El INIA tiene actualmente una estructura pesada y de alto costo. Hay falta de control en la gestión financiera; hay una acumulación de déficit, hay falta de capital de trabajo y hay una comunicación interna y externa deficiente. A modo de ejemplo, indica que en diciembre 2006, el INIA tuvo una pérdida producto de haber entregado un cheque para reservar la compra de un piso de edificio para las oficinas de la Dirección Nacional. Esa operación no se llevó a cabo, pero la inmobiliaria cobró el cheque, sin mediar un contrato o carta de resguardo en esta operación. Esta situación se repite muchas veces por la falta de control interno. Por ejemplo, indica tener pérdidas de 12 mil dólares, entregados en diciembre 2008 a la empresa Paiva y CIA., correspondiente a la patente de Compuestos Atrayentes de Avispas Chaqueta Amarilla. A la fecha, no se han rendido estos fondos. Señala no tener los respaldos para esto. Hace hincapié que el INIA gasta más de lo que entra. Todos los años hay pérdidas. Hoy el INIA tiene un déficit de caja de 3.300 millones en el año 2009, lo que implica que sólo puede dar cumplimiento al 40% de sus obligaciones. Esto ha llevado a que tenga dificultad para pagar remuneraciones, imposiciones, impuestos, proveedores a quienes se les paga a 120 días y más. También ha implicado una menor ejecución de los proyectos aprobados y financiados. Altas remuneraciones. Respecto a las remuneraciones, el INIA tiene sueldos muy altos que están fuera de mercado. Las horas extras están sin control y los incentivos en los proyectos están enfocados al gasto y no al ahorro. Evaluación de los investigadores versus desvinculaciones. Se evaluó a los investigadores del INIA, para corregir el bajo impacto de las investigaciones y también para lograr una mayor actualización de los investigadores. El resultado de la evaluación arrojó a un grupo de investigadores con baja productividad los que fueron desvinculados. En otros estamentos se produjeron cambios en la gestión administrativa y también en el organigrama. En
esos casos también se constató la necesidad de reducir personal. Afirma que todo este proceso se hizo cumpliendo el contrato de trabajo y, también, con las indemnizaciones por años de servicio. Indica que se habría pagado una indemnización promedio por profesional de $52.500.000 y una indemnización promedio no profesional de $22.444.342. Adicionalmente, se habría acordado con aquellos investigadores desvinculados con 59 o más años de edad que sus cotizaciones previsionales se seguirían haciendo hasta que cumplan 65 años de edad para que no vean mermadas sus jubilaciones. Proceso de evaluación de los investigadores. Al respecto expresa que éste fue sobre el estamento profesional de investigadores, el cual debe cumplir con investigación y transferencia. La evaluación tiene, en primer lugar, un componente técnico en el cual se evaluó la capacidad productiva, científica y de transferencia de cada uno de los investigadores. Además, explica, se evaluó el número de actividades de transferencia y extensión y, en los últimos años, los proyectos de investigación que ejecutaba y lideraba cada uno de los investigadores, el apalancamiento de recursos, la transferencia a través de publicaciones científicas y divulgativas y otros elementos importantes, como las patentes. Tomando en consideración todos esos elementos, que son de productividad científica, de transferencia y extensión, se le asignó una nota a la cual se agregó una evaluación respecto del compromiso del profesional con el INIA, que es subjetiva. Se ponderaron ambas calificaciones y se llegó a una nota final, con la cual se decidió a quienes desvincular. Déficit en línea de crédito del instituto. Respecto al déficit del INIA y de sus causas, el señor Donoso expuso que el Instituto tiene varias fuentes de financiamiento. La más importante es la línea de financiamiento del Ministerio de Agricultura, con la cual cubren los gastos generados por remuneración del personal, excluidos aquellos que están contratados por proyectos, y las indemnizaciones. Sostiene que la línea de crédito que posee el INIA con CorpBanca y con el banco Santander ha existido desde hace más de 15 años. Afirma que la línea de crédito se usaba todos los años, excepto en 2009. Por lo tanto, señala que tienen 800 millones de pesos en 2004; 2.800 millones de pesos en 2005; 3.700 millones de pesos en 2006, llegando al 2007 a una cifra excesiva de 7.400 millones de pesos. En 2009, aclara que no hay uso de línea de crédito y a octubre de 2010 hay un uso por 1.800 millones de pesos. Declara que siempre ha existido la línea de crédito como fuente de capital de trabajo, debido a la situación deficitaria. Con el déficit que tienen, indica, no poseen capital de trabajo, por lo que el INIA en toda su historia ha recurrido a la línea de crédito como capital de trabajo. El déficit generado en esta fuente de financiamiento asciende a 5.422 millones de pesos acumulado, de los cuales sólo 2.155 millones de pesos se generaron en 2009. Fuentes de financiamiento. Afirma que otras fuentes de financiamiento para sus proyectos son Conicyt, Corfo, Innova y FIA. Estas fuentes de financiamiento tienen un presupuesto en cada proyecto que debe cumplirse. De lo contrario, sostiene, tendrían que devolver fondos al FIA o perder fondos por realizar gastos sin financiamiento. Por lo tanto, concluye, es en esta fuente de financiamiento donde está sobregirado el INIA todos los años. Causas del déficit financiero. Indica que las causas del déficit financiero son varias. La primera es un acuerdo entre los sindicatos y las direcciones anteriores, en virtud del cual el personal del INIA, a pesar de que el INIA es una corporación de derecho privado, recibe un reajuste de acuerdo al del sector
público. Sin embargo, como son una corporación de derecho privado, no reciben el ingreso acorde a ese reajuste. Por lo tanto, afirma, que todos los años generan un déficit importante. En los últimos años, indica, el INIA se ha caracterizado por usar en forma excesiva y no controlada sus horas extras, estando, además, fuera de la legislación laboral, cosa que hoy están corrigiendo. Expresa que tienen beneficios salariales permanentes otorgados al personal por direcciones anteriores, que tampoco tienen un financiamiento. Del mismo modo, hay acuerdos sindicales para indemnización a todo evento, situación que tampoco cuenta con el financiamiento del Ministerio de Agricultura. Además, hay gastos en proyectos de investigación que no han sido aceptados por las fuentes de financiamiento. En efecto, los proyectos tienen un presupuesto. Explica que si realizan un gasto que no está dentro de ese presupuesto, ese gasto no es aceptado por las fuentes de financiamiento y, por lo tanto, lo tiene que asumir el INIA. Sostuvo también que, otra de las causas del déficit financiero, es la ejecución de gastos de proyectos externos con recursos INIA, por atraso en la recepción de cuotas. Señala que cuando tienen problemas con un proyecto debido a que se retrasa algún informe técnico o se retrasa la rendición financiera, se atrasa también la cuota siguiente. Con ese atraso, explica, el INIA tiene que financiar las operaciones hasta que entre la cuota. A través de los últimos años, el personal contratado para proyectos externos ingresa a la planta cuando termina el proyecto, sin que haya financiamiento para ello. Expresa que hay un descontrol en la ejecución del gasto respecto a lo presupuestado y, además, inexistencia de visitas de control, seguimiento y costeo de los proyectos, lo que conlleva a imputar mayores gastos a los proyectos que tienen. El presupuesto del INIA ha recibido mayores aportes cada año desde el Ministerio de Agricultura. Sin embargo, sostiene que a pesar de esos mayores aportes, la situación deficitaria se ha ido agravando. El gasto en personal, excede siempre al aporte del Ministerio de Agricultura y este gasto debe financiarse con aporte del Ministerio. Declara que los déficit anuales fueron los siguientes: en 2005, cercano a los mil millones; en 2008, 500 millones, y en 2009 se escapa la situación, pues tienen un déficit de 2.155 millones de pesos. Es un déficit operacional. Déficit acumulado. Estas cifras, indica, llevan al INIA al déficit acumulado de 5 mil millones de pesos. Déficit de caja. Sumado a esto, afirma que tienen una situación de caja muy compleja. Desde 2004 hasta 2010 son deficitarios. El año crítico fue 2009, con 2 mil millones de déficit de caja. Entonces, tienen un déficit operacional todos los años y tienen un déficit de caja. Señala que el INIA en su operación no busca rentabilidad. Lo que busca es ejecutar los proyectos de acuerdo a los plazos establecidos con las fuentes de financiamiento para lograr el objetivo del INIA que es generar conocimiento y tecnologías para transferirlas al sector agrícola. Se busca así, que el INIA disponga de los recursos necesarios para realizar su investigación, transferencia y extensión.
El INIA no está cumpliendo con sus objetivos. Los grandes perdedores de la situación actual del INIA es su investigación y, principalmente, en los últimos años, su transferencia y extensión. El INIA ha mantenido investigaciones financiadas con proyectos externos. Sin embargo, dada su situación crítica financiera, el INIA no ha realizado transferencia y extensión en los últimos años. Señala que esto es un problema serio, porque está dentro del mandato del INIA llegar a los agricultores. La crítica situación financiera, no permite que se ejecuten los proyectos de investigación ni realizar las transferencias. Sostiene que el gasto acumulado llega a los 5 mil millones de déficit que es la deuda que tiene el INIA hoy. Esa deuda no es con el sistema financiero, sino que con las fuentes de financiamiento al interior. Lo que hace el INIA para operar con este déficit acumulado es que en la medida que entran recursos, se van tomando para pagar los compromisos más urgentes y así se va “bicicleteando” los recursos que van entrando. El problema es que llegando a una situación crítica como en 2010, con 5 mil millones de déficit, los atrasos y la bicicleta no funcionan. Expresa que la bicicleta funcionaba hasta 2007 ó 2008, pero ya en 2009 los rayos de la bicicleta se rompieron. Afirma que el INIA tiene problemas serios de subejecución de proyectos, que a diciembre de este año debieran terminarse, pero que no llevan más de 50 por ciento de ejecución de gastos. Sostiene que no van a ser capaces de ejecutar el resto de los proyectos. Es un problema serio, explica. Costo de despido del personal del INIA. Sostiene que el monto total de indemnizaciones es aproximadamente de 1.840 millones de pesos. El costo efectivo para el INIA es de aproximadamente 2.165 millones de pesos. El mayor costo se debe, entre otros, a las vacaciones, al mes de aviso, a los aguinaldos, a los incentivos de proyectos y al hecho de que a 16 investigadores se les pagó en sus AFP las cotizaciones para que alcanzaran una jubilación como si hubiesen trabajado hasta los 65 años. Estado de los finiquitos. Indica que hay un 75 por ciento que ha firmado y cobrado sus cheques. Señala que hay una persona con licencia médica, cuya situación ya se ha aclarado. Se le notificó esta semana y estaría cobrando su finiquito a final de esta semana. Por último, aclara que hay 17 personas que, a solicitud de sus sindicatos, no han firmado. De estos 17, afirma, hay dos que están presentando una demanda contra el INIA en Remehue. Pago oportuno de los finiquitos. Sostiene que los cheques para pagar las indemnizaciones estuvieron disponibles para ser cobrados por cada una de las personas desvinculadas desde el 29 de septiembre. Todos fueron notificados vía telefónica y a aquellos que no fueron ubicados, por este medio, se les envió una carta certificada en la que se les indicaba que los fondos estaban disponibles, que pasaran a firmar sus finiquitos y a retirar su cheque. Contratación de personal y asignaciones especiales. Expone que desde agosto no se ha contratado a nadie. Afirma que cuando ingresó al INIA contrataron personal para llenar distintos cargos vacantes. Sostiene que a partir de esa etapa, en que lograron eso, no se ha contratado a nadie más. En consecuencia, concluye, no ha habido contrataciones después de las desvinculaciones. Contratación de créditos. Agrega que en la última sesión del consejo se presentó un proyecto de endeudamiento a largo plazo para transformar la deuda de corto plazo, debido a las indemnizaciones por 2.100 millones, de manera de no seguir ahorcando financieramente a la institución. La propuesta fue aprobada por el consejo y, en estos momentos, se encuentran
realizando la solicitud al Ministerio de Hacienda para que les autorice dicho endeudamiento. Externalización de servicios. Expresa que durante sus visitas a los distintos centros regionales de investigación se le planteó que era necesario realizar los análisis y los estudios para ver si al INIA le era conveniente externalizar algunos servicios. En aquella ocasión, declara, se planteó que de ser externalizables, serían actividades que no están en el centro de la actividad del INIA, es decir, servicios de aseo, de casino, de seguridad, etcétera. Fue un planteamiento, indica, de futuros análisis para ver la conveniencia. Sin embargo, dada la situación crítica financiera del INIA, por el momento, no han contemplando externalizaciones. La Platina. Señala que hubo algunos anuncios en los diarios respecto de que se estaría vendiendo La Platina para que la ANFP construyera un estadio. Aclara que esa institución no se ha acercado a conversar ni con el Director del INIA ni con el Ministro de Agricultura. Por lo tanto, no hay ningún acercamiento de ese tipo, sostiene. Explica que el INIA vendió hace más de 10 años La Platina al Serviu. Afirma que existe un compromiso de compraventa firmado, y el Serviu traspasó cerca del 95 por ciento del valor que se acordó en esa fecha. No obstante, se encuentran despejando un tema legal con el Serviu, dado algunos impases que hubo hace varios años derivaron en una demanda por parte del Serviu, por la cual, exige la devolución de todos los fondos. El INIA contrademandó y, en estos momentos, están en negociaciones el Director del Serviu con el Director del INIA, para aclarar esta situación antes de que se emita un veredicto en la Corte. Aclara que la promesa de compraventa fue por 160 hectáreas de 280 que contiene el predio, la que se celebró el 28 de diciembre de 1999, con un monto 265.582 UF. Se acordó un precio del metro cuadrado de 0,16 UF. El valor actual es, por lo bajo, de 1 UF el metro cuadrado. Las últimas tasaciones indican que, en esa zona, el precio del metro cuadrado es de 1,5 a 1,8 UF el metro cuadrado. Por lo tanto, afirma que fue un mal negocio para el INIA. Para entender el siguiente punto, agrega, el 20 de noviembre de 2001 se celebra un compromiso de compraventa con plazos, en el cual el Serviu iba a desarrollar un parque ecológico y trasladar el zoológico del Parque Metropolitano a este nuevo parque. Indica que ese proyecto del Serviu no resulta, y se pasa de los plazos para tener el proyecto finiquitado, que era una condición del compromiso de compraventa. Se volvió a ampliar el plazo para la celebración del contrato definitivo y se estableció que tenía que realizarse el 31 de diciembre de 2002. El 24 de diciembre de 2002 se hizo una nueva ampliación, llegando al 28 de diciembre de 2003. El 11 de diciembre, el Serviu ya extendió todos los plazos y solicita al INIA cerrar el negocio, en el sentido de que hagan caso omiso a la promesa de compraventa. El INIA les devolvía los fondos y ellos les devolvían los terrenos. En ese momento el INIA rechazó tal solicitud del Serviu y, por tanto, dicha institución interpuso una demanda en el Séptimo Juzgado Civil de Santiago, en la que solicita el pago de 265.669 UF que es el monto total pagado. Además, pidieron indemnización de perjuicios y los intereses que se habían acumulado a tal fecha. El INIA contestó a dicha demanda y, en estos momentos, están en conversaciones con el director del Serviu. Expresa que el planteamiento que le han hecho es que están en condiciones –ante lo cual quedó de revisar los antecedentes con la ministra- de devolver las 265 mil UF, pero con un costo adicional al INIA, porque es al valor de la
UF de hoy y no del año 2000, cuando nos hicieron el traspaso. En tal caso, sostiene, el Serviu les devolvería los terrenos. Comenta que, dado el contexto donde se encuentra La Platina, es importante entender que no es posible realizar investigación en esos terrenos, pues las personas de las comunidades vecinas entran y se roban los productos. Y sucede que necesitan el total de los productos para los ensayos y para los resultados propios de la investigación. Por lo tanto, ya no es factible. Hace muchos años que no se realiza investigación en esos terrenos, por lo cual, las hacen en terrenos de los productores agrícolas. Fondo Patrimonial. Agrega que de los pagos de la época, traducidos a pesos, entraron al INIA 5.663.501.000, los cuales fueron depositados en un fondo mutuo, con estrictas reglas de manejo establecidas por el consejo del INIA. Además, se estableció que, para cualquier uso del fondo patrimonial, se requería explícita autorización del consejo, considerando que tenían una situación complicada, en la cual, tal vez, el INIA tuviera que devolver los fondos. Afirma que, cuando se crea el fondo patrimonial del INIA con fondos del Serviu, entran 5.663. Hoy, el capital final es de 4.478 y la disminución es de 1.184, que corresponde a usos reiterados del fondo patrimonial, tanto para indemnizaciones como para operaciones del INIA. Señala que los usos del fondo patrimonial parten en 2003 y se pueden observar los últimos usos en 2009. Todos estos están con los Directores anteriores y los consejos del INIA. Agrega, que en el período 2004-2005, son anticipos para financiar operación del GTT. Por lo tanto, sostiene que en esa época, usaron un fondo patrimonial, un activo fijo, para financiar la ejecución de proyectos. En consecuencia, señala que eso es plata a fondo perdido. Agrega que en 2005, hay dos usos para el convenio IICA, en que tuvieron que financiar fondos para dicha institución, los cuales se reintegraron al INIA. Luego, hay usos para mejorar infraestructura, respecto de los cuales, como se establece en acta, para su aprobación, hay una exigencia de devolución. Indica que su gran mayoría no fue devuelta al fondo patrimonial, lo que lleva a la disminución significativa de casi 2 mil millones de pesos del fondo patrimonial. Afirma que todos estos gastos fueron autorizados por el consejo del INIA de la época. Proyectos que tiene hoy el INIA. El instituto realiza la mayoría de su investigación con fondos externos, como del Innova, del FNDR, del FIA, de la Subsecretaría de Agricultura y del Fondef. Sostiene que al 30 de octubre, tienen una subejecución de 2.900.000.000 de pesos. Eso quiere decir que, de los fondos que han entrado al INIA desde las fuentes de financiamiento, según los plazos en los presupuestos y en las ejecuciones técnicas de los proyectos, debieran haber gastado 2.900.000.000, lo que a la fecha no han hecho, no porque no hayan entrado los recursos –porque han entrado-, sino por la bicicleta. El problema de la situación crítica del INIA es ésta. El INIA no ha hecho ninguna reinversión en sus infraestructuras ni equipamientos, porque no tiene los fondos. Sostiene que no están manteniendo las condiciones básicas para llevar a cabo la investigación. Por lo tanto, el gran perdedor al final del día son los mismos agricultores, quienes no están recibiendo la transferencia de conocimientos ni de tecnología.
Proyectos acéfalos por despide de investigadores. El señor Donoso sostiene que cada proyecto asociado a las personas desvinculadas tienen profesionales reemplazantes. Indica que dichos proyectos están siendo ejecutados como corresponde. Señala que hay uno solo pendiente; de la investigadora Claudia Barrientos, que estaba con licencia, pero no había sido desvinculada, de manera que no podían solicitar un reemplazo. Ahora lo está siendo y sostiene que su reemplazo será designado inmediatamente. Ahorro anual por despidos. Explica que los despidos no van a solventar el déficit actual. Indica que tienen un déficit anual que, en forma acumulada, llega a 5.600 millones en 2010. Aclara que la desvinculación del personal que se hizo en septiembre implica un ahorro de 1.430 millones de pesos anuales, lo cual reduce el déficit anual de operación del INIA -no lo elimina- en más de 50 por ciento. Costo de las desvinculaciones. El costo de la indemnización, que es por una sola vez, es de 2.100 millones de pesos, lo que incluye todas las leyes laborales, es decir, un mes por año de servicio, sin tope, para todos los contratados antes de 1981, con 11 meses de tope para los contratados después de ese año. Un mes de aviso, vacaciones proporcionales, aguinaldos, incentivos pendientes. Adicionalmente, indica que ofrecieron a 16 de los desvinculados, que tienen más de 59 años de edad, el depósito en sus AFP, por una sola vez, de las cotizaciones que habrían tenido hasta cumplir 65, para no perjudicar su jubilación posterior. Desmantelación y privatización del INIA. Manifiesta que no están en la línea de desmantelar, cerrar ni privatizar el INIA. Aclara que están con un solo objetivo: potenciar la investigación, lograr que se haga una referida a las necesidades del agro en la actualidad, generando los conocimientos y las tecnologías que, posteriormente, puedan transferir a los agricultores. Sobre la privatización del INIA, señala que, no tienen ninguna intención de hacerlo. Abogados contratados con recursos del INIA. Respecto de la empresa de abogados que contrataron para la defensa de querellas que han interpuesto los sindicatos, éstos fueron presentados en el último consejo del INIA, el cual aprobó en forma unánime que se contratara asesoría legal para hacer frente a esas denuncias en los tribunales de justicia. Google. El tema de Google, corresponde a una decisión que el INIA tomó hace dos meses en cuanto a modificar el sistema de correos electrónicos, dado que el servidor tenía diversos problemas. Indica que estaban haciendo análisis y cotizaciones para determinar el mejor sistema de correos electrónicos. Después de un análisis técnico, asesorado por gente externa, se optó por cambiar el sistema de correo electrónico al sistema Google, para lo cual se compraron las licencias necesarias. Así se migró todo el sistema de correo electrónico del INIA sin mayor dificultad o perjuicio para el personal. El señor Donoso explica que para la contratación de estas licencias, se solicitaron cotizaciones, las que analizadas, se optó por las licencias con Google. Afirma que siguieron el procedimiento establecido para el INIA, que era como para cualquier negocio de esa naturaleza. Multiplicación de semillas. Con relación al tema de la multiplicación de semillas, expresa que quedó acéfalo por la desvinculación del encargado de insumos tecnológicos, hoy ha asumido dicho cargo el señor Carlos Fuentes, que es una de las personas que trabajaba en la multiplicación de semillas y está manejando todos los contratos que teníamos y la proyección para 2011. Por lo tanto, indica, que están proyectando con las semillas INIA, tal cual como se venía haciendo. También están cumpliendo con la
planificación que tenía esa unidad para 2010 y 2011. A la vez, señala, que están avanzando en los contratos de multiplicación para contar con la semilla en la temporada correspondiente para su venta y distribución. Destaca que no pretenden desmantelar las áreas de producción de semillas, más aún, siendo una de las áreas más valoradas por los agricultores que demandan variedades, a través de nuestras semillas. Caso del señor Hugo Contreras, secretario técnico. Señala que se ha planteado que el director del INIA habría triplicado su asignación respecto al cargo anterior. Expresa que el secretario técnico anterior a Hugo Contreras, tenía una remuneración de 2 millones 15 mil pesos. Su remuneración actual es de 2 millones 400 mil pesos, en valor monetario. Explica que si hacen la comparación en términos de valor real, las remuneraciones son similares. ¿Por qué uno tiene la asignación más alta? Porque el sistema de sueldos del INIA beneficia por antigüedad y no por currículo, ni méritos académicos, ni metas alcanzadas. Por lo tanto, el actual secretario técnico entra con una remuneración más baja y, por ende, para llegar a una remuneración acorde con las responsabilidades similares al cargo anterior, tiene una asignación más alta. Caso del señor Belfor Portilla. Indica que el señor Portilla cumplió 65 años y en el INIA hay retiros mandatorios a los 65 años. Por lo tanto, se le desvinculó por retiro mandatorio y no por otras razones. Caso señor Gonzalo Cortés. Afirma que el señor Cortés entra en el cargo de gestión tecnológica. A través de los años, el INIA ha generado muchas tecnologías que no son fácilmente transferibles a los agricultores, para lo cual se necesita la generación de un producto que pueda ser transferido, por ejemplo, los biopesticidas. Agrega que el INIA investiga. Encuentra un biopesticida. Tienen el ingrediente activo; saben cómo actúa y qué controla, pero, para transferirlo, deben tener un producto, y en su generación hay un proceso llamado empaquetamiento tecnológico, el cual INIA no ha realizado. Haciendo un levantamiento rápido, el INIA tiene muchas tecnologías que, con un buen empaquetamiento tecnológico, pueden ser transferidos. El señor Gonzalo Cortés, que tenía funciones similares en la Universidad de Chile, asume ese rol en el INIA, cargo que antes no existía. El señor José María Peralta, asume el cargo de coordinador de investigación, que gana por concurso. Ese cargo estaba vacante hacía más de 6 años. Las personas comparan el cargo y las remuneraciones de José María Peralta con las del señor Ernesto Labra, que actuaba como subdirector de investigación interino del INIA. Respecto del señor Peralta, señala, recibía una remuneración de subdirector de investigaciones en Carillanca, y para traerlo a Santiago se le agregó una asignación de cargo que corresponde a la responsabilidad de coordinador nacional de investigación, lo que aumenta su sueldo con respecto al que tenía en Carillanca, pero lo deja con un sueldo acorde a las responsabilidades del cargo. Respecto del caso de la señora Viviana Barahona sostiene que era directora del CRI Raihuen. Señala que cuando se comenzaron a tomar las medidas de ajuste para lograr eficiencia, se pidió a la señora Barahona que dejara la dirección del Centro Regional, pues tomarían dos centros regionales pequeños manejados por una sola dirección. En el cargo de director de Rayentué y de Raihuen, en la Sexta Región, asumió el profesional Nilo Covacevich. Sostiene que el INIA tenía contemplado concursar centros de transferencia tecnológica y extensión. Hoy se han asignado tres centros de ese tipo
para que comiencen a ser ejecutados. Se le solicitó a la señora Barahona que presentara un proyecto para el secano costero. Eso significa elaborar un proyecto y presentarlo al concurso interno. Lo hizo, pero, lamentablemente, no fue priorizado y, por lo tanto, no obtuvo el financiamiento. No se le ofreció una dirección de extensión, pues no existe. La señora Viviana Barahona tenía desde hace bastante tiempo, su trabajo y vivienda en Cauquenes donde vivía con su marido. Ella viajaba constantemente a Villa Alegre para ejercer la dirección del CRI Raihuen. Le solicitaron que dejara la dirección, que elaborara un proyecto para el Centro de Transferencia Tecnológica y Extensión, ya que tiene mayor habilidad para eso que para investigación, lo cual aceptó. Sin embargo, agrega, su proyecto no fue priorizado. 2.900 millones de pesos sin ejecutar. El señor Donoso responde señala que los fondos de estas fuentes de financiamiento sólo se pueden gastar en lo que está mandatado de acuerdo a lo que se consiguió. Aclara que si toma los proyectos que, en su acuerdo técnico, tienen un cronograma de ejecución -lo cual lleva asociado un cronograma de presupuesto de gasto-, a la fecha de hoy, debería haberse ejecutado, por ejemplo, el ciento por ciento. Para financiarlo, entran los recursos de las fuentes de financiamiento. Hoy día, no se han ejecutado 2.900 millones, por lo que ha planteado como la bicicleta. Entra un proyecto; esa plata va a cubrir otros compromisos prioritarios y, cuando entren otros fondos, se traspasan de nuevo al proyecto. Cada plata que entra se gasta en cosas prioritarias, y cuando entra más platas, se asignan al proyecto. Para ejecutar el proyecto, entra un fondo, pero como el INIA está deficitario, dicho fondo se gasta, inicialmente, en otras prioridades, porque entran más platas de las que se van a ejecutar inmediatamente, con miras a que, cuando entren otros proyectos, se financie y se devuelvan las platas a ese proyecto. En consecuencia, termina, si hoy día se cierran los proyectos y le piden rendir cuenta de las platas que les entregaron, podrían dar cuenta de todo, menos de 2.900 millones, que no han ejecutado, lo que significaría que el INIA tendría que devolver ese monto a las fuentes.
3.- Federación Nacional de Empleados del INIA. 4 Maltrato laboral y falta de credibilidad del Director Nacional. La Federación Nacional de Empleados del INIA, por intermedio de su Presidente señor Alfonso Valenzuela Solar, y de su abogado, señor Mauricio Daza Carrasco, sostuvieron que al interior del INIA existe maltrato laboral y que eso ha generado temor e inestabilidad en el trabajo. Esto ha sido causado por el Director Nacional y la forma como está conduciendo el instituto. Indican que se han despedido a trabajadores con más de 40 años de trayectoria y que fueron sacados de sus puestos de trabajo como si fueran delincuentes, todo bajo pretexto, indican, de que el INIA está viviendo una situación financiera compleja. Afirman que la autoridad ya no tiene credibilidad ante sus trabajadores. Externalización y privatización del INIA. Anuncian que el Director pretende despedir a los trabajadores, indemnizarlos y luego, recontratarlos por menos sueldo. También pretende externalizar todos los servicios que no tengan que ver con investigación, tales como casino, auxiliares y portería. Además quiere privatizar todo lo que es laboratorio de servicios y producción de semillas. Que para 4
hacer estos cambios, sostienen, cuenta con el apoyo del Consejo y del Ministro de Agricultura. Irregularidades en contrataciones y asignaciones. Sostienen que se han cometido irregularidades como es contratar personal de confianza que el Director ha introducido en forma arbitraria y sin facultades para hacerlo, además pagándoles sobresueldos, como es el caso del señor Hugo Contreras Gómez, Secretario Técnico que estaría ganando cerca de $2.500.000, entre sueldo bruto y asignaciones que el Director le ha dado sin explicación alguna y, además, en forma retroactiva (2 meses anteriores). Otro tanto, ocurre con el señor José María Peralta, Coordinador Nacional, que también se ha visto beneficiado por una “asignación de cargo” o sobresueldo dado arbitrariamente por el Director. Finalmente Gonzalo Cortés, Gestor Tecnológico, también se le paga una asignación de cargo, además del sueldo. Proyectos acéfalos y modificación unilateral de los contratos de trabajo. Preocupa la idea del señor Director de querer modificar unilateralmente los contratos de trabajo, como también el hecho de que hay muchos proyectos que, hoy día, han quedado acéfalos y no han visto que eso se haya resuelto. Hoy los proyectos se acumulan sin que nadie los atienda, ni menos los ejecuten. Uno de los profesionales despedidos es Carlos Muñoz quien se acababa de adjudicar dos proyectos millonarios en mejoramiento de cerezos. La razón del despido de estos investigadores sería que habían obtenido una nota bajo 4,0 en un ranking nacional que se habría hecho. Despidos con fines de ahorro. Se han despedido cerca del 10 a 12% de los trabajadores del INIA, que en suma hacen unas 73 personas, de los cuales 39 son profesionales y, dentro de ellos, 29 son investigadores, de los cuales 14 son Doctores, 12 tienen Maestría y 3 tienen Diplomado. Estos despidos no han tenido una razón aparente salvo el ahorro de $1.373 millones anuales en planillas de sueldo. Perversión en la forma de los despidos. La forma como han sido desvinculados ha sido en algunos casos perversa como ocurrió con la Directora Viviana Barahona a quien el Director le ofreció hacerse cargo de un centro de transferencia en Cauquenes, oferta que la señora Barahona aceptó porque eso le significaba estar más cerca de su marido que tiene cáncer y de sus hijos. El caso es que, poco tiempo después de instalada en Cauquenes, es despedida sin razón ni explicación alguna por el señor Donoso. Despidos sin finiquito. Otra irregularidad es que los trabajadores han sido despedidos sin que se les haya finiquitado, es decir, no se les ha pagado sus derechos laborales como tampoco se les ha adjuntado el comprobante del pago de sus imposiciones. Han dejado al instituto sin un peso, y de esto, ha pasado más de un mes. No es efectivo, por tanto, lo sostenido por el Director en sentido que se han pagado indemnizaciones, en promedio, de 52 millones para los profesionales y de 22 millones para los no profesionales. Créditos bancarios. Están en conocimiento que el INIA está sin recursos y que el Director piensa acudir a la Banca lo que no es posible, ni aún con la venia del Consejo, pues la ley de presupuesto indica que no lo puede hacer, salvo autorización de hacienda. Desvío de fondos públicos. Los fondos públicos que el INIA adquiere mediante los concursos de investigación, que son dineros que están afectos al desarrollo de determinados proyectos, son utilizados para fines distintos, como son los despidos de los mismos investigadores o para pagar asignaciones especiales a trabajadores de confianza. Esto constituye, según indican, un desvío de fondos públicos.
Desmantelamiento del INIA. El desmantelar en los hechos al INIA, en lo que a producción y mejoramiento de semillas se refiere, genera un alto riesgo de que, empresas internacionales, tomen dichas semillas las inscriban internacionalmente y después cobren un royalty por su utilización en Chile. También descabezó los grupos de transferencia tecnológica. Todo indicaría que los despidos masivos de los investigadores, en menos de dos meses de asumido este nuevo Director, más bien apuntan a desmantelar proyectos millonarios adjudicados por ellos, que a cualquier otra razón esgrimida por el señor Donoso, como podría ser la mala evaluación de los profesionales, que, dicho sea de paso, se hizo entre personas desconocidas entre cuatro paredes y sin la posibilidad de reclamo siquiera. La Platina. INIA sería dueño de un predio de nombre La Platina, que está en litigio, donde el Serviu reclama la restitución del dinero que el INIA habría percibido en virtud de un contrato de promesa de compraventa. La suma reclamada por el Serviu es de 265.669 UF. Esta suma está depositada como un fondo que no ha sido tocado por las administraciones pasadas. Estos dineros no se pueden tocar sin la autorización del Consejo y éste, históricamente, nunca ha dado dicha autorización. Sería prudente ver que ha pasado con este fondo. En la sesión de Comisión del martes 16 de noviembre señalaron que los despidos significaron 1.400 millones de pesos para el INIA. Al respecto, le preguntaron al Director Nacional cuál era el número de personas que debían despedir para tener las cifras en azul, pero la respuesta fue que no tenía la cifra, de manera que se lo preguntaron en términos de recursos: y les dijo que eran 2 mil millones, los cuales se desglosan en 800 ó 900 millones de pesos correspondientes a retiros mandatorios, que son las personas que cumplen 65 años; a retiros voluntarios, que son personas que manifiestan su deseo de irse del INIA, pero si son necesarios para la institución no se pueden ir y cuyo costo de retiro sería de unos 100 ó 200 millones de pesos. Por lo tanto, hay una diferencia de aproximadamente 900 a 1.000 millones de pesos que sí va a ser cubierta con el despido de trabajadores. Le plantearon al Director Nacional que no estaban de acuerdo con la situación. Le solicitaron otra reunión para una semana más con todos los dirigentes nacionales para comentar lo conversado a lo que el Director Nacional respondió que les iba hacer llegar el acta. Sostienen que cuando les mandó el acta, colocó al final de la nota que les solicitaba indicar si el relato contenía todo lo conversado y, en principio, lo acordado. Expresan que el documento mencionado fue enviado por el Director Nacional el sábado en la noche, por lo que decidieron responder el lunes, señalando los aspectos en los que no estaban de acuerdo. ¿Qué pasó ese lunes en los CRI? Afirman que estaban redactando la respuesta cuando los llaman a una reunión el Director de Quilamapu. Llegan allá y ven que en la pantalla dice: infórmese de los acuerdos establecidos entre el director nacional y los sindicatos, en circunstancias que, los sindicatos no habían tenido tiempo de enviarle sus diferencias respecto a la forma de redactar un texto. Más encima, agregan, lo que constituye una práctica antisindical, el Director Nacional tiene la facultad de consultar a sus directores regionales respecto de qué opinan de lo conversado. Expresan que la gravedad de la situación estaría en que el Director Regional cita a los 130 funcionarios de Quilamapu y después de escucharlo un rato deciden retirarse de la reunión para manifestar su molestia. ¿De qué confianza estamos hablando? Sostienen que ellos de todas maneras van a ir a la reunión del día 22 y le van a decir que le mandaron
una carta respuesta donde le manifiestan que no están de acuerdo con lo expresado. Enfatiza que están desenvolviéndose en una situación de lucha. Los trabajadores están muy angustiados ante esta incertidumbre y lo peor es lo que han dicho aquí varias personas en el sentido de que la solución al problema del INIA pasa por despedir personas. Parece ser que la única solución para que el INIA siga funcionado es despedir funcionarios.
4.- Señor Claudio Ortiz Rojas, ex integrante del Consejo Directivo de INIA, en 1999, época en que se hizo la promesa de venta de una parte de La Platina al Ministerio de Vivienda. 5 Del Fondo Patrimonial y del Consejo del INIA. El señor Ortiz, don Claudio, afirma haber sido invitado para referirse al fondo patrimonial del INIA. Sostiene que fue invitado por el Ministerio de Agricultura, encabezado por el señor Ángel Sartori, para integrar el primer consejo público del Instituto de Investigación Agropecuaria, en el año 1999, en representación del Colegio de Ingenieros Agrónomos, que presidía. Indica que el consejo estaba compuesto por el Director de Indap, el Director de la Odepa, el Ministro de Agricultura, el Director del INIA, que en ese entonces era Francisco González Del Rio; un representante de las universidades, el señor Silva Genneville; un representante de la SNA, el señor Haeussler, y dos representantes de organizaciones de pequeños productores y campesinos, uno de ellos era Manuel Peñailillo; el nombre de la otra persona no lo recuerda. Sostiene que cada uno o dos años se renovaba parcialmente el consejo. Se renovaba el representante de los agrónomos y el de los pequeños productores, y quedaban estables los directores de servicio. Afirma que Guillermo Donoso debe haber entrado bastante después. El consejo sesionaba dos o tres veces al año, por tanto, señala que los que no estaban relacionados con la institución tenían muy poca información. Sostiene que él era representante de un gremio, no era funcionario del INIA, ni del Ministerio de Agricultura, ni del sector público, sino de una empresa privada. Sostiene que cuando se confeccionó el reglamento del fondo, el Director Nacional de esa época, señor Francisco González Del Río, le dio la posibilidad de ver el borrador y de hacer sugerencias para mejorarlo. Ahí salió un primer reglamento que se aprobó en el año 2000. Luego se mejoró, y en el año 2002 se le hicieron modificaciones para acotar los instrumentos de colocación y la forma de administración. Dicho fondo se integraba con los recursos de las ventas de patrimonio del INIA, de cualquier tipo, con los intereses y reajustes que éstos generaban, con donaciones de terceros -lo dice en una cláusula- y con otros recursos que pudieran integrarlo. En cuanto al uso, afirma que estaba permitido para su administración utilizar los intereses, como máximo, y para proyectos específicos que fuesen de carácter patrimonial. Básicamente fue ese el sentido del patrimonio, expresó. Sostiene que respecto de la operación entre el SERVIU y el INIA no tiene mayor información acerca de los detalles. Pero, que hay dos personas que deberían tener información, que es la persona que estaba a cargo de la 5
negociación, que fue a las reuniones y que explicó la venta de terrenos de La Platina al Ministerio de Vivienda y Urbanismo. Indica que el objetivo era, en el mediano plazo –de esa época-, trasladar el zoológico del Parque Metropolitano a terrenos de la parte posterior de La Platina. Es decir, pasar de 20 hectáreas del terreno actual del zoológico, a 180. La idea era hacer un parque zoológico más que un zoológico reducido, como actualmente está en el cerro San Cristóbal. Las personas que más tenían relación con ello eran el abogado fiscal del INIA, señor Justiniano -es abogado hasta el día de hoy-, y el señor Belfor Portilla, quien hacía las negociaciones y que fue quien nos explicó el esquema de la operación, en el sentido de que había unos pagos en el tiempo que estaban supeditados a los cambios de uso de suelo, pues La Platina está en el centro de la ciudad, pero está calificada como suelo agrícola. Esto implicó todo un proceso de cambio de uso de suelo -aunque se tratara de un parque-, que pasaba por el tema del plan de desarrollo metropolitano de la Región Metropolitana, con el SERVIU y con todos los instrumentos involucrados. Además, había una promesa, para la cual había un calendario de pagos, algunos de los cuales se efectuaron y luego fueron a integrar el fondo patrimonial. Pero los cambios de uso de suelo estaban en sus trámites. De esa manera, sostuvo, se integró principalmente el fondo, y con algunas ventas de activos, que normalmente se están haciendo. Precisó que fue consejero hasta inicios del año 2003 y que se preocuparon mucho, junto al director de la época, de que la administración del fondo fuese segura y que todos los acuerdos pasaran por el consejo, aunque técnicamente es el directorio quien debería aprobar su uso, su aplicación y que se cumplieran sus objetivos. Aclara que los dineros producto de la promesa de venta de La Platina ingresaron físicamente al fondo, pues había un calendario de pagos: desde la firma de la promesa hasta que se terminaran los cambios de uso de suelo y, por ende, se pudiera completar el acuerdo. Ahora están en un juicio; como esta situación del zoológico no se cambió por decisión de Gobierno, eso quedó paralizado. El alcalde con el concejo no dieron la aprobación para hacer el cambio de uso de suelo. Respecto de la visión del INIA el señor Ortiz, sostiene que en las instituciones, sobre todo en las de investigación y en las que tienen un “status” no de servicio público o de empresa privada propiamente tal, ha habido una evolución desde la década de los ochenta en adelante, de pasar de programas abiertos de investigaciones, que son de largo aliento y con fondos de disponibilidad para muchas cosas, a lo que es la investigación contra proyecto. Afirma que la segunda variable es la investigación concursable, en que hay terceros que llaman y uno participa y se integra con las universidades. De la década de los noventa en adelante, pasar de programas a proyectos fue siendo una realidad, por lo cual una parte importante de los presupuestos de esta institución cada vez son más dependientes de los recursos que ingresan por recursos públicos o por los convenios con empresas privadas y empresas internacionales. Eso era una realidad en esa época. Sin embargo, la investigación por sí misma no es financiable con el solo concurso de proyectos, y requiere programas de largo aliento. Cuando hay generación de tecnología, no sólo traspaso de tecnología, uno requiere horizontes largos -en algunos casos no tanto-, y para ello
se precisa de un “core budget”, o un presupuesto básico mínimo que mantenga la operación de investigación en el largo plazo. La realidad en el INIA es que éste tiene mucho patrimonio, que no todo lo usa en investigación. Eso consume recursos de la investigación. Sostiene que en la historia del INIA ha sido muy difícil separar lo que es investigación de lo que es transferencia y de lo que es producción agropecuaria, ya sea en insumos tecnológicos, como son las semillas, o en producción propiamente tal, como es la carne, la leche, los vinos, la fruta, el trigo y las semillas. Entonces, cuando ocurre esto se requiere un sistema administrativo financiero bastante potente, en el sentido de que permita permear toda la institución y hacer las separaciones, de tal forma que no haya trasvasije de recursos de un lado para otro. Personal contratado para proyectos específicos ingresan posteriormente a la planta del INIA. Expresa que hay una serie de legislaciones a las cuales están afectos todos los trabajadores de este país en las distintas formas, que permiten que cuando se obtiene un proyecto, que de suyo es finito, debe haber contratación de personal. Pero ocurre que por la forma y por los acuerdos, ese personal ingresa a la planta, aunque el proyecto no dure más allá de un año, y queda ahí. Y después, del mismo modo, se ingresa a otro personal. Siempre ha habido déficit. Afirma que si se revisan las actas del consejo, se comprobará que siempre hay déficit. Sostiene que ese déficit lo conoce desde esa época y es casi estructural, constitucional a la operación. Pero eso es así porque hay que hacer conversar los proyectos con la administración financiera y la administración de personal, etcétera. Uso de fondo patrimonial. Expresa que -a los dos años desde que estuvo en el consejo- hubo que pedir un préstamo de una cantidad importante al fondo patrimonial para hacer las desvinculaciones, con el compromiso de que se devolviera al fondo. Indica que no sabe si esos recursos se devolvieron, porque el ya no estaba. Señala que esto le pasa a las universidades y a todos los institutos de investigación que conoce en América. Y es porque ha habido una evolución en el sentido de pasar del financiamiento directo público dirigido a programas, a proyectos concursables. Sostiene que hay que buscar un equilibrio. Bienes que constituyen el Fondo Patrimonial. Aclara el señor Ortiz que el fondo se constituye por todas las ventas de patrimonio, las donaciones y otros. De hecho, afirma que en esa época el INIA tenía una estación experimental frente a la playa de Los Vilos. Se vendió una parte y luego se vendió todo, porque hay un puerto. Ahora está lleno de eucaliptus y se ve bonito, pero – sostiene- no tenía nada que hacer una estación experimental frente a la playa. Pudo ser un muy buen centro turístico, pero no hacía investigación; la hacía en otro lugar. Ahora, como este acuerdo era de un monto mayor, había que hacer un fondo patrimonial, por lo que se incorporaron todas las formas de ingresar. Compromiso de no usar el Fondo Patrimonial. Señala que quienes representaban al sector profesional y privado, con la Sociedad Nacional de Agricultura, quienes eran los otros directores, y la universidad, se preocuparon que el fondo no se usara. De hecho, durante los primeros años no se utilizó nada. Sí se prestó, para una operación y hubo un compromiso de devolver en cómodas cuotas trimestrales durante un período. Sostiene que está en las actas. Indica que durante el tiempo que fue consejero se encargó personalmente de que no ocurriera y sólo se permitió el uso de los intereses anuales para administración.
Sobre el financiamiento del INIA. Afirma que una institución de investigación necesita un presupuesto básico para su “staff” de investigación, cualquiera que sea y en la época que sea. El resto se concursa con la dinámica de los concursos de proyectos, tanto de fondos nacionales como internacionales, que el INIA tiene. Dichos fondos no son incompatibles, señala. Sobre la Producción del INIA. Sostiene el señor Ortiz, que la producción enrarece las cosas porque, por ejemplo, se puede tener una lechería de 500 vacas, pero para investigación no se necesitan 500 vacas. En caprinos se usan 4, 5 ó 10 y se hace una investigación perfecta. Sin embargo, alguien dice: “No, pero el resto de los animales van a producir ingresos.” Y viceversa: “Si hay problemas en la producción, la investigación va a otorgar recursos.” Por lo tanto, es muy bueno separar las cosas. Ahí hay un patrimonio inmenso que se podría vender, lo que ayudaría al déficit. De hecho, La Platina está en el corazón de Santiago. Malas decisiones administrativas. Todos los ministros cuando asumen traen ideas nuevas, por ejemplo, la creación de centros como Raihuén y Rayentué sin aportes nuevos del Estado. Entonces, esos 7 mil millones de pesos que el INIA tenía como aporte del Estado en los años 2004 al 2006 no fueron engrosados por el Gobierno de turno, sino que se pidió que se crearan turnos y con ello apareció otro Director, un Subdirector de Administración y Finanzas, contadores, etcétera. Es decir, se contrató gente y el costo al final lo está pagando el INIA en general. Sostiene que Raihuén se creó en el año 2004. Agrega que después, en 2006, se creó Rayentué, el que se instaló a costa de los aportes que se hacían a La Platina, por lo que se desviaron muchos recursos. Otro ejemplo fue cuando un Director de turno -no recuerda su nombre- en su oficina en la calle Fidel Oteíza, donde está la Dirección Nacional, le molestaba un pilar del edificio y lo hizo sacar, pero resultó ser el pilar base del edificio. A raíz de ello, el INIA tuvo que comprar el piso de arriba para que no prosperara una demanda en contra de la institución. Guillermo Donoso conocía mal estado de los negocios del INIA antes de asumir. Explicó que cuando el señor Donoso fue nombrado Director Nacional, dijo que fue una mala administración la que ha creado este hoyo, y resulta que él fue parte del Consejo del INIA por muchos años, el cual es el mandante superior del Director, y estuvo de acuerdo en todos los buenos y malos negocios o toma de decisiones que se han hecho en el INIA. Promesas no cumplidas. Sostiene que el Director del INIA ofreció retiros voluntarios a la gente que tuviera entre 60 y 65 años, en circunstancia que el instituto no tiene esa plata. Hay gente que está entre los 60 y 65 años y la que se está yendo por retiros mandatorios pendientes y los que les corresponden ahora, creen que el INIA va a colapsar. O sea, las secretarias no tienen cómo trabajar. En La Platina hay dos secretarias que tuvieron que asumir y ni siquiera se les dijo que les va a tocar más trabajo. Bienestar tiene un convenio con la Fundación Arturo López Pérez, que pagan de su bolsillo un aporte, agrega que no se está cumpliendo, porque echaron al jefe y a la secretaria. Además, echaron al jefe de Prevención y Riesgos, ante lo cual, como presidente del sindicato, tuvo que ir a la Inspección del Trabajo y presentar una denuncia en contra del INIA, porque la ley dice que el instituto no puede trabajar sin un experto en prevención y riesgos. Por ello, fue una inspectora y está cursando una multa. El Director Nacional tomó esas decisiones que llevaron a que hoy la gente no esté trabajando; lo está haciendo muy mal A nivel nacional, las licencias en el INIA son muy complicadas. Hay gente que no puede dormir.
5.- Señor Patricio Hinrichsen, en representación de la señora Marlene Rosales, delegada de los profesionales en La Platina. 6 El señor Hinrichsen afirma ser investigador y trabajar hace 18 años en La Platina. De las desvinculaciones. Afirma que el proceso de desvinculaciones en lo personal y a su equipo les ha afectado muy seriamente. Han perdido a personas muy importantes para su devenir en el ámbito de la captación de recursos vía proyectos concursales. El actual escenario que se presenta como la salvación del INIA, partiendo por poner los números en azules, es desde nuestro punto de vista un poco ilusorio, considerando lo que significa la dinámica de un proceso de investigación. Ocurre que ésta es una dinámica, es un elástico y, en la medida en que se van consiguiendo proyectos, hay que ir incorporando gente. Eso tiene un costo; hay gastos que hacer. Muchas veces hay que ir creciendo. Muchos de nuestros trabajos son de investigación de punta. Estamos hablando de ingeniería genética, de nanotecnología y de muchas aplicaciones distintas. Hay que estar renovando equipos permanentemente. Por ello, inevitablemente, hay que estar en una dinámica de inversión y de búsqueda de recursos. Eso es algo que tiene que manejar la dirección de un instituto como éste, tal como si fuese una facultad o una universidad entera. Ése es un concepto que en este minuto no veo. Sostiene que como investigadores han visto que en este proceso de desvinculación se ha puesto la carreta delante de los bueyes, porque ahora, después de que la gente está desvinculada, nos están proponiendo una serie de planes y nos están invitando; hemos sido invitados por el Director Nacional. Ahora, él nos está pidiendo información. Pregunto: ¿no será un poco tarde? Forma de los despidos. Ahora bien, del porcentaje de personas desvinculadas de INIA, muchas estaban en edad o próximas a pasar a retiro. Pero el proceso y la forma fueron absolutamente inesperados y sorprendentes. Es posible que una persona que ha trabajado 35 ó 40 años tenga sus pecadillos, indica, pero es gente que uno sabe que ha hecho sus mejores esfuerzos por desarrollar sus programas, tengan más o menos capacidad. Eso lo tendrá que evaluar la historia o sus publicaciones. Pero que se les diga, de un día para otro: “Usted, señor, ya no trabaja más con nosotros, tiene dos horas para sacar sus cosas de la oficina, y preocúpese porque hoy en la tarde ya no tiene correo electrónico”, en un ámbito como la investigación, en que uno vive de sus contactos nacionales e internacionales, no dejó de ser una situación bastante incómoda. Señala que se ha desvinculado a personas que eran claves en la ejecución, dirección y gestión. Esta interfase, que cuesta años construir, que es la relación no sólo con otros investigadores, sino que es una relación múltiple, es una relación con los fondos, es una relación de confianza, es una relación con el mundo productivo, con los consorcios, que están de moda en este minuto. Indica que quienes trabajan en el INIA se caracterizan por tener la camiseta sumamente puesta. De hecho, en muchas ocasiones han recibido ofertas de trabajo, a veces con sueldos jugosos, del sector privado o de otras instituciones de investigación, pero no les ha importado permanecer en la institución a pesar de ganar un sueldo menor, porque la dinámica del trabajo es una cuestión muy rica. Sin embargo –agrega-, eso ocurría antes, porque en este momento el clima laboral está muy delicado, debido a lo cual mucha gente no sabe qué hacer, por ejemplo, si participar o no de esta propuesta, porque no saben qué es lo que va a pasar en un par de semanas más. 6
Extracto versión taquigráfica.
Proyectos descabezados. Se dice: “Debe haber un error. Debe ser un alcance de nombres, no pueden haber echado a tal persona. ¿Cómo van a echar a esa persona si está dirigiendo un proyecto y es un proyecto que está recién aprobado y que todavía tiene que echarse a andar? O sea, ni siquiera está andando. Entonces, ¿cómo lo van a hacer?” Explica que quienes han quedado dentro les han citado a reuniones en varias oportunidades, porque tienen cierta versatilidad y de alguna forma van a intentar buscar la forma de recomponerlos. Sin embargo, indica, hay algunos casos específicos en los que será muy difícil enmendar la situación. Al mismo tiempo, indica, resulta curioso que se diga que no se va a traer más gente, en circunstancias de que al menos en La Platina hay una persona nueva, probablemente contratada a honorarios, la que de alguna forma viene a reemplazar en parte las actividades que desarrollaba uno de funcionarios que fue desvinculado. Trabajo particulares de los investigadores. El otro concepto tiene que ver con los trabajos a particulares que desarrollan algunos investigadores, lo que ha sido un tema muy polémico, incluso, entre ellos, sostiene. Al respecto, comenta que hay dos conceptos principales, uno de los cuales señala que eso es fundamental, porque les sirve para mantener el pulso de lo que está ocurriendo en el medio productivo, de modo que no se debe considerar como un aprovechamiento del sistema, que sería efectivamente el otro concepto, ya que no se están usando recursos institucionales, pues la gente que realiza esos trabajos lo hace principalmente los fines de semana. Por lo tanto, al agregar esos dos conceptos, no habría inconvenientes, puesto que se crea una ventana para estar vinculado con el medio. Expresa que producto de ello, hay un grupo de investigadores a los que en estos momentos los consideran líderes de grupo, situación que los tiene sobrecargados de trabajo, pues están pidiendo que los hagan cargo de tal o cual situación que dejó determinada persona, lo que no es un tema menor. ¿Cuánto se demora un investigador en formarse después de que hace su doctorado o incluso después de que hace uno o dos posdoctorados, como ocurre algunas veces? Una persona que termina su carrera y hace su posgrado en cinco o siete años y luego estudia otro poco más, para especializarse, recién está empezando su carrera de investigador, según lo que se considera hoy. Sostiene que desde que termina su posgrado, se necesitan mínimo entre cinco y diez años más para que una persona esté madura y en condiciones de presentar proyectos con un éxito mínimo promedio, porque de eso se trata; no es que alguien se gane un proyecto ocasionalmente. Expresa que ellos viven de estos proyectos, por lo que deben ir con uno detrás de otro. Incluso deben ir haciendo los cálculos necesarios para encadenarlos de la forma más racional posible. Indica que tienen un tiempo máximo. Las desvinculaciones masivas perjudican al INIA. Menciona que si Chile quiere ser potencia en esta área debe comenzar imitando los buenos ejemplos que dan otros países. En ese sentido, señala que una persona dedicada a la investigación a los 65 años está, en muchos casos, en el peak de su madurez como profesional, pero en otros casos no. Entonces, la desvinculación de estas personas es una situación que debe ser evaluada caso a caso, y de ser desvinculada de la institución se deben conseguir los recursos para mantenerlos pensando y generando ideas que alimenten a la gente más joven, que son los ejecutores.
Sostiene que ése es el esquema que trataron de implementar y de armonizar en sus equipos de trabajo, al menos en La Platina y entiende que en otros centros regionales de investigación, CRI, sucede lo mismo. Renovación de investigadores. Agrega que el actual Director señala que el INIA está muy viejo en términos de la edad de su gente. Efectivamente, señala que están todos conscientes de esa situación, pero se viene trabajando en eso desde hace varios años. Se ha dado de baja a los mayores, esperando un par de años para cubrir el pago de sus finiquitos y luego se presenta la posibilidad de incorporar a un profesional más joven. Eso ha costado, pero se ha estado haciendo, tanto es así que si uno revisa el promedio de edad de los funcionarios de La Platina en los últimos diez años comprobará que ha bajado bastante, porque se han incorporado, haciendo uso de nuevas fuentes de financiamiento, como el Fondecyt, una serie de posdoctorantes, gente que tiene 30 ó 35 años y que está empezando su carrera. Sostiene que algo de eso se venía haciendo en las últimas 2 ó 3 administraciones, por lo que tampoco es novedoso para nosotros ese concepto. El problema es cómo financiarlo. ¿Se encuentra en crisis el INIA? La verdad es que una institución de investigación es una institución viva que tiene que saber manejar las crisis, adaptarse permanentemente a los cambios, a las nuevas demandas. Afirma que sí están en crisis, porque tienen que estar en crisis si queremos ser una institución viva. A su juicio, la crisis no es un concepto que sea muy importante para tomar decisiones. 6.- Señora Virginia Aguilar, Presidenta del Sindicato N° 3 del INIA. 7 ¿Por qué se iba a vender La Platina? Afirma que su venta se iba a producir especialmente porque estaban empezando a rodearse de poblaciones y se entraban a robar los ensayos, de manera que ya no se podía hacer ensayos internacionales, que son grandes, puesto que se robaban todo el maíz. Por lo tanto, sostiene que hacía falta tener un campo en otro lugar que no fuera tan urbano, para desarrollar los ensayos de investigación que tenían que hacer en esa época. Sostiene que en esa época se decía que no iba a haber despidos y que el dinero de la venta iba a ser ocupada en el INIA o en La Platina, para aumentar los recursos de infraestructura, mejorar los laboratorios, las luces, etcétera, de modo que prácticamente iba a quedar todo ahí. Indica que respecto de un cierto porcentaje no sabían qué iba a pasar, pero sabían que una parte iba a quedar en La Platina. Trabajos particulares de los investigadores del INIA. Otro tema es que si las personas que fueron despedidas realizaban trabajos particulares en horarios de INIA y si pasaban boletas que iban a sus propios bolsillos. Explica que no tienen claro si la gente que fue despedida realizaba este tipo de trabajos. Era posible que alguno lo hiciera en forma particular y fuera del horario de trabajo en fin de semana. El hecho de que se diga que los profesionales del INIA realizaban trabajos particulares no fue la razón de los despidos, porque en el instituto no hay nadie que haya dicho: “Señor, usted está haciendo un trabajo particular. Usted no lo puede hacer”. No se manifestó ninguna advertencia tendiente a propagar la información de que aquello no se podía hacer.
7.- Señor Belfor Portilla, ex jefe nacional de semillas INIA. 8 Sostiene que existen 109 variedades de trigo y todas las demás, como las leguminosas de grano; las únicas variedades que consumen los chilenos en frejol, lenteja y garbanzo han sido generadas por el INIA. Se incluyen también las únicas variedades de arroz y de leguminosas de grano. ¿Qué ha significado esta labor de larga data en términos de impacto en el sector productivo? Señala que en definitiva, no interesa que el INIA deje documentos en los cajones de los investigadores. Lo que interesa es que las variedades lleguen al surco del agricultor. Ahí se cumple la misión del INIA. Sostiene que este transitar de las variedades a través de las semillas, porque la semilla es la portadora de la genética, al surco del agricultor ha tenido este resultado en los 36 años. Es decir, los rendimientos agropecuarios se han incrementado y, en algunos casos, triplicado. Los semilleros del INIA, así como algunos agricultores de punta de la zona sur, están sacando sobre 100 quintales. Esto significa que son variedades de alto rendimiento potencial. Ustedes pueden imaginar lo que ha quedado durante estos 36 años en manos de los agricultores, a quienes les ha tocado luchar contra ciclos de precios, ciclos con problemas, con apertura, etcétera. Sólo por la vía del incremento de los rendimientos hay una masa gigantesca de plata que ha quedado gradualmente en manos de los agricultores. Por eso se dice que la inversión en tecnología es de las más rentables inversiones sociales que hace el Estado. En el corto plazo, en los últimos 10 años también los rendimientos han ido incrementándose con menores diferenciales, pero sigue la tendencia, porque el trabajo de los fitomejoradores no se detiene. ¿Cuál es la participación del INIA en el mercado de semillas certificadas? Expresa que esto es extraordinariamente importante porque cualquier cambio que piense hacer la actual administración del INIA toca una situación sumamente sensible. Sostiene que la producción del INIA en el mercado de semillas certificadas corresponde al 45 por ciento; 30 por ciento en los trigos blancos y 98 por ciento en los trigos para hacer pastas. Le sigue una gran empresa con quien han tenido larga data de trabajo, que es Semillas Baer, con la que tienen una oferta complementaria, pues han desarrollado un exitoso trabajo armónico, complementario, con cierta competencia, pero también muy unidos en la lucha contra los piratas. En menor medida le sigue Anasac. Afirma que tienen una gran participación en las semillas de trigo, de avena. Indica que es muy relevante la participación del INIA en un mercado que es oligopólico, por lo que se debe tener mucho cuidado con los cambios que puedan querer hacerse, pues son tres empresas las que controlan las semillas certificadas de trigo. Esto significa, también, un vínculo muy estrecho con la agroindustria, como Carozzi, Agromaster, El Globo y distintos consorcios, ya que están encargando al INIA producciones de semillas para luego ellos usarlas en los contratos con los agricultores, lo que genera una cadena bastante interesante para difundir el progreso técnico y homologarlo. Además, la actividad del INIA es la única que genera números azules, porque tiene la particularidad de disponer de mucho suelo y anualmente sobran potreros que no se usan en investigación, usamos la producción masiva de semillas en nuestros campos. Por lo tanto, estamos vendiendo cerca de 3 8
mil millones, lo que nos permite generar al INIA, más o menos, 800 millones al año, libres, descontados todos los costos, sin subsidio de ninguna naturaleza. Para demostrar que el trigo es muy importante, cabe señalar que la plata que genera la venta de la tecnología permite financiar casi en su totalidad los programas de fitomejoramiento del INIA, que tiene un costo de alrededor de 570 millones al año. Las semillas, con los cultivos asociados y las rotaciones, generan alrededor de 800 millones. El Estado se ha fijado la meta -esto ha sido una política de largo plazo- de que en 2025 el 60 por ciento de la inversión en investigación y desarrollo del país la haga el sector privado. En la actualidad, en el ámbito de los programas de fitomejoramiento y semilla, esto se ha cumplido con creces. O sea, es un modelo de punta que se ha venido construyendo con aportes del sector privado, porque toda nuestra distribución de semillas se hace con la red actual de empresas privadas. Entonces, quería resaltar que se ha cumplido la misión institucional con altos rendimientos, se han financiado los programas de fitomejoramiento y se ha cumplido con la política de Estado. ¿Qué ha sucedido? Declara que hasta el 10 de septiembre su organización la constituían la unidad a la que pertenecía, que normalmente ha dependido muy directamente de los Directores Nacionales por la plata que mueve y por la significación; pero es un cargo netamente técnico; un asistente técnico y tres profesionales en regiones. Una cosa muy importante que resalta es que esta área del INIA, que es una suerte de empresa virtual, no ocupa ningún tiempo ni media neurona de los investigadores. Siempre se ha tratado de confundir, en el sentido de que se está enredando la misión institucional. Eso es falso. Aquí son expertos en producción de semillas distintos de los investigadores. Los espacios que ocupan para producir las semillas son los espacios que no ocupa la investigación. Entonces, están perfectamente separados, con contabilidades individuales. Retiro mandatorio. El INIA tiene un Reglamento acerca de los retiros mandatorios, en el sentido de que quienes cumplen 65 años de edad se pueden retirar del servicio el 31 de diciembre. El señor Donoso, había dicho que respetaría tales retiros mandatorios, el 10 de septiembre desvincula al señor Portilla del servicio. Despidió, además, a su asistente técnico, un joven que es un buen procurador de propiedad intelectual, que costó años formarlo, sostiene. Agrega que hubo un descabezamiento de dicha unidad. Explica que aquí da la sensación de que se hizo una especie de limpieza de terreno. Que todo lo existente no sirve y se parte de cero. Trabajo inconcluso por su desvinculación del instituto. Explica que lo echaron del INIA como a toda su cartera de asuntos pendientes, mucha de la cual sólo él conoce, la cual quedó botada, como contratos con la agroindustria, quienes no van a ir a reclamar al Ministro, sino al Presidente de la República, si no se cumple con los contratos de semilla. Sostiene que tienen variedades a mitad de camino en registro de propiedad intelectual y en certificación; hay registro de variedad en el exterior, que si no se pagan los derechos se pierden; hay royalties por cobrar en Chile y por pagar en el exterior; van a llegar reclamos de empresas importantes con las que tienen contratos de licencias; toda la situación de las marcas, los derechos de autor y las denominaciones de origen que llevaba su unidad quedaron todas botadas. Incluso, afirma que hay un juicio pendiente de una empresa que está tratando de conseguir la marca Inial y la tuvieron que demandar. Sostiene que todo esto, quedó botado. El representante del INIA ante el Instituto Nacional de Propiedad Industrial, su ayudante, Héctor Puebla, fue despedido, y a nadie se le ha traspasado ese trabajo; está pendiente la modificación de los reglamentos, y el trabajo que desarrolló en Anpros, sobre la nueva ley de propiedad intelectual vegetal, que es esencial para el futuro del INIA. Piensa que aquí hubo inexperiencia, precipitación, o ansiedad por barrerlo de la Dirección Nacional, porque sabía más que el Director Nacional.
Entrega de información privilegiada. Cuando en el INIA se han transferido variedades, parte de ellas se han licitado. Se han convocado a todas las empresas semilleristas que manifiesten interés y a todas hay que proporcionarles información en forma simultánea y no entregarles información privilegiada. Pero en este último tiempo, el señor Donoso ha entregado información privilegiada a una de las empresas del sector, sin tener conversación simultánea con las demás, lo cual puede viciar cualquier concurso público en el que se necesita que todos los postulantes lleguen en iguales condiciones. Trasgresiones legales y reglamentarias. Afirma que se están violando las normas de la Contraloría General de la República, de la contraloría interna y, además, el reglamento de conflicto de interés que tienen en el INIA, que dispone que está prohibido entregar información confidencial del INIA, tanto tecnológica como comercial, a la competencia y a la empresa privada. Reajuste del sector público para los trabajadores del INIA. Señala que el tema del déficit del INIA lo ha escuchado cíclicamente en los últimos 20 años. Afirma que es un déficit simple de entender. Los trabajadores del INIA, a través de la historia, lograron una conquista muy importante. ¿Qué lograron los trabajadores del INIA? Que no siendo una figura jurídica legal ciento por ciento pública-fiscal, lograron que sus remuneraciones fueran reajustadas anualmente de acuerdo a lo que la ANEF lograra con el Gobierno. Esa fue la conquista histórica de los trabajadores del INIA. ¿Qué ha sucedido? Que los distintos Ministerios de Agricultura han reajustado su aporte al INIA exclusivamente por el IPC. Por lo tanto, cualquiera sea la cantidad de gente que despida el señor Donoso, inmediatamente al primer reajuste se va a producir el primer déficit, si el Ministerio no aporta lo que la ANEF negocie. Además, indica, debiera haber un aporte adicional negociado con los sindicatos para los ascensos justos y razonables que cualquier entidad pública o privada tenga. En el fondo, falta que se ajuste un poco el presupuesto del Ministerio y se dé al INIA lo necesario, en base al reajuste logrado por la ANEF. Así estaría subsanado este déficit. Además, el presupuesto del INIA no es ni del 5 ó el 8 por ciento del presupuesto del Ministerio de Agricultura. El Indap tiene el 50 ó 60 por ciento. Sostiene que cuando esto se le dijo al señor Donoso, contestó que la vía era decir a los trabajadores que cambiaran sus contratos de trabajo y que renunciaran al reajuste automático de la ANEF. Expresa que esto refleja una ignorancia gigantesca. Patentes de invención. El señor Donoso utiliza el mecanismo de tirar una cosa que es medio verdad y medio mentira. La verdad es que se trata de 220 variedades más 17 solicitudes de patentes, más 15 softwares y publicaciones, que están registrados en derechos de autor. Y de las solicitudes de patentes es un hito histórico el hecho de que hace poco menos de tres meses por fin el Instituto de Propiedad Industrial les concedió la primera patente al INIA, que es un kit de diagnóstico para diagnosticar en forma temprana una enfermedad fungosa en la papa. ¡Es un hito histórico!. Afirma que a los dos inventores de las patentes Donoso los echó. Conflicto de interés y las asesorías externas. El conflicto de interés tiene que ver con lo siguiente: ¿Es bueno o malo que los profesionales del INIA, dentro de un margen razonable de la ética, hagan asesorías externas? Ello se ha discutido mucho. Ha habido pasajes en la historia del INIA en que se les ha dicho a los profesiones: “Usted, con un comportamiento ético, use parte de su tiempo en dar asesoría al sector privado. En horas del INIA, con camionetas del INIA, sólo les pedimos una cosa: que la camioneta con el logo del INIA esté visible en la carretera y usted póngase un jockey con el INIA, porque se está haciendo transferencia tecnológica, se está prestigiando al instituto, diciendo que sus
profesionales también son contratados por el sector privado para que les transfieran información.”. Lo anterior ha sido autorizado en algunas etapas del INIA, en forma restringida en algunos otros momentos, pero ésa no es la causa ni de los tiempos ni de los déficits. 7.- Señora María Inés González, Dirigente Sindical INIA e investigadora y fitomejoradora. 9 Expresa que todo el problema pasa por reducir la planilla de sueldos en 2 mil millones de pesos. En septiembre fue reducida en 1.400 millones con todos los despidos que se realizaron y en diciembre se tiene que reducir en 2 mil millones más la planilla. Sostiene que no pueden aprobar eso. Además, concluye, el señor Donoso les pide de vuelta, para sellar algún acuerdo, que cedan el reajuste de la ANEF, es decir, que no lo reciban, para no tener problemas a futuro.
8.- Señor trabajadores del INIA. 10
Reducción de gastos. Señala que el Director Nacional habló de un estudio que se estaba realizando para ver la forma de reducir los 4 mil millones a través de retiros mandatorios y voluntarios que se iban a ofrecer. Sin embargo, paralelamente a la reunión, comenzaron los despidos que no guardaban relación ni con los retiros mandatorios ni con los voluntarios. Sostiene que en el consejo se había visto la posibilidad de reducir los gastos como algo positivo, finalmente, los hechos se sucedieron de manera distinta y no fueron informados. Desvinculaciones. Comenta que en la siguiente reunión de consejo, se mencionó que todo el proceso de desvinculación con los finiquitos firmados estaba en 80 por ciento de avance. En otras palabras, el despido que favorecía la reducción presupuestaria se realizó de manera distinta a la pactada, ya que ni siquiera se tomó en consideración que había gente que necesitaba acogerse a retiro, incluso, por razones de salud. Entonces, según el parecer del señor Montenegro, faltaron instancias previas de conversación que mostraran tolerancia de las distintas posiciones para así haber llegado a grandes acuerdos que no hubieran resentido al instituto. ¿Qué se ha logrado hoy con esa situación? Pérdida de credibilidad e inquietud generalizada. Indica haber sido testigo de lo que pasó ese día, pues se encontraba en Carillanca, lugar donde trabaja. Allí –indica- hubo un terremoto emocional en la gente, ya que algunos sólo contaban con dos horas para entregar sus cosas, situación que en determinados casos resintió la salud de los afectados, pues algunos funcionarios sufrieron problemas cardíacos. Afirma que esa es la razón por la tuvo que intervenir, pues había que evitar que otros sufrieran lo mismo. Sostiene que cuando planteó lo sucedido al consejo, el señor Guillermo Donoso manifestó que no había dado esa instrucción y que realizaría las averiguaciones correspondientes. Los agricultores quieren que haya un Chile desarrollado, y para ello requieren de que no habrá más despidos o que la gente con expertise se 9 10
Extracto de versión taquigráfica. Extracto de versión taquigráfica.
reubicará, además de que se efectuarán las mejoras que sean pertinentes para proyectar al INIA de acuerdo con las necesidades futuras del país. En la década del 90 tenían una área potente en lo relacionado con la transferencia tecnológica, pero señala que hoy no cuentan con eso. Obsolescencia técnica. Por otra parte, necesitan más infraestructura, pues con el transcurso del tiempo, entre otras cosas, las maquinarias han ido quedando obsoletas, y deben luchar por captar proyectos, con el objeto de que el INIA pueda tener financiamiento sin olvidar responder a las demandas regionales. 9.- Señor Gonzalo Palma, consejero titular INIA. 11 Indica que en mayo, tuvieron una reunión con el actual ministro de Agricultura, oportunidad en que plantearon y analizaron lo relacionado con las transferencias tecnológicas y el conocimiento, tema que siempre les ha preocupado como organización. En esa ocasión, sostiene, plantearon que querían que algún representante de las organizaciones campesinas estuviera en el consejo del INIA, dada la importancia que otorgaron a las actividades de esa institución. Su respuesta fue que, en primera instancia, vería cómo estaba funcionando todo, pues estaba recién tomando posesión del cargo, y que con posterioridad daría pronta respuesta a nuestra petición. En agosto, envió un comunicado a la Confederación Nacional La Voz del Campo, en la que expresó su interés en que la representación campesina en el consejo del INIA la tomara el presidente de la Confederación. Señala que el Ministro emitió el nombramiento correspondiente, dejando al señor Palma finalmente como consejero titular del INIA. Sostiene que ha participado en dos reuniones, celebradas en agosto y septiembre. En la primera de ellas el señor Donoso dio a conocer que la situación del INIA era catastrófica, con un déficit de más de 6 mil millones de pesos, lo que se debía a que había pérdidas en algunas secciones, como en la de experimentación, lechería y otras; que los recursos de los proyectos se estaban usando de mala forma -la plata se ocupaba en una cosa y que después se restituía por otra, lo que iba generando los déficits-; que había un número desmedido de personal que laboraba en la institución, razón por la que había que tomar medidas urgentes, en el sentido de normalizar la situación; que había que buscar la forma de externalizar algunas cosas que hacía el INIA y, también, que había que vender parte del patrimonio de la institución para manejar la situación, porque, en caso contrario, se caería en bancarrota. Señala que eso fue lo que se señaló en la primera reunión, enfatizando que en ella no se habló del despido de ningún profesional. Después, agrega, vino la segunda reunión, donde el señor Donoso informó que había hecho el finiquito a 73 profesionales, con el objeto de solucionar el problema del déficit, lo que provocó una situación complicada en el grupo de los consejeros del INIA. El señor Palma declara haber manifestado, en forma directa, que le parecía que esa actitud tenía un carácter dictatorial, porque no se le había dado posibilidades de apelación a quienes se dejaba sin trabajo, a lo que respondió que, tal actitud, obedecía a que él había establecido una comisión de evaluación que había llegado a ese resultado. Es decir, que no era una decisión propia, sino que la comisión había hecho una evaluación de los profesionales y había recomendado dejar a 73 personas sin trabajo, en el INIA. 11
Luego, en la misma sesión, se analizó que en lugar de haber dejado sin trabajo a 73 funcionarios, el director podría haber exonerado a 100 personas, sobre la base de los retiros voluntarios y los retiros mandatorios. Por eso, afirma haberle preguntado cuál había sido el motivo de despedir a gente que no estaba en esa condición, puesto que, si el objetivo era disminuir el déficit, tenía la posibilidad de haber exonerado, sin conflicto, a 100 profesionales, pues con él mismo analizaron la situación y aparecían como 8 funcionarios para retiro voluntario y 13 ó 14 para retiro mandatorio, de los 73 que había desvinculado. Sostiene que en esa reunión, propuso al Director del INIA que, en consideración a ese hecho consumado, que lo que quedaba era dar tranquilidad al resto de los profesionales, para que la institución no cayera en una crisis. Piensa que el señor Donoso, no sabe si por mala información o por un criterio distinto a lo que el INIA está acostumbrado hacer, quiere buscar una solución a un problema que es mayor en el INIA, y muy serio. Señala la investigación no es un comercio, no es para ganar plata; la investigación es para tener los elementos suficientes que permitan mantenerlos en competencia y tener cosas propias, conservar semillas, ser independientes, no depender del extranjero. Indica que el patrimonio fitosanitario lo tienen que defender ellos. Agrega que el Estado debería tener la tremenda obligación de entregar el financiamiento necesario, pero no tender a que la institución arme un verdadero negocio, con proyectos, para financiarse. Sostiene que el INIA debe ser objeto de una reestructuración de fondo. Así como el Estado gasta grandes recursos en el Ejército de Chile, para su labor de defensa de nuestra soberanía, ¿por qué no es capaz de transformar al INIA en una institución del más alto nivel, en lugar de andar preocupados de los recursos económicos para hacer mil figuras y convertirla en el comidillo de todos, en una organización verdaderamente calamitosa?. Precisa que lo que se busca es cómo ganar más plata con el INIA, de qué forma obtener más utilidades, sin preocuparse por lo que le acontezca a la agricultura nacional. O sea, si se desvirtúan los reales objetivos de la institución, orientándola hacia fines comerciales, ¡de qué estamos hablando! ¡Qué estamos haciendo de esta institución! Cómo se permite que una institución como el INIA tenga que buscar ese tipo de salidas para sus problemas presupuestarios, cuando el Estado debería darle todos los elementos de financiamiento para que investigue, pero no en el ámbito de la comercialización o para obtener ganancias, ya que investigar significa otra cosa. Decir que las vaquitas no dan leche suficiente para financiar los experimentos es un tremendo error; la investigación tiene otro sentido. La multiplicación se va a dar en el desarrollo de la actividad que surja a partir de la investigación. La institución tiene que darse el gusto de gastar la plata del Estado para desarrollar inventos que permitan que los privados ganen plata; pretender lo otro sería una cuestión aberrante.
10.- Señora Blanca Toledo, representa a los operarios del INIA. 12
La señora Toledo expuso que es una dirigente sindical que representa a los operarios del INIA y que tiene un nivel educacional bajo, si se compara con el que hoy tienen como promedio en el país, ya sostiene que sólo alcanzó el cuarto medio, en la década de los 80. Señala que la principal escuela, en que se ha formado, ha sido su fuente laboral y el rol de dirigente sindical que ha desempeñado. Indica que no logra entender cómo es posible que una persona con el nivel educacional del señor Guillermo Donoso defraude cada día más a los dirigentes, por la forma que tiene de envolver las cosas y mentir. Señala que para los dirigentes, es fuerte tener que decir que su autoridad, quien hoy día maneja al INIA, que fue nombrado por el Gobierno, usa ese tipo de medios para acabar con la institución. Afirma que el director anda diciendo que necesita ahorrar 2.000 millones de pesos más en la planilla. Que le da vueltas a las distintas posibilidades y se da cuenta de que eso significa que más de la mitad de los funcionarios del INIA se tendrían que ir en diciembre. No sabe por qué el Gobierno aún mantiene a esa persona a la cabeza de la institución, a la cual, en vez de levantarla, la van a echar más abajo, que la van a matar. Piensa que este caballero, con todo el respeto que le merece, quiere privatizar el INIA a como dé lugar.
V. ANTECEDENTES JUDICIALES a).- Querella Criminal presentada por María Inés González Aristegui, Alfonso Valenzuela Solar, Carlos Alberto Ortiz Rodríguez y Blanca Toledo, en contra de Guillermo Donoso Harris, Director Nacional del INIA, por el delito de fraude al fisco. 13 EN LO PRINCIPAL:
QUERELLA CRIMINAL POR EL DELITO DE FRAUDE AL FISCO.
EN EL PRIMER OTROSÍ:
EXPRESA DILIGENCIAS CUYA PRÁCTICA SE SOLICITA AL MINISTERIO PÚBLICO, EN LOS TÉRMINOS PRESCRITOS POR EL ARTÍCULO 113 LETRA E) DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL.
EN EL SEGUNDO OTROSÍ:
ACOMPAÑA DOCUMENTOS QUE INDICA.
EN EL TERCER OTROSÍ:
SOLICITA FORMA DE NOTIFICACIÓN QUE INDICA, CONFORME A LO ESTABLECIDO POR EL ARTÍCULO 31 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL.
EN EL CUARTO OTROSÍ:
SE TENGA PRESENTE PATROCINIO Y PODER.
SEÑOR JUEZ DE GARANTÍA (8°). MARÍA INÉS GONZÁLEZ ARÍSTEGUI, chilena, casada, ingeniero agrónomo, cédula nacional de identidad N° 6.376.889 – 8 ; ALFONSO 12 13
Versión taquigráfica Documento transcrito
VALENZUELA SOLAR, chileno, casado, ingeniero en ejecución agrícola, cédula nacional de identidad N° 6.543.961 – 1 ; CARLOS ALBERTO ORTIZ RODRIGUEZ, chileno, casado, operario agrícola, cédula nacional de identidad N° 8.837.147 – K ; BLANCA TOLEDO MACAYA, chilena, casada, operaria, cédula nacional de identidad número 10.243.057 – 3 ; todos domiciliados en calle Guardia Vieja N°255, oficina 602, Providencia, Santiago, a SS. respetuosamente decimos: Que en conformidad a lo establecido en los artículos 111 y siguientes del Código Procesal Penal, venimos en entablar querella criminal en contra de don GUILLERMO VICTOR DONOSO HARRIS, Ingeniero Agrónomo, cédula nacional de identidad N°8.667.432 – 7 , con domicilio en calle Fidel Oteíza N°1956, Piso 12, Providencia, Santiago; en su calidad de autor del delito de fraude al fisco previsto y sancionado por el artículo 239 del Código Penal, y en contra de todos quienes resulten responsables de dicho ilícito ya sea en calidad de autores cómplices y encubridores, en atención a los siguientes antecedentes y argumentos de hecho y de derecho: I.
1. El Instituto de Investigaciones Agropecuarias, INIA, es una Corporación de Derecho Privado la cual se encuentra vinculada con el Ministerio de Agricultura, y cuyos objetivos y fines tienen un carácter público. Es así como conforme lo establecido en el artículo tercero de los Estatutos del Instituto, sus objetivos y fines son los siguientes: a) Contribuir al aumento de la producción agrícola y pecuaria del país, a través de la creación, adaptación y transferencias de tecnologías; b) Fomentar y apoyar el desarrollo de procesos de transformación industrial o de incorporación de valor agregado a los productos agropecuarios, mediante la ejecución de todo tipo de investigaciones, estudios o prestaciones de servicios; y c) Procurar, en general, elevar las condiciones de nutrición de la población nacional mediante la ejecución de todo tipo de investigaciones, estudios o prestaciones de servicios; y 2. En cuanto a su organización, la dirección superior de INIA corresponde a un Consejo colegiado, el cual se encuentra integrado por 6 personas designadas por el Ministro de Agricultura conforme los perfiles definidos en sus estatutos, sumado al propio Ministro, quien lo preside. A su vez existe una autoridad ejecutiva, técnica administrativa, denominada “Director Nacional”, quien es designado por Presidente de la República a través de un decreto supremo que es publicado en Diario Oficial, y el cual se mantiene en sus finciones mientras cuente con confianza del Jefe de Gobierno.
3. Respecto a su financiamiento, INIA recibe un aporte directo del Fisco a partir de una transferencia anual realizada por la Subsecretaria de Agricultura, la cual es aprobada previamente como una partida en la ley de presupuesto. De esta forma los referidos dineros son entregados mediante un convenio que suscribe INIA con el Ministerio de Agricultura, por los valores aprobados previamente para el efecto por la ley de presupuestos, y el cual debe ser visado por la Contraloría General de la República. Cabe destacar que en dicho convenio se indican de manera determinada las condiciones y los fines concretos para los cuales se entregan los recursos públicos señalados.
En la especie, y según consta en la resolución N°27 de fecha 30 de Marzo del presente año de la Subsecretaría de Agricultura que “Aprueba convenio entre la Subsecretaria de Agricultura y el Instituto de Investigaciones Agropecuarias, para la transferencia de los recursos establecidos en la Ley de Presupuestos” (documentos que se acompaña en el segundo otrosí de la presente querella criminal), se autoriza una transferencia a INIA de M$11.313.377, (once mil trescientos trece millones, trescientos setenta y siete mil pesos); pero sólo para ser utilizados en los proyectos y fines expresamente descritos en él. El otro componente relevante de financiamiento de INIA lo constituyen dineros que recibe a partir de proyectos concursables, los cuales corresponden básicamente a fuentes de financiamiento del Estado, tales como el Fondo de Innovación Agraria, CORFO Innova, Conicyt, los Fondos de Innovación asignados por los gobiernos regionales, entre otros. La particularidad de estos recursos, es que deben ser destinados a los fines propios del proyecto respectivo, los cuales se encuentran indicados en cada uno de los convenios que se suscriben con tales fuentes de financiamiento. 4. Para realizar su labor, INIA cuenta a lo largo del país con una infraestructura consiste en centros de investigación con laboratorios y campos de prueba, además de una planta de profesionales y técnicos altamente especializados, cuyo aporte es un elemento fundamental para la realización de aquellas actividades comprometidas con el Ministerio de Agricultura y con las fuentes de financiamiento, en los diversos convenios a partir de los cuales se le confían recursos públicos para la concreción de los fines específicos que en ellos se indica. Tanto es así, que en los convenios derivados de fondos concursables se incluye, como cláusula de estilo, el especificar el nombre de la o las personas a cargo de un determinado proyecto. 5. Es el caso que con fecha 21 de publicado en el Diario Oficial el decreto supremo mediante ingeniero agrónomo, Guillermo Víctor Donoso Harris, como Instituto de Investigaciones Agropecuarias, cuya copia fiel segundo otrosí de la presente querella criminal.
agosto de 2010, es el cual se designa al Director Nacional del acompañamos en el
Al asumir, el querellado de autos comenzó a realizar un conjunto de acciones de carácter ilegal, mediante los cuales realiza una utilización de los fondos públicos asignados al Instituto que sólo son diversos a los fines específicos para los cuales le fueron confiados a dicha institución, sino que además afectan de manera grave la realización del fin público al cual se debe avocar en conformidad a sus normas estatutarias, perjudicando con ello gravemente el patrimonio fiscal. Dentro de tales actos se identifican los siguientes: A. El aumento injustificado de las asignaciones económicas del personal de confianza designado a su arbitrio, sin contar con las facultades para hacerlo y en perjuicio del Instituto. Es del caso que el señor Donoso Harris, una vez que asumió el cargo de Director de INIA, realizó una serie de contrataciones de personas de su confianza, procediendo al cabo de algunas semanas a subirles su remuneración a través de la vía de aumentar de manera considerable y arbitraria las asignaciones de responsabilidad asociadas a los cargos, en algunos casos triplicándolas. Lo anterior, sin conocimiento ni aprobación del Consejo del INIA, y destinando para ello recursos públicos asignados a otros fines. Entre los ejemplos más destacados de esta conducta ilícita encontramos los siguientes: A.1. Hugo Alejandro Contreras Gómez, Secretario Técnico de la Dirección Nacional de INIA. El querellado, mediante resolución número 0477 de fecha 27 de julio de 2010, ordenó contratar a plazo fijo como Secretario Técnico
de la Dirección Nacional de INIA a don Hugo Alejandro Contreras Gómez, asignándole una remuneración correspondiente al denominado “Grado 8”, que asciende a $1.114.940.- más una “Asignación de Cargo” equivalente a $488.854.Es el caso que mediante resolución de fecha 7 de septiembre de 2010, el querellado resolvió modificar el contrato del señor Contreras Gómez, aumentándole en más de dos veces la denominada asignación de cargo a la suma de $1.132.000.- sin ningún tipo de explicación, y manteniéndole el sueldo que corresponde al denominado “Grado 8”. Es más, en dicha resolución se ordena el pago retroactivo del aumento de la asignación a favor del señor Contreras Gómez, lo que resulta especialmente extraño, si se considera que en los demás casos de aumentos ilegales y arbitrarios de estas asignaciones no se ordena el pago retroactivo de tales dineros, los cuales se cubren con fondos fiscales que le han sido confiados al Instituto para la realización de actividades concretas de interés público. A.2. José María Peralta Alba, Coordinador nacional de Investigación y Desarrollo de INIA. El querellado, mediante resolución número 0531 de fecha 26 de agosto de 2010, ordenó designar a don José María Peralta Alba como Coordinador Nacional de Investigación y Desarrollo, otorgándole una remuneración correspondiente al denominado “Grado 3D” que asciende ala suma de $2.152.184.- más una “asignación de cargo” equivalente a la suma de $1.788.000.Cabe destacar que el profesional que ocupaba la misma función con anterioridad al señor Peralta Alba percibía una remuneración correspondiente al denominado “Grado 3” equivalente a la suma de $1.921.622.más una “asignación de cargo” de $579.811.Ni el cambio de grado ni la circunstancia de haber aumentado en casi tres veces la asignación de cargo en relación a la misma función, se explica de manera alguna en la referida resolución ni en ningún otro acto. A.3. Gonzalo Cortés Donoso, Gestor Tecnológico Direccion Nacional INIA. El querellado, mediante la resolución número 0533 de fecha 26 de agosto de 2010, procedió a ordenar la contratación de don Gonzalo Cortés Donoso como Gestor Tecnológico en la Dirección Nacional de INIA, estableciendo el pago por concepto de “asignación de cargo” de una suma equivalente a $1.222.000.Cabe destacar que la persona que estaba a cargo de dicha función con anterioridad al señor Cortés Donoso percibía por dicho concepto una asignación equivalente a $446.003.Ni el aumento de grado ni la circunstancia de haber aumentado en más de dos veces la asignación de cargo en relación a la misma función, se explica de manera alguna en la referida resolución ni en ningún otro acto. Hacemos presente que estos son meros ejemplos de la práctica ilícita realizada por el querellado, y que solicitaremos dentro de la indagación penal respectiva que se requieran los antecedentes de las demás designaciones de personal de confianza realizadas a la fecha por el señor Donoso Harris en su calidad de Director Nacional de INIA, y respecto de quienes ha ordenado realizar onerosos aumentos de asignaciones, de manera ilegal y arbitraria, y con cargo a fondos públicos. Cabe asimismo destacar que por esta vía el querellado trató obviar de manera engañosa su imposibilidad de aumentar las remuneraciones a las personas referidas, ya que para ello debería dar cuenta al Consejo de INIA, toda vez que se trata de una alteración relevante al presupuesto de dicha organización, materia que en conformidad a la letras b) y c) del artículo Décimo Segundo en
relación con la letra h) del artículo Décimo Cuarto de sus Estatutos, le corresponde conocer y resolver al referido órgano colegiado. Lo anterior reviste especial gravedad si se considera que, como se ha dicho, los gastos operacionales de INIA son cubiertos con los fondos públicos que se obtienen de la transferencia que recibe el Instituto de la Subsecretaria de Agricultura, la cual es aprobada como una partida de la ley de presupuestos de la nación. Cabe destacar que sin perjuicio de que se trata de una actuación que fue realizada sin consulta al Consejo de INIA, ni el texto del convenio por medio del cual se concreta la transferencia señalada, ni en parte alguna de la citada ley, se establece un programa de incentivos o de aumentos sustantivos de ingresos a personal de confianza del Director Nacional de INIA, como aquel que concretó el señor Donoso Harris de manera ilícita. Además cabe destacar que estos significativos aumentos de asignaciones se producen no obstante que el imputado nos señaló de manera clara y asertiva en diversas reuniones que sostuvo con nosotros, que el Instituto estaría en una situación de crisis económica profunda. B. La desvinculación súbita, masiva y arbitraria de personal altamente especializado que se encontraba ejecutando proyectos para cuya realización se han asignado recursos públicos. INIA cuenta con un grupo de profesionales, técnicos y operarios especializados, en su gran mayoría con postgrados y doctorados en el extranjero, a quienes se les confía el desarrollo de las labores de investigación al interior del Instituto, principalmente vinculadas al mejoramiento genético de especies vegetales y animales, a fin de asegurar que existan alimentos de calidad y en cantidad suficiente para garantizar la seguridad alimentaria del país. Es en atención a lo anterior que se asignan recursos públicos cuantiosos a fin de implementar estos planes de investigación, los cuales por su naturaleza suelen tener una duración que supera los 10 años. El querellado Donoso Harris nos comunicó en diversas reuniones que hemos sostenido con él, que implementará un cambio general de los contratos de trabajo de todos quienes laboran en INIA, al considerar que estos no estarían formulados en los términos que a él le parecen convenientes, a pesar que estos en muchos casos han estado vigentes durante décadas. Para implementar lo anterior, comenzó a realizar una serie de despidos masivos a personal del Instituto, de manera arbitraria, sin contar con un parámetro real y objetivo para aquello, y sin el conocimiento efectivo del Consejo de INIA. Como consecuencia de dicha conducta, de manera súbita se han visto gravemente afectados múltiples proyectos que se realizan a partir de dineros públicos entregados al Instituto con la finalidad de concretar su ejecución en términos precisos, además de dañar de seriamente el desarrollo de aquellas actividades comprometidas en el convenio a partir del cual se le entregaron fondos fiscales aprobados por la ley de presupuestos a INIA. Es así como en la primera cláusula del referido convenio, correspondiente a los fondos públicos que se recibieron por el Instituto este año 2010, se establecen como objetivos específicos a concretar con cargo a tales recursos los siguientes: a) Generar conocimientos en el ámbito científico y tecnológico aplicables en el sector silvoagropecuario. b) silvoagropecuaria.
Crear tecnologías para la innovación en la Industria
c) Transferir productos desarrollados y/o adaptados por el INIA.
d) Contribuir a la sustentabilidad ambiental de la producción silvoagropecuaria por medio del desarrollo de tecnológicas y la creación de conocimiento. Es del caso que la realización de tales objetivos se encuentra gravemente afectado en los hechos por la desvinculación del personal a cargo de dichas tareas, y que a la fecha alcanza a casi el 10% del total de trabajadores del Instituto. Cabe destacar, manera de ejemplo, que se ha desarticulado la unidad de grupos de transferencia tecnológica, con los cuales el Instituto cumplía con el objetivo indicado en la letra c) de la cláusula primera del convenio señalado. Asimismo, se desarticuló la unidad relacionada con la producción y gestión de semillas, la cual cumplía con los objetivos comprometidos en las letras c) y d) de la cláusula citada. Asimismo, se han desintegrado equipos de trabajo altamente especializado a cargo de concretar los objetivos comprometidos en las letras a) y b) de la cláusula referida. Es más, el convenio señalado establece en su Cláusula Tercera, letra a) inciso 4° que INIA sólo podrá destinar hasta un 20% del monto total de la transferencia “para gastos de administración, los que deberán ser directos, inherentes o asociados a las actividades propias de administración del convenio, y considerarán: gastos en personal y en bienes y servicios de consumo.” Es del caso que el querellado Donoso Harris ha superado la cifra máxima señalada, las cuales ha destinado por lo demás no para cubrir gastos como los indicados en la norma citada, sino que para financiar los aumentos arbitrarios e ilegales designaciones, y la desvinculación masiva de quienes estaban a cargo de ejecutar los objetivos del convenio, con grave perjuicio al interés público. C.
La solicitud de créditos sin contar con la autorización
legal ni estatuaria. El programa 02 del capítulo 01 de la partida 13 de la ley de presupuesto para el año 2010 destinado a “Investigación e Innovación Tecnológica Silvoagropecuaria” de la Subsecretaría de Agricultura del Ministerio de Agricultura, incluye en el subtítulo 24, ítem 371, el traspaso de $11.317.377.000.- a INIA. Lo anterior, con una clara exigencia establecida en una glosa efectuada en la misma ley, la cual indica en su inciso segundo lo siguiente: “El Instituto de Investigaciones Agropecuarias sólo podrá contratar endeudamiento previa autorización del Ministerio de Hacienda.” Por otra parte, la letra b) del artículo decimosegundo de los estatutos de INIA, establece como parte de las facultades propias del Consejo del Instituto el obligarlo a través de la contratación de créditos. Es del caso que a fin de cubrir parte de los gastos extraordinarios que de manera intempestiva debe asumir INIA a partir del oneroso aumento de asignaciones del personal de confianza designado por el querellado, sumado a los inmensos costos económicos que significará el plan de reemplazo de las condiciones contractuales de los trabajadores, el señor Donoso Harris no sólo ha utilizado recursos públicos que le han sido confiados en su administración por razón de su cargo de Director Nacional de INIA, destinándolos a un fin diverso de aquel para el cual fue entregado, sino que además ha gestionado la adquisición de créditos a nombre de INIA con la banca privada, sin autorización del Ministerio de Hacienda y sin la aprobación del Consejo del Instituto. 6. Hago presente a SS. que el principio de ejecución del delito se realizan en la Dirección Nacional de INIA, que está ubicada en la Comuna
de Providencia, específicamente en calle Fidel Oteíza N°1956, piso 11; toda vez que en sus dependencias se realizaron las operaciones ilegales y arbitrarias efectuadas por el querellado en autos, en claro perjuicio del patrimonio fiscal y de los intereses de su administrada, el Instituto de Investigaciones Agropecuarias. II.
1. El artículo 2239 del Código Penal establece que: “El empleado público que en las operaciones en que interviniere por razón de su cargo, defraudare o consintiere que se defraude al Estado, a las Municipalidades o a los establecimientos públicos de instrucción o de beneficencia, sea originándoles pérdida o privándoles de un lucro legítimo, incurrirá en las penas de presidio menor en sus grados medio a máximo, inhabilitación especial perpetua para el cargo u oficio y multa del diez al cincuenta por ciento del perjuicio causado.” Como expresa nuestra doctrina dominante, la figura típica en comento tiende a la protección del correcto desempeño de la función pública, interés que resulta lesionado cuando el sujeto activo, es decir, el funcionario, no cumple con su deber de velar por los intereses patrimoniales del Fisco “de acuerdo con criterios de economía y eficiencia, vulnerando con ello, alternativamente, los principios de objetividad, imparcialidad y transparencia que han de presidir el ejercicio de los cometidos estatales.”(1) 2. En atención a su connotación patrimonial, ya que se requiere para la realización de la figura típica que se produzca un perjuicio, es que nos encontramos ante un delito en que el bien jurídico protegido es el patrimonio público, en directa relación con la función pública al cual está destinado. 3. Coincide este querellante con aquella doctrina que sostiene en forma consistente que estamos ante una figura de administración desleal del patrimonio fiscal; toda vez que el perjuicio fiscal y la lesión al patrimonio público vienen dados por la conducta de quien tiene la obligación de actuar en dicho interés, no obstante lo cual administra deslealmente, esto es, en contra de los criterios de economía y eficiencia en la gestión de los bienes públicos que le han sido confiados, actuando en contra de los intereses del administrado. 4. El Sujeto activo: Es el empleado público, conforme lo definido en el artículo 260 del Código Penal. Como es sabido, dicha disposición prescribe que “Para los efectos de este Título y del Párafo IV del Título III, se reputa empleado todo el que desempeñe un cargo o función pública, sea en la administración central o en instituciones o empresas semifiscales, municipales, autónomas u organismos creados por el Estado o dependientes de él, aún que no sean del nombramiento del Jefe de la República ni reciban sueldo del Estado. No obstará a esta calificación el que el cargo sea de elección popular.” En el Derecho Penal el concepto de empleado público es funcional, ya que se determina y caracteriza por la función que este desempeña. Como expresa Etcheberry, “para el derecho penal, puede decirse que la función crea al empleado y no a la inversa.”2 En el caso de que se trata, y no obstante que el Director Nacional del INIA administra una Corporación de Derecho Privado, atendido a los fines de la Institución, y específicamente las funciones del Director Nacional, claramente nos encontramos ante un empleado público en los términos que fija nuestros Código Penal, y conforme a lo que establece el artículo tercero de sus Estatutos. 5. En relación a la acción típica, el artículo 239 del Código Penal hace referencia a defraudar o consentir en que se defraude. Si bien en un principio se podría sostener que se refiere a la concurrencia de alguna de las clases de engaño descritos en el delito de estafa por el cual se causa el perjuicio; lo cierto es que la jurisprudencia de nuestros Tribunales Superiores de Justicia se ha
encargado de zanjar esta situación, expresando enfáticamente que: “El art. 239 del C. Penal contempla el delito llamado de “fraude al fisco” o “fraude fiscal”, que tiene una forma activa: “defraudar”, y una pasiva, pero igualmente dolosa: “consentir en que otro defraude”. Con respecto al fraude común, esta figura es por una parte menos específica, ya que no determina las modalidades de fraude, y parece comprender las dos formas clásicas: el engaño y el abuso de confianza.”3 (La negrita es nuestra). Así las cosas, en el caso sub lite claramente nos encontramos ante un caso de fraude por abuso de confianza, toda vez que el querellado de autos precisamente abusó de su especial investidura y de la confianza que se le entregó en la administración del patrimonio público, actuando claramente en contra de los fines para los cuales se efectuó la transferencia de fondos aprobados en la Ley de Presupuestos del año 2010, y en contra de los intereses de la Institución que administra, perjudicando gravemente su patrimonio, y las investigaciones que se encontraban en desarrollo al momento en que asumió su cargo. Es precisamente la función que desempeña lo que hace que la dinámica defraudatoria no pase necesariamente por el despliegue de un engaño; ya que por su especial capacidad de decisión en el resultado del proceso, por su propia intervención en él, es lo que realiza la conducta defraudatoria que exige el tipo penal en comento.4 6. El tipo penal en comento, no expresa cual debe ser la forma de intervención del funcionario público, solamente hace referencia a que esta debe corresponder a las funciones propias de su cargo. La intervención debe referirse a que al funcionario en cuestión le compete la determinación o vigilancia de la correcta administración directa de los fondos que le son transferidos desde el Ministerio de Agricultura en virtud de la ley de presupuestos. En tal contexto, el querellado no puede aplicar tales recursos de manera diversa a lo establecido en le respectivo convenio, como tampoco puede obrar en contra de los intereses de la institución que dirige en su administración, todo lo cual ciertamente ocurrió en este caso, al aumentar deliberadamente la asignación de cargo de un grupo de trabajadores que se desempeñan en cargos de su exclusiva confianza, sin conocimiento ni autorización del Consejo del Instituto, de manera ilegal y arbitraria, con cargo a fondos públicos, y en contra de los intereses del Instituto y del patrimonio estatal. 7. La figura típica del fraude al fisco, expresa que esta tiene lugar respecto a “operaciones” en las que el funcionario debe intervenir en razón de su cargo. Al expresar el artículo 239 del Código Penal esta terminología genérica y amplia, debemos entender que hace referencia a “Cualquier clase de negocio, contrato o actividad económica entre el Estado y un particular, no habiendo razones para restringir por la vía interpretativa este elemento.”5 8. Ahora bien, el fraude al fisco es un delito de resultado que exige que se cause un perjuicio al patrimonio estatal, el cual puede producirse ya sea por una pérdida directa (daño emergente), o por la privación de una ganancia legítima (lucro cesante). Dentro de los ejemplos que entrega la doctrina de la realización del perjuicio se incluye específicamente aquél que se concreta cuando con cargo a fondos estatales se realiza un pago, un acto de disposición patrimonial al que no se estaba obligado, o cuando estipula un contrato en condiciones poco ventajosas. La circunstancia que con cargo a fondos públicos se aumente deliberada y arbitrariamente las asignaciones de determinados funcionarios que se desempeñan en cargos de “exclusiva confianza” del agente, ciertamente causa un perjuicio en los términos exigidos por el legislador. Además se concreta dicho perjuicio con la conducta del querellado, quien decide prescindir
masiva e intempestivamente de funcionarios especializados que estaban a cargo de importantes proyectos de investigación que tenían por finalidad aumentar el patrimonio de INIA, con lo que se está privando al administrado de obtener ganancias legítimas provenientes de actividades acorde con sus fines, en virtud de proyectos, desarrollados con cargo a fondos públicos, que estaban en pleno desarrollo. Se hace presente que el tipo penal en cuestión no exige algún tipo de enriquecimiento efectivo de parte del sujeto activo, o ánimo de lucro; “En consecuencia, el funcionario puede no recibir ningún beneficio y ni siquiera haber actuado con ánimo de lucro, sino que haberlo hecho por amistad, espíritu de venganza, o cualquier otra motivación no pecuniaria, pese a lo cual, en cuanto se produzca el perjuicio, el delito se habrá consumado. Lo anterior se entiende sin perjuicio de hacer presente que se deberá indagar si las actuaciones del querellado han significado algún tipo de beneficio para áquel. 9. Ciertamente el querellado de autos actúo a sabiendas de que estaba lesionando gravemente el patrimonio fiscal ya que sabía que requería autorización expresa del Consejo de INIA para llevar a cabo sus actos, a pesar de lo cual no sometió ninguna de las decisiones descritas en la presente querella criminal ni siquiera al conocimiento del mismo; además de solicitar al Ministerio de Hacienda. Todo lo anterior son claras manifestaciones de que el agente actúo con dolo directo. 10. Se hace presente desde ya, que frente a eventuales concursos que se pudiesen presentar con otras figuras como lo son la malversación y desviación de fondos públicos, consideramos que por el principio de especialidad se debe aplicar la figura prevista y sancionado por el artículo 239 del Código Penal, al establecer una forma especial de administración desleal de patrimonio fiscal o fraude por abuso de confianza. 11. En cuanto a la legitimidad activa. El inciso segundo del artículo 111 del Código Procesal Penal, establece expresamente que : “También se podrá querellar cualquier persona capaz de parecer en juicio domiciliada en la provincia, respecto de hechos punibles cometidos en la misma que constituyeren delitos terroristas, o delitos cometidos por un funcionario público que afectaren derechos de las personas garantizados por la Constitución o contra la probidad pública.” (la negrita es nuestra). Al encontrarnos en la especie ante un delito cometido por un funcionario público en el desempeño de su cargo, cuya realización afecta la probidad pública; al estar domiciliados en la provincia en que este se cometió; y al ser personas naturales capaces de parecer en juicio; contamos con legitimidad activa para entablar la presente querella criminal. Sin perjuicio de lo anterior; hacemos presente a SS. que los hechos relatados en la presente querella no nos son ajenos, ya todos y cada uno de quienes entablamos la presente querella criminal por sí; tenemos la calidad de trabajadores y presidentes de todos los sindicatos que existen al interior de INIA: el Sindicato Nacional de Profesionales del Instituto de Investigaciones Agropecuarias, la Federación de Empleados INIA, el Sindicato número uno de empresas del Instituto de Investigaciones Agropecuarias, y la Federación Nacional de Operarios del Instituto de Investigaciones Agropecuarias. Cabe destacar que tales organizaciones reúnen a gran parte de los trabajadores de INIA. POR TANTO; y en virtud de lo expuesto y de lo dispuesto por los artículos 111 y siguientes del Código Procesal Penal, y 239 del Código Penal, normas citadas y demás pertinentes;
Solicitamos a SS. tener por interpuesta querella criminal en contra de don Guillermo Víctor Donoso Harris, ya individualizado en su calidad de autor del delito de fraude al fisco, ilícito previsto y sancionado por el artículo 239 del Código Penal; y en contra de todos quienes resulten responsables del referido ilícito; declarar esta querella admisible; y remitir todos los antecedentes a la Fiscalía del Ministerio Público competente. PRIMER OTROSÍ: En conformidad a lo dispuesto por el artículo 113 letra e) del Código Procesal Penal, venimos en individualizar aquellas diligencias cuya práctica solicitamos realice el Ministerio Público: 1. Se despache orden amplia de investigar a la BRIDEC, de la Policía de Investigaciones de Chile; 2. Se cite a declarar a don Guillermo Donoso Harris, ya individualizado en lo principal del presente libelo, a fin de que en su calidad de imputado preste declaración ante el Ministerio Público; 3. Se cite a declarar a don Alfonso Valenzuela Solar, ingeniero en ejecución agrícola, domiciliado para éstos solos efectos en calle Guardia Vieja N°255 oficina 602; Providencia; para que en su calidad de testigo preste declaración ante el Ministerio Público. 4. Se cite a declarar a don Carlos Alberto Ortíz Rodríguez, con domicilio en calle Guardia Vieja N°255 oficina 602; Providencia, a fin de que en su calidad de testigo preste declaración ante el Ministerio Público. 5. Se cite a declarar a doña María Inés González Aristegui, domiciliada en calle Guardia Vieja N°255 oficina 602; Providencia, para que en su calidad de testigo preste declaración en el Ministerio Público. 6. Se cite a declarar a doña Blanca Toledo Macaya, domiciliada en calle Guardia Vieja N°255 oficina 602, Providencia; para que preste declaración en su calidad de testigo ante el Ministerio Público. 7. Se cite a declarar a don José Antonio Galilea, Técnico Agrícola, Presidente del Consejo de INIA, domiciliado en calle Teatinos 40, Santiago; para que preste declaración en su calidad de testigo ante el Ministerio Público. 8. Se cite a declarar a don Adolfo Montenegro, miembro del Consejo de INIA, domiciliado en calle Fidel Oteíza N°1956, piso 12, comuna de Providencia, Santiago, para que presente declaración en su calidad de testigo ante el Ministerio Público. 9. Se cite a declarar a don Claudio Barriga, miembro del Consejo de INIA, domiciliado en calle Fidel Oteíza N°1956, piso 12, comuna de Providencia, Santiago, para que presente declaración en su calidad de testigos ante el Ministerio Público. 10. Se cite a declarar a don Claudio Cafatti Kompasky, miembro del Consejo de INIA, domiciliado en calle Fidel Oteíza N°1956, piso 12, comuna de Providencia, Santiago, para que presente declaración en su calidad de testigos ante el Ministerio Público. 11. Se cite a declarar a don Francisco Justiniano Stewart, secretario del Consejo del INIA, domiciliado en calle Fidel Oteíza N°1956, piso 15, comuna de Providencia, Santiago, para que presente declaración en su calidad de testigo ante el Ministerio Público. 12. Se cite a declarar a doña Paulina Macaya Novoa, Jefa Nacional de Recursos Humanos de INIA, domiciliada en calle Fidel Oteíza N°1956,
piso 15, comuna de Providencia, Santiago, para que presente declaración en su calidad de testigo ante el Ministerio Público. 13. Se cite a declarar a don Hugo Alejandro Contreras Gómez, Secretario Técnico de la Dirección Nacional del INIA, domiciliado en calle Fidel Oteíza N°1956, piso 15, comuna de Providencia, Santiago, para que presente declaración en su calidad de testigo ante el Ministerio Público. 14. Se cite a declarar a don Hugo Alejandro Contreras Gómez, Secretario Técnico de la Dirección Nacional del INIA, domiciliado en calle Fidel Oteíza N°1956, piso 15, comuna de Providencia, Santiago, para que presente declaración en su calidad de testigo ante el Ministerio Público. 15. Se cite a declarar a don Hugo Alejandro Contreras Gómez, Secretario Técnico de la Dirección Nacional del INIA, domiciliado en calle Fidel Oteíza N°1956, piso 15, comuna de Providencia, Santiago, para que presente declaración en su calidad de testigo ante el Ministerio Público. 16. Se cite a declarar a don José María Peralta Alba, Coordinador Nacional de Investigación y Desarrollo de INIA, domiciliado en calle Fidel Oteíza N°1956, piso 15, comuna de Providencia, Santiago, para que presente declaración en su calidad de testigo ante el Ministerio Público. 17. Se cite a declarar a don Gonzalo Cortes Donoso, Gestor Tecnológico Dirección Nacional INIA, domiciliado en calle Fidel Oteíza N°1956, piso 15, comuna de Providencia, Santiago, para que presente declaración en su calidad de testigo ante el Ministerio Público. SEGUNDO OTROSÍ: Solicitamos tener por acompañados los siguientes documentos en la forma legal: 1. Copia fiel del Diario Oficial, correspondiente al día sábado 21 de Agosto del presente año; específicamente las páginas 2 y 3 del Cuerpo I; en que consta el Decreto N°78 del Ministerio de Agricultura de fecha 15 de junio de 2010 en que se deja sin efecto la designación de don Leopoldo Sánchez Grunert como Director Nacional del Instituto de Investigación Agropecuaria; y el Decreto N°79 del Ministerio de Agricultura, de fecha 15 de junio del presente año, por medio del cual se Designa al querellado de autos, señor Guillermo Víctor Donoso Harris; como Director Nacional del Instituto de Investigaciones Agropecuarias. 2. Copia simple de Los Estatutos del Instituto de Investigaciones Agropecuarias. 3. Copia de Resolución de fecha 30 de Marzo del año 2010, que aprueba Convenio entre la Subsecretaría de Agricultura y el Instituto de Investigaciones Agropecuarias, para la transferencia de los recursos establecidos en la Ley de Presupuestos para el año 2010. 4. Copia simple de resolución de fecha 2 de Diciembre del año 2009, en que se resuelve conforme a la Ley N°20.403, que a contar del 1° de diciembre de 2009 se reajustarán en un 4,5% los sueldos de los trabajadores del Instituto de Investigaciones Agropecuarias; que a contar de la misma fecha se reajustarán en un 4,5% las asignaciones de cargo; y fija los nuevos valores de la Escala de Sueldo del personal Trabajadores empleados del INIA, la que regirá desde el 1° de diciembre de 2009. 5. Copia de resolución de fecha 26 de agosto del año 2010, en que el querellado de autos resuelve designar y trasladar a don José María Peralta Alba como Coordinador Nacional de Investigación y Desarrollo; en grado 3D; y aumenta deliberada y arbitrariamente la asignación de cargo a la suma de $1.788.000.
6. Resolución de fecha 28 de julio de 2010; en que el querellado decide contratar a plazo fijo como Secretario Técnico del INIA a don Hugo Alejandro Contreras Gómez, en grado 8 y con asignación de cargo vigente, y legal ascendente a $488.854. 7. Resolución de fecha 7 de septiembre del año 2010, en que arbitraria y deliberadamente, en contra de los intereses patrimoniales de INIA, ordena la modificación del contrato del señor Hugo Alejandro Contreras Gómez, en su calidad de Secretario Técnico; manteniendo el grado y aumentando la asignación de cargo a la suma de $1.132.000.; además de ordenar pagar la diferencia por los meses anteriores en calidad de un bono imponible y tributable ascendente a $806.525. 8. Resolución de fecha 26 de agosto del 2010, por medio de la cual el querellado resuelve contratar a plazo fiji en grado 7 a don Gonzalo Cortés Donoso; aumentando deliberadamente y arbitrariamente su asignación de cargo a la suma de $1.222.000. 9. Copia simple de la partida correspondiente a la ley de presupuesto para el año 2010, en la cual se autoriza la transferencia de recursos fiscales al Instituto de Investigaciones Agropecuarias, y en la que se incluye la glosa mediante la cual se exige autorización del Ministerio de Hacienda para que dicha institución pueda contratar créditos. TERCER OTROSÍ: Solicitamos a SS. que se nos notifiquen las resoluciones que se dicten en la presente causa mediante correo electrónico, designando para tal efecto la dirección vhorvath@hdfabogados.cl en conformidad a lo prescrito por el artículo 31 del Código Procesal Penal, sin perjuicio de la aplicación de las demás normas que sobre esta materia sean pertinentes. CUARTO OTROSÍ: Solicitamos a SS. tener presente que en este acto venimos en conferir patrocinio y poder a la abogada habilitada para el ejercicio de la profesión doña VALENTINA HORVATH GUTIÉRREZ, quien fija como domicilio para estos efectos el ubicado en calle Guardia Vieja N°255, oficina 602, Providencia, Santiago, y la cual firma en señal de aceptación.
b).- respuesta a Querella Criminal efectuada por el Director Nacional del INIA, señor Guillermo Donoso, mediante declaración pública. 14
DECLARACION PÚBLICA Santiago, 20 de octubre de 2009. En relación a la querella criminal presentada el pasado martes 11 de octubre por parte de los sindicatos del Instituto de Investigaciones Agropecuarias (INIA), agrupaciones en FederINIA, ante 8° Juzgado de Garantía por supuesto fraude al Fisco, en contra del actual Director Nacional de la Institución, Guillermo Donoso Harris, el INIA, declara lo siguiente: a) Respecto del “aumento injustificado” de las asignaciones económicas del personal de confianza, designado por el Director Nacional, sin contar con las facultades para hacerlo y con un eventual perjuicio para 14
el Instituto, que es el primer punto que trata la querella, esta acusación carece de validez. Las remuneraciones de las personas aludidas en la querella están dentro del rango de los sueldos para las responsabilidades que los cargos requieren. Adicionalmente, las asignaciones económicas de cargo que se nombran son atribuciones del Director Nacional y no pasan por aprobación del Consejo del INIA, por lo que el aumento o disminución pertenece íntegramente a las facultades de su cargo. La única asignación determinada y aprobada por el Consejo del INIA es la del Director Nacional. Respecto de la existencia de “cargos de confianza” o “asesores” nombrados por el señor Donoso dentro de la Dirección Nacional de la Institución, no existe actualmente, el cargo de Asesor en el INIA. Además, las personas aludidas no se incorporaron a la Dirección Nacional de manera arbitraria. El puesto de Secretario técnico del INIA, es un cargo de confianza establecido en los estatutos del INIA y se asume por propuesta y nombramiento del Director Nacional. El cargo de Coordinador de I&D fue asumido por la persona que ganó el concurso respectivo. En la actualidad, dicha persona se desempeña como Subdirector Nacional de I&D interino, a la espera de la designación del Subdirector definitivo por parte del Consejo del INIA. Finalmente, el cargo de “Gestor Tecnológico” es una posición nueva en la institución, para la cual no existe remuneración u asignación comparativa a su nombramiento. Es importante aclarar que las personas de “confianza” aludidas asumieron sus funciones previamente a las desvinculaciones, por lo que no se ha reemplazado a ninguno de los cargos desvinculados del INIA. Es más, los cargos de Secretario Técnico y de Coordinador de I&D se encontraban vacantes. b) Un segundo punto de la querella alude a una desvinculación “súbita, masiva y arbitraria” de personal altamente especializado que se encontraba ejecutando proyectos para cuya realización se han asignado recursos públicos. Si bien es efectivo que el día 10 de septiembre se desvinculó a 72 funcionarios del INIA, entre investigadores, administrativos, técnicos y profesionales, esta decisión, como se ha comunicado en distintas ocasiones, no fue arbitraria, sino que se debió a la estricta necesidad de reestructuración de la entidad, que enfrenta una grave crisis económica, con un déficit de más de $4.000 millones de pesos. A esto se suman las pérdidas que sufre la institución anualmente, las cuales equivalen a más de $600 millones de pesos adicionales. Ante este difícil panorama económico, heredado de administraciones pasadas, la continuidad y operaciones del instituto estaban comprometidas. Este fue el principal motivo para esta dolorosa decisión, que se realizó previa evaluación de cada uno de los investigadores del INIA en el territorio nacional. En la querella se asegura, además, que el Consejo no tuvo conocimiento de esta decisión, información inexacta ya que como consta en el acta de la sesión ordinaria n° 312 del Consejo, realizada el 11 de agosto de 2010, el Director Nacional presentó a los consejeros la grave situación deficitaria de la institución y la necesidad de la aplicación de una política de retiros. Adicionalmente, los funcionarios desvinculados fueron legalmente indemnizados y se respetaron todos los derechos laborales que correspondían a sus contratos, incluyendo indemnizaciones sin tope de años. Aún más: a los profesionales que adelantaron su retiro a la edad de 59 años o más, se les completaron sus cotizaciones previsionales. Las indemnizaciones se han estado
pagando desde el día 30 de septiembre y en los plazos que establece la Ley, estando disponible los recursos para todas las personas que fueron desvinculadas. Los demandantes incurren en un nuevo error al asegurar que proyectos financiados por fondos públicos o concursos quedaron desarticulados y sin operación luego del alejamiento de ciertos investigadores. Al adoptar esta medida, para no perjudicar la gestión de INIA, se reasignó dentro de cada equipo de investigación nuevos cargos y personal al mando de éstos. c) El tercer punto del documento se refiere a la presunta solicitud de créditos sin contar con la autorización legal ni estatutaria. Esta afirmación es falsa toda vez que no se han pedido créditos sin autorización del Ministerio de Hacienda. El INIA cuenta con líneas de sobregiro para capital de trabajo con la banca para su operación desde hace más de 15 años, las cuales se renuevan anualmente, conforme a las políticas de las entidades financieras. La inexactitud de todas estas acusaciones será probada ante tribunales. Hoy la institución se enfoca en el futuro, adecuándose a los requerimientos actuales del sector y potenciando su rol de impulsor del desarrollo de la agricultura del país.
VI. ACUERDO ENTRE INIA y FEDERACIÓN OPERARIOS, SINDICATO NACIONAL DE PROFESIONALES, SINDICATO N° 1 DE OPERARIOS DE LA PLATINA, LA CRUZ Y RAYENTUE; y FEDERACIÓN DE EMPLEATOS DEL INIA
ACTA DE ACUERDO SOBRE LOS PUNTOS QUE SE INDICAN15 En Santiago, de Chile, a 12 de enero de 2011. Don GUILLERMO VÍCTOR DONOSO HARRIS, Ingeniero Agrónomo, cédula nacional de identidad número 8.667.432-7, en representación del INSTITUTO DE INVESTIGACIONES AGROPECUARIAS, en adelante INIA, Rol Único Tributario 61.312.000-9, con domicilio en calle Fidel Oteíza n°1956 piso doce, comuna de Providencia. Doña BLANCA CAROLINA TOLEDO MACAYA, operaria, cédula nacional de identidad número 10.243.057-3, en representación de la FEDERACIÓN DE OPERARIOS DEL INIA. Doña MARIA INES GONZALEZ ARÍSTEGUI, Ingeniero Agrónomo, cédula nacional de identidad número 6.376.889-8, en representación del SINDICATO NACIONAL DE PROFESIONALES DE INIA. Don CARLOS ALBERTO ORIZ RODRÍGUEZ, operario, cédula nacional de identidad número 8.837.147-k, en representación del SINDICATO NUMERO UNO DE OPERARIOS DE LA PLATINA, LA CRUZ Y RAYENTUE DEL INIA. Don ALFONSO MARIO VALENZUELA SOLAR, Ingeniero de Ejecución Agrícola, cédula nacional de identidad número 6.543.961-1, en representación de la FEDERACIÓN DE EMPLEADOS DEL INIA. Las personas antes señaladas, en representación de las entidades citadas, han logrado los siguientes acuerdos por escrito y firmado: 1.- En relación a la supuesta externalización de servicios. 15
Acuerdo Transcrito
En relación a este tema, don GUILLERMO DONOSO HARRIS, en representación del INIA, declara que NO habrá ningún tipo de externalización de servicios (tales como: casino, aseo, auxiliares, y otros). 2.- En relación a los laboratorios de servicios. En relación a este tema, las partes acuerdan que se realizará una evaluación objetiva y técnica de los laboratorios de servicios, en especial, los de Leche y Suelo, a Diciembre del año 2011. Esta evaluación estará a cargo de personas de alto nivel técnico cuyas conclusiones serán objeto de un informe por escrito a fin de tomar decisiones de fondos sobre la materia en Marzo de 2012. Que serán acordadas entre la Dirección Nacional de INIA y los Sindicatos firmantes. 3.- En relación a la supuesta privatización del tema semillas. En relación a este tema, don GUILLERMO DONOSO HARRIS, en representación del INIA, declara que NO habrá ningún tipo de privatización en la producción de semillas de INIA y que no ingresará ninguna persona o empresa privada – ni siquiera con el 1% de derechos o acciones – en asociación con INIA.
VII. AVENIMIENTO ENTRE DIRECTOR NACIONAL DEL INIA Y SINDICATOS DE TRABAJADORES ANTE 2° JUZGADO DEL TRAGAJO DE SANTIAGO
DECLARACION GUILLERMO VÍCTOR DONOSO HARRIS, Ingeniero Agrónomo, cédula nacional de identidad número ocho millones seiscientos sesenta y siete mil cuatrocientos treinta y dos guión siete, en representación del INSTITUTO DE INVESTIGACIONES AGROPECUARIAS, también conocido como INIA, Rol Único Tributario número sesenta y un millones trescientos doce mil guión nueve, ambos con domicilio en calle Fidel Oteiza número mil novecientos cincuenta y seis, piso doce, comuna de Providencia, en relación con denuncia de prácticas antisindicales en procedimiento de tutela laboral, caratulados “SINDICATO NACIONAL con INSTITUTO DE INVESTIGACIONES AGROPECUARIAS”, RIT S-55-2010, seguida ante el 2° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago declara: Que a los efecto de lograr una avenimiento en la causa antes referida, y sin reconocer ninguna de las denuncias por prácticas antisindicales, declaro lo siguiente: 1. La Dirección Nacional y el suscrito no tienen objeción alguna para que los trabajadores afiliados a los sindicatos del Instituto como sus dirigentes, puedan ocupar cargos de toda índole y naturaleza dentro de la institución, incluyendo a los Directores y Subdirectores Regionales o cualquier otro. A mayor abundamiento, el actual subdirector de Investigaciones y Desarrollo (recién nombrado) está afiliado al sindicato. 2. En materia de prevención de riesgos, con fecha 10 de septiembre de 2010, se puso término al contrato de don Arturo González, quien se desempeñaba principalmente en el CRI La Platina. En su reemplazo, en reconocimiento a sus méritos y trayectoria, la Dirección Nacional ha promovido en su cargo a don Moisés
Manríquez, quien siendo un antiguo funcionario del INIA, en enero de 2010, obtuvo su título de Ingeniero de Ejecución en Prevención de Riesgos, quedando acreditada su calidad por Resolución Exenta N° 9873 del 18 de junio de 2010, de la SEREMI de Salud de Temuco. Su nombramiento como Prevencionista a nivel nacional se hizo por Resolución N° 964 de fecha 8 de noviembre de 2010 y, con fecha 24 de Noviembre, se emitió el nombramiento oficial para su desempeño a nivel nacional. 3. Es interés de esta Dirección Nacional generar los cauces y canales de información más expeditos y directos entre todos sus trabajadores y las instancias directivas de la misma. No se condicionará la autorización de las reuniones de las organizaciones sindicales al interior del instituto a que estas informen el contenido de las mismas, sin perjuicio de lo cual se solicita encarecidamente que a los efectos de lograr la mayor eficiencia del recurso humano y tiempo de todos los empleados del Instituto, se coordine o al menos informe de la realización de tales reuniones y actividades al Director Regional del cual dependa la unidad que corresponda. 4. Debo manifestar que NO tendremos nuevos despidos al interior del Instituto producto del proceso de racionalización iniciado en agosto de 2010, derivados de la situación financiera por la que atraviesa el Instituto, que nos obligó a llevar a cabo un Proceso de Modernización y Reestructuración para ajustar el cuantioso déficit operacional. 5. Cabe señalar que por estimar beneficiosa para los trabajadores, se mantendrá vigente la política de incentivos para el retiro del personal en edad de jubilación o cercana a ella, tales como Depósitos Convenidos para Jubilación o Retiros Mandatorios (Retiro voluntario del trabajador con derecho a pago de todos los beneficios por antigüedad, es decir, mandatario por la empresa). 6. Con la finalidad de garantizar la debida seguridad y tranquilidad de los trabajadores de INIA, y para el sólo y único efecto de arribar a un avenimiento en los presentes autos laborales, los denunciantes acceden a aquél, atendidas las declaraciones realizadas en esta audiencia por el Director Nacional del INIA, señor Guillermo Donoso Harris.
VIII. CONCLUSIONES Y PROPOSICIONES. En consideración a la labor realizada por la Comisión, las intervenciones de los diversos invitados, los antecedentes proporcionados, los informes recopilados, y el mandato otorgado por la H. Cámara, en orden a analizar las eventuales irregularidades ocurridas en el periodo 2006, a la fecha, en la administración del Instituto Nacional de Investigaciones Agropecuarias (INIA) y las graves irregularidades y posibles hechos de corrupción ocurridos en la administración de dicho instituto, y por la unanimidad de los Diputados presentes, señores Álvarez-Salamanca, Barros, Chahín, Hernández (Presidente), Martínez, Muñoz, Pascal, Rivas y Urrutia, se aprobaron las siguientes conclusiones y proposiciones.
A) CONCLUSIONES. Acerca de las Funciones y Misión del INIA.
I.- Debilidades en la comprensión de los objetivos del INIA y su financiamiento. Se constata que el Instituto Nacional de Investigaciones Agropecuarias, si bien tiene un estatuto jurídico de derecho privado con financiamiento mixto, cumple funciones públicas y ha tenido un importante rol en el país en áreas de gran relevancia agropecuaria, tales como el desarrollo de investigación y transferencia de conocimientos relevantes respecto del desarrollo y uso de semillas certificadas, vinculación tecnológica con el sector agroindustrial y generación de patentes, entre otras. Sin embargo, pese a ello y a no ser parte de sus objetivos institucionales, su presupuesto está altamente condicionado por el resultado de su actividad comercial. Asimismo, se advierte la excesiva dependencia de los recursos obtenidos por la vía de proyectos concursables en el balance anual. Ante ello, resulta necesario hacer presente la relevancia de los proyectos de investigación que desarrolla, los cuales deben estar siempre orientados a los objetivos estratégicos del país más que a los requerimientos puntuales del mercado, y recalcar que sus rendimientos productivos no se deben transformar en un objetivo central ni la vía de su financiamiento principal. En virtud de lo anterior, es indispensable que los costos de operación, incluyendo las remuneraciones del personal y sus incrementos anuales, estén asegurados en el futuro por el Ministerio de Agricultura y no dependan de ingresos operacionales ni de la aprobación de proyectos concursables, es decir, se debe asegurar un financiamiento público básico estable que permita que el INIA cumpla su misión y objetivos institucionales.
II.- Deficiencias en la gestión directiva. La Comisión constató graves falencias en el manejo administrativo de la institución respecto de su ex Director, Señor Guillermo Donoso, los que pueden resumirse de la siguiente manera: a.Desorden contable. La Comisión pudo advertir la falta de rigurosidad de la información contable del INIA, representada en los datos contradictorios, confusos e insuficientes aportados a esta instancia investigadora. Al respecto, a una información inicial presentada en gráficos, han seguido tres entregas de antecedentes que no resultan coherentes entre sí; presentan claras divergencias y resultan incompletas y carentes de sustento técnico para explicar la real situación financiera de la entidad. b.Situación financiera deficitaria y eventuales irregularidades. Sin perjuicio de lo señalado en torno a las dificultades económicas permanentes del INIA derivadas de la insuficiencia de recursos para atender en forma estable y permanente sus gastos, la administración actual ha contribuido a agudizar la situación con decisiones tanto desacertadas como eventualmente irregulares. En efecto, no resulta razonable que, sin contar con fondos suficientes para respaldar las acciones, se proceda a despidos del personal que motivarán elevados gastos en materia de indemnizaciones, bonos y finiquitos.
Lo anterior, además del déficit permanente señalado, tuvo como consecuencia otras decisiones anómalas tales como la aplicación de recursos obtenidos en concursos para fines distintos, lo cual deberá ser indagado por los organismos competentes. Asimismo, resulta enteramente inapropiado a la situación financiera actual del INIA el aumento injustificado de las asignaciones económicas del personal de confianza del ex Director; la adquisición de pasajes aéreos de elevado costo, en clase ejecutiva, para personal institucional (contrariando la política gubernamental al respecto) y la contratación de defensa jurídica, de alto valor, para la máxima autoridad del servicio. c.Daño patrimonial irreparable en materia de recursos humanos. Para una entidad cuya finalidad radica esencialmente en la investigación, el personal profesional, técnico y operativo encargado de producirla resulta fundamental. Este personal se forma y perfecciona en períodos extensos, cuyo ciclo supera la década, los que resultan, además, indispensables para la generación de equipos de trabajo y especialización. En los últimos años, en el INIA se constituyó un importante staff de investigadores y personal auxiliar, 73 de los cuales (un 8% de la dotación) han sido recientemente despedidos con el objeto de disminuir los costos operacionales. Lo anterior constituye un grave error que refleja una desacertada visión del servicio y su quehacer. En efecto, por generar un ahorro en planillas de sueldo al año de aproximadamente $1.373 millones de pesos se produce una evidente merma en capital humano, cuyo costo de preparación, sólo a nivel profesional (24 funcionarios), se estima en más de $2.500 millones de pesos. Los operarios y obreros despedidos, por su parte, también poseían alta especialización en materias relevantes para el servicio. Asimismo, la Dirección del servicio utilizó las facultades legales que le permiten forzar el retiro de personas que se encuentran en edad de pensionarse, atribución que fue usada, también en el pasado, con mayor cautela. Dicha política, también motivada en la necesidad de aliviar los costos en personal, no se condice con las prácticas laborales actuales en la materia –más aún en materia de investigación especializada - e incluso con la experiencia del propio INIA, donde destacados funcionarios siguieron realizando significativos aportes investigativos, pese a superar la edad necesaria para jubilar. Lo anterior revela una gestión que, con el imperativo de disminuir los costos operacionales, ha descuidado los fines de la institución y el capital humano especializado para cumplirlos, como un activo fundamental para el servicio, motivando una grave e irreparable pérdida para el INIA. d.Entrega de información confidencial a empresa de la competencia. El INIA es una entidad mixta, privada por una parte pero perteneciente al ámbito público y con parte de su financiamiento proveniente del fisco, dedicada especialmente a la investigación, que busca posibilitar, a través de ella, el mejoramiento de los procesos productivos del país en la materia. La información que genera y las expectativas de su aplicación comercial son altas, por lo tanto, la transferencia de los conocimientos generados en sus líneas investigativas constituye un asunto crítico y ha sido regulado a través de un reglamento que norma los conflictos de interés en el INIA, el cual entró en vigencia a principios de 2010.
En esta materia la Comisión ha llegado a la convicción de que existen indicios de que la ex Dirección del INIA habría infringido este reglamento al entregar, por intermedio del secretario técnico, señor Hugo Contreras, información comercial privilegiada a la empresa ANASAC, relacionada con las ventas de semillas de las variedades del INIA y sus costos. Tal situación podría tener implicancias administrativas en futuras licitaciones e indudables perjuicios patrimoniales. e.Maltrato y abusos laborales graves y reiterados. La situación financiera que vive el INIA ha motivado una ola de despidos de personal que ha producido temor e incertidumbre, constituyendo una situación de maltrato y abusos graves. En efecto, al número y calidad de los funcionarios despedidos, se agrega la forma en que éstos han sido desvinculados, sin respeto por su trayectoria y mediante un trato vejatorio que ha llegado a dificultar severamente el funcionamiento de las organizaciones representativas del personal y la comunicación con sus afiliados. Respecto al pago de indemnizaciones y beneficios que emanan de los contratos respectivos cabe señalar que aún subsiste conflicto con 5 desvinculados quienes han presentado requerimientos judiciales reclamando complementos a sus indemnizaciones. La Comisión ha llegado al convencimiento de que el principal responsable del deterioro de las relaciones humanas y profesionales al interior del INIA es su ex Director, señor Guillermo Donoso Harris. En efecto, la incapacidad del citado Director para cultivar relaciones laborales enmarcadas en el respeto y la consideración a que todas las personas tienen derecho, ha generado la legítima protesta de los trabajadores y profesionales del Instituto. La Comisión estima que no darle al factor humano la importancia que tiene en las relaciones laborales, es un error cuyas consecuencias superan los presuntos beneficios que podrían reportar medidas que sólo consideran aspectos financieros y administrativos. En efecto, el aporte del INIA a la agricultura nacional se debe fundamentalmente a sus trabajadores y profesionales, quienes se han visto impedidos de desarrollar normalmente sus trabajaos y labores de investigación, como consecuencia del ambiente de inestabilidad generado por algunas de las decisiones del ex Director Nacional. f.Falta de planificación de la gestión. Como fue reconocido por el ex Director del INIA, señor Guillermo Donoso, el proceso de desvinculación de profesionales se produjo antes de hacer un estudio de rediseño institucional y de objetivos del instituto, lo que contradice las normas básicas de planificación de la gestión, ya que las modificaciones en los recursos humanos deben obedecer a los nuevos desafíos y énfasis institucionales y no al revés como lo hizo el señor Donoso, quien despidió sin siquiera hacer una evaluación seria o tener un claro diagnóstico de la realidad del INIA, menos aún un estudio de rediseño. g.Consideración final. La Comisión estima que la solicitud de renuncia del señor Guillermo Donoso Harris como Director Nacional del INIA obedece precisamente a su mala gestión, lo que se pudo comprobar gracias a la profunda labor desarrollada en el marco de la presente investigación.
B) PROPOSICIONES. I.
Solicitar al Ministro de Agricultura que el cargo de Director Nacional de INIA sea ocupado por una persona que entienda y asuma que el elemento más importante del INIA son los trabajadores y profesionales que lo integran, algo fundamental para el cumplimiento de la misión de investigación en el Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria.
Solicitar al Ministro de Agricultura y al Ministro de Hacienda, el aumento de la asignación presupuestaria que se entrega al INIA, para que se haga cargo de los gastos operacionales y de este modo, resolver el déficit estructural de la Institución y sobre todo asegurar los recursos mínimos para garantizar el cumplimiento de sus objetivos investigativos.
Sugerir al Ministro de Agricultura, la reincorporación de los profesionales y otros funcionarios que fueron desvinculados
Oficiar a la Contraloría General de la República que investigue eventuales actos de falta de probidad en que se han incurrido durante la administración del señor Guillermo Donoso, en particular en relación a la entrega de información privilegiada a la empresa ANASAC.
Solicitar al señor Ministro de Agricultura que encargue al Banco Mundial un estudio de impacto de la labor investigativa del INIA y establezca recomendaciones para el rediseño institucional de dicho instituto y sobre las fuentes de financiamiento adecuadas para desarrollar en forma apropiada su misión institucional.
IX. DIPUTADO INFORMANTE. Por la unanimidad de los Diputados presentes se acordó designar Diputado Informante al señor Javier Hernández. Tratado y acordado según consta en las actas correspondientes a las sesiones de fechas 02, 09, 16 y 30 de noviembre; 14 de diciembre de 2010; 04, 11 y 18 de enero; 15 y 22 de marzo; 05 y 19 de abril y 03 de mayo de 2011, con la asistencia de los Diputados señores René Alinco, Pedro Pablo Álvarez-Salamanca, Ramón Barros, Eduardo Cerda, Fuad Chahín, Javier Hernández (Presidente), Enrique Jaramillo, Rosauro Martínez, Adriana Muñoz, Denise Pascal, José Pérez, Gaspar Rivas, Alejandra Sepúlveda e Ignacio Urrutia. Asimismo, asistió el Diputado señor Sabag en reemplazo del señor Chahín, quien posteriormente también reemplazó al Diputado Cerda. Concurrieron, además, los Diputados no integrantes de la Comisión señores Sabag, Bauer, García don Manuel y Estay. Valparaíso, Sala de la Comisión, 3 de mayo de 2011.
Indice de Contenido I. COMPETENCIA DE LA COMISIÓN............................................................................................ 1 II. TRABAJO DE LA COMISIÓN..................................................................................................... 3 A. SESIONES REALIZADAS. ............................................................................................................. 3 B. ANTECEDENTES RECIBIDOS. ...................................................................................................... 4 VUESTRA COMISIÓN, EN CUMPLIMENTO DE DIVERSOS ACUERDOS ADOPTADOS EN RELACIÓN CON LOS HECHOS MATERIA DE ESTA INVESTIGACIÓN, DISPUSO DE LOS SIGUIENTES ANTECEDENTES. ................. 4 C. OFICIOS ENVIADOS. ................................................................................................................... 7 III MARCO REGULATORIO. ........................................................................................................... 8 1.- ACUERDOS DE LA COMISIÓN: .......................................................................................................... 8 2.- LEGISLACIÓN VIGENTE:................................................................................................................... 8 a) Constitución Política de la República. ........................................................................................ 8 b) Estatutos del Instituto Nacional de Investigaciones Agropecuarias. Publicado en el Diario Oficial N° 36.293 del jueves 18 de febrero de 1999. ....................................................................... 8 c) Código del Trabajo. ................................................................................................................... 9 d) Disposiciones impartidas por el Consejo del INIA.................................................................... 9 IV.- PERSONAS ESCUCHADAS POR LA COMISIÓN. ................................................................ 9 1.- MINISTERIO DE AGRICULTURA........................................................................................................ 9 2.- INSTITUTO DE INVESTIGACIONES AGROPECUARIAS (INIA)........................................................... 11 3.- FEDERACIÓN NACIONAL DE EMPLEADOS DEL INIA. .................................................................... 20 4.- SEÑOR CLAUDIO ORTIZ ROJAS, EX INTEGRANTE DEL CONSEJO DIRECTIVO DE INIA, EN 1999, ÉPOCA EN QUE SE HIZO LA PROMESA DE VENTA DE UNA PARTE DE LA PLATINA AL M INISTERIO DE VIVIENDA. ......................................................................................................................................... 23 5.- SEÑOR PATRICIO HINRICHSEN, EN REPRESENTACIÓN DE LA SEÑORA MARLENE ROSALES, DELEGADA DE LOS PROFESIONALES EN LA PLATINA. ......................................................................... 27 6.- SEÑORA VIRGINIA AGUILAR, PRESIDENTA DEL SINDICATO N° 3 DEL INIA. ................................ 29 7.- SEÑOR BELFOR PORTILLA, EX JEFE NACIONAL DE SEMILLAS INIA. .............................................. 30 7.- SEÑORA MARÍA INÉS GONZÁLEZ, DIRIGENTE SINDICAL INIA E INVESTIGADORA Y FITOMEJORADORA. ............................................................................................................................ 33 8.- SEÑOR ADOLFO MONTENEGRO, CONSEJERO DE LOS TRABAJADORES DEL INIA. .......................... 33 9.- SEÑOR GONZALO PALMA, CONSEJERO TITULAR INIA. ................................................................. 34 10.- SEÑORA BLANCA TOLEDO, DIRIGENTE SINDICAL QUE REPRESENTA A LOS OPERARIOS DEL INIA. ........................................................................................................................................................... 36 V. ANTECEDENTES JUDICIALES ............................................................................................... 36 A).- QUERELLA CRIMINAL, POR EL DELITO DE FRAUDE AL FISCO. ...................................................... B).- RESPUESTA A QUERELLA CRIMINAL EFECTUADA POR EL DIRECTOR NACIONAL DEL INIA..........
36 47 DECLARACION PÚBLICA ........................................................................................................... 47
VI. ACUERDO ENTRE INIA Y FEDERACIÓN OPERARIOS, SINDICATO NACIONAL DE PROFESIONALES, SINDICATO N° 1 DE OPERARIOS DE LA PLATINA, LA CRUZ Y RAYENTUE; Y FEDERACIÓN DE EMPLEATOS DEL INIA .................................................... 49 ACTA DE ACUERDO ...................................................................................................................... 49 VII. AVENIMIENTO ENTRE DIRECTOR NACIONAL DEL INIA Y SINDICATOS DE TRABAJADORES ANTE 2° JUZGADO DEL TRAGAJO DE SANTIAGO ............................... 50 VIII. CONCLUSIONES Y PROPOSICIONES................................................................................ 51 A) CONCLUSIONES...................................................................................................................... 51 B) PROPOSICIONES. ................................................................................................................... 55 IX. DIPUTADO INFORMANTE. ..................................................................................................... 55
Informe Final investigadora inia