Source: https://www.rws-seminare.de/zip-jahrestagung-zum-insolvenzrecht-2017-2170793/
Timestamp: 2017-08-19 18:53:00
Document Index: 25164295

Matched Legal Cases: ['§ 15', '§ 15', 'BGH', '§ 133', '§ 39', '§ 160']

ZIP-Jahrestagung zum Insolvenzrecht 2017 [§ 15 FAO] [GOI] – Köln, 21.09.2017
ZIP 2017, 752
Der Große Senat des BFH zum Sanierungserlass – Steuerrechtliche Systematik trifft auf erfolgreiche Interessenvertretung
ZIP 2017, 1441
Präventive Restrukturierungsrahmen: „Komödie der Irrungen“ oder „Ende gut, alles gut“?
EWiR 2017, 503
ZIP-Jahrestagung zum Insolvenzrecht 2017 [§ 15 FAO] [GOI]
Ihre Tagungsleiter
Seminarflyer (Nr.: 2170793)
Donnerstag, 21. September 2017, 9.30 bis 17.15 Uhr in Köln
Prof. Dr. Reinhard Bork, Universität HamburgRA Dr. Bruno M. Kübler, FAInsR, FASteuerR, KÜBLER Rechtsanwälte ∙ Insolvenzverwalter ∙ Wirtschaftsprüfer ∙ Steuerberater, Köln/Dresden/München
Prof. Dr. Reinhard Bork, Universität HamburgProf. Dr. Florian Jacoby, Universität BielefeldRA Dr. Bruno M. Kübler, FAInsR, FASteuerR, KÜBLER Rechtsanwälte ∙ Insolvenzverwalter ∙ Wirtschaftsprüfer ∙ Steuerberater, Köln/Dresden/MünchenRA Dr. Timm Nissen, FA Handels-/GesR, Nissen & Beuck Rechtsanwälte, NorderstedtProf. Dr. Andreas Piekenbrock, Ruprecht-Karls-Universität HeidelbergProf. Dr. Christoph Thole, Universität zu Köln
Zurück in die Zukunft: Hätte der BGH unter dem neuen Anfechtungsrecht anders entschieden?
Doppelinsolvenz im Konzern: Ansprüche, ihr Rang und Haftung
Der Direktprozess des Insolvenzverwalters gegen den D&O-Versicherer
Insolvenzrechtliche Lösungsklauseln aus deutscher und europäischer Sicht
Interessenkonflikte in der Insolvenz – Regelverfahren und Eigenverwaltung
Aspekte der Insolvenzplan-Vergleichsrechnung in der Eigenverwaltung
Turnaround-Manager, Interimsmanager, CRO
Mitarbeiter aus Kreditinstituten, Lieferanten, Arbeitnehmer- und andere Gläubigervertreter
Professoren für Insolvenzrecht
Insolvenzrichter und -rechtspfleger
Stand der Rechtsprechung zu § 133 InsO
Vorsatzanfechtung von Deckungen
Kenntnisvermutung bei (drohender) Zahlungsunfähigkeit
Relevanz von Zahlungsvereinbarungen
Bargeschäftsähnliche Lage
Rang nach Vertrag und Gesetz (§ 39 Abs. 1 Nr. 5 InsO)
Anfechtbarkeit der Nachrangbegründung
Haftung aus Kapitalerhaltung
Haftung der Geschäftsleiter
Prof. Dr. Florian Jacoby, Universität Bielefeld
Die Musterbedingungen des GDV als Leitbild der AVB von D&O-Versicherern
Zusammenfallen von Haftpflicht- und Freistellungsanspruch durch Abtretung
Besonderheiten des Direktprozesses gegen den D&O-Versicherer
Insolvenzrechtliche Besonderheiten und Gestaltungsmöglichkeiten
RA Dr. Timm Nissen, FA Handels-/GesR, Nissen & Beuck Rechtsanwälte, Norderstedt
Prof. Dr. Andreas Piekenbrock, Universität Heidelberg
Typische Interessenkollisionen im Regelverfahren, insbesondere bei der Verwalterauswahl
Zusammenspiel von Sachwalter und Schuldner(beratern) in der Eigenverwaltung
Typische weitere Problemfelder in der Eigenverwaltung sowie beim CRO
Anwaltsrechtliche Pflichten in Krise und Insolvenz zur Vermeidung von Interessenkollisionen
RA Dr. Bruno M. Kübler, FAInsR, FASteuerR, KÜBLER Rechtsanwälte ∙ Insolvenzverwalter ∙ Wirtschaftsprüfer ∙ Steuerberater, Köln/Dresden/München
Ende der ZIP-Jahrestagung zum Insolvenzrecht 2017
„Ein komprimierter Überblick über die Thematik mit vielen interessanten Facetten. Souverän gesteuert, fachkundige Diskussion. Eine rundum gelungene Tagung.“
Dr. Rudolf Neuhof
„Gute Themen- und Referentenauswahl. Perfekte Organisation.“
„Tolle Veranstaltung! Vielen Dank.“
„Alle Referenten super!“
Die LEGIAL AG übernimmt seit 17 Jahren die Prozesskostenrisiken hochpreisiger Klagen gegen eine Beteiligung am Prozesserlös. Dabei beträgt der Mindeststreitwert im Insolvenzrecht 50.000,- €. In diesem Rechtsgebiet hat unser Modell der Prozessfinanzierung im Gegensatz zu langwierigen PKH-Verfahren erhebliche Vorteile für Insolvenzverwalter, Sachwalter und Rechtsanwälte:
schnelle Finanzierungsentscheidung
Eröffnung masseloser Verfahren
keine Gebührenbegrenzung wie bei PKH
Prozessfinanzierung eignet sich dabei insbesondere für Insolvenzverfahren,
die masseunzulänglich sind,
in denen ggf. PKH nicht gewährt wurde,
in denen das Prozessrisiko eine vorhandene Masse gefährden könnte, vgl. § 160 Abs.2 Nr.3 InsO