Source: http://kraken.slv.cz/6Azs83/2005
Timestamp: 2018-07-19 12:09:04+00:00
Document Index: 26658345

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 102', '§ 106', '§ 105', '§ 106', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 13']

6Azs83/2005
è. j. 6 Azs 83/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: V. S . , zastoupen JUDr. Robertem Kubou, advokátem, se sídlem Buzulucká 431, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 3. 2004, è. j. 28 Az 273/2003-28,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Robertu Kubovi, s e odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 1. 2003, è. j. OAM-3311/VL-04-P16-2001, bylo øízení o udìlení azylu ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) zastaveno podle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e se stì¾ovatel bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavil k pohovoru, aè byl øádnì vyzván.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, v ní¾ uvedl, ¾e s uvedeným rozhodnutím nesouhlasí a navrhuje jeho zru¹ení. Dále konstatoval, ¾e je øádnì hlá¹en na adrese v soukromí, kam mu jiná korespondence bez potí¾í chodí, a proto není mo¾né, aby si výzvu k úèasti na pohovoru nevyzvedl v pøípadì, ¾e by na tuto adresu byla øádnì doruèena. Krajský soud ¾alobu rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto usnesení zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný zaslal stì¾ovateli pøedvolání k pohovoru na adresu, kde byl stì¾ovatel øádnì hlá¹en k pobytu, a v obou pøípadech byly písemnosti nejprve ulo¾eny na po¹tì a následnì vráceny soudu jako nevy¾ádané. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e se ¾alovaný ¾ádného pochybení nedopustil.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ za stí¾ní dùvody oznaèil jednotlivé dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a dále uvedl, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s právním øádem, zejména zákonem o azylu, a ¾e do¹lo k pochybení v¹ech orgánù v øízení o udìlení azylu. Souèasnì po¾ádal o ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Usnesením ze dne 23. 6. 2004, è. j. 28 Az 273/2003-39, krajský soud stì¾ovateli ustanovil zástupce, kterého usnesením ze dne 25. 11. 2004 vyzval, aby kasaèní stí¾nost doplnil o nezbytné nále¾itosti, a to o údaj o tom, v jakém rozsahu rozsudek napadá, a o specifikaci dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Ustanovený zástupce soudu podáním ze dne 3. 1. 2005 sdìlil, ¾e za úèelem splnìní ulo¾ené povinnosti stì¾ovatele písemnì vyzval k souèinnosti. Jeliko¾ na tyto výzvy stì¾ovatel nijak nereagoval, není bez jeho souèinnosti mo¾né kasaèní stí¾nost doplnit.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou podávány z § 106 odst. 1 s. ø. s. Kromì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Pokud tyto nále¾itosti kasaèní stí¾nost nemá, musí být podle § 106 odst. 3 s. ø. s. doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, jím¾ je stì¾ovatel k odstranìní vad vyzván. V této právní vìci kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zákonné nále¾itosti neobsahuje, nebo» se omezuje toliko na pouhé formální oznaèení dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d), ani¾ by z jejího obsahu vyplývala jakákoli skutková èi právní tvrzení, pro nì¾ by byla kasaèní stí¾nost podávána. Stì¾ovatel je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán èi soud vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího právního soudu publikovaný pod è. 835/2006 Sb.). Tyto nále¾itosti nebyly v daném pøípadì doplnìny ani poté, kdy soud k jejich doplnìní vyzval, a to pøesto¾e stì¾ovateli ustanovil zástupce a ten stì¾ovatele vyzval k souèinnosti.
Odmìna právnímu zástupci stì¾ovatele nebyla pøiznána, nebo» se neuskuteènila ¾ádná porada s klientem, jak to pøedpokládá § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a není tudí¾ mo¾né za úkon právní slu¾by samotné pøevzetí a pøípravu zastoupení. Jeliko¾ je náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu vázána na provedené úkony právní slu¾by, nemohla být ustanovenému zástupci pøiznána ani ta.