Source: http://docplayer.pl/46594722-Postanowienie-sygn-akt-ii-csk-723-14-dnia-25-listopada-2015-r-sad-najwyzszy-w-skladzie.html
Timestamp: 2020-08-13 08:36:38+00:00
Document Index: 97195065

Matched Legal Cases: ['art. 23', 'art. 2', 'art. 158', 'art. 23', 'art. 25', 'art. 92', 'SK 85/14 ', 'art. 23', 'art. 23', 'art. 25', 'art. 92', 'art. 25', 'art. 2', 'art. 155', 'art. 89', 'art. 23', 'art. 23', 'SK 85/14 ', 'art. 23', 'art. 158', 'art. 2', 'SK 18/07 ', 'K 5/04 ']

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CSK 723/14. Dnia 25 listopada 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: - PDF Free Download
Download "POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CSK 723/14. Dnia 25 listopada 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:"
1 Sygn. akt II CSK 723/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 25 listopada 2015 r. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Hubert Wrzeszcz SSN Maria Szulc w sprawie z wniosku Z. L., H.L. i G. L. Spółki Jawnej w Z. o wpis w dziale II księgi wieczystej nr [ ], po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 listopada 2015 r., skargi kasacyjnej wnioskodawcy Z. L. od postanowienia Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 26 maja 2014 r., uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.
2 2 UZASADNIENIE Z. L., H. L. oraz G. L. - spółka jawna, we wniosku z dnia 4 kwietnia 2013 roku, żądali dokonania w dziale II księgi wieczystej nr [ ] wpisu jako właściciela szczegółowo opisanej nieruchomości: G. L. spółka jawna z siedzibą w Z. w udziale wynoszącym 8/14 części. Do wniosku dołączono aneks do umowy tej Spółki zobowiązujący wspólników do wniesienia do Spółki należących do nich udziałów w nieruchomości, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr [ ] oraz zawartą w dniu 29 marca 2013 r. w formie aktu notarialnego umowę przeniesienia udziałów w tej nieruchomości na rzecz Spółki. Postanowieniem z dnia 26 maja 2014 r. Sąd Okręgowy oddalił apelację od postanowienia Sądu pierwszej instancji oddalającego wniosek o dokonanie żądanego wpisu, wskazując, że wynikające z umowy spółki jawnej zobowiązanie do przeniesienia własności nieruchomości było nieważne, nie została bowiem zachowana w zakresie tego zobowiązania forma aktu notarialnego. Oznacza to, że nieważna jest także umowa notarialna o przeniesieniu własności tych nieruchomości, skoro jej ważność zależy od istnienia niewadliwej (ważnej) czynności zobowiązującej. W skardze kasacyjnej zarzucono naruszenie art. 23 w zw. z art. 2 k.s.h. i art. 158 k.c. przez ich niewłaściwe zastosowanie wskutek bezzasadnego uznania, że umowa spółki jawnej powinna zostać zawarta w formie aktu notarialnego co najmniej w zakresie oświadczenia o wniesieniu do spółki wkładu w postaci nieruchomości. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 23 k.s.h. umowa spółki jawnej powinna zostać zawarta na piśmie pod rygorem nieważności, a według art. 25 pkt 2 k.s.h. jej koniecznym elementem jest m.in. określenie wkładów wnoszonych przez każdego wspólnika i ich wartość. W zakresie wymagania odnoszącego się do formy zawarcia umowy spółki jawnej jest to regulacja odmienna w stosunku do pozostałych spółek osobowych, tj. partnerskiej, komandytowej i komandytowo-akcyjnej, dla których ustawodawca przewidział formę aktu notarialnego (art. 92, 106 i 131 k.s.h.). Jeżeli umowa spółki osobowej przewiduje wniesienie przez wspólnika wkładu w postaci własności nieruchomości (użytkowania wieczystego gruntu), rozważenia
3 3 wymaga kwestia sposobu przeniesienia przez wspólnika własności nieruchomości na taką spółkę. Zagadnienie to zostało wyjaśnione przez Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 14 stycznia 2015 r. II CSK 85/14 (LEX nr ), w którym wyrażono pogląd, że dopuszczalne jest zawarcie umowy spółki jawnej w formie przewidzianej w art. 23 k.s.h., a więc w formie pisemnej zwykłej także wtedy, gdy przedmiotem wkładu jest nieruchomość. W takim jednak przypadku konieczne jest zawarcie umowy przenoszącej własność nieruchomości na spółkę - po jej zarejestrowaniu. Sąd Najwyższy w uzasadnieniu powołanego orzeczenia wskazał, że zgodnie z art. 23 k.s.h. umowa spółki jawnej powinna zostać zawarta na piśmie pod rygorem nieważności, a według art. 25 pkt 2 k.s.h. jej koniecznym elementem jest m.in. określenie wkładów wnoszonych przez każdego wspólnika i ich wartość. W zakresie wymagania odnoszącego się do formy zawarcia umowy spółki jawnej jest to regulacja odmienna w stosunku do pozostałych spółek osobowych, tj. partnerskiej, komandytowej i komandytowo-akcyjnej, dla których ustawodawca przewidział formę aktu notarialnego (art. 92,106 i 131 k.s.h.). Sąd Najwyższy dodał ponadto, że spółki osobowe powstają z chwilą wpisu do rejestru (art. 25 1, 94, 109 i 134 k.s.h.). Rozważając kwestię sposobu przeniesienia przez wspólnika własności nieruchomości na taką spółkę Sąd Najwyższy podkreślił, że w przypadku spółek partnerskiej, komandytowej i komandytowo-akcyjnej, zważywszy, że dla tych spółek ustawodawca przewidział formę aktu notarialnego, postępowanie w przedmiocie przeniesienia własności nieruchomości na spółkę przebiega bez komplikacji. Stosując w tym zakresie, zgodnie z art. 2 k.s.h., przepisy art k.c. należy dojść do wniosku, że umowy takich spółek zawierające zobowiązanie do przeniesienia własności nieruchomości wywołują zgodnie z art. 155 k.c. skutek rozporządzający. Przyjmując założenie, nie wywołujące zastrzeżeń w literaturze oraz orzecznictwie, że rejestracja spółki nie jest warunkiem w rozumieniu art. 89 k.c., lecz jest warunkiem prawnym (kodeksowym), niezależnym od woli wspólników, wspomniane zobowiązanie nie narusza art k.c. i spółka w chwili rejestracji nabywa własność nieruchomości.
4 4 W uzasadnieniu powołanego orzeczenia Sąd Najwyższy zaznaczył ponadto, że sposób przeniesienia przez wspólnika własności nieruchomości na spółkę jawną ze względu na odrębność w zakresie formy zawarcia umowy dotyczącej zawiązania takiej spółki jest odmienny. Podejmowane w doktrynie próby pogodzenia unormowań przyjętych w kodeksie spółek handlowych dla spółki jawnej z przepisami kodeksu cywilnego dotyczącymi przeniesienia własności nieruchomości, zaowocowały poglądem, że jeżeli przedmiotem wkładu do spółki jawnej ma być własność nieruchomości, to umowa spółki jawnej powinna być zawarta w formie aktu notarialnego. Według innego stanowiska, obok umowy spółki sporządzonej w formie zwykłej pisemnej, należy równolegle zawrzeć dodatkową umowę w formie aktu notarialnego, której przedmiotem jest samo zobowiązanie do wniesienia wkładu. Takich konstrukcji ustawodawca zapewne chciał uniknąć podkreślił Sąd Najwyższy - wprowadzając uproszczone regulacje prawne dotyczące tworzenia i funkcjonowania spółki jawnej oraz ustanawiając tylko zwykłą formę umowy zawiązującej spółkę. Z tych względów obie przedstawione konstrukcje dotyczące sposobu przeniesienia na spółkę jawną własności nieruchomości deklarowanej jako wkład, ocenił Sąd Najwyższy w powołanym orzeczeniu za budzące uzasadnione wątpliwości. W konsekwencji za bardziej przekonujący uznał pogląd dopuszczający możliwość zawarcia umowy spółki jawnej w formie przewidzianej w art. 23 k.s.h., a więc w formie pisemnej zwykłej także wtedy, gdy przedmiotem wkładu jest nieruchomość. W takim jednak przypadku jak zaznaczył - konieczne jest zawarcie umowy przenoszącej własność nieruchomości na spółkę - po jej rejestracji. Przyjmując takie stanowisko Sąd Najwyższy przypomniał, że taką konstrukcję przeniesienia własności nieruchomości wnoszonej tytułem aportu w odniesieniu do spółek kapitałowych tworzonych zgodnie z przepisami Kodeksu handlowego przyjęto w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 5 grudnia 1991 r., III CZP128/91 (OSNC 1992, nr 6, poz.106), stwierdzającej, że jeżeli wspólnik pokrywa swój udział w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością wkładami niepieniężnymi w postaci prawa użytkowania wieczystego gruntu (własności) nieruchomości) konieczne jest zawarcie odrębnej umowy w formie aktu
5 5 notarialnego dla przeniesienia tego prawa na rzecz spółki po zarejestrowaniu przez sąd. Stanowisko to wprawdzie straciło na aktualności w odniesieniu do spółek kapitałowych ze względu na inny w zakresie ich podmiotowości stan prawny ukształtowany przepisami kodeksu spółek handlowych, zachowało jednak wartość merytoryczną przy rozważaniach dotyczących sposobu przeniesienia przez wspólnika spółki jawnej własności nieruchomości jako wkładu w sytuacji, gdy zgodnie z art. 23 k.s.h. umowa spółki zawarta została tylko w formie zwykłej pisemnej. Sąd Najwyższy w składzie rozpoznającym skargę kasacyjną w niniejszej sprawie podzielił argumentację przedstawioną w uzasadnieniu postanowienia z dnia 14 stycznia 2015 r. II CSK 85/14 i uznał, że w razie zawarcia umowy spółki jawnej w zwykłej formie pisemnej, w której wspólnik zobowiązał się do wniesienia tytułem wkładu własności nieruchomości, konieczne jest zawarcie - po zarejestrowaniu spółki - odrębnej umowy w formie aktu notarialnego przenoszącej własność tej nieruchomości na rzecz spółki. Warunki te zostały spełnione przez wnioskodawcę, nie było więc powodów do oddalenia wniosku o dokonanie żądanego wpisu. Z przytoczonych względów, stwierdzając naruszenie art. 23 k.s.h. oraz art. 158 k.c. w zw. z art. 2 k.s.h., Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art oraz art w zw. z art i art k.p.c.). kc
Sygn. akt I CSK 221/07 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 5 grudnia 2007 r. SSN Gerard Bieniek (przewodniczący) SSN Jan Górowski SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca)
POSTANOWIENIE. SSN Marek Sychowicz (przewodniczący) SSN Henryk Pietrzkowski (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski
Sygn. akt III CSK 18/07 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 22 sierpnia 2007 r. SSN Marek Sychowicz (przewodniczący) SSN Henryk Pietrzkowski (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z
Sygn. akt V CSK 215/06 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 19 października 2006 r. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek SSN Zbigniew Strus (sprawozdawca)
POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CK 5/04. Dnia 9 lipca 2004 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt II CK 5/04 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 9 lipca 2004 r. SSN Helena Ciepła (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Barbara Myszka Protokolant Anna Banasiuk w sprawie
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący) SSN Marta Romańska SSN Henryk Pietrzkowski (sprawozdawca)
Sygn. akt II CSK 636/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 24 czerwca 2016 r. SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący) SSN Marta Romańska SSN Henryk Pietrzkowski