Source: http://kraken.slv.cz/6Ans9/2009
Timestamp: 2018-04-27 06:21:20+00:00
Document Index: 42080676

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 215', '§ 29', 'soud ', '§ 215', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 215', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 215', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 215', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Ans9/2009
6 Ans 9/2009-70
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. L. S., zastoupeného JUDr. Franti¹kem Severinem, advokátem, se sídlem Eli¹ky Machové 41, Brno, proti ¾alovanému: Policejní prezident Policie Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2009, è. j. 11 Ca 120/2007-39,
®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, jeliko¾ ¾alovaný dosud nerozhodl o ustanovení ¾alobce na slu¾ební místo, pro které splòuje stanovený stupeò vzdìlání, a o jeho jmenování do slu¾ební hodnosti, která je stanovena pro toto slu¾ební místo, jak pøedpokládá ustanovení § 215 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ).
®alobce v podané ¾alobì tvrdil, ¾e od záøí 1990 trvá jeho slu¾ební pomìr k Policii ÈR. Dne 11. 8. 1999 podal formou faxové zprávy k rukám øeditele Policie ÈR, Úøadu vy¹etøování pro ÈR, ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru ke dni 20. 9. 1999. Dne 27. 9. 1999 ¾alobce obdr¾el oznámení øeditele Policie ÈR, Úøadu pro vy¹etøování pro ÈR, se sdìlením, ¾e jeho slu¾ební pomìr konèí uvolnìním ke dni 20. 9. 1999. Proti tomuto skonèení pracovního pomìru se ¾alobce ohradil dopisem ze dne 21. 9. 1999. V dopise ¾alobce tvrdil, ¾e ne¾ádal o uvolnìní prosté, jeho¾ právní úèinky nastávají ze zákona doruèením ¾ádosti, ale o uvolnìní k urèitému datu, k nìmu¾ je potøeba vzájemné dohody subjektù, tedy dvoustranného právního úkonu. Z tìchto dùvodù ¾alobce pova¾uje své uvolnìní ze slu¾ebního pomìru za neúèinné.
®alobce dne 19. 9. 2002 podal u Mìstského soudu v Brnì ¾alobu o splnìní povinností dle § 29 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky. Mìstský soud v Brnì jako vìcnì nepøíslu¹ný k projednání ¾aloby vydal usnesení, kterým øízení zastavil a pouèil ¾alobce o mo¾nosti podat ¾alobu u správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení. ®alobce podal dne 21. 5. 2007 u Mìstského soudu v Praze ¾alobu proti neèinnosti ¾alovaného, její¾ ¾alobní petit v bodì I. znìl: ®alovaný je povinen do pìti (5) dnù od právní moci tohoto rozsudku vydat a ¾alovanému doruèit rozhodnutí, kterým bude ¾alobce v souladu s ust. § 215 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb. ustanoven na slu¾ební místo, pro které splòuje stanovený stupeò vzdìlání, a jmenován do slu¾ební hodnosti, která je stanovena pro toto slu¾ební místo.
Mìstský soud v Praze dle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), vyzval dne 18. 6. 2007 ¾alobce, aby ve lhùtì 14 dnù ode dne doruèení usnesení odstranil vady podané ¾aloby, a pouèil ho, ¾e pokud vady ve stanovené lhùtì neodstraní a v øízení nebude mo¾no pro tyto vady pokraèovat, ¾alobu odmítne. Konkrétnì mìl ¾alobce odstranit tyto vady: 1) pøesnì oznaèit ¾alovaného, 2) uvést, v èem spatøuje neèinnost ¾alovaného, 3) dolo¾it, ¾e ¾aloba byla podána v zákonné lhùtì, a 4) upravit petit ¾aloby tak, aby odpovídal oprávnìní soudu.
®alobce na výzvu soudu odpovìdìl podáním ze dne 12. 7. 2007 doruèeným Mìstskému soudu v Praze dne 16. 7. 2007. ®alobce první tøi vytýkané vady podání odstranil. Poslední vadu, a to nesprávnì formulovaný petit, ¾alobce odmítl odstranit s odùvodnìním, ¾e petit dostateènì koresponduje s oprávnìním soudu o této vìci jednat. ®alobce uvedl, ¾e vìdomì formuloval petit tak, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí s obsahem, který je stanoven v § 215 zákona o slu¾ebním pomìru zákonem o slu¾ebním pomìru. ®alobce má dále za to, ¾e potenciální vydané rozhodnutí nebude nahrazovat èinnost správního orgánu, proto¾e nevymezuje konkrétní slu¾ební místo ani slu¾ební hodnost, o kterém má ¾alovaný rozhodnout.
Mìstský soud v Praze následnì usnesením ze dne 22. 7. 2009, è. j. 11 Ca 120/2007-39, které bylo ¾alobci doruèeno dne 28. 7. 2009, ¾alobu dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl, nebo» ¾alobce i pøes výzvu soudu neodstranil vady podané ¾aloby. Neodstranìná vada pøitom zalo¾ila takový nedostatek, pro který soud nebyl s to v øízení pokraèovat a zabývat se ¾alobou ve vìci samé. Mìstský soud vyslovil, ¾e není pravomocný ¾alobu s takto formulovaným petitem projednat. Je nepøípustné, aby ¾alobce v ¾alobì proti neèinnosti ¾ádal, aby soud ulo¾il ¾alovanému vydat rozhodnutí s konkrétním obsahem a navíc ve prospìch ¾alobce. Soud by tak zasahoval do èinnosti ¾alovaného, nebo» by mu neponechal ¾ádný prostor pro posouzení vìci a pøípadné rozhodnutí v neprospìch ¾alobce.
Proti usnesení Mìstského soudu v Praze o odmítnutí ¾aloby podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, v ní¾ uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. V této kasaèní stí¾nosti ¾alobce tvrdí, ¾e na stranì Mìstského soudu v Praze nebyl dùvod pro odmítnutí ¾aloby, nebo» byla ¾aloba projednatelná. ®alobce má za to, ¾e formuloval petit správnì, nebo» ustanovení § 215 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru nezakládá alternativu, aby ¾alovaný rozhodl v neprospìch ¾alobce. Dle stì¾ovatele tedy mìl Mìstský soud v Praze ¾alobu projednat a meritornì rozhodnout, tj. jí vyhovìt nebo ji zamítnout.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dopisem ze dne 22. 9. 2009, který byl doruèen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 29. 9. 2009. Ve svém vyjádøení ¾alovaný sdìluje, ¾e se plnì ztoto¾òuje s výrokem i odùvodnìním usnesení Mìstského soudu v Praze o odmítnutí ¾aloby. Dle ¾alovaného je nepochybné, ¾e podle souèasné právní úpravy není v pravomoci soudu ve správním soudnictví, aby namísto správního orgánu vydal rozhodnutí, kterým by ustanovil policistu na slu¾ební místo. ®alovaný dodává k obsahu kasaèní stí¾nosti, ¾e ¾alobce svá tvrzení neopírá o ¾ádnou právní argumentaci. Dále ¾alovaný uvádí, ¾e ¾alobce podává kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b), a d) s. ø. s. pouze formálnì, kdy¾ z povahy vìci pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti, zabýval se nejprve, zda kasaèní stí¾nost splòuje ve¹keré formální nále¾itosti. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustný dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podmínka povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná. Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e uplatòuje i kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d), k tomu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v pøípadì, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal kasaèní stí¾nost v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e úèelem ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu je ochrana práv a oprávnìných zájmù úèastníka správního øízení v situaci, kdy je toto øízení sti¾eno prùtahy zpùsobenými neèinností správního orgánu. Úèastník se (za splnìní dal¹ích podmínek, které mu ukládají ustanovení §§ 79 a¾ 81 s. ø. s.) mù¾e domáhat, aby soud ve správním soudnictví ulo¾il správnímu orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, a to ve lhùtì, kterou mu k tomu soud stanoví. Shodnì vymezuje úèel institutu ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu i zákonodárce v Dùvodové zprávì k vládnímu návrhu zákona soudního øádu správního ze dne 15. 4. 2002, snìmovní tisk è. 1080/0, III. volební období, dostupné na www.psp.cz.
Z takto vymezeného úèelu ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu vyplývají pro posuzovaný pøípad dvì klíèové otázky: 1) zda se úèastník mù¾e domáhat, aby soud ve správním soudnictví ulo¾il správnímu orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé a 2) zda musí probíhat správní øízení, které je sti¾eno neèinností správního orgánu.
K prvnímu bodu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v této vìci je soud oprávnìn ulo¾it správnímu orgánu, aby ve vìci rozhodl, av¹ak není oprávnìn mu ulo¾it, jak konkrétnì má rozhodnout. Tento právní názor byl vyjádøen ji¾ v právní vìtì rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2004, è. j. 7 Afs 33/2003-80, è. 456/2005 Sb. NSS: V øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu není soud oprávnìn zavázat správní orgán k vydání rozhodnutí o urèitém obsahu, tj. urèit, jak konkrétnì má být správní orgán èinný.
®aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu slou¾í pouze k odstranìní procesní neèinnosti správního orgánu, aby ten následnì rozhodl o konkrétních právech a povinnostech stì¾ovatele. Prostøednictvím ¾aloby proti neèinnosti se stì¾ovatel nemù¾e u soudu domáhat svých subjektivních práv, která mu zakládají pøedpisy hmotného práva. K tomuto úèelu slou¾í aktivní ¾alobní legitimace v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 a násl. s. ø. s. Toto právní pojetí institutu ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu se zároveò shoduje s principy dìlby moci v demokratickém právní státì.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s postupem Mìstského soudu v Praze. Ten, poté, co zjistil vady stì¾ovatelem podané ¾aloby, vyzval stì¾ovatele k jejich odstranìní. Zcela správnì mìstský soud oznaèil stì¾ovatelem formulovaný petit za vadu podání, nebo» tento petit nezakládal oprávnìní mìstského soudu se ¾alobou proti neèinnosti zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit argumentùm stì¾ovatele, ¾e jím formulovaný petit je obecný, proto¾e ustanovení § 215 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru neumo¾òuje správnímu orgánu rozhodnout negativnì. Dále Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s argumentem stì¾ovatele, ¾e jím formulovaný petit není pøíli¹ konkrétní, nebo» dává správnímu orgánu mo¾nost volby slu¾ebního místa, na které má být stì¾ovatel ustanoven, a slu¾ební hodnosti, do které má být jmenován. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu z petitu ¾aloby vyplývá, ¾e ¾alobce usiloval o vydání rozhodnutí s konkrétním obsahem v jeho prospìch, co¾ je v øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu nepøípustné.
Øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu je zároveò ovládáno zásadou dispozitivnosti. ®alobce má za povinnost urèit v ¾alobì, èeho se u soudu domáhá. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e Mìstský soud v Praze nemohl takto konkrétnì formulovaný petit zobecnit a ¾alobu projednat s tím, ¾e by ve výroku ulo¾il ¾alovanému povinnost ve vìci vydat rozhodnutí, pøièem¾ by nespecifikoval jeho obsah. Ostatnì sám stì¾ovatel zdùraznil Mìstskému soudu v Praze v odpovìdi na výzvu k odstranìní vad podání ze dne 12. 7. 2007, ¾e vìdomì formuloval petit tak, ¾e má být správním orgánem ustanoven na slu¾ební místo a slu¾ební hodnost.
Stì¾ovatel ve lhùtì neodstranil vady podání-neformuloval petit, který koresponduje s pravomocí soudu o vìci jednat. Nesprávnì formulovaný petit poté zalo¾il takový nedostatek, který neumo¾òoval soudu v øízení dále pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasí s postupem Mìstského soudu v Praze, který podle § 37 odst. 5 s. ø. s. usnesením ¾alobu odmítl.
Na okraj pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùle¾ité alespoò zmínit podmínku aktivní legitimace pro podání ¾aloby proti neèinnosti, která vyplývá z vymezení institutu proti neèinnosti. Aktivnì legitimován je toti¾ úèastník správního øízení, které v dobì, kdy byla ¾aloba proti neèinnosti správního orgánu podána, probíhá a které je sti¾eno prùtahy. Tato podmínka v¹ak v posuzovaném pøípadì splnìna není.
Zároveò Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve konstatoval, ¾e nelze s úspìchem podat ¾alobu proti neèinnosti v pøípadech, kdy právní pøedpisy nezakládají povinnost správního orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2007, è. j. 4 Ans 10/2006-59, dostupný z www.nssoud.cz).
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud dále rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. V pøípadì ¾alovaného, který byl procesnì úspì¹ným úèastníkem, nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly, a Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.