Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo124/2011
Timestamp: 2018-08-16 18:51:32+00:00
Document Index: 41662989

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 8', '§ 221', '§ 202', '§ 221', '§ 35', '§ 58', '§ 59', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

7 Tdo 124/2011
7 Tdo 124/2011 - 35
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 9. března 2011 o dovolání obviněného PhDr. T. P., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 10. 2009, sp. zn. 3 To 658/2009, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 12 T 3/2007, t a k t o:
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného PhDr. T. P. o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 31. 7. 2009, sp. zn. 12 T 3/2007, byl obviněný PhDr. T. P. uznán vinným pokusem trestného činu ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 221 odst. 1 tr. zák. a trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. Za tyto trestné činy byl odsouzen podle § 221 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců. Podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu osmnácti měsíců. Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání proti všem jeho výrokům. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 20. 10. 2009, sp. zn. 3 To 658/2009, podle § 256 tr. ř. zamítl odvolání obviněného jako nedůvodné.
Proti tomuto usnesení podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř., tedy že v rozhodnutí některý výrok chybí nebo je neúplný. Naplnění tohoto dovolacího důvodu spatřuje v tom, že mu měl být uložen souhrnný trest podle § 35 odst. 2 tr. zák. Poukázal na to, že kromě této trestní věci byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 26. 3. 2009, sp. zn. 4 T 58/2008, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 2. 9. 2009, sp. zn. 9 To 370/2009, za jiný skutek, který se stal dne 14. 11. 2006. Krajský soud v Ostravě měl rozhodnout o odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 31. 7. 2009, sp. zn. 12 T 3/2007, rozsudkem a uložit mu souhrnný trest, protože o odvolání rozhodoval dne 20. 10. 2009, tedy v době, kdy nabyl právní moci rozsudek v jiné trestní věci vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 4 T 58/2008.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadené usnesení a podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Ostravě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, případně aby za podmínek § 265m odst. 1 tr. ř. sám rozhodl ve věci rozsudkem.
K podanému dovolání se vyjádřila nejvyšší státní zástupkyně. Uvedla, že obviněný PhDr. T. P. se dopustil skutku, který byl předmětem rozhodování v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 12 T 3/2007, dne 5. 10. 2006 v době kolem 20.00 hodin. V trestní věci vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 4 T 58/2008 obviněný spáchal skutek dne 14. 11. 2006. Dne 26. 3. 2009 byl vyhlášen první odsuzující rozsudek v této trestní věci. Trestné činy byly totiž spáchány dříve, než byl soudem prvního stupně vyhlášen odsuzující rozsudek za některý z těchto trestných činů. Krajský soud v Ostravě rozhodoval o odvolání obviněného v trestní věci Okresního soudu v Ostravě vedené pod sp. zn. 12 T 3/2007 dne 20. 10. 2009, tedy poté, co dne 2. 9. 2009 nabyl právní moci rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 26. 3. 2009, sp. zn. 4 T 58/2008, proto měl ve věci uložit souhrnný trest. Dovolání obviněného je podle nejvyšší státní zástupkyně důvodné.
Nejvyšší státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 10. 2009, sp. zn. 3 To 658/2009, a aby přikázal tomuto soudu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší soud České republiky, který je v řízení o dovolání vázán vymezením důvodu dovolání, shledal, že dovolání obviněného bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Námitku obviněného nelze podřadit pod důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř., a proto se jí nezabýval.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání obviněného PhDr. T. P. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání konaném za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
P o u č e n í: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.