Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo4304/2008
Timestamp: 2017-09-22 02:53:18+00:00
Document Index: 16196364

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'zákona č. 99', '§ 243', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 50', '§ 240', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 4304/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněných a) K. S., b) S. S., zastoupených advokátem, proti povinnému Z. H., zastoupenému advokátem, pro 34.388,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 15 Nc 6657/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 26. 2. 2007, č.j. 40 Co 1444/2006-126, ve znění opravného usnesení ze dne 25. 5. 2007, č.j. 40 Co 1444/2006-138, takto:
Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 26. 9. 2005, č.j. 15 Nc 6657/2002-98, co do částky 31.300,- Kč částečně zastavil exekuci nařízenou usnesením téhož soudu ze dne 23. 10. 2002, č.j. 15 Nc 6657/2002-6, a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení; doplňujícím usnesením ze dne 11. 8. 2006, č.j. 15 Nc 6657/2002-113, zamítl návrh povinného na zastavení exekuce pro částku 3.088,- Kč, úroky z prodlení, náklady předcházejícího řízení 11.190,- Kč a náklady exekuce.
Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci usnesením ze dne 26. 2. 2007, č.j. 40 Co 1444/2006-126, ve znění opravného usnesení ze dne 25. 5. 2007, č.j. 40 Co 1444/2006-138, usnesení soudu prvního stupně ve výroku, jímž byla exekuce částečně zastavena, změnil tak, že exekuci o částku 31.300,- Kč nezastavil; povinnému uložil povinnost nahradit oprávněným náklady řízení obou stupňů.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný nezastoupen advokátem dovoláním. Jeho obsahem je tvrzení, že rozhodnutí odvolacího soudu napadá ve všech bodech a že trvá na rozsudku vyneseném soudem v Šumperku.
Podle ustanovení § 43 odst. 2, věty první, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ), které platí i pro řízení u dovolacího soudu (§ 243c odst. 1 o.s.ř.), není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne.
Dovolání povinného neobsahovalo důvody, pro které se rozhodnutí odvolacího soudu napadá (dovolací důvody). Protože v době podání dovolání nebyl povinný zákonným způsobem zastoupen (viz § 241 o.s.ř.), soud prvního stupně jej usnesením ze dne 23. 7. 2008, č.j. 15 Nc 6657/2002-165, které bylo povinnému doručeno 1. 8. 2008 (§ 50c odst. 4 o.s.ř.), vyzval, aby si ve lhůtě čtrnácti dnů od doručení usnesení zvolil pro dovolací řízení zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání.
Povinným zvolený advokát doplnil dovolání o dovolací důvody podáním ze dne 22. 8. 2008 osobně podaným u soudu prvního stupně dne 26. 8. 2008.
Poslední den lhůty, kdy bylo možno doplnit dovolání o důvody, z jakých se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, však byl pátek 15. 8. 2008 (§ 240 odst. 1, věta první, § 241b odst. 3 o.s.ř.). Marným uplynutím prekluzivní lhůty podle ustanovení § 241b odst. 3 o.s.ř. se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 3/2004 pod č. 21).
O nákladech dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. (oprávněným náklady v tomto stadiu řízení /podle obsahu spisu/ nevznikly).