Source: http://kraken.slv.cz/3Ads74/2005
Timestamp: 2018-06-18 06:31:25+00:00
Document Index: 10084800

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 107', '§ 106', '§ 4', 'soud ', '§ 107', '§ 71', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', '§ 106', '§ 107', '§ 32', '§ 4', '§ 4', '§ 115', '§ 115', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

3Ads74/2005
3 Ads 74/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: F. Ch., zastoupeného advokátkou Mgr. Magdou Havlovou, se sídlem Nové sady 27, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 11. 2004 èj. JMK 35699/2004 OSV-Kr, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 5. 2005, è. j. 33 Cad 154/2004-34,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 5. 2005, è. j. 33 Cad 154/2004-34 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna ustanovené zástupkynì ¾alobce advokátky Mgr. Magdy Havlové s e u r è u j e èástkou 650 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do dvou mìsícù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 5. 2005 èj. 33 Cad 154/2004-34, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 11. 2004 èj. JMK 35699/2004 OSV-Kr a rozhodnuto o nákladech øízení.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Buèovice, odbor sociálního úøadu, ze dne 22. 9. 2004 èj. 728/2002, kterým byla ¾alobci stanovena povinnost vrátit pøeplatek na dávce sociální péèe ve vý¹i 84 691 Kè podle ust. § 107 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, s odùvodnìním, ¾e ¾alobce ve smyslu § 106 tohoto zákona neohlásil písemnì pøíslu¹nému orgánu sociálního zabezpeèení do 8 dnù zmìny ve skuteènostech rozhodných pro trvání nároku na dávku sociální péèe a její vý¹i, poskytovanou podle § 4 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti. Pøeplatek na dávce vznikl jednáním ¾alobce, který dne 20. 3. 2000 uzavøel dohodu o podnájmu s A. K., která se ¾alobcem nesdílí spoleènou domácnost, ale ¾ije v rodinném domku ¾alobce spolu se svými dvìma dìtmi v podnájmu, pøièem¾ úhrada za u¾ívání bytu v rodinném domku byla dohodnuta èástkou 1500 Kè mìsíènì na základì dohody o podnájmu, kterou pøedlo¾ila A. K. ®alobce neoznámil do 8 dnù správnímu orgánu zmìnu poètu osob v jeho bytové jednotce a pøíjem z podnájmu. Na povinnost hlásit do 8 dnù ve¹keré zmìny ve skuteènostech rozhodných pro pøiznání a výplatu dávky sociální péèe a právních následkù zatajení nebo uvedení nesprávných nebo neúplných údajù byl ¾alobce upozornìn v pouèení, které podepsal pøi podání ¾ádosti a poskytování opakované dávky sociální péèe a následnì pøi ka¾dém vydaném rozhodnutí o dávce sociální péèe. Po zji¹tìní tìchto skuteèností vydal správní orgán I. stupnì shora uvedené rozhodnutí o povinnosti vrátit pøeplatek na dávce sociální péèe, které bylo ¾alovaným potvrzeno a odvolání zamítnuto.
V ¾alobì ¾alobce namítl, ¾e ve vìci nebyl správnì zji¹tìn skutkový stav, neuspìl pøi pokusech nahlí¾et do spisové dokumentace, která s vìcí souvisí. Rozhodný protokol ze dne 5. 1. 2004 byl sepsán v jeho nepøítomnosti a tento zápis nepodepsal. V doplnìní ¾aloby ze dne 21. 1. 2005 ¾alobce na tomto tvrzení setrval. Dodateènì ustanovená zástupkynì ¾alobu upøesnila dne 18. 4. 2005 s tím, ¾e záva¾né nedostatky spoèívají jednak ve vý¹i èástky, kterou má ¾alobce vrátit, a èástkami citovanými ve výroku spoleènì se specifikací pravomocných rozhodnutí, kterými byly dávky pøiznány, nebo» podle názoru ¾alobce by byl povinen vrátit vìt¹í èástky, ne¾ kolik mu na dávkách bylo poskytnuto. Nedostateènì zji¹tìný skutkový stav spatøuje v tom, ¾e nebyl proveden ¾ádný dùkaz o tom, ¾e by peníze v inkriminovaném období od bøezna 2002, pøedstavující údajný nájem, od A. K. obdr¾el a ¾e by s dìtmi u nìho bydlela. Zdr¾ovala se u nìj pouze nahodile a k pobytu u nìj hlá¹ena nebyla. Zástupci správního orgánu I. stupnì vykonali u nìj dvakrát kontrolu, ¾alobce byl v domì pøítomen sám. Pøes slib, ¾e u nìj bude provedena dal¹í kontrola a teprve potom ve vìci rozhodnuto, se tak nestalo. Protokol ze dne 5. 1. 2004 je ¾alobcem podepsán pouze na první stranì, druhá strana protokolu není kryta jeho podpisem.
Krajský soud pøi jednání provedl dùkaz zejména dohodou o podnájmu ze dne 20. 3. 2002 vèetnì potvrzení o zaplacení nájmu za 3 mìsíce tohoto roku ve vý¹i 4500 Kè. Správní orgány se dále opøely o potvrzení Mìstského úøadu Slavkov u Brna ze dne 7. 5. 2004, z nìho¾ vyplývá, ¾e A. K. pobírala opakované dávky sociální péèe od 1. 3. 2002 do 1. 8. 2003. Na náklady domácnosti jí byla poèítána èástka 1 500 Kè na základì dohody o podnájmu mezi ní a ¾alobcem o u¾ívání tøí pokojù a sociálního zaøízení vèetnì pøíslu¹enství v rodinném domì ¾alobce, a to na dobu neurèitou. Po dobu poskytování dávky se A. K. na adrese svého trvalého bydli¹tì nezdr¾ovala a ¾ila s dìtmi na domì ¾alobce. Pokud jde o protokol ze dne 5. 1. 2004, ¾alobce nakonec pøipustil, ¾e jej podepsal, pouze v¹ak na první stranì; text protokolu je v¹ak na druhé stranì a sepisu této èásti protokolu pøítomen nebyl. Ze správního spisu nevyplývá, ¾e by ¾alobce správnímu orgánu I. stupnì v souladu s ust. § 107 zákona è. 100/1988 Sb., ohlásil, ¾e pobírá na nájemném èástku 1500 Kè, co¾ mìlo vliv na vý¹i dávky sociální péèe.
Krajský soud, s odkazem na ust. § 71 odst. 2 vìta druhá a tøetí s. ø. s., v pøezkumném øízení vycházel ze ¾alobních bodù uvedených v ¾alobì a upøesnìných na výzvu soudu dne 10. 1. 2004. Proto se nezabýval námitkami týkajícími se vý¹e stanoveného pøeplatku.
Krajský soud dovodil, ¾e ¾alobce tvrdil, ¾e v napadeném rozhodnutí nebyl správnì zji¹tìn skuteèný stav vìci. Napadeným rozhodnutím správních orgánù obou stupòù je ¾alobci kladeno za vinu, ¾e jako po¾ivatel dávky sociální péèe nesplnil povinnost danou ust. § 107 zákona è. 100/1988 Sb., nebo» dne 20. 3. 2002 uzavøel dohodu o podnájmu na dobu neurèitou s A. K., která ¾ila v rodinném domku ¾alobce v podnájmu, za který byla dohodnuta úhrada ve vý¹i 1500 Kè mìsíènì. Správní orgány se opøely o tuto dohodu a o potvrzení Mìstského úøadu Slavkov ze dne 7. 5. 2004 o tom, ¾e A. K. se v místì trvalého bydli¹tì nezdr¾ovala a ¾ila v dìtmi domì
¾alobce a vzhledem k tomu, ¾e pobírala opakované dávky sociální péèe, na náklady domácnosti jí byla poèítána èástka 1500 Kè mìsíènì na základì dohody o podnájmu.
Krajský soud dovodil, ¾e naproti tomu ¾alobce ¾alobními body napadá rozhodnutí správního orgánu pouze v¹eobecnì, kdy¾ tvrdí, ¾e nebyl zji¹tìn skuteèný stav vìci a správní orgány vycházely z nepravdivých údajù. ®alobce v¹ak v ¾alobì neuvedl ¾ádný dùkaz, v èem je rozpor se zji¹tìným skuteèným stavem vìci, uvádìným v napadených rozhodnutích. ®alobce mìl mo¾nost ve správním øízení prokázat nepravdivost tìchto skuteèností tím, ¾e by dolo¾il zru¹ení vý¹e uvedené dohody o podnájmu, event. prohlá¹ením A. K., ¾e u nìj trvale nebydlela, a také potvrzením Mìstského úøadu Slavkov u Brna v pøípadì, ¾e by A. K. pøi pobírání opakovaných dávek sociální péèe uvedla nové skuteènosti, ¾e èástka 1500 Kè není ji¾ nákladem na domácnost. Ze správního spisu tyto skuteènosti nevyplývají. Krajský soud nezjistil poru¹ení postupu správního orgánu ve správním øízení. Proto uzavøel, ¾e ¾alobce skuteènì nesplnil svoji oznamovací povinnost uvedenou v ust. § 106 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. a tudí¾ mu vzniká i povinnost vrátit pøeplatek dávky sociální péèe tak, jak ji správní orgán vyèíslil. Proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného se uvádí, ¾e úhrada za u¾ívání domku ¾alobce èiní 1500 Kè mìsíènì, a to na základì dohody o podnájmu, kterou pøedlo¾ila paní K. Mìstskému úøadu ve Slavkovì, který jí v dobì jejího nároku na dávku sociální péèe, tj. od 1. 3. 2002 do 1. 8. 2003 tuto èástku zohledòoval v nákladech na domácnost její rodiny, proto¾e rovnì¾ uvádìla, ¾e se ¾alobcem ve spoleèné domácnosti ne¾ije, v trvalém bydli¹ti se nezdr¾uje a ¾ije s dìtmi v Køi¾anovicích na základì smlouvy o podnájmu. ©etøením správního orgánu bylo zji¹tìno, ¾e paní K. s dìtmi dosud bydlí v rodinném domku ¾alobce a k ¾ádné zmìnì jejího bydli¹tì nedo¹lo.
®alovaný uvedl, ¾e skuteèné odùvodnìné náklady na domácnost byly správním orgánem I. stupnì po celou dobu v plné vý¹i zohledòovány pouze ¾alobci, aèkoliv ve skuteènosti se jednalo o skuteèné odùvodnìné náklady na domácnost 4 osob ¾ijících v rodinném domku. Pro osobu ¾alobce lze zohlednit pouze 1/4 celkových prokázaných nákladù.
®alobce v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e opakovanì zdùrazòoval, ¾e A. K. mu ¾ádný nájem neuhradila a ani u nìj s dìtmi trvale nepobývala; ani správní orgán, ani krajský soud se v¹ak tímto tvrzením nezabývaly. Závìry jak správního orgánu, tak krajského soudu jsou proto chybné a ¾alobce tato rozhodnutí po¹kozují. Správnímu orgánu I. stupnì zaslal i dohodu o ukonèení podnájmu, pøi soudním jednání se dozvìdìl, ¾e ve spisech není. Zpochybòuje i protokol z 5. 1. 2004, a to pøedev¹ím proto, ¾e v nìm bylo uvedeno, ¾e v jeho domì bude do konce ledna provedena kontrola a poté rozhodnuto. ®ádná kontrola v¹ak provedena nebyla.
V rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, které ¾alovaný potvrdil, ve výroku neodpovídají jednotlivé èástky souhrnné èástce, která je vyèíslena jako pøeplatek; proto je toto rozhodnutí nezákonné.
Na øízení o pøeplatku dávky sociální péèe se vztahují obecné pøedpisy o správním øízení, tedy správní øád. Øízení pøed správními orgány tak musí splòovat po¾adavky kladené správním øádem vèetnì základní povinnosti správního orgánu rozhodovat na základì úplnì a pøesnì zji¹tìného stavu vìci. ®ádným dùkazem nebylo prokázáno, ¾e A. K. u ¾alobce byla v pronájmu od bøezna 2002 do prosince 2003, ¾e ¾alobce od ní pøijímal za toto období nájemné a ¾e se ¾alobcem spolu s dìtmi bydlela. Dùkazy, které si správní orgán opatøil, nebyly úplné. Správní orgán tak poru¹il ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 5 a § 46 správního øádu.
®alobce navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e skuteènost, ¾e se A. K. s rodinou zdr¾uje v domì ¾alobce, byla prokázána na základì potvrzení Mìstského úøadu Slavkov u Brna, podle kterého byla A.K. poskytována dávka sociální péèe v dobì od 1. 3. 2002 do 1. 8. 2003. Pøi uplatnìní nároku na dávku sociální péèe A. K. pøedlo¾ila tomuto orgánu nájemní smlouvu uzavøenou se ¾alobcem dne 20. 3. 2002 se sjednaným nájemným ve vý¹i 1500 Kè mìsíènì a tato èástka byla pro úèely stanovení vý¹e dávky sociální péèe zohlednìna jako náklady na domácnost. V tomto potvrzení bylo rovnì¾ sdìleno, ¾e A. K. se zdr¾ovala v Køi¾anovicích i se svými dìtmi po celou dobu vyplácení dávky sociální péèe. Pøítomnost A. K. v domì ¾alobce potvrdil i Obecní úøad Køi¾anovice. Dal¹í pobyt A. K. v domì ¾alobce byl potvrzen na ¾ádosti o dávku sociální péèe ze dne 22. 3. 2004, kde Obecní úøad Køi¾anovice ve vyjádøení souhlasil s vyplácením dávky a uvedl, ¾e ¾alobce ¾ije s dru¾kou A. K. a se dvìma dìtmi v domì ¾alobce déle ne¾ pùl roku.
Pokud není v nájemní smlouvì sjednána bezhotovostní úhrada, nelze dokázat pøijetí platby za nájem, nutno v¹ak vycházet z platné nájemní smlouvy a na jejím základì byl ¾alobcùv pøíjem z nájmu zapoèten ve vý¹i 1500 Kè mìsíènì.
®alovaný provedl propoèet vý¹e pøeplatku stanovené v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a shledal jej správným.
®alovaný postupoval v øízení o odvolání ¾alobce v souladu s ustanoveními správního øádu, zákona è. 100/1988 Sb. a zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti. ®alobce neuvedením skuteèností rozhodných pro pøiznání, výplatu a vý¹i dávky sociální péèe nesplnil oznamovací povinnost stanovenou pøíjemci dávky sociální péèe v § 106 zákona è. 100/1988 Sb. a rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì mu byla v souladu s ust. § 107 tohoto zákona stanovena povinnost vrátit pøeplatek dávky sociální péèe ve vý¹i 84 691 Kè, proto¾e dávka formou mìsíènì se opakujícího pøíspìvku byla ¾alobci vyplácena neoprávnìnì a v nesprávné vý¹i. Na povinnost pøíjemce dávky sociální péèe ohla¹ovat písemnì do 8 dnù zmìny v rozhodných skuteènostech byl ¾alobce opakovanì upozoròován.
Kasaèní stí¾nost je dùvodná, pokud je v ní tvrzeno, ¾e ¾alovaný nezjistil skuteèný stav vìci, jak mu ukládá § 32 odst. 1 správního øádu. Podle tohoto ustanovení správní orgán je povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit podklady potøebné pro rozhodnutí. Pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù.
Jestli¾e ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ve skuteènosti se jednalo o skuteèné odùvodnìné náklady na domácnost 4 osob ¾ijících v rodinném domku, pak by z tohoto tvrzení mìlo vyplývat, ¾e ¾alobce ¾il s A. K. ve spoleèné domácnosti tak, jak to má na mysli § 4 odst. 1 zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu. ®alobce a paní K. by tak spolu museli trvale ¾ít a spoleènì uhrazovat náklady na své potøeby. Jestli¾e by byly splnìny tyto pøedpoklady, pak ¾alobce, A. K. a její dvì nezaopatøené dìti by byly spoleènì posuzovanými osobami ve smyslu shora uvedeného ustanovení a podle § 4 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb. Pouze pøi splnìní tohoto pøedpokladu by bylo mo¾no hovoøit o skuteèných odùvodnìných nákladech na domácnost 4 osob .
®alovaný na jedné stranì v odùvodnìní napadeného rozhodnutí cituje tvrzení paní K., ¾e se ¾alobcem ve spoleèné domácnosti ne¾ije; ¾ije toti¾ i s dìtmi v domku ¾alobce na základì smlouvy o podnájmu. Na druhé stranì ¾alovaný èiní ve svém rozhodnutí závìr, ¾e nìho¾ by mìlo vyplynout, ¾e ¾alobce a paní K. spolu v domácnosti ¾ijí.
®alovaný tedy nezjistil skuteèný stav vìci ohlednì toho, zda ¾alobce a paní K. ¾ili v domku ¾alobce na základì úplatné podnájemní smlouvy (jinak øeèeno, jako cizí lidé), nebo zda v tomto domku ¾ili spolu v domácnosti ve smyslu § 115 obèanského zákoníku. Teprve po zji¹tìní skuteèného stavu vìci v této otázce budou moci správní orgány vyvodit tomu odpovídající právní závìry o tvrzené povinnosti ¾alobce vrátit pøeplatek na dávce. Není toti¾ mo¾no ¾alobci zapoèítat èástku 1500 Kè mìsíènì, kterou mìl získávat od A. K. za podnájem bytu, a souèasnì tvrdit, ¾e ve skuteènosti se jednalo o skuteèné odùvodnìné náklady na domácnost 4 osob ¾ijících v rodinném domku tak¾e pro ¾alobce lze zohlednit pouze 1/4 celkových prokázaných náklad ù. Jestli¾e by bylo prokázáno, ¾e ¾alobce a A. K. ¾ijí v domácnosti ve smyslu § 115 obèanského zákoníku (tedy spolu trvale ¾ijí a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby), pak placení èástky 1500 Kè mìsíènì by nemìlo ve vìci ¾ádný vliv.
Krajský soud tím, ¾e ¾alobu ¾alobce zamítl a nezabýval se otázkou zji¹tìní skuteèného stavu vìci, jak je shora nastínìna, zatí¾il øízení pøed soudem jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto na základì dùvodné kasaèní stí¾nosti rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm krajský soud zru¹í rozhodnutí ¾alovaného a zavá¾e ho k tomu, aby zjistil skuteèný stav vìci ke shora uvedené otázce a z nìj vyvodil odpovídající právní závìry.
Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Krajský soud ustanovil ¾alobci pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupcem advokátku Mgr. Magdu Havlovou, její¾ odmìnu platí stát. Byla jí pøiznána odmìna za dva úkony právní slu¾by po 250 Kè a náhrada hotových výdajù v èástce celkem 150 Kè, celkem tedy 650 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku.