Source: http://protocomunacaballito.blogspot.com/2018/11/
Timestamp: 2019-11-21 10:19:10
Document Index: 234069522

Matched Legal Cases: ['artículo 82', 'artículo 82', 'artículo 89', 'artículo 90', 'artículo 82', 'artículo 82', 'artículo 82', 'ARTÍCULO 154']

Proto Comuna Caballito: noviembre 2018
Desplats pide la nulidad de la Ley 6036
CONTESTA TRASLADO. AMPLIA DEMANDA. SOLICITA INCONSTITUCIONALIDAD LEY 6036.-
Que vengo a contestar el traslado conferido de la presentación realizada por el GCBA titulada “Ponen en conocimiento del Tribunal el dictado de la Ley 6036”. Se declare abstracta la cuestión. Mantiene recurso”, solicitando desde ya se desestime la petición realizada por el GCBA en el escrito ut supra mencionado, y se declare la inconstitucionalidad de la Ley 6036, todo según las razones que de hecho y derecho seguidamente se exponen:
II.- FUNDAMENTA:
Que el trámite y las modificaciones realizadas a la ley 5.728 para la sanción de la ley 6.036, como ya hemos dicho en los hechos nuevos, avalan nuestra presentación original, por lo que en virtud del principio de economía procesal a aquellas explicaciones me remito.
Sobre la incorrecta sanción de la primera norma, esta es inconstitucional tanto por la ausencia del procedimiento de doble lectura y audiencia pública (artículos 89 y 90 de la CCABA) como así también por el incumplimiento de la mayoría establecida en el artículo 82 de la CCABA.
Para clarificar el caso de autos, primero debo remarcar que la nueva Ley 6.036 no es una norma que remplaza a las anteriores derogándolas. Sino todo lo contrario, no es mas que es una mera modificación de algunos artículos de la Ley 5.728, hecho que el mismo GCBA afirma al decir que es una “ley aclaratoria de ciertos artículos de las leyes 4003 y 5728”.
Así pues, se ha obviado que para la modificación de una norma se deben cumplir con los procedimientos y mayorías que necesitó la norma original. Por lo que la modificación de toda norma que haya requerido de una mayoría especial y o de un trámite determinado, requiere de esa mayoría especial y del mismo procedimiento en cada una de sus modificatorias. Así la modificación del Art. 30 del Código Contencioso Administrativo y Tributario, requirió también de la mayoría especial de 31 votos (al respecto véase Exp. 2571-D-2018 de la Legislatura). Entonces, como ejemplo valga que para modificar la Ley 1.777 de Comunas, que se sanciono cumpliendo con lo normado por el artículo 82 de la Constitución local, se requiere cumplir con esa misma mayoría especial de 40 votos, por cuanto ello es una norma de carácter general en técnica legislativa.
La realización del procedimiento de doble lectura y Audiencia Pública para la sanción de la Ley 6.036, demuestra palmariamente que este procedimiento debería de haber sido realizado en la sanción de la ley 5.728, como lo ha sostenido esta parte desde el inicio de este proceso.
Tanto la ley 5.728 como la nueva 6.036 modifican el Código de Planeamiento Urbano, asignando a los predios designados como “playas de acarreo” un “uso diferente” del que les correspondía por su zonificación de base, establecida en el “Cuadro de Usos” del mismo. Estas modificaciones son en algunos casos totalmente incompatibles, como en las Zonificaciones USO PUBLICO (UP) del el Código de Planeamiento Urbano, que en su enunciación de usos permitidos no esta considerado el de “playa de estacionamiento” (lo allí no estipulado taxativamente está prohibido).
Asimismo entiendo que siendo las plazas bienes del Dominio Público de la Ciudad, la nueva ley 6036 “dispone” de dichos bienes como “playas de acarreo”, al igual que la ley anterior 5728. Por ello también se encuentran comprendidas dentro de lo normado por los incisos 4 y 5 del artículo 89 de la CCABA.
Por otra parte, de ninguna manera se puede entender que la Audiencia Pública y doble lectura de la Ley 6.036 reemplacen a las no realizadas oportunamente para la sanción de la ley 5.728. Claramente el párrafo final del artículo 90 de la CCABA marca al respecto: ”Ningún órgano del gobierno puede conferir excepciones a este trámite y si lo hiciera éstas son nulas”. La declaración de nulidad de una norma genera una situación genérica y absoluta de invalidez del acto jurídico declarado nulo, porque el vicio se encuentra patente en el acto y por lo tanto no se puede confirmar.
Así no se puede pretender que los constituyentes hayan propuesto que las obligaciones establecidas en la Carta Magna puedan ser cumplidas en cuotas o etapas. Una ley debe cumplir en el momento de su sanción con todos los procedimientos y mayorías establecidas en nuestra Constitución. De no hacerlo así, la norma es inconstitucional.
Sobre lo referente al incumplimiento de lo marcado por el artículo 82 de la CCABA esta nueva ley 6.036 mantiene los mismos vicios que la anterior 5.728 aquí impugnada. Fue aprobada con 32 votos, cuando requería un mínimo de 40 votos positivos. Ello por cuanto por ser una modificación de la ley 5.728 debía cumplir con las mayorías que tendría que haber cumplido esta.
Además, como marcamos en varias oportunidades en esta litis. El inciso 5 del artículo 82 de la CCABA establece que necesitaran la mayoría de dos tercios del total de sus miembros cuando: ”Aprueba toda concesión, permiso de uso o constitución de cualquier derecho sobre inmuebles del dominio público de la Ciudad, por más de cinco años.” Como los predios con zonificación UP son bienes del Dominio Público de la Ciudad y se los entrega en concesión por 10 años es indudable que se debió cumplir con esta mayoría para la sanción de la ley 5.728 y por consiguiente en su modificatoria 6.036, que si bien dice “5 años”, ello no es mas que un artilugio por cuanto las concesiones del servicio se realizan por 10 años
Asimismo también están incluidas en lo establecido por el inciso 4to del artículo 82 de la CCABA que dice:” Aprueba transacciones, dispone la desafectación del dominio público y la disposición de bienes inmuebles de la Ciudad.”
No hay duda alguna que las normas aquí atacadas están “disponiendo de bienes inmuebles de la Ciudad”. Según la Real Academia Española “disponer“ es: “…5. intr. Der. Ejercitar en algo facultades de dominio, enajenarlo o gravarlo, en vez de atenerse a la posesión y disfrute. Testar acerca de ello.” Es innegable que estas leyes, según sus expresiones, están “poniendo en orden”, “deliberando, determinando, mandando que hacerse” “en vez de atenerse a la posesión y disfrute”. Por lo tanto la ley 5.728 como la 6.036 están disponiendo de bienes inmuebles de la Ciudad.
Tal cual expresa la presentación de la que estoy contestando traslado: ”…una mera autorización a favor del concesionario para destino de los vehículos” es una disposición de estos predios, lo cuales solo podrán ser utilizados como “playas de acarreo”, y cumple con la segunda parte de la definición de la Real Academia Española del término que en su parte final dice: “en vez de atenerse a la posesión y disfrute”.
Por otra parte es de especial interés el análisis de lo vertido en la oportunidad de la aprobación legislativa de segunda lectura por la Diputada Cristina García de Aurteneche, del Bloque “Vamos Juntos”: “....En primer lugar, quiero aclarar, una vez más, por qué se autoriza el uso por 5 años. Una vez vencido el plazo, la autoridad de aplicación podrá tener mayor control, podrá evaluar y hacer una evaluación técnica, con el objetivo de determinar el estado de estos predios y la pertinencia de la autorización, teniendo la posibilidad de reemplazar alguno o algunos de estos predios y dar así también una nueva ley, un nuevo pedido o autorización de uso para estas playas u otras que decida la autoridad de aplicación.” En estas palabras se manifiesta claramente, como ya marcamos anteriormente, que la determinación de reducir de 10 a 5 años la concesión del uso de los predios de las “playas de acarreo”, siendo de 10 años la concesión del servicio, es solo una maniobra para burlar el mandato de la CCABA. Así, con que de los 11 predios, uno solo de ellos se vuelva a concesionar por otros 5 años se estaría burlando de la Constitución. Y por lo que se entiende de sus palabras, la mayoría de ellos seria nuevamente asignado a “playa de acarreo”.
El año pasado se presentó un proyecto de ley, que lleva el número 2.162 –D-2017 (con estado parlamentario y asignado a la Comisión de Tránsito y Transporte) que, según lo establecido en los artículos 154 y 155 del Reglamento Interno de la Legislatura, debería haber sido tratado de manera conjunta con el proyecto modificatorio de la Ley 5.728 presentado por el Ejecutivo, no obstante ello nunca fue tratado.
Artículos del Reglamento de la Legislatura de la Ciudad:
ARTÍCULO 154: Tratamiento simultáneo. Cuando se encuentren a estudio de una o varias Comisiones de Asesoramiento más de un expediente referido al mismo asunto, y la naturaleza del proyecto sea la misma, el dictamen que recaiga debe contener el análisis de todos los proyectos, enumerados por orden de presentación. La consideración por la Legislatura de estos asuntos debe ser simultánea, previa inclusión de todos los expedientes relacionados, en el mismo Orden del Día.
ARTICULO 155: Preferencias. Cuando se pida una preferencia para el tratamiento de un proyecto, y existan otras iniciativas de la misma naturaleza, referidas al mismo asunto, el otorgamiento de la preferencia implica idéntico tratamiento para los restantes expedientes vinculados al tema.
Puede consultarse el reglamente en el siguiente link:
https://parlamentaria.legislatura.gov.ar/pages/download.aspx?IdDoc=221&IdBP=33188
A continuación destaco fragmentos de la versión taquigráfica sobre la discusión en segunda lectura del proyecto modificatorio de la ley 5728, que devino en la Ley 6.036:
“Sr. Depierro:....plantear que la Ciudad va a permanecer con la propiedad de los predios es algo que, sinceramente, no suma nada al proyecto de ley. Cada vez que hay una concesión –por ejemplo, como fue la del Ecoparque u otras tantas concesiones que tratamos aquí–, la Ciudad siempre mantiene la propiedad. El hecho de que la ciudad mantenga la propiedad no anula los vicios que puede llegar a tener esta concesión. Aunque sea necesario para el servicio de funcionamiento de las grúas, desde el momento en que como vecino particular no puedo hacer uso de esas playas –únicamente lo van a poder hacer los concesionarios–, el uso de esos predios sale de la órbita de la ciudad. Para no repetirme, porque sinceramente no cambió una coma del proyecto de ley entre la primera lectura y esta votación, quiero manifestar mi voto negativo. Lamento que estemos ante un proyecto que seguramente va a seguir judicializado por no habernos dado la posibilidad de conseguir estos consensos, que nos hubieran permitido tener una ley con 40 votos, como nos estaban exigiendo....”.
“Sr. Del Corro: ..... Lo saben muy bien. El año pasado hubo un fallo dictado por el juez Ferrer; a principios de este año, hubo otro fallo de fondo en primer grado. Se declaró la inconstitucionalidad de los artículos 2º, 4º y 5º de la Ley 2728. Algunos de ellos ahora se modifican en este proyecto. Lo votaron con 34 votos, lo van a seguir votando sin los 40 votos necesarios y lo que sería por lo menos legal –ya no hablemos de justo– para la ciudad. No lo van a hacer, por lo cual se recurrirá a la Justicia, como están haciendo distintos sectores, y ahí se verá quién tiene la razón, aunque ya sabemos cómo avanzan con la colonización de ese sector. Quiero agregar que es un poco gracioso cuando se señala que los terrenos los va a mantener la Ciudad de Buenos Aires; que no los va a perder la Ciudad de Buenos Aires; que no es una concesión de los terrenos. Ustedes les dan a la empresa los empleados y los terrenos; llámenlo como quieran. Es una concesión. .....”.
“Sr. Guouman.- Señor presidente: vamos a darle continuidad a nuestra posición en esta materia. Nosotros discutimos enfáticamente el tema cuando fue presentado sobre el final del año 2017. Y creemos que el trámite del primer expediente es inconstitucional, por no haber respetado las mayorías agravadas y la doble lectura prevista por la Constitución. Además, las modificaciones que se realizaron y que buscaron subsanar un poco esta situación no alcanzaron o no fueron suficientes. Los predios de dominio público y cualquier permiso que el Estado pretenda conceder deben respetar los mecanismos que, en definitiva, la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires tiene previstos”.
“Sra. Penacca.- Señor presidente: voy a ser breve. Venimos discutiendo hace bastante tiempo esta ley en la Legislatura y esgrimimos nuestros argumentos en la primera lectura. A partir de esta nueva ley estamos subsanando algo que sucedió cuando votamos el sistema de parquímetros a través de la Ley 5.728, teniendo en cuenta que en aquel momento no se reunieron los 40 votos, ni los consensos ni las voluntades necesarias. Por eso, ahora intentamos subsanar el fallo que tuvimos y nos encontramos en este proceso discutiendo una ley que está judicializada y cuestionada en la Justicia .... Es muy difícil seguir insistiendo en que no se están concesionando los predios, sino que es una concesión fantasma, la concesión de la nada misma. Por lo tanto, otra vez la tierra pública es en beneficio de los negocios privados.....Además, hay otro aspecto que nos hace no acompañar esta norma que es una de las cuestiones que quizás fuerzan más y demuestran más cómo esta ley está intentando subsanar que no se juntaron los 40 votos para garantizarle el negocio a estas empresas. Me refiero a la asignación de este uso para estas playas de acarreo, del uso de playa de remisión. En primer lugar, se inventa un uso, que podría estar bien si no fuera que hoy estamos discutiendo un código entero para toda la ciudad, que es el Código Urbanístico y que también ha generado muchísima oposición en muchos sectores de vecinos que también están siendo desoídos por parte del gobierno. Además, sucede una cosa rarísima y es que este uso se da por 5 años. La verdad es que esto no puede tener otro objetivo que intentar salvar que esta ley también sea de 40 votos. Es decir, es solo por 5 años en función de evitar la generación y la construcción de los consensos suficientes porque plantea que por ese tiempo nada más se le asigna ese uso a esas playas que serán las playas de estacionamiento”.
“Sra. García de Aurteneche: ....En primer lugar, quiero aclarar, una vez más, por qué se autoriza el uso por 5 años. Una vez vencido el plazo, la autoridad de aplicación podrá tener mayor control, podrá evaluar y hacer una evaluación técnica, con el objetivo de determinar el estado de estos predios y la pertinencia de la autorización, teniendo la posibilidad de reemplazar alguno o algunos de estos predios y dar así también una nueva ley, un nuevo pedido o autorización de uso para estas playas u otras que decida la autoridad de aplicación”.
El resultado de la votación fue el siguiente: 56 votos emitidos, 32 afirmativos y 24 negativos. Y a pesar de que no se reunieron los 40 votos necesarios, quedó sancionada la ley, por lo que solo cabe solicitar también su inconstitucionalidad.
III:- PETITORIO:
1) Se tenga por presentado en tiempo y forma la presente contestación de traslado.
2) Se tenga por ampliada la demanda, solicitando por la razones invocadas, la inconstitucionalidad de la ley 6036.
3) Oportunamente se resuelva con constas a la demandada.
Provean V.E. de conformidad,
Publicadas por proto comuna caballito a la/s 10:54 a.m. 1 comentario:
Apoya nuestra peticion en Change
Publicadas por proto comuna caballito a la/s 9:53 a.m. No hay comentarios.:
Reprogramado para el viernes Manifestación en rechazo al Código Urbanístico
Publicadas por proto comuna caballito a la/s 7:36 p.m. No hay comentarios.:
Pedido de informes y pronto despacho
Les informamos que por iniciativa de la diputada Inés Gorbea, presidente del bloque Evolución en la Legislatura porteña. Y con el apoyo de todos sus integrantes, diputada Patricia Vischi, diputados Halperin, Guouman y Nosiglia se presento el proyecto 345-D-2018 ver proyecto sobre el cumplimiento del Decreto 220/07 y las obras sanitarias previstas en los barrios de Villa Pueyrredón, Villa Urquiza, Caballito, Palermo, Coghlan y Nuñez. Además en la última sesión de la Legislatura el bloque Evolución solicito un “Pronto Despacho” para el tratamiento de este pedido de informes.
Por iniciativa del señor Jefe de Gobierno Rodríguez Larreta, en la Legislatura, se está tratando un nuevo Código Urbanístico que permite un poco mas de altura pero mucha más densidad edilicia en la mayoría de la superficie de la Ciudad. Se plantea duplicar su población.
Hace 11 años se comprometieron obras por cifras millonarias que debía realizar AYSA. Se estableció que si AYSA no cumplía debían ser realizadas por la Ciudad. El actual estado de colapso. Continuo estancamiento y tapones muestran claramente que no fueron realizadas. Colapso cloacal Caballito
Asimismo la situación de la provisión de corriente eléctrica es altamente deficitaria, con obras prometidas no realizadas y cortes y bajas de tensión en el suministro. Colapso electrico Caballito
Por todo esto solicitamos que se declare la Emergencia Ambiental en el barrio y se suspenda el otorgamiento de permisos de obras nuevas multi familiares en los polígonos con zonificaciones R2aII, C3 y E, hasta que se completen los trabajos de infraestructura sanitarias comprometidas en el Decreto 220/07 de la Ciudad de Buenos Aires y mediante el convenio 3/07 entre la Ciudad y AYSA. Como así también todas las intervenciones que sean necesarias en virtud de las proyecciones de densidad de la zona. Y de la misma manera con las obras comprometidas o necesarias para ser realizadas por la empresa EDESUR.
El Gobierno de la Ciudad debe garantizar la seguridad de los habitantes. Que nos encontramos en peligro ante el estado de colapso y crisis que presentan servicios públicos fundamentales. Como consecuencia de la entrega de “Certificaciones de factibilidad” sin la realización de las obras de infraestructura comprometidas.
NO MÁS PARQUIMETROS EN BUENOS AIRES! PASARÁN DE 4mil a 87mil!! Firma la peticion
Calles con Estacionamiento Medido en CABA desde Perez Jose Julian a ZUBERBUHLERCARLOS E.
Publicadas por proto comuna caballito a la/s 12:28 p.m. No hay comentarios.:
Pedido de informes 345-D-2018 sobre el estado de las cloacas de V Urquiza, V Pueyrredon, Palermo, Coglhan y Caballito
Como lo demuestra el Resumen Ejecutivo de la empresa AySA sobre la red de agua, del año 2007: "….el estudio comprendió la identificación de conductos con una escasa capacidad de "transportar y entregar" mas caudal del actual y por tal motivo serán "insuficientes" para satisfacer una demanda adicional.". Más adelante dicho estudio indica que: "la capacidad de conducción de las cañerías de las zonas objeto del estudio, se reduce en rango del 60 a 80% por lo tanto en igual medida
se debe reducir el caudal teórico transportado.". En lo que se refiere a la situación cloacal se determinó que: "poseen escasa capacidad de "descargar" más caudal del actual y por tal motivo serán "insuficientes" para satisfacer unas descarga adicional".
PEREZ JOSE JULIAN
Progresiva 2
PERON JUAN DOMINGO TTE. GENERAL
PINO Virrey del
PLAZA VICTORINO de la Dr.
POLIZA PRACTICO
PRELADO DON BUENAVENTURA RISSO PATRON
PRINS ENRIQUE
PUEYRREDON HONORIO DR. AV.
PY COMODORO AV.
QUINTANA MANUEL PRES. AV.
QUINTEROS LIDORO J. AV.
QUIRNO COSTA NORBERTO Dr.
RAMIREZ DE VELAZCO JUAN
RAMOS MEJIA JOSE MARIA DR. AV.
RAVIGNANI EMILIO Dr.
REPETTO NICOLAS DR.
RICCHIERI PABLO Tte. Gral.
RICCIO GUSTAVO
RIVADAVIA MARTIN COMODORO
RIVAROLA RODOLFO Dr.
RIVERA INDARTE AV.
RIVERA PEDRO I. Dr.
ROBLA JUAN F. de la
RODO JOSE E.
RODRIGUEZ MANUEL A. GENERAL
ROMERO EDUARDO Sgto.
ROOSEVELT FRANKLIN D. AV.
ROSALES AV.
RUGGIERI SILVIO L.
SAENZ MANUELA
SAENZ PEÑA LUIS PRES.
SAENZ VALIENTE ANSELMO
SAENZ VALIENTE JUAN PABLO
SALMUN FEIJOO JOSE AARON
SALOTTI MARTHA
SAN ISIDRO LABRADOR AV.
SANCHEZ DE THOMPSON MARIQUITA
SAVIO MANUEL N. GRAL.
SCALABRINI ORTIZ RAUL
SEGUI F. J. ALTE.
SEGUI JUAN FRANCISCO
SNO (ALT NECOCHEA 100)
SNO (ALT NECOCHEA 200)
SNO (ALT.IRALA 100)
SNO(ALT PI Y MARGALL 900)
SOLIER DANIEL de Alte.
SOURIGUES CARLOS Cnel.
SUCRE ANTONIO JOSE de Mcal.
SUSINI ANTONIO Cnel.
TAMBORINI JOSE PASCUAL
TEDIN JUEZ
TERRY JOSE A.
TRELLES MANUEL R.
TRELLES MANUEL R. AV.
URDININEA
URIBURU JOSE E. Pres.
URQUIZA Gral.
URUGUAY AV.
USHUAIA PASAJE (PJE. PARTICULAR)
VALLE ARISTOBULO DEL
VEGA NICETO Cnel.
VEGA NICETO Cnel. AV.
VELEZ BERNARDO DR.
VERA PEÑALOZA ROSARIO
VIALE LUIS
VICTORICA BENJAMIN GENERAL AV.
VIDELA NICOLAS E.
VILLAFAÑE BENJAMIN
VILLAFAÑE WENCESLAO
VIRASORO VALENTIN
VITTORIA FRANCISCO de
ZANNI PEDRO COMODORO
ZUBERBUHLER CARLOS E.
Publicadas por proto comuna caballito a la/s 11:25 a.m. No hay comentarios.:
Reprogramado para el viernes Manifestación en rech...
Pedido de informes 345-D-2018 sobre el estado de l...
Calles con Estacionamiento Medido en CABA desde Pe...
Calles con Estacionamiento Medido en CABA desde He...
Calles con Estacionamiento Medido en CABA desde Ce...
Calles con Estacionamiento Medido en CABA desde 11...
Destacados de la Ley de estacionamiento medido CA...
La ciudad aumenta el 50% el valor del estacionamie...
Increíble la CANTIDAD de calles que se verían afec...
Prohibido tirar el botón: el Gobierno porteño hizo...
El Gobierno porteño produjo un colapso cloacal en ...
Crisis electrica en Caballito
Decreto 220/07 y convenio 3/07
Fotos Colapso cloacal en Caballito
NO MÁS PARQUIMETROS EN BUENOS AIRES! PASARÁN DE 4m...
Larreta avanza con el estacionamiento pago en la C...
La Legislatura trata la ley de profesionales de la...
Grúas polémicas: siguen con contrato vencido y apr...
El oficialismo busca avanzar con la extensión del ...