Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,obcanskopravniaobchodnikolegium~Insolvencni_rizeni__prihlaska_pohledavky__naturalni_obligace__uspokojeni_pohledavky____165_odst__1_zak__c__182_2006_Sb_____5_pism__d__zak__c__182_2006_Sb_____173_odst__2_zak__c__182_2006_Sb_____178_zak__c__182_2006_Sb__ve_zneni_od_31__3__2011____140e_zak__c__182_2006_Sb_____268_odst__1_pism__h__zak__c__99_1963_Sb_~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2019-10-23 06:03:43+00:00
Document Index: 11415116

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 165', '§ 5', '§ 173', '§ 178', '§ 165', '§ 5', '§ 173', '§ 178', '§ 140', '§ 268', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 52', 'soud ', 'zákona č. 182', '§ 140', '§ 141', 'soud ']

Nejvyšší soud / Insolvenční řízení; přihláška pohledávky; naturální obligace; uspokojení pohledávky, § 165 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., § 5 písm. d) zák. č. 182/2006 Sb., § 173 odst. 2 zák. č. 182/2006 Sb., § 178 zák. č. 182/2006 Sb. ve znění
Insolvenční řízení; přihláška pohledávky; naturální obligace; uspokojení pohledávky, § 165 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., § 5 písm. d) zák. č. 182/2006 Sb., § 173 odst. 2 zák. č. 182/2006 Sb., § 178 zák. č. 182/2006 Sb. ve znění od 31. 3. 2011, § 140e zák. č. 182/2006 Sb., § 268 odst. 1 písm. h) zák. č. 99/1963 Sb.
(Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2018, sp. zn. 20 Cdo 2755/2018, ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.2755.2018.1)
Odvolací soud ve svém rozhodnutí dospěl k závěru, že nepřihlásil-li oprávněný včas svoji pohledávku (ač tak učinit měl, chtěl-li být uspokojen) do probíhajícího insolvenčního řízení, vztahuje se na ni osvobození od placení vyslovené ve výroku rozhodnutí insolvenčního soudu; pohledávka je proto sice i nadále existentní, avšak toliko ve formě tzv. naturální obligace, což znamená, že se s úspěchem jejího vymožení v exekuci domáhat nelze. Exekuční řízení proto nezbylo, než pro nedostatek podmínek řízení podle ustanovení § 103 a § 104 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s ustanovením § 52 exekučního řádu, zastavit. Odvolací soud též neshledal nesprávným postup nalézacího soudu, jestliže označený exekuční titul vydal před 1. 1. 2014 – tedy až poté, co byl zjištěn úpadek povinné – neboť tehdy účinné znění zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, pokračování v nalézacím řízení nebránilo (dosud nebyla účinná ustanovení § 140a-140e a § 141a IZ).
Nejvyšší soud se na základě podaného dovolání ve svém rozhodnutí musel vypořádat s otázkou, zda bylo před 1. 1. 2014 povinností žalobce přihlásit do insolvenčního řízení i takovou peněžitou pohledávku, o níž před zjištěním úpadku dlužníka (nalézací) soudy pravomocně rozhodly, že zde právo není (žaloba byla zamítnuta), a tedy zda v případě, že ve lhůtách k tomu určených přihlášena nebyla, má žalobce možnost dosáhnout jejího nuceného uspokojení v exekuci, když mu později byla soudem přiznána.