Source: http://kraken.slv.cz/3Afs74/2014
Timestamp: 2018-02-21 11:44:24+00:00
Document Index: 36160525

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 156', '§ 156', 'soud ', '§ 157', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 6', 'Soud ', '§ 109', '§ 156', '§ 34', 'soud ', '§ 6', '§ 157', '§ 157', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 156', '§ 92', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3Afs74/2014
3 Afs 74/2014-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: R. M., zastoupený Ing. Jitkou Routkovou, daòovou poradkyní, se sídlem Komenského 87/3, Liberec, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 19. 6. 2012, è. j. 8471/12-1507-711055, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 3. 2014, è. j. 62 Af 83/2012-67,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 3. 2014, è. j. 62 Af 83/2012-67, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 19. 6. 2012, è. j. 8471/12-1507-711055, a rozhodnutí Finanèního úøadu v Hustopeèích ze dne 3. 2. 2012, è. j. 10961/12/299921705843, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud z daòového spisu zjistil, ¾e ¾alobce po¾ádal pøípisem ze dne 21. 12. 2011 o poseèkání úhrady danì a o upu¹tìní od pøedepsání úroku z poseèkání u danì z pøidané hodnoty a jejího pøíslu¹enství a danì z pøíjmù fyzických osob a jejího pøíslu¹enství, které byly ¾alobci domìøeny, nebo» by pro nìj jejich neprodlená úhrada znamenala vá¾nou újmu a vedla by k zániku jeho podnikání. Pøílohu tohoto podání tvoøila ¾ádost o poseèkání s úhradou danì a o upu¹tìní od pøedepsání úrokù z poseèkání ze dne 7. 12. 2011, v ní¾ byly podrobnì rozepsány jednotlivé dodateènì domìøené danì a dùvody ¾alobcovy ¾ádosti. ®alobce zde zopakoval, ¾e by pro nìj neprodlená úhrada danì znamenala vá¾nou újmu a vedla by k zániku jeho podnikání, nebo» ¾ádné prostøedky k úhradì dluhu nemá a aktuální vý¹e zisku postaèí toliko k udr¾ení vlastní èinnosti a stávajících pracovních míst. Poukázal na to, ¾e zamìstnává 44 zamìstnancù. Uvedl té¾, ¾e ze svých zdrojù není schopen daòové nedoplatky zaplatit a nezbylo by mu, ne¾ podat návrh na zahájení insolvenèního øízení.
Rozhodnutím ze dne 3. 2. 2012, è. j. 10961/12/299921705843, Finanèní úøad v Hustopeèích zamítl ¾ádost ¾alobce s tím, ¾e dùvody uvedené v ¾ádosti jsou formální, blí¾e neupøesnìné a nedolo¾ené dùkazním materiálem. Dále uvedl, ¾e daòový nedoplatek je vymáhán exekuènì, za úèelem zaji¹tìní tohoto nedoplatku ¾alobce nenabídl ¾ádný majetek do zástavy a nepodal ani ¾ádné informace o tom, z jakých zdrojù dodateèné daòové nedoplatky uhradí. Proti rozhodnutí o zøízení zástavního práva se ¾alobce odvolal. Podle správce danì nebylo mo¾né pøedpokládat, ¾e k úhradì poseèkané danì a pøíslu¹enství danì dojde v navrhovaném terminu.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které Finanèní øeditelství v Brnì rozhodnutím 19. 6. 2012, è. j. 8471/12-1507-711055, zamítlo.
Krajský soud pøednì nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e je prvostupòové rozhodnutí nicotné, pøíp. nezákonné, z toho dùvodu, ¾e je výrok prvostupòového rozhodnutí neurèitý, nebo» správce danì ¾ádost zamítl s odkazem na § 156 odst. 1 daòového øádu. Neobsahuje-li toti¾ daòový øád zvlá¹tní ustanovení, podle nìho¾ by mohl správce danì ¾ádost o povolení poseèkání úhrady danì zamítnout, nelze jinak, ne¾ zamítnutí ¾ádosti opøít právì o § 156 odst. 1 daòového øádu (vymezující podmínky povolení poseèkání úhrady danì) a contrario.
Krajský soud neshledal dùvodnou ani ¾alobní námitku, ¾e správce danì pochybil, pokud nerozhodl o ¾alobcovì ¾ádosti o upu¹tìní od pøedepsání úrokù za dobu poseèkání podle § 157 odst. 2 daòového øádu. Jestli¾e správce danì nevyhovìl ¾alobcovì ¾ádosti o poseèkání úhrady danì, bylo zcela nadbyteèné, aby výslovnì rozhodoval i o druhé èásti ¾alobcovy ¾ádosti týkající se upu¹tìní od pøedepsání úrokù za dobu poseèkání. Nebylo-li poseèkáno, nemohlo být vyhovìno ¾ádosti o odpu¹tìní úrokù za dobu poseèkání.
Krajský soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e ¾alobce ve své ¾ádosti uvedl jasné a dostateènì konkrétní dùvody (tj. ¾e by neprodlené vymáhání daòového nedoplatku vedlo k ukonèení ¾alobcova podnikání, nebo» ¾alobce není schopen ze svých zdrojù dluh uhradit). Nejednalo se tedy o dùvody formální a blí¾e neupøesnìné, jak uvedl správce danì. Stì¾ovateli lze sice pøisvìdèit v tom, ¾e ¾alobce na podporu svých tvrzení v ¾ádosti nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy, souèasnì je v¹ak zøejmé, ¾e souèástí daòového spisu je celá øada dùkazních prostøedkù, které dokládají ¾alobcovu finanèní situaci (napø. daòová pøiznání, úèetní závìrky). Správce danì se pøitom s obsahem spisu v odùvodnìní rozhodnutí vùbec nevypoøádal, pouze uvedl, ¾e dùvody uvedené v ¾ádosti nebyly dolo¾eny ¾ádným dùkazním materiálem. Takové odùvodnìní je zcela nedostateèné. Podle krajského soudu je to sice primárnì ¾adatel, kdo je povinen svoje tvrzení prokazovat, pokud v¹ak správce danì k jeho tvrzením urèitými dùkazními prostøedky disponuje sám (jsou obsa¾eny v ¾alobcovì daòovém spisu), nemù¾e je pominout. V pøípadì, ¾e by daòový spis potøebné podklady k prokázání ¾alobcova tvrzení neobsahoval, bylo na správci danì, aby ¾alobce vyzval k tomu, aby svoje tvrzení obsa¾ené v ¾ádosti podlo¾il dùkazními návrhy. Toliko takový postup je podle krajského soudu v souladu se základními zásadami daòového øízení podle § 6 odst. 3 daòového øádu. Teprve v pøípadì, ¾e by ¾alobce ani k výzvì správce danì svoje tvrzení neprokázal, mohl by obstát závìr, ¾e ¾alobcova ¾ádost nebyla podlo¾ena dùkazními materiály. Tak tomu ov¹em v daném pøípadì nebylo. Na základì uvedeného krajský soud shledal ¾alobu dùvodnou a proto napadené rozhodnutí jako nezákonné zru¹il podle § 78 odst. 1 s. ø. s. a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Podle § 78 odst. 3 s. ø. s. soud zru¹il i rozhodnutí Finanèního úøadu v Hustopeèích.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Brnì z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Pøisvìdèil sice krajskému soudu v tom, ¾e odùvodnìní rozhodnutí správce danì prvního stupnì je strohé a formální, pova¾uje v¹ak toto odùvodnìní za dostaèující. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e ¾alobce ve své ¾ádosti o poseèkání úhrady danì poukazoval na potenciální vá¾nou újmu a zánik podnikání, opakoval tedy pouze text ustanovení pokraèování zákona. Následnì ¾alobce doplnil svá tvrzení o aktuální vý¹i zisku, provozní náklady a poèet zamìstnancù. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e pøi posuzování ¾ádosti o poseèkání úhrady danì je nutno zkoumat aktuální stav. Ze spisového materiálu vyplývá, ¾alobce podal dne 21. 12. 2011 ¾ádost o poseèkání úhrady danì a o upu¹tìní od pøedepsání úroku z poseèkání u danì z pøidané hodnoty a jejího pøíslu¹enství a danì z pøíjmu fyzických osob a jejího pøíslu¹enství. Správce danì mìl v rámci spisového materiálu k dispozici pouze daòové pøiznání ¾alobce k dani z pøíjmu fyzických osob z roku 2010, tj. stav k 31. 12. 2010, a daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty k rùzným zdaòovacím obdobím. Správce danì tedy nemìl aktuální informace o hospodáøské a ekonomické situaci ¾alobce, nemìl tedy aktuální informace o zisku, provozních ani mzdových nákladech. Pokud ¾alobce ve své ¾ádosti sice uvedl jasné dùvody, ale tyto nedolo¾il a neupøesnil, lze je pova¾ovat pouze za formálnì tvrzené a nelze správci danì vytýkat formálnost a strohost odùvodnìní rozhodnutí. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e ¾alobce v pøíloze ¾ádosti o poseèkání ze dne 7. 12. 2011 uvedl, ¾e ¾ádné prostøedky k úhradì dluhu nemá. Z toho vyplývá, ¾e pøípadné povolení poseèkání by ohro¾ovalo vybrání danì i v budoucnu, co¾ by bylo v rozporu s cílem daòového øízení, tedy se zabezpeèením úhrady danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy.
Stì¾ovatel dále pova¾uje napadený rozsudek za nepøezkoumatelný, a to jak z nedostatku dùvodù, nebo» z rozsudku není zøejmé, v èem spoèívá nezákonnost rozhodnutí správce danì, tak pro nesrozumitelnost, nebo» soud vy¾aduje vydání výzvy k dolo¾ení dùkazních návrhù a souèasnì poukazuje na povinnost poskytnutí pouèení podle § 6 odst. 3 daòového øádu. Soud pou¾ívá termíny vyzvat a stanovit lhùtu , z èeho¾ by bylo mo¾no dovodit, ¾e má na mysli vydání rozhodnutí-výzvy (§ 109 odst. 2 daòového øádu), kterou by byla ulo¾ena lhùta k provedení urèitého úkonu. Jedinì výzva ve smyslu formalizované výzvy (rozhodnutí) staví bìh lhùty (§ 156 odst. 2 daòového rádu) podle § 34 daòového øádu. Jestli¾e krajský soud stì¾ovateli vytýkal nedodr¾ení § 6 odst. 3 daòového rádu, poukazuje stì¾ovatel na obsah zásady pouèovací, podle ní¾ má být subjekt pouèen o svých procesních právech. Stì¾ovatel poukázal také na to, ¾e napadeným rozsudkem bylo zru¹eno i rozhodnutí správce danì prvního stupnì. Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2009, è. j. 1 Aps 2/2008-76, se v¹ak rozhodnutí v prvním stupni ru¹í jen tehdy, pokud nemìlo být vùbec vydáno. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e se v daòovém øízení støetává veøejný zájem na stanovení a výbìru a vymáhání daní na stranì jedné a vlastnické právo jednotlivce na stranì druhé. Tento støet je tøeba øe¹it prostøednictvím testu proporcionality, zvlá¹tì pak za situace, kdy v pøípadì vyhovìní ¾ádosti ¾alobce by mu po dobu ¾ádaného poseèkání danì nevznikla povinnost platit úrok z prodlení dle § 157 daòového øádu, ale byl by povinen pouze hradit úrok z poseèkané èástky dle § 157 odst. 2 daòového øádu, který je ni¾¹í. ®alobce se dále ztoto¾nil se závìry krajského soudu o tom, ¾e rozhodnutí správce danì bylo nepøezkoumatelné, správce danì se k ¾ádnému z ¾alobcem uvádìných dùvodù ¾ádosti konkrétnì nevyjádøil. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e ve spise nemìl ¾ádné aktuální informace o hospodáøské ekonomické situaci ¾alobce, není pravdivé, informace o mzdových nákladech s ohledem na mìsíènì placenou daò z pøíjmu fyzických osob byly správci danì zøejmé, takté¾ mu bylo zøejmé hospodaøení ¾alobce, kdy¾ ¾alobce mìsíènì podával daòová pøiznání dani z pøidané hodnoty, správci byla známa vý¹e dodateènì domìøené danì a obvyklé obraty ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku Krajského soudu v Brnì pro nesrozumitelnost a pro nedostatek dùvodù. Podle ustálené judikatury
Nejvy¹¹ího správního soudu lze za nesrozumitelné obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS.). Co se týèe po¾adavku na odùvodnìní rozhodnutí, Krajský soud v Brnì nále¾itì objasnil, ¾e nezákonnost napadeného rozhodnutí spatøuje v nesprávném závìru ¾alovaného o tom, ¾e ¾ádost ¾alobce bylo nutno zamítnout, nebo» nebyla podlo¾ena dùkazními materiály. Nesrozumitelnost rozsudku pak nemù¾e zpùsobit samotný fakt, ¾e krajský soud v rozsudku zcela jasnì nevymezil, na základì jakého ustanovení daòového øádu mìl správce danì ¾alobce vyzvat k dolo¾ení ¾ádosti dùkazními prostøedky.
Pøi posouzení vìci pak Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e institut poseèkání úhrady danì, popøípadì rozlo¾ení její úhrady na splátky (§ 156 daòového øádu) je beneficiem ze strany státu, které je poskytováno v pøípadì splnìní stanovených podmínek. Správce danì je pøi rozhodování o ¾ádosti o poseèkání vázán návrhem daòového subjektu. Ten je tedy povinen tvrdit ve své ¾ádosti relevantní dùvody pro poseèkání a souèasnì ke svým tvrzením pøedlo¾it dùkazní prostøedky. Dùkazní povinnost zde le¾í na ¾adateli, který se beneficia pøi úhradì danì domáhá. Správce danì je povinen vycházet pøi posouzení ¾ádosti z nále¾itì zji¹tìného skutkového stavu. Vychází pøitom pøedev¹ím z tvrzení a dùkazních prostøedkù obsa¾ených v ¾ádosti a nepochybnì mù¾e vzít v úvahu i skuteènosti zøejmé z daòového spisu ¾adatele. Jestli¾e má v¹ak správce danì i po zohlednìní obsahu spisu pochybnosti o údajích, které mu ¾adatel poskytl èi má za to, ¾e dùvody ¾ádosti nebyly prokazatelnì dolo¾eny, není povinen ¾adateli sdìlit, ¾e neunesl dùkazní bøemeno, pøíp. jej vyrozumìt o tom, jaké dùkazní prostøedky by mìl ke své ¾ádosti pøedlo¾it. Vyu¾ití mo¾nosti po¾ádat o beneficium pøi úhradì danì je výhradnì v dispozici daòového subjektu a je tudí¾ plnì na nìm, aby svoji ¾ádost komplexnì zdùvodnil a pøedlo¾il k uvedeným dùvodùm nezbytné dùkazní prostøedky. Daòový subjekt tak nese riziko, ¾e pokud nedolo¾í svá tvrzení uvedená v ¾ádosti, bude správce danì nucen ¾ádost zamítnout. Daòovému subjektu v¹ak nic nebrání v tom, aby následnì o poseèkání úhrady danì opìtovnì po¾ádal a nezbytné dùkazní prostøedky s touto ¾ádostí ji¾ pøedlo¾il.
Stì¾ovateli tak lze pøisvìdèit v tom, ¾e § 92 odst. 3 daòového øádu, podle nìho¾ je daòový subjekt povinen prokazovat v¹echna tvrzení uvedená ve svém podání, se vztahuje i na øízení o ¾ádosti o poseèkání úhrady danì. Ustanovení § 92 odst. 4 daòového øádu v¹ak správci danì ukládá povinnost vyzvat ¾adatele k tomu, aby svoje tvrzení prokázal dùkazními prostøedky, pouze v souvislosti s nalézacím øízením (stanovením danì).
Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci zjistil, ¾e správce danì v prvoinstanèním rozhodnutí ¾alobci vytkl, ¾e dùvody své ¾ádosti nedolo¾il ¾ádným dùkazním materiálem. Tuto skuteènost ¾alobce nezpochybnil, nesplnìní dùkazní povinnosti konstatoval i krajský soud. K námitce ¾alobce, ¾e správce danì mìl pøihlédnout k dùkazním prostøedkùm obsa¾eným v daòovém spise, pak ¾alovaný uvedl, ¾e pøedlo¾ený spisový materiál ¾ádné relevantní dùkazní prostøedky neobsahuje. Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné podklady vypovídající o aktuální hospodáøské situaci ¾alobce v pøedlo¾eném daòovém spise neshledal, nebo» spis obsahuje pouze dodateèné platební výmìry na daò z pøidané hodnoty za období prosinec 2006 a rok 2007. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e krajský soud pochybil, jestli¾e svùj rozsudek opøel o názor, ¾e pokud ¾adatel svá tvrzení uplatnìná ve své ¾ádosti nepodlo¾il ¾ádnými dùkazní prostøedky a tyto dùkazní prostøedky neobsahoval ani daòový spis, bylo na správci danì, aby ¾alobce k dolo¾ení tvrzení obsa¾ených v ¾ádosti dùkazními prostøedky vyzval. Naplnìn tak byl kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il, a vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán vý¹e vyjádøeným právním názorem.