Source: http://britskelisty.cz/0012/20001212a.html
Timestamp: 2018-03-21 03:11:16+00:00
Document Index: 50785050

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 111']

Aktualizace, úterý 18.00:
Ředitel ČT Dušan Chmelíček byl dnes odvolán
Jak Britským listům potvrdil předseda Rady ČT Miroslav Mareš, Rada dnes odvolala generálního ředitele České televize Dušana Chmelíčka. Sedm členů Rady hlasovalo pro odvolání, jeden byl proti a jeden radní se zdržel. K důsledkům dlouho očekávaného rozhodnutí se vrátíme podrobněji v zítřejším čísle. (TP)
Rada opakovaně a někdy i jednohlasně kritizovala ředitele ČT, například v listopadu za to, že v říjnu bránil odvysílání kritické reportáže o Sazce, jejíž vedení mu hrozilo ukončením výhodné ekonomické spolupráce. Podle rady tím ohrozil postavení ČT jako nezávislého média veřejné služby. Chmelíček byl ve funkci pouze od 1. února 2000. Rada ho kritizovala, že neplnil projekt, s nímž přišel do funkce. - Britské listy by k tomu dodaly, že se Dušan Chmelíček nepokusil zmodernizovat a zprofesionalizovat zpravodajství ČT, které dodnes zůstává "Klepetkovou doménou" - jádro redakce je soubor přátel a příznivců dosavadního šéfa zpravodajství Bohumila Klepetka, který si je tam natahal především s cílem zakonzervovat své postavení, nikoliv zlepšit stav redakce. - Do čela České televize by měl přijít profesionál se skutečným televizním zázemím, který by dokázal rozrušit zakonzervované neformální vztahy, zprůhlednit financování (bylo by potřeba rozdělit rozpočet 5 miliard Kč a analyzovat ho po částech), vydobýt si důvěru profesionální mediální obce a dostat do televize schopné mladé novináře se západní zkušeností, kteří už v ČR existují - jen je najít a získat. (JČ)
Na tři roky do vězení, s pětiletým podmíněným odkladem, a ke dvoumilionové pokutě (nebo ročnímu vězení) odsoudil Obvodní soud pro Prahu 7 vydavatele Hitlerova díla Mein Kampf Michala Zítka. Právní zástupce odsouzeného JUDr. Tomáš Sokol se na místě odvolal, takže případ bude nyní projednávat pražský městský soud. Protože zdůvodnění rozsudku je velmi slabé a ignoruje argumentaci obhajoby, lze očekávat, že odvolací soud rozhodnutí zruší; v opačném případě se případ zřejmě dostane do Štrasburku k Evropskému soudu pro lidská práva, protože soud obviněnému upřel ústavně zaručenou svobodu projevu. K absurditě včerejšího rozhodnutí viz třetí článek dnešního čísla. (TP)
Odborová organizace automobilky Daewoo Avia v Letňanech vyhlásila časově neomezenou stávkovou pohotovost na protest proti tomu, že firma oznámila propuštění 403 zaměstnanců.
Poslanecká sněmovna zřejmě dnes zvolí bývalého ministra spravedlnosti Otakara Motejla prvním českým ombudsmanem.
Důvodem, proč Československá obchodní banka podala k Městskému státnímu zastupitelství v Praze trestní oznámení na bývalé vedoucí pracovníky Investiční a Poštovní banky, je to, že uzavřeli pro banku extrémně nevýhodný obchod ohledně prodeje televize Prima, konstatovala ČSOB.
Jak uvádí dnešní číslo deníku Interview 21, poslanci uvažují, že zbývající členy Rady pro rozhlasové a televizní vysílání zvolí v tajném hlasování. Důvodem prý je, že někteří levicoví poslanci mají zábrany zvednou veřejně ruku pro kontroverzního Petra Žantovského, nominovaného ODS, přestože jim za to smluvní opozice slibuje hory-doly. --- Tajné hlasování je užitečný nápad a měl by se rozšířit i na schvalování běžných zákonů: je přece známo, že příliš moc veřejné kontroly nad činností volených zástupců škodí! (TP)
Milan Šmíd vydal Louč č. 16 - viz nová adresa www.louc.cz. Věnuje se v ní zejména sporu CME/CET 21. Nejdůležitější témata, která hýbala v posledních týdnech českým mediálním světem (kontroverze Moravec-Štěpánek, televizní konference aj.), však M. Šmíd opět pomíjí. (TP)
Lidové noviny zveřejnily komentář Václava Žáka, v němž autor argumentuje pro vládní verzi výkladu Ústavy ve věci jmenování guvernéra a viceguvernéra centrální banky. Jeho argumenty jsou však velmi chabé: jestliže např. Žák popírá význam ústavní tradice, těžko by pak vysvětlil fungování demokracií, které vůbec psanou ústavu nemají (Velká Británie). Spor o způsob jmenování je právně poměrně komplikovaný a obě strany mohou najít řadu důvodů, proč by měl Ústavní soud dát za pravdu právě jim; Lidové noviny by si proto měly dát pozor, aby k tomuto tématu nepublikovaly matoucí a simplistické texty, jako je tento. (TP)
Další dějství policejní frašky
Na takovéto "řádné vyšetřování jednotlivých policejních excesů" čeká s netrpělivostí náš pan prezident?
Předpokládám, že z čtenářů Blistů není nikdo tak naivní, aby doufal, že by se byť jenom jeden případ porušení lidských práv na policejních stanicích podařilo vyšetřit. I tak mi to nedá, abych se nesnažil popíchnout před poznáním reality utíkající čtenáře, kteří by i jen spatřením provokativního nadpisu mohli přijít o poslední zbytky svojí, je samé klamající, integrity. Je opravdu tak nepříjemné slyšet, že žijeme v potěmkinovské vesnici, jež je velmi vzdálená od tolik zprofanovaného hesla - demokratického právního státu? Nebylo by lepší se raději rovnou snažit prosadit zákon, který zakazuje prošetřování trestných činů policistů? Ušetřilo by se na daních a nehráli bychom sami před sebou divadlo. Vždyť o řádné vyšetření policejního násilí na vandalských cizácích, a na čumilech, co vycházeli ven a připletli se do cesty oprávněně naštvaným hrdinům, stejně nikdo nestojí...
V minulém týdnu Britské listy uveřejnily zprávu o zastavení vyšetřování dvou případů podezření ze spáchání policejního násilí vztahujícímu se k událostem na konci září. Inspekce ministra vnitra (dále jen Inspekce) se tímto krokem oficiálně před veřejností zbavila celé poloviny jí předstírané činnosti, k níž byla ke své velké nelibosti alespoň formálně donucena. Na základě logicky i právně těžko vysvětlitelných kritérií se totiž rozhodla předstírat vyšetřování pouze u čtyřech případů policejního násilí.
A) jde o policejní stanici v ulici Ocelářská v Praze 9 Vysočanech, kde bylo vyšetřování zahájeno i zastaveno nejdříve. Výpovědi očitých svědků a zároveň obětí, českých občanů, kteří mj. ani nebyli demonstranty, tak, zdá se, nebyly věrohodné, neřku-li zcela vymyšlené. Nejvíce ponižovaného předvedeného, Poláka Arkadiusze Zajaczkowského, jenž byl policisty mlácen do obličeje (samozřejmě pouze "údajně") až mu byl ulomen zub a tekla mu z úst krev a potom mučen střídajícími se policisty po celou noc ve zvláštní místnosti pod úrovní policejních cely, se ani nepodařilo Inspekci sehnat, natož vyslechnout. Podle verze Inspekce, o níž také již Britské listy referovaly, jim polský Interpol sdělil, že se Zajaczkowski právě nachází v USA v Kalifornii. OPH ho ve spolupráci s novináři z deníku Gazeta Wyborcza nalezly v Polsku za jeden den. Jeho svědectví Gazeta Wyborcza otiskla 7. 11...
B) bylo zastaveno trestní stíhání policisty v civilu, který si vybíjel svou agresi přímo při demonstracích. Údajně tak činíval i v minulých letech, jen se to zatím nepodařilo zdokumentovat. V tomto případě bude možná dokonce policista za svůj trestný čin, jenž musel tedy být z nepochopitelných důvodů překvalifikován na pouhý přestupek, toliko kázeňsky potrestán svým bezprostředně nadřízeným kamarádem. Tak to totiž v rozporu se základním čl. 1 Ústavy v ČR prozatím u tzv. kázeňského přestupku policisty funguje. Na rozdíl od přestupku spáchaného obyčejným, neprivilegovaným občanem. Pro "strážce zákona" jako je tento, to může znamenat například snížení platu na tři měsíce nebo dokonce i písemnou důtku, která by ho jistě obzvláště účinně odradila od dalšího braní spravedlnosti ve službě veřejného činitele do svých rukou. Zprávu od Inspekce lze vyložit tak, že pokud Vás bude neuniformovaný (!) policista tlouci bezdůvodně (!) masivním klackem po hlavě, nepáchá trestný čin zneužití pravomoci veřejného činitele ani trestní čin ublížení na zdraví, ač toto jednání naplňuje více než vrchovatou měrou skutkové podstaty těchto trestních činů podle českého trestního zákona. Jedná se pouze o kázeňský přestupek...
Že ani v tomto případě se nepodařilo policistovi z Inspekce předvolat hlavního postiženého, aktivistu Tesárka k výslechu, asi nemusím dodávat. Tento člověk mj. "vyšetřuje" i případ v Arabské a svojí "řádnou vyšetřovací povinnost plnil" s tradičně nulovým výsledkem i po tradičně pozdním, o to více brutálním zásahu policie proti lidem, co se ocitli ve špatný čas na špatném místě po Global street party /viz článek Lenky Kučerové z 1. prosince a archiv Blistů květen 1998/. Je zbytečné ho jmenovat, neboť je jen součástí mašinérie ministerstva vnitra, která nikdy nevydá "svoje lidi" k trestnímu stíhání v případech, kdy porušují základní lidská práva nepolicistů.
C) s netrpělivostí očekáváme, kdy bude se stejným úspěchem - jak tradice velí - zastaveno vyšetřování případů mučení a dalších desítek nezákonných postupů na policejní statnici Lupáčova v Praze 3 na Žižkově a Arabská v Praze 6 Vokovicích. Už teď jsou v případě Lupáčovy veškerá svědectví považována policistkou z Inspekce pouze za pomocný materiál, včetně lékařského potvrzení. To je ve švédštině, což je problém. Když dobrovolníci z řad OPH dotovanému státnímu orgánu, který by měl s řádnou pečlivostí vyšetřit všechny, byť jen náznaky policejních trestných činů, výpovědi nepřeloží do češtiny, ani se jimi pravděpodobně nezabývají. Úřední překlad jinak trvá podle náměstka šéfa Inspekce pět týdnů. Navíc je předpoklad, že se úraz stal až po odchodu z policejní stanice. Případ této argumentace není řídký, stalo se to i dříve při jiné příležitosti u člověka, jenž měl lékařské potvrzení už několik hodin po propuštění, a také bylo namítáno, že se mu něco stalo na cestě mezi policejní služebnou a lékařem.
V případě Lupáčové tedy, jak Tadzio Mueller německý občan žijící ve Švédsku mj. s proraženým ušním bubínkem (byl tak drzý, že ani nepolíbil botu jednoho z profesionálů), tak izraelský zdravotník údajně "při 25 - 40 minut trvajícím mučícím obřadu na rukou spoutaný a osmi profesionály z řad policistů hýčkaný a přátelsky oslovovaný ponejvíce černá svině, příp. černá špína" Jehoshua Tzarfati (jejich výpovědi byli uveřejněny v Blistech), i další popořadě zpracovávané osoby, opět budou pravděpodobně pro veřejnost a novináře označeni za lháře, kteří chtěli poškodit pověst naší policie. Samozřejmě ve spolupráci se "zahraniční ideodiverzní centrálou" a s přispěním "hovadských argumentů" tzv. Občanských právních hlídek.
U kauzy Arabská se rovněž spíše nebude věřit jihokorejskému doktorandovi z FSV UK, který lživě zveřejnil, že ho mlátili tak dlouho, až se bolestí pomočil. V tomto případě je ovšem podána i ústavní stížnost proti jinému zásahu veřejné moci (policie) do několika Listinou zaručených základních práv pana Jeonga.
Ani v těchto kauzách nebyl učiněn pokus kontaktovat zahraniční předvedené, jak by řádné vyšetřování velelo. Podle nahlédnutí do spisu i rozhovorů s příslušnými policisty z Inspekce nedochází navíc ani ke konfrontaci výpovědí policistů a hledání rozporů v jejich výpovědích. Policistů tedy podle jejich výpovědí většinou s aktivisty v poklidu komunikovali a prováděli řádně úkony podle policejního zákona, nikdo nestál o právní pomoc ani si zavolat blízké osobě apod., natožpak nějaké násilí, kdepak.
V horším případě by měl být vyšetřování, které objasňuje zásah do základních lidských práv, přítomen nejméně jeden nezávislý zástupce státního orgánu zabývajícího se ochranou lidských práv.
Ještě důležitější a daleko zásadnější se jeví kontrola preventivní, kterou např. OPH neúspěšně nabízely při výjimečné situaci v září, ale o té až někdy příště...
Otázky a odpovědi týkající se summitu EU v Nice, podle internetových stránek deníku Guardian.
O co šlo v první řadě?
Vždycky bylo nesmírně kontroverzní, jak dosahuje Evropská unie svých rozhodnutí. Navzdory tomu, co tvrdí euroskeptikové, skutečnou moc v EU nemá Evropská komise v Bruselu, ale mají ji vlády jednotlivých států. Když kdysi vzniklo původní Evropské hospodářské společenství, důležitá rozhodnutí dělalo jednomyslně všech šest zakládajících států. Jak docházelo k rozšiřování EU, jednotlivé vlády poněkud neochotně přešly postupně k systému "kvalifikovaného většinového hlasování", aby nedocházelo k nahromadění nevyřešených problémů.
Každý členský stát má určitý počet hlasů, přibližně podle počtu obyvatel. Až do nynějška měly čtyři velké mocnosti, Německo, Británie, Francie a Itálie, každá 10 hlasů. Ostatní země měly méně hlasů, ale i malé Lucembursko mělo tři hlasy. To znamenalo, že když se malé státy spojily, mohly zablokovat veškeré nové zákony, které jim připadaly nepřijatelné.
A jak to fungovalo v praxi?
Jakžtakž. Velké státy si vždycky dokázaly získat na svou stranu několik malých zemí, aby se jim podařilo prosadit své oblíbené projekty, a malé státy se mohly utěšovat, že nemohou být k ničemu donuceny proti své vůli. A ve většině oblastí, považovaných za životně důležité pro národní zájem, mohly všechny členské státy využít svého práva veta.
Proč se to tedy teď muselo změnit?
Protože se připravuje rozšíření Evropské unie o dalších dvanáct členských zemí a kdyby všechny nové členské země dostaly hlasy podle dnešního systému, systém by se zcela rozložil. Taky Německo už léta požaduje, že protože má po sjednocení více než 80 milionů občanů, mělo by mít víc hlasů než Francie, Itálie a Británie - kteréžto země mají jen asi 60 milionů občanů.
Prosadili to tedy Němci?
Ne. Francouzi se ostře postavili proti. Považují francouzsko-německou osu za hlavní pilíř Evropy, ale trvají na tom, že to musí být partnerství dvou rovných států. Jejich citlivý postoj k této otázce je dán tím, že Německo dvakrát ve dvacátém století Francii vojensky napadlo.
Tak co si vymysleli?
Docela inteligentní formuli, která rozděluje hlasovací moc, omezuje sice do určité míry vliv malých zemí, avšak stále jim poskytuje proporčně větší vliv, než jaký by měly mít podle své velikosti. Podle nového systému budou mít Německo, Francie, Itálie a Británie každá 29 hlasů. Španělsko bude mít 27 hlasů, Holandsko 13, Řecko, Belgie a Portugalsko 12, Švédsko a Rakousko 10, Dánsko, Finsko a Irsko sedm a Lucembursko čtyři. Menší země z toho nejsou zrovna nadšeny. Zejména Belgie a Portugalsko se obávají, že by při příštím vyjednávání jejich hlas nemusel být řádně slyšen. Avšak menší země přijaly novou formuli proto, že se domnívají, že si brzy vytvoří nové spojence, v jejichž zájmu bude podporovat malé státy.
No a co noví členové?
Už bylo také určeno, kolik ti budou mít hlasů. Polsko bude mí 18 hlasů, Rumunsko 14, Česká republika a Maďarsko 11, Bulharsko 9, Slovensko a Litva 7, a Lotyšsko, Slovinsko, Estonsko, Kypr a Malta 3.
Jak se bude teď postupovat s přijímáním nových členů
Je to velmi pomalé a složité. Žadatelské státy, které mají plné zuby toho, že musejí čekat na prahu EU už dlouhá léta, budou muset podstoupit několik dalších let podrobného vyjednávání ohledně toho, čemu Brusel absurdně říká "konvergence". Avšak alespoň tento proces už začal a časem má vyniknout Evropská unie, která se bude rozkládat od Atlantiku až na hranice Běloruska a Ukrajiny.
Nebude v tom případě nutno zrušit národní veto?
Zdálo by se, že ano, ale například Tony Blair tento názor nezastává. Bojoval během nynějšího summitu zuřivě o to, aby si mohla Británie zachovat "suverenní" moc nad daněmi a sociálním zabezpečením. A zvítězil - i když souhlasil s kvalifikovaným většinovým hlasováním v řadě méně významných oblastí.
Jakou roli v tom všem hraje Evropská komise?
Jako obvykle je role Evropské komise marginalizována. Rada ministrů se shoduje v tom, že Evropská komise nesmí nikdy získat příliš velký vliv. Vzhledem k tomu, že EU bude mít až 27 členských zemí, vzroste bruselská byrokracie (jen překládání a tlumočení bude megaprůmysl).
Schwein Kampf
PRAHA (ČTK) - Tříletý trest vězení s podmíněným odkladem na pět let a pokutu dva miliony korun udělil soud vydavateli české verze Hitlerovy knihy Mein Kampf Michalu Zítkovi. Obvodní soud pro Prahu 7 ho uznal vinným z podpory a propagace hnutí směřujících k potlačení práv a svobod občanů. "Zákon byl porušen v úmyslu nepřímém," prohlásil předseda tříčlenného senátu Rudolf Šídlo. Obhájce Tomáš Sokol se proti rozsudku na místě odvolal. "Muselo se počítat i s tím, že to na prvním stupni dopadne i takhle," řekl Sokol novinářům po vynesení rozsudku. Státní zástupkyně Ivona Horská si ve věci odvolání ponechala lhůtu na rozmyšlenou přesto, že soud rozhodl ve shodě s jejím návrhem. "Obávám se, že všichni, kdo viděli toto slyšení, vědí, že rozsudek byl připraven již předtím. Tento rozsudek existoval už v době, kdy Mein Kampf vyšel," komentoval verdikt Zítko.
Takže známe rozsudek soudu první instance, že vydavatel českého překladu Hitlerovy bible nacismu "Mein Kampf" byl shledán vinným.
Na místě se odvolal, samozřejmě.
Dilemma však trvá. Byl totiž shledán vinným z "podpory a propagace hnutí" a to skrze propagace myšlenek, ve formě knihy, která je s daným hnutím spjata.
A co kdyby tu knihu býval prodával pouze přes internet, a nechal si ji vyrobit někde v zahraničí?
Podle článku zde je nejasné, kdo je v takovém případě vůbec soudně stíhatelný, a pokud, tak kde, v kterém státě? Je to otázka místa registrace dané firmy? Například německé online nakladatelství Bertelsmann stáhlo Mein Kampf z prodeje všude. Internentové knihkupectví BarnesandNoble.com ve kterém má Bartelsmann 40% podíl zjevně dočasně Mein Kampf prý také stáhlo, ale nyní knihu prodává, jen ne v Německu , už rok. Amazon.com také prodává bez přestávky, nejen v angličtině, i v němčině, ale už rok nezasílá do Německa . Přitom na svých stránkách cituje předmluvu nakladatelství Houghton Mifflin, zde v níž se uvádí: "...We would be wrong in thinking that such a program, such a man, and such appalling consequences could not reappear in our world of the present. We cannot permit our selves the luxury of forgetting the tragedy of World War II or the man who, more than any other, fostered it. Mein Kampf must be read and constantly remembered as a specimen of evil demagoguery that people whenever men grow tired of thinking and acting for themselves. Mein Kampf is a blueprint for the age of chaos. It transcends in historical importance any other book of the present generation. ... "Bylo by chybou myslet si že obdobné tažení, obdobný člověk či obdobné obludné následky by se v našem dnešním světě nemohly znovu objevit. Nemůžeme si dovolit to pohodlí, že bychom zapomněli na tragedii druhé světové války, ani na člověka který, především, tuto tragedii způsobil. Je nutné Mein Kampf číst a neustále si hyo připomínat jako ukázku zlovolné demagogie kterou lidé [? chybí slovo] kdykoli je omrzí myslet a jednat sami za sebe. Mein Kampf je návodem z Doby chaosu. Svým historickám významem převyšuje veškeré knihy současné generace.
Michal Zítko však obdobnou předmluvu nepřidal. V tom je podstata jeho'zločinu'. Nechal knihu vytisknout bez takto lišáckého a cynického "doporučení z pohoršení", ve velkorysém nákladu 10 000 výtisků. Zjevně spoléhal na odbyt samospádem, respektive na mediální bouři, nikoli však na konfiskaci. Potíž je v tom, že dávat lidem do rukou zlo ve vázaném výtisku 'ke studijním účelům' se možná příliš neliší od distribuce drog, za účelem 'vzdělávání' mladistvých o škodlivosti téhož. Totiž, na některé mozečky taková kniha působí inspirativně. Že by na tomto efektu nezáleželo? Pozor, pozor. Člověk nemusí být chytrý ani soudný, aby dokázal rozpoutat zlo. Sám Hitler je toho přece důkazem.
Myslíte, že by se trestní stíhání tedy mělo vztahovat i za hranice, do hájemství internetu? Má to přece svou logiku, když už stíhat za propagaci někoho vůbec. A co takhle tedy trestně stíhat (třeba u českých soudů) ty přespolní extrémisty, jejichž skutečně *pochvalné* recenze na Mein Kampf nacházíme mezi umírněnějšími recenzemi na stránkách zmíněných internetových knihkupectví. (Nebudu je citovat, uvádět odkazy, ani je překládat, mé důvody si domyslete.)
Vlastně, mohli bychom zažalovat třeba vydavatele těchto nadnárodních webstránek, které se propagují až k nám, či rovnou dodavatele datových obvodů! Vlastně, jaképak "mohli", měli! Každý český občan má přece ohlašovací povinnost, je li svědkem trestného činu.
Podávám tedy tímto oznámení na neznámeho pachatele trestného činu podpory a propagace hnutí směřujícího k potlačení práv a svobod občanů - mám na mysli majitele amazon.com a barnesandnoble.com. Zároveň pak dávám oznámení i na sebe, neboť jsem předchozí větou zapropagoval omezování práv a svobod občanů čtenářů - jejich právo číst si, co chtějí. Kdo omezuje svobodu tisku, omezuje práva a svobodu občanů přece také.
Jak se k tomuto postaví česká justice? Je to setsakramentské dilema. Soudím, že cenzura nic neřeší. Zakázané ovoce je velice přitažlivé, a například zde se uvádí, že na frankfurtském knižním veletrhu býval Mein Kampf druhým nejpopulárnějším titulem knihkupectví Amazon, nejspíš proto, že nebyl jinak k dostání.
Zkusme vyjadřovat opovr?ení nad vydáváním hnusných knih tím, že si jeprostě nebudeme kupovat, ani přes internet, natož ne ve vánočním balení. To ale není totéž jako že je nebudeme smět číst, ani ke studijním účelům. Kdo si potřebuje přečíst Mein Kampf, ať ale navštíví knihovnu, nebo, pokud umí anglicky, a href="http://www.hitler.org/writings/Mein_Kampf/">internet.
(Lidské potřeby jsou různé, některé jsou dost hnusné, přiznejme si.) Na internetu je Mein Kampf k sehnání přímo na obrazovce, i se zakázanými insigniemi, bez předmluvy, skoro zdarma, ke čtení kdekoli, uprostřed ČR.
Doporučuji však netisknout, alespoň do vyhlášení osvobozujícího rozsudku.
Hlavně ne 10 000krát. Mohla by to být propagace a podpora.
Má se platit na vysokých školách školné?
četla jsem v BL článek pana Jírovce o školném na VŠ. Musím říci, že s ním naprosto souhlasím. Dovoluji si Vám tedy zaslat na toto téma článek. Opět mohu jenom zopakovat, že o podobné argumenty, jaké přinášejí BL, není v českých médiích NAPROSTO žádný zájem.
Během volební kampaně do krajských a senátorských voleb se i z úst některých kandidátů za ČSSD ozývaly hlasy o tom, že aby bylo možné zvýšit výdaje na vzdělávání, bylo by vhodné uvažovat o zavedení školného na veřejných vysokých školách. Tyto úvahy však většinu voličů ČSSD šokovaly. Voliči totiž do té doby oprávněně předpokládali, že ČSSD školné samozřejmě odmítá.
Školné je ve své podstatě problémem zcela politickým ve smyslu pravicového či levicového náhledu na svět. Záleží na tom, jak si kdo zodpoví následující otázku: Je vysokoškolské vzdělání pouze soukromou investicí do budoucí prosperity jednotlivce nebo investicí, která přispívá k růstu životní úrovně celé společnosti? ČSSD byla vždy toho názoru, že přispívá k rozvoji celé společnosti.
Bezprostředním důvodem diskuse na téma školného byla a je opakovaná snaha pravicových poslanců prosadit v parlamentu novelu zákona o vysokých školách, která chtěla školné zavést. Hlavním - a velmi medializovaným - argumentem těchto poslanců bylo tvrzení, že současná vláda neplní sliby. Tedy, že školství není její prioritou a že vysoké školy mají stále méně a méně peněz. Opak je však pravda.
Jádro problému spočívá v tom, že finance na "vzdělávací činnost" vysokých škol se letos skutečně o něco snížily, ale "vzdělávací činnost" je pouze jedním z ukazatelů, z nichž se skládá celkový rozpočet vysokých škol. Váha všech těchto ukazatelů závisí na dohodě MŠMT s reprezentacemi vysokých škol. Přitom je zřejmé, že veškeré přidělené dotace - tedy nejen dotace na "vzdělávací činnost" - používají veřejné vysoké školy na zajištění vzdělávací činnosti a ve prospěch vzdělávací činnosti.
Posuzujeme - li výši dotací, musíme se dívat na souhrnný údaj, který zahrnuje i prostředky na výzkum a vývoj a další prostředky z kapitoly školství a jiných kapitol státního rozpočtu, které však kritici nechtějí brát v úvahu. Není totiž pravda to, co tvrdí například poslanec Unie svobody Petr Matějů, že finanční prostředky na výzkum a vývoj neovlivňují rozsah a kvalitu vzdělávací činnosti vysoké školy. Z prostředků na výzkum a vývoj se například budují laboratoře, které jsou nepochybně využívány i pro praktickou výuku. Prostředky na nespecifikovaný výzkum na vysokých školách jsou podle usnesení vlády o Národní politice výzkumu a vývoje "určeny na tu část výzkumu, která je neoddělitelně spojena se vzděláváním".
V souladu s možnostmi státního rozpočtu se mění z roku na rok výše dotace, jíž stát veřejným (tedy nestátním) vysokým školám přispívá na plnění jejich poslání. Státní dotace je sice nejvýznamnějším, ale přesto jen jedním ze zdrojů vícezdrojového financování veřejného vysokého školství. Ani snad nemá smysl v této souvislosti zmiňovat, že rozpočet schvaluje ve finále Parlament, nikoliv vláda.
Za vlády ČSSD se rozpočet resortu školství postupně zvedl z 63 miliard na více než 80 miliard a počítá se s dalším růstem, neboť vládní prohlášení deklaruje jako svůj cíl dosáhnout 6% podílu na HDP. Současný stav je 4,7% HDP.
Doposud se nikde zcela jasně neprokázalo že školné má více kladných než záporných stránek. Problém školného navíc nebyl v ČR nikdy dořešen ani z hlediska finanční podpory studentů. To znamená půjček na školné, ručení za bankovní úvěry (ručil by stát), řešení návratnosti půjček atd. Banky jsou na tom dnes velmi špatně a neměly by možnost - ani kdyby chtěly - nabízet studentům příliš výhodné půjčky. Pokud by k tomu však přece jen někdy došlo, musel by - jako v jiných zemích - převzít za nesplacené půjčky garanci stát. Takže si nepomůžeme. Navíc se školným vytvoří dvě kategorie studentů a tam, kde je dnes největší přetlak studentů, problémy ještě narostou.
Školné je zavedeno v pěti z 18 sledovaných zemí Evropské unie. Ve většině ostatních - tak jako u nás - platí studenti jiné typy poplatků. Je velmi zajímavé - a u nás se o tom vůbec nehovoří - že v zemích, kde si studenti mohou brát půjčky na studium, si je neberou. Museli by je totiž jednou splácet, ale oni nevědí, zda dostanou práci. Proto si raději na studium vydělávají.
Argumenty pravicových poslanců, že by školné umožnilo rozšířit kapacitu vysokých škol jsou také zavádějící. Za posledních deset let se počty studentů zdvojnásobily a rok od roku dále rostou. Vládní záměr dosáhnout do roku 2003 přijímání nejméně 50% z populačního ročníku do terciárního (tedy nejen vysokoškolského, ale obecně nadmaturitního vzdělávání) není nereálný. Pro srovnání: letošní ročník 19 letých činí 109 tisíc a do prvních ročníků veřejných vysokých škol (nepočítaje v to vyšší odborné školy a státní školy) bylo přijato 49 tisíc uchazečů. Situaci samozřejmě zkresluje tzv. odložená poptávka, tedy uchazeči věkově starší. Do roku 2003 navíc populační ročník 19 letých klesne 92 tisíc. Je tedy zjevné, že z porovnání čerstvých maturantů a volných míst na vysokých školách vyplyne fakt, že není v podstatě třeba dramaticky rozšiřovat kapacity vysokých škol. Co však třeba je, lze nazvat diverzifikací nabídky. Nemusíme rozšiřovat nabídku magisterského studia, ale kratších studijních bakalářských programů a dálkového a distančního studia, což lze dělat za stávající kapacity.
Demografická křivka neustále klesá a mnohé vysoké školy už prakticky nemají z čeho vybírat. V podstatě berou dnes každého, kdo se přihlásí a splní alespoň elementární požadavky přijímacího řízení. To je zvlášť patrné na vysokých školách technického typu, kde je přímo nedostatek studentů. Netýká se to ekonomických, právnických, uměleckých a vcelku humanitních oborů. V těchto oborech ale na celém světě převyšuje poptávka nabídku.
Je třeba pochopit, že ne všichni, kteří se na vysokou školu hlásí, mají také schopnost ji vystudovat. Ostatně text rezoluce Rady Evropy č. 945, přijaté Parlamentem Rady Evropy v květnu 1990 vyjadřuje v bodě 5 "znepokojení nad masovým vstupem na univerzity, protože se tím snižuje úroveň výuky i náročnost studia.
Vezmeme-li v úvahu všechny uvedené skutečnosti, měla by ČSSD znovu opakovat své zcela jasné stanovisko a školné ústy svých poslanců odmítnout.
Přehled skutečně přidělených prostředků veřejným vysokým školám
Stav k 31.12. uvedených let
Příspěvek/dotace*)
9 431 882 000
10 905 176 000
11 021 469 000
11 893 234 000
12 750 794 000
1.-3.čtvrtl.2000
13 195 875 000
*) do r. 1998 vč. příspěvek, od r. 1999 dotace v souvislosti
s účinností zákona č. 111/1998 Sb. o vysokých školách
A. Neinvestice
Příspěvek/dotace*) neinvestiční celkem
8 030 224 000
1 044 308 000
756 548 000
9 162 253 000
1 240 590 000
804 551 000
9 686 592 000
1 573 879 000
812 219 000
10 412 654 000
1 553 011 000
814 929 000
11 211 753 000
1 726 714 000
782 812 000
11 191 849 000
2 162 479 000
780 003 000
Příspěvek/dotace*) investiční (vč. "restitucí", "povodní" a VaV)
Z toho VaV
1 401 658 000
512 169 000
1 742 923 000
643 171 000
1 334 877 000
396 348 000
1 480 580 000
226 989 000
1 539 041 000
273 210 000
rozpočet k 30.9.2000
2 004 026 000
385 070 000
Zdroj: statistika MŠMT
Dekuju za bezva clanek, ktery mi hovori z duse.
Dovolte jednu malou poznamecku k tezi c.3 ze seznamu sesti "pravicovych pravd", ktere jste v clanku uvedl. O tezi, ze "studenti si budou studia vic vazit, kdyz si ho zaplati", jsem se jeste donedavna domnival, ze na ni muze byt docela dost pravdy.
Nedavno jsem byl ve Statech (Boston) a mel jsem to stesti byt pritomen na jedne prednasce pro studenty denniho studia na Boston University. Byla to prednaska z dejin architektury; skolne za jeden rok takoveho studia na Boston University tipuji na cca deset az patnact tisic dolaru.
Prednaska byla zajimava - dokonce i pro mne, laika v tomto oboru. Jeste zajimavejsi byl ovsem pocet (jeste lepe procento) studentu, kteri prednasku prospali jak dreva. Prednaska se konala v dost velike poslucharne a mohlo tam byt tak 150 lidi. Nespocital jsem drevene space, protoze byli tezko k rozliseni od kategorie "deset minut slofika-deset minut cumeni do stopu", presto si dovolim odhadnout, ze obe tyto kategorie vydaly v pohode na vice nez 10% ucastniku prednasky. Jak si tak vzpominam na prednasky na CVUT, spacu tam bylo na takovychto 'hromadnych prednaskach' rozhodne mene. Nechci delat nejake svetoborne zavery z navstevy jedne prednasky, ale i kdybych se sebevic snazil sestavit zaver takovy, ktery by, kdyz uz neblizoval, tak alespon neskodil kauze firem Valencik, Mateju & Co., tak nejpriznivejsi co mohu rici, abych vylozene nelhal je, ze "Vyska skolneho nema na procento motivovanych studentu na universitach zadny vliv."
Lhala či nelhala Jana Dědečková v článku pro MFD?
Na televizní konferenci jsem byl za Syndikát novinářů a na dotaz ohledně akreditace kolegů z komerční TV jsem nedostal odpověď
rád bych už ukončil mediální ping-pong s mou účastí na konferenci "Česká televize - věc veřejná". K účasti na konferenci jsem byl vyzván Syndikátem novinářů ČR jako spolupořadatelem konference, konkrétně paní syndičkou Irenou Válovou. Vzhledem k tomu, že jsem na konferenci obdržel visačku "Petr Schwarz - Syndikát novinářů ČR" se domnívám, že jsem zastupoval tuto organizaci, nikoli komerční vysílatele. Tak jsem ostatně i vystupoval.
Na svůj písemný dotaz panu Savickému ohledně akreditace pro mé kolegy, kteří měli velký profesionální zájem se konference alespoň jako posluchači účastnit, jsem nedostal žádnou odpověď.
Koneckonců, nevšiml jsem si, že by představitelé České televize oficiálně tvrdili, že výslovně zvali zástupce komerčních vysílatelů. Na druhou stranu samozřejmě věděli, že v komerční televizi pracuji, a přesto mne pozvali. Tolik na vysvětlenou.
člen Etické komise SNČR
šéfredaktor zpravodajství TV Prima
Poznámka JČ: Může se zdát pošetilé, handrkovat se tak dlouho, kdo a jak a v jaké funkci byl či nebyl pozván na konferenci Česká televize: věc veřejná. Je však legitimní snažit se zjistit, zda je Jana Dědečková kritizována právem (viz texty Ireny Válové a Nikolaje Savického), že ve svém článku, zveřejněném po konferenci v MFD, uvedla "lživé informace". Tedy ještě jednou: zdá se, že tu skutečnost, že na konferenci nebyli pozváni Tomáš Pecina z Britských listů a Jan Potůček ze Světa namodro (nebo snad byli pozváni, ale tuto informaci se včas nedověděli; naopak - snad v důsledku interní televizní chyby - bylo Tomáši Pecinovi sděleno, že si ČT sama vybírá, koho pozve), reflektovala Jana Dědečková ve svém článku v MFD přesně. Podobně se ve světle výše uvedeného prohlášení nezdá být nepřesné ani konstatování JD, že na konferenci "nebyli pozváni zástupci komerční sféry" (JD nenapsala "žádní zástupci komerční sféry") - a přítomnost toho, který tam zřejmě byl za Syndikát novinářů, se asi nedá interpretovat jako "alibi" pro ČT. Je možné, že ČT to, za co ji JD kritizovala v MFD, neudělala ze zlé vůle a - jak už jsme několikrát napsali - za přehmat se ČT Tomáši Pecinovi omluvila, ale myslím si, že je stejně neférové napadat článek Jany Dědečkové v MFD jako "lživý" - mj. i proto, že zjevně ani Jana Dědečková nenapsala svůj článek pro MFD ze zlé vůle a je záhodno se nad jeho argumenty zamýšlet. - Tímto toto téma už uzavírám.
Děsivé názory Jany Dědečkové
Měli bychom se bránit proti kreténismu
Názory paní Dědečkové jsou děsivé a měli bychom se už vzchopit a burcovat proti nebetyčnému kreténismu, který nás obklopuje.
Za netrapnější považuji asi zřejmý fakt, že dotyčná netlumočí něčí názory či nevystupuje jménem kohosi, ona to doopravdy říká z vlastního přesvědčení, uvažuje vlastní hlavičkou!
Něaké utajování posudků je mi lhostejné, ať si to ti dotyční nýmandi přemílají ve svém upoceném okruhu, ale strašné je, že ta ženská doopravdy považuje Katovnu, Sněží a snad i krotké Na hraně za pořady hloupé, povrchní, neprofesionální, podprůměrné. Kdepak má asi laťku, s čímpak to srovnává?
Jmenované pořady považuji za to nejlepší, co veřejnoprávní televize přináší, jsem nadšen, jakou svobodu projevu mají vtipní a přemýšliví kritici Rejžek a Just, jak skvěle zvládají témata Martin Šulc a jeho hosté.. Mohu s nimi nesouhlasit, mohu jim v duchu nadávat, ale vždy mi stojí za to nad jejich názory přemýšlet, vybírat si z nich, nacházet další souvislosti, na něž jsem sám nepřišel.
Já bych takové pořady rozšiřoval, přidával nové, mít nějakou moc, tak bych strašně řval, kdyby se nějaká kráva snažila je okleštit či zlikvidovat! Naštěstí mám ještě jednu svobodu, svobodu tu pitomou televizi dle obrazu Dědečkové nezapínat, holt číst Respekt, Britské listy, Polygon, Střední Evropu a pár dalších slušných periodik, když už po bulvarizaci Lidovek nemám žádný trafikový deník.
Jen se modlím, aby aspoň tu Svobodnou Evropu ještě nějaký čas nechali, vlastně jen tak dlouho, dokud z nás ze všech ti blbečci nevytvoří stádo kreténů, ten šťastně se usmívající střední proud. Pak už to bude všechno jedno a paní Dědečková se bude taky roztomile usmívat, hýčkajíce své tajné posudečky...
Globální oteplování sice nebylo prokázáno, ale stoupla koncentrace CO2
Reakce na dopis jednoho čtenáře k tomuto článku.
Obe strany polemiky v Lidovych novinach na toto tema maji trochu pravdu.
Tedy globalni oteplovani skutecne nebylo prokazano (jak pise pan Novak).
Zatim doslo jen ke globalnimu narustu koncentrace CO2 v atmosfere v rozsahu a rychlosti, ktera nema prinejmensim za poslednich 400 000 let (4 doby ledove) ani vzdalene obdoby (to uz pan Novak nepise).
Mnou v BL zminovana mezinarodni studie ukazala, ze v minulosti ne kazdou zmenu globalni teploty bylo mozne vysvetlit zmenou CO2, ale pokazde, kdyz doslo ke zmene CO2, zmenila se odpovidajicim zpusobem i teplota. Z teto empirie lze vyvodit, ze k tomu dojde (budouci cas) i nyni a to rychlosti, ktera bude odpovidat soucasne extremni rychlosti narustu CO2.
Jako obvykle, pravda ani v tomto pripade neni prilis medialne atraktivni. To popsal jiz Karel Capek. Ja nejsem Karel Capek a i kdyby se snad nekdo jeho formatu objevil, v soucasnem ceskem tisku by patrne neprorazil. Tim chci rici, ze je daleko pravdepodobnejsi, ze jiz v pristim roce bude zaznamenana signifikantni odchylka ve stredni teplote Zeme, nez ze by ceske noviny projevily zajem o ideologicky nezkreslene, nebulvarni pojednani o tomto problemu. Budou dal psat o subtropech v povltavi na jedne strane a o protikapitalisticke podstate ekologie na strane druhe ... Mate snad jine zkusenosti?
O to vice Vam dekuji za Vas zajem. Skutecne mne potesil. Rad zodpovim Vase pripadne dalsi otazky. Dobre rano.
Rád bych reagoval na některé argumenty v článku "Věříte v Boha? Anebo v řadu různých vesmírů?".V článku se píše, že nastavení parametrů vesmíru tak, aby byl vhodný pro život, je sice na první pohled nanejvýš nepravděpodobné, ale lze to vysvětlit možností existence mnoha (ne-li přímo nekonečně mnoha) odlišných vesmírů.
Podle autora ale zároveň stále platí, že i v tomto případě je velmi nepravděpodobné, že parametry vhodné pro život se mezi těmito mnoha vesmíry objeví PRÁVĚ V TOM NAŠEM. Tahle úvaha je však od základu mylná. Často se uvádí následující příklad: Řekněme, že existuje nějaká velmi vzácná choroba, která postihne v průměru každého miliontého člověka. Na Zemi žije asi 6 miliard lidí. Je tedy velmi pravděpodobné, že několik jich touto chorobou onemocní.
Je jasné, že pravděpodobnost, že to bude nějaký konkrétní člověk, je mizivá. To je také důvod, proč si všichni postižení kladou otázku "Proč zrovna já?". Proč - někdo to prostě být musel - a hledat v tom nějaký vyšší smysl je zbytečné.
Jestliže opravdu existuje mnoho vesmírů a jen jeden nebo málo z nich může obsahovat život, je navíc zcela logické, že je to právě ten náš. Je sice pravda, že to mohou být kterékoliv vesmíry, ale náš bude vždy mezi nimi - jinak by v něm přece život neexistoval a tudíž by nebyl náš.
O podílu médií na politické situaci aneb kolik je Štěpánů Kotrbů?
Znáš Malinu? Malinu - neznám. Znáš Kalinu? Kalinu - toho už vůbec neznám, to znám spíš toho Malinu.
O hodnocení (a častěji difamace) ČSSD v českých médiích nebylo nikdy nouze. Nebylo pochyb, že její nevalný (diplomaticky řečeno) výsledek v senátorských a krajských voleb bude signálem, že napochodují pluky upřímných rádců i poťouchlých kibiců s nejroztodivnějšími a především diametrálně odlišnými návody "jak z toho ven".
Jeden příklad za všechny. Na otázku, co s hlavou strany, Pavel Verner tvrdí "Ve vedení sociální demokracii panuje jen těžce tlumené rozhořčení a mínění, že by měl vůdce odejít ještě před dubnovým sjezdem, zní z každého rohu vy Hybernské ulici. Tentýž den 18. listopadu 2000 na stejné stránce Práva praví Josef Petrů Mohl ještě pět šest let hrát první ligu....I premiér musí dnes vědět, že svým deklarovaným odchodem z politiky nechal ČSSD jako silnou stranu na holičkách. Samozřejmě nic proti pluralitě názorů. Jen by se neměly takto netečně míjet. Takto flagrantním střetem by neměla diskuse končit, ale teprve začínat.
Naději na obrat médií k hlubší výměně názorů na téma ČSSD ve mně vyvolal první pohled na 11. stránku Lidových novin (6. prosince 2000) s autorským podpisem Štěpán Kotrba (což je nepřehlédnutelný činitel, částečně možná enfant terrible této strany ). S chutí - která mi naneštěstí dlouho nevydržela - jsem se začetl jak (podle redakčního podtitulku) hodnotí situaci v ČSSD po prohraných volbách a vznik frakcí ve straně.
Již ten mne měl varovat - protože autorský podtitulek v Britských listech podstatně skromněji označuje text opatrněji jako pokus o dílčí analýzu vývoje v ČSSD a příčin prohraných ... voleb. (Na Britské listy je v LN odkaz, stejně jako na vlastní webovou versi; Britské listy tuším dále odkazují i na zveřejnění textu v Neviditelném psu.) A tuplem mne mělo nastražit úvodní upozornění "Redakci LN (zde nejspíše chybí na) jeho textu zaujala především autorova typologie názorových proudů v ČSSD. Zde se už tedy mluví jen o "názorových proudech", nikoliv frakcích. Redakce se zřejmě s terminologií moc nemaže. V těchto dnech se v dopisech čtenářů neúspěšně ohrazoval sociolog Pavel Machonin proti nevhodnému užívání výrazu "kasta", o nichž mají Lidovky celý seriál. A tak to bývá s "genocidou" a mnoha dalšími. Babylónské zmatení výraziva je deformující součástí naší politické scény (nebo snad "divadýlka"?)
Zmíněné podprahové signály reakčních poznámek na mne přece jen zapůsobily. jsem vyhledal úplnější znění v Britských listech. Zjistil jsem, že měl smůlu ten, kdo by si rád v Lidovkách přečetl hodnocení, co ČSSD politicky zasela, požnula a (když už jsme v té zemědělské terminologii) také "zvorala" a ovšem "jak z toho ven". Jenže tam nebylo čtenáři nic takového dopřáno. Ostré nůžky z analýzy pečlivě odstranily prakticky veškerý skutečně politický obsah (stanoviska a argumenty k strategickým i taktickým tématům i procedurálním námětům). Rozbor tak degeneroval do oblíbené podoby "kdo-s kým-proti komu". Místo politiky (věcných témat, zájmů a jejich řešení) převážně jen politikaření a pletichaření. Dokonce i v oblasti deklarovaného zájmu (frakcí-proudů) zkreslily Lidovky "krácením" výklad v proporcích i faktograficky (např. na křídle "socialistickém-levicovém-postkomunistickém" je uveden jen možný leader Kavan a ostatní jsou zamlčeni). Věcná argumentace i těchto pasáží vyletěla komínem. Autor použil výrazy "opoziční smlouva a "toleranční patent" pro paktování uvnitř strany, ale tato persifláž je v LN zcela smazána a čtenář se může jen divit, jak se do vnitrostranické problematiky náhle zamotala ODS.
Díky zkušenosti s meziřádkovým čtením bolševického tisku a protože jsem z důvodů profesionálních deformací tak trochu puntičkář, udělal jsem si detailní srovnání obou textů s uvedeným celkovým pozoruhodným výsledkem. K podrobnostem se možná ještě jindy vrátím. Celkově však je závěr jednoznačný.
Nevím, zda Štěpán Kotrba tento způsob krácení své studie autorizoval, ale chci o tom pochybovat. Nevylučuji to však, protože závěrečný odstavec v Lidovkách jsem v úplném znění studie v Britských listech nenalezl. Nicméně vyznění zkrácené studie je v přímém rozporu s jejím deklarovaným účelem (soustředit se na řešení nedostatků, postoje sjednocovat) a přímo s jednotlivými detailními formulacemi. Tak třeba hned v úvodu (obou) studií praví: Vítězem voleb se nestal volič, nestala se jí ani čtyřkoalice, vítězem se jednoznačně stala média, která si teprve v té chvíli uvědomila ohromující důsledky kampaně, kterou v zaslepenosti a sociologické nedovzdělanosti proti nekomunistické alternativě - ČSSD - vedla. A sami novináři se možná v koutku duše lekli poznání moci. Ze způsobu prezentace zkrácené verze jeho studie v Lidových novinách soudím, že tamní redaktoři svůj stín zatím nepřekročili. Není pro ně důležité CO? a JAK?, ale KDO? (a ti "socani" všech barev jim nejspíš přece jen leží v žaludku).