Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1133/2017
Timestamp: 2017-11-23 09:24:26+00:00
Document Index: 22605649

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 241', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 241', '§ 237', 'soud ']

30 Cdo 1133/2017
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013, § 241b odst. 3 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013, § 243b o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci žalobkyně H. L., zastoupené JUDr. Jiřím Kašparem, advokátem se sídlem v Poličce, Palackého nám. 62, proti žalované Z. P., zastoupené JUDr. Lenkou Vikovou, advokátkou se sídlem v Náchodě, Palackého 71, jako opatrovnicí, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 99/2013, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 10. 2016, č. j. 1 Co 4/2016-196, takto:
Krajský soud v Hradci Králové jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 11. 9. 2015, č. j. 16 C 99/2013-172, uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 100 000 Kč (výrok I), zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 900 000 Kč (výrok II) a současně rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 17 000 Kč k rukám zástupce žalobkyně (výrok III).
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací napadeným usnesením ze dne 26. 10. 2016, č. j. 1 Co 4/2016-196, rozsudek soudu prvního stupně, pokud jím bylo rozhodnuto o celkové částce 300 000 Kč, zrušil a věc v uvedeném rozsahu vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Usnesení odvolacího soudu napadla žalobkyně včasným dovoláním, které však Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen o. s. ř. .
Posuzované dovolání neobsahuje náležitosti vyžadované ustanovením § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně nevymezila, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Žalobkyně v dovolání pouze citovala ustanovení § 237 o. s. ř. a navrhla, aby dovolací soud vyřešil předmětnou právní otázku ve smyslu obsahu rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 9. 2015, č. j. 16 C 99/2013-172.