Source: http://kraken.slv.cz/4Ads117/2011
Timestamp: 2018-06-24 13:18:22+00:00
Document Index: 15742928

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 40', '§ 61', '§ 67', '§ 24', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 24', '§ 76', '§ 24', '§ 5', '§ 24', '§ 24', '§ 5', '§ 24', '§ 5', '§ 71', 'soud ', '§ 5', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 103', '§ 5', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60', '§ 35', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 12', 'soud ']

4Ads117/2011
4 Ads 117/2011-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. K., zast. JUDr. Pavlem Reiserem, advokátem, se sídlem Mikulá¹ská 9, Plzeò, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Plznì, se sídlem Martinská 2, Plzeò, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 6. 2011, è. j. 17 A 25/2011-44,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Pavlu Reiserovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v èástce 960 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím ze dne 14. 10. 2009, è. j. X, zamítla ¾ádost ¾alobce o pøiznání plného invalidního dùchodu, a to pro nesplnìní podmínky zákonem po¾adované minimální doby poji¹tìní pøed vznikem invalidity dle § 40 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní .
Úøad mìstského obvodu Plzeò 1 (sociální odbor) podle § 61 a § 67 zákona è. 111/2002 Sb. o pomoci v hmotné nouzi, rozhodnutím ze dne 26. 1. 2010, è. j. 159/2010/PPB-7, sní¾il ¾alobci dávku-pøíspìvek na ¾ivobytí z èástky 4206 Kè na 2020 Kè mìsíènì. Správní orgán v rozhodnutí o sní¾ení dávky vycházel z ustanovení § 24 odst. 1 písm. h) zákona o pomoci v hmotné nouzi ve znìní platném od 1. 1. 2010, které èástku ¾ivobytí osoby, která je uznána invalidní ve tøetím stupni, ale nemá nárok na invalidní dùchod, definuje èástkou existenèního minima. Vý¹i existenèního minima urèuje § 5 odst. 1 zákona è. 110/2006 Sb. o ¾ivotním a existenèním minimu èástkou 2020 Kè mìsíènì.
®alobce proti rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì podal odvolání, ve kterém uplatnil zásadní námitku, opøenou o § 5 odst. 2 zákona è. 110/2006 Sb. Podle názoru ¾alobce nelze v jeho pøípadì pro urèení èástky ¾ivobytí pou¾ít èástku existenèního minima dle § 5 odst. 1 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu. Pokud správní orgán nepøihlédl k ustanovení § 5 odst. 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu (podle nìho¾ existenèní minimum nelze pou¾ít u osoby invalidní ve tøetím stupni), dostal se, podle ¾alobce, do rozporu s Listinou základních práv a svobod, konkrétnì èl. 1 a 13 Listiny.
Magistrát mìsta Plznì (¾alovaný) rozhodnutím ze dne 16. 2. 2011, è. j. MMP/001997/11, odvolání ¾alobce zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí vysvìtlil pùvod novelizovaného znìní § 24 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi, doplnìného v rozhodné dobì právì odstavcem h, který definuje [r]ozsah restrikce dávky pomoci v pøípadì osoby, která je sice invalidní ve tøetím stupni, av¹ak nepracovala a neplatila pojistné po zákonem stanovenou minimální dobu, a proto nemù¾e mít stejné podmínky, jako osoby, které pracovaly a pojistné platily v rozsahu potøebném pro vznik nároku na dùchod. Vypoøádal se rovnì¾ se skuteèností, ¾e v té¾e vìci bylo jeho rozhodnutí ze dne 23. 3. 2010 krajským soudem zru¹eno rozsudkem ze dne 9. 12. 2010, è. j. 17 A 26/2010-69, dle § 76 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb. (dále s. ø. s.), pro vady øízení, spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. V novém odvolacím rozhodnutí dospìl sice ke stejnému závìru, av¹ak vytýkané vady byly, dle závazného pokynu krajského soudu, odstranìny. Pozitivnì právnì argumentoval citacemi pøíslu¹ných zákonných ustanovení, podle kterých je sice ¾alobce invalidní ve tøetím stupni, nebyl v¹ak úspì¹ný s ¾ádostí o invalidní dùchod a z toho plyne, ¾e se na nìj vztahuje omezení dle § 24 odst. 1 písm. h) zákona o pomoci v hmotné nouzi ve znìní platném od 1. 1. 2010. A naopak, ze stejného dùvodu, ustanovení § 5 odst. 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu v jeho pøípadì pou¾ít nelze. Posuzování nároku na dávku pomoci v hmotné nouzi je upraveno právì v § 24 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi, který je, podle ¾alovaného, vùèi zákonu o ¾ivotním a existenèním minimu ve vztahu speciality, tedy § 24 zákona o pomoci v hmotné nouzi pøedstavuje vùèi obecnému ustanovení § 5 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu speciální úpravu, která musí být v daném pøípadì pou¾ita.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou, ve které zejména namítl, ¾e ¾alovaný rozhodl chybnì podle § 24 odst. 1 písm. h) zákona o pomoci v hmotné nouzi ve znìní platném od 1. 1. 2010, aèkoliv toto ustanovení bylo v rozporu s § 5 odst. 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu, který zakazuje pro osoby s posti¾ením invaliditou tøetího stupnì pou¾ít pro urèení vý¹e pøíspìvku na ¾ivobytí èástku existenèního minima. Z toho dovodil, ¾e napadeným rozhodnutím byl poru¹en èl. 30 Listiny základních práv a svobod. Kromì toho obsáhle polemizoval o pojetí pøíspìvku do fondu oprav (dru¾stevního domu) jako nutného výdaje na bydlení, a dovozoval, ¾e tato otázka souvisí s pøedmìtem tohoto øízení. Obecnì vyjádøil námitku procesní povahy, spoèívající v tvrzení, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí pova¾uje za naprosto nedostateèné, v rozporu se správním øádem. Není z nìj patrné, z jakých podkladù správní orgán vycházel, které dùkazy mìl k dispozici a jak tyto dùkazy hodnotil. Stejnì obecnì namítl, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu se závazným pokynem soudu, [k]terý byl správnímu orgánu dán v pøedchozím øízení . Uzavøel, ¾e rozhodnutí ¾alovaného trpí zcela zjevnou vadou, av¹ak zásadního charakteru [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] a proto navrhl jeho zru¹ení a vrácení vìci ¾alovanému k novému projednání.
Krajský soud v Plzni (dále krajský soud) ¾alobu zamítl. Nejprve se vypoøádal s námitkou, ¾e správní orgán nerespektoval závazný právní názor soudu, vyslovený ve zru¹ujícím rozhodnutí krajského soudu ze dne 9. 12. 2010, è. j. 17 A 26/2010-69. Konstatoval, ¾e pøedcházející zru¹ující rozhodnutí se vìcnou problematikou, tedy vztahem § 5 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu a § 24 zákona o pomoci v hmotné nouzi, vùbec nezabýval. Chyby procesní povahy správní orgán v novém rozhodnutí odstranil a vìcnou problematiku srozumitelnì v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyhodnotil. Krajský soud se ztoto¾nil s relevantní právní argumentací ¾alovaného pøedev¹ím v tom smyslu, ¾e zákon o pomoci v hmotné nouzi je vùèi zákonu o ¾ivotním a existenèním minimu ve vztahu speciality a proto je tøeba vycházet z § 24 odst. 1 písm. h) zákona o pomoci v hmotné nouzi ve znìní platném v dobì rozhodnutí, tedy od 1. 1. 2010. Tam uvedené podmínky se na ¾alobce vztahují v plném rozsahu.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Vytkl soudu nesprávný výklad vzájemného vztahu dvou právních ustanovení, toti¾ § 5 odst. 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu a § 24 odst. 1 písm. h) zákona o pomoci v hmotné nouzi. Dovolával se [l]ogického principu, vyluèujícího, ¾e by jeden zákon obecný nìco zakazoval a zákon speciální nìco dovoloval . Kromì toho zdùraznil, ¾e v daném pøípadì je nutné vycházet z právní úpravy, která je danému problému nejpøiléhavìj¹í. Rovnì¾ namítl, ¾e ¾alovaný ani soud nenapravily pochybení, které jim bylo vytýkáno. V následující vìtì odùvodnìní kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e [s]ì¾ovatel nemù¾e souhlasit s výkladem o generální speciálnosti zákona o pomoci v hmotné nouzi vùèi zákonu o existenèním minimu . Koneènì poukázal na èl. 26 a èl. 30 Listiny základních práv a svod, které uvedl na podporu své argumentace. ®ádal, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a zavázal krajský soud svým právním názorem, jak vìc posoudit a znovu rozhodnout.
Pøednì k námitce, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku nerespektoval závazný právní názor správního soudu, vyslovený v pøedcházejícím zru¹ovacím rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e se jedná o námitku, s ní¾ se musel vypoøádat krajský soud, který vydal pøedcházející zru¹ovací rozsudek ze dne 9. 12. 2011, è. j. 17 A 26/2010-69. V odùvodnìní nyní napadeného rozsudku to ostatnì krajský soud srozumitelnì uvedl a vysvìtlil. Dùvody zru¹ovacího rozsudku spoèívaly ve vadách procesní povahy a v následujícím øízení byly ¾alovaným odstranìny.
Klíèovou otázkou tohoto pøípadu je posouzení vztahu ustanovení dvou rùzných zákonù, zákona o pomoci v hmotné nouzi a zákona o ¾ivotním a existenèním minimu. Zmínìné zákony upravují rùzné aspekty systému státní sociální péèe, by» zmiòují také instituty obìma zákonùm spoleèné. Mimo jiné také pojem existenèní minimum . Nicménì, ji¾ ze základní premisy rùzné vìcné pùsobnosti zmínìných zákonù pro øe¹ení odli¹ných oblastí sociální politiky státu vyplývá významná pochybnost o závìru ¾alobce, ¾alovaného i krajského soudu o vztahu speciality tìchto zákonù. Pøesvìdèivì se k této otázce vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve v rozhodnutí ze dne 26. 11. 2008, è. j. 6 Ads 98/2008-53, kde uvedl: Zákon o pomoci v hmotné nouzi u¾ívá hranic ¾ivotního a existenèního minima jako technických velièin, vìt¹inou za pomocí rùzných koeficientù navy¹uje hranici existenèního minima, aby vyjádøil v systému potøebné motivace. Takový postup shledává Nejvy¹¹í správní soud obecnì mo¾ným-úpravu v § 5 odst. 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu (tj. zákaz u¾ití existenèního minima u vyjmenovaných skupin osob) nelze chápat ve vztahu k zákonu o pomoci v hmotné nouzi jako zákaz zákonodárci u¾ít tyto hranice pro úèely zákonné úpravy pomoci v hmotné nouzi. Vztah tìchto dvou zákonù je vztahem nezávislým, nejsou ve vztahu speciality ani jinak obvykle chápaných mo¾ností vztahu dvou pøedpisù stejné právní síly (napø. lex posterior, lex specialis apod.). Od tohoto názoru se ani v posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud nemíní odchýlit. Vychází tak ze závìru, ¾e uvedená ustanovení, respektive zákony, ve kterých jsou obsa¾ena, upravující rùzné oblasti systému státní sociální péèe, nejsou navzájem ve vztahu speciality. Dále jsou uvedeny dùsledky, které z toho vyplývají.
Námitce ¾alobce, ¾e v daném pøípadì je nutné vycházet [z] právní úpravy, která je danému problému nejpøiléhavìj¹í , Nejvy¹¹í správní soud obecnì pøisvìdèuje, av¹ak dospívá k jinému závìru o tom, která právní úprava má být u¾ita. Pøedmìtem øízení je dávka systému pomoci v hmotné nouzi, její¾ podmínky jsou upraveny zákonem o pomoci v hmotné nouzi, který nelze ve shora uvedeném smyslu vztahovat k zákonu o ¾ivotním a existenèním minimu. Ustanovení § 5 odst. 2 poslednì uvedeného zákona není relevantní z hlediska specifikace nároku dle § 24 odst. 1 písm. h) zákona o pomoci v hmotné nouzi ve znìní platném od 1. 1. 2010. Posléze uvedené ustanovení zákona o pomoci v hmotné nouzi tak v dané vìci pøedstavuje nejpøiléhavìj¹í , toti¾ jedinou mo¾nou, úpravu. V té souvislosti je tøeba pøipomenout, ¾e autentickým smyslem citovaného ustanovení byl zdùraznìný princip zásluhovosti, jak plyne i z dùvodové zprávy k novele zákona o pomoci v hmotné nouzi, provedené zákonem è. 382/2008 Sb: Navrhované opatøení je plnì v kontextu ostatních navrhovaných zmìn, které hodnotí aktivitu osob Jde o osoby, které byly dlouhodobì neaktivní, a proto jim nevznikl nárok na poskytování invalidního dùchodu. U osob, kterým nevznikl nárok na invalidní dùchod, není dùvod, proè by mìly být zvýhodòovány oproti ostatním skupinám obyvatel.
®alobce se domáhal pøíspìvku na ¾ivobytí, tedy dávky systému hmotné nouze, je¾ explicitnì pøedstavuje provedení garance ústavnì zaruèeného práva (èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) na takovou pomoc státu, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek. Tohoto práva se toti¾ lze domáhat pouze v mezích zákonù, které ustanovení èl. 30 odst. 2 Listiny provádìjí (èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). V rozhodné dobì platný zákon provedl ústavnì zaruèené právo uvedeným zpùsobem a jeho úèinek na ¾alobce byl stejný, jako v obdobných pøípadech u jiných osob, které by se dávky domáhaly. V tom tedy rozpor s ústavními èi lidosprávními principy spatøovat nelze. Ani podstata ani nepøimìøené omezení Listinou zaruèeného práva ¾alobce nelze z aplikace platného zákona dovodit. Samozøejmì, øe¹ení hmotné situace ¾alobce rozhodnì není ideální, ov¹em to není, a být ani nemù¾e, smyslem úpravy záchranného systému sociální péèe ani pojetí lidských práv v této oblasti a není to ani v mo¾nostech sociálního systému státu.
Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ¾alobcova námitka platnosti výhrady [l]ogického principu, vyluèujícího, ¾e by jeden zákon obecný nìco zakazoval a zákon speciální nìco dovoloval , je irelevantní, a to vzhledem ke shora uvedenému závìru, vyluèujícímu vztah speciality uvedených ustanovení èi vùbec zákonù o hmotné nouzi a o ¾ivotním a existenèním minimu. Naznaèená diskrepance tedy vùbec nemù¾e nastat, nebo» pro øe¹ení nároku na dávku pomoci v hmotné nouzi pøichází v úvahu u¾ití právì jen § 24 odst. 1 písm. h) pøíslu¹ného zákona o pomoci v hmotné nouzi.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s ustanoveními § 120 a § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ¾alobce v nìm nemìl úspìch a správnímu orgánu takové právo ve vìcech pomoci v hmotné nouzi nepøíslu¹í.
®alobci byl usnesením ze dne 27. 4. 2011, è. j. 17 A 25/2011-17, dle § 35 odst. 8 s. ø. s. ustanoven advokát JUDr. Pavel Reiser. Hotové výdaje a odmìnu za zastupování v tomto pøípadì hradí stát. Pøi rozhodování o odmìnì ustanoveného zástupce soud pøihlédl k ustanovením § 7, § 9 odst. 3 písm. f) § 11 odst. 1 písm. a) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a pøiznal zástupci ¾alobce odmìnu vy¹¹í ne¾ v úètované vý¹i. Advokát vyúètoval náklady øízení o kasaèní stí¾nosti èástkou 500 Kè za sepis kasaèní stí¾nosti, sní¾ení odmìny o 30 %, tedy o 150 Kè, jeden re¾ijní pau¹ál 300 Kè a DPH 130 Kè, celkem 780 Kè. Proto¾e v¹ak své vyúètování postavil na mýlce, ¾e i v øízení pøed správními soudy platí 30 % sní¾ení odmìny soudem ustanovenému zástupci ve smyslu § 12a, 12b advokátního tarifu, jako je tomu v obèanském soudním øízení a trestním øízení, pøiznal mu soud odmìnu v nesní¾ené vý¹i, tj. 960 Kè.