Source: http://kraken.slv.cz/6Azs130/2006
Timestamp: 2018-09-22 16:08:01+00:00
Document Index: 141495

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 12', '§ 91', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 32', '§ 60', '§ 120']

6Azs130/2006
è. j. 6 Azs 130/2006-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily Valentové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: X . S. Ch., zastoupena JUDr. Jindøichem Zadinou, advokátem, se sídlem Vy¹ehradská 27, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-88/VL-07-19-2005 ze dne 28. 1. 2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 63 Az 20/2005-47 ze dne 7. 2. 2006,
Stì¾ovatelka brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ).
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti, jak lze dovodit z obsahu podání ve vìci podané kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 3. 2003 a jejího doplnìní z 14. 4. 2006 k výzvì Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 3. 2006, è. j. 63 Az 20/2005-57, je¾ bylo tomuto soudu doruèeno 20. 3. 2006, uvádí stì¾ovatelka dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Nutno uvést, ¾e jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedla stì¾ovatelka v azylovém øízení tí¾ivé osobní problémy s man¾elem, kvùli kterým opustila zemi pùvodu-Èínu. Tyto okolnosti byly v øízeních dále rozvedeny a specifikovány s tím, ¾e stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu vzhledem k její osobní situaci, resp. podmínky minimálnì pero vzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. V kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatelka opakovanì odkázala na tyto dùvody, kvùli kterým po¾ádala o azyl v Èeské republice s tím, ¾e si na tìchto dùvodech i nadále trvá. Souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v té èásti, kde stì¾ovatelka argumentuje kasaèními dùvody dle § 103 odst. 1, písm. a) s. ø. s.-nesprávné posouzení právní otázky pøi vyhodnocování jejích azylových dùvodù, lze uvést následující: touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud vnitønì jednotnì a nerozpornì zabýval v øadì svých pøedchozích rozsudkù. Pro pøíklad lze uvést rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Azs 293/2005, sp. zn. 4 Azs 15/2005 nebo sp. zn. 2 Azs 147/2004.
Ke stì¾ovatelèinì námitce, ¾e správní orgán mìl její situaci podøadit dùvodùm obsa¾eným v ust. § 12 zákona o azylu a nikoliv ustanovení § 16 zákona o azylu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikován jako è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí NSS.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji. O odkladném úèinku Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval-je stanoven pøímo ze zákona ( § 32 odst. 5 zákona o azylu ).
Výrok o nákladech øízení má odùvodnìní v ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s. ), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost) odmítnuta.