Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2858/2005
Timestamp: 2018-06-22 13:39:37+00:00
Document Index: 12581920

Matched Legal Cases: ['§ 48', '§ 48', '§ 48', '§ 48', '§ 2', '§ 2', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 48', 'zákona č. 26', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 48', 'zákona č. 26', '§ 237', 'zákona č. 26', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 48', 'zákona č. 26', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 26', 'zákona č. 120', '§ 48', 'soud ', '§ 15', '§ 39', '§ 42', '§ 43', '§ 44', '§ 47', '§ 49', 'soud ', 'zákona č. 427', '§ 2', '§ 53', '§ 2', '§ 48', 'soud ', '§ 48', '§ 91']

21 Cdo 2858/2005
Dotčené předpisy: § 48 odst. 1 předpisu č. 26/2000Sb., § 48 odst. 3 předpisu č. 26/2000Sb., § 48 odst. 4 předpisu č. 26/2000Sb., § 48 odst. 5 předpisu č. 26/2000Sb., § 2 odst. 5 písm. a) předpisu č. 26/2000Sb., § 2 odst. 5 písm. n) předpisu č. 26/2000Sb., § 53 odst. 5 písm. n) předpisu č. 26/2000Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobců a) J. T., a b) E. T., obou zastoupených advokátem, proti žalovanému M. P., zastoupenému advokátkou, o neplatnost veřejné nedobrovolné dražby, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 11 C 54/2002, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 18. května 2005 č.j. 47 Co 254/2003-67, takto:
Žalobci se domáhali, aby bylo určeno, že je neplatná "nucená opakovaná dražba nemovitosti - objektu bydlení (domu) č.p. 660 na pozemku st.p. č. 758 v K., zapsaného u KÚ K. na LV č. 1507 pro obec a kat. území K., provedená podle protokolu o provedené dražbě dne 21.2.2002 dražebníkem společností D. I. s.r.o. se sídlem n.. P. 2512, Z., a licitátorem J. K., bytem Z. A. 1024, U. H., k návrhu společnosti P. s.r.o. se sídlem O. 182, K., podle které měl vlastnické právo k předmětu dražby nabýt vydražitel M. P., K.", a že "předmět dražby - objekt bydlení (dům) č.p. 660 na pozemku st.p. č. 758 v K., zapsaný u KÚ K. na LV č. 1507 pro obec a kat. území K." je ve společném jmění žalobců. Žalobu zdůvodnili zejména tím, že společnost D. I. s.r.o. jako dražebník provedla na návrh společnosti P. s.r.o. dne 21.2.2002 opakovanou veřejnou nedobrovolnou dražbu uvedené nemovitosti, která je ve společném jmění žalobců, a že nemovitost vydražil žalovaný za částku 280.000,- Kč. Na nemovitosti sice bylo zřízeno zástavní právo k zajištění pohledávky ve výši 400.000,- Kč, kterou věřitel M. H. postoupil společnosti P. s.r.o., avšak navrhovatel nebyl oprávněn navrhnout provedení dražby, neboť zástavní právo jednak zaniklo uspokojením pohledávky původnímu věřiteli M. H., jednak se promlčelo.
Okresní soud v Kroměříži rozsudkem ze dne 20.5.2003 č.j. 11 C 54/2002-45 žalobě vyhověl a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení 13.450,- Kč k rukám advokáta JUDr. P. Z. Z provedených důkazů zjistil, že M. H. poskytl podle smlouvy ze dne 19.5.1998 žalobcům půjčku ve výši 80.000,- Kč, která byla zajištěna zástavním právem na vydražené nemovitosti a která splněním zanikla, a že další půjčka ve výši 400.000,- Kč, kterou M. H. poskytl žalobcům podle smlouvy ze dne 11.5.1999, nebyla zajištěna zástavním právem, neboť "ujednání pod bodem IV smlouvy o půjčce nemá všechny náležitosti právního úkonu podle ustanovení § 37 občanského zákoníku" a také "nedošlo ke vkladu tohoto zástavního práva do katastru nemovitostí podle smlouvy o půjčce ze dne 11.5.1999". Protože vymáhaná pohledávka nebyla zajištěna zástavním právem a protože žalobci podali žalobu na neplatnost nedobrovolné dražby ve lhůtě jednoho roku po udělení příklepu, je napadená veřejná dražba podle ustanovení § 48 odst.5 zákona č. 26/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) neplatná. Námitku žalovaného o nedostatku pasivní věcné legitimace soud prvního stupně odmítl s odůvodněním, že "na dražbu je třeba pohlížet jako na způsob uzavření smlouvy", že žalovaný se "na základě provedené dražby stal výlučným vlastníkem nemovitosti" a že "případná zástavní smlouva, resp. zástavní právo zde působí jako jedna ze skutečností, na základě které dochází ke dražbě"; žalovaný je proto "jedinou osobou pasivně legitimovanou v tomto sporu".
K odvolání žalovaného Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně rozsudkem ze dne 18.5.2005 č.j. 47 Co 254/2003-67 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil ve výroku o určení neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby a o určení vlastnictví a změnil ve výroku o náhradě nákladů řízení tak, že žalovanému uložil, aby zaplatil žalobcům "k ruce společné a nerozdílné" na náhradě nákladů řízení 15.450,- Kč k rukám advokáta JUDr. P. Z.; současně rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobcům "k ruce společné a nerozdílné" na náhradě nákladů odvolacího řízení 12.706,- Kč k rukám advokáta JUDr. P. Z. Odvolací soud se v první řadě ztotožnil se soudem prvního stupně v tom, že "nedobrovolná veřejná dražba neměla vůbec proběhnout, neboť pohledávka navrhovatele dražby nebyla zajištěna zástavním právem, a dřívější zástavní právo pro jinou pohledávku zaniklo úhradou této pohledávky"; za platné proto nelze považovat ani nabytí vlastnického práva v této dražbě. Shodně se soudem prvního stupně posoudil odvolací soud též námitku žalovaného o tom, že "ve věci není pasivně legitimován toliko on, nýbrž všichni ostatní, kteří byli dražby účastni - tedy navrhovatel dražby i samotný dražebník", neboť "lze přijmout argumentaci žalobců, kteří svůj návrh směřovali vůči žalovanému z důvodu, že ten v současné době je na základě dražby předmětné nemovitosti jejich výlučným vlastníkem a tedy toliko on sám zasahuje do tvrzených práv žalobců".
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. Namítá, že zákon č. 26/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) dražebníkovi ukládá, aby v případě vyslovení neplatnosti dražby o tom vyrozuměl osoby uvedené v ustanovení § 43 odst. 5 tohoto zákona, což nemůže splnit, nestal-li se jako žalovaný účastníkem řízení o vyslovení neplatnosti dražby. I když je nedobrovolná veřejná dražba "svým způsobem smlouvou", vzniká navrhovateli dražby, popřípadě též vlastníku předmětu dražby, na úkor vydražitele bezdůvodné obohacení, byla-li vyslovena neplatnost dražby; v řízení o neplatnost dražby se proto jedná též o právech a povinnostech navrhovatele dražby. Kromě toho, že neposoudily správně otázku pasivní věcné legitimace, žalovaný soudům dále vytýká, že ustanovení § 48 zákona č. 26/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) umožňuje vyslovení neplatnosti dražby a nikoliv také určení vlastnického práva k vydražené nemovitosti. Přípustnost dovolání žalovaný dovozuje z ustanovení § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť judikatura týkající se zákona č. 26/2000 Sb. "je dost kusá" a navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobci navrhli, aby dovolací soud dovolání žalovaného zamítl. Uvedli, že dovolání kromě obecných tvrzení o "kusosti judikatury" neobsahuje "žádné relevantní tvrzení dokládající po právní stránce zásadní význam napadeného rozhodnutí" a že otázku pasivní věcné legitimace vyřešily soudy obou stupňů "uspokojivým způsobem poukazem na to, že to je pouze žalovaný, kdo ke dni vydání rozhodnutí zasahuje (konkuruje) tvrzenému vlastnickému právu žalobců.
Žalovaný dovoláním napadá rozsudek odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé. Podle ustanovení § 237 odst.1 písm.b) o.s.ř. dovolání není přípustné, a to již proto, že ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí ve věci samé, které by bylo odvolacím soudem zrušeno. Dovolání žalovaného proti rozsudku odvolacího soudu tedy může být přípustné jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř.
V projednávané věci bylo pro rozsudek odvolacího soud mimo jiné významné vyřešení právní otázky, kdo je pasivně věcně legitimován ve sporu o neplatnost veřejné nedobrovolné dražby, jejíž vyslovení je požadováno podle ustanovení § 48 odst.3, 4 nebo 5 zákona č. 26/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k tomu, že odvolací soud tuto právní otázku vyřešil jinak, než jak je posuzována v ustálené judikatuře soudů, a že její posouzení bylo pro rozhodnutí projednávané věci významné (určující), představuje napadený rozsudek odvolacího soudu rozhodnutí, které má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Dovolací soud proto dospěl k závěru, že dovolání žalovaného proti rozsudku odvolacího soudu je přípustné podle ustanovení § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř.
Projednávanou věc je třeba i v současné době posoudit - s ohledem na to, že napadená veřejná dražba byla provedena dne 21.2.2002 - podle zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění zákona č. 120/2001 Sb., tedy ve znění účinném do 31.12.2002 (dále jen "zákona o veřejných dražbách").
Podle ustanovení § 48 odst.4 zákona o veřejných dražbách může účastník dražby, dražební věřitel nebo navrhovatel navrhnout u soudu, aby soud vyslovil neplatnost dražby, nejsou-li splněny podmínky uvedené v § 15 odst.1 až 3, § 39, § 42, § 43 odst.1 až 3, 5 až 7,
§ 44, § 47 odst.1 až 12 a v § 49; soud vysloví v takových případech neplatnost dražby. Důvodem vyslovení neplatnosti nedobrovolné dražby nemůže být skutečnost, že nebyla doručena dražební vyhláška vlastníkovi předmětu dražby, zástavci, je-li osobou odlišnou od vlastníka předmětu dražby, nebo dlužníkovi, pokud jim dražebník dražební vyhlášku ve stanovené lhůtě zaslal. Není-li toto právo uplatněno do 3 měsíců ode dne konání dražby, zaniká.
Na účastníka dražby, jemuž byl udělen příklep (tj. na vydražitele) nepřechází vlastnictví nebo jiné právo k předmětu dražby - jak se domnívaly soudy a dovolatel - na základě smlouvy jak je tomu například při veřejné dražbě organizované podle zákona č. 427/1990 Sb., o převodech vlastnictví státu k některým věcem na jiné právnické nebo fyzické osoby, ve znění pozdějších předpisů. Z ustanovení § 2 písm.a) zákona o veřejných dražbách je totiž nepochybné, že titulem pro nabytí vlastnictví nebo jiného práva k předmětu dražby vydražitelem je jiná právní skutečnost, a to příklep licitátora. Vlastnictví nebo jiné právo k předmětu nedobrovolné dražby přechází na vydražitele k okamžiku udělení příklepu, a to za předpokladu, že uhradil ve stanovené lhůtě cenu dosaženou vydražením (§ 53 zákona o veřejných dražbách). V případě, že cena nebyla vydražitelem ve stanovené lhůtě uhrazena, dochází ke zmaření dražby [§ 2 písm.n) zákona o veřejných dražbách] a vydražitel nenabývá k předmětu dražby vlastnické nebo jiné právo (§ 48 odst.1 zákona o veřejných dražbách).
S názorem soudů a žalobců, podle kterého je pasivně legitimovanou osobou pouze vydražitel, nelze souhlasit. I když je pro vydražitele příklep udělený ve veřejné nedobrovolné dražbě právním prostředkem k nabytí vlastnického nebo jiného práva k předmětu dražby, nemůže jeho účast na řízení o neplatnosti dražby, v níž mu byl udělen příklep, "nahrazovat" případnou neúčast jiných osob, jejichž práv a povinností se výsledek dražby týká a pro něž rovněž musí být otázka její neplatnosti rozhodnutím soudu vyřešena závazně.
Z uvedených důvodů dospěl Nejvyšší soud k závěru, že řízení o určení (vyslovení) neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby podle ustanovení § 48 odst.3, 4 a 5 zákona o veřejných dražbách se musí účastnit (buď jako žalobci nebo jako žalovaní) navrhovatel dražby, vlastník nebo nositel jiného práva k předmětu dražby, dražebník a vydražitel; na straně žalovaného je třeba tyto účastníky považovat za nerozlučné společníky ve smyslu ustanovení § 91 odst.2 o.s.ř. (srov. též právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24.1.2006 sp. zn. 21 Cdo 569/2005, který byl uveřejněn pod č. 54 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2006).