Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=IX%20R%2025/14
Timestamp: 2020-02-24 08:51:29
Document Index: 2992533

Matched Legal Cases: ['§ 6', '§ 6', '§ 255', '§ 6', '§ 76', '§ 96', '§ 6', '§ 255', '§ 126', '§ 21', '§ 9', '§ 7', '§ 255', '§ 9', '§ 9', '§ 6', '§ 28', '§ 255', '§ 118', '§ 96', '§ 119', 'Art. 103', '§ 76', '§ 143', '§ 6', '§ 9', '§ 21', '§ 255', '§ 6', '§ 15', '§ 6', '§ 6', '§ 17', '§ 6', '§ 6', '§ 255', '§ 6']

BFH, 14.06.2016 - IX R 25/14 - dejure.org
https://dejure.org/2016,30605
BFH, 14.06.2016 - IX R 25/14 (https://dejure.org/2016,30605)
BFH, Entscheidung vom 14.06.2016 - IX R 25/14 (https://dejure.org/2016,30605)
BFH, Entscheidung vom 14. Juni 2016 - IX R 25/14 (https://dejure.org/2016,30605)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,30605) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Anschaffungsnahe Herstellungskosten i. S. von § 6 Abs. 1 Nr. 1a EStG - Einbeziehung von sog. Schönheitsreparaturen - Erstattung von dritter Seite
§ 6 Abs. 1 Nr. 1a des Einkommensteuergesetzes, § ... 6 Abs. 1 Nr. 1a Satz 1 EStG, § 255 Abs. 2 Satz 1 3. Alternative des Handelsgesetzbuchs (HGB), § 6 Abs. 1 Nr. 1a EStG, § 76 Abs. 1, 2, § 96 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung, § 6 Abs. 1 Nr. 1a, § 255 Abs. 2 HGB, § 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 FGO, § 21 Abs. 1 EStG, § 9 Abs. 1 Satz 1 EStG, § 7 Abs. 1, 4, 5 EStG, § 255 Abs. 2 Satz 1 HGB, § 9 Abs. 5 Satz 2 EStG, § 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 7 EStG, § 6 Abs. 1 Nr. 1a Satz 2 EStG, § 28 Abs. 4 Satz 3 der Zweiten Berechnungsverordnung, § 255 HGB, § 118 Abs. 2 FGO, § 96 Abs. 1 Satz 1 FGO, § 119 Nr. 3 FGO, Art. 103 Abs. 1 des Grundgesetzes, § 76 Abs. 1 FGO, § 143 Abs. 2 FGO
§ 6 Abs 1 Nr 1a EStG 2002 vom 15.12.2003, § 9 Abs 1 S 3 Nr 7 EStG 2002, § 21 Abs 1 S 1 Nr 1 EStG 2002, § 255 Abs 2 S 1 HGB, § 6 Abs 1 Nr 1a EStG 2009
Instandsetzungs- und Modernisierungskosten für ein(en) Gebäude(teil) als im Rahmen der Afa zu berücksichtigende anschaffungsnahe Herstellungskosten
Kosten für Schönheitsreparaturen sind keine Werbungskosten!
Mietrecht - Schönheitsreparaturen bei Gebäudesanierung als anschaffungsnahe Herstellungskosten
Schönheitsreparaturen als "anschaffungsnahe" Herstellungskosten
Gebäudesanierung - Anschaffungsnahe Herstellungskosten anstelle Sofortabzug
Anschaffungskosten Fallgruppe I: Maßnahmen 15 %)
Vorsteuerberichtigung nach § 15a Abs. 6 UStG für nachträgliche Anschaffungs- oder Herstellungskosten
Nachträgliche Anschaffungs- und Herstellungskosten bei Gebäuden
EStG § 6 Abs 1 Nr 1a
Anschaffungsnaher Aufwand, Herstellungskosten, Vermietung und Verpachtung
Kurznachricht zu "Kommentar zum Urteil des BFH vom 14.06.2016" von StB Jens Thomas Otto, original erschienen in: BB 2016, 2862 - 2865.
Soweit der Senat bei der Anwendung von § 6 Abs. 1 Nr. 1a EStG hiervon abweichend entschieden hat, beruht dies auf Besonderheiten der Norm, die in § 17 Abs. 2 und 4 EStG keine Entsprechung finden (vgl. BFH-Urteil vom 14. Juni 2016 IX R 25/14, BFHE 254, 236, BStBl II 2016, 992).
Von einer Renovierung und Modernisierung im Zusammenhang mit der Anschaffung des Gebäudes kann im Regelfall ausgegangen werden, soweit bauliche Maßnahmen innerhalb von drei Jahren nach der Anschaffung durchgeführt werden (vgl. BFH-Urteil vom 14. Juni 2016 - IX R 25/14, BFHE 254, 236, BStBl II 2016, 992).
BFH, 24.09.2019 - IX B 49/19
Nach der neueren Senatsrechtsprechung (Urteile vom 14.06.2016 - IX R 25/14, BFHE 254, 236, BStBl II 2016, 992; IX R 15/15, BFHE 254, 246, BStBl II 2016, 996, und IX R 22/15, BFHE 254, 251, BStBl II 2016, 999; vom 09.05.2017 - IX R 6/16, BFHE 259, 42, BStBl II 2018, 9) sind unter Instandsetzung und Modernisierung eines Gebäudes i.S. des § 6 Abs. 1 Nr. 1a Satz 1 EStG bauliche Maßnahmen zu verstehen, durch die Mängel oder Schäden an vorhandenen Einrichtungen eines bestehenden Gebäudes oder am Gebäude selbst beseitigt werden oder das Gebäude durch Erneuerung in einen zeitgemäßen Zustand versetzt wird.
Nur ergänzend weist der Senat daher darauf hin, dass er in den oben genannten Entscheidungen auch auf den vom Gesetzgeber mit der Regelung des § 6 Abs. 1 Nr. 1a Satz 1 EStG verfolgten Zweck der Schaffung einer rechtsvereinfachenden und rechtssicheren typisierenden Regelung abgestellt hat (s. nur Urteil in BFHE 254, 236, BStBl II 2016, 992, Rz 19).
Zwar ist vor dem BFH ein Verfahren anhängig zu der Frage, ob Aufwendungen, die aus anderen Gründen bereits als Herstellungskosten (§ 255 Abs. 2 HGB) zu klassifizieren sind, in die 15 %-Grenze des § 6 Abs. 1 Nr. 1a EStG einzurechnen sind (IX R 25/14).
Damit unterscheidet sich die vorliegende Konstellation in wesentlichen Punkten von der vom Bundesfinanzhof im Verfahren Az. IX R 25/14 zu beurteilenden Konstellation.