Source: https://ejeb.atlatszo.hu/2019/09/30/ertekitelet-es-a-kozeleti-vitaba-belefer-egy-politikus-idiotanak-minositese/
Timestamp: 2020-06-05 21:56:41
Document Index: 32618561

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ']

Értékítélet, és a közéleti vitába belefér egy politikus “idiótának” minősítése | Strasbourgi Figyelő
Antunes Emídio v. Portugal and Soares Gomes da Cruz v. Portugal
nos. 75637/13, 8114/14
A két portugál kérelmezőt politikai kontextusban tett provokatív kijelentéseiért jelentős összegű pénzbüntetéssel sújtották, emellett sérelemdíjat is kellett fizetniük az érintett politikusoknak. A Bíróság a közéleti vita és a sajtószabadság fontosságára tekintettel egyezménysértőnek ítélte a kérelmezők megbüntetését.
Az ügy két szálon indult. Az első kérelmező 2011-ben újságíróként “Csak a tyúkok maradtak meg” címmel cikket közölt az O Mirante hetilapban, amelyben a portugál politikai elitet kritizálta. Rui Barreiro inkumbens portugál agrárminiszterről a cikkben úgy nyilatkozott, hogy ő “a legidiótább politikus, akit ismerek.” A miniszter az írás miatt pert indított. A portugál bíróság megállapította, hogy a kérelmező állításai értékítéletnek minősülnek, amelyek nem a miniszter közmegbízatásával álltak kapcsolatban, és túllépték az “objektív kritika” határait. Erre tekintettel a bíróság becsületsértés minősített esetében bűnösnek találta és 2.500 euró pénzbüntetés, valamint további 2.500 euró sérelemdíj megfizetésére kötelezte a kérelmezőt.
Az ügy másik kérelmezője egy portugál egy munkahelyi egészségvédelemre szakosodott klinika orvosa és vezetője. A klinikának otthont adó Lourinhã városának közgyűlése munkahelyi egészségvédelmi szolgálat létrehozását határozta el. A ennek kiépítésével kapcsolatos tárgyalásokra az önkormányzat a szektor szereplői közül többet is meghívott, a kérelmező egészségügyi központját azonban nem. Ezt követően a kérelmező nyílt levelet tett közzé a helyi újságban, amelyben a város polgármesterét kritizálta, utalva többek között a városvezető “jellemének és őszinteségének hiányára, valamint gyáva természetére”. A képviselő-testület a levél szerint “olyan, mint egy vadászterület, ahol csak az vadászhat, akinek a polgármester azt megengedi.” A kérelmező hasonló tartalommal szórólapot is készített.
A képviselőtestület és a polgármester egyaránt panasszal élt a kérelmező ellen, akit a bíróság kétrendbeli rágalmazás, valamint “jogi személy megsértése” vádjában bűnösnek talált és 27.000 euró pénzbüntetés, valamint 6.000 euró kártérítés megfizetésére kötelezett. Döntésében úgy foglalt állást, hogy a polgármester hazugnak, illetve gyávának titulálása tényre utaló kijelentés volt, amelyek valóságalapját a kérelmező nem bizonyította. A kérelmező fellebbezése nyomán eljáró másodfokú bíróság a strasbourgi Bíróság sztenderdjeire hivatkozva megvizsgálta, és úgy értékelte, hogy a hazug, illetve gyáva jelzők használata nem politikai vita kontextusában került sor. A másodfokú bíróság, egyetértve az elsőfokú ítélettel, szintén az állítások ténybeli alapját vizsgálta, és megállapította azok megalapozatlanságát. Az elsőfokú döntés érdemi helyben hagyása mellett a fellebbviteli fórum az összegeket 18.000 és 4.500 euróra mérsékelte.
Mindkét kérelmező az Egyezmény 10. cikkében garantált véleménynyilvánítás szabadságának megsértésére hivatkozott. Az ügyek hasonlóságára tekintettel a Bíróság a két kérelmet egyesítette.
Az O Mirante gyakran közöl kényes politikai kérdésekkel kapcsolatos cikkeket. Forrás: bit.ly/2mKeKYL
Az első kérelmező ügye
Az első kérelmező kapcsán a Bíróság megállapította, hogy az elítélés törvényes alapját a portugál büntető törvénykönyv biztosította, az intézkedés legitim célja pedig mások jó hírnevének, illetve jogainak védelme volt. Annak eldöntése volt tehát az ügy tárgya, hogy a véleménynyilvánítás korlátozása szükséges volt-e egy demokratikus társadalomban. E körben egyetértett a strasbourgi fórum a portugál bíróság értékelésével abban, hogy a kijelentések értékítéletnek (és nem tényállításnak) minősülnek, erre tekintettel azok bizonyítása nem lehetséges. Ugyanakkor kiemelte, hogy azok politikai kontextusban jelentek meg, az ilyen típusú dialógus keretében tett kijelentések pedig a nyílt politikai vitához fűződő általános közérdekre tekintettel fokozott bírói jogvédelmet érdemelnek. A Bíróság e körben felidézte, hogy az újságírói szabadság részét képezi a bizonyos mértékig túlzó, provokatív megjegyzések használatának szabadsága is. E körben utalt az Oberschlick(№2)-ügyre, amelyben szintén az “idióta” jelző használatát ítélte megengedhetőnek a Bíróság. A szükségességi teszt részét képező arányosság vizsgálata körében a Bíróság figyelembe vette azt is, hogy a kérelmezőt nem csupán büntetőjogi szankcióval sújtották, hanem jóvátétel megfizetésére is kötelezték. Minderre tekintettel a kérelmező szabad véleménynyilvánításhoz való jogába – sajtószabadság kiemelt fontosságára is figyelemmel – aránytalan beavatkozást jelentett a portugál bíróság elmarasztaló döntése, ami a háromtagú strasbourgi tanács egyhangú álláspontja szerint megsértette a 10. cikket.
A második kérelmező ügye
A kérelmezőt három rendbeli cselekményért bűnösnek kimondó határozatot vizsgálva a Bíróság a “jogi személy megsértése” miatti elítélés kapcsán rámutatott, hogy a portugál bírói gyakorlat a jogi személyre vonatkozó büntetőjogi alakzatot csak rágalmazás, azaz valótlan tényállítás esetén állapítja meg. A kérelmező kijelentése értékítéletet tartalmazott, erre tekintettel ennek az elítélésnek a jogalapja nem tekinthető jogszabályban meghatározottnak, ami automatikusan az Egyezménysértés megállapításához vezet.
A Bíróság ennek ellenére mindhárom elítélést további vizsgálat tárgyává tette. Ennek során rámutatott, hogy a kérelmező nyílt levele és szórólapja a polgármester és a közgyűlés munkahelyi egészségvédelemmel kapcsolatos politikai tevékenységére vonatkozó vita kontextusában született. A téma tehát közérdeklődésre tarthatott számot, a nyilatkozatok pedig közügyre vonatkozó közéleti vita részét képezték. A Bíróság nem értett egyet a portugál fórumok mérlegelésével, amely a polgármester jó hírnevének védelmét a kérelmező véleménynyilvánításhoz való joga elé helyezte. A strasbourgi plénum rámutatott, hogy a kérelmező kijelentéseiben értékítéletet fogalmazott meg, nem tényekre utalt. Ez az értékítélet pedig a polgármester és a képviselőtestület közmegbízatásával kapcsolatban kifejtett kritikának minősül. A kérelmező kijelentései ráadásul nem nélkülözték mindennemű ténybeli alapot: a polgármester ugyanis arra hivatkozott, hogy a kérelmezőt azért nem hívták meg az egyeztetésére, mert a klinika nem rendelkezett hivatalos akkreditációval. Ennek ellentmond ugyanakkor, hogy két akkreditáció nélküli cég meghívást kapott a tárgyalásokra. A Bíróság figyelemmel volt a pénzbüntetésként és jóvátételként meghatározott összegek nagyságára is.
Mindezek figyelembe vételével a Bíróság úgy értékelte, hogy a nemzeti bíróság átlépte az Egyezmény által a részes államoknak biztosított mérlegelési jog (margin of appreciation) kereteit, és nem megfelelően súlyozták a közéleti vita korlátozása és a személyiségi jogok védelme kapcsán felmerülő releváns szempontokat. Erre tekintettel a második kérelmezőt is egyhangú döntéssel marasztalta el a Bíróság a 10. cikk megsértéséért.
Az első kérelmezőnek vagyoni kárként a rá kiszabott összegnél valamivel magasabb, 5.285 euró, míg a második kérelmezőnek a büntetés és jóvátétel összegével megegyező, 22.500 euró vagyoni jellegű kártérítést ítélt meg a Bíróság.
Az elszenvedett nem-vagyoni kárt a háromfős tanács értékelése szerint az egyezménysértés tényének megállapítása önmagában is megfelelően ellentételezte, így e körben további összeget nem ítélt meg a kérelmezőknek.
Címlapkép: Rui Barreiro volt agrárminiszter. Forrás: http://bit.ly/2mC5J4f
10. cikk / becsületsértés / politikai vélemény / Véleménynyilvánítás szabadsága