Source: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=302.15
Timestamp: 2019-06-20 01:39:07+00:00
Document Index: 33314941

Matched Legal Cases: ['ÚS 1849/08\n', 'ÚS 1849/08 ', 'ÚS 1849/08\n', '§ 74', '§ 60', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

Ve správním řízení nejste povinni se na výzvu úřadu dostavit - I. ÚS 1849/08
20 červen 2019, 03:39:07
Autor Téma: Ve správním řízení nejste povinni se na výzvu úřadu dostavit - I. ÚS 1849/08 (Přečteno 38594 krát)
Re:Ve správním řízení nejste povinni se na výzvu úřadu dostavit - I. ÚS 1849/08
« Odpověď #15 kdy: 02 říjen 2014, 14:21:58 »
Je to v pořádku kromě § 74 odst. 1 PZ, který se vztahuje na ústní jednání u již zahájeného řízení o přestupku, kdy se předvolává obviněný.
V tomto případě jde pouze o podání vysvětlení, takže stačí § 60 odst. 1 + nález.
« Odpověď #16 kdy: 02 říjen 2014, 14:35:11 »
Výborně. Takže pro shrnutí:
- odmítnutí se dostavit na základě ÚS 1849/08. (Neměl bych přímo citovat z toho rozhodnutí? Nebo jej stačí pouze zmínit?)
- odmítnutí podání výsvětlení podle § 60 zák. č. 200/1990 Sb.
« Odpověď #17 kdy: 02 říjen 2014, 15:10:34 »
Klidně bych citoval to neuškodí
« Odpověď #18 kdy: 08 Prosinec 2015, 12:14:13 »
Bohužel to má pokračování. NSS v rozsudku 9As106/2015 potvrdil udělení pořádkové pokuty za nedostavení se k podání vysvětlení když předvolaný zůstal na výzvu zcela nečinný:
[17] Veškerá výše uvedená kritéria napadený rozsudek splňuje. Z jeho obsahu je zřejmé, proč krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Krajský soud dospěl k závěru, že podmínky pro uložení pokuty dle § 60 zákona o přestupcích byly v projednávané věci splněny. Předvolání bylo řádně doručeno a z jeho obsahu bylo nepochybné v jaké věci, kdy a kam
se má stěžovatelka dostavit. Předvolání obsahovalo náležité poučení o důsledcích neuposlechnutí výzvy.
[18] K namítané nezákonnosti výzvy se krajský soud vyjádřil na str. 6 a 7 svého odůvodnění. Zdůraznil, že pokud by stěžovatelka spolupracovala a např. správnímu orgánu sdělila, že se dostavit nehodlá, protože výzvu považuje za nezákonnou, musel by správní orgán tyto důvody hodnotit, případně výzvu formulovat jinak. K takovému postupu, ale nebyl při jejím mlčení žádný důvod. Krajský soud dále podrobně skutkově odůvodnil, proč byla právě stěžovatelka osobou vhodnou k podání vysvětlení. Tvrzení, že krajský soud námitku nezákonnosti výzvy pominul, proto nemá oporu v jeho odůvodnění.
[19] K věcnému posouzení sporu lze uvést, že podání vysvětlení před zahájením řízení slouží správnímu orgánu k získání informací za účelem ujasnění si otázky, zda vůbec a případně vůči komu zahájit přestupkové řízení. Povinnost dostavit se na předvolání ke správnímu orgánu k podání nezbytného vysvětlení má zásadně každý, i ten, kdo je podezřelý ze spáchání přestupku. Ten má také nezpochybnitelné právo výpověď ze zákonem vymezených důvodů odepřít, o čemž musí být řádně a prokazatelně poučen (§ 60 odst. 1 přestupkového zákona), a to předtím, než začne vypovídat.
je tedy třeba se buď k podání vysvětlení dostavit a podání vysvětlení odepřít anebo to správnímu orgánu písemně sdělit, absolutní nečinnost může vést k udělení pokuty za nedostavení se.