Source: https://www.tuttoambiente.it/sentenze-premium/bonifiche/?s_item=c61fbef63df5ff317aecdc3670094472
Timestamp: 2020-01-17 22:19:10+00:00
Document Index: 184476316

Matched Legal Cases: ['art. 192', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

Cass. Pen. Sez. III 11/10/2017 n. 46603 - L’opposizione di un terzo è un impedimento alla bonifica? - Tuttoambiente.it
L’opposizione di un terzo è un impedimento alla bonifica?
n. 46603
In materia di bonifiche, qualora il beneficio della sospensione condizionale della pena sia stato concesso sul presupposto che la parte provvedesse alla bonifica dell’area interessata dall’attività di deposito incontrollato di rifiuti, di cui all’art. 192 del D.L.vo 152/2006, si ritiene che la stessa parte, in quanto proprietaria del terreno ove tale attività deve essere compiuta, non possa, successivamente, incontrare ostacoli a tale adempimento. Questa non potrà, quindi, allegare l’opposizione di un terzo quale fattore che, impedendo di esercitare il dominio sul terreno in sua proprietà, abbia inciso proprio sulle facoltà di accesso e disponibilità connesse alla titolarità del bene su cui l’opera di bonifica doveva essere realizzata.
Con ordinanza riservata del 14 novembre 2016 il Tribunale di Livorno, in funzione di giudice dell'esecuzione, ha, in accoglimento della istanza presentata dal locale Procuratore della Repubblica, revocato la sospensione condizionale della pena disposta, con la sentenza emessa in data 16 aprile 2012 dal Tribunale di Livorno, Sezione distaccata di Piombino, nei confronti di B. M..
Il Giudice dell'esecuzione, rilevato che con la predetta sentenza il Tribunale aveva subordinato la concessione del beneficio in questione alla avvenuta bonifica dell'area interessata dall'attività di deposito incontrollato di rifiuti compiuta dalla imputata entro il termine di sei mesi dall'irrevocabilità della sentenza medesima e che, divenuta questa irrevocabile in data 20 gennaio 2015, l'area non era stata oggetto di bonifica entro il termine predetto, e ritenuto, altresì, che - essendo la B. la proprietaria dell'area in questione - la stessa non avrebbe dovuto trovare ostacoli alla bonifica dell'area in questione o, comunque, quand'anche li avesse trovati, li avrebbe facilmente potuti rimuovere, ha disposto la revoca della sospensione condizionale della pena inflitta alla B. con la sentenza del Tribunale di Livorno, Sezione distaccata di Piombino, in data 16 aprile 2012.
Avverso detta ordinanza ha interposto ricorso per cassazione la B., assistita dal suo legale di fiducia, deducendo la illegittimità della ordinanza impugnata, sotto il profilo della violazione di legge ovvero della illogicità della motivazione, per non avere il Tribunale preso in considerazione, neppure sotto il profilo della adesione alle richieste istruttorie dalla ricorrente in essa formulate, il contenuto della memoria depositata dalla medesima in data 3 ottobre 2016, nella quale la stessa aveva segnalato come le fosse stato impossibile procedere alla bonifica dell'area in questione a causa degli ostacoli frapposti allo svolgimento di tale operazione da taluni suoi congiunti, contitolari unitamente alla stessa dell'area ove i rifiuti erano stati depositati, tanto che, essendo anche stato impedito al titolare di una ditta specializzata, cui era stato dato l'incarico di provvedere alla bonifica, di accedere ai luoghi in discorso, la B. aveva provveduto a denunziare tale evenienza, anche in relazione ai suoi eventuali riflessi penali, alla Guardia di finanza.
Una tale indagine, osserva il Collegio quanto al caso di specie, non può ridursi, ove la parte interessata abbia allegato fattori impeditivi dell'adempimento dell'obbligo su di essa gravante estranei alla sua volontà, nella mera postulazione della astratta possibilità di provvedere a quanto indicato in sede di sentenza dichiarativa della penale responsabilità, come, invece, fatto dal Tribunale di Livorno, in ragione della circostanza che, essendo l'interessato proprietario del terreno ove le attività in questione – in questo caso la bonifica di esso dai rifiuti ivi depositati - debbono essere compiute, questi non poteva incontrare ostacoli all'adempimento dell'obbligo su di lui gravante.