Source: http://kraken.slv.cz/6Azs9/2013
Timestamp: 2018-04-22 00:48:10+00:00
Document Index: 17042562

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6Azs9/2013
6 Azs 9/2013-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: A. S., zastoupeného Mgr. Ondøejem Rejskem, advokátem, se sídlem Buzulucká 431, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹tovní schránka 21/OAM, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. srpna 2012, è. j. OAM-332/LE-BE02-P12-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. února 2013, è. j. 29 Az 17/2012-43,
[1] Svou kasaèní stí¾ností ze dne 15. bøezna 2013, doplnìnou dne 14. kvìtna 2013, ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. února 2013 è. j. 29 Az 17/2012-43 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. srpna 2012 è. j. OAM-332/LE-BE02-P12-2011. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl, ¾e se mezinárodní ochrana ¾adateli podle § 12, 13, 14, 14a a 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pro nedùvodnost neudìluje.
[2] Krajský soud shledal, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem, a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Zabýval se, stejnì jako ¾alovaný, jednotlivými zákonnými dùvody mezinárodní ochrany, je¾ pøicházejí v úvahu. Uvedl, ¾e ¾alobce je ¾enatý s obèankou ÈR, s ní¾ v¹ak podle její výpovìdi nikdy spoleènou domácnost nesdílel, ani o tom neuva¾ují, v letech 1996-2001 ¾il v ÈR, pak v Tunisu, který opustil, od kvìtna do èervence 2011 v Itálii, pak opìt v ÈR, nikdy nebyl politicky organizován. V Tunisku mu údajnì hrozí pronásledování a vyhro¾ování ze strany bratrských muslimù, které udal policii, prý mu pak vyhro¾ovali.
[3] K mo¾nosti udìlit azyl podle § 12 zákona o azylu krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce neuvedl, a ani soud tento dùvod neshledal, ¾e by ve své vlasti vyvíjel èinnost smìøující k uplatnìní politických práv a svobod, tudí¾ ani nelze tvrdit, ¾e by z tìchto dùvodù mohl být pronásledován. K tvrzeným hrozbám ze strany osob, které za bývalého re¾imu udal policii, krajský soud poznamenal, ¾e ¹lo o tvrzení velmi vágní, okolnosti ani tyto osoby blí¾e neurèil, pouze uvedl,
¾e zbili jeho bratra a stì¾ovateli vyhro¾ovali, nikdy se v¹ak nepokusil vyu¾ít ochranu tuniských orgánù. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozpory ve výpovìdích stì¾ovatele pøi rùzných pøíle¾itostech, napø. pokud jde o otázku cestovního dokladu, a stupòování obtí¾í svìdèí o nevìrohodnosti ¾alobcem uvádìných informací. Poznamenal dále, ¾e o ochranu nepo¾ádal bezprostøednì po pøicestování do Èeské republiky, uèinil tak a¾ po svém zadr¾ení, kdy mu hrozilo správní vyho¹tìní, pøedtím ilegálnì pobýval cca dva mìsíce u pøátel v Itálii.
[4] Krajský soud, pøi pøezkoumávání obdobnì strukturovaného rozhodnutí ¾alovaného, se dále zabýval dùvody udìlení mezinárodní ochrany podle § 13 a 14 zákona o azylu, tj. azylu za úèelem slouèení rodiny a humanitárního azylu, a posléze té¾ dùvody pro udìlení doplòkové ochrany, resp. doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny podle § 14a a 14b zákona o azylu. Ani zde ¾ádné dùvody k vyhovìní ¾alobì neshledal, s poukazem na absenci faktických rodinných vazeb v Èeské republice, jak bylo dolo¾eno i výpovìdí jeho man¾elky, potvrzenou koneckoncù i shodnou výpovìdí ¾alobce.
[5] V kasaèní stí¾nosti podané z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) stì¾ovatel vùbec neargumentoval, ¾e by jeho kasaèní stí¾nost byla pøijatelná podle § 104a s. ø. s., ani neuvedl, proè èi jak pøesahuje svým významem jeho vlastní zájmy. K jednotlivým dùvodùm kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl v podstatì toté¾, co tvrdil pøed krajským soudem-namítal, ¾e v øízení pøed ¾alovaným obstarané a pou¾ité zprávy o situaci v Tunisku se vìnují pouze porevoluèním politickým zmìnám a neposkytují informace o reálných schopnostech a ochotì státu poskytovat ochranu pøed násilím, zejména osobám, které spolupracovaly s minulým re¾imem, tudí¾ závìr ¾alovaného, ¾e ¾alobci nic nebránilo vyhledat pomoc u tuniských orgánù, nemá oporu ve spisech. Proto mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Ze stejných dùvodù je dle stì¾ovatele nepøezkoumatelný i rozsudek krajského soudu. Poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Azs 48/2008-57 ze dne 31. øíjna 2008, podle nìho¾ fyzická likvidace spadá pod pojem muèení s tím, ¾e Tunisko není schopno stì¾ovateli poskytnout efektivní ochranu.
[6] K podané kasaèní stí¾nosti se vyjádøil rovnì¾ ¾alovaný, který krom toho, ¾e setrval na svém rozhodnutí, je¾ pova¾uje za zákonné a øádnì odùvodnìné, poukázal pøedev¹ím na nevìrohodnost tvrzení stì¾ovatele, na nich¾ vystavìl svùj pøíbìh, jím¾ odùvodòuje svou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, a na absenci pokusu øe¹it tvrzené problémy u státních orgánù Tuniska, s nimi¾ jinak v kontaktu byl.
[8] Podle § 104a s. ø. s. se kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; k tomu, kdy je kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøijatelná, existuje poèetná a ustálená judikatura tohoto soudu (napø. usnesení ze dne 26. dubna 2006 è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz). Stran pøesahu vlastních zájmù stì¾ovatel netvrdil vùbec nic; subjektivní pøesvìdèení o míøe záva¾nosti tvrzených pochybení krajského soudu se týká pouze vlastního zájmu ¾alobce a není vùbec dùvodem, jen¾ by mohl zalo¾it jeho pøesah, nato¾ pøesah svým významem podstatný, pokud souèasnì není podlo¾eno objektivním zji¹tìním o hrubých procesních a hmotnìprávních pochybeních krajského soudu a jejich zásadní systémovou záva¾ností. Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 4. kvìtna 2006 è. j. 2 Azs 40/2006-57, pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. . Nejvy¹¹í správní soud ¾ádná pochybení v tomto smìru, nato¾ zásadní pochybení systémového rázu, v napadeném rozsudku krajského soudu neshledal. K odkazu na judikaturu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e stì¾ovatel nikdy netvrdil, ¾e by byl v Tunisku fyzicky napaden nebo ¾e by mu dokonce hrozila fyzická likvidace; jak poznamenal ¾alovaný, vágnì deklarovaným dùvodem opu¹tìní vlasti byl strach z lidí, je¾ prý udal policii, podlo¾enost tìchto obav v¹ak stì¾ovatel nijak nekonkretizoval.