Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebPrint/635DC6CB4245F686C12583F00017FBB6?openDocument
Timestamp: 2019-11-18 11:32:46+00:00
Document Index: 28259038

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

Judikát 26 Nd 225/2018
Spisová značka: 26 Nd 225/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:26.ND.225.2018.1
26 Nd 225/2018-28
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Miroslava Feráka v exekuční věci oprávněné BNP Paribas Personal Finance, se sídlem v Paříži, 1 boulevard Haussmann, Francie, jednající prostřednictvím BNP Paribas Personal Finance SA, odštěpného závodu, se sídlem v Praze 5, Karla Engliše 3208/5 IČO 03814742, zastoupené JUDr. Michaelou Fuchsovou, Ph.D, advokátkou se sídlem v Praze 1, Voršilská 130/10, proti povinnému D. K., narozenému XY, naposledy bytem XY, pro 48.450,51 Kč s příslušenstvím, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 73 EXE 920/2018, o určení místní příslušnosti, t a k t o :
Věc vedenou u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 73 EXE 920/2018 projedná a rozhodne Okresní soud v Ústí nad Labem.
Soudní exekutor JUDr. Lukáš Jícha, Exekutorský úřad Přerov, se sídlem v Přerově, Komenského 38, požádal Okresní soud v Ústí nad Labem o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 48.450,51 Kč s příslušenstvím.
Okresní soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 1. 6. 2018, č. j. 73 EXE 920/2018-21, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne, neboť na území České republiky nezjistil v době podání návrhu místo pobytu povinného, který je státním příslušníkem Slovenské republiky.
Povinný nemá v České republice místo pobytu a v České republice nebyl doposud ani zjištěn žádný jeho majetek (exekuční soud před pověřením exekutora provedením exekuce existenci majetku povinného nezjišťuje – viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nelze tak zjistit podmínky pro určení místní příslušnosti exekučního soudu (§ 45 odst. 2 exekučního řádu).
Nejvyšší soud proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Ústí nad Labem, u něhož bylo řízení zahájeno.