Source: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=REPORT&reference=A7-2012-0075&language=RO
Timestamp: 2013-12-08 18:57:32+00:00
Document Index: 36526868

Matched Legal Cases: ['articolul 7', 'articolul 7', 'articolul 6', 'articolul 68', 'articolul 6', 'articolul 7', 'articolul 8', 'articolul 8', 'articolul 9', 'articolul 9', 'articolul 68', 'articolul 8', 'articolul 6', 'articolul 68', 'articolul 6', 'articolul 7', 'Articolul 68', 'Articolul 68', 'Articolul 6', 'Articolul 7', 'articolul 9', 'Articolul 8', 'articolul 68', 'articolul 9', 'articolul 8', 'articolul 8']

RAPORT privind cererea de apărare a imunității și privilegiilor lui Luigi de Magistris - A7-0075/2012
Procedură : 2011/2189(IMM)Stadiile documentului în şedinţăStadii ale documentului :
A7-0075/2012Texte depuse :
A7-0075/2012
PV 29/03/2012 - 7.6
P7_TA(2012)0103
RAPORT 166k 107k
28 martie 2012PE 474.021v03-00 A7-0075/2012
privind cererea de apărare a imunității și privilegiilor lui Luigi de Magistris
(2011/2189(IMM))
Raportor: Bernhard Rapkay
– având în vedere cererea lui Luigi de Magistris din 20 iulie 2011, comunicată în ședința plenară din 12 septembrie 2011, privind apărarea imunității sale în cadrul procedurii aflate pe rolul Tribunalului de la Lamezia, Italia, – în urma audierii lui Luigi de Magistris, în conformitate cu articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul de procedură,
– având în vedere observațiile formulate în scris de Luigi de Magistris, în conformitate cu articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul de procedură,
– având în vedere articolele 8 și 9 din Protocolul (nr. 7) privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene, anexat la Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, precum și articolul 6 alineatul (2) din Actul din 20 septembrie 1976 privind alegerea membrilor Parlamentului European prin vot universal direct,
– având în vedere articolul 68 din Constituția Republicii Italiene,
– având în vedere articolul 6 alineatul (3) și articolul 7 din Regulamentul său de procedură,
– având în vedere raportul Comisiei pentru afaceri juridice (A7-0075/2012),
A. întrucât un deputat în Parlamentul European, Luigi de Magistris, a solicitat apărarea imunității sale parlamentare în cadrul procedurilor aflate pe rolul unui tribunal italian;
B. întrucât cererea adresată de Luigi de Magistris se referă la o citație depusă la Tribunalul de la Lamezia în numele dlui Antonia Saladino, care l-a acționat în justiție în legătură cu afirmațiile formulate de Luigi de Magistris într-un interviu publicat în ziarul italian Il Fatto Quotidiano, la 9 martie 2011;
C. întrucât, conform citației, afirmațiile formulate în interviu constituie calomnie, ceea ce a dus la inițierea unei acțiuni în despăgubire;
D. întrucât afirmațiile au fost făcute și interviul a fost publicat într-o perioadă în care Luigi de Magistris era deputat în Parlamentul European, în urma alegerii sale în cadrul scrutinului pentru Parlamentul European din 2009;
E. întrucât, în conformitate cu articolul 8 din Protocolul privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene, membrii Parlamentului European nu pot fi cercetați, reținuți sau urmăriți datorită opiniilor sau voturilor exprimate în cadrul exercitării funcțiilor lor, iar potrivit articolului 9 din Protocol, membrii Parlamentului European beneficiază, pe teritoriul național, de imunitățile recunoscute membrilor Parlamentului propriei țări;
F. întrucât Luigi de Magistris face referire atât la articolul 8, cât și la articolul 9 din Protocol, dar întrucât articolul 9 nu este relevant, având în vedere articolul 68 din Constituția Italiei, acesta bazându-se, prin urmare, în mod evident și exclusiv pe articolul 8;
G. întrucât, în virtutea practicii obișnuite a Parlamentului, faptul că acțiunile în instanță au caracter de drept civil sau administrativ sau conțin anumite aspecte care intră sub incidența dreptului civil sau administrativ nu împiedică, per se, aplicarea imunității prevăzute de articolul menționat mai sus;
H. întrucât faptele indică, după cum reiese din citație și din observațiile scrise prezentate de Luigi de Magistris Comisiei pentru afaceri juridice, că afirmațiile formulate nu au o legătură directă și evidentă cu exercitarea, de către Luigi de Magistris, a mandatului său de deputat în Parlamentul European;
I. întrucât Luigi de Magistris, făcând afirmațiile în cauză, nu a acționat, prin urmare, în cadrul exercitării funcțiilor sale în calitate de deputat în Parlamentul European,
1. hotărăște să nu apere imunitatea și privilegiile lui Luigi de Magistris;
2. încredințează Președintelui sarcina de a transmite imediat prezenta decizie, precum și raportul comisiei competente autorității competente a Republicii Italiene și lui Luigi de Magistris.
Cauza 101/63 Wagner/Fohrmann și Krier, Rec., 1964, p. 195, Cauza 149/85 Wybot/Faure și alții, Rec., 1986, p. 2391, Cauza T-345/05 Mote/Parlament Rec., 2008, p. II-2849, Cauzele conexe C-200/07 și C-201/07 Marra/De Gregorio și Clemente, 2008, Rec., p. I-7929, Cauza T-42/06 Gollnisch/Parlament (nepublicată încă în Repertoriu) și Cauza C-163/10 Patriciello (nepublicată încă în Repertoriu).
În cadrul ședinței din 12 septembrie 2011, Președintele a comunicat, în conformitate cu articolul 6 alineatul (3) din Regulamentul de procedură, că, la data de 20 iulie 2011, a primit o cerere adresată de către Luigi de Magistris în vederea apărării imunității sale parlamentare, în care se face trimitere la articolele 8 și 9 din Protocolul privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene și la articolul 68 din Constituția Republicii Italiene, astfel cum a fost modificată prin Legea constituțională nr. 3 din 29 octombrie 1993. Președintele a transmis această solicitare Comisiei pentru afaceri juridice, în conformitate cu articolul 6 alineatul (3). Dl De Magistris a fost audiat de comisie la 26 ianuarie 2012, în conformitate cu articolul 7 alineatul (3).
Contextul invocat în cererea de apărare este expus în continuare: dl de Magistris a fost citat în fața Tribunalului de la Lamezia de către dl Antonio Saladino în legătură cu afirmațiile formulate în cadrul unui interviu publicat în ziarul Il Fatto Quotidiano din 9 martie 2011.
Dl Saladino susține că Luigi de Magistris ar fi făcut, în timpul interviului, afirmații în sensul că dl Saladino ar fi intervenit ilegal în cazul penal „De ce nu?” în calitatea sa de membru al unei rețele secrete înființate în acest scop. În perioada în care a exercitat funcția de procuror în cadrul Ministerului Public din Italia, Luigi de Magistris a condus o investigație în acest caz, în care dl Saladino a fost principalul suspect. Reclamantul susține că acuzațiile formulate de Luigi de Magistris i-au adus prejudicii importante.
În ceea ce-l privește, dl Luigi de Magistris susține că declarațiile din cadrul interviului au fost făcute ca parte a activității sale politice de deputat în Parlamentul European și în conformitate cu dreptul pe care îl are de a-și exprima opiniile personale cu privire la chestiuni care prezintă un interes public legitim. 2. Dispozițiile legislative și procedura privind imunitatea deputaților în Parlamentul European
Articolele 8 și 9 din Protocolul (nr. 7) privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene, anexat la TFUE, prevăd următoarele (sublinierile aparțin raportorului):
a. pe teritoriul național, de imunitățile recunoscute membrilor Parlamentului propriei țări;
b. pe teritoriul oricărui alt stat membru, de exceptare privind orice măsură de detenție sau urmărire penală.
Articolul 68 din Constituția Italiei prevede următoarele:
Articolul 68 [Indemnizație, Imunitate]
(1) Membrii Parlamentului nu pot fi trași la răspundere pentru voturile sau opiniile exprimate în cadrul exercitării funcțiilor lor.
(2) Fără autorizație din partea Camerei căreia îi aparține, niciun membru al Parlamentului nu poate fi supus percheziției personale sau de domiciliu, nici nu poate fi arestat sau lipsit de libertate personală, sau reținut sub arest, cu excepția executării unei sentințe irevocabile de condamnare, sau dacă a fost surprins în momentul comiterii unui delict pentru care este prevăzută arestarea obligatorie în flagrant.
(3) O autorizație analogă este cerută și în cazul supunerii membrilor Parlamentului la interceptări, de orice fel, ale conversațiilor sau ale schimbărilor comunicative și al sechestrării corespondenței acestora.
Procedura din cadrul Parlamentului European este reglementată prin articolele 6 și 7 din Regulamentul său de procedură. Dispozițiile pertinente sunt următoarele:
Articolul 6 - Ridicarea imunității
1. În exercitarea competențelor sale în ceea ce privește privilegiile și imunitățile, Parlamentul urmărește în special conservarea integrității sale ca adunare legislativă democratică și asigurarea independenței deputaților în îndeplinirea atribuțiilor care le revin. (...)
3. Orice cerere adresată Președintelui de un deputat sau un fost deputat în vederea apărării imunității și privilegiilor este comunicată în ședință plenară și trimisă comisiei competente. 4. În cazul în care un deputat este arestat sau privat de libertatea de circulație prin presupusa încălcare a privilegiilor și imunităților sale, Președintele Parlamentului poate lua de urgență, după consultarea președintelui și a raportorului comisiei competente, o inițiativă vizând confirmarea privilegiilor și imunităților deputatului în cauză. Președintele Parlamentului comunică această inițiativă comisiei și informează Parlamentul cu privire la aceasta.
Articolul 7 - Proceduri privind imunitatea
1. Comisia competentă examinează fără întârziere și în ordinea în care i-au fost prezentate cererile de ridicare a imunității sau de apărare a imunității și privilegiilor.
2. Comisia prezintă o propunere de decizie motivată prin care se recomandă adoptarea sau respingerea cererii de ridicare a imunității sau de apărare a imunității și privilegiilor.
3. Comisia poate solicita autorității interesate furnizarea tuturor informațiilor și precizărilor pe care le consideră necesare pentru a stabili dacă este cazul să se ridice sau să se apere imunitatea. Deputatul în cauză are posibilitatea să ofere explicații, poate prezenta toate documentele și mijloacele de probă scrise pe care le consideră pertinente și poate fi reprezentat de un alt deputat. (...)
6. În cazurile de apărare a unui privilegiu sau a unei imunități, comisia precizează dacă circumstanțele constituie un obstacol de ordin administrativ sau de altă natură în ceea ce privește, pe de o parte, libertatea de circulație a deputaților care se deplasează către sau dinspre locul de reuniune a Parlamentului sau, pe de altă parte, exprimarea unei opinii sau a unui vot în exercitarea mandatului, sau dacă se încadrează în aspectele prevăzute la articolul 9 din Protocolul privind privilegiile și imunitățile care nu se află sub incidența dreptului intern și prezintă o propunere prin care invită autoritatea în cauză să tragă concluziile care se impun.
7. Comisia poate emite un aviz motivat privind competența autorității în cauză și admisibilitatea cererii, dar nu se pronunță în niciun caz asupra vinovăției sau nevinovăției deputatului sau asupra oportunității sau inoportunității urmăririi penale a deputatului pentru opiniile sau actele care îi sunt imputate, chiar dacă examinarea solicitării îi permite comisiei să dobândească o cunoaștere aprofundată a cauzei. (...)
3. Justificarea deciziei propuse
Articolul 8 din Protocolul privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene a fost invocat în mod expres de către Luigi de Magistris în cererea domniei sale. Cu referire la articolul 68 din Constituția Italiei, citat mai sus, articolul 9 nu este relevant în acest caz. Prin urmare, Luigi de Magistris se bazează în mod evident și exclusiv pe articolul 8.
Afirmațiile au fost făcute și interviul a fost publicat într-o perioadă în care Luigi de Magistris era deputat în Parlamentul European, în urma alegerii sale în cadrul scrutinului pentru Parlamentul European din 2009.
În virtutea practicii urmate în mod constant de Parlament, faptul că acțiunile în instanță au caracter de drept civil sau administrativ sau conțin anumite aspecte care intră sub incidența dreptului civil sau administrativ nu împiedică, per se, aplicarea imunității prevăzute de articolul menționat mai sus.
După cum a susținut Curtea de Justiție, sfera de aplicare a imunității absolute prevăzute la articolul 8 „trebuie stabilită doar în temeiul dreptului comunitar”(1). Recent, Curtea a susținut totuși că „o declarație efectuată de un deputat european în afara incintei Parlamentului European și care a condus la declanșarea urmăririi penale în statul membru de origine sub aspectul infracțiunii de denunțare calomnioasă nu constituie o opinie exprimată în cadrul exercitării funcțiilor parlamentare care să fie apărată de imunitatea prevăzută la această dispoziție decât atunci când această declarație corespunde unei aprecieri subiective care prezintă o legătură directă și evidentă cu exercitarea unor asemenea funcții”(2). Curtea a oferit orientări suplimentare cu privire la elementele care constituie o astfel de legătură, declarând că afirmațiile unui deputat în Parlamentul European ar trebui să fie „susceptibile să prezinte o legătură directă cu un interes general care să preocupe cetățenii”, și că o astfel de legătură ar trebui, prin urmare, să fie evidentă(3) (sublinierea a fost adăugată de către raportor).
Declarațiile formulate de Luigi de Magistris în acest caz se referă la afirmații vizând comportamentul inadecvat al unor părți terțe în legătură cu anchetele penale pe care le conducea înainte de a deveni deputat în Parlamentul European. Prin urmare, declarațiile par a fi mai degrabă îndepărtate de mandatul de deputat în Parlamentul European și, astfel, cu greu susceptibile să prezinte o legătură directă cu un interes general care să preocupe cetățenii, și chiar dacă ar putea fi demonstrată o asemenea legătură, aceasta nu ar fi evidentă.
În acest context, comisia consideră că, pe baza indiciilor care pot fi deduse din situația de fapt din speța menționată și după cum reiese din citație și din observațiile scrise și din expunerile orale prezentate de Luigi de Magistris comisiei, afirmațiile formulate nu au o legătură directă și evidentă cu exercitarea, de către Luigi de Magistris, a mandatului său de deputat în Parlamentul European.
Comisia consideră, prin urmare, că Luigi de Magistris, făcând afirmațiile în cauză, nu a acționat în cadrul exercitării funcțiilor sale în calitate de deputat în Parlamentul European. 4. Concluzie
Pe baza considerațiilor anterioare și în temeiul articolului 6 alineatul (3) din Regulamentul de procedură, după examinarea motivelor în favoarea și împotriva apărării imunității acestui deputat, Comisia pentru afaceri juridice recomandă ca Parlamentul European să nu apere imunitatea parlamentară a lui Luigi de Magistris.
Marra, citat anterior, la punctul 26.
Patriciello, citat anterior, dispozitivul hotărârii.
Patriciello, citat anterior, la punctul 36.