Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH734/2012
Timestamp: 2018-08-21 14:46:06+00:00
Document Index: 59241995

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 178', '§ 198', 'soud ', '§ 7', '§ 103', '§ 83', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 734/2012-P1-10
KSHK 42 INS 7361/2011 2 VSPH 734/2012-P1-10
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Golsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníků Vlastislava Suchardy, bytem Vidochov 31, a Miluše Suchardové, bytem Vidochov 94, o odvolání PROFI CREDIT Czech, a.s., sídlem Jindřišská 24/941, Praha 1, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 42 INS 7361/2011-P1-3 ze dne 27.dubna 2012
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 42 INS 7361/2011-P1-3 ze dne 27. dubna 2012 se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením č.j. KSHK 42 INS 7361/2011-P1-3 ze dne 27.4.2012 zastavil pod bodem I. výroku řízení o duplicitně přihlášené pohledávce PROFI CREDIT Czech, a.s. (dále jen odvolatel), přihlášku pohledávky odvolatele za dlužníkem a dlužnicí ve výši 111.990,-Kč odmítl (bod II. výroku) a rozhodl, že právní mocí tohoto rozhodnutí účast odvolatele v insolvenčním řízení končí (bod III. výroku).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením č.j. KSHK 42 INS 7361/2011-A-7 ze dne 18.5.2011 spojil ke společnému projednání insolvenční řízení vedená samostatně na majetek dlužníka a dlužnice. Současně zjistil jejich úpadek a povolil jeho řešení oddlužením.
Podáním doručeným soudu dne 16.6.2011 přihlásil odvolatel do insolvenčního řízení dlužníka pohledávky v celkové výši 111.990,-Kč a téhož dne přihlásil pohledávky v celkové výši 111.990,-Kč do insolvenčního řízení dlužnice. Na přezkumném jednání konaném dne 5.9.2011 byly přezkoumány nevykonatelné pohledávky v celkové výši 111.990,-Kč, přičemž pohledávka č. 1 ve výši 38.662,-Kč byla v celé výši popřena a pohledávka č. 2 ve výši 73.328,-Kč byla zjištěna ve výši 1.478,-Kč a popřena ve výši 71.064,-Kč. Rozsudkem č.j. 42 ICm 2602/2011-32 ze dne 22.3.2012 zamítl soud žalobu na určení, že odvolatel má za dlužníkem pohledávky ve výši 38.662,-Kč a 71.834,-Kč.
Vzhledem k tomu, že přihlášená pohledávka odvolatele byla zjištěna tak, že skutečná výše přihlášené pohledávky činí méně než 50 % přihlášené částky, postupoval soud podle ust. § 178 insolvenčního zákona a dospěl k závěru, že se k této pohledávce nepřihlíží ani v rozsahu, ve kterém byla zjištěna. Proto podle ust. § 198 odst. 1 insolvenčního zákona rozhodl o jejím odmítnutí.
Z obsahu obou přihlášek je zřejmé, že odvolatel duplicitně uplatnil jednu pohledávku, která je společným závazkem obou dlužníků. Vzhledem k tomu, že by dvojím přezkoumáním (zjištěním) téže pohledávky došlo ke zvýhodnění odvolatele, zastavil insolvenční soud podle ust. § 7 odst. 1 insolvenčního zákona ve spojení s ust. § 103, § 83 a § 104 odst. 1 o.s.ř. řízení o duplicitně přihlášené pohledávce.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentoval zejména tím, že za dlužníkem přihlásil pohledávky v celkové výši 111.990,-Kč, které se skládaly z pohledávky ve výši 38.662,-Kč představující nedoplatek na zesplatněné jistině a pohledávky ve výši 73.328,-Kč představující smluvní pokuty. Shodné pohledávky přihlásil za dlužnicí. Po přezkumném jednání byl vyrozuměn o tom, že byly popřeny pohledávky za dlužníkem, ale nebyl vyrozuměn o tom, že by byly popřeny pohledávky za dlužnicí. Rozsudkem č.j. 42 ICm 2602/2011-32 ze dne 22.3.2012 zamítl soud jeho žalobu na určení, že má za dlužníkem pohledávky ve výši 38.662,-Kč a 71.834,-Kč. Dále poukázal na to, že usnesením č.j. KSHK 42 INS 7361/2011-B-14 ze dne 13.9.2011 bylo insolvenční řízení vedené na majetek dlužnice vyloučeno k samostatnému řízení, které bylo nadále vedeno pod sp.zn. KSHK 42 INS 7363/2011, usnesením č.j. KSHK 42 INS 7363/2011-B-2 ze dne 21.9.2011 byl na majetek dlužnice prohlášen konkurs, který byl usnesením č.j. KSHK 42 INS 7363/2011-B-10 ze dne 22.3.2012 zrušen. Úpadek dlužníka a dlužnice tedy není řešen v jediném řízení.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že soud prvního stupně usnesením č.j. KSHK 42 INS 7361/2011-A-7 ze dne 18.5.2011 spojil ke společnému projednání insolvenční řízení ohledně dlužníka vedené pod sp.zn. KSHK 42 INS 7361/2011 a ohledně dlužnice vedené pod sp.zn. KSHK 42 INS 7363/2011, když řízení bylo dále vedeno pod sp.zn. KSHK 42 INS 7361/2011. Odvolatel přihlásil jak do insolvenčního řízení vedeného proti dlužníkovi, tak do insolvenčního řízení vedeného proti dlužnici pohledávky v celkové výši 111.990,-Kč ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. 9100178031. Usnesením č.j. KSHK 42 INS 7361/2011-B-14 ze dne 13.9.2011 bylo insolvenční řízení ohledně dlužnice Miluše vyloučeno k samotnému řízení, jež bylo dále vedeno pod sp.zn. KSHK 42 INS 7363/2011. Z tohoto spisu odvolací soud zjistil, že usnesením č.j. KSHK 42 INS 7363/2011-B-2 ze dne 21.9.2011 byl na majetek dlužnice prohlášen konkurs, jenž byl řešen jako nepatrný. Usnesením č.j. KSHK 42 INS 7363/2011-B-10 ze dne 22.3.2012 byl konkurs zrušen, protože pro uspokojení věřitelů je majetek dlužnice zcela nepostačující. Až poté vydal soud prvního stupně napadené usnesení.
Z výše uvedených zjištění vyplývá, že v době, kdy soud prvního stupně vydal napadené usnesení, bylo již insolvenční řízení dlužnice Miluše Suchardové vyloučeno k samotnému řízení a konkurs vedený na její majetek byl dokonce usnesením č.j. KSHK 42 INS 7363/2011-B-10 ze dne 22.3.2012 již zrušen. Za tohoto stavu řízení proto nemohl soud prvního stupně v řízení vedeném pod sp.zn. KSHK 42 INS 7361/2011, pod níž bylo již vedeno pouze insolvenční řízení dlužníka, rozhodovat o tom, že pohledávka přihlášená za dlužnicí je duplicitní. Z týchž důvodů nebylo možné společně rozhodnout o odmítnutí přihlášky odvolatele vůči dlužníkovi i dlužnici a ukončit jeho účast v insolvenčním řízení dlužníka i dlužnice, jež již ve skutečnosti společně vedeno nebylo.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.