Source: https://kuria.birosag.hu/hu/alkotmbir-hat/kpkfiv3823120193-szamu-hatarozat
Timestamp: 2020-06-04 11:07:16
Document Index: 18919151

Matched Legal Cases: ['Kúria\n', 'Pf.21', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Pf.21', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Pf.21', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Pf.21', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ']

Kpkf.IV.38.231/2019/3. számú határozat | Kúria
Kpkf.IV.38.231/2019/3. számú határozat
Az ügy száma: Kpkf.IV.38.231/2019/3.
Az ügy tárgya: a Szolnoki Törvényszék 4.Pf.21.461/2016/8. számú ítéletének megsemmisítését követő eljárás meghatározása
A Kúria, az Alkotmánybíróság 3221/2019. (X. 11.) AB határozata alapján a Jászberényi Járásbíróság 3.P.20.330/2016/10. számú ítéletét hatályon kívül helyezi és a Jászberényi Járásbíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasítja.
[1] A felperes, mint gázszolgáltató és egy magánszemély alperes között gázszolgáltatásra vonatkozó fogyasztási szerződés jött létre. A felperes alkalmazottai a fogyasztási helyen ellenőrzést végeztek, amely során észlelték, hogy a plomba a gyári állapottól eltérő, és a szakértői vélemény megállapította, hogy a mérőműszeren tapasztalt anomáliák szabálytalan vételezésre (vagy annak lehetőségére) utalnak. A felperes ez alapján kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperes fogyasztót 390 000 Ft kötbér megfizetésére.
[2] Az első fokon eljárt Jászberényi Járásbíróság 3.P.20.330/2016/10. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította. A bíróság hivatkozott a földgázellátásról szóló 2008. évi XL. törvény rendelkezéseinek végrehajtásáról szóló 19/2009. (I. 30.) Korm. rendelet 1. számú mellékletének (Földgázelosztási Szabályzat, a továbbiakban: Gesz.) 18.5. pontjára, amely szerint a plomba sérülésmentes külsejére vonatkozóan is írásban kellett volna tájékoztatni az alperest. Az alperes azonban semmilyen dokumentációt, írásbeli vagy szóbeli tájékoztatást nem kapott a felperestől, a fogyasztásmérő átadása ezért nem a jogszabály által előírt követelmények alapján történt.
[3] Az elsőfokú ítélet ellen a felperes fellebbezése folytán másodfokon eljárt Szolnoki Törvényszék a fellebbezést nem találta alaposnak, ezért az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
[4] A jogerős ítélettel szemben a felperes (a továbbiakban: indítványozó) nyújtott be alkotmányjogi panaszt. Álláspontja szerint a törvényszék döntése megsértette az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdése szerinti jogállamiság elvét, a 15. cikk (4) bekezdését, amely előírja, hogy a Kormány rendelete törvénnyel nem lehet ellentétes, valamint a XXVIII. cikk (1) bekezdése szerinti tisztességes eljáráshoz való alapjogát. A bíróság döntésének alaptörvény-ellenességét álláspontja szerint az okozza, hogy a Gesz. 18.5. pontját alkalmazta, mert annak időbeli és tárgyi hatálya nem terjed ki a peres igényre, a mérésügyi törvénnyel ellentétes, contra legem jogalkalmazást valósít meg.
[5] Az Alkotmánybíróság a 3221/2019. (X. 11.) AB határozatában (belső ügyszám: IV/1662-7/2017.) megállapította, hogy a Szolnoki Törvényszék 4.Pf.21.461/2016/8. számú ítélete alaptörvény-ellenes, ezért azt megsemmisítette. Az Alkotmánybíróság utalt arra, hogy a jogbiztonság önmagában nem alapozza meg az alkotmányjogi panasz eljárást, mivel nem Alaptörvényben biztosított jogról van szó. Azonban az indítványozó a tisztességes eljáráshoz való jogra is hivatkozott, valamint a visszaható hatályú jogalkotás és jogalkalmazás tilalmára, amelyet az Alkotmánybíróság alkotmányjogi panasz alapján is védelemben részesít.
[6] A Gesz. 18.5. pontja szerint „[a] plomba sérülésére az engedélyes csak abban az esetben hivatkozhat, ha azt a felhasználó dokumentáltan, azonosítható módon, sérülésmentes állapotban vette át a földgázelosztótól. A plombák számára, azonosítójára és sérülésmentes külsejére vonatkozóan a felhasználót írásban tájékoztatni kell.”
[7] Az Alkotmánybíróság szerint az indítvány helytállóan mutatott rá, hogy a hivatkozott rendelkezés csak olyan fogyasztásmérő felszerelése körülményeinek vizsgálata körében alkalmazható, amelynek felszerelése időpontjában már hatályban volt. A 19/2009. (I. 30.) Korm. rendelet – amelynek a Gesz. a mellékletét képezi – egyes részei különböző időpontokban léptek hatályba, de legkorábban a rendelet kihirdetése napján, 2009. január 30-án. A perbeli fogyasztásmérő felszerelése azonban még 2008-ban történt, így erre a jogszabály rendelkezései nem lettek volna alkalmazhatóak.
[8] A fentiek alapján az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a vizsgált bírósági ítélet a Gesz. 18.5. pontjának, azaz az elbírált időszakban még nem hatályos jogszabálynak az alkalmazásával döntött az indítványozó számára hátrányosan a kötbér megfizetésére vonatkozó igényről. A bírósági döntés tehát a vizsgált időszakban még nem létező jogszabályi kötelezettség megkövetelésével olyan körülményt értékelt a bizonyítási eljárás során az indítványozó terhére, amelyet az indítványozó 2009. január 30. napját megelőzően nyilvánvalóan nem vehetett figyelembe. Ezért az Alkotmánybíróság arra a következtetésre jutott, hogy a vizsgált bírósági döntés megsértette az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdésében garantált jogállamiság elvének részét képező visszaható hatályú jogalkalmazás tilalmát.
[9] Mindezek alapján az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a Szolnoki Törvényszék 4.Pf.21.461/2016/8. számú ítélete alaptörvény-ellenes, ezért azt megsemmisítette.
[10] A polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.) 427. § (1) bekezdés b) pontja szerint, ha az Alkotmánybíróság megállapítja a bírói döntés alaptörvény-ellenességét és a bírósági határozatot megsemmisíti, az alkotmányjogi panasz orvoslásának eljárási eszközét – az Alkotmánybíróság határozata alapján és a vonatkozó eljárási szabályok megfelelő alkalmazásával – a Kúria állapítja meg.
[11] A Pp. 427. § (2) bekezdés c) pontja szerint a Kúria az alkotmányjogi panasz orvoslása érdekében – ha az Alkotmánybíróság a bíróság határozatát megsemmisítette – az Alkotmánybíróság határozatából következően az első vagy a másodfokon eljárt bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasítja, vagy a felülvizsgálati kérelem tárgyában új határozat hozatalát rendeli el. A Pp. 428. § (2) bekezdése szerint ebben az esetben az eljárás hivatalból indul, s a Pp. 428. § (1) bekezdése alapján a Kúria soron kívül jár el.
[12] Az Alkotmánybíróság a 3221/2019. (X. 11.) AB határozatában csak a Szolnoki Törvényszék 4.Pf.21.461/2016/8. számú, az elsőfokú ítéletet helybenhagyó döntését semmisítette meg, tehát az elsőfokú ítéletet nem érintette. A Kúria úgy ítélte meg, hogy az alkotmányjogi panasz orvoslása érdekében hatályon kívül helyezi az elsőfokú, a Jászberényi Járásbíróság 3.P.20.330/2016/10. számú ítéletét is, annak érdekében, hogy a felek az új eljárásban is élni tudjanak az Alaptörvény XXVIII. cikk (7) bekezdésében foglalt jogorvoslathoz való jogukkal.
[13] A Kúria az új eljárásra a Jászberényi Járásbíróságnak azt az iránymutatást adja, hogy a felperes keresetének eldöntésekor a Gesz. 18.5. pontját nem alkalmazhatja.
[14] A végzés elleni jogorvoslatot a Pp. 407. § (1) bekezdés d) pontja zárja ki.