Source: http://kraken.slv.cz/4As64/2008
Timestamp: 2018-09-19 04:20:34+00:00
Document Index: 7299489

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'Soud ', '§ 70', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 70', '§ 68', 'soud ', '§ 70', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4As64/2008
4 As 64/2008-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. P., zast. JUDr. Vladimírem Nedvìdem, advokátem, se sídlem ©títného 1344, Kladno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Kladna, se sídlem námìstí starosty Pavla 44, Kladno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2007, è. j. 5 Ca 213/2007-10,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 30. 7. 2007, è. j. 5 Ca 213/2007-10, odmítl ¾alobu ¾alobce podanou proti usnesení ¾alovaného è. j. Výst.1057/06/Èe/330, ze dne 15. 6. 2007, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný pøedmìtným usnesením pøeru¹il øízení o ¾ádosti J. P., ml. ze dne 13. 3. 2006 o pøedèasné u¾ívání stavby: rodinný dùm, elektropøípojka v Budeèské ulici v Kladnì-Dubí, na pozemku parc. è. 839 v katastrálním území Dubí u Kladna. Øízení bylo pøeru¹eno do doby pravomocného rozhodnutí soudu a navrácení ve¹keré postoupené spisové dokumentace.
V odùvodnìní usnesení Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e ¾alobce se domáhá soudního pøezkumu rozhodnutí, kterým ¾alovaný podle § 64 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, pøeru¹il øízení o pøedèasném u¾ívání stavby. Soud citoval ustanovení § 70 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a konstatoval, ¾e za rozhodnutí procesní povahy lze mimo jiné oznaèit i rozhodnutí o pøeru¹ení
øízení. ®aloby proti tìmto rozhodnutím jsou nepøípustné [§ 68 písm. e) s. ø. s.], proto Mìstský soud v Praze postupoval podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a ¾alobu jako nepøípustnou odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podání oznaèené protest (stí¾nost). Namítal, ¾e oznaèení usnesení o pøeru¹ení øízení za úkon správního orgánu, jím¾ se upravuje vedení øízení, je nepøijatelné, nebo» toto usnesení je postaveno na úroveò rozhodnutí ve vìci samé a jeho pøezkoumání nelze podle § 70 písm. c) s. ø. s. vylouèit. Odùvodnìní rozhodnutí soudu pova¾oval stì¾ovatel za zmateèné, odvolávka na § 68 písm. e) s. ø. s. není dùvodná, postup podle § 46 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona je nezákonný. Podle stì¾ovatele soud opìtovnì zametá pod koberec vìc, která je projednatelná, a proto zejména z dùvodu, ¾e pøeru¹ení øízení bylo uèinìno nezákonnì a na základì neexistujících dùvodù, co¾ je trestuhodné! .
Mìstský soud v Praze pova¾oval toto podání stì¾ovatele za kasaèní stí¾nost a stì¾ovateli na jeho návrh pøiznal osvobození od soudních poplatkù. Poté usnesením ze dne 26. 6. 2008, è. j. 5 Ca 213/2007-19, ustanovil zástupcem stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Vladimíra Nedvìda, advokáta.
Usnesením ze dne 7. 8. 2008, è. j. 5 Ca 213/2007-21, Mìstský soud v Praze stì¾ovatele prostøednictvím jeho zástupce vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti o konkrétní skutkové a právní dùvody, na nich¾ je kasaèní stí¾nost zalo¾ena. Toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 11. 8. 2008. Zástupce stì¾ovatele v¹ak na výzvu nijak nereagoval.
Dne 13. 11. 2008 pøedlo¾il Mìstský soud v Praze spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti a shledal, ¾e z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù stì¾ovatel jím oznaèené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze napadá. Kasaèní stí¾nost tedy vykazuje zákonné minimum nále¾itostí nezbytných k tomu, aby mohla být vìcnì projednána.
Pøedmìtem øízení vedeného u Mìstského soudu v Praze, je¾ vyústilo ve vydání napadeného usnesení, byla ¾aloba stì¾ovatele proti usnesení ¾alovaného o pøeru¹ení øízení.
Podobnì Nejvy¹¹í správní soud vylouèil z kasaèního pøezkumu rozhodnutí krajských soudù o pøeru¹ení øízení, by» nikoliv jako rozhodnutí upravující vedení øízení, ale z dùvodu existence speciálního ustanovení § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. jako rozhodnutí doèasné povahy. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, è. j. 3 Ads 37/2004-36, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 737/2006, www.nssoud.cz). To v¹ak nic nemìní na závìru, ¾e usnesením správního orgánu o pøeru¹ení øízení se toliko upravuje vedení øízení [§ 70 písm. c) s. ø. s.], a ¾aloba proti takovému úkonu správního orgánu je nepøípustná ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s.
Námitce stì¾ovatele, ¾e usnesení o pøeru¹ení øízení je postaveno na úroveò rozhodnutí ve vìci samé, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Usnesením o pøeru¹ení øízení se správní øízení nekonèí, ani tímto rozhodnutím není nijak zasa¾eno hmotnìprávní postavení úèastníka správního øízení. Dùvodem pøeru¹ení øízení je pøeká¾ka, která brání pokraèování v øízení èi vydání meritorního rozhodnutí; po odpadnutí této pøeká¾ky správní orgán v øízení pokraèuje a teprve tehdy vydá rozhodnutí o vìci samé, kterým ji¾ mù¾e zasáhnout do právní sféry úèastníka øízení. Z tohoto pohledu tedy nic nebrání tomu, aby byl soudní pøezkum usnesení o pøeru¹ení øízení podle § 70 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) tého¾ zákona vylouèen.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e soudy jsou povinny z úøední povinnosti zkoumat, zda jsou splnìny podmínky øízení. Mezi tyto podmínky patøí i pøípustnost návrhu, nebo» soud mù¾e vìcnì projednat jen takové podání, jeho¾ projednání mu zákon umo¾òuje. V pøípadì nepøípustných podání je v § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stanovena povinnost návrh usnesením odmítnout, tj. rozhodnout bez vìcného projednání.
Dal¹í podmínkou øízení, která nebyla splnìna, je vyèerpání øádných opravných prostøedkù. Podle správního øádu je proti usnesení o pøeru¹ení øízení pøípustné odvolání, nevyu¾il-li stì¾ovatel této mo¾nosti (aè o tom byl v usnesení ¾alovaného øádnì pouèen) a ¾alobou napadl rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, mohl soud ¾alobu odmítnout rovnì¾ z dùvodu podle § 68 písm. a) s. ø. s.
Shora uvedený nedostatek podmínek øízení nemù¾e zhojit ani stì¾ovatelem tvrzená nezákonnost pøeru¹ení správního øízení, nebo» posouzení zákonnosti usnesení o pøeru¹ení øízení je otázkou meritorního pøezkumu, který je v pøípadì nepøípustného návrhu vylouèen.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e Mìstský soud v Praze nebyl k projednání ¾aloby místnì pøíslu¹ný, tato skuteènost v¹ak nezpùsobuje nezákonnost jeho rozhodnutí. Stì¾ovatel ¾alobu u Mìstského soudu v Praze podal, tomuto soudu ji výslovnì adresoval a místní nepøíslu¹nost soudu nenamítal. Zji¹tìný nedostatek místní pøíslu¹nosti byl v¹ak napraven, nebo» se uplatnila zásada trvání místní pøíslu¹nosti soudu (perpetuatio fori). K aplikovatelnosti této zásady ve sféøe správního soudnictví se Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe opakovanì pøihlásil (srov. napø. usnesení ze dne 12. 6. 2003, è. j. Nad 52/2003-28, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 27/2003, www.nssoud.cz, nebo usnesení ze dne 13. 5. 2003, è. j. Nad 41/2003-32, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozhodnutí, a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2007, è. j. 5 Ca 213/2007-10, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.