Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo162/2002
Timestamp: 2018-07-18 17:00:26+00:00
Document Index: 21286271

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 247', '§ 247', '§ 35', '§ 39', '§ 228', '§ 226', '§ 234', 'soud ', '§ 256', '§ 139', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 247', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

3 Tdo 162/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. května 2002 o dovolání podaném obviněným M. Š., proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 2. 2002, sp. zn. 9 To 702/2001, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 3 T 152/98, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 28. 8. 2001, sp. zn. 3 T 152/98, byl obviněný M. Š. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák., který po skutkové stránce spočíval v tom, že dne 26. 2. 1998 v době od 19. 15 do 21.00 hod. v S. v restauraci N. B., odcizil ke škodě V. D., volně položenou koženou kabelku v hodnotě 1 000,- Kč, včetně kožené peněženky v hodnotě 150,- Kč s částkou 39 000,- Kč na hotovosti, taštičky na kosmetiku v hodnotě 100,- Kč obsahující kosmetiku za 1 200,- Kč, dále 10 ks klíčků FAB v hodnotě 100,- Kč a osobní doklady občanský průkaz a řidičský průkaz bez vyčíslené hodnoty a poškozené V. D. tak způsobil škodu v celkové výši 41 050,- Kč . Podle § 247 odst.1, 2 tr. zák. a § 35 odst. 2 tr. zák. byl odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. V rámci uloženého souhrnného trestu byl současně zrušen výrok o trestu z rozsudku Krajského soudu v Plzni sp. zn. 9 To 15/99 ze dne 13. 5. 1999 vydaného ve věci Okresního soudu v Sokolově, sp. zn. 2 T 253/98, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo dále rozhodnuto o povinnosti obviněného zaplatit poškozené V.D. na náhradu škody částku 41 050,- Kč.
Týmž rozsudkem byl obviněný M. Š. podle § 226 písm. c) tr. ř. zproštěn obžaloby pro skutek kvalifikovaný jako trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák.
Odvolání, které proti uvedenému rozsudku podali obviněný a okresní státní zástupce v Chebu, Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 7. 2. 2002, sp. zn. 9 To 702/2001, podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dnem 7.února 2002 (§ 139 odst. 1 písm. b/, cc/ tr. ř.).
Shora citované usnesení Krajského soudu v Plzni napadl ve lhůtě uvedené v ustanovení § 265e odst. 1 tr. ř. dovoláním podaným prostřednictvím svého obhájce obviněný M. Š. Obviněný tento svůj mimořádný opravný prostředek opřel o dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Dovolatel především namítl, že napadené usnesení Krajského soudu v Plzni vycházelo z nesprávného právního posouzení povedených důkazů. V uvedené souvislosti poukázal na obsah dokazování provedeného v předmětné trestní věci a zejména na to, že oběma soudy byla nesprávně vyhodnocena výpověď svědkyně R. M., obsahující celou řadu rozporů a o jejíž věrohodnosti bylo možno pochybovat do té míry, že se tato výpověď nemohla stát podkladem pro závěry o vině obviněného.
V petitu svého dovolání obviněný s ohledem na konstatované důvody navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Krajského soudu v Plzni zrušil a přikázal tomuto odvolacímu soudu věc znovu projednat a rozhodnout, popřípadě aby sám rozsudkem rozhodl o jeho zproštění z obžaloby v celém rozsahu.
Nejvyšší státní zástupce ke dnešnímu dni nevyužil práva vyjádřit se k dovolání obviněného (§ 265h odst. 2 tr. ř.), které mu bylo doručeno předsedou senátu soudu prvního stupně dne 2. 5. 2002.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle ustanovení § 265a tr. ř. a shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.,neboť napadá rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, kterým byl obviněný uznán vinným a byl mu uložen trest (§ 265a odst. 2 písm. a/ tr. ř.).
Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr.ř., bylo dále zapotřebí posoudit otázku, zda uplatněný dovolací důvod lze považovat za důvod uvedený v citovaném ustanovení zákona, jehož existence je zároveň podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem.
Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Existenci těchto vad spatřuje dovolatel v nesprávném hodnocení provedených důkazů a z toho vyplývajícího vadného zjištěného skutkového stavu věci, jehož důsledkem pak mělo být nesprávné hmotně právní posouzení skutku (který podle námitek dovolatele nenaplňoval znaky skutkové podstaty předmětného ani jiného trestného činu).
K námitkám uplatněným dovolatelem je však nutno uvést, že z vymezení důvodu dovolání v ustanovení § 265b odst. 1 vyplývá, že důvodem dovolání nemůže být nesprávné skutkové zjištění. Pokud jde o ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená to, že Nejvyšší soud musí vycházet ze skutkového zjištění soudu a v návaznosti na tento skutkový stav pak hodnotí správnost hmotně právního posouzení.
V případě obviněného M. Š. byla soudem prvního stupně učiněna skutková zjištění, jimiž bylo podmíněno hmotně právní posouzení skutku jako trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák. Poněvadž se odvolací soud se skutkovými a právními závěry soudu prvního stupně ztotožnil, rozhodl o zamítnutí uplatněného řádného opravného prostředku (odvolání).
S přihlédnutím ke skutečnostem, rozvedených v předcházejících odstavcích dospěl Nejvyšší soud k závěru, že dovolání bylo podáno z jiných důvodů než uvedených v ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je totiž podle námitek uvedených v dovolání spatřován ve skutkových vadách, jejichž důsledkem mělo být následné vadné hmotně právní posouzení věci. Podle názoru Nejvyššího soudu musí dovolatel na jedné straně v souladu s § 265f odst. 1 tr. ř. odkázat v dovolání jednak na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) l) tr. ř., přičemž na straně druhé musí obsah konkrétně uplatněných dovolacích důvodů odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody podle § 265b odst. 1 tr. ř.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr .ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu než je uveden v § 265b tr. ř. Poněvadž Nejvyšší soud v posuzovaném případě shledal, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s ustanovením § 265i odst. 1, písm. b) tr. ř. o jeho odmítnutí. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.