Source: http://kraken.slv.cz/4Ads62/2007
Timestamp: 2018-06-20 12:13:28+00:00
Document Index: 9468084

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 46', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 21', 'Soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 24', '§ 3', '§ 7', '§ 7', '§ 11', '§ 5', '§ 7', '§ 4', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35']

4Ads62/2007
4 Ads 62/2007-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zast. Mgr. Tomá¹em Gureckým, advokátem, se sídlem Josefa Skupy 1639/21, Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 7. 2006, è. j. 38 Cad 11/2005-32,
III. Zástupci ¾alobkynì Mgr. Tomá¹i Gureckému, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1904 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 28. 1. 2005, è. j. SZ/20246/04/Goò/Pla, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì è. j. 15226/4/OTC/1, ze dne 22. 10. 2004, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o dávku státní sociální podpory-sociální pøíplatek ode dne 1. 10. 2004. Rozhodnutím ze dne 28. 1. 2005, è. j. SZ/20247/04/Goò/Pla, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì ze dne 22. 10. 2004, è. j. 15227/4/OTC-1/1, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o dávku státní sociální podpory-pøíspìvek na bydlení ode dne 1. 10. 2004.
Proti tìmto rozhodnutím podala ¾alobkynì ¾aloby (vedeny u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 38 Cad 11/2005 a 38 Cad 12/2005), v nich¾ namítala, ¾e rozhodnutí obsahují nepravdivé údaje a vytváøí fiktivní pøíjem, ze kterého není mo¾né nic hradit. Rozhodnutí se opírají o nepravdivé dùkazy a jsou v rozporu se skuteèností. ®alobkynì dále vyèíslila skuteèné pøíjmy a konstatovala, ¾e stát ¹etøí na spodinì spoleènosti, která ¾ije v úplné bídì. ®alobkynì uvedla, ¾e zákon je diskriminaèní pøedev¹ím pro malé soukromníky a ¾e neporu¹ila pravidla udìlená tímto státem. ®alobkynì navrhla zru¹ení rozhodnutí a provedení øádného výpoètu podle skuteèného pøíjmu.
V doplnìní obou ¾alob ¾alobkynì uvedla, ¾e od 1. 4. 2004 podniká, jedná se o vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost. ®alobkynì konstatovala, ¾e k hlavní samostatné výdìleèné èinnosti se jako fiktivní pøíjem zapoèítává 50 % èástky, resp. 8400 Kè, ale k vedlej¹í samostatné výdìleèné èinnosti jí mìlo být pøipsáno jen 25 % èástky, resp. 4200 Kè. Souèasnì namítala, ¾e nepotkala obyèejnou prodavaèku, která by brala výplatu 8400 Kè èistého a fiktivní èástka 8400 Kè pøipoèítaná k jejímu pøíjmu se jí nezapoèítává pro výpoèet dùchodu, ani nemocenské dávky. ®alobkynì dále vyèíslila pøíjmy, zapoèetla èástku 4200 Kè a uzavøela, ¾e od 1. 10. 2004 zøejmì nemá nárok na sociální pøíplatek. ®alobkynì navrhla, aby soud rozhodoval podle zákona, který byl od 1. 4. 2004 upraven o vedlej¹í samostatný pøíjem z podnikání. Podle ¾alobkynì nelze tvrdit, ¾e se zapoèítává 8400 Kè u vedlej¹ího pøíjmu, kdy¾ na dùchod se poèítá èástka 4200 Kè. Napadené rozhodnutí vycházelo v rozporu s § 3 odst. 4 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, z nesprávnì zhodnoceného stavu vìci, ¾alovaný nezjistil v¹echny právnì významné skuteènosti, aèkoli je podle § 32 odst. 1 správního øádu povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit podklady. Skutkový stav byl zji¹tìn v rozporu se zákonem a skuteèností, ¾alovaný neposkytl ¾alobkyni mo¾nost pøed vydáním rozhodnutí se seznámit se skutkovým stavem a vyjádøit se k nìmu. ®alobkynì po¾adovala zru¹ení správních rozhodnutí obou stupòù a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 27. 7. 2006, è. j. 38 Cad 11/2005-29, spojil vìc sp. zn. 38 Cad 11/2005 a vìc sp. zn. 38 Cad 12/2005 ke spoleènému projednání pod sp. zn. 38 Cad 11/2005.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 27. 7. 2006, è. j. 38 Cad 11/2005-32, ¾aloby zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobkynì je od 5. 4. 2004 u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì pøihlá¹ena k úèasti na dùchodovém poji¹tìní jako osoba vykonávající vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost pro rok 2004, ¾alovaný proto vycházel z § 5 odst. 6 a 7 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní úèinném v dobì vydání správních rozhodnutí, a ke skuteèným pøíjmùm ¾alobkynì pøipoèítal èástku 25 200 Kè, èím¾ podle soudu neporu¹il § 21 tého¾ zákona. Soud s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval, ¾e ustanovení § 5 odst. 6 a 7 zákona o státní sociální podpoøe není diskriminaèní. Krajský soud nesouhlasil s námitkou ¾alobkynì, ¾e vedlej¹í samostatná výdìleèná èinnost se v porovnání s hlavní rozli¹uje u stanovení minimálního vymìøovacího základu na pojistné na dùchodové a nemocenské poji¹tìní, nebo» pou¾ití pøedpisù upravujících vymìøovací základ na pojistné na sociální zabezpeèení a nemocenské poji¹tìní není pro stanovení rozhodného pøíjmu pro pøiznání dávky státní sociální podpory mo¾né. Krajský soud uzavøel, ¾e obì rozhodnutí ¾alovaného byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 29. 11. 2006, è. j. 38 Cad 11/2005-52, ustanovil zástupcem stì¾ovatelky pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Tomá¹e Gureckého, advokáta.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítala, ¾e v rámci správního øízení velmi podrobnì uvedla své pøíjmy v rozhodném období a má za to, ¾e správní orgány vycházely z nepøesných údajù, a to vytvoøením fiktivního pøíjmu ve vý¹i 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e nevykonávala samostatnì výdìleènou èinnost po celou pracovní dobu, proto není mo¾né vycházet z fiktivního pøíjmu ve vý¹i 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy. Prokázané pøíjmy ¾alobkynì za rok 2005 a 2006 neodpovídaly fiktivním pøíjmùm vypoèteným správními orgány, které nevzaly v úvahu pracovní neschopnost stì¾ovatelky. Osoby vykonávající vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost nemohou podle stì¾ovatelky dosahovat takových pøíjmù jako osoby vykonávající tuto èinnost jako hlavní, stejná právní úprava proto není zalo¾ena na objektivních a rozumných dùvodech. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e prùmìrná mzda není objektivní ukazatel, nebo» znaèná èást osob má pøíjem ni¾¹í ne¾ prùmìrná mzda, kterou zvy¹uje pár osob s nadprùmìrnými pøíjmy. O sociální dávky ¾ádají osoby s ni¾¹ími pøíjmy, které fiktivní pøíjem takto stanovený znaènì po¹kozuje. Podle názoru stì¾ovatelky by byly fiktivní pøíjmy namístì, kdyby ¾adatel neprokázal skuteènou vý¹i svých pøíjmù jako vyvratitelná domnìnka, stì¾ovatelka v¹ak vý¹i svých pøíjmù prokázala. Stì¾ovatelka má za to, ¾e má nárok na pøedmìtné dávky. Napadený rozsudek oznaèila za nezákonný pro nesprávné posouzení právní otázky aplikace fiktivního pøíjmu a namítala, ¾e ve správním øízení nebyla seznámena s podklady pro rozhodnutí a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e správní orgány ani soud se nezabývaly tím, zda a v jakém rozsahu stì¾ovatelka podnikatelskou èinnost vykonávala, ani zda a jakých pøíjmù stì¾ovatelka v rámci podnikatelské èinnosti dosahovala. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatelka se dovolává kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka dne 11. 10. 2004 podala ¾ádost o pøíspìvek na bydlení a ¾ádost o sociální pøíplatek, obojí od 1. 10. 2004 do 31. 12. 2004. V dokladu o vý¹i ètvrtletního pøíjmu za 3. ètvrtletí roku 2004 stì¾ovatelka uvedla, ¾e pobírala penì¾ité dávky dùchodového a nemocenského poji¹tìní od Èeské správy sociálního zabezpeèení a ve v¹ech mìsících tohoto ètvrtletí vykonávala samostatnou výdìleènou èinnost. Dcera stì¾ovatelky P. K., jako spoleènì posuzovaná osoba, v dokladu o vý¹i ètvrtletního pøíjmu za 3. ètvrtletí roku 2004 uvedla, ¾e v rámci plnìní vy¾ivovací povinnosti pøijala 5000 Kè. Dcera stì¾ovatelky M. K., jako spoleènì posuzovaná osoba, v dokladu o vý¹i ètvrtletního pøíjmu za 3. ètvrtletí roku 2004 uvedla, ¾e od èervence do srpna 2004 byla studentkou, pobírala hmotné zabezpeèení uchazeèù o zamìstnání a v rámci plnìní vy¾ivovací povinnosti pøijala 3000 Kè.
Úøad práce v Ostravì zjistil, ¾e stì¾ovatelce byly ve 3. ètvrtletí roku 2004 vyplaceny penì¾ité dávky nemocenského poji¹tìní od Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì v èástce 4009 Kè a penì¾ité dávky dùchodového poji¹tìní od Èeské správy sociálního zabezpeèení v èástce 10584 Kè. Úøad práce dále zjistil, ¾e M. K., . byl v tomto období vyplacen pøídavek na dítì v èástce 2352 Kè a byla vedena v evidenci Úøadu práce v Ostravì od 30. 8. 2004 do 30. 9. 2004 s nárokem na hmotné zabezpeèení.
Rozhodnutím ze dne 22. 10. 2004, è. j. 15227/4/OTC-1/1, Úøad práce v Ostravì zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení ode dne 1. 10. 2004. V odùvodnìní uvedl, ¾e pøíjem stì¾ovatelky èinil 39 793 Kè, pøíjem M. K., èinil 5352 Kè a pøíjem P. K. èinil 7352 Kè. Prùmìrný mìsíèní pøíjem rodiny za 3. ètvrtletí roku 2004 èinil 17 499 Kè, pøièem¾ ¾ivotní minimum bylo 9970 Kè (2320 Kè èástka na osobní potøeby stì¾ovatelky, 2320 Kè M. K., 2450 Kè P. K. a 2880 Kè èástka na domácnost). Dolo¾ený mìsíèní pøíjem tak pøevy¹uje souèin zákonného koeficientu 1,60 a èástky ¾ivotního minima rodiny, tj. 15 952 Kè, co¾ nezakládá nárok na pøiznání dávky.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 28. 1. 2005, è. j. SZ/20247/04/Goò/Pla, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatelka vykonávala samostatnou výdìleènou èinnost po celé ètvrtletí, mìla také nárok na dávky nemocenského poji¹tìní za období od 1. 7. do 6. 7. a od 24. 8. do 31. 8. Jeliko¾ stì¾ovatelce nevznikl nárok na dávky nemocenského poji¹tìní za celý kalendáøní mìsíc, ¾alovaný ji pova¾oval za osobu vykonávající samostatnou výdìleènou èinnost po v¹echny tøi kalendáøní mìsíce. Prùmìrný mìsíèní pøíjem stì¾ovatelky z této èinnosti za rok 2003 byl ni¾¹í ne¾ èástka 8400 Kè (50% prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství za rok 2003), proto podle zákona musela být stì¾ovatelce zapoètena do pøíjmu za ka¾dý mìsíc výkonu samostatné výdìleèné èinnosti èástka 8400 Kè a ke skuteènému pøíjmu se nepøihlí¾elo. Prùmìrný mìsíèní pøíjem rodiny za 3. ètvrtletí roku 2004 èinil 1,75 násobek ¾ivotního minima a nezakládal nárok na pøíspìvek na bydlení pro období od 1. 10. 2004 do 31. 12. 2004. ®alovaný nezjistil ¾ádné závady v postupu úøadu práce, ani v napadeném rozhodnutí a odvolání neshledal dùvodným, proto odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Rozhodnutím ze dne 22. 10. 2004, è. j. 15226/4/OTC/1, Úøad práce v Ostravì zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o dávku státní sociální podpory sociální pøíplatek ode dne 1. 10. 2004. V odùvodnìní uvedl, ¾e pøíjem stì¾ovatelky èinil 39 793 Kè a pøíjem P. K. 7352 Kè. Prùmìrný mìsíèní pøíjem rodiny za 3. ètvrtletí roku 2004 èinil 15 715 Kè, pøièem¾ ¾ivotní minimum bylo 7090 Kè (2320 Kè èástka na osobní potøeby stì¾ovatelky, 2450 Kè P. K. a 2320 Kè èástka na domácnost). Dolo¾ený mìsíèní pøíjem tak pøevy¹uje souèin zákonného koeficientu 1,60 a èástky ¾ivotního minima rodiny, tj. 11 344 Kè, co¾ nezakládá nárok na pøiznání dávky.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 28. 1. 2005, è. j. SZ/20246/04/Goò/Pla, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatelka vykonávala samostatnou výdìleènou èinnost po celé ètvrtletí, mìla také nárok na dávky nemocenského poji¹tìní za období od 1. 7. do 6. 7. a od 24. 8. do 31. 8. Jeliko¾ stì¾ovatelce nevznikl nárok na dávky nemocenského poji¹tìní za celý kalendáøní mìsíc, ¾alovaný ji pova¾oval za osobu vykonávající samostatnou výdìleènou èinnost po v¹echny tøi kalendáøní mìsíce. Prùmìrný mìsíèní pøíjem stì¾ovatelky z této èinnosti za rok 2003 byl ni¾¹í ne¾ èástka 8400 Kè (50% prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství za rok 2003), proto podle zákona musela být stì¾ovatelce zapoètena do pøíjmu za ka¾dý mìsíc výkonu samostatné výdìleèné èinnosti èástka 8400 Kè a ke skuteènému pøíjmu se nepøihlí¾elo. Prùmìrný mìsíèní pøíjem rodiny za 3. ètvrtletí roku 2004 èinil 2,21 násobek ¾ivotního minima a nezakládal nárok na sociální pøíplatek pro období od 1. 10. 2004 do 31. 12. 2004. ®alovaný nezjistil ¾ádné závady v postupu úøadu práce, ani v napadeném rozhodnutí a odvolání neshledal dùvodným, proto odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Podle § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe nárok na pøíspìvek na bydlení má vlastník nebo nájemce bytu, který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu (§ 3), jestli¾e rozhodný pøíjem v rodinì je ni¾¹í ne¾ èástka souèinu ¾ivotního minima rodiny a koeficientu 1,60. Za nájemce bytu se pova¾uje té¾ nájemce obytné místnosti v zaøízeních urèených k trvalému bydlení podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Podle § 7 odst. 6 zákona o státní sociální podpoøe, jde-li o pøíspìvek na bydlení, pova¾ují se za rodinu v¹echny osoby, s výjimkou osob uvedených v odstavci 4, které jsou v tém¾e bytì hlá¹eny k trvalému pobytu; podmínka, aby spolu trvale ¾ily a spoleènì uhrazovaly náklady na své potøeby, se v¹ak nevy¾aduje.
Pro úèely posouzení nároku na pøíspìvek na bydlení bylo proto tøeba zkoumat pøíjmy stì¾ovatelky a obou jejích dcer-P. K. a M. K.
Podle § 7 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe se za rodinu pro úèely tohoto zákona pova¾uje, není-li dále stanoveno jinak, oprávnìná osoba a spoleènì s ní posuzované osoby, a není-li tìchto osob, pova¾uje se za rodinu sama oprávnìná osoba. Podle odst. 2 písm. b) tého¾ ustanovení spoleènì posuzovanými osobami jsou, není-li dále stanoveno jinak, nezaopatøené dìti (§ 11) a rodièe tìchto dìtí.
Pro úèely posouzení nároku na sociální pøíplatek bylo proto tøeba zkoumat pøíjmy stì¾ovatelky a její nezaopatøené dcery P.K..
Podle § 5 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe se za pøíjem pro úèely stanovení rozhodného pøíjmu pova¾ují: písm. a) bod 2. z pøíjmù, které jsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob podle zákona o daních z pøíjmù a nejsou od této danì osvobozeny, tyto pøíjmy: pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti uvedené v § 7 odst. 1 a 2 zákona o daních z pøíjmù, a jde-li o uvedené pøíjmy podléhající dani z pøíjmù stanovené pau¹ální èástkou, pøedpokládaný pøíjem, nejménì v¹ak èástka stanovená v odstavci 7; pokud podnikání nebo jinou výdìleènou èinnost vykonávalo nezaopatøené dítì v mìsících èervenci a srpnu, nepova¾uje se za pøíjem èástka ve vý¹i a za podmínek stanovených v odstavci 8, písm. b) bod 1. z pøíjmù, které jsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob a jsou osvobozeny od této danì, pøíjmy uvedené v § 4 odst. 1 písm. e), ch), zb) a zf) zákona o daních z pøíjmù (sem patøí i pøíjmy v rámci plnìní vy¾ivovací povinnosti-pozn. soudu), písm. c) dávky nemocenského poji¹tìní (péèe) a dùchodového poji¹tìní, písm. g) pøídavek na dítì pro nárok na sociální pøíplatek a pøíspìvek na bydlení.
Rozhodný pøíjem stì¾ovatelky, kterým byly pro urèení nároku na obì vý¹e uvedené dávky státní sociální podpory její pøíjmy za 3. ètvrtletí roku 2004, tak tvoøily dávky nemocenského poji¹tìní ve vý¹i 4009 Kè, dávky dùchodového poji¹tìní ve vý¹i 10584 Kè a èástka 8400 Kè za ka¾dý mìsíc, po který stì¾ovatelka vykonávala samostatnou výdìleènou èinnost. Podle potvrzení Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì ze dne 18. 2. 2005 byla stì¾ovatelka vedena v evidenci jako osoba samostatnì výdìleènì èinná v dobì od 1. 4. 2004 dosud, tedy i v mìsících èervenci, srpnu a záøí 2004, a proto musí být do jejích pøíjmù zapoèten trojnásobek èástky 8400 Kè. Celkový pøíjem stì¾ovatelky v rozhodném období èinil 39 793 Kè.
Do rozhodného pøíjmu M. K., správní orgány zahrnuly vyplacené pøídavky na dítì ve vý¹i 2532 Kè a pøíjem v rámci plnìní vy¾ivovací povinnosti ve vý¹i 3000 Kè.
Rozhodný pøíjem P. K. tvoøily pøídavky na dítì ve vý¹i 2532 Kè a pøíjem v rámci plnìní vy¾ivovací povinnosti ve vý¹i 5000 Kè. Nejvy¹¹í správní soud ve správním spisu nena¹el doklad o tom, ¾e P. K. obdr¾ela v rozhodném období pøídavky na dítì v uvedené vý¹i, nicménì vycházel z pøedpokladu, ¾e je nezaopatøeným dítìtem, kterému pøídavek nále¾í a vyplacen byl. Tuto skuteènost ostatnì stì¾ovatelka nerozporovala.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení se za èástku potøebnou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb obèana pova¾uje: d) 2 450 Kè, jde-li o nezaopatøené dítì od 15 do 26 let vìku, e) 2 320 Kè u ostatních obèanù.
Podle odst. 3 tého¾ ustanovení se za èástku potøebnou k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost se pova¾uje: b) 2 320 Kè, ¾ijí-li v domácnosti 2 osoby, c) 2 880 Kè, ¾ijí-li v domácnosti 3 nebo 4 osoby.
Obì dávky státní sociální podpory stì¾ovatelka ¾ádala na období od 1. 10. 2004 do 31. 12. 2004, kdy nezaopatøeným dítìtem byla pouze P. K., nebo» M. K., ji¾ byla vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání s nárokem na hmotné zabezpeèení.
®ivotní minimum rodiny pro úèely pøíspìvku na bydlení èinilo 9970 Kè (èástka na osobní potøeby stì¾ovatelky 2320 Kè, na osobní potøeby M. K., 2320 Kè, na osobní potøeby P. K. 2450 Kè a èástka potøebná k zaji¹tìní nezbytných nákladù na tøíèlennou domácnost 2880 Kè). Podle citovaného § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe by stì¾ovatelce nárok na pøíspìvek na bydlení vznikl, pokud by pøíjmy rodiny nedosahovaly èástky 15 952 Kè (souèin èástky 9970 Kè a koeficientu 1,60). Pøíjmy rodiny za 3. ètvrtletí roku 2004 v¹ak èinily 52 497 Kè, tj. v prùmìru 17 499 Kè mìsíènì, proto Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e nárok na pøíspìvek na bydlení stì¾ovatelce pro období od 1. 10. 2004 do 31. 12. 2004 nevznikl.
Pro úèely sociálního pøíplatku byly spoleènì posuzovanými osobami pouze stì¾ovatelka a P. K., jejich¾ ¾ivotní minimum èinilo 7090 Kè (èástka na osobní potøeby stì¾ovatelky 2320 Kè, na osobní potøeby P. K. 2450 Kè a èástka potøebná k zaji¹tìní nezbytných nákladù na dvouèlennou domácnost 2320 Kè). Podle § 20 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe by stì¾ovatelce nárok na sociální pøíplatek vznikl, pokud by rozhodný pøíjem rodiny nedosahoval èástky 11 344 Kè (souèin èástky 7090 Kè a koeficientu 1,60). Pøíjmy rodiny za 3. ètvrtletí roku 2004 v¹ak èinily 47 145 Kè, tj. v prùmìru 15 715 Kè mìsíènì. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelce nevznikl ani nárok na sociální pøíplatek pro období od 1. 10. 2004 do 31. 12. 2004.
Konkrétnì v pøípadì stì¾ovatelky lze doplnit, ¾e ji stát neponechal bez prostøedkù, nebo» jí vyplácel dávky dùchodového a nemocenského poji¹tìní, její dcery pak dostávaly pøídavky na dítì. Stát nemù¾e nést odpovìdnost za podnikatelské riziko, které na sebe stì¾ovatelka vzala, kdy¾ se rozhodla provozovat samostatnou výdìleènou èinnost, a prostøednictvím státní sociální podpory jí dorovnávat nízké pøíjmy z podnikání.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e nevykonávala samostatnou výdìleènou èinnost po celou pracovní dobu, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e rozsah výkonu této èinnosti byl vìcí volby stì¾ovatelky a tato skuteènost nemá ¾ádný vliv na vý¹i zákonem stanoveného minimálního pøíjmu ze samostatné výdìleèné èinnosti. Podobnì ani prokázané pøíjmy stì¾ovatelky za rok 2005 a 2006 nemohou slou¾it ke korekci vý¹e zákonem urèeného fiktivního pøíjmu. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu proto není relevantní rozsah výkonu podnikatelské èinnosti stì¾ovatelky, ani skuteènì dosa¾ené pøíjmy. Správní orgány i krajský soud tento závìr ve svých rozhodnutích implicitnì vyjádøily a nepochybily, kdy¾ se tìmito otázkami blí¾e nezabývaly.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e správní orgány nevzaly v úvahu její pracovní neschopnost, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, ve kterém je výslovnì uvedeno, ¾e stì¾ovatelka mìla nárok na dávky nemocenského poji¹tìní za období od 1. 7. do 6. 7. a od 24. 8. do 31. 8.; jeliko¾ v¹ak stì¾ovatelce nevznikl nárok na dávky nemocenského poji¹tìní za celý kalendáøní mìsíc, je pova¾ována za osobu vykonávající samostatnou výdìleènou èinnost po v¹echny tøi kalendáøní mìsíce. Správní orgány tedy pracovní neschopnost stì¾ovatelky ve svých rozhodnutích zohlednily, by» ne podle pøedstav stì¾ovatelky. Zákon o státní sociální podpoøe správním orgánùm ukládá do pøíjmù ¾adatele o dávku zahrnout jak dávky nemocenského poji¹tìní, tak tzv. fiktivní pøíjem z podnikání, proto ani tento postup správních orgánù neshledal Nejvy¹¹í správní soud nezákonným.
Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e krajský soud postupoval správnì, kdy¾ se nezabýval ¾alobními body uplatnìnými v doplnìní ¾aloby, které bylo podáno po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. Podle § 71 odst. 2 s. ø. s. toti¾ mù¾e být ¾aloba o dal¹í ¾alobní body roz¹íøena pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby. Skuteènost, ¾e krajský soud do odùvodnìní svého rozhodnutí nezahrnul ani poznámku o tom, ¾e tyto ¾alobní body byly uplatnìny opo¾dìnì, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za pochybení, které v¹ak nemá vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e neshledal ¾ádná zásadní pochybení ani v postupu správních orgánù, a zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelka byla pøípisem ¾alovaného ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. SZ/20246/04, informována o mo¾nosti seznámit se s podklady pro rozhodnutí, její opo¾dìná ¾alobní námitka, ¾e tuto mo¾nost nemìla, by tedy nemohla být shledána dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil namítanou nezákonnost, zásadní vady øízení, ani nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. tedy nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 7. 2006, è. j. 38 Cad 11/2005-32, jako nedùvodnou zamítl.
Odmìna ustanovenému zástupci stì¾ovatelky Mgr. Tomá¹i Gureckému, advokátovi, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 500 Kè podle § 9 odst. 2 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon. Zástupce stì¾ovatelky je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 19 % z èástky 1600 Kè, tj. 304 Kè. Zástupci stì¾ovatelky bude vyplacena èástka ve vý¹i 1904 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.