Source: http://kraken.slv.cz/9Aps2/2011
Timestamp: 2018-08-18 18:39:53+00:00
Document Index: 52106524

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 16', '§ 16', 'ÚS 1835/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 65', '§ 103', '§ 5', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1835/07 ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 43', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 5', '§ 10', 'soud ', '§ 5', '§ 10', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9Aps2/2011
9 Aps 2/2011-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: DVOØÁK comte, a.s., se sídlem Malá strana 20, Cetkovice, zast. JUDr. Franti¹kem Frkalem, advokátem se sídlem Pøíkop 6, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad Brno III, se sídlem ©umavská 31, Brno, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 6. 2011, è. j. 30 Af 50/2010-42,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým tento soud zamítl její ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, který mìl spoèívat v provádìní daòové kontroly, ani¾ by byly stì¾ovatelce sdìleny pochybnosti pøi jejím zahájení.
Ze správního spisu vyplývají tyto pro posouzení vìci podstatné skuteènosti. Dne 13. 5. 2009 Finanèní øeditelství v Brnì povìøilo na základì § 10 odst. 3 zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, Finanèní úøad Brno III, aby u stì¾ovatelky provedl daòovou kontrolu (povìøení è. j. 8208/09-1500-703157), s odùvodnìním, ¾e sama stì¾ovatelka místnì pøíslu¹ný Finanèní úøad v Boskovicích informovala o skuteènosti, ¾e ve¹keré úèetnictví a navazující písemnosti uchovává ve své provozovnì v Brnì, kde zároveò vykonává svoji podnikatelskou èinnost. Proto Finanèní øeditelství v Brnì dospìlo k názoru, ¾e povìøený správce danì bude moci provést daòovou kontrolu rychleji a hospodárnìji. Dne 23. 3. 2010 byla u stì¾ovatelky zahájena daòová kontrola podle § 16 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2007, danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období bøezen 2007 a¾ prosinec 2007, danì silnièní za rok 2007, danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období 2007 a roèní zúètování za rok 2006 provedené v roce 2007, danì z pøíjmù fyzických osob vybíraných srá¾kou za zdaòovací období 2007 (protokol o ústním jednání è. j. 66616/10/290933704743). Pøi této kontrole si Finanèní úøad Brno III (dále té¾ ¾alovaný nebo správce danì ) zároveò vy¾ádal pøedlo¾ení úèetních dokladù (výzva è. j. 66619/10/290933704743). Stì¾ovatelka proti zahájení daòové kontroly vznesla námitku podle § 16 odst. 4 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07 (v¹echna zde uvedená rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz/Search/Search.aspx), s tím, ¾e daòová kontrola byla zahájena, ani¾ by jí byly sdìleny jakékoli pochybnosti správce danì o plnìní jejích daòových povinností. O této námitce rozhodl ¾alovaný dne 2. 4. 2010, è. j. 82813/10/290933709734, pøièem¾ podané námitce nevyhovìl.
Následnì stì¾ovatelka podala u krajského soudu ¾alobu ze dne 11. 5. 2010, kterou se domáhala pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného o námitce a dále ochrany pøed nezákonným zásahem správce danì, který spatøovala ve svévolném zahájení daòové kontroly. Usnesením ze dne 20. 5. 2010, è. j. 30 Af 42/2010-8, krajský soud vylouèil ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem k samostatnému øízení, ¾alobu pøezkoumal a v záhlaví uvedeným rozsudkem ji zamítl. Tvrzený nezákonný zásah z dùvodù uvedených stì¾ovatelkou krajský soud s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu neshledal. Námitku, ¾e daòová kontrola byla zahájena nezákonnì rovnì¾ z dùvodu, ¾e stì¾ovatelce nebylo doruèeno povìøení Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 13. 5. 2009, è. j. 8208/09-1500-703157, krajský soud rovnì¾ zamítl. Uvedl, ¾e povìøení nemá povahu rozhodnutí ani ve smyslu § 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, ani ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a proto nebylo nutno jej doruèovat. K tomu dále uvedl, ¾e stì¾ovatelka byla s jeho obsahem seznámena pøi zahájení daòové kontroly dne 23. 3. 2010.
Stì¾ovatelka opírá kasaèní stí¾nost o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Konkrétnì namítá, ¾e ¾alovaný nerespektoval obecné závìry vý¹e uvedeného nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, a ¾e jeho postup byl v rozporu s èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Dále stì¾ovatelka brojí proti závìru krajského soudu ohlednì správnosti postupu ¾alovaného a Finanèního øeditelství v Brnì týkajícího se vý¹e uvedeného povìøení. Uvádí, ¾e správní orgány mìly ve vìci postupovat podle § 5 odst. 1 a 3 zákona o správì daní a poplatkù, nikoli podle § 10 odst. 3 zákona o územních finanèních orgánech, který nevy¾aduje formu rozhodnutí a není ho tøeba doruèovat. Z právì uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e má za to, ¾e stì¾ovatelka pouze opakuje námitky, se kterými se ji¾ dostateènì a správnì vypoøádal krajský soud. Navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval námitkou smìøující proti závìru krajského soudu, ¾e v daném pøípadì k nezákonnému zásahu nedo¹lo, nebo» obecnì namítaná skuteènost, ¾e daòová kontrola byla u správce danì zahájena svévolnì bez pøedchozího uvedení dùvodù, nemù¾e uspìt. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alovaný nepochybil, nerespektoval-li obecné závìry vý¹e uvedeného nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07. Krajský soud pøi posuzování ¾aloby zcela správnì vycházel z ji¾ konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které nesdìlení konkrétních pochybností pøi zahájení daòové kontroly nemù¾e zpùsobit její nezákonnost. Zdej¹í soud odkazuje zejména na rozsudek ze dne 3. 12. 2009, è. j. 2 Aps 2/2009-52, publikovaný pod è. 2000/2010 Sb. NSS (v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zdùvodnil, na základì èeho je nutno se od nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, odchýlit a závìry v nìm uvedené precedenènì neaplikovat na ka¾dý pøípad zahájené daòové kontroly.
V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud podrobnì rozvádí, ¾e právní názor, obsa¾ený v odùvodnìní rozhodnutí Ústavního soudu a mající precedenèní dopady, je obecnì závazný pøi øe¹ení typovì shodných pøípadù, tj. i nad rámec konkrétní rozhodované vìci. Pro tento závìr svìdèí zejména princip rovnosti v právech a princip pøedvídatelnosti rozhodování orgánù veøejné moci. Z tìchto principù toti¾ plyne právo ka¾dého na stejné rozhodování v typovì obdobných pøípadech, co¾ souèasnì vyluèuje libovùli pøi aplikaci práva. V daném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dále cituje z nálezu Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 301/05, dle nìho¾ obecný soud je povinen respektovat vylo¾ené a aplikované nosné právní pravidlo (rozhodovací dùvod), o nì¾ se opíral výrok nálezu Ústavního soudu, pøi rozhodování následujících skutkovì obdobných pøípadù. Postup obecného soudu, jen¾ právní názor v nálezu vyjádøený odmítne respektovat, není v rozporu s èl. 89 odst. 2 Ústavy, pokud je z opodstatnìných a dùkladnì vysvìtlených dùvodù pøesvìdèen o tom, ¾e je nutno právní závìry prezentované Ústavním soudem revidovat. Dùvodem ospravedlòujícím takový postup v¹ak nejsou pouhá tvrzení obecného soudu, ¾e právní názory Ústavního soudu jsou argumentaènì nezpochybnitelné, ¾e judikatura Ústavního soudu je v pøipodobnitelných vìcech nekonzistentní a ¾e je respektuhodná jen tehdy, naznaèuje-li podrobnì dal¹í rozhodovací praxi. Reflektování ústavnìprávních výkladù Ústavního soudu nemù¾e záviset na tom, zda jsou orgány veøejné moci subjektivnì pøesvìdèeny o jeho správnosti a dostateèné pøesvìdèivosti. Obecné soudy musí zajistit u¾itím interpretaèních principù rozumnou aplikaci nálezù Ústavního soudu i v pøípadì, ¾e jeho judikatura není zcela jednotná a konzistentní, pøièem¾ nalézání konzistentní linie v ústavní judikatuøe musí být èinìno v dobré víøe.
Nejvy¹¹í správní soud dále v rozsudku ze dne 3. 12. 2009, è. j. 2 Aps 2/2009-52, vy¹el ze svého rozsudku ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44, podle kterého
jsou obecné soudy povinny judikaturu Ústavního soudu respektovat a v tomto smyslu je pro nì závazná. K odchylce od ní by mohly pøistoupit pouze ve výjimeèných pøípadech, a to napø. tehdy, pokud by do¹lo ke zmìnì právní úpravy; tato judikatura by byla vnitønì nesourodá a nepøedstavovala by proto tzv. ustálenou (konstantní) judikaturu; nevypoøádávala by se dostateènì se v¹emi mo¾nými a uplatnìnými zásadními argumentaèními pozicemi a zároveò by bylo z obsahu takovéhoto rozhodnutí a z konkrétních okolností vìci patrno, ¾e k tomuto nevypoøádání nedo¹lo zámìrnì, nýbr¾ v dùsledku opomenutí anebo by do¹lo k zásadní zmìnì spoleèenských èi ekonomických pomìrù, co¾ by obecný soud ve svém rozhodnutí pøesvìdèivì odùvodnil. V návaznosti na tato východiska dospìl Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku k závìru, ¾e nález sp. zn. I. ÚS 1835/07 se dostateènì nevypoøádává se v¹emi mo¾nými a uplatnìnými zásadními argumentaèními pozicemi a zároveò z nìj není patrno, ¾e by tak èinil zámìrnì. Ústavní soud v citovaném nálezu pøedev¹ím nezohlednil judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, který vypracoval velmi podrobný mechanismus procesních prostøedkù k ochranì proti pøípadné svévoli pøi zahájení a v prùbìhu daòové kontroly: mo¾nost podat námitky a povinnost správce danì rozhodnout o nich v urèité lhùtì; obrana proti daòové kontrole jako proti nezákonnému zásahu a z toho plynoucí mo¾nost správního soudu vyslovit zákaz pokraèovat v poru¹ování práva daòového subjektu (§ 87 odst. 2 s. ø. s.), tj. fakticky zakázat pokraèovat v daòové kontrole, a pøikázat obnovit stav pøed zásahem (napø. stanovit povinnost vrátit zabavené úèetnictví èi jiné dokumenty); neúèinnost zahájení daòové kontroly, pokud byla zahájena toliko formálnì a nikoliv reálnì. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tato øe¹ení, která v minulosti nabídl, pøedstavují dostateènì úèinný mechanismus proti pøípadné svévoli ze strany správce danì v prùbìhu provádìní daòové kontroly. Ústavní soud ve svém nálezu explicitnì nevyvrátil, ¾e jím sledovaného cíle, tj. ochrany pøed svévolí správce danì a minimalizace jeho zásahù do autonomní sféry daòového subjektu, nelze dostateènì dosáhnout prostøedky plynoucími z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neaplikoval závìry Ústavního soudu a od jeho judikatury se odchýlil. Zdej¹í soud dospìl ke stejnému závìru i v nyní projednávané vìci a pøi pøezkumu napadeného rozsudku krajského soudu vycházel ze své ji¾ konstantní judikatury o nemo¾nosti pouhého obecného tvrzení o nesdìlení pochybností pøi zahájení daòové kontroly zalo¾it její nezákonnost. Z tohoto dùvodu zdej¹í soud stì¾ovatelèinì tvrzení o nezákonnosti zahájení daòové kontroly nepøisvìdèil.
Zdej¹í soud tedy navazuje na svou konstantní judikaturu a doplòuje, ¾e tato konstantní judikatura pova¾uje daòovou kontrolu za preventivní nástroj, jeho¾ pøedmìtem je pøezkoumání èi ovìøení splnìní daòové povinnosti daòovým subjektem. Jejím podstatným znakem je mo¾nost jejího namátkového provedení, tj. správce danì nemusí a priori disponovat podezøením, ¾e kontrolovaný subjekt neplní øádnì své povinnosti. Tyto znaky jsou typické pro jakékoliv kontroly provádìné v oblasti veøejné správy. Naproti tomu vytýkací øízení dle § 43 zákona o správì daní a poplatkù je konstruováno výraznì odli¹ným zpùsobem. Pøedpokladem zahájení vytýkacího øízení je, ¾e vznikly pochybnosti o správnosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání a dal¹ích písemností pøedlo¾ených daòovým subjektem, nebo o pravdivosti údajù v nich uvedených. Správce danì musí ve výzvì dle § 43 zákona o správì daní a poplatkù sdìlit tyto své pochybnosti daòovému subjektu (k tomu blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 110/2007-102).
Na závìr podotýká, ¾e nepopírá, ¾e z právní úpravy daòové kontroly podle § 16 zákona o správì daní a poplatkù je zøejmé, ¾e daòová kontrola je v konkrétním pøípadì zpùsobilá být v rozporu s citovanými ustanoveními a tak zalo¾it nezákonný stav v podobì nezákonného zásahu, má v¹ak za to, ¾e takovým pøípadem není nyní projednávaná vìc, kdy stì¾ovatelka jen obecnì namítá nesdìlení konkrétních pochybností pøi zahájení daòové kontroly. Nezákonnou kontrolou je toti¾ tøeba rozumìt napøíklad kontrolu pøi shodném pøedmìtu bezdùvodnì opakovanou, kontrolu provádìnou v dobì, kdy ji¾ uplynula lhùta k vymìøení danì, kontrolu osoby, která byla èlenem ji¾ neexistující právnické osoby, èi kontrolu, v jejím¾ prùbìhu dochází k nezákonnému postupu ze strany pracovníka správce danì (k tomu srovnej usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publikované pod è. 735/2006 Sb. NSS).
V návaznosti na právì uvedené Nejvy¹¹í správní soud odkazuje rovnì¾ na èerstvé stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS-st. 33/11, podle kterého daòové øízení a jednotlivá dílèí oprávnìní svìøená správci danì v prùbìhu daòového øízení se ocitají mezi veøejným zájmem na stanovení a výbìru daní na stranì jedné a ochranou autonomní sféry jednotlivce na stranì druhé. Je povinností správce danì pøi uplatòování jednotlivých procesních institutù, tedy i pøi provádìní daòové kontroly, postupovat v souladu s principem proporcionality a minimalizovat zásahy tak, aby se konkrétní procesní postup nestal vùèi jednotlivci nepøimìøeným a v dùsledku poru¹ujícím právo na informaèní autonomii jednotlivce. Za poru¹ení tìchto principù a realizaci pravomoci v rozporu s èl. 2 odst. 2 Listiny nelze pova¾ovat bez dal¹ího postup správce danì, který zahájí daòovou kontrolu ve smyslu § 16 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bez konkrétními skuteènostmi podlo¾eného podezøení, ¾e daòový subjekt nesplnil øádnì daòovou povinnost.
Co se týká námitky smìøující proti závìru krajského soudu ohlednì správnosti postupu ¾alovaného a Finanèního øeditelství v Brnì týkajícího se vý¹e uvedeného povìøení, uvádí stì¾ovatelka, ¾e správní orgány mìly ve vìci postupovat podle § 5 odst. 1 a 3 zákona o správì daní a poplatkù, nikoli podle § 10 odst. 3 zákona o územních finanèních orgánech. Pøi posuzování této námitky Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka argumentaci týkající se § 5 odst. 1 a 3 zákona o správì daní a poplatkù uplatnila poprvé a¾ v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, aèkoli jí nic nebránilo tuto argumentaci uplatnit ji¾ v øízení pøed krajským soudem. V øízení pøed krajským soudem pouze tvrdila, ¾e daòová kontrola nebyla øádnì zahájena, nebo» jí povìøení podle § 10 odst. 3 zákona o územních finanèních orgánech nebylo øádnì doruèeno, pøièem¾ se krajský soud s touto námitkou øádnì vypoøádal. Za takového stavu vìci zdej¹ímu soudu nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e rozhodujíc na základì kasaèního principu je nucen tuto námitku shledat nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s. a více se jí nezabývat. K výkladu § 104 odst. 4 s. ø. s. lze stì¾ovatelku odkázat napøíklad na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, publikovaný pod è. 1743/2009 Sb. NSS, podle kterého toto ustanovení nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ve svìtle pøedestøeného dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelkou uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku krajského soudu dùvodné. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.