Source: http://kraken.slv.cz/8As73/2014
Timestamp: 2018-07-18 20:33:34+00:00
Document Index: 10618551

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 50', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 4', 'soud ', '§ 149', '§ 136', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 30', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'in fine', '§ 4', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8As73/2014
8 As 73/2014-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Urania Mining, s. r. o., se sídlem Pøístavní 531/24, Praha 7, zastoupeného Mgr. Tomá¹em Bílkem, advokátem se sídlem Platnéøská 191/4, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, proti rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí ze dne 28. 1. 2009, èj. 271/M/09 4267/ENV/09, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2014, èj. 6 Ca 100/2009-64,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2014, èj. 6 Ca 100/2009-64, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 15. 5. 2008, èj. 542/198/G1/08/409, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o stanovení prùzkumného území Oseèná-Kotel pro vyhledávání a prùzkum vyhrazeného nerostu-radioaktivní nerosty.
2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného rozkladem, který ministr ¾ivotního prostøedí zamítl rozhodnutím ze dne 28. 1. 2009, èj. 271/M/09 4267/ENV/09.
II. 3. ®alobce podal proti rozhodnutí ministra ¾alobu u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 25. 2. 2014, èj. 6 Ca 100/2009-64, zru¹il obì správní rozhodnutí a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Rozsudek mìstského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj pro struènost zcela odkazuje.
III. 4. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
5. Stì¾ovatel nesouhlasil s mìstským soudem, ¾e mìl povinnost vzít v úvahu vyjádøení Ministerstva prùmyslu a obchodu (dále jen MPO ) pøi posuzování souladu ¾ádosti ¾alobce o stanovení prùzkumného území se státní surovinovou politikou. Podle mìstského soudu mìly orgány veøejné správy interpretovat státní surovinovou politiku shodnì a stì¾ovatel pochybil, posoudil-li ¾ádost z hlediska úzkých resortních postojù , nikoliv z hlediska celé exekutivy . Závìry mìstského soudu nemají oporu v zákonì è. 62/1988 Sb., o geologických pracích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen geologický zákon ), a jsou v rozporu s jeho vlastním rozsudkem ze dne 10. 6. 2011, èj. 11 A 18/2011-251. MPO podílí na tvorbì státní surovinové politiky a stì¾ovatel je zpravidla konzultuje pøi posuzování ¾ádostí podle § 4a geologického zákona, ale jen stì¾ovateli nále¾í pravomoc rozhodnout o souladu ¾ádosti se státní surovinovou politikou.
6. Mìstský soud nesprávnì dovodil, ¾e interpretace státní surovinové politiky musí brát v potaz pozdìji vydaná usnesení vlády a pøihlí¾et k dynamice vývoje v dané oblasti. Státní surovinová politika, na kterou odkazuje § 4a odst. 6 geologického zákona, byla pøijata usnesením vlády ze dne 13. 12. 1999 è. 1311, k Surovinové politice v oblasti nerostných surovin a jejich zdrojù. Do pøijetí nové státní surovinové politiky je tento dokument jediným relevantním zdrojem pro rozhodování podle § 4a odst. 6 geologického zákona. Stì¾ovatel podpoøil svùj argument odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, èj. 7 As 59/2009-142.
7. Mìstský soud pochybil, posoudil-li prùzkum a tì¾bu uranu jako dva odli¹né procesy a vytkl stì¾ovateli, ¾e hodnotil ¾ádost ¾alobce o povolení prùzkumu i s ohledem na vhodnost pøípadné budoucí tì¾by. Podle § 4a odst. 6 geologického zákona stì¾ovatel zamítne ¾ádost o stanovení prùzkumného území, pokud dal¹í veøejný zájem pøevý¹í zájem na dal¹ím prùzkumu a následném vyu¾ití výhradního lo¾iska. Pøedmìtem posouzení je nejen samotný prùzkum, ale i budoucí tì¾ba. Oba procesy spolu souvisí a stì¾ovatel byl ve smyslu § 50 odst. 3 správního øádu povinen se zabývat existencí veøejného zájmu, který by pøevý¹il zájem na prùzkumu a tì¾bì uranu v dané lokalitì.
8. Rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce podle § 4a geologického zákona bylo pøedmìtem správního uvá¾ení stì¾ovatele. Mìstský soud mìl omezit pøezkum rozhodnutí na zji¹tìní, zda nevyboèilo ze zákonných mezí, bylo v souladu s pravidly logického uva¾ování a zda byl dodr¾en øádný procesní postup. Mìstský soud nahradil správní uvá¾ení stì¾ovatele vlastním uvá¾ením o souladu prùzkumu se státní surovinovou politikou, èím¾ nepøípustnì zasáhl do sféry moci výkonné.
IV. 9. Podle ¾alobce se stì¾ovatel míjí s odùvodnìním rozsudku mìstského soudu. Ten zru¹il správní rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost a podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, pøedjímání výsledku rozhodnutí a poru¹ení zásady spolupráce státních orgánù v zájmu dobré správy.
10. Mìstský soud nepøiznal MPO pravomoc interpretovat státní surovinovou politiku. Pouze konstatoval, ¾e stì¾ovatel cílenì opomenul pøihlédnout k vyjádøením a stanoviskùm MPO, která opakovanì a konzistentnì pova¾ují vyhledávání a prùzkum lo¾isek nerostných surovin za ¾ádoucí a souladný se státní surovinovou politikou. Postup správních orgánù hodnotil jako jednostranný, a proto procesnì nesprávný.
11. ®alobce souhlasil s mìstským soudem, ¾e státní surovinová politika je v èase promìnlivá. S poukazem na usnesení vlády ze dne 23. 5. 2007 è. 565, k prodlou¾ení tì¾by uranu na lo¾isku Ro¾ná v lokalitì Dolní Ro¾ínka, podotkl, ¾e by bylo absurdní tvrdit, ¾e vláda rozhodla o pokraèování tì¾by uranu v rozporu s vlastní státní surovinovou politikou, která formálnì nebyla zmìnìna. Dále upozornil na dokument s názvem Surovinová politika Èeské republiky vytvoøený MPO v èervenci 2012, ve kterém je ohlednì tì¾by uranu konstatováno, ¾e do¹lo k pøehodnocení pùvodního zámìru ukonèit tì¾bu a usnesením vlády ze dne 23. 5. 2007 è. 565 bylo stanoveno, ¾e na lokalitì Ro¾ná bude pokraèovat tì¾ba po dobu ekonomické výhodnosti.
12. ®alobce se ztoto¾nil s mìstským soudem, ¾e pøi rozhodování o ¾ádosti o stanovení prùzkumného území se stì¾ovatel nemìl zabývat pøípadnou budoucí tì¾bou. Skuteènost, ¾e prùzkum a tì¾bu nelze bez dal¹ího spojovat, plyne i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 9. 2009, èj. 7 As 59/2009-142. Stì¾ovatel zamítl ¾ádost ¾alobce výhradnì z dùvodu tvrzeného rozporu se státní surovinovou politikou a nezva¾oval jiný veøejný zájem ve smyslu § 4a odst. 6 geologického zákona in fine. Pokud by stì¾ovatel vá¾il napøíklad zájem na ochranì ¾ivotního prostøedí, musel by specifikovat negativní dopady zamý¹leného prùzkumu a vypoøádat se s tvrzením ¾alobce, ¾e prùzkum bude proveden moderním a ¹etrným zpùsobem.
13. Mìstský soud nenahradil správní uvá¾ení stì¾ovatele. Napadená rozhodnutí zru¹il z dùvodu nesprávného procesního postupu. Stì¾ovatel se dostateènì nevypoøádal s podklady pøedlo¾enými ¾alobcem a státní surovinovou politiku vylo¾il jednostrannì, bez zøetele k vyjádøením MPO a usnesením vlády. Rozhodnutí stì¾ovatele vykazovalo znaky libovùle a pøedstavovalo zneu¾ití správního uvá¾ení a vyboèení ze zákonem stanovených mezí.
16. Mìstský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele a ministra pro nedostatek dùvodù, pøedjímání výsledku øízení a nerespektování ustanovení o vzájemné spolupráci správních orgánù.
17. Rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, pokud není zøejmé, jak správní orgán vìc uvá¾il, o jaké skuteènosti opøel svùj právní závìr a proè pova¾uje dùvody ¾ádosti za liché, mylné nebo vyvrácené. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù je toti¾ tøeba vykládat v jejím skuteèném smyslu, tj. jako nemo¾nost pøezkoumat urèité rozhodnutí v dùsledku nemo¾nosti zjistit v nìm jeho obsah nebo dùvody, pro které bylo vydáno (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2010, èj. 7 Afs 1/2010-53). Pokud spis obsahuje podklady pro rozhodnutí, jejich¾ obsahem jsou protichùdná sdìlení pøíslu¹ných orgánù a v odùvodnìní rozhodnutí správní orgán nevylo¾í, které podklady vzal v úvahu jako podklady pro své rozhodnutí a které vylouèil a proè, je rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 8. 2004, èj. 5 A 48/2001-47).
18. Mìstský soud vytkl rozhodnutím stì¾ovatele a ministra nepøihlédnutí k vyjádøením MPO. Nejvy¹¹í správní soud dal za pravdu stì¾ovateli, ¾e podle zákona o geologických pracích je v jeho výluèné pravomoci rozhodovat o ¾ádostech o stanovení prùzkumného území. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e MPO je ve smyslu § 13 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ústøedním orgánem státní správy pro (...) tvorbu jednotné surovinové politiky, vyu¾ívání nerostného bohatství, energetiku, teplárenství, plynárenství, tì¾bu, úpravu a zu¹lech»ování ropy a zemního plynu, tuhých paliv, radioaktivních surovin, rud a nerud. Podle § 4a odst. 6 geologického zákona stì¾ovatel zamítne ¾ádost o stanovení prùzkumného území mimo jiné v pøípadì, ¾e je v rozporu se státní surovinovou politikou. Pro závìr mìstského soudu, ¾e výkon této pravomoci stì¾ovatele nemù¾e vyboèit z interpretace této politiky, která ji¾ jen s ohledem na základní zásady èinnosti správních orgánù pøíslu¹í spoleènì obìma zmínìným resortùm [mínìno stì¾ovateli a MPO], resp. spoleènì exekutivì není v geologickém zákonì opora.
19. Kasaèní soud nesouhlasil s mìstským soudem, ¾e není podstatné, zda vyjádøení MPO mìlo povahu závazného stanoviska ve smyslu § 149 správního øádu. Závazným stanoviskem by se stì¾ovatel musel øídit. MPO v¹ak není v øízení o ¾ádosti o stanovení prùzkumného území dotèeným orgánem podle § 136 správního øádu. ®ádný zákon mu tento status nepøiznává, ani jej neopravòuje k vydání závazného stanoviska nebo vyjádøení, které by bylo podkladem rozhodnutí o stanovení prùzkumného území. V rozsudku ze dne 17. 12. 2010, èj. 7 As 70/2009-190, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ve vztahu k § 4a odst. 6 geologického zákona, ¾e, [v]ýklad státní surovinové politiky, tj. v daném pøípadì toho, co s ní je a není v souladu, je [...] v kompetenci ministerstva [¾ivotního prostøedí] . Stì¾ovatel pøesto dal MPO na vìdomí zahájení øízení o stanovení prùzkumného území a umo¾nil mu vyjádøení k ¾ádosti ¾alobce. Aby stì¾ovatel (resp. ministr) nezatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù, bylo nutné, aby odùvodnil, proè názor MPO, kterým následnì argumentoval i ¾alobce, nepova¾oval za správný (srov. vý¹e zmínìny rozsudek èj. 5 A 48/2001-47).
20. Ve vyjádøení ze dne 8. 4. 2008, èj. 15389/2008/05400, MPO sdìlilo, ¾e státní surovinová politika obecnì podporuje prùzkum lo¾isek nerostných surovin financovaný ze soukromých zdrojù. Podle ministra v¹ak bylo tøeba hodnotit státní surovinovou politiku jako celek a pøi posuzování ¾ádosti o stanovení prùzkumného území bylo nutné zohlednit konkrétní okolnosti týkající se dané ¾ádosti a pøedmìtného území. Státní surovinová politika jako základní koncepèní dokument v oblasti nerostných surovin explicitnì stanovila, ¾e cílem je ukonèit tì¾bu uranu, zabezpeèit ochranu jeho významných zdrojù pro pøípadné dal¹í vyu¾ití a zabezpeèit sanaci dlouhodobých následkù tì¾by uranu. Geologické informace o lo¾isku Oseèná-Kotel získané prùzkumem provedeným v 70. a 80. letech 20. století dostaèovaly k tomu, aby na jejich základì bylo stanoveno chránìné lo¾iskové území Kotel. Tím byla v souladu se státní surovinovou politikou zabezpeèena ochrana významného zdroje uranu pro jeho pøípadné budoucí vyu¾ití. Ministr nerozporoval, ¾e ¾alobce by byl schopný provést prùzkum pomocí modernìj¹ích technologií a získat o lo¾isku dal¹í geologické informace. Ty by v¹ak byly vyu¾itelné pøedev¹ím pro následnou tì¾bu. Z hlediska cílù sledovaných státní surovinovou politikou by byly nadbyteèné.
21. K vyjádøení MPO ze dne 18. 5. 2007, èj. 17868/2007/03300, ministr uvedl, ¾e bylo vydáno v jiném správním øízení a nemá obecnou platnost. Pokud MPO v tomto vyjádøení argumentovalo ve prospìch prùzkumu lo¾isek uranu zájmem na energetické sobìstaènosti, ministr konstatoval, ¾e Èeská republika nedisponuje kapacitou pro konverzní ani obohacovací práce ani pro výrobu palivových èlánkù. Domácí zásoby uranu pøedstavují zpenì¾itelnou komoditu, ale nemají vliv na energetickou bezpeènost státu.
22. Kasaèní soud dal za pravdu stì¾ovateli, ¾e nebyl povinen øídit se vyjádøením MPO a ¾e odli¹ný názor na soulad ¾ádosti se státní surovinovou politikou odùvodnil. Nelze se ztoto¾nit s názorem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel nedostál imperativu vzájemné spolupráce správních orgánù v zájmu dobré správy ve smyslu § 8 odst. 2 správního øádu. Stì¾ovatel zaslal ¾ádost ¾alobce MPO k vyjádøení, aè mu zákon tuto povinnost nestanoví. S odli¹ným názorem MPO se pak dostateènì vypoøádal. Zásadu vzájemné spolupráce správních orgánù nelze vykládat tak,
¾e by pøikazovala názorovou homogennost ústøedních orgánù státní správy, tím spí¹e pak v otázkách, o kterých pøíslu¹í rozhodovat pouze jednomu z nich.
23. Mìstský soud mìl dále za to, ¾e stì¾ovatel pochybil, kdy¾ nepøihlédl k dynamice vývoje v oblasti surovinové politiky, zejména ve svìtle usnesení vlády ze dne 23. 5. 2007 è. 565, k prodlou¾ení tì¾by uranu na lo¾isku Ro¾ná v lokalitì Dolní Ro¾ínka. Stì¾ovatel správnì poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, èj. 7 As 59/2009-142, ve kterém kasaèní soud k povaze státní surovinové politiky uvedl, ¾e se jedná o dokument pøijatý formou usnesení vlády, který je podle § 4a odst. 6 zákona o geologických pracích závazným kritériem pro posuzování a rozhodování orgánù státní správy o vyu¾ití nerostných surovin a jejich zdrojù. Vláda pøijala státní surovinovou politiku usnesením ze dne 13. 12. 1999 è. 1311, k Surovinové politice v oblasti nerostných surovin a jejich zdrojù, pod názvem Surovinová politika v oblasti nerostných surovin a jejich zdrojù . K její zmìnì dosud nedo¹lo. Usnesením vlády ze dne 30. øíjna 2013 è. 825, k Informaci o prùbìhu procesu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí aktualizace Státní energetické koncepce a prùbìhu aktualizace Surovinové politiky Èeské republiky, vláda ulo¾ila ministru prùmyslu a obchodu zpracovat a vládì do 31. bøezna 2014 pøedlo¾it návrh aktualizace Surovinové politiky. Na aktualizaci surovinové politiky se nicménì stále pracuje a dokument s názvem Surovinová politika Èeské republiky vytvoøený MPO v èervenci 2012, na nìj¾ ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal ¾alobce, nebyl pøijat vládou a nemìl povahu závazné státní surovinové politiky ve smyslu § 4a odst. 6 geologického zákona.
24. Pokud jde o usnesení vlády ze dne 23. 5. 2007 è. 565, k prodlou¾ení tì¾by uranu na lo¾isku Ro¾ná v lokalitì Dolní Ro¾ínka, ministr v rozhodnutí o rozkladu správnì posoudil, ¾e se týkalo pouze lo¾iska Ro¾ná v lokalitì Dolní Ro¾ínka a nepøedstavovalo zmìnu státní surovinové politiky. Usnesení reagovalo na zmìnìnou situaci v dané lokalitì a bylo vydáno v souladu s § 30 odst. 7 zákona è. 44/1988 Sb., o ochranì a vyu¾ití nerostného bohatství (horní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého dobývání výhradního lo¾iska nesmí být zastaveno, ani¾ bylo zaji¹tìno, ¾e jeho pozdìj¹í dobývání bude technicky mo¾né a hospodáøsky úèelné a bezpeèné.
25. Podle mìstského soudu stì¾ovatel nepøihlédl k tomu, ¾e pøedmìtem ¾ádosti ¾alobce bylo vyhledávání a prùzkum lo¾iska uranu, nikoliv samotná tì¾ba, a oba odli¹né procesy nesprávnì posoudil jako jeden. Stì¾ovatel upozornil na to, ¾e podle § 4a odst. 6 geologického zákona je tøeba zkoumat, zda dal¹í veøejný zájem nepøevý¹í zájem na prùzkumu a následném vyu¾ití lo¾iska. Z toho plyne po¾adavek zabývat se pøi posuzování ¾ádostí o stanovení prùzkumného území i eventuální tì¾bou.
26. V rozsudku èj. 7 As 59/2009-142 Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il § 4a odst. 6 geologického zákona tak, ¾e následné vyu¾ití lo¾iska, jím¾ mù¾e být i tì¾ba, mù¾e správní orgán pomìøovat v øízení o stanovení prùzkumného území pouze dal¹ím veøejným zájmem . Soulad se státní surovinovou politikou se zkoumá jen ve vztahu k prùzkumu.
27. Pøesto¾e prùzkum lo¾iska a jeho pøípadné následné vytì¾ení nelze bez dal¹ího spojovat, bylo by naivní se domnívat, ¾e úèelem prùzkumu provádìného a financovaného soukromým subjektem je nìco jiného ne¾ tì¾ba. To ostatnì potvrzuje i ¾ádost ¾alobce o stanovení prùzkumného území, ve které uvedl: Prùzkumné práce jsou motivovány výrazným rùstem cen uranu na svìtových trzích a stále se zvy¹ující poptávkou po této energetické surovinì. Cílem prací bude zaji¹tìní surovinových zdrojù pro mo¾né budoucí ekonomické vyu¾ití v souvislosti se stávajícími zpracovatelskými kapacitami. Posouzení stì¾ovatele (resp. ministra) o rozporu ¾ádosti se státní surovinovou politikou bylo logické. Cílem státní surovinové politiky bylo ukonèit tì¾bu uranu a zabezpeèit ochranu jeho významných zdrojù pro dal¹í pøípadné vyu¾ití. ®ádoucí byl tudí¾ pouze takový prùzkum, který by vedl k ochranì objeveného lo¾iska uranu. ®ádost ¾alobce se týkala území, kde ji¾ bylo na základì døíve provedeného prùzkumu vyhlá¹eno chránìné lo¾iskové území. Prùzkum provedený ¾alobcem mohl být u¾iteèný pouze z hlediska tì¾by, proto nebyl souladný se státní surovinovou politikou.
28. Stì¾ovatel (resp. ministr) navíc identifikoval dal¹í veøejný zájem , v podobì zájmu na sanaci starých ekologických zátì¾í zpùsobených døívìj¹ím prùzkumem v dané oblasti. Tento zájem podle § 4a odst. 6 geologického zákona in fine musel pomìøovat nejen zájmem na prùzkumu, ale i na eventuální tì¾bì. Je nasnadì, ¾e podle státní surovinové politiky nebyl zájem na tì¾bì, ani na prùzkumu, který by byl smysluplný pouze z hlediska budoucí tì¾by. Správnì proto pøevá¾il dal¹í veøejný zájem, jím¾ bylo zahlazení negativních následkù minulé tì¾by.
29. ®alobce mìl za to, ¾e stì¾ovatel (resp. ministr) nezva¾oval jiný zájem ve smyslu § 4a odst. 6 geologického zákona in fine, proto¾e v takovém pøípadì by se musel vypoøádat i s navrhovaným, k ¾ivotnímu prostøedí ¹etrnìj¹ím, zpùsobem provádìní prùzkumu. Toto tvrzení neobstálo. Ministr v rozhodnutí uvedl následující: Ministerstvo v souladu se státní surovinovou politikou upøednostnilo veøejný zájem na odstranìní starých ekologických zátì¾í a na zahlazení negativních následkù zpùsobených pøedchozími geologickými pracemi pøed zájmem na dal¹ím geologickém prùzkumu pøedmìtné lokality, aèkoli by tento nový prùzkum byl provádìn k ¾ivotnímu prostøedí ¹etrnìj¹ími metodami.
30. Mìstský soud shledal, ¾e stì¾ovatel podstatným zpùsobem poru¹il ustanovení o øízení pøed správním orgánem tím, ¾e ji¾ v oznámení o zahájení øízení pøedjímal jeho výsledek. Toto pochybení mohlo mít podle mìstského soudu za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé.
31. Kasaèní soud z obsahu spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel konstatoval v oznámení o zahájené øízení o stanovení prùzkumného území Oseèná-Kotel ze dne 17. 3. 2008, èj. 542/198/G1/08/292, ¾e [n]avrhovaný prùzkum není v souladu se surovinovou politikou Èeské republiky. V usnesení o stanovení lhùty pro vyjádøení k podkladùm øízení ze dne 17. 3. 2008, èj. 542/198/G1/08/293, stì¾ovatel odùvodnil stanovenou délku lhùty tím, ¾e ¾ádost o stanovení prùzkumného území je v rozporu se státní surovinovou politikou a tudí¾ ve¹keré námitky týkající se eventuální budoucí tì¾by jsou v tomto øízení irelevantní.
32. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasil s mìstským soudem, ¾e se jednalo o podstatné poru¹ení ustanovení o øízení, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Tvrzení stì¾ovatele o nesouladu prùzkumu se státní surovinovou politikou v oznámení o zahájení øízení a usnesení o stanovení lhùty pro vyjádøení k podkladùm bylo nezávazným procesním stanoviskem vysloveným na základì podané ¾ádosti. Informovalo ¾alobce v poèátku øízení o tom, kde stì¾ovatel spatøoval problém podané ¾ádosti, a umo¾nilo mu tímto smìrem argumentovat. V rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti pak stì¾ovatel odùvodnil, v èem spatøoval rozpor ¾ádosti se státní surovinovou politikou.
33. Správní øízení je ovládáno zásadou jednotnosti øízení a rozhodnutí správního orgánu je nutno vnímat jako jeden celek s rozhodnutím o odvolání èi o rozkladu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2009, èj. 4 Ads 86/2008-198). ®alobce v rozkladu obsáhle argumentoval k otázce souladu ¾ádosti se státní surovinovou politikou a ministr se s jeho námitkami dostateènì vypoøádal (viz odst. 20 vý¹e). Procesní stanovisko stì¾ovatele o rozporu ¾ádosti ¾alobce se státní surovinovou politikou vyslovené v poèátku øízení nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
34. Závìrem se kasaèní soud zabýval tvrzením stì¾ovatele, ¾e mìstský soud nepøípustnì nahradil správní uvá¾ení vlastní úvahou. Námitka neobstála. Nejvy¹¹í správní soud vysvìtlil pojem správního uvá¾ení v øadì svých rozhodnutí (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2008, èj. 8 As 56/2007-151 nebo ze dne 19. 7. 2004, èj. 5 Azs 105/2004-72). Pøi rozhodování podle § 4a odst. 6 geologického zákona správnímu orgánu nepøíslu¹í správní uvá¾ení, proto¾e toto ustanovení neumo¾òuje úvahu o pou¾ití právního následku (vyhovìt ¾ádosti, nebo ji zamítnout). Pøedmìtné ustanovení obsahuje demonstrativní výèet negativních podmínek, pøi jejich¾ naplnìní (pøesnìji pøi naplnìní kterékoliv z nich) správní orgán musí ¾ádost zamítnout.
35. Pøi posuzování souladu ¾ádosti se státní surovinovou politikou správní orgán vykládá dokument obsahující tuto politiku, pøièem¾ správnost jeho interpretace podléhá pøezkumu ve správním soudnictví (viz rozsudek èj. 7 As 59/2009-142). V pøípadì, ¾e dospìje k závìru o rozporu ¾ádosti se surovinovou politikou, je povinen ji zamítnout. Pokud se jedná o pomìøování dal¹ího veøejného zájmu se zájmem na prùzkumu a následném vyu¾ití výhradního lo¾iska, správní orgán musí nejprve posoudit, zda urèitá skuteènost spadá do rozsahu vymezeného neurèitým právním pojmem veøejného zájmu. Je-li obsah neurèitého pojmu naplnìn (napø. je-li potøeba odstranìní starých ekologických zátì¾í v daném území uznána za veøejný zájem), provede správní orgán pomìøování se zájmem na prùzkumu a eventuálním vyu¾itím lo¾iska. Pøevá¾í-li dal¹í veøejný zájem , musí správní orgán rozhodnout zpùsobem pøedvídaným právní normou (k neurèitým právním pojmùm srovnej rozsudek ze dne 5. 3. 2013, èj. 8 As 118/2012-45, nebo ji¾ zmínìné rozsudky èj. 5 Azs 105/2004-72 nebo 8 As 56/2007-151).
36. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
37. Mìstský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).