Source: http://jogarchiv.hu/jogiforum/21/132321.html
Timestamp: 2019-09-19 21:03:26
Document Index: 11950430

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ']

Nyomozó hatóság kizárásaforrás főoldal vissza
Dati61 2018.03.23. 15:22
Köszönöm. Én egyiket se teszem.
Vadsuhanc 2018.03.23. 14:24
Szerintem meg kaptál választ a kérdésedre. Miattad nem fogják az egyik törvényt sem módosítani élj az előtted adódó lehetőséggel, de azért vigyázz nehogy egy hamis vád vagy egy hatóság félrevezetésének törvényi tényállását meg ne valósítsd.
Dati61 2018.03.23. 07:05
Vadsuhanc a tegnap esti, utolsó hozzászólásom pontosítása. A rendőrség kikérte és meg is kapta az összes(!) a bántalmazással semmilyen összefüggésben nem lévő egészségügyi adataimat. Úgy, hogy nem volt sem ügyészi utasítás, sem "sürgős intézkedés" jelzés és úgy, hogy nem teljesült az Eüak. 23. §-a (2) sem, mely szerint az adatkezelés pontos célját és a kért adatok körét meg kell jelölni.
Jó volna, ha választ kaphatnék az eredetileg feltett kérdésemre, de úgy tűnik, hogy azt senki sem tudja.
Dati61 2018.03.22. 22:40
Vadsuhanc "Az ügyben semmiféle halaszthatatlan nyomozati cselekményre nem volt szükség. Abban biztos lehetsz, hogy az ügyész meghatározta a feladatokat a rendőrségnek, de ha nem is ez alapvetően írás nélkül is kötelező."
Néha van olyan érzésem, hogy csak nagyon felületesen olvasod el, amit írok.Egyetértünk. Az első mondatig. 8 hónappal a bántalmazás után valóban nem lehetett olyan halaszthatatlan nyomozati cselekmény, ami indokolta volna, hogy kikérjék minden(!) - azaz a bántalmazással semmiféle összefüggésben nem lévő egészségügyi adatomat "halaszthatatlan intézkedés" jelzéssel az egészségügyi Intézményből.Ahogy már írtam: azzal összefüggésben az orvosi leleteket, vizsgálati eredményeket - keletkezésük sorrendjében - benyújtottam a hatósághoz.Ugyanakkor Ügyészi utasítás, engedély az iratok között nem volt megtalálható, és azt kérésem ellenére sem tudták felmutatni.
A Be. 178./A §-a kifejezetten a gyanúsított egészségügyi és személyes adatainak kiadásához követeli meg az ügyész jóváhagyását a nyomozó hatóság adatkérésre irányuló megkereséséhez, azonban a sértett esetében is indokolt az ügyészi jóváhagyáshoz kötött megkeresés, kivéve, ha „halaszthatatlan intézkedés” jelzésével látja el a nyomozó hatóság a megkeresést.
Dati61 2018.03.22. 22:18
Vadsuhanc Nem bírom megállni, hogy erre ne reagáljak: "Ha Ő költözni akart volna még de az ujjadat gyógyítgatod a Te cuccaidat is el kellett volna cipelnie vagy mire gondolsz?" Nem, nem kellett volna cipelnie! A menete ennek ugye az, hogy írásban közli velem, (akár üzenetben a facen, hiszen azon kommunikáltunk) hogy vigyem el a bútoraimat, ingóságaimat és ad egy határidőt. :-) Bárcsak ez történik! Másnap már ott vagyok a családtagjaimmal, meg két teherautóval és elhozom. Csak ennek éppen a fordítottja történt.
Dati61 2018.03.22. 22:06
A könnyű testi sértéssel kapcsolatban másodszorra már nem kívántam magánindítvánnyal élni. De, szerintem pontosan értetted, mit akartam írni.
A rábízás akkor kezdődött, amikor minden bútorommal és holmimmal odaköltöztem hozzá, és (ha már ez felvetődik) akkor úgy állapodtunk meg, hogy a használaton kívüli bútorok, ingóságok tárolásáért cserébe, használhatta az én tulajdonomban lévő ágyat, szőnyeget, függönyt, hintaágyat, kerekeskukát, állólámpát... ésatöbbi. A rábízás pedig az élettársi kapcsolat végéig, azaz a bántalmazásom napjáig tartott.Zsarolás. (nem áll szándékomban erről többet írni, mint amennyit írtam)Bosszú. Tisztában vagyok vele, hogy nem jogsértés, csupán mint indíték szerepel a történetben.A 100.000 Ft kölcsönt akkor kellett volna visszaadnom, mikor elhozom a 6 db radiátort, meg a ferroli kazánt. Mivel ez nem tettem meg, viszont összességében több, mint 1 M Ft értékben maradtak nála a saját tulajdonomat képező ingóságaim és személyes tárgyaim, amelyek nagy része pótolhatatlan, esetleg majd levonjuk a sérelemdíjból.
Vadsuhanc 2018.03.22. 21:32
Testi sértés: Még mindig nem válaszoltál mi történt a Bíróságra küldött üggyel.....
Sikkasztás: Még mindig nem tudjuk, hogy a rábízás milyen körülmények között történt és mennyi időre szólt. A tárolási költségekben hogyan egyeztetek meg ? Miért kellett volna neki ingyen őrizni?
Zsarolás : ????????????
Bosszú: Ilyen jogsértést nem ismer a Btk.
Te mikor adod meg neki a 100.000. forintot? Mikor fizeted meg neki az ott lakásoddal kapcsolatos költségeket?
Dati61 2018.03.22. 21:15
Vadsuhanc, a válaszom: Nem értem, hogy milyen 8 hónapot emlegetsz? Szerinted nem akartam elhozni a dolgaimat? Egy általa lecserélt lakattal lezárt kapun, amihez nincs kulcsom hogyan hozom ki a holmimat? A bántalmazás után 22 napra már tudtam, hogy NEM FOGJA kiadni az ott maradt dolgaimat! 17-én még azt akarta, azt követelte, hogy menjek vissza hozzá. Mivel a bántalmazás előtti percekben kivette a sim kártyát a telefonomból, az új számomat nem tudta, kb 30 massanger üzenetben felváltva könyörgött, követelőzött azért, hogy vegyem fel a telefont, vagy válaszoljak, béküljünk ki. Néhány napra rá, telefonon tudta meg a rendőrtől, hogy feljelentettem a bántalmazás miatt. Ez a rendőr tőlem kérte el a telefonszámát, mondván, hogy majd ő "beszél a fejével", hogy ilyet nem csinálhat, ki kell adnia a dolgaimat. Mire a telefonhívás után 4. napra kiment a rendőr már azt mondta, hogy nem volt semmiféle bántalmazás, és én 3 héttel ez előtt mindenemet elvittem. Nem látod az összefüggéseket. Nem baj, ez nem is az a fórum, ahol ki kell mindent pakolnom. Csak emlékeztetnélek: zsarolás, bántalmazás, sikkasztás, bosszú
drbjozsef 2018.03.22. 21:13
Van eset, amikor mindenki szembe jön az autópályán.
Dati61 2018.03.22. 20:49
Légy szíves, fogd vissza magad. Addig, amíg én megadom a tiszteletet neked, ugyanazt a stílust elvárom. 1. Nem mindent használtunk közösen. Amit közösen használtunk, akkor, amikor én nappal dolgoztam, és ő nappal aludt rajta, akkor arra az időre rá volt bízva. 2. Nem mindent használtunk. Sok mindenem volt, ami a padlásra került, vagy a franciaágyam lapjára szedve egy használaton kívüli szobába. Példának okáért a kerékpáromat sem használtuk közösen, azt a melléképületben tartottam.
Vadsuhanc 2018.03.22. 20:47
Pontosan mennyi időre is bíztad rá a volt élettársadra az ingóságaidat? 100 évre?
Ha Ő költözni akart volna még de az ujjadat gyógyítgatod a Te cuccaidat is el kellett volna cipelnie vagy mire gondolsz? Te miért nem mentél a dolgaidért nyolc hónapig ?
Burn Out 2018.03.22. 20:37
Élettársként éltetek együtt te szellemi fogyatékos és közösen használtátok a bútort. Ez nem rábízás.
Dati61 2018.03.22. 20:36
Ha megengeded, visszadobnám a labdát: Ha értenéd a sikkasztás lényegét, akkor megértenéd, hogy miért sikkasztás....
Dati61 2018.03.22. 20:34
"A sikkasztás bűncselekményének megállapíthatósága szempontjából a „rábízás” fogalma alatt az idegen dolog birtokba adását, a birtoklás jogának rövidebb vagy hosszabb időre történő átengedését kell érteni – Nem értékelhető rábízásként a felkérés, amely a dolog pillanatnyi őrizetére vagy felügyeletére vonatkozik: az így átadott dolog eltulajdonítása lopást való­sít meg"
Dati61 2018.03.22. 20:31
jav. Ahogy ő is rám bízta a saját utánfutóját, hogy amíg dolgozIK, nem teszem pénzzé, nem ajándékozom el, nem rendelkezem vele úgy, mintha az enyém volna.
Burn Out 2018.03.22. 20:30
Próbáld meg erről meggyőzni a bírót....
Dati61 2018.03.22. 20:28
Türelmetlen voltál. Csak 4 per kellett, hogy meglegyen.
Dati61 2018.03.22. 20:27
Burn Out Rábízott dolog... Te otthagytad, az nem rábízás.Idegen dologot tuti vitatnám a másik fél helyében.Hm... otthagytam? Mikor odaköltöztem, már azzal és akkor rábíztam. Értelemszerűen rábíztam reggel, hogy az ágyam, amin éjszaka mindketten aludtunk, ott lesz este is, mire hazaérek. Meg akkor is, amikor 2 napra elutazom az unokáimat meglátogatni. Ahogy ő is rám bízta a saját utánfutóját, hogy amíg dolgozom, nem teszem pénzzé, nem ajándékozom el, nem rendelkezem vele úgy, mintha az enyém volna. Mit szeretnél még vitatni? Az idegen dolog meghatározását? Minden idegen dolog, ami nem a tiéd. Ami nem a tiéd, azzal nem rendelkezhetsz. Ha kéri az, akié de rád van bízva, és te nem adod oda, sikkasztást követsz el. Akkor is, ha letagadod, hogy ott van. Akkor is, ha eltüzeled, megsemmisíted. Még mit vitassunk meg?
Burn Out 2018.03.22. 20:23
Rábízás még mindig nincs meg, de sebaj....
Vadsuhanc 2018.03.22. 20:22
Neked nem is kellett beadni. A rendőrség könnyű testi sértés okán a Bíróságnak megküldte. Nézz utána. A súlyos testi sértés "vádját" szerintem gyorsan felejtsd el. A könnyű testi sértésben mit mulasztottál azt az illetékes bíróságtól megtudhatod.
Az ügyben semmiféle halaszthatatlan nyomozati cselekményre nem volt szükség. Abban biztos lehetsz, hogy az ügyész meghatározta a feladatokat a rendőrségnek, de ha nem is ez alapvetően írás nélkül is kötelező.
A szakértő igenis iratok alapján dolgozik ilyen esetekben. Ott vagy tévedésben, hogy nem tudod, hogy a az orvosszakértői gyakorlat anatómiai és funkcionális gyógytartamot ismer. De ezt az orvosszakértői véleményből megtudhatod.
Dati61 2018.03.22. 20:17
Vadsuhanc! Ezek a dolgok, bútorok, ingóságok és egyéb személyes és vagyontárgyak, 10-20 éve az enyémek, millió fotó van róluk, ha szükséges lenne a tulajdonjog bizonyítása. De, mivel a volt élettársam egyenként, mindent tételnél elismerte, hogy igen, ezek az enyémek voltak, igen, ezek ott voltak, ez abban a formában nem szorul bizonyításra. A kérdés az, hogy mi történt velük? Ő simán kijelentette, hogy elszállítottam a bántalmazást megelőző hónapban, mert elköltöztem (hiszem a bántalmazás tényét is tagadja) Ezzel szemben én tudom bizonyítani, hogy se okom, se indokom, se lehetőségem nem volt 2 teherautónyi bútor, holmi elszállítására. Tudom bizonyítani, hogy a bántalmazás napján még minden ott volt. De, inkább olvass vissza, mert nem nagyon szeretnék olyasmit megint leírni, amit leírtam. És, olyan jó volna, ha valaki tudna az eredetileg feltett kérdésemre válaszolni...
Dati61 2018.03.22. 20:07
jav. törvénykezési szünet kezdődött.
Dati61 2018.03.22. 20:06
Vadsuhanc, kezdem érteni, hogy miért nem érted. A testi sértéssel kapcsolatos eljárás két menetes volt. 1. A bántalmazást követő 30. napon a rendőrség könnyű testi sértésnek minősítve, áttette a bíróságra. Akkor nyilatkoztam, hogy magánvádlóként kívánok fellépni. Miután éppen törvénykezési időszak kezdődött, a bíróságon nem történt semmi. Viszont, az ujjam továbbra is be volt dagadva, nem javult, fájt - ahogy írtam - és kezdett a deformálódás is megjelenni, felülvizsgálati kérelmet nyújtottam be. Ez után adták vissza a rendőrségnek. A rendőrség ismét felvette az ügyet, továbbra is könnyű testi sértés gyanújával "nyomozott" , a bántalmazásom után 8 hónapra bekérte az illetékes, körzeti egészségügyi Intézménytől az összes(!) egészségügyi adatomat, ügyészi utasítás és "Halaszthatatlan intézkedés" jelzés nélkül. Áprilisban (tehát 1 évre a sérülés keletkezésétől, amikor már nem fájt, csupán a deformitás emlékeztet a sérülésre) szakértőt kért, aki nem vizsgált meg, csupán a rendelkezésre álló iratok alapján ... megállapította, hogy az ilyen jellegű sérülésnek 7-8 nap a kötelező (szokásos) gyógyulási ideje. Ennyi. Minek adtam volna be bármit is bárhová?
Vadsuhanc 2018.03.22. 19:53
Mellesleg mivel igazolod, hogy a Tiéd volt?
Burn Out 2018.03.22. 19:50
Rábízott dolog... Te otthagytad, az nem rábízás.Idegen dologot tuti vitatnám a másik fél helyében.
Dati61 2018.03.22. 19:50
Sikkasztás372. § (1) Aki a rábízott idegen dolgot jogtalanul eltulajdonítja, vagy azzal sajátjaként rendelkezik, sikkasztást követ el.(3) A büntetés bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztés, ha a) a sikkasztást nagyobb értékre követi el. Kisebb érték 500.000 Ft alatt, nagyobb érték felette
Vadsuhanc 2018.03.22. 19:31
Dati61 2018.03.22. 14:00 órakor írtad:
„.." az eljárás lefolytatására áttette az ügyet a Bírósághoz, mivel magánindítvánnyal kívántam élni..”"
Tettél egy magánindítványt a könnyű testi sértéssel kapcsolatban, amely a Bíróságon landolt. Mi lett ennek az eljárásnak a vége? Ne félre beszélj.
Nyolc hónapig kellett volna őriznie a dolgaidat? És ha Ő kéri a tárolási költségeket Tőled arra mit szólsz? Mikor és milyen igazolható módon bíztad rá az őrzést a rendőri intézkedés során illetve után?
Most polgári perben állsz vagy büntetőeljárás folyik ? Mert a kettő ugyanazon cselekményre vonatkozóan nem fog menni. És ha erről a folyamatban lévő polgári perben nem tájékoztatod a bíróságot könnyen lehet, hogy a hatóság félrevezetését is Rád fogják verni.Jogosan.
Dati61 2018.03.22. 19:21
Burn Out! Az ingóságok kiadására folyamatban van a polgári per. Csakhogy itt bűncselekmény, mégpedig nagy értékre elkövetett sikkasztás történt. Amiért az elkövetőnek büntetés jár. Arra pedig bent van a pótmagánvád. Kérlek, cáfold, hogy hol, miért nem áll meg a sikkasztás? Úgyis szükségem van az edzésre... :-)
Dati61 2018.03.22. 19:13
Born Out! Pontosan megáll a sikkasztás. Minden betűjével egyezik a volt élettársam által elkövetett bűncselekmény.
Dati61 2018.03.22. 19:10
Vadsuhanc 2018.03.22. 19:09
Kedves Burn Out !
Én a sikkasztásig még nem jutottam el, de teljes mértékben osztom a véleményed, amelyet lentebb megfogalmaztál az üggyel kapcsolatban.
Úgy látom a kérdező nem gondolta még át, hogy több ügyben is csak a rendőrség az ügyészség a bíróság és szakértő valamint a Kórház követett el törvénytelenséget. Az eszébe sem jut, hogy Ő gondolja rosszul a dolgokat.
Burn Out 2018.03.22. 19:07
És persze továbbra is mondom, hogy ingó kiadása iránt kellett volna pert indítani.
Burn Out 2018.03.22. 19:04
RábízottIdegen dologSajátjaként rendelkezésJogtalanul eltulajdonítja
Próbáld meg egyesével, majd összességében értelmeznil
Burn Out 2018.03.22. 19:00
Ha értenéd a sikkasztás lényegét, akkor megértenéd, hogy miért nem sikkasztás....
Vadsuhanc 2018.03.22. 14:59
Szóval akkor nem is szemle volt, hanem a bejelentéseddel kapcsolatban a rendőrség kiment veled a lakcímre és ott a tárgyaidat átvehetted?
Vadsuhanc 2018.03.22. 14:45
És most hol van a testi sértéssel kapcsolatos ügyed úgy egy mondatban ?
Dati61 2018.03.22. 14:05
Minden a sérülésemre vonatkozó orvosi dokumentum náluk volt. Fél évvel a bántalmazásom után, semmilyen jogalapja nem volt a hatóságnak arra, hogy az összes orvosi leletemet (ideértve a nőgyógyászati és egyéb, a bántalmazással semmilyen összefüggésben nem lévő egészségügyi dokumentumokat lekérni) Te, most tulajdonképpen miről is vitatkozunk? Törvényességről, törvénysértésről? Vagy miről? Nem. Nekem az ujjam nem 21 nap után fájt, hanem közel 1 évig. Ha egy ásványvizes palack kupakját le akartam csavarni, amikor tankoltam, amikor ollóval vágtam stb. És jelenleg is látható az a deformitás, ami annak a sérülésnek a következménye.
Dati61 2018.03.22. 14:00
Kedves Vadsuhanc! Igazad van. Tényleg nem volt nyomozás. Hiszen a bántalmazót még csak be sem idézték, ki sem kérdezték. Nem kérdezték meg a szomszédokat, a nyitott ajtó és ablak mellett ki hallotta, hogy kétségbeesetten segítségért kiabálok. Semmit nem tett a nyomozóhatóság! Kértem, hogy segítsenek lehetőséget biztosítani arra, hogy biztonságban el tudjam hozni a bútoraimat és mindenemet, ami ott marad. Hiába kértem, hogy fontos volna még az előtt, mielőtt megtudja, hogy feljelentettem, mert bosszút fog állni. Megtettem a feljelentést, nyilatkoztam arról, hogy a bántalmazásom miként történt és ki követte el. Az orvosi dokumentumokat, a leleteket, a kézsebészi véleményeket - abban a sorrendben, ahogy keletkeztek leadtam a nyomozóhatósághoz. 30 nap elteltével - hangsúlyozom, a nélkül, hogy a volt élettársamat egyáltalán meghallgatták volna - született egy határozat, amely szerint, a nyomozóhatóság, aki ismeretlen tettes ellen, könnyű testi sértés gyanúja miatt "nyomozott" - az eljárás lefolytatására áttette az ügyet a Bírósághoz, mivel magánindítvánnyal kívántam élni. Nem értem, hogy mit nem értesz, pedig olyan szépen leírtam. A bántalmazásomat, menekülésemet követően 22 nap elteltével kiderült, hogy az ingóságaimat nem fogja, nem akarja kiadni, azok ott létét letagadja, feljelentést tettem ellene sikkasztás miatt is. A rendőrség ebben a Határozatban leírja, mindenféle vizsgálat nélkül, hogy az nem sikkasztás, hanem "élettársi vagyonjogi vita", megállapítja, hogy nem történt közvádra üldözendő bűncselekmény. Itt van egy pont. Ezek után adtam be én közvetlenül az Ügyészségre a sikkasztásra vonatkozó feljelentést, a bizonyítékaimat, ahogy a könnyű testi sértésre vonatkozó megállapítást is kértem felülvizsgálni. Ezek után utasította az ügyészség a nyomozóhatóságok az eljárás lefolytatására.
Vadsuhanc 2018.03.22. 13:31
Szóval kéred a rendőrség intézkedését a sérüléseddel kapcsolatban, de megtiltanád neki, hogy az ezzel kapcsolatos iratokat beszerezze és csak azt fogadja el a rendőrség az ügyészség és a bíróság is, hogy neked fájt az ujjad még 21 nap múlva is ?
Dati61 2018.03.22. 13:21
Pontosítok. "...azonban a sértett esetében is indokolt az ügyészi jóváhagyáshoz kötött megkeresés, kivéve, ha „halaszthatatlan intézkedés” jelzésével látja el a nyomozó hatóság a megkeresést. Erre vonatkozóan: 1. nem volt indokolt (kivéve, ha a nyomozó hatóság ahhoz próbált bizonyítékot szerezni, hogy az általam előadottak nem felelnek meg a valóságnak, vagyis a sérülés akár régebbről keletkezett, vagy már előzőleg is volt az ujjammal probléma, esetleg a hozzájuk leadott orvosi dokumentumokat én hamisítottam) 2. Fél évvel a bántalmazást követően nem történhetett "halaszthatatlan intézkedés" kérése, bár az első megkeresésről nincs másolatom, a másodikon pedig az első megsürgetéseként van ott, hogy SÜRGŐS!!! 3. Mindenféle szűkítés nélkül (idő, betegség, sérülés) nélkül, az összes, kezeléseimmel kapcsolatos orvosi irat megküldését kérik, (megfelelő tv. szerint megfenyegetve az intézményt, amennyiben azt megtagadja) csak úgy...hivatalos felhasználás céljából.
Vadsuhanc 2018.03.22. 13:18
Üssze-vissza beszélsz.. Az adataidat Te adtad meg a rendőrségnek és kérted, az eljárás megindítását a testi sértés ügyben.
A Bíróság egy nem létező nyomozásban nem fog pótnyomozást elrendelni, mert nem volt nyomozás.
A szakértő is nyolc napon belüli sérülést állapított meg. A szakértőt is ki akarod záratni ? Akkor saját költségeden kérj új szakértőt fel. NEm biztos, hogy az a Bíróság elfogadja.
Amit írsz annak se füle se farka.......
Dati61 2018.03.22. 12:47
Másodsorban azért, mert a törvény szerint se ügyészi jóváhagyással, se Halaszthatatlan intézkedésként ügyészi utasítás nélkül a törvény a sértett adatainak lekérésére nem ad lehetőséget. A Be. 178/A. § (1) bekezdése szerint: „a nyomozás elrendelését követően az ügyész, illetőleg az ügyész jóváhagyásával a nyomozó hatóság a megkeresésre vonatkozó szabályok szerint – ha ez az ügy jellege miatt szükséges – a gyanúsítottról (feljelentettről, illetőleg az elkövetéssel gyanúsítható személyről) a tényállás felderítése érdekében adatok szolgáltatását igényelheti az adóhatóságtól, az egészségügyi és a hozzá kapcsolódó adatot kezelő szervtől és egyéb üzleti titoknak minősülő adatot kezelő szervtől.
Dati61 2018.03.22. 12:25
Elsősorban azért, mert az iratok között nem volt ügyészi utasítás.
Burn Out 2018.03.22. 12:17
Ügyészire miért ne kérhetnél ki?
Dati61 2018.03.22. 12:11
És itt megint egy súlyos jog- és törvénysértés! 2017. januárjában a következő megkeresést küldi a rendőrség a körzeti egészségügyi ellátást ellátó intézményhez. Fenti számú ügyben ....nevem... vonatkozásában szükségessé vált az Önök Intézményében nevezett kezelésével kapcsolatban keletkezett, összes orvosi irat másolatának beszerzése. (Ez már a második megkeresés, mert a 20 nappal előbb megküldöttre nem kapták meg a másolatokat) Én vagyok a sértett, tehát még ügyészi engedély alapján sem kérhették volna ki, de az iratismertetésnél nem is láttam olyat.
Dati61 2018.03.22. 11:48
2016. október 13-án a Bíróság hozott egy végzést, amelyben leírja, hogy álláspontja szerint a feljelentett cselekménye súlyos testi sértésnek is minősülhet, azért átküldi az Ügyészséghez. Közben közvetlenül beadtam a feljelentésemet a sikkasztásra vonatkozóan az Ügyészségre, mivel a rendőrség azt minden alap nélkül, önkényesen "élettársi vagyonjogi vitaként" minősítve nem is küldte tovább. Az Ügyészség pedig mindkét ügyben pótnyomozást rendelt el. Első alkalommal(!) ez után idézték be a volt élettársamat tanú kihallgatásra. A sérülésre vonatkozóan rendeltek ki szakértőt, aki a rendelkezésére álló előzményi adatok, orvosi dokumentumok alapján, tényleges vizsgálat nélkül, már a sérülés kezdeti dátumát, a bántalmazás napját is 1 héttel későbbre téve (a rendőrségi hibás dátumot tovább írva) megállapítja, hogy a jobb kéz gyűrűsujj feletti lágyrész zúzódásával járuló sérülést szenvedtem el. Ennek büntetőjogi értelemben vett gyógytartalma a nyolc napot nem haladja meg, a tényleges gyógytartalom legfeljebb 7-8 napban fogadható el. (Mindannak ellenére, hogy 21 napos kézsebészeti orvosi lelet állapítja meg a sérülés látható meglétét.)
Vadsuhanc 2018.03.22. 11:12
Akkor ezt ki írta 2017.06.20. 17:24 órakor a nyomozás megszüntetése után, pótmagánvádas eljárás? című topicba?
„Mivel ez az egész egy bántalmazással, testi sértéssel indult, elméletileg közvádas eljárásnak kellett volna folynia, már csak azért is, mert egy 21 napos lelet alapján tette át a nyomozó hatóság bíróságra, mint könnyű testi sértést. ”
Dati61 2018.03.22. 10:48
A pótmagánvádas eljárásban a rendelkezésre álló iratokból, a jelentésekből, a nyomozó hatóság általi, valóságnak nem megfelelő megállapításokból dolgoznak. Én nem képviselhetem magam, hiszen jogi képviselő nélkül ezt nem lehet vinni. Viszont éppen az ügy miatt (mivel minden értékemtől megfosztottak) nincs anyagi lehetőségem rendes ügyvédet fogadni, a pártfogó ügyvéd pedig SEMMIT nem tett azon kívül, hogy aláírtuk a megbízást. A rendőrség nem küldte meg a bíróságnak az ügyet a sérülésemmel kapcsolatban se. Arról a bizonyos szemléről úgy szereztem tudomást, hogy kaptam idézést és ott voltam. Zsarolásra vonatkozóan akkor nem tettem feljelentést, mivel a bántalmazás előtt kivette a telefonomból - szintén zsarolási szándékkal - a sim kártyát. Már a rendőrségi nyomozás megszüntetése után tudtam meg, hogy a hangfelvételek nem a kártyára vannak mentve, hanem a telefonon, így azok megmaradtak.
Vadsuhanc 2018.03.22. 10:16
Amit Te akarsz azt pontosan a pótmagánvádas eljárásban tudod érvényesíteni. Bizonyíts a bíróság előtt.
De azért írd már le kérlek, hogy a sérüléseddel kapcsolatos bírósági eljárásnak mi lett a vége, mert ugye azt írtad, hogy a rendőrség megküldte a bíróságnak az ügyet. Szakértői vélemény van-e a kezedben. ( nem orvosi vélemény )
Vagy arról a bizonyos szemléről, hogyan szereztél tudomást amiről jegyzőkönyv sem készült?
Mi van a zsarolással kapcsolatosan indult eljárással, azt írtad az nem lett megszüntetve....
Dati61 2018.03.22. 09:51
Új, tisztességes eljárást, nyomozást akarok. A pótmagánvádas eljárás helyett. Leírtam, hogy miért. Az illetékességgel rendelkező nyomozóhatóság kizárásával. Olyat, ahol nem könnyű testi sértésként minősítenek egy olyan testi sértést, ahol a 21. napon kézsebész nyilatkozik a sérülés meglétéről. Olyat, ahol nem fogadják el a feltett kérdésre a mellébeszélését, azokat a válaszokat, aminek köze nincs a feltett kérdéshez. Ahol nem hagyják figyelmen kívül azokat a fotókat, amelyeket ő küld át nekem (dátum egyértelmű) és amin látszanak a bútoraim, amelyekről az eljárás során úgy nyilatkozik, hogy azokat már hetekkel az előtt elszállítottam. Ahol a megkérdőjelezik a szavahihetőségét, az egymásnak ellentmondó tanúvallomásai alapján. Ugyanis ezek alapján megállapítható teljes bizonyossággal a valós tényállás és a nyomozóhatóság nem megszünteti, hanem vádemelési indítvánnyal átküldi az ügyet a bíróságra, mivel a súlyos testi sértés, és a nagy értékre elkövetett sikkasztás (a zsarolásról még nem is beszéltem) közvádas. Semmi mást nem akarok. Te tudsz segíteni válasszal a feltett kérdésemre?
Vadsuhanc 2018.03.22. 09:10
A nyomozó hatóságnak mit kell elismernie a pótmagánvádas eljárásban? Ott neked kell bizonyítanod, hogy a sérelmedre követtek el bűncselekményt az ügyészség álláspontja ellenére. A bíró meg majd eldönti, hogy igazad van-e.
Dati61 2018.03.22. 07:51
Nincs "minden ügy". Ugyanaz van. Július óta bent van a pótmagánvád a Bíróságon. Van ügyszám, van Bíró, csak időpont nincs. Számtalan bizonyíték rendelkezésre áll (ahogy állt is) ahhoz, hogy egyértelműen megállapítható legyen a valós tényállás mind a súlyos testi sértés, mind a sikkasztás tekintetében. Csak éppen semmi esélyét nem látom annak, hogy ugyanaz a felettes szerv, amelyik semmi kivetni valót nem talált abban, hogy a nyomozóhatóság még a tisztességes eljárás látszatára sem ügyelve végezte a "nyomozást" a pótmagánvádas eljárásban majd elismeri, hogy Ja? Tényleg! Tudsz válaszolni a feltett kérdésemre, vagy nem?
Burn Out 2018.03.21. 19:53
minden ügyedben minden hatóság jogsértést követ el? vagy csak a részedről erre a legkönnyebb hivatkozni?
általában az ügyfelek az Alaptörvényre, meg ilyen-olyan jogukra akkor kezdenek el hivatkozni, amikor már tényleg semmi ötletük, minden jogorvoslati lehetőséget kimerítettek, és már az Atyaúristen is elutasította őket. eltaláltam? :)
Dati61 2018.03.21. 19:29
Ha ennek a tételnek a tartalma véleményed szerint kattogás, akkor igen.Magyarország AlaptörvényeXXVIII. cikk(7) Mindenkinek joga van ahhoz, hogy jogorvoslattal éljen az olyan bírósági, hatósági ésmás közigazgatási döntés ellen, amely a jogát vagy jogos érdekét sérti.Miért hiszed, hogy nem jár a tisztességes eljárás? Miért támadsz?
Burn Out 2018.03.21. 19:12
kattogsz már pár éve a volt élettársaddal kapcsolatban, aztán az ügyeid vele szemben még se haladnak. megéri ez? nem kellene inkább elengedni?
Dati61 2018.03.21. 18:51
Kedves Tagok!Feljelentést kívánok tenni zsarolás, súlyos testi sértés, sikkasztás tárgyában a volt élettársam ellen, mivel új bizonyítékok kerültek elő, illetve a feljelentésem kiegészül zsarolással. Az ügyben - a zsarolást kivéve - az illetékes nyomozó hatóság megszüntette az eljárást, adathiányra hivatkozva. Az eljárás során számtalan jogsértést, törvénysértést követett el - hogy csak a legsúlyosabbat említsem - olyan hatósági szemlét tartott, ahol két rendőrségi dolgozó volt jelen, azonban se hatósági tanú, se jegyzőkönyvvezetés nem volt. Az általam benyújtott bizonyítékokat teljességgel figyelmen kívül hagyták, bemondásra elfogadták a volt élettársam tanúvallomásait, amely számtalan ellentmondást tartalmazott. A sikkasztásra vonatkozóan nagyobb értékre elkövetett bűncselekményre vonatkozóan nyújtottam be a feljelentés, a nyomozás megszüntetésekor kapott határozat szerint, azonban kisebb értékre elkövetett sikkasztásban "nyomoztak". Hogy hol és mikor és milyen alapon módosult a feljelentésem, mikor több, mitn 1 M Ft-ról van szó, nem lehet tudni. A testi sértést könnyű testi sértésként zárták le, holott a bántalmazást követő 21. napon kézsebész által kiadott vélemény van a sérülésről. Többször panaszt tettem az ügyészségen, ahol az ügyész mindannyiszor visszadobta a panaszaimat, azt írva, hogy "nem alapos". Egyetlen esetben (a szemlével kapcsolatban) fogadták el, de csupán elméletileg, merthogy, mindez a törvénysértés "a nyomozás eredményét nem befolyásolta". Tehát, úgy kívánok feljelentést tenni, hogy az illetékes nyomozóhatóság kizárását kérem, ez által a felettes, a törvényességért felelős ügyészségét is - gondolom. Mit írjak a kizárásra vonatkozóan? És, hová adjam be? Kérnék szépen ebben segítséget. Köszönettel: Dati