Source: http://www.jurablogs.com/2015/02/06/aufhebung-eines-unredlich-erworbenen-mietvertrages-durch-das-vermoegensamt
Timestamp: 2017-10-19 05:29:24
Document Index: 293000564

Matched Legal Cases: ['§ 30', '§ 30', '§ 17', '§ 30', '§ 17', '§ 17']

Aufhebung eines unredlich erworbenen Mietvertrages durch das Vermögensamt
Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist es dem Vermögensamt nach § 30a Abs. 4 Satz 3 i.V.m. Abs. 3 Satz 2 VermG verwehrt, ein dingliches Nutzungsrecht auf einen nach Ablauf des 25.06.1994 (§ 30a Abs. 2 VermG) gestellten Antrag gemäß § 17 Satz 2 VermG aufzuheben, wenn der bestandskräftige Restitutionsbescheid keine solche Aufhebungsentscheidung enthält.Dasselbe gilt für eine Aufhebung des Nutzungsrechts von Amts wegen nach Ablauf dieser Frist.
Dabei ist unerheblich, ob der unvollständige Restitutionsbescheid vor oder nach Ablauf der Ausschlussfrist bestandskräftig geworden ist. Denn die Regelung des § 30a Abs. 4 Satz 3 VermG bezweckt die Konzentration der vermögensrechtlichen Entscheidungen im Restitutionsverfahren; die Vermögensämter sollen nach dessen Abschluss nicht mehr mit dazugehörigen Nebenentscheidungen befasst werden können.
Der Restitutionsberechtigte wird dadurch nicht gehindert, einen Anspruch auf Aufhebung eines unredlich erworbenen Nutzungsrechts nach § 17 Satz 2 VermG geltend zu machen. Er ist insoweit beschwert, als das Vermögensamt entgegen § 17 Satz 2 VermG die Restitutionsentscheidung nicht mit der Entscheidung über die Aufhebung des Nutzungsrechtsverhältnisses verbunden hat. Hiergegen kann der Restitutionsberechtigte daher Verpflichtungswiderspruch oder -klage erheben1 ...
Grundstücksverkehrsgenehmigung – und der Schutzbereich des VermG
Veröffentlicht February 6, 2015 6:16am im Blog Rechtslupe.
Verwaltungsrecht, Amtshaftung, Mietvertrag, Schutzbereich, Vermögensgesetz, Restitutionsrecht