Source: http://docplayer.cz/4452728-Ministerstvo-zivotniho-prostredi-100-10-praha-10-vrsovice-vrsovicka-65.html
Timestamp: 2018-07-19 23:59:30+00:00
Document Index: 37147329

Matched Legal Cases: ['zákona č. 500', 'zákona č. 100', 'zákona č. 100', 'zákona č. 100', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 137', 'soud ', 'zákona č. 100', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 40', 'zákona č. 436']

Ministerstvo životního prostředí Praha 10 Vršovice, Vršovická 65 - PDF
Download "Ministerstvo životního prostředí 100 10 Praha 10 Vršovice, Vršovická 65"
1 Ministerstvo životního prostředí Praha 10 Vršovice, Vršovická 65 V Praze dne 13. června 2014 Č. j.: 42412/ENV/14 USNESENÍ Ministerstvo životního prostředí, odbor posuzování vlivů na životní prostředí a integrované prevence, jako správní orgán příslušný podle 156 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále také jen správní řád ) předběžně posoudilo spisovou dokumentaci ke Stanovisku Ministerstva životního prostředí, odboru posuzování vlivů na životní prostředí a integrované prevence, k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí, vydanému podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů, pod č.j /ENV/13, 76786/ENV/13 ze dne ve věci záměru Letiště Vodochody a za přiměřeného použití ustanovení hlavy IX části druhé správního řádu o přezkumném řízení rozhodlo takto: Ministerstvo životního prostředí podle ustanovení 156 odst. 2, 98 a 97 odst. 3 správního řádu r u š í Stanovisko Ministerstva životního prostředí, odboru posuzování vlivů na životní prostředí a integrované prevence, k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí, vydané podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů, pod č.j /ENV/13, 76786/ENV/13 ze dne ve věci záměru Letiště Vodochody. Stanovisko se ruší s účinky ode dne, kdy bylo vydáno. Odůvodnění: Ministerstvo životního prostředí, odbor posuzování vlivů na životní prostředí a integrované prevence vydalo souhlasné stanovisko k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů, (dále také jen zákon o posuzování vlivů na životní prostředí ), pod č.j /ENV/13, 76786/ENV/13 ze dne ve věci záměru Letiště Vodochody (dále také jen Stanovisko EIA ). Ministerstvo životního prostředí (dále také jen Ministerstvo ) obdrželo řadu podnětů k přezkoumání a zrušení Stanoviska EIA. Podle 156 odst. 2 správního řádu vyjádření, osvědčení nebo sdělení správního orgánu, které je v rozporu s právními předpisy a které nelze opravit podle 156 odst. 1 správního řádu, zruší usnesením správní orgán, který je vydal nebo učinil, přičemž na tento postup se přiměřeně použijí ustanovení hlavy IX části druhé
2 správního řádu o přezkumném řízení. Jako správní orgán příslušný k provedení přezkumu Stanoviska EIA provedlo Ministerstvo na základě obdržených podnětů předběžné posouzení spisové dokumentace ke Stanovisku EIA za účelem zjištění, zda lze mít důvodně za to, že Stanovisko EIA bylo vydáno v rozporu s právními předpisy. Ze spisové dokumentace Stanoviska EIA Ministerstvo zjistilo následující podstatné skutečnosti: Dne obdrželo Ministerstvo, jako příslušný úřad, od oznamovatele Letiště Vodochody, a. s., IČ: , sídlem U letiště 374, Odolena Voda, Dolínek, oznámení záměru Letiště Vodochody podle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí. Informace o oznámení byla zveřejněna dne Dne bylo ukončeno zjišťovací řízení, byl vydán závěr zjišťovacího řízení s tím, že předložené oznámení záměru se nepovažuje za dokumentaci vlivů záměru na životní prostředí (dále také jen Dokumentace EIA ) a zároveň Ministerstvo stanovilo oblasti, na které je nutné se v Dokumentaci EIA zaměřit. Závěr zjišťovacího řízení byl zveřejněn dne Dne byla Ministerstvu předložena Dokumentace EIA, dne vrátilo Ministerstvo Dokumentaci EIA zpracovateli Dokumentace EIA k doplnění. Dne byla Ministerstvu předložena doplněná Dokumentace EIA. Informace o doplněné Dokumentaci EIA byla zveřejněna dne Podle ustanovení 8 odst. 3 zákona o posuzování vlivů na životní prostředí se každý může vyjádřit k dokumentaci u příslušného úřadu, a to písemně do 30 dnů od zveřejnění informace o dokumentaci. Obec Zlončice doručila dne Ministerstvu vyjádření k přepracované Dokumentaci EIA, ve kterém mimo jiné vznáší připomínky týkající se vodohospodářského řešení záměru. Ve vyjádření se uvádí: Navržené řešení je pro nás absolutně neakceptovatelné z důvodů, které jsou uvedeny v příloze č. 3 (Odborný posudek Celkového vodohospodářského řešení navrhovaného rozšíření areálu Letiště Vodochody ze dne Zpracovatel VHS PROJEKT) trváme na odpovědích na všech 14 otázek z odborného vodohospodářského posudku, který je nedílnou součástí tohoto vyjádření (Příloha č. 3 Posudku EIA, strana 203). Některé připomínky z vodohospodářského posudku Ing. Martina Jakoubka (VHS PROJEKT) jsou pak ve vyjádření obce Zlončice přímo uvedeny. Přepracované Dokumentaci EIA je zejména vytýkáno nedostatečné řešení odvodnění do Vltavy, kde by stávající kanalizační potrubí, s jehož využitím Dokumentace EIA počítá, nebylo schopno budoucí odtok dešťových vod bezpečně odvést. V Dokumentaci EIA je deklarován profil kanalizace DN 500 s kapacitním průtokem 717 l/s, potrubí je však dle posudku Ing. Jakoubka v několika úsecích provedeno pouze v rozměru DN 300 s kapacitním průtokem 152 l/s. Dále je Dokumentaci EIA vytýkáno, že plánuje rozsáhlé zasakovací objekty, aniž by byla patřičně zohledněna hydrogeologická situace v území a aniž by tedy bylo prokázáno, že je takové zasakování v daných přírodních podmínkách vůbec možné. Nebylo zohledněno riziko podmáčení a sesuvu níže položeného území, reálná výška podzemní vody, vedení ropovodu Družba, problematika starých ekologických zátěží v místech vsaku a riziko kontaminace podzemní vody. Obec Zlončice požadovala prověření 2
3 vlivu plánovaných vsaků na kvalitu a množství podzemních vod a stávajících vodních zdrojů v obci. Dne obdrželo Ministerstvo posudek o vlivech záměru na životní prostředí zpracovaný RNDr. Vladimírem Ludvíkem z března 2013 (dále také jen Posudek EIA ), ve kterém zpracovatel posudku navrhuje vydat souhlasné Stanovisko EIA k záměru Letiště Vodochody. Informace o Posudku EIA byla zveřejněna dne Podle ustanovení 9 odst. 2 zákona o posuzování vlivů na životní prostředí zpracovatel posudku zpracuje posudek na základě dokumentace, popřípadě oznámení a všech podaných vyjádření k nim. Podle přílohy č. 5 k zákonu o posuzování vlivů na životní prostředí musí posudek obsahovat kapitolu Vypořádání všech obdržených vyjádření k dokumentaci (oznámení). Přestože vyjádření obce Zlončice k přepracované Dokumentaci EIA obsahovalo zásadní připomínky k vodohospodářskému řešení záměru, zpracovatel Posudku EIA tyto připomínky vypořádal pouze formálně obecnými sděleními, když na většinu z připomínek ani konkrétně nereagoval. Připomínka ohledně nedostatečné kapacity kanalizace do Vltavy zůstala zcela nevypořádána. Konstatování zpracovatele Posudku EIA, že některé uvedené otázky jsou řešeny v rámci dokumentace EIA, další budou předmětem vodohospodářské části DÚR a jsou řešitelné běžnými technickými metodami (Příloha č. 3 Posudku EIA, strana 211), nelze v žádném případě považovat za vypořádání konkrétní a velmi závažné připomínky ohledně kapacity kanalizace do Vltavy. Ani připomínka k proveditelnosti plánovaného zasakování nebyla vypořádána, když zpracovatel Posudku EIA v podstatě pouze uvedl, že výsledný stav s retencí a zasakováním nijak nemění z hlediska výstupů stávající stav (Příloha č. 3 Posudku EIA, strana 211). Podle ustanovení 9 odst. 8 zákona o posuzování vlivů na životní prostředí k posudku je každý oprávněn zaslat příslušnému úřadu písemné vyjádření ve lhůtě do 30 dnů ode dne zveřejnění informace o něm, popřípadě se k němu vyjádřit na veřejném projednání. Obec Zlončice doručila dne Ministerstvu vyjádření k Posudku EIA, ve kterém zopakovala své připomínky ohledně nedostatečné kapacity kanalizace do Vltavy a neproveditelnosti plánovaného zasakování. Dne se konalo veřejné projednání Posudku EIA a současně Dokumentace EIA k záměru Letiště Vodochody. Dne vydalo Ministerstvo souhlasné Stanovisko EIA. Informace o Stanovisku EIA byla zveřejněna dne Podle ustanovení 9 odst. 10 zákona o posuzování vlivů na životní prostředí zpracovatel posudku vypořádá obdržená písemná vyjádření k posudku a vyjádření z veřejného projednání a na jejich základě popřípadě upraví návrh stanoviska. Podle přílohy č. 6 k zákonu o posuzování vlivů na životní prostředí musí stanovisko obsahovat kapitolu Vypořádání vyjádření k dokumentaci (oznámení) a k posudku. Stanovisko EIA sice vyjádření obce Zlončice ze dne vypořádává, nicméně obdobně jako Posudek EIA pouze obecnými konstatováními, které neřeší podstatu připomínek a pouze odsouvají odpověď na zásadní otázky vlivu na životní prostředí na dobu po procesu posuzování vlivů na životní prostředí (dále také jen proces EIA ). Ohledně připomínky k nedostatečné kapacitě kanalizace do Vltavy je zopakováno, že podrobné dokumenty týkající se vodohospodářského 3
4 řešení záměru budou zpracovány např. v rámci dokumentace pro územní rozhodnutí (Příloha č. 3.a Stanoviska EIA, strana 171) s tím, že Stanovisko EIA obsahuje podmínku: výústní potrubí z areálu letiště Vodochody do Vltavy dimenzovat na uvažované rozšíření letiště; v případě využití stávajícího potrubí provést technická opatření, která zajistí soulad s vodohospodářskými předpisy (Příloha č. 3.a Stanoviska EIA, strana 173). Ohledně připomínky k neproveditelnosti plánovaného zasakování se uvádí, že byly stanoveny následující podmínky: pro možnost vsakování srážkových vod bude doložen podrobný hydrogeologický posudek, ve kterém musí být zohledněna také přítomnost staré ekologické zátěže; vsakování srážkových vod v místě staré ekologické zátěže je zakázáno; pokud by mohlo dojít vsakováním srážkových vod k šíření kontaminantu, vsakování srážkových vod nebude možné a bude nutné zajistit likvidaci srážkových vod jiným způsobem; dále bude možnost vsakování posouzena s ohledem na ochranná pásma vodních zdrojů a s ohledem na možnost ovlivnění ropovodu Družba; vsakovány budou pouze srážkové vody bez možnosti kontaminace; srážkové vody z ranveje, pojezdových ploch, stojánky motorových zkoušek, odbavovacích ploch a parkovišť budou předčištěny na odlučovačích se sorpčním filtrem; srážkové vody z komunikací v zimním období znečištěné posypovými materiály (zejména sůl) zasakovány nebudou (Příloha č. 3.a Stanoviska EIA, strana 173). Ze shora uvedeného je zřejmé, že Stanovisko EIA bylo vydáno v rozporu s právními předpisy, jelikož nebyla vypořádána všechna vyjádření k Dokumentaci EIA a Posudku EIA. Pokud by se připomínky ohledně nedostatečné kapacity kanalizace do Vltavy a neproveditelnosti plánovaného zasakování ukázaly jako pravdivé, musela by být zásadním způsobem rekonstruována kanalizace do Vltavy a dále řešeno nakládání se srážkovými vodami, které měly být původně zasakovány. Tyto podstatné změny by pak musely být jakožto součást záměru Letiště Vodochody posouzeny z hlediska vlivů na životní prostředí. Bylo by nepřípustné, aby se vlivy takto rozsáhlých staveb (rekonstrukce kanalizace do Vltavy, nové řešení odvodnění namísto zasakování) na životní prostředí posuzovaly později bez vztahu k vlivům záměru Letiště Vodochody na životní prostředí. Celková přijatelnost záměru Letiště Vodochody totiž musí být vyhodnocena s přihlédnutím ke všem vlivům, které s realizací tohoto záměru souvisí. Nevypořádání připomínek ohledně nedostatečné kapacity kanalizace do Vltavy a neproveditelnosti zasakování proto mohlo mít vliv na správnost Stanoviska EIA. V procesu EIA nebyla těmto připomínkám věnována pozornost přesto, že vycházely ze závěrů odborného posudku zpracovaného autorizovaným inženýrem ve vodohospodářské oblasti. Postup při vydání Stanoviska EIA lze tedy označit jako rozporný se zásadou materiální pravdy, zakotvenou v ustanovení 3 správního řádu, podle níž je správní orgán povinen postupovat tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Přestože přetrvávaly důvodné pochybnosti, bylo bez dalšího zjišťování stavu věci vydáno souhlasné Stanovisko EIA, aniž by bylo vyhodnoceno, zda je vodohospodářské řešení záměru vůbec proveditelné a aniž by byly vyhodnoceny všechny vlivy záměru na vodohospodářské poměry v území. V rámci procesu EIA záměru Letiště Vodochody byla vznesena řada připomínek, které se týkaly nedostatečného vyhodnocení hlukové zátěže vyvolané záměrem, a to zejména s ohledem na kumulaci této zátěže s hlukovou zátěží vyvolanou jinými zdroji hluku v dotčeném území, zejména silniční a železniční dopravou. Tyto připomínky byly uplatněny například ve vyjádření občanského sdružení Verbum o. s. doručeném Ministerstvu dne 4
5 Vypořádání těchto připomínek a návrh opatření ke zmírnění negativních dopadů záměru v oblasti hlukové zátěže se jeví jako zcela nevyhovující. Důvodem je především skutečnost, že v Dokumentaci EIA a v Posudku EIA bylo předpokládáno zvýšení hlukového limitu pro veškerou silniční dopravu korekcí na starou hlukovou zátěž. Tento přístup zahrnující zvýšení limitu však nebyl nikterak odůvodněn, takže Stanovisko EIA je v tomto ohledu nepřezkoumatelné. Je důležité uvést, že pokud by nebylo použito korekce pro starou hlukovou zátěž, docházelo by v případě řady lokalit k překračování denních i nočních limitů hluku vlivem pozemní dopravy, což vyplývá z přílohy Dokumentace EIA č. 24 Letiště Vodochody Doprava na pozemních komunikacích, tabulka č. 11. V případě, kdy by se k nadlimitnímu hluku ze silniční dopravy vlivem záměru Letiště Vodochody nezbytně přičetl jakýkoliv hluk z letecké dopravy, muselo by z podstaty věci docházet ke zhoršování již tak nepřijatelné hlukové situace, protože takovým stavem je již samotný vliv pozemní dopravy. Z přílohy Dokumentace EIA č. 25 Letiště Vodochody Akustická studie leteckého provozu a jejích příloh přitom zjevně vyplývá, že hluková zátěž z letecké dopravy by se měla významně překrývat s hlukovou zátěží z jiných zdrojů. Výhrady dotčené veřejnosti týkající se zvýšené hlukové zátěže v důsledku kombinace zátěže z provozu letiště a zátěže ze stávající železniční a silniční dopravy byly odmítnuty s odůvodněním, že: Neexistence konkrétních limitů k hodnocení efektu kombinované expozice hluku je reálný fakt, nikoli nedostatek procesu EIA. (Příloha č. 3.c Stanoviska EIA, strana 170). Z vypořádání těchto připomínek tak není patrné, zda byl v tomto směru předmětný záměr náležitě posouzen anebo zda tento negativní dopad záměru nebyl vůbec vyhodnocen s odkazem na neexistenci limitů k hodnocení efektu kombinované expozice hluku. Na základě výše uvedeného lze mít důvodně za to, že záměr nebyl náležitě posouzen z hlediska hlukové zátěže. V rámci předběžného posouzení spisové dokumentace bylo zjištěno, že Stanovisko EIA trpí vadami takového charakteru, že není možná jejich oprava podle ustanovení 156 odst. 1 správního řádu. Důvodem byla skutečnost, že vytýkané nedostatky se týkaly způsobu vypořádání vyjádření dotčené veřejnosti a dotčených územních samosprávných celků. Stanovisko EIA tak nebylo možné opravit, aniž by byl revidován průběh procesu EIA a způsob, jakým byly vypořádány jednotlivé připomínky k Dokumentaci EIA a k Posudku EIA. Z tohoto důvodu bylo přistoupeno k přezkoumání Stanoviska EIA dle ustanovení 156 odst. 2 správního řádu. Dle ustanovení 156 odst. 2 správního řádu platí, že přezkoumání stanoviska má učinit správní orgán, který jej vydal. Dle tohoto ustanovení mají být současně na přezkoumání stanoviska přiměřeně použity ustanovení hlavy IX části druhé správního řádu o přezkumném řízení. Z tohoto důvodu a v zájmu zachování objektivity daného přezkoumání byla při přezkoumání Stanoviska EIA aplikována i obecná ustanovení o vyloučení úředních osob z projednávání a rozhodnutí věci. S ohledem na skutečnost, že Stanovisko EIA bylo vydáno Ministerstvem životního prostředí, odborem posuzování vlivů na životní prostředí a integrované prevence, a jelikož se stávající ředitelka tohoto útvaru Ing. Jaroslava Honová účastnila projednávání v dané věci při přípravě Stanoviska EIA, je s ohledem na přiměřenou aplikaci ustanovení 14 odst. 5 správního řádu pro podjatost vyloučena z projednávání a rozhodování ve věci přezkumu Stanoviska EIA. Z povahy věci (jedná se o veřejně sledovanou záležitost, v rámci které jsou vedeny i diskuse o postupu úředníků Ministerstva při vydávání předmětného Stanoviska EIA) je také patrné zvýšené riziko, že postoj této úřední 5
6 osoby by nemusel být v rámci projednávání a rozhodování ve věci přezkumu Stanoviska EIA zcela nestranný, čímž jsou naplněny rovněž zákonné důvody přiměřené aplikace ustanovení 14 odst. 1 správního řádu, tedy že lze důvodně předpokládat, že má s ohledem na poměr k věci takový zájem na výsledku řízení, pro nějž lze pochybovat o její nepodjatosti. Z těchto důvodů nebylo přípustné, aby Ing. Jaroslava Honová a její podřízení byli určeni jako úřední osoby příslušné k projednání a rozhodování ve věci přezkumu Stanoviska EIA. Proto také Ing. Berenika Peštová, Ph.D., náměstkyně ministra - ředitelka sekce technické ochrany životního prostředí, jako představená ředitelky odboru posuzování vlivů na životní prostředí a integrované prevence, rozhodla v souladu s ustanovením 14 odst. 4 správního řádu o určení své osoby jakožto úřední osoby příslušné k projednání a rozhodování ve věci přezkumu Stanoviska EIA. Podle ustanovení 156 odst. 2 správního řádu lze usnesení o zrušení stanoviska vydat po dobu, po kterou trvají jeho účinky. Podle 10 odst. 3 zákona o posuzování vlivů na životní prostředí je platnost stanoviska 5 let ode dne jeho vydání, z čehož vyplývá, že účinky Stanoviska EIA trvají, jelikož bylo vydáno dne Vzhledem k přiměřenému použití ustanovení hlavy IX části druhé správního řádu o přezkumném řízení, učinilo Ministerstvo v souladu s 94 odst. 4 a 5 správního řádu úvahu, zda újma, která by zrušením Stanoviska EIA mohla vzniknout některému účastníkovi, není ve zjevném nepoměru k újmě, která vznikla jeho vydáním jinému účastníkovi nebo veřejnému zájmu. Ministerstvo v tomto ohledu dospělo k závěru, že újma, která vznikla ostatním dotčeným osobám a veřejnému zájmu je natolik závažná, že nutnost nápravy porušení zákona převáží nad újmou, která by mohla vzniknout oznamovateli. Pokud totiž v rozporu se zákonem nebyly vyjasněny důvodné pochybnosti ohledně celkových vlivů záměru na životní prostředí, znamená to, že byl narušen samotný účel zákona o posuzování vlivů na životní prostředí, kterým je získat objektivní odborný podklad pro vydání rozhodnutí a přispět tak k udržitelnému rozvoji společnosti. Ministerstvo navíc zdůrazňuje, že chráněna mají být práva oznamovatele nabytá v dobré víře, kterou je zapotřebí posoudit objektivně na základě zjištěného skutkového stavu. Oznamovatel nemohl být v dobré víře, když o pochybnostech ohledně nedostatečné kapacity kanalizace do Vltavy, neproveditelnosti plánovaného zasakování a kumulativních vlivů hluku na lidské zdraví mohl a měl vědět, jelikož zjevně vyplývají z dokumentů zveřejňovaných v rámci procesu EIA a z vyjádření dotčených územních samosprávných celků a dotčené veřejnosti. Zástupce oznamovatele byl také přítomen na veřejném projednání záměru, kde byly připomínky veřejnosti v těchto oblastech podrobně diskutovány. Ministerstvo na okraj uvádí, že přezkum a zrušení Stanoviska EIA podle ustanovení 156 odst. 2 správního řádu je procesně hospodárnější, než kdyby bylo Stanovisko EIA napadeno až v rámci navazujících řízení podle stavebního zákona nebo v rámci soudního přezkumu rozhodnutí vydaných v těchto řízeních. Stanovisko EIA bylo tedy vydáno v rozporu s právními předpisy, nelze jej usnesením opravit, jeho účinky trvají a zároveň nehrozí, že by újma způsobená oznamovateli zrušením stanoviska EIA byla ve zjevném nepoměru k újmě, která vznikla v důsledku shora popsaných vad veřejnému zájmu nebo dotčeným osobám. Ministerstvo proto Stanovisko EIA usnesením zrušilo. 6
7 Vzhledem k tomu, že shora uvedená porušení právních předpisů jsou zjevná ze spisové dokumentace Stanoviska EIA a nebylo třeba vysvětlení oznamovatele nebo dotčených osob, postupovalo Ministerstvo za přiměřeného použití ustanovení 98 správního řádu o zkráceném přezkumném řízení tak, že Stanovisko EIA bez dalšího zrušilo po předběžném posouzení spisové dokumentace. Ministerstvo přiměřeně aplikovalo také ustanovení 27 správního řádu o účastnících řízení. Účastníkem podle 27 odst. 1 správního řádu je oznamovatel Letiště Vodochody, a. s., IČ: , sídlem U letiště 374, Odolena Voda, Dolínek. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podle ustanovení 152 odst. 1 správního řádu podat rozklad ve lhůtě 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává u Ministerstva životního prostředí, odbor posuzování vlivů na životní prostředí a integrované prevence, Vršovická 65, Praha 10 Vršovice. O rozkladu proti tomuto rozhodnutí rozhoduje ministr životního prostředí. Ing. Berenika Peštová, Ph.D., v. r. náměstkyně ministra - ředitelka sekce technické ochrany životního prostředí (otisk kulatého razítka se státním znakem) Obdrží: oznamovatel, dotčené územní samosprávné celky, dotčené správní úřady, zpracovatel dokumentace, zpracovatel posudku 7
Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor životního prostředí Žerotínovo nám. 3/5, 601 82 Brno Dle rozdělovníku Č.j.: Sp.Zn.: Vyřizuje/linka V Brně dne: JMK 34248/2010 S-JMK 34248/2010 OŽP/Ri Mgr. Richterová/2684
KRAJSKÝ ÚŘAD KARLOVARSKÉHO KRAJE ODBOR ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ A ZEMĚDĚLSTVÍ Se sídlem: Karlovy Vary, Závodní 353/88, 360 06 Karlovy Vary Dvory, Česká republika Č. j.: 2508/ZZ/15-12 Vyřizuje: Ing. Jandová/307
Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem odbor životního prostředí a zemědělství Datum: 11. 5. 2015 Jednací číslo: 1396/ZPZ/2015 JID: 64198/2015/KUUK Vyřizuje/linka: Ing. Dagmar Hyblerová/170 E-mail:
Č.j.: 3R18/04-Ku V Brně dne 18.5.2004
Č.j.: 3R18/04-Ku V Brně dne 18.5.2004 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 26.2.2004 podaném společností FALCO CZ, s.r.o., se sídlem Viniční 235, 615 00 Brno, zast. jednatelem Ing. Miloslavem Martinů,
Občanské sdružení PLZEŇANÉ PROTI SPALOVNĚ CHOTÍKOV IČ 22869867 Studentská 69, 323 00 Plzeň e-mail: nespalovne@email.cz
Občanské sdružení PLZEŇANÉ PROTI SPALOVNĚ CHOTÍKOV IČ 22869867 Studentská 69, 323 00 Plzeň e-mail: nespalovne@email.cz Krajský úřad Plzeňského kraje Odbor životního prostředí Škroupova 18 306 13 Plzeň
č. j. 5 As 18/2011-81 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové, Ph.D. a soudců JUDr. Jakuba Camrdy,
Krajský úřad Pardubického kraje odbor majetkový a stavebního řádu oddělení stavebního řádu
Krajský úřad Pardubického kraje odbor majetkový a stavebního řádu oddělení stavebního řádu ** Č.j.: SpKrÚ 12621/33/2008/OMSŘ/MV R O Z H O D N U T Í o odvolání pana Petra Babky do usnesení Městského úřadu
, v "V ENERGETICKY REGULACNI URAD Masarykovo náměstí 5,586 Ol Jihlava č. j.: 02828-3/2014-ERU V Jihlavě dne 19. března 2014 PŘÍKAZ Energetický regulační úřad jako věcně příslušný správní orgán podle 18
3 Ads 143/2007-187 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr.
+LVDCY11FTS4L+! KUCBX00ESR3K O D B O R Ž I V O T N Í H O P R O S TŘEDÍ, ZEMĚDĚLSTVÍ A LESNICTVÍ
+LVDCY11FTS4L+! KUCBX00ESR3K O D B O R Ž I V O T N Í H O P R O S TŘEDÍ, ZEMĚDĚLSTVÍ A LESNICTVÍ Čj.: KUJCK 4523/2014/OZZL Sp. zn.: OZZL 69656/2013/jahon datum: 17. 1. 2014 vyřizuje: Mgr. Jakub Honetschläger
Magistrát města Přerova Odbor koncepce a strategického rozvoje
Magistrát města Přerova Odbor koncepce a strategického rozvoje Vyhodnocení projednání NÁVRHU ZADÁNÍ 8. změny Územního plánu města Přerova únor 2016 Určený zastupitel: Pavel Košutek, náměstek primátora
KRAJSKÝ ÚŘAD PLZEŇSKÉHO KRAJE ODBOR ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ Škroupova 18, 306 13 Plzeň Naše č. j.: ŽP/8388/15 Spis. zn.: ZN/1732/ŽP/15 Počet listů: 8 Počet příloh: 4 Počet listů příloh: 6 Vyřizuje: Jiří Martínek
6 Ads 10/2009-37 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové a soudců JUDr. Jiřího Pally a JUDr. Bohuslava
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S443/2012/VZ-17943/2012/710/FKa V Brně dne 2. 11. 2012
*UOHSX004JZ6C* UOHSX004JZ6C ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S443/2012/VZ-17943/2012/710/FKa V Brně dne 2. 11. 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona
KRAJSKÝ ÚŘAD PLZEŇSKÉHO KRAJE ODBOR ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ Škroupova 18, 306 13 Plzeň VÁŠ DOPIS ZN.: ZE DNE: NAŠE ZN.: SPIS. ZN: ŽP/11574/13 ZN/2991/ŽP/13 VYŘIZUJE: Ing. Beneš TEL.: 377 195 552 FAX: 377 195
V Táboře dne 14. 6. 2011
HLAVNÍ SÍDLO: CENTRUM SLUŽEB STARÉ MĚSTO, PŘEVRÁTILSKÁ 330, CZ-390 01 TÁBOR POBOČKA A ADRESA PRO DORUČOVÁNÍ: PASÁŽ ATLANTIS, TŘ. 9. KVĚTNA 640, CZ-390 02 TÁBOR TEL.: +420 381 254 903, FAX: +420 381 254
*UOHSX007XQTF* UOHSX007XQTF ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0905/2015/VZ-44938/2015/522/DMa Brno: 16.12.2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č.
KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor životního prostředí Žerotínovo náměstí 3, 601 82 Brno Váš dopis zn.: Ze dne: Č. j.: JMK 57683/2016 Sp. zn.: S-JMK 43867/2016 OŽP/Dah Vyřizuje: Bc. Hana Daňková Telefon:
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 531-R/04-320/140/VŠ V Praze dne 22.7.2004
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ Č.j.: S 531-R/04-320/140/VŠ V Praze dne 22.7.2004 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 31.5.2004
V Praze dne: 26.6.2013 Spisová značka: SZ 081656/2013/KUSK REG/MP Č. j.: 093052/2013/KUSK Vyřizuje: Ing. Pavlátová / 257 280 717 ROZHODNUTÍ Krajský úřad Středočeského kraje, odbor regionálního rozvoje
R O Z H O D N U T Í. I. podle ustanovení 19a odst. 2 zákona o integrované prevenci se nejedná o podstatnou změnu v provozu zařízení v případě:
HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY ODBOR OCHRANY PROSTŘEDÍ Podle rozdělovníku SZn.: Vyřizuje: Telefon: S-MHMP-360294/2008/OOP-VIII-175/R-26/Hor Ing. Horvathová 236 004 216 Praha 26.06.2008
Č. j. S239/2008/VZ-24107/2008/530/Ra V Brně dne 28. listopadu 2008
Č. j. S239/2008/VZ-24107/2008/530/Ra V Brně dne 28. listopadu 2008 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů,
JIHOČESKÝ KRAJ KRAJSKÝ ÚŘAD
JIHOČESKÝ KRAJ KRAJSKÝ ÚŘAD Kancelář hejtmana Ing. Jaroslav Jedlička, vedoucí odboru U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 291, fax: 386 354 967 e-mail: jedlicka@kraj-jihocesky.cz,
*UOHSX006R5AS* UOHSX006R5AS ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.:úohs-s1134/2014/vz-4303/2015/543/mpr Brno 12. února 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán příslušný podle
č. j. 2 Afs 149/2006-89 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka
*uohsx001ntu5* ROZHODNUTÍ UOHSX001NTU5 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE. Č. j.: ÚOHS-S143/2009/VZ-4115/2010/540/VKu V Brně dne 8.
*uohsx001ntu5* UOHSX001NTU5 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S143/2009/VZ-4115/2010/540/VKu V Brně dne 8. dubna 2010 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112
Zpráva o šetření. ve věci provozování parkoviště motorových vozidel na pozemku parc.č. X v k.ú. Buštěhrad. A - Předmět šetření
Záměry, jejichž předmětem je funkční plocha sloužící k stání silničních motorových vozidel v kapacitě nad 100 parkovacích stání, podléhají zjišťovacímu řízení (příloha č. 1 kategorie II zákona č. 100/2001
KRAJSKÝ ÚŘAD PLZEŇSKÉHO KRAJE ODBOR ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ Škroupova 18, 306 13 Plzeň Vaše č. j.: Ze dne: Naše č. j.: Spis. zn.: Počet listů: 3 Počet příloh: 0 Počet listů příloh: 0 ŽP/11676/14 ZN/2337/ŽP/14
Výroková část I., Popis zařízení Projektovaná kapacity Linky lakovny kompletních karosérií z n í t a k t o:
v technologii procesu lakování karoserií). Projektovaná maximální celková roční spotřeba nátěrových hmot, včetně rozpouštědel, je 8 440 t/rok. Projektovaná maximální celková roční spotřeba rozpouštědel
18A 14/2014-29 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Úředníčkovou v právní věci žalobce A. K., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem
VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA Ministerstvo životního prostředí Hradec Králové 06.06.2016 Č.j. 718-1/550/16-Ko, 27017/ENV/16 R O Z H O D N U T Í Ministerstvo životního prostředí, odbor výkonu státní správy VI (dále
Krajský úřad Pardubického kraje odbor majetkový a stavebního řádu oddělení stavebního řádu Č.j.: KrÚ - 6921 0/125/2011/0MSŘ/MV-3 Sp. zn.: SpKrÚ 69210/2011 VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTí Krajský úřad Pardubického
Praha: 29.05.2012 Dle rozdělovníku Číslo jednací: 068923/2012/KUSK Spisová značka: SZ-0689232012/KUSK Vyřizuje / Linka: Simona Jandurová / l.
Praha: 29.05.2012 Dle rozdělovníku Číslo jednací: 068923/2012/KUSK Spisová značka: SZ-0689232012/KUSK Vyřizuje / Linka: Simona Jandurová / l. 803 Značka: OŽP/Ja ZÁVĚR ZJIŠŤOVACÍHO ŘÍZENÍ podle 7 zákona
č. j. 6 Ads 19/2005-87 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové
U S N E S E N Í. t a k t o : O d ů v o d n ě n í : I. Předcházející řízení a obsah kasační stížnosti
2 As 74/2013-37 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Miluše Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobce: L. U., zastoupen
ODBOR DOPRAVY Velké náměstí 114/3 pracoviště Budovcova 207 397 19 Písek Č. j.: MUPI/2016/19152/St - UZ/05 V Písku dne: 03.06.2016 Vyřizuje: Ing.Václav Stejskal Telefon: 382 330 601, 382 330 555 E-mail:
Městský úřad Ceská Lípa Odbor životního prostředí náměstí T. G. Masaryka ě.p. 1, 47036 Česká Lípa. V áš dopis zn.: Ze dne: Naše zn.
v Městský úřad Ceská Lípa Odbor životního prostředí náměstí T. G. Masaryka ě.p. 1, 47036 Česká Lípa V áš dopis zn.: Ze dne: Naše zn.: MUCL/94264/2011 Vyřizuje: Telefon.: Počet listů dokumentu: Počet příloh/počet
*MZDRX00N4DMS* Dle rozdělovníku. V Praze dne 14.08.2014 Č.j.: MZDR 457/2012-33/OZD-ČIL-V
Dle rozdělovníku V Praze dne 14.08.2014 Č.j.: MZDR 457/2012-33/OZD-ČIL-V *MZDRX00N4DMS* MZDRX00N4DMS Věc: Výzva ke sdělení stanoviska k návrhu vyhlášky, kterou se stanoví ochranná pásma přírodního léčivého
MĚSTSKÝ ÚŘAD SUŠICE odbor životního prostředí. Nám. Svobody 138, 342 01 Sušice I telefon: 376 540 111, fax: 376 540 112 R O Z H O D N U T Í
MĚSTSKÝ ÚŘAD SUŠICE odbor životního prostředí Nám. Svobody 138, 342 01 Sušice I telefon: 376 540 111, fax: 376 540 112 Číslo jednací: 289/15/ZPR/Ran V Sušici dne 10.3.2015 Úředně opráv něná osoba: Randák,
1 Afs 26/2007-90 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové
Č. j.: S197/2007-00232/2007/550-OŠ V Praze dne 3.9.2007
Č. j.: S197/2007-00232/2007/550-OŠ V Praze dne 3.9.2007 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č.
Krajský úřad Libereckého kraje odbor životního prostředí a zemědělství Adresátům dle rozdělovníku ČÍSLO JEDNACÍ OPRÁVNĚNÁ ÚŘEDNÍ OSOBA/LINKA/E-MAIL LIBEREC KULK 86159/2015 Beneš/389 18. leden 2016 OŽPZ