Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F05-10-2016-8C_497-2016
Timestamp: 2016-10-27 15:08:17
Document Index: 227573594

Matched Legal Cases: ['BGE', 'Art. 92', 'BGE', 'Art. 93', 'BGE', 'BGE']

8C_497/2016 (05.10.2016)
8C_497/2016 � � Urteil vom 5. Oktober 2016
dass in diesem Rahmen ein Entscheid betreffend Fragen der Anordnung einer Administrativbegutachtung - auch mit Blick auf die Verfahrensgarantien nach BV und EMRK (BGE 138 V 271 E. 3.1 S. 278 mit Hinweisen) - grunds�tzlich nur an das Bundesgericht weitergezogen werden kann, sofern der angefochtene Entscheid den Ausstand einer sachverst�ndigen Person im konkreten Fall betrifft (vgl. Art. 92 Abs. 1 BGG; BGE 138 V 271 E. 4 S. 280),
dass hinsichtlich anderer Aspekte das Bundesgericht die Bundesrechtskonformit�t der Gutachtensanordnung gegebenenfalls zusammen mit dem Endentscheid pr�ft (Art. 93 Abs. 3 BGG; statt vieler: Urteil 8C_368/2016 vom 7. Juni 2016 mit Hinweisen),
dass dies dem Rechtsvertreter des Beschwerdef�hrers bekannt ist (dazu siehe etwa Urteile 9C_204/2016 vom 29. April 2016 oder 9C_927/2016 vom 18. Dezember 2015),
dass er vielmehr einzig die Voreingenommenheit der Gutachterstelle als solcher behauptet, was angesichts der eingangs dargelegten Rechtsprechung (BGE 138 V 271 E. 4 S. 280; siehe auch BGE 137 V 210 E. 1.3.3 S. 277) unzul�ssig ist,
dass abgesehen davon die angerufenen Daten eines einzelnen Instituts ohne Vergleichsdaten ohnehin nicht relevant sind und dar�ber hinaus so oder anders keine R�ckschl�sse auf die einzelnen Experten erlauben, insoweit im Vornherein auch nicht geeignet w�ren, eine systematische Voreingenommenheit eines Experten (verl�sslich) zu belegen,