Source: http://kraken.slv.cz/4Ads174/2008
Timestamp: 2018-07-19 14:05:32+00:00
Document Index: 54523283

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 39', '§ 30', '§ 25', 'soud ', '§ 39', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 39', '§ 25', '§ 39', '§ 39', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 39', '§ 30', '§ 30', '§ 25', '§ 30', '§ 7', '§ 14', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 107', '§ 73', 'soud ', '§ 143', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 13', 'soud ']

4Ads174/2008
4 Ads 174/2008-257
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupen JUDr. Vítem Vohánkou, advokátem, se sídlem Na Zámecké 457/5, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2008, è. j. 1 Cad 40/2005-184,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele JUDr. Vítu Vohánkovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1904 Kè. Odmìna mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 3. 6. 2008, è. j. 1 Cad 40/2005-184 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ mìstský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 5. 2005, è. j. 2004/62909-442 (dále také napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Úøadu práce v ©umperku (dále také úøad práce ) ze dne 6. 12. 2004, è.j. SUB-3625/2004-ZD-KUNERT, jím¾ byl stì¾ovatel vyøazen ke dni 1. 10. 2004 z evidence uchazeèù o zamìstnání.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je zmateèné a bylo vydáno po lhùtì stanovené zákonem. O skuteènostech uvedených v rozhodnutí mu nebylo nic známo a ¾ádné rozhodnutí neobdr¾el. ®alovaný podle jeho názoru dále ignoroval jeho vyjádøení ze dne 13. 5. 2005 a od poèátku øízení mu odepøel právo na advokáta a právo jednat pøed správním orgánem prvního a druhého stupnì. Správní orgány poru¹ily podle jeho názoru správní øád. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e není zabezpeèen dle Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a nepobírá ¾ádnou finanèní dávku. Údajnì tak byla poru¹ena jeho práva uvedená v èl. 26, èl. 30 odst. 1, 2, èl. 37 odst. 2, 3, èl. 38 odst. 2 a èl. 6 odst. 1, a koneènì èl. 1 a èl. 3 odst. 3 Listiny. Proto navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
Mìstský soud ¾alobu zamítl napadeným rozsudkem. V odùvodnìní nejprve shrnul ¾alobu, vyjádøení ¾alovaného i obsah správního spisu. Pøi právním hodnocení vìci vy¹el z ustanovení § 25 odst. 2 písm. f) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ), podle nìho¾ se uchazeèem o zamìstnání nemù¾e stát fyzická osoba, která je plnì invalidní podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. Podle ustanovení § 30 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti platí, ¾e úøad práce rozhodnutím vyøadí z evidence uchazeèe o zamìstnání, jestli¾e nastala nìkterá ze skuteèností bránící k zaøazení nebo vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání, které jsou uvedeny v ustanovení § 25 tého¾ zákona. Mìstský soud shledal, ¾e z dokladù zalo¾ených ve správních spisech bylo prokázáno, ¾e ¾alobce je plnì invalidní ve smyslu § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Úøad práce proto postupoval správnì, pokud rozhodl o vyøazení ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání v souladu s ustanovením § 30 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti. Mìstský soud pøitom neshledal dùvodnou námitku ¾alobce týkající se poru¹ení zákona pøi vedení správního øízení. Úøad práce podle názoru mìstského soudu stì¾ovatele øádnì pouèil o v¹ech právech úèastníka øízení a byla mu dána mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit ke v¹em podkladùm. Ve vyjádøení stì¾ovatele ze dne 2. 12. 2004 nejsou uvedeny ¾ádné skuteènosti, které by byly dùvodem k tomu, aby byl nadále veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání. Dále mìstský soud zdùraznil, ¾e podle správního øádu nebyl správní orgán povinen zajistit úèastníku øízení právního zástupce, nebo» ka¾dý úèastník správního øízení má právo zvolit si svého právního zástupce a poté je povinností správního úøadu s tímto zástupcem jednat. Ze správního spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel povìøil plnou mocí právního zástupce k zastupování v tomto øízení. Rozhodnutím ¾alovaného nebyla poru¹ena práva ¾alobce zakotvená Listinou. Mìstský soud dále uvedl, ¾e podle èl. 30 mají obèané právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí a pøi nezpùsobilosti k práci, jako¾ i pøi ztrátì ¾ivitele. ®alobce, který byl uznán plnì invalidním podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, má nárok na hmotné zabezpeèení podle zákona o dùchodovém poji¹tìní. Nemù¾e v¹ak být veden nadále v evidenci uchazeèù o zamìstnání podle zákona o zamìstnanosti. Z tìchto dùvodù mìstský soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku stì¾ovatel po¾adoval jeho zru¹ení z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel zejména uvedl, ¾e ke dni 21. 11. 2004 byl veden v evidenci úøadu práce, a proto ho dne 30. 9. 2004 nemohl nikdo vyhodit. V evidenci byl od 13. 4. 1993 jako strojvedoucí, k èemu¾ dodal, ¾e kdyby byl veden se zmìnìnou pracovní schopností, tak by ho úøad práce nemohl vyhodit . Tvrdil, ¾e ve vìci jeho zdravotního stavu nebyla vedena ¾ádná správní øízení a ¾ádné rozhodnutí neobdr¾el. Rovnì¾ po¾ádal o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ustanoveným zástupcem je uvedeno, ¾e stì¾ovatel se domnívá, ¾e nemohl být z evidence uchazeèù o zamìstnání ke dni 1. 10. 2004 vyøazen, kdy¾ je¹tì dne 22. 11. 2004 v ní byl úøadem práce veden. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e nebyl pøedlo¾en dùkaz o tom, ¾e správní orgán vedl vùèi ¾alobci správní øízení a následnì vydal rozhodnutí, kterým by byl ¾alobce shledán plnì invalidním a ¾e mu bylo toto rozhodnutí doruèeno. Po odebrání dùchodu v roce 1993 byl ¾alobce veden na úøadu práce jako strojvedoucí, nikoliv jako èásteènì invalidní dùchodce. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e nebyl v øízení pøed mìstským soudem zastoupen advokátem a po¾aduje, aby bylo naøízeno jednání.
Ze správního spisu úøadu práce a ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti.
Ze záznamu o jednání ÈSSZ v Olomouci ze dne 9. 3. 2001 plyne, ¾e stì¾ovatel byl uznán od 1. 1. 2001 plnì invalidním podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kap. V., pol. 2 c) stanoven na 70 %. Stì¾ovatel byl u tohoto jednání pøítomen. Záznam o jednání odmítl podepsat. KLP byla stanovena na leden 2003. Plná invalidita stì¾ovatele byla konstatována i v záznamu o jednání OSSZ ©umperk ze dne 30. 8. 2001 v rámci mimoøádné kontroly plné invalidity. KLP byla stanovena na èerven 2003.
Z rozhodnutí ÈSSZ ze dne 27. 10. 2003 vyplývá, ¾e stì¾ovateli byla zastavena výplata èásteèného invalidního dùchodu od 2. 12. 2003, proto¾e se nepodrobil vy¹etøení zdravotního stavu a byl na mo¾nost zastavení výplaty dùchodu upozornìn.
Z potvrzení vydaného Úøadem práce v ©umperku ze dne 22. 11. 2004 vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání ode dne 13. 4. 1993, pøièem¾ mu nebylo pøiznáno hmotné zabezpeèení uchazeèe o zamìstnání z dùvodu nesplnìní podmínky celkové doby pøedchozího zamìstnání v délce alespoò 12 mìsícù v posledních tøech letech pøed podáním ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání.
Ve spise je zalo¾eno oznámení o zahájení správního øízení ze dne 29. 11. 2004, è. j. SUB-469/1993-ZD-KUNERT, které bylo dle pøilo¾ené doruèenky pøevzato stì¾ovatelem dne 2. 12. 2004. Zároveò s tímto oznámením byl stì¾ovatel pouèen o tom, ¾e mù¾e nahlédnout do spisu a vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Na tuto výzvu stì¾ovatel reagoval pøípisem ze dne 3. 12. 2004.
Úøad práce v ©umperku rozhodnutím è. j. SUB-3625/2004-ZD-KUNERT, ze dne 6. 12. 2004, vyøadil stì¾ovatele z evidence uchazeèù o zamìstnání ode dne 1. 10. 2004. V odùvodnìní uvedl, ¾e podle ustanovení § 25 odst. 2 písm. f) zákona o zamìstnanosti se nemù¾e stát uchazeèem o zamìstnání fyzická osoba v dobì, po kterou je plnì invalidní podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Proto stì¾ovatel nesplòoval podmínku stanovenou zákonem pro vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání.
Na základì odvolání podaného stì¾ovatelem pøezkoumal prvoinstanèní rozhodnutí ¾alovaný v odvolacím øízení. Vy¾ádal si informaci o zdravotním stavu stì¾ovatele od ÈSSZ, referátu lékaøské posudkové slu¾by ©umperk. Ze sdìlení ze dne 28. 4. 2005 tohoto orgánu vyplývá, ¾e podle posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele ze dne 9. 3. 2001 byl stì¾ovatel shledán plnì invalidním s datem vzniku invalidity 1. 1. 2001. Pracovníci Psychiatrické léèebny ve ©ternberku sepsali se stì¾ovatelem ¾ádost o plný invalidní dùchod, ale stì¾ovatel ji odmítl podepsat. Proto nadále pobíral pouze èásteèný invalidní dùchod. Plná invalidita byla u stì¾ovatele potvrzena pøi mimoøádné kontrolní prohlídce dne 30. 8. 2001 na Okresní správì sociálního zabezpeèení ©umperk (dále také OSSZ ). Dal¹í kontrolní prohlídka v èervenci 2003 ji¾ nebyla uskuteènìna pro stì¾ovatelovu nespolupráci. Z toho dùvodu byla stì¾ovateli zastavena výplata èásteèného invalidního dùchodu ke dni 2. 12. 2003. V závìru tohoto sdìlení je uvedeno, ¾e stì¾ovatelùv zdravotní stav po stránce posudkové pravdìpodobnì stále odpovídá plné invaliditì podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 5. 2005, è. j. 2004/62909-442, bylo odvolání stì¾ovatele zamítnuto a bylo potvrzeno napadené rozhodnutí úøadu práce. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e z pøedlo¾ené spisové dokumentace vyplývá, ¾e úøad práce postupoval v souladu se zákonem. ®alovaný vycházel ze sdìlení OSSZ ze dne 5. 11. 2004, z nìho¾ vyplynulo, ¾e zdravotní stav jmenovaného odpovídal plné invaliditì. V dùsledku této skuteènosti a v dùsledku zmìny zákona, který s úèinností od 1. 10. 2004 nepøipou¹tí vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání obèana, který je plnì invalidní podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, proto úøad práce zahájil øízení o vyøazení stì¾ovatele z evidence uchazeèù o zamìstnání. Stì¾ovatel byl pouèen o svém právu nahlédnout do spisu a mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, které vyu¾il a zaslal úøadu své písemné vyjádøení k zahájenému správnímu øízení. ®alovaný celou zále¾itost provìøoval písemným dotazem u ÈSSZ, úseku lékaøské posudkové slu¾by-referátu LPS ©umperk. Podle sdìlení ze dne 28. 4. 2005 ¾alovaný zjistil, ¾e stì¾ovatel v souèasnosti ¾ádný invalidní dùchod nepobírá, i kdy¾ po stránce posudkové pravdìpodobnì stále jeho zdravotní stav odpovídá plné invaliditì podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní. K tomuto sdìlení se stì¾ovatel písemnì vyjádøil, ale nesdìlil ¾ádné skuteènosti, které by byly pro posouzení celé zále¾itosti podstatné. ®alovaný neshledal dùvodnými ani dal¹í námitky odvolatele týkající se údajné nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Ve správním øízení podle jeho názoru postupoval úøad práce v souladu se správním øádem. Odvolatel mìl mo¾nost vyjádøit se k podkladùm øízení, pøièem¾ správní orgán nebyl povinen zajistit stì¾ovateli právního zástupce. Z uvedených dùvodù ¾alovaný odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
®alovaný nevyhovìl ani stì¾ovatelovu následujícímu návrhu na povolení obnovy øízení a rozhodnutím ze dne 3. 8. 2005, è. j. 2005/31057-442, obnovu øízení nepovolil. Proti tomuto rozhodnutí si stì¾ovatel podal rozklad.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )
Pøed samotným posouzením vìci Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nevyhovìl návrhu stì¾ovatele na naøízení jednání, nebo» v souladu s ustanovením § 109 odst. 1 s. ø. s. se o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání. Pova¾uje-li to soud za vhodné nebo provádí-li dokazování, naøídí k projednání kasaèní stí¾nosti jednání. Tyto podmínky v¹ak v posuzované vìci nebyly naplnìny.
Stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti kasaèní dùvody uvedené pod § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. Namítané kasaèní dùvody konkretizoval zejména námitkou, ¾e nemohl být z evidence uchazeèù o zamìstnání ke dni 1. 10. 2004 vyøazen, kdy¾ je¹tì dne 22. 11. 2004 v ní byl u úøadu práce veden. Z doplnìní kasaèní stí¾nosti dále vyplývá, ¾e stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e nebyl v øízení pøed mìstským soudem zastoupen advokátem, a po¾aduje naøídit jednání. Koneènì stì¾ovatel napadl zákonnost prùbìhu správního øízení pøed úøadem práce a tvrdil, ¾e nebyl o prùbìhu správního øízení informován.
Nejvy¹¹í správní soud podøadil uvedené námitky pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. K obecnému významu tìchto kasaèních dùvodù Nejvy¹¹í správní soud k ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. uvádí, ¾e nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
Ohlednì výkladu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jedná za prvé o situaci, v ní¾ do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Tak je tomu tehdy, pokud skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Za druhé dopadá tento dùvod na situaci, kdy pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it. K této situaci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem musí být v pøímé souvislosti s následnou nezákonností jeho rozhodnutí. Tøetí mo¾nost pokrytá citovaným ustanovením § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. se týká nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí.
K významu kasaèního dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. První, tam upravený dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí) spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, ¾e z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo pøíp. v tom, ¾e i jinak text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje. Následující dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí) je potom tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí a mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve pojení se znìním konkrétního rozhodnutí. Koneènì poslednì jmenovaný dùvod, tedy ¾e se jedná nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je tøeba její význam posuzovat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvního stupnì pouze za pøedpokladu splnìní vìty navazující, tedy, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil procesní námitku stì¾ovatele, ¾e nebyl v øízení pøed mìstským soudem zastoupen advokátem, co¾ zøejmì podle jeho názoru vyvolává jinou vadu øízení pøed soudem mající za následek nezákonnost rozhodnutí soudu o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì dùraznì pøipomíná, ¾e stì¾ovatel byl v øízení pøed mìstským soudem zastoupen advokátem JUDr. Vítem Vohánkou, který mu byl mìstským soudem ustanoven usnesením ze dne 21. 2. 2008, è. j. 1 Cad 40/2005-165, které nabylo právní moci dne 6. 3. 2005. Od tohoto dne a¾ do pravomocného rozhodnutí o vìci samé byl stì¾ovatel zastoupen. Pokud stì¾ovatel svou námitku smìøuje k pøedchozímu prùbìhu øízení pøed mìstským soudem, tj. období 30. 5. 2005-6. 3. 2008, pak je tøeba konstatovat,
¾e v této èásti øízení pøed mìstským soudem nezpùsobil nedostatek zastoupení stì¾ovatele vadu øízení mající vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ tuto právní otázku rozhodoval na základì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení mìstského soudu ze dne 21. 12. 2007, è. j. 1 Cad 40/2005-91, o neustanovení zástupce pro øízení o pøedmìtné ¾alobì a v rozsudku ze dne 21. 12. 2007, è. j. 4 Ads 54/2007-154. V tomto rozsudku dal stì¾ovateli za pravdu a zru¹il usnesení mìstského soudu o neustanovení zástupce s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem splòoval podmínku pro osvobození od soudních poplatkù a stì¾ovateli tak mìl být ustanoven zástupce z øad advokátù. Tento závazný pokyn mìstský soud realizoval usnesením ze dne 21. 2. 2008, è. j. 1 Cad 40/2005-165. Tímto postupem bylo právo stì¾ovatele na právní pomoc v øízení pøed soudem naplnìno a zároveò tím byl zhojen i nesprávný postup mìstského soudu pøi vydání citovaného usnesení o neustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e ve vìci bylo pøed mìstským soudem naøízeno jednání (3. 6. 2008), pøi nìm¾ byl stì¾ovatel zastoupen ustanoveným zástupcem prostøednictvím jeho substituta, a mìl tedy pøíle¾itost vznést kvalifikované právní námitky týkající se pøedmìtu øízení. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitku ¾alobce, ¾e nebyl v èásti øízení pøed mìstským soudem zastoupen advokátem, jako dùvodnou.
Dal¹í námitka stì¾ovatele se týká samotného øízení pøed úøadem práce. Stì¾ovatel namítá, ¾e nemohl být vyøazen z evidence uchazeèù o zamìstnání v souladu s platným právem ke dni 1. 10. 2004, kdy¾ je¹tì dne 22. 11. 2004 byl zaøazen v evidenci, o èem¾ vypovídá tého¾ dne vystavené potvrzení o vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání. Z toho stì¾ovatel dovozuje nesprávné posouzení právní otázky týkající se stanovení okam¾iku, k nìmu¾ byl z evidence uchazeèù o zamìstnání vyøazen, co¾ by zpùsobovalo nezákonnost napadeného rozsudku mìstského soudu. Této námitce Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepøisvìdèil, a to z následujících dùvodù. Ustanovení § 25 odst. 2 písm. f) zákona o zamìstnanosti ve znìní do 31. 5. 2005 upravovalo pøeká¾ku vedení uchazeèe o zamìstnání z dùvodu plné invalidity podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. Návaznì na tuto pøeká¾ku potom ustanovení § 30 upravovalo mechanismus vyøazení uchazeèe o zamìstnání z evidence. Konkrétnì v této vìci úøad práce uplatnil § 30 odst. 1 písm. a) tohoto zákona, toto ustanovení znìlo následovnì: Uchazeèe o zamìstnání úøad práce z evidence uchazeèù o zamìstnání rozhodnutím vyøadí, jestli¾e nastala nìkterá ze skuteèností bránících zaøazení nebo vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání, které jsou uvedeny v § 25 , s výjimkou skuteèností uvedených v odstavci 2 písm. a), d) a e). Podle ustanovení § 30 odst. 3 vìty první tého¾ zákona dále platilo, ¾e vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání se provede dnem, kdy nastala nìkterá ze skuteèností uvedených v odstavcích 1 a 2. V posuzované vìci je zøejmé, ¾e stì¾ovatelova plná invalidita byla zji¹tìna ji¾ v roce 2001, konkrétnì ke dni 9. 3. 2001. V té dobì v¹ak platný a úèinný zákon è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, takovou pøeká¾ku vedení osoby v evidenci uchazeèù o zamìstnání neupravoval. Podle pùvodní právní úpravy mohl být plnì invalidní uchazeè o zamìstnání veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání, ale nesvìdèil mu nárok na pøiznání hmotného zabezpeèení uchazeèe o zamìstnání (§ 7 ve spojení s § 14 zákona è. 1/1991 Sb.). Od 1. 10. 2004 v¹ak vstoupil v úèinnost nový zákon o zamìstnanosti, který pøinesl novou právní úpravu této problematiky, která je vylo¾ena vý¹e. Úøad práce proto musel stì¾ovatele vyøadit z evidence uchazeèù o zamìstnání ke dni úèinnosti nového zákona o zamìstnanosti, tj. ke dni 1. 10. 2004, nebo» od tohoto dne bylo jeho vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání ze zákona vylouèeno. Je zøejmé, ¾e úøad práce nemohl aplikovat ustanovení § 30 odst. 3 tohoto zákona retroaktivnì a vyøadit tak stì¾ovatele z evidence uchazeèù o zamìstnání ke dni, k nìmu¾ byla prokázána plná invalidita stì¾ovatele (9. 3. 2001), kdy¾ to tehdej¹í platná a úèinná právní úprava neumo¾òovala.
Na okraj vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ani stì¾ovatelova tvrzení o tom, ¾e nebyl o prùbìhu správního øízení o vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání informován, neobstojí, nebo» ze správního spisu je jednoznaènì patrné, ¾e stì¾ovatel byl pouèen o svých procesních právech, která realizoval prostøednictvím vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e postup úøadu práce i odvolacího orgánu tedy byl prostý jakýchkoliv procesních vad øízení, které by mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí úøadu práce èi napadeného rozhodnutí ¾alovaného [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji jako takovou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za této situace Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval samostatnì o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti (§ 107 ve spojení s ustanoveními § 73 odst. 2 a¾ 4 s. ø. s.), a to zejména proto, ¾e odkladný úèinek by v posuzované vìci ani nemohl být pøiznán, nebo» nebyly splnìny zákonné podmínky (zejména zpùsobení nenahraditelné újmy stì¾ovateli). Nejvy¹¹í správní soud navíc pøipomíná, ¾e rozhodnutí o vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání je pøedbì¾nì vykonatelné (§ 143 zákona o zamìstnanosti) a jeho úèinky ji¾ nastaly ke dni 1. 10. 2004, pøièem¾ napadený rozsudek na tom nic nezmìnil. Z toho dùvodu postrádá ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti v této vìci jakéhokoliv praktického smyslu.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly ¾ádné náklady pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.
Odmìnu ustanoveného zástupce stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud vyèíslil za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè za ka¾dý úkon (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a podání doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 10. 2008 podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhl. è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ve spojení s ustanovením § 9 odst. 2 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 1000 Kè), a náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè za úkon, celkem tedy 1600 Kè. Nejvy¹¹í správní soud zvý¹il vypoètenou odmìnu o èástku danì z pøidané hodnoty, která èiní 19% z této èástky. Odmìna stanovená zástupci stì¾ovatele tedy èiní v celkové vý¹i 1904 Kè a bude ustanovenému zástupci vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.