Source: https://www.juridice.ro/394900/unjr-amr-si-apr-au-formulat-plangere-prealabila-impotriva-hotararii-plenului-csm-prin-care-acesta-a-apreciat-ca-afirmatiile-facute-de-generalul-dumitru-dumbrava-seful-directiei-juridice-din-cadrul-s.html
Timestamp: 2020-04-02 05:51:01+00:00
Document Index: 1131163

Matched Legal Cases: ['CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ']

JURIDICE » UNJR, AMR și APR au formulat plângere prealabilă împotriva hotărârii Plenului CSM prin care acesta a apreciat că afirmaţiile făcute de generalul Dumitru Dumbravă, şeful Direcţiei Juridice din cadrul Serviciului Român de Informaţii, cuprinse în interviul din data de 30 aprilie 2015, publicat pe site-ul JURIDICE.ro, nu sunt de natură a aduce atingere independenţei sistemului judiciar
Jud. Natalia Roman, Presedinte Uniunea Naţionala a Judecatorilor din Romania, jud. Gabriela Baltag, Presedinte Asociaţia Magistratilor din Romania și proc. Constantin Sima, Presedinte Asociatia Procurorilor din Romania, arată într-un comunicat de presă comun din data de 5 august 2015 că „Asociatiile profesioniste ale judecatorilor si procurorilor din Romania au trimis o solicitare Consiliului Superior al Magistraturii pe data de 3 august 2015 prin care cer revocarea hotararii prin care acesta a decis ca declaratiile generarului SRI Dumitru Dumbrava – potrivit caruia instantele de judecata sunt “camp tactic” pentru acest serviciu secret – nu au afectat independenta justitiei.
Referirea la instantele de judecata ca si “camp tactic” al SRI a fost facuta de Generalul Dumitru Dumbrava pe data de 30 aprilie 2015, intr-un interviu pentru site-ul JURIDICE.ro. In acelasi interviu Generalul Dumbrava a mai afirmat si ca acest serviciu secret aplica “patternuri infractionale” la toti judecatorii care judeca dosare instrumentate cu sprijinul SRI, chiar daca impotriva acestor judecatori nu exista plangeri de fapte de coruptie.
Declaratiile din acest interviu au starnit multiple reactii din partea magistratilor, care au considerat ca afirmatiile respective induc aparenta ca justitia nu ar fi independenta, ci influentata de SRI.
Dupa mai multe sesizari ale magistratilor, Plenul CSM a hotarat ca afirmatiile Generalului Dumbrava „nu sunt de natura a aduce atingere independenţei sistemului judiciar„.
In replica, prin plangerea formulata, magistratii au aratat ca hotararea Consiliului este nelegala, in conditiile in care acesta nu si-a motivat in mod real hotararea, argumentele aduse de catre magistrati prin sesizarea initiala fiind ignorate de catre Plenul Consiliului, inclusiv sub aspectul prevederilor legale aplicabile.
Plenul Consiliului s-a limitat sa isi insuseasca raportul Inspectiei Judiciare efectuat in acest sens, raport care face o enumerare sterila a unor principii privind independenta justitiei, fara a le aplica concret la acest caz. Abordarea Inspectiei este vadit subiectiva, preluand argumentele – cel mai probabil – cuprinse in nota secreta trimisa de SRI si ignorand in acelasi timp argumentele punctuale aduse de magistrati.
Un exemplu de abordare subiectiva reiese din selectia articolelor aparute in presa pe acest subiect, raportul Inspectiei Judiciare evitandu-le pe cele critice fata de afirmatiile Generalului Dumbrava. Astfel, raportul Inspectiei nu citeaza „punctul de vedere exprimat ferm şi neechivoc de fostul procuror general al DNA, actualmente judecător în cadrul Curţii Constituţionale, care a declarat că: «o declaraţie a unui reprezentant al SRI-ului că urmăreşte dosarul până la soluţionarea definitivă este de neacceptat şi de neînţeles. Nu au treabă în această zonă.»”
Raportul Inspectiei Judiciare, asumat de CSM, mai afirma ca SRI are obligatia legala de „a derula activitati informativ operative de cunoastere, prevenire si contracarare” in „contextul abordarii problemei coruptiei si combaterii ei ca parte in structura de Strategie de Securitate Nationala”.
Magistratii au argumentat ca nu sprijinul SRI in lupta anticoruptie a facut obiectul sesizarii lor, ci faptul ca SRI s-ar implica in actul de justitie dincolo de limitele legii. „Rolul SRI in procesul judiciar este limitat de legea sa de organizare”, care prevede ca SRI poate doar “acorda sprijin” la realizarea unor activitati de cercetare penala privind siguranta nationala, sprijin care se incheie cand dosarul este trimis in instanta.
Din interviul Generalului Dumbrava “se reliefeaza aspecte ce duc la concluzia unei intruziuni nepermise a SRI in procesul judiciar, argument ce impunea o analiza clara si efectiva a Consiliului”, lucru pe care CSM nu l-a facut, afirma magistratii.
Daca este permisa „pastrarea interesului SRI” asupra unui dosar trimis in judecata, CSM „avea datoria de a argumenta clar si lamuritor, bazat pe texte legale, in ce constă exact acest interes, cum se manifesta el in concret si care sunt limitele sale. Plenul CSM a inteles insa sa eludeze obligatia de a raspunde punctual unor argumente, alegand umplerea golului prin teorii ce nu fac decat sa majoreze confuzia, in loc să o lamureasca.”
CSM a esuat, de asemenea, sa explice intelesul pe care-l da termenului de „camp tactic”, „si de ce folosirea acestei sintagme in legatura cu notiunea de «instanta» este conforma cu cea de «independenta a justitiei»”, au argumentat magistratii.
„A considera instantele de judecata «campul tactic» al SRI si a accepta prezenta SRI in «campul tactic» pana la solutionarea definitiva a cauzei inseamna a accepta posibilitatea ca acest serviciu secret sa actioneze cu mijloace obscure asupra actorilor procesului judiciar, inclusiv procuror sau judecator”, se afirma in solicitarea magistratilor de revocare a deciziei CSM.
CSM si-a sprijinit decizia pe argumentul potrivit caruia afirmatiile Generalului SRI Dumbrava „au un caracter general, fara a indica date si informatii concrete”.
Magistratii au argumentat, in schimb, ca acele afirmatii revela activitati ale SRI cat se poate de concrete, cum ar fi monitorizarea tuturor judecatorilor care judeca dosare unde s-a implicat SRI, chiar si daca impotriva acestor judecatori nu exista plangeri de acte de coruptie.
Actiunea de urmarire a tuturor judecatorilor este intarita de actualul director al SRI, Eduard Hellvig, care a sustinut ca urmarirea se face nu in vederea influentarii procedurilor judiciare, ci „pentru ca sa nu existe persoane cum au fost in trecut, judecatori, procurori, care pe drum au uitat ca servesc Statul Roman si au avut alte preocupari decat a servi Statul Roman”.
„In sala de judecata, judecatorul serveste legea, nu statul ca entitate. […] In fata judecatorului cel slab este egal celui puternic, si simpla exprimare a ideii ca judecatorii ar servi interesele statului este o dovada de aroganta fata de cetatenii acestui stat si o incalcare a temeliei independentei justitiei”, afirma magistratii.
Hotararea CSM nu explica nici care e justificarea legala in baza careia SRI conduce propria munca „investigativa” impotriva judecatorilor, despre care culeg si verifica informatii „prin actiuni specifice”.
Aceasta componentă „investigativa”, ce excede notiunii legale de „sprijin in efectuarea actelor de cercetare penala”, are „un puternic efect de intimidare, presiune si discreditare a judecatorilor si procurorilor”, afirma magistratii.
Mai mult, magistratii afirma ca ”increderea in sistemul de justitie va fi grav afectata”, deoarece opinia publica nu va mai avea certitudinea ca o condamnare sau achitare se face in considerarea strict a probatiunii administrate si a textelor legale aplicabile.
Magistratii considera ca declaratiile Generaluluil SRI Dumitru Dumbrava au creat cel putin aparenta unei intruziuni nelegale a SRI in actul de justitie, aparenta “suficienta prin ea insasi pentru ca CSM sa fi constatat afectarea independentei justitiei prin afirmatiile mentionate”.”
Textul integral al plângerii prealabile formulate împotriva hotărârii Plenului CSM de către cele trei asociaţii fost publicat în pagina web a UNJR:
„NR. 268 din 03 august 2015
DOMNULUI JUDECĂTOR MARIUS BADEA TUDOSE
Uniunea Naţională a Judecătorilor din România, cu sediul în Oradea, Parcul Traian nr.10, jud. Bihor, Asociaţia Magistraţilor din România – A.M.R. cu sediul în București, B-dul Regina Elisabeta nr. 53 sector 5 și Asociaţia Procurorilor din România – A.P.R.cu sediul în București B-dul Libertății nr.12-14, sector 5, asociaţii profesionale ale magistraţilor, formulează, în temeiul art. 7 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, prezenta
PLÂNGERE PRELABILĂ
împotriva Hotărârii nr. 636 din data de 15 iunie 2015 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, solicitând revocarea în întregime a acesteia, ca fiind nelegală, dată prin încălcarea dispoziţiilor art. 29 alin. 4 din Legea 317/2004 republicată privind obligaţia de a motiva hotărârea, a dispoziţiilor cuprinse în art. 30 alin.1 din aceeaşi lege, prin interpretarea şi aplicarea greşită a sensului şi conţinutului noţiunii “de independenţă sau imparţialitatea ori (..) suspiciuni cu privire la acestea”, precum şi a dispoziţiilor art. 33 din HG nr. 585/2002 pentru aprobarea Standardelor naţionale de protecţie a informaţiilor clasificate în România.
Prin hotărârea nr. 636 din 15 iunie 2015 Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins solicitarea trimisă de subscrise de a ne fi puse la dispoziţie informaţiile transmise de Serviciul Român de Informaţii, având în vedere că acestea au fost clasificate ca secrete de serviciu.
De asemenea, s-a decis că afirmaţiile făcute de domnul general Dumitru Dumbravă, seful Direcţiei Juridice din cadrul Serviciului Român de Informaţii, cuprinse în interviul din data de 30.04.2015, publicat pe site-ul juridice.ro, nu sunt de natură a aduce atingere independenţei sistemului judiciar.
I. Cu privire la prima parte a hotărârii, cea privind respingerea cererii asociaţiilor de a li se pune la dispoziţie date transmise de S.R.I., aceasta a fost făcută cu încălcarea prevederilor art. 33 din HG 585/2002 pentru aprobarea Standardelor naţionale de protecţie a informaţiilor clasificate în România.
În mod eronat se indică ca temei legal dispoziţiile art. 19 din HG nr. 585/2002 în condiţiile în care nu am solicitat declasificarea acestor acte, ci doar accesul la conţinutul lor.
Condiţiile prevăzute de lege pentru acest acces sunt prevăzute de art.33, potrivit căruia accesul la informaţii clasificate este permis cu respectarea principiului necesităţii de a cunoaşte numai persoanelor care deţin certificat de securitate sau autorizaţie de acces, valabile pentru nivelul de secretizare al informaţiilor necesare îndeplinirii atribuţiilor de serviciu.
Ca atare, condiţiile necesare sunt: existenţa unei certificat de securitate sau autorizaţii de acces – condiţie ce nu se aplică magistraţilor – şi existenţa “necesităţii de a cunoaşte”. Or, această condiţie este în mod evident îndeplinită, având în vedere că actele respective cuprind explicaţii esenţiale pentru soluţionarea unei sesizări făcute de către subscrise.
Reamintim că iniţiativa declanşării acestei proceduri nu a aparţinut Consiliului Superior al Magistraturii, ci s-a făcut la cererea expresă a asociaţiilor profesionale, interesul nostru pe parcursul întregii procedurii fiind aşadar evident şi perfect legitim.
II. In ceea ce priveşte cea de a doua parte a hotărârii, prin care s-a decis că afirmaţiile făcute de domnul general Dumitru Dumbravă, şeful Direcţiei Juridice din cadrul Serviciului Român de Informaţii, cuprinse în interviul din data de 30.04.2015, publicat pe site-ul juridice.ro, nu sunt de natură a aduce atingere independenţei sistemului judiciar, apreciem că este nelegală din următoarele motive:
1. Hotărârea atacată încalcă dispoziţiile art. 29 alin. 4 din Legea 317/2004, republicată, privind obligaţia Consiliului Superior al Magistraturii de a-şi motiva hotărârile.
După cum rezultă din practica constantă a instanţelor de judecată, dar şi a jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, activitatea de motivare nu trebuie înţeleasă într-un mod formal, lipsit de conţinut, ci ea implică obligaţia de a examina şi trata în mod real problemele esenţiale ce i-au fost supuse examinării, răspunzându-se fiecărui argument în sprijinul cererii soluţionate, prin argument contrare.
O astfel de exigenţă nu poate fi considerată ca fiind îndeplinită prin simpla preluare de către Plen a raportului Inspecţiei Judiciare, în condiţiile în care cererea adresată de către subscrise Plenului cuprinde o serie de argumente privind încălcarea independenţei justiţiei care nu au fost examinate.
Hotărârea atacată, deşi cuprinde un număr impresionat de pagini, ignoră cu desăvârşire argumentele aduse prin cererea subscriselor, cât şi pe cele analizate de regulă în cazul unei sesizări din oficiu. Motivarea hotărârii atacate se compune din:
a) Reluarea integrala a interviului generalului Dumbrava Dumitru (filele 2-8) – fără relevanţă ca argument propriu zis, simpla reiterare a afirmaţiilor ce au stat la originea sesizării.
b) Articole de presă ce cuprind reacţii din spaţiul public (filele 8-10) – preluate sub formă de citate, fără nici o analiză a relevanţei juridice din punct de vedere al analizării afectării “aparenţei de independenţă şi imparţialitate” generate de interviul amintit, analiză ce trebuia să pornească tocmai de la ecourile pe care acest interviu le-a avut în rândul opiniei publice. Mai mult, articolele sunt selectate arbitrar, fiind excluse opinii ce confirmă faptul că acest interviu a ridicat suspiciuni referitoare la independenţa justiţiei.
Cel mai relevant este punctul de vedere exprimat ferm şi neechivoc de fostul procuror general al DNA, actualmente judecător în cadrul Curţii Constituţionale, care a declarat că: “o declaraţie a unui reprezentant al SRI-ului că urmăreşte dosarul până la soluţionarea definitivă este de neacceptat şi de neînţeles. Nu au treabă în această zonă.”
Declaraţiile generalului Dumbravă au stârnit reacţii diverse în presă, echivocul acestora fiind subliniat chiar de actualul director al SRI, domnul Eduard Helvig. Deşi există un link în cuprinsul hotărârii CSM cu privire la acestea, conţinutul acestora nu este analizat deloc de către CSM, deşi au constituit un argument invocat de subscrise în sprijinul cererii rol.
c) Reiterarea unor dispoziţii legale interne şi internaţionale, referitoare la înţelesul noţiunii de independenţă şi imparţialitate (filele 10-13).
Analiza făcută este una pur teoretică, constând într-o înşiruire seacă de principii, fără a se face vreo legătură concretă între cele reţinute şi efectele interviului amintit, prin raportare la aceste standarde.
Astfel, deşi se reţine că termenul de imparţialitate se referă la absenţa părtinirii reale sau doar percepute, fiind subliniată importanţa aparenţei de independenţă şi imparţialitate, CSM evită să analizeze afirmaţiile ce au făcut obiectul analizei prin prisma acestei aparenţe, deşi aceasta era premiza principală argumentată în cererea noastră.
De altfel, chiar reacţiile din presă confirmă faptul că, cel puţin la nivel de aparenţe, s-a transmis în spaţiul public ipoteza că, prin folosirea termenului de “câmp tactic”, legată de menţinerea interesului SRI până la soluţionarea cauzei, judecătorii ce soluţionează dosare făcute cu sprijinul SRI sunt monitorizaţi până la soluţionarea cauzei.
d) Analizarea atribuţiilor S.R.I şi a noţiunii de siguranţă naţională (filele 14-16).
În această parte sunt reproduse texte legale ce vizează cuprinsul noţiunii de siguranţă naţională, atribuţiile generale ale SRI, precum şi cele derivând din includerea corupţiei ca parte din structura strategiei de securitate naţională.
Se fac o serie de afirmaţii de principiu, într-un limbaj specific serviciilor de informaţii, nu magistraturii, despre: “obligaţia legală a Serviciului Român de Informaţii de a derula activităţi informativ operative de cunoaştere, prevenire şi contracarare în planul afectării drepturilor şi libertăţilor fundamentale prevăzute de Constituţia României, precum şi la necesităţile strategice şi obligaţiile prezentate” în ”contextul abordării problemei corupţiei şi combaterii ei ca parte în structura de Strategie de Securitate Naţională, eradicării corupţiei instituţionale ca obiectiv de siguranţă naţională, definirii corupţiei ca vulnerabilitate, cu implicaţii asupra funcţionării instituţiilor statului şi cu efecte negative asupra vieţii cetăţeanului”.
Or, nu aceste aspecte au făcut obiectul sesizării noastre. Nu am negat nici gravitatea existenţei unei corupţii instituţionalizate la nivel de societate, nici includerea corupţiei în strategia naţională de apărare.
Am subliniat doar că rolul SRI în procesul judiciar este limitat de legea sa de organizare. Acest argument a fost unul fundamental în susţinerea noastră că, prin interviul dat, se reliefează aspecte ce duc la concluzia unei intruziuni nepermise a SRI în procesul judiciar, argument ce impunea o analiză clară şi efectivă a Consiliului.
Dacă această instituţie a apreciat că este permisă de plano păstrarea interesului SRI asupra judecării unei cauze, avea datoria de a argumenta clar şi lămuritor, bazat pe texte legale, în ce constă exact acest interes, cum se manifestă el în concret şi care sunt limitele sale. Plenul CSM a înţeles însă să eludeze obligaţia de a răspunde punctual unor argumente, alegând umplerea golului prin teorii ce nu fac decât să majoreze confuzia, în loc să o lămurească.
Această analiză generică ignora cu desăvârşire prevederile legale ce reglementează în concret limitele SRI în cooperarea cu organele judiciare, texte legale invocate în cerere. Aceste aspecte substanţiale nu au fost nici ele analizate în vreun fel de Plen, fapt ce denotă o dată în plus lipsa unei motivări reale din partea Plenului CSM.
Reamintim că, aşa cum am arătat şi în cererea iniţială, rolul Serviciul Român de Informaţii pe acest palier este concret şi strict definit de legea sa de funcţionare, ce se adaugă Legii nr. 51/1991 privind securitatea naţională a României şi Constituţiei României.
Serviciul Român de Informaţii are un rol limitat în desfăşurarea unui proces judiciar, iar aceste limite trebuie să fie concret şi transparent trasate.„Instrumentele INVESTIGATIVE” la care se referă autorul interviului sunt specifice fazei de urmărire penale şi constau în sprijinul tehnic acordat structurilor de parchet, conform Codului de procedură penală. Această etapă „investigativă” se finalizează în momentul sesizării instanţei de judecată, moment după care implicarea SRI nu doar că nu mai este necesară, ci devine periculoasă.
De altfel, art. 13 din legea de organizare a Serviciului Român de Informaţii prevede în mod explicit limitele implicării acestuia: “La solicitarea organelor judiciare competente, cadre anume desemnate din Serviciul Român de Informaţii pot acorda sprijin la realizarea unor activităţi de cercetare penală pentru infracţiuni privind siguranţa naţională.” Ca atare, activităţi de cercetare penală şi nicidecum de judecată, etapă în care, în mod categoric, Serviciul Român de Informaţii nu mai are nici un fel de atribuţie legală. A considera instanţele de judecată “câmpul tactic” al SRI şi a accepta prezenţa SRI în “câmpul tactic” până la soluţionarea definitivă a cauzei înseamnă a accepta posibilitatea ca acest serviciu secret să acţioneze cu mijloace obscure asupra actorilor procesului judiciar, inclusiv procuror sau judecător.
Acest argument, întemeiat pe prevederi legale clare, nu a fost analizat de Plen, neputându-se reţine din cuprinsul hotărârii nicio raţiune care să fi stat la baza înlăturării sale, acesta fiind de fapt cu desăvârşire ignorat.
Nu am aflat, de asemenea, ce înseamnă “câmp tactic” în înţelesul pe care CSM îl dă acestei noţiuni şi de ce folosirea acestei sintagme în legătură cu noţiunea de „instanţă” este conformă cu expresia ,,independenţă a justiţiei”.
Hotărârea CSM nu ne explică nici de ce, în ciuda prevederii exprese că SRI colaborează doar cu organele de cercetare penală, în situaţii limitative prevăzute de lege, menţinerea interesului lor după acest moment procedural – şi anume după sesizarea instanţei de judecată – este justificat.
La fel, CSM nu explică de ce aplicarea unor patternuri judecătorilor de către SRI este o activitate compatibilă cu statutul acestora, în condiţiile în care în cuprinsul cererii am motivat în mod explicit incompatibilitatea unor astfel de acţiuni cu independenţa judecătorului: “Cu alte cuvinte, în momentul în care un dosar în care a fost implicat SRI ajunge în instanţă, completul intră imediat în atenţia SRI, pentru a se evita riscul coruperii acestuia pe parcursul desfăşurării cauzei (sic!). Revenind la atribuţiile SRI, mai sus arătate, judecătorul ce soluţionează acest tip de cauze este echivalat cu un pericol pentru securitatea naţională a României, impunându-se culegerea, verificarea şi valorificarea informaţiilor privitoare la acesta.
Această concluzie se impune dacă suprapunem stării de fapt relevate de directorul SRI – atenţia până la finalizarea cauzelor – dispoziţiile legale aplicabile activităţii acestui serviciu, de culegere şi analiză a informaţiilor. O astfel de abordare nu este doar jignitoare, aruncând un blam general asupra onestităţii judecătorilor, ci, mai îngrijorător, creează o presiune evidentă asupra magistraţilor, suspectaţi ab initio ca fiind coruptibili. Nu doar reputaţia corpului de magistraţi este afectată, ci încrederea în sistem este serios prejudiciată.
Traducând în termeni comuni acesta frază, cetăţeanul înţelege că, pentru siguranţa corectitudinii demersului judiciar, se impune supravegherea magistraţilor de către serviciile secrete. Acest tip de înţelegere a rolului ce revine fiecărei instituţii în arhitectura statului de drept nu poate fi acceptată şi trebuie ferm corectată. Nu putem să nu subliniem, în acest context, importanţa pe care a dat-o Curtea Europeană a Drepturilor Omului aparenţei în raport cu garanţiile de independenţă şi imparţialitate, garanţii indisolubil legate de dreptul la un proces echitabil.
Or, astfel de declaraţii, venite din partea unor persoane care deţin o funcţie importantă în arhitectura instituţională a serviciului de informaţii, pot, în mod indiscutabil, crea aparenţa unei lipse de independenţă din partea magistraţilor.”
e) Motive legate de lipsa atribuţiilor de control a CSM asupra activităţii SRI (filele 16-17)
Această parte a motivării este perfect inutilă, în condiţiile în care, în cuprinsul sesizării noastre, am arătat expres că: “nu solicităm Consiliului Superior al Magistraturii să investigheze activitatea Serviciului Român de Informaţii, ci îi cerem să verifice dacă declaraţiile amintite, aşa cum ele au fost făcute în cadrul interviului în discuţiei, au fost de natură să aducă atingere independenţei justiţiei, raportat la întreaga legislaţie naţională şi europeană ce conturează noţiunea de independenţă. În esenţă, este vorba despre o analiză pe text, similară celei făcute în mod uzual de Consiliul Superior al Magistraturii în cazul diverselor declaraţii politice, esenţial fiind dacă mesajul în sine este compatibil sau nu cu exigenţele specifice analizei de independenţă.”
2. Hotărârea este dată cu încălcarea dispoziţiilor cuprinse în art. 30 alin. 1 din aceeaşi lege, prin interpretarea şi aplicarea greşită a sensului şi conţinutului noţiunii “de independenţă sau imparţialitate ori (..) suspiciuni cu privire la acestea.”
După cum am arătat, în ciuda dedicării unor pagini întregi din hotărâre reproducerii unor texte şi principii ce conturează noţiunea de independenţă, aceste rămân la nivel pur formal, Plenul omiţând etapa în care aceste principii ar fi trebuit analizate în raport de efectele şi aparenţa create în spaţiul public de afirmaţiile contestate.
Indiferent dacă acoperă sau nu o realitate – noi sperăm că nu –, afirmaţiile din cadrul interviului domnului General Dumitru Dumbravă au creat această aparenţă, suficientă prin ea însăşi pentru ca CSM să fi constatată afectarea independenţă justiţiei prin afirmaţiile menţionate.
În consecinţă, având în vedere toate argumentele exprimate în cuprinsul prezentei plângeri prealabile solicităm Plenului Consiliului Superior al Magistraturii să revoce hotărârea nr. 636 din data de 15 iunie 2015 şi, analizând argumentele subscriselor, să hotărască că afirmaţiile făcute de domnul general Dumitru Dumbravă, şeful Direcţiei Juridice din cadrul Serviciului Român de Informaţii, cuprinse in interviul din data de 30.04.2015, publicat pe site-ul juridice.ro, sunt de natură a aduce atingere independenţei sistemului judiciar.
judecător Natalia Roman,
Preşedinte Asociaţia Procurorilor din România”
Aflaţi mai mult despre AMR, APR, Constantin Sima, Dumitru Dumbravă, Gabriela Baltag, Natalia Roman, UNJR