Source: http://kraken.slv.cz/5Azs207/2004
Timestamp: 2018-01-23 12:21:38+00:00
Document Index: 470621

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 32', 'Soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 12', '§ 2', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

5Azs207/2004
è. j. 5 Azs 207/2004-53
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: N. Y., zastoupený JUDr. Franti¹kem Výmolou, advokátem se sídlem v Praze, Husníkova 2080/8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 2. 2004, è.j. 30 Az 6/2003-25,
takto: I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á .
Rozsudkem ze dne 11. 2. 2004, è. j. 30 Az 6/2003-25, zamítl Krajský soud v Hradci Králové ¾alobu ¾alobce-stì¾ovatele proti rozhodnutí ministerstva vnitra ze dne 4. 4. 2003, è. j. OAM-910/VL-11-12-2003. Tímto rozhodnutím ¾alovaného nebyl stì¾ovateli udìlen v Èeské republice azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) i b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e ¾alovaný neshromá¾dil dostateèné podklady pro své rozhodnutí, pøedev¹ím k namítané otázce úèasti stì¾ovatele v politické stranì, kterou stì¾ovatel zmínil a neprovedl dostateèná zji¹tìní k posouzení otázky, zda èlenové této strany jsou v Bìlorusku vystaveni politickému pronásledování èi nikoliv. V tomto smìru mìly být vy¾ádána nejen zpráva z Ministerstva zahranièí ÈR, ale i u mezinárodních organizací pùsobících na na¹em území, je¾ se zabývají dodr¾ováním lidských práv v jednotlivých zemích svìta. Po vy¾ádání si shora naznaèených zpráv a po vyhodnocení jejich obsahu mìl nejen správní orgán, ale i soud rozhodující v prvním stupni uèinit závìr, zda jsou splnìny podmínky pro udìlení azylu.
Orgány rozhodující ve vìci neposoudily a neshromá¾dily jak dùkazy navr¾ené stì¾ovatelem, tak dùkazy shora uvedené.
®alovaný dle mínìní stì¾ovatele poru¹il ustanovení § 32 odst. 1 správního øádu, proto¾e øádnì nezjistil skutkový stav vìci. Kdyby tak uèinil, dospìl by k závìru, ¾e stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení azylu. Soud vytýkané nedostatky øízení neodstranil a sám takté¾ rozhodoval na základì neúplnì zji¹tìného skutkového stavu.
Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e v souèasné dobì velice slo¾itì a zdlouhavì zaji¹»uje dùkazy svìdèící o jeho úèasti v naznaèené politické stranì a dùkazy o jeho pronásledování za jeho úèast v ní. Po¾ádal kolegy straníky z této strany, kteøí po¾ádali o azyl v Nìmecku, kde jejich ¾ádosti bylo vyhovìno, o zaslání dokladù (seznamù èlenù, atd.) a prohlá¹ení, ¾e stì¾ovatel byl èlenem politické strany, a stejnì jako jeho kolegové, byl i on pro svoji úèast ve stranì politicky pronásledován.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti navrhuje stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku ve smyslu ustanovení § 107 s. ø. s.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøípisem ze dne 11. 5. 2004, kde uvedl, ¾e s ohledem na obsah správního spisu se nebude ke kasaèní stí¾nosti vyjadøovat a odkázal na správní spis. ®alovaný neshledává dùvody pro pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì. Navíc je stì¾ovatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 2. 3. 2003. V ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatel uvedl, ¾e je bìloruské národnosti, pravoslavného vyznání, ¾e v letech 1996-1999 byl pøíznivcem Bìloruské národní fronty, a ¾e proti nìmu bylo v roce 2002 vedeno v Èeské republice trestní stíhání za útok na veøejného èinitele. Uvedl, ¾e po smrti otce v prosinci 1999 ho nav¹tívily neznámé osoby, které s sebou pøinesly otcem podepsaný dlu¾ní úpis na èástku 12 000 USD. Jeliko¾ v dobì podpisu dlu¾né èástky spoleènì s otcem stì¾ovatel podnikal, byl nucen dluh vyrovnat. Musel prodat svùj byt a poté ve¹keré dlu¾né peníze pøedal vìøitelùm. Stejné osoby jej nav¹tívili je¹tì jednou a po¾adovali po nìm úhradu úrokù z dlu¾né èástky. Urèily mu jednomìsíèní lhùtu splatnosti a pøitom mu pohrozily fyzickou likvidací. Z obav pøed nimi opustil stì¾ovatel vlast a odjel do ÈR. V dobì, kdy pobýval v ÈR ve vìzení, byl upozornìn pracovníkem bìloruského velvyslanectví, ¾e v pøípadì podání ¾ádosti o azyl by mohl mít po návratu do vlasti problémy se státními orgány Bìloruska. Ve vlastnoruènì podepsaném prohlá¹ení uvedl, ¾e dùvodem podání jeho ¾ádosti o azyl je obava z ohro¾ení ¾ivota ze strany soukromých osob z kriminálních skupin a hrozba uvìznìní.
V pohovoru konaném dne 11. 3. 2003 upøesnil, ¾e byl od roku 1996 do roku 1999, tedy v dobì, kdy studoval práva na vysoké ¹kole, právnickým konzultantem mu¾e, který byl èlenem Bìloruské národní fronty. Studia na právech ukonèil v roce 1999 a zaèal podnikat spolu otcem v prodeji nemovitostí. V srpnu tého¾ roku nastoupil jako právník na prokuraturu. V prosinci zemøel otec. Krátce nato jej nav¹tívily neznámé osoby které po nìm prvnì po¾adovaly na základì dlu¾ního úpisu otce èástku USD 12 000 a poté, co prodal byt a dlu¾nou èástku uhradil, po¾adovaly takté¾ úroky. Proto stì¾ovateli nezbylo ne¾ odjet z vlasti. Na policii nic nenahlásil a o pomoc nepo¾ádal, proto¾e pracoval na prokuratuøe a je mu známo, ¾e by se ¾ádná policie jeho pøípadem nezabývala, nebo» osoby, které mu vyhro¾ovaly, mají velké kontakty a hodnì penìz. Stì¾ovatel rovnì¾ vypovìdìl, ¾e z vlasti ode¹el takté¾ z dùvodu své bývalé spolupráce s èlenem opozièní politické strany, v dùsledku ní¾ byl nucen odejít z prokuratury. Uvedl, ¾e èlenové této strany jsou v Bìlorusku pronásledováni a tím se stali terèem pronásledování i jeho spolupracovníci. Ze strany zamìstnavatele mu bylo sdìleno, ¾e pokud spolupracoval s takovou osobou, nemù¾e ji¾ dále na prokuratuøe pracovat. Aby nebyl vyhozen, podal stì¾ovatel sám výpovìï. Na dotaz ¾alovaného, zda prokuratuøe jeho spolupráce s èlenem opozièní strany nevadila v dobì, kdy nastupoval do práce, stì¾ovatel sdìlil, ¾e tomu bylo v dobì, kdy ¾il jeho otec, který mìl velké kontakty na prokuratuøe a soudì. V dobì, kdy pobýval v ÈR ve vìzení, se od spoluvìznì dovìdìl, ¾e v pøípadì návratu do vlasti mu hrozí trest odnìtí svobody a¾ na pìt let.
®alovaný na základì provedeného správního øízení vydal dne rozhodnutí, kterým dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu stì¾ovateli azyl neudìlil. Souèasnì vyslovil, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Pøedmìtné rozhodnutí napadl stì¾ovatel ¾alobou. V této se vytýkal ¾alovanému poru¹ení celé øady procesních ustanovení správního øádu, odkázal na svou ¾ádost a protokol k pohovoru. Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný rozhodl správnì, pokud v souladu s ustanovením § 12 zákona o azylu stì¾ovateli azyl neudìlil, nebo» stì¾ovatel ve své ¾ádosti ani v pohovoru neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být pronásledován z dùvodù právnì relevantních, taxativnì uvedených v citovaném ustanovení. Krajský soud dále konstatoval, ¾e ¾alovaný zjistil skutkový stav pro posouzení udìlení azylu v souladu se zákonem a neshledal namítané vady správního øízení.
Vý¹e uvedený rozsudek napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností.
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel sti¾ní dùvod odkazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tvrzená nezákonnost, spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena.
Tvrzenou nezákonnost podle § 103 odst.1 písm. a) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v nesprávném posouzení právních otázek soudem v pøedcházejícím øízení, kdy¾ zpochybòuje závìry soudu a ¾alovaného o nedùvodnosti podané ¾ádosti o azyl.
Podle ust. § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle ust. § 2 odst. 5 cit. zákona se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by byly podøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu. Jedním z dùvodù opu¹tìní vlasti a podání ¾ádosti o azyl byly potí¾e stì¾ovatele se soukromými osobami, které po nìm po¾adovali úhradu dluhu otce stì¾ovatele spolu s pøíslu¹nými úroky. Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze problémy mezi soukromými osobami a tzv. mafií v domovském státì pova¾ovat za nìkterý z dùvodù, pro nì¾ by bylo lze podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu úspì¹nì odùvodnit ¾ádost o azyl. Takté¾ stì¾ovatelem tvrzená skuteènost, ¾e byl konzultantem èlena Bìloruské národní fronty, bez toho ani¾ by stì¾ovatel tvrdil a prokázal pronásledování své osoby z tohoto titulu není zpùsobilá odùvodnit udìlení azylu. Za této situace jak ¾alovaný v rozhodnutí prvého stupnì, tak soud v ¾alobou napadeném rozhodnutí správnì usoudil, ¾e podmínky pro udìlení azylu podle ust. § 12 v daném pøípadì splnìny nejsou.
Nadto je Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatovat, ¾e neutì¹ená situace se stavem dodr¾ování lidských práv v Bìlorusku, která vyplývá ze Zpráv Ministerstva zahranièí USA sama o sobì nezakládá dùvod dle § 12 zákona o azylu pro udìlení azylu v ÈR. Právnì významnou pro zji¹tìní naplnìní zákonných podmínek pro udìlení azylu se jeví konkrétní situace stì¾ovatele a dùvody, pro které o azyl ¾ádá.
Nejvy¹¹í správní soud shledal vý¹e uvedenou kasaèní námitku ohlednì nesprávného posouzení právní otázky v daném pøípadì nedùvodnou.
Takté¾ námitka stì¾ovatele spoèívající v kritice provedeného dokazování ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy ¾alovaný dle mínìní stì¾ovatele nedostateènì shromá¾dil podklady pro své rozhodnutí, není opodstatnìná.
V øízení o azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Ze ¾ádného zákonného ustanovení nelze dovodit, ¾e by správní orgán byl povinen prokazovat z vlastní iniciativy ¾adatelova tvrzení. V dané vìci ze správního spisu jednoznaènì vyplynulo, ¾e se ¾alovaný zabýval v¹emi stì¾ovatelem uvedenými tvrzeními. Takté¾ sám stì¾ovatel ne¾ádal o doplnìní protokolu, k obsahu shromá¾dìných podkladù (zpráv o dodr¾ování lidských práv a ostatních informací), které si ¾alovaný pro vydání rozhodnutí shromá¾dil, se stì¾ovatel nevyjádøil a nenavrhl jejich doplnìní. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je naopak zøejmé, ¾e se ¾alovaný podrobnì zabýval tvrzenými problémy stì¾ovatele vzniklými z dùvodu jeho spolupráce se èlenem opozièní politické strany, jak je patrné ze strany è. 3 napadaného rozhodnutí. Na tomto místì ¾alovaný vá¾il jak pronásledování samotných èlenù opozièních stran, tak mo¾né pronásledování jejich rodinných pøíslu¹níkù. ®alovaný své povinnosti zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci dostál a opatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí. Skutková podstata má nále¾itou oporu ve spisech, pøi jejím zji¹»ování nebyl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo ovlivnit jeho zákonnost. Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní tvrzeného kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Pokud jde o námitku stì¾ovatele spoèívající v nesprávném postupu ¾alovaného, který si mìl dle názoru stì¾ovatele vy¾ádat zprávy nejen u Ministerstva zahranièí ÈR, ale takté¾ u mezinárodních organizací pùsobících na na¹em území, je¾ se zabývají dodr¾ováním lidských práv v jednotlivých zemích svìta, nebyla tato v prùbìhu celého správního ani soudního øízení zmínìna a tvoøí z tohoto pohledu novum ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení nepøihlí¾el pøi rozhodování ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora uvedené dospìl k závìru, ¾e dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem nebyly prokázány, a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Proto¾e stì¾ovatel nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, které bylo v øízení úspì¹né, náklady øízení nevznikly, respektive je neúètovalo, a proto rozhodl soud o nákladech øízení, jak vý¹e uvedeno.