Source: http://docplayer.pl/1665291-Rzeczpospolita-polska-ministerstwo-finansow.html
Timestamp: 2018-01-20 23:01:32+00:00
Document Index: 42113835

Matched Legal Cases: ['art. 299', 'art. 299', 'art. 299', 'art. 15', 'art. 8', 'art. 8', 'art. 31', 'art. 18', 'art. 33', 'art. 33', 'art. 33', 'art. 33', 'art. 33']

RZECZPOSPOLITA POLSKA MINISTERSTWO FINANSÓW - PDF
Download "RZECZPOSPOLITA POLSKA MINISTERSTWO FINANSÓW"
1 RZECZPOSPOLITA POLSKA MINISTERSTWO FINANSÓW SPRAWOZDANIE Generalnego Inspektora Informacji Finansowej z realizacji ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu w 2013 roku Warszawa, marzec 2014 r.
2 SPIS TREŚCI 1. WSTĘP INFORMACJE O DANYCH PRZEKAZYWANYCH DO GIIF INFORMACJE O TRANSAKCJACH PODEJRZANYCH INFORMACJE O TRANSAKCJACH PONADPROGOWYCH INFORMACJE O INNYCH KATEGORIACH DANYCH ANALIZY PRZECIWDZIAŁANIE PRANIU PIENIĘDZY Postępowania analityczne i ich efekty Przykładowe kierunki analiz PRZECIWDZIAŁANIE FINANSOWANIU TERRORYZMU KONTROLE KONTROLE PRZEPROWADZONE PRZEZ GIIF KONTROLE PRZEPROWADZONE PRZEZ INSTYTUCJE NADZORUJĄCE POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNE W ZAKRESIE NAKŁADANIA KAR PIENIĘŻNYCH WSPÓŁPRACA KRAJOWA WYMIANA INFORMACJI Z JEDNOSTKAMI KRAJOWYMI Współpraca z jednostkami organizacyjnymi prokuratury i sądami Współpraca z organami kontroli skarbowej, organami skarbowymi i organami celnymi Współpraca z organami podległymi ministrowi spraw wewnętrznych Współpraca z Szefem ABW Współpraca z Szefem CBA Współpraca z Szefem KCIK Inne informacje DZIAŁALNOŚĆ SZKOLENIOWA WSPÓŁPRACA MIĘDZYNARODOWA WSPÓŁPRACA Z KOMISJĄ EUROPEJSKĄ Komitet Prewencyjny Platforma UE FIU Projekt Komisji Europejskiej SECILE Konferencja Unia Europejska USA na temat zwalczania finansowania terroryzmu FIU.NET KOMITET MONEYVAL WSPÓŁPRACA NA FORUM ORGANIZACJI MIĘDZYNARODOWYCH Grupa Egmont Grupa Specjalna ds. Przeciwdziałania Praniu Pieniędzy (FATF) Grupa Euroazjatycka ds. Przeciwdziałania Praniu Pieniędzy (EAG) WSPÓŁPRACA DWUSTRONNA Porozumienia o współpracy Wymiana informacji z zagranicznymi jednostkami analityki finansowej INNE KWESTIE Uczestnictwo w procesie negocjacyjnym pomiędzy Polską a USA Pomoc techniczna dla państw trzecich Projekt MONEYPENNY Aplikacje do projektów ze środków Unii Europejskiej STOSOWANIE SZCZEGÓLNYCH ŚRODKÓW OGRANICZAJĄCYCH UDZIAŁ W PRACACH LEGISLACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ UDZIAŁ W SPOTKANIACH DOTYCZĄCYCH ŚRODKÓW OGRANICZAJĄCYCH INNE KWESTIE DZIAŁALNOŚĆ PRAWNA PRACE LEGISLACYJNE... 49
3 8.2. UDZIAŁ W KONFERENCJI STRON KONWENCJI WARSZAWSKIEJ WYDAWANIE STANOWISK W ZAKRESIE STOSOWANIA PRZEPISÓW PRAWA... 50
4 1. WSTĘP Jednym z istotnych wydarzeń minionego roku było przyjęcie w kwietniu 2013 r. raportu końcowego z 4. rundy ewaluacji Polski w zakresie zgodności z zaleceniami Grupy Zadaniowej do spraw Przeciwdziałania Praniu Pieniędzy (Financial Action Task Force FATF) oraz innymi normami prawa międzynarodowego. Odniesiono się w nim zarówno do funkcjonowania instytucji obowiązanych, nadzoru nad nimi, jak i działalności wszystkich organów i jednostek administracji publicznej zaangażowanych w krajowy system zwalczania przeciwdziałania praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu (w tym jednostki analityki finansowej, organów ścigania, prokuratury, organów nadzoru itd.). Generalnie system został zdecydowanie lepiej oceniony niż podczas poprzedniej rundy ewaluacji. W ubiegłym roku działania Generalnego Inspektora Informacji Finansowej (zwanego dalej GIIF) oraz Departamentu Informacji Finansowej Ministerstwa Finansów, stanowiących wspólnie polską jednostkę analityki finansowej, były przede wszystkim podporządkowane głównemu celowi, jakim jest efektywna realizacji ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu (Dz. U. z 2010 r. Nr 46, poz. 276, ze zm.; zwanej dalej ustawą) w kooperacji z organami ścigania i ochrony prawnej, wchodzącymi w skład krajowego systemu przeciwdziałania praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu. Między innymi zintensyfikowano działania analityczne. W ubiegłym roku GIIF wszczął 1882 postępowania analityczne, tj. o prawie 23,6% więcej niż w 2012 r. Na bazie przeprowadzonych analiz w ramach tych postępowań oraz postępowań wszczętych w okresie wcześniejszym GIIF przekazał do prokuratur 159 zawiadomień tzw. głównych oraz 108 zawiadomień uzupełniających, tj. o ponad 38,3% więcej niż w roku poprzednim. To tylko jednak parę przykładów danych statycznych prezentujących wkład pracy w realizację zadań ustawowych GIIF. Nie należy jednak zapominać o innym aspekcie tej współpracy, jakim jest przekazywanie przez GIIF danych na podstawie otrzymanych wniosków o informacje. Często te informacje ułatwiają i przyśpieszają nie tylko identyfikację miejsca ukrycia wartości majątkowych mogących pochodzić z przestępstwa, ale też pomagają w rozpoznawaniu dodatkowych osób i podmiotów wchodzących w skład grup przestępczych. W 2013 r. do GIIF skierowano łącznie o 74,9% więcej wniosków o informacje (z jednostek organizacyjnych prokuratur, od organów umiejscowionych w Ministerstwie Finansów, od ministra właściwego do spraw wewnętrznych i organów ścigania mu podległych, z Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, z Centralnego Biura Antykorupcyjnego), na które systematycznie udzielał on odpowiedzi. W celu zacieśnienia współpracy z prokuratorami prowadzącymi postępowania w sprawach dot. prania pieniędzy w marcu 2013 r. zorganizowano wspólnie z Prokuraturą Generalną seminarium, podczas którego omawiano doświadczenia w tym zakresie oraz prezentowano dobre przykłady tej kooperacji. W ramach kontynuacji podobne warsztaty zorganizowano również w 2014 r. Istotnym wydarzeniem ubiegłego roku, które ma wpływ zarówno na rozumienie przestępstwa prania pieniędzy, jak i jak należy sądzić na sposób prowadzenia postępowań przygotowawczych, było przyjęcie w dniu 18 grudnia 2013 r. przez Izbę Karną Sądu Najwyższego w składzie 7 sędziów uchwały nr I KZP 19/13, w której jednoznacznie stwierdzono, że przedmiotem przestępstwa określonego w art. 299 Kodeksu karnego mogą być wartości majątkowe pochodzące bezpośrednio lub pośrednio z popełnienia czynu zabronionego oraz że sprawcą prania pieniędzy może być również osoba popełniająca przestępstwo bazowe dla prania pieniędzy. Tej uchwale Sąd Najwyższy nadał moc zasady 4
5 prawnej. Do tej pory zarówno prokuratorzy, jak i sędziowie nie zawsze prezentowali ten sposób rozumienia art. 299 Kodeksu karnego i czasami odnosząc się w swojej argumentacji m.in. do definicji paserstwa, które to przestępstwo dotyczy przedmiotów pochodzących bezpośrednio z przestępstwa wskazywali, że przedmiotem prania pieniędzy mogą być jedynie korzyści pośrednio pochodzące z czynu zabronionego. Przyjęcie powyższej uchwały powinno przyczynić się nie tylko do ujednolicenia definicji prania pieniędzy, ale także do rozpowszechnienia korzystania z ww. przepisu przy prowadzeniu postępowań karnych i stawianiu zarzutów w związku z działalnością przestępczą nastawioną na osiąganie łatwych zysków również z art. 299 Kodeksu karnego. 5
6 2. INFORMACJE O DANYCH PRZEKAZYWANYCH DO GIIF 2.1. Informacje o transakcjach podejrzanych W 2013 r. w systemie informatycznym GIIF zarejestrowano 3265 zawiadomień opisowych o działalności i transakcjach podejrzanych, tzw. SAR-ów (Suspicious Activity Reports), które włączono do prowadzonych postępowań analitycznych. Powyższe zawiadomienia zawierają opis kilku, kilkunastu, a nawet kilkuset transakcji (często powiązanych ze sobą poprzez strony transakcji, okoliczności przeprowadzenia transakcji, zbliżony okres realizacji i/lub zaangażowanie tych samych wartości majątkowych) i towarzyszących im okoliczności, które w przekonaniu zgłaszającej instytucji/jednostki mogą być związane z praniem pieniędzy lub finansowaniem terroryzmu. Często częściami składowymi tych zawiadomień są dodatkowe dane i dokumenty uzasadniające podejrzenia i mające na celu usprawnienie prowadzenia postępowania (np. historie rachunku, kopie dokumentów dotyczących transakcji, itp.). Zawiadomienia opisowe w porównaniu z zawiadomieniami o pojedynczych transakcjach podejrzanych zawierają więcej informacji, zwłaszcza w odniesieniu do powziętego przez instytucje obowiązane podejrzenia popełnienia przestępstwa oraz okoliczności towarzyszących transakcjom. Tak szerokie spectrum informacyjne umożliwia szybszą weryfikację otrzymanych danych w innych źródłach informacji oraz skraca czas realizacji działań podejmowanych przez GIIF we współpracy z prokuraturą i organami ścigania. Tabela nr 1 - Liczba zawiadomień opisowych otrzymanych w okresie Okres Instytucje Jednostki obowiązane współpracujące Inne źródła Łącznie 2001 r. (od VII) r r r r r r r r r r r r Liczba zawiadomień opisowych ze wszystkich źródeł wzrosła o ponad 30% w stosunku do roku 2012 i o ponad 60% w stosunku do roku Biorąc pod uwagę, że w ww. okresie nie wzrosły zasoby GIIF, które przeznaczone są na analizę nadsyłanego przez instytucje obowiązane i jednostki współpracujące materiału, ten wzrost ma konsekwencje dla organizacji pracy GIIF i wyzwań stojących przed Departamentem Informacji Finansowej realizującym zadania GIIF. Udział procentowy zawiadomień opisowych otrzymywanych z ww. trzech podstawowych źródeł informacji zobrazowany jest na wykresie nr 1. 6
7 Wykres nr 1 - Źródła zawiadomień opisowych w 2013 r. (SAR) 24,17% 2,36% Instytucje Obowiązane Jednostki Współpracujące Inne źródła 73,48% Tabela nr 2 - Podział zawiadomień opisowych z instytucji obowiązanych wg rodzajów instytucji Udział Rodzaj instytucji Liczba SAR-ów procentowy Banki / odziały banków zagranicznych / oddziały instytucji kredytowych ,83% Domy maklerskie / inne podmioty prowadzące działalność maklerską 45 1,88% Spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe 33 1,38% Zakłady ubezpieczeń / oddziały zakładów ubezpieczeń 13 0,54% doradcy podatkowi, biegli rewidenci i księgowi 10 0,42% notariusze, radcowie prawni i adwokaci 12 0,50% Przedsiębiorstwa prowadzące działalność leasingową lub factoringową 14 0,58% Inni przedsiębiorcy przyjmujący płatności w gotówce >= EUR 45 1,88% Podmioty prowadzące działalność w zakresie wymiany walut 3 0,13% Inne instytucje finansowe mające siedzibę w RP 9 0,38% Instytucje płatnicze 3 0,13% Towarzystwa funduszy inwestycyjnych / fundusze inwestycyjne 5 0,21% Publiczny operator w rozumieniu Prawa Pocztowego 1 0,04% Podmioty prowadzące działalność w zakresie gier losowych/zakładów wzajemnych/gier na automatach 1 0,04% Przedsiębiorca pośredniczący w obrocie nieruchomościami 1 0,04% Przedsiębiorcy prowadzący działalność w zakresie obrotu metalami i kamieniami szlachetnymi i półszlachetnych 1 0,04% Suma: ,00% W 2013 r. zarejestrowano także 789 zawiadomień opisowych od jednostek współpracujących (JW). Liczba ta stanowi niemal dwukrotny wzrost w porównaniu z 2012 r., co może wiązać się z faktem intensyfikacji współpracy GIIF z innymi organami państwa, widocznej m.in. w znaczącym wzroście liczby powiadomień przekazywanych do różnych organów (patrz rozdział ). Współpraca ta owocuje większym zrozumieniem przez te organy zjawiska prania pieniędzy, co może przekładać się na gwałtownie rosnącą liczbę SAR-ów od jednostek współpracujących. W 2013 r. GIIF otrzymał od instytucji obowiązanych informacji o pojedynczych transakcjach podejrzanych, w tym transakcji było oznaczonych jako podejrzane o pranie pieniędzy (Suspicious Transaction Reports on Money Laundering, w skrócie STR- ML), a 22 transakcje jako podejrzane o finansowanie terroryzmu (Suspicious Transaction Reports on Terrorist Financing, w skrócie STR-TF). Rozkład liczby tych transakcji wg rodzajów instytucji obowiązanych ilustruje wykres nr 2. Na przestrzeni lat GIIF notował rokroczne zmniejszenie liczby transakcji przekazywanych przez instytucje obowiązane drogą elektroniczną z oznaczeniem jako podejrzane. Analiza tych transakcji 7
8 w poprzednich latach wykazała duży udział błędów (szczegółowe dane w sprawozdaniach GIIF z lat ) w przekazywanych danych. Były to błędy natury zarówno technicznej, jak i merytorycznej, popełniane przez instytucje obowiązane przy klasyfikacji transakcji. Podejmowane przez GIIF działania i współpraca z instytucjami obowiązanymi doprowadziły do zauważalnego spadku błędów przy jednoczesnym wzroście jakości przekazywanych informacji. Analiza danych za 2010 r. (dodatkowe informacje w sprawozdaniu GIIF za 2010 r.) potwierdziła wyeliminowanie większości ww. błędów. Po wyeliminowaniu (po kilku latach intensywnej współpracy z instytucjami obowiązanymi) większości źródeł błędów, w latach 2011 i 2012 zaobserwowano efekt stabilizacji jakości STR-ów przekazywanych do GIIF i jednocześnie wzrost liczby STR-ów przekazanych przez instytucje obowiązane do GIIF. Znaczący wzrost liczby STR-ów w tym okresie wynikał z egzekwowania przez organy kontrolne (GIIF, KNF) rejestracji jako STR w rejestrach instytucji obowiązanych transakcji wchodzących w skład zawiadomień opisowych kierowanych do GIIF (SAR). Jak opisano wyżej, te ostatnie często dotyczą wielu transakcji, które po ich odnotowaniu w rejestrach instytucji obowiązanych jako STR powiększają liczbę STR-ów przekazywanych w raportach do GIIF. Powodowało to, że liczby STR-ów w kolejnych latach nie były ze sobą w pełni porównywalne. W roku 2013 można zaobserwować ustabilizowanie się liczby STR-ów na wysokim, choć niższym niż w roku 2012 poziomie, co może oznaczać, że opisane wyżej egzekwowanie przez organy kontrolne właściwej rejestracji STR-ów doprowadziło do osiągnięcia pełnej rejestracji przez instytucje obowiązane. Na potwierdzenie tej tezy konieczne są obserwacje w kolejnych okresach sprawozdawczych, a niezależnie od tego ustabilizowanie się liczby przesyłanych do GIIF STR-ów na wysokim poziomie (ponad dwukrotnie wyższym niż przez rokiem 2010) stanowi wyzwanie dla działań analitycznych GIIF. Liczbowo największy spadek (o 1/6, tj. ok. 5 tysięcy transakcji) zauważyć można w STR-ach przekazywanych przez banki, największy wzrost dla podmiotów prowadzących działalność w zakresie wymiany walut. W tym ostatnim przypadku raportowanie STR do GIIF w znacznym stopniu było jednak wynikiem błędu, na co wpłynęła relatywnie duża liczba nowych podmiotów raportujących transakcje. Wykres nr 2 - Źródła STR-ów w 2013 r. 95,66% 2,19% 0,56% 0,45% 0,35% 0,30% 0,12% 0,11% 0,27% 0,074% 0,067% 0,067% Banki / odziały banków zagranicznych / oddziały instytucji kredytow ych podmioty prow adzące działalniść w zakresie w ymiany w alut Zakłady ubezpieczeń / oddziały zakładów ubezpieczeń Spółdzielcze kasy oszczędnościow o-kredytowe Domy maklerskie / inne podmioty prow adzące działalność maklerską Tow arzystw a funduszy inw estycyjych / fundusze inw estycyjne Podmioty prow adzace działalność w zakresie usługowego prow adzenia ksiąg rachunkow ych Przedsiębiorstwa prow adzące działalność leasingow ą lub factoringow ą Publiczny operator w rozumieniu Praw a Pocztow ego Instytucje płatnicze 0,052% 0,0037% 0,0037% Fundacje 0,0037% Przedsiębiorcy prow adzący działalność w zakresie sprzedaży komisow ej Notariusze Podmioty prow adzące działalność w zakresie gier losowych/zakładów w zajemnych/gier na automatach Inni przedsiebiorcy przyjmujący płatności w gotów ce >= EUR 2.2. Informacje o transakcjach ponadprogowych W 2013 r. GIIF otrzymał informacje o ponad 28,8 mln transakcji, których równowartość przekracza EUR (1 000 EUR w przypadku niektórych rodzajów instytucji 8
9 obowiązanych). Są one gromadzone i przetwarzane w Departamencie Informacji Finansowej Ministerstwa Finansów (tj. jednostce wyodrębnionej w Ministerstwie Finansów w celu wykonywania zadań ustawowych GIIF). Wykres nr 3 - Źródła transakcji ponadprogowych w 2013 r. 91,00% Panel górny: banki i instytucje kredytowe vs pozostałe Panel dolny: podział pozostałych Banki / odziały banków zagranicznych / oddziały instytucji kredytowych Pozostałe 9,00% 1,84% 0,91% 0,67% 0,35% 0,23% 0,12% 0,11% 0,075 0,033 0,024 0,019 0,0056 0,10% 0,41 0,302 0,0039 0,0016 1,89% 2,70% 0,14 Domy maklerskie / inne podmioty prowadzące działalność maklerską Przedsiębiorstwa prowadzące działalność leasingową lub factoringową Notariusze Towarzystwa funduszy inwestycyjnych / fundusze inwestycyjne Podmioty prowadzące działalność w zakresie wymiany walut Spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe Publiczny operator w rozumieniu Prawa Pocztowego Towarowe domy maklerskie Zakłady ubezpieczeń / oddziały zakładów ubezpieczeń Podmioty prowadzące działalność w zakresie gier losowych/zakładów wzajemnych/gier na automatach Przedsiębiorcy prowadzący działalność w zakresie obrotu metalami i kamieniami szlachetnymi i półszlach. Inne instytucje finansowe mające siedzibę w RP Instytucje płatnicze Fundacje Oddział Instytucji finansowych niemających siedziby na terytorium RP Podmioty prowadzące działalność w zakresie usługowego prowadzenia ksiąg rachunkowych Inni przedsiębiorcy przyjmujący płatności w gotówce >= EUR Przedsiębiorcy prowadzący działalność w zakresie sprzedaży komisowej Domy aukcyjne 9
10 Instytucje obowiązane przekazują dane o ww. transakcjach zbiorczo, w postaci plików, w terminie do 14 dni po upływie każdego miesiąca kalendarzowego, w którym zostały zarejestrowane. W 2013 r. system informatyczny GIIF przyjął blisko 94 tys. plików z danymi dotyczącymi ww. transakcji. Zgodnie z obowiązującymi zasadami pliki z danymi przekazywane są przy pomocy jednego z trzech kanałów elektronicznych: bezpiecznej strony internetowej GIIF (w 2013 r. GIIF otrzymał w ten sposób blisko 89% wszystkich plików), bezpiecznej poczty elektronicznej (w 2013 r. GIIF otrzymał w ten sposób ponad 11% wszystkich plików) lub płyty CD/dyskietki (w 2013 r. GIIF otrzymał w ten sposób 0,12% wszystkich plików). W przypadku przekazywania informacji o transakcjach za pośrednictwem bezpiecznej strony internetowej możliwe jest zarówno przesłanie przy jej pomocy pliku wygenerowanego w odpowiednim formacie z systemu instytucji obowiązanej (to jest rozwiązanie wykorzystywane głównie przez duże instytucje, przekazujące miesięcznie informacje o wielu transakcjach, w 2013 r. w ten sposób dostarczone zostało 66,5% wszystkich plików), jak i wypełnienie formularza zawierającego elektroniczną wersję karty transakcji bezpośrednio na stronie WWW (to jest rozwiązanie wykorzystywane głównie przez mniejsze instytucje, przekazujące miesięcznie informacje o niewielu transakcjach, w 2013 r. w ten sposób dostarczone zostało 22,2% wszystkich plików). Po ponad dwukrotnym wzroście w 2011 r. liczby informacji o transakcjach zarejestrowanych poprzez wypełnienie elektronicznego formularza karty transakcji bezpośrednio na stronie WWW w stosunku do lat poprzednich (w 2011 r. dotyczyło to prawie 18,3 tys. transakcji, podczas gdy w latach liczba ta wahała się pomiędzy 6,7 tys. a 8,7 tys. transakcji rocznie), w latach 2012 i 2013 liczba transakcji przekazanych tą drogą ustabilizowała się na poziomie powyżej 20 tysięcy (odpowiednio: ponad 22 tys. w roku 2012 i blisko 21 tys. w roku 2013). W połączeniu z systematycznym spadkiem liczby informacji o transakcjach przekazywanych w formie papierowych kart transakcji (w 2008 r. 5,5 tys., w 2009 r. 3,6 tys., w 2010 r. 3,2 tys., w 2011 r. 2,5 tys., w 2012 r. 1,5 tys., w 2013 r. 1,2 tys.) potwierdza to efekty działań podejmowanych przez Departament Informacji Finansowej MF w celu zwiększenia wykorzystania elektronicznego kanału wymiany informacji oraz wskazuje jednoznacznie na fakt trwałego rozszerzenia grona mniejszych instytucji obowiązanych raportujących systematycznie informacje o transakcjach do GIIF drogą elektroniczną. Należy jednak zaznaczyć, że nawet tak niewielka część informacji przekazywana przez instytucje obowiązane do GIIF, w postaci papierowych kopii kart transakcji, wymaga proporcjonalnie znacznie więcej pracy przy gromadzeniu i wprowadzaniu do baz danych niż informacje o transakcjach przekazywane drogą elektroniczną. Spośród wspomnianych ponad 28,8 mln transakcji, przekazanych do baz GIIF w 2013 r., 8,28% stanowiły transakcje zaliczone przez instytucje obowiązane do kategorii transakcji gotówkowych, a 12,84% transakcje z udziałem podmiotów, dla których instytucja obowiązana wskazała miejsce zamieszkania poza granicami Polski lub obywatelstwo inne niż polskie (3,11% transakcji zostało zakwalifikowanych przez instytucje obowiązane jako przelewy przychodzące z zagranicy). Informacje o transakcjach zostały udostępnione jako dane wejściowe dla dalszych analiz. W szczególności informacje te były poddawane automatycznym procesom analitycznym. Przykładowo, wszystkie informacje o transakcjach były weryfikowane pod kątem ewentualnych powiązań z podmiotami podejrzewanymi o finansowanie terroryzmu lub 10
11 podmiotami pochodzącymi z krajów wysokiego ryzyka/objętych sankcjami. Automatycznie poszukiwano też powiązań informacji o transakcjach z innymi rodzajami informacji dostępnych w systemie (na przykład z zapytaniami zewnętrznych podmiotów prokuratury, zagranicznych jednostek analityki finansowej itd.), które były następnie wykorzystywane w postępowaniach analitycznych lub przekazywane do zewnętrznych podmiotów zwracających się do GIIF o przekazanie informacji finansowych. Powyższych powiązań szukano z wykorzystaniem funkcjonujących w systemie informatycznym GIIF modeli analitycznych, które były stosowane zarówno w procesach automatycznego generowania raportów, jak i w analizach tworzonych ad hoc na potrzeby konkretnego problemu. Informacje o transakcjach ponadprogowych wykorzystywane były zarówno do ekstrakcji danych o rachunkach podmiotów podejrzanych, jak i informacji o samych transakcjach, pomocnych w prowadzeniu postępowań analitycznych. Stanowią one zarówno bezpośrednie źródło informacji o transakcjach, które można znaleźć, zadając pytanie o konkretny podmiot czy rachunek, jak i źródło danych dla analizy powiązań poprzez wykorzystanie możliwości wyszukania w bazie danych obiektów (rachunków, podmiotów) powiązanych, tj. pozostających względem siebie w relacji o zdefiniowanym typie (np. podmiotów powiązanych poprzez wspólne wystąpienia w łańcuchu transakcji czy rachunków powiązanych poprzez przeprowadzenie na nich transakcji przez ten sam podmiot) Informacje o innych kategoriach danych Informacje z deklaracji przewozu środków pieniężnych Zgodnie z art. 15a pkt 5 ustawy, organy Straży Granicznej i organy celne przekazują do GIIF informacje z deklaracji przewozu przez granicę UE środków pieniężnych. W 2013 r. (podobnie jak w latach 2011 i 2012) informacje te były przekazywane z wykorzystaniem elektronicznego kanału komunikacji. GIIF otrzymał informacje o 9 tys. deklaracjach przewozu środków, w tym 8157 deklaracji wwozu środków na teren UE i 411 deklaracji wywozu środków z UE, złożonych w 2013 r. (GIIF otrzymał też informacje o 387 deklaracjach przewozu środków pomiędzy krajami UE oraz 46 deklaracji przewozu środków pomiędzy krajami spoza UE). Wartość deklarowanych środków dla przywozu do UE wyniosła: 149 mln EUR, 34 mln USD, 6,2 mln PLN, 1,0 mln CAD, 0,5 mln GBP, 1,7 mld RUB, 0,7 mln UAH, 0,9 mln LTL, 0,3 mln RON, 0,2 mln AUD, a także ponad 35 tys. uncji złota dewizowego (XAU) i dodatkowo jeszcze środki o kwotowo mniejszych wartościach zadeklarowane w 6 innych walutach. Z kolei dla wywozu środków z UE deklarowana wartość wyniosła: 8,3 mln USD, 11
12 3,1 mln EUR, 0,5 mln CAD, 0,8 mln PLN, 0,2 mln GBP i dodatkowo jeszcze środki o kwotowo mniejszych wartościach zadeklarowane w 7 innych walutach (w tym 46 uncji złota dewizowego). Wwóz najczęściej deklarowali obywatele Ukrainy (w 46% przypadków), następnie obywatele Rosji (w 36% przypadków), Białorusi (w 7,3% przypadków) i Polski (w 4,4% przypadków), a oprócz nich również obywatele 49 innych krajów. Wywóz najczęściej deklarowali obywatele Polski (w 73,5% przypadków), Kanady (w 4,6% przypadków), Rosji (w 3,9% przypadków) i Ukrainy (w 2,9% przypadków), ponadto obywatele innych 24 krajów. Jeśli chodzi o kierunki, z których następował wwóz środków na teren UE, to 47,5% deklaracji dotyczyło środków wwożonych z Ukrainy, 37,8% z Rosji, 7,7% z Białorusi, 1,1 z Wietnamu (pozostałe deklaracje dotyczyły wwozu z 52 innych jurysdykcji). W przypadku wywozu środków z UE deklarowanym miejscem docelowym najczęściej była Rosja (12,7% przypadków), USA (9,0%) i Chiny (7,5%) (pozostałe deklaracje dotyczyły wywozu do 51 innych jurysdykcji). Informacje na bazie art. 8b ust. 5 ustawy Według ustawy do GIIF są przesyłane oprócz informacji o transakcjach podejrzanych i ponadprogowych również informacje o przypadkach nieprzeprowadzenia transakcji lub niepodpisania umowy z klientem, lub też o rozwiązaniu takich umów w związku z niemożnością zastosowania środków bezpieczeństwa finansowego (zgodnie z art. 8b ust. 5 ustawy). W 2013 r. GIIF otrzymał od instytucji obowiązanych 20 tego rodzaju informacji. 12
13 3. ANALIZY 3.1. Przeciwdziałanie praniu pieniędzy Głównymi zadaniami GIIF jest badanie przebiegu transakcji, co do których powziął on uzasadnione podejrzenie prania pieniędzy lub finansowania terroryzmu, przeprowadzanie procedury wstrzymania transakcji lub blokady rachunku i przekazywanie uprawnionym organom dokumentów uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa. Aby wykonać te zadania, GIIF uzyskuje od podmiotów obowiązanych informacje o transakcjach, współpracuje z krajowymi organami ścigania, organami ochrony prawnej oraz z zagranicznymi instytucjami i międzynarodowymi organizacjami zajmującymi się przeciwdziałaniem praniu pieniędzy lub finansowaniu terroryzmu. Wymienione działania są podejmowane w celu przeciwdziałania praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu Postępowania analityczne i ich efekty Wykonując swoje ustawowe zadania GIIF wszczął w 2013 roku na podstawie uzyskanych informacji 1882 postępowania analityczne. Liczba ta obejmuje postępowania dotyczące podejrzenia prania pieniędzy, postępowania z zakresu przeciwdziałania finansowaniu terroryzmu, a także postępowania wszczęte na bazie informacji przekazanych przez instytucje obowiązane, które nie mogły wykonać obowiązków dotyczących środków bezpieczeństwa finansowego i które nie przeprowadziły transakcji, nie podpisały umowy z klientem lub rozwiązały zawarte już umowy. W stosunku do danych z 2012 r. liczba przeprowadzonych postępowań znacznie wzrosła, o prawie 23,6%. Należy podkreślić, że pojedyncze postępowanie analityczne, prowadzone przez GIIF, może obejmować swoim zakresem od kilku do kilkunastu zawiadomień opisowych otrzymanych od różnych instytucji obowiązanych oraz setki czy nawet tysiące pojedynczych transakcji podejrzanych i transakcji ponadprogowych. Wynikiem przeprowadzonych postępowań analitycznych było: 1) Przekazanie do właściwych miejscowo prokuratur 159 zawiadomień o podejrzeniu popełnienia przestępstwa prania pieniędzy. W przedmiotowych zawiadomieniach zawarto przesłanki uzasadniające wszczęcie postępowania karnego wobec prawie 0,5 tys. podmiotów, a łączna kwota wartości majątkowych, które były przedmiotem podejrzenia przestępstwa, wyniosła ok. 15,25 mld PLN. Zawiadomienia zostały przekazane do prokuratur w trybie art. 31 ustawy, tzn. zostały sporządzone na podstawie posiadanych przez Generalnego Inspektora informacji, ich przetworzenia lub analizy, a jednocześnie GIIF przekazał prokuraturze posiadane materiały uzasadniające podejrzenie prania pieniędzy. Oprócz ww. zawiadomień głównych GIIF przekazał również do prokuratur 108 zawiadomień, które zawierały materiały łączące się podmiotowo bądź przedmiotowo z prowadzonymi przez prokuratury postępowaniami w sprawie prania pieniędzy, a z których wynikało uzasadnione podejrzenie popełnienia tego przestępstwa. Materiały te zostały uzyskane w toku następczych, prowadzonych przez GIIF postępowań analitycznych. Dotyczyły one ponad 0,1 tys. podmiotów, a łączna kwota wartości majątkowych, które były przedmiotem podejrzenia przestępstwa w tych materiałach, wyniosła ok. 1,59 mld PLN. 13
14 2) Zablokowanie 345 rachunków, na których zgromadzono środki o łącznej wartości ok. 295,35 mln PLN, oraz wstrzymanie 2 transakcji na kwotę 20,82 mln PLN (na podstawie art. 18 i 18a ustawy). Wskazane kwoty środków zablokowanych na rachunkach są szacunkowe i mogą być niższe od rzeczywistych, gdyż podczas trwania blokady nałożonej przez GIIF środki w dalszym ciągu zasilały rachunki, natomiast nie były wypłacane lub przelewane na kolejne rachunki. 3) Przekazanie do uprawnionych organów i jednostek 1870 informacji w trybie art. 33 ust. 3 ustawy (tj. z własnej inicjatywy GIIF). W 2013 r. ponownie istotnie wzrosła liczba powiadomień przekazanych innym organom i jednostkom przez GIIF w trybie art. 33 ust. 3 ustawy. Wzrost liczby powiadomień, przekazanych z własnej inicjatywy przez GIIF do uprawnionych organów i jednostek, w stosunku do poprzedniego roku jest o blisko 88% większy. Jest to efekt wypracowanych przez GIIF działań we współpracy z organami ścigania, organami kontroli skarbowej i innymi jednostkami współpracującymi. Ustawowa możliwość przekazywania przez GIIF w trybie art. 33 ust. 3 ustawy innym organom i jednostkom informacji o transakcjach objętych przepisami ustawy dotyczy transakcji, w stosunku do których, w wyniku analizy można sformułować przesłanki do stwierdzenia, że zawierają znamiona czynu zabronionego, którego ściganie leży w kompetencjach poniżej wyszczególnionych organów i jednostek współpracujących. W omawianym okresie sprawozdawczym, czyli w 2013 roku GIIF przesłał do uprawnionych organów i jednostek następującą liczbę powiadomień: 1170 do organów kontroli skarbowej, 364 do Policji (w tym do Centralnego Biura Śledczego), 292 do Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego (w tym do Centrum Antyterrorystycznego), 14 do Straży Granicznej, 18 do Centralnego Biura Antykorupcyjnego, 6 do Izb Skarbowych, 4 do Komisji Nadzoru Finansowego, 1 do Szefa Służby Celnej, 1 do Służby Kontrwywiadu Wojskowego. W 2013 roku najwięcej powiadomień w trybie art. 33 ust. 3 ustawy GIIF skierował do organów kontroli skarbowej. Większość z tych powiadomień, podobnie jak w poprzednim roku, wskazywała na podejrzenie oszustw podatkowych, opartych na konstrukcji podatku od towarów i usług. Dotyczyły one: zaniżania lub nieujawniania obrotów wskutek fałszowania lub ukrywania faktur; wyłudzania naliczonego podatku VAT; oszustw typu znikający podatnik ; oszustw karuzelowych. Znaczną część powiadomień stanowiły też informacje dotyczące podejrzenia ukrywania przedmiotu opodatkowania, zaniżania przychodów, nieujawnionych dochodów czy oszustw w imporcie towarów. Kontrole przeprowadzone przy wykorzystaniu informacji przekazanych przez GIIF przez organy kontroli skarbowej oraz organy podatkowe pozwoliły w wielu wypadkach na naliczenie i odzyskanie przez Skarb Państwa uszczuplonych należności. Ponadto w 2013 r. GIIF zwrócił się do organów kontroli skarbowej i organów podatkowych z 21 wnioskami o zbadanie legalności pochodzenia określonych wartości majątkowych. Przekazane przez GIIF na podstawie art. 33 ust. 3 ustawy powiadomienia do organów kontroli skarbowej wielokrotnie stanowiły podstawę do wszczęcia przez te organy postępowań 14