Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-1367-2008/
Timestamp: 2020-06-01 07:39:07+00:00
Document Index: 41358830

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 219', '§ 219', '§ 39', '§ 55', '§ 229', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 228', '§ 256', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 2', '§ 89', '§ 207', '§ 263', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 31', '§ 34', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 219', '§ 4', '§ 13', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 1367/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 1367/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. listopadu 2008 o dovolání, které podal obviněný F. S., proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 4. 2008, sp. zn. 2 To 22/2008, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 1 T 15/2007, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 8. 2. 2008, sp. zn. 1 T 15/2007, byl obviněný F. S. (dále jen „obviněný“) uznán vinným trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1 tr. zák., který podle skutkových zjištění jmenovaného soudu spáchal tím, že „v přesně nezjištěné době od 7. 8. 2006, pravděpodobně však 9. 8. 2006, v M., v garáži na ulici V., fyzicky napadl svoji manželku L. S. (dále jen poškozená), kterou nejprve dvakrát udeřil hranou kovové části rýče do brady a levé tváře, čímž jí způsobil zlomeniny obou čelistí a obličejových kostí a následně ji postupně rdousil a škrtil provazem a drátem, v důsledku čehož na následky škrcení poškozená na místě zemřela“. Za tento trestný čin byl obviněný odsouzen podle § 219 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání deseti let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. mu byl dále uložen trest propadnutí věci, a to provazů, drátu a rýče, jež jsou přílohou spisu. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byl poškozený F. S., , bytem L. – V. n. N., U. S., odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali obviněný a v jeho neprospěch státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Brně, rozhodl ve druhém stupni Vrchní soud v Olomouci. Rozsudkem ze dne 21. 4. 2008, sp. zn. 2 To 22/2008, z podnětu odvolání státní zástupkyně napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. částečně zrušil, a to ve výroku o náhradě škody, a podle § 259 odst. 3, odst. 4 tr. ř. nově rozhodl, že obviněný je podle § 228 odst. 1 tr. ř. povinen zaplatit poškozenému F. S., bytem L. – V. n. N., U. S., náhradu škody ve výši 200.000,- Kč. Odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. zamítl.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku namítl, že odvolací soud, stejně jako soud nalézací, ne zcela správně vyhodnotil provedené důkazy a zejména poté tyto nesprávně právně kvalifikoval. Následně vyjádřil přesvědčení, že nebylo prokázáno, že byl v době spáchání trestného činu, resp. protiprávního jednání popsaného ve skutkové větě napadených rozhodnutí, příčetný. Prohlásil, že v době tohoto jednání nebyl schopen rozpoznat nebezpečnost svého jednání, ale zejména nebyl schopen své jednání ovládat. Dodal, že na uvedený skutkový děj si nepamatuje, že jednal v nutné obraně, na následný exces z této nutné obrany si nepamatuje a nemůže být za tento trestně odpovědný. Dále uvedl, že se nemůže ztotožnit se závěrem, že jeho jednání vedlo k usmrcení poškozené, neboť na základě znaleckých posudků z odvětví soudního lékařství nebylo nade vší pochybnost prokázáno, co bylo příčinou smrti poškozené, zda-li nedošlo k usmrcení již v okamžiku pádu těla na vybavení garáže (regály) apod. Argumentoval, že je tedy otázkou, zda jeho jednání v rámci excesu z nutné obrany vedlo k usmrcení jeho manželky a doplnil, že koneckonců i ta skutečnost, zda-li byla jeho manželka v době jeho odchodu z garáže již mrtvá, zůstává spornou a ve spisovém materiálu na tuto otázku není dána jednoznačná odpověď. Namítl pak, že v souvislosti s uvedenými skutečnostmi zůstává též zásadní otázkou doba smrti jeho manželky, která by měla být orgány činnými v trestním řízení prokázána. V závěru odůvodnění dovolání shledal, že mu přinejmenším měl být uložen trest odnětí svobody pod spodní hranicí trestní sazby, neboť k tomuto zcela jistě v jeho případě existují zákonné důvody.
Navrhl proto, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) napadené rozhodnutí podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a poté ve věci sám rozhodl podle § 265m odst. 1 tr. ř. a zprostil ho obžaloby, event. změnil právní kvalifikaci tak, že ho uzná vinným trestným činem ublížení na zdraví a uloží mu přiměřený trest odnětí svobody v rámci trestní sazby stanovené zákonem pro tento trestný čin, event. uloží trest odnětí svobody pod spodní hranici trestní sazby. Současně požádal Nejvyšší soud, aby rozhodl ve veřejném zasedání s tím, že se chce tohoto veřejného zasedání osobně zúčastnit.
Dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 4. 2008, sp. zn. 2 To 22/2008, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky (týkající se výroku o vině) směřují výhradně právě do oblasti skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům vytýká de facto toliko nesprávné hodnocení důkazů a vadná skutková zjištění, když prosazuje vlastní hodnotící úvahy ve vztahu k provedeným důkazům a vlastní verzi skutkového stavu věci (především namítá, že se nemůže ztotožnit se závěrem, že jeho jednání vedlo k usmrcení poškozené, neboť na základě znaleckých posudků z odvětví soudního lékařství nebylo nade vší pochybnost prokázáno, co bylo příčinou smrti poškozené, zda k usmrcení nedošlo již v okamžiku pádu jejího těla na vybavení garáže nebo zda k tomu došlo v důsledku jeho jednání „v rámci excesu z nutné obrany“; prohlašuje, že spornou zůstává i otázka okamžiku smrti poškozené, konkrétně, zda byla mrtvá již v době, kdy odcházel z garáže; tvrdí, že v době činu nebyl schopen rozpoznat nebezpečnost svého jednání pro společnost a nebyl schopen své jednání ovládat, že si na uvedený skutkový děj nepamatuje, popř. tvrdí, že se pouze bránil – jednal v nutné obraně a že si na následný exces z této nutné obrany nepamatuje). Pouze z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku a jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Jinak řečeno, formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který obviněný uplatnil, znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávnost právního posouzení skutku a jiné nesprávné hmotně právní posouzení, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval toliko z tvrzeného nesprávného hodnocení důkazů a vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), e), f) a l) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
V rámci deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obviněný vznesl rovněž námitky proti výroku o trestu. Vyjádřil přesvědčení, že mu měl být přinejmenším uložen trest odnětí svobody pod spodní hranicí trestní sazby.
Nejvyšší soud v této souvislosti připomíná, že námitky vůči druhu a výměře uloženého trestu s výjimkou trestu odnětí svobody na doživotí lze v dovolání úspěšně uplatnit jen v rámci zákonného důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. (který však obviněný formálně ani věcně neuplatnil), tedy jen tehdy, jestliže byl obviněnému uložen druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou zákonem na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Jiná pochybení soudu spočívající v nesprávném druhu či výměře uloženého trestu, zejména nesprávné vyhodnocení kritérií uvedených v § 31 až § 34 tr. zák. a v důsledku toho uložení nepřiměřeně přísného nebo naopak mírného trestu, nelze v dovolání namítat prostřednictvím tohoto ani jiného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 tr. ř. Za jiné nesprávné hmotně právní posouzení, na němž je založeno rozhodnutí ve smyslu důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je možno, pokud jde o výrok o trestu, považovat jen jiné vady tohoto výroku záležející v porušení hmotného práva, než jsou otázky druhu a výměry trestu, jako je např. pochybení soudu v právním závěru o tom, zda měl či neměl být uložen souhrnný trest nebo úhrnný trest, popř. společný trest za pokračování v trestném činu (viz rozhodnutí č. 22/2003 Sb. rozh. tr.).
Se zřetelem k rozvedeným teoretickým východiskům Nejvyšší soud shledává, že shora uvedené námitky obviněného nelze pod uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ani jiný dovolací důvod podle § 265b tr. ř.) podřadit. K tomu lze dodat, že obviněnému byl v posuzované trestní věci uložen přípustný druh trestu v rámci trestní sazby stanovené za trestný čin, jímž byl uznán vinným, přičemž Nejvyšší soud stejně jako soud odvolací neshledal podmínky pro aplikaci ustanovení § 40 tr. zák.
K rozvedeným skutečnostem a závěrům je třeba doplnit a zdůraznit, že dovolatel je v souladu s § 265f odst. 1 tr. ř. povinen odkázat v dovolání na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) – l) tr. ř., přičemž ovšem obsah konkrétně uplatněných námitek, o něž se v dovolání opírá existence určitého dovolacího důvodu, musí skutečně odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody podle § 265b odst. 1 tr. ř., byť je na příslušné zákonné ustanovení dovolatelem formálně odkazováno. Označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05).
Nad rámec shora uvedeného považuje Nejvyšší soud za vhodné stručně poznamenat následující.
Trestného činu vraždy se dopustí, kdo jiného úmyslně usmrtí.
To znamená, že úmysl přímý je dán tehdy, jestliže pachatel chtěl svým jednáním způsobit jinému smrt. Postačí však, že pachatel věděl o možnosti způsobení smrti, a pro případ, že takový následek nastane, byl s ním srozuměn (úmysl nepřímý, eventuální). Závěr o vražedném úmyslu lze učinit i z objektivních skutečností, např. z povahy činu, způsobu jeho provedení nebo ze zjištěných okolností subjektivní povahy, např. z pohnutky činu. Zavinění je výslednicí (mimo jiné) i osobních vlastností pachatele, a lze proto také z nich na formu zavinění usuzovat (k tomu srov. například rozhodnutí č. 41/1976 Sb. rozh. tr.).
Podle § 12 tr. zák. kdo pro duševní poruchu v době spáchání činu nemohl rozpoznat jeho nebezpečnost pro společnost nebo ovládat své jednání, není za tento čin trestně odpovědný.
V návaznosti na výše rozvedená teoretická východiska Nejvyšší soud konstatuje, že pokud obviněný poškozenou nejprve udeřil hranou kovové části rýče do brady a levé tváře, čímž jí způsobil zlomeniny obou čelistí a obličejových kostí a posléze ji postupně rdousil rukama a škrtil provazem a následně i drátem, v důsledku čehož poškozená na následky škrcení na místě zemřela, pak takovým jednání bezpochyby naplnil všechny zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu vraždy podle § 219 odst. 1 tr. zák.
Z popsaných skutkových zjištění zřetelně plyne úmyslné zavinění obviněného ve formě úmyslu přímého podle § 4 písm. a) tr. zák., zahrnující jednání, následek (účinek) i příčinný vztah mezi jednáním a následkem. Vzhledem ke způsobu, jakým obviněný útok proti poškozené vedl (v této souvislosti je třeba upozornit na značnou intenzitu útoku, četnost vražedných technik a na skutečnost, že útok obviněného směřoval proti hlavě a krku poškozené, tedy proti velmi citlivým částem těla) a k délce jeho trvání (působení na krk trvalo nejméně v řádu desítek vteřin) je totiž zjevné, že obviněný chtěl svoji manželku usmrtit.
Pokud jde o tvrzení obviněného, že v době spáchání trestného činu nebyl příčetný, je na místě připomenout, že podle zjištění soudů založených zejména na závěrech znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, sexuologie, MUDr. F. S. byl obviněný v době trestného činu schopen rozpoznat společenskou nebezpečnost svého jednání a jeho schopnost ovládací byla jen zcela nepodstatně snížena. Předmětný skutek tedy spáchal jako příčetný pachatel.
V neposlední řadě je třeba přisvědčit též závěrům odvolacího soudu v tom smyslu, že i při akceptaci tvrzení obviněného, že byl napaden poškozenou, a to toporem (násadou) rýče dvěma údery do zad, není možné jednání obviněného posoudit jako nutnou obranu ve smyslu § 13 tr. zák. (resp. ani jako exces z nutné obrany), jelikož obviněný jednal tak, jak je uvedeno ve výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně, až v situaci, kdy si byl vědom, že ze strany poškozené již žádný útok netrvá a ani žádný útok nehrozí.
Nejvyšší soud proto uzavírá, že mezi právními závěry soudů a skutkovými zjištěními, která po zhodnocení provedených důkazů učinily, není nesoulad.
Vydáno: 13. November 2008