Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/B51906207786C2AD03257998006AD4F3
Timestamp: 2020-08-06 19:25:39
Document Index: 209215499

Matched Legal Cases: ['artículo 25', 'artículo 090', 'artículo 093', 'artículo 094', 'artículo 07', 'artículo 63', 'artículo 72', 'artículo 76', 'Artículo 90', 'Artículo 7', 'ARTÍCULO 1', 'ARTÍCULO 2', 'Artículo 25', 'ARTÍCULO 3', 'Artículo 94', 'Artículo 76', 'Artículo 76', 'ARTÍCULO 4', 'ARTÍCULO 5']

Resolución ENRE 0019/2012. (no publicada en B.O.) , miércoles 1 de febrero de 2012, 5 p.
Citas Legales : Contrato de concesión (Edesur S.A.) - artículo 25 inciso y), Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 4.2., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 5.5.3.2., Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 090, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 093, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 72, Ley 24.065 - artículo 76, Resolución AU 10221/2006, Resolución AU 06221/2006, Resolución RRAU 0342/2007
VISTO: El Reclamo Nº 289.461/2006, la Resolución AU N° 10.221/2006 y la Resolución RRAU N° 342/2007; y
Que el Señor Jorge ELISSALT interpuso Recurso Jerárquico contra la Resolución RRAU N° 342/2007;
Que teniendo en cuenta la notificación de fojas 75 y el cargo de fojas 76, el Recurso Jerárquico fue deducido dentro del plazo previsto al efecto por la normativa vigente (Artículo 90 del Reglamento de Procedimientos Administrativos Decreto PEN N° 1759/1972 – Texto Ordenado 1991- );
Que los actuados de referencia se originaron con la presentación efectuada por el Señor Jorge ELISSALT en la cual informa que ha sido intimado por la “EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANÓNIMA” (“EDESUR S.A.”) a abonar la suma de PESOS TRESCIENTOS CUARENTA Y NUEVE CON 72/100 ($ 349,72) en concepto de consumos excesivos registrados por su medidor, la que considera no debe abonar ya que dichos consumos son producto de sucesivas conexiones clandestinas ocurridas entre los días 8/4/2005 y 31/10/2005, ocasionadas como consecuencia de la intromisión de usurpadores en el inmueble;
Que en su contestación al traslado conferido, la Distribuidora informó que en ninguna de las inspecciones realizadas detectó conexiones clandestinas en el medidor. Señaló que a través de una prueba de corte y una comparación de cargas verificó que el medidor funcionaba normalmente;
Que en consecuencia, por Resolución AU N° 6.221/2006 se desestimó el reclamo del usuario por no tener objeciones que oponer al accionar de la Distribuidora;
Que para así decidir, se sostuvo que no corresponde a este Ente pronunciarse acerca de la calificación legal de los ocupantes del inmueble (usurpadores) por ser competencia exclusiva del Poder Judicial. Destacó que el usuario al iniciar la vía judicial por usurpación y hurto de energía, optó por la vía judicial quedando excluida la vía administrativa. Además, se señaló que no surge de las constancias obrantes en estos actuados elementos que permitan concluir que la Distribuidora ha incumplido con la normativa vigente;
Que contra la Resolución precitada, el usuario interpuso, a fojas 41/64, Recurso de Reconsideración y acompañó documentación;
Que a fojas 66 se ordenó el traslado de las actuaciones a la Distribuidora cuyo responde y restante documentación obra agregado a fojas 68/70;
Que mediante Resolución RRAU N° 342/2007 se desestimó el Recurso de Reconsideración interpuesto por el reclamante por no haber incorporado el mismo elemento de juicio y/o probatorio alguno que amerite reconsiderar la Resolución recurrida;
Que por lo decidido en el considerando que precede, el reclamante interpuso Recurso Jerárquico;
Que en el presente caso, reviste singular importancia la intervención de la Justicia del fuero Penal, a raíz de la querella que presentara el reclamante, ya que sus conclusiones son obligatorias para este Ente;
Que de la copia de la sentencia acercada por el mismo, y agregada a fojas 53/64, surge que no se ha constatado ni el hurto de energía ni la usurpación denunciada, más si las conexiones clandestinas;
Que sin perjuicio de lo expuesto, cabe señalar que el Ente debe limitar su análisis a las causas que pudieran haber ocasionado irregularidades de parte de la Distribuidora;
Que esta última, en el presente caso, no podría haber realizado actos relativos a la conexión del usuario, salvo que lo disponga la autoridad judicial interviniente o eventualmente que lo solicite el titular del suministro, con autorización judicial;
Que el reclamante no ha hecho mención a que hubiera requerido la interrupción o suspensión del suministro por ninguna causa, ni que lo haya dispuesto el Juez interviniente;
Que, entre otras consideraciones, corresponde merituar además que de acuerdo con los dichos del usuario y tal como lo describe el proyecto en análisis, el inmueble en cuestión estuvo ocupado durante el plazo comprendido entre los días 8/4/2005 y 31/10/2005. Sin embargo, si bien durante dicho período se registraron consumos superiores al consumo promedio del reclamante, más elevados han sido los registrados durante el período comprendido entre los días 31/1/2006 y 29/3/2006, por lo que no se dan las circunstancias que permitan elaborar una presunción de irregularidad;
Que no obstante y sin perjuicio de lo hasta aquí expuesto, se advierte que del análisis de dicho historial de consumo, en las fechas correspondientes a los días 1/4/2005 y 1/6/2005, las lecturas de los estados han sido estimadas, hecho que permite presumir que dichos consumos excesivos obedecen a una acumulación de consumos;
Que respecto de las conexiones clandestinas constatadas en las actuaciones judiciales, corresponde destacar que no surge de la sentencia judicial antes mencionada que las mismas provinieran del medidor del usuario reclamante.
Que por los hechos descriptos en los considerandos que preceden, se concluye que la Distribuidora ha incumplido con lo establecido en el punto 4.2 del Subanexo 4 de su Contrato de Concesión, debiendo aplicársele la multa del TREINTA POR CIENTO (30%) establecida en el punto 5.5.3.2 de dicho Contrato, sobre cada una de las facturas que se emitieron con consumo estimado, y cuyas lecturas operaron con fecha 1/4/2005 y 1/6/2005;
Que en mérito a lo que antecede, corresponde hacer lugar parcialmente al Recurso Jerárquico interpuesto por el Señor Jorge ELISSALT contra la Resolución RRAU Nº 342/2007;
Que se ha emitido el Dictamen Legal conforme lo requerido por el inciso d) del Artículo 7 de la Ley N° 19.459;
Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD resulta competente para dictar la presente Resolución en virtud de lo dispuesto en los Artículos 63 incisos a) y g), y 72 segundo párrafo de la Ley N° 24.065; y en los Artículos 90 y 93 del Decreto PEN N° 1759/1972 (Texto Ordenado 1991) Reglamentario de la Ley N° 19.549.
ARTÍCULO 1.- Hacer lugar parcialmente al Recurso Jerárquico interpuesto por Jorge ELISSALT contra la Resolución RRAU N° 342/2007, ordenando a la Distribuidora a abonar al usuario una multa del TREINTA POR CIENTO (30%) sobre las facturas que se emitieron con consumo estimado, y cuyas lecturas operaron con fecha 1/4/2005 y 1/6/2005, por incumplimiento al punto 4.2. del Subanexo 4 de su Contrato de Concesión.
ARTÍCULO 2.- Intimar a la "EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANONIMA" a fin de que dentro del décimo día hábil administrativo de notificada la presente Resolución, acredite en debida forma su cumplimiento, bajo apercibimiento de aplicar las sanciones correspondientes por incumplimiento a lo dispuesto en el Artículo 25 inciso y) de su Contrato de Concesión.
ARTÍCULO 3.- Hacer saber a la Distribuidora y al usuario que contra la presente Resolución se podrá interponer ante el Ente Nacional Regulador de la Electricidad el Recurso de Alzada previsto en el Artículo 94 del Decreto PEN N° 1759/1972 Reglamentario de la Ley N° 19.549 y en el Artículo 76 de la Ley Nº 24.065, dentro de los QUINCE (15) días hábiles administrativos contados a partir del día siguiente de notificada la presente; y mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal contemplado en el Artículo 76 de la Ley Nº 24.065, dentro de los TREINTA (30) días.
ARTÍCULO 4.- Notifíquese a "EDESUR S.A." y al Señor Jorge ELISSALT.
ARTÍCULO 5.- Regístrese, comuníquese y cumplido archívese.
RESOLUCIÓN ENRE Nº 19/2012