Source: http://kraken.slv.cz/3Ads49/2009
Timestamp: 2018-01-21 10:51:20+00:00
Document Index: 6606621

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 40']

3Ads49/2009
3 Ads 49/2009-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: D. S., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 4. 2006, è. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 1. 2009, èj. 22 Cad 141/2008-61,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 1. 2009, è. j. 22 Cad 141/2008-61, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 28. 4. 2006, è. X, zamítla ¾alovaná ¾ádost ¾alobkynì o vdovský dùchod pro nesplnìní podmínek § 49 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). Pan L. S. zemøel dne 16. 2. 2006, v posledních deseti letech pøed úmrtím získal podle dokladù v evidenci ¾alované pouze 2 roky a 70 dnù poji¹tìní. Potøebná doba poji¹tìní pro nárok na vdovský dùchod tedy nebyla podle ¾alované splnìna.
®alobu podanou proti tomuto rozhodnutí krajský soud v Brnì zamítl rozsudkem ze dne 31. 7. 2007, è. j. 22 Cad 112/2006-31.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (rozsudek ze dne 31. 3. 2008, è. j. 3 Ads 13/2008-51). Rozsudek Krajského soudu v Brnì se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body, proèe¾ byl shledán nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Navzdory tomu, ¾e ¾aloba obsahovala rozsáhlou argumentaci stì¾ovatelky mezinárodními úmluvami z oblasti sociálního zabezpeèení, na jejich¾ základì stì¾ovatelka dovozovala odli¹né právní závìry, ne¾ zaujala ve svém rozhodnutí ¾alovaná, krajský soud v odùvodnìní rozhodnutí zhodnotil vìc toliko z pohledu zákona o dùchodovém poji¹tìní a k uvedeným námitkám ¾alobkynì se vùbec nevyjádøil. Takový postup není podle Nejvy¹¹ího správního soudu správný, nebo» povinností soudu prvního stupnì je vypoøádat se se v¹emi øádnì a vèas uplatnìnými ¾alobními body. Nejvy¹¹í správní soud odkázal mimo jiné na své rozhodnutí ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikované pod è. 689/2005 Sb. NSS, podle nìho¾ není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá. Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il krajskému soudu tyto skuteènosti v dal¹ím øízení zohlednit.
Novým rozsudkem, který je nyní pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem, krajský soud rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí ocitoval ustanovení èlánkù 59 a¾ 64 Evropského zákoníku sociálního zabezpeèení, vyhlá¹eného pod è. 90/2001 Sb. m. s. (dále jen zákoník ). Dle tìchto ustanovení nastane-li krytá sociální událost, jí¾ je v daném pøípadì úmrtí zùstavitele, bude dávka zaji¹tìna alespoò chránìné osobì, tj. ¾alobkyni jako vdovì, její¾ ¾ivitel, tj. zùstavitel, splnil 15 pøíspìvkových let. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e zùstavitel získal za celý svùj aktivní ¾ivot více ne¾ 25 let dùchodového poji¹tìní, a ¾alobkynì proto podle krajského soudu splnila podmínky pro pøiznání dávky pozùstalých podle zákoníku. Krajský soud tedy napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il pro nezákonnost a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Rozsudek krajského soudu napadla kasaèní stí¾ností ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tj. pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. V èl. 63 odst. 1 písm. a) zákoníku je pro úèely stanovení dávky pro pozùstalé stanovena podmínka týkající se tzv. kvalifikaèní doby , a to tak, ¾e nárok na dávku má pozùstalá osoba, splnil-li zesnulý podmínku buï 15 pøíspìvkových let nebo 15 let zamìstnání nebo 10 let pobytu. Pojem kvalifikaèní doba je definován v èl. 1 odst. 1 písm. i) zákoníku jako pøíspìvková doba nebo doba zamìstnání nebo doba pobytu nebo jakákoli jejich kombinace podle toho, co je stanoveno. Kvalifikaèní doba je tak v zákoníku chápána pouze v obecné rovinì a její konkretizace se pøedpokládá ve vnitrostátním právu daného státu.
Ustanovení § 49 zákona è. 155/1995 Sb., který upravuje podmínky vzniku nároku na vdovský/vdovecký dùchod, respektuje podmínky èl. 63 zákoníku, tj. délku kvalifikaèní doby. Skuteènost, ¾e potøebná doba poji¹tìní se zji¹»uje z období posledních 10 let pøed smrtí, nezakládá podle stì¾ovatelky poru¹ení zákoníku. Zmiòovaná podmínka se nevyskytuje pouze v èeské právní úpravì, ale i v právních úpravách jiných signatáøských státù zákoníku (napø. právní úprava Itálie stanoví podmínku získání potøebné doby poji¹tìní v délce 5 let a z toho 3 roky v posledních 5 letech pøed smrtí poji¹tìnce; ve ©panìlsku je to 500 dní pøíspìvkové doby poji¹tìní v posledních 5 letech pøed smrtí; v Lucembursku 12 mìsícù poji¹tìní v posledních 3 letech pøed smrtí atd.).
Podle stì¾ovatelky patøí zákoník mezi smluvní dokumenty, které stanoví pouze urèité zásady, nikoli konkrétní práva jednotlivcù. Konkrétní práva a povinnosti jednotlivcù jsou stanovena vnitrostátními právními pøedpisy. Zákonodárce smluvního státu v¹ak musí respektovat zásady mezinárodního práva. Zákoník tak stanoví urèité minimální standardy pro signatáøské státy, jeho smyslem v¹ak rozhodnì není harmonizovat podmínky nárokù na dávky nad rámec tìchto standardù. Pokud by proto mìla stì¾ovatelka dostát právnímu názoru krajského soudu a pøiznat ¾alobkyni vdovský dùchod za situace, kdy sice podle vnitrostátních pøedpisù podmínky splnìny nejsou, co¾ krajský soud ani nezpochybnil, ale s ohledem na zákoník ano, jednalo by se podle stì¾ovatelky o výrazný zásah do oblasti dùchodového poji¹tìní, který by byl navíc v rozporu s úèelem zákoníku a koordinaèních naøízení obecnì.
V dal¹ím textu vyjádøení se ¾alobkynì vìnuje zejména dopadùm novely Ústavy provedené ústavním zákonem è. 395/2001 Sb., úèinné od 1. 6. 2002. Parlament ÈR schválil podle ¾alobkynì nejotevøenìj¹í koncepci v celé Evropì, která je zalo¾ena na pøímé aplikovatelnosti ratifikovaných a vyhlá¹ených mezinárodních smluv, a to bez ohledu na jejich právní povahu. Stanoví-li proto taková mezinárodní smlouva nìco jinak, ne¾ je to upraveno národním zákonem, pou¾ije se na základì ústavní aplikaèní pøednosti mezinárodní smlouva, pøièem¾ kolizní normu není tøeba ru¹it. Krajský osud tak podle ¾alobkynì postupoval správnì a v souladu s Ústavou, kdy¾ Evropský zákoník sociálního zabezpeèení aplikoval pøímo. Zákoník toti¾ nemá povahu normy, která by pouze v obecné rovinì vymezovala urèité sociální standardy, ale jde o pramen práva s bezprostøední aplikovatelností, k nìmu¾ není tøeba ¾ádné dal¹í souèinnosti národního zákonodárce nebo aplikujícího správního orgánu.
K vìci samotné je pak tøeba uvést, ¾e k povaze zákoníku se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve ve své judikatuøe vyjádøil, a to v tom smyslu, ¾e Evropský zákoník sociálního zabezpeèení stanoví úroveò dávek nikoli pro jednotlivé pøípady, nýbr¾ pro urèité typické prùmìrné pøíjemce , a proto není pøímo pou¾itelnou právní normou, kterou by soud mohl pøímo aplikovat. Zákoník tedy sám o sobì nepøedstavuje smlouvu, ze které by mohla poji¹tìncùm vznikat pøímo práva . Tato musejí být zakotvena ve vnitrostátních normách. Vnitrostátní zákonodárství má pak zajistit, aby cílù stanovených v zákoníku bylo v prùmìru dosa¾eno (podle rozsudku ze dne 24. 10. 2007, è.j. 6 Ads 22/2006-73, www.nssoud.cz). Závìr krajského soudu, jako¾ i pøesvìdèení ¾alobkynì, podle nich¾ vznikl ¾alobkyni nárok na vdovský dùchod podle ustanovení zákoníku, tedy nejsou správné.
Podle § 49 zákona è. 155/1995 Sb. má vdova nárok na vdovský dùchod po man¾elovi, který a) byl po¾ivatelem starobního, plného invalidního nebo èásteèného invalidního dùchodu, nebo b) splnil ke dni smrti podmínku potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod nebo podmínky nároku na starobní dùchod anebo zemøel následkem pracovního úrazu. Podle § 40 odst. 1, 2 zákona è. 155/1995 Sb. èiní doba poji¹tìní potøebná pro nárok na plný invalidní dùchod u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let 5 rokù, pøitom se zji¹»uje z posledních 10 rokù poèítaných zpìt pøed vznikem invalidity. U pozùstalostních dùchodù se potøebná doba zji¹»uje z posledních deseti rokù pøed úmrtím.
Z uvedeného vyplývá, ¾e zákon o dùchodovém poji¹tìní plnì koresponduje s po¾adavky zákoníku, stanovuje-li základní kvalifikaèní dobu pro nárok na plný invalidní dùchod, pota¾mo dùchod vdovský pouze na 5 let, av¹ak tuto dobu dále konkretizuje po¾adavkem na to, aby byla získána v posledních deseti letech pøed úmrtím zùstavitele. Ani implicitní závìr krajského soudu o rozporu zákona o dùchodovém poji¹tìní s Evropským zákoníkem sociálního zabezpeèení tedy není opodstatnìný.