Source: http://kraken.slv.cz/6Ads19/2010
Timestamp: 2018-07-16 03:18:21+00:00
Document Index: 43184360

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 135', 'soud ', '§ 135', '§ 136', '§ 65', '§ 136', '§ 98', '§ 179', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 136', '§ 135', 'soud ', '§ 136', 'soud ', '§ 136', '§ 135', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 136', 'soud ', '§ 133', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 78', '§ 76', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 137', '§ 196', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 487/04 ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Ads19/2010
6 Ads 19/2010-401
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. V., zastoupeného JUDr. Miloslavem Jandou, advokátem, se sídlem Slapy 271, Slapy, proti ¾alovanému: Ministr vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 18. 10. 2006, è. 231/2006, a dal¹ím rozhodnutím a právním úkonùm v ¾alobì uvedeným, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2009, è. j. 5 Ca 339/2006-343,
Stì¾ovatel (pùvodnì ¾alobce) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2009, è. j. 5 Ca 339/ 2006-343, jím¾ ke stì¾ovatelovì ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 18. 19. 2006, è. 231, ve výroku I. napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, ve výroku II. odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti správním úkonùm rùzného typu specifikovaným v tomto výroku a ve výroku III. pøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù øízení v èástce 108 Kè. ®alovaný vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodal.
®alovaný ministr vnitra rozhodoval o rozkladu proti rozhodnutí, jím¾ jako orgán I. stupnì rozhodl o podání stì¾ovatele ze dne 4. 10. 2000, jak mu bylo pøikázáno rozhodnutím Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2006, è. j. 8 Ca 3/2003-92.
Procesní historie øady stì¾ovatelových vìcí, které projednával od 90. let minulého století Mìstský soud v Praze i Nejvy¹¹í správní soud od roku 2003, je obìma procesním stranám známa; stì¾ovatel se opakovanì domáhá vyslovení nicotnosti øady správních aktù èi správních úkonù z let 1993-1999 ve vìcech jeho slu¾ebního pomìru k Policii ÈR, který skonèil propu¹tìním na základì rozhodnutí pøíslu¹ných slu¾ebních funkcionáøù è. 192/99 ze dne 26. 10. 1999 a è. 738/99 ze dne 15. 12. 1999. Obdobnì se domáhal vyslovení nicotnosti u øady rozhodnutí vydaných po roce 1999 ve vìcech nále¾itostí souvisejících se skonèením slu¾ebního pomìru (pøíspìvku za slu¾bu, odchodného). Tyto akty, jejich¾ výèty jsou uvedeny v ¾alobì èi napadeném rozsudku, ji¾ podlehly pøezkumné pravomoci správních soudù, a to buï jako akty samostatnì pøezkoumatelné, anebo jako akty subsumované (to v pøípadì slu¾ebního hodnocení). Procesní strategie, kterou stì¾ovatel po celé období u¾íval, toti¾ oznaèení jednoho správního aktu za výslovný pøedmìt soudního pøezkumu a pøipojení dal¹ích 10-20 aktù jako tzv. ve stì¾ovatelovì pojetí subsumovaných aktù spolu s návrhem na vyslovení nicotnosti, nebyla ve správním soudnictví úspì¹ná. Správní soudy opakovanì stì¾ovateli vysvìtlovaly, ¾e s výjimkou slu¾ebního hodnocení, je¾ podléhá pøezkumu spolu s finálním aktem, pro nìj¾ tvoøí kauzální pøedpoklad, ve¹keré dal¹í správní akty podléhaly samostatnì pøezkumu ve správním soudnictví a jako takové také pøezkoumány byly; není úèelem tohoto øízení, aby Nejvy¹¹í správní soud zde podával pøehled ve¹kerých øízení, které stì¾ovatel za tímto úèelem vedl, postaèí uèinit odkaz napøíklad na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2008, è. j. 6 Ads 53/2008-102, (v¹echna v rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) ze dne 24. 10. 2007, è. j. 6 Ads 27/2007-146, a øadu dal¹ích (Nejvy¹¹í správní soud eviduje témìø 50 stì¾ovatelových vìcí, v nich¾ rozhodoval od roku 2003), v nich¾ byla mylnost této strategie vylo¾ena. Také Ústavní soud k èetným stì¾ovatelovým ústavním stí¾nostem zaujal odmítavý postoj, naposledy tak uèinil v usnesení ze dne 6. 5. 2010, sp. zn. III. ÚS 1119/09, kterým odmítl ústavní stí¾nosti proti rozsudkùm Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2009, è. j. 6 Ads 87/2008-228, a ze dne 25. 2. 2009, è. j. 6 Ads 89/2008-147. Ústavní soud také ji¾ v minulosti pøipomenul, ¾e stì¾ovatel opakovanì nerozli¹uje, ¾e nìkteré správní akty ji¾ byly pøezkoumány v jiných øízeních, a to jak pøed obecnými soudy, tak pøed Ústavním soudem-srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 11. 2000, sp. zn. IV. ÚS 495/2000. Stì¾ovatelova ústavní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2001, è. j. 28 Ca 4/2000-215, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾aloba proti rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù ve vìci propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR (shora citovaná) byla shledána zjevnì neopodstatnìnou, pøièem¾ ostatní návrhy uèinìné vùèi Ústavnímu soudu pod è. 2-27 byly usnesením Ústavního soudu ze dne 14. 3. 2002, sp. zn. III. ÚS 379/01, odmítnuty. Také stì¾ovatelova snaha uèinit ze správních aktù slu¾ebních funkcionáøù uèinìných ve vìci slu¾ebního pomìru vìc soukromého práva, se nesetkala s procesním úspìchem (usnesení ze dne 29. 10. 1999, è. j. 4 C 219/99-53, Obvodního soudu pro Prahu 5, kterým bylo zastaveno øízení pro nedostatek soudní pravomoci).
Stì¾ovatel byl tak procesnì úspì¹ný v jediném ¾ádání, a to aby pøíslu¹ní slu¾ební funkcionáøi rozhodli procesním zpùsobem, který pøedvídaly pøíslu¹né zákony o slu¾ebním pomìru úèinné v té èi oné historické etapì tìchto sporù, o stì¾ovatelovu podání ze dne 4. 10. 2000, v nìm¾ se obrátil na ministra vnitra se ¾ádostí o urèení neplatnosti rozhodnutí o odchodném ze 4. 1. 2000, è. j. PSC-1277/FPO-21-99, a rozhodnutí è. 714/2000 (rozhodnutí o odvolání v té¾e vìci) a dal¹ích rozhodnutí oznaèených jako podkladová, vèetnì rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. V závìru tohoto podání uvedl, ¾e ¾ádá o náhradu ¹kody, která mu byla zpùsobena poru¹ením právní povinnosti pøíslu¹nými slu¾ebními funkcionáøi, vèetnì pøíslu¹enství. K ¾alobì na neèinnost, kterou ve vìci tohoto podání uplatnil pod sp. zn. 8 Ca 3/2003 u Mìstského soudu v Praze, rozhodl tento soud, ¾e ¾alovaný je povinen v urèené lhùtì o tomto podání v rozsahu modifikovaném v dùsledku stì¾ovatelova dispozièního oprávnìní uplatnìného pøi jednání mìstského soudu, (tedy o návrhu zú¾eném na správní akty mimo rozhodnutí o odchodném) rozhodnout. Závìry mìstského soudu byly potvrzeny rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2007, è. j. 6 Ans 3/2006-129; pøitom Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e povinnost rozhodnout o urèitém podání s sebou v ¾ádném pøípadì nenese povinnost vydat rozhodnutí urèitého obsahu, tedy povinnost vznesenému nároku vyhovìt. Neèinnost je jevem procesním a pøedmìtem soudního øízení ani na úrovni mìstského soudu, ani Nejvy¹¹ího správního soudu, nebyla otázka meritorního posouzení ¾alobcových tvrzených nárokù, nýbr¾ toliko otázka, zda správní orgán rozhodl o stì¾ovatelovì podání. (V posuzované vìci se nejeví podstatným, ¾e obdobnì se vyvíjela -i kdy¾ s podstatnì ¹ir¹ími procesními obtí¾emi-stì¾ovatelova vìc, jejím¾ pøedmìtem byla rovnì¾ ¾aloba na neèinnost pod sp. zn. 11 Ca 2/2003 Mìstského soudu v Praze).
Poté, co mìstský soud ulo¾il ministru vnitra (shora cit. vìc sp. zn. 8 Ca 3/2003) o podání ze dne 4. 10. 2000 rozhodnout, a pøitom si pøedev¹ím ozøejmit, zda stì¾ovatelovo podání ze dne 4. 10. 2000 je svým obsahem návrhem ve smyslu § 135 tehdy úèinného zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, jen¾-jak vylo¾il Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 10. 2006, è. j. 8 Ans 1/2006-140, pøedstavoval institut srovnatelný s obnovou øízení podle správního øádu (bylo lze ho oznaèit za speciální úpravu obnovy øízení), o nìm¾ musí být vydáno správní rozhodnutí, by» by pøedmìtem rozhodnutí bylo odmítnutí návrhu vzhledem k uplynutí lhùty pro podání tohoto mimoøádného opravného prostøedku podle § 135 odst. 2 tehdy úèinného zákona o slu¾ebním pomìru, (na rozdíl od § 136 cit. zákona, jeho¾ úprava se blí¾ila tzv. pøezkumu pravomocných rozhodnutí podle tehdy úèinného § 65 správního øádu, jen¾ nevyvolával tento dùsledek), vydal ministr vnitra dne 29. 6. 2006 rozhodnutí è. 186/2006, kterým podle § 136 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru) vyslovil, ¾e nezru¹uje a ponechává v platnosti A) rozhodnutí a slu¾ební hodnocení uvedená v podání ¾alobce ze dne 4. 10. 2000, která konkrétnì vyjmenoval pod è. 1.-6., pod bodem 7. uvedl, ¾e nezru¹uje a ponechává v platnosti navrhovatelem nekonkretizovaná pøípadná rozhodnutí o náhradì ¹kody, B) rozhodnutí, oznámení, slu¾ební hodnocení a dal¹í slu¾ební materiály uvedené v podání ¾alobce ze dne 31. 1. 2006, které ve výroku vyjmenoval a C) navrhovatelem blí¾e nekonkretizovaná pøípadná rozhodnutí o náhradì ¹kody, kdy navrhovatel uplatnil svá práva a v zahájených øízeních øádnì pokraèuje, uvedená v podání ze dne 31. 1. 2006 na str. 32 pod body 1 a¾ 7 (nároky, o nich¾ jsou øízení vedena, ve výroku vyjmenoval). O rozkladu proti tomuto rozhodnutí rozhodl ministr vnitra dne 18. 10. 2006 pod è. 231/2006 tak, ¾e výrokem I. zamítl rozklad proti rozhodnutí è. 186/2006 ve výrokové èásti A), pokud jde o rozhodnutí a slu¾ební hodnocení uvedená v podání stì¾ovatele ze dne 4. 10. 2000 pod è. A) 1.-6. a ve výrokové èásti B), pokud jde o rozhodnutí, oznámení, slu¾ební hodnocení a dal¹í slu¾ební materiály uvedené v podání ze dne 31. 1. 2006 pod è. 1.-13. Výrokem II. tohoto rozhodnutí o rozkladu rozhodl tak, ¾e postupuje øediteli Policie ÈR, správy Støedoèeského kraje k projednání a vydání rozhodnutí o náhradì ¹kody èást uvedenou ve výroku napadeného rozhodnutí ministra vnitra jako A7 a C1 a¾ 6, kterou navrhovatel blí¾e uvedl ve svém podání ze dne 4. 10. 2000 a konkretizoval v podání ze dne 31. 1. 2006 na str. 32 pod body 1.-7. Toto rozhodnutí ministra vnitra napadl dne 30. 10. 2006 stì¾ovatel ¾alobou, která byla projednána Mìstským soudem v Praze a rozhodnuta rozsudkem ze dne 2. 10. 2009, è. j. 5 Ca 339/2006-343; kasaèní stí¾nost podaná proti tomuto rozsudku dne 23. 10. 2009 byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾ena dne 1. 3. 2010; tato vìc je projednávána na Nejvy¹¹ím správním soudu pod sp. zn..
V návaznosti na rozhodnutí ministra vnitra è. 231/2006 (jeho shora citovaný výrok II.) rozhodl nejprve øeditel Policie ÈR správy Støedoèeského kraje (è. PSC-58/PK-2006 dne 23. 4. 2007) a k odvolání stì¾ovatele policejní prezident dne 30. 10. 2007 pod è. 1771 o tvrzených nárocích stì¾ovatele na náhradu ¹kody (o èástce 303 881 Kè a 29 416 Kè), pøièem¾ se jednalo o neproplacení pøesèasových hodin za rok 1993 a první polovinu roku 1994, náhradu ¹kody na rozdíl v odpracovaných hodinách od roku 1995-1999, neproplacení cestovních náhrad od 10. 1. 1995-15. 2. 1996, nevyplacení osobního pøíplatku na základì rozhodnutí è. 886 ze dne 14. 4. 1995, nevyplacení pøíplatku za smìnnost, úroky z prodlení za v øádném termínu nevyplacené nadtarifní slo¾ky pøíjmu, odchodné a pøíspìvek za slu¾bu, dal¹í ¹kody, napø. poplatek za lékaøskou zprávu o psychiatrickém zkoumání apod. správní orgán I. stupnì øízení zastavil, nebo» v dobì trvání slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR po¾adovaná ¹koda nevznikla; v obsáhlém rozhodnutí správní orgán I. stupnì uvedl podrobná zji¹tìní k jednotlivým vzneseným nárokùm a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal ani nedolo¾il vznik jakékoliv ¹kody podle § 98 zákon a o slu¾ebním pomìru. Policejní prezident jako orgán II. stupnì po posouzení spisového materiálu, napadeného rozhodnutí a po projednání v poradní komisi odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil; dùvodem bylo, ¾e stì¾ovatel neodstranil v prùbìhu øízení podstatné vady ¾ádosti, které brání pokraèování v øízení-tím se ¾ádost stala bezpøedmìtnou, co¾ bylo zákonným dùvodem pro zastavení øízení podle § 179 zákona o slu¾ebním pomìru.
Proti rozhodnutí policejního prezidenta è. 1771 ze dne 30. 10. 2007 podal stì¾ovatel dne 30. 11. 2007 ¾alobu k mìstskému soudu, která byla projednána pod sp. zn. 11 Ca 319/2007; vìc byla rozhodnuta rozsudkem ze dne 21. 4. 2009, è. j. 11 Ca 319/2007-140, kterým mìstský soud napadené rozhodnutí è. 1771 z 30. 10. 2007 zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (výrok I.). Výrokem II. pak mìstský soud odmítl ¾alobu proti správním aktùm vyjmenovaným pod è. 1.-9. pro opo¾dìnost, v nìkterých pøípadech té¾ pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté èi pro pøeká¾ku zahájeného øízení. Výrokem III. pøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù øízení o ¾alobì v èástce 112 Kè.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost dne 23. 6. 2009 a doplnil ji podáním ze dne 18. ledna 2010, které Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el 19. 1. 2010; tato kasaèní stí¾nost je projednávána Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 6 Ads 119/2009; byla rozhodnuta rozsudkem ze dne 13. 5. 2010, è.j. 6 Ads 119/2009-246.
Stì¾ovatel ve svých podáních (¾alobì ze dne 30. 10. 2006 i kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 10. 2009) na desítkách stran textu popisuje prùbìh svého slu¾ebního pomìru od roku 1993 a prùbìh svých právních sporù. V projednávané vìci sp. zn.má ¾aloba 24 stran textu, na nich¾ se stì¾ovatel domáhá vyslovení nicotnosti rozhodnutí ministra vnitra è. 231 ze dne 18. 10. 2006 ve výrokových èástech I. A) a II. a øady dal¹ích správních aktù, je¾ oznaèuje a je¾ jsou uvedeny pod è. 2 a¾ 7 záhlaví napadeného rozsudku mìstského soudu è. j. 5 Ca 339/2006-343. V ¾alobì mj. namítal, ¾e rozhodnutí ministra vnitra trpí vadami, které je èiní zjevnì vnitønì rozporným, právnì i fakticky neuskuteènitelným a jinými vadami, pro které je nelze pova¾ovat vùbec za rozhodnutí, je tedy nicotným aktem. Cílenou neèinností ministra vnitra do¹lo k prekluzi lhùt k nápravì právnì a fakticky nevykonatelných a mravnì vadných rozhodnutí uvedených pod bodem I. A) enunciátu tohoto rozhodnutí. ®alobce mohl této neèinnosti zamezit a¾ v dobì, kdy do¹lo prakticky k její prekluzi, ¾alobou proti neèinnosti, kterou bylo mo¾no podat a¾ 1. 1. 2003. Výrok II. tohoto rozhodnutí je podle stì¾ovatele nevykonatelný, nebo» stì¾ovatel není policistou a nemù¾e být úèastníkem ¾ádného øízení vedeného urèeným slu¾ebním funkcionáøem. Dále uvedl své setrvalé názory na nicotnost subsumovaných správních aktù; navrhl, aby soud vyslovit nicotnost enunciátu I. A a II. rozhodnutí ministra vnitra è. 231/2006 a dále aby soud vyslovil nicotnost v¹ech dal¹ích rozhodnutí a slu¾ebních úkonù oznaèených pod body 2. a¾ 7. záhlaví rozsudku mìstského soudu.
Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku shledal, ¾e stì¾ovatelovu ¾alobu, pokud se v ní domáhá vyslovení nicotnosti správních aktù z let 1996 a¾ 1999 nutno pova¾ovat za opo¾dìnou-výrok II. napadeného rozsudku (výèet tìchto aktù podle koneèného ¾alobního návrhu stì¾ovatele se nachází v záhlaví napadeného rozsudku a ve výroku II.) ve smyslu § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ); ve vztahu k nìkterým aktùm je dána i pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté, napø. rozsudek Mìstského soudu v Praze sp. zn. 38 Ca 189/96. Souèasnì mìstský soud vyjádøil názor, ¾e prvotním pøedpokladem pro pøezkum jakéhokoliv rozhodnutí, a to i pokud jde o deklaraci nicotnosti, je vèasnost podané ¾aloby.
®aloba byla vèasnì podána dne 30. 10. 2006 pouze ve vztahu k rozhodnutí ministra vnitra è. 231/2006 ze dne 18. 10. 2006. Proto pouze toto rozhodnutí bylo mo¾no podrobit soudnímu pøezkumu (výrok I. napadeného rozsudku); pøitom mìstský soud shledal ¾alobu zèásti dùvodnou, a to potud, pokud ministr vnitra neuvedl dùvody, pro které posoudil stì¾ovatelùv návrh ze dne 4. 10. 2000 jako podnìt k pøezkoumání dle § 136 zákona o slu¾ebním pomìru (nikoli návrh dle § 135), ani dùvody, pro které návrhu nevyhovìl. Odùvodnìním nemù¾e být konstatování, ¾e existuje nepøehledný právní stav, kdy není zøejmé, která øízení jsou pravomocnì ukonèena, a která nikoliv, a kdy nìkterá podání navrhovatele jsou nekonkrétní a neumo¾òují ve vìci rozhodnout, ani poukaz na právní názor uvedený v rozsudku mìstského soudu sp. zn. 8 Ca 208/2004, v nìm¾ tento soud dovodil, ¾e stì¾ovatelùv po¾adavek na urèení neplatnosti správních aktù by bylo mo¾no pova¾ovat za podnìt podle § 136 zákona o slu¾ebním pomìru. Mìstský soud zaujal názor, ¾e závìr o tom, zda v pøípadì stì¾ovatelova podání ze dne 4. 10. 2000 ¹lo obsahem o podnìt k pøezkumnému øízení dle § 136 cit. zákona anebo o návrh podle § 135 tého¾ zákona, mìl být opøen o konkrétní skuteènosti, které stì¾ovatel ve svém návrhu ve vztahu k tomu kterému rozhodnutí tvrdil a které mìl ministr vnitra posoudit, jak mu bylo rozsudkem sp. zn. 8 Ca 3/2003 ulo¾eno. Takové posouzení ministr vnitra neuèinil, a neuèinil tak ani v rozhodnutí o rozkladu. Mìstský soud uzavøel, ¾e rozhodnutí ministra vnitra je v napadených výrocích sub. I. A) a II. nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Souèasnì mìstský soud vyslovil závìr, ¾e o podnìtu podle § 136 zákona o slu¾ebním pomìru není správní orgán povinen rozhodovat, neshledá-li dùvody pro zru¹ení podnìtem napadeného rozhodnutí. Dal¹í pochybení mìstský soud shledal v nesrozumitelnosti výrokù napadeného rozhodnutí. Ministr vnitra mohl jako orgán rozhodující o rozkladu podle § 133 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru napadené rozhodnutí jako celek zmìnit nebo zru¹it, anebo rozklad zamítnout a rozhodnutí jako celek potvrdit. Zákon podle mìstského soudu neumo¾òoval ani za subsidiárního pou¾ití správního øádu rozhodnout tak, jak to uèinil ¾alovaný fakticky (vylouèil urèité otázky a ty postoupil k rozhodnutí jinému slu¾ebnímu funkcionáøi). Dospìl-li ministr vnitra v øízení o rozkladu k závìru, ¾e rozhodnutím v I. stupni v èást jeho výroku A7 a C1-6 bylo nesprávnì rozhodnuto, bylo namístì rozhodnutí I. stupnì zmìnit. Proto mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹il rovnì¾ pro nesrozumitelnost (§ 76 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.). Nicotnost tvrzenou stì¾ovatelem v¹ak mìstský soud neshledal. Proto podle § 78 odst. 1, 4 s. ø. s. a § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 51 odst. 2 s. ø. s. bez jednání zru¹il rozhodnutí ministra vnitra è. 231/2006 ze dne 18. 10. 2006 v èásti, v ní¾ bylo napadeno ¾alobou ze dne 30. 10. 2006 a vìc v tomto rozsahu vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Souèasnì nepøipustil roz¹íøení ¾aloby podle návrhu ze dne 7. 9. 2009 jako nepøípustné. Pokud jde o po¾adavek na spojení s vìcí mìstského soudu sp. zn. 5 Ca 339/2006, reagoval mìstský soud pøípisem ze dne 2. 1. 2008, v nìm¾ stì¾ovateli sdìlil, ¾e pro spojení vìci nejsou vhodné pøedpoklady. Výrokem III. pøiznal stì¾ovateli pomìrnou èást nákladù podle úspìchu ve vìci ve vý¹i 108 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud projednal kasaèní stí¾nost vázán dùvody v ní uplatnìnými (§ 109 s. ø. s.) a shledal ji nedùvodnou.
V kasaèní stí¾nosti o 18 stranách textu namítá stì¾ovatel, ¾e mu postupem soudu byla odòata mo¾nost jednat pøed soudem v øádném øízení, nebo» bylo rozhodnuto bez naøízení ústního jednání, èím¾ bylo zasa¾eno do práv podle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 3 Ústavy a èl. 6 Úmluvy (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.-jiná vada øízení pøed soudem, je¾ mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé).
Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku dùvodnou. Soudní øád správní umo¾òuje za urèitých okolností krajskému soudu, aby rozhodl bez naøízení jednání; tato úprava obsa¾ená v § 76 odst. 1 s. ø. s. je dùvodná zejména v pøípadì, kdy soud zjistí, ¾e napadené rozhodnutí je pro nìj zcela nepøezkoumatelné buï z dùvodu nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù. Takové situace obvykle znemo¾òují, aby soud pøistoupil k pøezkumu podle ¾alobních námitek. Takový postup je pak mo¾no uplatnit i ex officio, jestli¾e ¾alobce tyto vady napadeného rozhodnutí pominul. V posuzované vìci ov¹em ¾alobce na urèitou vnitøní rozpornost napadeného správního aktu v ¾alobì upozoròoval; mìstský soud pouze pojmenoval tuto vnitøní rozpornost konkrétními slovy procesní normy. Dále ze soudního spisu plyne, ¾e mìstský soud naøídil v této vìci jednání na den 22. 4. 2009; stì¾ovatel v prùbìhu tohoto jednání vznesl návrhy na pøeru¹ení øízení èi odroèení jednání kvùli rozhodnutí mìstského soudu ve vìci sp. zn. 11 Ca 319/2009 ze dne 21. 4. 2009, vùèi kterému podává kasaèní stí¾nost a ponìvad¾ se jedná o toto¾ný øetìzec subsumovaných aktù, je tøeba èekat na rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Souèasnì uvedl, ¾e se na jednání nemohl pøipravit, a to v reakci na vèerej¹í rozsudek senátu 11 Ca. Návrhu na pøeru¹ení øízení a odroèení jednání poté senát nevyhovìl, naèe¾ stì¾ovatel podal námitku podjatosti pøedsedkynì senátu 5 Ca JUDr. Evy Pechové. Za této situace bylo jednání odroèeno na neurèito. O námitce podjatosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dne 15. 7. 2009 pod è. j. Nao 27/2009-229. Dne 4. 9. 2009 bylo naøízeno ústní jednání v této vìci na den 14. 10. 2009. Podáním ze dne 7. 9. 2009 na 36 stranách textu stì¾ovatel obsáhle rozebral jednotlivá správní rozhodnutí a dal¹í akty, jejich¾ nicotnosti se v ¾alobì dovolával (do znaèné míry se kryjící s akty ve vìci sp. zn. 11 Ca 319/2009, ale i s celou øadou dal¹ích právních vìcí, v nich¾ tyto akty stì¾ovatel oznaèoval jako tzv. podle jeho názoru subsumované nicotné správní akty). Dne 2. 10. 2009 soud rozhodl v projednávané vìci bez naøízení ústního jednání a jednání naøízené na 14. 10. 2009 zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud na základì posouzení v¹ech skuteèností zøejmých ze soudního spisu do¹el k závìru, ¾e právo na projednání vìci za pøítomnosti stì¾ovatele nebylo dotèeno. Neobstojí stì¾ovatelùv po¾adavek, aby jednání naøízené na 22. 4. 2009 bylo odroèováno kvùli tomu, ¾e den pøed tím se uskuteènilo jednání v jiné stì¾ovatelovì vìci; pøitom tato dvì jednání byla naøízena s pøedstihem dvou mìsícù, tak¾e stì¾ovatel mìl dost èasu se na nì pøipravit. Pokud v kasaèní stí¾nosti na str. 22 uvádí, ¾e procesním postupem mìstského soudu do¹lo k tomu, ¾e o ¾alobì sp. zn. 11 Ca 319/2007 podané o rok pozdìji bylo rozhodováno døíve ne¾ o ¾alobì sp. zn. 5 Ca 339/2006, pak lze pouze uvést, ¾e jednání v tìchto vìcech byla naøízena v odstupu jediného dne. K odroèení jednání ve vìci sp. zn. 5 Ca 339/2006 a odkladu rozhodnutí pak do¹lo pro nedùvodnì podanou námitku podjatosti pøedsedkynì senátu ze strany stì¾ovatele. Nièím nepodlo¾ená domnìnka stì¾ovatele o nìjakých dohodách pøedsedkyní dvou senátù mìstského soudu, kterými mìly vylouèit z pøezkoumávání rozhodnutí v rozporu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nemù¾e vyvolat ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu ¾ádnou adekvátní procesní reakci. Koneènì je tøeba uvést, ¾e mìstský soud shledal ve správním aktu, který jediný byl napaden vèasnì podanou øádnou ¾alobou takové vady, je¾ ho opravòovaly zru¹it rozhodnutí a vrátit vìc dal¹ímu øízení ¾alovanému i bez jednání , jak ji¾ bylo shora vylo¾eno. Námitka není dùvodná.
Odmítnout opo¾dìnì podanou ¾alobu mù¾e správní soud usnesením (§ 46 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.); v posuzované vìci tak uèinil v rámci rozsudku, jde o zcela bì¾nou praxi, která nezavdává ¾ádnou pøíèinu k pochybám o správnosti tohoto postupu. To, ¾e napadená rozhodnutí a ostatní správní úkony nejsou subsumovanými akty vùèi rozhodnutí ministra vnitra è. 231/2006 ze dne 18. 10. 2006 a ¾e mìstský soud postupoval ve výroku II. svého rozsudku správnì, odùvodnil ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 13. 5. 2010, è. j. 6 Ads 119/2009-246, a v plném rozsahu se na závìry tam uvedené odvolává. Námitka, ¾e v minulosti probìhnuv¹ích soudních øízeních o pøezkumu jednotlivých správních aktù, které v souèasnosti po¾aduje stì¾ovatel podrobit zkoumání z hlediska jejich tvrzené nicotnosti, se neprovádìlo dokazování v dùsledku protiústavní úpravy v o. s. ø. (pøed rokem 2003), je zcela irelevantní. Jednak dokazování nic nebránilo ani v øízení podle èásti V. o. s. ø., jednak byl-li ¾alobou napaden urèitý správní akt, soud v¾dy musel mít pro øízení k dispozici správní spis a napadené správní rozhodnutí. Dokazování listinami má za úèel v øízení prokázat o jakou listinu jde a jaký má obsah. O tom v posuzovaných správních aktech není vùbec ¾ádných pochyb. Není tedy zøejmé, kam míøí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedenou námitkou, ¾e mínil pøi naøízení jednání dne 14. 10. 2009 navrhovat dùkazy (patrnì ètením tìchto rozhodnutí, která ji¾ byla v minulosti soudy pøezkoumána a pocházejí z let 1994 a¾ 1999).
Pokud jde o vytýkané vady výroku I. napadeného rozsudku podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. (nezákonnost v posouzení právní otázky a nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu) obsáhle rozebírané na stranách 23 a¾ 31 kasaèní stí¾nosti, je mo¾no konstatovat, ¾e jeho podstaty (toti¾ zru¹ení napadeného správního aktu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení) se výtky dotýkají pramálo a jen stì¾í lze vysledovat nìjakou ucelenou my¹lenkovou linii, ji¾ by stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vùèi tomuto výroku jasnì vedl. Jde o soubor rùzných popisù døívìj¹ích právních sporù, které stì¾ovatel ve svých vìcech vedl, a¾ po tvrzení, ¾e soud nepostøehl, ¾e správní orgán bude rozhodovat podle jiného slu¾ebního zákona; Nejvy¹¹í správní soud proto mù¾e jen pøipomenut, ¾e krajské soudy rozhodují podle právního stavu jaký byl v dobì vydání napadeného správního aktu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.) a není jejich rolí pøedvídat, jak správní orgán pou¾ije novou procesní normu v dal¹ím øízení. Jde o zcela bì¾nou situaci v pøípadech zmìny zákonù nastalé v prùbìhu øízení pøed soudy.
Dále je tøeba zásadnì uvést, ¾e stì¾ovatel brojí proti výroku (I.), kterým bylo napadené správní rozhodnutí zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení, tøeba¾e fakticky bylo stì¾ovateli vyhovìno ve vztahu k jeho ¾alobním námitkám týkajícím se nekonzistentnosti napadeného správního rozhodnutí. Vytýkané vady ov¹em nemohly vést k deklaraci nicotnosti napadeného aktu, (nebo» takové intenzity v ¾ádném pøípadì tyto vady nedosahují); mìstský soud se nedopustil ¾ádného pochybení v právním hodnocení vad, které shledal; nedostatek odùvodnìní a nesrozumitelnost výrokù jsou vady øízení, je¾ zpùsobují nepøezkoumatelnost rozhodnutí (§ 76 odst. 1 s. ø. s.), v ¾ádném pøípadì v¹ak jeho nicotnost. V tomto ohledu jsou stì¾ovatelovy odkazy na judikaturu zdej¹ího soudu, popøípadì Ústavního soudu liché. V projevech ¾alovaného nelze spatøovat násilí vùèi stì¾ovateli, je¾ by mìlo být pøíèinou nicotnosti napadeného rozhodnutí (str. 28 kasaèní stí¾nosti). Také pøípadné uplynutí lhùty pro pøezkum pravomocných rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru nezavdává pøíèinu ke ztrátì pravomoci rozhodnout o stì¾ovatelovì podání ze dne 4. 10. 2000. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e soudy v prùbìhu uplynulých 15 let odmítaly pøezkoumávat slu¾ební hodnocení z roku 1994 a dal¹í rozhodnutí vydaná posléze, lze takové tvrzení jednoznaènì vyvrátit z úøedních evidencí mìstského soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu a podat jasný pøehled toho, jak byly jednotlivé správní akty pøezkoumávány, byly-li napadeny správní ¾alobou; to, ¾e v tìchto øízeních nebyl stì¾ovatel úspì¹ný, je jiná vìc (o prvních správních úkonech z roku 1994 vedl mìstský soud ji¾ øízení pod sp. zn. 38 Ca 40/94). V zásadì o v¹ech tìchto aktech se ji¾ také vyslovil v øadì rozhodnutí Ústavní soud. Není rolí Nejvy¹¹ího správního soudu, aby opakovanì stì¾ovateli pøedkládal výèet øízení pøed správními soudy, které se v prùbìhu let jeho návrhy zabývaly; ostatnì stì¾ovatel si toho musí být vìdom, jen opakovanì hledá cestu, jak znovu a znovu ji¾ pravomocnì uzavøené vìci soudùm pøedkládat. Je to sice na jedné stranì jeho právo, ov¹em na stranì druhé neustále zvy¹uje subjektivní pocit procesního neúspìchu a nespravedlnosti. Je to v¹ak dùsledek jeho vlastního procesního pøístupu.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obsáhle argumentuje pro svùj setrvalý postoj, ¾e souhrn øady správních aktù (poèínaje slu¾ebními hodnoceními, rozhodnutími o penì¾ních nále¾itostech, rozhodnutími o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru atd.) pøedstavuje subsumované podkladové akty, které mají být jako takové pøezkoumávány v souvislosti s napadeným hlavním správním aktem , a dále, ¾e se jedná o akty nicotné, zejména proto, ¾e nejde o projev úøední vùle, ale o násilí proti podøízenému (napadá výrok II. rozsudku mìstského soudu pro tvrzený rozpor s èl. 90 Ústavy a èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, tedy dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s.-nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby), odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svá døívìj¹í rozhodnutí, v nich¾ potvrdil správnost názorù sdìlených stì¾ovateli mìstským soudem (pøíkladmo rozsudek ze dne 21. 11. 2008, è. j. 6 Ads 53/2008-102). S výjimkou slu¾ebních hodnocení, která jsou jako podkladový akt pøezkoumávána v rámci øízení o rozhodnutí, pro nìj¾ jsou skutkovým podkladem, ve¹kerá rozhodnutí ve vìcech slu¾ebních pomìrù jsou soudnì pøezkoumatelná; stì¾ovatel také tìchto mo¾ností vyu¾il. Proto v øadì pøípadù existuje pøeká¾ka vìci pravomocnì rozsouzené a samozøejmì jde o ¾alobu opo¾dìnì podanou a» u¾ ve vztahu ke lhùtì uvedené v § 137 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru anebo podle § 196 odst. 1 zákona 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Na tìchto závìrech nemù¾e nic zmìnit ani judikatura Ústavního soudu, ani zdej¹ího soudu v jiných vìcech stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti citovaná, ani judikatura Evropského soudu pro lidská práva. Naopak lze poukázat na èasovì poslední usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 5. 2010, sp. zn. III. ÚS 1119/09, v nìm¾ Ústavní soud uvedl: Za protiústavní nepova¾uje Ústavní soud ani závìr správních soudù o pøeká¾ce vìci rozhodnuté, kdy se stì¾ovatel opakovanì domáhal toho, aby soudy znovu jím napadené správní rozhodnutí a akty pøezkoumaly, aèkoliv tyto byly obecnými soudy pøezkoumány; zru¹ení èásti páté obèanského soudního øádu nálezem Ústavního soudu ze dne 27. 6. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 16/99, nepøedstavuje vylouèení/eliminaci pøeká¾ky vìci rozhodnuté. Odkaz stì¾ovatele na nález sp. zn. I. ÚS 487/04 je pak nepøípadný, nebo» v této vìci se obecné soudy odmítly zabývat ¾alobou ¾alobce z roku 1991 proti skonèení jeho slu¾ebního pomìru V pøípadì stì¾ovatele v¹ak o takový pøípad nejde Je zøejmé, ¾e stì¾ovatel se ochrany proti jednotlivým rozhodnutím správních orgánù ve vìci jeho slu¾ebního pomìru pøed obecnými soudy domáhal, tyto se jeho ¾alobami zabývaly, a by» soudy jeho ¾aloby zamítly (napø. Mìstský soud v Praze sp. zn. 28 Ca 4/2000 ohlednì rozhodnutí è. 738/99 o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nejde o pøípad denegatio iustitiae ve smyslu namítaného nálezu (resp. èl. 6 odst. 1 Úmluvy) .
Chronologický nesoulad ve vydávání rozhodnutí ze strany mìstského soudu v nyní projednávané vìci a vìci sp. zn. 11 Ca 319/2007 jistì do vìci vná¹í ne¾ádoucí prvky, ov¹em nejde o zále¾itost, s ní¾ by se správní soudy nesetkávaly (napøíklad v rámci pøezkumu rozhodnutí vydaných ve stavebním øízení mohlo být zru¹eno územní rozhodnutí, ani¾ je dotèeno stavební povolení). Soudy vìci posuzují podle právního a skutkového stavu, jaký byl v dobì vydání rozhodnutí; v dal¹ím øízení musí pak správní orgán reflektovat v¹echny skuteènosti, které mohou mít pro jeho rozhodnutí význam (tj. napøíklad i zmìnu procesní èi hmotnìprávní normy èi jiné skuteènosti). Spojení vìcí ke spoleènému projednání je pak vìcí úvahy pøedsedy senátu; § 39 odst. 1 s. ø. s. stanoví, ¾e o spojení vìcí mù¾e rozhodnout pøedseda senátu usnesením. Pokud o návrhu stì¾ovatele na spojení vìci v posuzované vìci nebylo rozhodnuto usnesením, je to mo¾ný procesní postup (navrhovatel nemá ¾ádné subjektivní právo na spojení vìcí ke spoleènému projednání, o nìm¾ by mìlo být v ka¾dém pøípadì rozhodnuto). Zákon pøikazuje pouze rozhodnout o spojení vìcí. Jestli¾e jiný senát mìstského soud volí formálnìj¹í postup, nelze v tom spatøovat ¾ádný judikatorní rozkol, který by mìl k po¾adavku stì¾ovatele øe¹it Nejvy¹¹í správní soud, èi dokonce v nìm spatøovat vadu napadeného rozsudku (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), pro kterou by mìl rozsudek zru¹it. Jde o zpùsob vedení procesu, v nìm¾ má pøedseda senátu zákonem svìøenou pomìrnì ¹irokou mo¾nost úvahy. Podstatné je, ¾e mìstský soud svùj náhled na stì¾ovatelùv návrh podal i s dùvody, které ho k nìmu vedly. Tyto námitky dùvodnými nejsou.
Stì¾ovatel se mýlí, pokud se domnívá, ¾e mìstský soud nemìl k výroku II. dostatek podmínek øízení a nesmìl tedy podle jeho názoru samostatnì projednat ¾alobu proti rozhodnutím uvedeným v záhlaví napadeného rozsudku pod è. 2-10 (vytýkaná vada rozsudku podle § 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Stì¾ovatel podal ¾alobu, v ní¾ navrhl vyslovit nicotnost správních aktù oznaèených pod body 1.-12. ¾aloby ze dne 30. 10. 2006; pokud pøevá¾ná èást tìchto aktù nabyla právní moci ji¾ dávno pøed øíjnem 2006, popøípadì byly tyto akty ji¾ soudnímu pøezkumu podrobeny, pak mìl mìstský soud právo o ¾alobì rozhodnout tak, jak rozhodl, tedy odmítnout ji v tomto rozsahu pro opo¾dìnost, popøípadì pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté (§ 46 odst. 1 písm. b/ a a/ s. ø. s.) a nicotností tìchto aktù se nezabývat. Mìstský soud také správnì v napadeném rozsudku podotkl, ¾e pokud se stì¾ovatel domáhal vyslovení nicotnosti tìchto aktù podle § 76 s. ø. s., pak je sám napadal jako samostatná rozhodnutí, nikoliv jako rozhodnutí podkladová. Námitka dùvodnou není.
Je notorietou ve správním soudnictví, ¾e správní soud pøezkoumává k ¾alobì rozhodnutí správního orgánu vydané v posledním stupni øízení a pouze na základì vlastní úvahy je oprávnìn zru¹it i rozhodnutí orgánu I. stupnì (§ 78 odst. 3 s. ø. s.). Proto nemù¾e být stì¾ovatel úspì¹ný s námitkou, ¾e se mìstský soud nezabýval pøezkumem rozhodnutí ministra vnitra jako orgánu I. stupnì, nehledì k tomu, ¾e se mìstský soud tímto rozhodnutím è. 186/2006 zabýval (srov. str. 15-16 napadeného rozsudku). Námitka není dùvodnou.
Stì¾ovatel se rovnì¾ mýlí, pokud se domnívá, ¾e o jeho po¾adavku na náhradu ¹kody nemohou pøíslu¹ní slu¾ební funkcionáøi vùbec rozhodnout; pokud by tomu tak bylo, nemohlo by obstát ani rozhodnutí sp. zn. 8 Ca 3/2003, je¾ bylo reakcí na ¾alobcovu ¾alobu na neèinnost a které stì¾ovatel pova¾uje sám za správné. Stì¾ovatel zamìòuje dvì vìci: pravomoc rozhodnout a obsah rozhodnutí; Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v øízení vedeném pod sp. zn. 6 Ans 3/2006 uvedl, ¾e nelze zamìòovat povinnost rozhodnout jako takovou s obsahem rozhodnutí. Mìstský soud v této projednávané vìci neøe¹il, zda ¾alovaný rozhodl o stì¾ovatelovì podání z 4. 10. 2010 v souladu se zákonem z hlediska materiálního; shledal v øízení takové vady, které mu bránily rozhodnutí pøezkoumat, a proto je zru¹il. Námitka, ¾e soud postupoval v rozporu s èl. 90 Ústavy je nedùvodná.
K výroku III. (náklady øízení) napadeného rozsudku uplatòuje stì¾ovatel dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; v obsáhlých textech kasaèní stí¾nosti se v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepodaøilo nalézt, co vlastnì stì¾ovatel namítá k tomuto výroku.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako celek podle § 110 odst. 1 zamítl jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel nemìl v øízení procesní úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; to by svìdèilo ¾alovanému-Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal, ¾e by ¾alovaný v tomto øízení vynalo¾il výraznì jiné náklady, ne¾ jsou spjaty s jeho bì¾nou èinností, a proto mu náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal (§ 60 odst. 1, 7 ve spojení s § 120 s. ø. s.).