Source: http://kraken.slv.cz/6A96/2002
Timestamp: 2018-04-22 03:14:28+00:00
Document Index: 28712791

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 130', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 31', '§ 65', '§ 65', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 21', '§ 23', '§ 33', '§ 33', '§ 18', '§ 47', '§ 51', '§ 41', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

6A96/2002
è. j.: 6 A 96/2002-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: I., s. r. o., proti ¾alovanému: Ministerstvo prùmyslu a obchodu, se sídlem Na Franti¹ku 32, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 19889/02/4110 ze dne 3. 5. 2002,
®alobce podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 19889/02/4110 ze dne 3. 5. 2002, kterým bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání proti pøedchozímu rozhodnutí Okresního ¾ivnostenského úøadu v Pardubicích è. j. ®Ú/02/03298/R-184 ze dne 8. 3. 2002, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè za poru¹ení § 31 odst. 16 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ¾ivnostenský zákon ), k nìmu¾ mìlo dojít poru¹ením èl. VI bodu 16 zákona è. 356/1999 Sb., kterým se mìní ¾ivnostenský zákon, a toto rozhodnutí potvrdil.
®alobce namítá, ¾e pøesto¾e ¾alovaný pøi stanovení vý¹e pokuty vzal v neprospìch ¾alobce fakt, ¾e náprava spoèívající v dolo¾ení dokladu o vlastnickém nebo jiném právu nebyla provedena a nezákonný stav trvá, nebyla ze strany správního orgánu I. stupnì ¾alobci stanovena lhùta k odstranìní tohoto stavu vèetnì pouèení, ¾e jeho neodstranìní bude mít vliv na vý¹i ulo¾ené pokuty. Podle § 3 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, musí správní orgány poskytovat pomoc a pouèení, aby pro neznalost právních pøedpisù neutrpìli v øízení újmu. Tuto újmu v¹ak ¾alobce utrpìl, kdy¾ v právì uvedeném smyslu nebyl pouèen. Kromì toho ¾alobce namítá, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí nepravdivì uvádí, ¾e dùvodem, pro který ¾alobce navrhoval sní¾ení vymìøené pokuty a¾ o dvì tøetiny, bylo dolo¾ení po¾adovaného dokladu ke dni 27. 3. 2002. Skuteèným dùvodem, pro který ¾alobce po¾adoval sní¾ení pokuty, byl tentý¾ dùvod, pro který nyní navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného, tj. poru¹ení § 3 odst. 2 správního øádu. Proto tedy ¾alobce navrhuje, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení shledává ¾alobu nedùvodnou. Pokud jde o ¾alobcem tvrzené poru¹ení § 3 odst. 2 správního øádu, pak ¾alovaný má za to, ¾e pouèovací povinnost, jak ji uvádí ¾alobce, ¾alovaný nemá. Správní øízení bylo s ¾alobcem zahájeno dne 11. 2. 2002 a od tohoto dne ¾alobce nepochybnì vìdìl, ¾e poru¹il zákon a mù¾e mu být ulo¾ena pokuta. Rozhodnutí v I. stupni bylo vydáno dne 8. 3. 2002 a ¾alobce tak mìl témìø ètyøi týdny na to, aby provedl nápravu jemu vytýkaného nedostatku. ®alobce se v¹ak k podkladu rozhodnutí nijak nevyjádøil a ¾ádné návrhy neuplatnil.
®alobce práva repliky k vyjádøení ¾alovaného nevyu¾il.
Pokud jde o pøíslu¹nost soudù k rozhodování v této vìci, Vrchní soud v Praze, u nìho¾ byla podle právního stavu úèinného do 31. 12. 2002 ¾aloba podána, do tohoto dne ve vìci nerozhodl. Dnem 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), jím¾ se mimo jiné øídí postup soudù, úèastníkù øízení a dal¹ích osob ve správním soudnictví. Podle tohoto zákona se postupuje i ve vìcech správního soudnictví, v nich¾ byla podána ¾aloba podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu, o ní¾ soud nerozhodl do 31. 12. 2002. V souladu s ustanovením § 132 s. ø. s. tak tuto právní vìc, v ní¾ byla do 31. 12. 2002 dána vìcná pøíslu¹nost Vrchního soudu v Praze, pøevzal a v øízení o ní pokraèoval Nejvy¹¹í správní soud, který ji podle § 130 odst. 1 s. ø. s. dokonèil podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., a to bez naøízení jednání, nebo» s takovým postupem soudu podle § 51 s. ø. s. nevyjádøili ¾alobce ani ¾alovaný svùj nesouhlas.
Z obsahu správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e správní orgán I. stupnì zahájil se ¾alobcem správní øízení na základì zji¹tìní, ¾e ¾alobce nesplnil povinnost vyplývající pro nìj z pøechodných ustanovení èl. VI bodu 16 zákona è. 356/1999 Sb., kterým se mìní ¾ivnostenský zákon, nebo» ve stanovené lhùtì nedolo¾il doklad o vlastnictví nebo jiném právu k objektùm nebo místnostem, v nich¾ je umístìno jeho sídlo. Dne 8. 3. 2002 pak správní orgán I. stupnì vydal rozhodnutí, kterým ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 5000 Kè. Pøi jejím stanovení vzal v neprospìch ¾alobce fakt, ¾e náprava spoèívající v dolo¾ení dokladu o vlastnickém nebo jiném právu k objektùm nebo místnostem, v nich¾ má ¾alobce sídlo, nebyla provedena a nezákonný stav i nadále trval. Toto rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 18. 3. 2002 a ¾alobce proti nìmu podal odvolání. O nìm rozhodl ¾alovaný dne 3. 5. 2002 napadeným rozhodnutím, v nìm¾ k ¾alobcovì tvrzení o poru¹ení pouèovací povinnosti v tém¾e smyslu, jak namítá i nyní v ¾alobì, uvedl, ¾e správnímu orgánu nepøíslu¹í upozoròovat na mo¾né ulo¾ení pokuty èi stanovovat dodateèný termín pro splnìní nepøedlo¾il. Toto rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 30. 5. 2002 a ¾alobce je napadl ¾alobou podanou k po¹tovní pøepravì dne 17. 7. 2002, tedy vèas.
Nejvy¹¹í správní soud podle § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ¾alobního bodu, který ¾alobce uplatnil, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba dùvodná není.
Èlánek VI bod 16 zákona è. 356/1999 Sb., kterým byl s úèinností k 1. 3. 2000 novelizován ¾ivnostenský zákon, ukládal podnikateli, který získal ¾ivnostenské oprávnìní pøede dnem úèinnosti tohoto zákona, povinnost dolo¾it ¾ivnostenskému úøadu do 1 roku ode dne úèinnosti tohoto zákona doklady o vlastnickém nebo jiném právu k objektùm nebo místnostem, v nich¾ je umístìno sídlo. Podle § 31 odst. 16 ¾ivnostenského zákona ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného (tj. ve znìní zákona è. 458/2000 Sb.) je podnikatel povinen pøi provozování ¾ivnosti dodr¾ovat povinnosti vyplývající z tohoto zákona a zvlá¹tních právních pøedpisù. Podle § 65 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona lze ulo¾it pokutu do vý¹e 100 000 Kè podnikateli, který poru¹uje povinnosti stanovené pro provozování ¾ivnosti zvlá¹tními právními pøedpisy. Ve vztahu k § 65 odst. 1 písm. d) tohoto zákona je pøitom povinnost vyplývající z èl. VI bodu 16 zákona è. 356/1999 Sb. tøeba pova¾ovat za povinnost stanovenou zvlá¹tním právním pøedpisem, jím¾ je právì tento zákon, jen¾ v èl. VI bodu 16 ¾alobci originárnì ulo¾il, aby ve lhùtì tam stanovené dolo¾il ¾ivnostenskému úøadu pøíslu¹né doklady.
Skuteènost, ¾e ¾alobce doklady o vlastnickém nebo jiném právu k objektùm nebo místnostem, v nich¾ je umístìno sídlo, ¾ivnostenskému úøadu nepøedlo¾il, není mezi úèastníky spornou. Stejnì tak není mezi úèastníky øízení sporu o tom, ¾e ¾alobci byla ulo¾ena pokuta v zákonem stanoveném rozmezí. Sporu je mezi ¾alobcem a ¾alovaným o to, zda mìl být ¾alobce pøed vydáním správního rozhodnutí informován o tom, ¾e neodstranìní závadného stavu, pro nìj¾ je øízení vedeno, bude mít vliv na vý¹i ulo¾ené pokuty, a zda mu k odstranìní závadného stavu mìla být stanovena lhùta. ®alobce dovozuje povinnost ¾alovaného v tomto smìru z § 3 odst. 2 správního øádu.
Podle § 3 odst. 2 vìty druhé správního øádu musí být úèastníkùm øízení správními orgány poskytnuta pomoc a pouèení, aby pro neznalost právních pøedpisù neutrpìli v øízení újmu.
Ustanovením § 3 odst. 2 vìty druhé správního øádu je kodifikována zásada souèinnosti správního orgánu s úèastníkem øízení. Takto ¹iroce pojatá zásada je pak dále rozvedena a blí¾e konkretizována v jednotlivých ustanoveních správního øádu, která pøiznávají úèastníkùm øízení konkrétní procesní práva. Tímto konkrétním právem pak mù¾e být napøíklad právo úèastnit se naøízeného ústního jednání podle § 21 odst. 2 správního øádu, právo nahlí¾et do spisu podle § 23 správního øádu, právo klást otázky svìdkùm a znalcùm pøi ústním jednání podle § 33 odst. 1 správního øádu, právo vyjádøit se k podkladu rozhodnutí a ke zpùsobu jeho zji¹tìní a právo navrhnout jeho doplnìní podle § 33 odst. 2 správního øádu apod. Pokud jde o zásadu povinného poskytnutí pomoci a pouèení úèastníkùm øízení, její¾ poru¹ení namítá úèastník øízení, tu je tøeba takté¾ naplòovat prostøednictvím dodr¾ování konkrétních ustanovení, je¾ úèastníkùm øízení pøiznávají urèitá práva a správním orgánùm naopak urèité povinnosti. Tato zásada tak nalézá svoji konkretizaci napøíklad v povinnosti správního orgánu vyrozumìt úèastníka øízení o jeho zahájení, nebylo-li øízení zahájeno na úèastníkùv návrh, jak je podávána z § 18 odst. 2 správního øádu, vyrozumìt úèastníka øízení o skonèení dokazování a mo¾nosti seznámit se s podkladem rozhodnutí a doplnit o jeho procesních právech, jak ji lze dovodit napøíklad z § 47 odst. 4 správního øádu, a to ve vztahu k mo¾ným opravným prostøedkùm, jimi¾ lze rozhodnutí správního orgánu napadnout, oznámit správní rozhodnutí úèastníkùm øízení podle § 51 správního øádu nebo jej za øízení pouèit o následcích nespolupráce se správním orgánem, vy¾aduje-li ji správní orgán po úèastníku øízení, jak ji lze dovodit napøíklad z § 41 odst. 2 správního øádu. Z ¾ádného ustanovení správního øádu ani jiného pøedpisu, jen¾ by se na øízení pøed ¾alovaným èi pøed správním orgánem I. stupnì aplikoval, v¹ak nelze dovodit úèastníkovo právo, podle nìho¾ by v probíhajícím øízení mìl být pøedem informován o tom, jakými konkrétními úvahami bude správní orgán veden pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých bude rozhodovat o konkrétní vý¹i pokuty, tj. jaké skuteènosti bude nakonec po skonèení dokazování pro stanovení vý¹e pokuty pøièítat úèastníkovi øízení k tí¾i a v èem bude naopak spatøovat okolnosti polehèující. Taková povinnost je správnímu orgánu podle § 47 odst. 3 správního øádu ukládána a¾ pro odùvodnìní samotného rozhodnutí. Zpravení úèastníka øízení o tom, jakými zji¹tìnými skuteènostmi a z jakého dùvodu bude v rozhodnutí determinováno jeho správní uvá¾ení o vý¹i sankce, která bude úèastníkovi øízení udìlena, nelze zamìòovat s právem úèastníka øízení být obeznámen s pøedmìtem øízení a s tím, co je mu ve skuteènosti správním orgánem vytýkáno, z pohledu jakého právního pøedpisu je jednání úèastníka øízení zkoumáno a jaké podklady budou správnímu orgánu slou¾it pro rozhodnutí ve vìci. Vymezil-li tedy správní orgán zøetelnì ji¾ v úkonu, jím¾ se ¾alobcem zahajoval správní øízení, pro jaké jednání je øízení vedeno, tj. jakého deliktu se mìl ¾alobce dopustit a jakým konkrétním jednáním k tomu mìlo dle správního orgánu dojít, a mìl-li ¾alobce mo¾nost seznámit se se v¹emi zji¹tìnými podklady, o nì¾ bylo následnì rozhodnutí správního orgánu opøeno, a ponechal-li úvahy v tom smìru, jaké konkrétní skuteènosti budou rozhodnými pro stanovení vý¹e pokuty v zákonem stanoveném rámci, a¾ pro samotné rozhodnutí, jím¾ správní øízení konèil a jím¾ pokutu udìlil, pak správní orgán dostál svým povinnostem, je¾ mu pøedepisuje správní øád. Zohlednil-li pak za shora uvedené situace správní orgán pøi úvahách o vý¹i pokuty skuteènost, ¾e ¾alobce závadný stav, pro nìj¾ bylo øízení vedeno, neodstranil ani v jeho prùbìhu, nebylo jakéhokoli dùvodu tuto jeho úvahu vázat na pøedchozí výzvu uèinìnou ¾alobci, aby závadný stav odstranil. Nejvy¹¹í správní soud tedy ¾alobcovì námitce nepøisvìdèuje.
Ze shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení nepøiznává.