Source: http://kraken.slv.cz/4Azs324/2004
Timestamp: 2018-01-24 10:06:59+00:00
Document Index: 25850058

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 31', '§ 34', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 46', '§ 109', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 60']

4Azs324/2004
è. j. 4 Azs 324/2004-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2004, è. j. 9 Az 235/2003-10,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 10. 2003, è. j. OAM-3416/VL-16-P22-2002, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Polici Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, v platném znìní.
Ve vèas podané ¾alobì vytýkal ¾alobce správnímu orgánu nezákonnost rozhodnutí zpùsobenou tím, ¾e si nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád) a v dùsledku toho nesprávnì právnì posoudil jeho ¾ádost o azyl. Dále ¾alovanému vytýká, ¾e dùkazy, které si opatøil pro své rozhodnutí, nebyly úplné, a tím do¹lo opìt k poru¹ení § 31 odst. 1 správního øádu, nebo» správní orgán nemohl nále¾itì na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøeboval zodpovìdìt. Tím poru¹il ustanovení § 34 odst. 5 správního øádu. ®alobce navrhoval, aby nezákonné rozhodnutí ¾alovaného soud zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu projednání. Souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce-obhájce. ¾alobce na ustanovení zástupce zamítl. Poukázal na ustanovení § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ mù¾e pøedseda senátu ustanovit ¾alobci na jeho návrh zástupce (jím¾ mù¾e být i advokát) pouze tehdy, pokud splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a dále, je-li to tøeba k ochranì jeho práv. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e druhá z podmínek v pøípadì ¾alobce splnìna není. Zdùraznil, ¾e ¾alobce v souladu s pouèením správního orgánu vyu¾il svého oprávnìní domáhat se pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného soudem, pøièem¾ jeho ¾aloba má v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti, kdy¾ obsahuje oznaèení napadeného rozhodnutí, vylíèení dùvodù, které ¾alobce k podání ¾aloby vedly a dále té¾ návrh výroku rozsudku. Lze tedy konstatovat, ¾e ¾alobce se dostateènì kvalifikovaným zpùsobem obrátil na soud a svým vlastním úkonem uèinil v¹e, co mohl k ochranì svých práv podle právních pøedpisù uèinit. Soud dále vzal v úvahu také tu skuteènost, ¾e ¾alobce v podané ¾alobì namítal výhradnì poru¹ení konkrétních ustanoveních správního øádu ze strany ¾alovaného správního orgánu. Pøipomnìl, ¾e pøezkumná èinnost soudu, který je ¾alobními námitkami vázán, bude proto spoèívat v posouzení toho, zda skuteènì ¾alovaný postupoval v øízení v souladu se správním øádem èi nikoliv. Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba není zatí¾ena vadami, a s pøihlédnutím k ¾alobcem ¹iroce vymezenému rozsahu pøezkumu napadeného rozhodnutí, kterým se soud bude zabývat, pøièem¾ ¾alobce neuvedl jediný dùvod, jím¾ by svou zpùsobilost hájit si své zájmy zpochybnil, není dle náhledu soudu zastoupení ¾alobce právním zástupcem tøeba k ochranì jeho práv jako úèastníka øízení. Z toho dùvodu návrh na ustanovení zástupce zamítl, nebo» není splnìna jedna ze zákonem stanovených podmínek pro vyhovìní takovému návrhu.
Proti tomuto usnesení Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ s rozhodnutím nesouhlasil a poukazoval na to, ¾e v prùbìhu azylového øízení se nìkolikrát zmìnil azylový zákon a ¾alobce kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemá mo¾nost prostudovat tyto zmìny. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Mìstského soudu v Praze a ustanovil mu pro øízení o ¾alobì právního zástupce.
Mìstský soud v Praze poté pøedlo¾il spis k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s pøedkládací zprávou, ¾e v daném pøípadì nebyl stì¾ovatel ji¾ vyzýván k tomu, aby si zvolil zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti (v nìm¾ je zastoupení advokátem povinné), nebo aby po¾ádal soud o jeho ustanovení. Pokud by toti¾ ¾alobce navrhl, aby mu byl zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven soudem, a soud by tento jeho návrh dal¹ím usnesením zamítl, ¾alobce by zøejmì opìt podal proti zamítavému usnesení kasaèní stí¾nost, ani¾ by byl zastoupen advokátem. Ve snaze vyhnout se tomuto bludnému kruhu opakovaných usnesení o neustanovení zástupce a opakovaných kasaèních stí¾ností, pøedlo¾il Mìstský soud v Praze ¾alobcem podanou kasaèní stí¾nost k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zaslal úèastníkùm øízení pouèení o slo¾ení senátu v øízení o kasaèní stí¾nosti podle zákona è. 150/2002 Sb., av¹ak stì¾ovateli na jím uvedenou adresu Praha 5, Jeremiá¹ova 41, se toto pouèení nepodaøilo doruèit, nebo» podle relace po¹ty je na uvedené adrese neznámý. Proto bylo pouèení zasláno ¾alobci do Pobytového støediska Bìlá-Jezová, kde se podle zprávy Ministerstva vnitra-odboru azylové a migraèní politiky zdr¾uje, opìtovnì od 16. 2. 2004. ®alobce si v¹ak na této adrese zásilku nevyzvedl, tak¾e je nutno vycházet z fikce doruèení, která ve smyslu ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s. a § 46 odst. 4 o. s. ø. nastala v daném pøípadì dne 21. 11. 2004. v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci zde uplatnìného dùvodu (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), pøièem¾ neshledal pochybení ze strany uvedeného soudu, které by odùvodòovalo nutnost se od zásady vázanosti rozsahem kasaèní stí¾nosti odchýlit. Dospìl pak k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s., mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z citace uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, jak ostatnì uvedl v odùvodnìní svého usnesení ji¾ soud I. stupnì, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù. V projednávané vìci se Mìstský soud v Praze pøed vydáním napadeného usnesení nezabýval splnìním první zákonné podmínky, kdy¾ shledal, ¾e v projednávané vìci není splnìna podmínka druhá, tj. potøeba ochrany práv ¾adatele o ustanovení zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud se s tímto posouzením vìci Mìstským soudem v Praze ztoto¾òuje. V øízení, kde není zastoupení advokátem povinné (kam patøí i øízení pøed Mìstským soudem v Praze ve vìci azylové), bude advokát ustanoven soudem úèastníku k ochranì jeho zájmù tehdy, jde-li o vìc po stránce skutkové nebo právní slo¾itou a jestli¾e potøeba ochrany práv a zájmù úèastníka v soudním øízení vyjde najevo, napø. z jeho nekvalifikovaných podání, jím¾ se obrací na soud apod. Vzhledem k tomu, ¾e nejvy¹¹í nároky po stránce odborné klade na úèastníka øízení formulování samotného návrhu (¾aloby), kterou je navíc nutno podat v pomìrnì krátkém èasovém úseku, je právì obsahová a formální úroveò sepsané ¾aloby kritériem pro závìr soudu o potøebì ochrany zájmù úèastníka. V projednávané vìci lze souhlasit s Mìstským soudem v Praze, ¾e stì¾ovatelem podaná ¾aloba proti rozhodnutí odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra ÈR ve¹keré nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 s. ø. s. obsahovala, nebo» kromì nále¾itostí obecných, tj. pøedev¹ím oznaèení úèastníkù øízení (vèetnì v¹ech potøebných údajù o osobì stì¾ovatele), obsahovala té¾ oznaèení napadeného rozhodnutí, oznaèení výroku rozhodnutí, které svou ¾alobou napadá, vèetnì ¾alobních bodù, z nich¾ je patrno, z jakých dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Oznaèil té¾ dùkazy, jich¾ se v øízení dovolává. ®aloba obsahovala té¾ perfektní návrh rozsudeèného výroku. Za takové situace nemìl Mìstský soud v Praze dùvod k pochybnostem o zpùsobilosti stì¾ovatele hájit si pøed soudem své zájmy sám. Lze souhlasit s uvedeným soudem, ¾e stì¾ovatel svými vlastními úkony uèinil v¹e, co mohl podle právních pøedpisù k ochranì svých práv uèinit, kdy¾ se dostateènì kvalifikovaným zpùsobem obrátil na soud v øízení, kde není právní zastoupení úèastníka povinné.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podanou z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení neshledal kasaèní stí¾nost zamítl.
Nutno pro úplnost dodat, ¾e Mìstský soud v Praze poskytl stì¾ovateli informaci, ¾e mu nebrání nic v tom, aby v pøípadì, ¾e v dal¹ím prùbìhu øízení potøeba zastoupení advokátem vyvstane, podal novou ¾ádost s uvedením dùvodù, které ho k takovému návrhu vedou. Pro vysvìtlení nutno pøipomenout, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti s ohledem na povinné zastoupení advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., odpadne úvaha soudu, zda je zastoupení advokátem potøebné k ochranì zájmu úèastníka.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e úspì¹nému ¾alovanému v tomto stádiu øízení ¾ádné náklady nevznikly, pøièem¾ stì¾ovatel byl v øízení neúspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.