Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL149/2013
Timestamp: 2018-08-18 22:28:33+00:00
Document Index: 50855755

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 7', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 108']

1 VSOL 149/2013-A-14
KSBR 26 INS 13456/2012 1 VSOL 149/2013-A-14
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužnice Andrey anonymizovano , anonymizovano , bytem Jihlava, Husova 1621/8, PSČ 586 01, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31.1.2013, č.j. KSBR 26 INS 13456/2012-A-9,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně dle ustanovení § 108 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), zastavil insolvenční řízení.
V důvodech rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že usnesením ze dne 30.11.2012, č.j. KSBR 26 INS 13456/2012-A-7, které nabylo právní moci 19.12.2012, vyzval dlužnici k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000 Kč do pěti dnů od právní moci usnesení a současně dlužnici poučil o tom, že nebude-li záloha zaplacena, může řízení zastavit. Soud prvního stupně konstatoval, že dlužnice zálohu ke dni 22.1.2013 nezaplatila, a proto dle ustanovení § 108 odst. 3 IZ insolvenční řízení zastavil.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání, v němž navrhovala, aby jí bylo umožněno zaplatit zálohu ve výši 5.000 Kč (nebo ve výši 50.000 Kč) ve splátkách tak, aby mohla pokračovat v započatém insolvenčním řízení s tím, že původní termín k zaplacení zálohy nedodržela, neboť byla hospitalizovaná v nemocnici.
Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal odvolací soud odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 7 odst. 1 IZ, § 212, § 212a o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c) IZ) dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Z obsahu spisu se podává, že insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení doručeným soudu prvního stupně dne 4.6.2012 se dlužnice domáhala rozhodnutí o svém úpadku a navrhovala jeho řešení oddlužením ve formě plnění splátkového kalendáře. Insolvenční soud usnesením ze dne 30.11.2012, č.j. KSBR 26 INS 13456/2012-A-7 uložil dlužnici, aby ve lhůtě pěti dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000 Kč a současně poučil dlužnici, že nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit (§ 108 odst. 3 IZ). Usnesení bylo dlužnici doručeno dne 3.12.2012, dlužnice proti němu nepodala odvolání, a proto toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 19.12.2012. Dlužnice zálohu na náklady insolvenčního řízení dle zprávy účtárny soudu prvního stupně ke dni 22.1.2013 nezaplatila a neučinila tak ani do rozhodnutí odvolacího soudu o jejím odvolání proti zastavení řízení.
V přezkoumávané věci není pochyb o tom, že rozhodnutí o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000 Kč nabylo právní moci, a proto v rámci tohoto odvolacího řízení, jehož předmětem je projednání odvolání proti rozhodnutí o zastavení řízení z důvodu nezaplacení zálohy, již nelze přezkoumávat podmínky pro uložení povinnosti zaplatit zálohu, ani lhůtu k jejímu zaplacení a nelze proto ani rozhodnout o změně lhůty k jejímu zaplacení tak, že bude zaplacena ve splátkách. Insolvenční zákon ponechává na vůli insolvenčního soudu, zda z důvodu nezaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení toto řízení zastaví nebo přikročí k vymáhání zálohy. Toto rozhodnutí zákonodárce ponechal na úvaze insolvenčního soudu, což vyjádřil použitím termínu může , takže odvolacímu soudu nepřísluší zvolený postup insolvenčního soudu přezkoumávat.
V Olomouci dne 14. března 2013