Source: http://legi-internet.ro/blogs/index.php/drept-internet/libertate-de-exprimare/?paged=5
Timestamp: 2018-02-19 07:49:00+00:00
Document Index: 19112395

Matched Legal Cases: ['Articolul 21', 'In fine', 'In fine', 'In fine', 'CSM ', 'CSM ']

Pages: << 1 2 ...3 ...4 5 6 ...7 ...8 9 10 11 12 ... 13 >>
11:27:40, by Bogdan, 1040 words
Categories: Articole / Studii / Rapoarte, Stiri - Drept&IT din intreaga lume, Pareri personale, Drept & Internet, Libertate de exprimare
Viitorul web-ului: neutralitate si standarde deschise
De citeva zile ramin cu gindul la un articol recent si spectaculos al lui Tim Berners-Lee (da, da el este taticul web-ului)din revista Scientific American in care la 20 de ani dupa inventarea Web-ului puncteaza citeva aspecte esentiale ce pot schimba modul de dezvoltare. Gasiti articolul integral si romana - pasajele de mai jos traduse de Razvan (mersi!).
Mai jos gasiti principalele idei impreuna cu citeva note personale.
Apropo - La multi ani, WWW !
13:44:43, by Bogdan, 795 words
Categories: Stiri - Romania, Stiri - Drept&IT din intreaga lume, Legislatie, Jurisprudenta, Drept & Internet, Libertate de exprimare, Comert electronic
Citeva stiri din legislatia Internetului
Citeva noutati din ultimele 2 saptamani referitor la subiecte din Drept ITC:
1. Legea jocurilor de noroc online a fost adoptata de catre Parlament. Practic este vorba de legea de aprobare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.77/2009 privind organizarea şi exploatarea jocurilor de noroc, in care au fost introduse de Camera Deputatilor noi dispozitii legislative care reglementeaza jocurile de noroc pe Internet. (vezi fisa la Cam Dep, vezi proiect adoptat) Mi se pare o initiativa utila - sa reglementezi si sa taxezi ca atare, in loc sa interzici ceva ce nu prea se poate interzice. Pe de alta parte proiectul trebuie sa fie coerent si usor de implementat. Cei de la Avocatnet au o descriere mai pe larg din care reies niste taxe ok, dar si un posibilitatea acordarii supravegherii in mina unor privati (au, ce business o sa fie asta!), ca si ca statul sa exercite un control tehnic si de monitorizare a sistemelor (asta suna ciudat rau de tot).
2. Legea farmaciei interzice vinzarea de medicamente pe Internet - este vorba de fapt de un proiect de ordonanta de urgenta (iara urgenta!!??) initiat de Ministerul Sanatatii pentru modificarea legii farmaciei 266/2008. Conform comunicatului de presa al MS “Va fi interzisă vanzarea pe internet a medicamentelor de către farmaciile comunitare. Măsura urmăreşte realizarea calităţii actului farmaceutic.” Cum proiectul nu este in pagina de transparenta decizionala, ne dam cu parerea in orb. Domeniul este un sensibil in ceea ce priveste vinzarile pe Internetsi sunt reglementari si in alte tari. Pe de alta parte daca pot sa cumpar o aspirina de la orice farmacie fara vreo dovada, nu vad care este rostul pentru care nu o pot cumpara si online. Deci pare o masura exacerbata si inutila.
3. Legea infrastructurii a fost adoptata de Parlament. Pe 16 Noiembrie 2010 Camera Deputatilor a adoptat proiectul de Lege privind regimul infrastructurii reţelelor de comunicaţii electronice (vezi fisa Cam dep)atit de mult impins de operatorii de comunicatii ca fiind principalul obstacol in vederea dezvoltarii retelelor de generatie a treia. (si nu numai)
4. Un pusti din Timisoara se pare ca a spart site-ul Inspectoratului Scolar, motiv pentru care au trebuit sa fie adusi mascatii pentru a-l ridica de acasa. Un exemplu de ce nu trebuie sa intri in alte calculatoare. Legea 161/2003 are niste pedepse destul de mari, iar simpla fapta a baiatului care a scris deja citeva cuvinte pe site duce la un concurs de infractiuni. Evident ca ziarele cele mai citite din Romania - Adevarul si Click - deja au publicat poze ale minorului. Scandal sa fie, sa avem si noi tiraj (trafic)…
Si din Uniunea Europeana:
5. Un summit pe problema neutralitatii Internetului de la Bruxelles ne arata ca nu va exista o solutie legislativa pentru aceasta chestiune. Comisia Europeana pare a adopta solutia “stai sa vedem”. Adica nimic. Nici majoritatea parlamentarilor (inclusiv dna Valean) nu pare a sustine o atitudine pro-activa. Deci vom vedea in curind Internetul transformat in “Pachete", exact cum este la cablu astazi. Ah, nu in curind - deja Orange are oferta la liber. O astfel de atitudine nu face decit sa sustina interesele marilor site-uri si operatori si sa excluda pe cei mici. Unde sta adevarata putere a Internetului. In diversitatea opiniilor si libertatea de exprimare nelimitata.
6. Redeventa pentru copia privata se aplica doar persoanelor fizice. O decizie a Curtii Europene de Justitie in cazul Padawan vs SGAE explica de ce acele taxe care se aplica pe orice CD, DVD, etc. si care ajung la organismele de gestiune colectiva trebui colectate doar de la persoana fizice si nu si de la cele juridice. Din cite stiu eu, nici in Romania nu exista aceasta diferentiere. (sau cel putin nu se vedea in pret.
7. La inceputul lui noiembrie comisarul european Kroes a avut un discurs extrem de dur, dar elocvent cu privire la situatia drepturilor de autor in era digitala. For 200 years, copyright has proved a powerful way to remunerate our artists and to build our creative industries. But copyright is not an end in itself. Copyright exists to ensure that artists will continue to create. Yet we see more and more often that it is not respected. In some sectors, the levels of piracy demand that we ask ourselves what are we doing wrong. We must ensure that copyright serves as a building block, not a stumbling block. Look at the situation of those trying to digitise cultural works. Europeana, the online portal of libraries, museums and archives in Europe, is one key example. What a digital wonder this is: a single access point for cultural treasures that would otherwise be difficult to access, hidden or even forgotten. Will this 12 million-strong collection of books, pictures, maps, music pieces and videos stall because copyright gets in the way? I hope not.
Tags: decizia sgae cej, farmacie online, jocuri de noroc online, jurisprudenta, kroes copyright, lege, legea infrastructurii, neutralitatea internetului
Daca la finalul anului 2008 m-am burzuluit cind s-au blocat niste site-uri romanesti prin furnizorul de servicii Internet(ISP), n-as putea sa stau acum deoparte cind Comisia Europeana propune ceva similar.
1.Problema principiala
Blocarea prin ISP a oricarui site este o masura de cenzura.
Este ca si cum operatorul tau de telefonie ar decide de la cine are voie sa te sune. Sau postasul ar filtra scrisorile care ajung la tine. Nu-i asa ca pare stupid ?
Blocarea prin ISP a oricarui site este o masura ineficienta.
Site-ul respectiv isi poate schimba locul in care este gazduit in citeva minute. Isi poate schimba numele de domeniu in alte citeva minute. Continutul este disponibil inca pe Internet pentru cei ce nu sunt blocati sau pentru cei care stiu sa depaseasca blocajul (o chestiune de 2 secunde printr-o cautare pe google)
Blocarea prin ISP a oricarui site este o masura iluzorie.
Site-ul ala ramine pe Internet. Daca el este ilegal, atunci continutul lui ramine ilegal, iar cel care a facut ilegalitatea nu este tras la raspundere. In schimb, problema este ascunsa de ochii publicului.
2. Chestiunea concreta
Comisia a propus o noua directiva privind combaterea abuzului sexual asupra copiilor, a exploatarii sexuale a copiilor si a pornografiei infantile care de saptamina asta intra in dezbaterea Parlamentului European. (Marti si miercuri sunt niste audieri pe tema asta in Comisia pentru libertăţi civile, justiţie şi afaceri interne a Parlamentului European)
Articolul 21 a noii directive are titlul Blocarea accesului la site-urile Internet care contin materiale pornografice cu copii si urmtoarea formulare a paragrafului 1:
Nu cred ca existe cineva care sa fie incintat nici macar de ideea pornografiei infantila. Doar ca daca chiar ne intereseaza chestiunea, atunci trebuie sa gasim solutii eficace si indreptate catre autorii infractiunilor. (apropo, MOGIS - o asociatie germana a victimelor abuzului de copii - puncteaza bine ca termenul corect ar trebui sa fie “documentarea (filme/imagini) a exploatării sexuale a copiilor", si nu pornografie infantila).
3. Sa intelegem ca masura actuala propusa nu rezolva problema.De ce ?
Blocarea unui site ilegal nu il trage la raspundere penala pe cel ce a pus imaginile online, ba poate si mai rau, a facut abuzul importiva copiilor.
Majoritatea site-urilor de acest tip nu sunt gazduite in cine stie ce state bananiere, ci in SUA, Olanda sau Canada (vezi raport Mogis). Deci ceea ce trebuie sa se intample este actiunea comuna a statelor.
Schimbul de asemenea continuturi ilegale nu se face predominant prin site-uril, ci prin retele p2p si alte metode disponibile pe Internet
4. Sa intelegem vedem cum propunerea actuala creeaza cenzura.
In schimb directiva acutuala obliga ISP-istii sa creeze o infrastructura pentru a permite cenzura. Poate am crede ca aceasta va fi folosita numai in acest scop. Poate am putea fi convinsi ca este necesara o astfel de masura doar pentru ca nimeni niciodata sa nu vada accidental astfel de poze pe Internet (iluzoriu.. dar ma rog).
Dar practica ne dovedeste ca statele care au acceptat ca un asemenea sistem de blocare sa fie pus in practica au inceput sa-l foloseasca dincolo de limitele impuse initial, pentru cazuri de potentiala incalcare a drepturilor unor terti (in special pe proprietate intelectuala), jocuri de noroc nelicentiate, tigari importate sau chiar publicatii nedorite. (vezi brosura despre blocarea Internetului de la EDRi)
In plus, ar fi hilara orice masura a UE de a critica blocarea Internetului in Turcia, Iran sau China, in momentul in care tu ai face exact acelasi lucru.
5. Bine, bine - Si solutia ?
Solutia este chiar sub ochii nostri. Dar trebuie sa o vedem. Din punctul meu de vedere trebuie mers in 2 directii:
Prima este de a da jos (sterge) site-urile de acest gen din lume si pedepsirea penala a celor ce au pus aceste imagini pe Internet. Conventia privind Criminalitatea informatica da toata masurile procedurale si de fond pentru incriminarea ca infractiune a acestei activitati.
Ceea ce trebuie este insa o cooperare eficienta internationala. Da, se poate face. De exemplu, site-urile de phishing bancar sunt indepartate, in medie, in 4 ore. Prin comparaţie, site-uri care prezinta abuzuri asupra copiilor (pornografie infantila) raman online, in medie, 4 saptamani.
A doua este sustinerea efectiva (inclusiv financiar) a proiectelor de raportare a continutului ilegal si de educatie a copiilor. Proiectul INHOPE a primit deja sustinere din partea UE. In Romania programul de educare se numeste Sigur.info, iar raportarea se poate face pe SaferNet.ro
Programele de acest gen trebuie sustinute in mod continuu si adecvat prin fonduri europene.
Pentru mine este clar: Blocarea prin ISP reprezinta o cenzura. De aceea prin APTI impreuna cu alte organizatii am facut un comunicat comun prin care incercam sa explicam acest lucru europarlamentarilor romani. Poti citi mai multe si in brosura ref la blocarea Internetului tradusa in romana de Matei.
Daca vrei sa sustii ideea, poti scrie opinia ta Parlamentarilor europeni (din Romania sau alta tara.
In orice caz, comentariile sunt deschise si pentru alte opinii.
21:00:44, by Bogdan, 887 words
Concluzii - filmatul politistilor - de la teorie la practica
La intalnirea de marti, Domnul Christian Ciocan m-a dezamagit. A preferat sa vorbeasca “pe teorie” , sa evite orice raspuns cit de cit concret, iar toate cazurile prezentate au fost repede date la o parte pe motiv ca “nu poate se se antepronunte, e o ancheta in curs". (corect de principiu, dar la unele nu mai era nicio ancheta).
In schimb s-a legat mult de jocul de cuvinte - retinere, arestare, conducere la sectie - de parca un om obisnuit (blogger) care n-a vazut in viata lui Codul de Procedura Penala are sens daca ii dai trei termeni diferiti pentru a-i defini cam aceiasi chestie pentru el.
De asemenea a sustinut sus si tare ca organul de politie iti poate cere oricind un act de identitate si fara vreo motivatie. Un text pe care l-am indicat si atunci, dar renegat de dnul Ciocan ca fiind “un text de pe Internet” spune altfel.
Textul care se numeste Procedura privind legitimarea si stabilirea idenitatii unei persoane este gazduit pe un blog de wordpress. Intamplator el este scris de un subinspector de politie Andrei Vocila care chiar preda la Institutul de Studii pentru Ordine Publica, institutie in subordine MAI (n-am inteles daca preda exact subiectul asta sau nu). Procedura scrie extrem de clar si pe intelesul tuturor care sunt pasii pe care un politist trebuie sa-i urmeze pentru a te legitima si care sunt conditiile in care sa se desfasoare. Si identifica fix 6 motivatii pentru a lua masura legitimarii.
Ei bine, la ceva de genul asta ma asteptam si eu de la Dnul Ciocan in intalnirea de marti. Nu de afirmatii de genul “eu va spun principiile, dar sunt multe exceptii si nu le pot spune pe toate” (Exceptiile sunt de stricta interpretare in drept - daca nu le poti spune pe toate inseamna ca nu mai exista o regula, ci poate mai multe).
In fine, revenind la subiect, ce am inteles eu:
De principiu poti filma sau fotografia orice politist care se afla in spatiul public, fara a-i cere voie. (Nu faci nicio contraventie sau infractiune).
Dar politistul are voie sa te legitimeze, motivind insa aceasta actiune. De asemenea iti poate cere sa il insotesti la sectie (iar tu nu te poti opune, dar el trebuie sa-ti motiveze actiunea) pentru verificarea identitatii sau alte verificari. Si te poate tine acolo pina la “epuizarea verificarilor".
Este evident ca in cazul de mai sus, toate acestea se pot folosi (si chiar am vazut ca sunt folosite in cazurile prezentate de Activewatch) ca o hartuire a persoanei care a filmat sau fotografiat. Desi nu te poti opune in mod direct, pot sa ceri tot timpul motivarea. In cazul in care motivarea este/ti se pare abuziva - cere o nota scrisa cind iti da drumul in care sa ti se explice de ce ai fost adus la sectie. Daca ti se refuza nota scrisa, fa tu o cerere in acest sens catre seful sectiei unde ai fost dus.
O intrebare interesanta a fost daca ti se poate “confisca” aparatul foto sau video ? Dnul Ciocan a fost rapid in a corecta termenii - nu e confiscare, e “indisponibilizare", dar pe fond tot nu a fost 100% clar. Teoretic nu se poate, dar daca este “obiect-delict” sau are legatura cu savirsirea unei infractiuni sau contraventii (nu a precizat care, cred ca nici nu putea sa spuna una) se poate “indisponibiliza".
Ma rog - daca vi se intampla, este extrem de important ca trebuie sa primiti un document scris ce face vorbire de acest lucru. De asemenea, este important sa inchideti aparatul sau sa il parolati (daca este posibil) pentru a nu se sterge informatiile de pe el - sau sa insistati sa fie pus intr-un plic sigilat pentru a fi siguri ca nu se umbla la continutul filmat sau fotografiat - ori alte date (daca este cazul).
In fine (si cu asta sunt de acord cu invitatul de marti) e normal ca daca faceti filmuletul (si chiar daca il puneti pe net) sa-l trimiteti (si) la Politie (inclusiv pe YM) ca sa se poata sesiza si sa inceapa o ancheta interna daca este cazul. Sau puteti face dvs. o plingere.
Concluzie - astept cu interes sa vad o procedura de genul celei prezentate mai sus si pentru filmarea politistilor. Chiar si pe un blog de polistit. Care sa puna clar punctul pe i. Pina atunci citam din legi si ne ascundem in exceptii.
Vezi si insemnarea de la Activewatch, liveblogging-ul lui Andrei si opiniile lui Cristi Manafu, Mihai (cu filme cu tot) sau Catalin.
Daca situatia vi se pare ciudata, uitat-va un pic pe Blogul “Fara Buletin”, care-si pune tot felul de intrebari pe cit de neasteptate, pe atit de bine argumentate (beneficiind de o perspectiva japoneza unde nu exista buletin). Indiferent daca sunteti sau nu de acord, este refreshing sa citesti si o “cu totul alta” opinie. :)
Pînă la ce distanţă avem dreptul legal de a ne depărta de documentul de identitate?
Sau care sunt Bazele teoretice ale onticii administrative ?
Sunt două forme de evidenţă a populaţiei: 1) forma negativă, prin care omul nu e considerat mort pînă cînd cineva nu o declară, şi 2) forma pozitivă, prin care absenţa semnelor periodice de viaţă duce la gestionarea persoanei ca moartă/ dispărută/ evadată (veţi vedea mai jos de ce “evadată”).
Tags: andrei vocila, christian ciocan, fara buletin, filmari, fotografii, internet, politisti, procedura legitimare
16:33:03, by Bogdan, 472 words
Publicarea sondajelor pe Internet in ziua votului
Acum ca s-au mai relaxat lucrurile si s-a terminat campania electorala si agitatiile de dupa, imi pot permite sa abordez subiectul publicarii sondajelor pe un site de Internet in ziua votului.
Dupa cum o parte din voi banuiesc acest lucru este interzis prin legislatia in vigoare. Dupa alegerile din 2008 s-a amintit aceiasi chestiune, atunci insa concluzionindu-se ca exista o incalcare a legii, dar nu exista o sanctiune.
Cei de la Realitatea m-au intrebat zilele trecute daca mai e asa.
Asa am remarcat ca Legea pentru alegerea Presedintelui Romaniei(legea 370/2004) a fost modificata substantial prin (cum se poate altfel?) Ordonanta de Urgenta 95/2009 (Ordonanţa de urgenţă nr. 95/2009 din 02/09/2009 Publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr. 608 din 03/09/2009 - care probabil va fi si ea modificata prin adoptarea de Parlament.)
Deci noua lege (vezi aici forma consolidata ce a fost in vigoare la data acestor alegeri prezidentiale) face o contraventie (de la 4.500 la 10.000 de lei) încălcarea noului art. 19 alin. 5, care spune: “în ziua votării este interzisă prezentarea sondajelor realizate la ieşirea de la urne, înainte de încheierea votării”.
Spre deosebire de problemele din trecut, acum legea face şi o distincţie între cine poate să aplice această contravenţie - CNA, dacă este vorba de radiodifuzori, şi împuterniciţii preşedintelui Autorităţii Electorale Permanente, în celelalte cazuri, deci şi prezentarea sondajelor pe Internet.
Întrebarea următoarea va fi: cine va fi sancţionat? Iar răspunsul logic este: persoane care au “prezentat” acele informaţii. Sancţiunile nu se aplică însă şi persoanelor din afara ţării, cărora nu li se poate aplica legea română. In schimb daca informatia este gazduite pe un site romanesc, se pot activa dispozitiile legii 365/2002 art 14, prin care gazduitorul poate fi instiintat, si la nevoie obligat sa scoata acea informatie de pe site.
Si totusi - este clar ca este vorba de o informatie cu relevanta mare doar in ziua respectiva. Este extrem de simplu de a fi creat un blog anonim in strainatate unde sa fie postate astfel de informatii, iar a face identificarea persoanei poate costa statul mai mult decit amenda in sine. De altfel in Internetul de astazi devine aproape imposibil ca o informatie sa fie blocata. Dovada: Wikileaks devine din ce in ce mai popular.
Cred mai degraba ca rolul contraventiei este unul de bun simt, desi poate fi discutabil daca alegatorii sunt sau nu influentati de rezultatele sondajului, iar probabil scopul este de a “alunga” aceasta informatie din mainstream media.
De altfel, o alta dispozitie care nu a fost continuata a fost prezenta continua a bannerelor publicitare pe Internet si dupa incheierea perioadei oficiale de campanie electorala.
Ceea ce dovedeste ca se mai pot adauga dispozitii in codurile de bune practici ale IAB Romania, dar si ca ele trebuie sa fie respectate de catre principalii actori de pe piata.
Tags: bune practici, electoral, exit poll, iab romania, internet, legea 370_2004, legislatie internet, oug 95_2009, prezidentiale, sondaj, ziua alegerilor
19:41:48, by Bogdan, 704 words
- Am inventat un calculator cu trasaturi esentialmente umane, spune un cercetator catre un coleg
- Waw ! Ce vorbeste, simte sau aude ?, intreaba cu uimire colegul.
- As ! Nu ! Cind greseste, da vina pe un alt calculator !
Astazi am participat la dezbaterea legata de lansarea unei carti - Coruptia si Anticoruptia in Sistemul Juridic - Autor Jud. Cristi Danilet. (cica o s-o puna si este publica pe Internet)
Un eveniment viu, dincolo de stereotipuri si politicianisme legate de un cuvint supra-utilizat in speech-uri. Dar nu o sa va vorbesc direct nici despre carte, nici despre eveniment. Ci despre unele discutii de la eveniment, cara imi intaresc o opinie pe care o mai relatasem intrucitva si in articolul Privacy by Design.
Doua dintre interlocutoarele de la eveniment au vorbit de modurile de evitare (by-pass) a sistemului de repartizare aleatoare a dosarelor in justitie (pentru cei nu stiu - un sistem informatic care permite ca dosarele sa nu ajunga la un “anumit” judecator), iar apoi discutia a revenit ca un leit-motiv. Un soft important pentru a evita coruptia in justitia fara indoiala.
Am auzit mai multe variante de driblare:
- repartizarea aleatorie a copertei (iar dosar este pus dupa aceea)
- exista legenda urbana ca daca tii degetul apasat pe buton, va trece la un alt complet. (adica ajunge si la cel care vrei tu)
- inexistenta unei perioade fixe in care se face repartizarea aletorie, astfel incat practic cel ce face repartizarea poate sa “ghiceasca” completul. (de altfel dna ex-procuror Elena Cherciu a mentionat, in alt context e adevarat, si un caz care ramasese blocat de la Presedintele Instantei in vederea repartizarii de vreo 3 luni !)
- tehnic se pot identifica anumite complete de judcata ca fiind “pline", astfel incat dosarul sa fie directionat practic la un singur complet.
- de asemenea o varianta “civila” - depui atitea dosare cite complete sunt, si pe urma renunti la cele care nu ajung la completul dorit de tine. :-)
In fine, unele sunt posibile, altele poate mai putin. Dar dupa cum se poate observa in majoritatea cazurilor prezentate elementul uman este esential in dorinta de a vicia sistemul aleator pentru ca un dosar sa ajunga la un anumit complet. (Atentie - nu intotdeauna aceste este facut cu un interes de coruptie). Poti sa faci un software perfect dpdv tehnic (ceea ce nu se intampla niciodata, dar hai sa facem aceasta reducere la absurd), insa daca scoti elementul uman din calcul, vei avea un software inutil.
Modul in care se poate scapa de aceste probleme este destul de simplu: o evaluare independenta si impartiala a a software- ului, care sa cuprinda inclusiv luarea in considerare a opiniei utilizatorilor. Daca acest lucru se intampla (nu intotdeauna ce-i drept) in domeniul privat, in domeniul public ea lipseste cu desavirsire.
De fapt in nici unul din softurile (ar trebui sa spun sistemele informatice) puse la dispozitie in domeniile cheie ale administratiei romanesti - pornind de la ECRIS in Justitie si mergand spre AEL pentru educatie sau e-licitatie.ro - nu s-a facut niciun astfel de audit extern si transparent, care sa aiba un rezultat public. Unul din rezultatele lipsei acestui audit sunt chiar… acuze de coruptie si de atribuire a contractelor pe ochi frumosi. Despre cit de adevarate sunt nu pot sa ma pronunt.
(De fapt domnul de la CSM a mentionat ca au avut in plan asa ceva, dar au renuntat la control pentru ca nu au avut bani sa angajaeze IT-isti sa faca controlul)
In schimb pot sa remarc cum tot mai multe persoane (inclusiv din domeniul politic) cred ca o solutie tehnica perfecta poate rezolva probleme diverse. Nimic mai gresit - o solutie tehnica lipsita de orice forma de transparenta si responsabilitate (accountability) - poate fi la fel de proasta ca si orice alta metoda. Si asta nu am invatat deloc in sectorul public.
Sau cum spuneam acum citeva zile: Tehnologia nu este diabolica, ci doar oamenii care o utilizeaza sau o administreaza.
PS: Citiva dintre participanti, intre care si unul de la CSM au mentionat Jurindex ca cea mai mare activitate de transparentain justitie din ultimul an. Au uitat sa spuna insa si de cit de subfinantat este, ca aproape l-au blocat. (ca sa folosesc un eufemism)
Tags: design software, ecris, instante judecata, jurindex, repartizare dosare, resursa umana, sistem aleator, transparenta, vulnerabilitati