Source: http://kraken.slv.cz/5Afs37/2005
Timestamp: 2018-06-20 09:01:02+00:00
Document Index: 45135707

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 2', '§ 31', '§ 103', '§ 31', '§ 2', '§ 28', '§ 43', '§ 31', '§ 2', '§ 2', '§ 2']

5Afs37/2005
è. j. 5 Afs 37/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: A. G. C., a. s., zast. advokátkou JUDr. Janou Skácelovou, Jedovnická 8, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. ledna 2005, è. j. 29 Ca 298/2003-27,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 25. ledna 2005, è. j. 29 Ca 298/2003-27 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 11. 2002, è. j. 5628/2002/FØ/130 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno III è. j. 84815/02/290511/6239 ze dne 16. 5. 2002, platební výmìr, kterým byla podle § 46 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen daòový øád ) a podle zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v platném znìní, ( dále jen ZDPH) vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 2001 ve vý¹i vlastní daòové povinnosti 208 793 Kè a na základì § 50 odst. 6 daòového øádu. Uvedeným rozhodnutím správce danì sní¾il daòovému subjektu na základì ukonèeného vytýkacího øízení uplatnìnou daò na vstupu o èástku 190 900 Kè, kdy¾ vylouèil z nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty pøijaté doklady-fa è. 39/2001 ze dne 15. 8. 2001, datum uskuteènìní zdanitelného plnìní dne 15. 8. 2001, fa è. 54/2001 ze dne 21. 9. 2001, datum uskuteènìní zdanitelného plnìní 31. 8. 2001, obì za provedené práce Tepelný zdroj K3 úsek A dle smlouvy o dílo
è. 14/2/24/2001. Dále fa è. 40/2001 ze dne 15. 8. 2001, datum uskuteènìní zdanitelného plnìní dne 15. 8. 2001 a fa è. 53/2001 ze dne 31. 9. 2001, datum uskuteènìní zdanitelného plnìní dne 31. 8. 2001, tyto za provedené práce Tepelný zdroj K3, úsek B, C, na základì smlouvy o dílo è. 14/2/25/2001. Dále fa è. 45/2001 ze dne 24. 8. 2001, datum uskuteènìní zdanitelného plnìní dne 24. 8. 2001, fa è. 46/2001 ze dne 3. 9. 2001, datum uskuteènìní zdanitelného plnìní dne 31. 8. 2001 a fa è. 47/2001 ze dne 17. 9. 2001, datum uskuteènìní zdanitelného plnìní dne 31. 8. 2001, v¹echny za dílèí práce na akci sanace sesuvu III. kategorie B. F. dle smlouvy o dílo è. 14/2/22/2001. A rovnì¾ fa è. 48/2001 ze dne 14. 9. 2001, datum uskuteènìní zdanitelného plnìní dne 31. 8. 2001 za zemní práce v lokalitì C v P., a. s., P., na základì objednávky ze dne 5. 8. 2001. V¹echny uvedené faktury byly vystaveny spoleèností R. s. r. o., B., a správce danì je vylouèil z dùvodu, ¾e daòový subjekt neprokázal pøijetí zdanitelného plnìní od deklarovaného dodavatele.
Krajský soud v Brnì rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 11. 2002, è. j. 5628/2002/FØ/l30, jako¾ i pøedcházejícího prvostupòového rozhodnutí Finanèního úøadu Brno III ze dne 16. 5. 2002, è. j. 84815/02/290511/6239 (platebního výmìru), kterým byla ¾alobci vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíce srpna roku 2001 ve vý¹i vlastní daòové povinnosti 208 793 Kè (napadené rozhodnutí ¾alovaného zamítlo odvolání proti pøedchozímu citovanému prvostupòovému rozhodnutí) tak, ¾e rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 25. 11. 2002, è. j. 5628/2002/FØ/130, zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil k dal¹ímu øízení ¾alovanému. Krajský soud konstatoval, ¾e zji¹tìním uvedených skuteèností, zejména vyplývajících z výpovìdi svìdka J. K. správce danì splnil svoji povinnost uvedenou v § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu prokazovat existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù vedených daòovým subjektem, nebo» prokázal existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem. ®alovaný pak uzavøel, ¾e v daòovém øízení prokázal, ¾e plátce uvedený na pøedmìtných dokladech nebyl plátcem, který uskuteènil zdanitelné plnìní. ©lo tedy o situaci, kdy podle tvrzení ¾alovaného nejen¾e ¾alobce neunesl konkretizovanou èástí dùkazních prostøedkù dùkazní bøemeno pro nìj vyplývající z § 31 odst. 9 daòového øádu, nebo» listinnými dùkazy neprokázal, ¾e deklarované zdanitelné plnìní pøijal od dodavatele na úèetních dokladech uvedeného, ale navíc to byl ¾alovaný, kdo ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu prokázal, ¾e plátce uvedený na pøedmìtných dokladech nebyl plátcem, který uskuteènil zdanitelné plnìní. Nadto ¾alovaný je¹tì uèinil závìr, ¾e skuteènosti zji¹tìné v rámci dùkazního øízení posoudil ve smyslu § 2 odst. 7 daòového øádu, podle nìj¾ se pøi uplatòování daòových zákonù bere v¾dy v úvahu skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro správné stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho. ®alovaný uzavøel, ¾e v pøedmìtném pøípadì prokázal, ¾e uskuteènìní zdanitelného plnìní zúèastnìnými plátci bylo pouze pøedstíráno. Napadenému rozhodnutí ¾alovaného v¹ak chybí uvedení skutkových dùvodù, z nich¾ by vyplývalo ¾alovaným tvrzené prokázání dùkazního bøemene ve smyslu § 31 odst. 8 a 2 odst. 7 daòového øádu (plátce uvedený na pøedmìtných dokladech nebyl plátcem který uskuteènil zdanitelné plnìní a uskuteènìní zdanitelného plnìní zúèastnìnými plátci bylo pouze pøedstíráno). ®alovaný, aè tvrdí, ¾e pøedev¹ím na základì úøedního záznamu o podání vysvìtlení J. K. ze dne 27. 9. 2001 sepsaného pøed Mìstským øeditelstvím Policie ÈR a èasovì prvé výpovìdi tohoto svìdka v rámci daòového øízení, unesl dùkazní bøemeno prokázal, ¾e spoleènost R., s. r. o., uskuteènìní zdanitelného plnìní ¾alobci pouze pøedstírala, nedolo¾il dostateènì, z jakého skutkového dùvodu pøisoudil tìmto dvìma dùkazùm vy¹¹í dùkazní sílu ne¾ listinám pøedlo¾ených ¾alobcem a druhému výslechu svìdka J. K., v jeho¾ rámci svìdek pøedchozí výpovìï zásadnì zmìnil. Chybí zde pøedev¹ím úvahy o vìrohodnosti prvé zmiòované svìdecké výpovìdi (zji¹tìní, zda napø. svìdek má vztah a jaký k ¾alobci a k ¹etøené vìci, jaká je jeho rozumová a mravní úroveò, a to zejména s pøihlédnutím ke srovnání prvé a druhé jeho výpovìdi).
Stì¾ovatel z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) nesouhlasí s názorem soudu o nedostatku skutkových dùvodù, z nich¾ by vyplývalo prokázání dùkazního bøemene ve smyslu § 31 odst. 8 daòového øádu. Struènou rekapitulací projednávaného pøípadu lze konstatovat, ¾e ¾alobce nárokoval vrácení nadmìrných odpoètù z faktur vystavených spoleèností R., s. r. o., kdy nadmìrné odpoèty za jednotlivé mìsíce èerven a¾ listopad 2001 èinily èástky cca od 30 000 Kè do 203 000 Kè, celkem èástku 673 000 Kè a základ danì èástku pøibli¾nì 13,5 mil. Kè. Z písemných dokladù pøedlo¾ených ¾alobcem pøi vytýkacím øízení pak vyplývá, ¾e spoleènost R., s. r. o., jako zhotovitel, mìla podle smlouvy vykonávat kvalifikované práce, zpracovávat výrobní dokumentaci, vést stavební deník a dal¹í. Správce danì se obrátil do¾ádáním na správce danì místnì pøíslu¹ného dodavateli, který byl deklarován na fakturách. V rámci dokazování správce danì zjistil zejména z výpovìdí pana J. K. jako jednatele R., s. r. o., uèinìných dne 27. 9. 2001 pøed Policií ÈR a dne 22. 4. 2002 pøed správcem danì, ¾e ve spolupráci se ¾alobcem vystavil deklarovaný dodavatel R., s. r. o., fiktivní faktury, tento fakt sám svìdek výslovnì potvrdil, spoleènost nevykonávala ¾ádnou èinnost, nemìla zamìstnance ani stroje, aèkoliv svìdek J. K. jako jednatel dodavatele podepsal pokladní doklady, ¾ádnou hotovost nepøebral. Do¾ádaný správce danì provedeným místním ¹etøením u daòového subjektu R. s. r. o., zjistil, ¾e u tohoto subjektu byly zji¹tìny podezøelé obchodní transakce, které byly provìøovány orgány èinnými v trestním øízení na základì oznámení správce danì. Stì¾ovatel se pak v napadeném rozhodnutí na str. 5 podrobnì zabýval obsahem tøetí výpovìdi J. K. uèinìné dne 6. 5. 2002, kterou správce danì provedl k návrhu ¾alobce, aèkoliv ji¾ tohoto svìdka jednou zákonným zpùsobem vyslechl (kdy¾ daòový subjekt byl prokazatelnì seznámen s faktem, ¾e výslech bude proveden a k výslechu se nedostavil a nevyu¾il tak svého práva klást svìdkùm otázky). Konfrontace popisu prùbìhu øízení, obsahu provedených výpovìdí tého¾ svìdka (vèetnì podání vysvìtlení pøed orgány Policie ÈR) s obsahem následnì uèinìné výpovìdi, tak jak jsou popsány v odùvodnìní rozhodnutí, podle názoru stì¾ovatele zcela jednoznaènì dokumentuje nevìrohodnost a úèelovost této dodateèné výpovìdi svìdka. ®alobce tak v prùbìhu dokazování neunesl dùkazní bøemeno, kdy¾ neprokázal uskuteènìní zdanitelného plnìní tak, jak bylo deklarováno na dokladech, které pøi vytýkacím øízení pøedlo¾il a to i pøes to, ¾e správce danì provedl rozsáhlé dokazování, kdy¾ nezùstal jen u návrhù daòového subjektu, ale v zájmu stanovení daòové povinnosti v zákonné vý¹i provedl dal¹í dùkazy, nebo» pøi dokazování není vázán jen návrhy daòového subjektu. Provedené dùkazy dále prokázaly dostateènì nevìrohodnost, nesprávnost a neprùkaznost úèetnictví ¾alobce, kdy¾ faktury, které zahrnul do svého úèetnictví a které mìly prokazovat oprávnìní nárokovat nadmìrný odpoèet, byly vystaveny jako fiktivní, nebo» práce tak, jak byly na fakturách deklarovány, se neuskuteènily, kdy¾ dodavatel nemìl ani stroje, ani odbornì kvalifikované zamìstnance v rozhodné dobì, kdy¾ sám dodavatel ani tyto práce nezahrnul do daòového pøiznání k DPH; uèinil tak a¾ dodateènì, ale ani on pak provedení prací v rámci daòového øízení ohlednì jeho daòové povinnosti neprokázal. Pokud pak v rámci odùvodnìní rozhodnutí uèinil zmínku o posouzení zji¹tìných skuteèností té¾ podle § 2 odst. 7 daòového øádu, lze ji zøejmì oznaèit za nadbyteènou, stì¾ovatel je v¹ak pøesvìdèen, ¾e tato nadbyteènost nemá vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel dále nemù¾e akceptovat závìry soudu, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il dostateènì, z jakého skutkového dùvodu pøisoudil dvìma dùkazùm (podání vysvìtlení svìdka K. ze dne 27. 9. 2001 pøed Policií ÈR a èasovì prvé výpovìdi tohoto svìdka v rámci daòového øízeni) vy¹¹í dùkazní sílu ne¾ listinám pøedlo¾eným ¾alobcem a druhému výslechu svìdka K., v jeho¾ rámci svìdek pøedchozí výpovìï zásadnì zmìnil. Nezanedbatelný je podle názoru stì¾ovatele i fakt (by» neuvedený výslovnì, ale logicky vyplývající z celého prùbìhu øízení) èasových návazností jednotlivých výpovìdí, kdy¾ pøed orgány Policie i pøi první výpovìdi svìdek vypovìdìl spontánnì a shodnì bez jakéhokoliv zastírání skuteèností, èi vyjádøení pochybností. Po¾adavek soudu na zji¹tìní rozumové a mravní úrovnì svìdka, zejména s pøihlédnutím ke srovnání prvé a druhé jeho výpovìdi a uvedení takových zji¹tìní do odùvodnìní rozhodnutí, pova¾uje stì¾ovatel za nárok, které le¾í mimo hranice jemu vytyèené obecnì platnými právními pøedpisy a který by v pøípadì splnìní mohl být i v rozporu s § 28 odst. 2 daòového øádu. Stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí Krajského soudu v Brnì a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce podal dne 26. 9. 2001 daòové pøiznání k DPH za zdaòovací období srpen 2001, ve kterém vykázal vlastní daòovou povinnost ve vý¹i 17 893 Kè. Správce danì I. stupnì výzvou podle § 43 daòového øádu è. j. 149108/01/290511/6239 ze dne 3. 10.2001 doruèenou dne 9. 10. 2001 vyzval ¾alobce k prokázání správnosti vykázané vlastní daòové povinnosti pøedlo¾ením soupisu daòových dokladù, ve¹kerých daòových dokladù na vstupu i na výstupu a k pøedlo¾ení i ostatních dokladù souvisejících s tímto zdaòovacím obdobím. Soubì¾nì probíhalo vytýkací øízení se stejným pøedmìtem provìøování ke zdaòovacím obdobím èerven a èervenec 2001, v rámci nich¾ byl s ¾alobcem (místopøedsedou pøedstavenstva ¾alobce) dne 10. 9. 2001 sepsán protokol o ústním jednání è. j. 139704/01/290511/6239, tedy k vytýkacímu øízení za zdaòovací období èerven a èervenec 2001. K otázce správce danì, s kým za spoleènost R. s. r. o., uzavíral smlouvy, odpovìdìl ¾alobce, ¾e s jednatelem podle obchodního rejstøíku panem Ch., spoleènost pro nìj provádí pomocné zednické a zemní práce. Tyto byly uhrazeny panu Ch. v hotovosti. Dle dále pøedlo¾ených dokladù fa è. 39/2001 ze dne 15. 8. 2001 spoleènost R., s. r. o., pøedala pøedmìt plnìní vyplývající ze smlouvy è. 14/2/24/2001-akce Tepelný zdroj K3 ©.-trasa A v celkové cenì 522 900 Kè, z toho DPH 24 900 Kè, a dle faktury è. 54/2001 v celkové cenì 1 008 000 Kè, z toho DPH 48 000 Kè. Pøedmìtem citované smlouvy ze dne 24. 4. 2001 ve znìní dodatku è. 1 ze dne 5. 7. 2001 jsou ve¹keré zemní práce, bourací práce, pomocné práce na stavbì Tepelný zdroj K3, A., ©.-oprava èásti vnìj¹ích tepelných rozvodù (úsek A) . Dle èl. V. cit. smlouvy je oprávnìním k fakturaci pro zhotovitele odsouhlasený dílèí protokol o pøevzetí prací. K ¾ádné faktuøe protokol dle ujednání ve smlouvì pøedlo¾en nebyl. V èl. VII. jsou sjednány vzájemné povinnosti objednatele a zhotovitele (pro zhotovitele povinnost dodr¾ování poøádku a odvoz odpadu, bezpeènostních a po¾árních pøedpisù a vnitøních pøedpisù objednatele, které mu budou pøed zahájením prací pøedány). Dle èl. X. zhotovitel povede na stavbì stavební deník. Tøi pracovní dny pøedem vyzve písemné objednatele k provìøení prací a dodávek, které budou dal¹í stavební èinností zakryty. V èl. XII. zhotovitel potvrzuje, ¾e disponuje takovými. kapacitami a odbornými znalostmi, které jsou k provedení díla nezbytné. V rámci provedeného øízení nebyly pøedlo¾eny ¾ádné doklady prokazující ve smlouvì uvedená ujednání.
Dle fa è. 40/2001 ze dne 15. 8. 2001 a pøedávacího protokolu z tého¾ dne uvedený dodavatel R. pøedal pøedmìt plnìní vyplývající ze smlouvy o dílo è. 14/2/25/2001 ze dne 24. 4. 2001 a dodatku è. I ze dne 5. 7. 2001-akce Tepelný zdroj K3 ©.-trasa B, C, v celkové cenì 241 500 Kè, z toho DPH 11 500 Kè, a to demontá¾ stávajících stavebních konstrukcí, odvoz betonu na mezideponii, bourání stavebních betonových konstrukci, bourání vstupù do panelových domù a demontá¾ kompenzaèních jímek, a dle fa è. 53/2001 ze dne 21. 9. 2001 práce v celkové cenì 892 500 Kè, z toho DPH 42 500 Kè. Pøedmìtem cit. smlouvy dle èl. II jsou ve¹keré zemní práce, bourací práce, pomocné práce na stavbì Tepelný zdroj 1(3, A., ©.-oprava èásti vnìj¹ích tepelných rozvodù (úseky B, C) . Dle èl. V. je pro zhotovitele oprávnìním .k fakturaci odsouhlasený dílèí protokol o pøevzetí prací. Protokol byl pøedlo¾en pouze k fa è. 40/2001. V èl. VII. jsou sjednány vzájemné povinnosti objednatele a zhotovitele (pro zhotovitele povinnost dodr¾ování poøádku a odvoz odpadu, bezpeènostních a po¾árních pøedpisù a vnitøních pøedpisù objednatele, které mu budou pøed zahájením prací pøedány). Dle èl. X. zhotovitel povede na stavbì stavební deník. Tøi pracovní dny pøedem vyzve písemnì objednatele k provìøení prací a dodávek, které budou dal¹í stavební èinností zakryty. V èl. XII. zhotovitel potvrzuje, ¾e disponuje takovými kapacitami a odbornými znalostmi, které jsou k provedení díla nezbytné. V rámci provedeného øízení nebyly pøedlo¾eny ¾ádné doklady prokazující ve smlouvì uvedená ujednání. Pøedlo¾ený pøedávací protokol je sepsán v B., aèkoliv ze smlouvy o dílo vyplývá, ¾e objednatel (¾alobce) dílo pøevezme podpisem zápisu o pøedání a pøevzetí v místì provádìní díla na písemnou výzvu zhotovitele.
Dle fa è. 45/2001 ze dne 24. 8. 2001 uvedený dodavatel fakturuje na základì smlouvy o dílo è. 14/2/22/2001-akce sanace sesuvu III. Kategorie B. F. dílèí práce v celkové cenì 341 250 Kè, z toho DPH 16 250 Kè, dle fa è. 46/2001 ze dne 3. 9. 2001 dílèí práce v celkové cenì 325 500 Kè, z toho DPH 15 500 Kè, dle fa è. 47/2001 ze dne 17. 9. 2001 dílèí práce v celkové cenì 309 750 Kè, z toho DPH 14 750 Kè. Pøedmìtem cit. smlouvy ze dne 5. 7. 2001 je provedení ve¹kerých svislých a vodorovných konstrukcí a práce a dodávky HSV na uvedené stavbì. Dle èl. VII. odst. 4 je zhotovitel povinen vést stavební deník, dle odst. 6 dodr¾ovat na staveni¹ti poøádek, zabezpeèit je proti vstupu nepovolaných osob a provádìt èi¹tìni pøíjezdové komunikace. Dle odst. 7 je povinen pøizvat zástupce investora ke kontrole prací a zabudovaného materiálu, které budou pøi dal¹ím postupu zakryty, a to nejménì 3 dny pøedem zápisem do stavebního deníku. Dle odst. 11 dolo¾í doklad o sjednaném poji¹tìní na stavební Èinnosti v souvislosti s uvedenou stavbou. Dle oddílu Platební podmínky odst. 1 zhotovitel bude vystavovat mìsíèní dílèí faktury, jejich¾ nedílnou souèástí bude soupis provedených prací potvrzený stavbyvedoucím a odsouhlasený zástupcem investora. V rámci provedeného øízení nebyly pøedlo¾eny ¾ádné doklady prokazující ve smlouvì uvedená ujednání.
Dle fa è. 48/2001 ze dne 14. 9. 2001 uvedený dodavatel fakturuje zemní práce na základì objednávky ze dne 5. 8. 2001 v celkové cenì 367 500 Kè, z toho DPH 17 500 Kè, v lokalitì C v P. a. s. P. Z uvedené objednávky è. 200 1/28 vyplývá, ¾e daòový subjekt objednává práce na akci-realizace zemních prací v lokalitì C v P. a. s. P., nezapa¾ených odkopávek, hor. 3-1000 m3 pro provedení zkrácení tìsnící podzemní stìny, vèetnì hrnutí daného výkopu v lokalitì. Fakturace bude provedena na základì pøedávacího protokolu. ®ádný protokol dolo¾en nebyl.
Správce danì zaslal do¾ádání správci danì pøíslu¹nému spoleènosti R. s. r. o. k provìøení pøíslu¹ných daòových dokladù vystavených touto spoleèností. Do¾ádaný správce danì sdìlil, ¾e v rámci ji¾ provedených místních ¹etøení u této spoleènosti byly zji¹tìny podezøelé obchodní transakce, které vedly správce danì ji¾ dne 14. 2. 2001 k podání Policii ÈR ve vìci podezøení ze spáchání trestného èinu krácení danì, které bylo postupnì doplòováno. Dne 27. 9. 2001 byl na Mìstském øeditelství Policie ÈR v Brnì sepsán s jednatelem spoleènosti R. s. r. o. J. K. úøední záznam o podání vysvìtlení ve vìci týkající se této spoleènosti. Pan K. vypovìdìl, ¾e koncem roku 2000 jej nav¹tívil pan. Ch. s návrhem na pøevedení spoleènosti R. s. r. o. na jeho osobu. Doklady o pøevodu spoleènosti byly podepsány v prosinci roku 2000, úèetnictví ani razítko v té dobì nepøevzal, dispozièní právo k úètu bylo pøevedeno a¾ v kvìtnu nebo èervnu 2001. Spoleènost nevyvíjela ¾ádné aktivity. Koncem èervna nebo zaèátkem èervence obdr¾el vzkaz od pana Ch., ¾e se má dostavit do sídla daòového subjektu. Pøi jednání mu bylo sdìleno, ¾e je tøeba podepsat nìjaké faktury za spoleènost R. s. r. o. Jednalo se o fiktivní faktury, které podepsal, dále pøedávací protokoly a snad nìjaké smlouvy, rovnì¾ pøíjmové a výdajové doklady. Spoleènost R. s. r. o. ¾ádné práce neprovádìla a rovnì¾ neobdr¾ela finanèní prostøedky uvedené na fakturách. Razítko obdr¾el od pana Ch. nìkdy v èervnu 2001. Úèetnictví spoleènosti v dobì výpovìdi nikdo nevedl. Pøiznání k DPH za zdaòovací období 3. ètvrtletí 2001 podala spoleènost dne 7. 1. 2002 a neuvedla v nìm ¾ádná pøijatá ani uskuteènìná zdanitelná plnìní. Dne 22. 1. 2002 poslal správce danì daòovému subjektu dal¹í výzvu podle § 31 odst. 9 daòového øádu è. j. 7169/02/290540/6344 k pøedlo¾ení ve¹kerých dùkazních prostøedkù a k prokázání skuteèností které uvedl v daòovém pøiznání za zdaòovací období èerven-záøí 2001. Na základì této výzvy byl se ¾alovaným dne 26. 2. 2002 sepsán protokol o ústním jednání è. j. 28397/02/290540/6344, ve kterém daòový subjekt specifikoval provádìní, prací na jednotlivých zakázkách. Proto¾e daòový subjekt dokládal pøijetí deklarovaného zdanitelného plnìní pouze listinnými dùkazy, pøedvolal správce danì k výslechu jednatele spoleènosti R. s. r. o. J. K. Oznámení o výslechu svìdka pøevzal ¾alobce dne 16. 4. 2002, k jednání se v¹ak nedostavil. Do protokolu o ústním jednání è. j. 66985/02/290540/3150 ze dne 22. 4. 2002 svìdek sdìlil, ¾e v roce 2001 spoleènost R. s. r. o. nevykonávala ¾ádné èinnosti, nemìla ¾ádné odbìratele a ¾ádné dodavatele. Spoleènost zastupoval pouze on jako jednatel a pøed finanèním úøadem pan D. Faktury pro daòový subjekt pouze podepisoval, byly pøipraveny v kanceláøi daòového subjektu. Pro daòový subjekt spoleènost nevykonávala ¾ádné slu¾by, práce ani materiál nedodávala, nemìla ¾ádné zamìstnance ani ¾ádnou techniku, se kterou by mohla provádìt jakékoliv práce. Jednatel sám byl v roce 2001 zamìstnán ve firmì F. I. Rovnì¾ nepøebral peníze za úhradu faktur, aèkoliv podepsal pokladní doklady. Správce danì I. stupnì po zhodnocení v¹ech dùkazù dospìl k závìru, ¾e daòový subjekt pøedlo¾enými listinnými dùkazy neprokázal, ¾e zdanitelné plnìní pøijal od deklarovaného dodavatele, kdy¾ ten pøed Policií ÈR i správcem danì shodnì vypovìdìl, ¾e ¾ádnou èinnost neprovádìl. O seznámení s výsledkem vytýkacího øízení sepsal správce danì s ¾alobcem dne 6. 5. 2002 protokol o ústním jednání è.j. 76167/02/290540/3150. Na základì po¾adavku ¾alobce a svìdka byl se svìdkem za úèasti ¾alobce sepsán dne 14. 5. 2002 dal¹í protokol o ústním jednání è. j. 83173/02/290540/3150. Svìdek uvedl, ¾e pøi výpovìdi dne 22. 4. 2002 se uvedené skuteènosti týkaly spoleènosti A. G. s. r. o. K otázce správce danì, zda ostatní skuteènosti uvedené v protokolu ze dne 22. 4. 2002 jsou pravdivé, nedo¹lo k ¾ádné jiné zámìnì, svìdek odpovìdìl Ne, k jiné zámìnì nedo¹lo, ostatní skuteènosti, které jsou uvedeny v protokolu ze dne 22. 4. 2002 jsou pravdivé. Skuteènosti uvedené v protokolu se týkaly spoleènosti s ruèením omezeným. . K otázce, jak vysvìtlí odpovìï ze dne 22. 4. 2002, ¾e spoleènost R. nevykonávala v roce 2001 ¾ádné èinnosti, nemìla ¾ádné odbìratele ani dodavatele, sdìlil, ¾e ¹patnì pochopil otázku. K otázce, jaké èinnosti tedy spoleènost vykonávala pro daòový subjekt, sdìlil, ¾e se jednalo o pomocné stavební práce na ©., J., D. a v B. Na dotaz, kdo uvedené práce vykonával, odpovìdìl, ¾e práce vykonávaly osoby zprostøedkované, jednalo se o pracovníky, kteøí uvedenou èinnost vykonávali na základì ¾ivnostenských listù. Jednalo se o tøi osoby, které v¹ak nebyl schopen jmenovat. Souèástí prací nebyla dodávka materiálù, jednalo se pouze o zprostøedkování tìchto pracovníkù. V roce 2001 spoleènost nemìla ¾ádné zamìstnance. Pracovníci, kteøí pøíslu¹né práce vykonávali, byli smluvnì vázáni ke spoleènosti R. s. r. o. K dotazu, zda práce byly provádìny i za pomoci strojní techniky, odpovìdìl, ¾e se jednalo pouze o ruèní práce, ¾ádná technika se nepou¾ívala. K otázce, kdo zaji¹»oval odvoz suti z bouracích prací, pøípadnì zeminy z výkopových prací, sdìlil, ¾e spoleènost toto nikdy neprovádìla. Stavební dozor zaji¹»oval daòový subjekt, který rovnì¾ vedl stavební deník. Jednatel spoleènosti R. s. r. o. jezdil pouze nepravidelnì na kontroly. K úèetnictví spoleènosti vypovìdìl, ¾e se nachází na adrese Z. 4 a obsahuje pouze faktury vydané pro daòový subjekt. Na závìr pak uvedl, ¾e faktury za uvedené práce byly sepsány, ale byly ¹patnì èitelné. Z tohoto dùvodu sekretáøka daòového subjektu pøepisovala faktury na základì po¾adavku spoleènosti R. s. r. o. Faktury svìdek následnì orazítkoval a podepsal, práce byly provedeny tak, jak je fakturováno. Ve¹keré práce byly daòovým subjektem uhrazeny a následnì hotovost vyplácel svým dodavatelùm. K otázce správce danì, zda má doklady na svoje dodavatele, sdìlil, ¾e nemá. Do¾ádaný správce danì pak sdìlil, ¾e spoleènost R. s. r. o. podala dne 4. 6. 2002 dodateèné daòové pøiznání k DPH za zdaòovací období 2. ètvrtletí 2001, v nìm¾ pøiznala na výstupu DPH z faktur vystavených pro daòový subjekt. Správce danì zahájil s uvedenou spoleèností k tomuto daòovému pøiznání vytýkací øízení, po jeho¾ skonèení dospìl k závìru, ¾e spoleènost deklarované zdanitelné plnìní neuskuteènila a DPH tedy nebyla akceptována.
Zákon è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty ve znìní platném ke dni vydání správního rozhodnutí v ustanovení § 2 odst. 2 písm. i) definuje pro úèely tohoto zákona daòovou povinnost jako vlastní daòovou povinnost nebo nadmìrný odpoèet, pøièem¾ pod vlastní daòovou povinností je tøeba rozumìt pøevý¹ení danì na výstupu nad odpoètem danì za pøíslu¹né zdaòovací období /§ 2 odst. 2 písm. g)/ a nadmìrným odpoètem pøevý¹ení odpoètu danì nad daní na výstupu za pøíslu¹né zdaòovací období /§ 2 odst. 2 písm. h)/. Daòová povinnost tedy vyjadøuje vztah plátce danì z pøidané hodnoty ke státnímu rozpoètu za urèité zdaòovací období, jeho¾ obsahem mù¾e být buï povinnost plátce pøíslu¹nou vymìøenou daò odvést nebo právo plátce danì na vrácení nadmìrného odpoètu.