Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1731/2014
Timestamp: 2018-09-22 12:19:16+00:00
Document Index: 32004903

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 406', 'zákona č. 182', '§ 403', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 402', 'soud ', '§ 402', '§ 406', 'soud ', '§ 218', '§ 406']

3 VSPH 1731/2014-B-15
KSPL 52 INS 33900/2013-B-6 3 VSPH 1731/2014-B-15
Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Michala Kubína v insolvenční věci dlužnice Martiny Wohlmuthové, r.č. 705805/2199, bytem Boženy Němcové 931/2199, 337 01 Rokycany, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 6. 2014, č.j. KSPL 52 INS 33900/2013-B-6,
Odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19.6.2014, č.j. KSPL 52 INS 33900/2013-B-6, se o d m í t á .
Krajský soud v Plzni v insolvenční věci dlužnice Martiny Wohlmuthové (dále jen dlužnice ) usnesením ze dne 19.6. 2014, č.j. KSPL 52 INS 33900/2013-B-6 (dále jen usnesení ), schválil oddlužení dlužnice zpeněžením majetkové podstaty (bod I. výroku).
V odůvodnění soud I. stupně uvedl, že jako způsob oddlužení zvolil zpeněžení majetkové podstaty, neboť se jeví pro věřitele ekonomicky výhodnější. V případě oddlužení plněním splátkového kalendáře by byla dlužnice schopna uhradit věřitelům pouze 30 % jejich pohledávek, ovšem při oddlužení zpeněžením majetkové podstaty by došlo k jejich 100% uspokojení.
Proti citovanému usnesení podala dlužnice včas odvolání, z jehož obsahu se podává návrh, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně změnil a schválil oddlužení plněním splátkového kalendáře; rozhodnutí o schválení oddlužení totiž podle dlužnice neodpovídá jejímu insolvenčnímu návrhu. Napadeným rozhodnutím jí mohla být způsobena určitá újma, kterou lze reparovat právě v odvolacím řízení.
Odvolání je podáno osobou neoprávněnou.
Podle § 406 odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon (dále jen IZ ) odvolání proti rozhodnutí o schválení oddlužení může podat pouze věřitel, který hlasoval proti přijetí schváleného způsobu oddlužení, nebo věřitel, jehož námitkám uplatněným podle § 403 odst. 2 IZ soud nevyhověl. Proti rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře může podat odvolání také dlužník, jehož žádosti o stanovení jiné výše měsíčních splátek insolvenční soud nevyhověl, nebo věřitel, který nesouhlasí se stanovením jiné výše měsíčních splátek a který proti tomu hlasoval. Z tohoto ustanovení tedy plyne, že není možné, aby odvolání podal dlužník, kterému bylo schváleno oddlužení zpeněžením majetkové podstaty namísto plněním splátkového kalendáře.
Nejvyšší soud ČR se v usnesení ze dne 22. 5. 2013, sp. zn. 29 NSČR 35/2013 vyslovil k otázce subjektivní přípustnosti odvolání dlužníka proti usnesení o schválení oddlužení tak, že Podáním návrhu na povolení oddlužení dlužník dává najevo, že souhlasí s oddlužením jedním ze dvou zákonem stanovených způsobů, o čemž rozhodují věřitelé (§ 402 odst. 3 IZ) a nepřijmou-li rozhodnutí, pak insolvenční soud (§ 402 odst. 5 a § 406 odst. 1 IZ). To, že dlužník upřednostňuje oddlužení plněním splátkového kalendáře před oddlužením zpeněžením majetkové podstaty, které zvolili věřitelé (respektive insolvenční soud), jeho právo podat odvolání proti usnesení o schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty nezakládá.
Odvolací soud proto odvolání dlužnice odmítl dle § 218 písm. b) o.s.ř. jako nepřípustné, neboť bylo podáno osobou, která k němu není dle § 406 odst. 4 IZ oprávněna.
V Praze dne 4. listopadu 2014