Source: http://kraken.slv.cz/7Afs197/2015
Timestamp: 2018-07-23 04:45:52+00:00
Document Index: 5133756

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 151', '§ 159', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 68', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 104', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 10']

7Afs197/2015
7 Afs 197/2015-30
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Trailer, a. s., se sídlem Dvoøisko 1219, Choceò, zastoupený Mgr. Martinem ©vehlíkem, advokátem se sídlem Purkyòova 74/2, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Pardubický kraj, se sídlem Bo¾eny Nìmcové 2625, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 14. 7. 2015, è. j. 52 Af 23/2015-20,
III. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 1.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Martina ©vehlíka, advokáta, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích usnesením ze dne 14. 7. 2015, è. j. 52 Af 23/2015-20, odmítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Pardubický kraj (dále jen finanèní úøad ) ze dne 14. 5. 2015, è. j. 915018/15/2810-50524-602593, kterým byly zamítnuty námitky stì¾ovatele proti potvrzení finanèního úøadu o stavu stì¾ovatelova osobního daòového úètu. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutí finanèního úøadu o námitkách daòového subjektu proti svému úkonu spoèívajícím ve vydání potvrzení o stavu osobního daòového úètu není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a nelze se proti nìmu bránit ¾alobou ve správním soudnictví, nebo» samo o sobì nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje práva nebo povinnosti daòového subjektu. Proto ¾alobu v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl, nebo» se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání rozhodnutí, které je podle ust. § 68 písm. e) ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèeno.
Proti usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle stì¾ovatele nemìl krajský soud ¾alobu odmítnout, ale mìl ji vìcnì projednat. Stì¾ovatel èelí pokusùm o uvalení exekucí a zatí¾ení svých nemovitostí zástavním právem ze strany finanèního úøadu, a proto je nezbytné meritorní projednání vìci. V opaèném pøípadì by právní øád neumo¾òoval daòovým subjektùm úèinnì se bránit proti zjevnì nezákonnému postupu finanèních úøadù, nebo» právì evidence stavu úètu daòového subjektu jim dodává podklad pro zahájení exekuce. Stì¾ovatel se tak nemù¾e úèinnì bránit proti platebním výmìrùm, které obsahují èástky jistin dlu¾né danì, jejich¾ existenci popírá. Dále stì¾ovatel obsáhle poukázal i na nesprávný postup finanèního úøadu pøi stanovení jeho nedoplatkù na dani. Proto navrhl zru¹ení usnesení krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Finanèní úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil souhlas se závìry krajského soudu. Dále odùvodnil oprávnìnost evidovaného daòového nedoplatku spolu s jeho pøíslu¹enstvím a poukázal na pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) a zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), podle kterých lhùta pro vybrání a vymáhání daòového nedoplatku dosud neuplynula. Z tìchto dùvodù navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel dne 19. 3. 2015 po¾ádal finanèní úøad o vystavení potvrzení o stavu osobního daòového úètu podle ust. § 151 daòového øádu. Finanèní úøad vystavil stì¾ovateli dne 23. 3. 2015 toto potvrzení, podle nìho¾ má stì¾ovatel nedoplatek ve vý¹i 5.112.221 Kè na dani z pøidané hodnoty, ve vý¹i 44.981 Kè na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti, ve vý¹i 308 Kè na dani silnièní, ve vý¹i 5.667 Kè na dani z pøíjmù právnických osob, ve vý¹i 1.711 Kè na srá¾kové dani z pøíjmù právnických osob a ve vý¹i 45.118 Kè na dani z nemovitostí. Proti potvrzení o stavu osobního daòového úètu podal stì¾ovatel námitky, ve kterých rozporoval správnost údajù v nìm uvedených. Finanèní úøad napadeným rozhodnutím podle ust. § 159 odst. 3 daòového øádu stì¾ovatelovy námitky zamítl. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou krajský soud napadeným usnesením odmítl.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze kasaèní stí¾nost proti usnesení o odmítnutí ¾aloby podat pouze z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (srv. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 7 Azs 13/2004-54, a ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). V takovém pøípadì jsou pak vylouèeny dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s., nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby i tehdy, byla-li nesprávnì posouzena právní otázka ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, bylo-li øízení zmateèné ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo je-li usnesení nepøezkoumatelné ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srv. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 8. 2012, è. j. 4 As 57/2012-13). Podøazení stí¾ních dùvodù pod konkrétní písmeno ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. je pøitom zále¾itostí Nejvy¹¹ího správního soudu (srv. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publ. pod è. 161/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval pouze tím, zda krajský soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu odmítl.
Podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, pokraèování jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Podle ust. § 68 písm. e) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná tehdy, domáhá-li se jí ¾alobce pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno.
Podle ust. § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 12. 2005, è. j. 2 Afs 86/2005-55, judikoval, ¾e [d]ìlícím kritériem pro pøipu¹tìní soudního pøezkumu správních rozhodnutí není jejich hmotnì èi procesnìprávní povaha, nýbr¾ konkrétní projev v právní sféøe úèastníka øízení. Obdobnì viz napø. rozsudky ze dne 8. 2. 2006, è. j. 1 Afs 23/2005-93, nebo ze dne 28. 2. 2008, è. j. 2 Afs 73/2007-41. Otázkou povahy rozhodnutí o opravném prostøedku proti potvrzení o stavu osobního daòového úètu se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval a dospìl k závìru, ¾e pøi hodnocení, jedná-li se o rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 s. ø. s., je nutné v¾dy posoudit, proti jakému úkonu správního orgánu opravný prostøedek smìøuje z toho hlediska, zda se rozhodnutím o opravném prostøedku zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti daòového subjektu (srv. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 150/2005-53, dostupný na www.nssoud.cz). V rozsudku ze dne 23. 2. 2011, è. j. 7 Afs 72/2010-53 Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e potvrzení o stavu osobního úètu je úkonem, kterým správce danì pouze informuje daòový subjekt o stavu jeho osobního úètu, jen¾ je vytváøen na základì jiných úkonù správcù danì, je¾ samy o sobì bezpochyby do subjektivních práv daòového subjektu zasahují. Na základì stavu osobního úètu v¹ak stì¾ovateli pøímo ¾ádné povinnosti nevznikají. Rozhodnutí o reklamaci proti takovému potvrzení proto není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a je ze soudního pøezkumu vylouèeno podle § 70 písm. a) s. ø. s.
Pøi posuzování, zda se jedná o rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 s. ø. s. je v¾dy rozhodné, proti jakému úkonu správního orgánu byl opravný prostøedek podán. Rozhodnutím pøezkoumatelným ve správním soudnictví je napø. rozhodnutí o zamítnutí reklamace proti rozhodnutí správce danì o pøeplatku (srv. nález Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 419/01, publikován pod è. 77 ve svazku è. 30, str. 217 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu). Av¹ak jak správnì uvedl krajský soud v napadeném usnesení, potvrzení o stavu osobního daòového úètu má pøedev¹ím funkci evidenèní (informaèní) a obsahuje-li takové potvrzení zøejmé nesprávnosti, opraví je správce danì postupem podle ust. § 104 odst. 1 daòového øádu. Existenci pohledávek jako takových v¹ak stì¾ovatel mù¾e rozporovat pouze v øízení, ve kterém správce daò vymìøuje, popø. nedoplatek na dani vymáhá, nebo» právì v takovém pøípadì se zakládají, mìní, ru¹í nebo urèují práva a povinnosti stì¾ovatele ve vztahu k dotèeným pohledávkám.
Závìr krajského soudu, ¾e se nejedná o rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., proto¾e potvrzení o stavu osobního daòového úètu je úkonem, kterým správce danì pouze informuje daòový subjekt o stavu jeho osobního úètu, je v souladu se zákonem i s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a krajský soud tedy nepochybil, pokud ¾alobu odmítl. Z vý¹e uvedených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval vìcnými námitkami stì¾ovatele, ve kterých poukazoval na nesprávný postup finanèního úøadu pøi stanovení daòových nedoplatkù.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e právní øád neumo¾òuje daòovým subjektùm úèinnou obranu proti nezákonnému postupu finanèních úøadù, není pravdivé. Proti platebním výmìrùm lze podat v daòovém øízení odvolání a v pøípadì jeho zamítnutí mù¾e daòový subjekt vyu¾ít mimoøádné opravné prostøedky, jsou-li pro jejich podání splnìny zákonné podmínky, nebo podat ¾alobu k pøíslu¹nému krajskému soudu. Také pokud jde o daòovou exekuci, které podle svých tvrzení stì¾ovatel èelí, má daòový subjekt mo¾nost obrany, nebo» rozhodnutí o opravných prostøedcích proti exekuènímu pøíkazu nelze, s ohledem na zásah do vlastnického práva garantovaného èl. 11 Listiny základních práv a svobod, k nìmu¾ provádìním daòové exekuce dochází, vylouèit ze soudního pøezkumu (viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54).
Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e o tomto mimoøádném opravném prostøedku bylo rozhodnuto bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a uèinìní dal¹ích procesních úkonù.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a finanènímu úøadu ¾ádné náklady v souvislosti s tímto øízením nevznikly.
Proto¾e nebylo rozhodováno o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 10 odst. 1 vìta prvá zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 1.000 Kè.
V Brnì dne 25. srpna 2015