Source: http://christerschoultz.puheenvuoro.uusisuomi.fi/266976-perustuslakivaliokunta-tulisi-korvata-uudella-tuomioistuimella
Timestamp: 2019-01-16 06:01:30+00:00
Document Index: 16639449

Matched Legal Cases: ['tuomioistuin ', 'KKO ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ']

Perustuslakivaliokunta tulisi korvata uudella tuomioistuimella — ChristerSchoultz
Perustuslakivaliokunta tulisi korvata uudella tuomioistuimella
6.1.2019 09:21 Christer Schoultz 4 kommenttia
Yksi hallintomme ylivoimaisesti suurimmista haasteista on sen koko. Olen henkilökohtaisesti ollut aina sitä mieltä, että koko edustajalaitos on aivan liian suuri. Pärjäisimme puolet pienemmällä kansanedustajamärällä. Koska kansanedustajien määrä säädetään kuitenkin perustuslaissa, tarvittaisiin sen muuttamiseen nopeutetussa tahdissa 5/6 osan enemmistö, tai 2/3 osan enemmistö kahtena perättäisenä kautena. Lienee mahdotonta saada istuvista kansanedustajista 5/6 äänestämään työpaikkojensa määrän puolittamisesta. Aika harvassa työpaikassa yli 80% äänestäisi siitä, että varmoista työpaikoista häviäisi puolet.
Sadalla kansanedustajalla ei pelkästään säästettäisi kuluissa, vaan ennemminkin saisimme päätösprosesseja nopeammaksi. Tunnettu sanonta ’mitä enemmän kokkeja sen huonompi soppa’ ei ehkä suoranaisesti päde tähän, sopan valmistus kestää kuitenkin paljon kauemmin. Olisi kuitenkin todella populistista lähteä vaaliteemalla ’puolitetaan kansanedustajien määrä’, koska se ei ole realistista.
Mutta miten koneistosta voisi sitten saada enemmän irti tehoja?
Yksi mistä saan jatkuvasti uutisointia, on eduskunnan valiokuntatyöskentely. Ja erityisesti nimi Perustuslakivaliokunta esiintyy erittäin usein mediassa. Joku hanke tyssää perustuslakivaliokuntaan, odottaa perustuslakivaliokunnan kannanottoa jne.
Tässä piilee suuri rakeenteellinen ongelma. Perustuslakivaliokunta koostuu politiikoista, jotka kuulevat omia asiantuntijoitaan valiokunnassa, jotka taas tietysti heijastavat kunkin poliittisia intressejä. Se ei ole riippumaton elin. Kaikki ymmärtävät että asiantuntijoita löytyy ’joka lähtöön’.
Valiokunnalla on myös paljon valtaa, sehän tulkitsee perustuslakia! Se koostuu kuitenkin politiikoista, eikä lainoppineista ammattilaisista. Käytännössä ja vähän kärjistäen, lakien perustuslakikelpoisuutta tulkitsee politiikot, eivätkä juridiikan riippumattomat ammattilaiset. Tämä riitelee omaa riippumattomuuskäsitettäni vastaan, ja on omiaan myös jumittamaan päätöksentekoa.
Minun yksi poliittisista agendoistani onkin, että Suomeen saataisiin oma Perustuslakituomioistuin (kuten esim Saksassa). Tämä voitaisiin totettaa yhdistämällä KKO ja KHO uudeksi ylimmäksi tuomioistuimeksi, joka ottaisi myös perustuslakiasiat käsiteltäväkseen. Tämä tuomioistuin voisi todeta esimerkiksi jo voimassa olevan lain perustuslain vastaiseksi. Sama tuomioistuin voisi myös hoitaa perustuslakivaliokunnalle nykyisin kuuluvia tehtäviä. Minimissään minusta valiokunta voisi jatkaa mutta erilaisella kokoonpanolla esimerkiksi niin, että osa perustuslakivaliokunnan jäsenistöstä tulisi uudesta ylimmästä tuomioistuimesta.
Tämä ratkaisisi todella monta asiaa. Se nopeuttaisi lainsäädäntö ja tulkintaprosesseja ja olis yhteiskunnalle paljon edullisempi ratkaisu. Se vapauttaisi myös valtavasti resursseja muuhun, kun ammattilaiset tulkitsisivat kansanedustajien sijaan asioita, ja edustajat voisivat keskittyä muuhun.
Max Jussila 6.1.2019 10:11
Kerrotko, missä vaiheessa lakien perustuslainmukaisuus tutkittaisiin? Perustuslakituomioistuin esimerkiksi Saksassa on antanut lausuntonsa tuollaisissa asioissa useita vuosia lain voimaantulon jälkeen.
”Sama tuomioistuin voisi myös hoitaa perustuslakivaliokunnalle nykyisin kuuluvia tehtäviä.” Ymmärrätkö, mitä ”vallan kolmijako-oppi” tarkoittaa? Tuolloin tuomioistuin vaikuttaisi lainsäädäntötyöhön tavalla, joka ei sille kuulu. Tällä hetkellä korkein oikeus voi sitä koskevan lain mukaan tehdä valtioneuvostolle esityksiä lainsäädäntötoimeen ryhtymisestä.
Missään valtiossa perustuslakituomioistuin ei voi tutkia lain perustuslainmukaisuutta ennen lain voimaantuloa, eli minkäänlaista ennakkotutkintaa ei ole.
Suomessa tuomioistuimilla on jo nyt oikeus kieltäytyä soveltamasta lakia, jonka tulkitsevat perustuslain vastaiseksi.
Christer Schoultz 7.1.2019 22:25
Tilanne ei ole ongelmaton. Yksi ratkaisu voi olla tuomareiden kierto ja kiintiöiden tarkka määrittäminen.
Ruotsissa on ns Lagrådet -malli, jossa ainostaan hallitus j/tai valiokunta voi pyytää Lagrådetilta kantaa lain valmistelussa.
Jukka Mikkola 6.1.2019 11:21
Perustuslakia voisi verrata vertauskuvallisesti puun juuriin ja runkoon, jolla valtion ”oikeuspuu” pysyy pystyssä. Muut lait ovat siitä haarautuvia oksia aina ohuimpaan oksanvarpuun saakka. Perustuslakituomioistuin vahvistaisi omalta osaltaan sitä, että ”oikeuspuu” pysyisi mahdollisimman terveenä.
Kannatan oman erillisen tuomioistuimen perustamista, jonka jäsenet olisivat korkeasti oikeusoppineita.
Jori Mäntysalo 6.1.2019 13:17
Mitä mieltä sitten olet perustuslain 106 § antamasta vallasta? Ks. esim. https://uskonnonvapaus.fi/hakusanat/etusija.html