Source: http://www.gesellschaftsrechtskanzlei.com/tag/rechtliche-einordnung-des-prozessfinanzierungsvertrags/
Timestamp: 2018-04-26 05:54:50
Document Index: 170286826

Matched Legal Cases: ['§ 4', '§ 69', 'Art 135', 'Art 13', '§ 280', '§ 611', '§ 675', '§ 134', '§ 203', '§ 667', '§ 134', '§ 203', '§ 134', '§ 134', '§ 49', '§ 134', '§ 1', '§ 1', '§ 1']

Gerichtsurteile zum Thema Rechtliche Einordnung des Prozessfinanzierungsvertrags | Löffler: Gesellschaftsrecht , Handelsrecht und Steuerrecht
Gerichtsurteile und Gerichtsbeschlüsse für Rechtliche Einordnung des Prozessfinanzierungsvertrags
Finanzgericht Baden-Württemberg, Beschluss vom 29.08.2013 – 1 V 1086/13
§ 4 Nr 8 Buchst g UStG 2005, § 69 Abs 2 S 2 FGO, EGRL 112/2006 Art 135 Abs 1 Buchst c, EWGRL 388/77 Art 13 Teil B Buchst d Nr 2Es ist ernstlich zweifelhaft, ob […]
OLG Düsseldorf, Urteil vom 24.11.2009 – I-23 U 104/09, 23 U 104/09
§ 280 Abs 1 BGB, § 611 BGB, § 675 BGB Entgegen den Ausführungen des Beklagten ist die Klage nicht mangels wirksamer Bevollmächtigung des Prozessbevollmächtigten des Klägers unzulässig. Es kann dahingestellt bleiben, ob in der […]
OLG Köln, Urteil vom 29.11.2007 – 18 U 179/06
§ 134 BGB, § 203 Abs 1 Nr 3 StGB 1. Ein Prozessfinanzierungsvertrag, der die Geltendmachung einer anwaltlichen Honorarforderung zum Gegenstand hat, ist aufgrund der mit dem Vertrag verbundenen Informationspflichten über die der anwaltlichen Verschwiegenheitspflicht unterliegenden […]
OLG Koblenz, Urteil vom 18.01.2007 – 2 U 664/06
§ 667 BGB 1. Trifft der Beauftragte weisungswidrig eine Honorarvereinbarung und schließt weisungswidrig einen Verfahrens- bzw. Prozessfinanzierungsvertrag ab und führt der weisungswidrige Auftrag gleichwohl zu einem nicht erwarteten Erfolg, so kann der Beauftragte von dem […]
LG Bonn, Urteil vom 25.08.2006 – 15 O 198/06
§ 134 BGB, § 203 Abs 1 Nr 3 StGB 1. Ein Prozessfinanzierungsvertrag, der die Beitreibung einer anwaltlichen Honorarforderung zum Gegenstand hat, ist ohne Einwilligung des Mandanten gem. §§ 134 BGB i.V.m. 203 Abs. 1 […]
KG, Urteil vom 05.11.2002 – 13 U 31/02
§ 134 BGB, § 49b Abs 2 BRAO Wenn ein von einem Rechtsanwalt beherrschtes Unternehmen (hier: GmbH) mit einem Mandanten des Rechtsanwalts einen Prozessfinanzierungsvertrag schließt, so kann dieser Vertrag nach § 134 BGB nichtig sein, […]
LG Köln, Urteil vom 4. 10. 2002 – 81 O 78/02
UWG § 1; RBerG Art. RBERG Artikel 1 § RBERG Artikel 1 § 1 RBERG Artikel 1 § 1 Absatz I Die Beratung des Vertragspartners durch ein Unternehmen, welches sich mit der Prozessfinanzierung befasst, unterfällt […]
OLG Hamm, Beschluß vom 10. 07. 2000 – 15 W 229/00
1. Bedarf ein Prozessfinanzierungsvertrag gegen Erfolgsbeteiligung im Blick auf die vorgesehene Schiedsgerichtsvereinbarung der vormundschaftsgerichtlichen Genehmigung, ist das Rechtsgeschäft insgesamt und nicht nur die Schiedsgerichtsvereinbarung am Wohl und an den Interessen des Betreuten zu messen. 2. […]