Source: http://kraken.slv.cz/5Ads34/2003
Timestamp: 2018-04-25 05:10:52+00:00
Document Index: 43441303

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

5Ads34/2003
è. j. 5 Ads 34/2003-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce Z. F., zast. JUDr. Milo¹em Slabým, advokátem, AK se sídlem Mohelnice, Nádra¾ní 9, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 2. 2003, è. j. 20 Ca 49/2001-50,
takto: I. Kasaèní stí¾nost se z a m í t á.
Odùvodnìní: Rozsudkem ze dne 19. 2. 2003, è. j. 20 Ca 49/2001-50 Krajský soud v Ostravì zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 11. 2000, è. xxx, kterým zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 38 zák. è. 155/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe OSSZ v ©umperku ze dne 2. 11. 2000 není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 40% a pokles tak nedosahuje potøebných nejménì 66%. Nadále mu proto nále¾í èásteèný invalidní dùchod. Ve svém rozsudku vycházel krajský soud z posouzení zdravotního stavu a schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce uèinìného Okresní správou sociálního zabezpeèení v ©umperku v posudku ze dne 2. 11. 2000 a posudkù posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR s pracovi¹tìm v Ostravì ze dne 22. 6. 2001 a 14. 11. 2002 a v Brnì ze dne 22. 1. Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR pracovi¹tì v Ostravì a v Brnì. V souladu s nimi dospìl k závìru, ¾e u ¾alobce se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav daný chronickým støedou¹ním zánìtem vlevo s trvalou exudací, vlevo smí¹enou nedoslýchavostí lehkého a¾ støedního stupnì, stavem po zánìtu levé èelní paranasální dutinì v roce 2001, vertebrogenním algickým syndromem s chronickými hemidysestesiemi a levostrannou hemikranií, stavem po kraniocerebrálním traumatu v roce 1971, neurastenickým syndromem, latentní tetanií a duodenálním vøedem, pøièem¾ rozhodující pøíèinou tohoto dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu k datu napadeného rozhodnutí byl stav zpùsobený vleklým zánìtem støedou¹í. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posouzený podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. ve znìní vyhl. è. 40/2000 Sb., kapitola VII, oddíl B, polo¾ka 8, písm. b/ èiní z rozmezí tam stanoveného 40% a¾ 60% celkem 50%. K datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alobce nesplòoval podmínku plné invalidity, nebo» u nìj nedo¹lo k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, alespoò v míøe 66% ani nebyl u nìho zji¹tìn zdravotní stav, který by vy¾adoval vytvoøení zcela mimoøádných podmínek pro výkon soustavné výdìleèné èinnosti.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal ¾alobce kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. b/ soudního øádu správního, nebo» skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, a dále z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. d/ soudního øádu správního, nebo» napadené rozhodnutí je pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù rozhodnutí, popø. jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nepøezkoumatelné. Rozsudek krajského soudu vychází z posudkù posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Brnì, jeho¾ pokladem v¹ak byla zdravotní dokumentace a vy¹etøení, z nich¾ nejmlad¹í bylo dva roky staré. Zdravotní stav se v¹ak ¾alobci od té doby zmìnil, a to k hor¹ímu. ®ádné vy¹etøení z nich¾ posudek vycházel se nekonalo po zátì¾i, aèkoliv po bì¾né chùzi trpí vysokým tlakem, závratìmi, sní¾enou orientací a bu¹ením srdce. Rovnì¾ je sporné, zda má v uchu opravdu implantované tìlísko, kdy¾ ze zdravotní dokumentace to sice nevyplývá, av¹ak podle lékaøù by mìl absolvovat operaci, pøi které by mu toto tìlísko mìlo být z ucha odstranìno. Podklady pro vypracování posudku a tím i posudek samotný jsou neúplné. Kasaèní stí¾ností se domáhá toho, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení.
Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s. ¾alobce v kasaèní stí¾nosti konkrétnì neuvedl, jen citoval znìní uvedeného ustanovení. Z tohoto dùvodu proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumat nemohl. Dùvod kasaèní stí¾nosti ¾alobcem tvrzený, toti¾ ¾e napadený rozsudek vychází z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a ¾alobcem podøazený pod ust. § 103 odst. 1, písm. d/ s. ø. s. prokázán nebyl. republice pøiznání plného invalidního dùchodu, tedy dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné zdravotním stavem. S jejím zamítavým rozhodnutí uèinìným na základì posouzení zdravotního stavu a schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce Okresní správou sociálního zabezpeèení v ©umperku dne 2. 11. 2000 ¾alobce nesouhlasil a namítal, ¾e jeho zdravotní stav odpovídá plné invaliditì. Krajský soud vy¾ádal posouzení zdravotního stavu a schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce od zákonem povolaného orgánu Ministerstva práce a sociálních vìcí, který posouzení uèinil prostøednictvím svého odborného orgánu posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR jednak se sídlem v Ostravì dne 22. 6. 2001 a dne 14. 11. 2002 a jednak se sídlem v Brnì dne 22. 1. 2003. Ze závìrù obou citovaných posudkù krajský soud ve svém rozhodnutí vycházel. S postupem krajského soudu i jeho závìry Nejvy¹¹í správní soud souhlasí. Pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaná jako správní orgán rozhodla o nároku ¾alobce na plný invalidní dùchod rozhodnutím ze dne 16. 11. 2000. K tomuto datu bylo tøeba zjistit skutkový stav, t. j. zdravotní stav ¾alobce a krajský soud takto postupoval. Posudky obou posudkových komisí obsahují údaje o tom, z jaké lékaøské dokumentace ¾alobce vycházejí. Jedná se o zdravotní dokumentaci ¾alobce vy¾ádanou od o¹etøujícího lékaøe MUDr. Z. P. a z ORL kliniky Fakultní nemocnice v Olomouci. Posudková komise se sídlem v Ostravì vycházela z uvedené dokumentace, a dále konkrétnì z vy¹etøení ¾alobce neurologem MUDr. S. dne 18. 8. 2000, neurologem MUDr. O. dne 12. 3. 2001, imunologem MUDr. P. dne 17. 8. 2000, z celkové dokumentace ORL kliniky Fakultní nemocnice a z ORL vy¹etøení MUDr. L. z února a¾ bøezna 2001. Posudková komise se sídlem v Brnì vycházela z lékaøského nálezu praktického lékaøe MUDr. P. z 19. 10. 2000, z ortopedického nálezu MUDr. M. z 31. 10. 2000, z imunologického vy¹etøení ze dne 17. 8. 2000, neurologického nálezu MUDr. S. z 18. 10. 2000, z ORL nálezu prof. MUDr. K. z 18. 10. 2000 a z propou¹tìcí zprávy z ORL kliniky z 21. 9. 2000, z nálezu neurologa MUDr. O. z 12. 3. 2001, z ORL nálezu MUDr. L. z 15. 3. 2001 a ze spisové dokumentace OSSZ ©umperk od roku 2000. Obì posudkové komise vycházely z dostateèné lékaøské dokumentace ¾alobce z období vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované. Tvrzení ¾alobce v kasaèní stí¾nosti, ¾e podkladem posudkù byla zdravotní dokumentace a vy¹etøení, z nich¾ nejmlad¹í bylo dva roky staré, nebylo prokázáno. Proto¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, není mo¾né v tomto øízení pøi pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 11. 2000 pøihlédnout k eventuálním zmìnám ve zdravotním stavu ¾alobce nastalým po 16. 11. 2000. V øízení pøed krajským soudem ¾alobce netvrdil, ¾e by po bì¾né chùzi trpìl vysokým tlakem, závratìmi, sní¾enou orientací a bu¹ením srdce. Tyto zdravotní potí¾e neuvádìl ani posudkové komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì, jejího¾ jednání dne 22. 6. 2001 se zúèastnil. Posudek posudkové komise se sídlem v Brnì obsahuje údaje uvedené ve správì praktického lékaøe MUDr. P. z 19. 10.2000, z ní¾, mimo jiné, vyplývá, ¾e u ¾alobce jde o dýchání sklípkové bez vedlej¹ích fenomenù, srdce: akce klidná, pravidelná, ozvy ohranièené, TK 145/80. Obsah této zprávy nenaznaèuje potøebu vy¹etøení ¾alobce po zátì¾i. Pøedev¹ím v¹ak Nejvy¹¹í správní soud k této tvrzené skuteènosti, kterou ¾alobce uplatnil a¾ po vydání napadeného rozhodnutí, nemohl pøihlí¾et podle ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. Toté¾ se týká i dal¹í námitky ¾alobce v kasaèní stí¾nosti toti¾, ¾e je sporné, zda má v uchu opravdu implantované tìlísko, kdy¾ ze zdravotní dokumentace to sice nevyplývá, av¹ak dle lékaøù by mìl absolvovat operaci, pøi které by mu toto tìlísko bylo z ucha odstranìno, nebo» ani tuto námitku pøed krajským soudem ¾alobce neuvedl. K této námitce navíc Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e její zkoumání by nemohlo ovlivnit výsledek øízení, nebo» pro nìj je rozhodující posouzení zdravotního stavu a schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce ke dni 16. 11. 2000, nikoliv jaké lékaøské zákroky by ¾alobce podstoupit.
Dùvody kasaèní stí¾nosti tvrzené ¾alobcem nebyly zèásti jím ani konkrétnì odùvodnìny, zèásti jim konkrétnì odùvodnìné nebyly prokázány.
Kasaèní stí¾nost ¾alobce jako nedùvodnou proto Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e ve vìci mìla úspìch ¾alovaná, pøiznání nákladù jí v¹ak brání ust. § 60 odst. 2 s. ø. s. za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s. I kdy¾ ¾alovaná ve vìci mìla plný úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e by náklady mìly být pøiznány správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní. ®alobce ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.