Source: http://kraken.slv.cz/6As68/2007
Timestamp: 2018-07-23 12:07:18+00:00
Document Index: 38579777

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 71', '§ 76', '§ 67', '§ 68', '§ 76', '§ 66', '§ 14', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 73', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 73']

6As68/2007
è. j. 6 As 68/2007-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: AZ PARK, s. r. o., se sídlem Goèárova tøída 504, Hradec Králové, zastoupen Mgr. Jaroslavem Èervenkou, advokátem, se sídlem Chmelova 357/II, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Ca 137/2006-32 ze dne 23. 7. 2007, o návrhu ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 3. 2006, è. j. 89/550/06-Tro. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, kterým byla podle § 71 písm. g) a § 76 zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o odpadech ), jako¾ i § 67, § 68 a § 76 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona stì¾ovateli ulo¾ena pokuta podle ustanovení § 66 odst. 3 písm. c) zákona o odpadech ve vý¹i 120 000 Kè za poru¹ení § 14 odst. 1 zákona o odpadech, které spoèívalo v tom, ¾e stavební odpady byly vyu¾ívány na místì, které nebylo dle zákona o odpadech k vyu¾ívání tìchto odpadù urèeno. Souèasnì s kasaèní stí¾ností po¾ádal stì¾ovatel o pøiznání odkladného úèinku.
Svùj návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel odùvodòuje tím, ¾e výkon pravomocného rozhodnutí by-s ohledem na nezanedbatelnou vý¹i pokuty a eventuelního pøíslu¹enství-mohl mít nevratné likvidaèní dùsledky pro èinnost a samotnou existenci stì¾ovatele. Stì¾ovatel by se úhradou pokuty mohl dostat do platební neschopnosti, resp. by tak mohla být ohro¾ena samotná existence spoleènosti. V pøípadì úspìchu kasaèní stí¾nosti by pak dal¹í øízení nemìlo pro stì¾ovatele ¾ádný praktický význam.
®alovaný se na výzvu soudu vyjádøil k návrhu na pøiznání odkladného úèinku tak, ¾e pro pøiznání odkladného úèinku nevidí ¾ádný dùvod. Pokuta dodnes nebyla zaplacena, co¾ také svìdèí o pøístupu ¾alobce k dodr¾ování platných právních pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nejsou dány podmínky pro vyhovìní návrhu. Podle § 55 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) usnesení, jím¾ se øízení nekonèí a jím¾ se nikomu neukládá povinnost, nemusí obsahovat odùvodnìní. Pøesto¾e citované ustanovení na daný pøípad dopadá, Nejvy¹¹í správní soud alespoò krátce k vìci dodává: Podle § 107 s. ø. s. kasaèní stí¾nost nemá odkladný úèinek; Nejvy¹¹í správní soud jej v¹ak mù¾e na návrh stì¾ovatele pøiznat. Ustanovení § 73 odst. 2 a¾ 4 se u¾ije pøimìøenì. Podle § 73 odst. 2 s. ø. s. soud pøizná odkladný úèinek, jestli¾e: 1) výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí by znamenaly pro ¾alobce (zde stì¾ovatele) nenahraditelnou újmu, 2) pøiznání odkladného úèinku se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob 3) pøiznání odkladného úèinku není v rozporu s veøejným zájmem. V¹echny podmínky musejí být splnìny kumulativnì.
Okolnosti pøípadu nasvìdèují tomu, ¾e druhá a tøetí podmínka jsou v daném pøípadì splnìny. Sporné v¹ak zùstává naplnìní kritéria nenahraditelné újmy jako¾to následku realizace napadeného rozhodnutí. Mo¾nost pøiznání odkladného úèinku má charakter mimoøádný, proto¾e soud pøed vlastním rozhodnutím ve vìci samé prolamuje právní úèinky pravomocného rozhodnutí (v daném pøípadì by tak dokonce zasáhl do úèinkù dvou pravomocných rozhodnutí, a tím i do dùsledkù dvou pravomocnì ukonèených øízení-správního a následnì soudního-viz pøedchozí judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu k rozsahu odkladného úèinku, který pùsobí nejen ve vztahu k pøezkoumávanému rozhodnutí krajského soudu, ale i pøímo ve vztahu ke správnímu rozhodnutí). Soud proto mù¾e pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek pouze v pøípadì, ¾e osoba, které byla pravomocným rozhodnutím ulo¾ena nìjaká povinnost v návrhu na odkladný úèinek pøesvìdèivým zpùsobem dolo¾í, ¾e výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí by pro ni znamenaly nenahraditelnou újmu. V daném pøípadì stì¾ovatel pouze tvrdí, ¾e by mu výkonem rozhodnutí byla zpùsobena nenahraditelná újma spoèívající v likvidaci obchodní spoleènosti. Nepøedlo¾il v¹ak soudu ¾ádné podklady, ani dùkazy, ze kterých by tato nenahraditelná újma vyplývala, pøípadnì ze kterých by vyplýval rozsah této újmy, aby bylo mo¾no posoudit údajný likvidaèní dùsledek pøípadného vymo¾ení ulo¾ené pokuty. Za tìchto okolností zùstává tvrzení stì¾ovatele pouhým nièím nepodlo¾eným tvrzením. To jistì nepostaèuje k tak záva¾nému zásahu, jakým je zásah do právních úèinkù dvou pravomocných rozhodnutí-pravomocného soudního rozsudku a pøedcházejícího pravomocného správního rozhodnutí. Institut pøiznání odkladného úèinku je svou povahou institutem mimoøádným, který není mo¾no pou¾ívat tím zpùsobem, ¾e by byl pøiznáván na základì neurèitých, nepodlo¾ených nebo neprokázaných tvrzení.
Naplnìní kritéria nenahraditelné újmy , která by vznikla v dùsledku výkonu napadeného rozhodnutí ve smyslu § 73 odst. 2 s. ø. s., nebylo prokázáno, a návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti proto nebylo mo¾no vyhovìt.
V Brnì dne 15. listopadu 2007