Source: http://kraken.slv.cz/8As119/2012
Timestamp: 2018-09-24 00:59:10+00:00
Document Index: 64222

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 60', 'soud ', '§ 69', 'Soud ', 'soud ', '§ 119', 'Soud ', '§ 103', '§ 60', 'soud ', 'ÚS 28/98 ', '§ 124', 'soud ', '§ 109', '§ 33', '§ 119', '§ 124', '§ 124', '§ 33', '§ 69', '§ 69', '§ 60', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 69', '§ 69', '§ 68', '§ 68', '§ 33', '§ 68', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 60', '§ 17', '§ 50', '§ 69', 'soud ', '§ 66', '§ 68', '§ 68', '§ 66', '§ 169', '§ 60', '§ 33', '§ 180', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As119/2012
8 As 119/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: O. N., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie hl. mìsta Prahy, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly pátrání a eskort, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 8. 2012, èj. KRPA-110438/ÈJ-2012-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2012, èj. 1 A 51/2012-34,
III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení
I. [1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 30. 8. 2012, èj. KRPA-110438/ÈJ-2012-000022, rozhodl podle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), o zaji¹tìní ¾alobce za úèelem správního vyho¹tìní. Doba zaji¹tìní byla stanovena na 90 dnù ode dne omezení osobní svobody.
II. [2] Rozhodnutí o zaji¹tìní napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji zamítl rozsudkem ze dne 4. 10. 2012, èj. 1 A 51/2012-34.
[3] K námitce, ¾e ¾alovaný nepostupoval ve vìci pøimìøenì, mìstský soud uvedl, ¾e zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování z území podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù, mù¾e správní orgán ulo¾it v pøípadì dùvodného nebezpeèí, ¾e cizinec v dobì stanovené k vycestování z území nevycestuje. Je na uvá¾ení správního orgánu, aby zvolil adekvátní prostøedek, jím¾ zajistí realizaci správního vyho¹tìní. ®alovaný øádnì zdùvodnil, proè pøistoupil pøímo k zaji¹tìní cizince. Nepøekroèil pøitom svou diskreèní pravomoc, jestli¾e pøedchozí nerespektování správních rozhodnutí o vyho¹tìní ¾alobce posoudil za dùvod, pro který nepøistoupil k ulo¾ení mírnìj¹ího donucovacího opatøení. Zaji¹tìní je podle soudu zcela adekvátní, nebo» zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování cizince by v daném pøípadì byla nedostateèná a neúèinná.
[4] Mìstský soud shledal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v souladu s rozhodnutími Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu, na které ¾alobce odkazoval. Není pravdou, ¾e jediným dùvodem pro zaji¹tìní ¾alobce byl jeho nelegální pobyt. Nerespektování rozhodnutí o správním vyho¹tìní soud pova¾uje za záva¾ný dùvod. ®alobce jen v obecné rovinì namítl, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona o pobytu cizincù, správního øádu a Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod a dále, ¾e správní orgán nerespektoval judikaturu. Neuvedl v¹ak, jaké jeho konkrétní právo bylo poru¹eno a jaké skuteènosti mìl vzít správní orgán na vìdomí. Z rozhodnutí ¾alovaného jsou zøejmé úvahy, které ho vedly k rozhodnutí o zaji¹tìní, i dùvody, proè neshledal dostateèným ulo¾ení mírnìj¹ího opatøení. Závìr ¾alovaného není v logickém rozporu s vyhodnocením skutkového stavu vìci. Nedo¹lo ani k libovùli ze strany ¾alovaného.
[5] ®alobce se domnívá, ¾e se nacházel na území republiky oprávnìnì, nebo» se øídil pouèením obsa¾eným v Potvrzení o podání ¾ádosti o vízum nad 90 dnù za úèelem strpìní dle § 33 odst. 1 písm. c) zákona pobytu cizincù; v nìm je odkázáno na § 60 odst. 7 tého¾ zákona. Mìstský soud k této námitce uvedl, ¾e na základì pøedmìtné ¾ádosti je oprávnìn na území pobývat ten cizinec, který ji¾ pøed podáním ¾ádosti byl oprávnìn k pobytu. ®alobce pøed podáním ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù pobýval na území Èeské republiky na základì výjezdního pøíkazu, nikoliv na základì dlouhodobého víza, povolení k dlouhodobému pobytu nebo na základì dokladu vydaného dle zvlá¹tního právního pøedpisu, jak pøedpokládá § 69 odst. 5 zákona o pobytu cizincù. Soud proto nesouhlasí, ¾e do¹lo k poru¹ení práv ¾alobce nabytých v dobré víøe.
[6] Mìstský soud shrnul, ¾e skutkový stav vyplývající ze správního spisu dostateènì odùvodòuje závìr ¾alovaného, ¾e je zde dáno nebezpeèí, ¾e by ¾alobce mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Zároveò nepochybnì do¹lo k naplnìní skutkové podstaty dle § 119 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù.
[7] Správní orgán v øízení o zaji¹tìní cizince musí pøedbì¾nì posoudit a uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání podle mezinárodní smlouvy mo¾né, a to v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo pokud v øízení vy¹ly najevo. Soud na rozdíl od ¾alobce nepova¾uje za takovou pøeká¾ku probíhající øízení o povolení k trvalému pobytu za situace, kdy je správnímu orgánu z obsahu spisového materiálu zøejmé, ¾e ¾ádosti cizince nebude vyhovìno.
III. [8] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[9] Stì¾ovatel má za to, ¾e nebyly splnìny podmínky pro jeho zaji¹tìní ani pro konání øízení o správním vyho¹tìní, jeliko¾ na území Èeské republiky pobýval v dobì zaji¹tìní legálnì. Ministerstvo vnitra jej výslovnì pouèilo, ¾e v souladu s § 60 odst. 7 zákona o pobytu cizincù se pova¾uje pobyt úèastníka do pravomocného rozhodnutí o ¾ádosti o vízum na 90 dnù za úèelem strpìní za pobyt oprávnìný, resp. za pobyt ekvivalentní. Stì¾ovatel byl v dobì od 27. 1. 2012 do svého zadr¾ení dne 29. 8. 2012 v dobré víøe, ¾e na území republiky pobývá oprávnìnì. V tomto období opakovanì kontaktoval ministerstvo, aby se informoval o své ¾ádosti. Nikdy mu nebylo sdìleno podezøení o neoprávnìnosti jeho pobytu. Po celou dobu se zdr¾oval na adrese svého hlá¹eného pobytu, kde také pøebíral pøípadnou po¹tu. O ¾ádosti o nové posouzení dùvodù vedoucích k neudìlení dlouhodobého víza nebylo doposud pravomocnì rozhodnuto. Pokud se správní orgán domníval, ¾e stì¾ovatelova ¾ádost o trvalý pobyt je nedùvodná, resp. zjevnì právnì nepøípustná, mìl øízení neprodlenì zastavit s pouèením, ¾e mu z podané ¾ádosti neplynou práva a nemìl vydávat potvrzení s uji¹tìním o oprávnìnosti pobytu stì¾ovatele.
[10] Mìstský soud pøehlédl, ¾e ¾alovaný opomenul námitku, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky oprávnìnì. To ovlivnilo hodnocení otázky, zda do¹lo k maøení døíve vydaného rozhodnutí o správním vyho¹tìní. K tomu stì¾ovatel odkázal na judikaturu Ústavního soudu týkající se zásady pøimìøenosti postupu správního orgánu a uplatòování jeho pravomoci pøi zasahování do práv a oprávnìných zájmù dotèených osob (sp. zn. Pl. ÚS 28/98 a sp. zn. Pl. ÚS 5/01).
[11] Stì¾ovatel odmítl tvrzení ¾alovaného, ¾e v jeho pøípadì existovalo nebezpeèí, ¾e zmaøí výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nebo» jeho pøede¹lé jednání demonstruje to, co si myslí o právním poøádku Èeské republiky. Podle ¾alovaného byl stì¾ovatel zaji¹tìn z dùvodu, ¾e jednal v rozporu s morálními normami a chránìnými zájmy, které deklaruje zákon o pobytu cizincù. ®alovaným prezentovaná aplikace § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù je nezákonná, nebo» opomíjí interpretaci hlavy XI. zákona o pobytu cizincù, Listinu základních práv a svobod a relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 15. 4. 2009, èj. 1 As 12/2009-61), pøípadnì Ústavního soudu, která vy¾aduje, aby základní práva byla vykládána ¹iroce a výjimky z tìchto práv naopak restriktivnì. Stì¾ovatel s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 9 As 5/2010-74, konstatoval, ¾e mimoøádnost zaji¹tìní cizince a omezení jeho ústavnì garantované osobní svobody je nutno vnímat v kontextu celé hlavy XI zákona o pobytu cizincù jako vytyèení pøed závorkou . Zaji¹tìní cizince pøedstavuje mimoøádný institut, který musí být podlo¾en záva¾nými dùvody a který musí být u¾it jen ve výjimeèných pøípadech, kdy jiné øe¹ení ne¾ omezení osobní svobody nepøichází v úvahu. Stì¾ovatel dále poukázal na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2011, sp. zn. 3 A 33/2011, podle kterého dlouhodobý neoprávnìný pobyt na území Èeské republiky je pro závìr o hrozbì maøení èi ztì¾ování rozhodnutí o správním vyho¹tìní nedostateèný.
[12] V rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele nejsou posouzeny v¹echny okolnosti, pro které nelze pou¾ít nìkteré mírnìj¹í instituty. Místo vyèerpávajícího zdùvodnìní toho, proè nebylo shledáno dostateèným u¾ití zvlá¹tního opatøení za úèelem vyho¹tìní, ¾alovaný pouze stroze konstatoval, ¾e zvlá¹tní opatøení neulo¾il zejména z dùvodu nebezpeèí skrývání se stì¾ovatele. To podlo¾il pau¹alizováním o neoprávnìném pobytu a nerespektování správního vyho¹tìní. Stì¾ovatel pøitom po celou dobu tvrzeného neoprávnìného pobytu pobýval na hlá¹ené adrese a sám se opakovanì dostavoval ke správnímu orgánu, tak jako v den svého zaji¹tìní. ®alovaný nezdùvodnil, na základì jakého konkrétního jednání stì¾ovatele dovodil, ¾e se bude skrývat a ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování nebude zøejmì dostateèné. Napadené rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné a neodpovídá zákonným po¾adavkùm na odùvodnìní.
[13] Stì¾ovatel poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu vztahující se k otázce pøezkumu správního uvá¾ení s tím, ¾e souèástí pøezkumu soudù je i posouzení, zda správní uvá¾ení je logickým vyústìním øádného vyhodnocení skutkových zji¹tìní. Napadené rozhodnutí lze podle stì¾ovatele oznaèit za projev libovùle ¾alovaného.
[14] Správní orgán se ji¾ v øízení o zaji¹tìní musí zabývat mo¾nými dùvody znemo¾òujícími vycestování. Mezi tyto dùvody patøí i situace, kdy by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Podle stì¾ovatele je dùvodem znemo¾òujícím jeho vyho¹tìní èi vycestování probíhající øízení o povolení k trvalému pobytu èi o ¾ádosti o vízum za úèelem strpìní. ®alovaný se touto otázkou nezabýval, aèkoliv mu byla nepochybnì známa. Nevyjádøil se ani k otázce pøípadných rodinných vazeb ¾alobce na území Èeské republiky. I toto pochybení ¾alovaného má za následek nepøezkoumatelnost a nezákonnost rozhodnutí.
IV. [15] ®alovaný nevyu¾il svého oprávnìní podat vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
V. [16] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[18] Ze správního spisu vyplývá, ¾e rozhodnutím ze dne 15. 7. 2006, èj. SCPP-1152/PH-OPK3-SV-2006, bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní a zakázán vstup na území Èeské republiky po dobu 3 let. Rozhodnutím ze dne 16. 9. 2008, èj. CPPH-21454/ÈJ-2008-60-KP, bylo stì¾ovateli ulo¾eno nové správní vyho¹tìní a zakázán vstup na území Èeské republiky po dobu 5 let. Dne 25. 9. 2008 stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Toto øízení bylo pravomocnì ukonèeno dne 5. 12. 2012 a následnì mu byl ustanoven výjezdní pøíkaz s platností od 29. 12. 2012 do 27. 1. 2012. Stì¾ovatel po¾ádal dne 26. 1. 2012 o vízum za úèelem strpìní pobytu podle § 33 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù a dále o trvalý pobyt. Ministerstvo vnitra stì¾ovatele dne 1. 8. 2012 pod èj. OAM-78-10/ST-2012 informovalo, ¾e se mu dlouhodobé vízum za úèelem strpìní pobytu neudìluje. Dne 30. 8. 2012 bylo stì¾ovateli oznámeno zahájení øízení o správním vyho¹tìní z dùvodù podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 a písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù a tého¾ dne bylo rozhodnuto o jeho zaji¹tìní dle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pobytu cizincù.
[19] Podstata této kasaèní stí¾nosti spoèívá v otázce, zda byly splnìny zákonné pøedpoklady pro zaji¹tìní stì¾ovatele. Podle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pobytu cizincù by bylo mo¾no zajistit stì¾ovatele za pøedpokladu, ¾e mu bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování a souèasnì pokud by zde bylo shledáno nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní a pokud cizinec nevycestoval z území v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[20] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 23. 11. 2011, èj. 7 As 79/2010-150 (viz také rozsudek tohoto soudu ze dne 15. 4. 2009, èj. 1 As 12/2009-61), vyslovil, ¾e správní orgán má povinnost zabývat se ji¾ v øízení o zaji¹tìní cizince mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, a to v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo v øízení vy¹ly najevo. Mo¾né pøeká¾ky musí pøedbì¾nì posoudit a uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní, alespoò potenciálnì mo¾né. S ohledem na uvedený závìr má i v øízení o zaji¹tìní cizince své místo otázka, zda bylo mo¾né se stì¾ovatelem zahájit øízení o správním vyho¹tìní, jestli¾e tvrdil, ¾e se na území Èeské republiky nacházel legálnì.
[21] Podle § 33 odst. 1 písm. c) udìlí Ministerstvo vnitra vízum k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území cizinci, který v dobì platnosti oprávnìní k pobytu, jeho¾ platnost nelze prodlou¾it, po¾ádal na území o vydání povolení k trvalému pobytu, pokud je k tomu podle § 69 oprávnìn a o této ¾ádosti nebylo rozhodnuto v dobì platnosti oprávnìní k pobytu cizince na území. Ustanovení § 69 daného zákona urèuje, které ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu se podávají na zastupitelském úøadu a které pøímo u Ministerstva vnitra.
[22] Poté, co stì¾ovatel po¾ádal dne 26. 1. 2012 o udìlení tohoto typu víza, Ministerstvo vnitra mu potvrdilo podání ¾ádosti a v tomto potvrzení souèasnì poukázalo na § 60 odst. 7 zákona o pobytu cizincù, podle kterého pokud nebylo o ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území podle § 33 odst. 1 písm. c) rozhodnuto v dobì platnosti oprávnìní k pobytu cizince na území, pova¾uje se jeho dal¹í pobyt na území za pobyt na toto vízum, a to a¾ do rozhodnutí o ¾ádosti. Stì¾ovatel má na základì této skuteènosti za to, ¾e se jeho pobyt stal oprávnìným.
[23] Nejvy¹¹í správní soud zohlednil obsah dùvodové zprávy k zákonu è. 427/2010 Sb., kterým do¹lo k novelizaci § 33 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù ve shora citovaném znìní. Dùvodová zpráva uvádí, ¾e navrhovaná zmìna smìøuje k øe¹ení pøípadù, kdy cizinec je dr¾itelem platného oprávnìní k pobytu, ale pøed vydáním rozhodnutí o jeho ¾ádosti o trvalý pobyt uplyne platnost jeho dosavadního pobytového oprávnìní ( ) Vízum za úèelem strpìní pobytu na území bude vydáváno pouze cizinci, který splòuje podmínky k tomu, aby ¾ádost o povolení trvalého pobytu mohl podat za svého pobytu na území Èeské republiky. ®ádost o vydání povolení k trvalému pobytu nebude umo¾nìno na území podat cizinci, který je dr¾itelem výjezdního pøíkazu-viz návrh úpravy § 69 odst. 5.
[24] Podle poukazovaného § 69 odst. 5 zákona o pobytu cizincù podává ¾ádost o povolení k trvalému pobytu podle § 68 odst. 1 cizinec ministerstvu, pokud na území pobývá na dlouhodobé vízum, povolení k dlouhodobému pobytu nebo na základì dokladu vydaného k pobytu na území podle zvlá¹tního právního pøedpisu (zákon v poznámce pod èarou odkazuje na zákon è. 325/1999 Sb., o azylu a zákon è. 221/2003 Sb., o doèasné ochranì cizincù); ¾ádost podle § 68 odst. 5 je oprávnìn podat té¾ na zastupitelském úøadu. Dùvodová zpráva k tomuto ustanovení uvádí: navrhovaná zmìna souvisí s navrhovanými zmìnami v § 33 odst. 1 písm. c). Cílem je zamezit vìcnému projednávání úèelových ¾ádostí podaných cizinci, kteøí pobývají na území Èeské republiky napø. na základì výjezdního pøíkazu. Pobyt na základì výjezdního pøíkazu se do doby 5 let nepøetr¾itého pobytu na území Èeské republiky nezapoèítává a cizinec nemù¾e získat trvalý pobyt podle § 68. Vydané vízum k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území Èeské republiky v¹ak cizinci umo¾òuje ¾ádat i o dal¹í pobytové tituly a prodlu¾ovat tak úèelovì svùj pobyt na území bez výhledu na dlouhodobìj¹í legalizaci pobytu. Øízení o takové ¾ádosti bude zastaveno a nebude vydáváno vízum za úèelem strpìní pobytu na území Èeské republiky podle § 33.
[25] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ne ka¾dé podání ¾ádosti podle § 33 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù zakládá mo¾nost legálního setrvání na území. Dobrodiní zákona obsa¾ené v § 60 odst. 7 zákona o pobytu cizincù lze aplikovat jen v pøípadech, kdy je cizinec v okam¾iku podání ¾ádosti o toto vízum dr¾itelem platného oprávnìní k pobytu, pøièem¾ je oprávnìn podat ¾ádost o trvalý pobyt z území Èeské republiky a souèasnì, kdy pøíslu¹ný správní orgán nerozhodne o ¾ádosti v pøedepsané lhùtì. Stì¾ovatel po¾ádal o získání tohoto víza pøedposlední den platnosti výjezdního pøíkazu.
[26] Aèkoliv výjezdní pøíkaz umo¾òuje cizinci s ohledem na § 17 zákona o pobytu cizincù legálnì pobývat pøechodnì na území republiky, výjezdní pøíkaz není ani vízem, ani pobytovým oprávnìním. Jedná se o doklad, který opravòuje cizince k pobytu na území poté, co mu zaniklo právo na setrvání na území Èeské republiky: napø. po zru¹ení nebo uplynutí platnosti krátkodobého víza, po ukonèení pøechodného pobytu na území nebo v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì, k nìmu¾ se vízum nevy¾aduje, nebo pøi správním vyho¹tìní, po zru¹ení nebo uplynutí platnosti dlouhodobého víza, po zamítnutí ¾ádosti o povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu, pokud uplynula platnost víza, po zru¹ení nebo zániku platnosti povolení k dlouhodobému pobytu nebo povolení k trvalému pobytu, nebo po ukonèení poskytování ochrany na území. Cizinec je na jeho základì oprávnìn pobývat po dobu, která je nezbytná k provedení neodkladných úkonù a k vycestování z tohoto území; zákon nepøedpokládá jeho obnovení (srov. § 50 odst. 4 zákona o pobytu cizincù).
[27] K otázce, zde stì¾ovatel mohl podle § 69 zákona o pobytu cizincù po¾ádat o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ze správního spisu nelze postavit na jisto, na základì jakého dùvodu vymezeného v § 66-§ 68 zákona o pobytu cizincù podal ¾ádost. ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì odkazoval na § 68 zákona o pobytu cizincù s tím, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínku pro podání ¾ádosti u Ministerstva vnitra. V rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 18. 12. 2012, èj. KRPA-110438/ÈJ-2012-000022, uvedl, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o trvalý pobyt na základì § 66 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Tuto ¾ádost je oprávnìn podat rovnì¾ na zastupitelském úøadu, nikoliv na území Èeské republiky. Tak jako tak se tedy jednalo o ¾ádost, o které je tøeba øízení zastavit postupem podle § 169 odst. 8 písm. c) zákona o pobytu cizincù.
[28] S ohledem na shora uvedené je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nemohl být v dobré víøe, ¾e mu svìdèí oprávnìní plynoucí z § 60 odst. 7 zákona o pobytu cizincù. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je ov¹em v posuzované vìci rozhodující to, ¾e i kdyby byl shledán jakýkoliv dùvod pro závìr, ¾e se tu stì¾ovatel nacházel legálnì po dobu rozhodování Ministerstva vnitra o udìlení dlouhodobého víza za úèelem strpìní pobytu podle § 33 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, je nepochybné, ¾e se zda nenacházel legálnì v okam¾iku svého zaji¹tìní. Ministerstvo vnitra toti¾ vydalo dne 1. 8. 2012 informaci o dùvodech neudìlení dlouhodobého víza za úèelem strpìní. Stì¾ovatel podal dne 29. 8. 2012 (tedy v den, kdy byl zadr¾en) ¾ádost o nové posouzení dùvodù vedoucích k neudìlení dlouhodobého víza. Podání této ¾ádosti nemá s ohledem na § 180e odst. 2 zákon o pobytu cizincù odkladný úèinek. Stì¾ovatel se tedy nemohl z titulu podání ¾ádosti o nové posouzení dùvodù neudìlení daného víza ani z dùvodu dosud nerozhodnuté ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu dovolávat legálnosti svého pobytu na území Èeské republiky v okam¾iku svého zaji¹tìní. Pøitom nepøedlo¾il jiný titul, na jeho¾ základì by bylo mo¾no dovozovat, ¾e se v okam¾iku zaji¹tìní a zahájení øízení o správním vyho¹tìní nacházel na území Èeské republiky oprávnìnì.
[29] Není proto dùvodná stí¾ní námitka, ¾e mìstský soud pøehlédl, ¾e stì¾ovatel pobýval na území republiky legálnì. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se mìstský soud touto námitkou sice struènì, ale pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal.
[30] Pokud jde o samotné rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného i mìstského soudu, podle nich¾ byly v dané vìci dány dùvody pro zaji¹tìní stì¾ovatele, a nikoliv pro pou¾ití mírnìj¹ích prostøedkù v podobì zvlá¹tních opatøení.
[31] V obecné rovinì platí zásady vyplývající ze stì¾ovatelem odkazované judikatury. Zaji¹tìní cizince by mìlo být posledním prostøedkem pou¾itým za úèelem realizace správního vyho¹tìní.
Pøistoupit k zaji¹tìní cizince lze a¾ po pøedchozím posouzení, zda by nebylo pro daný úèel dostaèující vyu¾ití tzv. zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování cizince z území (§ 123b odst. 1, pøíp. § 123c odst. 1 zákona o pobytu cizincù). Souèasnì je tøeba zohlednit konkrétní okolnosti daného pøípadu. Pøi rozhodování o zaji¹tìní musí správní orgán sledovat úèel institutu zaji¹tìní, kterým je pøedev¹ím zabránit maøení výkonu správního vyho¹tìní. Pro úplnost lze konstatovat, ¾e stì¾ovatelem zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2010, èj. 9 As 5/2010-74, se týká mo¾nosti zaji¹tìní cizince za úèelem jeho pøedání podle mezinárodní smlouvy dle § 129 zákona o pobytu cizincù. Jeho závìry nelze pøímo vztáhnout na stì¾ovatelùv pøípad.
[32] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s mìstským soudem i s ¾alovaným, ¾e z jednání stì¾ovatele pøed jeho zaji¹tìním je zøejmé, ¾e aplikace tìchto zvlá¹tních opatøení by nebyla pro realizaci správního vyho¹tìní dostaèující. Není pravdou, ¾e jediným dùvodem pro zaji¹tìní stì¾ovatele byl jeho nelegální pobyt na území Èeské republiky. Stì¾ovatel se sna¾il dostupnými prostøedky oddálit své vycestování z Èeské republiky, ani¾ by mu svìdèil titul pro oprávnìný pobyt v re¾imu zákona o pobytu cizincù. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovateli bylo v minulosti ulo¾eno dvakrát správní vyho¹tìní, pøièem¾ ani v jednom pøípadì se vyho¹tìní nepodaøilo realizovat. Nedobrovolné vycestování z území Èeské republiky stì¾ovatel oddálil vstupem do øízení o mezinárodní ochranì, v nìm¾ byla jeho ¾ádost shledána jako úèelová. Stì¾ovatel je veden v evidenci ne¾ádoucích osob. Jeho dosavadní jednání bìhem mnohaletého pobytu na území Èeské republiky nevytváøí pøedpoklad, ¾e by v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní z území skuteènì a dobrovolnì vycestoval. Obavy ¾alovaného, ¾e by se ani v tomto pøípadì nepodaøilo správní vyho¹tìní uskuteènit, byly tedy zcela na místì. Pøijaté omezení jeho svobody je proto proporcionální úèelu zaji¹tìní, tedy realizaci vyho¹tìní.
[33] By» je rozhodnutí ¾alovaného o zaji¹tìní struèné, je pøezkoumatelné a zákonné. Úvaha ¾alovaného o nevhodnosti u¾ití institutu ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování je dostateèná a nikterak nepøekraèuje ani nezneu¾ívá meze svìøeného správního uvá¾ení. Není ani v logickém rozporu se zji¹tìným skutkovým stavem vìci. Právì ve skutkových okolnostech vìci Nejvy¹¹í správní soud shledává dostateènou oporu pro závìr, ¾e v pøípadì stì¾ovatele jednak nebylo na místì vyu¾ití zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování cizince z území a jednak ¾e zde byly shledány dùvody pro jeho zaji¹tìní. Nelze se proto ztoto¾nit s tvrzením stì¾ovatele o tom, ¾e jeho zaji¹tìní je dùsledkem libovùle ¾alovaného.
[34] Nejvy¹¹í správní soud ani mìstský soud nezpochybòovali, ¾e se správní orgán má pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince zabývat tím, zda je u nìj výkon správního vyho¹tìní alespoò potenciálnì mo¾ný (viz zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu èj. 7 As 79/2010-150). Takovou úvahou se správní orgán, by» struènì, zabýval; ostatnì ze správního spisu vyplývá, ¾e o vyho¹tìní ¾alobce ji¾ bylo rozhodnuto. Stì¾ovatel má za to, ¾e jeho zaji¹tìní je nezákonné, jeliko¾ je v rozporu s mezinárodními závazky z dùvodù probíhajícího øízení o povolení k trvalému pobytu èi o ¾ádosti o vízum za úèelem strpìní pobytu. Stì¾ovatel neuvedl, s jakými konkrétními mezinárodními úmluvami by jeho zaji¹tìní mìlo být v rozporu. Takové poru¹ení neshledal ani samotný Nejvy¹¹í správní soud. Stì¾ovatel v této souvislosti ¾alovanému dále vytkl, ¾e se nezabýval jeho pøípadnými rodinnými vazbami na území Èeské republiky. Stì¾ovatel ani tuto námitku nekonkretizoval a neuvedl, jaké závìry by z tohoto posouzení mìly vyplynout. Stì¾ovatel do protokolu sepsaného dne 30. 8. 2012 v souvislosti se zahájeným øízením o správním vyho¹tìní toliko vypovìdìl, ¾e na území Èeské republiky ¾ije se svou ukrajinskou dru¾kou (pøièem¾ posléze bylo upøesnìno, ¾e jeho dru¾ka zde pobývá na vízum za úèelem strpìní pobytu). Stì¾ovatel tedy v dobì vydání rozhodnutí o zaji¹tìní neuvedl ¾ádnou skuteènost, na jejím¾ základì by nebylo mo¾né o zaji¹tìní rozhodnout.
[35] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále rozvedl, ¾e rozhodování o zaji¹tìní je spjato se zásadou pøedvídatelnosti a vylouèení svévole. Souèasnì odkázal na judikaturu týkající se soudního pøezkumu správního uvá¾ení a na zákaz svévolného postupu a neporu¹itelnosti principu právní jistoty. Z uvedeného je podle stì¾ovatele zøejmé, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné a lze jej oznaèit za projev libovùle ¾alovaného. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e správní orgány musejí pøi rozhodování o zaji¹tìní postupovat s maximální obezøetností a dùkladnì zkoumat dùvodnost zaji¹tìní.
[36] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e celá tato èást kasaèní stí¾nosti je natolik obecná, ¾e z ní nelze dovodit, jaká pochybení stì¾ovatel ¾alovanému nebo mìstskému soudu vytýká. Nejvy¹¹í správní soud není povinen ani oprávnìn domý¹let kasaèní dùvody za stì¾ovatele. Pro øádnì projednatelnou námitku je tøeba, aby stì¾ovatel opøel své pøesvìdèení o nezákonnosti èi nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o konkrétní skutkové a právní dùvody. Tyto po¾adavky shora uvedené nesplòuje, proto se k této èásti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud blí¾e nevyjadøoval. Stì¾ovatel také poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, èj. 3 Azs 12/2003-38, vztahující se k rozhodování o humanitárním azylu a jeho soudnímu pøezkumu. Ani z poukazu na toto rozhodnutí èi rozhodnutí Ústavního soudu nelze dovodit, co konkrétnì stì¾ovatel napadenému rozsudku nebo rozhodnutí ¾alovaného vytýká.
[37] Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozsudek mìstského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným. Proto¾e v øízení neshledal ani jiné nedostatky, ke kterým je podle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[38] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.