Source: http://kraken.slv.cz/6Azs65/2005
Timestamp: 2018-08-15 05:33:54+00:00
Document Index: 28217148

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 2', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 16', '§ 16', '§12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Azs65/2005
è. j. 6 Azs 65/2005-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci stì¾ovatele: V. Z . , zastoupen Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem, se sídlem Na Jíkalce 13, Plzeò, a dal¹ího úèastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 63 Az 177/2004-19 ze dne 22. 12. 2004,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 20. 9. 2004, è. j. OAM-2792/VL-07-19-2004, byla ¾ádost stì¾ovatele V. Z. o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem-problémy s pøíslu¹níky mafie, obavy z jejich mo¾ného jednání a dále snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky-nelze dùvodu pro udìlení azylu podøadit.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, který jí rozsudkem ze dne 22. 12. 2004, è. j. 63 Az 177/2004-19, jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ze v¹ech procesních úkonù uèinìných stì¾ovatelem v tomto øízení o udìlení azylu v Èeské republice bylo zji¹tìno, ¾e neopustil
Ukrajinu z dùvodu, ¾e by byl pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod, ani ze strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo zastávání politických názorù. Dùvody uplatnìné stì¾ovatelem jsou nepodøaditelné pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu, a ¾alovaný proto podle názoru krajského soudu nepochybil, jestli¾e ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì bezdùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Stì¾ovatel brojí proti tomuto rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které uvádí, ¾e v pøípadì návratu do vlasti se bojí mafie, která nevybíravým zpùsobem zasahuje do jeho soukromého ¾ivota a obtì¾uje jej i na veøejnosti. V tomto zpùsobu pronásledování mafií lze spatøovat naplnìní pojmù pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu, nebo» stì¾ovateli se podle jeho pøesvìdèení nedostane úèinné ochrany ze strany ukrajinských státních orgánù. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e je ze strany mafie pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo» mu mafie znemo¾òuje se shroma¾ïovat se svými pøáteli na Ukrajinì na veøejnosti. Stì¾ovatel se nad podklady této skuteènosti domnívá, ¾e by mu mohl svìdèit nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu. Krajskému soudu lze pak podle stì¾ovatele vytknout, ¾e s ohledem na popsanou situaci stì¾ovatele se dostateènì nevypoøádal s otázkou, zda v daném pøípadì byly splnìny zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu (tzv. humanitární azyl). Zároveò stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesením pøiznal kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele odkladný úèinek z dùvodu, z dùvodu, které blí¾e popsal.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e se stì¾ovatel dovolává právních dùvodù kasaèní stí¾nosti vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Podle uvedeného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Podle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, ¾ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì bezdùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu.
V pøedmìtné vìci Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel po¾ádal 11. 9. 2004 v Èeské republice o udìlení azylu, kdy¾ jako dùvody uvedl, ¾e má strach vrátit se domù (na Ukrajinu) kvùli mafii, jeliko¾ mu vyhro¾ovali, ¾e jej zabijí. Pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu potom stì¾ovatel uvedl, ¾e dne 1. 1. 2004 se vracel automobilem z mìsta L. a bìhem cesty mìl autonehodu, kdy¾ narazil do jeepu, v nìm¾ byli tøi mu¾i. Mu¾i po nìm po¾adovali èástku ve vý¹i 5000 USD jako náhradu ¹kody. Chtìl pøivolat policii, ale uvedení mu¾i nechtìli, proto¾e nìkam spìchali. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e byl viníkem autonehody, pozdìji jej uvedení mu¾i doma nav¹tívili a chtìli po nìm uvedenou èástku penìz, kdy¾ jim øekl, ¾e tolik penìz nemá, oni po nìm chtìli, aby pro nì pracoval. Tuto spolupráci odmítl, proto¾e vìdìl, co je to za lidi, a bylo by to nebezpeèné. Na to reagovali tak, ¾e jim tedy musí dát obnos ve vý¹i 10 000 USD, a pokud jim tyto peníze nedá, tak jej zabijí.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu vycházel jak správní orgán, tak i krajský soud, a tyto orgány správnì dovodily, ¾e se nejedná o dùvody vymezené § 12 zákona o azylu, nebo» se nejednalo o pronásledování z tam vymezených dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e ve své stabilní rozhodovací praxi vychází z toho, ¾e má-li být splnìna podmínka odùvodnìného strachu z pronásledování z nìkterého z dùvodu uvedených v § 12 odst. 1 zákona o azylu, musí k tomuto pronásledování docházet zásadnì pøímo ze strany veøejné, a to státní moci; za takové pronásledování lze v¹ak pova¾ovat i pronásledování nepøímé (a to stále ze zákona vypoètených dùvodù) i nelegálními strukturami za situace, kdy státní moc takovou perzekuci trpí, mlèky jí pøihlí¾í èi ji svou úmyslnou pasivitou umo¾òuje. Azylantem v¹ak není ten, kdo tvrdí, tøeba i vìrohodnì, ¾e je pronásledován nestátními nelegálními strukturami, má z jejích perzekuce odùvodnìnou obavu, a státní moc, pøes zøejmé a prùkazné úsilí nezákonné aktivity potlaèit, toho není z objektivních dùvodù schopna. V daném pøípadì pak ¾alovaný vùbec netvrdí, ¾e by byl pronásledován ze strany státní moci, pokud pak byl pronásledován soukromými osobami, nebylo to z dùvodù uvedených v § 12 odst. 1 zákona o azylu.
K námitce stì¾ovatele ve vztahu k aplikaci § 14 zákona o azylu je tøeba uvést, ¾e v daném pøípadì správní orgán na jeho pøípad pou¾il tzv. zkráceného øízení o azylovém právu, uplatòovaného na základì zjevnì nedùvodného návrhu na zahájení øízení. Jedná se o øízení, které není provádìno v celém rozsahu, tj. neprobíhá zde proces dokazování o pøítomnosti odùvodnìného strachu z pronásledování. Mo¾nost zkráceného øízení je zakotvena v ust. § 16 zákona o azylu, pøièem¾ nutno zdùraznit, ¾e naplnìní podmínek uvedených v tomto ustanovení neznamená automaticky vylouèení z øízení o udìlení azylu, ale jeho zrychlení. ®adateli v¹ak musí být dána mo¾nost, aby se vyjádøil k obsahu svoji ¾ádosti, aby tak mohly být posouzeny konkrétní jednotlivé dùvody, které jej vedly k opu¹tìní zemì pùvodu. Pokud z øízení o azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen v lhùtì podle odst. 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodu pro udìlení azylu podle §12 zákona o azylu. Pro rozhodování o udìlení azylu pro nìkterý z dùvodù pøebíraných v ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e tento dùvod pøi zamítnutí ¾ádosti podle § 16 zákona o azylu zji¹»ován není, pro stì¾ovatele z toho vyplývá, ¾e v pøípadì, kdy jeho ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nemù¾e se v øízení o kasaèní stí¾nosti dovolávat posouzení azylu podle § 14 zákona o azylu (stejnì jako by se nemohl dovolávat posouzení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» o této formì azylu nemohlo být v tomto typu øízení rozhodnuto.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se správním posouzení vìci ¾alovaným a pota¾mo i krajským soudem. Stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti nelze akceptovat jako dùvody pro udìlení azylu, nebo» v jeho pøípadì se nejedná o splnìní azylovì relevantních ustanovení zákona o azylu.
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn § 60 odst. 1 ve spojení § 120 s. ø. s. Proto¾e Ministerstvo vnitra ¾ádné náklady neuplatòovalo a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e Ministerstvu vnitra se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.