Source: http://odlocitve.us-rs.si/sl/odlocitev/US22197
Timestamp: 2019-10-18 01:50:48+00:00
Document Index: 804317

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sui generis', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Up-235/00
ECLI:SI:USRS:2003:Up.235.00
Sklep Vrhovnega sodišča št. IV Ips 32/2000 z dne 20. 4. 2000
Ustavna pravica do enakega varstva pravic je kršena, ker Vrhovno sodišče v času odločanja o zahtevi za sodno varstvo (vloženi v času, ko ta še ni bila dovoljena), ni upoštevalo odločbe Ustavnega sodišča št. U-I-279/99, ki je tedaj že predstavljala veljavno pravo, ki je pritožniku v konkretnem primeru omogočalo vložiti zahtevo za sodno varstvo.
1.5.51.2.10 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Razveljavitev izpodbijanega akta in vrnitev v novo odločanje.
Člen, 22, Ustava [URS]
Up-235-00_Odl..pdf
Up-235-00_LM Ribicic.pdf
Up-235-00_LM Fišer.pdf
2. Zoper sklep Vrhovnega sodišča je ustavni pritožnik vložil ustavno pritožbo, v kateri se sklicuje na odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-279/99 z dne 16. 3. 2000 (Uradni list RS, št. 33/2000 in OdlUS IX, 59). Ta ugotavlja, da je 202. člen Zakona o prekrških (Uradni list SRS, št. 25/83 in nasl. - v nadaljevanju ZP) v neskladju z Ustavo, ker ne dovoljuje zahteve za sodno varstvo v primerih, ko je bila izrečena stranska kazen prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. V drugi točki izreka zahteva, da mora Državni zbor protiustavnost odpraviti v roku šestih mesecev. V tretji točki izreka določa, da je do odprave te protiustavnosti mogoče vložiti zahtevo za sodno varstvo tudi zoper odločbo o prekršku, izdano na drugi stopnji, če je bila izrečena kazen prenehanja vozniškega dovoljenja, rok za vložitev tega pravnega sredstva zoper odločbo, ki je bila vročena obdolžencu pred objavo odločbe Ustavnega sodišča, pa začne teči naslednji dan po objavi v Uradnem listu Republike Slovenije. Ker je bila odločba Ustavnega sodišča objavljena 14. 4. 2000, je rok za vložitev zahteve za sodno varstvo potekel 30. 4. 2000. Ustavni pritožnik je zahtevo za sodno varstvo vložil 4. 4. 2000, k Vrhovnemu sodišču je prispela 7. 4. 2000, zato nikakor ne more biti prepozna. S tem, ko je bila zahteva za sodno varstvo zavržena, naj bi mu bilo kršeno enako varstvo pravic iz 22. člena Ustave. Ustavnemu sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep razveljavi.
4. Po določbi 56. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) je bila ustavna pritožba poslana Vrhovnemu sodišču, ki nanjo ni odgovorilo.
Odklonilno ločeno mnenje sodnika dr. Fišerja
1. V tej zadevi sem glasoval proti osnutku odločbe, ki je dobil večino, saj se ne strinjam z njenimi nosilnimi razlogi. Ne glede na to, da je bila situacija, v kateri je problem nastal, tako izjemna[1], da si je skorajda težko predstavljati, da se bo še kdaj ponovila, utegne imeti odločba, ko bo njena "izjemnost" utonila v pozabo, neugodne precedenčne učinke. Zato sem se odločil, da svoje pomisleke zoper odločitev pojasnim v kratkem odklonilnem ločenem mnenju,
2. Izhodiščna je zame ugotovitev, da je ustavni pritožnik, ki je imel v postopku, o katerem je govor, zagovornico (odvetnico), vložil izredno pravno sredstvo, ki je bilo v trenutku vložitve nedovoljeno, saj ga ZP za takšne primere ni predvideval in za nameček še napak pri prvostopenjskem organu, namesto pri Vrhovnem sodišču[2]. Zato je zahteva za sodno varstvo, brez zamud, ki bi jih bilo mogoče pripisati sodniku za prekrške ali sodišču, prispela do sodišča, pri katerem bi morala biti vložena, po poteku roka za vložitev, ki bi veljal, če bi bila dovoljena, in je bila tako še prepozna. V trenutku, ko je ta zahteva prispela do Vrhovnega sodišča, enake zahteve po citirani odločbi US še ni bilo mogoče veljavno vložiti. Vrhovno sodišče se je, kot je znano, odločilo, da jo zavrže kot prepozno.
3. Vloženo pravno sredstvo, zaradi opisanih napak, ki jih je - čisto vse - treba pripisati na rovaš ustavnega pritožnika, ne more imeti nobenega učinka, ne glede na to, da je bilo enako izredno pravno sredstvo, po spletu naključij, v trenutku, ko je Vrhovno sodišče o njem odločalo, dopustno. Pritožnik bi v na novo odprtem roku lahko vložil novo zahtevo ali podal izjavo, da je treba že vloženo zahtevo šteti, kot da je vložena v skladu z odločbo US, toda tudi ničesar od tega ni napravil.
Zato se ne morem strinjati s stališčem (7. tč. obrazložitve odločbe), ki ga razumem nekako takole: nedopustno in prepozno pravno sredstvo, ki je dočakalo trenutek, ko je začela veljati na novo odprta možnost njegove vložitve, ne da bi bilo pred tem zavrženo, je pravočasno in dopustno. To ne gre. Če ocenjujemo vloženo zahtevo za sodno varstvo skozi tedaj veljavni zakon, je bila, kot rečeno, nedovoljena in prepozna, če pa bi jo ocenjevali skozi možnost, ki jo je odprlo US, potem je bila zahteva prezgodnja. Trenutek odločanja o pravnem sredstvu pač ne more imeti učinka, zaradi katerega bi nedopustno in prepozno - ali, po drugi varianti, prezgodaj - vloženo pravno sredstvo postalo pravočasno in dopustno.
4. Ob tem moram še posebej poudariti, da je vseskozi govor o izrednem pravnem sredstvu, s katerim je bila napadena že pravnomočna odločba sodnika za prekrške. Moje stališče bi bilo zagotovo manj odločno, trdo in strogo, če bi ustavni pritožnik v podobni situaciji izgubil pravico do pritožbe, torej do rednega pravnega sredstva, ki je ustavna kategorija, ali če bi obenem utemeljeno uveljavljal razloge za vrnitev v prejšnje stanje.
Ohlapno ali benevolentno ocenjevanje pogojev (procesnih predpostavk) za vlaganje izrednih pravnih sredstev je nepotrebno in neprimerno, saj zmanjšuje moč, avtoriteto in zaupanje v pravnomočno sodno odločbo, enega izmed temeljnih kamnov sodne oblasti in s tem moderne pravne države.
5. Glede na to, da je odločitev Vrhovnega sodišča po mojem prepričanju pravilna, je razumljivo, da se ne morem strinjati s končno ugotovitvijo US, po kateri je prišlo z izpodbijano odločbo do tako očitno napačne uporabe procesnega prava, da je bilo poseženo v pritožnikovo pravico iz 22. člena Ustave.
Precedenčno nevarnost takšnih in podobnih odločitev za delo US vidim v tem, da se na ta način vnaša še dodatna negotovost v že tako ali tako ne dovolj trdno doktrino tega sodišča glede vprašanja, kdaj je uporaba prava tako očitno napačna, da jo je mogoče oceniti za arbitrarno oziroma samovoljno: da je bilo tokrat temu tako US ni reklo, zadovoljilo se je s prvo polovico kriterija.
[1] Nastala je s tem, ko je US s svojo odločbo, citirano v tč. 2 obrazložitve odločbe, odprlo možnost za vložitev izrednega pravnega sredstva upravičencem, ki te pravice dotlej niso imeli, in jim določilo poseben rok za vložitev pravnega sredstva. Pri sprejemanju in spreminjanju procesnih predpisov lahko pogosto nastanejo podobne situacije, vendar jih mora zakonodajalec rešiti z ustreznimi prehodnimi določbami.
[2] Izrecna zahteva tedaj veljavnega 2. odst. 201. čl. ZP.
1. Vrhovno sodišče je v konkretnem primeru kot prepozno zavrglo pritožnikovo zahtevo za sodno varstvo, ker je pritožnikova odvetnica zahtevo vložila zadnji dan roka, 4. aprila 2000 na napačen naslov, sodniku za prekrške, namesto neposredno na Vrhovno sodišče, kamor je zato pritožnikova zahteva prispela tri dni prepozno, to je 7. aprila 2000. Takšno strogo kaznovanje pritožnika zaradi napake, ki jo je storil njegov odvetnik, samo po sebi ni mogoče obravnavati kot kršitev človekove pravice. Toda pritožnik je sklep sodišča, s katerim je to zavrglo njegovo zahtevo za sodno varstvo kot prepozno, prejel šele 9. maja 2000. Medtem, ko je čakal na odločitev sodišča, je stopila v veljavo Odločba Ustavnega sodišča U-I-279/99, ki je vzpostavila izredno pravno sredstvo za prav takšne primere, kot je pritožnikov, ter vzpostavila tudi nov, 15-dnevni rok za vložitev novega izrednega pravnega sredstva. Ker je odločba Ustavnega sodišča obvezna, je z njeno uveljavitvijo dotlej (nedovoljena in) prepozna zahteva postala (dovoljena in) prezgodnja.
2. Rok, ki ga je vzpostavilo Ustavno sodišče, je začel veljati in je ugasnil v času, ko je pritožnik čakal na odločitev o svoji zahtevi, za katero je zmotno pričakoval, da bo meritorna in ne procesne narave. Omenjeni rok je začel teči 15. aprila 2000 (dan po objavi odločbe Ustavnega sodišča), torej 11 dni potem, ko je bila vložena zahteva za sodno varstvo, ugasnil pa je 30. aprila 2000, torej 26 dni potem, ko je bila vložena zahteva za sodno varstvo in devet dni preden je pritožnik dobil sklep sodišča o zavrženju. Pritožnik je torej izvedel, da je njegova zahteva prepozna, šele takrat, ko je že potekel tudi z Odločbo Ustavnega sodišča vzpostavljeni rok za vložitev nove zahteve. V času vložitve prepozna zahteva, ki je bila medtem prezgodnja (do 15. aprila 2000) in 15 dni tudi pravočasna (od 15. do 30. aprila 2000), je v času, ko pritožnik prejme odločitev sodišča (9. maj 2000), že v vsakem pogledu zamujena.
3. Lahko bi rekli, da ta primer demonstrira dvojna merila, stroga, odločna, trda, formalistična in nepopustljiva, ko gre za napake, ki jih storijo državljani in povsem nasprotna, ko gre za odločanje sodišč o njihovih vlogah. Vendar za potrebe ustavnosodne presoje povsem zadošča, če ugotovimo, da je sklep sodišča o zavrženju zahteve pritožnika žejnega prepeljal čez vodo in da pri tem ni upošteval Odločbe Ustavnega sodišča. Čeprav sodišču seveda ni mogoče pripisati zavestnega ignoriranja Odločbe Ustavnega sodišča, je njegovo napačno ravnanje v konkretni zadevi objektivno privedlo do tega, da je ta odločba ostala brez pravnega učinka za pritožnika, ne glede na to, ali je za obstoj Odločbe vedelo ali ne. V prvem primeru bi lahko zahtevalo od pritožnika, da naj dopolni vlogo tako, da jo bo mogoče šteti za novo, vloženo na podlagi Odločbe Ustavnega sodišča, če ji samo ni hotelo priznati takšne narave. V drugem primeru bo razveljavitev sklepa sodišča omogočila, da se bo le-to meritorno opredelilo do pritožnikove zahteve.
4. Sodišče je pritožnikovo zahtevo obravnavalo kot prepozno in jo kot takšno zavrglo. Odločilo se je za procesno rešitev, da zahteve ne bi bilo treba meritorno presojati. Na podlagi takšne formalne pravne logike zgrajena odločitev spregleduje, da je bila pritožnikova zahteva ne le prepozna, ampak tudi prezgodnja in v času odločanja sodišča tudi pravočasna, zato je samo na prvi pogled trdna in pravno pravilna. Sesuje se kot zgradba iz kart, čim jo poskušamo preizkusiti z vidika spoštovanja človekovih pravic. Posebnost obravnavanega primera je, da posameznim členom sicer ni mogoče očitati (hujših) pravnih nepravilnosti, vendar nanizani v verigo privedejo do odločitve, ki je za pritožnika neugodna in krivična, z vidika varovanja človekovih pravic pa nesprejemljiva in celo absurdna.
5. Sam vidim ravno v takšni, posebni, sui generis presoji sodnih (in drugih) odločitev z vidika varovanja človekovih pravic, temeljno poslanstvo Ustavnega sodišča. Ta zorni kot marsikdaj terja poglobljeno proučitev primera in zahtevno tehtanje vseh njegovih okoliščin, preden Ustavno sodišče odloči, ali je šlo za protiustaven poseg v človekove pravice ali ne. Čeprav se bo morda komu zdel konkreten primer premalo pomemben, da bi z njim utemeljevali omenjeno poslanstvo Ustavnega sodišča, po mojem mnenju ni tako. Za pritožnika je zadeva pomembna in boleča, saj se nanaša na prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, kot drastično kazen za cestno-prometni prekršek, ki naj bi ga storil pritožnik. Poleg tega gre za primer, v katerem ni bila upoštevana Odločba Ustavnega sodišča U-I-279/99, ki je (začasno) vzpostavila novo izredno pravno sredstvo in določila dodaten rok za njegovo uveljavljanje. Zato predstavlja ustrezno oz. zadostno priložnost za demonstriranje doslednosti Ustavnega sodišča pri varovanja človekovih pravic.
6. Če bi Ustavno sodišče zamižalo pred storjeno krivico, bi mu bilo mogoče očitati, da odloča formalistično oz. da formalističnemu odločanju sodišča pritrjuje, ne da bi vsebinsko globlje presojalo in tehtalo vse okoliščine primera. Očitati bi mu bilo mogoče, da dopušča takšno branje in uporabo Ustave, ki vodi do omejevanja in kršitev v njej zapisanih človekovih pravic, zlasti pravice do pravnega sredstva (25. člen Ustave) v povezanosti z enakim varstvom pravic (22. člen). Tako pa Ustave ni mogoče brati in tako ni mogoče razumeti poslanstva institucije, ki se imenuje Ustavno sodišče Republike Slovenije.
7. Sporočilo Odločbe v zadevi Up-235/00 ni v tem, da bi hotelo vzpostaviti nova formalna pravila za presojo pravočasnosti (izrednih) pravnih sredstev. Njeno sporočilo je drugačno in kot takšno globlje in pomembnejše: procesnih pravil ni mogoče razlagati in uporabljati tako, da bi v imenu pravne države, pravne varnosti in spoštljivega odnosa do pravnomočnih sodnih odločb (p)ostale možnosti, ki jih pravni sistem daje ustavnim pritožnikom, mrtva črka na papirju. Takšno sporočilo pa je z vidika njegovega precedenčnega učinka, vsestransko blagodejno. V pravni sistem ne vnaša negotovosti, vsaj ne z vidika varovanja človekovih pravic. Prav nasprotno. Od sodišč terja odločanje, ki ne bo samo formalno pravilno, ampak bo zdržalo tudi presojo z vidika spoštovanja človekovih pravic.
8. Glede na to, da se je Ustavno sodišče v Sklepu Up-235/00, s katerim je razveljavilo Sklep Vrhovnega sodišča, omejilo na to, da sodišče ni upoštevalo odločbe Ustavnega sodišča, sem menil, da je koristno, da v tem pritrdilnem ločenem mnenju nekoliko širše pojasnim razloge, zaradi katerih sem glasoval za takšno odločitev.
Uradni list RS, št. 36/2003
US22197