Source: http://kraken.slv.cz/2Afs20/2009
Timestamp: 2018-03-20 04:11:09+00:00
Document Index: 30543829

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 64', 'soud ', '§ 18', '§ 19', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 27', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 19', '§ 64', '§ 59', '§ 64', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 40', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2Afs20/2009
2 Afs 20/2009-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce Kooperativa ÈR, a. s., se sídlem Dobru¹ka, Na Poøíèí 859, zastoupeného JUDr. Franti¹kem Hanákem, advokátem se sídlem Hlinsko, Adámkova 149, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Hradec Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 10. 2008, è. j. 31 Ca 131/2008-46,
Rozhodnutím ze dne 15. 5. 2008, è. j. 4371/08-1500-602525 (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Dobru¹ce (dále jen správce danì ) ze dne 3. 12. 2007, è. j. 35856/07/254974/2298, kterým byla podle ustanovení § 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) zamítnuta ¾ádost ¾alobce o vrácení pøeplatku ve vý¹i 2 270 543 Kè na osobním úètu úpadce Kooperativa ÈR, a. s. na pøíjmu Zvlá¹tní prostøedky-exekuce. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobou, který ji rozsudkem ze dne 30. 10. 2008, è. j. 31 Ca 131/2008-46, zamítl.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku po stránce skutkové konstatoval, ¾e spoleènosti ELMAN, a. s., jako¾to poplatníkovi danì, byla dne 25. 1. 2000 vymìøena daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 5 966 120 Kè; ¾alobce se stal ze zákona ruèitelem této danì. Správce danì na poplatníkovi daò z pøevodu nemovitostí nevymáhal, nýbr¾ vyzval ¾alobce k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem, a to výzvou ze dne 7. 3. 2000. ®alobce proti výzvì podal odvolání, je¾ bylo odvolacím orgánem zamítnuto, stejnì jako ¾aloba proti tomuto rozhodnutí podaná následnì ¾alobcem ke správnímu soudu (rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 12. 2000, è. j. 30 Ca 190/2000-20). V roce 2001 byla zahájena a následnì i provedena daòová exekuce vùèi ¾alobci, coby ruèiteli za daòové nedoplatky, jejím¾ cílem bylo vydobytí èástek ve vý¹i 5 966 120 Kè a 410 795 Kè. Následnì bylo rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 11. 2002, è. j. 38 Cm 72/2001-108, v øízení o ¾alobì podané správcem konkursní podstaty ¾alobce rozhodnuto, ¾e smlouva o zaji¹tìní závazku pøevodem práva ze dne 9. 2. 1998, je¾ byla podkladem pro vymìøení shora uvedené danì z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 5 966 120 Kè, je neplatná. Správce danì proto v rámci obnovy øízení vydal dne 23. 2. 2004 nový platební výmìr, jím¾ daò z pøevodu nemovitostí vymìøil v nulové vý¹i. Pohledávka správce danì za daòovým nedoplatkem ve vý¹i 410 795 Kè tím nebyla nijak dotèena. Dne 21. 9. 2005 uplatnil správce konkursní podstaty ¾alobce u Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobou svùj po¾adavek vùèi správci danì na zaplacení èástky 2 270 543 Kè, z titulu zmiòované exekuce. Øízení pøed soudem bylo zastaveno pro vìcnou nepøíslu¹nost a vìc byla postoupena k vyøízení správci danì. Ten o podání rozhodl jako o ¾ádosti o vrácení daòového pøeplatku ve smyslu ustanovení § 64 odst. 1 daòového øádu s tím, ¾e ¾ádost zamítl.
Krajský soud dovodil, ¾e pokud ¾alobce ¾ádal vrácení èástky 2 270 543 Kè, tedy èástky vymo¾ené na ¾alobci zmiòovanou daòovou exekucí, bylo rozhodnutí o této ¾ádosti v pravomoci správce danì, a to dle zásad stanovených daòovým øádem. Ten umo¾òuje dispozici s èástkami na osobním daòovém úètu pouze postupem podle ustanovení § 64 daòového øádu, tedy postupem, pøi nìm¾ správce danì zva¾uje, zda daòovému subjektu vznikl pøeplatek na dani a pøípadnì té¾, jak s ním má být nalo¾eno. Konstatoval, ¾e daòový øád nezná jiné zaøazení pojmu vyexekuované peníze ne¾ pod institut upravený v ustanovení § 64, tedy institut pøeplatku na dani.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e se krajský soud dopustil nesprávného právního posouzení vìci, nebo» vìc neposuzoval s ohledem na ustanovení zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o konkursu ), aèkoliv si byl vìdom, ¾e usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 12. 2001, sp. zn. 41 K 32/2001, byl na majetek stì¾ovatele prohlá¹en konkurs. Odkazuje pøitom na konkursní spis, z jeho¾ listu è. 560 vyplývá, ¾e správce konkursní podstaty doplnil dne 2. 6. 2005 soupis konkursní podstaty úpadce Kooperativa ÈR, a. s. mimo jiné o èástku ve vý¹i 2 270 543 Kè, uvedenou pod polo¾kou è. 4. Dále stì¾ovatel odkazuje na ustanovení § 18 odst. 3 zákona o konkursu, z nìho¾ vyplývá, ¾e jakmile je vìc, právo nebo jiná majetková hodnota zapsána do soupisu, mù¾e s ní nakládat pouze správce nebo osoba, jí¾ dal správce k tomu souhlas. Z tohoto ustanovení dovozuje, ¾e pokud správce konkursní podstaty oznámil správci danì, ¾e do soupisu konkursní podstaty sepsal pohledávky za správcem danì, nebyl zde dán prostor pro zamítnutí takové výzvy podle daòového øádu. Zákon o konkursu je v této vìci lex specialis, a proto je nutno pou¾ít jeho ustanovení pøed daòovým øádem. Z toho pak stì¾ovatel dovozuje, ¾e jediným zákonným postupem, jak brojit proti zápisu vìci, práva èi jiné majetkové hodnoty do soupisu konkursní podstaty, byl postup podle ustanovení § 19 zákona o konkursu. Správce danì tedy na výzvu správce konkursní podstaty nebyl oprávnìn reagovat vydáním rozhodnutí podle daòového øádu, ale mohl pouze z vlastní iniciativy podat excindaèní ¾alobu proti správci konkursní podstaty.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti, doruèeném krajskému soudu dne 9. 2. 2009, stì¾ovatel poukázal na to, ¾e je nesporné, ¾e si správce danì (jako vìøitel) pøihlásil do konkursního øízení mimo jiné pohledávku ve vý¹i 410 795 Kè z titulu neuhrazené danì z pøevodu nemovitostí. Souèasnì je z vyjádøení ¾alovaného nesporné, ¾e správce danì zapoèetl èást finanèních prostøedkù získaných v daòové exekuci (podle rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích ze dne 9. 9. 2004, è. j. 48 Cm 60/2002-224, na neexistující pohledávku) a následnì prohlásil, ¾e tato èást pohledávky ji¾ neexistuje a byla tímto uhrazena. To je zøejmé i z toho, ¾e správce danì vzal èást pøihlá¹ených pohledávek zpìt z dùvodu jejich zániku zapoètením. V¹echny tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhoval prokázat konkursním spisem sp. zn. 41 K 32/2001 a denním výpisem z osobního daòového úètu stì¾ovatele za období vedení konkursu. Tyto návrhy na provedení dùkazù v¹ak krajský soud zamítl. Stì¾ovatel poukazuje i na ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu, které neumo¾òuje provést zapoètení na majetek patøící do podstaty. Správce danì, jako¾to konkursní vìøitel, nemohl provést zapoètení, a to ani podle daòového øádu. Krajský soud mìl výzvu správce konkursní podstaty k vydání penì¾ních prostøedkù do podstaty, adresovanou správci danì, posoudit podle ustanovení § 27 odst. 4 zákona o konkursu, tj. jako uplatnìní pohledávky ve prospìch podstaty a nikoliv jako ¾ádost o vrácení pøeplatku na dani. Správce danì nemìl po sepsání pohledávky do konkursní podstaty jinou mo¾nost, ne¾ ji podle zákona o konkursu správci konkursní podstaty vydat.
Stì¾ovatel dále, ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., namítá, ¾e krajský soud nesprávnì dovodil, ¾e daòové orgány nemìly jinou mo¾nost, ne¾ ¾ádost stì¾ovatele o vrácení dané èástky, posoudit jako ¾ádost o vrácení pøeplatku na dani. ®ádost mìla být od samého poèátku posuzována jako ¾ádost o vydání bezdùvodného obohacení. Stì¾ovatel se jí toti¾ domáhal vydání bezdùvodného obohacení ve vý¹i 410 795 Kè, tj. èástky nezákonnì zapoètené, a dále èástky rovnající se zbytku nevrácených finanèních prostøedkù (napø. náklady exekuce), které byly vymo¾eny k uspokojení pohledávky ve vý¹i 5 966 120 Kè, která v¹ak nikdy neexistovala. Správce danì úmyslnì posoudil ¾ádost nesprávnì a úèelovì ji pøekvalifikoval, aèkoliv pøedtím sám pova¾oval èástku, tvoøící pøedmìt tohoto øízení, za neidentifikovatelné finanèní prostøedky . Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e nevznikla-li daòová povinnost, nemohl vzniknout ani pøeplatek na dani. Správce danì mìl ¾ádost o vydání bezdùvodného obohacení správnì vyhodnotit a pro nedostatek vlastní pravomoci ji mìl postoupit k vyøízení pøíslu¹ným státním orgánùm. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s tím, ¾e daòové orgány nemìly mo¾nost jiného postupu, ne¾ ¾ádost zamítnout. Byly zde i mo¾nosti jiných postupù, nebo» daòovým orgánùm bylo známo, ¾e stì¾ovatel vede spor o náhradu ¹kody zpùsobené nesprávným úøedním postupem u Okresního soudu v Rychnovì nad Knì¾nou, pod sp. zn. 3 C 101/2006. Výsledek tohoto øízení je rozhodný pro posouzení dané pøedbì¾né otázky; proto mìl správce danì øízení pøeru¹it do pravomocného skonèení tohoto soudního øízení. Posouzení ¾ádosti stì¾ovatele jako ¾ádosti o vrácení daòového pøeplatku, a nikoliv jako ¾ádosti o vydání bezdùvodného obohacení, v podstatì vedlo k odepøení práva stì¾ovatele na soudní ochranu, nebo» nejprve soudy v rámci obecného soudnictví konstatovaly svou vìcnou nepøíslu¹nost a poté daòové orgány ¾ádost zamítly z hlediska vázanosti daòovým øádem (tj. nemo¾nosti rozhodovat o vydání bezdùvodného obohacení). Není zde ji¾ jiná mo¾nost procesního postupu, jak dosáhnout vìcného projednání vìci. I kdyby stì¾ovatel pøipustil, ¾e bezdùvodné obohacení bylo na místì posoudit jako pøeplatek na dani, stejnì daòové orgány pochybily, nebo» se nemohou dovolávat zákonných mezí èi postupu posouzení pøeplatku sensu stricto dle daòového øádu, jestli¾e pøedtím samy postupovaly nezákonnì pøi zapoètení pohledávek a tedy neexistence pøeplatku byla zpùsobena úmyslnì nezákonným postupem. Z postupu správce danì je zøejmé, ¾e se nezákonným zapoètením chtìl vyhnout úèasti v konkursním øízení a domoci se efektivního uspokojení pohledávky jiným zpùsobem. Správce danì se tímto postupem nezákonnì zvýhodnil oproti ostatním konkursním vìøitelùm.
Ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatel koneènì zopakoval, ¾e krajský soud zamítl jeho návrh na provedení dùkazu podrobným výpisem z osobního daòového úètu, ze kterého by jasnì vyplynuly platby pøíchozí (èástka vyexekuovaná) a platby odchozí (vrácení jednotlivých dílèích èástek jako pøeplatku na dani). Tímto dùkazním návrhem, uèinìným v prùbìhu jednání pøed krajský soudem, zamý¹lel stì¾ovatel prokázat, ¾e pøeplatek na dani existuje a existoval i ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Zamítnutím provedení dùkazu poru¹il krajský soud právo stì¾ovatele na spravedlivý proces, nebo» odmítl-li provedení dùkazu pro jeho nadbyteènost, av¹ak poté vydal rozhodnutí, kterým stì¾ovateli jako¾to ¾alobci, nesoucímu dùkazní bøemeno, nevyhovìl, zatí¾il øízení podstatnou vadou.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní uvedl, ¾e ve smyslu ustanovení § 19 odst. 2 zákona o konkursu nebylo správci danì nikdy soudem ulo¾eno podat ¾alobu na vylouèení dotyèných pohledávek sepsaných do konkursní podstaty a nebyla mu tudí¾ k tomu soudem stanovena lhùta. ®ádný zákon nemù¾e dlu¾níka z takto sepsané pohledávky zbavit práva pou¾ít ke své obranì v¹ech dostupných právních prostøedkù; v tom není omezen lhùtou pro podání excindaèní ¾aloby. Správce konkursní podstaty nejprve uplatnil po¾adavek na penì¾ité plnìní vùèi správci danì (ve prospìch konkursní podstaty) formou ¾aloby u Krajského soudu v Hradci Králové; pro vìcnou nepøíslu¹nost bylo toto øízení zastaveno a vìc byla postoupena správci danì. Podle názoru soudu vyjádøeného v tomto usnesení, uplatnìní pohledávky vùèi správci danì na penì¾ité plnìní do konkursní podstaty není sporem vyvolaným konkursem, ale jedná se o nárok, který má být øe¹en podle daòového øádu. Tento názor potvrdil i Vrchní soud v Praze a vyplývá i z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího soudu (napø. rozsudek ze dne 24. 7. 2007, sp. zn. 29 Cdo 2244/2007). Námitku nevyu¾ití postupu podle ustanovení § 19 zákona o konkursu navíc stì¾ovatel neuplatnil v odvolání, ani v ¾alobì, ani pøi ústním jednání.
V replice k doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e je zjevné, ¾e se stì¾ovatel dodateènì sna¾í tvrdit, ¾e øízení bylo vedeno o jiné vìci, ne¾ tomu ve skuteènosti bylo. Pùvodní ¾aloba, podaná u Krajského soudu v Hradci Králové, znìla na zaplacení èástky 2 270 543 Kè do konkursní podstaty. Do èástky, kterou stì¾ovatel po¾adoval, nikdy nezahrnoval i èástku 410 795 Kè. Tvrzení, ¾e nárok na vydání finanèního plnìní správcem danì vznikl stì¾ovateli v dùsledku neoprávnìného zapoètení výtì¾ku exekuce na nedoplatek ve vý¹i 410 795 Kè, byl poprvé uveden a¾ v doplnìní kasaèní stí¾nosti. Správce danì se nedopustil neoprávnìného zápoètu na majetek konkursní podstaty; daòová exekuce byla vedena i na vymo¾ení nedoplatku ve vý¹i 410 795 Kè, proto byla tato pohledávka správce danì pokryta výtì¾kem daòové exekuce. Výtì¾ek daòové exekuce byl správcem danì získán v roce 2001 je¹tì pøed prohlá¹ením konkursu na majetek stì¾ovatele. Následnì ¾alovaný zaslal na vìdomí usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 9. 2009, è. j. 1 Ko 41/2009-1223 (ve vìci ¾ádosti stì¾ovatele o zru¹ení konkurzu) a korespondenci stì¾ovatele se ¾alovaným, týkající se snahy stì¾ovatele o zapoètení vzájemných pohledávek se správcem danì.
Obecnì vzato, èástku, kterou správce danì vymohl v rámci daòové exekuce, u ní¾ jeden z exekuèních titulù byl posléze zru¹en a nahrazen vymìøením danì ve vý¹i 0 Kè, je nutno pova¾ovat za pøeplatek na dani ve smyslu definice podle ustanovení § 64 odst. 1 daòového øádu, a to z následujících dùvodù. Výtì¾ek provedené daòové exekuce byl poukázán na úhradu daòových nedoplatkù na osobním daòovém úètu stì¾ovatele. Jakmile do¹lo k tomuto poukázání, bylo nutno na tyto prostøedky nahlí¾et jako na platbu podle ustanovení § 59 daòového øádu. V okam¾iku zru¹ení vymìøené danì se pak na pøíslu¹ném osobním daòovém úètu stì¾ovatele obnovila èástka, která nyní pøevy¹ovala splatnou daò. Tuto èástku pøevy¹ující splatnou daò je pak nutno, bez ohledu na její pùvod, pova¾ovat za daòový nedoplatek, se kterým je správce danì oprávnìn ale i povinen nakládat výluènì v mezích ustanovení § 64 daòového øádu. Daòový øád vskutku nenabízí jiné instituty, pod které by daný výtì¾ek daòové exekuce, ji¾ døíve poukázaný na úhradu tehdy existujícího daòového nedoplatku, nyní vymìøeného ve vý¹i 0 Kè, mohl spadat.
Ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. dále stì¾ovatel namítal podstatnou vadu øízení pøed krajským soudem s tím, ¾e krajský soud zamítl jeho návrhy na provedení dùkazù, a to konkrétnì konkursním spisem sp. zn. 41 K 32/2001 a denním výpisem z osobního daòového úètu stì¾ovatele za období vedení konkursního øízení. Tìmito dùkazními návrhy zamý¹lel stì¾ovatel prokázat, ¾e pøeplatek na dani existoval ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Tuto námitku shledává Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou, nebo» z protokolu o ústním jednání ze dne 29. 10. 2008 nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel explicitnì èinil jakékoli dùkazní návrhy. Podle ustanovení § 49 odst. 12 s. ø. s. (ve znìní úèinném do 30. 6. 2009) pøitom ve¹kerý prùbìh jednání a zejména úkony pøi nìm uèinìné musí být souèástí tohoto protokolu.Ve smyslu ustanovení § 40 odst. 3 obèanského soudního øádu ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s. je pøitom úèastník øízení oprávnìn vzná¹et pøípadné návrhy na doplnìní protokolu o jednání èi námitky proti jeho znìní. Tohoto práva stì¾ovatel nevyu¾il, a proto Nejvy¹¹í správní soud zcela vychází z obsahu protokolu o jednání; z nìho pak má za prokázané, ¾e stì¾ovatel sice o konkursním spise a výpisu z osobního daòového úètu hovoøil, nicménì výslovnì nenavrhoval obstarání a provedení tìchto listin jako dùkazù. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e té¾ pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel zøejmì zcela úèelovì dezinterpretuje prùbìh ústního jednání pøed soudem a svou argumentací podstatu vìci spí¹e zatemòuje. Nelze pøedev¹ím odhlédnout od toho, ¾e na jedné stranì stì¾ovatel tvrdí, ¾e se v ¾ádném pøípadì nedomáhal vrácení pøeplatku na dani, nýbr¾ vydání bezdùvodného obohacení, a na stranì druhé tvrdí, ¾e chtìl zmiòovaným výpisem z osobního daòového úètu dokazovat, ¾e daòový pøeplatek v okam¾iku vydání napadeného rozhodnutí existoval. Taková argumentace je zavádìjící a svìdèí pøinejmen¹ím o tom, ¾e stì¾ovatel nemá ujasnìno, èeho se vlastnì domáhá a co ¾aluje.
¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladu øízení nepøiznává.