Source: http://kraken.slv.cz/1Aps6/2008
Timestamp: 2018-06-22 06:15:21+00:00
Document Index: 19977119

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 37', 'soud ', '§ 16', '§ 31', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 119', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 86', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 119', '§ 118', '§ 119', '§ 205', '§ 64', '§ 118', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 82', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 86', 'soud ', '§ 82', '§ 86', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 31', '§ 31', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Aps6/2008
1 Aps 6/2008-196
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce J. K., zastoupeného JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská 15, 500 02 Hradec Králové, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu ve Vysokém Mýtì, Tùmova 178/I., 566 01 Vysoké Mýto, o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 20. 3. 2008, è. j. 52 Ca 50/2007-163,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 20. 3. 2008, è. j. 52 Ca 50/2007-163, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný zahájil u ¾alobce dne 2. 3. 2006 daòovou kontrolu mimo jiné i danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 2000, 2002, 2003 a 2004. Dne 16. 6. 2006 vyzval ¾alovaný ¾alobce ke sdìlení pùvodu a zdroje penì¾ních prostøedkù ve vý¹i 1 100 000 Kè, které ¾alobce pou¾il k zakoupení nemovitostí v roce 2000. Dne 5. 9. 2006 vznesl ¾alobce proti tomuto postupu ¾alovaného námitky; ty ¾alovaný zamítl svým rozhodnutím ze dne 18. 9. 2006.
®alobce nato podal ke Krajskému soudu v Hradci Králové-poboèce v Pardubicích ¾alobu proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, který spatøoval ve vydání vý¹e zmínìné výzvy poru¹ující jeho informaèní autonomii. Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 20. 2. 2007. Ve svém rozhodnutí pøitom uvedl, ¾e výzvu samu o sobì nelze pova¾ovat za zásah.
K ¾alobcovì kasaèní stí¾nosti byl tento rozsudek krajského soudu zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2007 pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Toto nové øízení o ¾alobì zastavil krajský soud usnesením ze dne 20. 3. 2008. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobcem tvrzený nezákonný zásah ji¾ netrvá: výzva byla toti¾ vydána v rámci daòové kontroly, která byla jako celek ukonèena projednáním zprávy o daòové kontrole dne 27. 2. 2007; zde bylo také konstatováno, ¾e právo vymìøit daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000 zaniklo. Ve vztahu k této dani a tomuto období tak byla kontrola nezákonná; nezanechala v¹ak ¾ádné dùsledky, jimi¾ by byl ¾alobce krácen na svých právech. Jeliko¾ výzva sama není nezákonným zásahem, nemohou být nezákonné ani její dùsledky. Pokud vùbec do¹lo k naru¹ení ¾alobcovy informaèní autonomie, stalo se tak z jiného dùvodu, ne¾ byl dùvodem ¾alobním. Jestli¾e byla daòová kontrola-by» nezákonná-zahájena a do urèité fáze vedena, je obnovení stavu pøed zahájením takové kontroly reálnì nemo¾né, nebo» listiny dokládající postup správce danì budou v¾dy souèástí spisu. To, ¾e ve spisu ¾alovaného zùstaly i po skonèení této nezákonné kontroly zalo¾eny listiny, jimi¾ ¾alobce dolo¾il zdroje své investice ve vý¹i 1 100 000 Kè, je pøirozeným dùsledkem probìhnuv¹ího daòového øízení, který není s to zasáhnout ¾alobce pøímo a bezprostøednì na jeho právech; ostatnì je tøeba pøipomenout povinnost mlèenlivosti podle § 2 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ).
Není na místì uva¾ovat ani o hrozbì opakování zásahu: ta se vá¾e jen k zásahu nezákonnému. Krom toho musí být hrozba opakování zásahu opodstatnìna konkrétními okolnostmi pøípadu; nepostaèí obecná úvaha o tom, ¾e v budoucnu mù¾e dojít k daòové kontrole, bìhem ní¾ by správce danì mohl uplatnit obdobný postup, aby zjistil zdroje ¾alobcova majetku. Koneènì pouèení obsa¾ené ve výzvì, podle nìj¾ ¾alobci hrozila za neuposlechnutí výzvy pokuta podle § 37 odst. 1 daòového øádu a¾ do vý¹e 2 000 000 Kè, krajský soud oznaèil za nezákonné: negativní dùsledek neuposlechnutí výzvy podle § 16 daòového øádu toti¾ spoèívá v pøípadném stanovení danì za pou¾ití pomùcek podle § 31 odst. 5 daòového øádu. Toto ustanovení je ustanovením speciálním k § 37 odst. 1 daòového øádu, a ulo¾ení pokuty je v takovém pøípadì vylouèeno.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení ¾alobce namítl, ¾e krajský soud se opìtovnì nevypoøádal s dùkazními návrhy, aèkoli byl k tomu povinen a i Nejvy¹¹í správní soud na to ve svém rozsudku poukázal. Ani pøi jednání dne 20. 3. 2008 soud ¾ádné dokazování neprovádìl, nemluvì ji¾ o tom, ¾e úèastníci vùbec nebyli pouèeni ve smyslu § 118a odst. 1 a § 119a odst. 1 o. s. ø. ®alobce je proto pøesvìdèen, ¾e i nové rozhodnutí krajského soudu trpí z tohoto dùvodu nepøezkoumatelností. Co se týèe samotného právního posouzení vìci, ¾alobce nikdy netvrdil, ¾e nezákonným zásahem je samotná daòová kontrola; prostý fakt ukonèení daòové kontroly tedy nemusí znamenat, ¾e zásah ustal. Zásah tvrzený ¾alobcem spoèíval v jiné skuteènosti ne¾ v provádìní kontroly jako takové; závìr soudu je proto nelogický, a navíc není ani øádnì odùvodnìn. To, zda a jak je daòová kontrola ukonèena a zda je poté vydán dodateèný platební výmìr èi nikoli, nemá sebemen¹í vliv na obsah a povahu výzvy k prokázání pùvodu majetku. Úvaha soudu, podle ní¾ se ¾alobce mìl proti nezákonnému postupu správce danì bránit a¾ v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, je nesprávná, proto¾e v ¾alobcovì pøípadì ¾ádné rozhodnutí vydáno nebylo.
®alobce setrval na tom, ¾e výzva samotná pøedstavuje nezákonný zásah-u¾ jen proto, ¾e obsahovala nezákonné pouèení o mo¾nosti ulo¾ení pokuty a¾ do vý¹e 2 000 000 Kè. Bezprávnost této výhrù¾ky ji v oèích ¾alobce neèinila ménì pøesvìdèivou; nelze tedy souhlasit se soudem v tom, ¾e ¾alobce nemusel výzvì vyhovìt, jeliko¾ ulo¾ení pokuty mu nehrozilo. ®alobce vycházel z toho, ¾e pouèení má zákonný podklad; úvahy o tom, ¾e ¾alobce mohl pouèení o pokutì ignorovat, uvrhávají ¾alobce do nepøípustné právní nejistoty ohlednì toho, co z úkonù správních úøadù vùèi sobì má pova¾ovat za vá¾nì mínìné, a co nikoli. ®alobce byl takto donucen, aby vyjevil ¾alovanému informace o své osobní sféøe, ani¾ mìl ¾alovaný právo o nì ¾ádat. Kritérium bezprostøední vynutitelnosti , které soud u výzvy neshledal, není kritériem zákonným ve smyslu § 82 s. ø. s.; navíc není nále¾itì vysvìtleno.
®alobce nijak nepolemizuje s krajským soudem v tom, ¾e dùsledkem ka¾dé-i nezákonné -daòové kontroly je shromá¾dìní listin v daòovém spisu; pøedmìtem jeho ¾aloby v¹ak nebyla nezákonná daòová kontrola, nýbr¾ poru¹ení ¾alobcovy autonomní sféry v dùsledku nezákonné výzvy. ®alobce nikdy netvrdil-jak se lze doèíst v napadeném usnesení-¾e by jej jeho vlastní listiny, zalo¾ené do daòového spisu, zasahovaly na právech: napadal naopak samotný postup, jím¾ se od nìj ¾alovaný tìchto listin domohl, k èemu¾ se ale soud nevyjádøil. Dùsledkem zásahu, který trvá i nyní, je zalo¾ení listin v daòovém spisu. Trvá-li soud na tom, aby i nezákonná èinnost ¾alovaného byla v tomto spisu dokumentována, lze pøece stále listiny ¾alobci vrátit a úøedním záznamem ve spisu vyznaèit, ¾e ¾alobce výzvì vyhovìl, ov¹em ¾e listiny mu byly na základì rozhodnutí soudu vráceny. Konzervovat protiprávní stav jen proto, aby byl nále¾itì zdokumentován, je absurdním po¾adavkem, který je v rozporu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.
Dùsledky poru¹ení ¾alobcovy informaèní autonomie podle soudu netrvají, proto¾e pokud k poru¹ení do¹lo, stalo se tak z jiného ne¾ ¾alobou tvrzeného dùvodu (toti¾ z dùvodu zániku práva vymìøit daò za zdaòovací období roku 2000); tato okolnost v¹ak nebyla pøedmìtem ¾aloby. Zde soud jasnì rozli¹uje mezi nezákonnou kontrolou a nezákonným zásahem spoèívajícím v poru¹ení ¾alobcovy autonomní sféry; na jiných místech odùvodnìní tak v¹ak neèiní. S ohledem na toto rozli¹ení v¹ak ¾alobce pova¾uje za nesprávný výrok o zastavení øízení podle § 86 s. ø. s.: to je toti¾ mo¾né jen v pøípadì, kdy tvrzený zásah skuteènì nastal, ov¹em on sám ani jeho dùsledky ji¾ v okam¾iku rozhodování soudu netrvají. Pokud v¹ak soud nepova¾oval výzvu vùbec za zásah, bylo na místì ¾alobu zamítnout podle § 87 s. ø. s. Zastavil-li soud øízení, ov¹em zároveò popøel, ¾e by výzva vùbec byla zásahem, ocitá se výrok usnesení v rozporu s odùvodnìním, co¾ zpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost. Úvaha soudu o povinnosti mlèenlivosti také míøí mimo podstatu vìci. ®alobce netvrdil, ¾e by tato povinnost byla poru¹ována; je v¹ak pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný nemìl právo dovìdìt se jakékoli informace týkající se ¾alobcova soukromého ¾ivota.
®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Výzva podle nìj nebyla nezákonná, stejnì tak byl ¾alovaný oprávnìn pøípadnì ulo¾it pokutu (co¾ krajský soud nepopírá, aè se tak ¾alobce domnívá). ®alovaný proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení; ostatnì ubezpeèit se o tom, ¾e napadené rozhodnutí soudu je pøezkoumatelné, by musel i bez kasaèní námitky z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Námitce nepøezkoumatelnosti pøisvìdèil, aèkoli dùvody, pro nì¾ k tomuto závìru dospìl, se ne zcela pøekrývají s dùvody uvádìnými ¾alobcem. Pøevá¾nou èást dùvodù nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení v¹ak ¾alobce pojmenoval pøiléhavì.
Nic vadného neshledává zdej¹í soud na tom, ¾e krajský soud se ve svém usnesení o zastavení øízení nezmínil o dùkazních návrzích vznesených ¾alobcem v prùbìhu øízení o ¾alobì. Dokazování jako proces slou¾ící ke zji¹tìní skutkového stavu má své místo tam, kde je nutné zjednat si jistotu o skutkových okolnostech, jejich¾ znalost je nezbytná pro rozhodnutí o vìci samé. Dokazovat naopak není zapotøebí v pøípadì, ¾e ve¹keré potøebné skuteènosti ji¾ byly zji¹tìny v øízení pøed správním orgánem, soud nemá pochyby o správnosti postupu, jím¾ byly takové dùkazy získány, ani o úplnosti a vìrohodnosti zji¹tìní, která z takového dokazování vze¹la, a není dùvodná domnìnka, ¾e nové dokazování by mohlo pøinést nová zji¹tìní, resp. ¾e by taková nová zji¹tìní byla významná pro posouzení dùvodnosti ¾aloby.
I v této poslednì uvedené situaci je soud povinen zabývat se vznesenými dùkazními návrhy alespoò tak, ¾e se o nich zmíní v odùvodnìní rozhodnutí a struènì vyjádøí, proè navr¾ené dùkazy neprovedl. Nerespektování této povinnosti je vadou, její¾ záva¾nost a dùsledky je nutno zva¾ovat pøípad od pøípadu. Tuto povinnost ostatnì zdej¹í soud pøipomnìl krajskému soudu ve svém pøedchozím rozsudku ze dne 14. 11. 2007.
Dùkazní návrhy ov¹em ze své podstaty mají být oporou ¾alobním tvrzením usilujícím o to, aby rozhodnutí bylo zru¹eno, aby ¾alovaný vydal rozhodnutí, aby upustil od poru¹ování ¾alobcova práva, a podobnì-a vycházejí tedy z pøedpokladu, ¾e vìc bude meritornì posouzena a ¾e o ní bude rozhodnuto rozsudkem. Skonèí-li øízení rozhodnutím nemeritorním-tedy bude-li ¾aloba nakonec odmítnuta èi øízení o ní zastaveno-není proto nutné, aby soud v odùvodnìní takového rozhodnutí uvádìl výèet navr¾ených dùkazù, pøípadnì rozebíral, jaký význam by ten který dùkaz mohl pro vìc mít. I bez toho je nasnadì, ¾e tyto dùkazy nemìlo smysl provádìt a z jakého dùvodu nebyly provedeny-toti¾ proto, ¾e soud nerozhodoval o vìci samé.
To byl právì pøípad projednávané vìci. Øízení o ¾alobì na ochranu proti nezákonnému zásahu zde bylo zastaveno, nebo» soud dospìl k závìru, ¾e ve smyslu § 86 s. ø. s. ji¾ není na místì poskytovat ¾alobci ochranu, jakkoli tøeba k tvrzenému zásahu skuteènì v minulosti do¹lo. Bylo tak zbyteèné, aby se soud vyjadøoval k jednotlivým dùkazním návrhùm, které mìly slou¾it k prokázání toho, ¾e ¾alovaný vùèi ¾alobci nezákonnì zasáhl, a k objasnìní povahy tohoto zásahu. Pokud soud v takové situaci o navr¾ených dùkazech pomlèel, nedopustil se vadného postupu, nato¾pak takového, který by mìl za následek nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí.
Krom toho se slu¹í pøipomenout, ¾e ¾alobcovy dùkazní návrhy byly vlastnì jen výètem rùzných listin bez výjimky obsa¾ených v daòovém spisu-tedy vlastních ¾alobcových podání vùèi správci danì, rozhodnutí správce danì a protokolù o jednání. Soud by se tedy s obsahem tìchto listin byl seznámil pøi studiu správního spisu (bez toho, ¾e by jej ¾alobce o tìchto listinách zvlá¹» musel informovat)-a ostatnì tak uèinil, jak je patrné z rekapitulaèní èásti napadeného usnesení.
Krajský soud neporu¹il ani ustanovení § 118a odst. 1 a § 119a odst. 1 o. s. ø., jak to ¾alobce namítá. Ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ø. ukládá soudu, resp. pøedsedovi senátu, povinnost pøi jednání vyzvat úèastníka, aby doplnil svá tvrzení, uká¾e-li se, ¾e úèastník nevylíèil v¹echny rozhodné skuteènosti nebo ¾e je nevylíèil úplnì, a pouèit jej, v èem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnìní této výzvy. Podle § 119a odst. 1 o. s. ø. je pak pøedseda senátu pøed skonèením jednání povinen pouèit pøítomné úèastníky, ¾e musí uvést v¹echny rozhodné skuteènosti a oznaèit dùkazy døíve, ne¾ ve vìci vyhlásí rozhodnutí, nebo» pozdìji uplatnìné skuteènosti a dùkazy jsou odvolacím dùvodem jen za podmínek uvedených v § 205a. Je tøeba pøedeslat, ¾e ustanovení první a tøetí èásti obèanského soudního øádu (kam patøí i uvedená ustanovení) se v øízení pøed správními soudy pou¾ijí toliko pøimìøenì (§ 64 s. ø. s.). U¾ití ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ø. by v øízení pøed správními soudy pøicházelo v úvahu právì ve vìcech ¾alob na ochranu pøed nezákonným zásahem a na ochranu pøed neèinností, kde neplatí zásada koncentrace øízení. Není v¹ak zøejmé, proè se ¾alobce dovolává tohoto ustanovení: podle názoru zdej¹ího soudu vylíèil v ¾alobì, v jejích doplnìních a následnì i pøi jednání v¹echny rozhodné skuteènosti, tak¾e nebylo tøeba jej vyzývat k dal¹ím tvrzením. Ustanovení § 119a odst. 1 o. s. ø. pak v øízení pøed správními soudy nelze pou¾ít z povahy vìci, nebo» zde upravená koncentrace øízení má úzký vztah k zásadì neúplné apelace, jí¾ je ovládáno následné øízení odvolací, a jen spoleènì s ní dává smysl. Odvolání v¹ak nepatøí mezi opravné prostøedky ve správním soudnictví, a ji¾ jen z toho dùvodu nepøipadá pouèení podle § 119a odst. 1 o. s. ø. v øízení pøed správním soudem v úvahu.
®alobci je ov¹em nutno pøisvìdèit v tom, ¾e krajský soud si øádnì nevymezil pøedmìt øízení, co¾ je patrné-jak ¾alobce správnì podotýká-ji¾ z první vìty odùvodnìní usnesení, a pùsobí to jeho nepøezkoumatelnost. O tom, co ¾alobce uèinil pøedmìtem øízení, vypovídá ¾alobní petit, v prùbìhu øízení postupnì mìnìný a upravovaný. V samotné ¾alobì ze dne 25. 10. 2006 ¾alobce navrhl, aby soud ¾alovanému zakázal pokraèovat v poru¹ování ¾alobcových práv nucením ¾alobce prokazovat pùvod, zdroj a zdanìní jeho osobního majetku; za zdroj tohoto poru¹ování pøitom oznaèil výzvu správce danì ze dne 16. 6. 2006. V doplnìní ¾aloby ze dne 20. 2. 2007-uèinìném poté, co ji¾ ¾alobce výzvì vyhovìl dolo¾ením kopie výpisu ze svého termínovaného úètu a kopie smlouvy o pùjèce-¾alobce ¾ádal, aby soud ¾alovanému jednak zakázal pokraèovat v poru¹ování ¾alobcových práv spoèívajícím v naru¹ování informaèní autonomie ¾alobce vèetnì opakování zásahu, jednak aby mu pøikázal obnovení stavu pøed zásahem, a to tak, ¾e nezákonnì získané informace a listiny odstraní ze správního spisu. Pøi jednání dne 20. 3. 2008, konaném ji¾ poté, co daòová kontrola byla ukonèena projednáním zprávy o daòové kontrole dne 27. 2. 2007, ¾alobce dále upøesnil druhou èást petitu tím zpùsobem, ¾e se pøikazuje obnovit stav pøed zásahem, a to tak, ¾e ¾alovaný vrátí ¾alobci ve¹keré listiny týkající se zji¹»ování pùvodu finanèních prostøedkù, jimi¾ ¾alobce poøídil nemovitost èp. 144 na parcele èíslo 3023 a parcele èíslo 3024 v èásti obce Choceòské pøedmìstí ve Vysokém Mýtì, vèetnì v¹ech jejích kopií.
Z pøehledu ¾alobních petitù, které ¾alobce postupnì uplatòoval, je patrné, ¾e nikdy nezpochybòoval samotné provádìní daòové kontroly, nýbr¾ ¾e zásah do svých práv, resp. jeho dùsledky, spatøoval nejprve ve výzvì ze dne 16. 6. 2006 a poté ve skuteènosti, ¾e správce danì mu nevrátil listiny vypovídající o jeho soukromí a ponechal je ve spisu. (Lépe øeèeno-provádìní daòové kontroly danì z pøíjmù za zdaòovací období roku 2000 ¾alobce zpochybòoval, ov¹em nikoli pro zásah do své informaèní autonomie, nýbr¾ z dùvodu zániku práva vymìøit daò za toto zdaòovací období ve smyslu § 47 daòového øádu. Tìmto jeho pochybám správce danì pøisvìdèil a daòovou kontrolu za toto zdaòovací období pak bez dal¹ího ukonèil. To ale není pøedmìtem tohoto øízení.) Soud v¹ak zjevnì v této vìci nemìl jasno. Na nìkterých místech odùvodnìní oznaèuje za nezákonný zásah samotnou daòovou kontrolu-tak napø. v ji¾ zmínìné první vìtì na str. 1, na str. 6 dole ( daòová kontrola... byla nezákonná ) s pokraèováním na str. 7 nahoøe ( otázkou zùstává, co lze pova¾ovat za dùsledky takové nezákonné daòové kontroly ) èi dále na str. 7 uprostøed ( nezákonným zásahem... byla celá daòová kontrola za zdaòovací období roku 2000 z dùvodu prekluze, nikoli z dùvodu uvedené výzvy ). Soud si byl vìdom toho, ¾e provádìní daòové kontroly za zdaòovací období, ve vztahu k nìmu¾ ji¾ zaniklo právo vymìøit daò, nebylo pøedmìtem ¾aloby v této vìci a ani být nemohlo, nebo» správce danì v tomto ohledu ¾alobci vyhovìl (str. 8 nahoøe); pøesto se v¹ak zabýval celou daòovou kontrolou jako nezákonným zásahem a hodnotil její dùsledky.
Na jiných místech odùvodnìní naopak soud zøetelnì vyòal z rámce daòové kontroly právì jediný úkon v jejím prùbìhu uèinìný, a sice onu výzvu ze dne 16. 6. 2006 (tak na str. 2- ¾alobce tvrdí, ¾e uvedeným nezákonným zásahem, tedy nezákonnou výzvou... , pøi shrnutí obsahu pøedchozího rozsudku na str. 3 dole- výzva... nevykazovala rysy nezákonného zásahu , na str. 6 nahoøe- nezákonný zásah ji¾ netrvá, nebo» k nìmu mìlo dojít v rámci daòové kontroly , na str. 7 uprostøed- opakování zásahu do jeho informaèní autonomie, který spoèíval ve výzvì ze dne 16. 6. 2006 a výzva... není nezákonným zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. ).
Nejde zde o lpìní na formulacích: nezøetelné prolínání ¹ir¹ího pojmu daòové kontroly a u¾¹ího pojmu výzvy, která byla uèinìna v prùbìhu této kontroly, se toti¾ pøímo projevilo v rozhodujících úvahách soudu a promítlo se i do (nesprávného) výroku usnesení (jak o tom bude je¹tì øeè ní¾e). Soud smísil oba pojmy natolik, ¾e ukonèení nezákonného zásahu spoèívajícího ve výzvì spojil s ukonèením daòové kontroly jako takové. Jak výslovnì uvedl na str. 6 nahoøe: ...výzva sama o sobì... nebyla bezprostøednì vynutitelným úkonem a pøímo neomezovala ani nezkracovala ¾ádná práva ¾alobce. Daòová kontrola je toti¾ ukonèena sepsáním zprávy o daòové kontrole... V pøípadì zji¹tìní nedostatkù pak dochází k dodateènému vymìøení, a to dodateèným platebním výmìrem. Ve vìci v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e daòová kontrola za období, na nì¾ se prekluze nevztahovala, byla bez nedostatkù. Tímto závìrem se ale soud nevyjádøil k tomu, oè jej ¾alobce ¾ádal. ®alobce neèinil sporným to, ¾e by daòová kontrola nebyla ukonèena nebo ¾e by z ní snad vze¹el dodateèný platební výmìr. Nevadilo mu ostatnì ani provádìní daòové kontroly jako takové. Jediné, proti èemu se bránil, byla právì výzva ze dne 16. 6. 2006 jako jeden z dílèích úkonù v rámci daòové kontroly. Krajský soud správnì uzavøel v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e samotná výzva není nezákonným zásahem; tento závìr v¹ak plyne z povahy výzvy, nikoli z toho, ¾e daòová kontrola, v jejím¾ prùbìhu byla výzva vydána, byla ukonèena-a to bez ohledu na skuteènost, ¾e ¹lo tøeba i o kontrolu nezákonnou. To, ¾e sám správce danì po ¾alobcovì upozornìní dospìl k závìru, ¾e kontrola za zdaòovací období roku 2000 nemìla být provádìna, bylo v podstatì jen vedlej¹í okolností, která nic nezmìnila na pøíèinách, pro nì¾ se ¾alobce obrátil na soud. ®alobci bylo v jistém smyslu lhostejné, zda kontrola, pøi ní¾ byla výzva vydána, byla nezákonná èi nikoli: byl toti¾ pøesvìdèen, ¾e správce danì nemá právo jej vyzývat ke sdìlování okolností svého osobního ¾ivota a k jejich dokládání listinami, i kdyby kontrola jako celek byla provádìna øádnì a v souladu se zákonem. Z tohoto pohledu bylo ukonèení kontroly-tøeba i bez výsledku a bez domìøení danì-pro ¾alobce nepodstatné. Krajský soud proto pochybil, pokud pøípadnou nezákonnost výzvy odvozoval jednak od bì¾ící daòové kontroly, jednak od skuteènosti, ¾e z kontroly nevze¹el ¾ádný dodateèný platební výmìr.
Dal¹í dùvod nepøezkoumatelnosti usnesení krajského soudu spoèívá v samotném jeho výroku. Podle § 86 s. ø. s. soud zastaví øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, zjistí-li, ¾e po podání ¾aloby ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí opakování zásahu. Pojem zásah objevující se v tomto ustanovení je tøeba vykládat ve smyslu legislativní zkratky obsa¾ené v § 82 s. ø. s.: byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen ´zásah´) správního orgánu . O zastavení øízení podle § 86 s. ø. s. lze tedy uva¾ovat jen v pøípadì, ¾e skuteènì do¹lo k nezákonnému zásahu, ov¹em ne¾ soud rozhodl, tento zásah ustal, netrvají ji¾ ani jeho dùsledky a nehrozí jeho opakování. Dùvodem této úpravy je smysl øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, jím¾ není ex post vyslovit, ¾e k zásahu do¹lo a ¾e ¾alobce jím byl po¹kozen (k tomu ostatnì srov. § 85 s. ø. s., který oznaèuje za nepøípustnou ¾alobu domáhající se pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný), nýbr¾ poskytnout ochranu právùm aktuálnì po¹kozovaným èi zamezit trvání (pøípadnì opakování) protiprávního stavu nastoleného nezákonným zásahem.
Krajský soud ov¹em jasnì øekl-stejnì jako ve svém pøedchozím rozhodnutí-¾e výzva, v ní¾ ¾alobce spatøoval zásah do svých práv, není nezákonným zásahem. V takovém pøípadì nebylo z povahy vìci mo¾né zastavovat øízení, ale nabízelo se-jak to uvádí i ¾alobce-¾alobu zamítnout (pro nesplnìní jedné z pìti podmínek vypoètených v § 82 s. ø. s.-toti¾ pro chybìjící nezákonnost zásahu). Pokud soud dospìl k závìru, ¾e o nezákonný zásah ne¹lo, nebyl dùvod zabývat se dùsledky takového (zákonného) zásahu èi hrozbou jeho opakování. Krajský soud to takto výslovnì vyjádøil v odùvodnìní usnesení na str. 7 dole: s ohledem na to, ¾e výzva není nezákonným zásahem z dùvodù shora uvedených, nemohou být nezákonné ani její dùsledky; logicky pak ani není dána hrozba opakování nezákonného zásahu . Výrok usnesení a jeho odùvodnìní se tak ocitají v rozporu, proto¾e zastavit øízení je mo¾né jen ohlednì nezákonného zásahu, který ale ji¾ nijak
¹kodlivì nezasahuje do ¾alobcovy právní sféry. To èiní usnesení krajského soudu nesrozumitelným.
Navzdory závìru o zákonnosti výzvy se ale soud v dal¹ích èástech odùvodnìní vìnoval dùsledkùm (nezákonného) zásahu i tomu, zda i nadále hrozí naru¹ování ¾alobcovy informaèní autonomie ze strany správce danì. Èinil tak patrnì s ohledem na to, ¾e za nezákonný zásah pova¾oval-na rozdíl od ¾alobce-daòovou kontrolu za zdaòovací období roku 2000, a shromá¾dìní ¾alobcových osobních listin v daòovém spisu pova¾oval za dùsledek této kontroly. Jak ale ji¾ bylo øeèeno, tyto jeho úvahy nemìly do posuzování zákonnosti èi nezákonnosti výzvy vùbec vstupovat, proto¾e ¾alobce nenapadal dùsledky daòové kontroly, nýbr¾ dùsledky výzvy. I tento postup dále pøispívá k nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení.
Co se týèe pouèení obsa¾eného ve výzvì ze dne 16. 6. 2006, podle nìj¾ mohla být ¾alobci pøi nevyhovìní výzvì ulo¾ena pokuta a¾ do vý¹e 2 000 000 Kè, ztoto¾òuje se zdej¹í soud s krajským soudem v tom, ¾e správce danì tímto pouèením pøekroèil své pravomoci. Pokutu podle § 37 daòového øádu lze ulo¾it za nesplnìní povinnosti nepenì¾ité povahy vyplývající z daòového øádu nebo zvlá¹tního daòového zákona; povinnost prokázat vlastní tvrzení, resp. unést dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu, v¹ak takovou povinností není. Pøedlo¾it správci danì dostatek dùkazních prostøedkù k prokázání svých tvrzení je ve vlastním zájmu daòového subjektu. Pokud na tuto mo¾nost, danou mu zákonem, rezignuje, vystavuje se riziku, ¾e daò mu bude stanovena podle pomùcek (§ 31 odst. 5 daòového øádu); nelze jej v¹ak ke splnìní tohoto po¾adavku správce danì mocensky donutit. Pokuta podle § 37 daòového øádu má zabránit tomu, aby daòové subjekty èi tøetí osoby ztì¾ovaly dosa¾ení cíle daòového øízení, jím¾ je stanovení a vybrání danì v zákonné vý¹i. Neunesení dùkazního bøemene tento cíl nijak neohro¾uje: nebyl-li toti¾ ¾alobce schopen èi ochoten svá tvrzení dolo¾it, bude mu i pøesto daò vymìøena (k tomu srov. è. 1081/2007 Sb. NSS).
K ¾alobcovým úvahám je je¹tì vhodné dodat, ¾e horní hranice pokuty je právì jen horní hranicí, a nikoli vyjádøením konkrétní vý¹e pokuty, která úèastníku hrozí za nesplnìní urèité povinnosti. ®alobci nelze vytýkat, ¾e bral úkony správního orgánu vá¾nì-ostatnì rozhodnutím správních orgánù svìdèí presumpce správnosti; pøesto je v¹ak tøeba tyto úkony vykládat rozumnì a nespatøovat v nich a priori snahu správních orgánù o to, zneu¾ít veøejnou moc, popøít zásadu sebeomezení vykonavatelù této moci a nedbat hlediska pøimìøenosti jen proto, aby úèastník správního øízení dostal na pamìtnou. ®alobcovy úvahy o ekonomicky znièující sankci ve vý¹i 2 000 000 Kè tedy zdej¹í soud pova¾uje za ponìkud nadsazené. Je nutno je¹tì dodat, ¾e i kdyby správce danì pøece jen ¾alobci pokutu ulo¾il, stalo by se tak nezákonnì (nelze postihovat úèastníka za jednání, které sice tøeba není v jeho zájmu, ale není ani protiprávní), a v pøípadném ¾alobním øízení by takové rozhodnutí muselo být zru¹eno.
®alobce se svými námitkami tedy uspìl; Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), a znovu tedy uvá¾í o povaze zásahu, jemu¾ se ¾alobce brání; v návaznosti na to pak zformuluje výrok svého rozhodnutí. V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).