Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/1Co179/2011
Timestamp: 2020-04-07 20:11:28+00:00
Document Index: 3414877

Matched Legal Cases: ['§ 114', '§ 13', '§ 3', '§ 4', '§ 142', '§ 150', '§ 14', '§ 212', '§ 214', '§ 219', '§ 142', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 114', '§ 13', '§ 3', '§ 4', '§ 142', '§ 150', '§ 150', '§ 14', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 214', 'Súd ', '§ 150', 'súd ', 'súd ', '§ 219']

KSKE 1 Co 179/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 1 Co 179/2011
KS v Košiciach, dátum 26.08.2012, sp.zn. KSKE 1 Co 179/2011
§ 114 ods. 5 zákona č. 68/2008 § 13 ods. 7 zákona č. 68/2008 § 3 ods. 1 zákona č. 212/1995 § 4a ods. 1 zákona č. 212/1995 § 142 ods. 1 OSP § 150 ods. 2 OSP § 14 zákona č. 655/2004 § 212 ods. 1 zákona č. 384/2008 § 214 ods. 2 OSP § 219 OSP § 142 ods. 2 OSP
OSKE1 18C47/2010
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Co/179/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107229801 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7107229801.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Lawyer Partners a.s. so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 37, IČO: 35 944 471, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pri starej prachárni č. 13, proti žalovanému Š.E. M., G. G. M., zastpenému Slávkou Kočanovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, o zaplatenie 18,59 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 20.12.2010 sp.zn. 18C/47/2010-34 jednohlasne takto
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 18,59 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň ho zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 38,64 eur a tieto zaplatiť na účet jeho právneho zástupcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Týmto rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 18,59 eur titulom nezaplatených koncesionárskych poplatkov jeho právnemu predchodcovi Slovenskému rozhlasu, ktorý mu uvedenú pohľadávku voči žalovanému postúpil.
Rozsudok odôvodnil súd prvého stupňa s poukazom na to, že žalovaný sa v súdom uloženej lehote nevyjadril k žalobe, bol pritom poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez pojednávania v súlade s § 114 ods. 5. Z tohto dôvodu považoval za nesporný žalobcom uvedený skutkový stav a mal za to, že jeho nárok vychádza z § 13 ods. 7 zák.č. 68/2008 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom a § 3 ods. 1, 3 a 6 a § 4a ods. 1. zák.č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch. Na základe toho považoval žalobu za dôvodnú a tejto v celom rozsahu vyhovel.
Rozhodnutie o trovách konania založil na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. keď konštatoval, že žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania, keďže mal plný úspech. S poukazom na ust. § 150 ods. 2 O.s.p. prihliadol na skutočnosť, že výška uplatnenej pohľadávky predstavovala sumu 18,59 eur a uplatnené trovy žalobcu predstavovali sumu 81,79 eur a preto náhradu trov konania znížil na sumu 38,64 eur, keďže túto považoval za primeranú vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke. Žalobcovi takto priznal trovy z titulu súdneho poplatku v sume 16,60 eur a zvyšné trovy z titulu trov právneho zastúpenia znížené podľa § 150 ods. 2 O.s.p., teda v sume 22,04 eura. Žalobcovi nepriznal uplatnenú odmenu za 1 úkon právnej
pomoci a to z titulu podania predžalobnej upomienky, keďže mal za to, že takýto úkon nemožno v súlade s § 14 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb považovať za úkon právnej služby.
Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Tento žiadal napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania zmeniť a žalobcovi priznať ich náhradu v ním uplatnenej výške, teda v sume 81,79 euro.
V odvolaní uviedol, že rozhodnutie o znížení trov konania považuje za nesprávne. Pripustil, že právny poriadok v súčasnosti umožňuje zníženie náhrady trov konania. Má však za to, že ak by súd bol konal riadne včas, teda bez zbytočných prieťahov, bol by k rozhodnutiu dospel ešte v čase, keď možnosť zníženia náhrady trov konania pri drobných sporoch nebola v právnom poriadku obsiahnutá. Novela O.s.p. toto oprávnenie zaviedla zákonom č. 384/2008 Z.z. ktorý nadobudol účinnosť 15.10.2008. Návrh na začatie konania bol podaný ešte v rok 2006. Má za to, že konanie o vymáhanie pohľadávky bolo začaté za právneho stavu, z ktorého vyplývala iná náhrada trov konania ako tomu bolo v čase rozhodovania súdu. Za nerelevantné považuje dôvody prvostupňového rozsudku v ktorých mal tento poukázať na skutočnosť, že zastupovanie advokátom vo veci je zaujímavé aj za predpokladu, ak by sa s účastníkom dohodol na znížení odmeny. Má za to, že súd nemá oprávnenie takto posudzovať aká odmena je pre účastníka výhodná a neskúmať koľko žalobca advokátovi skutočne zaplatil. Uviedol, že náhrada trov konania, ktorá bola súdom priznaná nepokrýva náklady na služby advokáta, ktoré poskytol do doby prijatia novely, kedy bolo rozumné predpokladať, že ich náhrada bude v konaní priznaná. Právny zástupca žalobcu JUDr. Miroslav Pavelka poskytol pred účinnosťou uvedenej novely právne služby spočívajúce v prevzatí a príprave zastúpenia a podal písomné podanie na súd. Je toho názoru, že novela O.s.p. pôsobí retroaktívne čo je v rozpore so zásadami právneho štátu. Ovplyvňuje totiž súdne konania, ktoré boli začaté pred jej prijatím a jej aplikáciou zo strany súdu dochádza k zásahu do základného práva žalobcu na súdnu ochranu, ako aj k zásahu do jeho základného práva na vlastníctvo, čo je v rozpore so znením Ústavy SR, ako aj Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Tento zásah spočíva v tom, že právo žalobcu, ktoré uplatňuje v konaní nebude možné hájiť prostredníctvom advokáta z dôvodu, že trovy konania neúspešný žalovaný nebude musieť nahradiť trovy konania úspešnému žalobcovi. Súdy by takto prispeli k nerešpektovaniu práva a podporovali by neplatičov. V prípade, ak súd nezohľadní uvedenú obranu žalobcu, má tento úmysel domáhať sa obrany svojich práv pred Ústavným súdom SR, prípadne pred Európskym súdom pre ľudské práva.
Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o trovách konania podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a na základe toho dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
Súd prvého stupňa postupoval správne, ak pri rozhodovaní o trovách konania prihliadol v súlade s ust. § 150 ods. 2 O.s.p..
Túto primeranosť, resp. účelnosť uplatnených trov konania možno však skúmať iba pri tých trovách účastníka, ktorých výšku má tento možnosť ovplyvniť. Medzi takéto trovy však nemožno zaradiť trovy konania, ktoré účastníkovi vznikli v súvislosti so splnením jeho poplatkovej povinnosti, ktorú má zo zákona a na základe ktorej zaplatil súdny poplatok za podaný návrh, čo v tomto prípade predstavuje sumu 16,60 euro. Takto vynaložené trovy konania nemožno posudzovať z hľadiska ich primeranosti, keďže ich výšku žalobca nemal možnosť ovplyvniť. Z tohto titulu teda nemožno ani krátiť trovy konania. Uvedené ustanovenie teda možno aplikovať iba na trovy právneho zastúpenia, pri ktorých odvolací súd zaujal názor, že tieto možno považovať za primerané, a teda aj účelne vynaložené približne do výšky uplatnenej a aj priznanej istiny, teda do sumy 18,59 eur. Keďže trovy priznané súdom prvého stupňa v celkovej sume 38,64 eura zodpovedajú vyššie citovanému záveru, odvolací súd výrok o trovách konania potvrdil podľa § 219 O.s.p..