Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2013-nr-45/amp/
Timestamp: 2018-05-27 13:58:24+00:00
Document Index: 457437

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2013 nr 45 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetstvist | Partneravtal ]
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Arbetstvist ]
Beslut meddelat : Onsdagen den 22 maj 2013
AD 2013 nr 44 AD 2013 nr 47
Parter i Arbetsdomstolen Grant Thornton Sweden AB i Stockholm mot A.A. i Enebyberg ( Privata sektorn ) : A.A. & Grant Thornton Sweden AB []
Ombud i Arbetsdomstolen ( ♀ 0 ♂ 2 ) [ Bara män ] : Tom Johansson [] Robert Lakatos []
Överklagat mål [ mål nr B 109/12 ]
Underinstans : Attunda tingsrätt Hemsida Fredagen den 7 september 2012
Ledamot i tingsrätten : Håkan Lundquist []
[ 8 månader 15 dagar efter tingsrättens avgörande ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Cathrine Lilja Hansson (referent), Carina Gunnarsson och Malin Stensbäck. Enhälligt. ( 3 st. ♀ 3 ♂ 0 [ Enkönad kvinnlig sammansättning ] – juristsammansättning [3 jurister] Juristsammansättning används vid beslut som inte i första hand rör arbetsrättsliga frågor. Då består domstolen oftast av två ordföranden och en rättssekreterare, som är färdigutbildad domare. ) :
Malin Stensbäck []
[ 3 av 3 ]
Andel kvinnliga ledamöter : 100,0% ( 3 / 3 st. )
Lagrum : 1 kap. 1 § och 2 kap. 2 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister | 50 kap. 25 § rättegångsbalken (1942:740)
Anförda rättsfall ( 5 st. ) : AD 1984 nr 147 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1996 nr 88 | AD 2003 nr 113 | NJA 2008 s. 429 | AD 2012 nr 85
» Avgörandet AD 2013 nr 45 i pdf-format
Sök AD 2013 nr 45 :
Innehållsförteckning ( AD 2013 nr 45 ) :
Referat ( AD 2013 nr 45 ) :
A.A. i Enebyberg
Överklagat avgörande : Attunda tingsrätts beslut den 7 september 2012 i mål nr T 2310‑12
[ Ledamot : Håkan Lundquist ]
Med arbetstvist avses enligt 1 kap. 1 § första stycket arbetstvistlagen tvister om kollektivavtal och andra tvister som rör förhållandet mellan arbetsgivare och arbetstagare. Varje tvist mellan en arbetsgivare och en arbetstagare som har sin grund i ett pågående eller avslutat anställningsförhållande ska handläggas enligt arbetstvistlagen. Den förutsättningen gäller dock att det är fråga om en tvist mellan arbetsgivare och arbetstagare i denna deras egenskap (jfr prop. 1974:77 [ pdf | ] s. 138 [ ] f.).
När ett anställningsförhållande ingår som ett nödvändigt moment i den grund som käranden åberopar till stöd för sin talan, dvs. om det för ett bifall till käromålet är avgörande att ett anställningsförhållande föreligger, är tvisten alltid en arbetstvist, t.ex. en tvist om skadestånd enligt anställningsskyddslagen eller krav på semesterersättning enligt semesterlagen. Det är i dessa fall tillräckligt att käranden påstår att ett anställningsförhållande föreligger. Tvisten är en arbetstvist även om domstolen sedermera kommer till slutsatsen att ett anställningsförhållande inte anses föreligga, och därför avslår käromålet (se prop. 1974:77 [ pdf | ] s. 140 [ ] f.).
Även andra tvister som kan anses ha sin grund i ett anställningsförhållande är arbetstvister som faller under arbetstvistlagens tillämpningsområde. Om parterna har olika uppfattningar om de omständigheter som här ska läggas till grund för om tvisten är en arbetstvist eller inte måste domstolen kunna utgå från de omständigheter som käranden åberopar (se t.ex. AD 1984 nr 147 [ Zeteo ] [ Karnov ]). Om den nödvändiga anknytningen till ett anställningsförhållande saknas är det inte fråga om en arbetstvist (se t.ex. AD 2003 nr 113, AD 2012 nr 85 och NJA 2008 s. 429 [ ]).
På det sätt stämningsansökan är utformad kan det framstå som tveksamt om talan verkligen avser en talan om skadestånd. Talan skulle i stället kunna uppfattas som en talan om inlösen av hennes aktier grundad på bestämmelserna i partneravtalet. Om så vore fallet är tvisten inte en arbetstvist, se AD 2012 nr 85. A.A. har dock preciserat sin talan och uppgett att hennes talan inte är en tvist om likvid för inlösta aktier. Hon har anfört att hon som grund för sin talan åberopar att Grant Thornton i sin egenskap av arbetsgivare gjort sig skyldigt till skadeståndsgrundade handlingar mot henne – det påstådda agerandet mot henne efter det att hon själv sagt upp sig – och att det föreligger ett direkt orsakssamband mellan detta agerande och den skada som uppkommit.
Beslut 2013‑05‑22, målnummer B‑109‑2012
Tingsrättens protokollsbeslut fredagen den 7 september 2012