Source: http://wyszkowski.com.pl/index.php?option=com_k2&amp;view=item&amp;id=1849:wniosek-kasacyjny&amp;Itemid=107
Timestamp: 2019-04-19 03:03:58+00:00
Document Index: 17971525

Matched Legal Cases: ['art. 386', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 328', 'art. 232', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 232', 'art. 24', 'art. 24']

Przeglądane 18346 razy
art. 386 § 4 Kodeksu postępowania cywilnego - poprzez naruszenie przez Sąd Apelacyjny w Gdańsku prawa do obrony strony pozwanej skutkującym częściowym uwzględnieniem apelacji powoda i wydaniem orzeczenia reformatoryjnego pomimo tego, iż Sąd Okręgowy w Gdańsku przeprowadził jedynie cztery z kilkudziesięciu dowodów zawnioskowanych przez pozwanego, a nadto, przy przyjęciu, iż pozwany winien w postępowaniu przed sądem I instancji przeprowadzić tzw. dowód prawdy, czego w ocenie Sądu Apelacyjnego w Gdańsku nie dokonano, podczas gdy prawidłowe zastosowanie cyt. przepisu skutkować winno uchyleniem przez sąd odwoławczy zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania, co umożliwiłoby zweryfikowanie już przeprowadzonych dowodów z pozostałymi dowodami strony pozwanej, w szczególności z zeznaniami świadków powołanych na okoliczność współpracy agenturalnej powoda na początku lat 70., a tym samym umożliwiłoby pozwanemu – zgodnie z brzmieniem art. 24 Kodeksu cywilnego oraz utrwalonym orzecznictwem, w tym zaleceniami Sądu Apelacyjnego w Gdańsku wydanymi w toku kontroli instancyjnej, obligującymi sąd prowadzący postępowanie w przedmiocie naruszenia dóbr osobistych do zweryfikowania czy naruszenie to nie miało charakteru bezprawności - ;
a) mimo stwierdzenia, iż podstawę rozstrzygnięcia stanowić winny ustalenia faktów niezbędnych dla wyrokowania i jednoczesnym przyjęciu przez sąd odwoławczy, iż ? czterech z kilkudziesięciu zawnioskowanych przez pozwanego dowodów – przy podkreślaniu wagi przyznanemu stronie pozwanej na gruncie art. 24 Kodeksu cywilnego prawa do obrony, tj. do możliwości wzruszenia domniemania bezprawności jego wypowiedzi z dnia 16 listopada 2005 roku – stanowią pełną realizację przez sąd tego prawa,
art. 328 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego - poprzez sporządzenie przez Sąd Apelacyjny w Gdańsku uzasadnienia zaskarżonego wyroku w sposób uniemożliwiający w istocie skuteczną kontrolę kasacyjną tez w nim postawionych, jak również skutkującym przyjęciem przez sąd drugiej instancji błędnej, jednostronnej oceny materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie, a sprowadzającej się w konsekwencji do uwzględnienia apelacji powoda i zmianie w tym zakresie wyroku sądu pierwszej instancji, bez dania swojemu rozstrzygnięciu szans na jego pełne uzasadnienie m.in. wobec braku odniesienia się przez Sąd Apelacyjny w Gdańsku w sporządzonym uzasadnieniu wyroku do faktu ograniczenia przez Sąd Okręgowy w Gdańsku przewodu do czterech spośród kilkudziesięciu wniosków dowodowych zgłoszonych przez pozwanego, do wpływu powyższego na prawo pozwanego do wykazania, iż jego wypowiedź nie nosiła znamion bezprawności, podczas gdy prawidłowe zastosowanie cyt. przepisu przez sąd oraz jego wykładnia skutkować winny uczynieniem zadość stanowisku w przedmiotowej sprawie strony pozwanej, a nadto, poprzez brak ustosunkowania się w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku do oceny treści pisma Instytutu Pamięci Narodowej Oddział w Gdańsku z dnia 30 grudnia 2009 roku, jak i do załączonych doń dokumentów w kontekście postawionego pozwanemu zarzutu odnośnie nie udowodnienia przezeń, iż powód był na początku lat 70. Tajnym Współpracownikiem SB o ps. Bolek, co nie pozwala skarżącemu na jakąkolwiek polemikę w tej kwestii.
jest ona oczywiście uzasadniona wobec rażących naruszeń przez Sąd Apelacyjny w Gdańsku przepisów postępowania, jakie legły u podstaw zaskarżonego wyroku, skutkujących niezgodnym z prawem oraz poczuciem sprawiedliwości rozstrzygnięciem które to uchybienia w niewątpliwy sposób wpłynęły na wynik przedmiotowej sprawy,
a nadto, z uwagi na fakt, iż w toku procedowania Sądu Okręgowego w Gdańsku doszło do ograniczenia materiału dowodowego do przeprowadzenia czterech z kilkudziesięciu dowodów zawnioskowanych przez stronę pozwaną, przy jednoczesnym wywiązaniu się przez pozwanego z obowiązku dowodowego nałożonego nań przez brzmienie art. 232 Kodeksu postępowania cywilnego, jak i z obowiązku wynikającego z brzmienia art. 24 Kodeksu cywilnego, podczas gdy Sąd Apelacyjny w Gdańsku orzekając przyjął za podstawę jedynie ową część zgłoszonego przez stronę pozwaną materiału dowodowego, i uznając, iż nie pozwala ona na wzruszenie wypływającego z art. 24 Kodeksu cywilnego domniemania bezprawności wypowiedzi pozwanego z dnia 16 listopada 2005 roku, mogąc (a nie będąc zobligowanym) w sytuacji stwierdzenia, że sąd pierwszej instancji nie rozpoznał istoty sprawy lub też, że koniecznym jest przeprowadzenie postępowania dowodowego, w całości uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania, co stanowi zatem uprawnienie, a nie zobowiązanie sądu odwoławczego, powodując tym samym istotne zagadnienie prawne sprowadzające się do tego, czy powyższe nie doprowadziło do naruszenia prawa do obrony pozwanego w sprawie o naruszenie dóbr osobistych oraz prawa równego traktowania stron w postępowaniu cywilnym, jak i do naruszenia zasady wydawania orzeczeń sądowych w oparciu o pełny i kompletny materiał dowodowy z uwzględnieniem wszystkich wniosków dowodowych zgłaszanych przez strony w toku postępowania dowodowego, a mających na celu legitymizację tych działań i zachowań stron, które stanowią podstawę stawianych im zarzutów;
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 31 sierpnia 2010 roku powództwo Lecha Wałęsy, skierowane przeciwko Krzysztofowi Wyszkowskiemu o ochronę dóbr osobistych naruszonych wedle powoda oświadczeniem pozwanego złożonym przezeń w dniu 16 listopada 2005 roku oświadczeniem o współpracy powoda w latach 70. z SB oraz pobieraniu za nią pieniędzy, zostało oddalone. Postępowanie w przedmiotowej sprawie przed sądem pierwszej instancji, co należy podkreślić, toczyło się już po raz trzeci i po raz pierwszy – w odróżnieniu od dwóch poprzednich postępowań przed sądem okręgowym - przeprowadzone zostały przez Sąd w jego toku cztery, nie licząc zeznań pozwanego, spośród kilkudziesięciu zgłoszonych przez pozwanego dowodów na okoliczność zarówno współpracy powoda ze Służbą Bezpieczeństwa, jak i zachowania przez pozwanego należytej staranności podczas zbierania i weryfikowania dowodów mających potwierdzić powyższą okoliczność. Przy czym przypomnieć należy, iż powyższe, w szczególności umożliwienie pozwanemu wykazania, z jakich źródeł czerpał on informacje nt. wspomnianej działalności powoda i w jaki sposób je weryfikował, było powtarzającym się zaleceniem w dwukrotnie uchylających poprzednie wyroki sądu pierwszej instancji orzeczeniach sądu apelacyjnego.
W przedmiotowym przypadku doszło do sytuacji, w której Sąd Apelacyjny w Gdańsku – w oparciu o ograniczony mocą decyzji Sądu Okręgowego w Gdańsku materiał dowodowy – zasadniczo zmienił treść zaskarżonego wyroku, wbrew ustaleniom sądu I instancji uznając, iż pozwany w drodze zainicjowanego przez siebie postępowania dowodowego nie wykazał faktów i okoliczności, na jakie powoływał się w toku postępowania, a w szczególności faktu współpracy powoda z SB w latach 70., uznając za zasadne domaganie się przez powoda z tego tytułu ochrony jego dóbr osobistych.
W tym miejscu należy wymienić choćby część świadków zgłoszonych przez pozwanego w postępowaniu przed Sądem I instancji, a których przesłuchanie uniemożliwiono pozwanemu na skutek wydania przez Sąd Apelacyjny orzeczenia reformatoryjnego – pomimo tego, że byli oni powołani na okoliczność, którą ten sam Sąd uznał za istotną i nieudowodnioną.
Na podstawie tak ujawnionego w sprawie materiału dowodowego tj. w szczególności sprowadzającego się do przeprowadzenia dowodu z zeznań pozwanego, a także świadków: Cenckiewicza, Stachowiaka i Kuli oraz dokumentacji złożonej przez pozwanego, jak i przekazanej przez gdański oddział IPN, uwzględnienie apelacji stanowi istotne naruszenie prawa procesowego. Tak zgromadzony bowiem materiał dowodowy nie pozwala na postawienie tezy, iż pozwany miał możność uchylenia się od zarzutu bezprawności swojego postępowania, jednakże, jak się to okazało, czynił to bezskutecznie. Odmienne płyną bowiem wnioski z przeprowadzonych dowodów, które bez żadnych wątpliwości wykazują fakt współpracy powoda z SB oraz fakt dochowania przez pozwanego należytej staranności w gromadzeniu i weryfikowaniu dowodów potwierdzających powyższe.
Nie sposób także przyjąć za zasadne zarzutów postawionych w apelacji. Jak pokazuje argumentacja przytoczona na potrzeby pkt IV i V n/n skargi, ciężar i waga przeprowadzonych w sprawie dowodów, fakt ograniczenia przewodu do kilku z wybranych wniosków dowodowych zgłoszonych przez pozwanego, sposób weryfikacji materiału dowodowego i jego oceny dokonanej w toku postępowania między instancyjnego przez sąd odwoławczy, w szczególności pominięcie w uzasadnieniu wyroku sądu odwoławczego waloru wiarygodności przeprowadzonych dowodów, nie ustosunkowanie się do kwestii dowodów „pominiętych” przez sąd okręgowy, nie wykazanie, jak w przedmiotowym przypadku rozumieć – interpretować „zgodność z prawdą” oświadczenia pozwanego oraz udowodnienie faktu współpracy powoda z SB – powyższe nie daje podstaw do uwzględnienia apelacji powoda i zmiany wyroku sądu pierwszej instancji.
Skarżący zmuszony jest także podkreślić, iż – jak wynika z uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego – w takich sprawach, jak niniejsza, a mianowicie w sytuacji, gdy mamy do czynienia z orzeczeniami wydanym w tzw. postępowaniu lustracyjnym, które nie będąc wyrokami w sprawach cywilnych wiążą jednakowoż sądy w innych postępowaniach o tyle, iż wymienione (inne sądy) nie mogą przesądzać faktu współpracy lub braku współpracy w rozumieniu ustawy lustracyjnej ???. Powyższe oznacza zaś, jak podnosi dalej sąd odwoławczy, iż sąd nie-lustracyjny jest władny ocenić wypowiedź w przedmiocie agenturalnej współpracy opartej na nowych, nie znanych sądowi lustracyjnemu dowodach.
Jak dalej podnosi sąd odwoławczy, przedmiotem takiej oceny nie może być postawa powoda w kontekście możliwości przypisania mu agenturalnej przeszłości, tylko postawa pozwanego naruszającego dobra osobiste pozwanego i uzasadnione przekonanie pozwanego o prawdziwości stawianych zarzutów, poparte potwierdzającymi ją dowodami.
Tym bardziej niezrozumiała jest argumentacja Sądu Apelacyjnego w Gdańsku, jakoby ustaleń co do zaistnienia faktu przed Sądem Okręgowym nie poczyniono. W świetle nie tylko obowiązującego w tym zakresie orzecznictwa Sądu Najwyższego, jak przywołanego przez sąd pierwszej instancji wyroku z dnia 15 listopada 2000 roku, III CKN 473/00, a także i wyroku zacytowanego przez sąd drugiej instancji – z dnia 10 września 2009 roku, VCSK 64/09, jest to konieczny element wyłączenia bezprawności działania naruszającego dobra osobiste wskazującego prawdziwość twierdzeń co do faktów.
Ponadto, z uwagi na fakt, iż w toku procedowania Sądu Okręgowego w Gdańsku doszło do ograniczenia materiału dowodowego do przeprowadzenia czterech z kilkudziesięciu dowodów zawnioskowanych przez stronę pozwaną przy jednoczesnym wywiązaniu się przez pozwanego z obowiązku dowodowego nałożonego nań przez brzmienie art. 232 Kodeksu postępowania cywilnego, jak i z obowiązku wynikającego z brzmienia art. 24 Kodeksu cywilnego, podczas gdy Sąd Apelacyjny w Gdańsku orzekając przyjął za podstawę jedynie ową część zgłoszonego przez stronę pozwaną materiału dowodowego uznając, iż nie pozwala ona na wzruszenie wypływającego z art. 24 Kodeksu cywilnego domniemania bezprawności wypowiedzi pozwanego z dnia 16 listopada 2005 roku, mogąc (a nie będąc zobligowanym), w sytuacji stwierdzenia, że sąd pierwszej instancji nie rozpoznał istoty sprawy lub też, że koniecznym jest przeprowadzenie postępowania dowodowego w całości, uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania, co stanowi zatem uprawnienie, a nie zobowiązanie sądu odwoławczego, powodując tym samym istotne zagadnienie prawne sprowadzające się do tego, czy powyższe nie doprowadziło do naruszenia prawa do obrony pozwanego w sprawie o naruszenie dóbr osobistych oraz prawa równego traktowania stron w postępowaniu cywilnym, jak i do naruszenia zasady wydawania orzeczeń sądowych w oparciu o pełny i kompletny materiał dowodowy z uwzględnieniem wszystkich wniosków dowodowych zgłaszanych przez strony w toku postępowania dowodowego, a mających na celu legitymizację tych działań i zachowań stron, które stanowią podstawę stawianych im zarzutów.
Ostatnia aktualizacja: sobota, 12 maja 2012 14:35
Więcej z tej kategorii: « SN odmawia przyjęcia kasacji	Moja odpowiedź na pozew - 3.03.08 »