Source: http://kraken.slv.cz/3Aps1/2005
Timestamp: 2018-07-22 07:24:46+00:00
Document Index: 50080686

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 205', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 9', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 31', '§ 60', '§ 60', '§ 60']

3Aps1/2005
è. j. 3 Aps 1/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: R. C., a. s., proti ¾alovanému: Obec Prùhonice, se sídlem Kvìtnové nám. 73, Prùhonice, zastoupené advokátem JUDr. Jiøím Bro¾em, CSc., se sídlem Dykova 17, Praha 10, o ¾alobì na náhradu ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím státního orgánu vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Ca 290/2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 8. 2004 è. j. 7 Ca 290/2003-42,
®alovaný podal vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 8. 2004 è. j. 7 Ca 290/2003-42, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e øízení se zastavuje a ¾ádnému z úèastníkù nebylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce podal u Mìstského soudu v Praze ¾alobu proti ¾alovanému a proti Stavebnímu úøadu Prùhonice. Proti ¾alovanému se ¾alobce domáhal zaplacení èástky 42 291 917 Kè a nákladù øízení do 10 dnù od právní moci rozsudku, a to z dùvodu náhrady ¹kody zpùsobené nesprávným úøedním postupem správního orgánu. ®alobce dále po¾adoval zru¹ení rozhodnutí stavebního úøadu Prùhonice ze dne 12. 9. 2003 èj. SÚ-332/6-256/2003.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 1. 6. 2004 è. j. 7 Ca 290/2003-37 rozhodl tak, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí stavebního úøadu v Prùhonicích ze dne 12. 9. 2003 èj. SÚ-332/6-256/2003 pø. se vyluèuje k samostatnému projednání. ®alobce pøípisem, který do¹el Mìstskému soudu v Praze dne 3. 8. 2004, vzal ¾alobu zpìt v plném rozsahu. Mìstský soud v Praze shora uvedeným usnesením øízení zastavil podle § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
®alovaný podáním, které je svým obsahem kasaèní stí¾ností, i kdy¾ je nazváno odvoláním a adresováno Vrchnímu soudu v Praze, napadl shora uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ø., proto¾e ve vìci rozhodoval vìcnì nepøíslu¹ný soud prvního stupnì a dále z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro vady øízení a poru¹ení zákona ve správním øízení. Dále se kasaèní stí¾nost opírá o dùvod vìcné nepøíslu¹nosti soudu, který stì¾ovatel uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno. Kasaèní stí¾nost je tak ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. pøípustná. Spor o náhradu ¹kody je sporem obèanskoprávním, k jeho¾ rozhodnutí je vìcnì pøíslu¹ným ve smyslu ust. § 9 o. s. ø. Okresní soud Praha-západ. ®alované nebyla chybnì pøiznána náhrada nákladù øízení, aèkoliv podle § 60 odst. 3 s. ø. s. mìla být pøiznána, jeliko¾ v dané vìci vzal ¾alobce svùj návrh zpìt pro pozdìj¹í chování ¾alované. ®alovaný navrhl, aby Vrchní soud v Praze napadené usnesení zru¹il a vìc postoupil k rozhodnutí Okresnímu soudu Praha-západ jako soudu vìcnì pøíslu¹nému.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost posoudil takto:
V projednávané vìci jde o posouzení otázky, podle jakého procesního pøedpisu-zda podle obèanského soudního øádu nebo podle soudního øádu správního-postupuje specializovaný senát krajského soudu (Mìstského soudu v Praze).
Podle § 1 o. s. ø. tento zákon upravuje postup soudu a úèastníkù v obèanském soudním øízení . Podle § 1 písm. b) s. ø. s. tento zákon upravuje postup soudù, úèastníkù øízení a dal¹ích osob ve správním soudnictví.
Vìc projednával specializovaný senát Mìstského soudu v Praze (§ 31 odst. 1 s. ø. s.) a proto v souladu se zákonem postupoval podle soudního øádu správního. Postup podle obèanského soudního øádu nepøicházel v úvahu. Proto také nebylo mo¾no postupovat podle tìch ustanovení obèanského soudního øádu, která jsou zmiòována v kasaèní stí¾nosti, zejména pak postoupení vìci obecnému soudu, nebo» s. ø. s. tuto mo¾nost nezná.
K námitce, ¾e ¾alované nebyla chybnì pøiznána náhrada nákladù øízení, aèkoliv podle § 60 odst. 3 s. ø. s. mìla být pøiznána, se uvádí:
Podle § 60 odst. 3 vìta druhá s. ø. s., vzal-li navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení.
Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e právo na náhradu nákladù øízení by mohl mít navrhovatel; toto právo by v¹ak podle shora uvedeného ustanovení nemohl mít odpùrce (¾alovaný).
Tato námitka tedy není dùvodná.
Rozhodnutí o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vychází z ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný ve vìci úspìch nemìl a ¾alobci podle obsahu spisu náklady nevznikly.