Source: http://kraken.slv.cz/4Ads47/2008
Timestamp: 2018-09-23 19:08:36+00:00
Document Index: 45429978

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Ads47/2008
4 Ads 47/2008-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. B., zast. Mgr. Liborem Holemým, advokátem, se sídlem Meziøíèská 774, Ro¾nov pod Radho¹tìm, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2007, è. j. 34 Cad 124/2007-9,
III. Zástupci ¾alobkynì Mgr. Liboru Holemému, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1600 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 31. 10. 2007, è. j. 34 Cad 124/2007-9, odmítl podání ¾alobkynì ze dne 5. 6. 2007 proti rozhodnutí ¾alované è. X, ze dne 24. 5. 2007, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V odùvodnìní soud uvedl, ¾e podáním doruèeným soudu dne 30. 8. 2007 se ¾alobkynì odvolala proti rozhodnutí o pridaní invalidného dôchodku , z podání ¾alované soud zjistil, ¾e podání smìøuje proti jejímu rozhodnutí ze dne 24. 5. 2007, è. X. Soud ¾alobkyni vyzval, aby sdìlila, zda mínila podat ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované. ®alobkynì na tuto výzvu nereagovala (její sdìlení ze dne 13. 9. 2007 podle soudu vady neodstranilo), proto ji soud usnesením ze dne 20. 9. 2007, è. j. 34 Cad 124/2007-8, vyzval, aby do patnácti dnù ode dne jeho doruèení doplnila a upøesnila své podání a zároveò ¾alobkyni pouèil, ¾e neodstraní-li ve stanovené lhùtì vady, jejich¾ odstranìní soud naøídil a je¾ brání vìcnému vyøízení podání, bude její podání odmítnuto.
®alobkynì své podání ve stanovené lhùtì nedoplnila a nepøipojila po¾adované rozhodnutí. Krajský soud uzavøel, ¾e podání neobsahuje v¹echny nále¾itosti uvedené v § 71 s. ø. s. a tyto vady nebyly ve stanovené lhùtì odstranìny. Podle soudu nebylo mo¾no pro tyto nedostatky v øízení pokraèovat, proto podání ve smyslu § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) odvolání, které krajský soud pova¾oval za vèasnou kasaèní stí¾nost. V tomto podání stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas s rozhodnutím, ¾e jí nepatøí invalidní dùchod, poukázala na svùj nedostatek financí a po¾adovala odeslání na dal¹í lékaøské vy¹etøení.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 2. 1. 2008, è. j. 34 Cad 124/2007-18, ustanovil zástupcem stì¾ovatelky pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Libora Holemého, advokáta.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítala nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení a nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí podání. Konstatovala, ¾e je zøejmé zejména z jejího vyjádøení ve slovenském jazyce, ¾e stì¾ovatelka nepochopila obsah sdìlení a usnesení soudu, která pro ni mají zásadní význam. Zdùvodnila to tím, ¾e písemnosti ze strany soudu nebyly zaslány v mateøském jazyce stì¾ovatelky, ale v jazyce èeském, ani stì¾ovatelce nebyl ustanoven tlumoèník èi zástupce. Stì¾ovatelka se tak dostala do nerovného postavení vùèi úèastníkovi, který je èeským subjektem. Stì¾ovatelka nebyla dostateènì pouèena o svých procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném, aby v øízení neutrpìla újmu, pøièem¾ ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti nemù¾e tuto vadu zhojit. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podáním ze dne 5. 6. 2007, doruèeným ¾alované dne 8. 6. 2007, oznaèeným Odvolanie na rozhodnutí o pridaní invalidného dôchodku , stì¾ovatelka zpochybnila pøístup posudkového lékaøe ve Frýdku Místku, uvedla, ¾e na Slovensku dostala invalidní dùchod 900 Sk a za tyto peníze nedoká¾e vy¾ít. Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e by byla vdìèná, keby ste s tým nieèo urobili . Toto podání ¾alovaná dne 30. 8. 2007 postoupila Krajskému soudu v Brnì.
Krajský soud v Brnì pøípisem ze dne 5. 9. 2007, è. j. 34 Cad 124/2007-5, stì¾ovatelku pouèil, ¾e ¾alovaná nemù¾e sama své rozhodnutí pøezkoumat a mo¾ný je pouze soudní pøezkum, proto bylo její podání postoupeno soudu. Soud souèasnì stì¾ovatelku vyzval, aby do patnácti dnù od doruèení pøípisu sdìlila, zda mínila podat ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované. Pokud ano, vyzval soud stì¾ovatelku, aby oznaèila rozhodnutí, proti kterému se odvolává, dùkazy a uèinila návrh rozhodnutí soudu. Krajský soud rovnì¾ stì¾ovatelku pouèil, ¾e jí na návrh mù¾e ustanovit zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, jeho¾ hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát.
V podání ze dne 13. 9. 2007, oznaèeném Odvolanie ohµadom posudku , stì¾ovatelka uvedla: Chcela by som vedie», preèo ste mi nepriznali invalidný dôchodok . Konstatovala, ¾e má odpracováno pøes 20 let a pøiznanou nemoc z povolání, na Slovensku dostala 950 Sk dùchodu s tím, ¾e zvy¹ok mi mate da» vy . Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e se nemá na Slovensku za co léèit, do práce pøijímají jen zdravé lidi a ona u¾ nezvládá tolik pracovat. Dále uvedla: Chcela by som od Vás radu èo mám robi» a¾ mi priznate starobny dôchodok, aby som mala za èo ¾i» a lieèi» sa . Stì¾ovatelka podotkla, ¾e ji¾ od roku 2001 nedostává pøíspìvek za nemoc z povolání, a uzavøela: Tak sa obracam na Vás z nadejou, ¾e mi poradite èo ïalej .
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 20. 9. 2007, è. j. 34 Cad 124/2007-8, stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì patnácti dnù od doruèení usnesení doplnila a upøesnila své podání tak, aby bylo patrno proti komu smìøuje, bylo oznaèeno rozhodnutí správního orgánu, které stì¾ovatelka napadá, byl oznaèen napadený výrok rozhodnutí, byly doplnìny ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatelka napadený výrok rozhodnutí za nezákonný nebo nicotný, byly uvedeny dùkazy, které stì¾ovatelka navrhuje provést k prokázání svých tvrzení, byl uèinìn návrh výroku rozsudku a byl pøipojen stejnopis napadeného rozhodnutí. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka je povinna pøedev¹ím øádnì oznaèit napadené rozhodnutí (o nároku rozhoduje ¾alovaná), uvést výrok rozhodnutí, který napadá (je tøeba upøesnit, zda byl stì¾ovatelce odòat, pøípadnì nebyl pøiznán, èásteèný èi plný invalidní dùchod). Stì¾ovatelka dále vytyèí ¾alobní body a definuje, v èem spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí, zda v nedostateèném zji¹tìní svého zdravotního stavu èi v chybném posudkovém zhodnocení, a pøitom vylíèí rozhodující skuteènosti ve vìci, tedy jakého dosáhla vzdìlání, v jakých profesích a po jakou dobu postupnì pracovala a¾ do vydání napadeného rozhodnutí, pøípadnì zda je vedena jako uchazeèka o zamìstnání na úøadu práce. Stì¾ovatelka dále uvede, jakými zdravotními potí¾emi trpí, jejich vznik, vývoj a prùbìh léèby. Stì¾ovatelka také navrhne dùkazy, které mají být v øízení provedeny, pøípadnì je ke svému podání pøipojí. Jedná se pøedev¹ím o lékaøské nálezy, o nì¾ opírá svùj nárok. Nemá-li stì¾ovatelka pøíslu¹né nálezy k dispozici, oznaèí pøesnou adresu lékaøù nebo zdravotnických zaøízení, kde je mo¾no tuto dokumentaci vy¾ádat. Stì¾ovatelka poté uèiní závìreèný návrh ve vìci (napadené rozhodnutí mù¾e být k jejímu návrhu zru¹eno a vráceno ¾alované k dal¹ímu øízení). Napadené rozhodnutí je nutno pøipojit. Krajský soud rovnì¾ stì¾ovatelku pouèil, ¾e neodstraní-li ve stanovené lhùtì vý¹e uvedené vady podání, bude øízení o správní ¾alobì odmítnuto.
Stì¾ovatelka na tuto výzvu nijak nereagovala, proto krajský soud dne 31. 10. 2007 vydal napadené usnesení.
Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit, ¾e pøi aplikaci § 37 odst. 5 s. ø. s. musí soudy dodr¾ovat nejen pouèovací povinnost zakotvenou v tomto ustanovení, ale musí zároveò poskytovat vyzývanému úèastníku øízení pouèení podle citovaného § 36 odst. 1 s. ø. s. Z tohoto pøedpokladu pramení øada po¾adavkù, jim¾ musí výzva k odstranìní vad podání vyhovìt, aby mohla pøi neadekvátní reakci vyzývaného vyvolat negativní následek v podobì odmítnutí podání.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil obsah obou výzev, které krajský soud zaslal stì¾ovatelce, a dospìl k závìru, ¾e tyto výzvy-zejména druhá z nich-zcela vyhovují po¾adavkùm, je¾ judikatura zdej¹ího soudu na tento typ úkonù soudu klade.
V první výzvì (pøípis ze dne 5. 9. 2007) krajský soud stì¾ovatelce srozumitelnì a jasnì vysvìtlil, jak a proè se její podání adresované ¾alované ocitlo u soudu, a naznaèil jí, co bude tøeba v tomto podání doplnit. Krajský soud souèasnì stì¾ovatelku pouèil o tom, ¾e jí na návrh mù¾e ustanovit zástupce (advokáta), jeho¾ hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát. Rovnì¾ toto pouèení je podle názoru kasaèního soudu zcela srozumitelné, a proto stì¾ovatelka, která o ustanovení zástupce nepo¾ádala, nemù¾e úspì¹nì namítat, ¾e jí soud zástupce neustanovil.
Stì¾ovatelka po obdr¾ení této výzvy zaslala soudu podání, které v¹ak na výzvu vùbec nereagovalo a ¾ádnou z vad iniciaèního podání neodstranilo. Toto podání pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud podle jeho obsahu za ¾ádost o radu bez sebemen¹ího náznaku vùle stì¾ovatelky vést soudní øízení proti rozhodnutí ¾alované.
Krajský soud proto postupoval naprosto správnì, kdy¾ následnì vydal usnesení ze dne 20. 9. 2007, kterým stì¾ovatelku vyzval k odstranìní vad jejího podání ze dne 5. 6. 2007. V tomto usnesení krajský soud velmi podrobnì a srozumitelnì popsal, jaké vady podání stì¾ovatelky vykazuje, a poskytl stì¾ovatelce dostateèný návod k tomu, jak vytèené vady odstranit. Patnáctidenní lhùta pro odstranìní vad se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jeví být pøimìøená. Krajský soud stì¾ovatelku zároveò pouèil, ¾e neodstranìní vad ve stanovené lhùtì bude mít za následek odmítnutí podání.
Druhá výzva krajského soudu tedy jednoznaènì splòuje po¾adavky vyslovené v rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu a odpovídá ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. Krajský soud souèasnì beze zbytku splnil i svou pouèovací povinnost stanovenou v § 36 odst. 1 s. ø. s.
Kasaèní námitku, ¾e se stì¾ovatelce nedostalo dostateèného pouèení o procesních právech a povinnostech, aby v øízení neutrpìla újmu, proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou. Pouèením, která krajský soud stì¾ovatelce poskytl, toti¾ podle názoru kasaèního soudu nelze nic vytknout a namítanou újmu si stì¾ovatelka zpùsobila sama, kdy¾ se jasnými a jednoznaènými pouèeními neøídila.
Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval námitku jazykové bariéry. K této otázce soud konstatuje, ¾e èeský a slovenský jazyk jsou si natolik blízké, ¾e jejich drobné odli¹nosti nemohly vést k tomu, aby stì¾ovatelka neporozumìla obìma výzvám soudu a v nich obsa¾eným pouèením. Vìk stì¾ovatelky je zárukou toho, ¾e za¾ila dobu pøed rozdìlením Èeskoslovenska a s èe¹tinou se musela pravidelnì setkávat. Uvedená námitka proto není dùvodná, a nebyl tak dán ani ¾ádný dùvod pro ustanovení tlumoèníka.
Kasaèní soud doplòuje, ¾e pokud stì¾ovatelka výzvám nerozumìla, mìla vyvinout patøiènou aktivitu a soudu tuto skuteènost oznámit. V tomto smìru je nutno k tí¾i stì¾ovatelky pøièíst i fakt, ¾e po druhé výzvì zùstala zcela neèinná, èím¾ krajskému soudu nedala mo¾nost jiného postupu, ne¾ odmítnutí jejího podání. O tomto následku své pasivity byla stì¾ovatelka nále¾itì pouèena.
K námitce mo¾ného nerovného postavení stì¾ovatelky a ¾alované Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e slovenský jazyk jako mateøská øeè stì¾ovatelku nijak neznevýhodòuje oproti ¾alované, nebo» rozdíly mezi tìmito jazyky jsou zanedbatelné a pøíslu¹níci obou národù se navzájem bez potí¾í dorozumí. V dané fázi øízení pøed krajským soudem, toti¾ ve fázi odstraòování vad iniciaèního podání, pak otázka nerovného postavení úèastníkù nepøichází v úvahu, nebo» soud komunikuje témìø výluènì s navrhovatelem, kterého vyzývá a pouèuje, a nemá ¾ádný dùvod obracet se na odpùrce, kterého tak nemá mo¾nost ani dùvod jakkoli zvýhodnit.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatelka byla øádnì vyzvána k odstranìní vad svého podání, pouèena o tom, jaké vady a jakým zpùsobem má odstranit, pouèena o mo¾nosti ustanovení zástupce soudem a pouèena o tom, ¾e její podání bude odmítnuto, pokud vady neodstraní. Stì¾ovatelka na tuto výzvu nijak nereagovala, byly tedy splnìny podmínky ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. a krajský soud rozhodl správnì, kdy¾ podání stì¾ovatelky odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil namítanou nezákonnost rozhodnutí krajského soudu, kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tedy nebyl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2007, è. j. 34 Cad 124/2007-9, jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹né ¾alované v tomto stádiu øízení ¾ádné náklady nevznikly a stì¾ovatelka v øízení nebyla úspì¹ná, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odmìna ustanovenému zástupci stì¾ovatelky Mgr. Liboru Holemému, advokátovi, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 500 Kè podle § 9 odst. 2 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon. Zástupci stì¾ovatelky bude vyplacena èástka ve vý¹i 1600 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.