Source: http://www.sociedaddeabogadospenalistas.com/web/index.php?option=com_content&view=article&id=51:presuncion-de-inocencia&catid=29:the-cms
Timestamp: 2014-07-29 18:48:40
Document Index: 79276555

Matched Legal Cases: ['In Dubio', 'In Dubio', 'In Dubio', 'In Dubio', 'In Dubio', 'In Dubio', 'In Dubio', 'In Dubio', 'In Dubio']

Inicio	Nosotros	Inicios	Misión	Visión	Servicios	Equipo de trabajo	Responsabilidad Social	Documentación	Opinión	Enlaces	Fotos de Establecimientos de Reclusión	Contáctenos	0
Presunción de Inocencia	La importancia de uno de los derechos fundamentales consagrados en nuestra Carta Magna de 1991, que hace referencia a un principio aplicable dentro de un debido proceso al que se encuentra sujeto un ciudadano de nuestro país, cuando es investigado por ser presunto autor de una actividad delictiva, como lo es el de la “Presunción de Inocencia”, el cual debe primar ante cualquier duda dentro de la presunta responsabilidad penal.
El principio de Presunción de Inocencia afirma que el acusado debe ser tratado como inocente hasta tanto no se haya demostrado plenamente su culpabilidad en sentencia ejecutoriada, absolviéndolo de todo cargo.
El principio de presunción de inocencia garantiza que todo ciudadano sujeto a una investigación penal, a raíz de sus derechos fundamentales pueda ser procesado con igualdad ante la Ley, fundamentándose desde allí, el principio y derecho de legalidad y al debido proceso. Ya que nos encontramos ante un Estado de Derecho que propende porque toda actuación de las personas se encuentre regida a normas jurídicas previamente establecidas por sus instituciones jurídico-penales.
Y es al Estado por medio de su Institución Jurídica, el que le compete desvirtuar y demostrar a través de elementos materiales probatorios, la responsabilidad penal del acusado. Porque desde el inicio de su vinculación a una investigación penal hasta la Sentencia que profiera un juez de la justicia colombiana, este se PRESUME INOCENTE. Y mientras persista el estado de DUDA se debe dar aplicación al postulado In Dubio Pro Reo, y dar una sentencia absolutoria.
Este principio se origino en la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano en 1789, cuando se cometieron tantos errores judiciales condenando a hombres inocentes y con el fin que no siguiera recayendo sobre el procesado la ineficacia del Estado en no comprobar su responsabilidad.
Es así, como tiempo después nació el postulado de “es preferible absolver a un culpable que condenar a un inocente” .
1) La presunción de Inocencia como principio dentro de la actuación procesal penal.
La presunción de inocencia, como principio, le otorga al acusado una protección especial, frente a la posible actuación abusiva por parte del Estado en el ejercicio del ius puniendi, al tiempo que debe concurrir con todas y cada una de las garantías procesales, en aras de un proceso realmente garantista.
a) Como regla de tratamiento del imputado.
La presunción de inocencia impone, la obligación de tratar durante el curso de la acción penal al acusado como si fuere inocente.
b) Como regla probatoria.
No es suficiente cualquier prueba para destruir la calidad de inocente, sino que ésta debe practicarse de acuerdo con ciertas garantías.
a) La existencia de prueba de cargo.
b) La existencia de actividad probatoria suficiente.
c) Actividad probatoria suministrada por el ente acusador.
d) Pruebas practicadas en juicio oral.
e) Pruebas practicadas con respeto de las garantías procesales y de los derechos fundamentales (La inmediación, la publicidad, la concentración, la celeridad y la contradicción).
c) Como regla de juicio.
La presunción de inocencia actúa como regla de juicio para aquellos casos en los que el juez no ha alcanzado el convencimiento suficiente para dictar una sentencia ni en sentido absolutorio ni es sentido condenatorio, esto es, “cuando se encuentra en estado de duda irresoluble”
2) La presunción de Inocencia en la práctica de la prueba.
a) Finalidad de la prueba.
Se considera que la prueba tiene por finalidad:
1) La fijación formal de los hechos procesales;
2) La obtención del convencimiento del juez, respecto a la existencia o inexistencia de culpabilidad;
3) La obtención de la verdad.
Lo anterior muestra como se requiere en la práctica de la prueba, decidir qué grado de probabilidad o certeza se requiere para aceptar una hipótesis como verdadera; y formular los criterios objetivos que indican cuándo se alcanza ese grado de probabilidad.
La certeza de la culpabilidad del sujeto penable se basa en pruebas, que deben ser pruebas plenas para que sustenten sin lugar a dudas una sentencia condenatoria. De allí, que la presunción de inocencia del acusado lo protege de una sentencia condenatoria cuando su culpabilidad no ha quedado plenamente demostrada.
Es por esto que el Estado ha revestido a la Fiscalía con un ordenamiento jurídico para la realización de técnicas de indagación y de investigación dentro del sistema acusatorio, para probar plenamente hechos y responsables de un delito.
Sin embargo, muchas veces el acusado fue prejuzgado por la comisión de hechos delictivos que no habían sido plenamente comprobados, y se incurrió en imputaciones injustas. De allí, que en nuestro actual sistema penal acusatorio se procura hacer una investigación previa de delitos de oficio, denuncia o querella, para establecer la presunta responsabilidad penal del sujeto al cual se le va a imputar cargos.
La carga de la prueba hace referencia a la obligación demostrativa de los hechos afirmados por las partes, que recae sobre el ente acusador, pues ella es la que debe desvirtuar la presunción de inocencia con que cuenta el acusado. Pues, el imputado tiene un derecho fundamental, y es el de guardar silencio y no autoincriminarse. El cual debe ser respetado durante todo el proceso penal o hasta cuando él decida renunciar a ese derecho. No obstante, con el principio de igualdad de armas, el imputado a través de su defensor también podrá aportar elementos materiales probatorios que confirmen su inocencia y desacrediten lo dicho por la Fiscalía.
d) Prueba Indiciaria.
La justificación que se ha aceptado de ¿porque se pueden contemplar en medio de la persecución penal las pruebas de indicio? Es que los indicios son hechos acreditados que sirve de medio de prueba, ya no para probar, sino para presumir la existencia de otro hecho desconocido. Esto, por cuanto existen hechos que no se pueden probar de manera directa por medios de pruebas regulares. Como: “la prueba testimonial, la prueba pericial, la prueba documental, la prueba de inspección, los elementos materiales probatorios, evidencia física, o cualquier otro medio técnico o científico”. Sin embargo, el permitir la inclusión de pruebas indiciarias viola el principio de Presunción de Inocencia porque se está determinando responsabilidad sobre consideraciones de sospecha, conjeturas, no sobre elementos de convicción debidamente probados.
e) In Dubio Pro Reo en la valoración de la prueba.
En la valoración de la prueba el principio de presunción de Inocencia y el principio In Dubio Pro Reo se complementan. Porque a pesar de que se haya llevado a cabo una carga probatoria y el principio In Dubio Pro Reo sea aplicable, cuando las pruebas obtenidas y valoradas en juicio dejan duda ante el juez de la existencia de culpabilidad plena del acusado. El juez al no poder superar o disipar la situación de incertidumbre ante los hechos demostrados, deberá resolver a favor del acusado con la absolución, comprobando su Inocencia.
3) Principio de Inocencia Vs In Dubio Pro Reo.
Una de las derivaciones del Principio de Inocencia es la garantía del In Dubio Pro Reo, tal como lo he explicado anteriormente.
Es el estado quien tiene la responsabilidad de asumir la carga de demostrar más allá de toda duda, la culpabilidad del acusado.
“La duda es la suspensión o indeterminación del ánimo entre dos juicios o dos decisiones acerca de un hecho”. En el ámbito penal es autonomía del juez ante la valoración de la prueba y la duda inminente, decidir qué hacer, lo cual se ha determinado con el principio de In Dubio Pro Reo. Sin embargo existe un riesgo que está supeditado al estado de ánimo, o personalidad del juez. Pues, deja una garantía fundamental “Presunción de Inocencia” en un estado fáctico y jurídico que no puede ser controlado por el imputado. Es por eso que el juez debe resguardar los intereses del imputado al basar su sentencia condenatoria únicamente en la convicción de que los hechos existieron, ocurrieron, y él fue el responsable. Y no sobre la mera probabilidad o en la duda. Es aquí, donde el hecho de que exista “duda” protege al imputado.
Además, el tratadista Carrara afirmaba que “el legislador debe formular disposiciones de manera que el reo pueda siempre utilizar el efecto del estado de duda, para que la presunción de inocencia o de menor culpa nunca pueda ser subvertida. Nunca puede admitirse presunción de culpabilidad”
b) La Certeza
“La certeza es la convicción subjetiva que excluye toda duda”, por lo que debe existir alguna base firme para definir el estado de duda.
Es posible llegar a una certeza a través de los elementos materiales de prueba aducidos en el juicio. No obstante, la certeza al ser también un estado individual del ser humano, es no medible, lo que nos lleva a concluir que “no se sabe a ciencia cierta, si la certeza es realmente alcanzable en el proceso de conocimiento” .
Luigi Ferrajoli afirmo que “la certeza es de carácter aproximativo en la verdad procesal, pues se debe contar con consideraciones o criterios de verdad cierta, o subjetiva, o abstracta, representa siempre la expresión de un ideal inalcanzable. La idea contraria que se puede conseguir y aseverar una verdad objetiva es en realidad una ingenuidad epistemológica”.
c) ¿Cuándo una duda es o no razonable?
No se conoce a ciencia cierta, cuando una duda es o no razonable. Es por eso, que se busca que en las sentencias penales se minimice el error de condenar inocentes y absolver culpables. Sin embargo, se deben tener en cuenta para hacer dicho análisis, la valoración de los criterios equivalentes como el de certeza o el de alta o altísima probabilidad; Y reconocer que se trata de un concepto indeterminado, que el juez especifica en cada caso concreto acorde con la presunción de inocencia como regla probatoria y regla de juicio. Es donde los jueces deben conocer los estándares de prueba, para evitar el yerro, y tomar una decisión más certera y no basada sobre sofismas.
El juez debe valorarla no tan solamente con el principio de la sana critica sino bajo el principio de la razonabilidad. /
Los estándares de prueba son aquellos criterios que indican cuándo se ha conseguido la prueba de un hecho; son los criterios que indican cuándo está justificado aceptar como verdadera la hipótesis.
4) Violaciones al derecho de Presunción de Inocencia.
a) ¿Cuando se aplica el principio de Presunción de Inocencia, según la Corte Suprema de Justicia?
La Corte ha manifestado que la aplicación del In Dubio Pro Reo no es de aplicación absoluta sino que está condicionada, y debe darse cuando la duda no haya forma de eliminarla, manifestándolo de la siguiente manera:
“En efecto, la tradición jurídica impone al juzgador el deber de resolver las dudas existentes en beneficio del sujeto pasivo de la acción penal. Pero el mandato es condicionado, toda vez que ello debe hacerse siempre y cuando la incertidumbre sea insalvable, esto es, que no haya modo de eliminarla.
Así, la duda como fundamento de la absolución, es admisible única y exclusivamente cuando el juez le es imposible dilucidar probatoriamente lo realmente acaecido, porque no puede equipararse la exoneración de responsabilidad con fundamento en que el Estado no puedo probarla, a la declaración de Inocencia”.
Para mi concepto la Corte en este caso en concreto se encuentra en un error vulnerando a toda costa un principio de la legislación penal, al afirmar lo anterior, debido a que el imputado siempre se vería expuesto a confirmar su inocencia, recayendo sobre él la carga probatoria de su inocencia (carga diabólica) , cuando la carga demostrativa de la acción penal y el encontrar la responsabilidad penal mas allá de toda duda razonable recae sobre el ente acusador con el fin que no se cometan errores judiciales, y no sobre la defensa técnica.
Es más, no solo se viola el derecho de In Dubio Pro Reo sino el de la aplicación de la Justicia, con el cual también cuenta el procesado. Pues, Justicia “es dar a cada quien lo que es suyo, lo que le corresponde” según lo refirió Aristóteles. Y si hay duda debe concedérsele el derecho a ser absuelto, porque es una de sus garantías fundamentales. Porque es la Justicia la que busca proteger los derechos fundamentales del individuo frente a la arbitrariedad.
b) Errores que se pueden dar en el proceso de investigación, vulnerando el derecho de debido proceso y por ende la presunción de inocencia.
• Violación indirecta de la ley sustancial: Ilegalidad de las pruebas analizadas para condenar, Ejemplo: presiones delictivas de los policías judiciales a los testigos de cargo.
• Falso raciocinio y juicios de identidad para estructurar y determinar los indicios en que se basan para condenar.
• Exclusión de pruebas viola el principio de investigación integral, Ejemplo: cuando se hacen grabaciones de testigos por parte de los familiares de los imputados sin autorización judicial previa o con el consentimiento de los intervinientes de las grabaciones.
c) Medida de Aseguramiento.
Si el acusado debe ser tratado como inocente, al solicitar por parte de la Fiscalía una medida de aseguramiento en las audiencias preliminares , por el supuesto de que el “sujeto penable puede ser el presunto autor o coautor de la actividad delictiva”, se estaría vulnerando el derecho que tiene de Presunción de Inocencia. Aunque el deber del ente acusador no es solo solicitar la medida de seguridad sino sustentarla con los elementos de conocimiento, no es el estado procesal pertinente para hacerlo, pues solo hay indicios de hechos que deben ser probados y desvirtuados por las partes, con contundentes elementos materiales probatorios.
De allí, surge el interrogante de, ¿Cuál de las medidas de aseguramiento es mas violadora de ese principio, las privativas o no privativas de la libertad?
A mi parecer las privativas de la libertad, porque se está dando por sentado desde el inicio del procedimiento penal, que el imputado puede ser 100% responsable de esa conducta. Y por tal motivo se requiere tenerlo bajo custodia, sea porque no comparecerá al proceso, porque sea un peligro para la comunidad o la víctima, u obstruya el debido ejercicio de la justicia. Custodia o detención preventiva que se convierte desde el inicio en una pena anticipada, para la persona que todavía debe considerársele Inocente hasta la sentencia que profiera un juez.
Es por esto, que el Dr. Luigi Ferrajoli no consintió la aplicación de una prisión o detención preventiva, garantizando que era un instrumento que hacia fenecer garantías o derechos constitucionales.
¿En qué área del derecho está interesado?
Civil	Penal	Administrativo	Laboral	Comercial	Tributario	Económico	Internacional	Otro	Sociedad de Abogados PenalistasAbogado a contactar: Mauricio MartínezCalle 13 Nº 8-23 Oficina 723 Edificio Central Calle 13Cel: (57) 310 5068529/ (57) 312 5969270sociedaddeabogados@colombia.comBogotá - Colombia	© Copyright 2011. Sociedad de Abogados Penalistas. Powered: David Gaitan Producciones