Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo3817/2009
Timestamp: 2018-04-19 10:00:15+00:00
Document Index: 31084428

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 21', '§ 237', '§ 241', '§ 237', 'zákona č. 7', 'soud ', '§ 70', 'zákona č. 109', 'soud ', '§ 1', 'zákona č. 172', '§ 4', 'zákona č. 172', '§ 1', 'zákona č. 172', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 146', '§ 5', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13']

28 Cdo 3817/2009
Dotčené předpisy: § 1 odst. 1 předpisu č. 172/1991Sb., § 70 odst. 3 předpisu č. 109/1964Sb.
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause v právní věci žalobců:
a) Hlavní město Praha,
se sídlem v Praze 1, Mariánské nám. 2, zastoupen JUDr. Světlanou Semrádovou Zvolánkovou, advokátkou v Praze 2, Karlovo nám. 18,
b) Městská část Praha 1,
se sídlem v Praze 1, Vodičkova 18, zastoupen Mgr. Ivanem Chytilem, advokátem v Praze 1, Maiselova 15, proti žalovanému:
Česká republika Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy,
se sídlem v Praze 1, Karmelitská 7, za něhož jedná Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábř. 42, o určení vlastnictví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 12 C 70/2007, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2009, č. j. 20 Co 376,377/2008-328, takto:
I. Dovolání se
II. Žalovaný je povinen zaplatit prvnímu žalobci
na nákladech dovolacího řízení částku 6.360,- Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho advokátky JUDr. Světlany Semrádové Zvolánkové. Ve vztahu mezi druhým žalobcem a žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Rozsudkem Městského soudu v Praze shora označeným byl ve výroku I. potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19. 3. 2008, č. j. 12 C 70/2007-271, kterým bylo určeno, že hlavní město Praha je vlastníkem domu č.p. 977, postaveného na pozemku parc.č. 142, a také pozemku parc.č. 142 v k. ú. N. M., obci P.. Ve vztahu ke druhému z žalobců byl však rozsudkem soudu prvního stupně uvedený žalobní návrh zamítnut. Odvolacím soudem byla dále žalovanému uložena povinnost zaplatit prvnímu žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení částku ve výši 24.514,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho advokátky JUDr. S. S. Z. V rozsudku odvolací instance bylo rovněž stanoveno, že druhý z žalobců a žalovaný nemají vůči sobě navzájem právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. Dovodil přípustnost dovolání pro zásadní právní význam napadeného rozsudku ve věci samé a jako důvod dovolání označil nesprávné právní posouzení věci. Dovolatel s poukazem na dle jeho mínění relevantní nález Ústavního soudu ze dne 14. 4. 2010, sp. zn. I. ÚS 2736/2007, žádal, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu, současně i rozsudek soudu prvního stupně, a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobci se k dovolání písemně vyjádřili. Trvali na svých dosavadních tvrzeních, nesouhlasili s dovolacími námitkami a navrhli, aby dovolání žalovaného nebylo vyhověno.
Nejvyšší soud zjistil, že žalovaný, zastoupený Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových
podal dovolání v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 2 písm. b), § 21a odst. 1 písm. a) o. s. ř.). Žalovaný dovozoval přípustnost dovolání z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a dovolací důvod byl uplatněn podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., tj. tvrzené nesprávné právní posouzení věci.
Podle § 237 odst. 3 o. s. ř. (ve znění před nabytím účinnosti zákona č. 7/2009 Sb.) má rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem.
Nutno uvést, že Nejvyšší soud již v dané věci právní názor vyslovil, a to v rozsudku ze dne 12. 6. 2007, sp. zn. 28 Cdo 817/2006. V tomto směru lze tedy v plném rozsahu odkázat na teze a výklady tam uvedené.
S odkazem na žalovaným citovaný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2007, sp. zn. 28 Cdo 3396/2007, lze přisvědčit názoru v něm uvedenému, že k odevzdání majetku do trvalého užívání ve smyslu ustanovení § 70 zákona č. 109/1964 Sb., hospodářského zákoníku, mohlo dojít též jednostranným aktem. Ačkoli byla hospodářská smlouva pro nedostatek obligatorní náležitosti spočívající v podpisu nejméně dvou oprávněných osob jednajících za společenskou organizaci neplatná, nebylo za takové situace nezbytné bez dalšího shledat neexistenci práva trvalého užívání. Tento postoj sdílel též Ústavní soud v nálezu ze dne 14. 4. 2010, sp. zn. I. ÚS 2736/2007, a to z toho důvodu, že opačný závěr by svědčil o striktně formalistickém posuzování právního úkonu, které by s ohledem na specifika zkoumaného případu bylo v rozporu s obecným požadavkem zachování právní jistoty účastníků právních vztahů.
V nyní posuzované věci se však jedná o jedinečné okolnosti případu, které odůvodňují věcnou správnost předcházejícího rozsudku Nejvyššího soudu.
Došlo totiž dopisem ONV v Praze 1 ze dne 22. 11. 1990 k odstoupení od smlouvy o trvalém užívání (uzavřené dne 1. 11. 1976), tedy k právnímu úkonu směřujícímu ke zrušení práva trvalého užívání. Tehdejší správní orgán takto projevil vůli k nabytí práva hospodaření (užívání) předmětných nemovitostí. Nutno zdůraznit, že tak navíc učinil včas, tedy ještě před rozhodným datem 23. 11. 1990, k němuž bylo třeba shledat existenci práva hospodaření na straně příslušného národního výboru (srov. § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb.). Sporné nemovitosti tudíž ke dni 24. 5. 1991 mohly v souladu se zákonnou právní úpravou přejít do vlastnictví hlavního města Prahy, aniž by tomu bránila překážka jejich trvalého užívání jinou než státní organizací ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí.
Jelikož tak byly pro účely přechodu vlastnického práva na obec splněny veškeré podmínky vymezené v ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., bylo nutno učinit závěr o existenci vlastnického práva k nemovitostem na straně prvního z žalobců.
Ze všech výše uvedených důvodů proto dovolací soud podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. dovolání žalovaného odmítl.
První žalobce má podle § 243c odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, vzniklých podáním písemného vyjádření k dovolání prostřednictvím advokátky. Za tento úkon náleží podle § 5 písm. b) vyhl. č. 484/2000 Sb. výchozí sazba odměny v částce 20.000,- Kč, redukovaná dvakrát na polovinu (§ 14, § 15, § 18 odst. 1 cit. vyhlášky), tj. na 5.000,- Kč. Poté je nutno přičíst režijní paušál ve výši 300,- Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 20 % DPH. V součtu tedy náklady přiznané prvnímu z žalobců činí 6.360,- Kč. Mezi druhým žalobcem a žalovaným právo na náhradu nákladů dovolacího řízení nevzniklo.
V Brně dne11. listopadu 2010