Source: http://kraken.slv.cz/4Azs15/2007
Timestamp: 2018-07-23 16:12:44+00:00
Document Index: 8980687

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 42', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

4Azs15/2007
è. j. 4 Azs 15/2007-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: K. L., zast. obecným zmocnìncem Mgr. M. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 12. 2006, è. j. 16 Az 4/2006-53,
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 7. 12. 2006, è. j. 16 Az 4/2006-53, zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 11. 2003, è. j. OAM-1395/VL-10-P08-2003. Soud dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, a pøiznal odmìnu ustanovené advokátce JUDr. Martì Èihákové. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobkyni nevztáhl pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Krajský soud dospìl v odùvodnìní rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost a po¾ádala pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka navrhla, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 29. 5. 2006, è. j. 16 Az 4/2006-23, ustanovil zástupkyní stì¾ovatelky pro øízení o ¾alobì JUDr. Martu Èihákovou, advokátku. Napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem byl poté v souladu s § 42 odst. 2 s. ø. s. doruèován pouze zástupkyni stì¾ovatelky, které byl doruèen dne 8. 12. 2006, co¾ dokládá doruèenka zalo¾ená v soudním spisu.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno v pátek dne 8. 12. 2006. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v sobotu dne 9. 12. 2006 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pátek dne 22. 12. 2006 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 22. 12. 2006 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána k doruèení Krajskému soudu v Ústí nad Labem na po¹tì P. 3 pod è. x a¾ dne 2. 1. 2007, tedy opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 12. 2006, è. j. 16 Az 4/2006-53, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.