Source: http://docplayer.hu/15896806-Jogallamfigyeli-jelentes-a-2011-januari-honaprol.html
Timestamp: 2017-10-22 23:11:56
Document Index: 33085462

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Jogállamfigyelı Jelentés a januári hónapról - PDF
Jogállamfigyelı Jelentés a januári hónapról
Download "Jogállamfigyelı Jelentés a 2011. januári hónapról"
1 Jogállamfigyelı Jelentés a januári hónapról A Jogállamfigyelı ezúttal a független, ellensúlyt jelentı, a kormányhatalmat mérséklı, kilengéseit tompító intézmények mőködésének feltételeit, ezek teljesítményét vizsgálja. A kétharmad megléte, láthatóan, önmagában is ártalmasan hat mőködésükre. Szólunk a jó és a rossz tapasztalatokról, részletezzük a velük szemben támasztható követelményeket. Megmutatjuk továbbá azt is, mit gondolnak munkájukról az alkotmányjogász szakértık. I. Függı teher, függı beszéd 1. A magyar alkotmányos szerkezet arra az elıfeltevésre épült, hogy nem lesz kétharmados parlamenti többsége senkinek sem. Ilyen többséget követel az alkotmány önnön módosításához, és ugyanilyen többséggel kell elfogadni a politikailag érzékenynek tartott államszervezeti és alapjogi tárgykörökben a törvényeket, valamint ugyanilyen többséggel választják a független alkotmányos méltóságokat, a köztársasági elnököt, az alkotmánybírákat, a Legfelsıbb Bíróság elnökét, az ombudsmanokat, valamint az Állami Számvevıszék elnökét. Az elmúlt hónapok Jogállamfigyelıi jelentıs részben arról szóltak, hogy mőködtethetık-e a kétharmadhoz kötött alkotmányos garanciák, értelmezhetı-e a kétharmaddal garantált függetlenség a mai helyzetben. Nincs jogállamiság anélkül, hogy a független intézmények ne ellenırizzék folyamatosan, ne ellensúlyozzák a kormányzati hatalmat. Mégis a kormánytöbbség a választások után önzı érdekeinek megfelelıen változtatta meg több független intézmény jogállásának alkotmányi, illetve törvényi szabályozását. Átalakították az alkotmánybírák jelölésének szabályait, elvették hatásköreiket, az önkormányzati választások elıtt visszavonták az Országos Választási Bizottság megbízatását, és teljesen újraszabályozták a korábbi hírközlési és médiahatóság jogállását is. A kormányváltás óta eltelt idıszakban nyomon követtük a független intézmények jogállásának változásait, vagyis azt, hogy miképp foszladoznak azok a törvényekben lefektetett személyi és intézményi garanciák, amelyek arra szolgáltak, hogy a kormány alkotmányos ellenırzöttsége ne tőnjön el. Nem foglalkoztunk azonban még részletesen azzal, hogy a kétharmados kormánytöbbség puszta léte milyen hatással van a független szervek tényleges mőködésére, s hogy ez önmagában, akár hatáskörcsorbítás nélkül is mennyire nyomasztó, bénító hatású lehet. A független mőködés ugyanis nem csak az adott szerv jogállására vonatkozó jogszabályi rendelkezések függvénye. Még arra is látunk példát, hogy újabb garanciákkal látszólag megerısítették egy intézmény függetlenségét, valójában azonban ezek az intézkedések a kormányzati befolyás erısítését eredményezték. A hosszabb megbízatási idı vagy a felesnél erısebb, kétharmados parlamenti többséggel választás elıírása hagyományosan a függetlenség garanciái közé tartozik. Látszólag erısíti a függetlenséget, hogy a médiahatóság elnökének mandátuma négyrıl kilenc évre, a legfıbb ügyészé hatról kilenc évre emelkedett, illetve hogy a legfıbb ügyészt egyszerő többség helyett immár kétharmados többséggel kell megválasztani.
2 Mégsem gondolja senki, hogy a politikai kliens három parlamenti ciklusra is átnyúló megbízása függetlenségét erısítené. A jogszabályi függetlenségi garanciák szükséges, de nem elégséges feltételei a ténylegesen független mőködésnek. Azzal, hogy bármelyik akár alkotmányi szabály bármikor átírható, valamennyi független szerv bármikor átalakítható, akár megszüntethetı, olyan légkört teremt, amelyben az ellenırzésre hivatott szervek úgy is gondolják, jobb, ha nem hívják fel magukra a kormányerı figyelmét, és fıleg nem hívják ki maguk ellen a kormányzat haragját. A konfliktuskerülés pedig a független intézmény halála. A kormánytöbbség folyamatosan demonstrálja erejét: az autonóm mőködés elsı jelére korlátozta az Alkotmánybíróság hatáskörét, továbbá a Költségvetési Tanácstól elvonta a mőködéshez szükséges forrást, aztán meg átalakította. Fontos, hogy mindkét kormányzati lépés közvetlen válasz volt az érintett szervek egy-egy autonóm lépésére: az Alkotmánybíróság hatásköre korlátozásának szándékát csupán órákkal annak a határozatnak a kihirdetése után jelentették be, amely a 98 százalékos különadóról szóló törvényt megsemmisítette, és a Költségvetési Tanács tönkretétele is közvetlenül azután történt, hogy bemutatta a tervezett költségvetés negatív hatásait. A kormány megmutatta, ki az úr a csárdában. Az alkotmányozásban lebegtetik egyes szervek megszüntetését, jogállásuk, hatáskörük korlátozó átalakítását. Az alkotmányozók asztalán heverı papírok szerint talán csak egy ombudsman lesz, a kisebbségek és a jövı nemzedékek jogainak külön biztosok által ellátott ombudsmani védelme megszőnhet, elképzelhetı továbbá, hogy az információs jogokat nem alkotmányos intézmény, csupán egy autonóm jogállású közigazgatási szerv védi ezután. Azt sem tudni, hogy az új alkotmány szerinti Alkotmánybíróságnak lesznek-e olyan hatáskörei, amelyek alapján tevékenysége egyáltalán alkotmánybíráskodásnak lesz-e még nevezhetı. Ezeknek a kérdéseknek a nyitva hagyása azt üzeni a címzetteknek: jobb a békesség. Ilyenkor nincs feltétlenül szükség a függetlenség biztosítékainak tényleges megszüntetésére, a független intézmények, extra kurázsi hiányában, akár a kormányzat rövid távú érdekeinek megfelelıen is mőködhetnek. Az elmúlt hónapokban mindenesetre ritkaságszámba ment, hogy a kormányzat ellenırzésére és ellensúlyozására hivatott állami szerv úgy szólalt meg, ahogy kell, komoly, kritikus hangon, holott lett volna ok: a jogállami garanciák és az alapjogvédelem szintje soha nem látott tempóban erodálódtak. (A független ellenırzı szervek szerepét a náluk sokkal korlátozottabb eszközkészlettel rendelkezı civil szervezetek, mint például a TASZ és a Helsinki Bizottság, próbálják átvenni, természetesen korlátozott hatásfokkal.) 2. A legerısebb alkotmányos kontrollt az Alkotmánybíróság jelentheti: mindenkire kötelezı erıvel kényszerítheti ki az alkotmány szabályait, akár az Országgyőléssel szemben is. De az Alkotmánybíróság az az intézmény, amelyik a saját bırén már megtapasztalta, hogyan reagál a kormányzat a bírálatra. Az AB megszólalási lehetıségeit ugyanakkor erısen korlátozza, hogy mőködése szigorúan formalizált. Az AB autonómiáját dicséri, hogy hatáskörének korlátozására határozott hangvételő sajtóközleménnyel reagált. Azóta viszont hónapok óta mély csendben van, miközben az asztalán fekszik egyebek mellett a három dobást bevezetı, a bírói mérlegelést korlátozó büntetıtörvénykönyv-módosítás, a szabálysértést szankcionáló elzárás alkalmazásának kiterjesztése és a fiatalkorúak elzárásáról szóló rendelkezések továbbá a kormánytisztviselık
3 indokolás nélküli felmentését engedı szabályozás, a média felügyeletérıl és szabadsága állami korlátairól szóló törvény, legújabban pedig a magán-nyugdíjpénztári tagdíjak elterelése és a kényszerátléptetés az állami nyugdíjrendszerbe. 3. Az alapjogvédelem fontos alkotmányos szereplıje az ombudsman. A jogszabályok ugyan nem adnak számára kikényszeríthetı döntési jogosultságot, de nem is ebben van hatalma, hanem személyes és intézményi tekintélyében, tevékenységének nyilvánosságában: felszólalhat a parlamentben, és igénybe veheti a sajtó nyilvánosságát is. Az ombudsman egyszemélyes intézmény, amely képes a gyors reakcióra, eljárását nem kötik szigorú formai szabályok, még beadványra sincs feltétlenül szüksége. Nemcsak annak van üzenet értéke, amikor a nyilvánosság elıtt fellép az alapjogsértés miatt, hanem annak is, ha nem szólal meg különösen olyan helyzetekben, amikor az emberi jogok súlyos veszélybe kerülnek. Akkor, amikor a kormányzat az alapjogok kárára tesz rendpárti, csak saját érdekét szem elıtt tartó intézkedéseket, a hatalommegosztás rendszerében az ombudsman az egyik olyan ellensúly, amely az alapjogok ügyét, az egyének szabadságát és egyenlıségét képviselheti. Ha ezt nem teszi meg, akkor borul ez az alkotmányos intézmények közötti egyensúly. Mégis, amikor annak vagyunk tanúi, hogy az alkotmányozásban teret nyer az alapjogok teljesen szokatlan a jogosultságokat a kötelességekkel és a felelısséggel összekapcsoló felfogása, sıt az alkotmányba illesztik az alapjog-korlátozás eddig elfogadhatatlannak tartott eseteit, az ombudsman nem szól. Ehelyett azzal volt elfoglalva, hogy elérje, hogy az új alkotmány keretei között már ne létezzenek szakosított országgyőlési biztosok. Az pedig végképp védhetetlen, ha a biztos az alapjogok korlátozása érdekében vagy éppen azt igazolandó lép a nyilvánosság elé, ha álláspontjával egyenesen a kormányzat alapjog-korlátozó törekvéseit legitimálja. Egy hónappal azután, hogy az állampolgári jogok országgyőlési biztosa a sztrájktörvény pontosításának szükségességérıl tett közzé állásfoglalást, az Országgyőlés a sztrájkjog jelentıs korlátozását eredményezı törvényt tárgyalt és fogadott el. A parlamenti vitában az elıterjesztı az ombudsman álláspontjára úgy hivatkozott, mint ami a törvényjavaslat szükségességét támasztja alá. Ám az országgyőlési biztos nem szólalt meg, nem kérte ki magának, hogy állásfoglalását felhasználják a sztrájkjog korlátozását igazoló érvként. Amikor pedig a teljes kormányzati propaganda a magánnyugdíjpénztárakkal kapcsolatos állampolgári bizalom megrendítéséért dolgozott, és megindult a magán-nyugdíjpénztári rendszernek a tagok tulajdonhoz való jogát sértı felszámolása, az ombudsman a nemzetgazdasági miniszterhez fordult és javasolta a hatályos magánnyudjíjpénztári szabályozás felülvizsgálatát. Az ombudsman az állampolgárok megtakarítását államosító döntések idején azt állapította meg, hogy a magán-nyugdíjpénztárak az eddig mőködı intézményi formában nem képesek arra, hogy a pénztártagoknak életük végéig járadékot folyósítsanak, és a nyugdíjpénztárakat szorongató kormányzati lépésekkel párhuzamosan kérte meg a minisztert, hogy kezdeményezze a magán-nyugdíjpénztárakról, valamint az önkéntes nyugdíjpénztárakról szóló törvény módosítását. Állásfoglalásával a kormányzati politika igazoló érvét erısítette, a magán-nyugdíjpénztárakkal szembeni bizalmatlanságot szolgálta, de arra nem tért ki, hogy az elvont és az állam által elköltött megtakarítások után mi történhet a korábbi pénztártagok óvott biztonságával. A hatalom korlátok közé szorításában a rendszerváltás óta kiemelkedı szerepük van az információs alapjogoknak: a polgárok átláthatatlanságát biztosító adatvédelemnek és a közhatalom átlátható mőködését garantáló információszabadságnak. E jogok jelentısége
4 különösen megnı akkor, ha a hatalommegosztásos rendszer intézményi garanciái nem mőködnek megfelelıen, ugyanis ezek fontos alapját jelentik a civil társadalom hatalmat ellenırzı lehetıségeinek. Ezeknek az alapjogoknak a védelmezıje az adatvédelmi biztos, akitıl ombudsmanként elvárható a nyilvánosság elıtti fellépés. Az adatvédelmi biztos jogsértınek minısítette a Lázár János hódmezıvásárhelyi polgármester által közzétett szégyenlistát, és ugyancsak helyesen szót emelt az új kormány által hozott, a kormányülések dokumentálását esetlegessé tevı szabályozással szemben. Nem lépett azonban a nyilvánosság elé a közvéleményt foglalkoztató számos olyan kérdésben, amely az információs jogokat érinti: nem tiltakozott a kormányzat átláthatóságát csökkentı törvények (mint például a jogalkotási eljárás nyilvánosságára vonatkozó, a lobbitörvényt hatályon kívül helyezı, a titkos információszerzés lehetıségét kiterjesztı újabb szabályok) ellen, továbbá hogy a nyilvánosságot szabályozó médiatörvény-csomag titokban készült, és nem ismert a véleménye a tájékoztatáshoz való jog vagy az újságírók forrásvédelme ügyében sem. A kisebbségi ombudsman és a jövı nemzedékek biztosának tevékenységérıl azért nem szólunk, mert az elsı szinte, a második pedig teljesen láthatatlan, valószínőleg nem csak a mi számunkra. 4. A hatalommegosztásos rendszernek vannak olyan független ellensúlyozó tényezıi, amelyekrıl már le kellett mondanunk. Az Állami Számvevıszék, mint a parlamenti ellenırzés szakosított szerve, miután élére kormánypárti országgyőlési képviselıt választottak, nem látja el a végrehajtó hatalom közpénzköltéseinek hatékony ellenırzését. 5. A köztársaság elnökének az alkotmány szabta funkciója nem az, hogy dobzselászlóskodjon, hanem hogy ırködjék az államszervezet demokratikus mőködése felett. Ennek érdekében biztosítja számára az alkotmány az alkotmányossági vétó jogát, amelynek segítségével az államfı megakadályozhatja, hogy alkotmánysértı törvények váljanak a jogrendszer részévé. Közismert, hogy a hivatal jelenlegi betöltıje elsı megnyilvánulásával elzárkózott az alkotmány hatalommegosztásos rendszerébıl kifejezetten következı szerepének ellátásától. És valóban, ez idáig egyetlen törvénnyel kapcsolatban sem voltak kifogásai. Az államfınek ugyanakkor nemcsak egyes hatáskörei gyakorlásával, hanem minden megszólalásával a demokratikus államszervezet, az alkotmányosság védelmét kell szolgálnia, és független, a pártok felett álló intézményként kell kifejeznie a nemzet egységét. A hivatalban lévı elnök megnyilvánulásai ezzel szemben szinte kivétel nélkül a kormány politikáját támogatták, olykor hivatalának tekintélyét rombolták. 6. Elnézve a mai országnagyok arcképcsarnokát, nem valószínő, hogy a nemzeti panteonban rövidesen nagyobb bıvítés válna szükségessé. Sokak szerint mindenesetre botorság elvárni az érintettektıl, hogy felidézve az azonnali karriergyilkosság vagy intézményrombolás kockázatát is, vállaljanak éles konfliktusokat a kormánnyal. Szerintünk viszont a kockázatvállalás kötelezı. Ez nem hısi feladat, hiszen például a tőzoltótól ennél sokkal többet várunk el, joggal: neki kötelessége bemenni az égı házba, és kihozni onnan a bajba jutottakat. Az állami luxus áldásait élvezı független intézmények vezetıi nem hallgathatnak. Adott esetben a csönd, a visszahúzódás is árulás. A morális kihívás ünnepélyességéhez illıen, idézzük ide a magyar irodalom egy nagy és egy kismesterének szép, intı szavait:
5 S pályám bére / Égetı, mint Nessus 1 vére. (Arany János: Epilogus) Adnak érdemkeresztet, adnak szép hivatalt, / s aztán már senki gondja, ha»jobb részed kihalt«. (Benjámin László: Nem adhatsz többet) II. Empíria A független, a közhatalmat ellenırzı szervek mőködését vizsgáltuk meg ebben a hónapban. Arra kértük a szakértıinket, hogy az általános ombudsman, a köztársasági elnök, az Alkotmánybíróság, a korábbi Költségvetési Tanács, az ügyészség és a bírói hatalmi ág mőködését értékeljék. A válaszok azt mutatják, hogy a két legtekintélyesebb szerv a korábbi Költségvetési Tanács és az Alkotmánybíróság lett, de hasonló elismerést kapott az általunk most erısen bírált általános hatáskörő ombudsman is. Míg a KT mőködésrıl a megkérdezettek majdnem 50%-a nyilatkozott úgy, hogy tekintélyes független szerv, addig az AB esetében ez a szám 30% volt. Amíg viszont a KT mőködését a válaszadók 17%-a nem tartotta a függetlenség szempontjából megfelelınek, addig az AB esetében csak 4% nyilatkozott így. Az ombudsman viszonylag jó megítélése, tekintettel sajátos szerepére, jogállására, nem meglepı. Bár feltételeztük, hogy bizonyos szervek, intézmények mőködése hagy kívánnivalót maga után, az meglepetésként ért bennünket is, hogy a köztársasági elnök esetében a válaszadók 87%-a vélte úgy, hogy a szerv mőködése nem felel meg annak, amit a tekintélyes és független szervtıl elvárunk. Szakértıink arra a kérdésre, hogy az elmúlt nyolc hónapban miért csökkenhetett a független intézmények mőködésére vonatkozó indexpontszám 4,86-ról 3,26-ra, a kormánypártok nyers és korlátokat nem ismerı hatalomkoncentrációját, az alkotmánytisztelet hiányát, a személyi döntések egyoldalúságát, valamint az öncenzúra jelenségét jelölték meg. 1 Nessust, a híres kentaurt csalárdsága miatt Héraklész ölte meg, de vére és a vérével szıtt ing halála után is éget és mérgez.
9 III. Jogállamiság-index Érdekes változásnak lehetünk tanúi ebben a hónapban, a korábbi tendenciával ellentétben ugyanis a jogállamiság-index csökkenése megállt, sıt az index emelkedni kezdett, majdnem utolérve ezzel a októberi szintet.
10 Az emelkedésnek több oka lehet; elképzelhetı, hogy szakértıink jogállamisággal kapcsolatos ingerküszöbe fokozatosan csökkent az elmúlt hét hónapban. Ez akár fásultságot is okozhatott. Feltételezhetjük azt is, hogy a szakértık az eseménytelenséget, a jogalkotási dömpingnek az Európai Unió soros elnöki tisztébıl következı megtorpanását pozitívumként értékelik. Amikor hallgat az Országgyőlés, a jogállamiságot is kevesebb támadás érheti. Mindehhez hozzájárulhat még a nemzetközi közhatalmi intézményeknek és a külföldi sajtónak a sajtószabadság melletti és a médiatörvény elleni széles körő és erıteljes fellépése is, amelyeket a válaszadók némelyike talán túlzónak érzett. Kérdés február A közhatalom független intézményei a parlamenti többség és a kormányzat 4,12 befolyásától mentesen mőködnek. Az ország közjogi mőködése megfelel a parlamentarizmus 5,09 alkotmányos elveinek. Biztosított a politika befolyásától mentes sajtó és média 4,53 szabadsága. A kormányzat parlament elıtti felelıssége és a parlamenti 4,03 ellenırzés intézményrendszere megfelelıen mőködik. A közhatalom mindenki által és széles körben, szabadon 5.42 bírálható. A személyek egyenlı méltóságát individuumként és valamely közösség tagjaként is 5,33 a köztársaság intézményei megfelelıen biztosítják. A közhatalom gyakorlása átlátható, a közhatalom 3.69 gyakorlói számonkérhetıek. A jogsértı közhatalmi aktusokkal szemben a 4.69 jogérvényesítés lehetıségei megfelelıek. Az alkotmányvédelem stabil Az alkotmányvédelem, ezen belül az alapjogvédelem 4,60 jelenlegi szintje megfelelı. Index 4,54
11 IV. A jogállamiság alapkövetelményeinek értékelése Januárban nem ülésezik az Országgyőlés, így a jogállamiságot közvetlenül érintı, közjogilag is értékelhetı döntések száma ebben a hónapban kevés volt. A decemberi döntések utóhatásai azonban belföldön és külföldön egyaránt ebben a hónapban is érezhetık voltak. 1. Az alkotmányvédelem, ezen belül az alapjogvédelem elért szintje nem csökkenthetı. A január az Alkotmánybírósággal kapcsolatos várakozások jegyében telt el; sokan találgatják, hogy a testület lesz-e elég bátor az alkotmányosság követelményeit a kormányzati akarattal szemben, akár a költségvetés veszélyeztetésével is megvédeni. Ez a hónap az új médiatörvény kihirdetése utáni elsı hónap volt, a magán-nyugdíjpénztári tagság fenntartásáról szóló nyilatkozattétel hónapja, ezekben az ügyekben pedig a testületnek döntést kell hoznia. Az elmúlt hónapok nagy port kavart törvényeit számos indítvány támadta meg, amelyek esetében a döntéshozatallal nem késlekedhet sokáig. A magán-nyugdíjpénztárakkal kapcsolatos döntésében a testületet korlátozhatja a hatáskörének nemrégiben történt módosítása; ez lesz az elsı olyan ügy, amelyben kiderül, az AB hogyan értelmezi saját új hatáskörét. Kérdéses az is, hogy az AB felvállalja-e az alkotmányellenes alkotmánymódosítással kapcsolatos korábbi gyakorlatának újragondolását. A hónap végén merült fel az Alkotmánybíróság hatásköre egy újabb módosításának az ötlete az alkotmányozással összefüggésben. Az ötlet szerint az országgyőlési képviselık meghatározott csoportjai elızetes normakontrollt kezdeményezhetnének a zárószavazás elıtt álló törvényekrıl. Hasonló hatásköre az AB-nek a 90-es években már volt, ezt azonban a testület nem gyakorolta. Az Alkotmánybíróság szerint e hatáskör összeegyeztethetetlen az Alkotmánybíróság jogállásával és a hatalommegosztás alkotmányos követelményével: Az Alkotmánybíróság nem tanácsadója az Országgyőlésnek, hanem bírája az Országgyőlés törvényalkotó munkája
12 eredményének (16/1991. Ab-határozat). A hatáskör újbóli létrehozatala erısítené az alkotmánybíráskodás politikai karakterét, és a politikai vitákba bevonná az Alkotmánybíróságot. Ez nagyban megnehezítené a testület alkotmányvédelmi funkciójának betöltését, különösen, ha az új hatáskör bevezetésével párhuzamosan megszőnne a testület utólagos normakontrollhatásköre. Az alkotmányossággal kapcsolatos januári történés, hogy az Európa Tanács Parlamenti Közgyőlésén az aktuális ügyek témájában a magyar demokrácia mőködésérıl rendeztek vitát. Sıt, svéd képviselık kezdeményezték Magyarországgal szemben a monitoringeljárás megindítását. A vita határozathozatal nélkül zárult, a monitoringeljárás megindításáról sem született egyelıre döntés. 2. A közhatalom független intézményeinek a parlamenti többség és a kormányzat befolyásától mentesen kell mőködniük, csak így ırizhetik meg arcukat, a közhatalom gyakorlását pedig a valóban független intézmények folyamatos kontrolljának kell legitimálnia. Ebben a hónapban ezzel foglalkozik a Jogállamfigyelı I. pontja. Az elemzés nem érinti a mind ez idáig függetlenül mőködı Magyar Nemzeti Bankot, amelynek függetlenségére továbbra is veszélyt jelent a Monetáris Tanács tagjainak választásáról szóló szabályok kilátásba helyezett módosítása. Januárban is folytatódott a kormány és a jegybank elnöke közötti nyilatkozatháború: a kamatemelések után a nemzetgazdasági miniszter megkérdıjelezte a Monetáris Tanács hozzáértését, a jegybank elnöke pedig e nyilatkozatot nyílt politikai nyomásgyakorlásként értékelte. 3. Fontos, hogy a parlamentáris rendszer határozza meg továbbra is alkotmányos berendezkedésünket, a kormányzat parlament elıtti felelıssége és a parlamenti ellenırzés intézményei nem gyengíthetık. Az Országgyőlés pénzügyi-gazdálkodási ellenırzı szerveként mőködı Állami Számvevıszék mőködésével kapcsolatos hír, hogy az ÁSZ egy napilap információi szerint nem vizsgálja, hogy Újpest volt polgármesterének, Derce Tamásnak jogszerően szavazott-e meg a képviselıtestület életjáradékot. Az önkormányzatok gazdálkodását ellenırzı ÁSZ vizsgálatára az adhatott volna különösen okot, hogy a budapesti IV. kerületi képviselı-testület olyan életmődíjat alapított (Semsey-díj), amelynek kizárólagosan a volt polgármester felelhetett meg. 4. A közhatalom gyakorlása legyen átlátható, a közhatalmat gyakorló szervezetek és személyek pedig legyenek számon kérhetıek, az információszabadság elért szintje fejlesztendı, a visszalépés nem elfogadható Fontos elırelépést jelenthetne az információszabadság területén, ha az Országgyőlés véghezvinné az adatvédelmi biztos által januárban kezdeményezett, közbeszerzéssel kapcsolatos Ptk.-módosítást. Jóri András szerint sérti az állami feladatok ellátásának átláthatóságához főzıdı közérdeket az, hogy a közbeszerzéseknél alvállalkozó igénybevétele esetén nem kötelezı nyilvánosságra hozni az állammal kötött szerzıdés alapján végzett tevékenység részleteit. Jelenleg ugyanis alvállalkozó igénybevételével kivonhatók a nyilvánosság körébıl az állammal kötött szerzıdés alapján végzett tevékenység részletei. Az adatvédelmi biztos kezdeményezése
13 azért is üdvözlendı, mert bár Jóri hivatalba lépése óta többször is kifejezésre juttatta azt a szándékát, hogy elıdeinél nagyobb hangsúlyt kíván fektetni a közérdekő adatok nyilvánosságára, és szeretne új egyensúlyt teremteni az adatvédelem és az információszabadság érvényesítése érdekében tett ombudsmani intézkedések között, ez a törekvés aligha nyilvánult meg az állam átláthatóságáért tett konkrét ombudsmani lépésekben Januárban újabb olyan, ezúttal jogerıs, információszabadságot érintı ítélet született, amely alapjaiban kérdıjelezi meg a közpénzekkel való gazdálkodás tényleges elszámoltathatóságát októberében már beszámoltunk arról az elsıfokú ítéletrıl, amely a közpénzbıl kivitelezett Margit híd-felújítás körüli pénzfelhasználásra vonatkozó adatok kiadására irányuló keresetet utasította el arra hivatkozva, hogy a kivitelezı konzorcium nem közfeladatot ellátó szerv, így a birtokukban levı információk nem minısülnek közérdekő adatoknak. (A per jelenleg a fellebbviteli szakaszban tart.) Most a Fıvárosi Ítélıtábla utasította el azt a keresetet, amely a Magyar Villamos Mővek Zrt. irányítása alatt álló MVM cégcsoport által támogatott események, intézmények listájának, valamint a támogatási összegeknek a nyilvánosságra hozatalát követelte. Míg az elsıfokú ítélet szerint a közfeladatot ellátó MVM Zrt. jogellenesen titkolta el, hogy az irányítása alatt álló MVM cégcsoport kinek mekkora támogatást nyújtott a felperes által megjelölt idıszakban, addig az ítélıtábla az alperes MVM Zrt. érvelését elfogadva úgy ítélte meg, hogy az alperes jogszerően tagadta meg a törvény szerint egyébként valóban közérdekőnek minısülı adatok kiadását, mivel a kért adatok nem az alperes kezelésében vannak. A bíróság szerint ugyanis az MVM Zrt. és az irányítása alatt álló cégcsoport nem egy, hanem több cég, így az adatokat külön-külön kellett volna a támogatást nyújtó cégektıl igényelni. 2 Ez a per újabb eklatáns példája annak az esetnek, amikor a bíróságok alapjogi ítélkezéséhez nem társul az alkotmányos funkciójukból következı alapjogvédı szemlélet. 5. A szólás szabadsága csak az alapvetı jogok védelmében és csak arányos mértékben korlátozható, a politika befolyásától mentes sajtó és média szabadságát biztosítani kell. Decemberhez képest januárban nemhogy nem csitultak, felerısödtek a médiatörvény miatt a magyar kormányt ért bírálatok; alappal mondhatjuk, hogy Magyarország ebben a hónapban a demokratikus Európa szégyenpadjára került. A kritikák abban különböztek a korábbiaktól, hogy a külföldi közvélemény már nem csak általánosságban szólt a magyar sajtószabadság sérelmének veszélyérıl, a bírálatok a törvény rendelkezéseinek pontosabb ismeretében konkrétumokkal egészültek ki. Kifejezetten aggályosnak találták a kizárólag fideszes képviselıkbıl álló médiafelügyelı tanácsot, annak az összes sugárzott, nyomtatott és internetes médiumra kiterjedı ellenırzési jogkörét, valamint a lényegében a tanács rosszallásától függı, bénító mértékő bírság kiszabhatóságát. Január közepén az Európai Bizottság is eljuttatta a kormányhoz a médiatörvénnyel kapcsolatos észrevételeit. Ezek nagyjából a fent említett törvényi részeket fedik le azzal, hogy a Bizottság a médiahatóság összeállítására vonatkozóan, uniós szabályozás hiányában, nem tett észrevételt. 6. Minden ember individuumként és közössége részeként is egyenlı méltósággal rendelkezik, ennek minden állami megnyilvánulást át kell hatnia. 2 Lásd bıvebben:
14 6.1. Az MTI a Nemzeti Erıforrás Minisztérium Sajtó- és Kommunikációs Titkársága tájékoztatása alapján január elején arról számolt be, hogy már több mint kétezer diák szüleinek nem fizetnek családi pótlékot, amiért gyermeküknek legalább ötven igazolatlan órája összegyőlt. A diákok után járó nevelési és iskoláztatási támogatás ilyen esetben ugyan nem szőnik meg, annak folyósítását azonban a törvény értelmében felfüggesztik. Ahogy azt a törvényjavaslat májusi benyújtásakor már hangsúlyoztuk, 3 a gyermekvédelem mint alkotmányos cél igazolhatja az igazolatlan órákat felhalmozó gyermekek családjának járó támogatás megvonását, azonban a családi pótlék folyósításának felfüggesztése a gyermek érdekei ellen is hathat, hiszen a szülıket a gyermek felneveléséhez nyújtott anyagi hozzájárulástól fosztja meg. A gyermekek egyre nagyobb arányú iskolakerülését elsısorban nem szociális alapon nyújtott támogatások megvonásával, hanem támogató intézkedésekkel lehet kezelni és visszaszorítani. Ez utóbbi bizonyosan nem vetné fel a romákkal szembeni közvetett hátrányos megkülönböztetés gyanúját sem Egyelıre még csak egy kormányszóvivıi nyilatkozat garantálja csupán, hogy az állami nyugdíjrendszerbe való visszalépést elutasítók közül is mindenki részesülhessen majd ingyenes egészségügyi ellátásban nyugdíjba vonulás után. A jelenlegi szabályozás értelmében ugyanis azok a magán-nyugdíjpénztári tagságot fenntartó fiatalok, akik nem rendelkeznek legalább 15 év szolgálati idıvel, nem elég, hogy nyugdíj jogcímén csak saját megtakarításukra számíthatnak majd, de az állam által a társadalombiztosítási rendszer keretében nyújtott egészségügyi szolgáltatásokat is csak pénzért vehetik majd igénybe Tekintettel arra, hogy a bíróságok alapvetıen rendkívül kis százalékban utasítják el az ügyészség elızetes letartóztatásra irányuló indítványát, különös figyelmet érdemel, hogy a jelentıs társadalmi nyomás ellenére sem kerültek elızetes letartóztatásba a West Balkán szórakozóhelyen bekövetkezett tragédia miatt ırizetbe vett személyek. Az ügyészség arra hivatkozva kezdeményezte a gyanúsítottak elızetes letartóztatásba helyezését, hogy szabadlábon hagyásuk esetén feltételezhetıen meghiúsítanák, megnehezítenék vagy veszélyeztetnék a bizonyítást. A bíróság azonban úgy ítélte meg, hogy nem állt fenn a kényszerintézkedés elrendelésének az ügyészi indítványban megjelölt oka. Kompetenciánkon kívül esik annak megítélése, hogy az inkriminált esetben a bíróság helyes döntést hozott-e, az ügyész indítványának elutasítása azonban azt mindenképpen mutatja, hogy a gyakori elızetes letartóztatások hátterében nem csak automatizmusok állnak. Az elızetes letartóztatásba helyezésre okot adó körülmények gondos bírói mérlegelését a jövıben talán az a januárban kihirdetett, az Emberi Jogok Európai Bírósága által hozott ítélet is motiválja majd, amely 5000 euró nem vagyoni kártérítés, valamint 3500 euró perköltség megfizetésére kötelezte a magyar államot, amiért indokolatlanul tartotta elızetes letartóztatásban a 27 éves magyar kérelmezıt. 4 A Jogállamfigyelı elkészítésében Majtényi László, Miklósi Zoltán, Navratil Szonja, Somody Bernadette, Szabó Máté Dániel és Vissy Beatrix vett részt Darvas kontra Magyarország. Application No /07. (11 January 2011).
I. Münchausen báró üstöke. Az alkotmányban van és mégis alkotmányellenes?
Jogállamfigyelı - Jelentés a 2010. decemberi hónapról Az alkotmányosságot felszámoló kormányzati lépések idején indokolt, hogy a Jogállamfigyelı a jogállamiságot sértı döntések ellenszereivel, gyógyításának