Source: http://kraken.slv.cz/6Azs60/2006
Timestamp: 2018-01-19 08:04:01+00:00
Document Index: 7940490

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 28', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ']

6Azs60/2006
è. j. 6 Azs 60/2006-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: V. B . , zastoupen Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2791/VL-07-19-2004 ze dne 20. 9. 2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 64 Az 177/2004-19 ze dne 14. 11. 2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ mu byla zamítnuta ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky v tehdy platném znìní (dále zákon o azylu ).
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky, kdy¾ dle názoru stì¾ovatele je v jeho pøípadì dán dùvod k udìlení azylu dle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» ¾alobce patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur, je tìmito strukturami pronásledován a domovský stát tuto situaci toleruje. Dále stì¾ovatel namítá nedostateènì zji¹tìný skuteèný stav vìci, jako¾ i procesní vady spoèívající v nedostateèném dokazování ve vìci a nedostateèném odùvodnìní. V závìru vyslovuje stì¾ovatel nesouhlas se zpùsobem, jakým se soud I. stupnì vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního /dále jen s. ø. s. /), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a v jednotlivých bodech namítá, ¾e je dán dùvod k udìlení azylu dle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» ¾alobce patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur. Pronásledování tìmito strukturami pøitom domovský stát tuto situaci toleruje. Dále stì¾ovatel namítá nedostateènì zji¹tìný skuteèný stav vìci, jako¾ i procesní vady spoèívající v nedostateèném dokazování ve vìci a nedostateèné odùvodnìní rozhodnutí. K této argumentaci stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stí¾ními otázkami ve skutkovì obdobných pøípadech, jako je jeho, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ob¹írnì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe a je mo¾né odkázat i na judikaturu jiných soudù, s ní¾ se ztoto¾òuje. V tomto smìru je mo¾no odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2005, è. j. 2 Azs 295/2004-44, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2005, è. j. 1 Azs 9/2005-43. Obdobnì se k vý¹e specifikované problematice staví i rozsudek tého¾ soudu ze dne 22. 6. 2005, è.j. 3 Azs 229/2004, èi ze dne 25. 5. 2005, è. j. 3 Azs 257/2004.
Ohlednì námitky týkající se pøeká¾ky vycestování je namístì rovnì¾ odkázat na ji¾ konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41, publikovaný pod è. 409/2004 Sb. NSS), podle které Rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nelze pova¾ovat za rozhodnutí o neudìlení azylu ve smyslu § 28 tohoto zákona. Za takové lze pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým Ministerstvo vnitra rozhodne o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 tého¾ zákona po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl. V pøípadì, kdy Ministerstvo vnitra rozhodne o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., neèiní ji¾ výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona. Není a nikdy ani nebylo dùvodu se otázkou pøeká¾ky vycestování vìcnì zabývat; v tomto smìru tedy není ¾alovanému, ani krajskému soudu co vytýkat.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji. Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti nemusí být odùvodnìno. Nejvy¹¹í správní soud tak nad rámec svých zákonných povinností pøesto uèinil, aby byla zachována srozumitelnost a pøesvìdèivost jeho postupu.