Source: https://www.davidzahumensky.cz/2019/08/15/ustavni-soud-zahumny-55-posouzeni-otazky-zda-je-chodnik-samostatnou-nemovitosti-nebo-soucasti-pozemku/
Timestamp: 2019-12-06 18:47:06+00:00
Document Index: 58866269

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'zákona č. 40', 'ÚS 2280/18 ']

Ústavní soud Zahumny #55 – Posouzení otázky, zda je chodník samostatnou nemovitostí nebo součástí pozemku | David Zahumenský
Ústavní soud se v nálezu ze dne 25. 7. 2019 zabýval otázkou, zda obecné soudy správně vyhodnotily spor o určení vlastnického práva k chodníku, který se nachází na pozemku v katastrálním území Staré Město u Frýdku-Místku. Ústavní soud vyhověl ústavní stížnosti obce Staré Město a zrušil usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu v Ostravě s odůvodněním, že jimi byla porušena základní práva stěžovatelky na soudní ochranu a na ochranu vlastnictví.
Nesplňuje-li výsledek stavební činnosti pojmové znaky stavby jako věci nemovité, je podle konstantní judikatury Ústavního soudu vlastníkem předmětné komunikace vlastník pozemku, na kterém se komunikace nachází (např. usnesení sp. zn. II. ÚS 1351/10). Aby posuzovaná účelová komunikace představovala věc nemovitou, konkrétně stavbu spojenou se zemí pevným základem, je v prvé řadě třeba, aby byla schopna být vůbec věcí z hlediska občanskoprávního (§ 118 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník), tedy být „vymezitelným kusem vnějšího světa“ (nález sp. zn. II. ÚS 529/05), který tvoří samostatnou věc, nikoli součást věci jiné, v daném případě pozemku. O takový vymezitelný kus vnějšího světa nemůže jít tam, kde povrch pozemku byl zpracován navrstvením přírodních stavebních materiálů tak, že nelze určit jasnou hranici, kde končí pozemek a začíná stavba (např. u tenisového dvorce, u některých parkovišť apod.).
Nález Ústavního soudu ze dne 25. 7. 2019, sp. zn. III. ÚS 2280/18 je dostupný zde.