Source: http://kraken.slv.cz/1Afs124/2009
Timestamp: 2018-07-17 16:08:42+00:00
Document Index: 11667117

Matched Legal Cases: ['§ 6', '§ 38', '§ 31', 'ÚS 55/01 ', '§ 6', 'soud ', 'soud ']

1Afs124/2009
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn., sp. zn. 1 Afs 125/2009, sp. zn. 1 Afs 126/2009, sp. zn. 1 Afs 127/2009 a sp. zn. 1 Afs 128/2009 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn..
[1] AGRA De¹tná, a. s. (dále jen ¾alobkynì ) byla v letech 2007 a 2008 podrobena kontrole danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù. Finanèní úøad v Jindøichovì Hradci (dále jen správce danì ) pøi této kontrole zjistil, ¾e ve zdaòovacím období 2004
¾alobkynì v rozporu s § 6 odst. 1 písm. a) a § 38h zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù nesrá¾ela a neodvádìla zálohy na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù vyplácených panu K. D., S. M., Z. L., J. ©., L. M., T. H., J. K. st., J. Kl. ml., F. Sk., F. M., F. K., J. P. a J. H. V¹echny tyto osoby vykonávaly pro ¾alobkyni zemìdìlské práce, pøi jejich¾ plnìní byly povinny dbát pøíkazù ¾alobkynì, ta v¹ak jejich èinnost vykazovala jako èinnost svou povahou obchodnìprávní. ©lo konkrétnì napø. o navá¾ení obilí k seèce, shrnování kompostu a hnoje, orbu, setí, odvoz brambor, krmení dobytka, stlaní pro zvíøata atp. Dne 9. 9. 2008 proto správce danì vydal platební výmìr èj. 60798/08/086910/3521, jím¾ pøedepsal ¾alobkyni k pøímému placení daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù za zdaòovací období 2004 ve vý¹i 1 272 323 Kè. Obdobná zji¹tìní uèinil správce danì té¾ ke zdaòovacím obdobím 2005, 2006 a lednu a¾ èervnu 2007. Stejný den proto vydal platební výmìr èj. 60799/08/086910/3521, jím¾ pøedepsal ¾alobkyni k pøímému placení daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù za zdaòovací období 2005 ve vý¹i 1 342 906 Kè; platební výmìr èj. 60800/08/086910/3521, kterým pøedepsal stejnou daò za zdaòovací období 2006 ve vý¹i 1 061 033 Kè; platební výmìr èj. 60801/08/086910/3521, kterým pøedepsal stejnou daò za zdaòovací období 2007 ve vý¹i 624 948 Kè. Se svými odvoláními ¾alobkynì u ¾alovaného Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích neuspìla.
[16] ®alobkynì dále polemizuje s argumenty stì¾ovatele ohlednì pøedvídatelnosti rozhodování správce danì. Pokud okolnosti rozhodné pro stanovení danì byly v pøedmìtných
(kontrolovaných zdaòovacích) obdobích u ¾alobkynì objektivnì stejné (obdobné) jako u právního pøedchùdce ¾alobkynì, je zcela legitimní po¾adavek ¾alobkynì a krajského soudu, aby o tìchto okolnostech bylo rozhodováno stejnì. Výklad vycházející z právní jistoty ¾alobkynì není ani v rozporu s rovností ve vztahu k jiným daòovým subjektùm-rovnost zde znamená, ¾e ve vztahu ke v¹em daòovým subjektùm nutno vycházet ze zásady pøedvídatelnosti práva; dùle¾itým kritériem srovnatelnosti tu bude, zda u urèitého subjektu ji¾ byla provedena daòová kontrola.
[29] Podle § 31 odst. 9 daòového øádu prokazuje daòový subjekt v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Dùkazní bøemeno le¾í tedy na daòovém subjektu.
Pouze správce danì ale rozhoduje, zda dùkaz provede èi nikoli, hodnotí také jeho vìrohodnost. Eventuální neprovedení dùkazu je nutno øádnì odùvodnit [srov. napø. rozsudek NSS ze dne 28. 8. 2008, èj. 8 Afs 81/2007-42; srov. té¾ judikaturu ÚS, napø. nález sp. zn. I. ÚS 55/01 ze dne 21. 3. 2002 (N 36/25 SbNU 279)].
[55] Ve smyslu uvedené judikatury vykládající § 6 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù je vskutku významná otázka dobrovolnosti sjednání obchodnìprávního vztahu (srov. té¾ v bodì [53] cit. rozhodnutí ve vìci LICHNA TRADE CZ). Zde krajský soud cituje svìdka M., který prý ¾ádný nátlak pøi uzavírání obchodní smlouvy nepoci»oval. Proto krajský soud dovozuje, ¾e ze spisu nevyplývá úsudek stì¾ovatele, ¾e si osoby samostatnì výdìleènì èinné nemohly samy urèit charakter spolupráce se ¾alobkyní, tedy svobodnì vybrat obchodní nebo pracovnìprávní vztah. Naproti tomu stì¾ovatel cituje pøíkladmo vysvìtlení tøí svìdkù, osob samostatnì výdìleènì èinných , kteøí uvádí opak. Rozhodnutí stì¾ovatele se k této otázce vyjadøují detailnì, a podávají pøíklady výpovìdí jednotlivých svìdkù, ze kterých se vyvozuje nedobrovolnosti sjednání obchodního vztahu (viz s. 15 rozhodnutí na rok 2004, 2006 a 2007; s. 15-16 rozhodnutí za rok 2005; s. 20 rozhodnutí ve vìci DPH).
[62] K závìru krajského soudu, ¾e v dané vìci ne¹lo o typický pronájem pracovní síly, proto¾e osoby samostatnì výdìleènì èinné mìly stroje a nástroje pronajaty od ¾alobkynì, uvádí stì¾ovatel následující. Pøedev¹ím dle nìj nelze pøehlédnout, ¾e smlouvy o pronájmu byly sice uzavøeny, ov¹em za situace, kdy ve¹kerá fakturace probíhala prostøednictvím jednoho úètu, pøièem¾ úèetnictví jednotlivým osobám vedla úèetní ¾alobkynì. To opìt odpovídá tomu,
¾e smluvní vztah jen zastíral vztah skuteèný, tedy odpovídající zamìstnaneckému pomìru. Samotný zpùsob vedení úèetnictví má pak charakter vnitropodnikového úèetnictví (ostatnì pojem vnitrobanka pou¾ili svìdkové i ve svých výpovìdích), které je ve vìt¹ích podnikatelských subjektech bì¾né.