Source: http://kraken.slv.cz/7As55/2017
Timestamp: 2018-06-25 10:11:09+00:00
Document Index: 19836425

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 38', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§18', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 33', 'soud ']

7As55/2017
7 As 55/2017-49
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: Mgr. V. V., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í státní zástupce, se sídlem Jezuitská 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 2. 2017, è. j. 62 A 188/2016-128,
[1] ®alobce podal u Krajského soudu v Brnì ¾alobu na ochranu proti nezákonnému zásahu, který spatøoval v tom, ¾e mu ¾alovaný neumo¾nil nahlédnout do správního spisu v øízení o jeho jmenování státním zástupcem. Rovnì¾ se domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovanému, aby ve lhùtì 15 dnù od právní moci rozsudku rozhodl ve vìci jeho ¾ádosti o nahlédnutí do spisu. Po absolvování právnické fakulty uzavøel pracovní pomìr s Mìstským státním zastupitelstvím v Praze na pracovní místo právního èekatele. Po úspì¹ném vykonání odborné zkou¹ky odmítl Mìstský státní zástupce podat podnìt tehdej¹í Nejvy¹¹í státní zástupkyni na jeho jmenování státním zástupcem. Nakonec byl podnìt po urgenci námìstka ministra spravedlnosti podán, Nejvy¹¹í státní zástupkynì v¹ak rozhodla, ¾e nepodá ministru spravedlnosti návrh na jeho jmenování státním zástupcem.
[2] Krajský soud ¾alobu odmítl. Nejprve podrobnì zdùvodnil, proè ¾alobci svìdèí v této vìci aktivní legitimace domáhat se ochrany svých práv u správních soudù. Zabýval se rovnì¾ splnìním podmínky pøípustnosti ¾aloby. Zásahová ¾aloba je nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky. ®alovaný v re¾imu jmenování ¾alobce nepùsobí jako jeho zamìstnavatel, ale jako správní orgán, který vrchnostensky rozhoduje, zda návrh na jmenování ¾alobce do funkce státního zástupce ministrovi spravedlnosti podá èi nikoli. V procesu vedoucím k podání návrhu jsou dotèena veøejná subjektivní práva uchazeèe. Spis, který ¾alovaný vede, se týká pøedev¹ím ¾alobce a obsahuje podklady, o které opøe závìr, zda návrh podá èi nikoli. Nepochybnì jde o spis podle § 17 správního øádu. ®alovaný mìl proto pøi ¾ádosti o nahlédnutí do spisu postupovat podle správního øádu a umo¾nit mu do spisu nahlédnout nebo nahlédnutí odepøít a vydat o tom rozhodnutí podle § 38 odst. 5 správního øádu. To neuèinil. Záznam ze dne 14. 9. 2016 nelze pova¾ovat za usnesení o odepøení nahlédnout do spisu, nebo» ¾alovaný setrval na pøesvìdèení, ¾e se jedná o pracovnìprávní spis interní povahy a nikoli spis podle správního øádu. ®alobce se tedy mìl domáhat ochrany pøed neèinností ¾alovaného podle § 80 správního øádu a po¾adovat, aby nadøízený správní orgán uèinil opatøení proti neèinnosti ¾alovaného. To sice ¾alobce uèinil, av¹ak nevyèkal, jak bude o stí¾nosti rozhodnuto a rovnou podal tého¾ dne (14. 11. 2016) ¾alobu ke krajskému soudu.
[3] K návrhu, aby soud ulo¾il ¾alovanému ve stanovené lhùtì povinnost rozhodnout ve vìci ¾alobcovy ¾ádosti o nahlédnutí do spisu, krajský soud konstatoval, ¾e jde nepochybnì o ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného. I v pøípadì ¾aloby na ochranu proti neèinnosti je v¹ak podmínkou její pøípustnosti vyèerpání prostøedkù nápravy podle správního øádu. Vyèerpáním prostøedku nápravy je tøeba rozumìt nejen podání takového prostøedku, ale té¾ vyèkání na jeho vyøízení, popø. vyèkání odpovídající doby k jeho vyøízení. V dobì podání ¾aloby tedy ¾alobce bezvýslednì nevyèerpal prostøedek, který procesní pøedpis stanoví v øízení pøed správním orgánem k ochranì proti neèinnosti. Nelze pøihlí¾et k pøípadnému dodateènému splnìní této podmínky, za které by bylo mo¾né pova¾ovat pøípis námìstka ministra spravedlnosti o nedùvodnosti stí¾nosti ze dne 26. 1. 2017.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[5] Stì¾ovatel odùvodnil ¾ádost o nahlédnutí do spisu o jeho jmenování státním zástupcem poukazem na správní povahu tohoto spisu. O nahlédnutí ¾ádal nìkolikrát v období let 2002-2016, av¹ak nikdy mu nebylo vyhovìno. To pova¾uje za ¹ikanu ze strany orgánu veøejné moci a snahu ztí¾it pøezkum nepodání návrhu na jmenování státním zástupcem ministru spravedlnosti. Tehdej¹í Nejvy¹¹í státní zástupkynì se rozhodla v roce 2002 návrh na jmenování nepodat a stì¾ovateli své rozhodnutí nijak nezdùvodnila. ®ádný právní pøedpis nebrání stì¾ovateli do správního spisu nahlédnout. Stì¾ovatel uznal, ¾e posouzení vìci krajským soudem má svoji logiku , na vìc v¹ak lze podle jeho pøesvìdèení nahlí¾et i jinak a poskytnout rychlej¹í a efektivnìj¹í ochranu. Podle stì¾ovatele nebyl Nejvy¹¹í státní zástupce neèinný, ale jednoznaènì dal najevo, ¾e stì¾ovateli neumo¾ní nahlédnout do správního spisu. Za tìchto okolností není na místì posuzovat jednání ¾alovaného jako neèinnost. K datu rozhodování krajského soudu stì¾ovatel prokázal, ¾e námìstek ministra spravedlnosti zaujal názor, ¾e stì¾ovatel nemá právo nahlédnout do spisu. Krajský soud posuzoval jeho vìc pøíli¹ formalisticky. Ani ¾alovanému není zøejmé, který správní orgán by rozhodoval o pøípadném usnesení o odepøení nahlédnutí do spisu. Pova¾uje za zbyteèné martýrium podání opravného prostøedku proti usnesení o odepøení nahlédnutí do spisu. Taková ochrana není èasovì efektivní, jestli¾e je zøejmé, ¾e ministr spravedlnosti a jeho odborný aparát zastávají názor, ¾e stì¾ovatel nemá právo do spisu nahlédnout.
[6] Stì¾ovatel pova¾uje za nesprávný právní názor, ¾e v jeho vìci ne¹lo o nezákonný zásah. Krajský soud nijak blí¾e neodùvodnil, ¾e soudní ochrana prostøednictvím ¾aloby na ochranu proti neèinnosti má pøednost pøed ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem. Krajský soud poru¹il zásadu pøedvídatelnosti postupu soudu a soudního rozhodování, pokud a¾ z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e na vìc nenahlí¾í jako na nezákonný zásah a stì¾ovatel se tak nemohl k hodnocení vìci pøed rozhodnutím vyjádøit.
[7] Stì¾ovatel rovnì¾ krajskému soudu vytkl, ¾e pøipustil, aby za ¾alovaného v øízení jednala neoprávnìná osoba-øadový zamìstnanec nejvy¹¹ího státního zastupitelství, pøesto¾e za správní orgán mù¾e jednat pøed soudem toliko správní orgán samotný. pokraèování III.
[8] ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Shledal jistý protimluv v tom, ¾e stì¾ovatel na jedné stranì pøipou¹tí správnost postupu krajského soudu, souèasnì v¹ak uvádí, ¾e na vìc lze nahlí¾et i jinak. Podle ¾alovaného nemá stì¾ovatel jasno v tom, ochrany jakého druhu se vlastnì domáhá. By» ¾alovaný nesouhlasí s úvahami krajského soudu stran povahy spisu, souhlasí s výsledkem øízení o ¾alobì. Krajský soud dostateènì zdùvodnil vzájemný vztah mezi ¾alobními typy, který vyplývá z platné právní úpravy. ®alovaný poukázal na soubì¾nì probíhající øízení vedené u krajského soudu pod sp. zn. 62 A 11/2017. V uvedené vìci krajský soud rozhodl, ¾e je ¾alovaný povinen rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce ze dne 12. 9. 2016 o nahlédnutí do správního spisu. Pøípadné zru¹ení napadeného rozhodnutí by tak za stávající situace nemohlo pøinést pro ¾alobce ¾ádnou zmìnu.
[9] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[11] Je tøeba pøipomenout, ¾e stì¾ovatel se nedomáhal ochrany svých práv pouze ¾alobou v nyní projednávané vìci. Rozsudkem ze dne 23. 8. 2017, è. j. 9 As 109/2017-37, zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ¾alovaného proti rozsudku krajského soudu ze dne 30. 3. 2017, è. j. 62 A 11/2017-90, kterým soud ulo¾il ¾alovanému povinnost rozhodnout ve stanovené lhùtì o ¾ádosti stì¾ovatele nahlédnout do spisu, který se vztahuje k podání resp. nepodání návrhu na jeho jmenování do funkce státního zástupce. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil názoru, ¾e spis vedený u Nejvy¹¹ího státního zastupitelství týkající se podání èi nepodání návrhu na jmenování kandidáta do funkce státního zástupce (§18 odst. 2 zákona è. 282/1993 Sb., o státním zastupitelství) má charakter spisové dokumentace administrativnì-správní, do ní¾ je mo¾né nahlédnout za podmínek § 38 správního øádu.
[12] V právì specifikované vìci rozhodoval krajský soud o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti, která byla stì¾ovatelem podána ke krajskému soudu dne 18. 1. 2017. Krajský soud zohlednil, ¾e stì¾ovatel podal dne 14. 11. 2016 stí¾nost na neèinnost ¾alovaného k ministerstvu spravedlnosti. Tuto stí¾nost pova¾oval krajský soud za prostøedek, který procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 odst. 1 s. ø. s.), uzavøel, ¾e jej stì¾ovatel bezvýslednì vyèerpal (nebylo o nìm rozhodnuto v pøimìøené lhùtì), a proto neèinnostní ¾alobu projednal.
[13] Naproti tomu v nyní projednávané vìci byla ¾aloba, kterou je tøeba dle jejího obsahu rovnì¾ pova¾ovat za (èásteènì) ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, krajskému soudu doruèena ji¾ 15. 11. 2016, tedy ve stejnou dobu, kdy stì¾ovatel podal ministerstvu spravedlnosti stí¾nost proti neèinnosti ¾alovaného. Krajský soud se proto správnì nejprve zabýval tím, zda s ohledem na subsidiaritu neèinnostní ¾aloby stì¾ovatel nejprve bezvýslednì vyèerpal prostøedky ochrany podle správního øádu. Správnì uvá¾il, ¾e tomu tak nebylo. S odkazem na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2016, è. j. 5 As 9/2015-59, je tøeba rovnì¾ pøisvìdèit názoru, ¾e uvedený nedostatek nelze zhojit, i kdy¾ se následnì podaný prostøedek obrany uká¾e v prùbìhu soudního øízení bezúspì¹ným. Proto neobstojí kasaèní námitka, ¾e v dobì rozhodování krajského soudu v této vìci ji¾ byl k dispozici názor o nedùvodnosti jeho stí¾nosti proti neèinnosti. Absenci bezvýsledného vyèerpání prostøedkù k ochranì proti neèinnosti je tøeba pova¾ovat za neodstranitelnou absenci podmínky øízení vedoucí k nepøípustnosti neèinnostní ¾aloby, nikoli za okolnost, její¾ splnìní by bylo mo¾né zva¾ovat a¾ pøi úvaze o dùvodnosti ¾aloby podle skutkového stavu v dobì rozhodování soudu o ¾alobì (§ 81 odst. 1 s. ø. s.).
[14] Stì¾ovatel vtìlil do ¾aloby podané ke krajskému soudu v této vìci dva ¾alobní typy. Domáhal se ochrany proti nezákonnému zásahu, který spatøoval v tom, ¾e mu ¾alovaný neumo¾òuje nahlédnout do spisu o jeho jmenování státním zástupcem. Podání zalo¾ené na è. l. 2 spisu krajského soudu v sobì rovnì¾ obsahuje ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, nebo» se stì¾ovatel souèasnì domáhal ulo¾ení povinnosti rozhodnout ve stanovené lhùtì o jeho ¾ádosti o nahlédnutí do správního spisu. Stì¾ovatel podání sám oznaèil jako ¾aloba proti nezákonnému zásahu Nejvy¹¹ího státního zástupce jako správního orgánu, alternativnì ¾aloba proti neèinnosti nejvy¹¹ího státního zástupce jako správního orgánu . Nemù¾e proto s úspìchem v kasaèní stí¾nosti namítat, ¾e nebylo na místì posuzovat jednání ¾alovaného jako neèinnost a ¾e krajský soud postupoval pøíli¹ formalisticky, pokud o takové ¾alobì rozhodl.
[15] Nedùvodná je rovnì¾ námitka, ¾e krajský soud poru¹il zásadu pøedvídatelnosti soudního rozhodnutí, pokud stì¾ovateli nesdìlil pøed vydáním usnesení o odmítnutí ¾aloby, ¾e na jeho vìc nenahlí¾í jako na nezákonný zásah. Dùvodem pro odmítnutí ¾aloby nebylo to, zda se ve stì¾ovatelovì vìci jedná èi nejedná o nezákonný zásah, ale to, ¾e nebyla splnìna podmínka pøípustnosti zásahové ¾aloby dle § 85 s. ø. s. Krajský soud dospìl ke správnímu závìru, ¾e se lze domáhat ochrany nebo nápravy jinými právními prostøedky, a proto zásahovou ¾alobu odmítl.
[16] Nedùvodný je rovnì¾ poukaz stì¾ovatele na zmateènost øízení pøed krajským soudem, nebo» v øízení pøed krajským soudem za ¾alovaného jednal øadový zamìstnanec a tedy neoprávnìná osoba. Podle § 33 odst. 5 s. ø. s. platí, ¾e nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, jedná za správní orgán jeho vedoucí, popøípadì jiná osoba k tomu oprávnìná podle vnitøních pøedpisù. Je proto nepøesný poukaz stì¾ovatele, ¾e za správní orgán pøed soudem mù¾e jednat pouze správní orgán . Není zøejmé, zda tím stì¾ovatel míní, ¾e správní orgán mù¾e z povahy vìci jednat právì sám za sebe, èi zda má stì¾ovatelovo tvrzení jiný význam. Na è. l. 115 spisu krajského soudu je zalo¾eno povìøení ze dne 24. 1. 2017 udìlené Nejvy¹¹ím státním zástupcem jednomu ze státních zástupcù nejvy¹¹ího státního zastupitelství k jednání v øízení u krajského soudu v této vìci. Kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádná konkrétnìj¹í tvrzení o tom, proè se stì¾ovatel domnívá, ¾e byl konkrétní státní zástupce povìøen k jednání za ¾alovaného mimo organizaèní øád nejvy¹¹ího státního zastupitelství. Nezbývá proto ne¾ obecnì konstatovat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nehledal zmateènost øízení pøed krajským soudem ze stì¾ovatelem namítaného dùvodu.