Source: http://kraken.slv.cz/1Afs74/2005
Timestamp: 2018-10-17 19:53:09+00:00
Document Index: 13615264

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 47', '§ 47', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 27', '§ 47', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

1Afs74/2005
1 Afs 74/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì I. P., zastoupené JUDr. Jaromírem Hanu¹em, advokátem se sídlem Kosmova 20, Ostrava, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká hradební 61, Ústí nad Labem, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 2002, è. j. 18755/130/01, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 1. 2005, è. j. 15 Ca 133/2002-24,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 1 279,30 Kè, a to k rukám jejího advokáta do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobkynì se domáhala ¾alobou zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 2002, è. j. 18755/130/01, jako¾ i jemu pøedcházejícího rozhodnutí Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 12. 7. 2001, è. j. 80831/01/1789/1539, kterým jí byla na základì výsledkù kontroly vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí 1994 a to ve vý¹i 322.000,-Kè. Rozhodnutím ¾alovaného byl tento dodateèný platební výmìr zmìnìn ve výroku tak, ¾e vìtu Rozpis základu danì a daò jsou uvedeny na dal¹ím listì (listech) vypustil a místo ní vlo¾il uvedený rozpis danì do výrokové èásti rozhodnutí. Uvedený dodateèný platební výmìr byl vydán poté, co Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 30. 5. 2001, è. j. 16 Ca 581/97-38, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 8. 1997, è. j. 2850/130/97, kterým bylo rozhodnuto o dani z pøidané hodnoty ¾alobkynì za jednotlivá zdaòovací období roku 1994. Zru¹ující rozsudek soud odùvodnil tak, ¾e napadená rozhodnutí pova¾uje za nulitní.
V ¾alobì ¾alobkynì namítla pøedev¹ím, ¾e pøedmìtná daò jí byla stanovena po uplynutí prekluzivní lhùty, lhùta pro vymìøení danì z pøidané hodnoty za záøí 1994 uplynula dne 31. 10. 1997. Proto¾e v¹ak správce danì zahájil kontrolu dne 10. 5. 1995, jedná se o úkon smìøující k vymìøení danì a proto bìh lhùty konèí a¾ dnem 31. 12. 1998. Bìhem této lhùty ji¾ správce danì neuèinil ¾ádný úkon, který by bìh prekluzivní lhùty pøeru¹il a od nìho¾ by se odvíjela lhùta nová, proto v roce 2001 nemohla být ji¾ daò ¾alobkyni daò domìøena. Uplatnila dal¹í námitky proti procesnímu postupu správce danì, vzhledem k obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak nepodstatné.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem napadeným kasaèní stí¾ností, kterým rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobkynì byla povinna podat daòové pøiznání za pøíslu¹né zdaòovací období dle § 38 zákona o DPH nejpozdìji do 25. 10. 1995 (správnì 25. 10. 1994). Prekluzivní lhùta dle § 47 daòového øádu by tak uplynula 31. 10. 1997. Proto¾e v¹ak správce danì zahájil daòovou kontrolu tohoto zdaòovacího období dne 10. 5. 1995, jednalo se o úkon smìøující k vymìøení danì, a proto se bìh prekluzivní lhùty posunul a mìl konèit dnem 31. 12. 1998. Výsledky z daòové kontroly byly se ¾alobkyní projednány dne 30. 7. 1996, proto bìh lhùty v dùsledku tohoto úkonu konèí 31. 12. 1999. Do té doby v¹ak ani správce danì ani ¾alovaný neuèinili ¾ádný dal¹í úkon, který by bìh prekluzivní lhùty pøeru¹il a její bìh obnovil, bylo napadené rozhodnutí vydáno po zákonem stanovené lhùtì. Správce danì sice vydal dodateèný platební výmìr ji¾ dne 30. 8. 1996, ten byl v¹ak zdej¹ím soudem zru¹en, zru¹ující rozsudek nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za úkon ve smyslu § 47 daòového øádu. Za takový úkon nelze pova¾ovat ani úkony ¾alobkynì, která v roce 1997 po¾ádala o pøezkoumání rozhodnutí, ani její podání ¾aloby v roce 1997. Takovým úkonem není ani rozhodnutí o pøezkoumání napadeného rozhodnutí ze dne 25. 5. 2000.
Proti tomuto rozsudku soudu podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Dùvod pro její podání spatøuje v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, pokud soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno ji¾ po uplynutí prekluzivní lhùty. Podle jeho názoru toti¾ soud neakceptoval vydání dodateèného platebního výmìru, neuznal ani úkony, které provedla ¾alobkynì sama, tedy podání ¾ádosti o pøezkoumání rozhodnutí a podání ¾aloby. Nezále¾í toti¾ na tom, kdo úkon èiní, dùle¾ité je, zda uèinìn byl. Není rovnì¾ správný úsudek soudu o tom, ¾e pro uplatnìní § 47 daòového øádu musí být splnìny souèasnì tøi podmínky-úkon musí být splnìn pøed uplynutím tøíleté prekluzivní lhùty, musí smìøovat k vymìøení èi dodateènému stanovení danì a poplatník musí být o tomto úkonu zpraven. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e oním úkonem ze strany ¾alobkynì bylo jak podání ¾ádosti o pøezkoumání rozhodnutí, tak i rozhodnutí o ní ze dne 25. kvìtna 2000, lhùta proto opìt zaèala bì¾et a skonèila 31. prosince 2003.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti její dùvodnost popøela.
Za onu nesprávnì posouzenou právní otázku pøedestøenou ¾alovaným je výklad ustanovení § 47 daòového øádu, respektive, zda lze daòovou povinnost domìøit za situace, kdy jednotlivé úkony smìøující k vymìøení danì jsou uèinìny ji¾ vnì prekluzivní lhùty pro její vymìøení èi domìøení.
Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci vycházel z ustanovení § 47 daòového øádu, zaøazeného v èásti tøetí zákona, oznaèené jako vymìøovací øízení . Podle nìho, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat. Byl-li v¹ak pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven. Vymìøit a domìøit daò v¹ak lze nejpozdìji do deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde byla souèasnì povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat.
Uvedené ustanovení tak vymezuje nìkolik podmínek, za nich¾ lze daòovou povinnost vymìøit èi domìøit. Pøednì je to pro stanovení bìhu subjektivní prekluzivní tøíleté lhùty podmínka urèení jejího poèátku a konce. Normoval-li § 38 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (ve znìní úèinném pro rok 1994), ¾e plátce je povinen do 25 dnù po skonèení zdaòovacího období pøedlo¾it daòové pøiznání, a to i v pøípadì, ¾e je negativní, pak povinnost podat toto pøiznání za zdaòovací období záøí 1994 mìla ¾alobkynì do 25. øíjna 1994. K uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání tak do¹lo prvním dnem následujícím po 31. øíjen 1997. Po tomto dni by ji¾ nebylo mo¾no domìøit ¾alobkyni pøípadnou daòovou povinnost, leda, ¾e by byl pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon, který smìøoval k vymìøení danì a souèasnì byl subjekt o takovém úkonu zpraven.
V souzené vìci skuteènì takový úkon uèinìn byl. Byla toti¾ zahájena daòová kontrola daného zdaòovacího období danì z pøidané hodnoty-a to dne 10. 5. 1995, proto se konec prekluzivní lhùty posunul ke dni 31. 12. 1998, po uplynutí tohoto dne by ji¾ za uvedené situace nebylo mo¾no daò domìøit, nedo¹lo-li by k dal¹ímu úkonu.
Na tomto místì je Nejvy¹¹í správní soud nucen pøipomenout svùj rozsudek ze dne 21. dubna 2005, sp. zn. 2 Afs 69/2004 (publik. ve Sb. NSS pod è. 634/2005), podle nìho¾ je za úkon smìøující k domìøení danì nutno pova¾ovat daòovou kontrolu jako jeden celek, jde o jeden úkon, který probíhá urèitou dobu. Pokud byla tedy správcem danì zahájena daòová kontrola, bì¾í tøíletá lhùta k vymìøení danì znovu, od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o jejím zahájení zpraven. Bìh této lhùty ji¾ proto nemohou ovlivnit jednotlivé úkony správce danì provedené v prùbìhu kontroly, nebo spojené s jejím ukonèením-jak uvedl nesprávnì v dané vìci krajský soud, kdy¾ pøipustil, ¾e projednáním zprávy z kontroly bì¾í znovu tøíletá lhùta pro domìøení danì. Skuteènost, ¾e tomu tak není, a ¾e bìh prekluzivní lhùty je prolomen pouze úkonem zahajujícím daòovou kontrolu, (zpravením daòového subjektu o jejím zahájení), v¹ak nemá v daném pøípadì vliv na zákonnost napadeného rozsudku krajského soudu.
V dané vìci je proto nutno uzavøít, ¾e posledním relevantním dùvodem, pro který se obnovil bìh prekluzivní lhùty, bylo zahájení daòové kontroly, a proto lhùta pro pøípadné domìøení danì uplynula dnem 31. prosince 1998. Ve¹keré úkony, které byly v daòovém øízení èinìny, a» u¾ správcem danì èi ¾alobkyní vnì této lhùty (tedy po 31. 12. 1998), nemohou ji¾ její obnovení ovlivnit.
Bìh prekluzivní lhùty nemù¾e ovlivnit v ¾ádném pøípadì ani skuteènost, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 30. 5. 2001, è. j. 16 Ca 581/97-38 zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 8. 1997, è. j. 2850/130/97, kterým bylo rozhodnuto o dani z pøidané hodnoty ¾alobkynì za jednotlivá zdaòovací období roku 1994, tedy pùvodní rozhodnutí o domìøení danì.
A¾ s úèinností od roku 2003 toti¾ soudní øád správní v § 41 zavedl stavìní bìhu lhùt pro zánik práva ve vìcech daní, poplatkù, záloh na tyto pøíjmy, a to po dobu øízení pøed soudem. Proto¾e døívìj¹í úprava pro øízení pøed soudem (o. s. ø.) takové ustanovení neobsahovala, bì¾ely lhùty pro vymìøení danì i za situace, kdy probíhalo øízení pøed soudem o ¾alobì proti rozhodnutí ve vìcech daní.
Za takové situace nemìl ji¾ ¾alovaný jinou mo¾nost, poté, co bylo jeho rozhodnutí soudem po uplynutí tøíleté prekluzivní lhùty zru¹eno, ne¾ øízení o vymìøení danì zastavit a to ve shodì s § 27 odst. 1 písm. d) daòového øádu, nebo» po uplynutí prekluzivní lhùty ji¾ nelze daòovou povinnost znovu vymìøit èi domìøit.
Nelze tak pøisvìdèit ¾alovanému ani v tom, ¾e pokud by byl uèinìn ze strany správce danì úkon smìøující k vymìøení danì a souèasnì by byl subjekt o tomto úkonu zpraven, av¹ak stalo-li by se tak vnì prekluzivní lhùty, její bìh se obnoví. Není tomu tak. Pouze úkony, smìøující k vymìøení danì, které jsou uèinìny uvnitø bìhu prekluzivní lhùty (tedy pøed jejím uplynutím) mohou její pøípadný bìh obnovit.
Z uvedených dùvodù byl závìr soudu, týkající se nemo¾nosti domìøit daòovou povinnost, v daném pøípadì po uplynutí prekluzivní lhùty, ve shodì s § 47 daòového øádu, správný.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce dosáhl v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného plného úspìchu, a proto má dle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alovanému. Náklady øízení byly stanoveny podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v tomto pøípadì za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném podání, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1 x 1 000 Kè a 1 x 75 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], vè. DPH, celkem 1 279,30 Kè. ®alovaný nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 26. dubna 2006 JUDr. Josef Baxa pøedseda senátu