Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL126/2013
Timestamp: 2018-06-19 22:46:37+00:00
Document Index: 7852511

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 5', '§ 1', '§ 205', '§ 1', '§ 5', '§ 1', '§ 7', '§ 38', 'soud ', 'soud ']

1 VSOL 126/2013-A-8
KSOL 10 INS 30581/2012 1 VSOL 126/2013-A-8
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Jany Nerušilové anonymizovano , anonymizovano , bytem Olomouc, Mladeč 138, PSČ 783 21, o insolvenčním návrhu dlužnice spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 4.1.2013, č.j. KSOL 10 INS 30581/2012-A-3 takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 4.1.2013, č.j. KSOL 10 INS 30581/2012-A-3 se p o t v r z u j e.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužnici podle ustanovení § 108 odst. 1, 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), aby ve lhůtě sedmi dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V odůvodnění uvedl, že dlužnice nesplňuje podmínky pro povolení oddlužení, neboť s ohledem na počet vyživovaných osob (manžel a dvě děti), výši příjmů (rodičovský příspěvek 7.600 Kč a dar ve výši 3.000 Kč) a výši závazků (682.798 Kč) je zřejmé, že dlužnice není schopna uhradit během pěti let 30 % pohledávek nezajištěných věřitelů. Její úpadek proto bude muset být řešen prohlášením konkursu, přičemž minimální odměna insolvenčního správce v případě řešení dlužníkova úpadku konkursem činí 45.000 Kč bez DPH a dlužnice nemá na úhradu této odměny pohotové finanční prostředky.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice odvolání, k němuž přiložila novou darovací smlouvu na částku 3.500 Kč měsíčně a tvrdila, že s darem v této výši je schopna za pět let zaplatit minimálně 30 % pohledávek nezajištěných věřitelů.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice se insolvenčním návrhem ze dne 30.11.2012, doručeným soudu 4.12.2012, domáhala rozhodnutí o svém úpadku a navrhovala, aby byl řešen oddlužením formou splátkového kalendáře. V návrhu uvedla, že má manžela, který podpisem na jejím insolvenčním návrhu stvrdil souhlas s podáním návrhu na oddlužení, vyživovací povinnost ke dvěma dětem, závazky vůči více nezajištěným věřitelům ve výši 682.798 Kč, pobírá rodičovský příspěvek ve výši 7.600 Kč měsíčně a dále má zajištěn příjem ve výši 3.000 Kč měsíčně z darovací smlouvy uzavřené dne 3.12.2012 s dárcem Monikou Proskovou. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně konstatuje, že dlužnice nesplňuje stanovené podmínky pro povolení oddlužení, neboť pro účely oddlužení formou splátkového kalendáře lze počítat pouze s příjmem dlužnice ve výši 7.600 Kč měsíčně a darem ve výši 3.500 Kč měsíčně z nové darovací smlouvy ze dne 14.1.2013, přičemž dlužnice by za pět let zaplatila nezajištěným věřitelům vůči kterým má závazky ve výši celkem 682.798Kč pouze 22,85 % (pokud by insolvenční správce nebyl plátcem DPH), případně 21,19 % (pokud by insolvenční správce byl plátcem DPH). Dlužnice totiž opomněla, že z daru ve výši 3.500Kč měsíčně je nutné platit i odměnu insolvenčního správce, která činí měsíčně 1.089 Kč bez DPH.
Rovněž uložení zálohy ve výší 50.000 Kč považuje odvolací soud za důvodné, neboť podle ust. § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška ) činí při řešení dlužníkova úpadku konkursem minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč. Nutno zdůraznit, že odměna insolvenčního správce se určí úvahou soudu dle ust. § 5 vyhlášky, aniž by se použil § 1 odst. 5 vyhlášky o minimální odměně insolvenčního správce, jen v případě, že v průběhu řízení správce nezpeněží vůbec žádný majetek (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.9.2010, sp. zn. MSPH 77 INS 8029/2009, 29 NSČR 27/2010, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod č. 64/2011). V posuzované věci dlužnice sice uvádí, že nemá žádný majetek, ovšem před schválením konečné zprávy (natož před rozhodnutím o úpadku) nelze s jistotou říct, v jakém rozsahu bude majetek zpeněžován. Nelze totiž bez dalšího vyloučit, že insolvenční správce při své činnosti zjistí majetek dlužníka, případně majetek dalších osob, který by z hlediska institutů neúčinnosti, odporovatelnosti a neplatnosti právních úkonů dlužníka mohl též náležet do majetkové podstaty dlužníka (§ 205 a násl. IZ). Výpočet odměny dle § 1 vyhlášky (včetně jeho odst. 5) se přitom uplatní též v případě, že majetek bude zpeněžován byť i v nepatrném rozsahu. Navíc ani při určení odměny insolvenčního správce dle ust. § 5 vyhlášky nelze předem vyloučit, že s ohledem na okolnosti případu bude přiměřená odměna správce určená insolvenčním soudem případně odpovídat minimální odměně insolvenčního správce dle § 1 odst. 5 vyhlášky nebo ji dokonce bude převyšovat (např. při větším počtu věřitelů a rozsáhlejší činnosti správce). Insolvenční správce má mimo to právo na úhradu hotových výdajů, jejichž výši nelze rovněž předem odhadnout (§ 7 vyhlášky) a je-li plátcem DPH náleží mu k odměně a náhradě hotových výdajů i částka odpovídající této dani (§ 38 odst. 1 IZ).
Poučení : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně a nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání lze podat ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci.