Source: http://kraken.slv.cz/I.US779/13
Timestamp: 2018-03-22 14:08:04+00:00
Document Index: 6125795

Matched Legal Cases: ['ÚS 779/13\n', 'ÚS 779/13 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 273', 'soud ', '§ 273', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'zákona č. 182', 'čl. 36', 'čl. 6', 'soud ', 'čl. 6', 'ÚS 417/06 ', 'soud ', 'čl. 6', 'čl. 36', 'čl. 37', 'čl. 6', 'čl. 37', 'soud ', 'soud ', '§ 273', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 31/97 ', 'ÚS 398/04 ', 'ÚS 23/93 ', '§ 72', 'soud ']

I. ÚS 779/13
I.ÚS 779/13 ze dne 21. 1. 2014
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové a soudců Ludvíka Davida a Ivany Janů o ústavní stížnosti O. B., zastoupené JUDr. Jaroslavou Moravcovou, advokátkou, sídlem Pardubice-Semtín, budova P9, č. p. 81, Pardubice-Rybitví, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2012 č. j. 32 Co 467/2012-384 a usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 10. 7. 2012 č. j. 13 P 48/2009-346, č. j. 22 Co 32/2011-162, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Nymburku, jako účastníků řízení, t a k t o:
Ústavní stížností doručenou dne 6. 3. 2013 se O. B. (dále jen "matka" případně "stěžovatelka") domáhala, aby Ústavní soud nálezem zrušil v záhlaví uvedená rozhodnutí obecných soudů vydaná v řízení o návrhu otce na výkon rozhodnutí o úpravě styku s nezletilou dcerou.
Dne 10. 7. 2012 Okresní soud v Nymburce (dále jen "nalézací soud") usnesením nařídil výkon rozhodnutí svého rozsudku ze dne 7. 7. 2009 za neuskutečněný styk ve dnech15. 6. - 17. 6. 2012 s tím, že matce se ukládá pokuta v částce 30 000 Kč splatná ve stanovené lhůtě do pokladny soudu (výrok I), rozhodl o nákladech řízení (výrok II) a opatrovníkem nezletilé pro řízení o výkon rozhodnutí ustanovil Město Nymburk (výrok III). V odůvodnění poukázal na ustanovení § 273 odst. 1 o. s. ř. a konstatoval, že v daném případě byly splněny veškeré předpoklady pro nařízení výkonu rozhodnutí uložením pokuty, jejíž výši odůvodnil s poukazem na "celkový postoj matky ke styku s otcem, který projevovala v průběhu celého řízení o omezení event. zákaz styku, kdy bylo zřejmé, že matka zcela záměrně a v rozporu se zájmy nezletilé dcery se snaží všemi prostředky zamezit styku a vede dceru k nepřátelskému postoji k otci." Dále nalézací soud uvedl, že zůstane-li postup soudu bezvýsledným, zváží účelnost postupu dle § 273 odst. 2 a 3 o. s. ř., a matku varoval, že pokud "nepřehodnotí svůj postup k plnění soudního rozhodnutí o úpravě styku a nezačne plnit jí soudním rozhodnutím uložené povinnosti, soud o tom neprodleně učiní oznámení orgánům činným v trestním řízení."
Dne 29. 10. 2012 Krajský soud v Praze (dále jen "odvolací soud") k odvolání matky usnesení nalézacího soudu ze dne 10. 7. 2012 ve výroku I. potvrdil (výrok I.1.), ve výroku II. o nákladech řízení změnil (výrok I.2.), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II). Shodně s nalézacím soudem dospěl odvolací soud k závěru, že došlo k porušení povinnosti stanovené vykonávaným rozhodnutím a konstatoval, že matka se snaží o maximální odcizení mezi nezletilou a otcem, ačkoliv toto jednání je jednoznačně v rozporu se zájmem nezletilé. Výši uložené pokuty shledal s ohledem na měsíční výdělek matky a okolnosti přiměřenou a matku upozornil, že nerespektování vykonatelného rozhodnutí může být důvodem pro změnu výchovy nezletilé.
V ústavní stížnosti stěžovatelka tvrdila, že bylo porušeno její základní právo dle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") "tím, že soud vycházel zcela nedůvodně pouze z tvrzení otce, k tvrzením matky vůbec nepřihlédl, matce soud dal k tíži skutečnosti, které z provedených důkazů před soudem v daném řízení, ani v řízení jemu předcházejícímu, nevyplývaly."
Stěžovatelka dále popsala skutkové okolnosti týkající se styku otce s nezletilou a tvrdila, že pro skutkový závěr obecných soudů v předchozích řízeních, dle nichž je to ona, kdo maří styk otce s nezletilou, "neměl soud nikdy žádný důkaz, toto tvrzení nevyplývá z žádného provedeného důkazu." Výši pokuty považovala za nepřiměřeně vysokou, neboť je samoživitelka a její příjem v kalendářním roce činí cca 20 000 Kč.
Ústavní soud posoudil splnění podmínek řízení a dospěl k závěru, že ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která byla účastníkem řízení, ve kterých byla vydána rozhodnutí napadená ústavní stížností a Ústavní soud je k jejímu projednání příslušný. Stěžovatelka je právně zastoupena v souladu s požadavky § 29 až 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") a vyčerpala zákonné prostředky k ochraně svého práva.
Stěžovatelkou podaná ústavní stížnost je specifická tím, že je podávána ve stadiu výkonu rozhodnutí, kde - přísně vzato - nejde o rozhodnutí o právu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny resp. čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva"), ale o jeho výkon. Ústavní soud v této souvislosti připomíná, že podle jeho ustálené judikatury principy spravedlivého procesu vyplývající z hlavy páté Listiny, resp. čl. 6 Úmluvy je nutno přiměřeně vztáhnout i na exekuční řízení [srov. např. nález ze dne 4. 4. 2007 sp. zn. II. ÚS 417/06 (N 61/45 SbNU 43), dle něhož oprávněný a povinný mají i v tomto řízení přiměřeně obdobná práva jako účastníci]. Evropský soud pro lidská práva (dále jen "Evropský soud") standardně ve své judikatuře opakuje, že právo na přístup k soudu dle čl. 6 odst. 1 Úmluvy by bylo iluzorní, pokud by konečné rozhodnutí zůstalo neúčinné k újmě oprávněné strany; na výkon rozhodnutí tedy musí být pohlíženo jako na nedílnou součást "procesu" pro účely článku 6 Úmluvy (srov. mj. rozsudek Evropského soudu ze dne 19. 3. 1997 ve věci Hornsby proti Řecku, stížnost č. 18357/91, odst. 40., dostupný na http://cmiskp.echr.coe.int).
Stěžovatelka se ústavní stížností domáhala zrušení rozhodnutí vydaných nalézacím a odvolacím soudem v řízení o výkon rozhodnutí s tvrzením, že jejich vydáním byl porušen čl. 36 odst. 1 Listiny, zaručující především základní právo na přístup k soudu, a čl. 37 odst. 3 Listiny, zaručující rovnost účastníků řízení. Z charakteru tvrzených důvodů protiústavnosti, jak jsou formulovány v ústavní stížnosti, je zřejmé, že článek 36 odst. 1 Listiny resp. čl. 6 odst. 1 Úmluvy nebyly porušeny; ústavní stížnost neobsahuje ani jakákoliv relevantní tvrzení naznačující porušení principu rovnosti účastníků řízení dle čl. 37 odst. 3 Listiny. Z argumentace ústavní stížnosti je zřejmé, že tvrzená neústavnost napadených rozhodnutí spočívá v nesouhlasu stěžovatelky s uloženou pokutou, resp. právním posouzením skutkových okolností vedoucím k nařízení výkonu rozhodnutí a uložení pokuty.
Ústavní soud je toho názoru, že nalézací i odvolací soud dostatečně posoudily podmínky pro postup dle § 273 odst. 1 o. s. ř. a svá rozhodnutí řádně odůvodnily. Rozhodnutí odvolacího soudu bylo přijato v rámci řízení, v němž byla stěžovatelka právně zastoupena, mohla předkládat stanoviska a navrhovat důkazy, které považovala za nutné, jakož i argumenty na podporu svých tvrzení. Ústavní soud ovšem není další soudní instancí, která by meritorně měla znovu podrobit předmětnou věc dalšímu zkoumání.
V této souvislosti nezbývá než připomenout, že výklad a aplikace zákona přísluší v prvé řadě obecným soudům; nebyl-li jejich výklad svévolný, nemůže jej Ústavní soud nahradit svým. Ústavní soud tedy není povolán přezkoumávat, zda obecné soudy z provedených důkazů vyvodily správná či nesprávná skutková zjištění a následně i správnost z nich vyvozených právních závěrů - s výjimkou případů, což ale projednávaná věc není, kdy dospěje k závěru, že takové omyly mohly porušit ústavně zaručená práva či svobody [srov. např. nález ze dne 29. 5. 1997 sp. zn. III. ÚS 31/97 (N 66/8 SbNU 149); nález ze dne 29. 8. 2006 sp. zn. I. ÚS 398/04 (N 154/42 SbNU 257)]. Tomu odpovídá i dosavadní judikatura Ústavního soudu, podle níž není jeho úkolem "přehodnocovat" hodnocení důkazů provedených obecnými soudy a nahrazovat hodnocení obecných soudů, tj. skutkové a právní posouzení věci, svým vlastním [nález ze dne 1. 2. 1994 sp. zn. III. ÚS 23/93 (N 5/1 SbNU 41)], v projednávaném případě ohledně podmínek pro nařízení a provedení výkonu rozhodnutí dle § 72 odst. 1 o. s. ř.
Závěry, k nimž ve věci výkonu rozhodnutí dospěly oba soudy, z pohledu ústavněprávního nevykazují vad, pročež Ústavní soud na obsah rozhodnutí těmito soudy učiněných může odkázat. Nesouhlas s nimi vyjádřený v ústavní stížnosti sám o sobě - nepodpořen zjištěními Ústavního soudu v tom směru, že by snad vskutku mělo jít o rozhodnutí protiústavní - nemůže ke kasačnímu zásahu Ústavního soudu vést. Obsahem práva na spravedlivý proces není totiž samozřejmě právo na přijetí takového rozhodnutí, s nímž by mohla být stěžovatelka spokojena.