Source: http://kraken.slv.cz/10As72/2015
Timestamp: 2018-08-17 00:37:56+00:00
Document Index: 41479908

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

10As72/2015
10 As 72/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: V. B., zast. Mgr. Ester ©amajovou, advokátkou se sídlem U Stromovky 1501/11, Havíøov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2014, èj. MSK 119088/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 3. 2015, èj. 19 A 19/2014-26,
[2] Rozhodnutím ze dne 2. 10. 2014, èj. MSK 119088/2014 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ), ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy ze dne 24. 7. 2014, èj. SMO/266212/14/DSÈ/Mas (dále jen rozhodnutí o pøestupku ), kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc. Za uvedený pøestupek byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 6 000 Kè a zákaz øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel dne 5. 11. 2014 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), její¾ souèástí byla ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù. Krajský soud stì¾ovateli zaslal k vyplnìní formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (dále té¾ prohlá¹ení ), který stì¾ovatel zaslal zpìt pouze èásteènì vyplnìný. Krajský soud jej vyzval znovu k jeho øádnému vyplnìní, zdùraznil, ¾e musí vyplnit v¹echny èásti prohlá¹ení a pøilo¾it k nìmu potøebná potvrzení. Stì¾ovatel na základì této výzvy v novì vyplnìném prohlá¹ení uvedl, ¾e je svobodný, nezamìstnaný, nepodniká, bydlí ve spoleèné domácnosti s rodièi, nepobírá ¾ádné sociální dávky, nevlastní ¾ádný majetek vìt¹í hodnoty. Dále uvedl, ¾e má vyhøezlé plotýnky, vyoperovaný ¾luèník, jeho výdaji jsou pouze výdaje na jídlo a o¹acení, které plnì hradí jeho rodièe. Stì¾ovatel k formuláøi dolo¾il potvrzení z Úøadu práce ÈR osvìdèující, ¾e nepobírá ¾ádné sociální dávky ani dávky pomoci v hmotné nouzi a od 17. 9. 2014 je veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání. Tyto skuteènosti si krajský soud ovìøil u Úøadu práce ÈR. Souèástí spisu krajského soudu je èestné prohlá¹ení rodièù stì¾ovatele, ¾e s nimi ¾ije ve spoleèné domácnosti a ¾e hradí ve¹keré jeho náklady.
[4] Napadeným usnesením krajský soud zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Krajský soud mìl za to, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il své majetkové pomìry dostateènì vìrohodnì; konkrétnì neuvedl, jakou mìsíèní èástkou disponuje k úhradì svých nákladù a jaká je vý¹e jeho mìsíèních výdajù. Zdùraznil, ¾e ohlednì tìchto údajù nese stì¾ovatel jako¾to ¾adatel o osvobození od soudních poplatkù bøemeno tvrzení i dùkazní bøemeno. Dále krajský soud upozornil na skuteènosti vyplývající z odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí o pøestupku, z nich¾ vyplývá, ¾e dne 28. 5. 2014 byl pracovnì na Slovensku. Tento svùj pracovní pomìr v¹ak v prohlá¹ení neuvedl a nedolo¾il vý¹i pøíjmù, které mu z nìj plynuly a do kdy. Vzhledem k tomu, ¾e dle krajského soudu nebyly splnìny podmínky pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù, zamítl krajský soud i ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce, pøièem¾ dospìl nad rámec uvedeného k tomu, ¾e stì¾ovatel vzhledem k formální i obsahové úrovni svojí ¾aloby zástupce z øad advokátù nepotøebuje.
[5] Stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá, ¾e v prohlá¹ení uvedl ve¹keré skuteènosti nezbytné pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù. V prohlá¹ení stì¾ovatel uvedl, které polo¾ky èiní jeho mìsíèní výdaje (potraviny a o¹acení), dále uvedl, ¾e v¹echny jeho výdaje hradí rodièe. Stì¾ovatel proto nesouhlasí s tím, ¾e by jeho tvrzení byla neúplná èi nedolo¾ená. Stì¾ovatel odmítá závìr krajského soudu, ¾e jsou jeho tvrzení nevìrohodná z dùvodu cesty na Slovensko uskuteènìné v kvìtnu 2014, kterou oznaèil v prùbìhu øízení jako pracovní. Soud mìl vycházet z aktuální majetkové situace stì¾ovatele, který je v souèasnosti nezamìstnaný, nepobírá ¾ádné dávky a nemá ani jiné pøíjmy. Tyto skuteènosti si ostatnì krajský soud sám ovìøil u Úøadu práce ÈR. Stì¾ovatel nesouhlasí ani se závìrem krajského soudu, ¾e vzhledem k bezvadné ¾alobì je stì¾ovatel schopen se hájit sám a zástupce z øad advokátù tedy nepotøebuje. pokraèování
[6] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2014, èj. 3 As 125/2012-43, dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dal¹í rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu) a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[7] Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. K vý¹e uvedeným vadám tedy Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení z tìchto dùvodù a ¾ádné z vý¹e uvedených pochybení v øízení pøed krajským soudem neshledal.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. V pøípadì kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o neosvobození od soudních poplatkù by toti¾ docházelo pouze k øetìzení problému, které by popíralo smysl samotného øízení a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení, je¾ se obecnì uplatòuje ve vztahu k výkonu celé veøejné správy (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77).
[9] Krajský soud stì¾ovateli vytkl, ¾e neuvedl, jakou finanèní èástkou mìsíènì disponuje na úhradu svých nákladù. Stì¾ovatel v¹ak pova¾uje svá tvrzení obsa¾ená v prohlá¹ení za dostateèná a úplná. Podle § 36 odst. 3 vìty první a druhá s. ø. s. [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Ze znìní ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. i z pøíslu¹né judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e je to úèastník øízení usilující o osvobození od soudních poplatkù, kdo je povinen uvést a prokázat ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, èj. 1 As 39/2009-88). Pro nále¾ité posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù musí soud znát majetkovou situaci ¾adatele a mù¾e tedy po nìm po¾adovat v urèitých situacích i vyèíslení nákladù vèetnì vyèíslení èástky, kterou mìsíènì disponuje na úhradu svých výdajù.
[10] Jak tedy správnì zdùraznil v napadeném rozhodnutí krajský soud, stì¾ovatele stíhá bøemeno tvrzení a dùkazní, které nelze naplnit uvádìním nevìrohodných tvrzení, resp. zamlèením nìkterých dal¹ích významných skuteèností. Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, popø. neúplné, soud ¾ádost zamítne (srov. rozsudek NSS ze dne 26. 8. 2009, èj. 1 As 39/2009-88 publ. pod è. 1962/2010 Sb. NSS).
[11] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem ani pøes opakovanou výzvu soudu vìrohodným zpùsobem nedolo¾il své majetkové a pøíjmové pomìry. Z tohoto pohledu je nerozhodné, ¾e stì¾ovatel není zamìstnán a je veden v evidenci Úøadu práce bez nároku na podporu v nezamìstnanosti, pøípadnì ¾e jeho zdravotní stav není uspokojivý. Je logické, ¾e i v této situaci musí stì¾ovatel hradit své nejnutnìj¹í výdaje. Stì¾ovatel poskytl soudu pouze tvrzení a dùkaz o tom, ¾e jeho výdaje hradí rodièe.
Z toho v¹ak nelze zjistit, v jaké vý¹i se jeho mìsíèní výdaje pohybují, tj. jak velkou èástkou poskytovanou dobrovolnì rodièi mìsíènì disponuje.
[12] Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesním institutem, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých sociálních pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, který by mu pøípadnì znemo¾nil pøístup k soudní ochranì ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel, jeho¾ ve¹keré potøeby v neuvedené vý¹i hradí rodièe, vý¹e zmínìné tí¾ivé sociální pomìry neprokázal.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se naopak neztoto¾nil se závìrem krajského soudu, podle kterého jsou tvrzení stì¾ovatele uvedená v prohlá¹ení nevìrohodná, nebo» v nìm neuvedl pracovní pomìr, na jeho¾ základì byl pracovnì na Slovensku dne 28. 5. 2014. Podle krajského soudu mìl stì¾ovatel uvést, kdy tento pracovní pomìr trval a jaké výdìlky a kdy mu z nìj plynuly.
[14] Stì¾ovatel krajskému soudu sdìlil, ¾e je nezamìstnaný, co¾ dolo¾il sdìleními Úøadu práce ÈR ze dne 30. 1. 2015 a ze dne 11. 2. 2015. Krajský soud si tuto skuteènost následnì ovìøil u Úøadu práce ÈR, z jeho¾ sdìlení ze dne 3. 3. 2015 a sdìlení ze dne 24. 2. 2015 je zøejmé, ¾e stì¾ovatel je od 17. 9. 2014 skuteènì veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání a nepobírá podporu v nezamìstnanosti ani jiné sociální dávky. V dobì podání ¾aloby (a tedy i ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù) byl tedy stì¾ovatel ji¾ témìø dva mìsíce evidován v seznamu uchazeèù o zamìstnání.
[15] Soud je pøi rozhodování o ¾ádosti úèastníka øízení o osvobození od soudních poplatkù povinen v¾dy hodnotit konkrétní, specifické a té¾ aktuální skuteènosti ovlivòující majetkové pomìry ¾adatele (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2012, èj. 1 As 35/2012-32, obdobnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, èj. 1 As 39/2009-88). Ostatnì i formuláø Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech je koncipován zjevnì tak, aby v nìm byly uvedeny aktuální informace o výdìlkových pomìrech ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel v projednávané vìci uvedl a dolo¾il, ¾e v dobì rozhodování o jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nemìl ¾ádné pøíjmy ze zamìstnání a nedisponoval ¾ádným majetkem nabytým z pøípadných pøedchozích pracovních pomìrù. Pouze na základì zmínky o pracovní cestì, která se uskuteènila nìkolik mìsícù pøed vyplnìním prohlá¹ení, nelze dospìt k závìru, ¾e údaj o zamìstnání èi aktuálním majetku stì¾ovatele je nevìrohodný. Tento dílèí nesprávný závìr v¹ak nemìl vliv na výrok napadeného rozhodnutí, nebo» neuvedení vý¹e mìsíèních výdajù a pøíspìvkù od rodièù bez dal¹ího postaèí ke konstatování nesplnìní podmínek stanovených § 36 s. ø. s.
[16] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nesplnil pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, nemohl se úspì¹nì domáhat ani ustanovení zástupce dle § 35 odst. 8 s. ø. s.
[17] Kasaèní stí¾nost uplatnìnou stì¾ovatelem neshledal Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dùvodnou a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., který Nejvy¹¹í správní soud provádí z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla proto v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. vìtou poslední zamítnuta. pokraèování
[18] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.