Source: http://kraken.slv.cz/4As88/2006
Timestamp: 2018-09-26 01:53:32+00:00
Document Index: 20353759

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 103', '§ 75', 'soud ', '§ 71', '§ 75', '§ 106', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4As88/2006
è. j. 4 As 88/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jana Dvoøáka v právní vìci ¾alobce: J. T., zast. JUDr. Ale¹em Vídenským, advokátem, se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Sokolská tøída 22, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem Ostrava, 28. øíjna 117, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 5. 2006, è. j. 22 Ca 25/2006-32,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 5. 2006, è. j. 22 Ca 25/2006-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 25. 5. 2006, è. j. 22 Ca 25/2006-32, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 28952/2005/VV/Böh/0002-OCD/47/05, ze dne 14. 11. 2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e ze spisu 22 Ca 24/2006 zjistil, ¾e u tamního soudu byla dne 16. 1. 2006 v pracovní dobì podána obsahovì odli¹ná ¾aloba podepsaná zástupcem ¾alobce. V projednávané vìci podal ¾alobce ¾alobu v elektronické formì bez elektronického podpisu dne 16. 1. 2006 ve 23.27 hod. (tj. pozdìji ne¾ ve vìci 22 Ca 24/2006) a toto podání dne 17. 1. 2006 potvrdil písemným podáním stejného obsahu. S ohledem na tyto skuteènosti krajský soud návrh v této vìci podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl pro pøeká¾ku litispendence.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a namítal, ¾e jeho elektronické, pozdìji písemnì doplnìné podání mìlo být pøiøazeno k ¾alobì podané zmocnìncem a obì podání mìla být vedena pod stejným jednacím èíslem, pøípadnì mìly být obì vìci spojeny a projednány spoleènì, tedy posuzovány argumenty uvedené v tìchto podáních. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo napadené usnesení zru¹eno a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost pro svou nedùvodnost zamítnuta.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 625/2005, www.nssoud.cz). Z textu kasaèní stí¾nosti v kontextu citovaného judikátu vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Podle § 75 odst. 2 první vìta s. ø. s. soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí.
Podle § 71 odst. 2 poslední vìta s. ø. s. roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Z citovaných ustanovení soudního øádu správního vyplývá, ¾e se v øízení o ¾alobách ve správním soudnictví uplatòuje pøísná dispozièní zásada, která ve spojení se zásadou koncentrace øízení krajskému soudu ukládá, aby ¾alobou napadené rozhodnutí-s výjimkou vad, k nim¾ musí pøihlí¾et z úøední povinnosti-pøezkoumal výluènì v rozsahu ¾alobních bodù, které musí ¾alobce pøednést ve striktnì stanovené lhùtì, její¾ zme¹kání nelze prominout. Tato základní premisa na¹la svùj odraz rovnì¾ v konstantní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, ze které je vhodné pøipomenout následující.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu rozsah pøezkumu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí je ve správním soudnictví vymezen ¾alobními body, jimi¾ ¾alobce konkretizuje svá tvrzení ve vztahu k namítanému poru¹ení zákona (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) [srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 45/2004-84, ze dne 31. 8. 2005, www.nssoud.cz].
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pokud ¾alobce nenamítl ji¾ v ¾alobì nedodr¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona ÈNR è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, nemohl soud vèasnost vydání rozhodnutí zkoumat (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), a nemù¾e tak uèinit ani Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.) [srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 17/2003-79, ze dne
29. 1. 2004, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 571/2005, www.nssoud.cz].
Zejména z naposledy zmínìného rozsudku jednoznaènì vyplývá, ¾e námitky, které ¾alobce neuplatnil v ¾alobì, pøípadnì v jejím vèasném doplnìní, nemohou být v soudním øízení zohlednìny.
V dùsledku prezentované rigidity právní úpravy ¾alobního øízení ve správním soudnictví je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nezbytné poskytnout ¾alobcùm co mo¾no nej¹ir¹í prostor pro to, aby mohli úèinnì uplatnit své námitky proti správním rozhodnutím, jejich¾ soudního pøezkumu se domáhají.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e pøeká¾ku litispendence nelze vztáhnout na pøípad, kdy ¾alobce sám nebo prostøednictvím svého zástupce podá ve lhùtì pro podání ¾aloby více obsahovì odli¹ných podání, a to i za situace, kdy podatel ka¾dé z tìchto podání oznaèí jako ¾alobu a naformuluje jej tak, aby splòovalo nále¾itosti ¾aloby. Ve¹kerá navzájem obsahovì odli¹ná podání je tøeba podle jejich obsahu vykládat jako doplnìní pùvodní ¾aloby, aby úèastník øízení neztratil mo¾nost soudního pøezkoumání v¹ech jím pøednesených námitek.
Opaèný, ryze formalistický, postup krajského soudu, který s vìdomím odli¹nosti obou podání pozdìj¹í z nich odmítl pro pøeká¾ku litispendence, zasahuje do práva ¾alobce na spravedlivý proces a v rozporu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod nepøípustnì omezuje úèastníka øízení v jeho právu na soudní pøezkum rozhodnutí orgánù veøejné správy, nebo» mu odnímá mo¾nost projednání nìkterých z jeho ¾alobních bodù, které potenciálnì mohly vést ke zru¹ení správního rozhodnutí.
Svým postupem tak krajský soud poru¹il právo stì¾ovatele na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb.), pou¾itelné podle èl. 10 Ústavy Èeské republiky, nebo» mu znemo¾nil domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a upøel mu právo na to, aby jeho zále¾itost byla spravedlivì projednána nezávislým a nestranným soudem, a to v celém rozsahu namítaném stì¾ovatelem.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené shledal námitky stì¾ovatele dùvodnými, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu je nezákonné, nebo» nebyly naplnìny zákonné dùvody pro odmítnutí podání z dùvodu pøeká¾ky litispendence. Posuzovaná ¾aloba podaná pøímo stì¾ovatelem skuteènì mìla být podle svého obsahu pova¾ována za doplnìní ¾aloby podané právní zástupcem stì¾ovatele, pøípadnì, byla-li zapsána pod samostatnou spisovou znaèku, mìly být obì vìci spojeny a spoleènì krajským soudem projednány a rozhodnuty.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 5. 2006, è. j. 22 Ca 25/2006-32, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. pro jeho nezákonnost zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby rozhodl o spojení vìci vedené pod sp. zn. 22 Ca 25/2006 (¾aloba podaná stì¾ovatelem) s vìcí vedenou pod sp. zn. 22 Ca 24/2006 (¾aloba podaná zástupcem stì¾ovatele), obì podání projednal a rozhodl o nich spoleènì.
V novém rozhodnutí ve vìci krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 110 odst. 2 s. ø. s.