Source: https://www.fulsoft.cz/33/6-2020-sb-rozh-tr-r-6-2020-tr-mareni-vykonu-uredniho-rozhodnuti-a-vykazani-prestupek-uniqueidOhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZFi4_0ctMnemqVdaLTRYHmJQ/?uri_view_type=4
Timestamp: 2020-03-30 06:55:06+00:00
Document Index: 15747544

Matched Legal Cases: ['§ 94', '§ 337', '§ 125', 'soud ', '§ 148', 'soud ', '§ 337', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', 'soud ', '§ 13', '§ 2', '§ 337', '§ 94', '§ 58', '§ 71', '§ 71', '§ 95', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 337', 'soud ', 'soud ', '§ 257', '§ 222', 'soud ', '§ 337', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 337', 'soud ', '§ 125', '§ 95', 'soud ', '§ 95', 'soud ', '§ 123', '§ 337', 'soud ', 'soud ', '§ 257', '§ 222']

R 6/2020 (tr.); Maøení výkonu úøedního rozhodnutí a vykázání. Pøestupek | Fulsoft.cz - Zákony, judikatura a literatura 2020-2021
R 6/2020 (tr.); Maøení výkonu úøedního rozhodnutí a vykázání. Pøestupek Garance
è. 6/2020 Sb. rozh. tr.
Maøení výkonu úøedního rozhodnutí a vykázání, Pøestupek
Exekuèním pøíkazem, kterým bylo obvinìnému jako povinnému pozastaveno jeho øidièské oprávnìní, a to na dobu do vymo¾ení pohledávky oprávnìného, nedochází k pozbytí tohoto oprávnìní ve smyslu § 94a odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Øízením motorového vozidla v této dobì se obvinìný nedopou¹tí pøeèinu maøení výkonu úøedního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a takové jednání mù¾e být posouzeno jako pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 6. zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
(Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – poboèky v Pardubicích ze dne 19. 11. 2015, sp. zn. 14 To 370/2015, ECLI:CZ:KSHKPA:2015:14.TO.370.2015.1).
Krajský soud v Hradci Králové podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ø. zamítl stí¾nost státního zástupce podanou v neprospìch ob¾alovaného P. M. proti usnesení Okresního soudu v Havlíèkovì Brodì ze dne 28. 5. 2015, sp. zn. 2 T 6/2015.
Rozhodnutí soudu prvního stupnì a stí¾nost proti nìmu
1. Napadeným usnesením okresní soud podle 222 odst. 2 tr. ø. postoupil Mìstskému úøadu v H. B. trestní vìc ob¾alovaného P. M., stíhaného pro skutek spoèívající v tom, ¾e dne 8. 1. 2015 v dopoledních hodinách s nezji¹tìným cílem jízdy ze Z. do J. a poté z J. vykonal jako øidiè jízdu s motorovým vozidlem tov. zn. Volkswagen Multivan 7DB v dobì kolem 12:05 hodiny, kdy jel v úseku dálnice D 1 v km 107,0 ve smìru do Prahy, nerespektoval výzvu hlídky Policie Èeské republiky, dálnièního oddìlení ve V. B., k zastavení vozidla a pokraèoval v jízdì po dálnici D 1 smìrem do Prahy do km 95,8, poté po polní komunikaci z dálnièní odpoèívky dálnice D 1 v uvedeném km ve smìru na K. a následnì v obci K. po úèelové komunikaci smìrem do D., kde po ují¾dìní zastavil a byl tého¾ dne ve 12:25 hodin kontrolován policejní hlídkou. Uvedenou jízdu vykonal pøesto, ¾e exekuèním pøíkazem soudního exekutora Mgr. O. S., exekutorského úøadu Praha 9, ze dne 20. 1. 2014, è. j. 184 EX 1/14-20, který mu byl doruèen fikcí dne 3. 2. 2014, mu bylo jako povinnému pøikázáno provedení exekuce pozastavením jeho øidièského oprávnìní, a to na dobu do vymo¾ení pohledávky oprávnìného A. M. na dlu¾ném vý¾ivném, které ke dni vydání exekuèního pøíkazu èiní 84 000 Kè, kdy¾ dne 27. 3. 2014 výzvou Mìstského úøadu v H., odboru dopravy a silnièního hospodáøství, è. j. MUHU/5626/2014Tu, byl vyzván k odevzdání øidièského prùkazu, pøièem¾ o pozbytí øidièského oprávnìní na základì vý¹e uvedeného exekuèního pøíkazu se prokazatelnì dozvìdìl nejpozdìji dne 23. 4. 2014 na Mìstském úøadu v H., kde byl zároveò pouèen o dùsledcích exekuèního pøíkazu; na dobu trvání pozbytí øidièského oprávnìní se pak osobnì dotazoval na Mìstském úøadu v H. i na pøelomu mìsícù listopad 2014 a¾ prosinec 2014, kdy byl opìtovnì pouèen, ¾e doba trvání pozbytí øidièského oprávnìní je vázána na uhrazení pohledávky na vý¾ivném ve vý¹i 84 000 Kè, kterou do 8. 1. 2015 nezaplatil. V tomto skutku je ob¾alobou spatøován pøeèin maøení výkonu úøedního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, pøièem¾ soud prvního stupnì dospìl k závìru, ¾e skutek by mohl být posouzen jako pøestupek.
2. V této trestní vìci byl pùvodnì vydán trestní pøíkaz dne 28. 1. 2015, který byl následnì zru¹en podáním odporu ob¾alovaného. Napadené rozhodnutí vydal okresní soud po provedeném dokazování v hlavním líèení konaném dne 28. 5. 2015. Okresní soud dospìl k závìru, ¾e ob¾alovaný nenaplnil zákonné znaky ¾alovaného pøeèinu, nebo» v jeho pøípadì nedo¹lo k pozbytí øidièského oprávnìní ve smyslu § 94a odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen „zákon è. 361/2000 Sb.“). V pøípadì ob¾alovaného ¹lo o pozastavení øidièského oprávnìní, pøièem¾ ob¾alovaný po omezenou dobu nesmí øídit motorová vozidla. V jeho jednání je mo¾no spatøovat nanejvý¹ pøestupek.
3. Proti tomuto usnesení soudu prvního stupnì podal státní zástupce stí¾nost. Domnívá se, ¾e rozhodnutí exekutora je tøeba vykládat tak, ¾e ukládá ob¾alovanému zákaz øízení motorových vozidel, který ob¾alovaný nerespektoval. Státní zástupce proto pova¾uje rozhodnutí okresního soudu za nesprávné a navrhuje jeho zru¹ení a vrácení vìci tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Rozhodnutí soudu druhého stupnì
4. Z podnìtu podané stí¾nosti krajský soud pøezkoumal napadené usnesení i øízení, které pøedcházelo jeho vydání, a poté dospìl k následujícím závìrùm.
5. Stí¾nost státního zástupce není dùvodná. Podle § 13 odst. 1 tr. zákoníku je trestným èinem protiprávní èin, který trestní zákon oznaèuje za trestný a který vykazuje znaky uvedené v takovém zákonì. Podle § 2 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je pøestupkem zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájmy spoleènosti a je výslovnì oznaèeno za pøestupek v tomto nebo jiném zákonì, nejde-li o jiný správní delikt posti¾itelný podle jiných právních pøedpisù nebo o trestný èin.
6. Pøeèinu maøení výkonu úøedního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku se dopustí ten, kdo maøí nebo podstatnì ztì¾uje výkon rozhodnutí soudu nebo jiného orgánu veøejné moci tím, ¾e vykonává èinnost, která mu byla takovým rozhodnutím zakázána nebo pro kterou mu bylo odòato pøíslu¹né oprávnìní podle jiného právního pøedpisu, nebo pro kterou pozbyl takové oprávnìní.
7. Podle § 94a odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb. pozbývá dr¾itel øidièské oprávnìní dnem právní moci rozhodnutí, kterým mu byl ulo¾en trest nebo pøíslu¹ným správním úøadem ulo¾ena sankce zákazu èinnosti, spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel, kterým bylo ulo¾eno v trestním øízení pøimìøené omezení spoèívající ve zdr¾ení se øízení motorového vozidla, nebo kterým bylo rozhodnuto o podmínìném odlo¾ení podání návrhu na potrestání, nebo podmínìném zastavení trestního stíhání, v prùbìhu jeho¾ zku¹ební doby se dr¾itel øidièského oprávnìní zavázal zdr¾et se øízení motorových vozidel.
8. V daném pøípadì byl v exekuèním øízení, vedeném za úèelem vymo¾ení vý¾ivného pro nezletilé dítì, které bylo urèeno rozhodnutím soudu v obèanskoprávním øízení, vydán povìøeným exekutorem exekuèní pøíkaz. Exekutor ve smyslu § 58 a § 71a exekuèního øádu (zákona è. 120/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) zvolil tento zpùsob provedení exekuce, aby dosáhl úhrady dlu¾ného vý¾ivného ze strany ob¾alovaného jako povinného. Ve smyslu § 71a odst. 3 exekuèního øádu, který odkazuje na zákon o provozu na pozemních komunikacích è. 361/2000 Sb., je následkem takového rozhodnutí, ¾e povinnému se pozastavuje øidièské oprávnìní, dokud není exekuèní pøíkaz zru¹en, a povinný do té doby nesmí øídit motorová vozidla. Ke zru¹ení exekuèního pøíkazu dojde mimo jiné tehdy, kdy¾ povinný doplatí dlu¾né vý¾ivné na nezletilé dítì.
9. Právní názor státního zástupce není správný. Na rozhodnutí exekutora nelze nahlí¾et jako na zákaz èinnosti. Nejde o sankèní rozhodnutí, jak je tomu pøi ulo¾ení trestu zákazu èinnosti soudem, èi sankce zákazu øízení motorových vozidel ulo¾ené správním orgánem. Jde pouze o formu provedení exekuce ve vztahu k obèanskoprávnímu rozhodnutí, která má pøinutit povinného k úhradì vý¾ivného pro nezletilé dítì. Povinnému není ulo¾ena ¾ádná sankce, øidièské oprávnìní je doèasnì pozastaveno a povinný je po dobu existence exekuèního pøíkazu v situaci, jako by øidièské oprávnìní ani nezískal. Ostatnì i øízení motorového vozidla bez øidièského oprávnìní není trestné a jde toliko o pøestupek. V této souvislosti je tøeba zmínit, ¾e i § 95 zákona è. 361/2000 Sb. o pozastavení øidièského oprávnìní v rámci urèitých øízení se chápe jako pøedbì¾né opatøení, nikoliv jako zákazová sankce. Z uvedených dùvodù krajský soud dovozuje, ¾e na ob¾alovaného nelze nahlí¾et tak, ¾e mu bylo zakázáno øízení motorových vozidel rozhodnutím soudu èi jiného orgánu veøejné moci, jak dovozuje státní zástupce. Je zøejmé, ¾e v daném pøípadì nebylo ob¾alovanému øidièské oprávnìní ani odòato podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Se skuteèností, ¾e ob¾alovaný nepozbyl øidièské oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu, se ji¾ øádnì vypoøádal okresní soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, na které krajský soud odkazuje. Ustanovení § 94a zákona è. 361/2000 Sb. nezahrnuje pozastavení øidièského oprávnìní, které je øe¹eno v jiném ustanovení tého¾ zákona.
10. Je mo¾no shrnout, ¾e v daném pøípadì je ob¾alovaný osobou, je¾ získala øidièské oprávnìní, které jí nebylo odòato, ani jej nepozbyla podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Tato osoba neporu¹ila povinnosti øidièe takovým zpùsobem, aby jí bylo z uvedeného dùvodu øízení motorových vozidel zakázáno soudem èi jiným orgánem veøejné moci. V jejím pøípadì jde pouze o výkon obèanskoprávního rozhodnutí zcela jiného charakteru, kde pozastavení øidièského oprávnìní je jen zpùsobem provedení exekuce, který nutí povinného uhradit dluh na vý¾ivném pro nezletilé dítì. Øízení motorového vozidla v dobì úèinnosti takového exekuèního pøíkazu je posti¾itelné pouze v pøestupkovém øízení. Ostatnì i pøípadný následek takového pøestupkového øízení mù¾e být pro povinného citelný a mìl by jej motivovat k respektování exekuèního pøíkazu a zejména k brzké úhradì nedoplatku na vý¾ivném. Teprve v pøípadì, ¾e by osobì, která nerespektovala exekuèní pøíkaz a øídila motorové vozidlo, byla ulo¾ena v pøestupkovém øízení sankce zákazu øízení motorových vozidel a tato osoba by následnì v dobì výkonu této sankce øídila znovu motorové vozidlo, mohlo by dojít k vyvození trestnìprávní odpovìdnosti a naplnìní znakù pøeèinu podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.
11. S ohledem na vý¹e uvedené dospìl krajský soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je správné, bylo vydáno v souladu se zákonem a z tohoto dùvodu byla stí¾nost státního zástupce jako nedùvodná zamítnuta.
(Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2019, sp. zn. 11 To 310/2019, ECLI:CZ:KSPH:2019:11.TO.310.2019.1)
Krajský soud v Praze podle § 257 odst. 1 písm. b) tr. ø. zru¹il napadený rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 29. 8. 2019, sp. zn. 38 T 80/2019, a podle § 222 odst. 2 tr. ø. postoupil Mìstskému úøadu v B. n. L. – S. B. projednání skutku spoèívajícího v tom, ¾e ob¾alovaný J. S. mìl dne 1. 6. 2019 kolem 18:55 hodiny øídit v katastru obce XY, okres Praha-východ, po silnici è. II/608 ve smìru na obec XY osobní automobil tov. zn. Volkswagen Golf Variant, byl kontrolován hlídkou Policie Èeské republiky, pøièem¾ takto jednal pøesto, ¾e si byl vìdom toho, ¾e mu exekuèním pøíkazem Exekutorského úøadu Brno-mìsto ze dne 23. 9. 2016, è. j. 030 EX 21108/16-22, který nabyl právní moci dne 29. 9. 2016, bylo pozastaveno øidièské oprávnìní k øízení v¹ech motorových vozidel.
Rozhodnutí soudu prvního stupnì a odvolání proti nìmu
1. Okresní soud Praha-východ svým rozsudkem ze dne 29. 8. 2019, sp. zn. 38 T 80/2019, uznal ob¾alovaného J. S. vinným pøeèinem maøení výkonu úøedního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jeho¾ se mìl dopustit skutkem, který odpovídá jeho popisu ve výroku tohoto usnesení. Soud prvního stupnì pak ulo¾il ob¾alovanému trest odnìtí svobody v trvání 5 mìsícù s podmínìným odkladem jeho výkonu na zku¹ební dobu 20 mìsícù a dále trest zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 14 mìsícù.
2. Ob¾alovaný podal v zákonné lhùtì proti citovanému rozsudku odvolání, které smìøuje pøedev¹ím proti výroku o vinì. Nejprve vytýká soudu prvního stupnì, ¾e mu nepøiznal právo na bezplatnou obhajobu, aèkoliv ob¾alovaný poskytl formuláø s prohlá¹ením o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Dále namítá, ¾e omlouval svou neúèast u hlavního líèení ze zdravotních dùvodù, pøièem¾ jeho nepøítomností u hlavního líèení do¹lo k poru¹ení práva na spravedlivý proces. Ob¾alovaný dále zmiòuje okolnosti vydání exekuèního pøíkazu týkajícího se jeho øidièského oprávnìní a sdìluje, ¾e nevìdìl o tom, ¾e jeho øidièský prùkaz je zatí¾en exekuèním pøíkazem, který mu ani nebyl doruèen. Podle ob¾alovaného mìla vìznice pøi jeho propu¹tìní zajistit jeho øidièské oprávnìní, ta to neuèinila, obstarala mu vydání nového obèanského prùkazu, zjistila a sdìlila mu seznam exekucí, vydala mu i øidièský prùkaz. Ob¾alovaný se domnívá, ¾e i kdyby mu fyzicky byla pøedána písemnost obsahující exekuèní pøíkaz, nemìl v úmyslu maøit výkon úøedního rozhodnutí, nebo» tím, ¾e mu vìznice vydala øidièský prùkaz, mìl za to, ¾e øidièský prùkaz nemù¾e být nijak zatí¾en. Domáhá se zpro¹tìní ob¾aloby nebo vrácení vìci soudu prvního stupnì.
3. Krajský soud v Praze jako odvolací soud pøezkoumal námitky ob¾alovaného ve vztahu ke skutkovým a právním závìrùm soudu prvního stupnì a zjistil, ¾e ani jedna z námitek ob¾alovaného není dùvodná. S otázkou bezplatné obhajoby se soud prvního stupnì øádnì vypoøádal a vysvìtlil, proè ob¾alovaný nemá v trestním øízení nárok na bezplatnou obhajobu, a odvolací soud k tomu nemá co dodat. Ostatnì s ohledem na dùvod, z nìho¾ byl zru¹en napadený rozsudek, nemá odpovìï na otázku, kterou ob¾alovaný svou námitkou klade, ji¾ ¾ádný význam. Obdobnì tomu je i ohlednì jeho argumentace k neúèasti u hlavního líèení ze zdravotních dùvodù. Odvolací soud konstatuje, ¾e odvolatel byl øádnì pøedvolán k hlavnímu líèení, pøed hlavním líèením omluvil svou neúèast pouze nedostateènì, a to telefonicky, nedolo¾il vèas dùvody své omluvy, neposkytl soudu lékaøské potvrzení, které by konstatovalo, ¾e není schopen úèasti u hlavního líèení, a z tohoto dùvodu nebyla jeho omluva vèasná ani øádná. Soud prvního stupnì tak mìl splnìny v¹echny podmínky, aby mohl ve vìci jednat v nepøítomnosti ob¾alovaného. Pokud jde o namítané nedoruèení exekuèního pøíkazu odvolateli do vìznice, soud prvního stupnì mìl k dispozici doruèenku podepsanou ob¾alovaným, kterou podepsal pøímo ve vìznici pøi pøevzetí exekuèního pøíkazu, tedy i tuto námitku pova¾uje odvolací soud za lichou a vyvrácenou provedenými dùkazy. Zcela irelevantní pak je tvrzení, ¾e ob¾alovaný si neuvìdomil dosah exekuèního pøíkazu, pokud mu pøi propu¹tìní z vìznice nebyl zablokován øidièský prùkaz a vìznice mu jej vydala, nebo» pøímo v textu exekuèního pøíkazu, který pøevzal, bylo uvedeno, jak má nalo¾it s øidièským prùkazem. Jednotlivì i souhrnnì lze uzavøít, ¾e odvolací námitky ob¾alovaného nemohou mít vùbec ¾ádný vliv na posouzení zákonnosti a správnosti vydaného rozhodnutí.
4. Pøes tyto závìry odvolacího soudu nemohl napadený rozsudek v odvolacím øízení obstát. Jednání spoèívající v øízení motorového vozidla poté, co bylo dr¾iteli øidièského oprávnìní toto pozastaveno exekuèním pøíkazem exekutora, toti¾ nenaplòuje znaky skutkové podstaty pøeèinu maøení výkonu úøedního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, by» by tomu formulace citovaného zákonného ustanovení napovídala. Odvolací soud zde poukazuje na § 125c odst. 1 písm. e) bod 6. zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen „zákon o silnièním provozu“), kde se pøímo konstatuje, ¾e fyzická osoba se dopustí pøestupku øízením vozidla na pozemních komunikacích v silnièním provozu, pokud jí bylo øidièské oprávnìní pozastaveno podle § 95 zákona o silnièním provozu nebo exekuèním pøíkazem podle exekuèního øádu. Zákon tedy pova¾uje øízení motorového vozidla v prùbìhu doby, kdy bylo øidièské oprávnìní pozastaveno exekutorem jeho exekuèním pøíkazem, výslovnì za pøestupek.
5. Odvolací soud k tomu pøipojuje, ¾e jde o naprosto konzistentní a logický závìr, nebo» i øízení motorového vozidla po pozastavení øidièského oprávnìní podle § 95 zákona o silnièním provozu je pøestupkem, pøièem¾ toto opatøení má velmi podobný charakter jako pozastavení øidièského oprávnìní exekuèním pøíkazem exekutora v rámci výkonu rozhodnutí. Kromì toho je evidentní, ¾e pokud je øidièské oprávnìní exekutorem pozastaveno, nejde o sankci v pravém významu tohoto slova, ale jde donucovací opatøení, je¾ v rámci exekuce smìøuje k zaplacení èástky, kterou ob¾alovaný dlu¾í. Z ústavnìprávního hlediska by bylo velmi problematické pova¾ovat takové úøední rozhodnutí za rozhodnutí, jeho¾ maøení nese s sebou trestní odpovìdnost v trestním øízení, pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e jde o èasovì neurèité a neomezené období, po které nebude moci osoba podrobena tomuto pozastavení øidièského oprávnìní øídit motorové vozidlo, kdy¾ zále¾í na dal¹ím postupu exekutora nebo na zaplacení dlu¾né èástky, tak¾e mù¾e dojít k pøípadùm, kdy pozastavení bude trvat i nìkolik let. Z pohledu základních ústavních kautel by zcela jistì bylo stì¾í únosné argumentovat v pøípadì odsouzení takové osoby napø. exekuèním pøíkazem, který pøedcházel o nìkolik let øízení motorového vozidla, jeho¾ by se takové trestní stíhání týkalo pøi vìdomí doèasnosti pozastavení øidièského oprávnìní jako donucovacího opatøení v rámci exekuce. Odvolací soud si zde dovoluje uèinit urèitou paralelu se situací, kdy osoba pozbyde øidièské oprávnìní, pokud v bodovém hodnocení dosáhne 12 bodù, kde zále¾í na tom, zda øídí motorové vozidlo v následné jednoroèní zákonné dobì podle § 123c odst. 7 zákona o silnièním provozu, nebo a¾ po skonèení této doby. Jestli¾e øídí motorové vozidlo pøed skonèením této doby, mù¾e být takové jednání posouzeno jako pøeèin maøení výkonu úøedního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, pokud v¹ak øídí a¾ po uplynutí této doby, nelze vylouèit odpovìdnost za pøestupek, nikoliv v¹ak ji¾ za zmínìný trestný èin.
6. Odvolací soud tak uzavírá, ¾e skutek zji¹tìný soudem prvního stupnì nemù¾e být ¾alovaným trestným èinem a nemù¾e být z nìj v trestním øízení vyvozována trestní odpovìdnost, reálnì v¹ak pøichází v úvahu, ¾e takový skutek bude následnì ve správním øízení posouzen jako pøestupek. K takovému závìru ov¹em není oprávnìn soud, nýbr¾ pøíslu¹ný správní orgán. Z tìchto dùvodù odvolací soud podle § 257 odst. 1 písm. b) tr. ø. zru¹il napadený rozsudek a podle § 222 odst. 2 tr. ø. postoupil vìc k projednání Mìstskému úøadu v B. n. L. – S. B., který projednává pøestupková jednání v dopravì, k nim¾ do¹lo v katastru obce XY, okres Praha-východ.
'); } var ajaxParams = {action: 'fulsoftGetDocument', id : id, ctx : ctx, set : 'DontWarry', coll : coll}; if (uriType == 'legal'){ var ajaxParams = {action: 'fulsoftGetDocument', id : id, ctx : ctx, set : 'DontWarry', coll : coll, uniqueid: 'OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZFi4_0ctMnemqVdaLTRYHmJQ'}; } lawPageLoading = true; if (typeof(lawPageStillLoading)=='function') setTimeout(function(){lawPageStillLoading();}, 6500); jQuery.post('/searchcontent.phtml',ajaxParams,function(docdata){ lawPageLoading = false; var keepHeight = jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').height(); if (typeof scrollPositionAfterLoad!='undefined'){ jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').css('height', keepHeight); } jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').html(docdata); documentLawChanges('show'); if (typeof scrollPositionAfterLoad!='undefined'){ jQuery('html, body').animate({ scrollTop: scrollPositionAfterLoad}, 10, function(){ jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').css('height', ''); jQuery(document.body).trigger("sticky_kit:recalc"); }); } initInlinePopups('a'); if (typeof(disableTimeVersions)=='function') disableTimeVersions(); if(typeof(showLawActionsCell)=='function'){ showLawActionsCell(jQuery('#law_identification').html()); } if (typeof(lawPageLoaded)=='function') lawPageLoaded(); }); } function lawPageStillLoading(){ if (lawPageLoading){ if (jQuery('#lawPageStillLoadingNotice').length==0){ jQuery('#lawPageLoader').after('
'); }, load: function(event, ui) { var tabKey=ui.tab.find('a').attr('rel'); if (typeof docBodyTabLoadCallbacks=='object' && typeof docBodyTabLoadCallbacks[tabKey]=='function'){ docBodyTabLoadCallbacks[tabKey]();	} }, activate: function(event, ui) { var activated=jQuery('#docBodyTabs').tabs('option', 'active'); if (activated==0){ if ('pushState' in history){ history.pushState('', document.title, window.location.pathname+window.location.search); }else{ window.location.hash=''; } }else{ window.location.hash=ui.newPanel.attr('id'); } var top=jQuery('#searchcontent').offset().top-jQuery('#head').height(); jQuery('html,body').animate({scrollTop: top}, 'fast'); } }); jQuery('#legislation_versions').load('/searchcontent.phtml',{ action : 'fulsoftGetDocumentVersions', id : 'OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZFi4_0ctMnemqVdaLTRYHmJQ' },function(){ var optionsCount=0; var prevenabled=0; var nextenabled=0; var first=1; var someSelected=0; jQuery("#legislation_versions option").each(function(){ if(someSelected) prevenabled=1; if(jQuery(this).attr('selected')){ if(!first) nextenabled=1; someSelected=1; } first=0; optionsCount++; }); if(!prevenabled){ jQuery('.law-navigation .prev').addClass('disabled'); }else{ jQuery('.law-navigation .prev').removeClass('disabled'); } if(!nextenabled){ jQuery('.law-navigation .next').addClass('disabled'); }else{ jQuery('.law-navigation .next').removeClass('disabled'); } if(optionsCount>1){ jQuery('.law-navigation').show(); jQuery('.lawtreebuttons').show(); jQuery('#showlawchanges').hide(); jQuery('#hidelawchanges').show(); // if(jQuery('#hidelawchanges').css('display')=='none') jQuery('#showlawchanges').show(); } jQuery('#legislation_versions').change(function(){ document.location=GetPortalUriLink(jQuery('#legislation_versions').val())+document.location.hash; }); jQuery('.law-navigation .next').click(function(){ var previous=''; jQuery("#legislation_versions option").each(function(){ var thisVal=jQuery(this).val(); if(jQuery('#legislation_versions').val()==thisVal){ if(previous!='') document.location=GetPortalUriLink(previous)+document.location.hash; } previous=thisVal; }); }); jQuery('.law-navigation .prev').click(function(){ var useNext=0; jQuery("#legislation_versions option").each(function(){ var thisVal=jQuery(this).val(); if(useNext==1){ document.location=GetPortalUriLink(thisVal)+document.location.hash; useNext=0; } if(jQuery('#legislation_versions').val()==thisVal) useNext=1; }); }); }); jQuery('#versions-timeline-container').load('/searchcontent.phtml?action=fulsoftGetDocumentVersionsTimeline', {id : 'OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZFi4_0ctMnemqVdaLTRYHmJQ', ctx: getHashParameter('ctx')}, function(){ jQuery('.lawtreebuttons').show(); if (jQuery("#versions-timeline > ul li").length>0 & jQuery('#showlawchanges').css('display')=='none' & jQuery('#hidelawchanges').css('display')=='none'){ jQuery('#showlawchanges').hide(); jQuery('#hidelawchanges').show(); } activated = 0; jQuery('#docBodyTabs').tabs({ activate: function(event,ui){ activated = jQuery('#docBodyTabs').tabs('option','active'); if (activated==0){ if ('pushState' in history){ history.pushState('', document.title, window.location.pathname+window.location.search);	}else{ window.location.hash=''; } }else{ window.location.hash=ui.newPanel.attr('id'); } fixTabsOnScroll('#docBodyTabs .ui-tabs-nav','#documentHeading','200','fixed','#documentHeading h1','#contentPartTextWithoutVersions','#docBodyTabs',activated); var top = jQuery('#searchcontent').offset().top-jQuery('#navig_bar').height();jQuery('html,body').animate({scrollTop: top}, 'fast'); } }); fixTabsOnScroll('#docBodyTabs .ui-tabs-nav','#documentHeading','200','fixed','#documentHeading h1','#contentPartTextWithoutVersions','#docBodyTabs',activated); }); if(jQuery('#hidelawchanges').css('display')!='none'){ documentLawChanges('show'); } if (typeof('initFontsize')!='undefined'){ initFontsize(); } if (typeof window.initLawChangesCell=='function'){ initLawChangesCell(); } } jQuery(function(){lawPageLoaded();}); var dontReact=0; var selectLawTreeItem=''; function lawtopdf(){ var ctx=getHashParameter('ctx'); var changes=0; if(jQuery('#hidelawchanges').css('display')!='none') changes=1; link='/searchcontent.phtml?action=lawtopdf&incl_changes='+changes+'&uri=OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZFi4_0ctMnemqVdaLTRYHmJQ&ctx='+ctx; window.open(link); } function lawpageload(){ if(dontReact){ dontReact=0; return 0; } var ctx=getHashParameter('ctx'); if (ctx==''){ } if(ctx!=''){ selectLawTreeItem=currentLaw+'_ctx='+ctx; var ar=currentLaw.split("_"); var link=ar[0]+'_'+ar[1]+'_ctx='+ctx; selectLawDocument(link); } } jQuery(function(){ documentLawChanges('show'); if (typeof(jQuery.historyInit)=='function') jQuery.historyInit(lawpageload); jQuery('#showlawchanges').click(function(){ jQuery('#hidelawchanges').show(); jQuery('#showlawchanges').hide(); law_tree.deleteChildItems(0); law_tree.loadXML(sourcefilelaw+'&showchanges=1',function(){ if (typeof ToggleAjaxHighlight!='undefined' && jQuery('#highLightHandle1').text()=='') ToggleAjaxHighlight('highLightHandle1'); documentLawChanges('show'); }); return false; }); jQuery('.showlawchanges').click(function(){ jQuery('.hidelawchanges').show(); jQuery('.showlawchanges').hide(); documentLawChanges('show'); return false; }); jQuery('#hidelawchanges').click(function(){ jQuery('#showlawchanges').show(); jQuery('#hidelawchanges').hide(); law_tree.deleteChildItems(0); law_tree.loadXML(sourcefilelaw+'&showchanges=0',function(){ if (typeof ToggleAjaxHighlight!='undefined' && jQuery('#highLightHandle1').text()=='') ToggleAjaxHighlight('highLightHandle1'); documentLawChanges('hide'); }); return false; }); jQuery('.hidelawchanges').click(function(){ jQuery('.showlawchanges').show(); jQuery('.hidelawchanges').hide(); documentLawChanges('hide'); return false; }); }); function lawUriLinksLoaded(type){ if (type==3){ jQuery('#judicalSourceSelect input').change(function(){ var enabledCheckboxesCount = jQuery('#judicalSourceSelect input:enabled').length; var checkedCheckboxesCount = jQuery('#judicalSourceSelect input:checked').length; if (enabledCheckboxesCount==checkedCheckboxesCount+1 && jQuery(this).not(':checked').length==1){ jQuery('#judicalSourceSelect input:enabled').removeAttr('checked'); jQuery(this).prop('checked',true); } jQuery('#judicalSourceSelect input').each(function(){ var sourceId = jQuery(this).attr('id'); if (jQuery(this).is(':checked')){ jQuery(this).siblings('label[for='+sourceId+']').addClass('sourceInputChecked'); jQuery('.lawUriLinks[rel=3] div.'+sourceId).show().parent('div').show(); }else{ jQuery(this).siblings('label[for='+sourceId+']').removeClass('sourceInputChecked'); jQuery('.lawUriLinks[rel=3] div.'+sourceId).hide(); jQuery('.lawUriLinks[rel=3] div.lawUriLinksCtx').each(function(){ if (jQuery(this).children(':visible').length<2){ jQuery(this).hide(); } }); } }); }); } }
R 6/2020 (tr.) Maøení výkonu úøedního rozhodnutí a vykázání. Pøest...