Source: https://interpretacje-podatkowe.org/zaliczka/3063-ilpp3-4512-105-2016-1-hw
Timestamp: 2018-12-11 11:44:45+00:00
Document Index: 54382964

Matched Legal Cases: ['art. 14', 'art. 112', 'art. 70', 'art. 86', 'art. 15', 'art. 114', 'art. 119', 'art. 120', 'art. 124', 'art. 19', 'art. 14', 'art. 20', 'art. 21', 'art. 19', 'art. 70', 'art. 70', 'art. 48', 'art. 50', 'art. 70', 'art. 29', 'art. 70', 'FSK ', 'art. 70', 'art. 70']

3063-ILPP3.4512.105.2016.1.HW | Interpretacja indywidualna
♦ › Zaliczka › 3063-ILPP3.4512.105.2016.1.HW
Opodatkowanie zwrotu zaliczki oraz obowiązek korekty podatku naliczonego.
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki Akcyjnej X przedstawione we wniosku z dnia 3 października 2016 r. (data wpływu do Izby Skarbowej w Poznaniu 10 października 2016 r., data wpływu do BKIP w Lesznie 13 października 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania zwrotu zaliczki oraz obowiązku korekty podatku naliczonego – jest nieprawidłowe.
W dniu 10 października 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania zwrotu zaliczki oraz obowiązku korekty podatku naliczonego.
W dniu 16 czerwca 2008 r. została zawarta Umowa o współpracy pomiędzy X, będącą podatnikiem VAT czynnym, a Y wpisaną do ewidencji działalności gospodarczej, będącą również podatnikiem VAT czynnym. W ramach umowy firma Y zobowiązała się do wyprodukowania zmodernizowanego pod kątem potrzeb jednostek (...) podległych (...), a także potrzeb rynku (...), wysokiej jakości i konkurencyjnego cenowo samochodu ciężarowego marki „Z”. W powyższej umowie ustalono również, że części zamienne i komponenty do produkcji ww. pojazdu dostarczał będzie Wykonawcy wyłącznie X w oparciu o odrębną umowę handlową. Spółka X jest firmą handlującą częściami zamiennymi do pojazdów samochodowych i ma w tej materii doświadczoną kadrę i odpowiedni rynek dostawców.
Wyprodukowane w oparciu o przedstawioną wyżej umowę samochody miały być sprzedawane za pośrednictwem X do jednostek (...) na rynek (...). Firma X, w tym czasie aktywnie uczestniczyła w przetargach na dostawę części zamiennych do samochodów dla (...), znała więc dobrze zasady sprzedaży w drodze przetargów publicznych. Dlatego zasadne było podjęcie opisanego wyżej wspólnego przedsięwzięcia.
W celu wsparcia finansowego w rozruchu omawianej wyżej produkcji przez Y, X zobowiązała się do:
dokonania prezentacji zmodernizowanego „Z” podczas targów branżowych;
dokonania przedpłaty w wysokości 70.000 zł plus VAT na poczet produkcji pojazdów „Z”, w terminie 7 dni od dnia podpisania umowy;
zaopatrzenia w części zamienne, zgodnie ze złożonym przez Y zamówieniem.
Zadaniem kontrahenta było wyprodukowanie prototypu pojazdu „Z” wraz z niezbędną dokumentacją i poddanie go specjalistycznym badaniom w (...).
W dalszej części umowy strony uzgodniły, że po uzyskaniu pozytywnych wyników badań oraz otrzymaniu przez X zamówień od jednostek (...) oraz zawarciu umów na dostawę zmodernizowanych pojazdów „Z”, przekazana zaliczka zostanie rozliczona w następujący sposób:
wpłacona kwota zaliczki zostanie potrącona z wartości pierwszych 7 szt. pojazdów zakupionych od Y do dalszej odsprzedaży dla (...);
w przypadku braku możliwości pełnego rozliczenia zaliczki wg powyższych zasad, zastosowanie znajdą zapisy § 4 ust. 1 przedmiotowej umowy w następującym brzmieniu: „1. W przypadku braku zainteresowania prototypem ze strony (...) i braku możliwości sprzedaży pojazdu na rynku (...) w okresie 3 lat od dnia podpisania umowy, kwota zaliczki zostanie zwrócona Spółce ..., a niniejsza umowa ulega rozwiązaniu. W takim przypadku żadna ze stron nie będzie występowała wobec drugiej z jakimkolwiek roszczeniem związanym z niniejszą umową, jej wykonaniem lub rozwiązaniem”.
Sytuacja opisana w ust. 1 § 4 umowy znalazła zastosowanie w rzeczywistości. W dniu 23 czerwca 2008 r. X przekazała Y kwotę ... zł, jako zaliczkę na poczet dostawy zmodernizowanych pojazdów „Z”. Fakturę za przekazaną zaliczkę Spółka otrzymała od kontrahenta w dniu 24 lipca 2008 r.
Jednak kontrahent nie wywiązał się z umowy, nie wyprodukował i nie dostarczył pojazdów, o których mowa w umowie. Do terminu wskazanego w umowie na ostateczne rozliczenie zaliczki, nie dokonał również zwrotu zaangażowanych przez X środków pieniężnych. W dniu 15 lipca 2011 r. Spółka wystąpiła do Sądu Rejonowego z pozwem o zapłatę niezwróconej zaliczki w kwocie 85.400 zł.
Sąd w dniu 8 grudnia 2011 r. wydał wyrok zaoczny (pozwana – Właścicielka firmy Y nie stawiła się na posiedzenie Sądu), w którym zasądził od pozwanej zwrot kwoty 85.400 zł z ustawowymi odsetkami od dnia przekazania zaliczki do dnia zapłaty oraz zwrot kosztów procesu. Nadał też wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.
Pozwana nie zaskarżyła wyroku, który stał się prawomocny w styczniu 2012 r. Pozwana nie wykonała wyroku Sądu.
Wobec części należności strony dokonały kompensaty wzajemnych zobowiązań. Pozostała do zapłaty należność została wyegzekwowana przez Komornika Sądowego. W dniu 15 września 2016 r. na rachunek bankowy Spółki komornik wpłacił środki w kwocie 78.350 zł, na poczet zaspokojenia należności zasądzonych wyrokiem.
Czy Spółka otrzymane środki winna opodatkować i zmniejszyć podatek VAT odliczony w roku 2008 z faktury zaliczkowej? Wątpliwości Spółki dotyczą terminu, od którego winna liczyć przedawnienie podatkowe, czy przedawnienie zobowiązania podatkowego należy liczyć w tym przypadku od daty przekazania zaliczki, czy od daty umownego terminu jej zwrotu wyznaczającego termin zobowiązania podatkowego?
W myśl art. 112 ustawy o VAT podatnicy są zobowiązani do przechowywania dokumentów i ewidencji związanych z rozliczeniem podatku do czasu przedawnienia zobowiązania podatkowego. Zgodnie z art. 70 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku.
Zdaniem Wnioskodawcy, obowiązek podatkowy wystąpił w dniu rozwiązania Umowy, tj. zgodnie z zapisami umownymi, w dniu 16 czerwca 2011 r. i ten termin wyznacza zobowiązanie podatkowe w VAT. Okres przedawnienia, w ocenie Spółki upływa z końcem roku 2016. Zdaniem Zainteresowanego, Spółka winna naliczyć i skorygować VAT naliczony o podatek VAT, a kontrahent ma prawo wystawić fakturę VAT – korektę do zwracanej zaliczki i pomniejszyć kwotę VAT należnego o wykazaną na niej korektę VAT.
Stosownie do zapisu art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2016 r. Nr 177, poz. 1054, z póź. zm.), zwanej dalej ustawą, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.
Z opisu sprawy wynika, że dniu 16 czerwca 2008 r. została zawarta Umowa o współpracy pomiędzy Wnioskodawcą – czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług – a Y będącą również podatnikiem VAT czynnym. W ramach umowy kontrahent zobowiązał się do wyprodukowania zmodernizowanego pod kątem potrzeb jednostek (...) podległych (...), a także potrzeb rynku (...), wysokiej jakości i konkurencyjnego cenowo samochodu ciężarowego marki „Z”. W powyższej umowie ustalono również, że części zamienne i komponenty do produkcji ww. pojazdu dostarczał będzie wykonawcy wyłącznie Wnioskodawca w oparciu o odrębną umowę handlową. Spółka jest firmą handlującą częściami zamiennymi do pojazdów samochodowych i ma w tej materii doświadczoną kadrę i odpowiedni rynek dostawców.
Wyprodukowane w oparciu o przedstawioną wyżej umowę samochody miały być sprzedawane za pośrednictwem Wnioskodawcy, do jednostek (...) na rynek (...). W celu wsparcia finansowego w rozruchu omawianej wyżej produkcji przez Y, Spółka zobowiązała się do:
W dalszej części umowy strony uzgodniły, że po uzyskaniu pozytywnych wyników badań oraz otrzymaniu przez Wnioskodawcę zamówień od jednostek (...) oraz zawarciu umów na dostawę zmodernizowanych pojazdów „Z”, przekazana zaliczka zostanie rozliczona w następujący sposób:
w przypadku braku możliwości pełnego rozliczenia zaliczki wg powyższych zasad, zastosowanie znajdą zapisy § 4 ust. 1 przedmiotowej umowy w następującym brzmieniu: „1. W przypadku braku zainteresowania prototypem ze strony (...) i braku możliwości sprzedaży pojazdu na rynku (...) w okresie 3 lat od dnia podpisania umowy, kwota zaliczki zostanie zwrócona Spółce X, a niniejsza umowa ulega rozwiązaniu. W takim przypadku żadna ze stron nie będzie występowała wobec drugiej z jakimkolwiek roszczeniem związanym z niniejszą umową, jej wykonaniem lub rozwiązaniem”.
Sytuacja opisana w ust. 1 § 4 umowy znalazła zastosowanie w rzeczywistości. W dniu 23 czerwca 2008 r. Spółka przekazała X kwotę 85.400 zł, jako zaliczkę na poczet dostawy zmodernizowanych pojazdów „Z”. Fakturę za przekazaną zaliczkę Spółka otrzymała od kontrahenta w dniu 24 lipca 2008 r.
Jednak kontrahent nie wywiązał się z umowy, nie wyprodukował i nie dostarczył pojazdów, o których mowa w umowie. Do terminu wskazanego w umowie na ostateczne rozliczenie zaliczki, nie dokonał również zwrotu zaangażowanych przez Wnioskodawcę środków pieniężnych. W dniu 15 lipca 2011 r. Spółka wystąpiła do Sądu Rejonowego z pozwem o zapłatę nie zwróconej zaliczki w kwocie 85.400 zł.
Sąd w dniu 8 grudnia 2011 r. wydał wyrok zaoczny, w którym zasądził od pozwanej zwrot kwoty 85.400 zł z ustawowymi odsetkami od dnia przekazania zaliczki do dnia zapłaty oraz zwrot kosztów procesu. Nadał też wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.
Wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą ustalenia, czy otrzymane środki winna opodatkować i zmniejszyć podatek VAT odliczony w roku 2008 z faktury zaliczkowej oraz czy przedawnienie zobowiązania podatkowego należy liczyć w tym przypadku od daty przekazania zaliczki, czy od daty umownego terminu jej zwrotu wyznaczającego termin zobowiązania podatkowego.
W rozpatrywanej sprawie, w momencie kiedy Wnioskodawca uiszczał zaliczkę na poczet produkcji pojazdów, tj. w latach 2008 obowiązywał art. 19 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym obowiązek podatkowy powstaje z chwilą wydania towaru lub wykonania usługi, z zastrzeżeniem ust. 2-21, art. 14 ust. 6, art. 20 i art. 21 ust. 1. Według art. 19 ust. 11 ustawy jeżeli przed wydaniem towaru lub wykonaniem usługi otrzymano część należności, w szczególności: przedpłatę, zaliczkę, zadatek, ratę, obowiązek podatkowy powstaje z chwilą jej otrzymania w tej części.
W świetle przywołanych przepisów należy stwierdzić, że w analizowanej sprawie po stronie otrzymującego zaliczki niewątpliwie powstał obowiązek podatkowy w zakresie podatku od towarów i usług w części obejmującej otrzymaną należność, w dacie otrzymania zaliczki na poczet danej sprzedaży określonej w umowie przedwstępnej.
W myśl art. 70 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.), zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku.
Istotą przedawnienia uregulowanego w przepisie art. 70 Ordynacji podatkowej jest to, że na skutek upływu czasu zobowiązanie podatkowe wygasa z mocy prawa, zobowiązanie podatkowe przestaje istnieć. Przedawnienie zobowiązań podatkowych dotyczy wszystkich zobowiązań, bez względu na sposób ich powstania. Przedawnieniu podlegają zarówno zobowiązania powstałe po doręczeniu decyzji ustalającej, jak i zobowiązania powstające z mocy prawa. W powyższym przepisie określony jest jeden termin przedawnienia – wynoszący 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. Termin ten nie może być ani odroczony (art. 48 Ordynacji podatkowej) przez organ podatkowy, ani też przedłużony przez Ministra Finansów (art. 50 Ordynacji podatkowej). W konsekwencji należy przyjąć tezę, że jeżeli przedawnia się zobowiązanie podatkowe to wraz z nim przedawnieniu ulegają także inne elementy danego stosunku prawno-podatkowego.
Wnioskodawca jest zdania, że od zwróconej zaliczki winien naliczyć podatek, a ponadto skorygować podatek VAT naliczony z faktury dokumentującej przekazanie zaliczki, a kontrahent ma prawo wystawić fakturę korygującą w związku ze zwrotem zaliczki i skorygować kwotę podatku VAT należnego.
Z uwagi na treść ww. przepisów nie sposób zgodzić się z Wnioskodawcą, że „kontrahent ma prawo wystawić fakturę VAT – korektę do zwracanej zaliczki i pomniejszyć kwotę VAT należnego o wykazaną na niej korektę VAT”.
Dodatkowo nie jest też prawidłowe stanowisko Wnioskodawcy stwierdzające, że „Spółka winna naliczyć i skorygować VAT naliczony o podatek VAT”.
Z systemowej wykładni prawa, uwzględniającej skutki instytucji przedawnienia zobowiązań podatkowych, wynika, że otrzymującemu zaliczkę (kontrahentowi) nie będzie przysługiwało prawo do wystawienia faktury korygującej fakturę VAT dokumentującą otrzymane przez niego zaliczki. Od momentu wystawienia ww. faktury i ujęcia jej w deklaracji VAT upłynęło 5 lat. Zatem zobowiązanie podatkowe za ten okres uległo przedawnieniu na mocy art. 70 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa. Tym samym, w analizowanej sprawie nie znajdzie zastosowania przepis art. 29a ust. 13 ustawy. W przepisie tym ustawodawca zezwolił wprawdzie na bieżące ujmowanie faktur korygujących nie oznacza to jednak, że przepis ten funkcjonuje w oderwaniu od zasad ogólnych, określających prawo do skorygowania rozliczeń podatkowych, określonych w cyt. wyżej art. 70 ustawy Ordynacja podatkowa. W konsekwencji, Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do pomniejszenia podatku VAT naliczonego o kwotę wynikająca z takiej korekty. Prawo złożenia korekty istnieje dopóty, dopóki zobowiązanie nie uległo przedawnieniu. Okres przedawnienia wynosi pięć lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. Przedawnienie oznacza, że po upływie określonego czasu od momentu powstania zobowiązania podatkowego zobowiązanie to wygasa, a organ podatkowy, po upływie terminu przedawnienia, nie może domagać się uregulowania (nie ma możliwości wyegzekwowania) należnego świadczenia. Należy przy tym zauważyć, że przedawnienie następuje z mocy prawa.
Za brakiem możliwości wystawienia faktury korygującej dokumentującej zwrot zaliczki w związku z przedawnionym zobowiązaniem podatkowym opowiedział się NSA w wyroku z dnia 13 marca 2013 r. o sygn. akt I FSK 500/13. Sąd stwierdził, że „upływ określonego w art. 70 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług wynikającego z zaliczki otrzymanej na poczet dostawy (usługi), wyklucza – mimo zwrotu tej zaliczki z uwagi na odstąpienie od realizacji danej dostawy (usługi) – możliwość korekty podatku należnego, który powstał z tytułu otrzymania tejże zaliczki, co oznacza również brak możliwości wystawienia faktury korygującej w stosunku do faktury dokumentującej otrzymanie takiej zaliczki”.
Dodatkowo tut. Organ zauważa, że stanowisko co do braku możliwości korygowania podatku należnego ze zdarzeń objętych przedawnieniem nie narusza przy tym zasad neutralności i skuteczności. W niniejszych okolicznościach kontrahent wystawił fakturę dokumentującą otrzymaną zaliczką, a Wnioskodawca dokonał odliczenia podatku VAT wynikającego z tej faktury. Obecnie, w związku z przedawnieniem zobowiązania podatkowego, kontrahent nie jest uprawniony do wystawienia faktury korygującej fakturę zaliczkową, nie obniża on podatku należnego, a Wnioskodawca nie obniża podatku naliczonego z tytułu zwrotu dokonanej w roku 2008 zaliczki.
W świetle analizy przywołanych przepisów i przedstawionego opisu sprawy należy stwierdzić, że otrzymany od kontrahenta zwrot faktycznie zapłaconej zaliczki w roku 2008, określonej w zawartej umowie przedwstępnej będzie neutralny na gruncie podatku od towarów i usług, w szczególności Wnioskodawca w związku z zapisami umownymi oraz zwrotem zaliczki w roku 2016 nie będzie zobowiązany do skorygowania kwoty podatku naliczonego VAT.
Podsumowując, w odpowiedzi na zadane pytanie, należy stwierdzić, że Wnioskodawca w związku z otrzymaniem zwrotu zaliczki nie jest zobowiązany do opodatkowania otrzymanej kwoty, jak również do korygowania podatku VAT naliczonego, odliczonego z faktury zaliczkowej w roku 2008. Z kolei termin przedawnienia zobowiązania podatkowego, zgodnie z art. 70 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa należy liczyć od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku z tytułu otrzymania zaliczki na poczet zmodernizowanych pojazdów.
3063-ILPP3.4512.105.2016.1.HW
ITPP1/443-723a/08/DM | Interpretacja indywidualna