Source: http://www.jnlaw.dk/professionelt-ansvar-erfa/459-ikke-erstatningsansvar-for-revisorer
Timestamp: 2020-05-30 08:59:28+00:00
Document Index: 9541877

Matched Legal Cases: ['Højesteret ', 'Højesteret ', 'Højesteret ', 'Højesteret ', 'Højesteret ', 'Højesteret ']

Højesterets dom af 5. februar 2014
Højesteret fandt ikke, at der var årsagsforbindelse mellem de fejl, som revisorerne i et konkursramt selskab havde begået, og de påståede tab, og revisorerne var derfor ikke erstatningsansvarlige.
I 2001 blev eHuset A/S erklæret konkurs. På daværende tidspunkt fungerede to revisionsfirmaer som selskabets revisorer.
Retssagen drejede sig om erstatningskrav (rejst af bank og konkursbo) mod disse. Kravet var begrundet med, at årsregnskaberne for 1998/1999 og 1999/2000 ikke havde været retvisende, og at revisionen af årsregnskaberne ikke var udført i overensstemmelse med god revisionsskik.
Bankens krav udsprang af, at denne i 1999 indgik en låneaftale med eHuset og i 2000 forhøjede selskabets kredit i banken. Banken gjorde gældende, at dette skete i tillid til de omtalte årsregnskaber.
Konkursboets krav udsprang af, at de mangelfulde regnskaber efter boets opfattelse havde været medvirkende til, at driften i selskabet fortsatte for længe, hvilket havde medført forøgede tab for såvel selskabet selv som dets kreditorer.
Højesteret fastslår indledningsvis, at konkursboets sagsanlæg ikke kunne afskære Banken fra at rejse sag med krav om erstatning for den skade, som måtte have ramt banken.
Højesteret lægger til grund, at revisorerne havde begået fejl. Disse fejl kunne dog ikke anses for grove.
Højesteret lægger videre til grund, at det ikke var bevist, at overholdelse af god revisionsskik ville have haft anden betydning for årsregnskabernes udvisende end, at årsresultaterne ville være blevet nogle få mio. kr. mindre.
Højesteret finder det derfor ikke godtgjort, at Banken ville have handlet anderledes i 1999 og 2000, hvis årsregnskaberne var blevet revideret korrekt.
Højesteret finder heller ikke, i forhold til konkursboets krav, at der er grund til at antage, at en korrektion af årsresultaterne ville have ændret selskabsbestyrelsens positive forventninger til fremtiden, eller at bestyrelsen ville have ageret væsentlig anderledes, hvis den var blevet præsenteret for regnskaber, der var revideret i overensstemmelse med god revisionsskik.
Sagen er forberedt og ført af advokat Nicolai Clan i begge instanser.