Source: http://kraken.slv.cz/6As55/2014
Timestamp: 2018-06-19 03:39:33+00:00
Document Index: 57867748

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 10', 'in dubio', '§ 17', '§ 154', '§ 155', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'in dubio', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 10', '§ 10', '§ 50', 'in dubio', 'soud ', '§ 155', '§ 116', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 50', 'in dubio', 'soud ', 'in dubio', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 140', '§ 154', '§ 155', '§ 1', '§ 1', '§ 10', '§ 50', '§ 46', '§ 139', '§ 14', '§ 46', '§ 140', '§ 46', '§ 46', '§ 140', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 155', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 155', '§ 155', '§ 155', '§ 154', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'in dubio', 'soud ', 'in dubio', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As55/2014
6 As 55/2014-43
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: multigate a.s., se sídlem Riegrova 373/6, Olomouc, zastoupené JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem, se sídlem Wellnerova 1322/3C, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti výrokùm è. IV. a V. rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 1. 2014, è. j. 22 Af 113/2011-81,
III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladu øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále také jen stì¾ovatelka ) napadla rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 30. 1. 2014, è. j. 22 Af 113/2011-81 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byly ve spojeném øízení zamítnuty její ¾aloby podané proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 5. 2011, è. j. MSK 53612/2011 (napadené rozhodnutí I), ze dne 1. 6. 2011, è. j. MSK 54965/2011 ( napadené rozhodnutí II ), ze dne 25. 11. 2011, è. j. MSK 94752/2011 ( napadené rozhodnutí III ), ze dne 18. 1. 2012, è. j. MSK 129550/2011 ( napadené rozhodnutí IV ) a è. j. 158026/2011 (napadené rozhodnutí V), ze dne 10. 4. 2012, è. j. MSK 177931/2011(napadené rozhodnutí VI) a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 6. 2011, è. j. MSK 55974/2011 (napadené rozhodnutí VII).
V tìchto napadených rozhodnutích byla zamítnuta odvolání stì¾ovatelky proti prvostupòovým rozhodnutím správcù poplatku o ¾ádostech o vrácení vratitelného pøeplatku na uhrazených místních poplatcích za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu. Napadeným rozhodnutím I bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Bohumín ze dne
14. 3. 2011, è. j. MUBO/12686/2011/Fin/Gi, jím¾ byly zamítnuty ¾ádosti o vrácení pøeplatku na uhrazeném místním poplatku za období od 7. 7. 2010-30. 9. 2010 ve vý¹i 4.674 Kè a od 1. 10. 2010 do 31. 12. 2010 ve vý¹i 5.000Kè, napadeným rozhodnutím II bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Bruntál ze dne 11. 3. 2011, è. j. FIN/14429-11/1347408-2011/mih o zamítnutí vrácení pøeplatku za období od 1. 10. 2010 do 31. 12. 2010 ve vý¹i 10.000 Kè, napadeným rozhodnutím III bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Bohumín ze dne 12. 5. 2011, è. j. MUBO/22836/2011/Fin/Gi, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o vrácení pøeplatku na uhrazeném místním poplatku za období od 1. 1. 2011 do 31. 3. 2011 ve vý¹i 38.060 Kè, napadeným rozhodnutím IV bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Bohumín ze dne 13. 7. 2011, è. j. MUBO/32940/2011/Fin/Gi o vrácení pøeplatku ve vý¹i 224 Kè za období 1. 1. 2011 do 31. 3. 2011, napadeným rozhodnutím V bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Bohumín ze dne 24. 8. 2011, è. j. MUBO/38945/2011/Fin/Star, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o vrácení pøeplatku na uhrazeném místním poplatku za období od 1. 4. 2011-30. 6. 2011 ve vý¹i 5.000 Kè, napadeným rozhodnutím VI bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Bohumín ze dne 21. 9. 2011, è. j. MUBO/43129/2011/Fin/Star, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o vrácení pøeplatku na uhrazeném místním poplatku za období 1. 4. 2011-30. 6. 2011 ve vý¹i 30.000 Kè a napadeným rozhodnutí VII bylo potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Bruntál ze dne 11. 3. 2011, è. j. FIN/16969-11/1347405-2011/mih, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o vrácení pøeplatku na uhrazeném místním poplatku za období od 1. 10. 2010 do 31. 12. 2010 ve vý¹i 5.000 Kè.
Skutkový stav vìci spoleèný pro v¹echna uvedená øízení spoèíval v tom, ¾e stì¾ovatelka s výhradou splnila ohla¹ovací povinnost k jiným technickým herním zaøízením ve smyslu pøíslu¹ných obecnì závazných vyhlá¹ek, sama si poplatky vypoèítala a zaplatila je. Následnì podala ¾ádosti o vrácení zaplacené èástky jako pøeplatku. Tìmto ¾ádostem správci poplatku nevyhovìli s tím, ¾e na osobním daòovém úètu ¾alobkynì nevykazují ¾ádný pøeplatek. Proti tìmto rozhodnutím podala ¾alobkynì odvolání, která byla zamítnuta napadenými rozhodnutími ¾alovaného.
II. ®aloby
V ¾alobách proti napadeným rozhodnutím stì¾ovatelka uvedla tyto spoleèné ¾alobní body. Pøedev¹ím vycházela z toho, ¾e ustanovení § 10a zák. è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní úèinném od 16. 6. 2010 do 31. 12. 2011 (dále jen zákon o místních poplatcích ) je protiústavní. Místnímu poplatku podle jejího názoru podléhá jen zaøízení povolené Ministerstvem financí. ®ádný zákon v¹ak Ministerstvu financí nestanoví pravomoc povolovat jiné technické herní zaøízení. Pokud bylo úmyslem zákonodárce zpoplatnit i provozování jiného technického herního zaøízení, mìl tak urèit formou seznatelnou, srozumitelnou a neumo¾òující rùzný výklad. Pokud je v¹ak právní úprava nejednoznaèná, je nutno pøi jejím výkladu postupovat podle principu in dubio libertate (mitius). Napadenými rozhodnutími zpoplatnìná koncová zaøízení jako souèást funkènì nedìlitelného centrálního loterijního systému jsou pøitom Ministerstvem financí pouze schvalována. Jedná se o zaøízení, která bez napojení na centrální øídící jednotku a místní øídící jednotku nejsou schopna uskuteènit v¹echny prvky sázkového procesu na jednom místì. Nelze je tak podøadit pod pojem výherního hracího pøístroje dle § 17 odst. 1 zák. è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o loteriích ). Tak je ¾alobkyni povoleno provozování centrálního loterijního systému s tím, ¾e provozování a umístìní koncových zaøízení je jen schváleno. S ohledem na to, ¾e ¾alobkynì shora uvedený poplatek zaplatila, vznikl mu na jejím osobním daòovém úètu vratitelný pøeplatek ve smyslu § 154 zák. è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále také jen d. ø. ). Ve výroku rozhodnutí správce poplatku nejsou uvedeny pøedpisy, podle kterých bylo rozhodováno (rozhodnutí obsahuje jen odkaz na § 155 d. ø.). ®alobkynì má za to, ¾e v rozhodnutí absentuje zejména odkaz na pøíslu¹nou hmotnìprávní úpravu, pøièem¾ pokraèování z výroku rozhodnutí není ani zøejmé, zda správce poplatku postupoval i podle jiných ustanovení daòového øádu. Obecnì závazné vyhlá¹ky, podle kterých bylo rozhodováno, nesplòují po¾adavky urèitosti a srozumitelnosti, navíc upravují nìkteré zále¾itosti odli¹nì od zákona. Vyhlá¹ky pøedev¹ím stanoví, ¾e poplatková povinnost vzniká okam¾ikem povolení zaøízení Ministerstvem financí. Poplatek v¹ak nese název poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí. Povolení a provozování jsou dvì základní podmínky vzniku poplatkové povinnosti, které musejí být splnìny souèasnì. Proto¾e ¾ádný orgán nemá pravomoc koncová zaøízení ¾alobkynì povolovat, jsou pøedmìtné obecnì závazné vyhlá¹ky v rozporu se zákonem. Zvlá¹tní ¾alobní námitky se týkají rozhodnutí è. j. MSK 55974/2011 a è. j. MSK 54965/2011, jimi¾ bylo rozhodnuto tak, ¾e pøeplatek Vám nemù¾eme vrátit , pøièem¾ toto rozhodnutí není ani adresováno ¾alobkyni, ale jejímu zástupci. Podobnì rozhodnutím è. j. MSK 53612/2011 bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí správce poplatku I. stupnì, který ¾ádost o vrácení pøeplatku zamítl. Podle zákona v¹ak mìlo být rozhodnuto tak, ¾e se ¾ádosti buï vyhovuje nebo nevyhovuje. Koneènì vùèi napadenému rozhodnutí è. j. MSK 94752/2011 stì¾ovatelka namítala, ¾e je nesrozumitelné v rozsahu citaci rozhodnutí správce poplatku I. stupnì, která nedává ¾ádný smysl. III. Napadený rozsudek
Øízení o ¾alobách proti napadeným rozhodnutím ¾alovaného bylo nejprve pøeru¹eno kvùli probíhajícímu øízení ve vìci projednávané Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 2 Afs 52/2013. Krajský soud v napadeném rozsudku pokraèoval v pøeru¹eném øízení, spojil v¹echny uvedené vìci pod sp. zn. 22 Af 113/2011 a ¾aloby zamítl (výrokem IV), pøièem¾ nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù øízení (výrok V).
V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud k jednotlivým ¾alobním bodùm uvedl následující. Nejprve se zabýval námitkou nesrozumitelnosti napadeného rozhodnutí III, pøièem¾ dospìl k názoru, ¾e citace rozhodnutí správce poplatku v tomto napadeném rozhodnutí je zøejmì chybná (slovo spoleènost mìlo být zøejmì citováno jako spoleèností, kdy vìta nelze konstatovat, ¾e spoleèností uhrazený místní poplatek není obec oprávnìna vybírat ji¾ smysl dává). Nicménì z obsahu ¾aloby je zjevné, ¾e ¾alobkyni bylo zøejmé, o èem ¾alovaný napadeným rozhodnutím III rozhodl a v jakém kontextu a smyslu uvedenou citaci pou¾il. Z toho je evidentní, ¾e nastolená situace nezabránila stì¾ovatelce se postupu správních orgánù v obou posuzovaných pøípadech bránit a ani jinak ji nezmátla. Nedo¹lo tak k dotèení stì¾ovatelky na jejích právech a bylo by pouhým formalismem toliko pro tento dùvod rozhodnutí III ru¹it.
Dále se krajský soud zabýval námitkami míøícími proti formulacím výrokù napadených rozhodnutí II a VII, a jednoznaènì dospìl k závìru, ¾e a» u¾ byly výroky správcù poplatku I. stupnì formulovány jakkoli, je z nich zjevná vùle tìchto správcù danì místní poplatek ¾alobkyni nevrátit, tj. ¾ádosti nevyhovìt. Namítané formulace pak ¾alobkyni nijak nezmátly tak, ¾e by proti rozhodnutím správcù poplatku nepodala odvolání, apod., proto ani pøípadnou nesprávnou formulací výroku nedo¹lo k po¹kození práv ¾alobkynì.
K námitkám o protiústavnosti § 10a zákona o místních poplatcích krajský soud uvedl, ¾e nálezem ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/12, publ. pod è. 39/2013 Sb., zamítl Ústavní soud návrh na vyslovení protiústavnosti ustanovení § 1 písm. g) a § 10a zákona o místních poplatcích, in eventum na vyslovení protiústavnosti èásti tøetí zákona è. 183/2010 Sb. podaný z obdobných dùvodù, jaké uplatòuje ¾alobkynì v ¾alobì. Ústavní soud tedy dospìl k závìru, ¾e novela zákona o místních poplatcích provedená zákonem è. 183/2010 Sb., jí¾ byl poplatek za jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu zaveden, nebyla pøijata ústavnì nekonformním zpùsobem.
Dále se krajský soud zabýval posouzením právní otázky, zda lze pod pojem jiné technické herní zaøízení podøadit i stì¾ovatelem provozované videoloterní terminály. K tomu krajský soud odkázal na judikaturu správních soudù i Ústavního soudu a uvedl, ¾e z hlediska technického (mínìno vnitøního technického uspoøádání) budou mezi výherními hracími pøístroji a jinými technickými herními zaøízeními existovat rozdíly. Pokud by v¹ak tato zaøízení musela fungovat na principu výherních hracích pøístrojù i z pohledu prùbìhu sázkového procesu (co¾ ov¹em z ¾ádného ustanovení zákona dovodit nelze), byly by videoloterní terminály pouze jakýmsi moderním typem výherních hracích pøístrojù. Pak se ov¹em nutnì nabízí otázka, proè by zákonodárce tuto novou kategorii pøístrojù vùbec zavádìl a samostatnì ji zpoplatòoval (postaèilo by pøípadnì novelizovat definici výherního hracího pøístroje uvedenou v § 17 odst. 1 zákona o loteriích). Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e kromì zmiòovaného funkènì-technického hlediska má význam i vnímání výherních hracích pøístrojù èi videoloterních terminálù jejich bì¾nými u¾ivateli. Pro u¾ivatele tìchto pøístrojù je pak naprosto okrajové, zda ke generování výhry dochází pøímo v daném zaøízení (jako je tomu u výherních hracích pøístrojù), anebo v centrálním loterijním systému (videoloterní terminály). Stejné jsou i negativní socioekonomické dùsledky u¾ívání obou typù pøístrojù, pøièem¾ v obou pøípadech je poci»ují obce, na jejich¾ území se tato zaøízení nachází. Tento fakt ostatnì zcela jasnì potvrdil i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. IV. ÚS 2315/12, kdy zopakoval svùj konstantní názor, ¾e provozování výherních hracích pøístrojù a obdobných zaøízení je na samém okraji spoleèensky akceptovaných aktivit, nebo» je doprovázeno významnými negativními externalitami, ovlivòujícími situaci obyvatel a veøejný poøádek v dotèených obcích. Je zøejmé, ¾e motivem pro roz¹íøení dopadu místního poplatku i na naposledy zmínìná zaøízení byl i nárùst poètu videoloterních terminálù na úkor klasických výherních hracích pøístrojù a s tím spojená potøeba jejich regulace ze strany municipalit. Dùvodem pro zpoplatnìní videoloterních terminálù byl podle názoru krajského soudu zcela odli¹ný zpùsob sázení (zde celý proces není soustøedìn do jediného místa), které se zcela vymyká stávajícímu pojetí výherních hracích pøístrojù, pøi souèasné snaze podrobit tato zaøízení regulaci ze strany municipalit. Pøitom si v¹ak byl zákonodárce vìdom rychlého technického vývoje v této oblasti, a proto zcela pochopitelnì upøednostnil pou¾ití neurèitého právního pojmu, tedy obecnìj¹ího pojmu pøed konkrétnìj¹ím, nebo» v¹echna v budoucnu myslitelná technická herní zaøízení tohoto typu by zákon stì¾í mohl kazuisticky vyjmenovat. Pojem interaktivní videoloterní terminál lze podøadit pod pojem jiné technické herní zaøízení, u¾itý v ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích. Krajský soud pøitom pova¾oval tento výklad za jednoznaèný a neotevírající ¾ádný prostor pro vícerý mo¾ný výklad, tzn. ani pro aplikaci zásady in dubio mitius .
K námitce stì¾ovatelky, ¾e nebyly splnìny podmínky pro vznik poplatkové povinnosti dle § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích, a sice, zda je toto jiné technické zaøízení Ministerstvem financí povoleno, respektive povolováno. Krajský soud se ztoto¾nil se ¾alobcovým názorem, ¾e pojem loterie nebo jiná hra nelze zamìnit èi ztoto¾òovat s pojmem interaktivní videoloterní terminál . Na rozdíl od ¾alobkynì v¹ak krajský soud vnímá ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích v celém jeho znìní. Podle tohoto ustanovení ministerstvo mù¾e povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou v zákonì v èásti první a¾ ètvrté upraveny, s tím, ¾e v povolení budou v¹echny podmínky provozování podrobnì stanoveny; pou¾ije pøitom pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona. Právì zákonodárcem pou¾ité sousloví v¹echny podmínky provozování, pou¾ité v souvislosti s povolováním, vede krajský soud k závìru, ¾e tyto podmínky v sobì zahrnují nejen schválení v¹eobecného loterijního plánu, herních plánù, generálního náv¹tìvního øádu platného pro v¹echna støediska èi bezpeènostní smìrnice, ale (v pøípadì posuzovaného typu hry) právì i umístìní konkrétních interaktivních videoloterních terminálù v pøesnì specifikovaném poètu, na pøesnì uvedených konkrétních adresách. Povolení pokraèování jiné hry, kam spadá i ¾alobkyní provozovaná hra, je tedy nutné vnímat jako nedílný celek, jeho¾ integrální souèástí jsou podmínky jejího provozování. Zda výrok takového povolení zní povoluje nebo schvaluje , není podle názoru krajského soudu podstatné, nebo» je tøeba vycházet z materiální podstaty takového rozhodnutí, a tou je zmìna (eventuelnì doplnìní) ji¾ vydaného rozhodnutí na podkladì zmìny podstatných okolností u ¾adatele o povolení k provozování loterie nebo jiné hry. Videoloterní terminály tedy podléhají povolení Ministerstva financí podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích, a proto spadají pod pojem jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí. Podléhají tedy místnímu poplatku podle § 10a zákona o místních poplatcích. Jeliko¾ ani v tomto smìru dikce § 10a zákona o místních poplatcích (ve spojení s § 50 odst. 3 zákona o loteriích) nevede pøi pou¾ití klasických interpretaèních metod k dvojímu výkladu, z nich¾ by jeden bylo mo¾no z hlediska stì¾ovatelky oznaèit za pøíznivìj¹í, zásada in dubio pro libertatum, na její¾ dodr¾ení stì¾ovatelka naléhala, nedostala prostor pro svou aplikaci.
Stran námitek vùèi formálním nedostatkùm výroku napadených rozhodnutí krajský soud struènì uvedl, ¾e není úkolem správního orgánu vyjmenovat v¹echna ustanovení, která byla v daném pøípadì aplikována èi jen pouze jakýmkoli zpùsobem dotèena (co¾ by v pøípadì tìch procesních nebylo prakticky proveditelné), ale umo¾nit adresátovi daného rozhodnutí identifikovat právní normy, jejich¾ dispozice, pøíp. hypotéza, byla naplnìna, a právní normy, z nich¾ plyne pøípadná sankce. V daném pøípadì bylo v záhlaví rozhodnutí správce poplatku v¾dy uvedeno, ¾e rozhodl v souladu s § 155 d. ø., ve výrokové èásti napadených rozhodnutí pak bylo uvedeno, ¾e ¾alovaný rozhoduje o odvolání dle § 116 odst. 1 d. ø. Po¾adavek zákona by byl pøitom naplnìn i tehdy, pokud by ¾alovaný pouze konstatoval, ¾e rozhodoval podle daòového øádu.
Krajský soud se té¾ obsáhleji vìnoval námitkám smìøujícím proti výkladu § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích vedoucímu k závìru, ¾e v pøípadì videoloterních terminálù postaèuje jejich povolení Ministerstvem financí a není ji¾ zapotøebí, aby bylo takové zaøízení provozováno. S odkazem na pøíslu¹nou judikaturu (napø. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 249/99) i za pomoci analogie s jinými zákonnými re¾imy ukládání povinností jiným provozovatelùm dospìl krajský soud k závìru, ¾e výklad stì¾ovatelky není správný a zpoplatnìní tak podléhá ka¾dý povolený videoloterní terminál bez ohledu na skuteènost, zda je fakticky provozován, èi nikoliv. Obce jsou oprávnìny zakotvit urèitý poplatek v ménì invazní míøe oproti rozsahu pøedpokládaném v zákonì, ale naopak nemohou zákonné hranice pøekroèit, proto¾e takovýto postup by musel být brán za poru¹ení zásady vázanosti zákonem. Pokud se v¹ak ¾alobkyní rozporované obecnì závazné vyhlá¹ky pøidr¾ely doslovného znìní ustanovení zákona, nelze jejich obsah nikterak relevantnì právnì zpochybòovat.
IV. Kasaèní stí¾nost
V kasaèní stí¾nosti podané z dùvodù spoèívajících v tvrzené nezákonnosti napadeného rozsudku (§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále s. ø. s. ) a v tvrzené nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.), jako¾ i rozporu zji¹tìného skutkového stavu se správním spisem (§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.), stì¾ovatelka namítala následující tvrzení, která Nejvy¹¹í správní soud pro pøehlednost sdru¾il do následujících bodù.
V první skupinì námitek stì¾ovatelka tvrdila, ¾e ji¾ prvostupòové rozhodnutí správce danì bylo nicotné. Podle názoru stì¾ovatelky není mo¾né, aby správce danì rozhodl o existenci èi neexistenci pøeplatku na místním poplatku, ani¾ by mìl k dispozici pravomocný platební výmìr. Stì¾ovatelka pøitom poukázala na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména rozsudek è. j. 2 Afs 76/2011-62 a vìc rozhodovanou roz¹íøeným senátem pod sp. zn.
2 Afs 68/2012, a dovozuje, ¾e není-li vydán pravomocný platební výmìr, není poplatek na daòovém úètu poplatníka pøedepsán a nelze pak rozhodovat o existenci pøeplatku, resp. je takové rozhodnutí pøedèasné. Zároveò stì¾ovatelka nesouhlasí s tím, ¾e by bylo mo¾no vydat tzv. konkludentní platební výmìr, pøièem¾ poukázala na skuteènost, ¾e ¾ádný takový platební výmìr ve vìci vydán nebyl a není ani zalo¾en do spisu. Krajský soud tak zatí¾il øízení vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Jeliko¾ zároveò nezkoumal stav na daòovém úètu stì¾ovatelky a existenci pøeplatku, dopustil se rovnì¾ vady ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» pøed správcem danì byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost.
Druhá skupina námitek se vztahuje k otázce existence povinnosti platit místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu za zaøízení, která jsou koncovými jednotkami tzv. centrálního loterijního systému. Tuto otázku v¹ak neposoudil krajský soud správnì. Podle názoru stì¾ovatelky toti¾ nelze místní poplatek za jí provozovaná zaøízení a za interaktivní loterijní terminály a za vícemístná technická zaøízení vùbec, vybírat. Stì¾ovatelka namítala, ¾e videoloterní termíinály ve smyslu koncových herních zaøízení nejsou vùbec Ministerstvem financí povolovány, nebo» rozhodnutí se vztahuje na loterii èi jinou podobnou hru podle ustanovení § 50 odst. 3 zákona prostøednictvím Centrálního loterijního systému pod obchodním názvem MULTI LOTTO , který je elektronickým systémem tvoøeným centrální øídící jednotkou, místními kontrolními jednotkami a pøipojenými koncovými interaktivními videoloterními terminály. V pøípadì zmìny umístìní koncových zaøízení pak ji¾ Ministerstvo financí nepovoluje , nýbr¾ pouze doplòuje pùvodní povolení ve vztahu k jednotlivým terminálùm v herních støediscích. K povolování provozování jiného technického zaøízení tedy nemá Ministerstvo financí pravomoc. Stì¾ovatelka nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e pokud Ministerstvo financí povolilo provozování loterie nebo jiné podobné hry prostøednictvím centrálního loterijního systému, lze argumentací a maiore ad minus dojít k závìru, ¾e souèasnì povolilo i jejich provozování prostøednictvím jednotlivých koncových interaktivních videoloterních terminálù. Bylo-li úmyslem zákonodárce zpoplatnit vedle provozování výherního hracího pøístroje i provozování jiného technického herního zaøízení, mìl tak uèinit formou srozumitelnou, seznatelnou a neumo¾òující rùzný výklad, a zejména takovou, která koresponduje s pøíslu¹nými ustanoveními zákona o loteriích a zákona o místních poplatcích. K tomu stì¾ovatelka je¹tì poukázala na novelu zákona o místních poplatcích è. 300/2011 Sb., která podle jejího pøesvìdèení potvrdila, ¾e právní úprava po novele zákonem è. 183/2010 nebyla jasná a umo¾òovala vícero výkladù, a proto zákonodárce pøistoupil k právní úpravì nové. V tomto ohledu je rovnì¾ významná zásada in dubio pro libertate.
Ve tøetí skupinì námitek stì¾ovatelka zpochybnila výklad pojmu technické herní zaøízení, které mìlo podléhat zpoplatnìní ve smyslu zákona o místních poplatcích. Koncové zaøízení centrálního loterijního systému není schopno samostatnì bez spojení s øídící jednotkou jakoukoliv hru èi loterii pøípadnému hráèi nabídnout èi umo¾nit. V zákonì o loteriích ani v zákonì o místních poplatcích není ¾ádným zpùsobem upraven pojem jiné technické zaøízení . Má-li tedy být zpoplatnìno provozování jiného technického herního zaøízení, musí zákon o loteriích stanovit, ¾e Ministerstvo financí vydává povolení k provozování jiného technického zaøízení èi zaøízení, které by pod tento pojem spadalo. Odli¹ná úprava zákona o loteriích a zákona o místních poplatcích nedává pøípadnému subjektu poplatku jednoznaènou odpovìï, zda poplatkové povinnosti podléhá, èi nikoliv, co¾ je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu vztahující se k základním principùm právního státu. Krajský soud se nesprávnì vypoøádal s ¾alobními dùvody, v nich¾ stì¾ovatelka poukazovala na nutnost pou¾ití zásady in dubio pro libertate v pøípadì, ¾e jsou mo¾né odli¹né výklady právní normy daòového práva. Stì¾ovatelka odkázala na øadu judikátù Nejvy¹¹ího správního soudu vztahujících se k principùm nullum tributum sine lege a in dubio mitius. pokraèování
Poslední ètvrtá skupina námitek se vztahuje k technickým aspektùm provozovaných zaøízení. Interaktivní videoloteriní terminál je pouze jednou z èástí centrálního loterijního systému, který pøedstavuje funkènì nedìlitelné technické zaøízení. Pøi srovnání s výherním hracím pøístrojem lze zjistit, ¾e tento pojem není-na rozdíl od výherního hracího pøístroje-zákonem o loteriích vymezen. Stì¾ovatelka dovozuje, ¾e jiné technické zaøízení musí být nìjakým zpùsobem pøíbuzná hracímu pøístroji. Jeliko¾ v¹ak videoloterní terminál není ani kompaktním, ani funkènì nedìlitelným technickým zaøízením a není schopen sám o sobì slou¾it k provozování loterií, jak po¾aduje zákon o loteriích, není mo¾né ho podøadit pod pojem jiného technického herního zaøízení. Interaktivní videoloterní terminál je pouze jednou z èástí centrálního loterijního systému, který pøedstavuje nedìlitelné technické zaøízení, nebo» øídí ve¹keré herní procesy, losuje výsledky, rozhoduje o v¹ech výhrách a výhry okam¾itì zobrazuje na tomto terminálu.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù má stì¾ovatelka za to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku existence pøeplatku a nevypoøádal se se v¹emi ¾alobními body, proèe¾ po¾aduje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k novému øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí. Námitky stì¾ovatelky pova¾uje za opakování ¾alobních dùvodù, pøièem¾ se v plném rozsahu ztoto¾nil s napadeným rozsudkem krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 s. ø. s. Dùvody kasaèní stí¾nosti se opírají o § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
Stì¾ovatelka správnì upozornila na øízení vedené pøed roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 Afs 68/2012. Roz¹íøený senát se zabýval otázkou, zda má správce poplatku v situaci, kdy poplatník vyjádøí nesouhlas s placením poplatku, povinnost vydat platební výmìr a zda v pøípadì nevydání takového platebního výmìru dojde ke konkludentnímu vymìøení místního poplatku, proti nìmu¾ lze platnì podat odvolání. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka uèinila zmínìnou otázku spornou i v nyní projednávané vìci, pøedseda senátu usnesením ze dne 17. 6. 2014, è. j.-39 øízení pøeru¹il podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. do doby rozhodnutí roz¹íøeného senátu, jak ostatnì i stì¾ovatelka navrhovala. Dne 24. 6. 2014 roz¹íøený senát rozhodl usnesením è. j. 2 Afs 68/2012-34 (citovaná rozhodnutí jsou dostupná z www.nssoud.cz). Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud výrokem è. I. tohoto rozsudku rozhodl o pokraèování v tomto øízení.
Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná, a to z následujících dùvodù.
V.A) Právní úprava
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné struènì pøipomenout relevantní právní úpravu, která na posuzovanou vìc dopadá a která byla ji¾ nìkolikráte døíve podrobnì vylo¾ena judikaturou správních soudù.
Podle ustanovení § 140 odst. 1, 2 daòového øádu platí, ¾e neodchyluje-li se vymìøovaná daò od danì tvrzené daòovým subjektem, správce danì nemusí daòovému subjektu výsledek vymìøení oznamovat platebním výmìrem; to neplatí, pokud byl zahájen postup k odstranìní pochybností. Platební výmìr správce danì zalo¾í do spisu. Za den doruèení platebního výmìru daòovému subjektu se pova¾uje poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání nebo vyúètování, a bylo-li daòové pøiznání nebo vyúètování podáno opo¾dìnì, den, kdy do¹lo správci danì.
Podle ustanovení § 154 odst. 1 daòového øádu platí, ¾e pøeplatek je èástka, o kterou úhrn plateb a vratek na kreditní stranì osobního daòového úètu pøevy¹uje úhrn pøedpisù a odpisù na debetní stranì osobního daòového úètu. Podle ustanovení § 155 odst. 1, 2 daòového øádu platí, ¾e (1) Daòový subjekt je oprávnìn po¾ádat správce danì, u nìho¾ má vratitelný pøeplatek, o pou¾ití tohoto pøeplatku na úhradu nedoplatku, který má u jiného správce danì, nebo na úhradu nedoplatku jiného daòového subjektu u tého¾ nebo jiného správce danì, anebo na úhradu zálohy, její¾ vý¹e se pøedepí¹e na debetní stranu osobního daòového úètu na základì uhrazené èástky. Je-li této ¾ádosti vyhovìno, pova¾uje se za den úhrady nedoplatku nebo zálohy den, kdy do¹la ¾ádost správci danì. (2) Správce danì vrátí daòovému subjektu vratitelný pøeplatek na základì ¾ádosti daòového subjektu o vrácení vratitelného pøeplatku, nebo pokud tak stanoví zákon. Správce danì vratitelný pøeplatek ni¾¹í ne¾ 100 Kè daòovému subjektu vrátí jen ve výjimeèných pøípadech tak, aby byla zaji¹tìna zásada hospodárnosti.
Podle ustanovení § 1 písm. g) zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, s úèinností do 14. 6. 2010 platilo, ¾e obce mohou vybírat poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj. Od následujícího dne (tzn. od 15. 6. 2010) nabyla úèinnosti novela zákona o místních poplatcích provedená zákonem è. 183/2010 Sb., podle ní¾ bylo zmìnìno toto ustanovení tak, ¾e obce mohou vybírat místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu. V tomto znìní platilo ustanovení § 1 písm. g) zákona o místních poplatcích a¾ do úèinnosti zákona è. 300/2011 Sb. Tento zákon nabyl úèinnosti ke dni 14. 10. 2011 a zmìnil dikci pøedmìtného ustanovení tak, ¾e místní poplatek se vybírá za provozovaný výherní hrací pøístroj, koncový interaktivní videoloterní terminál a herní místo lokálního herního systému.
Zákonem è. 183/2010 Sb. bylo s úèinností ode dne 15. 6. 2010 novelizováno té¾ ustanovení § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích, podle nìho¾ platilo, ¾e poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podléhá ka¾dý povolený hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí. Obec není povinna poskytnout osvobození od tohoto poplatku.
Vzhledem k tomu, ¾e ve v¹ech vìcech spojených ke spoleènému projednání a rozhodnutých krajským soudem napadeným rozsudkem se jednalo o tvrzené vratitelné pøeplatky na místním poplatku, které mìly vzniknout v období od 1. 7. 2010 do 30. 6. 2011 (viz k tomu specifikaci jednotlivých období rozhodných pro vydání napadených rozhodnutí ¾alovaného I.-VII. v bodì I. tohoto rozsudku), je pro posouzení vìci rozhodná právní úprava zákona o místních poplatcích ve znìní novely è. 183/2010 Sb.
Podle ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích dále platilo, ¾e Ministerstvo mù¾e povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou v zákonì v èásti první a¾ ètvrté upraveny, s tím, ¾e v povolení budou v¹echny podmínky provozování podrobnì stanoveny. Pou¾ije pøitom pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona.
V. B) Závìry roz¹íøeného senátu
Roz¹íøený senát se v citovaném usnesení vyjádøil k problému vydání platebního výmìru v obdobných pøípadech placení místních poplatkù a dospìl k následujícím závìrùm obsa¾eným ve výroku citovaného usnesení: pokraèování
I. Správce místního poplatku má povinnost vydat platební výmìr podle § 46 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, resp. dle § 139 èi 147 odst. 1 daòového øádu, a øádnì jej doruèit, pokud nejpozdìji v poslední den lhùty, ve které byl poplatník povinen splnit ohla¹ovací povinnost (§ 14 odst. 2 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích), sdìlil poplatník kvalifikovaným zpùsobem své pochybnosti a souèasnì o vydání platebního výmìru po¾ádal, pøesto¾e místní poplatek ve stanovené lhùtì vèas a ve správné vý¹i uhradil.
II. V pøípadì neèinnosti správce místního poplatku nedochází k vymìøení místního poplatku podle § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatku, ani k vystavení platebního výmìru dle § 140 daòového øádu.
V souvislosti s druhým výrokem roz¹íøený senát konstatoval následující:
[54] Vymìøení dle § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù tedy není konkludentním, tj. mlèky uèinìným, nýbr¾ výslovným, av¹ak zjednodu¹eným a interním, tedy navenek (mimo sféru správce danì) se bezprostøednì neprojevujícím zpùsobem vymìøení danì. Pøedchází mu jednak úvaha správce danì o tom, zda se vymìøená daò odchyluje èi neodchyluje od danì tvrzené a tato úvaha, resp. vý¹e vymìøené danì, musí být stvrzena na zadní stranì pøiznání vyznaèením podpisu pøíslu¹ného pracovníka správce danì a otiskem úøedního razítka.
[55] Daòový øád fikci vydání platebního výmìru opustil, konkludentní vydání platebního výmìru tedy vùbec nepøipadá v úvahu.
[56] Druhé otázce pøedkládajícího senátu, zda v pøípadì nevydání poplatníkem po¾adovaného platebního výmìru dojde ke konkludentnímu vymìøení místního poplatku podle § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatku èi § 140 daòového øádu, z vý¹e uvedených dùvodù pøisvìdèit nelze. Dùsledkem eventuální neèinnosti správce poplatku nemù¾e být fiktivní platební výmìr , o jeho¾ zákonnost by se následnì vedl spor. Po¾ádá-li poplatník o vydání platebního výmìru za podmínek uvedených v tomto usnesení, je povinností správce místního poplatku po¾adovaný platební výmìr vydat.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nyní projednávaného pøípadu vycházel ze závìrù roz¹íøeného senátu, musel v¹ak rovnì¾ zohlednit konkrétní skutkové okolnosti a zejména pøedmìt pøezkumu v posuzované vìci.
Roz¹íøený senát byl veden zejména snahou o nalezení urèitého zpùsobu pøezkoumání správnosti poplatkové povinnosti v pøípadì poplatníkù, kteøí nesouhlasí se svou poplatkovou povinností. V bodech 44 a 46 citovaného usnesení ze dne 24. 6. 2014, è. j. 2 Afs 68/2012-34 roz¹íøený senát uvedl, ¾e poplatníka, který nesouhlasí se svou poplatkovou povinností, nelze nutit, aby se stal neplatièem a vydal se tak riziku zvý¹ení místního poplatku a¾ na trojnásobek podle § 11 odst. 1 vìty druhé (v souèasném znìní § 11 odst. 3) zákona o místních poplatcích, a ¾e je naopak tøeba nalézt zpùsob, jeho¾ prostøednictvím se poplatník domù¾e pøezkumu sporné poplatkové povinnosti.
V posuzované vìci ze skutkového stavu zji¹tìného ¾alovaným i krajským soudem vyplývá, ¾e stì¾ovatelka takté¾ splnila ohla¹ovací povinnost a uhradila místní poplatek za jednotlivá období vùèi jednotlivým správcùm danì v odpovídajících vý¹ích. Dále ov¹em stì¾ovatelka uplatnila v tìchto vìcech ¾ádosti o vrácení pøeplatku na uhrazených místních poplatcích podle § 155 daòového øádu, v nich¾ rozporovala svou povinnost místní poplatek platit. Posuzovaná vìc tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vykazuje oproti pøípadu øe¹enému v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu znaèné odli¹nosti. V rámci rozhodování o ¾ádosti o vrácení pøeplatku za rozhodná období meritornì posoudily hmotnìprávní povinnost stì¾ovatelky správní orgány ve dvou stupních a následnì i krajský soud. Stì¾ovatelce tak nebyla upøena mo¾nost právní ochrany stran pøezkoumání zákonnosti poplatkové povinnosti, kterou i pøes své výhrady, splnila. To, zda stì¾ovatelka na poplatcích zaplatila více, ne¾ kolik èinila její zákonná povinnost, toti¾ závisí na hmotnìprávním posouzení vìci. V rámci øízení o navrácení pøeplatku bylo tedy tøeba urèit, zda mìla stì¾ovatelka povinnost místní poplatek za provozovaný pøístroj uhradit, èi nikoliv. Úèelu zdùrazòovaného roz¹íøeným senátem, tedy pøezkumu poplatkové povinnosti, tak bylo dosa¾eno. Závìry plynoucí z citovaného usnesení roz¹íøeného senátu tedy dopadají na jiný skutkový stav, ne¾ jaký je dán v pøípadì stì¾ovatelky. Trvat na tom, aby hmotnìprávní povinnost zaplatit místní poplatek byla pøezkoumána v øízení o vydání platebního výmìru, by bylo za situace, kdy byla tato povinnost plnohodnotnì pøezkoumána v øízení o navrácení pøeplatku, pouhým formalismem (srv. obdobnì právní názor obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2014, è. j. 6 As 64/2014-39, který se týkal jiné obdobné vìci té¾e stì¾ovatelky).
V.C) Posouzení kasaèních námitek
Shora vylo¾enou optikou, která vychází z názoru roz¹íøeného senátu a související judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu, nahlí¾el Nejvy¹¹í správní soud i na posuzovanou vìc.
K první skupinì kasaèních námitek Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Pøednì je tøeba poukázat na to, ¾e námitkou nicotnosti je tøeba se zabývat i tehdy, pokud ji stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì nenamítne (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). K prvnímu okruhu kasaèní námitek stì¾ovatelky, v nich¾ je tvrzena nicotnost prvostupòového rozhodnutí správce poplatku o nároku na vrácení pøeplatku, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ila ji¾ obdobné pøípady, jako je nyní posuzovaná vìc. Zejména lze odkázat na stì¾ovatelce známý rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2014, è. j. 5 Afs 113/2013-41. Stì¾ovatelka v této vìci zvolila stejný postup (¾ádost o vrácení pøeplatku podle § 155 daòového øádu). Pátý senát zde konstatoval: V projednávané vìci stì¾ovatel místní poplatky zaplatil, a posléze podal bez dal¹ího pøímo ¾ádosti o vrácení vratitelného pøeplatku. By» by tedy v intencích usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 6. 2014, è. j. 2 Afs 68/2012-34, stì¾ovatel mohl nabýt pøesvìdèení, ¾e správce místního poplatku v rozporu se zákonem nevydal jednotlivé platební výmìry, správce poplatku v dané vìci procesnì nepochybil, nebo» na základì konkrétní ¾ádosti stì¾ovatele vedl øízení dle § 155 daòového øádu o vrácení pøeplatku, nikoli øízení o vydání platebního výmìru. Správce místního poplatku ostatnì nemohl postupovat jinak, ne¾ jak mu stanoví daòový øád, a tedy rozhodnout o podané ¾ádosti ve smyslu § 155 odst. 1 daòového øádu, tzn. buï vratitelný pøeplatek vrátit, nebo ji zamítnout. Pokud tak správce poplatku postupoval, nelze oznaèit jeho rozhodnutí za nezákonné, tím ménì za nicotné. ©estý senát se v posuzované vìci s tìmito závìry ztoto¾òuje (viz obdobnì právní názor obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2014, è. j. 6 As 64/2014-39) a není dùvodu, aby se od nich odchyloval. Správce poplatku postupoval v souladu se zákonem, nebo» se zabýval stì¾ovatelkou uplatnìnou ¾ádostí o vrácení pøeplatku. V rámci tohoto øízení se správní orgány výslovnì zabývaly existencí vratitelného pøeplatku v závislosti na posouzení hmotnìprávní povinnosti poplatek uhradit. Jeliko¾ dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatelka byla k poplatku povinna, èástky na kreditní stranì osobního daòového úètu nepøevy¹ovaly pøedpis na debetní stranì úètu, a tudí¾ nemohl vzniknout pøeplatek ve smyslu § 154 odst. 1 daòového øádu. Tato rozhodnutí tak nelze pova¾ovat za nezákonná ani nicotná, co¾ krom vý¹e citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dovodil i Ústavní soud (viz bod 17 usnesení ze dne 27. 11. 2013, sp. zn. III. ÚS 3343/13, srov. té¾ usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 9. 2014 sp. zn. III. ÚS 2581/14, citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z nalus.usoud.cz). Nedùvodnost stì¾ovatelèiny argumentace o chybìjícím podkladu pro rozhodování o vrácení pøeplatku zpùsobuje rovnì¾ nedùvodnost námitky, ¾e krajský soud se dopustil vady ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pokraèování
Ke druhé skupinì námitek, v ní¾ stì¾ovatelka zpochybnila oprávnìní Ministerstva financí povolovat provoz jednotlivých koncových herních zaøízení systému videoloterních terminálù, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Je tøeba opìt poukázat na øadu pøedcházejících rozhodnutí, v nich¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì potvrdil názor, ¾e v souladu se smyslem a úèelem povolování loterie je tøeba vykládat pravomoc Ministerstva financí tak, ¾e povoluje svým rozhodnutím nejen hru èi loterii jako celek, ale také a pøedev¹ím umístìní koncových herních zaøízení. Pokud stì¾ovatelka dále argumentovala gramatickým výkladem posuzovaného pojmu a zdùrazòovala, ¾e zákonné ustanovení zmiòuje zaøízení povolená Ministerstvem financí, pak ani tato její argumentace není dùvodná. Dovozuje-li stì¾ovatelka, ¾e koncové videoloterní terminály jsou pøitom ministerstvem pouze doplòovány do pùvodního povolení, nikoliv samostatnì povolovány, èemu¾ odpovídá i dikce výrokù rozhodnutí Ministerstva financí o zmìnì umístìní koncových zaøízení herního systému, a proto se na nì nevztahuje re¾im jiných obdobných zaøízení , je tøeba uvést, ¾e i tento argument stì¾ovatelky byl Nejvy¹¹ím správním soudem ji¾ v minulosti vyvrácen v jí známých rozsudcích. Nejvy¹¹í správní soud plnì souhlasí s názorem krajského soudu uvedeným v napadeném rozsudku, ¾e pokud výrok takového povolení zní povoluje nebo schvaluje , není podle názoru krajského soudu podstatné, nebo» je tøeba vycházet z materiální podstaty takového rozhodnutí (viz napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2013, è. j. 2 Afs 52/2013-39). Povolování v¹ech podmínek provozování v sobì zahrnuje nejen schválení v¹eobecného loterijního plánu, herních plánù, generálního náv¹tìvního øádu platného pro v¹echna støediska èi bezpeènostní smìrnice, ale (v pøípadì posuzovaného typu hry) právì i umístìní konkrétních interaktivních videoloterních terminálù v pøesnì specifikovaném poètu, na pøesnì uvedených konkrétních adresách (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2014, è. j. 6 As 43/2014-39, pøístupný na www.nssoud.cz). Striktní jazykový výklad ustanovení zákona v kontextu s dikcí výrokù rozhodnutí Ministerstva financí v tomto pøípadì není v souladu s argumenty vyplývajícími z ratio legis dané právní úpravy, kterým citovaná judikatura dala pøednost. Nejvy¹¹í správní soud se proto v dané vìci s uvedenou argumentací stì¾ovatelky rovnì¾ neztoto¾nil a nepova¾uje ji za dùvodnou.
Ve tøetí skupinì kasaèních námitek stì¾ovatelka na základì argumentace opøené o technický charakter videoloterních terminálù dovozovala, ¾e koncové zaøízení systému videoloterního systému není srovnatelné s výherním hracím pøístrojem, a celá právní úprava zpoplatòování provozu tìchto zaøízení je tak nejednoznaèná a neurèitá, pøièem¾ je v rozporu se zásadami in dubio pro libertate a in dubio mitius. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud se podrobnì a dùkladnì zabýval výkladem pojmu jiné technické zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelkou provozovaná zaøízení pod tento pojem spadají. Tak postupoval i v pøípadì vypoøádání námitky poru¹ení principu in dubio pro libertate, nebo» konstatoval, ¾e pro aplikaci tohoto principu nebyl prostor, proto¾e výklad daného ustanovení byl jednoznaèný. Krajský soud se v napadeném rozsudku zabýval i ¾alobní námitkou týkající se technických aspektù videoloterních terminálù, pøièem¾ na základì výkladu relevantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e zpoplatnìní podléhá ka¾dý koncový terminál, nejen centrální loterní jednotka. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud se dostateèným zpùsobem vypoøádal s ¾alobními námitkami, rozsudek je dostateènì odùvodnìný a jsou z nìj jasnì seznatelné úvahy, jimi¾ se krajský soud øídil, a nelze jej tudí¾ oznaèit za nepøezkoumatelný. K tomu lze doplnit, ¾e princip in dubio pro libertate, respektive in dubio mitius. nelze aplikovat na ka¾dý pøípad, kdy stì¾ovatel nabízí odli¹nou interpretaci, ne¾ jakou provedly správní orgány a soudy. K aplikaci zmínìného principu je tøeba pøistoupit v pøípadì, kdy je pøítomen rovnocenný konkurenèní výklad práva, nikoliv pouze výklad obtí¾nì obhajitelný a formalistický (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, týkající se stì¾ovatelky, ze dne 25. 7. 2013, è. j. 2 Afs 57/2013-34, ze dne 11. 6. 2014, è. j. 5 Afs 116/2013-39 nebo ze dne 29. 8. 2014, è. j. 5 Afs 113/2013-41). Nejvy¹¹í správní soud poru¹ení principu in dubio mitius v nyní projednávaném pøípadì neshledal, nebo» stì¾ovatelkou pøedkládaný výklad byl obtí¾nì obhajitelný a vykazoval rysy úèelovosti.
I ètvrtá skupina kasaèních námitek se týká tvrzených odli¹ností mezi centrálním systémem videoloterních terminálù a provozem výherních hracích pøístrojù, z nich¾ stì¾ovatelka dovozuje, ¾e videoloterní terminály nelze podøadit pod pojem jiné technické herní zaøízení ve smyslu § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích ve znìní úèinném od 15. 6. 2010. Tímto problémem se Nejvy¹¹í správní soud zabýval zevrubnì ve svém rozsudku ze dne 31. 5. 2013, è. j. 2 Afs 37/2013-26, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e z hlediska poplatkové povinnosti není rozhodné, na jakém principu èi prostøednictvím èeho je povolená loterie provozována. Stì¾ovatel nemá pravdu, kdy¾ striktnì rozli¹uje mezi loterií èi jinou podobnou hrou jako takovou a kanálem , jeho¾ prostøednictvím je hra realizována. Stì¾ovateli lze nicménì pøitakat potud, ¾e správci poplatku nemohou pøi stanovení a vymìøení poplatku svévolnì vykládat urèité zákonné pojmy. Tak tomu v¹ak v daném pøípadì nebylo, proto¾e správce poplatku i krajský soud vy¹ly pouze ze shora uvedené novely zákona o místních poplatcích a správnì si vylo¾ily její dopad té¾ na interaktivní videoloterní terminály. Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e interaktivní videoloterní terminály nelze zahrnout pod zákonné pojmy uvádìné v zákonì o místních poplatcích, vychází pøi svém výkladu daných norem ze striktnì technických parametrù, s èím¾ nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Interpretace normy nemù¾e vycházet pouze a jedinì ze znalosti technických parametrù, proto¾e pokud by byl pøipu¹tìn tento postup odporující základním východiskùm podoby a interpretace právních norem, právì tehdy by se stávalo dotèené ustanovení nesrozumitelným. Navíc by byl pøed faktickým smyslem a úèelem právní normy upøednostnìn technický èi odborný parametr, co¾ musí Nejvy¹¹í správní soud odmítnout. Tyto závìry Nejvy¹¹ího správního soudu v plném rozsahu dopadají i na posuzovanou vìc. Technické odli¹nosti provozu videoloterních terminálù od výherních hracích pøístrojù neodùvodòují jejich odli¹nou kvalifikaci z hlediska poplatkové povinnosti, nebo» ratio legis rozhodné právní úpravy pokrývalo jak výherní hrací pøístroje, tak i jiná technická herní zaøízení, mezi nì¾ je tøeba øadit i videoloterní terminály, jak citovaná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu shodnì potvrdila (ve svém nálezu ze dne 6. 5. 2013 sp. zn. IV. ÚS 2315/12, pøístupný na http://nalus.usoud.cz).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádnou z námitek stì¾ovatelky jako dùvodnou, a proto kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku zamítl, jak je ve výroku II. uvedeno.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ve výroku III tohoto rozsudku. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch. ®alovanému nevznikly ¾ádné náklady pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal právo na jejich náhradu.