Source: http://slideplayer.pl/slide/2583879/
Timestamp: 2018-11-12 22:50:06+00:00
Document Index: 28220

Matched Legal Cases: ['art. 5', 'art. 74', 'art. 7', 'art. 15', 'art. 91', 'art. 91', 'art. 105']

Wzmacnianie roli marszałka - organu ochrony przyrody - w procesie ochrony krajobrazu i przyrody Dr hab. Adam Habuda Profesor Instytutu Nauk Prawnych PAN. - ppt pobierz
OpublikowałKassia Talaga Został zmieniony 4 lata temu
Prezentacja na temat: "Wzmacnianie roli marszałka - organu ochrony przyrody - w procesie ochrony krajobrazu i przyrody Dr hab. Adam Habuda Profesor Instytutu Nauk Prawnych PAN."— Zapis prezentacji:
1 Wzmacnianie roli marszałka - organu ochrony przyrody - w procesie ochrony krajobrazu i przyrody Dr hab. Adam Habuda Profesor Instytutu Nauk Prawnych PAN Zakład Prawa Ochrony Środowiska we Wrocławiu Toruń, 12 sierpnia 2014 r.
2 Wprowadzenie Ochrona środowiska jest istotnym zadaniem wszystkich poziomów polskiego samorządu terytorialnego. To logiczna konsekwencja przepisów Konstytucji RP, które ochronę środowiska traktują jako zadanie państwa (art. 5) oraz obowiązek władz publicznych (art. 74). Administracja samorządu terytorialnego to także władza publiczna, w całej rozciągłości stosują się więc do niej wszystkie regulacje konstytucyjne dotyczące władz publicznych. Ustawa o samorządzie gminnym wśród zadań własnych gminy sytuuje sprawy ochrony środowiska i przyrody, zieleni miejskiej i zadrzewień (art. 7), ustawa o samorządzie powiatowym do zadań publicznych o charakterze ponadgminnym realizowanych przez powiat zalicza ochronę środowiska i przyrody, leśnictwa i rybactwa śródlądowego, zaś do zadań o charakterze wojewódzkich realizowanych przez samorząd wojewódzki należy między innymi ochrona środowiska. Wskazane akty prawne wyznaczają fundamenty i generalne ramy dla aktywności samorządowej w ochronie środowiska, natomiast ich sprecyzowanie następuje w wielu ustawach o charakterze bardziej szczegółowym, formułujących konkretne kompetencje.
3 Marszałek jako organ marszałek województwa nie jest organem samorządu województwa – art. 15 ustawy o samorządzie województwa nie wymienia go, wskazując tylko na sejmik województwa oraz zarząd województwa. marszałek jest organem administracji publicznej - prawne przymioty marszałka jednoznacznie potwierdzają, że mieści się on w prawniczej definicji organu administracji publicznej: znajduje się on w strukturze organizacyjnej samorządu terytorialnego, powołany jest w celu realizacji norm prawa administracyjnego, w sposób i ze skutkami właściwymi temu prawu, działa w granicach przyznanych przez prawo kompetencji. marszałek województwa jest organem w zakresie ochrony przyrody ( art. 91 pkt 2 b ustawy o ochronie przyrody).
4 Fundamenty prawne „przyrodniczych” kompetencji marszałka aktualna pozycja marszałka województwa wobec ochrony przyrody została ukształtowana przede wszystkim przez wejście w życie dwóch ustaw: ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie oraz towarzyszącej jej ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w organizacji i podziale zadań administracji publicznej w województwie. jądrem zmian było przekazanie samorządowi wojewódzkiemu, czyli sejmikom i marszałkom województw oraz regionalnym dyrektorom ochrony środowiska prawie wszystkich kompetencji w zakresie ochrony środowiska i przyrody, które wcześniej przysługiwały wojewodom. Nie ma w związku z tym najmniejszych wątpliwości, że prawnie i faktycznie pozycja samorządu wojewódzkiego, w tym stojącego na czele zarządu województwa – marszałka, w zakresie ochrony przyrody, uległa znaczącemu wzmocnieniu.
5 Wątpliwości wokół wzmocnienia pozycji samorządu wojewódzkiego – w tym marszałka – wobec ochrony przyrody Znalazły one przede wszystkim wyraz w skardze skierowanej do Trybunału Konstytucyjnego, i następnie w dużej części zostały rozwiane wskutek wydanego przez Trybunał Konstytucyjny wyroku. Ze względu na znaczenie tego orzeczenia dla kompetencji samorządu wojewódzkiego w dziedzinie ochrony przyrody przytoczę jego najważniejsze motywy, najpierw wskazując na zarzuty stawiane ustawie z 23 stycznia 2009 r. Prezydent uznał, że nowela styczniowa nie spełnia konstytucyjnego wymogu ochrony środowiska, bo powierza kompetencję tworzenia, powiększania, likwidacji albo zmniejszania parków krajobrazowych (i pozostałe zadania związane z funkcjonowaniem parku) organowi stanowiącemu i kontrolnemu województwa. Choć stosowny projekt uchwały sejmiku województwa wymaga uzgodnienia z właściwym regionalnym dyrektorem ochrony środowiska – organem administracji rządowej niezespolonej – rozwiązanie to nie zapewnia pełnej ochrony środowiska.
6 Stanowisko Trybunału Konstytucyjnego Trybunał w rozstrzygnięciu wskazał, że u podstaw zmian, które miało przynieść wejście w życie noweli styczniowej, leży założenie nadrzędnej roli konstytucyjnej zasady subsydiarności państwa (w myśl której uprawnienia winny być przypisane najniższemu szczeblowi administracji, mogącemu efektywnie realizować postawione zadania) oraz idea, by to samorządowi województwa, nie zaś wojewodzie, przysługiwały kompetencje w zakresie administracji reglamentacyjno-porządkowej. Zdaniem Trybunału nie sposób uznać, że przyjęta regulacja ustawowa nie zapewnia ochrony środowiska. Zmienia ona dotychczasowy podział kompetencji między administrację rządową i samorządową w zakresie tworzenia i funkcjonowania parków krajobrazowych, ale należy podkreślić, że zarówno administracja rządowa jak i samorząd terytorialny stanowią „elementy składowe” państwa jako całości, więc podleganie analizowanych spraw kompetencjom sejmiku, a nie wojewody nie oznacza „zdjęcia z państwa odpowiedzialności” za ochronę przyrody w Polsce.
7 Stanowisko Trybunału Konstytucyjnego (cd) uchwalone rozwiązania mogą być uznane za dyskusyjne i można wyrażać wątpliwości, czy wprowadzany model jest lepszy od funkcjonującego dotychczas albo czy pozwala chronić środowisko w sposób optymalny. jednak przyjęcie przez ustawodawcę pewnej koncepcji dalszego funkcjonowania jednej z form ochrony przyrody mieści się w konstytucyjnie akceptowalnych granicach swobody ustawodawczej.
8 Zarządzanie parkiem krajobrazowym: marszałek i dyrektor parku wprawdzie ustawa o ochronie przyrody nie nadaje bezpośrednio marszałkowi i zarządowi województwa kompetencji w zakresie zarządzania parkiem krajobrazowym, to jednak wpływ tych podmiotów na funkcjonowanie parku krajobrazowego jest oczywisty. Wynika z pozycji organizacyjnej dyrektora parku krajobrazowego, który jest powoływany (i odwoływany) przez zarząd województwa, co w ten sposób kreuje jego podporządkowanie temu organowi. w zasadzie dyrektor parku krajobrazowego nie ma samodzielnej pozycji prawnej, nie jest ani organem administracji, ani organem w zakresie ochrony przyrody; nie znajduje się w katalogu organów ochrony przyrody według art. 91 ustawy o ochronie przyrody. nie ma też podstaw prawnych do wydawania przez dyrektora parku krajobrazowego decyzji administracyjnych
9 Zarządzanie parkiem krajobrazowym: marszałek i dyrektor parku (2) Zadania dyrektora parku krajobrazowego wymienione w art. 105 ust. 4 ustawy o ochronie przyrody mają wyraźnie niewładczy charakter, i dotyczą ochrony przyrody, organizacji turystyki i edukacji, współdziałania w zakresie ochrony przyrody, składania wniosków do miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Dyrektor parku krajobrazowego przygotowuje projekt planu ochrony dla parku krajobrazowego, ale ostateczne formułowanie jego treści należy do sejmiku uzgadniającego projekt swojej uchwały w tym zakresie z odpowiednią miejscowo radą gminy i regionalnym dyrektorem ochrony środowiska.
10 Współczesny model prawny parku krajobrazowego i próba jego oceny Patrząc na 23-letnią historię parków krajobrazowych, od czasu pierwszej wyraźnej podstawy prawnej ich tworzenia w ustawie o ochronie przyrody z 1991 r., można skonstatować stopniowe obniżanie rangi parków krajobrazowych. Jest o szczególnie widoczne przez: przekształcenie parków krajobrazowych z instytucji państwowej w instytucję samorządową, co w powszechnym odczuciu (niekoniecznie zresztą trafnym) oznacza osłabienie pozycji prawnej parków krajobrazowych, rezygnację z ustawowego kształtowania reżimu prawnego parków krajobrazowych na rzecz jedynie wyboru stosownych zakazów, dopuszczenie w zasadzie bez ograniczeń lokalizacji inwestycji celu publicznego na obszarze parków krajobrazowych, nawet gdyby były to inwestycje zagrażające walorom parku,
11 Współczesny model prawny parku krajobrazowego i próba jego oceny (2) zredukowaniu planu ochrony do obszaru parku krajobrazowego bez uwzględnienia jego otuliny, pozbawieniu dyrektora parku krajobrazowego uprawnień do wydawania decyzji administracyjnych w odniesieniu do ochrony przyrody na terenie parku krajobrazowego. Sytuacja zdaje się dojrzewać do podjęcia zdecydowanych działań legislacyjnych w kierunku wzmocnienia sytuacji prawnej parków krajobrazowych. Równie paląca jest potrzeba wzmocnienia ochrony krajobrazu „w ogóle”, także poza szczególną formą ochrony przyrody. Inspirującym kierunkiem poszukiwań, już dostrzeganym w nauce prawa ochrony środowiska, staje się ujęcie parku krajobrazowego i krajobrazu w kategoriach dobra wspólnego. Kilkoma uwagami wprowadzającymi do tego dość skomplikowanego problemu zakończę moje wystąpienie.
12 Park krajobrazowy i krajobraz jako dobro wspólne Co to jest dobro wspólne i w jaki sposób odnieść kategorię dobra wspólnego do parku krajobrazowego? Czym jest dobro wspólne w świetle Konstytucji? W jaki sposób pojęciem dobra wspólnego posługuje się zwykłe ustawodawstwo? Jakie mogą być prawne konsekwencje uznania parku krajobrazowego i krajobrazu za dobro wspólne?
Pobierz ppt "Wzmacnianie roli marszałka - organu ochrony przyrody - w procesie ochrony krajobrazu i przyrody Dr hab. Adam Habuda Profesor Instytutu Nauk Prawnych PAN."
Podstawy prawe egzekucji administracyjnej