Source: http://kraken.slv.cz/2Afs78/2008
Timestamp: 2018-08-16 16:23:34+00:00
Document Index: 35737746

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 55', '§ 54', '§ 55', '§ 16', '§ 82', 'soud ', '§ 54', '§ 55', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 44', '§ 44', '§ 47', 'soud ', '§ 3', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2Afs78/2008
2 Afs 78/2008-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Mìsto Pec pod Snì¾kou, se sídlem Pec pod Snì¾kou, zastoupeného JUDr. Liborem Èermákem, advokátem se sídlem Palackého 508, Trutnov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 9. 2006, è. j. 2335/170/2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 3. 2008, è. j. 30 Ca 106/2006-39,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 3. 2008, è. j. 30 Ca 106/2006-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 9. 2006, è. j. 2335/170/2006. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Trutnovì (platebnímu výmìru) ze dne 30. 6. 2004, è. j. 61263/04/268980/4286, kterým mu byla stanovena povinnost odvést do státního rozpoètu za poru¹ení rozpoètové káznì odvod ve vý¹i 10 000 000 Kè, a to podle § 44 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla) a podle zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích zmìn a doplnìní (dále té¾ daòový øád ). Krajský soud neshledal dùvodnou stì¾ovatelovu námitku, ¾e opakovaná daòová kontrola byla provádìna v rozporu se zákonem. Krajský soud také zjistil poru¹ení rozpoètové káznì ze strany stì¾ovatele a to minimálnì v tom, ¾e stavbu nerealizoval (nezkolaudoval) v termínu 12/2001, jak bylo stanoveno v rozhodnutí o poskytnutí dotace, pøièem¾ poru¹ení ji¾ jen nìkteré z podmínek pro poskytnutí prostøedkù státního rozpoètu je postaèující pro konstatování poru¹ení rozpoètové káznì a tedy i ulo¾ení povinnosti odvést pøíslu¹né dotaèní prostøedky.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Výslovnì poukazuje na to, ¾e rozsudkem ze dne 31. 3. 2006, è. j. 31 Ca 118/2005-54, krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 5. 2005, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti platebnímu výmìru o vymìøení odvodu s tím, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s námitkou pøeká¾ky vìci rozhodnuté. V rozhodnutí ze dne 29. 9. 2006 v¹ak ¾alovaný nepøinesl k této otázce ¾ádné nové zdùvodnìní a pøesto krajský soud stì¾ovatelovu ¾alobu proti nìmu zamítl; navíc se stì¾ovatelovou argumentací zabýval jen èásteènì. Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e realizace a kolaudace jsou dva odli¹né pojmy (i stavební zákon mezi nimi rozli¹uje) a stavba tak byla zrealizována vèas (do 12/2001). Navíc ¾ádné rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj, jím¾ mu byla pøiznána dotace, které hovoøí o realizaci stavby, neukládá stì¾ovateli v tomto smyslu konkrétní závazek a nelze tedy zjistit, ¾e by mìl do urèitého data stavby kolaudovat. O kolaudaci není v rozhodnutí ani evidenèní údaj. Vázat splnìní termínu realizace stavby na její kolaudaci je podle stì¾ovatele i nelogické, nebo» prùbìh kolaudace nemù¾e investor ovlivnit-kolaudaèní øízení mù¾e být neúmìrnì protahováno a» u¾ stavebním úøadem nebo námitkami údajnì dotèených osob. Naopak stì¾ovatel se domnívá, ¾e pojem realizace stavby je obdoba pojmu dokonèení díla . Takový termín mù¾e investor ovlivnit (na rozdíl od kolaudace) a lze jej objektivnì zjistit z dokladù o pøedání a pøevzetí díla.
Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e v rozhodnutí ministerstva o poskytnutí dotace 1 000 000 Kè je na zadní stranì (podle stì¾ovatele nezávaznì) uvedeno, ¾e bytové objekty budou kolaudovány do 4 let po kolaudaci celé technické infrastruktury. Byla-li infrastruktura kolaudována k 30. 5. 2003, stì¾ovatel nepochybil, pokud bytové jednotky kolaudoval k tému¾ dni. Dále zdùrazòuje, ¾e bytové domy byly kolaudovány ji¾ k 5. 3. 2002 a pro formální vady kolaudaèního øízení (návrh byl podán osobou neoprávnìnou) bylo rekolaudováno v kvìtnu 2003. ®alovaným zmiòované faktury vydané spoleèností LEVEL v roce 2002 se nevztahovaly ke stavbì 35 bytových jednotek a infrastruktuøe, na nì¾ byly dotace poskytnuty, nýbr¾ k práci na pøíslu¹enství staveb (chodníky, opìrné zdi), které neplatil stì¾ovatel, ale SBD. K tvrzení ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel nedodr¾el Podmínky pro rok 2000 , nebo» výstavba neøe¹í naléhavou potøebu bydlení v obci a nezaji¹»uje trvalé nájemní bydlení, poukazuje stì¾ovatel na to, ¾e taková podmínka v rozhodnutí uvedena nebyla. Pokud tiskopis rozhodnutí odkazuje pod èarou na pøilo¾ené podmínky èerpání prostøedkù státního rozpoètu, domnívá se stì¾ovatel, ¾e takto okrajovì zmínìné podmínky pro nìho nejsou závazné. Stì¾ovatel rovnì¾ upozoròuje, ¾e si ¾alovaný vybral podmínky pro rok 2000, aèkoli k èerpání naøízeného odvodu do¹lo v roce 2001. Podmínky v rozhodnutí o poskytnutí 1 000 000 Kè pro rok 2001 ¾ádný obdobný text neobsahují. Pokud jde o èástku 9 000 000 Kè, tak stì¾ovatel tvrdí, ¾e byty jsou vyu¾ívány k trvalému nájemnímu bydlení. Pøipou¹tí, ¾e nájemní smlouvy byly prohlá¹eny za neplatné a stì¾ovatel je s ohledem na pøedbì¾né opatøení Okresního soudu v Trutnovì ze dne 4. 7. 2003 nemohl platnì sjednat znovu; na druhou stranu byty jsou v¹echny obsazeny a slou¾í svému úèelu, nebo» jsou trvale obydleny. Podle stì¾ovatele není podstatné, kde jsou bydlící hlá¹eni k trvalému pobytu nebo kolik slo¾ili na èlenský podíl v SBD. Stì¾ovatel nesouhlasí ani s tím, ¾e nedodr¾el termín pro podání ¾ádosti o závìreèné vyhodnocení akce. Pøednì zdùrazòuje, ¾e ¾ádný takový termín nebyl stanoven. V rozhodnutích o poskytnutí dotace se hovoøí o závìreèném vyhodnocení akce max. v 12/01, 5/02, 5/05, 5/02 . Podle stì¾ovatele tak není zøejmé, který termín a zda vùbec je pro nìho závazný, nebo» závìreèné vyhodnocení akce neprovádí stì¾ovatel, nýbr¾ ministerstvo. Jestli¾e tedy 30. 5. 2003 byla provedena kolaudace a 26. 8. 2003 doruèil ministerstvu ¾ádost o závìreèné vyhodnocení akce, nic neporu¹il. ®alovaný se navíc vyjadøuje obecnì a není tak zøejmé, jakou povinnost stì¾ovatel mìl vlastnì poru¹it. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na èásteèné promlèení, nebo» první dotace mu byly poskytnuty v roce 2001 a první úkon vùèi nìmu byl uèinìn a¾ 3. 3. 2004.
Za zásadní pak stì¾ovatel pova¾uje námitku pøeká¾ky vìci rozhodnuté. Podle krajského soudu finanèní úøad pøi kontrole v listopadu 2002 zkoumal pouze kolaudaèní rozhodnutí z února 2002. K následné kontrole pak pøistoupil poté, co zjistil, ¾e bylo toto kolaudaèní rozhodnutí zru¹eno (v roce 2003). Podle stì¾ovatele v¹ak tato skuteènost nebyla vùbec pro stanovení odvodu rozhodná, nebo» pro realizaci stavby platil termín 12/2001. Tuto skuteènost ostatnì potvrzuje i samotný krajský soud na str. 10 rozsudku. Tím také pøiznává, ¾e skuteènosti, které on i ¾alovaný pova¾ují za rozhodné pro stanovení povinnosti odvodu, mohly být a také byly správci danì známy ji¾ pøi první kontrole v listopadu 2002. I správce danì v kontrolní zprávì uvádí, ¾e ke stanovení odvodové povinnosti je postaèující zji¹tìní jen jednoho z namítaných poru¹ení. Správce danì tak nepotøeboval zji¹»ovat ¾ádné dal¹í skuteènosti a provádìná dal¹í kontrola tak nebyla oprávnìná ani z hlediska judikatury, na kterou krajský soud odkazuje. ®alovaným uvedené nové skuteènosti, které mu pøi první kontrole údajnì nebyly známy (autoremedura kolaudaèního rozhodnutí, zneplatnìné nájemní smlouvy, pøedbì¾né opatøení z roku 2003, spor SBD o urèení vlastnictví dotovaných domù, vyjádøení SFRB a odmítnutí MMR provést závìreèné vyhodnocení ), v¹ak podle stì¾ovatele byly ¹etøeny ji¾ pøi první kontrole, která vedla k odvodu dotace 4 000 000 Kè, jako¾ i pøi druhé kontrole, která vedla k odvodu dotace poskytnuté od SFRB ve vý¹i 8 000 000 Kè. Kontrola provedená ve dnech 27. 8. 2003-3. 3. 2004 vedoucí k odvodu 10 000 000 Kè byla ji¾ tøetí v poøadí. Týkala se stejných dotací poskytnutých na stejné stavby, aèkoli ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto o odvodu èástky 4 000 000 Kè. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e ve¹keré skuteènosti, které ¾alovaný prezentuje jako nové, a pro které byl oprávnìn vykonávat kontrolu, vyhodnotil ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 22. 12. 2003, è. j. 10387/170/2003. Zmínìné rozhodnutí pøedlo¾il k ¾alobì. Konkrétnì pak odkazuje na str. 10, kde ¾alovaný uvádí, ¾e správce danì ¹etøil skuteènosti, které nebyly novými, av¹ak nebyly ¹etøeny v kontrole pøedchozí. Podle stì¾ovatele tak mìl ¾alovaný v pøípadì, ¾e zjistil dal¹í poru¹ení závazných podmínek, rozhodnutí správce danì zru¹it a vrátit k do¹etøení a novému rozhodnutí. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il.
®alovaný ve svém vyjádøení s podanou kasaèní stí¾ností nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ( nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ), pøièem¾ spornou právní otázkou v dané vìci je, zda stì¾ovatel poru¹il rozpoètovou kázeò. Dále dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ( vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost ), které spatøuje zejména v tom, ¾e správce danì provádìl opakovanou kontrolu v rozporu se zákonem. V neposlední øadì namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí , kterou shledává v tom, ¾e se soud nevypoøádal s jeho ¾alobní námitkou.
Ze správního spisu ¾alovaného (který jediný mìl zdej¹í soud k dispozici) vyplynulo, ¾e stì¾ovateli byly poskytnuty dotace na výstavbu 35 nájemních bytù ( B.j. 35 Pec pod Snì¾kou, p.è. 26/1, 22/2 ), a to na základì rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 7. 9. 2000, a ze dne 29. 3. 2001, e. è. 3174202724, v roce 2000 v èástce 2 200 000 Kè a v roce 2001 ve vý¹i
9 000 000 Kè. Stì¾ovatel dále obdr¾el na základì rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 7. 9. 2000 a ze dne 29. 3. 2001, e. è. 2174202725 na akci TI 35 Pec pod Snì¾kou, p.è. 26/1,22/2 v roce 2000 èástku 1 800 000 Kè a v roce 2001 ve vý¹i 1 000 000 Kè. Ze státního fondu rozvoje bydlení pak stì¾ovatel obdr¾el na základì smlouvy ze dne 15. 8. 2001 na výstavbu 3 bytových domù s celkem 20 byty na p.è. 26/1, 22/2, 22/3 dotaci ve vý¹i 8 000 000 Kè.
Ze zprávy o kontrole ze dne 9. 12. 2002 je zøejmé, ¾e Finanèní úøad v Trutnovì provedl ve dnech 23. 10., 30. 10 a 21. 11. 2002 u stì¾ovatele kontrolu dodr¾ování podmínek rozhodných pro stanovení povinnosti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì u prostøedkù poskytnutých Ministerstvem pro místní rozvoj a ze SFRB na výstavbu nájemních bytù na základì shora citovaných rozhodnutí a smlouvy (jako pøedmìt dotace bylo uvedeno 55 bytových jednotek vèetnì infrastruktury v Peci pod Snì¾kou v lokalitì pod hotelem Horizont) za období let 2000-2001. Ve zprávì je mj. uvedeno, ¾e v domech è.p. 310-315 bylo vybudováno 55 bytových jednotek, domy jsou ve vlastnictví obce a obec má s nájemníky uzavøené øádné nájemní smlouvy. Pøi kontrole byla pøedlo¾ena také kolaudaèní rozhodnutí ze dne 19. 2. 2002 a dne 28. 2. 2002 (s právní mocí 20. 2. 2002 a 5. 3. 2002). V kontrolním zji¹tìní pak bylo poukázáno na to, ¾e byly proplaceny dvì zálohové faktury v celkové vý¹i 4 000 000 Kè, které v¹ak nebyly do konce roku 2000 zúètovány. Tím byly poru¹eny Zásady pro poskytování a èerpání prostøedkù státního rozpoètu a zalo¾ena povinnost odvodu v citované vý¹i za poru¹ení rozpoètové káznì a to platebním výmìrem ze dne 18. 12. 2002. Odvolání proti nìmu bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 12. 2003.
Souèástí spisu je také zpráva o výsledku dal¹í kontroly dodr¾ování podmínek rozhodných pro stanovení povinnosti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì (jako pøedmìt dotace bylo uvedeno 55 bytových jednotek vèetnì infrastruktury v Peci pod Snì¾kou v lokalitì pod hotelem Horizont), která probìhla ve dnech 27. 8. 2003-3. 3. 2004. Podle této zprávy byly pøedmìtem kontroly shodné dotace, jako v pøípadì kontroly pøedchozí, tentokrát v¹ak pouze za rok 2001. V pøípadì dotací poskytnutých ministerstvem mìly být pøedmìtem kontroly skuteènosti zji¹tìné v prùbìhu odvolacího øízení a podmínky Programu podpory výstavby nájemních bytù a technické infrastruktury pro rok 2000 a 2001 . Jak vyplynulo ze zprávy, správce danì dospìl k závìru o poru¹ení rozpoètové káznì a nutnosti odvodu 10 000 000 Kè, nebo» kolaudaèní rozhodnutí nabylo právní moci dne 30. 5. 2003 (kdy¾ pøedchozí kolaudaèní rozhodnutí bylo zru¹eno) a nebyl tak dodr¾en termín realizace (12/2001). Tuto skuteènost potvrzují i dodavatelské faktury vystavené spoleèností LEVEL a. s. v období února a¾ listopadu 2002 na odbìratele SBD PEC. Dále nebyl ani splnìn cíl Programu , nebo» nebyla øe¹ena naléhavá potøeba bydlení v obci pro sociálnì slab¹í vrstvu obyvatelstva. Jak je uvedeno na str. 9 zprávy, správce danì sestavil seznam osob bydlících v bytech, podle nìho¾ 37 bytù z 55 je obsazeno nájemci s trvalým bydli¹tìm mimo Pec pod Snì¾kou. Podle správce danì nelze u tak vysokého poètu pøespolních pøedpokládat naléhavou potøebu bydlení v obci, snad jen s výjimkou sezónnì pracujících. Navíc dva nájemníci mají po dvou bytech. Dal¹í pochybení shledal správce danì v tom, ¾e stì¾ovatel nepo¾ádal o závìreèné vyhodnocení akce nejpozdìji v kvìtnu 2002, nýbr¾ a¾ dopisem doruèeným 9. 1. 2003. Poru¹enou shledal i podmínku dvacetiletého nájemního bydlení, nebo» zru¹ením kolaudaèního rozhodnutí do¹lo ke zneplatnìní nájemních smluv, pøièem¾ nové nájemní smlouvy nemohou být podle usnesení Okresního soudu v Trutnovì ze dne 4. 7. 2003 o pøedbì¾ném opatøení zatím uzavøeny. Platebním výmìrem proto správce danì vymìøil stì¾ovateli odvod ve vý¹i 10 000 000 Kè.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval stì¾ovatelem namítanou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu.
Stì¾ovatel nepøezkoumatelnost spatøuje v nedostateèném vypoøádání se s jeho ¾alobní námitkou, ¾e opakovaná kontrola byla provádìna v rozporu se zákonem. V ¾alobì k této námitce uvedl shodné dùvody, jako v podané kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zdùrazòoval, ¾e nebyly naplnìny podmínky pro opakování kontroly, nebo» ¾alovaný v¹echny rozhodné skuteènosti znal ji¾ v dobì provádìní kontroly první. Poukazuje k tomu také na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 12. 2003. Krajský soud se pak k této námitce, kterou oznaèil za zásadní, vyjádøil na str. 6 a¾ 8 svého rozsudku. Dùvodnou ji v¹ak neshledal, nebo» dospìl k závìru, ¾e existovaly nové skuteènosti, které opravòovaly správce danì k provedení dal¹í daòové kontroly. Výslovnì zde uvedl, ¾e v pøípadì obou kontrol (a to jak té provedené na podzim 2002, tak té v období 27. 8. 2003-3. 3. 2004) byl jejich pøedmìt vymezen shodnì, av¹ak rozhodující je podle krajského soudu skuteèný obsah tìchto kontrol (str. 7 rozsudku). Nové skuteènosti, které ji¾ s ohledem na jejich datum nemohl mít správce danì pøi první kontrole k dispozici, pak shledal ve zru¹ení kolaudaèního rozhodnutí z února 2002, ve vydání usnesení Okresního soudu v Trutnovì ze dne 4. 7. 2003 o pøedbì¾ném opatøení, a rovnì¾ ve sporu mezi stì¾ovatelem a bytovým dru¾stvem o urèení vlastnictví bytù. Podle krajského soudu by i jedna z tìchto skuteèností byla dostaèující pro provedení dal¹í kontroly. Krajský soud také uvedl, ¾e kontrola zahájená dne 27. 8. 2003 se týkala jiného pøedmìtu, a to dotace poskytnuté od SFRB a nelze proto mluvit o tøetí kontrole poskytnutých prostøedkù od ministerstva a není tak relevantní stì¾ovatelùv odkaz na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 12. 2003.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e se krajský soud ve svém rozsudku mo¾ností ¾alovaného provést opakovanou kontrolu zabýval. V dané vìci navíc stì¾ovatel tento dùvod kasaèní stí¾nosti uplatnil ve znaènì obecné rovinì, nebo» konkrétnì neuvedl, které jeho tvrzení vztahující se k pøedmìtné námitce mìl krajský soud pominout. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak povinen se dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zabývat bez ohledu na tvrzení obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 vìta za støedníkem s. ø. s.). V dùsledku toho pak shledal pøezkum této otázky (tj. zda ¾alovaný postupoval v pøípadì kontroly konané ve dnech 27. 8. 2003-3. 3. 2004 v souladu se zákonem) uèinìný krajským soudem nedostateèným.
Pro posouzení vìci je podstatné rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci provádìní daòové kontroly. Mo¾ností opakování daòové kontroly se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ ve svých pøedchozích rozhodnutích (viz napø. rozsudky ze dne 15. 9. 2005, è. j. 5 Afs 223/2004-89, zveøejnìn ve Sb. NSS pod è. 1411/2007 nebo ze dne 24. 1. 2006, è. j. 2 Afs 31/2005-57, zveøejnìn ve Sb. NSS pod è. 868/2006), v nich¾ vycházel z judikatury Ústavního soudu. Ta obecnì ve svých závìrech nepopírá právo správce danì provádìt daòovou kontrolu, a to i opakovanì, av¹ak z pøedmìtu této opakované kontroly musí být podle Ústavního soudu jednoznaènì patrno, ¾e její zamìøení není toto¾né s pøedmìtem pøedcházející daòové kontroly, resp. musí být patrno, jaké dùvody èi skuteènosti, pøípadnì i døíve neznámé, správce danì k takovému postupu vedou (viz nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2003, sp. zn. III. ÚS 510/02, zveøejnìný pod è. 64 ve sv. è. 30 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu). V opaèném pøípadì se podle Ústavního soudu jedná o vìc rozhodnutou, pøitom je zalo¾ena pøeká¾ka øízení dle § 27 odst. 1 písm. e) daòového øádu. Ústavní soud dále pøipou¹tí opakování kontroly za pøedpokladu, ¾e se objeví skuteènosti, které správci danì v dobì pøedchozí daòové kontroly nebyly známy, a kontrola bude provedena v rozsahu bezprostøednì souvisejícím s tìmito zji¹tìními (nález Ústavního soudu ze dne 13. 5. 2003, sp. zn. II. ÚS 334/02, zveøejnìný pod è. 63 ve sv. è. 30 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu).
Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaném rozsudku ze dne 24. 1. 2006, è. j. 2 Afs 31/2005-57, vycházel z po¾adavku právní jistoty úèastníkù øízení, který vy¾aduje, aby od jistého okam¾iku byl výsledek øízení (a tedy rozhodování o konkrétní vìci) fixován a byl v zásadì nezmìnitelný. Proto i zji¹»ování skuteèností, o nì¾ se má rozhodnutí, které je výsledkem øízení, skutkovì opírat, nelze v jedné vìci libovolnì opakovat, nýbr¾ se má dít-nejsou-li dány vskutku záva¾né dùvody pro opakování-zásadnì toliko jednou; velmi intenzívní naléhavý je tento po¾adavek za situace, ¾e zji¹»ování skutkového stavu je vedeno zpùsobem, který pro úèastníka øízení nebo tøetí osoby znamená zátì¾, zejména v podobì zásahu do jeho subjektivních práv. Z uvedeného principu pak pro orgány veøejné moci, které øízení provádìjí, vyplývá po¾adavek profesionality a patøièné odborné péèe, se kterými jsou povinny ka¾dé øízení vést; tyto orgány jsou tedy povinny v uvedených øízeních vynalo¾it patøièné úsilí, podlo¾ené odborností a profesionalitou, k tomu, aby zjistily v¹echny pro rozhodnutí ve vìci podstatné skuteènosti v rozsahu, v jakém jim to zákon ukládá.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu pak daòová kontrola jako jeden z nástrojù ke zji¹»ování skutkového stavu v rámci daòového øízení nemù¾e být opakována mimo rámec a logiku procesních instrumentù, které jako jediné pøipou¹tìjí opakování samotného daòového øízení, jeho¾ je daòová kontrola jako dílèí procesní postup v¾dy souèástí. Opakování daòové kontroly je proto mo¾né toliko v rámci nového daòového øízení po povolení jeho obnovy podle § 54 a § 55 daòového øádu, anebo-v pøípadì, ¾e v daòovém øízení nebylo je¹tì vydáno pravomocné rozhodnutí, nebo naopak bylo zru¹eno-za pøedpokladu, ¾e ve vztahu ke skuteènostem èi dùkazùm, je¾ mají být opakovanou daòovou kontrolou provìøovány, jsou naplnìny podmínky obdobné tìm, je¾ jsou obsa¾eny v ustanovení § 54 odst. 1 písm. a) citovaného zákona; v druhé z uvedených alternativ pak správce danì, který za této situace chce opakovanou daòovou kontrolu provést, pøi jejím zahájení musí vymezit a daòovému subjektu sdìlit, v jakém rozsahu bude opakovaná daòová kontrola provedena a z jakých dùvodù (§ 55 odst. 4 citovaného zákona pou¾itý pøimìøenì). Vymezení rozsahu a dùvodù opakované daòové kontroly a jejich sdìlení daòovému subjektu pøi zahájení této kontroly není samoúèelným po¾adavkem. Informace takto sdìlená daòovému subjektu mu umo¾òuje zvá¾it, zda má postup správce danì za zákonný, a pak proti nìmu nebrojit a opakovanou daòovou kontrolu strpìt, anebo zda jej pova¾uje za nezákonný, a pak proti nìmu brojit podáním námitek proti postupu pracovníka správce danì podle § 16 odst. 4 písm. d), odst. 6 daòového øádu, pøípadnì-za splnìní podmínek vymezených v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, zveøejnìn na www.nssoud.cz-se bránit u správního soudu podáním ¾aloby podle § 82 a násl. s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné zmínit i tu èást odùvodnìní svého rozsudku ze dne 24. 1. 2006, è. j. 2 Afs 31/2005-57, která se vìnovala situaci, kdy po skonèení pøedchozí daòové kontroly, ale je¹tì pøed pravomocným vymìøením danì na základì skuteèností zji¹tìných mj. touto daòovou kontrolou, vyjdou najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a mohly by mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí a k jejich¾ provìøení je nezbytné u¾ít procesních oprávnìní správce danì, je¾ mu pøíslu¹í toliko pøi daòové kontrole. Jedná se tedy o skuteènosti èi dùkazy, které by samy o sobì byly dùvodem pro obnovu øízení, pokud by zde ji¾ existovalo pravomocné rozhodnutí, ve vztahu k nìmu¾ by bylo mo¾no øízení, je¾ pøedcházelo jeho vydání, obnovit. V takovém pøípadì by nepochybnì nebylo procesnì úèelné (a nezøídka ani mo¾né pro procesní obranu daòového subjektu, vèetnì ¾aloby ve správním soudnictví), aby do¹lo nejprve k pravomocnému vymìøení danì na základì skuteèností èi dùkazù, o nich¾ je ji¾ v okam¾iku rozhodování známo, ¾e jsou pøinejmen¹ím sporné èi neúplné, a aby teprve následnì do¹lo ve vztahu k tomuto-na pochybných skutkových zji¹tìních èi dùkazech postavenému-rozhodnutí k obnovì øízení. Proto je nutno ve vztahu k opakování daòové kontroly za této specifické situace pøimìøenì u¾ít § 54 odst. 1 písm. a) daòového øádu: Opakovaná daòová kontrola tedy bude za této situace bez nutnosti obnovy øízení samotného pøípustná za pøedpokladu, ¾e ve vztahu ke skuteènostem èi dùkazùm, je¾ jí mají být provìøovány, jsou naplnìny vìcné podmínky podle uvedeného ustanovení daòového øádu. Správce danì, který za této situace chce opakovanou daòovou kontrolu provést, pøi jejím zahájení vymezí a daòovému subjektu sdìlí, v jakém rozsahu bude opakovaná daòová kontrola provedena a z jakých dùvodù (§ 55 odst. 4 daòového øádu pou¾itý pøimìøenì). Rozsah a dùvody opakované daòové kontroly jsou omezeny kritérii stanovenými v § 54 odst. 1 písm. a) citovaného zákona. Pouze v rámci mezí tímto ustanovením daných je pak opakovaná daòová kontrola pøípustná a jí provedená zji¹tìní zachycená ve zprávì o daòové kontrole zákonná; zji¹tìní získaná nezákonnou daòovou kontrolou nemohou být v neprospìch daòovému subjektu pou¾ita jako dùkaz .
V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e kvùli absenci protokolù o zahájení jednotlivých kontrol, pøi nich¾ bylo postupováno podle daòového øádu (jak té konané ve dnech 23. 10., 30. 10 a 21. 11. 2002, tak té, která probìhla ve dnech 27. 8. 2003-3. 3. 2004) ve správním spisu nemù¾e posoudit, zda se kontroly skuteènì týkaly tého¾ pøedmìtu (tj. poskytnutých dotací na stavbu 55 bytových jednotek vèetnì infrastruktury v Peci pod Snì¾kou v lokalitì pod hotelem Horizont). Tato skuteènost v¹ak plyne jak ze zpráv o provedených kontrolách, tak z rozsudku krajského soudu a proto z ní Nejvy¹¹í správní soud dále vycházel.
Jak vyplynulo z odùvodnìní rozsudku, krajský soud se nezabýval vùbec tím, zda byly naplnìny podmínky pro opakování kontroly stanovené vý¹e popsaným rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud se spokojil s konstatováním, ¾e existují nové skuteènosti, pøièem¾ i jedna jediná skuteènost by byla staèila pro opakování kontroly. Nezabýval se v¹ak tím, zda by tyto nové skuteènosti postaèovaly k naøízení obnovy øízení ani tím, zda obnova øízení mìla být naøízena. Z rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 12. 2003, jeho¾ kopii stì¾ovatel pøilo¾il k ¾alobì, je sice zøejmé, ¾e platební výmìr ze dne 18. 12. 2002, který byl vydán na základì provedené první kontroly, nebyl v dobì zahájení kontroly druhé (27. 8. 2003) v právní moci, na druhou stranu výsledky této druhé kontroly nebyly pou¾ity v tomto øízení (tj., øízení, jeho¾ výsledkem byl naøízený odvod ve vý¹i 4 000 000 Kè), nýbr¾ na jejich základì byl vydán platební výmìr dal¹í (ze dne 30. 6. 2004), kterým byl naøízen odvod v èástce 10 000 000 Kè. Takový postup pak nekoresponduje se závìry citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
Krajský soud ve svém rozsudku rovnì¾ opomenul posoudit, zda pøi dal¹í kontrole konané v období 27. 8. 2003-3. 3. 2004 provádìl správce danì kontrolu skuteènì pouze v rozsahu bezprostøednì souvisejícím s novými zji¹tìními, jak po¾adují vý¹e citovaná rozhodnutí Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu. Pøitom pouze v tomto rozsahu je správce danì oprávnìn dal¹í kontrolu provádìt. Jinými slovy, správce danì nemù¾e v dal¹í kontrole zkoumat skuteènosti èi pochybení, které mu byly nebo pøi vynalo¾ení pøíslu¹ného profesionálního úsilí mìly být známy ji¾ pøi kontrole pøedchozí. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaném rozhodnutí ze dne 24. 1. 2006, na nì¾-by» nikoli výslovnì-odkázal v napadeném rozhodnutí i krajský soud (str. 6 poslední odstavec rozsudku): Správní orgán v daòovém øízení je tedy zásadnì povinen zjistit a provìøit v¹echny okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì napoprvé, nebo» lze zajisté pøedpokládat, ¾e toho zpravidla bude vzhledem k procesním instrumentùm a personálním a materiálním prostøedkùm, které má za tím úèelem podle zákona k dispozici, také schopen-daòové kontroly jako procesního institutu urèeného ke zji¹»ování a provìøování okolností rozhodných pro správné stanovení danì mù¾e proto správní orgán zásadnì u¾ít toliko jednou; výjimky z tohoto pravidla mohou být pøípustné pouze za splnìní vstupního (tj. nutného, ne v¹ak v¾dy dostaèujícího) pøedpokladu, ¾e pøesto¾e správní orgán postupoval pøi daòové kontrole profesionálnì a s odbornou péèí, vy¹ly po skonèení daòové kontroly najevo skuteènosti, které mohou vést ke zmìnì pohledu na skutkový základ vìci. Správce danì tedy musí pøi daòové kontrole zjistit v¹echny pro rozhodnutí ve vìci podstatné skuteènosti v rozsahu, v jakém je to nezbytné. Neuèiní-li tak a vyjdou-li takové skuteènosti v dùsledku neodborného nebo neprofesionálního postupu orgánu, který vede øízení, najevo teprve dodateènì, nemù¾e to být zásadnì k tí¾i úèastníka øízení, nýbr¾ pouze k tí¾i státu, jeho¾ orgán øízení vedl .
V daném pøípadì stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil, ¾e zmínìné nové skuteènosti, na základì nich¾ byla provedena dal¹í kontrola, mìl správce danì k dispozici ji¾ pøi první daòové kontrole. Krajský soud v¹ak jeho tvrzení dostateèným zpùsobem neprovìøil. Pøesto¾e tak mìl uèinit tím spí¹e, jestli¾e ze zpráv o obou kontrolách vyplývá, ¾e ji¾ v dobì první kontroly mohl správce danì zkoumat, zda je splnìn cíl Programu podpory výstavby nájemních bytù a technické infrastruktury pro rok 2000 a 2001 , tj. øe¹ení naléhavé potøeby bydlení v Peci pod Snì¾kou pro sociálnì slab¹í vrstvu obyvatelstva. Ji¾ pøi této první kontrole si toti¾ mohl nechat pøedlo¾it (pøípadnì sám vyhotovit) seznam nájemníkù, z nìho¾ by zjistil, ¾e pouhý zlomek z nich má trvalý pobyt v Peci pod Snì¾kou. Rovnì¾ ji¾ pøi první kontrole mohl té¾ shledat, ¾e je pro místní obèany tento druh bydlení pøíli¹ nákladný, proto¾e je podmínìn vstupem do dru¾stva a vysokými finanèními vklady. To samé lze uvést v pøípadì závìreèného vyhodnocení akce, nebo» skuteènost, ¾e stì¾ovatel o provedení vyhodnocení nestihne po¾ádat do kvìtna 2002, správce danì mohl nepochybnì zjistit ji¾ v dobì provádìní první kontroly (podzim 2002).
Pokud jde o zru¹ení pravomocného kolaudaèního rozhodnutí dne 12. 5. 2003 a vydání nového dne 30. 5. 2003, tak se bezpochyby jedná o novou skuteènost, kterou správce danì pøi první kontrole znát nemohl. Dovozuje-li v¹ak z toho nerealizování stavby ve stanoveném termínu (12/2001), je tøeba poukázat na to, ¾e ji¾ pùvodní (zru¹ené) kolaudaèní rozhodnutí bylo vydáno (28. 2. 2002) a nabylo právní moci (5. 3. 2002) po uplynutí uvedeného termínu. Tuto skuteènost pak správce danì pøi první kontrole znal, co¾ jednoznaènì plyne i ze zprávy o ní. Také faktury vystavené spoleèností LEVEL, a. s., z nich¾ správce danì rovnì¾ dovozuje nerealizování stavby v daném termínu jsou z doby pøedcházející provedení první kontroly. Novými skuteènostmi, které mohl správce danì provìøovat, tak zøejmì zùstávají toliko usnesení Okresního soudu v Trutnovì o vydání pøedbì¾ného opatøení a spor mezi SBD a stì¾ovatelem o urèení vlastnictví bytù. Tìmi se v¹ak krajský soud z hlediska poru¹ení rozpoètové káznì nezabýval.
Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak byl shledán naplnìným a proto Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Pokud jde o ostatní námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, smìøující do právních závìrù ¾alovaného a krajského soudu, vyslovených v souvislosti se zji¹tìními pøi druhé kontrole, k nim se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na rychlost a hospodárnost øízení nevyjadøoval. V daném øízení toti¾ vyplynuly vá¾né pochyby o tom, zda byla opakovaná daòová kontrola provedena v souladu se zákonem, pøièem¾ pokud by tato domnìnka byla potvrzena, bylo by vyjádøení Nejvy¹¹ího správního soudu k tìmto námitkám v daném øízení nadbyteèné a pouze akademické.
Za vhodné pova¾uje zdej¹í soud pouze vyvrácení stì¾ovatelovy domnìnky o údajném promlèení, které spatøuje v tom, ¾e první dotace obdr¾el v roce 2001 a první úkon vùèi nìmu byl správcem danì uèinìn a¾ 3. 3. 2004. Stì¾ovatel má zøejmì na mysli nemo¾nost domìøení danì po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období (prekluzi) podle § 47 daòového øádu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak poukazuje na zákon è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), který je vùèi obecnému daòovému øádu zákonem zvlá¹tním a který také obsahuje zvlá¹tní úpravu pro vymìøení odvodu v pøípadì poru¹ení rozpoètové káznì. Podle ní lze odvod a penále vymìøit do deseti let od 1. ledna roku následujícího po roce, v nìm¾ do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì (uvedené ustanovení je nyní obsa¾eno v § 44a odst. 8 citovaného zákona a do 6. 9. 2004 bylo v § 44 odst. 3, resp. 4). Právì tuto zvlá¹tní úpravu, která má pøednost pøed úpravou obecnou, je tak tøeba aplikovat v daném pøípadì místo § 47 daòového øádu, který ostatnì ve svém odst. 1 výslovnì uvádí, ¾e se pou¾ije pouze tehdy, pokud nestanoví zvlá¹tní zákon jinak.
Nejvy¹¹í správní soud také plnì souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e v souladu s § 3 písm. e) rozpoètových pravidel byly pro stì¾ovatele jako¾to pøíjemce dotace závazné ve¹keré podmínky, za nich¾ byly pøíslu¹né penì¾ní prostøedky poskytnuty (tedy i ty obsa¾ené v rozhodnutích o úèelovém pøiznání prostøedkù státního rozpoètu, a ty stanovené v zásadách programu podpory výstavby nájemních bytù). K èasovým, vìcným a finanèním ukazatelùm zachyceným ve zmínìných rozhodnutích automaticky pøistupují rozpoètovými pravidly pøedvídané závazné ukazatele, nebo» pøedstavují zcela základní principy hospodaøení s rozpoètovými prostøedky. Úèelová dotace je výdajem státního rozpoètu, proto podle rozpoètových pravidel platí, ¾e tyto rozpoètové prostøedky mohou být pou¾ity pouze v pøíslu¹ném rozpoètovém roce, a to k úèelùm, na které byly státním rozpoètem urèeny (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 12. 2006, è. j. 8 Afs 12/2005-92, www.nssoud.cz).
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy bude, aby na základì kompletního správního spisu nejprve posoudil, zda byly naplnìny podmínky pro provedení opakované kontroly, které stanovil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 24. 1. 2006, è. j. 2 Afs 31/2005-57. Dospìje-li k závìru, ¾e tomu tak bylo, posoudí dále, zda kontrola byla provedena pouze v rozsahu bezprostøednì souvisejícím s novými zji¹tìními správce danì, a to zejména ve vztahu k ¾alobnímu tvrzení, ¾e nové skuteènosti správce danì znal ji¾ pøi provádìní první kontroly.