Source: http://kraken.slv.cz/3As6/2010
Timestamp: 2018-01-16 11:50:33+00:00
Document Index: 287983

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', '§ 61', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 31', '§ 61', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 61', '§ 61', '§ 61', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

3As6/2010
3 As 6/2010-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: CET 21, spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, zastoupené JUDr. Vladimírem Kroupou, advokátem se sídlem Zavadilova 1925/15, Praha 6, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 2. 2009, sp. zn. 2008/744/vos/CET, è. j. vos/1172/09, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 8. 2009, è. j. 9 Ca 107/2009-44,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 8. 2009, è. j. 9 Ca 107/2009-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Rozhodnutí ¾alované
Rozhodnutím ze dne 4. 2. 2009, sp. zn. 2008/744/vos/CET, è. j. vos/1172/09, ulo¾ila Rada pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada nebo ¾alovaná ) ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 50 000 Kè za poru¹ení § 31 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon è. 231/2001 Sb. ), kterého se dopustila tím, ¾e dne 3. 3. 2008 od 19.30 hodin na programu Nova odvysílala poøad Televizní noviny, resp. reportá¾ Stále více lidí na Karlovarsku se dostává do konfliktu s podnikateli pocházejícími z Ruska (dále jen reportá¾ ), která pøinesla divákùm neúplné, nedostateèné a nevysvìtlené informace o dvou zcela nesouvisejících událostech z karlovarského regionu, jejich¾ cílem bylo ilustrovat a dolo¾it, ¾e ruská men¹ina v tomto regionu je protì¾ována tamními úøady, a která byla zpracována zjednodu¹ujícím a manipulativním zpùsobem, èím¾ do¹lo k poru¹ení povinnosti zajistit, aby ve zpravodajských a politicko-publicistických poøadech bylo dbáno zásad objektivity a vyvá¾enosti. Zároveò ¾alovaná rozhodla o lhùtì splatnosti, místì plnìní a o nákladech øízení. Své rozhodnutí odùvodnila takto:
Reportá¾ je uvedena slovy moderátorky: Stále více lidí na Karlovarsku se dostává do konfliktu s podnikateli pocházejícími z Ruska. Øada obèanù si stì¾uje, ¾e se jich místní úøady nezastanou a jdou bohatým podnikatelùm z Východu na ruku. Ve Varech u¾ dochází i k fyzickým potyèkám. Lidé na svou obranu tady zalo¾ili nìkolik obèanských sdru¾ení. Toto konstatování je v samotné reportá¾i ilustrováno dvìma zcela nesouvisejícími událostmi, a to konfliktem mezi rodinou K. a S. a pøestavbou domu Saxonie. Úvod reportá¾e ( øada obèanù si stì¾uje... ) nemá podle ¾alované v reportá¾i ¾ádnou oporu, není zøejmé, kde si obèané stì¾ují a zda vùbec; tvrzení, ¾e úøady jdou podnikatelùm na ruku je podle ní nepodlo¾ené. Taková informace je neúplná, nedostateèná a nevysvìtlená, je zpracována zjednodu¹ujícím a manipulativním zpùsobem, nebo» ji¾ úvodem prezentuje názor, ¾e úøady preferují bohaté podnikatele z Východu na úkor èeských obèanù.
Konflikt mezi K. a S. není v reportá¾i ¾ádným zpùsobem osvìtlen, stejnì jako závìry pøestupkové komise, která jej øe¹ila. Pøedsedkynì pøestupkové komise dostala zcela minimální prostor k vyjádøení, pøièem¾ její vystoupení nemá ¾ádnou faktickou hodnotu. Podobnì je tomu s vyjádøením zasahujícího policisty. (Divák se pouze dozví, ¾e pøedsedkynì pøestupkové komise u toho nebyla a policie, ¾e svou práci odvedla ). Divákovi je tak podle ¾alované pøedkládána zcela vágní, neúplná informace o tom, ¾e mezi obìma rodinami do¹lo ke konfliktu, bìhem kterého byla paní K. zranìna a v jeho¾ dùsledku jí bylo ulo¾eno napomenutí. Z vyjádøení ¾alobkynì ve správním øízení pøitom vyplývá, ¾e napomenutí bylo udìleno paní K. mlad¹í, v reportá¾i se ov¹em tvrdí, ¾e napomenuta byla zranìná dùchodkynì. Reportá¾ neposkytuje informace o tom, co bylo pøíèinou konfliktu, jaký byl jeho prùbìh a jaké byly jeho dùsledky. Konflikt mezi rodinami byl tvùrci reportá¾e pouze vyu¾it (zneu¾it) jako ilustrace nefungujících vztahù mezi Èechy a Rusy v karlovarském regionu. Pøitom z reportá¾e nebylo vùbec zøejmé, zda konflikt opravdu mìl národnostní rozmìr, èi zda se ve skuteènosti nemohlo jednat o sousedskou rozepøi bez ohledu na národnostní pùvod jejích úèastníkù.
Druhá èást reportá¾e pojednává o pøestavbì historické budovy v Karlových Varech. Tuto èást reportér uvozuje slovy: O bezmoci mluví i lidé z centra mìsta. Firmy s ruským kapitálem podle nich nièí památky a úøady prý nereagují. Památkáøi mluví o katastrofì. Nejnovìji v pøípadì historického domu Saxonie. Tímto konstatováním pøedkládá redaktor divákovi ji¾ utvoøený názor na situaci ve mìstì, pøièem¾ svá tvrzení za¹ti»uje lidmi z centra mìsta a památkáøi . Konkrétnìji ¾urnalista své zdroje nespecifikuje. Dále se reportá¾ zabývá ji¾ jen pøestavbou domu Saxonie. Divákovi jsou opìt poskytovány jen neúplné a nedostateèné informace. Zástupce Národního památkového ústavu konstatuje, ¾e pøestavbou památky byla znehodnocena její podstatná èást, neuvádí v¹ak proè a kým byl takový zásah do stavby povolen. Mluvèí magistrátu uvádí, ¾e pøestavba budovy je v souladu se stavebním povolením. Do kontrastu k tomuto vyjádøení je postaven názor majitele sousedního domu, který øíká: Proto¾e to jsou Rusáci, tak si mù¾ou v¹echno dovolit. To kdybych udìlal já, tak u¾ zaplatím pùl milionu pokutu, nebo mì zavøou. U¾ití tohoto subjektivního hypotetického názoru obèana jako protiváhy sdìlení zástupce magistrátu má v celkovém vyznìní reportá¾e znaènì manipulativní charakter a jeho cílem je pøesvìdèit diváka o tom, ¾e úøady v Karlových Varech zámìrnì rozhodují ve prospìch podnikatelù ruského pùvodu na úkor èeských obèanù. V pøedmìtné reportá¾i tak do¹lo k posunu významu od konkrétního sporu dvou sousedù a od pøestavby historické budovy k vytváøení dojmu v¹eobecnì konfliktního sou¾ití lidí na Karlovarsku s ruskými podnikateli, èím¾ do¹lo k poru¹ení zásady objektivity.
K jednotlivým námitkám ¾alobkynì Rada mimo jiné uvedla, ¾e nenamítá nic proti krácení rozhovorù s respondenty s ohledem na bì¾nou stopá¾ zpravodajských reportá¾í, pokud ov¹em smysl a informaèní hodnota takové výpovìdi zùstává zachována. Nepøesnost v informaci, která paní K. dostala napomenutí, ¾alovaná nepova¾uje za drobnou, naopak jde podle ní o informaci podstatnou, nebo» prezentován je spor dùchodkynì se sousedem a tvrzeno je, ¾e tato dùchodkynì byla sankcionována. Byla-li v¹ak posti¾ena paní K. mlad¹í, pak je taková informace zavádìjící a nepravdivá. Rada rovnì¾ nevytýkala ¾alobkyni, ¾e by nedala prostor k vyjádøení v¹em osobám a institucím, jich¾ se odvysílaná tvrzení týkala, pouze pova¾uje za sporné, nakolik mají jednotlivé výpovìdi je¹tì informaèní hodnotu pøi tom, v jaké míøe byly zkráceny. Námitku, podle ní¾ Rada není kompetentní suplovat ochranu osobnostních práv oznamovatelky, shledala ¾alovaná nedùvodnou, nebo» se netýkala vytýkaných pochybení.
Pojmy objektivita a vyvá¾enost jsou neurèité právní pojmy, èím¾ je správnímu orgánu vytvoøen prostor, aby zhodnotil, zda konkrétní pøípad lze podøadit pod neurèitý právní pojem èi nikoliv. Rada má za to, ¾e objektivita a vyvá¾enost jsou pojmy bì¾nì pou¾ívané a relativnì snadno srozumitelné a jejich obsah lze pova¾ovat za obecnì známý, nicménì Rada interpretuje pojem objektivní jako vìcný, nestranný, nepøedpojatý, neutrální, bez nadsázky a bez pøehánìní, prost jakékoli senzacechtivosti, nezaujatý.
®alovaná rozhodla o ulo¾ení pokuty pøi dolní hranici sazby stanovené zákonem a ulo¾ila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 2 % horní zákonné sazby. Pøi svém rozhodování byla v souladu s § 61 odst. 2 a 3 zákona è. 231/2001 Sb. vedena tìmito úvahami:
Program Nova je plnoformátovým programem obsahujícím poøady rùzného zamìøení a témat, zejména poøady zpravodajské, filmové, dokumentární, hudební a vzdìlávací, který není zamìøen pouze na urèitou skupinu obyvatel se shodnými zájmy. Je tedy snahou provozovatele vysílání pøilákat k obrazovkám maximální poèet divákù.
®alobkynì provozuje celoplo¹né vysílání, tzn. ¾e jeho vysílání mù¾e ve vymezeném územním rozsahu pøijímat alespoò 70 % obyvatel Èeské republiky. Jedná se o provozovatele televizního vysílání s velmi vysokým podílem sledovanosti na mediálním trhu, a to na jeho nejvy¹¹ích pøíèkách.
Poøad Televizní noviny je hlavním zpravodajským poøadem a má vysokou sledovanost. ®alobkynì na svých internetových stránkách prezentuje poøad Televizní noviny jako nejsledovanìj¹í zpravodajskou relaci v Èeské republice. Odpovìdnost provozovatele vùèi divácké veøejnosti v oblasti informací je tedy vysoká.
Poru¹ení povinnosti stanovené v § 31 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb. pova¾uje Rada za ménì záva¾né; pøihlédla rovnì¾ k míøe zavinìní, nebo» je jisté, ¾e obsah poøadu mohla ¾alobkynì ovlivnit, kdy¾ je jeho vlastním produktem. ®alovaná pøihlédla rovnì¾ k tomu, ¾e se jedná o jedno z prvních provinìní ¾alobkynì tohoto druhu.
II. Rozsudek Mìstského soudu v Praze
®alobu podanou proti rozhodnutí Rady Mìstský soud v Praze zamítl. ®alobkynino tvrzení, ¾e základním informaèním posláním a hlavním pøedmìtem reportá¾e bylo informovat o problému neèinnosti, resp. podjatosti karlovarských úøadù ze skutkového dìje, tak jak byl ¾alobkyní zachycen, nevyplývá. Takový závìr podle soudu ze v¹ech skuteèností zji¹tìných ve správním øízení uèinit nelze. ®alovaná se v odùvodnìní svého rozhodnutí peèlivì vypoøádala se v¹emi argumenty, které ¾alobkynì v prùbìhu øízení uplatnila a které podstatnou mìrou kopírují námitky uplatnìné v podané ¾alobì. ®alovaná vylo¾ila pojem objektivita a vyvá¾enost, jejich¾ poru¹ení ve smyslu § 31 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb. shledala, a pøihlédla i ke stávající judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. Soud v plném rozsahu pøisvìdèil hodnocení obsahu reportá¾e tak, jak bylo uèinìno v odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí ¾alovanou. Nadto soud zdùraznil, ¾e obì èásti reportá¾e postrádají jakýkoli údaj o neèinnosti úøadù, aè tento problém mìl být-dle ¾alobních tvrzení-jejím nosným tématem.
Dùvodnou soud neshledal ani obecnou námitku ¾alobkynì, podle ní¾ se ¾alovaná nevypoøádala s jejími návrhy, vyjádøeními a stanovisky. Z obsahu spisového materiálu a odùvodnìní rozhodnutí ¾alované vyplývá, ¾e se Rada námitkami ¾alobkynì velmi podrobnì zabývala, pøièem¾ uvedla své úvahy a argumentaci, proè je pova¾uje za liché, mylné èi vyvrácené.
Tvrdila-li ¾alobkynì, ¾e kritérium odpovìdnosti provozovatele vysílání vùèi divácké veøejnosti nemá zohlednit sledovanost pøíslu¹ného programu, ale skuteènost, zda je provozovatel subjektem komerèním èi veøejnoprávním, pak podle soudu takový závìr nelze z § 61 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. uèinit. Za pøiléhavou naopak soud oznaèil úvahu ¾alované, podle ní¾ je odpovìdnost ¾alobkynì vùèi divácké veøejnosti vysoká, nebo» reportá¾ byla odvysílána v poøadu Televizní noviny, který je hlavním zpravodajským poøadem ¾alobkynì s vysokou sledovaností (¾alobkyní prezentovaný jako nejsledovanìj¹í zpravodajská relace v ÈR). ®alovaná nále¾itì odùvodnila také ostatní kritéria vymezená v § 61 odst. 2 a 3 zákona è. 231/2001 Sb. a ani zde soud neshledal v jejích závìrech ¾ádná pochybení.
Dùvodnou nakonec soud neshledal ani námitku, podle ní¾ mìla být práva oznamovatelky, paní R., chránìna soukromoprávními pøedpisy, nikoli zákonem è. 231/2001 Sb., resp. ¾e sankcionováním ¾alobkynì do¹lo k omezení její svobody projevu. Právní øád umo¾òuje ¾alované, aby správní øízení zahájila z podnìtu obèana ex offo, a ¾alovaná tak v daném pøípadì právem uèinila. ®alovaná rovnì¾ zcela správnì nepopøela ústavnì zaruèená práva ¾alobkynì, ale zdùraznila, ¾e i kritika musí obsahovat pravdivé informace, co¾ v pøedmìtné reportá¾i respektováno nebylo. Pokud chce ¾alobkynì poukazovat na záva¾né spoleèenské problémy, musí tak èinit objektivnì, jinak nemù¾e takový poukaz plnit svùj úèel.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). V první èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka zrekapitulovala své ¾alobní námitky a zpùsob, jím¾ se s nimi soud vypoøádal. Z takto uvedeného pak dovodila svùj nesouhlas se závìrem soudu, podle nìho¾ do¹lo odvysíláním reportá¾e k poru¹ení § 31 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb.
Dále stì¾ovatelka namítla nesprávný výklad § 61 odst. 2 zákona è. 213/2001 Sb., jím¾ se soud ztoto¾nil s hodnocením kritérií pro stanovení vý¹e pokuty ¾alovanou. Kritérium postavení provozovatele vysílání na mediálním trhu nemá podle stì¾ovatelky zohlednit pokrytí, plnoformátovost a sledovanost pøíslu¹ného programu, ale skuteènost, zda provozovatel vysílání je subjektem veøejnoprávním s vy¹¹í mírou odpovìdnosti vùèi divácké veøejnosti nebo subjektem komerèním. Podle názoru stì¾ovatelky nelze z vysoké sledovanosti dovodit vysokou míru odpovìdnosti vùèi divácké veøejnosti, nebo» kritérium sledovanosti je zahrnuto v § 61 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb.
Podle stì¾ovatelky je rozsudek Mìstského soudu v Praze také nepøezkoumatelný, nebo» soud pøezkoumatelnì neposoudil v¹echny ¾alobní body. Má-li ulo¾ená sankce plnit také úlohu preventivní, je podle stì¾ovatelky tøeba, aby dùvody toho, proè je jednání hodnoceno jako deliktní, byly natolik jasnì, pøesvìdèivì a úplnì vylo¾eny, aby sankcionovaný subjekt mìl mo¾nost se v budoucnu obdobného deliktního jednání vyvarovat. Odùvodnìní napadeného rozsudku v¹ak podle stì¾ovatelky postrádá dostatek jasných a pøesvìdèivých dùvodù, které by vedly k závìru o její deliktní odpovìdnosti. Soud se toti¾ nevypoøádal s nìkterými jejími ¾alobními námitkami, a to buï vùbec (námitka nesprávného posouzení kritického vystoupení M. È.), anebo zpùsobem, který není natolik konkrétní, aby stì¾ovatelce umo¾òoval do budoucna zhodnotit, zda její jednání mù¾e být hodnoceno jako deliktní (zpùsob prezentace informace o vzniku obèanského sdru¾ení).
Soud se nakonec nevypoøádal s návrhem na moderaci ulo¾ené pokuty. Stì¾ovatelka v ¾alobì po¾ádala formou eventuálního petitu, aby soud moderoval, tj. aby od ulo¾ení pokuty upustil nebo pokutu pøimìøenì sní¾il. S tímto návrhem se v¹ak soud nijak nevypoøádal; neodùvodnil proè návrhu nehodlá vyhovìt, pøimìøeností ulo¾ené pokuty se ¾ádným zpùsobem nezabýval.
Petit ¾aloby obsahující návrh na tuto moderaci trestu pøitom podléhá stejnému procesnímu re¾imu jako ¾alobní petit týkající se návrhu na zru¹ení rozhodnutí. Soud je tedy povinen se zabývat jak návrhem na zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, tak i návrhem na moderaci trestu za správní delikt. V pøípadì eventuálního petitu je soud povinen rozhodnout o tomto návrhu i v situaci, kdy soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítne. Procesnímu právu stì¾ovatelky jako ¾alobkynì v pøípadì petitu týkajícího se vyu¾ití moderaèního práva soudem odpovídá procesní povinnost soudu rozhodnout o tomto návrhu a zároveò øádnì zdùvodnit, z jakého dùvodu návrhu na moderaci nevyhovìl. Stì¾ovatelka odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007, è. j. 6 As 39/2006-45, a na rozsudek ze dne 14. 4. 2008, è. j. 4 As 32/2007-117.
IV. Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti
Ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaná vyjádøila pøípisem ze dne 10. 2. 2010. Plnì se ztoto¾òuje s rozsudkem Mìstského soudu v Praze. Stì¾ovatel argumentuje zejména základním informaèním posláním a hlavním pøedmìtem reportá¾e, pøièem¾ v¹ak toto tvrzené hlavní téma ze samotné reportá¾e nijak nevyplývá. Ve správním i soudním øízení byla posuzována odvysílaná reportá¾, nikoli to, co údajnì mìlo být divákùm sdìleno. Podle názoru Rady soud posoudil a odùvodnil v¹echny ¾alobní námitky a tvrzení o nepøezkoumatelnosti rozsudku proto není podle jejího názoru oprávnìné.
®alovaná má za to, ¾e soud nepochybil, pokud se nezabýval návrhem na moderaci trestu, pokud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem. ®alobu tak zamítl v celém rozsahu a osud tak podle ¾alované nemusel specifikovat, zda zamítá návrh na zru¹ení správního rozhodnutí èi návrh na moderaci trestu.
®alovaná proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V. a) Posouzení obsahu reportá¾e
Zákon è. 231/2001 Sb. ukládá ve svém § 31 odst. 3 provozovateli vysílání povinnost zajistit, aby ve zpravodajských a politicko-publicistických poøadech bylo dbáno zásad objektivity a vyvá¾enosti . Zákon tedy rozli¹uje jednak mezi zpravodajstvím a publicistikou, jednak mezi zásadou objektivity a zásadou vyvá¾enosti. Jeliko¾ mají v¹echny tyto pojmy v ¾urnalistické doktrínì pomìrnì ustálený obsah, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za ¾ádoucí pro adekvátní posouzení vìci, pojednat krátce o významu, který uvedeným pojmùm pøikládá právì tato vìda.
Zatímco úkolem zpravodajství je pohotovì pøiná¹et vìcnou informaci o aktuální události , pøièem¾ by tato nemìla obsahovat jakékoli emotivní výrazy, vulgarismy, slangová èi argotická vyjádøení, úèelem publicistických sdìlení je informace komentovat a hodnotit, své adresáty pak získávat, pøesvìdèovat a vybízet , k èemu¾ jsou oprávnìna vyu¾ívat obrazných a expresivních vyjádøení tak øíkajíc dle libosti. (Blí¾e srov. Jaroslav Barto¹ek: ®urnalistika; Filozofická fakulta Univerzity Palackého v Olomouci; 1997; s. 51 a násl.)
Smyslem zpravodajství je tedy výluènì veøejnost nezaujatì informovat, teprve cílem publicistiky veøejné mínìní ovlivòovat (nikoli v¹ak manipulovat). Zájem na rozli¹ování obou ¾urnalistických odvìtví je v pravém slova smyslu veøejný , nebo» pouze kvalitním zpravodajstvím informovaná veøejnost je s to èinit si na mediálnì zprostøedkované události názor, pøípadnì se k urèitému publicistikou prezentovanému názoru kvalifikovanì pøiklonit. Nerozli¹uje-li provozovatel vysílání mezi zpravodajstvím a publicistikou a pøedkládá-li divákovi (posluchaèi) pouze jakési hybridní komentované zprávy na stranì jedné a skuteèné komentáøe na stranì druhé, výraznì tím posiluje manipulativní potenciál svého vysílání a naopak omezuje prostor pro ¾ádoucí kvalifikované utváøení názorù, na jejich¾ konstruktivním støetávání je demokratická spoleènost vybudována (viz. Vladimír Èermák: Otázka demokracie; Academia; Praha; 1992; s. 26). Ona komentovaná zpráva je o to nebezpeènìj¹í, o co nepozorovanìji, subtilnìji pùsobí, nebo» divák (posluchaè) s názorem obsa¾eným v takovém sdìlení vìdomì nepoèítá a èasto jej pøijímá automaticky za svùj spolu s informací (je-li ve sdìlení jaká).
Dle odborné literatury lze pak zásadou objektivity rozumìt znak zpravodajství, které se pokou¹í vìcnì, nestrannì a nemanipulativnì oddìlit zprávu od komentáøe . Ústøední charakteristikou takového postupu je zásadní ovìøování pravdivosti výpovìdí . Zásada objektivity pøedpokládá referování bez emocí a pou¾ívání neutrálních výrazù (Michael Kunczik: Základy masové komunikace, Karolinum, Praha, 1995, s. 111). Pojem objektivita tedy v sobì zahrnuje hned nìkolik aspektù, z nich¾ za rozhodné pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud správnost (èi pøesnost), tzn. ¾e zpráva odpovídá skuteènosti, transparentnost, tj. ¾e ¾urnalista uvádí své informaèní prameny, a vìcnost, tj. ¾e novináøi do zprávy nevkládají svá vlastní hodnocení-blí¾e srov. Schulz/Reifová a kol.: Analýza obsahu mediálních sdìlení; Karolinum; Praha; 2004; s. 52 a násl.
Nevyvá¾eností je pak tøeba rozumìt skrytou formu stranickosti, kdy jsou v urèité kontroverzní situaci nìkteré názory potlaèovány ve prospìch názorù jiných. Jinými slovy spoèívá zásada vyvá¾enosti v po¾adavku na rovnomìrné zastoupení politických alternativ, co do rozsahu a úpravy zpravodajství (op. cit., s. 61).
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e dùraz na dùsledné dodr¾ování zásad objektivity a vyvá¾enosti bude u zpravodajství o poznání vìt¹í, ne¾ jak tomu bude v pøípadì poøadù publicistických. Minimálnì aspekt vìcnosti se pak v publicistice z povahy vìci neuplatní vùbec. Lze tedy shrnout, ¾e míra tolerance vùèi pøípadným prohøe¹kùm proti zákonem postulovaným zásadám objektivity a vyvá¾enosti bude rùzná v závislosti na tom, pùjde-li o poøad publicistický, èi o zpravodajskou relaci.
Vztáhne-li Nejvy¹¹í správní soud vý¹e popsané na projednávaný pøípad, je tøeba stì¾ovatelce vytknout primárnì výbìr tématu, který je pro zaøazení do zpravodajské relace naprosto nevhodný. To, jakým zpùsobem úøady na Karlovarsku (ne)rozhodují , pota¾mo jak neharmonicky zde spolu ¾ijí Èe¹i a Rusové, je nepochybnì otázka (nejen) mediálnì zajímavá, její seriózní zprostøedkování tak, aby bylo mo¾né uèinit závìry prezentované v úvodu reportá¾e, by v¹ak vy¾adovalo daleko obsáhlej¹í dokumentaèní materiál, ne¾ pouhý výbìr ilustrativních ,kauz . Pokud by mìla být nìkterá èást reportá¾e prezentována ve zpravodajské relaci, mohl jí být buï pouze sousedský spor mezi rodinou K. a S., nebo pøestavba historického domu Saxonie, pak ov¹em bez mo¾nosti jakéhokoli dal¹ího zev¹eobecnìní. Bylo-li v¹ak tvrzeným zámìrem stì¾ovatelky poskytnout divákùm obraz o tom, jak rozhodují karlovarské úøady, popøípadì skrytým zámìrem poukázat na národnostní napìtí mezi obyvateli kraje (obojí je jistì legitimní), bylo na místì zvolit poøad publicistický, který je k realizaci takového zámìru zpùsobilý a který stì¾ovatelce umo¾òuje vedle prezentace rùzných konfliktních názorù pøispìt rovnì¾ svým vlastním hodnocením. Obrana omezenou stopá¾í tedy nemù¾e uspìt, nebo» téma pro svou komplexitu nemìlo být vùbec zaøazeno do zpravodajské relace; nebylo toti¾ mo¾né jej ucelenì zprostøedkovat v reportá¾i dlouhé 1 minutu 40 vteøin.
Zpùsob, kterým stì¾ovatelka k pøedmìtnému tématu pøistoupila, pak nesplòuje ani jedno z vý¹e zmínìných kriterií objektivity. Uvádí-li se v reportá¾i, ¾e sankcionována pøestupkovou komisí byla dùchodkynì za situace, kdy napomenutí bylo udìleno její dceøi, není takové sdìlení v souladu s realitou; odkazuje-li se reportér na stále více lidí na Karlovarsku , pøípadnì na øadu obèanù , lidi z centra mìsta , èi památkáøe , není takové sdìlení transparentní; vìty jako stále více lidí na Karlovarsku se dostává do konfliktu s podnikateli pocházejícími z Ruska , nebo øada obèanù si stì¾uje, ¾e se jich místní úøady nezastanou a jdou bohatým podnikatelùm z Východu na ruku , jsou svou povahou ji¾ vlastní závìry reportéra (hlasatelky), a tedy jejich hodnocení celé situace (by» implicitní), ani¾ by pro nìj stì¾ovatelka nabízela divákovi dostateèný podklad.
Vzhledem k tomu, ¾e zásada objektivity byla v daném pøípadì poru¹ena v poøadu zpravodajském, lze takové pochybení dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu hodnotit jako relativnì záva¾nìj¹í, ne¾ stalo-li by se tak v poøadu politicko-publicistickém. Se v¹emi závìry, k nim¾ dospìla pøi hodnocení obsahu reportá¾e ¾alovaná, pota¾mo Mìstský soud v Praze, se proto Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje a v podrobnostech na tyto odkazuje.
V. b) Kritéria hodnocení odpovìdnosti vùèi divácké veøejnosti
Soud dále podle stì¾ovatelky nesprávnì hodnotil odpovìdnost provozovatele vysílání vùèi divácké veøejnosti, resp. to, zda je pøi hodnocení kritérií podle § 61 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. nutné posuzovat rozsah pokrytí a sledovanost. Podle stì¾ovatelky mají být tyto skuteènosti posuzovány pøi hodnocení kritérií podle § 61 odst. 3 zákona o vysílání, zatímco podle § 61 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. by mìla ¾alovaná pøihlí¾et k tomu, zda je provozovatel subjektem veøejnoprávním èi komerèním.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve judikoval, jedním z kritérií pro ukládání pokuty podle § 61 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. je postavení provozovatele vysílání na mediálním trhu; o tomto postavení nepochybnì vypovídá nejen velikost provozovatele z hlediska pokrytí obyvatelstva, ale i sledovanost jeho vysílání (rozsudek ze dne 22. 8. 2007, è. j. 1 As 10/2007-123, www.nssoud.cz). Odpovìdnost provozovatele vysílání, vyplývající z jeho postavení na mediálním trhu, je proto ovlivnìna jak pokrytím, tak i sledovaností. Zpravidla se tudí¾ bude li¹it napø. odpovìdnost provozovatele regionálního vysílání ve srovnání s provozovatelem celoplo¹ného vysílání. Toté¾ platí také o sledovanosti vysílání. Pøi hodnocení odpovìdnosti provozovatele vysílání jistì mù¾e být bráno v potaz i to, zda se jedná o subjekt veøejnoprávní nebo komerèní, nejedná se v¹ak o jediné rozhodné kritérium pro posouzení odpovìdnosti provozovatele vùèi divácké veøejnosti. Komerèní postavení provozovatele vysílání tedy nezbavuje stì¾ovatelku odpovìdnosti za správní delikt.
V posuzované vìci ¾alovaná zdùraznila pøi hodnocení odpovìdnosti stì¾ovatelky, ¾e reportá¾ byla odvysílána v poøadu Televizní noviny, který sama stì¾ovatelka oznaèuje za nejsledovanìj¹í zpravodajskou relaci v Èeské republice. Z toho dovodila i míru odpovìdnosti stì¾ovatelky a stejnì tak uèinil Mìstský soud v Praze. Rovnì¾ tomuto hodnocení Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil.
V. c) Moderace vý¹e trestu
Dùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud námitku, podle ní¾ se Mìstský soud v Praze nevypoøádal s návrhem ¾alobce na moderaci vý¹e ulo¾ené pokuty. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v minulosti judikoval, nerozhodl-li krajský soud o návrhu na moderaci trestu, zatí¾il tím své rozhodnutí vadou podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek ze dne 26. 7. 2007, è. j. 6 As 39/2006-45, www.nssoud.cz). Mìstský soud v Praze ponechal v daném pøípadì návrh ¾alobce na moderaci zcela stranou své pozornosti, a dùvod kasaèní stí¾nosti podle citovaného ustanovení soudního øádu správního je tedy naplnìn.
Aby Nejvy¹¹í správní soud pøede¹el pochybnostem o tom, jak by mìl Mìstský soud v Praze ve vztahu k návrhu na moderaci dále postupovat, upozoròuje, ¾e z vý¹e uèinìného závìru nevyplývá nutnì povinnost soudu rozhodnout v dal¹ím øízení o návrhu na moderaci trestu pøímo ve výroku rozhodnutí. Podle okolností mohou nastat tøi rùzné situace:
-soud rozhodne, ¾e napadené správní rozhodnutí se ru¹í a vìc se vrací správnímu orgánu k dal¹ímu øízení; v tomto pøípadì budou dùvody zru¹ení správního rozhodnutí (a» u¾ hmotnìprávního èi procesního charakteru) logicky pøedcházet úvaze o výsledné vý¹i sankce a eventuální návrh na moderaci trestu se proto do výroku rozsudku nepromítne. Tento výsledek ov¹em vzhledem k vý¹e uvedenému vypoøádání stí¾ních bodù kasaèní stí¾nosti ji¾ v projednávané vìci nepøipadá v úvahu;
-soud dospìje k závìru o zákonnosti napadeného správního rozhodnutí a neshledá vý¹i ulo¾ené sankce zjevnì nepøimìøenou; tehdy soud zamítne ¾alobu jako celek, tj. souhrnnì v¹echny návrhy, které byly v ¾alobním petitu uvedeny, jediným výrokem ( ®aloba se zamítá. ), je v¹ak povinen vypoøádat se s ka¾dým takovým návrhem v odùvodnìní rozsudku;
-soud sice dospìje k závìru o zákonnosti (procesní bezvadnosti) správního rozhodnutí ve výroku o vinì, ov¹em vý¹i sankce shledá zjevnì nepøimìøenou (pøi splnìní dal¹ích podmínek uvedených v § 78 odst. 2 s. ø. s.); tehdy rozhodne o sní¾ení (prominutí) trestu pøímo ve výroku rozsudku napø. takto: Pokuta ulo¾ená správním orgánem x subjektu y rozhodnutím ze dne ..., è. j. ..., se sni¾uje na z Kè / se promíjí. Ve zbytku se ¾aloba zamítá.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek trpí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto jej v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. V novém rozhodnutí se soud samostatnì vypoøádá pouze s návrhem stì¾ovatelky na moderaci vý¹e ulo¾ené pokuty; ohlednì v¹ech zbývajících námitek, je¾ stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti, je vázán závìry tohoto rozsudku. V novém rozhodnutí rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Pro úplnost k tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pøípadná nová kasaèní stí¾nost bude, pokud jde o rozsah pøípustných stí¾ních námitek, omezena jen na závìry Mìstského soudu v Praze ohlednì moderace ulo¾ené sankce.