Source: http://kraken.slv.cz/5As68/2015
Timestamp: 2018-05-22 13:48:02+00:00
Document Index: 51739614

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 13']

5As68/2015
5 As 68/2015-23
USNE SEN Í
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: S. ©., zastoupená JUDr. Alexandrem Királym, Ph.D., advokátem se sídlem Ostrava-Poruba, Ludvíka Podé¹tì 1883/5, proti ¾alované: Ostravská univerzita, se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Dvoøákova 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 2. 2015, è. j. 22 A 38/2013-65,
I. Kasaèní stí¾nost se o d m í t á .
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, JUDr. Alexandru Királymu, Ph.D., s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì ve vý¹i 8228 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím rektora ¾alované ze dne 17. 1. 2013, è. j. OU-2338/25-2013, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí dìkana Filozofické fakulty ¾alované ze dne 15. 5. 2012, è. j. 25940/12/1119, kterým byl stì¾ovatelce vymìøen poplatek za studium.
Rozhodnutí rektora ¾alované napadla stì¾ovatelka ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), který rozsudkem ze dne 12. 2. 2015, è. j. 22 A 38/2013-65, ¾alobì vyhovìl a napadené rozhodnutí rektora ¾alované zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení (výrok I.), ¾ádné z úèastnic nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení (výrok II.) a ustanovenému zástupci stì¾ovatelky JUDr. Alexandru Királymu, Ph.D., pøiznal odmìnu a náhradu hotových výdajù za zastupování stì¾ovatelky ve vý¹i 20 570 Kè (výrok III.).
Rozsudek krajského soudu napadla stì¾ovatelka vèasnou kasaèní stí¾ností, kterou se domáhala zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka uvedla, ¾e byla sice v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ná, ale svou kasaèní stí¾ností napadá èást rozsudku krajského soudu, ve které je vyjádøen závazný právní názor krajského soudu, kterým se má ¾alovaná v dal¹ím øízení øídit. Vzhledem k tomu, ¾e napadá rozhodovací dùvod (ratio decidendi) rozsudku krajského soudu, má stì¾ovatelka s odkazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, sp. zn. 2 Afs 7/2003, a ze dne 30. 7. 2012, sp. zn. 5 Afs 48/2011, za to, ¾e její kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Konkrétnì stì¾ovatelka namítla, ¾e zpochybòuje závìr krajského soudu, ¾e lze z písm. d) pøíl. 4 Statutu ¾alované dovodit kritérium (zejména zásadu pøihlí¾ející ke studijním výsledkùm a sociální situaci studenta) pro rozhodování ¾alované, resp. jejího rektora. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e rozhodnutí o poplatku za studium mìlo vycházet z pøesnì a úplnì zji¹tìného stavu vìci a plnì respektovat zásady pro modifikaci vý¹e nebo splatnosti poplatkù za studium, které ¾alovaná mìla pøedem stanovit v pøedpisu veøejné vysoké ¹koly o právní síle vnitøního pøedpisu schvalovaného jejím akademickým senátem za úèasti jeho studentské èásti a registrované ústøedním správním orgánem. Podle názoru stì¾ovatelky tìmito zásadami není opis zákona, který vymezení tìchto zásad pøedpokládá. Stì¾ovatelka dále po kasaèním soudu po¾aduje pøezkoumání otázky, zda zásadami pro promíjení poplatkù za studium jsou studijní výsledky ¾adatele, kdy¾ § 58 odst. 8 vìta druhá zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysokých ¹kolách ), stanoví, ¾e rektor modifikuje vý¹i anebo splatnost vymìøeného poplatku právì zejména s pøihlédnutím ke studijním výsledkùm studenta podle zásad uvedených ve statutu vysoké ¹koly.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e postup krajského soudu (a samotné ¾alované) je odepøením spravedlnosti a výrazem protiústavnosti, ani¾ by krajský soud svùj názor podepøel konkrétnìj¹í právní argumentací. Stì¾ovatelka krajskému soudu vytýká, ¾e definoval písm. d) a f) a studijní výsledky ¾adatele dle èl. 1 odst. 9 pøíl. 4 Statutu ¾alované jako kvalifikované kritérium pro rektorovo rozhodování, ani¾ by se zaobíral jejich vìcnou správností v tom smyslu, zda jsou skuteènì zásadami, které mají provádìt § 58 odst. 5 vìtu druhou zákona o vysokých ¹kolách. Krajský soud se nedostateènì spokojil jen s konstatováním, ¾e zásadou pøihlí¾ející zejména ke studijním výsledkùm jsou (tautologicky) studijní výsledky ¾adatele.
Dále stì¾ovatelka krajskému soudu vytkla, ¾e pøed rozhodnutím ve vìci, ke kterému do¹lo bez jednání, nevyzval ustanoveného zástupce stì¾ovatelky k vyèíslení odmìny za zastupování a ke sdìlení, zda je plátcem danì z pøidané hodnoty. V dùsledku tohoto opomenutí nebyl ve výroku rozsudku krajského soudu o pøiznané odmìnì a náhradì hotových výdajù za zastupování stì¾ovatelky zohlednìn dal¹í úkon právní slu¾by, a to ¾ádost ze dne 6. 5. 2013, kterou bylo reagováno na výzvu krajského soudu.
®alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Uvedla, ¾e ve skuteènosti je kasaèní stí¾ností nepøípustnì napadán jen výrok o zástupci stì¾ovatelky pøiznané odmìnì a náhradì hotových výdajù, pøièem¾ pouze proto, aby byla zachována pøípustnost kasaèní stí¾nosti, napadla stì¾ovatelka také právní názor vyslovený v rozsudku krajského soudu, pøesto¾e krajským soudem bylo rozhodnuto v její prospìch.
Podle § 104 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), není pøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu.
Otázka, zda je podle § 104 odst. 2 s. ø. s. pøípustná kasaèní stí¾nost podaná úèastníkem, který byl v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ný a který nenamítá, ¾e krajský soud mìl výrokem ve vìci rozhodnout jinak, byla v minulosti jednotlivými senáty zdej¹ího soudu pokraèování posuzována rozdílnì. Rozhodovací èinnost zdej¹ího soudu sjednotil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 1. 7. 2015, è. j. 5 Afs 91/2012-41, ve kterém dospìl k závìru o nepøípustnosti takové kasaèní stí¾nosti podle § 104 odst. 2 s. ø. s., nebo» (mimo jiné) z povahy kasaèní stí¾nosti, která je mimoøádným opravným prostøedkem, plyne, ¾e je pøípustná pouze tehdy, pokud stì¾ovatel ji¾ nemá ¾ádnou jinou reálnou procesní mo¾nost k ochranì svých práv. Tato podmínka v¹ak nemù¾e být naplnìna, jestli¾e krajský soud podané ¾alobì vyhovìl a rozhodnutí správního orgánu zru¹il. Stì¾ovatel v dùsledku tohoto rozhodnutí bude moci svá práva øádnì uplatòovat v prùbìhu správního (pøíp. následnì i soudního) øízení.
S ohledem na závìry usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 1. 7. 2015, è. j. 5 Afs 91/2012-41, je tedy tøeba konstatovat, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky je nepøípustná podle § 104 odst. 2 s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka byla v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ná, pøièem¾ její kasaèní stí¾nost smìøuje proti závaznému právnímu názoru, který byl vysloven krajským soudem v napadeném rozsudku, ani¾ by souèasnì namítala, ¾e krajský soud mìl výrokem ve vìci rozhodnout jinak. Stì¾ovatelka tedy nesouhlasí jen s èástí odùvodnìní rozsudku krajského soudu. Stì¾ovatelka svou kasaèní stí¾nost smìøuje také proti výroku napadeného rozsudku o odmìnì a náhradì hotových výdajù pøiznané krajským soudem zástupci, který jí byl tímto soudem ustanoven usnesením ze dne 21. 3. 2013, è. j. 5 Na 3/2013-10. Krajským soudem pøiznaná odmìna advokáta pøedstavuje náklady øízení, nebo» rozhodnutím o nákladech øízení je nutno rozumìt nejen rozhodnutí o náhradì nákladù øízení (pøedev¹ím mezi úèastníky øízení), ale také rozhodnutí o placení nákladù øízení. Pod pojem placení nákladù øízení spadá jak placení nákladù úèastníky øízení, tak i placení nákladù státem (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2004, è. j. 2 Azs 76/2003-41). Za situace, kdy je kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti výroku I. rozsudku krajského soudu, kterým bylo rozhodnuto ve vìci samé, z vý¹e uvedených dùvodù nepøípustná, jde o pøípad obdobný tomu, kdy kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky smìøuje výluènì proti výroku o stanovení odmìny za zastupování stì¾ovatelky v øízení pøed krajským soudem, tj. pouze proti výroku o nákladech øízení. Z tohoto dùvodu je tedy nutné pøi posouzení kasaèní stí¾nosti v té èásti, ve které smìøuje proti nákladùm øízení, rovnì¾ aplikovat § 104 odst. 2 s. ø. s., který se vztahuje na kasaèní stí¾nost podanou výluènì proti výroku o nákladech øízení, která je také nepøípustná (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64). Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona, nebo» je podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná, a to jak v èásti podané proti dùvodùm napadeného rozsudku, tak v èásti podané proti výroku o nákladech øízení. O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovatelce byl krajským soudem ustanoven zástupce z øad advokátù; jeho odmìnu v tomto pøípadì hradí stát (ust. § 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Vý¹e pøiznané odmìny spoèívá v èástce 6200 Kè za dva úkony právní slu¾by po 3100 Kè, tj. sepsání kasaèní stí¾nosti a dolo¾ená porada se stì¾ovatelkou pøesahující jednu hodinu [§ 11 odst. 1 písm. c), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], v pau¹ální náhradì hotových výdajù ve vý¹i celkem 600 Kè za dva úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a v náhradì za daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 1428 Kè, celkem 8228 Kè. Pro úplnost zdej¹í soud dodává, ¾e zástupci stì¾ovatelky k jeho vyúètování nepøiznal pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za podání blanketní kasaèní stí¾nosti, nebo» podání blanketní kasaèní stí¾nosti a její následné doplnìní lze pova¾ovat jen za jeden úkon právní slu¾by, k nìmu¾ pøíslu¹í pouze jedna náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu. Soudem pøiznaná èástka bude vyplacena ustanovenému zástupci z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.
V Brnì dne 7. srpna 2015
JUDr. Jakub Camrda pøedseda senátu