Source: http://kraken.slv.cz/Nao218/2015
Timestamp: 2018-08-15 03:45:35+00:00
Document Index: 27190388

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 102', 'soud ']

Nao218/2015
Nao 218/2015-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: B. Z., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 4. 2015, è. j. X, o námitce podjatosti,
Soudce JUDr. Jan Dvoøák n e n í v y l o u è e n z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, pod sp. zn. 52 Ad 7/2015.
®alobou doruèenou Krajskému soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ), dne 24. 6. 2015 se ¾alobkynì domáhá, aby krajský soud touto ¾alobou zahájené øízení pøeru¹il a vìc nejprve pøedlo¾il podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení § 67 odst. 2, 3 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 4 odst. 1 vyhlá¹ky è. 208/2014 Sb., o vý¹i v¹eobecného vymìøovacího základu za rok 2013, pøepoèítacího koeficientu pro úpravu v¹eobecného vymìøovacího základu za rok 2013, redukèních hranic pro stanovení výpoètového základu pro rok 2015 a základní výmìry dùchodu stanovené pro rok 2015 a o zvý¹ení dùchodù v roce 2015, a posléze, aby krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 4. 2015, è. j. X, kterým byly zamítnuty námitky ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 1. 2015, è. j. X, a toto rozhodnutí I. stupnì bylo potvrzeno. ®alobkynì se dále domáhá, aby bylo zru¹eno také rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 1. 2015, kterým bylo rozhodnuto, ¾e od lednové splátky 2015 se ¾alobkyni vyplácený dùchod upravuje na èástku 11 453 Kè mìsíènì.
Podle obsahu ¾aloby v ní ¾alobkynì také namítá podjatost soudce JUDr. Jana Dvoøáka s odùvodnìním, ¾e jmenovaný soudce obdobné vìci v minulosti ji¾ dvakrát rozhodoval a ¾alobám nevyhovìl. Pouze tato skuteènost by dle samotné ¾alobkynì mo¾ná dùvodem podjatosti jmenovaného soudce nebyla. ®alobkynì ov¹em v této souvislosti poukázala na dal¹í skuteènosti, a to ¾e v první z døíve projednávaných vìcí na uskuteènìní jednání soudu netrvala a soudce JUDr. Jan Dvoøák jí popsané rozdíly mezi dùchodci neakceptoval. V druhé z tìchto vìcí se sice jednání pøed krajským soudem konalo, ale rozhodnutí bylo stejné. ®alobkynì k tomuto jednání dále uvedla, ¾e jeho prùbìh neodpovídal argumentaci obsa¾ené v rozhodnutí krajského soudu. Pøi jednání jí toti¾ bylo sdìleno, ¾e dùvodem nepøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu byla skuteènost, ¾e obecný soud nemá kompetenci posuzovat ústavní konformnost zákonù (s tím ¾alobkynì souhlasí) a nemá tedy ani kompetenci posuzovat, zda nìjaké zákonné ustanovení posouzení ústavnosti nevy¾aduje. S poslednì uvedeným ¾alobkynì nesouhlasila a po její námitce JUDr. Jan Dvoøák upøesnil, ¾e obecný soud tak sice nìkdy uèinit mù¾e, ale jeho rozhodnutí musí mít oporu v pøedchozí judikatuøe. Podle názoru ¾alobkynì pøitom byly ji¾ v této pøedchozí vìci dány dùvody pro pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu, krajský soud v¹ak ve svém rozhodnutí argumentoval zcela jinak a nezodpovìdìl ani jednu ze sedmi otázek, které polo¾ila v závìreèném shrnutí dodatku ¾aloby.
Soudce JUDr. Jan Dvoøák, kterému byla dle rozvrhu práce vìc pøidìlena k projednání a rozhodnutí, se k námitce podjatosti vznesené ¾alobkyní vyjádøil tak, ¾e se podjatým necítí a není mu známa ¾ádná skuteènost, ze které by mohl vyplynout dùvod pøípadných pochybností o jeho nepodjatosti.
Podle § 8 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem pro vylouèení nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
Podle citovaného ustanovení je dùvodem pro vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci jednak skuteènost, ¾e se podílel na jejím rozhodování ji¾ v pøedchozím správním èi soudním øízení, a jednak takový vnitøní vztah soudce k vìci samé, k úèastníkùm èi k jejich zástupcùm, ¾e míra a povaha tohoto vztahu poskytuje dùvod k pochybnostem o jeho nepodjatosti. Dùvodem k vylouèení soudce pro podjatost v¹ak není jeho postup v projednávané vìci, jako¾ ani postup pøi rozhodování jiných vìcí. V rozhodovací èinnosti soudce se projevuje jeho nezávislost a úèastníkùv nesouhlas s právními závìry, napø. v otázce posouzení dùvodnosti ¾aloby èi odmítnutí vìcného posouzení ¾aloby z procesních dùvodù, které soudce vyslovil, je pøi hodnocení otázek podjatosti bezvýznamný. Soudce mù¾e být vylouèen z rozhodování jen z objektivních dùvodù, nikoli pro subjektivní pøesvìdèení úèastníka o nesprávnosti jeho døívìj¹ích rozhodnutí. Zpochybòovat rozhodnutí soudu lze a slou¾í k tomu opravné prostøedky, jako je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 a násl. s. ø. s.
V daném pøípadì je podle ¾alobkynì dùvodem podjatosti soudce JUDr. Jana Dvoøáka jeho døívìj¹í rozhodování v jiných vìcech. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, dùvodem k vylouèení soudce nemohou být okolnosti, které spoèívají v jeho postupu v øízení o projednávané nebo jiné vìci nebo v jeho rozhodování v tìchto vìcech. ®alobkyní tvrzené skuteènosti, z nich¾ dovozuje podjatost, proto nelze pova¾ovat za takové, které by svìdèily o existenci zvlá¹tního pomìru uvedeného soudce k ¾alobkyni, ¾alované èi k vìci samé, pro nìj¾ by mohly existovat pochybnosti o jeho nepodjatosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. pokraèování P o u è e n í: Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.