Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/11-tdo-370-2002/
Timestamp: 2019-09-21 03:35:54+00:00
Document Index: 55205814

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 234', '§ 234', '§ 39', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 258', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 253', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 253', '§ 265', '§ 265', '§ 256', '§ 256', '§ 254', 'soud ', '§ 253', '§ 253', 'soud ', '§ 256', 'soud ', '§ 253', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Tdo 370/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Tdo 370/2002
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. července 2002 dovolání obviněného M. K. podané proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 2. 2002, sp. zn. 7 To 73/2002, jako soudu odvolacího, v trestní věci vedené u Okresního soudu Brno - venkov pod sp. zn. 2 T 377/2001, a rozhodl t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm.b) tr. ř. se dovolání obviněného M. K. o d m í t á .
Obviněný M. K. byl rozsudkem Okresního soudu Brno – venkov ze dne 18. 1. 2002, sp. zn. 2 T 377/2001, uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák., kterého se měl dopustit tím, že dne 25. 7. 2001 v době kolem 23.10 hodin v obci H. u B., na ulici K., v blízkosti železničního viaduktu, okres B. – v., po úderu skleněnou lahví od limonády do hlavy M. K. se zmocnil její igelitové tašky s elastickými kalhotami, šesti vajíčky v papírovém obalu, cigaretami, lahví od piva, dámskou peněženkou, finanční hotovostí s částkou 1.800,- Kč, osobními doklady, kartou od sporožira a měsíční jízdenkou na vlak v přesně nezjištěné hodnotě.
Za tento trestný čin byl obviněný M. K. podle § 234 odst. 1 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti roků. Podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. byl obviněný pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s ostrahou.
Proti shora citovanému rozsudku Okresního soudu Brno - venkov podal obviněný M. K. odvolání, které Krajský soud v Brně usnesením ze dne 22. 2. 2002, sp. zn. 7 To 73/2002, podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné.
Obviněný M. K. podal prostřednictvím své obhájkyně ve lhůtě stanovené v § 265e odst. 1 tr. ř. u Nejvyššího soudu České republiky (dále jen Nejvyšší soud) dovolání směřující proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 2. 2002. Důvody dovolání spatřuje obviněný v ustanovení § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. Pokud jde o tento dovolací důvod, v okamžiku podání dovolání, tedy dne 27. 5. 2002, již byla v účinnosti novela trestního řádu, provedená zákonem č. 200/2002 Sb., která zaměnila a částečně doplnila text dovolacích důvodů uvedených do účinnosti zmíněné novely v § 265b odst. 1 písm. k) a l) tr. řádu. Z vyjádření dovolacího důvodu v podaném dovolání i z obsahu dovolání je zřejmé, že obviněný opírá své dovolání o důvod, který je nyní po účinnosti novely trestního řádu provedené zákonem č. 200/2002 Sb. obsažen v ustanovení § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., tedy bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k).
Obviněný spatřuje nesprávnost rozhodnutí v tom výroku odvolacího soudu, na základě kterého bylo ve veřejném zasedání zamítnuto jako nedůvodné jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu Brno - venkov. Namítá, že odvolací soud zamítl jeho odvolání jako nedůvodné a odmítl vyslechnout dva svědky, kteří měli podat svědectví o jeho nevině, ačkoliv v daném případě byl na místě postup dle § 258 odst. 1 písm. c) tr. ř., kdy pro vzniklé pochybnosti o správnosti skutkového zjištění měly být provedeny odvolacím soudem další důkazy navrhované obviněným a na základě těchto měl pak odvolací soud rozhodnout. Soudu prvního stupně pak vytkl, že provedené důkazy nesprávně vyhodnotil v jeho neprospěch.
V petitu svého dovolání obviněný M. K. navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky napadnuté usnesení Krajského soudu v Brně v naznačeném rozsahu přezkoumal a ve veřejném zasedání dle ust. § 265k odst. 1 a § 265l odst. 2 tr. ř. zrušil a věc vrátil Krajskému soudu v Brně k novému projednání.
K dovolání obviněného M. K. se dne 18. 7. 2002 vyjádřil nejvyšší státní zástupce a uvedl, že z obsahu dovolání je zřejmé, že dovolatel po formální stránce poukazuje na dovolací důvod dle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř., ale s ohledem na datum nabytí účinnosti novelizovaného znění tr. ř. zákonem č. 200/2002 Sb. a s ohledem na obsah dovolání a argumentaci, která je v dovolání uvedena vyplývá, že obviněný měl na mysli dovolací důvod dle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Dále uvádí, že v předmětné věci nebyla uvedena žádná z procesních vad, kterou má na mysli dovolací důvod § 265b odst. 1 písm k) [po účinnosti novely trestního řádu provedené zákonem č. 200/2002 Sb. obsažen v ustanovení § 265 odst. 1 písm. l) tr. ř.] a jak jsou obsažena v § 253 odst.1 a 3 tr. ř., ale po obsahové stránce jde o výtky, směřující pouze do skutkového stavu věci, který nemůže mít vliv ani na použití dovolacího důvodu dle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Dovolání obviněného tak bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b odst. 1 tr. ř. Proto navrhl, aby Nejvyšší soud rozhodl ve smyslu § 265i odst.1 písm. b) tr. ř. tak, že se dovolání odmítá.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle ustanovení § 265a tr. ř. a shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání.
Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. bylo dále zapotřebí posoudit otázku, zda uplatněné dovolací důvody lze považovat za důvody uvedené v citovaném ustanovení zákona, jejichž existence je zároveň podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (§ 265i odst. 3 tr. ř.).
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. (po účinnosti novely trestního řádu provedené zákonem č. 200/2002 Sb. obsažen v ustanovení § 265 odst. 1 písm. l) tr. ř.), lze uplatnit pouze tehdy, bylo-li rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g), aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí, přičemž se jedná o rozhodnutí soudu bez věcného přezkoumání věci ve smyslu § 253 odst. 1 až 4 tr. řádu. Tento dovolací důvod může být naplněn tehdy, jestliže se oprávněná osoba domáhala přezkoumání věci v řádném přezkumném řízení, které nebylo provedeno, ač podle zákona provedeno být mělo. Důvodem dovolání ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. (po účinnosti novely trestního řádu provedené zákonem č. 200/2002 Sb. obsažen v ustanovení § 265 odst. 1 písm. l) tr. ř.) tudíž nemůže být zamítnutí řádného opravného prostředku ve smyslu § 256 tr. ř, tedy shledá-li odvolací soud, že odvolání není důvodné, neboť postup podle § 256 tr. ř. lze použít po splnění přezkumné povinnosti odvolacího soudu, zakotvené v ustanovení § 254 odst. 1 tr. ř., teprve tehdy, neshledal-li odvolací soud důvody k zamítnutí odvolání podle § 253 tr. ř. Na rozdíl od ustanovení § 253 tr. ř., podle něhož odvolací soud zamítne odvolání bez věcného přezkoumání věci v těch případech, kdy odvolání nesplňuje zákonem stanovené procesní podmínky, ve smyslu § 256 tr. ř. může odvolací soud zamítnout odvolání jako nedůvodné až na podkladě výsledků veřejného zasedání, konaného o tomto odvolání. V tomto případě tedy odvolání splňuje procesní podmínky ve smyslu § 253 tr. ř.
Z obsahu dovolání obviněného vyplývá, že ačkoliv uvádí jako důvod dovolání § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. (po účinnosti novely trestního řádu provedené zákonem č. 200/2002 Sb. obsažen v ustanovení § 265 odst. 1 písm. l) tr. ř.), v tomto směru není žádné pochybení v napadeném rozhodnutí vytýkáno a celé dovolání, jak je patrno i z jeho shora uvedené citace odůvodnění, se týká pouze nesprávného zjištění skutkového stavu. Ovšem nesprávnost skutkových zjištění nezakládá ani dovolací důvod předpokládaný ustanovením § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
S přihlédnutím ke skutečnostem rozvedeným v předcházejících odstavcích dospěl Nejvyšší soud k závěru, že obviněný M. K. podal dovolání z jiných důvodů, než uvedených v ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř.
Podle názoru Nejvyššího soudu musí dovolatel na jedné straně v souladu s § 265f odst. 1 tr. ř. odkázat v dovolání jednak na zákonné ustanovení § 265b odst. 1, písm. a) – l) tr. ř., přičemž na straně druhé musí obsah konkrétně uplatněných dovolacích důvodů odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody uvedené v § 265b odst. 1 tr. ř.
Podle § 265i odst.1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiných důvodů, než jsou uvedeny v § 265b tr. ř. Poněvadž Nejvyšší soud v posuzovaném případě shledal, že dovolání nebylo podáno z důvodů uvedených v zákoně, rozhodl v souladu s výše citovaným ustanovením, že se dovolání obviněného M. K. odmítá. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti tomuto usnesení o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. řádu).
V Brně dne 30. července 2002
Vydáno: 30. July 2002