Source: http://kraken.slv.cz/Vol54/2006
Timestamp: 2018-07-19 19:45:29+00:00
Document Index: 23846196

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 90', '§ 87', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 46', 'soud ', '§ 46']

Vol54/2006
è. j. Vol 54/2006-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatelky M. H., proti odpùrci Státní volební komisi, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, v øízení o návrhu na zpochybnìní regulérnosti voleb do Parlamentu Èeské republiky ve dnech 2.-3. èervna 2006 ,
Navrhovatelka podala ve lhùtì stanovené v § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon è. 247/1995 Sb. ) návrh, aby byla zpochybnìna regulérnost shora uvedených voleb. Návrh odùvodnila tím, ¾e v období volbám pøecházejícím nebyly dùslednì uplatòovány principy demokracie, ve spoleènosti zùstaly èinné komunisty vytvoøené struktury. Podle názoru navrhovatelky rozbor zku¹eností a vìdomostí z pohledu historie i z aspektù souèasnosti svìdèí pro rozhodnutí, aby úkolem nápravy spoleènosti byla po celospoleèenské diskusi povìøena Èeská strana sociálnì demokratická. Navrhovatelka rovnì¾ odkázala na svá podání z let 1990-2002, týkající se komunálních voleb v R. a po¾adavkù na vládu ÈR.
Odpùrce ve svém vyjádøení poukázal zejména na § 87 zákona è. 247/1995 Sb., podle nìho¾ lze po v¹eobecných volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR podat návrh na neplatnost volby kandidáta, nikoliv na regulérnost voleb. Proto namítá nepøípustnost této volební stí¾nosti.
Podle § 90 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, (dále jen s. ø. s.), za podmínek stanovených zvlá¹tními zákony, se mù¾e, kromì jiných, domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta té¾ obèan. Zákon è. 247/1995 Sb. upravuje podmínky, za kterých se mohou navrhovatelé (subjekty v pøíslu¹ných ustanoveních blí¾e specifikované) domáhat soudní ochrany. V pøípadì voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR jde o § 87 odst. 1 tohoto zákona, podle nìho¾ se mù¾e podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu (s. ø. s.) ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen. Podle 5. odstavce tého¾ ustanovení mù¾e návrh na neplatnost volby kandidáta podat navrhovatel, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. Pro toto øízení je pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud.
Podle § 37 odst. 3 vìty první s. ø. s. musí být z ka¾dého podání zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje a musí být podepsáno a datováno. Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s projednávaným návrhem zdùrazòuje pøedev¹ím slova co navrhuje . Tato slova znamenají, ¾e navrhovatel je povinen v návrhu mj. uvést, èeho se svým návrhem domáhá, jak má soud rozhodnout o jeho návrhu (tj. uvést tzv. petit). Soud není oprávnìn rozhodnout o nìèem jiném, ne¾ èeho se navrhovatel domáhá. Navíc je nutno uvést, ¾e volební soudnictví má svá specifika, která umo¾òují soudu rozhodnout jen o takovém návrhu, který pøipou¹tí zákon. Tímto zákonem je jednak ji¾ zmínìný soudní øád správní a dále zákon è. 247/1995 Sb.
V projednávané vìci se navrhovatelka domáhá toho, aby Nejvy¹¹í správní soud zpochybnil regulérnost voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR, konaných dne 2. a 3. 6. 2006; pøitom nekonkretizuje, v èem spatøuje dùvody neregulérnosti voleb, pouze obecnì poukazuje na spoleèenské pomìry v Èeské republice. Z citované právní úpravy je patrné, ¾e tento po¾adavek soudního pøezkumu se nepøipou¹tí. V úvahu by pøicházela pouze neplatnost volby kandidáta podle § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb., nicménì takový po¾adavek z obsahu návrhu navrhovatelky nelze dovodit.
Podle. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. soud odmítne návrh, je-li podle tohoto zákona nepøípustný. I kdy¾ uvedený zákon výslovnì neuvádí, ¾e by byl nepøípustný po¾adavek navrhovatelky na zpochybnìní regulérnosti voleb, lze nepøípustnost návrhu, na zahájení øízení, a tedy dùvod jeho odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. vyvodit pomocí argumentu a contrario z vý¹e citovaných ustanovení, která uvádìjí, èeho se mù¾e návrh urèitého druhu týkat, tedy co mù¾e být pøedmìtem øízení. O takový pøípad jde i v projednávané vìci, a proto soudu nezbylo, ne¾ navrhovatelèin po¾adavek jako nepøípustný odmítnout.