Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH713/2015
Timestamp: 2018-01-21 12:36:20+00:00
Document Index: 38319942

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 96', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', 'Soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 115', 'soud ', '§ 570', '§ 198', 'soud ', '§ 213', '§ 570', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 219', '§ 219']

101 VSPH 713/2015-82
91 ICm 1061/2012 101 VSPH 713/2015-82 (MSPH 91 INS 12824/2011)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Ivy Novotné a JUDr. Františka Kučery v právní věci žalobce: Ing. Jan anonymizovano , anonymizovano , bytem Luštěnická 723, Praha 19, proti žalovanému: Ing. Radim Dědic, Ph.D., sídlem Mírová 18, Ostrava-Vítkovice, insolvenční správce dlužníka Office happy, s.r.o., zast. JUDr. Pavlem Nastisem, advokátem, sídlem Sokolská tř. 21, Ostrava, o určení pravosti pohledávek, o odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze č.j. 91 ICm 1061/2012-47 ze dne 5. června 2015,
Rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 91 ICm 1061/2012-47 ze dne 5. června 2015 se ve výroku pod bodem I. potvrzuje, ve výrocích pod body II. a IV. se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze jako soud prvního stupně ve výroku uvedeným rozsudkem pod bodem I. zamítl žalobu na určení, že žalobce má za dlužníkem pohledávku v celkové výši 657.074,-Kč (dále jen pohledávka A), pod bodem II. zamítl žalobu na určení, že žalobce má za dlužníkem pohledávku v celkové výši 80.000,-Kč (dále jen pohledávka B), pod bodem III. zastavil řízení o určení pravosti pohledávky žalobce ve výši 1.014.979,-Kč, a to poté, kdy v tomto rozsahu vzal žalobce žalobu zcela zpět a soud proto řízení o určení pravosti této pohledávky zastavil podle § 96 odst. 2 o.s.ř. Pod bodem IV. pak rozhodl, že žalovanému náhradu nákladů řízení nepřiznává, neboť náhradu žalovaný nepožadoval.
Při svém rozhodování o pohledávkách A a B ve věci samé vyšel soud prvního stupně z těchto zjištění: -insolvenční soud usnesením z 20.12.2011 zjistil úpadek dlužníka a povolil jeho reorganizaci, usnesením z 24.3.2014 pak na majetek dlužníka prohlásil konkurs, (MSPH 91 INS 12824/2011)
-dne 14.3.2012 se konalo přezkumné jednání, na kterém žalovaný popřel pohledávku žalobce A i pohledávku B co do jejich pravosti, neboť žalobce neprokázal důvodnost vzniku těchto nároků, -žalobce byl jednatelem dlužníka od 9.10.2007 do 29.6.2009 a také jeho jediným společníkem od 31.12.2007 do 23.10.2009.
Vycházeje z těchto zjištění dospěl soud prvního stupně k závěru, že pokud by pohledávka A spočívala v půjčkách žalobce dlužníku poskytnutých již před uzavřením smlouvy z 12.7.2010 a to v průběhu let 2008 a 2009, kdy byl žalobce jediným jednatelem a jediným společníkem dlužníka, pak by smlouva z 12.7.2010, kterou žalobce uvedl jako právní důvod přihlášky A, byla smlouvou absolutně neplatnou pro nedostatek své formy podle § 132 odst. 3 obch.zák. platného do 31.12.2013, podle něhož smlouvy uzavřené mezi společností a jediným společníkem, pokud tento společník jedná rovněž jménem společnosti, musí mít formu notářského zápisu, nebo písemnou formou a listina musí být podepsána před orgánem pověřeným legalizací. Jelikož žádná z půjček, podle tvrzení žalobce poskytnutých v letech 2008 a 2009, nemá zákonem předepsanou formu, jde o smlouvy neplatné. Písemná smlouva z 12.7.2010 proto nemůže být jejich privativní novací, jak začal žalobce v průběhu tohoto sporu tvrdit. Ohledně pohledávky B soud žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobce nedoložil své tvrzení, že tato pohledávka sestává z dílčích půjček žalobce dlužníkovi, neboť z listin již předložil k důkazu nelze dovodit, že jde o osobní půjčky žalobce dlužníkovi, i když prokazují vklady na účet dlužníka dne 7.6.2011, 16.8.2011, 4.5.2011 a 8.7.20111.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce včas odvolání, v němž vytýkal soudu prvního stupně především to, že jej zkrátil na jeho právech účastníka řízení tím, že ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, aniž přihlédl k tomu, že k jednání nebyl žalobce včas předvolán, takže neměl dostatečnou lhůtu na přípravu pro toto jednání a navíc se řádně před jednáním soudu písemně omluvil s tím, že odjíždí na služební cestu, takže bylo na místě jednání odročit. Nesouhlasí rovněž s právními závěry soudu prvního stupně, neboť i pokud by smlouvy o půjčkách, které poskytl žalobce dlužníku již v letech 2008 a 2009, byly smlouvy neplatné pro nedostatek zákonem předepsané formy, pak jistě by tyto nároky bylo možno určit jako nároky z bezdůvodného obohacení, jak opakovaně dovodil Nejvyšší soud ve svém rozsudku, který žalobce v odvolání cituje. Navíc, v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, kterou v odvolání uvádí, má za to, že nárok z bezdůvodného obohacení se mohl transformovat v jiný právní titul, což se stalo právě u pohledávky A. Je přesvědčen, že listiny, které soudu předložil k prokázání pohledávky B, jsou dostatečné pro určení pravosti této pohledávky v celém rozsahu a navrhl proto, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a vrátil, a nebo změnil tak, že se žalobě vyhovuje.
Žalovaný vyvracel vývody odvolání a navrhl potvrzení důvodu z důvodů v něm uvedených.
Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podaného odvolání dle § 212 a 212a o.s.ř. a dospěl k následujícím závěrům:
Soud prvního stupně po stránce procesní nepochybil, když jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce podle § 101 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobce ničím věrohodně neprokázal, že by jeho přítomnosti na jednání bránily omluvitelné důvody, například tvrzená, ale ničím nedoložená, pracovní cesta. (MSPH 91 INS 12824/2011)
To, že žalobce soud předvolal k jednání ve věci ve lhůtě kratší než stanovené v § 115 odst. 2 o.s.ř. nemůže být vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci v části týkající se pohledávky A. To proto, že odstranění této procesní vady odvolací soud nařídil odvolací jednání, k němuž žalobce včas a řádně předvolal, a u něhož žalobce žádné jiné důkazy, kromě smlouvy o půjčce z 12.7.2010 nenavrhl a neučinil tak ani ve svém písemném odvolání.
K pohledávce A: Žalobce jak ve své přihlášce pohledávky A do insolvenčního řízení, tak v incidenční žalobce uvedl, že právním důvodem této pohledávky je smlouva o půjčce z 12.7.2010. Teprve v doplnění žaloby začal nově tvrdit, že půjčky, přihlášené jím do insolvenčního řízení, poskytl dlužníku ze svého již v letech 2008-2009, kdy byl jediným jednatelem a společníkem dlužníka a že důvodem uzavření smlouvy z 12.7.2010 bylo to, aby tato smlouva odrážela aktuální výši dluhů dlužníka z půjček, které mu již dřív žalobce poskytl a tato nová smlouva o půjčce nahradila původní půjčky.
Žalobce tak v průběhu incidenčního sporu začal nově tvrdit, že smlouva o půjčce z 12.7.2010 je dohodou o nahrazení původních půjček (závazků) novým závazkem (privativní novace).
Právním důvodem vzniku nového závazku podle smlouvy z 12.7.2010 je pak ovšem za této situace pouze dohoda podle § 570 obč.zák. platného do 31.12.2013 a nikoliv právní skutečnost, ze které vznikly původní (zrušené) závazky, tedy půjčky.
Pokud by se vyšlo z tohoto tvrzení žalobce, pak nepochybně došlo až v průběhu tohoto sporu ke změně právního důvodu vzniku popřené pohledávky A ve smyslu § 198 odst. 2 IZ, což je nepřípustné, neboť právní důvod vzniku přihlášené pohledávky věřitel může měnit jen do skončení přezkumného jednání, nikoliv však později.
Navíc platí, že má-li být původní závazek (půjčky z let 2008 a 2009) zrušen a má-li být nahrazen jiným, musí to nepochybně vyplývat z dohody.
Odvolací soud proto podle § 213 odst. 2 o.s.ř. opakoval důkaz písemnou smlouvou o půjčce z 12.7.2010 a zjistil z ní, že z žádného ujednání tvořícího obsah smlouvy nelze dovodit, že jde o dohodu podle § 570 obč.zák., nýbrž je jednoznačně koncipována jako smlouva o půjčce, kterou žalobce poskytne dlužníku v budoucnu, a to do 31.10.2010 (čl. I. bod 1). V bodě II. je pak uvedeno, že podle smlouvy žalobce dlužníku poskytne (nikoliv poskytl) 600.000,-Kč a platba bude provedena převodem nebo vkladem a dlužník se zavázal, že poskytnutou půjčku vrátí do 31.12.2011. V článku V. bod 1 smlouvy je také výslovně uvedeno, že smlouva obsahuje úplnou dohodu stran ohledně předmětu této smlouvy a žádná jiná dohoda, prohlášení, či příslib neobsažená v této smlouvě nebudou pro žádnou ze smluvních stran závazná či platná.
Je nesporné, že po uzavření této smlouvy z 12.7.2010 žalobce podle ní dlužníku žádné finanční plnění neposkytl, takže nárok na plnění z ní žalobce nemá a nemůže mít ani z titulu bezdůvodného obohacení, jde-li, jak správně dovodil soud prvního stupně o absolutně neplatnou smlouvu o půjčce pro rozpor s § 132 odst. 2 obch.zák. (MSPH 91 INS 12824/2011)
Z těchto všech důvodů shledal odvolací soud věcně správným výrok ve věci samé uvedený v bodě I. a proto v tomto rozsahu rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o.s.ř. potvrdil.
K pohledávce B: Tato pohledávka přihlášená do insolvenčního řízení v celkové výši 80.000,-Kč sestává z několika dílčích půjček žalobce dlužníkovi v době, kdy žalobce už nebyl jednatelem a společníkem dlužníka, takže k jejich platnosti postačí ústní smlouva o půjčce a kdyby bylo prokázáno, že šlo o smlouvy eventuálně absolutně neplatné, obstála by tato pohledávka jako pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení, bude-li prokázána fakticita tvrzeného plnění dlužníku.
Je pravda, že žalobce zatím ohledně těchto dílčích půjček v incidenčním sporu k důkazu předložil pouze kopie 2 listin, a to výpis z účtu žalobce z 16.8.2011 a příjmový doklad dlužníka, takže zatím důkazní břemeno, ohledně tohoto nároku neunesl, nicméně za situace, kdy soud jednal a rozhodl ve věci bez účasti žalobce při jednání, k němuž byl žalobce předvolán ve lhůtě kratší než 10 dnů před jeho konáním, nedostál soud prvního stupně své poučovací povinnosti ve smyslu § 118a o.s.ř a žalobci neumožnil, aby soudu předložil všechny důkazy, o které své žalobní tvrzení opírá, ve lhůtě, kterou mu soud k tomuto účelu určí. Nestačí však, aby žalobce odkazoval jen obecně na účetnictví dlužníka, které má k dispozici insolvenční správce. Žalobce je účastníkem insolvenčního řízení a jako takový má právo nahlížet do všech listin tvořících insolvenční spis i jeho přílohové listiny s tím, že on je žalobcem ve sporu a na něm leží důkazní povinnost, kterou nemůže přenášet na soud, či na žalovaného.
Jen proto, že ke zjištění skutečného stavu věci ohledně pohledávky B je třeba provést další důkazy, které zatím žalobce nepředložil a je třeba, aby se mu dostalo ze strany soudu poučovací povinnosti podle § 118a o.s.ř., odvolací soud napadený rozsudek ve výroku pod bodem II. a v akcesorickém výroku IV. o nákladech řízení zrušil a v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 219a odst. 1 písm. a/, § 219 odst. 2 o.s.ř.).