Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1080/2003
Timestamp: 2018-01-23 06:37:17+00:00
Document Index: 21022722

Matched Legal Cases: ['§ 20', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 237', 'soud ', '§ 40', '§ 20', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 243', '§ 218', '§ 146', '§ 243']

28 Cdo 1080/2003
Dotčené předpisy: § 20 odst. 1 předpisu č. 40/1964Sb., § 20 odst. 2 předpisu č. 40/1964Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. v právní věci žalobce . o. S. t. p. v ČR, proti žalovanému M. R., zastoupenému v dovolacím řízení advokátem, o vyklizení nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 7 C 208/2002, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 1. 2003, č. j. 19 Co 3109/2002-58, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 1. 2003, č. j. 19 Co 3109/2002-58, byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 10. 2002, č. j. 7 C 208/2002-35, kterým bylo žalovanému uloženo vyklidit a vyklizené předat žalobci rekreační zařízení M. V., H. S., S. H. č. p. 1, objekt bydlení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Odvolací soud se s kladným závěrem zabýval otázkou včasnosti odvolání žalovaného; nepřisvědčil však námitce žalovaného, že by mu byla odňata možnost jednat před soudem. Pokud byl žalovaný předvolán k jednání dne 3. 10. 2002 a jednání se nezúčastnil, pak nutno vzít v úvahu, že se předvolání uskutečnilo v souladu s ustanovením § 46 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) s doručením do místa trvalého bydliště žalovaného i na adresu rekreačního zařízení M. V. Žalovaný si nevyzvedl zásilky následně uložené na poště, ač sám později v odvolání potvrdil, že se v době doručování zdržoval na adrese zmíněného rekreačního zařízení. Odvolací soud dále nepřisvědčil procesní námitce žalovaného, že by žalobce nebyl v řízení řádně zastoupen. JUDr. P. K. byl pověřen zastoupením žalobce v souladu s ustanovením § 21 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. předsedou Okresní organizace Svazu, a to předsedou řádně zvoleným na shromáždění delegátů dne 16. 5. 2002. Pokud jde o hmotněprávní posouzení věci soudem prvního stupně, pak závěry prvostupňového soudu žalovaný v odvolání nezpochybnil. Odvolací soud se zde ztotožnil s právním názorem soudu prvního stupně, že za žalobce uzavřela se žalovaným dne 2. 8. 2001 smlouvu o nájmu nemovitosti paní M. D. jako osoba, která k tomu nebyla oprávněna. Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích, sp. zn. 10 C 296/2000, bylo totiž zrušeno usnesení mimořádného okresního shromáždění delegátů základních organizací ze dne 19. 9. 2000, z čehož vyplynulo, že jmenovaná nezastávala v době sjednání nájemní smlouvy v organizaci žádnou funkci s oprávněním jednat ve věci takové smlouvy.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. Uvedl v něm, že je podáváno podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. . Dovolatel tvrdil, že M. D. s ním jednala jako řádná předsedkyně Svazu. Nájemní smlouva byla proto řádně uzavřena, ostatně žalovaný zaplatil žalobci nájemné na 10 let dopředu v celkové výši 746.000,- Kč. Soudy nižších stupňů podle dovolatele pominuly, že žalobce nemá řádnou registraci ze strany S. t. p. v ČR se sídlem v P. a že tedy jako žalobce fakticky neexistuje. Dále bylo namítáno, že vyklizení nemovitosti mělo být vázáno na vrácení nájemného. V řízení se též nezkoumalo, zda je žalobce řádně zastoupen. Žalovaný navrhl, aby dovolací soud napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení; též navrhl odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku až do nového rozhodnutí ve věci.
Žalobce navrhl ve vyjádření k dovolání jeho odmítnutí pro nepřípustnost.
Dovolací soud shledal, že dovolání bylo včas podáno subjektivně oprávněnou osobou a že dovolatel je zastoupen advokátem (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o. s. ř.). Dovolání sice obsahuje poukaz na dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. (zatížení řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci), dovolací soud se však musel z úřední povinnosti zabývat ještě dříve otázkou, zda je dovolání přípustné.
Soudy obou stupňů rozhodly shodně a ve věci samé poprvé; z alternativ přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 o. s. ř. tedy přicházela v úvahu pouze možnost uvedená pod písm. c/, podle níž je přípustnost dovolání dána v případě zásadního významu napadeného rozhodnutí ve věci samé po právní stránce. Návazné ustanovení § 237 odst. 3 blíže osvětluje zásadní význam rozhodnutí odvolacího soudu tak, že jde o rozhodnutí, které řeší právní otázku dosud judikaturou dovolacího soudu nevyřešenou, nebo řešenou dovolacím soudem či odvolacími instancemi rozdílně, nebo došlo-li k vyřešení právní otázky v rozporu s hmotným právem.
Z dovolacích námitek žalovaného se po stránce hmotněprávní pouze podává, že M. Dvořáková měla se žalovaným jednat o uzavření nájemní smlouvy dne 2. 8. 2001 jako řádná předsedkyně Svazu. K této námitce však dovolatel žádná další relevantní tvrzení neuvedl. Proti závěru o nedostatku jednatelského oprávnění jmenované nebrojil žalovaný již v odvolání a tím spíše se odvolací soud ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, aniž měl možnost se čímkoli novým z odvolacích tvrzení zabývat. Dovodil-li tedy soud prvního stupně neplatnost nájemní smlouvy ze dne 2. 8. 2001 (odkazem na nesplnění podmínek v ustanovení § 40 odst. 1, 3 občanského zákoníku), pak není důvodu nepřiznat tomuto závěru opodstatněnost; současně nelze dovodit, že by byla tato právní otázka vyřešena v rozporu s hmotným právem ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř.
Ostatní námitky dovolatele již mají procesní povahu a při posuzování přípustnosti dovolání nemohly být vzaty v úvahu. Týká se to jak tvrzení o chybějící procesní legitimaci žalobce (právní subjektivitu žalobce dovodil soud prvního stupně z článku 7 bodu 2 jeho stanov), tak i námitky o vadě zastoupení žalobce. Tvrzení dovolatele o podle něj žádoucí vazbě vyklizení nemovitosti na vrácení nájemného postrádá jakékoli přijatelné zdůvodnění.
Aplikace a výklad citovaných ustanovení § 40 odst. 1, 3 občanského zákoníku o formě právního úkonu a důsledcích oprávnění jednající osoby na platnost právního úkonu, a zejména souvisejícího ustanovení § 20 odst. 1, 2 občanského zákoníku o jednání za právnickou osobu (viz též vliv usnesení ve výše zmíněné věci sp. zn. 10 C 296/2000 na toto oprávnění), jsou v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu judikovány konstantně a ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř. nejsou dovolacímu soudu známy v tomto ohledu ani rozpory v rozhodnutích odvolacích soudů. Vzhledem k tomuto i předchozím závěrům dovodil dovolací soud nepřípustnost dovolání ve vztahu k ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. a dovolání žalovaného proto odmítl (§ 243b odst. 5 věta první, § 218 písm. c/ o. s. ř.). Při odmítnutí dovolání nebyl důvod k odkladu vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, jak žalovaný navrhoval.
Odmítnutí dovolání žalovaného nezaložilo jeho povinnost nahradit podle ustanovení § 146 odst. 3 a § 243c odst. 1 o. s. ř. žalobci náklady dovolacího řízení, neboť žalobce nebyl zastoupen advokátem a náklady tohoto řízení neúčtoval.