Source: http://www.slideshare.net/ismaelgarcia/adhesin-4-caracas-1
Timestamp: 2015-12-01 04:38:40
Document Index: 127290048

Matched Legal Cases: ['artículo 215', 'artículo 370', 'artículo 379', 'artículo 379', 'artículo 381', 'artículo 147', 'artículo 137']

Kleiner „Think Tank“ des deutschen ...
MPC Schiffsfonds CPO Nordamerika-Sc...
by margarita1972
Página 1 de 4CiudadanoPresidente y demás Magistradosde la SALA ELECTORAL delTRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIASu Despacho.-Exp: AA70-E-2013-000025Ref: Intervención AdhesivaNosotros, __________________________________________, venezolanos,mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nº_________________________, respectivamente, asistidos en este acto por elabogado ____________________, venezolano, mayor de edad, titular de la cédulade identidad Nº ___________ e inscrito en el Instituto de Previsión Social delAbogado bajo el Nº _________, por medio de la presente comparecemos ante esteTribunal, de conformidad con los artículos 370 y 379 del Código de ProcedimientoCivil, a los fines de intervenir como terceros interesados, o en palabras de la SalaPolítico Administrativa, como terceros verdadera parte, en el juicio contenciosoelectoral de impugnación total del proceso para la elección presidencial llevada acabo el 14 de abril de 2013, iniciado con la interposición del correspondienterecurso el pasado 2 de mayo de 2013 por el ciudadano Henrique CaprilesRadonski por el supuesto contemplado en el numeral 2 del artículo 215 de la LeyOrgánica de Procesos Electorales (LOPRE). A tal efecto, exponemos:El artículo 370.3 del Código de Procedimiento Civil determina que “Los tercerospodrán intervenir, o ser llamados a la causa pendiente entre otras personas, en loscasos siguientes: (…) 3. Cuando el tercero tenga un interés jurídico actual ensostener las razones de alguna de las partes y pretenda ayudarla a vencer en elproceso”. Al respecto, el artículo 379 ejusdem dispone que dicha intervenciónpodrá realizarse “en cualquier estado y grado del proceso, aun con ocasión de lainterposición de algún recurso”.Así mismo, el artículo 379 del Código de Procedimiento Civil, exige como requisitopara tal intervención “acompañar prueba fehaciente que demuestre el interés quetenga en el asunto, sin lo cual no será admitida su intervención”. En el presentecaso, la única prueba necesaria para demostrar el interés en el asunto es la condición
Página 2 de 4de ciudadano venezolano, la cual se acredita con la correspondiente cédula deidentidad. Ello se debe a que en el presente caso se está ante la impugnación total deun proceso electoral presidencial, en el cual participamos todos los venezolanostitulares del derecho al sufragio, los cuales fueron víctimas de la violación delderecho a elegir de manera libre, universal, secreta y directa, mediante el voto, a laprimera autoridad ejecutiva de la República.En el respectivo recurso contencioso electoral interpuesto el pasado 2 de mayo de2013, se alegaron un conjunto de vicios e irregularidades agrupadas bajo el término“corrupción electoral”, las cuales conllevan a la nulidad de todo el hecho electoral,desde su convocatoria hasta la viciada adjudicación y proclamación del candidatoNicolás Maduro.Ahora bien, en el caso concreto se requiere demostrar un simple interés procesal porla materia en litigo y la naturaleza y objeto del recurso. Se denuncia violaciones yvicios que afectan un proceso electoral y las elecciones del 14 de abril de 2013 paraelegir el Presidente de la República; en tal sentido, vicios que afectan el Estado deDerecho, el bloque de la constitucionalidad y la legalidad democrática del Estado y,en definitiva, derechos fundamentales y la democracia misma. Ante lo cual, todoslos ciudadanos estamos en el deber de restablecer su vigencia ante la inobservanciade sus normas y principios (art. 333). Así mismo, el interés en este juicio emana dela titularidad de derechos políticos y del derecho a la autodeterminación de lospueblos de los abajo firmantes, y el proceso electoral irregular, lo que nos permiteexigir como ciudadanos la anulación del mismo e inmediata repetición de lasreferidas elecciones.Por todo lo anterior, debe considerarse que el único documento probatorio a serconsignado con la presente solicitud de adhesión para demostrar el interés legítimoes la cédula de identidad de cada uno de los que suscribimos el presente escrito, lascuales en efecto se acompañan anexas, a los fines de demostrar nuestra condición deciudadanos.La Sala Político Administrativa ha distinguido las modalidades de intervención enlos procesos judiciales contencioso, previendo la posibilidad de intervenir comoverdadera parte en cualquier etapa del proceso judicial, al establecer que:Sobre el referido particular, esta Alzada ha indicado que “(…) por la índole delprocedimiento de anulación, las intervenciones excluyentes y forzadas, no sonaplicables, limitándose entonces, el interés de la distinción entre los tercerosque concurren a dicho procedimiento espontáneamente, porque en algunos
Página 3 de 4supuestos son verdaderas partes y en otros simples terceros. En efecto, en estoscasos, de intervención espontánea, el interviniente no introduce una pretensiónincompatible con la que se discute en el proceso pendiente, sino que se limita aayudar a una de las partes, y por esta razón, genéricamente, cabe calificar a estetipo de intervención de adhesiva. Sin embargo, es ésta, según que el terceroalegue o no un derecho propio, o un simple interés, será o no una verdaderaparte, o un tercero adhesivo”. (Vid., decisión N° 00819 de fecha 9 de julio de2008, caso: Tigre Motor´s, S.A.).Respecto a esta distinción la Sala, en el fallo antes citado, expresó que “apareceen el artículo 381 del Código de Procedimiento Civil, cuando advierte que enlos casos de intervenciones adhesivas de terceros, si la sentencia firme delproceso principal ha de ‘producir efectos en la relación jurídica delinterviniente adhesivo con la parte contraria (eficacia directa), elinterviniente adhesivo será considerado litis consorte de la parte principal,a tenor de lo dispuesto en el artículo 147’. En otras palabras, que esteúltimo interviniente es parte y no simple tercero, y si de parte se trata, ha dereconocérsele el derecho de comparecer como tal en cualquier estado ygrado del juicio (artículo 137 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema deJusticia), claro está sometido al principio preclusivo de las oportunidadesdefensivas (artículos 206, 361 y 380 del Código de Procedimiento Civil, y 126de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia)”1(Destacados ySubrayados Nuestros).Es entonces como, según la propia jurisprudencia de este Tribunal Supremo deJusticia, en el presente caso procede la intervención como tercero verdaderaparte debido a que el proceso jurisdiccional incoado genera efectos directossobre los intereses de los intervinientes. Ello debido a que dependerá de lasentencia definitiva que se restituya o no nuestro derecho político a elegir, encondiciones libres e iguales, a quien ocupará el cargo de Presidente de laRepública, derecho que fue flagrante y continuamente violado por el ConsejoNacional Electoral y otros órganos del Poder Público durante todo el procesoelectoral: antes, durante y después del 14 de abril de 2013.De esta manera, nuestros derechos subjetivos se encuentran vinculados a laresolución de este proceso jurisdiccional de igual manera en como lo están losderecho del ciudadano accionante Henrique Capriles. Todo ello en los términosexpuestos en la demanda y que ratificamos y coadyuvamos en el presente escrito.Como consecuencia de lo anterior, debe esta Sala Electoral admitir nuestraintervención como terceros verdaderas partes, y permitirnos actuar en el presenteproceso jurisdiccional.1Sala Político Administrativa, Caso Motores La Trinidad, C.A., Sentencia Nº 811 del 4 de julio de2012. Ver también: Sala Político Administrativa, Caso Militares en Situación de Retiro de laFuerza Armada Bolivariana de Venezuela y de los Sobrevivientes con derecho a pensión, SentenciaNº 327 del 18 de abril de 2012; Sala Político Administrativa, Caso CADAFE, Sentencia Nº 737 del29 de mayo de 2002; Sala Político Administrativa, Caso Riviera Motors, C.A., Sentencia Nº 1123del 11 de agosto de 2011; Sala Político Administrativa, Caso HIDROVEN, Sentencia Nº 1402 del26 de octubre de 2011.
Página 4 de 4EL PETITORIOPor todas las razones anteriormente expuestas, solicitamos muy respetuosamente aesta Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia que:1. ADMITA nuestra intervención como terceros verdaderas partes en elpresente proceso contencioso electoral iniciado por Henrique CaprilesRadonski en contra del proceso electoral para la elección presidencial del 14de abril de 2013.Es Justicia, que esperamos, en Caracas, el ____________ de 2013.