Source: http://kraken.slv.cz/2Afs51/2014
Timestamp: 2018-09-25 00:35:45+00:00
Document Index: 52961070

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 166', '§ 64', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 57', '§ 47', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs51/2014
2 Afs 51/2014-141
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: PST CLC, a. s., se sídlem Nádra¾ní 969/112, Ostrava-Moravská Ostrava, zastoupen Mgr. Vratislavem Urbá¹kem, advokátem se sídlem Národní 973/41, Praha 1, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, proti rozhodnutím Celního øeditelství Praha ze dne 30. 4. 2010, è. j. 6404-2/10-1701-21 a ze dne 4. 5. 2010, è. j. 6405-2/10-1701-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2014, è. j. 5 Af 32/2010-76, o návrhu na pøiznání dal¹ích nákladù øízení,
Výrok rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2015, è. j.-123, se doplòuje takto: ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì dal¹ích nákladù øízení èástku 20 631 Kè k rukám Mgr. Vratislava Urbá¹ka, advokáta, do tøiceti dnù od právní moci tohoto usnesení.
1. Na základì kasaèní stí¾nosti ¾alobce zkoumal Nejvy¹¹í správní soud zákonnost rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 5. 2. 2014, è. j. 5 Af 32/2010-76, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutím Celního øeditelství Praha ze dne 30. 4. 2010, è. j. 6404-2/10-1701-21, a ze dne 4. 5. 2010, è. j. 6405-2/10-1701-21.
2. Øízení o kasaèní stí¾nosti bylo pøeru¹eno usnesením zdej¹ího soudu ze dne 13. 8. 2014, è. j.-73, jím¾ byla souèasnì pøedlo¾ena pøedbì¾ná otázka Soudnímu dvoru Evropské unie. Po rozhodnutí tohoto soudu o pøedbì¾né otázce rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 13. 7. 2015, è. j.-120, o pokraèování øízení, pøièem¾ v odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e úèastnící øízení mají mo¾nost se k vìci vyjádøit, pøípadnì aktualizovat náklady øízení ve lhùtì dvou týdnù od doruèení usnesení.
3. Rozsudkem ze dne 22. 7. 2015, è. j.-123, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il jak pøezkoumávaný rozsudek mìstského soudu, tak i obì rozhodnutí ¾alovaného. Na náhradì nákladù øízení ulo¾il ¾alovanému zaplatit ¾alobci èástku 29 264 Kè. Pøitom rozhodoval o náhradì nákladù øízení pøed mìstským soudem i pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
4. Podáním doruèeným tomuto soudu dne 28. 7. 2015 pøedlo¾il ¾alobce na základì vý¹e uvedené výzvy vyjádøení k vìci a následující vyúètování nákladù øízení, pøièem¾ pøedeslal, ¾e vìc byla mimoøádnì obtí¾ná, èasovì nároèná a bylo tøeba pou¾ít cizího práva; to v¹e podle nìho odùvodòuje zvý¹ení náhrady nákladù na trojnásobek. Náklady vyúètoval takto:
¾ádost o vrácení cla 3.300,-(zvý¹ená odmìna) odvolání proti rozhodnutí o nevrácení cla 3.300,-(zvý¹ená odmìna)
øízení pøed Mìstským soudem v Praze nárokuje 10 úkonù právní slu¾by pøevzetí a pøíprava zastoupení 9.600,-(zvý¹ená odmìna) ¾aloba proti rozhodnutí Generálního øeditelství cel 9.600,-(zvý¹ená odmìna) doplnìní ¾alobce 3.400,-sdìlení k podjatosti a nesouhlas s rozhodnutím bez jednání 3.400,-¾ádosti o sdìlení stavu øízení 2x pøevzetí zastoupení Mgr. Vratislavem Urbá¹kem 9.600,-(zvý¹ená odmìna) dal¹í porada s klientem pøesahující 1 hodinu 9.600,-(zvý¹ená odmìna) nahlí¾ení do spisu jednání pøes MS Praha 9.600,-(zvý¹ená odmìna) za øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pøevzetí a pøíprava zastoupení 9.600,-(zvý¹ená odmìna) dal¹í porada s klientem pøesahující 1 hodinu 9.600,-(zvý¹ená odmìna) sepsání právního rozboru ve vìci 9.600,-(zvý¹ená odmìna) kasaèní stí¾nost 9.600,-(zvý¹ená odmìna) doplnìní kasaèní stí¾nosti 9.600,-(zvý¹ená odmìna) replika ¾alobce k vyjádøení ¾alovaného 9.600,-(zvý¹ená odmìna) stanovisko ve vìci a vyèíslení nákladù øízení 9.600,-(zvý¹ená odmìna) za øízení pøed Soudním dvorem Evropské unie vyjádøení Soudnímu dvoru Evropské unie 9.600,-(zvý¹ená odmìna) celkem 138.200,-+ DPH (29.022,-) a uhrazený soudní poplatek
5. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vydaný rozsudek vá¾il, zda je mo¾né o úètovaných nákladech øízení ve prospìch ¾alobce je¹tì rozhodnout. Dospìl k závìru, ¾e tak lze uèinit pouze zèásti. Nelze rozhodnout o nákladech, o nich¾ bylo rozhodnuto uvedeným rozsudkem. Pokud jde o náklady, o nich¾ nerozhodl, lze postupovat podle § 166 odst. 1, 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za pou¾ití § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.). Podání ¾alobce akceptoval jako návrh na takový postup.
6. K nákladùm, o nich¾ dosud nerozhodl, Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì konstatuje, ¾e je vylouèeno, aby v soudním øízení byla pøiznána náhrada nákladù, které vznikly v pøedchozím správním øízení. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s. (a za podmínek tam uvedených) má úèastník øízení právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení pøed soudem.
7. Ve vztahu k nákladùm øízení spojeným s øízením pøed mìstským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je tøeba vycházet z ji¾ vydaného rozsudku. Ten pøiznal pokraèování na náhradì nákladù vý¹e uvedenou èástku, sestávající z èástky 7000 Kè za zaplacené soudní poplatky a dále pøiznal náhradu za dva úkony právní slu¾by provedené prvním advokátem do 31. 12. 2012 (v sazbì 2100 Kè za úkon) a 4 úkony právní slu¾by provedené druhým advokátem po tomto datu (v sazbì 3100 Kè za úkon). V pøípadì prvého advokáta se jednalo o pøípravu a pøevzetí vìci a podání ¾aloby, v pøípadì druhého advokáta o pøípravu a pøevzetí vìci, úèast na jednání mìstského soudu, podání kasaèní stí¾nosti a repliky k vyjádøení ¾alovaného. Výslovnì Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e nepøiznal úkon spoèívající v pøevzetí a pøípravì vìci v kasaèním øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, nebo» tento úkon zástupce stì¾ovatele provedl ji¾ v rámci øízení pøed mìstským soudem, kde mu za nìj také byla pøiznána odmìna. O tìchto úkonech a s nimi spojených nákladech tedy Nejvy¹¹í správní soud pravomocnì rozhodl, a tím je i uzavøena mo¾nost jakkoliv o nich znovu rozhodovat. Je tak vylouèeno i zvý¹ení mimosmluvní odmìny za tyto úkony na trojnásobek ve smyslu § 12 odst. 1 zákona è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v rozhodném znìní. Nejvy¹¹í správní soud pøi tomto rozhodování vycházel z úètování náhrady nákladù øízení zástupci stì¾ovatele tak, jak bylo uvedeno v ¾alobì, pøi jednání mìstského soudu a v kasaèní stí¾nosti, kde bylo v¾dy po¾adováno pøiznání náhrady nákladù øízení podle zákona, pøípadnì podle obsahu spisu, ani¾ by bylo vùbec zmínìno, ¾e úkony jsou pova¾ovány za výjimeènì obtí¾né a z jakých dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud navíc podotýká, ¾e v souèasné dobì je zcela bì¾né, ¾e je v soudních podáních argumentováno unijními pøedpisy a rozhodnutími evropských soudù (a to zejména ve vìcech finanèních, celních a hospodáøské soutì¾e), ani¾ je to pova¾ováno za dùvod pro navý¹ení odmìny.
8. Úkony, o jejich¾ náhradì Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, pak podle vý¹e uvedeného podání jsou: a) ve vztahu k øízení pøed mìstským soudem-doplnìní ¾aloby (3400 Kè), sdìlení k podjatosti a nesouhlas s rozhodnutím bez jednání (3400 Kè), dal¹í porada s klientem (9600 Kè), b) ve vztahu k øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem-porada s klientem (9600 Kè), sepsání právního rozboru vìci (9600 Kè), doplnìní kasaèní stí¾nosti (9600 Kè), vyjádøení ze dne 28. 7. 2015 (9600 Kè).
9. Nejvy¹¹í správní soud o nich uvá¾il následovnì: V øízení pøed mìstským soudem lze akceptovat jako samostatný úkon doplnìní ¾aloby ze dne 12. 10. 2010, nebo» ne¹lo o odstranìní vad ¾aloby, ale o doplnìní následnì získaných dokladù k argumentaci v ní uvedené (doplnìní rozhodnutí celních úøadù podporující právní názor ¾alobce). Jde o úkon podle § 11 odst. 1 písm. d) [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f)] advokátního tarifu ve znìní do 31. 12. 2012, za který pøíslu¹í èástka 2100 Kè. Vyjádøení ze dne 29. 11. 2010 neobstojí jako plnohodnotný úkon a odmìnu lze pøiznat pouze ve vý¹i jedné poloviny [§ 11 odst. 2 písm. d), odst. 3 advokátního tarifu], tedy ve vý¹i 1050 Kè. Oproti tomu po¾adovaný úkon spoèívající v dal¹í poradì s klientem nebyl nijak konkretizován, ani dolo¾en, ani neplyne ze spisu. Tuto poradu nebylo mo¾no uznat za prokázaný úkon právní slu¾by.
10. Z úkonù provedených pøed Nejvy¹¹ím správním soudem naopak tvrzenou poradu s klientem soud akceptoval. Sice rovnì¾ není dolo¾ena, ov¹em z logiky vìci je zøejmé, ¾e po rozhodnutí mìstského soudu bylo tøeba projednat dal¹í procesní postup a podání kasaèní stí¾nosti; zde jde o úkon podle § 11 odst. 1 písm. c) [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d)] advokátního tarifu ve znìní po 1. 1. 2013, za který pøíslu¹í èástka 3100 Kè. Stejnì tak je tøeba uznat vyjádøení podané dne 28. 7. 2015 s ohledem na to, ¾e bylo podáno na základì výzvy soudu. Na pøeká¾ku není ani doba jeho podání; zde Nejvy¹¹í správní soud vycházel z judikatury civilních soudù, která pøipou¹tí uznání nákladù za úkon uèinìný dokonce po právní moci rozhodnutí, pokud s vìcí souvisí (k tomu viz Winterová a kol., Obèanský soudní øád, Komentáø, LINDE 2007, s. 305). Jedná se o úkon podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu znìní ve znìní po 1. 1. 2013, za který pøíslu¹í èástka 3100 Kè. Nejvy¹¹í správní soud není názoru,
¾e by tyto úkony splòovaly podmínky § 12 odst. 1 advokátního tarifu pro mimoøádné zvý¹ení mimosmluvní odmìny. Dále nelze pøiznat po¾adovanou odmìnu za úkon spoèívající v sepsání právního rozboru vìci. Není prokázáno, ¾e a z jakých dùvodù byl sepisován, ve spise se nenachází, a z nièeho neplyne, ¾e se jednalo o úèelnì vynalo¾ený náklad øízení. Stejnì tak nelze uznat za takový úkon doplnìní kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost má zákonem stanovené nále¾itosti, a pokud je stì¾ovatel doplòoval a¾ na výzvu soudu (usnesení ze dne 21. 3. 2014, è. j.-6), jednalo se odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, nikoliv o dal¹í samostatný úkon právní slu¾by.
11. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku nebral v úvahu náklady stì¾ovateli vzniklé v øízení pøed Soudním dvorem EU, nebo» ze spisu neplynuly, a ani z rozhodnutí tamního soudu nebylo zøejmé, ¾e by stì¾ovatel k vìci podával vyjádøení. Nyní v¹ak dolo¾il text vyjádøení a kopii dokladu o tom, ¾e bylo odesláno. Jedná se o úkon podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ve znìní po 1. 1. 2013, za který pøíslu¹í èástka 3100 Kè. Zde soud vá¾il, zda nejsou splnìny podmínky pro mimoøádné zvý¹ení podle § 12 odst. 1 advokátního tarifu. Na jedné stranì se jedná o podání k mezinárodnímu soudu, na druhé stranì se jím stì¾ovatel vyjadøoval k otázce pøedlo¾ené Nejvy¹¹ím správním soudem sledující právní názor prospì¹ný stì¾ovateli. Za odpovídající proto pova¾uje zvý¹ení mimosmluvní odmìny na dvojnásobek, tj. na èástku 6200 Kè.
12. Doplnìním rozsudku tedy Nejvy¹¹í správní soud uznal za dal¹í úèelnì vynalo¾ené náklady 1 úkon právní slu¾by v sazbì 2100 Kè a 1 úkon ve sní¾ené sazbì (tj. 3150 Kè), 3 úkony právní slu¾by v sazbì 3100 Kè, pøièem¾ v jednom pøípadì odmìnu zvý¹il na dvojnásobek (tj. 12 400 Kè); celkem za úkony 15 550 Kè.
13. K pìti úkonùm právní slu¾by soud pøipoèetl pau¹ální náhradu hotových výdajù zástupce stì¾ovatele ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon, tj. celkem èástku 1500 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tak dodateènì pøiznané náklady èiní 17 050 Kè.
14. Jeliko¾ zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvý¹il soud v souladu s § 57 odst. 2 s. ø. s. èástku odpovídající odmìnì a náhradì hotových výdajù o èástku 3581 Kè odpovídající 21 % sazbì danì z pøidané hodnoty [§ 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty].
15. Procesnì neúspì¹nému ¾alovanému proto Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il povinnost zaplatit úspì¹nému stì¾ovateli dal¹í èástku na náhradu nákladù øízení, a to ve vý¹i 20 631 Kè; tuto èástku je povinen uhradit do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám stì¾ovatelova zástupce Mgr. Vratislava Urbá¹ka (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).