Source: http://kraken.slv.cz/9Afs168/2014
Timestamp: 2017-09-21 17:57:27+00:00
Document Index: 3415730

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 42', 'soud ', 'Soud ', '§ 64', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 33', '§ 34', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 107', '§ 64', 'soud ', '§ 110']

9Afs168/2014
9 Afs 168/2014-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Zdeòka Kühna, Ph.D., v právní vìci ¾alobkyò: a) ASTRA R&V spol. s r. o., se sídlem Hod¾ova 16, ®ilina, Slovenská republika, b) STELMAX Sp. z o.o., se sídlem Staszica 2, D±browa Górnicza, Polská republika, zast. JUDr. Vandou Bieleckou, advokátkou se sídlem Pavlovova 586/8, Havíøov, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 1387/7, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 4. 2013, è. j. 13443-2/2013-900000-304.3, v øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Vandy Bielecké, advokátky, podané jménem ¾alobkynì a), a ¾alobkynì b) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 4. 2014, è. j. 31 Af 47/2013-57, ve znìní opravného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 7. 2014, è. j. 31 Af 47/2013-79,
I. Kasaèní stí¾nost JUDr. Vandy Bielecké, advokátky, podané jménem ¾alobkynì a) se odmítá.
II. Ve vztahu mezi JUDr. Vandou Bieleckou, advokátkou, a ¾alovaným ¾ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. JUDr. Vandì Bielecké, advokátce, s e v r a c í soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, který jí bude poukázán z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
IV. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 4. 2014, è. j. 31 Af 47/2013-57, ve znìní opravného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 7. 2014, è. j. 31 Af 47/2013-79, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Dne 26. 5. 2014 byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena kasaèní stí¾nost smìøující proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterou za ¾alobkyni a) a za ¾alobkyni b) [dále jen stì¾ovatelka b) ] podala JUDr. Vanda Bielecká, advokátka. Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu ¾alobkynì a) a stì¾ovatelky b) proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona
è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Tímto rozhodnutím bylo zmìnìno rozhodnutí Celního úøadu Hradec Králové ze dne 22. 9. 2011, è. j. 21132/2011-066100-032, kterým rozhodl o propadnutí vybraných výrobkù (minerálního oleje) podle § 42d odst. 1 písm. a) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] Pøed posouzením dùvodnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval splnìním podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti. Ze své úøední èinnosti pøi tom z výpisu ze slovenského obchodního rejstøíku vedeného Okresním soudem ®ilina, oddíl Sro, vlo¾ka èíslo 452/L, zjistil, ¾e ¾alobkynì a) zanikla a byla vymazána z obchodního rejstøíku dne 29. 8. 2013 (tedy v mezidobí mezi zahájením soudního øízení dne 29. 5. 2013 a vydáním napadeného rozsudku krajského soudu dne 10. 4. 2014), a to na základì usnesení Okresního soudu ®ilina ze dne 3. 6. 2013, è. j. 5 CbR 140/2012-142, kterým byla zru¹ena bez likvidace. Soud vyzval ¾alovaného a JUDr. Vandu Bieleckou, advokátku, aby se k této skuteènosti pøípadnì vyjádøili. ®alovaný uvedl, ¾e tato skuteènost dokresluje nestandardnost celé obchodní operace a jen posiluje oprávnìnost jeho závìrù, ¾e propadlý minerální olej byl do tuzemska dopravován za jiným úèelem, ne¾ je pohon motorù a výroba tepla. Advokátka JUDr. Vanda Bielecká na výzvu soudu nereagovala, a to ani ve stanovené lhùtì, ani pozdìji.
[3] Výmaz ¾alobkynì a) z obchodního rejstøíku má konstitutivní úèinek v tom smyslu, ¾e tato spoleènost ke dni 29. 8. 2013 zanikla jako právnická osoba a mo¾ný subjekt právních vztahù v¹eho druhu vèetnì vztahù procesních.
[4] Podle § 64 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu. Podle § 103 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), kdykoli za øízení pøihlí¾í soud k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ lze jednat ve vìci (podmínky øízení).
[5] Podmínkami øízení se rozumí podmínky, za nich¾ soud mù¾e rozhodnout ve vìci samé. Nedostatek nìkteré podmínky nebo její zánik v prùbìhu øízení má procesní následky odvislé od toho, zda jde o nedostatek podmínky odstranitelný èi neodstranitelný. V¾dy v¹ak nedostatek nìkteré z podmínek øízení zpùsobuje, ¾e soud nesmí vydat meritorní rozhodnutí, dokud nebude odstranìn. Podmínkami øízení jsou tedy takové podmínky, bez jejich¾ existence nemù¾e dojít k rozhodnutí ve vìci samé. Teorie procesního práva (viz napø. Drápal, L., Bure¹, J. et al. Obèanský soudní øád I, II Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, str. 669) a ve shodì s ní soudní praxe (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2009, è. j. 4 Ads 127/2008-73) øadí mezi podmínky øízení, mimo jiné, zpùsobilost být úèastníkem øízení (§ 33 odst. 2 s. ø. s.). Postup soudu v pøípadì, ¾e úèastník bìhem øízení ztratí zpùsobilost být úèastníkem øízení, je upraven v § 107 o. s. ø.
[6] Jestli¾e úèastník ztratí po zahájení øízení zpùsobilost být úèastníkem øízení døíve, ne¾ øízení bylo pravomocnì skonèeno, posoudí soud podle povahy vìci, zda v øízení mù¾e pokraèovat. Není-li mo¾né v øízení ihned pokraèovat, soud øízení pøeru¹í. O tom, s kým bude v øízení pokraèováno, soud rozhodne usnesením (§ 107 odst. 1 o. s. ø.). Ztratí-li zpùsobilost být úèastníkem øízení právnická osoba a umo¾òuje-li povaha vìci pokraèovat v øízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteøí po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popøípadì ti, kteøí po zániku právnické osoby pøevzali práva a povinnosti, o nì¾ v øízení jde (§ 107 odst. 3 o. s. ø.). pokraèování [7] Ztratila-li tedy ¾alobkynì a) po zahájení øízení zpùsobilost být úèastníkem øízení, mìl krajský soud pøed vydáním meritorního rozhodnutí posoudit, zda má øízení zastavit nebo pøeru¹it, anebo zda v nìm mù¾e pokraèovat, a o tom, s kým bude v øízení pokraèováno, mìl rozhodnout usnesením. Krajský soud v¹ak zánik ¾alobkynì a) zøejmì pøehlédl a dne 10. 4. 2014 ve vìci samé bez dal¹ího vydal rozsudek, aèkoliv ji¾ neexistovala a nemìla tedy ani zpùsobilost být úèastníkem øízení.
[8] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e uvedený stav nemohl být napraven v øízení pøed zdej¹ím soudem, nebo» rozsudek krajského soudu byl vydán v dobì, kdy ¾alobkynì a) ji¾ zanikla a ztratila zpùsobilost být úèastníkem øízení.
[9] V dùsledku zániku ¾alobkynì a) zanikla i plná moc udìlená jí JUDr. Vandì Bielecké, advokátce. Plná moc pro zastupování v øízení pøed zdej¹ím soudem podepsaná dne 20. 5. 2014 døívìj¹ím jednatelem v té dobì ji¾ neexistující ¾alobkynì a) nemohla v ¾ádném pøípadì zalo¾it zástupèí oprávnìní advokátce JUDr. Vandì Bielecké za neexistující subjekt. Soud proto kasaèní stí¾nost podanou jménem ¾alobkynì a) posoudil jako kasaèní stí¾nost advokátky JUDr. Vandy Bielecké, nebo» ji nemohla podat za ¾alobkyni a).
[10] Za dané procesní situace Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nemohl kasaèní stí¾nost advokátky JUDr. Vandy Bielecké, která byla oznaèena tak, ¾e je podána za zaniklou ¾alobkyni a), vìcnì projednat a odmítl ji. Kasaèní stí¾nost je toti¾ opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení, domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí (§ 102 s. ø. s.). Okruh osob aktivnì legitimovaných k podání kasaèní stí¾nosti je tak omezen na úèastníky øízení a na osoby zúèastnìné na øízení. Úèastníky øízení jsou podle § 33 s. ø. s. navrhovatel (¾alobce) a odpùrce (¾alovaný) nebo ti, o nich¾ to stanoví tento zákon. Úèastníky øízení pøed krajským soudem byly tedy zaniklá spoleènost ASTRA R&V spol. s r. o. a spoleènost STELMAX Sp. z o.o., obì jako ¾alobkynì, a Generální øeditelství cel jako ¾alovaný. V øízení pøed krajským soudem nevystupovaly osoby zúèastnìné na øízení (viz § 34 odst. 1 s. ø. s.).
[11] Jeliko¾ advokátka JUDr. Vanda Bielecká není ani úèastníkem øízení ani osobou zúèastnìnou na øízení, je osobou zjevnì neoprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti. V projednávané vìci tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl o její kasaèní stí¾nosti ze dne 26. 5. 2014, která je oznaèená jako podaná za zaniklou ¾alobkyni a), vìcnì jednat a odmítl ji jako kasaèní stí¾nost podanou osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
K výroku II. a III.:
[12] ®alovaný ani advokátka JUDr. Vanda Bielecká nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta (§ 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[13] Proto¾e kasaèní stí¾nost JUDr. Vandy Bielecké, advokátky, byla odmítnuta, soud zároveò rozhodl podle § 10 odst. 3 ve spojení s § 10a odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, o vrácení soudního poplatku ve vý¹i 5 000 Kè jí døíve zaplaceného.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se posléze zabýval kasaèní stí¾ností stì¾ovatelky b). Nejprve posoudil formální nále¾itosti této kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatelka b) je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupena. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zmateèné, nebo» chybìly podmínky øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
[15] Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, ¾alobkynì a) ztratila v období od zahájení øízení do vydání napadeného rozsudku zpùsobilost být úèastníkem øízení.
[16] Jestli¾e krajský soud pokraèoval v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, ani¾ by pøihlédl k tomu, ¾e ¾alobce ztratil zpùsobilost být úèastníkem øízení, jestli¾e pokraèoval v øízení, ani¾ by øízení ve vztahu k ¾alobkyni a) zastavil èi pravomocnì rozhodl, s kým bude v øízení pokraèováno, pøíp. øízení ve vztahu k ¾alobkyni a) pøeru¹il (nebude-li ve vìci mo¾né ihned pokraèovat), je øízení pøed krajským soudem zmateèné, nebo» chybìly podmínky øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Jedná se o takovou vadu, která je sama o sobì dùvodem ke zru¹ení rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem. Rozhodující je pøitom objektivní stav. Není tedy významné, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování nevìdìl o tom, ¾e ¾alobce v prùbìhu øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ztratil zpùsobilost být úèastníkem øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2010, è. j. 5 As 21/2009-81).
[17] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zmateèné, nebo» v dobì vydání napadeného rozsudku chybìly podmínky øízení, kdy krajský soud rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu vùèi ¾alobkyni a), která ji¾ v té dobì nemìla zpùsobilost být úèastníkem øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, ani¾ by se mohl zabývat kasaèními námitkami stì¾ovatelky b).
[18] Krajský soud je vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Krajský soud bude povinen postupovat podle § 107 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. a pøed vydáním meritorního rozhodnutí posoudit, zda má øízení ve vztahu k ¾alobkyni a) zastavit, pøeru¹it, anebo zda v nìm mù¾e pokraèovat. Musí také zvá¾it, zda a pøípadnì jaký vliv bude mít tato skuteènost na koneèné rozhodnutí ve vìci, a to zejména s ohledem na skuteènost, ¾e ¾alobkynì a) byla vlastníkem propadlého minerálního oleje.
[19] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti mezi stì¾ovatelkou b) a ¾alovaným soud nerozhodoval, nebo» tak uèiní krajský soud, kterému byla vìc vrácena k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).