Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH567/2016
Timestamp: 2018-01-22 22:30:54+00:00
Document Index: 15252886

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 1', '§ 205', 'soud ', 'soud ', '§ 293', '§ 230', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 298', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

1 VSPH 567/2016-B-35
KSPH 38 INS 17990/2013 1 VSPH 567/2016-B-35
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ladislava Derky v insolvenčním řízení dlužníka: Čestmír Brožek, nar. 6. ledna 1958, bytem Vojkovice 63, o odvolání JUDr. Věry Sedloňové, insolvenční správkyně, sídlem Praha 3, Sudoměřská 46, proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 38 INS 17990/2013-B-27 ze dne 1. března 2016,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 38 INS 17990/2013-B-27 ze dne
1. března 2016 s e z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Praze nadepsaným usnesením v bodě I. výroku udělil insolvenční správkyni JUDr. Věře Sedloňové (dále jen odvolatelka ) souhlas k vydání výtěžku zpeněžení nemovitostí-nemovitosti parc. č. st. 251 se všemi součástmi a příslušenstvím, především s rozestavěnou stavbou, nemovitosti parc. č. 208/60, v k. ú. Vojkovice u Kralup nad Vltavou, zapsané na LV č. 350 u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník (dále jen nemovitosti ), zajištěnému věřiteli Hypoteční bance, a.s., se sídlem 150 57 Praha 5, Radlická 333/150, IČO 13584324, ve výši 1.253.533,48 Kč, bodě II. výroku uložil odvolatelce související povinnosti a v bodě III. výroku přiznal odvolatelce zálohu odměny ve výši 121.171.02 Kč s tím, že bude uhrazena ze zpeněžení nemovitostí.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení bylo dne 26. 6. 2013 zahájeno insolvenční řízení dlužníka. Usnesením ze dne 11. 12. 2013 (A-13) soud zjistil úpadek dlužníka a povolil jeho řešení oddlužením. Usnesením ze dne 28. 2. 2014 (B-15) bylo schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře.
Odvolatelka podala návrh na udělení souhlasu k vydání části výtěžku zpeněžení nemovitostí zajištěnému věřiteli Hypoteční bance, a.s. Celková výše přihlášené pohledávky zajištěného věřitele činila 2.492.167,24 Kč, pohledávka byla duplicitně přihlášena do insolvenčního řízení manželky dlužníka a bude uspokojována v obou insolvenčních řízeních.
Nemovitosti byly prodány za cenu 3.512.000,-Kč, do řízení náleží polovina tj. 1.756.000,-Kč. Náklady spojené se správou a zpeněžením činily 2.477,50 Kč.
Soud v souladu s § 1 odst. 2 vyhl.č. 3132007 Sb. určil odměnu odvolatelky ve výši 121.171,02 Kč, částku určenou k výplatě zajištěnému věřiteli (1.253.533,48 Kč) a rozhodl o vyplacení zálohy odvolatelce ve výši 121.171.02 Kč.
Proti tomuto usnesení se odvolatelka včas odvolala a namítala odvolací důvody podle § 205 odst. 1 písm. c) a f) o.s.ř. Namítala, že dne 2. 2. 2016 byl soudu předložen návrh na vydání souhlasu k vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli, v němž z důvodu administrativního pochybení absentovala daň z nabytí nemovitostí ve výši 70.240,-Kč. Po předložení návrhu na vydání výtěžku zpeněžení byla odvolateli doručena faktura č. 20160103 ze dne 22. 2. 2016 na částku 175.600,-Kč, v níž realitní zprostředkovatel NEXT REALITY GROUP, a.s. vyúčtoval za poskytnuté realitní služby za prodej nemovitostí, které byly z jedné poloviny (87.800,-Kč) hrazeny z majetkové podstaty dlužnice Jany Brožkové (sp.zn. KSPH 38 INS 17996/2013) a z jedné poloviny z majetkové podstaty dlužníka. Protože tato pohledávka za majetkovou podstatou byla uplatněna až po předložení návrhu na vydání výtěžku zpeněžení, nebyla do návrhu zahrnuta. Odvolatelka dále provedla správný výpočet částky k vydání zajištěnému věřiteli (1.253.533,48 Kč), výpočet zálohy na odměnu za zpeněžení (121.171,02 Kč), výpočet nákladů spojených se správou a zpeněžením a udržováním majetkové podstaty (160.517,50 Kč) a výpočet hyperochy určené k výplatě dlužníkovi (220.778,-Kč). Namítala, že usnesení o vydání souhlasu s vydáním výtěžku zpeněžení musí obsahovat rovněž výrok o výši nákladů spojených se zpeněžením a výši nákladů spojených s udržováním a správou zajištěných majetkových hodnot, jinak je rozhodnutí nepřezkoumatelné. Proto navrhovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.
Vrchní soud v Praze přezkoumal usnesení v napadeném rozsahu i řízení jemu předcházející a dospěl k níže uvedeným zjištěním a závěrům:
Náklady spojené se zpeněžením lze odečíst nejvýše v rozsahu 5 % výtěžku zpeněžení; náklady spojené se správou nejvýše v rozsahu 4 % výtěžku zpeněžení. Se souhlasem zajištěného věřitele lze odečíst náklady i ve větším rozsahu (odst. 4).
Pro zpeněžení podle § 293 se odstavec 2 použije jen tehdy, jestliže zajištěný věřitel dosud nesplnil povinnost podle § 230 odst. 3 (odst. 6).
Rozhodnutí o návrhu insolvenčního správce na vydání výtěžku zpeněžení podle odstavce 2 se doručuje zvlášť dlužníku, insolvenčnímu správci, zajištěnému věřiteli, jemuž má být výtěžek vydán, a věřitelům, kteří proti němu podali námitky; jen tyto osoby mohou proti rozhodnutí podat odvolání (odst. 7).
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že podáním ze dne 1. 2. 2016 odvolatelka požádala soud I. stupně k vydání souhlasu s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli Hypoteční banka, a.s. ve výši 1.253.533,48 Kč. Na základě pokynu zajištěného věřitele ke zpeněžení byly nemovitosti dlužníka zpeněženy za částku 3.512.200,-Kč, nemovitosti se nachází ve společném jmění manželů, polovina z kupní ceny činila 1.756.000,-Kč. Náklady spojené se správou majetkové podstaty činily 383,-Kč, náklady spojené se zpeněžením činily 2.094,-Kč. Celkem náklady spojené se správou a zpeněžením činily 2.477,50 Kč. Odměna insolvenční správkyně (odvolatelky) činila 145.370,49 Kč. Zajištěnému věřiteli byla určena částka 1.608.152,01 Kč a hyperocha činila 354.618,53 Kč.
Z odůvodnění napadeného usnesení plyne, že soud I. stupně bez dalšího převzal původní (chybný) návrh odvolatelky, jenž mu posloužil co podklad pro vydání rozhodnutí dle § 298 IZ, ač se jeví být zřejmým, že v něm absentovaly údaje, u nichž by při řádném běhu věcí bylo lze důvodně předpokládat, že je obsahovat bude, totiž daň z nabytí nemovitosti a cenu za poskytnuté realitní služby. Jakkoli jde především k tíži odvolatelky, že její návrh z 1. 2. 2016 zahrnoval v části týkající se nákladů spojených se zpeněžením nemovitosti toliko položky inzerce nemovitosti (2.040,-Kč) a správní poplatky (54,50Kč), bylo přece jenom namístě v rámci dohledu před udělením souhlasu s vydáním výtěžku zpeněžení požádat odvolatelku o vysvětlení této celkem očividné neúplnosti jejího podání, neboť celkovou takto uplatňovanou sumu (2.094,50Kč) nebylo lze mít za postačující.
Objasnilo-li se následně, že soud I. stupně v napadeném rozhodnutí nereflektoval náklady spojené se zpeněžením nemovitostí (kam spadá i otázka daně z nabytí nemovitosti a otázka nákladů spojených s realitními službami ve vztahu k nemovitostem) výlučně co důsledek ztotožnění se s (z důvodu administrativního pochybení) vadným návrhem, s nímž se bez bližšího přezkoumání víceméně identifikoval, shledal odvolací soud důvody pro postup podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. ve spojení s § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř., a proto usnesení ze dne 1. 3. 2016 zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.