Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo3457/2008
Timestamp: 2018-06-20 18:00:40+00:00
Document Index: 30831795

Matched Legal Cases: ['Soud ', '§ 511', '§ 829', '§ 835', '§ 841', 'soud ', 'Soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 841', 'zákona č. 40', '§ 460', 'soud ', 'soud ']

28 Cdo 3457/2008
a nerozdílně zaplatit jednomu z věřitelů sdružení částku 2.253.269,- Kč s přísl. a pro vymožení této pohledávky byla vůči oběma účastníkům zahájena exekuce. Žalobce tak zaplatil částku splnil povinnost, k jejímuž splnění byl dle vzájemné dohody účastníků povinován žalovaný. Soud odvolací věc posoudil ve shodě se soudem prvního stupně podle § 511 odst. 2, § 829 odst. 1, 2, § 835 odst. 2 a § 841 obč. zák. a dospěl k závěru, že všemi námitkami uvedenými v odvolání se již zabýval soud prvního stupně a že odvolání žalovaného nebylo důvodné. Soud prvního stupně správně vycházel z předmětné smlouvy o sdružení účastníků a na to navazujících dodatků při rozpuštění sdružení a vzájemném vypořádání. Účastníci využili při tomto vypořádání princip smluvní volnosti a práva a povinnosti z něj plynoucí byly určeny zcela konkrétně. Účetnictví sdružení pak bylo vedeno na základě vzájemné dohody žalovaným, a to po celou dobu existence sdružení. Pohledávka, o niž v řízení jde, byla účastníkům sdružení známa, a nejednalo se tudíž o závazek neznámý v době uzavírání smlouvy o vypořádání činnosti sdružení.
Proti tomuto rozsudku podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost dovozuje obecně z § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ). Důvodnost dovolání spočívá podle žalovaného v tom, že rozhodnutí vychází ze zjištění, které je vytrženo z kontextu důkazů , což vedlo odvolací soud k nesprávným skutkovým závěrům, a v důsledku toho i k nesprávnému právnímu posouzení věci. Soudy obou stupňů měly pak vycházet z neúplné a neprůkazné účetní evidence, a to zejména co do skladových zásob. Podle dodatku o vypořádání se měli účastníci podělit rovným dílem o kladný výsledek hospodaření tak, že podnik žalobce (L. N.-o. s. r. o.) měl získat majetek ve výši 533.221,80 Kč vyčleněný ze zásob sdružení a veškeré ostatní jmění včetně závazků, pohledávek a úvěrů mělo připadnout dovolateli. K tomu však nedošlo, když žalobcova společnost disponující skladem a zásobami si tyto ponechala. Přesto žalobce požadoval po žalovaném plnění závazků vůči třetím osobám, ačkoliv smlouva nebyla naplněna. Společnost žalobce přitom již od 1. 3. 1997 převzala bývalou činnost sdružení, včetně zaměstnanců, skladů a prodeje zboží sdružení. Žalobce si ponechal pro potřeby své společnosti ocel uloženou ve skladu, neuhrazené faktury prodaného zboží a také část hmotného investičního majetku. Žalovaný tak byl poškozen, přičemž neměl prostředky na uhrazení dluhů sdružení v plné výši. Vypořádání sdružení tedy de facto nikdy řádně neproběhlo, k čemuž odvolací soud nepřihlédl. Dovolatel dále tvrdí, že žalobce se na úkor sdružení obohacoval, neboť zakoupené zboží se nikdy nedostalo do skladových zásob a bylo žalobcem prodáno propojeným společnostem, přičemž utržené peníze žalobce použil na koupi svého majetku. Žalovaný naopak všechny své závazky podle možností plnil. Soudy obou stupňů se také nezabývaly platností dodatků I. a II. k dotčené smlouvě o sdružení, ani tím, že společnost žalobce převzala veškerou činnost sdružení. V dodatcích není ani uvedeno, jaké závazky sdružení vedlo a které se těmito dodatky vypořádávaly. Částky v dodatcích uvedené jsou nekonkrétní a neurčité a jako takové bez právního důvodu . Dodatky nemohly zahrnovat potřebné údaje, když účetnictví nebylo správně vedeno a k vypořádání účastníků nedošlo. Z tohoto důvodu se jedná o neplatný právní úkon, neboť z dohody nelze dovodit jakékoliv závěry o tom, kolik mělo sdružení dlužníků a věřitelů, v jaké výši a z jakého důvodu vznikly pohledávky a závazky sdružení, zda jsou tyto před či po splatnosti a další údaje, jež nelze výkladem odstranit . Závazky ani ostatní údaje uvedené v čl. I. dodatku nebyly výslovně identifikovány . I ustanovení čl. III. o vzájemném vypořádání bylo neplatné pro obcházení zákona, neboť se nejednalo o skutečné, nýbrž jen o fiktivní vypořádání. Jednalo se též o právní úkon učiněný v rozporu s dobrými mravy. Rozhodnutí odvolací soudu je tak v rozporu se zákonem a judikaturou v otázce platnosti dodatků. Proto žalovaný požádal, aby dovolací soud odložil vykonatelnost napadeného rozhodnutí z důvodu jeho tíživé finanční a zdravotní situace, a dále navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu odvolacímu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud zcela souhlasí se závěrem soudu odvolacího, že účastníci sdružení mají možnost upravit si vzájemná práva a povinnosti při zániku sdružení a vypořádání jeho majetku smluvně. Ustanovení § 841 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen obč. zák. ), ostatně výslovně zakotvuje, že při rozpuštění sdružení mají účastníci nárok na vrácení hodnot, poskytnutých k účelu sdružení, a vypořádají se mezi sebou o majetek získaný výkonem společné činnosti sdružení způsobem stanoveným ve smlouvě, jinak rovným dílem . Formu a způsob vypořádání si tak účastníci mohou upravit podle okolností a svých potřeb (viz i Švestka, J., Spáčil, J., Škárová, M., Hulmák, M., a kol. Občanský zákoník II. § 460-880. Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2008, str. 2167).
Nejvyšší soud se naopak neztotožňuje s námitkou dovolatele, že identifikace dluhů a pohledávek v předmětné dohodě je neurčitá. Dodatek I. byl zcela jasně nahrazen dodatkem II., přičemž v tomto dodatku bylo zřetelně stanoveno, jakou část společně nabytého majetku získá žalobce a jakou žalovaný. Žalobce měl obdržet majetkovou hodnotu ve výši 533.221,80 Kč, a to ve formě skladových zásob. Všechny ostatní práva a povinnosti vyplývající z účetní evidence sdružení účastníků měly přejít na žalovaného, tedy mimo jiné i všechny závazky, k jejichž plnění byli oba účastníci zavázání společně a nerozdílně. Není přitom zapotřebí, aby všechny práva a povinnosti byly v dohodě o vypořádání jednotlivě individualizovány. Postačí, je-li z obsahu dohody dovoditelné, jakou jejich část nabyl ten který z účastníků. V tomto ohledu je možné poukázat na obdobný případ týkající se postoupení více pohledávek, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že požadavek určitosti smlouvy o postoupení pohledávek je naplněn též v případě, je-li souhrn postupovaných pohledávek označen osobou dlužníka a právním důvodem jejich vzniku (např. odkazem na příslušnou smlouvu, s tím, že se postupují všechny pohledávky z této smlouvy), aniž by postupované pohledávky musely být v postupní smlouvě výslovně jednotlivě identifikovány (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 1433/2006, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2008, sešit č. 3, veřejnosti dostupný též na internetových stránkách Nejvyššího soudu, www.nsoud.cz).