Source: http://kraken.slv.cz/29Odo864/2004
Timestamp: 2018-04-23 05:47:29+00:00
Document Index: 33858974

Matched Legal Cases: ['§ 239', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 239', '§ 241', 'soud ', '§ 239', 'soud ', 'soud ', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218']

29 Odo 864/2004
Dotčené předpisy: § 239 odst. 1 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc. a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobkyně Č. I. A., s.r.o., zastoupené, advokátkou, proti žalovanému P. S., zastoupenému, advokátem, o zaplacení 1,555.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 11 C 63/2004 (dříve vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 1 Cm 10/2003), o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. ledna 2004, č.j. 12 Cmo 329/2003-88, takto:
Rozsudkem ze dne 23. září 2003, č.j. 1 Cm 10/2003-59, zamítl Městský soud v Praze žalobu na zaplacení 1,555.000,- Kč s příslušenstvím.
Odvolací soud v záhlaví označeným usnesením tento rozsudek zrušil a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 4. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že v daném případě se nejedná o žádný ze sporů, u nichž je věcná příslušnost krajských soudů, jako soudů prvního stupně, stanovena v § 9 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ). Nejde ani o případ uvedený v ustanovení § 9 odst. 3 písm. h) o. s. ř., neboť žalovaný v době podání žaloby již nevykonával funkci jednatele žalobce. Proto je v této věci dána věcná příslušnost okresních soudů.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný včasné dovolání. Přípustnost dovozuje z ustanovení § 239 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Pokud jde o důvodnost dovolání, opírá ji o ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., když namítá nesprávné právní posouzení otázky věcné příslušnosti odvolacím soudem. Konkrétně uvádí, že pro posouzení věcné příslušnosti soudu v této věci je podstatný fakt, že žalovaný vykonával funkci jednatele žalobce ve sporném období, ke kterému žalobce vztahuje údajné porušení povinností při výkonu funkce a následně požadovanou náhradu škody. Žalovaný má za to, že nelze v tomto případě argumentovat tím, že v době zahájení řízení již žalovaný funkci jednatele žalobce nevykonával. Proto dovolatel navrhuje, aby Nejvyšší soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Přípustnost dovolání v této věci ustanovení § 239 odst. 1 písm. a) o. s. ř. nezakládá. Je tomu tak proto, že toto ustanovení upravuje přípustnost dovolání proti rozhodnutí, kterým odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a zastavil, případně též věc postoupil orgánu, do jehož pravomoci náleží. Tak tomu však v této věci nebylo, neboť odvolací soud totiž řízení nezastavil. Přípustnost dovolání o ustanovení § 239 odst. 1 písm. a) o.s.ř. tedy opřít nelze.
Vzhledem k tomu, že rozhodnutí odvolacího soudu nelze podřadit ani pod žádné další ustanovení upravující přípustnost dovolání, nezbývá než uzavřít, že dovolání v této věci přípustné není. Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání v souladu s ustanovením § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.