Source: http://kraken.slv.cz/4Ans2/2007
Timestamp: 2018-07-23 16:09:56+00:00
Document Index: 36293750

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 104', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 104', 'soud ', 'soud ']

4Ans2/2007
è. j. 4 Ans 2/2007-145
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jana Dvoøáka v právní vìci ¾alobce: O. s. L., zast. JUDr. Jiøím Mazalem, advokátem, se sídlem Písek, Národní svobody 26/181, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem Èeské Budìjovice, U Zimního stadionu 1952/2, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 1. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-80,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 4. 1. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-80, odmítl ¾alobu proti neèinnosti ¾alovaného a rozhodl dále, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 5650 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto usnesení. Podanou ¾alobou se ¾alobce domáhal, aby krajský soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí ve vìci návrhu ¾alobce na vyhlá¹ení tøí v ¾alobì konkretizovaných stromù za stromy památné. Krajský soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl. Krajský soud v odùvodnìní mimo jiné uvedl, ¾e náklady pøiznané ¾alobci v celkové vý¹i 3650 Kè pøedstavují odmìnu advokáta v úspì¹ném øízení o kasaèní stí¾nosti a v øízení pøed krajským soudem nemohly být náklady pøiznány ¾ádnému z úèastníkù, nebo» ¾aloba byla odmítnuta.
Podáním ze dne 26. 1. 2006 ¾alovaný po¾ádal o opravu chyby ve zmínìném usnesení, která podle ¾alovaného spoèívala v nesprávném výroku o nákladech øízení.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 21. 2. 2007, è. j. 4 Ans 3/2006-123, zru¹il opravné usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 2. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-89, kterým krajský soud zmìnil výrok o nákladech øízení.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) k výzvì soudu podáním ze dne 26. 3. 2007 sdìlil, ¾e jeho podání ze dne 26. 1. 2006 je kasaèní stí¾ností proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 1. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-80. Stì¾ovatel namítal, ¾e se krajský soud neøídil právním názorem, který ve svém rozsudku ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 Ans 2/2004-68, vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud. ®alovaný pova¾uje za nezákonnou povinnost uhradit náklady øízení, jestli¾e výrok ve vìci je v pøímém rozporu s § 60 odst. 1, resp. odst. 3 s. ø. s. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e kasaèní stí¾ností nenapadá samotný výrok o náhradì nákladù øízení, ale rozpor mezi výrokem ve vìci (odmítnutí ¾aloby) a výrokem o náhradì nákladù øízení. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo rozhodnutí krajského soudu zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 4. 2007 stì¾ovatel znovu zdùraznil, ¾e napadá celé rozhodnutí krajského soudu, nikoliv jen výrok o nákladech øízení.
Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná. Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh je podle tohoto zákona nepøípustný.
Stì¾ovatel ve svých podáních sice opakovanì pøipomíná, ¾e nenapadá pouze výrok o náhradì nákladù øízení, nicménì námitky jím vznesené smìøují jen proti tomuto výroku, a to vèetnì námitky rozporu výroku o vìci samé s výrokem o nákladech øízení a námitky, ¾e se krajský soud neøídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel tedy nijak nebrojí proti výroku o odmítnutí ¾aloby, proto dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení a je nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 1. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-80, v souladu s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona odmítl jako nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s.
Nad rámec odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatel mù¾e po¾ádat krajský soud o opravu èástky uvedené ve výroku o nákladech øízení tak, aby byl tento výrok v souladu s odùvodnìním v té èásti, která se k nákladùm øízení vztahuje.