Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL731/2016
Timestamp: 2018-08-17 09:46:12+00:00
Document Index: 25356906

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 390', '§ 396', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 308', '§ 392', '§ 389', '§ 389', 'soud ', '§ 390', '§ 389', 'soud ', '§ 397', '§ 389', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 108']

2 VSOL 731/2016-A-13
KSBR 31 INS 7625/2016 2 VSOL 731/2016-A-13
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudkyň JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka: Milan Fischmeister, nar. 08.07.1962, Budkovice 4, 664 91, Ivančice, o insolvenčním návrhu dlužníka s návrhem na povolení oddlužení, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. dubna 2016, č.j. KSBR 31 INS 7625/2016-A-6
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. dubna 2016, č.j. KSBR 31 INS 7625/2016-A-6 se p o t v r z u j e.
Označeným usnesením Krajský soud v Brně (dále jen insolvenční soud ) uložil dlužníku, aby ve lhůtě 3 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč na účet soudu nebo v hotovosti na pokladně Krajského soudu v Brně-pracoviště Husova 15, neboť ve svém návrhu ani později na výzvu soudu netvrdil ani nedoložil žádné skutečnosti, ze kterých by se dalo usuzovat, že závazky vůči věřitelům, jejichž pohledávky vznikly v souvislosti s jeho podnikatelskou činností, nebrání řešení úpadku oddlužením. S ohledem na to je zřejmé, že insolvenční soud v souladu s § 390 odst. 3 IZ návrh na povolení oddlužení odmítne a současně rozhodne o způsobu řešení úpadku konkursem (§ 396 IZ). Pro nedostatek pohotových prostředků či jiného nezajištěného majetku dlužníka soud stanovil zálohu ke krytí předpokládaných nákladů řízení, neboť prostředky k tomu nelze zajistit jinak.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání a namítal, že zálohu ve výši 50.000 Kč není schopen zaplatit, jelikož nemá žádné úspory ani majetek, isir.justi ce.cz který by mohl zpeněžit, ani rodina mu nemůže z finančních důvodů pomoci. Vyslovil názor, že i v případě konkurzu by nedošlo k žádnému uspokojení věřitelů, protože nemá co nabídnout. V oddlužení bude schopen splácet své dluhy nejlépe. Dlužník vyzval věřitele závazků, kteří pocházejí z podnikání, aby se vyjádřili, zda souhlasí, aby jejich pohledávka byla zahrnuta do insolvenčního řízení. Jelikož se vyjádřila pouze VZP a ostatní věřitelé ne, má za to, že souhlasí se zahrnutím jejich pohledávek do oddlužení. Navrhl, aby odvolací soud zhodnotil znova jeho situaci, povolil mu oddlužení a zrušil usnesení Krajského soudu v Brně ohledně výše zálohy.
S účinností od 1. 1. 2014 byl insolvenční zákon č. 182/2006 Sb., změněn zákonem č. 294/2013 Sb. Insolvenční návrh dlužník podal soudu dne 1.4. 2016, proto s ohledem na přechodná ustanovení tohoto zákona je třeba věc posoudit podle zákona č. 182/2006 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen IZ ).
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník podal dne 1.4.2016 insolvenční návrh, v němž řádně uvádí skutečnosti svědčící pro úpadek. Podle údajů v insolvenčním návrhu a předloženého seznamu závazků má ovšem dlužník z podnikatelské činnosti převážnou část nezajištěných závazků, dále v návrhu netvrdí ani nijak nedokládá, že by tito věřitelé souhlasili s tím, že jejich závazky budou řešeny oddlužením. Současně se nejedná o závazky, které by zůstaly neuspokojeny po skončení insolvenčního řízení, ve kterém insolvenční soud zrušil konkurs na majetek dlužníka podle § 308 odst. 1 písm. c) nebo d) IZ. Dlužník netvrdil ani nepředložil souhlasy věřitelů ani na výzvu insolvenčního soudu.
Podnikatelské závazky v zásadě brání v řešení úpadku oddlužením a daný dlužník není aktivně legitimován k podání daného návrhu. Z tohoto pravidla je poskytnuta výjimka v podobě souhlasu věřitele, aby jeho pohledávka byla uspokojena v režimu oddlužení. Následnému povolení oddlužení nevadí tři typy závazků z podnikání: závazky odsouhlasené věřiteli-následnému povolení oddlužení nevadí závazky z podnikání, u nichž věřitel souhlasil s tím, aby tento závazek byl řešen v rámci dlužníkova oddlužení. Žadatel o oddlužení musí svého věřitele předem o souhlas požádat a alespoň tvrdit, že takový souhlas byl udělen závazky, které prošly konkursem-následnému povolení oddlužení nevadí závazky, které dříve byly zahrnuty do konkursu prohlášeného na dlužníka a toto řízení bylo ukončeno pro nedostatek majetku na straně dlužníka, nebo po splnění rozvrhového usnesení soudu v konkursu. Jde tedy o situaci, kdy podnikatel před žádostí o oddlužení absolvoval konkurs, ve kterém nebyly jeho závazky uspokojeny tzv. zajištěné závazky-pokud je závazek zajištěný, nebrání povolení oddlužení a věřitel má v případě nesplnění závazku k dispozici náhradní řešení, jak svůj závazek uspokojit.
Souhlas věřitele s oddlužením dlužníka, který má podle insolvenčního návrhu a seznamu závazků vůči nezajištěným věřitelům závazky ze své podnikatelské činnosti, sice není vyjmenován mezi povinnými přílohami k návrhu v ustanovení § 392 odst. 1 IZ), a takový souhlas proto není předepsanou náležitostí návrhu na povolení oddlužení ani se nevyžaduje, aby byl dán písemnou formou, dlužník si nemusí souhlas opatřovat a dokládat jej k návrhu na povolení oddlužení. Zákon ovšem existencí souhlasu podmiňuje věcnou legitimaci dlužníka k podání insolvenčního návrhu s návrhem na povolení oddlužení (§ 389 odst. 2 písm. a/ IZ). Dlužník je tedy povinen v návrhu na oddlužení alespoň tvrdit, že takový souhlas existuje, nedostatek tvrzení má za následek skutečnost, že dlužník není aktivně legitimován k podání takového návrhu (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. února 2011 sen. zn. NS 29 NSČR 9/2009 ve věci KSUL 70 INS 3940/2008 se závěrem: Věcná legitimace k podání návrhu na povolení oddlužení vymezená ve smyslu § 389 odst. 1 insolvenčního zákona požadavkem, že dlužník není podnikatelem, ani nemá dluhy vzešlé z podnikání, představuje subjektivní podmínky přípustnosti oddlužení. Jejich zkoumáním se soud ve stadiu rozhodování o návrhu na povolení oddlužení zabývá jen se zřetelem ke skutečnostem, které dlužník uvedl v návrhu na povolení oddlužení (a v insolvenčním návrhu), a zjištění o nesplnění těchto podmínek vede k odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle § 390 odst. 3 insolvenčního zákona), neboť tyto skutečnosti představují podmínku pro věcnou legitimaci k podání návrhu na oddlužení. Podnikatelské závazky při absenci souhlasu věřitelů s oddlužením tedy brání v řešení úpadku oddlužením (srovnej usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 9. 2015, sp. zn. 1 VSOL 918/2015 s právní větou: Má-li dlužník dluh z podnikání, je povinen již v návrhu na povolení oddlužení tvrdit skutečnosti, z nichž v souladu s ustanovením § 389 odst. 2 insolvenčního zákona vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením. Rozhodnutí bylo publikováno pod č. 49/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.).
V dané věci dlužník netvrdil ani nedoložil, že disponuje souhlasem s řešením úpadku oddlužením všech věřitelů závazků ze své podnikatelské činnosti. Dále je zde proto stav, že není souhlas těchto věřitelů s oddlužením, pro dlužníka s nepříznivým závěrem, že dluh z podnikání brání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, a insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítne. Postup podle § 397 odst. 1, věty druhé insolvenčního zákona je v těchto případech vyloučen. Zákon tedy existencí souhlasu věřitelů, kteří mají za dlužníkem pohledávky z podnikání, podmiňuje věcnou legitimaci dlužníka k podání insolvenčního návrhu s návrhem na povolení oddlužení (§ 389 odst. 2 písm. a/ IZ).
Z dosud uvedeného je zřejmé, že dlužník je v úpadku ve formě platební neschopnosti, neboť má peněžité závazky vůči více věřitelům (nejméně dvěma), které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopen plnit, neboť je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 a odst. 2, písm. b/ IZ). Současně je zřejmé, že má nezajištěné závazky z podnikání, přičemž žádný z věřitelů těchto závazků nedal s oddlužením souhlas; pouhý požadavek dlužníka vůči věřitelům o udělení souhlasu nestačí, jakým způsobem se k oddlužení vyjádřila VZP, dlužník nesdělil ani nedoložil. Dlužník proto není osobou oprávněnou podat návrh na oddlužení a jediným způsobem řešení úpadku je konkurs. Insolvenční soud též přesně vymezil účel zálohy na řízení, kterým je zejména umožnit výkon činností insolvenčního správce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a tím překlenout prvotní nedostatek peněžních prostředků na krytí nákladů insolvenčního řízení s tím, že bez pohotových finančních prostředků, zajištěných právě složením zálohy na náklady řízení, nemůže správce svoji funkci řádně vykonávat. Dlužník v současné době nemá k dispozici dostatečné pohotové finanční prostředky, proto soud správně v souladu s ustanovením § 108 odst. 2 IZ uložil dlužnici zaplacení zálohy ve výši 50.000 Kč, která se jeví očekávaným nákladům přiměřená, přičemž prostředky k tomu nelze zajistit jinak.