Source: http://kraken.slv.cz/3Ads107/2008
Timestamp: 2018-06-19 03:17:47+00:00
Document Index: 54429416

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 44', '§ 6', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 39', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 60']

3Ads107/2008
3 Ads 107/2008-138
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: ©. H., zast. JUDr. Karlem Krejzou, advokátem se sídlem Ostrov, Masarykova 715, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 11. 2007, è. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 7. 2008, èj. 16 Cad 305/2007-103,
III. Ustanovenému advokátu stì¾ovatele, JUDr. Karlu Krejzovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1600 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
®alobce se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 11. 2007, è. x. Uvedeným rozhodnutím byla ¾alobci zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ).
Krajský soud vycházel pøi svém rozhodování zejména z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV ) v Plzni ze dne 12. 5. 2008. U posuzovaného (øidièe-závozníka) se jedná o chronický vertebrogenní algický syndrom pøevá¾nì v oblasti krèní a bederní páteøe bez koøenové symptomatologie, poruchu statiky a dynamiky páteøe, lézi pøedního zkøí¾eného vazu kolene, omartrozu oboustrannou, stav po bronchopneumonii z roku 2002. V dìtství vá¾nìji nestonal. V roce 2000 prodìlal pravostrannou pneumonii, stì¾oval si na bolesti v oblasti bederní páteøe a bolesti levého kolenního kloubu. Je vybaven ortézou. ®alobce je v odborné péèi pro chronický algický syndrom krèní a bederní páteøe, s lehkými omezeními funkce, bez známek koøenového posti¾ení na dolních konèetinách i horních konèetinách a oboustrannou artrózou. Na obou ramenních kloubech známky poèínajícího degenerativního posti¾ení. Verifikované je po¹kození pøedního zkøí¾eného vazu, pocit nestabilního kolene.
Podle PK MPSV je ¾alobce obecnì neschopen tì¾ké fyzické práce spojené se zvedáním a pøená¹ením bøemen, je neschopen práce v chladu, vlhku a práce v dr¾ených polohách. Je schopen práce dìlnického charakteru, tj. dosud vykonávaného zamìstnání øidièe, práce dozorové, kontrolní, ve slu¾bách, prodej apod. Výkonem zdravotnì vhodného zamìstnání nedojde podle komise k vá¾nému zhor¹ení zdravotního stavu.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky § 39 a § 44 zákona è. 155/1995 Sb. pro pøiznání plné èi èásteèné invalidity. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena podle kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. (degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách s lehkým funkèním posti¾ením zpravidla více úsekù páteøe, s obèas vystupujícími projevy nervového a svalového drá¾dìní, slabostí svalového korzetu, omezením pohybu v posti¾eném úseku, omezení pro vynucené polohy a fyzicky nároèné aktivity), ve kterém je rozmezí poklesu ohranièeno 15 a 25 %, na 20 %. Tato procentní míra nebyla navý¹ena podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky, nebo» nedosáhla horní hranice zákonného rozmezí. ®alobce netrpí ¾ádným ze zdravotních posti¾ení, které by mu umo¾òovalo soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek dle pøílohy è. 3 k vyhlá¹ce.
®alobci se tak v øízení nepodaøilo prokázat, ¾e by k datu vydání rozhodnutí ¾alované byl plnì nebo èásteènì invalidní. Soud nepøisvìdèil ¾alobním námitkám, podle nich¾ byl v jeho pøípadì nedostateènì zji¹tìn skutkový stav a na jeho základì uèinìn nesprávný právní závìr. Pøi svém rozhodování vycházel soud z posudku PK MPSV, která zasedla v øádném slo¾ení za úèasti odborníka z oboru neurologie. ®alobce nebyl v komisi vy¹etøen, dokumentace v¹ak byla podle vyjádøení komise dostaèující pro vypracování posudku v nepøítomnosti ¾alobce. Soud nemìl pochybnosti o úplnosti, pøesvìdèivosti, logiènosti a celistvosti posudkových závìrù. Pro stanovení pøíèiny invalidity i míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je ve spisu dostatek podkladù v podobì lékaøských zpráv. Tyto jsou v posudku citovány a popsány, v posudku se uvádí, ze kterých výsledkù vy¹etøení stanovila komise pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu i míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Posudek má podle krajského soudu ve¹keré nále¾itosti po¾adované judikaturou, pøi jednání nebyl posudek nijak zpochybnìn.
Návrhu ¾alobce k doplnìní posudku na základì pøedlo¾ených lékaøských zpráv soud nevyhovìl, nebo» posuzuje skutkový a právní stav k datu vydání napadeného rozhodnutí. Dolo¾ené lékaøské zprávy byly ve vztahu k tomuto datu vydány s pùlroèním odstupem.
Rozsudek Krajského soudu v Plzni napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, ve které uplatnil dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud podle nìj nevzal do úvahy jeho trvale se zhor¹ující zdravotní stav a nesprávnì zhodnotil aktuální lékaøské zprávy, které zhor¹ení jeho stavu potvrzovaly. ®alobce se cítí zamítnutím ¾aloby po¹kozen a svým zpùsobem diskriminován. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jak ji¾ bylo uvedeno v odùvodnìní napadeného rozsudku, vychází soud pøi pøezkoumání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). K tému¾ datu pak posuzuje zdravotní stav ¾alobce také PK MPSV. Pokud tedy stì¾ovatel tvrdí, ¾e po vydání rozhodnutí ¾alované dochází v jeho zdravotním stavu ke zhor¹ení, nic mu nebrání obrátit se na ÈSSZ s novou ¾ádostí, tento dal¹í vývoj jeho stavu v¹ak nemù¾e být zohlednìn v øízení o pøezkumu rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 11. 2007. Trvá-li stì¾ovatel na tom, ¾e jeho zdravotní potí¾e odùvodòují nárok na plný invalidní dùchod, je nicménì tøeba pøipomenout, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí 60-80 % (66 % pro nárok-srov. § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb.) vyvolávají teprve degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách s trvalým nepøíznivým funkèním nálezem, trvalými silnými projevy drá¾dìní nervù a svalù, záva¾nými parézami, výraznými svalovými atrofiemi, zpravidla s poruchami funkce svìraèù; pøitom záva¾nost posti¾ení musí být dolo¾ena výsledkem EMG (kapitola XV oddílu F, polo¾ka 2, písm. e) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky).
Rovnì¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je posudek PK MPSV úplný co do skutkových zji¹tìní a pøesvìdèivý, pokud jde o posudkové závìry. Napadený rozsudek tedy netrpí vadami podle § 103 odst. 1 písm. a) ani b) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, správní orgán ze zákona nemá právo na náhradu nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení vèetnì první porady s klientem a písemné podání soudu, ve vý¹i 2 x 500 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 1600 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.