Source: http://kraken.slv.cz/7Afs81/2012
Timestamp: 2018-09-23 17:13:53+00:00
Document Index: 52867928

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 31', 'soud ', '§ 24', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 24', '§ 2', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 24', '§ 31', 'soud ', '§ 24', '§ 7', '§ 103', '§ 31', '§ 31', '§ 16', '§ 43', '§ 2', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 23', '§ 16', '§ 2', '§ 5', '§ 29', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 77', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 29', '§ 24', '§ 16', '§ 24', '§ 7', '§ 24', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 7', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 23', '§ 43', '§ 16', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs81/2012
7 Afs 81/2012-60
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Bc. M. H., zastoupeného Mgr. Janou Syrovátkovou, advokátkou se sídlem Bìlehradská 568/92, Praha 2, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2012, è. j. 9 Af 17/2012-192,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 6. 2012, è. j. 9 Af 17/2012-192, zamítl ¾alobu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 20. 6. 2008, è. j. 9208/08-1100-103204, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 6 (dále jen správce danì ) dne 14. 5. 2007, è. j. 171151/07/006911/6339, kterým byl stì¾ovateli za zdaòovací období roku 2004 stanoven základ danì z pøíjmù fyzických osob 1.724.463 Kè a daò ve vý¹i 551.808 Kè.
Mìstský soud, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 8. 2. 2012, è. j. 7 Afs 74/2011-135, uvedl jako dùvody neprovedení dùkazù navr¾ených stì¾ovatelem, a sice dùkazù pøipojením trestního spisu ve vìci Davida Dole¾ala, dùkaz výslechem Davida Dole¾ala, A. L., otce stì¾ovatele PhDr. L. H. a zamìstnance úèetní firmy ASPEKT HM, s. r. o. která zpracovávala zaúètování èástky 1 mil. Kè, to, ¾e mìl za to, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn úplnì a ¾e nevy¾aduje ¾ádná doplnìní. Provedení navr¾ených dùkazù proto mìstský soud pova¾oval za nadbyteèné. Na tomto závìru nic nezmìnilo ani podání stì¾ovatele ze dne 16. 4. 2012 a 10. 5. 2012 a mìstský soud proto pøi pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí dospìl ke stejným právním závìrùm jako ve svém pøedchozím rozsudku.
Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e výzvy správce danì ze dne 12. 4. a 27. 7. 2006 jsou nepochopitelné a odporující zákonu, k tomu mìstský soud uvedl, ¾e správce danì konkretizoval, jaké doklady po¾aduje a k jakým finanèní prostøedkùm vlo¾eným jako vklady v hotovosti do pokladny a na bì¾ný úèet. Dále byl stì¾ovatel vyzván k prokázání a dolo¾ení, ¾e konkrétnì uvedené výdajové polo¾ky byly v roce 2004 vynalo¾eny na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmu, a byl po¾ádán o sdìlení, k jakému úèelu slou¾ily, a také byl vyzván, aby pøedlo¾il dal¹í dùkazní prostøedky a dolo¾il ve¹keré doklady, které má k dispozici a které by mohly mít vliv na prokázání ve výzvì uvedených skuteèností, mimo jiné i po¹tovné a spotøebované pohonné hmoty. S poukazem na ust. § 2 odst. 2 a § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), mìstský soud uvedl, ¾e z obsahu výzev správce danì jako¾ i jeho dal¹ího postupu nevyplývá, ¾e by správce danì postupoval v rozporu se zákonem a ¾e by nedostál své povinnosti volit takové prostøedky, které daòové subjekty nejménì zatì¾ují a umo¾òují pøitom je¹tì dosáhnout cíle daòového øízení.
V roce 2004 mìl stì¾ovatel pøíjmy zejména z prodeje pohledávek spoleènosti KM-Servis, spol. s r. o. V prùbìhu daòového øízení pak uvádìl, ¾e se zabýval také realitní èinností, ale v roce 2004 zdanitelný pøíjem vyplývající z této èinnosti nevykázal. Stì¾ovatel neprokázal, ¾e by výdaje za rok 2004 na nákup kolkù a správní poplatky souvisely s realitní èinností a byly tak výdaji ve smyslu § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o daních z pøíjmù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Stì¾ovatel mìl prokázat souvislost výdajù s dosahovanými pøíjmy z realitní èinnosti, i kdy¾ mìly být dosa¾eny v následujícím roce 2005. Stì¾ovatel sice vedl daòovou evidenci, ale tu je v¹ak tøeba vést tak, aby mohla být podkladem ke zji¹tìní základu danì z pøíjmù. Zároveò je tøeba uchovávat daòovou evidenci za v¹echna zdaòovací období, pro která neskonèila lhùta pro vymìøení danì.
Dále stì¾ovatel namítal nezákonnost vynìtí nákladù za ekonomické poradenství od spoleènosti PRIMANO, s. r. o. Bylo na stì¾ovateli, aby unesl dùkazní bøemeno ve smyslu ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù a prokázal, ¾e plnìní bylo realizováno. Stì¾ovatel ve svém vyjádøení ze dne 4. 8. 2006 uvedl, ¾e se jedná o opatøení øady informací prostøednictvím dal¹í firmy a ¾e smlouva, vèetnì v¹ech úèetních dokladù, je zalo¾ena v jeho dokladech. Dále uvedl, ¾e nemá více, co by k tomu dodával, o obsahu informací, které byly od spoleènosti PRIMANO, s. r. o. získány, nemá ¾ádnou povinnost co vysvìtlovat. Podle správce danì za tohoto stavu stì¾ovatel neprokázal, o jaké výdaje se pøesnì jednalo, s kým bylo jednáno a kde, o jaké informace vedoucí k dosa¾ení zdanitelných pøíjmù se jednalo a jak byly vyu¾ity, kdy a kde do¹lo k pøedání èástek a ¾e se jednalo o výdaje vynalo¾ené za úèelem dosa¾ení a zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù ve smyslu zákona o daních z pøíjmù. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e listinné doklady ve spojení s vyjádøením stì¾ovatele ze dne 4. 8. 2006 a zji¹tìní, která vyplynula z do¾ádání místnì pøíslu¹ného správce danì spoleènosti PRIMANO, s. r. o., byla správnì správcem danì posouzena jako existence skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost daòové evidence vedené stì¾ovatelem ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù a bylo na stì¾ovateli, aby prokázal, zda a jakým zpùsobem bylo poskytnuto plnìní spoleèností PRIMANO, s. r. o. a ¾e èástka 657.000 Kè je výdajem ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel nemù¾e s úspìchem tvrdit, ¾e nemá povinnost vysvìtlovat souvislost jím tvrzeného plnìní od spoleènosti PRIMANO, s. r. o. s náklady v oblasti ekonomického a organizaèního poradenství, nebo» nemá jen právo, ale i povinnost ve smyslu ust. § 2 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù úzce spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení a vybrání danì. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e nemá povinnost kontrolovat èinnosti a vedení úèetnictví svých obchodních partnerù. V tom mu lze pøisvìdèit, zároveò je v¹ak tøeba uvést, ¾e má jako daòový subjekt povinnost prokázat nejen formálnì korektními doklady, ale v pøípadì dùvodných pochybností, i jinými dùkazními pokraèování prostøedky, ¾e se plnìní, za které zaplatil, uskuteènilo a ¾e platba za toto plnìní je výdajem v souvislosti s jeho podnikatelskou èinností.
V prùbìhu odvolacího øízení byl vyslechnut jako svìdek do¾ádaným správcem danì jednatel spoleènosti PRIMANO, s. r. o. David Dole¾al. Stì¾ovatel byl o výslechu svìdka øádnì a vèas uvìdomìn, ale nedostavil se. K námitkám týkajícím se procesních vad pøi výslechu svìdka Davida Dole¾ala mìstský soud uvedl, ¾e takové skuteènosti z obsahu správního spisu nevyplývají. Ve správním spise toti¾ není zalo¾en ¾ádný doklad o komunikaci správce danì s otcem stì¾ovatele PhDr. L. H., na kterou stì¾ovatel poukazoval v ¾alobì. Nelze pøisvìdèit ani námitce, ¾e byl svìdek pøed svou výpovìdí správcem danì instruován, jak má vypovídat. Stì¾ovatel byl o obsahu svìdecké výpovìdi informován zasláním kopie protokolu a mohl také vyu¾ít práva nahlí¾et do spisu ve smyslu § 23 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù.
Jako nedùvodnou vyhodnotil mìstský soud i ¾alobní námitku, ¾e svìdek David Dole¾al vypovídal protichùdnì a ¾e pokud faktury a dal¹í doklady podepisoval a opatøoval razítkem jako jednatel spoleènosti, tak je tím dolo¾eno stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e doklady od spoleènosti PRIMANO, s. r. o., které stì¾ovateli jejím jménem vydával Ing. S., jsou pravé a vystavené odpovìdnou osobou. Jak vyplývá z do¾ádání u správce danì spoleènosti PRIMANO, s. r. o. a výpovìdi svìdka Davida Dole¾ala, je zcela zøejmé, ¾e svìdek za úplatu podepisoval prázdné listiny, opatøoval je razítkem spoleènosti a pøedával tøetí osobì, která se spoleèností PRIMANO, s. r. o. nemìla nic spoleèného. Takto vystavené doklady ov¹em neprokazují, ¾e by spoleènost PRIMANO, s. r. o. poskytla stì¾ovateli plnìní na základì jím pøedlo¾ených formálnì bezvadných dokladù a ¾e by platby za takové plnìní byly nákladem ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Podle mìstského soudu je pøitom nerozhodné, zda svìdek David Dole¾al jako jednatel a likvidátor spoleènosti stì¾ovatele znal èi neznal a jak ho popsal èi nepopsal. Podstatné je, ¾e stì¾ovatel formálnì bezvadnými doklady svá tvrzení neprokázal, a neunesl tak dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù.
V dal¹í ¾alobní námitce stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s vynìtím èástky 1 mil. Kè vyplacené jako zálohy na odkup pohledávky spoleènosti TGS nástroje-stroje-technologické slu¾by spol. s r. o. (dále jen TGS ). Stì¾ovatel pøedlo¾il jako dùkaz svého tvrzení Smlouvu o smlouvì budoucí o postoupení pohledávky ze dne 8. 6. 2004, z jejího¾ obsahu vyplývá, ¾e platba byla zálohou na budoucí nákup pohledávky. O tom svìdèí i zálohová faktura vystavená TGS, kde se TGS na tuto smlouvu odvolává. Mìstský soud ve shodì s finanèními orgány poukázal na ust. § 24 odst. 2 písm. o) zákona o daních z pøíjmù s tím, ¾e v projednávané vìci se jednalo o zálohu na poøízení pohledávky nabyté postoupením, pøièem¾ podle citovaného ustanovení je poøizovací cena u pohledávky nabyté postoupením daòovým výdajem jen do vý¹e pøíjmù plynoucím z její úhrady dlu¾níkem nebo postupníkem pøi jejím následném postoupení. Pokud stì¾ovatel pouze vyplatil zálohu na poøízení pohledávky, je to nedaòový výdaj, jedná se o jeho pohledávku, kterou mìl zaevidovat ve smyslu ust. § 7b odst. 1 písm. b) tého¾ zákona v daòové evidenci. Jestli finanèní øeditelství doplnilo v rozhodnutí o odvolání toto ustanovení, nejedná se o rozporné odùvodnìní tého¾ právního závìru.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) b) a d) s. ø. s., v ní¾ namítal, ¾e v prùbìhu daòové kontroly byla soustavnì poru¹ována jeho práva. Po celou dobu daòového øízení nesplnily správce danì ani finanèní øeditelství povinnosti ve smyslu ust. § 31 odst. 1 a 8 písm. b) a c) zákona o správì daní a poplatkù, zejména konkrétnì nevysvìtlily, o èem mají pochybnosti a jejich podstatu. Stì¾ovatel nebyl schopen porozumìt tomu, co vlastnì na nìm finanèní úøady po¾adují a dùkazní povinnost tak byla pøenesena pouze na nìj. V¹echny daòové doklady, které v prùbìhu roku 2004 vznikly, stì¾ovatel správci danì pøedlo¾il. V prùbìhu daòové kontroly správce danì po¾adoval i dal¹í doklady, aèkoliv nutnost jejich dolo¾ení v protokolu o zahájení kontroly neuvedl. Ve výzvì ze dne 18. 4. 2006 pak naprosto v¹eobecnì ¾ádal o blí¾e nespecifikovaná vysvìtlení k uvedeným polo¾kám s obecným odkazem na ust. § 31 odst. 9 a § 16 zákona o správì daní a poplatkù. Správce danì rovnì¾ opominul ust. § 43 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, aèkoli právì splnìní této povinnosti mohlo stì¾ovateli výraznì pomoci v celkové orientaci v øízení, èím¾ také poru¹il ust. § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù.
Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e opakovanì nabízel jako dùkaz k objasnìní nákladových polo¾ek týkajících se bì¾ných provozních nákladù (kolky, správní poplatky, atd.) úèetní a ostatní doklady z roku 2005, proto¾e právì ty jednoznaènì potvrzují oprávnìnost zaúètování a kontinuitu dokladù roku 2004. Správce danì v¹ak tìmito doklady neprovedl dokazování. Proto nemù¾e tvrdit, ¾e stì¾ovatel dùkazní bøemeno k objasnìní tìchto polo¾ek neunesl.
K zaúètování zálohy ve vý¹i 1 mil. Kè na odkup pohledávky stì¾ovatel uvedl, ¾e tuto èástku zaúètovala spoleènost ASPEKT HM, s. r. o. Správce danì ve výzvì neuvedl, jaké pochybnosti mìl proti zaúètování této èástky a proè ji vylouèil z daòových výdajù. A¾ ve zprávì o daòové kontrole poukázal na ust. § 24 odst. 2 písm. o) zákona o daních z pøíjmù. Své námitky k tomuto postupu tak stì¾ovatel mohl uplatnit a¾ v odvolacím a soudním øízení. Mìstský soud pak k této vìci pouze opsal èásteèné znìní zákona o daních z pøíjmù, nadto i pasá¾e, které na danou problematiku vùbec nedopadají, a tím zatí¾il svùj rozsudek zmateèností a nepøezkoumatelností. Daòová evidence nezná kategorie jako je napø. èasové rozli¹ení budoucích nákladù a výnosù, nespecifikuje úètování záloh, jako je tomu napø. v úèetnictví. Pojem záloha je v daòové evidenci fakticky formálním oznaèením, které nemá stejný význam jako v úèetnictví. Proto¾e ani v daòové evidenci nelze obejít základní pravidlo, ¾e mezi pøíjmy a výdaji platí zásady souvzta¾nosti, bylo logické, ¾e vyplacená záloha mìla být zaúètována do výdajù.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v roce 2004 inkasoval od spoleènosti KM-Servis, spol. s r. o. zálohu ve vý¹i 2,5 mil. Kè na vypoøádání závazku této spoleènosti vùèi spoleènosti TGS, a to na základì faktury ze dne 17. 5. 2004, kterou správci danì pøedlo¾il. Na této faktuøe je uvedeno, ¾e se jedná o zálohovou platbu na vypoøádání závazkù z obchodních vztahù spoleènosti KM-Servis, spol. s r. o. Stì¾ovatel uzavøel s TGS smlouvu o smlouvì budoucí, na jejím¾ základì mìl odkoupit pohledávku této spoleènosti v hodnotì pøes 3 mil. Kè, a to za cenu 2 mil. Kè. Tuto èástku mu pro tento úèel KM-Servis, spol. s r. o. poskytla. Jako zálohu pøevedl stì¾ovatel TGS platbu 1 mil. Kè z èástky 2,5 mil Kè obdr¾ené od KM-SERVIS, spol. s r. o. Èástku 1 mil. Kè pak stì¾ovatel zahrnul do svých výdajù. Vzhledem k tomu, ¾e nedo¹lo k odkupu pohledávky, nemohl stì¾ovatel podle názoru mìstského soudu mít z obchodu ¾ádný pøíjem a náklad na pohledávku nemù¾e jako výdaj uplatnit. Tak tomu v¹ak nebylo. Stì¾ovatel nehradil zálohu 1 mil. Kè na pohledávku ze svých finanèních prostøedkù, nýbr¾ z prostøedkù, které mu poskytl dlu¾ník z pohledávky. V dobì, kdy stì¾ovatel hradil zálohu, byla tato èástka ji¾ jeho pøíjmem z úhrady konkrétní pohledávky dlu¾níkem. Dlu¾ník v podstatì tuto èást pohledávky uhradil ji¾ subjektu, který se v budoucnu mìl stát jeho vìøitelem. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ust. § 24 odst. 2 písm. o) zákona o daních z pøíjmù na tento pøípad nedopadá. V roce 2004 k plánovanému odkupu pohledávky nedo¹lo. Pouze byla uzavøena smlouvy o jejím odkoupení nìkdy v budoucnu a slo¾ení zálohy na úhradu budoucí kupní ceny. Ust. § 24 odst. 2 písm. o) zákona o daních z pøíjmù se v¹ak týká pohledávek ji¾ finálnì a zcela odkoupených. Slo¾ením zálohy stì¾ovatel fakticky zaplatil pouze právo uzavøít v budoucnu smlouvu o pøevodu pohledávky, kterou by tato pohledávka byla odkoupena. Správce danì si tedy protiøeèí, kdy¾ tvrdí, ¾e se na daný pøípad vztahuje ust. § 24 odst. 2 písm. o) zákona o daních z pøíjmù, a zároveò tvrdí, ¾e k odkupu pohledávky nedo¹lo. Správnì mìl hodnotit daný pøípad podle ust. § 23 odst. 2 písm. b) zákona o daních z pøíjmù. Proto¾e smlouva o smlouvì budoucí byla v roce 2006 zru¹ena, byla záloha 1 mil. Kè vrácena stì¾ovateli, který ji zahrnul do svých pøíjmù a zdanil ji. To v¹e bylo správci pokraèování danì známo. Stì¾ovatel tedy obdr¾el od dlu¾níka 2,5 mil. Kè, ale celkem zdanil 3,5 mil. Kè, které v¹ak ve skuteènosti nezískal. Tím do¹lo k nedùvodnému a nezákonnému domìøení danì z pøíjmù za rok 2004.
K neuznání nákladù za ekonomické poradenství s.r.o. stì¾ovatel namítal, ¾e mu je poskytoval Ing. S. ze spoleènosti PRIMANO s. r. o., který úètoval své práce originálními doklady této spoleènosti, její¾ oprávnìní k poskytování poradenských slu¾eb si stì¾ovatel ovìøil ve výpisu z obchodního rejstøíku. K obecné výzvì správce danì stì¾ovatel odkázal na v¹echny doklady, které byly zalo¾eny v jeho daòové evidenci. Ve zprávì o daòové kontrole pak byla zapracována zji¹tìní správce danì ke spoleènosti PRIMANO, s. r. o., která v¹ak nikdy nebyla stì¾ovateli správcem danì pøedestøena. Stì¾ovatel nedostal mo¾nost se vyjádøit ke zji¹tìní Finanèního úøadu Praha-Ji¾ní mìsto jako do¾ádaného správce danì. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e zpráva o daòové kontrole je datována dnem 3. 5. 2007, pøièem¾ zpráva o zji¹tìní do¾ádaného správce danì ke spoleènosti PRIMANO, s. r. o., je datována a¾ dnem 17. 9. 2007. Ke dni sepsání zprávy o daòové kontrole tedy správce danì ¾ádnou zprávu o výsledku ¹etøení nemìl a v¹echno, co do ní napsal, si tedy musel vymyslet. Stì¾ovatel se o existenci a obsahu zprávy o výsledku ¹etøení dozvìdìl a¾ v odvolacím øízení. Z této zprávy v¹ak nevyplynulo, zda spoleènost PRIMANO, s. r. o. v roce 2004 nìjaké ekonomické aktivity vyvíjela a zda nìjaké slu¾by stì¾ovateli poskytovala. To ov¹em nekoresponduje s tvrzeními správce danì obsa¾enými ve zprávì o daòové kontrole.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e správce danì s jednatelem spoleènosti PRIMANO, s. r. o. Davidem Dole¾alem jednal, ale bez jeho úèasti. Správce danì tak poru¹il právo stì¾ovatele podle ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù. Takový výslech svìdka byl tak pro daòové øízení naprosto nepou¾itelný. V lednu 2007 se pokusil správce danì výslech svìdka za úèasti stì¾ovatele zopakovat: Stì¾ovatel se dostavil, ale svìdek nikoliv. V odvolacím øízení pak byl stì¾ovatel bez jakéhokoli vysvìtlení a odùvodnìní pozván opìt k výslechu svìdka Davida Dole¾ala, ale nikoli ke správci danì, ale na Finanèní úøad v Øíèanech, co¾ je v rozporu s ust. § 2 odst. 2 a § 5 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Na stì¾ovatelùv dotaz, jaký je pro to dùvod, mu bylo sdìleno, ¾e je to z dùvodu bydli¹tì svìdka, které je v obvodu pùsobnosti tohoto finanèního úøadu. Pøenesení výslechu svìdka v¹ak bylo nezákonné. To, ¾e existuje místo, kde se svìdek zdr¾uje, a nejedná se o jeho bydli¹tì, nemù¾e zalo¾it zákonný dùvod pro delegaci výslechu. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e byl dvakrát pozván k výslechu svìdka Davida Dole¾ala, dvakrát svou úèast pøedem telefonicky potvrdil a svìdek se nikdy nedostavil. Z toho stì¾ovatel logicky nabyl pøesvìdèení, ¾e se s tímto svìdkem v daòovém øízení nesetká, a na dal¹í výslech svìdka urèený na 22. 11. 2007 se telefonicky omluvil. Svìdek se v¹ak dostavil a vypovídal. Obsah jeho výpovìdi je ov¹em naprosto odli¹ný od tvrzení, která mìl údajnì vypovìdìt v daòovém øízení a která jsou uvedena ve zprávì o daòové kontrole. V této zprávì je toti¾ uvedeno, ¾e svìdek David Dole¾al øekl, ¾e stì¾ovatele vùbec nezná, z èeho¾ správce danì vyvodil, ¾e to svìdèí o tom, ¾e stì¾ovatel nemohl mít ¾ádné obchodní kontakty se spoleèností PRIMANO, s. r. o. V odvolacím øízení pak svìdek David Dole¾al do protokolu na Finanèním úøadì v Øíèanech vypovìdìl, a ¾e stì¾ovatele zná, ¾e s ním osobnì jednal a sna¾il se jej i popsat. Svìdek také potvrdil autentiènost faktur od spoleènosti PRIMANO, s. r. o. s tím, ¾e je podepisoval a orazítkoval. Je proto zcela nepochybné, ¾e daòové doklady od této spoleènosti, které stì¾ovatel prezentoval, jsou pravé a nikoli falzifikáty, jak uvádìl správce danì ve zprávì o daòové kontrole. Zásadní rozpory, které vyplývají ze dvou vzájemnì si odporujících tvrzení svìdka Davida Dole¾ala, nebyly nikdy v daòovém ani soudním øízení vysvìtleny. A to pøesto, ¾e stì¾ovatel výslech svìdka Davida Dole¾ala navrhoval. Zpráva o daòové kontrole tak je opøena o nezákonný výslech svìdka Dole¾ala a mìla být proto zru¹ena.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e zpùsob projednání zprávy o daòové kontrole byl nezákonný. K projednání zprávy byl vyzván podle ust. § 29 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, které se v¹ak vùbec netýká projednání daòové zprávy, ale obecné povinnosti daòového subjektu dostavit se na základì pøedvolání k jednání. Naproti tomu stì¾ovatel nebyl vùbec v pøedvolání pouèen o svých právech ve smyslu ust. § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù. Pøi projednání zprávy byl stì¾ovatel dùraznì upozornìn na to, ¾e je jedno, jestli zprávu podepí¹e, nebo ne, proto¾e to na platnost zprávy nemá ¾ádný vliv. Po tomto upozornìní na jakékoli dohady zcela rezignoval. Ostatnì ve vymezeném èase, kdy¾ s sebou nemìl ¾ádné vlastní podklady, to nemìlo smysl. V protokolu o seznámení se se zprávou pak stojí pouèení, ¾e zástupci daòového subjektu byla dána mo¾nost se vyjádøit k výsledkùm daòové kontroly ve smyslu ust. § 16 odst. 4. písm. f) zákona o správì daní a poplatkù. Podle stì¾ovatele takový zpùsob projednání zprávy o daòové kontrole neodpovídá citovanému ustanovení.
Finanèní øeditelství na ¾ádné z vý¹e namítaných pochybení správce danì nereagovalo a jeho postupy akceptovalo jako zákonné a vùbec se nezabývalo rozpory v obsahu zprávy o daòové kontrole a obsahem výpovìdí svìdka Davida Dole¾ala a nezákonným zpùsobem, jakým byl výslech proveden. Finanèní øeditelství dále významnì ztí¾ilo stì¾ovatelovu mo¾nost obrany v øízení o odvolání, proto¾e mu na vyjádøení k protokolu o výslechu svìdka Davida Dole¾ala dalo lhùtu 15 dnù, a to pøesto, ¾e tento protokol mìlo k dispozici od prosince 2007. Tímto postupem stì¾ovateli zabránilo, aby mohl reagovat na výroky svìdka. V odvolacím øízení stì¾ovatel zaslal na základì výzvy finanèního øeditelství dal¹í vyjádøení k vìci, kde znovu zopakoval, ¾e vy¾adované doklady k èinnosti realitní kanceláøe jsou zalo¾eny v úèetnictví roku 2005. Tedy vlastnì ¹lo o dùkaz, který v¹ak finanèní øeditelství, stejnì jako správce danì, neakceptovalo.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud neodùvodnìnì odmítl provést navrhované dùkazy. Napø. výslech svìdka Davida Dole¾ala mìl dolo¾it jakým nepøípustným zpùsobem správce danì s tímto svìdkem manipuloval, jak od nìho získával výpovìdi a ovlivòoval ho. Mìstský soud tak pøisvìdèil tvrzením finanèního øeditelství a vùbec nevzal v úvahu záva¾ná poru¹ení práv stì¾ovatele. K tvrzení mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel mohl navrhnout výslech svìdkù Mgr. H. a Ing. S., stì¾ovatel uvedl, ¾e nemohl, proto¾e Mgr. H. dne 30. 3. 2003 zemøel a u Ing. S. nevìdìl, kde by ho mìl vyhledat. Stì¾ovatel dále odkázal na usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 72 Cm 134/2008-11, z nìho¾ vyplývá, ¾e David Dole¾al pùsobil ve spoleènosti PRIMANO, s. r. o. pùsobil zcela vìdomì. Mìstský soud také odmítl výslech stì¾ovatelova daòového poradce, ani¾ by toto odmítnutí odùvodnil. Pøitom by jeho výslech ozøejmil, jak to bylo se zaúètování platby za odkoupení pohledávky. Stì¾ovatel se rovnì¾ neztoto¾nil s názorem mìstského soudu, ¾e nedolo¾il potøebné doklady, nebo» jako dùkaz navrhoval kompletní úèetnictví z roku 2005, kde jsou právì tyto po¾adované doklady ve v¹í úplnosti obsa¾eny. Zákony citované mìstským soudem pak nemají s projednávanou vìcí nic spoleèného, proto¾e se v zásadì týkají zcela jiných forem podnikání, ne¾ v jaké podnikal stì¾ovatel. Od toho se pak odvíjí také odli¹ný zpùsob vedení úèetnictví a odli¹ná aplikace daòových zákonù. Postupem pøi zaúètování èástky 1 mil. Kè se mìstský soud nezabýval, stejnì jako nezákonným zpùsobem výslechu svìdka Davida Dole¾ala, na kterém byla zalo¾ena zpráva o daòové kontrole a následný platební výmìr. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a spolu s ním zru¹il i rozhodnutí finanèního øeditelství a dodateèný platební výmìr.
Vzhledem k tomu, ¾e úèinností zákona è. 456/2011 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ke dni 1. 1. 2013 zanikla finanèní øeditelství zøízená podle zákona è. 531/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a jejich pùsobnost ve vìcech rozhodování o opravných prostøedcích pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, je nyní tento správní orgán ¾alovaným. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V souvislosti se stí¾ní námitkou nezákonnì provedeného výslechu svìdka Davida Dole¾ala stì¾ovatel namítal také provedení výslechu tohoto svìdka do¾ádaným správcem danì a nepøezkoumatelnost rozhodnutí finanèního øeditelství z toho dùvodu, ¾e nereagovalo na nìkteré odvolací námitky. Takové námitky v¹ak ¾aloba neobsahovala. Námitka nezákonného pøenesení výslechu svìdka byla písemnì uplatnìna a¾ dne 10. 5. 2012 v návaznosti na zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2012, è. j. 7 Afs 74/2011-135. Tyto stí¾ní námitky nejsou ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. pøípustné, proto¾e stì¾ovateli nic nebránilo je v ¾alobì uplatnit.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uplatnil také stí¾ní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku soudu z dùvodu zmateènosti, obecnosti a nedostateèného odùvodnìní odmítnutí provedení stì¾ovatelem navrhovaných dùkazù.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozsudek nepøezkoumatelný ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud není z jeho odùvodnìní zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za nedùvodné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì spoèívá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS a na www.nssoud.cz). Z obsahu odùvodnìní napadeného rozsudku je v¹ak zøejmé, ¾e mìstský soud se zabýval v¹emi ¾alobními námitkami a podrobnì odùvodnil své závìry, zejména proè se v pøípadì zálohy ve vý¹i 1 mil. Kè nejedná o daòovì uznatelný výdaj. Mìstský soud také odùvodnil, proè neprovedl dùkaz výslechem svìdkù navr¾ených stì¾ovatelem. Soud je oprávnìn podle ust. § 77 s. ø. s. provést dokazování za úèelem ovìøení, zda skutkový stav, z nìho¾ správní orgán pøi svém rozhodování vycházel, byl zji¹tìn správnì. Soud není vázán dùkazními návrhy v tom smyslu, ¾e by byl nucen ka¾dý navr¾ený dùkaz provést, ale pokud jej neprovede, musí svùj postup v¾dy øádnì odùvodnit. Neúèelnost navr¾eného dùkazu lze odùvodnit napø. tím, ¾e má prokázat skuteènost ji¾ nepochybnì prokázanou, nebo tím, ¾e by nikdy nemohl, ji¾ napø. z dùvodù logických, technických èi vyplývajících jinak z povahy vìci, vést ke zji¹tìní rozhodných skuteèností (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008-108, www.nssoud.cz). V daném pøípadì mìstský soud v napadeném rozsudku odùvodnil nadbyteènost provedení navrhovaných dùkazù tím, ¾e skutkový stav byl v daòovém øízení zji¹tìn dostateènì proto to, aby mohl posoudit rozhodné právní otázky. Rozsudek mìstského soudu tak odpovídá po¾adavkùm na pøezkoumatelné soudní rozhodnutí.
V dané vìci je spornou otázkou, zda stì¾ovatel unesl v daòovém øízení dùkazní bøemeno ohlednì svých tvrzení a zda správce danì prokázal skuteènosti vyvracející prùkaznost stì¾ovatelovy daòové evidence.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi posouzení dùvodnosti jednotlivých stí¾ních námitek ze své konstantní judikatury. jedná se o rozsudek ze dne 12. 4. 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e pro posouzení, zda jsou výdaje (náklady) daòovì uznatelné, je sice podstatná jejich souvislost s podnikáním i dosa¾eným pøíjmem, nelze v¹ak opomíjet i dal¹í podmínku stanovenou v ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Ne ka¾dý výdaj poplatníkem uplatnìný toti¾ musí obstát jako výdaj daòovì uznatelný. Na jednu stranu neobstojí výdaj, který poplatník sice proká¾e, nebude v¹ak mít souvislost s jeho podnikatelskou èinností, na druhou stranu se mù¾e jednat o výdaj, který s podnikáním sám o sobì souviset bude, poplatník v¹ak neproká¾e, ¾e jej skuteènì vynalo¾il. Z ustanovení § 24 zákona o daních z pøíjmù toti¾ plyne, ¾e za výdaje sni¾ující daòový základ poplatníka lze uznat výdaje takové, které poplatník: 1) skuteènì vynalo¾il, 2) vynalo¾il v souvislosti se získáním daòovì úèinných, tj. zdanitelných pøíjmù, 3) vynalo¾il v daném zdaòovacím období, 4) o nich¾ tak stanoví zákon. V rozsudku ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publ. pod è. 1572/2008 Sb. NSS a na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e (d)aòové øízení je v Èeské republice, obdobnì jako i v jiných státech, postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat, tedy má bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. má i bøemeno dùkazní. Toto své bøemeno daòový subjekt plní v dùkazním øízení, které vede správce danì. Podle ustanovení § 31 odst. 9 d. ø. daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Toto ustanovení v¹ak, jak ji¾ vícekrát potvrdil Ústavní soud (viz pøedev¹ím jeho nález z 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, publ. pod è. 133/1966 Sb. a 33/1995 Sb.ÚS), nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí tento subjekt sám. Pravidlo, ¾e v daòovém øízení nese dùkazní bøemeno daòový subjekt, má nìkteré výjimky-ve vìci stì¾ovatele je podstatné zejména ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) d. ø., podle nìho¾ správce danì prokazuje existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem. Uvedená ustanovení d. ø. v jejich ústavnì konformním výkladu vytváøejí vyvá¾ený komplex povinností tvrzení a povinností dùkazních mezi daòovým subjektem a správcem danì. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 76/2007-48, publ. pod è. 1865/2009 Sb. NSS a na www.nssoud.cz uvedl, ¾e (d)oplnìní øízení ani dokazování provedené v rámci odvolacího øízení nelze pova¾ovat za nepøípustné, ani s ohledem na zásadu dvojinstanènosti. Tato zásada znamená, ¾e øízení probíhá ve dvou stupních (instancích), ¾e tedy øízení a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podléhá kontrole odvolacího orgánu, nikoliv ¾e ka¾dý závìr musí být v¾dy vysloven jednou instancí a v¾dy provìøen a akceptován instancí vy¹¹í.
Podle obsahu správního spisu zahájil správce danì u stì¾ovatele dne 12. 4. 2006 daòovou kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob a danì silnièní za zdaòovací období roku 2004. Podle protokolu o zahájení daòové kontroly ze dne 12. 4. 2006, správce danì pouèil stì¾ovatele, ¾e je povinen pøedlo¾it ve¹keré úèetní, daòové a jiné doklady, je¾ jsou rozhodné pro správné stanovení jeho daòových povinností, a to zejména doklady, jejich¾ vedení ukládá zákon è. 563/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o úèetnictví ), a jiné doklady napø. penì¾ní deník, úèetní deník, výpisy z bì¾ného úètu, záznamní evidenci pro úèely danì z pøidané hodnoty, evidenci hmotného a nehmotného majetku vèetnì dokladù o jeho poøízení, faktury vydané a pøijaté, pøíjmové a výdajové pokladní doklady (hotovost), evidenci pohledávek a závazkù, leasingové a nájemní smlouvy. Stì¾ovateli byla tého¾ dne pøedána výzva, aby pøedlo¾il ve¹keré doklady vztahující se k úèetnictví za zdaòovací období roku 2004, konkrétnì penì¾ní deník, evidenci pøíjmù a výdajù, pøíjmové a výdajové pokladní doklady, pøijaté a vydané faktury, výpisy z bankovních úètù, inventární knihu hmotného a nehmotného majetku, vèetnì dokladù o jeho poøízení, soupis pohledávek a závazkù, inventarizaci zásob k zaèátku a ke konci zdaòovacího období, nájemní, leasingové a jiné smlouvy, ve¹keré dal¹í úèetní a jiné písemnosti a doklady, které má k dispozici za zdaòovací období roku 2004. Stì¾ovatel pøi zahájení daòové kontroly pøedal správci danì mimo jiné penì¾ní deník, knihu pohledávek, knihu závazkù, evidenci drobného majetku, závìrku daòové evidence, výdajové a pøíjmové pokladní doklady, výpisy z bankovních úètù a evidenci jízd. V dal¹í výzvì ze dne 18. 4. 2006 vyzval správce danì stì¾ovatele k prokázání ¾e finanèní prostøedky v konkrétní vý¹i vlo¾ené v hotovosti do pokladny a na bì¾ný úèet byly správnì zdanìny. Dále správce danì vyzval stì¾ovatele k prokázání a dolo¾ení, ¾e výdajové polo¾ky (ve výzvì konkrétnì oznaèené a zaúètované v penì¾ním deníku) byly vynalo¾eny na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù a sdìlení, k jakému úèelu slou¾ily. Finanèní úøad pro Prahu-Ji¾ní mìsto na do¾ádání správce danì ze dne 18. 4. 2006 ohlednì pokraèování spoleènosti PRIMANO, s. r. o. sdìlil, ¾e dne 15. 5. 2006 se uskuteènilo ústní jednání s Davidem Dole¾alem, jednatelem a likvidátorem spoleènosti PRIMANO, s. r. o., kterého se stì¾ovatel ani jeho zástupce nezúèastnili. U tohoto jednání David Dole¾al nepøedlo¾il úèetnictví ani úèetní doklady za rok 2004 a uvedl, ¾e je nemá a nikdy nemìl s tím, ¾e podepisoval doklady, které mu byly pøedkládány pøedchozím jednatelem Alanem Ledvinou. Souèástí odpovìdi na do¾ádání je protokol z uvedeného ústního jednání. Následnì dne 27. 7. 2006 vyzval správce danì stì¾ovatele mimo jiné k prokázání a dolo¾ení, ¾e výdajové polo¾ky, konkrétnì správcem danì vyjmenované, byly vynalo¾eny na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù, a ke sdìlení, k jakému úèelu slou¾ily. Mezi nimi byly mimo jiné uvedeny èástky 1 mil. Kè na odkup pohledávky TGS, èástky 150.000 Kè, 357.000 Kè a 150.000 Kè za ekonomické poradenství a èástky související s realitní èinností. Stì¾ovatel v odpovìdi ze dne 8. 8. 2006 na výzvy správce danì uvedl, ¾e ka¾dý dokument, který si v rámci své bì¾né èinnosti nechal vyhotovit na katastru nemovitostí èi archivech, musel být kolkován, co¾ jsou úhrady za správní poplatky. Vyhotovování tìchto listin je pro práci realitní kanceláøe naprostou nutností. Toté¾ se týká správních poplatkù, co¾ jsou zase platby za ovìøování kopií úøedních listin. K èástkám za ekonomické poradenství uvedl, ¾e pøi vyøizování pohledávek si musel opatøit øadu informací prostøednictvím dal¹í firmy. Smlouva, vèetnì úèetních dokladù, je zalo¾ena v úèetních dokladech. O obsahu informací, které od spoleènosti PRIMANO, s. r. o. dostával, nemá povinnost nic vysvìtlovat. Dále uvedl: ( ) dùle¾ité je, ¾e mnì tyto informace pomohly pøi realizaci podnikatelských aktivit. Bylo by asi jinak dost po¹etilé, aby vydával peníze jen tak. K polo¾ce 1 mil. Kè uvedl, ¾e se jednalo o bì¾ný obchodní pøípad, kterým mìl pro spoleènost KM-Servis, spol. s. r. o. odkoupit pohledávku. Na to byla slo¾ena záloha, a proto¾e se vìc nerealizovala, zálohu vrátil. V¹e k tomu je zalo¾eno v úèetních dokladech. Stì¾ovatel mimo jiné k této èástce v odpovìdi na výzvu uvedl: Co mám k tomu vysvìtlovat? To se mì budete skuteènì ptát jako nìjakého idiota na to, proè jsem dìlal èi nedìlal tu èi onu obchodní operaci, co jsem tím sledoval, s kým jsem jednal? To u¾ zacházíte daleko, nemyslíte? Následnì správce danì pøedvolal svìdka Davida Dole¾ala na den 11. 1. 2007 a oznámení o jeho výslechu bylo zasláno stì¾ovateli a jeho zástupci. Stì¾ovatel se omluvil z dùvodu pobytu v zahranièí s tím, ¾e se za nìj zúèastní jeho otec a po¾ádal o sdìlení pøesného pøedmìtu jednání, aby se mohl pøipravit a klást svìdkovi kvalifikované otázky. Správce danì stì¾ovateli sdìlil, ¾e výslech svìdka se bude týkat spolupráce v oblasti organizaèního a ekonomického poradenství a jejího zprostøedkování v roce 2004. Podle úøedního záznamu ze dne 11. 1. 2007 se ke správci danì dostavil pouze otec stì¾ovatele, zatímco svìdek se nedostavil, proto¾e se mu pøedvolání nepodaøilo doruèit. Dne 30. 3. 2007 pøedvolal správce danì stì¾ovatele podle ust. § 29 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù na 27. 4. 2007 za úèelem seznámení s výsledky daòové kontroly. Podle zprávy o daòové kontrole sepsané dne 3. 5. 2007 stì¾ovatel v roce 2004 nevykázal ¾ádný zdanitelný pøíjem vyplývající z realitní èinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e v pøedlo¾ené evidenci pøíjmù a výdajù takovou èinnost nevykazoval, správce danì neosvìdèil vyjádøení stì¾ovatele k výdajùm týkajícím se èinnosti v oblasti nemovitostí jako dùkaz. Podle správce danì stì¾ovatel neprokázal, ¾e se jednalo o výdaje ve smyslu ust. § 24 zákona o daních z pøíjmù. K nákladùm na ekonomické poradenství v èástce 657.000 Kè správce danì s odkazem na ust. § 16 odst. 2 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù uvedl, ¾e stì¾ovatel byl povinen prokázat oprávnìnost uplatnìní daòových výdajù. Nestaèí pouze èástky na základì pøijatých daòových dokladù (faktur), pokladních dokladù, popø. smluv, zaúètovat do penì¾ního deníku a tvrdit, ¾e slu¾by byly poskytnuty, vyfakturovány a zaplaceny v hotovosti, ale je tøeba toto tvrzení v¹emi dostupnými prostøedky prokázat. Správce danì neosvìdèil vyjádøení stì¾ovatele jako dùkaz, nebo» ¾ádným zpùsobem neprokázal, o jaké výdaje se pøesnì jednalo, s kým bylo jednáno a kde, o jaké informace vedoucí k dosa¾ení zdanitelných pøíjmù se jednalo a jak byly vyu¾ity v rámci podnikatelské èinnosti, kdy a kde do¹lo k pøedání finanèních èástek, a v neposlední øadì, ¾e se jednalo o výdaje vynalo¾ené za úèelem dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. Spoleènost PRIMANO, s. r. o. uvedená na daòových dokladech nevykazuje ¾ádnou podnikatelskou èinnost a nemá ¾ádné úèetnictví. K výdajùm za odkup pohledávek správce danì uvedl, ¾e se jednalo o postoupení pohledávek na základì uzavøených smluv. Pøi zahrnování pohledávek do výdajù je tøeba postupovat podle ust. § 24 zákona o daních z pøíjmù. V pøedlo¾ené daòové evidenci stì¾ovatele bylo zji¹tìno, ¾e v pøedmìtném zdaòovacím období k prodeji nebo postoupení uvedených pohledávek nedo¹lo. Stì¾ovatel v rozporu s ust. 24 odst. 2 písm. o) zákona o daních z pøíjmù uplatnil výdaje spojené s poøízení (postoupením) pohledávek do zdanitelných výdajù. Dne 3. 5. 2007 byl zástupce stì¾ovatele PhDr. L. H. (plná moc ze dne 2. 5. 2007) seznámen s výsledky daòové kontroly a se zprávou o daòové kontrole, který k tomu uvedl, ¾e v pøípadì èástky 657.000 Kè nesouhlasí se zji¹tìním správce danì a v pøípadì èástky 1.050.000 Kè jde o chybné zaúètování úèetní firmou.
Správce danì v odvolacím øízením po¾ádal Finanèní úøad pro Prahu-Ji¾ní mìsto a Finanèní úøad v Øíèanech o výslech svìdka Davida Dole¾ala. Finanèní úøad pro Prahu Ji¾ní mìsto sdìlil, ¾e David Dole¾al je od roku 2004 nekontaktní a písemnosti jsou spoleènosti PRIMANO, s. r. o. doruèovány veøejnou vyhlá¹kou. Finanèní úøad v Øíèanech sdìlil, ¾e svìdek David Dole¾al se dostavil, ale stì¾ovatel ani jeho zástupce nikoliv, pøesto¾e oznámení o výslechu svìdka pøevzali. Kopii protokolu o výslechu svìdka Davida Dole¾ala zaslalo finanèní øeditelství stì¾ovateli spolu s výzvou ze dne 3. 4. 2008, v ní¾ uvedlo: Proto¾e jste uplatnil jako výdaje na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù výdaje za nákup kolkù a platby správních poplatkù v celkové vý¹i 13 271,50 Kè a k nim v daòovém øízení poskytl pouze vlastní názor a vysvìtlení, které není dokladem prokazujícím dùvody, pro které by mìly být posouzeny jako daòové výdaje, je nezbytné, abyste konkretizoval a dolo¾il, jaká zji¹tìní a jakým zpùsobem byla získána v prùbìhu roku 2004 a jak byla vyu¾ita na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. ( ) Dále Vás vyzýváme k prokázání, ¾e èástky zaúètované v penì¾ním deníku a vyplacené firmì PRIMANO, s.r.o. jsou výdaji na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù v roce 2004, tj. ¾e slu¾by deklarované na fakturách byly realizovány. Dùvodem pochybnosti správce danì o uskuteènìní slu¾eb spoleèností PRIMANO s.r.o. je odpovìï do¾ádaného správce danì (Finanèního úøadu pro Prahu-Ji¾ní mìsto), kde uvádí, ¾e místnì pøíslu¹ný správce danì nemohl provést výslech svìdka, jednatele spoleènosti PRIMANO, s.r.o. a od roku 2006 i likvidátora této spoleènosti, pana Davida Dole¾ala, nebo» spoleènost PRIMANO, s.r.o. je od roku 2004, kdy podala pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2003, nekontaktní, písemnosti jsou spoleènosti doruèovány veøejnou vyhlá¹kou a na adrese uvedené v obchodním rejstøíku se spoleènost nezdr¾uje, ani zde není oznaèena provozovna. Dùvodem pochybnosti správce danì je dále odpovìï do¾ádaného správce danì Finanèního úøadu v Øíèanech.( ) Proto¾e do protokolu o ústním jednání è.j. 110769/07/059931/7116 svìdek David Dole¾al vypovìdìl, ¾e nikdy nebyl ve spoleènosti PRIMANO s.r.o., nevykonával jakoukoli èinnost pro tuto spoleènost, za úplatu podepisoval místo faktur a smluv pouze pøedlo¾ené èisté papíry, peníze uvedené na fakturách nikdy nepøebíral, pøedávání èástek uvedených na fakturách se nikdy neúèastnil. K èástce 1.000.000,-Kè v odvolání tvrdíte, ¾e se jedná o zálohovou platbu vyplývající ze smlouvy o budoucí smlouvì o postoupení pohledávky uzavøené mezi TGS (postupitel) a mezi stì¾ovatelem (postupník) dne 26. 4. 2004, která nebyla nikdy realizována, nebo» stì¾ovatel od smlouvy odstoupil. Uvádíte, ¾e se jednalo o bì¾nou zálohovou platbu, která je výdajem na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù, a ¾e navrácení této platby jste zahrnul do daòových výnosù roku 2006. Proto¾e jste v roce 2004 vedl daòovou evidenci podle ust. § 7b zákona o daních z pøíjmù a podle odst. 2 tohoto ustanovení zákona o daních z pøíjmù se pro obsahové vymezení slo¾ek majetku v daòové evidenci pou¾ijí zvlá¹tní právní pøedpisy o úèetnictví, vyzýváme Vás k prokázání, z jakých dùvodù je uvedená èástka 1.000.000,-Kè Vámi uplatnìna jako výdaj na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, kdy¾ se jednalo o poskytnutou zálohu na poøízení pohledávky. Stì¾ovatel v odpovìdi na výzvu uvedl, ¾e dùkazy, které po nìm po ètyøech letech finanèní øeditelství po¾aduje, by byly mapové a evidenèní podklady získávané na katastrálních úøadech, které v¹ak nearchivuje, nebo» to ¾ádný právní pøedpis neukládá, proto¾e se nejedná o daòové doklady. Napø. se jednalo o prodej minimálnì 11 nemovitostí v roce 2005, o vypoøádání (prodej) celého souboru pozemkù v Praze 6. K tomuto pøípadu stì¾ovatel dále uvedl, ¾e k nìmu má náhodou i katastrální mapu. Ve vìci restituèních nárokù se jednalo o pozemek v Pøestavlkách, který získal v aukci poøádané pozemkovým úøadem a který v únoru 2005 prodal. V¹echny doklady jsou v úèetnictví firmy. Stì¾ovatel také poukázal na èasová specifika podnikání realitní pokraèování kanceláøe. Ke spoleènosti PRIMANO, s. r. o. stì¾ovatel uvedl, ¾e spojení souvisí s vyøizováním závazkù KM-Servis, spol. s r. o. V¹echny doklady jsou zalo¾eny v úèetnictví. Èinnost PRIMANO, s.r.o. vyplývá i z výpisu z obchodního rejstøíku, který je pro stì¾ovatele jediným mo¾ným zdrojem informací o této firmì. Jen z tvrzení svìdka Davida Dole¾ala, ¾e stì¾ovatele nezná, nelze dovodit, ¾e mu nemohla ¾ádné slu¾by poskytovat. Pøitom tento svìdek se jako jednatel za spoleènost PRIMANO, spol. s.r.o. podepisoval a pøijímal peníze. Svìdek tedy potvrdil pravost dokladù od této spoleènosti a ostatní obsah jeho výpovìdi není pro posouzení vìci podstatný. Stì¾ovatel nemìl povinnost provádìt analýzy firem, s nimi¾ vstupoval do kontaktu a nemù¾e nést za jiné firmy odpovìdnost. Slu¾by spoleènosti PRIMANO, spol. s. r. o. byly stì¾ovateli poskytovány Ing. S. Jednalo se o ¹iroký okruh informací, které stì¾ovateli výraznì pomohly k realizaci odkupu znaèného mno¾ství pohledávek ve velmi krátké dobì. S Ing. S. ani s Ing. H. nikdy nejednal stì¾ovatel osobnì, ale v¾dy jeho otec PhDr. L. H. K problému zaúètování finanèních prostøedkù na odkoupení pohledávky od TGS stì¾ovatel uvedl, ¾e je provedla na základì úplných podkladù úèetní firma a potvrdil je také daòový poradce Mgr. ©tìpán. K této vìci není stì¾ovatel schopen se vyjadøovat s patøiènou odbornou úrovní, a proto odkázal na vyjádøení k daòové kontrole.
Finanèní øeditelství v rozhodnutí o odvolání mimo jiné uvedlo, ¾e stì¾ovatel se v roce 2004 zabýval nákupem a prodejem postoupených pohledávek. K provozování realitní èinnosti nepøedlo¾il kromì svého tvrzení jediný dùkazní prostøedek. Stì¾ovatel se nemù¾e v pøípadì dùkazní nouze dovolávat obecných postupù pøi vedení realitní kanceláøe. Pokud dolo¾il kopii katastrální mapy pozemku, není z ní zøejmé, jakého katastrálního území se týká a smlouvu s objednatelem nedolo¾il. K prokázání daòovì úèinných výdajù za ekonomické poradenství od firmy PRIMANO, s. r. o. nestaèí pøedlo¾ené listiny, smlouvy, existence razítka a podpisù na nich, a to zvlá¹tì existují-li skuteènosti vyvracející vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù. Takovými skuteènostmi byly zji¹tìní správce danì místnì pøíslu¹ného spoleènosti PRIMANO, s. r. o. (spoleènost neprokazuje od roku 2004 ¾ádnou èinnost, je nekontaktní, písemnosti jsou doruèovány veøejnou vyhlá¹kou, nebo» na adrese uvedené v obchodním rejstøíku se spoleènost nezdr¾uje, není na ní uvedena provozovna nebo jakkoli oznaèeno místo jejího sídla). Stì¾ovatel uvedl, ¾e jednal s jinou osobou (Ing. S.), ne¾ byl jednatel, ale pøedlo¾il dùkazní prostøedky, které jsou podepsány jednatelem spoleènosti PRIMANO, s. r. o. Davidem Dole¾alem. Proto správce danì v odvolacím øízení provedl výslech svìdka Davida Dole¾ala. Svìdek vypovìdìl, ¾e podepisoval èisté nalinkované papíry v pravém rohu dole a faktury, ale smlouvy ani úètenky za hotové nepodepisoval a ani nepøebíral hotovost. Proto podpisy na úètenkách a smlouvách nejsou jeho podpisem. Na dotaz správce danì uvedl, ¾e se poradenstvím nezabýval, nedovedl popsat, jak byla spolupráce vyhodnocována a následnì stanovena cena. Stì¾ovatel byl o datu výslechu svìdka Davida Dole¾ala uvìdomìn a bylo tak na nìm, zda vyu¾ije své právo úèastnit se ho. K èástce ve vý¹i 1 mil. Kè byla pøedlo¾ena smlouva o budoucí smlouvì o postoupení pohledávky uzavøenou mezi stì¾ovatelem a TGS dne 8. 6. 2004. Pøesto¾e není zálohová faktura upravena ¾ádným právním pøedpisem a nejedná se o úèetní ani daòový doklad, je dùkazním prostøedkem, který prokazuje právní dùvod pro zaplacení zálohy. Doklad, na jeho¾ základì je úètováno, je pak výpis z úètu, který podle zápisu v penì¾ním deníku eviduje, ¾e byla z úètu odepsaná èástka ve vý¹i 1 mil. Kè. Proto¾e podle ust. § 24 odst. 2 písm. o) zákona o daních z pøíjmù je poøizovací cena u pohledávky nabyté postoupením daòovì uznatelným výdajem jen do vý¹e pøíjmù plynoucích z její úhrady dlu¾níkem nebo postupníkem pøi jejím následném postoupení, je i záloha na poøízení pohledávky výdaj nedaòový. Souèasnì mìla být tato èástka evidována jako pohledávka. Okolnost, ¾e odvolatel zahrnul vrácenou zálohu na poøízení pohledávky do zdanitelných pøíjmù v roce 2006, není dùvodem pro daòovou uznatelnost tohoto výdaje v roce 2004.
Podle ust. § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù lze jako dùkazních prostøedkù u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. Jde zejména o rùzná podání daòových subjektù (pøiznání, hlá¹ení, odpovìdi na výzvy správce danì apod.), o svìdecké výpovìdi a znalecké posudky, veøejné listiny, zprávy o daòových kontrolách, protokoly a úøední záznamy o místním ¹etøení a ohledání, povinné záznamy vedené daòovými subjekty a doklady k nim apod. Pokud ohledání nebylo mo¾no provést v rámci místního ¹etøení nebo daòové kontroly, provede se u správce danì. Jednotlivé skuteènosti rozhodné pro daòové øízení se prokazují v rámci dùkazního øízení. Provedené dùkazní øízení pak osvìdèí, které z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù se staly skuteènì dùkazem.
Podle § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù správce danì prokazuje existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem.
Podle ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù prokazuje daòový subjekt v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván.
Podle ust. § 7b odst. 1 zákona o daních z pøíjmù daòová evidence zaji¹»uje zji¹tìní základu danì z pøíjmù a obsahuje údaje o a) pøíjmech a výdajích, v èlenìní potøebném pro zji¹tìní základu danì, b) majetku a závazcích; podle odst. 2 pro obsahové vymezení slo¾ek majetku v daòové evidenci se pou¾ijí zvlá¹tní právní pøedpisy o úèetnictví, není-li dále stanoveno jinak. Podle odst. 5 citovaného ustanovení je poplatník povinen uschovávat daòovou evidenci za v¹echna zdaòovací období, pro která neskonèila lhùta pro vymìøení danì stanovená tímto zákonem nebo zvlá¹tním právním pøedpisem.
Základním dùkazním prostøedkem k ovìøení správnosti základu danì a danì jsou úèetnictví nebo daòová evidence. Stì¾ovatel vedl daòovou evidenci, a proto dùkazním prostøedkem k ovìøení správnosti základu danì byla pøedev¹ím kniha jízd, úèetní doklady, faktury, protokoly apod. Stì¾ovatel pøedlo¾il daòové doklady, jejich¾ prùkaznost správce danì zpochybnil, co¾ pro stì¾ovatele znamenalo prokázat skuteènosti rozhodné pro stanovení danì jinak. Z hlediska ovìøení správnosti tvrzení uvedených v daòovém pøiznání bylo podstatné, zda správcem danì zpochybnìné doklady odpovídaly skuteènì realizovaným slu¾bám a plnìním, a to v souvislosti s pøíjmy stì¾ovatele, èi se jednalo alespoò o úèelnì vynalo¾ené prostøedky na pøípady, které se nakonec nerealizovaly. Finanèní øeditelství dospìlo ke správnému závìru, ¾e k prokázání nákladù vynalo¾ených na kolky a správní poplatky, kdy¾ v roce 2004 stì¾ovatel pøíjmy z èinnosti v oblasti nemovitostí nemìl, mohla slou¾it konkrétní dokumentace k pøípadùm týkajícím se jeho èinnosti v oblasti nemovitostí v roce 2005. Tvrzení, ¾e v¹e se nachází v úèetnictví za rok 2005 a pouhé tvrzení realizace pøípadù z roku 2005, vèetnì dolo¾ení kopie katastrální mapy, bez toho, ani¾ by byla pøedlo¾eny dal¹í listinné dùkazní prostøedky, napø. objednávka od majitele nemovitosti, smlouva o zprostøedkování apod., nelze pova¾ovat za prokázání oprávnìnosti výdajù, uplatnìných v roce 2004 na správní poplatky a kolky. Stì¾ovatel mìl povinnost prokázat to, co tvrdil, konkrétními dùkazními prostøedky. pokraèování Správce danì zpochybnil prùkaznost dokladù a faktur, které mìly dokladovat poskytnutí slu¾eb spoleèností PRIMANO, s. r. o. stì¾ovateli na základì odpovìdi Finanèního úøadu pro Prahu-Ji¾ní mìsto a vyjádøení stì¾ovatele ze dne 8. 8. 2006. Správce danì se proto mohl v dodateèném platebním výmìru odchýlit od stì¾ovatelem v daòovém pøiznání tvrzené daòové povinnosti. Doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem toti¾ nebylo mo¾né osvìdèit jako dùkazy. Finanèní øeditelství pak dospìlo ke správnému závìru, ¾e v prùbìhu daòové kontroly vy¹ly najevo skuteènosti zpochybòující oprávnìnost uplatnìní nìkterých nákladù stì¾ovatele. Stì¾ovatel v této souvislosti namítal, ¾e obsah odpovìdi Finanèního úøadu pro Prahu-Ji¾ní mìsto na do¾ádání ze dne 16. 5. 2006 si musel správce danì vymyslet, nebo» byla datována pozdìj¹ím datem ne¾ zpráva o daòové kontrole. Tato námitka v¹ak není dùvodná, nebo» zpráva o daòové kontrole byla vyhotovena dne 3. 5. 2007, tedy skoro o rok pozdìji.
Pokud se jedná o námitky vztahující se k výslechu svìdka Davida Dole¾ala, tyto vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodné. Svìdek David Dole¾al, který mìl objasnit, jaké slu¾by spoleènost PRIMANO, s. r. o. stì¾ovateli poskytovala prostøednictvím Ing. S., byl vyslechnut v odvolacím øízení a stì¾ovatel byl o tomto výslechu správcem danì vèas vyrozumìn. Výpovìï svìdka Davida Dole¾ala nijak nezpochybòuje, a ani nedoplòuje, co tvrdil stì¾ovatel, ¾e Davida Dole¾ela nezná a ¾e jednal s Ing. S., který mu pøedával originální úèetní doklady od spoleènosti PRIMANO, s. r. o., podepsané Davidem Dole¾alem. Navíc pravost faktur vystavených touto spoleèností nebyla správcem danì zpochybòována. Byla v¹ak zpochybnìna jejich prùkaznost, nebo» správce danì na základì provedeného dokazování dospìl k závìru, ¾e tyto doklady byly pouze úèelovì vystavovány bez skuteèného poskytnutí slu¾eb. Ve vztahu k ekonomickému poradenství stì¾ovatel neuvedl prakticky nic k tomu, jaké slu¾by mu byly Ing. S. ze spoleènosti PRIMANO s. r. o. poskytnuty. Nevysvìtlil ani dùvody, které ho k této procesní strategii vedly. Pøitom údaje o majetku apod. poskytnuté v daòovém øízení jsou pøed zveøejnìním chránìny zákonnou povinností mlèenlivosti správce danì (§ 24 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù). Jeho vyjádøení na výzvy nebyly takovými dùkazními prostøedky, které by pochybnosti správce danì rozptýlily. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e informace o spoleènosti PRIMANO, s. r. o. znal pouze z obchodního rejstøíku. Proto je irelevantní skuteènost, zda Davida Dole¾ala znal èi neznal, zda se s ním setkal èi nesetkal, proto¾e David Dole¾al stì¾ovateli ¾ádné slu¾by neposkytoval, co¾ konstatoval správnì i mìstský soud. Stì¾ovateli, bez ohledu na svìdeckou výpovìï Davida Dole¾ala, nic nebránilo v tom, jakýmkoliv jiným zpùsobem objasnit a vysvìtlit pøedmìt slu¾eb, které Ing. S. poskytoval, kdy¾ stì¾ovateli nebo jeho otci pøedával formálnì bezvadné doklady od spoleènosti PRIMANO, s. r. o., a k jakým konkrétním pøípadùm se tyto slu¾by vztahovaly. Ostatnì ani v kasaèní stí¾nosti k tomu stì¾ovatel nic neuvedl. Z celého dosavadního øízení není zøejmé, co stì¾ovateli bránilo popsat konkrétní povahu ekonomického poradenství, za které zaplatil pomìrnì vysokou èástku 657.000 Kè. Z toho dùvodu také mìstský soud oprávnìnì odmítl jako nadbyteèné provést dùkaz výslechem svìdka Davida Dole¾ala, PhDr. L. H. a A. L. a trestním spisem Davida Dole¾ala, kdy¾ stì¾ovatel jednal pouze s Ing. S. a ke konkrétnímu obsahu poskytnutých slu¾eb odmítal v daòovém øízení cokoliv bli¾¹ího sdìlit.
Správce danì i finanèní øeditelství postupovaly v daòovém øízení tak, aby mohly správnì stanovit daòovou povinnost stì¾ovatele. Podle ust. § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù správci danì postupují v daòovém øízení v úzké souèinnosti s daòovými subjekty a pøi vy¾adování plnìní jejich povinností v daòovém øízení volí jen takové prostøedky, které daòové subjekty nejménì zatì¾ují a umo¾òují pøitom je¹tì dosáhnout cíle øízení, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy. Podle ust. § 2 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù je právem i povinností v¹ech daòových subjektù úzce spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení a vybrání danì. Pøitom jsou povinny dodr¾ovat zákony i ostatní obecnì závazné právní pøedpisy. Správce danì v souladu se zásadou souèinnosti, které vyplývá z citovaných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù opakovanì umo¾nil stì¾ovateli, aby se vyjádøil k deklarovaným nákladùm a jejich souvislosti s konkrétními pøíjmy. Ze správního spisu není patrné, ¾e by správce danì postupoval vùèi stì¾ovateli ¹ikanóznì èi svévolnì, napøíklad jej nepøimìøenì zatì¾oval bezdùvodným vy¾adováním jeho osobní úèasti pøi provádìných úkonech. Správci danì nelze pøièítat k tí¾i, ¾e se svìdek David Dole¾al nedostavoval na pøedvolání k podání svìdecké výpovìdi. Nevyu¾il-li stì¾ovatel svého práva klást svìdkovi Davidu Dole¾alovi otázky pøi výslechu, bylo mu umo¾nìno se k jeho svìdecké výpovìdi vyjádøit, co¾ také uèinil v podání ze dne 21. 4. 2008, v nìm¾ uvedl, ¾e s Davidem Dole¾alem nikdy nejednal a ¾e v¹e se odehrávalo mezi jeho otcem a Ing. S. Lhùta 15 dnù k vyjádøení k výzvì správce danì ze dne 3. 4. 2008 byla dostateèná. Námitka, ¾e stì¾ovateli bylo stanovením 15 denní lhùty k vyjádøení k výzvì a pøilo¾eným odpovìdím do¾ádaných správcù danì znemo¾nìno na výpovìï svìdka Davida Dole¾ala reagovat, tak není dùvodná.
Dùvodná není ani stí¾ní námitka, ¾e výzvy správce danì ze dne 12. 4. 2006 a 18. 4. 2006 byly nekonkrétní. Výzva ze dne 18. 4. 2006 obsahovala zcela konkrétní dotazy správce danì ke konkrétním nákladovým polo¾kám. K výzvì ze dne 12. 4. 2006, která byla pøedána stì¾ovateli pøi zahájení daòové kontroly, a v návaznosti na kterou správci danì pøedal konkrétní doklady související s jeho podnikáním (penì¾ní deník, kniha pohledávek, kniha závazkù, evidence drobného majetku, závìrka daòové evidence), Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e podle ust. § 31 odst. 9 je to daòový subjekt, který má povinnost pøedlo¾it (a uchovávat) hodnovìrné a kompletní doklady jako dùkazní prostøedky ke svým tvrzením v daòovém pøiznání. V této souvislosti lze odkázat na stanovisko Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. Pl.ÚS-st. 33/11, v nìm¾ Ústavní soud uvedl, ¾e Daòové øízení a jednotlivá dílèí oprávnìní svìøená správci danì v prùbìhu daòového øízení se ocitají mezi veøejným zájmem na stanovení a výbìru daní na stranì jedné a ochranou autonomní sféry jednotlivce na stranì druhé. Je povinností správce danì pøi uplatòování jednotlivých procesních institutù, tedy i pøi provádìní daòové kontroly, postupovat v souladu s principem proporcionality a minimalizovat zásahy tak, aby se konkrétní procesní postup nestal vùèi jednotlivci nepøimìøeným a v dùsledku poru¹ujícím právo na informaèní autonomii jednotlivce. Za poru¹ení tìchto principù a realizaci pravomoci v rozporu s èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod nelze pova¾ovat bez dal¹ího postup správce danì, který zahájí daòovou kontrolu ve smyslu § 16 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bez konkrétními skuteènostmi podlo¾eného podezøení, ¾e daòový subjekt nesplnil øádnì daòovou povinnost.
K námitce nezákonného projednání zprávy o daòové kontrole Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je na daòovém subjektu, aby vyu¾il svého práva vyjádøit se pøed ukonèením daòové kontroly k výsledku uvedenému ve zprávì, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní, jak vyplývá z ust. § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù, podle kterého má daòový subjekt, u nìho¾ je provádìna daòová kontrola, ve vztahu k pracovníku správce danì právo vyjádøit se pøed ukonèením daòové kontroly k výsledku uvedenému ve zprávì, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní. Na tomto právu stì¾ovatel nebyl zkrácen, jak je zøejmé z protokolu o projednání zprávy o daòové kontrole. Tvrzení o zpùsobu komunikace správce danì s otcem stì¾ovatele není zøejmá ani z tohoto protokolu, ani ze správního spisu. Stì¾ovatel se prostøednictvím svého otce naopak ke zprávì o daòové kontrole vyjádøil a dále mìl mo¾nost prokázat svá tvrzení opakovanì i v odvolacím øízení.
Pokud se jedná o uplatnìní èástky 1 mil. Kè jako nákladu, mìstský soud správnì odmítl výslech úèetní stì¾ovatele jako nadbyteèný, proto¾e skutkovì není ohlednì uplatnìní této èástky a úèelu jejího zaplacení (záloha na budoucí odkup pohledávky od TGS) pochyb. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e sporné mezi úèastníky je, zda pøedem vyplacená záloha na budoucí odkup pohledávky, který se doposud nerealizoval, je daòovì uznatelným výdajem. Zdanìní této èástky po jejím vrácení v roce 2006, není otázkou, která by týkala projednávané vìci, kdy se jedná o posouzení správnosti závìru daòové neuznatelnosti této zálohy v roce 2004. V této souvislosti pokraèování lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2012, è. j. 5 Afs 45/2011-94, publ. pod è. 2626/2012 Sb. NSS a na www.nssoud.cz, z nìho¾ mimo jiné vyplývá, ¾e urèité polo¾ky lze z pohledu úèetního výkaznictví zaúètovat, ale pro daòovou uznatelnost je urèující zákon o daních z pøíjmù. Pro závìr, zda úèetní pøípad podléhá dani z pøíjmù, není, a nemù¾e být, zásadnì urèující, jak je o nìm úètováno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti smì¹uje daòové zásady a zpùsob vedení daòové evidence. Bez ohledu na to, zda daòový subjekt pou¾ívá úèetnictví èi vede daòovou evidenci, jsou daòové zásady ve vztahu k výdajùm a povinnost prokázat souvislost výdajù na poøízení pohledávky s pøíjmy toto¾né. Zálohová platba 1 mil. Kè nemù¾e být daòovì uznatelným výdajem ani v pøípadì, ¾e byla zahrnuta do daòové evidence. Podle ust. § 24 odst. 2 písm. o) zákona o daních z pøíjmù, je výdajem u poplatníkù, kteøí vedou daòovou evidenci, poøizovací cena u pohledávky nabyté postoupením, a to jen do vý¹e pøíjmù plynoucích z jejich úhrady dlu¾níkem nebo postupníkem pøi jejím následném postoupení. Citované ustanovení tak jednoznaènì stanoví podmínku, dle ní¾ je záloha daòovì uznatelným výdajem. Èástka, kterou stì¾ovatel za pohledávku vynalo¾il, by se stala daòovì uznatelným nákladem a¾ by mìla souvislost s pøíjmem z následného prodeje èi postoupení stì¾ovatelem na dal¹ího postupníka. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 24. 11. 2005, è. j. 5 Afs 4/2005-45, publ. pod è. 1415/2007 Sb. NSS a na www.nssoud.cz, zdùraznil, ¾e ust. § 24 odst. 2 písm. o) zákona o daních z pøíjmù limituje vý¹i výdaje, který lze daòovì uznat, a také stanoví, kdy tak lze uèinit. Je to v okam¾iku úhrady pohledávky nabyté postoupením. Úhradou je pøitom tøeba rozumìt skuteènì obdr¾enou platbu, nikoli pouze pøíslib platby, která má být uskuteènìna v budoucnu. Citovaný závìr lze vztáhnout i na pøípad stì¾ovatele. Finanèní øeditelství, resp. mìstský soud, posoudily právní otázku daòové uznatelnosti zálohy ve vý¹i 1 mil. Kè na budoucí odkup pohledávky v souladu s podmínkou stanovenou zákonem o daních z pøíjmù. Tvrdil-li stì¾ovatel, ¾e byl a¾ ve zprávì o daòové kontrole seznámen s tím, ¾e správce danì hodlá na pøedmìtný výdaj uplatnit ust. § 24 odst. 2 písm. o) zákona o daních z pøíjmù, a tudí¾ se proti tomu nemohl bránit, je toto tvrzení v rozporu se skuteèností, proto¾e byl vyzván dne 27. 5. 2006 k prokázání a dolo¾ení úèelu vynalo¾ení èástky 1 mil. Kè. Správce danì pak ve zprávì o daòové kontrole neuèinil nic jiného, ne¾ ¾e v návaznosti na odpovìï stì¾ovatele ze dne 8. 8. 2006 aplikoval citované ustanovení zákona o daních z pøíjmù. Nejednalo se tedy o situaci, kdy by byl spor o skutkových okolnostech týkajících se pøedmìtné transakce. V odvolacím øízení pak tedy ¹lo pouze o posouzení právní otázky, zda takto vyplacená záloha byla správcem danì správnì vyòata z daòovì uznatelných nákladù, nebo» to stì¾ovatel v odvolání zpochybòoval. Namítal-li stì¾ovatel, ¾e na daný pøípad dopadá ust. § 23 odst. 2 písm. b) zákona o daních z pøíjmù, podle kterého se pro zji¹tìní základu danì vychází z rozdílu mezi pøíjmy a výdaji u poplatníkù, kteøí nevedou úèetnictví, jedná se o obecné pravidlo, které není nijak v rozporu s vý¹e vyslovenými závìry vztahujícími se k speciální právní úpravì daòové uznatelnosti nákladù na poøízení pohledávky.
Poukaz stì¾ovatele na ust. § 43 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù není v dané vìci na místì, nebo» toto ustanovení se týká vytýkacího øízení. U stì¾ovatele v¹ak probíhala daòová kontrola ve smyslu ust. § 16 zákona o správì daní a poplatkù, která je kontrolním postupem odli¹ným od vytýkacího øízení (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2010, è. j. 5 Afs 92/2008-147, publ. pod è. 2137/2010 Sb. NSS a na www.nssoud.cz).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a odvolacímu finanènímu øeditelství ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti s tímto øízením nevznikly.