Source: http://kraken.slv.cz/1Azs29/2015
Timestamp: 2017-11-20 15:35:56+00:00
Document Index: 55635609

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 35', '§ 11', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

1Azs29/2015
1 Azs 29/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: N. D. Ch. alias N. V. T., zastoupený JUDr. Dagmar Kláskovou, advokátkou se sídlem U soudu 388, 500 03 Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 5. 2014, è. j. OAM-123/ZA-ZA04-HA08-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 1. 2015, è. j. 32 Az 18/2014-63,
III. Odmìna ustanovené advokátky JUDr. Dagmar Kláskové s e u r è u j e èástkou 6.800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] V záhlaví specifikovaným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o azylu ).
[2] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové. V ní namítal poru¹ení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (nezji¹tìní stavu vìci zpùsobem, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti). Dále uvádìl, ¾e ¾alovaný dostateènì nezohlednil fakt, ¾e ¾alobce opustil Vietnam z dùvodu nesouhlasu s tamní politickou situací. ®alovaný rovnì¾ neshromá¾dil dostatek aktuálních informací o zemi pùvodu ¾alobce a nepøihlédl k jeho vá¾nému zdravotnímu stavu.
[3] Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 16. 1. 2015, è. j. 32 Az 18/2014-63, zamítl. Poukázal zejména na skuteènost, ¾e ¾alobce nebyl ve své vlasti ani v zahranièí jakkoliv politicky aktivní. Netvrdil ani, ¾e by na nìj byl ze strany státních orgánù vyvíjen jakýkoliv nátlak. Správní orgán proto nepochybil svým závìrem, ¾e ¾alobci nelze udìlit mezinárodní ochranu z dùvodu pronásledování za uplatòování politických práv (§ 12 zákona o azylu), o ní¾ ¾ádal. Zákonným shledal soud rovnì¾ neudìlení ochrany dle § 13 a § 14 zákona o azylu a doplòkové ochrany dle § 14a, resp. § 14b zákona o azylu. Pøitom upozornil na povahu humanitárního azylu, na který není právní nárok a jeho pøípadné udìlení podléhá správnímu uvá¾ení. ®alobcùv zdravotní stav ani jeho vazby na území Èeské republiky neshledal soud natolik záva¾nými, aby jimi mohlo být odùvodnìno udìlení nìkterého z typù mezinárodní ochrany. Soud v rámci odùvodnìní rovnì¾ zrekapituloval dosavadní prùbìh ¾alobcova pobytu v Èeské republice. ®alobce zde mìl od roku 2009 povolený pobyt za úèelem slouèení rodiny. Ten byl dne 8. 2. 2010 zru¹en v dùsledku jeho trestné èinnosti, za ní¾ byl odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody. O mezinárodní ochranu po¾ádal po svém propu¹tìní z vìzení v únoru 2014. Jde v poøadí ji¾ o jeho tøetí ¾ádost o mezinárodní ochranu, kterou v Èeské republice podal. Dle krajského soudu je tato ¾ádost podána úèelovì, a to z dùvodu legalizace pobytu.
[4] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e jsou dány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a ve vadách øízení spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech.
[5] Krajský soud si dle stì¾ovatele neopatøil podklady potøebné pro rozhodnutí, zejm. neshromá¾dil dostatek aktuálních informací o zemi pùvodu ¾alobce. Dále soud nezohlednil fakt, ¾e ¾alobce opustil zemi pro svùj nesouhlas s politickým zøízením ve Vietnamu a nezabýval se dostateènì námitkami ohlednì jeho zdravotního stavu. K tomu uvedl, ¾e trpí Parkinsonovou chorobou, co¾ je záva¾né neurologické onemocnìní. Nemù¾ou obstát závìry, ¾e by mìlo stejný prùbìh jak v Èeské republice, tak i ve Vietnamu a ¾e se stì¾ovatel v dobì vydání rozhodnutí ani neléèil, pouze docházel na akupunkturu. ®alovaný si mìl za úèelem posouzení dùvodù pro udìlení humanitárního azylu obstarat objektivní informace o zdravotním stavu ¾alobce a jeho prognóze.
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkázal na odùvodnìní svého podrobného rozhodnutí a na rozsudek krajského soudu a navrhl, aby soud kasaèní stí¾nost odmítl, pøípadnì zamítl.
[9] Stì¾ovatel výslovnì neuvedl, v èem spatøuje dùvody zakládající pøijatelnost podané kasaèní stí¾nosti, av¹ak z jejího textu lze dovodit, ¾e tìmito dùvody jsou nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci ve správním øízení, nedostatek relevantních podkladù pro rozhodování a nesprávné posouzení otázky mo¾ného udìlení humanitárního azylu.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzením, ¾e krajský soud neopatøil podklady potøebné pro rozhodnutí, zejm. informace o aktuálním zdravotním stavu stì¾ovatele a také o situaci v zemi jeho pùvodu. Nejvy¹¹í správní soud se k pou¾ívání informací o zemi pùvodu vyjádøil napø. ve svém usnesení ze dne 2. 9. 2010, è. j. 1 Azs 22/2010-74, v tom smyslu, ¾e pøi pou¾ívání informací o zemích pùvodu je nutné dodr¾ovat následující pravidla. Informace o zemi pùvodu musí být v maximální mo¾né míøe (1) relevantní, (2) dùvìryhodné a vyvá¾ené, (3) aktuální a ovìøené z rùzných zdrojù, a (4) transparentní a dohledatelné (srov. Kritéria pro nakládání s informacemi o zemích pùvodu v azylovém øízení, in: GYULAI, G.: Country Information in Asylum Procedures: Quality as a Legal Requirement in EU, Budapest, 2007) . V projednávaném pøípadì má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e zdroje a informace, z nich¾ ministerstvo vycházelo, splòují v¹echny vý¹e uvedené po¾adavky. ®alovaný rozhodnul o neudìlení mezinárodní ochrany dne 7. 5. 2014, v tomto rozhodnutí vycházel z Informace z informaèního systému Policie ÈR (CIS), z Informace Ministerstva zahranièních vìcí è. j. 110045/2013-LPTP ze dne 6. 8. 2013, ze Zprávy Human Rights Watch z roku 2013 ze dne 8. 3. 2013, ze Zprávy mezinárodní organizace pro migraci IOM z øíjna 2012 ze dne 2. 4. 2013 a z aktuální informace databanky ÈTK: Zemì svìta, Vietnam . ®alobce se s podklady pro rozhodnutí seznámil, nevznesl proti nim ¾ádné námitky ani nenavrhl jejich doplnìní. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledává ¾ádné dùvody, které by mohly vést k pochybnostem o aktuálnosti podkladù, z nich¾ ministerstvo pøi svém rozhodování vycházelo. Navíc zde není ani dùvod pochybovat o jejich objektivitì a relevanci.
[11] V souvislosti se zdravotním stavem stì¾ovatele ¾alovaný konstatoval, ¾e se stì¾ovatel pravidelnì neléèí, podstupuje pouze alternativní léèbu akupunkturou, která je dle jeho vlastního tvrzení dostupná i ve Vietnamu. Pokud by u stì¾ovatele po jeho návratu do vlasti potøeba dal¹í léèby nastala, je mo¾no ji realizovat zde. Krajský soud se s tímto závìrem ztoto¾nil, pøitom s odkazem na ustanovení § 52 odst. 1 s. ø. s. v souvislosti s § 75 odst. 1 s. ø. s. odmítnul provést dùkaz znaleckým posudkem o zdravotním stavu stì¾ovatele s odùvodnìním, ¾e soud pøi pøezkumu rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který existoval v dobì jeho vydání. Takový postup je v souladu se zákonem i soudní judikaturou (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2013, è. j. 4 As 141/2013-28). Samotný zdravotní stav stì¾ovatele byl správním orgánem i krajským soudem dùkladnì posouzen. Závìry uèinìné o nìm ve vztahu k pøípadnému udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany, resp. k pøípadnému vycestování stì¾ovatele do zemì pùvodu, jsou dle Nejvy¹¹ího správního soudu správné.
[12] K dal¹í ¾alobcovì námitce, dle ní¾ krajský soud dostateènì nezohlednil fakt, ¾e stì¾ovatel ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany z politických dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jak správní orgán, tak i krajský soud se touto otázkou podrobnì zabývaly. Stì¾ovatel byl dle svého tvrzení ve vlasti vyzván, a» se ka¾dý mìsíc dostaví na policejní stanici. Tam mu poté mìly být kladeny otázky ohlednì jeho pobytu v zahranièí. Krajský soud i správní orgán shodnì dospìly k závìru, ¾e takový postup vietnamských státních orgánù svou povahou a intenzitou nenaplòuje pojem pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. V této souvislosti poukázal krajský soud na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, sp. zn. 5 Azs 170/2004, z nìho¾ vyplývá, ¾e správní orgán se azylovì relevantními dùvody zabývá v rozsahu ¾adatelovy povinnosti tvrzení. Není úkolem správního orgánu domý¹let dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné. Zároveò krajský soud i správní orgán poukázaly na skuteènost, ¾e stì¾ovatel nebyl ve své vlasti nikdy politicky organizován èi jakkoliv aktivní, ani v zahranièí se nijak politicky neanga¾oval. Tyto závìry pokládá Nejvy¹¹í správní soud za správné a plnì se s nimi ztoto¾òuje.
[13] K otázce udìlení humanitárního azylu se pak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudcích ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, ze dne 1. 8. 2013, è. j. 9 Azs 7/2013-20, èi ze dne 28. 4. 2014,
è. j. 5 Azs 19/2013-45, ve kterých zdùraznil, ¾e posouzení této otázky spadá do správního uvá¾ení ¾alovaného a je pøezkoumatelné toliko z pohledu dodr¾ení procesního postupu a pøípadného poru¹ení zákazu libovùle. Nutno podotknout, ¾e správnímu uvá¾ení o (ne)udìlení humanitárního azylu pøedchází vymezení neurèitého právního pojmu pøípad hodný zvlá¹tního zøetele ze strany správního orgánu. Výklad neurèitého právního pojmu a jeho aplikace na konkrétní skutkový stav jsou pøitom v souladu s § 75 s. ø. s. plnì a meritornì pøezkoumatelné soudem (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2015, è. j. 1 Azs 200/2014-27). Nejvy¹¹í správní soud pøitom nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e se ¾alovaný dopustil pochybení pøi rozhodování o udìlení humanitárního azylu (a» u¾ pøi vymezení pojmu pøípad hodný zvlá¹tního zøetele a jeho aplikaci na stì¾ovatelùv pøípad, nebo pøi svém následném správním uvá¾ení). ®alovaný naopak dostateènì zjistil skutkový stav, na jeho¾ základì pøehledným, srozumitelným a velmi podrobným zpùsobem vylo¾il, proè stì¾ovatel podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany vèetnì humanitárního azylu nesplòuje.
[16] Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 5. 2014, è. j. 32 Az 18/2014-17, byla stì¾ovateli ustanovena advokátka JUDr. Dagmar Klásková. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Zástupkynì ustanovená v øízení pøed krajským soudem, je-li jí advokátka, zastupuje ¾alobce i v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni nále¾í mimosmluvní odmìna za dva úkony právní slu¾by (tj. podání kasaèní stí¾nosti a porada s klientem) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Soud jí proto pøiznal v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny 6.200 Kè za dva úkony právní slu¾by [§ 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu] a 600 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojenými (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy zástupkyni nále¾í 6.800 Kè.