Source: http://www.conseil-en-procedure.fr/quelles-conclusions-pour-954/
Timestamp: 2019-09-18 01:34:45+00:00
Document Index: 143976142

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ']

Quelles conclusions pour 954 ? - Christophe LHERMITTE, Conseil en procédure civile
Accueil > Actualités > Actualité > Quelles conclusions pour 954 ?
Quelles conclusions pour 954 ?
Posté par Christophe LHERMITTE on novembre 26, 2018
La question qui est celle de savoir à quelles conclusions s’applique l’article 954 ne semblait pas/plus poser véritablement de questions.
Mais cet arrêt publié laisse entendre le contraire.
La solution est sans grande surprise, et l’intérêt d’une publication peut se poser.
En effet, nous savions tout de même que l’article 954 concernait les conclusions, et seulement les conclusions au fond.
Mais si la Cour de cassation a estimé que cet arrêt méritait publication, c’est qu’elle a ses raisons.
L’arrêt dont il est question est du 15 novembre 2018 (Civ. 2e, 15 nov. 2018, n° 17-27.844, Publié au bulletin) et est rédigé en ces termes :
« Vu l’article 954, alinéa 3, devenu alinéa 4, du code de procédure civile ;
Attendu que seules sont soumises aux prescriptions de ce texte les conclusions qui déterminent l’objet du litige ou qui soulèvent un incident, de quelque nature que ce soit, susceptible de mettre fin à l’instance ;
Attendu, selon l’arrêt attaqué et les productions, qu’un arrêt irrévocable ayant ordonné l’expulsion de Mme G., qui occupait un local appartenant à Mme K., veuve G., cette dernière a fait délivrer à l’occupante un commandement de payer et de quitter les lieux ; que Mme G. a relevé appel du jugement d’un tribunal de grande instance l’ayant déboutée de l’opposition qu’elle avait formée à ce commandement ; que celle-ci a conclu, le 4 avril 2016, à la réformation du jugement puis, le 27 juin 2016, à l’irrecevabilité des conclusions d’intimée de Mme K., veuve G. ;
Attendu que pour confirmer le jugement déféré, l’arrêt retient que le dispositif des dernières conclusions de l’appelante ne contient aucune demande de réformation du jugement déféré et se borne à soulever l’irrecevabilité des conclusions de l’intimée, qui de son côté sollicite la confirmation de la décision, que la cour d’appel ne peut donc que considérer que l’infirmation ou la réformation de la décision déférée n’est pas demandée par l’appelante ;
Qu’en statuant ainsi, alors que les conclusions du 27 juin 2016 ne tendaient qu’à l’irrecevabilité des conclusions de la partie adverse, la cour d’appel, qui demeurait saisie des conclusions remises le 4 avril 2016 par Mme G., a violé le texte susvisé;«
Der qui me dérange un peu dans cette affaire, c’est que nous n’avons que peu d’éléments.
Nous savons que l’appelant, dans ses conclusions n° 2, a conclu à l’irrecevabilité des conclusions.
Mais quelle irrecevabilité ?
Cette de l’article 783, parce que l’intimé avait conclu après la clôture ?
Irrecevabilité 909, ce qui paraît peu probable au regard des dates des conclusions, et c’est le CME qui aurait alors compétence ?
Irrecevabilité pour non respect des articles 960, 961 ? Alors, là, oui, l’arrêt apporte quelque chose.
Un peu de précisions serait le bienvenu.
Car nous savons déjà que la partie peut saisir les juges d’appel de conclusions dites de procédure. Et ça, c’est pas nouveau, puisque cette jurisprudence découle de la naissance des conclusions dites de synthèse, après la réforme de… 1998.
En effet, une partie peut demander à la cour, par conclusions de procédure, de rejeter des conclusions tardives, ou irrecevables des conclusions régularisées après la clôture de l’instruction. Ce n’est pas le CME qui doit alors être saisi, mais c’est à celui-ci que sera demandé la révocation de la clôture de l’instruction.
Beaucoup trop d’interrogations dans cette affaire pour en apprécier la réelle portée.
Je m’arrête donc là, et je ne vois pas bien, en l’état, ce que je ferai de cette jurisprudence publiée que vraisemblablement je n’invoquerai jamais…
En revanche, un point m’interpelle néanmoins.
Il est précisé que « seules sont soumises aux prescriptions de ce texte les conclusions qui déterminent l’objet du litige ou qui soulèvent un incident, de quelque nature que ce soit, susceptible de mettre fin à l’instance« .
Là, le commentaire s’impose.
S’agirait-il de soumettre à l’article 954 les conclusions adressées au conseiller de la mise en état, ce qui constituerait alors un revirement. Revirement discret car le fond de l’affaire ne posait pas la question. C’est cet attendu qui serait important, non la réponse donnée.
Et que faut-il entendre par incident de nature à mettre fin à l’instance ?
Incident au sens du CPC ? Ce serait alors l’acquiescement, le désistement, la péremption, la caducité ?
Ou incident au sens large, de ce qui saisit le conseiller de la mise en état d’une question de procédure qui serait de nature à éteindre l’instance ? Mais pour quelles raisons prévoir un sort différent à un incident d’irrecevabilité de l’appel par rapport à un incident d’irrecevabilité de conclusions ?
Notons tout de même la différence de rédaction avec l’article 910-1.
A titre préventif, principe de précaution oblige, il faudra veiller à conclure devant le conseiller de la mise en état en se conformant autant que faire se peut à l’article 954…
Mots clés : conclusions au fond, it
Catégories Sélectionner une catégorie Actualité (61) Actualités (11) Anecdotes et vie du cabinet (60) Diaporama accueil (6) Formation (22) Honoraires, frais (11) Jurisprudence (309) Jurisprudence de fond (7) La communication électronique (24) La profession d’avocat (78) Les perles de la procédure (13) Non classé (1) Procédure civile (291) Procédure d’appel (262) Publication (30) Quizz (2) Vie du site (32)
Lamdavocat dans Confirmation d’inscription
CHEVRON dans La concentration des moyens n’est pas la concentration des demandes
Lamdavocat dans Pas de signification à la partie représentée
Charles Valot dans Pourvoi dirigé contre une personne décédée
Arthur dans Pas de signification à la partie représentée
Olivier Berne dans Problème de la recevabilité d’une demande dirigée contre la mauvaise personne morale ?
Dorcas dans Intérêt à faire appel
Marco dans Nullité d’un acte d’exécution
Marc MOUCLIER dans Honoraire et tarif, postulation de première instance et postulation d’appel : quelle rémunération pour quelle postulation ?
Christophe Comar dans La rétractation de l’ordonnance sur requête entraîne la nullité des mesures ordonnées
Pas de signification à la partie représentée
Demande contre un intervenant forcée : irrecevabilité… à la demande
Archives Sélectionner un mois septembre 2019 (5) juillet 2019 (7) juin 2019 (7) mai 2019 (9) avril 2019 (6) mars 2019 (1) février 2019 (8) janvier 2019 (3) décembre 2018 (8) novembre 2018 (11) octobre 2018 (17) septembre 2018 (5) août 2018 (1) juillet 2018 (2) juin 2018 (15) mai 2018 (2) avril 2018 (4) mars 2018 (7) février 2018 (13) janvier 2018 (12) décembre 2017 (1) novembre 2017 (5) octobre 2017 (6) septembre 2017 (9) août 2017 (2) juillet 2017 (5) juin 2017 (15) mai 2017 (3) avril 2017 (9) mars 2017 (7) février 2017 (5) janvier 2017 (23) décembre 2016 (8) novembre 2016 (9) octobre 2016 (1) septembre 2016 (16) août 2016 (1) juillet 2016 (9) juin 2016 (14) mai 2016 (6) avril 2016 (10) mars 2016 (11) février 2016 (5) janvier 2016 (9) décembre 2015 (10) novembre 2015 (2) octobre 2015 (20) septembre 2015 (6) juillet 2015 (14) juin 2015 (3) mai 2015 (9) avril 2015 (7) mars 2015 (5) février 2015 (6) janvier 2015 (6) décembre 2014 (3) novembre 2014 (9) octobre 2014 (9) septembre 2014 (6) août 2014 (5) juillet 2014 (3) juin 2014 (4) mai 2014 (3) avril 2014 (12) mars 2014 (10) février 2014 (7) janvier 2014 (18) décembre 2013 (4) novembre 2013 (1) octobre 2013 (2) septembre 2013 (6) août 2013 (3) juillet 2013 (2) juin 2013 (14) mai 2013 (5) mars 2013 (1) février 2013 (3) janvier 2013 (5) septembre 2012 (1) août 2012 (1) juillet 2012 (1) mai 2012 (1) avril 2012 (1) mars 2012 (1)