Source: http://kraken.slv.cz/6Azs115/2005
Timestamp: 2018-09-21 14:59:16+00:00
Document Index: 52406662

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 13', '§ 35', 'soud ', 'soud ']

6Azs115/2005
è. j. 6 Azs 115/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: A. T . , zastoupen JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Praha 1, Hybernská 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2004, è. j. 48 Az 206/2004-18,
I. Usnesení Krajského soudu v Praze è. j. 48 Az 206/2004-18 ze dne 13. 12. 2004 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Irenì Slavíkové, s e u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 2558,50 Kè. Odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá vèas podanou kasaèní stí¾ností usnesení Krajského soudu v Praze è. j. 48 Az 206/2004-18 ze dne 13. 12. 2004, kterým byla podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1109/VL-10-P22-2004 ze dne 3. 8. 2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaného nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), pøitom bylo zároveò rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
V kasaèní stí¾nosti, k výzvì soudu øádnì doplnìné, uplatòuje stì¾ovatel kasaèní dùvod podávaný z § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a namítá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nesouhlasí se závìry Krajského soudu v Praze, podle nìho¾ stì¾ovatelovo podání postrádalo základní nále¾itosti ¾aloby, co¾ bylo neodstranitelným nedostatkem podání, a uvádí, ¾e je obèanem Ukrajiny, nezná èeské právo, a tedy mìl být podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzván k odstranìní vad podání, co¾ se nestalo. Kromì toho stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e na druhé stranì své ¾aloby se k napadenému rozhodnutí ¾alovaného skutkovì vyjadøuje, av¹ak krajský soud se tímto jeho vyjádøením nezabýval. Vzhledem k tìmto skuteènostem stì¾ovatel navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ navrhl, aby byl jím podané kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podání stì¾ovatele doruèené krajskému soudu dne 8. 9. 2004 bylo podáním formuláøového typu, pøi soudním pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu hojnì pou¾ívaného. Z oznaèení podání vyplývá, ¾e jde o ¾alobu, je specifikována vìc, v ní¾ je ¾aloba podávána, je uvedeno rozhodnutí, proti kterému smìøuje a je specifikován ¾alovaný. V èásti III. ¾aloby je uvedeno, ¾e stì¾ovatel napadá výrok rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu, tato èást konèí vìtou ®alobní body tvrzené ¾alobcem jsou následující: . Na tuto èást navazuje azbukou psaný text. Po podání této ¾aloby byl vy¾ádán od ¾alovaného správní spis, úèastníci byli pouèeni o mo¾nosti rozhodnout vìc bez jednání a o slo¾ení senátu a následovalo usnesení o odmítnutí ¾aloby. To se opírá o argumentaci v tom smìru, ¾e ¾aloba neobsahuje ¾ádné ¾alobní body, ¾e stì¾ovatel (usnesení na str. 2, è. l. 19, nesprávnì uvádí, ¾e jde o ¾alobkyni , tedy ¾enu) neuvedl, v èem konkrétnì spoèívá nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného, a v dùsledku dispozièní zásady za takového stavu nebylo povinností soudu stì¾ovatele vyzývat k doplnìní ¾aloby. Usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno dne 31. 12. 2004 (zásilka urèená do vlastních rukou byla ulo¾ena na po¹tì dne 21. 12. 2004), kasaèní stí¾nost byla podána dne 10. 1. 2005.
Kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je pøípustná, nebo» stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu kasaèní stí¾nosti a z dùvodu uplatnìného v kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e tato kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Krajský soud podání stì¾ovatele, kterým napadl rozhodnutí ¾alovaného, odmítl s poukazem na neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, který spatøoval v tom, ¾e podání stì¾ovatele neobsahovalo nále¾itosti stanovené v § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy ¾alobní body. Svùj závìr o neodstranitelnosti vad podání opøel pøitom krajský soud o § 71 odst. 2 s. ø. s. Podle vìty tøetí tohoto ustanovení je mo¾né roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøisvìdèuje krajskému soudu v závìru, ¾e neexistuje zákonná povinnost soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je øízení o ¾alobì koncipováno, jak vyplývá ji¾ z konstantní a publikované judikatury
Nejvy¹¹ího správního soudu. V této èásti tedy stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost, vycházející z tvrzené povinnosti soudu k uèinìní takové výzvy, dùvodnou není. Nemù¾e tu být pøitom významnou národnost stì¾ovatele èi jeho orientace v právním øádu. Na stranì druhé v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné dodat, ¾e právì uvedený závìr o neexistenci vyzývací povinnosti soudu pøi absenci jakéhokoli ¾alobního bodu nelze analogicky pou¾ít na situaci, kdy ¾aloba alespoò nìjaký, by» ne zcela zøetelný ¾alobní bod obsahuje. Ustanovení § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. toti¾ stanoví lhùtu pouze pro roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo o dal¹í ¾alobní body, a tedy i pro doplnìní ¾alobního bodu do podání, které dosud ¾ádný ¾alobní bod neobsahovalo, nikoli v¹ak na odstranìní jiných vad ¾aloby. Vady ¾aloby jsou v takovém pøípadì odstranitelné postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s., jak uvádí stì¾ovatel, podle nìho¾ pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nejde-li tedy o situaci, kdy podání neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a jde-li naopak o situaci, kdy ¾alobní bod je formulován nedostateènì zøetelnì, pøesnì a podrobnì, popø. chybí-li v ¾alobì jiné nále¾itosti ne¾ ¾alobní body èi vymezení rozsahu napadení správního rozhodnutí, je soud povinen postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a usnesením vyzvat podatele k opravì nebo odstranìní vad podání tak, aby mohlo být vìcnì projednáno. Pouze v pøípadì, ¾e podání není ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, odmítne soud usnesením øízení o takovém podání, pøièem¾ o tomto následku musí být podatel ve výzvì pouèen.
V této právní vìci je tedy pro Nejvy¹¹í správní soud klíèovou otázka, zda byl ve stì¾ovatelovì ¾alobì ke krajskému soudu obsa¾en ¾alobní bod èi nikoli, nebo» pouze tehdy, pokud by v nìm obsa¾en nebyl, by se takový nedostatek jeho podání stal po uplynutí lhùty stanovené v § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. nedostatkem neodstranitelným a bylo by dùvodu k odmítnutí ¾aloby. Ohlednì této otázky v¹ak nyní nelze uèinit spolehlivý závìr, a to právì z dùvodu, který je podstatou druhé ze stì¾ovatelových námitek. Je-li toti¾ v èásti III. ¾aloby uvedeno, ¾e stì¾ovatel napadá výrok rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu, konèí-li tato èást vìtou ®alobní body tvrzené ¾alobcem jsou následující: a navazuje-li, jak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì upozoròuje, na tuto èást azbukou psaný text, pak by závìr o odmítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby mohl obstát toliko za pøedpokladu, ¾e by krajský soud dovodil, ¾e ani v tomto textu ¾ádný ¾alobní bod obsa¾en není, pøípadnì ¾e se obsahem takového textu nemù¾e bez dal¹ích stì¾ovatelových úkonù zabývat a k takovým úkonùm jej vyzvat, to v¹e z dùvodù, je¾ by z usnesení zøetelnì vyplývaly. Ani jeden z právì uvedených závìrù v¹ak napadené usnesení neobsahuje, jakákoli zmínka o èásti, v ní¾ nyní stì¾ovatel spatøuje skutkové dùvody tvoøící základ jeho ¾alobních bodù, napadené usnesení neobsahuje. Nelze tedy dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e se krajský soud pøi odmítnutí ¾aloby nezabýval celým jejím obsahem; jinak øeèeno z napadeného rozhodnutí nevyplývá, zda se èástí ¾aloby, na ní¾ stì¾ovatel poukazuje, krajský soud nezabýval zámìrnì, anebo zda ¾alobní bod nebyl obsa¾en ani v té èásti, v ní¾ pøednes alespoò základu ¾alobních bodù nyní stì¾ovatel namítá. Za této situace nelze mít za prokázané splnìní podmínek pro odmítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Tuto kasaèní námitku tedy Nejvy¹¹í správní soud shledává dùvodnou.
Pøesto¾e tedy Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèuje stì¾ovatelovì námitce, ¾e by krajský soud mìl stì¾ovatele vyzývat k doplnìní ¾aloby i tehdy, pokud by v ¾alobì skuteènì nebyl obsa¾en ¾ádný ¾alobní bod, shledává dùvodnou námitku, ¾e krajský soud pøi vydání napadeného usnesení nevyèerpal celý obsah ¾aloby. To je dùvodem ke zru¹ení napadeného usnesení.
Ze shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud nejprve vyhodnotí celý obsah ¾aloby vèetnì té èásti, jí¾ pøi pøedchozím projednání pozornost nevìnoval, a na základì tohoto vyhodnocení rozhodne o dal¹ím prùbìhu øízení.
Pokud jde o náklady øízení o kasaèní stí¾nosti, o tìch rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Praze è. j. 48 Az 206/2004-23 ze dne 10. 1. 2005 ustanovena zástupcem advokátka JUDr. Irena Slavíková. Té Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za zastupování za uskuteènìní dvou úkonù právní slu¾by, ka¾dého z nich ve vý¹i 1000 Kè, spoèívajících v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí zastoupení a v doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoleènì se dvìma re¾ijními pau¹ály po 75 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, to v¹e podle § 35 odst. 7 s. ø. s. spoleènì s èástkou odpovídající vý¹i danì z pøidané hodnoty, nebo» ustanovená zástupkynì prokázala, ¾e je jejím plátcem-celkem tedy 2558,50 Kè. Pokud jde o nahlédnutí do spisu, to Nejvy¹¹í správní soud za úkon, za jeho¾ uskuteènìní by odmìna nále¾ela, zásadnì nepova¾uje, pøitom ani v tomto pøípadì neshledal okolností, je¾ by pøiznání takové odmìny odùvodòovaly. K vyplacení odmìny stanovil soud pøimìøenou lhùtu.