Source: http://kraken.slv.cz/2Ans1/2003
Timestamp: 2018-10-17 06:44:36+00:00
Document Index: 59528844

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2Ans1/2003
è. j. 2 Ans 1/2003-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce S. M., zastoupeného Mgr. Pavlou Frodlovou, advokátkou se sídlem ©umperk, Dr. E. Bene¹e 14a, proti ¾alované V¹eobecné zdravotní poji¹»ovnì Èeské republiky (Okresní poji¹»ovnì ©umperk, se sídlem Nemocnièní 53, ©umperk), v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 6. 2003, è. j. 22 Ca 205/2003-11,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 6. 2003, è. j. 22 Ca 205/2003-11 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá pøezkoumání shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo vysloveno, ¾e podání ¾alobce ze dne 22. 5. 2003, è. j. 22 Ca 205/2003-1 se odmítá. Stì¾ovatel vyslovuje nesouhlas s tímto rozhodnutím, namítá, ¾e pøedlo¾il ve¹keré dùkazy, dal¹í si mìl soud vy¾ádat od správního orgánu. Bylo mu tak odepøeno právo jednat pøed soudem, krajský soud mìl rozhodnout (zøejmì o vìci samé) rozsudkem. Stì¾ovatel dále dovozuje, ¾e napadeným usnesením byla poru¹ena øada (v kasaèní stí¾nosti blí¾e oznaèených) ustanovení Ústavy ÈR, Listiny základních práv a svobod a Evropské úmluvy o lidských právech, pøedev¹ím právo na spravedlivý soudní proces. Navrhuje tedy, aby napadené usnesení bylo jako nezákonné zru¹eno.
®alovaná se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøila. dùvodù. I kdy¾ stì¾ovatel, resp. jeho zástupkynì v podání ze dne 14. 11. 2003 uvedla, ¾e je toto usnesení napadeno z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s., je zøejmé, ¾e se jedná o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e), s. ø. s., tedy tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Ze spisu Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 22 Ca 205/2003 vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
Dne 22. 5. 2003 bylo Krajskému soudu v Ostravì doruèeno podání stì¾ovatele, oznaèené jako návrh na zahájení øízení, v nìm¾ se stì¾ovatel (jako¾to ¾alobce) ¾alobou proti V¹eobecné zdravotní poji¹»ovnì Èeské republiky domáhá, aby soud rozsudkem naøídil ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí a povinnost mi ho doruèit . Stì¾ovatel v tomto podání dále uvedl, ¾e ¾alovanému zaslal návrh ze dne 9. 4. 2003 na zahájení správního øízení. ®alovaný v¹ak ve lhùtì 30 dnù nevydal rozhodnutí a stì¾ovatel nebyl v této lhùtì informován o tom z jakého dùvodu nebylo rozhodnuto.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 6. 2002, (zøejmì správnì 4. 6. 2003), è. j. 22 Ca 205/2003-byl ¾alobce vyzván k odstranìní vad tohoto podání ve lhùtì 10 dnù od doruèení usnesení, s tím, ¾e je tøeba uvést èeho se podání týká, konkrétnì v jaké vìci podal návrh na zahájení správního øízení a tedy o èem má ¾alovaný rozhodnout.
V podání ze dne 6. 6. 2003, doruèeném Krajskému soudu v Ostravì dne 10. 6. 2003 stì¾ovatel znovu uvedl, ¾e ¾ádá, aby soud naøídil ¾alovanému rozsudkem povinnost ve vìci jeho návrhu ze dne 9. 4. 2004 vydat rozhodnutí dle správního øádu a doruèit jej k rukám ¾alobce dle zákona è. 150/2002 Sb. § 81/2 .
Kasaèní stí¾ností napadeným usnesením Krajského soudu v Ostravì bylo vysloveno, ¾e se podání ¾alobce ze dne 22. 5. 2003, è. j. 22 Ca 205/2003-1 odmítá. Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto usnesení krajský soud dospìl k závìru, ¾e toto podání není projednatelné. Poukázal na to, ¾e z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká a co navrhuje (§ 37 odst. 3 vìta prvá s. ø. s). ®alobce sice navrhl, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí ve vìci jeho návrhu ze dne 9. 4. 2003, nekonkretizoval v¹ak v jaké vìci a èeho se týká. Krajský soud má za to, ¾e nestaèí odkaz na návrh, který je specifikován pouze datem. Aby bylo z obsahu podání zøejmé, èeho se týká, musí úèastník øízení vylíèit rozhodující skuteènosti, které mají vztah k projednávané vìci. ®alobce v¹ak na základì výzvy soudce neodstranil vady podání a proto bylo toto podání podle ustanovení § 37 odst. 5 a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s odmítnuto.
Tento právní závìr nemù¾e v dotyèné vìci obstát.
Z podání ¾alobce ze dne 21. 5. 2003, které bylo doruèeno Krajskému soudu v Ostravì dne 22. 5. 2003, jako¾ i z doplnìní tohoto podání je zøejmé, ¾e se jedná o ¾alobu (ve vìci konkrétnì oznaèených úèastníkù øízení) podle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s., tedy o ¾alobu, ve které se ¾alobce domáhá, aby soud ulo¾il ¾alovanému správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé. Vymezení pøedmìtu správního øízení u ¾alovaného v ¾alobì je mo¾né rùzným zpùsobem. Bezesporu je ¾ádoucí, aby ji¾ v návrhu na zahájení øízení byl tento pøedmìt podrobnìji popsán (s uvedením pøíslu¹ných právních a skutkových okolností) a pøípadnì ji¾ s tímto návrhem (s ¾alobou) byly soudu pøedlo¾eny pøíslu¹né písemnosti (zejména návrh na zahájení správního øízení). V pøípadì øízení o ochranì proti neèinnosti dostaèující oznaèení data, kdy návrh na zahájení správního øízení byl podán, event. data uvedeného na tomto podání. Bli¾¹í skuteènosti pak budou soudu zøejmé obvykle po zapùjèení pøíslu¹ného správního spisu (pøedev¹ím pro posouzení, zda jsou splnìny i dal¹í podmínky tohoto øízení).
Z dosavadního øízení u krajského soudu v Ostravì nevyplývá, ¾e by tomu bylo jinak. Nebylo pøedev¹ím dosud zji¹tìno, ¾e by oznaèení pøedmìtu údajného správního øízení datem návrhu (pøíp. datem podání návrhu). Bylo nepøesné, ¾e by bylo podáno ¾alobcem více návrhù se stejným datem (nebo tého¾ dne) a pod. a ¾e by tedy pro takovýto nedostatek ¾aloby nebylo mo¾né vy¾ádat ani pøísl. spisový materiál.
Za této situace nelze doposud dovodit, ¾e se jedná o nedostatek podání (¾aloby) pro který by nebylo mo¾né ve vìci dále jednat. Proto Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, jí napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je Krajský soud v Ostravì vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 16. 12. 2004