Source: http://kraken.slv.cz/9As34/2007
Timestamp: 2018-07-21 11:49:38+00:00
Document Index: 37380607

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 37', '§ 106', '§ 40', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 120', 'soud ', '§ 60']

9As34/2007
9 As 34/2007-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele O. o. p. s. p. o. p. N. p. ú. za úèasti 1) Národního památkového ústavu, se sídlem v Praze 1, Vald¹tejnské nám. 3, 2) Ministerstva kultury, se sídlem v Praze 1, Maltézské nám. 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2006, è. j. 11 Ca 281/2005-41,
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutím ¾alovaných. Tìmito rozhodnutími Národní památkový ústav zamítl ¾ádost stì¾ovatele o poskytnutí informace ze dne 5. 8. 2005, zn. 9/5, a Ministerstvo kultury zamítlo ¾ádost ze dne 24. 8. 2005, zn. 14/5, èím¾ potvrdilo negativní rozhodnutí Národního památkového ústavu.
Mimo procesních ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù a bezplatné ustanovení zástupce kasaèní stí¾nost obsahovala i námitky proti rozhodnutí mìstského soudu. Stì¾ovatel je formálnì podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), konkrétnì namítl nesprávné posouzení svého podání ve smyslu § 37 odst. 3 s. ø. s. a nesprávný právní názor soudu ohlednì jeho vázanosti uèinìným ¾alobním návrhem.
Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e shora oznaèený rozsudek mìstského soudu byl stì¾ovateli doruèen prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence dne 23. 11. 2006. V souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, zme¹kání této lhùty nelze prominout. Dle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím toho dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
Dnem, který urèil poèátek bìhu pøedmìtné lhùty, byl ètvrtek 23. 11. 2006, jednalo se o lhùtu dvoutýdenní, posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti byl tedy ètvrtek 7. 12. 2006. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla pøedána k po¹tovní pøepravì k doruèení soudu a¾ dne 8. 12. 2006.
Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán opo¾dìnì. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle tohoto ustanovení, ve spojení s § 120 s. ø. s., pøedmìtnou kasaèní stí¾nost odmítl, nebo» lhùta pro její podání byla zme¹kána.
Nad rámec rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e s ohledem na shora uvedené okolnosti se nemohl zabývat vìcnými námitkami stì¾ovatele, ani dal¹ími procesními podmínkami øízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.