Source: http://kraken.slv.cz/10Azs137/2017
Timestamp: 2018-06-20 13:24:30+00:00
Document Index: 3478725

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 179', '§ 119', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 172', 'soud ', '§ 103', 'ÚS 919/14 ', 'in fine', '§ 119', '§ 3', '§ 50', '§ 119', '§ 179', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 16', '§ 60', '§ 120']

10Azs137/2017
10 Azs 137/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobkynì: L. K., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 2. 2017, èj. CPR-3285-2/ÈJ-2017-930310-V237, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2017, èj. 1 A 23/2017-23,
[1] ®alobkynì je státní pøíslu¹nicí Ukrajiny. Rozhodnutím Krajského øeditelství hl. m. Prahy ze dne 17. 9. 2015 byla vyho¹tìna, nebo» bez nále¾itého oprávnìní v ÈR vykonávala závislou práci. Vztahovaly se v¹ak na ni dùvody znemo¾òující vycestování ve smyslu § 179 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Po tom, co tyto dùvody pominuly (závazné stanovisko k mo¾nosti vycestování ze dne 19. 12. 2016), jí toté¾ krajské øeditelství (správní orgán I. stupnì) rozhodnutím ze dne 3. 1. 2017 opìt ulo¾ilo správní vyho¹tìní [§ 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù]. Správní orgán I. stupnì dále stanovil dobu, po kterou nelze ¾alobkyni umo¾nit vstup na území ÈR, na 10 mìsícù. Koneènì stanovil dobu 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí, v ní¾ mìla ¾alobkynì z území ÈR vycestovat. ®alobkynì se odvolala, ¾alovaná toto odvolání zamítla. ®alobu proti tomuto rozhodnutí mìstský soud zamítl.
[2] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Tvrdí, ¾e správní orgány poru¹ily zásadu materiální pravdy. Neprokázaly a srozumitelnì neodùvodnily, zda jí vykonávanou èinnost lze charakterizovat jako výkon závislé práce v pracovnìprávním pomìru. K závìru o nelegálním výkonu závislé práce správním orgánùm údajnì nemohl staèit pouze jeden výslech stì¾ovatelky. Práci prý vykonávala pouze nìkolik dní a za výkon této práce jí nebyla vyplacena odmìna. Napadené rozhodnutí není pøimìøené jak co do formy, tak co do délky ulo¾eného správního vyho¹tìní. Stì¾ovatelka má také výhrady k procesnímu postupu správních orgánù.
[3] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[4] NSS pøi posuzování pøípustné kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost posoudil NSS v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[5] Návrhem na pøiznání odkladného úèinku se NSS nezabýval. Rozhodl bez odkladu o samotné kasaèní stí¾nosti, otázka odkladného úèinku se tak stala bezpøedmìtnou.
[7] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka pochází z Donìcka. Její dùm byl bìhem váleèných operací znièen. Do ÈR pøicestovala z Polska v bøeznu 2015, a to kvùli dceøi, která zde bydlí a je jediná z rodiny, koho má. Dne 19. 5. 2015 byla stì¾ovatelka bìhem pobytové kontroly zasti¾ena v hotelu v Praze pøi práci pokojské, a to navzdory tomu, ¾e nemìla ¾ádné povolení k zamìstnání ani jiný doklad, který by ji opravòoval k výkonu této pracovní èinnosti. Ve výpovìdi se k výkonu práce sama doznala (viz protokol o výpovìdi ze dne 19. 5. 2015, jeho¾ èásti jsou té¾ rozepsány ní¾e). V cestovním pasu mìla stì¾ovatelka vlepeno vízum k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu, typu D a s platností od 1. 4. 2015 do 30. 9. 2015. V ÈR pobývala u dcery, která zde mìla povolen dlouhodobý pobyt za úèelem zamìstnání.
[8] První skupinou námitek stì¾ovatelka zpochybòuje závìr, ¾e vykonávala závislou práci, aèkoliv k tomu nemìla nále¾ité oprávnìní. Správní rozhodnutí pova¾uje za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. NSS ze spisu mìstského soudu zjistil, ¾e námitky, které alespoò pøibli¾nì odpovídají argumentaci vznesené v kasaèní stí¾nosti, uplatnila stì¾ovatelka poprvé a¾ u jednání pøed mìstským soudem dne 27. 4. 2017. Jeliko¾ lhùta k podání ¾aloby (§ 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù) stì¾ovatelce uplynula dne 6. 3. 2017, bylo namístì tyto výtky pova¾ovat za opo¾dìné. Mìstský soud tak výslovnì v napadeném rozsudku neuèinil, by» implicite lze tento jeho postoj z rozsudku vyèíst. V tomto kontextu proto nelze chybìjící výslovné vypoøádání se s touto námitkou pova¾ovat za vadu, která by zpùsobila nezákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., srov. pøimìøenì té¾ nález ze dne 10. 12. 2014, sp. zn. IV. ÚS 919/14 (N 225/75 SbNU 521), vìc Cinková, bod 13 in fine]. NSS k tomuto poznamenává, ¾e ¾aloba sepsaná advokátem stì¾ovatelky je ve své pøevá¾né èásti naprosto obecná, a mohla by se vztahovat k jakémukoliv pøípadu správního vyho¹tìní. Tyto problémy, zpùsobené laxností advokáta, ve výsledku po¹kozují stì¾ovatelku v øízení pøed soudem. pokraèování
[9] Na tomto místì NSS jen pro úplnost uvádí, ¾e na základì podkladù obsa¾ených ve spisu nepochybuje, ¾e stì¾ovatelka skuteènì vykonávala práci bez potøebného povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání [§ 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù]. Ve svém vyjádøení ze dne, kdy ji hlídka policie pøi výkonu práce nalezla, stì¾ovatelka konkrétnì sdìlila: Známá mi dala èíslo na paní M., té jsem zavolala a ta mi øekla, ¾e pro mì má práci. [ ] Ona mi domluvila datum a èas, kdy jsem mìla být pøed hotelem. [ ] pøi¹la star¹í paní, která mì venku vyzvedla a vzala do hotelu. [ ] Pak jsem ¹la pracovat s ní, ona mì zauèovala, ukazovala mi, co a jak mám dìlat. To bylo ze zaèátku, myslím, ¾e to bylo 13. nebo 14. kvìtna. Pracuji tam tedy nìco pøes týden. [ ] Kdy¾ jsem se zauèila a vìdìla jsem, co mám dìlat, tak jsem u¾ uklízela na hotelu sama a mìla jsem svùj vozík pro pokojské. Moje práce spoèívala v kompletním úklidu pokoje v hotelu od stlaní postele, pøevlékání lo¾ního prádla a¾ po utírání prachu, mytí koupelny a luxování. [ ] Co jsem mìla dìlat, jsem vìdìla ka¾dé ráno z rozpisu slu¾eb, kde jsem mìla pøidìlené konkrétní patro. Za práci jsem mìla dostávat 70 Kè za hodinu. Peníze jsem mìla dostávat hotovì na ruku. [ ] Pracovní dobu jsem mìla od 08:00 hod. do 16:30 hod. Peníze jsem mìla dostávat ka¾dý týden, ale zatím jsem nic nedostala. Peníze jsem mìla dostávat od M., se kterou jsem mìla sepsanou pracovní smlouvu a mìla jsem u ní pracovat. Pracovní smlouvu jsem Vám dávala a je uzavøená mezi firmou JULNAR, s. r. o., a mojí osobou. Zamìstnanec ale je¹tì nejsem, zatím èekám na povolení z Úøadu práce. Ta byla uzavøena dne 08. 05. 2015, ale pracovat jsem zaèala a¾ 13.-14. 05. 2015. ®ivnostenský list nevlastním, pracovní povolení nemám a ani o nìj nemám za¾ádáno. Vím o tom, ¾e bez patøièných povolení a ¾ivnostenského listu tu nemohu pracovat (protokol o výpovìdi ze dne 19. 5. 2015, zvýraznìní doplnil NSS).
[10] O tom, ¾e stì¾ovatelka vykonávala práci, ke které nemìla nále¾ité povolení, tedy nemù¾e být na základì zji¹tìných skuteèností pochyb.
[11] Není ani pravda, ¾e by správní orgány nezjistily skutkový stav vìci v souladu se zásadou materiální pravdy. NSS se naopak jeví, ¾e správní orgány respektovaly jak § 3, tak § 50 odst. 3 správního øádu. Stì¾ovatelce daly mo¾nost, a» se k podkladùm rozhodnutí vyjádøí, pøípadnì je doplní. To v¹ak neuèinila. Jak v ¾alobì, tak v kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatelka s velmi obecnì formulovaným argumentem nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu nemù¾e obstát. Pokud snad stì¾ovatelka mìla pochybnosti o nìkterých aspektech zji¹tìných skutkových okolností, mìla je konkrétnì uplatnit v odvolacím øízení, resp. v ¾alobì.
[12] NSS nesdílí ani obavy stì¾ovatelky, ¾e by rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo v jejím pøípadì nepøimìøené co do zvolené formy. Napadené rozhodnutí i rozsudek mìstského soudu rozhodnì nejsou v tomto smìru nepøezkoumatelné. Dle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní [ ] je-li cizinec na území zamìstnán bez oprávnìní k pobytu anebo povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání. Jakkoli lze souhlasit se stì¾ovatelkou v tom, ¾e v jejím pøípadì se mù¾e jednat o postup pøísný, zákon o pobytu cizincù správním orgánùm jiný postup neumo¾òuje, nejsou-li dány dùvody znemo¾òující vycestování dle § 179 tého¾ zákona (viz rozsudek NSS ze dne 22. 5. 2014, èj. 10 Azs 26/2014-37, bod 24). Správní orgán I. stupnì musel vydat právì rozhodnutí o správním vyho¹tìní, jiný postup mu zákon neumo¾òoval. Stì¾ovatelka navíc sama vìdìla o protiprávnosti svého jednání (viz její výpovìï cit. v bodì [9] shora). Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e snad práci vykonávala teprve nìkolik dní, nebo to, ¾e jí za práci zatím nebyla vyplacena slíbená odmìna.
[13] Na rozdíl od povinnosti rozhodnout o vyho¹tìní má správní orgán uvá¾ení, jakou stanoví délku doby zákazu vstupu na území. Nelze nicménì souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e by délka zákazu vstupu na území byla nepøimìøená.
[14] Stanovení doby, po kterou nelze cizinci povolit vstup na území, je podstatnou souèástí výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Zákon o pobytu cizincù stanoví v § 119 odst. 1 písm. b), ¾e pro zde uvedené pøípady lze dobu, po ní¾ nelze cizinci povoliv vstup na území, stanovit a¾ na 5 let. Toto ustanovení tak zakládá správnímu orgánu prostor pro správní uvá¾ení, které je limitováno pouze maximální dobou zákazu vstupu ve vztahu k jednotlivým poru¹ením cit. zákona (srov. rozsudky NSS ze dne 7. 12. 2011, èj. 1 As 99/2011-55, bod 8; èi ze dne 2. 3. 2017, èj. 1 Azs 363/2016-25, bod 14). Výkon správního uvá¾ení musí nalézt odraz v odùvodnìní rozhodnutí, aby mohl soud pøezkoumat, zda správní orgán správního uvá¾ení nezneu¾il, èi nepøekroèil jeho meze (viz rozsudek NSS ze dne 22. 9. 2004, èj. 2 As 19/2004-92, è. 430/2005 Sb. NSS). V opaèném pøípadì je rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (srov. napø. rozsudek ze dne 17. 2. 2011, èj. 1 As 105/2010-73, bod 10, ve vìci Obèané brnìnské aglomerace proti dálnièním prùtahùm svým mìstem).
[15] Správní orgán I. stupnì v rozhodnutí uvedl, ¾e správní vyho¹tìní na dobu 10 mìsícù je vzhledem k povaze jednání stì¾ovatelky adekvátní, a dále vysvìtlil, ¾e tato doba byla stanovena v dolní hranici s pøihlédnutím ke v¹em pøitì¾ujícím i polehèujícím okolnostem dané vìci. [ ] správní orgán vzal na zøetel, ¾e jste v prùbìhu celého správního øízení spolupracovala se správním orgánem a jednalo se o první zji¹tìné poru¹ení zákona (s. 5 rozhodnutí). Správní rozhodnutí tedy není nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Nepøezkoumatelný rozhodnì není ani napadený rozsudek, v nìm¾ mìstský soud správnì uvedl, ¾e otázka pøísnosti rozhodnutí o vyho¹tìní [ ] spadá do oblasti správního uvá¾ení správních orgánù a soud mù¾e pouze konstatovat, zda rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem a zda ulo¾ené opatøení (správní vyho¹tìní) bylo ¾alobkyni ulo¾eno v mezích zákonného rozpìtí. Jak bylo uvedeno vý¹e, byla ¾alobkyni stanovena doba, po kterou jí nelze umo¾nit vstup na území, ve výmìøe 10 mìsícù, by» horní hranice byla v daném pøípadì a¾ 5letá. V tomto ohledu tudí¾ správní orgány z mezí správního uvá¾ení nevyboèily, kdy¾ ulo¾ily ¾alobkyni dobu zákazu vstupu, v rámci zákonem stanovených mezí pod hranicí jedné pìtiny zákonné sazby (s. 5 rozsudku, zvýraznìní doplnìno).
[16] Ochrana rodinného ¾ivota je ústavnì chránìným principem (èl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod; dále pak srov. pøimìøenì napø. rozsudek NSS ze dne 5. 3. 2013, èj. 8 As 118/2012-45 a tam cit. judikaturu). Nelze v¹ak souhlasit s námitkou, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní nepøimìøenì zasáhlo do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelky.
[17] Jak správní orgány, tak mìstský soud se pøimìøeností zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelky ve smyslu § 119a odst. 2 a § 174a zákona o pobytu cizincù zabývaly dostateènì. Mìstský soud nejprve stì¾ovatelce popsal algoritmus pøezkumu zásahu do práva na soukromý a rodinný ¾ivot ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidská práva. Dále jí sdìlil, ¾e její nesouhlas se závìry ¾alované nezakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. A koneènì jí srozumitelnì objasnil, ¾e v jejím pøípadì se správní orgány zabývaly klíèovou rodinnou vazbou ¾alobkynì na území ÈR, tj. vazbou na její dceru. By» ¾alobkynì namítala neposouzení jejích rodinných vztahù, které realizuje na území ÈR, bez bli¾¹ího upøesnìní, o jaké vztahy jde, je ze správního spisu zøejmé, ¾e jedinou relevantní vazbu, kterou na ÈR má, pøedstavuje její dcera. Právì za ní v bøeznu 2015 pøicestovala a také u ní ¾ila. V rámci odùvodnìní svých rozhodnutí se oba správní orgány (pøedev¹ím pak prvostupòový) ke zmínìnému vztahu opakovanì vyjádøily, pøièem¾ pøihlédly zejména k faktu, ¾e dcera ¾alobkynì je ji¾ dospìlá a je ve vìku, kdy je schopna se o sebe postarat. Stejnì tak ¾alobkynì není existenènì závislá na dceøi. Tomu ostatnì nasvìdèuje také fakt, ¾e dcera ¾alobkynì pøicestovala do ÈR ji¾ v roce 2012, a a¾ do pøíjezdu ¾alobkynì v bøeznu 2015 tudí¾ ¾ily obì ¾eny v jiných zemích. Jen doba tohoto odlouèení, by» nebylo nucené, znaènì pøevy¹uje dobu nyní ¾alobkyni ukládaného zákazu vstupu do zemí EU v délce 10 mìsícù. Dceøi ¾alobkynì souèasnì nic nebrání vycestovat popø. do zemì svého pùvodu, bude-li se chtít s ¾alobkyní setkat. [ ] Správní orgány zásah do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobkynì nepopøely, pokraèování av¹ak dospìly k závìru, ¾e tento dosáhne pouze intenzity, kterou pøedpokládá zákon o pobytu cizincù, a proto od ulo¾ení správního vyho¹tìní neupustily .
[18] NSS nezpochybòuje ¾alobní argumentaci, ¾e soukromý a rodinný ¾ivot stì¾ovatelky je dán mj. ve¹kerými rodinnými vztahy, které realizuje na území Èeské republiky. Vzhledem ke skutkovým okolnostem posuzované kauzy v¹ak nemù¾e souhlasit s tím, ¾e do¹lo k nepøimìøenému zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota. Z vý¹e cit. èásti odùvodnìní napadeného rozsudku nelze dovodit, ¾e by mìstský soud kritéria pøimìøenosti dopadù rozhodnutí bagatelizoval. Rodinné pomìry stì¾ovatelky zkoumal a svoje závìry opøel o pøesvìdèivé dùvody, na které NSS odkazuje. Stì¾ovatelka vedle vztahu k dceøi neuvedla ¾ádné jiné osoby, s nimi¾ by ¾ila ve spoleèné domácnosti a které by mohly být dotèeny jejím vycestováním. Bìhem podání vysvìtlení, které pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí, stì¾ovatelka ostatnì sdìlila, ¾e s dcerou ji¾ nebydlí, ale pøestìhovala se k rodinì kamarádky, kde má pronajatý pokoj, a dále, ¾e je zdravá, pracuje jako pokojská za odmìnu 80 Kè na hodinu, jejímu vycestování nebrání ¾ádná pøeká¾ka, ale v ÈR chce ¾ít, jeliko¾ se zde má dobøe a je tady v klidu, na Ukrajinu se nechce vrátit, jeliko¾ vùbec neví, jak to tam momentálnì vypadá, obává se váleèných nepokojù (protokol ze dne 14. 12. 2016). Tato tvrzení plnì korespondují se závìry správních orgánù i mìstského soudu, zji¹tìným skuteènostem se nijak nepøíèí. Nebylo tedy namístì pøisvìdèit obecnì formulované námitce, ¾e by stì¾ovatelèiny rodinné vazby v ÈR byly natolik silné, ¾e by nucené vycestování spojené se zákazem vstupu na 10 mìsícù bylo nepøimìøeným zásahem do rodinného ¾ivota.
[19] Správnímu vyho¹tìní stì¾ovatelky pøitom nemohou bez dal¹ího bránit ani dal¹í její tvrzení, ¾e nepoci»uje k Ukrajinì ¾ádné pouto, nemá tam ubytování, zdroj pøíjmù, rodinu nebo pøátele, kteøí by jí mohli poskytnout pomoc.
[20] Koneènì stì¾ovatelka zpochybnila procesní postup správních orgánù (byla vyslechnuta bez tlumoèníka, nebyla informována o právu seznámit se se spisem). Tyto námitky stì¾ovatelka neuplatnila v ¾alobì, proto se jimi nemù¾e zabývat ani NSS (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Nad rámec nezbytnì nutného v¹ak NSS uvádí, ¾e i pokud by tyto námitky byly pøípustné, nic by na výsledku sporu nezmìnily. Správní orgán stì¾ovatelku vyslechl bez pøítomnosti tlumoèníka. Je v¹ak tøeba uvést, ¾e ji¾ pøi prvním vyjádøení dne 19. 5. 2015 stì¾ovatelka prohlásila, ¾e o tlumoèníka ne¾ádá, nebo» èesky rozumí slovem i písmem. Následnì pøi podávání vysvìtlení uvedla: rozumím dobøe èeskému jazyku (protokol ze dne 14. 12. 2016). Proto správní orgán neporu¹il § 16 odst. 3 správního øádu. Není ani pravda, ¾e správní orgán I. stupnì opomnìl informovat zmocnìnce stì¾ovatelky o mo¾nosti seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí a neumo¾nil mu, aby se s tìmito podklady seznámil a k nim se vyjádøil. Ze správního spisu vyplývá, ¾e správní orgán I. stupnì vyzval stì¾ovatelku, a» se seznámí s podklady pro vydání rozhodnutí. Stì¾ovatelka se osobnì dostavila. O tlumoèení ani zmìny a doplnìní podkladù ne¾ádala. Protokol pova¾ovala za správný a úplný (protokol ze dne 3. 1. 2017). Tého¾ dne pak správní orgán I. stupnì vydal sporné rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Dle doruèenky zalo¾ené ve správním spisu bylo odvolání proti tomuto rozhodnutí spolu s plnou mocí udìlenou Mgr. Václavkovi doruèeno správnímu orgánu I. stupnì a¾ dne 5. 1. 2017. Teprve od tohoto dne mìl správní orgán se zmocnìncem komunikovat.
[22] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alované náklady øízení nevznikly.