Source: http://kraken.slv.cz/1Afs104/2004
Timestamp: 2018-09-22 10:22:35+00:00
Document Index: 620909

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 73', 'soud ', 'Soud ', '§ 65', '§ 103', '§ 65', 'soud ', '§ 109', '§ 73', '§ 65', '§ 73', '§ 73', 'soud ', 'ÚS 358/99 ', 'soud ', '§ 251', '§ 254', '§ 238', '§ 73', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 110', 'soud ']

1Afs104/2004
1 Afs 104/2004-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce Ing. P. M., zastoupeného JUDr. Jiøím Juøíèkem, advokátem se sídlem Údolní 5, Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì se sídlem nám. Svobody 4, 602 00 Brno, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 3. 2002, è. j. 7262/01/FØ/150, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 4. 2004, è. j. 29 Ca 103/2002-28,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 4. 2004, è. j. 29 Ca 103/2002-28, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 11. 3. 2002 zamítl ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno III (dále té¾ správce danì ), è. j. 145187/01/290940/6523, ze dne 21. 9. 2001-exekuènímu pøíkazu-podle § 73 odst. 6 písm. b) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ) k vymo¾ení nedoplatku na dani z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 14 568 776 Kè.
Rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce napadl vèasnou ¾alobou u Krajského soudu v Brnì a domáhal se jeho zru¹ení. V ¾alobì zejména namítal, ¾e exekuèní pøíkaz byl vydán na základì výkazu nedoplatkù, který je nesprávný a zahrnuje také nedoplatek na dani z pøíjmù fyzických osob vymìøený platebním výmìrem è. j. 34909/00/29012/1018, který ¾alobce napadl ¾alobou u Krajského soudu v Brnì a o této ¾alobì dosud nebylo pravomocnì rozhodnuto.
Mìstský soud v Brnì usnesením ze dne 13. 4. 2004 ¾alobu odmítl. Poukázal na to, ¾e citovaným rozhodnutím bylo rozhodnuto o odvolání proti rozhodnutí správce danì, jím¾ byla naøízena exekuce srá¾kou ze mzdy dlu¾níka na základì zji¹tìní, ¾e ¾alobce nezaplatil vykonatelné nedoplatky v celkové vý¹i 14 568 776 Kè. Jde o rozhodnutí vydané ve fázi øízení vykonávacího (exekuèního), poté, co bylo ve vìci pravomocnì ukonèeno øízení vymìøovací. Stalo se tak za situace, kdy zde existovaly vykonatelné nedoplatky stanovené platebními výmìry, pøièem¾ ¾alobce tyto vykonatelné nedoplatky do vydání exekuèního pøíkazu nezaplatil a nesplnil tak dobrovolnì povinnost ulo¾enou mu rozhodnutími vydanými v øízení vymìøovacím. Ve fázi vykonávacího øízení jsou ji¾ práva a povinnosti ¾alobce autoritativnì urèena platebním výmìrem. Soud dospìl k závìru, ¾e zde není splnìna jedna z podmínek øízení a za tento neodstranitelný nedostatek podmínky øízení spatøuje v absenci soudnì pøezkoumatelného správního rozhodnutí, s tím, ¾e napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» jím nejsou zakládány, mìnìny, ru¹eny nebo závaznì urèovány práva a povinnosti ¾alobce.
Proti rozhodnutí krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a domáhá se jeho zru¹ení. Nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby spatøuje v tom, ¾e exekuèní pøíkaz, kterým se naøizuje exekuce srá¾kou ze mzdy dlu¾níka, je podle nìho zcela nepochybnì rozhodnutím, kterým se práva a povinnosti stì¾ovatele oproti stavu pøed tímto exekuèním pøíkazem podstatnì mìní, nebo» po vydání exekuèního pøíkazu má právo na výplatu pouze èásti mzdy a jedná se o zmìnu v jeho právním postavení.
®alovaný v písemném vyjádøení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Má za to, ¾e stì¾ovatel si chybnì vylo¾il podstatu a úèel správního soudnictví a ztoto¾nil se s argumentací soudu v tom, ¾e stì¾ovatelova práva a povinnosti byly zalo¾eny ve vymìøovacím øízení, v exekuèním øízení jde ji¾ o vynucení splnìní ulo¾ených a dobrovolnì nesplnìných povinností a tato fáze daòového øízení pøezkumu ve správním soudnictví nepodléhá, nebo» práva a povinnosti byly ve smyslu § 65 s. ø. s. zalo¾eny a pouze se vynucují. Toto rozhodnutí má základ jen v právu procesním a je výrazem nuceného výkonu práva, kterým se zasahuje do závazkového vztahu povinného a poddlu¾níka (plátce mzdy).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu a z dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti; dùvody, k nim¾ je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, neshledal [§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.].
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ v rozhodnutí ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu podle ustanovení § 73 odst. 8 daòového øádu je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které lze napadnout ¾alobou ve správním soudnictví. Stejnì je tøeba nahlí¾et i na rozhodnutí o odvolání proti exekuènímu pøíkazu podle § 73 odst. 8 daòového øádu v pøípadì, kdy vymáhání daòového nedoplatku vychází z postupu stanoveného v § 73 odst. 2 daòového øádu; podstata vìci je toti¾ v obou pøípadech shodná, nebo» v obou pøípadech jde o koneèná rozhodnutí v daòovém øízení vztahující se k vydanému exekuènímu pøíkazu.
Je tøeba pøedev¹ím vzít do úvahy skuteènost, ¾e Ústavní soud ÈR nálezem ze dne 12. 10. 2000, sp. zn. III. ÚS 358/99 (in: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 20, str. 53 a násl.) vyslovil právní názor, podle nìho¾ daòová exekuce naøízená na majetek daòového dlu¾níka je vá¾ným zásahem do subjektivních práv tohoto úèastníka správního øízení, proto musí takovéto rozhodnutí být v¾dy pøezkoumatelné pøíslu¹ným obecným soudem v re¾imu správního soudnictví podle èásti páté obèanského soudního øádu, pokud tento úèastník øízení své postavení dlu¾níka v daòovém øízení zpochybòuje a uvádí konkrétní skuteènosti, o nich¾ své dùvody opírá. Odmítnutím soudního pøezkumu takovéhoto rozhodnutí správního orgánu, s odvoláním na jeho procesní povahu, by úèastník správního øízení zùstal bez soudní ochrany, èím¾ by do¹lo k poru¹ení jeho ústavnì zaruèeného základního práva dle èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. Citovaný nález se sice vztahuje k zákonné úpravì platné pøed nabytím úèinnosti s. ø. s., nicménì-jak ji¾ judikoval Nejvy¹¹í správní soud v jiné vìci (rozsudek ze dne 11. 8. 2004, è. j. 2 Afs 33/2004-88)- soudním øádem správním nedo¹lo k omezení rozsahu soudního pøezkumu správních rozhodnutí v tom smyslu, ¾e by byla z tohoto pøezkumu opìtovnì vylouèena rozhodnutí procesní povahy. Lze tedy konstatovat, ¾e nutnost soudního pøezkumu rozhodnutí ve vìcech daòové exekuce je dána ji¾ ústavními kautelami, vyplývajícími zejména z èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Podle citovaného èl. 36 odst. 2 vìta druhá Listiny toti¾ z pravomoci soudu nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Pøitom ji¾ z povahy vìci je zøejmé, ¾e provedením daòové exekuce dochází k zásahu (pøinejmen¹ím) do vlastnického práva podle èl. 11 Listiny, a to ve smyslu-podle typu exekuce-zániku vlastnického práva k urèité penì¾ní hodnotì (pøikázání pohledávky, srá¾ka ze mzdy) èi k movité nebo nemovité vìci, k jejímu¾ prodeji mù¾e dojít. Za daných okolností proto soudní pøezkum tìchto rozhodnutí vylouèen být nemù¾e.
Podpùrnì lze u¾ít i srovnání exekuèního øízení vedeného v civilním a v daòovém øízení. Právní øád, zalo¾ený na principech jednoty, racionality a vnitøní obsahové bezrozpornosti, s sebou nutnì pøiná¹í imperativ stejného náhledu na srovnatelné právní instituty, by» upravené v rozdílných právních pøedpisech èi dokonce odvìtvích. V daném pøípadì obèanský soudní øád v èásti ¹esté (§ 251 a násl.) velmi podrobnì upravuje výkon rozhodnutí, pøièem¾ z této úpravy vyplývá, ¾e rozhodování o výkonu rozhodnutí je zásadnì dvojinstanèní (zejm. § 254 odst. 4 o. s. ø.), a ¾e projednání odvolání a rozhodnutí o nìm se øídí pravidly tzv. úplné apelace (viz Bure¹/Drápal/Krèmáø/Mazanec: Obèanský soudní øád-komentáø, II. díl, 6. vyd., C. H. Beck, 2003, str. 1172). Navíc, v tìchto vìcech o. s. ø. pøipou¹tí rovnì¾ pou¾ití dovolání, tzn. mimoøádného opravného prostøedku (§ 238 o. s. ø.). Zmínìnému po¾adavku racionality a bezrozpornosti by proto zjevnì odporovalo, pakli¾e by byl pøezkumný re¾im obou zmínìných typù exekuèního øízení upraven procesnì zásadnì odli¹ným zpùsobem, jakkoliv je zároveò zøejmé, ¾e správní ¾alobu nelze pova¾ovat za opravný prostøedek proti správním rozhodnutím, nebo» pøedstavuje nikoliv pokraèování v øízení pøedchozím, nýbr¾ kvalitativnì odli¹ný typ øízení vedeného pøed jiným typem orgánu veøejné moci. K tomu je pøípadné i pøipomenout, ¾e podle ustanovení § 73 odst. 7 daòového øádu se pro výkon daòové exekuce pou¾ije pøimìøenì obèanského soudního øádu, tak¾e i z toho dùvodu se pøípadné úvahy o zásadní odli¹nosti obou procesních re¾imù jeví jako iracionální.
Krajský soud proto pochybil, jestli¾e ¾alobu odmítl s tím, ¾e se v projednávané vìci nejednalo o rozhodnutí zakládající, mìnící, ru¹ící èi závaznì urèující veøejná subjektivní práva stì¾ovatele ve smyslu citovaného § 65 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadené rozhodnutí (§ 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.) a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Nad rámec shora uvedeného pova¾uje kasaèní soud za vhodné dodat, ¾e soudní pøezkum v tìchto pøípadech samozøejmì nemù¾e zpochybòovat souslednost a logickou provázanost jednotlivých fází daòového øízení. Odvoláním èi námitkami proti exekuènímu pøíkazu proto nelze úèinnì brojit proti samotnému daòovému nedoplatku, stanovenému samostatným správním rozhodnutím, a rovnì¾ následný soudní pøezkum ji¾ nemù¾e být zamìøen na pøezkum dùvodnosti samotného exekuèního titulu.