Source: http://kraken.slv.cz/2As127/2015
Timestamp: 2017-11-18 12:12:35+00:00
Document Index: 54747696

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 80', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', '§ 65', '§ 80', '§ 65', '§ 80', '§ 94', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 94', '§ 65', '§ 75', '§ 65', '§ 94', 'soud ', '§ 94', '§ 70', 'soud ', '§ 94', '§ 94', 'soud ', '§ 94', '§ 80', '§ 65', 'soud ', '§ 104', '§ 80', '§ 80', '§ 80', '§ 65', '§ 80', '§ 79', '§ 79', '§ 65', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As127/2015
2 As 127/2015-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: ROBSTAV stavby k. s., se sídlem Italská 1580/26, Praha 2, zastoupené Mgr. Filipem Toulem, advokátem, se sídlem Na Sadech 4/3, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 2. 2015, è. j. 11/520/15, 91101/ENV/14, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2015, è. j. 10 A 62/2015-10,
[1] Usnesením ze dne 20. 2. 2015, è. j. 11/520/15, 91101/ENV/14 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný nevyhovìl podnìtu ¾alobkynì k postupu dle § 80 zákona è. 150/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a neshledal dùvody pro zahájení pøezkumného øízení ve vìci vedené Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí (dále jen správní orgán prvního stupnì ) pod sp. zn. ÈI®P/43/OOH/SR01/1409180.001/ZLM, v ní¾ správní orgán prvního stupnì kontroloval nakládání ¾alobkynì s odpady a ulo¾il jí pøíkazem ze dne 9. 6. 2014, è. j. ÈI®P/43/OOH/SR01/1409180.001/14/ZLM (dále jen pøíkaz ), pokutu ve vý¹i 50 000 Kè za správní delikt dle § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterého se ¾alobkynì dopustila tím, ¾e nesplnila povinnost vytvoøit podmínky pro výkon kontroly, umo¾nit kontrolujícímu výkon jeho oprávnìní a poskytovat k tomu potøebnou souèinnost.
[2] V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alobkynì namítala, ¾e v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì byla zastoupena advokátem, av¹ak pøíkaz nebyl doruèen jemu, nýbr¾ jí samé. Mìla za to, ¾e pøíkaz nebyl øádnì doruèen, kdy¾ pøi zastoupení úèastníka má úèinky doruèení pøíkazu a¾ jeho doruèení zástupci, a tudí¾ pøíkaz dosud nenabyl právní moci. Odpor podaný proti pøíkazu správní orgán prvního stupnì neakceptoval, neodmítl jej ani se s ním jinak nevypoøádal. To v¹e pak pøedstavuje dùvody, pro které podala ¾alovanému podnìt, aby se postupem prvostupòového orgánu zabýval.
[3] Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) usnesením ze dne 29. 4. 2015, è. j. 10 A 62/2015-10 (dále jen napadené usnesení ), ¾alobu odmítl pro nepøípustnost. Konstatoval, ¾e se ¾alobkynì domáhá zru¹ení usnesení ¾alovaného, kterým nebylo vyhovìno jejímu podnìtu k zahájení pøezkumného øízení. Uvedl, ¾e správní orgány obvykle vydávají akt, kterým nevyhovují podnìtu k pøezkumnému øízení, ve formì sdìlení, nikoliv usnesení. Forma nicménì není rozhodující pro urèení povahy takového správního aktu; podstatná je skuteènost, zda se napadeným rozhodnutím zakládají, mìní nebo ru¹í práva nebo povinnosti. Mìstský soud v posuzované vìci aplikoval judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu § 67 správního øádu a § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» jím nebyly zalo¾eny, zmìnìny, zru¹eny nebo závaznì urèeny subjektivní veøejná práva nebo povinnosti ¾alobkynì.
[4] Proti napadenému usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ zrekapitulovala dosavadní prùbìh øízení pøed správním orgánem prvního stupnì a pøed ¾alovaným. Zopakovala, ¾e byla zastoupena advokátem, a proto oèekávala, ¾e pøíkaz bude doruèen jemu. Správní orgán prvního stupnì jej v¹ak doruèil pøímo stì¾ovatelce a navíc neakceptoval odpor, který proti nìmu prostøednictvím zástupce podala. Tvrdila, ¾e pøíkaz nenabyl právní moci a byl zru¹en podáním odporu, tøeba¾e jsou ¾alovaný i správní orgán prvního stupnì opaèného názoru. Dále uvedla, ¾e nemìla jinou mo¾nost ne¾ podat podnìt k postupu dle § 80 správního øádu (ochrana proti neèinnosti), a proto v situaci, kdy ¾alovaný jejímu podnìtu nevyhovìl, není napadené usnesení vylouèeno z pøezkumu dle § 65 s. ø. s.
[5] ®alovaný se plnì ztoto¾nil s napadeným usnesením krajského soudu a kasaèní stí¾nost nepova¾oval za dùvodnou. Dále podotkl, ¾e napadeným rozhodnutím rozhodl o podnìtu stì¾ovatelky k pøijetí opatøení proti neèinnosti dle § 80 odst. 6 správního øádu, pøièem¾ do odùvodnìní zahrnul rovnì¾ sdìlení o posouzení podnìtu k zahájení pøezkumného øízení dle § 94 odst. 1 správního øádu.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána pokraèování vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[8] V nyní posuzovaném pøípadì stì¾ovatelka nespecifikovala, o které konkrétní ustanovení s. ø. s. dùvod podání kasaèní stí¾nosti opírá; smìøovala ji v¹ak proti usnesení o odmítnutí ¾aloby, a proto je dùvod pro její podání podøaditelný pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti podané z tohoto dùvodu je pøedev¹ím tøeba, aby stì¾ovatel uvedl, v èem nezákonnost napadeného usnesení spatøuje. Námitky stì¾ovatele pøitom musí být zpùsobilé zpochybnit napadené usnesení krajského soudu, proto¾e odmítl-li krajský soud ¾alobu jako neprojednatelnou a nezabýval-li se jí vìcnì, pøezkoumává Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení jen to, zda krajský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek; nemù¾e v¹ak pøezkoumávat vìcný obsah ¾aloby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 As 55/2007-71, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[9] S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal pouze zákonnost napadeného usnesení, tj. existenci dùvodu pro odmítnutí soudního pøezkumu napadeného správního aktu. Nezabýval se námitkami stì¾ovatelky smìøujícími proti postupu správních orgánù v pøedcházejících správních øízeních, nebo» ty nejsou pøedmìtem soudního pøezkumu v øízení o kasaèní stí¾nosti v nyní posuzované vìci.
[10] Z obsahu napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alovaný jednak nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatelky o uplatnìní opatøení proti neèinnosti správního orgánu prvního stupnì, a jednak neshledal dùvody pro zahájení pøezkumného øízení. Napadené rozhodnutí je proto usnesením dle § 80 odst. 6 správního øádu a zároveò je jeho souèástí sdìlení podle § 94 odst. 1 správního øádu; formálnì se jedná o jediné rozhodnutí, které je v¹ak materiálnì tvoøeno dvìma rùznými správními akty, a tudí¾ je nutné posuzovat ka¾dý z nich samostatnì.
[11] Stì¾ovatelka podala k mìstskému soudu ¾alobu dle § 65 s. ø. s., co¾ nepochybnì vyplývá z petitu ¾aloby, jím¾ navrhovala zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení (viz formulace petitu: Usnesení Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 20.02.2015, è. j. 11/520/15, 91101/ENV/14, se pro nezákonnost zru¹uje a vìc se mu vrací k dal¹ímu øízení. ). Své námitky smìøovala proti té èásti napadeného rozhodnutí, v ní¾ ¾alovaný neshledal dùvody pro zahájení pøezkumného øízení, nebo» tyto dùvody zopakovala a poté prohlásila, ¾e s nimi nesouhlasí, ani¾ by jakkoliv zmínila, ¾e napadeným rozhodnutím bylo takté¾ nevyhovìno ¾ádosti o uplatnìní opatøení proti neèinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e øízení ve správním soudnictví je ovládáno pøísnou dispozièní zásadou (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), je tøeba i v následném pøezkumu respektovat, ¾e stì¾ovatelka brojila svou ¾alobou pouze proti sdìlení ¾alovaného o nezahájení pøezkumného øízení. Proto je nezbytné zabývat se otázkou pøípustnosti ¾aloby podle § 65 s. ø. s. proti sdìlení správního orgánu podle § 94 odst. 1 správního øádu. Tím bude zároveò zodpovìzena otázka, zda mìstský soud pochybil, kdy¾ stì¾ovatelèinu ¾alobu odmítl pro nepøípustnost.
[12] Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu opakovanì vylo¾ila, ¾e sdìlení podle § 94 odst. 1 správního øádu nepodléhá soudním pøezkumu a spadá mezi kompetenèní výluky dle § 70 odst. a) s. ø. s. K této otázce se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil kupøíkladu v rozsudku ze dne 14. 2. 2008,
è. j. 7 As 55/2007-71, takto: Z konstrukce § 94 správního øádu o pøezkumném øízení je zøejmé, ¾e se nejedná o øádný opravný prostøedek, nýbr¾ o zvlá¹tní dozorèí prostøedek, který byl svìøen do rukou správních orgánù a na který není právní nárok. V pøípadì, kdy správní orgán dospìje k závìru, ¾e nejsou naplnìny dùvody pro pøezkoumání napadeného rozhodnutí a podnìt k zahájení pøezkumného øízení podal úèastník, správní orgán jej vyrozumí o tom, ¾e dùvody pro zahájení pøezkumného øízení neshledal. Oznámení o nezahájení pøezkumného øízení v¹ak není rozhodnutím, ale pouhým sdìlením, kterým není zasahováno do právní sféry úèastníkù správního øízení, proto¾e jejich práva a povinnosti, zmìnìné nebo vzniklé pùvodním rozhodnutím, nejsou tímto sdìlením dotèeny. ®alovaný sdìlením o nezahájení pøezkumného øízení nezalo¾il, nezmìnil, nezru¹il ani závaznì neurèil práva a povinnosti stì¾ovatelky, nebo» o nich bylo závaznì rozhodnuto ji¾ pøíkazem. Sdìlením ¾alovaného podle § 94 odst. 1 správního øádu bylo stì¾ovatelce pouze sdìleno, ¾e ¾alovaný neshledal dùvody pro zahájení pøezkumného øízení z úøední povinnosti. Mìstský soud tudí¾ správnì posoudil, ¾e sdìlení ¾alovaného podle § 94 odst. 1 správního øádu je vylouèeno ze soudního pøezkoumání, a nepochybil, kdy¾-vázán ¾alobními body-stì¾ovatelèinu ¾alobu odmítl pro nepøípustnost.
[13] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti je¹tì poznamenala, ¾e v dané situaci nemìla jinou mo¾nost ne¾ podat ¾alovanému podnìt k postupu podle § 80 správního øádu, a dodala, ¾e z toho, ¾e ¾alovaný jejími podnìtu nevyhovìl, pramení její pøesvìdèení, ¾e napadené rozhodnutí není vylouèeno ze soudního pøezkumu podle § 65 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud k tomu konstatuje, ¾e se jedná o námitku, je¾ nebyla uplatnìna v øízení pøed mìstským soudem, a tudí¾ je nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Nad rámec shora uvedeného nicménì podotýká, ¾e i kdyby stì¾ovatelka smìøovala své ¾alobní námitky proti té èásti napadeného rozhodnutí, v ní¾ ¾alovaný nevyhovìl její ¾ádosti o uèinìní opatøení proti neèinnosti podle správního øádu, byla by její ¾aloba odmítnuta. Z konstrukce § 80 správního øádu vyplývá, ¾e nadøízený správní orgán èiní opatøení proti neèinnosti z moci úøední, a to i tehdy, pokud se o nezbytnosti takového opatøení dozví ze ¾ádosti úèastníka podané podle § 80 odst. 3 správního øádu. Na opatøení proti neèinnosti pøitom není právní nárok a usnesením podle § 80 odst. 6 správního øádu, kterým správní orgán nevyhovuje ¾ádosti úèastníka, nejsou konstituována ani urèována práva nebo povinnosti. Toto usnesení není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., a nelze jej pøezkoumávat ve správním soudnictví (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2010, è. j. 5 Ans 2/2010-127). Na druhou stranu v¹ak vydáním usnesení podle § 80 odst. 6 správního øádu, jím¾ správní orgán nevyhoví ¾ádosti úèastníka, dochází k bezvýslednému vyèerpání opravných prostøedkù urèených k ochranì proti neèinnosti ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s. Po vydání takového usnesení je mo¾né domáhat se ochrany proti neèinnosti ¾alobou podanou v souladu s § 79 s. ø. s. Taková ¾aloba ov¹em mù¾e být úspì¹ná pouze za pøedpokladu, ¾e správní orgán mìl povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení ve smyslu § 65 s. ø. s. Stì¾ovatelka ¾alobu podle § 79 s. ø. s. nepodala, a proto o ní mìstský soud nemohl rozhodovat.
[14] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatelèina ¾aloba smìøovala proti úkonu správního orgánu, který je vylouèen ze soudního pøezkoumání podle § 70 písm. a) s. ø. s. Mìstský soud tedy ¾alobu odmítl zcela v souladu se zákonem.
[15] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[16] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu pokraèování nákladù øízení; ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.