Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/ad/AD011027.htm
Timestamp: 2017-12-15 16:04:37+00:00
Document Index: 40214567

Matched Legal Cases: ['§ 7', '§ 7', '§ 4', '§ 7', 'domstolen ', 'domstolen ']

Arbetsdomstolens domar AD 2011 nr 27
En arbetsgivare har, efter förhandlingar om driftsinskränkningar, sagt upp ett antal arbetstagare. Företrädare för arbetsgivaren respektive arbetstagarorganisationen har vid en förhandling avseende arbetstagare vid en viss region signerat en lista med namnen på arbetstagarna vid den regionen. I listan markerades alla arbetstagare utom tre stycken som "OK". Arbetstagarna sades sedan upp. Förbundet har väckt talan mot arbetsgivarparterna med yrkande om allmänt och ekonomiskt skadestånd på visst sätt för brott mot bestämmelsen om turordning i 22 § anställningsskyddslagen.
22 § lagen (1982:80) om anställningsskydd; 23 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
Den 13 december 2007 återupptogs förhandlingen på Sverigenivå. Det framgår av protokollet från denna förhandling att förhandlingen inleddes med att bolaget konstaterade en intäktsminskning och som följd härav ett behov av driftsinskränkning. Det framgår vidare av § 7 att PO (personalorganisationerna, Arbetsdomstolens anm.) "förklarar att man inte har för avsikt att teckna avtalsturordningslista på någon driftsenhet". Bolaget protesterade inte mot innehållet i § 7. Protokollet visar att någon avtalsturlista inte har träffats för region Mitt. Det bestrids även att överenskommelser om avtalsturlistor har träffats för övriga regioner. De uppsägningar som förbundet inte har väckt talan om, har skett i enlighet med anställningsskyddslagens bestämmelser, dvs. med beaktande av anställningstid och kvalifikationer.
Resultatet av omställningsförhandlingarna framgår av en sammanställning i en bilaga till protokoll från förhandlingen på Sverigenivå. Det kan konstateras att totalt 169 arbetstagare sades upp. Av dessa anges i sammanställningen att 140 arbetstagare är "OK PO", dvs. OK enligt personalorganisationerna. De resterande 29 arbetstagarna var man inte överens om. 46 arbetstagare omfattades av s.k. äldrelösning och 76 arbetstagare hänfördes till gruppen "egen uppsägning". Tvisten rör nu enbart region Mitt, som också är den enda region där förbundet för talan för medlemmar som angetts som "OK PO".
Vad gäller region Väst anges i § 4 i det protokollet att "lokal, lokala förhandlingen avslutas vid sittande bord med överenskomna beslut enligt bilaga 1. PO reserverar sig mot beslutet att lägga ner orten Kristinehamn, men bestrider inte turordningen. Se bilaga 2." Såväl protokollet som listorna avseende region Väst har undertecknats av parterna.
Det är riktigt att protokollet från förhandlingen avseende region Mitt inte har justerats. Det är emellertid inte riktigt, som förbundet påstått, att bolaget inte har överlämnat protokollet för justering. Det väsentliga är dock att listan över de arbetstagare som skulle sägas upp har signerats av parterna, nämligen av U.T., R.W. och T.H.R. Listan anger yrkeskod, stationeringsort, koncernlängd, fackkod, övertalighet och beslut för respektive arbetstagare. Under rubriken "beslut" anges "OK" för samtliga arbetstagare utom tre, för vilka i stället anges "ej OK". Listan uppfyller de krav som ställs för kollektivavtal och utgör en avtalsturlista.
Den 3 december 2007 skickade U.T. ett e-brev med bilaga till bolagets företrädare B.A., A.L. och P.B. E-brevet innehåller reservationer och kommentarer avseende förhandlingarna som påbörjades den 30 november 2007. I bilagan framförs ståndpunkten att Södertälje och Vallentuna inte ska "hanteras enskilt", utan i stället ska "hanteras i Stockholm". Förbundet reserverade sig alltså mot att Södertälje och Vallentuna, som är egna kommuner, ska hanteras som enskilda orter. Detta visar att parterna förhandlade om avsteg från lagens bestämmelser om driftsenheter och ortsbegrepp, genom att lägga in driftsenheter som ligger i olika kommuner i samma turordningslista.
Förhandlingarna avseende region Mitt gick till på samma sätt som för övriga regioner, dvs. man presenterade turordningslistorna, diskuterade arbetstagarna och förde namnen fram och tillbaka på listan över personer vilka parterna var eniga om. Det kan konstateras att det inte fanns någon oenighet beträffande arbetstagarna vid de olika orterna i regionen, förutom beträffande Stockholm som från förbundets sida företräddes av bl.a. U.T. För övriga orter finns inga tvister avseende de arbetstagare som i listan angetts som "OK" under rubriken "beslut".
Även korrespondensen mellan A.B. och T.H.R. den 18 - 19 december 2007 styrker att parterna träffat turordningsöverenskommelser. T.H.R. skrev nämligen att parterna måste "vara överens först om vi ska ändra". Detta styrker att T.H.R. var av uppfattningen att det träffats en turordningsöverenskommelse avseende region Väst. A.B. svarade den 19 december 2007 att "man är överens lokalt, kolla med E.". A.B:s svar visar att parterna i region Väst i vart fall var överens om något. Det bör noteras att denna korrespondens skedde efter det att uppsägningarna ägt rum.
När det gäller vad som anges i § 7 kan det konstateras att frågan över huvud taget inte nämndes vid förhandlingen den 13 december 2007, utan har tillagts som en protokollsanteckning på Sif:s begäran. Att så var fallet framgår av handlingen "bilaga till protokoll fört vid MBL och turordningsförhandlingar i Relacom AB". Där anges att Sif inte har för avsikt att teckna avtalsturlista på någon driftsenhet. Det är riktigt att bolaget den 13 december 2007 inte invände mot protokollsanteckningen. Anledningen var att bolaget var av uppfattningen att turordningsöverenskommelser redan hade träffats i regionerna.
Arbetsdomstolen har hållit huvudförhandling i målet. Vid denna har på förbundets begäran hållits vittnesförhör med fackliga förtroendemännen/ombudsmännen A.B., R.C. och S.G. På arbetsgivarparternas begäran har vittnesförhör hållits med personaldirektören T.H.R., HR-specialisten P.B., regionchefen vid region Mitt K.G.S., "office-ansvarige" vid bolaget P.N., HR-konsulten A.L. och dåvarande personalchefen vid region Väst E.F. På båda parters begäran har vittnesförhör hållits med fackliga förtroendemännen/ombudsmännen U.T., N-E.A., B.F. och R.W. Parterna har åberopat viss skriftlig bevisning.
Listan avseende region Mitt innehåller uppgifter under bl.a. rubrikerna namn, yrkeskod, stationeringsort, fackkod, koncernlängd och övertalighet. Dokumentet innehåller även en kolumn med rubriken "Beslut". I denna kolumn har för alla arbetstagare, utom för tre av dem, antecknats "OK". För tre arbetstagare har antecknats "Ej OK.". Listan avseende region Mitt signerades den sista förhandlingsdagen, den 6 december 2007, av U.T. (SEKO), R.W. (Sif) och personaldirektören T.H.R.
Av den nu ifrågavarande listans ordalydelse framgår, såvitt nu är av intresse, uppgifter under rubrikerna namn, anställningsform, yrkeskod, koncerndatum, fackkod, övertalighet och beslut. Under rubriken "Beslut" följer, som tidigare nämnts, ordet OK på samtliga rader utom för tre arbetstagare, där det står antecknat "Ej OK.". Dokumentets text innehåller inte ordet avtalsturlista e. dyl. Inte heller innehåller den någon skrivning som kan tolkas som en viljeförklaring innebärande att omnämnda arbetstagare ska sägas upp.
I utredningen har vidare framförts olika förklaringar till skrivningarna "OK" och "Ej OK" i den omtvistade listan.
P.N. har uppgett att "OK" innebar att parterna var överens om att aktuell arbetstagare skulle sägas upp, medan noteringen "Ej OK" innebar att parterna inte var överens. Enligt A.L. var det hon som skrev "OK" på listan, som visades för alla närvarande via en OH-projektor, vid de arbetstagare där parterna var överens. Hon uppger att hon skrev "Ej OK" beträffande tre arbetstagare för vilka förbundet reserverade sig.
S.G. har uppgett att skrivningen "OK" kan betyda antingen att förbundet tyckte att uppsägningarna var korrekta eller att faktauppgifterna, dvs. uppgifter om t.ex. anställningstid, var korrekta. A.B. har uppgett att "OK" betyder att namnen har gåtts igenom. Enligt U.T:s uppfattning innebär noteringen "OK" i listan att parterna gått igenom respektive arbetstagare och att underlag fanns. Noteringen "Ej OK" innebär att förbundets företrädare ansåg att underlaget var bristfälligt. N-E.A. har antagit att "OK" i listan avseende region Mitt innebär att namnet för respektive arbetstagare gåtts igenom och att förbundets företrädare var nöjda med underlaget. Noteringen "Ej OK" avser enligt N-E.A., de fall där bolaget inte kunde presentera CV eller underlag. B.F. har uppgett att noteringen "Ej OK" betyder att underlaget var bristfälligt i form av ofullständigt CV.
Bolagets företrädare och de fackliga företrädarna som har hörts i målet har lämnat motstridiga uppgifter om var sidas avsikt med förhandlingarna i regionerna och med att dels upprätta listan, dels markera "OK" och "Ej OK", dels att signera densamma. Arbetsdomstolen finner att det genom de redovisade vittnesförhören har framkommit att parterna faktiskt har haft olika syften med den nu aktuella förhandlingen och med att upprätta och signera listan. Den aktuella protokollsanteckningen och parternas förklaring till denna talar också för detta.