Source: http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-CONSEILDETAT-20000531-214423
Timestamp: 2017-04-29 23:54:27+00:00
Document Index: 137102370

Matched Legal Cases: ['arrêt ', "l'article 22", "l'article 22", "l'article 8", 'art. 8', 'art. 22']

France, Conseil d'État, 3 ss, 31 mai 2000, 214423
Page d'accueil > Résultats de la recherche France, Conseil d'État, 3 ss, 31 mai 2000, 214423
Type d'affaire : AdministrativeNumérotation : Numéro d'arrêt : 214423Numéro NOR : CETATEXT000007999516 Identifiant URN:LEX : urn:lex;fr;conseil.etat;arret;2000-05-31;214423 Analyses : ETRANGERS - RECONDUITE A LA FRONTIERE.Texte : Vu la requête, enregistrée le 15 novembre 1999 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, présentée par M. Yéli X..., demeurant chez M. X... Moussa Mamadou ... ; M. X... demande au Conseil d'Etat :
1°) d'annuler le jugement du 11 octobre 1999 par lequel le conseiller délégué par le président du tribunal administratif de Versailles a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 5 octobre 1999 par lequel le préfet des Yvelines a ordonné sa reconduite à la frontière ;
- les conclusions de M. Stahl, Commissaire du gouvernement ;Considérant qu'aux termes du I de l'article 22 de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée : "Le représentant de l'Etat dans le département et, à Paris, le préfet de police, peuvent, par arrêté motivé, décider qu'un étranger sera reconduit à la frontière dans les cas suivants : ( ...) 2° Si l'étranger s'est maintenu sur le territoire au-delà de la durée de validité de son visa ou, s'il n'est pas soumis à l'obligation du visa, à l'expiration d'un délai de trois mois à compter de son entrée sur le territoire sans être titulaire d'un premier titre de séjour régulièrement délivré ( ...)" ; Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que M. Yéli X..., de nationalité malienne, entré en France le 13 juillet 1999 sous couvert d'un passeport revêtu d'un visa valable jusqu'au 5 août 1999, s'est maintenu sur le territoire français au-delà de la durée de validité de son visa ; que le requérant se trouvait ainsi dans le cas visé au 2° du I de l'article 22 de l'ordonnance du 2 novembre 1945 où le préfet peut décider la reconduite d'un étranger à la frontière ;
Considérant que si M. X..., qui est célibataire et sans enfant, soutient que sa mère étant décédée en 1984, il est venu, seize ans plus tard, rejoindre son père qui réside régulièrement en France depuis 1974 avec sa seconde épouse et leurs sept enfants, il ressort des pièces du dossier que, contrairement à ses allégations, il a conservé des attaches familiales au Mali ; que, dès lors, compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, notamment de la durée et des conditions de séjour en France de M. X... et eu égard aux effets d'une mesure de reconduite à la frontière, l'arrêté du préfet des Yvelines du 5 octobre 1999 n'a pas porté au droit de l'intéressé au respect de sa vie familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels a été pris ledit arrêté ; que ce dernier n'a donc pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
Considérant qu'il résulte de ce qui précède que M. X... n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le conseiller délégué par le président du tribunal administratif de Versailles a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 5 octobre 1999 par lequel le préfet des Yvelines a décidé qu'il serait reconduit à la frontière ;
Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. Yéli X..., au préfet des Yvelines et au ministre de l'intérieur.Références : Arrêté 1999-10-05Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales 1950-11-04 art. 8Ordonnance 45-2658 1945-11-02 art. 22Publications :Proposition de citation: CE, 31 mai 2000, n° 214423Inédit au recueil LebonTélécharger au format RTFComposition du Tribunal :Rapporteur : Mme BurguburuRapporteur public : M. StahlOrigine de la décision Pays : FranceJuridiction : Conseil d'ÉtatFormation : 3 ssDate de la décision : 31/05/2000Fonds documentaire : Legifrance Haut de page