Source: https://tablet.epravo.cz/epm-3-2019/page-107
Timestamp: 2020-03-30 09:47:42+00:00
Document Index: 59031594

Matched Legal Cases: ['§\u202f2716', 'zákona č. 89', '§\u202f5', '§\u202f2', 'zákona č. 320', 'čl. 101', '§\u202f37', '§\u202f3', '§\u202f3', '§\u202f21', '§\u202f22']

Page 107 | EPM 3/2019 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe geografickým a časovým). Vzhledem k hrozícím sankcím20 přitom lze dodavatelům doporučit, aby problematice zákonnosti sdružování věnovali náležitou pozornost včas a se značným důrazem na prevenci. Obdobně musí dodavatelé věnovat náležitou péči i pravidlům ochrany informací při jednání a spolupráci s konsorciálními
partnery. Tato otázka by však zasluhovala samostatný článek.
Mgr. Jan Měkota, senior Associate Mgr. Bc. Ondřej Špičák, junior lawyer ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.
Poznámky: 1	Samotná spolupráce dodavatelů v rámci zadávacího řízení probíhá typicky formou společnosti dodavatelů (sdružení či konsorcia) bez právní subjektivity, a to na základě smlouvy o společnosti dle § 2716 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. 2	Podle § 5 platí, že: „Dodavatelem se rozumí osoba, která nabízí poskytnutí dodávek, služeb nebo stavebních prací, nebo více těchto osob společně.“ 3	Hospodárnost, efektivnost a účelnost použití veřejných prostředků. Srov. např. § 2 zákona č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. 4	A to jak na straně zadavatele a zadávacích podmínek příslušné veřejné zakázky, tak na straně situace sdružujících se dodavatelů v tržních podmínkách panujících v daném čase. 5	Viz např. Joint bidding under competition law – Konkurrence-og Forbrugerstyrelsen Guidelines 2019; dostupné z: https://www.en.kfst.dk/ vejledninger/kfst/engelsk/2019/20190117-joint-bidding-under-competition-law/ (navštíveno 17. 9. 2019) nebo Consortium Bidding – How to comply with competition law when tendering as part of consortium: A Guide for Small and medium Enterprises 2014; dostupné z: https://www.ccpc.ie/business/help-for-business/guidelines-for-business/consortium-bidding-guide/ (navštíveno 17. 9. 2019). 6	Za předpokladu, že by ke sdružení dodavatelů nedošlo. 7	Viz např. situaci, k níž došlo v zadávacím řízení na přepravu pacientů ve správní oblasti jižní a severní Follo, zadávaném Univerzitní nemocnicí Oslo. V tomto zadávacím řízení obdržel zadavatel jedinou nabídku od společného podniku dvou samostatně působících taxislužeb Ski Taxi a Follo Taxi. Blíže viz odst. 11 a násl. rozsudku Soudního dvora Evropského sdružení volného obchodu ze dne 22. 12. 2016 ve věci E-3/16Ski Taxi SA, Follo Taxi SA and Ski Follo Taxidrift AS v Norsko (dále jen „Rozsudek Ski Taxi“). Dostupné z: https://eftacourt.int/ wp-content/uploads/2019/01/3_16_Judgment_EN.pdf.
8	V této souvislosti lze odkázat na bod 237 Pokynů Evropské komise k použitelnosti článku 101 Smlouvy o fungování Evropské unie na dohody o horizontální spolupráci (dále jen „Pokyny EK“), kde se v souvislosti s dohodami o spolupráci mezi soutěžiteli při prodeji, distribuci nebo propagaci (kam spadá i konsorciální spolupráce soutěžitelů) uvádí: „Dohoda o obchodním využití obvykle nevyvolává obavy z narušení hospodářské soutěže, je-li objektivně nezbytná, aby se jedné straně umožnil přístup na trh, na nějž by jinak samostatně vstoupit nemohla.“ 9	Rovněž podle odst. 237 Pokynů EK: „Zvláštním použitím této zásady by byly dohody o konsorciu, které zúčastněným společnostem umožňují účastnit se projektů, jež by jinak nebyly schopny jednotlivě provést. Jelikož strany dohody o konsorciu nejsou potenciálními soutěžiteli při provádění projektu, neexistuje ani omezení hospodářské soutěže ve smyslu čl. 101 odst. 1.“ 10	V obecné rovině lze jako příklad uvést zakázku na komplexní projekt určený k elektronizovanému výkonu správních agend, jehož součástí je vývoj a implementace SW nástrojů a současně dodávka, instalace a zprovoznění nezbytné HW infrastruktury pod jednotným projektovým řízením. Potenciální dodavatelské uskupení zahrnující vývojáře SW, dodavatele HW a projektového manažera (když žádný ze subjektů se nezabývá podnikáním ve zbylých dvou oblastech) se vyznačuje tímto komplementárním charakterem a jeho členové zjevně nemají postavení konkurentů s ohledem na působení na různých produktových relevantních trzích. 11	Otázku soutěžního významu samostatné účasti více subjektů tvořících jednoho soutěžitele v témže zadávacím řízení ponecháváme pro účely tohoto článku stranou. 12	Srov. § 37 odst. 1 ZZVZ. 13	Viz např. Joint bidding under competition law – Konkurrence-og Forbrugerstyrelsen Guidelines 2019, str. 11. Dostupné z: https:// www.en.kfst.dk/vejledninger/kfst/engelsk/2019/ 20190117-joint-bidding-under-competition-law/ (navštíveno 17. 9. 2019). 14	Otázka faktické schopnosti realizovat zakázku
s ohledem na kapacity je nedílným předpokladem posouzení sdružení dodavatelů z hlediska zákazu podle § 3 odst. 1 ZOHS, přičemž se nejedná o otázku spojenou s tzv. efficiency defense ve smyslu § 3 odst. 4 ZOHS, kde nese důkazní břemeno soutěžitel, jak ukládá § 21d odst. 1 ZOHS. Viz rozhodnutí švédského soudu druhého stupně (Markmadsdomstolens afgørelse) ze dne 8. října 1997 ve věci Cementa AB og Aalborg Portland A/S mod Konkurrensverket. Dostupné z: http://www.konkurrensverket.se/upload/ filer/konkurrens/vagledning/MD_1997-15_Cementa.pdf. Srov. Zohlednění ekonomických rizik v bodě 25. rozhodnutí Evropské komise ze dne 13. července 1990 ve věci IV/32.009 – Elopak/ Metal Box Odin. Dostupné z: https://eur-lex. europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A31990D0410 (navštíveno 17. 9. 2019). Viz např. Cyril Ritter – Joint Tendering under EU Competition Law. Dostupné z: https:// papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_ id=2909572 (navštíveno 17. 9. 2019). V této části článku vycházíme z předpokladu, že cílem sdružujících se dodavatelů není narušení hospodářské soutěže, tedy že může jít nanejvýš o výsledek sdružení. Ilustrativně lze odkázat na rozhodnutí italského soutěžního úřadu z 12. prosince 2018, v němž vyslovil závěr, že společně podaná nabídka farmaceutických společnosti Grifols a Kedrion na dodávky produktů vyráběných z krevní plazmy neměla protisoutěžní účinky, ale naopak měla pozitivní vliv na italské zdravotnictví. Rozhodnutí bylo založeno na argumentaci, že sdružení dodavatelé nebyli skutečnými soutěžiteli a že spolupráce mezi dodavateli byla ospravedlnitelná zvýšenou efektivitou plnění. Dále italský soutěžní úřad uznal, že ačkoli měly obě sdružené společnosti teoreticky možnost účastnit se zadávacího řízení samostatně, jedna z nich neměla ani minimální reálnou šanci tendr skutečně získat. Rozhodnutí dostupné na: https://www.agcm.it/dotcmsDOC/allegati-news/I819_avvio.pdf (navštíveno 16. 9. 2019). Srov. § 22a odst. 2 ZOHS a související metodiku ÚOHS.