Source: http://herkules.oulu.fi/isbn9514256247/html/c209.html
Timestamp: 2013-05-18 08:18:48+00:00
Document Index: 14237006

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Maanhankinnan edellytyksetPuutavarayhtiöiden maanhankinta ja -omistus
pohjois-Suomessa vuosina 1885-1939EdellinenSeuraavaLuku 2. Maanhankinnan edellytyksetSisällys2.1. Pohjois-Suomen metsien taloudellinen hyödynnettävyys2.2. Pohjois-Suomessa puunjalostusteollisuutta harjoittaneet
yhtiöt2.3. Puun- ja maanhankinnan parhaat alueet metsäteollisuuden näkökulmasta2.1. Pohjois-Suomen metsien taloudellinen hyödynnettävyys2.1.1. Metsävarat ja metsien kuntoSuomen metsävaroja kuluttivat ennen metsäteollisuuden
syntyä kotitarvekäytön lisäksi kaskeaminen,
tervanpoltto, laivanrakennus ja laiduntaminen. Maanmittaus- ja metsähallituksen
ylijohtajan C. W. GYLDÉN arvioi 1850-luvulla puun vuotuisen kulutuksen
olevan 16 miljoonaa kuutiometriä, joka metsähehtaaria
kohden laskettuna oli 1,1 kuutiometriä. Reilut sata vuotta
myöhemmin professori KULLERVO KUUSELAN arvio kaskeamisen
ja tervanpolton aiheuttamasta puun kulutuksesta ei poikennut nimeksikään
GYLDÉNIN näkemyksestä. KUUSELAN mukaan
tervatalouden aikana puuta kului noin 10 miljoonaa kuutiometriä vuodessa,
mikä vastasi selluteollisuuden vuositarvetta 1970-luvulla.
Lisäksi kaskeamisessa haihtui toiset 10 miljoonaa kuutiometriä savuna
ilmaan.[1]Sahateollisuuden voimistumisen myötä Suomen
metsävarojen, erityisesti järeän puuston,
pelättiin ehtyvän edullisten kuljetusetäisyyksien
säteeltä. Aikakautensa metsäasiantuntijat
eivät kyenneet arvioimaan metsien tilaa ja kokonaispuumäärää. Epätietoisuus
Suomen metsävaroista ja metsien kunnosta päätettiin
ratkaista turvautumalla Tharandin maatalous- ja metsäakatemian
johtajan, Saksin kuninkaallisen metsäneuvoksen EDMUND VON
BERGIN asiantuntemukseen. Hän saapui maahamme kesällä 1858
ja aloitti työlään ja vaativan arvioinnin
koko Suomen metsien tilasta.[2] Pohjoisin arvioimisalue ulottui 68. leveysasteen
pohjoispuolelle, mistä paluumatka suuntautui Kainuuta ja
Itä-Suomea sivuten etelään. EDMUND VON
BERG kiinnitti huomion napapiirin alueen metsävaroihin.
Hän totesi alueella olevan kallisarvoisia puita, joiden
kasvunopeutta ei voinut verrata Etelä-Suomen oloihin. Järeimpien
petäjien iäksi VON BERG arvioi 200–250
vuotta. Tarkkaa puumäärää hänen
näkemyksensä ei sisältänyt: ”näitä puita
on yllinkyllin” oli ainut mittayksikkö. Katselmus
sisälsi lausunnon metsien riittävyydestä.
Mikäli kruununmetsien valvontaa ei järjestettäisi,
ne tulisivat tuhoutumaan uudistalollisten ja puukauppiaitten vuoksi.
Hyvät lauttausmahdollisuudet houkuttelivat pohjanperille
sahayrittäjiä, jotka hyödynsivät
liikaa raaka-ainevaroja. VON BERGIN mukaan alueen metsää tuli
hakata valikoivalla raivaushakkuilla: tarvepuu voitiin ottaa, mutta
nuorta metsää varomalla ja uuden metsän
kasvua edistämällä.[3]Pohjois-Suomen metsävaroista VON BERGILLÄ oli
yhtenevä käsitys GYLDÉNIN kanssa, joka
laati Suomen metsävaroista selvityksen ja havainnollisti
kartalla metsiemme tilaa vuonna 1850.Kuva Kartta 2. Pohjois-Suomen metsävarat
vuonna 1850 Gyldénin mukaanLähde: Leikola 1988. Sivunumeroton esipuhe teokseen
(uusintapainos) Edmund von Berg, Kertomus Suomenmaan metsistä. –Piirros
Antero Tervonen.Pohjois-Suomessa vallitsi tukkipula rannikkokaistaleella Kalajoelta
nykyiselle Ylitorniolle saakka. Oulun läänin tukkipuuraja
kulki Rovaniemen, Pudasjärven, Utajärven ja Pyhäjärven
länsiosia sivuten Kalajokeen saakka, jonka itäpuolella
alkoivat tukkimetsät. Suomenselän itäpuolelta
lähtien metsä alkoi järeytyä.
Heikkopuustoisen rannikkoalueen eteläosasta Iin korkeudelle
saakka oli tervanpoltto 1700-luvulla kuluttanut metsiä.
Lisäksi laivanrakennus ja vesisahoihin perustuva sahateollisuus
oli omalta osaltaan käyttänyt lähiseutujen
ja jokivarsien rantametsiä, mutta sahojen tukkikiintiöt
olivat olleet pieniä. Pohjanlahden rannikon maaperä ei
ollut tukkimetsän kasvulle parasta mahdollista. Entinen
merenpohja oli rehevää ja kosteaa maata, jossa
mänty kasvaa huonosti. Lisäksi rantaniittyjen
osuus pinta-alasta oli huomattava.Pohjoisessa osassa Lappia tukkipula aiheutui luonnon oloista:
mäntymetsät harvenivat huomattavasti 68. leveyspiirin
pohjoispuolella. Kainuun eteläosa ja Oulujärven
ympäristö jokivarsineen kärsivät
tukkipulasta. Kainuun metsävaroja oli kuluttanut tervanpoltto,
joka kuljetussyistä keskittyi aluksi vesistöjen
varsiin. Kaskitalous oli toinen Kainuun metsiä kuluttanut
elinkeino.Kaikenlaista metsää oli runsaasti Keski-
ja Koillis-Lapissa, Koillis-Pohjanmaalla ja Kainuun pohjois- ja
itäosissa. Lappi ja Koillis-Pohjanmaa olivat harvaan asuttua,
ja niiden metsät olivat saaneet olla rauhassa. Siellä kaskeaminen
ja tervanpoltto olivat olleet vähäistä Kainuuseen
verrattuna. Harvaan asutetun seudun talolliset eivät voineet kotitarvekäytöllä kuluttaa
huomattavasti metsiä. Myös pitkä etäisyys
Kemi- ja Iijoen latvoilta rannikolle rajoitti aluksi metsien käyttöä sahateollisuuden
tarpeisiin.VON BERGIN ja GYLDÉNIN arvio Pohjois-Suomen metsistä ei
perustunut tieteellisiin menetelmiin. Se oli silmämääräinen,
puuvaroja varjeleva katselmus metsien tilasta. Tiedot saattoivat
olla harhaanjohtavia ja jopa vääriä,
mutta omana aikakautenaan ne tuskin jäivät vaille
sahateollisuutta harjoittavien yrittäjien huomiota. VON
BERGIN arvio oli ainoa julkaistu ohjenuora hankinta-alueita kartoittavalle
metsänhoitajalle.Huomattavasti täsmällisempi arvio Lapin
ja Peräpohjolan metsistä julkaistiin vuonna 1903
J. CASTRÉNIN Kemi–Rovaniemi-rautatiehanketta käsittelevässä tutkimuksessa. Lapin
parhaat metsät olivat Sodankylän eteläpuolella,
Pelkosenniemen, Savukosken, Kuolajärven, Kemijärven
ja Kittilän alueella. Lisäksi Länsi-Lapissa,
lukuun ottamatta Tornion- ja Muonionjoen suistoa, oli huomattavan
laaja runsaspuustoinen alue. Metsää oli vähän
Ylä-Lapissa, Pohjanlahteen laskevien jokien alajuoksulla,
mutta myös Koillis-Lapissa sekä Kuusamon itäosassa,
alueella, missä vedet virtaavat itään.[4] Castrénin tutkimuksessa
ei ilmoitettu puuston määrää tilavuutena,
vaan tukkien ja hirsien kappalemääränä.
Näin ollen metsävaroista annetut tiedot eivät
ole vertailukelpoisia myöhemmin tehtyjen kuutioperusteisten
arvioiden kanssa.Kuva Kartta 3. Pohjois-Suomen metsävarat
vuonna 1903Lähde: Castrén 1903, karttaliite. –Piirros
Antero Tervonen.Kaskeaminen oli yleistä vielä 1860-luvulla
Kainuussa, Pudasjärvellä, Taivalkoskella ja Kuusamossa,
mutta jo vuonna 1913 se oli käynyt harvinaiseksi. Nykyisen
Lapin läänin eteläosassa metsän
polttaminen viljelymaaksi oli ollut vähäistä,
ja pohjoisempana sitä ei ilmennyt lainkaan. Kainuu oli
tärkeä tervantuotantoalue. Tärkeimmät
tervapitäjät olivat Kuhmo, Paltamo, Suomussalmi
ja Kajaanin maalaiskunta. Kuhmo oli pinta-alaltaan laaja pitäjä ja
sen tervanpoltto oli mittavaa: se tuotti eniten tervaa koko Suomessa.
Huomattava tervanpoltto rasitti Kainuun lisäksi aluetta,
joka ulottui Oulusta Iihin saakka, mutta Oulusta etelään
päin metsän puute esti tervanpolton. Kainuuseen
verrattuna tervanpolttoa oli vähemmän Kestilässä,
Pulkkilassa, Piippolassa ja Kärsämäellä.
Lapin ja Koillis-Pohjanmaan metsät säästyivät
tervanpolton ja kaskeamisen aiheuttamilta huomattavilta yhteisrasituksilta.
Sitä vastoin Kuusamosta ja Pudasjärveltä on
havaintoja metsää tuhoavasta poronhoidosta: 1900-luvun
alussa naavaisia tukkipuita ja lupon verhoamaa kuusikkoa kaadettiin
niin runsaasti, että puhuttiin metsän raiskauksesta.
Pudasjärveltä on olemassa tieto, jonka mukaan
poroa kohden kaadettiin talvessa noin 120 kuusta hätäravinnoksi.
POHTILAN mukaan poroille kaadetut puut olivat pääsääntöisesti
vanhoja ja kituliaita, joten ne eivät muuttaneet metsien
kehityksen kokonaiskuvaa. Huonojen uittomahdollisuuksien takia kuusamolaiset
eivät arvostaneet metsiään. Yksityismetsät olivat
lohkokuntien hallinnassa isonjaon viivästymisen takia,
ja kotitarvehakkuut olivat hallitsemattomia.[5]Kainuussa tervanpoltto ja kaskeaminen vaikuttivat metsien
ikärakenteeseen ja puulajisuhteisiin. Miltei kaikki maakunnan
kuivat maat oli poltettu viljelyksiksi joko kerran tai useammin.
Kaskiviljelykausi kesti noin kolmesataa vuotta, joten varsinaisia Kemijokialueen
tyypillisiä ikimetsiä ei voinut syntyä Kainuuseen.
Käytössä ollut viljelymenetelmä voimisti
nuorten ja hyväkasvuisten mäntymetsien syntyä,
mutta tervanpoltolla oli päinvastaiset vaikutukset. Tervaa
valmistettiin männystä, mutta kuuset jätettiin
pystyyn, minkä vuoksi metsät kuusittuvat. Tosin
kuusikoiden syntyä vähensi niiden kaskeaminen.
Aluksi tervahaudat sijaitsivat vesistöjen välittömässä läheisyydessä, mutta
lopulta jopa 35 kilometrin päässä kuljetusväylältä.
Tervanpolton vaikutus levisi laajalle runsasjokisessa Kainuussa.[6]Nykyisen Lapin läänin alueella metsien tila
oli kokonaan toinen. Pohjoiset metsät uudistuivat lähinnä vain
metsäpalojen jälkeen, ja pakostakin puut olivat
vanhoja. Yli-ikäinen metsä rappeutui: se lahosi
enemmän kuin kasvoi. Vuotuinen kasvu ei riittänyt täyttämään
sitä puumäärän menetystä,
joka syntyi luontaisen poistuman vuoksi. Asiantuntijat pitivät
puuston nuorentamista välttämättömänä.
Kuitenkin keinot metsien uudistamiseksi olivat vähäiset,
ja epäonnistumisen riski oli ilmeinen. Esimerkiksi kuivilla jäkäläkankailla
luonnonmukainen taimettuminen kohtasi pahoja vaikeuksia. Syyksi nähtiin
ankara ilmasto, vaikeat lumiolot, karu maaperä ja porojen
kasvualustaa turmeleva jäkälänkaivu sekä useat
perättäiset siemenkadot.[7] Toinen
huomattava ongelma oli kuusivaltaisuuden voimistuminen Lapin metsissä.
Näreet olivat laadultaan huonoja ja sahapuuksi sopimattomia. ”Taivaan
painama ja maannousema” kuusikko vei männyltä elintilaa.
Hakkuut tulikin tehdä siten, ettei kuusi estäisi
uusien mäntymetsien syntyä.[8] Metsänhoidollisia
hakkuita ei kuitenkaan tehty riittävästi. 1930-luvun
lopulla kuusimetsien uudistamisessa oli epäonnistuttu:
männyn kylvö ei tuottanut tulosta, vaan aukeat
enemmän laajenivat kuin metsittyivät.[9]Varhaisimmat hakkuumenetelmät eivät säästäneet
eivätkä uudistaneet metsää.
Ne eivät myöskään parantaneet
riittävästi jäljellejäävän
kasvavan puuston laatua.[10] Vähäiselläkin hakkuumäärällä voitiin
pilata metsän kasvu pitkäksi aikaa ja lisätä alueen
alituottoisuutta. Vielä 1900-luvun alussa metsästä hakattiin
määrämittaiset puut kiinnittämättä itse metsään
suurtakaan huomiota. Metsähallitus antoi jo 1800-luvun
lopulla ohjeet riittävien siemenpuumäärien
jättämisestä leimikoihin, mutta käytännössä määräykset
jäivät toteuttamatta. Hirren- ja tukkipuunharsinnassa
kaadettiin kaikki mitan täyttävät puut
ja jäljelle jäivät valtapuuston tai ylispuiden
katveessa kasvaneet tarrit.[11] Hakkuut heikensivät
puuston laatua, ja sen luontainen uudistuminen estyi, koska metsä säilytti tiheytensä ja
riittävää avaruutta taimettumiselle ei
syntynyt. Lisäksi metsään jätettiin pystyyn
yli-ikäiset, joko honkiintuneet tai lahovikaiset puut,
jotka omalta osaltaan korostivat puuston tasapainotonta rakennetta.
Metsähallitus määräsi hirrenharsinnan lopetettavaksi
vuonna 1919 julkaistussa kiertokirjeessä. Sen sijaan oli
siirryttävä todellisiin uudistustapoihin, joista
tuolloin pidettiin parhaana siemenpuuasentoa. Jos laadukkaita siemenpuita
ei ollut riittävästi, ainoa vaihtoehto oli kylvö.[12] Lopullisesti tukkipuuharsinnasta
luovuttiin vasta 1940-luvulla luonnonmukaisen metsien käsittelytavan
yleistyttyä. Lähtökohtana oli 1920-luvulla
alkaneet suuret paperipuusavotat, jolloin pienpuulle syntyi markkinat.
Tällöin harvennushakkuista tuli taloudellisesti
kannattavia.[13] Luonnonmukainen
metsienkäsittely merkitsi ”altapäin ottoa”.
Toisin sanoen ensivaiheessa poistettiin valtapuuston katveessa varttuneet
puut. Jäljelle jäänyt metsä oli
hyvälaatuista, ja se sai kypsyä päätehakkuuseen
saakka, jolloin sahateollisuus sai ensiluokkaista raaka-ainetta.
Lisäksi harvennuksessa korostettiin metsän elinvoimaisuuden
ylläpitämistä ja karujen olojen huomioon
ottamista.Valtion ja yksityisten harjoittama varhaisin puunmyyntitapa
oli omiaan huonontamaan metsien laatua. Konsessiokaupoissa puiden
ottoaika metsästä oli pitkä, yleensä 4–20 vuotta,
mutta pisimmillään jopa 40 vuotta. Sopimus käsitti
vain hakkuun eikä metsän uudistamista otettu huomioon
lainkaan. Valtio teki viimeisen suuren konsessiokaupan vuonna 1921,
jolloin valuuttapulasta kärsivä Suomen valtio
myi kolme miljoonaa runkoa Lapista ruotsalaiselle Virginia-yhtymälle.
Kaupan jälkeen metsien käsittelytapa muuttui. Metsähallitus
käynnisti omat hankintahakkuut pystykauppojen ohella. Muuttuneessa tilanteessa
työmaat olivat leimauksesta uudistamiseen saakka hoitoalueen
valvonnassa, mikä varmisti haluttujen metsähoitomenetelmien
käytön.[14] Parhaina
menetelminä Pohjois-Suomessa pidettiin kasvukerroksen kulotusta
ja kylvöä sekä istutusta.[15]Nykyinen käsitys metsiemme puuvaroista perustuu tieteellisten
menetelmin kautta tehtyihin metsänarviointeihin. Niiden
toteuttamista varten Suomi jaettiin kaukokuljetuksen näkökohdat
huomioon ottaen vesistöalueisiin. Pohjois-Suomi koostui Pohjoisen
Jäämeren, Tornion- ja Muonionjoen, Kemijoen, Tuntsa-
ja Oulankajoen, Simo- Ii- ja Kiiminkijoen ja Oulujoen sekä osittain
Pohjanmaan jokien vesistöalueista. Kartta 4 havainnollistaa
päävesistöalueiden mukaista aluejakoa.
Ensimmäinen inventointi tehtiin vuosina 1921–1924
ja toinen vuosina 1936–1938.[16]Kuva Kartta 4. Pohjois-Suomen päävesistöalueetLähde: Ilvessalo 1929, s. 70. Kuva 1. Arvioimislinjat
ja vesistöalueet. –Piirros Antero Tervonen.Pohjois-Suomen metsävarat arvioitiin vuonna 1924
seuraaviksi[17]:vesistöaluepinta-ala, milj. hapuumäärä,
milj. m3Jäämeri 3,15 66Tornion-, Muonionjoki 1,38 37Kemijoki 5,11 190Tuntsa-, Oulankajoki 1,17 50Simo-, Ii-, Kiiminkijoki 2,46 100Oulujoki 1,88 91Pohjanmaan joet (Oulun lääniin
rajoittuva osa) 2,75 68yht. 17,9 602Pohjanmaan
jokien vesistöalue ulottuu Vaasan läänin
alueelle, ja siten tässä tutkimuksessa rajatun
alueen ulkopuolelle. Oulun lääniä koskeva
puumäärä on laskettu Ilvessalo 1929,
Suomenmaa IX.1. 1929 ja IX. 2. 1931 mainittujen tietojen perusteella.Kemijoen vesistöalue oli pinta-alaltaan suurin ja
puuvarastoltaan mittavin. Hehtaaria kohden laskettuna puuta oli
alueella 37,18 kuutiometriä. Huomattavasti enemmän
puuta suhteessa pinta-alaan oli Oulujoen vesistöalueella:
48,4 kuutiometriä. Yli 40 kuutiometriä puuta hehtaarilla
oli myös Tuntsa-, Oulankajoen sekä Simo-, Ii-
ja Kiiminkijoen vesistöalueella.Metsien arvon kannalta oleellisia tekijöitä ovat
metsien ikä, järeys ja puulajisuhteet. Metsämaan
laatua ei voida myöskään jättää ottamatta
huomioon, koska ilmaston ohella se on olennainen metsän
kasvun ja uusiutumisen kannalta. Seuraavista taulukoista puuttuvat tiedot
Pohjanmaan jokien vesistöalueelta, koska Oulun läänin
puoleisia kuntakohtaisia tietoja ei ole ollut käytettävissä.
Vaasan läänin kattavia tietoja ei voida soveltaa pohjoisemmaksi
erilaisten ilmasto- ja luonnonolojen takia.Taulukko 1. Metsien
ikä kasvullisella metsämaalla vesistöalueittain
vuonna 1924, % kokonaispuumäärästä.Vesistöalue01–4041–8081–120121–160161–200200 +Jäämeri0,41,010,010,413,433,131,7Tornion-, Muonionjoki0,25,219,617,418,326,213,1Kemijoki0,23,010,418,023,830,414,2Tuntsa-, Oulankajoki0,91,311,018,526,829,811,7Simo-, Ii-, Kiiminkijoki1,22,622,026,521,919,1 6,7Oulujoki2,04,233,234,615,1 9,1 1,8Lähde:
Ilvessalo 1929, s. 75.Vielä vuonna 1924 metsät olivat vanhoja.
Iältään yli 120-vuotiasta metsää oli
neljällä pohjoisimmalla vesistöalueella
keskimäärin 68 % kokonaispuumäärästä.
Eteläisimmillä vesistöalueilla puu kasvoi
nopeammin ja saavutti hakkuukypsyyden nuorempana. Yli 80-vuotiasta
metsää mainituilla alueilla oli noin 67 % kokonaispuumäärästä.
Kuten aiemmin on todettu, Kainuun metsät nuorenivat tervanpolton
ja kaskeamisen vuoksi ja ikimetsät kävivät
varsin harvinaisiksi jo 1920-luvulla. Huomionarvoista on myös
taimikkoasteella olevien metsien vähäisyys Pohjois-Suomessa.Sahateollisuuden kannalta puuston järeydellä on
tärkeä merkitys. Riittävä tukkien tilavuus
takaa hyvän sahatavaran laadun, ja sahaus on huomattavasti
nopeampaa kookkaasta puutavarasta kuin hädin tuskin mitan
täyttävistä puista. Lisäksi runkotilavuudeltaan
pientä puuta ei kannattanut uittaa; virta kuljetti tilavuudeltaan suuremman
puun samoilla kustannuksilla. Toisaalta ylijäreys asetti
omat rasitteet sahaustoiminnalle.Taulukko 2. Puuston
vahvuusluokat vesistöalueittain vuonna 1924, senttimetriä rinnankorkeudelta,
miljoonaa m3.vesistöalue< 1010–2020–3030 +Jäämeri12,523,1 18,811,6Tornion-, Muonionjoki 4,613,612,2 6,6Kemijoki23,468,463,734,5Tuntsa-, Oulankajoki 6,318,816,1 8,8Simo-, Ii-, Kiiminkijoki13,240,035,511,3Oulujoki12,537,231,6 9,7Lähde:
Ilvessalo 1929, s. 78.Edellä esitetyt tiedot puuston järeydestä eivät
ole keskenään vertailukelpoisia. Pohjois-Lapin
mänty voi olla varsin järeä vielä rinnankorkeudelta,
mutta se on varsin terova. Sen soveltuvuus tukkipuuksi liiallisen
ohenemisen vuoksi voi olla kyseenalainen, mutta siitä saatiin
ensiluokkaista raaka-ainetta rata- ja kaivospölkyksi. Sitä vastoin
etelämpänä kasvaneet männyt
olivat juoksevia, ne säilyttivät sahatukille määrätyn vähimmäispaksuuden
varsin korkealle. Inventoinnin perusteella voidaan sanoa, että sahateollisuuden
kaipaamaa järeää puutavaraa oli runsaasti
saatavilla Pohjois-Suomessa. Metsäteollisuuden yleiset
tukin kokovaatimukset olivat 1920-luvulla seuraavat:[18]lyhin pituus 14 englannin jalkaa = 4,3
mlatvaläpimitta vähintään
8 tuumaa = 21 cmpisin pituus 28 englannin jalkaa = 8,5
5 tuumaa = 13 cm1800-luvun lopulla sahaukseen kelpaavan sahatukin läpimitan
oli oltava 7 metrin pituudessa vähintään
22 cm.[19]Taulukko 3. Metsien
puulajisuhteet vesistöalueittain vuonna 1924, miljoonaa
m3.vesistöaluemäntykuusikoivuJäämeri39,4 6,719,8Tornion-, Muonionjoki17,511,3 8,0Kemijoki89,462,937,1Tuntsa-, Oulankajoki16,423,310,2Simo-, Ii-, Kiiminkijoki44,236,718,7Oulujoki45,529,116,0Lähde:
Ilvessalo 1929, s. 77.Sahateollisuus oli ensisijaisesti kiinnostunut mäntyraaka-aineesta.
Mänty olikin yleisin puulaji lukuun ottamatta Tuntsa- ja
Oulankajoen vesistöaluetta. Laajoja kuusikkoalueita oli
Kemijoen, Simo-, Ii- ja Kiiminkijoen vesistöalueella. Sahateollisuudelle
Pohjois-Suomen kuusi ei ollut parasta raaka-ainetta oksaisuuden,
lylyisyyden ja tykkyvaurioiden takia. Kuusikoiden taloudellinen
arvo kohosi paperipuuhakkuiden myötä vasta 1920-luvulla.Hyvinvoiva ja tuottava metsä vaatii hyvän
kasvualustan. Inventointien yhteydessä tutkittiin myös
maatyypit. Tutkimustulokset on esitetty seuraavassa taulukossa.Taulukko 4. Maa-alan
jakautuminen eri pääluokkien kesken vesistöalueittain
vuonna 1924, % pinta-alasta.vesistöaluekasvullista metsämaatahuonokasvuista metsämaatajoutomaataviljelysmaataJäämeri32,334,333,10,3Tornion-, Muonionjoki41,222,933,72,2Kemijoki57,120,321,01,6Tuntsa-, Oulankajoki66,813,617,81,8Simo-, Ii-, Kiiminkijoki55,414,627,52,5Oulujoki67,010,818,33,9Lähde:
Ilvessalo 1929, s. 71.Kasvullista metsämaata oli eniten pinta-alasta Oulujoen,
Tuntsa- ja Oulankajoen sekä Kemijoen vesistöalueissa.
Joutomaan osuus oli pienin Tuntsa- ja Oulankajoen sekä Oulujoen
vesistöalueilla. Puutavarayhtiöiden pitkäjänteisessä maanhankinnassa
metsien hyvät kasvuedellytykset olivat tärkeitä metsien
uudistamisen kannalta. Hyvälaatuinen metsämaa
oli pääomaa, joka tuotti korkoa metsänkasvullaan.Oulun lääni oli maantieteellisesti laaja
alue, jonka metsävarat sekä metsien kunto vaihtelivat
läänin eri osissa. Nykyisen Lapin läänin
alueella oli vuoden 1924 inventointien mukaan metsää koko
maa-alasta 72,8 % eli 7,8 miljoonaa hehtaaria. Metsämaata
asukasta kohden oli 74,6 hehtaaria. Vastaava luku koko Oulun läänissä oli
32,5 ja koko Suomessa 7,4 hehtaaria. Lapin ja Peräpohjolan
metsät käsittivät koko Suomen metsävaroista
21,2 % eli 344 miljoonaa kuutiometriä. Kokonaisuudessaan
puuvarasto oli suuri, mutta pinta-alaan nähden pieni. Keskimäärin
jokaista metsähehtaaria kohden puuta oli 44,1 kuutiometriä.
Koko maassa puuta oli keskimäärin 64,3 kuutiometriä metsähehtaarilla. Lapin
ja Peräpohjolan metsien keskimääräinen
vuotuinen kasvu arvioitiin 4,78 miljoonaksi kuutiometriksi, joka
oli 10,8 % koko Suomen metsien vuotuisesta kasvusta.[20]Nykyisen Lapin läänin metsistä hakattiin
runsaasti puuta puunjalostusteollisuuden tarpeisiin. Sahateollisuuden
ennätysvuotena, vuonna 1927, valtion ja yksityisten metsistä hakattiin
yhteensä 2,5 miljoonaa kuutiometriä. Määrä vastaa
kasvavana puustona noin 3,5 miljoonaa kuutiometriä. Vaikka
hakkuut olivat suuria, vuotuista kasvua ei ylitetty. Tietenkin huomioon
on otettava myös puuston luontainen poistuma.[21]Oulun läänin eteläosan, nykyisen
Oulun läänin, koko maa-alasta metsää oli
vuoden 1924 inventoinnin mukaan 72,1 % eli 4,6 miljoonaa
hehtaaria. Koko maassa vastaava luku oli 73,5 %. Lapin
laaja tunturialue oli puutonta, mutta Oulun läänin
eteläosassa joutomaat, laajat puuttomat suoalueet ja rannikon
niityt supistivat metsämaiden alaa. Asukasta kohden laskettuna
metsää oli keskimäärin 17,8
hehtaaria. Nykyisen Oulun läänin metsävarat
olivat keskittyneet Kainuuseen ja Koillis-Pohjanmaalle, kun taas rannikkoalueella
syvälle sisämaahan saakka oli vähän
metsiä lähinnä laajojen suoalueiden takia.
Pohjanlahden rannikkokaistalla aina Oulujärvelle ja pohjoisessa
Taivalkosken rajoille saakka oli yli puolet maa-alasta suota.[22]Nykyisen Oulun läänin metsävarat
arvioitiin 258 miljoonaksi kuutiometriksi, joka kattoi 16 % koko
Suomen puuvarastosta. Keskimäärin metsämaahehtaaria
kohden puuta oli 56 kuutiometriä. Metsien pienin puuvarasto,
keskimäärin 20–40 kuutiometriä metsähehtaarilla
oli Pohjanlahden rannikkokaistalla. Taivalkosken–Kuhmonniemen–Lentiiran
tienoilla vastaava luku oli 60–80 kuutiometriä.
Alueen metsien vuotuinen kasvu oli 4,87 miljoonaa kuutiometriä eli
11 % koko Suomen metsien vuotuisesta kasvusta.[23] Vuonna 1927 kyseessä olevalta
alueelta hakattiin kotitarpeiksi ja teollisuuden käyttöön yhteensä 4,8–5,3
miljoonaa kuutiometriä puuta kasvavana metsänä arvioituna.
(Hakattu puumäärä ilmoitettiin kuorellisena,
kasvava metsä sitä vastoin kuorettomana.) Hakkuumäärä kohosi
vuotuisen kasvun tasolle, ja monin paikoin se ylittyikin.[24]Pohjois-Suomen arvioidut puuvarat olivat vuonna 1924 yhteensä 602
miljoonaa kuutiometriä. Vuotuiseksi kasvuksi arvioitiin
9,65 miljoonaa kuutiometriä. Sahateollisuuden raaka-ainetta
oli runsaasti, mutta laadultaan puusto ei ollut parasta mahdollista.
Lukuun ottamatta Oulujoen vesistöalueen metsiä Pohjois-Suomen
metsät olivat vanhoja ja todennäköisesti
osittain rappeutuneita. Lahovikaisuus, sydänpuun halkeamat,
honkiintuminen ovat vanhan metsän vitsauksia. Lisäksi
ikääntyneen puuston siementuotanto on vähäinen
puiden harsuunnuttua. Lapin metsät eivät uudistuneet riittävän
nopeasti, metsäpalot ja kulovalkeat olivat ainoat metsän
uusiutumista edistävät tekijät. Metsien
tilaan vaikutti myös hirrenharsinta. Hakkuumenetelmä oli
omiaan huonontamaan metsien tilaa, koska siinä poistettiin
aina mitan täyttävä, parhain aines. Puupopulaatioon
jäi aina jäljelle huonoin puusto, mikä esti
luonnonmukaisen taimettumisen. Sahateollisuuden etuja ajatellen
Pohjois-Suomen kuusikot olivat ongelmallisia. Kuusta oli runsaasti,
mutta sen kelpoisuus sahatavaraksi oli kyseenalainen: arktiset olot
muokkasivat näreistä oksaisia ja lylyisiä.
Lisäksi maannousema vahingoitti kuusikoita. Paperipuun
kysynnän kasvu lisäsi Pohjois-Suomen kuusimetsien
taloudellista merkitystä 1920-luvulta lähtien.2.1.2. MetsänomistussuhteetMetsänomistussuhteilla oli huomattava merkitys metsävarojen
käyttöön. Laajat jakamattomat metsämaat
lisäsivät metsien tuhlailevaa käyttöä,
koska kenenkään ei katsottu olevan vastuussa hakkuista.
Isossajaossa metsät jaettiin manttaaliluvun perusteella
talojen kesken ja mahdollinen liikamaa jäi valtiolle. Talonpoika
sai viljelymaan lisäksi oman metsäpalstan, jota
hän sai hallita tarpeittensa mukaan.[25] Isonjaon jälkeen
valtiosta tuli tunnustettu metsänomistaja ja epätietoisuus
erämaitten omistamisesta hälveni. Liikamaiden
erottamisesta syntyivät valtion metsät.Pohjois-Suomen isojako aloitettiin 1700-luvun lopulla. Alueen
laajuuden vuoksi työt etenivät hitaasti. 1830–1840-luvulla
isojako oli saatu päätökseen Oulun läänin rannikkoalueella
ja Tornionjokivarren pitäjissä. Kittilän
ja Sodankylän pitäjät olivat isonjaon
kohteena 1900-luvun alussa.[26] Isonjaon toteuttamisajankohdalla
oli kauaskantoisia vaikutuksia yksityismetsien käyttöön.
Jos isojako toteutettiin ennen metsien arvonnousua, talolliset eivät
välttämättä vaatineet tilansa
yhteyteen runsaasti metsää, koska sitä pidettiin
arvottomana. Niityt ja viljelykelpoinen maa olivat talollisille huomattavasti
metsää tärkeämpiä ennen
kaupallisen metsätalouden aikaa. Mainitussa tapauksessa
yksityismetsät joillakin alueilla olivat olemattomia, mutta
valtion metsät runsaita.Isojako viivästyi Kainuussa, Kuolajärvellä,
Kemijärvellä ja Kuusamossa knihtikontrahdin voimassaolon
vuoksi. Talonpojat sitoutuivat huolehtimaan maanpuolustuksesta Venäjää vastaan,
ja kruunu lupasi vapauttaa pitäjät maiden mittaamisesta,
verollepanosta ja isostajaosta. Lisäksi asukkaat luvattiin
varjella ikuisiksi ajoiksi veron korotuksilta ja niiden lisäyksiltä.
Kruunu vakuutti, että uudistalojen perustamista ei sallita
ilman pitäjän miesten suostumusta ja että he
saavat hallita ja käyttää kaiken pitäjässä olevan
maan vanhojen talojen laajentamiseksi ja osittamiseksi, jos jossakin
tilaisuutta siihen on.[27]Knihtikontrahti menetti merkityksensä Haminan rauhan
jälkeen. Kainuun talonpojat suostuivat sopimuksen purkamiseen
vuonna 1839, ja isojako aloitettiin kahden vuoden kuluttua. Hanke
saatiin päätökseen vuosina 1864–1879.
Sitä vastoin Kuolajärven, Kemijärven
ja Kuusamon pitäjissä annettiin vasta vuonna 1879
asetus ruotusopimuksen muuttamisesta. Sen mukaan oli aluksi muodostettava
manttaalilukujen mukaiset väliaikaiset lohkot, joihin kuuluivat
aluksi vanhat talot. Kaikki muu maa tuli jäämään valtion
hallintaan. Lohkojen rajaaminen ja pyykitys aloitettiin vasta vuonna
1886.[28]Laki knihtikontrahtipitäjien isostajaosta tuli voimaan
vuonna 1898, ja tilusten mittaukset aloitettiin vuosisadan vaihteessa.
Kemijärvellä manttaalia kohden annettiin maata
1 800 sekä Kuolajärvellä ja
Kuusamossa 2 500 hehtaaria. Lakiin sisältyi määräys yhteismetsän
perustamisesta, koska toimenpiteellä haluttiin estää holtiton
metsänmyynti. Laki velvoitti laatimaan yhteismetsien osalta
hoitosuunnitelman, jolla oletettiin vältettävän
metsänhaaskaus. Yhteismetsistä tuli pinta-alaltaan
suuria alueita. Yhtä manttaalia kohden Kemijärvellä tuli
metsää 467,17 ha, Kuolajärvellä 673,53
ha ja Kuusamossa 1 167,17 ha.[29] Työ eteni hitaasti ja isojako
saatettiin päätökseen Kuolajärvellä vuonna
1933, Kemijärvellä vuonna 1953 ja Kuusamossa vuonna
1960. Posion kunta erotettiin Kuusamosta vuonna 1926 ja isojako
päättyi siellä vuonna 1961.[30]Metsien käytön kannalta isonjaon viivästymisellä oli
suuri merkitys. Metsäkaupat tulivat mahdolliseksi vasta
väliaikaisten lohkojen perustamisen jälkeen eli
vuodesta 1886 lähtien. Yhteismyyntiin tarvittiin aluksi
kaikkien omistajien suostumus ja kuvernöörin lupa,
mikäli lohkossa oli kruununluontoisia, valtion omistamia
tiloja. Metsäkauppojen teko vaati yksimielisyyttä lohkon
talollisilta, ja riidat olivat hyvin todennäköisiä.[31] Lohkot ja yhteismetsät
olivat pinta-alaltaan laajoja, koska omistajina oli kymmeniä taloja. Metsäkauppoihin
päädyttäessä hakkuista tuli
tehdä suuria, jotta jokainen talo olisi merkittävästi
päässyt osalliseksi metsätuloista. Kollektiivinen
metsänmyynti hyödytti puutavaraliikkeitä.
Savotta voitiin keskittää tietylle alueelle, työnjohtoa
ja jätkiä ei tarvinnut hajauttaa laajalle tiettömään
erämaahan, työmaitten huolto ja majoitus oli helpommin
organisoitavissa, puunkuljetus voitiin toteuttaa tehokkaasti, ja
keskittämällä kaikki toiminnot säästettiin
kustannuksissa. Lisäksi yhtiöt saivat yhdestä savotasta runsaasti
puutavaraa.Puutavarayhtiöt saivat osuuden lohkon metsiin, jos
ne ostivat tilan alueelta, jossa isojako oli toteuttamatta. Tilanne
saattoi olla talollisten osalta hankala, jos vain yksi yhtiö oli
lohkon osakkaana, ja ostajien välistä kilpailua
alueella ei ollut. Tiloja hankkinut yhtiö saattoi pitää lohkon
metsiä edullisena raaka-ainevarastona pyrkien mahdollisimman edullisiin
metsäkauppoihin lohkon osakkaiden kanssa.Pohjois-Suomen maan- ja metsänomistussuhteet selvitettiin
valtakunnan metsien inventointien yhteydessä vuonna 1924.[32] Alla olevassa
asetelmassa on esitetty metsänomistussuhteet metsävarojen
osalta kuutiometreinä eikä metsäpinta-alan
mukaan.vesistöalueomistajaryhmävaltioyhtiötyksityisetJäämeri63 milj. m3 –3 milj. m3Tornio-, Muoniojoki27 milj. m3 –10 milj. m3Kemijoki145 milj. m3 –45 milj. m3Tuntsa-, Oulankajoki39 milj. m3 –11 milj. m3Simo-, Ii-, Kiiminkijoki78 milj. m32 milj. m320 milj. m3Oulujoki51 milj. m312 milj. m328 milj. m3yht:403
milj. m314 milj.
milj. m3Asetelmassa ilmenevät tiedot ovat karkeita ja suuntaa
antavia. Esimerkiksi metsäyh­tiöiden
omistuksia ei ole riittävän tarkasti otettu huomioon.
Puutavarayhtiöillä oli omistuksia muissakin Pohjois-Suomen
vesistöalueissa kuin Oulujoen sekä Simo-, Ii-,
ja Kiiminkijoen vesistöalueissa. Huomionarvoista on valtion
suuri osuus puuvarojen omistuksessa. Noin 75 % Pohjois-Suomen
puuvarastosta kuului valtiolle. Metsähallituksen omaisuus
kasvoi sitä suuremmaksi, mitä pohjoisemmaksi mentiin. Valtion
omistamien metsävarojen määrä oli
kaventunut vuoden 1922 jälkeen, jolloin kruununmetsätorppalaitos
lakkautettiin. Valtion maalle syntyneet torpat itsenäistettiin,
ja niistä tehtiin uudistaloja. Lisäksi valtion
maita käytettiin asutustoimintaan.Valtion suuri omistusoikeus vaikutti monella tavalla metsien
käyttöön. Suurena metsänomistajana
se saattoi vaikuttaa puun hintaan. Metsähuutokaupoissa
määräytynyt hinta ei voinut olla heijastumatta
yksityisiltä ostettavaan raaka-aineen hintaan. Yhtiöiden metsätilojen
hankkiminen oli mahdotonta metsähallituksen omistamilla
alueilla. Tiettävästi valtio ei myynyt metsämaata
yhtiöille. Metsänhoidossa ja sen kehittämisessä valtio
oli avainasemassa: se saattoi toimia kannustavana esimerkkinä yksityismetsänomistajille.2.1.3. Kuljetusmahdollisuudet ja metsien nollarajaPohjois-Suomen metsävarojen hyödyntäminen
teollisuuden raaka-aineeksi perustui paljolti kuljetusmahdollisuuksien
taloudellisuuteen. Mikäli kuljetuskustannukset lisäsivät hankintakuluja
kohtuuttomasti ja kantohinta sekä muut kustannustekijät
eivät joustaneet riittävästi, puuta ei
kannattanut ostaa. Silloin kun puutavarasta jalostuspaikassa saatava hinta
oli sama kuin sen hankintakustannus metsässä tähän
hinnoittelupisteeseen toimitettuna, sijaitsi metsä nollarajan
kohdalla. Tällöin puulle itselleen ei jäänyt
arvoa ollenkaan, vaan siitä saatava hinta kattoi vain hankintakustannukset.
Puun nollarajan syntyminen teki sen takana olevat metsät
arvottomiksi.Puutavaran hankintakustannukset voidaan jaotella seuraavasti:[33] 1) Valmistuskustannukset,
joihin sisältyvät puunkaadosta, katkaisusta ja
kuorimisesta aiheutuvat työpalkat. 2) Kuljetuskustannukset,
jotka muodostuvat lähi- ja kaukokuljetuksesta. 3) Yleiset
kustannukset, jotka käsittävät työnjohto-,
hallinto-, korko- ja kuoletuskulut. Yleisiin kuluihin liitetään
nykyisin vakuutus- ja sosiaalikulut.Saavutetut kustannussäästöt olivat
aluksi rajalliset ensimmäisessä ryhmässä.
Työtavat pysyivät vanhanaikaisina ja hitaina aina
1950-luvulle saakka. Huomio kiinnitettiin kuljetuskustannusten säästämiseen,
etenkin pitkien etäisyyksien Peräpohjolassa ja Lapissa.
Ainoa kannattava kaukokuljetusmuoto oli uitto. Hevoskuljetus oli
hidasta ja tehotonta pitkillä matkoilla ja rautatieverkosto
harva. Yhteisuitolla ja uittoreittien perkauksella voitiin alentaa
kustannuksia ja purkaa eri puutavarayhtiöiden päällekkäisiä toimintoja.
Kemijoen yhteisuitto alkoi 1870-luvun puolivälissä ilman
kiinteää organisaatiota, ja vuonna 1901 perustettiin
Kemijoen uittoyhdistys. Vuoteen 1914 mennessä sen osakkaana
oli ehtinyt olla 25 jäsentä. Tukkimäärältään
suurin uittaja oli Kemi-yhtiö. Oululaiset puutavarayhtiöt
perustivat vuonna 1881 Oulujoen tukinhakkaus- ja lauttausyhtiön.
Oulujoen sivuvesistöjen uittoyhdistyksiä perustettiin
1900-luvun puolella. Iijoen uittoyhdistys perustettiin vuonna 1891.[34]Pohjois-Suomessa oli hyvät luontaiset kuljetusväylät
puutavaralle. Koko Lappi, Peräpohjola ja Kainuu olivat
jokien vaikutuspiirissä. Kemijoen alkulähteet
ovat Saariselän tuntumassa, Ounasjoki saa alkunsa Enontekiön
Hetasta, Tornion- ja Muonionjoki virtaavat metsärajan tuntumasta
pohjoisesta. Tärkeitä uittoväyliä olivat
myös Simo-, Kiiminki- ja Iijoki. Viimeksi mainittu joki
mahdollisti Koillis-Pohjanmaan metsävarojen hyödyntämisen.
Kainuun metsien käytön kannalta Oulujoella oli
ensiarvoinen merkitys, vaikkakin osa Puolangan ja Suomussalmen alueista
olivat Kiiminki- ja Iijoen vaikutuspiirissä. Etelä-Kainuun
joet sitä vastoin laskevat Saimaan vesistöihin. Mainittuihin
pääväyliin yhtyvät lukemattomat
sivujoet ja purot, jotka omalta osaltaan laajensivat puunhankinta-aluetta.
Oulujoen etäläpuoleiset joet, Pyhä-,
Siika- ja Kalajoki, saavat alkunsa Suomenselältä ja
laskevat Pohjanlahteen. Joet ovat matalia ja virtauma hidas, joten
ne eivät olleet parhaita uittojokia, mutta kuitenkin käyttökelpoisia.Länteen laskevat joet olivat uittokelpoisia väyliä,
mutta ongelmaksi muodostui vedenjakajan itäpuoleisten metsävarojen
hyödyntäminen. Puutavara oli siirrettävä lisäkustannuksia
aiheuttavalla maakuljetuksella yli vedenjakajan. Tilanne paheni
Suomen itsenäistymisen jälkeen, jolloin puun uittaminen
Venäjälle loppui. 1800-luvun lopulla Kuusa­mosta
ja Kuolajärven koillisosista oli uitettu puuta Oulanka-
ja Tuntsajokea myöten Vienanmereen. Pohjoisempana puuta
uitettiin Nuorttijokea pitkin Pohjoiselle Jäämerelle. Paats-
ja Luttojoen varsilla oli 1900-luvun alussa suuret savotat. Vedenjakajan
itäpuolisen alueen puutavaran ostivat venäläiset
ja ruotsalaiset sahanomistajat.[35]Hakatun puutavaran kuljetus yli vedenjakajan itään
virtaavien vesistöjen vaikutuspiiristä länteen
juoksevien jokien varteen toteutettiin kahdella tavalla. Oululaiset kauppahuoneet
rakensivat ensimmäisen siirtolaitoksen Kitka- ja Livojärven
väliselle kannakselle vuonna 1892. Korvaava siirtolaitos
rakennettiin vuonna 1909, ja viimeisen rakennutti vuosina 1935–1936
metsähallitus.Kuva 1. Kitkan ja Livon välisen siirtolaitoksen ensikone
vuonna 1914. Vuosina 1910–1929 toiminut siirtolaitos oli
pienoisrautatie, joka oli jaettu kolmeen eri höyrykoneiden
(ensikone, keskikone ja Livonrannan kone) käyttämään
ratajaksoon. Rautatie oli kaksikerroksinen: ylhäällä kulkivat
pyöräparien päällä tukit,
tyhjät pyöräparit palasivat takaisin
alempana olevaa rataa pitkin lastattavaksi. Kuvassa tukki syöksyy
pyöräpareilta Kuorikkilampeen, josta se uitettiin
lammen yli seuraavalle, keskikoneen käyttämälle
pienoisrautatielle. Kuvateksti: Reino Hämeenniemi. – Posion
kotiseutuseura.Siirtolaitosten avulla Kitkajärven vaikutuspiirissä olevat
runsaat metsävarat saatiin Iijoen uittoon, ja kuljetusmahdollisuuksien
paraneminen lisäsi metsäyhtiöiden mielenkiintoa alueen
metsävaroja kohtaan. Vastaavanlainen laitos rakennettiin
vuosina 1922–1923 Kuusamon Vanttajaan, missä puut
siirrettiin Kuusamojärvestä Iijärveen.[36]Kuva 2. Vanttajan tukinsiirtolaitos toimi vuosina 1923–1926
Kuusamo- ja Iijärven välisellä kannaksella.
Tukit kuljetettiin yli vedenjakajan rautateitse. Höyrykoneen
pyörittämään vaijeriin kiinnitettiin
tukkivaunut, jotka palasivat tyhjinä takaisin Iijärveltä erillistä paluurataa
myöten. – Ab Uleå Oy/OMA.Maakuljetuksen järjestäminen moottoriajoneuvoilla
oli toinen ratkaisu vedenjakajan tuomaan kuljetusongelmaan. Raahe
Oy:n omistaja Johan Arthur Lagerlöf kehitti ”moottorireen”,
jota kokeiltiin vuosina 1913–1914 Kuusamon Ala-Kitkalla. Kuljetusmatka
oli 16 km ja talven aikana kuljetettiin 13 000 runkoa järeää tukkipuuta. Moottorireki
veti kerralla 19 kuormaa, joissa oli yhteensä 300 tukkia.
Huomattavasti laajamittaisempi konesavotta oli Nuorttilla 1900-luvun
alussa, jolloin Kemi-yhtiön savotalla kokeiltiin metsäpäällikkö Hugo
Richard Sandbergin ideaa puun koneellisesta kuljettamisesta. Tällöin
Amerikasta hankitut, telaketjuilla varustetut höyryveturit kiskoivat
erämaaolosuhteissa tukkeja Kemijoen latvoille.[37]Kuva 3. Nuorttin konesavotan höyryveturi tukkikuorman vedossa. – Lapin
metsämuseo.Puunkuljetusongelma Maaselän itäpuolella
ratkaistiin Sallassa 1930-luvulla autosavotalla. Tällöin
kuorma-autoilla ajettiin puuta metsätyömailta
Kemijoen vaikutuspiiriin. Kysymyksessä oli keskimatkan
kuljetus: ensin vedätettiin hevosilla puut välilanssiin
ja sieltä uittoreitin varteen autolla. Varsinainen kaukokuljetusmuoto
oli uitto. Pisimmillään autokuljetusmatka oli
65 kilometriä.[38]Kuva 4. Tukkien lastausta Sallan autosavotassa 1930-luvun puolivälissä. – Posion kotiseutuseura.Kuva 5. Onnettomuus Sallan autosavotassa. Suomulahteen uponnut tukkirekka. – Lapin metsämuseo.Paperipuun kysynnän kasvettua ilmeni uusia ongelmia.
Selluloosatehtaat käyttivät raaka-ainetta, jota
oli Pohjois-Suomen kuusikkovaaroissa, mutta jota ei kannattanut
hankalien kuljetusetäisyyksien takia hakata. Tilanne oli
vaikea, mikäli tukinhankinta oli ta­loudellisesti
kannattavaa, mutta pinotavaran ei. Käytännössä se
merkitsi sitä, että sen joka halusi myydä metsää,
oli kaupattava vain tukit, ja paperipuu jäi taloudellisesti merkityksettömänä metsiin
pystyyn tai latvuksiin. Metsässä lahoava puu ei
hyödyttänyt ketään, ja pystyyn
jääneet raakit, tukiksi kelpaamattomat puut, huononsivat
metsän rakennetta entisestään. Vielä 1950-luvulla
Lapin valtion metsissä oli 3,6 miljoonaa hehtaaria alueita,
joilta ei ollut koskaan hakattu paperipuuta.[39]Puun nollaraja on suhteellinen käsite. Joskus hakkuiden
ulottaminen sen taakse oli järkevää ja
kaukonäköistä metsänhoitoa.
Suunnitelmallisilla hakkuilla voitiin metsänkuntoa ja tuottavuutta
parantaa. Tulevaisuuden kannalta se voi olla paras vaihtoehto, koska
metsien rappeutuminen ei ollut kansantaloudellisesti perusteltua. Metsänhoitotieteen
ollessa kehittymätön ei luonnollisestikaan osattu
ajatella metsiä kokonaisuutena, vaan pelkästään
raaka-ainevarastona, jota kannatti hakata tai jättää pystyyn.
Lisäksi taloudellisesti vaikeina aikoina metsähallitus
metsäkaupoillaan voi lieventää työttömyyttä.
Esimerkiksi 1930-luvun pula-aikana metsähallitus alensi kantohintaa
lieventääkseen laman vaikutuksia ja hakkuut voitiin
ulottaa alueille, joille muussa tapauksessa ei olisi voitu edes
ajatella savotointia.[40]Puun kaukokuljetusnäkökohdat olivat esillä Pohjois-Suomea
käsittelevissä rautatietutkimuksissa. Rautatieverkosto
laajeni 1900-luvun alussa Oulusta pohjoiseen. Oulun ja Tornion välinen
rata valmistui vuonna 1903, ja suunnitelmat ratayhteyden jatkamisesta
Kemistä Rovaniemelle laadittiin samana vuonna. Jalmari
Castrén teki selvityksen radan taloudellisesta kannattavuudesta.
Sattumaa ei ollut se, että tutkimuksen taustahahmona oli
Kemi-yhtiön metsänhoitaja Hugo Richard Sandberg.
Epäilemättä sahateollisuus oli kiinnostunut
uusista kuljetusmahdollisuuksista.[41]CASTRÉNIN tekemässä rautatien kannattavuustutkimuksessa
ei ole laskelmia ja vertailuja raakapuun kuljetuskustannuksista
eri vaihtoehtojen välillä. CASTRÉN esitti pienpuun
kuljetusmahdollisuuden rautateitse, koska sen uittaminen oli silloisella tekniikalla
vaikeaa ja kallista. Lisäksi tutkimuksessa oli ajatus väliaikaisten
metsäratojen rakentamisesta.[42] Ne oli tarkoitus rakentaa
keskelle suurta savottatyömaata, josta ne yhdistettäisiin
päärataan, ja kuljetus Kemiin taikka Ouluun olisi
mahdollista. Mainitulla menetelmällä olisi eliminoitu
lukuisat välilastaukset.Raakapuuta voitiin kuljettaa rautateitse kaikkina vuodenaikoina.
Uitto oli mahdollista vain kesällä, ja esimerkiksi
Kemijoessa myös lohenkalastus asetti uiton alkuvaiheessa omat
rajoituksensa. Lohipatoihin uivat lohien lisäksi myös
tukit. Sahausmäärien kasvaessa tukkien kaukokuljetus
saattoi tulla tarpeelliseksi myös talvella, mikäli
sulan veden aikana tarvittavaa puumäärää ei
kyetty uittamaan ja sahat tulivat kärsimään
raaka-ainepulasta. Rautatiekuljetuksen avulla ongelmallinen tilanne
voitiin ratkaista ja puun toimittamisessa ei tullut tuotantoa rajoittavia
katkoksia. CASTRÉN esitti myös näkemyksen
puunjalostustehtaiden rakentamista sisämaahan ja valmiiden
tuotteiden kuljettamista satamaan rautateitse.[43]Työvoiman tahmeaa liikkuvuutta Lapin kairoihin ja
savotoiden huoltoa pidettiin 1900-luvun alussa vaikeana ongelmana.
Kymmeniin tuhansiin kohoava työntekijämäärä kulutti savotoilla
runsaasti elintarvikkeita, ja työntekijöiden liikkuminen
Oulusta Rovaniemen kautta Lapin selkosille tapahtui varsin verkkaasti,
joko jalan tai hevosella. CASTRÉNIN tutkimuksessa rautateiden
nähtiin ratkaisevan mainitut vaikeudet ja yleensä elintarvikkeiden
hintojen uskottiin laskevan tuntuvasti, koska hevosrahti ei ollut
edullista hitauden ja pienen kuljetuskapasiteetin takia.[44]Rovaniemen radan suunnittelu eteni huomattavasti metsähallituksen
ilmaistua kiinnostuksensa ratahanketta kohtaan. Vuoden 1904 kertomuksessaan
metsähallitus totesi kruununmetsien arvon nousevan, elintarvikkeiden
hintojen laskevan, työvoiman saatavuuden paranevan ja palkankorotuspaineiden
raukenevan uusien liikennejärjestelyiden seurauksena. Peräpohjolassa
valtion mailla olevaa, hiomopuuksi sopivaa raaka-ainetta ei voitu
myöskään käyttää teollisesti
ennen rautatien valmistumista.[45]Kemi–Rovaniemi -rata valmistui vuonna 1909, ja seuraavana
vaiheena oli rautatieyhteyksien rakentaminen Kemijärvelle.
Rovaniemen ja Kemijärven välinen rata kulki läpi
runsasmetsäisten erämaiden, ja hankkeen perusteluina
pidettiin alueen metsävarojen hyödyntämistä.
Kemijärvi sai rautatien vuonna 1934. Moskovan rauhan jälkeen
Suomen oli rakennettava rata Kemijärveltä Sallaan.[46]Lapin puuraaka-aineen kuljettaminen rautateitse ei kuitenkaan
toteutunut laajamittaisesti. 1960-luvulle tultaessa rautateiden
osuus Lapin kaukokuljetuksesta oli noin 10 %. Rautateiden
merkitys oli Peräpohjolan savotoiden huollon kannalta tärkeää, sillä elintarvikkeiden
ja rehun kuljetus Kemijoen savotoihin Oulusta hevosella oli aikaa vievää ja
kallista. Lapin pinta-alaan nähden rautatieverkko oli sivuratojen
puuttuessa liian harva. Puiden uittaminen Kemijoen latvoilta rannikolle
saakka oli taloudellisesti järkevin vaihtoehto, koska rautatiekuljetus
olisi vaatinut kustannuksia lisääviä välilastauksia.
Kun tukit oli saatu vyörytettyä jokeen, taloudellisinta
oli niiden yhtäjaksoinen uittaminen määränpäähän.
Uitto oli tärkein kaukokuljetuksen muoto 1970-luvulle saakka,
koska Kemijoki oli Suomen halvin uittoväylä. 1960-luvulla
tehtiin tutkimuksia puiden uittamismatkoista: Lapissa tukki ui keskimäärin
330 km, ennen kuin se päätyi sahalle.[47]Savon radan ulottaminen Kajaaniin vuonna 1904 vaikutti huomattavasti
Kainuun metsien hyödyntämiseen. Ennen rautatien
valmistumista oululaiset kauppahuoneet olivat yksinoikeudella ostaneet
alueen metsiä ja maatiloja, mutta muuttuneessa tilanteessa Kymijoen
sahat alkoivat hankkia puuta Kainuusta. Oulujoen vesistöalueelta
hakattua puutavaraa kuljetettiin rautateitse Iisalmeen ja sieltä uittaen
etelään. Parantuneet liikenneyhteydet lisäsivät
metsävaroista käytävää kilpailua
useitten eteläsuomalaisten puutavarayhtiöiden
tullessa kaupantekoon Kainuun puuvaroista. Vaikka Kajaanin rataa käytettiin
puutavaran kuljetuksessa, uitto oli myös Kainuussa tärkein
kaukokuljetuksen muoto 1960-luvulle saakka. [48]Kainuun liikenneyhteyksiä yritettiin parantaa myös
Painuan kanavalla. Vuosina 1903–1907 Säräisniemestä rakennettiin
valtion kustannuksella kanava Neittävänjokeen,
josta oli yhteys Siikajokeen ja edelleen Pohjanlahteen. Hankkeen
ajatuksena oli parantaa puun uittomahdollisuuksia ja lisätä kilpailua
Kainuun metsävaroista. Silloin kun Oulujoki oli ainut uittoväylä,
oululaiset yhtiöt saattoivat kilpailun puuttuessa pitää puunhinnan alhaisena
Kainuussa.[49] Painuan
kanava hyödytti ensisijaisesti niitä yrityksiä,
joiden tuotantolaitokset olivat Oulujoen eteläpuolella.
Painuan kanavan merkitys jäi kuitenkin vähäiseksi.
Pahimpana vaikeutena oli Siika- ja Neittävänjoen
huonot uittomahdollisuudet. Ensimmäisenä vuotena
voitiin uittaa vain kanavan osuus, puut oli nostettava maalle talvehtimaan,
ja seuraavana keväänä uitto jatkui Siikajoessa
kohti Pohjanlahtea. Uitto oli mahdollista vain tulvan aikana, ja
silloin puut olivat vaarassa ajelehtia Liminganjokeen.[50]Pohjois-Suomen metsien arvon kannalta kuljetuskysymys oli
ratkaiseva tekijä. Mikäli kaukokuljetusta ei voitu
toteuttaa riittävän edullisesti, seurauksena oli
nollarajan syntyminen, jonka takaa metsää ei kannattanut
hakata. Tällöin myös metsämaa
oli arvotonta ja puutavarayhtiöiden maanhankinta taloudellisesti
perusteetonta. Pohjois-Suomen puuvarojen jalostamisen kannalta olivat
ratkaisevia uittokelpoiset joet. Metsäneuvos GRIPENBERG
kiteytti kuljetusongelman seuraavasti vielä vuonna 1958 Talouselämä-lehdessä:[51]"Kuljetuskustannuksiin on kiinnitettävä erityistä huomiota.
Varsinkin Lapissa, missä etäisyydet ovat hyvin
pitkiä, on kuljetusongelmia syytä tutkia niiden
kaikissa vaiheissa. Tällöin tulee kysymykseen
eri kuljetusmuotojen kehittäminen ja niiden vertaaminen keskenään,
jotta edullisin tapa saataisiin käytäntöön.
Näiden seikkojen merkitystä Lapin koko metsäteollisuudelle
on syytä alleviivata. – Lopuksi todettakoon, että metsätalouden kehittäminen
ja väestön yleinen vaurastuminen riippuu laajassa
Lapin maassa ensisijaisesti siitä, miten puutavaran kuljetuskysymys
saadaan hoidetuksi. Vain kaikkein halvin, nopein ja tehokkain kuljetustapa
voi tulla kysymykseen maakunnassa, jossa taloudellisen toiminnan
kannattavuus johtuu luonnon olojen pakosta erityisen kovalle koetukselle."Hyvien uittomahdollisuuksien ja siirtolaitosten ansiosta puun
nollaraja sijaitsi 1890-luvun alussa Muonio–Kittilä–Sodankylä–Pelkosenniemi–Kuolajärvi
-linjalla. Kymmenen vuotta myöhemmin metsäkauppoja
tehtiin jo Muonion ja Inarin korkeudella saakka. Koko Metsä-Lappi
oli suurimmilta osin puunhankinta-alueena, mutta tuolloin ostettiin pelkästään
sahapuuta.[52] Epäilemättä uiton
edullisuus teki Pohjois-Suomen metsien hyödyntämisen
mahdolliseksi, silloin kun kehittymätön tekniikka
ei suonut muita kuljetusmahdollisuuksia. Sahatavaran ja sellun maailmanmarkkinahinta
saneli myös omalta osaltaan nollarajan sijainnin. Korkeasuhdanteen
aikana hakkuut kannatti ulottaa kauemmaksi ja lama palautti nollarajan
lähemmäksi tehtaita ja sahoja. Nollarajan syntyyn vaikuttivat
myös poliittiset muutokset. Suomen itsenäistyttyä uittoyhteys
Maaselän itäpuolelta Venäjälle
katkesi. Jäämeren sekä Tuntsa- ja Oulankajoen
vesistöalueiden metsien hyödyntäminen
vaikeutui siirtolaitosten ja maakuljetuksen kehittymiseen saakka.[1]Leikola 1988. Esipuhe teokseen: Berg von,
Kertomus Suomenmaan metsistä 1859, sivunumeroton. Kuusela
1988, s. 23, 25.[2]Leikola 1988, sivunumeroton
esipuhe.[3]Berg
von 1859, s. 13–14.[4]Castrén 1903, Karttaliite n:o 1.[5]Tapio
1909, s. 156–157. Ylivakkuri 1980, s. 253, 258. Heikinheimo
1915, s. 56–57. Karttaliitteet 1 ja 2. Pohtila 1984, s.
286–287. Aikio–Helle 1985, s. 199. Ahvenainen
1985, s. 296–297.[6]Virtanen 1982, s. 15.[7]Aaltonen
1915, s. 108–110 ja 118–119.[8]Sohlman
1917, s. 143–146.[9]Virtanen
1993, s. 363–364.[10]Alho 1968, s. 113–114.[11]Virtanen 1993, s. 359.
Alho 1968, s. 114.[12]Virtanen 1993, s. 362.[13]Vuokila 1987, s. 14–19.[14]Virtanen 1993, s. 361.[15]Aaltonen
1917, s. 321–324, 327 ja 331.[16]Ilvessalo 1929,
s. 1. Mattila 1989, s. 58.[17]Ilvessalo 1929, s. 1.[18]Lummelahti
1992, s. 25 ja 15.[19]Kahiluoto 1990, s. 58.[20]Suomenmaa. IX.2. 1931, s. 83–84.[21]Suomenmaa.
IX.2. 1931, s. 83–84.[22]Suomenmaa. IX.1. 1929, s. 36–37.[23]Suomenmaa.
IX.1. 1929, s. 37–38.[24]Suomenmaa. IX.1. 1929, s. 3–39.[25]Halila
1985, s. 243. Jutikkala 1942, s. 453. Saarenheimo 1983, s. 31, 47–48.
Kuisma 1993, s. 115.[26]Halila 1985, s. 243.
Saarenheimo 1983, s. 28.[27]Savola 1993, s. 22. Heinänen
1993, s. 96–97. Virtanen 1982, s. 13–14.[28]Suomaa 1983, s. 64–65. Virtanen 1982,
s. 13–14.[29]Suomaa 1983,
s. 64.[30]Suomaa
1983, s. 71–76. Pohjola 1983, s. 88. Savola 1993, s. 343.[31]Savola 1993, s. 19, 35.[32]Ilvessalo 1929, s. 76, kuva 7.[33]Gripenberg 1958, s. 654.[34]Ahvenainen 1984, s. 252. Gripenberg 1958, s. 654.[35]Tapio 1910, s. 146–147.[36]Itkonen 1998, s. 46–47. Seppänen 1940, s.
20, 23.[37]Pelkonen
1989, s. 18–38, 48. Kahiluoto 1990, s. 61– 62.
Seppänen 1940, s. 21.[38]Heinänen 1993, s.
251–254. Seppänen 1940, s. 25.[39]Holopainen
1971, s. 138.[40]Ahvenainen 1984, s. 375[41]Ahvenainen 1970,
s. 359–360.[42]Castrén
1903, s. 47, 48, 51.[43]Castrén
1903, s. 59–61, 98, 101–102.[44]Castrén 1903, s. 42. Ahvenainen 1970, s. 327.[45]Ahvenainen 1970, s.
361.[46]Ahvenainen 1970, s. 364. Kuosmanen 1978, s. 311–312,
315.[47]Virtanen
1993, s. 407. Hemmi 1971, s. 125–126.[48]Ahvenainen
1984, s. 273. Ahvenainen 1985, s. 298. Virtanen 1982, s. 16.[49]Moilanen 1988, s. 67.[50]Moilanen
1988, s. 67.[51]Gripenberg 1958, s. 654.[52]Heikkola 1982, s. 84.EdellinenAlkuunSeuraavaLähteet ja tutkimusmenetelmät Pohjois-Suomessa puunjalostusteollisuutta harjoittaneet
yhtiötJulkaisun pääsivuKirjastoyksiköt | Kokoelmat | Tietokannat | Ajankohtaista | Palvelut | Elektroniset kokoelmat | Linkit | Sisällysluettelo© 2000 Oulun yliopiston kirjasto