Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo4701/2009
Timestamp: 2018-06-25 15:40:42+00:00
Document Index: 55705544

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', '§ 268', '§ 269', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'ÚS 290/05 ', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

20 Cdo 4701/2009
JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné Č. P., s.r.o., proti povinné L. s.r.o. v likvidaci , pro 50.942,10 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 51 Nc 5076/2004, o dovolání soudního exekutora Ing. R. O., Exekutorský úřad O., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 26. dubna 2007, č. j. 40 Co 580/2007 - 35, takto:
Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 13. 2. 2007, č. j. 51 Nc 5076/2004 - 24, rozhodl, že exekuce nařízená usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 4. 8. 2004, č.j. 51 Nc 5076/2004 - 5, se zastavuje [§ 55 exekučního řádu, § 268 odst. 1 písm. e) a § 269 o. s. ř.] povinné uložil zaplatit soudnímu exekutorovi Mgr. Ing. R. O., Exekutorský úřad O., náklady exekuce ve výši 7.735,- Kč a rozhodl o náhradě nákladů exekučního řízení.
Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 26. 4. 2007, č. j. 40 Co 580/2007 - 35, usnesení soudu prvního stupně v napadené části, týkající se povinnosti povinné zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce, potvrdil v tom správném znění, že povinný je povinen zaplatit náklady exekuce ve výši 7.735,- Kč soudnímu exekutorovi Mgr. Ing. R. O., Exekutorský úřad O.
Proti usnesení odvolacího soudu podal soudní exekutor dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a podává je z důvodu nesprávného právního posouzení věci. Domnívá se, že napadené rozhodnutí má zásadní právní význam, neboť krajský soud v důsledku nesprávné interpretace, v rozporu se zákonem i s platnou judikaturou (viz např. nález Ústavního soudu č. I. ÚS 290/05 ze dne 23. 2. 2006, stanovisko Ústavního soudu č. Pl. Ús-st. 23/06 ze dne 12. 9. 2006) uložil úhradu nákladů exekuce povinné. Má za to, že s ohledem na skutečnost, že exekuce byla zastavena, neboť její průběh nasvědčoval tomu, že výtěžek, kterého bude dosaženo, nebude postačovat ani ke krytí nákladů exekuce, měla být povinnost k úhradě nákladů exekuce uložena oprávněné. Navrhl, aby rozhodnutí odvolacího soudu bylo zrušeno a rozhodnutí soudu prvního stupně změněno tak, že náklady exekuce je povinna soudnímu exekutorovi uhradit oprávněná.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť ostatním účastníkům v tomto řízení žádné náklady nevznikly.