Source: http://kraken.slv.cz/6As272/2014
Timestamp: 2017-09-24 22:53:13+00:00
Document Index: 32947340

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', 'Soud ', 'Soud ']

6As272/2014
6 As 272/2014-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: M. S., zastoupen JUDr. Pavlem Tomkem, advokátem, se sídlem Polská 4, 360 20 Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, 360 06 Karlovy Vary-Dvory, týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 5. 2014, è. j. 1210/DS/14-3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2014, è. j. 57 A 37/2014-35,
II. ®alobci se vr a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost sní¾ený o 20 % ve vý¹i 4.000 Kè. Tato èástka bude ¾alobci poukázána prostøednictvím jeho zástupce JUDr. Pavla Tomka ve lhùtì 30 dnù od nabytí právní moci tohoto usnesení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2014, è. j. 57 A 37/2014-35, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 5. 2014, è. j. 1210/DS/14-3 (dále jen napadené rozhodnutí ). Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Karlovy Vary ze dne 4. 4. 2014, è. j. 3971/OD/14-2/Klep, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení øidièského oprávnìní a vydání øidièského prùkazu Èeské republiky.
Podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 12. 2. 2015 vzal stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku krajského soudu zpìt. Z návrhu je zjevné, ¾e se jedná o projev vùle dostateènì urèitý a jednoznaèný, z nìho¾ plyne, ¾e si stì¾ovatel výslovnì pøeje kasaèní stí¾nost vzít zpìt v celém jejím rozsahu.
Podle § 37 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), mù¾e navrhovatel vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Podle § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je plnì ovládáno zásadou dispozièní. Stì¾ovatel, jeho¾ procesní úkon vùèi soudu spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti vyvolává øízení o pøezkoumání rozhodnutí krajského soudu, tak zpìtvzetím kasaèní stí¾nosti projevil svou vùli, aby soud v øízení nepokraèoval.
Proto¾e stì¾ovatel vzal svou kasaèní stí¾nost zpìt, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil, jak mu to ukládá ustanovení § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.
Dne 26. 11. 2014 zaplatil stì¾ovatel k výzvì soudu è. j.-13 ze dne 20. 11. 2014 soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) platí, ¾e soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek za øízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti, sní¾ený o 20 %, nejménì v¹ak o 1.000 Kè, bylo-li øízení zastaveno pøed prvním jednáním. Podle § 10 odst. 5 tého¾ zákona soud v øízení, v nìm¾ lze rozhodnout bez jednání, postupuje obdobnì podle odstavcù 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o vìci samé.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e Nejvy¹¹í správní soud má povinnost stì¾ovateli jím zaplacený soudní poplatek vrátit dle ustanovení § 10 odst. 3 ve spojení s § 10 odst. 5 zákona o soudních poplatcích. Soud je v¹ak zároveò povinen zaplacený soudní poplatek pøi jeho vracení stì¾ovateli zkrátit o 20 %, nejménì v¹ak o 1.000 Kè. 20 % z èástky 5.000 Kè èiní 1.000 Kè. Soud tedy ve smyslu výroku II. tohoto usnesení vrátí stì¾ovateli èást jím zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 4.000 Kè. Tato èástka bude ¾alobci poukázána prostøednictvím jeho zástupce JUDr. Pavla Tomka ve lhùtì 30 dnù od nabytí právní moci tohoto usnesení.