Source: http://kraken.slv.cz/5Tdo1479/2005
Timestamp: 2018-09-23 11:22:45+00:00
Document Index: 51908637

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 202', '§ 221', '§ 221', '§ 35', '§ 58', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 258', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 59', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 254', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

5 Tdo 1479/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. listopadu 2005 o dovolání, které podal obviněný J. Ž., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2005, sp. zn. 6 To 237/2005, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 2 T 59/2004, t a k t o :
Obviněný J. Ž. byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 8. 3. 2005, sp. zn. 2 T 59/2004, uznán vinným trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. a trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák., kterých se dopustil tím, že dne 12. 10. 2003 kolem 00.20 hod. v P. na ulici K. u zadního traktu domu na parkovišti u vchodu do S. T. G. C. po předchozí slovní rozepři týkající se zaplacení útraty v baru ve výši 120,- Kč postupně fyzicky napadl nejprve poškozeného J. S., kterého udeřil pěstí do levé tváře v blízkosti ucha, až poškozený upadl na zem, a způsobil mu tak poškození levého zvukovodu s perforací bubínku doprovázeného ztrátami sluchu, což si vyžádalo hospitalizaci ve F. T. n. v P. v době od 13. 10. do 22. 10. 2003 a celkovou třítýdenní léčbu, a následně napadl poškozeného J. H., kterého udeřil pěstí do obličeje, až poškozený upadl na zem a při pádu narazil hlavou na asfaltový povrch země, v důsledku čehož utrpěl poranění hlavy spočívající v krvácení do prostoru mozkových obalů a mozkových komor s následným úbytkem mozkové tkáně a poruchou intelektu, což si vyžádalo hospitalizaci ve F. T. n. v P. a následnou sedm měsíců trvající léčbu a zanechalo na zdraví poškozeného trvalé následky.
Za to byl obviněný J. Ž. odsouzen podle § 221 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 1 roku, jehož výkon mu byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněn odložen na zkušební dobu v trvání 30 měsíců.
Citovaný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 napadl obviněný odvoláním, které Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 21. 6. 2005, sp. zn. 6 To 237/2005, podle § 256 tr. řádu zamítl. Opis usnesení odvolacího soudu byl obviněnému J. Ž. doručen dne 26. 7. 2005, jeho obhájci dne 19. 7. 2005 a příslušnému státnímu zastupitelství dne 15. 7. 2005.
Dne 23. 8. 2005 podal obviněný J. Ž. prostřednictvím svého obhájce dovolání, které opřel o dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. k) tr. řádu. Podle výslovného vyjádření uvedeného v dovolání je obviněný zaměřil proti rozsudku soudu prvního stupně. V odůvodnění svého dovolání pak obviněný vytkl odvolacímu soudu, že nesprávně posoudil okamžik, kdy byl jeho obhájce vyrozuměn o konání výslechu svědkyně M. V., resp. o konfrontaci obviněného a této svědkyně. Podle obviněného nebylo toto vyrozumění učiněno včas, čímž mělo dojít k porušení jeho práva na obhajobu. Dalšími námitkami, které obviněný uplatnil v odvolání, se údajně odvolací soud vůbec nezabýval. Obviněný se rovněž cítí být poškozen postupem soudů obou stupňů, pokud nevyslechly svědkyni M. V. s poukazem na nemožnost jejího zastižení. Proto je obviněný přesvědčen, že odvolací soud měl za dané procesní situace postupovat podle § 258 odst. 1 písm. a), popřípadě písm. c) tr. řádu, přičemž v tom, že tak neučinil, obviněný shledává naplnění dovolacího důvodu.
Obviněný J. Ž. závěrem svého dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) zrušil napadené rozhodnutí a aby věc přikázal soudu prvního stupně.
Nejvyšší státní zástupkyně se k dovolání obviněného J. Ž. vyjádřila prostřednictvím státního zástupce činného u Nejvyššího státního zastupitelství. Podle jeho názoru byl trestní řád novelizován zákonem č. 200/2002 Sb., na jehož základě je nutné okolnost, že bylo rozhodnuto o zamítnutí odvolání, aniž byly splněny podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí, podřadit nikoli pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. řádu, ale pod písm. l) alternativu první téhož ustanovení. K jeho naplnění, resp. k naplnění této alternativy, jak dále uvádí státní zástupce, potom dochází v případě, když je zamítnut nebo odmítnut řádný opravný prostředek z procesních důvodů a obviněnému je tudíž nesprávným procesním postupem soudu odepřen přístup k druhé instanci. Státní zástupce však má za to, že k tomu v posuzované věci nedošlo, přičemž námitky uplatněné v dovolání obviněného nejsou procesními podmínkami ve smyslu § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu. Státní zástupce proto navrhl, aby Nejvyšší soud odmítl podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu.
Nejvyšší soud jako soud dovolací zjistil, že dovolání podal obviněný J. Ž. jako oprávněná osoba [§ 265d odst. 1 písm. b) tr. řádu], učinil tak prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 tr. řádu), včas a na správném místě (§ 265e tr. řádu). Dovoláním podle svého výslovného vyjádření obviněný napadá rozsudek soudu prvního stupně, což ve smyslu § 265a odst. 1 tr. řádu není přípustné (viz rozhodnutí pod č. 25/2003 Sb. rozh. tr.). Nejvyšší soud však zohlednil, že argumentace uvedená v dovolání směřuje především proti postupu odvolacího soudu, tedy podání obviněného lze podle jeho obsahu (§ 59 odst. 1 tr. řádu) posoudit tak, že napadá i usnesení soudu druhého stupně, kterým byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 1 písm. a) tr. řádu [§ 265a odst. 2 písm. h) tr. řádu]. Dovolání rovněž obsahuje stanovené náležitosti (§ 265f odst. 1 tr. řádu).
Pokud jde o dovolací důvod, obviněný J. Ž. opírá jeho existenci o ustanovení § 265b odst. 1 písm. k) tr. řádu, konkrétně podle svého vyjádření o argument, že bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku uvedenému v ustanovení § 265a odst. 2 písm. a) tr. řádu, aniž byly splněny podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí. K tomu Nejvyšší soud uvádí, že zákonem č. 200/2002 Sb., jenž v této části nabyl účinnosti od 24. 5. 2002, došlo k novelizaci trestního řádu, která mimo jiné zaměnila a do jisté míry doplnila dovolací důvody definované v ustanoveních § 265b odst. 1 písm. k) a l) tr. řádu. Podle aktuálního stavu je tedy dovolací důvod zařazený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. k) tr. řádu naplněn tehdy, když v rozhodnutí některý výrok chybí nebo je neúplný, a dovolací důvod obsažený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu je naplněn za situace, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. řádu, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. řádu. Pokud tedy obviněný J. Ž. shledává důvodnost svého dovolání v tom, že v jeho věci bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku uvedenému v ustanovení § 265a odst. 2 písm. a) tr. řádu, aniž byly splněny podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí, uplatňuje nikoli dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. řádu, ale podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu, resp. jeho první variantu.
K naplnění dovolacího důvodu v této alternativě dochází tehdy, pokud bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. řádu, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí. Jde o procesní dovolací důvod, který má zabránit porušení práva na přístup strany k druhé instanci, a to zejména ve formě odmítnutí nebo zamítnutí opravného prostředku bez věcného přezkoumání napadeného rozhodnutí. Odvolání obviněného J. Ž. však bylo v souladu se zákonem a v řádně provedeném odvolacím řízení věcně projednáno, na jeho podkladě byl podle § 254 tr. řádu přezkoumán napadený rozsudek soudu prvního stupně a za dodržení všech zákonných podmínek odvolací soud podle § 256 tr. řádu rozhodl o zamítnutí odvolání, protože ho neshledal důvodným. Procesní podmínky stanovené pro takové rozhodnutí odvolacího soudu tedy splněny byly, neboť nedošlo k omezení obviněného v přístupu k odvolacímu soudu, a tudíž nemohlo dojít ani k naplnění uplatněného dovolacího důvodu.
Námitky obviněného J. Ž. obsažené v jeho dovolání přitom nelze podřadit ani pod žádný jiný z dovolacích důvodů. Podstatou dovolacích námitek obviněného je totiž jeho nesouhlas s postupem odvolacího soudu, resp. soudů obou stupňů při dokazování a při hodnocení důkazů, přičemž na taková tvrzení nedopadá žádné z ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. řádu.
Nejvyšší soud tudíž dospěl k závěru, že obviněný J. Ž. i přes své slovní vyjádření dovolacího důvodu obsaženého nyní v ustanovení § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu podal dovolání z jiných důvodů, než jaké činí dovolání přípustným. Proto dovolací soud podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu, aniž mohl věcně přezkoumat zákonnost a odůvodněnost napadeného rozhodnutí a správnost řízení mu předcházejícího, odmítl dovolání obviněného a rozhodl tak podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu v neveřejném zasedání.