Source: http://kraken.slv.cz/8As196/2017
Timestamp: 2018-06-23 10:29:33+00:00
Document Index: 25772008

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 10', '§ 4', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 103', '§ 125', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As196/2017
8 As 196/2017-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: J. Ú., zast. Mgr. Václavem Voøí¹kem, advokátem se sídlem Èerného 517/13, Praha 8, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 5. 2015, èj. KUZL-11639/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 7. 2017, èj. 30 A 127/2015-50,
[1] Rozhodnutím Mìstského úøadu Uherské Hradi¹tì ze dne 3. 2. 2015, èj. MUUH-OD/76986/2014/UrbP Spis/15607/2014, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání správního deliktu podle § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ), kterého se dopustil jako provozovatel vozidla tím, ¾e v rozporu s ustanovením § 10 zákona o silnièním provozu nezajistil, aby pøi u¾ití vozidla na pozemní komunikaci byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silnièním provozu. Poru¹ení pravidel provozu na pozemních komunikacích spoèívalo v tom, ¾e dne 20.08.2014 v 10:14 hod. v obci U. na místní komunikaci P. u è.p. X a dne 3.09.2014 v 10:48 hod. v obci U., na místní komunikaci ul. S., u è.p. X, neustanovený øidiè jím provozovaného vozidla, v rozporu s dopravní znaèkou IP 13c 'Parkovi¹tì s parkovacím automatem', která je vyobrazena jako souèást dopravní znaèky IP 25a 'Zóna s dopravním omezením', stál s vozidlem na takto oznaèeném parkovi¹ti, ani¾ by uhradil parkovací poplatek. Tím poru¹il ust. § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Toto poru¹ení povinnosti øidièe a pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje znaky pøestupku podle ust. § 125 odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu. Poru¹ení pravidel nemìlo za následek dopravní nehodu. . ®alobci byla za uvedené správní delikty ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1 900 Kè a povinnost nahradit náklady øízení. Odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaného zamítnuto a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno.
[2] ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného Krajský soud v Brnì zamítl.
[3] Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval správnì, pokud vìc odlo¾il dle ustanovení § 66 odst. 3 písm. g) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích a následnì vydal pøíkaz. Krajský soud mìl za to, ¾e podmínka plynoucí z ustanovení § 125f odst. 4 zákona o silnièním provozu byla v projednávané vìci dodr¾ena. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitkám ¾alobce, které se týkaly neprovedení výslechu oznámeného pachatele pøestupku. Nesouhlasil ani s tím, ¾e by se správní orgán prvního stupnì dostateènì nezabýval vý¹í ulo¾ené pokuty. Koneènì nesdílel ani názor ¾alobce, podle nìj¾ správní orgán prvního stupnì neprokázal, ¾e by vozidlo ¾alobce bylo zaparkováno v pùsobnosti dopravní znaèky IP 13c.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost co do obsahu opøel o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[5] Stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgán zahájil správní øízení o správním deliktu provozovatele vozidla v rozporu s právními pøedpisy, nebo» neuèinil potøebné kroky ke zji¹tìní pachatele protiprávního jednání. Stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgán je povinen pokraèovat v ¹etøení pøestupku, pokud není urèená èástka uhrazena. Stì¾ovatel odkázal na právní úpravu stanovenou v § 125h zákona o silnièním provozu; podle nìj zákonodárce stanovil jasný postup, který je nutné pøed zahájením øízení o správním deliktu provozovatele vozidla dodr¾et.
[6] Stì¾ovatel argumentoval, ¾e správní orgán odmítl provést dùkaz svìdeckou výpovìdí øidièe; podle stì¾ovatele je podstatné, ¾e se pøedvoláním øidièe nedomáhal zpro¹tìní pøièitatelnosti jeho jednání, ale domáhal se pouze toho, aby byl v øízení sly¹en svìdek a byl øádnì zji¹tìn skutkový stav. Namítl, ¾e bylo zasa¾eno do práva na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
[7] Stì¾ovatel nesouhlasil ani s vý¹í ulo¾ené sankce. Správní orgán podle nìj nehodnotil ¾ádné polehèující okolnosti, aèkoliv byly zøejmé ze spisu. Stì¾ovatel nesdílel názor krajského soudu, podle nìj¾ by byla èástka 400 Kè, která pøedstavovala rozdíl mezi minimální mo¾nou ulo¾enou sankcí a sankcí ulo¾enou stì¾ovateli, bagatelní . Poukázal té¾ na mo¾nost mimoøádného sní¾ení pokuty dle § 44 zákona è. 250/2016 Sb., o odpovìdnosti za pøestupky a øízení o nich. Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem krajského soudu, podle kterého by bylo vhodné , aby v pøípadì, ¾e správní orgán pøihlí¾í k recidivì jako k pøitì¾ující okolnosti, oznaèil také konkrétní rozhodnutí, pro nì¾ tak èiní. Podle stì¾ovatele v¹ak nebylo pouze vhodné , aby tak správní orgán uèinil, ale bylo to nutné. Podle stì¾ovatele správní orgán vùbec neodùvodnil vý¹i stanovené sankce, a proto mìl krajský soud správní rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost zru¹it.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.].
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou, podle ní¾ správní orgán zahájil správní øízení o správním deliktu provozovatele deliktu v rozporu s právními pøedpisy. Tento názor stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Správnímu orgánu prvního stupnì bylo oznámeno podezøení ze spáchání dopravního pøestupku oznámením ze dne 25. 9. 2014 s tím, ¾e pachatel nebyl zji¹tìn, nebo» øidiè vozidla nebyl na místì zanechání vozidla pøítomen. Správní orgán proto zjistil, kdo je provozovatelem vozidla, a výzvou ze dne 8. 10. 2014 stì¾ovatele vyzval k zaplacení penì¾ité èástky ve vý¹i 900 Kè a k tomu, aby sdìlil údaje o osobì, která vozidlo v pøedmìtné dobì vozidlo øídila. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval v souladu s podmínkami stanovenými v § 125f odst. 2 zákona o silnièním provozu a té¾ v souladu s ustanovením § 125h odst. 1 zákona o silnièním provozu. Stì¾ovatel byl jako provozovatel vozidla øádnì vyzván ke sdìlení údajù o toto¾nosti osoby øidièe vozidla v dobì spáchání pøestupku, co¾ v¹ak neuèinil. Jméno této osoby sdìlil a¾ dne 8. 1. 2015, tedy a¾ po vydání pøíkazu o ulo¾ení pokuty ze dne 2. 12. 2014. Nejvy¹¹í správní soud má za prokázané, ¾e správní orgán prvního stupnì vyvinul dostateènou snahu zjistit øidièe pøedmìtného vozidla a mìl tedy dány i v¹echny podmínky pro odlo¾ení vìci, ani¾ by zahájil øízení o pøestupku.
[11] Nedùvodnou je té¾ námitka stì¾ovatele týkající se neprovedení dùkazu svìdeckou výpovìdí øidièe, který mìl v dotèené dobì vozidlo øídit. Nejvy¹¹í správní soud v této otázce konstatuje, ¾e správní orgán nemá povinnost provést v¹echny úèastníkem navr¾ené dùkazy; to platí tehdy, pokud provedení tìchto dùkazù není potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Správní orgán té¾ øádným zpùsobem odùvodnil, proè provedení tohoto stì¾ovatelem navr¾eného dùkazu nepova¾oval za potøebné, jak správnì v napadeném rozsudku poznamenal také krajský soud. Nebylo to pouze z toho dùvodu, ¾e by si pan P. K. (stì¾ovatelem uvedený øidiè) nepøebíral po¹tu na doruèovací adrese, jak mylnì uvedl stì¾ovatel, ale také pro celou øadu jiných dùvodù. Krajský soud k tomu zcela správnì uvedl, ¾e takto uèinìné oznámení ¾alobce o toto¾nosti øidièe nelze hodnotit ani jako vá¾nì mínìnou obranu, jejím¾ smyslem by byl postih konkrétního skuteèného øidièe vozidla za spáchané pøestupky, pøíp. objasnìní skutkových okolností jejich spáchání, ale jako zcela úèelovou, promy¹lenou a obstrukèní procesní strategii nemající jiný smysl a úèel ne¾ zbavení se odpovìdnosti za protiprávní jednání . Krajský soud tak ostatnì konstatoval ve shodì s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, na ni¾ v napadeném rozsudku odkázal.
[12] Ani poslední kasaèní námitku, v ní¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e nesouhlasí s vý¹í ulo¾ené pokuty a argumentoval, ¾e správní orgán nehodnotil v jeho prospìch ¾ádnou polehèující okolnost, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
[13] Krajský soud k této argumentaci uplatnìné ji¾ v ¾alobì uvedl, ¾e takto formulované odùvodnìní [napadeného rozhodnutí] obstojí, nebo» jsou z nìj seznatelné úvahy správního orgánu, kterými byl pøi stanovení vý¹e pokuty veden, jako¾ i vypoøádání se se zákonnými kritérii, kterými byl správní orgán povinen se pøi ukládání sankce zabývat . Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e bylo v projednávané vìci vhodné v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì uvést, odkaz a oznaèení konkrétních øízení, je¾ by ukazovaly na dal¹í protiprávní jednání stì¾ovatele, které správní orgán prvního stupnì bral v potaz pøi zva¾ování vý¹e udìlené pokuty; ve shodì s krajským soudem v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval tuto vadu za schopnou zpùsobit nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí. Z rozhodnutí správních orgánù je zjevné, ¾e se pøi stanovování vý¹e sankce zákonnými po¾adavky zabývaly, uvedly, ke kterým hlediskùm pøihlédly a jaký vliv mìly jednotlivé skuteènosti na vý¹i ulo¾ené sankce.
[14] Ke stì¾ovatelovì argumentaci týkající se zásady de minimis non curat praetor Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e hodnocením pokuty ve svìtle této zásady se krajský soud zabýval pouze nad rámec uvedeného , jak také na stranì 14 napadeného rozsudku uvedl. Tato argumentace tak znamenala pouhé obiter dictum odùvodnìní napadeného rozsudku a shrnula dal¹í, nikoliv v¹ak pro rozhodnutí nosné, úvahy krajského soudu.
[16] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, ve spojení s § 120, s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.
V Brnì 4. kvìtna 2018