Source: https://advokatnidenik.cz/2020/06/30/nalez-us-pravo-na-odpoved-se-tyka-i-zpravy-na-zpravodajskem-webu/
Timestamp: 2020-07-04 14:29:44+00:00
Document Index: 2567200

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'zákona č. 46', 'soud ', 'ÚS 2257/18 ']

ÚS: Právo na odpověď se týká i zprávy na zpravodajském webu - Judikatura - Advokátní deník
Právo na odpověď a dodatečné sdělení bude nově možné uplatnit i vůči internetovým zpravodajským webům. Uvedl to ve svém nálezu ze dne 23. června Ústavní soud (ÚS). Jedná se tak o průlomové rozhodnutí, neboť tiskový zákon mluví jen o periodickém tisku. Zákon č. 46/2000 Sb. však vznikal v době, kdy internetové zpravodajství nebylo na takové úrovni jako v současné době.
Právo na odpověď a dodatečné sdělení bude nově možné uplatnit i vůči internetovým zpravodajským webům. Uvedl to ve svém nálezu ze dne 23. června, který zveřejnil dnes, Ústavní soud. Jedná se tak o průlomové rozhodnutí, neboť tiskový zákon mluví jen o periodickém tisku. Zákon č. 46/2000 Sb. však vznikal v době, kdy internetové zpravodajství nebylo na takové úrovni jako v současné době.
Ústavní soud poukázal na to, že zveřejnění určité informace na internetu může mít v současnosti větší dopad než její publikování v tištěném periodiku. Měla by tedy existovat analogická možnost ochrany práv – konkrétně tedy práva na odpověď a na dodatečné sdělení.
V nálezu je doslovně uvedeno: „Neexistuje-li dosud v mediálním právu výslovná konkrétní úprava chránící tato práva a svobody v prostředí internetu, lze analogicky využít právních institutů, které mají obecnou povahu, nejsou vázány výlučně na určitý typ informačního média a jsou způsobilé takovou ochranu poskytnout.“
Senát vyhověl stížnosti soudního znalce, o kterém server Novinky.cz publikoval článek „Soud řeší šlendriánství psychiatra, může mu sebrat razítko znalce“. Znalec se později domáhal zveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení, kde by mohl informace korigovat a doplnit o následný vývoj. Pražské soudy mu nevyhověly s vysvětlením, že tiskový zákon se vztahuje pouze na periodický tisk, kterým internetový portál není.
Podle ústavních soudců velmi záleží na úhlu právního pohledu. V nálezu použili příklad kočky a psa. Z hlediska poplatkového práva jsou obě zvířata „nesrovnatelné objekty regulace“, z hlediska chovu nebo ochrany před týráním jsou ale srovnatelná a lze je zahrnout pod společný obecnější pojem, například „zvířata v zájmovém chovu“.
Obdobně nelze srovnávat tiskové a internetové zprávy z hlediska principu vydávání, šíření a uchovávání. Nález říká:
V kauze, kterou se zabýval, Ústavní soud zrušil rozhodnutí soudů všech stupňů. Nárokem soudního znalce se bude znovu zabývat Obvodní soud pro Prahu 2. Související návrh na zrušení § 2 odst. 1 a § 3 písm. a) zákona č. 46/2000 Sb., o právech a povinnostech při vydávání periodického tisku a o změně některých dalších zákonů (tiskový zákon), ve znění pozdějších předpisů, Ústavní soud odmítl.
Nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2257/18 je dostupný zde.
Předchozí Zbabělost by měla být trestná, říkala advokátka disidentů Dagmar Burešová
Následující Vláda schválila kompenzace. „Dohodáři“ mohou dostat až 31 150 korun
Eva Dvořáková	29. 4. 2019