Source: http://kraken.slv.cz/4Azs56/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:38:43+00:00
Document Index: 50684716

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 106', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37']

4Azs56/2008
4 Azs 56/2008-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Y. S., zast. Mgr. Umarem Switatem, advokátem, se sídlem Kloknerova 2212/10, Praha 4-Chodov, adresa pro doruèování: V Tùních 11, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2008, è. j. 48 Az 33/2008-16,
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 3. 2007, è. j. 49 Az 58/2006-73, pro nezákonnost zru¹il rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1157/LE-03-07-2006, ze dne 3. 10. 2006, kterým ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 83/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný vèas kasaèní stí¾nost na základì které Nejvy¹¹í správní soud zru¹il vý¹e uvedený rozsudek krajského soudu pro nepøezkoumatelnost spoèívající v jeho nesrozumitelnosti.
Po vrácení vìci Nejvy¹¹ím správní soudem krajský soud usnesením ze dne 26. 3. 2008, è. j. 48 Az 33/2008-12, ustanovil ¾alobci opatrovníkem pro øízení Z. V., administrativní pracovnici Krajského soudu v Praze, s odùvodnìním, ¾e mu pobyt ¾alobce není znám.
Krajský soud v Praze poté usnesením ze dne 14. 4. 2008, è. j. 48 Az 33/2008-16, øízení zastavil a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì ani o kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e z databáze Ministerstva vnitra Èeské republiky zjistil, ¾e ¾alobce byl naposledy hlá¹en k pobytu v Pobytovém støedisku Kostelec nad Orlicí, odkud dne 10. 9. 2007 svévolnì ode¹el a jeho dal¹í pobyt podle této evidence není znám. Rovnì¾ ze sdìlení Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, evidenèního odboru ze dne 17. 3. 2008, è. j. CPR-20-1729/è.j.-2008-9CEVV, vyplynulo, ¾e ¾alobce mìl poslední adresu pobytu Pobytové støedisku Kostelec nad Orlicí, které dne 10. 9. 2007 svévolnì opustil a jeho souèasné místo pobytu není známé. Místo pobytu ¾alobce tak nelze zjistit a krajskému soudu proto nezbylo, ne¾ øízení o ¾alobì proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného podle § 33 písm. b) zákona o azylu zastavit.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) v zastoupení advokátem vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a uvedl, ¾e ji odùvodní do 30 dnù.
Usnesením ze dne 13. 5. 2008, è. j. 48 Az 33/2008-20, vyzval krajský soud zástupce ¾alobce, aby do 1 mìsíce od dne doruèení této výzvy doplnil kasaèní stí¾nost o dùvody uvedené v ustanovení § 103 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tj. aby uvedl konkrétní skutkové a právní dùvody podání této kasaèní stí¾nosti. Souèasnì zástupce ¾alobce pouèil v tom smìru, ¾e nebude-li pøes tuto výzvu kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud kasaèní stí¾nost odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Zástupce ¾alobce na tuto výzvu krajského soudu nereagoval. Poté byla vìc dne 4. 8. 2008 krajským soudem pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e zástupce ¾alobce nedoplnil k výzvì soudu kasaèní stí¾nost a podle názoru krajského soudu jsou proto splnìny podmínky pro její odmítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy nebylo reagováno na výzvu Krajského soudu v Praze k doplnìní kasaèní stí¾nosti, kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti pøedepsané ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s.
Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì. Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelem zùstává neurèitá a nekonkrétní. Nelze toti¾ odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel je v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s. povinen nejen poukázat na to, pod jaké ustanovení podøazuje dùvod kasaèní stí¾nosti, který namítá, ale je povinen tento dùvod i obsahovì popsat èi formulovat, tedy uvést konkrétní skuteènosti, které k naplnìní oznaèeného dùvodu kasaèní stí¾nosti v dosavadním øízení vedly. Dùvody kasaèní stí¾nosti by pak mìly korespondovat se zpùsobem rozhodnutí krajského soudu.
V daném pøípadì v¹ak kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádná tvrzení èi vyjádøení stì¾ovatele, z nich¾ by, by» i jen v nejhrub¹ích obrysech, bylo mo¾né dovodit, proè má stì¾ovatel napadené soudní rozhodnutí z urèitého dùvodu za nezákonné. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze uvádí kdo je ¾alovaným, jaké rozhodnutí ¾alovaný vydal a oznaèuje napadené rozhodnutí krajského soudu av¹ak krajskému soudu nic nevytýká, pouze ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku, a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost doplní ve lhùtì tøiceti dnù. Kasaèní stí¾nost tak neobsahuje ¾ádné kasaèní námitky, kterými by se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat.
Na výzvu krajského soudu k odstranìní nedostatkù kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nijak nereagoval, aèkoliv byl pouèen o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve lhùtì soudem stanovené doplnìna nebo opravena a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o této kasaèní stí¾nosti usnesením odmítne. Nezbývá tak ne¾ konstatovat, ¾e v posuzované vìci jsou splnìny v¹echny podmínky pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti kvùli nedostatku jejích nále¾itostí. Chybìjící nále¾itosti (zejména rozsah napadení a kasaèní dùvody) toti¾ brání pokraèování v øízení, nebo» v nìm je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a jejími dùvody. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e není pøípustné, aby za stì¾ovatele domý¹lel, které skuteènosti a z jakých konkrétních pohnutek mìl pro potøeby kasaèní stí¾nosti na mysli.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a byl souèasnì pouèen o následcích nerespektování takového po¾adavku. Vytýkané vady v¹ak v zákonné lhùtì neodstranil. V posuzované vìci se tak jedná o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a proto za této situace nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout.