Source: http://kraken.slv.cz/7As348/2016
Timestamp: 2018-08-17 09:37:29+00:00
Document Index: 30930633

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 4', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 82', '§ 65', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3234/15 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As348/2016
7 As 348/2016-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: Administrace insolvencí CITY TOWER, v. o. s., se sídlem Hvìzdova 1716/2b, Praha 4, zastoupena JUDr. Zbyòkem Jirou¹kem, advokátem se sídlem Táborská 65/29, Praha 4, proti ¾alované: pøedsedkynì Krajského soudu v Ostravì, se sídlem Havlíèkovo nábøe¾í 34, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2016, è. j. 45 A 73/2016-40,
[1] Krajský soud v Praze usnesením ze dne 19. 12. 2016, è. j. 45 A 73/2016-40, odmítl ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Touto ¾alobou se ¾alobkynì domáhala urèení, ¾e opatøení ¾alované ze dne 18. 5. 2016, sp. zn. KSOL 20 INS 11085/2016 (dále jen napadené opatøení ), kterým ¾alovaná pro insolvenèní øízení vedené u Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci pod shodnou sp. zn. urèila insolvenèním správcem JUDr. Janu Kudrnovou, Ph.D., bylo nezákonným zásahem, a urèení, ¾e napadené opatøení, kterým byla ¾alobkynì zaøazena na konec poøadí pro urèování insolvenèních správcù do insolvenèních øízení vedených u Krajského soudu v Ostravì, bylo nezákonným zásahem. Dále ¾ádala, aby soud ¾alované zakázal pokraèovat v poru¹ování práva ¾alobkynì být ustanovena insolvenèním správcem pro uvedené insolvenèní øízení a v poru¹ování práva ¾alobkynì nebýt napadeným opatøením o urèení osoby insolvenèního správce zaøazována na konec poøadí pro urèování insolvenèních správcù do insolvenèních øízení vedených u Krajského soudu v Ostravì a aby soud ¾alované pøikázal vydat opatøení o urèení osoby insolvenèního správce, kterým pro uvedené insolvenèní øízení urèí ¾alobkyni.
[2] V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e ze závìrù obsa¾ených v nálezu Ústavního soudu ze dne 6. 9. 2016, sp. zn. IV. ÚS 3141/15, vyplývá, ¾e opatøení vydaná podle § 25 odst. 5 zákona è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen insolvenèní zákon ), nespadají pod ryzí výkon státní správy pøedsedou soudu, ale jsou natolik spojena s probíhajícím insolvenèním øízením, ¾e se jedná o akt hybridní povahy. Tato jeho správnì-soudní povaha tedy znemo¾òuje pova¾ovat jej za jakýkoliv z uvedených úkonù, proti kterým je pøípustná ¾aloba ve správním soudnictví, nebo» tato opatøení nejsou vydávána v oblasti veøejné správy . Pøi vydávání opatøení podle § 25 odst. 5 insolvenèního zákona proto pøedsedu soudu nelze pova¾ovat za správní orgán, nebo» pøi této èinnosti nenaplòuje definièní znaky, kterými správní orgán vymezuje § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nemù¾e se proto jednat ani o zásah ve smyslu § 82 s. ø. s., nebo» ten mù¾e provést pouze správní orgán. Ochranu ve správním soudnictví proti napadenému opatøení v¹ak nemù¾e ¾alobkyni poskytnout ani jiný ¾alobní (návrhový) typ. Z uvedených dùvodù proto krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadené opatøení nelze pøezkoumat ve správním soudnictví, nebo» jeho pøezkum vyboèuje z rámce pravomoci soudù ve správním soudnictví. Pro nedostatek pravomoci krajského soudu k pøezkumu napadeného opatøení nejsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ tento nedostatek je neodstranitelný. Krajský soud proto ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[3] Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatelka uvedla, ¾e pøi podání ¾aloby byla vedena právním názorem vysloveným v usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 4. 2016, sp. zn. II. ÚS 3234/15. Tímto usnesením Ústavní soud odmítl v typovì zcela shodné vìci ústavní stí¾nost stì¾ovatelky s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelce-pøed podáním ústavní stí¾nosti-musí být dána mo¾nost obrany základních práv formou správní ¾aloby ve správním soudnictví , ¾e není dùvod, aby se tvrzeným zásahem do stì¾ovatelèiných práv-pøi ¹etøení principu subsidiarity-pøed podáním ústavní stí¾nosti nezabývaly správní soudy na základì stì¾ovatelèiny správní ¾aloby podané ve smyslu ustanovení § 82 a násl. s. ø. s. , a ¾e nic nebrání správním soudùm, aby pøedmìtné opatøení pøípadnì pova¾ovaly za úkon, resp. rozhodnutí správního orgánu podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. . Ke dni podání krajským soudem odmítnuté ¾aloby, pøitom neexistoval jiný (opaèný) právní názor vyslovený nìkterým z vrcholných tuzemských èi mezinárodních soudù. Stì¾ovatelka tedy nemìla ¾ádnou pochybnost, ¾e tento názor je názorem správným.
[5] Pøípustnost ústavní stí¾nosti podle § 75 odst. 1 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je podmínìna vyèerpáním v¹ech procesních prostøedkù, které stì¾ovatelce zákon k ochranì jejího práva poskytuje. Pokud tedy stì¾ovatelka podala správní ¾alobu, èinila tak v dùvìøe v jediný tehdy existující právní názor Ústavního soudu, ¾e právì tato ¾aloba je oním procesním prostøedkem, který je tøeba vyèerpat pøed podáním ústavní stí¾nosti.
[6] Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). pokraèování [8] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[9] Pøedmìtem kasaèního øízení, tak jak je vymezen v kasaèní stí¾nosti, je posouzení, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ odmítl ¾alobu stì¾ovatelky z dùvodu nedostatku své pravomoci pøezkoumat napadené opatøení.
[10] Otázkou, zda mù¾e soud ve správním soudnictví pøezkoumat opatøení pøedsedy insolvenèního soudu podle § 25 odst. 5 insolvenèního zákona, se zabýval Ústavní soud v nálezu ze dne 6. 9. 2016, sp. zn. IV. ÚS 3141/15. Dospìl pøitom k závìru, ¾e proti tomuto opatøení nejsou pøípustné dal¹í opravné prostøedky, a lze se proti nìmu proto v krajních pøípadech bránit pøímo ústavní stí¾ností. V této souvislosti je tøeba uvést, ¾e Ústavní soud si byl vìdom toho, ¾e v minulosti dospìl k odli¹nému závìru. K tomu uvedl, ¾e [n]epøehlédl, ¾e ústavní stí¾nost jiného stì¾ovatele proti obdobnému opatøení byla v minulosti odmítnuta pro nepøípustnost s tím, ¾e se má bránit ¾alobou ve správním soudnictví (usnesení sp. zn. II. ÚS 3234/15 ze dne 5. 4. 2016, rozhodnutí Ústavního soudu dostupná na http://nalus.usoud.cz). Pøi vìdomí, ¾e usnesení soudce zpravodaje, vydané v jiné vìci není závazné pro dal¹í rozhodovací èinnost Ústavního soudu, nicménì dospìl k odli¹nému právnímu hodnocení.
[11] Podle èl. 89 odst. 2 Ústavy jsou vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu závazná pro v¹echny orgány i osoby.
[12] K otázce závaznosti nálezù Ústavního soudu se Nejvy¹¹í správní soud v obecné rovinì vyslovil napø. v rozsudku ze dne 3. 12. 2009, è. j. 2 Aps 2/2009-52, publ. pod è. 2000/2010 Sb. NSS. Uvedl, ¾e právní názor, obsa¾ený v odùvodnìní rozhodnutí Ústavního soudu a mající precedenèní dopady, je obecnì závazný pøi øe¹ení typovì shodných pøípadù, tj. i nad rámec konkrétní rozhodované vìci. Pro tento závìr svìdèí zejména princip rovnosti v právech a princip pøedvídatelnosti rozhodování orgánù veøejné moci. Z tìchto principù toti¾ plyne právo ka¾dého na stejné rozhodování v typovì obdobných pøípadech, co¾ souèasnì vyluèuje libovùli pøi aplikaci práva . V daném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dále citoval z nálezu Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 301/05, podle nìho¾ [o]becný soud je povinen respektovat vylo¾ené a aplikované nosné právní pravidlo (rozhodovací dùvod), o nì¾ se opíral výrok nálezu Ústavního soudu, pøi rozhodování následujících skutkovì obdobných pøípadù. Postup obecného soudu, jen¾ právní názor v nálezu vyjádøený odmítne respektovat, není v rozporu s èl. 89 odst. 2 Ústavy, pokud je z opodstatnìných a dùkladnì vysvìtlených dùvodù pøesvìdèen o tom, ¾e je nutno právní závìry prezentované Ústavním soudem revidovat. Dùvodem ospravedlòujícím takový postup v¹ak nejsou pouhá tvrzení obecného soudu, ¾e právní názory Ústavního soudu jsou argumentaènì nezpochybnitelné, ¾e judikatura Ústavního soudu je v pøipodobnitelných vìcech nekonzistentní a ¾e je respektuhodná jen tehdy, naznaèuje-li podrobnì dal¹í rozhodovací praxi. Reflektování ústavnìprávních výkladù Ústavního soudu nemù¾e záviset na tom, zda jsou orgány veøejné moci subjektivnì pøesvìdèeny o jeho správnosti a dostateèné pøesvìdèivosti. Obecné soudy musí zajistit u¾itím interpretaèních principù rozumnou aplikaci nálezù Ústavního soudu i v pøípadì, ¾e jeho judikatura není zcela jednotná a konzistentní, pøièem¾ nalézání konzistentní linie v ústavní judikatuøe musí být èinìno v dobré víøe . Nejvy¹¹í správní soud dále v uvedeném rozsudku vy¹el ze svého rozsudku ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44, podle nìho¾ jestli¾e Ústavní soud v nìkterém svém rozhodnutí zformuluje ústavnì konformní výklad právního pøedpisu, je nutno tento výklad respektovat i v obdobných kauzách, by» se jedná o procesnì samostatná øízení. Opaèný výklad, který by kupø. s odkazem na vázanost soudce zákonem podle èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR odmítal respektovat právní názor Ústavního soudu, by pøedstavoval logickou chybu, jeliko¾ tato vázanost výkladem norem nadzákonné (ústavní) síly musí být pro soud pøi aplikaci jednoduchého práva urèující. Navíc nelze pøehlédnout, ¾e opaèný závìr by ve svých dùsledcích vedl k nerovnosti úèastníkù jednotlivých soudních øízení a k nepøedvídatelnosti soudního rozhodování, co¾ samozøejmì pøedstavuje pochybení dosahující ústavní intenzity.
[13] V návaznosti na tato východiska dospìl Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci k závìru, ¾e krajský soud byl právním názorem vysloveným Ústavním soudem v pøedmìtném nálezu ze dne 6. 9. 2016, sp. zn. IV. ÚS 3141/15, precedenènì vázán. Pokud jde o stì¾ovatelkou tvrzený rozpor mezi tímto nálezem a usnesením Ústavního soudu ze dne 5. 4. 2016, sp. zn. II. ÚS 3234/15, pak je tøeba uvést, ¾e precedenèní síla kteréhokoliv nálezu pøeva¾uje nad silou usnesení (viz nález Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 301/05, bod 88). Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ s odkazem na závìry Ústavního soudu obsa¾enými v nálezu ze dne 6. 9. 2016, sp. zn. IV. ÚS 3141/15, ¾alobu stì¾ovatelky odmítl.
[14] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[15] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e jí v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.