Source: http://kraken.slv.cz/7A107/2002
Timestamp: 2018-04-25 05:05:21+00:00
Document Index: 13897817

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 6', '§ 132', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 6', '§ 5', '§ 517', 'soud ', '§ 7', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 46']

7A107/2002
è. j.: 7 A 107/2002-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobce JUDr. L. M . , zastoupeného Mgr. Martinem Frankem, advokátem se sídlem Traubova 22, 602 00 Brno, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, o úroky z prodlení ve vý¹i 7293 Kè, t a k t o :
®alobce se ¾alobou podanou u Vrchního soudu v Praze dne 21. 8. 2002 domáhal vydání rozsudku, podle nìho¾ je ¾alovaná povinna zaplatit ¾alobci 60 000 Kè a náhradu nákladù øízení. Z obsahu ¾aloby je patrno, ¾e se ¾alobce domáhal nárokù podle zákona è. 261/2001 Sb., a to ¾alobou na plnìní, pøièem¾ ¾alobce v ¾alobì zároveò uvedl, ¾e od podání pùvodní ¾ádosti ubìhl více ne¾ jeden rok a ¾alovaná po¾adavek dosud nevyøídila. V ¾alobì uvádìné skuteènosti nenasvìdèovaly tomu, ¾e by v dané vìci vydala ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce ve smyslu ustanovení § 6 zákona è. 261/2001 Sb.
Uvedená právní vìc vedená pod spisovou znaèkoubyla postoupena Vrchním soudem v Praze Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s poukazem na ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ). Podle uvedeného ustanovení, nestanoví-li zákon jinak, vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona (do 1. 1. 2003) a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud.
Proto¾e z podané ¾aloby zatím nebylo mo¾no dovodit, zda jde o vìc správního soudnictví ve smyslu ustanovení § 132 s. ø. s. (¾aloba byla podána pøed úèinností zákona è. 150/2002 Sb., z jejího obsahu spí¹e vyplývalo, ¾e jde o ¾alobu na plnìní, by» z ní bylo zøejmé, ¾e se ¾alobce domáhá jednorázové èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., kdy o nárocích podle tohoto zákona rozhoduje Èeská správa sociálního zabezpeèení a ¾aloba proti 1. 1. 2003), vyzval Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce usnesením ze dne 18. 3. 2003, è. j. 7 A 107/2002-11 k tomu, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto usnesení upøesnil své podání ze dne 15. 8. 2002 adresované Vrchnímu soudu v Praze dne 21. 8. 2002 v tom smìru, zda jde o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, pøípadnì o ¾alobu proti neèinnosti správního orgánu nebo o ¾alobu na plnìní, o ní¾ rozhodují soudy v obèanském soudním øízení. V pøípadì, ¾e jde o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, byl ¾alobce vyzván, aby doplnil ¾alobu o nále¾itosti uvedené ve výroku tohoto usnesení. ®alobce byl souèasnì pouèen o tom, ¾e v pøípadì nevyhovìní této výzvì ve stanovené lhùtì, soud øízení o tomto podání usnesením odmítne (ustanovení § 37 odst. 5 vìta druhá a tøetí s. ø. s.).
®alobce na uvedenou výzvu reagoval podáním ze dne 12. 4. 2003, v nìm¾ sdìlil, ¾e od 15. 8. 2002, kdy byla ¾aloba podána, se mnohé zmìnilo. Poukázal pøedev¹ím na to, ¾e k jeho urgenci ze dne 27. 12. 2002, vydala ¾alovaná rozhodnutí ze dne 25. 2. 2003 o pøiznání jednorázové èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. ve vý¹i 60 000 Kè, ale úroky z prodlení odmítla vyplatit. Podle ¾alobce není za této situace pøedmìtem sporu proplacení vlastní jednorázové èástky, nýbr¾ úrok z prodlení podle vyhlá¹ky è. 142/1994 Sb. ®alobce proto navrhuje, aby øízení ohlednì jeho po¾adavku o zaplacení jednorázové èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. ve vý¹i 60 000 Kè bylo zastaveno a ¾alovaná byla povinna ¾alobci zaplatit úroky z prodlení 7293 Kè na úèet ¾alobce do tøí dnù od právní moci rozhodnutí a náklady øízení k rukám právního zástupce ¾alobce.
By» ¾alobce ve svém podání ze dne 12. 4. 2003 nepostupoval zcela podle výzvy obsa¾ené v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2003, je z jeho podání jednoznaènì patrno, ¾e se po ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení domáhá zaplacení úrokù z prodlení podle vyhlá¹ky è. 142/1994 Sb. za dobu od 27. 9. 2001 do 3. 3. 2003 ve vý¹i 7293 Kè a úhrady nákladù øízení.
Za této situace dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e o ¾alobì nemù¾e vìcnì jednat a musí ¾alobu odmítnout. Ve správním soudnictví jednají a rozhodují krajské soudy a Nejvy¹¹í správní soud. Podle ustanovení § 2 zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní) ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem a za podmínek stanovených tímto zákonem nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Podle ustanovení § 4 citovaného zákona soudy ve správním soudnictví rozhodují o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy, o ochranì proti neèinnosti správního orgánu, o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, o kompetenèních ¾alobách a dále ve vìcech volebních a ve vìcech politických stran a hnutí. By» se v posuzované vìci ¾alobce domáhal po ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení zaplacení èástky 60 000 Kè jako nároku vyplývajícího ze zákona è. 261/2001 Sb., o nìm¾ podle ustanovení § 6 uvedeného zákona Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhoduje a proti takovému rozhodnutí je mo¾no podat ¾alobu, o ní¾ by rozhodovaly soudy ve správním soudnictví, vyplývá z podání ze dne 15. 8. 2002 doplnìného podáním ze dne 12. 4. 2003, ¾e v dané vìci nejde o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ani o ¾alobu proti neèinnosti správního orgánu. Ostatnì jak vyplývá z ¾alobcem pøipojeného rozhodnutí, rozhodla Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím ze dne 25. 2. 2003, (tedy po podání ¾aloby) tak, ¾e ¾alobci pøiznala podle ustanovení § 5 odst. 4 zákona è. 261/2001 Sb. jednorázovou penì¾ní èástku ve vý¹i 60 000 Kè. zabezpeèení zaplacení èástky 7293 Kè jako úrokù z prodlení za dobu od 27. 9. 2001 do 3. 3. 2003 podle vyhlá¹ky è. 142/1994 Sb. (správnì naøízení vlády è. 142/1994 Sb., kterým se stanoví vý¹e úrokù z prodlení a poplatku z prodlení podle obèanského zákoníku, vydané vládou k provedení ustanovení § 517 odst. 2 obèanského zákoníku), nejde o vìc správního soudnictví ve smyslu vý¹e citovaných ustanovení zákona o soudním øádu správním, ale jedná se o spor v právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, nebo» se jedná o spor vyplývající z obèanskoprávních vztahù (ustanovení § 7 odst. 1 o. s. ø.). Pravomoc soudù vìc projednat ve správním soudnictví proto dána není.
Podle ustanovení § 46 odst. 2 vìty první s. ø. s. soud návrh odmítne, domáhá-li se ¾alobce rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e ¾aloba byla odmítnuta.
P o u è e n í : ®alobce mù¾e podat ¾alobu v obèanském soudním øízení u místnì pøíslu¹ného okresního (obvodního) soudu (ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s.). Bude-li ¾aloba podána do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení, platí, ¾e obèanské soudní øízení o ní je u soudu zahájeno dnem, kdy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu do¹la odmítnutá ¾aloba.
Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 12. kvìtna 2003
JUDr. Dagmar N y g r í n o v á pøedsedkynì senátu