Source: http://kraken.slv.cz/8As167/2017
Timestamp: 2018-08-20 03:48:14+00:00
Document Index: 29079969

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 35', '§ 17', 'soud ', '§ 108', '§ 35', '§ 35', 'soud ', '§ 35', '§ 105', '§ 35', '§ 105', '§ 35', '§ 35', '§ 35', '§ 35', '§ 35', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 71']

8As167/2017
8 As 167/2017-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátu slo¾eném z pøedsedy Josefa Baxy a soudcù Zdeòka Kühna, Jany Brothánkové, Filipa Dienstbiera, Barbary Poøízkové, Ale¹e Roztoèila a Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábø. Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 6. 2015, èj. 10/2015-160-SPR/7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2017, èj. 10 A 97/2015-99,
I. Zastoupení advokátem, kterého Nejvy¹¹í správní soud ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti, je omezeno jen na øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. V dal¹ím øízení pøed krajským soudem, bylo-li jeho rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno a vìc mu vrácena, takové zastoupení netrvá (§ 35 odst. 9 s. ø. s.).
II. Vìc s e v r a c í k projednání a rozhodnutí ètvrtému senátu.
I. Jádro sporu a dosavadní postup ve vìci
[1] Roz¹íøenému senátu pøedkládá osmý senát NSS právní otázku, zda zastupování advokátem, kterého NSS ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti , trvá i v dal¹ím øízení pøed krajským soudem, zru¹il-li NSS rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátil.
[2] ®alobce podal ¾alobu u mìstského soudu, který øízení usnesením ze dne 8. 2. 2016, èj. 10 A 97/2015-67, zastavil pro nezaplacení soudního poplatku. Proti tomuto usnesení se ¾alobce bránil kasaèní stí¾ností, s ní¾ spojil té¾ návrh na ustanovení zástupce. Tomuto návrhu NSS vyhovìl a usnesením ze dne 16. 5. 2016, èj. 8 As 54/2016-45, ¾alobci ustanovil zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Jana ©varce, advokáta. Následnì NSS rozsudkem ze dne 20. 12. 2016, èj. 8 As 54/2016-71, usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[3] Mìstský soud v dal¹ím øízení znovu vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu; usnesení obsahující tuto výzvu zaslal do datové schránky advokáta, kterého NSS ¾alobci ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Advokát mìstskému soudu sdìlil, ¾e byl ustanoven pouze pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed NSS, které ji¾ skonèilo; tím skonèila i jeho zástupèí èinnost. ®ádal, aby mìstský soud doruèoval pøímo ¾alobci. Mìstský soud v reakci na toto sdìlení advokátovi vysvìtlil, ¾e dle judikatury advokát ustanovený v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupuje úèastníka i v dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem. Proto mìstský soud opìt zaslal výzvu k zaplacení soudního poplatku advokátovi Mgr. ©varcovi. Soudní poplatek nebyl zaplacen. Mìstský soud tedy øízení o ¾alobì opìt zastavil pro nezaplacení soudního poplatku, je¾ doruèil pouze advokátovi.
[4] Proti posléze uvedenému usnesení se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brání dal¹í kasaèní stí¾ností, v ní¾ opìtovnì ¾ádá o ustanovení zástupce, a to tého¾, který mu byl v pøedchozím øízení (vedeném u NSS pod sp. zn. 8 As 54/2016) ustanoven.
II. Dùvody pro postoupení vìci roz¹íøenému senátu
[6] Osmý senát se pøi pøedbì¾ném posouzení kasaèní stí¾nosti zabýval otázkou, zda za pøedpokladu, ¾e v pøedchozím øízení o první kasaèní stí¾nosti ustanovil stì¾ovateli zástupce a toto ustanovení omezil jen pro øízení o kasaèní stí¾nosti , trvá toto zastoupení i poté, co bylo na základì dùvodné kasaèní stí¾nosti usnesení mìstského soudu zru¹eno a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení, nebo zda zastupování ustanoveným zástupcem skonèilo okam¾ikem právní moci rozsudku kasaèního soudu, pro jeho¾ øízení byl ustanoven.
[7] Podle rozsudku ze dne 22. 4. 2010, èj. 4 Azs 6/2010-42, na nìj¾ poukázal i mìstský soud, je tøeba trvat na oprávnìní advokáta ustanoveného v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat úèastníka i v dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem poté, co bylo rozhodnutí krajského soudu zru¹eno. Tento závìr v¹ak ètvrtý senát pøijal za úèinnosti soudního øádu správního v jeho znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 303/2011 Sb. Podle právní úpravy v dobì pøed 1. 1. 2012 pokud úèastník (stì¾ovatel) napadal rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾ností, rozhodoval o ustanovení zástupce i pro øízení o kasaèní stí¾nosti krajský soud. Tak tomu bylo i v odkazované vìci øe¹ené ètvrtým senátem.
[8] Z právì uvedených závìrù ètvrtého senátu vycházejí nìkteré senáty kasaèního soudu i po 1. 1. 2012, tedy za úèinnosti novelizovaného soudního øádu správního (po zru¹ení jeho § 108). Zastávají stejný názor, toti¾ ¾e zástupce ustanovený výslovnì jen pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastupuje úèastníka øízení i v dal¹ím øízení pøed krajským soudem, pokud bylo kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí zru¹eno a vìc vrácena soudu k dal¹ímu øízení (takto napø. vìci vedené pod sp. zn. 5 Ads 256/2015, sp. zn. 4 Ads 119/2012 nebo sp. zn. 6 As 65/2016). Ve v¹ech právì uvedených pøípadech byl stì¾ovateli usnesením NSS ustanoven advokát výslovnì pro øízení o kasaèní stí¾nosti .
[9] Osmý senát v¹ak zastává názor, ¾e pokud ustanovil stì¾ovateli zástupcem advokáta výslovnì jen pro øízení o kasaèní stí¾nosti , toto zastoupení konèí okam¾ikem právní moci rozhodnutí, jím¾ se øízení u NSS konèí. Na rozdíl od øízení o kasaèní stí¾nosti toti¾ pro øízení o ¾alobì pøed krajským soudem soudní øád správní povinné zastoupení advokátem nestanoví. V øadì pøípadù se nejedná o skutkovì a právnì slo¾ité vìci. Není proto dùvod, aby v øízení pøed krajským soudem pokraèovalo zastoupení advokátem (jeho èinnosti není nezbytnì tøeba k ochranì práv úèastníka). Ten se v tìchto situacích stane v podstatì pouze jakýmsi formálním styèným bodem mezi krajským soudem a úèastníkem, ani¾ by odborná pomoc v øízení o ¾alobì byla potøebná.
[10] Názor zastávaný osmým senátem je ostatnì v souladu s tím, co úèastník (stejnì jako krajský soud) na první pohled pozná z výroku usnesení o ustanovení zástupce. Je-li advokát ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti , je tím nepochybnì vyjádøen úmysl NSS, aby tento advokát vystupoval pouze a jen v øízení o kasaèní stí¾nosti. Takto formulovaný výrok je jasný, urèitý a srozumitelný.
[11] Uplatní-li úèastník po¾adavek na ustanovení zástupce i v øízení pøed krajským soudem (poté, co jeho rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc vrácena), krajský soud zvá¾í splnìní v¹ech zákonných podmínek vyplývajících z § 35 odst. 9 s. ø. s. Zhodnotí, zda z tohoto pohledu úèastník skuteènì zastoupení potøebuje a zda také zákonné podmínky pro ustanovení zástupce splòuje.
[12] Osmý senát proto vìc pøedlo¾il k posouzení roz¹íøenému senátu.
[13] Podle § 17 odst. 1 s. ø. s., dospìl-li senát NSS pøi svém rozhodování k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v rozhodnutí NSS, postoupí vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu. V nynìj¹í vìci je evidentní, ¾e osmý senát má názor odli¹ný od názoru, k nìmu¾ dospìl NSS za úèinnosti souèasné úpravy soudního øádu správního napø. v rozsudcích ze dne 7. 4. 2016, èj. 5 Ads 256/2015-27, ze dne 17. 1. 2013, èj. 4 Ads 119/2012-32, ze dne 20. 9. 2016, èj. 6 As 65/2016-31. Podle osmého senátu zastoupení advokátem ustanoveným pro øízení o kasaèní stí¾nosti nepøechází v pøípadì zru¹ení rozhodnutí krajského soudu zpìt do øízení pøed krajským soudem. Podle citovaných rozsudkù ètvrtého, pátého a ¹estého senátu naopak advokát ustanovený v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupuje úèastníka i v dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem poté, co bylo rozhodnutí krajského soudu zru¹eno (v tomto tyto rozsudky bez dal¹ího pøebírají závìry star¹ího rozsudku ze dne 22. 4. 2010, èj. 4 Azs 6/2010-42).
[14] Roz¹íøený senát podotýká, ¾e v urèitém napìtí s rozsudky v právì uvedených vìcech 5 Ads 256/2015, 4 Ads 119/2012 a 6 As 65/2016 jsou té¾ usnesení NSS ze dne 3. 3. 2016, èj. Aprk 11/2016-116, z tého¾ dne, èj. Aprk 8/2016-108, ze dne 17. 3. 2016, èj. Aprk 13/2016-116, bod 17, z tého¾ dne, èj. Aprk 7/2016-113, bod 16, resp. ze dne 19. 4. 2016, èj. Aprk 16/2016-111, bod 13. Ty v¹echny naopak mechanickou aplikaci závìrù rozsudku èj. 4 Azs 6/2010-42 shodnì odmítají: nutno konstatovat, ¾e zákon takový postup neupravuje; nelze jej proto uplatòovat bez dal¹ího automaticky, a to zejména v pøípadech, kdy ¾alobce sám projeví vùli jednat pøed soudem bez zástupce. Je proto nutno v¾dy respektovat okolnosti konkrétního pøípadu.
[15] Pravomoc roz¹íøeného senátu je tedy dána.
III.2. Právní názor roz¹íøeného senátu
[16] Ve¹kerá dosavadní judikatura, která má za to, ¾e zastupování advokátem ustanoveným jen pro øízení o kasaèní stí¾nosti trvá i v dal¹ím øízení pøed krajským soudem, bylo-li jeho rozhodnutí zru¹eno a vìc mu vrácena, bez dal¹í argumentace vychází z rozsudku ze dne 22. 4. 2010, èj. 4 Azs 6/2010-42, è. 2081/2010 Sb. NSS. Uvedený judikát v¹ak byl pøijat ve vztahu k odli¹né procesní úpravì. V dobì pøed 1. 1. 2012 toti¾ provádìl pøípravné úkony související s podáním kasaèní stí¾nosti, vèetnì pøípadného ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, krajský soud (srov. § 108 s. ø. s. ve znìní do 31. 12. 2011). Otázka, kterou klade roz¹íøenému senátu osmý senát, toti¾ zda východiska rozsudku ve vìci 4 Azs 6/2010 bez dal¹ího platí i po 1. 1. 2012, je tedy zcela na místì.
[17] Podle § 35 odst. 9 vìta poslední s. ø. s., ve znìní od 15. 8. 2017, [z]ástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Tato poslední vìta se dostala pùvodnì do § 35 odst. 8 s. ø. s. na základì velké novely soudního øádu správního, provedené zákonem è. 303/2011 Sb. Zákonodárce touto vìtou toliko deklaroval pravidlo, které ji¾ pøedtím beztak ze soudního øádu správního plynulo (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 7. 2007, èj. 1 Afs 120/2006-117, è. 1460/2008 Sb. NSS, dle nìho¾, ustanovil-li v øízení o ¾alobì krajský soud úèastníku øízení zástupcem advokáta, byl takto ustanovený advokát oprávnìn v zastoupení úèastníka øízení také podat kasaèní stí¾nost a zastupovat jej i v øízení o kasaèní stí¾nosti).
[18] Roz¹íøený senát zvá¾il, nakolik argumentace v usnesení èj. 1 Afs 120/2006-117 dopadá na situaci opaènou, toti¾ zda zastoupení advokátem ustanoveným podle § 35 odst. 9 s. ø. s. pro øízení pøed NSS automaticky pøechází do dal¹ího øízení o ¾alobì, následujícího po zru¹ení pùvodního rozsudku krajského soudu. Z dále uvedených dùvodù je evidentní, ¾e logika cit. usnesení roz¹íøeného senátu se na tuto opaènou situaci neuplatní.
[19] Zcela klíèový pro posouzení nyní pøedlo¾ené otázky je § 105 odst. 2 s. ø. s., který zakládá povinnost zastoupení stì¾ovatele advokátem (s výjimkami dále v tomto ustanovení uvedenými). Byl-li tedy ¾alobci (navrhovateli) krajským soudem ustanoven zástupce-advokát, je nabíledni, ¾e byly splnìny obì podmínky vy¾adované § 35 odst. 9 s. ø. s. pro ustanovení zástupce soudem-byly tedy dány pøedpoklady, aby byl ¾alobce (navrhovatel) osvobozen od soudních poplatkù, a souèasnì zastoupení bylo nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv. Nezbytnost zastoupení advokátem v øízení pøed NSS je díky § 105 odst. 2 s. ø. s. dána bez dal¹ího pro ka¾dého, kdo nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Jinak øeèeno, bylo-li zastoupení advokátem nezbytné v øízení pøed krajským soudem, tím spí¹e je nezbytné v øízení pøed NSS, nebo» tam tuto nezbytnost normuje pøímo zákon.
[20] Uvedená logika v¹ak neplatí smìrem opaèným. Byl-li advokát ustanoven pro øízení pøed NSS, vùbec z toho neplyne, ¾e by jeho zastoupení v¾dy bylo nezbytnì tøeba k ochranì práv úèastníka v øízení pøed krajským soudem. Bì¾nì se toti¾ stává, ¾e úèastník sice nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, ve své vlastní vìci se v¹ak orientuje dobøe, a» ji¾ s ohledem na své dobré znalosti v oblasti práva, nebo s ohledem na jednoduchost celé vìci. Proto¾e v øízení pøed krajským soudem není zastoupení advokátem povinné, neplatí ani nezbytnost pro ochranu práv ve smyslu § 35 odst. 9 s. ø. s.
[21] Z uvedeného plyne, ¾e automatický pøechod advokáta ustanoveného NSS do øízení pøed krajským soudem, poté, co NSS rozhodnutí krajského soudu zru¹il, by v obecné rovinì negovalo druhou podmínku § 35 odst. 9 s. ø. s., toti¾ ¾e je ustanovení a zastoupení advokátem nezbytnì tøeba k ochranì práv navrhovatele.
[22] Neuplatní se tu ani argumentace procesnì-ekonomickým aspektem celého problému, jak ji zva¾oval roz¹íøený senát v usnesení èj. 1 Afs 120/2006-117. Rozhodování NSS o ustanovení advokáta poté, co ho ji¾ pro øízení pøed krajským soudem ustanovil krajský soud, by vskutku bylo zbyteèné a nesmyslné (proto ostatnì bylo vyneseno cit. usnesení roz¹íøeného senátu, respektive bylo posléze pøijato stávající znìní § 35 odst. 9 poslední vìta s. ø. s.). Naproti tomu automatický pøechod advokáta ustanoveného pro øízení pøed NSS do øízení pøed krajským soudem po zru¹ení rozhodnutí krajského soudu by byl neefektivní a nerozumný. Nutil by úèastníka být zastoupen i tam, kde by to nebylo nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv (viz dikce § 35 odst. 9 s. ø. s.). Pokud snad bude po zru¹ení rozhodnutí krajského soudu tøeba zastupování advokátem té¾ v øízení pøed krajským soudem, mìl by o tom postupem dle § 35 odst. 9 s. ø. s. rozhodnout sám krajský soud.
[23] Roz¹íøený senát jen pro poøádek dodává, ¾e pokud advokáta ustanoví pro øízení o ¾alobì krajský soud a tento advokát v souladu s § 35 odst. 9 poslední vìtou s. ø. s. pøejde i do øízení o kasaèní stí¾nosti, stejný advokát samozøejmì zastupuje úèastníka i v opìtovném øízení pøed krajským soudem poté, co NSS zru¹il první rozhodnutí krajského soudu.
III.3. Závìr
[24] Zastoupení advokátem, kterého NSS ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti, je omezeno jen na øízení pøed NSS. V dal¹ím øízení pøed krajským soudem, zru¹il-li NSS jeho rozhodnutí a vìc mu vrátil, takové zastoupení netrvá (§ 35 odst. 9 s. ø. s.).
IV. Dal¹í postup ve vìci
[25] Roz¹íøený senát posoudil spornou právní otázku. Podle § 71 odst. 1 Jednacího øádu NSS rozhodl usnesením jen o této otázce. Vìc vrací ètvrtému senátu, nebo» tento senát je povolán vìc, její¾ soudkyní zpravodajkou je Petra Weissová, rozhodnout dle 2. zmìny rozvrhu práce NSS pro rok 2017 ze dne 2. 10. 2017, èj. S 9/2017-4, body 1. a 4. (http://nssoud.cz/Organizacni-dokumenty/art/48?menu=200). Ètvrtý senát o vìci rozhodne v souladu s vysloveným právním názorem.
V Brnì dne 28. èervna 2018