Source: http://kraken.slv.cz/6Ads2/2010
Timestamp: 2018-04-23 11:38:05+00:00
Document Index: 17098753

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 40', '§ 72', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 60', '§ 100', '§ 104', 'soud ']

6Ads2/2010
6 Ads 2/2010-38
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: V. Y. T., zastoupeného JUDr. Lenkou Vanèatovou, advokátkou, se sídlem Slezská 19, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 3. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2009, è. j. 33 Cad 115/2009-5,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2009, è. j. 33 Cad 115/2009-5, kterým bylo odmítnuto øízení o jeho podání ze dne 20. 7. 2008 pro opo¾dìnost. Soud konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo stì¾ovateli doruèeno dne 29. 3. 2008 a ¾aloba byla podána k po¹tovní pøepravì dne 7. 8. 2008 (v textu odùvodnìní je nesprávnì uvedeno 7. 8. 2009). S ohledem na to, ¾e posledním dnem lhùty k podání ¾aloby byl den 29. 5. 2008, byla ¾aloba podána opo¾dìnì.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e mu rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno a¾ dne 10. 4. 2008, co¾ dokládá kopií doruèovacího razítka po¹ty. Proto je ¾alobce pøesvìdèen, ¾e byla jeho ¾aloba podána vèas. Dal¹í námitka stì¾ovatele spoèívá v tom, ¾e krajský soud vìc nesprávnì posoudil, proto¾e ve výroku jeho rozhodnutí není uvedeno, ¾e odmítá návrh, ale ¾e odmítá øízení.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila. Ve svém vyjádøení k ¾alobì stì¾ovatele ¾alovaná kromì skuteènosti, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, výslovnì informovala soud i stì¾ovatele o tom, ¾e stì¾ovatel má mo¾nost uplatnit novou ¾ádost o dávku dùchodového poji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje z obsahu spisu, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované byla stì¾ovatelem datována dnem 20. 7. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil podanou kasaèní stí¾nost a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl v souladu s § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo, a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Podmínka povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e v pøípadì kasaèní stí¾nosti proti usnesení o odmítnutí návrhu je na místì uplatnit pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a pro tento dùvod kasaèní stí¾nost shledává pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadené usnesení krajského soudu v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 40 odst. 1 a 2 s. ø. s. poèíná lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾aloba musí být podána do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Podle § 72 odst. 4 s. ø. s. zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i v pøípadì, ¾e by vy¹el z údajù, které o termínech doruèení správního rozhodnutí a podání ¾aloby uvádí sám stì¾ovatel (doruèení správního rozhodnutí dne 10. 4. 2008 a podání ¾aloby dne 20. 7. 2008), tak by bylo nutno konstatovat, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. V pøípadì, ¾e by správní rozhodnutí bylo doruèeno dne 10. 4. 2008, jak uvádí ¾alobce, pak by poslední den lhùty pro podání ¾aloby byl 10. 6. 2008. Sám ¾alobce v¹ak svou ¾alobu datoval datem 20. 7. 2008 a z po¹tovního razítka je zøejmé, ¾e ji podal k po¹tovní pøepravì dne 7. 8. 2008. ®aloba byla tedy sepsána i podána k po¹tovní pøepravì po uplynutí lhùty stanovené zákonem pro vèasné podání ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval i námitkou stì¾ovatele proti znìní výroku napadeného usnesení.
Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek.
V jiných ustanoveních soudního øádu správního je formulace taková, ¾e soud usnesením odmítne návrh (§ 46 odst. 1, 2 a 5 s. ø. s.) èi ¾alobu (§ 60 a § 100 s. ø. s.) nebo kasaèní stí¾nost (§ 104a s. ø. s.).
Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e procesní pøedpisy ve správním soudnictví pou¾ívají obì formulace, tedy odmítnutí øízení o podání èi odmítnutí návrhu nebo ¾aloby. Pro stì¾ovatele i ¾alovanou byl výrok, ¾e se odmítá øízení o návrhu stì¾ovatele, dostateènì srozumitelný, aby pochopili jeho smysl i zpùsob obrany proti nìmu. Ménì obvyklá formulace výroku rozhodnutí, která v¹ak odpovídá dikci procesního pøedpisu, nemù¾e zpùsobit nezákonnost napadeného rozhodnutí.
S ohledem na vý¹e uvedené tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl stì¾ovateli vyhovìt, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.