Source: http://kraken.slv.cz/9As297/2014
Timestamp: 2018-06-22 15:55:15+00:00
Document Index: 29757143

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 42', '§ 46', '§ 42', '§ 67', '§ 80', '§ 80', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 42', '§ 129', '§ 80', 'soud ', '§ 80', '§ 42', '§ 80', 'in fine', 'soud ', '§ 80', '§ 80', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 80', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As297/2014
9 As 297/2014-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph. D, v právní vìci ¾alobce: B. N., zast. JUDr. Vladislavou Rapantovou, advokátkou se sídlem Dukelská 4, Olomouc, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Olomouce, se sídlem Horní námìstí 583, Olomouc, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 15. 10. 2014, è. j. 65 A 7/2014-18,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal ochrany proti neèinnosti správního orgánu a po¾adoval, aby soud ¾alovanému naøídil rozhodnout ve vìci vedené pod è. j. SMO1/OPK/79/3055/2009/Fa, è. j. SMO1/OPK/79/318/2010/Fa, è. j. SMO1/OPK/79/520/2010/Fa a SMO1/OPK/79/709/2010/Fa-o návrhu na odstranìní stavby.
[2] Pøedmìtem sporu v posuzované vìci je otázka vèasnosti podané ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu.
[3] Krajský soud nejprve shrnul podstatné skutkové okolnosti obsa¾ené ve správním spisu. Ve vztahu k poèátku bìhu lhùty pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu uvedl, ¾e v pøípadì podání stì¾ovatele ze dne 21. 7. 2009 se nejednalo o návrh, kterým se zahajuje øízení ve smyslu ustanovení § 44 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), ale jednalo se toliko o podnìt k zahájení øízení z moci úøední ve smyslu ustanovení § 42 tého¾ zákona. Takový podnìt tedy vede buï k zahájení øízení z moci úøední, které v¹ak zahájí správní orgán prostým oznámením o jeho zahájení úèastníkùm øízení (§ 46 odst. 1 správního øádu), anebo je podateli neformálním zpùsobem sdìleno, ¾e správní orgán neshledal dùvody pro zahájení øízení (§ 42 správního øádu). Správní orgán nevydává ani v jednom pøípadì rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 67 tého¾ zákona.
[4] Na základì této úvahy dospìl k závìru, ¾e lhùta pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti poèala stì¾ovateli bì¾et ode dne, kdy obdr¾el od Krajského úøadu Olomouckého kraje (dále jen krajský úøad ) odpovìï na svoji stí¾nost na neèinnost ¾alovaného, co¾ lze pova¾ovat za poslední úkon uèinìný správním orgánem proti stì¾ovateli ve smyslu § 80 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy od 14. 11. 2012. Lhùta pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti je dle § 80 odst. 1 s. ø. s. stanovena jako roèní a uplynula proto dne 14. 11. 2013, ¾aloba byla podána a¾ dne 5. 5. 2014.
[5] ®aloba byla soudem shledána opo¾dìnou, a proto byla podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnuta.
[6] Stì¾ovatel napadá usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s.
[7] Má za to, ¾e se soud nevypoøádal s tím, ¾e ¾alobce podal opakovaný návrh na opatøení proti neèinnosti ke krajskému úøadu. Podáním ze dne 10. 5. 2013 krajský úøad jeho návrhu nevyhovìl, a proto podal proti tomuto podání stì¾ovatel stí¾nost. Odpovìï na tuto stí¾nost mu byla doruèena a¾ dne 26. 6. 2013.
[8] Je pøesvìdèen, ¾e ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného podal vèas. Následnì popisuje prostøedky ochrany, které v dané vìci ji¾ vyu¾il (ústavní stí¾nost, ¾aloba proti neèinnosti krajského úøadu).
[9] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaný k podané kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v dané vìci neèinný nebyl. V písemném sdìlení ze dne 17. 9. 2012, è. j. SMO1/OPK/79/3055/2009/Fa, stì¾ovateli vysvìtlil, proè neshledal dùvody pro zahájení øízení o odstranìní stavby. Ztoto¾òuje se dále s hodnocením krajského soudu v otázce opo¾dìnosti podané ¾aloby.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování
[13] Úvodem pova¾uje soud za vhodné struènì shrnout relevantní skuteènosti zji¹tìné z pøedlo¾ených spisù. Stì¾ovatel podal dne 21. 7. 2009 podání, které oznaèil jako návrh na zahájení øízení o odstranìní stavby. V tomto návrhu po¾adoval, aby bylo zahájeno øízení o odstranìní stavby-veøejné komunikace nacházející se na pozemcích parc. è. 501 a 701/2 v k. ú. Samoti¹ky, obec Samoti¹ky, okres Olomouc. V dùsledku nesprávného procesního postupu ¾alovaného (vydání usnesení o zastavení øízení), který posvìtil i krajský úøad, byl vydán rozsudek Krajského soudu v Ostravì dne 19. 4. 2012, è. j. 22 A 85/2010-22. V tomto rozsudku bylo konstatováno, ¾e se jedná o øízení, je¾ se zahajuje z moci úøední, na základì pøijatého podnìtu mìl správní orgán I. stupnì povinnost provést ¹etøení ohlednì jeho dùvodnosti, tedy ovìøit skuteènosti, je¾ stì¾ovatel ve svém podnìtu uvádìl a na základì výsledkù tohoto ¹etøení pak posoudit, zda bude øízení z moci úøední zahájeno èi nikoli. Sdìlení výsledku posouzení mìlo být provedeno odpovìdí na podnìt stì¾ovatele, nikoli rozhodnutím.
[14] ®alovaný vydal dne 17. 9. 2012 sdìlení, v nìm¾ stì¾ovateli sdìlil, ¾e v¹echny jeho pøípisy vyhodnotil jako podnìty k zahájení øízení z moci úøední ve smyslu § 42 správního øádu, neshledal dùvody k zahájení øízení o odstranìní stavby místní komunikace ve smyslu ustanovení § 129 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen stavební zákon ). Následnì podal stì¾ovatel dne 5. 10. 2012 podnìt na opatøení proti neèinnosti ¾alovaného ke krajskému úøadu. Ten v podání doruèeném stì¾ovateli dne 14. 11. 2012 konstatoval, ¾e pøesto¾e ¾alovaný byl urèitou dobu neèinný, v souèasné dobì ji¾ není, a proto krajský úøad není oprávnìn postupovat podle ustanovení § 80 správního øádu, nebo» ¾alovaný prokazatelnì zaslal stì¾ovateli sdìlení o vyøízení podnìtu (doruèeno 27. 9. 2012) pøed podáním opatøení na neèinnost ze dne 5. 10. 2012.
[15] ®aloba na ochranu proti neèinnosti byla podána dne 5. 5. 2014. Krajský soud odvíjel poèátek lhùty od 14. 11. 2012, kdy stì¾ovatel obdr¾el od krajského úøadu vyøízené opatøení proti neèinnosti ¾alovaného. Stì¾ovatel je naopak pøesvìdèen, ¾e poslední úkonem byla odpovìï na stí¾nost proti opakovanému návrhu na opatøení proti neèinnosti, která mu byla od krajského úøadu doruèena a¾ dne 26. 6. 2013.
[16] Pro posouzení vèasnosti ¾aloby je nutné vyjít z § 80 odst. 1 s. ø. s., který stanoví, ¾e ¾alobu lze podat nejpozdìji do jednoho roku ode dne, kdy ve vìci, v ní¾ se ¾alobce domáhá ochrany, marnì probìhla lhùta stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, a není-li taková lhùta stanovena, ode dne, kdy byl ¾alobcem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem proti ¾alobci uèinìn poslední úkon. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení zme¹kání lhùty nelze prominout.
[17] V posuzované vìci lze podání stì¾ovatele s názvem Návrh na zahájení øízení o odstranìní stavby charakterizovat jako podnìt k zahájení øízení ve smyslu § 42 správního øádu. Ten, kdo podnìt na zahájení øízení uèiní, mù¾e souèasnì po¾ádat, aby mu správní orgán sdìlil, jakým zpùsobem s podnìtem nalo¾il. V takovém pøípadì je správní orgán povinen sdìlit tomu, kdo dal podnìt, ve lhùtì 30 dnù ode dne, kdy podnìt obdr¾el, ¾e øízení zahájil, nebo ¾e neshledal dùvody k zahájení øízení z moci úøední, popø. ¾e podnìt postoupil pøíslu¹nému správnímu orgánu. Takové sdìlení není ani rozhodnutím, ani usnesením, jde o úkon správního orgánu, na který se vztahují ustanovení èásti ètvrté (srov. VEDRAL, J., Správní øád. Komentáø, Praha: BOVA POLYGON, 2006, s. 466).
[18] Pokud se nevydává rozhodnutí ve vìci samé, je nutné ve smyslu § 80 odst. 1 in fine s. ø. s. poèátek bìhu lhùty, rozhodný pro posouzení vèasnosti podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti, odvíjet ode dne, kdy byl stì¾ovatelem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem vùèi stì¾ovateli uèinìn poslední úkon. Klíèové není, kdy byl tento úkon uèinìn, nýbr¾ to, kdy se dostal do dispozice ¾alobce (napø. oznámením, doruèením). Tento poslední úkon má mít souèasnì jistou kvalitu. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zaujal roz¹iøující výklad, kdy¾ správním orgánem rozumí nikoli pouze ten, který má vydat rozhodnutí ve vìci samé. Je-li nadøízený správní orgán oprávnìn uèinit opatøení proti neèinnosti podøízeného správního orgánu, a to dokonce v podobì pøevzetí vìci a rozhodnutí namísto neèinného správního orgánu (§ 80 odst. 4 správního øádu.), odpovídá subsidiární povaze soudní ochrany proti neèinnosti veøejné správy vnímání veøejné správy v jejím celku, nikoli izolovanì v jednotlivých stupních veøejné správy, èemu¾ odpovídá roz¹iøující výklad pojmu správní orgán pou¾itého v § 80 odst. 1 vìtì poslední s. ø. s. tak, ¾e tento pojem zahrnuje té¾ nadøízený správní orgán, vùèi nìmu¾ byla podána ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2013, è. j. 6 Ans 5/2013-47).
[19] Co je tøeba rozumìt pod posledním úkonem ve smyslu § 80 odst. 1 s. ø. s., vylo¾il Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 12. 6. 2009, è. j. 8 Ans 3/2005-5, v nìm¾ konstatoval, ¾e za takové úkony je tøeba pova¾ovat procesní úkony úèastníkù øízení èi správního orgánu ve správním øízení. Jde napø. o návrh na zahájení øízení, vyjádøení k podkladùm rozhodnutí pøed jeho vydáním, odvolání proti rozhodnutí, pøedvolání dotyèného úèastníka øízení k jednání, doruèení rozhodnutí, vyrozumìní o odvolání podaných dal¹ími úèastníky øízení apod. Takovýmto úkonem naopak není samotná urgence vyøízení, èi sdìlení správního orgánu, ¾e má za to, ¾e nejsou dány dùvody, aby ve vìci dále rozhodoval.
[20] V projednávané vìci je proto nutné se ztoto¾nit s výkladem krajského soudu, který odvíjel poèátek bìhu lhùty k podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti od 14. 11. 2012, kdy stì¾ovatel obdr¾el od krajského úøadu vyøízené opatøení proti neèinnosti ¾alovaného. Tento úkon byl posledním procesním úkonem v dané vìci, který mìl urèitou kvalitu a byl uèinìn správním orgánem vùèi stì¾ovateli.
[21] K námitce týkající se nezohlednìní opakovaných stí¾ností stì¾ovatele na neèinnost (odpovìdi krajského úøadu ze dne 10. 5. 2013 a 26. 6. 2013) krajským soudem pøi posuzování vèasnosti ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatel tato konkrétní podání v ¾alobì ze dne 5. 5. 2014 vùbec nenamítal, pouze poukázal na opakované stí¾nosti na neèinnost správního orgánu. Neuvedl, které stí¾nosti mìl na mysli, popø. ze kdy. Krajský soud se proto tìmito tvrzeními nemohl vùbec zabývat. K tìmto namítaným podáním lze v¹ak uvést, ¾e v rozsudku ve vìci sp. zn. 8 Ans 3/2005, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e lhùta stanovená v § 80 odst. 1 s. ø. s. vychází mj. i z toho, ¾e je na úèastníku øízení, aby dbal nále¾itì ochrany svých práv a mo¾nost ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu vyu¾il v pøimìøené, zákonem stanovené lhùtì. Pokud by za úkon ve smyslu závìreèné èásti ustanovení § 80 odst. 1 s. ø. s. byla naopak pova¾ována pouhá urgence èi zmínìné sdìlení správního orgánu, znamenalo by to, ¾e i v pøípadech, kdy¾ ji¾ od posledního (pøedchozího) úkonu uplynula lhùta k podání ¾aloby, poèala by takovýmto mimoprocesním úkonem bì¾et lhùta nová, co¾ by ve svém dùsledku fakticky negovalo smysl této zákonné lhùty. Podání zmínìná stì¾ovatelem je nutné chápat jako ony urgence, resp. odpovìdi na nì. Aèkoliv byl stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e v jeho právní vìci mìlo být vydáno správní rozhodnutí o odstranìní stavby, vìc pro správní orgány skonèila vyøízením podnìtu (sdìlením ze dne 17. 9. 2012), resp. vyøízením návrhu na opatøení proti neèinnosti doruèené stì¾ovateli dne 14. 11. 2012. Napadat a zpochybòovat v minulosti uèinìné úkony úèastníkù øízení èi správních orgánù v jakémkoliv èasovém okam¾iku, tj. i po uplynutí nìkolika let, není mo¾né. To by toti¾ bylo v rozporu s úèelem práva, jako¾to normativního systému upravujícího v ka¾dodenním ¾ivotì mezilidské vztahy. Pro øádnou a efektivní aplikaci práva je zásadní právì dodr¾ování lhùt stanovených v právních pøedpisech.
IV. Závìr a náklady øízení pokraèování [22] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[23] Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady.