Source: http://kraken.slv.cz/9Afs64/2008
Timestamp: 2018-07-17 20:57:31+00:00
Document Index: 19968235

Matched Legal Cases: ['§ 5', '§ 23', '§ 829', '§ 39', '§ 120', '§ 39', 'soud ']

9Afs64/2008
9 Afs 64/2008-110
Spis 9 Afs 64/2008 byl spojen se spisem èíslo 9 Afs 63/2008 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
1) Jako první námitku-týkající se pouze dvou projednávaných vìcí, a sice dodateènì domìøené danì za zdaòovací období (kalendáøní rok) 1997 (9 Afs 9/2009) a 1998 ()-lze vzít tvrzení stì¾ovatele, jimi¾ brojí proti závìru krajského soudu ohlednì zdanìní výplaty vypoøádacího podílu stì¾ovatele na movitých vìcech patøících do majetku sdru¾ení, jeho¾ byl úèastníkem. Zahrnutím výplaty vypoøádacího podílu do pøíjmù stì¾ovatele podléhajících zdanìní do¹lo dle jeho názoru k pominutí § 5 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, ve kterém je uvedeno, ¾e základem danì je èástka, o kterou pøíjmy plynoucí poplatníkovi ve zdaòovacím období pøesahují výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení. Stì¾ovatel pøíjmy z èinnosti sdru¾ení a stejnì tak i výdaje z èinnosti sdru¾ení za dobu jeho existence do svého úèetnictví zahrnul jako pøíjmy a výdaje ovlivòující základ danì v plné vý¹i. Dále stì¾ovatel dovozuje poru¹ení § 23 odst. 4 písm. d) zákona o daních z pøíjmù a uvádí, ¾e je to stejné, jako kdyby po zdanìní v¹ech úèastníkù sdru¾ení zùstal tomuto sdru¾ení majetek, èlenové se rozhodli èinnost sdru¾ení ukonèit a byli povinni znovu odvést daò z pøíjmù z majetku sdru¾ení, který jim zùstal po zdanìní. Stì¾ovateli vyplacená èástka je toti¾ èástkou vyplývající z úèetní závìrky sdru¾ení k 31. 8. 1997, nebo» k tomuto dni uvedené sdru¾ení fakticky zaniklo. Jedná se tak o peníze ji¾ jednou zdanìné. Souèasnì stì¾ovatel poukázal na to, ¾e majetek sdru¾ení dle § 829 a násl. obèanského zákoníku (zákona è. 40/1964 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) je nabýván výluènì do podílového spoluvlastnictví a vypoøádání majetku sdru¾ení je tedy de iure i de facto vypoøádáním podílového spoluvlastnictví, nikoliv vypoøádáním obchodního podílu. Jako omyl ¾alovaného pak stì¾ovatel napadá také to, ¾e vypoøádání sdru¾ení nazývá koupí majetku a ¾e oddìluje pøíjmy z èinnosti sdru¾ení (podnikání) od pøíjmù z èinnosti sdru¾ení (prodej jakéhokoli majetku sdru¾ení).
Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2009, è. j. 9 Afs 63/2008-113, byly podle § 39 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., vìci vedené pod sp. zn. 9 Afs 63/2008, sp. zn., sp. zn. 9 Afs 8/2009 a sp. zn. 9 Afs 9/2009 pøedsedou senátu spojeny ke spoleènému projednání a rozhodnutí, a nadále jsou vedeny pod sp. zn. 9 Afs 63/2008. Podmínky uvedené v ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. byly v daném pøípadì splnìny, nebo» pluralitou shora oznaèených kasaèních stí¾ností je po¾adováno pøezkoumání v záhlaví oznaèených rozsudkù krajského soudu, jimi¾ byly zamítnuty v¹echny ¾aloby stì¾ovatele smìøující proti rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisejí. Tato souvislost (nejen skutková, ale i právní) je pøitom dána pøedev¹ím pøedmìtem sporu, kterým je (ve v¹ech ètyøech posuzovaných pøípadech) otázka, zda bylo mo¾né èinnost stì¾ovatele pova¾ovat za podnikání a v dùsledku toho pak uznat jím vynalo¾ené výdaje en bloc jako výdaje na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, a dále (ve dvou posuzovaných pøípadech) také otázka zdanìní výplaty vypoøádacího podílu stì¾ovatele na movitých vìcech, které patøily do majetku sdru¾ení, jeho¾ byl úèastníkem. Nadto je tøeba poznamenat, ¾e krajský soud také v¹echny v záhlaví oznaèené pravomocné rozsudky v podstatì shodnì odùvodnil a toto¾né jsou pak v zásadì i dùvody (okruhy námitek) obsa¾ené v jednotlivých kasaèních stí¾nostech.