Source: http://kraken.slv.cz/6Ads108/2007
Timestamp: 2018-08-17 04:27:44+00:00
Document Index: 48002349

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 36', 'Soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Ads108/2007
6 Ads 108/2007-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., zastoupeného JUDr. Ernestem Valkem, Ph.D., advokátem, se sídlem Trojanova 12, Praha 2, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, zastoupené JUDr. Janem Sykou, advokátem, se sídlem ©kolská 12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované è. j. K 97/00 ze dne 8. 1. 2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Ca 228/2007-48 ze dne 1. 8. 2007,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2007, è. j. 10 Ca 228/2007-48, kterým byl zamítnut jeho návrh na osvobození od soudních poplatkù, v øízení o pøezkum rozhodnutí odvolacího kárného senátu Èeské advokátní komory ze dne 8. 1. 2007, è. j. K 97/00. Dále byl ¾alobce vyzván, aby ve lhùtì do ètyø týdnù ode den tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè.
Mìstský soud v Praze po podání kasaèní stí¾nosti proti pøedmìtnému rozhodnutí postupoval ve smyslu ustanovení § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Stì¾ovatel v návrhu na osvobození od soudního poplatku výslovnì uvedl, ¾e soudní poplatek v tomto soudním øízení ve vý¹i 2000 Kè zjevnì neèiní èástku, která by byla pøeká¾kou jeho zaplacení, av¹ak osvobození z principu navrhuje, nebo» má za to, ¾e orgány Èeské republiky nejen neoprávnìné ji¾ v roce 1999 zatí¾ily ¾alobce mnohamilionovými danìmi, které jsou dosud pøedmìtem soudního pøezkumu, nejen neposkytly ¾alobci øádnì a vèas soudní ochranu jeho majetkovým nárokùm proti jeho dlu¾níkovi, ale dokonce od roku 2000 mu zadr¾ují mnohamilionové èástky.
O ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku rozhodl mìstský soud kasaèní stí¾ností napadeným usnesením, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nenaplnil znaky ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., aby mohl být od soudních poplatkù osvobozen. Soud dále konstatoval, ¾e dùvod, o který ¾alobce opírá svou ¾ádost, zákon nezná, navíc tento dùvod zjevnì nesouvisí s pøedmìtem tohoto øízení, v nìm¾ je soudní poplatek splatný ji¾ podáním ¾aloby, kde úspì¹nost nebo neúspì¹nost ¾alobce neovlivní výsledky øízení ve vìcech uvádìných ¾alobcem.
Proti vý¹e uvedenému usnesení mìstského soudu podal stì¾ovatel podle ust. § 102 a násl. s. ø. s. kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel výslovnì uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Souèasnì se vyjadøuje k procesním vadám rozhodnutí a právu ¾alobce podat kasaèní stí¾nost. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Následnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a dále kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, pøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e v pouèení kasaèní stí¾ností napadeného usnesení, mìstský soud nesprávnì pouèil úèastníka øízení, ¾e proti jeho rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek. Podle názoru stì¾ovatele, jen¾ v této souvislosti odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publikované pod è. 581/2005 ve Sbírce rozhodnutí NSS, proti usnesení o zamítnutí návrhu-v daném pøípadì návrhu na osvobození od soudních poplatkù, je opravný prostøedek-kasaèní stí¾nost, pøípustný, a z tohoto dùvodu jej stì¾ovatel uplatnil.
Lze dát za pravdu stì¾ovateli, ¾e byl nesprávnì pouèen, ale v dùsledku uvedené vady nebyl stì¾ovatel nijak zkrácen na svých právech podat kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, proto¾e tuto kasaèní stí¾nost v zákonné lhùtì podal.
V daném pøípadì mìstský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro osvobození od soudního poplatku, nebo» osvobození od soudních poplatkù lze pøiznat na návrh úèastníka øízení, av¹ak výluènì z dùvodu pøedvídaného zákonem, tedy tehdy, dolo¾í-li úèastník øízení, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Dùvod, o který opírá svou ¾ádost, zákon nezná, navíc tento dùvod zjevnì nesouvisí s pøedmìtem tohoto øízení, v nìm¾ je soudní poplatek splatný ji¾ podáním ¾aloby, kde úspì¹nost nebo neúspì¹nost ¾alobce neovlivní výsledky øízení ve vìcech uvádìných ¾alobcem.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e stì¾ovatel sám ani netvrdí, ¾e splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, kdy¾ výslovnì uvádí, ¾e soudní poplatek v tomto soudním øízení ve vý¹i 2000 Kè zjevnì neèiní èástku, která by byla pøeká¾kou jeho zaplacení, av¹ak osvobození z principu navrhuje, nebo» má za to, ¾e orgány Èeské republiky nejen neoprávnìné ji¾ v roce 1999 zatí¾ily ¾alobce mnohamilionovými danìmi, které jsou dosud pøedmìtem soudního pøezkumu, nejen neposkytly ¾alobci øádnì a vèas soudní ochranu jeho majetkovým nárokùm proti jeho dlu¾níkovi, ale dokonce od roku 2000 mu zadr¾ují mnohamilionové èástky.
Majetkovými pomìry stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ ve svých pøedchozích rozhodnutích-napø. rozsudek sp. zn. 5 Afs 135/2005 ze dne 1. 11. 2005, sp. zn. 5 Afs 136/2005 ze dne 1. 11. 2005, sp. zn. 5 Afs 145/2005 ze dne 9. 11. 2005 a sp. zn. 5 Afs 155/2005 ze dne 15. 11. 2005, a ve v¹ech pøípadech dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatele nejsou pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù.
Závìrem je Nejvy¹¹í správní soud nucen zdùraznit, ¾e osvobození od soudních poplatkù je mo¾no pøiznat pouze osobì, která objektivnì není schopna soudní poplatek zaplatit a nemá jinou mo¾nost, jak se domoci svých práv ne¾ cestou soudního øízení. Smyslem institutu osvobození od soudních poplatkù je, aby úèastníku, který se nachází ve výjimeèné a pro nìj tí¾ivé sociální (majetkové) situaci, nebránila v uplatnìní èi bránìní jeho práva povinnost zaplatit pøíslu¹ný soudní poplatek. Nejvy¹¹í správní soud má vzhledem k vý¹e uvedenému za to, ¾e stì¾ovatel se v takovéto tí¾ivé finanèní situaci nenachází. Proto se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky k osvobození od soudního poplatku.
Proto¾e Mìstský soud v Praze zamítl návrh na osvobození od soudního poplatku v souladu se zákonem, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladu øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaná ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jí vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alované se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.