Source: http://kraken.slv.cz/2Azs1/2012
Timestamp: 2018-06-21 20:31:27+00:00
Document Index: 53433094

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 25', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 25', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 25', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

2Azs1/2012
2 Azs 1/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce G.-O. M., zastoupeného Mgr. Jiøím Ostrýtem, advokátem se sídlem Praha 2, Slezská 14, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2011, è. j. 49 Az 48/2011-52,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Jiøímu Ostrýtovi s e u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 2880 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 12. 8. 2011, è. j. OAM-148/LE-BE02-BE03-2011 (dále jen napadené rozhodnutí ), shledal ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako nepøípustnou podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a podle § 25 písm. i) tého¾ zákona øízení o udìlení mezinárodní ochrany zastavil. Souèasnì uvedl, ¾e (pøípadná) ¾aloba proti tomuto rozhodnutí nemá podle § 32 odst. 3 zákona o azylu odkladný úèinek. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Praze ¾alobou; ten ji rozsudkem ze dne 5. 12. 2011, è. j. 49 Az 48/2011-52, zamítl.
Krajský soud ze správního spisu seznal, ¾e ¾alobce podal v poøadí ji¾ pátou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, a to jednak z obav z následkù trestního stíhání ve vlasti (jako policista mìl zabít opilce a dále mìl odcizit zbranì) a dále ve snaze o legalizaci pobytu na území ÈR s tím, ¾e by zde rád peèoval o své dva syny; k tomu dolo¾il ve správním øízení dopis svých synù. Krajský soud zhodnotil, ¾e obdobné dùvody zmiòoval ¾alobce ji¾ v pøedchozích ¾ádostech. Pokud jde o obavy z trestního stíhání, krajský soud poukázal na ¾alobcovo první øízení o udìlení mezinárodní ochrany, v nìm¾ stran tìchto skuteèností neunesl bøemeno tvrzení, a proto mu nebyla mezinárodní ochrana udìlena; to potvrdil i krajský soud v rozsudku ze dne 20. 4. 2010, è. j. 46 Az 54/2009-24. Tvrzení ¾alobce, ¾e by rád na území ÈR peèoval o své dva syny, kteøí ¾ijí s jeho man¾elkou v Praze (bývalá man¾elka se provdala za èeského obèana), vyhodnotil krajský soud jako dùvod zástupný a úèelový, který je veden snahou o legalizaci pobytu za ka¾dou cenu. Nemohl toti¾ pøehlédnout, ¾e ¾alobce od øíjna 2008 pobýval v zahranièí (©védsko, Nìmecko a poté opìt ©védsko), a to prakticky a¾ do dne 30. 6. 2011, kdy byl z území ©védska transferován zpìt do ÈR. Za tìchto okolností nemù¾e ¾alobce, dle názoru krajského soudu, s úspìchem tvrdit, ¾e na území ÈR v jeho pøípadì vùbec existoval rodinný ¾ivot; za rodinný ¾ivot nelze oznaèit nahodilé telefonické hovory. ®alobce sám na jednání u soudu pøipustil, ¾e své syny naposledy vidìl pøed opìtovným odchodem do ©védska v øíjnu 2010. S ohledem na uvedené vyhodnotil krajský soud dopis ¾alobcových synù ze dne 1. 7. 2011 jako nevìrohodný, a to i proto ¾e nebyl vyhotoven na bì¾ném dopisním papíøe a nebyl ¾alobci do Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù doruèen po¹tou.
Krajský soud tak zhodnotil jako správný závìr ¾alovaného, ¾e se jednalo o opakovanou nepøípustnou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Základní dùvod, pro který ¾alobce o mezinárodní ochranu opakovanì ¾ádal, je stále tý¾, a to obava z trestního stíhání a legalizace pobytu. Jako nedùvodnou odmítl krajský soud námitku, ¾e ¾alovaný postavil svá tvrzení na zji¹tìních z pøedchozích øízení, která ji¾ nejsou relevantní. Uvedl, ¾e ¾alobce sám neuvedl ¾ádné pozitivní skuteènosti pro kladné vyøízení jeho ¾ádosti. Podle názoru krajského soudu ¾alobce zneu¾ívá institutù zákona o azylu ve snaze o legalizaci pobytu. Nemù¾e se pøitom dovolávat zásady non-refoulement a ochrany práva na rodinný ¾ivot, nebo» na území ÈR jeho rodinný ¾ivot prakticky neexistoval.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný nesprávnì aplikoval § 25 písm. i) ve spojení s § 10a písm. e) zákona o azylu a trvá na tom, ¾e v øízení uvedl nové skuteènosti, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání v pøedchozích øízeních o udìlení mezinárodní ochrany. Je tak pøesvìdèen, ¾e jeho ¾ádost mìla být meritornì projednána.
Stì¾ovatel pova¾uje za nové skuteènosti svá tvrzení o vztahu k synùm, co¾ bylo podpoøeno i jejich dopisem, ve kterém vyjádøili pøání, aby s nimi stì¾ovatel zùstal v ÈR. ®alovaný mìl pochybnosti o vztahu stì¾ovatele k jeho synùm a vyhodnotil jeho tvrzení tak, ¾e se nejedná o novou skuteènost, a to z dùvodu pochybností o pravosti dopisu; dospìl tak k závìru, ¾e rodinný ¾ivot stì¾ovatele v ÈR prakticky neexistoval. Tento názor pova¾uje stì¾ovatel za nepodlo¾ený, nebo» rodinný ¾ivot se realizoval v rámci jeho mo¾ností, ovlivnìných slo¾itou ¾ivotní situací a nevyøe¹eným pobytem. Podle stì¾ovatele rozhodovali ¾alovaný i mìstský soud na základì subjektivního pøesvìdèení o neexistenci rodinného ¾ivota a neuvedení nových skuteèností, ani¾ by tyto závìry vyplývaly z informací a podkladù, které byly obsa¾eny ve správním spise.
Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní ochrana stì¾ovateli ji¾ poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatele a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem jeho vlastních zájmù. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Pokud jde o jeho výklad, ten byl podán napøíklad v usnesení zdej¹ího soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), podle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Z tohoto pohledu bylo tedy nahlí¾eno na jednotlivé uplatnìné kasaèní dùvody.
Jádrem stì¾ovatelovy kasaèní argumentace je tvrzení, ¾e v opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl nové okolnosti, a z toho dùvodu nemohly být dány podmínky pro to, aby jeho nová ¾ádost byla posouzena jako nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona o azylu. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v pátém øízení o udìlení mezinárodní ochrany uvedl nové skuteènosti (vztah k synùm, kteøí ¾ijí v ÈR), av¹ak ¾alovaný je za nové skuteènosti nepova¾oval (dopis synù zpochybnil co do pravosti) a nesprávnì vyhodnotil ¾ádost jako nepøípustnou. Stejným pochybením je zatí¾en i rozsudek krajského soudu. ®alovaný i krajský soud, dle názoru stì¾ovatele, vycházeli ze subjektivního pøesvìdèení o neexistenci rodinného ¾ivota stì¾ovatele.
Problematikou opakovanì podávaných ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval napøíklad v rozsudku ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, ve kterém konstatoval, ¾e k tomu, aby bylo mo¾no opakovanì podanou ¾ádost meritornì projednat, je nutné kumulativní naplnìní dvou podmínek ze strany ¾adatele: 1) ¾adatel je povinen uvést nové skuteènosti nebo zji¹tìní; 2) musí se jednat o takové skuteènosti èi zji¹tìní, je¾ nebyly bez vlastního zavinìní ¾adatele zkoumány v pøedchozím øízení. V citovaném rozsudku se rovnì¾ uvádí, ¾e [i]nstitut opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neslou¾í k upøesòování èi skutkovému doplòování pøedchozí ¾ádosti. Jeho hlavním smyslem a úèelem je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího øízení. Zpravidla se pøitom mù¾e jednat o takové skuteènosti, ke kterým do¹lo bìhem èasu a jako takové lze pøipomenout zejména zmìnu situace v zemi pùvodu nebo zmìnu pomìrù ve vztahu k osobì ¾adatele ( ). V rozsudku ze dne 30. 6. 2009, è. j. 4 Azs 23/2009-64, Nejvy¹¹í správní soud shrnul procesní postup správního orgánu tak, ¾e podává-li ¾adatel o mezinárodní ochranu opakovanou ¾ádost, stanoví zákon o azylu pro vìcné posouzení ¾ádosti podmínku tvrzení nových skuteèností èi zji¹tìní. Je tedy povinností ¾adatele, aby takovéto nové skuteènosti èi zji¹tìní správnímu orgánu v nové ¾ádosti uvedl. V opaèném pøípadì je nucen správní orgán na základì citového § 10a písm. e) zákona o azylu posoudit ¾ádost jako nepøípustnou. ( ) Stì¾ovatel neunesl bøemeno tvrzení, jeliko¾ neuvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní, neuplatnìné bez jeho zavinìní v øízení pøedchozím, jeho nová ¾ádost je proto nepøípustná ve smyslu § 10 a písm. e) zákona o azylu a správní orgán nemá povinnost provádìt ¾ádná skutková zji¹tìní. Za této situace, kdy správní orgán v souladu se zákonem o azylu uzavøel, ¾e podaná ¾ádost je nepøípustná z dùvodu podle § 10a písm. e) zákona, byl ¾alovaný povinen ve smyslu § 25 písm. i) tohoto zákona øízení o ¾ádosti zastavit. K postupu krajského soudu pøi pøezkumu rozhodnutí o zastavení øízení o udìlení mezinárodní ochrany pro nepøípustnost se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 8. 9. 2011,
è. j. 7 Azs 28/2011-74, tak ¾e, [b]ylo-li øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany zastaveno pro nepøípustnost podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, zkoumá správní soud pouze to, zda byly dány podmínky pro zastavení øízení. Dùvody uvádìné ¾adateli se zabývá pouze z toho hlediska, zda jim mohly být známy v dobì první ¾ádosti a zda je tedy mohli uvést, èi zda jim v tom nebránily objektivní dùvody, zpravidla spoèívající v tom, ¾e o tìchto dùvodech vùbec nevìdìli nebo je nemohli z objektivních èi legitimních subjektivních pøíèin uvést. ®alovaný porovnal tvrzení stì¾ovatele uplatnìné v nynìj¹ím øízení a v pøedcházejících øízeních o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany zcela v souladu s vý¹e uvedenými po¾adavky judikatury. Dospìl-li po tomto porovnání k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné nové skuteènosti s tím, ¾e tvrzení o jeho vztahu k synùm a pøedlo¾ený dopis (bez ohledu na pochyby o jeho pravosti), nelze pova¾ovat za novou skuteènost, nebo» o snaze o sou¾ití se svými syny ji¾ stì¾ovatel hovoøil v pøedchozích øízeních a tyto dùvody tedy ji¾ byly posuzovány, nelze takovému postupu nièeho vytknout. Toté¾ pak platí i pro postup krajského soudu, který závìry ¾alovaného potvrdil a s ohledem na zji¹tìné skuteènosti (ze správního spisu a z jednání pøed soudem) konstatoval, ¾e o existenci skuteèného rodinného ¾ivota stì¾ovatele lze dùvodnì pochybovat.
Pokud stì¾ovatelova argumentace smìøovala na udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, s ohledem na právo na rodinný ¾ivot podle èl. 8 Úmluvy o lidských právech a základních svobodách (dále té¾ Úmluva ), pak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na odùvodnìní rozsudku krajského soudu, v nìm¾ je odùvodnìn závìr, proè má soud za to, ¾e rodinný ¾ivot stì¾ovatele na území ÈR prakticky neexistoval, a proto se ani nemù¾e dovolávat ochrany podle pravidla non-refoulement. Pøi o posuzování kvality rodinného ¾ivota ve smyslu èl. 8 Úmluvy, ve spojení s dùvody dle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, zde postaèí odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, ze kterého se podává, ¾e jakkoli není pojem rodinného ¾ivota Úmluvou definován, je vykládán pomìrnì extenzivnì, v¾dy v¹ak s dùrazem na fungující (reálný) rodinný ¾ivot.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Krajský soud stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupce z øad advokátù; náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti spoèívají v odmìnì advokáta za jeden úkon právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti) v èástce 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky); celkem tedy 2 400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e advokát prokázal, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 citovaného zákona, èiní 480 Kè. Ustanovenému advokátu se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i
2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.