Source: https://www.vero.fi/sv/Detaljerade_skatteanvisningar/anvisningar/48182/utbildningsutgifter_i_personbeskattning2/
Timestamp: 2019-07-19 13:03:32+00:00
Document Index: 46437771

Matched Legal Cases: ['§ 4', 'domstolen ', '§ 1', 'domstolen ', '§ 2', '§ 1', 'domstolen ']

I denna anvisning behandlas avdragsgiltigheten av utbildningsutgifter i fysiska personers inkomstbeskattning. Anvisningen ersätter anvisningen med samma namn från 10.11.2011 (diarienummer 473/32/2011). En beskrivning av beskattningen av utbildning som bekostas av arbetsgivaren finns i anvisningen Beskattning av utbildning som bekostas av arbetsgivaren (diarienummer A195/200/2014).
Inkomstskattelagen innehåller inga särskilda föreskrifter om avdragsgiltigheten av utgifter som utbildning gett upphov till för den skattskyldige själv. Uttryckliga bestämmelser saknas, och därför tillämpas de allmänna bestämmelserna om inkomsternas skattepliktighet och de naturliga avdragen.
Den skattskyldige har rätt att från sina skattepliktiga inkomster dra av utgifter för inkomstens förvärvande eller bibehållande, dvs. de så kallade naturliga avdragen. Inkomstskattelagen (30.12.1992/1535, ISkL) 29 §:n 1 mom. innehåller uttryckliga föreskrifter om detta. Utgifter för utbildning i syfte att upprätthålla eller utveckla yrkeskunskaperna som anknyter till arbetet eller behövs för arbetsuppgifterna och som den skattskyldige själv har betalt är enligt 31 § i ISkL i allmänhet avdragsgilla som naturliga avdrag i den skattskyldiges beskattning.
Begreppet naturliga avdrag förklaras i ISkL 31 § 4 mom. där det anges att den skattskyldiges levnadskostnader inte är avdragsgilla utgifter. Levnadskostnaderna omfattar utgifter som uppstår oavsett om verksamhet för inkomstens förvärvande bedrivs eller inte. I bestämmelsen tar man som exempel på levnadskostnader upp hyra för bostad samt utgifter som skötsel av barn och hem ger upphov till.
De bestämmelser som tillämpas då man avgör huruvida utbildningsutgifterna är avdragsgilla eller inte är till sin karaktär allmänna, och därför har rättspraxisen en central betydelse då grunderna för avgörandet bestäms. Utöver avgörandena som gäller avdragsgiltigheten av utbildningsutgifter som den skattskyldige själv har betalt har också rättspraxisen gällande skattepliktigheten av en utbildning som arbetsgivaren bekostat betydelse. Om utbildningsutgifterna inte ger upphov till skattepliktig inkomst som avses i 13 § i förskottsuppbördslagen (20.12.1996/1118, FörskUL) när dessa betalas av arbetsgivaren, är utbildningsutgifterna i allmänhet avdragsgilla i arbetstagarens beskattning, om dessa betalas av arbetstagaren själv.
Avdragsrätten och skattepliktigheten är dock inte nödvändigtvis symmetriska. En utbildning som bekostas av arbetsgivaren kan vara skattefri för arbetstagaren, även om samma utbildningsutgifter inte vore avdragsgilla om dessa betalas av arbetstagaren själv (HFD:2014:161). I motiveringarna till det ovan nämnda avgörandet från högsta förvaltningsdomstolen konstateras det uttryckligen att skattebehandlingen av motsvarande utbildningsutgifter som betalas av arbetsgivaren ska bedömas som en fråga som är en annan än skattebehandlingen av utbildningsutgifter som betalas av personen själv. När arbetsgivaren betalar kostnaderna är det fråga om huruvida utbildningen anses förvärvas för arbetsgivarens rörelse eller om syftet är att ge personen en förmån som kan jämställas med lön. På grund av ärendets karaktär ska avdragsgiltigheten och skattepliktigheten då det gäller utbildningsutgifter bedömas från fall till fall.
utbildningen har börjat då anställningen var i kraft
Om utgifterna för en utbildning som delvis bekostats eller på annat sätt stötts av arbetsgivaren betraktas som icke-avdragsgilla levnadskostnader, anses arbetstagaren i allmänhet även få en förmån som betraktas som lön då det gäller utbildningsutgifterna som arbetsgivaren betalar.
Till exempel utgifter för att avlägga en licentiatexamen har också betraktats som icke-avdragsgilla levnadskostnader för fortsatta studier (HFD 1975 B-II-540). Kostnaderna för att skriva en doktorsavhandling är dock avdragsgilla som utgifter för vetenskapligt arbete som avses i inkomstskattelagen 31 § 1 mom. 4 punkten i den utsträckning dessa inte har ersatts med ett skattefritt stipendium eller bidrag (HFD:2010:4).
Med yrkesinriktad fortbildning avses utbildning som främjar upprätthållandet och utvecklingen av arbetsgivarens yrkeskompetens (Utbildningsstyrelsen: http://www02.oph.fi/koulutusoppaat/Staattiset/sanasto.html på finska). Utbildning för upprätthållande av den nödvändiga kompetensen inom olika yrken omfattar också yrkesinriktad påbyggnadsutbildning.
Av de fristående examina som avses i lagen om yrkesinriktad vuxenutbildning (631/1998), kan yrkesexamina och specialyrkesexamina i princip ses som yrkesinriktad påbyggnadsutbildning, om arbetstagaren redan arbetar inom branschen.
Utbildningsutgifter för att upprätthålla eller komplettera de nödvändiga yrkeskunskaperna som behövs i den skattskyldiges arbetsuppgift har i rätts- och skattepraxisen betraktats som avdragsgilla. Det som haft betydelse i bedömningen av avdragsgiltigheten har utöver innehållet i utbildningen och utbildningens anknytning till deltagarens arbetsuppgift också varit personens grundutbildning samt uppgifter före och efter utbildningen (bland annat HFD 1986-II-565, HFD 1996-B-522, HFD:1997:14, HFD 31.12.1993 liggare 5597 och HFD:1997:72).
Även kostnaderna för studier vid Oy Rastor Ab:s Tietomiehen Työtekninen koulu på en treårig studielinje för byggteknik har ansetts vara avdragsgilla (HFD:1997:14). Det var fråga om en person som hade avlagt studielinjen för byggare vid en yrkesskola och flera år verkat som timmerman, men också varit arbetslös under studierna. Studierna ansågs komplettera yrkeskunskaperna då hänsyn togs till innehållet i utbildningen samt att den anknöt till personens tidigare utbildning och hens yrke. Enligt utlåtandet som inhämtades från utbildningsstyrelsen för att reda ut karaktären av utbildningen var det inte fråga om en grundutbildning eller en utbildning för ett yrke.
Om arbetsuppgifterna utvecklas, förändras eller byts kan grunden vara till exempel arbetstagarspecifika utvecklingsplaner eller förändringar som sker i arbetsgivarens affärsverksamhet. Med tanke på avdragsgiltigheten då det gäller kostnader för utbildning för normal karriärutveckling är det väsentligt att det uttryckligen är fråga om utbildning som upprätthåller eller främjar yrkeskunskaperna som arbetstagaren behöver i sitt arbete.
Hur en utbildning för karriäravancemang eller utveckling av arbetsuppgifterna anknyter till den skattskyldiges arbetsuppgifter kan påvisas bland annat genom att arbetsgivaren deltar i kostnaderna för utbildningen antingen genom att betala en del av kostnaderna eller ge arbetstagaren en möjlighet att studera helt eller delvis under arbetstid. Förutsättningen för att utbildningsutgifterna ska vara avdragsgilla är dock att det inte är fråga om utbildning för att uppnå tilläggskompetens (jämför HFD:1997:70). I avgörandet HFD:1997:70 var det fråga om mycket långvariga studier på heltid, och den skattskyldige hade en tidigare utbildning som lämpade sig för uppgiften. Efter utbildningen utnämndes personen för en betydligt högre ledaruppgift.
De icke-avdragsgilla levnadskostnaderna omfattar i princip utgifter för utbildningar som inte direkt anknyter till arbetstagarens nuvarande arbetsuppgifter eller övergång till arbetsuppgifter som kan jämföras med de nuvarande hos samma arbetsgivare eller hos en arbetsgivare som hör till samma koncern. I dessa utbildningar är det i allmänhet fråga om fortbildning eller tilläggsutbildning som anknyter till fortbildningen och som förbättrar arbetstagarens ställning på arbetsmarknaden (HFD:2014:88). Avgörandet HFD 2014:88 gällde mycket omfattande studier, och snart efter att den skattskyldige avlagt dessa hade hen övergått från uppgifterna som enhetsdirektör och divisionsdirektör till verkställande direktör hos en annan arbetsgivare.
Av de ovan nämnda avgörandena HFD:1997:70 och HFD:2014:88 från högsta förvaltningsdomstolen kan man dra slutsatsen att kostnader som uppstått för utbildning för förvärvande av tilläggskompetens som är förutsättningen för att övergå till någon annan uppgift i princip är icke-avdragsgilla levnadskostnader. Kostnaderna för annan utbildning (till exempel chefs- eller ledarutbildning) för mer sedvanligt karriäravancemang hos arbetsgivaren kan trots de ovan nämnda avgörandena vara avdragsgilla.
En kontorsskötare som länge varit i arbetsgivarens tjänst hade i samband med att ett kontor lades ned i en organisationssanering övergått till uppgifter som försäljare av tjänster. Studierna hade behövts för att kunna behålla anställningen hos samma arbetsgivare (HFD:1997:72).
3 MBA- och DBA-utbildningsprogram
Högskolorna tillhandahåller olika Master of Business Administration (MBA)-utbildningsprogram. Omfattningen av och innehållet i utbildningsprogrammen varierar. Om man studerar vid sidan om arbetet tar utbildningsprogrammet vanligen mellan cirka ett och ett halvt år och två år, men det kan ta upp till tre år för att genomföra vissa program.
3.2 MBA- och DBA-utbildning som upprätthåller och utvecklar yrkeskunskaperna
Ett MBA-och DBA-utbildningsprogram som främjar och kompletterar yrkesinriktad utveckling kan enligt Skatteförvaltningen ses som utbildning för vilka kostnaderna i allmänhet är avdragsgilla om de betalas av eleven själv. Frågan ska dock bedömas från fall till fall med hänsyn till särdragen i fallet.
En MBA-eller DBA-utbildning som börjat innan ett nytt anställningsförhållande börjat kan inte ses som en utbildning för att upprätthålla eller utveckla yrkeskunskaperna, om den skattskyldiges arbetsuppgift ändrats och hen inte haft en grundutbildning som krävs för den nya tjänsten (HFD:2002:9).
3.3 MBA- och DBA-utbildning som kan anses vara fortbildning eller anknyta till fortbildning
Syftet med en MBA- eller DBA-utbildning kan också vara att avancera inom karriären, och då är det i allmänhet fråga om fortbildning eller tilläggsutbildning i anknytning till denna. Kostnaderna för denna är icke-avdragsgilla levnadskostnader. Kostnaderna för en MBA- och DBA-utbildning som genomförs i syfte att övergå till nya uppgifter eller förbättra den allmänna ställningen på arbetsmarknaden är således inte avdragsgilla i beskattningen. I dessa är det inte fråga om den utbildning för att upprätthålla eller komplettera de behövliga yrkeskunskaperna för den skattskyldiges arbetsuppgifter som avses i punkt 3.2 ovan.
En merkonom som verkade som en valutasakkunnig vid en bank deltog i en tvåårig MBA­utbildning. Kostnaderna för denna betraktades inte som avdragsgilla utgifter för att upprätthålla eller bevara de behövliga yrkeskunskaperna för den aktuella uppgiften, utan som levnadskostnader för förvärvande av tilläggskompetens (HFD:1997:70). Enligt motiveringarna till avgörandet påverkades slutresultatet av utbildningens innehåll och längd samt utbildningsmottagarens individuella förhållanden, till exempel hens tidigare utbildning samt uppgifter både före och efter utbildningen. En tid efter utbildningen utnämndes hen till biträdande direktör.
I avgörandet HFD:2014:88 ansågs kostnaderna för en Executive MBA‑examen som avlades av en politices doktor vara icke-avdragsgilla levnadskostnader. I detta fall hade personen bytt arbetsplats, och man ansåg att det var fråga om en fortbildning inom handelsbranschen eller en tilläggsutbildning som anknyter till fortbildning som förbättrat personens ställning på arbetsmarknaden. Det bör observeras att den som avlade examen inte hade något anställningsförhållande med någon arbetsgivare under utbildningen.
4 Utbildning som ger en skyddad yrkesbeteckning
4.1 Utbildning som ger den skyddade yrkesbeteckningen psykoterapeut
I högsta förvaltningsdomstolens avgörande HFD:2014:27 inledde en person som arbetade som klinisk psykolog på den ungdomspsykiatriska polikliniken vid ett centralsjukhus studier som ger rätt att använda den skyddade yrkesbeteckningen psykoterapeut. Arbetsgivaren bekostade cirka 34 procent av utgifterna för utbildningen som behövdes i arbetstagarens arbete. Utbildningsutgifterna betraktades som icke-avdragsgilla levnadskostnader till följd av att utbildningen gav rätt att använda den skyddade yrkesbeteckningen psykoterapeut. Denna rätt hade ingen anknytning till yrkespersonens arbetsplats i vart och ett fall.
4.1.1 Utbildning som anknyter till upprätthållande av yrkeskunskaper som psykoterapeut
4.1.2 Psykoterapi och -analys som anknyter till personlig vård
4.2 Annan utbildning som ger rätt till yrke med skyddad yrkesbeteckning
Det ovan nämnda avgörandet HFD:2014:27 gällde en psykoterapeut som avses i 1 § i förordningen om yrkesutbildade personer inom hälso- och sjukvården (564/1994) och psykoterapeututbildning som avses i dåvarande 2 § 2 mom. i förordningen.
Yrkesbeteckningar för yrkesutbildade personer med skyddad yrkesbeteckning som avses i den nuvarande 2 § 1 mom. 2 punkten i förordningen om yrkesutbildade personer inom hälso- och sjukvården omfattar utöver psykoterapeut även hjälpmedelstekniker, fotterapeut, utbildad massör, kiropraktor, naprapat, osteopat, närvårdare, sjukhusfysiker, sjukhusgenetiker, sjukhuskemist, sjukhusmikrobiolog och sjukhuscellbiolog.
Skatteförvaltningen anser att avgörandet HFD:2014:27 även kan tillämpas på dessa andra yrkesutbildade personer med skyddade yrkesbeteckningar som tas upp i förordningen om yrkesutbildade personer inom hälso- och sjukvården. Kostnaderna för dessa utbildningar är således inte heller avdragsgilla levnadskostnader. Dessa personer har i allmänhet en omfattande, flerårig utbildning. Utbildningen ger rätt att använda en skyddad yrkesbeteckning i enlighet med förordningen, och denna rätt är inte bunden till den yrkesutbildade personens arbetsplats.
4.3 Andra yrken med skyddade yrkesbeteckningar
Skatteförvaltningen anser att det på basis av högsta förvaltningsdomstolens avgörande HFD:2014:27 som behandlats ovan i punkterna 4.1 och 4.2 inte finns någon anledning att dra slutsatser om avdragsgiltigheten av kostnaderna för en utbildning som ger rätt till olika yrkes- eller examensbeteckningar. Avdragsgiltigheten av utgifter som dessa ger upphov till avgörs enligt de allmänna principerna om avdragsgiltighet som behandlats ovan i kapitel 2 i denna anvisning.
5 Företagarnas och delägarnas utbildningsutgifter
Utgifter för privata rörelseidkares eller yrkesutövares egen grundutbildning kan inte dras av från näringsinkomsten på grund av att de betraktas som icke-avdragsgilla levnadsutgifter. Inte heller utgifterna för grundutbildning för delägare i ett personbolag eller aktieägare i ett aktiebolag är avdragsgilla företagsutgifter.
I rättspraxisen har man betraktat utgifter för MBA-utbildning för ett yrke som levnadsutgifter som inte kan dras av från företagets resultat (HFD 20.9.1995 liggare 3672). MBA-utbildningen var en förutsättning för att personen som näringsidkare skulle kunna representera och marknadsföra det aktuella utbildningsprogrammet.
Kostnaderna för Bachelor of Science- och Master of Professional Studies-examina som avlades av en enskild näringsidkare som tidigare utexaminerats som merkonom och restonom har betraktats som icke-avdragsgilla (HFD 1993-B-502). Man ansåg att studierna kunde jämföras med fortbildning då hänsyn togs till personens tidigare utbildning och den näringsverksamhet hen bedrev som omfattade bland annat konsultation om hotell- och restaurangnäring.
Om verksamhetsidkandet är tillståndspliktigt, och förutsättningen för att få ett tillstånd är att en viss utbildning avläggs, ska denna utbildning i allmänhet betraktas som grundutbildning.
I avgörandet HFD 7.6.2006 liggare 1477 ansåg man att avläggandet av en företagarkurs om godstrafik inte var en examen vars kursavgift kunde dras av från näringsinkomsterna. Beviljandet av trafiktillstånd för att bedriva godstrafik förutsatte att kursen avläggs. Den skattskyldige var anställd som lastbilsförare hos en någon annan, och utgiften var en utgift för grundutbildningen som behövdes för att påbörja näringsverksamhet. I detta fall hade personen inte rätt att bedriva tillståndspliktig godstrafik innan kursen avlades.
Om en person haft en grundutbildning i enlighet med bestämmelserna om tillståndsvillkoren innan tillståndsändringen trädde i kraft, anses kostnaderna för utbildningen i enlighet med de ändrade bestämmelserna i sin helhet vara avdragsgilla utgifter för påbyggnadsutbildning (se även punkt 2.5 ovan i anvisningen).
I avgörandet HFD 31.5.1999 liggare 1344 hade en person redan tidigare avlagt en examen som körskollärare. Det bolag hen var delägare i hade redan 1990 ansökt om tillstånd för körskola, men tillståndet nekades på basis av en behovsprövning. Bestämmelserna om verksamheten ändrades 1.3.1994 så att man frångick behovsprövningen. Grundutbildningen för branschen var fortfarande trafiklärarutbildning, men denna utbildning skulle kompletteras med fördjupande, pedagogisk utbildning inom affärsledning. En delägare i ett öppet bolag hade avlagt ett utbildningsprogram för körskoleföretagare och ansvarig ledare för undervisningen vid körskolor så att bolaget enligt de ändrade bestämmelserna om körskoleverksamhet kunde inleda affärsverksamhet. Kostnaderna för utbildningsprogrammet var nödvändiga med tanke på bolagets affärsverksamhet och avdragsgilla utgifter för förvärvande av näringsinkomster.
Genom det ovan nämnda beslutet HFD 31.5.1999 liggare 1344 preciserades skillnaden mellan grund- och påbyggnadsutbildning i synnerhet när tillståndsbestämmelserna ändras av skäl som inte beror på den skattskyldige (till exempel till följd av en lagändring). I detta fall kan utgifterna för att förvärva den nödvändiga utbildningen anses vara avdragsgilla utgifter för förvärvande av påbyggnadsutbildning. Förutsättningen är alltid att sökanden hade en utbildningsnivå enligt kraven som gällde innan ändringen i tillståndsvillkoren trädde i kraft.
6.1 En löntagares utbildningsutgifter
En diplomingenjör hade studerat vid Stockholms universitet under perioden 6.9–20.12.1983 och deltagit i flera enskilda kurser som anknöt till hens yrkesområde. Hens ställning hos arbetsgivaren ändrades inte till följd av studierna. Hens formella kompetens utvidgades inte heller och hen avlade inte någon ny lärd grad. Studiekostnaderna ansågs utgöra avdragsgilla utgifter för påbyggnadsutbildning. Skatteåret 1983.
Efter att ha varit anställd i drygt fyra år hos ett bolag i plastbranschen med verksamhet i fyra länder inledde en försäljningsförhandlare vid sidan om sitt arbete ett MBA-utbildningsprogram som arbetsgivaren bekostade. Till sin tidigare utbildning var försäljningsförhandlaren studentmerkonom. MBA-utbildningen föranleddes av att försäljningsförhandlaren avancerade i bolaget till gruppledare och ansvarig för försäljningsteamet. Utbildningen hade därför i första hand varit i bolagets intresse. För arbetstagaren utgjorde utbildningskostnaderna om ca 120 000 mark som bolaget betalat inte en fördel som har karaktären av lön. Lagen om förskottsuppbörd 13 och 15 §.
HFD:2014:27
A hade på sin arbetsgivares initiativ kommit överens om att delta i ett 3-6 år långt utbildningsprogram vid Aalto-universitetet, Doctor of Business Administration (DBA). Enligt avtalet betalade arbetsgivaren kostnaderna för utbildningen, ansökningsavgiften 1 500 euro samt årsavgiften 29 000 euro jämte mervärdesskatt. Bolagets skyldighet att betala utbildningskostnaderna skulle enligt avtalet upphöra om A sade upp sig från arbetet av orsaker som inte berodde på bolaget. I så fall skulle A vara skyldig att ersätta bolaget för de kostnader för utbildningsprogrammet som bolaget hade betalat för de två år studieår som närmast föregick uppsägningen.
Med hänsyn till den bransch i vilken arbetsgivarföretaget var verksamt, A:s ställning i företaget samt utredningen om innehållet i utbildningen, ansågs arbetsgivarföretaget ha förvärvat utbildningen för sin rörelse. Beträffande dessa av arbetsgivaren betalda utbildningskostnader uppstod för A inte någon förmån av lönenatur som skulle beskattas i inkomstbeskattningen med anledning av att arbetsgivaren B Ab betalade dessa kostnader. De besvär som Enheten för bevakning av skattetagarnas rätt hade anfört avslogs. Förhandsavgörande för skatteåren 2013 och 2014.
6.2 Företagarnas och delägarnas utbildningsutgifter
HFD 1993-B-502
En näringsidkare som bedrev konsultation inom hotell-, restaurang- och turistbranschen hade utexaminerats som merkonom 1968 och som restonom 1971. Vid Cornells universitet i New York hade hen dessutom avlagt en Bachelor of Science-examen 31.5.1977. Enligt ansökan om förhandsavgörande hade hen för avsikt att vid Cornells universitet avlägga en Master of Professional Studies (M.P.S.)-examen som var avsedd för personer som avlagt den ovan nämnda Bachelor of Science-examen.
Med beaktande av näringsidkarens tidigare utbildning och den näringsverksamhet hen bedrev, kunde studierna på basis av de redogjorda omständigheterna betraktas som utbildning som kan likställas med fortbildning, och utgifterna för denna var icke-avdragsgilla levnadskostnader. Av denna anledning och med iakttagande av 7 § i lagen om beskattning av inkomst av näringsverksamhet upphävde högsta förvaltningsdomstolen centralskattenämndens beslut på besväret som anfördes av stadsstyrelsen i X och kommunalbeskattningen i förhandsavgörandet samt angav som nytt förhandsbesked att näringsidkaren inte fick dra av sina termins-, läromaterials- och resekostnader för studierna som avses i den aktuella ansökan och inte heller de höjda levnadskostnaderna i sin kommunalbeskattning. Omröstning 4–3. Skatteåret 1992. Skatteåret 1993. Förhandsbesked. NärSkL 7 §.
HFD 20.9.1995 liggare 3672
En filosofie magister som verkade som kursdirektör för ett tjänsteföretag inom affärsledning och administration hade under skatteåret börjat studera för en MBA-examen. Avläggandet av examen hade ursprungligen anknutit till hans verksamhet som kursdirektör. När arbetsgivaren nekade att fortsätta utbildningen hade den skattskyldige själv betalat kursavgiften för det första året för att kunna fortsätta studierna för examen och bli en självständig konsult. Hen hade sagt upp sin anställning med verkan vid utgången av skatteåret.
Avläggandet av MBA-examen var en förutsättning för att den skattskyldige som självständig företagare skulle kunna representera och marknadsföra examen i Finland. Studiekostnaderna betraktades som icke-avdragsgilla levandsutgifter för utbildning för ett yrke. Kostnaderna var inte heller avdragsgilla utgifter som hänförde sig till näringsverksamhet. Skatteåret 1990. ISkL 81 § NärSkL 7 §.
HFD 31.5.1999 liggare 1344
En delägare i ett öppet bolag avlade utbildningsprogrammet för körskoleföretagare och ansvarig ledare för undervisningen vid körskolor våren 1994. Bolaget inledde sin verksamhet 1.9.1994, och dess första redovisningsperiod var 1.9.1994–31.12.1995. Bolaget hade grundats 1990, och delägaren hade tidigare avlagt examen som körskollärare. Länsstyrelsen hade på grund av behovsprövningen som tillämpades vid denna tidpunkt inte beviljat det tillstånd för körskola som bolaget ansökt om tidigare.
Bestämmelserna om körskoleverksamhet ändrades 1.3.1994, och behovsprövningen frångicks. Grundutbildningen för branschen var fortfarande trafiklärarutbildning, men denna utbildning skulle kompletteras med fördjupande, pedagogisk utbildning inom affärsledning. Delägaren i det öppna bolaget hade avlagt ett utbildningsprogram för körskoleföretagare och ansvariga ledare för undervisningen vid körskolor så att bolaget enligt de ändrade bestämmelserna om körskoleverksamhet kunde börja bedriva affärsverksamhet. Kostnaderna för utbildningsprogrammet var således nödvändiga med tanke på bolagets affärsverksamhet och avdragsgilla utgifter för förvärvandet av näringsinkomster.
Skatteåret 1995. Omröstning 3-2. Lagen om beskattning av inkomst av näringsverksamhet 7 §
HFD 7.6.2006 liggare 1477
Lastbilschauffören A som hade varit anställd hos annan arbetsgivare började med en lastbil bedriva näringsverksamhet som bestod av varutransport. För detta ändamål deltog han i en av handelsläroverket ordnad fyra veckor lång företagarkurs i varutransport. Kursen var en förutsättning för att kunna få trafiktillstånd för att idka varutransport.
Med hänsyn till, att företagarkursen i varutransport var en förutsättning för att varutransport kunde påbörjas, var det inte frågan om upprätthållande eller komplettering av kunskaper och färdigheter som A behövde i sin näringsverksamhet, utan om grundutbildning för företagsverksamhet. Kursavgiften var således en levnadskostnad som berodde på företagarens grundutbildning och kunde inte dras av från A:s näringsverksamhet. Skatteåret 2001. Omröstning 3–2.