Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH497/2012
Timestamp: 2018-06-23 21:36:55+00:00
Document Index: 37495991

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 108', '§ 144', 'soud ', 'soud ', '§ 144', 'soud ', '§ 144', '§ 144', '§ 98', '§ 3', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 497/2012-A-14
KSUL 77 INS 1605/2012 1 VSPH 497/2012-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužníka: AUTOSTYL Ústí nad Labem, v.o.s. v likvidaci se sídlem Ústí nad Labem, Děčínská 11, IČO 25017365, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 77 INS 1605/2012-A-7 ze dne 27. ledna 2012,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 77 INS 1605/2012-A-7 ze dne 27. ledna 2012 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem nadepsaným usnesením uložil dlužníku povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 25.000,-Kč ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud konstatoval, že dne 24.1.2012 mu byl doručen insolvenční návrh dlužníka, kterým se domáhal zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku nebo prohlášení konkursu.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 72 Cm 121/2010-8 ze dne 14.4.2010 bylo rozhodnuto o zrušení dlužníka a likvidátorkou byla jmenována společnice dlužníka, která nebyla zapsána do seznamu insolvenčních správců. Soud vzhledem k velkému počtu věřitelů a s ohledem na to, že majetek dlužníka je tvořen toliko drobným movitým majetkem, přistoupil k uložení shora uvedené zálohy.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že je v tíživé finanční situaci, je předlužen, že má závazky v celkové výši 1.145.708,-Kč, jediným majetkem dlužníka je zboží (autopříslušenství) v účetní hodnotě 317.691,-Kč a že má finanční prostředky ve výši jen 238,50 Kč. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků, umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ). Zálohu na náklady insolvenčního řízení soud nepožaduje po insolvenčním navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka (§ 108 odst. 1 věta druhá IZ).
Podle § 144 odst. 1 IZ insolvenční soud zamítne insolvenční návrh pro nedostatek majetku, jestliže:
a) dlužník je obchodní společností, která byla zrušena rozhodnutím soudu, b) jménem dlužníka podal návrh likvidátor, který byl jmenován soudem ze seznamu insolvenčních správců, c) likvidátor dlužníka předloží insolvenčnímu soudu zprávu o tom, že prověřil možnost uplatnit v insolvenčním řízení neplatnost nebo neúčinnost právních úkonů dlužníka, d) ze seznamu majetku dlužníka a šetření insolvenčního soudu vyplývá, že majetek dlužníka nebude postačovat k úhradě nákladů insolvenčního řízení, a e) věřitelé dlužníka byli vyhláškou vyzváni ke sdělení údajů o majetku dlužníka a údajů o právních úkonech dlužníka, u kterých by bylo možno uplatnit neplatnost nebo neúčinnost, a žádný majetek ani úkony dlužníka nebyly zjištěny.
Odvolací soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny podmínky pro zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku podle § 144 IZ, neboť pro tento případ insolvenční soud zálohu neukládá.
Z dlužníkova insolvenčního návrhu a jeho příloh vyplývá, že podmínky pro užití postupu podle § 144 IZ dány nejsou, neboť dlužník sice je obchodní společností, která by byla zrušena rozhodnutím Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 72 Cm 121/2010-8 ze dne 14.4.2010, jak plyne z obchodního rejstříku, z důvodu nesplňování základních předpokladů pro další činnost, a jeho jménem podala návrh likvidátorka, likvidátorka však nebyla jmenována soudem ze seznamu insolvenčních správců, nýbrž jde o společnici dlužníka. Nebylo prokázáno ani splnění dalších podmínek uvedených v § 144 odst. 1 IZ. Stran toho je třeba mít na paměti, že primárním účelem insolvenčního řízení je řešení úpadku dlužníka, nikoli využití postupů insolvenčního zákona za účelem výmazu nefunkční společnosti z obchodního rejstříku.
Z obsahu insolvenčního spisu se podává, že dlužník má závazky vůči 40 věřitelům v celkové výši 1.145.708,-Kč, vlastní drobný majetek (stojan, kleště, ventilátor, mobilní telefon, pila, vrtačka a podobně) a má finanční hotovost ve výši 238,50 Kč.
Dlužno též dodat, že dlužník podnikatel je podle § 98 IZ povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku ve formě platební neschopnosti, do 20. července 2009 tak byl povinen učinit i v případě předlužení (obdobnou povinnost zakotvoval i zákon o konkursu a vyrovnání v § 3). Z obsahu příloh lze dovodit, že splatnost některých závazků dlužníka nastala minimálně již v roce 2003, z čehož lze usuzovat, že povinnost podat insolvenční návrh nesplnil dlužník bezodkladně poté, co se stal jeho úpadek zjevným, a kdy ovšem ještě disponoval finančními prostředky, jež by k zajištění úhrady nákladů insolvenčního řízení postačovaly. Pokud dlužník prostředky použil k jinému účelu a v důsledku toho nyní není schopen požadovanou zálohu na náklady tohoto řízení zaplatit, je nutno přičíst tuto okolnost jedině k jeho tíži.
V případě řešení úpadku konkursem náklady insolvenčního řízení představují mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, jež dosahuje dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. nejméně 45.000,-Kč. Soud prvního stupně postupoval správně, když dlužníkovi povinnost k zaplacení zálohy insolvenčního řízení uložil, přičemž i odvolací soud s ohledem na drobný dlužníkův majetek, u kterého nelze možnost jeho prodeje vyloučit, je shodně se soudem prvního stupně přesvědčen o tom, že v prvotní fázi insolvenčního řízení bude ke krytí výdajů spojených s výkonem funkce insolvenčního správce postačovat záloha právě ve výši 25.000,-Kč.
Z výše uvedených důvodů postupoval odvolací soud podle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení potvrdil.