Source: https://rd.springer.com/chapter/10.1007%2F978-3-662-57636-6_52
Timestamp: 2019-12-16 01:08:38
Document Index: 163066109

Matched Legal Cases: ['§ 121', 'de lege ferenda', '§ 3', '§ 1', '§ 4', '§ 3', 'de lege lata', 'de lege ferenda', '§ 9', 'EGMR']

Rechtliche Regelung der Reproduktionsmedizin in Deutschland | Springer for Research & Development
Reproduktionsmedizin pp 585-614 | Cite as
Rechtliche Regelung der Reproduktionsmedizin in Deutschland
Der medizinische Fortschritt, der erstmals 1978 zur Geburt eines im Wege der künstlichen Befruchtung erzeugten Kindes führte, hat die Rechtsordnung mit zahlreichen bis dahin ungeahnten und bis heute teilweise nicht gelösten Problemen konfrontiert. Vor dem Hintergrund unterschiedlicher weltanschaulicher Grundauffassungen wird eine Vielzahl von Fragen äußerst kontrovers diskutiert. Die Thematik führt primär aufgrund unterschiedlicher bundes- und landesrechtlicher Regelungskompetenzen in mannigfache Rechtsschichten, wobei mit zunehmender Tendenz europarechtliche Vorgaben Relevanz erlangen.
Aschoff S (2011) Ansprüche gegen gesetzliche und private Krankenversicherungen bei künstlicher Fortpflanzung. Nomos, Baden-BadenGoogle Scholar
Beckhove E (2008) Künstliche Befruchtung. Springer, HerbolzheimGoogle Scholar
Beckhove E (2009) Die Kostenübernahme für künstliche Befruchtungen – Fallgruppen. NJOZ 2009:1465Google Scholar
Bielitz A (2014) Vertragsarztrechtliche Besonderheiten der Genehmigung zur Durchführung künstlicher Befruchtungen nach § 121a SGB V. NZS 2014:766Google Scholar
Bongartz J (2016) Alles geregelt?! – Die Samenspende de lege ferenda. NZFam 2016:865Google Scholar
Brose W (2016) Die Reproduktionsmedizin und der Mutterschutz – Gedanken zu einem zeitgemäßen Mutterschutzrecht. NZA 2016:604Google Scholar
Bundesärztekammer (2018) Richtlinie zur Entnahme und Übertragung von menschlichen Keimzellen im Rahmen der assistierten Reproduktion. http://www.bundesaerztekammer.de/fileadmin/user_upload/downloads/pdf-Ordner/RL/Ass-Reproduktion_Richtlinie.pdf. Zugegriffen am 04.12.2018
Bunjes J (2017) Umsatzsteuergesetz, 16. Aufl. C.H. Beck, MünchenGoogle Scholar
Campbell C (2016) Die rechtliche Elternschaft in Regenbogenfamilien. NZFam 2016:296Google Scholar
Czerner (2011) Die Kodifizierung der Präimplantationsdiagnostik (PID) in § 3a ESchG im Ensemble pränataldiagnostischer und schwangerschaftsbezogener Untersuchungen des Fötus. MedR 2011:783CrossRefGoogle Scholar
Deuring S (2017) Die „Mitochondrienspende“ im deutschen Recht. MedR 2017:215CrossRefGoogle Scholar
Dietrich K, Felberbaum R, Griesinger G, Hepp H, Kreß H, Riedel U (2008) Reproduktionsmedizin im internationalen Vergleich. Wissenschaftlicher Sachstand, medizinische Versorgung und gesetzlicher Regelungsbedarf. Gutachten im Auftrag der Friedrich-Ebert-Stiftung, BerlinGoogle Scholar
Dorneck C (2018) Embryonenspende, Netzwerk Embryonenspende und das längst veraltete ESchG. medstra 2018:259Google Scholar
Duttge G (2015) Präimplantationsdiagnostik: Quo vadis? medstra 2015:77Google Scholar
Fink S, Grün K-J (2013) Der Auskunftsanspruch über die Abstammung des durch heterologe Insemination gezeugten Kindes gegen den Arzt. NJW 2013:1913Google Scholar
Frister H (2012) Die „Dreierregel“ im Embryonenschutzgesetz. Gesundh Pflege (GuP) 2012:10Google Scholar
Frister H, Lehmann M (2012) Die gesetzliche Regelung der Präimplantationsdiagnostik. JuristenZeitung 2012:659CrossRefGoogle Scholar
Frister H, Olzen D (Hrsg) (2010) Reproduktionsmedizin – Rechtliche Fragestellungen. University Press, DüsseldorfGoogle Scholar
Frommel M (2007) Deutscher Mittelweg in der Anwendung des Embryonenschutzgesetzes (ESchG) mit einer an den aktuellen wissenschaftlichen Kenntnisstand orientierten Auslegung der für die Reproduktionsmedizin zentralen Vorschrift des § 1 Abs. 1 Nr. 5 ESchG. J Reproduktionsmed Endokrinol 2007:27Google Scholar
Frommel M (2010) Der Streit um die Auslegung des Embryonenschutzgesetzes. In: Herzog F, Neumann U (Hrsg) Festschrift für Winfried Hassemer. C.F. Müller, Heidelberg, S 831Google Scholar
Frommel M (2017) Juristische Konsequenzen des ovariellen Alterns. GesR 2017:273Google Scholar
Frommel M, Taupitz J, Ochsner A, Geisthövel F (2010) Rechtslage der Reproduktionsmedizin in Deutschland. J Reproduktionsmed Endokrinol 7(2):96Google Scholar
Funcke D (2016) Leihmutterschaftsfamilien – Rechtsbeschlüsse und soziale Praktiken. NZFam 2016:207Google Scholar
Grziwotz H (2014) Kinderwunscherfüllung durch Fortpflanzungsmedizin und Adoption. NZFam 2014:1065Google Scholar
Grziwotz H (2018) Rechtsprobleme der „künstlichen“ Befruchtung. notar 2018:163Google Scholar
Gülzow M (2017) Das Verbot der post-mortem-Befruchtung nach § 4 Abs. 1 Nr. 3 ESchG zum Schutz des Kindeswohls? GesR 2017:552Google Scholar
Günther HL, Taupitz J, Kaiser P (2008) Embryonenschutzgesetz. Juristischer Kommentar mit medizinisch-naturwissenschaftlichen Einführungen. Kohlhammer, StuttgartGoogle Scholar
Heiderhoff B (2014) Rechtliche Abstammung im Ausland geborener Leihmutterkinder. NJW 2014:2673Google Scholar
Helms T (2017) Familienrechtliche Aspekte des Samenspenderregistergesetzes. FamRZ 2017:1537Google Scholar
Huber F, Lindner FJ (2016) Rechtsschutz gegen ein negatives PID-Votum der Ethikkommission nach § 3a Abs. 3 Nr. 2 ESchG. MedR 2016:502CrossRefGoogle Scholar
Hübner M (2009) Die Embryoadoption. Eine rechtliche Untersuchung de lege lata und de lege ferenda. Cuvillier, GöttingenGoogle Scholar
Hübner M, Pühler W (2011) Die neuen Regelungen zur Präimpantationsdiagnostik – wesentliche Fragen bleiben offen. MedR 2011:789CrossRefGoogle Scholar
Hübner M, Pühler W (2017) Systematische Rechtsentwicklung für die Reproduktionsmedizin. MedR 2017:929CrossRefGoogle Scholar
Katzorke T (2007) Donogene Insemination. Gynäkologe 10:807CrossRefGoogle Scholar
Kersten J (2018) Regulierungsauftrag für den Staat im Bereich der Fortpflanzungsmedizin. NVwZ 2018:1248Google Scholar
Klopstock B (2017) „Drei-Eltern-Babys“ – Besteht Reformbedarf in Deutschland? Z Rechtspolit (ZRP) 2017:165Google Scholar
Krekeler S (2017) Wer darf Fortpflanzung verbieten? MedR 2017:867CrossRefGoogle Scholar
Kreß H (2010) Präimplantationsdiagnostik und Fortpflanzungsmedizin angesichts des ethischen Pluralismus. ZRP 2010:201Google Scholar
Kreß H (2016a) Heutige Kinderwunschmedizin an einer Wegscheide. ZRP 2016:232Google Scholar
Kreß H (2016b) Uterustransplantation und In-vitro-Fertilisation mit nachfolgender Schwangerschaft. MedR 2016:242CrossRefGoogle Scholar
Krüger M (2010) Das Verbot der „post-mortem-Befruchtung“. Universität Halle/SaaleGoogle Scholar
Krumscheid H (2018) Neues zur Kostenerstattung für die Durchführung künstlicher Befruchtungen in der privaten Krankenversicherung -Google Scholar
Löhnig M (2017a) Die Leihmutterschaft in der aktuellen Rechtsprechung. NZFam 2017:546Google Scholar
Löhnig M (2017b) Ehe für alle – Abstammung für alle? NZFam 2017:643Google Scholar
Lüttringhaus J (2017) In Deutschland verbotene reproduktionsmedizinische Auslandsbehandlungen und Versicherungsschutz durch private Krankenversicherungen. FamRZ 2017:2005Google Scholar
Magnus D (2015) Kinderwunschbehandlung im Ausland: Strafbarkeit beteiligter deutscher Ärzte nach internationalem Strafrecht (§ 9 StGB). NStZ 2015:57Google Scholar
Makoski (2012) Das Verbot der Eizellspende verstößt nicht gegen die EMRK. GuP 2012:29Google Scholar
Martis R, Winkhart (2018) Arzthaftungsrecht, 5. Aufl. Verlag Dr. Otto Schmidt, KölnCrossRefGoogle Scholar
Maunz/Dürig (Begr) (2011) Grundgesetz. C. H. Beck, München, Stand: 81. Lieferung 2017Google Scholar
Mayr M (2018) „Rechte am Embryo“ – Zivil- und familienrechtliche Fragestellungen im Rahmen der in-vitro-Fertilisation. NZFam 2018:913Google Scholar
Möller K-H, Thaele M (2001) Das Schicksal nicht transferierter („verwaister“) Embryonen. Frauenarzt 42(12):1393Google Scholar
Motejl C (2017) Das Recht des durch Samenspende gezeugten Kindes zur Anfechtung der Vaterschaft. FamRZ 2017:345Google Scholar
Müller-Götzmann C (2009) Artifizielle Reproduktion und gleichgeschlechtliche Elternschaft. Springer, Berlin/Heidelberg/New YorkCrossRefGoogle Scholar
Müller-Terpitz R (2007) Der Schutz des pränatalen Lebens. Mohr Siebeck, TübingenCrossRefGoogle Scholar
Müller-Terpitz R (2016) „EschG 2.0“ – Plädoyer für eine partielle Reform des Embryonenschutzgesetzes. ZRP 2016:51Google Scholar
Naumann D (1999) Vereitelung des Rechts auf Kenntnis der eigenen Abstammung bei künstlicher Insemination. ZRP 1999:142Google Scholar
Neidert R (2007) „Entwicklungsfähigkeit“ als Schutzkriterium und Begrenzung des Embryonenschutzgesetzes. MedR 2007:279CrossRefGoogle Scholar
Olzen D (2015) Die gesetzliche Regelung des Rechts auf Kenntnis der eigenen Abstammung – Rechtsfolgenfreistellung des Samenspenders? GuP 2015:41Google Scholar
Palandt (2017) Bürgerliches Gesetzbuch. C.H. Beck, München, 77. Aufl. 2018Google Scholar
Pestalozza C (2013) Eine späte und mißliche Geburt: Die Verordnung zur Regelung der Präimplantationsdiagnostik. MedR 2013:343CrossRefGoogle Scholar
Prütting J (2011) Qualifikation wunschmedizinischer Leistungen – Vertragsrecht. MedR 2011:275CrossRefGoogle Scholar
Pühler W, Middel CD, Hübner M (Hrsg) (2009) Praxisleitfaden Gewebegesetz. Grundlagen, Anforderungen, Kommentierungen. Deutscher Ärzte-Verlag, KölnGoogle Scholar
Quaas M, Zuck R, Clemens T (2018) Medizinrecht, 4. Aufl. C.H. Beck, MünchenGoogle Scholar
Ratzel R (2017) Rechtliche Brennpunkte in der Reproduktionsmedizin. Festschr Dahm 2017:373Google Scholar
Ratzel R, Luxenburger B (Hrsg) (2015) Handbuch Medizinrecht, 3. Aufl. Deutscher Anwaltverlag, BonnGoogle Scholar
Remus J, Liebscher D (2013) Wohnst du noch bei oder sorgst du schon mit? – Das Recht des Samenspenders zur Anfechtung der Vaterschaft. NJW 2013:2558Google Scholar
Renzikowski J (2004) Embryonenauslese und „Dreierregelung“. Gynäkol Endokrinol 3:172Google Scholar
Rütz EMK (2008) Heterologe Insemination – Die rechtliche Stellung des Samenspenders. Springer, Berlin/Heidelberg/New YorkGoogle Scholar
Sanders A (2017) Was ist eine Familie? – Der EGMR und die Mehrelternschaft. NJW 2017:925Google Scholar
Schlegel R, Voelske T (2016) Juris PraxisKommentar SGB V – Gesetzliche Krankenversicherung, 3. Aufl. juris, SaarbrückenGoogle Scholar
Schlüter J (2008) Schutzkonzepte für menschliche Keimbahnzellen in der Fortpflanzungsmedizin. LIT-Verlag, MünsterGoogle Scholar
Schmidt L (2017) Einkommensteuergesetz, 36. Aufl. C.H. Beck, MünchenGoogle Scholar
Schumann E (2014) Elternschaft nach Keimzellspende und Embryoadoption. MedR 2014:736CrossRefGoogle Scholar
Sodan (Hrsg) (2018) Handbuch des Krankenversicherungsrechts, 3. Aufl. C.H. Beck, MünchenGoogle Scholar
Spickhoff A (Hrsg) (2018) Medizinrecht, 3. Aufl. C.H. Beck, MünchenGoogle Scholar
Starck (1989) Anmerkung zum Urteil des BVerfG vom 31.01.1989 – 1 BvL 17/87. JZ 1989:338Google Scholar
Steffen (2006) Formen der Arzthaftung in interdisziplinär tätigen Gesundheitseinrichtungen. MedR 2006:75CrossRefGoogle Scholar
Tann C von der (2015) Die künstliche Befruchtung in der gesetzlichen Krankenversicherung. NJW 2015:1850Google Scholar
Taupitz J (2009) Welche Möglichkeiten bietet die moderne Auslegung des Embryonenschutzgesetzes? Gynäkologe 42(7):502CrossRefGoogle Scholar
Taupitz J, Hermes B (2015a) Neuregelung der PID – an der medizinischen Praxis vorbei? MedR 2015:244CrossRefGoogle Scholar
Taupitz J, Hermes B (2015b) Eizellspende verboten – Embryonenspende erlaubt? NJW 2015:1802Google Scholar
Taupitz J, Schlüter J (2005) Heterologe künstliche Befruchtung: Die Absicherung des Samenspenders gegen unterhalts- und erbrechtliche Ansprüche des Kindes. Arch Civilist Prax 205:591CrossRefGoogle Scholar
Thorn P (2010) Geplant lesbische Familien. Gynäkol Endokrinol 7:68Google Scholar
Thorn P (2015) Familienbildung mit Spendersamen: Forschungsstand, klinische Erfahrungen und juristische Erfordernisse aus psychosozialer Perspektive. GuP 2015:47Google Scholar
Tolmein O (2011) Präimplantationsdiagnose – neues Gesetz schafft Wertungswidersprüche. GuP 2012:161Google Scholar
Valerius B (2017) Kinderwunschbehandlungen im Ausland. medstra 2017:20Google Scholar
Wehrstedt S (2011) Die heterologe Samenspenden-Behandlung bei einer nicht verheirateten Frau. FPR 2011:400Google Scholar
Weilert K (2012) Heterologe In-vitro-Fertilisation als europäisches Menschenrecht. MedR 2012:355CrossRefGoogle Scholar
Wellenhofer M (2014) Die moderne Fortpflanzungsmedizin und das Abstammungsrecht. GuP 2014:127Google Scholar
Wenzel F (2012) Der Arzthaftungsprozess. Luchterhand, KölnGoogle Scholar
Wilms T (2012) Die künstliche Befruchtung in der notariellen Beratung. Rheinische Notarzeitung (RNotZ) 2012:141Google Scholar
Wolff M von, Germeyer A, Nawroth F (2015) Anlage einer Fertilitätsreserve bei nichtmedizinischen Indikationen. Dtsch Ärztebl. 112: 27Google Scholar
Wollenschläger F (2011) Das Verbot der heterologen In-vitro-Fertilisation und der Eizellspende auf dem Prüfstand der EMRK. MedR 2011:21CrossRefGoogle Scholar
Zimmermann R (2011) Reproduktionsmedizin und Gesetzgebung. Reformbedarf im Recht der Reproduktionsmedizin und Realisierung in einem Fortpflanzungsmedizingesetz. Dissertation, Universität WürzburgGoogle Scholar
1.Möller und Partner – Kanzlei für MedizinrechtDüsseldorfDeutschland
Möller KH., Makoski K. (2020) Rechtliche Regelung der Reproduktionsmedizin in Deutschland. In: Diedrich K., Ludwig M., Griesinger G. (eds) Reproduktionsmedizin. Springer Reference Medizin. Springer, Berlin, Heidelberg
DOI https://doi.org/10.1007/978-3-662-57636-6_52