Source: http://liberacittadinanza.it/sedi/roma/articoli/audizione-del-prof.-alessandro-pace-presidente
Timestamp: 2018-11-21 04:08:05+00:00
Document Index: 34537305

Matched Legal Cases: ['art. 138', 'art. 138', 'art. 138', 'art. 3', 'art. 77', 'art. 4', 'art. 72', 'art. 138', 'art. 4', 'art. 1', 'art. 72', 'art. 1', 'art. 72', 'art. 82', 'art. 1']

Audizione del prof. Alessandro Pace, presidente dell’Associazione “Salviamo la Costituzione: aggiornarla non demolirla” — Liberacittadinanza
Tu sei qui: Portale » Dalle Sedi » Roma » Articoli » Audizione del prof. Alessandro Pace, presidente dell’Associazione “Salviamo la Costituzione: aggiornarla non demolirla”
di Alessandro Pace - 21 giugno 2013
COMMISSIONE AFFARI COSTITUZIONALI SENATO DELLA REPUBBLICA venerdì 21 giugno 2013 AUDIZIONE INFORMALE CONCERNENTE LA PROCEDURA STRAORDINARIA PER LA REVISIONE DELLA PARTE SECONDA, TITOLI I, II, III e V DELLA COSTITUZIONE PREVISTA DAI DISEGNI DI LEGGE COSTITUZIONALI NN. 813 e 343
D’altra parte l’importanza dei temi in discussione - la modifica dei fondamenti giuridici del nostro sistema - implica e anzi pretende che non si usino parole in libertà, e che vi sia quindi la piena consapevolezza da parte di tutti di ciò che il Parlamento si accinge a compiere.
1. Detto ciò, non posso non sottolineare anche in questa sede prestigiosa - dopo averlo fatto in sede scientifica con riferimento alle leggi costituzionali n. 1 del 1993 e n. 1 del 1997 - la gravità del vizio di costituzionalità che si cela dietro le formule «procedura straordinaria per la revisione», «deroga una tantum» o «procedimento speciale derogatorio».
Ma dov’è il vizio che inficia il d.d.l. cost. n. 813? Dico subito che il Parlamento potrebbe modificare la procedura dell’art. 138, ma finché quella procedura è in vigore, deve rispettarla. In questo senso l’art. 138 è bensì modificabile ma non derogabile. Del resto, se il Parlamento ritiene di non modificare definitivamente l’art. 138 vuol dire che lo ritiene tuttora rispondente alle sue finalità istituzionali (quelle cioè di adeguare la Costituzione alle mutate esigenze storiche, sociali e politiche). Ma se lo ritiene tuttora rispondente a quelle finalità, non si vede allora perché debba derogarlo per modificare parti importanti della Costituzione stessa.
Una prima anomalia riguarda il ruolo del Governo nel procedimento di revisione costituzionale. Poiché la procedura di revisione non attiene all'indirizzo politico di maggioranza, suscita perplessità che il Governo non solo abbia presentato direttamente il disegno di revisione costituzionale, come peraltro già aveva fatto il Governo Berlusconi nella XIV legislatura, ma abbia addirittura provveduto a nominare i componenti di una commissione consultiva «incaricata di fornire i suoi input nel merito delle modifiche da apportare alla Costituzione» (sic!).
Da questa prima anomalia ne discende un’altra, e cioè il regime "privilegiato" degli emendamenti previsto all'art. 3 comma 3. I poteri a disposizione del Governo, nel corso dell'esame presso le due Assemblee, sono infatti equiparati a quelli spettanti al Comitato. L’esecutivo ha quindi il potere di presentare emendamenti entro quarantotto ore dall'esame degli articoli o degli emendamenti cui si riferiscono.
3. Una seconda anomalia sta nel fatto che proprio al Senato è stata seguita, per il d.d.l. cost. n. 813, la procedura prevista dall'art. 77 R.S., con conseguente dimezzamento di tutti i termini di esame nel procedimento di approvazione, come se si trattasse di una qualsiasi legge ordinaria di particolare urgenza, e non della modifica della Costituzione.
Il che è ribadito dalla tempistica del procedimento di revisione. Il desiderio di imporre a tutti i costi un termine di conclusione si evince dall'art. 4 comma 1. Ma il riferimento ai diciotto mesi per la chiusura dell'esame, seppur il più lampante, non è il solo. Al comma 2 dello stesso articolo 4, si stabilisce, "comunque", l'obbligo di trasmissione di un progetto di legge tra quelli assegnati nel testo eventualmente emendato dal Comitato: una sorta di trasmissione obbligatoria, allo stato dei lavori, del testo ancora non maturo, all'esame dell'Assemblea. Ponendosi un termine decisivo all'istruttoria in Commissione, esso si risolve non solo in una deroga al principio dell’esame in commissione previsto dall'art. 72 comma 1 Cost., ma anche in una forma di "ghigliottina" della fase di esame in seno al Comitato.
Depongono ancora in favore di una conclusione rapida - del tutto estranea, come già detto, alla natura del procedimento di revisione previsto dall'art. 138 Cost. - sia l'articolata scansione dei termini interni delineata dal seguito dell'art. 4 sia l’esplicito "potere sostitutivo" di designazione coattiva da parte dei Presidenti di Assemblea, qualora uno o più Gruppi non procedano "propria sponte" alla designazione dei rappresentanti in seno al Comitato.
4. In terzo luogo, suscita notevoli perplessità anche l’art. 1 comma 2 il quale deroga al criterio tassativo di composizione delle commissioni speciali di cui all'art. 72 Cost. Criterio che viene qui corretto nel senso che il Comitato è composto «su designazione dei gruppi parlamentari delle due Camere, previa intesa tra i presidenti di gruppo, in base alla complessiva consistenza numerica dei gruppi e al numero di voti conseguiti dalle liste e dalle coalizioni di liste ad essi riconducibili, assicurando in ogni caso la presenza di almeno un rappresentante per ciascun Gruppo e di un rappresentante per le minoranze linguistiche».
Il vero è che quello introdotto dall’art. 1 comma 2 non è un criterio correttivo, ma un criterio ulteriore che si affianca a quello previsto dall’art. 72 Cost. Semanticamente lo dimostra la semplice congiunzione "e" che, legando i due criteri di composizione, esclude si possa parlare di una clausola di correzione del risultato nella formazione dell'organo. Esso allude piuttosto ad un sistema di calcolo della composizione che è equiordinato a quello conosciuto e ribadito anche nell’art. 82 comma 2 Cost. a proposito della composizione delle commissioni parlamentari d’inchiesta.
L’incognita che grava sull'attuale formulazione dell'art. 1 comma 2 è quindi quella dell'aleatorietà dei tre criteri di computo (il terzo essendo costituito dalla necessaria presenza di un rappresentante per le minoranze linguistiche), i quali, risolvendosi in altrettanto diverse composizioni, potrebbero dare vita ad equilibri non marginalmente diversi nei rapporti numerici di rappresentanza di liste e Gruppi all'interno del Comitato.