Source: http://kraken.slv.cz/3As62/2013
Timestamp: 2018-01-16 11:47:30+00:00
Document Index: 47733167

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 87', '§ 103', '§ 103', '§ 119', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3As62/2013
3 As 62/2013-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce: T. N. V., zastoupeného JUDr. Lilkou Horákovou, advokátkou se sídlem Drtinova 24, Praha 5, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 3. 2013 è. j. CPR-13179-2/ÈJ-2012-930310-V238, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2013, è. j. 1 A 17/2013-24,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2013, è. j. 1 A 17/2013-24, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie (dále stì¾ovatelka ) ze dne 1. 3. 2013, èj. CPR-13179-2/ÈJ-2012-930310-V238 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Praha, odboru cizinecké policie ze dne 21. 10. 2012, èj. KRPA-97010/ÈJ-2012-000022, kterým bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále zákon o pobytu cizincù ) a doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena v délce jednoho roku.
Rozhodnutí stì¾ovatelky bylo napadeno správní ¾alobou, ve které ¾alobce tvrdil, ¾e stì¾ovatelka nedostateènì zjistila skutkový stav, z nìj¾ vyvodila chybný závìr o neoprávnìnosti jeho pobytu na území ÈR. Nesouhlasil rovnì¾ s názorem, ¾e se dopustil obcházení zákona v pøípadì uzavøení man¾elství, na jeho¾ základì získal povolení k trvalému pobytu. Stì¾ovatelce dále vytkl, ¾e nezohlednila jeho pøedchozí legální pobyt na území ÈR a dobu, kdy pobýval na území ÈR v dobré víøe. Poukázal také na osobní a ekonomické vazby, které si na území ÈR vytvoøil.
Mìstský soud v Praze (dále mìstský soud ) rozsudkem ze dne 17. 4. 2013, èj. 1 A 17/2013-24, napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností, rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il dle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), pro nezákonnost a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud zrekapituloval prùbìh správního øízení a poté se vyjádøil k jednotlivým ¾alobním námitkám. K pobytu ¾alobce na území ÈR v dobré víøe poznamenal, ¾e se stì¾ovatelka mìla zajímat o to, zda byl ¾alobce informován svým právním zástupcem o rozhodnutí, kterým mu byl zru¹en trvalý pobyt. Mìla tak ovìøit pravdivost tvrzení ¾alobce, který namítal, ¾e se od svého právního zástupce o daném rozhodnutí nedovìdìl a pøedpokládal proto, ¾e na území ÈR pobývá legálnì.
V dal¹í èásti rozsudku se mìstský soud vìnoval problematice mo¾ného poru¹ení práva na respektování rodinného a soukromého ¾ivota. Vy¹el pøitom z judikatury Evropského soudu pro lidská práva a èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Uvedl, ¾e vyho¹tìní osoby ze zemì, kde ¾ijí její blízcí pøíbuzní, mù¾e pøedstavovat zásah do práva na respektování rodinného ¾ivota. Zvlá¹tì potom v pøípadì pokud tento zásah není odùvodnìný naléhavou spoleèenskou potøebou a pokud není pøimìøený ke sledovanému cíli. Mìstský soud upozornil, ¾e zasáhnout do rodinného ¾ivota a práva na volný pohyb ulo¾ením správního vyho¹tìní lze jen tehdy, pokud dojde k poru¹ení veøejného poøádku. Relevantní poru¹ení veøejného poøádku mìstský soud spatøuje v pøípadì nejzáva¾nìj¹í trestné èinnosti, jeliko¾ pouze v takových pøípadech je odlouèení od nejbli¾¹í rodiny pøimìøené k ulo¾ení správního vyho¹tìní. S odkazem na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, uvedl, ¾e za poru¹ení veøejného poøádku nelze pova¾ovat obcházení zákona o pobytu cizincù èi uzavøení nelegálního sòatku s cílem získat trvalý pobyt na území ÈR.
Dle mìstského soudu tedy správní orgány zjistily správnì skuteèný stav vìci, ale nesprávnì posoudily záva¾nost jednání ¾alobce. Mìstský soud má rovnì¾ za to, ¾e správní orgány nemohly bez dal¹ího konstatovat, ¾e rodina ¾alobce mù¾e ¾ít v jiné zemi, kde budou mít v¹ichni povolení k pobytu.
Kasaèní stí¾ností ze dne 29. 4. 2013 napadá stì¾ovatelka rozsudek mìstského soudu z dùvodu nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti a uplatòuje pøitom kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Jednotlivé kasaèní dùvody byly posléze konkretizovány podáním ze dne 17. 5. 2013.
Stì¾ovatelka se nejprve vyjádøila k otázce ¾alobcova pobytu v dobré víøe. Domnívá se, ¾e nebylo tøeba ¾ádat právního zástupce ¾alobce o sdìlení, jak byl ¾alobce o rozhodnutí o zru¹ení trvalého pobytu informován. Má za to, ¾e je pouze vìcí právního zástupce a jeho klienta, jak se budou ve vìci vzájemnì informovat, a pøípadné nedostatky nelze pøièítat k tí¾i správního orgánu.
V dal¹í èásti se stì¾ovatelka zabývá poru¹ením veøejného poøádku v dané vìci. Konstatuje, ¾e její rozhodnutí bylo vydáno v intencích § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù a dùvodem vyho¹tìní tak byl neoprávnìný pobyt ¾alobce na území ÈR, nebylo proto na místì, aby správní orgány zkoumaly, zda jednání cizince pøedstavuje záva¾né ohro¾ení základních zájmù spoleènosti. Podotýká dále, ¾e ¾alobce rozvodem man¾elství s obèankou ÈR pokraèování ztratil postavení rodinného pøíslu¹níka EU, správní vyho¹tìní tedy nebylo ulo¾eno z dùvodu naru¹ení veøejného poøádku. Mìstským soudem zmiòované rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak dopadá na situace podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, a nelze jej proto v dané vìci aplikovat.
Na závìr stì¾ovatelka rozporuje tvrzení mìstského soudu, ¾e ¾alobce zabezpeèuje svou rodinu z penìz získaných legální prací. Uvádí k tomu, ¾e ¾alobce nemìl oprávnìní k pobytu na území ÈR a z toho dùvodu nemohl svou rodinu ¾ivit legálnì.
Stì¾ovatelka tedy trvá na názoru, ¾e správnì posoudila záva¾nost protiprávního jednání ¾alobce, který pobýval na území ÈR na základì úèelovì uzavøeného man¾elství a posléze bez platného víza. Domnívá se proto, ¾e zájem na správním vyho¹tìní pøevá¾il nad ochranou soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce.
®alobce svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval problematikou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a dal¹ích podstatných nále¾itostí. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatelka je v øízení zastoupena zamìstnancem, který má vysoko¹kolské vzdìlání, je¾ je vy¾adováno pro výkon advokacie a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
Pro lep¹í orientaci v dané vìci je vhodné rekapitulovat podstatné okolnosti, které vyplynuly ze správního a soudního spisu. ®alobce pøicestoval na území ÈR dne 24. 11. 2003 s povolením k dlouhodobému pobytu za úèelem zamìstnání. Dne 17. 6. 2004 uzavøel ¾alobce sòatek, na základì kterého získal dne 25. 6. 2004 povolení k trvalému pobytu. To bylo ¾alobci rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 10. 2. 2012, èj. OAM-32615-10/MC-2010 zru¹eno podle § 87l odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, ve znìní v rozhodné dobì, nebo» se ukázalo (viz rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem, èj. 13 C 154/2005-36), ¾e man¾elství bylo uzavøeno úèelovì. Uvedené správní rozhodnutí bylo doruèeno právnímu zástupci ¾alobce dne 1. 3. 2012 a právní moci nabylo dne 19. 3. 2012. Dne 31. 7. 2012 se ¾alobce, z dùvodu ohlá¹ení nového cestovního dokladu, dostavil na pracovi¹tì OAMP Praha-Bohdalec, kde bylo zji¹tìno, ¾e mu byl trvalý pobyt zru¹en. Pøivolaná Policie ÈR posléze zjistila, ¾e na území ÈR pobývá nelegálnì, co¾ vedlo k zahájení øízení o správním vyho¹tìní. Bìhem správního øízení bylo dále zji¹tìno, ¾e ¾alobce má na území ÈR man¾elku (státní pøíslu¹nost vietnamská, oddáni 10. 3. 2010) a dceru (narozena dne 24. 7. 2010).
Stì¾ovatelka napadá rozsudek mìstského soudu pro dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., av¹ak jednotlivé námitky pod nì blí¾e nepodøazuje. Ze samotného znìní kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e námitky stì¾ovatelky zásadnì smìøují k nesprávnému posouzení právní otázky a tudí¾ ke kasaènímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Za stì¾ejní lze oznaèit problematiku právního významu respektování rodinného èi soukromého ¾ivota ¾alobce. Hlavním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu tak bylo vyøe¹it otázku, zda ulo¾ením správního vyho¹tìní do¹lo k nepøimìøenému zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota ¾alobce ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù.
Pro zvý¹ení pøesvìdèivosti rozhodnutí pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùle¾ité vyjádøit se nejprve k otázce týkající se ¾alobcova pobytu na území ÈR v dobré víøe. S tím souvisí otázka existence povinnosti správního orgánu ovìøit, zda se ¾alobce s rozhodnutím o zru¹ení trvalého pobytu, které bylo jeho pøedchozímu právnímu zástupci øádnì doruèeno, skuteènì seznámil.
Komunikace mezi úèastníkem a jeho øádným zástupcem v rámci konkrétního øízení je zále¾itostí vztahu tìchto osob. Vztahu soukromoprávního (§ 31 a násl. zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník), s povinností mlèenlivosti zástupce chránìné zákonem. Právem zástupce v takovém vztahu urèitì není proti vùli klienta zamlèet obsah doruèeného rozhodnutí, na druhé stranì ov¹em nelze ani zpochybnit právo úèastníka se o to vùbec nezajímat, napøíklad na základì dùvìry v kompetentní jednání zástupce. Bez ohledu na to vnìj¹í procesní dùsledky zùstávají v¾dy stejné a je výhradnì v zájmu zastoupeného na tuto skuteènost pamatovat. Doruèení zástupci pøedstavuje dùkaz øádného zákonného doruèení zastoupenému úèastníku øízení, v jeho zájmu a se v¹emi z toho plynoucími dùsledky-pro povinnost plnit, pro bìh lhùt a podobnì. Zastoupený úèastník musí svému zástupci vìøit, a jestli¾e by tomu tak nebylo, ve vlastním zájmu by mìl usilovat o zmìnu zastoupení. Nic takového se v posuzované vìci nestalo. Tedy, jen ve shora uvedeném smyslu lze vùbec zva¾ovat smysl dobré víry v uvedených souvislostech. Institut dobré víry v konkrétním pøípadì posuzované vìci v ¾ádném pøípadì nemù¾e být interpretován jako nástroj k nápravì pøípadných chyb právního zástupce úèastníka a u¾ vùbec ne jako omluva pøípadné neèinnosti zastoupeného. Jiný pøístup by ostatnì mohl vést ke zcela ne¾ádoucím dùsledkùm, k vyslovenì úèelovým námitkám zastoupených osob i zástupcù podle vývoje situace, s nièivým dopadem na princip právní jistoty a prùbìh konkrétních øízení. Na okraj je vhodné pøipomenout, ¾e k tvrzenému pøípadu údajnì váznoucí komunikace ¾alobce a jeho zástupce do¹lo v jiné vìci, ne¾ která je nyní posuzována.
Nejvy¹¹í správní soud tak dává stì¾ovatelce za pravdu, ¾e nebylo její povinností, ale ani mo¾ností a nemìlo by to ¾ádný smysl, zji¹»ovat, zda se ¾alobce s rozhodnutím (øádnì doruèeným zástupci) o zru¹ení trvalého pobytu skuteènì seznámil. Naopak bylo její povinností vycházet z toho, ¾e se tak stalo, a to právì proto, ¾e ¾alobce byl øádnì zastoupen, zastoupení nijak nezpochybòoval a rozhodnutí bylo jeho zástupci øádnì doruèeno. V rámci øízení o kasaèní stí¾nosti se ov¹em jedná o vyslovenì okrajovou problematiku. Kasaèní stí¾nost tvrdící nesprávné posouzení právní otázky soudem mù¾e toti¾ úèinnì míøit toliko proti tìm dùvodùm rozhodnutí mìstského soudu, na nich¾ je toto rozhodnutí zbudováno (srovnej také usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2007, è. j. 8 As 52/2006-74).
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval samotnou problematikou zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota ¾alobce.
Mìstský soud správnì vy¹el z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (jde o standardní postup odpovídající také judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, viz rozsudek ze dne 5. 3. 2013, è. j. 8 As 118/2012-4), ze které správnì vyvodil nutnost porovnávat na stranì jedné zájem státu na tom, aby se cizinec dotèený správním vyho¹tìním na území státu nezdr¾oval, a na stranì druhé zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v pøípadì obèanù EU a jejich rodinných pøíslu¹níkù jsou mo¾nosti správního vyho¹tìní upraveny dost restriktivnì (viz § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù): To v¹ak není pøípad ¾alobce, který navíc o chránìné postavení pøi¹el vlastní vinou v dùsledku uzavøení a následnì rozvodu úèelovì uzavøeného man¾elství, které bylo dostateèným zpùsobem prokázáno. Zásadní je zdùraznit, ¾e ¾alobci nebylo správní vyho¹tìní ulo¾eno pro naru¹ení veøejného poøádku, nýbr¾ z dùvodu neoprávnìného pobytu v dùsledku zru¹ení jeho práva trvalého pobytu. Závìr usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 26. 7. 2011, pokraèování è. j. 3 As 4/2010-151: pøi výkladu pojmù veøejný poøádek , resp. záva¾né naru¹ení veøejného poøádku , pou¾ívaných v rùzných kontextech zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, je tøeba brát v úvahu nejen celkový smysl dané právní úpravy, ale pøihlí¾et i k rozdílným okolnostem vzniku, pùvodu a úèelu jednotlivých ustanovení, v nich¾ jsou tyto pojmy u¾ity v zásadì nelze v nyní posuzované vìci pøímo aplikovat. Mìstský soud postupoval chybnì a dùvody pro správní vyho¹tìní ¾alobce nepøijatelnì (a v rozporu s napadeným rozhodnutím) zú¾il na úvahy o naru¹ení veøejného poøádku jednáním ¾alobce. Prakticky vùbec se pøitom nezabýval stì¾ejním dùvodem ¾alobcova vyho¹tìní, toti¾ jeho neoprávnìným pobytem na území ÈR po zru¹ení povolení k trvalému pobytu v dùsledku prokázaného úèelového sòatku s obèankou Èeské republiky. Teprve v této souvislosti by bylo mo¾né poukázat na judikaturu zdej¹ího soudu navazující na citované usnesení roz¹íøeného senátu, ze které vyplývá, ¾e v pøípadì kumulace protiprávního jednání cizince lze zohlednit intenzitu protiprávního jednání ve vzájemném soubìhu, který ji¾ mù¾e svou celkovou intenzitou dosahovat podmínek pro ulo¾ení správního vyho¹tìní v dùsledku relevantního naru¹ení veøejného poøádku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2012, è. j. 4 As 56/2012-66, také rozsudek ze dne 17. 5. 2012, è. j. 6 As 28/2010-89).
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud neposoudil otázku správního vyho¹tìní ¾alobce komplexnì, jak bylo jeho povinností podle zákona i s pøihlédnutím k citované judikatuøe. Je nepochybnì právem ka¾dého státu regulovat pobyt cizincù na svém území. Tato pravidla jsou cizinci povinni dodr¾ovat s vìdomím, ¾e jejich poru¹ení mù¾e být následováno zásahem do jejich soukromého nebo rodinného ¾ivota. Nelze pøehlédnout, ¾e ¾alobce mìl v úmyslu získat právo pobytu v ÈR nelegální cestou, kdy¾ uzavøel úèelové man¾elství. Musel si tudí¾ být vìdom i následkù, které mohou být takovým jednáním vyvolány. V daném pøípadì to znamenalo ztrátu pobytového oprávnìní, v návaznosti na to také rozhodnutí o správním vyho¹tìní a neoprávnìný pobyt na území ÈR. V ¾alobcovì pøípadì do¹lo tedy ke kumulaci více protiprávních jednání (vìdomé u¾ití nelegálního prostøedku úèelovým sòatkem, pobyt bez povolení, nelegální zamìstnání), kterou se v¹ak mìstský soud nezabýval. Za takové situace nelze vylouèit pøimìøenost správního vyho¹tìní spoleènì s dobou zákazu vstupu na území v délce jednoho roku (maximem by v daném pøípadì byly a¾ 3 roky).
Nále¾itì je zcela jistì nutné provìøit míru integrace ¾alobce a jeho man¾elky do èeské spoleènosti. Sami nevyluèují, ¾e pøíli¹ integrováni nejsou (neznalost èeského jazyka, omezené sociální vazby, zachované vazby ve Vietnamu) a jejich dcera v rozhodné dobì nemìla oprávnìní k pobytu vyøízeno. ®ádné ze zji¹tìných skuteèností neukazují ani na existenci problému, díky kterému by nemohl ¾alobce soukromý èi rodinný ¾ivot realizovat v zemi pùvodu (extrateritoriální úèinky èlánku 8 Úmluvy). Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce má v zemi pùvodu rodinné zázemí a k zemi pùvodu má stále silný vztah stejnì jako jeho man¾elka (man¾elství uzavøeli ve Vietnamu). Vyjádøení man¾elky ¾alobce nepopisuje mo¾nost návratu do Vietnamu jako subjektivnì vylouèené øe¹ení, by» pøednost dává pobytu v ÈR. Vzhledem k uvedenému a také tomu, ¾e v ÈR nemá kromì man¾ela a dcery ¾ádné jiné významnìj¹í vazby, nedopadá na danou vìc ani rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Boultif versus ©výcarsko ze dne 2. 8. 2011, z nìj¾ mìstský soud rovnì¾ vycházel.
Nejvy¹¹í správní soud se nakonec struènì vìnuje námitce, ¾e ¾alobce nemù¾e svou rodinu ¾ivit legálnì, pokud nemá oprávnìní k pobytu. Podle § 89 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti mù¾e být cizinec pøijat do zamìstnání a zamìstnáván jen tehdy, má-li platné povolení k zamìstnání a platné povolení k pobytu na území Èeské republiky nebo je-li dr¾itelem zelené karty nebo modré karty, pokud tento zákon nestanoví jinak; za zamìstnání se pro tyto úèely pova¾uje i plnìní úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti právnické osoby zaji¹»ovaných spoleèníkem, statutárním orgánem nebo èlenem statutárního nebo jiného orgánu obchodní spoleènosti pro obchodní spoleènost nebo èlenem dru¾stva nebo èlenem statutárního nebo jiného orgánu dru¾stva pro dru¾stvo . Je tedy patrné, ¾e platné povolení k pobytu na území ÈR je jednou z podmínek pro legální zamìstnání. Pokud tedy ¾alobce nemá oprávnìní k pobytu, a není zároveò dr¾itelem zelené èi modré karty, nemù¾e být v ÈR legálnì zamìstnán. Ze správního spisu lze zjistit, ¾e jediný pracovní pøíjem ¾alobce plyne z jeho zamìstnání v bistru Panda. V tomto ohledu je tedy chybný také názor mìstského soudu, ¾e rodinu ¾alobce zabezpeèuje z penìz získaných legální prací . Minimálnì v dobì rozhodování stì¾ovatelky toti¾ ¾alobce pracoval nelegálnì.
Lze tedy shrnout, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ své rozhodnutí vybudoval na nepøijatelnì zú¾ených dùvodech, pro které ve skuteènosti nebylo správní vyho¹tìní ¾alobci ulo¾eno, a neposoudil danou vìc ve v¹ech souvislostech, jak bylo jeho povinností. Na rozdíl od mìstského soudu nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud vylouèit pøimìøenost rozhodnutí stì¾ovatelky, a to i ve vztahu k namítanému zásahu do soukromého èi rodinného ¾ivota ¾alobce. Závìr v tomto smìru nelze spolehlivì formulovat bez doplnìní argumentace, pøípadnì také dokazování, v naznaèeném smìru, které Nejvy¹¹í správní soud nahradit nemù¾e. Mìstský soud vylo¾il (za daného skutkového stavu) ustanovení zákona o pobytu cizincù chybnì [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a opomenutím povinnosti komplexního posouzení vìci zatí¾il své rozhodnutí takovou vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Mìstský soud v Praze vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Mìstský soud v Praze v koneèném rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).