Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo762/99
Timestamp: 2017-09-23 21:45:41+00:00
Document Index: 5980885

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 711', '§ 154', '§ 711', 'soud ', '§ 711', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 710', '§ 37', 'soud ', '§ 704', 'soud ', '§ 5', '§ 152', '§ 705', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 241', '§ 238', '§ 242', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 14', '§ 14', '§ 16', '§ 14', '§ 16', '§ 237', '§ 710', '§ 711', '§ 710', '§ 34', '§ 37', '§ 35', 'soud ', '§ 37', '§ 241', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 95', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 95', '§ 243', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 711', '§ 3', '§ 243']

26 Cdo 762/99
Datum rozhodnutí: 21.06.2000
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Hany Müllerové v právní věci žalobců A) J. M., B) J. U., C) V. U. a D) J. F., všech zastoupených advokátem, proti žalovaným 1) J. M. a 2) N. M., zastoupené advokátkou, o přivolení k výpovědi nájmu bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp.zn. 17 C 142/95, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. února 1998, č.j. 29 Co 478/97-122, takto:
Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. února 1998, č.j. 29 Co 478/97-122, pokud jím byl ve vyhovujícím výroku o přivolení k výpovědi z nájmu bytu změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 1. července 1997, č.j. 17 C 142/95-94, tak, že byla zamítnuta žaloba s návrhem, aby soud přivolil k výpovědi z nájmu bytu č. 12, který se skládá ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství ve 3. patře domu č.p. 126 v P. 10, K. 2, dané žalobci žalované N. M., a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 1.července 1997, č.j. 17 C 142/95-94, ve výrocích, jimiž bylo žalobě v tomto ohledu vyhověno, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 1.7.1997, č.j. 17 C 142/95-94, přivolil k výpovědi 2. žalované z nájmu bytu č. 12, sestávajícímu ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství, ve 3. patře domu č.p. 126 v P. 10, K. 2 (dále "předmětný byt") s tím, že výpovědní lhůta je tříměsíční a začíná běžet od prvního dne měsíce, následujícího po právní moci rozsudku, a uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit a vyklizený žalobcům odevzdat do patnácti dnů po zajištění náhradního ubytování. Dále rozhodl, že řízení o přivolení k výpovědi z nájmu předmětného bytu a o zaplacení dlužného nájemného vůči 1. žalovanému se zastavuje, a že žaloba, aby 2. žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobcům částku 2.252.-Kč s příslušenstvím se zamítá; současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalovaným svědčilo v době podání návrhu na zahájení řízení právo společného nájmu předmětného bytu manžely, že toto právo zaniklo dne 2.10.1996 - poté, co 1. žalovaný uzavřel se žalobci dohodu o skončení nájmu, a výlučnou nájemkyní bytu se stala 2. žalovaná; proto také na základě zpětvzetí žaloby vůči 1. žalovanému řízení v tomto rozsahu zastavil. Dovodil, že uplatněný výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák. není dán, neboť v jednání žalované, která v bytě vybudovala dřevěnou nástavbu (patro v jednom pokoji) nelze spatřovat hrubé porušení povinnosti nájemcem bytu, když tato nástavba je odstranitelná, nenarušuje konstrukci domu a k jejímu zřízení není nutné stavební povolení. Pokud pak žalovaní dlužili ke dni podání návrhu na zahájení řízení nájemné za dobu delší tří měsíců, toto dlužné nájemné bylo v průběhu řízení zaplaceno, a v době rozhodování soudu (§ 154 o. s. ř.) již proto není uvedený výpovědní důvod dán. Neshledal ani naplnění výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. g/ obč. zák., který byl sice žalobci ve výpovědi uplatněn, nicméně nebyl podložen žádnými konkrétními skutkovými tvrzeními. Naproti tomu soud prvního stupně konstatoval existenci uplatněného výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. h/ obč. zák., neboť je nesporné, že se 2. žalovaná v předmětném bytě nezdržuje od února 1995, přičemž pro neužívání bytu nemá vážné důvody, když důvod spočívající v rozporech s 1. žalovaným odpadl jeho odstěhováním se z bytu v srpnu 1995, a je její povinností jako nájemkyně odstranit tvrzené závady v bytě, bránící jeho užívání. Povinnost 2. žalované k vyklizení bytu vázal na zajištění náhradního ubytování s poukazem na to, že má ve výchově nezletilé dítě, a nemá jinou možnost bydlení. Zamítnutí návrhu na uložení povinnosti 2. žalované zaplatit žalobcům částku 2.252.- Kč s příslušenstvím, odůvodnil soud prvního stupně nedostatkem pasivní věcné legitimace, když požadovaná částka představuje nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu, k jejímuž zaplacení jsou zavázáni společně a nerozdílně oba žalovaní, a žaloba směřovala pouze vůči 2. žalované.
K odvolání žalobců (směřujícímu proti výroku o povinnosti 2. žalované vyklidit byt po zajištění náhradního ubytování, zamítavému výroku o zaplacení částky 2.252.-Kč a výroku o nákladech řízení) a k odvolání 2. žalované (směřujícímu proti výroku o přivolení k výpovědi a o nákladech řízení) Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 24.2.1998, č.j. 29 Co 478/97-122, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o přivolení k výpovědi z nájmu předmětného bytu ve vztahu k 2. žalované tak, že žalobu zamítl, ve výrocích o zamítnutí žaloby na zaplacení částky 2.252.-Kč a o nákladech řízení rozsudek soudu prvního stupně zrušil, a věc mu vrátil k dalšímu řízení; ve výroku, kterým bylo řízení proti 1. žalovanému zastaveno, zůstal rozsudek soudu prvního stupně nedotčen. Odvolací soud dospěl k závěru, že výpověď, daná dne 9.4.1996 žalovaným, je ve smyslu ustanovení § 710 odst. 3 a § 37 odst. 1 obč. zák. neplatná pro neurčitost, neboť v ní není specifikován byt, jehož se týká - není v ní uveden rozsah bytu, jeho příslušenství, ani patro, kde se nachází, a označené číslo bytu je v rozporu s rozhodnutím o přidělení bytu ze dne 13.8.1990, kterým odvolací soud provedl důkaz, a v němž je byt označen číslem 14. V odůvodnění svého rozsudku dále uvedl, že "nad rámec této prvořadé otázky vyvstává i problém, kdo je nájemcem bytu. Pakliže oba původní společní nájemci, žaloba neobstojí jen proti žalované, pokud by byla jen žalovaná N. M., pak se společným nájemcem stal i její nynější manžel, kterému sňatkem se žalovanou N. M. vzniklo právo společného nájmu bez ohledu na to, že v bytě nebydlí (§ 704 odst. 1 obč. zák.)." Zrušující výrok ohledně zaplacení dlužného nájemného odůvodnil odvolací soud tím, že "požadavek žalobců nebyl řádně specifikován a nebyly provedeny žádné důkazy o jeho existenci a výši".
Rozsudek odvolacího soudu - ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba na přivolení k výpovědi - napadli žalobci dovoláním, které odůvodnili tím, že napadený výrok spočívá na nesprávném právním posouzení, a že vychází ze skutkového zjištění, které nemá oporu v provedeném dokazování. Poukázali dále na "vážné vady řízení u soudu I. stupně a odvolacího soudu, které měly za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, jakož i na to, "že lze mít též pochybnosti o nepodjatosti soudců, kteří rozhodovali výše uvedené věci". Nesouhlasí s názorem odvolacího soudu o neplatnosti (neurčitosti) výpovědi z nájmu bytu, dané 2. žalované a uvádí, že předmětný byt je v ní specifikován jako "byt č. 12", jakož i určením, že se jedná o "o byt, který byl J. M. a N. M. užíván", a že jmenovaní jiný byt v jejich domě (v němž se předmětný byt nachází) neužívali. Označení bytu číslem 12 (uvádí se dále v dovolání) nebylo v řízení žalovanými zpochybněno, odpovídá evidenci bytů, vedené žalobci, i nájemní smlouvě sepsané se žalovanými, a je proto nerozhodné, jak byl tento byt označen v rozhodnutí o přidělení bytu ze dne 13.8.1990. Vytýkají soudům obou stupňů procesní pochybení spočívající v tom, že nerozhodly o jejich návrhu na vyklizení předmětného bytu ze dne 3.10.1996, a že "nepostupovaly podle § 5 nebo § 152 odst. 2, věty 1. OSŘ", jakož i v tom, že neprovedly důkaz výslechem nynějšího manžela 2. žalované J. H. Poukazují na to, že 2. žalovaná trvale opustila společnou domácnost, vedenou s 1. žalovaným v předmětném bytě, a s poukazem na ustanovení § 705 odst. 1, větu první, obč. zák. dovozují, že se tak "konkludentní formou fakticky dohodla na skončení nájmu předmětného bytu již rozvedených manželů", a že v důsledku toho její právo nájmu k předmětnému bytu zaniklo. Protože 1. žalovaný uzavřel dne 2.10.1996 se žalobci dohodu o skončení nájmu předmětného bytu, pokládají žalobci návrh na vyklizení bytu 2. žalovanou za důvodný. Uvádí dále, že mají pochybnosti o nepodjatosti soudů obou stupňů, a to z důvodu "patnáctiletého působení matky žalované v justici", a že je "podivné", že si soudkyně soudu I. stupně až po několika jednáních ve věci samé "vzpomněla na skutečnost, že soudila s matkou žalované v jednom senátě..., a že je vyloučena z projednávaní a rozhodování ve věci ve smyslu § 14 odst. 1 OSŘ". Tato skutečnost dle názoru dovolatelů poznamenala i způsob projednávání věci před soudy obou stupňů, protože odvolací soud nedoplnil provedené dokazování a nepřihlédl k písemnému vyjádření žalobců. Navrhli, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu v napadeném výroku zrušil, a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Druhá žalovaná se ve svém vyjádření k dovolání ztotožnila s názorem odvolacího soudu o neplatnosti výpovědi ze dne 9.4.1996, a vyvracela námitky žalobců, uplatněné v dovolání. Poukázala na to, že soudy obou stupňů postupovaly správně, když se nezabývaly alternativním návrhem žalobců na vyklizení, neboť ze samotné povahy sporu vyplývá, že "nelze žádat vydání alternativního rozsudku a je zde možný pouze jeden návrh". Námitku žalobců o podjatosti soudců obou stupňů, rozhodujících ve věci, označila za neodůvodněnou a účelovou. Navrhla, aby dovolání žalobců bylo jako nedůvodné zamítnuto.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) konstatuje, že dovolání bylo podáno včas, osobami k tomu oprávněnými - účastníky řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatelů (§ 241 odst. 1 a odst. 2 o. s. ř.), a že je podle § 238 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. přípustné, neboť směřuje proti výroku rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.
Ve smyslu ustanovení § 242 odst. 1 a odst. 3, věty první, o. s. ř. je dovolací soud vázán rozsahem dovolání a uplatněnými dovolacími důvody, včetně toho, jak byly dovoláním obsahově vymezeny. K vadám taxativně vyjmenovaným v ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., a k tzv. jiným vadám řízení dovolací soud přihlédne, i když nebyly dovoláním uplatněny (§ 242 odst. 3, věta druhá, o. s. ř.).
Dovolací soud se proto v prvé řadě zabýval dovolací námitkou podjatosti soudců, rozhodujících v projednávané věci, podřaditelnou pod ustanovení § 237 odst. 1 písm. g/ o. s. ř. (a zakládající současně dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. a/ o. s. ř.).
Ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. g/ o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, jestliže rozhodoval vyloučený soudce.
Podle § 14 o. s. ř. soudci jsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnosti o jejich nepodjatosti.
Jak vyplývá z obsahu spisu - usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9.5.1996, č.j. 14 Nc 381/96-36, byla soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 10 JUDr. J. P. vyloučena z projednávání a rozhodování v souzené věci s odůvodněním, že 2. žalovaná je dcerou přísedící tohoto soudu, která vykonává soudcovskou činnost v jejím senátě, a že jsou proto dány důvody pro její vyloučení podle § 14 odst. 1 o. s. ř. Na základě tohoto usnesení byla věc podle § 16 odst. 2 o. s. ř. přikázána do senátu 11 C (č. l. 36 verte), předsedkyni senátu Obvodního soudu pro Prahu 10 JUDr. M. K., která také ve věci rozhodla rozsudkem ze dne 1.7.1997, č.j. 17 C 142/95-94. Jmenovaná se k námitce podjatosti, vnesené v dovolání vyjádřila (č. l. 154 verte spisu) tak, že účastníky řízení ani jejich právní zástupce osobně nezná, není k nim v žádném vztahu a necítí se být podjata. Stejně tak členové senátu 29 Co Městského soudu v Praze, který ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 24.2.1998, č.j. 29 Co 478/97-122, a to předseda senátu JUDr. I. V. a soudci JUDr. J. Z. a JUDr. J. Š. se vyjádřili (č. l. 154 spisu), že účastníky řízení ani jejich právní zástupce neznají, a k věci nemají žádný vztah. Z obsahu spisu se pak nepodávají žádné takové konkrétní okolnosti ve smyslu § 14 o. s. ř., z nichž by bylo možno usuzovat na poměr jmenovaných soudců k věci, k účastníkům či k jejich zástupcům, pro které by byli vyloučeni z projednávaní a rozhodování této věci, a ostatně žádné takové okolnosti nejsou ani tvrzeny v dovolání. Pouhé pochybnosti žalobců, jež nejsou podloženy konkrétními skutečnostmi, nemohou být samy o sobě důvodem pro vyloučení soudců z projednávání věci, která jim podle rozvrhu práce (resp. podle opatření ve smyslu § 16 odst. 2 o. s. ř.) náleží. Z uvedeného vyplývá, že řízení není postiženou vadou, upravenou v ustanovení § 237 odst. 1 písm. g/ o. s. ř.
Dovolatelům je však třeba přisvědčit, pokud namítají nesprávnost právního názoru odvolacího soudu o neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, dané "dne 9.4.1996 J. M. za pronajímatele J. M. a N. M. ".
Podle § 710 odst. 1 obč. zák. nájem bytu zanikne písemnou dohodou mezi pronajímatelem a nájemcem nebo písemnou výpovědí. Pronajímatel přitom může vypovědět nájem bytu jen s přivolením soudu a z důvodů zákonem stanovených (§ 711 odst. 1 obč. zák.). Podle ustálené judikatury musí výpověď pronajímatele z nájmu bytu splňovat jednak náležitosti stanovené v § 710 odst. 1 a odst. 3 obč. zák., jednak obecné náležitosti právního úkonu (§§ 34 a násl. obč. zák.).
Ve smyslu ustanovení § 37 odst. 1 obč. zák. musí být projev vůle učiněn určitě, jinak je neplatný. Závěr o neurčitosti právního úkonu předpokládá, že ani jeho výkladem nelze dospět k nepochybnému závěru, co chtěl účastník projevit. Podle § 35 odst. 2 obč. zák. je třeba právní úkony vyjádřené slovy vykládat nejen podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem.
Vůle pronajímatele, vtělená do výpovědi z nájmu bytu, je tedy svým projevem určitá, jestliže je výkladem objektivně pochopitelná; jinak řečeno, může-li typický účastník v postavení adresáta výpovědi z nájmu bytu tuto vůli bez rozumných pochybností o jejím obsahu odpovídajícím způsobem vnímat. Ke stejným závěrům dospěl Nejvyšší soud v rozsudcích ze dne 17.8.1999, sp.zn. 26 Cdo 1663/1999, a ze dne 17.2.2000, sp.zn. 26 Cdo 2535/98.
V projednávané věci z obsahu spisu - listiny, datované 9.4.1996, opatřené podpisem "J. M. za pronajímatele, adresa P. 8, K. 8", adresované J. M. a N. M., nájemcům "bytu č. 12, P. 10 - V., K. 126/2", doručené 2. žalované podle jejího vyjádření (č. l. 51 spisu) dne 27.8.1996, a jíž byl i před soudem odvolacího soudu opakován důkaz (č. l. 120 verte) vyplývá, že žalovaným je vypovídán nájem označeného bytu, "který užívají", a že výpovědní lhůta činí 3 měsíce; k odůvodnění výpovědi se uvádí, že "v roce 1992 nájemci hrubě porušili smlouvu o užívání bytu ...tím, že bez předchozího souhlasu pronajímatele poškodili zdi předmětného bytu, ...že v předmětném bytě nebydlí, ...a že nezaplatili pronajímateli již splatné nájemné a zálohy na služby za měsíce VIII, IX. X, XI, XII/1995 a I, II, III/1996". Z výsledků dokazování v dané věci (zejména výpovědí účastníků) se přitom podává, že žalovaní užívali v domě žalobců pouze jeden (předmětný) byt, a že mezi účastníky nebylo sporu o tom, kterého bytu se výpověď, datovaná 9.4.1996 týká; pro 2. žalovanou byl tedy seznatelný obsah tohoto právního úkonu. Uvedená výpověď z nájmu bytu vyhovovala i ostatním zákonným náležitostem, když obsahovala stanovení výpovědní lhůty i (vymezením skutkových okolností) konkretizaci uplatněných výpovědních důvodů
Odvolacímu soudu nelze proto přisvědčit, pokud dovodil, že předmětná výpověď je ve smyslu ustanovení § 37 odst. 1 obč. zák. neplatná pro neurčitost. Dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. d/ o. s. ř. byl tedy uplatněn důvodně.
Odvolací soud pochybil i v tom, že se nezabýval skutečností, že žalobci podáním, datovaným 3.10.1996 (č. l. 39 spisu) navrhli "při zachování ...původního žalobního návrhu (rozuměj návrhu na přivolení k výpovědi - č. l. 2 spisu) též" vydání rozsudku, kterým by 2. žalované byla uložena povinnost předmětný byt vyklidit do patnácti dnů od právní moci rozsudku s odůvodněním, že její právo nájmu předmětného bytu zaniklo trvalým opuštěním společné domácnosti, vedené v předmětném bytě s 1. žalovaným. Uvedeným podáním, které bylo podle svého obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) změnou žaloby, uplatnili žalobci vedle primárního petitu (návrhu na přivolení k výpovědi z nájmu bytu) petit eventuální (návrh na uložení povinnosti k vyklizení). Na obou žalobních petitech žalobci v řízení před soudem prvního stupně (č. l. 40 verte, 43, 58 verte, 74, 85 spisu) i před soudem odvolacím (č. l. 103, 120 spisu) setrvali. Odvolací soud však ke skutečnosti, že před soudem prvního stupně došlo ke změně návrhu, o níž obvodní soud nerozhodl podle § 95 o. s. ř. (a nerozhodl ani o eventuálním petitu, když vyhověl petitu primárnímu) nepřihlédl, a nevyvodil z ní procesní důsledky, které měly spočívat ve zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně, jemuž by příslušelo (vzhledem k zásadě dvojinstančnosti soudního řízení) o změně návrhu rozhodnout. Řízení před odvolacím soudem je tak postiženou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241 odst. 3 písm. b/ o. s. ř.).
Je přitom třeba zdůraznit, že nárok na vyklizení bytu, opřený o tvrzení, že žalovaný ho užívá bez právního důvodu a návrh na přivolení k výpovědi jsou nároky rozdílné; není vyloučeno, aby jeden z nich byl uplatněn pro případ, že původní návrh se ukáže nedůvodným (srov. rozhodnutí, uveřejněné pod pořadovým číslem 23, Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1956, dále např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18.4.2000, sp.zn. 26 Cdo 177/99).
Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší soud podle § 243b odst. 1 věty prvé za středníkem o. s. ř., v napadeném výroku rozhodnutí odvolacího soudu zrušil. Protože důvod, pro který bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu platí i pro rozhodnutí soudu prvního stupně (který nepostupoval v souladu s ustanovením § 95 o. s. ř.), bylo zrušeno v příslušném výroku i jeho rozhodnutí, a věc mu byla podle § 243b odst. 1 věty druhé o. s. ř. v tomto rozsahu vrácena k dalšímu řízení.
Právní názor dovolacího soudu na otázku náležitostí výpovědi z nájmu bytu, a na existenci vady řízení (§ 241 odst. 3 písm. b/ o. s. ř.), je pro odvolací soud (soud prvního stupně) závazný (§ 243d odst. 1 věta druhá o. s. ř.). Posouzení odvolacím soudem naznačené otázky, zda 2. žalované svědčí právo nájmu předmětného bytu, resp. zda jí a 1. žalovanému (příp. jí a jejímu nynějšímu manželovi) svědčí právo společného nájmu bytu, je věcí dalšího řízení. V něm soud nepřehlédne právní názor, vyslovený v rozhodnutí uveřejněném pod pořadovým číslem 43, Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1999, podle kterého soud posuzuje existenci výpovědního důvodu k okamžiku doručení výpovědi z nájmu bytu i v případě, že tímto důvodem je neplacení nájemného po dobu delší než tři měsíce (§ 711 odst. 1 písm. d/ o. s. ř.). Skutečnost, že nájemce dlužné nájemné po doručení výpovědi uhradil, může mít význam jen při posouzení toho, zda přivolení k výpovědi není v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.).
V novém rozhodnutí bude rozhodnuto o nákladech řízení včetně řízení dovolacího (§ 243d odst. 1 věta třetí o. s. ř.).
V Brně 21. června 2000