Source: http://kraken.slv.cz/Ars2/2013
Timestamp: 2018-01-17 22:28:27+00:00
Document Index: 32325044

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 103', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 26', 'soud ', 'soud ', '§ 58', '§ 57', '§ 8', 'soud ', '§ 188', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 58', '§ 6', '§ 8', '§ 7', '§ 58', 'soud ', '§ 2', '§ 88', '§ 57', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 58', '§ 91', '§ 91', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 49', '§ 49', 'soud ', '§ 351', '§ 351', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 73/04 ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 26', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 16', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 26', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', 'soud ', 'soud ']

Ars2/2013
Ars 2/2013-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jana Passera, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci navrhovatelù: A) Ing. P. B., B) Ing. P. A., C) JUDr. J. ©., a D) P. B., v¹ichni zastoupeni Mgr. Janem Petøíkem, advokátem se sídlem Týnská 12, Praha 1, proti odpùrcùm: 1) Pøípravný výbor pro konání místního referenda v Plzni, za který jedná zmocnìnec M. M., a 2) Statutární mìsto Plzeò, se sídlem nám. Republiky 1, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatelù proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 2. 2013, è. j. 30 A 6/2013-144,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. Odpùrcùm s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1.] Navrhovatelé (dále té¾ stì¾ovatelé ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti v záhlaví oznaèenému usnesení, kterým Krajský soud v Plzni zamítl jejich návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí pøijatého v místním referendu a na vyslovení neplatnosti hlasování v místním referendu. Jednalo se o referendum, vyhlá¹ené na území statutárního mìsta Plzeò o otázce: Souhlasíte s tím, aby mìsto Plzeò bezodkladnì podniklo ve¹keré kroky v samostatné pùsobnosti, aby nemohlo dojít k výstavbì obchodního zaøízení na místì Domu kultury Inwest?
[2.] Toto referendum se uskuteènilo ve dnech 11. a 12. ledna 2013. Na území statutárního mìsta Plzeò bylo ve stálém seznamu zapsáno 132.929 oprávnìných osob, hlasovací lístky a úøední obálky byly vydány celkem 55.213 osobám a referenda se tak zúèastnilo 41,54% oprávnìných osob. Odevzdáno bylo 55.187 úøedních obálek. Poèet platných hlasù èinil 54.490; z toho bylo 35.543 hlasù pro odpovìï ano a 18.744 hlasù pro odpovìï ne . 203 hlasujících neoznaèilo køí¾kem ¾ádnou odpovìï. Pro odpovìï ano tedy hlasovalo 26,74% oprávnìných osob a rozhodnutí bylo uèinìno platnì [§ 48 odst. 1 zákona è. 22/2004 Sb., o místním referendu (dále jen zákon o místním referendu )].
[3.] Stì¾ovatelé uplatòují kasaèní dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ). Namítají tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost napadeného usnesení. Napadají pøitom jak výrok, kterým byl zamítnut návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí pøijatého v místním referendu, tak také výrok, kterým krajský soud nevyhovìl jejich návrhu na vyslovení neplatnosti hlasování v místním referendu.
[4.] K tvrzené neplatnosti hlasování stì¾ovatelé uvedli, ¾e nezákonnost spatøují v: zakázané kampani v den hlasování, nepøípustném ovlivòování hlasování zveøejòováním prùbì¾ných výsledkù, maøení pøípravy referenda.
[5.] Zakázaná kampaò v hlasovacích místnostech mìla spoèívat v tom, ¾e èlenové volebních komisí mìli na svých odìvech pøipnutou propagaèní placku vyzývající k hlasování pro mo¾nost ano ; a dále, ¾e sympatizanti pøípravného výboru pøesvìdèovali volièe, hlasující v soubì¾nì probíhajících prezidentských volbách, k úèasti v referendu pøímo v budovách. Stì¾ovatelé nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e agitaèní placka a leták mají pouze informativní hodnotu. V opaèném pøípadì by toti¾ napø. nemohl být trestnì odpovìdný úèastník demonstrace obleèený v trièku s vyobrazenými fa¹istickými symboly. Do¹lo tak k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 2 zákona o místním referendu.
[6.] Pokud krajský soud uvedl, ¾e z dolo¾ených fotografií, prokazujících pøipnutí agitaèních placek na odìv èlenù hlasovacích komisí, jednoznaènì nevyplývá, zda k jejich zachycení do¹lo v prùbìhu hlasování èi jindy, stì¾ovatelé namítají, ¾e se jednalo pouze o jeden z dùkazních prostøedkù a dùkaz výslechem navr¾ených svìdkù soud neprovedl. Stì¾ovatelé rovnì¾ odmítají závìr krajského soudu, ¾e nevylíèili protiprávní pøesvìdèovací kampaò dostateènì urèitì. Nelze toti¾ po navrhovatelích v tìchto pøípadech po¾adovat, aby napø. pøedlo¾ili nahrávku konkrétních rozhovorù. Proto navrhli jediný dostupný dùkazní prostøedek, a to výslech svìdkù.
[7.] Stì¾ovatelé ostatnì popsali a dolo¾ili konverzaci sympatizantù pøípravného výboru na jeho facebookových stránkách a z ní jednoznaènì vyplynulo, ¾e kampaò v budovách pøímo probíhala. Krajský soud napø. zcela pominul dùkaz o tom, ¾e agitace pøimìla k hlasování v referendu spoustu lidí, co¾ je o to záva¾nìj¹í, ¾e o platnosti referenda rozhodlo pouhých 1,7% oprávnìných volièù.
[8.] Krajský soud tedy nezjistil dostateènì skutkové okolnosti prùbìhu hlasování v referendu, kdy¾ se omezil pouze na zkoumání zápisù komisí a pov¹echný monitoring místních sdìlovacích prostøedkù (dva èlánky) a nevyslechl ani jediného svìdka.
[9.] Dal¹í pochybení spatøují stì¾ovatelé v nepøípustném zveøejòování prùbì¾ných výsledkù. K nìmu docházelo prostøednictvím facebookových stránek, na nich¾ pøípravný výbor podával informace o prùbì¾ném poètu (resp. procentu) oprávnìných osob, které se úèastnily referenda. O prozrazení dílèích výsledkù hlasování svìdèí té¾ èlánek Plzeòané se nahrnuli za plenty , uveøejnìný dne 11. 1. 2013 ve 20.19 hod. na portálu www.plzensky.denik.cz, kde byly uvedeny podrobné údaje o úèasti v referendu po ètyøech hodinách hlasování. Stì¾ovatelé nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e u místních referend není zakázáno poskytování prùbì¾ných údajù o poètu osob, které ji¾ hlasovaly. Na rozdíl od voleb je toti¾ u místního referenda nutno za dílèí výsledky pova¾ovat té¾ údaj o poètu hlasujících, jeliko¾ úèast je v místním referendu klíèem k jeho platnosti. V tomto smìru stì¾ovatelé odkazují na právní názor Filipa Rigela (Zákon o místním referendu s komentáøem a judikaturou, Praha: Leges, 2011, str. 147). Pøedèasné zveøejnìní informace o tom, kolik oprávnìných osob odevzdalo svùj hlas v referendu, má proto srovnatelné dopady, jako by bylo v prùbìhu voleb prozrazeno, ¾e vede jeden z kandidátù. Stì¾ovatelé proto tvrdí, ¾e bylo poru¹eno ustanovení § 26 zákona o místním referendu.
[10.] Stì¾ovatelé tvrdí, ¾e docházelo té¾ k maøení pøípravy referenda, a to vkládáním agitaèních letákù pøípravného výboru do obálek s hlasovacími lístky. Krajský soud v napadeném usnesení konstatoval, ¾e v obvodech, kde prokazatelnì do¹lo ke vlo¾ení agitaèního letáku do obálek s hlasovacími lístky, hlasovalo pro mo¾nost ano procentuálnì ménì oprávnìných osob ne¾ v obvodech jiných. Tento závìr prý v¹ak je¹tì neznamená, ¾e pokud by k tomuto ovlivnìní nedo¹lo, nedopadl by výsledek opaènì. Stì¾ovatelé nesouhlasí rovnì¾ s názorem krajského soudu, ¾e v rozsahu, v jakém bylo toto jednání zji¹tìno, to nemohlo ovlivnit výsledek hlasování. Prokázaná vhození propagaèního letáku do obálek toti¾ zjevnì nepøedstavují ve¹keré existující pøípady této protizákonnosti. Pokud krajský soud konstatuje, ¾e se neprokázalo, kdo to dìlal, namítají stì¾ovatelé, ¾e je to zcela nerozhodné.
[11.] Stì¾ovatelé dále zdùrazòují, ¾e v¹echna poru¹ení zákona je tøeba hodnotit v jejich souhrnu a s ohledem na jejich mo¾nou celkovou intenzitu. I pokud toti¾ jednotlivá protizákonnost nemusí je¹tì nic znamenat, mù¾e nabýt zcela jiný význam v kontextu dal¹ích protizákonných zásahù. Dùle¾ité je, zda je dán kauzální nexus alespoò potenciálního charakteru, co¾ nabývá na významu zejména v pøípadì tak tìsného výsledku hlasování, jako tomu bylo právì v této vìci.
[12.] K tvrzené neplatnosti rozhodnutí pøijatého v referendu stì¾ovatelé uvedli, ¾e otázka, o ní¾ se rozhodovalo, nebyla podle zákona pøípustná, a to pro svoji neurèitost i pro rozpor s právními pøedpisy.
[13.] Stì¾ovatelé mají za to, ¾e dùvody nepøípustnosti hlasované otázky podle ustanovení § 58 odst. 1 písm. c) zákona o místním referendu je tøeba posuzovat extenzivnì. Nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e urèitost otázky lze posuzovat výhradnì v rámci pøedbì¾né kontroly podle § 57 cit. zákona, jeliko¾ se jedná o základní parametr , a není dùvodné, aby bylo výkladem dovozeno, ¾e vady otázky dle § 8 odst. 3 zákona o místním referendu mohou namítat pouze úèastníci øízení o pøedbì¾né kontrole otázky, zatímco úèastníci øízení o následné kontrole rozhodnutí v referendu by takovou mo¾nost mít nemìli. V tomto smìru argumentují stì¾ovatelé rovnì¾ dùvodovou zprávou k cit. zákonu. Otázka urèitosti pøedlo¾ené otázky toti¾ spadá pod nále¾itosti místního referenda a pokud by tato otázka byla neurèitá, jedná se o pøípad, kdy referendum nelze konat. Krajský soud se prý proto dopustil nesprávného právního posouzení rozsahu pøezkumu otázky hlasované v místním referendu.
[14.] Rozpor s právními pøedpisy spatøují stì¾ovatelé v rozporu s územním plánem. Nesouhlasí s krajským soudem, ¾e územní plán není právním pøedpisem, nýbr¾ jen opatøením obecné povahy. Podle pøechodného ustanovení § 188 stavebního zákona se toti¾ obecnì závazné vyhlá¹ky, jimi¾ byla vymezena závazná èást územního plánu, pova¾ují za opatøení obecné povahy jen pro úèely tohoto zákona a toto materiální pojetí nelze roz¹iøovat na právní vztahy jdoucí nad rámec stavebního zákona. Ústavní soud navíc v podobné vìci uvedl, ¾e nesouhlas s územním plánem obce nelze obcházet pomocí institutu místního referenda, nýbr¾ je tøeba øádnì iniciovat jeho zmìnu (nález sp. zn. II. ÚS 3027/08; ve¹kerá judikatura Ústavního soudu viz http://nalus.usoud.cz). Ostatnì, i pokud by pøevá¾il názor, ¾e územní plán není právním pøedpisem, jedná se o právní akt v¹eobecnì konkrétní, plní obdobné cíle jako právní pøedpis a pøedstavuje proto limit pro stanovení otázky v rámci místního referenda. Stì¾ovatelé upozoròují na skuteènost, ¾e územní plán poèítá s obchodními domy jako s funkèním vyu¾itím daného území, nicménì v referendu bylo fakticky rozhodnuto, jak má být vyu¾it pozemek, na kterém døíve stál Dùm kultury Inwest. S tím se krajský soud nevypoøádal a v této èásti je proto napadené usnesení nepøezkoumatelné.
[15.] Stì¾ovatelé koneènì namítají, ¾e referendum zasahuje do vlastnického práva soukromého subjektu, jeliko¾ znemo¾òuje investorovi realizovat zamý¹lený projekt.
[16.] Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhují napadené usnesení krajského soudu zru¹it.
III. Vyjádøení odpùrcù
[17.] Odpùrce 1) (Pøípravný výbor pro konání místního referenda v Plzni) se ke kasaèní stí¾nosti k výzvì soudu nevyjádøil.
[18.] Odpùrce 2) (Statutární mìsto Plzeò) ve svém vyjádøení toliko odkázal na svoje pøedchozí vyjádøení, uèinìná v øízení pøed krajským soudem.
[19.] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e byly splnìny v¹echny podmínky øízení, a proto pøistoupil k projednání a rozhodnutí kasaèní stí¾nosti, vázán jejím rozsahem a dùvody (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). V souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s. rozhodl bez jednání.
[20.] Jak plyne ze shora provedené rekapitulace dosavadního øízení, stì¾ovatelé uplatnili dva kasaèní dùvody-nezákonnost napadeného usnesení krajského soudu a jeho nepøezkoumatelnost [§ 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s.]. S ohledem na povahu a obsahovou provázanost jednotlivých námitek v¹ak soud pova¾uje za smysluplné tyto dva kasaèní dùvody nepojednávat izolovanì, nýbr¾ zabývat se ka¾dou konkrétní námitkou zvlá¹» jak z hlediska zákonnosti vysloveného právního názoru krajského soudu, tak také pøezkoumatelnosti vydaného usnesení.
[21.] Uplatnìné námitky lze-jak plyne ze shora pøedestøeného obsahu kasaèní stí¾nosti-rozdìlit na ty, které se týkají pøípustnosti konání referenda s ohledem na polo¾enou otázku, a dále zákonnosti kampanì a samotného hlasování v referendu. V tomto poøadí se jimi soud zabýval, nebo» pokud by toti¾ dospìl k závìru, ¾e referendum se nemìlo vùbec konat, jeliko¾ polo¾ená otázka nebyla pøípustná, musel by kasaèní stí¾nosti vyhovìt a za této situace by samozøejmì ji¾ nemìlo ¾ádný smysl zabývat se problematikou zákonnosti vedení kampanì.
IV.I. Pøípustnost polo¾ené otázky
[22.] Stì¾ovatelé namítají, ¾e referendová otázka byla polo¾ena v rozporu s právními pøedpisy; konkrétnì s územním plánem. Proto se prý referendum vùbec konat nemìlo. Stì¾ovatelé nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e pøípustností otázky se soud mù¾e zabývat toliko v rámci pøedbì¾né, a nikoliv a¾ následné kontroly místního referenda. Krajský soud toti¾ konstatoval, ¾e v øízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí pøijatého v referendu se oproti øízení o vyhlá¹ení místního referenda soudem ji¾ nepøezkoumává, zda navr¾ená otázka je pøípustná.
[23.] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e názor krajského soudu pova¾uje za správný. Podle ustanovení § 91a s. ø. s. je toti¾ soudní ochrana ve vìcech místního referenda koncipována jako pøedbì¾ná anebo následná. Pøed konáním referenda soud a) urèuje, ¾e návrh na konání místního referenda nemá nedostatky, b) je oprávnìn vyhlásit místní referendum; naopak po uskuteènìní referenda mù¾e soud c) vyslovit neplatnost pøijatého rozhodnutí a d) vyslovit neplatnost hlasování.
[24.] Bli¾¹í úprava soudního pøezkumu uskuteènìného referenda je obsa¾ena v ustanovení § 58 zákona o místním referendu. Podle odst. 1 tohoto ustanovení [n]ávrh na vyslovení neplatnosti hlasování nebo neplatnosti rozhodnutí v místním referendu mù¾e podat u soudu ka¾dá oprávnìná osoba nebo pøípravný výbor, mají-li za to, ¾e a) do¹lo k takovému poru¹ení ustanovení tohoto zákona, které mohlo ovlivnit jeho výsledek, b) bylo konáno místní referendum o vìci, která nepatøí do samostatné pùsobnosti obce nebo statutárního mìsta, nebo c) bylo konáno místní referendum o vìci, o ní¾ místní referendum nelze podle § 6 konat.
[25.] V nyní projednávaném pøípadì stì¾ovatelé tvrdí, ¾e polo¾ená otázka nebyla pøípustná pro svoji neurèitost i pro rozpor s právními pøedpisy. Po¾adavek, aby otázka navr¾ená pro místní referendum byla polo¾ena jednoznaènì, plyne z ustanovení § 8 odst. 3 zákona o místním referendu. Nepøípustnost polo¾ené otázky spoèívající v rozporu s právními pøedpisy upravuje cit. zákon v ustanovení § 7 písm. d); v daném pøípadì namítají stì¾ovatelé rozpor s územním plánem, který pova¾ují za právní pøedpis.
[26.] Z citovaného ustanovení § 58 odst. 1 písm. b) a c) zákona o místním referendu skuteènì plyne, ¾e rozhodnutí v místním referendu mù¾e být soudem prohlá¹eno za neplatné, pakli¾e bylo konáno o vìci, která nepatøí do samostatné pùsobnosti obce, anebo o ní¾ nelze referendum vùbec konat. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nicménì nelze toto ustanovení vykládat doslovnì tak, ¾e pøípustnost otázky polo¾ené v místním referendu bylo mo¾né pøezkoumávat soudem nejprve pøed vyhlá¹ením referenda a po té znovu i po jeho konání. Tomuto výkladu, který zastávají stì¾ovatelé, protiøeèí pøedev¹ím dva argumenty.
[27.] První argument vychází z urèité souslednosti procesu místního referenda a tomu odpovídající subsidiarity soudního pøezkumu. Místní referendum se toti¾ dìlí do jednotlivých na sebe navazujících fází, poèínajících podáním návrhu na jeho konání, vyhlá¹ení, kampani, hlasování a koneènì zji¹tìní výsledkù a jejich vyhlá¹ení.
[28.] Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e referendum pøedstavuje jednu z forem pøímé demokracie. Mo¾nost obèanù vyjádøit se formou místního referenda k otázkám rozvoje své obce pøedstavuje jejich ústavnì zaruèené základní politické právo a vztahuje se na nì v plném rozsahu èl. 22 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ výklad a pou¾ívání zákonné úpravy musí umo¾òovat a ochraòovat svobodnou soutì¾ politických sil v demokratické spoleènosti. Obèané, rozhodující v místním referendu, by mìli být co nejménì obtì¾ováni úèastí na opakovaném hlasování. Zásadnì platí, ¾e byla-li dána reálná a efektivní mo¾nost, jak tvrzené vady referenda napravit v nìkteré fázi jeho pøípravy je¹tì pøed hlasováním obèanù, je tøeba toto øe¹ení preferovat. Pokud tedy napø. nìkterý z obèanù zjistí, ¾e není uveden ve stálém seznamu volièù a nebude mu proto umo¾nìno hlasovat ani v místním referendu (§ 2 zákona o místním referendu), nemìl by vyèkávat na uskuteènìní referenda a napadnout jeho platnost, nýbr¾ mìl by se zasadit o ochranu tohoto svého práva v øízení podle ustanovení § 88 s. ø. s. Podobné lze øíci o situaci, kdy o návrhu vùbec nerozhodne zastupitelstvo obce, anebo rozhodne, ¾e místní referendum nevyhlásí (§ 57 odst. 1 zákona o místním referendu). V tìchto pøípadech je mo¾né vyu¾ít zvlá¹tní typ øízení a krajský (pøípadnì Nejvy¹¹í správní) soud je v nìm oprávnìn podle ustanovení § 91a s. ø. s. místní referendum pøímo vyhlásit.
[29.] Tato mno¾ina pøípadù , kdy se daným místním referendem ji¾ pøímo zabýval krajský soud (anebo Nejvy¹¹í správní soud èi dokonce Ústavní soud), pojmovì vyluèuje opìtovný pøezkum polo¾ených otázek. Toto je druhá argumentaèní rovina této uplatnìné stí¾nostní námitky. Jinak øeèeno, pokud v nyní projednávaném pøípadì zastupitelstvo rozhodlo o nevyhlá¹ení místního referenda a toto referendum bylo vyhlá¹eno a¾ rozhodnutím samotného krajského soudu (by» pouze ohlednì jedné ze dvou navr¾ených otázek), nemá ¾ádnou logiku, aby v nyní probíhajícím øízení stejný soud pøezkoumával svoje døíve vydané pravomocné rozhodnutí. Lapidárnì øeèeno, aby pøezkoumal, zda døíve rozhodl správnì a zda se nespletl , jestli¾e mìl za to, ¾e polo¾ená otázka, o ní¾ referendum sám vyhlásil, je skuteènì pøípustná. V tomto smìru lze odkázat i na ustanovení § 52 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ platí, ¾e [o] jiných otázkách si soud uèiní úsudek sám; je-li tu v¹ak rozhodnutí o nich, soud z nìj vychází.
[30.] S ohledem na vý¹e uvedené vykládá Nejvy¹¹í správní soud ustanovení § 58 odst. 1 zákona o místním referendu ve spojení s § 91a s. ø. s. tak, ¾e mo¾nost úèinnì zpochybnit pøípustnost polo¾ené otázky je v øízení o neplatnosti hlasování nebo neplatnosti rozhodnutí v místním referendu dána pouze tehdy, nebyl-li v této vìci vùbec podán procesnì projednatelný návrh podle ustanovení § 91a odst. 1 písm. b) s. ø. s. To znamená, ¾e návrhem podle § 58 odst. 1 písm. b) nebo c) zákona o místním referendu se lze vyslovení neplatnosti rozhodnutí v místním referendu domáhat pouze tehdy, bylo-li vyhlá¹eno zastupitelstvem obce èi mìsta (lhostejno zda z vlastní iniciativy anebo na návrh pøípravného výboru). Pouze v tomto pøípadì se toti¾ referendum uskuteèní bez toho, ¾e by správní soud mìl mo¾nost je¹tì pøedtím posoudit, zda pro jeho vyhlá¹ení byly splnìny zákonné podmínky. Naopak v pøípadì, kdy referendum vyhlásí pøímo soud (jako tomu bylo i v nyní projednávané vìci), zpochybnit pøípustnost polo¾ené otázky v návrhu napadajícím rozhodnutí v referendu pøijaté ji¾ nelze.
[31.] Tato stí¾nostní námitka je proto nedùvodná. Nejvy¹¹í správní soud plnì akceptuje právní názor krajského soudu, ¾e v tomto øízení se ji¾ nemohl zabývat pøípustností otázky polo¾ené v místním referendu a nemù¾e tak ze stejných dùvodù èinit ani zdej¹í soud.
[32.] Jen jako obiter dictum proto soud k argumentaci stì¾ovatelù ohlednì nemo¾nosti hlasování v místním referendu o otázce polo¾ené v rozporu s územním plánem odkazuje na svoji døívìj¹í judikaturu, z ní¾ napø. plyne, ¾e z ustanovení § 6 a 7 zákona o místním referendu plyne pøípustnost konání místního referenda ve v¹ech vìcech spadajících do samostatné pùsobnosti obce s výjimkou taxativnì uvedených pøípadù. ... Nemù¾e být ani sporu o tom, ¾e zále¾itosti územního plánování spadají do samostatné pùsobnosti obce. ... Podle arg. a maius ad minori pochopitelnì platí, ¾e zastupitelstvo obce rozhoduje v samostatné pùsobnosti rovnì¾ o zmìnì územního plánu. Nejvy¹¹í správní soud tak dospívá k závìru, ¾e krajský soud zcela správnì dovodil pøípustnost konání referenda o obou polo¾ených otázkách, jeliko¾ jejich zodpovìzení bylo podstatné z hlediska pøipravované zmìny územního plánu, co¾ je nepochybnì vìcí samostatné pùsobnosti obce (usnesení ze dne 29. 8. 2012, sp. zn. Ars 1/2012).
[33.] Koneènì pokud stì¾ovatelé namítají, ¾e referendum zasáhlo do vlastnického práva soukromého subjektu, jeliko¾ znemo¾òuje investorovi realizovat zamý¹lený projekt, uvádí soud (s ohledem na shora uvedené rovnì¾ jen jako obiter dictum), ¾e ani tato námitka nemù¾e být sama o sobì dùvodná. Pokud by se toti¾ mìlo místní referendum konat jen v tìch pøípadech, kdy by jeho dùsledky nebyly zpùsobilé zasáhnout právní sféru ¾ádného soukromého subjektu, mìlo by takové referendum zpravidla jen velmi malý praktický význam a smysl. Jestli¾e toti¾ soud vychází z toho, ¾e pøedmìtem místního referenda mù¾e být jakákoliv vìc spadající do samostatné pùsobnosti obce (s výjimkou taxativních pøípadù, kdy toto referendum nelze konat-viz § 7 zákona o místním referendu), je zcela pøirozené, ¾e rozsah a povaha tohoto politického rozhodování je mnohdy zpùsobilá napø. zvýhodnit nebo naopak znevýhodnit nìkteré obèany (viz vymezení samostatné pùsobnosti v hlavì VII obecního zøízení). Krajský soud navíc správnì poukázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2012, sp. zn. Ars 5/2012, které se týkalo pøímo pøedmìtného referenda (tímto usnesením byla odmítnuta kasaèní stí¾nost brojící proti vyhlá¹ení místního referenda pro chybìjící aktivní legitimaci navrhovatele) a v nìm¾ je výslovnì uvedeno, ¾e majiteli pozemku nemù¾e do jeho práv místní referendum pøímo nijak zasáhnout. Ostatnì i rozhodnutí v místním referendu je závazné jen pro zastupitelstvo obce, zastupitelstvo statutárního mìsta a orgány obce a statutárního mìsta, nikoliv pro vlastníka pozemku (§ 49 zákona o místním referendu). K dopadùm místního referenda na soukromoprávní vztahy se ostatnì ob¹írnì vyslovil té¾ Ústavní soud, podle nìho¾: Z rozhodování v místním referendu nevznikají èi nezanikají bezprostøednì ¾ádné soukromoprávní vztahy, podobnì jako napø. z odevzdání hlasù ve volbách. Jde o zpùsob, jím¾ obèané mohou usmìròovat v konkrétních otázkách veøejného zájmu politickou reprezentaci obce a vùèi této reprezentaci (tzn. zastupitelstvu a dal¹ím orgánùm obce) rozhodnutí v místním referendu ve smyslu § 49 [zákona o místním referendu] také výhradnì smìøuje. Výsledek referenda, spoèívající v tom, ¾e obèané obce vyjadøují nesouhlas s realizací urèitého developerského èi prùmyslového projektu na území obce, [ ] je nutno interpretovat tak, ¾e orgány obce jsou zavázány prosazovat názor obèanù tìmi prostøedky, které jim právní øád dává k dispozici (nález ze dne 9. 2. 2012, sp. zn. III. ÚS 263/09).
[34.] Rovnì¾ tuto námitku proto soud neshledal dùvodnou.
IV.II. Pøíprava referenda a zákonnost kampanì a hlasování
[35.] Stì¾ovatelé tvrdí, ¾e docházelo k maøení pøípravy referenda, a to vkládáním agitaèních letákù pøípravného výboru do obálek s hlasovacími lístky, urèených pro prezidentskou volbu, která se konala ve stejném termínu jako referendum.
[36.] K tomu z obsahu spisu pøedev¹ím plyne, ¾e dne 7. 1. 2013 podal M. M. trestní oznámení pro podezøení z pøeèinu maøení pøípravy a prùbìhu voleb a referenda podle § 351 trestního zákoníku, kterého se mìl dopustit neznámý pachatel v pøesnì nezji¹tìnou dobu, nejménì v¹ak dne 5.-7. 1. 2013 na nìkolika místech v Plzni, a to tím, ¾e do nìkolika otevøených obálek s volebními lístky pro volbu prezidenta vlo¾il leták s nápisem Ano pro Plzeò obsahující postup, jak hlasovat v rámci vyhlá¹eného referenda. Toto trestní oznámení bylo zalo¾eno ad acta, nebo» policejní komisaø shledal, ¾e není dáno podezøení ze spáchání pøedmìtného pøeèinu. Leták toti¾ sice byl vhozen do po¹tovních schránek v dobì, kdy tam byly vhozeny i obálky s hlasovacími lístky, nicménì leták se nacházel mimo obálky a v obálkách byl jen tehdy, kdy¾ obálky z po¹tovních schránek vyènívaly (viz sdìlení Krajského øeditelství Policie ÈR ze dne 6. 2. 2013, è. j. KRPP-3680-8/TÈ-2013-030571). Z vyjádøení Magistrátu mìsta Plznì ze dne 8. 2. 2013, è. j. MMP/030134/13, dále plyne, ¾e z ¹etøení policie i z vlastního provìøování Úøadem mìstského obvodu Plzeò 1 bylo zji¹tìno, ¾e ménì ne¾ 10 osob z dané lokality nalezlo v obálce s hlasovacími lístky leták k místnímu referendu, pøièem¾ v¹ichni tito obèané uvedli, ¾e obálka nebyla zalepena a byla volnì pøístupná v domovní schránce. V úøedním záznamu o podání vysvìtlení vyhotoveného Policií ÈR, Mìstské øeditelství Plzeò (ze dne 9. 1. 2013, è. j. KRPP-3680-4/TÈ-2013-030581), je dále uvedeno, ¾e svìdek Mgr. Jan Petøík (právní zástupce spoleènosti Amadeus Plzeò, a. s. a také stì¾ovatelù) má informaci o vlo¾ených propagaèních letácích pøímo ve volebních obálkách. Proto o této skuteènosti informoval magistrát a policii s tím, ¾e o této vìci hovoøili rovnì¾ na besedì se zástupci mìsta a s autory letáku (pøípravný výbor místního referenda). Na této besedì do¹lo k názorové shodì, ¾e vìc je tøeba pro¹etøit ze strany magistrátu i policie. Mgr. Petøík souèasnì uvedl, ¾e se nedomnívá, ¾e by nìco takového mohl spáchat nìjaký úøedník magistrátu a ¾e zøejmì ¹lo o nìjakou zlomyslnost nebo o selhání jednotlivce, pøièem¾ do obálek mohl leták vsunout kdokoliv, kdo mìl pøístup k po¹tovním schránkám. Koneènì z úøedních záznamù Policie ÈR,
Mìstského øeditelství Plzeò (ze dne 10. 1. 2013, è. j. KRPP-3680-6/TÈ-2013-030581), plyne, ¾e bylo uskuteènìno ¹etøení na nìkolika adresách, kde bylo dáno podezøení ze spáchání pøeèinu podle § 351 trestního zákoníku (Sokolovská 97, Eli¹ky Krásnohorské 1, Janáèkova 33), a bylo zji¹tìno, ¾e 28 osob dostalo pøedmìtný leták do schránek, ale mimo volební obálky; 4 osoby mìly tento leták pøímo obálce, av¹ak 3 z nich pøipustily, ¾e tato obálka nebyla z dùvodu velkého mno¾ství jiných tiskovin zcela zastrèena ve schránce a leták do ní proto mohl zasunout kdokoliv; poslední osoba nemìla ¾ádný názor.
[37.] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kampaò provádìná pøed hlasováním ve volbách a také v místním referendu je zcela legitimní, odpovídající principu svobody hlasování a není nièím jiným ne¾ realizací nìkterých ústavnì zaruèených základních práv (zejména svobody projevu a práva na ¹íøení informací). V tomto smìru postaèuje odkázat na ustálenou volební judikaturu zdej¹ího soudu, z ní¾ je dostateènì patrno, ¾e kampaò mù¾e být pozitivní i negativní (viz usnesení ze dne 18. 2. 2013, èj. Vol 33/2013-45, ve¹kerá judikatura NSS viz www.nssoud.cz) a k prohlá¹ení voleb (pota¾mo referenda) za neplatné je nezbytné zji¹tìní nezákonnosti, dále vztahu mezi touto nezákonností a výsledkem voleb a koneènì zásadní intenzity této nezákonnosti, která musí v konkrétním pøípadì dosahovat takového stupnì, ¾e je mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k takovému jednání nedo¹lo, dopadly by volby odli¹nì (tzv. zatemnìní volebních výsledkù, viz napø. usnesení ze dne 2. 7. 2004, èj. Vol 6/2004-12).
[38.] V nyní projednávaném pøípadì má zdej¹í soud ve shodì s krajským soudem za prokázáno, ¾e v nìkolika desítkách pøípadù skuteènì do¹lo ke vhození letáku instruujícího obèany ke hlasování ano v místním referendu. Toto zji¹tìní v¹ak samo o sobì je¹tì neznamená, ¾e by do¹lo k poru¹ení zákona o místním referendu, pøípadnì k poru¹ení právních pøedpisù jiných. Tyto a podobné letáky distribuované obèanùm v rámci kampanì jsou toti¾ zcela obvyklé v jakémkoliv pøípadì hlasování . Jsou i zcela legitimní, nebo» volební (resp. pøedreferendová ) kampaò není nièím jiným ne¾ praktickým výrazem snahy aktérù politického boje o získání co nejvìt¹í pøíznì obèanù pro urèité politické øe¹ení. Základními funkcemi ka¾dé kampanì jsou proto informovanost, identifikace a mobilizace. Podstatou kampanì je tzv. politická komunikace, a to mezi jednotlivými názorovými proudy, které se sna¾í ovlivnit obèany oprávnìné hlasovat v referendu pro to øe¹ení, které pova¾ují s ohledem na svoje zájmy za výhodnìj¹í.
[39.] Soud tak èiní dílèí závìr, podle nìho¾ samotná distribuce pøedmìtných letákù nenaplòuje ani první ze tøech krokù (tzn. nezákonnost), jejich¾ kumulativním naplnìním by teprve mohlo dojít k vyslovení neplatnosti referenda.
[40.] Jiná je v¹ak otázka, zda tyto letáky nebyly vlo¾eny ve volebních obálkách. V tomto smìru toti¾ soud pøipomíná, ¾e èl. 2 odst. 1 Listiny základních práv a svobod stanoví, ¾e stát je zalo¾en na demokratických hodnotách a nesmí se vázat ani na výluènou ideologii, ani na nábo¾enské vyznání; podle èl. 20 odst. 4 jsou politické strany i jiná sdru¾ení oddìleny od státu. Velmi dùle¾itým je té¾ obsah a smysl èl. 22 Listiny, který garantuje svobodnou soutì¾ politických sil v demokratické spoleènosti, a èl. 5 Ústavy, podle nìho¾ je politický systém zalo¾en na svobodném a dobrovolném vzniku a volné soutì¾i politických stran respektujících základní demokratické principy a odmítajících násilí jako prostøedek k prosazování svých zájmù. Ze v¹ech citovaných ustanovení tak plyne zásada svobodné politické soutì¾e a neutrality veøejné moci, která nesmí zvýhodòovat èi znevýhodòovat nìkterý politický subjekt anebo názorové uskupení, stojící v konkurujícím si postavení. Pokud by proto v nyní projednávaném pøípadì bylo prokázáno, ¾e pøedmìtné letáky byly obèanùm rozdávány pøímo v oficiálních obálkách, distribuovaných zamìstnanci magistrátu (tedy orgánu veøejné moci), vedlo by to k závìru o poru¹ení shora popsaných principù a podmínka nezákonnosti by tak byla splnìna.
[41.] Jak nicménì plyne z konkrétních okolností daného pøípadu, nic takového prokázáno nebylo. Jakkoliv toti¾ bylo zji¹tìno, ¾e v nìkolika pøípadech (ménì ne¾ deseti) byl pøedmìtný leták nalezen pøímo ve volební obálce, stalo se tak pouze tehdy, bylo-li mo¾no tento leták zasunout do obálky, která nebyla celá zastrèena ve schránce. Jinak øeèeno, nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by tyto lístky do obálek umis»oval pøímo nìkdo, kdo disponoval s obálkami. Právì naopak, jednoznaènì pøeva¾ující pøípady, kdy se letáky nacházely mimo obálky, z logiky vìci ukazují, ¾e je vhazovala do schránek osoba odli¹ná od osoby, která rozná¹ela obálky s hlasovacími lístky pro prezidentské volby. Tedy osoba, kterou nelze ztoto¾nit se zamìstnancem orgánu veøejné moci. Ostatnì rovnì¾ právní zástupce stì¾ovatelù ve svojí shora citované výpovìdi výslovnì uvedl, ¾e se nedomnívá, ¾e by nìco takového mohl spáchat nìjaký úøedník magistrátu a ¾e zøejmì ¹lo o nìjakou zlomyslnost nebo o selhání jednotlivce, pøièem¾ do obálek mohl leták vsunout kdokoliv, kdo mìl pøístup k po¹tovním schránkám.
[42.] Nelze rovnì¾ pøehlédnout, ¾e trestní oznámení na neznámého pachatele pro tento tvrzený pøeèin uèinil samotný èlen pøípravného výboru M. M., tedy osoba, v jejím¾ zájmu by zøejmì mìly být pøedmìtné letáky rozná¹eny. Také tato skuteènost potvrzuje, ¾e se ve zmínìných ojedinìlých pøípadech, kdy se leták nacházel pøímo ve volební obálce, jednalo o individuální exces, který v¹ak nemohl nikterak zpochybnit korektnost pøípravy a hlasování v místním referendu.
[43.] Tato stí¾nostní námitka proto není dùvodná, by» krajskému soudu lze metodologicky vytknout, ¾e se u ní nezabýval (nejprve) její dùvodností z hlediska tvrzené protizákonnosti, nýbr¾ -s ohledem na celkové výsledky hlasování-hned konstatoval, ¾e toto jednání nemohlo ovlivnit výsledky referenda a proto z dùvodu procesní ekonomie ji¾ nehodnotil, zda vùbec se jednalo o poru¹ení zákona. Jeho postup mìl být toti¾ opaèný: nejprve bylo tøeba posoudit, zda se vùbec jednalo o protizákonnost, a teprve poté bylo namístì zkoumat, zda se tato protizákonnost projevila (resp. byla zpùsobilá se projevit) v celkových výsledcích. Pokud by toti¾ soud dospìl k závìru, ¾e se o protizákonné jednání jednalo, bylo zøejmì namístì zvá¾it i provedení dal¹ího dokazování.
[44.] Dal¹í námitka se týká zakázané kampanì v hlasovacích místnostech, spoèívající v propagaèní placce pøipnuté na ¹atech nìkterých èlenù okrskových komisí a v pøesvìdèování volièù k úèasti v referendu pøímo v budovách, kde se nacházely okrskové komise.
[45.] K tomu soud konstatuje, ¾e podle ustanovení § 32 odst. 2 zákona o místním referendu v den hlasování je zakázána kampaò v objektu, ve kterém se nachází hlasovací místnost. Pokud by proto stì¾ovatelé napø. prokázali, ¾e èlenové okrskových komisí skuteènì agitovali pro urèitý zpùsob hlasování, bylo by nutno konstatovat poru¹ení citovaného zákonného ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak ve shodì s krajským soudem za to, ¾e se nic takového prokázat nepodaøilo.
[46.] V pøíloze k podané ¾alobì toti¾ stì¾ovatelé pøedlo¾ili pouze fotografii ¾eny s rozostøeným oblièejem, která má pøipnutu placku s nápisem Ano pro Plzeò . Pøed ní le¾í arch nadepsaný Výpis ze stálého seznamu volièù . Stì¾ovatelé blí¾e nespecifikovali, o koho se jednalo, nicménì uvedli, ¾e se jednalo o volební okrsek è. 13. Ze zápisu této okrskové komise plyne, ¾e z celkového poètu oprávnìných osob se hlasování zúèastnilo celkem 369 osob, pøièem¾ zpùsobem ano hlasovalo 252 osob a ne 115 osob. Dále je souèástí tohoto zápisu pøíloha, obsahující dvì stí¾nosti: na nevhodné umístìní volební místnosti pro referendum o poschodí vý¹e, ne¾li se nachází volební místnost pro volbu prezidenta; a dále na uzamèení výtahu, které znemo¾òovalo pøístup do hlasovací místnosti osob se sní¾enou pohyblivostí. Stí¾nost na agitaci ve volební místnosti v¹ak nebyla podána nejen v pøípadì této, ale ani jiných okrskových komisí. ®ádná podobná stí¾nost nebyla ostatnì zaznamenána ani mìstskou komisí.
[47.] Za této situace èiní soud závìr, ¾e jakkoliv zcela nevyluèuje, ¾e k uvedenému jednání u dané okrskové komise skuteènì mohlo dojít, nebylo tvrzeno a prokázáno, ¾e by k podobnému jednání docházelo i u komisí jiných. Jinak øeèeno, i pokud by bylo v øízení prokázáno (co¾ se v¹ak nestalo), ¾e u okrskové komise è. 13 do¹lo k uvedenému protizákonnému excesu jedné èlenky, nelze dovodit, ¾e by se tento exces mohl jakkoliv projevit na celkových výsledcích hlasování. Jak toti¾ plyne ze shora zmínìného, osob hlasujících zpùsobem ano bylo v této komisi 252, nicménì rozdíl odevzdaných hlasù èinil ve prospìch odpovìdi ano celkem 16.799. Je tak zcela zøejmé, ¾e ani pøi hypotetickém zapoètení v¹ech hlasù vyslovených pro ano opaèným zpùsobem u této komise by celkový výsledek referenda nikterak ovlivnìn být nemohl. Ohlednì ostatních okrskových komisí stì¾ovatelé nenabídli ani ¾ádné konkrétní tvrzení, z nìho¾ by plynulo, ¾e podobné excesy se dìly i v nich. Pokud za této situace po¾adovali výslech v¹ech èlenù okrskových komisí (pøípadnì alespoò pøedsedù), je tøeba vidìt, ¾e se jednalo o celkem 178 komisí (nemluvì o navrhovaném výslechu obdobného poètu okrskových komisí, u nich¾ se provádìla volba prezidenta republiky). A to za situace, kdy v prùbìhu hlasování nebyly zdokumentovány ¾ádné podobné pøípady.
[48.] Podobné lze konstatovat k tvrzenému ovlivòování obèanù v budovách, kde se konaly prezidentské volby, k úèasti v referendu. Pokud toti¾ by toto ovlivòování mìlo spoèívat v pouhém upozoròování obèanù hlasujících v prezidentských volbách, ¾e se mohou zúèastnit rovnì¾ místního referenda, nelze tìmto aktivitám nic podstatného vytknout, jeliko¾ by mìlo být objektivním zájmem, aby byla úèast v této formì výkonu pøímé demokracie co mo¾ná nejvy¹¹í a tím i reprezentativní (viz té¾ bod 28). Zdej¹í soud naopak nerozumí tomu, ¾e prezidentské volby a hlasování v místním referendu probíhalo v oddìlených místnostech a pøed samostatnými okrskovými komisemi. Taková situace se toti¾ jeví jednak jako velmi ekonomicky a organizaènì neúèelná, a pøedev¹ím pro hlasující obèany jako matoucí. Z obsahu stí¾ností uplatnìných u okrskových nebo nadøízených komisí ostatnì plyne, ¾e vìt¹ina z nich se týkala právì toho, ¾e hlasování v místním referendu probíhalo v jiných místnostech èi dokonce budovách, které navíc byly obtí¾nìji dostupné. To samozøejmì vedlo k ne¾ádoucímu obtì¾ování volièù, které je samo o sobì od úèasti v hlasování spí¹e odrazovalo. Pokud za této situace èlenové okrskových volebních komisí volièe upozoròovali na mo¾nost hlasovat v místním referendu a instruovali je o tom, kde toto svoje právo mohou realizovat, nejednalo se o protizákonné jednání. Jiná by samozøejmì byla situace, pokud by tito èlenové pøímo volièe pøesvìdèovali, jakým zpùsobem mají v místním referendu hlasovat. V tomto smìru v¹ak stì¾ovatelé nenabídli vùbec ¾ádná konkrétní tvrzení.
[49.] Nejvy¹¹í správní soud proto dospívá k názoru, ¾e postup krajského soudu, který výslech èlenù (resp. pøedsedù) volebních komisí odmítl provést, nebyl protizákonný, a to právì s ohledem na nekonkrétnost námitek stì¾ovatelù. Jak plyne z konstantní volební judikatury zdej¹ího soudu, nepostaèuje pau¹álnì uvést, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona a toto má být prokázáno výslechem v¹ech èlenù okrskových komisí. Na navrhovateli toti¾ le¾í bøemeno tvrzení a pøimìøenì té¾ bøemeno dùkazní. Jak konstatoval Ústavní soud ÈR v nálezu ze dne 26. 1. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 73/04 (http://nalus.usoud.cz), lid je zdrojem ve¹keré státní moci a mimo jiné se v této roli podílí na jejím ustavování cestou svobodných a demokratických voleb. Tomu odpovídá i zákonná úprava volebního soudnictví a ovìøování voleb. Pro procesní úpravu volebního soudnictví a postup v takovém øízení z toho plyne vyvratitelná domnìnka, ¾e volební výsledek odpovídá vùli volièù. Pøedlo¾it dùkazy k jejímu vyvrácení je povinností toho, kdo volební pochybení namítá. Rovnì¾ pøi pøezkumu rozhodnutí uèinìného v místním referendu nepostaèuje uvést námitky spí¹e spekulativní povahy, jako tomu je v nyní projednávaném pøípadì, kdy stì¾ovatelé z jediné fotografie (údajné) èlenky okrskové komise dovozují, ¾e k podobným jevùm docházelo i v komisích jiných, by» nic takového z pøedlo¾ené dokumentace jednotlivých komisí neplyne. Jak konstatoval zdej¹í soud v usnesení ze dne 28. 11. 2006, è. j. Vol 82/2006-51, funkce soudu v rámci soudního pøezkumu voleb nemù¾e být vykládána tak ¹iroce, ¾e v koneèném dùsledku by jeho práce mìla nahrazovat èi jaksi doplòovat èinnost volebních orgánù, dokonce a¾ ve smyslu pøepoèítávání v¹ech hlasovacích lístkù na základì pouhé spekulativnì formulované námitky. Jinak øeèeno, soud nespatøuje dùvod k dal¹ímu zji¹»ování údajné volební agitace pøímo ve volebních místnostech za situace, kdy samotní stì¾ovatelé tvrdí pouze jediný konkrétní pøípad agitaèní placky u èlenky okrskové komise.
[50.] Soud ve svých úvahách vycházel rovnì¾ z pøedpokladu racionality chování hlasujících obèanù. Jak k tomu uvedl ji¾ v usnesení ze dne 19. 11. 2008, èj. Vol 7/2008-13, pøi cestì do volební místnosti a pøi následném hlasování jsou ji¾ volièi pevnì rozhodnuti, komu odevzdají svùj hlas. Toto jejich pøesvìdèení by mohlo být zvráceno vskutku jen velmi intenzivním atakem, kterým by mohla být napø. snaha o pøímé èi nepøímé podplácení, vyhro¾ování, zastra¹ování, vytváøení pøeká¾ek vstupu do objektu, kde se volby provádí, èi zprostøedkování hrubì difamující informace o nìkterém z protikandidátù. Naopak pøedstava, ¾e by takto rozhodnutí volièi je¹tì mohli být jakkoliv ovlivnìni èinností, kterou popsal stì¾ovatel (zde: výzva k volbì jednoho z kandidátù ve volbách do Senátu z reproduktoru jedoucího automobilu), by svìdèila o velkém podcenìní zmínìné racionality jejich rozhodování.
[51.] Rovnì¾ tyto stí¾nostní námitky proto soud neshledal dùvodnými.
[52.] Stì¾ovatelé rovnì¾ brojí proti zveøejòování prùbì¾ných výsledkù, k nìmu¾ mìlo docházet prostøednictvím facebookových stránek pøípravného výboru.
[53.] K tomu soud nejprve konstatuje, ¾e podle ustanovení § 26 zákona o místním referendu èlenové komise a ti, kteøí mají právo být pøítomni v místnosti, kde komise sèítá hlasy (§ 42), nesmìjí poskytovat informace o dílèích výsledcích hlasování, a to a¾ do podepsání zápisu o prùbìhu a výsledku hlasování v¹emi pøítomnými èleny komise. Krajský soud toto zákonné ustanovení vylo¾il tak, ¾e údaje o poètu osob, které ji¾ v referendu hlasovaly, není zakázáno poskytovat, jeliko¾ se nejedná o informace o výsledcích, nýbr¾ pouze prùbìhu hlasování.
[54.] S tímto právním názorem krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. K tomuto závìru ho vede zejména odli¹nost významu úèasti pøi hlasování v místním referendu a ve volbách. Jestli¾e toti¾ volby jsou platné bez ohledu na volební úèast, platí v pøípadì místního referenda dvojité kvórum , podmiòující jeho platnost. Podle ustanovení § 48 zákona o místním referendu toti¾ (1) K platnosti rozhodnutí v místním referendu je tøeba úèasti alespoò 35 % oprávnìných osob zapsaných v seznamech oprávnìných osob. (2) Rozhodnutí v místním referendu je závazné, hlasovala-li pro nì nadpolovièní vìt¹ina oprávnìných osob, které se místního referenda zúèastnily, a alespoò 25 % oprávnìných osob zapsaných v seznamech oprávnìných osob.
[55.] To reálnì znamená, ¾e odpùrci pøijetí urèité otázky polo¾ené v referendu mohou mít èasto primárnì zájem na tom, aby referendum nebylo platné, a mohou proto zcela legitimnì a logicky vést svoji kampaò právì tím zpùsobem, aby obèany od úèasti v referendu odradili. Pouze tehdy, budou-li v konkrétním pøípadì a priori pøesvìdèeni, ¾e se jedná o natolik pøita¾livou otázku, ¾e zákonná úèast podmiòující platnost referenda bude splnìna, budou i tito odpùrci apelovat na svoje názorové souputníky, aby se do referenda aktivnì zapojili. Obèan, který se k referendu nedostaví, tak tímto svým krokem mù¾e vyjadøovat nejen nezájem nad øe¹enou otázkou, nýbr¾ také svùj postoj k ní. Tím se skuteènì zásadnì li¹í logika úèasti obèanù u referend od volební úèasti. [56.] Proto také má informace o prùbì¾né úèasti u referenda zcela jiný význam, ne¾ je tomu v pøípadì voleb. Jestli¾e toti¾ úèast u voleb nehraje z hlediska jejich platnosti vùbec ¾ádnou roli; je tato informace v pøípadì referenda rozhodující. Proto také racionální zákonodárce volil odli¹nou dikci ve volebních zákonech a v zákonì o místním referendu. Jestli¾e toti¾ napø. zákon è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu ÈR v § 16 odst. 8 stanoví, ¾e èlenové okrskových volebních komisí a zvlá¹tních okrskových volebních komisí nemohou poskytovat informace o prùbìhu voleb, a to a¾ do podepsání zápisu o prùbìhu a výsledku hlasování; zákaz se nevztahuje na informace o poètu volièù, kteøí ji¾ hlasovali; a podobnì podle § 46 zákona è. 275/2012 Sb., o volbì prezidenta republiky platí, ¾e èlenové okrskových volebních komisí a zvlá¹tních okrskových volebních komisí a ti, kteøí mají právo být pøítomni v místnosti, kde okrsková volební komise a zvlá¹tní okrsková volební komise sèítá hlasy, nemohou poskytovat informace o prùbìhu a dílèích výsledcích volby prezidenta, a to a¾ do podepsání zápisu o prùbìhu a výsledku hlasování; zákaz se nevztahuje na informace o poètu volièù, kteøí ji¾ hlasovali, ¾ádnou podobnou výjimku ze zákazu poskytování informací zákon o místním referendu nezná. Za této situace nemù¾e soud dospìt k jinému výkladu, ne¾ ¾e informace o dílèí úèasti u voleb/referenda spadá pod informace o výsledcích hlasování. Pokud ji proto volební zákony-av¹ak nikoliv zákon o místním referendu-výslovnì vyjímají ze zákazu poskytování informací, je tøeba tuto situaci interpretovat tak, ¾e v pøípadì místního referenda nesmí být poskytována. V tomto smìru se proto soud s argumentací stì¾ovatelù plnì shoduje.
[57.] Neshoduje se s nimi v¹ak pøi aplikaci na konkrétní okolnosti nyní projednávaného pøípadu. Z ¾ádného dùkazu pøedlo¾eného stì¾ovateli (nìkteré facebookové stránky, èlánek publikovaný na www.plzensky.denik.cz) toti¾ nelze dovodit, ¾e by se èlenové komisí (pøípadnì dal¹í osoby zákonem oznaèené) zpronevìøili svojí zákonem ulo¾ené povinnosti mlèenlivosti. Jakkoliv je toti¾ pravdou, ¾e mezi nìkterými aktivisty (viz zejména profil skupiny Podporuji referendum proti stavbì OC Aréna/Corso v centru Plznì ) byla v prùbìhu hlasování v referendu vedena èilá diskuse a výmìna informací, která se týkala rovnì¾ úèasti obèanù, nelze z této diskuse dovodit pøímý únik informací od èlenù komisí. Podstata této diskuse toti¾ spoèívala v mobilizaci aktivistù, co¾ je v tìchto pøípadech zcela logické a také legitimní. Jestli¾e tato jejich aktivita byla zamìøena zejména na zvý¹ení úèasti pøi hlasování, je to s ohledem na shora zmínìné dvojité kvórum plnì pochopitelné. Z pøedmìtné diskuse tak napø. plyne, ¾e si diskutující stì¾ovali na nízkou úèast v referendu, která se podle neoficiálních informací pohybuje kolem 20% ; resp. ¾e úèast je teï na hranì , jsme tìsnì pod hranicí volební úèasti, potøebujeme ka¾dého, obvolejte své známé, napi¹te sms atp. Je pøitom z povahy vìci zøejmé, ¾e pøibli¾nou a neoficiální informaci o úèasti obèanù hlasujících v referendu mohl mít prakticky ka¾dý, kdo sledoval poèet obèanù vcházejících èi vycházejících z hlasovacích místností, resp. ¾e podobné informace mohly vznikat toliko na základì odhadu plynoucího tøeba z informací osob z okolí diskutujících aktivistù. Tomu ostatnì svìdèí i skuteènost, ¾e z prezentované diskuse napø. neplyne, jaká je úèast obèanù v jednotlivých okrscích, resp. ¾e tyto informace byly jen velmi pøibli¾né ( kolem 20% atp.).
[58.] K této stí¾nostní námitce proto soud uzavírá, ¾e jakkoliv se neztoto¾òuje s právním výkladem provedeným krajským soudem, nemù¾e pøisvìdèit ani stì¾ovatelùm, jeliko¾ nebylo prokázáno, ¾e by do¹lo k poru¹ení citovaného ustanovení § 26 zákona o místním referendu ze strany èlenù komisí.
[59.] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e uplatnìné kasaèní dùvody nebyly naplnìny, a proto kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[60.] Stì¾ovatelé, kteøí nemìli v tomto soudním øízení úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Odpùrci naopak mìli v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto právo na náhradu nákladù mají, nicménì soud jim tuto náhradu nepøiznal, jeliko¾ jim ¾ádné nevznikly, resp. v pøípadì Statutárního mìsta Plzeò tyto náklady spadají pod obvyklou èinnost této veøejnoprávní korporace. Proto soud rozhodl, ¾e se odpùrcùm nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.