Source: http://kraken.slv.cz/2Afs31/2008
Timestamp: 2018-09-23 18:54:50+00:00
Document Index: 12533866

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 19', 'soud ', '§ 109', '§ 19', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2Afs31/2008
2 Afs 31/2008-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: KCK Cyklosport-Mode, spol. s r. o. se sídlem U Tescomy 250, Zlín, zastoupené JUDr. Evou Zemanovou, daòovou poradkyní se sídlem Pøívrat 12, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 12. 2007, è. j. 31 Ca 60/2007-46,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 12. 2007, è. j. 31 Ca 60/2007-46, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
I. Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alovaný-Finanèní øeditelství v Brnì (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 1. 2. 2007, è. j. 1385/07-1300-703609. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 18. 4. 2006, è. j. 102052/06/303916/6490, kterým jí byla na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2001 vymìøena daò ve vý¹i 154 783 Kè.
II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), tzn. namítá nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu, a dále jeho nepøezkoumatelnost.
Spornou otázkou se v dané vìci jevilo posouzení oprávnìnosti odpoètu danì na vstupu, uplatnìného podle dokladu è. 21/2001 (pøijetí reklamních slu¾eb na základì smlouvy o dílo, uzavøené mezi ¾alobkyní jako objednavatelem a zhotovitelem-BRASE, spol. s r. o.). Rozhodující je toti¾ to, zda formálnì vykázaný stav je v souladu se stavem skuteèným. ®alobkynì neprokázala pøijetí pøedmìtných reklamních slu¾eb, spoèívajících v promítání jejího reklamního loga v Praze v období od 1. 10. 2001 do 31. 12. 2001. Nebylo toti¾ prokázáno, kdo promítání provádìl a kde k nìmu mìlo dojít. Není pravdou, ¾e relevantní skuteènosti zùstaly opomenuty a ¾e proto rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné, jeliko¾ byly vypoøádány v¹echny odvolací námitky. Podle ustanovení § 19 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty v relevantním znìní musí být plátcem prokázáno, ¾e pøijal zdanitelné plnìní uskuteènìné jiným plátcem a ¾e toto plnìní pou¾il k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní. Nárok na odpoèet danì je dán faktickou existencí zdanitelných plnìní, uskuteènìných jiným plátcem, tak¾e bylo nutno prokázat, ¾e k pøedmìtnému plnìní skuteènì do¹lo. Není sporu o tom, ¾e ka¾dé rozhodnutí vrchnostenského orgánu musí být jasné, srozumitelné a pøezkoumatelné, nicménì v daném pøípadì ani samotná ¾alobkynì rozhodnutí stì¾ovatele v tomto smìru nezpochybnila, kdy¾ brojila proti zcela konkrétnímu právnímu posouzení.
Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it.
III. ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e tato nevyvrací napadený rozsudek krajského soudu. Jestli¾e toti¾ bylo prokázáno, ¾e k vystavení pøedmìtné faktury od firmy BRASE, spol. s r. o. do¹lo, ¾e tento doklad byl souèástí úèetnictví této firmy a ¾e tato daò byla vymìøena, do¹lo by k nepøípustnému dvojímu zdanìní. ®alobkynì nesouhlasí s tím, ¾e neprokázala faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní, nebo» toto svoje obecné tvrzení stì¾ovatel neodùvodnil. Stì¾ovatel prý ignoroval v¹echny oznaèené dùkazy: daòový doklad (faktura), zaúètovaný i v úèetnictví dodavatele, vykázání danì z pøidané hodnoty a danì z pøíjmù dodavatelem, úhrada za poskytnuté slu¾by (jednou v hotovosti a dvakrát bezhotovostnì) a dal¹í dùkazy, jako výpovìï svìdkù L. a H., fotodokumentace svìtelné reklamy, kniha vydaných faktur. ®alobkynì proto dospívá k závìru, ¾e stì¾ovatel ve skuteènosti pouze potvrdil názor krajského soudu, ¾e nehodnotil v¹echny dùkazy jednotlivì a ve vzájemné souvislosti a nepøihlédl tak ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo.
Proto ¾alobkynì navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
IV. Z obsahu správního a soudního spisu plynou ke stí¾nostním námitkám následující skuteènosti.
®alobkynì uplatnila odpoèet danì z pøidané hodnoty za prosinec 2001, a to na základì dokladu è. 21/2001 od dodavatele BRASE, spol. s r. o., vystaveného dne 20. 12. 2001. Jako pøedmìt plnìní je na tomto dokladu uveden odkaz na smlouvu o dílo ze dne 25. 8. 2001. Obsahem této smlouvy je-mimo jiné-závazek zhotovitele (BRASE, spol. s r. o.) promítat reklamní logo objednatele (¾alobkynì) v rozsahu cca 2600 min. v prosinci tého¾ roku v Praze. Cena byla sjednána na 123 Kè za jednu promítací minutu.
Podle zprávy o výsledku daòové kontroly ze dne 16. 9. 2005 (è. j. 182615/05/303936/3312) provedené u ¾alobkynì ve dnech 15. 12. 2004-16. 9. 2005 bylo ve vztahu k dani z pøidané hodnoty za prosinec 2001 konstatováno, ¾e pøedmìtné listiny nedokazují faktické uskuteènìní obchodního pøípadu. Z výpovìdí svìdka L. (zástupce BRASE, spol. s r. o.) i jednatele ¾alobkynì pana Kmenty vyplynulo, ¾e promítání bylo mobilní, promítalo se tam, kde právì bylo mo¾no zaparkovat promítací automobil, a to na fasády domù, tak¾e promítání nemìlo ¾ádný pøedem urèený rozpis. K tvrzenému rozsahu promítání správce danì uvedl, ¾e aby bylo logo ¾alobkynì prezentováno 100 minut (v jedné vysílací hodinì bylo zastoupeno 6 minutami), musel by celkový èistý èas promítání trvat více ne¾ 16 hodin, k èemu¾ v¹ak je tøeba pøipoèítat èas pøejí¾dìní a parkování. Navíc, promítání bylo mo¾né pouze po setmìní, pøièem¾ je sporné, pro koho by vlastnì v noci a nad ránem bylo urèeno. Tvrzený rozsah této reklamy proto správce danì oznaèil za nevìrohodný. Kromì toho pøedmìtná smlouva o dílo nebyla splnìna, jeliko¾ zhotovitel promítání reklamního loga neprovedl a nerealizoval ani svoji odpovìdnost, jeliko¾ promítání nikdy nevidìl a ani neovìøoval délku jeho faktického uskuteènìní. Sdìlení svìdka L., ¾e tyto slu¾by byly nakoupeny u jiných dodavatelù, správce danì neuznal jako dùkaz, proto¾e jmenovaný nedokázal dodavatele slu¾eb identifikovat a u dodavatelù zji¹tìných z faktur v úèetnictví BRASE, spol. s r. o. (M Color Brno, spol. s r. o., TRIO Brno, spol. s r. o.) nebyl zøejmý pøedmìt dodávky; navíc oba tito dodavatelé byli nekontaktní. Ani z pøedmìtu jejich èinnosti pøitom nelze dovodit, ¾e by byli zhotoviteli reklamních slu¾eb.
Proto Finanèní úøad ve Zlínì shora citovaným rozhodnutím ze dne 18. 4. 2006 ¾alobkyni na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2001 vymìøil daò ve vý¹i 154 783 Kè, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e k provedení fakturovaných slu¾eb nedo¹lo. Odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný shora oznaèeným rozhodnutím ze dne 1. 2. 2007.
V. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel uplatòuje dva kasaèní dùvody: nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu a jeho nepøezkoumatelnost. Z obsahu kasaèní stí¾nosti a z jeho konfrontace se shora provedenou rekapitulací vìci je nicménì zøetelné, ¾e mezi úèastníky øízení není ¾ádné názorové odchylky ohlednì výkladu aplikovaných zákonných ustanovení, pøedev¹ím ustanovení § 19 zákona è. 588/1992 Sb., podle nìho¾ pokud tento zákon nestanoví jinak, plátce má nárok na odpoèet danì, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní, uskuteènìná jiným plátcem nebo zbo¾í z dovozu, pou¾ije pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem. Ze v¹ech prezentovaných vyjádøení je toti¾ patrné názorové souznìní v tom, ¾e pro oprávnìnost odpoètu danì na vstupu nepostaèuje pouze, pokud je uplatnìný nárok na odpoèet danì podlo¾en písemnými podklady, nýbr¾ je nutno té¾ prokázat, ¾e k uskuteènìní daného plnìní fakticky do¹lo. Ve skuteènosti proto spoèívá podstata projednávané vìci výhradnì v posouzení toho, zda se ¾alobkyni podaøilo prokázat uskuteènìní pøedmìtného plnìní, tj. reklamních slu¾eb od dodavatele BRASE, spol. s r. o.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku, který je v tomto øízení pøezkoumáván, shledal rozhodnutí ¾alovaného (stì¾ovatele) nedostaèujícím proto, ¾e z nìj nebyl schopen dovodit, jakým zpùsobem bylo nalo¾eno s odvolací námitkou ¾alobkynì, ¾e firma BRASE, spol. s r. o. pøijaté plnìní øádnì zdanila jak daní z pøíjmù, tak i daní z pøidané hodnoty. V tomto smìru bylo rozhodnutí stì¾ovatele shledáno nepøezkoumatelným.
K tomu z obsahu citovaného rozhodnutí stì¾ovatele plyne, ¾e je v nìm odkázáno na zprávu o daòové kontrole, a to na její èást, v ní¾ je uvedeno, ¾e vystavení pøedmìtných faktur dodavatelem BRASE, spol. s r. o. správce danì ovìøil a nezpochybnil. Úètování o reklamních slu¾bách v¹ak bez dal¹ího neprokazuje jejich faktické poskytnutí ve prospìch odbìratele. Tímto zpùsobem stì¾ovatel reagoval na odvolací námitku (viz odvolání ze dne 11. 5. 2006), podle ní¾ v kontextu s ostatními dùkazy, zejména s kladnými svìdeckými výpovìïmi pánù L. a H., s pøedlo¾enou fotodokumentací, s èestným prohlá¹ením náhodné svìdkynì a úèetnictvím firmy BRASE, ze kterého vyplývá, a správce danì to ve zprávì o kontrole na str. 11 a 12 jednoznaènì potvrdil, ¾e dodavatel reklamních slu¾eb o jejich poskytnutí øádnì úètoval a zdanil je jak daní z pøíjmù, tak daní z pøidané hodnoty, jsou tedy dle na¹eho názoru správcem danì odmítnuté listinné dùkazy ve smyslu ust. § 31 odst. 4 daòového øádu legitimní a nelze je striktnì odmítnout a v dal¹ím k nim nepøihlí¾et.
Zdej¹í soud má za to, ¾e na shora formulovanou odvolací námitku reagoval stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí pøimìøeným zpùsobem a ¾e proto jeho rozhodnutí nemohlo být pova¾ováno za nepøezkoumatelné. Je z nìj toti¾ zjevné (stejnì jako ze stanoviska správce danì), ¾e samotná skuteènost, ¾e k zaúètování pøedmìtného plnìní na stranì jejich dodavatele do¹lo, je¹tì bez dal¹ího neznamená, ¾e se jedná o výdaj, z nìho¾ vznikl nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Odvolací tvrzení, podle nìho¾ správce danì ve zprávì o kontrole na str. 11 a 12 jednoznaènì potvrdil, ¾e dodavatel reklamních slu¾eb o jejich poskytnutí øádnì úètoval a zdanil je jak daní z pøíjmù, tak daní z pøidané hodnoty, navíc není pravdivé, a to jednak proto, ¾e tato zpráva ani tolik stran, kolik ¾alobkynì uvedla, nemá, a dále proto, ¾e z jejího obsahu prezentované stanovisko správce danì neplyne. Na str. 9 je toti¾ naopak konstatováno, ¾e v úèetnictví BRASE, spol. s r. o. ¾ádné faktury s pøedmìtem plnìní, spoèívajícím v nákupu slu¾eb spoèívajících v promítání reklamního loga na fasády domù, zalo¾eny nebyly a podle dodavatelských faktur v období záøí a¾ prosinec 2001 pøijala tato firma pouze faktury za slu¾by dle smluv o dílo od dodavatelù M Color Brno, spol. s r. o. a TRIO Brno, spol. s r. o., které sídlily na stejné adrese, byly personálnì spøíznìny a nebyly pøedlo¾eny smlouvy o dílo ani jiné doklady, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit pøedmìt fakturace. Uvedené spoleènosti se ostatnì reklamní èinností nezabývaly a byly nekontaktní.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospívá k závìru, ¾e krajský soud nemìl zru¹it rozhodnutí stì¾ovatele (¾alovaného) pro nepøezkoumatelnost, nýbr¾ mìl se vypoøádat s jeho skutkovým a právním posouzením vìci. To konkrétnì znamená, ¾e mìl pøezkoumat, zda v tomto konkrétním pøípadì správce danì vyvrátil tvrzení stì¾ovatele ohlednì fakticity uskuteènìní pøedmìtného plnìní, tj. poskytnutí reklamních slu¾eb ¾alobkyni ze strany BRASE, spol. s r. o. Této otázce se v¹ak krajský soud zcela vyhnul, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného zru¹il z procesního dùvodu, který v¹ak v daném pøípadì ze shora popsaných dùvodù nebyl dán. Nelze ostatnì pøehlédnout, ¾e ani ¾alobkynì v ¾alobì ze dne 12. 4. 2007 neuplatnila námitku, pro kterou krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, nýbr¾ velmi podrobnì vysvìtlovala, kterými konkrétními dùkazy prokazuje faktické uskuteènìní pøedmìtné reklamy. Takto vymezenými ¾alobními body se v¹ak krajský soud vùbec nezabýval.
Lze proto uzavøít, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele nelze z dùvodu, pro který tak uèinil krajský soud, pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodnutí Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení krajský soud posoudí dùvodnost ostatních námitek, které byly v podané ¾alobì uplatnìny a kterými se dosud nezabýval.