Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-603-2008/
Timestamp: 2020-07-14 20:21:38+00:00
Document Index: 20822520

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 256', '§ 250', '§ 250', '§ 60', '§ 58', '§ 60', '§ 60', '§ 265', 'soud ', '§ 250', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 134', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 603/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 603/2008
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 15. května 2008 o dovolání obviněného V. H., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2007, č. j. 11 To 374/2007-398, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 3 T 75/2007, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2007, č. j. 11 To 374/2007-398, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 23. 7. 2007, č. j. 3 T 75/2007-351, jímž byl obviněný uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. a byl mu uložen podle § 250 odst. 3 tr. zák. za použití § 60a odst. 1 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání tří let, který mu byl podle § 58 odst. 1 a § 60a odst. 2 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let. Přiměřená omezení byla V. H. uložena podle § 60a odst. 3 tr. zák.
Proti předmětnému usnesení krajského soudu podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Naplnění podmínek zmíněného dovolacího důvodu spatřuje v tom, že „soud si nesprávně vyložil ustanovení § 250 tr. zák. ve spojení s ustanovením § 4 tr. zákona“. Poukazuje na to, že rozhodnutí odvolacího soudu bylo pro něj překvapivé a velmi neočekávané, neboť rovněž státní zástupkyně intervenující u odvolacího soudu navrhovala zrušení rozsudku soudu prvního stupně a vrácení věci tomuto soudu, a to vzhledem k tomu, že se ztotožnila s jeho argumentací, že dokazování není kompletní a vyčerpávající. Další námitka obviněného spočívá v tom, že podle jeho mínění nebyla zachována totožnost skutku a uvádí (str. 4 - 5 jeho dovolání), které skutečnosti jej k tomuto názoru vedou. Dále obviněný poukazuje na to, že soud pochyboval o pravdivosti jeho obhajoby v tom směru, že částku 1.400.000,- Kč považoval za odměnu za svoje služby pro firmu, o čemž by měl svědčit fakt, že tuto částku zavedl do svého účetnictví a odvedl příslušné zákonné povinnosti, přičemž soud mu podsouvá spekulativní úmysl, aniž by měl pro svůj závěr oporu v provedeném dokazování. Argumentuje dále tím, že teprve na základě důkladného vysvětlení a logickém posouzení nesrovnalostí lze dojít k závěru o vině, přičemž v jeho případě nelze prokázat úmyslné zavinění ve vztahu k jednání, za něž byl odsouzen. V této souvislosti poukazuje na to, že pouhý fakt, že absentuje písemná smlouva o odměně a dvě svědkyně popírají takové ujednání, nemohou tyto být dostatečným podkladem pro závěr, že si úmyslně uvedením někoho v omyl přisvojil částku 1.400.000,- Kč, a na podporu tohoto svého tvrzení poukazuje na celou řadu skutečností, které nebyly soudy náležitě hodnoceny. Obviněný dále argumentuje tím, že „správné hmotně právní posouzení by mělo mít oporu v naprosto přesvědčivých a důkazy podložených skutkových zjištěních, avšak v daném případě tomu tak není, nehledě na nekompletní dokazování. Všechny okolnosti mají stěžejní význam pro správné hmotně právní posouzení skutku ve smyslu skutkové podstaty trestného činu podvodu. Jelikož dosavadní závěry soudu vyjádřené v napadeném rozhodnutí nejsou podloženy správnými skutkovými zjištěními a hlavně správným právním posouzením“, navrhl, aby Nejvyšší soud dovoláním napadené usnesení Krajského soudu v Praze zrušil a tomuto soudu věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství, která se k dovolání obviněného vyjádřila, navrhla postupovat podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. a dovolání obviněného odmítnout, neboť veškeré jím uplatněné námitky jsou z pohledu odkazu na dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. právně irelevantní.
V souvislosti se zjištěným skutkovým stavem je vhodné uvést, že po provedeném dokazování a hodnocení důkazů dospěl soud prvního stupně ke skutkovému zjištění, že „obviněný jako externí účetní ve společnosti B. spol s.r.o. M., ul. B., po úmyslném vytvoření přeplatku DPH u FÚ M. požádal žádostí, která byla doručena FÚ v M. dne 26. 10. 2004 a na níž byl padělán podpis jednatelky společnosti H. H., o vrácení přeplatku DPH za rok 2004 ve výši 1.427.607,- Kč s tím, že částka 1.400.000,- Kč byla převedena na účet u E B. a.s. v P. č., který byl jeho osobním účtem a zbytek použil na úhradu zálohy silniční daně, a poté co platba byla dne 24. 11. 2004 na jeho účet zaslána, postupně ji vybral a použil pro vlastní potřebu ke škodě společnosti B. F. spol. s.r.o., K., N. T., IČO“.
Námitky, které obviněný uplatnil v rámci mimořádného opravného prostředku, tj. dovolání, jsou obsahově shodné s námitkami, kterými se zabýval soud prvního i druhého stupně a na něž také v odůvodnění svých rozhodnutí uvedené soudy reagovaly. Vzhledem k této skutečnosti lze zmínit rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 86/2002, které mj. uvádí „opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, s kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.“. Uvedený postup by přicházel v úvahu, pokud by z povahy obviněným uplatněných námitek nevyplývalo, že tyto mají ryze skutkový charakter, a proto je nutno dovolání odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.
Obviněný sám v rámci uplatněných námitek poukazuje na to, že závěry soudu nemají žádnou oporu v provedeném dokazování (str. 5 dovolání), že dosavadní závěry soudu vyjádřené v napadeném rozhodnutí nejsou podloženy správnými skutkovými zjištěními, poněvadž nejsou naplněny všechny znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu, přičemž i toto své tvrzení opírá o to, že „správné hmotně-právní posouzení by mělo mít oporu v naprosto přesvědčivých a důkazy podložených skutkových zjištěních, avšak v daném případě tomu tak není, nehledě na nekompletní dokazování“. Obviněný soudům tedy vytýká, že důkazy hodnotily jinak, než v souladu s jeho představami, když např. vycházely z výpovědí svědkyň H. a M. a neztotožnily se s jeho verzí obhajoby. V souvislosti s obhajobou obviněného a námitkami rozvedenými v dovolání je potřebné uvést, že jak soud prvního, tak i soud druhého stupně se velmi podrobně zabývaly výpovědí obviněného a svědků ve věci slyšených, když dále k dispozici měly i listinné důkazy. Po provedeném dokazování soudy tyto důkazy hodnotily ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř. a dospěly ke skutkovému zjištění (§ 2 odst. 5 tr. ř.), které je však z hlediska obhajoby obviněného nepřijatelné a tento vytváří na základě vlastního hodnocení důkazů jiné skutkové zjištění, které by mělo spočívat v tom, že částku 1.400.000,- Kč převzal jako odměnu za svoje služby. V souvislosti s takovou argumentací je třeba zmínit rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 681/04, že právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněného. Uvedeným základním právem je „pouze“ zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy. To platí i pro dovolací řízení.
Veškeré hodnotící úvahy soud prvního stupně rozvedl na str. 9 – 11 svého rozsudku a odvolací soud na str. 3 – 6 svého usnesení, přičemž tato odpovídají svojí povahou znění § 125 odst. 1 tr. ř., resp. § 134 odst. 2 tr. ř. Odvolací soud ve svém usnesení rovněž rozvedl, proč považuje provedení dalších důkazů za nadbytečné.
Námitka obviněného ohledně zachování totožnosti skutku se stala předmětem posouzení soudem prvního i druhého stupně a rovněž tyto soudy ji věnovaly pozornost ve svých rozhodnutích. Obviněným byla zmíněna jako námitka naplňující dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V souvislosti s touto námitkou lze plně souhlasit s vyjádřením státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství, že se jedná o námitku, která nenaplňuje uplatněný dovolací důvod, a proto i vůči této přichází v úvahu postup podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.