Source: http://kraken.slv.cz/9Afs110/2009
Timestamp: 2018-07-21 16:11:49+00:00
Document Index: 40887371

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'ÚS 1835/07 ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 41', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ']

9Afs110/2009
9 Afs 110/2009-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a Mgr. Alexandra Krysla v právní vìci ¾alobce: B. J., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 11. 2007, è. j. 9847/07-1100-601319, o dani z pøíjmù fyzických osob, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 8. 2009, è. j. 31 Ca 23/2008-65,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 8. 2009, è. j. 31 Ca 23/2008-65, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým krajský soud po zru¹ení svého pùvodního rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 19. 11. 2007, è. j. 9847/07-1100-601319. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Svitavách (dále té¾ finanèní úøad ) ze dne 10. 12. 2003, è. j. 79232/03/263911/3924, jím¾ byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 2000.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkázal na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítal, ¾e krajský soud vycházel pouze ze závìrù nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, ani¾ by se zabýval kauzou samotnou z hlediska jejích specifik, spisovým materiálem a k tomu rozhodnými skuteènostmi k posouzení ¾alobou napadeného rozhodnutí a ustálenou judikaturou. Dále se podrobnì vyjádøil k závìrùm uvedeným ve zmínìném nálezu Ústavního soudu, zdùraznil výjimeènost skutkové situace ve vìci projednávané Ústavním soudem a nesprávnost plo¹ného zobecnìní závìrù uvedených v nálezu na ve¹kerá daòová øízení. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e závìry nálezu Ústavního soudu vydaného v roce 2008 nelze aplikovat na daòovou kontrolu zahájenou v roce 2002. Stì¾ovatel dále krajskému soudu vytýkal, ¾e se v rozsudku nevypoøádal se skuteèností, ¾e v dal¹ím prùbìhu kontroly byly èinìny úkony ke zji¹tìným konkrétním pochybením èi dokonce urèeny jednoznaèné dùkazy o poru¹ení daòových zákonù ze strany ¾alobce. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí neuvedl, jaký vliv mohla mít tato zji¹tìní na prùbìh øízení, pokud byla uèinìna pøed uplynutím prekluzivní lhùty dle § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ).
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti argumentoval závìry zmínìného nálezu Ústavního soudu a dále uvedl, ¾e pokud byla daòová kontrola zahájena zpùsobem, který je podle Ústavního soudu neústavní, potom platí, ¾e v¹echny dal¹í úkony, které správce danì v prùbìhu takto zahájené daòové kontroly uèinil, nemohou mít právní úèinky.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 14. 5. 2009, è. j. 9 Afs 75/2008-46 (v¹echny citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz), zru¹il pøedcházející rozsudek krajského soudu ze dne 23. 5. 2008, è. j. 31 Ca 23/2008-27. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku pøedev¹ím uvedl, ¾e jedinou a stì¾ejní námitkou, kterou stì¾ovatel vznesl v podané kasaèní stí¾nosti, je øe¹ení otázky, zda krajský soud správnì posoudil plynutí lhùty pro vymìøení danì a tedy zda stì¾ovatel o vìci pravomocnì rozhodl v rámci této lhùty èi nikoli. Krajský soud v pøedchozím øízení dospìl k závìru, ¾e se tak nestalo, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v øízení o kasaèní stí¾nosti zjistil, ¾e krajský soud se pøi výpoètu konce bìhu prekluzivní lhùty dopustil pochybení, nebo» opomnìl zohlednit zastavení bìhu této lhùty po dobu prvého z øady soudních øízení (vedeného pod sp. zn. 31 Ca 238/2004). Nejvy¹¹í správní soud z tohoto dùvodu napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a zavázal jej, aby v dal¹ím øízení vìc meritornì posoudil.
Krajský soud v novém øízení rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il s odkazem na § 78 odst. 1 s. ø. s. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e po doruèení rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu doplnil ¾alobce svoje podání o dal¹í námitku zdùrazòující nezákonnost napadeného rozhodnutí stì¾ovatele a v návaznosti na nì i nezákonnost rozhodnutí prvoinstanèního. Tuto nezákonnost odvíjel od protokolu o ústním jednání ze dne 17. 12. 2002, jím¾ byla zahájena daòová kontrola. Zdùraznil, ¾e tento protokol neosvìdèuje existenci dùvodù, resp. existenci podezøení správce danì, ¾e ze strany ¾alobce do¹lo ke krácení jeho daòových povinností. Odkázal pøitom na judikaturu Ústavního soudu (nález ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07), podle kterého neústavnost takového postupu nemù¾e být zhojena ani skuteèností, ¾e v prùbìhu daòové kontroly bylo prokázáno, ¾e ke krácení danì ze stany daòového subjektu do¹lo. ®alobce konstatoval, ¾e prekluzivní lhùta pro vymìøení danì za zdaòovací období roku 2000 marnì uplynula dnem 31. 12. 2003. Oprávnìnost k doplnìní ¾aloby po lhùtì stanovené v § 72 s. ø. s. ¾alobce opíral o judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud po zvá¾ení ¾alobcem doplnìné argumentace dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná a rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il. V odùvodnìní zru¹ovacího rozsudku odkázal na uvedený nález Ústavního soudu a uvedl, ¾e v daném pøípadì nelze zahájení daòové kontroly ze dne 17. 12. 2002 pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení èi dodateènému vymìøení danì, tedy za úkon, který by byl zpùsobilý ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù pøeru¹it bìh prekluzivní lhùty. Protokol o zahájení daòové kontroly neobsahuje základní nále¾itost po¾adovanou pøi zahájení daòové kontroly, a to sdìlení konkrétních skuteèností èi podezøení o zkrácení daòové povinnosti. Krajský soud uvedl, ¾e se dále zabýval otázkou, zda v prùbìhu daòového øízení uèinil správce danì dal¹í úkon, jen¾ by smìøoval k pøeru¹ení bìhu tøíleté prekluzivní lhùty, která mìla pro zdaòovací období roku 2000 vypr¹et k 31. 12. 2003. Konstatoval v¹ak, ¾e správní spis v tomto smìru neposkytuje dostatek podkladù. Krajský soud tak uzavøel, ¾e nemá dostateèné dùkazy pro pøípadný závìr, ¾e lhùta pro domìøení danì za rok 2000 byla je¹tì pøed jejím uplynutím dne 31. 12. 2003 pøeru¹ena. Rozhodnutí stì¾ovatele proto z tìchto dùvodù s odkazem na § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ mu ulo¾il zabývat se otázkou, zda v daòovém øízení byl po 17. 12. 2002 uèinìn kvalifikovaný úkon pøeru¹ující bìh prekluzivní lhùty.
Krajský soud ve vìci rozhodoval znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. Dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost nepøípustná, s výjimkou, pokud je jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Pøesto¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti své výtky takto výslovnì neoznaèil, je z jejího obsahu a z okolností projednávané vìci zcela zøejmé, ¾e výjimka pøípustnosti kasaèní stí¾nosti dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. byla splnìna. Ve vìci není sporné, ¾e krajský soud se ve svém rozhodnutí následujícím po zru¹ení jemu pøedcházejícího rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem od závazného právního názoru odchýlil. Krajský soud se k dùvodu nerespektování závazného právního názoru pøímo nevyjádøil, z odùvodnìní je v¹ak zøejmé, ¾e za tento dùvod pova¾oval názor vyslovený Ústavním soudem v nálezu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, který v dané vìci posoudil jako tzv. judikatorní odklon. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti polemizuje se správností aplikace tohoto nálezu na projednávanou vìc. Novì vydané rozhodnutí krajského soudu tedy obsahuje oproti pùvodnì zru¹enému rozsudku zcela jinou argumentaci, je postaveno na jiném právním posouzení. Nepøípustnost kasaèní stí¾nosti z dùvodu uvedeného v § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je zalo¾ena na racionálním po¾adavku, aby Nejvy¹¹í správní soud neposuzoval vztahy ji¾ ve stejné vìci pravomocnì rozhodnuté; dále je tato výluka dùsledkem vázanosti právním názorem vyplývajícím z ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu v této vìci je obsahovì odli¹né od pùvodnì pøezkoumaného rozsudku, aktuální pøedmìt pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu se li¹í od øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci sp. zn. 9 Afs 75/2008, nelze vyslovit nepøípustnost kasaèní stí¾nosti dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud na základì uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je pøípustná a napadené rozhodnutí pøezkoumal v rozsahu jím uplatnìných stí¾ních bodù, s pøihlédnutím ke skuteènostem, které je povinen zohlednit z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V dané vìci je stì¾ejní, zda krajský soud posoudil v napadeném rozsudku bìh prekluzivní lhùty k domìøení danì v souladu se zákonem. Pro posouzení vìci naopak nebylo urèující, ¾e tuto otázku zkoumal na základì námitky uplatnìné ¾alobcem a¾ v doplnìní ¾aloby, který v souvislosti s nálezem Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, namítl neúèinné zahájení daòové kontroly a tedy i neúèinné pøeru¹ení prekluzivní lhùty k domìøení danì dle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Jak opakovanì ve svých rozhodnutích uvedl Ústavní soud (viz napø. nález ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07), je povinností správního soudu zabývat se pøípadnou prekluzí práva domìøit daò kdykoliv z úøední povinnosti. Otázku prekluze ji¾ v pøedchozím øízení posoudil Nejvy¹¹í správní soud. V tomto pøedchozím øízení v¹ak nebyl nikým zpochybnìn úkon zahájení daòové kontroly a s tím související pøeru¹ení prekluzivní lhùty dle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. ®alobce namítl neúèinnost tohoto úkonu z ryze subjektivních dùvodù, které pøedtím nebyly v øízení uplatnìny, dle Nejvy¹¹ího správního soudu není namístì vzhledem k judikatornímu odklonu provedenému citovaným nálezem Ústavního soudu krajskému soudu vytýkat, ¾e se otázkou bìhu prekluzivní lhùty opìtovnì zabýval z nových hledisek, zvlá¹tì za situace, kdy pøípadnou prekluzi je správní soud povinen správci danì vytknout v¾dy.
Krajský soud tedy opìtovnì posuzoval bìh prekluzivní lhùty, konkrétnì, zda do 31. 12. 2003, kdy uplynula lhùta stanovená dle § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù k vymìøení èi domìøení danì z pøíjmù ¾alobce za rok 2000, byl správcem danì v øízení uèinìn úkon, který by tuto lhùtu pøeru¹il ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Jak je uvedeno vý¹e, dospìl pøitom k závìru, ¾e do 31. 12. 2003 nebyla prekluzivní lhùta ¾ádným úkonem pøeru¹ena. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je v¹ak tento závìr v rozporu s obsahem spisové dokumentace pøedlo¾ené správcem danì.
Okolnosti zahájení daòové kontroly dne 17. 12. 2002 byly ¾alobcem po vydání nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1835/07 zpochybnìny z dùvodu, ¾e ¾alobci jako¾to provìøovanému daòovému subjektu nebyly sdìleny konkrétní pochybnosti, na základì jakých je u nìho daòová kontrola zahajována. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není mo¾no bez zji¹tìní dal¹ích skuteèností specifických pro danou vìc jednoznaènì konstatovat, ¾e tímto úkonem daòová kontrola nebyla úèinnì zahájena a nelze jej proto pova¾ovat za úkon smìøující k domìøení danì ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. V dané vìci by v¹ak bylo zji¹»ování tìchto okolností nadbyteèné, nebo» správní spis obsahuje dostatek dùkazù o provedení dal¹ích takových úkonù ve lhùtì do 31. 12. 2003.
Správce danì vydal dne 9. 6. 2003 výzvu k pøedlo¾ení dokladù a k prokázání skuteèností rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti za rok 2000. Výzva byla ¾alobci doruèena dne 11. 6. 2003. V této výzvì ¾alobci zcela srozumitelnì sdìlil, z jakých dùvodù zpochybòuje údaje uvedené v daòovém pøiznání. Konkrétnì správce danì v této výzvì uvádí: ...vznikly správci danì pochybnosti o tom, zda zaúètované náklady vynalo¾ené na poøízení zásob souvisí s Va¹í podnikatelskou èinností a zda byla provedena øádná inventarizace zásob ... správci danì vznikly pochybnosti o tom, zda pøedlo¾ená kniha jízd odpovídá skuteènosti a zda osobní automobil Nissan Primera SYE 96-50 byl pou¾íván pouze v souvislosti s Va¹í podnikatelskou èinností ... Správci danì tím vznikly pochybnosti o tom, zda tr¾by z prodeje výrobkù a zbo¾í jsou zaúètovány na výnosových úètech è. 601 a è. 604 ve správné vý¹i... . Dle Nejvy¹¹ího správního soudu citované pasá¾e nelze vylo¾it jinak, ne¾li sdìlení konkrétních pochybností ohlednì správnosti ¾alobcem pùvodnì deklarované daòové povinnosti. Tyto dùvody byly správcem danì dále konkretizovány v opakované výzvì ze dne 21. 7. 2003, doruèené ¾alobci dne 1. 8. 2003.
Závìr, dle nìho¾ byla prekluzivní lhùta k domìøení danì pøeru¹ena ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù je¹tì pøed jejím uplynutím ke dni 31. 12. 2003, zcela jednoznaènì potvrzuje skuteènost, ¾e dne 4. 12. 2003 byla se stì¾ovatelem projednána zpráva o daòové kontrole, která tím byla ukonèena (dne 10. 12. 2003 byl vydán správcem danì dodateèný platební výmìr). V ¾ádné fázi daòové kontroly, její¾ ve¹keré úkony byly uèinìny do 31. 12. 2003, stì¾ovatel nenamítal, ¾e mu není zøejmé, z jakých dùvodù je u nìho daòová kontrola provádìna, co je správcem danì zpochybòováno, nebyla vznesena námitka svévolného èi nepøimìøeného postupu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku nesprávnì vyhodnotil obsah vý¹e citovaných dokumentù, které potvrzují, ¾e správce danì uèinil v dobì do 31. 12. 2003 vùèi ¾alobci dokonce nìkolik úkonù, pøi nich¾ mu bylo sdìleno, ¾e jeho daòová povinnost je zpochybnìna a z jakých dùvodù. Pokud by tedy nebylo posuzováno zahájení daòové kontroly ze dne 17. 12. 2002 jako úèinné, k faktickému zahájení daòové kontroly by do¹lo prvním následujícím úkonem, o jeho¾ bezvadnosti nejsou v øízení pochyby (samozøejmì byl-li takový úkon uèinìn je¹tì pøed uplynutím prekluzivní lhùty).
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s tvrzením ¾alobce, který ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾ádné dal¹í úkony uèinìné v rámci daòové kontroly nemohou ji¾ zhojit pøípadné vady pøi jejím zahájení. Tento závìr nemá oporu v zákonì o správì daní a poplatkù, v kontextu projednávané vìci je dezinterpretací judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 2 Afs 69/2004-52, závìr, ¾e z pohledu posouzení, co je úkonem dle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, je nutno na daòovou kontrolu pohlí¾et jako na jeden celek, tj. prekluzivní lhùta je pøeru¹ená ke dni zahájení daòové kontroly a dal¹í úkony provádìné správcem danì v rámci daòové kontroly ji¾ na bìh prekluzivní lhùty nemají vliv. V odùvodnìní tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e daòová kontrola je bezpochyby souborem vícero dílèích úkonù správce danì, v dané vìci v¹ak bylo nutno rozhodnout, zda ka¾dý z tìchto úkonù pøeru¹uje lhùtu k vymìøení èi domìøení danì. Jestli¾e je daòová kontrola nástrojem ke zji¹tìní èi provìøení daòového základu èi jiných okolností rozhodných pro správné stanovení danì u daòového subjektu, je logické, ¾e v podstatì ka¾dý z úkonù správce danì provedených v rámci daòové kontroly obsahovì splòuje pojem úkonu pøeru¹ujícího prekluzivní lhùtu dle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù (úkon smìøující k vymìøení danì èi jejímu dodateènému stanovení). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v citovaném rozsudku dospìl k závìru, ¾e takový výklad by neodùvodnìnì zvýhodòoval správce danì oproti daòovým subjektùm, nebo» v jejich neprospìch je daòová kontrola v § 41 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù pova¾ována za jednotný úkon, a na daòovou kontrolu je tedy z hlediska ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù nahlí¾et tak, ¾e po jejím øádném zahájení, které bìh prekluzivní lhùty pøeru¹uje, ji¾ ¾ádné dal¹í úkony nemají na bìh prekluzivní lhùty vliv. V textu odùvodnìní je zdùraznìno, ¾e zahájení daòové kontroly je nutno stanovit k datu, kdy je daòová kontrola skuteènì øádnì zahájena v souladu se zákonem, nikoliv k datu, které správce danì formálnì stanoví, napøíklad v protokolu o zahájení daòové kontroly.
I z dal¹ích rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. 8 Afs 93/2006, 5 Afs 16/2004) je zøejmé, ¾e pokud správce danì formálnì zahájí daòovou kontrolu sepsáním protokolu o daòové kontrole, jeho postup má v¹ak vady, je nutno kontrolu pova¾ovat za zahájenou a¾ prvním následujícím úkonem, který je uèinìn v souladu se zákonem. Je zøejmé, ¾e podmínku souladu se zákonem nemù¾e splòovat úkon, který by byl správcem danì uèinìn po uplynutí prekluzivní lhùty. Tak tomu bylo ve vìci projednávané Ústavním soudem pod sp. zn. I. ÚS 1835/07, kdy daòová kontrola byla zahájena na sklonku prekluzivní lhùty, pøi jejím zahájení do¹lo k vadám a ve¹keré dal¹í úkony byly ji¾ provedeny po uplynutí prekluzivní lhùty. V takovém pøípadì lze souhlasit se závìrem, ¾e k pøeru¹ení lhùty nedo¹lo, nebo» úkon uèinìný pøed jejím uplynutím nebyl bezvadný, k dal¹ím úkonùm ji¾ vzhledem k uplynutí prekluzivní lhùty nebylo mo¾no pøihlédnout. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu z citovaného nálezu Ústavního soudu nelze dovodit závìr, ¾e pøípadné nedostatky správce danì, ke kterým dojde pøi zahájení daòové kontroly, ji¾ nelze nikdy zhojit, nýbr¾, ¾e tyto nedostatky nemohou být zhojeny po uplynutí prekluzivní lhùty.
V projednávané vìci bylo zji¹tìno, ¾e bez ohledu na sporné zahájení daòové kontroly dne 17. 12. 2002 byl v øízení nejpozdìji dne 11. 6. 2003 uèinìn úkon, pøi nìm¾ byly ¾alobci jednoznaènì sdìleny dùvody, pro které je u nìho provádìna daòová kontrola. Tento úkon byl uèinìn nìkolik mìsícù pøed uplynutím prekluzivní lhùty k domìøení danì a dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pochybovat o tom, ¾e tato lhùta byla dle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù øádnì pøeru¹ena. ®alobce byl v prùbìhu daòové kontroly nìkolikrát pouèen o svých právech, pøièem¾ ve spisu není zaznamenána ¾ádná jeho námitka ohlednì pøípadného svévolného postupu správce danì pøi daòové kontrole, ani ohlednì poru¹ení jiných práv. Správce danì zaèal daòovou povinnost ¾alobce provìøovat cca rok pøed uplynutím prekluzivní lhùty, dle správního spisu bylo øízení vedeno zcela standardnì.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e krajský soud se dopustil jiné vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Krajský soud nesprávnì posoudil obsah úkonù provedených správcem danì je¹tì pøed uplynutím prekluzivní lhùty k domìøení danì ¾alobce a na základì toho dospìl k nesprávnému závìru ohlednì jejího bìhu. Kasaèní stí¾nost byla v dùsledku zji¹tìného pochybení krajského soudu shledána dùvodnou, proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. je krajský soud v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozsudku.