Source: http://kraken.slv.cz/4Aps1/2007
Timestamp: 2018-09-18 20:37:27+00:00
Document Index: 27029078

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 65', '§ 82', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 82', '§ 82', 'in fine', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 82', '§ 85', '§ 86', '§ 82', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 85', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 86', 'soud ', '§ 82', '§ 8', '§ 13', '§ 135', 'soud ', 'ÚS 130/06 ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Aps1/2007
4 Aps 1/2007-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Mgr. J. S., zast. Mgr. Tomá¹em Maøatkou, advokátem, se sídlem Du¹ní 11, Praha 1, proti ¾alovanému: Hlavní mìsto Praha, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2006, è. j. 11 Ca 72/2005-34,
®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Ve dnech 17. a 18. 1. 2005 strá¾ník mìstské policie rozhodl o odtahu vozidla Renault Megane RZ X, zaparkovaného v øadì stojících vozidel pøed domem è. p. 15, resp. 16 v ulici D. v Praze. ®alobce tvrdil, ¾e odtáhnout vozidlo lze jen tehdy, jestli¾e tvoøí pøeká¾ku provozu na pozemní komunikaci. Takovou pøeká¾ku v¹ak nemù¾e tvoøit vozidlo øádnì zaparkované. Strá¾ník tak pøekroèil svou pravomoc.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e dùvodem k odta¾ení vozidla bylo to, ¾e vozidlo stálo na vyhrazeném parkovi¹ti, v dobì odta¾ení zcela zaplnìném, a proto znemo¾òovalo tìm, pro nì¾ bylo parkovi¹tì vyhrazeno, zaparkování jejich vozidla. Proto strá¾ník situaci vyhodnotil tak, ¾e pøedmìtné vozidlo tvoøilo pøeká¾ku provozu na pozemních komunikacích.
Pøi jednání ¾alobce konstatoval, ¾e trvá dùsledek nezákonného zásahu, jím¾ je majetková újma, která mu vznikla tím, ¾e za ka¾dé odta¾ení svého vozidla musel zaplatit parkovné 1450 Kè.
Mìstský soud vysvìtlil, proè pokyn strá¾níka mìstské policie k odta¾ení vozidla není rozhodnutím, proti nìmu¾ by bylo mo¾né domáhat se ochrany postupem podle § 65 a násl. s. ø. s., a jedná se o úkon, který je mo¾né pova¾ovat za zásah správního orgánu, a proti kterému je mo¾ná ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. Jakkoliv mìstský soud konstatoval, ¾e vozidlo bez parkovací karty stojící na parkovacím místì ve vyhrazené (tzv. modré) parkovací zónì netvoøí pøeká¾ku silnièního provozu a nejsou tak splnìny podmínky pro jeho odstranìní na náklad jeho provozovatele (odta¾ení) k pokynu strá¾níka obecní policie, neshledal ¾alobu dùvodnou. Pøi posuzování dùvodnosti ¾aloby vycházel pøedev¹ím ze splnìní jedné z podmínek pro poskytnutí ochrany podle § 82 a násl. s. ø. s., kterou je trvání zásahu, nebo hrozba jeho opakování. Zásah, kterým bylo konkrétní jednání strá¾níka mìstské policie, v dobì podání ¾aloby ji¾ netrval, nebo» byl ukonèen umístìním vozidla ¾alobce na odtahové parkovi¹tì. Jediným a bezprostøedním dùsledkem zásahu byla ztráta mo¾nosti ¾alobce vozem disponovat. ®alobce vùz na odtahovém parkovi¹ti pøevzal je¹tì pøed podáním ¾aloby, a proto dùsledky zásahu v dobì podání ¾aloby ji¾ netrvaly. Skuteènost, ¾e byl ¾alobce nucen zaplatit èástku (dvakrát) 1450 Kè, neshledal mìstský soud bezprostøedním dùsledkem zásahu, jeho¾ pøedmìtem byl osobní vùz ¾alobce, nikoliv jeho finanèní prostøedky. Mìstský soud neshledal naplnìnou ani mo¾nost hrozícího opakování nezákonného zásahu. Jakkoliv je mo¾né, ¾e nìkdy v budoucnu mù¾e být vùz ¾alobce za obdobných skutkových okolností z tzv. modré parkovací zóny odta¾en, byl by takto pojatý po¾adavek hrozícího opakování se zásahu pøíli¹ ¹iroce pojatý. Z uvedených dùvodù ¾alobu s odkazem na ustanovení § 87 odst. 3 s. ø. s., zamítl.
Proti tomuto rozsudku ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost. V ní uplatnil kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Trvajícím dùsledkem zásahu je nucené zaplacení èástky (dvakrát) 1450 Kè stì¾ovatelem. Neposkytl-li mìstský soud stì¾ovateli ochranu pøed zásahem do jeho práv ze strany ¾alovaného, byla poru¹ena práva stì¾ovatele deklarovaná èlánkem 36 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod a bylo mu znemo¾nìno domáhat se náhrady ¹kody, která mu byla zpùsobena nezákonným rozhodnutím správního orgánu. Dále má za to, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost. Po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti dovozuje, ¾e zaplacení èástky (dvakrát) 1450 Kè není bezprostøedním dùsledkem nezákonného zásahu, pouze z nìj zprostøedkovanì vyplývá. Proto mìstský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení z hledisek uvedených v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V první øadì nutno konstatovat, ¾e není dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Rozhodnutí Mìstského soudu v Praze je plnì srozumitelné, je z nìho patrné, o èem a jak bylo rozhodnuto, a dùvody rozhodnutí jsou v nìm uvedeny zpùsobem nenechávajícím jakýchkoli pochyb o jejich logické nerozpornosti. Øízení pøed soudem nebylo sti¾eno ¾ádnou vadou. Ostatnì stì¾ovatel ani neuvádí, v èem konkrétnì nesrozumitelnost napadeného rozsudku spatøuje.
Podkladem pro rozhodnutí mìstského soudu byl závìr o tom, ¾e øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu (§ 82 a¾ 87 s. ø. s.) je postaveno na koncepci ochrany pøed zásahem (zásahem, pokynem nebo donucením), který trvá, jeho¾ dùsledky trvají nebo u nìho¾ hrozí opakování (viz § 82 in fine s. ø. s.).
Z uvedeného proto vyplývá, ¾e jde o ochranu pøed zásahem, který bezprostøednì a pøímo trvá nebo hrozí a kterému je nutno v pøípadì, ¾e je nezákonný, nutno zabránit, tj. zakázat jej vydáním konstitutivního rozhodnutí (§ 87 odst. 2 vìta první s. ø. s.) a tím jej právnì v daném okam¾iku nebo pro futuro znemo¾nit. Zákon nepoèítá s ochranou pøed aktuálnì neexistujícími zásahy, tj. zejm. zásahy, ke kterým do¹lo v minulosti, ale ani pøed zásahy, které mohou teprve v budoucnu nastat, nejde-li o hrozbu opakování ji¾ uèinìného zásahu.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, (publikován pod è. 603/2005 Sb. NSS), na který ostatnì mìstský soud rovnì¾ odkázal, konstatoval, ¾e ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. je dùvodná tehdy, jsou li-a to kumulativnì, tedy zároveò, splnìny následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout.
Subsidiární charakter ochrany poskytované podle § 82 a násl. s. ø. s., s cílem pouze zamezit trvání nezákonného zásahu èi odvrátit jeho bezprostøední hrozbu, vyplývá rovnì¾ z § 85 s. ø. s., podle kterého je ¾aloba nepøípustná, lze li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky nebo domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný. V souladu s § 86 s. ø. s. zjistí li soud, ¾e po podání ¾aloby ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí opakování zásahu, zastaví øízení. Je tedy zøejmé, ¾e cílem popsaného prostøedku právní ochrany není morální zadostiuèinìní vyslovením nezákonnosti zásahu veøejné moci, ani nahrazení existujících prostøedkù ochrany. Cílem ¾aloby podle § 82 a násl. s. ø. s. je ochrana práv subjektù dotèených zásahem veøejné moci, proti nìmu¾ neexistují jiné prostøedky ochrany, a jeho¾ pùsobení do práv dotèeného subjektu trvá, èi jeho¾ opakování hrozí.
Argumentace mìstského soudu se opírá o nesplnìní shora zmínìné ¹esté podmínky úspì¹né ¾aloby, tj. trvání zásahu èi jeho dùsledkù, nebo hrozba jeho opakování. V posuzované vìci stì¾ovatel nezpochybnil, ¾e zásah samotný (pokyn strá¾níka mìstské policie s následným odta¾ením vozidla) v dobì podání ¾aloby ji¾ netrval. Polemizuje v¹ak se závìry mìstského soudu co do trvání dùsledkù tohoto zásahu, nebo» jedním z jeho pøímých dùsledkù bylo, ¾e stì¾ovatel byl povinen uhradit èástku (dvakrát) 1450 Kè, která mu dosud nebyla vrácena a k jejímu¾ zpìtnému vymo¾ení je stì¾ovatel nucen zahájit pøíslu¹né právní kroky. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu o tom, ¾e dùsledkem zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s. je pouze skuteènost, která je bezprostøedním dùsledkem zásahu. Jedním z kriterií, které je v tomto kontextu tøeba vzít v úvahu, je rovnì¾ existence jiných prostøedkù ochrany. Je-li charakter ¾aloby podle § 82 a násl. s. ø. s. subsidiární, s cílem bezprostøednì zamezit trvající (alespoò ve svých dùsledcích) nezákonný zásah èi zásah ji¾ skonèenému, ale hrozící opakováním, nepøichází tato ochrana v souladu s § 85 s. ø. s. v úvahu tam, kde existují jiné prostøedky ochrany. Proto je tøeba i u dùsledkù zásahu odli¹it ty, které jsou pøímým dùsledkem nezákonného zásahu, jejich¾ odstranìní nepøichází v úvahu za pou¾ití jiných prostøedkù ochrany, a u nich¾ pøichází v úvahu (mo¾né) obnovení stavu pøed zásahem (§ 87 odst. 2 s. ø. s.).
Uhrazení èástky (dvakrát) 1450 Kè stì¾ovatelem takovým dùsledkem není. Stì¾ovatel má k dispozici jiné prostøedky, jimi¾ se mù¾e domáhat nápravy, a to cestou civilního soudnictví.
Stì¾ovatel v rámci kasaèní stí¾nosti nezpochybnil závìry mìstského soudu o tom, ¾e obava z opakování nezákonného zásahu v daném pøípadì není opodstatnìná. Nejvy¹¹í správní soud proto ji¾ nad rámec nutného odùvodnìní doplòuje, ¾e hrozba opakováním nezákonného zásahu musí splòovat alespoò minimální kriteria urèitosti. Jak mìstský soud správnì konstatoval, do¹lo li by nìkdy v budoucnu k odta¾ení stì¾ovatelova vozidla kdekoliv z okruhu tzv. modré parkovací zóny, jednalo by se o zásah, který nelze s dostateènou mírou urèitosti ztoto¾nit se zásahem pùvodním, a který proto nemù¾e být chápán jako opakování zásahu pùvodního.
Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ mu neposkytl ochranu pøed zásahem orgánu veøejné moci. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ shora rozepsal charakter ochrany poskytované na základì § 82 a násl. s. ø. s. Relativnì minimalistický cíl citovaného ustanovení smìøuje k poskytnutí okam¾ité ochrany proti trvajícímu èi opakovanì hrozícímu nezákonnému zásahu, nebo jeho trvajícím dùsledkùm. Tento charakter vyplývá rovnì¾ z § 86 s. ø. s., podle kterého soud zastaví øízení, zjistí li, ¾e po podání ¾aloby zásah ani jeho dùsledky netrvají a jeho opakování nehrozí. Mo¾nost soudní ochrany vyplývá pøedev¹ím z èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle kterého se lze domáhat ochrany pøed zkrácením práv rozhodnutím orgánu veøejné správy. Jakkoliv má nezákonný zásah specifický charakter a není stricto sensu rozhodnutím veøejné správy, nutnost mo¾né ochrany proti nìmu lze podøadit citovanému èlánku Listiny základních práv a svobod. Ochrana proti takovému zásahu podle § 82 a násl. s. ø. s. pak øe¹í existující úèinky takového zásahu, pøípadnì jeho trvající bezprostøední dùsledky, nebo odstraòuje hrozbu jeho opakování. Za situace, kdy netrvá zásah ani jeho bezprostøední dùsledky, neexistuje právo, kterému by v daném pøípadì mìla být poskytnuta ochrana. Pøípadnì vzniklá ¹koda, vyplývající z nesprávného úøedního postupu, za který je mo¾né nezákonný zásah pova¾ovat, pak je v souladu s èl. 36 odst. 3 nahraditelná cestou civilního soudnictví. Pøitom je tøeba rozli¹it nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nesprávný úøední postup ve smyslu § 13 odst. 1 citovaného zákona. Nesprávný úøední postup není zákonem definován, a to vzhledem k mnohosti forem (jak plyne z dùvodové zprávy k citovanému zákonu), nicménì pod nìj lze nepochybnì zaøadit i nezákonný zásah. Pro uplatnìní náhrady ¹kody zpùsobené úøedním postupem, na rozdíl do nezákonného rozhodnutí, není vy¾adováno pøedchozí rozhodnutí o nesprávnosti úøedního postupu, resp. deklarace nezákonnosti pøedmìtného zásahu soudem. Tento závìr vyplývá rovnì¾ z § 135 obèanského soudního øádu a pravomoci civilních soudù vyøe¹it uvedenou otázku jako prejudiciální v rámci samotného øízení o náhradu ¹kody.
V posuzované vìci proto nedo¹lo k poru¹ení ústavním poøádkem garantovaných práv stì¾ovatele, nebo» bezprostøední dùsledky poru¹ení práv stì¾ovatele v podobì trvání dùsledkù nezákonného zásahu, a tedy ani dùvod ochrany cestou správního soudnictví, ji¾ netrvaly.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ke zcela shodným závìrùm dospìl i ve skutkovì obdobné vìci, o ní¾ rozhodl rozsudkem ze dne 15. 11. 2005, è. j. 8 Aps 1/2005-82 (publikován pod è. 932/2006 Sb. NSS). S tìmito závìry se plnì ztoto¾nil také Ústavní soud-viz jeho usnesení ze dne 30. 7. 2008, sp. zn. III. ÚS 130/06 (dostupné na http://nalus.usoud.cz)
V návaznosti na uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí
Mìstského soudu v Praze zru¹it. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jí vzniklé náklady ze spisu nezjistil.