Source: http://kraken.slv.cz/2Aps2/2008
Timestamp: 2018-06-20 06:02:37+00:00
Document Index: 7466316

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 54', '§ 55', '§ 148', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 85', '§ 82', '§ 16', '§ 82', '§ 65', '§ 79', '§ 65', '§ 70', '§ 68', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

2Aps2/2008
2 Aps 2/2008-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: R. C., zastoupeného Mgr. Filipem Maøíkem, advokátem se sídlem Mikulá¹ská tø. 9, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Rakovníku, se sídlem Masná 265/I, Rakovník, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2007, è. j. 44 Ca 117/2006-35,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2007, è. j. 44 Ca 117/2006-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
I. ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal, aby soud Finanènímu úøadu v Rakovníku ( ¾alovaný ) zakázal pokraèovat v opakované kontrole a souèasnì aby zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 6. 2006, è. j. 67960/069930/0503, jím¾ bylo èásteènì vyhovìno jeho námitce ve vìci nezákonného provádìní opakované daòové kontroly.
II. Stì¾ovatel namítá dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), tzn. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e daòová kontrola mù¾e být uskuteènìna v kterékoliv fázi daòového øízení a správce danì je oprávnìn provádìt daòové kontroly ze záva¾ných dùvodù i opakovanì s tím, ¾e záva¾ným dùvodem je té¾ zji¹tìní nových skuteèností, které v dobì provádìní pùvodní kontroly správce danì nemìl k dispozici a které mohly mít vliv na správnost stanovení daòové povinnosti. Stì¾ovatel odkazuje na právní názory obsa¾ené v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Afs 223/2004 a 2 Afs 31/2005 a dovozuje z nich, ¾e opakování daòové kontroly bylo mo¾né jen v rámci nového daòového øízení po povolení obnovy dle ustanovení § 54 a § 55 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ). Postup ¾alovaného stì¾ovatel pova¾uje za nezákonný a navrhuje proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹it.
III. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozoròuje na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 334/02, z nìho¾ plyne, ¾e provedená daòová kontrola nezakládá pøeká¾ku vìci rozhodnuté a správce danì je oprávnìn provést opakovanou daòovou kontrolu, to v¹ak za pøedpokladu, ¾e se objeví skuteènosti, je¾ správci danì v dobì pøedchozí kontroly nebyly známy, a kontrola bude provedena v rozsahu bezprostøednì souvisejícím s tìmito novì zji¹tìnými skuteènostmi. V daném pøípadì byla daòová kontrola za období let 2000-2003 zahájená dne 28. 11. 2005 provádìna na základì podání Okresního státního zastupitelství v Rakovníku, jeho¾ souèástí bylo oznámení soukromého bankovního úètu M.C. (poznámka: bratr stì¾ovatele, podnikající s ním na základì smlouvy o sdru¾ení) a také seznam faktur SH LIFT, spol. s r. o., u nich¾ bylo podezøení, ¾e se jedná o fiktivní doklady. ®alovaný má proto za to, ¾e opìtovná daòová kontrola byla dostateènì odùvodnìna a byla provedena pouze v rozsahu bezprostøednì souvisejícím právì s pøedmìtným bankovním úètem. Nad tento rámec ¾alovaný sdìlil, ¾e M. C. byl pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku sp. zn. 2 T 13/2007 shledán vinným z trestného èinu zkrácení danì, poplatku a podobné povinné platby podle ustanovení § 148 odst. 2, 3 písm. c) trestního zákona. (poznámka soudu: tento rozsudek je souèástí správního spisu.)
IV. Z obsahu správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud ke stí¾nostním námitkám zjistil, ¾e daòová kontrola byla u stì¾ovatele zahájena dne 22. 9. 2003 na základì protokolu o ústním jednání è. j. 78373/03/069930/3133. Tato kontrola se týkala danì z pøíjmù fyzických osob za roky 1999, 2000, 2001 a 2002 a danì z pøidané hodnoty za období srpen-prosinec 2000, 2001 a 2002, a byla ukonèena Zprávou o kontrole ze dne 27. 5. 2004, è. j. 2339/04/069930/3133.
Dne 28. 11. 2005 byla u stì¾ovatele opìt zahájena daòová kontrola, pøièem¾ pøedmìtem kontroly byla daò z pøíjmù fyzických osob za roky 2000, 2001, 2002 a 2003 (viz protokol o ústním jednání è. j. 97025/05/069930/4296).
Dne 19. 5. 2006 podal stì¾ovatel proti postupu pracovníkù správce danì námitku, v ní¾ vyslovil zejména nesouhlas s tím, ¾e v rozsahu období 2000 a¾ 2002 se jedná o zdaòovací období ji¾ kontrolovaná, a svùj názor podpoøil odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Afs 223/2004.
Této námitce ¾alovaný rozhodnutím ze dne 2. 6. 2006 (è. j. 67960/06/069930/0503) èásteènì vyhovìl, a to tak, ¾e pøedmìtná daòová kontrola se ji¾ nebude týkat kontrolovaných skuteèností a pøedmìt kontroly se vymezuje pouze na kontrolu plateb uskuteènìných a pøijatých v rámci podnikatelské èinnosti sdru¾ení s M. C. prostøednictvím blí¾e specifikovaného bankovního úètu.
Krajský soud v Praze rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností zamítl ¾alobu stì¾ovatele, kdy¾ vycházel z toho, ¾e správce danì je oprávnìn provádìt daòovou kontrolu i opakovanì, a to zejména tehdy, jsou-li zji¹tìny nové skuteènosti, které v dobì provádìní pùvodní kontroly nebyly k dispozici. Opakovaná daòová kontrola v¹ak musí být provádìna v rozsahu, který s tìmito novì zji¹tìnými skuteènostmi souvisí. V daném pøípadì se tak stalo, jeliko¾ pøedmìtem opakované daòové kontroly byla pouze kontrola plateb uskuteènìných a pøijatých v rámci podnikatelské èinnosti stì¾ovatele prostøednictvím blí¾e specifikovaného bankovního úètu, o nìm¾ ¾alovaný nebyl v prùbìhu pùvodní daòové kontroly v rozporu s ustanovením § 16 odst. 1 písm. c) a¾ d) daòového øádu informován. ®alovaný tak získal povìdomost o existenci tohoto úètu teprve z podání Okresního státního zastupitelství v Rakovníku. Krajský soud k tomu dodal, ¾e by bylo proti smyslu a cíli daòového øádu, aby správci danì bránila v opakované daòové kontrole okolnost, kterou je nutno pøièítat k tí¾i daòového subjektu.
V. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejprve je nutno uvést, ¾e stì¾ovatel napadl ¾alobou jak nezákonný zásah, spoèívající v opakované daòové kontrole, tak také rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo èásteènì vyhovìno námitce stì¾ovatele ve vìci provádìní této kontroly.
V nyní projednávané vìci byla uèinìna spornou otázka, zda vùbec mohla být zahájena a provádìna opakovaná daòová kontrola. Stì¾ovatel ve svojí argumentaci poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2006, è. j. 2 Afs 31/2005-57 (in: è. 868/2006 Sb. NSS), pøièem¾ právní názor zde obsa¾ený skuteènì stì¾ovateli svìdèí. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v citovaném rozsudku uvedl (a neshledal sebemen¹í rozumný dùvod, pro který by se mìl od tohoto názoru v nyní rozhodované vìci jakkoliv odchýlit), ¾e není sporu, ¾e zákon o správì daní a poplatkù opakování daòové kontroly výslovnì nezakazuje, na druhou stranu je ani výslovnì neumo¾òuje. V právu veøejném je pøitom nutno vycházet ze zásady legální licence a enumerativnosti státních pretenzí, vý¹e ji¾ zmínìné. Správní orgán proto v daòovém øízení nemù¾e èinit v¹e, co zákon nezakazuje, ale naopak pouze to, co mu zákon jako jeho oprávnìní stanoví. Nelze rovnì¾ pøehlédnout, ¾e v¹echny základní procesní úpravy, a» ji¾ trestní øád, obèanský soudní øád, správní øád nebo daòový øád, jsou postaveny na urèitých základních principech, jejich¾ prostøednictvím do øízení, která jsou tìmito procesními pøedpisy upravena, prozaøují principy spravedlivého procesu a materiálního právního státu. Mezi uvedené principy zejména patøí, ¾e o jedné vìci se zásadnì rozhoduje pouze jednou, v jediném øízení, a ¾e výjimky z této zásady jsou relativnì omezené a procesnì pøísnì reglementované; z toho pak vyplývá zásadní nemo¾nost vést o té¾e vìci více øízení souèasnì (litispendence) a znovu rozhodnout o vìci ji¾ rozhodnuté (res iudicata). Uvedený princip není samoúèelný-naopak, jeho prostøednictvím je v procesním právu realizován po¾adavek právní jistoty úèastníkù øízení, který vy¾aduje, aby od jistého okam¾iku byl výsledek øízení (a tedy rozhodování o konkrétní vìci) fixován a byl v zásadì nezmìnitelný. Proto i zji¹»ování skuteèností, o nì¾ se má rozhodnutí, které je výsledkem øízení, skutkovì opírat, nelze v jedné vìci libovolnì opakovat, nýbr¾ se má dít-nejsou-li dány vskutku záva¾né dùvody pro opakování-zásadnì toliko jednou; velmi naléhavý je tento po¾adavek za situace, ¾e zji¹»ování skutkového stavu je vedeno zpùsobem, který pro úèastníka øízení nebo tøetí osoby znamená zátì¾, zejména v podobì zásahu do jeho subjektivních práv. Z uvedeného principu pak pro orgány veøejné moci, které øízení provádìjí, vyplývá po¾adavek profesionality a patøièné odborné péèe, se kterými jsou povinny ka¾dé øízení vést; tyto orgány jsou tedy povinny v uvedených øízeních vynalo¾it patøièné úsilí, podlo¾ené odborností a profesionalitou, k tomu, aby zjistily v¹echny pro rozhodnutí ve vìci podstatné skuteènosti v rozsahu, v jakém jim to zákon ukládá. Neuèiní-li tak a vyjdou-li takové skuteènosti v dùsledku neodborného nebo neprofesionálního postupu orgánu, který vede øízení, najevo teprve dodateènì, nemù¾e to být zásadnì k tí¾i úèastníka øízení, nýbr¾ pouze k tí¾i státu, jeho¾ orgán øízení vedl. Obzvlá¹tì naléhavá potøeba dodr¾ení vý¹e popsaných principù a po¾adavkù je dána v øízení daòovém, v nìm¾ státní orgán rozhoduje výluènì o daòové povinnosti (soukromé) osoby vùèi státu (tj. nikoli o právech a povinnostech ve vztahu mezi vícero soukromými osobami navzájem) a v nìm¾ tedy stát chce po soukromé osobì zaplacení danì v urèité vý¹i. Správní orgán v daòovém øízení je tedy zásadnì povinen zjistit a provìøit v¹echny okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì napoprvé , nebo» lze zajisté pøedpokládat, ¾e toho zpravidla bude vzhledem k procesním instrumentùm a personálním a materiálním prostøedkùm, které má za tím úèelem podle zákona k dispozici, také schopen-daòové kontroly jako procesního institutu urèeného ke zji¹»ování a provìøování okolností rozhodných pro správní stanovení danì mù¾e proto správní orgán zásadnì u¾ít toliko jednou; výjimky z tohoto pravidla mohou být pøípustné pouze za splnìní vstupního (tj. nutného, ne v¹ak v¾dy dostaèujícího) pøedpokladu, ¾e pøesto¾e správní orgán postupoval pøi daòové kontrole profesionálnì a s odbornou péèí, vy¹ly po skonèení daòové kontroly najevo skuteènosti, které mohou vést ke zmìnì pohledu na skutkový základ vìci.
Na základì vý¹e uvedených úvah dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nelze dovodit absolutní mo¾nost správce danì provádìt opakování daòové kontroly kdykoli, vymezí-li její obsah odli¹nì od kontroly pøedchozí a vyjdou-li najevo nové skuteènosti, ani¾ by pøitom respektoval ostatní zákonná ustanovení, která takovou mo¾nost limitují. Dùvodem opakování kontroly toti¾ nemohou být bez dal¹ího nové skuteènosti, dostateèným dùvodem nemù¾e být ani odli¹né vymezení pøedmìtu kontroly. Daòový øád obecnì nevyluèuje, aby pravomocnì vymìøená daò mohla být následnì mìnìna, pøièem¾ dodateèné platební výmìry lze vydávat i opakovanì (viz k tomu zejm. shora ji¾ zmínìný § 46 odst. 7 daò. ø. a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2005, è. j. 2 Afs 80/2004-72, zveøejnìný pod è. 547/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Mo¾nost takové zmìny, zakotvené generelnì v § 46 odst. 7 daò. ø., nutno ov¹em mít -vzhledem k zásadì legální licence a enumerativnosti státních pretenzí-za realizovatelnou pouze a výluènì zpùsobem v zákonì stanoveným (tj. za pomoci procesních instrumentù zákonem výslovnì upravených, pøipadají-li vzhledem ke své podstatì a funkci ve vztahu k zamý¹lenému úèelu v úvahu).
V nyní projednávané vìci je ze shora provedené rekapitulace patrno, ¾e k opakované daòové kontrole do¹lo a¾ poté, co byly na základì výsledkù pùvodní daòové kontroly vydány pravomocné platební výmìry. Opakovaná daòová kontrola pøitom nebyla provedena v rámci nového daòového øízení, tj. a¾ po povolení obnovy øízení, nýbr¾ jako souèást øízení pùvodního, které v¹ak ji¾ bylo pravomocnì skonèeno. Nelze tak s ohledem na citovaný právní názor
Nejvy¹¹ího správního soudu uèinit jiný závìr, ne¾ ¾e se jednalo o daòovou kontrolu nezákonnou. Právní názor krajského soudu o tom, ¾e by bylo proti smyslu a cíli daòového øádu, kdy¾ by správci danì v opakování daòové kontroly bránila okolnost, kterou zapøíèinil daòový subjekt, pøitom pova¾uje zdej¹í soud za potøebné revidovat potud, ¾e samozøejmì zejména v tìchto pøípadech opakování daòové kontroly je plnì opodstatnìné, nicménì musí se tak dít v rámci daòového øízení, nikoliv mimo nìj. Je proto tøeba odmítnout názor krajského soudu, ¾e ¾alovaný nebyl povinen postupovat podle ustanovení § 54 a násl. daòového øádu, pøièem¾ dùvody pro nutnost nejprve povolit obnovu øízení a teprve následnì provést opakovanou daòovou kontrolu ozøejmil Nejvy¹¹í správní soud dostateèným zpùsobem v døíve citovaném rozsudku.
Proto Nejvy¹¹í správní soud shledal naplnìní kasaèního dùvodu obsa¾eného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Nad tento rámec Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle døíve citovaného usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 2 Afs 144/2004 ustanovení § 85 s. ø. s. nelze vykládat tak, ¾e by vyluèovalo soudní ochranu pøed nezákonným zásahem, existuje-li jiný prostøedek ochrany nebo nápravy. Zmínìné ustanovení pouze po¾aduje, v souladu s celkovou koncepcí subsidiarity soudní ochrany poskytované správními soudy, aby ¾alobce pøedtím, ne¾ se obrátí na soud, vyu¾il tohoto jiného právního prostøedku, který má k dispozici. Nedosáhne-li jeho prostøednictvím ochrany nebo nápravy, tj. pokud jej bezvýslednì vyèerpá, mù¾e ¾alovat u správního soudu podle § 82 s. ø. s. V pøípadì nezákonné daòové kontroly jsou tímto jiným prostøedkem ochrany námitky proti postupu pracovníka správce danì podle § 16 odst. 4 písm. d) daòového øádu. Kontrolovaný daòový subjekt proto bude muset nejprve vyu¾ít je, a teprve nedosáhne-li jimi ochrany (nadøízený pracovník správce danì jim nevyhoví nebo o nich ve lhùtì nerozhodne), je legitimován k ¾alobì podle § 82 s. ø. s. U nezákonné daòové kontroly nicménì není soudní ochranou ¾aloba podle § 65 odst. 1 s. ø. s. proti rozhodnutí nadøízeného pracovníka o námitkách. ... Smyslem námitek je operativní zaji¹tìní nápravy vadného postupu kontrolního pracovníka. Vyhovìno je jim faktickým úkonem, pøi nevyhovìní je rozhodnutí pouze sdìlením dùvodù. Negativní vyøízení námitek, i kdy¾ má formu rozhodnutí, nemá právní obsah rozhodnutí. Pokud nebylo námitkám vyhovìno, ani o nich rozhodnuto, nebylo by mo¾no se rozhodnutí domoci, nebo» nejde o neèinnost podøaditelnou pod ustanovení § 79 a násl. s. ø. s. Samotné rozhodnutí nadøízeného pracovníka o námitkách proti postupu pracovníka správce danì pøi kontrole nelze proto pøezkoumat soudem podle § 65 odst. 1 s. ø. s. [§ 70 písm. a) § 68 písm. e) s. ø. s.], co¾ souèasnì vyluèuje posouzení takového rozhodnutí jako pøedbì¾ného podle § 70 písm. b) s. ø. s.
Pokud tedy v daném pøípadì stì¾ovatel ¾alobním petitem po¾adoval (1.) vyslovení zákazu ¾alovanému pokraèovat v opakované kontrole a (2.) zru¹ení citovaného rozhodnutí ¾alovaného o námitkách ze dne 2. 6. 2006, je tøeba ve shodì s uvedeným právním názorem konstatovat, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o námitkách vùbec nepodléhá pøezkumu ve správním soudnictví. Tuto okolnost proto musí krajský soud zohlednit v novém rozhodnutí.
Jen pro úplnost zdej¹í soud uvádí, ¾e neshledal dùvody pro postup podle ustanovení § 110 odst. 1 první vìty za støedníkem s. ø. s., podle nìho¾ jestli¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro odmítnutí návrhu, rozhodne o tom Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu. Citované zákonné ustanovení je toti¾ zjevnì motivováno zájmem na hospodárnosti øízení a takovýto postup za situace, kdy je dán dùvod k odmítnutí toliko èásti a nikoliv celého ¾alobního návrhu, proto není racionální.