Source: https://iudictum.cz/95983/ii-us-519-13
Timestamp: 2018-11-20 23:39:41+00:00
Document Index: 16393276

Matched Legal Cases: ['ÚS 519/13 ', 'soud ', 'ÚS 519/13\n', 'soud ', 'čl. 2', 'čl. 32', 'čl. 36', 'čl. 4', 'čl. 90', 'čl. 6', 'čl. 8', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', 'zákona č. 182', 'zákona č. 404', 'ÚS 94/13 ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'zákona č. 182']

II. ÚS 519/13 — Ústavní soud — Iudictum.cz
II. ÚS 519/13
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem o ústavní stížnosti L. N., zastoupeného JUDr. Klárou Alžbětou Samkovou, Ph.D., advokátkou Advokátní kanceláře Klára Samková s. r. o., se sídlem v Praze, proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 44 Co 228/2012-M 1569 ze dne 17. října 2012 a usnesení Městského soudu v Brně č. j. 82 P 75/2007-M 1448 ze dne 14. března 2012, za účasti 1) Krajského soudu v Brně a 2) Městského soudu v Brně, jako účastníků řízení, a 1) J. N. a 2) J. P., jako vedlejších účastnic řízení, takto:
1. Ústavní stížností podanou telefaxem a k poštovní přepravě dne 6. února 2013 se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí. Z nich byly usnesením soudu prvního stupně zamítnuty jeho návrhy na nařízení výkonu rozhodnutí podle rozsudku Okresního soudu Brno-venkov sp. zn. P 91/2005 ze dne 19. března 2007 ve výroku o úpravě styku uložením pokut vedlejší účastnici řízení 2) (dále jen "matka"), za neuskutečněné styky stěžovatele s vedlejší účastnicí řízení 1) (dále jen "nezletilá") ve dnech 8. srpna, 22. srpna, 7. října, 21. října a 4. listopadu 2011. Usnesením odvolacího soudu bylo k jeho odvolání potvrzeno usnesení soudu prvního stupně. Je přesvědčen, že postupem obecných soudů byla porušena jeho základní práva podle čl. 2 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), podle čl. 4 a čl. 90 Ústavy České republiky, a čl. 6 odst. 1 a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
2. Ještě předtím, než se Ústavní soud může zabývat ústavní stížností věcně, je vždy povinen přezkoumat, zda jsou k tomu splněny všechny procesní předpoklady. Podle § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění účinném do 31. prosince 2012, bylo možné ústavní stížnost podat v šedesátidenní lhůtě od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. S účinností od 1. ledna 2013 byla tato lhůta zákonem č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, změněna tak, že lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. Posledně uvedený zákon přitom v čl. IV. odst. 2 stanoví, že "začala-li lhůta pro podání ústavní stížnosti plynout přede dnem nabytí tohoto zákona, určí se její konec podle zákona č. 182/1993 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona". V návaznosti na to plénum Ústavního soudu sdělilo (bod 4 sdělení č. 469/2012 Sb.), že lhůta k podání ústavní stížnosti bude uplatňována v souladu s přechodnými ustanoveními v čl. IV. části druhé zákona č. 404/2012 Sb.
3. Pro úplnost je možné uvést, že s ohledem na ostatní přechodná ustanovení obsažená v zákoně č. 404/2012 Sb. (čl. II. a čl. VI.) bylo úmyslem zákonodárce určit přechodná ustanovení pro lhůty, které začaly plynout před nabytím účinnosti tohoto zákona (srov. usnesení sp. zn. I. ÚS 94/13 ze dne 15. ledna 2013).
4. Stěžovatel sám v ústavní stížnosti tvrdí, že mu bylo napadené rozhodnutí odvolacího soudu doručeno dne 6. prosince 2012. Ústavní soud přitom ze spisu Městského soudu v Brně sp. zn. 82 P 75/2007 zjistil, že skutečně bylo toho dne rozhodnutí odvolacího soudu doručeno zástupci stěžovatele. S ohledem na to začala stěžovateli lhůta k podání ústavní stížnosti plynout podle právní úpravy účinné do 31. prosince 2012, a proto marně uplynula v pondělí dne 4. února 2013.
5. Ústavní soud tedy ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl coby podanou po lhůtě stanovené zákonem pro její podání, podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 2. 4. 2013, sp. zn. II. ÚS 519/13, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.