Source: https://renatodisa.com/2014/06/10/la-vendita-con-riserva-di-proprieta-il-contratto-di-leasing/
Timestamp: 2017-11-21 15:42:43+00:00
Document Index: 36779440

Matched Legal Cases: ['art. 1523', 'sentenza ', 'art. 1', 'sentenza ', 'art. 4', 'art. 5']

Today's Visits: 13.256
Last 7 Days Visits: 114.591
La vendita con riserva di proprietà. Il contratto di leasing
By Avv. Renato D'Isa on 10 giugno 2014 • ( Lascia un commento )
A) Nozione – pag. 2
B) Natura – pag. 2
1) Vendita sotto condizione sospensiva – pag. 2
2) Vendita ad effetti obbligatori – pag. 4
3) Vendita sotto condizione risolutiva – pag. 7
4) Negozio collegato ad uno scopo di garanzia – pag. 7
5) Teoria della doppia proprietà – pag. 8
6) Acquisto di un diritto reale sui generis – pag. 8
C) Ambito – pag. 10
D) Disciplina – pag. 12
1) Il passaggio dei rischi e dei pericoli – ex art. 1523 c.c. – pag. 12
2) Opponibilità ai terzi della riserva di proprietà – pag. 15
3) Trascrizione – pag. 24
4) Limitata risoluzione per inadempimento – pag. 25
E) La vendita in forma di locazione– pag. 29
F) Leasing – pag. 30
1) Il leasing operativo–pag. 30
2) il Leasing finanziario– pag. 31
A) Il leasing di puro godimento – pag. 34
B) Leasing Traslativo – pag. 35
C) Disciplina Comune– pag. 35
1) Vendita sotto condizione sospensiva [2]
2) Vendita ad effetti obbligatori[4]
3) Vendita sotto condizione risolutiva[5]
4) Negozio collegato ad uno scopo di garanzia[7]
5) Teoria della doppia proprietà[9]
E) La vendita in forma di locazione[39]
2) il Leasing finanziario suddiviso in ulteriori due figure giuridiche il leasing di godimento ed il leasing traslativo.
Categorie:Articoli e saggi, Compravendita, Contratti - Obbligazioni, Contratti tipici, Diritto Civile e Procedura Civile
Con tag:compravendita,leasing,vendita con riserva di proprietà
Consiglio di Stato, sezione III, sentenza 6 giugno 2014, n. 2878. In ordine alle controversie concernenti la chiusura o la riduzione dell’orario di apertura degli uffici postali, sussiste la giurisdizione del giudice amministrativo, ora sulla base di una lettura ampia ed in chiave oggettiva della nozione di servizio pubblico, ora facendo leva, per analogia, sull’art. 1 del D.Lgs. n. 198 del 2009, nel senso che l’attribuzione della giurisdizione (anche) su determinati profili inerenti la stessa erogazione del servizio (ad esempio la violazione di standard qualitativi o degli obblighi contenuti nelle carte di servizi) e che investono diritti soggettivi degli utenti (cd. class action pubblica) non potrebbe, a maggior ragione, non attrarre nella giurisdizione amministrativa anche gli atti prodromici aventi natura organizzativa posti in essere dal concessionario del servizio
Corte Costituzionale, sentenza n. 162 del 10 giugno 2014. Dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’art. 4, comma 3, della legge 19 febbraio 2004, n. 40 (Norme in materia di procreazione medicalmente assistita), nella parte in cui stabilisce per la coppia di cui all’art. 5, comma 1, della medesima legge, il divieto del ricorso a tecniche di procreazione medicalmente assistita di tipo eterologo, qualora sia stata diagnosticata una patologia che sia causa di sterilità o infertilità assolute ed irreversibili