Source: http://kraken.slv.cz/Vol13/2004
Timestamp: 2018-10-17 06:51:36+00:00
Document Index: 50763715

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 87', '§ 90', 'soud ', '§ 90', '§ 8', '§ 200', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 93', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 93']

Vol13/2004
è. j. Vol 13/2004-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie Turkové v právní vìci navrhovatelky K. s. È. a M., zastoupené JUDr. Janem Michalcem, advokátem se sídlem Dlouhá 5, 400 01 Ústí nad Labem, proti odpùrcùm 1) Státní volební komisi, se sídlem U Obecního domu 3, Praha 1, adresa pro doruèování: námìstí Hrdinù 3, Praha 4, a 2) MUDr. P. S., , zastoupenému JUDr. Stanislavem Devátým, Dr., advokátem se sídlem Trojanova 12, Praha 2, o návrhu na neplatnost 2. kola voleb do Senátu Parlamentu Èeské republiky, konaných ve dnech 12. a 13. 11. 2004 ve volebním obvodu è. 31 se sídlem v Ústí nad Labem,
O dùv o dnì n í: I. Dne 24. 11. 2004 byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèen faxem návrh navrhovatelky na neplatnost 2. kola voleb do Senátu Parlamentu Èeské republiky, konaných ve dnech 12. a 13. 11. 2004 ve volebním obvodu è. 31 se sídlem v Ústí nad Labem. Tento návrh byl posléze potvrzen písemným originálem shodného obsahu, jen¾ byl zdej¹ímu soudu doruèen dne 26. 11. 2004. Výsledky voleb byly vyhlá¹eny 16. 11. 2004 v Hospodáøských novinách; návrh byl tedy podán v desetidenní zákonné lhùtì [§ 87 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, v platném znìní (dále jen volební zákon )].
Navrhovatelka v návrhu i v jeho doplnìní za úèastníky øízení-krom sebe samé -oznaèila Státní volební Komisi, Magistrát mìsta Ústí nad Labem (jako¾to povìøený obecní úøad se sídlem ve volebním obvodu) a J. D., tedy kandidáta, jen¾ neuspìl ve druhém kole voleb. Toto vymezení úèastníkù-dle názoru soudu-neodpovídá definici úèastenství obsa¾ené v § 90 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle ní¾ jsou úèastníky øízení navrhovatel, pøíslu¹ný volební orgán a ten, jeho¾ volba byla napadena. Nepøesné vymezení okruhu úèastníkù navrhovatelkou v tomto typu øízení v¹ak není na závadu, nebo» kdo je ¾alovaný, urèuje zákon, a soud v souladu s ním s takovou osobou èi orgánem jedná, resp. nejedná s tím, kdo úèastníkem øízení není, aè jej tak navrhovatelka contrario).
Vedle navrhovatelky jsou úèastníky øízení té¾ pøíslu¹ný volební orgán a ten, jeho¾ volba byla napadena. Pøíslu¹ným volebním orgánem v øízení o návrhu na neplatnost voleb do Senátu je pouze Státní volební komise a nikoliv ji¾ povìøený obecní úøad se sídlem ve volebním obvodu èi snad okrsková volební komise. Tento závìr je patrný nejen z prvotního pøiblí¾ení se obsahu normy obsa¾ené v § 90 odst. 2 s. ø. s. jazykovým výkladem (arg. jednotné èíslo: pøíslu¹ný volební orgán ), ale pøedev¹ím z vymezení kompetencí v § 8 volebního zákona, z nìho¾ se bezpochyby podává závìr, ¾e Státní volební komise je volebním orgánem zastøe¹ujícím volby do Senátu, proèe¾ by úèast dal¹ích volebních orgánù v øízení byla zjevnì nadbyteèná.
Co se týèe tøetího úèastníka, tedy toho, jeho¾ volba byla napadena, pak jím není neúspì¹ný kandidát, ale naopak kandidát, který byl zvolen. Neúspì¹ný kandidát úèastníkem øízení není, nebo» jeho volba nemù¾e být zpochybòována (úèastníkem øízení by tento kandidát byl toliko tehdy, pokud by podal návrh). Slova zákona, ¾e úèastníkem øízení je ten, jeho¾ volba byla napadena, pøitom nelze vykládat restriktivnì tak, ¾e by zvolený kandidát byl úèastníkem jenom tehdy, pokud by se nìkdo domáhal návrhem vyslovení neplatnosti volby kandidáta, ale té¾ tehdy, usiluje-li návrh o vyslovení neplatnosti voleb èi hlasování; i v posléze uvedených dvou pøípadech toti¾ mohou být dotèena práva zvoleného kandidáta. Jiný výklad by nebyl konformní s èlánkem 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èlánkem 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èlánkem 14 odst. 1 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech. Tento závìr plnì potvrzuje nález pléna Ústavního soudu ze dne 10. 1. 1996, který, kdy¾ zru¹oval ustanovení § 200l o. s. ø. proto, ¾e omezovalo úèastenství v øízení toliko na navrhovatele, konstatoval: Výraz 'jeho vìc' v èl. 38 odst. 2 Listiny je nutno vykládat tak, ¾e ka¾dý, o jeho¾ právech a povinnostech má být v soudním øízení jednáno, má mít mo¾nost se tohoto øízení úèastnit a vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm. Z tìchto dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e úèastníky øízení jsou navrhovatelka, Státní volební komise a zvolený kandidát MUDr. S.
Navrhovatelka svùj návrh opírá o tvrzení, ¾e v prùbìhu voleb nejménì ve volebním okrsku è. 71 v Domovì dùchodcù v Ústí nad Labem (dále jen Domov dùchodcù ), èlenové okrskové volební komise pøedávali volièùm pouze jeden hlasovací lístek, pøièem¾ ostatní hlasovací lístky si ponechali pro sebe, nebo zadr¾eli obálku s hlasovacím lístkem s odùvodnìním, ¾e ji místo volièe sami vhodí do urny (to ji¾ bez pøítomnosti volièe). K obdobnému jednání do¹lo té¾ v jiných sociálních zaøízeních ve volebním obvodu è. 31.
Nejzáva¾nìj¹í poru¹ení volebního zákona spatøuje navrhovatelka ve svévolném otevøení provizorní volební místnosti èleny okrskové volební komise v Domovì dùchodcù.
V této volební místnosti odvolila podstatná èást jeho obyvatel, a to nejen tìch, kteøí ze zdravotních dùvodù nemohli jít volit do urèeného volebního okrsku è. 71. Tím bylo poru¹eno soukromí volièù pøi aktu tajných voleb.
O tìchto poru¹eních volebního zákona byl 12. 11. 2004 poøízen zápis, jeho¾ kopii navrhovatelka jako dùkazní prostøedek pøikládá. Zmocnìnec navrhovatelky pro volby volebního zákona informována Státní volební komise.
Navrhovatelka má vzhledem k uvedenému za to, ¾e ve volebním obvodu è. 31 do¹lo ve smyslu § 87 odst. 4 volebního zákona k poru¹ení jeho ustanovení takovým zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledky voleb. Navrhuje proto, aby soud rozhodl, ¾e 2. kolo voleb do Senátu Parlamentu Èeské republiky, které se konalo ve dnech 12. a 13. 11. 2004 ve volebním obvodu è. 31 se sídlem v Ústí nad Labem, je neplatné.
V rámci jednání pøed soudem pøednesl zástupce navrhovatelky návrh shodnì jako v písemném podání, a dodal, ¾e navrhovatelka si je vìdoma judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména jeho usnesení ze dne 2. 7. 2004 (pozn. soudu: jedná se o usnesení è. j. Vol 6/2004-12, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 354/2004 Sb. NSS), podle nìho¾ musí být zkoumána zejména intenzita poru¹ení volebních pøedpisù s tím, zda by mohla mít vliv na volební výsledky. Má za to, ¾e o takové poru¹ení jde i v projednávané vìci. K poru¹ení volebních pøedpisù do¹lo i mimo volební okrsek è. 71 v rámci volebního obvodu è. 31-Ústí nad Labem, o èem¾ by mohla vypovìdìt svìdkynì È. Navrhovatelka dále pøedlo¾ila soudu doplnìní návrhu ve vìci s tím, aby soud vzal v úvahu nejen obsah návrhu na doplnìní, ale i pøílohy k nìmu pøipojené.
Státní volební komise se k návrhu vyjádøila podáním ze dne 1. 12. 2004 tak, ¾e Ministerstvo vnitra bylo dne 12. 11. 2004 ve veèerních hodinách informováno operaèním støediskem Policejního prezídia Èeské republiky, ¾e v Domovì dùchodcù mìli volièi ve druhém kole voleb podle sdìlení tøí obyvatel tohoto domova obdr¾et jenom jeden hlasovací lístek na místo dvou. Na místì provedl ¹etøení Krajský úøad Ústeckého kraje, který neshledal ¾ádné nedostatky. Dle sdìlení okrskové volební komise její èlenové, kteøí v uvedeném Domovì dùchodcù s pøenosnou volební schránkou zabezpeèovali hlasování, volièùm pøedali dva hlasovací lístky s vítìznými kandidáty z prvního kola voleb. Tyto skuteènosti jsou uvedeny v zápise okrskové volební komise. Jiné skuteènosti nejsou Ministerstvu vnitra známy.
Svévolným otevøením volební místnosti, které napadá navrhovatelka, se patrnì míní mo¾nost hlasovat do pøenosné volební schránky. Hlasování do pøenosné schránky je upraveno v § 19 odst. 7 volebního zákona. Pokud èlenové okrskové volební komise postupují v souladu s volebním zákonem, hlasováním do pøenosné volební schránky nedochází k poru¹ení tajnosti hlasování.
Pøi jednání odkázal zástupce Státní volební komise na obsah písemného vyjádøení. Dále konstatoval, ¾e ústní vyjádøení zástupce navrhovatele se zatím bez výslechu svìdkù jeví jako spekulativní a pøípadný dal¹í návrh by uèinil a¾ po skonèení výslechu svìdkù.
Odpùrce 2) MUDr. P. S. se k návrhu vyjádøil podáním ze dne 7. 12. 2004, v nìm¾ tvrdí, ¾e s ohledem na stávající judikaturu Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 526/98) je tøeba zabývat se otázkami, zda v daném pøípadì byl poru¹en volební zákon, a pokud ano, zda intenzita jeho poru¹ení je natolik záva¾ná, aby vedla k rozhodnutí o neplatnosti volby. uvádìné navrhovatelkou nejsou pravdivé. S ohledem na koneèný výsledek voleb v¹ak lze ji¾ nyní soudit, ¾e volební zákon nebyl poru¹en zpùsobem, který by mohl ovlivnit výsledky voleb. Volební obvod è. 31-Ústí nad Labem má celkem 97 774 volièù. Ve druhém kole bylo odevzdáno 21 163 platných hlasù, z toho 11 908 pro kandidáta O. [odpùrce 2)] a 9 255 pro kandidáta navrhovatelky; rozdíl tedy èinil 2 653 hlasy. Volební okrsek è. 71 v tomto volebním obvodì má celkem 1 256 volièù, z nich¾ se ve druhém kole voleb dostavilo a platný hlas odevzdalo 200 volièù. V uvedeném Domovì dùchodcù hlasovalo celkem 50 volièù. Z toho vyplývá, ¾e výsledek voleb by se nezmìnil ani tehdy, pokud by pro kandidáta navrhovatelky hlasovalo 100% v¹ech volièù, kteøí v Domovì dùchodcù hlasovali: i tak by rozdíl èinil více ne¾ 2 553 hlasù.
Tvrzení navrhovatelky, ¾e k obdobnému jednání do¹lo té¾ v jiných sociálních zaøízeních ve volebním obvodì è. 31, není hodnovìrnì dokázáno, a proto je nutné pova¾ovat je za neodùvodnìnou spekulaci.
Ani jeden z èlenù okrskové volební komise, kteøí byli vysláni do Domova dùchodcù s pøenosnou schránkou, nebyl èlenem O. a nemohl tedy mít zájem na tom, aby obyvatelé domova dùchodcù pro kandidáta této strany hlasovali. I. T., která rovnì¾ byla s pøenosnou schránkou vyslána, je naopak èlenkou È., tedy strany, která veøejnì svým volièùm doporuèila, aby podpoøili kandidáty navrhovatelky proti kandidátùm O.
Zápis o prùbìhu a výsledku hlasování ve volebním okrsku è. 71 byl okrskovou volební komisí schválen a podepsán bez jakýchkoliv pøipomínek, a to i èlenem okrskové volební komise za K.-L. V.
Dále poukazoval na ji¾ zmínìný nález Ústavního soudu, a dovozoval, ¾e je zapotøebí se øídit v nìm obsa¾enými závìry i v tomto pøípadì. Zejména je nutno vzít v úvahu intenzitu a zpùsob poru¹ení volebního zákona, jako¾ i to, ¾e nelze akceptovat striktnì objektivní kritérium a ignorovat skuteènost, ¾e kandidát poru¹ení pravidel volebního boje subjektivnì nezpùsobil. To znamená, ¾e i pokud by se potvrdily skuteènosti tvrzené navrhovatelkou, je nepochybnì zøejmé, ¾e je odpùrce 2) nezavinil, a ¾e je nezavinila ani strana, za ni¾ ve volbách kandidoval.
Vzhledem k tomu, ¾e nemohl být ovlivnìn výsledek voleb a naru¹ena funkce voleb v demokratické spoleènosti, navrhl zamítnutí návrhu.
Pøi jednání pøed soudem se zástupce odpùrce 2) vyjádøil shodnì jako v písemném stanovisku a k doplòku návrhu, který pøi jednání pøedlo¾ila navrhovatelka, konstatoval, ¾e se jedná o zcela nový návrh, v nìm¾ zøejmì navrhovatelka reaguje na výsledek øízení ve vìci navrhovatele A. Z. (pozn. soudu: jedná se o usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 12. 2004, èj. Vol 10/2004-24, jím¾ byly za neplatné prohlá¹eny volby do Senátu Parlamentu Èeské republiky konané ve volebním obvodu è. 19 ve dnech 5. 11. a 6. 11. 2004 a ve dnech 12. 11. a 13. 11. 2004). V doplòku návrhu jsou uvádìny zcela nové skuteènosti. Proto¾e návrh byl podán po lhùtì, mìl by jej soud odmítnout.
V. není tøeba jednání naøizovat (§ 90 odst. 3 s. ø. s.). K jeho konání soud pøistoupil s ohledem na povahu projednávané vìci, nebo» tvrzení uvedená v návrhu se opírala o údaje poskytnuté nìkterými obyvatelkami Domova dùchodcù. Prùbìh volebního aktu bylo zapotøebí objasnit dokazováním, pøedev¹ím svìdeckými výpovìïmi osob, které se na nìm podílely, tzn. nìkterých èlenù okrskové volební komise, personálu Domova dùchodcù, zmínìných obyvatelek a dal¹ích osob, které poukázaly na mo¾ná poru¹ení volebního zákona.
Svìdek P. V., který vykonával funkci zmocnìnce pro senátní volby za navrhovatelku, pøedev¹ím vypovìdìl, ¾e v prùbìhu druhého kola voleb jej telefonicky informovala poslankynì K. È., ¾e ve volebním okrsku è. 71 v Ústí nad Labem dochází v Domovì dùchodcù ze strany èlenù volební komise k poru¹ování pravidel. Paní K. È. má v Domovì dùchodcù tì¾ce nemocného devadesátiletého otce, jeho¾ doprovázela k volbám a stála s ním ve frontì pøed místností, v ní¾ se volilo. Od paní È. se dozvìdìl, ¾e volební lístky le¾ely ve volební místnosti, resp. v místnosti k volbám urèené, volnì na stolku; sociální pracovnice se volièù dotazovala, koho chtìjí volit a dala za nì pøíslu¹ný volební lístek do obálky. Místnost, v ní¾ se volilo, byla kuchyòka o rozmìru 2 x 2 metry ètvereèní; v této místnosti volili i pohybliví obyvatelé. V místnosti byla urna a sedìli v ní èlenové volební komise. Pøed touto místností stáli obyvatelé Domova dùchodcù a èekali ve frontì deseti a¾ patnácti osob, aby mohli volit. Z toho svìdek usoudil, ¾e zde byla zøízena volební místnost. Svìdek V. se jel na místo ihned podívat, av¹ak okrskovou volební komisi nezastihl, nebo» byla nìkde po pokojích, a proto se zastavil u øeditele Domova dùchodcù. Posléze pøi¹li èlenové okrskové volební komise, sociální pracovnice a obyvatelky Domova dùchodcù. Nìkteré z nich si stì¾ovaly-tak jak to uvedl v protokolu o trestním oznámení, které podal na Policii Èeské republiky, obvodní oddìlení Ústí nad Labem, K. B.-¾e volily neobvyklým zpùsobem, nebo» byly dotázány, koho chtìjí volit a volební lístek za nì sociální pracovnice vlo¾ila do obálky. Navíc volebních lístkù bylo údajnì více, ne¾ le¾ících obyvatel domova dùchodcù.
Svìdkynì K. È. vypovìdìla, ¾e v rámci prvního dne druhého kola voleb do Senátu doprovázela svého devadesát ètyøi let starého, nevidomého a ¹patnì sly¹ícího otce J. P., který ¾ije v Domovì dùchodcù. Kolegové jejího otce ji informovali, ¾e ve 3. patøe Domova dùchodcù je zøízena volební místnost, co¾ svìdkyni pøekvapilo, nebo» vìdìla, ¾e pro okrsek è. 71 je pøíslu¹ná volební místnost zøízena v 31. základní ¹kole. Postavila se s otcem do fronty pøed onu volební místnost a vidìla, ¾e z ní vycházela sociální pracovnice, která se dotazovala ve frontì stojících dùchodcù, koho chtìjí volit, zda kandidáta MUDr. S. nebo J. D. a podle jejich sdìlení jim dala pøíslu¹ný volební lístek. Ostatní zbývající lístky zùstaly pohozeny ve volební místnosti. Ve frontì stálo asi 10 lidí, a asi pouze tøi z nich po¾ádali o uzavøení místnosti; tìmto osobám bylo vyhovìno. Ostatní volili tím zpùsobem, ¾e stáli ve dveøích a v¹ichni ostatní sly¹eli, koho chtìjí volit. Kdy¾ s tatínkem pøi¹la na øadu, po¾ádala sociální pracovnici, aby místnost opustila, a aby jí, resp. jejímu otci dala oba lístky a obálku. Vzhledem k tomu, ¾e její otec nevidí, sdìlil jí, koho chce volit, a ona za nìj úkon provedla. Do urny vhodil lístek sám. Ve volební místnosti sedìli dva èlenové komise, kteøí s sebou mìli jakýsi kuføík, jen¾ mìl z boèní strany otvor, do kterého se vkládaly obálky s volebním lístkem. Po odvolení si jí na chodbì stì¾ovali nìkteøí dùchodci, ¾e se jim tento zpùsob volby nelíbil, proto¾e museli nahlas uvést jméno vybraného kandidáta. Byli mezi nimi jak volièi J. D., tak MUDr. S. V hlouèku dùchodcù pøed volební místností vyslechla ony stí¾nosti na postup pøi volbách a nìkteré z nich oslovila, zda by ne¹li svìdèit. Nìkteøí dùchodci si sami ¹li stì¾ovat øediteli Domova dùchodcù, který tento zpùsob voleb ukonèil asi o pùl páté; poté èlenové okrskové volební komise obcházeli le¾ící pacienty. Její otec nepo¾ádal okrskovou volební komisi o mo¾nost odvolení v domovì dùchodcù jako le¾ící ubytovaný; v pøípadì, hodlali volit ve volební místnosti v 31. základní ¹kole. Proto¾e v¹ichni dùchodci volili pøímo v Domovì dùchodcù, vyu¾ili této mo¾nosti a volili stejnì, i kdy¾ si svìdkynì byla vìdoma nedodr¾ení volebního postupu (tajnosti hlasování). Svìdkynì vidìla, ¾e popsaný zpùsob volby probíhal i poté, co odvolil její tatínek. Svìdkynì v postupu, který byl v Domovì dùchodcù zvolen, shledávala poru¹ení pøedpisù o soukromí pøi volbách a snad i mo¾nost manipulace s volbami. Svìdkynì ji¾ vícekrát doprovázela svého otce k volbám, av¹ak nikdy v minulých pøípadech k vý¹e popsanému postupu nedo¹lo; s otcem ¹la v¾dy volit do volební místnosti v pøíslu¹ném okrsku. K popsanému postupu údajnì do¹lo v tìchto senátních volbách v prvním kole a v krajských volbách. Kdy¾ své poznatky zveøejnila, jednak zmocnìnci pro volby za K., a dále i mediálnì, mìla asi 8 telefonátù, v nich¾ byla upozornìna na to, ¾e podobným zpùsobem probíhají volby i v jiných domovech dùchodcù, napø. na S. T. a v D. Osoby, které jí tuto informaci poskytly, nechtìjí být zveøejnìny; svìdkynì zná jména nìkterých z nich, ale s ohledem na jejich pøání je uvádìt nebude. Svìdkynì nezaznamenala pøípad, ¾e by nìkdo nìkoho nutil volit. V Domovì dùchodcù jsou osoby, které nejsou schopny vnímat realitu a nejsou schopny volit, ty v¹ak nikdo k volbám nenutil.
Svìdek V. H. vypovìdìl, ¾e je øeditelem Domova dùchodcù od roku 1992 a ¾e se v¾dy sna¾ili pøi volbách vyhovìt tìm dùchodcùm, kteøí se nemohli osobnì dostavit do volební místnosti. Poprosili proto z vlastní iniciativy jako jindy okrskovou volební komisi, aby její zástupci pøi¹li a umo¾nili tìmto osobám volit. Seznam s poètem a jmény le¾ících obyvatel vedení Domova dùchodcù okrskové volební komisi nezaslalo. Tomu pøedcházela dva dny pøed volbami schùze v¹ech obyvatel, jí¾ se zúèastnili ti, kteøí jsou pohybliví a chápající (cca 60 lidí), a které informoval o druhém kole voleb: sdìlil jim, kdo jsou kandidáti, a ¾e volby probìhnou tak, ¾e k le¾ícím kandidátùm pøijdou èlenové volební komise, a ¾e ostatní musí odvolit ve volebním okrsku. V první den druhého kola voleb (12. 11. 2004) byl na svém pracovi¹ti (v øeditelnì); v 15:45 mu vrchní sestra O. øekla, aby se ¹el podívat do 3. poschodí, nebo» se proslýchá, ¾e tam ¹patnì probíhají volby. Ve 3. patøe nalezl ji¾ jen dva èleny komise a sociální pracovnici, a ve vedlej¹í televizní místnosti obyvatelku paní K., která se rozèilovala, ¾e nemá soukromí pøi volbách. Proto¾e sám nevìdìl, jak mají volby probíhat, nechal volby pøeru¹it a po¾ádal o pøivolání nìjakého zástupce volební komise, který by mohl posoudit, zda bylo v¹e v poøádku. Na to pøi¹la èlenka volební komise, kterou odvedl k paní K., aby si ji vyslechla. Sám ode¹el do své kanceláøe, do ní¾ pozdìji pøi¹la poslankynì paní È., pak i tøi zástupci K. a posléze i zástupci tisku. V¹e skonèilo oznámením policii, její¾ zástupci pøijeli a mìli nìjaké dotazy na èleny volební komise a sociální pracovnici. Sociální pracovnice se voleb zúèastnila z titulu své funkce, proto¾e vìdìla, na kterých pokojích jsou le¾ící pacienti, kteøí mají zájem volit; proto volební komisi pøi obchùzce doprovázela.
Svìdkynì S. ©. soudu sdìlila, ¾e v domovì pracuje jako sociální pracovnice od roku 1995 a ¾e volby v¾dy probíhaly stejnì jako v posledním pøípadì. Pøedem zavolala na Úøad mìstského obvodu Ústí nad Labem-N. a po¾ádala, zda by zástupci volební komise nemohli jako obvykle pøijít s urnou do Domova dùchodcù k le¾ícím a ¹patnì pohyblivým pacientùm. Klienti byli o konání voleb a o tom, ¾e se volební komise dostaví v pátek ve 14:00 hod., informováni pøedem na schùzi, která se konala asi dva dny pøed volbami. Èlenové volební komise se podle domluvy dostavili s pøenosnou urnou do místnosti, která byla urèena pro volbu tì¾ce chodících pacientù. Jde o malou místnost se tøemi nebo ètyømi, mo¾ná i pìti stoly, o rozmìrech asi 3 x 4 metry ètvereèní. Svìdkynì byla volbì pøítomna, aby mohla klientùm pomoci. Do místnosti vstupovali jednotlivì. Dala jim v¾dy oba dva volební lístky; vzhledem k tomu, ¾e volební lístky mìly stejnou barvu, bylo potøeba, aby nìkterým volièùm pøeèetla vlo¾it lístek do obálky, pøípadnì i do urny. Z místnosti odcházeli volièi v¾dy poté, kdy mìli odvoleno, tj. kdy lístek byl v urnì. Za volièe vlo¾ila lístek do urny jen tehdy, pokud ji o to po¾ádal, nebo kdy¾ bylo zøejmé, ¾e to sám nemù¾e zvládnout, napø. pokud se opíral o dvì berle. Nikdo se nedotazoval, koho má volit a v pøípadì, ¾e to nevìdìl, nebo si nebyl jist, v¾dy ho upozornila, ¾e to je jeho vìc, a ¾e pokud neví, ¾e volit nemusí. V¹ichni mìli mo¾nost volit v soukromí a její pøítomnost byla nutná proto, aby volièùm pomohla. Do provizorní volební místnosti volièe zvala tak, ¾e pokud byl na chodbì jenom jeden èlovìk, oslovila jej jménem a pozvala dovnitø; pokud se utvoøila fronta, øekla jen, aby ve¹el dal¹í, nebo» neznala pøesné poøadí ve frontì. Nikdy se neptala pøedem za pøítomnosti dal¹ích osob, koho chtìjí volit. Neptala se jich na to ani ve volební místnosti; to si urèili sami. Nikomu nebylo bránìno, aby volil. Nebylo bránìno volit v provizorní volební místnosti ani tìm obyvatelùm, o nich¾ se vìdìlo, ¾e nepatøí mezi tì¾ce chodící. Nikdo dále nebyl nucen ani k tomu, aby volil a aby tak uèinil v provizorní volební místnosti. Pokud je jí známo, byli nìkteøí obyvatelé Domova dùchodcù volit ve volebním okrsku v protìj¹í ¹kole.
Svìdkynì J. K., dùchodkynì obývající Domov dùchodcù, soudu vypovìdìla, ¾e kdy¾ ve¹la do volební místnosti, ukázala jí pøíslu¹ná sociální pracovnice dvì hromádky s volebními lístky, z nich¾ si mìla vybrat. Jména na volebních lístcích vidìla. Poté, co si pøed zraky pøítomných èlenù volební komise vzala jeden volební lístek, jej pøelo¾ila a chtìla si vzít je¹tì dal¹í, av¹ak bylo jí øeèeno, aby si jej nebrala. Pøelo¾ený volební lístek jí odebral pøítomný èlen volební komise a za ni jej vlo¾il do obálky. Urnu vùbec nevidìla a lístek do urny neházela. Svìdkynì pøitom zvolila toho kandidáta, kterého chtìla.
Neví ale, jaký byl dal¹í osud jejího volebního lístku a kam obálku pøítomný èlen komise hodil. I dal¹í obyvatelka domova, její¾ jméno nezná, jí øíkala, ¾e za ni volila volební komise. Kdy¾ se pozdìji dostavila do budovy èlenka volební komise z volebního okrsku, který byl ve ¹kole, vytkla jí, ¾e v místnosti nebyla urna, na co¾ jí sdìlila, ¾e se lístky dávaly nikoliv do urny, ale do kuføíku, proto¾e se jednalo o provizorium. Takto je¹tì nikdy nevolila a za stejných podmínek u¾ by k volbám ne¹la. Do ¹koly nemohla jít volit proto, ¾e ¹patnì chodí.
Svìdkynì M. È., obyvatelka Domova dùchodcù, soud obeznámila s tím, ¾e v Domovì dùchodcù bydlí osm let, ale doposud v¾dy volila-vèetnì prvního kola voleb do Senátu-ve ¹kole, kde je volební místnost. Pøi posledních volbách se poprvé rozhodla odvolit v Domovì dùchodcù, proto¾e ji ostatní obyvatelé domova øíkali, ¾e to mají za sebou bez pøevlékání. Kdy¾ se dostavila do volební místnosti, velké jako v¹echny ostatní místnosti v Domovì dùchodcù (14 a¾ 16 metrù ètvereèních), byly v místnosti tøi stoly, z nich¾ ten, který byl vpravo od dveøí, byl volební stùl, nebo» na nìm stál kuføík a pøed ním le¾ely dvì hromádky kandidátek. Vlevo od kuføíku byly obálky. U stolu sedìl chlapec, který byl èlenem volební komise. V ruce dr¾ela obèanský prùkaz; velmi ji pøekvapilo a vyvedlo z rovnováhy, ¾e nikdo z pøítomných po ní obèanský prùkaz nechtìl. Vybrala si tedy lístek kandidáta, kterého chtìla volit, ale kdy¾ si chtìla vzít druhý volební lístek, øekl jí pøítomný chlapec, ¾e si smí vzít jen jeden. Respektovala to, a lístek vlo¾ila do obálky a obálku dala do kuføíku. Kuføík byl malý a otvor v nìm tì¾ko pøístupný. Kromì èlenù volební komise a sociální pracovnice nebyl nikdo dal¹í v místnosti pøítomen. Po odvolení z místnosti ode¹la a na chodbì smìrem k pøítomným dal¹ím obyvatelùm jen prohodila, ¾e se jí takový zpùsob voleb nelíbil, a ¾e ji mrzí, ¾e k volbám ¹la. Ji¾ si nevzpomíná, kdo ji vyzval k tomu, aby podepsala záznam o prùbìhu voleb. dùchodcù bydlí osm mìsícù. V pøípadì prvního kola voleb volila ve ¹kole, ale proto¾e jí spoluobyvatelé øíkali, ¾e je mo¾né volit i v Domovì dùchodcù, rozhodla se, ¾e pro druhé kolo zùstane tam. Kdy¾ vstoupila do volební místnosti, vzala si od ní sociální pracovnice obèanský prùkaz a nahlásila její jméno. Pak ¹la ke stolku, kde byl kuføík, resp. pøenosná urna, a dvì hromádky kandidátek a v rohu hromádka s obálkami. U stolu jí jeden z èlenù volební komise øekl, aby si vzala jen jeden lístek. Vzala si volební lístek kandidáta, kterého chtìla volit, vlo¾ila jej do obálky a obálku do urny. Pøitom se hlasitì podivovala nad tím, ¾e to není normální urna, a ¾e v místnosti chybí plenta. Na toté¾ si stì¾ovala po odchodu z volební místnosti i na chodbì, kde byla pøítomna paní È., které øekla, ¾e to nebyla volební místnost; paní È. jí odvìtila, ¾e v jejím pøípadì to bylo podobné. Po volbì ¹la do svého pokoje, kam za ní pøi¹la pozdìji paní È. a øekla jí, ¾e mají jít k panu øediteli, proto¾e si stì¾ovaly na prùbìh voleb. Pan øeditel jim sdìlil, ¾e tento zpùsob voleb byl urèen jen pro le¾ící pacienty, na co¾ mu svìdkynì odpovìdìla, ¾e mìla radìji jít radìji do ¹koly, nebo» tady si pøipadala jako nesvéprávná.
Svìdkynì I. T., èlenka okrskové volební komise, která se s pøenosnou volební schránkou dostavila do Domova dùchodcù, soudu vypovìdìla pøedev¹ím tyto pro vìc podstatné skuteènosti: Na ¾ádost Domova dùchodcù a Peèovatelského domu, který je v sousedství, se spolu s dal¹ím èlenem volební komise, panem P., odebrali do Domova dùchodcù. Vzali s sebou balík hlasovacích lístkù pro pana Doubravu a pro pana MUDr. S., nebo» pøedem nemìli nahlá¹en poèet volièù, kteøí budou tímto zpùsobem volit, a navíc poté veèer mìli jít do Peèovatelského domu, který má dvanáct pater. V Domovì dùchodcù pro nì pøi¹la sociální pracovnice a zavedla je do volební místnosti, resp. do místnosti, která slou¾ila k tomu úèelu. V této místnosti odpeèetili volební urnu a pøipravili dvì hromádky lístkù a obálek, u nich¾ sedìl pan O. P. Svìdkynì sedìla u okna, v ruce dr¾ela seznamy ubytovaných, a kdy¾ nìkdo z volièù vstoupil do místnosti, po¾ádala jej o obèanský prùkaz, který jí pøedal buï sám voliè nebo sociální pracovnice, pokud ¹lo o osobu, která jí sama nemohla obèanský prùkaz pøedat. Pøi pøíchodu volièe do místnosti svìdkynì nezkoumala, v jakém zdravotním stavu se voliè nachází, zda by byl schopen dojít do oficiální volební místnosti, èi nikoliv. Je pravda, ¾e upozoròovali volièe, ¾e do obálky mohou vlo¾it jen jeden volební lístek, jinak bude volba neplatná, av¹ak nebránili jim, aby si z hromádek brali oba lístky. Za volièe, kteøí nebyli s ohledem na svùj zdravotní stav (napø. byli o dvou berlích apod.) schopni vsunout obálku s lístkem do urny, tak uèinila sociální pracovnice s jejich souhlasem. Nikdy se nestalo, ¾e by voliè ode¹el je¹tì pøed tím, ne¾ byla obálka vlo¾ena do urny. Po odvolení jej sociální pracovnice doprovázela a¾ ke dveøím a volala dal¹ího. V místnosti se dala zajistit tajnost voleb, nebo» kdo chtìl, mìl mo¾nost pøejít do druhého rohu místnosti, otoèit se zády a provést volbu. Prostory to umo¾òovaly. Paní È., poté co její otec odvolil, pøi¹la znovu místnosti, vykázala sociální pracovnici a øekla, ¾e komise a sociální pracovnice manipuluje s lidmi, proto¾e moc dobøe sly¹ela za dveømi, ¾e nenechali nìjakého pána volit. Svìdkynì jí vysvìtlila, ¾e se jednalo o pana J., který v Domovì dùchodcù nemìl trvalý pobyt, nebyl zapsán v seznamu volièù, a proto mu sociální pracovnice øekla, aby se vrátil na pokoj, ¾e mu pak v¹e vysvìtlí. Kromì pana J. nebylo nikomu dal¹ímu odepøeno volit, a také nikdo dal¹í nebyl do seznamu volièù dopisován. V prùbìhu voleb se dostavil do místnosti pan øeditel se stí¾ností tøí volièek, ¾e ve volební místnosti není plenta a státní vlajka, a ¾e by tedy bylo tøeba radìji volby zru¹it. Svìdkynì tedy nechala zavolat pøedsedkyni volební okrskové komise, paní P., s ní¾ se shodly v tom, ¾e volba poru¹ena nebyla. Paní P. se poté úèastnila obchùzky po le¾ících pacientech. Pøi obchùzce po le¾ících pacientech musely být volby pøeru¹eny, nebo» èleny komise pan øeditel zavolal k sobì do kanceláøe. V øeditelnì byl kromì pana øeditele pan V., paní È. a tøi dùchodkynì, z nich¾ dvì soud vyslechnul. Paní potvrdila, av¹ak trvá na tom, ¾e lístky dostali dva. Èlenové komise se ptali paní P., zda jim okrsková volební komise snad pøi volbì øíkala, koho mají volit, na co¾ ona odpovìdìla: to chraò Bùh ne, ale øíkali jste, ¾e mù¾eme dát do obálky jen jeden lístek . Není tedy pravda, ¾e by volièùm nebylo umo¾nìno pøed volbou si vzít oba lístky; naopak k jejich dotazu, jak mají nalo¾it s druhým lístkem, byli v¾dy informováni, ¾e je to jejich vìc, ¾e si ho mohou odnést, eventuálnì zahodit. ®ádnému z volièù nebránili, aby si vzal oba hlasovací lístky. Do ruky jim byly dávány dva, a pokud si vybírali sami, bylo to ponecháno na jejich volbì, jestli si vezmou jeden nebo dva lístky. V prùbìhu jednání u pana øeditele si stì¾ovala paní È., ¾e v místnosti, kde se volilo, nebyla státní vlajka, zástìna, ani øádná volební urna. Na to jí svìdkynì øekla, ¾e nejde o øádnou volební místnost, ale ¾e komise obchází nepohyblivé volièe, aby i jim umo¾nila volit; co se týèe urny, tak se jednalo o ¹edou urnu z umìlé hmoty s otvorem na vrchní stranì se státním znakem, zapeèetìnou, kterou pro tento úèel obdr¾eli od Magistrátu Ústí nad Labem. Byla pøenosná, tak¾e na u¾¹í stranì mìla madlo. V prùbìhu jednání v øeditelnì pak pan V. øekl, ¾e se buï vyhotoví zápis, který se pøilo¾í k volebním výsledkùm, a nebo ¾e podá trestní oznámení. Na to paní È. øekla, ¾e v ¾ádném pøípadì s trestním oznámením nesouhlasí, ¾e to tak daleko dohnat nechtìla, a ¾e naopak dìkuje èlenùm volební komise, proto¾e svou práci odvedli dobøe, a ¾e naopak se jí nelíbila práce sociální pracovnice, proto¾e lidem pomáhala. Naopak dal¹í pøítomná ¾ena, která se pøedtím pøedstavila jako øidièka (zøejmì pana V.), na oznámení poru¹ení voleb trvala se slovy: Tak to teda ne, P., to je jasné poru¹ení voleb, a to se musí oznámit, volej Prahu nebo kriminálku! . Poté pøítomní èlenové K. ode¹li do vedlej¹í místnosti za úèelem sepsání zápisu. Paní È. se poté vrátila do øeditelny a øíkala, ¾e na tváøi pøítomné sociální pracovnice vidìla jasný nesouhlas se stranou, kterou ona reprezentuje. A ¾e kdyby v její tváøi vidìla loajalitu, tak tohle vùbec nemuselo být. Potom paní È. øekla, ¾e bych komise mìla zvá¾it, koho oslovuje, nebo» v domovì jsou nesvéprávní a bùhví koho volí.
Svìdek O. P. soudu sdìlil, ¾e byl èlenem volební komise, která zaji¹»ovala volbu v Domovì dùchodcù. S dal¹í èlenkou komise paní T. se odebrali do místnosti, která byla urèena pro volby, a tam za pøítomnosti sociální pracovnice umo¾nili provést volbu obyvatelùm domova. Kdy¾ voliè ve¹el do místnosti, ovìøil buï svìdek nebo paní T. jeho toto¾nost, a poté mu ukázali volební lístky s tím, ¾e jen jeden mù¾e vlo¾it do obálky. Pokud k tomu potøebovali pomoc, pomáhala jim sociální pracovnice. Neodpírali jim mo¾nost vzít si oba volební lístky. Tajnost voleb byla zaji¹tìna tím, ¾e ka¾dý z volièù mohl s obìma lístky pøejít do jiné èásti místnosti, kde byl stùl a mohl si tam volební lístky upravit a dát do obálky. Místnost byla velká asi 3 x 3 metry; plenta v ní nebyla. V nìkolika pøípadech se tak stalo. Paní È. doprovázela svého otce, který volil; poté, co odvolil, øíkala, ¾e si bude stì¾ovat. Poté volby pokraèovaly jednak v místnosti urèené pro volby a jednak komise ji¾ za doprovodu paní P. obcházela le¾ící pacienty. Posléze byli èlenové komise zavoláni do øeditelny.
Svìdkynì O. P., pøedsedkynì okrskové volební komise, vypovìdìla, ¾e se z podnìtu O. P. dostavila do Domova dùchodcù. Tøi obyvatelky si stì¾ovaly pøedev¹ím na prostøedí v místnosti, v ní¾ probíhala volba. Do této místnosti, o rozmìrech asi 3,5 x 3,5 metru, posléze pøi¹la paní È., která vykázala sociální pracovnici, a která nesouhlasila s pomocí sociální pracovnice volièùm pøi volebním aktu. Potom svìdkynì chodila s èleny komise po pokojích s le¾ícími obyvateli. Poté v øeditelnì probìhlo jednání, jemu¾ kromì èlenù komise a pana øeditele byly pøítomny tøi stì¾ující si volièky a tøi zástupci K. Volièky si stì¾ovaly na prostøedí ve volební místnosti, v ní¾ nebyla plenta, ko¹ na odhození zbylého volebního lístku, státní znak, obraz prezidenta apod. Stì¾ovaly si, ¾e urna byla malá a volební lístek se do ní tì¾ko vkládal. Zástupci K. obvinili komisi, ¾e manipuluje s lidmi. K dotazu svìdkynì, zda naøkla z toho, ¾e lístky do urny hází sama. Nelíbila se jí paní ©., údajnì proto, ¾e z její tváøe byla patrná diskriminace strany paní È. Posléze komisi je¹tì radila, aby chodila jen za tìmi le¾ícími pacienty, kteøí jsou schopní volit. Svìdkynì dále vypovìdìla, ¾e jsou dva druhy pøípadù, kdy jsou zástupci volební komise vysíláni mimo oficiální volební místnost. Jednak je to tehdy, kdy¾ je individuálnì po¾ádá voliè, který je nemocný, nebo jeho pøíbuzní, a dále jde o domovy dùchodcù. Nestává se, ¾e by ¾ádosti o náv¹tìvu mimo volební místnost nebylo vyhovìno.
V rámci ústního jednání byly dále provedeny listinné dùkazy:
Soud pøeèetl zápis o nedodr¾ení zákona o volbách, sepsaný panem V. a podepsaný ¹esti obyvatelkami Domova dùchodcù (mezi nimi i paní È., K. a P.), v nìm¾ se konstatuje, ¾e volební komise v Domovì dùchodcù dala podle nìkterých obyvatel na výbìr jenom jeden volební lístek, pøièem¾ druhý zùstal komisi. Volební lístek volièi odebrala sociální pracovnice, pøièem¾ voliè ode¹el z místnosti je¹tì pøedtím, ne¾ byla obálka vhozena do urny. Podle vyjádøení paní M. ji¾ sociální pracovnice volala dal¹í osobu k volbì.
Dále konstatoval obsah protokolu o trestním oznámení na Policii Èeské republiky, obvodní oddìlení Krásné Bøezno, které dne 12. 11. 2004 uèinil P. V. Jeho obsah je toto¾ný s tím, co vypovìdìl soudu jako svìdek.
Soud dále konstatoval obsah zápisu o prùbìhu a výsledku hlasování ve volebním okrsku è. 71 ze dne 13. 11. 2004. Tento zápis podepsali èlenové okrskové volební komise; mezi nimi i èlen za K. pan L. V.
Dále soud konstatoval obsah výsledku hlasování v okrsku è. 71 ze dne 13. 11. 2004, podle nìho¾ do stálého a zvlá¹tního seznamu bylo zapsáno celkem 1256 osob, pøièem¾ úøední obálky byly vydány celkem dvìma stùm volièù. Stejný poèet volièù odevzdal úøední obálky, a rovnì¾ tentý¾ poèet odevzdaných hlasù byl platný. Kandidátu P. S. z tohoto poètu pøipadly 103 hlasy, J. D. hlasù 97.
Soud rovnì¾ konstatoval obsah protokolu o bezchybném pøevzetí výsledkù hlasování volebního okrsku Èeským statistickým úøadem do dal¹ího zpracování ze dne 13. 11. 2004. Z tohoto protokolu je patrné, ¾e se týká volebního okrsku è. 71.
Dùkaz byl proveden rovnì¾ konstatováním obsahu seznamu èlenù okrskové volební komise pro volební okrsek è. 71 (vèetnì prezenèní listiny), z nìho¾ vyplynulo, ¾e pøedsedkyní této volební komise byla paní O. P. (nezávislá), místopøedsedou pan L. V. (K.), a mezi dal¹ími èleny byli i paní I. T. (È.) a pan O. P. (nezávislý).
Nejvy¹¹í správní soud té¾ konstatoval obsah seznamu volièù, z nìho¾ zjistil, ¾e v Domovì dùchodcù volilo 56 volièù.
Po provedení v¹ech popsaných dùkazù dospìl soud k závìru, ¾e pro objasnìní projednávané vìci jsou dostateèné, a po souhlasném vyjádøení úèastníkù ji¾ dal¹í dokazování neprovádìl.
VI. a dále poukázal na volební zákon, který podrobnì upravuje podmínky a prùbìh voleb vèetnì jejich tajnosti. Ponechal na úvaze soudu, zda na základì provedeného dokazování dospìje k závìru, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona, a ¾e mezi ním a volbou kandidáta je pøíèinná souvislost, a zda intenzita tohoto poru¹ení mohla zpùsobit neplatnost volby. Dává v úvahu k vyjádøení zástupce odpùrce 2), ¾e s ohledem na poèet volièù v Domovì dùchodcù, a» ji¾ ¹lo o 50 nebo 55 osob, by mìla jen tato skuteènost, která nemù¾e ovlivnit rozdíl výsledku voleb mezi obìma kandidáty, mít pøednost pøed zájmem spoleènosti na tom, aby k poru¹ování volebních pøedpisù nedocházelo. Pøipomíná v této souvislosti výslechy svìdkù paní È., pana V., paní K. a dal¹ích dùchodkyò. Zdùrazòuje, ¾e není pochyb o tom, ¾e komise se nacházela na zcela jiném místì ne¾ mìla, a ¾e v urèené místnosti, jak vyplynulo z jejího popisu nìkterými svìdky, se jen stì¾í dala zajistit tajnost hlasování. Navrhuje, aby soud usnesením rozhodl tak, ¾e 2. kolo voleb do Senátu Parlamentu Èeské republiky, které se konalo ve dnech 12. a 13. 11. 2004 ve volebním obvodu è. 31 v Ústí nad Labem, je neplatné.
Zástupce Státní volební komise souhlasil s názorem protistrany, ¾e pøednost by mìl mít zájem spoleènosti na dodr¾ování pøedpisù volebních, av¹ak dodal, ¾e jde o pojem ¹ir¹í, ne¾ je vlastní dodr¾ování jednotlivých pravidel. Základním zájmem voleb by mìlo být to, aby ka¾dému bylo umo¾nìno voleb se zúèastnit a aby ka¾dý voliè mìl mo¾nost si zvolit jím vybraného kandidáta a jeho hlas byl zapoèítán. Vychází-li se z tìchto výstupù, pak konfrontací z výpovìdí svìdkù je nepochybné, ¾e tato mo¾nost nikomu odepøena nebyla, nebo» ka¾dý z volièù si mohl svého kandidáta vybrat; pouze v jednom pøípadì se nevìdìlo, co se s hlasem volièe stalo. Ne v¹e bylo v poøádku, ani výpovìdi nebyly jednotné, av¹ak lze konstatovat, ¾e poru¹ení nebylo té intenzity, ¾e by mohlo zpochybnit výsledky voleb. Navrhl proto návrh zamítnout.
Zástupce odpùrce 2) odkázal na vyjádøení k návrhu na zahájení øízení. Dokazováním nebylo prokázáno, ¾e volební zákon byl poru¹en. Navrhovatelèin koneèný návrh se opírá o výpovìdi svìdkù pana V., paní È. a tøí volièek, pøièem¾ svìdek pan V. mìl informace o prùbìhu voleb jen zprostøedkovanì a vyslechnuté-volièky dùchodkynì vypovídaly rozdílnì od výpovìdi svìdkynì paní È.: rovnì¾ sdìlily, ¾e dveøe do místnosti pro volby nebyly otevøené-místnost byla uzavøená. V¹echny uvedly, ¾e si mohly vybrat volební lístek se svým kandidátem, jen jedna byla zøejmì zmatena, pokud uvedla, ¾e v místnosti nebyla urna, co¾ je v rozporu s výpovìïmi v¹ech sly¹ených svìdkù. Svìdkynì paní È. uvedla, ¾e v pøípadì volby jejího tatínka bylo v¹e v poøádku, a nutno pøipomenout, ¾e u ostatních voleb nebyla, tak¾e v tomto smìru není její svìdectví relevantní. Dal proto na zvá¾ení soudu, zda do¹lo k poru¹ení volebních pøedpisù, a to té intenzity, která by mohla zvrátil výsledky voleb. Na rozdíl od navrhovatelky se domníval ¾e nikoliv, a navrhl, aby návrh byl zamítnut.
Z provedeného dokazování vyplynuly tyto závìry o skutkovém stavu, je¾ jsou podstatné pro souzenou vìc:
V pátek 12. 11. 2004, tedy v první den druhého kola voleb do Senátu Parlamentu Èeské republiky, se do Domova dùchodcù na základì pøedchozí telefonické ¾ádosti dostavili dva èlenové okrskové volební komise paní I. T. a pan O. P. s pøenosnou volební schránkou. Svìdkynì È., K. a È. pova¾ovaly pøenosnou volební schránku za kuføík , nicménì pøedev¹ím z popisu, který podala soudu svìdkynì I. T. bezpeènì vyplynulo, ¾e skuteènì ¹lo o takové schránky, aè s jejím pou¾íváním volební zákon poèítá.
Èlenové okrskové volební komise umístili pøenosnou volební schránku do místnosti nikoliv vìt¹í ne¾ 4 x 4 metry, do ní¾ je zavedla sociální pracovnice a v ní¾ mìli volit tì¾ce chodící obyvatelé Domova dùchodcù. V této místnosti, která slou¾ila jako jídelna, byly tøi stoly, pøièem¾ na jednom z nich byla uprostøed polo¾ena pøenosná volební schránka a vedle ní se na jedné stranì nalézaly dvì hromádky hlasovacích lístkù, roztøídìných podle jmen kandidátù J. D. a MUDr. P. S., a z druhé strany byly umístìny úøední obálky. U tohoto stolu sedìl èlen okrskové volební komise pan O. P. V místnosti byla dále pøítomna sociální pracovnice paní S. ©. a druhá èlenka okrskové volební komise paní I. T.
Pøed touto místností se utváøela fronta volièù, v ní¾ stáli nejen ¹patnì chodící volièi, ale té¾ nìkteøí dal¹í obyvatelé Domova dùchodcù. Sociální pracovnice v¾dy otevøela dveøe a zvala volièe po jednom do místnosti. Svìdectví svìdkynì È., ¾e vidìla, jak se sociální pracovnice dotazovala ve frontì stojících dùchodcù, koho chtìjí volit, a dále ¾e pouze tøi lidé volili v uzavøené místnosti, zatímco ostatní stáli ve dveøích, proèe¾ v¹ichni ostatní sly¹eli, koho chtìjí volit, nebylo potvrzeno dal¹ími svìdeckými výpovìïmi, pøedev¹ím výpovìïmi svìdkyò È., K. a P., které volily a které mìly k prùbìhu voleb výhrady, a zùstalo tedy ojedinìlé. Svìdkynì ©. vypovìdìla pravý opak, tedy, ¾e se na chodbì pøedem neptala za pøítomnosti dal¹ích osob, koho chce voliè volit; s ohledem na výpovìï tøí svìdkyò z øad obyvatelstva Domova dùchodcù, které se voleb úèastnily, má soud tuto výpovìï za pravdivou.
Do místnosti vstupovali volièi po jednom na vyzvání sociální pracovnice. Vzhledem k tomu, ¾e pøítomní èlenové okrskové volební komise netrvali na pøevzetí obou hlasovacích lístkù volièem, probíhal samotný volební akt tak, ¾e v nìkterých pøípadech voliè vzal ze dvou hromádek pouze hlasovací lístek se jménem kandidáta, kterého chtìl volit, a nikoliv hlasovací lístky oba. Nìkterým volièùm pøeèetla jména, pøípadnì i názvy politických stran, sociální pracovnice, která jim nìkdy pomohla vlo¾it lístek do obálky a nìkdy i do pøenosné volební schránky. Závìru, ¾e komise netrvala na tom, aby si volièi brali oba hlasovací lístky, svìdèí nejen výpovìdi svìdkyò È., K. a P., ale nepøímo té¾ výpovìdi svìdkynì T. a svìdka P.: volièi byli upozornìni, ¾e do obálky mohou vlo¾it pouze jeden lístek, jinak bude volba neplatná, a nebylo jim bránìno, aby si vzali druhý lístek. V tomto smìru pova¾uje soud výpovìï svìdkynì ©., ¾e volièùm dávala v¾dy oba lístky, za nepotvrzenou; stejnì tak i výpovìï svìdkynì T., a to v èásti týkající se jejího tvrzení, ¾e do rukou dávali volièùm v¾dy dva lístky.
Volièi si hlasovací lístek kandidáta, jeho¾ chtìli volit, vybrali pøed zraky èlenù okrskové volební komise, pøed nimi¾ jej také vlo¾ili do obálky a vhodili do pøenosné volební schránky (leda¾e ¹lo o pøípady uvedené v pøedchozím odstavci, pøi nich¾ asistovala sociální pracovnice, pøíp. èlen okrskové volební komise). Pouze v nìkolika pøípadech se volièi odebrali ke stolu v jiné èásti místnosti, aby zde v soukromí vlo¾ili hlasovací lístek do úøední obálky. Po vhození volebního lístku do pøenosné volební schránky opustil voliè místnost. Výpovìï svìdkynì K., ¾e neví, jaký byl osud její úøední obálky s hlasovacím lístkem, je ojedinìlá, a soud ji pøièítá nedostateèné orientaci vyvolané celkovým rozru¹ením z prùbìhu voleb a té¾ vysokým vìkem svìdkynì. Zmínka, ¾e voliè ode¹el z místnosti døíve, ne¾ obálka byla vhozena do urny, se objevuje i v zápise o nedodr¾ení zákona o volbách, který podepsaly krom jiných i svìdkynì È. a P. Vzhledem k tomu, ¾e obì svìdkynì u soudu vypovídaly opaènì, tedy ¾e obálku samy vhodily do pøenosné volební schránky, je toto tvrzení obsa¾ené v uvedeném zápise nevìrohodné. 56 volièù.
Údajné poru¹ení volebního zákona, k nìmu¾ mìlo dojít i v jiných domovech dùchodcù (napø. na S. T. nebo v D.), prokázáno nebylo. Svìdkynì È. soudu pouze sdìlila, ¾e mìla asi osm telefonátù, v nich¾ byla údajnì upozornìna na to, ¾e podobným zpùsobem probíhají volby i v jiných domovech dùchodcù, av¹ak jména osob, které jí tyto informace poskytly, soudu odmítla sdìlit. Takováto výpovìï sama o sobì není dostateèným dùkazem. Navrhovatelka ¾ádné jiné dùkazní prostøedky k prokázání tohoto tvrzení neoznaèila (pouze se v návrhu na zahájení øízení odvolává na zápis z 12. 11. 2004, který se v¹ak vztahuje toliko k Domovu dùchodcù), a toto tvrzení nebylo ani v rámci dokazování provedeného soudem prokázáno. K zamìøení dokazování tímto smìrem nebyl ani dùvod, nebo» chybìly konkrétní dùkazní návrhy ze strany navrhovatelky.
Je¹tì pøedtím, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení vìci samé, zabýval se z procesního hlediska doplnìním návrhu, který pøi ústním jednání pøedlo¾il zástupce navrhovatelky. Toto doplnìní jako celek není novým samostatným návrhem, a proto není namístì jej odmítnout jako opo¾dìný, nýbr¾ z malé èásti má povahu zopakování tvrzení obsa¾ených v návrhu, a z pøevá¾né èásti se v nìm uvádí zcela nové skuteènosti, které navrhovatelka v pùvodním návrhu na neplatnost 2. kola voleb ve lhùtì stanovené pro podání návrhu vùbec neuplatnila. Z ustanovení § 87 odst. 2 volebního zákona plyne, ¾e návrh na neplatnost voleb je tøeba podat nejpozdìji deset dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí. Z ustanovení § 93 odst. 3 s. ø. s., vyplývá, ¾e zme¹kání lhùty k podání návrhu nelze prominout. Vzhledem k tomu, ¾e výsledky voleb byly Státní volební komisí vyhlá¹eny 16. 11. 2004 v Hospodáøských novinách, pøipadl poslední den lhùty, v ní¾ mohl být návrh podán, na den 26. 11. 2004. Citovaná ustanovení hovoøí sice pouze o návrhu na zahájení øízení, av¹ak je nepochybné, ¾e lhùta se vztahuje i na uvedení v¹ech skutkových a/nebo právních dùvodù, z nich¾ navrhovatel shledává volby neplatnými. Návrh toti¾ není tvoøen pouze procesním nárokem, tedy uvedením toho, èeho se navrhovatel domáhá, ale té¾ tvrzením dùvodù, z nich¾ se domáhá urèitého soudního výroku. Návrh na rozhodnutí ve vìci a k nìmu vedoucí skutkové a/nebo právní dùvody tvoøí jeden celek. Z této pøíèiny Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾el k tvrzením obsa¾eným v doplnìní návrhu, které mìly povahu nových skuteèností, a nepøistoupil ani k provádìní dokazování pøipojenými pøílohami. Tento závìr vyplývá i ze zcela specifické povahy volebního soudnictví, které je svázáno pøísnými lhùtami, v nich¾ musí soud rozhodnout a své rozhodnutí v úplném znìní vyvìsit na úøední desce: v øízeních ve vìcech neplatnosti voleb a hlasování je podle § 90 odst. 3 s. ø. s. soud povinen rozhodnout do dvaceti dnù poté, kdy mu do¹el návrh. Tato krátká lhùta by napø. ani neumo¾òovala, aby soud s novými dùvody stihl obeznámit druhou stranu a umo¾nit jí, aby se mohla kvalifikovanì vyjádøit a skuteènì a úèinnì hájit svá práva, èím¾ by poru¹il právo na rovnost zbraní v øízení pøed soudem. Resp. pokud by soud dostateènou lhùtu k vyjádøení protistranì poskytl, poru¹il by sám procesní pøedpis, nebo» by nestihl rozhodnout v pøedepsané lhùtì, a-pokud by návrhu na neplatnost voleb vyhovìl-ohrozil by tím i pøípadnou pøípravu opakovaných voleb; takový postup by v¹ak byl zjevnì absurdní a mohl by se stát nástrojem pro obstrukce. S ohledem na tuto teleologickou redukci, princip rovnosti, povahu volebního soudnictví, jako¾ i jednotu procesního nároku s dùvody, z nich¾ povstává, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e po lhùtì stanovené pro podání návrhu ji¾ novoty pøípustné nejsou.
Po zhodnocení provedených dùkazù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e návrh na vyslovení neplatnosti 2. kola voleb do Senátu Parlamentu Èeské republiky, konaných ve dnech 12. a 13. 11. 2004 ve volebním obvodu è. 31 se sídlem v Ústí nad Labem, není dùvodný.
Z ustanovení § 90 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 87 odst. 4 volebního zákona vyplývá, ¾e návrh na neplatnost voleb je dùvodný tehdy, byla-li poru¹ena ustanovení volebního zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledky voleb. Nejvy¹¹í správní soud setrvává i v souzené vìci na své stabilní judikatuøe (usnesení ze dne ze dne 2. 7. 2004, è. j. Vol 6/2004-12, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 354/2004 Sb. NSS; dále usnesení ze dne 3. 12. 2004, èj. Vol 10/2004-24), podle ní¾ v obecné rovinì existují tøi základní pøedpoklady vyhovìní volební stí¾nosti: (1.) protizákonnost, tzn. poru¹ení nìkterých ustanovení volebního zákona; (2.) vztah mezi touto protizákonností a zvolením kandidáta, jeho¾ volba je napadena volební stí¾ností, a (3.) zásadní intenzita této protizákonnosti, která ve svých dùsledcích musí pøinejmen¹ím výraznì zpochybòovat volbu kandidáta. Jinak øeèeno, tato intenzita musí v konkrétním pøípadì dosahovat takového stupnì, ¾e je mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k protizákonnému jednání nedo¹lo, nebyl by tento kandidát zøejmì vùbec zvolen. Zjednodu¹enì øeèeno: tato intenzita zpùsobuje zatemnìní volebních výsledkù, tzn. jejich zásadní zpochybnìní.
Nejvy¹¹í správní soud po provedeném dokazování shledal, ¾e první podmínka, tedy poru¹ení volebního zákona, je naplnìna. Toto poru¹ení spatøuje jednak v nedodr¾ení tajnosti hlasování, a jednak v protiprávním jednání s tím úzce souvisejícím, spoèívajícím v tom, ¾e okrsková volební komise netrvala na tom, aby si volièi vzali oba hlasovací lístky. Hlasování do pøenosné volební schránky upravuje § 19 odst. 7 volebního zákona, podle nìho¾ voliè mù¾e po¾ádat ze záva¾ných, zejména zdravotních dùvodù, obecní úøad a ve dnech voleb okrskovou volební komisi o to, aby mohl hlasovat mimo volební místnost, a to pouze v územním obvodu volebního okrsku, pro který byla okrsková volební komise zøízena. V takovém pøípadì okrsková volební komise vy¹le k volièi dva své èleny s pøenosnou volební schránkou, úøední obálkou a hlasovacími lístky. Pøi hlasování postupují èlenové volební komise tak, aby byla zachována tajnost hlasování. Mimo území Èeské republiky nelze do pøenosné volební schránky hlasovat.
V daném pøípadì se dva èlenové okrskové volební komise dostavili na základì telefonické ¾ádosti do Domova dùchodcù, aby umo¾nili vykonat aktivní volební právo tìm volièùm, kteøí ¹patnì chodí, a bývalo by proto pro nì bylo obtí¾né èi nemo¾né dostavit se do volební místnosti, která byla pro 71. volební okrsek otevøena nedaleko v 31. základní ¹kole. Èlenové okrskové volební komise s sebou mìli rovnì¾ dostateèný poèet hlasovacích lístkù a úøedních obálek. Skuteènost, ¾e jich s sebou mìli více, ne¾ byl poèet osob, které opravdu nakonec volily, není na závadu; naopak v situaci, kdy pøesný poèet osob, které mìly volit do pøenosné volební schránky, nebyl znám, byla taková opatrnost zcela namístì. Okrsková volební komise neporu¹ila volební zákon ani tím, ¾e v Domovì dùchodcù otevøela provizorní volební místnost , jak tvrdí navrhovatelka. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se nejednalo o volební místnost ve smyslu § 17 volebního zákona, ale pouze o místnost, v ní¾ mohli svùj hlas odevzdat ti z obyvatelù Domova dùchodcù, kteøí nemohli dojít do volební místnosti, ale alespoò v rámci Domova dùchodcù se pohybovat mohli. nebo» pøi tomto typu hlasování je postup èlenù volební komise upraven jedinou smìrnicí: jsou povinni postupovat tak, aby byla zachována tajnost hlasování.
Citovaná norma stanoví toliko cíl, jeho¾ musí volební komise dosáhnout, nikoliv v¹ak prostøedky; ty ponechává na její volbì. Proto¾e se nejednalo o volební místnost, nebylo ani nutné, aby v ní byly zvlá¹tní prostory urèené pro úpravu hlasovacích lístkù a oddìlené plentou (§ 17 odst. 2 volebního zákona); okrsková volební komise v¹ak mìla zajistit v daných podmínkách tajnost hlasování jinak: Pøedev¹ím byla povinna trvat na tom, aby si volièi vzali hlasovací lístek z ka¾dé z obou hromádek hlasovacích lístkù, tj. aby si vzali hlasovací lístek obou kandidátù a nikoliv jen toho kandidáta, kterého chtìli volit. Z provedeného dokazování v¹ak vyplynulo, ¾e komise netrvala na tom, aby volièi pøevzali oba hlasovací lístky. V nìkterých pøípadech si tak vybrali pouze lístek kandidáta, jemu¾ chtìli dát svùj hlas, navíc pøed zraky obou èlenù komise a sociální pracovnice. Dále mìla okrsková volební komise dle názoru soudu upozornit volièe, aby se s obìma hlasovacími lístky odebral ke stolku v opaèném rohu místnosti, v ní¾ by v soukromí do úøední obálky vlo¾il lístek kandidáta, jeho¾ chtìl volit; pøípadnì u osob, jejich¾ zdravotní stav takový postup neumo¾òoval (osoby o dvou francouzských holích, osoby nevidomé èi ¹patnì vidoucí), jim mìla komise umo¾nit, aby hlasovací lístek za nì do obálky vlo¾il jiný voliè, který by za nì pøípadnì vlo¾il obálku s lístkem i do pøenosné volební schránky. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal naplnìní prvního pøedpokladu úspì¹nosti volební stí¾nosti, tj. poru¹ení volebního zákona spoèívajícího v tom, ¾e komise v nìkterých pøípadech netrvala na tom, aby volièi pøevzali oba hlasovací lístky a ¾e byla poru¹ena tajnost hlasování tím, ¾e okrsková volební komise vìdìla, komu voliè odevzdal svùj hlas.
Druhý pøedpoklad, jím¾ je souvislost mezi poru¹ením volebního zákona a volbou urèitého kandidáta, v¹ak naplnìn nebyl: popsaná poru¹ení volebního zákona nezpùsobila zvolení MUDr. P. S. a naopak volební neúspìch J. D. Soud postavil najisto, ¾e svoboda výkonu aktivního volebního práva-jako¾to jednoho ze základních po¾adavkù na volby v demokratickém právním státì-byla zachována. Obyvatele Domova dùchodcù v prvé øadì nikdo nenutil, aby se voleb úèastnili: bylo tedy na jejich svobodném rozhodnutí, zda volit budou èi nikoliv. Obyvatele Domova dùchodcù, kteøí se rozhodli na volbách participovat, nikdo dále nepøinucoval k tomu, aby volili v místnosti, v ní¾ byla v Domovì dùchodcù umístìna pøenosná volební schránka, ale mohli své volební právo vykonat v nedaleké volební místnosti v 31. základní ¹kole, co¾ také nìkteøí z nich uèinili. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e nìkteøí volièi nehlasovali v oficiální volební místnosti, nýbr¾ v Domovì dùchodcù, nikoliv ze zdravotních èi z jiných vá¾ných dùvodù, ale toliko proto, ¾e to pro nì bylo pohodlnìj¹í (viz výpovìï svìdkyò È., È. a P.). Pøipu¹tìní takového jednání nelze ze strany okrskové volební komise pova¾ovat za poru¹ení § 19 odst. 7 volebního zákona, ale spí¹e za jakousi slu¾bu navíc a snahu vyjít volièùm vstøíc, a to tím spí¹e, ¾e okrsková volební komise nemù¾e reálnì pøezkoumávat, zda zdravotní stav volièe je takový, aby mu umo¾nil odebrat se do oficiální volební místnosti (ostatnì pokud by okrsková volební komise z tìchto dùvodù odepøela nìkterému z volièù -v dùsledku svého mylného úsudku-neprávem hlasování do pøenosné volební schránky, vystavovala by se tím oprávnìné výtce, ¾e poru¹ila svobodu voleb, nebo» by zabránila volit tomu, kdo volit chtìl). Svìdkynì È. dokonce vypovìdìla, ¾e spolu se svým otcem dala pøednost volbì v Domovì dùchodcù i pøesto, ¾e si byla vìdoma poru¹ování tajnosti hlasování, a pøesto¾e pokud by se o mo¾nosti volit v Domovì dùchodcù nedozvìdìla, volil by její otec v 31. základní ¹kole, v ní¾ také pravidelnì v minulosti volíval. Za podstatnou soud shledává pøedev¹ím skuteènost, ¾e voliè si v¾dy mohl vybrat hlasovací lístek toho kandidáta, kterému v¾dy hlasovací lístek toho kandidáta, jeho¾ chtìli ve volbách podpoøit, a tento hlasovací lístek byl seèten. Z tìchto pøíèin Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mezi poru¹ením volebního zákona a volbou kandidáta neexistuje souvislost.
Co se týèe tøetího pøedpokladu, t. j. intenzity poru¹ení volebního zákona, má soud za to, ¾e v daném pøípadì byla tato intenzita nízká, resp. témìø nulová, a proto nemohla vést k zatemnìní volebních výsledkù. Tajnost hlasování je po¾adavkem, který není samoúèelný, ale který velmi úzce souvisí s principem svobodných voleb. Umo¾òuje ka¾dému volièi, aby mohl toliko v souladu se svým pøesvìdèením dát hlas tomu kandidátovi, kterého skuteènì volit chce, a aby se z této volby nemusel nikomu-krom sebe samého-zpovídat. V souzené vìci nemìlo nevydání obou lístkù a poru¹ení tajnosti voleb za následek poru¹ení svobody voleb, jak ji¾ soud dovodil v pøedchozím odstavci, a proto nezpùsobilo a ani nemohlo zpùsobit zkreslení volebních výsledkù. Krom toho je významná-aèkoliv nikoliv sama o sobì urèující-i skuteènost, ¾e vítìzný kandidát-odpùrce 2) obdr¾el ve druhém kole v celém volebním obvodu è. 31-Ústí nad Labem celkem 11 908 hlasù, zatímco J. D., který ve druhém kole neuspìl, 9 255 hlasù. Ve volebním okrsku è. 71 bylo pøitom pro druhé kolo voleb zapsáno v seznamech volièù 1256 osob, bylo vydáno 200 obálek a stejný poèet jich byl odevzdán a stejný poèet obálek té¾ obsahoval platné hlasy, pøièem¾ v Domovì dùchodcù podle zji¹tìní soudu volilo toliko 56 volièù. I z porovnání poètu osob, které volily v Domovì dùchodcù, s rozdílem hlasù, který dìlil ve druhém kole úspì¹ného a neúspì¹ného kandidáta, je zøejmé, ¾e k zatemnìní výsledkù v tomto konkrétním pøípadì dojít nemohlo.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e nebyly souèasnì naplnìny v¹echny tøi nutné podmínky úspì¹nosti volební stí¾nosti, a proto podaný návrh zamítl.
O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 93 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ nemá na náhradu nákladù øízení právo ¾ádný z úèastníkù.