Source: https://renatodisa.com/2017/05/29/corte-di-cassazione-sezione-lavoro-sentenza-2-maggio-2017-n-10630/
Timestamp: 2017-07-23 12:54:14+00:00
Document Index: 142747838

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 327', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'Cass. Sez. ', 'sentenza ']

Corte di Cassazione, sezione lavoro, sentenza 2 maggio 2017, n. 10630 – Avvocato Renato D'Isa
Corte di Cassazione, sezione lavoro, sentenza 2 maggio 2017, n. 10630	By Avv. Renato D'Isa on 29 maggio 2017	• ( Lascia un commento )
Nel rito di cui alla legge n. 92/2012, la maggiore novità introdotta in tema di impugnazione, rispetto alla disciplina di cui agli artt. 335 e ss c.p.c., è data dal rilievo processuale attribuito alla comunicazione del provvedimento ad opera della cancelleria del giudice che lo ha emesso: adempimento da cui decorre il termine di decadenza per il gravame, a differenza del codice di rito, che lo faceva decorrere unicamente dalla notificazione ovvero, in mancanza di questa, dal trascorrere del cd. termine lungo ai sensi dell’art. 327 c.p.c. Suprema Corte di Cassazione
sentenza 2 maggio 2017, n. 10630
avverso la sentenza n. 430/2015 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 21/04/2015 R.G.N. 71/2015;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 18/01/2017 dal Consigliere Dott. GUGLIELMO CINQUE;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. FRESA Mario, che ha concluso per l’inammissibilita’ del ricorso e in subordine rigetto.
1. Con la sentenza n. 430/2015 la Corte di appello di Salerno ha rigettato il reclamo L. n. 92 del 2012, ex articolo 1, comma 58 proposto da (OMISSIS), avverso la pronuncia emessa il 27.11.2014 dal Tribunale di Salerno con la quale era stata a sua volta respinta l’opposizione, dal medesimo presentata avverso l’ordinanza del 17.6.2014 dello stesso Tribunale, avente ad oggetto l’impugnativa del licenziamento intimato il 5.3.2014 per gravi motivi disciplinari e in cui era stata ravvisata la sussistenza dei fatti contestati e la effettiva esistenza di giusta causa.
2. La Corte territoriale, a fondamento della propria decisione, ha rilevato che: a) il procedimento disciplinare era stato correttamente svolto sia per i tempi di contestazione, sia per il garantito diritto di difesa; b) il fatto concretante la giusta causa di licenziamento era stato provato: in particolare il (OMISSIS), nella sua posizione di capoturno, rappresentava un raccordo tra la direzione della (OMISSIS) spa e il personale operativo infedele, coinvolto in una indagine del Nucleo della GdF di Salerno, nota come operazione “(OMISSIS)” e cio’ era comprovato da alcune intercettazioni in atti; c) il fatto disciplinare contestato nella missiva del 4.2.2014, in diretta connessione con le condotte illecite sub judice, era tale da interrompere irrimediabilmente il rapporto fiduciario con la societa’, con gli effetti previsti espressamente dall’articolo 35 lettera b del CCNL Lavoratori dei Porti che contemplava, in ipotesi di grave nocumento morale e materiale per l’Azienda derivante da fatti del dipendente, il licenziamento senza preavviso; d) la massima sanzione nel caso in esame appariva proporzionata.
3. Per la cassazione propone ricorso (OMISSIS) affidato a sette motivi, illustrati con memoria ex articolo 378 c.p.c..
1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta l’omesso esame di un fatto oggetto di discussione tra le parti e, cioe’, la doglianza proposta in appello (primo motivo punto 9) circa l’adozione del provvedimento disciplinare oltre il termine previsto dal CCNL all’articolo 33. In particolare obietta che la lettera di licenziamento era stata ricevuta dal lavoratore il 5.3.2014 (dopo una del 24.2.2014 non recapitata) ben oltre il termine di 10 giorni decorrente dal 17.2.2014, data in cui era stata richiesta l’audizione del (OMISSIS), e che la prima lettera era stata erroneamente inviata a (OMISSIS) e non al (OMISSIS), come tutte le altre comunicazioni che erano andate a buon fine.
2. Con il secondo motivo si censura la violazione della L. n. 300 del 1970, articolo 7 dell’articolo 33 del CCNL nonche’ il vizio di motivazione ex articolo 111 Cost. per avere la Corte di appello, pur in presenza della violazione dell’articolo 7 citato che impone al lavoratore il rigoroso rispetto della scansione procedimentale come fissata dai contratti collettivi di lavoro, dato una motivazione incoerente perche’, richiamando i principi della Suprema Corte sulla immediatezza e tempestivita’ della contestazione, non aveva invece rilevato la doglianza dell’appello che riguardava la tardivita’ della comunicazione del provvedimento espulsivo inerente ad una fase temporale successiva.
3. Con il terzo motivo il (OMISSIS) denunzia la violazione e falsa applicazione dell’articolo 35, lettera b del CCNL per non avere considerato la Corte di appello che il nocumento morale e materiale, subito dall’azienda e costituente giusta causa di licenziamento, doveva riguardare la commissione di azioni illecite sotto il profilo penale con lo svolgimento dell’attivita’ lavorativa e che costituivano reati a termini di legge: accertamento in contraddittorio che sotto il profilo dell’elemento soggettivo e oggettivo non vi era stato.
4. Con il quarto motivo il ricorrente si duole della violazione e falsa applicazione dell’articolo 2697 c.c. e ss e articolo 195 c.p.c. perche’ i giudici di merito avevano erroneamente ritenuto, quale fonte di prova in ordine ai fatti disciplinari contestati, il mero rinvio a giudizio del GIP di Salerno sulla base di elementi (intercettazioni) da ritenersi secondo l’ordinamento giuridico non ancora accertati.
5. Con il quinto motivo si lamenta la violazione della L. n. 604 del 1966, articolo 5 per avere la Corte territoriale disatteso i principi sulla prova della sussistenza della giusta causa posti a carico del datore di lavoro e che, nella fattispecie in esame, non erano stati osservati in quanto nessun elemento avente la dignita’ di prova era stato allegato per dimostrare la sua partecipazione “all’interno del sodalizio criminoso operante nel 2012 all’interno del porto di Salerno”, non contestato neanche dall’Autorita’ giudiziaria.
6. Con il sesto motivo (cosi’ corretta la numerazione del ricorrente) si censura la violazione dell’articolo 112 c.p.c. per mancata pronuncia, da parte dei giudici di merito, sul motivo di reclamo inerente la violazione del principio di proporzionalita’ e di gradualita’ della sanzione applicata.
7. Con il settimo motivo viene dedotto un vizio di motivazione ex articolo 111 Cost., la violazione dell’articolo 132 c.p.c., n. 4 e la violazione dell’articolo 27 Cost., comma 2 perche’ nella sentenza impugnata erano stati ritenuti provati gli addebiti con motivazione talmente contraddittoria da non permettere la individuazione del “decisum”.
8. Preliminarmente deve essere valutata l’eccezione di inammissibilita’ del ricorso, per intempestivita’ dello stesso rispetto al termine decadenziale previsto dalla L. n. 92 del 2012, articolo 1, commi 61 e 62 sollevata dalla controricorrente.
9. In punto di fatto, nel caso in esame, va rilevato che: a) la sentenza e’ stata pubblicata il 21.4.2015; b) e’ stata comunicata via PEC alle parti, come risulta dalla attestazione telematica rilasciata dalla cancelleria della Sezione Lavoro della Corte di appello di Salerno, sempre in data 21.4.2015; c) il ricorso per cassazione, ad istanza di (OMISSIS), e’ stato notificato in data 22.10.2015 (data richiesta notifica 19.10.2015 e data deposito ricorso 6.11.2015) e in esso si da’ atto che la sentenza impugnata non e’ stata notificata.
10. La Corte di Cassazione (Cass. 3.8.2016 n. 16216), con un principio cui si intende dare seguito, ha affermato che, nel rito di cui alla L. n. 92 del 2012, la maggiore novita’ introdotta in tema di impugnazione, rispetto alla disciplina di cui agli articoli 335 c.p.c. e ss, e’ data dal rilievo processuale attribuito alla comunicazione del provvedimento ad opera della cancelleria del giudice che lo ha emesso: adempimento da cui decorre il termine di decadenza per il gravame, a differenza del codice di rito, che lo faceva decorrere unicamente dalla notificazione ovvero, in mancanza di questa, dal trascorrere del cd. termine lungo ai sensi dell’articolo 327 c.p.c..
12. Su analoga tipologia di comunicazione, sempre inviata dalla cancelleria della Sezione lavoro della Corte di appello di Salerno e avente come destinataria proprio la (OMISSIS) spa, odierna controricorrente, gia’ si e’ espressa nei sensi di cui sopra questa Corte di legittimita’ (si veda Cass. 13.1.2017 n. 794).
13. Ne’ puo’ dirsi che ricorra una ipotesi di “overruling” in materia processuale perche’ non si verte in una situazione in cui vi era un affidabile, prevedibile ed uniforme interpretazione delle norme di rito, costituente imprescindibile presupposto di uguaglianza tra i cittadini e di “giustizia” del processo, poi superata da altra interpretazione delle norme medesime (in questi termini Cass. Sez. Un. ord. 6.11.2014 n. 23675).
14. Invero, la norma speciale di cui alla L. n. 92 del 2012, articolo 1, comma 62 e’ stata oggetto, per la sua novita’ rispetto alle disposizioni codicistiche in tema di impugnazioni, sempre di un conforme orientamento del giudice della nomofilachia, come sopra evidenziato.
15. Alla stregua di quanto esposto, restando assorbito ogni profilo di merito per l’avvenuto passaggio in giudicato della sentenza impugnata, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per tardivita’ dello stesso.
16. Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimita’ che si liquidano come da dispositivo. Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, articolo 13, comma 1 quater, nel testo risultante dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti, come da dispositivo.
dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimita’ che liquida in Euro 4.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, articolo 13, comma 1 quater da’ atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis
Categorie:Cassazione civile 2017, Corte di Cassazione, Diritto del Lavoro e della Previdenza sociale, Sentenze - Ordinanze	Con tag:legge 92/2012,licenziamento per giusta causa,Presidente DI CERBO Vincenzo,Relatore CINQUE Guglielmo	Navigazione articolo