Source: http://kraken.slv.cz/4Azs431/2005
Timestamp: 2018-09-21 14:49:44+00:00
Document Index: 49785737

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 108', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs431/2005
è. j. 4 Azs 431/2005-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: V. P., zast. JUDr. Otto Mròavým, advokátem, se sídlem v Praze 3, Tachovské nám. 649/3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2005, è. j. 9 Az 210/2003-76,
Odùvodnìní: Kasaèní stí¾ností podanou osobnì dne 3. 5. 2005 u Mìstského soudu v Praze se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí uvedeného soudu ze dne 9. 3. 2005, è. j. 9 Az 210/2003-76, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2003, è. j. OAM-762/AØ-2002, o neudìlení azylu z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a jím¾ bylo souèasnì vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud v Praze poté, co provedl pøedepsané v úvahu pøicházející úkony po podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 108 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( s. ø. s. ), pøedlo¾il dne 1. 12. 2005 kasaèní stí¾nost k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
V podání ze dne 12. 12. 2005, doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 15. 12. 2005 prostøednictvím svého zástupce, stì¾ovatelka uvedla, ¾e proto¾e v souèasné dobì do¹lo na její stranì ke zmìnì pomìrù, rozhodla se vzít kasaèní stí¾nost ze dne 3. 5. 2005 proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2005, è. j. 9 Az 210/2003-76, výslovnì zpìt a ¾ádá o zastavení øízení ve vìci kasaèní stí¾nosti.
Podle ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt.
Øízení o kasaèní stí¾nosti je plnì ovládáno zásadou dispozièní. Stì¾ovatelka (stì¾ovatelé), její¾ procesní úkon vùèi soudu spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti vyvolává
øízení o pøezkoumání rozhodnutí krajského soudu, tak zpìtvzetím kasaèní stí¾nosti dává najevo svou vùli, aby soud v tomto øízení nepokraèoval.
Jeliko¾ stì¾ovatelka vzala svou kasaèní stí¾nost zpìt, a projev vùle, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, nevzbuzuje pochybnosti, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil, jak mu to ukládá ustanovení § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.
Za této procesní situace, kdy vzala stì¾ovatelka svoji kasaèní stí¾nost zpìt, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a také se jím nezabýval.
Vzhledem k tomu, ¾e øízení bylo zastaveno, podle ustanovení § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 17. ledna 2006
JUDr. Marie Turková pøedsedkynì senátu