Source: http://kraken.slv.cz/6Azs188/2004
Timestamp: 2018-07-19 07:31:35+00:00
Document Index: 56806451

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 46', '§ 42', '§ 106', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 3', '§ 32', '§ 109', '§ 103', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

6Azs188/2004
è. j. 6 Azs 188/2004-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: R. M., zastoupen Mgr. Jiøím Douskem, advokátem, Pra¾ská 13/19, 460 01 Liberec III, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 63/2003-41 ze dne 20. 1. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 63/2003-41 ze dne 20. 1. 2004, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-55/VL-10-02-2003 ze dne 13. 1. 2003, kterým byla podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodná zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o azyl, pøitom ¾alovaný zároveò rozhodl o tom, ¾e se stì¾ovateli azyl podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu neudìluje a ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e ¾alovaný v prùbìhu správního øízení nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a poru¹il tak § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a nerespektoval ani zásadu vyhledávací podávanou z § 34 odst. 4 správního øádu. To mìlo rozhodnutí ¾alovaného pro tyto dùvodnì vytýkané vady zru¹it, av¹ak neuèinil tak. Stì¾ovatel má za to, ¾e jeho pùvodní ¾ádost o udìlení azylu i ¾aloba ke krajskému soudu byly dùvodné a nebyly v rozporu s institutem azylu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zároveò se stì¾ovatel domáhá pøiznání odkladného úèinku jím podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný se k obsahu kasaèní stí¾nosti vìcnì nevyjádøil.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel vstoupil do azylového øízení poté, kdy zaèal mít v zemi svého pùvodu existenèní potí¾e. Nemìl práci a v øíjnu 2002 se rozhodl hledat ji v Èeské republice, hodlal si zde vydìlat na opravu domu a na ¾ivobytí. Tady si hodlal zajistit pracovní povolení, to se mu v¹ak nepovedlo a nezbylo mu ne¾ po¾ádal o azyl. V prùbìhu správního øízení stì¾ovatel uvádìl, ¾e v zemi jeho pùvodu není dostatek práce a pokud se výjimeènì normální práce naskytne, pak bez známostí ji èlovìk nezíská. I za studium se musí v zemi stì¾ovatelova pùvodu platit, stì¾ovatel v¹ak nemá peníze a nemù¾e si tak najít kvalifikovanìj¹í práci. ®alovaný ve správním øízení dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e by v zemi svého pùvodu mohl být vystaven pronásledování podle § 12 zákona o azylu, a stì¾ovatelovu ¾ádost podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu jako zjevnì nedùvodnou zamítl. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e toto rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel napadl ¾alobou, ve které namítal poru¹ení procesních ustanovení, nebo» ¾alovaný se dle jeho názoru ¾ádostí nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, jeho rozhodnutí nebylo pøesvìdèivé a ¾alovaný nedal stì¾ovateli pøed vydáním rozhodnutí mo¾nost vyjádøit se k jeho podkladu a ke zpùsobu jeho zji¹tìní ani navrhnout doplnìní, a tvrdil, ¾e ¾alovaný poru¹il i § 12 zákona o azylu, nebo» dle názoru stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné. Krajský soud v Ostravì stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e k zamítnutí ¾ádosti podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu bylo dùvodu. Ani námitky procesních pochybení ¾alovaného namítané stì¾ovatelem v obecné rovinì neshledal dùvodnými. Rozsudek, jím¾ byla stì¾ovatelova ¾aloba zamítnuta, byl stì¾ovateli doruèen dne 22. 3. 2004 uplynutím desetidenní úlo¾ní doby podle § 46 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za pou¾ití § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel tento rozsudek napadl kasaèní stí¾ností podanou k po¹tovní pøepravì dne 5. 4. 2004.
Kasaèní stí¾nost je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je podána z kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzených vad øízení pøed ¾alovaným, pro které mìl Krajský soud v Ostravì jeho rozhodnutí zru¹it. Vada øízení pøed ¾alovaným v¹ak mù¾e být podle § 103 odst. 1 písm. b) a § 104 odst. 4 s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti pøípustnì namítána pouze tehdy, pokud ji¾ byla neúspì¹nì namítána v pøedchozím øízení pøed krajským soudem. Namítá-li nyní stì¾ovatel procesní pochybení, jich¾ se mìl ¾alovaný v prùbìhu správního øízení dopustit tím, ¾e v prùbìhu správního øízení nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a poru¹il zásadu vyhledávací, tato námitka vìcnì odpovídá té, kterou uplatnil ji¾ v ¾alobì ke krajskému soudu; konkrétnì jde o námitku poru¹ení § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 správního øádu, jak stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná. v mezích uplatnìného dùvodu podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost dùvodná není.
Napadá-li stì¾ovatel rozsudek na základì kasaèního dùvodu podávaného z § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pak tak mù¾e èinit z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Za takovou vadu øízení se pøitom pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Tvrdí-li nyní stì¾ovatel nedostatky v dokazování provádìném ¾alovaným, který nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, pak tyto své námitky ponechává pouze v obecné rovinì, ani¾ by konkrétnì specifikoval, o jaké konkrétní neúplné dùkazy se jednalo, v jakých otázkách mìl ¾alovaný dále pøesnìji a úplnìji skutkový stav zji¹»ovat a co mìlo dle stì¾ovatele ze zji¹tìných podkladù, pokud by je ¾alovaný provedl, pro výsledek správního øízení pøed ¾alovaným vyplynout. Ze samotného správního spisu pøitom ¾ádná neúplnost podkladu rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá. ®alovaný nemìl povinnost vést dokazování smìrem, který by pøesahoval stì¾ovatelova tvrzení uèinìná v prùbìhu správního øízení. Pokud jde o podklady rozhodnutí, s tìmi mìl stì¾ovatel mo¾nost se v prùbìhu správního øízení seznámit a jejich neúplnost a tím i potøebu jejich doplnìní namítat. Jak vyplývá z protokolu o pohovoru konaném dne 9. 1. 2003, stì¾ovatel se s podklady, z nich¾ následné rozhodnutí ¾alovaného vycházelo, nechtìl seznámit, ani se k nim nechtìl nijak vyjádøit, ani nenavrhoval jejich doplnìní (odpovìï na poslední otázku ¾alovaného). ®ádnou námitku v tomto smìru tedy stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuplatnil, ¾ádné dùkazy k prokázání svých tvrzení nenavrhoval. Je to pøitom právì úèastník správního øízení, a tedy stì¾ovatel, který podle § 34 odst. 3 správního øádu má povinnost navrhnout na podporu svých tvrzení dùkazy, které jsou mu známy. V ¾alobì stì¾ovatel své tvrzení, které vìcnì odpovídá tomu, které nyní uplatòuje v kasaèní stí¾nosti, ponechal toliko v rovinì obecného konstatování, jím¾ ve skuteènosti toliko citoval text správního øádu. Zabýval-li se tedy Krajský soud v Ostravì tìmito námitkami v té¾e rovinì, v jaké je stì¾ovatel sám uèinil pøedmìtem pøezkumu, a dospìl-li k závìru, ¾e tato tvrzení nejsou dùvodnými, pøitom Nejvy¹¹í správní soud nemá, èeho by závìrùm Krajského soudu v Ostravì vytknul, pak nebylo ani dùvodu rozhodnutí ¾alovaného ru¹it. Z tìchto dùvodù nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelovì námitce nedostateèného dokazování a nerespektování zásady materiální pravdy pøisvìdèit.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovanému náklady øízení, které by pøesáhly bì¾né náklady jeho administrativní èinnosti, nevznikly, a proto mu právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nebylo pøiznáno.