Source: http://kraken.slv.cz/8Azs66/2005
Timestamp: 2018-09-24 04:47:32+00:00
Document Index: 53032822

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 51', '§ 47', 'soud ', '§ 14', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 104', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 14', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103']

8Azs66/2005
8 Azs 66/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: P. D., JUDr. Janem Gallivodou, advokátem se sídlem Plzeò, Nerudova 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 11. 2004, èj. 24 Az 2312/2003-30
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 30. 10. 2003, èj. OAM-1111/LE-04-VL-02-2002. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovateli podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav a napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. Konkrétnì namítá, ¾e Krajský soud v Ostravì nemìl rozhodovat ve vìci samé.
Dle jeho názoru mìla být ¾aloba odmítnuta jako pøedèasná (§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.), nebo» stì¾ovateli v dobì jejího podání, ba dokonce ani dosud, nebylo legálnì oznámeno rozhodnutí, proti kterému ¾aloba smìøovala. Podle § 51 odst. 1 správního øádu musí být písemné vyhotovení rozhodnutí mimo jiné také podepsáno s uvedením jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby. Uvádí, ¾e mu byla Ministerstvem vnitra doruèena listina neobsahující základní nále¾itost písemného vyhotovení rozhodnutí stanovenou § 47 odst. 5 správního øádu a sice podpis PhDr. T. H. Nejedná se proto o písemné vyhotovení rozhodnutí správního orgánu, ale pøi nejlep¹í vùli jen o stejnopis písemného vyhotovení rozhodnutí Ministerstva vnitra èj. OAM-1111/LE-04-VL-02-2002 ze dne 30. 10. 2003, které by snad mohlo být zalo¾eno ve spise správního orgánu. Krajský soud se pøi posuzování rozhodnutí správního orgánu nevypoøádal s námitkou stì¾ovatele, ¾e správní orgán nedostateènì zkoumal dùvody pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Konkrétné pomìry stì¾ovatele z tohoto pohledu nehodnotil, kdy¾ v odùvodnìní rozhodnutí své úvahy pøi pøípadném takovémto hodnocení neuvedl. Jednal tedy nezákonnì, v rozporu se základními zásadami správního øízení uvedenými v § 3 odst. 1, 3, 4 správního øádu a nedodr¾el ani ustanovení zakotvená v § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 jmenovaného procesního pøedpisu. Navrhuje, aby napadené rozhodnutí soudu prvního stupnì bylo zru¹eno; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 4. 10. 2002 podal návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, ve kterém uvedl, ¾e Ukrajinu opustil 2. 2. 1998. Na Ukrajinì nemohl zùstat pro obavy z pronásledování ukrajinské mafie a policie; bojí se o svùj ¾ivot. Pohovor k dùvodùm návrhu byl proveden dne 4. 10. 2002 ve vìznici. V roce 1997 si na bazaru koupil videokameru a pøi jejím zkou¹ení náhodnì natoèil veksláky a policisty, jak si pøedávají vìt¹í èástku penìz. Veèer si záznam pustil a pochlubil se tímto kamarádùm. Za týden za ním pøi¹el otec s tím, ¾e jej na ulici zastavili neznámí lidé, kteøí mu øekli, ¾e je v nebezpeèí a ¾e má okam¾itì záznam vrátit; neøekli v¹ak komu. Dostal strach a odjel za svým bratrem do D. O pomoc se v této zále¾itosti na nikoho neobrátil. Po pøíjezdu do Èeské republiky bydlel u bratra a pozdìji na ubytovnì; mìl pracovní vízum. V dubnu 2001 jej zadr¾ela policie a byl obvinìn z padìlání penìz. Od té doby byl ve vazbì a ve výkonu trestu. Po propu¹tìní z výkonu trestu ztratil mo¾nost pobývat v Èeské republice legálnì, proto¾e souèasnì dostal trest vyho¹tìní na 10 let. Z tìchto dùvodù se rozhodl po¾ádat o azyl. V pøípadì návratu na Ukrajinu mu hrozí nebezpeèí ze strany policie, která se bude zajímat o natoèenou kazetu. Na závìr pohovoru byl stì¾ovatel seznámen s tím, jaké podkladové materiály má ¾alovaný k dispozici, uvedl, ¾e s obsahem tìchto zpráv se seznámit nechce, nechce se vyjádøit ke zpùsobu jejich získání ani navrhnout jejich doplnìní.
Prvotní je kasaèní námitka stì¾ovatele, ¾e ¾aloba mìla být odmítnuta jako pøedèasná, nebo» mu v dobì jejího podání, ba dokonce ani dosud, nebylo legálnì oznámeno rozhodnutí ¾alovaného a ¾e mu byla Ministerstvem vnitra doruèena listina neobsahující základní nále¾itost písemného vyhotovení rozhodnutí stanovenou § 47 odst. 5 správního øádu a sice podpis PhDr. T. H.
Nejvy¹¹í správní soud po seznámení s obsahem správního spisu konstatuje, ¾e stì¾ovatelovo tvrzení o absenci podpisu na vyhotovení rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 30. 10. 2003, èj. OAM-1111/LE-04-VL-02-2002, které mu bylo doruèeno, se zakládá na pravdì. Posuzované vyhotovení rozhodnutí je opatøeno úøedním razítkem, dále je uvedeno jméno, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby, av¹ak chybí její podpis, který je nahrazen uvedením za správnost a podpisem osoby, která rozhodnutí zøejmì pouze vyhotovila. Ve správním spisu je v¹ak zalo¾eno rozhodnutí bezvadné, které obsahuje v¹echny nále¾itosti správním øádem po¾adované, vèetnì podpisu oprávnìné osoby (v daném pøípadì PhDr. T. H., øeditele odboru azylové a migraèní politiky).
Z uvedeného tak vyplývá, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je sti¾eno vadou øízení ve smyslu ustanovení § 47 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb. Stì¾ovatel pøedev¹ím neuplatnil tuto námitku v ¾alobì ke krajskému soudu, nelze ji tak ji¾ úèinnì uplatnit v kasaèní stí¾nosti, v ní¾ je napadaným objektem rozsudek krajského soudu (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). V posuzované vìci námitka nezákonnosti z dùvodu absence podpisu oprávnìné osoby v ¾alobì obsa¾ena nebyla, tak¾e krajský soud pøezkoumávající napadené rozhodnutí v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. v mezích ¾alobních bodù nijak nepochybil, kdy¾ se stì¾ovatelem opomenutou námitkou chybìjícího podpisu nezabýval.
Jiná situace by samozøejmì nastala, pokud by napadené rozhodnutí nebylo pouze vadné, nýbr¾ nicotné. K nicotnosti správního rozhodnutí by toti¾ krajský soud musel pøihlédnout podle § 76 odst. 2 s. ø. s. i bez návrhu ¾alobce, a pokud by toto krajský soud opomnìl, zavdávalo by to na základì námitky stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti dùvod ke zru¹ení tohoto rozsudku v øízení o kasaèní stí¾nosti. Absence podpisu oprávnìné osoby nahrazená pouze otiskem úøedního razítka a podpisem za odrá¾kou za správnost ov¹em nezakládá nicotnost, ale mù¾e sama o sobì zalo¾it pouze jeho nezákonnost. Nicotnost (neexistenci) správního aktu v¹ak zpùsobují jen takové vady øízení, které mají za následek, ¾e ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit. Mù¾e se jednat o vady spoèívají napøíklad v rozhodování absolutnì nekompetentním orgánem, rozhodování podle právního pøedpisu, který byl pøede dnem rozhodnutí bez náhrady zru¹en, èi absolutní nedostatek zákonem pøedepsané formy. Vadu vyskytnuv¹í se v nyní posuzovaném rozhodnutí ov¹em nelze pokládat za natolik intenzivní, aby mohla zalo¾it pøímo nicotnost tohoto rozhodnutí. Za nicotné by toto rozhodnutí mohlo být pova¾ováno napøíklad tehdy, kdyby se posléze ukázalo, ¾e absence podpisu oprávnìné osoby odrá¾í fakt, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno zcela bez jejího vìdomí. Tak tomu ov¹em v daném pøípadì zjevnì není a namítaná vada nemù¾e zpùsobit ani neúèinnost doruèení rozhodnutí ¾alovaného.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud se pøi posuzování rozhodnutí správního orgánu nevypoøádal s jeho námitkou, ¾e správní orgán nedostateènì zkoumal dùvody pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu; jednal tedy nezákonnì, v rozporu se základními zásadami správního øízení uvedenými v § 3 odst. 1, 3, 4 správního øádu a nedodr¾el ani ustanovení zakotvená v § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 jmenovaného procesního pøedpisu. Tuto námitku je tøeba odmítnout s poukazem na setrvalou správní judikaturu. Tak v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003 1), bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Míra správního uvá¾ení správního orgánu je tedy za situace, kdy se ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele; pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu je v souladu s citovaným judikátem naopak omezen, co¾ v¹ak jistì ani ve vzájemné kombinaci neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu.
Smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout. Zatímco tak v jiných právních pøedpisech reaguje zákonodárce na skuteènost, ¾e není schopen pøedpokládat v¹echny situace, v nich¾ je urèitý postup-zde poskytnutí azylu-vhodný èi dokonce nutný, typicky demonstrativními výèty za úèelem odstranìní èi alespoò zmírnìní tvrdostí; v zákonì o azylu zvolil kombinaci dvou ustanovení obsahujících výèty taxativní a jednoho ustanovení umo¾òujícího pohledem humanitárních hledisek øe¹it situace nezahrnutelné pod pøedchozí dvì ustanovení. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen 1) http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=3072 na varianty, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu-sem lze pøíkladmo zaøadit napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným; nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory-ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
Aplikuje-li soud vý¹e øeèené na konkrétní situaci stì¾ovatele, dospívá k závìru, ¾e v tìch limitech, kde soudní pøezkum neudìlení humanitárního azylu proveden být mìl, byl krajským soudem proveden øádnì a v pøimìøeném rozsahu. Ani krajský soud, ani Nejvy¹¹í správní soud jistì nepopírají, ¾e osobní situace stì¾ovatele, tak jak byla zji¹tìna ¾alovaným a pøezkoumána krajským soudem, je tí¾ívá. Na stranì druhé v¹ak není patrnì natolik zjevnì a nesnesitelnì tí¾ivá, ¾e by bylo mo¾no hovoøit o tom, ¾e by nepøiznání humanitárního azylu bylo zpùsobeno zjevnou libovùlí ¾alovaného. Nebyla-li pak zji¹tìna na stranì ¾alovaného libovùle, postupoval krajský soud zcela správnì, kdy¾ ve svém pøezkumu do správního uvá¾ení ¾alovaného o samotné otázce, zda byly v pøípadì stì¾ovatele dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, dále nezasahoval a zamìøil tento pøezkum pouze na otázky procesní. Úkolem soudu ve správním soudnictví toti¾ obecnì je pøezkum pohledem zákonnosti, by» v takzvané plné jurisdikci, a volné uvá¾ení pøi rozhodování o udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle okolností konkrétní vìci je vyhrazeno toliko ¾alovanému.
Dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. tak nebyl soudem shledán.