Source: http://kraken.slv.cz/2As192/2015
Timestamp: 2018-07-17 00:16:30+00:00
Document Index: 44781632

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud\n', '§ 46', '§ 72', '§ 2', '§ 103', '§ 1', '§ 2', '§ 1', '§ 68', 'soud ', '§ 5', '§ 2', '§ 3', '§ 28', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 3', '§ 3', '§ 170', '§ 24', '§ 24', '§ 4', '§ 24', '§ 170', '§ 3', '§ 3', '§ 4', '§ 2', '§ 1', 'soud ', '§ 68', '§ 27', '§ 24', '§ 68', '§ 28', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As192/2015
2 As 192/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkyò: a) B. L., b) B. K., obì obì zast. Mgr. Vladimírem Soukupem, advokátem se sídlem Ostrava, Moravská Ostrava, Stodolní 835/17, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Moravskoslezský kraj, se sídlem Ostrava, Moravská Ostrava, 28. øíjna 2771/117, zast. JUDr. Markem Køí¾em, Ph.D. advokátem se sídlem Karviná-Fry¹tát, Masarykovo nám. 28, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 3. 2015, è. j. KUOK 24665/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 6. 2015, è. j. 22 A 44/2015-30,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì jako stì¾ovatelky domáhají zru¹ení výroku II. a násl. usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 6. 2015, è. j. 22 A 44/2015-30. Výrokem I. tohoto usnesení byla vìc náhrady za vyvlastnìní vylouèena k samostatnému projednání, výrokem II. byla odmítnuta ¾aloba v èásti, jí¾ se ¾alobkynì domáhaly pøezkoumání rozhodnutí o vyvlastnìní, výrokem III. nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení ¾ádnému z jeho úèastníkù, výrokem IV. nebyly pøiznány náklady øízení osobì na øízení zúèastnìné, výroky V. a VI. byl ¾alobkyním vrácen zaplacený soudní poplatek-ka¾dé 3000 Kè, a výroky VII. a VIII. byla ¾alobkyním ulo¾ena povinnost sdìlit dispozice pro vrácení soudního poplatku. Krajský soud
¾alobu v èásti smìøující proti rozhodnutí o vyvlastnìní podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl pro opo¾dìnost, pøièem¾ lhùtu k podání ¾aloby posuzoval podle § 72 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 2 odst. 5 zákona è. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 416/2009 Sb. nebo zákon o urychlení výstavby ).
Stì¾ovatelky proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòují kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., nebo» rozhodnutí pova¾ují za nezákonné pro nesprávné právní posouzení, za posti¾ené vadou øízení a za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatelky uvádìjí, ¾e si jsou vìdomy rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 8. 2014, è. j. 8 As 48/2015-27. Skutkové okolnosti své vìci pova¾ují ov¹em za zásadnì odli¹né, nebo» v jejich pøípadì správní orgán vùbec nevymezil, ¾e rozhoduje podle § 1 zákona è. 416/2009 Sb., a své rozhodnutí opøel jen o zákon o vyvlastnìní. Zkrácení lhùt podle § 2 odst. 5 zákona è. 416/2009 Sb. se vztahuje pouze k pøezkumu rozhodnutí vydaných podle § 1 tého¾ zákona.
Správní orgán poru¹il § 68 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, podle nìho¾ je nále¾itostí rozhodnutí vymezení ustanovení zákona, podle nich¾ správní orgán rozhoduje. Pokud správní orgán neuvedl ustanovení, z nìho¾ by bylo zøejmé, ¾e se ve vìci uplatní zvlá¹tní re¾im, pak nelze klást stì¾ovatelkám k tí¾i, ¾e podle nìho nepostupovaly v dal¹ím øízení, a nemohou v dùsledku toho pozbýt ochrany ve vìci vlastnického práva. Jsou toho názoru, ¾e právní závìry vý¹e uvedeného rozsudku sp. zn. 8 As 48/ 2015 ohlednì nedostatku pouèení lze vztáhnout i na dùsledky nezákonné absence pøedpisu ve výroku rozhodnutí. Krajský soud proto nemìl aplikovat § 5 odst. 2 zákona è. 416/2009 Sb. na bìh ¾alobní lhùty. Následné úvahy soudu ohlednì pøedpisu, podle nìho¾ mìl správní orgán rozhodovat, odporující tomu, co je ve výroku uvedeno, pova¾ují stì¾ovatelky za nezákonné. Nad rámec kasaèních bodù upozoròují na nesmyslnost výroku I. napadeného usnesení, nebo» se svou ¾alobou ¾ádné náhrady nedomáhaly.
Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelky navrhly zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu v uvedeném rozsahu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem o nemo¾nosti odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost z dùvodu uplatnìní § 2 odst. 5 zákona è. 416/2009 Sb. Souèasnì navrhly pøiznání odkladného úèinku jejich kasaèní stí¾nosti pro hrozící nevratný zásah do jejich vlastnických práv.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatelky ji¾ ve fázi návrhu na uzavøení kupní smlouvy byly informovány o tom, ¾e se postup bude øídit i zákonem è. 416/2009 Sb. Ve vyvlastòovacím øízení také po¾adovaly cenu urèenou podle znaleckého posudku a navý¹enou podle § 3b odst. 1 písm. a) zákona è. 416/2009 Sb. Vyvlastnìní pak probíhalo podle stavebního zákona, zákona o vyvlastnìní a zákona o urychlení výstavby. Pozemky jsou urèeny k zastavìní stavbou veøejnì prospì¹nou, a to bylo zøejmé ji¾ z územního plánu mìsta Ostravy z r. 1994 a následnì z r. 2014. Z tìchto dùvodù ¾alovaný pova¾uje napadené usnesení krajského soudu za zákonné a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení oznaèila kasaèní námitky za neodùvodnìné. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o stavbu dopravní infrastruktury a návrh na vyvlastnìní byl podán dne 12. 12. 2013, bylo rozhodováno podle zákona è. 184/2006 Sb., ve znìní zákona è. 167/2012 a zákona è. 405/2012 Sb., a podle zákona è. 416/2009 Sb., ve znìní zákona è. 209/2011 Sb. a zákona è. 405/2012 Sb. U¾ití zákona è. 416/2009 Sb. nemohlo pokraèování být pro stì¾ovatelky pøekvapivé, nebo» se toho samy v øízení domáhaly zejména ve vztahu ke stanovení vý¹e náhrady. Poukazuje i na znìní § 28 zákona o vyvlastnìní, který ¾alobu proti výroku o vyvlastnìní rovnì¾ vá¾e na tøicetidenní lhùtu. Proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti, nebo» ta stojí na dùvodech neuvedených v ¾alobì. V ní toti¾ stì¾ovatelky nièeho nenamítaly proti nedostatku zákonných nále¾itostí výroku prvostupòového rozhodnutí nebo napadeného rozhodnutí ¾alovaného; pøesnìji netvrdily, ¾e správní orgány výslovnì nepoukázaly na skuteènost, ¾e rozhodovaly podle zákona è. 416/2009 Sb. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost mj. v pøípadì, ¾e se opírá o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. V daném pøípadì v¹ak je situace specifická v tom, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí soudu o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost, a posouzení této opo¾dìnosti stojí na právním podkladì, který nemusel být dùvodem pro napadení správního rozhodnutí. Za takové situace jsou dùvody kasaèní stí¾nosti spoèívající v námitce, ¾e z rozhodnutí správního orgánu nebylo patrné, ¾e byl aplikován zákon è. 416/2009 Sb., pøípustné, nebo» na nich stojí argumentace stì¾ovatelek o nesprávném posouzení otázky vèasnosti kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pak pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Stì¾ovatelky svá kasaèní tvrzení podøadily kasaèním dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s.; ve vztahu k odmítnutí ¾aloby je ov¹em odpovídající pouze kasaèní dùvod podle písm. e) cit. ustanovení, který v sobì zahrnuje ve¹keré vytýkané vady (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, (v¹echny citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné z www.nssoud.cz).
Pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti jsou rozhodné následující skuteènosti ze správního spisu. Návrh na vyvlastnìní byl podán dne 12. 12. 2013, a to na akci Silnice II/478 Ostrava-Prodlou¾ená ulice Mostní I. etapa . V øízení byly pøedlo¾eny doklady o pøedchozím jednání o dohodì se stì¾ovatelkami. Ve znaleckém posudku è. 2013/292 znalce Ing. Pavla Kramera ze dne 6. 8. 2013, který mìl být podkladem dohod, je cena pøedmìtných nemovitostí urèena vèetnì zvý¹ení podle § 3b odst. 1 zákona è. 416/2009 Sb. Ve spise jsou obsa¾eny i dopisy projektanta stì¾ovatelkám ze dne 9. 8. 2013 o pøedlo¾ení návrhù kupních smluv a znaleckého posudku, pøièem¾ v textu je uvedeno, ¾e cena je urèena mj. podle § 3b odst. 1 zákona è. 416/2009 Sb., pøièem¾ v pøípadì nesouhlasu s návrhem bude pøistoupeno k vyvlastnìní. V uvìdomìní o zahájení vyvlastòovacího øízení je uveden odkaz na zákon è. 184/2006 Sb. V prùbìhu øízení byl pøedlo¾en znalecký posudek è. 1784-370/2014 znalce Ing. Reného Butkova opatøený stì¾ovatelkami. Pøi ústním jednání konaném dne 24. 10. 2014 zástupce stì¾ovatelek poukázal na skuteènost, ¾e cena plynoucí z tohoto posudku není upravena podle zákona è. 416/2009 Sb., aè ji takto po¾adují.
Rozhodnutím Magistrátu mìsta Ostravy, útvaru hlavního architekta ze dne 22. 12. 2014, è. j. SMO/462547/14/ÚHAaSØ/Sag, sp. zn. S-SMO/449661/13/Správ/33, bylo rozhodnuto o odnìtí vlastnického práva k pozemkùm parc. è. 3154/6, 3155/7, v k. ú. Hrabová stì¾ovatelkám ve prospìch osoby zúèastnìné na øízení (výrok I.), o náhradì pak pojednává výrok III. a IV. Rozhodnutí bylo opøeno o § 170 odst. 1 písm. a) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), a o § 24 odst. 2, 3, 4 zákona o vyvlastnìní. V odùvodnìní je popsána stavba, která je dùvodem vyvlastnìní, a je konstatován její veøejnì prospì¹ný úèel. Zákon o urychlení výstavby je opakovanì zmínìn pouze pøi nevyhovìní po¾adavku na zvý¹ení ceny. V pouèení úèastníkù øízení v závìru rozhodnutí je v posledním odstavci uvedeno: Je-li proti rozhodnutí o vyvlastnìní podáno odvolání, které nesmìøuje proti výrokùm rozhodnutí uvedeným v § 24 odst. 3 písm. a) a b) zákona o vyvlastnìní, nabývají podle ust. § 4 odst. 1 zákona o urychlení výstavby infrastruktury tyto výroky právní moci . Samy stì¾ovatelky pak nesprávnou aplikací zákona o urychlení výstavby argumentují ve svém odvolání ze dne 5. 1. 2015 i v jeho doplnìní ze dne 1. 2. 2015. ®alovaný o odvolání rozhodl ¾alobou napadeným rozhodnutím dne 12. 3. 2015, pøièem¾ své rozhodnutí opøel o zákon o vyvlastnìní a správní øád. Konstatuje charakter stavby jako veøejnì prospì¹né, pøièem¾ zákon o urychlení výstavby je zmiòován pøi vypoøádání odvolacích námitek vztahujících se ke stanovení ceny obvyklé, ke stanovené náhradì za vyvlastnìní a k postupu pøi nabídce kupní smlouvy, která byla pøedpokladem vyvlastnìní. Rozhodnutí o odvolání obsahuje pouèení, ¾e se proti nìmu nelze odvolat. Rozhodnutí bylo doruèeno zástupci stì¾ovatelek 12. 3. 2015.
®aloba ke Krajskému soudu v Ostravì byla podána na po¹tu dne 12. 5. 2015, pøièem¾ stojí na tvrzení o nedostatku podmínek pro vyvlastnìní. V závìru ¾aloby stì¾ovatelky vytýkají, ¾e zákon è. 416/2009 Sb. byl pøi stanovení ceny vyvlastnitelem pou¾it pouze formálnì, a nikoliv fakticky.
V daném pøípadì bylo rozhodováno o vyvlastnìní nemovitostí stì¾ovatelek podle § 24 odst. 2, 3 a 4 zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), ve znìní novel provedených z. è. 167/2012 Sb. a z. è. 405/2012 Sb. Úèel vyvlastnìní pak byl posuzován i podle § 170 odst. 1 písm. a) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). Tímto úèelem bylo vyvlastnìní pro veøejnì prospì¹nou stavbu dopravní infrastruktury. Zákon è. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury, ve znìní novel provedených z. è. 209/2011 Sb. a z. è. 405/2012 Sb., v § 3 odst. 1 odkazoval ve vztahu k vyvlastnìní na zákon o vyvlastnìní, pokud sám nestanoví jinak. Tyto odli¹nosti spoèívají zejména ve vymezení podmínek návrhu na získání práv k nemovitostem dohodou, podmínek doruèování návrhu, stanovení odchylek pro urèení ceny v kupní smlouvì (§ 3b odst. 1), v omezení odvolacích podmínek (§ 4 odst. 1) atp. Podle § 2 odst. 5 tohoto zákona o urychlení výstavby se lhùty pro podání ¾alob k soudùm k pøezkoumání nebo nahrazení správních rozhodnutí vydaných v øízeních podle § 1 zkracují na polovinu. O ¾alobách rozhodne soud ve lhùtì 90 dnù. Ustanovení pøedchozí vìty obdobnì platí i pro øízení o opravných prostøedcích proti rozhodnutí soudu o ¾alobì.
Úèelem zákona o urychlení výstavby je zaji¹tìní veøejného zájmu na co nejrychlej¹ím postupu øízení u vybraných staveb a k tomu smìøují omezení jak úèastníkù, tak i správních orgánù a soudù oproti jejich bì¾nému postupu.
Otázkou je, zda informace o postupu podle zákona o urychlení výstavby musela být souèástí výroku správního rozhodnutí a zda skuteènost, ¾e tomu tak nebylo, má vliv na bìh lhùty pro podání ¾aloby a na postup krajského soudu.
Podle § 68 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, rozhodnutí obsahuje výrokovou èást, odùvodnìní a pouèení úèastníkù. Podle odst. 2 se ve výrokové èásti se uvede pokraèování øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno, a oznaèení úèastníkù podle § 27 odst. 1. V odùvodnìní se podle odst. 3 tého¾ ustanovení uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí.
Uvedení právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, je tedy nále¾itostí výroku rozhodnutí, pøièem¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 14. 7. 2015, è. j. 8 As 141/2012-57, vyslovil, ¾e tato povinnost je splnìna i tehdy, kdy¾ je pøíslu¹né ustanovení právního pøedpisu uvedeno v tzv. návìtí (záhlaví) rozhodnutí, které je tøeba pokládat za souèást výrokové èásti rozhodnutí.
Uvedením právního pøedpisu je tøeba rozumìt zejména uvedení toho pøedpisu, z nìho¾ vychází výrok rozhodnutí, tedy ustanovení právního pøedpisu, z nìho¾ plynou práva èi povinnosti výrokem zalo¾ená èi deklarovaná. Tím je v daném pøípadì uvedení ustanovení § 24 odst. 2, 3, 4 zákona o vyvlastnìní. Je zcela bì¾né, ¾e pøi øe¹ení pøedmìtu øízení správní orgán musí posuzovat podmínky pro rozhodnutí plynoucí z jiných právních pøedpisù èi musí posuzovat skutkové okolnosti, na nì¾ dopadá jiný pøedpis, ne¾ podle kterého je v koneèném dùsledku rozhodováno. To v¹ak neznamená, ¾e ve¹keré pøedpisy, o které se opírají právní úvahy správního orgánu, musí být uvedeny ve výrokové èásti rozhodnutí; k tomu slou¾í odùvodnìní.
Má-li u¾ití nìkterého pøedpisu v øízení zvlá¹tní dùsledky pro úèastníka øízení, je nezbytné, aby mu toto u¾ití bylo z prùbìhu øízení a z rozhodnutí zjevné. V daném pøípadì to byl zákon o urychlení výstavby, ani¾ ov¹em pøímo z nìho vycházel výrok rozhodnutí. Správním spisem je dostateènì dolo¾ena vìdomost stì¾ovatelek o vlivu tohoto zákona na s nimi vedené vyvlastòovací øízení, a nelze pøehlédnout zejména skuteènost, ¾e z tohoto zákona výslovnì vycházelo pouèení o odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí, nebo» tento zákon mìl vliv na rozsah odvolacího øízení. Takový postup byl v souladu s § 68 odst. 5 správního øádu. Správní orgán ov¹em obecnì není povinen pouèovat o mo¾nosti podání ¾aloby proti koneènému správnímu rozhodnutí, co¾ nevyluèuje, aby v konkrétních zvlá¹tních pøípadech takovou povinnost podle zákona mìl. Nelze proto vycházet z rozsudku tohoto soudu ze dne 20. 8. 2014, è. j. 8 As 48/2015-27, v nìm¾ byla øe¹ena situace nedostatku pouèení o zkrácené lhùtì k podání ¾aloby v rozhodnutí vydaném v re¾imu zákona o vyvlastnìní ve znìní do novely provedené zákonem è. 405/2012 Sb., tedy za právního stavu, za nìho¾ mìlo rozhodnutí o vyvlastnìní obsahovat i pouèení o podmínkách pøezkumu rozhodnutí v obèanském soudním øízení. Za právního stavu, v nìm¾ probíhalo pøedmìtné vyvlastòovací øízení stì¾ovatelek, v¹ak zákon o vyvlastnìní ani jiný zákon takové pouèení neukládá a zákon o vyvlastnìní sám upravuje pouze lhùtu k podání ¾aloby proti rozhodnutí o náhradì za vyvlastnìní, je¾ je podávána v obèanskoprávním øízení (§ 28 odst. 2 zákona o vyvlastnìní). To je logické, nebo» lhùty pro ¾aloby v obèanskoprávním øízení obecnì procesními pøedpisy zpravidla upravovány nejsou. Pokud na toto ustanovení o lhùtì k podání ¾aloby poukazuje osoba zúèastnìná na øízení, nelze jí pøisvìdèit, nebo» se netýká daného øízení o pøezkumu rozhodnutí o vyvlastnìní správním soudem. Stejnì tak nelze vycházet z rozhodnutí tohoto soudu ze dne 30. 6. 2015, è. j. 7 As 81/2015-45, nebo» v nìm byla øe¹ena situace, kdy mìlo být rozhodováno podle zákona o urychlení výstavby, ale v celém spise ani v rozhodnutích o tom nebyla zmínka. Tam soud zaujal názor, ¾e je-li rozhodnutí opøeno o zákon o urychlení výstavby, má být uveden ve výroku, pøièem¾ ov¹em nezákonnost rozhodnutí vedoucí k jeho zru¹ení by byla shledána jen v pøípadì, ¾e by tím do¹lo k zásahu do práv úèastníka øízení-tedy za situace, ¾e by u¾ití zákona nebylo zøejmé z jiných èástí rozhodnutí. V tamní vìci tomu tak bylo.
®aloba proti správnímu rozhodnutí je obecnì omezena lhùtou stanovenou v § 72 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ toto ustanovení upozoròuje na mo¾nost odli¹ného stanovení lhùty zvlá¹tním pøedpisem. Je vìcí procesní opatrnosti ¾alobcù zabývat se tím, zda v jejich pøípadì takovou jinou lhùtu k podání ¾aloby zákon nestanoví. V daném pøípadì tomu tak bylo a zme¹kání lhùty k podání ¾aloby stì¾ovatelkami nebylo dùsledkem nezákonného postupu èi rozhodnutí správního orgánu. Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v rozsudku ze dne 25. 6. 2015, è. j. 6 As 94/2015-22, i kdy¾ ani zde nejsou skutkové okolnosti zcela srovnatelné s ostatními tímto soudem posuzovanými pøípady.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾aloba stì¾ovatelek byla podána opo¾dìnì a krajský soud ji dùvodnì podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. naplnìn nebyl, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelek jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
Zmiòují-li stì¾ovatelky nepøípadnost vylouèení èásti jejich ¾aloby k samostatnému øízení, nelze se touto námitkou v tomto kasaèním øízení zabývat, nebo» proti výroku I. usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost nesmìøuje a nejde o výrok, který by byl závislým výrokem k výrokùm stí¾ností napadeným.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelek bezprostøednì po provedení nezbytných procesních úkonù, nerozhodoval ji¾ o návrhu na pøiznání odkladného úèinku.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelky tedy právo na náhradu nákladù øízení nemají a úspì¹nému ¾alovanému ji soud nepøiznal, nebo» mu ¾ádné náklady s tímto øízením pøesahující bì¾nou úøední èinnost nevznikly. Pokud je o náklady osoby zúèastnìné na øízení, lze je podle § 60 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøiznat pouze v pøípadì plnìní povinnosti ulo¾ené soudem èi z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných; takové okolnosti soud neshledal.