Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo4433/2009
Timestamp: 2018-09-26 11:46:26+00:00
Document Index: 9895618

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 261', 'soud ', '§ 263', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

20 Cdo 4433/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné MONTGAS, a.s. , se sídlem v Hodoníně, U Kyjovky 3953/3, identifikační číslo osoby 25347781, proti povinnému J. N. , zastoupenému JUDr. Ilonou Chladovou, advokátkou se sídlem v Brně, Rybníček 4, pro částku 782.416,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 2 Nc 7118/2007, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky v Jihlavě, z 2. 6. 2009, č. j. 54 Co 461/2009-43, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud podle § 44 odst. 10 exekučního řádu ve znění účinném do 31. 10. 2009 odmítl odvolání povinného proti usnesení z 18. 12. 2007, č. j. 2 Nc 7118/2007-8, jímž okresní soud nařídil exekuci. Své rozhodnutí s poukazem na usnesení Nejvyššího soudu z 25. 10. 2002, sp. zn. 20 Cdo 554/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 62/2002, odůvodnil závěrem, že správností ustanovení opatrovníka povinnému v nalézacím řízení se exekuční soud zabývat nemůže a že okolností rozhodnou pro nařízení exekuce nejsou ani nedostatky v činnosti opatrovníka během nalézacího řízení.
V dovolání, aniž se zabývá otázkou jeho přípustnosti, povinný bez specifikace dovolacího důvodu, stejně jako v odvolání namítá, že opatrovník svou funkci vykonával zcela nedostatečně a v rozporu s hmotným i procesním právem, když řádně nechránil zájmy opatrovance a nesplnil tak svou prvotní povinnost, pro kterou byl v řízení jako opatrovník ustanoven, když svým nedostatečným výkonem funkce v konečném důsledku zkrátil opatrovance v jeho právech, povinnostech či oprávněních, což v konečném důsledku mělo za následek rozhodnutí ve věci samé a existenci exekučního titulu; jde tedy o odlišné posouzení věci, kdy předmětem posouzení je výkon funkce opatrovníka, nikoli posouzení předpokladů pro jeho ustanovení.
V souzené věci však dovolatel jenž se ostatně otázkou přípustnosti dovolání nezabýval vůbec tuto svou základní povinnost nesplnil, argumenty ve prospěch názoru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, dovolacímu soudu nepřednesl, a k závěru o splnění této podmínky nelze dospět ani hodnocením námitek v dovolání obsažených.
Jak plyne z ustanovení § 261 a následujících o.s.ř., soud při věcném posuzování návrhu na exekuci zkoumá pouze to, zda exekuční titul byl vydán orgánem, který k tomu měl pravomoc, zda je vykonatelný po stránce formální a materiální, zda oprávněný a povinný jsou věcně legitimováni, zda je exekuce navrhována v takovém rozsahu, který stačí k uspokojení oprávněného (§ 263 odst. 1 o.s.ř.), a zda právo není prekludováno (srov. např. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze 14. 4. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2020/98 na str. 16/46, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2000). V tomto směru je tedy napadené rozhodnutí, v němž krajský soud uzavřel, že případné nedostatky v činnosti opatrovníka během nalézacího řízení nemohou být okolností významnou pro nařízení exekuce, v souladu se standardní judikaturou.
Z uvedeného vyplývá, že napadené rozhodnutí nemá z hlediska námitek uplatněných v dovolání po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.