Source: http://mail.dirittoplus.it/sentenze-diritto-civile/item/19-civile%7C-sentenza-cass-n-4693-2012-chi-timbra-al-posto-del-collega-di-lavoro-pu%C3%B2-essere-licenziato.html
Timestamp: 2019-12-08 14:06:58+00:00
Document Index: 3563815

Matched Legal Cases: ['art. 115', 'art. 2119', 'sentenza ', 'art. 366', 'art. 360', 'art. 360', 'art. 360', 'art. 366', 'art, 356', 'art. 366']

Sei qui: Home SENTENZE DIRITTO CIVILE Visualizza articoli per tag: IVA
Con il primo motivo del ricorso i lavoratori, deducendo violazione degli art. 115 e 116 c.p.c., 2967 cc e 5 Legge n. 604 del 1966 in relazione all'art. 2119 cc, per erronea valutazione della prova testimoniale, nonché omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione, formulano il seguente quesito: "se ai fini dell'accertamento di una giusta causa dì licenziamento, la valutazione delle risultanza della prova testimoniale ed il giudizio sull'attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri non determini violazione degli artt. 115, 116 cpc, 2967 cc e 5 L. 604/66, nell'ipotesi in cui la motivazione della sentenza sia insufficiente o contraddittoria ed il Giudice di merito, con apprezzamenti di fatto a lui riservati, ponga a fondamento della sua decisione una fonte di prova ad esclusione di altra senza indicare le ragioni del suo convincimento".
Con la seconda censura i ricorrenti, denunciando violazione degli artt. 7 della legge n. 300 del 1970 e 2119 c.c. in relazione agli artt. 18, 24 e 25 CCNL nonché omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione, formulano il seguente quesito: "se nella valutazione delle risultanze processuali circa la giusta causa di licenziamento per la determinazione della consistenza della infrazione disciplinare non rilevi la circostanza che il datore di lavoro non ha rispettato il principio della proporzionalità, tenuto conto della disciplina sindacale dì settore, dovendo inoltre esercitare il potere disciplinare con gradualità prima di ricorrere alla sanzione espulsiva".
Rileva la Corte che le censure non sono formulate secondo le prescrizioni di cui all' art. 366 bis cpc in quanto, essendo dedotta contemporaneamente la violazione di norma dì legge di cui al n. 3 dell'art. 360 cpc ed il vizio di motivazione ex n. 5 del citato art. 360 cpc, non è consentito a questo giudice di legittimità stabilire quali denunce siano riferibili alla violazione di legge e quali al vizio di motivazione.
Del resto, non vi è, per ciascun motivo, formulazione di quesiti plurimi destinati alla specificazione distinta della violazione di legge e del vizio di motivazione, anzi vi è, per ogni censura, un singolo quesito nel quale confluiscono insieme rilievi relativi all'una ed all' altra delle ipotesi di cui ai menzionati numeri 3 e 5 dell'art. 360 cpc.
Secondo giurisprudenza di legittimità,infatti, non è conforme alle disposizioni di cui al citato art. 366 bis cpc il motivo di ricorso nel cui contesto trovino formulazione, al tempo stesso, censure aventi ad oggetto violazione di legge e vizi della motivazione, ciò costituendo una negazione della regola di chiarezza posta dalla citata norma (nel senso che ciascun motivo deve contenere la chiara indicazione del fatto controverso in relazione al quale la motivazione si assume omessa ovvero delle ragioni per le quali la dedotta insufficienza della motivazione la rende inidonea a giustificare la decisione) giacché si affida alla Corte di cassazione il compito di enucleare dalla mescolanza dei motivi la parte concernente il vizio di motivazione, che invece deve avere una autonoma collocazione (V. Cass. 11 aprile 2G03 n.947 0 e Cass. 23 luglio 2008 n.20355 cui adde, nello stesso senso, Cass. 29 febbraio 2003 n.5471).
Né è consentito a questa Corte di estrapolare dai singoli quesiti di diritto e dalla parte argomentativa quali passaggi siano riferibili al vizio dì motivazione e quali al violazione di legge, diversamente sarebbe elusa la ratio dell'art, 356 bis cpc. (Cass. 5.U. 11 marzo 2008 n. 6420).
Tanto, del resto, corrisponde alla regola della specificità dei motivi del ricorso ex art. 366 n.4 cpc.
Diversamente significherebbe demandare a questa Corte di sostituirsi alla parte nella individuazione concreta della situazione di fatto sottesa alla censura (Cass. 23 marzo 2005 n. 6225), compito questo, invece, che nel nostro ordinamento processuale non è previsto.
D'altro canto non sono trascritte, in violazione del principio di autosufficienza, nel ricorso le risultanze istruttorie di cui si denuncia l'erronea valutazione e le clausole contrattuali che si assumono non correttamente applicate. Sulla base delle esposte considerazioni il ricorso va rigettato non potendo le censure, spiegate dai ricorrenti, trovare ingresso, in questa sede di legittimità, in quanto dette censure finiscono per tradursi ih una richiesta di rivisitazione dei fatti di causa ed in una istanza di rivalutazione delle risultanze istruttorie già oggetto di motivato esame da parte del giudice di appello la cui decisione va confermata.
Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza
Rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese di giudizio di legittimità liquidate in € 50,00 per esborsi, oltre € 3.000,00 per onorario ed oltre accessori di legge.
Letto 7775 volte	Ultima modifica il Martedì, 10 Aprile 2012 15:51
Altro in questa categoria: « CIVILE| Sentenza Cass.n. 4253/2012: Danno da morte del congiunto?E' necessaria la convivenza.	CIVILE|Sentenza Cassazione1480/2012;Vendita auto a chilometraggio taroccato. »