Source: http://kraken.slv.cz/2Azs68/2006
Timestamp: 2018-09-20 11:44:58+00:00
Document Index: 35499522

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 106', '§ 42', '§ 50', '§ 106', '§ 40', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

2Azs68/2006
è. j. 2 Azs 68/2006-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 8. 2005, sp. zn. 63 Az 7/2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 6. 1. 2005, è. j. OAM-3634/VL-10-12-2004, jím¾ byla stì¾ovatelova ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Podle ustanovení § 106 odst. 2, 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, pøièem¾ zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Kasaèní stí¾nost se podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu.
Ze spisu vyplývá, ¾e napadené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli dne 30. 8. 2005 doruèováno na adresu P. s. B.l, kde si je v¹ak nevyzvedl, a proto byla zásilka tohoto dne ulo¾ena na po¹tì [poznámka soudu: stì¾ovatel v této dobì svévolnì opustil pobytové støedisko, viz vyjádøení Policie ÈR, oddìlení cizinecké policie ze dne 5. 10. 2005, è. j. SCPP-14-4419/PH-XIII-C-2005].
Vzhledem k tomu, ¾e s. ø. s. neobsahuje komplexní úpravu doruèování, je na posuzovaný pøípad tøeba vyu¾ít odkazu na pou¾ití obèanského soudního øádu dle ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ se pro zpùsob doruèování obdobnì u¾ijí pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení. Podle ustanovení § 50c odst. 4 obèanského soudního øádu pak platí, ¾e nebyla-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 10 dnù od ulo¾ení (v pøípadì doruèování do vlastních rukou), pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. K doruèení pøedmìtného usnesení proto do¹lo dne 9. 9. 2005.
Tento den se také pokládá za den doruèení ve smyslu bìhu lhùty k podání kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 2 s. ø. s., který stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost lze podat do dvou týdnù od doruèení napadaného rozhodnutí. Podle poslední vìty tohoto odstavce nelze zme¹kání této lhùty prominout. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. pak lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil její poèátek, a podle odst. 4 tého¾ ustanovení je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Dnem urèujícím poèátek lhùty poèítané podle týdnù byl den, kdy nastala fikce doruèení podle § 50c odst. 4 obèanského soudního øádu, v pøípadì usnesení napadeného nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností tedy pátek dne 9. 9. 2005, a lhùta dvou týdnù tak skonèila v pátek dne 23. 9. 2005. Kasaèní stí¾nost podaná ke krajskému soudu osobnì dne 20. 10. 2005 tak byla podána opo¾dìnì. Na této skuteènosti nic nemìní ani fakt, ¾e si stì¾ovatel osobnì vyzvedl napadené usnesení teprve dne 12. 10. 2005. Shora popsaný bìh lhùt je toti¾ striktnì urèen procesními pøedpisy vá¾ícími Nejvy¹¹í správní soud a neumo¾òujícími mu prominout zme¹kání lhùty.
Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro opo¾dìnost [§ 46 odst. 1 písm. b), § 120 s. ø. s.] a za této procesní situace se dále ji¾ nezabýval splnìním ostatních podmínek øízení (zejména chybìjící právní zastoupení), nebo» by to bylo nadbyteèné.