Source: http://kraken.slv.cz/5Afs63/2008
Timestamp: 2018-08-20 13:18:38+00:00
Document Index: 58885644

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 42', '§ 48', '§ 46', '§ 42', '§ 42', '§ 50', '§ 48', '§ 46', '§ 46', '§ 106', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 105']

5Afs63/2008
è. j. 5 Afs 63/2008-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: J. M., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká hradební 61, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 4. 2008, è. j. 15 Ca 163/2006-37,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 5. 2003, è. j. 393/140/03/Dv, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Kadani ze dne 16. 10. 2002, è. j. 44518/02/183960/1673. Pøedmìtným platebním výmìrem byla stì¾ovateli dle zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vymìøena darovací daò ve vý¹i 317 548 Kè.
Stì¾ovatel byl v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného zastoupen na základì øádné plné moci Ing. J. M., daòovým poradcem se sídlem H. 226, C. Rozsudek krajského soudu byl dne 18. 4. 2008 v souladu s § 42 odst. 2 s. ø. s. doruèován na adresu sídla zástupce stì¾ovatele. Dle doruèenky ulo¾ené v soudním spise na è.l. 40 nebyl zástupce úèastníka na uvedené adrese zasti¾en a zásilka byla v souladu s § 48d o. s. ø. ve spojení s § 46 odst. 3 o. s. ø. a § 42 odst. 5 s. ø. s. uvedeného dne ulo¾ena na po¹tì a adresátovi byla zanechána výzva, aby si ji vyzvedl. Zástupce stì¾ovatele následnì zásilku osobnì pøevzal dne 2. 5. 2005, co¾ potvrdil vlastnoruèním podpisem. Proti uvedenému rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou pøedal k po¹tovní pøepravì dne 15. 5. 2008. Uèinil tak prostøednictvím svého dosavadního zástupce, kterému udìlil plnou moc i pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podle § 42 odst. 5 s. ø. s., nestanoví-li soudní øád správní jinak, pou¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení. Ustanovení
§ 50c odst. 4 o. s. ø. stanoví, ¾e nebude-li ulo¾ená písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, vyzvednuta do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, pokud doruèení písemnosti nebylo neúèinné. Podle § 48d o. s. ø. se pøi doruèování písemnosti urèené fyzické osobì, kterou si úèastník zvolil svým zástupcem, která je oprávnìna vykonávat specializované právní poradenství podle zvlá¹tních pøedpisù a která není advokátem, notáøem, soudním exekutorem, nebo patentovým zástupcem, postupuje podle § 46 o. s. ø. Podle § 46 odst. 6 o. s. ø., byla-li písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, doruèována fyzické osobì na adrese, kterou fyzická osoba oznaèila soudu jako místo, kde bydlí nebo se zdr¾uje, podniká anebo pracuje, popøípadì jako místo, kam ji mají nebo mohou být doruèovány písemnosti (v daném pøípadì tedy adresa sídla zástupce ¾alobce uvedená v záhlaví ¾aloby), je ulo¾ení písemnosti urèené do vlastních rukou, kterou si adresát nevyzvedl do 10 dnù od ulo¾ení, neúèinné, jestli¾e fyzická osoba soudu proká¾e, ¾e se v místì doruèování nezdr¾ovala v den, kdy nebyla zasti¾ena, a v dobì do 10 dnù od ulo¾ení.
Stì¾ovatel netvrdil ani neprokázal, ¾e by se jeho zástupce v období od 18. 4. 2008 do 28. 4. 2008 v místì doruèování nezdr¾oval.
V daném pøípadì je tedy tøeba vycházet z toho, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen formou náhradního doruèení desátým dnem od ulo¾ení této písemnosti u provozovatele po¹tovních slu¾eb, tedy dnem 28. 4. 2008. Toto doruèení je tedy rozhodné z hlediska poèátku bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, osobní pøevzetí zásilky dne 2. 5. 2008 ji¾ nemohlo mít na bìh této lhùty ¾ádný vliv.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí a zme¹kání této lhùty nelze prominout. Podle § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek její lhùty. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost jej doruèit. Dnem urèujícím poèátek lhùty poèítané podle týdnù byl tedy den doruèení napadeného rozsudku stì¾ovateli, tj. pondìlí 28. 4. 2008. Poslední den lhùty tak pøipadl na pondìlí dne 12. 5. 2008, kterým¾to dnem také lhùta k podání kasaèní stí¾nosti marnì uplynula. Kasaèní stí¾nost byla pøedána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 15. 5. 2008, a tedy zjevnì opo¾dìnì.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti Ing. J. M., daòovým poradcem, navíc nelze dle § 105 odst. 2 s. ø. s. pova¾ovat za zastoupení pøípustné. Dle citovaného ustanovení musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Jedná se sice o odstranitelnou vadu øízení, vzhledem k odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro opo¾dìnost v¹ak nebylo tøeba stì¾ovatele ¾ádat o její odstranìní.