Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2011/ad_2011_nr_034.htm
Timestamp: 2019-02-21 19:04:15+00:00
Document Index: 19898608

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2011 Nr 34 ogiltigförklaring av avskedande m.m. Fråga huvudsakligen om det förelegat skäl för avskedande av en distansarbetande arbetstagare.
Samarbetsproblem över företagets skyldighet att betala för en hustrus hotellvistelse, vilket sannolikt medförde att arbetsgivaren omplacerade arbetstagaren, vilket i sin tur medförde att arbetstagaren vägrade svara i telefon och på e-mail, vilket väl måste anses ganska graverande om man är distansarbetande. Intressant endast på det sättet att AD redogör för vilka krav man kan ställa på en distansarbetare när det gäller sättet att utföra arbetet. Jag känner inte till någon AD-dom där denna problematik har behandlats förut.
Nytt yrkande i Arbetsdomstolen. 5
Har det förelegat skäl för avskedande eller i vart fall saklig grund för uppsägning?. 7
Rättegångskostnaderna vid tingsrätten. 10
Rättegångskostnader i Arbetsdomstolen. 10
Tingsrättens dom.. 12
YRKANDEN.. 12
Förstahandsyrkande. 12
Andrahandsyrkande. 12
Ränteyrkande. 12
GRUNDER SAMT UTVECKLING AV TALAN.. 12
Grund för talan. 13
Utveckling av talan. 13
Grund för talan. 14
Företagets organisation. 14
S.H:s arbetsuppgifter. 15
Bakgrund till avskedandet 15
Åtgärder i anledning av den uppkomna konflikten. 16
Arbetsvägran och olovlig frånvaro. 17
Ping An. 19
TeamQuest UK.. 19
TietoEnator/E2. 19
Aker Kvaerner. 19
Sun KBL. 19
F.H. 20
TeamQuest admin/arbetsledning. 20
Feature Review 10.1 Q3PF.. 20
Påstådd mobbning och kränkande särbehandling. 21
BEVISNING.. 21
DOMSKÄL.. 21
Samarbetssvårigheter. 22
Olovlig frånvaro. 23
Arbetsvägran. 24
Slutsats. 25
S.H:s invändningar. 25
Innebär S.H:s samarbetssvårigheter, olovliga frånvaro och arbetsvägran att han grovt har åsidosatt sina åligganden gentemot arbetsgivaren?. 25
Rättegångskostnader. 26
DOMSLUT. 27
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 34/11
Mål nr B 38/10
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 34/11
2011-04-27 Mål nr B 38/10
Stefan H, 660617
Ombud: förbundsjuristen Lars Åström, Unionen, 105 32 Stockholm
TeamQuest Corporation USA filial, 516403-0396, Box 1125, 405 23 Göteborg
Ombud: jur. kand. Patrik Westerlund, Prohibera AB, Box 6070, 400 60 Göteborg
Östersunds tingsrätts dom den 12 april 2010 i mål T 1222-08
Stefan H har yrkat att Arbetsdomstolen med ändring av tingsrättens dom ska bifalla hans vid tingsrätten förda talan och förplikta TeamQuest Corporation USA filial (bolaget) att utge ersättning för hans rättegångskostnader där. Stefan H har därutöver yrkat att Arbetsdomstolen ska förplikta bolaget att till honom utge lön för tid efter huvudförhandlingen vid tingsrätten med
· 10 276 kr för tiden den 3–31 mars 2010,
· 11 000 kr per månad för perioden april–juni 2010,
· 29 164 kr för tiden den 13–31 juli 2010,
· 41 000 kr per månad för perioden augusti–oktober 2010, och
· 9 436 kr för tiden den 1–7 november 2010.
Bolaget har bestritt ändringsyrkandena och har för egen del, med ändring av tingsrättens dom, punkt 2, yrkat att Stefan H ska förpliktas att utge ersättning för bolagets rättegångskostnader vid tingsrätten. Bolaget har vidare yrkat att Stefan Hs först i Arbetsdomstolen framställda yrkande om lön för tid efter huvudförhandlingen vid tingsrätten ska avvisas.
Stefan H har bestritt bolagets ändrings- och avvisningsyrkande.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Vid denna har på båda parters begäran spelats upp ljud- och bildupptagning av förhöret vid tingsrätten med Stefan H och på Stefan Hs begäran spelats upp ljud- och bildupptagning av förhören vid tingsrätten med Anders S, Folke H och Henrik H. På bolagets begäran har spelats upp ljud- och bildupptagning av förhören vid tingsrätten med Håkan S, Per B, Ulf C och Annelie Ö. Parterna har åberopat skriftlig bevisning.
Stefan H avskedades den 8 april 2008. Tvisten gäller huvudsakligen om det förelegat laga grund för avskedandet eller i vart fall saklig grund för uppsägning.
Bolaget har anfört att Stefan H grovt åsidosatt sina förpliktelser enligt anställningsavtalet. Bolaget har gjort gällande att Stefan H under mars 2008 arbetsvägrat och varit olovligen frånvarande samt att det även förelegat allvarliga samarbetssvårigheter mellan honom och arbetsledningen som gått ut över bolagets verksamhet. Stefan H har bestritt bolagets påståenden.
Stefan H har framställt yrkande om lön avseende tiden den 3 mars–7 november 2010, dvs. för tid efter huvudförhandlingen vid tingsrätten. Arbetsdomstolen kan konstatera att det är fråga om ett först i Arbetsdomstolen framställt yrkande och finner att det därmed inte kan prövas inom ramen för överklagandet av tingsrättens dom. Yrkandet ska därför avvisas, se 13 kap. 3 § andra stycket rättegångsbalken.
Stefan H arbetade inledningsvis huvudsakligen mot försäljningsområdet Europa. När en kollega lämnade sin anställning gavs Stefan H möjlighet att under hösten 2007 arbeta inom försäljningsområdet APAC (Asia-Pacific). I slutet av januari 2008 fick Stefan H besked av sin närmaste chef Per B att hans arbete i Asien skulle upphöra och att han skulle återgå till att arbeta i Europa, tillsammans med bl.a. säljaren Ulf C.
Vid en personalfest i Göteborg i januari 2008 uttalade sig Per B om Stefan H inför bl.a. Stefan Hs fru och sade ”djävla Stefan”. Efter personalfesten lämnade Stefan H in en reseräkning avseende bl.a. utlägg i samband med personalfesten som ifrågasattes på vissa punkter av bolaget. Med anledning av detta tillskrev Stefan Hs fru bolagets verkställande direktör Håkan S och viss mejlkonversation uppstod mellan dem. I syfte att med Stefan H själv reda ut eventuella oklarheter avseende bolagets ersättningsregler skickade Håkan S, den 2 mars 2008, ett mejl till Stefan H och kallade denne till ett telefonmöte på måndagsmorgonen den 3 mars 2008. Telefonmötet kunde dock inte slutföras på grund av att Stefan Hs fru tog över samtalet.
Håkan S kallade därefter, samma dag vid 11-tiden, via mejl Stefan H till ett möte den 5 mars 2008. Håkan S uppger i mejlet följande. ”Med förvåning noterar jag att du varken ringer tillbaka till mig som jag krävt, eller är anträffbar på ditt arbetsnummer trots upprepade försök att nå dig. Därför kallar jag Dig till ett möte på kontoret i Göteborg kl 09.00 onsdag 5/3”. Stefan H besvarade kallelsen senare samma dag vid 16-tiden. Stefan H uppger i svarsmejlet att han varit upptagen med andra arbetsuppgifter och därför inte kunnat ta kontakt samt att han inte kan delta vid mötet i Göteborg och uppger tre skäl härför. Ett skäl anges vara barnpassning. Därutöver uppger han att han av ekonomiska skäl inte har möjlighet att resa förrän problemen med reseräkningen är uppklarade. Han uppger slutligen att hans fackliga organisation rekommenderat honom att ta med sin hustru med som vittne och ifrågasätter om bolaget kommer att stå för hennes resekostnad. I mejlet ifrågasätter han även Per Bs befogenheter och besked att inte låta honom fortsätta sitt arbete inom APAC och uppger att han inte kan tänka sig att delta vid ett möte där Per B är närvarande.
Stefan H har i förhöret med honom uppgett att han inte minns att han dessutom under ett telefonsamtal den 3 mars 2008 skulle ha sagt att han aldrig skulle kunna samarbeta med Per B efter dennes inställning i APAC-frågan. Arbetsdomstolen finner på samma sätt som tingsrätten, genom förhören med Annelie Ö, Per B och Håkan S, utrett att Stefan H fällt ett sådant uttalande.
Håkan S svarade Stefan H i mejl den 3 mars vid 18-tiden och uppger att han förstår problemet med barnpassning och därför flyttar mötet i Göteborg till måndagen den 17 mars. Avseende reseräkningen anger han hur den hanterats och vilka belopp som kommer att ytterligare utges. Stefan H upplyses om att han gärna får ta med sig en facklig representant till mötet, men att bolaget inte accepterar att hans hustru deltar. Slutligen uppmanas han bekräfta sin medverkan vid mötet.
Den 4 mars 2008 svarade Stefan H på kallelsen och uppger att han accepterar mötet den 17 mars men inte i Göteborg. Han uppger i stort sett samma skäl som dem han uppgav till att inte inställa sig den 5 mars. Han säger därutöver, angående sin hustru, att han kan välja vilket vittne han tycker är lämpligt. Han ifrågasätter därutöver dels Håkan Ss agerande när denne vidarebefordrat hans tidigare lämnade uppgifter om ”Per Bs maktmissbruk och kränkning och särbehandling” till Per B, dels om bolaget verkligen kan hota med ordervägran innan han svarat på kallelsen.
Den 5 mars 2008 erhöll Stefan H, per mejl, en skriftlig erinran om att han måste följa arbetsgivarens instruktioner såväl vad som avsåg att utföra själva arbetet som att inställa sig till möten med arbetsledningen och redovisning av utgifter. Han uppges ha brutit mot sina skyldigheter i anställningsavtalet genom att bl.a. ha avböjt att infinna sig på mötena den 5 och 17 mars. I erinran anges även att bolaget vidhåller kallelsen till mötet den 17 mars. Vidare anges att bolaget önskar, senast den 7 mars, besked om Stefan H har för avsikt att infinna sig till mötet och bolaget anger att för den händelse svar uteblir eller han väljer att utebli från mötet så kommer bolaget att betrakta det som arbetsvägran. Slutligen erinras han om att brott mot anställningsavtalet ytterst kan leda till uppsägning eller avskedande.
Stefan H svarade, den 6 mars 2008, på nyssnämnda mejl och meddelar bolaget att han har ett ombud från Unionen, P-O Berg. Bolaget tog då kontakt med ombudet och översände handlingar till denne.
Under perioden den 7–16 mars 2008 var Håkan S på semester och han meddelade de anställda att Per B skulle ersätta honom under den tiden.
Fredagen den 7 mars 2008 skickade Per B ett mejl till Stefan H med förfrågan om dennes planerade arbete för de närmaste veckorna som Stefan H inte besvarade. Den dagen kontaktade Stefan H via mejl P-O Berg på Unionen och uppger bl.a. att han känner sig mobbad och att han upplever mötet han kallats till i Göteborg som en provokation. Samma dag skickade han även ett mejl till personalenheten för koncernen i USA och anmäler att han anser sig utsatt för ”abuse of power of Håkan S and Per B”.
Den 7 mars 2008 fick Stefan H även en förfrågan per mejl från den potentiella kunden Aker Kvaerner, som han inte besvarade. Aker Kvaerner skickade en påminnelse om sin förfrågan till Stefan H på måndagen den 10 mars, som inte heller besvarades. Kunden tog då kontakt med den ansvarige säljaren Ulf C som i sin tur kontaktade Per B. Per B tog därefter själv hand om kundens förfrågan. Ulf C sökte kontakt med Stefan H den 10 mars som denne gav respons på först den 17 mars.
Tisdagen den 11 mars 2008 fick Stefan H ånyo en förfrågan från Per B om sina arbetsuppgifter som han inte heller besvarade.
Den 7, 10 och 11 mars 2008 erhöll Stefan H även förfrågningar från dels en kollega, dels från tre olika partners till bolaget, nämligen Sun, HP Kina och E2. Ett mejl besvarade han den 17 mars och de tre övriga besvarade han inte alls.
Den 13 mars 2008 skickade Stefan H ett mejl till P-O Berg vari han uppger bl.a. att han blivit blockerad från sina arbetsuppgifter och att han inte avser att vara närvarande på mötet.
Omkring den 14 mars 2008 tog det lokala fackliga ombudet Anders Fareskog kontakt med bolaget, varvid även han tillställdes handlingar, bl.a. en agenda för mötet den 17 mars 2008. I den anges att bolaget önskar bl.a. tala om APAC och Stefan Hs framtida arbetsuppgifter samt vad som krävs av honom då han har sin arbetsplats i hemmet och det påpekas att Stefan H underlåtit att svara på mejl och telefon under de senaste två veckorna.
Vid mötet den 17 mars 2008 kl. 10.00 inställde sig ombudet Anders Fareskog men inte Stefan H. Håkan S ringde då upp Stefan H men fick ingen kontakt. Senare under dagen, vid 16-tiden, erhöll Håkan S ett mejl från Stefan H, vari denne anger att han väntat på mötet mellan kl. 10.00 och 11.00 men att han inte hört något från Håkan S. Håkan S svarade och uppger att han är förvånad över att Stefan H väntat på ett möte då dennes fackliga representant var på plats på mötet i Göteborg och att denne före mötet uppgett att Stefan H också skulle delta. Dessförinnan vid 15-tiden skickade Stefan H ett mejl till en Patrick El-Cheikh och uppger att han fortfarande arbetar på bolaget men att han troligen kommer att sluta inom kort.
Den 21 mars 2008 skickade Stefan H ett mejl till en Walter Verhoeven och berättar att han är på väg bort från bolaget då han ”kraschat” med Håkan S och att hans dagar därmed är räknade.
Den 25 mars 2008 underrättades Stefan H och varslades Unionen om avskedande. Med anledning därav hölls överläggningar mellan bolaget och Unionen den 31 mars 2008. Unionen uppgav då att Stefan H meddelat P-O Berg att han inte kunde komma på mötet den 17 mars men att P-O Berg missat att informera det lokala ombudet.
Den 4 april 2008 skickade Stefan H ett mejl till personalenheten i USA och gör ytterligare en anmälan mot Håkan S och uppger att han är utsatt för en komplott för att få honom avskedad. Mejlet skickades ”Cc” till ett antal chefer och kollegor till Håkan S.
Bolaget har rubricerat olika delar av händelseförloppet under mars månad 2008 och som lagts Stefan H till last som arbetsvägran, olovlig frånvaro och samarbetssvårigheter. Bolaget har även anfört att Stefan H inte utfört något arbete av betydelse för bolaget under perioden den 3–28 mars 2008. Stefan H har sammanfattningsvis invänt att han inte varit olovligt frånvarande eftersom han varit närvarande på arbetsplatsen, dvs. i hemmet, att han visserligen inte besvarat ett antal mejl och uteblivit från mötet den 17 mars 2008 men att han inte vägrat att utföra beordrade arbetsuppgifter, att han utfört det arbete som fanns att utföra och att det inte förelegat så djupgående och allvarliga samarbetssvårigheter att det förelegat skäl för avskedande eller uppsägning.
Av utredningen framgår följande om Stefan Hs distansarbete. Han hade sin fasta arbetsplats förlagd till hemmet i X-orten i Jämtland och alltså inte på kontoret i Göteborg. Han ägnade ungefär hälften av sin arbetstid till arbete utomlands i olika projekt och resterande tid till arbete på arbetsplatsen i hemmet med bl.a. undersökningar, besvarande av frågor och planering av kommande uppdrag. Stefan H hade stor frihet att planera och utföra sitt arbete självständigt. Kommunikationen med partners, kunder och arbetsledning skedde via telefon och mejl samt med arbetsledningen och andra interna kontakter även via intranätet och kalender i Outlook.
Det är som tingsrätten påpekat ostridigt att Stefan H fram till utgången av februari månad 2008 skött sina arbetsuppgifter väl och varit en uppskattad kollega. Stefan H och Per B var tidigare kolleger och hösten 2007 blev Per B Stefan Hs närmaste chef. I början av år 2008 uppstod en konflikt i första hand med Per B med anledning av, som Arbetsdomstolen uppfattar det, beskedet om att Stefan H inte längre skulle arbeta mot Asien, Per Bs uttalande om Stefan H på personalfesten i slutet av januari 2008 samt ifrågasättandet av vissa utlägg som Stefan H önskat få ersatta och som hade samband med hustruns deltagande på festen. Stefan H fällde därefter, den 3 mars 2008, både skriftligen och muntligen uttalanden med innebörden att han inte kunde eller ville samarbeta med Per B. Efter att Håkan S den dagen försökt att reda ut vissa av frågorna först per telefon och därefter genom att förmå Stefan H att komma till ett personligt möte uppstod även en konflikt med Håkan S. Konflikterna ledde bl.a. till att Stefan H, den 7 mars 2008, anmälde Håkan S och Per B till personalenheten i USA för kränkande särbehandling och maktmissbruk. Stefan H har i målet inte närmare uppgett vad övergreppen i fråga enligt honom bestått i men i anmälan anges ageranden som har samband med de ovan angivna omständigheterna.
Arbetsdomstolen instämmer i tingsrättens bedömning att det inte framkommit något som tyder på att Stefan H haft anledning att förvänta sig fortsatt arbete mot Asien och det är i målet ostridigt att frågan om ersättningen för utläggen var utagerad i sak i början av mars 2008.
När det gäller Stefan Hs närvaro, tillgänglighet och arbetsinsatser gör Arbetsdomstolen följande bedömning.
Av utredningen går inte att dra slutsatsen att Stefan H inte skulle ha varit närvarande på sin arbetsplats, dvs. bostaden i X-orten, under perioden den 10–14 mars 2008. På det sätt som Stefan Hs arbete var organiserat är det dock av mindre intresse för bedömningen om han varit olovligen frånvarande eller inte. I de omständigheter som bolaget gjort gällande finns även påståenden om att Stefan H inte varit tillgänglig för arbete, misskött sina arbetsuppgifter och inte heller utfört arbete av betydelse. Arbetsdomstolen övergår därför till att pröva dessa påståenden.
Bolaget har lagt särskild vikt vid Stefan Hs agerande med anledning av Aker Kvaerner-affären. Bolaget har oemotsagt uppgett följande. Affären i fråga var den största någonsin för bolaget i Norden och även mycket stor för koncernen som helhet. Att affären gick i lås var därför av största betydelse för bolaget och det fanns en tidsplan som sträckte sig till den 14 mars 2008. Stefan H, som var ansvarig pre-salestekniker, kände till tidsplanen. Av uppgifterna framgår således att affären var inne i ett känsligt slutskede när företrädare för Aker Kvaerner via mejl till Stefan H gjorde en förfrågan under fredagen den 7 mars 2008 med en påminnelse på måndagen 10 mars 2008, som obestridligen inte besvarades av Stefan H. Stefan H har uppgett att han påbörjade arbetet med att besvara förfrågan under fredagen men att han inte hann besvara den under måndagen förrän Per B tagit över hanteringen. Av förhöret med Ulf C framgår att han försökte nå Stefan H utan resultat. Per B har i förhöret med honom uppgett att han tog sig an kundens frågeställning eftersom bolaget inte fick kontakt med Stefan H och att förfrågan var av den arten att det först krävdes en återkoppling till kunden för att därefter kunna ge svar. Stefan H har inte närmare beskrivit vad han ansåg krävdes för att hjälpa kunden och har inte invänt att Per Bs uppgifter är felaktiga. Av det anförda går enligt Arbetsdomstolens mening inte att dra någon annan slutsats än att Stefan H inte hanterade den viktiga uppgiften att ge kunden svar på något adekvat sätt och att han inte var tillgänglig för vare sig kunden, den ansvarige säljaren eller arbetsledningen.
När det gäller frågan huruvida Stefan H utfört något arbete under arbetsveckan den 10–14 mars 2008 gör Arbetsdomstolen samma bedömning som tingsrätten såtillvida att utredningen mycket starkt talar för att Stefan H under den perioden inte ens varit inloggad i datasystemet, affärssystemet, på sådant sätt att han har haft tillgång till bolagets interna resurser. Det är ostridigt att han under denna period fått tre mejl från partners som han inte besvarat då. Stefan H har inte själv kunnat redovisa vad han utfört för arbete under dessa fem arbetsdagar.
När det gäller Stefan Hs arbetsinsatser under perioden den 3–28 mars 2008 som helhet gör Arbetsdomstolen samma bedömning som tingsrätten på så sätt att annat är inte är utrett än att det arbete Stefan H angett att han utfört och den arbetstid han lagt ned avseende de av honom angivna kunderna, får anses ha varit av relativt liten omfattning.
Stefan H har anfört att han utfört det arbete som funnits aktuellt och, som han får förstås, att han inte blivit tilldelad fler arbetsuppgifter. I målet är ostridigt att Stefan H underlåtit att besvara Per Bs mejl den 7 och den 11 mars 2008 med förfrågan om hans planerade arbete. Genom att inte besvara mejlen eller på något annat sätt över huvud taget höra av sig till arbetsledningen, och med beaktande av hur arbetet för honom var organiserat, har han enligt Arbetsdomstolens mening på ett flagrant sätt undandragit sig kontakt med arbetsledningen och därmed även omöjliggjort för bolaget att tilldela honom nya arbetsuppgifter. I den situation och konflikt som uppstått var det inte rimligt att bolaget, utan någon form av kontakt med Stefan H, skulle tilldela honom de arbetsuppgifter som fanns aktuella.
När det slutligen gäller de av Håkan S utsatta mötena den 5 och 17 mars 2008 gör Arbetsdomstolen följande överväganden. De svar som Stefan H lämnat på kallelserna visar enligt Arbetsdomstolens mening på en ovilja att medverka till att lösa den uppkomna situationen. Enligt Arbetsdomstolens mening har Stefan H inte, genom det han anfört, angett några skäl som visar att han verkligen varit förhindrad att komma till något av mötena. Trots den erinran han fått uteblev han ändå från mötet den 17 mars, utan att ens kontakta bolaget. Stefan H har inte åberopat någon bevisning, förutom förhöret med sig själv, till styrkande av att han skulle ha anmält något godtagbart förhinder till Unionen som inte framförts. Stefan H har vidare uppgett att hade han vetat att den lokala fackliga företrädaren vidtalats hade han åkt till mötet. Stefan Hs mejl till Håkan S på eftermiddagen den 17 mars om att han förväntade sig att mötet skulle vara i X-orten och hans mejl till P-O Berg den 13 mars talar dock emot dessa uppgifter.
Stefan H har genom sitt sätt att agera med anledning av frågeställningen från den potentiella och för bolaget viktiga kunden Aker Kvaerner hanterat frågan på ett sätt som kunde ha riskerat den affären. Stefan H har från och med den 7 mars 2008 undandragit sig från kontakt med arbetsledningen och har, trots erinran, utan godtagbart skäl uteblivit från mötet i Göteborg den 17 mars 2008. Han har på intet sätt medverkat till att lösa den konflikt som uppstått. Han har genom det sätt han agerat på undandragit sig arbetsledning och tilldelning av arbetsuppgifter och har inte heller kunnat visa att han ändå, tidsmässigt, haft arbetsuppgifter och utfört arbete i någon större omfattning under perioden den 3–28 mars 2008.
Stefan H hade fått förtroendet att arbeta på distans och hade en självständig roll i organisationen. Med detta har följt ett ansvar att vara tillgänglig och kommunicera med arbetsledningen från arbetsplatsen i hemmet. Med beaktande av dessa omständigheter får Stefan H, enligt Arbetsdomstolens mening, genom sitt agerande under mars månad 2008 på ett allvarligt sätt anses ha misskött sina åligganden gentemot bolaget. Även om det varit fråga om ett tidsmässigt kort förlopp som synes ha haft sin grund i en personlig konflikt delar Arbetsdomstolen tingsrättens bedömning att det inte är något i utredningen som talar för att situationen hade kunnas lösas genom att bolaget vidtagit ytterligare åtgärder. Genom Stefan Hs sätt att agera och hans provocerande sätt att upplysa andra chefer i koncernen om den konflikt som förelåg får han anses ha förbrukat bolagets förtroende på ett sådant sätt att det förelåg skäl för att skilja honom från anställningen genom ett avskedande. Det finns inget i utredningen som talar för att Stefan H utsatts för någon kränkande särbehandling av arbetsledningen.
Slutsatsen av det anförda är att Arbetsdomstolen instämmer i tingsrättens sammanfattande bedömning att bolaget visat att avskedandet av Stefan H varit lagligen grundat. Tingsrättens domslut i saken ska alltså fastställas.
Vid denna utgång har bolaget yrkat att Arbetsdomstolen, med ändring av tingsrättens domslut avseende rättegångskostnaderna, ska förplikta Stefan H att utge ersättning för bolagets rättegångskostnader vid tingsrätten.
Förhållandena i målet är, enligt Arbetsdomstolens mening, inte sådana att Stefan H kan anses ha haft skälig anledning att få saken prövad på sådant sätt som avses i den särskilda regeln i 5 kap. 2 § första stycket arbetstvistlagen om kvittning av rättegångskostnader. Tingsrättens beslut om att vardera parten ska stå sin rättegångskostnad ska därför ändras och Stefan H ska i stället förpliktas att utge ersättning för bolagets rättegångskostnader vid tingsrätten.
Bolaget har yrkat ersättning för sina rättegångskostnader vid tingsrätten med 365 221 kr, varav 356 250 kr avser ombudsarvode. Stefan H har vid tingsrätten och i Arbetsdomstolen anfört att yrkade kostnader inte varit skäliga. Enligt Arbetsdomstolens mening får yrkade kostnader, med hänsyn till målets beskaffenhet, anses för höga för tillvaratagande av bolagets rätt. Arbetsdomstolen finner att bolaget får anses skäligen tillgodosett med en ersättning om 225 000 kr avseende ombudsarvode. Det yrkade beloppet om 8 971 kr avseende utlägg får anses skäligt.
Vid denna utgång ska Stefan H, som tappande part, förpliktas betala bolagets rättegångskostnader i Arbetsdomstolen. Om beloppen, vari inte ingår mervärdesskatt, råder inte tvist.
1. Arbetsdomstolen avvisar Stefan Hs yrkande om lön avseende tiden den 3 mars–7 november 2010.
3. Med ändring av tingsrättens domslut, punkten 2, förpliktar Arbetsdomstolen Stefan H att ersätta TeamQuest Corporation USA filial för rättegångskostnader vid tingsrätten med 233 971 kr, varav 225 000 kr för ombudsarvode, med ränta enligt 6 § räntelagen på det förstnämnda beloppet från den 12 april 2010 till dess betalning sker.
4. Arbetsdomstolen förpliktar Stefan H att ersätta TeamQuest Corporation USA filial för rättegångskostnader i Arbetsdomstolen med 96 483 kr, varav 94 745 kr för ombudsarvode, med ränta enligt 6 § räntelagen på det förstnämna beloppet från dagen för denna dom till dess betalning sker.
Ledamöter: Cathrine Lilja Hansson, Peter Syrén, Kurt Eriksson, Ari Kirvesniemi, Håkan Torngren, Lennart Olovsson och Inger Efraimsson. Enhälligt.
(ledamöter: Göran Simonsson, Marit Åkerblom och Karin Johnsson Rydh)
· med 30 072 kr avseende perioden den 9 – 30 april 2008,
· med 41 000 kr per månad från den 1 maj 2008 till och med den 31 december 2009.
· Med 21 274 kr för januari 2010.
· 11 000 kr för februari 2010.
· 724 kr för den 1-2 mars 2010.
När S.H. initialt anställdes av TeamQuest överenskoms att han under de första sex månaderna av anställningen skulle tillbringa ungefär hälften av arbetstiden vid TeamQuests kontor i Göteborg. Resten av arbetstiden skulle han utgå från sitt hem i X-orten och endast infinna sig vid kontoret i Göteborg vid behov. Att hans placering i Sverige var av underordnad betydelse beror på att TeamQuests kunder och partners finns utanför landets gränser och att S.H. därför också huvudsakligen arbetar utomlands. Att han som anställd måste vara tillgänglig för e-post och telefonsamtal är S.H. väl medveten om och han har, om han inte haft möjlighet att omedelbart besvara en fråga, hänvisat kunder eller partners till TeamQuests support. Det har dessutom varit väl känt bland TeamQuests kunder och partners att supporten ska kontaktas om en enskild medarbetare vid TeamQuest inte varit tillgänglig.
TeamQuests försäljningsmetod kan förenklat beskrivas i tre steg, i det att säljaren initierar försäljningsmöjligheten, pre-salesteknikern demonstrerar och verifierar produkten varefter säljaren avslutar affären. Pre-saleteknikerns uppgift är således att förbereda en detaljerad presentation av produkten och besvara den potentiella kundens och säljarens tekniska frågor kring produkten. S.H. är pre-salestekniker tillsammans med två andra tekniker varav en är bosatt i England och endast är inriktad mot den brittiska marknaden. Fördelningen av de olika uppdragen har styrts av P.B. I sitt dagliga arbete har S.H. haft ansvar för att själv planera och fullfölja de aktiviteter som initierats av återförsäljare eller TeamQuests egna säljare. Han har givits möjlighet att med ytterst begränsat överinseende från TeamQuest vid arbete i Sverige arbeta hemifrån i X-orten, Jämtland, istället för att inställa sig för arbete på TeamQuests kontor i Göteborg.
S.H. har i pre-salesgruppen arbetat som EPS, enterprise performance specialist, han har verkat som en generell resurs med goda produktkunskaper. Hans fokus har till stor del varit att assistera återförsäljare i tekniska frågor samt hålla utbildningar för kunder, men även andra arbetsuppgifter har förekommit. Den absoluta merparten av de frågor som pre-salesteknikern ska svara på från kunder och säljpartners hanteras via e-post. Mot bakgrund av dessa arbetsuppgifter är den viktigaste egenskapen för tjänsten att pre-salesteknikern tar ansvar för affärsmöjligheten och i alla avseenden agerar utifrån målet att det ska resultera i en affär för TeamQuest, vilket närmare konkretiseras i befattningsbeskrivningen. Det åligger därmed pre-salesteknikern att- konsekvent visa resultat på att säljprocessen drivs framåt mot målet att TeamQuest erhåller teknisk acceptans från kunden,
· på ett ansvarsfullt och effektivt sätt kommunicera med potentiella kunder vad avser TeamQuests produkter och användandet av dessa samt
· på ett ansvarsfullt och effektivt sätt hålla kontakten med potentiella kunder i avsikt att driva säljprocessen framåt mot erhållande av teknisk acceptans från kunden.
Vid mötet den 17 mars inställde sig A.F. men S.H. uteblev. Det gick inte heller att få telefonkontakt med S.H. Senare samma dag mottog H.S. ett e-postmeddelande från S.H. där denne uppgav att han inte hade fått kallelse till mötet och hade väntat på att H.S. skulle komma till X-orten istället.
· utbildning för kunden Natexis i Frankrike. Eftersom S.H. var den person som normalt utförde utbildningar för kunder och återförsäljare i EMEA var han tänkt att utföra detta uppdrag. Sedan han gjort sig oanträffbar under ca. 10 dagar innan utbildningen blev TeamQuest tvungna att istället skicka B.T. från Londonkontoret, vilket medförde en för TeamQuest onödig tidsåtgång om 5 dagars arbete och förberedelser.
· presentation av TeamQuests produkt/lösning för en potentiell kund i Israel, Comverse, vilket medförde en för TeamQuest onödig tidsåtgång om 1 dags arbete och förberedelse.
· Av S.H. nedlagd tid avseende kunden under aktuell period uppgår till max 30 min. S.H. har inte utfört något arbete för Shell under veckan den 10 – 14 mars.
· M.R. har i e-postmeddelande av den 7 mars 2008 bett S.H. ta fram en konsultagenda vilket ej skedde.
· TeamQuests produkter har varit ”tillräckligt kompetenta” och S.H. har inte ”tagit fram en annan lösning”. Creative Associates är en Solution partner till TeamQuest sedan 5 år tillbaka och den kompletterande lösningen till TeamQuest, benämnd Exception Report, är en erkänd och av alla inom TeamQuest känd lösning. Lösningen har presenterats av S.H. för Shell redan den 26 februari 2008 och Shell har svarat den 14 mars 2008 varefter S.H. den 26 mars givit Shell en återkoppling i saken och då hänvisat kunden till Creative Associates. Datumet för när e-postmeddelandet sänts har maskerats av S.H.
· S.H. har därmed endast hänvisat kunden till TeamQuests partner Creative Associates som sedan drivit försäljning av sin produkt direkt mot kunden med hjälp av TeamQuests APAC-säljare M.R.
· S.H. har, vilket framgår av s. 1-4 av e-postväxlingen, hjälpt kunden att ladda ner en fil, dvs. rent rutinarbete. Tiden för detta har uppgått till ca. 5 minuter.
S.H. har överhuvudtaget inte utfört något arbete för kunden under aktuell period. Som framgår av e-postväxlingen, s. 20-27, så har S.H. endast varit kopierad i korrespondensen mellan M.R. och kunden. Alla aktiviteter med Ping An avslutades den 4 mars 2008. Parterna har haft ytterligare e-postkontakt, varvid M.R. förklarat situationen kring ”POC” och att TeamQuest inte kan gå med på Ping Ans krav. Bakom kommentaren ”Veritas ARM” ligger inget arbete utan bara att detta skulle testas om POC blev verklighet, vilket det inte blev. M.R. har tillsänt S.H. en fråga den 11 mars som S.H. inte besvarat.
· 6-7 mars, POC Ping An. Som tidigare konstaterats var denna aktivitet lagd på is vid detta tillfälle och inte längre aktuell.
· 10 och 24 mars, EPS Sub Group Meeting. En gammal, obsolet mötesform som av okänd anledning legat kvar i S.H:s kalender. En av deltagarna som är med i mötesbokningen arbetar inte längre hos TeamQuest och de andra deltagarna hade inte motsvarande bokning i sina kalendrar.
· Återstående bokningar i kalendern avser i praktiken endast kallelserna till möten i anledning av konflikten mellan S.H. och arbetsledningen, vilka S.H. inte närvarade vid.
· S.H. har redan den 8 mars 2008 skickat e-postmeddelande till en kontaktperson hos TeamQuests kund DHL i Malaysia och meddelat att han är på väg att sluta hos TeamQuest samtidigt som han anmäler sitt intresse för eventuellt jobb hos DHL.
· S.H. har via e-post till en kollega den 8 mars även sökt arbete i USA.
· S.H. har i e-postmeddelande av den 17 mars till P.E.C. på Swedish Trade Council uppgivit att han troligtvis kommer att sluta sin anställning inom kort, att han har ett hem i Asien som han tidvis bor i varför han, som det måste förstås, föredrar att arbeta i Asien och då helst i Kina. Samtidigt frågar han indirekt om nytt arbete.
· P.B. skulle ha gjort gällande att han är S.H:s chef och påtalat att S.H:s arbete i APAC skulle komma att avslutas. P.B. är S.H:s överordnade sedan den 23 augusti 2007. S.H. har ingen rätt att ifrågasätta TeamQuests engagemang i handelsregionen APAC.
· P.B. skulle vid en julfest ha uttalat ”djävla S.” då S.H:s fru var närvarande. Anledningen till detta var att bordsplaceringen p.g.a. S.H:s involvering blivit fel. P.B. syftade inte till att vara nedlåtande gentemot vare sig S.H. eller dennes fru.
· H.S. och P.B. skulle genom övergrepp och trakasserier ha försökt förmå anställda att sluta samt att H.S. skulle ha försökt manipulera reglerna för att dölja detta. Detta påstående är helt grundlöst och inte styrkt.
· S.H:s diskussioner med bolagets controller A.Ö. angående hotell- och reseräkningar skulle visa arbetsledningens konspirationer mot honom. Det som faktiskt har hänt är att S.H. inte skött redovisningen i enlighet med bolagets föreskrifter. A.Ö. har därför klargjort för S.H. vilka regler som gäller.
· TeamQuests begäran om S.H:s bekräftelse på svar på kallelse till möte den 17 mars visar inte på någon konspiration från bolagets sida. Skälet var att H.S., som skulle på affärsresa, behövde besked snabbt för sin egen planerings skull.
· P.B. har utnämnts till tillförordnad VD i H.S:s utevaro den 6 mars. P.B. var det naturliga valet som tillförordnad VD, och H.S. skulle vara borta en längre tid.
Det är ostridigt att S.H. varit anställd i bolaget sedan 2001 och att han skött sitt arbete på TeamQuest på ett invändningsfritt sätt intill utgången av februari månad 2008. Han har av medarbetare beskrivits som en kompetent och duglig kollega som genomfört sitt arbete utan klagomål från eller problem med klienter, arbetsledning eller arbetskamrater. S.H. har besvarat de olika tekniska förfrågningar han fått via e-post från kunder eller tilltänkta kunder snabbt och effektivt. Det är vidare ostridigt att S.H. varit anställd som ”ESP” eller pre-salestekniker inom TeamQuest EMEA (området för Europa, Mellanöstern och Afrika) och att hans arbetsuppgifter bestått i att assistera företagets säljare i kontakten med potentiella kunder inom området. Parterna är också överens om att S.H. haft rätt att arbeta från sitt hem i X-orten istället för från TeamQuests kontor i Göteborg.
Av de förteckningar över S.H:s utkorg i e-postprogrammet som åberopats framgår att merparten av e-postmeddelandena har engelska beteckningar (RE för svar, FW för vidarebefordrat) istället för svenska (SV för svar, VB för vidarebefordrat). Det har upplysts – och tingsrätten finner inte skäl att ifrågasätta uppgiften – att e-post som skickas när avsändaren är inloggad i TeamQuests system åsätts engelska beteckningar medan e-post som skickas när avsändaren enbart gått in i sitt e-postkonto åsätts svenska beteckningar. Av förteckningen framgår att S.H. under arbetsveckan 3-7 mars skickat 16 e-postmeddelanden. Av dem har 12 åsatts engelska beteckningar, ett svensk beteckning och övriga utgör originalmeddelanden. Under arbetsveckan den 10-14 mars har S.H. svarat på ett e-postmeddelande och vidarebefordrat ett annat. Båda har åsatts svenska beteckningar. Under veckan 17-21 mars har S.H. skickat 23 e-postmeddelanden. Av dessa har 12 engelska beteckningar, 7 svenska (av dessa sju har sex meddelanden skickats under fredagen) och resterande utgör originalmeddelanden. De stora olikheterna mellan S.H:s aktivitet under dessa tre veckor talar också för att S.H. inte kan anses ha varit i tjänst under den aktuella veckan, även om han kan ha befunnit sig i bostaden.
R.M.I. har vidare förklarat att en person som heter C.C. har undersökt det databaserade mötessystemet och konstaterat att S.H. under den aktuella tiden inte organiserat eller varit inbjuden till något möte. C.C. har vidare kontrollerat ett system som heter Siebel, där det framgår att S.H:s användarnamn i Siebel inte använts för att avsluta någon ”session” under mars månad 2008. Dessa uppgifter har, som framgår av intyget, inte tagits fram av R.M.I. utan av en annan person. Uppgifterna har därför ett betydligt lägre bevisvärde än de uppgifter R.M.I. själv tagit fram. De ger ändå visst stöd åt TeamQuests påstående att S.H. inte varit i tjänst under veckan 10-14 mars 2008.