Source: http://kraken.slv.cz/1As59/2013
Timestamp: 2018-09-19 06:19:37+00:00
Document Index: 46665840

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 5', '§ 45', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 67', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 45', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

1As59/2013
1 As 59/2013-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce T. H., proti ¾alovanému Generálnímu øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí Celního øeditelství Hradec Králové ze dne 19. 8. 2010, sp. zn. 1442/2009-1164-021, è. j. 11466/2010-060100-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 5. 2013, è. j. 30 Af 35/2010-119,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 5. 2013, è. j. 30 Af 35/2010-119, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce dne 23. 2. 2009 podal k Celnímu úøadu Svitavy (dále té¾ celní úøad ) ¾ádost o informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím; správní orgány v prùbìhu celého øízení zèásti ¾ádosti vyhovìly, av¹ak v pøevá¾né èásti odmítly informace poskytnout s tím, ¾e po¾adovanými informacemi co do jejich obsahu a struktury (tvaru) nedisponují. Krajský soud posuzoval danou vìc opakovanì; nejprve ¾alobu proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí rozsudkem ze dne 14. 10. 2011, èj. 30 Af 35/2010-28, zamítl. Ke kasaèní stí¾nosti podané ¾alobcem v¹ak Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il (rozsudkem ze dne 9. 2. 2012, èj. 1 As 141/2011-67) a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení se stanovením postupu a závazného právního názoru na rozsah zákonné existence povinnosti vedení evidencí a záznamù správními orgány, z nich¾ by bylo mo¾né ¾alobcem po¾adované informace získat. Ponechal v¹ak na krajském soudu úvahu, zda ¾alobou napadené rozhodnutí posoudí jako nepøezkoumatelné a vrátí vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení, anebo zda doplní vlastním postupem dokazování týkající se zpùsobu tvorby a obsahu evidencí, k jejich¾ tvorbì jsou správní orgány zavázány zákonem.
[2] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval v pøedcházejícím rozsudku pøedev¹ím otázkou, zda bylo povinností celního úøadu vést stì¾ovatelem po¾adované evidence; v pøípadì kladné odpovìdi na tuto otázku by nebylo mo¾né odepøít poskytnutí po¾adovaných informací s poukazem na § 2 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, by» by objektivnì bylo nutné je novì vytvoøit. V této souvislosti odkázal zejména na § 5 odst. 4 písm. h) zákona è. 185/2004 Sb., o Celní správì Èeské republiky (dále jen zákon o celní správì ), podle nìj¾ celní úøad vede evidenci o kontrolovaném zbo¾í a vede dal¹í evidence a statistiky a spravuje informaèní systémy nezbytné pro plnìní svých úkolù . Podle § 45 odst. 2 písm. a) a d) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ) je vedoucí pracovník povinen hodnotit výkon slu¾by podøízených pøíslu¹níkù a vyvozovat dùsledky z poru¹ení slu¾ebních povinností. Podle èl. 6 odst. 3 Organizaèního øádu Celní správy mají v¹ichni slu¾ební funkcionáøi povinnost prùbì¾nì analyzovat stav v øízené oblasti, aplikovat úèinné kontrolní mechanismy provìøující bezchybný výkon celní správy a navrhovat provedení potøebných opatøení.
[3] Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil pøesvìdèení, ¾e mezi evidence èi statistiky ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení zákona o celní správì je nutno zaøadit i evidence týkající se rozhodnutí celního úøadu zru¹ených pro nezákonnost a týkajících se kvality výkonu slu¾by konkrétních pøíslu¹níkù celní správy; bez nich by stì¾í mohla být èinnost celního úøadu v souladu s nìkterými ze základních zásad tzv. dobré správy, jako je zásada legality èi zásada pøedvídatelnosti rozhodování správního orgánu a legitimního oèekávání úèastníkù správního øízení (§ 2 správního øádu), kdyby celní úøad nijak nereflektoval zpìtnou vazbu , je¾ mu poskytují rozhodnutí nadøízených správních orgánù a soudù. Stejnì tak by zøejmì vedoucí pracovníci celního úøadu nemohli hodnotit výkon slu¾by podøízených pøíslu¹níkù, vyvozovat dùsledky z poru¹ení slu¾ebních povinností, èi aplikovat úèinné kontrolní mechanismy provìøující bezchybný výkon celní správy a navrhovat provedení potøebných opatøení, ani¾ by jakkoliv evidovali relevantní údaje o jednotlivých zamìstnancích, vèetnì jejich pøípadných pochybeních.
[4] Má-li správní orgán zákonem stanovenou povinnost vést evidence (èi statistiky) tak, aby mohl øádnì plnit své povinnosti, aby jeho vedoucí pracovníci mohli hodnotit výkon slu¾ebnì podøízených pøíslu¹níkù, vyvozovat dùsledky z poru¹ení slu¾ebních povinností atd., pak se mìl krajský soud podrobnìji zabývat otázkou, jak konkrétnì, tj. jakým materiálním obsahem jsou tyto povinnosti naplòovány. Mìl pøitom posoudit, zda v tomto ohledu obstojí dùvody uvádìné správním orgánem. Pokud by dospìl k závìru, ¾e je rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k dané otázce nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, mìl si uèinit úvahu, zda je na místì rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo pøistoupit k doplnìní skutkových zji¹tìní a pøípadnì sám rozhodnout postupem podle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím a naøídit povinnému subjektu poskytnout po¾adované informace, pøípadnì i v èásteèném rozsahu (k uvedenému ustanovení viz té¾ napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 1 As 8/2010-65).
[5] Nejvy¹¹í správní soud ponechal volbu nastínìného øe¹ení na krajském soudu, pøipomnìl v¹ak, ¾e pokud by se krajský soud rozhodl pøistoupit k doplnìní skutkových zji¹tìní ve vìci, pak by mohl napø. vy¾ádat od ¾alovaného vyjádøení (èi provést dokazování výslechem svìdkù z øad slu¾ebních funkcionáøù povinného subjektu) ohlednì toho, jakým zpùsobem jsou dané povinnosti naplòovány. Následnì by mohl, na základì takto zji¹tìných poznatkù, posoudit, zda nelze naplnit smysl stì¾ovatelovy ¾ádosti poskytnutím evidencí, které správní orgány k dispozici mají, a rozhodnutím podle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím naøídit povinnému subjektu poskytnout po¾adované informace v patøièném rozsahu.
[6] Krajský soud po vrácení vìci naøídil jednání a provedl dokazování, v rámci nìho¾ kladl zásadní význam na svìdecké výpovìdi vysoce postavených funkcionáøù celní správy, tedy osob dùkladnì obeznámených s jejím chodem v èasovì relevantním období. Z výpovìdí tìchto osob si krajský soud uèinil obraz o tom, jakým zpùsobem pracují celní orgány s evidencí rozhodnutí, je¾ byla zru¹ena (a» ji¾ soudy a nebo nadøízenými orgány), jak fungují zpìtné vazby mezi jednotlivými stupni celní správy, jak celní orgány pracují s judikaturou soudù. Zjistil rovnì¾, jak probíhá hodnocení jednotlivých pracovníkù i vzhledem ke kvalitì jejich rozhodovací èinnosti. Soud dospìl k závìru, ¾e kontrolní mechanismy celní správy ve zji¹»ovaných oblastech fungují uspokojivì, av¹ak jisté nedostatky shledal. Z dùkazù toti¾ jednoznaènì vyplynulo, ¾e celní správa nedisponuje takovými evidencemi, jejich¾ existenci Nejvy¹¹í správní soud stanovil jako pøedpoklad øádného splnìní povinnosti vymezené v § 5 odst. 4 písm. h) zákona o celní správì, tedy evidencemi týkajícími se rozhodnutí celních orgánù zru¹ených pro nezákonnost a týkající se kvality výkonu slu¾by konkrétních pøíslu¹níkù celní správy.
[7] Z uvedených dùvodù a øídíce se té¾ pokyny Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl krajský soud, ¾e Celní úøad pro Pardubický kraj je p o v i n e n poskytnout ¾alobci do 3 mìsícù od právní moci daného rozsudku tyto informace: Poèet písemných rozhodnutí vydaných Celním úøadem Svitavy v letech 2004, 2005, 2006, 2007 a 2008 jednak v celním øízení, jednak v daòovém øízení, jednak ve správním øízení a jednak v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, která byla zru¹ena na základì øádného èi mimoøádného opravného prostøedku, a to zvlá¹» Celním úøadem Svitavy, zvlá¹» odvolacím správním orgánem nebo jiným nadøízeným správním orgánem, a dále zvlá¹» ta, která byla zru¹ena na základì ¾aloby soudy ve správním soudnictví nebo na základì ústavní stí¾nosti Ústavním soudem, vèetnì informace o tom, jaký poèet z uvedeného souboru zru¹ených rozhodnutí pøipadá na toho pøíslu¹níka Celní správy Èeské republiky, který pøíslu¹né rozhodnutí zpracoval, a to s uvedením jeho jména, pøíjmení, hodnosti a pracovního zaøazení. Dále krajský soud zru¹il rozhodnutí Celního øeditelství Hradec Králové ze dne 19. srpna 2010, è.j. 11466/2010-060100-21, a rozhodnutí Celního úøadu Svitavy ze dne 30. èervna 2010, è.j. 4001-6/2010-116400-021, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. Shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a ve vyjádøení ¾alovaného
[8] Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alovaný napadl v záhlaví uvedený rozsudek krajského soudu, a to z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dále té¾ z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[9] ®alovaný nejprve velmi podrobnì rekapituloval pøedcházející øízení, jako¾ i obsah rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, jeho¾ názorem se poté krajský soud øídil. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøuje ¾alovaný pøedev¹ím v tom, ¾e soud nerespektoval obsah ¾alobcovy ¾ádosti-ten toti¾ po¾adoval, aby celní orgány sdìlily i konkrétní osoby, které pøedmìtné rozhodnutí vydaly, tedy které jsou odpovìdné za vydání konkrétních rozhodnutí; soud v¹ak nesprávnì ulo¾il ¾alovanému, aby v¾dy oznaèil osobu, která to které rozhodnutí vypracovala. Takové zadání soudu je jen stì¾í splnitelné, proto¾e u rozhodnutí z celního øízení, zejména u jednotných celních deklarací (dnes jednotný správní doklad) nelze zjistit, kdo toto rozhodnutí vypracoval, ale pouze jméno a podpis osoby vìc projednávající. Je sice skuteèností, ¾e evidence tìchto rozhodnutí je k dispozici, ale pro výkon èinnosti celní správy je podstatný údaj o zbo¾í a vymìøeném clu a dani, nikoliv to, zda bylo takové rozhodnutí zru¹eno a z jakého dùvodu. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e nemá povinnosti vést zbyteèné evidence. Nejedná se navíc o jednoduché operace a poøízení takové informace pøedstavuje nepøimìøené úsilí vzhledem k jejich vyu¾itelnosti pro èinnost státní správy, nebo» jde o data stará ji¾ mnoho let. Navíc po¾adavek soudu nará¾í na § 2 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» subjekty nejsou povinny vytváøet a upravovat dokumenty, aby vyhovìly ¾ádosti, pokud to pøedstavuje neúmìrné úsilí; právì o takový pøípad se v¹ak nyní jedná.
[10] Nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem spatøuje ¾alovaný pøedev¹ím v interpretaci § 5 odst. 4 písm. h) zákona o celní správì; z tohoto ustanovení nelze toti¾ dovodit povinnost vést evidence, jich¾ se ¾alobce domáhá, které v¹ak orgány celní správy k výkonu své pravomoci nepotøebují a jejich¾ nepotøebnost byla prokázána výpovìïmi svìdkù pøed krajským soudem.
[11] Závìrem ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení; po¾ádal souèasnì o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
[12] ®alobce se pøes výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného nevyjádøil.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu bodù kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je, by» jen zèásti, dùvodná. Proto¾e soud pøistoupil pøímo k rozhodnutí ve vìci samé, nerozhodoval ji¾ samostatnì o ¾ádosti ¾alovaného o pøiznání odkladného úèinku.
[14] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou míøící do vadného postupu v øízení pøed krajským soudem; ¾alovaný namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, kterou v¹ak blí¾e nerozvedl a zejména neuvedl, v èem konkrétnì by mìla nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spoèívat, aè byl øádnì vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti ve stanoveném rozsahu a lhùtì 1 mìsíce od doruèení výzvy (usnesení).
[15] Podle§ 103 odst. 1 písm. d) lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[16] V souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu se obecnì za nepøezkoumatelný pova¾uje rozsudek krajského soudu, není-li z jeho odùvodnìní zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené; takový rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (srov. rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44).
[17] Za nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] je rozsudek, z nìho¾ nelze jednoznaènì dovodit, jakým právním názorem je správní orgán po zru¹ení svého rozhodnutí vázán a jak má v dal¹ím øízení postupovat. Rovnì¾ tak je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost rozsudek krajského soudu, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí. (k tomu rozsudky NSS dne 21. 8. 2008, èj. 7 As 28/2008-75, ze dne 22. 9. 2010, èj. 3 Ads 80/2009-132, ze dne 22. 6. 2010, èj. 1 Azs 12/2010-52). Vnitønì rozporné, a tedy nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, je té¾ takové rozhodnutí, v nìm¾ soud nejprve oznaèí skutkový a právní závìr vyslovený správním orgánem v napadeném rozhodnutí za správný, a pøesto takové rozhodnutí zru¹í s poukazem na nejednoznaènost právní úpravy, ani¾ v odùvodnìní nále¾itým zpùsobem vylo¾í, v èem tuto nejednoznaènost spatøuje (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2008, èj. 7 As 27/2008-75).
[18] Proto¾e nepøezkoumatelnost rozsudku je takovou vadou, k ní¾ soud pøihlí¾í i ex officio, posoudil soud obecnì vznesenou námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku z pohledu naznaèené judikatury, nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost v¹ak neshledal. Krajský soud dal správním orgánùm jasný návod k dal¹ímu postupu vyjádøený ve výroku rozsudku, ten øádnì odùvodnil a své odùvodnìní opøel o ustanovení zákona, je¾ urèuje postup celních orgánù (viz strany 16, 17, 18 rozsudku). Soud shledal sice pøevá¾nì kontrolní mechanismy za dostateèné a uspokojivé, av¹ak s výhradou, ¾e celní správa nedisponovala evidencemi týkajícími se rozhodnutí celních orgánù zru¹ených pro nezákonnost a týkajícími se kvality výkonu slu¾by konkrétních pøíslu¹níkù celní správy; v tomto závìru soudu nelze spatøovat rozpor, je¾ by zalo¾il nesrozumitelnost pøezkoumávaného rozsudku. V dal¹ím pak byl krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku, a proto urèil, ¾e aèkoliv správní orgány takovými údaji nedisponují, potøebují je ve shodì s § 5 odst. 4 písm. h) zákona o celní správì k øádnému plnìní svých povinností a mají tedy povinnost takovéto informace poskytnout. Rozsudek v tomto ohledu není tedy nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost.
[19] Za jinou vadu øízení pøed soudem s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] pak je mo¾no oznaèit stav, kdy krajský soud pøezkoumá a poté zru¹í ¾alobou napadené správní rozhodnutí z dùvodu (¾alobní bod), který nebyl ¾alobcem uplatnìn. Tento nesprávný postup krajského soudu by byl nejen popøením dispozièní zásady, kterou je jinak ovládáno správní soudnictví, ale znamená i zásah do principu rovnosti úèastníkù øízení (èl. 96 odst. 1 Ústavy, èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a § 36 odst. 1 s. ø. s.), nebo» jim odnímá právo vyjádøit se ke skutkovým a právním otázkám, které vzal soud za urèující pro své zru¹ující rozhodnutí (k tomu napø. rozsudek NSS ze dne 14. 2. 2008, èj. 7 Afs 216/2006-63).
[20] Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze v této souvislosti dovodit, ¾e ¾alovaný vytýká krajskému soudu, ¾e pøekroèil dispozièní zásadu, nebo» ¾alobce po¾adoval ve své ¾ádosti o poskytnutí informací mj. rovnì¾ uvést osobu, která konkrétní rozhodnutí vydala a je za nì odpovìdná, zatímco krajský soud ulo¾il ¾alovanému povinnost odli¹nou. Soud toti¾ naøídil ¾alovanému poskytnout informaci o osobì, která rozhodnutí vypracovala.
[21] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e ¾alobcova ¾ádost podaná k celním orgánùm obsahovala ve vztahu ke konkretizovaným rozhodnutím celních orgánù mj. skuteènì po¾adavek na identifikaci celníka, respektive celníkù zodpovìdných za vydání protiprávního rozhodnutí . Krajský soud se identifikací konkrétních osob té¾ konkrétnì zabýval; pøi jednání konaném dne 23. 4. 2013 k dotazu soudu ¾alobce upøesnil, ¾e se mu jedná o sdìlení osoby odpovìdné za vydání rozhodnutí a za takovou osobu pova¾uje tu, která rozhodnutí vydala. Soud byl tedy (vzhledem k dispozièní zásadì) povinen urèit, koho pova¾uje za osobu, která rozhodnutí vydala.
[22] Podle § 67 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu rozhodnutí v¾dy vydává pøíslu¹ný správní orgán; ten v urèité vìci zakládá, mìní nebo ru¹í práva anebo povinnosti jmenovitì urèené osoby nebo v urèité vìci prohla¹uje, ¾e taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá, nebo v zákonem stanovených pøípadech rozhoduje o procesních otázkách. Podle § 69 tého¾ zákona pak písemné vyhotovení rozhodnutí musí obsahovat oznaèení správního orgánu, který rozhodnutí vydal, èíslo jednací, datum vyhotovení, otisk úøedního razítka, jméno, pøíjmení, funkci nebo slu¾ební èíslo a podpis oprávnìné úøední osoby. Podpis oprávnìné úøední osoby je na stejnopisu mo¾no nahradit dolo¾kou "vlastní rukou" nebo zkratkou "v. r." u pøíjmení oprávnìné úøední osoby a dolo¾kou "Za správnost vyhotovení:" s uvedením jména, pøíjmení a podpisu úøední osoby, která odpovídá za písemné vyhotovení rozhodnutí. Obsahovì shodnou úpravu týkající se vydání rozhodnutí ostatnì mìl i zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je¾ celní orgány v nìkterých pøípadech té¾ aplikovaly.
[23] Podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu tak krajský soud v tomto ohledu vyboèil z ¾alobcova po¾adavku a naøídil-li ¾alovanému sdìlení èi uvedení konkrétního pøíslu¹níka Celní správy Èeské republiky, který pøíslu¹né rozhodnutí zpracoval, a to s uvedením jeho jména, pøíjmení, hodnosti a pracovního zaøazení roz¹íøil okruh osob, jejich¾ jména by byly celní orgány povinny vyhledat a ¾alobci sdìlit v¾dy ve vztahu k jednotlivému rozhodnutí. Za rozhodnutí jsou odpovìdny osoby, je¾ jsou dle po¾adavku správního øádu v písemném vyhotovení rozhodnutí uvedeny. Po¾adavek na sdìlení jmen tìchto osob (odpovìdných za vydání rozhodnutí) je relevantní; soudem naøízený rozsah poskytnutí informace vzhledem k identifikaci osob (jak uvedeno ve výroku rozsudku krajského soudu), v¹ak pova¾uje kasaèní soud za pøesahující ¾alobcùv po¾adavek. Tato kasaèní námitka je tedy dùvodná. Krajský soud proto v dal¹ím øízení upraví v tìchto intencích výrok svého rozhodnutí.
[24] V poøadí druhá kasaèní námitka míøí do nesprávné interpretace § 5 odst. 4 písm. h) zákona o celní správì. ®alovaný vytýká krajskému soudu, ¾e mu naøídil poskytnout soubor informací, které by musel nejprve zpracovat, nebo» takové informace nepotøebuje k øádnému chodu celní správy. Tato kasaèní námitka je v¹ak ji¾ nepøípustná, nebo» zde ¾alovaný polemizuje s právním názorem vyjádøeným kasaèním soudem v pøedcházejícím rozsudku (jeho¾ názorem byl poté krajský soud vázán). ®alovanému toti¾ ji¾ v kasaèní stí¾nosti nenále¾í v relevantní rovinì polemika èi nesouhlas s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ale pouze pøípadné výtky vùèi krajskému soudu, který by se, dle názoru ¾alovaného, neøídil právním názorem NSS a nebo by z nìho vyboèil, popøípadì by své úvahy zatí¾il jinou vadou.
[25] Na tomto místì nejprve Nejvy¹¹í správní soud tedy zdùrazòuje, ¾e krajský soud byl vázán pøi svém postupu právním názorem vyjádøeným ve zru¹ujícím rozsudku (èj. 1 As 141/2011-66) a pøi svých úvahách, k nim¾ získal podklady v dùslednì provedeném dokazování, byl zavázán premisami k interpretaci § 5 odst. 4 písm h) zákona o celní správì a § 45 odst. 2 písm. a) a d) zákona o slu¾ebním pomìru, vyjádøenými ve shora uvedeném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten pøednì zdùraznil své pøesvìdèení, ¾e mezi evidence èi statistiky ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení zákona o celní správì je nutno zaøadit i evidence týkající se rozhodnutí celního úøadu zru¹ených pro nezákonnost a kvality výkonu slu¾by pøíslu¹níkù celní správy. Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e si lze jen stì¾í pøedstavit, jak by mohla být èinnost celního úøadu v souladu s nìkterými ze základních zásad tzv. dobré správy, jako je zásada legality èi zásada pøedvídatelnosti rozhodování správního orgánu a legitimního oèekávání úèastníkù správního øízení (§ 2 správního øádu), kdyby celní úøad nijak nereflektoval zpìtnou vazbu , je¾ mu poskytují rozhodnutí nadøízených správních orgánù a soudù. Stejnì tak si lze tì¾ko pøedstavit, jak by vedoucí pracovníci celního úøadu mohli hodnotit výkon slu¾by podøízených pøíslu¹níkù, vyvozovat dùsledky z poru¹ení slu¾ebních povinností, èi aplikovat úèinné kontrolní mechanismy provìøující bezchybný výkon celní správy a navrhovat provedení potøebných opatøení, ani¾ by jakkoliv evidovali relevantní údaje o jednotlivých zamìstnancích, vèetnì jejich pøípadných pochybeních.
[26] Z tohoto pojetí øádného výkonu státní správy nemohl proto krajský soud slevit. Jeho úkolem bylo rozhodnout, zda zru¹í napadené rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost (nebo» jeho odùvodnìní neodpovídalo po¾adavkùm na správní rozhodnutí) a nebo doplní dokazování a podle výsledkù urèí, zda a v jakém rozsahu ulo¾í ¾alovanému informace poskytnout. V daném pøípadì se soud rozhodl zjistit, zda a v jakých formacích po¾adovanou evidenci celní správa poøizuje a dospìl k závìru, ¾e aby dostála zákonným po¾adavkùm na øádný výkon státní správy, musí pracovat i s evidencemi podchycujícími poèet písemných rozhodnutí vydaných Celním úøadem Svitavy v letech 2004, 2005, 2006, 2007 a 2008 jednak v celním øízení, jednak v daòovém øízení, jednak ve správním øízení a jednak v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, která byla zru¹ena na základì øádného èi mimoøádného opravného prostøedku, a to zvlá¹» Celním úøadem Svitavy, zvlá¹» odvolacím správním orgánem nebo jiným nadøízeným správním orgánem, a dále zvlá¹» ta, která byla zru¹ena na základì ¾aloby soudy ve správním soudnictví nebo na základì ústavní stí¾nosti Ústavním soudem. Tento po¾adavek také krajský soud vtìlil do výroku nyní napadeného rozsudku; krajský soud provedl rozsáhlé a peèlivé dokazování týkající se shora vymezeného okruhu evidencí a své závìry v odùvodnìní rozsudku také øádnì popsal a odùvodnil. S takto ve výroku stanoveným rozsahem informací k poskytnutí ¾alobci Nejvy¹¹í správní soud souhlasí.
[27] Aè tak soud èiní ji¾ v této vìci opakovanì, zdùrazòuje pasá¾ obsa¾enou v b. 19) pøedcházejícího rozsudku (sp. zn. 1 Afs 141/2011), kde zdùraznil, ¾e nerespektováním zákonné povinnosti evidovat po¾adované informace se nemù¾e povinný zbavit své povinnosti pøedmìtné informaci poskytovat; vytváøením takových informací správní orgán toti¾ pouze napravuje své døívìj¹í pochybení.
[28] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.