Source: http://kraken.slv.cz/7Azs82/2009
Timestamp: 2018-04-26 15:24:38+00:00
Document Index: 34307791

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ']

7Azs82/2009
è. j. 7 Azs 82/2009-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: N. O., zastoupená JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstva vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 6. 2009, è. j. 62 Az 5/2009-19,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky-advokátovi JUDr. Milanu Hulíkovi-s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 2. 6. 2009, è. j. 62 Az 5/2009-19, odmítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne 20. 2. 2009, è. j. OAM-77/VL-18-04-2009, jím¾ byla podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuta jako zjevnì nedùvodná ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Své rozhodnutí odùvodnil krajský soud tím, ¾e stì¾ovatelka neodstranila vady ¾aloby, a proto ji vìcnì neprojednal.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, týká-li se kasaèní stí¾nost právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nebo, 2/ jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost v judikatuøe mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná v pøípadì potøeby uèinit tzv. judikatorní odklon, co¾ znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je na místì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Je proto v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a uvést v ní nìkterý z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je v¹ak rovnì¾ uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e krajský soud posoudil projednávanou vìc v rozporu s platným právním øádem, nebo» nezohlednil skuteènost, ¾e ji¾ od poèátku øízení ¾ádala o udìlení humanitárního azylu za úèelem slouèení rodiny. Pøítel i matka ¾ijí dlouhodobì v Èeské republice a syn, který se narodil v Èeské republice, nemá ukrajinské státní obèanství. Za této situace by proto její návrat na Ukrajinu znamenal odlouèení od rodiny. Vzhledem k tomu, ¾e neovládá èeský jazyk a nemá prostøedky na zaji¹tìní kvalifikované právní pomoci, nemohla ani reagovat na výzvu krajského soudu ze dne 11. 3. 2009 k doplnìní ¾aloby. Navíc dne 4. 3. 2009 porodila syna a byla hospitalizována. Jeliko¾ ani výzva krajského soudu nebyla pøelo¾ena do ukrajinského jazyka, nemohla porozumìt, co je po ní ¾ádáno. Se sepsáním kasaèní stí¾nosti jí pomohl pøítel, otec dítìte. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 625/2005).
®aloba ve správním soudnictví musí splòovat obecné nále¾itosti podání stanovené v ust. § 37 odst. 3 s. ø. s. Dal¹í zákonem stanovené nále¾itosti jsou obsa¾eny v ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., v nìm¾ je stanoveno, ¾e ¾aloba musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné.
Stì¾ovatelka podala ¾alobu, kterou pøedala k po¹tovní pøepravì dne 2. 3. 2009 s urèením pro Krajský soud v Ostravì. Obsahem ¾alobního podání byl pouze odkaz na nìkolik ustanovení s. ø. s. bez jakéhokoliv bli¾¹ího skutkového rozvedení vìci a poukaz na ust. § 12 a § 14a zákona o azylu. V ¾alobì tedy nebyl ¾ádný konkrétní ¾alobní bod, je¾ by obsahoval skutkové èi právní výhrady proti napadenému rozhodnutí ministerstva. Z tohoto dùvodu byla proto stì¾ovatelka krajským soudem vyzvána k odstranìní tohoto nedostatku usnesením ze dne 11. 3. 2009, è. j. 62 Az 5/2009-6. Toto usnesení nechal krajský soud pøelo¾it do jazyka ruského, nebo» správní øízení bylo se souhlasem stì¾ovatelky vedeno v tomto jazyce za úèasti tlumoèníka. Stì¾ovatelka svým podpisem dne 24. 4. 2009 potvrdila pøevzetí tohoto usnesení S ohledem na vý¹e uvedené je zøejmé, ¾e stì¾ovatelce bylo øádnì doruèeno usnesení v Pobytovém støedisku Kostelec nad Orlicí, tedy nebyla ji¾ z dùvodu porodu svého syna hospitalizována, a to v jazyce ruském, v nìm¾ bylo se jejím souhlasem vedeno správní øízení.
Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì plyne, ¾e odmítl-li krajský soud ¾alobu jako neprojednatelnou a nezabýval-li se jí vìcnì, pøezkoumává Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti jen to, zda krajský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek. Vìcný obsah ¾aloby pøezkoumávat nemù¾e (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, dostupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se proto v dané vìci zabýval pouze tím, zda krajský soud v souladu se zákonem posoudil podmínky øízení a zda stì¾ovatelku øádnì vyzval k odstranìní vad ¾aloby. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou judikaturu, zejména na rozsudek ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e ¾alobní body (§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.) musí obsahovat jak právní, tak zpravidla i skutkové dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené výroky rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné. Pokud ¾aloba postrádala potøebná konkrétní skutková tvrzení a ¾alobce vzdor výzvì a pouèení soudu nijak nereagoval a vadu neodstranil, postupoval krajský soud v souladu se zákonem, odmítl-li ¾alobcovo podání z tohoto dùvodu. Také v rozsudku ze dne 27. 2. 2004, è. j. 4 Azs 3/2004-48, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu musí ¾aloba obsahovat nejen obecné nále¾itosti podání stanovené v § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., ale zejména základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Neobsahuje-li ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod, lze jej doplnit ve lhùtì pro podání ¾aloby. Soud není povinen ¾alobce vyzývat k odstranìní takové vady ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny stí¾ní námitky v kasaèní stí¾nosti a krajský soud postupoval v souladu s touto judikaturou. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Jeliko¾ v¹ak zástupce stì¾ovatelky neuèinil ¾ádný úkon právní slu¾by ve prospìch èi k ochranì stì¾ovatelèiných práv, Nejvy¹¹í správní soud tomuto zástupci ¾ádnou odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù nepøiznal.