Source: http://kraken.slv.cz/4As58/2012
Timestamp: 2018-09-24 14:29:55+00:00
Document Index: 55646427

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 103', '§ 49', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 42', '§ 54', '§ 55', '§ 102', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 120', '§ 60', '§ 10']

4As58/2012
4 As 58/2012-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení Záchrana krajiny, se sídlem U Zeleného ptáka 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2012, è. j. 6 A 232/2010-42,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za podanou ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 31. 5. 2012, è. j. 6 A 232/2010-42, podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), zastavil øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 8. 2010, è. j. S-MHMP 2024/2010/OST/Fr, vydaného ve vìci umístìní stavby bytového domu. Dùvodem pro zastavení ¾alobního øízení byla skuteènost, ¾e ¾alobce nesplnil svou poplatkovou povinnost, kdy¾ neuhradil soudní poplatek za ¾alobu.
K tomu soud v uvedeném usnesení uvedl, ¾e ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Soud usnesením ze dne 24. 1. 2011, è. j. 6 A 232/2010-13, ¾ádosti nevyhovìl a osvobození od soudních poplatkù ¾alobci nepøiznal. Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 28. 6. 2011, è. j. 4 As 14/2011-25. Poté soud ¾alobce vyzval usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 6 A 232/2010-40, aby do 15 dnù zaplatil soudní poplatek za podanou ¾alobu a souèasnì jej pouèil o tom, ¾e jinak øízení zastaví. Podle soudu je tøeba výzvu k zaplacení soudního poplatku mít ve smyslu § 49 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), za doruèenou dnem 17. 10. 2011, nebo» ¾alobce si zásilku ulo¾enou od 5. 10. 2011 ve stanovené desetidenní lhùtì nevyzvedl. Z toho dùvodu mu byla dne 18. 10. 2011 vlo¾ena do domovní schránky. Lhùta 15 dnù pro zaplacení soudního poplatku tudí¾ poèala bì¾et od 17. 10. 2011, pøièem¾ do rozhodnutí soudu soudní poplatek zaplacen nebyl. Proto soud øízení zastavil.
Proti uvedenému usnesení o zastavení øízení o ¾alobì podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní nejprve uvedl, ¾e soudní poplatek nebyl na výzvu soudu z øíjna 2011 zaplacen, nebo» v dobì doruèování výzvy nebyl pøítomen nikdo ze èlenù stì¾ovatele, kteøí se nacházeli na ozdravném pobytu. Navíc v po¹tovní schránce nebyla ¾ádná výzva soudu nalezena. Nezaplacení soudního poplatku proto nelze klást k tí¾i stì¾ovatele. Nad to stì¾ovatel dodal, ¾e poplatkovou povinnost splnil, a to døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci tím, ¾e v kasaèní stí¾nosti vylepil kolkové známky v pøíslu¹né hodnotì. Stì¾ovatel proto navrhl, aby soud postupoval podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích a pøedmìtné usnesení o zastavení øízení sám zru¹il, v opaèném pøípadì, aby toto usnesení ke kasaèní stí¾nosti zru¹il Nejvy¹¹í správní soud a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Proto¾e Mìstský soud v Praze neuèinil rozhodnutí podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, tedy sám nezru¹il usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, vìc pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku by trvání na splnìní poplatkové povinnosti a na zastoupení stì¾ovatele advokátem znamenalo pouze øetìzení øe¹eného problému a ve svém dùsledku by popíralo smysl samotného øízení (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný pod è. 486/2005 Sb. NSS a ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, dostupné na www.nssoud.cz). Proto nezaplacení soudního poplatku za podání kasaèní stí¾nosti a nedostatek zastoupení stì¾ovatele nebrání vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel jako dùvod kasaèní stí¾nosti uplatòuje § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí soudu o zastavení øízení. Stì¾ovatel se podle svého tvrzení nemohl seznámit s výzvou soudu k zaplacení soudního poplatku, tak¾e na ni ani nemohl ve lhùtì reagovat. Navíc podle dal¹í argumentace byla poplatková povinnost splnìna dodateènì, a to døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel v první øadì napadá to, ¾e se nemohl seznámit s výzvou soudu k zaplacení soudního poplatku uèinìnou v usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2011, è. j. 6 A 232/2010-40. K tomu je tøeba odkázat na údaje obsa¾ené na doruèence zalo¾ené na è. l. 40 spisu Mìstského soudu v Praze. Z ní je patrné, ¾e stì¾ovateli byla doruèována právì tato výzva k zaplacení soudního poplatku do vlastních rukou. Proto¾e stì¾ovatel nebyl pøi jejím doruèování zasti¾en, byla zásilka jí obsahující ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí dne 5. 10. 2011. Stì¾ovateli souèasnì byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Podle § 49 odst. 4 o. s. ø. za u¾ití § 42 odst. 5 s. ø. s. nevyzvedne-li si adresát písemnost doruèovanou do vlastních rukou ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost za doruèenou posledním dnem této lhùty, a to i tehdy, kdy¾ se o ulo¾ení adresát nedozvìdìl. Po marném uplynutí této lhùty se písemnost vhodí do domovní, nebo jiné u¾ívané schránky.
Jestli¾e stì¾ovatel uvádí, ¾e v dobì doruèování se jeho èlenové nacházeli na ozdravném pobytu a po návratu doruèovanou zásilku v domovní schránce nenalezli, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nepøítomnost èlenù stì¾ovatele není rozhodující. Navíc je v rovinì nièím nedolo¾eného tvrzení. Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e se v jeho domovní schránce doruèovaná písemnost nenacházela, je tøeba vycházet z toho, ¾e zásilka s doruèovanou písemnost je vùèi nìmu pova¾ována za doruèenou, a to bez ohledu na to, zda se s ní seznámil, èi nikoliv. Stì¾ovateli byla pøedmìtná výzva k zaplacení soudního poplatku doruèena, jak ji¾ správnì konstatoval i Mìstský soud v Praze, dne 17. 10. 2011, co¾ je nejbli¾¹í pracovní den následující po uplynutí uvedené desetidenní lhùty pro vyzvednutí zásilky. Posléze byla zásilka vhozena do jeho domovní schránky, a to dne 18. 10. 2011, co¾ je rovnì¾ uvedeno na doruèence. Nejvy¹¹í správní soud pochopitelnì nemù¾e vylouèit, ¾e následnì jednáním tøetí osoby mohla být zásilka se schránky vyjmuta. To v¹ak nemá na okam¾ik a skuteènost doruèení ¾ádný vliv. Lze proto uzavøít, ¾e doruèení zásilky nastalo dne 17. 10. 2011; pozdìj¹í faktické pøevzetí èi nepøevzetí nemá na právní úèinky doruèení ji¾ ¾ádný vliv. Nad rámec uvedeného nutno konstatovat, ¾e stì¾ovateli vznikla poplatková povinnost nejpozdìji po právní moci rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2011, è. j. 4 As 14/2011-25, kterým byla zamítnuta jeho kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2011, è. j. 6 A 232/2010-13, o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Vznik poplatkové povinnosti je podle § 4 odst. 1 zákona o soudních poplatcích vázán na podání pøíslu¹ného návrhu a stì¾ovatel nemìl èekat na výzvy soudu.
Dále Nejvy¹¹í správní soud èiní vyjádøení k námitce stì¾ovatele, ¾e splnil svou poplatkovou povinnost, a to døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nabylo právní moci, tak¾e mìlo být správnì soudem zru¹eno. Podle § 9 odst. 7 vìty prvé zákona o soudních poplatcích, usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Jak toto ustanovení interpretoval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 112/2006-41, publikovaném pod è. 1218/2007 Sb. NSS, uèinil-li ¾alobce platbu soudního poplatku vylepením kolkových známek pøímo na podatelnì soudu v den, kdy usnesení o zastavení øízení pro nesplnìní poplatkové povinnosti nabylo právní moci (tedy v den doruèení usnesení ¾alobci), je namístì postup podle uvedeného ustanovení. Pøitom v rozsudku ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, publikovaném pod è. 2328/2011 Sb. NSS, tento právní názor Nejvy¹¹í správní soud dále vysvìtlil, kdy¾ vyslovil ¾e okam¾ik zaplacení je urèen teprve obliterací (znehodnocením) kolkové známky soudem ... kolkové známky v pøíslu¹né hodnotì musí být v poslední den, kdy tak je¹tì lze relevantnì uèinit, pøedány soudu (buï pøímo úèastníkem øízení, resp. jeho zástupcem, nebo doruèeny prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence) . Z toho vyplývá, ¾e soudní poplatek je zaplacen teprve v okam¾iku, kdy jsou kolkové známky doruèeny soudu. Není proto dostaèující pouhé pøedání k po¹tovní pøepravì. V podrobnostech odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na bli¾¹í odùvodnìní tohoto rozhodnutí, pøièem¾ je tøeba doplnit, ¾e jeho závìry pro¹ly testem ústavnosti v øízení u Ústavního soudu vedeném pod sp. zn. I. ÚS 1306/08.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e pøedmìtné usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku se má podle § 49 odst. 4. o. s. ø. za u¾ití § 42 odst. 5 s. ø. s., vùèi stì¾ovateli za doruèené, a to dnem 11. 6. 2012. Tímto dnem také usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci. Správní soudnictví je vybudováno na zásadì jednoinstanènosti, tak¾e právní moc rozhodnutí v nìm vydaných nastává okam¾ikem jejich doruèení poslednímu z úèastníkù øízení (srov. § 54 odst. 5 a § 55 odst. 5 s. ø. s.). Ostatnì, kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. opravným prostøedkem, který se podává proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu. Posledním dnem, kdy bylo mo¾né zaplatit soudní poplatek tak, aby s ním byl spojen postup podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, bylo tedy pondìlí 11. 6. 2012. V kasaèní stí¾nosti, která byla podána k po¹tovní pøepravì dne 19. 6. 2012, jsou vylepeny kolkové známky v hodnotì 2.000 Kè. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e jejich znehodnocení otiskem kulatého úøedního razítka se uskuteènilo a¾ dne 21. 6. 2012, kdy kasaèní stí¾nost do¹la Mìstskému soudu v Praze. Soudní poplatek tudí¾ byl, v intencích shora uvedeného judikátu, zaplacen teprve dne 21. 6. 2012; tedy 10 dní poté, kdy usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci. Není proto správné tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e soudní poplatek zaplatil døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro jeho nezaplacení nabylo právní moci. Za daných okolností nebyl na místì postup podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Mìstský soud v Praze proto postupoval správnì, kdy¾ vìc pøedlo¾il k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nejsou dány a kasaèní stí¾nost tak není dùvodná. Proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
Proto¾e soudní poplatek zaplatil stì¾ovatel v dobì, kdy ji¾ k tomu nebyl povinen, stì¾ovateli se podle § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích vrací èástka, kterou vynalo¾il na jeho zaplacení. Zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè mu bude vrácen ve lhùtì do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.