Source: http://sbirka.nssoud.cz/cz/rizeni-pred-soudem-a-zpetvzeti-zaloby.p141.html
Timestamp: 2019-11-21 10:59:55+00:00
Document Index: 46238322

Matched Legal Cases: ['§ 37', '§ 47', 'soud ', '§ 37', '§ 47', '§ 43', 'zákona č. 155', 'soud ', '§ 47', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 103', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5']

Řízení před soudem a zpětvzetí žaloby | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Řízení před soudem a zpětvzetí žaloby
Ej 11/2004
Řízení před soudem: zpětvzetí žaloby
k § 37 odst. 4 a § 47 písm. a) soudního řádu správního
Jestliže žalobkyně ve svém podání výslovně uvedla, že žalobu proti rozhodnutí správního orgánu bere zpět, soud za splnění podmínek § 37 odst. 4 s. ř. s. řízení dle § 47 písm. a) s. ř. s. zastaví. Napadne-li poté žalobkyně toto rozhodnutí kasační stížností, ve které toliko namítá, že zpětvzetí žaloby učinila z důvodu zamítnutí její žádosti o ustanovení zástupce, je taková kasační stížnost nedůvodná.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 11. 2003, čj. 3 Ads 36/2003-54)
Radomíra S. v O. proti České správě sociálního zabezpečení o částečný invalidní důchod, o kasační stížnosti žalobkyně.
Žalovaná dne 27. 5. 2002 zamítla žádost žalobkyně o částečný invalidní důchod pro nesplnění podmínek ustanovení § 43 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění. Žalobkyně v opravném prostředku proti tomuto rozhodnutí namítla, že její zdravotní stav je dlouhodobě nepříznivý, a částečný invalidní důchod jí tedy náleží.
Podáním ze dne 12. 12. 2002 žalobkyně vzala opravný prostředek zpět. Krajský soud v Ostravě proto řízení dne 13. 1. 2003 podle § 47 písm. a) s. ř. s. zastavil.
Usnesení krajského soudu napadla žalobkyně (dále "stěžovatelka") kasační stížností, v níž uplatnila důvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. V zastavení řízení stěžovatelka spatřovala nezákonný postup soudu. Žalobu totiž vzala zpět poté, co jí soud neustanovil zástupce z řad advokátů; tímto postupem soudu jí byla odepřena právní pomoc. Stěžovatelka uvedla, že její zdravotní stav je neustále velmi špatný, a proto bude navrhovat přezkoumání svého zdravotního stavu nestranným znaleckým posudkem.
Nejvyšší správní soud přezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě a kasační stížnost zamítl jako nedůvodnou podle § 110 s. ř. s.
Stěžovatelka uvádí jako důvod kasační stížnosti § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení řízení.
Podle ustanovení § 47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět; šlo-li však o společný návrh více osob, vezme předseda senátu toliko zpětvzetí návrhu jedním z navrhovatelů usnesením na vědomí.
Stěžovatelka ve svém podání doručeném krajskému soudu dne 12. 12. 2002 výslovně uvedla, že bere zpět opravný prostředek proti rozhodnutí žalované ze dne 27. 5. 2002 a že podává novou žádost o plný invalidní důchod, neboť došlo ke zhoršení jejího zdravotního stavu. Za takové situace neměl Krajský soud v Ostravě jinou možnost než řízení o opravném prostředku (žalobě) zastavit.
K námitce stěžovatelky, že k nezákonnému postupu soudu došlo rovněž proto, že již dříve žádala krajský soud o přidělení zástupce k ochraně svých práv, avšak soud usnesením její žádost zamítl, stěžovatelka z důvodu neposkytnutí právní pomoci vzala svoji žalobu zpět a právě v této skutečnosti spatřuje nezákonnost napadeného rozhodnutí soudu, uvádí Nejvyšší správní soud, že uvedená námitka již nemůže být ve vztahu k projednávané věci
Krajský soud v Ostravě zamítl usnesením ze dne 4. 11. 2002 žádost stěžovatelky o ustanovení zástupce z řad advokátů; své rozhodnutí řádně zdůvodnil. Současně stěžovatelku poučil o možnosti podat proti zamítavému usnesení odvolání; této možnosti však stěžovatelka nevyužila.
Podle ustanovení § 5 s. ř. s. platí, že nestanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyčerpání řádných opravných prostředků, připouští-li je zvláštní zákon.
Není tedy možné poté, co stěžovatelka nevyužila možnosti podat odvolání proti usnesení o zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce pro řízení o žalobě, aby se nyní, ve spojení s kasační stížností, takového opravného prostředku domáhala.