Source: http://kraken.slv.cz/3Azs8/2006
Timestamp: 2018-06-23 18:08:00+00:00
Document Index: 39635505

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

3Azs8/2006
è. j. 3 Azs 8/2006-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: nezl. M. B., zastoupeného zákonnou zástupkyní: N. B., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 7. 2005 è. j. 55 Az 191/2004-24,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 28. 7. 2005 è. j. 55 Az 191/2004-24 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 7. 2004 è. j. OAM-2201/VL-01-ZA09-2004, kterým nebyl ¾alobci udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Brnì podal ¾alobce prostøednictvím své zákonné zástupkynì vèas kasaèní stí¾nost a mimo jiné po¾ádal o ustanovení právního zástupce. Krajský soud ¾alobci zaslal formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech s tím, aby jej ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení vrátil soudu zpìt vyplnìný a zároveò sdìlil, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájem ubytovateli èi pronajímateli a jak si opatøuje finanèní prostøedky na vý¾ivu a o¹acení. Dne 31. 10. 2005 byl krajskému soudu doruèen pøedmìtný formuláø, ve kterém byly pro¹krtány v¹echny kolonky a byl podepsán zákonnou zástupkyní ¾alobce. Krajský soud proto ¾alobce prostøednictvím jeho zákonné zástupkynì znovu vyzval, aby ve lhùtì 7 dnù od dne doruèení výzvy soudu sdìlil skuteènou vý¹i mìsíèního pøíjmu, z nìho¾ platí nájem bytu a hradí ostatní osobní potøeby. Citovaná výzva byla ¾alobci doruèena dne 4. 11. 2005, pøièem¾ on na ni ve stanovené lhùtì ani pozdìji ¾ádným zpùsobem nereagoval.
Jeliko¾ nebylo prokázáno, ¾e jsou u ¾alobce dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení právního zástupce, Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 24. 11. 2005 è. j. 55 Az 191/2004-50 rozhodl, ¾e návrh ¾alobce na ustanovení zástupce se zamítá. ®alobce byl citovaným usnesením také vyzván, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení usnesení odstranil nedostatek své kasaèní stí¾nosti spoèívající v tom, ¾e není zastoupen advokátem, a zároveò byl pouèen, ¾e nevyhoví-li výzvì, soud kasaèní stí¾nost odmítne. Usnesení krajského soudu bylo ¾alobci doruèeno dne 29. 11. 2005, on v¹ak zùstal ve vìci nadále neèinný.
V øízení o kasaèní stí¾nosti musí byt podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
V projednávané vìci byla kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). ®alobce v¹ak nebyl zastoupen advokátem, i kdy¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti je toto zastoupení povinné. Krajský soud proto ve smyslu § 108 odst. 1 s. ø. s. ¾alobce øádnì vyzval a stanovil mu lhùtu k odstranìní vady kasaèní stí¾nosti. ®alobce výzvu soudu v jím stanovené lhùtì nerespektoval, vadu kasaèní stí¾nosti neodstranil. Nedolo¾ení plné moci k zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek øízení, který se v¹ak ani na výzvu soudu nepodaøilo odstranit a v øízení o kasaèní stí¾nosti tak není mo¾no pokraèovat.
Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s ve spojení s § 120 s. ø. . Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.