Source: http://docplayer.cz/2184907-Bulletin-advokacie-20045-obsah.html
Timestamp: 2017-09-23 08:15:58+00:00
Document Index: 36439613

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Download "BULLETIN ADVOKACIE 20045 OBSAH"
1 BULLETIN ADVOKACIE OBSAH ÚVODNÍK Roman Jelínek: Deja vu 7 ČLÁNKY Jaroslav Bobek: Obhájce a nová úprava odvolacího řízení 10 Zdeněk Kovařík: Placení směnky a námitky s tím spojené 15 Karel Marek Petra Lippertová: Smlouvy k zajišťování přepravy a se vztahem k dopravním prostředkům 27 DISKUSE Tomáš Těmín: Určovací nebo dědická žaloba? 42 DISKUSE K ADVOKÁTNÍM PŘEDPISŮM Václav Vlk: Média a advokáti 46 Martin Frimmel: Mýty o druhových doménových jménech 48 RECENZE, ANOTACE V. Solnař J. Fenyk D. Císařová: Systém českého trestního práva. Základy trestní odpovědnosti (rec. Vladimír Kratochvíl) 52 M. Růžička J. Zezulová: Zadržení a vazba v českém trestním řízení (rec. František Vondruška) 59 J. Herczeg: Meze svobody projevu (rec. Zdeněk Zbořil) 66 P. Fraská M. Kofroň M. Novotný a kol.: Finanční leasing v právní praxi (rec. Martin Doubrava) 67 Z ČESKÉ ADVOKÁTNÍ KOMORY 1) Informace o schůzi představenstva ČAK, konané dne 9. března ) Sdělení sekce ČAK pro advokátní právo a advokátní tarif 70 ODPOVĚĎ NA DOTAZ Může ustanovený obhájce pověřit advokátního koncipienta nejen jednotlivými úkony obhajoby, ale i celou obhajobou? 71 Z KÁRNÉ PRAXE Jde o závažné porušení povinností advokáta, jestliže po ukončeném zastupování neinformuje soud a neinformuje bývalého klienta o doručené zásilce. (Jan Syka) 73 Z JUDIKATURY Případ, kdy soud nemůže ustanovit účastníku občanskoprávního řízení zástupce dle 30 o. s. ř. 75 Kdy nejde o výlučnou příslušnost soudu, v jehož obvodu se nachází nemovitost. 76 strana 1
2 20045 BULLETIN ADVOKACIE OBSAH Jedna z výjimek, kdy může pohledávka úpadcova věřitele zaniknout jinak než prostřednictvím konkurzu 77 Kdy Ústavní soud svým rozhodováním (výjimečně) přezkoumává rozhodnutí orgánů v přípravném trestním řízení 82 Výběr rozhodnutí otištěných v jiných odborných periodikách (obhajoba, trestní řízení, advokátní tarif) Václav Mandák 86 FEJETON Jak (ne)zničit krtka (Radek Hudeček) 90 ZE ZAHRANIČÍ Čtyřikrát z Rakouska [k otázce přípustné reklamy advokátní průkazy nově novela rakouského advokátního řádu novela rakouského trestního zákona (praní peněz)] Václav Mandák 92 INFORMACE Z BRUSELU 97 MEZINÁRODNÍ VZTAHY Třicátá druhá Evropská prezidentská konference vídeňské advokátní rozhovory ( ) Václav Mandák 98 Seminář AIA konaný ve dnech v Londýně (Miroslav Nypl) 99 Z ČASOPISECKÉ LITERATURY (Jaroslava Vanderková) 100 TISK O ADVOKACII (Jaroslava Vanderková) 104 RŮZNÉ Profesní pojištění advokátů: Dnes na téma vstup do Evropské unie NEPŘEHLÉDNĚTE 105 Rodina a práva osobního stavu v České republice (seminář) Petr Smolík 105 NAKONEC Petr Hajn: Poněkud arogantní postřehy o advokátech 112 Kresba Lubomíra Lichého 113 INHALTSVERZEICHNIS 114 ZUSAMMENFASSUNG 116 TABLE OF CONTENTS 118 SUMMARY 120 INZERCE 122 strana 2
3 BULLETIN ADVOKACIE OBSAH Upozornění autorům: Časopis otiskuje zásadně pouze původní, jiným periodikům k uveřejnění nezaslané a dříve nepublikované autorské příspěvky. Rukopisy zasílejte ve dvou vyhotoveních, a pokud možno na disketě. Nevyžádané rukopisy redakce nevrací. Všechny autory i u nevyžádaných rukopisů informujeme o jejich doručení redakci zásadně do dvou týdnů po přijetí zásilky. Rukopis průběžně stránkujte a vyhotovujte podle státní normy (30 řádek, 60 úhozů na řádek včetně mezer). Části, které mají být tištěny petitem, označte po straně svislou čarou s poznámkou petit. K textu připojte krátké shrnutí v rozsahu ne více než 10 řádek v českém jazyce. Při ovém styku uveďte vždy též telefonní a faxové spojení. Do tohoto čísla je vložen anketní lístek Prestižní ceny Karlovarských právnických dnů udělované nejlepším právnickým časopisům v ČR a v SR. Jménem pořadatelů žádáme, abyste věnovali krátkou chvíli vyplnění dotazníku, zaslali jej do t. r. na adresu uvedenou na posledním řádku a přispěli tak k tomu, aby výsledek ankety byl projevem reprezentativního názoru čtenářů odborných periodik. Redakce SHRNUTÍ Jaroslav Bobek: Obhájce a nová úprava odvolacího řízení Autor se zabývá některými dosud neřešenými problémy trestního odvolacího řízení, jak je nastolila novela trestního řádu č. 265/2001 Sb. Poukazuje na důsledky, které z toho vyplývají pro práci advokáta obhájce v trestních věcech. Úvodem zdůrazňuje nutnost dodržování některých formálních náležitostí podávaných odvoláním, zejména nutnost dodržování stanovených lhůt a zdůrazňuje i potřebu odůvodňovat odvolání se zřetelem na převažující apelační princip. To vyžaduje, aby v odvolání byly konkrétní návrhy na doplnění dokazování v odvolacím řízení. Zejména však podrobněji rozebírá, jaké důsledky s sebou přináší záměr opustit revizní princip, když podle existujících názorů tento platí jen v omezeném rozsahu. Z toho dovozuje potřebu zvýšit náročnost na odůvodnění odvolání a potřebu napadat i výroky rozsudků, u nichž existují pochybnosti v jejich správnosti. Zdeněk Kovařík: Placení směnky a námitky s tím spojené Placení je vyvrcholením existence konkrétní směnky, jeho prostřednictvím závazky z tohoto dokonalého cenného papíru zanikají. V dohodě účastníků může být směnečná povinnost splněna nejen placením, nýbrž i jinou úhradou. Je možné i placení směnky směnkou. Před splatností mohou platit jen určité osoby na směnce zúčastněné, a to výhradně v dohodě s majitelem směnky. Placení při splatnosti je vyhrazeno přímým dlužníkům, směnečníku nebo umístěnci. V postihu má právo plnit každá osoba směnečně zavázaná. Jen důsledným využitím práva na vrácení kvitované směnky získá platící dlužník jistotu, že nároky ze směnky, na kterou platil, nemohou být proti němu později uplatněny. strana 3
4 20045 BULLETIN ADVOKACIE SHRNUTÍ Karel Marek Petra Lippertová: Smlouvy k zajišťování přepravy a se vztahem k dopravním prostředkům Nadepsané druhy smluv upravuje český obchodní zákoník. Jde o smlouvu zasílatelskou, smlouvu přepravní, smlouvu o provozu dopravního prostředku a smlouvu o nájmu dopravního prostředku. Pro smlouvy s cizím prvkem ovšem platí mezinárodní úmluvy, kterými je Česká republika vázána. Příspěvek provádí rozbor právní úpravy. Poukazuje na odlišnosti v úpravě tuzemské a mezinárodní. Věnuje se i obchodním podmínkám, které byly v dané oblasti v České republice vydány. Specifikuje rovněž konkrétní kogentní ustanovení, která jsou v zákonu a nelze je ve smluvní úpravě změnit. Tomáš Těmín: Určovací nebo dědická žaloba? Autor se zabývá dnes velice živou problematikou oprávněnosti žalob na určení vlastnického práva, které bylo v minulosti odňato žalobci či jeho právním předchůdcům. Vzhledem ke skutečnosti, že se do právního rozboru této problematiky pouštějí v současné době převážně žurnalisté, považuje autor za důležité vést na toto téma odbornou diskusi, v žádném případě si však neklade za cíl detailní rozbor celé problematiky. Snaží se rozkrýt základní rozdíly mezi žalobou na určení podle ustanovení 80 písm. c) o. s. ř. a dědickou žalobou podle ustanovení 823 obč. zák. platného do konce r Závěrem práce dovozuje, že je nutno vést ostrou dělicí čáru mezi těmito dvěma instituty. V důsledku této skutečnosti tedy není vyloučeno uplatnění takové žaloby na určení ani po uplynutí promlčecí doby, kterou cit. obč. zák. stanovil. Václav Vlk: Média a advokáti Článek pojednává o postavení advokáta ve vztahu k médiím. Autor posuzuje advokáta jako aktivní a pasivní prvek ve vztahu k médiím, výstupy advokáta na veřejnosti z hlediska možného porušení etických předpisů, kterými je advokát při výkonu své profese vázán. Dospívá k dílčím závěrům týkajícím se jednak možnosti sebeprezentace a limitů veřejného vystoupení advokáta s ohledem na obecné zájmy advokacie. Nabízí různá řešení pro posouzení veřejných projevů advokátů v médiích, a to i tam, kde advokát již nejedná jako advokát, ale např. jako politik či umělec. Martin Frimmel: Mýty o druhových doménových jménech Autor navazuje na článek autora Petra Kupky Doménová jména a poskytování právních služeb na internetu, otištěný v Bulletinu advokacie č. 3/2004 a polemizuje s některými jeho závěry, které se opírají o německou judikaturu. Dovozuje, že odkazy autora se opírají o prvostupňové rozsudky, které byly zčásti v přezkumném řízení změněny. Autor pak seznamuje s obsahem těchto rozhodnutí, z nichž vyplývají rozdílné názory od těch, k nimž ve svých pojednáních došel autor v kritizovaném článku. Závěr autora vyznívá takto: Nelze užívání druhového doménového jména v oblasti poskytování právních služeb označit samo o sobě za nekalosoutěžní, protože se nejedná o jednání v rozporu s dobrými mravy hospodářské soutěže. Jde o pojednání, převzaté z časopisu Právní zpravodaj, únor 2004, str strana 4
5 BULLETIN ADVOKACIE ÚVODNÍK DEJA VU Na mém stole zazvonil telefon. Ahoj! Náš návrh vláda právě postoupila do Poslanecké sněmovny, oznámil předseda na druhé straně telefonní linky a zeptal se, kdy se koná pravidelná schůzka s našimi kolegy, kteří uspěli v letošních parlamentních volbách. Schůzka bude příští pondělí, ale s většinou z nich se uvidíme na tom semináři, který pořádáme společně s daňovými poradci, odpověděl jsem a v duchu přemýšlel, kdy se spojím s tiskovou sekcí. Tato sekce byla založena už před rokem a jejím úkolem je pružně posoudit všechny informace, které se týkají advokátů a advokacie a zvolit případnou reakci na tyto informace. Sleduje přitom jediný zájem, aby obraz advokacie a advokátů byl objektivní a úplný, bez nekompetentních popisů a tendenčních závěrů. Samozřejmě, že ani ostřílení a mediálně známí advokáti nemohou zabránit účelovému negativnímu útoku na advokáty, ale jejich zkušenost je pro většinu advokátů zárukou citlivého přístupu k veřejnosti. S úsměvem vzpomínám na kolegy, kteří si účastí v sekci chtěli zajistit věčnou slávu v mediích. Přednost dostali ti, kteří si již své místo v mediích získali a veřejností byli přijímáni jako advokátní osobnosti. Koneckonců složení sekce již prokázalo své opodstatnění a dnes se zabývá i reakcemi Komory na aktuální společenská témata. Tím jenom potvrzuje, že Komora prosazuje vedle stavovských zájmů i jiné celospolečenské hodnoty. Ale dost úvah. Jednoduše od té doby, kdy byla sekce zřízena, bez jejího požehnání neprojde žádná významná zpráva z Komory. Tak konečně, říkám si v duchu a přemýšlím, co všechno proběhlo před tím, než jsme došli až sem. Při posledním sněmu advokáti uložili představenstvu zpracovat a prosadit novou legislativní úpravu obchodního zákoníku. Z reakcí klientů a ze své každodenní praxe totiž dospěli k závěru, že stávající úprava korporátního práva vede k přílišnému formalismu, je těžkopádná a nákladná. Hned po sněmu jsme začali na zadaném úkolu pracovat. Odbor vnějších vztahů oslovil řadu významných odborníků na obchodní právo z řad soudců, rozhodců, akademické obce, požádal o stanovisko notářskou komoru, exekutorskou komoru, komoru daňových poradců a další orgány a instituce, se kterými udržuje kolegiální vztahy. Jako vždy se názory na potřebu nové právní úpravy lišily, ale to je dobře. Jenom tak mohl legislativní odbor analyzovat přístupy a pozice jednotlivých dotčených subjektů a navrhnout optimální způsob řešení. Bohužel, negativní reakce některých subjektů se projevila i v médiích. Ano. I když chcete zachovat věcnou diskusi a umožníte všem, aby se svobodně vyjádřili k vašemu záměru, volí někteří vaši oponenti cestu otevřené konfrontace a uchylují se k populistickým argumentům. Co je k tomu vede? Možná nedostatek odborných argumentů, možná obava o ztrátu svých privilegií motivy mohou být různé. Ale to už byl úkol pro našeho tiskového mluvčího, který provedl důkladnou analýzu tisku a hlavních elektronických médií. Z té vyplynulo, že média vnímají naší legislativní iniciativu jako snahu advokátů o vytvoření monopolu na veškeré úkony při zakládání či změně obchodních společností. Odbor vnějších vztahů a tiskový mluvčí se shodli na tom, že situaci bude třeba řešit ve dvou rovinách ve vztahu k médiím a ve vztahu k veřejnosti. V zásadě se jednalo o to, že média viděla celý problém jednostranně bez znalosti celkového kontextu. Odbor vnějších vztahů proto uspořádal veřejnou přednášku o stávající úpravě korporátního práva, v níž uznávaní odborníci vysvětlili úskalí této úpravy z pohledu občanů. Poté následovala diskuse. Ještě větší úspěch však měla tisková konference, kterou svolal tiskový mluvčí. Přítomným novinářům jsme vysvětlili, že nová právní úprava korporátního práva sice přinese více práce advokátům, na druhé strana 7
6 20045 BULLETIN ADVOKACIE ÚVODNÍK straně však přinese občanům zrychlení a zjednodušení celého procesu zakládání a změny společností. Pro lepší orientaci jsme demonstrovali stávající proces založení společnosti s ručením omezeným a simulovali nově navržený proces. Vysvětlili jsme na něm, že s ohledem na počet advokátů a jejich rozmístění po celém území republiky jsou služby poskytované advokáty pro občany dostupnější než u jiných právnických profesí. Dobrý úmysl zvítězil. Média vesměs přijala naši argumentaci a veřejnosti vysvětlila kladné stránky navrhované úpravy. Média jsou mocný čaroděj, ale nikoliv všespasitelný. Pokud jsme chtěli uspět, musel být náš návrh legislativně dokonalý a pregnantně zdůvodněný. Vždyť místopředseda pro legislativu je vyhlášený pedant a jeho odbor nevypustí žádný polotovar. Využili jsme proto webové stránky Komory. Po vytvoření jejich nové podoby na nich advokáti naleznou jednak aktuální informace z advokacie, legislativní návrhy včetně stanovisek Komory, ale hlavně se na nich mohou zapojit do probíhajících diskusí. A diskusí je skutečně hodně. První téma diskuse směřovalo k vyjasnění otázek, jak rozsáhlá má být změna korporátního práva, z jakého důvodu a v jakém směru. Po legislativním zpracování poznatků z diskuse proběhla další diskuse k návrhu věcného záměru, a poté k návrhu paragrafovaného znění. Webová diskuse však má jeden nedostatek. S ohledem na interní charakter některých diskusí se mohou diskuse účastnit pouze advokáti. Ti od matriky obdrželi hesla, jejichž prostřednictvím se mohou napojit i na odkazy, které jsou neveřejné a samozřejmě na diskusi. Tento nedostatek jsme alespoň částečně kompenzovali tím, že jsme v Bulletinu advokacie publikovali diskusní příspěvky předních odborníků k danému tématu, a to včetně názorů zahraničních odborníků. Od té doby, kdy jsme změnili celkovou koncepci Bulletinu, si tento časopis získal velkou oblibu mezi advokáty. A přitom stačilo tak málo více příspěvků o dění uvnitř advokacie, odborné příspěvky psané více z pohledu praktických potřeb advokáta, zahraniční advokátní témata a humorné i vážné zamyšlení populárních osobností o advokátech a advokacii. Zcela bych zapomněl, že odbor vnějších vztahů zajistil publikaci našeho věcného záměru i v dalších odborných a stavovských periodikách a knihovna ČAK pak zajistila anotaci všech zveřejněných diskusních příspěvků. Shrnuto a podtrženo: Celý proces si vyžádal rok usilovné práce, na němž se podílel odbor vnějších vztahů, který zajistil legislativnímu záměru publicitu jak v odborné, tak i v laické veřejnosti, odbor mezinárodních vztahů, který zjistil zahraniční úpravu dané problematiky a získal vyjádření zahraničních odborníků k našemu návrhu a samozřejmě odbor legislativní, který zformuloval věcný záměr, paragrafované znění a obhájil návrhy před příslušnými institucemi. Kolik by měl stát ten seminář, vytrhl mě z přemítání předseda. Obligátní otázka vznesená spíš ze setrvačnosti. Všichni na Komoře vědí, že účast na jakékoliv podobné akci nepřesáhne částku třiceti tisíc. Zbývající náklady nesou sponzoři, které jako vždy pro nás sežene zprostředkovatelská agentura. Sponzoři velmi dobře vědí, že advokáti jsou dobrý segment trhu a proto mají zájem o podobné akce. I zprostředkovatelská agentura je spokojená zastupovat advokáty je přece prestižní záležitost. Jako vždy budeme platit třicet tisíc, odpovídám předsedovi a v duchu se ptám, zda se tato investice vyplatí. Ano, odpůrci odboru vnějších vztahů měli pravdu, když říkali, že se jedná o nejistou investici. Vstup na pole médií s sebou vždycky nese riziko. Ale bez tohoto rizika bychom zůstali jen onou pověstnou panenkou v koutě, případně věčným otloukánkem. Dnes veřejnost strana 8
7 BULLETIN ADVOKACIE ÚVODNÍK konečně ví, že advokáti poskytnou ročně několik stovek hodin bezplatné právní pomoci, která fakticky představuje několik desítek milionů korun ve prospěch sociálně slabých, že dnes a denně stojí advokáti tváří v tvář státní moci a že obhajobou práv svých klientů fakticky přispívají ke kontrole fungování právního státu. Samozřejmě, že finance byly jen zastírací argument odpůrců nového odboru, neboť usnesení sněmu bylo jednoznačné věnovat se soustavně zvyšování úrovně vnějších vztahů. Vnější vztahy jsou však především o informacích, jejich předávání, poskytování, vyhodnocování. A to představuje práci, hodně práce pro všechny pracovníky Komory a funkcionáře. Redakční systém umožnil každému zaměstnanci přímo vkládat důležité informace z jeho činnosti na web. To mimo jiné poskytlo informaci všem advokátům, které odbory mají advokátům co sdělit a které nikoliv, které odbory jsou pro fungování advokacie důležité a které pouze přežívají. Jsem rád, že představenstvo nakonec učinilo odvážný krok a z ročního rozpočtu 45 milionů korun vyčlenilo na odbor částku 1,5 milionu korun Na mém stole zazvonil telefon. Ahoj! Neprobudil jsem Tě? zeptal se předseda na druhé straně telefonní linky. Ministr odložil náš návrh na později. Prý až bude vhodnější doba JUDr. Roman Jelínek, Ph.D. člen představenstva ČAK Bulletin advokacie jako jediný odborný časopis přináší pravidelně informace o obsahu periodik z oblasti práva a hlavních souvisejících oborů. Dnes na stranách strana 9
8 20045 BULLETIN ADVOKACIE ČLÁNKY OBHÁJCE A NOVÁ ÚPRAVA ODVOLACÍHO ŘÍZENÍ JUDr. JAROSLAV BOBEK Novela trestního řádu č. 265/2001 Sb. mimo jiné výrazným způsobem změnila dřívější a praxí velmi zažitou úpravu odvolacího řízení. Neměla být samoúčelná měla vést k efektivnějšímu a zejména rychlejšímu vyřizování trestních věcí při zachování všech základních zásad trestního řízení, včetně práv obviněných. Bude třeba ještě více času a praktických zkušeností, aby bylo možné objektivně zhodnotit, do jaké míry se naděje vkládané do úpravy odvolacího řízení naplnily, i když již dnes nechybí v tomto směru skeptické hlasy. Naproti tomu je možné již nyní pro zhodnocení jednoročních zkušeností upozornit na některá úskalí, která novela s sebou přinesla a která se dotýkají nejen činnosti soudů, ale i stran a v neposlední řadě obžalovaných, resp. jejich obhájců. Myslím, že je možné na ně upozornit. Nově upravené odvolací řízení zavádí na rozdíl od neúplného kasačního principu s prvky apelace princip apelační s prvky kasace, tedy princip uplatňovaný v našem právu naposledy trestním řádem z r Apelační princip je materielní i formální způsob přezkoumávání rozhodnutí v systému dvou instancí, jehož výsledkem je vlastní rozhodnutí soudu, který o opravném prostředku rozhoduje, tedy soudu odvolacího. Tento princip dovoluje opakovat nebo provádět nové důkazy a také je samostatně či v návaznosti na dříve provedené důkazy i hodnotit, a proto by měl zabránit zbytečnému zrušování rozhodnutí a vracení věci k novému projednání či rozhodnutí či vracení věci do přípravného řízení. Přitom je zachovávána zásada, že rozsah prováděných důkazů nemůže být takového charakteru, že by soud II. stupně nahrazoval činnost soudu I. stupně. Proti zásadě oficiality, která vyplývá z ust. 2 odst. 4 tr. ř. se nyní posiluje v rámci odvolacího řízení zásada dispoziční. To posiluje odpovědnost a úlohu stran v trestním řízení a v tomto případě ve stadiu odvolacího řízení a tedy i odpovědnost obžalovaného a jeho obhájce jako odvolatele za to, jaké výroky rozsudku soudu I. stupně napadne a jaké vady bude tomuto rozhodnutí, jakož i řízení, jež mu předcházelo, vytýkat. Novela trestního řádu také zrušila dříve platné ust. 254 odst. 1 tr. ř., podle kterého byl odvolací soud povinen z podnětu podaného odvolání vždy přezkoumat zákonnost a odůvodněnost všech výroků rozsudku, proti nimž odvolatel mohl podat odvolání i správnost postupu řízení, které rozsudku předcházelo, přihlížeje přitom i k vadám, které nebyly odvoláním vůbec vytýkány. Nová úprava se výrazně dotýká této povinnosti odvolacího soudu. Podle některých názorů došlo k zásadnímu opuštění revizního principu (P. Vantuch: Obhajoba obviněného, druhé vydání str. 346) nebo o odvolací řízení bez revizního principu (J. Pipek: Bulletin advokacie č , roč. 2001) a podle jiných revizní princip jen podstatně omezila (Trestní řád komentář druhý díl, str. 1570), přesněji řečeno jej zachovala minimálně v okruhu otázek daných podaným odvoláním. Tyto zásadní změny odvolacího řízení, které přinesla novela trestního řádu č. 265/2001 Sb., a spolu s nimi i některé další dílčí změny nutně musely vést nebo by měly vést k důležitým změnám i v práci advokátů jako obhájců v trestních věcech. Dovolím si alespoň na některé upozornit. 1. Podle 249 odst. 1 tr. ř. ve znění po novele musí být odvolání ve lhůtě stanovené v 248 tr. ř. nebo v další lhůtě k tomu stanovené předsedou senátu podle 251 tr. ř. také odůvodněno. Podle předcházející úpravy tato povinnost odůvodnit podané odvolání se týkala jen státního zástupce, odvolání, které podával za obžalovaného jeho obhájce, jakož i odvolání, které podával za poškozeného nebo za zúčastněnou osobu jejich zmocněnec. K této změně došlo v souvis- strana 10
9 BULLETIN ADVOKACIE ČLÁNKY losti se změnou charakteru odvolacího řízení, jak na to již bylo poukázáno úvodem. Jestliže v tomto okamžiku zcela pomineme otázku obsahu podaného odvolání, musíme se zabývat charakterem lhůt, které nové znění 249 odst. 1 tr. ř. zakotvuje. Výraznou změnou je to, že dřívější nedodržení lhůty k odůvodnění odvolání nemělo žádné procesní důsledky a nemohlo vést k tomu, že by odvolání bylo zamítnuto. Platil velmi široký revizní princip a odvolací soud byl povinen se v celém rozsahu zabývat napadeným rozsudkem, pokud odvolatel měl právo proti tomu kterému výroku podat odvolání. Dřívější úprava nebyla šťastná, uvážíme-li, že dřívější jen pořádková lhůta k odůvodnění odvolání vedla k tomu, že byla často podávána jen tzv. blanketní odvolání a že tato blanketní odvolání byla často odůvodňována se značným odstupem. Někdy se i stávalo, že obhájce písemné odůvodnění odvolání předložil až před veřejným zasedáním odvolacího soudu. Mělo by být pravidlem, že obhájce, když podává písemně odvolání, je okamžitě také zdůvodní. Mohou však existovat případy, že to není z technických důvodů možné, že je třeba věc obšírněji konzultovat nebo není vždy možná rychlá komunikace s obžalovaným a odvolání nelze ve lhůtě řádně zdůvodnit. Proto podle nové úpravy, podle 251 odst. 1 tr. ř., nesplňuje-li odvolání obhájce podmínky 249 odst. 1 tr. ř., tedy poněkud nepřesně řečeno, není-li odůvodněno, vyzve jej předseda senátu k odstranění vad, resp. k tomu, aby je do pěti dnů odůvodnil. Jde o lhůtu stanovenou zákonem, lhůtu procesní, lhůtu propadlou. Tedy svým charakterem stejnou, jako je osmidenní lhůta pro podání odvolání jako takového. I když se na tuto otázku vyskytují různé názory a bohužel ani praxe odvolacích senátů není jednotná, mám za to, že zmíněnou pětidenní lhůtu nelze chápat jinak, než jak je tu uvedeno. Nejednotný a neujasněný vztah se ostatně objevuje i ve zmíněném Komentáři trestního řádu. Na str a 1560 se k názoru, že jde o propadlou lhůtu uvádí, že pro tento výklad svědčí i další obsahová součást výzvy, totiž upozornění na následek nesplnění výzvy, kterým je odmítnutí odvolání (srov. užitou formulaci jinak bude odvolání odmítnuto ). Navíc Komentář dodává, že ve výjimečných případech lze za použití analogie využít institut navrácení lhůty podle 61 tr. ř. Bohužel však na str je tento kategorický výklad zeslabován, když se zdůrazňuje, že mohou nastat situace, kdy vady odvolání jsou odvolatelem odstraněny až po uplynutí lhůty, resp. po předložení spisů odvolacímu soudu. Již se však neuvádí, zda to platí i pro případ, kdy pětidenní lhůta k odstranění vad odvolání nebyla vůbec dodržena. Nemohu jinak, než opětovně zdůraznit, že pětidenní lhůta stanovená v 251 odst. 1 tr. ř. má stejný charakter jako osmidenní lhůta pro podání odvolání a nebude-li dodržena, nemůže být postupováno jinak, než že nezdůvodněné odvolání bude odmítnuto. To musí mít důsledky i pro činnost stran v trestním řízení, v našem případě pro činnost obhájce. Jestliže tedy, ať již z jakýchkoliv důvodů, nebude odvolání zdůvodněno podle požadavku ust. 249 odst. 1 tr. ř. v 8denní lhůtě, musí být dodržena lhůtě pětidenní. Její běh začíná dnem následujícím po dni, kdy obhájce obdrží výzvu předsedy senátu (výzva se doručuje jen obhájci, nikoliv obžalovanému). Protože jde o lhůtu, jejíž nedodržení má za následek odmítnutí odvolání, je nasnadě, že obhájce vždy musí mít doklad o jejím dodržení, stejně tak jako v případě, kdy podává odvolání. 2. Podle 251 odst. 2 tr. ř. postupuje soud I. stupně u obžalovaných, kteří nemají obhájce a sami si podali odvolání, které nesplňuje náležitosti obsahu odvolání podle 249 odst. 1 tr. ř. V těchto případech je předseda senátu povinen vyzvat obžalovaného, aby ve lhůtě 8 dnů odstranil vady podaného odvolání a je povinen mu dát i potřebné poučení. Nevede-li tento postup k nápravě, nebo vyžaduje-li to povaha projednávané věci a obžalovaný si sám obhájce nezvolil, ustanoví mu předseda senátu obhájce za účelem jen odůvodnění odvolání, nebo i obhajování v odvolacím strana 11
10 20045 BULLETIN ADVOKACIE ČLÁNKY řízení. Jde podle mého názoru o speciální ustanovení ve vztahu k ust. 36 tr. ř., právě jen pro úsek řízení po vyhlášení rozsudku do skončení odvolacího řízení. Předseda senátu ustanoví obhájce opatřením, proti kterému není opravný prostředek a jde o konečné rozhodnutí, které nemá právo změnit ani soud II. stupně i v případě, že došlo k ustanovení obhájce i pro odvolací řízení. Výjimkou může být jen případ, kdy si později obžalovaný obhájce sám zvolí. Takto ustanovený obhájce je povinen v tomto případě do 8 dnů podané odvolání odůvodnit tak, aby splňovalo náležitosti stanovené ust. 249 odst. 1 tr. ř. I tato osmidenní lhůta má opět procesní charakter a její nedodržení musí vést k odmítnutí odvolání. Je proto třeba, aby obhájce měl vždy doklad o jejím dodržení, stejně tak jako v případě, kdy podával odvolání. 3. Jsem si vědom toho, že ze strany obhájců může být poukazováno na to, že ve věcech skutkově složitých, v případech obtížné komunikace s klientem nebo tam, kde dojde k ustanovení dle 251 odst. 2 tr. ř. (obhájce se nezúčastnil přípravného řízení, ani později řízení před soudem), bude někdy obtížné dodržet lhůtu tak, aby odvolání bylo vyčerpávající a obsahovalo všechny důležité skutečnosti potřebné pro řádnou obhajobu. Domnívám se však, že takovéto námitky nelze akceptovat. Především složitější věci se budou vyskytovat velmi zřídka, neboť zde vesměs obhájce působí od počátku trestního stíhání, ev. je účasten na řízení před soudem. Zejména však je třeba uvést, že v těchto případech jde především o to, aby ve stanovené lhůtě jeho odůvodnění odvolání obsahově odpovídalo požadavku ust. 249 odst. 1 tr. ř. Nemůže být problémem konkrétně uvést, ve kterých výrocích se rozsudek napadá, jaké zjevné vady se vyskytují, popř. poukázat na vady dosavadního řízení. Trestní řád ani v novém znění neuzavřel možnost doplnit důvody odůvodnění až do okamžiku, než se odvolací soud odebere k závěrečné poradě. To by ovšem mělo být jen výjimkou a pokud by se důvody odvolání doplňovaly, měl by být dodatek zaslán soudu I. stupně, popř. soudu II. stupně co nejdříve. 4. Bylo již uvedeno, že došlo ke změně ust. 254 odst. 1 tr. ř., které podle předcházející úpravy zakotvovalo známý revizní princip. Podle nové úpravy vyplývající z novely trestního řádu č. 265/2001 Sb. se má odvolací soud řídit principem vázanosti obsahem podaného odvolání. Může přezkoumat zákonnost a odůvodněnost jen těch oddělitelných výroků rozsudku, proti nimž bylo podáno odvolání i správnost postupu řízení, které jim předcházelo, a to z hlediska vytýkaných vad. Tento princip vázanosti je však prolomen již druhou větou citovaného ustanovení, podle které má odvolací soud povinnost přihlížet i k vadám, které nejsou vytýkány, pokud ty mají vliv na správnost výroků, proti nimž odvolání bylo podáno. Právě v této druhé větě je podstata nejednotnosti pohledů na problematiku revizního principu, či na otázku, zda existuje, v jakém rozsahu atd. Ve svých důsledcích to zřejmě vede i k nedorozuměním v soudní praxi a k nejednotnosti v postupu obhájců. Jak daleko může odvolací soud jít nad rozsah podaného odvolání? Nemohu jinak, i když se nechci podrobněji zabývat problematikou existence či neexistence revizního principu, než upozornit na problematiku výkladu celého ust. 254 odst. 1 tr. ř. Stačí jednoduchý příklad: Obžalovaný napadá rozsudek jen ve výroku o trestu a domáhá se změny v tom, aby trest odnětí svobody uložený nepodmíněně byl uložen jako podmíněný na konkrétní zkušební dobu. Ve svém odvolání nevytýká nic výroku o vině a nenapadá ani průběh předcházejícího řízení. Je přesvědčen o správnosti skutkových zjištění, má za to, že soud I. stupně nepochybil ani po stránce právní. Není schopen rozlišit a on ani nerozlišuje, zda stíhaný skutek měl být posouzen např. jako trestný čin ublížení na zdraví podle 221 odst. 1 tr. z. nebo, jak učinil soud I. stupně, jako pokus trestného činu ublížení na zdraví podle 8 odst. 1, 222 odst. 1 tr. z. Pokud by bylo podáno odvolání i do výroku o vině, musel by se odvolací soud tímto výrokem strana 12
11 BULLETIN ADVOKACIE ČLÁNKY zabývat a opětovně zkoumat, za šlo o pokus těžšího trestného činu ublížení na zdraví a nebo jen o mírnější trestný čin ublížení na zdraví podle 221 odst. 1 tr. z. V tomto případě by nebylo pochyb o tom, že by tato otázka byla zkoumána a že by odvolací soud mohl rozhodnout i v otázce viny a v důsledku toho i ve výroku o trestu ve prospěch odvolatele. Jestliže však odvolání do výroku o vině podáno není, je otázkou, zda by se výrokem o vině měl odvolací soud zabývat. Podle mého názoru i podle novely trestního řádu se odvolací soud této povinnosti nevyhne, neboť podstata vadného výroku o trestu spočívá ve vadném výroku o vině, který nebyl napaden ( 254 odst. 2 tr. ř.). Nabízí se tedy otázka není to právě věta druhá ust. 254 odst. 1 tr. ř., která zachovává revizní princip? Vada výroků, který nebyl sice napaden, ale mohl mít vliv na napadený výrok o trestu, nemůže být zjištěna jinak než tím, že odvolací soud tento výrok přezkoumá. Překračuje tím vlastně meze vytyčené podaným odvoláním. Podle mého mínění není tedy v tomto ohledu situace jiná, než byla před přijetím novely. Tak jako je tomu v případě jediného skutku, který byl právně posouzen jako jeden trestný čin, je tomu i v případě vícečinného souběhu dvou nebo více trestných činů a samozřejmě i v případě pokračování, kdy skutek je tvořen dvěma či více dílčími útoky. Opět i v případě, že je odvoláním obžalovaného napaden jen výrok o trestu, nemůže odvolací soud jinak, když nutně musí dostát své povinnosti přezkoumat, zda uložený trest je či není přiměřený, zda je správný i výrok o vině v celém rozsahu. Nevyhne se tomu, aby přezkoumal všechny výroky jak po stránce skutkové, tak po stránce právní, neboť základem pro uložení přiměřeného trestu je správné rozhodnutí v otázce viny. Tyto zásady přezkoumávání napadených rozsudků jsou natolik výrazné, že např. shora citovaní autoři, byť se vyjadřují tak, jak uvedeno v úvodu, při zevrubnějším rozboru uvádějí: P. Vantuch na str. 356 uvádí: Základem pro omezenou aplikaci omezeného revizního principu je podle novely napadení výroku nebo výroků a jejich vzájemná návaznost nebo provázanost, když přitom nejde jen o výroky napadené odvoláním, ale i odvoláním nevytýkané vady. (Citace J. Pipka Bulletin advokacie č / /2001, str. 100). Je skutečností, že praxe soudů, i když zatím nemohla být komplexně zhodnocena v otázce uplatňování zásad zakotvených v ust. 254 odst. 1 tr. ř., není jednotná. Z hlediska obhajoby a v zájmu obžalovaných je proto třeba nespoléhat se na řešení zde naznačená a spíše dbát o to, aby podávaná odvolání byla skutkově i právně kvalitně odůvodňována a byly skutečně napadány všechny výroky, o jejichž správnosti má odvolatel třeba jen pochybnosti. Jde nejen o řádné využití tohoto práva obžalovaných na jedné straně, ale i řádné plnění úkolů advokáta, obhájce v trestních věcech. 5. Ustanovení 259 odst. 1 a odst. 3 tr. ř. ve svém novém znění zakotvuje apelační princip s prvky kasace na rozdíl od dřívější kasace s omezenými prvky apelace. Pokud odvolací soud z některého z důvodů uvedených v 258 odst. 1 tr. ř. zruší napadený rozsudek, měl by zpravidla postupovat podle 259 odst. 3 tr. ř., tedy sám ve věci rozhodnout. Může tak učinit na podkladě skutkového stavu, který byl v napadeném rozsudku správně zjištěn (což ostatně mohl i podle staré úpravy), popřípadě na základě důkazů provedených před odvolacím soudem doplněn, nebo změněn. Odvolací soud má dnes širší právo důkazy opakovat, anebo provádět důkazy nové. V každém případě, když sám provádí dokazování, má právo i povinnost tyto důkazy také hodnotit, a to v návaznosti na důkazy provedené již soudem I. stupně v hlavním líčení. V žádném případě však nesmí hodnotit důkaz, který sám neprovedl. Takto se uplatňuje i v rámci odvolacího řízení zásada bezprostřednosti, která je jednou z nejvýznamnějších zásad umožňující řádné hodnocení důkazů. Existují však stále pochybnosti o tom, jak vykládat ust. 264 odst. 7 tr. ř. prvá věta za středníkem strana 13
12 20045 BULLETIN ADVOKACIE ČLÁNKY důkazy hodnotí v návaznosti na důkazy provedené soudem I. stupně v hlavním líčení. Zákonodárce zřejmě chtěl touto větou zdůraznit provázanost dokazování prováděného před soudem I. a II. stupně, tedy, že soud odvolací nemůže nepřihlížet k tomu, co vzal soud I. stupně za prokázané. Soudím, že tato provázanost tu může existovat jen ve dvou směrech. Především nové důkazy mohou vést ke zpřesnění skutkových zjištění, či doplnění dosavadních skutkových zjištění. To samozřejmě za předpokladu, že tato nová zjištění nebudou vyvracet to, co již správně zjistil soud I. stupně. Za druhé pak nové důkazy anebo opakované důkazy nezmění původní skutkové závěry a v podstatě je jen potvrdí. V těchto případech tedy půjde o jednoznačnou provázanost. Naproti tomu jestliže nově provedené důkazy anebo opakované důkazy zpochybní skutková zjištění soudu I. stupně, např. povedou k tomu, že zpochybní výpověď hlavního svědka, nebude možné, aby odvolací soud změnil skutkový stav a korunnímu svědkovi neuvěřil, aniž by jej sám vyslechl. Za takového stavu dokazování lze stěží mluvit o návaznosti na důkazy provedené soudem I. stupně. Posléze nelze opomenout ani další pravidlo týkající se rozsahu dokazování v rámci odvolacího řízení. To by nemělo být tak obsáhlé, aby odvolací soud svou činností nahrazoval činnost soudu nalézacího. Nejde tu jen o text zákona. Jestliže při existenci apelačního principu odvolací soud sám změní a někdy i velmi podstatně skutková zjištění, bere tím vlastně stranám právo řádného opravného prostředku. To je třeba mít na paměti i se zřetelem k tomu, že dovoláním se nelze domáhat jen z tohoto důvodu změny skutkových zjištění. Změny vyplývající z přechodu od kasačního principu s prvky apelace na princip apelace s prvky kasace se promítají nejen do činnosti soudů II. stupně, ale nutně musí vést i ke změnám v činnosti obhájců v trestních věcech. V důvodech svých odvolání musí obhájci nejen rozvádět okolnosti, které by měly vést nebo mohou vést ke zrušení napadeného rozhodnutí z některých důvodů uvedených v ust. 258 odst. 1 tr. ř., ale tehdy i navrhovat provedení důkazů před senátem odvolacího soudu. To bude na místě zejména tam, tvrdí-li odvolatel, že skutková zjištění jsou nejasná a neúplná, nebo proto, že se soud nevypořádal se všemi okolnostmi významnými pro rozhodnutí [ 258 odst. 1 písm. b) tr. ř.], nebo vznikly- -li pochybnosti o správnosti skutkových zjištění a je třeba důkazy opakovat nebo provádět důkazy další [ 258 odst. 1 písm. c) tr. ř.]. Může tu tedy jít o případy, kdy půjde o provedení důkazů, které by měly vést ke změně skutkových zjištění a změně právní kvalifikace či dokonce ke zproštění obžalovaného anebo jen o důkazy, které by sice byly provedeny v odvolacím řízení, ale jen potvrzovaly oprávněnost podaného odvolání. V tomto případě by po provedení těchto důkazů byl dán důvod pro vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu obsáhlejšímu dokazování. Znovu je třeba připomenout pravidlo, že odvolací soud by neměl nahrazovat činnost soudu I. stupně. Oproti dřívější praxi, kdy odvolatelé obžalovaní, resp. obhájci většinou navrhovali, aby odvolací soud zrušil napadený rozsudek a věc byla vrácena soudu I. stupně k novému projednání a rozhodnutí, měli by obhájci většinou navrhovat, aby navrhované důkazy byly prováděny v rámci odvolacího řízení a v některých případech, aby po jejich provedení odvolací soud sám rozhodl meritorně. Jak již bylo uvedeno, je možné navrhovat i provedení důkazů, které by zpochybnily původní skutková zjištění, což by mohlo vyústit ve zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci k novému projednání a rozhodnutí. V případech, kdy půjde o zrušení napadeného rozsudku proto, že byl porušen zákon a nepůjde o změnu skutkových zjištění, event. jen o upřesnění či doplnění skutkových zjištění, nebo jestliže bude uložený trest nepřiměřený, či bylo rozhodnuto nezákonně o nároku poškozeného, bude vesměs navrhováno, aby odvolací soud sám ve věci rozhodl. V těchto případech v zákoně uplatňovaný apelační princip na praxi nic nezměnil. strana 14
13 BULLETIN ADVOKACIE ČLÁNKY Výraznou změnou je i to, že došlo k zásadnímu omezení práva odvolacího soudu vrátit věc do stadia přípravného řízení. Podle 260 tr. ř., lze tak učinit jen tehdy, nelze-li po zrušení rozsudku pokračovat v řízení před soudem pro neodstranitelné procesní vady a není-li důvod pro jiné rozhodnutí. Jak z logiky věci vyplývá, mělo by se jednat jen o procesní vady, které poznamenaly již přípravné řízení a není možné je napravit před soudem I. či II. stupně. Novela trestního řádu podle mého názoru nešťastně neumožňuje vrátit věc do stadia přípravného řízení pro náležité objasnění věci i kdyby se mělo jednat o rozsáhlé a obtížné došetřování, vyhledávání dalších důkazů apod. Lze proto očekávat, že nyní bude na soudech I. stupně, aby v některých případech v podstatě nahrazovaly činnost orgánů přípravného řízení. Nelze ovšem nepoznamenat, že v mnohých případech, kdy půjde i o široké mezery v provádění dokazování a o potřebu provádění dalších důkazů, budou vedle tohoto nedostatku existovat i vážná procesní pochybení již v přípravném řízení. Pak nebude vyloučeno, že při postupu podle 260 tr. ř. bude v souvislosti s požadavkem na odstranění procesních pochybení vznesen i požadavek na doplnění dokazování. Autor je advokátem v Praze. PLACENÍ SMĚNKY A NÁMITKY S TÍM SPOJENÉ JUDr. ZDENĚK KOVAŘÍK I. SMĚNKA JAKO PLATEBNÍ ZÁVAZEK Každá směnka je dlužnickým cenným papírem, který ztělesňuje právo majitele směnečné listiny na zaplacení ve směnce uvedené částky. To neplyne jen z povahy věci, nýbrž zákon směnečný a šekový č. 191/1950 Sb. (dále jen ZSŠ s tím, že nebude při jeho citaci uváděn příslušný článek, leda půjde o jiný článek než I. tohoto zákona) to stanoví výslovně. Pro směnku cizí předepisuje, že listina musí obsahovat bezpodmínečný příkaz zaplatit určitou peněžitou sumu ( 1 bod 2. ZSŠ). Pro směnku vlastní pak požaduje, aby byl v listině vyznačen bezpodmínečný slib zaplatit opět určitou peněžitou sumu. Chybí-li směnečná suma, je to vždy důvodem úplné neplatnosti každé směnky. Neuvažujeme a nebudeme ani v dalším uvažovat blankosměnky ( 10 ZSŠ). Blankosměnka doposud nevyplněná žádnou směnkou ještě není a placení proti blankosměnce není placením směnky. Vyplněním přemění se blankosměnka na běžnou směnku cizí nebo vlastní, a to tak, jako by byla již od počátku vydána v úplné podobě (tedy s účinností ex tunc). Pro směnku již vyplněnou, byť byla původně blankosměnkou, platí níže uvedený výklad bez dalšího, neboť již jde o standardní směnku. Pro další výklad je také nutno zdůraznit, že směnka je dokonalým cenným papírem, což pro naše téma má ten význam, že jen placení osobou k tomu směnečnou listinnou povolanou nebo zákonem připuštěnou (jde hlavně o čestné plátce) může být směnka zaplacena a jen od takové osoby je povinen majitel směnky, a tedy věřitel z pohledávky do směnečné listiny vtělené, placení přijmout. O placení směnky může být řeči také jen tehdy, je-li placeno do rukou osoby, které skutečně právo ze směnky svědčí. Právo na zaplacení směnky může vykonávat ovšem nejen věřitel ze směnky, ale někdy i osoby jiné, které věřitelem nejsou, a přesto jim právo toto oprávnění dává. Typickým případem je správce konkurzní podstaty za předpokladu, že se majitel směnky stal úpadcem [ 14 odst. 1 písm. a) zákona o konkurzu a vyrovnání]. strana 15
14 20045 BULLETIN ADVOKACIE ČLÁNKY Placení na směnečnou listinu je tedy logickým dovršením života směnky, naplněním smyslu její existence jako dlužnického cenného papíru. Dokonce můžeme konstatovat, že závazky ze směnky vyhasnou zcela právě pouze její úplnou výplatou. Jen výjimečně může tomu být jinak. Jednotlivé závazky ze směnky mohou jistě zaniknout, aniž k výplatě listiny došlo. To je vždy možné u dlužníků nepřímých, kdy zmeškáním lhůty pro provedení protestu pro neplacení směnky, nebo pro nepřijetí směnky anebo zmeškání protestu pro nedatovaný akcept nebo nedatovanou viděnou u směnky splatné v určité lhůtě po viděné anebo pro zmeškání lhůt předkládacích při doložce bez protestu, jejich záruka za směnku ze zákona zaniká ( 53 ZSŠ). Protože si lze dosti dobře představit obíhající cizí směnku bez vyznačeného akceptu, mohou tím zaniknout i všechna práva ze směnky vůbec. Je-li však na směnce podepsán alespoň formálně platně některý dlužník přímý, nemohou práva ze směnky zaniknout jinak než pouze zaplacením. 1) Nezaniknou ztrátou ani zničením listiny, pokud ta bude umořena, což je vždy možné ( 90 odst. 1 ZSŠ, 185i až 185s o. s. ř.). U žádného z dlužníků nemohou práva ze směnky zaniknout promlčením, když uplynutí promlčecí doby vede jen k zeslabení směnečného závazku. Promlčení dává dlužníkům do rukou námitku promlčení, promlčení nevede však k zániku směnečného závazku samotného. Pouze proti této námitce dlužníka nemůže být směnečný nárok soudem přiznán. 2) Placení směnky je tedy jedním z klíčových bodů jak úpravy směnečného práva, tak i každé jednotlivé směnky. II. ZPŮSOBY PLACENÍ Ustanovení 38 a následující ZSŠ sice přinášejí mnohá pravidla, která se vztahují k samotnému procesu placení, pro samotné placení však nic závazného nepředepisují. Součástí šestého oddílu ZSŠ je i stanovená povinnost předložit směnku k placení. V tomto případě jde o kogentně stanovenou povinnost, které se nelze nijak vyhnout, ani není možné tuto povinnost jakoukoliv doložkou na směnce vyloučit ( 46 odst. 2 ZSŠ). Ve vztahu k samotnému placení však ani tak nejde o předpis donucující. Jistě platí, že směnečník ani výstavce vlastní směnky nejsou povinni na směnku nic platit, dokud jim není směnka předložena k placení. Je však platnost a účinnost jejich případného platebního úkonu vyloučena, není-li směnka předložena? To v žádném případě. I když majitel směnku k placení nepředloží, nebrání to přece nijak směnečnému dlužníku, aby majitele sám nevyhledal, třebaže k tomu není povinen, nenabídl mu směnečný peníz a majitel jej nepřevzal na zaplacení směnky. I tak jistě dluh ze směnky bude splněn. Tedy zaplacena může být bez problémů i směnka k placení vůbec nikdy nepředložená. Nadto samozřejmě naskýtá se dlužníku možnost složit směnečný peníz do úřední úschovy ve smyslu 42 ZSŠ, což má stejné účinky na závazek takového dlužníka jako zaplacení. Ani k tomu dlužník také není povinen. Přestože okolnost, že směnka k placení předložena nebyla, neznemožňuje její zaplacení, přesto může být překážkou placení směnky. Je jistě pravdou, že naprostá většina směnečných věřitelů, je-li jim zaplacení směnky iniciativně dlužníkem nabízeno, toto plnění bez váhání přijme. Nelze však vyloučit možnost, že se věřitel postaví na stanovisko, že prozatím zaplatit směnku nechce, třeba proto, že má se směnkou ještě jiné plány. Zde je nutno uvědomit si, že jak lhůta k prezentaci směnky splatné na viděnou ( 34 ZSŠ), tak i k předložení směnek s jinou splatností ( 38 ZSŠ) je lhůtou ve prospěch věřitele a tedy věřitel předložením v rámci této lhůty určí splatnost vi- 1) Kovařík, Z.: Některé problémy směnečných podpisů, Obchodní právo, 2003, č. 5, s. 6. 2) Kovařík, Z.: Důsledky promlčení směnečných závazků, Právní rozhledy, 2001, č. 4, s. 414 nebo Krpata, P.: Promlčení směnečných práv a praktická aplikace 334 obchodního zákoníku, Právní rozhledy, 2001, č. 11, s strana 16
15 BULLETIN ADVOKACIE ČLÁNKY stasměnky a den skutečného placení u každé směnky. Je nutno také vzít v úvahu, že směnka indosovaná sice již po splatnosti, ale dříve, než uplyne lhůta pro provedení protestu, převádí se ve smyslu 20 ZSŠ s účinky 17 ZSŠ. Protest proveden logicky nebude, když nebyla směnka ještě předložena. Tedy majitel směnky může být z rozmanitých příčin rozhodnut sám směnku neinkasovat, nýbrž ji indosovat sice po splatnosti, ale před koncem protestační doby. Musíme tedy dovodit, že při splatnosti (a tím spíše před splatností) nelze placení směnky jejímu majiteli nijak vnutit. Zatím neprovedená prezentace směnky k placení tedy může být i signálem (ale jistě ne nutně a vždy), že věřitel má se směnkou jiné plány než její inkaso a sám o její zaplacení, alespoň pro tento okamžik, nestojí. Toto své rozhodnutí může pochopitelně kdykoliv zcela změnit, směnku k placení předložit a vyinkasovat. Je zcela samozřejmé, že řádným plněním směnečného závazku je placení penězi. I tak ovšem stojíme před otázkou, zda je nutno nebo lze směnku zaplatit hotově nebo bezhotovostně. Na tomto místě nelze žádným obecným způsobem vyřešit otázku, zda směnka je dluhem donosným nebo odnosným. Může mít obojí povahu a ustanovení 567 obč. zák. nebo 335 až 339 obch. zák. jsou u směnky nepoužitelná. Významné je, jak je konkrétní jednotlivou směnkou určeno platební místo. Tam se má zaplatit. Hned si ovšem musíme říci, že platebním místem je vždy místo ve smyslu fyzickém, řekněme místo, kam se mohou účastníci směnky dostavit, kam si mohou doslova stoupnout. Proto nelze nikdy za platební místo považovat číslo účtu v bance nebo jinde. Zde nejde o platební místo, ale o myšlenou položku v účetnictví. Význam těchto údajů na směnce objasníme si níže. Vrátíme-li se k otázce, jak platit, pak si musíme říci, že nebude-li nic jiného dohodnuto, pak jen ze směnky samé vyvěrá vždy právo na výplatu v hotovosti a také právo hotově platit. Nerozhoduje výše směnečné sumy a tedy zda takové placení je nebo není pohodlné či bezpečné. Tedy bude-li věřitel trvat na hotovosti, musí mu být poskytnuta, ale také musí nabízenou hotovost od plátce převzít. Směnečné právo nezná žádnou doložku, která by dávala právo nebo povinnost platit bezhotovostně nebo by dokonce znemožňovala hotové placení, jak je známá z práva šekového (čl. II. 39 ZSŠ). Má-li být placeno bezhotovostně, vyžaduje to dohodu účastníků. Taková dohoda může být uzavřena jak předem pro budoucí placení směnky, tak také může být sjednána až v době, kdy je směnka k placení prezentována nebo kdy dlužník placení nabízí. Obsahově půjde o smlouvu velmi jednoduchou. Problémem nebude ani její formální stránka. Jde jasně o smlouvu nepojmenovanou a tedy rovněž z hlediska formy nijak neupravenou. Proto může být sjednána jakoukoliv formou, a to i velmi neformálním konkludentním ujednáním. Vždy však musí být jasné, kdo a jakým úkonem uzavření smlouvy navrhuje a kdo a jakým jednáním návrh přijímá, musí jít o smlouvu, která může být sice krajně neformální, ale přesto musí být zcela určitá. Jde ovšem o smlouvu, která nevchází do obsahu směnky samotné, jedná se o smlouvu směnku jen provázející. To platí, i kdyby bylo o ní cokoliv ve směnce vyznačeno. Šlo by jen o doložku vedlejší, informativní. Z toho vyplývá, že mezi účastníky smlouvy jistě platí, že mají smluvené dodržovat a tedy třeba věřitel, který smlouvou umožnil určitému dlužníku platit bezhotovostně, nemohl by toto placení odmítat jako neřádné. Tato možnost se však nemůže týkat dlužníků, kteří se tak s věřitelem nedohodli a kteří by museli jeho pokyny stran hotovostního placení respektovat. Prakticky lze si to představit třeba tak, že směnka vlastní bude vystavena dvěma výstavci, což není nic mimořádného. S jedním remitent dohodne možnost bezhotovostního placení a s druhým nikoliv. Předloží-li směnku k placení prvému, musí se spokojit i bezhotovostním placením, u druhého může trvat na předání hotových peněz. Tedy bezhotovostní převod peněz při splatnosti na účet majitele směnky nemusí znamenat placení směnky, pokud alespoň dodatečně věřitel návrh smlouvy neakceptuje. Šlo by právě o smlouvu uzavřenou konkludentně, kdy návrhem je samotný převod peněz a akceptem skutečnost, že věřitel, který ví, strana 17
16 20045 BULLETIN ADVOKACIE ČLÁNKY že obdržel takto peníze na zaplacení směnky, si je bez dalšího ponechá. I neformální akcept smlouvy je projevem volního jednání budoucí smluvní strany. Za akcept dohody o bezhotovostním placení směnky nelze považovat každý pobyt těchto peněz na účtě věřitele, ale jen vědomé ponechání peněz na svém účtu. Proto smlouva nemůže vzniknout dříve, než věřitel kupříkladu obdrží výpis z účtu, a to ještě za předpokladu, že z tohoto výpisu anebo z jiné skutečnosti bude vědět, že daná platba je platbou konkrétní směnky. Pak jeho pasivita bude přijetím návrhu smlouvy. Bez této dohody může bezhotovostní platbu odmítnout třeba i tím, že požádá směnečného dlužníka o sdělení dispozic pro vrácení platby. Na směnkách se objevuje poměrně často doložka uvádějící číslo účtu v bance. Směnečné právo s takovou doložkou žádným způsobem nepočítá a tedy nemůže jít ani o doložku výběrovou, fakultativní, která by měla směnečně právní význam, ale jde vždy o doložku vedlejší, která nikdy směnečně právní význam nemá. Lze se setkat se dvěma podobami této doložky. Směnečné formuláře často uvádějí předtisk číslo účtu plátce, za který se číslo účtu doplní. Tento údaj pochopitelně ničeho neuvádí stran platebního místa, ale nemá vliv ani na způsob placení směnky a konečně ani nelze z něho dovodit žádnou mimosměnečnou dohodu o této otázce. Taková doložka jen uvádí, ze kterého účtu hodlá dlužník směnku zaplatit. To má význam zejména u směnek umístěných u banky, kde je účet veden. Jak má umístěná banka jinak zjistit, zda má směnku za svého klienta proplatit, kde si ověří, že klient jí dal k tomu příslušné pokyny a že tyto pokyny jsou také kryty zůstatkem na účtu, nevyčerpaným úvěrem a podobně. Samozřejmě jen ze spisu, který k tomu vede (zda na papíře nebo v počítači nerozhoduje), a právě číslo účtu je hlavním vodítkem pro vyhledání příslušného spisu. Směnku pak je možné, nebrání-li tomu žádné překážky, z takového účtu vyplatit jak hotově, tak bezhotovostním převodem nebo třeba i šekem. Nejednou však vypadá taková doložka poněkud jinak, to však již není obsahem směnečného tiskopisu, jedná se o tvorbu samých účastníků směnky, a to tak, že uvádějí, že směnka má být placena na určitý účet. Význam takovéto doložky může být jen v tom, že osvědčuje neformální dohodu osob, které se účastnily vystavení směnky, o tom, kam má být placeno. Výstavce, který směnku s takovou doložkou podepisuje a remitent, který ji přebírá, se museli přece předtím takto ujednat. Ani tato doložka ovšem nic nemůže znamenat z hlediska směnečného. Neprokazuje však ani dohodu o bezhotovostním placení, protože i na tento dohodnutý účet mohou být peníze poukázány převodem i vloženy v hotovosti. U této doložky je zcela jasné, že osvědčuje tuto dohodu jen mezi určitými účastníky a kupříkladu nemá vliv na další majitele směnky, kteří se takto nedohodli. Ti by se také asi jenom těžko smiřovali s tím, že směnka bude placena na účet některého z předchozích věřitelů. Pochybný smysl těchto dohod je také v tom, že stejně nebyl by dlužník povinen na směnku nic plnit, dokud by mu nebyla předložena k placení. Tady majitel mu směnku prezentuje k placení, dlužník však ji proti směnce podle dohody platit nemůže a nesmí, ale může dát jen příkaz k úhradě nebo odejít do banky složit peníze na účet v hotovosti. Zda příkaz bude proveden nebo nikoliv nelze v této chvíli zpravidla s jistotou vůbec vědět. Zaplaceno by bylo až připsáním na účet majitele. Placení směnky penězi je jasně základním, nejlogičtějším a také v praxi zcela převažujícím způsobem zániku směnečné obligace. Přesto nelze vyloučit, že směnka nebude uhrazena jinak a rovněž v běžném životě lze se s tím nejednou setkat. 3) Společné pro všechny jiné způsoby úhra- 3) Vážný 3669 uvádí: Úhradou rozumí se ve směnečném obchodu jakékoliv splnění směnečného závazku, třebas se nestalo právě placením penězi. Rozh. ze dne 1. dubna 1924, Rv I 1799/23 in Rozhodnutí Nejvyššího soudu Československé republiky ve věcech občanských. Ročník šestý. Praha 1925, s strana 18
17 BULLETIN ADVOKACIE ČLÁNKY dy směnky, než je výplatou peněz, je nezbytnost předchozí dohody o odlišném způsobu úhrady směnky. Výjimkou může být jen započtení. Není nic vzácného, když si účastníci jakéhokoliv obecného závazkového vztahu dohodnou, že namísto plnění, které by vyplývalo z obsahu závazku, poskytnou si plnění, řekněme náhradní. Tak nejednou na úhradu faktur je poskytnuto zboží, cenné papíry, nemovitosti a podobně. Obecné platební závazky bývají někdy placeny i směnkou, to jest předání dohodnuté směnky obecnému věřiteli nahrazuje ono placení, směnka je dohodnutým platidlem. To není vzácné ani v oblasti placení směnek. Dlužník, který nemá dostatek peněz za zaplacení směnky nejednou nabízí majiteli směnky na její úhradu namísto peněz jiné hodnoty. Směnečný věřitel jistě není povinen s takovým plněním, které ve směnce samé žádnou oporu nemá, souhlasit. Může však uvážit, že by obtížně placení směnky vydobyl a dá přednost jistotě jiných hodnot, které získá do svého držení a které může zpeněžit nebo jinak využít, a tak získat když ne peníze (prodejem), tak třeba jinou výhodu tím, že tyto hodnoty jiným způsobem sám použije. Tedy opět bude takovému plnění předcházet dohoda o takovém jiném plnění směnky. Jde opět o smlouvu právem neupravenou. Nemůže jít o dohodu o změně závazku ve smyslu 516 obč. zák., protože obsah dokonalých listinných cenných papírů žádnou dohodou změnit nelze, ten je dán právě jejich skripturním textem v listině vyznačeným a ničím jiným. Nelze takto změnit ani obsah směnečné listiny samotné, když směnka, jak ukázáno výše, může znít jen na peníze a nic jiného. Jde tedy skutečně o dohodu právem neupravenou, jejímž obsahem je dání místo splnění datio in solutum. Předáním smluvených hodnot směnečnému věřiteli zaniká směnečný dluh stejně jako kdyby byly bývaly poskytnuty směnkou stanovené peníze. Tedy pokud budeme nadále hovořit o placení, je nutno tomu rozumět nejen jako placení penězi, ale také předání jiných hodnot, stalo-li se tak na základě uvedené smlouvy o dání něčeho jiného namísto splacení směnky penězi. V obecném úvodu problematiky dání místo splnění bylo výše uvedeno, že někdy ve vztahu k obecným platebním závazkům bývá tímto dáním směnka, kterou se obecná pohledávka také platí. Mezi platebními směnkami ve vztahu k obecným pohledávkám jsou však směnky jako platidlo poměrně málo užívané a většina platebních směnek má podobu placení prostřednictvím směnky, kdy směnka není platidlem, nýbrž jen nástrojem budoucího placení datio pro solvendo (pozitivně upraveno je placení smluvních závazků prostřednictvím směnky v 334 obch. zák.). Ve směnečné praxi je však placení směnky směnkou jevem velmi častým, ba až běžným. Při realizaci tohoto placení jeví se celá operace jako výměna směnky dosavadní za směnku novou. Jde však ve skutečnosti opravdu o placení směnky dosavadní. V podstatě k tomu dochází za dvou modelových situací. Předně je jasné, že dlužník směnku nemůže zaplatit a není rozhodné, zda se toto zjištění učiní ještě před splatností směnky nebo až při předložení směnky k placení. Podstatné je, že směnečný dlužník se směnečným věřitelem se dohodnou, že dosavadní směnka vymáhána nebude, pokud bude nahrazena směnkou novou. Taková nová směnka odlišuje se od dosavadní předně tím, že má pozdější splatnost a pak také tím, že zahrnuje vyšší směnečnou sumu, když se do ní zahrne nejen nesplacený směnečný peníz ze směnky dosavadní, nýbrž i úroky a jiné nároky podle 48 nebo 49 ZSŠ, ale někdy i úroky a jiná příslušenství také z kauzálních pohledávek obecných. To je bez problémů možné. 4) Tímto způsobem byla vlastně dosavadní směnka i s vedlejšími nároky podle 48 nebo 49 ZSŠ uhrazena směnkou novou. Druhou takovou situací je, když směnečný dlužník 4) Otázkou placení směnky směnkou zabývá se rozhodnutí uveřejněné in Soudní rozhledy, 1996, č. 5, s. 126: Není účinná obrana směnečného dlužníka založená na skutečnosti, že namísto směnek při splatnosti strana 19
18 20045 BULLETIN ADVOKACIE ČLÁNKY uhradí, opět lhostejno, zda před, při anebo po splatnosti část směnečné sumy a s věřitelem dohodne, že na zbytek (opět možná při zohlednění směnečného nebo jiného příslušenství) bude vystavena nová směnka. Zde byla část původní směnky zaplacena penězi a druhá část novou směnkou. Stále ovšem mluvíme o placení směnky, to jest účastníci mají vůli platit směnečnou obligaci, byť tímto náhradním způsobem. Nelze sem míchat případy, kdy je zaplacena obecná ke směnce kauzální pohledávka, jak je běžné u směnek zajišťovacích. I tam se někdy částečně placení obecné pohledávky promítá do oblasti směnečné, zde ovšem nejde o žádné placení směnky, ale o změnu dohody o zajištění směnkou 5) vtom smyslu, že zajišťovací funkci nebude nadále plnit směnka dosavadní, nýbrž směnka nová a původní směnka se z této funkce vyvazuje. Vrácení směnky dosavadní proti předání směnky nové je plněním této dohody a nikoliv placením dosavadní směnky. Placení směnečné obligace směnkou v postihu je rovněž případem návratní směnky ( 52 ZSŠ). Tyto směnky se ovšem neužívají vůbec, nebudeme tedy jejich výkladem naše pojednání zatěžovat. Bylo by možné si představit i dohodu o zaplacení směnky prostřednictvím jiné směnky. Toto užití však praxe nijak nevyhledává a je nutno také před tímto užitím směnky varovat. Ustanovení 334 obch. zák. by zde totiž nebylo většinou použitelné ani analogicky. Důvodem není ani tak formální důvod spočívající v tom, že toto ustanovení upravuje vztah platebních závazků ze smlouvy a směnky jako nástroje jejich placení. Podstatné je, že směnka původní mohla by být indosována na jiného s účinky 17 ZSŠ a tedy mimo dosah smlouvy o zaplacení prostřednictvím směnky a proti takovému abstraktnímu a nespornému směnečnému závazku bylo by obtížné oponovat námitkou zaplacení jiné směnky. Konečně bylo by možné si představit i dohodu o zajištění zaplacení jedné směnky směnkou jinou. To však nemá s placením společného již vůbec nic a není nutné vůbec takovouto situaci, v běžném životě ostatně nijak frekventovanou, uvažovat. Konečně naroveň placení penězi je nutno postavit také započtení. Ustanovení o započtení pohledávek v 580 a 581 obč. zák. nedovolují, aby z okruhu započitatelných pohledávek byly vylučovány pohledávky jiné, než zde nebo případně v jiném zákona výslovně z možnosti započtení vyloučené a nelze tedy vyloučit ani možnost započtení rozmanitých závazků směnečných. Ostatně ani logika věci nebrání se započitatelností směnečných závazků uvažovat. Výklady o započtení opírají se právě o ustanovení občanského zákoníku, protože směnečné závazky řídí se v obecné rovině (samosebou při přednostním užití práva směnečného) právě úpravou občanského zákoníku. Ustanovení 358 až 364 obch. zák. však také neobsahují pravidla diametrálně odlišná. Započtení může proběhnout jako jednostranný akt jedné ze stran vzájemných závazků. Základním předpokladem je ovšem splatnost kompenzovaných závazků. Tedy jednostranné započtení přichází v úvahu nejprve při splatnosti směnky. Již majitel směnky, směnečný věřitel může v rámci předložení směnky k placení provést započítací úkon, směnku nevyinkasovat a přivést k zániku také pohledávku prezentáta na majitele směnky. Může to však být i prezentát, který na platební výzvu k zaplacení směnky reaguje tím, že prohlásí, že na svůj závazek směnečný započítává si svou jinou pohledávku za majitelem směnky. Jde-li o protipohledávku skutečně existující a započitatelnou, zanikne jeho směnečný závazek stejně, neuhrazených dohodl s majitelem, že bude majiteli vystavena směnka nová s pozdější splatností, kde směnečná suma nezahrnuje jen dluhy z předchozích směnek, ale také úroky jako při úvěru, tedy podstatně vyšší než stanoví čl. I. 48 odst. 1 bod 2 zákona směnečného a šekového. 5) Blíže o zajišťovacích směnkách viz Kovařík, Z.: Směnka jako zajištění. 1. vydání. Praha: C. H. BECK, strana 20
19 BULLETIN ADVOKACIE ČLÁNKY jako kdyby zaplatil penězi. Stejně lze postupovat, a to opět oboustranně, i při výkonu postižních práv podle 48 nebo 49 ZSŠ. O zápočtu vzájemných pohledávek, z nichž jedna je pohledávkou směnečnou, mohou se také obě dotčené strany dohodnout. Potom ovšem lze započítat i pohledávky nesplatné a přichází v úvahu taková dohoda i před splatností směnky. Protože všechny započítací úkony mohou být provedeny v libovolné formě, ani tato dohoda žádnou určitou formu nevyžaduje. To platí i při započítávání směnečných pohledávek a proti nim. III. ÚČINKY PLACENÍ NA SMĚNEČNÉ ZÁVAZKY Nadále budeme vycházet z toho, že placením na směnku nebude jen poskytnutí peněz hotovým placením nebo některým postupem placení bezhotovostního, nýbrž také úhrada předáním jiných hodnot (datio in solutum), placení směnky směnkou a také započtení proti směnečné pohledávce. Platí-li na směnku určitý dlužník, zaniká nepochybně jeho směnečná povinnost proti věřiteli. V tom nemůže být směnka jiným případem, než jiné závazky. Později uvidíme, že ne vždy musí jeho placení, a to i ve vztahu k osobě plátce samotného, zakládat absolutní námitku proti směnce. A tedy nelze vyloučit, že nebude plátce zavázán, aby směnku opět zaplatil. Pro nás je však podstatné, co se děje se závazky jiných směnečných dlužníků, kteří sami na směnku nezaplatili v tuto chvíli vůbec nic. Zde je kriteriálním ustanovením 47 ZSŠ, ze kterého vyplývá, a to jak pro placení majiteli směnky, to je remitentu, indosatáři nebo postupníkovi (to u směnek ve formě cenného papíru na jméno), tak i jinému věřiteli, že jde zejména o placení v postihu, kdy věřitelem je buď avalista, který směnku vyplatil ( 32 odst. 3 ZSŠ) nebo ten, kdo ve funkci dlužníka nepřímého směnku proplatil a ve smyslu 49 ZSŠ vede další postih, že všichni směneční dlužníci jsou takovému věřiteli zavázáni rukou společnou a nerozdílnou. Potom ovšem nutně každé placení jedním ze solidárních dlužníků ve vztahu k danému věřiteli vyvazuje nejen jeho samotného, ale také všechny ostatní směnečné dlužníky. Ve vztahu k věřiteli, který byl jedním z dlužníků uspokojen, vůbec nerozhoduje, zda platící dlužník byl dlužníkem přímým nebo nepřímým, zda má na směnce předchůdce nebo žádné nemá. Předchůdce na směnce nemá nikdy akceptant směnky cizí a výstavce směnky vlastní. Totéž platí pro placení směnky umístěncem. Také ten vyvazuje všechny dlužníky ze směnky ve vztahu k uspokojenému věřiteli. Placení umístěncem se ovšem považuje vždy za placení příjemcem, nebo alespoň směnečníkem anebo výstavcem směnky vlastní. Postavení plátce na směnce ve vztahu k ostatním dlužníkům je významné jen potud, zda plnění daného plátce vyvazuje všechny dlužníky ze směnky zcela, anebo zda je vyvazuje jen ve vztahu k danému věřiteli, ale ostatní směnečnými dlužníky zůstávají, ovšem ve vztahu k věřiteli novému. Zde můžeme shrnout, že plnění dlužníků přímých a směnečníka, popřípadě umístěnce vyvazuje vždy všechny ostatní dlužníky ze směnky včetně avalistů za přímé dlužníky. Vyvazují i ostatní dlužníky přímé. Tedy směnka vlastní, vystavená třemi výstavci a zaplacená jen jedním z nich přestala být existujícím směnečným závazkem i ve vztahu ke zbývajícím výstavcům. Ze směnky nezbývá nic. Placení avalistovo vyvazuje vždy následníky avaláta. Nevyvazuje však avaláta samotného a jeho předchůdce. Plnění nepřímých dlužníků vyvazuje jejich následníky, nevyvazuje však zcela ze směnky směnečné předchůdce. Pokud zůstávají na směnce osoby plátcem nevyvázané, stává se plátce jejich věřitelem ( 49 ZSŠ). Toto pochopí snadno každý v případě, kdy je placeno penězi. Horší je to v případě, kdy děje se tak jinak a kdy zániku závazku předchází dohoda určitých účastníků, na níž jiní zúčastnění nijak neparticipují, nebo se jedná o započítací úkon i jen jediného účastníka. Pak je někdy tendence strana 21
20 20045 BULLETIN ADVOKACIE ČLÁNKY nazírat takové dohody jen jako parciální vztah smluvních stran, který se jiných účastníků směnečných vztahů nemůže nijak dotýkat. Jenže tak tomu není a být ani nemůže. Již výše jsem jasně uvedl, že směnku platí vždy jen jeden určitý dlužník nebo jiný plátce a z principu solidarity dlužníků vyplývá zcela nepochybně, že tím vyváže ve vztahu k danému věřiteli i všechny ostatní s ním solidárně zavázané dlužníky. To však musí nutně platit i na ty případy, kdy je řádně, to znamená na základě platné dohody jejích stran, směnka uhrazena i jinak. Dohodne-li třeba avalista s remitentem, že svůj rukojemský závazek uhradí předáním zboží, pak tímto předáním přece přestává být remitent věřitelem ze směnky zcela. Jde přece o solidaritu a nemůže mu tedy zůstat závazek ještě třeba vůči příjemci. To by potom muselo platit, že i výplatou peněz vyvazuje avalista jen sám sebe a akceptant zůstává věřiteli, který sice již plnou směnečnou sumu od avalisty dostal, nadále zavázán. V obou případech přece přechází věřitelství na platícího avalistu a jak směnku vyrovnal, není podstatné, byla-li vyrovnána zcela. To by platilo i naopak, kdyby se takto dohodl s remitentem příjemce, vyvázal by nutně i avalistu a ostatně všechny ostatní dlužníky ze směnky, a to dokonce zcela. Proto splněná dohoda o plnění na směnku náhradním způsobem (datio in solutum) nemůže být nikdy otázkou jen smluvních stran, ale dotýká se všech ostatních směnečných dlužníků. Není vůbec podstatné, že ti se o takové dohodě možná vůbec ani nedozvěděli. Mohou se jí však dovolávat. Níže si ovšem jejich námitkovou pozici ještě upřesníme. Pokud bylo na směnku placeno nebo uhrazeno méně, platí výše uvedené také ovšem jen do výše úhrady. Také tady směnečné závazky zanikají za stejných podmínek, ale jen částečně. Přitom platba může pokrývat celý závazek směnečného jednotlivého dlužníka, ale nemusí pokrýt celou směnečnou sumu. To se může týkat jen těch dlužníků, kteří mohou být platně zavázáni jen ohledně části směnečné sumy. Může to být jen příjemce ( 26 odst. 1 ZSŠ) nebo rukojmí, a to buď na základě jeho prohlášení ( 30 odst. 1 ZSŠ) nebo z povahy věci ( 32 odst. 1 ZSŠ). V posledním případě muselo by se jednat o rukojmího za akceptanta, který vyznačil na směnce uvedené částečné přijetí. Než přejdeme k vyústění tohoto pojednání, to jest do námitkové obrany směnečných dlužníků z důvodu placení směnky, je nutno si přece jen ještě uvést, jak se vůbec může stát, že je takové obrany třeba. Společnou podmínkou toho, aby taková situace mohla nastat, je skutečnost, že věřitel, kterému bylo plněno, drží přesto v rukou listinu, která mu umožňuje směnečné nároky uplatňovat, a to i soudní cestou. K tomu může dojít dvojím způsobem. Nejčastějším případem je, kdy plátce směnky opomene využít svého práva, které mu dává ustanovení 39 odst. 1 ZSŠ při úplném placení přímými dlužníky, směnečníky nebo umístěnci, ustanovení 50 odst. 1 ZSŠ při úplném placení postižních nároků ostatními dlužníky na směnce včetně avalistů, a to rovněž avalistů za dlužníky přímé, a ustanovení 39 odst. 3 ZSŠ při částečném placení přímými dlužníky, směnečníky nebo umístěnci. To znamená při úplné úhradě směnky nežádá proti placení její okamžité vydání s vyznačenou doložkou o zaplacení to při placení přímém nebo při placení postižním s návratním účtem. Při částečném placení nepožaduje vyznačení platby na směnce. Konečně často si nenechá platbu ani mimosměnečně potvrdit. Tak zůstává nekvitovaná směnka v oběhu a majiteli listiny nestojí nic v cestě, aby nezískal dokonce i meritorní soudní rozhodnutí na jejím základě v podobě směnečného platebního rozkazu dříve, než vůbec měli směneční dlužníci jakoukoliv příležitost k obraně. Je zřejmé, že sami dlužníci si zavinili tuto nepříznivou situaci. Právo jim dává všechny možnosti této situaci předejít. To je v praxi příklad nejčastější. Méně častá je situace, kdy určitá osoba získá usnesení o umoření směnky. Předpokladem umoření směnky je, že směnečná listina byla ztracena nebo zničena. Ničeho jiného než této otázky se také umořovací řízení nemůže týkat. Nelze v něm řešit otázky, kdo je anebo není oprávněn strana 22