Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=8%20B%2047.12
Timestamp: 2019-08-24 23:35:35
Document Index: 116577648

Matched Legal Cases: ['Art. 20', 'Art. 19', 'Art. 23', 'Art. 100', 'Art. 103', '§ 88', '§ 132', '§ 133', '§ 5', '§ 9', 'Art. 1', 'Art. 2', '§ 10', '§ 33', '§ 1', 'Art. 5', 'Art. 267', 'EuG', 'Art 20', 'Art 19', 'Art 23', 'Art 100', 'Art 103', '§ 5', 'Art. 20', '§ 545', '§ 137', 'Art. 20', '§ 545', '§ 137', 'Art. 20', 'Art. 20', '§ 132', '§ 132', 'Art. 20']

BVerwG, 17.10.2012 - 8 B 47.12 - dejure.org
https://dejure.org/2012,34137
BVerwG, 17.10.2012 - 8 B 47.12 (https://dejure.org/2012,34137)
BVerwG, Entscheidung vom 17.10.2012 - 8 B 47.12 (https://dejure.org/2012,34137)
BVerwG, Entscheidung vom 17. Januar 2012 - 8 B 47.12 (https://dejure.org/2012,34137)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,34137) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
GG Art. 20 Abs. 3, Art. 19 Abs. ... 4, Art. 23 Abs. 1, Art. 100, Art. 103 Abs. 1; VwGO §§ 88, 113 Abs. 1 Satz 4, § 132 Abs. 2 Nr. 1 und 3, § 133 Abs. 3 Satz 3; GlüStV a. F. § 5 Abs. 1, Abs. 2 Satz 1, § 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 3; ErsterGlüÄndStV Art. 1, Art. 2 Abs. 1 und 4; GlüStV n. F. § 10a Abs. 1 und 2, § 33; LGlüG RhPf § 1 Abs. 1; EUV Art. 5; AEUV Art. 267
Anwendbarkeit; Anwendungsbereich; auslaufendes Recht; ausgelaufenes Recht; Bundesverfassungsgericht; Fortsetzungsfeststellungsklage; Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH); Glücksspiel; Grundfreiheiten; Hoheitsrecht; Kompetenz; Nichtzulassungsbeschwerde; Rechtsprechung; Rechtssicherheit; Rückwirkung; Übergangsrecht; Unionsrecht; Zulassungsgrund; zwingende Erwägungen.
Art 20 Abs 3 GG, Art 19 Abs 4 GG, Art 23 Abs 1 GG, Art 100 GG, Art 103 Abs 1 GG
VG Neustadt, 22.08.2011 - 5 K 444/11
OVG Rheinland-Pfalz, 13.03.2012 - 6 A 11163/11
NVwZ-RR 2013, 97
So wurden die Werbebeschränkungen des § 5 GlüStV deutlich zurückgenommen (dazu im Einzelnen Beschluss vom 17. Oktober 2012 - BVerwG 8 B 47.12 - Buchholz 11 Art. 20 GG Nr. 208 Rn. 6).
Dabei muss nicht geklärt werden, ob die Anwendung der im Zivilprozess revisiblen Vorschrift (§§ 545, 560 ZPO) auch im Verwaltungsprozess revisionsgerichtlich überprüft werden darf oder ob dies wegen § 137 Abs. 1 VwGO nicht in Betracht kommt (vgl. Beschlüsse vom 17. Oktober 2012 - BVerwG 8 B 47.12 - Buchholz 11 Art. 20 GG Nr. 208 Rn. 22 und - BVerwG 8 B 62.12 - juris Rn. 17).
Dabei muss nicht geklärt werden, ob die Anwendung der im Zivilprozess revisiblen Vorschrift (§§ 545, 560 ZPO) auch im Verwaltungsprozess revisionsgerichtlich überprüft werden darf oder ob dies wegen § 137 Abs. 1 VwGO nicht in Betracht kommt (vgl. Beschlüsse vom 17. Oktober 2012 - BVerwG 8 B 47.12 - Buchholz 11 Art. 20 GG Nr. 208 und - BVerwG 8 B 62.12 - juris).
Dies ist im Rahmen der Nichtzulassungsbeschwerde substantiiert darzulegen (stRspr, Beschlüsse vom 17. Oktober 2012 - BVerwG 8 B 47.12 - Buchholz 11 Art. 20 GG Nr. 208 Rn. 5 und vom 17. Mai 2004 - BVerwG 1 B 176.03 - Buchholz 310 § 132 Abs. 2 Ziff. 1 VwGO Nr. 29 S. 11).
Dies ist im Rahmen der Nichtzulassungsbeschwerde substantiiert darzulegen (stRspr, BVerwG, Beschlüsse vom 17. Mai 2004 - 1 B 176.03 - Buchholz 310 § 132 Abs. 2 Ziff. 1 VwGO Nr. 29 S. 11, vom 17. Oktober 2012 - 8 B 47.12 - Buchholz 11 Art. 20 GG Nr. 208 Rn. 5 …und vom 16. Januar 2014 - 4 B 32.13 - ZfBR 2014, 375 Rn. 13).