Source: http://kraken.slv.cz/6As57/2013
Timestamp: 2018-01-24 04:07:43+00:00
Document Index: 5376699

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 93', '§ 5', '§ 145', '§ 42', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 145', 'soud ', '§ 42', '§ 86', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 42', '§ 93', '§ 145', '§ 93', '§ 86', '§ 86', 'soud ', '§ 93', '§ 145', '§ 42', '§ 145', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 226', 'soud ', 'soud ', '§ 93', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 43', '§ 93', 'soud ', 'soud ', '§ 93', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 145', 'soud ', 'soud ', '§ 145', '§ 145', '§ 145', 'soud ', '§ 93', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 93', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As57/2013
6 As 57/2013-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: O. D., proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 1. 2013, è. j. CPR-12476/ÈJ-2012-930310-V243, a ze dne 18. 1. 2013, è. j. CPR-12476-1/ÈJ-2012-930310-V243, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2013, è. j. 44 A 4/2013-35,
[1] ®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým bylo rozhodnuto o zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 17. 1. 2013, è. j. CPR-12476/ÈJ-2012-930310-V243 a rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 18. 1. 2013, è. j. CPR-12476-1/ÈJ-2012-930310-V243. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e stì¾ovatelka je povinna zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 8 228 Kè.
[2] Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Støedoèeského kraje, odboru cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort Nymburk (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 26. 9. 2012, è. j. KRP-312540/ÈJ-2012-010025 bylo ¾alobkyni ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu jednoho roku podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vyplývá,
¾e pøi kontrole provedené ve firmì TPCA v Kolínì bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì vykonávala od bøezna 2012 práci uklízeèky. ®alobkynì nedolo¾ila platné povolení k výkonu práce uklízeèky ve spoleènosti TPCA v Kolínì. ®alobkynì v¹ak mìla povolení k zamìstnání pro práci uklízeèky v okrese Pardubice pro dru¾stvo Moldgroup. ®alobkynì pøedlo¾ila té¾ cestovní pøíkaz ze dne 1. 8. 2012 vydaný dru¾stvem Moldgroup za úèelem výkonu práce ve spoleènosti TPCA v Kolínì. Správní orgán I. stupnì dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì vykonávala práci v rozporu s vydaným povolením k zamìstnání. Správní orgán I. stupnì té¾ konstatoval, ¾e ust. § 93 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti (dále jen zákon o zamìstnanosti ), které zakotvovalo výjimku z ust. § 5 písm. e) bod 2 tohoto zákona co do místa výkonu práce uvedeného v povolení k zamìstnání, ji¾ není úèinné (od 1. 1. 2009). Proto v rozporu s vydaným povolením k zamìstnání je ka¾dá práce, která je vykonávána v jiném místì, ne¾ které je uvedeno v povolení k zamìstnání. I kdy¾ zákoník práce umo¾òuje vyslání na pracovní cestu, zákon o zamìstnanosti ¾ádnou výjimku nestanoví. Proto je nutno výkon práce mimo místo uvedené v povolení k zamìstnání pova¾ovat za výkon práce v rozporu s povolením k zamìstnání. Souèasnì správní orgán I. stupnì poukázal na § 145 zákona o zamìstnanosti, který výslovnì upravuje postup zamìstnavatele v pøípadì, ¾e je jeho zámìrem zamìstnávat cizince na více místech. Zákon o zamìstnanosti tedy vyluèuje postup podle § 42 odst. 1 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen zákoník práce ).
[3] Rozhodnutím ze dne 1. 10. 2012, è. j. KRPS-312540/ÈJ-2012-010025 pak ulo¾il správní orgán I. stupnì ¾alobkyni povinnost nahradit náklady øízení o správním vyho¹tìní pau¹ální èástkou 1 000 Kè.
[4] Stì¾ovatelka rozhodla o následném odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní tak, ¾e opravila formální vady výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a ve zbytku je potvrdila. Stì¾ovatelka vy¹la z toho, ¾e bylo nade v¹í pochybnost prokázáno, ¾e ¾alobkynì byla na území Èeské republiky zamìstnána bez povolení k zamìstnání i pøesto, ¾e toto povolení bylo podmínkou výkonu zamìstnání. Období zmínìného zamìstnání ¾alobkynì nebylo prokazováno komplexnì, ale bylo spisovým materiálem nále¾itì dolo¾eno v období od 1. 8. 2012 do 29. 8. 2012. Stì¾ovatelka se ztoto¾nila se závìrem správního orgánu I. stupnì, ¾e ¾alobkynì mohla na základì vydaného povolení k zamìstnání vykonávat práci pro dru¾stvo pouze v okrese Pardubice, a také se závìrem, ¾e výkonem pracovní èinnosti do¹lo k naplnìní skutkové podstaty podle ust. § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù.
[5] Rozhodnutím ze dne 18. 1. 2013, è. j. CPR-12476-1/ÈJ-2012-930310-V243 pak stì¾ovatelka zamítla odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, kterým byla ¾alobkyni ulo¾ena povinnost k náhradì nákladù øízení o vyho¹tìní.
[6] Proti obìma rozhodnutím stì¾ovatelky brojila ¾alobkynì ¾alobou ke krajskému soudu.
[7] Krajský soud vy¹el z toho, ¾e v projednávané vìci není sporu o tom, ¾e ¾alobkynì byla v dobì od 1. 8. 2012 do 31. 8. 2012 vyslána na pracovní cestu do spoleènosti TPCA v Kolínì; ve vztahu k jiným obdobím v¹ak správní orgán dokazování nevedl. V uvedeném období disponovala ¾alobkynì platným povolením k zamìstnání, ve kterém byl jako místo výkonu práce uveden okres Pardubice. Není tedy sporu o tom, ¾e ¾alobkynì v uvedené dobì vykonávala práci mimo místo výkonu práce uvedené v povolení k zamìstnání. Sporná je v¹ak právní kvalifikace tohoto výkonu práce, tedy zda lze na takovou práci nahlí¾et jako na práci bez povolení k zamìstnání. Krajský soud dále vycházel ze své pøedcházející judikatury, zejména z rozsudku ze dne 6. 2. 2013, è. j. 44 A 31/2012-50.
[8] Krajský soud poté dospìl k závìru, ¾e cizince je mo¾no vyslat na pracovní cestu, pøièem¾ takový výkon práce mimo sjednané (a povolené) místo výkonu práce nelze bez dal¹ího pova¾ovat za práci v rozporu s platným povolením k zamìstnání. Vyslání cizince na pracovní cestu v¹ak musí být krátkodobé a nesmí znamenat fakticky trvalou zmìnu místa (popø. té¾ druhu) výkonu práce. Pokud by takové skuteènosti byly prokázány, jednalo by se skuteènì o obcházení zákona a o práci konanou bez vydaného pracovního povolení. Tímto smìrem v¹ak ¾alovaný v projednávané vìci dokazování nevedl.
[9] K argumentaci ¾alovaného ust. § 145 zákona o zamìstnanosti krajský soud dodal, ¾e jde pouze o kompetenèní ustanovení urèující, která krajská poboèka Úøadu práce je místnì pøíslu¹ná k vyjádøení se k zámìru zamìstnavatele zamìstnávat cizince na více místech výkonu práce, nikoliv ustanovením vyluèujícím aplikaci § 42 zákoníku práce. Toto ustanovení navazuje na § 86 a § 92 zákona o zamìstnanosti.
[10] Krajský soud uzavøel, ¾e pro závìr, ¾e ¾alobkynì byla na území Èeské republiky zamìstnána bez povolení k zamìstnání, aèkoliv je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání, nebyl stì¾ovatelkou dostateènì zji¹tìn skutkový stav. K tomuto závìru nepostaèuje pouze zji¹tìní, ¾e ¾alobkynì na základì vyslání na pracovní cestu vykonávala práci mimo místo výkonu práce uvedené v povolení k zamìstnání, ani¾ by bylo odpovídajícím zpùsobem zji¹tìno, ¾e se jednalo o pracovní cestu neodpovídající limitùm stanoveným zákoníkem práce.
[11] Krajský soud rozhodl spolu se zru¹ením rozhodnutí stì¾ovatelky ve vìci také o zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatelky o nákladech øízení o správním vyho¹tìní. Krajský soud uvedl, ¾e jde o rozhodnutí závislé na rozhodnutí ve vìci samé, nebo» podle § 79 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád povinnost nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou ulo¾í správní orgán úèastníkovi, který øízení vyvolal poru¹ením své právní povinnosti. Jeliko¾ bylo zru¹eno rozhodnutí ve vìci samé, zru¹il krajský soud také rozhodnutí stì¾ovatelky o nákladech øízení o správním vyho¹tìní.
[12] Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností ze dne 17. 4. 2013.
[13] Nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem spatøuje stì¾ovatelka v konstatování krajského soudu, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav pro závìr, ¾e ¾alobkynì na území Èeské republiky byla zamìstnána bez povolení k zamìstnání. V projednávaném pøípadì podle názoru stì¾ovatelky plnì postaèovalo k øádnému zji¹tìní skutkového stavu to, ¾e ¾alobkynì svou pracovní èinnost vykonávala jako èlen dru¾stva, který plní úkoly vyplývající z pøedmìtu èinnosti pro dru¾stvo a v tomto kontextu jí té¾ bylo vydáno povolení k zamìstnání, pøièem¾ místo výkonu její pracovní èinnosti nekorespondovalo s vydaným povolením k zamìstnání. ®alobkynì nepracovala na základì pracovnì právního vztahu, který by umo¾òoval její vyslání na pracovní cestu. Pracovní povolení ¾alobkynì bylo vydáno na základì èlenského vztahu k dru¾stvu (tedy vztahu obchodnìprávního). Z ust. § 42 zákoníku práce je zøejmé, ¾e vyslání na pracovní cestu je mo¾né pouze na základì dohody zamìstnance a zamìstnavatele. V rámci takové dohody by tedy ¾alobkynì zcela jistì musela namítnout, ¾e pro práci v okrese Kolín nemá povolení k zamìstnání.
[14] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e období zamìstnání ¾alobkynì trvající déle ne¾ 30 dní bylo potvrzeno spisovým materiálem. Z dùkazù ve správním spise (protokol o vyjádøení ¾alobkynì, podání vysvìtlení sepsané se ¾alobkyní Oblastním inspektorátem práce pro Støedoèeský kraj dne 28. 8. 2012) vyplývá, ¾e stì¾ovatelka byla vyslána do spoleènosti TPCA v okrese Kolín jako uklízeèka mimo povolené místo zamìstnání nejen v rámci období od 1. 8. 2012 do 29. 8. 2012.
Z protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení ze dne 5. 9. 2012 je opakovanì potvrzeno, ¾e práci uklízeèky ve spoleènosti TPCA vykonávala kromì období od 1. 8. 2012 do 29. 8. 2012 asi 6 mìsícù. Do záznamu o podání vysvìtlení sepsaného Oblastním inspektorátem práce dne 28. 8. 2012 ¾alobkynì sdìlila, ¾e práci uklízeèky v této spoleènosti vykonává od bøezna 2012. Stì¾ovatelka tedy pova¾uje závìr krajského soudu o nedostateèném zji¹tìní skutkového stavu vìci za nesprávný.
[15] Stì¾ovatelka rovnì¾ napadla výrok krajského soudu, kterým bylo zru¹eno její potvrzující rozhodnutí zavazující ¾alobkyni k úhradì nákladù øízení o správním vyho¹tìní. Podle stì¾ovatelèina pøesvìdèení nelze konstatovat, ¾e jde o rozhodnutí závislé na rozhodnutí o meritu vìci. Krajský soud se také mìl zabývat otázkou, zda ¾alobkynì vedení øízení o správním vyho¹tìní nezapøíèinila poru¹ením své právní povinnosti.
[16] Stì¾ovatelka dále polemizuje se závìrem krajského soudu ohlednì mo¾nosti vysílat cizince na pracovní cesty ve smyslu § 42 zákoníku práce. Podle názoru stì¾ovatelky nyní ji¾ zru¹ené ust. § 93 zákona o zamìstnanosti nebylo omezením ve vztahu k vysílání cizincù na pracovní cesty, ale bylo výjimkou z povinnosti cizince striktnì dodr¾ovat místo výkonu práce uvedené v povolení k zamìstnání. Podle názoru stì¾ovatelky (a také Ministerstva práce a sociálních vìcí) mohou cizinci vykonávat pracovní èinnost pouze v místì, ke kterému je èinìn test trhu práce. Pokud tedy zamìstnavatel nepo¾ádal o povolení zamìstnávat cizince na více místech výkonu práce postupem podle § 145 zákona o zamìstnanosti, musí cizinec sám v pøípadì, ¾e hodlá vykonávat práci jakýmkoliv zpùsobem v jiném místì, ne¾ které bylo stanoveno v povolení k zamìstnání, po¾ádat o nové pracovní povolení pro jiné místo výkonu práce, aby se nedostal do rozporu s ji¾ vydaným povolením k zamìstnání. Zákon o zamìstnanosti, jako speciální úprava pro oblast zamìstnávání cizincù nezná institut pracovní cesty. Po zru¹ení ust. § 93 zákona o zamìstnanosti není mo¾né vykonávat práci jinde ne¾ v místì, pro které bylo povolení k zamìstnání vydáno. To odpovídá smyslu a úèelu zákona o zamìstnanosti, který je deklarován ve vztahu k zamìstnávání cizincù v § 86 odst. 1 zákona o zamìstnanosti. Podle tohoto ustanovení je mo¾no (vyjma pøípadù podle § 86 odst. 2 zákona o zamìstnanosti) získávat cizince pouze na volná pracovní místa, která nelze obsadit jinak a a¾ po projednání zámìru zamìstnávat cizince, vèetnì jejich poètu, druhu práce a pøedpokládané doby výkonu práce krajskou poboèkou Úøadu práce. Stì¾ovatelka poukazuje na obcházení zákona pøi zamìstnávání cizincù tím, ¾e cizinec po¾ádá o povolení k zamìstnání v regionu s nízkou nezamìstnaností, pøièem¾ práce je pak fakticky vykonávána v regionu s vysokou nezamìstnaností. Stì¾ovatelka rovnì¾ poukazuje na informace zveøejòované na webových stránkách Ministerstva práce a sociálních vìcí a na vyjádøení Ministerstva práce a sociálních vìcí, které stì¾ovatelka obdr¾ela a z nìho¾ je zøejmé, ¾e výkon práce mimo místo výkonu práce stanovené v rozhodnutí o povolení k zamìstnání není povolen, a to ani v pøípadì, ¾e by ¹lo o pøevedení na jinou práci èi vyslání na pracovní cestu.
[17] Stì¾ovatelka dále namítá nesprávné právní posouzení krajským soudem ve vztahu k otázce délky pracovní cesty. Krajský soud podle názoru stì¾ovatelky nesprávnì vycházel ze zru¹eného ustanovení § 93 zákona o zamìstnanosti a vymezil tolerovanou délku pracovní cesty na 30 dní.
[18] Nesprávné právní posouzení spatøuje stì¾ovatelka rovnì¾ v tom, ¾e podle názoru krajského soudu je ust. § 145 zákona o zamìstnanosti pouze kompetenèním ustanovením, ze kterého nelze dovodit vylouèení aplikace § 42 zákoníku práce pøi zamìstnávání cizincù. Stì¾ovatelka v projednávané vìci pouze poukázala na to, ¾e ¾alobkynì disponovala pouze povolením k zamìstnání pro jedno místo výkonu práce, aèkoliv její situaci øe¹í právì ust. § 145 zákona o zamìstnanosti.
[19] Krajský soud podle názoru stì¾ovatelky vytyèil základní spornou otázku, kterou mìla být právní kvalifikace výkonu práce mimo místo výkonu práce uvedené v povolení k zamìstnání-zda na takovou práci lze nahlí¾et jako na práci bez povolení k zamìstnání. Stì¾ovatelka namítá v této souvislosti nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu ze dne 6. 2. 2013, è. j. 44 A 31/2012-50, nebo» krajský soud vytyèenou základní spornou otázku v prùbìhu øízení pøed soudem nijak nezodpovìdìl, ani se jí nijak dále nezaobíral. Soud se mìl podle názoru stì¾ovatelky primárnì zabývat touto spornou otázkou a na jejím øe¹ení pak vystavìt svùj závìr, pøitom ale závìr krajského soudu stojí na zcela jiných skuteènost (nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu), ani¾ bylo zodpovìzeno základní, tedy zda lze na práci v rozporu s vydaným povolením pohlí¾et jako na práci bez povolení k zamìstnání èi nikoliv.
[20] ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky nevyjádøila.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Za stì¾ovatelku té¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti jedná její zamìstnankynì s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[22] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatelka uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a dále kasaèní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatelky ohlednì dru¾stevního èlenství ¾alobkynì ve dru¾stvu Moldgroup, ve vztahu k nìmu¾ bylo stì¾ovatelce vydáno povolení k zamìstnání. Nejvy¹¹í správní soud nejprve poukazuje na svou pøedcházející judikaturu v obdobných otázkách, zejména na rozsudek ze dne 2. 8. 2013, è. j. 6 As 37/2013-39, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pro projednávanou vìc není rozhodující dru¾stevní èlenství ¾alobkynì, nebo» vzhledem k § 5 odst. 3 zákoníku práce ve spojení s ustanovením § 226 odst. 2 obchodního zákoníku, je-li podle stanov dru¾stva podmínkou èlenství té¾ pracovní vztah èlena k dru¾stvu, mohou stanovy obsahovat úpravu tohoto vztahu. Tato úprava nesmí odporovat pracovnìprávním pøedpisùm, leda¾e úprava je pro èlena výhodnìj¹í. Není-li zvlá¹tní úprava ve stanovách, platí pracovnìprávní pøedpisy. Z tohoto pohledu proto mù¾e být i èlen dru¾stva vyslán na pracovní cestu. Námitky stì¾ovatelky, jimi¾ se dovolává obchodnìprávního vztahu mezi ¾alobkyní a Dru¾stvem KP+S je proto tøeba odmítnout. Takté¾ v projednávané vìci neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod se od tìchto døíve uèinìných závìrù odchýlit a námitku stì¾ovatelky pova¾uje za nedùvodnou s tím, ¾e vyslání ¾alobkynì na pracovní cestu nebránil fakt, ¾e ¾alobkynì vykonávala práci jako èlenka dru¾stva Moldgroup.
[24] Poté se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda je mo¾né i po zru¹ení ust. § 93 zákona o zamìstnanosti vyslat cizince na pracovní cestu ve smyslu ust. § 42 zákoníku práce. Nejvy¹¹í správní soud nejprve poukazuje na fakt, ¾e se ve své judikatuøe touto problematikou ji¾ opakovanì zabýval. Nejprve Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 22. 8. 2013, è. j. 1 As 67/2013-42, ve kterém pomocí historického výkladu zákona o zamìstnanosti dospìl k následujícímu závìru: Nejvy¹¹í správní soud proto shrnuje, ¾e souèasný zákon o zamìstnanosti mlèí k mo¾nosti doèasného vyslání cizince k výkonu práce mimo místo uvedené v povolení k zamìstnání. V soukromoprávní oblasti je pøitom nepochybné, ¾e zamìstnanec a zamìstnavatel se mohou na pracovní cestì dohodnout, by» tøebas jen konkludentnì (shora cit. § 42 odst. 1 zákoníku práce). Písemnì se mohou dohodnout té¾ na pøelo¾ení (shora cit. § 43 odst. 1 zákoníku práce). Do 31. 12. 2008 podléhaly tyto soukromoprávní úkony dal¹í veøejnoprávní regulaci-viz shora popsaný § 93 zákona o zamìstnanosti. Poèínaje 1. 1. 2009 neexistuje ¾ádná veøejnoprávní norma, která by regulovala èasovì omezené vyslání cizozemského zamìstnance mimo místo výkonu práce uvedené v povolení k zamìstnání. Z ústavního principu deklarovaného v èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (ka¾dý mù¾e èinit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen èinit, co zákon neukládá) plyne, ¾e v takovémto pøípadì se mohou cizozemský zamìstnanec a jeho zamìstnavatel na pracovní cestì dle své vùle dohodnout. K obdobnému závìru dospìl zdej¹í soud také napøíklad v rozsudku ze dne 2. 8. 2013, è. j. 6 As 37/2013-39 nebo v rozsudku ze dne 25. èervence 2013 sp. zn. 9 As 48/2013. Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾nil s námitkami stì¾ovatelky, podle nich¾ po zru¹ení ust. § 93 zákona o zamìstnanosti nemohou cizinci vykonávat ani na základì vyslání na pracovní cestu práci v jiném místì, ne¾ ke kterému bylo vydáno povolení k zamìstnání.
[25] Nejvy¹¹í správní soud také poukazuje na to, ¾e v ji¾ citovaném rozsudku è. j. 1 As 67/2013-42 byla také øe¹ena otázka výkladu podávaného Ministerstvem práce a sociálních vìcí k dané problematice. V uvedeném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud poukázal na to, ¾e výklad Ministerstva práce a sociálních vìcí zveøejnìný na jeho webových stránkách a¾ do poèátku roku 2012 umo¾òoval vyslání cizince na pracovní cestu, zatímco na poèátku roku 2012 do¹lo k diametrální zmìnì výkladu tímto ministerstvem. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku k této zmìnì výkladu ministerstvem uvedl, ¾e K této zmìnì výkladu se Ministerstvo rozhodlo, ani¾ by do¹lo k jakékoliv legislativní zmìnì, nebo ke zmìnì judikatury. Zmìna je v rozporu s textem zákona i zámìrem zákonodárce. Exekutiva, zde Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se v hrubém rozporu s principem dìlby moci pový¹ila na úroveò zákonodárce. Bez ohledu na zákonodárce v podstatì zákon novelizovala. Takovýto pøístup moci výkonné je nejen ve flagrantním rozporu s dìlbou moci, ale naprosto nepøijatelnì zasahuje do právní jistoty zamìstnavatelù a zamìstnancù. Ti nemohli oèekávat, ¾e ke zmìnì výkladu dojde takto hrubì protiústavním zpùsobem. Naopak, stejnì jako ¾alobce a jeho zamìstnavatel v nynìj¹ím pøípadì, se obdobní úèastníci pracovnìprávních vztahù øídili zákonem a s jeho textem souladnou a ustálenou správní praxí Ministerstva práce a sociálních vìcí. Nový výklad Ministerstva, z nìho¾ vychází té¾ stì¾ovatelka, je tedy nejen v rozporu se zákonem, nebo» po¾aduje splnìní povinností, které zákon nestanoví, ale souèasnì protiústavnì naru¹uje právní jistotu úèastníkù právních vztahù. S ohledem na tyto závìry zdej¹ího soudu je tøeba odmítnout také argumentaci stì¾ovatelky právì tímto novým výkladem zákona, který podává Ministerstvo práce a sociálních vìcí, nebo» z uvedeného vyplývá, ¾e jde o výklad nesprávný a jsoucí v rozporu se zákonem.
[26] Pokud jde o stì¾ovatelkou zmiòovaný § 145 zákona o zamìstnanosti, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ na výklad provedený v rozsudku è. j. 1 As 67/2013-42. Nejvy¹¹í správní soud zde dospìl k závìru, ¾e Ustanovení § 145 øe¹í otázku zamìstnávání cizince na více místech výkonu práce, nikoliv otázku doèasného vyslání mimo jedno místo výkonu práce. Èasovì omezené vyslání cizince mimo místo výkonu práce není tudí¾ øe¹eno ustanovením § 145, nebo» není projevem zámìru zamìstnavatele zamìstnávat cizince na více místech výkonu práce. Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e ust. § 145 zákona o zamìstnanosti nedopadá na situace, kdy je cizinec zamìstnavatelem vyslán na pracovní cestu. Ani v projednávaném pøípadì tak není toto ustanovení aplikovatelné s ohledem na to, ¾e ¾alobkynì pracovala ve spoleènosti TPCA v Kolínì právì na základì toho, ¾e sem byla vyslána na pracovní cestu svým zamìstnavatelem.
[27] Dále je tøeba konstatovat, ¾e krajský soud nevyjádøil v odùvodnìní svého rozhodnutí názor, ¾e pøi urèení maximální pøípustné délky pracovní cesty cizince je tøeba vycházet z ji¾ zru¹eného ust. § 93 zákona o zamìstnanosti. Krajský soud pouze citoval závìr, k nìmu¾ dospìl v v jiném rozhodnutí, pøièem¾ dále shrnul své závìry v projednávané vìci tak, ¾e cizince je mo¾no vyslat na pracovní cestu, pøièem¾ takový výkon práce mimo sjednané (a povolené) místo výkonu práce nelze bez dal¹ího pova¾ovat za práci v rozporu s platným povolením k zamìstnání. Vyslání cizince na pracovní cestu v¹ak musí být krátkodobé a nesmí znamenat fakticky trvalou zmìnu místa (popø. té¾ druhu) výkonu práce. Pokud by takové skuteènosti byly prokázány, pak by se skuteènì jednalo o obcházení zákona a o práci konanou bez vydaného pracovního povolení. Uvedený závìr krajského soudu je ostatnì v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, který v rozsudku ze dne 25. 7. 2013, è. j. 9 As 48/2013-46 dospìl rovnì¾ k závìru, ¾e Cizince pracujícího na základì povolení k zamìstnání (92 odst. 1 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti) lze vyslat na pracovní cestu. Takový výkon práce mimo sjednané (a povolené) místo výkonu práce, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za práci v rozporu s platným povolením k zamìstnání. Vyslání cizince na pracovní cestu ale musí být èasovì omezené (§ 42 zákoníku práce z roku 2006) a nesmí znamenat dlouhodobou (fakticky trvalou) zmìnu místa výkonu práce.
[28] Krajský soud rovnì¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatelka nevedla dokazování tak, aby odpovídalo vý¹e citovaným závìrùm krajského soudu. S tímto závìrem krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Z vý¹e uvedeného shrnutí argumentace v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a stì¾ovatelky (srov. bod 2 a 4 odùvodnìní) je zøejmé, ¾e jak správní orgán I. stupnì, tak stì¾ovatelka vycházeli z pøedpokladu, ¾e vysílání cizincù na pracovní cesty po zru¹ení ust. § 93 zákona o zamìstnanosti ji¾ není mo¾né. Proto dokazování provedené ve správním øízení bylo zamìøeno pouze na fakt, ¾e stì¾ovatelka pracovala mimo místo uvedené v povolení k zamìstnání a správní orgány se nezabývaly zji¹»ováním bli¾¹ích okolností vyslání ¾alobkynì na pracovní cestu. Pouze okrajovì z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vyplývá fakt, ¾e stì¾ovatelka pracovala v TPCA asi 6 mìsícù, a fakt, ¾e stì¾ovatelka ve spoleènosti TPCA pracuje asi od bøezna 2012. Pøitom ani správní orgán I. stupnì, ani stì¾ovatelka se tìmito okolnostmi blí¾e nezabývali, stì¾ovatelka v odùvodnìní svého rozhodnutí nadto uvedla, ¾e období zamìstnání ¾alobkynì nebylo prokazováno komplexnì, ale bylo spisovným materiálem nále¾itì dolo¾eno v období od 1. 8. 2012 do 29. 8. 2012 (srov. bod 4 odùvodnìní). Za tìchto okolností pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správný závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatelkou nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav. Krajský soud rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení právì proto, ¾e se stì¾ovatelka posouzením výkonu práce ¾alobkynì z hlediska mo¾ného naplnìní pracovní cesty nezabývala. Zji¹»ování rozhodných skuteèností, jako¾ i jejich následné hodnocení, ponechal plnì na stì¾ovatelce.
[29] Námitku stì¾ovatelky o pochybení krajského soudu spoèívající ve zru¹ení rozhodnutí, je¾ ¾alobkyni ukládalo povinnost uhradit náklady správního øízení ve vý¹i 1000 Kè, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ za nedùvodnou. Stì¾ovatelka namítala, ¾e se krajský soud nezabýval otázkou, zda bylo vedení øízení vyvoláno poru¹ením právní povinnosti ¾alobkynì. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak s postupem krajského soudu souhlasí, nebo» otázka, zda ¾alobkynì poru¹ením své právní povinnosti vyvolala øízení o správním vyho¹tìní, bude objasnìna a¾ v rámci dal¹ího dokazování.
[30] K námitce nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu ze dne 6. 2. 2013, è. j. 44 A 31/2012-50, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato námitka se nevztahuje k projednávané vìci, nebo» nesmìøuje proti kasaèní stí¾ností napadenému rozsudku krajského soudu (rozsudek krajského soudu ze dne 26. 3. 2013, è. j. 44 A 4/2013-35). Tato námitka smìøuje proti rozsudku, z jeho¾ judikatorních závìrù krajský soud pøi svém rozhodování vycházel. Uvedený rozsudek krajského soudu nicménì není v projednávané vìci pøezkoumáván, proto se Nejvy¹¹í správní soud nemohl námitkou nepøezkoumatelnosti tohoto rozsudku krajského soudu zabývat. Nad rámec nutného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e uvedený rozsudek krajského soudu napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, která byla zdej¹ím soudem zamítnuta v øízení pod sp. zn. 6 As 37/2013, pøièem¾ námitka nepøezkoumatelnosti tohoto rozsudku nebyla shledána jako dùvodná.
[31] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[32] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alobkyni podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly a ¾alobkynì také náhradu nákladù øízení nepo¾adovala.