Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/3Cob160/2011
Timestamp: 2020-04-03 05:38:09+00:00
Document Index: 13645056

Matched Legal Cases: ['§ 96', '§ 146', '§ 149', '§ 212', '§ 214', '§ 221', '§ 224', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 96', 'súd ', '§ 146', '§ 149', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 146', 'súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 214', 'Súd ', '§ 146', 'súd ', '§ 221', 'súd ', '§ 224']

KSKE 3 Cob 160/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 3 Cob 160/2011
KS v Košiciach, dátum 30.01.2012, sp.zn. KSKE 3 Cob 160/2011
§ 96 ods. 1 OSP § 146 ods. 2 OSP § 149 ods. 1 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 221 ods. 1 písm. h) OSP § 224 ods. 3 OSP
OSKE2 35ROB32/2011
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Cob/160/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211203546 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7211203546.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky: L. H. - M- V., IČO: XX XXX XXX, G. X. Y. XXX, zast. JUDr. Petrom Rakom, advokátom, Masarykova 13, Prešov, proti odporcovi: C. H. s.r.o., A.: XX XXX XXX, X. 6, F., zast. JUDr. Milan Sedlák, advokát, Kukučínova č. 19, Košice v konaní o zaplatenie 4.116,22 eur s prísl., o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 35Rob/32/2011-38 zo dňa 31.3.2011, jednomyseľne takto
Z r u š u j e uznesenie v napadnutej časti a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 340,93 eur, ktorú sumu je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľky do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.
Svoje rozhodnutie v podstate odôvodnil tým, že navrhovateľka sa návrhom domáhala zaplatenia sumy 4.119,22 eur s prísl., titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby - prepravu tovaru. Podaním zo dňa 2.3.2011 vzala svoj návrh späť a žiadala konanie zastaviť, nakoľko odporca 23.2.2011 a 24.1.2011 uhradil celú dlžnú sumu spolu s úrokmi z omeškania.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia (§ 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p.) súd rozhodol o zastavení konania.
O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 146 ods. 2 veta druhá a § 149 ods. 1 O.s.p.
Proti tomuto uzneseniu, v časti výroku týkajúceho sa trov konania, podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, pričom navrhol, aby odvolací súd náhradu trov konania navrhovateľke nepriznal, ale z dôvodu zapríčinenia vzniku tohto konania zaviazal práve navrhovateľku na ich náhradu. Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho vyhodnotenia skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia veci.
Svoje odvolanie odôvodnil predovšetkým tvrdením, že v predmetnej právnej veci súd prvého stupňa doposiaľ nekonal, nevydal ani navrhovaný platobný rozkaz ani neupovedomil odporcu o takomto
konaní. Odporca s navrhovateľkou viackrát jednal o splatnosti svojich záväzkov voči nemu a dohodol ich splatnosť postupne tak, ako mu to jeho ekonomická situácia umožní a to s ohľadom na viaceré skutočnosti, najmä vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, utlmeniu podnikateľskej činnosti, zablokovanie majetku za účelom splatnosti záväzkov voči financujúcej banke, pričom dohodol s navrhovateľkou aj to, aby nepodávala z dôvodu splatnosti viacerých záväzkov návrh na začatie konania.
Odporca začal splácať v zmysle dohody s navrhovateľkou svoj záväzok voči nej, táto však porušila dohodu a zrejme úmyselne podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na začatie konania. Odporca, okrem toho, že uhradil časť svojho záväzku evidentne ešte pred podaním návrhu navrhovateľky na súd (teda ešte v januári roku 2011) , uhradil bez toho, aby vôbec vedel o takomto konaní, celý svoj záväzok pred vydaním akéhokoľvek rozhodnutia súdu, preto nie je mu zrejmé čoho sa navrhovateľka domáha a táto skutočnosť musí mať jednoznačne vplyv aj na prípadnú náhradu trov konania.
Odporca ďalej uviedol, že súd prvého stupňa mal pri rozhodovaní o trovách konania postupovať v zmysle ust. § 146 ods. 2 veta prvej O.s.p., pretože práve navrhovateľka podala predčasne a nedôvodne návrh na začatie konania, v rozpore s dohodou s odporcom a týmto spôsobila vznik trov konania. Na podporu týchto tvrdení odporca navrhol vypočuť zástupcov spoločnosti, prokuristov.
K odvolaniu odporcu sa vyjadrila navrhovateľka, ktorá tvrdí, že tvrdenia odporcu v odvolaní sú zavádzajúce. Návrh podala z dôvodu, že odporca neuhradil dlžné sumy, pričom lehota splatnosti faktúr bola v rokoch 2009 a 2010. Odporcu opakovane vyzývala na úhradu dlžných súm aj prostredníctvom predžalobnej výzvy právneho zástupcu navrhovateľky zo dňa 12.1.2011, v ktorej bolo uvedené, že v prípade, že dlžná suma nebude uhradená podá návrh na vydanie platobného rozkazu. Tvrdenia odporcu, že by uhradil pohľadávky navrhovateľky postupne tak, ako mu to jeho ekonomická situácia dovolí nie sú ani v súlade so zákonom, ani v súlade s obsahom vystavených faktúr. Navrhovateľka má voči odporcovi aj ďalšie pohľadávky, ktoré vôbec neuhrádza. Rovnako ako odporca je aj navrhovateľka podnikateľom, ktorý sa musí riadne starať o chod svojho podnikania a musí hradiť svoje záväzky. Odporcovi riadne poskytla svoje služby, za ktoré jej nezaplatil. Opakovane odporcu vyzývala na úhradu záväzkov, ktoré však neuhradil. Dlžné sumy uhradil až dodatočne, v dôsledku čoho navrhla konanie zastaviť a uplatnila si nárok na náhradu trov konania.
Pokiaľ odporca uviedol, že časť pohľadávky uhradil pred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu bez toho, aby vedel o takomto konaní pred vydaním rozhodnutia súdu, navrhovateľka uviedla, že odporca mal povinnosť uhradiť faktúry so splatnosťou v rokoch 2009 a 2010 už dávno a to samozrejme aj bez rozhodnutia súdu, keďže rozhodnutie súdu je v tomto prípade len deklaratívne. Istina vo výške 3.119,22 eur spolu s príslušnými úrokmi z omeškania vo výške 379,14 eur (spolu 3.498,36 eur) boli uhradené po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu, a preto má navrhovateľka nárok na náhradu trov konania a nie je jej zrejmé tvrdenie odporcu, že by dokonca mala znášať náhradu trov konania.
Vzhľadom na to, že odporca podal odvolanie len voči výroku o náhrade trov konania, pričom sa neodvolal voči výroku o zastavení konania (keďže celú dlžnú sumu uhradil) nie je mi zrejmé, prečo si odporca vyčísľuje a požaduje od navrhovateľky náhradu trov konania za jeden úkon právnej služby vo výške 151,05 eur (teda z hodnoty veci, ktorú aj sám uhradil) , pričom táto skutočnosť ani nie je predmetom odvolacieho konania.
Preto navrhovateľka navrhla, aby odvolací súd napadnutý výrok uznesenia potvrdil a aby odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľke trovy odvolacieho konania.
Odvolací súd prejednal odvolanie odporcu podľa § 212 ods. 1, 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné.
Súd prvého stupňa výrok o náhrade trov konania odôvodnil len tým, že odporca pohľadávku uhradil po podaní návrhu.
Toto tvrdenie však nezodpovedá skutočnosti, pretože z príjmového dokladu z 24.1.2011 vyplýva, že sumu 1.000,00 eur uhradil v tento deň a návrh bol podaný až 9.2.2011.
Okrem toho odporca tvrdí, že začal splácať svoj dlh podľa dohody uzavretej s navrhovateľkou.
Preto bude povinnosťou súdu prvého stupňa zistiť, či k takejto dohode došlo, teda či došlo k dohode o zmene termínu splatnosti pohľadávky. Len po takomto zistení a po zohľadnení skutočnosti, že časť pohľadávky bola uhradená pred podaním žaloby, bude možné posúdiť kto a v akom rozsahu podľa § 146 ods. 2 prvá alebo druhá veta O.s.p. je povinný uhradiť trovy konania.
Z uvedeného dôvodu odvolací súd v tejto časti t.j. vo výroku o náhrade trov konania, zrušil uznesenie a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.) .
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci (§ 224 ods. 3 O.s.p.) .