Source: http://kraken.slv.cz/6Ads25/2007
Timestamp: 2018-06-21 19:59:00+00:00
Document Index: 47207533

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', 'soud ', 'Soud ', '§ 39', '§ 44', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 49', '§ 50', '§ 50', 'Soud ', 'soud ', '§ 50', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 110']

6Ads25/2007
6 Ads 25/2007-234
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: O. N., zastoupený JUDr. Zdeòkem Hájkem, advokátem se sídlem Josefa Skupy 1715/13, Ostrava-Poruba, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 5. 2001, è. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 12. 2006, è. j. 19 Ca 197/2001-163,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 12. 2006, è. j. 19 Ca 197/2001-163, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 17. 5. 2001, è. x. Napadeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Své rozhodnutí ¾alovaná odùvodnila tím, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ ) v Jablonci nad Nisou ze dne 24. 4. 2001 není ¾alobce èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 10 %.
Krajský soud v Ostravì kasaèní stí¾ností napadeným rozhodnutím ¾alobu proti citovanému rozhodnutí ¾alované jako nedùvodnou zamítl. Soud provedl dùkaz posudkem o zdravotním stavu ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované tj. ke dni 17. 5. 2001, vypracovaným dne 7. 2. 2002 a po doplnìní zdravotní dokumentace dne 15. 10. 2004, Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále té¾ posudková komise MPSV ) v Ostravì. Jako rozhodující pøíèinu ¾alobcova dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu tato posudková komise stanovila poruchu osobnosti-lehké naru¹ení osobnosti se zachovanou celkovou výkonností organizmu, který zpùsoboval podle kapitoly V polo¾ky è. 5 písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. ), z rozmezí 5-10 % míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti celkovou hodnotu poklesu 10 % s pøihlédnutím k ostatním zdravotním posti¾ením ¾alobce. Posudková komise na rozdíl od lékaøe OSSZ v Jablonci nad Nisou nepova¾ovala za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce posti¾ení páteøe s odùvodnìním, ¾e tento nález odpovídá vìku a významnìj¹í patologie zji¹tìna nebyla. I po doplnìní posudkového zhodnocení setrvala uvedená posudková komise na závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované nebyl ¾alobce plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní a nebyl ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 nebo 2 tého¾ zákona.
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel uvedl, ¾e mu nebyla umo¾nìna úèast na soudním projednání vìci dne 19. 12. 2006, jím¾ krajský soud ukonèil øízení ve vìci samé zamítavým rozhodnutím, aèkoliv ¾alobce omluvil svoji neúèast na tento termín dne 1. 12. 2006 pøedlo¾ením potvrzení o pracovní neschopnosti, mj. i se zaznamenaným datem kontroly stanovené na den 19. 12. 2006. Krajský soud pochybil, pokud vycházel pouze z první strany pøedmìtného potvrzení, která konèila záznamem o stanovení data poslední kontroly ze dne 21. 7. 2006. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e posudková zhodnocení lékaøe OSSZ v Jablonci nad Nisou a Posudkové komise MPSV v Ostravì si vzájemnì odporují stran urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele. Podle stì¾ovatele se uvedené posudky nezabývají vztahem a pøíèinnou souvislostí dvou nejvýznamnìj¹ích zdravotních posti¾ení stì¾ovatele, a to onemocnìní páteøe a du¹evní choroby. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e je toho názoru, ¾e podklady pro rozhodnutí krajského soudu byly natolik dostaèující, ¾e úèast stì¾ovatele pøi posledním jednání dne 19. 12. 2006 nebyla nezbytná a rozhodnout bylo mo¾no na podkladì dùkazu, kterým je posudek posudkové komise MPSV. Pokud jde o úvahy soudu a jím provedené hodnocení dùkazù, nepøíslu¹í ¾alované zaujímat k tomu stanovisko.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti:
Dne 22. 11. 2006 Krajský soud v Ostravì pøedvolal stì¾ovatele k jednání v pøedmìtné právní vìci na den 19. 12. 2006. Stì¾ovateli bylo pøedvolání doruèeno dne 29. 11. 2006. Dne 1. 12. 2006 se stì¾ovatel dostavil do kanceláøe krajského soudu a po¾ádal o odroèení jednání naøízeného na den 19. 12. 2006 z dùvodu nemoci. O této ¾ádosti s ním byly sepsány úøední záznamy (è.l. 148 a¾ 154), na listu è. 153 je pak zalo¾ena fotokopie první stránky potvrzení pracovní neschopnosti stì¾ovatele, èíslo V 2905284. Záhlaví tohoto formuláøového potvrzení je vyplnìno osobními údaji stì¾ovatele, v kolonce Neschopen práce od je uvedeno datum 24. 3. 2006, kolonka Schopen práce od je nevyplnìná, jako vystavitel tohoto potvrzení je uveden praktický lékaø pro dospìlé MUDr. R. S., s razítkem a vlastnoruèním podpisem lékaøe. V kolonkách Záznamy lékaøe jsou zapsána data o¹etøení nebo kontrol ze dnù 6. 4. 2006, 27. 4. 2006, 24. 5. 2006 a 21. 7. 2006. Soudní jednání probìhlo dne 19. 12. 2006 za nepøítomnosti stì¾ovatele, pøièem¾ bylo pøed zahájením jednání prohlá¹eno usnesení, ¾e se ¾ádosti o odroèení jednání nevyhovuje. V protokole o jednání je toliko uvedeno, ¾e ¾alobce po¾ádal o odroèení naøízeného jednání. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajský soud ohlednì neúèasti pøedvolaného ¾alobce konstatoval, ¾e za situace, kdy sice ¾alobce omlouval svoji neúèast u jednání naøízeného na den 19. 12. 2006 svým nemocenským stavem, ale dolo¾il potvrzení pracovní neschopnosti s posledním záznamem o stanovení data pøí¹tí kontroly na den 21. 7. 2006, tyto dùvody nebrání projednání a skonèení vìci, a neshledal ani jiné dùle¾ité dùvody pro odroèení jednání.
Stì¾ovatel k podané kasaèní stí¾nosti pøilo¾il jednak fotokopii první stránky potvrzení pracovní neschopnosti stì¾ovatele èíslo V 2905284 (shora popsané-pozn. soudu) a dále fotokopii, dle jeho tvrzení, druhé stránky pøedmìtného potvrzení (è.l. 180). Na této druhé stránce potvrzení pracovní neschopnosti stì¾ovatele jsou zapsána v kolonce Kontrolní záznamy-data o¹etøení, kontroly nebo konání LPK data 30. 8. 2006, 13. 10. 2006, 2. 11. 2006, 21. 11. 2006, 15. 12. 2006, 19. 12. 2006 (tyto dvì data jsou doplnìna parafou), 25. 1. 2007, 22. 2. 2007 a 27. 3. 2007. Jiné záznamy tato stránka potvrzení pracovní nepochopnosti neobsahuje.
O stí¾ních námitkách uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud následovnì:
Aèkoliv stì¾ovatel dùvody podané kasaèní stí¾nosti výslovnì podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a c) s. ø. s., je z obsahu kasaèní stí¾nosti zøejmé, ¾e napadá rozsudek krajského soudu zejména z dùvodu vyjádøeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro jinou vadu øízení pøed soudem, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Existencí vady øízení pøed soudem se musí Nejvy¹¹í správní soud zabývat pøednostnì, nebo» tzv. jiná vada øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, je vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí musí Nejvy¹¹í správní soud zabývat i v pøípadì, pokud by to stì¾ovatel výslovnì nenamítal-jde o vadu, k ní¾ je soud podle § 109 odst. 3 s. ø. s. povinen pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel spatøuje pochybení krajského soudu v tom, ¾e jednal a rozhodl ve vìci samé v jeho nepøítomnosti, tøeba¾e se stì¾ovatel øádnì a vèas omluvil pro pracovní neschopnost a po¾ádal o odroèení jednání.
Podle § 49 odst. 1 s. ø. s. k projednání vìci samé naøídí pøedseda senátu krajského soudu rozhodujícího ve správním soudnictví jednání a pøedvolá k nìmu úèastníky tak, aby mìli k pøípravì alespoò deset pracovních dnù; o jednání vyrozumí osoby zúèastnìné na øízení. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení neúèast øádnì pøedvolaných úèastníkù nebrání projednání a skonèení vìci, nejsou-li dùvody pro odroèení podle § 50 s. ø. s. Podle § 50 s. ø. s. mù¾e být jednání z dùle¾itých dùvodù odroèeno. Soud mù¾e odroèit jednání té¾ tehdy, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhnou.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil v rozsudku ze dne 17. 2. 2005, è. j. 2 Afs 5/2005-96, publikovaném pod è. 558/2005 Sb. NSS, ¾e právo na projednání vìci pøed soudem, èítaje v to i právo na osobní úèast na jednání soudu a právo pøi tomto jednání tvrdit skuteènosti, navrhovat dùkazy a pøedkládat právní argumenty, je jedním ze základních pilíøù práva na spravedlivý proces a jako takové je zakotveno na ústavní úrovni jak v právu vnitrostátním, tak v mezinárodních úmluvách o lidských právech. (èl. 38 odst. 2 vìta první Listiny základních práv a svobod, èl. 6 odst. 1 vìta první Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní protokolù è. 3, 5 a 8, sjednané v Øímì dne 4. 11. 1950, je¾ byla v Èeské republice vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb., èl. 14 odst. 1 vìta druhá Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech ze dne 10. 5. 1976, který byl v Èeské republice vyhlá¹en pod è. 120/1976 Sb.).
Ustanovení èlánku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod zaruèuje ka¾dému právo, aby jeho vìc byla projednána veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm, to znamená, ¾e smyslem èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, který upravuje právo na soudní ochranu, a èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, který upravuje právo na soudní pøezkum rozhodnutí orgánu veøejné správy, je zajistit ka¾dému reálný pøístup k soudu se zákonnými výjimkami, mo¾nými jen u odst. 2, tj. u soudního pøezkumu rozhodnutí orgánu veøejné správy (srov. nález Ústavního soudu Èeské republiky ze dne 1. 11. 1995, sp. zn. II. ÚS 92/95, dostupný na http://nalus.usoud.cz).
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti proto plyne, ¾e odepøít právo osobní úèasti na jednání u soudu proto lze jen výjimeènì. Jedním z takových dùvodù by mohla být skuteènost, ¾e úèastník øízení èi jeho zástupce svým chováním svoji neúèast zpùsobí èi zaviní, a to z dùvodù, které nelze omluvit. V tìchto intencích je nutno vykládat ustanovení § 50 s. ø. s. Jednání musí být podle tohoto ustanovení odroèeno v¾dy, kdy¾ existuje dùle¾itý dùvod. Za tento dùvod pak bude nutno pova¾ovat neúèast úèastníka nebo jeho zástupce na jednání z omluvitelných dùvodù. Soud v takovém pøípadì nemá mo¾nost volby a existuje-li dùle¾itý dùvod, musí odroèit jednání v¾dy.
Zároveò je tøeba poukázat na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která zaujala jednoznaèný právní názor na otázku relevance nemoci, resp. pracovní neschopnosti, jako dùle¾itého a omluvitelného dùvodu pro odroèení soudního jednání. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 9. 2004, è. j. 5 Ads 63/2003-35, publikovaném pod è. 445/2005 Sb. NSS, judikoval, ¾e po¾ádá-li úèastník pøed zahájením jednání o jeho odroèení z dùvodu pracovní neschopnosti, kterou osvìdèí, a z okolností pøípadu, zejména z úèastníkova dosavadního chování, zároveò není patrné, ¾e omluva je motivována snahou prodlu¾ovat soudní øízení, soud jednání odroèí, nebo» v daném pøípadì jde o dùle¾itý dùvod ve smyslu § 50 s. ø. s.
Pro posouzení projednávané vìci je stì¾ejní zodpovìzení otázky, zda stì¾ovatelova omluva neúèasti u naøízeného jednání byla dostateènì vèasná, dùvodná a dùvìryhodná, aby krajský soud tento dùvod mohl hodnotit jako dùle¾itý pro odroèení jednání podle § 50 s. ø. s.
Krajský soud pøi posuzování stì¾ovatelovy ¾ádosti o odroèení naøízeného jednání vycházel z úøedních záznamù poøízených se stì¾ovatelem dne 1. 12. 2006 (è.l. 148 a¾ 154), zvlá¹tì z fotokopie první stránky potvrzení pracovní neschopnosti stì¾ovatele zalo¾ené na listu è. 153. Nevyhovìní ¾ádosti stì¾ovatele o odroèení soudního jednání odùvodnil právì posledním záznamem o stanovení data kontroly na den 21. 7. 2006. Stì¾ovatelem spolu s kasaèní stí¾ností pøedlo¾ená druhá stránka potvrzení pracovní neschopnosti v¹ak zcela dùvodnì zakládá pochybnosti o úplnosti poøízených úøedních záznamù a jejich pøíloh. Naprosto zásadní význam by mohla mít chybìjící stránka potvrzení pracovní neschopnosti stì¾ovatele, pokud by obsahovala záznam o stanoveném datu o¹etøení èi kontroly shodným s termínem naøízeného jednání u soudu, co¾ dopadá na souzený pøípad. Stì¾ovatelovo tvrzení o pochybení kanceláøe krajského soudu, ¾e nedopatøením èi omylem nezalo¾ila do spisu i fotokopii druhé stránky pøedmìtného potvrzení, se mù¾e i nemusí zakládat na pravdì. Ale existuje zde reálné riziko, ¾e k takovému pochybení mohlo v daném pøípadì dojít.
Vý¹e uvedené pochybení soudu v¹ak nelze za ¾ádných okolností pøièítat k tí¾i stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto pøihlédl k tomu, ¾e v pøípadì pochybností je povinností soudu zvolit takový postup, který by stì¾ovatele nezasáhl na jeho právech a byl vùèi nìmu pøíznivìj¹í. Tøeba poznamenat, ¾e se jednalo o první ¾ádost stì¾ovatele o odroèení jednání v prùbìhu celého øízení pøed krajským soudem a po dobu tohoto øízení neèinil ¾ádné jiné kroky, které by bylo lze pova¾ovat za snahu o prùtahy øízení. Krajský soud tedy nemìl ¾ádný dùvod se domnívat, ¾e omluva stì¾ovatele je úèelové povahy, vedená snahou prodlu¾ovat øízení.
Se zøetelem k uvedenému tak nelze pova¾ovat závìr krajského soudu ohlednì neexistence dùle¾itých dùvodù pro odroèení soudního jednání ve smyslu ustanovení § 50 s. ø. s. za správný a zákonu odpovídající. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud nemohl øádnì a dùkladnì zhodnotit stì¾ovatelem tvrzené dùvody a pøedlo¾ené doklady pro øádné omluvení jeho neúèasti u jednání naøízeného na den 19. 12. 2006. V projednávané vìci tak nelze bezpeènì vylouèit, ¾e krajský soud svým procesním postupem, kdy¾ jednal v nepøítomnosti stì¾ovatele a jednání pøes jeho ¾ádost neodroèil, neporu¹il ustanovení § 50 s. ø. s. a ústavnì garantované právo stì¾ovatele na osobní úèast pøi soudním jednání. Stì¾ovatel opírá dùvod své neúèasti pøi soudním jednání o svùj nemocenský stav, který by bylo s ohledem na zmínìnou judikaturu nutno pova¾ovat za dùle¾itý dùvod ve smyslu ustanovení § 50 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e posouzení uplatòovaných dùvodù k odroèení jednání je plnì v kompetenci krajského soudu, který ve vìci jedná, av¹ak musí být brána na zøetel i práva úèastníkù øízení, k nim¾ nepochybnì právo na projednání vìci v jejich pøítomnosti patøí. Dal¹ími námitkami stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k uvedeným závìrùm nezabýval.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e shledal dùvodnou námitku stì¾ovatele týkající se vady øízení pøed krajským soudem, jen¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a souèasnì vrátil vìc soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Krajský soud v novém øízení naøídí jednání a pøedvolá stì¾ovatele.
V tomto dal¹ím øízení se krajský soud vypoøádá i s návrhem stì¾ovatele na provedení dùkazu-vy¾ádání zdravotní dokumentace z Vìznice Mírov (è.l. 219), který byl dne 16. 5. 2008 doruèen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Soud k tomu odkazuje na svou judikaturu, podle které navrhování dùkazù, které mají podpoøit tvrzení uvedená v ¾alobì, popøípadì v jejím vèasném roz¹íøení, nelze pova¾ovat za roz¹íøení ¾aloby, a není proto omezeno lhùtou stanovenou v § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2007, è. j. 4 Azs 176/2006-84, www.nssoud.cz).
V novém rozhodnutí pak Krajský soud v Ostravì rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.