Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=9%20U%203/12
Timestamp: 2019-07-15 23:10:52
Document Index: 77010876

Matched Legal Cases: ['§ 19', '§ 17', '§ 839', 'Art 34', 'BGH', '§ 114']

Rechtsprechung: 9 U 3/12 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: KG, 14.02.2014
OLG Köln, 26.06.2012 - I-9 U 3/12
https://dejure.org/2012,51205
OLG Köln, 26.06.2012 - I-9 U 3/12 (https://dejure.org/2012,51205)
OLG Köln, Entscheidung vom 26.06.2012 - I-9 U 3/12 (https://dejure.org/2012,51205)
OLG Köln, Entscheidung vom 26. Juni 2012 - I-9 U 3/12 (https://dejure.org/2012,51205)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,51205) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
BNotO § 19 Abs. 1; AVB-N
Voraussetzungen für eine Inanspruchnahme der Haftpflichtversicherung eines Notars wegen Verletzung der Belehrungspflichten bei einer Beurkundung
Eine bewusst unterbliebene Belehrung nach § 17 BeurKG kann eine wissentliche Pflichtverletzung des Notars darstellen
LG Köln, 08.12.2011 - 24 O 173/11
VersR 2013, 1438
Gleichwohl gehört die Pflicht, die Beteiligten über die rechtliche Tragweite eines vor dem Notar zu beurkundenden Geschäfts zu belehren und Bedenken mit den Beteiligten zu erörtern, zu den Grundpflichten eines Notars (OLG Köln, VersR 2013, 1438, 1440), deren Verletzung eine ledigliche formlose Beanstandung nicht mehr als ausreichend erscheinen lässt.
OLG Bremen, 20.11.2014 - 3 U 17/14
Haftungsausschluss der Berufshaftpflichtversicherung bei wissentlicher …
Wird ein "Kardinalfehler" begangen, ist es an ihm, darzulegen, aus welchen Gründen es zum Verstoß gekommen ist (vgl. OLG Köln, Urteil vom 26.6.2012, 9 U 3/12, zitiert nach juris).
https://dejure.org/2014,29586
KG, 14.02.2014 - 9 U 3/12 (https://dejure.org/2014,29586)
KG, Entscheidung vom 14.02.2014 - 9 U 3/12 (https://dejure.org/2014,29586)
KG, Entscheidung vom 14. Februar 2014 - 9 U 3/12 (https://dejure.org/2014,29586)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,29586) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 839 BGB, Art 34 GG, Nr 22 Abs 5 UVollzO BE
Amtshaftungsanspruch eines Untersuchungshäftlings wegen Verletzung durch einen Mitgefangenen: Amtspflichten der Bediensteten einer Justizvollzugsanstalt in Berlin gegenüber einem Gefangenen bei der Beurteilung der besonderen Gefährlichkeit eines Mithäftlings; Rechtspflichten des Richters bei Beauftragung eines Sachverständigen
LG Berlin, 16.11.2011 - 86 O 57/11
BGH, 21.08.2014 - III ZA 6/14
Das Urteil des Kammergerichts vom 14. Februar 2014 - 9 U 3/12 - und der Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 21. August 2014 - III ZA 6/14 - sowie der Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 18. September 2014 - III ZA 6/14 - verletzen den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus Artikel 3 Absatz 1 des Grundgesetzes.
Mit Beschluss vom 21. August 2014 hat der Senat den Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 9. Zivilsenats des Kammergerichts vom 14. Februar 2014 - 9 U 3/12 - mangels hinreichender Aussicht auf Erfolg zurückgewiesen (§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO).