Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo4555/2010
Timestamp: 2018-06-24 21:13:00+00:00
Document Index: 52141462

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 7', '§ 109', 'soud ']

33 Cdo 4555/2010
ČESKÉ REPUBLIKY 33 Cdo 4555/2010-88
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Blanky Moudré a ve věci žalobkyně ve věci žalobkyně České republiky - Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 42, adresa pro doručování: Územní pracoviště Brno, Orlí 27, Brno, proti žalovaným 1) L. R. a 2) M. R. , zastoupeným JUDr. Marií Šupkovou, advokátkou se sídlem v Uherském Hradišti, Moravní nábřeží 1208, o zaplacení úroků z prodlení, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 3 C 100/2006, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně-pobočky ve Zlíně ze dne 24. června 2010, č. j. 60 Co181/2010-67, takto:
Dovolání žalobkyně proti v záhlaví uvedenému rozsudku krajského soudu, kterým byl změněn rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 4. ledna 2010, č. j. 3 C 100/2006-45, tak, že se zamítá žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení 10% úroku z prodlení z částky 165.000,- Kč za dobu od 2. 11. 1999 do 17. 12. 2007, je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění do 30. 6. 2009 dále jen o. s. ř. (srovnej článek II bod 12. zákona č. 7/2009 Sb.), je však zjevně bezdůvodné.
Žalobkyně předkládá dovolacímu přezkumu otázku délky promlčecí doby ve vztahu k příslušenství pohledávky zajištěné omezením převodu nemovitostí, neboť má zato, že se i úroky z prodlení promlčují v desetileté promlčecí době podle § 109 obč. zák. Uvedená právní otázka byla Nejvyšším soudem v typově totožných věcech, jejichž byla vždy účastníkem, již vyřešena (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. ledna 2009, sp. zn. 21 Cdo 4748/2007, na nějž Nejvyšší soud navázal usnesením ze dne 16. října 2010, sp. zn 33 Cdo 3962/2009, a rozsudek ze dne 26. ledna 2011, sp. zn. 3258/2008). Odkaz žalobkyně na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. ledna 2009, sp. zn. 33 Odo 1546/2006, není případný, neboť v něm byla posuzována dovoláním vymezená otázka promlčení práva na vrácení státního příspěvku.