Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo874/2017
Timestamp: 2017-11-21 21:31:10+00:00
Document Index: 11655612

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 241', '§ 104', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 104', '§ 243', '§ 104', '§ 151']

33 Cdo 874/2017
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř., § 241b odst. 2 o. s. ř., § 104 odst. 2 o. s. ř., § 243b o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Zlatohlávkovou ve věci žalobkyně ZEPTER INTERNATIONAL s.r.o. , se sídlem v Praze 1, Spálená 112/55, zastoupené JUDr. Zdeňkem Drtinou Ph.D., advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Nám. Přemysla Otakara II. 395/30a, proti žalované M. K. vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 116 EC 1039/2010, o 14.130,- Kč s příslušenstvím, o dovoláních žalované proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 17. 4. 2015, č. j. 116 EC 1039/2010-128 a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 8. 2015, č. j. 57 Co 488/2015-139, t a k t o:
Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení 14.130 Kč z titulu nezaplacených měsíčních splátek kupní ceny podle kupní smlouvy, kterou účastnice uzavřely dne 7. 10. 2006.
Podáním došlým soudu 11. 10. 2013 požádala žalovaná o ustanovení zástupce z řad advokátů. Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 13. 2. 2014, č. j. 116 EC 1039/2010-78, žalované ustanovil zástupcem k ochraně jejích zájmů Mgr. Petra Séma, advokáta se sídlem v Ostravě Moravské Ostravě, Sokolská tř. 966/22; ten dne 31. 3. 2014 požádal soud o zproštění z funkce zástupce žalované, neboť tato s ním nespolupracuje, na jeho výzvy nereaguje a nadále sama činí a zasílá soudu podání, v nichž se vyjadřuje k předmětu řízení.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 17. 4. 2015, č. j. 116 EC 1039/2010-128, zprostil advokáta Mgr. Petra Séma funkce ustanoveného zástupce žalované (výrok I.) a zamítl žádost žalované u ustanovení zástupce z řad advokátů pro předmětné řízení (výrok II.).
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 27. 8. 2015, č. j. 57 Co 488/2015-139, usnesení soudu prvního stupně v napadané části, tj. v odstavci II., potvrdil. Ztotožnil se s jeho skutkovými zjištěními, že žalovaná s advokáty, kteří jí byli soudem dosud ustanoveni (před Mgr. Petrem Sémem jí byl ustanoven zástupcem advokát JUDr. Pavel Povolný, který byl zproštěn funkce usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 13. 2. 2014 č. j. 116 EC 1039/2010-78), nespolupracuje, ignoruje je a opakovaně sama zasílá soudu svá podání. Na podkladě těchto zjištění uzavřel, že žalovaná své zájmy ve skutečnosti hájí, a je schopna hájit, sama.
Proti shora označeným usnesením soudu prvního stupně a odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, v němž současně požádala o osvobození od soudního poplatku z dovolání a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 22. 12. 2016, č. j. 116 EC 1039/2010-174, ustanovil žalované zástupcem Mgr. Vladana Tisovského, advokáta se sídlem v Ostravě Moravské Ostravě, Sokolská třída 871/6. K odvolání žalované Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30. 6. 2016, č. j. 57 Co 131/2016-203, citované usnesení soudu prvního změnil tak, že žalované se zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení neustanovuje; toto rozhodnutí nabylo právní moci 26. 7. 2016.
Podáním z 1. 8. 2016 žalovaná znovu požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení; protože v žádosti netvrdila žádné nové skutečnosti oproti žádosti předchozí, Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 10. 8. 2016, č. j. 116 EC 1039/2010-213, řízení o této žádosti zastavil pro překážku věci pravomocně rozhodnuté. Proti tomuto usnesení podala žalovaná odvolání, jehož součástí je další žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Za dané procesní situace otázku, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 8. 2015, č. j. 57 Co 488/2015-139, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2014, sen. zn. 29 NSČR 82/2014 a usnesení ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSČR 9/2015, uveřejněné pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Postupoval přitom podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 7 zák. č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zák. č. 293/2013 Sb., kterými se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) dále jen o. s. ř. . Dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady pro to, aby byl žalované v řízení o dovolání, jímž brojí proti usnesení, kterým odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně o neustanovení zástupce z řad advokátů, zástupce z řad advokátů ustanoven. V řízení před soudy nižších stupňů bylo spolehlivě prokázáno, že žalovaná s jí ustanovenými advokáty nespolupracuje a nekomunikuje. Podání si tvoří a zasílá soudům sama. Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 12. 2016, č. j. 116 EC 1039/2010-250, byla sice osvobozena od soudního poplatku z dovolání, nicméně její faktické chování nasvědčuje, že její opakované žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů jsou ryze formální; jednalo by se tak o neekonomické vynakládání prostředků státu na to, aby bylo v dovolacím řízení navíc při uplatňování zřejmě bezúspěšného práva - zajištěno povinné zastoupení žalované.
Nejvyšší soud řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Řízení o dovolání proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 17. 4. 2015, č. j. 116 EC 1039/2010-128, bylo zastaveno podle § 243b a § 104 odst. 1 věty první o. s. ř. z důvodu nedostatku funkční příslušnosti Nejvyššího soudu.
O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů tohoto dovolacího řízení, bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí ve věci samé (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).