Source: http://www.jurablogs.com/2013/01/31/familienfehde-peek-cloppenburg-hanseaten-rheinlaendern-bundesweite-werbung-verbieten
Timestamp: 2017-01-20 08:40:37
Document Index: 243854310

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Familienfehde bei Peek &amp; Cloppenburg: Hanseaten können Rheinländern die bundesweite Werbung nicht verbieten
BlogsLampmann, Haberkamm & RosenbaumJanuar 2013Familienfehde bei Peek & Cloppenburg: Hanseaten können Rheinländern die bundesweite Werbung nicht verbietenPeek & Cloppenburg stellt in der deutschen Unternehmenslandschaft ein Kuriosum dar. Denn – ähnlich wie bei Aldi – gibt es zwei rechtlich und wirtschaftlich selbständige Unternehmen, die unter dieser Bezeichnung firmieren und den deutschen Markt in Nord und Süd unter sich aufgeteilt haben. Doch im Unterschied zu Aldi – wo der geographische Radius in den Bezeichnungen „Aldi Nord“ und „Aldi Süd“ deutlich zum Ausdruck kommt – firmieren die zwei Bekleidungshausketten, welche ihren Sitz in Düsseldorf und Hamburg haben, ohne einen entsprechenden Zusatz und nennen sich – vollkommen identisch – einfach „Peek & Cloppenburg KG“. Dass der Verbraucher deshalb im Zweifel gar nicht wahrnimmt, dass es zwei unterschiedliche Unternehmen dieses Namens gibt, liegt auf der Hand. Ebenso verwundert kaum, dass der kleinere Teil dieses gleich-ungleichen Paares keinen Versuch auslässt, die ungeliebte Verwandtschaft in die Schranken zu weisen.Eine entsprechende Gelegenheit sahen die Hamburger, welche sich schon im Jahr 1911 von den Rheinländern losgesagt haben und heute mit etwa 25 Filialen ein gediegen-seriöses Publikum ansprechen wollen, gekommen als sie darauf aufmerksam wurden, dass die Düsseldorfer, welche es zwischenzeitlich auf etwa 60 Filialen bringen und es eher auf eine junge, dynamische Zielgruppe abgesehen haben, bundesweit – und damit auch im Stammgebiet der Hamburger – in Magazinen und Zeitungen Werbung schalteten. Mit der Begründung, sie seien in ihren Unternehmenskennzeichenrechten verletzt, weil die Werbung der Düsseldorfer ihnen zugerechnet werde, zogen die Hamburger in ihrer Heimatstadt vor Gericht ...Zum vollständigen Artikel30 LeserNIETZER & HÄUSLER:BGH: Bundesgerichtshof entscheidet Streit der Familienunternehmen “Peek & Cloppenburg K...58 LeserDas Blog für Markenrecht:BGH entscheidet Streit der Familienunternehmen “Peek & Cloppenburg KG” über bundesweite...17 Leserratgeberrecht.eu - Weiß & Partner, Esslingen - ...:Peek & Cloppenburg Hamburg darf Anmeldung einer Marke untersagen10 verwandte ArtikelNamensstreit bei Peek & CloppenburgBGH: Dauerbrenner Peek & Cloppenburg - Ausräumung der Verwechslungsgefahr bei gleichnamigen Unternehmen mit kennzeichenrechtlicher
Gleichgewichtslage durch HinweisBGH entscheidet Streit der Familienunternehmen "Peek & Cloppenburg KG" über bundesweite WerbungBGH: Zur notwendigen Gestaltung eines aufklärenden Hinweises bei einer markenrechtlichen Verwechselungsgefahr / Peek Cloppenburg VI„Peek & Coppenburg“ Hamburg vs. „Peek & Cloppenburg“ DüsseldorfPeek & Cloppenburg – und die bundesweite WerbungPeek & Cloppenburg IIIBGH: Streit der Familienunternehmen "Peek & Cloppenburg KG" über bundesweite WerbungBGH: „Peek & Cloppenburg KG“ – Streit zweier gleichnamiger Familienunternehmen geht weiter – bundesweite Werbung eines Unternehmens
grundsätzlich zulässigBundesweite Werbung der Peek & Cloppenburg KG Düsseldorf ist nicht irreführendVerwandtes im Weblhr-law.de: KloppenburgÜber den ArtikelVeröffentlicht January 31, 2013 11:05pm im Blog Lampmann, Haberkamm & Rosenbaum.KategorienMarkenrechtThemenBgh, Markenrecht, Kurioses Und Interessantes, Hamburg, Marken Und Domainrecht, Markengesetz, Hamburger, Sseldorf, Cloppenburg, Radius, Peek, Peek & Cloppenburg, MarkenrechtsverstoßTäglich juristische Top-MeldundenMehr Informationen zum NewsletterTop-MeldungenWeiteresKein NDP-Verbot: die Begründung des BVerfGvon Jannina Schäffer / iurratio Online„… soll Ihnen eine Speichelprobe entnommen werden“von Udo Vetter / LawBlogLG München I: Verdachtsabhängige Dashcam-Aufnahmen im Zivilprozess verwertbarvon Alexander Gratz / Verkehrsrecht BlogDie Verlobung als Täter-Opfer-Ausgleichvon RechtslupeDer vormutlich vorgeschobene Eigenbedarfvon RechtslupeAls nächstes lesen - bislang 68 Leser:Werbung für Girokonto irreführend?