Source: http://kraken.slv.cz/4Ads8/2008
Timestamp: 2018-07-19 14:04:02+00:00
Document Index: 41265451

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 120', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 118', '§ 120', 'Soud ', '§ 120', 'Soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 190', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'Soud ', '§ 120', '§ 103', '§ 116', 'soud ', '§ 116', 'Soud ', 'soud ', '§ 5', 'Soud ', '§ 5', 'soud ', 'Soud ', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 116', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

4Ads8/2008
4 Ads 8/2008-310
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. C., zast. Mgr. Janou Hladíkovou, advokátkou, se sídlem 17. listopadu 623, Pardubice, proti ¾alovanému: øeditel Hasièského záchranného sboru Pardubického kraje, se sídlem Teplého 1526, Pardubice, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 18. 10. 2007, è. j. 52 Ca 19/2007-122,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 18. 10. 2007, è. j. 52 Ca 19/2007-122, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 13. 4. 2007, è. j. HSPA-189-9/VO-PaM-2007, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí øeditele kanceláøe øeditele Hasièského záchranného sboru Pardubického kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 1. 1. 2007, è. ØK07 00092, kterým byl ¾alobce dnem 1. 1. 2007 ustanoven na slu¾ební místo hasiè-strojní slu¾ba, jmenován do slu¾ební hodnosti asistent a zaøazen do 3. tarifní tøídy. Souèasnì byl ¾alobci pøiznán zvlá¹tní pøíplatek podle § 120 odst. 2 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), ve vý¹i 500 Kè mìsíènì a zvlá¹tní pøíplatek podle § 120 odst. 3 tého¾ zákona ve vý¹i 4000 Kè mìsíènì.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích rozsudkem ze dne 18. 10. 2007, è. j. 52 Ca 19/2007-122, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a správního orgánu prvního stupnì a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾alovanému ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobci náklady øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e podle èl. 95 odst. 1 Ústavy Èeské republiky není vázán podzákonnými, ani interními pøedpisy. Soud shledal, ¾e ¾alovaný provedl chybné zaøazení ¾alobce do tarifní tøídy. ®alobce pùsobí jako vedoucí potápìèské skupiny, z popisu jeho slu¾ební èinnosti jednoznaènì plyne, ¾e pùsobení v potápìèské skupinì patøí mezi èinnosti, které je povinen na svém slu¾ebním místì vykonávat (povinnost úèastnit se výcviku nebo ¹kolení i mimo pracovní dobu). Podle soudu nelze tvrdit, ¾e èinnost potápìèe není na slu¾ební místo vázána, resp. vá¾e se toliko k osobì ¾alobce a lze ji ohodnotit pouze formou odmìn èi pøíplatkù. Vedení potápìèské skupiny je bezesporu nejnároènìj¹í èinností vykonávanou ¾alobcem, a podle ní by mìla být ¾alobci stanovena tarifní tøída. Tato èinnost je v souladu s pøílohou zákona o slu¾ebním pomìru a katalogem èinností zahrnuta do 5. tarifní tøídy-inspektor.
Soud konstatoval, ¾e vzhledem k vedení potápìèské skupiny má ¾alobce nárok na pøíplatek za vedení podle § 118 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru; vý¹e pøíplatku je v¹ak na uvá¾ení ¾alovaného, ¾alobce nemá nárok na jeho poskytnutí v maximální vý¹i; stejnì je tomu u pøíplatkù podle § 120 odst. 2 a 3 zákona o slu¾ebním pomìru. Soud se neztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e dùvodem pro pøiznání pøíplatkù v urèité vý¹i je objem rozpoètových prostøedkù. Podle soudu rozhodují výluènì okolnosti týkající se osoby ¾alobce, konkrétnì øídící úroveò slu¾ebního místa a nároènost øídící èinnosti u pøíplatku za vedení a dále míra ohro¾ení zdraví, resp. míra psychické zátì¾e u zvlá¹tních pøíplatkù podle § 120 odst. 2 a 3 zákona. Soud pøisvìdèil ¾alobci, ¾e v èásti týkající se odùvodnìní vý¹e tìchto zvlá¹tních pøíplatkù je rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné, nebo» z nìj není zøejmé, jakými úvahami se ¾alovaný pøi pøiznání tìchto pøíplatkù øídil (poukaz na objem rozpoètových prostøedkù je zcela nedostateèný). Na osobní pøíplatek nemá ¾alobce právní nárok, nicménì i zde musí rozhodovat okolnosti týkající se osoby ¾alobce, nikoliv objem finanèních prostøedkù; pøiznání osobního pøíplatku je tøeba øádnì písemnì odùvodnit.
Námitku, ¾e ve vìci v prvním i druhém stupni rozhodoval stejný správní orgán, shledal soud nedùvodnou. Citoval ustanovení § 2 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru a uvedl, ¾e podle pokynu è. 22 generálního øeditele Hasièského záchranného sboru Èeské republiky ze dne 22. 12. 2006 øeditel kanceláøe krajského øeditele ustanovuje na slu¾ební místo a jmenuje do slu¾ební hodnosti pøíslu¹níky hasièského záchranného sboru kraje, u nich¾ tuto pravomoc nevykonává krajský øeditel. Krajský øeditel je nadøízený øediteli kanceláøe øeditele hasièského záchranného sboru, proto je v souladu s § 190 odst. 6 vìta první zákona o slu¾ebním pomìru odvolacím orgánem ve vztahu k rozhodnutím jím vydaným.
Krajský soud uzavøel, ¾e správní orgán prvního stupnì i ¾alovaný zaøadili ¾alobce do 3. tarifní tøídy v rozporu se zákonem, nebo» na správnì zji¹tìný skutkový stav (¾alovaný nikdy nezpochybnil, ¾e ¾alobce je potápìèem a vykonává èinnost vedoucího potápìèské skupiny) aplikovali nesprávnou právní normu. Proto soud zru¹il obì rozhodnutí pro nezákonnost podle § 78 odst. 1 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Soud konstatoval, ¾e výroky o jednotlivých pøíplatcích jsou závislé na stanovené tarifní tøídì a spektru èinností vázaných ke slu¾ebnímu místu ¾alobce, proto nebylo tøeba dále zkoumat, byly-li pøiznány správnì èi nikoliv. ®alobci bude tøeba v dal¹ím øízení pøiznat pøíplatek za vedení, nebo» zastává vedoucí místo; stejnì tak mu nále¾í i pøíplatky podle § 120 odst. 2 a 3 zákona o slu¾ebním pomìru. Pøiznání osobního pøíplatku je pak zcela na úvaze ¾alovaného. U v¹ech pøíplatkù nicménì podle soudu platí, ¾e jejich vý¹i je tøeba øádnì odùvodnit, a to zákonnými charakteristikami, nikoliv pouhým poukazem na omezený objem rozpoètových prostøedkù. Pokud by ¾alovaný takto struèné zdùvodnìní zaujal i do budoucna, podle soudu tak zalo¾í nepøezkoumatelnost svého rozhodnutí.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Uvedl, ¾e od úèinnosti zákona o slu¾ebním pomìru (dne 1. 1. 2007) byla systemizací slu¾ebních míst Hasièského záchranného sboru
Pardubického kraje zøízena slu¾ební místa hasiè , hasiè-strojník , hasiè-technik , velitel dru¾stva , velitel èety a velitel stanice ; k nim byly pøiøazeny tarifní tøídy v souladu s § 116 odst. 1 zákona, podle nìho¾ se pro slu¾ební místo pøíslu¹níka stanoví tarifní tøída podle nejnároènìj¹í èinnosti, její¾ výkon se na daném slu¾ebním místì vy¾aduje. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e vyhlá¹ka è. 247/2001 Sb., ani systemizace slu¾ebních míst Hasièského záchranného sboru Pardubického kraje neznají slu¾ební místo hasiè-potápìè . Výkon potápìèské èinnosti není podmínìn ustanovením pøíslu¹níka na konkrétní slu¾ební místo. V Pardubickém kraji jsou zøízeny dvì potápìèské skupiny, v územní pùsobnosti Pardubic má potápìèská skupina 10 èlenù (ètyøi na slu¾ebním místì hasiè , jeden hasiè-strojník , dva hasiè-technik a dva velitel dru¾stva ) a v územní pùsobností Ústí nad Orlicí má potápìèská skupina 5 èlenù (jeden hasiè , hasiè-strojník , hasiè-technik a dva velitel dru¾stva ). Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e výkon potápìèské èinnosti není vázán pouze ke slu¾ebnímu místu hasiè-strojník , na nì¾ byl ¾alobce dnem 1. 1. 2007 ustanoven, nýbr¾ tuto èinnost mù¾e vykonávat pøíslu¹ník ustanovený na kterémkoliv systemizovaném místì. Pokyn krajského øeditele, kterým bylo stanoveno slo¾ení potápìèské skupiny, není rozhodnutím , jím¾ by krajský øeditel svévolnì ukládal povinnost vykonávat potápìèskou èinnost; pouze deklaruje, ¾e pøíslu¹ník projevil o tuto èinnost zájem a splnil stanovené pøedpoklady. Stì¾ovatel doplnil, ¾e ke slu¾ebnímu místu hasiè-strojník není vázán ani samotný výkon potápìèské èinnosti, ani výkon èinnosti vedoucího potápìèské skupiny. Stì¾ovatel podotkl, ¾e z vìty v popisu slu¾ební èinnosti ¾alobce, ¾e je-li zaøazen do potápìèské nebo lezecké skupiny, je povinen se úèastnit výcviku nebo ¹kolení i v mimo pracovní dobu nevyplývá, ¾e by pùsobení v potápìèské skupinì patøilo mezi èinnosti, je¾ je ¾alobce povinen vykonávat na svém slu¾ebním místì. Povinnost úèasti na ¹koleních a výcvicích se týká v¹ech pøíslu¹níkù bez ohledu na zaøazení na konkrétní slu¾ební místo.
Podle názoru stì¾ovatele krajský soud neposoudil komplexnì charakter popisu slu¾ební èinnosti pøíslu¹níka. ®alobce byl ustanoven na slu¾ební místo a jmenován do slu¾ební hodnosti asistent hasiè-strojní slu¾ba se základní náplní slu¾ební èinnosti podle èásti 1.4.-03.01. katalogu èinností (slo¾ité hasební a záchranné práce s vyu¾itím odborností získaných ve specializaèních kurzech). Popis slu¾ební èinnosti je pouze podrobnìj¹í specifikací úkolù, které pøíslu¹ník vykonává na základì rozhodnutí o funkèním a platovém zaøazení. Stì¾ovatel namítal, ¾e podle § 116 zákona o slu¾ebním pomìru je pro zaøazení do tarifní tøídy rozhodující, jaké slu¾ební úkoly se vá¾í k danému slu¾ebnímu místu. Èinnosti, je¾ pøíslu¹ník vykonává navíc v porovnání s ostatními pøíslu¹níky zaøazenými na toté¾ pracovní místo, tedy nelze zohlednit. Soud podle stì¾ovatele nemohl komplexnì posoudit otázku, zda se výkon potápìèské èinnosti vá¾e ke slu¾ebnímu místu ¾alobce, ani¾ porovnal popis slu¾ební èinnosti ¾alobce s popisem slu¾ební èinnosti dal¹ích pøíslu¹níkù zaøazených na stejném slu¾ebním místì.
Stì¾ovatel konstatoval, ¾e krajský soud neuvedl, jakým zpùsobem dospìl k závìru, ¾e vedení potápìèské skupiny je bezesporu nejnároènìj¹í èinností, kterou ¾alobce vykonává, ani nevysvìtlil, v èem èinnost ¾alobce naplòuje charakteristiku 5. tarifní tøídy a èím pøesahuje charakteristiku 3. tarifní tøídy, do ní¾ je slu¾ební místo hasiè-strojník zaøazeno. Stì¾ovatel podotkl, ¾e potápìèská èinnost není samostatnou speciální slu¾bou uvedenou v § 5 vyhlá¹ky Ministerstva vnitra è. 247/2001 Sb. (potápìèská èinnost je zaøazena pod technickou slu¾bu). Podle stì¾ovatele ¾alobce samostatnì nezji¹»uje výkon odborné èinnosti speciálních slu¾eb, výbìr vìcných prostøedkù pro zásah jednotek po¾ární ochrany, stanovení postupu jejich pou¾ití a vyhodnocování situace vèetnì vedení pøíslu¹né agendy.
Stì¾ovatel dále poukázal na vnitøní rozpornost a nesrozumitelnost napadeného rozsudku. Soud na jedné stranì konstatoval, ¾e je vázán toliko zákonem a mezinárodní smlouvou, nikoliv podzákonnými a interními pøedpisy, na stranì druhé ov¹em vycházel z naøízení vlády è. 104/2005 Sb. a bez pou¾ití interních pøedpisù by nemohl dospìt k závìru, ¾e ¾alobce vykonává potápìèskou èinnost, ani by nemohl posoudit, co tato èinnost obná¹í. Stì¾ovatel doplnil, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru deleguje na øeditele bezpeènostního sboru kompetenci upravit urèité oblasti slu¾ebním pøedpisem; podle § 5 odst. 3 zákona jsou interní pøedpisy pro stì¾ovatele závazné. Stì¾ovatel namítal, ¾e mu soud ulo¾il v praxi nerealizovatelnou povinnost, nebo» zru¹il rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a vìc vrátil k dal¹ímu øízení stì¾ovateli, který v¹ak není kompetentní pokraèovat v øízení, nebo» rozhoduje a¾ v odvolacím øízení. Soud podle stì¾ovatele ulo¾il nesprávnì povinnost jinému ¾alovanému, ne¾ proti kterému byla podána ¾aloba-¾alobce oznaèoval za ¾alovaného Hasièský záchranný sbor Pardubického kraje, nikoliv jeho øeditele.
Stì¾ovatel se neztoto¾nil s názorem soudu, ¾e ¾alobci je tøeba pøiznat pøíplatek za vedení, nebo» slu¾ební místo hasiè-strojník není místem vedoucího pøíslu¹níka, tedy osoby, která komplexnì øídí èinnost svých podøízených nebo komplexnì øídí èinnost na urèitém úseku. Stì¾ovatel zmínil rovnì¾ potøebu rovného zacházení se v¹emi pøíslu¹níky, zejména ve vztahu k odmìòování. Poukázal na to, ¾e ka¾dý pøíslu¹ník je za èinnost vykonanou navíc odmìnìn jen jednou, ¾alobce by v¹ak byl odmìnìn dvakrát-odmìna podle § 123 zákona o slu¾ebním pomìru mu byla za první pololetí roku 2007 pøiznána za práci v potápìèské skupinì; pokud by byl výkon této práce zohlednìn v základním tarifu, nebyl by dùvod pøiznat odmìnu, av¹ak pravomocné rozhodnutí nemù¾e být svévolnì zru¹eno.
Stì¾ovatel uzavøel, ¾e v oblasti práce pod vodní hladinou musí být pro¹kolen ka¾dý pøíslu¹ník bez ohledu na zaøazení na konkrétní slu¾ební místo. U pøíslu¹níkù, kteøí absolvují nìkterý z kurzù potápìèství a jsou zaøazeni do potápìèské skupiny, je výkon potápìèské èinnosti oceòován jako mimoøádné plnìní slu¾ebních úkolù podle § 123 zákona o slu¾ebním pomìru. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedeslal, ¾e napadený rozsudek pova¾uje za správný. Dále uvedl, ¾e byl nesprávnì zaøazen na slu¾ební místo, jeliko¾ stì¾ovatel nesprávnì vycházel z tzv. systemizace, která je v rozporu se zákonem o slu¾ebním pomìru i s provádìcím naøízením vlády-katalogem prací. Pro ¾alobce je nepodstatné, zda vyhlá¹ka Ministerstva vnitra è. 247/2001 Sb. a systemizace slu¾ebních míst Hasièského záchranného sboru Pardubického kraje zná èi nezná slu¾ební místo hasiè-potápìè . ®alobce vycházel z ustanovení § 116 zákona o slu¾ebním pomìru, podle nìho¾ se tarifní tøída stanoví podle nejnároènìj¹í èinnosti, její¾ výkon se na slu¾ebním místì vy¾aduje, a vláda stanoví naøízením katalog èinností v bezpeènostních sborech zaøazených do jednotlivých tarifních tøíd podle slo¾itosti, odpovìdnosti a namáhavosti.
®alobce oznaèil za irelevantní tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu nikdo nenaøídil výkon potápìèské èinnosti; podstatné je, ¾e tuto èinnost vykonává a plní úkoly v souladu s 5. tarifní tøídou, co¾ nikdo nezpochybnil. Z pøedlo¾ených dùkazù o výkonu èinnosti ¾alobce jako pøíslu¹níka hasièského záchranného sboru jasnì vyplývá okruh èinností jím vykonávaných; tomu musí odpovídat i zaøazení ¾alobce do pøíslu¹né tøídy bez ohledu na systemizaci, která neodpovídá potøebám Pardubického kraje jako opìrného bodu pro potápìèskou èinnost. ®alobce podotkl, ¾e schválená systemizace nepoèítá s místy potápìèù jako specialistù, aè interní pøedpisy stì¾ovatele tuto èinnost upravují. ®alobce netvrdil, ¾e je potápìèská èinnost vázána na konkrétní slu¾ební místo hasiè-strojník , nýbr¾ ¾e na svém slu¾ebním místì vykonává èinnost, odpovídající jiné tarifní tøídì, ne¾ do které je zaøazen. Podle ¾alobce soud rozhodl správnì, nebo» zkoumal, jaké èinnosti ¾alobce vykonává, a zda odpovídají zaøazení do tarifních tøíd.
®alobce konstatoval, ¾e srovnání s jinými pøíslu¹níky, kteøí se proti pøípadnému nezákonnému rozhodnutí nebránili, je irelevantní. Argumenty stì¾ovatele oznaèil ¾alobce za úèelové, smìøující k tomu, aby nebyl zaøazen do vy¹¹í tarifní tøídy. Stanovením odmìn tak, jak to èiní stì¾ovatel, dochází k obcházení zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» stì¾ovatel neudìluje odmìny na základì dobrého resp. nadprùmìrného plnìní povinností, nýbr¾ obdr¾í-li finanèní prostøedky. ®alobce souhlasil s krajským soudem, ¾e toto nemù¾e být dùvodem pro poskytování odmìn.
Dále ¾alobce uvedl, ¾e netvrdil, ¾e by èinnost potápìèe byla speciální slu¾bou; jde o samotný obsah èinnosti potápìèe, nikoliv o zaøazení neodpovídající právním pøedpisùm. ®alobce øídí èinnost dru¾stva (nikdo jiný není oprávnìn velet), zpracovává dokumentaci o zásahu a èinnosti dru¾stva, provádí odbornou pøípravu a zaji¹»uje trvalou akceschopnost dru¾stva, vybírá vìcné prostøedky pro zásah a stanovuje postup jejich pou¾ití; v dal¹ím ¾alobce odkázal na èl. 3 odst. 1 pokynu Generálního øeditele Hasièského záchranného sboru è. 19/2001-vedoucí potápìèské skupiny.
®alobce se ztoto¾nil s názorem soudu ohlednì pøíplatku za vedení-je vedoucím potápìèské skupiny, tedy vedoucím pøíslu¹níkem podle § 118 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alobce by byl odmìòován dvakrát, není pøípadné, jeliko¾ ¾alobce nemá být za výkon své èinnosti odmìòován podle uvá¾ení správního orgánu, nýbr¾ ohodnocen v rámci základního tarifu. Pøípadné dvojí odmìnìní si stì¾ovatel podle ¾alobce mù¾e pøièíst k tí¾i jako dùsledek svého nezákonného rozhodování. ®alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù spoèívající v tom, ¾e krajský soud neuvedl, jakým zpùsobem dospìl k závìru, ¾e vedení potápìèské skupiny je bezesporu nejnároènìj¹í èinností, kterou ¾alobce vykonává, ani nevysvìtlil, v èem èinnost ¾alobce naplòuje charakteristiku 5. tarifní tøídy a èím pøesahuje charakteristiku 3. tarifní tøídy. Pokud by byl napadený rozsudek shledán nepøezkoumatelným, ji¾ tato okolnost by musela vést k jeho zru¹ení, ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat právním posouzením jednotlivých otázek.
Nejvy¹¹í správní soud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zjistil, ¾e krajský soud pouze odcitoval texty relevantních ustanovení zákona o slu¾ebním pomìru a poté bez patøièného zdùvodnìní uzavøel, ¾e stì¾ovatel provedl chybné zaøazení ¾alobce do tarifní tøídy.
Tvrzení krajského soudu, ¾e z popisu slu¾ební èinnosti ¾alobce jednoznaènì vyplývá, ¾e pùsobení v potápìèské skupinì patøí mezi èinnosti, je¾ je ¾alobce povinen na svém slu¾ebním místì vykonávat, nemá podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu oporu v provedeném dokazování, nebo» takový závìr ze soudem citované pasá¾e popisu slu¾ební èinnosti ¾alobce nevyplývá. Krajský soud uvedl, ¾e mezi povinnosti pøíslu¹níka, je-li zaøazen do potápìèské nebo lezecké skupiny, patøí úèastnit se výcviku nebo ¹kolení i v mimo pracovní dobu. Toto zji¹tìní ov¹em neøadí pùsobení v potápìèské skupinì mezi èinnosti, které je ¾alobce povinen vykonávat na svém slu¾ebním místì, nebo» tato èást popisu slu¾ební èinnosti pøíslu¹níkùm ukládá pouze úèast na výcviku a ¹koleních, nikoliv výkon potápìèské èinnosti.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e krajský soud neodùvodnil, jak dospìl k závìru, ¾e vedení potápìèské skupiny je nejnároènìj¹í èinností, kterou ¾alobce vykonává. Z napadeného rozsudku není seznatelné, jakým zpùsobem soud hodnotil nároènost této èinnosti, kdy¾ ani nezkoumal, co je její náplní. Tvrzení soudu, ¾e tato èinnost je v souladu s pøílohou zákona o slu¾ebním pomìru a katalogem èinností zahrnuta do 5. tarifní tøídy-inspektor, pak postrádá jakékoliv zdùvodnìní. Také námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud nevysvìtlil, v èem èinnost ¾alobce naplòuje charakteristiku 5. tarifní tøídy, tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou.
Krajský soud rovnì¾ dostateènì neosvìtlil, proè v odùvodnìní rozsudku pøedeslal, ¾e není vázán podzákonnými ani interními pøedpisy, a jaké závìry z této premisy uèinil, tj. kterými pøedpisy se necítil vázán a z jakých dùvodù.
Podle èl. 95 odst. Ústavy Èeské republiky soudce je pøi rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je souèástí právního øádu; je oprávnìn posoudit soulad jiného právního pøedpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.
Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení vìty obsa¾ené v èl. 95 odst. 1 Ústavy za støedníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu pøi pou¾ití jiného právního pøedpisu opravòuje pøezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními úèinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto pøezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti jiného právního pøedpisu , rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané vìci. Nejde tedy ani o paralelu k systémùm dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jeliko¾ závìr obecného soudu o neaplikovatelnosti jiného právního pøedpisu není v èeském právním øádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle èl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s èl. 1 Ústavy tudí¾ z pohledu èl. 95 odst. 1 Ústavy, vìty za støedníkem, znamená oprávnìní soudu neaplikovat jiný právní pøedpis , je-li soudem pova¾ován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, ¾e v pøípadì, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad jiného právního pøedpisu se zákonem , je jím vázán.
Závìr krajského soudu, ¾e není vázán podzákonnými ani interními pøedpisy, s citovaným nálezem nekoresponduje. Soud by v takovém pøípadì musel nejprve nále¾itì zdùvodnit rozpor podzákonného pøedpisu se zákonem èi mezinárodní smlouvou a teprve poté by mohl vyslovit, ¾e tímto pøedpisem není vázán. Krajský soud v¹ak v napadeném rozsudku ani neuvedl, kterým konkrétním pøedpisem se necítil vázán, nato¾ aby vysvìtlil, v èem spatøuje jeho rozpor se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì podotýká, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku poukázal na nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatele, pokud jde o odùvodnìní vý¹e pøíplatkù. Pokud soud shledal napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným, nemìl je dále pøezkoumávat a byl povinen je podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹it. Na druhé stranì ov¹em nemù¾e být nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù spatøována v tom, ¾e správní orgán uvede dùvody nesprávné. Existují tedy také pochybnosti o správnosti této èásti odùvodnìní napadeného rozsudku.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e mu soud ulo¾il v praxi nerealizovatelnou povinnost, nebo» zru¹il rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a vìc vrátil k dal¹ímu øízení stì¾ovateli, který není kompetentní v øízení pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na ustanovení § 78 odst. 4 s. ø. s., podle kterého zru¹í-li soud rozhodnutí, vysloví souèasnì, ¾e vìc se vrací k dal¹ímu øízení ¾alovanému.
Krajský soud rozhodl o zru¹ení ¾alobou napadených rozhodnutí, proto mu vyvstala povinnost vìc souèasnì vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Tento postup nikterak neodporuje tomu, ¾e ¾alovaný jako odvolací orgán není kompetentní v dané fázi správního øízení rozhodnout, nebo» mù¾e vìc pøedat správnímu orgánu prvního stupnì, který je mu podøízen.
K otázce oznaèení ¾alovaného se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, podle kterého v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. není osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. Je tedy vìcí soudu, aby v øízení jako s ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì oznaèil v ¾alobì ¾alobce; zvlá¹tní usnesení o tom soud nevydává (§ 53 odst. 2 s. ø. s. a contrario).
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud ulo¾il nesprávnì povinnost jinému ¾alovanému, ne¾ proti kterému byla podána ¾aloba. Soud rozhodující o ¾alobì ve správním soudnictví toti¾ musí správní orgán, jeho¾ rozhodnutí je napadáno ¾alobou, identifikovat z úøední povinnosti podle § 69 s. ø. s., nikoliv podle tvrzení ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e podle jeho konstantní judikatury v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe ve vìcech slu¾ebního pomìru podle zákona ÈNR è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, je ¾alovaným správním orgánem slu¾ební funkcionáø, který ve vìci rozhodl v posledním stupni (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2006, è. j. 2 As 34/2005-61, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1014/2007, www.nssoud.cz).
V oznaèení ¾alovaného subjektu a v èásti výroku o vrácení vìci stì¾ovateli tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné pochybení.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud nìkteré ze svých klíèových závìrù øádnì neodùvodnil, co¾ èiní napadený rozsudek nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Toto pochybení krajského soudu je natolik záva¾né, ¾e by k nìmu kasaèní soud musel z úøední povinnosti pøihlédnout i v pøípadì, ¾e by stì¾ovatel takovou námitku v kasaèní stí¾nosti nevznesl.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 18. 10. 2007, è. j. 52 Ca 19/2007-122, z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby v souladu se shora uvedeným ve¹keré své závìry patøiènì odùvodnil a odstranil nejasnosti ohlednì mo¾né nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí.