Source: http://kraken.slv.cz/9Afs3/2008
Timestamp: 2018-06-22 04:09:08+00:00
Document Index: 53467003

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 7', '§ 103', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 7', 'soud ', '§ 152', '§ 164', '§ 6', 'soud ', '§ 7', '§ 531', '§ 6', '§ 7', 'soud ', '§ 110']

9Afs3/2008
9 Afs 3/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: J. T., zastoupené JUDr. Milanem Bøeòem, advokátem se sídlem nám. Míru 28, Svitavy, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2005, è. j. 8036/05-140, ve vìci danì darovací, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2007, è. j. 7 Ca 7/2006-20,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadla v záhlaví oznaèený pravomocný rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále jen ¾alovaný ) ze dne 7. 11. 2005, è. j. 8036/05-140, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Kolínì ze dne 18. 7. 2005, è. j. 66349/05/034962/2285, platebnímu výmìru na daò darovací ve vý¹i 76 378 Kè.
Napadeným rozsudkem mìstský soud pøezkoumal vý¹e citované rozhodnutí ¾alovaného odvolacího orgánu a stì¾ovatelkou podanou ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Mìstský soud svùj závìr pøitom obdobnì jako ¾alovaný odvolací orgán postavil na tom, ¾e zástavní právo slou¾í k zaji¹tìní pohledávky pro pøípad, ¾e dluh, který jí odpovídá, nebude splnìn s tím, ¾e v tomto pøípadì lze dosáhnout uspokojení z výtì¾ku zpenì¾ení zástavy. Z pohledu zástavního dlu¾níka, tj. stì¾ovatelky, se tedy o dluh, který se vá¾e k pøedmìtu danì, nejedná, nebo» právní dùvod této pohledávky není dluh, ale zaji¹»ovací plnìní, které vyplývá ze zástavního práva. Proto, pokud postupoval ¾alovaný tímto zpùsobem, postupoval v souladu se zákonem è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o trojdani ), a nelze tvrdit, ¾e zákonný pojem prokázané dluhy, které se vá¾í k pøedmìtu danì [§ 7 odst. 1 písm. a) zákona o trojdani], zahrnuje i plnìní zástavního dlu¾níka, nebo» zástavní dlu¾ník má právo toto své plnìní po¾adovat po pùvodním dlu¾níkovi a z jeho pohledu se tedy o dluh nejedná (pøíslu¹ný závazek je stále mezi vìøitelem a dlu¾níkem). Pokud by se o tyto dluhy sní¾il základ danì darovací, do¹lo by ke dvojímu plnìní na stranì zástavního dlu¾níka-z hlediska daòového by se mu sní¾il základ danì, pøièem¾ tuto èástku by posléze mohl po¾adovat po pùvodním dlu¾níkovi.
V kasaèní stí¾nosti uplatnila stì¾ovatelka zákonný dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a konstatovala, ¾e s vý¹e uvedeným právním posouzením mìstského soudu, jako¾ i ¾alovaného odvolacího orgánu, se neztoto¾òuje a domnívá se, ¾e bylo nesprávnì vylo¾eno ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) zákona o trojdani, nebo» na nemovitosti, kterou získala darem, váznou dvì zástavní práva a dle jejího názoru by se o vý¹i tìchto dluhù mìl sní¾it základ danì darovací. Pøedmìtné dluhy váznoucí na nemovitosti pøitom pøevy¹ují cenu nemovitosti urèenou znaleckým posudkem (ve vý¹i 5 492 800 Kè), a proto v daném pøípadì nemìla být daò vymìøena vùbec. Na podporu tohoto svého závìru uvedla stì¾ovatelka následující.
Zákon výslovnì nestanoví, ¾e by prokázané dluhy mìly být dluhem zástavního dlu¾níka (vlastníka zástavy). Z výkladu vý¹e uvedeného § 7 odst. 1 písm. a) zákona o trojdani vyplývá, ¾e je lhostejno, kdo je dlu¾níkem dluhu, pouze musí být prokázáno, ¾e dluh se vá¾e k pøedmìtu danì (nemovitosti). Existenci tìchto skuteèností stì¾ovatelka prokázala výpisem z katastru nemovitostí (list vlastnictví 614). Gramatickým výkladem citovaného ustanovení zákona o trojdani lze dovodit, ¾e pojmem prokázané dluhy, které se vá¾í k pøedmìtu danì musel mít zákonodárce na mysli vìcná práva, nebo» pouze ta se mohou vázat k pøedmìtu danì (vìci nemovité). Dané ustanovení nehovoøí o tom, kdo má být dlu¾níkem takové pohledávky. Pokud je tedy splnìno, ¾e dluh se vá¾e k pøedmìtu danì , a to u zástavního práva splnìno je, mìl by takový dluh sní¾it daòový základ danì darovací. Z tohoto pohledu pova¾uje stì¾ovatelka napadené rozhodnutí mìstského soudu za nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadnutý rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jediným a souèasnì rozhodným dùvodem kasaèní stí¾nosti je dùvod uvedený pod ustanovením § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pøièem¾ právní otázkou, kterou bylo tøeba v rámci posouzení zákonnosti napadeného rozsudku vyøe¹it, bylo, zda se v pøípadì zástavního práva, které se vá¾e k pøíslu¹né nemovitosti, jako¾to pøedmìtu danì darovací, jedná o prokázaný dluh, o který je tøeba sní¾it základ danì darovací ve smyslu § 7 odst. 1 písm. a) zákona o trojdani, jen¾ stanoví následující:
(1) Základem danì darovací je cena majetku, který je pøedmìtem této danì, sní¾ená o a) prokázané dluhy a cenu jiných povinností, které se vá¾í k pøedmìtu danì.
V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné pøedeslat, ¾e zástavní právo slou¾í k zaji¹tìní pohledávky a pro pøípad, ¾e dluh, který jí odpovídá, nebude vèas a øádnì splnìn, lze dosáhnout uspokojení ze zástavy; viz § 152 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ). Jedná se o právo vìcné, které obvykle pùsobí vùèi v¹em vlastníkùm zástavy (§ 164 obèanského zákoníku), vèetnì pozdìj¹ích nabyvatelù zástavy, a které je charakterizováno pøedev¹ím zásadou akcesority a subsidiarity; akcesorita vystihuje postavení zástavního práva, které se vyskytuje toliko v souvislosti s existencí hlavního závazku, a subsidiarita vyjadøuje to, ¾e se jedná pouze o podpùrný zdroj plnìní, k jeho¾ realizaci lze pøistoupit a¾ poté, kdy dluh nebyl øádnì a vèas splnìn. Právì v tom, ¾e se vìøitel mù¾e uspokojit ze zástavy, pokud dlu¾ník nesplní svùj dluh, je pøitom nejvlastnìj¹í úèel zástavního práva, které vedle funkce zaji¹»ovací plní rovnì¾ funkci uhrazovací.
V souzené vìci bylo pøedmìtem danì darovací dle § 6 odst. 1 písm. a) zákona o trojdani bezúplatné nabytí nemovitosti ze strany stì¾ovatelky, a to konkrétnì rodinného domu è. p. 266 na stavební parcele 320, stavební parcely 320 a pozemkové parcely 305/82-orná pùda, v¹e v k. ú. K., ke kterému do¹lo na základì darovací smlouvy ze dne 16. 9. 2002 uzavøené mezi stì¾ovatelkou a jejím otcem P. T., pøièem¾ právní úèinky vkladu vznikly dnem 2. 12. 2003 a vklad práva byl povolen rozhodnutím Katastrálního úøadu pro Støedoèeský kraj, Katastrální pracovi¹tì Kolín, è. j. V-4987/2003-204, a zapsán v katastru nemovitostí dne 9. 2. 2004. Pøedmìtné nemovitosti pøitom byly zatí¾eny jednak zástavním právem pro Komerèní banku a. s. (zøízeným smlouvou a zapsaným do katastru nemovitostí s právními úèinky vkladu ke dni 5. 6. 2000) a jednak zástavním právem pro Ing. J. T. (zøízeným usnesením Okresního soudu v Kolínì ze dne 3. 10. 2002, è. j. 1 E 1456/2002-6, je¾ nabylo právní moci ke dni 12. 11. 2002, a zapsaným v katastru nemovitostí). Zmínìná zástavní práva stì¾ovatelka, jako¾to obdarovaná, chápe jako dluhy vá¾ící se k pøedmìtným nemovitostem, tj. k pøedmìtu danì darovací, z èeho¾ usuzuje, ¾e o tyto prokázané dluhy jí mìl být základ danì darovací sní¾en, resp. daò jí nemìla být vùbec vymìøena (viz vý¹e).
S tímto názorem nelze souhlasit, nebo» zástavní právo nelze chápat jako dluh, tedy jako jednoznaèné pasivum na stranì zástavního dlu¾níka, tj. vlastníka zástavy. V souladu s ji¾ zmínìnou zásadou akcesority je toti¾ tøeba respektovat odli¹ení závazkového právního vztahu, který je zástavním právem zaji¹»ován, od zástavnì právního vztahu, a to zvlá¹tì v situaci, kdy obligaèní dlu¾ník, tj. dlu¾ník v hlavním závazkovém právním vztahu, je osobou odli¹nou od zástavního dlu¾níka. Primárním povinným ke splnìní dluhu, který odpovídá pohledávce zaji¹tìné zástavním právem, je v¾dy obligaèní dlu¾ník, a teprve za situace, kdy svùj dluh nesplní, pøichází na øadu zástavní dlu¾ník a jeho majetek, resp. zástava, její¾ zpenì¾ení poskytuje vìøiteli podpùrný, neboli subsidiární zdroj plnìní.
Za pøedpokladu, ¾e obligaèní dlu¾ník bude svùj dluh øádnì a vèas plnit, tedy k realizaci zástavního práva vùbec nedojde, nelze ho (ani materiálnì) pova¾ovat za dluh váznoucí na pøíslu¹né nemovitosti tak, jak po tom volá stì¾ovatelka. V tomto smìru pova¾uje kasaèní soud za nepøípadnou rovnì¾ námitku stì¾ovatelky o tom, ¾e zákon výslovnì nehovoøí o tom, kdo má být dlu¾níkem, nebo» z logiky vìci je zøejmé, ¾e pokud se dluhy vá¾ou k darované vìci, jako¾to pøedmìtu danì, musí být dlu¾níkem poté, co mu byla daná vìc darována, právì (a jenom) obdarovaný. Tak tomu ov¹em v projednávaném pøípadì nebylo a pøiznání stì¾ovatelkou po¾adovaného sní¾ení základu danì darovací by tak ve své podstatì znamenalo nezákonné pøiznání urèitého finanèního beneficia v rozporu s ustanovením § 7 odst. 1 písm. a) zákona o trojdani.
Jiná situace by samozøejmì byla, pokud by ze strany stì¾ovatelky do¹lo k pøevzetí dluhu váznoucího na pøevádìné nemovitosti (§ 531 obèanského zákoníku). Potom by v pøípadì obdarované skuteènì na pøevádìné nemovitosti dluh vázl a správce danì by o tuto èástku musel sní¾it její daòový základ; dárce by pøitom v tomto rozsahu nabyl bez protiplnìní majetkový prospìch, jen¾ by byl pøedmìtem danì ve smyslu § 6 odst. 1 písm. b) zákona o trojdani (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2007, è. j. 5 Afs 123/2005-44, www.nssoud.cz). Daná situace v¹ak v projednávané vìci nenastala a stì¾ovatelkou ostatnì ani nebyla tvrzena.
Lze tedy uzavøít, ¾e v pøípadì zástavního práva, které se vá¾e k pøíslu¹né nemovitosti, jako¾to pøedmìtu danì darovací, se nejedná o prokázaný dluh, o který je tøeba sní¾it základ danì darovací ve smyslu § 7 odst. 1 písm. a) zákona o trojdani, nebo» z pohledu obdarovaného-zástavního dlu¾níka-se nejedná o dluh; jeho povinnost odpovídá jen tomu, co plyne z podstaty zástavního práva, tj. trpìt jeho zaji¹»ovací a uhrazovací funkci ve vztahu k zástavì tehdy, kdy obligaèní dlu¾ník svùj závazek vùèi vìøiteli nesplní. K závazku uspokojit daný dluh zpenì¾ením zástavy pøitom také nemusí nikdy dojít, pokud obligaèní dlu¾ník svùj dluh vùèi zástavnímu vìøiteli splní, a proto nelze pro futuro presumovat jakékoli plnìní zástavního dlu¾níka, nebo» toto je v¾dy vázáno výhradnì na plnìní, resp. neplnìní ze strany dlu¾níka obligaèního. Jejich vzájemný vztah, jako¾ i rozdílné postavení v rámci systému zástavního práva jako celku, je tedy nutno reflektovat i v pøípadì stanovení základu danì darovací a v tomto ohledu lze pouze pro úplnost pøipomenout civilní judikaturu, podle které zástavní dlu¾ník nemá nárok na pøímý postih vùèi obligaènímu dlu¾níkovi, pøièem¾ nárok vzniklý tím, ¾e za nìj zástavní dlu¾ník pøesto uhradí dobrovolnì dluh, se posuzuje podle ustanovení o bezdùvodném obohacení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 25 Cdo 2093/2000, www.nsoud.cz).
S ohledem na vý¹e vyslovené závìry byla kasaèní stí¾nost shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.