Source: http://kraken.slv.cz/II.US2460/12
Timestamp: 2018-01-18 05:48:44+00:00
Document Index: 48933266

Matched Legal Cases: ['ÚS 2460/12\n', 'ÚS 2460/12 ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 37', 'čl. 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

II. ÚS 2460/12
II.ÚS 2460/12 ze dne 29. 8. 2012
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma o ústavní stížnosti společnosti ARGEMON INVEST s. r. o., se sídlem České Budějovice, Dr. Stejskala 113/2, zastoupené JUDr. Zdeněk Drtinou, Ph.D., advokátem advokátní kanceláře České Budějovice, nám. Přemysla Otakara II. 30a, proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 2. 4. 2012 č.j. 273 EC 1810/2009-65, takto:
Stěžovatel se, s odvoláním na porušení čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 11 odst. 1 Listina základních práv a svobod (dále jen Listina), domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, kterým byla zamítnuta jeho žaloba, jíž se po žalované domáhal zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím a stanoveno, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.
Stěžovatel namítá, že soud dospěl k nesprávným a neúplným skutkovým zjištěním i skutkovým závěrům a v důsledku nesprávného postupu z hlediska zachování (dodržení) procesněprávních předpisů bylo řízení zatíženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.
Citované ustanovení dává v zájmu efektivity, racionality a hospodárnosti Ústavnímu soudu příležitost posoudit přijatelnost návrhu ještě předtím, než si otevře prostor pro jeho věcné posouzení (za předpokladu objektivně založené způsobilosti rozhodnout o "nepřijatelnosti" již na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a argumentace, jež je proti nim uplatněna v ústavní stížnosti, jestliže prima facie nedosahuje ústavněprávní roviny, tj. nemůže-li se, již ke své povaze a obsahu, dotknout ústavně zaručených práv a svobod). Hlavním účelem možnosti odmítnout návrh pro jeho zjevnou neopodstatněnost zjednodušenou procedurou řízení je vyloučit z řízení návrhy, které z hlediska svého obsahu zjevně nesplňují samotný smysl řízení před Ústavním soudem.
Jak vyplývá z dosavadní judikatury Ústavního soudu, shora popsaný postup je, mimo jiné, namístě v případech tzv. bagatelních věcí, u nichž hodnota sporného plnění nepřevyšuje částku 10 000 Kč, kdy je ústavní stížnost v podstatě vyloučena, s výjimkou zcela extrémních pochybení obecného soudu, zřetelně zasahujících do základních práv stěžovatele. Schopnost porušit základní práva a svobody je třeba posuzovat materiálně v kontextu aktuálních sociálních a ekonomických poměrů ve společnosti (tedy v okamžiku rozhodování Ústavního soudu). Ústavní soud konstatoval, že takový výklad nelze chápat jako denegatio iustitiae, nýbrž jako promítnutí celospolečenského konsenzu o bagatelnosti výše uvedených sporů do výkladu základních práv, resp. do stanovení jejich hranice.
Uvedené závěry lze vztáhnout i na nyní projednávanou věc. Ústavní soud však pro úplnost dodává, že právní názor obecných soudů učiněný v projednávané věci nevybočuje z mezí zákona, je z ústavního hlediska akceptovatelný a jeho odůvodnění je ústavně konformní a srozumitelné.
Vzhledem k tomu, že jak Ústavní soud ověřil, městský soud rozhodoval v souladu s principy hlavy páté Listiny, jeho rozhodnutí, které je výrazem nezávislého soudního rozhodování, nevybočilo z mezí ústavnosti a sama skutečnost, že se stěžovatel neztotožňuje se závěry soudu, nemůže zakládat odůvodněnost ústavní stížnosti, byl návrh dle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, odmítnut jako návrh zjevně neopodstatněný.