Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-1997-2004/
Timestamp: 2018-08-15 11:12:04+00:00
Document Index: 15813931

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'zákona č. 172', '§ 237', '§ 2', 'zákona č. 172', 'zákona č. 114', '§ 2', 'zákona č. 172', 'zákona č. 142', '§ 2', 'zákona č. 114', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 172', '§ 2', 'zákona č. 114', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'zákona č. 114', 'soud ', 'zákona č. 46', '§ 2', 'zákona č. 172', 'zákona č. 114', '§ 243', '§ 224', '§ 142']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 1997/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 1997/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Ireny Hladíkové a JUDr. Josefa Rakovského v právní věci žalobkyně Obec R., zastoupené advokátem, proti žalovanému L. Č. r., o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 11 C 73/97, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20.4.2004, č.j. 21 Co 59/2002-76, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Brně výše označeným byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 17.9.2001, č.j. 11 C 73/97-53, kterým byla zamítnuta žaloba o určení vlastnictví pozemků parcela č. 2555, č. 2575, č. 2576, č. 2577, č. 2578, č. 2579, č. 2580, č. 2581 v k.ú. R. Žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení; úspěšný žalovaný se práva na náhradu nákladů odvolacího řízení vzdal.
Odvolací soud vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně a ztotožnil se i s jeho právními závěry. Žalobkyni nesvědčí žádný právní titul pro nabytí vlastnických práv k pozemkům. Nebyla uzavřena kupní smlouva, nedošlo k vydržení, nebylo rozhodnuto o přídělu sporných pozemků. Pozemky nebyly ke dni 31.12.1949 ve vlastnictví obce, a nemohly proto na základě zákona č. 172/1991 Sb., přejít do vlastnictví obce.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm. c/ občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“). Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, neboť „řeší právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu nebyla dosud vyřešena a právní otázka byla řešena v rozporu s hmotným právem.“ Dovolací důvod spatřuje dovolatelka v nesprávném právním posouzení věci. Dovolatelka odkazuje na znění § 2a odst. 1, 2 zákona č. 172/1991 Sb. ve znění zákona č. 114/2000 Sb. Zákonodárce používá dva výrazy „byly přiděleny“ a „byly vydány.“ Zákony č. 81/1920 Sb. a č. 142/1947 Sb. výraz „přidělí“ používají pro správní akt, s nímž je spojen přechod vlastnického práva, zatímco výraz „vydá“ se v právních normách používá pro předání věci k faktické držbě. Ustanovení § 2a bylo vloženo do zákona č. 172/1991 Sb., neboť na základě praktických zkušeností byla zjištěna nedostatečná právní úprava pro případy, kdy v rámci tzv. přídělového řízení se nedochovaly potřebné listiny, listiny byly vydány i po 1.1.1949, faktické kroky nebyly završeny vydáním správních rozhodnutí. Dovolatelka chápe výraz „byly vydány“ jako faktické předání nemovitostí obcím podle zákona č. 142/1947 Sb., aniž by došlo k vydání příslušných správních rozhodnutí. Tento výklad potvrzuje i ustanovení § 2a odst. 2 zákona č. 114/2000 Sb. Oba soudy vzaly za prokázané, že sporné pozemky jsou ve vlastnictví České republiky, byly dne 22.11.1947 odevzdány do držby, správy a užívání dovolatelky a podle výmazu MZ č.j. 11122-L 745/2 měly být tyto pozemky podmíněně přiděleny do vlastnictví dovolatelky, která na částečnou úhradu přídělové ceny poukázala částku 50.000,-Kč. Dovolatelka také od 22.11.1947 sporné nemovitosti užívala a zavázala se ke splnění stejných podmínek jako kdyby se jednalo o příděl. V bodě 17 protokolu ze dne 27.11.1947 je uvedeno, že až od doručení přídělové listiny může Ministerstvo zemědělství upustit od přídělu a dovolatelka pak bere na vědomí, že se tím dosavadní právní poměr mění v pachtovní. Odvolací soud použil správný právní předpis, který však nesprávně vyložil. Sporné nemovitosti přešly dnem 1.7.2000 do vlastnictví dovolatelky. Dovolatelka navrhla, aby dovolací soud zrušil rozsudky soudů obou instancí a vrátil věc k dalšímu řízení soudu prvního stupně.
Žalovaný navrhl zamítnutí dovolání s tím, že novela zákona č. 172/1991 Sb. provedená zákonem č. 114/2000 Sb. se na projednávanou věc nevztahuje.
Naopak za otázku zásadního právního významu nelze považovat takovou otázku, která byla v napadeném rozhodnutí vyřešena v souladu s ustálenou soudní praxí (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25.9.1997, sp.zn. 2 Cdon 932/96, publikovaný v časopise Soudní judikatura, ročník1998, sešit 2, pod číslem 12, a dále usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24.9.1997, sp.zn. 2 Cdon 1339/96, publikované v časopise Soudní judikatura, ročník 1997, sešit 13, pod číslem 101).
Dovolatelkou nastolená právní otázka (posuzováno podle obsahu podání) výkladu pojmu „vydání“ a „přidělení“ věci podle ustanovení § 2a odst. 1 zákona č. 114/2000 Sb., kterým se mění zákon č.172/1991 Sb., není otázkou, kterou by bylo možno podřadit hlediskům vymezeným v § 237 odst. 3 o.s.ř. Ze zjištěného skutkového stavu (do něhož není dovolací soud oprávněn zasahovat) vyvodil odvolací soud odpovídající závěr, že ustanovení § 2a, zejména odst. 1, 2 zákona č. 114/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 172/1991 Sb., nelze v projednávané věci aplikovat. Dovolací soud zdůrazňuje, že předpisy taxativně vyjmenované v odst. 1 citovaného ustanovení nebyly v daném případě použity ( a to ani případně domněle), s výjimkou zákona č. 46/1948 Sb., na jehož základě však nabyl vlastnictví k pozemkům stát. Nedošlo tedy, při pouhém převedení pozemků do držby žalobce bez následného přídělu, k žádnému právnímu úkonu, jenž by naplnil některou ze zákonných podmínek vlastnictví obce k 1.7.2000 ve smyslu § 2a zákona č. 172/1991 Sb. ve znění zákona č. 114/2000 Sb. Za této situace nemohla mít právní otázka nastolená dovolatelkou určující význam pro napadené rozhodnutí odvolacího soudu.
O náhradě nákladů řízení o dovolání bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř.; v dovolacím řízení úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.