Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/25-cdo-714-2006/
Timestamp: 2019-06-17 21:44:59+00:00
Document Index: 42526903

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'zákona č. 82', 'zákona č. 13', 'soud ', '§ 205', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 714/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 714/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Jaroslava Bureše v právní věci žalobce J. B., zastoupeného advokátem, proti žalované České republice – G. ř. c., o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 6 C 223/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. září 2005, č. j. 44 Co 94/2005-203, takto:
K odvolání žalobce Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 26. 9. 2005, č. j. 44 Co 94/2005-203, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se zcela ztotožnil se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně a rovněž i s jeho právními závěry, že při žalobcem tvrzeném skutkovém stavu nemohlo být zboží do České republiky propuštěno a že škoda nemohla vzniknout v příčinné souvislosti s tvrzeným nesprávným úředním postupem státu při výkonu státní moci ve smyslu ustanovení § 5 zákona č. 82/1998 Sb. Neshledal důvodnou námitku odvolatele ohledně nesplnění poučovací povinnosti celních orgánů v celním řízení podle zákona č. 13/1993 Sb. Další tvrzení obsažená v odvolání považoval odvolací soud za tvrzení učiněná v rozporu s ustanovením § 205a odst. 1 o.s.ř., neboť oproti původním tvrzením, jež nejsou sice podle názoru odvolacího soudu příliš smysluplná, dostatečně však vystihují skutkový děj, v odvolání popisuje žalobce skutkový děj zcela odlišně, z tohoto důvodu k nim soud nepřihlížel. Uzavřel, že účastník je odpovědný za svá skutková tvrzení a přednese-li je nesprávně, nese pak procesní následky takového „omylu“ (břemeno tvrzení).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Za zásadní po právní stránce považuje posouzení otázky odpovědnosti účastníka za svá skutková tvrzení. Vytýká nalézacímu soudu, že s odkazem na „nesmyslná tvrzení žalobce“ rezignoval na dokazování a žalobu bez dalšího zamítl, aniž by reflektoval, že žaloba tak, jak byla skutkově vymezena žalobcem, nebyla projednatelná; žalobci se mělo dostat procesně správného poučení. Navrhuje, aby dovolací soud rozsudky soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolatel totiž za zásadní po právní stránce považuje řešení otázky „odpovědnosti účastníka za svá skutková tvrzení“. Vzhledem k tomu, že se nejedná o právní otázku, která by mohla mít obecnější dopad pro rozhodování soudů v obdobných věcech, a na níž by zároveň byl rozsudek odvolacího soudu založen (jde zde vlastně o způsob, jakým soud dospěl k určitému skutkovému zjištění), nečiní tak dovoláním označený problém rozhodnutí odvolacího soudu zásadně významným ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř., proto ani dovolání není proti němu podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přípustné.