Source: http://kraken.slv.cz/1As8/2012
Timestamp: 2018-08-19 04:16:45+00:00
Document Index: 27755758

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 67', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 67', '§ 67', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 67', '§ 103', '§ 67', '§ 67', '§ 67', '§ 67', '§ 67', '§ 67', '§ 67', '§ 67', '§ 67', '§ 67', '§ 67', '§ 67', '§ 67', '§ 67', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 11', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 12', '§ 11', '§ 11', '§ 13']

1As8/2012
1 As 8/2012-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù: a) H. M., b) nezl. V. M., c) S. M., v¹ichni zastoupeni JUDr. Petrem Bokotejem, advokátem se sídlem Táboritská 23, 130 87 Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, 140 21 Praha 4, proti rozhodnutím ministra vnitra ze dne 10. 4. 2009, è. j. MV-6450/VS-2009, è. j. MV-6446/VS-2009 a è. j. MV-6454/VS-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a) a¾ c) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2011, è. j. 9 Ca 118/2009-63,
III. Odmìna ustanoveného advokáta JUDr. Petra Bokoteje s e u r è u j e èástkou 7740 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] ®alobci a) a¾ c) dne 4. 11. 2008 po¾ádali o vydání povolení k trvalému pobytu podle § 67 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o pobytu cizincù ). Rozhodnutími ze dne 22. 12. 2008, è. j. OAM-1129-6/TP-2008, è. j. OAM-1130-5/TP-2008, è. j. OAM-1128-6/TP-2008, Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, ¾ádosti zamítl podle § 75 odst. 1 písm. h) zákona o pobytu cizincù. O rozkladech ¾alobcù rozhodl ministr vnitra rozhodnutími ze dne 10. 4. 2009, è. j. MV-6450/VS-2009, è. j. MV-6446/VS-2009 a è. j. MV-6454/VS-2009, tak, ¾e podané rozklady zamítl a ztoto¾nil se se závìry vyslovenými v rozhodnutích správního orgánu prvního stupnì.
[2] ®alobci brojili proti citovaným rozhodnutím ministra vnitra ¾alobami podanými u Mìstského soudu v Praze. Ten usnesením ze dne 10. 7. 2009, è. j. 9 Ca 118/2009-20, spojil vìci ke spoleènému projednání (výrok I.), pøiznal ¾alobcùm osvobození od soudních poplatkù (výrok II.) a k ochranì jejich práv jim ustanovil zástupcem pro øízení advokáta JUDr. Petra Bokoteje (výrok III.). Poté mìstský soud rozsudkem ze dne 9. 11. 2011, è. j. 9 Ca 118/2009-63, ¾aloby zamítl. Neshledal dùvodnými námitku poru¹ení procesních práv ¾alobcù ani námitku naplnìní podmínek pro udìlení trvalého pobytu.
[3] ®alobci a) a¾ c) (dále té¾ stì¾ovatelé ) napadli rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Pøisvìdèili závìru mìstského soudu, ¾e se sna¾í dlouhodobì etablovat na území Èeské republiky. Stì¾ovatelka a) si v tuzemsku ji¾ na¹la zamìstnání odpovídající její kvalifikaci, stì¾ovatel c) vzhledem k nejistotì pobytu nemù¾e navázat dlouhodobý pracovní pomìr a stì¾ovatelka b) se v Èeské republice narodila a nezná jiné prostøedí.
[4] Stì¾ovatelé si jsou vìdomi skuteènosti, ¾e soud pøi pøezkumu správních rozhodnutí pøihlí¾í ke skuteènostem rozhodným v dobì vydání rozhodnutí, nicménì nepøímo by podle jejich názoru mìl pøihlédnout i ke skuteènostem nastalým po vydání napadeného rozhodnutí.
[5] Ve vztahu ke stì¾ovatelce a) mìstský soud dospìl k závìru, ¾e nebyla splnìna podmínka uvedená v § 67 odst. 5 zákona o pobytu cizincù, ¾e ¾ádost je nutné podat do 2 mìsícù po pravomocném ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Podle stì¾ovatelky lze sice obecnì souhlasit se závìrem, ¾e neznalost zákona neomlouvá, av¹ak nejedná-li se o prekluzivní lhùty, lze zme¹kání lhùty prominout. V pøípadì prekluzivní lhùty by bylo mo¾né uva¾ovat o odstranìní tvrdosti zákona.
[6] Ohlednì ¾ádosti stì¾ovatelky b) mìstský soud uzavøel, ¾e nebyla naplnìna podmínka podle § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, tj. podmínka nepøetr¾itého ètyøletého pobytu na území Èeské republiky. K tomu stì¾ovatelé odkázali na vý¹e uvedenou argumentaci ohlednì nedodr¾ení zákonem po¾adovaných lhùt. Stejnì tak stì¾ovatelé odkázali na tuto argumentaci ve vztahu ke stì¾ovateli c), jeho¾ ¾ádost byla zamítnuta pro nenaplnìní podmínek § 67 odst. 1 a 5 zákona o pobytu cizincù.
[7] Stì¾ovatelé se tedy neztoto¾òují se závìrem mìstského soudu, ¾e § 67 zákona o pobytu cizincù nepøipou¹tí mo¾nost správního uvá¾ení a prominutí podmínky pro udìlení povolení k trvalému pobytu. Podle jejich názoru lze výjimeènì tvrdost zákona odstranit s pøihlédnutím ke v¹em dal¹ím okolnostem.
[8] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s argumentací mìstského soudu uvedenou v napadeném rozsudku. Odkázal na pøíslu¹né správní spisy, zejména na rozhodnutí ministra vnitra, a navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobami oprávnìnými, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3, 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s.)].
[12] Podstatou podané kasaèní stí¾nosti je názor stì¾ovatelù, ¾e v jejich pøípadì mìl správní orgán pøihlédnout ke v¹em okolnostem projednávaného pøípadu a prominout jim nesplnìní podmínek pro udìlení povolení k trvalému pobytu. Neztoto¾nili se se závìry mìstského soudu, ¾e § 67 zákona o pobytu cizincù nepøipou¹tí mo¾nost správního uvá¾ení a prominutí zákonných podmínek pro udìlení trvalého pobytu [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[13] Podle ustanovení § 67 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2008:
(1) Povolení k trvalému pobytu se po 4 letech nepøetr¾itého pobytu na území vydá na ¾ádost cizinci, který na území pobývá v rámci pøechodného pobytu po ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany za podmínky, ¾e nejménì poslední dva roky probíhalo øízení o udìlení mezinárodní ochrany, vèetnì pøípadného øízení o kasaèní stí¾nosti.
(2) Povolení k trvalému pobytu se vydá, je-li ¾adatelem cizinec, který a) je mlad¹í 18 let, b) se není schopen o sebe sám postarat z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, nebo c) je osamìlý a star¹í 65 let.
(3) Povolení k trvalému pobytu se mù¾e pøi splnìní podmínek uvedených v odstavci 1 dále vydat, je-li ¾adatelem cizinec, a) který je rodièem cizince uvedeného v odstavci 2 písm. a) nebo b), b) kterému byl rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu cizinec uvedený v odstavci 2 písm. a) nebo b) svìøen do péèe, nebo c) který je jiným pøímým pøíbuzným ve vzestupné nebo sestupné linii cizince uvedeného v odstavci 2, na jeho¾ osobní péèi je cizinec uvedený v odstavci 2 závislý.
(4) ®ádost je pøi splnìní podmínek v odstavci 1 oprávnìn podat i cizinec, který o vydání tohoto povolení ¾ádá z jiných dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele.
(5) ®ádost lze podat ministerstvu nejpozdìji do 2 mìsícù po pravomocném ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany.
(6) Povolení k trvalému pobytu mù¾e být vydáno cizinci uvedenému v odstavci 3 pouze bylo-li toto povolení vydáno cizinci uvedenému v odstavci 2.
(7) Splnìní podmínky nepøetr¾itého pobytu na území lze prominout z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele, zejména je-li oprávnìným cizincem osoba mlad¹í 15 let nebo nepøíznivý zdravotní stav ¾adatele nastal za pobytu na území.
(8) Splnìní podmínky podat ¾ádost nejpozdìji do 2 mìsícù po pravomocném ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany lze prominout cizinci uvedenému v odstavci 3, pokud øízení o jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany skonèilo døíve ne¾ øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany cizince uvedeného v odstavci 2.
[14] Ze správního spisu vyplynuly následující skuteènosti. ®ádost stì¾ovatelky a) o vydání povolení k trvalému pobytu ze dne 4. 11. 2008 zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 22. 12. 2008, è. j. OAM-1129-6/TP-2008. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka a) po¾ádala o udìlení mezinárodní ochrany dne 1. 12. 2004; toto øízení skonèilo ve smyslu § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù dne 14. 8. 2006 nabytím právní moci rozsudku Krajského soudu v Brnì ve vìci mezinárodní ochrany ze dne 29. 6. 2006, è. j. 36 Az 109-2005-24. ®alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatelka a) nesplnila podmínku délky øízení o mezinárodní ochrany po dobu minimálnì dvou let (§ 67 odst. 1 zákona), nebo» celé øízení o udìlení mezinárodní ochrany trvalo zhruba 20 mìsícù. Nebyla splnìna ani podmínka vyplývající z § 67 odst. 5 zákona o pobytu cizincù, ¾e ¾ádost o trvalý pobyt lze podat nejpozdìji do dvou mìsícù od pravomocného ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany, nebo» ¾ádost byla podána po více ne¾ dvou letech. K podanému rozkladu ministr vnitra v rozhodnutí ze dne 10. 4. 2009, è. j. MV-6450/VS-2009, uvedl, ¾e nenaplnìní podmínky minimálnì dvouletého probíhajícího øízení o udìlení mezinárodní ochrany uvedené v § 67 odst. 1 zákona nelze prominout, nebo» zákon tuto mo¾nost nepøipou¹tí. Proto se pøípadné prominutí podmínky podle § 67 odst. 5 zákona, resp. posuzování naplnìní dal¹ích podmínek, jeví jako nadbyteèné.
[15] ®ádost stì¾ovatelky b) o vydání povolení k trvalému pobytu ze dne 4. 11. 2008 zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 22. 12. 2008, è. j. OAM-1130-5/TP-2008. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka b) po¾ádala o udìlení mezinárodní ochrany dne 28. 8. 2006; toto øízení skonèilo ve smyslu § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù dne 15. 10. 2008 nabytím právní moci usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci mezinárodní ochrany ze dne 16. 9. 2008, è. j. 8 Azs 17/2008-75. ®alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatelka b) nesplnila podmínku délky nepøetr¾itého pobytu v Èeské republice po dobu minimálnì 4 let (§ 67 odst. 1 zákona), nebo» se narodila dne 9. 7. 2006. Vzhledem k tomu, ¾e obìma rodièùm ¾adatelky [stì¾ovatelé a) a c)] byla ¾ádost o udìlení trvalého pobytu zamítnuta, neprominul ¾alovaný tuto podmínku podle § 67 odst. 7 zákona, nebo» takové rozhodnutí by nebylo v zájmu rodiny. K podanému rozkladu ministr vnitra v rozhodnutí ze dne 10. 4. 2009, è. j. MV-6446/VS-2009, uvedl, ¾e zákonné podmínky pro udìlení povolení k trvalému pobytu nebyly v posuzovaném pøípadì naplnìny a ztoto¾nil se s argumentací správního orgánu prvního stupnì ve vztahu k mo¾nému prominutí podmínky nepøetr¾itého ètyøletého pobytu na území Èeské republiky.
[16] ®ádost stì¾ovatele c) o vydání povolení k trvalému pobytu ze dne 4. 11. 2008 zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 22. 12. 2008, è. j. OAM-1128-6/TP-2008. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel c) po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany dne 26. 2. 2007; toto øízení skonèilo ve smyslu § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù dne 12. 6. 2008 nabytím právní moci usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci mezinárodní ochrany ze dne 26. 5. 2008, è. j. 5 Azs 49/2008-43. ®alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel c) nesplnil podmínku délky øízení o mezinárodní ochrany po dobu minimálnì dvou let (§ 67 odst. 1 zákona), nebo» celé øízení o udìlení mezinárodní ochrany trvalo zhruba 16 mìsícù. Nebyla splnìna ani podmínka vyplývající z § 67 odst. 5 zákona o pobytu cizincù, ¾e ¾ádost o trvalý pobyt lze podat nejpozdìji do dvou mìsícù od pravomocného ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany, nebo» ¾ádost byla podána po témìø 5 mìsících. K podanému rozkladu ministr vnitra v rozhodnutí ze dne 10. 4. 2009, è. j. MV-6450/VS-2009, uvedl, ¾e nenaplnìní podmínky minimálnì dvouletého probíhajícího øízení o udìlení mezinárodní ochrany uvedené v § 67 odst. 1 zákona nelze prominout, nebo» zákon tuto mo¾nost nepøipou¹tí. Proto se pøípadné prominutí podmínky podle § 67 odst. 5 zákona, resp. posuzování naplnìní dal¹ích podmínek, jeví jako nadbyteèné.
[17] Podle zákona o pobytu cizincù je povolení k trvalému pobytu mo¾né vydat tehdy, jestli¾e je splnìna: 1) podmínka nepøetr¾itého pobytu na území Èeské republiky v délce alespoò 4 let; 2) podmínka pobytu na území v rámci pøechodného pobytu po ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany; 3) podmínka podání ¾ádosti nejpozdìji do 2 mìsícù po ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany; 4) podmínka trvání øízení o udìlení mezinárodní ochrany, vèetnì pøípadného øízení o kasaèní stí¾nosti, nejménì 2 roky. Tyto podmínky musí být splnìny kumulativnì (pøimìøenì srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2010, è. j. 4 As 30/2009-69, nebo ze dne 6. 1. 2011, è. j. 8 As 28/2010-89; oba dostupné www.nssoud.cz).
[18] Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti namítali, ¾e ¾alovaný mìl pøihlédnout k okolnostem projednávaného pøípadu a prominout jim nesplnìní podmínek pro vyhovìní ¾ádosti o trvalý pobyt. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak stì¾ovatelùm nepøisvìdèil a ztoto¾nil se s hodnocením ¾ádostí stì¾ovatelù a) a¾ c) o trvalé povolení provedeným ¾alovaným, které následnì aproboval v napadeném rozsudku i mìstský soud.
[19] Ve vztahu ke stì¾ovatelce a) ¾alovaný v napadeném rozhodnutí konstatoval, ¾e nebyly naplnìny podmínky è. 3 a è. 4 (srov. bod [17] shora). Vzhledem k tomu, ¾e podmínku minimálnì dvouletého probíhajícího øízení o udìlení mezinárodní ochrany (podmínka è. 4) nelze prominout, ¾alovaný ji¾ oprávnìnì blí¾e nehodnotil, zda by bylo v pøedmìtné vìci mo¾né prominout podmínku è. 3. Taková úvaha byla v projednávané vìci bezpøedmìtná, nebo» jak ji¾ bylo vysvìtleno vý¹e, v¹echny zákonné podmínky pro vyhovìní ¾ádosti o trvalý pobyt (§ 67 zákona o pobytu cizincù) musí být splnìny kumulativnì. Není-li nìkterá z podmínek, její¾ nenaplnìní nelze podle zákona prominout, splnìna, jsou jakékoliv dal¹í úvahy o naplnìní zbývajících podmínek nadbyteèné. Popsaný závìr ¾alovaného má plnou oporu ve zji¹tìném skutkovém stavu, nebo» øízení o udìlení mezinárodní ochrany probíhalo u stì¾ovatelky a) od 1. 12. 2004 do 14. 8. 2006, tj. necelých 21 mìsícù; podmínka minimálnì dvouletého probíhajícího øízení o udìlení mezinárodní ochrany tedy u stì¾ovatelky a) nebyla splnìna.
[20] Obdobný závìr je nutné zaujmout i ve vztahu ke stì¾ovateli c), nebo» také v tomto pøípadì ¾alovaný konstatoval, ¾e nebyly naplnìny podmínky è. 3 a è. 4. Jak ji¾ bylo uvedeno v bodì [19], podmínku minimálnì dvouletého probíhajícího øízení o udìlení mezinárodní ochrany (podmínka è. 4) nelze prominout. ®alovaný tak ji¾ nebyl povinen dále hodnotit, zda by bylo v pøedmìtné vìci mo¾né prominout podmínku è. 3. Ze spisového materiálu jasnì vyplývá, ¾e øízení o udìlení mezinárodní ochrany probíhalo u stì¾ovatele c) od 26. 2. 2007 do 12. 6. 2008, tj. necelých 16 mìsícù; podmínka minimálnì dvouletého probíhajícího øízení o udìlení mezinárodní ochrany tedy u stì¾ovatelky c) nebyla splnìna.
[21] Ani u rozhodnutí ¾alovaného týkajícího se stì¾ovatelky b) Nejvy¹¹í správní soud pochybení ¾alovaného neshledal. V projednávaném pøípadì nebyla splnìna podmínka è. 1, tj. nepøetr¾itý pobyt na území Èeské republiky po dobu 4 let, nebo» stì¾ovatelka se narodila 9. 7. 2006. ®ádost o trvalý pobyt byla podána v listopadu 2008, tj. v dobì, kdy byla stì¾ovatelka ve vìku 2 let a 4 mìsícù. Prominutí této podmínky lze podle § 67 odst. 7 zákona o pobytu cizincù prominout, nicménì ¾alovaný v napadeném rozhodnutí k tomuto kroku nepøistoupil s odùvodnìním, ¾e obìma rodièùm stì¾ovatelky b) nebylo trvalé povolení vydáno. Proto by podle ¾alovaného udìlení tohoto povolení stì¾ovatelce b) bylo v rozporu se zájmy rodiny. I zde Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil mìstskému soudu, ¾e ¾alovaný pøezkoumatelným zpùsobem své rozhodnutí odùvodnil a vysvìtlil, za jakých dùvodù nebyla stì¾ovatelce b) podmínka nepøetr¾itého ètyøletého pobytu prominuta.
[22] Lze tak uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné vytýkané vady napadených rozhodnutí ¾alovaného neshledal. V¹echna tøi rozhodnutí byla vydána v souladu se zákonem a na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Závìry ¾alovaného o neprominutí podmínek pro udìlení trvalého pobytu jsou formulovány pøezkoumatelným zpùsobem a mají oporu v zákonì; ¾alovaný tedy meze správního uvá¾ení v napadených rozhodnutích nepøekroèil ani z nich nevyboèil. Námitka nesprávného posouzení podmínek pro vyhovìní ¾ádosti o trvalé povolení je proto nedùvodná.
[23] Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti dále konstatovali, ¾e soud by mìl pøi pøezkumu správních rozhodnutí nepøímo pøihlédnout i ke skuteènostem nastalým po dni vydání napadeného rozhodnutí. Uvedená námitka je formulována obecnì a bez jakékoliv vazby na konkrétní skutkové dìje a okolnosti projednávaného pøípadu. S odkazem na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publikovaný pod è. 2162/2011 Sb. NSS, www.nssoud.cz, tak na uvedenou námitku nelze nahlí¾et jako na ¾alobní bod, který by byl zpùsobilý zalo¾it kasaèní pøezkum. Nejvy¹¹í správní soud se proto uvedenou námitkou blí¾e nezabýval.
[24] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[25] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobci nemìli ve vìci úspìch, a nemají proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.
[26] Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 7. 2009, è. j. 9 Ca 118/2009-20, byl stì¾ovatelùm pro øízení o podaných ¾alobách ustanoven zástupcem advokát JUDr. Petr Bokotej; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í mimosmluvní odmìna podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Soud proto pøiznal ustanovenému zástupci v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny 3x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by pøi zastupování 3 osob, jím¾ bylo podání kasaèní stí¾nosti [ustanovení § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu], sní¾ené o 20 %, tedy 5040 Kè (ustanovení § 12 odst. 4 advokátního tarifu), a dále 2100 Kè za poradu zástupce s ¾alobkyní a) pøesahující jednu hodinu dne 13. 12. 2011 [ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 11 odst. 3 advokátního tarifu] a 2x 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojenými [ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Celkem tedy zástupci nále¾í 7740 Kè.