Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH480/2012
Timestamp: 2018-10-17 06:49:02+00:00
Document Index: 29671079

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 391', '§ 3', '§ 392', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 128']

1 VSPH 480/2012-A-11
KSPL 29 INS 3009/2012 1 VSPH 480/2012-A-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné ve věci dlužnice: Emília Budajová, nar. 2. listopadu 1954, bytem Stříbro, Husova 96, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 3009/2012-A-6 ze dne 22. března 2012,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 3009/2012-A-6 ze dne 22. března 2012 se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni odmítl insolvenční návrh dlužnice.
V odůvodnění usnesení soud zejména dlužnici vytýkal, že v rámci kolonky č. 6 formuláře návrhu na povolení oddlužení ničeho neuvedla, a podrobně dlužnici vysvětlil účel informací, které je třeba v rámci této kolonky uvést. Soud neměl za prokázané, že se dlužnice nachází v úpadku, a proto její insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala, připustila své pochybení spočívající v nevyplnění shora uvedené kolonky formuláře a v příloze zaslala tuto část formuláře vyplněnou a současně přiložila doklady o svém příjmu a životních nákladech. Dodala, že se nachází v tíživé životní situaci, rozvádí se a její příjmy sotva postačují k úhradě nákladů na bydlení a živobytí.
Z obsahu odvolání odvolací soud dovodil, že se jím dlužnice domáhala zrušení napadeného usnesení nebo jeho změny.
Z § 391 IZ se podává, že návrh na povolení oddlužení musí vedle obecných náležitostí podání obsahovat označení dlužníka a osob oprávněných za něj jednat, údaje o očekávaných příjmech dlužníka v následujících pěti letech a údaje o příjmech dlužníka za poslední tři roky. Návrh na povolení oddlužení lze podat pouze na formuláři, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis a podobu zveřejní Ministerstvo spravedlnosti způsobem umožňujícím dálkový přístup.
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice v rámci kolonky č. 6 formuláře návrhu na povolení oddlužení ničeho neuvedla.
Nelze proto dovodit, že by dlužnice ve smyslu § 3 odst. 1 IZ měla více (konkrétně označených věřitelů), peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů a že by je nebyla schopna plnit. Přitom závěr o úpadku dlužnice nelze přijmout ani ze seznamů majetku a závazků dle § 392 odst. 2 IZ, neboť je dlužnice k návrhu nepřipojila, ani z kolonky č. 18 formuláře, jež jednotlivé věřitele a splatnost jejich pohledávek (s výjimkou uvedení věřitele CETELEM ČR, a.s. s pohledávkou ve výši 431.000,-Kč bez dalších potřebných údajů) neidentifikuje.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud I. stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužnice vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a protože § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje postup dle § 43 o.s.ř., soud I. stupně nepochybil, když dlužnici neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 odst. 1 IZ, proto je z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení bez významu, když se dlužnice v rámci odvolání pokusila vady insolvenčního návrhu (navíc mimo rámec shora řečených náležitostí návrhu) odstranit.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Plzni.