Source: http://kraken.slv.cz/5Afs114/2008
Timestamp: 2018-07-16 01:05:30+00:00
Document Index: 56139825

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 32', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 46', 'soud ', '§ 40', '§ 44', '§ 31', '§ 46', '§ 46', '§ 31', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 21', '§ 27', '§ 32', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 68', '§ 32', '§ 70', '§ 50', '§ 32', 'soud ', '§ 75', '§ 27', '§ 65', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5Afs114/2008
è. j. 5 Afs 114/2008-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: BRISAMM spol. s r. o., Jírovcova 38, Èeské Budìjovice, zastoupeného JUDr. Václavem Kaskou, advokátem se sídlem ®i¾kova tø. 1, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 10. 2008, è. j. 10 Ca 138/2008-37,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 10. 2008, è. j. 10 Ca 138/2008-37 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 5. 2008, è. j. 2430/08-1200. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále jen správce danì ) ze dne 20. 12. 2007, è. j. 283348/07/077910/5776, kterým byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2005 ve vý¹i 372 840 Kè a proti rozhodnutí ze dne 20. 12. 2007, è. j. 283351/07/077910/5576, kterým byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2006 ve vý¹i 371 040 Kè.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel odmítá právní argumentaci soudu, který právnì neúnosným zpùsobem nihilizuje procesní pochybení, jich¾ se dopustil správce danì pøi vymìøení danì z pøíjmù právnických osob za roky 2005 a 2006. Podle stì¾ovatele nelze pøistoupit na systémové zhojení tak tì¾ké procesní vady, jako je skuteènost, ¾e o té¾e vìci bylo prvoinstanèním orgánem rozhodnuto dvakrát bez toho, aby bylo pùvodní rozhodnutí odpovídajícím zpùsobem zru¹eno v odvolacím øízení, popøípadì aby byla legitimnì osvìdèena jeho neplatnost. K ¾ádnému legitimnímu stornu v¹ak nedo¹lo, kdy¾ o odvoláních podaných stì¾ovatelem odvolací orgán dosud nerozhodl a za legitimní nelze pova¾ovat ani pokus správce danì o zneplatnìní tìchto rozhodnutí, provedený rozhodnutími o osvìdèení neplatnosti.
Jestli¾e správce danì dne 20. 12. 2007 vydal nová rozhodnutí o vymìøení danì je¹tì pøed tím, ne¾ uplynula lhùta k odvolání do rozhodnutí o osvìdèení neplatnosti, je tøeba ji¾ tuto samotnou situaci posoudit jako nezhojitelnou procení vadu, pro kterou druhá rozhodnutí o vymìøení danì vydaná správcem danì nemohla nikdy nabýt jakékoliv právní relevance, tj. platnosti a úèinnosti, nebo» je nutno na nì pohlí¾et jako na zjevné paakty. Rozhodná není v tomto smìru ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel do rozhodnutí o osvìdèení neplatnosti nepodal odvolání. Osvìdèení neplatnosti má deklaratorní charakter. Pøípadná neplatnost pùvodních rozhodnutí mù¾e být pojímána v¾dy pouze v materiálním smyslu. Samotným osvìdèením o neplatnosti se rozhodnutí neplatným nestává, rozhodné je v¾dy naplnìní zákonných podmínek pøípadné neplatnosti. Zejména se tato premisa uplatní ve vztahu ke správnímu soudnictví, pøièem¾ lze rozhodnutí o osvìdèení neplatnosti dle § 32 odst. 7 daòového øádu pova¾ovat ve vztahu k následnému novému meritornímu rozhodnutí v té¾e vìci za rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 s. ø. s., je¾ jsou vylouèena ze soudního pøezkumu. Stì¾ovatel odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 As 46/2007 ze dne 18. 7. 2007. Správní soud byl tedy povinen v rámci øízení, ve kterém pøezkoumával nová rozhodnutí ve vìci, posoudit i materiální dùvodnost námitek vznesených proti deklaratornímu osvìdèení neplatnosti pùvodních rozhodnutí. Je s podivem, ¾e se na místo toho krajský soud za¹títil zji¹tìním, ¾e do rozhodnutí o osvìdèení neplatnosti pùvodních meritorních rozhodnutí, ani o zastavení pùvodních odvolacích øízení nebyla podána odvolání.
V daném pøípadì ov¹em ani ¾ádné materiální dùvody pro osvìdèení neplatnosti pùvodních rozhodnutí neexistovaly. Pokud za nì správce danì pova¾oval skuteènost, ¾e údajnì omylem uvedl v pùvodních rozhodnutích o vymìøení danì ¹patné èíselné oznaèení paragrafu daòového øádu, nelze ne¾ namítnout, ¾e taková situace není zahrnuta do zákonem pøedvídaných dùvodù, jejich¾ následkem je neplatnost ex lege , kdy¾ v § 32 odst. 7 daòového øádu je za dùvod neplatnosti pova¾ována pouze absence nále¾itostí. Dùvody pro mo¾nost deklarace neplatnosti je dle stì¾ovatele nutno vykládat striktnì.
K meritorní stránce vìci stì¾ovatel namítá, ¾e pokud daòový øád v § 46 odst. 3 ukládá správci danì pøihlédnout ex lege ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, pak v daném pøípadì správce danì postupoval selektivnì tak, ¾e zohlednil pouze nìkteré z výhod a tím zákon poru¹il. Odvolací orgán i krajský soud ponechaly toto pochybení bez pov¹imnutí.
Stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 16. 12. 2008. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatel ani k výzvì správce danì nepodal daòová pøiznání. Z úøedního záznamu ze dne 23. 10. 2007 je zøejmé, ¾e správce danì pou¾il jako pomùcku pro stanovení základu danì a danì údaje stì¾ovatelem uvedené v pøiznáních k dani z pøidané hodnoty. Jako výhody zohlednil osobní náklady stì¾ovatelem uplatòované v daòových pøiznáních k dani z pøíjmù právnických osob za roky 2003 a 2004. Pøi vydání platebních výmìrù ze dne 1. 11. 2007 procesnì pochybil a pøedmìtné pochybení se rozhodl odstranit osvìdèením neplatnosti. Tento zpùsob nápravy volil správce danì takté¾ z obavy uplatnìní námitky vìci ji¾ jednou rozhodnuté po pøípadném zru¹ení platebních výmìrù v øízení odvolacím. Proto správce danì ovìøil neplatnost pùvodnì vydaných platebních výmìrù a vydal platební výmìry bezvadné a odvolací øízení zastavil. V¹echna tato rozhodnutí mohl stì¾ovatel napadnout odvoláním. Neuèinil tak, a odvolal se pouze do nových platebních výmìrù. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e tímto ne zcela správným procesním postupem nebyl stì¾ovatel nijak krácen. Øádného opravného prostøedku proti platebním výmìrùm vyu¾il a nebylo mu tedy znemo¾nìno ani ztí¾eno právo úèinnì se bránit vymìøení danì. Namítá-li stì¾ovatel nesplnìní povinnosti pøihlédnout ke v¹em zji¹tìným okolnostem, ze kterých mu plynuly výhody pøi stanovení danì, pak ¾alovaný nemù¾e souhlasit. Stì¾ovatel se domáhá zohlednìní v¹ech okolností podle reálného daòového základu, k nìmu¾ je mo¾né dojít pouze na základì údajù obsa¾ených v úèetnictví. Správce danì stanovil daò z údajù jemu známých z daòového øízení ohlednì danì z pøidané hodnoty a danì z pøíjmù právnických osob za pøedchozí zdaòovací období. Tento postup byl odvolacím orgánem shledán správným, nebo» za situace neexistence podaného daòového pøiznání jej pøedpokládá daòový øád. Stì¾ovatel mìl dostatek èasu na zpracování daòového pøiznání a jeho pøedlo¾ení. Pokud tak neuèinil, nezbývá mu ne¾ strpìt stanovení danì podle údajù správci danì známých. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel nesplnil svou povinnost dle § 40 odst. 3 daòového øádu a nepodal ani pøes øádnì doruèené výzvy správce danì ze dne 14. 7. 2006 a 19. 7. 2007 pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2005 a 2006. Na výzvy stì¾ovatel pøes øádné pouèení nereagoval a daòová pøiznání nepodal. Správce danì proto postupoval dle § 44 daòového øádu a daò za pøedmìtná zdaòovací období stanovil dle pomùcek bez souèinnosti se stì¾ovatelem. Dne 1. 11. 2007 vydal správce danì dodateèný platební výmìr è. j. 261824/07/077910/5493 a è. j. 26829/07/077910/5493, kterými stì¾ovateli dodateènì vymìøil daò ve vý¹i 372 840 Kè za zdaòovací období roku 2005 a 371 040 Kè za zdaòovací období roku 2006, a to s odkazem na § 31 odst. 5 a § 46 odst. 7 daòového øádu. V obou citovaných dodateèných platebních výmìrech chybnì odkazoval na poslednì známou daòovou povinnost vymìøenou ve vý¹i 0 pøesto, ¾e taková rozhodnutí nebyla vydána. Proti dodateènému platebnímu výmìru è. 261824/07/077910/5493 podal stì¾ovatel dne 5. 12. 2007 odvolání. V tomto mimo jiné namítal, ¾e nebyl zpraven o ¾ádném úkonu správce danì vedoucím k dodateènému vymìøení danì, kdy¾ se z dodateèného platebního výmìru dovídá, ¾e mu byla za zdaòovací období roku 2005 platebním výmìrem è. j. 255605/07/077910/5493 ze dne 31. 3. 2006 stanovena daò ve vý¹i 0 . Obdobnì stì¾ovatel brojil odvoláním proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 1. 11. 2007, è. j. 26829/07/077910/5493. Správce danì dospìl k závìru, ¾e pochybil pøi vydání vý¹e uvedených dodateèných platebních výmìrù, nebo» odkaz na § 46 odst. 7 a § 31 odst. 5 daòového øádu nebyl na místì, a proto dne 20. 12. 2007 ovìøil jejich neplatnost rozhodnutími è. j. 280745/07/077930/1807 a è. j. 280790/07/077930/1807. Tého¾ dne dle § 27 odst. 1 písm. g) daòového øádu zastavil odvolací øízení vedená proti dodateèným platebním výmìrùm. Dne 20. 12. 2007 ¾alovaný vydal platební výmìry è. j. 283348/07/077910/5776 a è. j. 283351/07/077910/5776, kterými vymìøil stì¾ovateli daò z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 372 840 Kè za zdaòovací období roku 2005 a ve vý¹i 371 040 Kè za zdaòovací období roku 2006. Platební výmìry spolu s rozhodnutími o zastavení øízení a rozhodnutími o ovìøení neplatnosti stì¾ovatel pøevzal dne 18. 1. 2008. Dne 18. 2. 2008 podal stì¾ovatel odvolání proti novým platebním výmìrùm. V odvoláních stì¾ovatel brojil té¾ proti rozhodnutím o osvìdèení neplatnosti rozhodnutí a správci danì vytýkal, ¾e se pøi ovìøení neplatnosti dodateèných platebních výmìrù nezabýval ostatními právními vadami, které stì¾ovatel vytkl v odvolání. Dále namítal, ¾e zru¹ením dodateèného platebního výmìru správce danì sice zru¹il dodateèné stanovení daòové povinnosti, av¹ak z dùvodu chybìjících nále¾itostí a s napadeným postupem správce danì, který hrubì zasáhl do práv stì¾ovatele na spravedlivý proces, se nijak nevypoøádal.
O odvoláních rozhodl ¾alovaný dne 6. 5. 2008 tak, ¾e je zamítl. Proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání podal stì¾ovatel ¾alobu, ve které namítal, ¾e správce danì pochybil, pokud vydal ¾alobou napadené platební výmìry døíve, ne¾ byla pravomocnì zji¹tìna neplatnost dodateèných platebních výmìrù pùvodních. Z této situace pak stì¾ovatel dovozoval nicotnost platebních výmìrù. Mìstský soud neshledal ¾alobu dùvodnou a dne 15. 10. 2008 ji zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v rozsahu uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Pøi posouzení kasaèních námitek vycházel Nejvy¹¹í správní soud z ní¾e uvedených zákonných ustanovení.
Dle § 2 odst. 2 daòového øádu správci danì postupují v daòovém øízení v úzké souèinnosti s daòovými subjekty a pøi vy¾adování plnìní jejich povinností v daòovém øízení volí jen takové prostøedky, které daòové subjekty nejménì zatì¾ují a umo¾òují pøitom je¹tì dosáhnout cíle øízení, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy.
Dle § 2 odst. 3 daòového øádu pøi rozhodování hodnotí správce danì dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti; pøitom pøihlí¾í ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo.
Dle § 21 odst. 6 daòového øádu je pro øízení rozhodující obsah podání, i kdy¾ je nesprávnì oznaèeno. Z podání musí být patrno, kdo je èiní, èeho se týká a co se navrhuje.
Dle § 27 odst.1 písm. g) daòového øádu není-li v tomto nebo zvlá¹tním zákonì stanoveno jinak, daòové øízení se zastaví, jestli¾e odpadl dùvod øízení.
Dle § 32 odst. 7 daòového øádu chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která dle povahy rozhodnutí musí být jejím obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Splnìní podmínek neplatnosti ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal.
V projednávané vìci dne 1. 11. 2007 vydal správce danì dodateèné platební výmìry è. j. 261824/07/077910/5493 a è. j. 26829/07/077910/5493, kterými stì¾ovateli dodateènì vymìøil daò ve vý¹i 372 840 Kè za zdaòovací období roku 2005 a 371 040 Kè za zdaòovací období roku 2006. Proti tìmto stì¾ovatel podal vèas odvolání. Po podání odvolání správce danì dospìl k závìru, ¾e pochybil pøi vydání vý¹e uvedených dodateèných platebních výmìrù, a proto dne 20. 12. 2007 ovìøil jejich neplatnost rozhodnutími è. j. 280745/07/077930/1807 a è. j.
280790/07/077930/1807. V rozhodnutích správnì pouèil stì¾ovatele o mo¾nosti podat odvolání. Tého¾ dne, bez toho, ani¾ by vyèkal nabytí právní moci rozhodnutí o osvìdèení neplatnosti, zastavil ve smyslu ustanovení § 27 odst. 1 písm. g) daòového øádu odvolací øízení vedená proti pùvodnì vydaným dodateèným platebním výmìrùm. Stejného dne pak vydal nové platební výmìry è. j. 283348/07/077910/5776 a è. j. 283351/07/077910/5776. Platební výmìry spolu s rozhodnutími o zastavení øízení a rozhodnutími o ovìøení neplatnosti stì¾ovatel pøevzal dne 18. 1. 2008. Proti platebním výmìrùm se stì¾ovatel dne 15. 2. 2008 odvolal.
Vý¹e uvedený postup správce danì je v rozporu se zákonem. První procesní pochybení uèinil správce danì pøi vydání rozhodnutí o zastavení øízení, kdy nevyèkal nabytí právní moci rozhodnutí o osvìdèení neplatnosti vydaných dodateèných platebních výmìrù. Do této doby nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení, nebo» dùvod øízení by v daném pøípadì odpadl a¾ v momentu nabytí právní moci rozhodnutí o osvìdèení neplatnosti. S ohledem na skuteènost, ¾e daòový øád nevyluèuje mo¾nost brojit proti rozhodnutí o osvìdèení neplatnosti odvoláním, bylo tøeba vyèkat do doby marného uplynutí lhùty pro podání odvolání. Teprve poté by bylo najisto postaveno, ¾e dùvod odvolacího øízení odpadl.
Dal¹í procesní pochybení lze spatøovat v postupu správce danì pøi vydání nových platebních výmìrù. I zde mìl správce danì vyèkat nabytí právní moci rozhodnutí o zastavení odvolacího øízení. Nové ¾alobou napadené platební výmìry tak byly vydány v dobì, kdy nebylo pravomocnì skonèeno odvolací øízení smìøující proti dodateèným platebním výmìrùm, kterými byla stì¾ovateli vymìøena daò za shodná zdaòovací období. Vydáním nových platebních výmìrù tak vznikla situace, kdy vedle sebe existovala dvì rùzná rozhodnutí na jednu daòovou povinnost a jedno zdaòovací období.
Vý¹e uvedená procesní pochybení oznaèil krajský soud za záva¾ná, av¹ak dospìl k závìru, ¾e tato nemají vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Krajský soud na podporu svého závìru zdùraznil, ¾e stì¾ovatel, aèkoliv mìl mo¾nost podat odvolání proti v¹em rozhodnutím ze dne 20. 12. 2007 (tzn. rozhodnutí o zastavení odvolacího øízení, rozhodnutí o osvìdèení neplatnosti, novým platebním výmìrùm ), se odvolal pouze proti platebním výmìrùm. Dále soud uvedl, ¾e pøesto¾e správce danì nevyèkal právní moci rozhodnutí o ovìøení neplatnosti dodateèných platebních výmìrù a zastavení øízení, tato rozhodnutí právní moci po uplynutí odvolací lhùty dne 18. 2. 2008 nabyla. Pokud se tedy ¾alovaný poté v rámci odvolacího øízení zabýval pouze odvolacími námitkami ve vztahu k platebním výmìrùm ze dne 20. 12. 2007, pak ji¾ nepochybil. Krajský soud uzavøel, ¾e postupem správce danì nedo¹lo k poru¹ení práva stì¾ovatele na spravedlivý proces. Rozhodnutí, která byla vydána i pøes uvedené procesní pochybení, nelze hodnotit jako rozhodnutí nulitní, nebo» nevykazují takové vady, aby byl shledány podmínky stanovené soudním øádem správním pro prohlá¹ení rozhodnutí za nicotná.
Se závìry krajského soudu nelze souhlasit, nebo» tyto nemají oporu ve spise. Aèkoliv stì¾ovatel dne 18. 2. 2008 oznaèil svá podání jako odvolání proti platebním výmìrùm è. j. 283348/07/077910/5776 a è. j. 283351/07077910/5776, byl správce danì, obzvlá¹» za situace, kdy, jak sám uvádí nestandardnì vydal v jeden den tøi rùzná rozhodnutí a tato souèasnì v jedné zásilce stì¾ovateli doruèil, nále¾itì a obezøetnì posoudit obsah podaného odvolání a dostát tak jedné ze základních zásad daòového øízení, dle které je urèující obsah podání, nikoli pouze jeho název.
V textu odvolání stì¾ovatel mimo jiné namítal: Správce danì nejprve dne 1. 11. 2007 vystavil rozhodnutí è. j. 261829/07/077910/5493, dodateèný platební výmìr, ve kterém daòovému subjektu dodateènì vymìøil daò z pøíjmù za zdaò. období roku 2006 ve vý¹i 372 840 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal daòový subjekt v zákonné lhùtì odvolání a správce danì rozhodnutím è. j. 280790/07/077930/1807 ze dne 20. 12. 2007 osvìdèil neplatnost dodateèného platebního výmìru è. j. 1829/07/077910/5493 z dùvodu právních vad rozhodnutí, kdy rozhodnutí è. j. 261829/07/077910/5493 nebylo vydáno v souladu s § 32 odst. 2 písm. d) daòového øádu. K dal¹ím právním vadám rozhodnutí è. j. 261829/07/077910/5493 se v Ovìøení neplatnosti správce danì nevyjádøil, i kdy¾ v odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru dal¹í právní vady daòový subjekt namítal zru¹ením dodateèného platebního výmìru è. j. 261829/07/077910/5493 správce danì sice zru¹il dodateèné stanovení daòové povinnosti, av¹ak z dùvodu chybìjících nále¾itostí rozhodnutí a s napadeným postupem správce danì, který hrubì zasáhl do práv daòového subjektu na spravedlivý proces, se nijak nevypoøádal .
Z obsahu vý¹e uvedených námitek je patrné, ¾e stì¾ovatel takté¾ brojil proti samotnému zpùsobu, jakým bylo ukonèeno odvolací øízení, nebo» namítá, ¾e s odvolacími námitkami, je¾ vznesl v odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm, se správce danì v rozhodnutí o osvìdèení neplatnosti nevypoøádal. Stì¾ovatel mìl tedy za to, ¾e odvolací øízení bylo ukonèeno rozhodnutím o ovìøení neplatnosti. Z textu odvolání lze dovodit, ¾e se stì¾ovatel do¾aduje, aby bylo o jeho odvolacích námitkách rozhodnuto v plném rozsahu a shledává tak pochybení v odvolacím øízení. Za nedostateèné pova¾uje odùvodnìní rozhodnutí o ovìøení neplatnosti, které zmiòuje jako dùvod pouze absenci nále¾itostí stanovených v § 32 odst. 2 písm. d) daòového øádu, a to pøesto¾e stì¾ovatel v odvolání namítal procesní i právní vady dodateèných platebních výmìrù. Námitky nedostateèného odùvodnìní sice stì¾ovatel nesprávnì výslovnì vzná¹í proti rozhodnutí o ovìøení neplatnosti, i kdy¾ jimi v podstatì namítá vady odvolacího øízení, resp. jeho zastavení, av¹ak za vý¹e popsané procesní situace, kdy stì¾ovateli byla najednou doruèena tøi rozhodnutí, bylo namístì stì¾ovatele vyzvat ke specifikaci odvoláním napadených rozhodnutí. I v pøípadì, ¾e stì¾ovatel nepøesnì oznaèil své podání, byl správce danì povinen s ohledem na obsah vznesených námitek rozpory a nejasnosti vý¹e uvedeným postupem odstranit, co¾ v¹ak neuèinil.
Postupem správce danì, kdy podané odvolání projednal pouze v rozsahu výtek smìøujících proti novì vydaným platebním výmìrùm, tak do¹lo k poru¹ení práv stì¾ovatele na spravedlivý proces. Jak rozhodnutí o ovìøení neplatnosti rozhodnutí, tak rozhodnutí o zastavení øízení jsou rozhodnutími, je¾ mohou být podrobena soudnímu pøezkumu. Podmínkou tohoto pøezkumu je ve smyslu § 68 písm. a) soudního øádu správního vyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem. Za situace, kdy správce danì opravné prostøedky stì¾ovatele øádnì neprojednal, upøel stì¾ovateli právo na pøístup k soudu.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e rozhodnutí o osvìdèení neplatnosti dle § 32 odst. 7 daòového øádu lze pova¾ovat ve vztahu k následnému novému meritornímu rozhodnutí v té¾e vìci za rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 s. ø. s., je¾ jsou vylouèena ze soudního pøezkumu, nelze s ním souhlasit. Odkaz na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 As 46/2007 ze dne 18. 7. 2007 není pøípadný, nebo» na projednávanou vìc nedopadá. Pøedmìtem citovaného rozsudku bylo posouzení povahy rozhodnutí o povolení výjimky z ustanovení § 50 odst. 12 písm. a) vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze, pro vy¹¹í zastavìnou plochu navrhovanou pro pøístavbu rodinného domu.
Povahou rozhodnutí o ovìøení neplatnosti vydaného dle § 32 odst. 7 daòového øádu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. dubna 2008, è. j. 2 Afs 163/2006-369, dle kterého rozhodnutí o ovìøení neplatnosti není jiným úkonem správního orgánu, který by byl závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí, aby tak bylo mo¾no jej podle ustanovení § 75 odst. 2 vìta druhá s. ø. s. pøezkoumat. V této souvislosti lze takté¾ poukázat na dal¹í rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2006, è. j. 1 Afs 92/2006-56, èi Nález
Ústavního soudu ze dne 17. 11. 1998, sp. zn. Pl. ÚS 8/98), kde byl vysloven právní názor, ¾e rozhodnutí, kterým správce danì ovìøuje neplatnost svého rozhodnutí, podléhá soudnímu pøezkumu.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 86/2004, ze dne 26. 10. 2005 kategorii rozhodnutí o zastavení øízení podle § 27 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, nelze pau¹álnì vylouèit ze soudního pøezkumu proto, ¾e nenaplòuje znaky rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Soud je povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì zkoumat, zda se takové rozhodnutí dotýká subjektivních práv èi povinností ¾alobce, a to vèetnì tìch, je¾ pramení v ústavním èi v mezinárodním právu; v pochybnostech je na místì pøijmout závìr ve prospìch soudního pøezkumu.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e daòové øízení, je¾ pøedcházelo vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí bylo sti¾eno procesními vadami, pro které mìl krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it. Proto¾e tak krajský soud neuèinil, Nejvy¹¹ímu správními soudu nezbylo ne¾ napadený rozsudek zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù tohoto øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).