Source: http://kraken.slv.cz/7Azs86/2008
Timestamp: 2018-08-15 00:08:23+00:00
Document Index: 8206943

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 15', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

7Azs86/2008
è. j. 7 Azs 86/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: T. T. T. H., zastoupena JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2008, è. j. 48 Az 67/2008-24.
II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení. .
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 7. 2008, è. j. 48 Az 67/2008-24, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 20. 3. 2008, è. j. OAM-221/LE-BE03-BE07-2008, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka opírá kasaèní stí¾nost o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítala, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu, proto¾e dùvodem podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byla tí¾ívá ekonomická situace a to, ¾e byla v zemi pùvodu zastra¹ována a vydírána soukromými osobami, kterým její rodina dlu¾ila peníze. Kromì dùvodù ekonomických v¹ak stì¾ovatelka mìla i dùvody politické, které se v¹ak ze strachu rozhodla blí¾e nespecifikovat. Otázkou pronásledováním soukromými osobami se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48. V tomto rozsudku uvedl, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾adatele o azyl dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Dále v rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, bylo vysloveno, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a má zde ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 citovaného zákona. Rovnì¾ lze poukázat i na rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, v nìm¾ je uvedeno, ¾e neuvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona.
Dále stì¾ovatelka namítala, ¾e se ministerstvo nezabývalo mo¾ností udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, vyslovil, ¾e zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e neexistence tìchto dùvodù je podmínkou rozhodování podle § 14 citovaného zákona, nemù¾e správní orgán tímté¾ rozhodnutím vyslovit, ¾e se azyl podle § 14 udìluje èi neudìluje. V této souvislosti je nutno zmínit i rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 244/2004, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 citovaného zákona, a dále i rozsudek ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 349/2004, podle nìho¾ vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12 zákona o azylu, stanoví tento zákon také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní ¾adateli azyl udìlit nelze; tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a § 16 tohoto zákona. Jsou-li splnìny podmínky vymezené v ustanovení § 16 odst. 1 tohoto zákona, tj. podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, není na místì zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 citovaného zákona, proto¾e udìlení azylu je za takové situace vylouèeno.
Stì¾ovatelka dále ve stí¾ním dùvodu podle v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. namítala, ¾e pøi zji¹»ování skutkového stavu, z nìho¾ ministerstvo ve svém rozhodnutí vycházelo, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit jeho zákonnost. Takto formulovaný stí¾ní dùvod je v¹ak v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, která byla zaujata v souvislosti s konkretizací stí¾ních námitek. Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74, vyslovil názor, ¾e není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., cituje-li stì¾ovatel toliko zákonný text tohoto ustanovení nebo jeho èást, ani¾ by jej v konkrétní vìci specifikoval, a nekonkretizuje-li vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil . Obdobnì se vyslovil i v rozsudku ze dne 13. 4. 2004,
è. j. 3 Azs 18/2004-37, uveøejnìném pod è. 312/2004 Sbírky rozhodnutí NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí.
Z vý¹e uvedených dùvodù je kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky nepøijatelná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 104a odst. 1 s. ø. s. odmítl.