Source: http://kraken.slv.cz/3Aps9/2009
Timestamp: 2018-04-23 11:54:23+00:00
Document Index: 38667963

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 105', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3Aps9/2009
3 Aps 9/2009-124
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Mìstská policie Èeské Budìjovice, se sídlem Jaroslava Ha¹ka 2, Èeské Budìjovice, v øízení o návrhu na obnovu øízení ve vìci pravomocného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 8. 2007, è. j. 10 Ca 79/2007-57, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 8. 2009, è. j. 10 Ca 218/2007-98,
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se øízení o návrhu ¾alobce na obnovu øízení zastavuje pro nezaplacení soudního poplatku.
®alobce podal dne 15. 10. 2007 návrh na obnovu øízení ve vìci pravomocného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 8. 2007, è. j. 10 Ca 79/2007-57, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba na ochranu proti nezákonnému zásahu ¾alované. Souèasnì po¾ádal ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud usnesením ze dne 15. 2. 2008, è. j. 10 Ca 218/2007-12, tuto ¾ádost zamítl. Kasaèní stí¾nost podanou proti tomuto usnesení krajského soudu ze dne 15. 2. 2008 Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 14. 5. 2008, è. j. 3 As 18/2008-26, zamítl. Na následnou výzvu k zaplacení soudního poplatku ¾alobce reagoval novou ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù. Usnesením ze dne 20. 10. 2008,
è. j. 10 Ca 218/2007-37, krajský soud ¾ádost zamítl. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení zamítl rovnì¾, a to rozsudkem ze dne 15. 1. 2009, è. j. 3 Aps 8/2008-50. Krajský soud poté opìt vyzval ¾alobce usnesením ze dne 23. 1. 2009, è. j. 10 Ca 218/2007-57, k úhradì soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè za podání návrhu na obnovu øízení. Podáním ze dne 4. 2. 2009 ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Usnesením ze dne 11. 2. 2009, è. j. 10 Ca 218/2007-62, krajský soud návrh na osvobození od soudních poplatku zamítl. V øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu ze dne 11. 2. 2009 byla kasaèní stí¾nost rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2009, è. j. 3 Aps 3/2009-82, jako opo¾dìná odmítnuta. Krajský soud následnì usnesením ze dne 10. 7. 2009, è. j. 10 Ca 218/2007-86, ¾alobce znovu vyzval k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè a zároveò, stejnì jako v pøedchozích pøípadech, ¾alobce upozornil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení pøed soudem zastaveno.
Krajský soud v odùvodnìní nyní pøezkoumávaného usnesení o zastavení øízení konstatoval, ¾e ¾alobci bylo pøedmìtné usnesení doruèeno postupem podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s ustanovením § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), dne 27. 7. 2009. Souèasnì dne 27. 7. 2009 ¾alobce usnesení è. j. 10 Ca 218/2007-86 pøevzal rovnì¾ osobnì pøi nahlí¾ení do spisu a toto také potvrdil. Lhùta k zaplacení soudního poplatku proto ¾alobci uplynula dne 3. 8. 2009. ®alobce ani do doby rozhodování soudu soudní poplatek, od nìho¾ nebyl osvobozen, neuhradil. Krajský soud zdùraznil, ¾e ¾alobce poplatkovou povinnost nesplnil, pøes zamítavé rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o jeho kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatkù. Soudní poplatek tak ani ve stanovené lhùtì nezaplatil. Proto¾e lhùta urèená k zaplacení soudního poplatku marnì uplynula a ¾alobce byl na následky nezaplacení poplatku upozornìn, soud podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), øízení zastavil.
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 8. 2009 napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. V obtí¾nì srozumitelném podání stì¾ovatel mj. namítl, ¾e výzva na listì 86 je nanejvý¹e formalistická, nebo» co mù¾e vykonávat úèelnìj¹ího soud ÈR vùèi osobì, v ní¾ smí se svou znalostí pøedpokládat, ¾e na soudní poplatek-a je¹tì do sedmi dnù-nemá volné finanèní prostøedky . Stì¾ovatel se domnívá, ¾e soud zneu¾ívá soudní poplatky jako jistou pøeká¾ku pokraèování v øízení nìkterým osobám èi skupinì obyvatel . Na poseèkání poplatku neupozorní, nato¾ aby pouèil o jeho podmínkách, a opìt v oné výzvì pouèuje o mo¾nosti osvobození, pøièem¾ døíve nìkolikrát nesprávným úsudkem a ústavnì-nekonformním zpùsobem ¾ádost zamítl. Stì¾ovatel má zato, ¾e lhùta soudu ve výzvì ze dne 10. 7. marnì neuplynula, nebo» tuto výzvu nelze pova¾ovat za úèelný úkon soudu, sleduje se jím podle stì¾ovatele nekalý úèel odporující soudcovské funkci i principu nezávislosti a nestrannosti. Výzva soudu je zamìøena k tomu, vystavit navrhovatele zcela právní nouzi-buï osvobození dle podmínek soudu nebo okam¾ité zaplacení . Na závìr stì¾ovatel navrhl takovou zmìnu usnesení ze dne 4. 8., ¾e se øízení nezastavuje a pøikazuje se krajskému soudu, aby uèinil takový úkon vùèi ¾alobci, jím¾ by mu bylo umo¾nìno pokraèovat v øízení, projevuje-li k tomu vùli, a nebylo pochyb o nestranném vedení øízení.
Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nebylo ¾alovanou podáno.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøi posuzování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti vycházel Nejvy¹¹í správní soud zvlá¹tì ze své konstantní judikatury. V prvé øadì pova¾uje zdej¹í soud za nezbytné poukázat na to, ¾e jakkoliv poplatková povinnost vzniká ji¾ podáním kasaèní stí¾nosti (§ 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích) a splnìní této povinnosti není nutnì vázáno a¾ na výzvu soudu (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 As 24/2004-49, dostupný na www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, èi rozsudek tého¾ soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, oba dostupné na www.nssoud.cz), ¾e povaha rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, vyluèuje, aby v posuzované vìci bylo mo¾no nedostatek podmínky uhrazeného soudního poplatku pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o kasaèní stí¾nosti konèí. Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení poplatku pro kasaèní øízení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním kasaèní stí¾nosti sledoval, a znamenalo by øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení v dùsledku nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek .
S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost podanou proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 8. 2009, è. j. 10 Ca 218/2007-98, kterým jmenovaný soud zastavil øízení o návrhu stì¾ovatele na obnovu øízení pro nezaplacení soudního poplatku, jakkoliv tato opìtovnì nebyla zpoplatnìna, a stì¾ovatel nebyl zastoupen advokátem, nebo» opìtovné trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku pro toto øízení, tak i na podmínce povinného zastoupení, by znamenalo dal¹í následné øetìzení tého¾ problému, který je pøedmìtem pùvodního øízení, je¾ z logiky vìci není smysluplné a nesvìdèí ani hospodárnosti a rychlosti celého øízení. Nutno toti¾ poznamenat, jak ji¾ to uèinil zdej¹í soud ve svém rozsudku ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e z obdobných dùvodù, ze kterých v tìchto specifických pøípadech nedostatek zpoplatnìní nebrání projednání vìci samé, nemù¾e ani nedostatek povinného zastoupení za vý¹e popsaných okolností omezit pøístup úèastníka k soudu. Pøiznané osvobození od soudního poplatku je výchozím pøedpokladem pro prominutí dal¹ích nákladù øízení. Podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e toti¾ pøedseda senátu ustanovit navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh zástupce. Stejnì tak jako osvobození od soudních poplatkù, tak i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù tak vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení. Podstatou osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i oprávnìní ¾ádat o ustanovení zástupce na náklady státu, je ochrana úèastníka proti negativním dopadùm do jeho ústavnì zaruèených práv, v tomto pøípadì do práva na soudní ochranu a na pøístup k soudu . Ostatnì tento závìr potvrzuje rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, dostupný na www.nssoud.cz, podle kterého není nedostatek právního zastoupení podle § 105 odst. 2 s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o zastavení øízení, pøichází pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení.
U kasaèního dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tedy Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává, zda krajský soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ zastavil øízení o podané ¾alobì èi návrhu. I kdy¾ je kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ponìkud zmatená a plná nejasných tvrzení, jako ostatnì i vìt¹ina dal¹ích vyjádøení a podání stì¾ovatele obsa¾ených v soudním spise v této vìci, pøesto z ní lze vysledovat nesouhlas stì¾ovatele s postupem krajského soudu pøi posuzování splnìní podmínky zaplacení soudního poplatku. Zdej¹í soud proto pøezkoumal postup krajského soudu, který v dané vìci vedl k zastavení øízení o podaném návrhu.
Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví . Podle odstavce 3 tého¾ ustanovení soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen .
Pøedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku je tak nejen to, ¾e poplatek nebyl zaplacen, ale také to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván a pouèen o následcích nesplnìní výzvy a ¾e marnì uplynula lhùta k zaplacení. Zamítl-li soud návrh na osvobození od poplatkové povinnosti, jím¾ úèastník reagoval na výzvu k zaplacení poplatku, musí úèastníka opìtovnì vyzvat k zaplacení, stanovit mu lhùtu a pouèit jej o následcích nesplnìní výzvy; k prve stanovené lhùtì ji¾ nelze pøihlí¾et (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 1. 2006, è. j. 1 As 27/2005-87, dostupný na www.nssoud.cz.).
Z obsahu soudního spisu je dolo¾eno, ¾e krajský soud v souladu s dikcí citovaného ustanovení § 9 zákona o soudních poplatcích poté, co pravomocnì zamítl ve vìci poslední návrh stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù usnesením ze dne 11. 2. 2009, opìtovnì stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 10. 7. 2009 k zaplacení soudního poplatku za podaný návrh. Uvedené usnesení bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno dne 27. 7. 2009. Rovnì¾ usnesení obsahovalo obligátní pouèení o negativním dùsledku nezaplacení soudního poplatku v podobì zastavení øízení i o mo¾nosti podat návrh na osvobození od soudních poplatkù. Aèkoli byla stì¾ovateli stanovena dostateèná lhùta 7 dnù od doruèení pøedmìtného usnesení, ten soudní poplatek ve lhùtì ani pozdìji neuhradil.
Ve shodì se závìry krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il, ¾e v souzené vìci byly splnìny podmínky pro postup podle § 47 písm. c) s. ø. s., dle kterého soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. V postupu krajského soudu tedy nelze spatøovat nezákonnost a proto námitky stì¾ovatele ve vztahu k napadenému usnesení krajského soudu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodné.
Co se týèe pøesvìdèení stì¾ovatele o jeho nároku na osvobození od soudních poplatkù jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e k otázce individuálního osvobození od soudních poplatkù pro øízení pøed správními soudy se opakovanì ji¾ vyjádøil v øadì svých rozhodnutích (pøímo i v nìkolika rozhodnutích týkajících se samotného stì¾ovatele). Napø. ve svém rozsudku ze dne 30. 3. 2004, è. j. 1 Afs 5/2003-54, publikovaném pod è. 311/2004 Sb. NSS, zdej¹í soud ve vztahu k ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pøedev¹ím zdùraznil, ¾e pøi podání návrhu na individuální osvobození od soudních poplatkù podle tohoto ustanovení musí ¾alobce v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jednak uvést, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù, z nich¾ by mìl zaplatit soudní poplatek, a jednak toto tvrzení dolo¾it. Ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud takté¾ v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaném pod è. 537/2005 Sb. NSS, kdy¾ pøipomnìl, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje . Z uvedeného vyplývá, ¾e v pøípadì, ¾e se ¾alobce domáhá osvobození od soudního poplatku pro pøíslu¹né øízení, vy¾aduje soudní øád správní aktivní pøístup na jeho stranì, a to nejenom pokud jde o vlastní ¾ádost o osvobození od soudního poplatku, ale zejména povinnost tvrzení a s ní neoddìlitelnì spjatou povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù. V nyní projednávané vìci v¹ak tento aktivní pøístup na stranì stì¾ovatele jako¾to ¾alobce uplatnìn nebyl, nebo» tento nesplnil svou povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù, a to i pøesto, ¾e byl výzvou krajského soudu ke splnìní pøedmìtné povinnosti vyzván.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích netrpí nezákonností podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, proto mu soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.