Source: http://kraken.slv.cz/9Afs37/2007
Timestamp: 2018-07-19 02:27:26+00:00
Document Index: 335893

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'ÚS 544/02 ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 64', '§ 37', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 44', '§ 14', 'soud ', '§ 48', '§ 48', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 105', '§ 64', 'soud ', 'ÚS 12/06 ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'ÚS 648/04 ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 648/04 ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 105', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9Afs37/2007
9 Afs 37/2007-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Zemìdìlské dru¾stvo Horní Bìlá, se sídlem Horní Bìlá 137, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Kralovicích, se sídlem nám. Osvobození 886, Kralovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 5. 2006, è. j. 16069/06/146970/2915, ve vìci reklamace, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 11. 2006, è. j. 57 Ca 89/2006-35,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný Finanèní úøad v Kralovicích (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla zru¹ena jeho rozhodnutí ze dne 26. 5. 2006, è. j. 16069/06/146970/2915, a ze dne 13. 4. 2006, è. j. 13394/06/146970/2915, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Rozhodnutím ze dne 26. 5. 2006, è. j. 16069/06/146970/2915, nebylo vyhovìno reklamaci podané JUDr. Vojtìchem Levorou, správcem konkurzní podstaty úpadce Zemìdìlského dru¾stva Horní Bìlá, v konkurzu, proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 13. 4. 2006, è. j. 13394/06/146970/2915, kterým dle § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) rozhodl o pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty na úhradu nedoplatku na dani z pøevodu nemovitostí.
Krajský soud pøitom vycházel z judikatury Ústavního soudu (nálezy ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02 , ze dne 28. 7. 2005 sp. zn. III. ÚS 648/04, ze dne 24. 11. 2005, sp. zn. III. ÚS 24/05). Ve svých nálezech Ústavní soud vyslovil odli¹ný právní názor, ne¾ který ve svém stanovisku ze dne 29. 4. 2004, è. j. Sst 2/2003-225, vyslovil k otázce nakládání s pøeplatky u subjektù nacházejících se v konkursu Nejvy¹¹í správní soud. Krajský soud vyslovil souhlasný názor s judikaturou Ústavního soudu, tedy ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je ve vztahu k § 64 odst. 2, vìtì první a druhé, zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále zákon o správì daní ) speciálním. Není proto pøípustné zapoètení pøeplatku na nedoplatek u jiné danì v pøípadì, kdy je na daòového dlu¾níka prohlá¹en konkurs. Závìry, vyplývající z judikatury Ústavního soudu, by» se týkaly toliko § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, vztáhl krajský soud plnì i na ustanovení § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nezákonnost rozsudku krajského soudu. Odkazuje na vyjádøení k ¾alobì a dále pak na znìní § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, který explicitnì stanoví postup správce danì, a to i pro pøípady prohlá¹ení konkursu. Uvádí, ¾e nemohl postupovat jinak, ne¾ stanoví zákon; pokud nedojde ke zru¹ení uvedeného ustanovení Ústavním soudem, není stì¾ovatel oprávnìn postupovat jinak a posuzovat ústavnost daòových zákonù. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu pro nezákonnost zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen osobou s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní, dále jen s. ø. s. ). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), zkoumal pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejprve je nutno uvést, ¾e konkurs, který byl prohlá¹en usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 5. 2005, è. j. 54K 31/2004-120, byl usnesením Krajského soud v Plzni ze dne 18. 10. 2007, è. j. 54 K 31/2004-432, zru¹en po splnìní rozvrhového usnesení. Usnesení o zru¹ení konkursu nabylo právní moci dne 24. 11. 2007. Zru¹ením konkursu zanikají dle ustanovení § 44 zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, úèinného v rozhodném období (dále jen ZKV ), úèinky prohlá¹ení konkursu uvedené v § 14 odst. 1 písm. a) a¾ e), g), i) a l) ZKV. Z tìchto dùvodu je tedy ¾alobcem v projednávané vìci Zemìdìlské dru¾stvo Horní Bìlá, se sídlem v Horní Bìlé 137, nikoli pùvodnì soudem ustanovený správce konkursní podstaty JUDr. Ing. Vojtìch Levora.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. rozhodl usnesením ze dne 10. 7. 2007, è. j.-63, o pøeru¹ení øízení specifikovaného v záhlaví, kdy¾ zjistil, ¾e probíhá jiné øízení pøed Ústavním soudem, jeho¾ výsledek ovlivní rozhodnutí soudu v dané vìci. Vzhledem k tomu, ¾e plénum Ústavního soudu v pøedmìtném øízení ji¾ rozhodlo, a sice ústavním nálezem ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 48/06, odpadla pøeká¾ka, pro kterou bylo øízení pøeru¹eno, a proto bylo v souladu s ustanovením § 48 odst. 4 s. ø. s. usnesením ze dne 8. 1. 2009, è. j.-65, rozhodnuto o pokraèování v øízení. Unesení nabylo právní moci dne 23. 1. 2009.
Ústavní soud posuzoval ústavnost ustanovení § 105 odst. 1, vìty tøetí, zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed 1. 1. 2008, tj. ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb. (dále té¾ zákon è. 235/2004 Sb. nebo zákon o DPH ), tedy, zda pøedmìtné ustanovení je èi není v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). O podaném návrhu rozhodl Ústavní soud shora uvedeným nálezem ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 48/06. Právním názorem vyjádøeným v citovaném nálezu je Nejvy¹¹í správní soud vázán i v nyní projednávané vìci, skutkovì i právnì shodné.
Pøi posuzování ústavnosti shora citovaného ustanovení vycházel Ústavní soud ze své dosavadní judikatury ve vìci pøípustnosti zapoètení daòových pøeplatkù na dani z pøidané hodnoty na úhradu daòových nedoplatkù v pøípadì, ¾e daòovým subjektem je úpadce, na jeho¾ majetek byl prohlá¹en konkurs. K návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu na zru¹ení ustanovení § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 588/1992 Sb. ), § 105 odst. 1, vìty tøetí, zákona è. 235/2004 Sb. a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù se pak Ústavní soud pøedmìtnou problematikou obsáhle zabýval v plenárním nálezu sp. zn. Pl. ÚS 12/06 (dostupný na www.usoud.cz). Závìry, ke kterým Ústavní soud dospìl ve vý¹e citovaných nálezech, lze vztáhnout i na posuzovanou vìc.
Otázkou mo¾nosti zapoètení soukromoprávní a veøejnoprávní pohledávky, tj. zda ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání mù¾e jako ustanovení pøedpisu soukromoprávního zakotvit nepøípustnost takového zapoètení vedle soukromoprávních pohledávek i u pohledávek veøejnoprávních, se Ústavní soud podrobnì zabýval ve shora zmínìném nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04 (Sbírka rozhodnutí, svazek 38, nález è. 145, str. 135), na který odkazuje i krajský soud. Dle tohoto nálezu nelze z dosavadní judikatury Ústavního soudu vyvodit zobecnìní ohlednì vylouèení mo¾nosti vzájemného zapoètení soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek. Posouzení pøípustnosti takového zapoètení odvisí od konkrétní pozitivnìprávní úpravy, pøièem¾ lze v této souvislosti odkázat na právní názor obsa¾ený v nálezu Nejvy¹¹ího správního soudu ÈSR ze dne 14. øíjna 1932, è. 15.605 (Boh. A 10072/32), dle nìho¾ k tomu, aby právního institutu kompensace, zavedeného v právu soukromém, mohlo být pou¾ito té¾ v oboru práva veøejného, je zapotøebí zvlá¹tního právního pøedpisu . V otázce, zda za takový zvlá¹tní právní pøedpis obsahující nepøípustnost vzájemné kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek, lze pova¾ovat i ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV, vy¹el Ústavní soud z konstatování, ¾e v pøípadì konfliktu dvou úprav jednoduchého práva stejného stupnì právní síly, je¾ nejsou ve vztahu inkluse, nýbr¾ pøekrývání, je urèení toho, která je úpravou obecnou a která speciální, dáno pøedmìtem øízení (jen¾ je vymezen procesním návrhem). Obecnou je tedy právní úprava, je¾ z pohledu práva jednoduchého prima facie návrhem vymezený pøedmìt øízení reguluje.
29. Ústavní soud neshledává dùvod se odchylovat od svých závìrù pøijatých v uvedených nálezech ani pokud jde o stì¾ovatelem namítané pøesvìdèení, ¾e otázka vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty mù¾e být posuzována a rozhodována jen z hledisek a podle právních pøedpisù veøejnoprávních. Ve zmínìném nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04 Ústavní soud dospìl k závìru, dle nìho¾ ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV je zvlá¹tním právním pøedpisem ve vztahu k ustanovením zákona o správì daní a poplatkù zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek, a jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou ve zmínìných ustanoveních zákona o správì daní a poplatkù
(viz ji¾ døíve provedená rekapitulace dosavadní judikatury). Uvedenou argumentací lze dospìt k obdobnému závìru i v nyní posuzované vìci, pokud jde o vztah ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV a napadeného ustanovení § 105 odst. 1, vìty tøetí, zákona o DPH.
Nejvy¹¹í správní soud proto k vý¹e uvedenému neshledal kasaèní námitku uplatnìnou stì¾ovatelem dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dùvodnou, a kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. a § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Právo na úhradu nákladù øízení dùvodnì pøed soudem vynalo¾ených nále¾í ¾alobci, ze spisu bylo ovìøeno, ¾e ¾alobci ¾ádné náklady nevznikly, a proto mu soud ¾ádnou náhradu nákladù nepøiznal.