Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3539/2009
Timestamp: 2018-09-24 20:16:13+00:00
Document Index: 16310619

Matched Legal Cases: ['§ 29', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'zákona č. 216', '§ 45', '§ 29', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 243']

20 Cdo 3539/2009
Dotčené předpisy: § 29 odst. 3 o. s. ř., § 19 odst. 1 předpisu č. 216/1994Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné Euro Mall Brno Real Estate, s. r. o. , se sídlem v Praze 8, U Libeňského pivovaru 63/2, identifikační číslo osoby 261 61 478, zastoupené Mgr. Pavlem Markem, advokátem se sídlem v Praze, Na Poříčí 19, proti povinné EKO s. r. o. , se sídlem v Brně, Vídeňská 100, identifikační číslo osoby 252 81 283. zastoupené Mgr. Janem Rotreklem, advokátem se sídlem v Brně, Ponávka 2, o 414 681,72 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 101 Nc 2274/2007, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. 3. 2009, č. j. 20 Co 500/2008-55, takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. 3. 2009, č. j. 20 Co 500/2008-55, a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 10. 10. 2007, č. j. 101 Nc 2274/2007-17, se ruší a věc se vrací městskému soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 10. 10. 2007, č. j. 101 Nc 2274/2007-17, kterým městský soud nařídil podle rozhodčího nálezu Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky, č. j. Rsp 1045/06, ze dne 9. 6. 2007 k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 414 681,72 Kč s úroky z prodlení ve výši a z částek ve výroku uvedených, nákladů předcházejícího řízení 12 440,- Kč (rozhodčí poplatek) a 46 194,- Kč s 19% daní z přidané hodnoty (náklady právního zastoupení) a nákladů exekuce, exekuci na majetek povinné a jejím provedením pověřil soudního exekutora JUDr. Jiřího Doležala. Dospěl k závěru, že exekuční titul je vykonatelný, jestliže byl doručen ustanovenému opatrovníkovi, kterého povinné ustanovil orgán rozhodující v nalézacím řízení. Za nerozhodnou pro exekuční řízení považoval i námitku týkající se zpochybnění rozhodčí doložky, kterou rozhoduje Městský soud v Praze v řízení vedeném pod sp. zn. 5 Cm 187/2007.
V dovolání povinná namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen o. s. ř. ). Uvedla, že Městský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 26. 3. 2009, č. j. 5 Cm 187/2007-76, její návrh na zrušení rozhodčího nálezu pro předčasnost, neboť dospěl k závěru, že rozhodčí nález nebyl doručen, protože podmínky pro ustanovení opatrovníka pro doručování písemností nebyly splněny. Proto považuje rozhodčí nález za nevykonatelný a navrhla, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolání je přípustné, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v rozporu s ustálenou soudní judikaturou.
Nejvyšší soud již ve svém rozhodnutí ze dne 26. 4. 2007, sp. zn. 20 Cdo 1592/2006, uzavřel, že do okruhu procesních otázek, jejichž úprava je v dispozici stran (rozhodců), doručování rozhodnutí nepatří. Mají-li nastat účinky právní moci a vykonatelnosti rozhodčího nálezu ve stejném rozsahu jako v případě soudního rozhodnutí, je nezbytné trvat na dodržení pravidel, jimiž se řídí doručování rozhodnutí vydaných v občanském soudním řízení. Na základě tohoto závěru je třeba dovodit, že předmětem dohody účastníků ve smyslu § 19 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb. nemůže být ani postup pro případ, že se účastníkovi nepodaří písemnosti podle § 45 a násl. o. s. ř. doručit. I v tomto případě je nezbytné se řídit ustanoveními občanského soudního řádu, která takovou situaci řeší. Podle § 29 odst. 3 o. s. ř. může předseda senátu, neučiní-li jiná opatření, účastníkovi, jehož pobyt není znám, ustanovit opatrovníka. Tento opatrovník účastníka v řízení zastupuje, jemu se také doručují písemnosti s řízením související. V souzené věci však povinná opatrovníkem zastoupena nebyla, pouze jí byl ustanoven opatrovník pro přijímání písemností, kterého však způsobem jeho ustanovení nelze považovat ani za zástupce pro doručování ve smyslu § 45e o. s. ř.
Dospěl-li odvolací soud k jinému závěru, je tento závěr nesprávný. Nejvyšší soud proto napadené rozhodnutí zrušil. Jelikož důvody, pro které bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, platí i pro rozhodnutí soudu prvního stupně, zrušil i jeho rozhodnutí a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2 část věty za středníkem, odst. 3 věta druhá o. s. ř.).