Source: http://www.scribd.com/doc/196994790/Acuerdo-Plenario-N-1-2012
Timestamp: 2014-09-23 22:26:47
Document Index: 159789252

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 116', 'artículo 116', 'artículo 116', 'artículo 116', 'artículo 420', 'artículo 423', 'artículo 420', 'artículo 420', 'Artículo 139', 'artículo 404', 'artículo 421', 'artículo 420', 'artículo 420', 'artículo 420']

Acuerdo Plenario N°1-2012
P. 1Acuerdo Plenario N°1-2012Acuerdo Plenario N°1-2012Ratings: (0)|Views: 2,294
|Likes: 0Published by La LeyPublicado en el diario oficial El Peruano el sábado 4 de enero del 2013.Publicado en el diario oficial El Peruano el sábado 4 de enero del 2013.More info:Categories:Types, Legal formsPublished by: La Ley on Jan 07, 2014Copyright:Attribution Non-commercialAvailability:Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.download as DOCX, PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate content|Add to collectionSee moreSee lesshttp://www.scribd.com/doc/196994790/Acuerdo-Plenario-N-1-201205/15/2014pdftextoriginal CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VIII PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES PERMANENTE Y TRANSITORIA-2012 ACUERDO PLENARIO Nº 1-2012/CJ-116 FUNDAMENTO: ARTÍCULO 116 TUO LOPJ ASUNTO: LA APELACIÓN DE AUTOS Y CONCURRENCIA DE LA PARTE APELANTE A LA AUDIENCIA EN SEGUNDA INSTANCIA. Lima, dieciocho de enero de dos mil trece. Los jueces y juezas supremos(as) de lo Penal, integrantes de las Salas Penales Permanente y Transitoria, de la Vocalía de Instrucción y del Juzgado de Investigación Preparatoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, reunidos en Pleno Jurisdiccional, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 116 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, han pronunciado el siguiente: ACUERDO PLENARIO I. ANTECEDENTES 1º Las Salas Penales Permanente y Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, con la autorización de la Presidencia de esta Corte Suprema, mediante Resolución Administrativa Nº 267-2012-P-PJ, del veintiuno de junio de dos mil doce, y a instancias del Centro de Investigaciones Judiciales, acordaron realizar el VIII Pleno Jurisdiccional de los Jueces Supremos de lo Penal –
que incluyó el Foro de Participación Ciudadana
, al amparo de lo dispuesto en el artículo 116 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial –
en adelante, LOPJ
, y dictar acuerdos plenarios para concordar la jurisprudencia penal. 2º El VIII Pleno Jurisdiccional se realizó en tres etapas. La primera etapa estuvo conformada por dos fases: el foro de aporte de temas y justificación, publicación de temas y presentación de ponencias. Esta etapa, llevada a cabo del trece de agosto al treinta de octubre de dos mil doce, tuvo como finalidad convocar a la comunidad jurídica y a la sociedad civil del país, a participar e intervenir con sus valiosos aportes en la identificación, análisis y selección de los principales problemas hermenéuticos y normativos que se detectan en el proceder jurisprudencial de la judicatura nacional, al aplicar normas penales, procesales y de ejecución penal en los casos concretos que son de su conocimiento. Para su cumplimiento, se habilitó el Foro de Participación Ciudadana, a través del portal de Internet del Poder Judicial, con lo que se logró una amplia participación de la comunidad jurídica y de diversas instituciones del país, a través de sus respectivas ponencias y justificación. Luego, los jueces supremos de lo Penal, en las sesiones de los días veinticuatro al veintinueve de octubre de dos mil doce, discutieron y definieron la agenda –
en atención a los aportes realizados
, para lo cual tuvieron en cuenta, además, los diversos problemas y cuestiones de relevancia jurídica que se han conocido en sus respectivas salas. Fue así como se establecieron los nueve temas de agenda y sus respectivos problemas específicos. El día treinta de octubre de dos mil doce, se dispuso la publicación y notificación a las personas que participarán en la audiencia pública. 3º La segunda etapa consistió en el desarrollo de la audiencia pública, y se llevó a cabo el día treinta de noviembre de dos mil doce. En ella, los representantes de la comunidad jurídica e instituciones acreditadas sustentaron y debatieron sus respectivas ponencias ante el Pleno de los jueces supremos de lo Penal. 4º La tercera etapa del VIII Pleno Jurisdiccional comprendió el proceso de discusión y formulación de los acuerdos plenarios, cuya labor recayó en los respectivos jueces ponentes en cada uno de los ocho temas. Esta fase culminó el día de la Sesión Plenaria, realizada en la fecha, con participación de todos los jueces integrantes de las Salas Penales Permanente y Transitoria; donde intervinieron todos con igual derecho de voz y voto. Es así como, finalmente, se expide el presente Acuerdo Plenario, emitido conforme con lo dispuesto por el artículo 116 de la LOPJ, que faculta a las Salas Especializadas del Poder Judicial a dictar este tipo de acuerdos, con la finalidad de concordar criterios jurisprudenciales de su especialidad. 5º La deliberación y votación del presente Acuerdo Plenario se realizó el día de la mencionada fecha. Como resultado del debate, y en virtud de la votación efectuada, por unanimidad, se emitió el presente Acuerdo Plenario. Interviene como ponente el señor PRINCIPE TRUJILLO II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS § 1. Planteamiento del problema propuesto 6º Los juristas asistentes al VIII Pleno Jurisdiccional Penal de las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia de la República, en lo que respecta al presente tema, partieron del problema que existe en torno a que la inadmisibilidad de la apelación de autos, por inconcurrencia del recurrente, no está prevista expresamente en el artículo 420, apartado 5, del Nuevo Código Procesal Penal –
en adelante NCPP
, a diferencia de lo que sucede en el recurso de apelación de sentencias previstas en el artículo 423, apartado 3, del acotado Código. 7º En primer lugar, se escuchó la tesis defendida por el señor doctor Mario Pablo Rodríguez Hurtado, quien propugna que en la apelación de autos no es obligatoria la concurrencia del recurrente, puesto que en el inciso 5, del artículo 420, del NCPP se estipula explícitamente que “[…] a la audiencia de apel
ación de autos podrán concurrir los sujetos procesales que lo estimen conveniente”
, con lo que se advierte que la asistencia de la parte recurrente es discrecional; esto es, la ley los faculta a asistir o no a dicho acto procesal, sin que ello implique una sanción penal. 8º Por otro lado, el señor doctor Aldo Figueroa Navarro, Juez Superior Titular de la Corte Superior de Justicia de Lima, manifestó que el problema planteado se resuelve en vía de interpretación; esto es una cuestión interpretativa que se resuelve dentro de los alcances propios y no extensivos de lo que se entiende por audiencia; pues si el apelante no concurre, no hay audiencia realizable y. por ende, el recurso de apelación debe declararse inadmisible. Dicho de otro modo, el artículo 420, inciso 5, del NCPP, no tiene un vacío que requiera ser llenado mediante la analogía, sino que puede integrarse por el sentido semántico, lógico y sistemático de la audiencia oral, contradictoria e inmediata. § 2. Aspectos generales 9º Como punto de partida, es de afirmar que la impugnación procesal es el poder concedido a las partes y, excepcionalmente, a terceros, tendiente a lograr la modificación, revocación, anulación o sustitución de un acto procesal que se considera ilegal o injusto. De otro lado, la impugnación es un derecho fundamental reconocido por la Constitución bajo el nombre de “pluralidad de la instancia”
. 10º La impugnación ampliamente considerada, se manifiesta como el poder y actividad reconocidos a las partes del proceso, y excepcionalmente también a terceros interesados, tendientes a conseguir la revocación, anulación, sustitución o modificación de un concreto acto de procedimiento, que se afirma incorrecto o defectuoso
injusto o ilegal
; es esta la causa del agravio que el acto produce al interesado. En ese contexto, el poder de impugnación como tal se ejercita dentro del proceso y tiende a obtener la modificación, revocación, anulación y sustitución de un acto procesal ilegal o injusto: se exhibe como una prolongación de los poderes de acción y excepción. 11º El artículo I, inciso 4, del Título Preliminar del Nuevo Código Procesal Penal establece como pauta garantizadora del derecho a la impugnación que “[…] las
resoluciones son recurribles en los casos y en el modo previsto por la Ley. Las sentencias o autos que ponen fi n a la instancia son susceptibles del recurso de apelación”
. Es decir, eleva como categoría fundamental el derecho a recurrir, el cual es desarrollado posteriormente en el Libro IV del citado Código, donde se 1
Artículo 139, apartado 6° de la Constitución Política del Estado
encuentran establecidos los preceptos generales de la impugnación –
véanse los artículos 404 al 412
, y las regulaciones de los recursos –
artículos 413 al 438
, así como también de la acción de revisión –
artículos 439 al 445
; sin embargo, se debe precisar que este derecho fundamental no goza de carácter absoluto, pues la impugnación de las resoluciones judiciales solo procede por los medios y en los casos expresamente establecidos por la Ley (véase el artículo 404, inciso 1, del NCPP). § 3. Precisiones en torno a los enfoques sugeridos 12º En el Libro Cuarto, Sección IV, Título II, del NCPP, se regula y desarrolla todo lo concerniente a la “
Apelación de Autos”. Así, en el artícul
o 420, se encuentra previsto el trámite que se debe llevar a cabo; mientras que en el Título III se regula tod
o lo referido a la “Apelación de Sentencias”
, desde el artículo 421 al 424 del NCPP. Sin embargo, lo que resulta materia de análisis es lo estipulado en el inciso 5, del artículo 420, del NCPP: “
A la audiencia de apelación podrán concurrir los sujetos procesales que lo estimen conveniente. En la audiencia, que no podrá aplazarse por ninguna circunstancia, se dará cuenta de la resolución recurrida, de los fundamentos del recurso y, acto seguido, se oirá al abogado del recurrente y a los demás abogados de las partes asistentes. El acusado, en todo caso, tendrá derecho a la última palabra”.
13º Al respecto, se advierte que en los distritos judiciales de Huaura, Lambayeque y La Libertad se emiten resoluciones que según su contenido establecen como criterio y desarrollo jurisprudencial la obligatoriedad de la parte apelante. Así, por ejemplo, se tiene la resolución número diez, del veintitrés de enero de dos mil nueve, recaída en el Expediente Nº 2008-00657-87-1308-PE-1, emitida por la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Huaura. Esta resolución, según su propio contenido, establece como criterio o desarrollo jurisprudencial la obligatoriedad de la parte apelante –
pese a que cumplió con fundamentar su recurso
, de asistir a la Audiencia de Apelación “[…] bajo
apercibimiento, en caso de inconcurrencia de su abogado defensor, de declararse nulo el concesorio e inadmisible la apelación interpuesta”.
Como se puede advertir lo señalado en la citada resolución es controversial por ir en contra de lo señalado en el apartado 5 del artículo 420° del NCPP. Posición que se refuerza si se tiene en cuenta que en la misma resolución existió un voto en discordia del doctor Luis Alberto Vásquez Silva, quien no estuvo de acuerdo con el voto en mayoría de sus colegas porque lo consideró una evidente arbitrariedad. 14º Por su parte, en el distrito judicial de Lambayeque también se ha adoptado el criterio de obligatoriedad de la concurrencia de las partes procesales a la audiencia de la apelación de autos; de tal forma que en el Expediente Nº 2786-2010, por resolución número trece, del dieciocho de mayo de dos mil once, se deja entrever la inconcurrencia de la apelante y su abogada, y se señala en el considerando primero: “[…
] conforme se infiere, lo dispuesto en el artículo 420, inciso 5, del NCP, la asistencia de la parte apelante y de su abogado es indispensable para la realización de la audiencia de apelación de auto, pues el abogado tiene que informar oralmente las razones de la impugnación, las mismas que deben ser puestas en conocimiento de las partes asistentes y sobre la base del debate que se produzca, el Colegiado tiene que resolver oralmente de inmediato”.
15º En el distrito judicial de La Libertad también se ha producido la misma situación, materia de análisis, en el sentido de que ante la inconcurrencia de la parte recurrente a la audiencia de apelación de autos se aplicará supletoriamente lo señalado para la audiencia de apelación de sentencia. Así, por ejemplo, en el Expediente Nº 846-2010 emitido por la Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, mediante resolución número cinco, del once de marzo del dos mil once, se declara inadmisible el recurso de apelación interpuesto por la parte apelante, porque no asistió a la audiencia de apelación de autos. Los miembros de la Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de La Libertad actuaron de manera similar en el Expediente Nº 6027-2009, en el cual, mediante resolución número diez, del catorce de marzo de dos mil once, que declara la inadmisibilidad del recurso de impugnación interpuesta por la parte apelante, y se registra como incidencia su no asistencia a dicha audiencia de apelación de autos. Sin embargo, con fecha veintiséis de agosto del dos mil once, los jueces integrantes de la Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Activity (3)FiltersAdd to collectionReview Add NoteLikeShowingAllMost RecentReviewsAll NotesLikesYou've already reviewed this. Edit your review.Rating 0/5Post notePost reviewPost replyPost note and like1 hundred readsLoad more
Similar to Acuerdo Plenario N°1-2012
Acuerdo Plenario N°6-2012
Added to My Library Click again to add to a collection CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
Added to My Library Click again to add to a collection Recurso de Nulidad N° 3166-2012-AYACUCHO
Added to My Library Click again to add to a collection Resolución de la 1ra Sala Civil de Lima sobre la apelació...
Added to My Library Click again to add to a collection R.N. N° 1336-2012-APURÍMAC
ResolucionN002368-2014-JNE_pr.doc
Added to My Library Click again to add to a collection Carta de renuncia de Vladimir Paz de la Barra al CNM
Added to My Library Click again to add to a collection INFORMEFINAL_MOCION4210
Added to My Library Click again to add to a collection CASO 18783-CA-ASM - LAUDO ARBITRAL (INTEROIL PERU SA. VS....
Added to My Library Click again to add to a collection Presupuesto General de Devida en El Marco General Del Pro...
Added to My Library Click again to add to a collection Presupuesto de Devida 2015 Para PJ
Added to My Library Click again to add to a collection Consulta Amigable_2014_Presupuesto PJ
Added to My Library Click again to add to a collection D_Resolucion_14923_2013_020914.pdf
Added to My Library Click again to add to a collection 00016 2014 AI Admisibilidad
Added to My Library Click again to add to a collection Resolución STC 03121-2013-AA - Caso ONP
Added to My Library Click again to add to a collection Acción ante el TC
Added to My Library Click again to add to a collection RESOLUCION-085-2014-MOVADEF.pdf
Added to My Library Click again to add to a collection ResolucionN000968-2014-JNE_pr.doc
Added to My Library Click again to add to a collection Resolución del Jurado Especial de Lima Este sobre caso Ca...
Added to My Library Click again to add to a collection CASO ALAN GARCIA.pdf
Added to My Library Click again to add to a collection Declaran improcedente inscripción de Chimpun Callao para ...
Added to My Library Click again to add to a collection Pl 03611170614
Added to My Library Click again to add to a collection 00791 2014 AA Reposicion
Added to My Library Click again to add to a collection Caso Ecoteva
Added to My Library Click again to add to a collection RES 545-2014-JNE-integra RES 140 reemplazo de vicepreside...
Added to My Library Click again to add to a collection 232302402-Daniel-Urresti-Autoapertorio-del-caso-del-perio...
Added to My Library Click again to add to a collection 231442239-TexTo-Sutitutorio
Added to My Library Click again to add to a collection Pl 03627180614
RecommendedAcuerdo Plenario N°6-2012La LeyCORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚB...La LeyACUERDO PLENARIO Nº 2- 2012/CJ-116Recurso de Nulidad N° 3166-2012-AYACUCHOLa LeyCORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚB...La LeyResolución de la 1ra Sala Civil de Li...La LeyFuente: Corte Superior de Justicia de LimaR.N. N° 1336-2012-APURÍMACLa LeyPrevious|NextPage 1 of 2