Source: http://kraken.slv.cz/6Ads54/2005
Timestamp: 2018-09-25 10:08:07+00:00
Document Index: 42853551

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 40']

6Ads54/2005
è. j. 6 Ads 54/2005-123
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudkyò JUDr Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: J. S . , proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 1. 2005, è. j. 17 Ca 246/2002-68,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) svou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 17 Ca 246/2002-68 ze dne 24. 1. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 11. 2002, è. X, jím¾ zamítla stì¾ovateli ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 38 zákona è. 155/1955 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾ádost o plný invalidní dùchod dne 10. 7. 2002, jak konstatuje rozsudek, nepodával, ¾alovaná jednala podle stì¾ovatele z podnìtu posudkové lékaøky OSSZ. Dále stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e není pravdivý údaj v protokolu Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì ze dne 13. 9. 2002, a to, ¾e stì¾ovatel pobírá èásteèný invalidní dùchod. Koneènì stì¾ovatel namítal, ¾e Èeská republika (prostøednictvím Ministerstva práce a sociálních vìcí) neplní své závazky vyplývající z Úmluvy o ochranì pracovníkù proti nebezpeèím z povolání zpùsobeným zneèi¹tìním vzduchu, hlukem a vibracemi na pracovi¹tích Mezinárodní organizace práce (vyhlá¹ena pod è. 444/1991 Sb.).
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 5. 2. 2005. Dále ze spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem podána dne 8. 2. 2005 prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì. Krajský soud v Ostravì usnesením è. j. 17 Ca 246/2002-79 ze dne 9. 2. 2005 stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení odstranil nedostatky jím podané kasaèní stí¾nosti, a to tak, ¾e pøedlo¾í plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a jeho prostøednictvím uvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì napadá, a uvede údaj, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno. Toto usnesení bylo stì¾ovatelovi doruèeno 17. 2. 2005. Na tuto výzvu stì¾ovatel, jak vyplývá ze spisu, reagoval zasláním nìkolika pøípisù, jejich¾ obsahem bylo rozvedení pøedchozí kasaèní stí¾nosti, souèástí pøípisu ze dne 17. 2. 2005 pak byla i vìta v souladu se zákonem è. 150/2002 Sb., § 35 odst. 7 ¾ádám o advokáta . Na základì této vìty vyzval Krajský soud v Ostravì stì¾ovatele, aby soudu osvìdèil své majetkové pomìry na pøedepsaném formuláøi (doruèeno dne 4. 3. 2005). Vzhledem k tomu, ¾e na tento pøípis stì¾ovatel nereagoval, Krajský soud v Ostravì dne 21. 4. 2005 vydal usnesení è. j. 17 Ca 246/2002-87, jím¾ ¾alobci advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovil. Dále pak stì¾ovatele opìtovnì vyzval (usnesením è. j. 17 Ca 246/2002-91 ze dne 16. 5. 2005), aby dolo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a aby prostøednictvím advokáta kasaèní stí¾nost doplnil. Na toto usnesení reagoval stì¾ovatel pøípisem ze dne 8. 6. 2005, v nìm¾ se ohrazuje proti tomu, ¾e by ¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» jeho pøípis ze dne 17. 2. 2005 se týkal jiné vìci. Dále se pak ohrazoval proti tomu, ¾e je mu Krajským soudem v Ostravì advokát pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustále vnucován, aèkoliv o nìj ne¾ádá a nemá o nìj zájem.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Krajský soud v Ostravì vyzval stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti naposledy dne 16. 5. 2005, výzva byla doruèena dne 2. 6. 2005. Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená výzvou (jeden mìsíc) poèala bì¾et dnem následujícím po dni doruèení, tj. 3. 6. 2005. Podle odstavce druhého tého¾ ustanovení lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li konec lhùty na sobotu, nedìli, nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den (§ 40 odst. 3 s. ø. s.). Dne 2. 6. 2005 (den rozhodující pro poèátek lhùty) byl ètvrtek prvního týdne v èervnu, lhùta tedy skonèila v pondìlí dne 4. 7. 2005. Stì¾ovatel do tohoto data kasaèní stí¾nost podle výzvy soudu nedoplnil, tedy nepøedlo¾il ani plnou moc zvoleného advokáta, ani jeho prostøednictvím neupøesnil kasaèní stí¾nost, a neuèinil tak ani kdykoliv pozdìji, do rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.