Source: http://kraken.slv.cz/8Azs112/2006
Timestamp: 2018-07-15 21:47:25+00:00
Document Index: 45502037

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 77', '§ 2', '§ 73', '§ 77', '§ 32', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 77', '§ 73', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

8Azs112/2006
8 Azs 112/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: A. S. M. R., zastoupeného JUDr. Miloslavem Kuchlerem, advokátem se sídlem Kladno, Petra Bezruèe 1490, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2006, èj. 48 Az 49/2006- 18, takto:
I. Kasaèní stí¾nost se odmítá pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokáta JUDr. Miloslava Kuchlera se urèuje èástkou 2400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Kasaèní stí¾ností ze dne 26. 10. 2006 se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2006, èj. 48 Az 49/2006-18, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 26. 7. 2006, èj. OAM-711/LE-05-05-2006. Tímto správním rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. h) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» se domnívá, ¾e v øízení rozhodoval místnì nepøíslu¹ný soud (Krajský soud v Praze), k nìmu¾ podal ¾alobu v dùsledku ¹patné informace poskytnuté ¾alovaným. Stì¾ovatel odkazuje na § 32 odst. 4 zákona o azylu, podle nìho¾ je k øízení o ¾alobì místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o azyl hlá¹en k pobytu. Podle stì¾ovatele se místem hlá¹eného pobytu rozumí azylové zaøízení, do nìho¾ je ¾alovaným umístìn (§ 77 odst. 1 zákona o azylu). Stì¾ovatel v dobì podání ¾aloby pobýval v pøijímacím støedisku, které je deta¹ovaným pracovi¹tìm pøijímacího støediska transitního prostoru mezinárodního leti¹tì a je azylovým zaøízením (§ 2 odst. 7 zákona o azylu). Do tohoto zaøízení ov¹em nebyl umístìn ¾alovaným, nýbr¾ policií (§ 73 odst. 1 zákona o azylu). Pøijímací støedisko tak podle nìj nelze pova¾ovat za azylové zaøízení, kam byl umístìn ministerstvem, a tedy za místo hlá¹eného pobytu podle § 77 odst. 1 zákona o azylu. Nelze tak pro urèení místní pøíslu¹nosti aplikovat § 32 odst. 4 zákona o azylu, ale je nutno pou¾ít § 7 odst. 2 s. ø. s, podle nìho¾ je pak místnì pøíslu¹ným soudem Mìstský soud v Praze. Krajský soud v
Praze mìl proto postoupit ¾alobu soudu místnì pøíslu¹nému. Podle stì¾ovatele tomu nasvìdèuje i logický výklad. Pøijímací støedisko v tranzitním prostoru se z pohledu zákona o azylu nenalézá na území Èeské republiky. K tomu odkazuje na znìní § 73 odst. 2 zákona o azylu ( Ministerstvo dopraví cizince do jiného ministerstvem urèeného azylového zaøízení na území ). Nelze tedy tvrdit, ¾e v Èeské republice má hlá¹ený pobyt v pøijímacím prostoru mezinárodního leti¹tì a zároveò, ¾e dosud na území Èeské republiky nevstoupil. Stì¾ovatel je tedy názoru, ¾e v Èeské republice nemá místo hlá¹eného pobytu, ale pouze místo, kde se zdr¾uje. Rovnì¾ teleologický výklad podporuje podle stì¾ovatele jeho závìry vyvozené z gramatického a logického výkladu.
Stì¾ovatel dále pova¾uje postup ¾alovaného, kdy byl po po¾ádání o azyl v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì umístìn do pøijímacího støediska v tomto prostoru a o nìkolik dnù pozdìji pøesunut do pøijímacího støediska, za diskriminaèní, úèelový a negující smysl institutu zákonného soudce. Diskriminaci spatøuje ve skuteènosti, ¾e do zaøízení ve V. P. jsou pøevá¾eny pouze osoby egyptské státní pøíslu¹nosti. Podle stì¾ovatele je úèelem tohoto pøesunu zmìnit místní pøíslu¹nost soudu tak, aby o ¾alobách tìchto osob rozhodoval Krajský soud v Praze, kde øízení trvá výraznì krat¹í dobu a bývá ukonèeno ve lhùtì 45 dnù (§ 73 odst. 2 zákona o azylu). Ministerstvo tak podle stì¾ovatele nahradilo nespolehlivý Mìstský soud v Praze spolehlivým Krajským soudem v Praze a uvedený postup pøipodobòuje k postupu komunistické státní moci pøed rokem 1989.
Stì¾ovatel tak má za to, ¾e øízení o jeho ¾alobì bylo zmateèné, a proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøi zva¾ování pøijatelnosti projednávané kasaèní stí¾nosti vycházel soud ze skuteènosti, ¾e se ji¾ skutkovì a právnì obdobným pøípadem, kdy stì¾ovatel pou¾il prakticky shodnou právní argumentaci, podrobnì zabýval, a proto odkazuje na svùj právní názor vyjádøený v rozsudku ze dne 22. 2. 2007, sp. zn. 2 Azs 156/2006. Zde dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nedostatek místní pøíslu¹nosti krajského soudu, který ve vìci rozhodoval, namítaný a¾ v kasaèní stí¾nosti, zásadnì nezpùsobuje zmateènost øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a není tak dùvodem pro zru¹ení jeho rozhodnutí. Jako místo hlá¹eného pobytu ¾adatele o azyl ve smyslu § 77 zákona o azylu je tøeba pova¾ovat i pøijímací støedisko, do nìho¾ byl stì¾ovatel umístìn policií podle § 73 odst. 1 zákona o azylu. Uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu se vypoøádává se v¹emi námitkami uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovateli byl zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát JUDr. Miloslav Kuchler; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2100 Kè za úkon právní slu¾by-první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení (vzhledem k tomu, ¾e nebylo uèinìno podání ve vìci samé, pouze bylo soudu zasláno sdìlení, ¾e se s podanou kasaèní stí¾ností ztoto¾òuje) a 300 Kè na úhradu hotových výdajù v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem tedy 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.