Source: http://kraken.slv.cz/6Ads116/2012
Timestamp: 2018-07-21 13:57:04+00:00
Document Index: 37689347

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 103', '§ 47', '§ 96', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§120', '§ 60', 'soud ', '§ 105', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 104', '§ 102', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 37', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 96', '§ 47', '§ 64', '§ 96', 'soud ', '§ 103', '§ 60', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

6Ads116/2012
6 Ads 116/2012-37
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: Ing. O. B., zastoupené JUDr. Alexandrem Királym, Ph.D., advokátem, se sídlem L. Podé¹tì 1883/5, Ostrava-Poruba, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 6. 1. 2010, sp. zn. SOC/260/2010/Tyl, è. j. MSK 327/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 7. 2012, è. j. 38 Ad 7/2010-130,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na nákladech øízení èástku 960 Kè k rukám JUDr. Alexandra Király, Ph.D., advokáta, a to do 30 dnù od právní moci rozsudku.
[1] ®alobkynì se ¾alobou domáhala zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje (pùvodnì ¾alovaného odvolacího orgánu) ze dne 6. 1. 2010 è. j. MSK 327/2010, sp. zn. SOC/260/2010/Tyl, jím¾ odvolací orgán zamítl jako opo¾dìné odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì, odboru státní sociální podpory, ze dne 7. 12. 2009, è. j. 6848/9/OTB-1/5, o odnìtí dávky státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení.
[2] Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 7. 10. 2011, è. j. 38 Ad 7/2010-70, øízení pøeru¹il z dùvodu zahájení øízení o obnovì správního øízení; krajský soud následnì usnesením ze dne 26. 1. 2012, è. j. 38 Ad 7/2010-99, rozhodl o pokraèování øízení o ¾alobì a zároveò toto øízení zastavil pro zpìtvzetí ¾aloby (výrok I.); souèasnì rozhodl o povinnosti ¾alovaného Krajského úøadu Moravskoslezského kraje zaplatit ¾alobkyni náklady øízení ve vý¹i 16 511 Kè (výrok II.).
[3] Ke kasaèní stí¾nosti Krajského úøadu Moravskoslezského kraje Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 3. 2012, è. j. 6 Ads 39/2012-24, zru¹il usnesení krajského soudu ze dne
26. 1. 2012, è. j. 38 Ad 7/2010-99, pro vadu øízení pøed krajským soudem podle §103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» stì¾ovatel (krajský úøad) pro pøechod pùsobnosti odvolacího orgánu na Ministerstvo práce a sociálních vìcí s úèinností zákona è. 366/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony, od 1. 1. 2012 ji¾ nebyl úèastníkem ¾alobního øízení, tím se namísto nìj stalo Ministerstvo práce a sociálních vìcí.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti nepøihlí¾el k námitce, kterou Krajský úøad Moravskoslezského kraje namítl nepøezkoumatelnost výroku II. napadeného usnesení, jím¾ krajský soud pøiznal ¾alobkyni náhrady nákladù ¾alobního øízení ve vý¹i 16 511 Kè, pøièem¾ podstata této námitky krajského úøadu spoèívala ve zpochybnìní úèelnosti vynalo¾ených nákladù obecného zmocnìnce (syna) ¾alobkynì a poètu úkonù právní pomoci zástupce (advokáta) ¾alobkynì. Nad rámec rozhodovacích dùvodù v¹ak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval skutkový stav vyplývající ze soudního spisu týkající se namítaných skuteèností, jen¾ ve stavu v dobì rozhodování vzbuzoval pochybnosti o dùvodnosti a úèelnosti vynalo¾ených nákladù obecného zmocnìnce. Jeliko¾ po zru¹ení usnesení o zastavení øízení mìl mj. o otázce náhrady nákladù øízení rozhodovat znovu krajský soud, bylo na nìm, aby se dùvodností vynalo¾ených nákladù znovu zabýval.
[5] Krajský soud v Ostravì následnì usnesením ze dne 30. 7. 2012, è. j. 38 Ad 7/2010-130, opìtovnì rozhodl o pokraèování øízení o ¾alobì a zároveò toto øízení zastavil pro zpìtvzetí ¾aloby (výrok I.); souèasnì rozhodl o povinnosti ¾alovaného Ministerstva práce a sociálních vìcí zaplatit ¾alobkyni náklady øízení ve vý¹i 16 511 Kè, z toho náklady øízení ve vý¹i 4800 Kè k rukám zástupce ¾alobkynì JUDr. Alexandra Királyho, Ph.D. (výrok II.).
[6] Krajský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobkynì prostøednictvím svého zástupce v prùbìhu ¾alobního øízení podáním ze dne 10. 1. 2012 vzala ¾alobu zpìt v celém rozsahu, soud proto nejprve rozhodl o pokraèování v pøeru¹eném øízení a poté øízení zastavil. Krajský soud ulo¾il ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí podle § 60 odst. 3 vìty druhé zákona è. 150/2002 Sb., zaplatit ¾alobkyni náklady øízení ve vý¹i 16 511 Kè, nebo» ¾aloba byla vzata zpìt pro pozdìj¹í chování ¾alovaného, jen¾ v prùbìhu soudního øízení vydal nové správní rozhodnutí, kterým odvolání ¾alobkynì vìcnì rozhodl. Ve vìci pøiznání náhrady nákladù øízení ¾alobkyni krajský soud konstatoval, ¾e dodateènì vyslechl døívìj¹ího obecného zmocnìnce ¾alobkynì k úèelnosti vynalo¾ených cestovních výdajù a dospìl k závìru, ¾e pou¾ití osobního automobilu dne 13. 7. 2011 bylo úèelné, zmocnìnec dle svého tvrzení a dolo¾ených vyúètovaných nákladù na bydlení pobýval v té dobì v Plzni, nikoliv na adrese trvalého bydli¹tì v Ostravì-Porubì, pou¾ití automobilu odùvodnil svými zdravotními potí¾emi. Zástupce ¾alobkynì JUDr. Alexander Király, Ph.D. uvedl, ¾e pøes nikoliv právnì slo¾itou povahu vìci s ohledem na reakce ¾alobkynì, její postoj k projednávané vìci a øadì kladených otázek, byl nucen realizovat porady s ¾alobkyní pøesahující délku jedné hodiny tak, jak uvedl ve vyúètování nákladù.
[7] Proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 7. 2012, è. j. 38 Ad 7/20120-130, podal ¾alovaný-Ministerstvo práce a sociálních vìcí (dále pøevá¾nì jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost (dne 13. 8. 2012, pozdìji doplnìná dne 24. 8. 2012) z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b), d) a e) s. ø. s.
[8] Stì¾ovatel namítl, ¾e o zpìtvzetí ¾alobního návrhu se dozvìdìl a¾ z usnesení o zastavení øízení, pøitom podle § 47 písm. a) s. ø. s. lze zahájené ¾alobní øízení zastavit pro zpìtvzetí ¾aloby, ani¾ by byl vy¾adován souhlas ¾alovaného. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý soudní proces podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nebo» nemìl mo¾nost se vyjádøit k zastavení øízení a úèinnì se bránit ulo¾ení penì¾ité povinnosti spoèívající v náhradì nákladù øízení. Stì¾ovatel je názoru, ¾e analogicky s § 96 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále pøevá¾nì jen o. s. ø. ) je mo¾no v soudním øízení správním u¾ít pravidlo nesouhlasu ¾alovaného se zpìtvzetím návrhu z vá¾ných dùvodù. Za takový vá¾ný dùvod stì¾ovatel oznaèil skuteènosti, ¾e ¾alobkynì byla se svou ¾ádostí o sociální dávky neúspì¹ná ve správním øízení, obnovené správní øízení vedlo k zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Stì¾ovatel má za to, ¾e pøiznáním náhrady nákladù øízení se supluje pùvodní meritorní návrh ¾alobkynì, ¾alobkynì finanèních prostøedkù dosáhla výrokem o nákladech øízení, nikoliv pøes pøezkum merita vìci. Za dal¹í vá¾ný dùvod stì¾ovatel pova¾uje, ¾e nelze po nìm spravedlivì ¾ádat, aby hradil náklady na øízení za situace, kdy ve svém postupu nepochybil, vydal zákonná správní rozhodnutí a dodr¾el správný úøední postup, v opaèném pøípadì by bylo namístì, aby se ¾alobkynì na Ministerstvo práce a sociálních vìcí obrátila s nároky podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti státu za nesprávný úøední postup.
[9] Stì¾ovatel je rovnì¾ názoru, ¾e napadené usnesení je nepøezkoumatelné z dùvodu neúplnosti odùvodnìní. Stì¾ovatel nejprve zpochybòuje názor krajského soudu o relevanci pozdìj¹ího chování stì¾ovatele pro dùvodnost zpìtvzetí ¾alobního návrhu, nebo» soud øádnì neodùvodnil, které pozdìj¹í chování má být tímto dùvodem; stì¾ovatel se domnívá, ¾e tak by tomu bylo, pokud by ¾alobkynì byla v obnoveném odvolacím øízení plnì úspì¹ná po meritorní stránce a svùj ¾alobní návrh by vzala zpìt pro ztrátu opodstatnìnosti zpùsobenou jednáním ¾alovaného, tj. ¾ádosti o pøiznání dávky by bylo vyhovìno.
[10] Stì¾ovatel dále zastává názor, ¾e Krajský soud v Ostravì neúplnì odùvodnil úèelnost vynalo¾ených nákladù øízení. Vycházeje z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2012, è. j. 6 Ads 39/2012-24, stì¾ovatel poukázal na strohé konstatování krajského soudu ohlednì pou¾ití automobilu obecného zmocnìnce dne 13. 7. 2011, a to zejména za situace, kdy ¾alobkynì byla zastoupena advokátem. Podle stì¾ovatele mìlo usnesení krajského soudu obsahovat dostateèné odùvodnìní oprávnìnosti a úèelnosti vynalo¾ených nákladù øízení. Stì¾ovatel odkázal na judikaturu Ústavního soudu (usnesení IV. ÚS 2777/2011, ze dne 27. 12. 2011, usnesení I. ÚS 3923/2011 ze dne 29. 3. 2012), kdy Ústavní soud podpoøil rozhodnutí obecných soudù, které nepøiznaly plnou náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pøi rozhodování o povinnosti uhradit náklady øízení, by mìl být zohlednìn meritorní neúspìch ¾alobkynì ve správním øízení. Stì¾ovatelka dále zpochybnila pøiznané náhrady nákladù øízení za cestu obecného zmocnìnce pøi cestách z Plznì do Ostravy a zpìt, náklady na po¹tovné a kopírování listin, nebo» ¾alobkynì byla zastoupena advokátem, který uplatnil nìkolikrát polo¾ku re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè, úèast obecného zmocnìnce byla dle názoru stì¾ovatele nadbyteèná pro souèasné zastoupení advokátem. Jeliko¾ se stì¾ovatelka svým jednáním nepodílela na vzniku dùvodu zpìtvzetí ¾aloby, nelze jí spravedlivì ulo¾it, aby tyto náklady právního zastoupení hradila.
[11] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 7. 2012, è. j. 38 Ad 7/2010-130, v celém rozsahu. Dále stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud soudní øízení sám zastavil pro zpìtvzetí ¾alobního návrhu tak, aby ¾alované nebyla ulo¾ena povinnost hradit náklady øízení, pøíp. aby Nejvy¹¹í správní soud vrátil vìc krajskému soudu s tím, ¾e z dùle¾itých dùvodù nelze pøihlí¾et ke zpìtvzetí ¾aloby, a aby krajský soud vìc rozhodl meritornì.
[12] Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøila ¾alobkynì prostøednictvím zástupce. ®alobkynì se domnívá, ¾e se jedná o opakovanou kasaèní stí¾nost, v ní¾ stì¾ovatel vznesl pouze námitky, které mohl uplatnit ji¾ v pøede¹lé kasaèní stí¾nosti, proto je dle ¾alobkynì kasaèní stí¾nost nepøípustná podle § 104 odst. 3 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního.
[13] ®alobkynì je dále toho názoru, ¾e kasaèní stí¾nost není napadena ani vlastní otázka zastavení øízení z dùvodu zpìtvzetí ¾alobního návrhu, kasaèní stí¾nost dle ¾alobkynì smìøuje jen proti dùvodùm rozhodnutí. Jeliko¾ se kasaèní stí¾nost opírá o jiné dùvody, ne¾ které pøedvídá s. ø. s., navrhla ¾alobkynì, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 104 odst. 4 s. ø. s.
[14] Ke stí¾ním námitkám stì¾ovatele ¾alobkynì uvedla, ¾e zpìtvzetí ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu lze provést, pokud nenastalo rozsouzení vìci. Stì¾ovatel mohl namítat nezákonnost zastavení øízení, pouze pokud byla v øízení zkrácena jeho procesní práva, stì¾ovatel v¹ak tvrdí, ¾e by teoreticky mohl nesouhlasit se zpìtvzetím ¾aloby z vá¾ných dùvodù. ®alobkynì odmítla pou¾ití analogie úpravy obèanského soudního øádu pro speciálnost úpravy soudního øízení správního, pøièem¾ je názoru, ¾e právo odmítnout zpìtvzetí ¾aloby stì¾ovatelce jako správnímu orgánu z povahy vìci nále¾et nemù¾e, nebo» nále¾í jen ¾alobkyni jako fyzické osobì dotèené správním rozhodnutím stì¾ovatele.
[15] K otázce nepøezkoumatelnosti usnesení krajského soudu je ¾alobkynì názoru, ¾e usnesení krajského soudu je pøezkoumatelné, srozumitelné a lze z nìj jednoznaènì dovodit právní názor soudu. ®alobkynì se nedomnívá, ¾e usnesení krajského soudu by bylo nepøezkoumatelné pro námitky, které stì¾ovatel vyslovil teprve v kasaèní stí¾nosti, týkající se meritorního neúspìchu ¾alobkynì ve správním øízení, pochybnosti stì¾ovatelky o obcházení úèelu zákona o hmotné nouzi a o státní sociální podpoøe. Pøedmìtem soudního øízení bylo výhradnì posouzení vèasnosti podaného odvolání, v èem¾ byla ¾alobkynì úspì¹ná a je tedy právnì rozhodné, ¾e se domohla meritorního rozhodnutí ve vìci.
[16] K odùvodnìnosti vynalo¾ených nákladù poukázala ¾alobkynì, ¾e krajský soud v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2012, è. j. 6 Ads 39/2012-24, provedl dokazování výslechy obecného zmocnìnce i zástupce ¾alobkynì. Obecný zmocnìnec prokázal existenci pøechodného bydli¹tì v Plzni. Výslechem advokáta bylo prokázáno, ¾e odborná pomoc jejího zástupce pro ¾alobkyni znamená skuteènou právní pomoc. K poukazu stì¾ovatelky na judikaturu Ústavního soudu ¾alobkynì uvedla, ¾e ani tento soud nevylo¾il, ¾e by následný úspìch ¾alobce ve správním øízení po zru¹ujícím soudním rozhodnutí mìl být zohledòován kasaèním soudem. Nemù¾e ani obstát tvrzení o duplicitì nákladù èi nere¾ijnosti pau¹álù, kdy¾ ¾alobkynì byla zastoupena nejprve obecným zmocnìncem, a následnì zástupcem z øad advokátù.
[17] ®alobkynì poukázala na skuteènost, ¾e krajský soud se výrokem o nákladech øízení nevypoøádal s náklady øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alobkynì se domnívá, ¾e náklady øízení mìly být navý¹eny o jeden a pùl úkonu právní slu¾by, nebo» mìla úspìch v øízení o zjevnì nedùvodném návrhu stì¾ovatele (krajského úøadu) na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti (pùl úkonu dle §11 advokátního tarifu), dal¹í úkon právní slu¾by pøedstavovalo vyúètování podání, celkem tedy mìla být náhrada nákladù navý¹ena o dal¹ích 1620 Kè, o tìchto nákladech krajský soud doposud nerozhodl, ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud vrátil spis krajskému soudu s pokynem, aby o návrhu ¾alobkynì rozhodl samostatným usnesením.
[18] Co se týèe øízení o nynìj¹í kasaèní stí¾nosti, ¾alobkynì po¾ádala, aby Nejvy¹¹í správní soud ¾alobkyni pøiznal náhradu nákladù øízení spoèívající ve vý¹i odmìny advokáta za jeden úkon právní slu¾by (podání vyjádøení ve vìci samé) ve vý¹i 500 Kè, k tomu pøièíst re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè a výslednou èástku navý¹it o daò z pøidané hodnoty. ®alobkynì se domnívá, ¾e pøesto¾e podle § 60 odst. 3 ve spojení s §120 soudního øádu správního nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta, jsou v jejím pøípadì naplnìny podmínky ustanovení § 60 odst. 8 soudního øádu správního, spoèívající v dùvodech hodných zvlá¹tního zøetele, nebo» odmítnutí kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení krajského soudu není dùsledkem nezákonného postupu krajského soudu, stí¾nostní námitky jsou zjevnì právnì nedùvodné. Dùvody hodné zvlá¹tního zøetele odùvodòují i osobní, majetkové a výdìlkové pomìry ¾alobkynì, rozsah obsahu tohoto podání a typ projednávané vìci-vìc sociální nouze.
III. Posouzení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem [19] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itostí kasaèní stí¾nosti; ta byla podána oprávnìnou osobou (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) vèas a ve stanovené lhùtì (§ 106 s. ø. s.); za stì¾ovatele jedná osoba s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[20] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval posouzením pøípustnosti kasaèní stí¾nosti podle § 104 s. ø. s. Z obecného pravidla § 102 s. ø. s., podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná proti ka¾dému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, èiní zákon nìkolik výjimek taxativnì vyjmenovaných v § 104 s. ø. s. K tìmto pøípadùm nepøípustnosti pøihlí¾í Nejvy¹¹í správní soud z úøední povinnosti.
[21] Jak ji¾ bylo shora uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud ve vìci vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 38 Ad 7/2010 ji¾ døíve rozhodoval, a to o kasaèní stí¾nosti, kterou se domohl Krajský úøad Moravskoslezského kraje zru¹ení usnesení krajského soudu pro vadu øízení, nebo» byl soudem nesprávnì pova¾ován za úèastníka øízení, kdy pro pøechod pùsobnosti zákonem è. 366/2011 Sb., ji¾ krajské úøady od 1. 1. 2012 nejsou odvolacími orgány ve vìcech státní sociální podpory. Na pøedchozí kasaèní stí¾nost Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 10. 2. 2012 proto nelze nahlí¾et jako na kasaèní stí¾nost ¾alovaného odvolacího orgánu ve vìcech státní sociální podpory, ale jako na kasaèní stí¾nost odli¹né osoby. V právì projednávané vìci je ¾alovanou stranou Ministerstvo práce a sociálních vìcí, na které od 1. 1. 2012 pøe¹la pùsobnost odvolacího orgánu (a tedy ¾alovaného správního orgánu) ve vìcech státní sociální podpory. Z tohoto dùvodu proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal jakoukoli návaznost mezi pøedchozími kasaèními námitkami Krajského úøadu Moravskoslezského kraje a nynìj¹í kasaèní stí¾ností Ministerstva práce sociálních vìcí. Jeliko¾ pøedchozí kasaèní stí¾nost nepodal krajský úøad jako úøad státní sociální podpory, nelze na kasaèní stí¾nost ¾alovaného Ministerstva práce a sociálních vìcí pohlí¾et jako na nepøípustnou pro její opakovanost ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.; nadto kasaèní stí¾nost smìøuje proti jinému rozhodnutí krajského soudu.
[22] Stì¾ovatel (Ministerstvo práce a sociálních vìcí) namítá vùèi usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 7. 2010, è. j. 38 Ad 7/2010-130, kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b), d) a e) s. ø. s. Kasaèní stí¾ností stì¾ovatel napadá výrok o zastavení øízení (výrok I.) a o pøiznání náhrady nákladù ¾alobkyni (výrok II.), pøièem¾ k tvrzenému naplnìní tìchto dùvodù poskytuje kasaèní stí¾nost dostateènou argumentaci; kasaèní stí¾nost proto nesmìøuje jen proti dùvodùm napadaného rozhodnutí.
[23] Podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, è. j. 7 Afs 1/2007-41 ze dne 1. 6. 2010, dostupném na www.nssoud.cz zákonodárce nemínil absolutnì a bezvýjimeènì vylouèit pøezkum výroku o nákladech øízení, ale naopak umo¾nit jej tam, kdy Nejvy¹¹í správní soud vìcnì pøezkoumává výrok o vìci samé; ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je proto aplikovatelné pouze na kasaèní stí¾nosti podané výluènì proti výroku o nákladech øízení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v prvé øadì namítá a rozvíjí své úvahy o naøíkané nezákonnosti usnesení o zastavení øízení, neshledal Nejvy¹¹í správní soud nepøípustnost kasaèní stí¾nosti.
[24] Pokud ¾alobkynì poukazuje na to, ¾e stì¾ovatel mohl své kasaèní námitky uplatnit ji¾ jako ¾alobní dùvody, a proto by kasaèní stí¾nost mìla být nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud tento názor nesdílí. Kasaèní stí¾nost svými námitkami smìøuje do výroku toliko procesního usnesení, jím¾ bylo zastaveno øízení pro dispozici ¾alobkynì s pøedmìtem øízení, pøièem¾ stì¾ovatel obsáhle argumentuje, ¾e ve vìci nebyly naplnìny podmínky pro zastavení øízení zpùsobem, jak soud uèinil. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e tyto námitky mìl stì¾ovatel uplatnit v pøedchozím ¾alobním øízení, by ¹lo proti logice kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který je, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozhodnutích è. j. 3 Azs 33/2004-98 ze dne 21. 4. 2005, nebo è. j. 6 Ads 113/2009-43 ze dne 15. 9. 2009, jediným mo¾ným kasaèním dùvodem proti usnesení o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
[25] Kasaèní stí¾nost je proto pøípustná.
[26] Skutkový stav není mezi úèastníky sporný, nebo» není pochyb o tom, ¾e ¾alobkynì vzala dne 11. 1. 2012 svoji ¾alobu zpìt døíve, ne¾ o ní soud rozhodl, a byly tedy splnìny podmínky ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. pro zastavení øízení.
[27] Pøed vydáním rozhodnutí ve vìci samé procesní strany krajskému soudu uèinily dva návrhy na ukonèení øízení-na odmítnutí vìci pro odpadnutí dùvodu pro vedení øízení a na zastavení øízení pro zpìtvzetí ¾aloby.
[28] Øízení o správní ¾alobì je ovládáno dispozièní zásadou, která znamená tolik, ¾e navrhovatel (zde ¾alobkynì) mù¾e disponovat øízením nebo jeho pøedmìtem a mù¾e tedy i vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl (ustanovení § 37 odst. 4 s. ø. s.); je-li na vùli a iniciativì ¾alobkynì, zda se ¾alobou bude v øízení pøed správními soudy domáhat ochrany svých veøejných subjektivních práv, pak uvedená zásada znamená rovnì¾ právo svým procesním úkonem vzdát se takové ochrany. Vezme-li ¾alobkynì zpìt svùj návrh, soudu nezbývá, ne¾ øízení podle § 47 písm. a) s. ø. s. zastavit. Zpìtvzetím ji¾ u soudu není návrh, o kterém by soud mìl jakkoliv rozhodnout, proto ji¾ není rozhodné, zda se jednalo o návrh pøípustný èi nepøípustný. Lze tedy shrnout, ¾e zpìtvzetí návrhu a následné zastavení øízení, které je vyjádøením zmínìné dispozièní zásady, konzumuje podaný návrh jako celek a jakékoli dal¹í okolnosti, které by mohly znamenat nepøípustnost návrhu a vést k jeho následnému odmítnutí, jsou irelevantní-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2012, è. j. 4 As 24/2012-18, dostupný na www.nssoud.cz.
[29] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s názorem stì¾ovatele, který se pro zastavení øízení domáhal analogické aplikace § 96 odst. 3 o. s. ø. Soudní øízení správní disponuje samostatnou právní úpravou v zákonì è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v nìm¾ § 47 mj. upravuje zastavení øízení. Vzhledem k subsidiárnímu charakteru pou¾ití obèanského soudního øádu ve správním soudnictví (srov. ustanovení § 64 s. ø. s.) by pøípadná aplikace § 96 odst. 3 o. s. ø., v soudním øízení správním nepøípustným zpùsobem roz¹iøovala u¾ití obèanského soudního øádu na místì, kde správní soudnictví disponuje samostatnou právní úpravou.
[30] Vùèi výroku I. je tak kasaèní stí¾nost nedùvodná.
[31] Pokud se týká výroku II. napadeného usnesení, domáhá se stì¾ovatel vyslovení, ¾e nebyly pøi zastavení øízení splnìny zákonné podmínky pro pøiznání náhrady nákladù øízení pøi zpìtvzetí ¾aloby pro pozdìj¹í chování ¾alovaného, nebo» soud v odùvodnìní nespecifikoval, jaké pozdìj¹í chování ¾alovaného mìlo být dùvodem pro zastavení øízení (kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[32] V daném pøípadì má být sporné, zda pro pøiznání nákladù øízení ¾alobci výrokem II. napadeného usnesení byly splnìny podmínky podle vìty druhé vý¹e citovaného ustanovení, konkrétnì zda ke zpìtvzetí návrhu do¹lo skuteènì v dùsledku pozdìj¹ího chování stì¾ovatele vùèi ¾alobkyni.
[33] Podle § 60 odst. 3 s. ø. s., ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta (§ 60 odst. 3 s. ø. s. vìta první). Podle vìty druhé § 60 odst. 3 s. ø. s. [v]zal-li v¹ak navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení. Zodpovìzení sporné otázky pozdìj¹ího chování ¾alovaného (stì¾ovatele) je tedy podmínkou ve vìci eventuálního vzniku práva ¾alobkynì na pøiznání náhrady nákladù proti ¾alovanému.
[34] Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení, zda ve vìci byly naplnìny podmínky pro aplikaci § 60 odst. 3 s. ø. s. v souladu s ji¾ pøedchozí svou judikaturou (rozsudek ze dne 2. 7. 2008, è. j. 3 Ads 58/2008-54, dostupný na www.nssoud.cz) vyhodnotil chování ¾alovaného (stì¾ovatele) ve vztahu k obsahu napadeného správního rozhodnutí.
[35] ®alobou ze dne 9. 3. 2010 proti rozhodnutí správního orgánu-rozhodnutí krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 6. 1. 2010, è. j. MSK 327/2010, se ¾alobkynì domáhala, aby soud vyslovil, ¾e podané odvolání dne 28. 12. 2009 proti rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì, odboru státní sociální podpory, ze dne 7. 12. 2009, è. j. 6848/9/OTB-1/5, bylo ¾alovaným správním orgánem posouzeno nesprávnì jako opo¾dìné a z tohoto dùvodu i nesprávnì zamítnuto. ®alobkynì se argumentací a dùkazy domáhala zru¹ení tohoto správního rozhodnutí a vrácení vìci správnímu orgánu II. stupnì k novému projednání, tedy k meritornímu projednání odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
[36] ®alovaný správní orgán (podstatnou dobu trvání ¾alobního øízení jím byl Krajský úøad Moravskoslezského kraje) na základì v prùbìhu ¾alobního øízení zji¹tìných skuteèností pozdìji povolil u napadeného správního rozhodnutí obnovu správního øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e odvolání podala ¾alobkynì vèas (osobnì na podatelnì správního orgánu I. stupnì dne 28. 12. 2009); po dobu øízení pøed správním orgánem krajský soud pøeru¹il øízení a nekonal úkony. V obnoveném øízení krajský úøad následným rozhodnutím è. j. MSK 217033/2011, sp. zn. SOC/40476/2011/Gru, ze dne 21. 12.2011 ¾alobou napadené správní rozhodnutí zru¹il a zároveò odvolání meritornì zamítl (potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì).
[37] ®alovaný (Krajský úøad Moravskoslezského kraje) následnì navrhl krajskému soudu pøípisem ze dne 30. 12. 2011, sp. zn. MSK 220222/2011, dodaným do datové schránky krajského soudu dne 30. 12. 2011, aby po zru¹ení napadeného správního rozhodnutí pro odpadnutí dùvodu pro vedení øízení ¾alobu odmítl. ®alobkynì vzala ¾alobu zpìt dnem 11. 1. 2012 s tím, ¾e poslednì oznaèené správní rozhodnutí zru¹ilo ¾alované správní rozhodnutí. Obì procesní strany je¹tì v dobì pøeru¹ení soudního øízení soudu krátce po sobì pøedlo¾ily shodné nové správní rozhodnutí, jím¾ bylo zru¹eno pùvodní ¾alobou napadené správní rozhodnutí a zároveò meritornì rozhodnuto o odvolání ¾alobkynì.
[38] Nejvy¹¹í správní soud má tedy za nesporné, ¾e vydání nového správního rozhodnutí v obnoveném øízení mìlo nepochybný vliv na osud ¾alobního øízení pøed krajským soudem, a to shodnì pro obì procesní strany, které, by» ka¾dá z jiného dùvodu, se poté domáhaly ukonèení soudního øízení bez meritorního projednání ¾aloby. Jestli¾e v odùvodnìní krajský soud konstatoval, ¾e ¾aloba byla vzata zpìt pro pozdìj¹í chování ¾alovaného, který v prùbìhu soudního øízení vydal nové správní rozhodnutí, kterým odvolání ¾alobkynì vìcnì rozhodl, dostateènì svùj výrok odùvodnil. To, ¾e ve správním øízení nebyla ¾alobkynì úspì¹ná, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za urèující; skuteèností rovnì¾ je, ¾e stì¾ovatel jako následek podobné ¾aloby pozdìji vedl obnovené správní øízení.
[39] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e Krajský soud v Ostravì v souvislosti se zastavením øízení podle § 60 odst. 3 s. ø. s. pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù dùvodnì.
[40] Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dùvodu neshledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodnou.
[41] K pøiznané vý¹i náhrady nákladù ¾alobkyni nad rámec rozhodovacích dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze soudního spisu, ¾e krajský soud po zru¹ení svého usnesení ze dne 26. 1. 2012, è. j. 38 Ad 7/2010-99, rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2012, è. j. 6 Ads 39/2012-24, provedl k doplnìní otázky úèelnosti vynalo¾ených nákladù pøi zastupování ¾alobkynì dokazování výslechem dne 19. 7. 2012 obecného zmocnìnce M. B. (ohlednì nutnosti cesty automobilem z Plznì do Ostravy dne 13. 7. 2011) i advokáta JUDr. Alexandra Király, Ph.D. (úèelnost úkonù právní pomoci); o tomto výslechu soud pøedem vyrozumìl i stì¾ovatele. I kdy¾ do urèité míry seznává Nejvy¹¹í správní soud obtí¾e, které stì¾ovateli vyvstaly v souvislosti s pøechodem pùsobnosti zákonem è. 366/2011 Sb., nelze pøesto pøehlédnout, ¾e aèkoli vyrozumìní o výslechu bylo dodáno do datové schránky Ministerstva práce a sociálních vìcí ji¾ dne 21. 6. 2012, stì¾ovatel prostøednictvím povìøeného zamìstnance výslechu nezúèastnil. Za této situace, aèkoli v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu lze jistì nalézt i striktnìj¹í pøístup k posouzení úèelnosti vynalo¾ených nákladù (srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2011, è. j. 8 As 57/2011-77, ze dne 8. 7. 2010, è. j. 1 As 62/2010-68, ze dne 20. 10. 2010, è. j. 2 As 82/2010-37, ze dne 27. 1. 2010, è. j. 1 As 99/2009-87, v¹e dostupné na www.nssoud.cz), nelze nièeho vytknout výroku krajského soudu o nákladech øízení.
[42] K namítanému soubìhu náhrady nákladù obecného zmocnìnce za kopírování listin a re¾ijního pau¹álu advokáta ¾alobkynì Nejvy¹¹í správná soud ze soudního spisu zjistil, ¾e obecný zmocnìnec zastupoval ¾alobkyni ve vìci do 12. 10. 2011, nebo» 13. 10. 2011 soudu pøedlo¾ila ¾alobkynì procesní plnou moc udìlenou advokátovi dne 26. 9. 2011. K soubìhu v zastupování ¾alobkynì ve vìci proto podle § 28 odst. 2 a 3 o. s. ø. nedo¹lo a nedo¹lo ani k dvojímu uplatnìní zmínìných nákladù, nebo» obecný zmocnìnec soudu vyúètování mj. nákladù na kopírování pøedlo¾il u jednání u soudu dne 14. 7. 2011, advokát vyúètování úkonù právní pomoci (vèetnì re¾ijních pau¹álù) krajskému soud pøedlo¾il souèasnì s procesní plnou mocí dne 13. 10. 2011, dle pøilo¾ených záznamù o jednání ¹lo o úkony uskuteènìné ode dne 26. 9. 2011, kdy ¾alobkynì advokátovi udìlila procesní plnou moc pro zastupování v øízení o správní ¾alobì vedeném u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 38 Ad 7/2010.
[43] Pokud ¾alobkynì ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal vùèi krajskému soudu pokyn, aby ten rozhodl o nákladech øízení pøedchozí kasaèní stí¾nosti, nebrání nic tomu, aby tak uèinila samostatným návrhem u krajského soudu (obdobnì srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2012, è. j. 6 Ads 140/2011-112, dostupný na www.nssoud.cz).
[44] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.; neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í, ¾alobkyni, která byla v øízení úspì¹ná, byla pøiznána náhrada nákladù podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za jeden úkon právní pomoci-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti-ve vý¹i 500 Kè a pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò), zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona o DPH. Èástka této danì èiní 160 Kè. ®alobkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 960 Kè. Tato èástka bude uhrazena stì¾ovatelem ¾alobkyni do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta.