Source: http://sudcovia.sk/en/about-us/contact/31-slovenske-kategorie/dokumenty/externe/2927-sudna-rada-po-dlhom-grilovani-zvolila-jana-sikutu-za-kandidata-na-predsedu-najvyssieho-sudu
Timestamp: 2020-07-11 16:35:40+00:00
Document Index: 4954404

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', '§ 62', '§ 196', '§ 326', '§ 339', '§ 2', '§ 344', '§ 5', '§ 2', '§ 375', '§ 2', '§ 328', 'súd ', '§344', '§ 215', '§ 345', '§ 345', '§ 345', '§ 345', '§ 360', '§ 360', '§ 345', '§ 345', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 48', '§ 196', '§ 20', '§ 54', '§ 345', '§ 245', '§ 345', '§ 346']

Vypočutie, ako má byť
„Konečne sa to vypočutie začína podobať na vypočutie, ako má byť,“ skonštatoval po vypočutí Šikutu člen rady Pavol Žilinčík. V tom čase ešte mala prezentácia a aj otázky členov súdnej rady riadny spád.
Ale len do chvíle, kým Šikutu nevystriedal druhý kandidát Ivan Rumana. Jeho vypočutie trvalo tiež viac ako dve hodiny. V tomto prípade to nebolo nutné, stačilo, aby predsedníčka súdnej rady Lenka Praženková častejšie upozorňovala kandidáta, aby hovoril k veci.
Keď sa Rumanu členovia rady spýtali na toto jeho vyjadrenie hneď na začiatku, povedal, že sa vyjadrí na záver. Po dvoch hodinách ho začali členovia rady k odpovedi tlačiť. Nedočkali sa. Vyhlásil, že nechcel súperiť o získanie priazne. „Vychádzam z teórie rozumného egoizmu,“ reagoval s tým, že ak nemôže byť zvolený on, tak nech získa podporu protikandidát.
Vzdáva sa teda v prospech Šikutu? Priama odpoveď neprišla. „Prejav mojej vôle smeruje k tomu, že ak členovia súdnej rady dospejú k záveru, že Šikuta je lepší kandidát, žiadnym spôsobom sa necítim dotknutý od svojich navrhovateľov, ak podporia jeho,“ dodal.
Hovoril o dohode, ktorú uzavrel so Šikutom pred zasadnutím súdnej rady. Jej členovia si preto vypočuli aj verziu protikandidáta.
Šikuta však prekvapil, keď povedal, že to on mal pripravené vzdanie sa kandidatúry. Chcel tak urobiť v marci, ak by parlament a vláda nedovolili svojich nominantov. „O kalkule ohľadom počtu hlasov sme však nehovorili,“ dodal.
Kandidoval za ústavného sudcu
Šikuta bol na Európskom súde pre ľudské práva od roku 2004 až do roku 2015. Pôvodne tam mal byť šesť rokov, nakoniec ostal jedenásť. Posledné dva roky aj preto, lebo Slovensku sa nedarilo nájsť vhodného kandidáta.
Ako sudca začínal v roku 1986 na Okresnom súde Bratislava – vidiek, odkiaľ v roku 1990 prešiel na krajský súd. V roku 1995 sa stal právnym poradcom vysokého komisára OSN pre utečencov a z tejto pozície odišiel na Európsky súd pre ľudské práva.
Po návrate zo Štrasburgu začal pôsobiť na Najvyššom súde.
Vlani kandidoval aj za ústavného sudcu. Nezískal však podporu v parlamente. Opätovne sa sa už o zvolenie neuchádzal. „Už som nesúhlasil s kandidatúrou, pretože takto sa sudcovia Ústavného súdu nevyberajú. To som ešte nevidel, je to nedôstojné, a to som zažil už viaceré výbery,“ komentoval vtedy voľbu kandidátov na ústavných sudcov.
Pondelkové vypočutie sudcov Šikutu a Rumanu bolo ukážkou, že aj na súdnej rade sa môže uskutočniť kvalitné verejné vypočutie. Členovia rady boli svojimi otázkami ostrí. Nový člen Juraj Kliment sa ani netajil tým, že jeho otázky sú „testom integrity“ kandidáta.
Šikuta preto musel napríklad vysvetľovať, prečo v roku 2009 prijal nomináciu na Európsky súd pre ľudské práva od ministerky spravodlivosti Viery Petríkovej za HZDS, pričom vedel, že bude musieť prejsť súdnou radou pod vedením Štefana Harabina, exministra za HZDS.
Šikuta vysvetlil, že s Harabinom si síce tyká, ale nemajú žiaden bližší vzťah. S Petríkovou sa vôbec nepoznal a napokon schválenie jeho nominácie do Štrasburgu nebolo potrebné, lebo sa mu predĺžil mandát.
„Ak sa niekto vráti s takouto kariérou, tak sa stáva dominantnou postavou vo svojom prostredí. Vás som však vnímal len ako ďalšieho do počtu na Najvyššom súde,“ poznamenal Kliment.
„Aj ja som si myslel, že po návrate bude so mnou takto nakladané, ale to sa nestalo. Očakával som iné prijatie,“ skonštatoval Šikuta a pripomenul, že skončil v najmenšej kancelárii Najvyššieho súdu, zhodou okolností v nej dovtedy, ako trest od Štefana Harabina, sedel sudca Kliment.
Na krátke pôsobenie na Najvyššom súde sa kandidáta pýtal aj nový člen súdnej rady Ján Mazák. Prečo si myslí, že za taký krátky čas sa stal všeobecne uznávanou osobnosťou, ktorá zvládne riadiť Najvyšší súd?
„Nejde tu o roky, ale o to, či som prenikol do systému a či som schopný problém riešiť. A ja sa snažím odprezentovať, že to schopný som,“ odpovedal Šikuta.
Nebolo ho počuť
Šikutu nebolo verejne počuť ani v čase harabinizácie súdnictva, ale ani po medializácii správ z Kočnerovej Threemy.
Nevýrazné verejné vystupovanie prekážalo aj členke súdnej rady Elene Berthotyovej. Kandidáta konfrontovala, prečo sa nepridal na stranu desiatich sudcov, ktorí po podozreniach z Threemy verejne vyzvali podpredsedníčku Urbancovú, aby sa vzdala funkcie. Nepovažoval to vtedy za podstatné.
Keď sa pýtala Berthotyová, aké opatrenia by ako predseda súdu urobil, aby sa sudcovia Najvyššieho súdu do takejto situácie už nikdy nedostali, priamo neodpovedal. Pomohlo by odhaliť korupciu v justícii skôr, ak by samotní sudcovia poukazovali na korupčných kolegov?
„Treba použiť čestné prostriedky,“ reagoval Šikuta s tým, že nástroje whistleblowingu by nevyužil. K tomu by sa neznížil, dodal. „Whistleblowing nie je udavačstvo,“ pripomenul kandidátovi právnik Pavel Nechala, ktorý kandidoval do parlamentu za Spolu.
Prišlo aj na Harryho Pottera
Kliment sa na Harabina chcel pýtať aj Rumanu, no ten sa do tejto témy pustil už v úvode prezentácie. „Je to pre mnohých kolegov citlivá téma,“ priznal kandidát s tým, že exministra spravodlivosti a prvého muža justície prirovnal k Lordovi Voldemortovi, teda najnegatívnejšej postavy ságy o Harrym Potterovi.
„Je to prezieravý človek, ktorý nemal zábrany použiť moc voči tým, ktorí sa mu postavili na odpor,“ opísal kandidát Harabina. Na opačnej strane bol podľa neho napríklad Kliment, ktorého prirovnal k Potterovi. A v akej postave videl sám seba? V Severusovi Snapeaovi, teda najmenej čitateľnej postave ságy.
Ivan Rumana pred súdnou radou. Foto – TASR
„Myslíte si, že práve takúto postavu potrebuje dnes slovenská justícia?“ opýtal sa preto člen rady Pavol Žilinčík.
Rumana totiž hovoril, že nešiel do priamej konfrontácie s Harabinom, lebo uprednostnil v tom čase rodinu. Ako by sa zachoval v budúcnosti a či by pri vážnej etickej dileme neuprednostnil opäť pokoj, rodinu, pred priamou konfrontáciou, priamo neodpovedal.
„Nie je pravda, že sa nedalo urobiť viac. Ty si nič nepochopil,“ dodala na záver členka súdnej rady a Rumanova kolegyňa Elena Berthotyová. Aj ona patrila k Harabinovým oponentom a bola jeho kritičkou. Na rozdiel od Rumanu napríklad v tejto ére dostala odmenu 50 eur, on 12-tisíc a 19-tisíc eur.
Zatiaľ čo, Rumana sa ospravedlnil Jane Bajánkovej, vďaka ktorej sa podľa neho podarilo poraziť Harabina, Berthotyová mu pripomenula, že ospravedlniť by sa mal iným. Najmä tým, ktorí sa dneška už nedožili. Napríklad Jurajovi Majchrákovi.
Bla--bla--bla.... Kopa rečí o ľudských právach a morálnej integrite . Sudca Šikuta mal možnosť v Štrasburgu prešetriť môj prípad protiústavnej deportácie v prípade , v ktorom Slovenská republika v rámci servility podporila trestný čin USA tak proti republike ( klamstvá ) , ako i proti slov. občanovi . !!!
Svoju úlohu sudcu si zľahčil odôvodnením zamietnutia mojej sťažnosti , že žiadne moje práva neboli odvlečením od rodiny porušené !?!?!?
Zbohom Slovensko a zbohom Únia --- je to tu všetko na grc...
Vážený p. Šikuta a budete sa zaoberať aj s takými akože ochrancami práva??
Štúrova7,
041 47 Košice
Podnet na preskúmanie zákonnosti Uznesenia č. 1 Pn 101/19/8806-4 zo dňa 18.04.2019 zaslaný JUDr. Erika Filíčková, prokurátorka Okr. prokuratúry Košice okolie v jedinečnom súbehu podľa § 62 ods.1) v súbehu s § 196 ods.1) Trestného poriadku, týmto podávam aj tr. oznámenie pre korupciu klientelizmom, porušenie § 326 ods.1 písm a), ods.2 písm.c) Tr. zákona, § 339 ods.1) Tr.zákona, porušenie § 2 ods.10 Tr. poriadku, porušenie § 344 ods.2 písm. b, c, d) Tr. zákona, porušenie § 5 zákona o prokuratúre, porušenie § 2 ods.5 Tr. poriadku, porušenie § 375 ods.1 písm. a) Tr. zákona.
Dňa 24.04.2019 mi bolo doručené Uznesenie č.1 Pn 101/19/8806-4 zo dňa 18.04.2019, ktoré obsahuje bludy, je chaotické, klientelicke, zmätočné, arbitrárne, neodborne právne odôvodnené, účelové, je písané formou arogancie moci, neadekvátna forma príkladu rozhodnutia ÚS SR pod č. ÚS 65/08, ÚS 69/08 a v konečnom dôsledku vyhrážania sa mojej osobe o odmietnutí môjho Tr. oznámenia na policajtku Mgr. Katarínu Kuzmovú, čím hrubo porušuje JUDr, Filíčková ustanovenie § 2 ods.5 Tr. poriadku.
V Uznesení zo dňa 18.04.2019 skorumpovaná klientelizmom ( Podľa wikipédie, klientelizmus je konflikt záujmov zväčša u verejných činiteľov, ktorý vzniká uprednostňovaním ponúk a záväzkov zo strany priateľov, kamarátov, kolegov či rodinných príslušníkov, kedy súčasne odmietajú
dohody so vzťahovo neutrálnymi osobami, ktorých ponúkaný produkt je ale rovnako kvalitný alebo ešte aj kvalitnejší. Pri klientelizme je zameranosť na budovanie osobných záväzkov, vzťahov, konexií a známostí tak výrazná, že funguje na úkor kvality a ekonomickej úspornosti odvádzanej práce.)
JUDr.Filičková uvádza, citujem :
Oznamovateľ vo svojej sťažnosti hrubým a útočným spôsobom uvádza, že sťažnosťou napadnuté uznesenie považuje za zmätočné, chaotické a arbitrárne.
Tu by som parazitovi ( Parazitizmus prenesene znamená „príživníctvo“.
Parazitizmus alebo cudzopasníctvo je vzťah, v ktorom jeden organizmus, tzv. „parazit“ (alebo "cudzopasník"), odoberá živiny (organické a anorganické látky) pre svoju existenciu druhému, tzv. „hostiteľovi“, prípadne v ňom žije, a tým ho oslabuje)
ľudskej spoločnosti JUDr.Filičkovej definoval moje výrazy, ktoré nie sú hrubé, útočné ani invektívne ale vyjadrujú moje pocity k osobám, ktoré vyšetrujú moje veci klientelicky a aroganciou moci bez relevantného právneho výkladu napríklad ,, pričom som zistila, že sťažnosť oznamovateľa nie je dôvodná“ ,, Sťažovateľ vo svojej sťažnosti okrem INVEKTÍV neuviedol žiadne nové skutočnosti“ ,, S rozhodnutím vyšetrovateľky som sa v celom rozsahu stotožnila“
Môže mi klientelizmom nakazená JUDr. Filíčková ,, DEFINOVAŤ“ v čom ona vidí, že sa vyjadrujem hrubo a útočne? Klientelizmus a parazit je definícia, ktorá podľa môjho názoru vystihuje jednanie a chovanie ľudí typovo JUDr. Filíčkovej a im podobní napr. JUDr. Gogová, JUDr. Lišková, JUDr. Filíčko, JUDr. Rybovičová, zhodou okolnosti všetci pracovníci Okr. prokuratúry Košice okolie a v neposlednej rade JUDr. Janová z Kraj.prokuratúry Košice, ktorí sú rodinný priatelia manželov Dreisigových!
moja sťažnosť zo dňa 26.03.2019 obsahuje všetky relevantne podklady, ktoré usvedčujú z trestnej zodpovednosti Ivetu Dreisigovú!!
Skorumpovaná klientelizmom JUDr.Filíčková mi ani jedno moje odôvodnenie právne relevantne nevyvrátila, parazit JUDr.Filíčková sa zmohla len na arogantné, ničím nepodložené vyjádrenie ričom som zistila, že sťažnosť oznamovateľa nie je dôvodná“ ,, Sťažovateľ vo svojej sťažnosti okrem INVEKTÍV neuviedol žiadne nové skutočnosti“ ,, S rozhodnutím vyšetrovateľky som sa v celom rozsahu stotožnila!!!!!!!
Je neuveriteľné čo si klientelizmom skorumpovaná JUDr.Filíčková dovolila v uzneseniu napísať ,, Sťažovateľ vo svojej sťažnosti okrem invektív neuviedol žiadne NOVÉ SKUTOČNOSTI!!!!!!!!!!
Parazit JUDr. Filíčková prešetrila prečo Iveta Dreisigová podávala na mojú osobu 3x obsahovo zhodné Tr.oznámenie v tej istej veci ,, poškodzovanie tují“ a to v rôznych časových obdobiach ??
Tejto prokurátorke nebolo podozrivé, že Iveta Dreisigová sa snaží moju osobu potrestať a preto hľadá všemožne cestu ako to uskutočniť??
Skorumpovanej klientelizmom JUDr. Filíčkovej nestačí, že už v roku 2011 Iveta Dreisigová ( všetko má opísané v Prílohe k výpovedí zo dňa 14.02.2019 vo veci Tr.podania na Ivetu Dreisigovú zo dňa 23.05.2018, ktorá je prílohou k Tr.podaniu na Ivetu Dreisigovú a ktorú zrejme parazit JUDr.Filíčková nečítala) podala na moju osobu Tr.oznámenie pre poškodzovanie cudzieho majetku ( poškodenia 11 tují v hodnote 500 euro). Tento prípad sa prejednával až na NSSR kde bolo konštatované, že tuje si Iveta Dreisigová poškodila sama!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
A drzá, klientelicky nakazená JUDr.Filíčková si dovolí aroganciou moci napísať citujem :
Ako aj z celej doterajšej genézy vzťahov medzi p.Capcarom a JUDr. Dreisigovou vyplýva, že JUDr. Dreisigová podala v predmetnej veci trestné oznámenie v PRESVEDČENÍ, že poškodenie vegetácie na jej pozemku spôsobil jej sused, p.Capcara. Až odborným vyjadrením Štátnej ochrany prírody SR, bol určený mechanizmus, resp.spôsob poškodenia predmetných drevín, na základe čoho došlo k zastaveniu tr. stíhania.
JUDr.Filíčková ma mojú osobu za hlupáka???????????????
Sama je hlupák!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Podľa skorumpovanej klientelizmom JUDr. Filíčkovej vyplýva, keďže v uzneseniu píše, citujem:
Menovaná týmto spôsobom reagovala na určitú situáciu, ktorá v priebehu rokov zrejme nastala opakovane, v presvedčení, že konaním iného, došlo k porušeniu zákona, čím jej mala byť spôsobená škoda, resp. sa cítila poškodená na svojich právach. Na takýto postup má v konečnom dôsledku právo každý občan SR a nie je možné kriminalizovať a trestať takéto konanie len preto, že kompetentné orgány jej oznámenie odmietli, resp. trestné stíhanie zastavili preto, že skutok nie je trestným činom.
že Iveta Dreisigová len preto, že má vysokoškolské vzdelanie v odbore právo si môže dovoliť na moju osobu podávať tr. oznámenia v tej istej veci 3x a viacej za sebou a to len preto, že jej osoba bola presvedčená, že jej kroviny poškodzuje moja osoba?? Pričom kroviny do dnešného dňa žijú!!!
Mala by sa skorumpovaná klientelizmom JUDr. Filíčková opýtať svojej rodinnej priateľky prečo v prvom oznámení o priestupku proti majetku uviedla škodu v sume 500 euro a v trestnom oznámení už uviedla škodu 380 euro?????
To svedčí o chorobe paranoidného človeka, ktorý sa snaží obviniť človeka len na základe pocitu, presvedčení, aroganciou nadriadenosti a moci, ktorú im dal štát, a ktorú zneužívajú vo svoj prospech. To platí aj na skorumpovanú klientelizmom JUDr.Filíčkovú!!!!!!
Manželia Dreisigovci majú aj druhého suseda chatára. Pred 30 rokmi vyhnala rodinu Dreisigovú zo svojho pozemku manželka druhého chatára, pretože sa drzo a opakovane chodili celá rodina bez pozvania priživovať a to vždy presne na obed!
Od tej doby sa mojej manželke a mne často sťažovali manželia Dreisigovci, že im chodí dačím polievať vedľajší sused drevinu, lebo im hynie!
Keď sa Dreisigovci nerozprávali zo susedom, sťažovali sa nám na nich, že im robia schválnosti. Keď sa Dreisigovci pohádali s nami, vymýšľajú na mňa a manželku patologické klamstva, ktoré odôvodňujú, že majú PODOZRENIE na mňa a moju manželku a my musíme chodiť po polícii ako na klavír vypovedať, brániť sa klamstvám a vyhadzovať peniaze z dôchodku na benzín !!
Keď rozdávali zlobu a klamstvo, manželia Dreisigovci si išli pre dupľu!!!
Pritom nás jeden sused chatár upozornil, že keď bol na prechádzke, videl ako Iveta Dreisigová z mojej záhradky vytrhávala zeleninu a trhala aj kvety!!!
Skrytý talent zlodeja!!
Tak, keď je podľa skorumpovanej klientelizmom JUDr.Filíčkovej právo na takýto postup každého občana, v najbližšej dobe na parazita JUDr. Filíčkovú podám tr. oznámenie pre prečin branie úplatku podľa § 328 ods.1) Tr.zákona, pretože mám PODOZRENIE, že JUDr.Filíčková bere úplatky od manželov Dreisigových aby prípady tykajúce sa ich osôb vyšetrila v ich prospech.
Vysokoškolsky vzdelaná v odbore právo Iveta Dreisigová dobre vedela, že som jej drevinu nepoškodil. Pretože bolo jej ego JUDr ponížené obyčajným človekom, ktorý nemá vysokoškolské vzdelanie v odbore právo, že sa jej nepodarilo moju osobu odsúdiť ani za vysokej pomoci skorumpovaných klientelizmom prokurátoriek JUDr. Gogovej JUDr. Rybovičovej a JUDr. Janovej, ktorí založili zločineckú skupinu a moju osobu obvinili z nebezpečného vyhrážania so zbraňou!!!
Napokon si asi skorumpovaná klientelizmom JUDr.Filíčková nepreštudovala konečné uznesenie č. 3T 169/2015 zo dňa 06.03.2017 kde je jasne napísané aké bludy sú schopné menované prokurátorky popísať na príkaz ústavného poradcu Pavla Dreisiga a jeho manželky Ivety Dreisigovej.
Doporučujem skorumpovanej klientelizmom JUDr.Filíčkovej aby si prečítala Žalobu č. 2 Pv 747/15/8806-29 zo dňa 03.12.2015, oboznámi sa z popísaných bludov, ktoré horko ťažko skomolili piati vysokoškolsky vzdelaní v odbore právo hore menované pracovníčky, ktoré sú platené aj z mojich daní!
Doporučujem JUDr.Filíčkovej aby si prečítala odvolanie č.Pv 474/15/8806-57 zo dňa 18.05.2017, ktoré obsahuje totálne hlúposti, ktoré môže napísať len klientelicky skorumpovaný a hlúpy človek, ktorému chýba vitamín IQ!!
Doporučujem JUDr. Filíčkovej aby si prečítala uznesenie č.6To/68/2017 zo dňa 22.02.2018, v ktorom JUDr.Gogovej na jej hlúposti odpovedá Kraj. súd v Košiciach!!
Prečo sa policajtka Kuzmová vysokoškolsky vzdelanej v odbore právo Dreisigovej neopýtala, prečo si nedala sama žiadosť o odborné vyjadrenie ŠOP SR?
Preto, lebo si bola istá, že výsledok odborného vyjadrenia ŠOP SR by sa jej nepáčil!!
Skorumpovaná klientelizmom JUDr. Filíčková pokračuje vo svojom chaotickom odôvodňovaní, citujem:
Vo vzťahu k trestnému oznámeniu z,, korupcie klientelizmom“ z porušenia §344 ods.2 písm.b)c)d) tr. zákona atd., ktoré sťažovateľ uviedol vo svojej sťažnosti voči vyšetrovateľke PZ uvádzam, že toto jeho oznámenie neobsahuje okrem hrubo urážlivých výrokov a dehonestujúcich obvinení adresovaných voči vyšetrovateľke PZ, žiadne relevantné, vecné a objektívne skutočnosti svedčiace tomu, že by sa vyšetrovateľka PZ mala dopustiť akéhokoľvek trestného činu.
Predmetné výroky a vyjadrenia sťažovateľa krajne neprimeraným spôsobom obviňujú vyšetrovateľku PZ bez použitia akýchkoľvek vecných argumentov.
Som toho názoru, že výrokmi obsiahnutými v sťažnosti bola zo strany sťažovateľa prekročená hranica únosnej kritiky voči orgánom činným v trestnom konaní.
Tu by som skorumpovanej klientelizmom, alebo by sa JUDr. Filíčkovej páčila táto verzia?
Rodinná priateľka manželov Dreisigových JUDr. Filíčková, ktorá sa snaží vyhovieť ich požiadavke a zmariť trestné oznámenie v prospech Ivety Dreisigovej, ktorí po úspešnej mísii JUDr. Filíčkovú pozvú manželia Dreisigovci na párty do svojho domu?
Bohužiaľ je to zdlhavé a výrok ,, skorumpovaná klientelizmom“ je prakticky navlas totožný!!
K uvedenej pasáži, v ktorej sa JUDr. Filíčková vyjadruje lživo a nekvalifikovane z hľadiska mojich argumentov k vyšetrovaniu policajtky Kuzmovej len toľko.
Skorumpovaná klientelizmom JUDr. Filíčková asi nečítala moje odvolanie zo dňa 26.03.2019 a prílohu zo dňa 14.02.2019 kde podrobne uvádzam ako ma od roku 2011 Iveta Dreisigová nebezpečne prenasleduje.
Moje slovné výrazy na policajtku Kuzmovú ako skorumpovaná klientelizmom, parazit sa plne zhoduje so spôsobom jej vyšetrovania!
Napríklad v odvolaní zo dňa 26.03.2019 uvádzam citujem:
Policajtka si vyžiadala spisový materiál po č.ORP-537/KY-KS-2018, kde zistila, že Iveta Dreisigová podala dňa 23.05.2018 oznámenie o priestupku, kde malo dôjsť k poškodeniu vegetácie na jej pozemku, kde jej vznikla škoda ( Dreisigová, bez ohodnotenie znalca) 500 eur.
Skorumpovaná klientelizmom policajtka Kuzmová Horvátová neakceptovala, že som jej pri vypočúvaní na ORPZ dňa 14.02.2018 povedal, že Dreisigová podala na mojú osobu už tretí krát trestné podanie na tie isté tuje??????????????????
Ďalej skorumpovaná klientelizmom policajtka Kuzmová Horvátová pokračuje:
Následne bolo tr. stíhanie zastavené podľa § 215 ods.1 písm.b, ods.4 Tr. poriadku, nakoľko skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Tu by som pripomenul skorumpovanej klientelizmom a parazitovi, ktorý sa priživuje na poctivých občanov SR policajtke Kuzmovej Horvátovej že:
V zápisnici o trestnom oznámení zo dňa 23.05.2018, ktoré na moju osobu podala Iveta Dreisigová na OO PZ v Kysaku je napísané:
,,POUČENIE“
Podľa §-u 62 ods.2) Tr.poriadku Vás poučujem o zodpovednosti za vedomé nepravdivé údaje, najmä o zodpovednosti za trestný čin krivého obvinenia podľa § 345) tr. zákona.
Ako som uviedol už vo výpovedi zo dňa 14.02.2019 Iveta Dreisigová ma z tohto trestného činu ,, poškodzovania cudzej veci“ tují a krovín obvinila z poškodenia tých istých tují a drevín!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Skorumpovaná klientelizmom policajtka Kuzmová Horvátová neakceptuje ustanovenie § 345 Tr. zákona?
Lživo obviniť znamená vedome nepravdivo informovať o skutočných okolnostiach, teda o tom, kedy, kde a ako mal byť trestný čin spáchaný a kto je jeho páchateľ.
Obvinenie spočíva v konaní páchateľa, ktoré môže byť podnetom na trestné stíhanie konkrétnej nevinnej osoby. Nezáleží na forme oznámenia, ani na tom komu je obvinenie oznámené, ak páchateľ koná so zámerom , aby sa napokon dostalo do rúk orgánom činných v trestnom konaní alebo súdu a bolo podnetom k trestnému stíhaniu nevinnej osoby.
Krivé obvinenie iného z trestného činu musí smerovať voči určitej osobe.
Nie je potrebné, aby táto osoba bola označená menom. Postačí, ak je idividualizovaná uvedením takých okolností, z ktorých možno spoľahlivo usúdiť, o ktorú osobu ide.
Subjektívna stránka vyžaduje, úmyselné zavinenie spolu s pohnútkou privodiť trestné stíhanie iného. Nebude preto záležať, či lživé obvinenie v skutočnosti povedie k trestnému stíhaniu.
Ustanovenie § 345 poskytuje ochranu riadnej činnosti štátnych orgánov, ako i občanov pred lživými útokmi na ich práva, slobodu a česť.
Skorumpovaná klientelizmom policajtka Kuzmová Horvátová svojím latentným prístupom k zákonom SR moju osobu presvedčila, že je klon exministra Kalińaka a praktizuje jeho praktiky!
Jej skorumpované klientelizmom vedomie a svedomie ju nepresvedčilo, že Iveta Dreisigová svojím konaním ( trikrát podane Tr.oznámenie v tej istej veci,, poškodzovanie tých istých tují a iných tr. podaní na moju osobu, ktoré
som uviedol v prílohe zo dňa 14.02.2019) čo nebolo dokázané, ma krivo obvinila z trestného činu v úmysle privodiť mi trestné stíhanie, teda mojú osobu krivo obvinila z trestného činu, ktorý som nespáchal!!!!!!!!!!!
Ako oznamovateľka uviedla pred policajtami na OO PZ v Kysaku nepravdu o okolnostiach, ktoré má podstatný význam pre moju česť, názory na moju osobu v chatárskej lokalite Malý Ružinok, kde sa chatári o mojej osobe rozprávajú, že som zlodej a to na základe trestného oznámenia z roku 2011, kedy ma manželia Dreisigovci obvinili z poškodzovania cudzej veci v hodnote 2320 eur, čo sa napokon nepotvrdilo!
Podal som na manželov Dreisigových tr.oznámenie podľa § 345 ods.1), ods.2 písm.a)Tr.zákona, ale súkmenovci policajtky Kuzmovej Horvátovej, policajti OO PZ v Kysaku, ktorí toto podanie v roku 2011 na Dreisigovcoch zamietli. Skorumpovaná klientelizmom policajtka tento prípad v uznesení zo dňa 28.02.2019 ani nespomenula, a mala ho uvedené v Prílohe k výpovedí zo dňa 14.02.2019 ODMIETLI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Vo svojich hlúpych, chaotických v uznesení zo dňa 28.02.2019 klientelizmom skorumpovaná policajtka Kuzmová Horvátová pokračuj:
Ostatné prílohy priložené oznamovateľom k doplnenému trestnému oznámeniu zo dňa 14.02.2019 majú informatívny charakter o priebehu jednotlivých konaní a sporov?????????????????????
Táto skorumpovaná klientelizmom policajtka Kuzmová Horvátová môj dôkazový materiál o trestnej činnosti voči mojej osobe považuje za ,, informatívny“? Drzosť tejto policajtky je už na hranici zákona o policajnom zbore! Mala by uvažovať o jej dobrovoľnom odchode z policajného zboru!!!!!!!!
Kde vidí skorumpovaná klientelizmom JUDr.Filíčková, že používam na policajtku Kuzmovú invektíva??
Hodnotím jej vyšetrovanie podľa môjho presvedčenia a dokladám dôkazy, ktoré sú relevantné a ktoré vyvracajú bludy písané v uznesení policajtky Kuzmovej!
Policajtka Kuzmová sa nezaoberala mojimi dôkazmi len písala frázy, ktoré vo svojom uznesení zo dňa 18.04.2019 ako papagáj opakuje JUDr.Filíčková.
Obe osoby majú moju osobu za hlupáka, sami sú hlupáci a len s pozície arogancie moci si dovoľujú takto mariť vyšetrovanie!
Dávam do pozornosti JUDr.Filíčkovej:
Za pov­šim­nu­tie sto­jí naj­mä práv­ny zá­ver vy­plý­va­jú­ci z Ná­le­zu Ústav­né­ho sú­du SR pod sp. zn. II. ÚS 326/09 zo 04.03.2010 (R 11/2010), pod­ľa kto­ré­ho
„slo­bo­da pre­ja­vu je zá­klad­ným pi­lie­rom de­mok­ra­tic­kej spo­loč­nos­ti, v kto­rej je kaž­dé­mu do­vo­le­né vy­jad­ro­vať sa k ve­rej­ným ve­ciam a vy­ná­šať o nich hod­no­to­vé sú­dy. K ve­ciam ve­rej­ným pri­tom ne­po­chyb­ne pat­rí čin­nosť or­gá­nov ve­rej­nej mo­ci vrá­ta­ne čin­nos­ti sú­dov a sud­cov a tak­tiež čin­nosť osôb pô­so­bia­cich vo ve­rej­nom ži­vo­te. Tie­to čin­nos­ti mô­žu byť ve­rej­ne po­su­dzo­va­né, pri­čom pri ich kri­ti­ke pla­tí z prin­cí­pu de­mok­ra­cie vy­plý­va­jú­ca ús­tav­ná pre­zum­pcia, že ide o kri­ti­ku do­vo­le­nú.“
Berte si s tohto rozhodnutia ÚS SR príklad klientelizmom skorumpovaná JUDr.Filíčková
A na koniec si skorumpovaná klientelizmom JUDr.Filíčková dovoluje mojú osobu poukazovať na rozhodnutia Ústavného súdu SR č.k.i.ÚS 65/08, ÚS 69/08 riešiace odmietnutie sťažnosti pre hrubo urážlivý jazyk.
Moja osoba nepoužila ani jedno slovo z uvedeného príkladu I ÚS 65/08!!!
2Je to príklad klientelického rozhodovania ÚS SR, keď sudcovia ÚS SR sú v koncoch a nevedia kudy kam a spravodlivo rozhodnúť, čo bolo aj v mojom prípade, v ktorom mi ten istý súdca JUDr. Meszáros odmietol moju sťažnosť voči trestnému podaniu na moju osobu JUDr.Dreisigom ohľadne nebezpečného vyhrážanie sa so zbraňou na Ivetu Dreisigovú, ktoré napokon JUDr.Mén zamietol Uznesením č.169/15 zo dňa 06.03.2017!!!
Takže JUDr.Filíčková uviedla zlý príklad!!!
JUDr.Filíčkovej poukazujem na tieto príklady:
Bývalý GPSR JUDR.Trnka, 18.02.2019 Plus sedem dní
JUDr.Šufliarský, 08.08.2011- Internet
Prvý námestník GPSR Rene Vanek-15.01.2019 Noviny SK
JUDR.Dušan Kovačik, špeciálny prokurátor GPSR-11.05.2014
Na prokuratúre víťazí rodina, Filičkov syn-19.02.2011
Pev­nosť pria­teľ­ské­ho vzťa­hu, poj­mo­vo spo­je­ná s po­ci­tom, že uj­ma spô­so­be­ná pria­te­ľo­vi (oso­be blíz­kej) sa bo­les­tne dot­kne aj inej oso­by, ne­mu­sí pri­tom zá­vi­sieť na tom, ako čas­to sa tie­to oso­by stý­ka­jú. Z reál­ne­ho ži­vo­ta sú dob­re zná­me veľ­mi pev­né pria­teľ­ské vzťa­hy a to aj na­priek to­mu, že sa ta­ké­to oso­by ne­vi­de­li aj nie­koľ­ko ro­kov. Po­jem oso­by blíz­kej je pre­to nut­né vní­mať ako tzv. ty­po­vý po­jem, keď ne­dos­ta­tok in­ten­zi­ty jed­né­ho zna­ku mô­že byť nah­ra­de­ný vy­ššou in­ten­zi­tou zna­ku iné­ho.
A takto by som mohol pokračovať ďalej!!
O trest­ný čin ne­bez­peč­né­ho pre­nas­le­do­va­nia pod­ľa § 360a ods. 1 Tr. zák. ide vte­dy, keď sa jed­ná o pre­nas­le­do­va­nie dl­ho­do­bé a zá­ro­veň to­to zhor­šu­je kva­li­tu ži­vo­ta v pod­stat­nej mie­re to­ho, kto je pre­nas­le­do­va­ný. Zhor­še­nie kva­li­ty ži­vo­ta pred­sta­vu­je ta­ký po­sun v kva­li­te ži­vo­ta, kto­rý oso­ba sub­jek­tív­ne vní­ma ako ne­ga­tí­vum, pri­čom to­to naj­čas­tej­šie spo­čí­va v psy­chic­kej trau­me, ale­bo as­poň v ne­po­ko­ji z to­ho, že pre­nas­le­do­va­nie mô­že pok­ra­čo­vať, ale­bo sa mô­že vy­vi­núť do tvr­dších ata­kov. Zá­ro­veň us­ta­no­ve­nie § 360a Tr. zá­ko­na vy­ža­du­je, aby sa pre­nas­le­do­va­nie jed­noz­nač­ne us­ku­toč­ňo­va­lo pro­ti vô­li pre­nas­le­do­va­né­ho.
Iveta Dreisigová ma prenasleduje od roku 2007.
§ 345 tr. zákona
Ustanovenie § 345 tr. zákona poskytuje ochranu riadnej činnosti štátnych orgánov, ako i občanov pred lživými útokmi na ich práva, slobodu a česť.
Lživo obviniť znamená vedome nepravdivo informovať o skutkových okolnostiach, teda o tom, kedy, kde a ako mal byť trestný čin spáchaný a a kto je jeho páchateľ.
Obvinenie spočíva v konaní páchateľa, ktoré môže byť podnetom na trestné stíhanie konkrétnej nevinnej osoby. ( ako tomu bolo v prípade krivého tr. podania Ivetou Dreisigovou na moju osobu pre nebezpečné vyhrážanie sa smrťou so zbraňou, ktoré malo 4x hlavné pojednávanie na úkor daní občanov SR a výsledok bol ,, TRESTNÝ ČIN SA NESTAL“)
Nezáleží na forme oznámenia, ani na tom, komu je obvinenie oznámené, ak páchateľ koná so zámerom, aby sa napokon dostalo do rúk orgánov činných v trestnom konaní alebo súdu a bola podnetom k trestnému stíhaniu nevinnej osoby, tak ako to bolo v prípade trestného oznámenia na moju osobu Ivetou Dreisigovou pre horeuvedený prečin!
Nie je potrebné, aby táto osoba bola označená menom. Postačí, ak je individualizovaná uvedením takých okolností, z ktorých možno spolahlivo usúdiť, o ktorú osobu ide ( R 29/1988).
Krivé obvinenie môže smerovať i voči viacerým osobám.
Subjektívna stránka vyžaduje úmyselné zavinenie spolu s pohnútkou privodiť trestné stíhanie iného.
Nebude preto záležať, či lživé obvinenie v skutočnosti povedie k trestnému
stíhaniu.
Objektom tr. obvinenia bola moja osoba Capcara Ondrej, ktorú krivo obvinila Iveta Dreisigová trestným podaním zo dňa 23.05.2018 na OO PZ v Kysaku.
Objektívna stránka tr. činu spočíva v krivom obvinení mojej osoby Ivetou Dreisigovou bytom Pod Rožkami, 044 31 Družstevná pri Hornáde.
Dňa 23.05.2018 Iveta Dreisigová podala na OO PZ v Kysaku na moju osobu oznámenie o priestupku proti majetku podľa § 50 ods.1)zákona o priestupkoch. OO PZ v Kysaku poveril vecou OO PZ Košice nad Jazerom.
Dňa 21.06.2018 som bol predvolaný ako svedok na vypočutie.
V úvode ma policajt poverený vyšetrovaním poučil o mojich právach a zároveň ma poučil o následkoch krivých obvinení.
Potom mi policajt prečítal dôvody prečo ma predvolal.
Dôvodom bolo oznámenie Ivety Dreisigovej o priestupku podľa § 50 ods.1) zákona o priestupkoch kde bolo uvedené, citujem :
Presne nezistenom období od októbra 2017 do 17:00hod. dňa 23.05.2018 neznámym predmetom a spôsobom poškodil okrasné stromy, 7ks tují a to 2 ks tují vo výške 100cm, 1 ks tuja o výške 150 cm, 3ks tují o výške 200 cm a 1 ks tuja o výške 300cm a pozemku rekreačnej chaty manželov Dreisigových v chatovej lokalite Ružinok, kataster obce Malá Lodina, kde týmto svojím konaním spôsobil majiteľke uvedenej rekreačnej chaty škodu na majetku vo výške 500 eur.
Jediného podozrivého JUDr.Iveta Dreisigová uvádzam Ondreja Capcaru.
Pred začatím vypočúvania som policajta upozornil, že keď škoda na majetku presahuje 266 euro čin sa považuje za trestný čin!!
Napriek tomu policajt moju osobu začal vypočúvať v intenciách § 50 ods.1)zákona o priestupkoch!
V ten deň t j. 21.06.2018 som ústne do zápisnice podal na Ivetu Dreisigovú tr. oznámenie pre krivé obvinenie.
Dňa 25.07.2018 mi bolo doručené oznámenie č.ČVS: ORP-?????/JA-KE-2018 zo dňa 25.07.2018, kde bolo uvedené aby som sa dostavil dňa 30.07.2018 na OO PZ nad Jazerom na vypočutie ako svedok.
Dňa 30.07.2018 som sa dostavil o 9:00 hod na OO PZ nad Jazerom.
Po poučení mi policajt prečítal znenie tr. oznámenia podané Ivetou Dreisigovou, ktorá na moju osobu podala tr. oznámenie pre prečin poškodzovania cudzieho majetku kde škodu vyčíslila ( ten istý počet tují ,borovic a dreviny ako uviedla v priestupkovom oznámení zo dňa 21.06.2018) nie na 500 euro ale na 380 euro?????? Čo ju k tomu viedlo, že tak rapídne klesla s cenou?
Ale skorumpovaná klientelizmom policajtka Kuzmová ani skorumpovaná klientelizmom JUDr. Filčková sa Ivety Dreisigovej neopýtali prečo išla s cenou tak rapidne dole ?????? Asi má veľký dôchodok, takže by jej stačilo aj 380 euro!!!!
Ako som uviedol, dňa 21.06.2018 pri vypočúvaní na OO PZ Košice nad Jazerom som ústne podal do zápisnice tr. oznámenie na Ivetu Dreisgovú pre prečin krivého obvinenia.
Pretože do doby ustanovenej zákonom mi na tr. oznámenie neprišla žiadna odpoveď, napísal som dňa 01.10.2018 Sťažnost na porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného ustanovením článku 48 ods.2 Ústavy SR k odstráneniu stavu právnej neistoty.
Dňa 31.12.2018 mi bolo doručené Oznámenie č.KRPZ-KE-OKS-Sť-96/2018 zo dňa 20.12.2018, že poverený policajt, ktorý zapísal moje tr. oznámenie do zápisnice dňa 21.06.2018, prešetrením sťažnosti bolo preukázané, (predpokladám po dohode s políciou v Kysaku, že toto oznámenie zametie pod koberec, pretože sa jedná o chránenkyňu OO PZ v Kysaku a vybraných Košických prokurátorov )!
že postup policajta bol v rozpore s ustanovením § 48 ods.3 písm. b) zákona č.73/1998 Z.z o štátnej službe príslušníkov PZ, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície v znení neskorších predpisov, zároveň k rozporu s ustanovením § 196 ods.1 Tr.poriadku s poukázaním na interný predpis, čím výsledkom prešetrenia je, že sťažnosť je podľa § 20 ods.1 zákona o sťažnostiach vyhodnotená ako opodstatnená.
Na základe záverov z prešetrenia sťažnosti bolo voči dotknutej osobe prijaté opatrenie v zmysle § 54 zákona č.73/1998 Z.z o štátnej službe príslušníkov PZ.!!!
Subjektom (páchateľom) trestného činu krivého obvinenia mojej osoby je Iveta Dreisigová.
Iveta Dreisigová po riadnom poučení na OO PZ v Kysaku, v zmysle zákonných ustanovení podľa § 345 a 346 Tr.zákona o trestných následkoch
Krivého obvinenia a krivej výpovede, uviedla nepravdu o okolnostiach, ktorá má v trestnom konaní podstatný význam pre rozhodnutie a to takým spôsobom, že si vymyslela na moju osobu trestný čin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr.zákona, Pričom události aj podrobne opísala pred policajtom na OO PZ v Kysaku.
Svojím konaním moju osobu krivo obvinila z trestného činu v úmysle privodiť mi trestného stíhanie,
moju osobu krivo obvinila z trestného činu v úmysle privodiť mojej osobe trestné stíhanie,
-ako oznamovateľka v trestnom konaní uviedla pred policajtom nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie,
čím spáchala prečin krivé obvinenie podľa § 345 ods.1,ods.2 písm.a) Tr.zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krivá výpoveď podľa § 346 osd.1,ods.2,ods.3 písm.b) Tr.zákona.
Žiadam aby uznesenie č.1 Pn 101/19/8806-4 zo dňa 18.04.2019 bolo zamietnuté ako chaotické, právne nerelevantné, účelové, arogantné a nezákonné.
Žiadam aby JUDr.Filíčková niesla trestnoprávnu zodpovednosť za hrubé porušenie horeuvedených § ustanovení.
Žiadam aby sa začalo tr.stíhanie Ivety Dreisigovej, tak ako je to napísané v tr. oznámení podané ústne do zápisnice dňa 21.06.2018 pri vypočúvaní na OO PZ v Košice nad Jazerom.
Oznámenie dostanú
Total407924
You are here: Home About Us Contact Slovenské kategórie Dokumenty Externé Súdna rada po dlhom grilovaní zvolila Jána Šikutu za kandidáta na predsedu Najvyššieho súdu