Source: http://www.pravnelisty.sk/clanky/a624-par-poznamok-k-zakonu-o-obetiach-trestnych-cinov
Timestamp: 2018-03-21 21:58:19+00:00
Document Index: 12762801

Matched Legal Cases: ['súd ', '§ 2', 'súd ', '§ 2', '§ 49', 'súd ', '§ 49', 'súd ', '§ 4', 'súd ', '§ 2', '§2', '§ 4', '§ 3', '§ 4', 'čl. 4', '§ 4', '§ 49', '§ 46', '§ 49', '§ 4', '§ 49', '§ 30', '§ 135', '§ 134', '§ 135', '§ 125', '§ 199', '§ 200', '§ 201', '§ 203', '§ 208', '§ 179', 'súd ', '§ 134', '§ 135', '§ 270', '§ 135', '§ 2', '§ 135', '§ 3', '§3', 'súd ', '§ 287', 'súd ', '§ 46', 'súd ', 'súd ', '§ 46', 'Súd ', 'súd ', '§ 2', '§ 8', 'súd ', 'súd ', '§ 8', '§ 27', '§ 82', '§ 325', '§ 199', '§ 134', '§ 149', '§ 2', 'súd ', 'súd ', '§ 135']

Pár poznámok k zákonu o obetiach trestných činov - Právne listy
Pár poznámok k zákonu o obetiach trestných činov
Publikované: 09. 01. 2018, čítané: 2358 krát
Pár poz­ná­mok k zá­ko­nu o obe­tiach tres­tných či­nov
Jed­ným z dl­ho­do­bo za­beh­nu­tých sku­toč­nos­tí tý­ka­jú­cich sa tres­tné­ho prá­va v pod­mien­kach SR je trend pod­prie­mer­ných no­ve­li­zá­cií tres­tnop­ráv­nych kó­dexov. Vý­nim­kou v tom­to tren­de nie je ani zá­kon č. 274/2017 Z.z. o obe­tiach tres­tných či­nov a o zme­ne a dopl­ne­ní niek­to­rých zá­ko­nov účin­ný od 01.01.2018 (ďa­lej len zá­kon o obe­tiach/ZoO)[1]. Z hľa­dis­ka za­cho­va­nia nor­mál­nos­ti je však pot­reb­né na tie­to ne­dos­tat­ky upo­zor­ňo­vať. Zá­kon bol navr­hnu­tý v „...pra­cov­nej sku­pi­ny zria­de­nej mi­nis­ter­stvom spra­vod­li­vos­ti, kto­rej člen­mi sú ok­rem zá­stup­cov mi­nis­ter­stva spra­vod­li­vos­ti zá­stup­co­via Mi­nis­ter­stva vnút­ra Slo­ven­skej re­pub­li­ky, Mi­nis­ter­stva prá­ce, so­ciál­nych ve­cí a ro­di­ny Slo­ven­skej re­pub­li­ky, Mi­nis­ter­stva zdra­vot­níc­tva Slo­ven­skej re­pub­li­ky, Mi­nis­ter­stva fi­nan­cií Slo­ven­skej re­pub­li­ky, Ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry Slo­ven­skej re­pub­li­ky, Koor­di­nač­no-me­to­dic­ké­ho cen­trum pre ro­do­vo pod­mie­ne­né a do­má­ce ná­si­lie, fa­kul­ty prá­va Pa­neu­róp­skej vy­so­kej ško­ly, Li­gy za ľud­ské prá­va a ďal­ších od­bor­ní­kov z praxe.“[2]
V pr­vom ra­de je nut­né uviesť, že stav ochra­ny osôb poš­ko­de­ných tres­tným či­nom resp. obe­tí tres­tných či­nov je z hľa­dis­ka tres­tné­ho prá­va nao­zaj ža­lost­ný. Sku­toč­nosť, keď je ob­čan pos­tih­nu­tý proti­práv­nym ko­na­ním, to­to ko­na­nie riad­ne ozná­mi na po­lí­cií, po­čas prie­be­hu vy­šet­ro­va­nia riad­ne spolu­pra­cu­je, dos­ta­vu­je sa na úko­ny, navr­hu­je dô­ka­zy, po­dá­va opa­ko­va­né vý­po­ve­de atď. nás­led­ne sa po nie­koľ­ko me­sač­nom ale­bo nie­koľ­ko roč­nom vy­šet­ro­va­ní dos­ta­ne vec pred súd, kde je pre­jed­ná­va­ná tak­tiež nie­koľ­ko me­sia­cov prí­pad­ne ro­kov a na kon­ci súd roz­hod­ne s od­ka­zom, aby poš­ko­de­ný po­dal na od­sú­de­né­ho ci­vil­nop­ráv­nu ža­lo­bu­za úče­lom za­bez­pe­če­nia náh­ra­dy ško­dy je nao­zaj ďa­le­ko za hra­ni­ca­mi fun­kčné­ho sys­té­mu ochra­ny.
To či uve­de­ný stav zvrá­ti zá­kon o obe­tiach je na­te­raz z poh­ľa­du auto­ra skôr naiv­ná ako reál­na pred­sta­va. Zá­kon ob­sa­hu­je niek­to­ré sna­hy, kto­ré mož­no po­va­žo­vať za po­zi­tív­ne, av­šak ich nor­ma­tív­ne zob­ra­ze­nie je dis­ku­ta­bil­né.Autor sa za­me­ria na niek­to­ré „ka­zít­ka“ práv­nej nor­my.
Trest­ný po­ria­dok:
§ 2 ods. 21 TP de­fi­nu­je no­vú zá­sa­du tres­tné­ho ko­na­nia. Autor pri­po­mí­na, že zá­sa­dy pred­sta­vu­jú uni­kát­ny druh[3] práv­nej nor­my, na­koľ­ko v se­be ob­sa­hu­jú aj inter­pre­tač­ný či ap­li­kač­ný ko­rek­tív. No­vá zá­sa­da znie: „Or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní a súd sú po­vin­né v prie­be­hu ce­lé­ho tres­tné­ho ko­na­nia umož­niť poš­ko­de­né­mu pl­né up­lat­ne­nie je­ho práv, o kto­rých ho tre­ba riad­ne, vhod­ným spô­so­bom a zro­zu­mi­teľ­ne pou­čiť. Tres­tné ko­na­nie sa mu­sí viesť s pot­reb­nou oh­ľa­dupl­nos­ťou k poš­ko­de­né­mu. Tre­ba zoh­ľad­niť je­ho osob­nú si­tuáciu a okam­ži­té pot­re­by, vek, poh­la­vie, prí­pad­né zdra­vot­né pos­tih­nu­tie a je­ho vy­spe­losť a zá­ro­veň pl­ne reš­pek­to­vať je­ho fy­zic­kú, men­tál­nu a mo­rál­nu in­teg­ri­tu. Us­ta­no­ve­nia oso­bit­né­ho zá­ko­na o prá­vach obe­tí tres­tných či­nov tým nie sú dot­knu­té.“ V sú­vis­los­ti s no­vou zá­sa­dou dô­vo­do­vá sprá­va pou­ží­va po­jem „za­ve­de­ním po­vin­nos­ti“ OČTK a sú­dom.[4]
Ak by sme s ur­či­tou dáv­kou fan­tá­zie pre­kon­ver­to­va­li uve­de­ný text priš­li by sme na to, že štát má za to, že OČTK a sú­dy ak­tív­ne brá­ni­li poš­ko­de­né­mu v up­lat­ňo­va­ní je­ho práv a to po­čas ce­lej dĺžky tres­tné­ho ko­na­nia, poš­ko­de­né­ho vhod­ne a zro­zu­mi­teľ­ne ne­pou­čo­va­li o je­ho prá­vach, ďa­lej bo­li neoh­ľa­dupl­né a ne­zoh­ľad­ňo­va­li ta­ké či­ni­te­le ako: „okam­ži­té pot­re­by, vek, poh­la­vie, prí­pad­né zdra­vot­né pos­tih­nu­tie a je­ho vy­spe­losť a zá­ro­veň pl­ne reš­pek­to­vať je­ho fy­zic­kú, men­tál­nu a mo­rál­nu in­teg­ri­tu“. Ďalej sa zdá, že OČTK a súd, aby sa vy­hol dru­hot­nej vik­ti­mi­zá­cií ( o tej bu­de tiež reč) bu­dú mu­sieť s poš­ko­de­ným „pra­co­vať“ a to zdá sa pod­ľa pre­vie­rok zdra­vot­ných zá­zna­mov, fy­zic­kých pre­vie­rok, či do­taz­ní­kov o men­tál­nej a mo­rál­nej in­teg­ri­te. Zá­kon o obe­tiach tres­tných či­nov ho­vo­rí o obe­tiach pri­čom § 2 ods. 21 TP pra­cu­je s poj­mom poš­ko­de­ný. Nej­de te­da len o obe­te ná­sil­ných tres­tných či­nov ako by sa nám moh­lo zdať, ale aj napr.spolu­ma­ji­te­ľa ve­ci, kto­rá bo­la pred­me­tom tres­tné­ho či­nu poš­ko­dzo­va­nia cu­dzej ve­ci. Na jed­nej stra­ne autor chá­pe dô­vo­dy, kto­ré vied­li k ob­sa­hu tej­to nor­my. Po­cho­pe­nie však kon­čí v bo­de, keď ten is­tý zá­ko­no­dar­ca zru­šil us­ta­no­ve­nie § 49 Tres­tné­ho zá­ko­na kto­ré zne­lo: „(1) Or­gán čin­ný v tres­tnom ko­na­ní je po­vin­ný pri pr­vom kon­tak­te s poš­ko­de­ným pos­kyt­núť mu v pí­som­nej for­me in­for­má­cie o je­ho prá­vach v tres­tnom ko­na­ní a o or­ga­ni­zá­ciách na po­moc poš­ko­de­ným vrá­ta­ne slu­žieb ni­mi pos­ky­to­va­ných. (2) Or­gán čin­ný v tres­tnom ko­na­ní a súd je po­vin­ný poš­ko­de­né­ho o je­ho prá­vach pou­čiť a pos­kyt­núť mu pl­nú mož­nosť na ich up­lat­ne­nie. Ak je spô­so­bi­losť poš­ko­de­né­ho ro­zu­mieť pou­če­niu ov­plyv­ne­ná je­ho osob­ný­mi vlas­tnos­ťa­mi, poš­ko­de­né­mu sa je­ho prá­va pri­me­ra­ne vy­sve­tlia tak, aby to­mu ro­zu­mel. (3) V zá­vis­los­ti od oso­bit­ných po­trieb a osob­ných po­me­rov poš­ko­de­né­ho a od dru­hu ale­bo po­va­hy tres­tné­ho či­nu pos­kyt­ne or­gán čin­ný v tres­tnom ko­na­ní poš­ko­de­né­mu in­for­má­cie o a) mož­nos­tiach pos­kyt­nu­tia ne­vyh­nut­nej zdra­vot­nej sta­ros­tli­vos­ti, b) dru­hoch špe­cia­li­zo­va­nej pod­po­ry vrá­ta­ne psy­cho­lo­gic­kej pod­po­ry, o os­tat­ných dru­hoch pod­po­ry, kto­rá sa mu mô­že pos­kyt­núť a o náh­rad­nom uby­to­va­ní c) pos­tu­poch tý­ka­jú­cich sa po­da­nia tres­tné­ho ozná­me­nia a o pos­ta­ve­ní poš­ko­de­né­ho v sú­vis­los­ti s tý­mi­to pos­tup­mi, d) pod­mien­kach pos­kyt­nu­tia ochra­ny v prí­pa­de hroz­by ne­bez­pe­čen­stva oh­ro­ze­nia ži­vo­ta ale­bo zdra­via ale­bo znač­nej ško­dy na ma­jet­ku, e) pod­mien­kach zís­ka­nia prís­tu­pu k práv­ne­mu po­ra­den­stvu ale­bo práv­nej po­mo­ci, f) prá­ve na tl­mo­če­nie a prek­lad, g) opat­re­niach na ochra­nu je­ho zá­uj­mov, o kto­ré mô­že po­žia­dať, ak má byd­lis­ko v inom člen­skom štá­te Európ­skej únie, h) pos­tu­poch do­má­ha­nia sa náp­ra­vy v prí­pa­de po­ru­še­nia svo­jich práv v tres­tnom ko­na­ní zo stra­ny or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní, i) mož­nos­ti a pod­mien­kach uzav­re­tia zmie­ru, ale­bo o j) mož­nos­ti a pod­mien­kach náh­ra­dy trov poš­ko­de­né­ho“ a nás­led­ne tú­to práv­nu nor­mu nah­ra­dil no­vou nor­mou a to § 49 TP „Or­gán čin­ný v tres­tnom ko­na­ní a súd je po­vin­ný poš­ko­de­né­ho o je­ho prá­vach pou­čiť pod­ľa toh­to zá­ko­na a pos­kyt­núť mu pl­nú mož­nosť na ich up­lat­ne­nie“
Jej stro­hý ob­sah ďa­lej zá­ko­no­dar­ca „pre­ci­zo­val“us­ta­no­ve­ním § 4 ZoO kto­ré k in­for­mač­nej po­vin­nos­ti za­vä­zu­jú vý­luč­ne po­li­caj­ta a pro­ku­rá­to­ra a nie súd ako je to v § 2 ods. 21 TP. Ako če­reš­nič­ku autor ďa­lej uvá­dza, že ok­rem po­vin­nos­ti po­li­caj­ta na zoh­ľad­ne­nie „osob­nej si­tuácie a okam­ži­té pot­re­by, vek, poh­la­vie, prí­pad­né zdra­vot­né pos­tih­nu­tie a je­ho vy­spe­losť a zá­ro­veň pl­ne reš­pek­to­vať je­ho fy­zic­kú, men­tál­nu a mo­rál­nu in­teg­ri­tu(§2 ods. 21TP) pri­hliad­nuť aj na ...ro­zu­mo­vú a vô­ľo­vú vy­spe­losť, zdra­vot­ný stav vrá­ta­ne psy­chic­ké­ho sta­vu a cha­rak­te­ru tres­tné­ho či­nu...(§ 4 ods. 2 ZoO) a zdá sa že ani to nie je dosť a pre­to v (§ 3 ods. 4 ZoO) „Or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní, sú­dy a sub­jek­ty pos­ky­tu­jú­ce po­moc obe­tiam sú po­vin­né in­for­mo­vať obeť o jej prá­vach jed­no­du­chým a pre ňu zro­zu­mi­teľ­ným spô­so­bom. Oso­bit­ne pri­hlia­da­jú na ťaž­kos­ti pri po­ro­zu­me­ní ale­bo ko­mu­ni­ká­cii vy­plý­va­jú­ce z ur­či­té­ho dru­hu zdra­vot­né­ho pos­tih­nu­tia, zna­los­ti ja­zy­ka, ako aj na ob­me­dze­nú schop­nosť obe­te vy­jad­ro­vať sa.“
Dô­vo­do­vá sprá­va ide o kus ďa­lej keď ne­nor­ma­tív­ne k § 4 uvá­dza: „V od­se­ku 2 je uve­de­ný ka­ta­lóg, resp. roz­sah in­for­má­cií, kto­rý ko­reš­pon­du­je so zne­ním čl. 4 smer­ni­ce, pri­čom je dopl­ne­ný o tzv. ma­te­riál­ny ko­rek­tív (od­ôvod­ne­né pot­re­by obe­te v zá­vis­los­ti od jej ve­ku, zdra­vot­né­ho sta­vu, dru­hu tres­tné­ho či­nu a pod.). Z toh­to dô­vo­du nie je pot­reb­né vždy a kaž­dej obe­ti pos­kyt­núť všet­ky in­for­má­cie vy­me­dze­né v dot­knu­tom us­ta­no­ve­ní. Rov­na­ký roz­sah in­for­má­cií je po­vin­ný pos­kyt­núť po­li­cajt a aj pro­ku­rá­tor, viď od­sek 3“.[5]
Aký je te­da no­vý roz­sah pou­če­nia oso­by? Po­li­cajt pou­ču­je obeť( § 4 ods. 2 ZoO)o „a) pos­tu­poch tý­ka­jú­cich sa po­da­nia ozná­me­nia o sku­toč­nos­tiach, že bol spá­cha­ný trest­ný čin (ďa­lej len „tres­tné ozná­me­nie“) a o prá­vach a po­vin­nos­tiach obe­te, kto­rá má pos­ta­ve­nie poš­ko­de­né­ho v tres­tnom ko­na­ní v sú­vis­los­ti s tý­mi­to pos­tup­mi, b) sub­jek­toch pos­ky­tu­jú­cich po­moc obe­tiam, kon­tak­tných úda­joch na tie­to sub­jek­ty a for­me od­bor­nej po­mo­ci, kto­rá sa jej mô­že pos­kyt­núť pod­ľa toh­to zá­ko­na, c) mož­nos­tiach pos­kyt­nu­tia ne­vyh­nut­nej zdra­vot­nej sta­ros­tli­vos­ti d) prís­tu­pe k práv­nej po­mo­ci e) pod­mien­kach pos­kyt­nu­tia ochra­ny v prí­pa­de hroz­by ne­bez­pe­čen­stva oh­ro­ze­nia ži­vo­ta ale­bo zdra­via ale­bo znač­nej ško­dy na ma­jet­ku,f) prá­ve na tl­mo­če­nie a prek­lad, g) opat­re­niach na ochra­nu jej zá­uj­mov, o kto­ré mô­že po­žia­dať, ak má byd­lis­ko v inom člen­skom štá­te, h) pos­tu­poch do­má­ha­nia sa náp­ra­vy v prí­pa­de po­ru­še­nia svo­jich práv v tres­tnom ko­na­ní zo stra­ny or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní, i) kon­tak­tných úda­joch na ko­mu­ni­ká­ciu v sú­vis­los­ti s ve­cou, v kto­rej je obe­ťou, j) pos­tu­poch sú­vi­sia­cich s up­lat­ne­ním ná­ro­ku na náh­ra­du ško­dy v tres­tnom ko­na­ní, k) pos­tu­poch me­diá­cie v tres­tnom ko­na­ní, l) mož­nos­ti a pod­mien­kach uzav­re­tia zmie­ru, m) mož­nos­ti a pod­mien­kach náh­ra­dy trov tres­tné­ho ko­na­nia obe­te, kto­rá má pos­ta­ve­nie poš­ko­de­né­ho.“ Roz­diel s pre­doš­lou práv­nou úp­ra­vou § 49 je jed­no­du­cho­dych­be­rú­ci.
A nie len to, kým pre­doš­lá práv­na úp­ra­va od po­li­caj­ta po­ža­do­va­la, aby oso­by pou­čo­val stá­le a vždy,[6] sú­čas­ná nor­ma mu za úlo­hu kla­die roz­siah­le zis­ťo­va­nie sta­vu obe­te a nás­led­nej „po­vin­nosť pou­čiť“ ju se­lek­tív­ne a adap­ta­bil­ne.
Je však nut­né ro­zoz­ná­vať ke­dy ide o obeť a ke­dy ide o poš­ko­de­né­ho. Pod­ľa dô­vo­do­vej sprá­vy: „Obe­ťou na úče­ly toh­to zá­ko­na tre­ba ro­zu­mieť len fy­zic­kú oso­bu, kto­rej bo­lo ub­lí­že­né na zdra­ví, spô­so­be­ná ma­jet­ko­vá ško­da, mo­rál­na ale­bo iná ško­da ale­bo bo­li po­ru­še­né či oh­ro­ze­né jej zá­ko­nom chrá­ne­né prá­va ale­bo slo­bo­dy“ či „Trest­ný po­ria­dok up­ra­vu­je pro­ces­né pos­ta­ve­nie obe­te ako „poš­ko­de­né­ho“, kto­rým mô­že byť aj práv­nic­ká oso­ba na roz­diel od obe­te, kto­rou mô­že byť len fy­zic­ká oso­ba ale­bo za ur­či­tých okol­nos­tí prí­buz­ný“[7] prí­pad­ne viď § 46 ods. 1 TP je „poš­ko­de­ný je oso­ba, kto­rej bo­lo tres­tným či­nom ub­lí­že­né na zdra­ví, spô­so­be­ná ma­jet­ko­vá, mo­rál­na, ale­bo iná ško­da ale­bo bo­li po­ru­še­né či oh­ro­ze­né jej iné zá­ko­nom chrá­ne­né prá­va ale­bo slo­bo­dy...“[8]
Zá­ko­no­dar­ca te­da na jed­nej stra­ne za­vie­dol po­mer­ne pres­ný ok­ruh in­for­má­cií kto­ré mu­sia byť obe­ti tres­tné­ho či­nu spros­tred­ko­va­né, na dru­hej stra­ne ale za­bu­dol, že no­vým § 49 TP ako aj § 4 ods. 2 ZoO ne­roz­ší­ril a ani neš­pe­ci­fi­ko­val ok­ruh osôb, kto­ré mu­sí OČTK in­for­mo­vať, na­koľ­ko pô­vod­ný § 49 TP pra­co­val s poj­mom poš­ko­de­ný (vzhľa­dom k úp­ra­ve neo­beť a zá­stup­ca PO).Ten­to bol zru­še­ný a nah­ra­de­ný vág­nou nor­mou, pri­čom pod­rob­ne špe­ci­fi­ko­val iba prá­va obe­te (te­da len špe­ci­fic­ká FO). Zá­stup­co­via PO tak po no­vom ani neobdr­žia pí­som­nú in­for­má­ciu tak ako do­te­raz, ho­ci v zá­sa­de net­ra­tia na svo­jich do­te­raj­ších prá­vach.
§ 30a TP Psy­cho­lóg - no­vá práv­na úp­ra­va uvá­dza, že: „V prí­pa­doch us­ta­no­ve­ných tým­to zá­ko­nom sa na vy­ko­na­nie úko­nu pri­be­rie psy­cho­lóg. Psy­cho­lóg má prá­vo na náh­ra­du ne­vyh­nut­ných vý­dav­kov a uš­lej mzdy ale­bo iné­ho preu­ká­za­teľ­né­ho uš­lé­ho príj­mu. Ná­rok za­ni­ká, ak ho psy­cho­lóg neup­lat­ní do troch dní po svo­jej prí­tom­nos­ti na úko­ne ale­bo po tom, čo mu bo­lo ozná­me­né, že k úko­nu ne­dôj­de; na to mu­sí byť psy­cho­lóg upo­zor­ne­ný.“ Psy­cho­ló­ga,zá­ko­no­dar­ca za­ra­dil me­dzi po­moc­né oso­by ako nap­rík­lad pro­bač­né­ho a me­diač­né­ho úrad­ní­ka, vy­ššie­ho súd­ne­ho úrad­ní­ka, súd­ne­ho ta­jom­ní­ka a asis­ten­ta pro­ku­rá­to­ra, za­pi­so­va­te­ľa, tl­moč­ní­ka a prek­la­da­te­ľa, ne­zú­čas­tne­nú oso­bu a fi­gu­ran­ta. Uve­de­né us­ta­no­ve­nie zrej­me chce­lo rie­šiť ur­či­tý prob­lém, kto­rý v praxi nas­tá­val, keď bol psy­cho­lóg do tres­tné­ho ko­na­nia priz­va­ný av­šak ne­bol priz­va­ný ako zna­lec a nás­led­ne ne­dos­tal prís­luš­nú úh­ra­du vznik­nu­tých nák­la­dov[9] napr. účasť na vý­slu­choch s prí­tom­nos­ťou psy­cho­ló­ga sa dal pro­ces­ne ošet­riť aj do­te­raz a to in­šti­tú­to­mod­bor­ný kon­zul­tant. V zá­sa­de ani s tou­to práv­nou úp­ra­vou by ale prob­lém ne­bol, ke­by v no­vom § 135 ods. 1 TP zá­ko­no­dar­ca ne­za­čal perliť a pri vý­slu­chu sved­ka, oso­by mlad­šej ako 18 ro­kov neu­vá­dzal, že: „K vý­slu­chu sa pri­be­rie psy­cho­lóg ale­bo zna­lec, kto­rý so zre­te­ľom na pred­met vý­slu­chu a stu­peň du­šev­né­ho vý­vo­ja vy­po­čú­va­nej oso­by pris­pe­je k správ­ne­mu ve­de­niu vý­slu­chu a zá­stup­ca or­gá­nu so­ciál­nop­ráv­nej ochra­ny de­tí a so­ciál­nej ku­ra­te­ly...“ (perlič­ko­va­nie mož­no vy­sle­do­vať aj v § 134 ods. 4 Tres­tné­ho po­riad­ku). Ak te­da zá­ko­no­dar­ca vy­ňal psy­cho­ló­ga z mno­ži­ny od­bor­ný kon­zul­tant a zna­lec, ur­čil mu šta­tút po­moc­nej oso­by a v ďal­ších us­ta­no­ve­niach pra­cu­je s vy­lu­čo­va­cou spoj­kou „ale­bo“, kde po­jed­ná­va o pos­ta­ve­ní buď po­moc­nej oso­by(psy­cho­lóg) ale­bo znal­ca, tak po­tom či/a v akom vý­luč­nom re­ži­me mož­no psy­cho­ló­ga v tres­tnom ko­na­ní priz­vať ako znal­ca k po­da­niu zna­lec­ké­ho po­sud­ku?
Autor ne­rád pred­bie­ha, ale v sú­vis­los­ti s § 135 ods. 1 TP (viď niž­šie) zá­kon uk­la­dá, aby bol k vý­slu­chu obzvlášť zra­ni­teľ­nej oso­by priz­va­ný psy­cho­lóg/zna­lec. Tá­to po­vin­nosť je pre OČTK ob­li­ga­tór­na. Čo si však má po­čať po­li­cajt v prí­pa­de ak psy­cho­lóg/zna­lec nie je do­siah­nu­teľ­ný, prí­pad­ne sa od­miet­ne na úkon dos­ta­viť? Po­li­cajt má v tom­to bo­de ob­me­dze­nú mož­nosť, do úva­hy pri­pa­dá: a)zá­pis­nič­né­vy­po­ču­tie oso­by­bez psy­cho­ló­ga a ka­me­ry­čo však zna­me­ná po­ru­še­nie nor­my b) ces­to­va­ním za naj­bliž­ším dos­tup­ným znal­com mož­no aj nie­koľ­ko sto­viek ki­lo­met­rov, kto­ré však za­vá­ňa dru­hot­nou vik­ti­mi­zá­ciou (o tom reč niž­šie) c) poš­le obeť do­mov a do­hod­nú si iný dá­tum vý­slu­chu, kto­rý bu­de vy­ho­vo­vať psy­cho­ló­go­vi/znal­co­vi, čo je tak­tiež pos­tup v roz­po­re so zá­ko­nom, na­koľ­ko po­li­cajt je po­vin­ný pri­jať tres­tné ozná­me­nie.
§ 125 TPKon­fron­tá­cia; zá­ko­no­dar­ca v dom­ne­ní, že po­má­ha obe­ti tres­tné­ho či­nu ur­čil, že kon­fron­tá­cia nie je mož­ná, ak ide o sved­ka mlad­šie­ho ako 18 ro­kov, rov­na­ko tak: „V tres­tnom ko­na­ní o tres­tných či­noch pro­ti ľud­skej dôs­toj­nos­ti( aby bo­lo jas­né o čom nor­ma ho­vo­rí § 199 zná­sil­ne­nie, § 200 sexuál­ne ná­si­lie, § 201 sexuál­ne neu­ží­va­nie, § 203 sú­lož me­dzi prí­buz­ný­mi)
o tres­tnom či­ne tý­ra­nia blíz­kej oso­by a zve­re­nej oso­by(§ 208) ale­bo o tres­tnom či­ne ob­cho­do­va­nia s ľuď­mi(§ 179) sa us­ta­no­ve­nia od­se­kov 1 a 2 ne­pou­ži­jú, ak ide o sved­ka, na kto­rom bol ta­ký­to trest­ný čin spá­cha­ný. Us­ta­no­ve­nie od­se­kov 1 a 2 sa ne­pou­ži­jú ani v prí­pa­de sved­ka, na kto­rom bol spá­cha­ný trest­ný čin ná­si­lím ale­bo hroz­bou ná­si­lia, ak hro­zí ne­bez­pe­čen­stvo spô­so­be­nia dru­hot­nej vik­ti­mi­zá­cie ale­bo opa­ko­va­nej vik­ti­mi­zá­cie, naj­mä s oh­ľa­dom na vek, poh­la­vie, sexuál­nu orien­tá­ciu, ra­su, ná­rod­nosť, ná­bo­žen­ské vy­zna­nie, ro­zu­mo­vú vy­spe­losť ale­bo vzťah k pá­cha­te­ľo­vi tres­tné­ho či­nu ale­bo zá­vis­los­ti na ňom.“[10]a to aj v prí­pa­de, ak kvô­li dô­kaz­nej nú­dzi ne­mož­no pos­ta­viť po­doz­ri­vé­ho pred súd a ozna­mo­va­teľ sa kon­fron­tá­cie vy­slo­ve­ne do­ža­du­jú. Fa­bu­luj­me prí­pad: pá­cha­teľ tý­ra blíz­ku oso­bu, kto­rá má 17 ro­kov, vzhľa­dom k svo­jej ro­zu­mo­vej vy­spe­los­ti (sa­mos­tat­ne sa sta­rá o se­ba a mlad­ších sú­ro­den­cov ako aj ro­din­ný­mi po­mer­mi spo­je­ný­mi s al­ko­ho­liz­mom) po­dá tres­tné ozná­me­nie pri­čom z ur­či­tých dô­vo­dov nas­tá­va v tres­tnom spi­se dô­kaz­ná nú­dza. 17 roč­ný ozna­mo­va­teľ chce v uve­de­nej ve­ci sved­čiť, a je ochot­ný sa pá­cha­te­ľo­vi po­sa­diť tvá­rou v tvár. V dru­hom prí­pa­de sa jed­ná o ob­dob­ný trest­ný čin s ob­dob­nou dô­kaz­nou nú­dzou, pri­čom sve­dok má 19 ro­kov av­šak je­ho ro­zu­mo­vé schop­nos­ti sú vzhľa­dom k svo­jim men­tál­nym schop­nos­tiam ob­me­dze­né. Nao­zaj bo­la ta­ká ri­gid­na vý­lu­ka pri in­šti­tú­te kon­fron­tá­cie ne­vyh­nut­ná? Je v zá­uj­me obe­ti či skôr pá­cha­te­ľa?
§ 134 ods. 4 TP je auto­ro­vým naj­ob­ľú­be­nej­ším „Ak je ako sve­dok v tres­tnom ko­na­ní vy­po­čú­va­ná oso­ba, kto­rá je obzvlášť zra­ni­teľ­nou obe­ťou pod­ľa oso­bit­né­ho zá­ko­na, tre­ba vy­ko­nať vý­sluch oh­ľa­dupl­ne a po ob­sa­ho­vej strán­ke tak, aby sa vý­sluch v ďal­šom ko­na­ní už ne­mu­sel opa­ko­vať; us­ta­no­ve­nie § 135 ods. 1 tým nie je dot­knu­té. Vý­sluch sa vy­ko­ná s vy­uži­tím tech­nic­kých za­ria­de­ní ur­če­ných na zá­znam zvu­ku a ob­ra­zu; us­ta­no­ve­nie § 270 ods. 2 tým nie je dot­knu­té. Or­gán čin­ný v tres­tnom ko­na­ní za­bez­pe­čí, aby vý­slu­chy v príp­rav­nom ko­na­ní vied­la tá is­tá oso­ba, ak sa tým ne­na­ru­ší prie­beh tres­tné­ho ko­na­nia. K vý­slu­chu sa pri­be­rie psy­cho­lóg ale­bo zna­lec, kto­rý so zre­te­ľom na pred­met vý­slu­chu vy­po­čú­va­nej oso­by pris­pe­je k správ­ne­mu ve­de­niu vý­slu­chu; us­ta­no­ve­nie § 135 ods. 1 tým nie je dot­knu­té“
Uve­de­né us­ta­no­ve­nie zdá sa nep­red­sta­vu­je opäť žiad­ny väč­ší prob­lém av­šak, ak pri­hliad­ne­me na ob­sah poj­mu obzvlášť zra­ni­teľ­ná obeť, tak v zmys­le § 2 ods. 1 písm. c) ZoO sa jed­ná o všet­ky oso­by do 18 ro­ko­va to aj v prí­pa­de: „ak nie je vek oso­by zná­my a exis­tu­je dô­vod dom­nie­vať sa, že je di­eťa­ťom, po­va­žu­je sa za di­eťa, až kým sa nep­reu­ká­že opak“,(tu sa však vý­sluch ria­di špe­ciál­nou práv­nou úp­ra­vou § 135 TP) ďa­lej ak ide o oso­bu star­šiu ako 75 ro­kov, ďa­lej oso­bu so zdra­vot­ným pos­tih­nu­tím kto­rú mož­no vy­kla­dať je­di­ne v in­ten­ciách Do­ho­vo­ru o prá­vach osôb so zdra­vot­ným pos­tih­nu­tím (ozná­me­nie Mi­nis­ter­stva za­hra­nič­ných ve­cí Slo­ven­skej re­pub­li­ky č. 317/2010 Z. z.), pod­ľa kto­ré­ho „Oso­by so zdra­vot­ným pos­tih­nu­tím za­hŕňa­jú oso­by s dl­ho­do­bý­mi te­les­ný­mi, men­tál­ny­mi, in­te­lek­tuál­ny­mi ale­bo zmys­lo­vý­mi pos­tih­nu­tia­mi, kto­ré v sú­čin­nos­ti s rôz­ny­mi pre­káž­ka­mi mô­žu brá­niť ich pl­né­mu a účin­né­mu za­po­je­niu do ži­vo­ta spo­loč­nos­ti na rov­na­kom zá­kla­de s os­tat­ný­mi.“ Či sa bu­dú vy­ko­ná­vať vý­slu­chy na ka­me­ru u osôb s kar­tič­kou ZŤP (čo je v roz­po­re s prá­vom) ale­bo pre is­to­tu všet­ci je na te­raz otáz­ne.
Obzvlášť zra­ni­teľ­nou obe­ťou je aj: „obeť tres­tné­ho či­nu ob­cho­do­va­nia s ľuď­mi, tres­tné­ho či­nu tý­ra­nia blíz­kej oso­by a zve­re­nej oso­by, tres­tné­ho či­nu spá­cha­né­ho or­ga­ni­zo­va­nou sku­pi­nou, niek­to­ré­ho z tres­tných či­nov pro­ti ľud­skej dôs­toj­nos­ti, niek­to­ré­ho z tres­tných či­nov te­ro­riz­mu ale­bo tres­tné­ho či­nu do­má­ce­ho ná­si­lia, obeť tres­tné­ho či­nu spá­cha­né­ho ná­si­lím ale­bo hroz­bou ná­si­lia z dô­vo­du jej poh­la­via, sexuál­nej orien­tá­cie, ná­rod­nos­ti, ra­so­vej ale­bo et­nic­kej prís­luš­nos­ti, ná­bo­žen­ské­ho vy­zna­nia ale­bo vie­ry a obeť iné­ho tres­tné­ho či­nu, kto­rá je vy­sta­ve­ná vy­ššie­mu ri­zi­ku opa­ko­va­nej vik­ti­mi­zá­cie zis­te­né­mu na zá­kla­de in­di­vi­duál­ne­ho po­sú­de­nia[11] obe­te a jej osob­ných vlas­tnos­tí, vzťa­hu k pá­cha­te­ľo­vi ale­bo zá­vis­los­ti od pá­cha­te­ľa, dru­hu ale­bo po­va­hy a okol­nos­tí spá­chania tres­tné­ho či­nu,“
Ak by sme­ma­li byť ko­rekt­ný, tak je eš­te pot­reb­né uviesť, us­ta­no­ve­nie § 3 ods. 1 ZoO pod­ľa kto­ré­ho: „Kaž­dá oso­ba, kto­rá tvr­dí, že je obe­ťou, sa po­va­žu­je za obeť, kým sa nep­reu­ká­že opak, ale­bo ak nej­de o zjav­né zneu­ži­tie pos­ta­ve­nia obe­te pod­ľa toh­to zá­ko­na, a to bez oh­ľa­du na to, či bol pá­cha­teľ tres­tné­ho či­nu zis­te­ný, tres­tne stí­ha­ný ale­bo od­sú­de­ný“a tiež §3 ods. 7 ZoZ„or­gán čin­ný v tres­tnom ko­na­ní, súd a sub­jekt pos­ky­tu­jú­ci po­moc obe­tiam us­ku­toč­ňu­jú s oh­ľa­dom na zá­važ­nosť spá­cha­né­ho tres­tné­ho či­nu in­di­vi­duál­ne po­sú­de­nie obe­te tak, aby sa zis­ti­lo, či ide o obzvlášť zra­ni­teľ­nú obeť na úče­ly za­brá­ne­nia opa­ko­va­nej vik­ti­mi­zá­cii.“
§ 287 ods. 1 TP – pred­sta­vu­je špe­ci­fic­kú nor­mu, kto­rá up­ra­vu­je pos­tup sú­du pri priz­na­ní ná­ro­ku poš­ko­de­né­ho ale­bo je­ho roz­sa­hu. Pô­vod­ná nor­ma zne­la: „Ak súd od­su­dzu­je ob­ža­lo­va­né­ho pre trest­ný čin, kto­rým spô­so­bil iné­mu ško­du uve­de­nú v § 46 ods. 1, ulo­ží mu spra­vid­la v roz­sud­ku, aby ju poš­ko­de­né­mu nah­ra­dil, ak bol ná­rok riad­ne a včas up­lat­ne­ný. Ak to­mu neb­rá­ni zá­kon­ná pre­káž­ka, súd ulo­ží ob­ža­lo­va­né­mu vždy po­vin­nosť nah­ra­diť neuh­ra­de­nú ško­du ale­bo jej neuh­ra­de­nú časť, ak jej vý­ška je sú­čas­ťou po­pi­su skut­ku uve­de­né­ho vo vý­ro­ku roz­sud­ku, kto­rým bol ob­ža­lo­va­ný uz­na­ný za vin­né­ho, ale­bo ak ide o náh­ra­du mo­rál­nej ško­dy spô­so­be­nej úmy­sel­ným ná­sil­ným tres­tným či­nom pod­ľa oso­bit­né­ho zá­ko­na, ak ško­da ne­bo­la do­po­siaľ uh­ra­de­ná“ Z uve­de­nej di­kcie bo­lo zjav­né, že v špe­ci­fi­ko­va­ných prí­pa­doch sú­du ne­bo­lo brá­ne­né roz­ho­do­vať o ná­ro­koch poš­ko­de­ných a to bez od­ka­zu na ci­vil­ný súd. To že sa tak ne­dia­lo sa roz­ho­dol zá­ko­no­dar­ca vy­rie­šiť nor­ma­tív­ne a to vskut­ku exce­len­tnou nor­mou.
No­vé us­ta­no­ve­nie znie: „Ak súd od­su­dzu­je ob­ža­lo­va­né­ho pre trest­ný čin, kto­rým spô­so­bil iné­mu ško­du uve­de­nú v § 46 ods. 1, ulo­ží mu spra­vid­la v roz­sud­ku, aby ju poš­ko­de­né­mu nah­ra­dil, ak bol ná­rok riad­ne a včas up­lat­ne­ný. Súd ulo­ží ob­ža­lo­va­né­mu vždy po­vin­nosť nah­ra­diť neuh­ra­de­nú ško­du ale­bo jej neuh­ra­de­nú časť, ak jej vý­ška je sú­čas­ťou po­pi­su skut­ku uve­de­né­ho vo vý­ro­ku roz­sud­ku, kto­rým bol ob­ža­lo­va­ný uz­na­ný za vin­né­ho, ale­bo ak ide o náh­ra­du mo­rál­nej ško­dy spô­so­be­nej úmy­sel­ným ná­sil­ným tres­tným či­nom pod­ľa oso­bit­né­ho zá­ko­na, ak ško­da ne­bo­la do­siaľ uh­ra­de­ná.“
Po­zor­ný či­ta­teľ ur­či­te na­šiel roz­diel. Zá­ko­no­dar­ca vy­ho­dil ná­ve­tie dru­hej ve­ty: „Ak to­mu neb­rá­ni zá­kon­ná pre­káž­ka...“. Te­da ak po no­vom bu­de z poh­ľa­du sú­du exis­to­vať zá­kon­ná pre­káž­ka(!) brá­nia­ca roz­hod­nu­tiu o ulo­že­ní po­vin­nos­ti náh­ra­dy ško­dy ale­bo jej čas­ti, súd ju zdá sa ne­má ex le­geak­cep­to­vať a roz­hod­núť aj na­priek exis­ten­cií zá­kon­nej pre­káž­ky(?).Navr­ho­va­teľ sa sna­žil uve­de­nou zme­nou do­siah­nuť pod­stat­nú zme­nu[12], či však bu­dú sú­dy na tres­tnom úse­ku, po no­vom, uve­de­nou nor­mou „dot­la­če­né“ k roz­ho­do­va­niu o ná­ro­koch poš­ko­de­ných bez od­ka­zu na ci­vil­né sú­dy, zváž­te sa­my.
Zá­kon o obe­tiach tres­tných či­nov
V § 2 ods. 2 písm. f)ZoZ sa za­vá­dza po­jem dru­hot­nej vik­ti­mi­zá­cie, „dru­hot­nou vik­ti­mi­zá­ciou uj­ma, kto­rá obe­ti vznik­la v dôs­led­ku ko­na­nia ale­bo ne­ko­na­nia or­gá­nu ve­rej­nej mo­ci, sub­jek­tu pos­ky­tu­jú­ce­ho po­moc obe­tiam, pos­ky­to­va­te­ľa zdra­vot­nej sta­ros­tli­vos­ti, znal­ca, tl­moč­ní­ka, ob­haj­cu ale­bo ozna­mo­va­cích pros­tried­kov“ a § 8 ods. 2 ZoO „Or­gán čin­ný v tres­tnom ko­na­ní, súd a sub­jekt pos­ky­tu­jú­ci po­moc obe­tiam pos­tu­pu­je tak, aby je­ho čin­nosť nes­pô­so­bo­va­la obe­ti dru­hot­nú vik­ti­mi­zá­ciu a pri­jí­ma účin­né opat­re­nia, kto­ré ma­jú za­brá­niť opa­ko­va­nej vik­ti­mi­zá­cii. Na ten­to účel or­gán čin­ný v tres­tnom ko­na­ní a súd pou­ží­va vhod­ne pris­pô­so­be­né úrad­né mies­tnos­ti, ak to ich pries­to­ro­vé mož­nos­ti umož­ňu­jú.“ Navr­ho­va­teľ z ra­dov „od­bor­ní­kov z praxe“[13] mal zrej­me za to, že or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní a sú­dy do­te­raz pred ozna­mo­va­teľ­mi skrý­va­li „vhod­ne pris­pô­so­be­né úrad­né mies­tnos­ti“. Za otáz­ku sto­jí, čo s obe­ťou kto­rá prí­de nah­lá­siť da­ný trest­ný čin nap­rík­lad na ob­vod­né od­de­le­nie, kde pris­pô­so­be­né úrad­ne mies­tnos­ti jed­no­du­cho nie sú a kde to pries­to­ro­vé mož­nos­ti neu­mož­ňu­jú. Mô­žu vlas­tne po­li­caj­ti pri­jať na star­šom ob­vod­nom od­de­le­ní ta­ké­to tres­tné ozná­me­nie, keď reál­ne hro­zí dru­hot­ná vik­ti­mi­zá­cia obe­ti?
Čo je eš­te za­ují­ma­vej­šie, zá­ko­no­dar­ca do­kon­ca práv­nou nor­mou pria­mo vy­lú­čil mož­nosť dru­hot­nej vik­ti­mi­zá­cie obe­te a to sa­mot­ným vý­slu­chom na ka­me­ru a prí­tom­ným an­sám­blom (vy­šet­ro­va­te­ľa, za­pi­so­va­te­ľa, psy­cho­ló­ga, znal­ca, ro­di­ča, pe­da­gó­ga, práv­ne­ho zá­stup­cu, dô­ver­ní­ka, spl­no­moc­nen­ca, práv­ne­ho zá­stup­cu poš­ko­de­né­ho, zá­stup­ca ku­ra­te­ly atď.) akú­koľ­vek trau­mu, han­bu, po­ní­že­nie, a pod. V prí­pa­de, ak by obeť uve­de­ný pos­tup po­va­žo­va­la za dru­hot­ne vik­ti­mi­zu­jú­ci a od­mie­ta­la by ta­ký­to pos­tup je po­li­caj­to­vi v tres­tnom ko­na­ní de fac­to od­ňa­tá mož­nosť vec riad­ne vy­šet­riť, na ško­du obe­ti. Ako al­ter­na­tív­ne rie­še­nie sa po­nú­ka od­po­ru­če­nie obe­ti na zá­pis­nič­nú vý­po­veď pred no­tá­rom, či vlas­tno­ruč­né spí­sa­nie tres­tné­ho pod­rob­né­ho tres­tné­ho ozná­me­nia, čo mož­no po­va­žo­vať za ab­sur­dum,
§ 8 ods. 4 ZoO ochra­na pred opa­ko­va­nou vik­ti­mi­zá­ciou. Tým­to us­ta­no­ve­ním zá­ko­no­dar­ca: „V zá­uj­me ochra­ny obe­te pred opa­ko­va­nou vik­ti­mi­zá­ciou ale­bo hro­zia­cim ne­bez­pe­čen­stvom je prís­luš­ný or­gán op­ráv­ne­ný roz­hod­núť o ulo­že­ní oso­bit­ných opat­re­ní pod­ľa oso­bit­né­ho pred­pi­su“ kto­rým sa v poz­nám­ke pod čia­rou ro­zu­me­jú § 27a zá­ko­na 171/1993 Z.z. o PZ (vy­ká­za­nie z oby­dlia), § 82 Tres­tné­ho po­riad­ku (pri­me­ra­né po­vin­nos­ti a ob­me­dzenie) a § 325 ods. 2 písm. e) až h) CSP (ob­sah neod­klad­né­ho opat­re­nia). Uve­de­ným zne­ní zá­ko­no­dar­ca zdá sa ko­neč­ne(!) op­ráv­nil da­né or­gá­ny roz­hod­núť v zmys­le prís­luš­ných us­ta­no­ve­ní, pod­ľa všet­ké­ho do­te­raz na to op­ráv­ne­né ne­bo­li(?).
A ak by ná­ho­dou ne­bo­lo no­vé práv­ne pos­ta­ve­nie poš­ko­de­né­ho/obe­te zjav­né úpl­ne kaž­dé­mu, daj­me na­pos­le­dy pries­tor dô­vo­do­vej sprá­ve: „Nie je úče­lom návr­hu zá­ko­na za­vá­dzať san­kcie za po­ru­še­nie po­vin­nos­tí us­ta­no­ve­ných tým­to zá­ko­nom, v ne­pos­led­nom ra­de to ne­vy­ža­du­je­me ani tran­spo­no­va­ná smer­ni­ca. Je však pot­reb­né upria­miť po­zor­nosť na to, že po­ru­še­nie po­vin­nos­tí zo stra­ny or­gá­nov ve­rej­nej mo­ci mô­že za­kla­dať prá­vo na náh­ra­du ško­dy za nes­práv­ny úrad­ný pos­tup or­gá­nov ve­rej­nej mo­ci; k to­mu poz­ri zá­kon č. 514/2003 Z. z. o zod­po­ved­nos­ti za ško­du spô­so­be­nú pri vý­ko­ne ve­rej­nej mo­ci a o zme­ne niek­to­rých zá­ko­nov v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov.“ Zjed­no­du­še­nie, ak ob­čan nie je spo­koj­ný s vý­sled­ka­mi tres­tné­ho súd­ne­ho ko­na­nia, sú­di sa pred ci­vil­ným sú­dom s pá­cha­te­ľom o náh­ra­de ško­dy, mô­že sa sú­diť aj so štá­tom. Uve­de­né zlep­še­nie pos­ta­ve­nia sved­ka/obe­ti je zdá sa „his­to­ric­ké“.
Fik­tív­na ka­zuis­ti­ka
1, Oso­ba sa dos­ta­ví na naj­bliž­ší út­var PZ uve­die, že ju man­žel tý­ra. Po­li­cajt je po­vin­ný pri­jať tres­tné ozná­me­nie, av­šak v sú­la­de so šta­tú­tom obe­te je po­vin­ný vy­ko­nať vý­sluch „na ka­me­ru“. Dos­ta­ví sa psy­cho­lóg/zna­lec, obeť však ne­bu­de schop­ná sú­vis­le vy­po­ve­dať. Vý­po­veď je aj vzhľa­dom k men­tál­nym mož­nos­tiam z poh­ľa­du riad­ne­ho ob­jas­ne­nia „ne­dos­ta­toč­ná“ aj na­priek ne­kap­cióz­nym a ne­su­ges­tív­nym otáz­kam. Vy­šet­ro­va­teľ te­da za­čne tres­tné stí­ha­nie pod­ľa § 199 ods. 1 TP a vy­po­ču­je po­doz­ri­vé­ho, kto­rý po­pie­ra svo­ju vi­nu a tvr­dí, že sa s ním man­žel­ka chce roz­viesť a že jej to len jej roz­vo­do­vá tak­ti­ka. Po za­ča­tí tres­tné­ho ozná­me­nia by mal/mu­sí vy­po­čuť poš­ko­de­né­ho tj. obeť. Tá je už ale vy­po­ču­tá „na ka­me­ru“ a vzhľa­dom k § 134 ods. 4 ZoO oso­bu po za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia ne­mô­že vy­po­čuť. V tres­tnom ko­na­ní vy­šet­ro­va­teľ vy­po­ču­je ro­din­ných prís­luš­ní­kov, kto­rí však nep­ris­pe­jú k ob­jas­ne­niu skut­ku. Či uve­de­ný pos­tup reál­ne na­po­mô­že k us­ved­če­niu pá­cha­te­ľa a te­da aj za­me­dze­ní ďal­šej proti­práv­nej čin­nos­ti, je na zvá­že­ní.
2, V prí­pa­de po­doz­re­nia z tres­tné­ho či­nu usmr­te­nia pod­ľa § 149 Tres­tné­ho zá­ko­na, pri uho­re­ní oso­by po­li­cajt pris­tú­pi k spro­ces­ne­niu vý­po­ve­dí. Pod­ľa § 2 ods. 1 písm. b) čias­tka 2. obe­tou aj „prí­buz­ný v pria­mom ra­de, os­vo­ji­teľ, os­vo­je­nec, sú­ro­de­nec, man­žel a oso­ba, kto­rá ži­la v ča­se smr­ti v spo­loč­nej do­mác­nos­ti s oso­bou, kto­rej bo­la tres­tným či­nom spô­so­be­ná smrť, ako aj oso­ba zá­vis­lá od oso­by, kto­rej bo­la tres­tným či­nom spô­so­be­ná smrť, ak utr­pe­li v dôs­led­ku smr­ti tej­to oso­by ško­du a ak od­sek 2 neus­ta­no­vu­je inak; ak je tých­to osôb viac, po­va­žu­je sa za obeť kaž­dá z nich,“ Po­li­cajt je te­da ok­rem iné­ho po­vin­ný ak­tív­ne zis­ťo­vať, kto­ré oso­by ži­li v ča­se smr­ti v spo­loč­nej do­mác­nos­ti, kto bo­li ro­din­ný prís­luš­ní­ci, kto bol na zos­nu­lom zá­vis­lý, a zdá sa aj všet­ky oso­by kto­rým bo­la spô­so­be­ná ško­da, na­koľ­ko šta­tút obzvlášť zra­ni­teľ­nej obe­te vzni­ká ex le­ge. Keď bu­dú ako poš­ko­de­ným v dôs­led­ku vzni­ku ško­dy na ma­jet­ku spô­so­be­nej po­žia­rom v tres­tnom ko­na­ní cí­tiť všet­ci po­ten­cio­nál­ny de­di­či, daj­me to­mu 78 ľu­dí, tak ich zdá sa bu­de nut­né vy­po­čú­vať všet­kých, na­koľ­ko zá­kon v tom­to bo­de ne­ro­bí vý­nim­ky. Či to zlep­ší pos­ta­ve­nie obe­te v tres­tnom ko­na­ní(v pre­doš­lom pos­ta­ve­ní ani ne­mu­se­li mať pos­ta­ve­nie sved­ka) ale­bo len bu­de pr­vot­ne vik­ti­mi­zo­vať de­di­čov­ne­bo­hé­ho je tak­tiež dis­ku­ta­bil­né.
Uve­de­ný vý­po­čet ne­po­dar­kov roz­hod­ne nie je ko­neč­ný. Autor chcel pou­ká­zať na sku­toč­ný prob­lém sú­čas­né­ho tres­tné­ho ko­na­nia a to je pos­ta­ve­nie poš­ko­de­né­ho(PO+FO), po no­vom aj obe­te tres­tné­ho či­nu (FO).
To že je úče­lom tres­tné­ho ko­na­nia pot­res­ta­nie pá­cha­te­ľa a za­me­dzenie ďal­šie­ho proti­práv­ne­ho ko­na­nia je všeo­bec­ne zná­me. Ne­môž­me však za­bú­dať, že v tej is­tej ve­te a tým is­tým dy­chom je pot­reb­né dbať aj na op­ráv­ne­né zá­uj­my poš­ko­de­né­ho/obe­te. Tres­tné prá­vo je pros­tried­kom ul­ti­ma­ra­tio, a to v zmys­le pos­led­né­ho rie­še­nia ochra­ny, ob­ra­ny a náp­ra­vy pred proti­práv­nym ko­na­ním a zá­ro­veň há­je­nia zá­uj­mov osôb dot­knu­tých tres­tným či­nom a nie súk­rom­ná ša­cho­vá par­tič­ka me­dzi štá­tom a ob­vi­ne­ným, kde štá­tu zá­le­ží viac na vý­hre ako na há­je­ní zá­uj­mov poš­ko­de­ných/obe­tí.
Sú­čas­ný sys­tém „pos­tup­nej“ zme­ny pos­ta­ve­nej na tran­spo­zí­ciách smer­níc EÚ bez pri­hliad­nu­tia na sú­čas­ný stav práv­nej praxe a jej ne­dos­tat­kov sí­ce vy­tvá­ra imi­džo­vé práv­ne nor­my s vi­sač­kou „Ma­de in EU“, av­šak bez reál­nej zme­ny v pros­pech tých naj­zra­ni­teľ­nej­ších.
Zmen­šo­va­nie ma­név­ro­va­cie­ho pries­to­ru pre OČTK, či skôr zvä­zo­va­nia rúk v po­do­be brá­ne­nia dopl­ňu­jú­cim vý­slu­chom poš­ko­de­né­ho vy­po­ču­té­ho na ka­me­ru, zá­kaz vy­ko­ná­va­nia kon­fron­tá­cií v prí­pa­doch keď sa ich obeť do­ža­du­je, nao­pak po­vin­né vý­slu­chy na ka­me­ru aj v prí­pa­de keď s ni­mi obeť ne­súh­la­sí, pou­če­nie o mož­nos­ti me­diá­cie, „ume­lé“ roz­ši­ro­va­nie ra­dov poš­ko­de­ných či od­kaz poš­ko­de­né­ho/obe­ti na mož­nosť ža­lo­vať štát je zdá sa z poh­ľa­du štá­tu ten správ­ny spô­sob ako zlep­šiť ochra­nu obe­tí a us­ved­če­nie pá­cha­te­ľa.
Na zá­ver auto­ro­vi ne­zos­tá­va iné ako len skon­šta­to­vať, že v tom­to bo­de si všet­ci za­slú­ži­me kva­lit­nú a kon­cep­čnú nor­mu.
[1]Bliž­šie viď http://www.jus­ti­ce.gov.sk/_layouts/mo­bi­le/dis­pform.aspx?List=f6b281db-814e-4e1a-8ba3-cb782b92d953&View=06d0b0f7-803d-4f2d-9c2f-75e77c830b1f&ID=2255
[2] Dô­vo­do­vá sprá­va stra­na 1.
[3] V od­bor­nej li­te­ra­tú­re za­uží­va­ný po­jem „ve­dú­ce práv­ne idey“
[4] Dô­vo­do­vá sprá­va stra­na 24. „Do zá­klad­ných zá­sad tres­tné­ho ko­na­nia sa dopĺňa no­vá zá­sa­da, kto­rej cie­ľom je chrá­niť prá­va poš­ko­de­né­ho a sú­čas­ne po­sil­niť je­ho pos­ta­ve­nie po­čas prie­be­hu tres­tné­ho ko­na­nia. Tú­to zá­sa­du je pot­reb­né zoh­ľad­niť a ap­li­ko­vať pri vý­kla­de jed­not­li­vých us­ta­no­ve­ní toh­to zá­ko­na. Zá­sa­da po­čí­ta so „za­ve­de­ním po­vin­nos­ti“ or­gá­nom čin­ných v tres­tnom ko­na­ní a sú­dom umož­niť poš­ko­de­né­mu pl­né up­lat­ne­nie je­ho práv po­čas ce­lé­ho tres­tné­ho ko­na­nia. Rov­na­ko or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní a súd sú po­vin­né viesť tres­tné ko­na­nie oh­ľa­dupl­ne k poš­ko­de­né­mu, t. j. zoh­ľad­niť si­tuáciu, pot­re­by, vek, zdra­vot­né pos­tih­nu­tie ale­bo vy­spe­losť poš­ko­de­né­ho. Tá­to zá­sa­da sú­čas­ne vy­jad­ru­je, že or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní a súd sú po­vin­né pri po­tu­pe v tres­tnom ko­na­ní reš­pek­to­vať a zoh­ľad­ňo­vať us­ta­no­ve­nia zá­ko­na o obe­tiach tres­tných či­nov (navr­ho­va­ný čl. I).“
[5] Dô­vo­do­vá sprá­va stra­na 12.
[6] Viď http://www.prav­ne­lis­ty.sk/clan­ky/a437-ako-sprav­ne-pou­co­vat-v-tres­tnom-ko­na­ni
[7] Dô­vo­do­vá sprá­va stra­na 2.
[8]Dô­vo­do­vá sprá­va stra­na 8.
[9] Dô­vo­do­vá sprá­va stra­na 24. „Pod­ľa § 135 sa v rám­ci tres­tné­ho ko­na­nia pred­pok­la­dá s prib­ra­tím psy­cho­ló­ga ale­bo znal­ca k vý­slu­chu oso­by mlad­šej ako 18 ro­kov. Trest­ný po­ria­dok však ne­rie­ši mož­nosť up­lat­ne­nia akých­koľ­vek náh­rad za účasť psy­cho­ló­ga na ta­kom­to úko­ne tres­tné­ho ko­na­nia. V tej­to sú­vis­los­ti vzni­ka­jú v ap­li­kač­nej praxi prob­lé­my so za­bez­pe­če­ním psy­cho­ló­gov k úko­nom. Z toh­to dô­vo­du sa navr­hu­je za­ra­diť psy­cho­ló­ga me­dzi po­moc­né oso­by, čím mu vznik­ne ná­rok na náh­ra­du uš­lej mzdy ale­bo iné­ho preu­ká­za­teľ­né­ho uš­lé­ho príj­mu. Tu však tre­ba poz­na­me­nať, že psy­cho­ló­gom, kto­rý sa pri­be­rá do ko­na­nia mô­že byť aj nap­rík­lad prís­luš­ník Po­li­caj­né­ho zbo­ru, za pred­pok­la­du, že má prís­luš­nú kva­li­fi­ká­ciu, resp. od­bor­né vzde­la­nie v prís­luš­nom od­bo­re“
[10] Dô­vo­do­vá sprá­va stra­na 25. „Navr­ho­va­ným us­ta­no­ve­ním sa má ob­me­dziť ve­de­nie kon­fron­tá­cie s ob­vi­ne­ným u obe­tí, na kto­rých bol spá­cha­ný niek­to­rý z taxatív­ne vy­me­dze­ných tres­tných či­nov, u kto­rých vzhľa­dom na cha­rak­ter tres­tné­ho či­nu hro­zí zvý­še­né ri­zi­ko dru­hot­nej ale­bo opa­ko­va­nej vik­ti­mi­zá­cie pri pria­mom kon­tak­te s pá­cha­te­ľom v tres­tnom ko­na­ní. Sú­čas­ne sa má ob­me­dziť ve­de­nie kon­fron­tá­cie s ob­vi­ne­ným u obe­tí tres­tných či­nov spá­cha­ných ná­si­lím ale­bo hroz­bou ná­si­lia, kde tiež exis­tu­je ri­zi­ko spô­so­be­nia dru­hot­nej ale­bo opa­ko­va­nej vik­ti­mi­zá­cie.“
[11] Dô­vo­do­vá sprá­va stra­na 13„In­di­vi­duál­nym po­sú­de­ním sa ro­zu­mie in­di­vi­duál­ne hod­no­te­nie, kto­ré zoh­ľad­ňu­je osob­né cha­rak­te­ris­ti­ky obe­te, typ ale­bo po­va­hu tres­tné­ho či­nu a je­ho okol­nos­ti. To­to in­di­vi­duál­ne po­sú­de­nie by sa ma­lo vy­ko­ná­vať pod­ľa že­la­ní obe­te a v úz­kej spolu­prá­ci s ňou. Pri­tom by ma­la byť zoh­ľad­ne­ná po­va­ha tres­tné­ho či­nu a stu­peň uj­my. Pot­re­by obe­te a jej vní­ma­nie sa mô­že s od­stu­pom ča­su me­niť.“ Pod­ľa ne­nor­ma­tív­nej dô­vo­do­vej sprá­vy in­di­vi­duál­ne po­sú­de­nie: „obe­te us­ku­toč­nil po­li­cajt ale­bo sub­jekt pos­ky­tu­jú­ci po­moc obe­tiam“. Ak by ma­la pla­tiť lo­gi­ka dô­vo­do­vej sprá­vy, tak by sa sub­jek­tom pos­ky­tu­jú­cim po­moc obe­tiam op­la­ti­lo in­di­vi­duál­ne po­su­dzo­vať poš­ko­de­ných ako poš­ko­de­né­ho-obeť, na­koľ­ko tým­to po­sú­de­ním by sa obeť-poš­ko­de­ný mo­hol stať klien­tom tých­to sub­jek­tov.
[12] Dô­vo­do­vá sprá­va stra­na 27. „Navr­ho­va­nou zme­nou sa us­ta­no­vu­je po­vin­nosť sú­du vždy roz­hod­núť o ná­ro­ku na náh­ra­du ško­dy v od­su­dzu­jú­com roz­sud­ku, ak je vý­ška ško­dy sú­čas­ťou po­pi­su skut­ku uve­de­né­ho vo vý­ro­ku roz­sud­ku, kto­rým bol ob­ža­lo­va­ný uz­na­ný za vin­né­ho. Pri roz­ho­do­va­ní o up­lat­ne­nom ná­ro­ku na náh­ra­du ško­dy sú­dy väč­ši­nou od­ka­zu­jú poš­ko­de­né­ho s ná­ro­kom na náh­ra­du ško­dy na ci­vil­ný pro­ces. Z poh­ľa­du poš­ko­de­né­ho je pro­ces­ne veľ­mi ná­roč­né a zdĺha­vé do­má­hať sa ná­ro­ku na náh­ra­du ško­dy v dvoch súd­nych ko­na­niach, kto­ré ma­jú dva zá­klad­né stup­ne“
[13] Ten­to po­jem pou­ží­va dô­vo­do­vá sprá­va
Tibor Timár, 10. december 2011, čítané: 55746x
Peter Šamko, 11. máj 2013, čítané: 44998x
Peter Šamko, 06. august 2011, čítané: 42748x