Source: http://kraken.slv.cz/5Azs46/2003
Timestamp: 2018-01-18 12:18:06+00:00
Document Index: 27343960

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 129', '§ 32', 'soud ', '§ 105', '§ 106', '§103', 'soud ', '§ 24', '§ 25', 'soud ', '§ 24', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 25', '§ 23', '§ 24']

5Azs46/2003
è. j. 5 Azs 46/2003-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce M. G., zastoupeného JUDr. Vladimírem Èaròanským, advokátem se sídlem Praha 1, Vodièkova 41, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 9. 2003, è. j. 11 Az 8/2003-30,
O d ù v o d n ì n í: Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 7. 1. 2002, è. j. OAM-2858/VL-07-P16-2001 bylo podle ustanovení § 25 písm.d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zastaveno øízení o udìlení azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 26. 2. 2002 opravný prostøedek k Vrchnímu soudu v Praze, o nìm¾ tento soud nerozhodl do 31. 12. 2002, a proto o nìm ve smyslu èl. II zákona è. 519/2002 Sb. a ust. § 129 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní a ust. § 32 odst. 4 zákona è. 325/1999 Sb. rozhodl Mìstský soud v Praze.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 9. 2003, è. j. 11 Az 8/2003-30 byla ¾aloba zamítnuta.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce-nyní stì¾ovatel (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) v zákonné lhùtì dle § 106 odst.2 s.ø.s. kasaèní stí¾nost.
Kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel podává z dùvodu uvedeného v ust. §103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e mu v øízení o udìlení azylu nebyla ze strany ¾alovaného doruèena pøedvolání k pohovorùm zpùsobem, upraveným ve správním øádu. Doruèení vytýká, ¾e nebyl vhodným zpùsobem vyrozumìn o ulo¾ení zásilky, v ubytovnì nikdo o pokusu doruèit zásilku ani o jejím ulo¾ení nevìdìl, zpùsob oznámení o ulo¾ení písemnosti není zøejmý ani z po¹tovní obálky. Dle názoru stì¾ovatele proto nedo¹lo k dodr¾ení zákonného ustanovení o doruèování do vlastních rukou, a proto nenastala fikce doruèení tìchto písemností ¾alovanému. Proto¾e dle stì¾ovatele soud pochybil, kdy¾ k této vadì øízení nepøihlédl, navrhuje stì¾ovatel zru¹ení rozhodnutí.
Z pøedlo¾eného spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal návrh na zahájení øízení o udìlení azylu dne 31. 3. 2001. Dne 5. 4. 2001 po¾ádal stì¾ovatel o povolení pobytu v soukromí, a to na adrese H. E., H. 2, P. 3, dne 18. 7. 2001 pak nahlásil ¾alovanému zmìnu bydli¹tì, a to na adrese N. B. 114, P. 5.
Na tuto poslednì uvedenou adresu mu ¾alovaný zaslal první pøedvolání k pohovoru. Pøi pokusu o doruèení zásilky do vlastních rukou dne 23. 10. 2001 nebyl adresát písemnosti zasti¾en, a proto byla písemnost ulo¾ena na po¹tì do dne 7. 11. 2001. Na tuté¾ adresu zaslal ¾alovaný stì¾ovateli i druhé pøedvolání k pohovoru. I zde zùstal pokus o doruèení zásilky do vlastních rukou dne 3.12.2001 bezvýsledný, zásilka byla opìt ulo¾ena na po¹tì, a to do 18. 12. 2001.
Proto¾e se stì¾ovatel na ¾ádné z pøedvolání k pohovoru nedostavil, aèkoliv mu byla doruèena v souladu s ust. § 24 odst.2 správního øádu, rozhodl ¾alovaný o zastavení øízení dle § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu.
Proti rozhodnutí o zastavení øízení podal stì¾ovatel opravný prostøedek-¾alobu, ve které namítl, ¾e na pùvodní adrese (H. E.) ji¾ nebydlí, adresu svého pobytu zmìnil a tuto zmìnu nahlásil. Domnívá se proto, ¾e písemnosti nedostal proto, ¾e docházely na pùvodní adresu.
Na ¾ádost stì¾ovatele probìhlo jednání u Mìstského soudu v Praze, kterého se stì¾ovatel zúèastnil za pøítomnosti tlumoènice v jazyce anglickém. Pøi tomto jednání stì¾ovatel uvedl, ¾e se z H. E. pøestìhoval do ubytovny N. B. a potvrdil, ¾e se tu také zdr¾oval.
Mìstský soud v Praze dospìl pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovateli byla obì pøedvolání k pohovorùm doruèována ¾alovaným na adresu, kterou udal stì¾ovatel, pøièem¾ tento sám pøi jednání u soudu potvrdil, ¾e se na této adrese zdr¾oval. Proto¾e si stì¾ovatel zásilky v úlo¾ní dobì nevyzvedl, byly mu doruèeny ve smyslu § 24 odst.2 správního øádu. Soud proto uzavøel,
¾e ¾adatel o azyl byl dvakrát øádnì pøedvolán k pohovoru, na tyto pohovory se nedostavil a proto byly naplnìny podmínky pro vydání rozhodnutí o zastavení øízení. Z tohoto dùvodu pak soud ¾alobu zamítl.
Dùvodem podání kasaèní stí¾nosti je tvrzená vada øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel napadá rozhodnutí soudu z dùvodu, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo» v øízení u udìlení azylu nebyla stì¾ovateli pøedvolání k pohovorùm øádnì doruèena, kdy¾ se tento o jejich ulo¾ení na po¹tì nedozvìdìl, nebo» nebyl vyrozumìn o ulo¾ení zásilky.
Dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud materiál , jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Takové vady øízení v¹ak nebyly shledány.
Dle ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu se øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu se bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru (§ 23 odst. 2 zákona o azylu) nebo neposkytuje informace nezbytné pro spolehlivé zji¹tìní skuteèného stavu vìci a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze rozhodnout.
K naplnìní podmínek pro zastavení øízení je tedy tøeba opakované nedostavení se k pohovoru (zde tedy nejménì ve dvou pøípadech), pøièem¾ nesmí existovat vá¾ný dùvod, pro který se tak stalo. Prvotním pøedpokladem toho, aby ¾adatel o azyl mohl tuto svoji zákonnou povinnost splnit, je proto jeho øádná vìdomost o konání pohovoru a povinností správního orgánu je øádným zpùsobem tuto skuteènost ¾adateli sdìlit, t. j. øádnì mu pøedvolání k pohovoru doruèit.
V pøípadì stì¾ovatele byla pøedvolání k pohovoru doruèována do vlastních rukou, a to prostøednictvím po¹ty.
Doruèenka, jako doklad o doruèení písemnosti do vlastních rukou, je listinou, která má povahu listiny veøejné a potvrzuje , není-li dokázán opak, pravdivost toho, co je v ní osvìdèeno. Povahu veøejné listiny má doruèenka i tehdy, jsou-li údaje, jimi¾ musí být opatøena, obsa¾eny také na obalu zásilky, kterou po¹ta od doruèenky neoddìlila, a po uplynutí úlo¾ní lhùty vrátila správnímu orgánu spolu s doruèenkou.
K tomu, aby mohla být vyvrácena správnost údajù o doruèení obsa¾ených v doruèence, musí stì¾ovatel v øízení pøedev¹ím tvrdit a prokázat skuteènosti, je¾ vedou k závìru, ¾e údaje v doruèence nejsou pravdivé. Jde-li o tzv. náhradní doruèení písemnosti urèené do vlastních rukou úèastníka (o doruèení ulo¾ením písemnosti na po¹tì), jsou tvrzeními, v pøípadì, ¾e jsou prokázána, zpùsobilými vyvrátit závìr o doruèení prokazovaném doruèenkou, v podstatì jen tvrzení, ¾e se nezasti¾ený adresát v dobì pokusu o doruèení písemnosti v místì doruèení nezdr¾oval, pøípadnì tvrzení, ¾e po¹ta pøi doruèování zásilky nedodr¾ela postup pøedepsaný správním øádem. Musí pøitom jít o tvrzení konkrétní, vztahující se k údajùm o doruèení konkrétní písemnosti.
Tvrzení, ¾e stì¾ovatel zásilku (obsahující pøedvolání k pohovoru) ani vyrozumìní o ulo¾ení písemnosti neobdr¾el, v¹ak-ani kdyby byla prokázána jeho pravdivost-není zpùsobilé závìr o doruèení zásilky vyvrátit. Okolnost, ¾e stì¾ovatel neobdr¾el zásilku, je daná ji¾ povahou náhradního zpùsobu doruèení. Okolnost, ¾e se po¹tou uèinìné vyrozumìní o ulo¾ení zásilky nedostalo k adresátu (napø. proto, ¾e toto vyrozumìní pøebrala osoba, která je adresátu nepøedala, ¾e obsah po¹tovní schránky byl odcizen nebo znièen apod.), nemá vliv na správnost závìru o øádném doruèení písemnosti.
V posuzovaném pøípadì konstatoval proto Nejvy¹¹í správní soud, ¾e do¹lo k doruèení písemností ¾alovanému stì¾ovateli ve smyslu § 24 odst. 2 správního øádu, nebo» se stì¾ovatel v místì doruèení zdr¾oval a v øízení nebylo prokázáno takové pochybení doruèovatele (po¹ty), které by na doruèení písemnosti fikcí ve smyslu tohoto ustanovení mìlo zásadní vliv (napø. zkrácení úlo¾ní doby) .