Source: http://klevringsjuridik.se/verdict/miljooverdomstolen-referat-mod-2011-6/
Timestamp: 2018-10-23 04:46:52+00:00
Document Index: 39554100

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'MÖD 2011', 'domstolen ', 'MÖD 2011', 'Domstolen ', '§ 1970']

Miljööverdomstolen referat MÖD 2011:6 | Klevrings Juridik
Miljööverdomstolen referat MÖD 2011:6
31 § första stycket lagen (2006:412) om allmänna vattentjänster
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Statens va-nämnds beslut 2009-09-17, BVa 39, i mål nr Va 96-08, se bilaga A
KLAGANDE Kiruna kommun 981 85 Kiruna
MOTPART J.P.
SAKEN Anläggningsavgift
STATENS VA-NÄMND BESLUT BVa 39 2009-09-17 Va 96/08 Stockholm
MOTPART Kiruna kommun 981 85 KIRUNA
Fastigheten ägs av staten. Enligt nyttjanderättsavtal med staten disponerar X del av fastigheten, lotten X, med sådan besittningsrätt att han enligt 2 § vattentjänstlagen skall anses som fastighetsägare. Anläggningen är utbyggd i området såvitt avser vatten och spillvatten och avsättningar för anslutning av Xs tomt finns upprättade. Det vitsordas att X, genom erhållandet av nybyggnadskartan, före år 2008 hade kännedom om var anslutningspunkten för tomten är förlagd. Det vitsordas också att den sålunda rent faktiskt upprättade anslutningspunkten var den punkt som kommunen avsåg anvisa som formell förbindelsepunkt. Kommunen har underrättat X om förbindelsepunktens läge först den 26 juni 2008. Han har därefter påförts anläggningsavgift med 205 198 kr. Kommunen bestrider att tillhanda¬hållandet av en nybyggnadskarta utgör en underrättelse om förbindelsepunkten i vattentjänstlagens mening. Det bestrids också att den på nybyggnadskartan senare angivna va-planen är en sådan formell underrättelse som innebär att avgiftsskyldighet inträder. Kommunens rutiner för underrättelse om förbindelsepunktens läge är sådana att den formella underrättelsen sker genom en särskilt upprättat handling, med en standardmässig utformning. Till själva underrättelsen fogas regelmässigt nybyggnadskarta eller annan ritning som utvisar förbindelsepunktens läge i sida och höjd. X har inte underrättats om förbindelsepunktens läge på detta sätt före år 2008. Även med utgångspunkten att tillhandahållandet av nybyggnadskartan med angivande av va-plan och förbindelsepunkt skulle utgöra en underrättelse om förbindelsepunktens läge, så har avgiftsskyldighet inträtt vid erhållande av bygglovet i februari 2008. Anläggningsavgiften skall således även med en sådan utgångspunkt beräknas enligt 2008 års va-taxa. – Kommunen medger att det under senare år skett betydande höjningar av anläggningsavgifterna i va-taxan. Det ifrågasätts inte heller att avgiften för den av X numera disponerade tomten skulle ha varit mycket lägre om avgiftsskyldighet skulle ha inträtt något tidigare år. De procentuella höjningarna som X anför är utfallet av taxeändringarna för en enskild fastighet. Det har inte varit generella avgiftshöjningar i den storleksordningen. Att anläggningsavgiften för Xs tomt, vid en jämförelse av taxeutfallet vid ett antaget avgiftsskyldighetsinträde år 2006 respektive 2007, skulle fördubblas är endast delvis orsakad av den generella höjningen av kostnadstäckningen genom engångsavgifter. Höjningen hänger till stor del samman med den ändrade taxekonstruktionen, innebärande att de parametrar som ligger till grund för avgiftsberäkningen gjorts om. Enligt kommunens uppfattning är det i praktiken omöjligt att vid sådana konstruktionsändringar "gå i små steg", utan ändringen kommer i princip ofrånkomligt att slå olika på olika fastigheter, vilket för övrigt just är meningen med revideringen. Taxerevideringen inför fastställandet av 2007 års va-taxa innebar dels delvis ändrade avgiftsparametrar, dels en allmänt ökad avgiftsfinansieringsgrad genom anläggningsavgifter. Det är således inte så att anläggningsavgiften som sådan höjts med 102 % på det sätt man får uppfattningen av Xs ansökan. Höjningen av avgiftsfinansieringen genom anläggningsavgifter har gått från en kostnadstäckning på 32 % år 2006 till 57 % kostnadstäckning år 2007. Kommunfullmäktige i Kiruna har i juni 2007 beslutat öka täckningsgraden i anläggningstaxan till 80 % för år 2008 och till 100 % för år 2009. Den nu ifrågasatta höjningen har således inte skett som en chockhöjning från ett enstaka år till ett annat, utan som ett led i strävandena att över flera år anpassa anläggningsavgifterna till en nivå som motsvarar fastigheternas andel av va-huvudmannens kostnad för att ordna va-anläggningen. Även om kommunen av naturliga skäl inte kan uttala sig om storleken av kommande ytterligare avgiftshöjning från år 2009,vill kommunen framhålla den hittillsvarande ambitionen att genom måttfulla höjningar över flera år nå full kostnadstäckning. Den generella anläggningsavgiftshöjningen från år 2006 till år 2007 har inneburit en höjning av avgiftsuttaget genom anläggningsavgifter med i storleksordningen 80 % (från 32 till 57 % kostnadstäckning), således under tidigare i rättspraxis godtagen fördubbling av anläggningsavgiftsuttaget. Därvid är att märka att den procentuellt sett kraftiga höjningen skett från en mycket låg kostnadstäckningsgrad, till en fortfarande måttlig nivå, sett ur ett kostnadstäckningsperspektiv. Att räkna procentsatser blir därmed inte något rättvisande sätt att betrakta skäligheten i avgiftsuttaget. Mot bakgrund av att kostnadstäckningsgraden fram till år 2006 endast var 32 %, och va-huvudmannens strävan är att på några års sikt nå full kostnadstäckning genom anläggningsavgifter, måste relativt kraftiga höjningar accepteras för att inte va-huvudmannens målsättning – att genom anläggningsavgifter finansiera fastigheternas andel av kostnaden för att ordna anläggningen – skall skjutas på en framtida brukargeneration. Den generella taxehöjningen såvitt avser anläggningsavgifterna för år 2008 uppgick till ca 40 % (från 57 till 80% kostnadstäckning). Den procentuella höjningen för 2008 ligger således väl inom i tidigare rättspraxis godtagen höjning. I tidigare rättspraxis har godtagits taxejusteringar innebärande fördubbling av anläggningsavgiften. Vad som uttalades i förarbetena till 1970 års lag angående att "höjningar /-/ inte bör göras som chockhöjningar utan vara måttliga" måste sålunda anses överspelat. Utredningens uttalande i denna del har endast refererats i propositionen, och sedan inte berörts närmare i det fortsatta lagstiftningsarbetet. Vad som istället framhålls av departementschefen i remissen till lagrådet är bl.a. att det inte bör möta något hinder mot en höjning av anlägg-ningsavgiften på grund av omläggning av anläggningens finansiering. Den begränsning som därvid framhölls var att en sådan övergång inte böra medföra att fastighetsägare som redan betalt tidigare föreskriven anläggningsavgift nödgas erlägga tilläggsavgift. Däremot angavs att den nya avgiften utan vidare blir tillämplig för fastigheter som ansluts sedan den nya taxan trätt i kraft. Ovanstående leder enligt kommunens uppfattning till att uttalandena om måttfulla höjningar inte fick genomslag i 1970 års va-lag, och den därpå följande rättstillämpningen, se Bouvin/Qviström, Va-lagstiftningen, En kommentar, Norstedts 1993, sid 131. I den utredning som låg till grund för den nuvarande lagen om allmänna vattentjänster, SOU 2004:64 s 338, uttalas inget annat än att ändringar av engångsavgiften över tiden är godtagbar så länge det är förenligt med en fördelning av avgiftsskyldigheten efter skälig och rättvis grund, ett uttalande som sedan refererades i propositionen till den nya lagen, prop. 2005/06: 78, s. 90, men därutöver inte kommenterades av departementschefen. Någon förändring i förhållande till rättstillämpningen enligt 1970 års va-lag har således uppenbarligen inte åsyftats. Avgiftsfördelningen enligt va-taxan för år 2008 uppfyller vattentjänstlagens krav på avgiftsfördelning mellan fastighet¬erna efter vad som är skäligt och rättvist. Xs talan skall därför lämnas utan bifall.
X har anfört att eftersom han inte äger tomten och inte kan bebygga den "prickade marken" skall den delen inte ingå i tomtyteavgiften för va. I målet är således fråga om huruvida en fastighets markbeskaffenhet har betydelse vid bestämmandet av storleken av en anläggningsavgift. Va-nämnden har tidigare tagit ställning till denna fråga, se t.ex. Va-nämndens mål Va 190/87 ( BVa 67/88). Va-nämnden uttalade därvid bl.a. följande: En fastighets tomtyta anses – liksom bebyggelsen på fastigheten – spegla fastighetens nytta av den allmänna va-anläggningen; ju större areal desto större nytta. Detta innebär dock inte att varje del av fastigheten vare sig det gäller mark- eller bebyggelseyta skall ha direkt nytta av anläggningen och att avgiften skall beräknas exakt härefter. Bestämmandet av den andel med vilken en fastighet skall delta i kostnaden för anläggningen måste nämligen av praktiska skäl ske på ett sätt som inte kan ta hänsyn till varje fastighets särart utan bestämmandet måste med nödvändighet ske mer överslagsvis och efter en bedömning i stort med ledning av de generella normer som utgörs av bl.a. faktorn tomtyta sådan den definieras i kommunens taxa och som tillsammans med övriga taxefaktorer erfarenhetsmässigt ger en i huvudsak rättvisande avgiftsfördelning. Härav följer att det saknar betydelse för avgiftsuttaget inte bara hur en fastighet används utan också om den med hänsyn till markförhållandena i sin helhet alls kan användas för sitt ändamål eller inte.
Servisuppsättningsavgift 58 437 kr 50 öre Förbindelsepunktavgift 15 400 kr Tomtyteavgift, 2 344 kvm à 40 kr 93 760 kr Lägenhetsavgift 37 600 kr Summa 205 198 kr (inklusive mervärdesskatt)
Av 31 § LAV följer att avgiftsskyldigheten skall fördelas mellan abonnentfastigheterna efter vad som är skäligt och rättvist.
Va-utredningen har ingående övervägt frågan om hur den gräns skall kunna anges närmare, som markeras av det flexibla uttrycket ‘måttlig höjning’. Det har utan vidare stått klart, att det inte är möjligt eller lämpligt att i lagtexten ange någon med siffror eller på annat sätt konkret bestämd gräns. Det har emellertid också visat sig, att det knappast låter sig göra att med exempel och siffror belysa, vad som kan anses vara måttlig höjning och vad som kan anses falla utanför den ram, som anges med detta uttryck. De fall, som kan tänkas uppkomma i praktiken, är varandra alltför olika och variationerna i fråga om förutsättningar och motivering för höjningar alltför stora för att exemplifiering skall vara meningsfylld. Det får överlämnas åt huvudmännen att med ledning av erfarenheter från detta och andra områden avgöra vad som kan anses tillåtet med hänsyn till den kommunala likställighetsprincipen, där denna är tillämplig, och till den föreslagna [va-lagens] krav på skälig och rättvis grund för fördelningen av avgifter. Skulle tilltänkt brukare vilja anföra klagomål t.ex. över att högre engångsavgift drabbat honom än som uttagits från andra brukare kan han vända sig till behörig prövningsinstans, i första hand statens va-nämnd."
Frågan om skäligheten i sig av höjda anläggningsavgifter har också prövats mot 26 § va-lagen i några avgöranden från 1970-talet. Därvid kan noteras att höj-ningar som varit högst påtagliga ändå accepterats av va-nämnden och överin-stanserna. I Vattenöverdomstolens dom, DT 5/73, godtogs – mellan taxorna för åren 1967 och 1970 – en nära nog fördubblad avgift för anslutning till avlopps-anläggningen, något som innebar en höjning med mellan 1 700 och 2 000 kr. Detta ansågs inte strida mot grundsatsen om skälig och rättvis för¬del¬ning. Domstolen motiverar sitt avgörande bland annat med att höjningen inte kunde “anses vara så betydande att den skillnad i avgift som uppkommer mellan lik-artade fastigheter vid tillämpning av å ena sidan 1967 års taxa och å andra si-dan 1970 års taxa kan anses strida mot grundsatserna i 26 § 1970 års va-lag". I va-nämndens avgörande BVa 61/78 betecknades en taxehöjning om 6 000 kr, varigenom engångsavgifterna fördubblades, som “kraftig” men inte i och för sig oförenlig med va-lagen.
I detta mål är va-taxan för år 2008 tillämplig. Taxeomläggningen tillämpad för Xs fastighet har som tidigare nämnts inneburit en höjning av anläggningsavgiften år 2008 med 60 897 kr 50 öre, eller 42 procent, jämfört med om han i stället debiterats enligt 2007 års taxa. Höjningen är relativt kraftig men hade, om motsvarande höjning hade utsträckts över en något längre tidsperiod än den nu aktuella, inte varit oförenlig med 31 § LAV. 2008 års va-taxa grundar sig dock bl.a. på en höjning mellan åren 2006 och 2007 om 102 %. Det innebär att höjningen varit ca 144 % mellan åren 2006 och 2008. En höjning av denna omfattning är enligt nämndens mening så betydande att den inte kan anses förenlig med principen om måttliga avgiftshöjningar över tid. Kravet på att avgiftsuttaget skall vara skäligt och rättvist är därmed inte uppfyllt.