Source: http://kraken.slv.cz/Na227/2015
Timestamp: 2018-07-20 07:15:17+00:00
Document Index: 56030914

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60']

Na227/2015
Na 227/2015-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci navrhovatelky: B. T., o podání navrhovatelky ze dne 23. 7. 2015,
1) Navrhovatelka doruèila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 23. 7. 2015 podání oznaèené jako Kasaèní stí¾nost na nesprávný úøední postup OS Nymburk ve vìci konané u Okresního soudu v Nymburku pod sp. zn. 12 C 214/2014. Uvedla, ¾e reaguje na dopis pøedsedy Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 7. 2015, èj. S 23/2015-8/7, který jí byl doruèen dne 7. 7. 2015, a ¾e podává kasaèní stí¾nost na nesprávný úøední postup Okresního soudu v Nymburku v pøestupkové vìci.
2) Pøípisem ze dne 13. 8. 2015, èj.-9, Nejvy¹¹í správní soud navrhovatelce sdìlil, ¾e její podání ze dne 23. 7. 2015 oznaèené jako kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 1 s. ø. s., nebo» z nìj mimo jiné není zøejmé, ¾e navrhovatelka napadá konkrétní rozhodnutí soudu ve správním soudnictví. Usnesení Okresního soudu v Nymburku a na nìj navazující usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2014, sp. zn. 28 Co 504/2014 a usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 5. 2015, èj. 21 Cdo 1781/2015-159, nejsou soudními rozhodnutími ve vìci správního soudnictví, a Nejvy¹¹í správní soud není pøíslu¹ný k jejich pøezkumu. Nejvy¹¹í správní soud proto navrhovatelku vyzval, aby ve lhùtì 5 dnù od doruèení tohoto pøípisu doruèila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kopii rozhodnutí soudu rozhodujícího ve vìcech správního soudnictví, které napadá kasaèní stí¾ností, a zároveò ji pouèil, ¾e pokud tak neuèiní ve stanovené lhùtì, Nejvy¹¹í správní soud její podání ze dne 23. 7. 2015 odmítne pro nedostatek podmínek øízení. Tato výzva byla navrhovatelce doruèena dne 14. 8. 2015.
3) Pøípisem ze dne 16. 8. 2015, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 18. 8. 2015, navrhovatelka soudu sdìlila, ¾e nemá k dispozici jiná soudní rozhodnutí ne¾ shora uvedená rozhodnutí Okresního soudu v Nymburku, Krajského soudu v Praze a Nejvy¹¹ího soudu, pøièem¾ uvedla dùvody, proè pova¾uje tato rozhodnutí za nesprávná. Ani poté navrhovatelka nedoruèila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu po¾adovanou kopii rozhodnutí soudu ve správním soudnictví, které napadla kasaèní stí¾ností.
4) Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn a v øízení proto nelze pokraèovat.
5) Jak plyne ze shora uvedeného, Nejvy¹¹í správní soud navrhovatelku upozornil, ¾e její podání ze dne 23. 7. 2015 oznaèené jako kasaèní stí¾nost má vady, nebo» z nìj mimo jiné není zøejmé, ¾e navrhovatelka napadá konkrétní rozhodnutí soudu ve správním soudnictví, a vyzval ji k odstranìní této vady. Navrhovatelka tuto vadu neodstranila ani na výzvu soudu v dodateèné lhùtì. Nejvy¹¹í správní soud proto její podání odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nedostatek podmínek øízení.
6) náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. tak, ¾e navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e její podání bylo odmítnuto.