Source: http://kraken.slv.cz/1Azs90/2008
Timestamp: 2018-06-22 06:09:45+00:00
Document Index: 42289358

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ']

1Azs90/2008
1 Azs 90/2008-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobcù: a) S. Y., b) nezl. M. J., zastoupena ¾alobcem ad a) jako zákonným zástupcem, ¾alobce ad a) zastoupen Mgr. Bc. Ivo Nejezchlebem, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, Brno, ¾alobkynì ad b) zastoupena JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou se sídlem Starobrnìnská 13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 1. 2008, è. j. OAM-466/VL-18-ZA07-2006 a è. j. OAM-1310/VL-09-ZA07-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 6. 2008, è. j. 56 Az 16/2008-67,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì ad b) JUDr. Evì Poláèkové s e odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
®alobce ad a) (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností jménem svým i své nezletilé dcery napadl v záhlaví blí¾e oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 1. 2008. Jimi ¾alovaný stì¾ovateli a jeho nezletilé dceøi neudìlil mezinárodní ochranu podle § 12, 13, 14, 14a a 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o azylu ).
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, dostupné té¾ na www.nssoud.cz. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti, v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., pøièem¾ sám ¾ádné skuteènosti zakládající pøijatelnost kasaèní stí¾nosti výslovnì neuvedl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve s ohledem na námitku podle § 103 odst. 1 písm. d) zabýval její oprávnìností, nebo» byla-li by dùvodná, nebylo by mo¾né zabývat se námitkami dal¹ími. Stì¾ovatel ¾ádnou konkrétní vadu odpovídající tomuto stí¾nímu bodu v kasaèní stí¾nosti ani jejím doplnìní neuvedl, rovnì¾ soud ¾ádnou takovou vadu se spisu nezjistil.
Námitku podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatel odùvodòuje pøedev¹ím nesprávným posouzením právní otázky, zda byl v Kazachstánu pronásledován pro své nábo¾enské vyznání, tzv. èistý islám, a to pøedev¹ím po¾adavkem registrace nábo¾enské skupiny. Soud v této souvislosti konstatuje, ¾e se postavením vyznavaèù tzv. èistého islámu v Kazachstánu ji¾ døíve zabýval, a to v rozsudku ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75, èi v rozsudku ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 Azs 89/2007-68 (v¹echny cit. rozsudky NSS jsou dostupné na www.nssoud.cz). V jeho rámci Nejvy¹¹í správní soud mj. uzavøel, ¾e zákonný po¾adavek povinné registrace nábo¾enských skupin v Kazachstánu je zcela legitimní, odùvodnìný zájmem na ochranì bezpeènosti osob, a nelze jej pova¾ovat za výraz poru¹ování lidských práv (nábo¾enské svobody), resp. za pronásledování z nábo¾enských dùvodù. Osoba, která se tomuto po¾adavku nepodøídila, pak byla podle Nejvy¹¹ího správního soudu vystavena oprávnìné pozornosti státních orgánù. Tyto závìry plnì dopadají i na pøípad stì¾ovatelù.
Pokud stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e prostøedky, je¾ kaza¹ské státní orgány pou¾ívaly k nátlaku na nìho v souvislosti s jeho pøíslu¹ností k neregistrované nábo¾enské skupinì, byly nepøimìøené, pak mu soud nemù¾e pøisvìdèit. ®alovaný ve svém rozhodnutí podrobnì popsal, proè pova¾uje stì¾ovatelovy výpovìdi v této souvislosti za nevìrohodné, a proto se zcela logicky nezabýval tím, zda takové prostøedky byly pøimìøené svému úèelu (k vìrohodnosti výpovìdi ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany viz napø. rozsudek NSS ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Azs 28/2005-105).
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v øízení pøed ¾alovaným byl zkrácen na svých právech, nebo» dne 24. 10. 2007 pøedal ¾alovanému ¾ádost o provedení doplòujícího pohovoru, v nìm¾ chtìl vylíèit svùj nepøíznivý zdravotní stav, ¾alovaný v¹ak této jeho ¾ádosti nevyhovìl a v rozhodnutí tento svùj postup nevysvìtlil. Stì¾ovatelùv zdravotní stav nebyl zohlednìn ani pøi posuzování dùvodù pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu, pøièem¾ soud tuto námitku vùbec nezohlednil. Tato stì¾ovatelova námitka je v první èásti nepøípustná s ohledem na § 104 odst. 4 s. ø. s., proto¾e nebyla uplatnìna v ¾alobì v podobì ¾alobního bodu, aè uplatnìna být mohla, v druhé èásti pak nedùvodná, nebo» jak ¾alovaný na str. 14 rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce ad a) tak soud na str. 7 rozsudku otázku dùvodù pro udìlení humanitárního azylu posoudil a vyjádøil se i ke stì¾ovatelovu zdravotnímu stavu.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e ¾alovaný i krajský soud pochybil, jestli¾e se nevypoøádal s listinným dùkazem, policejní zprávou ze dne 26. 6. 2006, kterou stì¾ovatel pøedal ¾alovanému dne 30. 4. 2007, z ní¾ má vyplývat, ¾e jej policejní slo¾ky ve vlasti pøed odjezdem odmítly zaregistrovat. Tato stì¾ovatelova námitka je rovnì¾ nepøípustná, proto¾e nebyla uplatnìna v ¾alobì, aè uplatnìna být mohla. Navíc jde o námitku zcela vyboèující z rámce dosavadních stì¾ovatelových výpovìdí a tvrzených skuteèností.
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. ®alobce ad a) je v souèasné dobì zastoupen advokátem Mgr. Ivo Nejezchlebem, jemu¾ výslovnì toliko sám za sebe udìlil plnou moc dne 7. 10. 2008. Jeliko¾ souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti po¾ádal jménem svým i své nezletilé dcery o ustanovení zástupce soudem, byla jim pùvodnì pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením krajského soudu ze dne 19. 8. 2008 ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Poláèková, která je dosud zástupkyní nezletilé; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Ustanovená zástupkynì v¹ak pøes výzvu soudu nesdìlila, jaké úkony právní pomoci v øízení uèinila, a ani z obsahu soudního spisu soud ¾ádné úkony nezjistil. Proto bylo rozhodnuto, ¾e se ustanovené zástupkyni odmìna za zastupování ¾alobcù v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.