Source: http://kraken.slv.cz/6Azs287/2005
Timestamp: 2018-08-15 23:02:31+00:00
Document Index: 35063709

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 102', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 75', '§ 12', '§ 91', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 2', '§ 4', '§ 65', '§ 75', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 118', '§ 119', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

6Azs287/2005
è. j. 6 Azs 287/2005-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: E. P . , zastoupen JUDr. Petrem Knoblochem, advokátem, se sídlem Husova 17, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 4. 2005, è. j. 60 Az 25/2005-33,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Petru Knoblochovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v èástce 2150 Kè; tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Plzni è. j. 60 Az 25/2005-33 ze dne 12. 4. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-94/LE-B01-B04-2005 ze dne 7. 2. 2005, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost zpùsobenou nesprávným posouzením právní otázky splnìní podmínek pro zamítnutí jeho ¾ádosti podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Stì¾ovatel uvádí, ¾e jeho ¾ádost nebyla motivována snahou vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, nýbr¾ snahou získat v Èeské republice azylovou ochranu. Je sice pravdou, ¾e mohl o azyl po¾ádat døíve, chtìl v¹ak v Èeské republice pracovat a o¾enit se a neobtì¾ovat svými problémy; ponìvad¾ pøi¹el o doklady, mìl obavy ze styku s bìloruskými státními orgány, které by byly pøíslu¹nými mu nové doklady vydat. Namítá rovnì¾, ¾e pøedmìtem øízení pøed ¾alovaným mìly být otázky pronásledování, a nikoliv otázky pobytu na území Èeské republiky. ®alovaný se mìl zabývat stì¾ovatelovými tvrzeními o pronásledování v Bìlorusku, a pokud by byla tato tvrzení shledána relevantními, musí ustanovení § 16 zákona o azylu ustoupit ustanovení § 12 zákona o azylu. ®alovaný mìl rovnì¾ aplikovat § 14 zákona o azylu, pøièem¾ mìl pøihlédnout k hlubokému vztahu, který stì¾ovatel navázal s obèankou Èeské republiky a vzít v úvahu, ¾e pouze poru¹il ustanovení pobytového zákona. Podle stì¾ovatele ¾ádná norma nepøikazuje ¾ádat o azyl okam¾itì po pøíchodu na území bezpeèného státu; není mo¾né, aby byl vrácen do zemì pùvodu jen z dùvodu èasové distance od okam¾iku pøíchodu na území do okam¾iku ¾ádosti o azyl. Dále stì¾ovatel namítá poru¹ení ustanovení o øízení pøed soudem, nebo» soud neprovedl jím navrhovaný dùkaz svìdeckou výpovìdí ©. H., pøítelkynì stì¾ovatele, èím¾ soud osvìdèil necitlivý pøístup a pohrdání vztahem mezi mu¾em a ¾enou; ¾alovaný i soud pominuli, ¾e tato výpovìï by mìla vliv na skutkový dìj pøedestíraný stì¾ovatelem. Soudem ustanovený advokát posléze kasaèní stí¾nost doplnil tak, ¾e ve stì¾ovatelovì pøípadì byly dány dùvody pro aplikaci § 12 zákona o azylu, popøípadì § 14, nebo» nenaplnil ¾ádnou z podstat upravených v § 16 zákona o azylu. Pøipomnìl rovnì¾ situaci v Bìlorusku, která se podobá politické situaci v ÈSSR pøed rokem 1989. Navrhl proto zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tému¾ soudu k dal¹ímu øízení, kromì toho ¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na to, ¾e stì¾ovatelova ¾ádost byla zamítnuta podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu jako zjevnì nedùvodná, ¾alovaný tedy neposuzoval dùvody podle § 12 a¾ § 14 zákona o azylu. Uvedl rovnì¾, ¾e institut azylu slou¾í k ochranì pøed pronásledováním v zemi pùvodu a je proto nanejvý¹ logické podání takové ¾ádosti ihned potom, kdy se osobì pronásledované èi osobì dùvodnì se pronásledování obávající podaøí vstoupit na území zemì, která je mu schopna takovou ochranu poskytnout. Stì¾ovatel se k ¾ádosti o azyl pohnul a¾ pod hrozbou vyho¹tìní, tøeba¾e o azyl objektivnì mohl po¾ádat daleko døíve. Za takové situace jsou tvrzené dùvody ¾ádosti o azyl zcela nerozhodnými. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil zejména následující rozhodné skuteènosti: stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu 26. 1. 2005, pøièem¾ dne 18. 1. 2005 s ním orgány Policie Èeské republiky zahájily øízení o správním vyho¹tìní, nebo» dne 18. 1. 2005 byl tìmito orgány zadr¾en a umístìn v Z. p. z. c. B. V Èeské republice pobýval stì¾ovatel ji¾ od roku 1998 (od èervence), pracoval tu, do roku 2000 pod ukrajinským mafiánem , do roku 2002 mu práci sjednával pan J., od roku 2002 ¾il u pøítelkynì ©. H. na okr. N. V ¾ádosti na dotaz, z jakého dùvodu podává ¾ádost o azyl a¾ nyní, odpovìdìl, ¾e na to teï pøi¹lo . V pohovoru k ¾ádosti o azyl dne 26. 1. 2005 uvedl øadu skuteèností o svých aktivitách ve stranì B.; tyto aktivity spoèívaly v rozná¹ení letákù a úèastech na demonstracích; v roce 1995 (po úèasti na demonstraci, kdy byl zbit a musel si léèit zranìní na hlavì) odjel z B. do R., pracoval pøi tì¾bì døeva na S., v roce 1998 odjel do Èeské republiky (v pohovoru k ¾ádosti o azyl uvedl, ¾e Bìlorusko je fa¹istický stát, prezident L. ka¾dého, kdo s ním nesouhlasí, zlikviduje). O mo¾nosti po¾ádat o azyl v Èeské republice se dozvìdìl v roce 2000. Z návratu do Bìloruska má obavy, proto¾e tam by byl ohro¾en jeho ¾ivot a svoboda.
®alovaný shledal splnìní podmínek podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu úèinném ke dni jeho rozhodnutí a stì¾ovatelovu ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítl. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou, ta byla krajským soudem zamítnuta. Krajský soud shledal dùvodnou aplikaci právì uvedeného ustanovení, pøièem¾ neprovedl navrhovaný dùkaz èestným prohlá¹ením a výslechem stì¾ovatelovy pøítelkynì ©. H., nebo» jsou nadbyteènými za situace, kdy soud vychází ze skutkového a právního stavu, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ). Uvedená pøítelkynì stì¾ovatelova nijak v øízení správním o udìlení azylu nevystupovala.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je podána osobou oprávnìnou. Stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení podmínek pro zamítnutí ¾ádosti podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, míøí tedy na kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Kromì toho namítá, ¾e soud poru¹il pravidla o øízení, pokud neprovedl výslech jeho pøítelkynì, jak navrhoval, jedná se tedy o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V logice kasaèních dùvodù je nejprve nutno se vypoøádat s námitkou smìøující proti vadám øízení pøed soudem, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), pøièem¾ vadou má být nevyhovìní návrhu na doplnìní dokazování výslechem stì¾ovatelovy pøítelkynì a jejím èestným prohlá¹ením. Soudy ve správním soudnictví mohou provádìt dokazování, pokud ov¹em nejde o situaci, kdy by se zásadním zpùsobem mìl doplòovat skutkový stav zji¹tìný správním orgánem. Vìc v¾dy posuzují podle skutkového stavu ke dni vydání správního aktu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Stì¾ovatel ji¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu tvrdil, ¾e má na území Èeské republiky pøítelkyni, u které od roku 2002 bydlí a hodlá se s ní o¾enit. Rozsah dokazování v azylovém øízení plyne z práva hmotného; jednak se prokazují azylovì relevantní dùvody uvedené v § 12 zákona o azylu, jednak dùvody tvoøící pøeká¾ku vycestování podle § 91 zákona o azylu. Èasovì pùjde pravidelnì o rozdílná èasová období (opu¹tìní zemì pùvodu, pøípadný návrat do této zemì). V ¾ádném z tìchto ustanovení nelze vyhledat jako skutkovì rozhodnou okolnost, ¾e stì¾ovatel navázal na území Èeské republiky známost, proto k této okolnosti nebylo nutno vést ¾ádné dokazování. Pokud by ¾alovaný posuzoval ¾ádost o azyl podle § 12 zákona o azylu, mohla by pøicházet teoreticky v úvahu i aplikace ustanovení § 14 (humanitární azyl); jde o pøípad udìlení azylu, na který nárok není, svìøený zcela do diskrece správního orgánu, s omezeným soudním pøezkumem. V návrhu na výslech pøítelkynì zalo¾eném na è. l. 22 soudního spisu ostatnì stì¾ovatel nijak neuvádí, které azylovì relevantní skuteènosti by výslechem jeho pøítelkynì mìly být prokázány. ©. H. zaslala dne 5. 4. 2005 krajskému soudu pøípis, v nìm¾ sdìlila, ¾e ¾ije se stì¾ovatelem pìt let, plánují uzavøení sòatku, nevìdìli jak zlegalizovat stì¾ovatelùv pobyt na území Èeské republiky, stì¾ovatel se nauèil dobøe èesky, nechce ¾ít v Bìlorusku, odkud ode¹el z politických dùvodù, doká¾e se u¾ivit vlastníma rukama, nechce dìlat èeskému státu potí¾e; ¾ádá soud, aby bylo zvá¾eno zlegalizování pobytu stì¾ovatele v Èeské republice. Krajský soud v Plzni návrh na doplnìní dokazování v po¾adovaném smìru zamítl, nebo» je neshledal pro posouzení vìci relevantním. Rozsah dokazování urèuje soud (§ 52 odst. 1 s. ø. s.). Úèelem soudního pøezkumu správních aktù je posoudit soulad procesních postupù a aplikace hmotného práva správním orgánem tak, aby bylo zaji¹tìno, ¾e nedo¹lo k zásahu do práv ¾alobce (srov. § 2, § 4, § 65 s. ø. s.). Skutková nova, tedy skuteènosti nastalé po vydání rozhodnutí správního orgánu se nepøipou¹tìjí (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod pochybovat o stì¾ovatelovì tvrzení, ¾e od roku 2000 ¾ije na území Èeské republiky se shora uvedenou zdej¹í obèankou; pro úèely podmínek stanovených zákonem pro udìlení azylu (§ 12, § 91) jde v¹ak o skuteènost bezvýznamnou; to, zda by správní orgán, jen¾ by nepøiznal azyl podle § 12, pøihlédl k takové skuteènosti pøi udílení humanitárního azylu podle § 14 citovaného zákona, je zcela v jeho úvaze, do které soud zasahovat by nemohl (soud nemù¾e oktrojovat správnímu orgánu, ke kterým skuteènostem má pøihlédnout, jestli¾e zákon stanoví meze správní úvahy ¹iroce, a to tak, ¾e jde o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele ). Krajský soud proto nepochybil, pokud dokazování neroz¹iøoval zpùsobem, jen¾ stì¾ovatel po¾adoval. I z podání stì¾ovatelovy pøítelkynì v¹ak vysvítá, ¾e urèujícím motivem stì¾ovatelova postupu je snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky; k tomu ji¾ na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e azylové zákonodárství k tomuto úèelu primárnì neslou¾í. Námitka je nedùvodná.
Nesprávným posouzením právní otázky by byl omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis (jinou právní normu, konkrétní pravidlo, ne¾ kterou mìl za daného správnì zji¹tìného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo aplikoval správný právní pøedpis /právní normu/, ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu /§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s./). Nejvy¹¹í správní soud se na základì druhého uplatnìného kasaèního dùvodu zamìøil na posouzení, zda skuteènosti, je¾ z prùbìhu øízení vyplynuly, odùvodòují aplikaci § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, èi nikoli.
Podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu ve znìní úèinném v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná tehdy, jestli¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Aplikace tohoto ustanovení tedy vy¾aduje prokázat, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla podána s cílem vyhnout se vyho¹tìní, kromì toho v¹ak musí být prokázána i skuteènost, ¾e ¾adatel mohl o azyl po¾ádat ji¾ døíve. Stì¾ovatel ve správním øízení výslovnì uvedl, ¾e byl zadr¾en policií 18. 1. 2005 a umístìn v Z. p. z. c. B., nemìl ¾ádné doklady, na území Èeské republiky se zdr¾uje od roku 1998 (tedy témìø sedm let). Ve správním spise je zalo¾eno sdìlení Policie ÈR è. j. SCPP-36/PH-OPK4-SV-2005 ze dne 18. 1. 2005, které stì¾ovatel pøevzal dne 18. 1. 2005 ve 21.40 hod., o tom, ¾e se zahajuje správní øízení o udìlení správního vyho¹tìní podle § 118 odst. 1 a § 119 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Dne 21. 1. 2005 projevil stì¾ovatel úmysl po¾ádat v Èeské republice o azyl. Jestli¾e tedy øízení o správním vyho¹tìní bylo zahájeno 18. 1. 2005 poté, co byl stì¾ovatel zadr¾en Policií Èeské republiky, ani¾ by mìl jakékoliv doklady, po témìø sedmiletém nelegálním pobytu na území Èeské republiky, a úmysl po¾ádat o azyl byl projeven za tøi dny poté, je èasová souvislost mezi øízením o správním vyho¹tìní a ¾ádostí o udìlení azylu zcela evidentní. Stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu byla zøetelnì vedena snahou pøedejít nepøíznivým dùsledkùm správního vyho¹tìní, kdy¾ stì¾ovatel se v tu dobu nacházel v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, a tedy jiná alternativa øe¹ení pro nìj této nepøíznivé situace fakticky v úvahu nepøicházela. Pokud jde o druhou vy¾adovanou podmínku, tedy, ¾e stì¾ovatel mohl o azyl po¾ádat døíve, by» i z dùvodù, které v øízení o udìlení azylu uvádìl (èlenství ve stranì B., rozná¹ení letákù, úèast na opozièních demonstracích, násilí ze strany policie na úèastnících demonstrace v roce 1995 a v roce 1997), pak ze správního spisu zcela zøetelnì plyne, ¾e stì¾ovatel se pohyboval zcela svobodnì na území Èeské republiky od poloviny roku 1998, pobýval zde nelegálnì, pracoval, patrnì rovnì¾ za nelegálních podmínek, potvrdil, ¾e nejpozdìji od roku 2000 vìdìl o mo¾nosti po¾ádal o azyl-mohl tedy bìhem øady let svého pobytu na zdej¹ím území vejít ve styk se zdej¹ími úøady a o azyl po¾ádat, av¹ak neuèinil tak. Skuteènosti stì¾ovatelem ve správním øízení uvádìné, tedy, ¾e ¾ádost o azyl podává a¾ nyní, proto¾e na to teï pøi¹lo a dlouholetý pobyt na zdej¹ím území, nasvìdèují tomu, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky nehledal okam¾itou legální zá¹titu pøed pronásledováním v zemi svého pùvodu, její¾ zaji¹tìní je základním smyslem azylového zákonodárství. Stì¾ovateli v podání ¾ádosti o azyl po dobu témìø sedmiletého pobytu na území Èeské republiky objektivnì nic nebránilo. V takovém pøípadì tedy byly dùvody k aplikaci § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyzývá Nejvy¹¹í správní soud, aby jasnì vylo¾il, jaký má vliv na postavení ¾adatele o azyl èasový odstup od vstupu na území Èeské republiky do podání ¾ádosti o azyl, pøièem¾ je pøesvìdèen, ¾e jde o skuteènost právnì irelevantní. Tento názor v¹ak vyvrací ji¾ samo znìní § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, které jako jeden z dùvodù pro zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu staví skuteènost, ¾e o azyl mohl ¾adatel po¾ádat døíve -ve vztahu k definované situaci správního vyho¹tìní. K této otázce se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil nìkolikrát a pro potøeby tohoto rozhodnutí není nutno stavìt ¾ádnou novou logickou konstrukci výkladu, nýbr¾ je mo¾no pouze pøipomenout základní východiska, je¾ zdej¹í soud opakovanì judikoval a na nich¾ setrvává: jakkoliv není v zákonì o azylu stanovena konkrétní lhùta, v ní¾ je po pøekroèení státní hranice potøeba po¾ádat o azyl, podání ¾ádosti o azyl témìø sedm let po vstupu do Èeské republiky, pøesto¾e v døívìj¹ím podání ¾ádosti o azyl stì¾ovateli nic nebránilo, nasvìdèuje tomu, ¾e o azyl stì¾ovatel po¾ádal a¾ ve snaze legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky a vyhnout se hrozícímu správnímu vyho¹tìní. V rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 21. 8. 2003, sp. zn. 2 Azs 5/2003 (publ. pod è. 18/2003 Sb. NSS) soud uvedl: cizinec pronásledovaný za uplatòování politických práv a svobod ve své vlastní zemi má o azyl po¾ádat ji¾ v první zemi, v ní¾ má reálnou pøíle¾itost tento status obdr¾et nejdøíve a v ní¾ budou garantována jeho základní práva a svobody.
Zdej¹í soud dále v rozsudku ze dne 20. 10. 2005, sp. zn. 2 Azs 423/2004 uvedl (zpøístupnìno na www.nssoud.cz): Z této logiky také vyplývá, ¾e má takový cizinec po¾ádat o azyl neprodlenì poté, co má k tomu pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. V opaèném pøípadì, tedy pøi podání ¾ádosti o azyl s výrazným èasovým odstupem po vstupu na území státu, kde mu mù¾e být ochrana formou azylu udìlena, lze pøepokládat, ¾e dùvody podání ¾ádosti se ji¾ nemusejí shodovat s dùvody odchodu ze zemì pùvodu, co¾ mù¾e cizince z poskytnutí azylu vylouèit podobnì jako ¾ádost v jiné ne¾ první bezpeèné zemi. Tuto logiku ostatnì sleduje i zákon o azylu ve svém § 16 odst. 1 písm. k) Jinak øeèeno, pokud cizinec po¾ádá o azyl proto, ¾e mu hrozí správní vyho¹tìní, bude jeho ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná a nebude tak ji¾ zkoumáno, zda jsou v jeho pøípadì dány dùvody podle § 12 zákona o azylu a jeho minulé pronásledování èi dùvodná obava z nìj budou z hlediska ¾ádosti o azyl ji¾ procesnì nepodstatné. Uvedené závìry jsou zcela pou¾itelné pro projednávanou vìc: I kdyby dùvody stì¾ovatelem pøedestøené jako dùvody odchodu ze zemì pùvodu mohly být azylovì relevantní, stì¾ovatel se diskvalifikoval z mo¾nosti azylové ochrany tím, ¾e témìø sedm let setrvával nelegálnì na území Èeské republiky a jeho motivy pro ¾ádost o udìlení azylu byly zcela odli¹né od tìch, které by býval byl mohl patrnì dobøe uplatnit po pøíchodu na území zdej¹ího státu. Pronásledování, jemu¾ byl vystaven ve své zemi pùvodu, tak je sice souèástí stì¾ovatelovy minulosti a patrnì i dùvodem jeho odchodu z Bìloruska v roce 1998, nebylo v¹ak ji¾ bezprostøední pøíèinou (pohnutkou) podání ¾ádosti o azyl. V tomto ohledu zákon stanoví pro správní orgán jasnou direktivu zkoumat, zda mohl stì¾ovatel o azyl po¾ádat døíve, co¾ také správní orgán správnì posoudil, krajský soud shledal takový výklad zákonným a Nejvy¹¹í správní soud nemá co by-veden shora podaným výkladem-na tomto závìru mìnil. Pokud je ustanovení § 16 zákona o azylu aplikováno dùvodnì, není zákonný dùvod posuzovat naplnìní podmínek § 12 zákona o azylu (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaná pod è. 181, 899, 574/2004 Sb. NSS). Stì¾ovatel se tedy mýlí, pokud se domnívá, ¾e posouzení podmínek pronásledování podle § 12 zákona o azylu má v¾dy pøednost; pokud jsou naplnìny podmínky vyluèující udìlení azylu podle § 16 zákona o azylu, podmínky § 12 a tedy i § 14 (humanitární azyl) ji¾ zkoumány být nemohou.
V souzené vìci tedy krajský soud aplikoval správnou právní normu a nedopustil se vady øízení, je¾ by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí soudu.
Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾alovanému, jen¾ byl procesnì úspì¹ný, podle soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto, ¾e se mu jejich náhrada nepøiznává. Ustanovenému advokátu JUDr. Petru Knoblochovi platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Odmìna byla urèena za dva úkony právní slu¾by-první porada s klientem a pøíprava zastoupení, písemné podání ve vìci samé, tedy 2 x 1000 Kè a na úhradu hotových výdajù pau¹álnì 2 x 75 Kè, úhrnem tedy 2150 Kè, a to v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Tato èástka bude vyplacena k rukám právního zástupce do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.