Source: https://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=28&id_article=20028&csum=c9a12d77
Timestamp: 2020-04-08 08:06:49+00:00
Document Index: 35010893

Matched Legal Cases: ['§ 2', 'zákona č. 172', 'zákona č. 172', 'zákona č. 172', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 172', 'soud ', '§ 3', 'zákona č. 236', '§ 29', 'zákona č. 172', '§ 2', 'soud ', '§ 103', 'zákona č. 172', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'zákona č. 172', '§ 2', 'zákona č. 172', '§ 2', '§ 4', '§ 3', '§ 29', '§ 2', 'zákona č. 172', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 3', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 172', 'soud ', 'zákona č. 172', 'soud ']

k § 2 odst. 1 písmo b) zákona č. 172/2002 Sb., o odškodnění osob odvlečených do SSSR nebo do táborů, které SSSR zřídil v jiných státech (dále jen "zákon č. 172/2002 Sb.")
k dekretu dvorské kanceláře z 1. 3. 1833, vydaného pod č. 2597 Sbírky zákonů soudních
věc: Vasilij T. v B. proti České správě sociálního zabezpečení o jednorázovou peněž­ní částku podle zákona č. 172/2002 Sb., o kasační stížnosti žalobce.
Žalobce podal dne 4. 7. 2002 žádost o poskytnutí jednorázové peněžní část­ky podle zákona č. 172/2002 Sb. jako osoba pozůstalá po zemřelé odvlečené osobě (§ 2 odst. 2 téhož zákona). V žá­dosti mimo jiné uvedl, že doklad o čes­koslovenském státním občanství odvle­čené osoby (svého otce) v době odvlečení předloží dodatečně.
Žalovaná rozhodnutím ze dne 15. 4. 2003 žádost zamítla, neboť shledala, že nebyla splněna jedna z podmínek záko­na č. 172/2002 Sb., a to podmínka podle § 2 odst. 1 písmo b) tohoto zákona (oprávněnou osobou je fyzická osoba, která byla v době odvlečení občanem Československa).
Žalobu proti tomuto rozhodnutí za­mítl Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 27.9.2004. V odůvodnění rozsudku městský soud zejména uvedl, že předmětem sporu je otázka, zda otec žalobce byl ke dni svého odvlečení do bývalého Sva­zu sovětských socialistických republik občanem Československa, neboť to je jednou z esenciálních podmínek opráv­něné osoby podle zákona č. 172/2002 Sb. Mezi žalobcem a žalovanou dle městské­ho soudu není tedy sporu o skutkových otázkách, ale právě jen o této otázce právní. V projednávané věci je nespor­né, že otec žalobce Ing. Jiří T. od roku 1923 pobýval na území Československé republiky a v prosinci roku 1937 podal žádost o udělení československého stát­ního občanství. Není však žádného do­kladu o tom, že mu bylo československé státní občanství uděleno před 15. 3. 1939. Z listin předložených žalobcem pak dále vyplývá, že jeho otec žádal v ro­ce 1940 o propůjčení občanství Protek­torátu Čechy a Morava, avšak této žádos­ti výslovně nebylo vyhověno. Rovněž tak dle městského soudu není sporu o tom, že Ing. Jiří T. byl v roce 1945 zatčen or­gány státní moci SSSR a odvlečen. Vrátil se až v roce 1956. K jednotlivým žalob­ním námitkám pak městský soud uvedl, že je nesporné, že v roce 1937, kdy otec žalobce žádalo udělení československé­ho státního občanství, se na tyto záleži­tosti vztahovalo ustanovení § 3 Ústavní­ho zákona č. 236/1920 Sb., kterým se doplňují a mění dosavadní ustanovení o nabývání a pozbývání státního občan­ství a práva domovského v republice Československé (dále jen "Ústavní zákon č. 236/1920 Sb."). Tato norma odkazova­la na ustanovení § 29 obecného zákoní­ku občanského vydaného císařským pa­tentem č. 946/1811 ř. z., podle něhož cizinci nabývají (rakouského) státního občanství nastoupením veřejné služby; desetiletým nepřetržitým bydlištěm v těchto státech dovršeným, leč pod podmínkou, že cizinec po tuto dobu ne­uvalil na sebe žádného trestu pro zločin. Bez ohledu na to, kdy otci žalobce vznik­lo domovské právo a kdy dovršil deseti­leté nepřetržité bydliště na Území Česko­slovenské republiky, nelze mít za to, že by československé státní občanství zís­kal pouhým uplynutím času: samotné dovršení desetiletého nepřetržitého bydliště ve státě totiž nevede samočinně ke vzniku státního občanství, ale je jen jednou z podmínek pro jeho udělení, o němž musí příslušný Úřad rozhodnout. Ačkoliv není sporu o tom, že otec žalob­ce podal žádost o udělení českosloven­ského státního občanství poté, co dovr­šil deset let nepřetržitého pobytu na Území Československé republiky, není nijak doloženo, že by mu toto občanství bylo rozhodnutím příslušného orgánu uděleno. Ani sám žalobce nepředložil k prokázání takové skutečnosti žádný ur­čitý důkaz ani jej nenavrhl. Pokud jde o právní postavení držitele Nansenova pasu, kterým otec žalobce také byl, pak z Úmluvy o mezinárodním postavení uprch­líků, publikované v ČSR pod č. 79/1935 Sb. z. a n., sice vyplývá, že smluvní státy se zavázaly nevydávat tyto osoby do státu jejich původu, avšak to není z hlediska aplikace zákona č. 172/2002 Sb. podstat­né. Podle § 2 odst. 1 písmo b) téhož záko­na je oprávněnou osobou ten, kdo byl v době odvlečení občanem Českosloven­ska. Uprchlík, držitel Nansenova pasu ve smyslu Úmluvy o mezinárodním posta­vení uprchlíků, byť i požíval na Území Československé republiky konkrétních práv, státním občanem Československa nebyl. Další námitka žalobce vycházela z teze, že o žádosti Ing. Jiřího T. o uděle­ní československého státního občanství z roku 1937 bylo rozhodnuto opožděně a že státem způsobené zpoždění vedlo k tomu, že tato žádost pozbyla ke dni 15.3. 1939 relevance. Městský soud k to­mu konstatoval, že o průběhu rozhodo­vání o žádosti jmenovaného o udělení občanství není nic bližšího známo, a ani žalobce k tomu nic nedoložil; nelze tedy učinit žádný závěr o tom, zda k prodlevě s vyřízením žádosti došlo z příčin na straně státní moci anebo z důvodů ji­ných. Podle městského soudu sice nelze oprávněné osobě klást k tíži to, že v do­bě svého odvlečení nebyla občanem Československa proto, že Českosloven­sko bylo okupováno, ale stejně tak nelze státu vytýkat, že o žádosti o udělení ob­čanství jeho orgány nerozhodly, jestliže zásahem cizí moci došlo k zániku státu.
Proti tomuto rozsudku městského soudu podal žalobce (stěžovatel) kasač­ní stížnost z důvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písmo a) S. ř. S. Stěžovatel se do­mnívá, že dostatečně prokázal, že se v případě jeho otce naplnily všechny podmínky pro poskytnutí jednorázové peněžní částky dle zákona č. 172/2002 Sb. Je si vědom toho, že sice není schopen jednoznačným dokumentem prokázat, že jeho otec byl v době svého odvlečení občanem Československa, avšak proká­zal, že byl v roce 1943 zatčen gestapem a vězněn a že byl dne 7. 7. 1945 zatčen a repatriován do SSSR. Dále stěžovatel prokázal, že byl otec nositelem tzv. Nan­senova pasu, který mu zajišťoval ochra­nu československého státu, a že si požá­dalo státní občanství, avšak tato žádost se v důsledku zřízení Protektorátu Če­chy a Morava stala bezpředmětnou. Stě­žovatel má za to, že prokázal, že jeho otec žil na Území Československa od ro­ku 1923, měl zde rodinu, majetek a vyko­nával zde podnikatelskou činnost. Stěžo­vatel dále namítá, že pokud městský soud odkazuje na dvorský dekret z roku 1833, který provádí obecný zákoník občanský, je třeba upozornit, že uvedený dvorský dekret má charakter pouze podzákonné­ho právního předpisu, přičemž zákon č. 121/1920 Sb., kterým se uvozuje Ústav­ní listina Československé republiky (dá­le jen "Ústava z roku 1920"), ve svém § 4 odst. 2 stanoví, že podmínky nabývání státního občanství určuje toliko zákon, tedy nepřipouští použití podzákonných předpisů. Dle stěžovatele se městský soud měl zabývat i charakterem statutu uděleného Nansenovým pasem: nositel tohoto pasu měl totiž z titulu mezinárod­ní Úmluvy akceptované Českosloven­skou republikou právo na ochranu proti vydání do země původu. Tento meziná­rodní závazek československého státu měl mít přednost před zákonem upravu­jícím odškodnění odvlečeným, a proto jen na jeho základě by měl český stát stě­žovateli odškodnění za odvlečení při­znat. Stěžovatel také nesouhlasí s argu­mentací městského soudu ohledně toho, že státu nelze vytýkat, že o žádosti o udě­lení občanství jeho orgány nerozhodly, jestliže zásahem cizí moci došlo k zániku státu. Otec stěžovatele získal v Československu azyl před sovětským komunistic­kým režimem, na základě mezinárod­ních smluv mu byl zajištěn standard ochrany práv na Úrovni československého občana, a pak ho stát v rozporu se svými ujištěními a závazky vydal sovětské moci. Ačkoli se pak stát zákonem č. 172/2002 Sb. alespoň zavázal poškozené odškodnit, nyní hledá důvody, proč tak neučinit. Z důvodů výše uvedených je tedy stěžo­vatel přesvědčen o tom, že byly naplně­ny všechny podmínky odškodnění dle zákona č. 172/2002 Sb. a případný re­striktivní výklad naplnění podmínky dle § 2 odst. 1 písmo b) téhož zákona by byl v rozporu s principem spravedlnosti a právního státu i se zákazem diskrimi­nace a s mezinárodními závazky České republiky. Stát se nemůže dovolávat vůči osobám oprávněným k odškodnění svých vlastních pochybení a porušování lidských práv, kterých se dopustil, ba do­konce ani objektivních okolností, které poškozený, jenž má být odškodněn, ne­mohl ovlivnit.
Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že jednou z podmínek pro přiznání jed­norázové peněžní částky dle zákona č. 172/2002 Sb. je podmínka státního ob­čanství Československa v době odvleče­ní, stanovená v § 2 odst. 1 písmo b). Podle § 4 odst. 2 Ústavy z roku 1920 podmínky nabývání, účinků a zániku státního ob­čanství Československé republiky urču­je zákon. Tímto zákonem byl ústavní zákon č. 236/1920 Sb., podle jehož § 3 se dosavadní ustanovení o nabývání a po­zbývání státního občanství nemění a zů­stávají nadále v platnosti. Nabývání čes­koslovenského státního občanství se tak v rozhodné době řídilo ustanovením § 29 obecného zákoníku občanského a dvorským dekretem z roku 1833, jehož aplikaci Ústava nevyloučila vzhledem k tomu, že otázky nabývání státního občanství svěřila zákonu, přičemž nevylou­čila možnost jeho odkazu na podzákon­ný právní předpis. Ustanovení dvorské­ho dekretu z roku 1833 recipované do právního řádu Československé republi­ky tak zajišťovalo svobodu občana při volbě státního občanství. Z Úmluvy o mezinárodním postavení uprchlíků vy­plývá, že se postavení těchto uprchlíků, kterým byly vydávány Nansenovy pasy, v otázce jejich práv (s výjimkou práv po­litických) blížilo právům státních pří­slušníků smluvních stran, přičemž na rozdíl od nich byli v některých oblastech zvýhodněni. Z této úmluvy jednoznačně vyplývá, že držitelé Nansenových pasů měli postavení uprchlíků a nebyli státní­mi příslušníky Československa. K námit­ce stěžovatele, že ustanovení § 2 odst. 1 písmo b) zákona č. 172/2002 Sb. není v souladu s Ústavou ČR, Listinou základ­ních práva svobod a s mezinárodními zá­vazky České republiky, považuje účastník řízení za nutné uvést, že Ústavní soud ve svém nálezu č. 279/2001 Sb. vedle další­ho konstatoval, že "je věcí suverénního rozhodnutí státu, zda přistoupí k reha­bilitacím, a pokud ano, v jakém rozsa­hu budou křivdy odčiněny. Českoslo­venský stát, který se po listopadu 1989 rozhodl odčinit majetkové a jiné křivdy, k nimž došlo v předchozím režimu, roz­hodl se vyjít z principu alespoň částeč­ného zmírnění vzniklých křivd, vědom si toho, že provést úplnou rehabilitaci nebo úplné odškodnění těch, kteří byli v minulosti poškozeni, není možné".
Nejvyšší správní soud dospěl stejně jako žalovaná a Městský soud v Praze k závěru, že otec stěžovatele v době odvlečení nebyl státním občanem Česko­slovenska.
Státní občanství je institutem, se kte­rým právní řád spojuje významná práva a povinnosti a každý suverénní stát má právo stanovit podmínky, za kterých lze získat jeho občanství. Nově vzniklý československý stát přijal recepční zákon Č. 11/1918 Sb. Z. a n., o zřízení samostat­ného státu československého, v jehož čI. 2 se uvádí, že veškeré dosavadní zem­ské a říšské zákony a nařízení zůstávají v platnosti. Ústava z roku 1920 v § 4 odst. 2 stanovila, že podmínky nabývání, účinků a zániku státního občanství Čes­koslovenské republiky určuje zákon. Pro tuto oblast byl přijat ústavní zákon Č. 236/1920 Sb., jehož § 3 říká, že dosa­vadní ustanovení o nabývání a pozbývá­ní občanství, pokud se tímto zákonem nemění, zůstávají nadále v platnosti. Proto nadále platilo i ustanovení § 29 obecné­ho zákoníku občanského, které stanovi­lo, že cizinci nabývají československého státního občanství nastoupením veřejné služby; desetiletým nepřetržitým bydliš­těm v těchto státech dovršeným, leč pod podmínkou, že cizinec po tuto dobu ne­uvalil na sebe žádného trestu pro zločin. Stále také platil dvorský dekret z roku 1833 (žádný právní předpis jeho použití nevyloučil), podle něhož měl desetiletý nepřetržitý pobyt dovršený v zemích, pro který je závazný obecný zákoník ob­čanský, vést k nabytí rakouského (česko­slovenského) státního občanství jen u cizince, který se o tom řádně vykázal u zemského úřadu svého posledního bydliště, na jeho nařízení u něho samot­ného nebo u příslušného krajského úřa­du vykonal poddanskou přísahu a o tom obdržel ověřovací listinu.
Výkladem citovaných ustanovení do­spěl Nejvyšší správní soud k závěru, že k získání státního občanství českoslo­venského po roce 1918 nepostačovalo pouhé nepřetržité desetileté pobývání fyzické osoby, která toto občanství ne­měla, na území Československa, ale bylo třeba, aby osoba o československé ob­čanství požádala u příslušného úřadu, který o jeho udělení rozhodl a vydal ověřovací listinu. Nejvyšší správní soud zde musí konstatovat, že kdyby se daná usta­novení interpretovala argumentem re­ductione ad absurdum, dospělo by se k nesmyslnému závěru, že každý cizinec s nepřetržitým desetiletým bydlištěm na území Československa automaticky na­byl československé státní občanství, a to i pokud o jeho nabytí vůbec nestál.
Posouzení uvedených právních usta­novení je rovněž v souladu s judikaturou prvorepublikového Nejvyššího správní­ho soudu, podle níž se za splnění podmí­nek v občanském zákoníku uvedených nenabývalo státního občanství ipso iure, nýbrž konstitutivním správním aktem, který byl vázán dalšími podmínkami, a vzhledem k povaze těchto dalších pod­mínek nebyl na vydání tohoto aktu právní nárok (srov. např. rozhodnutí pr­vorepublikového Nejvyššího správního soudu publikovaná pod čísly Boh. 2793/23,2536/23,2599/23 a 4538/25).
Pokud tedy v projednávané věci není žádný správní akt příslušného úřadu o udělení československého státního ob­čanství otci stěžovatele, není prokázáno, že československé občanství v době od­vlečení do SSSR nabyl. Navíc z písemnos­tí založených v předloženém správním spise plyne, že otec stěžovatele si musel být vědom tehdy platné právní úpravy nabývání státního občanství a postupo­val v souladu s ní, neboť v roce 1937 po­dal žádost o udělení československého státního občanství. Nebyl však nalezen a soudu předložen žádný doklad proka­zující, jak o žádosti stěžovatelova otce bylo rozhodnuto, případně proč o ní rozhodnuto nebylo. Z listin založených ve spise dále vyplývá, že otec stěžovatele požádal v roce 1940 o propůjčení občan­ství Protektorátu Čechy a Morava, tato žádost však byla zamítnuta. Skutečnosti, že otec stěžovatele neměl v době odvle­čení československé státní občanství, navíc svědčí i fakt, že ve všech soudu předložených písemnostech z doby bez­prostředně před jeho odvlečením se o něm hovoří jako o osobě bez státní pří­slušnosti či jako o držiteli Nansenova pa­su. To, že stěžovatelův otec získal státní občanství československé, je jednoznač­ně prokázáno až po jeho návratu ze SSSR, a to v září roku 1956.
Co se týče námitky stěžovatele o tom, že jeho otec jako držitel Nansenova pasu podle Úmluvy o mezinárodním postave­ní uprchlíků by měl být za své odvlečení odškodněn dle zákona č. 172/2002 Sb. stejně jako osoby, který byly v době od­vlečení občany Československa, Nejvyš­ší správní soud ji v projednávané věci považuje za zcela irelevantní. Připomíná pouze, že držitelé Nansenových pasů po­žívali na území Československé republi­ky postavení uprchlíků, a nebyli tedy je­jími státními občany.
Jak vyplývá ze skutkových a právních zjištění ve věci, není stěžovatel osobou oprávněnou k poskytnutí jednorázové peněžní částky dle zákona č. 172/2002 Sb., neboť nesplňuje podmínky pro přiznání nároku tam stanovené. Nejvyšší správní soud shrnuje, že zákon č. 172/2002 Sb. striktně vymezuje okruh oprávněných osob a soudu nepřísluší se od znění zá­kona odchýlit.