Source: http://kraken.slv.cz/9As173/2012
Timestamp: 2018-01-23 09:57:11+00:00
Document Index: 35128858

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 9', '§ 8', '§ 9', '§ 70', '§ 2', '§ 50', '§ 68', '§ 43', '§ 26', '§ 65', '§ 65', '§ 26', '§ 43', '§ 68', '§ 2', '§ 50', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 26', '§ 103', 'soud ', '§ 43', '§ 102', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 2', 'soud ', 'ÚS 282/97 ', '§ 70', '§ 71', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 26', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

9As173/2012
9 As 173/2012-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, se sídlem Cejl 48/50, Brno, zast. Mgr. Vítem Bro¾kem, advokátem se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2, proti ¾alované: Agentura ochrany pøírody a krajiny Èeské republiky, Správa Chránìné krajinné oblasti Èeské støedohoøí, se sídlem Michalská 260/14, Litomìøice, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 2. 2010, è. j. 07030/CS/2009, øízení è. SR/0021/CS/10, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Øeditelství silnic a dálnic ÈR, se sídlem Na Pankráci 56, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 11. 2012, è. j. 15 A 39/2010-57,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 2. 2010, è. j. 07030/CS/2009, øízení è. SR/0021/CS/10. Uvedeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Obecního úøadu ®im (dále jen obecní úøad ) ze dne 16. 11. 2009, sp. zn. 2015/08, kterým obecní úøad na ¾ádost Øeditelství silnic a dálnic ÈR (dále té¾ osoba zúèastnìná na øízení ) povolil dle ustanovení § 8 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny), pokácení døevin rostoucích mimo les a zároveò dle ustanovení § 9 odst. 1 tého¾ zákona ¾adateli ulo¾il provést náhradní výsadbu v poètu 1 668 kusù døevin.
Osoba zúèastnìná na øízení v souvislosti se stavbou dálnice D8-0805, èástí A-trasa dálnice Lovosice-Øehlovice, podala dne 19. 3. 2008 ¾ádost o povolení kácení døevin rostoucích mimo les na pozemcích v katastrálním území obce ®im nacházející se v Chránìné krajinné oblasti Èeské støedohoøí. Na základì této ¾ádosti vydal obecní úøad rozhodnutí, jím¾ dle ustanovení § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny povolil pokácení døevin rostoucích mimo les a specifikovaných v tomto rozhodnutí, k èemu¾ také stanovil podmínky. Zároveò obecní úøad osobì zúèastnìné na øízení ulo¾il dle § 9 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny provést náhradní výsadbu v poètu 1 668 kusù døevin na parcelách v k. ú. ®im. Dle rozhodnutí obecního úøadu mìlo být do 24 mìsícù od právní moci rozhodnutí vysazeno na parcele p. è. 1208/1-15 ks jasanu, 10 ks jilmu, 50 ks lípy, 25 ks dubu zimního a letního, 30 ks javoru a 150 ks ovocných stromù (smìs jabloò, hru¹eò, doplòkovì oøe¹ák); na parcelách p. è. 1258/1 a 1259-20 ks jasanu, 30 ks lípy, 10 ks jablonì nebo tøe¹nì ptáènice, 20 ks dubu zimního a letního, 10 ks jilmu, 130 ks ovocných stromù (smìs jabloò, hru¹eò, doplòkovì oøe¹ák) a 46 ks jeøábu; na parcele p. è. 1261/2-10 ks vrby, 10 ks jilmu, 50 ks lípy, 30 ks dubu zimního nebo letního, 20 ks jasanu, 30 ks javoru, 20 ks jablonì nebo tøe¹nì ptáènice, 290 ks ovocných stromù (smìs jabloò, hru¹eò, doplòkovì oøe¹ák) a 40 ks jeøábu; na parcelách p. è. 11, 13/1, 13/2 a 18-5 ks lípy srdèité, 5 ks smrku, 5 ks buku lesního, 5 ks bøízy bílé, 60 ks bøeè»anu obecného, 35 ks hlohynì, 35 ks pámelníku, 110 ks ptaèího zobu, 30 ks pustorylu a 70 ks jalovce vodorovného; na parcele p. è. 629-20 ks sakury; na parcele p. è. 1214/3-30 ks oøe¹áku královského; na parcele p. è. 1115/4-8 ks jablonì, 8 ks hru¹nì, 8 ks ¹vestky a 8 ks tøe¹nì. K náhradní výsadbì byly stanoveny podmínky. Konkrétnì podle nich osoba zúèastnìná na øízení mìla zajistit odbornou péèi o døeviny po dobu pìti let, o provedení výsadby uvìdomit obecní úøad do ètrnácti dní od realizace a po ukonèení pìtileté péèe pøedlo¾it koneèný kontrolní protokol. Do správního øízení se dle § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny pøihlásil i stì¾ovatel jako úèastník øízení. K námitce stì¾ovatele podal obecní úøad ¾ádost o výjimku ze zákona o ochranì pøírody a krajiny k tomu, aby na území chránìné krajinné oblasti mohla být ulo¾ena výsadba geograficky nepùvodních druhù (pustoryl, jalovec vodorovný a sakura). Na základì jednání ze dne 4. 7. 2008 bylo Ministerstvem ¾ivotního prostøedí sdìleno, ¾e výjimka nebude udìlena, nebo» není potøeba z dùvodu souèasné existence tìchto nepùvodních druhù na území obce.
Proti rozhodnutí obecního úøadu podal stì¾ovatel vèasné odvolání, ve kterém namítal, ¾e podle závìrù schùzky starostù stavbou dálnice posti¾ených obcí mìl obecní úøad ulo¾it výsadbu ve vý¹i pìtinásobku pokácených døevin a nikoli cca dvojnásobku. Na parcelách p. è. 1208/1, 1258/1, 1259 a 1261/2 bylo místo pøesného poètu døevin ulo¾eno vysadit smìs nìkolika ovocných døevin, pøièem¾ v rozporu s ustanoveními § 2 odst. 4, § 50 odst. 3 a § 68 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ), není zøejmé, kolik kusù jednotlivých druhù je tøeba vysázet. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e rozhodnutím bylo ulo¾eno vysadit nejménì tøi geograficky nepùvodní druhy døevin (pustoryl, jalovec vodorovný a sakura). Pro sázení tìchto døevin v¹ak bylo nutné opatøit výjimku dle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nebo» dle ustanovení § 26 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì pøírody a krajiny je výsadba cizorodých døevin kdekoliv na území chránìné krajinné oblasti zakázána. Rozhodnutím ze dne 24. 2. 2010, è. j. 07030/CS/2009, è. øízení SR/0021/CS/10, ¾alovaná podané odvolání zamítla a potvrdila rozhodnutí obecního úøadu.
Proti rozhodnutí ¾alované podal stì¾ovatel dne 17. 5. 2010 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). V první èásti ¾aloby se stì¾ovatel zabýval legitimací k podání ¾aloby, kterou dovozoval z ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s èl. 9 odst. 3 a 4 Úmluvy o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí (dále jen Aarhuská úmluva ), a z ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel dále namítal nezákonnost rozhodnutí ¾alované, nebo» do¹lo k poru¹ení zákazu roz¹iøování geograficky nepùvodních druhù dle § 26 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì pøírody a krajiny, ani¾ k tomu byla vydána výjimka dle § 43 tého¾ zákona. Dle ¾aloby je nerozhodné, zda byla výsadba geograficky nepùvodních druhù ulo¾ena pokraèování v intravilánu obce èi v extravilánu, nebo» zákaz roz¹iøování tìchto druhù se vztahuje na celé území chránìné krajinné oblasti. Není pøitom ani rozhodné, zda se ji¾ tyto druhy na pøedmìtném území obce vyskytují èi nikoliv. Výsadba geograficky nepùvodních druhù tak nemohla být nikdy povolena, jejím povolením do¹lo k ohro¾ení veøejného zájmu. ®alovaná se nezabývala námitkami stì¾ovatele v jeho odvolání, v nich¾ uvádìl, ¾e zákon nelze obcházet úèelovým výkladem. Tímto nesprávným výkladem ¾alovaná zabránila stì¾ovateli jako zástupci veøejnosti úèinnì chránit pøírodu a krajinu. Ve vztahu k ulo¾ené výsadbì stì¾ovatel dále namítal, ¾e rozhodnutí není dostateènì urèité a jednoznaèné, nebo» v nìm nejsou uvedeny pøesné poèty nìkterých døevin, které mají být vysazeny. Nelze pøitom a¾ po skonèení správního øízení na základì volné úvahy nebo dohadovacího øízení urèovat jednotlivé poèty pøedmìtných døevin. Stì¾ovatel tak má za to, ¾e rozhodnutí je v rozporu s ustanoveními § 68 odst. 2, § 2 odst. 4, § 50 odst. 4 a § 3 správního øádu, nebo» o koneèné podobì (poètech) ulo¾ené výsadby se bude jednat mimo správní øízení bez stì¾ovatele, èím¾ bylo poru¹eno právo stì¾ovatele úèastnit se správních øízení, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny. Stì¾ovatel ¾alobou dále navrhl pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. V reakci na vyjádøení ¾alované stì¾ovatel podal repliku, v ní¾ blí¾e rozvedl ji¾ uplatnìné ¾alobní námitky.
Krajský soud zamítl návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, nebo» rozhodnutí správních orgánù ji¾ bylo konzumováno. Dále zamítl i samotnou ¾alobu. Krajský soud dovodil aktivní ¾alobní legitimaci stì¾ovatele z ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s., pøièem¾ dále se vìcnì zabýval ¾alobními námitkami. Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e rozhodnutí ¾alované je pøezkoumatelné, pøièem¾ ¾alovaná se zabývala v¹emi námitkami i v¹emi rozhodnými a relevantními skuteènostmi. Krajský soud nepova¾uje rozhodnutí obecního úøadu za nejednoznaèné, nebo» je z nìj zøejmé, jaký druh stromù, kolik, kde a v jaké lhùtì má být vysázen. K námitce týkající se ulo¾ení výsadby geograficky nepùvodních døevin krajský soud uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení byla obecním úøadem podána ¾ádost o vydání výjimky ze zákazu ¹íøení geograficky nepùvodních druhù. ®alovaná ¾ádost postoupila a doporuèila udìlení výjimky, nebo» výsadba nepùvodních druhù mìla být provedena v zastavìném území, na nìm¾ se tyto druhy tradiènì historicky nacházejí. Na základì jednání se zástupcem Ministerstva ¾ivotního prostøedí pak bylo zji¹tìno, ¾e výjimka udìlena nebude z dùvodu její nepotøebnosti. V posuzovaném pøípadì mìl zástupce Ministerstva ¾ivotního prostøedí za to, ¾e by se nejednalo o roz¹iøování geograficky nepùvodních druhù. Pøedmìtné druhy byly toti¾ na území historicky pøítomny. Krajský soud dále uvedl, ¾e nelze vycházet pouze z gramatického výkladu zákona. Je tøeba také vycházet z jeho smyslu a úèelu. Na základì tohoto výkladu krajský soud dospìl v posuzovaném pøípadì k závìru, ¾e se jedná o zákaz navy¹ování poètu geograficky nepùvodních druhù nikoliv ve smyslu navy¹ování poètu jedincù, ale ve smyslu navy¹ování poètu nepùvodních druhù jako kategorie botanického pøípadnì zoologického systému. Závìrem krajský soud dospìl k závìru, ¾e v posuzovaném pøípadì ani nebylo tøeba ¾ádat o výjimku a nedo¹lo k poru¹ení zákazu dle § 26 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost byla následnì podáním ze dne 11. 1. 2013 doplnìna.
Stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení vìci krajským soudem z teleologických, logických, historických a komparativních dùvodù. Domnívá se, ¾e je nelogické a¾ absurdní, aby se na území jakékoliv chránìné krajinné oblasti umìle vysazovaly geograficky nepùvodní druhy døevin, nebo» takový postup je zøejmì v rozporu s úèelem zákona o ochranì pøírody a krajiny. Stì¾ovatel také zmiòuje prohlá¹ení starostù obcí dotèených stavbou dálnice D8-0805, dle kterých budou usilovat o vysazování pouze pùvodních druhù døevin s péèí po dobu pìti let a v mno¾ství odpovídajícím pìtinásobku kácených døevin. Kasaèní stí¾nost dále poukazuje na charakteristiku chránìných krajinných oblastí, co¾ jsou rozsáhlá území mimo jiné s významným podílem pøirozených ekosystémù lesních a trvalých travních porostù s hojným zastoupením døevin. Je pøitom zapotøebí udr¾ovat a zlep¹ovat jejich pøírodní stav a zachovávat a vytváøet optimální ekologické funkce. Je proto dle stì¾ovatele logické usilovat pouze o pøirozenou výsadbu nehledì na rozli¹ování pojmù obnova a ¹íøení geograficky nepùvodních druhù. Stì¾ovatel dále vyjadøuje obavu z toho, ¾e by postupem, jaký zaujaly správní orgány, mohlo dojít k tomu, ¾e na území zùstane jen jeden nepùvodní druh navìky a v¹ude. Pokud v posuzovaném pøípadì byly v intravilánu obce historicky pøítomné nepùvodní druhy, neexistuje ¾ádný logický ani zákonný dùvod pokraèovat v jejich výsadbì, zvlá¹tì mají-li být kompenzací za kácení mimolesních døevin. Zákon o ochranì pøírody a krajiny pøitom zakazuje ¹íøení geograficky nepùvodních druhù na území celé chránìné krajinné oblasti, odkaz ¾alované na intravilán obce tak stì¾ovatel pova¾uje za nepøípadný. Kasaèní stí¾ností dále srovnává situaci posuzovaného pøípadu s lesními døevinami. Odkazuje pøitom na skuteènost, ¾e v pøípadì lesních porostù existuje snaha obnovit pøirozenou skladbu v chránìné krajinné oblasti. Stì¾ovatel tedy pova¾uje za nelogické, aby byly neustále umìle udr¾ovány stavy geograficky nepùvodních druhù. Nelze je udr¾ovat ani s odkazem na skuteènost, ¾e tyto druhy zde byly historicky pøítomny. Stì¾ovatel se ohradil proti Metodickému listu AOPK è. 2 z kvìtna 2005, v nìm¾ je uvedeno, ¾e za roz¹iøování nepùvodních druhù se nepova¾uje výsadba okrasných døevin na zahradách a v parcích v zastavených èástech obcí. Vymezil se i proti publikaci Ladislav Miko, Hana Borovièková a kolektiv, Zákon o ochranì pøírody a krajiny, 2. vydání, Praha 2005, kde je uvedeno, ¾e za zámìrné roz¹iøování geograficky nepùvodních druhù se nepova¾uje vysazování geograficky nepùvodních druhù v oblasti, kde se v souèasnosti ji¾ vyskytují a pøirozenì se zde udr¾ují.
Závìrem kasaèní stí¾nosti je namítána nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z dùvodu, ¾e se dle stì¾ovatele krajský soud dostateènì nevypoøádal s argumenty stì¾ovatele týkajícími se ekologické újmy ¹íøením geograficky nepùvodních druhù bez zákonné výjimky.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 5. 2. 2013, kterým se ztoto¾nil s vypoøádáním vìci krajským soudem. Dle ¾alovaného namítané prohlá¹ení starostù dotèených obcí bylo výsledkem konzultaèní schùzky pøedstavitelù samosprávy a nikoliv státní správy, která nebyla souèástí správního øízení. Námitku týkající se jednoho nepùvodního druhu navìky a v¹ude pova¾uje ¾alovaný za irelevantní a zavádìjící, pøièem¾ se netýká projednávané vìci. Porovnání posuzovaného pøípadu s lesními porosty pova¾uje ¾alovaný za irelevantní, nebo» lesnické èinnosti se øídí zákonem è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù (lesní zákon) a v posuzovaném pøípadì bylo rozhodováno o kácení nelesních døevin dle zákona o ochranì pøírody a krajiny. O výjimku dle ustanovení § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny bylo ve správním øízení po¾ádáno, nicménì zástupce Ministerstva ¾ivotního prostøedí obecnímu úøadu sdìlil, ¾e výjimka není potøeba. Koneènì ¾alovaný uvedl, ¾e rozhodnutí obecního úøadu ji¾ bylo konzumováno, døeviny pokáceny a náhradní výsadba realizována.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení §§ 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a dle jejího obsahu je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. pokraèování
Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, s výjimkou pøípadù, kdy øízení pøed soudem bylo zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu z tìchto dùvodù, z úøední povinnosti se zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti, nebo» pokud by tato námitka byla dùvodná, nebyl by pøezkum napadeného rozhodnutí mo¾ný. Nejvy¹¹í správní soud po ovìøení vý¹e uvedeného shledal, ¾e napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné a øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nebylo sti¾eno ¾ádnou vý¹e popsanou vadou.
Stì¾ovatel spatøoval nepøezkoumatelnost rozsudku v absenci vypoøádání jeho obsáhlých námitek týkajících se nemo¾nosti ¹íøení geograficky nepùvodních druhù rostlin ze strany krajského soudu. Napadený rozsudek se dle ¾alobce zabývá posouzením vìci na pouhé pùlstranì.
K po¾adavku pøezkoumatelnosti rozhodnutí a jejich nále¾itému odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích konstantnì uvádí, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci obsa¾enou v ¾alobì; proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené; proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Nepøezkoumatelné je také rozhodnutí, v nìm¾ se soud opomnìl vypoøádat s nìkterou ze vèasnì uplatnìných ¾alobních námitek (srov. napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2011, è. j. 5 As 72/2010-60, ze dne 17. 1. 2008 è. j. 5 As 29/2007-64, ze dne 30. 11. 2007, è. j. 4 Ads 21/2007-77, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
S ohledem na vý¹e uvedené zdej¹í soud konstatuje, ¾e napadený rozsudek krajského soudu se vypoøádává se v¹emi vznesenými námitkami. Krajský soud dovodil, ¾e se v posuzovaném pøípadì pojmovì nejedná o ¹íøení geograficky nepùvodních druhù ale pouze geograficky nepùvodních jedincù. Ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud hodnotil obsahovou správnost tohoto závìru, je nutno konstatovat, ¾e krajský soud pøezkoumatelným zpùsobem nastínil, na základì jakých úvah k tomuto závìru dospìl. Námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku tak nelze pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud nicménì podotýká, ¾e ¾alobní námitka týkající se ¹íøení geograficky nepùvodních druhù byla v øízení pøed krajským soudem námitka nepøípustná.
Obèanské sdru¾ení je právnickou osobou (§ 18 odst. 1 písm. a) zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní platném pro projednávanou vìc; § 2 odst. 3 zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, ve znìní platném pro projednávanou vìc). Právy nále¾ejícími právnickým osobám ve vztahu k ochranì pøírody a krajiny se zabýval Ústavní soud v usnesení ze dne 6. 1. 1998, sp. zn. I. ÚS 282/97 (dostupné na http://nalus.usoud.cz), ve kterém uvedl: lze dovodit poskytování ochrany i právnickým osobám, pokud jde o základní práva a svobody (Pl. ÚS 15/93). Nicménì na rozdíl od osoby fyzické se právnická osoba mù¾e domáhat ochrany jen takových práv chránìných Listinou základních práv a svobod, které odpovídají jejímu právnímu postavení, resp. pokud jsou svou povahou pro ni pou¾itelná. Èlánek 35 Listiny základních práv a svobod zakotvující právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí a vèasné a úplné informace o stavu ¾ivotního prostøedí a pøírodních zdrojù na právnické osoby vztahovat nelze. Je zøejmé, ¾e práva vztahující se k ¾ivotnímu prostøedí pøíslu¹í pouze osobám fyzickým, jeliko¾ se jedná o biologické organismy, které-na rozdíl od právnických osob-podléhají eventuálním negativním vlivùm ¾ivotního prostøedí. Stì¾ovateli jako právnické osobì tedy právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí nenále¾í.
Zákon v posuzované vìci stì¾ovateli coby obèanskému sdru¾ení pøiznává postavení úèastníka správního øízení dle ustanovení § 70 a § 71 zákona o ochranì pøírody a krajiny z dùvodu ochrany a obhajoby zájmù veøejnosti na ochranì ¾ivotního prostøedí. ®alobní legitimace takového úèastníka správního øízení je dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dána výluènì dle § 65 odst. 2 s. ø. s. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2007, è. j. 5 As 19/2006-59). Ke stejnému závìru ostatnì dospìl i krajský soud. Dle tohoto ustanovení ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, který jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Nenále¾í-li stì¾ovateli hmotné právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, nemohl být v øízení pøed správním orgánem dle zákona o ochranì pøírody a krajiny zkrácen na svých hmotných právech, nebo» není nositelem práv a povinností vyplývajících z práva hmotného, o kterých bylo v posuzované vìci rozhodováno. Zkrácen na svých právech tak dle souèasné judikatury zdej¹ího soudu mohl být stì¾ovatel pouze ve vztahu ke svým procesním právùm (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 7 A 139/2001-67, ze dne 27. 10. 2004, è. j. 6 A 49/2002-41, ze dne 11. 12. 2008, è. j. 8 As 31/2008-72, ze dne 2. 9. 2009, è. j. 1 As 40/2009-251).
Krajský soud se ¾alobní námitkou stì¾ovatele týkající se ¹íøení geograficky nepùvodních druhù na území chránìné krajinné oblasti dle vý¹e uvedených závìrù nebyl oprávnìn zabývat. Stì¾ovatele je v projednávané vìci legitimován podat ¾alobu dle ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s., v souladu s tím mù¾e namítat pouze poru¹ení svých procesních práv. Námitka týkající se ulo¾ení výsadby geograficky nepùvodních druhù zpochybòuje, zda se v posuzovaném pøípadì o ¹íøení geograficky nepùvodních druhù jednalo èi nikoliv-co¾ je otázka upravena hmotným právem. Krajský soud nebyl pøíslu¹ný tuto otázku projednat, takový postup byl v rozporu s právem na spravedlivý proces a poru¹ením zásady rovnosti stran (§ 36 odst. 1 s. ø. s.).
Krajský soud se správnì zabýval námitkou nejednoznaènosti rozhodnutí správních orgánù, nebo» se jednalo o ¾alobní námitku procesního charakteru, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s jeho závìrem o nedùvodnosti této námitky. Posouzení skuteènosti, zda obecní úøad v posuzovaném pøípadì ulo¾il náhradní výsadbu v rozporu s ustanovením § 26 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì pøírody a krajiny, ji¾ v¹ak krajskému soudu v souladu s citovanou judikaturou nepøíslu¹elo, tuto námitku mìl vyhodnotit jako nepøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil ke zvá¾ení, zda tato vada èiní napadený rozsudek nezákonným, resp. zda výrok napadeného rozsudku obstojí. V pøípadì zamítavého rozsudku krajského soudu zalo¾eného zcela nebo zèásti na nesprávných dùvodech je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodující, zda je tento rozsudek pøezkoumatelný, zda øízení pøed krajským soudem netrpìlo ¾ádnou procesní vadou, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, a zda souèasnì mù¾e Nejvy¹¹í správní soud postavit na jisto, ¾e je výrok rozsudku krajského soudu v souladu se zákonem, ani¾ by pøitom pøekroèil rámec vìci, jak byla definována nejen øízením o kasaèní stí¾nosti, ale i pøedcházejícím øízením ¾alobním a øízením pøed správním si orgány (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 Afs 104/2008-66).
V projednávané vìci krajský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl jako nedùvodnou s tím, ¾e vypoøádal v¹echny øádnì vznesené ¾alobní námitky a shledal je nedùvodnými. Námitku týkající se ¹íøení geograficky nepùvodních druhù v¹ak mìl krajský soud posoudit jako nepøípustnou a nevypoøádávat ji vìcnì. I kdyby v¹ak krajský soud postupoval tímto zpùsobem, výrok rozhodnutí o zamítnutí ¾aloby by zùstal stejný, tj. na zamítnutí ¾aloby by správné oznaèení uvedené námitky za nepøípustnou nemìlo vliv. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud pro uvedené pochybení napadený rozsudek zru¹il a zavázal krajský soud právním názorem o nepøípustnosti pøíslu¹né ¾alobní námitky, krajský soud by v novém rozhodnutí mohl zmìnit pouze odùvodnìní, výrok by zùstal stejný, nebo» pokraèování ostatní námitky byly pøípustné a nedùvodné a krajský soud je posoudil v souladu se zákonem. Zru¹ení rozhodnutí krajského soudu by za tìchto podmínek odporovalo principu rychlosti a hospodárnosti øízení, tento postup by nebyl ani zájmu samotného stì¾ovatele, nebo» by se jím pouze oddalovalo vydání koneèného rozhodnutí ve vìci (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 Afs 104/2008-66).
Nejvy¹¹í správní soud tak pouze koriguje odùvodnìní napadeného rozsudku v tom smìru, ¾e druhou ¾alobní námitku ohlednì ¹íøení geograficky nepùvodních druhù je tøeba pro její nepøípustnost odmítnout. Námitka se týká posouzení hmotného práva, jeho¾ zkrácení v¹ak stì¾ovatel jako obèanské sdru¾ení nemù¾e namítat. Aèkoliv se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje se závìry vyslovenými krajským soudem k této otázce v odùvodnìní napadeného rozsudku, s ohledem na vý¹e uvedené mù¾e pouze konstatovat, ¾e v projednávané vìci se touto problematikou k námitce stì¾ovatele nelze vìcnì zabývat.