Source: http://kraken.slv.cz/6Azs292/2005
Timestamp: 2018-09-25 00:22:36+00:00
Document Index: 59840500

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 2', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Azs292/2005
è. j. 6 Azs 292/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: V. K . , zastoupen Mgr. Marcelou Valtrovou, advokátkou, se sídlem Praha 2, Rube¹ova 10/83, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2005, è. j. 8 Az 7/2004-33,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností podanou dne 7. 3. 2005 napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2005, è. j. 8 Az 7/2004-33, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2158/VL-07-P08-2003 ze dne 18. 11. 2003, kterým nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a kterým bylo zároveò rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾alovaný vzal za podklad svého rozhodnutí pouze obecnou informaci o situaci v zemi stì¾ovatelova pùvodu, pøièem¾ pominul dal¹í relevantní informace vyplývající ze shromá¾dìných podkladù a ani ty, které citoval v odùvodnìní svého rozhodnutí ¾ádným zpùsobem nevyhodnotil a nevypoøádal se s nimi. Zpráva MZV USA za rok 2002 obsahuje dal¹í ¾alovaným necitované informace, národy, ¾e státní orgány jsou silnì zkorumpovány; etniètí Kaza¹i jsou upøednostòováni pøi zamìstnávání, o èem¾ svìdèí i Zpráva MZV ÈR. Zavádìní kaza¹ského jazyka jako úøedního jazyka Kazachstánu je provádìno diskriminaèním zpùsobem. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e z podkladù shromá¾dìných ¾alovaným v prùbìhu správního øízení plyne, ¾e tvrzení stì¾ovatele o diskriminaci vùèi men¹inám bylo prokázáno a pøes proklamace je státními orgány trpìno a tolerováno. Pro pøípad návratu má stì¾ovatel obavy z výhrù¾ek, které by mohly vést a¾ k nebezpeèí pro jeho ¾ivot. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Rovnì¾ ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá dùvodnost kasaèní stí¾nosti a navrhuje její zamítnutí. Stì¾ovatel ve správním øízení výslovnì potvrdil, ¾e o azyl po¾ádal s cílem legalizovat pobyt na území Èeské republiky, co¾ v¹ak je zneu¾itím azylové procedury.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel (národnosti ruské) zemi pùvodu opustil v roce 2001 z národnostních dùvodù, nebo» byl obtì¾ován Kazachy v dopravních prostøedcích a v obchodì, s ¾ádostí o pomoc se na ¾ádný státní orgán neobrátil, nebo» tyto potí¾e nemìl èím dolo¾it. Dal¹ím dùvodem byly potí¾e v zamìstnání (byl hlavním mechanikem ve vìzení), na jaøe roku 2001 se velitelem stal Kazach a nedlouho poté mu kolega øekl, aby ode¹el z práce; poté nalezl ve své kanceláøi drogy, kterých se zbavil, poté po nìm neznámí lidé telefonicky po¾adovali 5000 USD za tyto drogy-stì¾ovatel mìl dojem, ¾e nový velitel naøídil svým podøízeným, aby mu podstrèili drogy, aby jej mohl vyhodit z práce. Poté mu neznámí lidé telefonicky vyhro¾ovali, zabili jejich kocoura a nechali zmizet jejich psa. Do Èeské republiky pøi¹el v roce 2001, o mo¾nosti po¾ádat o azyl vìdìl, jen nevìøil, ¾e jej dostane. Kdy¾ se mu nepodaøilo zajistit pracovní vízum (na území Èeské republiky pøíle¾itostnì pracoval) a hrozil návrat do Kazachstánu, rozhodl se z dùvodu legalizace pobytu po¾ádat o azyl. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e podmínky pro udìlení azylu nejsou v pøípadì stì¾ovatele splnìny a stì¾ovateli azyl neudìlil. Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel napadl správní rozhodnutí ¾alobou, v ní¾ namítal vady øízení z dùvodu poru¹ení nìkterých ustanovení správního øádu, argumentaènì se omezil na jejich parafrázi a v dal¹ím textu ¾aloby pak vyjádøil nespokojenost s tím, jak ¾alovaný hodnotil shromá¾dìné dùkazy a jak rozhodl, pøièem¾ soudu pøedlo¾il novinový èlánek z roku 2000 o problémech s kaza¹ským jazykem u nekaza¹ského obyvatelstva. Nesouhlasil také s interpretací skuteènosti, ¾e o azyl po¾ádal a¾ po témìø dvou letech pobytu na území Èeské republiky, varianta pracovat a postarat se tak o rodinu se stì¾ovateli zdála lep¹í ne¾ ¾ádat o azyl, nyní si uvìdomuje, ¾e mìl ¾ádost o azyl podat ihned po svém pøíjezdu, domnívá se, ¾e tuto skuteènost v¹ak nelze pou¾ít na podporu rozhodnutí o neudìlení azylu. Za nesprávné má i rozhodnutí o neexistenci pøeká¾ky vycestování, nebo» osoby, které mu telefonicky vyhro¾ovaly, stále ¾ijí. Mìstský soud v Praze jeho ¾alobu zamítl. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen 23. 2. 2005, ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 7. 3. 2005.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou, vèas, pøitom jde o kasaèní stí¾nost pøípustnou, nebo» stì¾ovatel namítá vady øízení pøed ¾alovaným, pro které mìl mìstský soud jeho rozhodnutí zru¹it, co¾ neuèinil. Je tak uplatnìn dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pøezkoumal v rozsahu kasaèní stí¾nosti a z dùvodu jí uplatnìného (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud jde o hodnocení podkladù získaných ve správním øízení, to mìl ¾alovaný zamìøit na zji¹tìní, zda jsou v pøípadì stì¾ovatele splnìny podmínky pronásledování. Tím je ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována nebo trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Poukazoval-li stì¾ovatel v øízení na údajné útoky soukromých osob, pak podmínka udìlení azylu, je¾ by s tìmito útoky souvisela, by v takovém pøípadì mohla být splnìna pouze tehdy, pokud by útoky byly realizovány v pøímé souvislosti s uplatòováním politických práv a svobod (§ 12 písm. a/ zákona o azylu) nebo z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 písm. b/ zákona o azylu), pøitom v obou pøípadech nebyla poskytnuta stì¾ovateli právì z uvedených dùvodù ochrana ze strany pøíslu¹ných orgánù, pokud by taková ochrana byla potøebná a stì¾ovatel by jí hodlal fakticky vyu¾ít. V pøípadì stì¾ovatele sice mohly být útoky, na které poukazoval, proti nìmu vedeny z dùvodu jeho národnosti (v dopravních prostøedcích, v obchodì), nepochybnì v¹ak ne¹lo o represi ze strany státu, pøièem¾ ne¹lo ani o represi nepøímou, nebo» stì¾ovatel nevyu¾il pomoc pøíslu¹ných orgánù v zemi pùvodu, ani se o ni nepokusil. Pokud jde o potí¾e v zamìstnání a následné výhrù¾ky, pak platí zde obdobnì, ¾e stì¾ovatel ponechal tyto události bez jakékoliv reakce ze své strany, jedinou reakcí byl odchod ze zemì pùvodu. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e se ¾alovaný nezabýval jeho konkrétní situací, pak tento závìr Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. ®alovaný musel vést dokazování smìrem korespondujícím s dùvody, o které stì¾ovatel opøel svoji ¾ádost o udìlení azylu. Nevyplývalo-li ze stì¾ovatelových tvrzení, ¾e by represe, na kterou poukazoval, byla represí ze strany státu (to, ¾e jeho zamìstnavatelem bylo Ministerstvo vnitra, nelze hodnotit jako ústrky ze strany státu, zvlá¹tì pokud události v zamìstnání se nestaly nikdy pøedmìtem jakékoliv reakce ze strany zamìstnavatele, nebo» o to stì¾ovatel nijak neusiloval), pak byla osobní situace stì¾ovatele posouzena dostateènì-právì ve vztahu k jeho tvrzením. Ze ¾ádných skuteèností stì¾ovatelem uvádìných nevyplynulo, ¾e by mu nebyla poskytnuta ochrana ze strany zemì pùvodu pøed útoky, které proti nìmu byly vedeny z dùvodu národnosti. Potí¾e v zamìstnání mohly mít i výraznì jiné pozadí, ¾alovaný dovozoval, ¾e se mohlo jednat o snahu soukromých osob po¹kodit stì¾ovatele v zamìstnání. Za této situace pro pøesné a úplné zji¹tìní skuteèného stavu vìci rozhodného pro udìlení azylu nebo pro konstataci existence pøeká¾ky vycestování potøeba dal¹ího dokazování ze strany ¾alovaného nevyvstala, stì¾ovatel ani v øízení správním neèinil ¾ádné procesní návrhy a k podkladùm rozhodnutí se nechtìl vyjádøit ani se s nimi seznámit, jak vyplývá z protokolu o pohovoru konaném dne 24. 7. 2003.
Namítá-li dále stì¾ovatel kromì toho skuteènosti, je¾ mají vyplývat podle jeho názoru ze Zprávy MZV USA, které ¾alovaný nevzal v úvahu, pak ani v tom se nelze se stì¾ovatelem ztoto¾nit. ®alovaný zøetelnì uvedl, ¾e obyvatelé, kteøí nejsou kaza¹ské národnosti se velmi obávají toho, co vnímají jako rostoucí preferování etnických Kazachù; nezpochybnil tedy obecnì situaci v Kazachstánu, kde prosazování principu zákazu diskriminace zakotvenému v ústavì, se prosazuje problematicky. Hodnotil v¹ak situaci vzhledem k tvrzením stì¾ovatele, z nich¾ nebylo lze dovodit splnìní podmínek pronásledování definovaných zákonem o azylu. Ze Zprávy MZV USA za rok 2002 zalo¾ené ve správním spise nelze dovozovat toleranci státních orgánù (tedy nepøímé pronásledování) ve vztahu (státních úøadù) nemohly být na základì tvrzení o zamìstnání stì¾ovatele ve vìznici nijak dovozovány. Koneènì judikaturou zdej¹ího soudu bylo jasnì vylo¾eno, ¾e znaèný èasový odstup pøi podání ¾ádosti o azylu, by» by i mohl ¾adatel (obecnì zde mínìn jakýkoli ¾adatel o azyl) opustit zemi pùvodu z azylovì relevantních dùvodù, jej v azylové proceduøe diskvalifikuje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2005, sp. zn. 2 Azs 423/2004, zpøístupnìn na www.nssoud.cz). Jedná se tedy o skuteènost, k ní¾ ¾alovaný pøihlédl relevantnì-pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e byl v zemi pùvodu pronásledován, logika azylového zákonodárství tkví v poskytnutí bezprostøední ochrany, a to jak z hlediska zemìpisného (první bezpeèná zemì), tak èasového. ®ádost o azyl nemù¾e slou¾it jako prostøedek k legalizaci nìkolikaletého pobytu na území Èeské republiky.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 a 7 ve spojení s § 120 s. ø. s.; stì¾ovateli právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹ní, nebo» v øízení nemìl úspìch, ¾alovanému, jen¾ byl v øízení úspì¹ným, soud náhradu nákladù nepøiznal, nebo» ze soudního spisu ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, nelze zjistit.