Source: http://kraken.slv.cz/7As154/2017
Timestamp: 2018-08-20 11:34:42+00:00
Document Index: 40179161

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 109', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 26', '§ 125', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As154/2017
7 As 154/2017-47
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: pøedseda Vrchního soudu v Praze, se sídlem námìstí Hrdinù 11, Praha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2017, è. j. 46 A 44/2017-3,
[1] ®alobce se ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Praze domáhal ochrany proti nezákonnému zásahu, který spatøoval ve vydání rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze na rok 2016. Krajský soud usnesením ze dne 27. 4. 2017, è. j. 46 A 44/2017-3, rozhodl o postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze, jeliko¾ ¾alovaný, tj. pøedseda Vrchního soudu v Praze, má sídlo na území hlavního mìsta Prahy a podle § 7 odst. 2 s. ø. s. je proto místnì pøíslu¹ný k projednání vìci.
[2] Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ zpochybòoval zákonnost postupu krajského soudu.
[3] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[5] Podle § 7 odst. 2 s. ø. s. je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Podle § 7 odst. 5 s. ø. s. není-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému.
[6] V posuzovaném pøípadì podal stì¾ovatel podepsanou kopii ¾aloby dne 6. 3. 2017 osobnì ke Krajskému soudu v Praze. Jako ¾alovaného v ¾alobì oznaèil pøedsedu Vrchního soudu v Praze. Krajský soud vycházel ze závìru, ¾e podle § 26 odst. 2 a § 125 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ), státní správu vrchního soudu vykonává jeho pøedseda. Podle § 41 odst. 2 zákona o soudech a soudcích pøedseda soudu vydává rozvrh práce. Podle pøíloh è. 1 a 2 zákona o soudech a soudcích spadá ¾alovaný vzhledem ke svému sídlu na území hlavního mìsta Prahy do obvodu Mìstského soudu v Praze a nikoliv Krajského soudu v Praze. Krajský soud tudí¾ postupoval správnì, pokud napadeným usnesením postoupil ¾alobu místnì pøíslu¹nému soudu. Rovnì¾ ¾ádné jiné vady Nejvy¹¹í správní soud na postupu krajského soudu neshledal (stì¾ovatel pouze bez jakékoli konkretizace namítal nezákonnost, podjatost, zmateènost, trestnou èinnost úøedních osob, nicotnost v¹ech úkonù atd.).
[7] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[8] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.