Source: http://kraken.slv.cz/Konf23/2013
Timestamp: 2018-09-19 21:42:45+00:00
Document Index: 15558356

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 129', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 7', '§ 2', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf23/2013
Konf 23/2013-13
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Pavla Simona rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 10, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 21 EC 11/2011, ve vìci ¾aloby o zaplacení 3669 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Vodafone Czech Republic a. s., se sídlem v Praze 10, Vinohradská 167, IÈ 25788001, a ¾alovaného J. P.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. 21 EC 11/2011, o zaplacení rozdílu mezi plnou cenou a zvýhodnìnou kupní cenou mobilních pøístrojù v èástce 3669 Kè, j e s o u d .
II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 27. 6. 2011, èj. 21 EC 11/2011-7, s e z r u ¹ u j e.
Podáním doruèeným dne 17. 4. 2013 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, navrhl Èeský telekomunikaèní úøad tomuto senátu rozhodnutí sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 10 ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 3669 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobkynì podala dne 19. 1. 2011 u Obvodního soudu pro Prahu 10 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v nìm¾ uplatòovala své právo na zaplacení pohledávky ve vý¹i 3669 Kè proti ¾alovanému. Z obsahu jejího podání vyplývá, ¾e ¾alobkynì uzavøela se ¾alovaným konkludentnì dne 20. 8. 2009 smlouvu o poskytování telekomunikaèních slu¾eb Vodafone (dále té¾ úèastnická smlouva ). Vedle úèastnické smlouvy uzavøela ¾alobkynì se ¾alovaným samostatné kupní smlouvy (evidované pod è. 102618628 a 102580251), jejich¾ pøedmìtem byl prodej telefonních pøístrojù typu NOKIA 6300 a Vodafone 3G USB Modem, s úèastnickými telefonními èísly x a y, za podmínìnì zvýhodnìné kupní ceny s podmínkou, ¾e ¾alovaný je povinen aktivovat pøedmìtné SIM karty a od té chvíle øádnì u¾ívat zvolený tarif vybraný pøi objednání, a to alespoò po dobu 6 mìsícù. Na základì úèastnické smlouvy ¾alobkynì poskytovala ¾alovanému telekomunikaèní slu¾by a ten byl povinen za nì øádnì platit cenu stanovenou v platném ceníku slu¾eb ¾alobkynì. Proto¾e ¾alovaný ustanovení kupní smlouvy poru¹il, nebo» v rozhodném období neuhradil vyúètování do data splatnosti, byla ¾alobkynì oprávnìna doúètovat ¾alovanému doplatek kupní ceny ve vý¹i 1700,51 Kè a 1969,45 Kè, celkem tedy 3669 Kè. Nárok na úhradu doplatku uplatnila ¾alobkynì ve vyúètování è. 109476943. ®alovaný v¹ak pøedmìtnou èástku neuhradil, proto ¾alobkynì podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu.
Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne 27. 6. 2011, èj. 21 EC 11/2011-7, øízení o podání ¾alobkynì zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu. V odùvodnìní mimo jiné uvedl, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, Èeský telekomunikaèní úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost na stranì jedné a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Obvodní soud doplnil, ¾e v projednávané vìci je ¾alobkynì osobou vykonávající telekomunikaèní èinnost a ¾alovaný úèastníkem. ®alobkynì se v projednávané vìci domáhá zaplacení doplatku kupní ceny v dùsledku poru¹ení povinností ze smlouvy o poskytnutí veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací uzavøené podle zákona o elektronických komunikacích. Základ sporu vychází ze zákona o elektronických komunikacích, proto je orgánem pravomocným k projednání sporu Èeský telekomunikaèní úøad. Z tohoto dùvodu soud øízení zastavil podle § 104 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a vìc postoupil Èeskému telekomunikaènímu úøadu.
Èeský telekomunikaèní úøad (navrhovatel) následnì podal zvlá¹tnímu senátu návrh k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e pøedmìtem podané ¾aloby je povinnost ¾alovaného uhradit ¾alobkyni èástku 3669 Kè z titulu doplatku mezi zvýhodnìnou a bì¾nou kupní cenou telefonního pøístroje. Pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu je dána pouze v pøípadì sporù o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuelnì o ujednáních na nì úzce navazujících. V daném pøípadì byl pøedmìtem sporu doplatek kupní ceny za mobilní telefon. Na tento doplatek vznikl ¾alobkyni nárok v dùsledku poru¹ení podmínek úèastnické smlouvy ¾alovaným. Pøi prodeji movité vìci se jedná o soukromoprávní vztah mezi ¾alobkyní a ¾alovaným, nikoliv o slu¾bu o elektronických komunikací. K tomu navrhovatel odkázal na § 129 odst. 1 a § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích a uzavøel, ¾e podle jeho názoru je k rozhodování sporu pøíslu¹ný Obvodní soud pro Prahu 10. Tento právní názor podpoøil rozhodnutím zvlá¹tního senátu ze dne 3. 7. 2003, èj. Konf 19/2003-19.
Jak ji¾ zvlá¹tní senát konstatoval v usnesení ze dne 3. 7. 2003, è. j. Konf 19/2003-19, publikovaném pod è. 47/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz, na nì¾ ostatnì ¾alobkynì ji¾ v podaném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu odkazovala, pøi prodeji movité vìci (mobilního pøístroje) nejde o poskytování slu¾by elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ o bì¾ný soukromoprávní vztah z kupní smlouvy. Rozhodování v této vìci tak zákon nesvìøuje Èeskému telekomunikaènímu úøadu, nýbr¾ je tu zalo¾ena obecná pravomoc soudu o vìci rozhodnout (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). ®alobkyní po¾adovaný doplatek rozdílu mezi plnou cenou a zvýhodnìnou kupní cenou mobilního telefonu tedy pøedstavuje nárok vyplývající ze soukromoprávního vztahu zalo¾eného mezi ní a ¾alovaným v dùsledku uzavøených kupních smluv; není nárokem odvozeným od poskytování slu¾eb elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n zákona o elektronických komunikacích. Pravomoci soudù v obèanském soudním øízení se tak projednávaná vìc nevymyká.
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.). Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 27. 6. 2011, èj. 21 EC 11/2011-7, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté (výrok II.).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Obvodní soud pro Prahu 10 pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.