Source: http://www.senado.cl/appsenado/index.php?mo=sesionessala&ac=getDocumento&teseid=37254&nrobol=838903_P
Timestamp: 2013-05-24 04:54:44
Document Index: 157420680

Matched Legal Cases: ['artículo 1', 'artículo 2', 'artículo 50', 'artículo 3', 'artículo 1', 'artículo 2', 'artículo 50', 'artículo 50', 'artículo 50', 'artículo 50', 'artículo 50', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 55', 'artículo 55', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 5']

LOS VOTOS MANDAN SIEMPRE
Presidente del Senado, Jorge Pizarro
Oficios AntecedentesSolicitados por Senadores
Walker P., PatricioMinisterio de Economía
Larraín F., HernánMinisterio de EconomíaMinisterio de Economía
Pizarro S., JorgeMinisterio de EconomíaMinisterio de Economía
Sesión 41ª, en martes 14 de agosto de 2012
(De 16:23 a 20:6)
El señor ESCALONA (Presidente).- Conforme a lo recién acordado por la Sala, corresponde ocuparse en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre asociación de pescadores artesanales, inscripción de recursos marinos y extensión de área de operación artesanal, con segundo informe de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura.
Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura (segundo): sesión 41ª, en 14 de agosto de 2012.
Sesión 39ª, en 7 de agosto de 2012 (se aprueba en general).
El señor LABBÉ (Secretario General).- La Comisión de Pesca efectuó un conjunto de enmiendas a este proyecto (incluido el cambio de nombre, dado que su denominación original estaba referida a un texto legal de mayor envergadura y cuya reforma se plantea mediante otras iniciativas), todas las cuales fueron acordadas en forma unánime.
Por consiguiente, conforme al Reglamento, tales modificaciones deben votarse sin debate.
Recabo el asentimiento de la Sala para que el Senador señor Horvath informe en su condición de Presidente de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura.
El señor ESCALONA (Presidente).- Antes de que intervenga el Honorable señor Horvath, tiene la palabra el Senador señor Pizarro para plantear una cuestión de Reglamento.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, solo quiero saber si vamos a ir artículo por artículo.
El señor ESCALONA (Presidente).- El señor Secretario acaba de precisar que se hará la votación sin debate.
El señor PIZARRO.- No. Yo solicito votar separadamente artículo por artículo.
El señor ESCALONA (Presidente).- Por supuesto, Su Señoría, como corresponde.
Conforme al acuerdo que adoptó la Sala, tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.- Señor Presidente, en primer término, debo señalar que este proyecto fue objeto de un ajuste en su nombre y, en razón de ello, ahora tiene una denominación más acertada, acorde con la naturaleza de los artículos, que se refieren a la asociación de pescadores artesanales, a la inscripción de recursos marinos y a la extensión del área de operación artesanal.
El numeral 1) del artículo 1° de la iniciativa en debate recae en el número 28) del artículo 2° de la ley vigente, que en su letra a), donde se contiene la definición de "armador artesanal", establece que este puede ser propietario de hasta dos embarcaciones artesanales.
El proyecto en debate propone agregar, sin considerar dicha limitante, una embarcación cuya titularidad corresponda a una organización de pescadores artesanales.
Pero, conforme a la indicación número 2, se añade: "Lo antes señalado sólo será posible en la medida que el recurso hidrobiológico como especie objetivo lo permita". Es decir, no se pretende aumentar el esfuerzo ni hacer crecer el sector denominado "pescadores artesanales mayores".
Debo subrayar que estas modificaciones legales corresponden a las solicitudes que en su minuto realizó el Movimiento Social por Aysén respecto a recursos en los que con los actuales medios no se alcanza a participar.
Más adelante se incorpora un artículo 50 C, nuevo, donde se dispone que "Dos o más pescadores artesanales podrán constituir una organización de pescadores artesanales de conformidad con la normativa vigente, a la que podrán aportar hasta dos embarcaciones artesanales de las que alguno de ellos sea titular"; que los aportes deberán inscribirse en el Servicio, y que si el armador que realiza el aporte es titular de dos embarcaciones mantendrá la inscripción en la embarcación que no sea objeto del aporte. Y se cierra la norma preceptuándose que "Lo antes señalado sólo será posible en la medida que el recurso hidrobiológico como especie objetivo lo permita". Ello, en el mismo sentido de no aumentar el esfuerzo cuando aquel no lo permita, ya que la gran mayoría de ellos se encuentra hoy en riesgo o, en algunos casos, al borde del colapso.
En el número 3) se contempla la cuestión, bastante discutida, de las zonas discontinuas. Actualmente, el acceso de una Región a otra se puede verificar mediante el mecanismo de las zonas contiguas, en virtud del cual la segunda es la que tiene que dar el permiso bajo ciertas condiciones, sujetas a la aprobación del Consejo Zonal respectivo.
Originalmente, se había planteado que se podía extender "el área de operación de los pescadores artesanales a más de una región o regiones, en pesquerías de peces, con el mismo procedimiento del inciso quinto de este artículo". Es decir, se hacía referencia a zonas no contiguas y al traslado desde una de ellas a otra no vecina.
El punto fue discutido en la Comisión y conversado y analizado con el Ejecutivo. En definitiva, la situación se plantea solo en el caso de los pescadores de Lebu y de Arauco, que desembarcan la captura en la Región de Los Lagos...
El señor LONGUEIRA (Ministro de Economía, Fomento y Turismo).- Y ello solo dice relación con la reineta.
El señor HORVATH.- Exactamente.
Por lo tanto, el órgano técnico, por la vía de las indicaciones -incluso, del propio Gobierno-, eliminó la norma.
El caso que he mencionado se trata después en forma específica.
A continuación viene el artículo relativo a la inscripción en los registros artesanales correspondientes a las especies que se mencionan.
El Honorable señor Muñoz Aburto presentó una indicación para que el Servicio Nacional de Pesca extendiera lo anterior a otra más. Sin embargo, ello es inadmisible: un Senador no puede obligar a ese organismo. Es algo que no se incluye en nuestras atribuciones. Con todo, reunidos los antecedentes, se advirtió que la indicación número 11 se vincula solo con dos armadores. Ello puede ser resuelto a través de un sistema de lista de espera.
El artículo 3° se refiere al caso de los pescadores artesanales que, por razones de mercado o de fuerza mayor, no pueden extraer su cuota en el año correspondiente. Sobre esa base, la Ley General de Pesca les permite ceder hasta el 50 por ciento en un período de tres años, siempre que se den las condiciones necesarias. La iniciativa hace posible llegar, en circunstancias extraordinarias, hasta el cien por ciento en uno de los tres años, manteniéndose el promedio acumulado.
Para hacer la disposición más específica, se agregó, por medio de una indicación aprobada unánimemente en la Comisión, lo siguiente: "Esto se aplicará excepcionalmente cuando las condiciones de mercado hagan que el costo de extracción de los recursos para los pescadores artesanales sea superior a lo que les paguen a ellos, y no dará derecho a que la flota industrial realice faenas de extracción en áreas reservadas a los pescadores artesanales".
Se trata de una situación de excepción que solo se vincula, como lo señala claramente el texto, con las Regiones de Los Lagos, de Aysén y de Magallanes, donde se da esta realidad en el mar interior.
La indicación número 15 contemplaba también una incorporación de especies en el Registro Artesanal. Fue declarada inadmisible. Se observó que, de seis embarcaciones en la actividad, se habría pasado a sesenta y dos, lo cual no condice con la cantidad del recurso.
Lo que está haciendo el Ejecutivo es ir corriendo la lista de espera en la medida en que van caducando las inscripciones.
La indicación número 16, de este último, se hace cargo del caso particular de los pescadores de Lebu y de Arauco, ya mencionado, en los siguientes términos:
"Mediante Resolución del Subsecretario de Pesca, podrá extenderse el área de operación de los pescadores artesanales inscritos en la VIII Región en el recurso Reineta, a la X Región de Los Lagos. Para establecer esta autorización se deberá contar con el acuerdo de los pescadores artesanales involucrados en la pesquería respectiva y que registren desembarques en los últimos tres años, y con consulta al Consejo Zonal de Pesca que corresponda. En caso que no exista acuerdo entre los pescadores artesanales de las distintas regiones se requerirá de un informe técnico de la Subsecretaría y el acuerdo" -lo leo así para que se entienda de esa manera- "de los Consejos Zonales de Pesca involucrados".
Y a continuación se señalan las características de la resolución que autorice la extensión del área de operación.
Por último, una indicación se refería en especial a la cuestión de las zonas discontinuas, pero, como el Ejecutivo, de acuerdo con sus facultades, presentó otra más explícita, la número 17 fue retirada.
Con posterioridad al debate, la Comisión aprobó por unanimidad el texto que modifica la Ley de Pesca, el cual se hace necesario por cuanto permite a los pescadores artesanales inscribirse en los registros señalados, efectuar cesiones y acceder a recursos con relación a los cuales hoy no existe esa posibilidad, sin aumentarse el esfuerzo de pesca en las especies objetivo cuya realidad las sitúe al margen.
El señor ESCALONA (Presidente).- Se tratará proposición por proposición.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La primera enmienda, en el orden del texto propuesto por la Comisión, es el cambio de nombre del proyecto, a fin de que se denomine: "sobre asociación de pescadores artesanales, inscripción de recursos marinos y extensión de área de operación artesanal".
--Se aprueba (17 votos).
El señor LABBÉ (Secretario General).- De acuerdo con el comparado en poder de Sus Señorías, la primera modificación a la normativa misma se refiere al número 1) del artículo 1°. Ello se recomienda en estos términos:
"Agregar a la oración que se incorpora la siguiente frase final: "Lo antes señalado sólo será posible en la medida que el recurso hidrobiológico como especie objetivo lo permita".
La proposición se refiere a añadir al número 28) del artículo 2º, en el párrafo segundo de la letra a), la norma que expresa que "Sin perjuicio de lo anterior, no se considerará para efectos de establecer la limitación antes señalada, hasta una embarcación que sea de titularidad de una organización de pescadores artesanales, respecto de la cual el armador artesanal cuando sea persona natural, tenga la calidad de socio o comunero.".
Aclaro que ninguna de las disposiciones del proyecto requiere un quórum especial.
El señor ESCALONA (Presidente).- ¿Desea hacer una consulta, Senadora señora Allende?
La señora ALLENDE.- Así es, señor Presidente.
¿Quién medirá lo que se plantea? ¿Quién va a certificar que el recurso hidrobiológico se halla en condiciones de ser explotado?
El señor HORVATH.- El organismo competente será el Servicio Nacional de Pesca, señor Presidente, que es el que lleva los registros.
Insisto en que el sistema permitirá que los pescadores artesanales tengan más de dos embarcaciones -es la limitante que se le establece al armador, por ley- a través de una organización. Pero ello se da en situaciones específicas. Por ejemplo, en el caso de la sardina austral, en la zona sur, se requiere el adicional entre los propios pescadores para poder acceder al recurso.
No es posible aplicar la norma ante una plena explotación y una realidad que no admita más personas en la actividad, esto es, que no resista un mayor esfuerzo, para decirlo en términos rápidos.
--Por 17 votos a favor y un pareo, se aprueba la proposición de la Comisión.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende y Pérez (doña Lily) y los señores Bianchi, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, García-Huidobro, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Novoa, Orpis, Prokurica, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
El señor LABBÉ (Secretario General).- El número 2) agrega el siguiente artículo 50 C, nuevo:
"Dos o más pescadores artesanales podrán constituir una organización de pescadores artesanales de conformidad con la normativa vigente, a la que podrán aportar hasta dos embarcaciones artesanales de las que alguno de ellos sea titular.
"Los aportes se inscribirán en el Servicio, quedando sin efecto para el aportante la inscripción original de la categoría de armador respectiva, conservando el resto de sus categorías.
"En el caso que el armador que realiza el aporte sea titular de dos embarcaciones mantendrá la inscripción en la embarcación que no sea objeto del aporte, conservando además el resto de sus categorías.
"Para todos los efectos legales la organización será continuadora del o los armadores artesanales que efectúen el respectivo aporte".
La Comisión propone agregar el siguiente inciso final, nuevo:
"Lo antes señalado sólo será posible en la medida que el recurso hidrobiológico como especie objetivo lo permita".
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, solicito una aclaración, porque el texto expresa que "Dos o más pescadores artesanales podrán constituir una organización de pescadores artesanales de conformidad con la normativa vigente".
Si ello queda establecido como una disposición para todo el país, va a generar un problema tremendo al menos en la Región que represento, que cuenta con una cantidad enorme de esas organizaciones que aspiran a áreas de manejo. Existen sindicatos, cooperativas, asociaciones, etcétera. Y se ha hecho un esfuerzo para que se constituyan grandes agrupaciones y no minientidades que, a la larga, postulan después a los mismos proyectos en zonas que no dan para todos.
El artículo me lleva a la conclusión de que, en vez de fortalecer a las organizaciones, vamos a debilitarlas. Sucederá lo mismo que con las juntas de vecinos, en la medida en que ahora existen cinco o diez de ellas en un sector donde antes se suponía que un mínimo de habitantes permitía consolidar una sola. Cada grupo empieza a armar su propia organización para postular a los mismos proyectos -repito- en espacios que resultan insuficientes.
Si la norma se presta para eso, señor Presidente, voy a votar en contra.
El señor HORVATH.- Señor Presidente, se trata de una petición de los pescadores artesanales. Nació como una idea en la Región de Aysén y en su movimiento, desde luego, pero es aplicable positivamente, no en el sentido en que la interpreta mi Honorable colega Pizarro. Lo que plantearon es la posibilidad -sobre todo, en zonas más aisladas, a las cuales cuesta llegar- de establecer las áreas de manejo como una suerte de granjas familiares, de una de las cuales una familia se haga cargo y pueda cuidarla.
Como las áreas de manejo se les entregan hoy día solo a las organizaciones de pescadores artesanales, dos o más personas podrían constituir una de estas últimas.
Me parece importante que los señores Senadores tengan lo anterior en mente en el momento en que se está legislando sobre la materia.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señor Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, abrigo la misma duda del Senador señor Pizarro y juzgo que estamos llevando a una atomización en el ámbito de que se trata.
Considero que ha sido bien importante, incluso para la discusión del proyecto de ley, la actividad de la CONAPACH y la CONFEPACH. Y ahora surgió una tercera agrupación. Lo ideal es la existencia de grandes organizaciones muy representativas de los pescadores artesanales.
Con la norma que nos ocupa estamos ayudando a la atomización. Y no entiendo el sentido de ello. Si solo se contempla una particularidad para Aysén, sugiero limitarla a esa Región. Pero es algo que no será legítimo al menos para la de Atacama.
Por mi parte, no podría votar a favor, señor Presidente. Creo que la única posibilidad es restringir el alcance a la Undécima Región, mas no extenderlo al resto. Me parece que estamos equivocando el camino.
El señor ESCALONA (Presidente).- Hay varios inscritos.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, confirmo el razonamiento de los Senadores señor Pizarro y señora Allende. Y observo que en la Sala se plantean bastantes interrogantes sobre el particular.
La Séptima Región también cuenta con un sinnúmero de pescadores artesanales, pero agrupados en entidades bastante importantes, sobre todo por localidad. Si permitimos que dos de ellos constituyan una, me da la impresión de que vamos a debilitar la organización -por lo menos, en el Maule- y de que se formará un montón de agrupaciones. Y entonces empezarán las peleas entre unas y otras por los beneficios que puedan lograrse, sobre todo en las áreas de manejo.
Si se quiere radicar la posibilidad en Aysén, no podemos hacerlo ahora. Estimo que el señor Ministro podría proponer perfectamente una solución en la "Ley larga".
Por mi parte, no me atrevería a pronunciarme a favor de la disposición, frente a la duda que se me presenta por el hecho de que puedan existir organizaciones de dos pescadores en relación con una determinada zona.
El señor ESCALONA (Presidente).- Puede intervenir el Honorable señor Patricio Walker.
El señor WALKER (don Patricio).- Señor Presidente, comprendo perfectamente bien al Senador señor Pizarro, pues tuve el privilegio de ser Diputado por Coquimbo durante 12 años. Efectivamente, Coquimbo, Guanaqueros, Tongoy, en fin, son sectores con mucha concentración de pescadores artesanales y, como es natural, la atomización podría ser negativa. Pero la realidad de Aysén es muy distinta: los pescadores viven completamente desconcentrados, muy aislados entre ellos. Tienen que pescar mar afuera, no siempre dentro de las cinco millas. Entonces, sugiero circunscribir la norma a esta última Región, como lo han planteado los Senadores señora Allende y señor Pizarro.
La cuestión que nos ocupa dice relación con una petición muy sentida por el movimiento social que encabeza el señor Iván Fuentes.
Por lo tanto, señor Presidente, le sugiero recabar el acuerdo para proceder en esa forma y que el Secretario redacte el texto.
El señor ESCALONA (Presidente).- Se solicita el asentimiento unánime para agregar una referencia en el sentido de que la norma propuesta se refiere a la Región de Aysén.
El señor LARRAÍN.- Se facultaría a la Secretaría para que la redactara.
El señor ESCALONA (Presidente).- Así es. Y después se sometería el texto a la consideración de la Sala.
Voy a dar la palabra de todas maneras.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, solo me gustaría que se precisara si se trata de una petición exclusiva de la Undécima Región o si la cuestión se planteó también en alguna otra.
El señor WALKER (don Patricio).- Es de Aysén.
El señor LONGUEIRA (Ministro de Economía, Fomento y Turismo).- Señor Presidente, quiero dejar muy claro que la disposición contenida en el artículo 50 C se origina en la mesa social de Aysén. Por eso, sugiero que comience por expresar: "En la Región de Aysén, dos o más pescadores artesanales", etcétera. Me parece que con eso se resuelve la inquietud expuesta.
Al igual que en otras normas, precisamente se apunta a recoger el acuerdo al que se llegó en esa instancia.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La Secretaría propone, para la aprobación unánime de la Sala, que el artículo 50 C se inicie así: "Dos o más pescadores artesanales de la Región de Aysén podrán constituir una organización de pescadores artesanales", etcétera.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, sugiero que el inciso segundo del artículo 50 C exprese, para que el texto no quede en el aire, que los aportes se inscribirán en el Servicio "de la Región respectiva".
Imagino que ese será el sentido de circunscribirlo a la Región.
El señor LONGUEIRA (Ministro de Economía, Fomento y Turismo).- Señor Presidente, esa modificación no requiere patrocinio porque es así: se trata de inscripciones regionales. Por lo tanto, si se quiere precisar, no hay problema.
El señor LARRAÍN.- De esa forma quedaría adscrito a la Región.
El señor LONGUEIRA (Ministro de Economía, Fomento y Turismo).- Sí, señor Senador. Y la referencia al "Servicio" es al SERNAPESCA.
El señor WALKER (don Patricio).- Que quede "el Servicio respectivo".
El señor ESCALONA (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará la proposición de la Comisión, con la modificación correspondiente.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En seguida, la Comisión propone eliminar el número 3), que incorpora en el artículo 50, a continuación del inciso sexto, el siguiente inciso nuevo:
"Asimismo, podrá extenderse el área de operación de los pescadores artesanales a más de una región o regiones, en pesquerías de peces, con el mismo procedimiento del inciso quinto de este artículo.".
--Por unanimidad, se aprueba la proposición de la Comisión.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, se propone agregar al artículo 3° del proyecto la siguiente oración final:
"Esto se aplicará excepcionalmente cuando las condiciones de mercado hagan que el costo de extracción de los recursos para los pescadores artesanales sea superior a lo que les paguen a ellos, y no dará derecho a que la flota industrial realice faenas de extracción en áreas reservadas a los pescadores artesanales.".
El señor LONGUEIRA (Ministro de Economía, Fomento y Turismo).- Señor Presidente, respecto de este punto creo importante señalar que en la discusión general algunos parlamentarios manifestaron que no les gustaba este artículo porque no querían que existieran rentistas en este sector.
Nosotros, como Ejecutivo, tampoco lo deseamos. Y hemos sido muy claros en decir, con ocasión de la discusión del proyecto de "Ley larga", que queremos evitar la existencia de los rentistas.
Voy a precisar lo que proponemos.
Esto es solo para tres Regiones del sur y fue solicitado por los pescadores artesanales, quienes hoy día se rigen por la siguiente norma: no pueden transferirle al sector industrial más del 50 por ciento de su cuota en tres años.
Ahora se plantea que, si en un año venden el 100 por ciento de su cuota, durante el plazo de tres años igual deberán alcanzar el promedio de 50. O sea, si el primer año venden el 100 por ciento de su cuota, en el siguiente podrán ceder 50 por ciento, y en el tercero, cero.
Así les abrimos una ventana para que un año puedan vender su cuota cuando por razones de mercado, como ocurre actualmente, el costo de extracción sea superior al monto que les paguen por ella. Si no lo permitimos para el 2012, los pescadores artesanales del sur, que tienen cuota de merluza austral, pudiendo vender o extraer parte de esta, no podrán hacerlo, porque no alcanzarán a cubrir los costos de extracción por el precio que tiene hoy la merluza. Por eso el artículo se halla referido a tres Regiones del sur. Se trata de un proyecto de ley misceláneo, para resolver el problema de este año.
Entonces, proponemos flexibilizar la norma. Porque sus Señorías saben que si un pescador artesanal no realiza labor extractiva por tres años, caduca su licencia. Esa es la forma en que salen del sector quienes son rentistas.
Por lo tanto, aquí lo único que hacemos es permitir que en uno de esos tres años se pueda vender el 100 por ciento de la cuota. Si se cede la totalidad en un año, en alguno de los dos restantes no se podrá vender nada.
Eso es lo que solicitaron los pescadores artesanales, señor Presidente.
Adicionalmente, el Senador Horvath presentó una indicación que vincula aquello a una situación de mercado, en el sentido de que solo se aplicará esa medida cuando las condiciones de mercado hagan que los costos de salir a capturar este recurso sean superiores a lo que se pague por este, como lamentablemente ocurre hoy día, en que se registra una caída de precios debido a la recesión europea.
Tal es el sentido de la modificación, que solo rige para este año y para las Regiones del sur que se indican.
En el fondo, es un bono -así lo llaman los pescadores artesanales-, por cuanto es una opción ante el hecho de que no podrán pescar su cuota, porque -como dije- no existen las condiciones económicas para hacerlo.
El señor LARRAÍN.- "Si le parece", señor Presidente.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, recojo lo señalado por el Ministro.
Por otra parte, desgraciadamente falta incorporar algo que se discutió en la Comisión, y que no es menor.
Una de las cosas que podrían evitar que los pescadores artesanales se quedasen con su producción, sin que otros les compraran -probablemente, porque el precio no les convendría-, sería fijar una política pública de alimentación más sana.
Entonces, nosotros propusimos que esos productos fueran vendidos a los gobiernos regionales, para distribuirlos luego en las Regiones, y cambiar así la alimentación de la gente. De esta forma, podríamos lograr que el sistema público, fundamentalmente los establecimientos de educación estatal, entregara este tipo de alimentos que le hace muy bien a la población, la cual muchas veces no tiene acceso a él.
Quiero volver a plantear el punto. Y ojalá el Ministro en algún momento pueda recogerlo. Porque de esa manera, además, les abriría a los pescadores artesanales una opción adicional de venta, que hoy día no tienen. El poder comprador coloca el precio que quiere, al cual ellos están obligados a vender sus productos.
De acogerse lo planteado, existiría otro comprador, lo que les permitiría lograr un valor de mercado mucho más alto.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, yo trato de valorar los esfuerzos hechos en la redacción de las normas propuestas y, específicamente, en la que estamos discutiendo.
Pero debo decir que en casi todas las Regiones existen distintas organizaciones de pescadores artesanales, y al menos en aquellas con las que he conversado, en particular el Movimiento en Defensa del Patrimonio Pesquero de Todos los Chilenos -recientemente constituido a raíz de una escisión profunda entre los distintos representantes de los pescadores artesanales-, se observa una mirada muy crítica respecto a la posibilidad de transferir a título oneroso las cuotas reservadas a la pesca artesanal.
Ellas encuentran que acá se produce una distorsión bastante grande.
Y lo que me preocupa, entendiendo que la norma se acota a tres Regiones, es que aquí se sienta el precedente de acudir a la excepcionalidad. Entonces, al final del día mejor no legislemos sobre la pesca artesanal: fijémosles un subsidio directo a los pescadores artesanales por un período largo, de 30 a 40 años, hasta cuando ya se hayan retirado todos, o estén fallecidos, ¡y terminemos con la pesca artesanal!
A mi juicio, estamos generando un precedente superserio y grave: fijar un criterio no para preservar la pesca artesanal. Porque si el pescador no sale a extraer su cuota debido a que le sale muy caro hacerlo (en bencina, etcétera), ¡qué estamos haciendo! Mejor subsidiémoslo de otra manera y aceptemos derechamente que se acabó la pesca artesanal.
Pero acá hay un mundo distinto, señor Presidente. Y no se trata solo de pagarles la bencina y la carnada para que vayan a buscar la merluza, como explicó el Senador Patricio Walker. Existe un trasfondo, un elemento cultural, un modo de vida diferente.
Sin embargo, eso se acaba con la norma propuesta.
Y con esto no quiero ser peyorativo, señor Presidente. Entiendo la situación de la gente de Aysén y de Magallanes. Pero debe existir otro mecanismo del aparato del Estado para hacerse cargo del problema, y no la creación de esta ficción -porque lo es- de que le damos una cuota para que se la vendan al industrial.
Supuestamente, estamos incorporando en el proyecto de "Ley larga" la distinción entre industriales y artesanales, y resulta que aquí les decimos de un plumazo: "Mi amigo, usted les vende la cuota y se acabó el problema; ¡aquí son todos industriales...!".
Tengo, pues, preocupación respecto de esta materia.
Hablé con representantes de los pescadores artesanales. Traté de situarme en el caso de que esto se acota a tres Regiones. ¡Tres Regiones! ¡Estamos ya en tres; ni siquiera como en la disposición anterior, en que era solo para Aysén...!
Conversé con gente de Aysén, y ellos tienen una visión distinta.
En consecuencia, voy a votar en contra de esta norma, señor Presidente. Esto sienta un precedente. Además, encuentro bien impresentable lo señalado respecto a que estamos negociando a pedacitos la famosa "Ley larga", en distintos cuerpos legales, en vez de discutir la legislación a fondo como un todo. Hay unas iniciativas que entran por la Cámara de Diputados y otras por el Senado. Y vamos diluyendo el asunto.
Para mí, tanto esta materia como la que vendrá a continuación, sobre la extensión del área de operaciones en zonas discontinuas, deberían haber sido parte de la discusión del proyecto de "Ley larga".
En mi concepto, lo que se está haciendo acá es negociar por parcialidades. Porque eso es. La ley en proyecto será una negociación, al final, entre la pesca artesanal y la industrial. Y entre los mismos pescadores artesanales, porque los hay de distintos tipos.
Entonces, creo que esto no ayuda mucho, señor Presidente. Y voy a votar en contra de la enmienda propuesta, con toda tranquilidad y sin ánimo de molestar a nadie.
En votación la proposición de la Comisión para agregar una oración final al artículo 3°.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Horvath para fundar el voto. El señor HORVATH.- Junto con votar, quiero llamar la atención respecto a que aquí no se está sentando precedente alguno. Esto se halla en la ley vigente. Su artículo 55 I dice claramente: "los titulares de asignaciones podrán ceder las toneladas".
¿Y quién define las condiciones de mercado para que eso se pueda dar, como dispone la indicación aprobada por la Comisión? Según lo establece el inciso segundo del artículo 55 I: "La Subsecretaría, mediante resolución fundada, autorizará las cesiones a que se refiere el artículo anterior".
O sea, existe claridad al respecto.
Y quiero agregar que la medida en comento protege a los pescadores artesanales de la zona austral, porque en caso de que se les otorgara un subsidio y no realizaran la pesca, perderían sus cuotas. Eso pasaría. Tal sería el efecto de lo que aquí se ha planteado. Además, a los industriales esto tampoco los beneficia -hablo siempre de la zona austral-, porque el mercado internacional, particularmente por las restricciones económicas derivadas de la crisis europea, ha dejado de comprar estos recursos, de alta cotización y valor. Y hoy en día, a los artesanales no les sale a cuenta salir a pescarlos, por las condiciones en que realizan su actividad.
Asimismo, se trata de una medida transitoria -como aquí se ha explicado-, que no se puede ejercer por más de tres años y que, en total, no puede comprometer más allá del 50 por ciento de la cuota respectiva.
El señor WALKER (don Patricio).- Señor Presidente, teóricamente, puede tener razón el Senador Lagos. Pero la situación de Aysén es realmente muy dramática: el precio de la merluza hoy se encuentra por el suelo, y si los artesanales no salen a pescar, perderán la cuota; pero si lo hacen, perderán plata, porque el costo de la carnada, del combustible les resulta más alto que lo que obtienen por la venta de la merluza.
Por lo tanto, la medida en comento se ha pensado como algo excepcional, para tres Regiones y por tres años. Y, claramente, se establecen limitaciones en el artículo 3° que la sitúan como algo de excepción.
En consecuencia, les pido a Sus Señorías que confíen en lo que solicitó el movimiento social encabezado por Iván Fuentes, porque corresponde a algo muy acotado, muy puntual, referido a un tema de sobrevivencia para gente que ha habitado durante toda su vida en nuestro litoral de la Región de Aysén.
El señor ESCALONA (Presidente).- No hay más inscritos.
--Por 12 votos contra 2, se aprueba la modificación de la Comisión que agrega una oración final al artículo 3°. Votaron por la afirmativa la señora Pérez (doña Lily) y los señores Chahuán, Coloma, Espina, García-Huidobro, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Novoa, Orpis, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa los señores Escalona y Lagos,
El señor PIZARRO.- Agregue mi voto a favor, señor Presidente.
El señor PROKURICA.- También el mío.
El señor LARRAÍN (don Carlos).- Y el mío.
El señor ESCALONA (Presidente).- La enmienda se hallaba en votación hace rato. El señor PIZARRO.- Pero el señor Secretario no preguntó: "¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?".
La señora ALLENDE.- ¡También hay Senadoras presentes...!
El señor ESCALONA (Presidente).- Se dejará constancia en la Versión Oficial de la intención de pronunciamiento favorable de los Honorable señores Pizarro, Carlos Larraín y Prokurica.
¡Y se hace presente que cuando se abre la votación hay que votar...!
El señor COLOMA.- Tiene razón.
El señor PIZARRO.- Perdone, señor Presidente, pero cuando se abre la votación, también debe darse por cerrada.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Señores Senadores, queda solo pronunciarse respecto a la proposición de la Comisión en orden a incorporar un artículo 5°, nuevo.
Si Sus Señorías lo desean, procederé a leerla. Si no, se puede votar derechamente.
El señor LARRAÍN.- Que se apruebe con la misma votación.
El señor KUSCHEL.- Sí, señor Presidente.
El señor ESCALONA (Presidente).- Si le parece a la Sala, la norma se acogerá con la misma votación anterior.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, quiero hacer una consulta para efectos de mi votación.
Yo entiendo la lógica del artículo 5°, pero quiero saber lo siguiente.
Aquí se dispone: "Mediante resolución del Subsecretario de Pesca podrá extenderse el área de operación de los pescadores artesanales inscritos en la Octava Región del Biobío en el recurso Reineta, a la Décima Región de Los Lagos. Para establecer esta autorización se deberá contar con el acuerdo de los pescadores artesanales involucrados en la pesquería respectiva y que registren desembarques en los últimos tres años".
Pero resulta que a continuación dice: "En caso de que no exista acuerdo entre los pescadores artesanales", resolverá la Subsecretaría, con los Consejos Zonales de Pesca.
Señor Presidente, en los Consejos Zonales los pescadores artesanales no tienen ninguna posibilidad de decidir algo. Me parece bien que se les consulte a estos últimos y que ellos autoricen la extensión del área de operación. Pero, para mí, no debería existir la frase: "En caso de que no exista acuerdo (...) se requerirá de un informe técnico de la Subsecretaría y el acuerdo de los Consejos Zonales de Pesca involucrados".
Estoy dispuesto a votar a favor de la primera parte del inciso primero del artículo 5°, pero me pronunciaré en contra de su segunda parte. Por eso, pido que se vote separadamente la frase: "En caso de que no exista acuerdo entre los pescadores artesanales de las distintas regiones, se requerirá de un informe técnico de la Subsecretaría y el acuerdo de los Consejos Zonales de Pesca involucrados", porque no concuerdo con eso.
El señor ESCALONA (Presidente).- Muy bien. El señor Senador está en su derecho.
¿Habría acuerdo en excluir el párrafo mencionado?
El señor LONGUEIRA (Ministro de Economía, Fomento y Turismo).- ¿En excluirlo?
El señor ESCALONA (Presidente).- Sí, como lo ha solicitado el Senador señor Pizarro.
El señor LONGUEIRA (Ministro de Economía, Fomento y Turismo).- Señor Presidente, en primer lugar, quiero situar la discusión en que la medida solo la estamos estableciendo por el presente año y para esta situación en específico.
Porque ¿cuál es el problema?
La pesquería principal de los pescadores artesanales de Arauco y de Lebu es la reineta. Históricamente, han desembarcado su producción por los puertos de la Décima Región, los cuales reciben bastantes ingresos debido al pago que aquellos hacen por usar sus instalaciones. Por lo tanto, tácitamente existe un acuerdo entre ellos, porque se benefician los pescadores artesanales de Arauco. En dicha ciudad existe una mesa de negociación, equivalente a la que se estableció en Aysén, y el Ministro que habla, por cierto, se ha reunido también con sus integrantes.
En el fondo, buscamos una salida para embarcaciones que se encuentran, incluso, en la Décima Región, porque la pesca de investigación de dicha pesquería terminó a mitad de julio.
Como digo, muchas naves de Arauco y de Lebu se hallan en los puertos de la Décima Región.
Y lo único que hacemos es solucionar un inconveniente de aquí a fines de año, porque obviamente a partir del 1° de enero de 2013 va a regir la norma general.
Si no hay acuerdo entre ellos -lo más probable es que sí lo haya-, queremos dejar una segunda instancia: los Consejos Zonales de Pesca. Quiero recordar que cambiamos la estructura de estos, y hoy tanto la Décima Región como la Octava poseen uno propio. Además, quiero dejar en claro, para la historia de la ley, que a todo evento se requiere el asentimiento de los dos Consejos Zonales involucrados por separado, porque fue parte de la discusión que hubo en la Comisión de Pesca.
En definitiva, aquí debe existir el acuerdo del Consejo Zonal de la Décima Región para recibir a los pescadores de la Octava, si eventualmente no alcanzan un consenso entre los de ambas Regiones.
Repito: solo se trata de resolver una situación existente durante el presente año, fruto de que la cuota de investigación concluyó a mediados de julio y enfrentamos el problema de que las embarcaciones de Arauco se hallan en la Décima Región.
El señor ESCALONA (Presidente).- Señor Ministro, lamentablemente no puedo dejar al señor Vicepresidente dirigiendo la sesión, a efectos de que yo pueda intervenir. Así que debo decirle, desde la testera, que en ninguna parte del proyecto se expresa que la medida rige por el presente año. De manera que habría que entender que aquí nos estamos pronunciando por una norma permanente.
La señora ALLENDE.- No hay esa mención.
El señor LAGOS.- Yo estaba buscando algún artículo transitorio.
El señor ESCALONA (Presidente).- Entonces, aparece como razonable lo que señala el Senador Pizarro: que saquemos el párrafo en cuestión, para que la norma definitiva se incorpore en la iniciativa que en este momento se halla en trámite en la Comisión de Pesca.
El señor PIZARRO.- Mejor sería que lo viéramos en la "Ley larga".
El señor CHAHUÁN.- Votemos la proposición.
El señor LONGUEIRA (Ministro de Economía, Fomento y Turismo).- Señor Presidente, en la discusión de la "Ley larga" nosotros buscamos que en materias de esta naturaleza (la primera milla, las zonas contiguas) se generen acuerdos en los planes de manejo entre los pescadores artesanales de la misma pesquería.
El señor PIZARRO.- Eso es.
El señor LONGUEIRA (Ministro de Economía, Fomento y Turismo).- En verdad, creíamos que era mejor dejar en el presente proyecto una segunda instancia. En todo caso, esto será regulado por la "Ley larga" a partir del 1° de enero y todas estas disposiciones misceláneas se explican porque necesitamos resolver ciertas coyunturas, ocasionadas por otras modificaciones legales, antes del 31 de diciembre.
Se escuchan críticas en el sentido de que estamos legislando a espaldas de la "Ley larga", en circunstancias de que hay situaciones que necesitamos resolver precisamente con una velocidad mayor a la de su trámite. Pero en la "Ley larga" van a regularse estos aspectos.
Al final, si la voluntad del Senado es que no participen los Consejos Zonales de Pesca, ¡está bien! No vemos inconveniente en que así sea. Porque lo que buscamos es que los pescadores artesanales lleguen a acuerdo entre ellos, y ojalá se resuelva esta situación puntual. Si el parecer de la Sala apunta a solo dejar la posibilidad de acuerdos entre los pescadores artesanales, tampoco vemos un inconveniente en ello, porque es lo que realmente buscamos.
Al revés de lo que se piensa, en mi opinión -así lo sostuve hoy en la Comisión de Pesca-, de alguna forma, incentiva a un acuerdo el que aquellos sepan que hay una segunda instancia. Obviamente, lo que deseamos es resolver una situación social que afecta a muchos pescadores de Arauco y de Lebu, cuya importante flota, históricamente, ha tenido los permisos para capturar reineta, pero que solo la autorizamos ahora.
Quiero recordar que las regiones contiguas se originaron precisamente para resolver solo esta situación.
Reitero: si la voluntad es que quede solo el acuerdo de los pescadores artesanales, tampoco vemos un inconveniente mayor.
El señor ESCALONA (Presidente).- ¿Habría acuerdo para aprobar la propuesta de la Comisión, con excepción del punto seguido, que comienza "En caso de que no exista acuerdo" y termina con "involucrados."?
-Se aprueba, en esos términos por unanimidad y queda despachado el proyecto en este trámite.