Source: http://kraken.slv.cz/1Afs28/2005
Timestamp: 2018-10-16 15:44:41+00:00
Document Index: 12036767

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'Soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 71', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 91/98 ', '§ 40', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 103', '§ 39', '§ 37', '§ 22', '§ 31', '§ 28', 'soud ', 'soud ']

1Afs28/2005
1 Afs 28/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: P. C., spol. s r. o., zastoupeného Mgr. Lucií Rù¾ièkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Václavské nám. 43, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 7. 2003, è. j. FØ-1269/14/03, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2004, è. j. 7 Ca 229/2003-39,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2004, è. j. 7 Ca 229/2003-39, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2004, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 7. 2003, jím¾ zmìnil platební výmìr na daò darovací vydaný Finanèním úøadem pro Prahu 1 (dále té¾ správce danì ) dne 20. 11. 2002, è. j. 229491/02/001962/1115, tak, ¾e základ danì stanovil ve vý¹i 934 900 Kè a daòovou povinnost ve vý¹i 65 443 Kè.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem soudu a ¾alovaného, ¾e daò byla vymìøena v souladu s právními pøedpisy a zpochybòuje existenci daòové povinnosti. Stì¾ovatel namítá, ¾e soud se nevypoøádal s jeho námitkou o absolutní neplatnosti smlouvy o zøízení vìcného bøemene. Pokud se jí odmítl zabývat proto, ¾e nebyla obsa¾ena v ¾alobì, pochybil; absolutní neplatností se musí zabývat i bez návrhu, nebo» je-li smlouva neplatná, neexistuje ani právo odpovídající vìcnému bøemenu, které je pøedmìtem zdanìní. Dùvody neplatnosti smlouvy stì¾ovatel spatøuje jednak v tom, ¾e smlouva byla na obou stranách uzavøena stejnou osobou a té¾ v tom, ¾e byla uzavøena za úèelem, se kterým zákon vùbec nepoèítá. Jestli¾e stì¾ovatel neuspìl pøed soudy v obèanském soudním øízení s ¾alobou na plnìní z vìcného bøemene v obdobných vìcech, kde soudy smlouvy o zøízení vìcného bøemene posoudily jako neplatné, pova¾uje za nepøípustné, aby pro úèely správního øízení byla smlouva o zøízení vìcného bøemene pova¾ována za platnou.
®alobce zpochybòuje i závìr soudu o tom, ¾e není prokázáno, ¾e vìcné bøemeno bylo zøízeno za úèelem zaji¹tìní pohledávek stì¾ovatele za spoleèností B. c., spol. s r. o.; ten je dle nìho nesprávný, vychází z neúplných skutkových zji¹tìní, pøièem¾ soud neprovedl stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy, jimi¾ mìl být úèel zøízení vìcného bøemene prokázán.
Stì¾ovatel dále soudu vytýká, ¾e se nezabýval jeho námitkou, ¾e dle § 7 odst. 1 písm. a) mìly být v tomto pøípadì odeèteny prokázané dluhy, které se vá¾í k nemovitosti, nebo» zástava vá¾ící se k nemovitosti se vá¾e i k u¾ívacímu právu.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ji nepova¾uje za dùvodnou. K namítané neplatnosti smlouvy uvedl, ¾e ze skuteènosti, ¾e smlouva byla na obou stranách uzavøena stejnou osobou nelze pøi existenci konkrétního zmocnìní povinného usuzovat na rozpor zájmù zástupce a zastoupeného a dále nesouhlasí se stì¾ovatelem, ¾e vìcné bøemeno bylo zøízeno za úèelem zaji¹tìní pohledávky ¾alobce, nebo» z obsahu smlouvy o zøízení vìcného bøemene nevyplývá, ¾e by smlouva mìla slou¾it k zaji¹tìní pohledávky, ¾ádná ujednání ve vìci zániku vìcného bøemene ve vazbì s úhradou zmiòované pohledávky neobsahuje. Má za to, ¾e obsahem smlouvy byla ji¾ v odvolacím øízení prokázána nedùvodnost stì¾ovatelova tvrzení, ¾e vìcné bøemeno bylo zøízeno jako zaji¹»ovací subsidiární právo k závazkovému vztahu smluvních stran. ®alovaný rovnì¾ trvá na tom, ¾e dluhy vá¾ící se k nemovitosti nemohou být od základu danì odeèteny, nebo» nemovitost není pøedmìtem zdanìní.
Dne 12. 1. 1999 byla mezi stì¾ovatelem jako¾to oprávnìným a spoleèností B. c., spol. s r. o., jako¾to povinným, uzavøena smlouva o zøízení vìcného bøemene. V úvodu smlouvy byla specifikována nemovitost, kterou dle èlánku II. mìl oprávnìný právo u¾ívat pro úèely svého podnikání a výkonu správy. Dle èlánku III. bylo vìcné bøemeno zøízeno bezplatnì. Povinný byl pøi uzavøení smlouvy zastoupen stì¾ovatelem na základì plné moci ze dne 17. 12. 1998, zmocòující jej konkrétnì uvedenou nemovitost zatì¾ovat vìcnými bøemeny, dìlit a èlenit a tyto zmìny navrhovat do katastru nemovitostí. Na základì této smlouvy byl Katastrálním úøadem Praha mìsto povolen vklad práva do katastru nemovitostí s právními úèinky vkladu dnem 5. 2. 1999; kopie této smlouvy je souèástí správního spisu.
Ve spise se dále nachází pøiznání k dani darovací (bez vyplnìní údajù o bezúplatnì nabytých majetkových hodnotách) s pøipojeným podáním stì¾ovatele ze dne 28. 4. 2000, v nìm¾ uvádí, ¾e vìcné bøemeno slou¾í pouze k zaji¹tìní jiného závazkového vztahu mezi ¾alobcem a spoleèností B. c., spol. s r. o., a není dùvod k vybrání danì darovací. Správce danì výzvou dle § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ), vyzval stì¾ovatele k odstranìní pochybností o údajích daòového pøiznání; ten v odpovìdi na výzvu sdìlil, ¾e vìcné bøemeno slou¾í pouze k zaji¹tìní jiného závazkového vztahu mezi oprávnìným a povinným a vìcné bøemeno ocenil èástkou 10 000 Kè.
Správce danì poté sám soustøedil podklady pro ocenìní vìcného bøemene, dle úøedního záznamu ze dne 13. 9. 2002 provedl výpoèet ceny vìcného bøemene a platebním výmìrem ze dne 20. 11. 2002 stanovil základ danì ve vý¹i 3 739 300 Kè a vymìøil stì¾ovateli daò ve vý¹i 368 719 Kè. V podaném odvolání stì¾ovatel zejména namítal neexistenci dùvodu k vymìøení danì darovací, s tím, ¾e vìcné bøemeno bylo zøízeno pouze za úèelem zaji¹tìní pohledávek stì¾ovatele a namítal nesprávné ocenìní vìcného bøemene jednak proto, ¾e pozemek není bez mnohamilionových investic vyu¾itelný, vìcné bøemeno bylo po pùl roce zru¹eno a nebyly té¾ odeèteny dluhy váznoucí na nemovitosti.
®alovaný k odvolání stì¾ovatele rozhodnutí správce danì zmìnil, a to tak, ¾e základ danì stanovil ve vý¹i 934 900 Kè a daòovou povinnost ve vý¹i 65 443 Kè. Námitku neexistence daòové povinnosti odmítl s tím, ¾e z obsahu smlouvy nevyplývá, ¾e by vìcné bøemeno mìlo slou¾it k zaji¹tìní pohledávky, nebo» neobsahuje ¾ádná ujednání ve vìci zániku vìcného bøemene ve vazbì s úhradou zmiòované pohledávky. Není podstatné, zda a jak dlouho vìcné bøemeno stì¾ovatel vyu¾íval a zda ocenìní pøedstavuje reálný u¾itek; nelze ani odeèítat dluhy vá¾ící se k nemovitosti, nebo» pøedmìtem zdanìní je bezúplatné zøízení vìcného bøemene; cenu vìcného bøemene v¹ak sní¾il s ohledem na to, ¾e správce danì dostateènì nezohlednil skuteènost, ¾e pøístup na pozemek je mo¾ný pouze pøes pozemky jiných vlastníkù, co¾ zásadnì ovlivòuje mo¾nost vyu¾ití tohoto pozemku a optimální míru vyu¾itelnosti tohoto pozemku stanovil ve vý¹i 25 % a výslednou cenu práva odpovídajícího vìcnému bøemeni urèil èástkou 934 810 Kè.
Proti rozhodnutí ¾alovaného se stì¾ovatel bránil ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze, ve které uplatnil námitky shodnì jako v odvolání proti platebnímu výmìru. Pøi jednání dne 27. 10. 2004 pak nad rámec ¾aloby poukázal na to, ¾e soudy v obèanském soudním øízení pohlí¾ejí na obdobné smlouvy o zøízení vìcného bøemene jako na smlouvy neplatné a dovolával se toho, aby i soud ve správním soudnictví se zabýval otázkou platnosti této smlouvy.
Mìstský soud v Praze ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. K námitce neexistence dùvodu pro vymìøení danì uvedl ve shodì se správními orgány, ¾e smlouva dle svého obsahu neobsahuje ¾ádné ujednání z nìho¾ by bylo patrno, ¾e úèelem smlouvy je zaji¹tìní pohledávky ¾alobce jako oprávnìného ze smlouvy vùèi ¾alovanému jako povinnému. ®alobce v ¾alobì konkrétní ustanovení smlouvy, v nìm¾ by byla tato skuteènost zachycena, neuvedl, a proto se soud k této námitce vyjádøil pouze obecnì. Dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci byl dán dùvod pro vymìøení danì darovací, ¾alobce nabyl práva u¾ívat nemovitosti, vìcné bøemeno bylo zøízeno bezplatnì, ze smlouvy nevyplývala doba, na kterou bylo právo ¾alobce vymezeno. K tomu proè neprovedl ¾alobcem navrhovaný dùkaz k prokázání úèelu zøízení vìcného bøemene se soud nevyjádøil. Pokud jde o ocenìní vìcného bøemene byl rozhodný den, kdy poplatník právo odpovídající vìcnému bøemeni nabyl, naopak bylo nerozhodné, jak dlouho oprávnìní trvalo a správnì byla na ocenìní aplikována ustanovení § 18 odst. 1 a 3 zákona è. 151/1997 Sb.
K námitce o neplatnosti smlouvy o zøízení vìcného bøemene soud uvedl, ¾e se touto námitkou nezabýval, nebo» ve správním soudnictví není pøedmìtem øízení nalézání práva, ale pøezkum rozhodnutí správních orgánù vydaných ve správním øízení, kdy soud vychází z právního a skutkového stavu, který byl dán v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Rovnì¾ nelze pominout ani to, ¾e námitka byla vznesena po uplynutí lhùty dle § 72 odst. 1 s. ø. s. a nebylo k ní mo¾no pøihlédnout.
Soud se nejprve zabýval ¾alobcovou námitkou zpochybòující existenci dùvodu pro vymìøení danì darovací podle § 6 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb. (dále té¾ daòový zákon ). V tomto smìru zpochybnil stì¾ovatel rozhodnutí mìstského soudu v Praze ve dvou smìrech; jednak soudu vytýká, ¾e se nevypoøádal s jeho námitkou ohlednì absolutní neplatnosti smlouvy o zøízení vìcného bøemene, k ní¾ mìl pøihlédnout i bez návrhu, a dále vytýká, ¾e soud neprovedl jím navr¾ený dùkaz výslechem zástupce stì¾ovatele k prokázání úèelu zøízení vìcného bøemene a z neúplných skutkových zji¹tìní uèinil nesprávný závìr o tom, ¾e není prokázáno, ¾e by vìcné bøemeno bylo zøízeno za úèelem zaji¹tìní pohledávek stì¾ovatele za spoleèností B. c., spol. s r. o.
Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je ovládáno zásadou koncentraèní a je na ¾alobci, aby v intencích § 71 odst. 2 s. ø. s. do konce lhùty k podání ¾aloby v ¾alobních bodech uvedl ve¹keré skutkové i právní dùvody, pro nì¾ pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné. Soud ve správním soudnictví je ve své pøezkumné èinnosti vázán jednak rozsahem napadení, tedy ¾alobcem vymezenými výroky, které zpochybòuje a té¾ dùvody, je¾ ¾alobce v ¾alobì vymezil (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a pro nì¾ pova¾uje rozhodnutí za nezákonné. Nad rámec ¾alobních bodù pøezkoumává soud otázku nicotnosti (§ 76 odst. 2 s. ø. s), konstantní judikatura pak té¾ dovodila, ¾e z úøední povinnosti soud posuzuje i pøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí popøípadì nìkteré dal¹í tì¾ké vady øízení pøed správními orgány, které jsou takového charakteru, ¾e jejich existence brání mo¾nosti pøezkoumání napadeného rozhodnutí z hlediska námitek v ¾alobì uplatnìných.
Z úøední povinnosti v¹ak musí soud té¾ posuzovat otázku absolutní neplatnosti právních úkonù, k nim¾ se vá¾e rozhodnutí správního orgánu, je¾ je ¾alobou pøezkoumáváno. K problematice absolutnì neplatných právních úkonù se vyjádøil Ústavní soud a v rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 91/98 k tomu uvedl: .Absolutnì neplatné právní úkony se pova¾ují za existující, ale neplatné, tak¾e pro vady, se kterými zákon takovou neplatnost spojuje, z nich pro úèastníky ani pro tøetí osoby nevznikají právní následky. Pro absolutní neplatnost je dále charakteristické, ¾e nastává pøímo ze zákona (ex lege), ani¾ by se musel jejích následkù nejprve dovolávat nìkterý z úèastníkù, soud, ev. jiný orgán, pøihlí¾í k takové neplatnosti z úøední povinnosti (ex offo), co do doby pùsobí absolutní neplatnost od poèátku (ex tunc), tj. úkon je neplatný od okam¾iku svého vzniku .. Absolutní neplatnost právního úkonu se tak odli¹uje svými úèinky od relativní neplatnosti právních úkonù
(§ 40a obèanského zákoníku), které se pova¾ují za platné, pokud se ten, kdo je takovým úkonem dotèen, neplatnosti právního úkonu nedovolá.
Otázka platnosti právního úkonu na jeho¾ základì má daòový subjekt nabýt práva, která jsou pøedmìtem zdanìní, jsou pro posouzení existence daòové povinnosti urèující. Musí ji proto, jako otázku pøedbì¾nou zkoumat i soud ve správním soudnictví, a to z úøední povinnosti. Bylo proto povinností mìstského soudu, pøezkoumával-li rozhodnutí o daòové povinnosti daòového subjektu, kde pøedmìtem zdanìní je bezúplatné nabytí majetku resp. majetkového prospìchu na základì právního úkonu, zabývat se ve smyslu § 52 odst. 2 s. ø. s. pøedbì¾nou otázkou, zda jde o úkon platný. Jen tehdy, pokud by zjistil, ¾e o otázce platnosti smlouvy ji¾ rozhodl soud v obèanském soudním øízení, pak by mìl z takového rozhodnutí vycházet, v opaèném pøípadì bylo na nìm otázku platnosti smlouvy jako pøedbì¾nou otázku sám posoudit. Pokud by dospìl k závìru, ¾e právní úkon je zatí¾en vadami, pro které je tøeba na nìj nahlí¾et jako na právní úkon absolutnì neplatný, nemù¾e napadené rozhodnutí obstát a takové rozhodnutí by musel zru¹it, a to i tehdy, pokud námitka neplatnosti vznesena nebyla. Jestli¾e by naopak usoudil, ¾e právní úkon netrpí absolutní neplatností a taková námitka není ani v ¾alobì uplatnìna, nemusí svùj závìr o tom vtìlit do odùvodnìní rozhodnutí. Odmítne-li v¹ak se touto otázkou zabývat proto, ¾e námitka byla uplatnìna opo¾dìnì, èi z dùvodu, ¾e mu posuzovat platnost takového právního úkonu nepøíslu¹í, zatí¾í své rozhodnutí vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a je tak dán obsahem kasaèní stí¾nosti uplatnìný dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e správce danì je povinen na poèátku daòového øízení ovìøit existenci základních podmínek daòového øízení, mezi které patøí i zji¹tìní, zda úkon, na jeho¾ základì má být daò vymìøena, skuteènì nastal. Je logické, ¾e pokud by nebyla prokázána existence osobních a vìcných podmínek daòové povinnosti, pak by ani v pøípadì dodr¾ení v¹ech dal¹ích zákonných podmínek øízení nemohlo být vydáno rozhodnutí, které by bylo v souladu se zákonem. Obdobná povinnost pak stíhá v odvolacím øízení ¾alovaného.
V pøedmìtné vìci stì¾ovatel ji¾ v prùbìhu øízení pøed správcem danì i v odvolacím øízení a následnì té¾ v podané ¾alobì popíral existenci daòové povinnosti tím, ¾e smlouva o zøízení vìcného bøemene byla uzavøena výhradnì za úèelem zaji¹tìní pohledávky stì¾ovatele za spoleèností B. c., spol. s r. o., navíc správci danì i ¾alovanému bylo z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel s øadou dal¹ích fyzických a právnických osob uzavøel obdobné smlouvy o zøízení vìcného bøemene a i v tìchto dal¹ích daòových øízeních uvádìl, ¾e úèelem tìchto smluv bylo pouze zaji¹tìní pohledávek, které má za vlastníky nemovitostí, k nim¾ se zøízená vìcná bøemena vztahují. S ohledem na obsah smlouvy o zøízení vìcného bøemene, která neobsahuje ¾ádná ujednání ve vìci zániku vìcného bøemene ve vazbì na úhradu zaji¹tìné pohledávky tak ji¾ v prùbìhu daòového øízení vyvstala otázka platnosti takové smlouvy pro pøípadný rozpor s ustanovením § 39 popøípadì § 37 odst. 1 obèanského zákoníku. Rovnì¾ ji¾ v øízení pøed správcem danì byla nastolena otázka platnosti smlouvy o zøízení vìcného bøemene i pro pøípadný rozpor s § 22 odst. 2 obèanského zákoníku vzhledem k tomu, ¾e smlouva o zøízení vìcného bøemene byla uzavøena mezi stì¾ovatelem jako oprávnìným a povinným, zastoupeným tým¾ stì¾ovatelem na základì plné moci, pøièem¾ zmocnìní obsa¾ené v plné moci nebylo dostateènì urèité.
Bylo proto na správci danì a na ¾alovaném, aby ve smyslu § 31 odst. 2 daòového øádu ovìøili, jaký byl úèel uzavøení smlouvy o zøízení vìcného bøemene a zda zde nebyl støet zájmù mezi zástupcem a zastoupeným a poté (pokud by bylo zji¹tìno, ¾e jejím úèelem bylo zaji¹tìní pohledávky popøípadì zde byl konflikt v zájmech) v pøedmìtné vìci postupovali podle § 28 daòového øádu. Bylo proto na nich, aby nejprve ovìøili, zda o otázce platnosti smlouvy rozhodl pøíslu¹ný orgán, v takovém pøípadì by byli jeho rozhodnutím vázáni. Jinak si mohli o takové otázce uèinit úsudek nebo dát pøíslu¹nému orgánu podnìt k zahájení øízení.
Zda se správce danì a ¾alovaný otázkou platnosti smlouvy o uzavøení vìcného bøemene zabývali není z rozhodnutí seznatelné. Pokud ¾alovaný ve svém rozhodnutí námitku neexistence daòové povinnosti odmítl jako nedùvodnou s poukazem na to, ¾e smlouva neobsahuje ¾ádné ustanovení, které by vázalo zánik vìcného bøemene ve vazbì na úhradu zaji¹»ované pohledávky, míøí tento závìr mimo podstatu vìci; stì¾ovatel svou argumentaci v¾dy opíral o úèel, který byl uzavøením smlouvy o zøízení vìcného bøemene smluvními stranami sledován, nikoliv o samotný obsah této smlouvy.
Rovnì¾ mìstský soud svùj závìr o nedùvodnosti ¾alobního bodu dovolávajícího se neexistence daòové povinnosti výhradnì opøel o obsah uzavøené smlouvy o zøízení vìcného bøemene, zcela pominul tvrzení ¾alobce za jakým úèelem byla smlouva o zøízení vìcného bøemene uzavøena a ani¾ by provedl stì¾ovatelem navr¾ený dùkaz k prokázání úèelu uzavøení smlouvy èi odùvodnil, proè jeho provedení shledal nedùvodným, dospìl k závìru, ¾e právo odpovídající právu vìcného bøemene nelze pova¾ovat za právo zaji¹»ovací a základní pøedpoklad pro vznik daòové povinnosti na dani darovací byl splnìn.
Je proto tøeba stì¾ovateli pøisvìdèit i v tom, ¾e soud své závìry èinil na základì neúplných skutkových zji¹tìní a øízení zatí¾il té¾ dal¹í vadou, jestli¾e dùkaz stì¾ovatelem navr¾ený pominul a ani neuvedl dùvody, které jej k neprovedení tohoto dùkazu vedly. Jak z vý¹e uvedeného vyplývá, právì vyjasnìní úèelu uzavøení smlouvy o zøízení vìcného bøemene a jeho porovnání s obsahem uzavøené smlouvy je pøedurèující k zodpovìzení pøedbì¾né otázky platnosti pøedmìtné smlouvy a ta je pak rozhodující pro posouzení toho, zda je splnìn základní pøedpoklad pro existenci daòové povinnosti stì¾ovatele.