Source: http://kraken.slv.cz/6As77/2013
Timestamp: 2018-01-21 12:26:41+00:00
Document Index: 27106341

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 79', '§ 81', '§ 82', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 505', '§ 75', '§ 509', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 2', '§ 115', '§ 55', '§ 115', '§ 14', '§ 27', '§ 115', '§ 115', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 139', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 30', '§ 30', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 20', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', '§ 3', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60']

6As77/2013
6 As 77/2013-131
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: ASPET-INVEST s.r.o., se sídlem Jana ©oupala 1597/3, Ostrava-Poruba, zastoupeného Mgr. Bc. Adamem Pta¹nikem, Ph.D., advokátem, se sídlem Nádra¾ní 308/3, Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 4. 2011, sp. zn. S-JMK 15261/2011 O®P-Ci, è. j. JMK 15261/2011, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Doc. MUDr. V. F., CSc., 2) MUDr. E. F., 3) D. P., 4) P. P., 5) J. S., 6) S. S., 7) L. H., 8) A. H., 9) P. C., 10) S. C., 11) J. K., 12) L. K., 13) O. O., 14) V. O., 15) Mgr. I. Ø., 16) Mìsto Rosice, se sídlem Palackého námìstí 13, Rosice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 3. 2013, è. j. 29 A 46/2011-194,
III. Osobám zúèastnìným na øízení s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. Vymezení vìci, vyjádøení a replika
[1] Dne 16. 9. 2004 podala spoleènost P & H Staving, spol. s. r. o., jako stavebník návrh na kolaudaci stavby kanalizace, vodovodu a propojení spla¹kové kanalizace v k. ú. Rosice u Brna, je¾ má slou¾it cca 25 rodinným domùm v ulicích Trnková a Javorová v obci Rosice u Brna (dále té¾ stavba kanalizace a vodovodu ). Poté, co byl na majetek stavebníka prohlá¹en konkurs, nabyl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) na základì udìlení pøíklepu v dobrovolné dra¾bì dne 15. 10. 2007 z majetku úpadce do svého vlastnictví mimo jiné i pozemek p. è. 1557/67 ve shora oznaèeném k. ú. (v dal¹ím textu jde v¾dy o toté¾ k. ú.), spolu se stavbou, je¾ je na nìm umístìna (jako liniová stavba v¹ak probíhá i pøes dal¹í pozemky jiných vlastníkù). Po vleklém správním øízení Mìstský úøad Rosice (dále té¾ správní orgán prvého stupnì ) vydal dne 16. 12. 2010 (v poøadí tøetí) kolaudaèní rozhodnutí, kterým povolil u¾ívání pøedmìtné stavby (dvì pøedcházející byla ¾alovaným k odvolání stì¾ovatele zru¹ena), a odvolání stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí bylo v záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného zamítnuto. ®aloba stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí byla Krajským soudem v Brnì (dále jen krajský soud ) zamítnuta.
[2] Stì¾ovatel podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s.
[3] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a podání uèinìné pøed krajským soudem a sdìlil své stanovisko i k novì uplatnìným námitkám. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[4] Osoby zúèastnìné na øízení 1), 2), 3), 4), 7), 8), 11), 12), 13), 14) ve spoleèném vyjádøení oznaèily kasaèní stí¾nost za pokus o zneu¾ití vlastnického práva na úkor jiných a za dal¹í z úèelových krokù, kterými se stì¾ovatel sna¾í omezit jejich práva a pøimìt je k odkoupení jeho majetku za cenu nìkolikanásobnì pøevy¹ující tu, za ni¾ stavby i s pøilehlými stavebními parcelami koupil. K provozuschopnosti staveb, její¾ posouzení je pøedmìtem kolaudaèního øízení, uvedly, ¾e není pravdou, ¾e by z dùvodu nedostaèující kapacity ÈOV Tetèice docházelo k vytékání spla¹kù na pozemek stì¾ovatele, co¾ dolo¾ily vyjádøením Vodárenské akciové spoleènosti, a. s. (dále VAS a. s. ) ze dne 11. 7. 2013. Stì¾ovatel nepøinesl dle jejich názoru ¾ádné argumenty, jimi¾ by vyvrátil závìry rozhodnutí stran jeho vlastnictví i procesního postavení a shoda skutkové podstaty s materiály obsa¾enými ve spisu byla opakovanì ovìøována bìhem místních ¹etøení, kam se v¹ak stì¾ovatel ani jeho zástupce nikdy nedostavili. Vý¹e oznaèené osoby zúèastnìné na øízení se také pozastavily nad tím, ¾e stì¾ovatel vodovod a kanalizaci koupil, kdy¾ nechtìl být nositelem povinností a práv s tím spojených. Navíc sám po¾ádal o povolení stavby nìkolika vodovodních a kanalizaèních pøípojek, co¾ nasvìdèuje tomu, ¾e chce zkolaudovaný vodovod sám vyu¾ívat a zhodnotit tak své pøilehlé stavební parcely, je¾ nabízí k prodeji. Odkázaly na svá pøedcházející podání a navrhly zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[5] V replice stì¾ovatel vysvìtlil, ¾e v kasaèní stí¾nosti pouze rozvedl ¾alobní body (tedy neuvádìl nové námitky) a shrnul, ¾e podstatou vìci je to, ¾e správní orgán nemohl kolaudovat stavby v rozporu s vùlí jejich vlastníkù, ba ignorovat jejich opakovaná zpìtvzetí návrhu a nahradit aktivitu stavebníka s tím, ¾e zastupoval obì strany veøejnoprávního vztahu (¾adatele i správní orgán). Tím do¹lo k poru¹ení § 79 odst. 1, § 81 a § 82 zákona è. 50/1976 Sb. o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), a § 3 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, v tehdy úèinném znìní (dále jen správní øád ). Kvùli nekonkrétnímu vyjádøení krajského soudu k øadì ¾alobních bodù oznaèil jeho rozsudek za nepøezkoumatelný. Odmítl dále naøèení vyjádøiv¹ích se osob na øízení zúèastnìných o zneu¾ívání vlastnického práva a popsal svùj pohled na provázanost majetkových zájmù pøedstavitelù mìsta a výsledkù práce úøedníkù. O pøedlo¾eném vyjádøení vodárenské spoleènosti ze dne 11. 7. 2013 uvedl, ¾e je v rozporu se skutkovým stavem zadokumentovaným ve spise. Kromì zru¹ení napadeného rozsudku navrhl i zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného.
[6] Osoba zúèastnìná na øízení 2) se poté písemnì ohradila vùèi vyjádøením osobní povahy v replice, smìøujícím pøímo vùèi ní, a rovnì¾ osoby 3), 7), 11) a 13) na repliku reagovaly písemným podáním vyvracejícím tvrzení stì¾ovatele, je¾ pova¾ovaly za nepravdivá. Taková podání úèastníkù i osob zúèastnìných na øízení sice velmi plasticky ilustrují vztah mezi stì¾ovatelem a vlastníky domù napojených na stavbu, o její¾ kolaudaci ¹lo (pramenící z protichùdnosti jejich zájmù), av¹ak jeliko¾ nemìla pøímou vìcnou souvislost s rozhodovacími dùvody, soud je na tomto místì blí¾e nerekapituluje.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek výhradnì v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, jimi¾ je vázán (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.) a zkoumal také, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[8] Pøedev¹ím je nutno pøedeslat, ¾e pøi pøezkoumávání napadených rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
[9] Pro posouzení vìci je zapotøebí nejprve si ujasnit, zda se stì¾ovatel stal udìlením pøíklepu ve veøejné dra¾bì vlastníkem celé stavby vodovodu a kanalizace nebo pouze její èásti, jak tvrdil v kasaèní stí¾nosti. Tøeba¾e obecnì není povinností správního orgánu vedoucího kolaudaèní øízení zabývat se touto otázkou, nebo» je relevantní pouze z pohledu vymezení okruhu úèastníkù øízení (srov. rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 8. 2002, è. j. 29 Ca 195/2001-22, uveøejnìný v èasopise Soudní judikatura ve vìcech správních, è. 6, roèník 5, pod è. 1049/2002, s. 479-482), v této konkrétní vìci je odpovìï na ni dílèím pøedpokladem pro vypoøádání námitky stì¾ovatele ohlednì vlivu konkursního øízení týkajícího se stavebníka na prùbìh øízení kolaudaèního (viz dále). Kolaudaèní rozhodnutí specifikuje v¹echny pozemky, na nich¾ je pøedmìtná stavba umístìna. Její nejvìt¹í èást (stovky metrù) le¾í na pozemku stì¾ovatele parc. è. 1557/67 nabytém dra¾bou, pøedstavujícím pozemek pod pozemní komunikací tvoøící prakticky celé ulice Trnková a Javorová, podél nich¾ stojí rodinné domy napojené na pøedmìtný vodovod a kanalizaci. Pouze malé èásti tohoto systému (v øádech metrù) probíhají pozemky jiných vlastníkù.
[10] Krajský soud vy¹el pøi posouzení vìci ze závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl vlastníkem celé stavby, nebo» dra¾bou nabyl vlastnictví pouze k její èásti (té pod povrchem pozemku parc. è. 1557/67, jej¾ také vydra¾il). To v¹ak podle názoru krajského soudu nebylo pro vydání kolaudaèního rozhodnutí relevantní. Pro úèely posouzení dùvodnosti námitky poru¹ení § 14 odst. 1 písm. c) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen ZKV ), krajský soud konstatoval, ¾e pokud jde o ostatní pozemky, respektive stavby na nich, jich¾ se týkalo kolaudaèní øízení, nevyplývá ze spisu, ¾e by spadaly do konkursní podstaty. Pøi ústním jednání toti¾ zástupce ¾alobce potvrdil, ¾e jiný majetek, ne¾ pozemek parc. è. 1557/67 a stavby pod ním, do konkursní podstaty nepatøil.
[11] Ke zji¹tìní, kdo byl vlastníkem stavby, je¾ byla pøedmìtem kolaudaèního øízení, pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud odli¹ným zpùsobem. Obsahem správního spisu jsou: Dra¾ební vyhlá¹ka ze dne 26. 9. 2007, Protokol o dra¾bì ze dne 15. 10. 2007 a Potvrzení o nabytí vlastnictví ze dne 14. 11. 2007. Tyto listiny dokládají, ¾e na stì¾ovatele pøe¹lo k okam¾iku udìlení pøíklepu ve veøejné dra¾bì (tj. k 15. 10. 2007) vlastnictví k ve v¹ech tìchto listinách shodnì specifikovanému souboru vìcí nemovitých vèetnì v¹ech souèástí a pøíslu¹enství, venkovních úprav, který navrhovatel Mgr. Jaroslav Fejta, správce konkursní podstaty úpadce P & H Staving, spol. s r. o. (dále jen SKP ) zapsal ( ) do soupisu konkursní podstaty, a to pozemek p. è. ( ), p. è. 1557/67 o výmìøe 2963 m ( ), zapsané na LV è. 2497 u Katastrálního úøadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracovi¹tì Brno-venkov, pro k. ú. Rosice u Brna, obec Rosice. Dále to jsou spla¹ková kanalizace, de¹»ová kanalizace, vodovodní øad, komunikace na pozemku p. è. 1557/67 jako stavby nezapisované v katastru nemovitostí. Pøedmìt dra¾by je blí¾e popsán jako stavební pozemky, pozemek pod komunikací, komunikace a in¾enýrské sítì (spla¹ková kanalizace, de¹»ová kanalizace, vodovodní øad), které se nachází v katastrálním území a obci Rosice, popøípadì jako stavby pod povrchem pozemku p. è. 1557/67 nezapsané v katastru nemovitostí s podrobnìj¹ím popisem materiálu, z nìho¾ je stavba zhotovena, délky rozvodù a dal¹ích technických parametrù.
[12] Z tìchto listin má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e na základì dra¾by vzniklo stì¾ovateli vlastnické právo k celé stavbì vodovodního øadu a kanalizace postavené pùvodním stavebníkem, a nikoli pouze k té èásti, je¾ se nachází pod povrchem pozemku parc. è. 1557/67 a je omezena jeho hranicemi. Správnosti tohoto závìru nasvìdèuje to, ¾e v listinách dokládajících zmìnu vlastnictví se hovoøí o stavbì nebo stavbách, spla¹kové èi de¹»ové kanalizaci a in¾enýrských sítích a nikoli o jejich èásti. Z dokumentù zalo¾ených ve správním spisu je zøejmé, ¾e jde o liniovou stavbu, která je funkèním celkem (pou¾ívaným ji¾ pøed kolaudací ke svému úèelu na základì pøedbì¾ného souhlasu s u¾íváním), která kromì vý¹e zmínìného pozemku protíná i pozemky dal¹í (vyjmenované v kolaudaèním rozhodnutí), je¾ patøí vlastnicky jiným subjektùm. Toto vodní dílo je samostatnou vìcí v právním smyslu (srov. obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 19. 4. 2004, sp. zn. 28 Cdo 288/2004, dostupný na www.nsoud.cz), není souèástí pozemku a vlastnické právo k nìmu nabyl stavbou (mínìno v dynamickém smyslu tohoto slova, tj. jeho vytvoøením, provedením) pùvodní stavebník. Z nièeho se nenaznaèuje, ¾e by zde byla je¹tì jiná osoba jako spoluvlastník. Poté, co se stavebník ocitl v úpadku, nabyl originárnì v dra¾bì tuto nemovitost stì¾ovatel, a to se v¹emi jejími souèástmi a pøíslu¹enstvím, jak bylo výslovnì v dra¾ební vyhlá¹ce i potvrzení nabytí vlastnictví uvedeno. Z ¾ádné z listin dokumentujících pøedmìt a výsledek dra¾by nevyplývá, ¾e by snad dra¾ebník (stì¾ovatel) nabyl pouze èást stavby. Oznaèení stavby pod povrchem pozemku p. è. je tøeba chápat jako polohové urèení, nikoli jako vymezení pøedmìtu, u nìho¾ do¹lo dra¾bou ke zmìnì vlastníka, hranicemi pozemku, kudy stavba prochází. Vyjádøení správce konkursní podstaty ze dne 25. 10. 2010, ¾e byly do konkursní podstaty zapsány dosud nezkolaudované stavby spla¹kové kanalizace, de¹»ové kanalizace a vodovodu, postavené na v¹ech ostatních (vyjmenovaných) pozemcích, které patøí jiným vlastníkùm, a jich¾ se týkalo kolaudaèní rozhodnutí proto, ¾e jimi procházela stavba, není pro vymezení pøedmìtu vlastnictví relevantní. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e pokud SKP takto vymezený majetek do soupisu konkursní podstaty pojal, uèinil tak chybnì, nebo» ¹lo pouze o souèásti stavby vodovodu a kanalizace jako celku, tzn. jediné vìci, kterou v celém rozsahu nabyl dra¾bou stì¾ovatel.
[13] Souèástí vìci (v obèanskoprávním pojetí) je to, co k ní podle její povahy nále¾í a nemù¾e být od ní oddìleno, ani¾ by se tím vìc znehodnotila (§ 120 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku; obdobná formulace je obsa¾ena i v § 505 zákona è. 89/2012 Sb., jen¾ jej s úèinností od 1. 1. 2014 nahradil; pozn. 1: i kdy¾ právní principy vlastnictví pozemkù a staveb pro¹ly pøijetím nového obèanského zákoníku zásadní zmìnou, na posouzení této vìci to nemá vliv s ohledem na odst. [8], kde je citován § 75 odst. 1 s. ø. s.; pozn. 2: nový obèanský zákoník má speciální ustanovení o tzv. in¾enýrských sítích-§ 509). Definièními znaky souèásti vìci jsou také její funkèní a fyzická spojitost s vìcí hlavní (viz ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 28 Cdo 288/2004). Hovoøíme-li zde o èásti trubního rozvodu, který je napojen na stávající vodní øad èi èásti kanalizaèního øadu napojeného na èistièku odpadních vod, pøièem¾ se jedná o funkèní celek, jen¾ u¾ léta slou¾í vlastníkùm stavebnì spojených rodinných domù, je zøejmé, ¾e jakákoli jeho èást by nemohla být oddìlena bez toho, aby vyøadila systém z provozu. Souèást vìci pøechází na nabyvatele vìci bez ohledu na to, zda byla ve smlouvì o pøevodu vlastnického práva k této vìci souèást výslovnì uvedena; není významné, zda si nabyvatel uvìdomil, ¾e nabývá i tuto souèást vìci (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 4. 11. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1432/2002, dostupný na www.nsoud.cz) I kdy¾ se tento judikát týkal pøevodu vìci smlouvou, není dùvod toto výkladové pravidlo nepou¾ít i v tomto pøípadì, kdy k pøevodu práva nedo¹lo, nebo» bylo nabyto originárnì, pøíklepem v dra¾bì. Jde toti¾ o posouzení povahy, resp. síly vztahu vìci hlavní a jejích souèástí, je¾ pramení ze zákonné definice souèásti vìci.
[14] Na tomto právním závìru nemìní nic ani to, ¾e èásti trubního rozvodu pod pozemky jiných vlastníkù ne¾ stì¾ovatele SKP se souhlasem konkursního soudu dodateènì zpenì¾il prodejem mimo dra¾bu stì¾ovateli, který uèinil nejvy¹¹í nabídku. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tímto úkonem nemohlo být vlastnictví pøevedeno, kdy¾ se stì¾ovatel stal vlastníkem pøedmìtu pøevodu ji¾ pøíklepem v dra¾bì dne 15. 10. 2007. Soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e konkurs na majetek stavebníka byl pravomocnì zru¹en po splnìní rozvrhového usnesení ke dni 19. 6. 2013.
[15] Nejvy¹¹í správní soud tedy vycházel stran vlastnictví kolaudované stavby (pokud jde o dùvody podpírající závìr o výluèném vlastnictví stì¾ovatele) z odli¹né premisy ne¾ soud krajský, co¾ ale v koneèném dùsledku nemìlo vliv na zákonnost jeho rozsudku (jak je zdùvodnìno dále).
[16] Z dùvodu znaèné rozsáhlosti kasaèní stí¾nosti (èítá 17 stran) je namístì námitky stì¾ovatele pøehlednì rozdìlit, aby mohly být spoleènì posouzeny ty, které spolu souvisejí, a aby ¾ádná nebyla pominuta.
II. A/ Námitky nesprávného právního posouzení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]
A a) nesprávné vymezení úèastníkù kolaudaèního øízení
[17] Jako prvními v poøadí se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkami tvrdícími, ¾e vymezení okruhu úèastníkù kolaudaèního øízení, jak je uèinily správní orgány a aproboval krajský soud, bylo chybné.
[18] Kolaudaèní øízení je upraveno v §§ 76-84 stavebního zákona. Podle § 78 odst. 1 stavebního zákona (v tomto rozsudku je v¾dy mínìno znìní úèinné v dobì vydání napadeného rozhodnutí) jsou úèastníky kolaudaèního øízení stavebník, vlastník stavby, u¾ivatel (provozovatel), je-li v dobì zahájení øízení znám, a vlastník pozemku, na kterém je kolaudovaná stavba umístìna, pokud jeho vlastnické právo mù¾e být kolaudaèním rozhodnutím pøímo dotèeno.
[19] Stì¾ovatel je nepochybnì vlastníkem pozemku, na kterém je stavba vodovodu a kanalizace umístìna, a jak bylo vylo¾eno vý¹e, i vlastníkem stavby, tak¾e je ze zákona úèastníkem kolaudaèního øízení hned ze dvou dùvodù, a to se v¹emi právy a povinnostmi, které jsou s tím spojeny. Zpùsob, jakým vlastnictví k pozemku èi stavbì nabyl, pøitom není rozhodný. Oprávnìnì byla mezi úèastníky kolaudaèního øízení zahrnuta i spoleènost VAS a. s., jako osoba, která provozuje vodovod a kanalizaci na základì pøíslu¹ného povolení [§ 2 odst. 5 zákona è. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veøejnou potøebu a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o vodovodech a kanalizacích)].
[20] Stì¾ovatel namítal, ¾e úèastenství mìsta Rosice nelze dovozovat z § 115 odst. 4 zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon). Podle tohoto ustanovení jsou úèastníkem vodoprávního øízení té¾ obce, v jejich¾ územním obvodu mù¾e dojít rozhodnutím vodoprávního úøadu k ovlivnìní vodních pomìrù nebo ¾ivotního prostøedí, pokud tento zákon nestanoví jinak.
[21] Jeliko¾ není pochyb o tom, ¾e stavba vodovodu a kanalizace je vodním dílem [viz § 55 odst. 1 písm. e) vodního zákona], platí pro ni právní úprava obsa¾ená ve speciálním právním pøedpisu, kterým je zákon o vodách. Podle § 115 odst. 1 vodního zákona postupují, jde-li o rozhodování týkající se vodních dìl, vodoprávní úøady pøi øízení o vìcech upravených vodním zákonem podle stavebního zákona, pokud vodní zákon nestanoví jinak (podle znìní tohoto ustanovení, úèinného od 1. 8. 2010, se zde ji¾ neodkazuje vedle stavebního zákona na správní øád, jak uvádìl stì¾ovatel). Právní úprava úèastenství v kolaudaèním øízení ve stavebním zákonì pou¾ívá z hlediska legislativní techniky uzavøený, tzv. taxativní výèet úèastníkù øízení, co¾ má za následek, ¾e pøi urèování okruhu úèastníkù kolaudaèního øízení nelze postupovat podle normy obecné, kterou je § 14 zákona è. 71/1967 Sb. (starý) správní øád, podle nìho¾ bylo správnì správní øízení dokonèeno [nikoli § 27 zákona è. 500/2004 Sb., (nový) správní øád, jak uvedl stì¾ovatel], srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2008, è. j. 2 As 8/2008-39, èi nález Ústavního soudu ze dne 22. 3. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 2/99, dostupný na http:/nalus.usoud.cz. Taxativní výèet úèastníkù kolaudaèního øízení vyluèuje pou¾ití normy obecné, nikoli v¹ak normy zvlá¹tní, kterou je právì § 115 odst. 4 vodního zákona. Kolaudaèní øízení, je¾ zákon o vodách neupravuje, tedy probíhalo podle stavebního zákona s tím, ¾e zde uvedené vymezení okruhu úèastníkù øízení bylo tøeba na základì speciální normy doplnit je¹tì o dotèenou obec (viz znìní § 115 odst. 4 vodního zákona, arg. té¾ ). Ke stejnému závìru ohlednì vztahu stavebního zákona jako normy obecné a jiného zákona (normy speciální) dospìl Nejvy¹¹í správní soud v obdobných vìcech napø. v rozsudku ze dne 12. 4. 2012, è. j. 9 As 78/2011-69, nebo ze dne 1. 6. 2011, è. j. 1 As 6/2011-347 (v¹echna odkazovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). ®e by rozhodnutím nemohlo dojít k ovlivnìní vodních pomìrù nebo ¾ivotního prostøedí obce Rosice, nebylo nikdy namítáno. Lze proto pøisvìdèit závìru krajského soudu, ¾e okruh úèastníkù kolaudaèního øízení, jeho¾ pøedmìtem je stavba vodovodu a kanalizace, roz¹iøuje vodní zákon je¹tì o dal¹ího úèastníka.
[22] Nelze tedy pøijmout názor stì¾ovatele, ¾e úèastníkem kolaudaèního øízení by mìl být pouze on jako¾to stavebník, vlastník stavby i pozemku, kde se stavba nachází (kromì vý¹e uvedeného té¾ proto, ¾e stavba protíná i pozemky jiných vlastníkù).
[23] Na tomto místì je tøeba pøipomenout, ¾e obecnì stì¾ovateli pøíslu¹í námitky, je¾ se týkají toliko jeho vlastní sféry veøejných subjektivních práv, tak¾e zpravidla nebudou relevantní výtky obhajující èi popírající postavení jiných osob jako úèastníkù správního øízení. V této vìci v¹ak bylo nutné se s touto otázkou v nezbytné míøe vypoøádat s ohledem na dal¹í námitku, tvrdící, ¾e správní orgány pochybily, kdy¾ akceptovaly nesouhlasné vyjádøení osoby, je¾ nebyla úèastníkem, ke zpìtvzetí ¾ádosti o kolaudaci stì¾ovatelem. Z vý¹e uvedené argumentace plyne, ¾e mìsto Rosice, je¾ takový nesouhlas se zpìtvzetím opakovanì vyjádøilo (viz dále), nepochybnì úèastníkem kolaudaèního øízení bylo. Zda mohly i jiné osoby, s nimi¾ bylo ve správním øízení jednáno jako s úèastníky (napø. vlastníci domù napojených prostøednictvím pøípojek na stavbu), zabránit zastavení kolaudaèního øízení vyjádøením nesouhlasu se zpìtvzetím ¾ádosti stì¾ovatelem, není za této situace relevantní. Názor stì¾ovatele, ¾e správní orgány jednaly je¹tì s jinými osobami, jim¾ právo úèastenství v kolaudaèním øízení nesvìdèilo, tudí¾ nemù¾e ani v pøípadì, ¾e by byl shledán správným, vést k závìru o nezákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Nepramení-li námitka stì¾ovatele z mo¾ného, reálného dotèení na jeho veøejných subjektivních právech, nemù¾e být úspì¹ná, a proto se jí soud nezabýval.
A b) námitky k mo¾nosti disponovat kolaudaèním øízením
[24] S úèastenstvím v kolaudaèním øízení souvisí dal¹í mno¾ina námitek stì¾ovatele, jimi¾ dovozuje, ¾e odpadl-li (díky zmìnì vlastnictví ke stavbì) navrhovatel kolaudaèního øízení, a stì¾ovatel sám návrh nepodal, nemìly v nìm správní orgány pokraèovat a vydat rozhodnutí.
V této souvislosti stì¾ovateli zejména vadilo, ¾e sice byl úèastníkem kolaudaèního øízení, ale nemohl s ním disponovat (tj. vystoupit z nìj, vzít návrh na jeho zahájení zpìt), nebo» toto právo bylo ponecháno pùvodnímu navrhovateli, stavebníkovi P & H Staving. Spatøoval v tom také zásah do svého vlastnického práva.
[25] Kolaudaèní øízení se zahajuje na návrh stavebníka. Za splnìní urèitých podmínek jej mù¾e podat i budoucí u¾ivatel (provozovatel) [§ 79 odst. 1 stavebního zákona]. Vyèerpávající definici pojmu stavebník stavební zákon nepodává, av¹ak vymezení podané ¾alovaným v jeho rozhodnutí pova¾uje soud za pøiléhavé. Stavebníkem je tedy pøedev¹ím ten, kdo po¾ádal o vydání stavebního povolení a vùèi nìmu¾ toto povolení smìøuje (shodnì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2011, è. j. 7 As 112/2010-101). Obecnì se stavebníkem rozumí i investor nebo objednatel stavby [§ 139 písm. d) stavebního zákona] nebo i osoba, která organizuje investièní výstavbu za finanèní prostøedky investora; stavebník je osobou, která je za výstavbu veøejnì odpovìdná a zpravidla jí má vzniknout vlastnické právo ke stavbì.
[26] V tomto pøípadì byla stavebníkem spoleènost P & H Staving, spol. s. r. o., je¾ provedla na základì udìleného stavebního povolení stavbu vodovodu a kanalizace, a tím k ní i nabyla vlastnické právo. Podala také návrh na kolaudaci díla. Poté byl na ni prohlá¹en konkurs a její majetek, vèetnì pøedmìtné stavby a jednoho z pozemkù, pøes nì¾ vodovod a kanalizace vede, byl sepsán do konkursní podstaty. V dobì, kdy správní orgány rozhodovaly o kolaudaci, stavebník nezanikl v právním smyslu, pouze se ocitl v úpadku a pozbyl oprávnìní disponovat svým majetkem, které¾to pøe¹lo na správce konkursní podstaty. Stavbu jako¾ i jeden z pozemkù, na nìm¾ byla situována, a dal¹í pozemky z tohoto majetku (jich¾ se kolaudaèní øízení netýkalo), nabyl udìlením pøíklepu v dra¾bì stì¾ovatel. V dùsledku vlastnictví k pøedmìtnému pozemku a stavbì se také stal úèastníkem bì¾ícího kolaudaèního øízení (viz vý¹e) a musel je pøijmout v té fázi, v jaké se právì nacházelo.
[27] Zmìna ve vlastnictví stavby tedy nemìla vliv na pokraèování kolaudaèního øízení a není proto na místì správnímu orgánu vytýkat, ¾e provádìl dál úkony podle stavebního a vodního zákona a nakonec vydal rozhodnutí. Není na pøeká¾ku, jak se domníval stì¾ovatel, ¾e on sám, jako nový vlastník stavby, návrh na zahájení øízení nikdy nepodal. Nebylo to potøeba, ba ani mo¾né, nebo» øízení ohlednì pøedmìtné stavby bylo zahájeno ji¾ døíve a nemohlo být zahajováno znovu, ani¾ bylo pøedtím ukonèeno.
[28] Obecnì platí, ¾e návrh na zahájení øízení mù¾e vzít zpìt ten, kdo jej podal. V øízeních, která nemají výluènì osobní povahu (typicky napø. o zmìnì jména nebo vydání zbrojního prùkazu), ale vztahují se jako k pøedmìtu øízení k urèité vìci (in rem), jako kupø. øízení stavební èi kolaudaèní, mù¾e zásadnì pokraèovat ten, kdo pøevzal právo nebo povinnost, o nì¾ v øízení jde (na základì singulární nebo univerzální sukcese), od svého právního pøedchùdce, který øízení opustil nebo zanikl. Situaci, kdy navrhovatel po podání návrhu zanikl bez právního nástupce, stavební zákon ani správní øád neøe¹í. Pro tento pøípad v¹ak není potøeba hledat rozuzlení otázky, kdo mohl vzít pøípadnì návrh na zahájení kolaudaèního øízení zpìt. Pùvodní stavebník toti¾ nezanikl a toto své postavení ani nepozbyl tím, ¾e na jeho majetek byl prohlá¹en konkurs, nebo tím, ¾e èást jeho majetku (vèetnì stavby) nabyla do vlastnictví jiná osoba (stì¾ovatel). Platí tedy, ¾e návrh na zahájení kolaudaèního øízení mohl vzít zpìt stavebník, a není pravdou, ¾e zde takové osoby nebylo.
[29] Stì¾ovatel, jak je patrno ze správního spisu, opakovanì usiloval o zastavení kolaudaèního øízení tím, ¾e adresoval správním orgánùm podání obsahující projev vùle o zpìtvzetí návrhu.
[30] Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e mu bylo odepøeno právo øízením disponovat. O tom, zda bylo mo¾né nahlí¾et jako na stavebníka i na stì¾ovatele (vedle pùvodního stavebníka, spoleènosti P & H Staving, spol. s. r. o., t. è. v úpadku), uvá¾il soud takto. Není pochyb o tom, ¾e udìlením pøíklepu v dra¾bì se vlastnictví k vìci nabývá pùvodnì, originárnì, a nový vlastník tak není právním nástupcem vlastníka pøedchozího, jak opakovanì pøipomínal stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ten, kdo takto nabude vlastnictví k vìci, je¾ je stavbou nedokonèenou (a» u¾ jen z pohledu splnìní veøejnoprávních povinností se stavbou spojených nebo i fakticky), stává se stavebníkem, a to pøesto, ¾e mu nebylo vydáno stavební povolení. On je osobou, která rozhoduje o dal¹ím osudu stavby, o tom, jaké práce bude tøeba provést k jejímu dokonèení, nebo i o tom, ¾e stavba nebude dokonèena èi bude rozebrána apod. S tím také souvisí pøevzetí veøejnoprávních povinností, je¾ se se stavbou, respektive s vlastnictvím stavby, pojí (napø. povinnost ji udr¾ovat nebo pøed zapoèetím jejího u¾ívání k tomu opatøit úøední souhlas). To platí, i kdy¾ nový vlastník není sukcesorem (právním nástupcem) toho pùvodního, nebo» tato práva a povinnosti se k nìmu pøimknou z povahy vìci, proto, ¾e je vlastníkem nedokonèené stavby. Vstoupí-li takto nový vlastník do bot pøedchozího vlastníka, který byl stavebníkem, se v¹ím, co k tomu nále¾í, není dùvod, aby mu bylo odepøeno právo podat èi vzít zpìt návrh na zahájení kolaudaèního øízení. Opaèný výklad by skuteènì mohl vést a¾ k absurdním situacím, je¾ popisoval stì¾ovatel ve svých podáních (napø. trvalá nemo¾nost u¾ívat hotovou stavbu nabytou pøedtím, ne¾ døívìj¹í vlastník-stavebník podal návrh na kolaudaci za situace, ¾e vlastník není budoucím u¾ivatelem, event. jím je, ale dohoda se stavebníkem je vylouèena, viz prvý odstavec na stranì 7 kasaèní stí¾nosti).
[31] V projednávaném pøípadì v¹ak správní orgány taková oprávnìní stì¾ovateli neupøely a nelze mu proto pøisvìdèit, ¾e svým postupem zatí¾ily øízení vadou. Dùvodem, proè vodoprávní úøad nezastavil øízení na základì zpìtvzetí návrhu na zahájení kolaudaèního øízení stì¾ovatelem, bylo nedodr¾ení podmínek ustanovení § 30 správního øádu upravujícího zastavení øízení, nikoli absence práva stì¾ovatele takový procesní úkon uèinit.
[32] Správní orgán zastaví øízení, vzal-li úèastník návrh na jeho zahájení zpìt a souhlasí-li s tím ostatní úèastníci øízení, nebo odpadl-li dùvod øízení zahájeného z podnìtu správního orgánu (§ 30 správního øádu z roku 1967).
[33] Z obsahu správních spisù je zøejmé, ¾e na nìkolik pokusù o zpìtvzetí návrhu na kolaudaci reagovalo dvakrát mìsto Rosice (dopisy z 6. 4. 2009 a 5. 10. 2010) a dal¹í osoby (ing. P. C. a J. V.) nesouhlasným vyjádøením. Správní orgán tedy nepochybil, kdy¾ øízení z dùvodu nesplnìní pøedpokladù stanovených v § 30 správního øádu nezastavil. Vzhledem k tomu, co bylo k úèastenství mìsta Rosice uvedeno vý¹e [viz èást A a)], nelze dát za pravdu stì¾ovateli, pokud tvrdil, ¾e úøad v rozporu se zákonem podmiòoval zastavení øízení dolo¾ením souhlasu jiných osob, ne¾ úèastníkù øízení.
[34] ®e správní orgány pøenesly na stì¾ovatele povinnost opatøit souhlasná stanoviska ostatních úèastníkù øízení, i kdy¾ to bylo jejich úkolem, je drobným pochybením, ke kterému v¹ak ani nemù¾e být pøihlédnuto, nebo» to stì¾ovatel nenamítal. Skuteèností zùstává, ¾e byl dolo¾en nesouhlas alespoò jednoho úèastníka øízení se zpìtvzetím návrhu na zahájení øízení, co¾ samo o sobì zastavení øízení znemo¾òuje.
[35] Stì¾ovatel dále nesouhlasil s názorem správního orgánu, ¾e je namístì provést kolaudaèní øízení o v¹ech stavbách, které spolu funkènì souvisejí , a to i kdy¾ by ¹lo o stavby v jeho vlastnictví a èásteènì stavby cizí, a on o kolaudaci nestál èi byl výslovnì proti ní. K tomu soud odkazuje na argumentaci uvedenou vý¹e (viz odstavce [27], [28], [30], [31], [33] o mo¾nosti zpìtvzetí návrhu, postavení nabyvatele stavby) a neshledává nic zará¾ejícího na tom, ¾e vìc, je¾ je svým úèelem pøedurèena slou¾it pro veøejnou potøebu, projde schvalovacím øízením jako celek, i kdy¾ by ke zmìnì vlastnictví do¹lo pouze ohlednì její èásti (co¾ se navíc v tomto pøípadì ani nestalo).
A c) námitky související s konkursem na majetek stavebníka
[36] Dal¹í mno¾ina námitek se vá¾e k postupu správních orgánù v øízení, pokud jde o jeho specifika v souvislosti s prohlá¹ením konkursu na majetek stavebníka, tedy navrhovatele a jednoho z úèastníkù kolaudaèního øízení.
[37] Stì¾ovatel vytýkal správním orgánùm, ¾e poru¹ily ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) a c) ZKV, kdy¾ nejednaly se správcem konkursní podstaty úpadce P & H Staving, spol. s. r. o., uvedly ho pouze jako osobu, které bylo doruèeno na vìdomí , nereflektovaly v øízení jeho úkony a za úèastníka øízení nadále pova¾ovaly P & H Staving, spol. s. r. o.
[38] Podle § 14 odst. 1 ZKV má prohlá¹ení konkurzu tyto úèinky: a) oprávnìní nakládat s majetkem podstaty pøechází na správce. Právní úkony úpadce, týkající se tohoto majetku, jsou vùèi konkursním vìøitelùm neúèinné. Osoba, která uzavøela s úpadcem smlouvu, mù¾e od ní odstoupit, leda¾e v dobì jejího uzavøení vìdìla o prohlá¹ení konkursu, ( ) c) øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do konkursní podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku, jejich¾ úèastníkem je úpadce, se pøeru¹ují, ( ); s výjimkou øízení o pohledávkách, které je tøeba pøihlásit v konkursu (§ 20), lze v øízení pokraèovat na návrh správce, popøípadì ostatních úèastníkù øízení a správce se stává úèastníkem øízení místo úpadce.
[39] Nejvy¹¹í správní soud popsal vý¹e my¹lenkový postup, jakým dospìl k závìru, ¾e dra¾bou stavebník pozbyl a stì¾ovatel nabyl vlastnické právo nejen k pozemku parc. è. 1557/67, ale i k celé stavbì vodovodu a kanalizace (v tom rozsahu, jak ji stavebník vytvoøil, nikoli k pouhým úsekùm vymezeným hranicemi pozemku parc. è. 1557/67), a tým¾ úkonem byly tyto nemovitosti vyòaty z konkursní podstaty. Ostatní pozemky, na nich¾ je stavba umístìna, vyjmenované ve výroku kolaudaèního rozhodnutí mìly jiné vlastníky. Netýkala-li se kolaudace ¾ádného majetku spadajícího do konkursní podstaty, zbývá pouze uvá¾it, zda postavení úpadce jako stavebníka (navrhovatele) a z tohoto titulu také úèastníka kolaudaèního øízení odùvodòovalo postup podle § 14 odst. 1 písm. c) ZKV, tj. po pøeru¹ení správního øízení ex lege vyèkat návrhu správce konkursní podstaty, event. jiných oprávnìných osob, na pokraèování v øízení.
[40] Krajský soud se ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e pøedmìtné kolaudaèní øízení nebylo tím typem øízení, o kterých hovoøí vý¹e citované ustanovení zákona o konkursu a vyrovnání, tak¾e nedo¹lo k jeho pøeru¹ení pøímo ze zákona, jak s tím zmínìný pøedpis poèítá. Za kritérium pro posouzení, zda se øízení pøeru¹í nebo ne, pova¾oval to, zda se z tìchto øízení dostane prospìchu nebo újmy konkursní podstatì. Usoudil tak ze skuteènosti, ¾e správní orgán v dané vìci nebyl oprávnìn rozhodovat o vlastnických právech, resp. právech spadajících do konkursní podstaty ve smyslu § 14 odst. 1 písm. c) ZKV .
[41] Krajský soud postavil své rozhodnutí jednak na výkladu o povaze kolaudaèního øízení, pokud jde o jeho vliv na konkursní podstatu, a zároveò na zji¹tìní, ¾e pøedmìtem kolaudaèního øízení nebyly ¾ádné vìci patøící do konkursní podstaty. Toto zji¹tìní v¹ak nebylo podlo¾eno relevantními podklady-krajský soud vy¹el pouze ze sdìlení zástupce ¾alobce pøi jednání a absence skuteèností nasvìdèujících závìru opaènému ve správním spisu.
[42] V otázce, zda byla nìkterá z vìcí patøících do konkursní podstaty pøedmìtem kolaudaèního øízení, dospívá zdej¹í soud ke stejnému, negativnímu závìru, jako krajský soud. Nestaví jej v¹ak na tvrzení zástupce stì¾ovatele, je¾ je pak v kasaèní stí¾nosti popíráno
(av¹ak na datovém záznamu z jednání zaznívá), ale na právní úvaze uvedené zejména v odstavci [12] o rozsahu, v jakém stì¾ovatel vlastnické právo dra¾bou nabyl.
[43] Zde je tøeba uvést, ¾e námitka poru¹ení § 14 odst. 1 písm. a) ZKV (kdo mìl v øízení vystupovat jménem úpadce) je námitkou novou, kterou stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem. Jeliko¾ zde z tohoto dùvodu není ¾ádná úvaha, ji¾ by k této otázce u¾ døíve uèinil krajský soud, nemá Nejvy¹¹í správní soud co pøezkoumat. Takovou námitku nezbývá ne¾ s poukazem na § 104 odst. 4 s. ø. s. odmítnout jako nepøípustnou. Ov¹em v obecné rovinì lze opìt poznamenat, ¾e stì¾ovateli námitky stran úèastenství jiných osob (spoleènosti P & H Staving, spol. s. r. o., SKP) nepøíslu¹í, nebo» je na tom, jeho¾ právo bylo nezákonným postupem nebo rozhodnutím dotèeno, aby se ochrany domáhal prostøednictvím opravných prostøedkù ve správním øízení, pøípadnì u správního soudu. Nic takového stavebník ani SKP neuèinili. Dotèení práv stì¾ovatele tak nepøipadá v úvahu.
[44] Aèkoli krajský soud pracoval s vadným právním posouzením vlastnictví stì¾ovatele (v relaci k celé stavbì èi její èásti), závìr, ke kterému dospìl pøi zkoumání dùvodnosti ¾alobního bodu tvrdícího, ¾e øízení nemìlo být s ohledem na prohlá¹ení konkursu na majetek stavebníka pøeru¹eno, chybný není.
[45] Nejvy¹¹í správní soud se pøiklání k názoru krajského soudu, ¾e je správná úvaha správního orgánu, ¾e probìhnuv¹í kolaudaèní øízení není øízením podøaditelným pod charakteristiku uvedenou v § 14 odst. 1 písm. c) ZKV. Jako øízení, jeho¾ podstatou je udìlení veøejnoprávního souhlasu s u¾íváním stavby jako vìci, která je úèelovì urèena k tomu, slou¾it jiným osobám (zásobováním vodou a odvádìním srá¾kových a spla¹kových vod z jejich nemovitostí), a navíc je ve vlastnictví nìkoho jiného ne¾ úpadce, nemù¾e být oprávnìnì vnímáno jako øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do konkursní podstaty èi které z nìj mají být uspokojeny. Úpadce jako stavebník nezamý¹lel stát se také provozovatelem hotové stavby, tím mìla být spoleènost VAS a. s. V dobì vydání kolaudaèního rozhodnutí se práva úpadce v tomto správním øízení ztenèila prakticky na právo navrhovatele vzít zpìt návrh na zahájení øízení. V pøedmìtném øízení, jeho¾ podstatou je ovìøení nále¾itého provedení stavby a udìlení veøejnoprávního souhlasu s jejím u¾íváním, se nerozhodovalo o ¾ádném nároku, který by mìl majetkovou povahu a zaøazení kolaudaèního øízení mezi øízení uvedená v § 14 odst. 1 písm. c) ZKV by tak bylo nutné pova¾ovat za formalismus. Zákonodárce evidentnì nezamý¹lel v souvislosti s konkursem pøeru¹it v¹echna øízení týkající se úpadce, kdy¾ specifikoval jejich povahu majetkovými rysy, a proto je taková úvaha v konkrétních souvislostech legitimní a správná.
[46] Nejvy¹¹í správní soud musí pøisvìdèit názoru krajského soudu, ¾e v dobì vydání kolaudaèního rozhodnutí nebyly v konkursní podstatì ji¾ pozemky èi stavby, ohlednì nich¾ se vedlo kolaudaèní øízení. Vyjádøení správce konkursní podstaty, ¾e do soupisu majetku úpadce byly pojaty i èásti stavby na jiných pozemcích ne¾ na tom, který vydra¾il stì¾ovatel, Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e popsaných dùvodù nezohlednil. Jinak vylo¾il také obsah listin dokládajících nabytí vlastnictví stì¾ovatelem. Poznatek krajského soudu, ¾e se nekolaudoval ¾ádný majetek patøící do konkursní podstaty, tak kontrastuje s konstatováními na nìkolika místech odùvodnìní jeho rozsudku (viz napø. odst. [29]), pova¾ujícími stì¾ovatele za vlastníka pouze èásti pøedmìtné stavby. Obdobná vyjádøení nalezneme i v rozhodnutích správních orgánù. Krajský soud nevysvìtlil, koho vedle stì¾ovatele pova¾oval za vlastníka zbývajících èástí stavby (je¾ se nachází pod povrchem jiných pozemkù ne¾ toho s parc. è. 1557/67) zøejmì proto, ¾e to nepova¾oval pro vypoøádání ¾alobních bodù nezbytné, a tak scházejí i navazující úvahy.
[47] Správní orgán prvého stupnì v kolaudaèním rozhodnutí uvedl a Nejvy¹¹í správní soud se k tomuto názoru pøipojil (viz odst. [9]), ¾e vlastnictví stavby je relevantní pouze pro urèení okruhu úèastníkù øízení, jinak to ani vyjasnìno být nemusí, tak¾e správní orgán netí¾í povinnost je zji¹»ovat. Proto je pro výsledek kolaudaèního øízení irelevantní, zda a jakou èást stavby vlastnil stì¾ovatel a jakou eventuelnì stavebník èi nìkdo jiný.
II. B/ Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu
[48] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel oznaèil napadený rozsudek za nepøezkoumatelný a v nìkterých èástech nepøesvìdèivý, nebo» se podle jeho mínìní omezuje pouze na obecná konstatování a opakování argumentace ¾alovaného bez náznaku vlastních hodnotících úvah a právní argumentace, je¾ k souhlasu se ¾alovaným vedla, a nadto krajský soud opomnìl vypoøádat ¾alobní námitku poru¹ení § 14 odst. 1 písm. a) a c) ZKV.
[49] Tento pohled stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Krajský soud v napadeném rozsudku rekapituloval podstatné momenty probìhnuv¹ích správních øízení a obsáhle (na str. 8 a¾ 18) a peèlivì se vìnoval posouzení ¾alobních námitek stì¾ovatele. Jak je vypoøádal a na èem pøi tom zalo¾il své úvahy, je z odùvodnìní rozsudku zøejmé. Svá stanoviska k uplatnìným ¾alobním výtkám øádnì vylo¾il, a odkázal-li v podrobnostech na pøedchozí argumentaci ¾alovaného, ji¾ na podkladì vyjevených dùvodù pokládal za správnou, nelze øíci, ¾e by tím pochybil. Jde o postup bì¾ný, nebo» pøebírání pasá¾í z pøedcházejících rozhodnutí do textu odùvodnìní by nemohlo zvý¹it jeho pøesvìdèivost, ale naopak by je èinilo ménì pøehledným.
[50] Výtku ohlednì poru¹ení citovaného ustanovení zákona o konkursu a vyrovnání krajský soud nepøehlédl. Stì¾ovatel ji v ¾alobì specifikoval pouze slovy, ¾e kolaudaèní øízení mìlo být s odkazem na toto ustanovení pøeru¹eno. S touto námitkou se krajský soud vypoøádal v odstavci [44] odùvodnìní rozsudku. Zde uvedené právní posouzení bylo rozebráno vý¹e, v souvislosti s ji¾ rozvitìj¹í argumentací pojatou do kasaèní stí¾nosti.
[51] Námitka o nedostateèném vypoøádání se s namítanými vadami rozhodnutí ¾alovaného nebyla stì¾ovatelem nijak konkretizována, tak¾e ji soud posoudil pouze v obecné rovinì a pochybení v tomto smìru neshledal. Ani v replice stì¾ovatel neupøesnil, které ze ¾alobních bodù pøe¹el krajský soud bez pov¹imnutí, bagatelizoval je èi se k nim vyjádøil nekonkrétnì, jak tvrdil, tak¾e se k tomu zdej¹í soud nemá mo¾nost konkrétnì vyjádøit.
II. C/ Ostatní námitky
[52] Pokud jde o námitky opakující výhrady proti rozhodnutím správního orgánu prvého stupnì a ¾alovaného (v bodì VIII kasaèní stí¾nosti), jedná se o pøevzetí argumentace ze ¾aloby doplnìné obecnou námitkou, ¾e se soud dostateènì nevypoøádal s vadami rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e krajský soud posoudil zákonnost rozhodnutí ¾alovaného z pohledu ¾alobních bodù a správnì dospìl k závìru, ¾e obsahuje ve¹keré nále¾itosti a vypoøádává se bezezbytku s relevantními argumenty uvedenými v odvolání. Ani vytýkané poru¹ení zásad správního øízení zdej¹í soud stejnì jak soud krajský v postupu správních orgánù neshledal.
[53] V bodì X. kasaèní stí¾nosti namítal stì¾ovatel poru¹ení § 81 odst. 1 stavebního zákona, kdy¾ tvrdil, ¾e stavba nebyla provedena dle dokumentace ovìøené stavebním úøadem a nebyly dodr¾eny podmínky stanovené v územním rozhodnutí, nebo» doklady zalo¾ené ve spise, z nich¾ se pøi tomto posouzení vycházelo, jsou nedostateèné a nepøezkoumatelné (pocházejí z let 2003-4). Dále namítal nepøesné vymezení pøedmìtu kolaudace ve výroku prvoinstanèního rozhodnutí, neovìøení kapacity stavby a napojení na ÈOV Tetèice a také to, ¾e nebylo vy¾ádáno stanovisko Povodí Moravy, s. p. V bodì XI. pak tvrdil poru¹ení § 3 odst. 1 správního øádu a vytýkal nedostatky ¾ádosti na zahájení kolaudaèního øízení.
[54] ®ádnou z právì uvedených námitek stì¾ovatel neuvedl v ¾alobì, aè mu v tom nic nebránilo. Takové námitky je proto namístì podle § 104 odst. 4 s. ø. s. oznaèit za nepøípustné, nebo» nemohl-li se k tvrzeným pochybením vyjádøit krajský soud, není zde v tomto smìru nic, co by kasaèní soud mohl pøezkoumat.
[55] Aèkoli stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil formálnì i dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ¾ádné skuteènosti k nìmu výslovnì neuvedl. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak mezi kasaèní námitky zde uvedené øadí tvrzení stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti kolaudaèního rozhodnutí pro nedostatek odùvodnìní úvahy, ¾e zákon o konkursu a vyrovnání øe¹í nástupnictví úèastníkù kolaudaèního øízení. Ani tento dùvod zdej¹í soud neshledal oprávnìným, nebo» z odùvodnìní kolaudaèního rozhodnutí je patrné, jakými aspekty vlivu zákona o konkursu a vyrovnání na kolaudaèní øízení a úèastenství v nìm se správní orgán zabýval, a jeho úvahy jsou vysvìtleny dostateènì. Naproti tomu stì¾ovatel se v ¾alobì omezil pouze na struènou výtku k pøeru¹ení správního øízení v dùsledku konkursu ze zákona, v její¾ intencích se krajský soud pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného pohyboval.
[56] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e aè se krajský soud dopustil dílèích pochybení pramenících z nesprávného zji¹tìní o vlastnictví stì¾ovatele k celé kolaudované stavbì, nemù¾e to být dùvodem pro zru¹ení jeho rozsudku, nebo» závìr o zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobními námitkami nebyl podkopán. Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s výrokem napadeného rozsudku krajského soudu i s klíèovou èástí jeho odùvodnìní, není namístì tento rozsudek ru¹it. Vyplývá to z právního názoru obsa¾eného v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, sp. zn. 8 Afs 15/2007 (publikovaného pod è. 1865/2009 Sb. NSS): Zru¹í-li správnì krajský soud rozhodnutí správního orgánu, ale výrok rozsudku stojí na nesprávných dùvodech, Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení rozsudek krajského soudu zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Obstojí-li v¹ak dùvody v podstatné míøe, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítne a nesprávné dùvody nahradí svými. Pro správní orgán je pak závazný právní názor krajského soudu korigovaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s.
[57] Nad rámec rozhodovacích dùvodù Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e vlastnické právo ka¾dého je pod ochranou právních norem nejvy¹¹í, ústavní síly (èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Souèasnì v¹ak nelze pøehlí¾et jiné pravidlo, stejné dùle¾itosti a právní síly, které øíká, ¾e vlastnictví zavazuje a nesmí být zneu¾ito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chránìnými obecnými zájmy (èl. 11 odst. 3 té¾e ústavní normy). Toho si musí být vìdom ka¾dý, kdo se rozhoduje o poøízení urèitého majetku. Uvedené maximy, je¾ jsou imanentní souèástí materiálního právního státu, brání tomu, aby formální postup podle jednoduchého práva mohl ve svém dùsledku znamenat poskytnutí ochrany ¹ikanóznímu výkonu vlastnického práva, jeho¾ rysy se v jednání stì¾ovatele zraèí záhy po nabytí vlastnictví k pøedmìtnému vodovodu a kanalizaci. Zøetelnìji vystupují z listin adresovaných vlastníkùm provoznì souvisejících staveb obsahujících obchodní nabídky k odkupu této nemovitosti, zejména v souvislosti s následným postupem vlastníka stavby v kolaudaèním a posléze i soudním øízení. Dovoditelné impulsy èi pohnutky, pro které se vlastník stavby bránil její kolaudaci, v¹ak stojí vnì sféry veøejného práva.
[58] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, podle obsahu spisu mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Osobám zúèastnìným na øízení soud ¾ádnou povinnost vedoucí ke vzniku nákladù neulo¾il, existenci dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných rovnì¾ neshledal, tak¾e ve výroku v souladu s § 60 odst. 5 s. ø. s. rozhodl, ¾e se jim náhrada nákladù øízení nepøiznává.
V Brnì dne 13. kvìtna 2014