Source: http://kraken.slv.cz/3As92/2014
Timestamp: 2017-11-22 13:03:05+00:00
Document Index: 30104372

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 5', '§ 118', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 125', '§ 5', '§ 118', '§ 118', 'soud ', '§ 274', 'soud ', '§103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 274', '§ 125', '§ 5', '§ 125', '§ 274', 'soud ', '§ 22', '§ 5', '§ 201', '§ 2', '§ 1', 'soud ', '§ 125', '§ 274', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 125', 'soud ', '§ 125', '§ 12', 'soud ', 'ÚS 14/09 ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 103', 'soud ', '§ 118', '§ 274', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 82', '§ 90', '§ 51', '§ 118', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 82', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 11', '§ 13', '§ 14', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

3As92/2014
3 As 92/2014-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Zory ©molkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína ve vìci ¾alobkynì R. S., zastoupené Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Praha 1, Opletalova 25, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Kraje Vysoèina, se sídlem Jihlava, ®i¾kova 57, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 3. 2014, è. j. 22 A 27/2013-55,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 3. 2014, è. j. 22 A 27/2013-55 se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Vysoèina ze dne 25. 1. 2013, è. j. KUJI 6003/2013, sp. zn. OOSÈ 796/2012 OOSC/237/AS/3 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 34.760 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Marka Èechovského.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 1. 2013, è. j. KUJI 6003/2013, sp. zn. OOSÈ 796/2012 OOSC/237/AS/3. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu Nové Mìsto na Moravì, odboru dopravy a vnitøních vìcí ze dne 2. 8. 2012, è. j. MUNMNM/19020/10, kterým byla ¾alobkynì uznána vinnou ze spáchání pøestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále je zákon o silnièním provozu ), poru¹ením ust. § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu, a byla jí ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25.000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 12 mìsícù, souèasnì jí bylo ulo¾eno nahradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè. Rozhodnutím ¾alovaného bylo toto rozhodnutí Mìstského úøadu Nové Mìsto na Moravì zmìnìno tak, ¾e z jeho výroku byl zcela vypu¹tìn text ve znìní: Do doby zákazu èinnosti se podle § 118c odst. 3 zákona o silnièním provozu zapoèítává doba zadr¾ení øidièského prùkazu, a to ode dne 5. 4. 2012 do nabytí právní moci tohoto rozhodnutí ; ve zbylých èástech bylo napadené rozhodnutí potvrzeno.
Stì¾ovatelka se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu, pøièem¾ sice uplatòuje stí¾nostní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), fakticky v¹ak namítá pouze nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, tedy dùvod kasaèní stí¾nosti upravený v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a jeho nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, tedy dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podle stì¾ovatelky se krajský soud v napadeném rozsudku nevypoøádal se tøemi základními ¾alobními námitkami. První námitka spoèívá v tom, ¾e vytýkané jednání není pøestupkem, nebo» chybí materiální znak pøestupku. Povinnost lékaøské prohlídky, za její¾ nesplnìní je stì¾ovatelka sankcionována, mìla slou¾it ke zji¹tìní, zda stì¾ovatelka je èi není pod vlivem alkoholu, co¾ v¹ak ji¾ bylo zji¹tìno pozitivní dechovou zkou¹kou, proti které stì¾ovatelka nic nenamítala a k po¾ití alkoholu se doznala. Dal¹í prohlídka tak byla nadbyteèná a jejím neprovedením nedo¹lo k ohro¾ení ¾ádného zájmu spoleènosti. Krajský soud ve svém rozhodnutí pouze odkázal na to, ¾e pøedmìtem správního øízení je pøestupek stì¾ovatelky podle § 125c odst. 5 zákona o silnièním provozu, tedy odmítnutí podrobit se odbìru vzorku krve, nikoliv jízda pod vlivem alkoholu. Takový postup krajského soudu je podle stì¾ovatelky nepøípustnì formalistický.
Dále zùstalo nevypoøádáno tvrzení stì¾ovatelky, ¾e za jízdu pod vlivem alkoholu ji¾ byla potrestána a je tak trestána dvakrát a sankce je tedy nepøimìøená, nebo» dal¹í trestání ¾alobkynì je neopodstatnìné a nadbyteèné. Krajský soud i v tomto pøípadì pouze opìtovnì konstatoval, ¾e v daném øízení je øe¹ena pokuta za odmítnutí podrobení se lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve, nikoliv za jízdu pod vlivem alkoholu, co¾ je podle stì¾ovatelky odùvodnìní nedostateèné.
Tøetí ¾alobní námitka spoèívá v nepøimìøenosti ulo¾ené sankce s ohledem na pomìry stì¾ovatelky, kterými se krajský soud vùbec nezabýval, a pouze odkázal na to, ¾e sankce je ulo¾ena pøi dolní hranici zákonné sazby. Soud tak pøi stanovení vý¹e sankce nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci.
Podle stì¾ovatelky krajský soud také nesprávnì posoudil právní otázku, zda zmìnou rozhodnutí orgánu I. stupnì, kterou k odvolání stì¾ovatelky provedl ¾alovaný, spoèívající ve vypu¹tìní zapoètení doby zákazu èinnosti øízení motorových vozidel, nedo¹lo k poru¹ení zákazu zmìny k hor¹ímu (reformatio in peius). S ohledem na lhùty, v nich¾ bylo rozhodováno, tak byla sankce zákazu èinnosti prodlou¾ena o témìø 3/4 roku, øpièem¾ správní orgán nijak konkrétnì neodùvodnil, proè ke zmìnì výrokové èásti vùbec pøistoupil. Krajský soud tento zásah omlouvá konstatováním, ¾e ¾alovaný zmìnou výroku nezasáhl do ulo¾ené sankce, ale odstranil zjevné pochybení správního orgánu I. stupnì, co¾ ov¹em není podstatné; podstatné je, ¾e zmìnou rozhodnutí do¹lo ke zhor¹ení právního postavení stì¾ovatelky jako odvolatele. pokraèování ®alovaný odkázal na své rozhodnutí a svá pøede¹lá vyjádøení v této vìci s tím, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì je podle nìj zákonný a správný. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze správního spisu soudu vyplývají následující skuteènosti. Stì¾ovatelka byla dne 5. 4. 2012 kolem 22:45 hod., jako øidièka vozidla reg. zn. X, zastavena na místní komunikaci ulice Hornická v Novém Mìstì na Moravì pøed domem è. o. 971 a kontrolována hlídkou Policie ÈR; pøi této kontrole byla provedena dechová zkou¹ka na zji¹tìní mno¾ství alkoholu s pozitivním výsledkem. Následnì byla stì¾ovatelka vyzvána k podrobení se lékaøské prohlídce s odbìrem krve èi moèi. Stì¾ovatelka nepopírala, ¾e by byla ovlivnìna alkoholem, policisty následovala do nemocnice, kde se podrobila lékaøské prohlídce, odmítla v¹ak odbìr krve. Mìstský úøad Nové Mìsto na Moravì uznal dne 2. 8. 2012 stì¾ovatelku vinou ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu poru¹ením § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu a ulo¾il ji pokutu ve vý¹i 25.000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 12 mìsícù s úèinností ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, s tím, ¾e do doby zákazu èinnosti se podle § 118c odst. 3 zákona o silnièním provozu zapoèítává doba zadr¾ení øidièského prùkazu, a to ode dne 5. 4. 2012 do nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. ®alovaný dne 25. 1. 2013 rozhodnutím è. j. KUJI 6003/2013, sp. zn. OOSÈ 796/2012 OOSC/237/AS/3 k odvolání stì¾ovatelky zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu Nové Mìsto na Moravì tak, ¾e z jeho výroku vypustil text ve znìní: Do doby zákazu èinnosti se podle § 118c odst. 3 zákona o silnièním provozu zapoèítává doba zadr¾ení øidièského prùkazu, a to ode dne 5. 4. 2012 do nabytí právní moci tohoto rozhodnutí . Krajský soud v Brnì ¾aloby stì¾ovatelky zamítl.
Mezi úèastníky není dále sporu o tom, ¾e stì¾ovatelka byla trestním pøíkazem Okresního soudu ve ®ïáru nad Sázavou è. j. 1 T 40/2012-26 ze dne 23. 5. 2012 uznána vinou ze spáchání pøeèinu ohro¾ení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 trestního zákoníku a odsouzena k penì¾itému trestu v poètu 100 denních sazeb ve vý¹i 200 Kè (tj. v celkové vý¹i 20.000 Kè) a k trestu zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dvanáct mìsícù; trestní pøíkaz nabyl právní moci dne 16. 6. 2012.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku Krajského soudu v Brnì [§103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], kterou stì¾ovatelka spatøovala v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jejími ¾alobními námitkami. Nevypoøádá-li se krajský soud se v¹emi ¾alobními námitkami, nemusí být jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné; v ka¾dém pøípadì by se v¹ak jednalo o procesní vadu, která mohla mít na zákonnost rozsudku vliv.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pojem nepøezkoumatelnosti není v soudním øádu správním ani v obèanském soudním øádu, který by bylo mo¾no pou¾ít podpùrnì (§ 64 s. ø. s.), blí¾e vyjasnìn. Výklad tohoto pojmu je vìcí právní nauky a judikatury. Námitka nepøezkoumatelnosti z dùvodù nevypoøádání se s ¾alobními tvrzeními je z povahy vìci námitkou nedostatku dùvodù rozhodnutí. Nedostatkem dùvodù pøitom nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze 4. 12. 2003, sp. zn. 2 Ads 58/23003-75). Nevypoøádá-li se krajský soud se v¹emi ¾alobními námitkami, nemusí být jeho rozsudek nepøezkoumatelný; v ka¾dém pøípadì by se v¹ak jednalo o procesní vadu, která mohla mít na zákonnost rozsudku vliv.
Krajský soud se s námitkou nepøimìøenosti sankce z dùvodu, ¾e je stì¾ovatelka trestána dvakrát, vypoøádal tak, ¾e ¾alobkynì (stì¾ovatelka) se dopustila dvou jednání, za která je postihována samostatnì, a proto o dvojí trestání nejde.
S tím se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Stì¾ovatelka se dopustila dvou jednání, která naplòují znaky dvou odli¹ných skutkových podstat, a to skutkové podstaty pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu a skutkové podstaty pøeèinu podle § 274 odst. 1 zákona è. 40/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen trestní zákon).
Pøestupku se podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu dopustí fyzická osoba, která se v rozporu s § 5 odst. 1 písm. f) a g) odmítne podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebo jízdì na zvíøeti nebyla ovlivnìna alkoholem nebo jinou návykovou látkou. Chránìným zájmem a tedy objektem této normy je zájem spoleènosti zjistit, zda øidiè vozidla je èi není pod vlivem alkoholu, jednáním je odmítnutí øidièe podrobit se lékaøskému vy¹etøení za úèelem zji¹tìní, zda je èi není pod vlivem alkoholu a následkem je poru¹ení tohoto zájmu. Stì¾ovatelka nezpochybòovala, ¾e poté, co se podrobila pozitivní dechové zkou¹ce, odmítla na výzvu policisty v rámci cíleného klinického vy¹etøení odbìr vzorku ¾ilní krve. Tím se dopustila jednání, naplòujícího skutkovou podstatu pøestupku podle citovaného § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu, jeho¾ následkem je poru¹ení chránìného zájmu na zji¹tìní, zda pøi øízení vozidla byla èi nebyla ovlivnìna alkoholem nebo jinou návykovou látkou.
Podle § 274 odst. 1 trestního zákona, kdo vykonává v stavu vyluèujícím zpùsobilost, který si pøivodil vlivem návykové látky, zamìstnání nebo jinou èinnosti, pøi kterých by mohl ohrozit ¾ivot nebo zdraví lidí nebo zpùsobit znaènou ¹kodu na majetku, bude potrestán odnìtím svobody a¾ na jeden rok, penì¾itým trestem nebo zákazem èinnost. Chránìným zájmem je zde zájem spoleènosti na tom, aby nikdo pod vlivem alkoholu èi jiné návykové látky nevykonával èinnost, pøi které mù¾e zpùsobit uvedenou ¹kodu, jednáním je vykonávání takové èinnosti ve stavu nezpùsobilém a následkem poru¹ení tohoto chránìného zájmu.
Námitka stì¾ovatelky, ¾e ji¾ byla za své jednání potrestána a je tedy trestána dvakrát, by mohla být dùvodná pouze, pokud by toto dvojí potrestání bylo poru¹ením zásady ne bis in idem , tedy dvojí potrestání za tentý¾ èin, co¾ by nastalo pouze za pøedpokladu toto¾nosti skutku (v takovém pøípadì by se ov¹em nejednalo o otázku pøimìøenosti sankce, ale samotné deliktní odpovìdnosti). Jak dovodila trestnìprávní judikatura i teorie, toto¾nost skutku je zachována za pøedpokladu, jestli¾e: a) je úplná shoda alespoò v jednání pøi rozdílném následku, b) je úplná shoda alespoò v následku pøi rozdílném jednání, c) jednání nebo následek (nebo obojí) jsou v pøípadech uvedených pod písm. a) a b) alespoò èásteènì shodné, shoda ov¹em musí být v podstatných okolnostech, jimi¾ se rozumí zejména skutkové okolnosti charakterizující jednání nebo následek z hlediska právní kvalifikace, která pøichází v úvahu; podstatnými z tohoto hlediska nejsou ty skutkové okolnosti, které charakterizují jen zavinìní èi jiný znak subjektivní stránky èinu (srov. ©ámal, P. a kol. Trestní øád. Komentáø. II. díl., 5. vydání. Praha: C. H. Beck 2005, s. 1682). O toto¾nosti skutku rozhodují jen okolnosti a závìry skutkové, nikoliv právní.
V pøípadì stì¾ovatelky není ani úplná ani èásteèná shoda ani v jednání ani v následku a toto¾nost skutku zachována není. Posouzení pøípustnosti trestního stíhání z hlediska zásady ne bis in idem se v obdobném pøípadì zabýval Nejvy¹¹í soud v rozhodnutí ze dne 2. 2. 2011, è. j. 8 Tdo 78/2011, kde dospìl k závìru, ¾e [p]ravomocné rozhodnutí správního orgánu o pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho¾ se obvinìný dopustil poru¹ením ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých pokraèování zákonù (o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tím, ¾e jako øidiè motorového vozidla se na výzvu policisty odmítl podrobit vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem, nebrání jeho trestnímu stíhání pro trestný èin ohro¾ení pod vlivem návykové látky podle § 201 tr. zák., jestli¾e bylo zji¹tìno, ¾e øídil motorové vozidlo skuteènì pod vlivem alkoholu. S ohledem na odli¹nost posuzovaných jednání, jako¾ i jejich následkù, v takovém pøípadì nejde o poru¹ení zákazu ´ne bis in idem´ ve smyslu èl. 4 odst. 1 Protokolu è. 7 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod (publikované pod è. 209/1992 Sb.), nebo» èin, pro který byl obvinìný trestnì stíhán, není toto¾ný s èinem, pro který bylo pøed pøíslu¹ným správním orgánem proti nìmu vedeno øízení o pøestupku.
Vzhledem k tomu, ¾e zde není toto¾nost skutku, nejde o poru¹ení zásady ne bis in idem a námitka stì¾ovatelky, ¾e ji¾ byla za své jednání potrestána v trestním øízení, není dùvodná. [Stì¾ovatelka byla potrestána v trestním øízení za jednání odli¹né od jednání, za které jí byla ulo¾ena sankce v pøestupkovém øízení, pøièem¾ na vý¹i sankce tato skuteènost nemá vliv. Zásada zákazu dvojího trestání za tentý¾ skutek s pøimìøeností sankce za jiné jednání stì¾ovatelky nijak nesouvisí].
Dal¹í stì¾ovatelkou pøedlo¾enou otázkou je, zda lze její jednání po stránce materiální pova¾ovat za pøestupek èi nikoli.
Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích pøestupkem je zavinìné protiprávní jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì. Jak vyplývá z uvedeného ustanovení, znaky pøestupku jsou stanoveny zákonem, pøièem¾ pøestupek je vymezen materiálním a formálním znakem, které musí být naplnìny souèasnì. Naplnìní formálního znaku stì¾ovatelka nijak nezpochybòuje. Materiální znak je pøedstavován tím, ¾e zavinìné protiprávní jednání alespoò nepatrnì poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a zájmy uvedené v ustanovení § 1 zákona o pøestupcích. Stì¾ovatelka s odkazem na to, ¾e nikdy nezpochybòovala, ¾e alkohol pøed jízdou pila a byla za jízdu pod vlivem alkoholu i bez provedeného vy¹etøení odsouzena, dovozuje, ¾e materiální znak naplnìn nebyl, nebo» ¾ádný zájem spoleènosti ohro¾en nebyl.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dovodil (srov. napøíklad rozsudek z 6. 1. 2012, sp. zn. 5 As 106/2011-81), formální znaky pøestupkového jednání jsou koncipovány tak, aby naplòovaly v bì¾ných pøípadech i znaky materiální. Pouze v pøípadì, kdy existují významné okolnosti, které vyluèují, aby takovým jednáním byl poru¹en nebo ohro¾en právem chránìný zájem spoleènosti, nedojde k naplnìní materiálního znaku pøestupku a takové jednání potom nemù¾e být oznaèeno za pøestupek.
Jak ji¾ bylo vysvìtleno vý¹e, objektem ochrany ulo¾ené povinnosti v § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu je zájem spoleènosti identifikovat, zda øidiè je èi není pod vlivem alkoholu, a nikoli zájem na to, aby øidiè vozidla byl ve stavu zpùsobilém k øízení (tedy nebyl pod vlivem alkoholu), který je chránìn mj. ust. § 274 odst. 1 trestního zákona. Doba, po kterou je mo¾no zjistit pøítomnost alkoholu èi jiné návykové látky, je omezena prakticky na dobu bezprostøednì poté, co je øidiè kontrolován. Poté, co je alkohol z tìla vylouèen, nemohou ji¾ dechová zkou¹ka i odbìr krve èi moèi pøinést odpovìï. Prokázání ovlivnìní øidièe alkoholu pozdìji, napø. v rámci trestního dokazování, je bez dùkazù, zji¹tìných bezprostøednì po kontrole velmi obtí¾né.
Stì¾ovatelka se kompletnímu vy¹etøení nepodrobila za situace, kdy dechová zkou¹ka byla z dùvodu nemo¾nosti jejího opakování pouze orientaèní a klinické vy¹etøení nebylo mo¾no dokonèit právì z dùvodu protiprávního jednání stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka tak poru¹ila zájem spoleènosti na zji¹tìní jejího ovlivnìní alkoholem, co¾ je s ohledem na zákonem pøepokládanou sankci za toto jednání zájem významný. Za významnou okolnost vyluèující ohro¾ení zájmu spoleènosti stì¾ovatelkou nelze pova¾ovat to, ¾e stì¾ovatelka nejprve souhlasila s vy¹etøením a názor zmìnila pozdìji, nebo» následek jejího jednání je stále stejný. Stejnì tak nebezpeènost jejího jednání nesni¾uje ani následné odsouzení stì¾ovatelky v trestním øízení. Nebezpeènost jednání stì¾ovatelky je nutno posuzovat k okam¾iku spáchání pøestupku, nikoliv pozdìji. Krajský soud proto správnì vyhodnotil, ¾e jednání stì¾ovatelky je nebezpeèné pro spoleènost a naplòuje jak formální tak materiální znaky pøestupku v souladu s § 2 zákona o pøestupcích.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e se krajský soud nezabýval její námitkou nepøimìøenosti ulo¾ené sankce z hlediska její konkrétní finanèní situace, kdy¾ ulo¾ená sankce je ve spojení s penì¾itým trestem, který jí byl ulo¾en v trestní øízení, s ohledem na její pomìry nepøimìøená, proto¾e je pro ni prakticky likvidaèní.
Krajský soud v napadeném rozsudku k nepøimìøenosti ulo¾ené sankce uvedl, ¾e pøi ukládání sankce byly zohlednìny v souladu s § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích jak osoba stì¾ovatelky, která nikdy nespáchala pøestupek, za který jí byl ulo¾en zákaz øízení, tak její spolupráce s policií a dále, ¾e svého jednání litovala. Ulo¾ená pokuta ji byla stanovena na spodní hranici sazby (od 25.000 Kè do 50.000 Kè) ve smyslu § 125c odst. 4 písm. a) zákona o silnièním provozu, pøièem¾ podle odst. 8 tého¾ ustanovení nelze od ulo¾ené sankce upustit.
Nejvy¹¹í správní soud se s touto, by» struènou, argumentací krajského soudu ztoto¾òuje. Podle § 125c odst. 4 písm. f) zákona i silnièním provozu, se za pøestupek podle odst. 1 písm. d) ulo¾í pokuta od 25.000 Kè do 50.000 Kè, podle odstavce 5) se za tentý¾ pøestupek ulo¾í zákaz èinnosti od jednoho roku do dvou let, a podle odstavce 8) tého¾ ustanovení, od ulo¾ení sankce nelze upustit. Zákonodárce tak u tohoto pøestupku stanovil spodní hranici výmìry pokuty na èástku 25.000 Kè, èím¾ vyjádøil záva¾nost protiprávního jednání, která je je¹tì zdùraznìna tím, ¾e od ulo¾ení sankce nelze upustit. Stanovením spodní hranice sazby pokuty zákonodárce omezuje správní uvá¾ení pøíslu¹ného orgánu, který má tak omezené mo¾nosti zohlednit nejen faktickou záva¾nosti konkrétního protiprávního jednání, ale rovnì¾-jak je to v pøípadì stì¾ovatelky-ekonomickou situaci osoby odpovìdné za toto jednání. Správní orgán má povinnost vyplývající z ust. § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích stanovit druh a výmìru trestu podle zde uvedených kritérií, nicménì v tomto svém uvá¾ení o vý¹i trestu je omezen jak horní, tak spodní hranicí pokuty, která je v pøípadì pøestupku, kterého se dopustila stì¾ovatelka, pomìrnì vysoká. K ústavnosti spodní hranice pokuty se vyjádøil Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl.ÚS 14/09 z 25. 10. 2011 (in http://nalus.usoud.cz) tak, ¾e [ú]stavní pøedpisy nevy¾adují, aby zákonodárce pøi zákonném stanovení sankèní sazby v¾dy upustil od spodního ohranièení výmìry sankce. Typová záva¾nost (¹kodlivost) deliktního jednání daného druhu mù¾e být obecnì tak vysoká, ¾e nepøipou¹tí ani v individuálním pøípadì stanovit ´nulovou´ hodnotu výmìry sankce. Posouzení spodní hranice sankèní sazby je zásadnì vìcí zákonodárce. Ústavní pøedpisy neobsahují ohlednì otázky dolní hranice sankèní sazby ¾ádnou direktivu-musí být ov¹em dodr¾en pøíkaz proporcionality mezi typovou záva¾ností deliktního jednání a vý¹í sankèní sazby. Souèasný stav nekáznì øidièù v silnièním provozu, projevující se mj. i ve znaèném výskytu øízení bez øidièského oprávnìní a ve znepokojivém stavu dopravní nehodovosti, opravòuje zákonodárce k tomu, aby stanovil pøísnìj¹í po¾adavky na v¹echny øidièe bez výjimky a aby vylouèil nulovou výmìru trestu. Tím lze dosáhnout i sekundárních pozitivních výsledkù-toti¾ omezení interpretaèní libovùle policejních a správních orgánù pøi praktické aplikaci pøedpisù a omezení korupèního jednání pøi vymìøování sankcí.
Pokud správní orgán I. stupnì ulo¾il stì¾ovatelce pokutu ve vý¹i 25.000 Kè, postupoval v souladu se shora citovaným ustanovením § 125 odst. 4 písm. a) a odst. 8 zákona o silnièním provozu. Ulo¾ení této nejni¾¹í mo¾né sazby odrá¾í míru nebezpeènosti jednání stì¾ovatelky s ohledem na její osobu a pomìry, zpùsob spáchání pøestupku a jeho následky a okolnosti. Stejnì tak postupoval i ¾alovaný a krajský soud v napadeném rozsudku správnì rozhodnutí pokraèování ¾alovaného potvrdil a uvedl dùvody, které ho k potvrzení rozhodnutí vedly. Námitka stì¾ovatelky tak není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se koneènì zabýval tím, zda vypu¹tìním textu z výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì: Do doby zákazu èinnosti se podle § 118c odst. 3 zákona o silnièním provozu zapoèítává doba zadr¾ení øidièského prùkazu, a to ode dne 5. 4. 2012 do nabytí právní moci tohoto rozhodnutí do¹lo ke zhor¹ení postavení stì¾ovatelky; jde tedy o kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alovaný zmìnou výroku napadeného rozhodnutí nezasáhl do ulo¾ené výmìry sankce zákazu èinnosti, ale odstranil zjevné pochybení správního orgánu I. stupnì spoèívající v zapoètení zadr¾ení øidièského prùkazu dle § 118c odst. 3 zákona o silnièním provozu . Vycházel z toho, ¾e rozhodnutím ze dne 25. 4. 2012, è. j. MUNMNM/15574/2012/4, bylo rozhodnuto o zadr¾ení øidièského prùkazu obvinìné (stì¾ovatelky) è. X pro skupiny A1, B, který byl vydán dne 25. 10. 2011 Mìstským úøadem Nové Mìsto na Moravì. Øidièský prùkaz byl zadr¾en do doby pravomocného rozhodnutí o trestném èinu. Trestním pøíkazem vydaným Okresním soudem ve ®ïáru nad Sázavou dne 23. 5. 2012, è. j. 1 T 40/2012-26 byla stì¾ovatelka uznána vinnou z pøeèinu ohro¾ení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 trestního zákoníku. Øidièský prùkaz jí byl zadr¾en právì pro uvedený skutek, nikoliv pro pøestupek dle ust. § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud vylo¾il zásadu zákazu zmìny k hor¹ímu (zákaz reformatio in peius) v rozporu s ustanovením § 82 zákona o pøestupcích.
Podle § 82 zákona o pøestupcích platí, ¾e v odvolacím øízení nemù¾e správní orgán zmìnit ulo¾enou sankci v neprospìch obvinìného z pøestupku.
Komentáø k trestnímu øádu zákaz zmìny k hor¹ímu odùvodòuje nutností garantovat mo¾nost obvinìného napadnout rozsudek v co nej¹ir¹ím rozsahu bez obav z rizika, ¾e si situaci zhor¹í (©ámal, P. a kolektiv, Trestní øád, komentáø, 7. vydání, 2013, C. H. Beck str. 1808 a 3097). Zákaz reformatio in peius nutno dùslednì chápat jako garanci svobody odvolacího práva. Proto je tøeba jej pojímat co mo¾ná nej¹íøeji, [j]inak by se právo na podání opravného prostøedku stalo do znaèné míry formálním, kdy¾ sice urèité osoby by mìly právo podávat opravné prostøedky, ale z obavy ( ) ¾e toto právo by se mohlo obrátit proti nim, by ho radìji nevykonávaly. (srov. ©ámal, P., K úpravì trestního procesu, in Vývoj práva v Èeskoslovensku v letech 1945-1989, Praha, Karolinum, 2004, str. 328).
Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikuje, ¾e z premisy jednoty a vnitøní bezrozpornosti právního øádu plyne, ¾e zásady správního trestání mají stejný (ústavní) základ jako zásady v trestním právu (napø. rozsudek ze dne 18. 6. 2009, è. j. 1 As 28/2009-62, publ. pod è. 2248/2011 Sb. NSS, rozsudek ze dne 22. 1. 2009 è. j. 1 As 96/2008-115, publ. pod è. 1856/2009 Sb. NSS). Shora uvedené závìry trestnìprávní teorie jsou tak pou¾itelné i na oblast správního trestání.
Zákon o pøestupcích v § 82 toto pravidlo koncipuje jako bezvýjimeèné, kdy¾ stanoví, ¾e v odvolacím øízení nemù¾e správní orgán zmìnit ulo¾enou sankci v neprospìch obvinìného z pøestupku. Výjimky, stanovené z tohoto pravidla správním øádem v § 90 odst. 3, podle kterého odvolací správní orgán nemù¾e zmìnit napadené rozhodnutí v neprospìch odvolatele, leda¾e odvolání podal také jiný úèastník, jeho¾ zájmy nejsou shodné, anebo je napadené rozhodnutí v rozporu s právními pøedpisy nebo jiným veøejným zájmem, tedy pøednost zásady legality a veøejného poøádku, se na oblast øízení o pøestupcích nepou¾ijí, nebo» zákon o pøestupcích je speciálním zákonem k správnímu øádu (§ 51 zákona o pøestupcích), a bylo by to v rozporu s obecnými principy trestání (viz pøedchozí odstavec).
Za této situace nelze k odvolání stì¾ovatelky zmìnit rozhodnutí správního orgánu I. stupnì z dùvodu poru¹ení zákona, popøípadì pro zjevné pochybení, jak to uèinil ¾alovaný, kdy¾ uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì pøi ulo¾ení sankce zákazu èinnosti postupoval v rozporu s ustanovení § 118c odst. 3 zákona o silnièním provozu, nebo» by tím do¹lo ke zhor¹ení postavení odvolatele (stì¾ovatelky), èemu¾ brání ustanovení § 82 zákona o pøestupcích. V pøípadì stì¾ovatelky do¹lo ke zhor¹ení jejího postavení, kdy¾ délka zákazu øízení sice zmìnìna nebyla, nicménì pøi zapoètení doby zadr¾ení øidièského prùkazu do doby ulo¾eného zákazu èinnosti byla celková doba výkonu této sankce krat¹í.
®alovaný tak ve svém rozhodnutí postupoval v rozporu se zásadou zákazu zmìny sankce v neprospìch obvinìného uvedené v § 82 zákona o pøestupcích, a krajský soud v napadeném rozhodnutí tento postup schválil; to naplòuje kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a zakládá dùvod ke zru¹ení jeho rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù vý¹e uvedených zru¹il podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì (výrok I.) Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. V projednávané vìci by krajský soud, v souladu se zde vysloveným závazným právním názorem, nemìl jinou mo¾nost, vzhledem ke zji¹tìné vadì správního rozhodnutí, kterou od ostatních výrokù nelze oddìlit, ne¾ zru¹it rozhodnutí ¾alovaného pro poru¹ení ustanovení § 82 zákona o pøestupcích. Pouhé zru¹ení rozhodnutí krajského soudu by tak nebylo ani úèelné ani hospodárné. Proto Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹il rovnì¾ ¾alobou napadené rozhodnutí Krajského úøadu Vysoèina ze dne ze dne 25. 1. 2013, è. j. KUJI 6003/2013, sp. zn. OOSÈ 796/2012 OOSC/237/AS/3. Podle § 78 odst. 4 s. ø. s. pak vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení ¾alovaný vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (výrok II.).
Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. platí, ¾e zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. nejen rozhodnutí krajského soudu, ale i rozhodnutí ¾alovaného, rozhodne nejen o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, ale i o nákladech øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatelka mìla ve vìci úspìch a podle § 60 odst. 1 s. ø. s. jí tedy pøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení. Náklady øízení o ¾alobì spoèívají v zaplaceném soudním poplatku ve vý¹i 3.000 Kè, v odmìnì za zastoupení advokátem za 4 úkony právní slu¾by ve vý¹i 3 x 3.100 Kè a 1 x 1.550 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby, úèast u ujednání a úèast u vyhlá¹ení rozsudku) podle ust. § 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a § 11 odst. 2 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka ), a v náhradì hotových výdajù ve vý¹i 4 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Dále stì¾ovatelce nále¾í náhrada za cestovné za cestu ze sídla kanceláøe zástupce stì¾ovatelky do sídla soudu a zpìt; jedna cesta 208 km (podle www.mapy.cz), ujeto osobní vozem Audi reg.zn. X, o prùmìrné spotøebì 5,3l motorové nafty na 100km, pøi cenì pohonných hmot ve vý¹i 36 Kè/1km a cenì za opotøebení 3,70 /1km, podle vyhlá¹ky 435/2013 Sb., a to za dvì cesty (k jednání dne 13. 3. 2014 a 20. 3. 2014), a dále náhrada za ztrátu èasu dle § 14 odst. 3 vyhlá¹ky v rozsahu 5 pùlhodin za jednu cestu (délka cesty podle www.mapy.cz èiní 2,2 hodiny). Proto¾e je advokát stì¾ovatelky plátcem danì, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Náhrada nákladù za øízení o ¾alobì tedy èiní celkem 25.646 Kè. pokraèování Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè a odmìny za 1 úkon právní slu¾by ve vý¹i 3.100 Kè (písemné podání ve vìci samé) podle ust. § 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky, a náhrady hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Proto¾e je advokát stì¾ovatelky plátcem danì, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Náhrada nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti tedy èiní celkem 9.114 Kè.
Tuto èástku je ¾alovaný povinen poukázat stì¾ovateli do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.).