Source: http://kraken.slv.cz/5As28/2012
Timestamp: 2018-06-18 16:00:34+00:00
Document Index: 10513368

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 76', 'soud ', '§ 65', '§ 20', 'soud ']

5As28/2012
5 As 28/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Markem Urbi¹em, advokátem se sídlem Partyzánská 18, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské Republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 155/2010-12,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 155/2010-12, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta Mgr. Marka Urbi¹e se urèuje èástkou 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Dne 27. 10. 2010 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 20. 10. 2010, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Vìznice Opava, plk. Mgr. Ivo Turoka .
Ve svém podání ¾alobkynì uvádí, ¾e podala dne 18. 10. 2010 ¾ádost o umo¾nìní náv¹tìvy kostela. Tého¾ dne øeditel vìznice, plk. Mgr. Ivo Turok, rozhodl, ¾e se touto ¾ádostí nebude zabývat, nebo» obdobnou ¾ádost øe¹il v dobì nedávné. ®alobkynì nicménì namítá, ¾e øeditel vìznice takto postupovat nemohl, proto¾e v pøedmìtné ¾ádosti byly uvedeny nové skuteènosti. Øeditel vìznice dále podle názoru ¾alobkynì pochybil i v tom, ¾e své rozhodnutí neodùvodnil. Koneènì øeditel vìznice sdìlil, ¾e m¹e a zpovìï svatá budou ¾alobkyni zaji¹tìny pøímo ve vìznici, neuvedl v¹ak pøesný termín, pøesto¾e i to bylo jeho povinností. S ohledem na uvedené ¾alobkynì konstatuje, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Ve zmiòovaném podání ze dne 20. 10. 2010 ¾alobkynì zároveò navrhla, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù.
Krajský soud nejprve ¾alobkyni k její ¾ádosti usnesením ze dne 1. 12. 2010, è. j. 22 A 155/2010-7, ustanovil zástupcem Mgr. Marka Urbi¹e, advokáta. Ten následnì podáním ze dne 30. 12. 2010, doruèeným Krajskému soudu v Ostravì dne 7. 1. 2011, doplnil ¾alobu o následující tvrzení. Vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí byla dle jeho názoru dotèena práva ¾alobkynì, zejména svoboda vyznání garantovaná Listinou základních práv a svobod, dále ¾alovaná vydáním napadeného rozhodnutí poru¹ila pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o výkonu trestu odnìtí svobody ), a vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 345/1999 Sb., kterou se vydává øád výkonu trestu odnìtí svobody, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 345/1999 Sb. ), a koneènì do¹lo také k poru¹ení Vnitøního øádu vìznice pro odsouzené zaøazené k výkonu trestu odnìtí svobody do Vìznice Opava-objekt Olomoucká. Ustanovený zástupce poukázal zejména na § 20 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, podle kterého se odsouzenému zaji¹»uje právo na poskytování duchovních a dal¹ích obdobných slu¾eb sledujících humanitární cíle v rozsahu vyplývajícím ze zvlá¹tních právních pøedpisù. Podle tého¾ ustanovení vìznice dále umo¾òuje konat zpravidla v dobì pracovního klidu spoleèné nábo¾enské obøady odsouzených. Vzhledem k uvedenému se zástupce ¾alobkynì domnívá, ¾e pakli¾e nábo¾enský obøad nebyl uskuteènìn v prostorách vìznice, mìla být ¾alobkyni umo¾nìna náv¹tìva kostela mimo prostory vìznice za úèasti zamìstnancù ¾alované. Tvrzení, ¾e o obdobné ¾ádosti ¾alobkynì ji¾ bylo rozhodnuto, nemù¾e za situace, kdy ¾alobkyni nebyla zaji¹tìna úèast na m¹i, obstát.
Vzhledem k uvedeným skuteènostem ustanovený zástupce ¾alobkynì navrhl, aby soud rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 10. 2010 zru¹il. Spolu s doplnìním ¾aloby zástupce ¾alobkynì soudu pøedlo¾il té¾ kopii ¾alobou napadeného aktu, vèetnì kopie ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 18. 10. 2010 o sdìlení dùvodù zamítnutí pøedchozí ¾ádosti o umo¾nìní náv¹tìvy kostela, kterou ¾alobkynì podala dne 7. 10. 2010.
Krajský soud v Ostravì pøedmìtné podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 10. 2010 týkající se ¾ádosti o umo¾nìní náv¹tìvy kostela a tuto ¾alobu usnesením ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 155/2010-12, odmítl.
Uvedené usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (stì¾ovatelka) prostøednictvím ustanoveného advokáta kasaèní stí¾ností, ji¾ výslovnì opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alobou napadený akt je rozhodnutím podle § 65 s. ø. s., nebo» vydání napadeného aktu se negativnì projevilo v její právní sféøe (stì¾ovatelka poukazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikované pod è. 906/2006 Sb. NSS). K tomu stì¾ovatelka blí¾e uvádí, ¾e podle pøíslu¹ných ustanovení zákona o výkonu trestu odnìtí svobody má právo na poskytování duchovních slu¾eb. Tyto slu¾by jí ov¹em nebyly ve vìznici zaji¹tìny a pøes její ¾ádost jí nebyly umo¾nìny ani mimo areál vìznice. V této souvislosti podotýká, ¾e jakkoli její ¾ádost ze dne 18. 10. 2010 byla øeditelem vìznice zamítnuta s tím, ¾e jde o ¾ádost opakovanou, ani její pøedchozí ¾ádosti o náv¹tìvu kostela ze dne 7. 10. 2010 nebylo vyhovìno. Pøedchozí ¾ádost, resp. její vyøízení, jak stì¾ovatelka zmiòuje, jsou pøedmìtem samostatného øízení vedeného u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 22 A 122/2010.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. Dne 7. 3. 2012 ov¹em bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno podání ¾alované datované ke dni 5. 3. 2012, ve kterém ¾alovaná soudu sdìluje, ¾e v pøedmìtné vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt; daná problematika byla øe¹ena dne 18. 10. 2010 a stì¾ovatelka byla s øe¹ením seznámena. Spolu s uvedeným podáním ¾alovaná soudu pøedlo¾ila originál ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 18. 10. 2010 o umo¾nìní náv¹tìvy kostela ve mìstì Opava za úèelem úèasti na bohoslu¾bì a vykonání zpovìdi a dále originál písemné odpovìdi øeditele vìznice z tého¾ dne.
Z pøedlo¾ených písemností vyplývá následující: ve své ¾ádosti ze dne 18. 10. 2010 stì¾ovatelka uvádí, ¾e o umo¾nìní náv¹tìvy kostela ¾ádala ji¾ dne 7. 10. 2010, pøièem¾ tato její první ¾ádost byla zamítnuta. Stì¾ovatelka je pøitom ve výkonu trestu ji¾ od 1. 10. 2008, jeliko¾ do doby výkonu trestu se zapoèítává i doba trvání vazby; vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka byla odsouzena k trestu odnìtí svobody v délce 4 let, vykonala ji¾ více ne¾ polovinu trestu. Kázeòské problémy stì¾ovatelka dle svých tvrzení nemá. Ke dni 15. 10. 2010, jak stì¾ovatelka v ¾ádosti dále poukazuje, bylo vypracováno hodnocení programu zacházení stì¾ovatelky, a nadto jí bylo sdìleno, ¾e vìzeòský kaplan hodlá podat návrh na udìlení kázeòské pochvaly. Jeliko¾ se tedy podstatnì zmìnila situace, byl dle názoru stì¾ovatelky dán dùvod pro podání nové ¾ádosti.
Na uvedenou ¾ádost reagoval øeditel vìznice pøípisem datovaným takté¾ ke dni 18. 10. 2010, v nìm¾ uvádí, ¾e obdobnou ¾ádost stì¾ovatelky øe¹il nedávno, a to dne 13. 10. 2010, kdy stì¾ovatelce k její ¾ádosti pobyt mimo vìznici za úèelem náv¹tìvy kostela sv. Ducha v Opavì dne 23. 10. 2010 nepovolil; dùvody pro takové vyøízení ¾ádosti stì¾ovatelky pøitom øeditel vìznice podrobnì popsal ve vìzeòském informaèním sytému. Koneènì øeditel vìznice podotýká, ¾e m¹e a zpovìï svatá bude stì¾ovatelce zaji¹tìna katolickým knìzem ve vìznici. K písemné odpovìdi øeditele ze dne 18. 10. 2010 je pøilo¾ena také kopie záznamu ve vìzeòském informaèním systému, ze které vyplývá, ¾e øeditel vìznice zmiòované první ¾ádosti stì¾ovatelky o pobyt mimo vìznici za úèelem náv¹tìvy kostela nevyhovìl, nebo» povolení tohoto pobytu nedoporuèila odborná komise. Dále je zde uvedeno, ¾e stanovený program zacházení nebyl doposud ani jedenou vyhodnocen, ¾e odsouzená (stì¾ovatelka) je vy¹etøována Policií ÈR a koneènì ¾e dle sdìlení kaplana lze zajistit zpovìï svatou a m¹i uvnitø vìznice formou náv¹tìvy øímskokatolického knìze.
Jeliko¾ tedy kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí, nebude se ani Nejvy¹¹í správní soud moci zabývat vìcí samou, tj. nebude se zabývat otázkou zákonnosti ¾alobou napadeného výsledku èinnosti ¾alované. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu v daném øízení bude toliko otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl po té, co dospìl k závìru, ¾e smìøovala proti úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
V posuzovaném pøípadì krajský soud návrh stì¾ovatelky ze dne 20. 10. 2010 posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí tak, ¾e rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného ze dne 18. 10. 2010 ve vìci náv¹tìvy kostela . Z odùvodnìní usnesení vyplývá, ¾e krajský soud ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom soud podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Koneènì krajský soud uvedl, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná.
Povahou rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. se podrobnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, publikovaném pod è. 2206/2011 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e formální definièní znaky (správního) rozhodnutí definice rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. sice sama o sobì neobsahuje, jsou v¹ak pøítomny jako znaky vymezující nezbytné vlastnosti pøezkoumávaného aktu na tìch místech dílu prvního èásti druhé s. ø. s., která se týkají napø. èasových podmínek podání ¾aloby (oznámení rozhodnutí jako zásadnì písemného formalizovaného aktu) èi vlastností, které nutnì musí mít, aby obstál v pøezkumu
(pøezkoumatelnost; nále¾itosti, mj. formální, které vyluèují, ¾e by ¹lo o akt nicotný) . Roz¹íøený senát tedy rozhodnutí definoval jako formalizovaný a standardizovaný akt se zákonem pøedepsanými nále¾itostmi umo¾òujícími rychle a jednodu¹e rozpoznat pùvodce i adresáta (adresáty) takového aktu, obsah práv a povinností jím upravených i dùvody, pro které je do nich zasahováno. Zároveò roz¹íøený senát vymezil i pojem rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s. v materiálním slova smyslu, pøièem¾ zdùraznil, ¾e na na neformální úkon správního orgánu by bylo mo¾né nahlí¾et jako na rozhodnutí v materiálním smyslu tehdy, pokud by ¹lo o akt, který by po obsahové stránce mìl povahu rozhodnutí ve smyslu definice obsa¾ené v § 65 odst. 1 s. ø. s. a mìl mít podle zákona té¾ formu správního rozhodnutí, av¹ak který by pro procesní pochybení správního orgánu nebyl v takto pøedepsané formì vydán.
V nyní posuzované vìci stì¾ovatelka ve svém návrhu na zahájení øízení výslovnì uvedla, ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka, ze dne 18. 10. 2010, pøièem¾ poukázala na mo¾ný pøezkum v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. Spolu s podáním, jím¾ byla pøedmìtná ¾aloba doplnìna, stì¾ovatelka soudu pøedlo¾ila kopii pøípisu, jím¾ øeditel vìznice na pøíslu¹nou ¾ádost stì¾ovatelky ze dne 18. 10. 2010 o umo¾nìní náv¹tìvy kostela reagoval. Originál tohoto pøípisu následnì v daném øízení o kasaèní stí¾nosti do spisu dolo¾ila ¾alovaná.
Pøedmìtný pøípis je podepsán øeditelem vìznice ke dni 18. 10. 2010 a zároveò je podepsán té¾ stì¾ovatelkou, která tímto podpisem stvrdila, ¾e tého¾ dne byla s obsahem pøípisu seznámena. Z uvedeného pøípisu pak vyplývá, ¾e øeditel stì¾ovatelce opakovanì nepovolil pobyt mimo vìznici za úèelem náv¹tìvy kostela.
Jak ji¾ v¹ak bylo øeèeno, zmiòovanými skuteènostmi se krajský soud nezabýval a povahu ¾alobou napadeného pøípisu øeditele ¾alované ve svìtle uvedených ustanovení neposuzoval, resp. taková úvaha v odùvodnìní usnesení krajského soudu absentuje. Usnesení krajského soudu je tedy nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, co¾ je vada, k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl na rámec stí¾ních námitek z úøední povinnosti [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s.].
Bude tedy na krajském soudu, aby v dal¹ím øízení posoudil, do jaké míry lze rozhodování øeditele ¾alované o ¾ádosti stì¾ovatelky podøadit pod nìkterá z citovaných ustanovení vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb. a do jaké míry mu tato ustanovení zakládají pravomoc rozhodovat o takových ¾ádostech odsouzených o povolení pobytu mimo vìznici a zda bylo èi mìlo být v konkrétním pøípadì o této ¾ádosti vedeno správní øízení podle § 76 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, jeho¾ výsledkem by byl nebo by mìl být formální individuální správní akt, jen¾ by musel být osobì, jí¾ se týká, podle uvedeného ustanovení také oznámen. Na základì tìchto úvah mù¾e teprve krajský soud dospìt ke kvalifikovanému závìru, zda lze písemné vyrozumìní o vyøízení ¾ádosti stì¾ovatelky vyhotovené øeditelem vìznice dne 18. 10. 2010 pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které zasahuje do práva stì¾ovatelky na poskytování duchovní slu¾by podle § 20 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody.
Je pravdou, ¾e v daném pøípadì ustanovený zástupce stì¾ovatelky ¾alobu doplnil o její petit tak, ¾e se zcela jednoznaènì domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 10. 2010 . Pokud by v¹ak krajský soud následnì posoudil povahu úkonu èi postupu ¾alované, proti nìmu¾ stì¾ovatelka ¾alobou fakticky brojí, jako zásah správního orgánu, byl by vzhledem k vý¹e uvedenému povinen stì¾ovatelku o tom vyrozumìt a poskytnout jí mo¾nost ke zmìnì ¾alobního petitu.
V Brnì dne 17. kvìtna 2012 JUDr. Lenka Matyá¹ová, Ph.D. pøedsedkynì senátu