Source: http://kraken.slv.cz/1Azs3/2012
Timestamp: 2018-08-15 13:31:45+00:00
Document Index: 26156709

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

1Azs3/2012
1 Azs 3/2012-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna, v právní vìci ¾alobce: M. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 11. 2011, èj. OAM-313/LE-BE02-ZA14-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2011, èj. 45 Az 8/2011-17,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Pavlu Ry¹avému, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 4800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodnou. ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu ke krajskému soudu. Ten ¾alobu vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e za situace, kdy ¾alovaný zjistil pøímo z výpovìdi ¾alobce pouze skuteènosti popsané v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, ji¾ nebylo na místì dále k vìci provádìt dokazování, nebo» uvedená zji¹tìní zcela postaèovala pro uvedený závìr podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Souèasnì soud pøipomnìl, ¾e ¾alovaný nemá povinnost za ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany domý¹let právnì relevantní dùvody pro její udìlení, které ¾adatel sám neuplatnil. Krajský soud dále konstatoval, ¾e skutková zji¹tìní plnì odpovídají spisovému materiálu a ¾alovaný je øádnì zhodnotil.
[2] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost. V jejím doplnìní uvedl, ¾e ¾alovaný nezkoumal mo¾nost udìlení humanitárního azylu, aèkoliv to bylo jeho povinností. Úkolem soudu pak je pøezkoumat rozhodnutí správního orgánu z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù, tj. zda uvá¾ení správního orgánu je v souladu se správním øádem, zda nevyboèilo z jeho mezí a zda k výsledku dospìl správným procesním postupem. Krajský soud v¹ak dle stì¾ovatele nezkoumal, zda ¾alovaný pøi svém rozhodování takto postupoval a nevyvodil tak z této skuteènosti dùvod pro jeho zru¹ení. Za nezákonnost tak nepova¾uje skuteènost, ¾e mu nebyl udìlen humanitární azyl, ale postup tvorby napadeného rozhodnutí, kdy ¾alovaný neuèinil potøebné úkony k posouzení ¾ádosti stì¾ovatele z hlediska humanitárního azylu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[3] Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
[4] Otázkou vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce nezbytné vyslovit té¾ právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
[5] Stì¾ovatel se k dùvodu pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti vùbec nevyjádøil. Ve své kasaèní stí¾nosti zcela obecnì namítá, ¾e ¾alovaný mìl pøi vydávání rozhodnutí posoudit ¾ádost stì¾ovatele také z hlediska udìlení humanitárního azylu, co¾ v¹ak neuèinil. Netvrdí ani konkrétní dùvody, pro které se domnívá, ¾e mu mìl být udìlen humanitární azyl. Nezákonnost nespatøuje v neudìlení humanitárního azylu samotném, nýbr¾ v postupu pøi tvorbì rozhodnutí ¾alovaného, nebo» ¾alovaný mìl vykonat úkony, které v¹ak nevykonal (a které stì¾ovatel rovnì¾ blí¾e nespecifikuje).
[6] Stì¾ovatel má zajisté pravdu, ¾e správní orgán je povinen v rozhodnutí podle § 16 zákona o azylu uvést, proè je ¾ádost zjevnì nedùvodná z hlediska v¹ech v úvahu pøipadajících zákonných forem mezinárodní ochrany, tedy i podle § 14 zákona o azylu (humanitární azyl; k tomu viz usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 25. 1. 2011, èj. 5 Azs 6/2010-107). Tyto závìry správního orgánu následnì podléhají pøezkumu správních soudù, av¹ak pouze, pokud ¾adatel uvede èi ve správním øízení ve vìci mezinárodní ochrany vyjdou najevo skuteènosti, pro nì¾ nelze pova¾ovat ¾ádost z hlediska by» jen jedné z forem mezinárodní ochrany za zjevnì nedùvodnou, a které vy¾adují hlub¹í posouzení èi doplnìní podkladù pro rozhodnutí. V takové situaci posoudí správní orgán tuto ¾ádost v rámci bì¾ného, tzn. nezkráceného øízení, je¾ zpravidla konèí rozhodnutím o udìlení, resp. neudìlení jednotlivých forem mezinárodní ochrany.
[7] To v¹ak není pøípad v právì projednávané vìci. Stì¾ovatel od poèátku tvrdil, ¾e je v ÈR z dùvodu, ¾e si chce vydìlat peníze, zlegalizovat pobyt a pøípadnì zalo¾it rodinu a do své vlasti se vrátit nechce. Z vý¹e uvedených dùvodù proto ¾alovaný nemìl pochybnosti o úmyslech stì¾ovatele ani o dùvodech, které ho vedly k podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Krajský soud dospìl ke stejnému závìru, který pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil.
[8] Institut § 16 zákona o azylu je konstruován právì pro tyto pøípady, kdy je od poèátku zjevné, ¾e ¾ádost ¾adatel podává z jiných ne¾ azylovì pøípustných dùvodù. Správní orgán zcela jistì nemá a ani nemù¾e mít povinnost sám domý¹let dùvody pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany ¾adatelem neuplatnìné. Správní orgán toti¾ není povinen hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, které ¾adatel ve správním øízení sám pøedestøel. Z toho pak plyne,
¾e ¾adatel nemù¾e úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav, pokud nezji¹»oval dùvody jiné, ¾adatelem ve správním øízení neuvádìné (srov. rozsudky ze dne 26. 2. 2004, èj. 5 Azs 50/2003-47, a ze dne 18. 12. 2003, èj. 5 Azs 24/2003-42).
[9] Pokud jde o vyjádøení stì¾ovatele, ¾e o mezinárodní ochranu po¾ádal z dùvodu nepøíznivé ekonomické situace v jeho vlasti, zdej¹í soud opìt odkazuje na svou bohatou judikaturu k této otázce, zejména na rozsudek NSS ze dne 30. 10. 2003, èj. 3 Azs 20/2003-43 nebo ze dne 28. 11. 2003, èj. 4 Azs 24/2003-68, kde konstatoval, ¾e ekonomické dùvody (finanèní potí¾e stì¾ovatele) nejsou dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany.
[10] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
[11] Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e neshledal pøijatelnost kasaèní stí¾nosti z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelem, ani z úøední povinnosti pak nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
[12] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[13] Stì¾ovateli byl právním zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát JUDr. Pavel Ry¹avý; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta v souladu s aplikovatelnými právními pøedpisy èástkou 2x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci a sepsání kasaèní stí¾nosti) a 2x 300 Kè na úhradu hotových výdajù v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem tedy 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.