Source: http://kraken.slv.cz/104VSPH149/2014
Timestamp: 2018-08-16 08:43:46+00:00
Document Index: 10959160

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 199', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 211', '§ 212', '§ 214', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 198', '§ 199', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ']

104 VSPH 149/2014-139
40 ICm 1601/2012 104 VSPH 149/2014-139 (KSHK 40 INS 17440/2011)
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v právní věci žalobce: Česká insolvenční, v. o. s., IČO 28810341, sídlem Fráni Šrámka 1139/2, Hradec Králové, insolvenční správce dlužnice Petry Šebestové, bytem U Bažantnice 413, Doudleby nad Orlicí, zast. JUDr. Mgr. Jaromírem Peterou, advokátem, sídlem Fráni Šrámka 1139/2, Hradec Králové, proti žalovanému: CALDERSHOT FINANCE LTD., sídlem Finchley Road 788-790, NW11 7TJ London, Velká Británie, zast. JUDr. Miroslavem Janstou, advokátem, sídlem Těšnov 1/1059, Praha 1, o určení popření pohledávky, o odvolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 40 ICm 1601/2012-41 ze dne 30. října 2013,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 40 ICm 1601/2012-41 ze dne 30. října 2013 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným rozsudkem Krajský soud v Hradci Králové určil, že není po právu pohledávka žalovaného P11/1 ve výši 15.454,09 Kč (bod I. výroku), žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 16.940 Kč (bod II. výroku) a státu soudní poplatek ve výši 5.000 Kč (bod III. výroku).
V odůvodnění rozsudku Krajský soud v Hradci Králové mimo jiné uvedl, že se Česká insolvenční, v. o. s. (dále jen správce; nebo také žalobce) insolvenční správce dlužnice Petry Šebestové (dále jen dlužnice) domáhal podanou žalobou určení, že není po právu pohledávka žalovaného P11/1 ve výši 15.454,09 Kč, jež byla žalovaným přihlášena do insolvenčního řízení dlužnice celkem ve výši 45.344,75 Kč, pozůstávající z jistiny ve výši 23.935,66 Kč a ze smluvních úroků z prodlení ve výši 21.409,09 Kč, jako vykonatelná pohledávka na základě rozhodčího nálezu sp. zn. 94/2010 CAL-rA ze dne 16. 4. 2010, vydaného rozhodcem JUDr. Radimem Kuchtou. Při přezkumném jednání konaném dne 11. 5. 2012 (B-6) správce popřel částku 15.454,09 Kč uplatněnou z titulu smluvních úroků z prodlení z důvodu, že ve spotřebitelské smlouvě nelze sjednat smluvní úrok z prodlení. Včas podanou žalobou podle § 199 insolvenčního zákona (dále jen IZ) se správce domáhal určení popření pohledávky P11/1 ve výši 15.454,09 Kč.
Soud I. stupně zjistil, že dlužnice uzavřela smlouvu o povolení debetu s eBankou, a.s., jež smlouvou o postoupení pohledávky převedla nároky vyplývající ze smlouvy na Raiffeisenbank, a.s., která dále nároky postoupila na žalovaného. Jelikož byla dlužnice v prodlení se splácením debetu, byla smlouva eBankou, a.s. vypovězena ke dni 29. 9. 2008 a dluh byl vyčíslen na částku 30.624,53 Kč, z níž po částečné úhradě zůstal nedoplatek k 25. 2. 2009 ve výši 23.935,66 Kč. Úrok isir.justi ce.cz 40 ICm 1601/2012 (KSHK 40 INS 17440/2011) z prodlení dohodnutý v čl. II. oddílu 9 smlouvy ve výši 29% p.a. byl vyčíslen z dlužné částky ve výši 21.409,09 Kč za období od 25. 2. 2009 do 26. 3. 2012. Jelikož bylo v čl. XIV. bodu 7 smlouvy dohodnuto, že majetkové spory vzešlé ze smlouvy budou rozhodovány jediným rozhodcem určeným JUDr. Radimem Kuchtou ze seznamu rozhodců vedeného JUDr. Radimem Kuchtou, projednával a rozhodl spor určený rozhodce JUDr. Radim Kuchta, jenž vydal dne 16. 4. 2010 rozhodčí nález pod sp. zn. 94/2010 CAL-rA. Soud I. stupně posoudil přihlášenou pohledávku jako pohledávku vykonatelnou, uvedl, že rozhodčí nález neobsahuje žádné právní posouzení, a proto mohl správce pohledávku popřít, rozhodčí smlouvu shledal neplatnou a uzavřel, že neměl rozhodce pravomoc vydat rozhodčí nález. Proto žalobě napadeným rozsudkem vyhověl.
Ke včas podanému odvolání žalovaného, jenž navrhoval rozsudek změnit a žalobu zamítnout s tím, že nelze překvalifikovat vykonatelnou pohledávku na nevykonatelnou, a že žalobce podal žalobu neoprávněně, Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 1. 9. 2014 (č. l. 102) napadený rozsudek změnil a žalobu správce zamítl, neboť shledal rozhodčí doložku za platně uzavřenou a taktéž považoval vydaný rozhodčí nález za platný, jelikož obsahoval, byť stručně, věcné i právní odůvodnění přiznané výše smluvního úroku, a rozhodl o nákladech účastníků tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.
K dovolání podanému žalobcem Nejvyšší soud ČR rozsudkem sp. zn. 33 ICdo 11/2015 ze dne 29. 3. 2016 zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení se závazným právním názorem, že je rozhodčí doložka podle § 39 zák. č. 40/1964 Sb. absolutně neplatná a rozhodce JUDr. Radim Kuchta, určený na základě této neplatné rozhodčí doložky, neměl pravomoc k vydání rozhodčího nálezu.
Odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu proto znovu přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení jeho vydání předcházející podle § 211, § 212a a aniž nařizoval jednání podle § 214 odst. 2 písm. d) o.s.ř. dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Nejvyšší soud ČR v odůvodnění svého rozsudku vyjádřil závazný právní názor, že rozhodčí doložka, sjednaná ve smlouvě o povolení debetu, je podle § 39 zák. č. 40/1964 Sb. absolutně neplatná, a proto neměl rozhodce pravomoc věc projednat a rozhodnout. Z toho dále plyne, že na pohledávku žalovaného P11, přihlášenou do insolvenčního řízení dlužnice, je nutno pohlížet jako na pohledávkou nevykonatelnou, a proto se měl soud I. stupně zabývat právním hodnocením popřené části pohledávky P11/1 ve výši 15.454,09 Kč, uplatněné z titulu smluvních úroků z prodlení, sjednaných ve smlouvě o povolení debetu v čl. II. oddílu 9 ve výši 29% p.a., s přihlédnutím k tomu, že jde o spotřebitelský vztah, měl se zabývat všemi námitkami uplatněnými správcem při přezkumném jednání a v podané žalobě, jakož i námitkami žalovaného, což však neučinil, ačkoliv sám dospěl k závěru o neplatné rozhodčí doložce a o nedostatku pravomoci rozhodce vydat rozhodčí nález. Pokud se týká námitky žalovaného, že správce, jenž podal žalobu, v řízení postupoval nesprávně, mělo-li by se jednat o nevykonatelnou pohledávku, odvolací soud z obsahu insolvenčního spisu ověřil, že pohledávka P11/1 40 ICm 1601/2012 (KSHK 40 INS 17440/2011) byla správcem přezkoumána jako vykonatelná (B-5), a proto byla správně správcem podána žaloba o určení popření pohledávky. K samotné otázce vykonatelnosti pohledávky P11/1, dovozované v daném případě z neplatné rozhodčí doložky a nicotného rozhodčího nálezu, odvolací soud dodává, že insolvenční zákon neupírá věřiteli, jenž pohledávku přihlásil jako vykonatelnou, a pokud v průběhu incidenčního sporu vyplynulo, že vykonatelná není, možnost domáhat se v insolvenčním řízení jejího uspokojení. Tato okolnost má pouze ten důsledek, že se na přihlášenou pohledávku pohlíží jako na nevykonatelnou, tudíž se ocitá v režimu právní úpravy § 198 IZ, což ve svém důsledku znamená, že bude na žalovaném, aby tvrdil a prokázal existenci své pohledávky za dlužnicí (a nikoliv na žalobci, aby prokázal důvod popření podle § 199 IZ). Bude-li shledána pohledávka věřitele z hlediska hmotného práva jako oprávněná, nemá pak již žádný význam okolnost, zda se tak stalo na základě vykonatelné či nevykonatelné pohledávky. Jinými slovy soud I. stupně se měl v případě učiněného závěru o neplatné rozhodčí doložce a o nedostatku pravomoci rozhodce vydat rozhodčí nález, jenž byl podpořen rozsudkem Nejvyššího soud ČR, a za situace, že na přihlášenou pohledávku nelze pohlížet jako na vykonatelnou, nýbrž jako na nevykonatelnou, zabývat pohledávkou samou a tím, zda je správcem popřená pohledávka P11/1 ve výši 15.454,09 Kč z titulu smluvního úroku z prodlení po právu s ohledem na spotřebitelskou povahu závazkového vztahu. Za situace, že soud I. stupně nárok z právního hlediska neposoudil a nevypořádal se s veškerými námitkami uplatňovanými účastníky řízení, zatížil řízení vadou a rozsudek soudu I. stupně je tedy z těchto důvodů nepřezkoumatelný.
Odvolací soud proto postupoval podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř., napadený rozsudek zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. rozhodl o vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V konečném rozhodnutí rozhodne soud I. stupně i o nákladech odvolacího a dovolacího řízení a vypořádá se se všemi skutečnostmi významnými pro rozhodnutí o popřeném nároku.
V Praze dne 25. července 2016 JUDr. Ing. Jaroslav Z e l e n k a, Ph.D., v.r. předseda senátu