Source: http://kraken.slv.cz/4Azs38/2008
Timestamp: 2018-06-23 20:10:57+00:00
Document Index: 12918997

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 50', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 71', 'Soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 2', '§ 12', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 36', 'soud ', '§ 71', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Azs38/2008
4 Azs 38/2008-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Y. Ö., zast. Mgr. Davidem Strupkem, advokátem, se sídlem Jungmannova 31, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2008, è. j. 46 Az 9/2008-27,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2008, è. j. 46 Az 9/2008-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 14. 4. 2008, è. j. 46 Az 9/2008-27, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 1. 2008, è. j. OAM-10-724/LE-07-05-2007, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V odùvodnìní svého rozhodnutí soud konstatoval, ¾e ¾alobce v ¾alobì uvedl, ¾e ¾alovaný øádnì nevyhodnotil jeho výpovìï a rozhodnutí je nezákonné, nebo» ¾alovaný nezjistil stav vìci v rozsahu nezbytném podle § 2 zákona è. 500/2004 Sb. a neopatøil úplné podklady. Ohlednì skutkových dùvodù ¾alobce odkázal na správní spis a uzavøel, ¾e splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany. Soud ¾alobce usnesením vyzval k doplnìní ¾aloby o ¾alobní body, ze kterých bude patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje výrok rozhodnutí ¾alovaného za nezákonný, a pouèil jej o mo¾ném odmítnutí ¾aloby. V doplnìní ¾aloby ze dne 27. 2. 2008 ¾alobce uvedl, ¾e ¾alovaný nezjistil stav vìci v nezbytném rozsahu a zpùsobem, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, nedostateènì se zabýval pronásledováním jeho osoby pro jeho politické názory a aktivity. ®alobce dále v doplnìní ¾aloby konstatoval, ¾e jeho kurdská národnost je pøíèinou jeho spoleèenského, ekonomického a politického vylouèení a ve své zemi se necítí bezpeènì, proto¾e je tam pronásledován pro svou kurdskou národnost. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce svým podáním ze dne 27. 2. 2008 øádnì nedoplnil ¾alobní body. Skutkové a právní dùvody musí být konkrétní a musí být uvedeny pøímo v ¾alobì, soud si je nemù¾e sám dovodit z listinného dùkazu-správního spisu. ®alobce musí skutkové dùvody uvést konkrétnì, tedy jaká jeho tvrzení nevzal ¾alovaný v úvahu, které skuteènosti nesprávnì zhodnotil a ke kterým konkrétním tvrzením ¾alobce mìl obstarat dal¹í podklady. Pokud ¾alobce odkazuje na pronásledování z politických dùvodù, musí pøesnì uvést, jak se ve své zemi politicky uplatòoval, v èem spoèívalo jeho pronásledování. Ohlednì právních dùvodù podle krajského soudu nepostaèují citace pøedpisù, ale je tøeba uvést, v èem konkrétnì ¾alobce spatøuje pochybení ¾alovaného, tedy v èem pøesnì bylo dokazování nedostateèné. V øízení nelze dále pokraèovat, nebo» není vùbec zøejmé, jaká konkrétní pochybení jsou ¾alovanému vytýkána. Soud se nemù¾e zabývat ¾alobou, ve které ¾alobce pouze konstatuje nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného a své pøesvìdèení, ¾e splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, ale neuvádí nic konkrétního ani o pochybeních ¾alovaného, ani konkrétnì o tom, z jakých dùvodù podmínky zákona o azylu splòuje, pouze cituje zákonná ustanovení. Krajský soud proto ¾alobu odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), zastoupený advokátem, vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítal, ¾e rozhodnutí krajského soudu je výrazem pøepjatého formalismu, v jeho¾ dùsledku bylo stì¾ovateli zabránìno v úèinném pøístupu k soudu. ®alobu podával bez právního zastoupení, jen s asistencí nevládních organizací, následnì si zástupce zvolil, ale na výzvu k doplnìní ¾aloby reagoval je¹tì sám. Usnesení o odmítnutí ¾aloby bylo vydáno v situaci, kdy zástupce ¾alobce pøipravoval dal¹í podání ve vìci. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e zákon nepøedepisuje povinné zastoupení advokátem v øízení pøed krajským soudem, tedy poèítá s podáními osob bez právnického vzdìlání i cizincù bez znalosti jazyka i platného práva. Podle názoru stì¾ovatele je ¾alobce povinen uvést rozhodné skuteènosti, proto¾e k tomu nepotøebuje právnické vzdìlání, není v¹ak nucen k právní argumentaci. Nezákonnost správního rozhodnutí lze v¹ak obtí¾nì tvrdit bez alespoò èásteèné právní argumentace, proto je tøeba velmi opatrnì vá¾it, kam sahají povinnosti ¾alobce ve správním soudnictví a jakým bøemenem je spravedlivé jej zatí¾it. Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud po nìm po¾adoval detailní rozbor, proè pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné, tedy fundované právní hodnocení, které nelze po úèastníku po¾adovat, pokud není zastoupen advokátem. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e ¾alobní body vymezil, kdy¾ v podání ze dne 27. 2. 2008 výslovnì uvedl konkrétní ustanovení právních pøedpisù, která pova¾uje za poru¹ená, konkretizoval svá tvrzení ze správního øízení a uvedl, ¾e se s nimi správní orgán nevypoøádal, èím¾ fakticky namítl nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí. Podle stì¾ovatele je taková námitka dostateènì vymezeným ¾alobním bodem a jeho procesní povinnost nesahá tak daleko, ¾e by musel u ka¾dé vìty ze svého vyjádøení pøed ¾alovaným uvádìt, ¾e ¾alovaný neodpovìdìl na jeho argument. Stì¾ovatel podotkl, ¾e námitku chybìjící argumentace ve správním rozhodnutí lze jen obtí¾nì dále konkretizovat (jestli¾e v rozhodnutí nìco chybí, nelze to detailnìji popsat). V dané fázi øízení se neøe¹í dùvodnost ¾alobních bodù, pokud ¾alobce nesprávnì tvrdí nepøezkoumatelnost rozhodnutí, nemù¾e být proto ¾aloba odmítnuta. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e v podání ze dne 27. 2. 2008 dále vytkl nesprávné právní hodnocení, nebo» ¾alovaný pochybil, pokud uzavøel, ¾e jeho obavy nenaplòují podmínku uvedenou v § 12 zákona o azylu, a vytkl i nesprávný výklad § 2 odst. 7 tého¾ zákona. K podrobnìj¹ímu rozboru, tj. právní argumentaci se stì¾ovatel necítí být povinen. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel dále po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozhodnutím krajského soudu, námitky stì¾ovatele oznaèil za irelevantní a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný nevyhodnotil nále¾itì jeho výpovìï, rozhodnutí pova¾uje za nezákonné, nebo» ¾alovaný nepostupoval tak, aby byl nále¾itì zji¹tìn stav vìci v rozsahu nezbytném pro soulad s § 2 zákona è. 500/2004 Sb. ®alovaný si neopatøil úplné podklady ve smyslu § 3 a § 50 tého¾ zákona, nemohl tedy správnì posuzovat skutkové a právní otázky. Stì¾ovatel v ¾alobì dále konstatoval, ¾e splòuje zákonné podmínky stanovené v § 12, § 14 a § 14a odst. 1 zákona o azylu, poukázav na svou kurdskou národnost a muslimské vyznání. K dal¹ím skutkovým dùvodùm stì¾ovatel odkázal na správní spis.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 8. 2. 2008, è. j. 46 Az 9/2008-9, rozhodl takto: ®alobce se vyzývá, aby do 8 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil svou ¾alobu ze dne 24. 1. 2008 proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného tak, ¾e podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., uvede ¾alobní body, ze kterých bude patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje výrok rozhodnutí ¾alovaného za nezákonný. Soud souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e pokud ¾alobu ve stanovené lhùtì podle pokynu soudu nedoplní a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud ¾alobu odmítne.
V podání ze dne 25. 2. 2008 stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, nebo» nezjistil stav vìci zpùsobem, o nìm¾ nejsou významné pochybnosti a v rozsahu nezbytném vzhledem ke konkrétním okolnostem pøípadu (§ 2 odst. 4 správního øádu). ®alovaný se nedostateènì zabýval pronásledováním stì¾ovatele pro jeho politické názory a aktivity; jeho kurdská národnost je pøíèinou jeho spoleèenského, ekonomického a politického vylouèení. ®alovaný se nedostateènì zabýval ¾ádostí stì¾ovatele a dostateènì neposoudil jeho pøípad. Stì¾ovatel v doplnìní ¾aloby dále namítal, ¾e ¾alovaný poru¹il § 12 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu. Stì¾ovatel odcitoval § 12 a § 2 odst. 7 zákona o azylu a uzavøel, ¾e je v zemi pùvodu pronásledován státními orgány pro jeho kurdskou národnost, ale i pro zastávání politických názorù, ve své zemi se necítí bezpeènì.
Krajský soud poté stì¾ovatele pouèil o slo¾ení senátu a vyzval jej ke sdìlení, zda souhlasí s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.). Stì¾ovatel soudu sdìlil, ¾e s rozhodnutím bez jednání nesouhlasí, proto soud usnesením ze dne 28. 3. 2008, è. j. 46 Az 9/2008-24, ustanovil tlumoèníka z jazyka kurdského.
Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3) obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil obsah podání stì¾ovatele a shledal, ¾e tato podání v souhrnu obsahují skutkové i právní dùvody, pro které má stì¾ovatel napadené rozhodnutí za nezákonné. Nelze souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel pouze citoval zákonná ustanovení (to by pochopitelnì bylo nedostateèné), nebo» stì¾ovatel v ¾alobì popsal vytýkaná poru¹ení zákona vlastními slovy a v doplnìní ¾aloby na citaci zákona navázal konkrétnìj¹ím popisem pochybení ¾alovaného v jeho pøípadì.
Jako skutkové dùvody stì¾ovatel uplatnil tvrzení, ¾e jeho kurdská národnost byla pøíèinou jeho spoleèenského, ekonomického a politického vylouèení, ¾e je v zemi pùvodu pronásledován státními orgány pro jeho kurdskou národnost a pro zastávání politických názorù, ve své zemi se necítí bezpeènì. Tato tvrzení jsou sice pomìrnì obecná, to nicménì nelze brát v potaz pøi hodnocení úplnosti ¾aloby a zkoumání jejích pøípadných vad, nebo» skutková tvrzení v ¾alobì obsa¾ena jsou. Obecnost tvrzení stì¾ovatele se tak mohla projevit a¾ pøi vìcném projednání ¾aloby, ke kterému v dùsledku pochybení krajského soudu nedo¹lo.
Pokud jde o dùvody právní, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alobce nemù¾e být nucen k právní argumentaci. ®alobní bod tvoøí vedle skutkových dùvodù i dùvody právní, které musí být v ¾alobì uvedeny, jinak ¾aloba neobsahuje ¾alobní bod a ¾alobce se vystavuje mo¾nosti odmítnutí ¾aloby, pokud ji ve lhùtì soudem stanovené po¾adovaným zpùsobem nedoplní.
Podání stì¾ovatele v¹ak zahrnují rovnì¾ dùvody právní. V ¾alobì stì¾ovatel ¾alovanému vytýká, ¾e nále¾itì nehodnotil jeho výpovìï a nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn stav vìci v nezbytném rozsahu podle § 2 správního øádu, a neopatøil si úplné podklady. V doplnìní ¾aloby pak konstatoval poru¹ení § 3 správního øádu a § 12 zákona o azylu ¾alovaným a nastínil, v èem tato poru¹ení spatøuje.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e krajský soud rozhodl nesprávnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele odmítl, nebo» podání stì¾ovatele ¾alobní body obsahují. Pova¾oval-li krajský soud tvrzení stì¾ovatele za pøíli¹ obecná (to vyplývá z jeho chybného závìru o absenci ¾alobních bodù), mìl stì¾ovatele vyzvat k dal¹ímu doplnìní ¾aloby a profitovat z toho, ¾e stì¾ovatel pozdìji dolo¾il plnou moc udìlenou advokátu k zastupování v ¾alobním øízení.
Krajský soud podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pochybil rovnì¾ pøi formulaci výzvy k doplnìní ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøi aplikaci § 37 odst. 5 s. ø. s. musí soudy dodr¾ovat nejen pouèovací povinnost zakotvenou v tomto ustanovení, ale musí zároveò poskytovat vyzývanému úèastníku øízení pouèení podle citovaného § 36 odst. 1 s. ø. s. Z tohoto pøedpokladu pramení øada po¾adavkù, jim¾ musí výzva k odstranìní vad podání vyhovìt, aby mohla pøi neadekvátní reakci vyzývaného vyvolat negativní následek v podobì odmítnutí podání.
Tìmto po¾adavkùm krajský soud nedostál, nebo» v usnesení ze dne 8. 2. 2008 pouze odcitoval ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ani¾ stì¾ovateli srozumitelnì a jasnì vysvìtlil, co pøesnì po nìm po¾aduje. Soud tedy v rozporu s vý¹e postulovanými po¾adavky nezohlednil, ¾e stì¾ovatel je cizinec, právní laik a vzhledem k vìku nemù¾e mít ani dostateèné zku¹enosti se soudním øízením. Výzva tak vùbec neodpovídala specifikùm pøípadu a nereflektovala na individuální charakteristiku stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za podstatné vyzdvihnout, ¾e stì¾ovatel na výzvu soudu reagoval, by» ne podle pøedstav krajského soudu, ale pøimìøenì svým mo¾nostem a schopnostem. V takové situaci se odmítnutí ¾aloby jeví být nespravedlivým, nebo» sám stì¾ovatel mohl zvý¹eným po¾adavkùm krajského soudu bez nále¾itého pouèení jen stì¾í vyhovìt.
Nedostatky výzvy jen podtrhuje skuteènost, ¾e krajský soud v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení pomìrnì podrobnì popsal, jak mìl stì¾ovatel ¾alobu doplnit. Pokud by soud tento návod inkorporoval do výzvy k doplnìní ¾aloby, jeho oèekávání by pravdìpodobnì byla naplnìna.
Nejvy¹¹í správní soud na okraj poznamenává, ¾e korektní nebyl ani dal¹í postup soudu pøed vydáním napadeného usnesení, nebo» vydáním usnesení o ustanovení tlumoèníka ponechal soud stì¾ovatele v iluzi, ¾e jeho ¾aloba bude vìcnì projednána pøi jednání, o které stì¾ovatel po¾ádal. Stì¾ovatel tak necítil akutní potøebu svá podání dále prostøednictvím svého zástupce doplòovat, nebo» se domníval, ¾e výzvì soudu vyhovìl.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nebyly splnìny pøedpoklady pro odmítnutí ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel ve svých podáních ¾alobní body vytyèil a výzva k odstranìní vad ¾aloby nebyla dostateènì konkrétní a formulovaná tak, aby právní terminologie neznalému stì¾ovateli-cizinci poskytla návod, jak má vytèené vady odstranit.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2008, è. j. 46 Az 9/2008-27, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto je podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu nyní bude, aby ¾alobu vìcnì projednal, pøípadnì podle svého uvá¾ení stì¾ovatele zpùsobem vý¹e popsaným vyzval k dal¹ímu doplnìní ¾aloby. Krajský soud se bude rovnì¾ zabývat eventuálním upøesnìním ¾alobních námitek, pokud stì¾ovatel v dal¹ím øízení bez ohledu na výzvu soudu svou ¾alobu blí¾e konkretizuje.