Source: http://kraken.slv.cz/4Ads54/2003
Timestamp: 2018-07-20 09:04:10+00:00
Document Index: 20407098

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 15', '§ 35', 'soud ', '§ 15', 'Soud ', '§ 35', '§ 6', '§ 78', 'Soud ', '§ 68', '§ 78', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 15', '§ 15', '§ 35', '§ 78', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 68', '§ 70', '§ 78', '§ 248', '§ 15', '§ 78', '§ 248', '§ 248', '§ 68', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 11', '§ 9']

4Ads54/2003
è. j. 4 Ads 54/2003-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J.T., zast. JUDr. Miroslavem Èerným, advokátem v Èeském Krumlovì, Latrán 193, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, deta¹ované pracovi¹tì Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 5. 2003, è. j. 2 Cad 67/2003-29,
III. Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Miroslavu Èernému, advokátu v Èeském Krumlovì, Latrán 193, s e s t a n o v í èástkou 2150 Kè a bude mu vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení, deta¹ované pracovi¹tì v Èeských Budìjovicích, ze dne 19. 12. 2002, è. j. ÈSSZ-1975/2002-6002/Hor. bylo zamítnuto odvolání ¾alobce ze dne 19. 9. 2002 a rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení v Èeském Krumlovì ze dne 4. 9. 2002, è. j. 10135/2Bed bylo potvrzeno. Poslednì uvedeným rozhodnutím bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení poskytování nemocenských dávek po skonèení podpùrèí doby se nevyhovuje. ®alovaná v odùvodnìní napadeného rozhodnutí poukázala na ustanovení § 15 odst. 3 a 5 zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù v platném znìní, a dospìla k závìru, ¾e rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení v Krumlovì vý¹e uvedené je v souladu s platnou právní úpravou. Po prostudování zdravotní dokumentace ¾alobce bylo konstatováno, øízení pøítomen, nebylo jeho zdravotním stavem prodlou¾ení výplaty nemocenských dávek po skonèení podpùrèí doby odùvodnìno, pracovní schopnost byla proto obnovena 22. 7. 2002. Z protokolu regionálního referátu lékaøské posudkové slu¾by ÈSSZ v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 12. 2002 vyplynulo, ¾e k datu vydaného rozhodnutí OSSZ ne¹lo o obèana, u nìho¾ bylo mo¾no ve smyslu § 15 odst. 5 zákona è. 55/1956 Sb. o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, v platném znìní, a § 35 vyhlá¹ky è. 143/1965 Sb. o poskytování penì¾itých dávek v nemocenském poji¹tìní, v krátké dobì po uplynutí podpùrèí doby, oèekávat opìtovné nabytí pracovní schopnosti, a to i k jinému zamìstnání. ®alovaná proto rozhodla tak, jak bylo ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno. Napadené rozhodnutí obdr¾el ¾alobce dne 27. 12. 2002.
Proti rozhodnutí ¾alované podal ¾alobce ¾alobu, která do¹la Okresnímu soudu v Èeském Krumlovì dne 6. 1. 2003. V podané ¾alobì pøedev¹ím namítal, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, nebo» se opírá o posudek lékaøe OSSZ v Èeském Krumlovì ze dne 4. 9. 2002, který byl zpracován bez toho, ¾e by byl posuzován jeho zdravotní stav. ®alobce postupnì doplòoval ¾alobu dal¹ími listinami a dovolával se toho, ¾e jeho pracovní neschopnost dále trvala. ®ádal, aby mu byly nemocenské dávky vypláceny i po uplynutí jednoroèní podpùrèí doby.
Usnesením ze dne 12. 2. 2003, è. j. 9 C 3/2003-20 byla Okresním soudem v Èeském Krumlovì vyslovena vìcná nepøíslu¹nost s tím, ¾e po právní moci tohoto usnesení bude vìc postoupena Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 6. 3. 2003 a vìc do¹la Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích dne 9. 4. 2003.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 21. 5. 2003, è. j. 2 Cad 67/2003-29 návrh ¾alobce odmítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e v posuzované vìci se jednalo o rozhodnutí správního orgánu, jím¾ nebylo ¾alobci prodlou¾eno poskytování nemocenského po uplynutí jednoroèní podpùrèí doby. Stalo se tak odkazem na ustanovení § 15 odst. 3 a 5 zákona è. 54/1956 Sb. o nemocenském poji¹tìní v platném znìní, podle nìho¾ se nemocenské poskytuje od prvního kalendáøního dne pracovní neschopnosti do skonèení pracovní neschopnosti nebo do uznání invalidity (plné) nebo èásteèné invalidity. Nemocenské se v¹ak poskytuje nejdéle po dobu jednoho roku od poèátku pracovní neschopnosti (dále jen podpùrèí doba ). Nemocenské podle odst. 5 mù¾e být poskytováno i po uplynutí podpùrèí doby, jestli¾e je mo¾no na základì vyjádøení pøíslu¹ného orgánu oèekávat, ¾e zamìstnanec v krátké dobì nabude pracovní schopnosti. Podle vìty za støedníkem je takto mo¾no poskytovat nemocenské nejdéle po dobu jednoho roku od uplynutí podpùrèí doby. Soud konstatoval, ¾e z dikce citovaného ustanovení tak jednoznaènì vyplývá, ¾e na poskytování nemocenského po uplynutí podpùrèí doby není právní nárok. Jedná se o dávku nepovinnou, tudí¾ dobrovolnou. Shodnì je poskytování nemocenského po vyèerpání podpùrèí doby upraveno v ustanovení § 35 vyhlá¹ky è. 143/1965 Sb., o poskytování penì¾itých dávek v nemocenském poji¹tìní, vydané na podkladì zmocnìní citovaného zákona. Orgánem, který je oprávnìn rozhodovat o poskytování dobrovolných dávek nemocenského poji¹tìní jsou podle ustanovení § 6 odst. 4 písm. a) bodu 6 zákona è. 582/1991 Sb. okresní správy sociálního zabezpeèení. Podle § 78 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o dobrovolných dávkách nemocenského poji¹tìní. Soud dospìl k závìru, ¾e na tuto situaci dopadá ustanovení § 68 písm. e) zákona è. 150/2002, soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) o nepøípustnosti ¾aloby v pøípadech, domáhá-li se ¾alobce pøezkoumání zákona. Takovým zvlá¹tním pøedpisem je právì vý¹e citované ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona è. 582/1991 Sb. Soud poukázal na ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li zákon jinak, soud odmítne návrh, jestli¾e návrh je podle tohoto zákona nepøípustný. Proto¾e rozhodnutí o dobrovolných dávkách nemocenského poji¹tìní jsou ze soudního pøezkumu vylouèena, soud návrh podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl jako nepøípustný.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ pøedev¹ím namítá nesprávnost posouzení svého zdravotního stavu a dovolával se toho, ¾e nemocenské dávky se poskytují ze zákona po dobu trvání pracovní neschopnosti. V doplnìní kasaèní stí¾nosti na výzvu krajského soudu setrval na svých námitkách a ¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 19. 1. 2004, è. j. 2 Cad 67/2003-80 ustanovil k ¾ádosti stì¾ovatele zástupce JUDr. Miroslava Èerného, advokáta, se sídlem v Èeském Krumlovì, Masarykova 187. Usnesení nabylo právní moci dne 24. 1. 2004.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti na výzvu soudu poukázal stì¾ovatel na to, ¾e v dobì od 7. 1. 2004 do 13. 2. 2004 byl hospitalizován na psychiatrickém oddìlení nemocnice v Èeských Budìjovicích za úèelem vy¹etøení pro posudkovou komisi MPSV ÈR v Èeských Budìjovicích. Jak vyrozumìl z jednání této komise, mìla rozhodnout o tom, ¾e je plnì invalidním s tím, ¾e k dosavadním diagnózám pøistoupila záva¾ná diagnóza týkající se jeho du¹evního zdraví. Uvedl, ¾e mu sice není známo, k jakému datu invalidita vznikla, a ani v tomto smìru nedostal jasnou informaci od posudkové komise, ale tato okolnost ho vede k úsudku, ¾e pøítomnost tak vá¾ného du¹evního onemocnìní zde musela být ji¾ v dobì, kdy se konalo správní øízení ohlednì nemocenských dávek i nad rámec jednoroèní podpùrèí doby, a zejména pak v dobì, kdy o této otázce vedl øízení Krajský soud v Èeských Budìjovicích, jeho¾ rozhodnutí je napadeno kasaèní stí¾ností. Za pøítomnosti záva¾ného du¹evního onemocnìní nemohl jako úèastník správního øízení jednat samostatnì a ve správním øízení opatrovníka nemìl, aèkoliv ho mít mìl. Stejnou vadou je posti¾eno pak i pøezkumné øízení soudní. Øízení pøed správním orgánem probíhalo tedy takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost tohoto øízení a ji¾ pro tuto vadu mìl soud rozhodnutí správního orgánu zru¹it, by» se toto øízení týkalo dávky dobrovolné. Vedle této vady subsumované pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) soudního øádu správního, lze vytýkat pøezkumnému soudnímu øízení i jeho zmateènost, proto¾e chybìly podmínky øízení (§ 103 odst. 1 písm. c/ s. ø. s.). Navrhoval, aby jeho kasaèní stí¾nosti bylo vyhovìno a rozhodnutí krajského soudu zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ¾alobci pøi pracovní neschopnosti trvající od 28. 1. 2002 skonèila podpùrèí doba (vèetnì zápoètu podle § 15 odst. 4 zákona è. 54/1956 Sb.) pro poskytování nemocenského dne 21. 7. 2002. Bez ohledu na skuteènost, zda pracovní neschopnost trvala i po 21. 7. 2002 èi nikoliv, tento den byl podle ustanovení § 15 odst. 3 vìty druhé zákona è. 54/1956 Sb. o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, posledním dnem nároku na nemocenské ze zákona. Pøedpokladem pro poskytování nemocenského po uplynutí podpùrèí doby pak bylo, ¾e pracovní neschopnost trvala i nadále, a dále kladné rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o pøiznání nemocenského, jen¾ bylo podmínìno vyjádøením posudkového lékaøe OSSZ, ¾e je mo¾no oèekávat, ¾e zamìstnanec v krátké dobì nabude pracovní schopnosti. Jedná se v¾dy o dávku v platném znìní, a ustanovení § 35 vyhlá¹ky è. 143/1965 Sb., o poskytování penì¾itých dávek nemocenského poji¹tìní. ®ádosti o pøiznání dávky by správní orgán nemusel vyhovìt ani na základì kladného vyjádøení posudkového lékaøe OSSZ, nebo» jde o dávku dobrovolnou. ®alovaná dále vyslovila pøesvìdèení, ¾e v prùbìhu øízení nebyl úèastník øízení zkrácen na svých právech, a ani nedo¹lo správními orgány sociálního zabezpeèení k poru¹ení procesnìprávních èi hmotnìprávních pøedpisù s tím, ¾e podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní zákona è. 151/2002 Sb., jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o dobrovolných dávkách nemocenského poji¹tìní, jimi¾ rozhodnutí o poskytování nemocenského po vyèerpání podpùrèí doby nespornì jsou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanoveními § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
I kdy¾ to stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì nenamítá, Nejvy¹¹í správní soud z jejího obsahu dovozuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil pøedev¹ím stí¾nostní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» kasaèní stí¾nost podal z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud je zásadnì vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.); to v¹ak neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c/) nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d/), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném usnesení neshledal, a proto¾e ke skuteènostem uplatnìným stì¾ovatelem poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), mohl se Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím zamìøit jen na pøezkoumání zákonnosti procesního postupu krajského soudu a jeho rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy zamìøil na pøezkoumání zákonnosti postupu krajského soudu a jeho rozhodnutí, jím¾ byl návrh odmítnut podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle uvedeného ustanovení soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh je podle tohoto zákona nepøípustný. Podle ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná také tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno.
Podle ustanovení § 70 (kompetenèní výluky) jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu a) které nejsou rozhodnutími, b) pøedbì¾né povahy, c) jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, d) jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob nebo technického stavu vìci, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku k výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popø. jiné hospodáøské èinnosti, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, e) o nepøiznání nebo odnìtí odborné zpùsobilosti fyzickým osobám, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání nebo zamìstnání nebo jiné èinnosti, f) jejich¾ pøezkoumání vyluèuje zvlá¹tní zákon.
Podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona è. 582/1991 Sb. v jeho znìní od 1. 1. 2003, jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o dobrovolných dávkách nemocenského poji¹tìní. Podle ustanovení § 248 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb. (obèanský soudní øád) v jeho znìní pøed 1. 1. 2003, byla z pøezkoumání soudem vylouèena rozhodnutí správních orgánù vydaná na základì ustanovení uvedených v pøíloze A, která byla souèástí pøílohy A (která byla s úèinností od 1. 1. 2003 zru¹ena zákonem è. 151/2002 Sb.) byla vylouèena mo¾nost domáhat se, aby rozhodnutí správního orgánu bylo pøezkoumáno soudem i v pøípadì zákona è. 54/1956 Sb. o nemocenském poji¹tìní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to u rozhodování o dávkových vìcech nemocenského poji¹tìní (zabezpeèení) s výjimkou vrácení pøeplatkù na dávce nemocenského poji¹tìní.
V daném pøípadì ¾alovaný správní orgán rozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení poskytování nemocenských dávek po skonèení podpùrèí doby. Tato skuteènost vyplývá z obsahu správního spisu, kdy podle záznamu o jednání ze dne 4. 9. 2002 Okresní správy sociálního zabezpeèení v Èeském Krumlovì trvala pracovní neschopnost od 28. 1. 2002 s tím, ¾e podpùrèí doba nemocenského poji¹tìní skonèila dne 21. 7. 2002. Podáním, které do¹lo OSSZ v Èeském Krumlovì dne 22. 7. 2002 ¾ádal stì¾ovatel o prodlou¾ení výplaty nemocenských dávek od 22. 7. 2002. Rozhodnutím OSSZ v Èeském Krumlovì ze dne 4. 9. 2002, è. j. 10135/2Bed bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádosti o prodlou¾ení nemocenských dávek po skonèení podpùrèí doby se nevyhovuje. Napadeným rozhodnutím ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 19. 12. 2002 bylo odvolání stì¾ovatele proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí správního orgánu zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno. Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e správní orgány v dané vìci rozhodovaly podle ustanovení § 15 odst. 5 zákona è. 54/1956 Sb., podle nìho¾ nemocenské mù¾e být poskytováno i po uplynutí podpùrèí doby, jestli¾e je mo¾no na základì vyjádøení pøíslu¹ného orgánu oèekávat, ¾e zamìstnanec v krátké dobì nabude pracovní schopnosti; takto je v¹ak mo¾no poskytovat nemocenské nejdéle po dobu jednoho roku od uplynutí podpùrèí doby. Je tedy zcela nepochybné, ¾e v dané vìci se rozhodnutí týkalo dobrovolných dávek nemocenského poji¹tìní, které je od 1. 1. 2003 podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona è. 582/1991 Sb. vylouèeno ze soudního pøezkumu a ze soudního pøezkumu bylo vylouèeno i podle ustanovení èásti páté o. s. ø. (§ 248 odst. 3 v jeho znìní do 31. 12. 2002).
Na základì vý¹e uvedeného nutno dospìt k závìru, ¾e ¾alobce (stì¾ovatel) se svou ¾alobou domáhal pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, jeho¾ pøezkoumání vyluèuje od 1. 1. 2003 zvlá¹tní zákon, t. j. zákon è. 582/1991 Sb., a do 31. 12. 2002 vyluèovala jeho pøezkoumání èást pátá o. s. ø. upravující správní soudnictví, konkrétnì § 248 odst. 3 o. s. ø. -pøíloha A. V dané vìci se tedy jedná o nepøípustnost ¾aloby podle ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ je ¾aloba nepøípustná také tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle zvlá¹tního zákona vylouèeno.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích tedy postupoval naprosto správnì a zákonnì, pokud podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobu ¾alobce odmítl. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. neshledal.
Dovolává-li se stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., který spatøuje v tom, ¾e mìl mít v øízení pøed správním orgánem opatrovníka z dùvodu tvrzeného du¹evního onemocnìní, údajnì zji¹tìného v roce 2004, a z toho dùvodu mìlo být krajským soudem rozhodnutí správního orgánu zru¹eno, nelze jeho námitce pøisvìdèit. Usnesení o odmítnutí návrhu z dùvodu jeho nepøípustnosti podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je sice rozhodnutím, jím¾ se øízení konèí, ale není rozhodnutím ve vìci samé. O meritu vìci toti¾ správní soud nerozhodoval, nebo» mu to zákonem nebylo umo¾nìno, proto¾e návrh (¾aloba) je nepøípustný. Znamená to tedy, ¾e dospìje-li soud k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu-Èeské správy sociálního zabezpeèení -deta¹ovaného pracovi¹tì v Èeských Èeské Budìjovice-o poskytování nemocenských dávek o nemocenském poji¹tìní v platném znìní, je podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona è. 582/1991 Sb. ve znìní od 1. 1. 2003 (ale i podle úpravy platné do 31. 12. 2002) vylouèeno ze soudního pøezkumu, a návrh na jeho pøezkoumání je nepøípustný, není oprávnìn pøezkoumávat, zda v øízení pøed správním orgánem do¹lo k vadám, které mohly ovlivnit zákonnost takového rozhodnutí a není ani povinen pøezkoumávat, zda rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Za této situace nelze úèinnì uplatnit kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» soud nebyl oprávnìn pøezkoumávat vady øízení pøed správním orgánem, ani posuzovat pøezkoumatelnost takového rozhodnutí správního orgánu. Rovnì¾ nelze vytýkat soudu nedostatek podmínek øízení ve smyslu kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., spoèívajícího v tom, ¾e stì¾ovatel nemìl v øízení pøed soudem opatrovníka, nebo» právì pøi pøezkoumávání podmínek øízení, tzn. dal¹ího øízení o ¾alobì, dospìl krajský soud k závìru, ¾e tyto podmínky nejsou splnìny, nebo» ve vìci nemù¾e dále jednat pro nepøípustnost ¾aloby. Nebylo proto tøeba zkoumat splnìní dal¹ích podmínek øízení, kdy¾ bylo zøejmé, ¾e o vìci nelze dále jednat z dùvodù uvedených v ustanovení § 46/1d s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ani vý¹e uvedené námitky stì¾ovatele dùvodné nejsou.
Nejvy¹¹í správní soud k vìci podotýká, ¾e odepøení soudní ochrany ve vìcech pøezkumu rozhodnutí orgánu veøejné správy je mo¾né v pøípadì, ¾e tak stanoví zákon. Není to v¹ak mo¾né v pøípadì, ¾e se jedná o rozhodnutí, která se týkají základních práv a svobod podle Listiny základních práv a svobod, Ústavy ÈR a mezinárodních smluv podle èlánku 10 Ústavy ÈR. Ustanovení èlánku 30 Listiny základních práv a svobod, podle jeho¾ odstavce 1 mají obèané právo na pøimìøené zabezpeèení ve stáøí a pøi nezpùsobilosti k práci, jako¾ i pøi ztrátì ¾ivitele, je zaøazeno mezi hospodáøská, sociální a kulturní práva, a proto je nutno je vykládat v návaznosti na èl. 41 odst. 1 Listiny. Z tohoto ustanovení pak vyplývá, ¾e také práv uvedených v tomto ustanovení Listiny se lze domáhat pouze v mezích zákonù, které toto ustanovení provádìjí. Nejedná se tudí¾ o základní práva, aplikovatelná pøímo na základì ústavního pøedpisu, t. j. Listiny, jak je tomu napø. u práv podle hlavy druhé Listiny, ale o taková práva, jejich¾ uplatòování je mo¾né toliko bì¾ným implementaèním zákonodárstvím.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatel s kasaèní stí¾ností úspìch nemìl, a ¾alované, která ve vìci byla úspì¹ná, právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í ze zákona (§ 60 odst. 1, 2 s. ø. s.).
Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Miroslavu Èernému, advokátu, který byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven usnesením Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 1. 2004, è. j. 2 Cad 67/2003-80, byla pøiznána za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 2. 2004 -§ 11 odst. 1 písm. b/ a d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 9 odst. 1 písm. f/ té¾e vyhlá¹ky) a náhrada hotových výdajù 2 x 75 Kè, celkem tedy 2150 Kè. Tato odmìna bude zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.