Source: http://kraken.slv.cz/4As7/2013
Timestamp: 2018-03-21 14:26:30+00:00
Document Index: 35111808

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 115', '§ 89', '§ 18', 'soud ', '§ 111', '§ 114', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 102', '§ 106', '§ 104', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 111', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 114', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 112', 'soud ', '§ 112', 'soud ', '§ 57', '§ 64', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

4As7/2013
4 As 7/2013-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Ing. J. K., zast. JUDr. Tomá¹em Sirovátkem, advokátem, se sídlem Helénská 1799/4, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Povodí Vltavy s. p., závod Dolní Vltava 1, se sídlem Grafická 36, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 12. 2012, è. j. 10 A 49/2012-41,
III. Osoba zúèastnìná øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 10. 4. 2012, è. j. OREG 8966/2012/vano (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Písek ze dne 8. 12. 2011, è. j. výst/308729773/0/2011/©e-6/STRI/StPo, kterým bylo podle § 115 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), rozhodnuto o povolení stavby stavební úpravy rekreaèní chaty ev. è. 3 na pozemku st. p. è. 111 v k. ú. Vojníkov . V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný odkázal na dikci ustanovení § 89 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a vysvìtlil, ¾e v rozsahu tohoto ustanovení neshledal prvostupòové rozhodnutí nezákonným nebo vìcnì nesprávným. Prvostupòové rozhodnutí bylo dle ¾alovaného vydáno v zákonné formì a splòovalo ve¹keré podmínky kladené na nìj právním øádem.
[2] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 30. 5. 2012, v ní¾ tvrdil, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi jeho námitkami uplatnìnými v odvolání. ®alobce dovozoval, ¾e aèkoli se ¾ádost o vydání stavebního povolení má pøezkoumávat ve ètyøech základních oblastech, nebrání tato skuteènost, aby stavební úøad takovou ¾ádost zkoumal i z hlediska dal¹ích otázek. Stavební úøad proto mìl dle ¾alobce pøihlédnout k tomu, ¾e dotèená stavba (rekreaèní chata) byla vybudována v rozporu se schválenou projektovou dokumentací, pøièem¾ ¾alobce odkazoval na pøípis odboru výstavby ONV v Písku ze dne 15. 1. 1975 a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 9. 2011. ®alobce brojil proti tomu, aby do¹lo k dal¹ímu roz¹íøení stavby, která byla podle jeho názoru postavena v rozporu s pøíslu¹nými pøedpisy. ®alobce poukazoval na to, ¾e obec Vojníkov nemá schválený územní plán, z èeho¾ dovozoval, ¾e v takovém pøípadì mají správní orgány tím spí¹e dohlí¾et nad zachováním urganistické koncepce, a to v souladu se základními zásadami zakotvenými v ustanovení § 18 a násl. stavebního zákona a s ohledem na ochranu veøejného zájmu. ®alobce nesouhlasil s argumentací správních orgánù, ¾e své námitky nebyl oprávnìn uplatnit ve stavebním øízení, pøièem¾ odkazoval na názor Krajského soudu v Èeských Budìjovicích obsa¾ený v rozsudku ze dne 22. 2. 2012, è. j. 10 A 94/2011-46, kde bylo podle ¾alobce vyøèeno, ¾e se s námitkami ¾alobce mají správní orgány zabýt ve stavebním øízení. Správní orgány se dle názoru ¾alobce mìly dále zabývat otázkou zatì¾ování místní komunikace, sousedních parcel v dobì provádìní stavby a povodòovým rizikem. Z podmínek stavebního povolení ¾alobce dovozuje, ¾e není zaji¹tìno parkovací stání a samotný prostor staveni¹tì. ®alobce vytýkal stavebnímu úøadu, ¾e neprovedl ústní jednání a místní ¹etøení, co¾ zpùsobilo, ¾e rozhodoval bez znalosti místních pomìrù. Správní orgány dále pochybily, pokud dostateènì neprovìøily plnou moc k podání pøedmìtné ¾ádosti o stavební povolení. ®alovaný mìl nadto øízení pøeru¹it do doby, ne¾ rozhodne Krajský soud v Èeských Budìjovicích o ¾alobì proti pøedcházejícímu územnímu rozhodnutí.
[3] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 4. 7. 2012, v nìm¾ tvrdil, ¾e se vypoøádal se v¹emi námitkami ¾alobce. ®alovaný zdùraznil, ¾e postupoval v souladu s ustanovením § 111 a¾ 115 stavebního zákona, které omezují okruh otázek, jimi¾ se stavební úøad mù¾e zabývat. Poukazoval na to, ¾e pøedmìtná stavba byla pravomocnì zkolaudována v roce 2002; samotný fakt, ¾e stavba byla fakticky postavena s odchylkami oproti schválené projektové dokumentaci, je podle ¾alovaného irelevantní. K posuzování této otázky nebyl ¾alovaný oprávnìn ani v pøedcházejícím územním øízení. ®alovaný vysvìtlil, ¾e rozdílný okruh pøípustných námitek úèastníkù øízení vychází z rozdílného úèelu územního a stavebního øízení. Ve stavebním øízení ¾alovaný nemù¾e zkoumat správnost postupu pøi vydávání územního rozhodnutí; vìt¹ina námitek ¾alobce proto mìla být správnì podle ¾alovaného uplatnìna v územním øízení. ®alovaný v rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 2. 2012, è. j. 10 A 94/2011-46, nenalezl oporu pro to, aby námitky ¾alobce byly vìcnì vypoøádány ve stavebním øízení. ®alovaný v neposlední øadì zdùrazòoval, ¾e ¾alobce má podle ustanovení § 114 odst. 1 stavebního zákona právo chránit pouze svá vlastní práva, pøièem¾ ¾alovaný je pøesvìdèen, ¾e v dùsledku realizace napadeného rozhodnutí nemù¾e dojít k zásahu do práv ¾alobce, pøièem¾ odkázal na správní spis. Upu¹tìní od místního ¹etøení a ústního jednání bylo v souladu se zákonem, nebo» stavebnímu úøadu byly místní pomìry dobøe známy. ®alovaný poukázal na to, ¾e souèástí správního spisu je plná moc k podání ¾ádosti o stavební povolení, tudí¾ tato otázka byla ¾alovaným postavena najisto. Pokud stavební úøad nepøeru¹il øízení a nerozhodl o návrhu na pøeru¹ení øízení, neporu¹il tím dle ¾alovaného procesní pøedpisy a nemohlo se to projevit na zkrácení práv ¾alobce, zvlá¹tì kdy¾ rozhodnutí o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí nemù¾e být podle ¾alovaného pøedbì¾nou otázkou. pokraèování [4] Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 12. 12. 2012, è. j. 10 A 49/2012-41, ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí o povolení stavby, pøièem¾ okruh námitek osoby odli¹né od stavebníka omezuje ustanovení § 114 stavebního zákona. Jednotlivé námitky proto mají být dotèenými osobami vzná¹eny v pøíslu¹ném øízení v souladu se zásadou koncentrace øízení. Krajský soud poukázal na to, ¾e stavba byla v roce 2002 zkouladována, proto se otázkou kolaudace stavby a jejího postavení v souladu se stavebnímu pøedpisy nemohly správní orgány v tomto stavebním øízení zabývat. ®alovaný vypoøádal v¹echny odvolací námitky, pøièem¾ krajský soud poukázal na to, ¾e ¾alobce konkrétnì nespecifikoval, ke kterým odvolacím námitkám se ¾alovaný opomnìl vyjádøit. Ve stavebním øízení s ohledem na ustanovení § 114 stavebního zákona se ¾alovaný správnì nemohl zabývat nepøípustností dal¹ího zvy¹ování objektu, nedostateèné péèe stavebního úøadu o urbanistickou koncepci daného území pøi neexistenci územního plánu, nebo» to mìlo být øe¹eno v územním øízení. Krajský soud v Èeských Budìjovicích v rozsudku ze dne 22. 2. 2012, è. j. 10 A 94/2011-46, neuvedl, ¾e by tyto námitky mìly být ¾alobcem uplatnìny v následujícím stavebním øízení. Úèast ¾alobce ve stavebním øízení je podle krajského soudu omezena na hájení jeho práv; nemù¾e proto hájit práva tøetích osob zdùrazòováním zatì¾ování místní komunikace, sousedních parcel a nezohlednìní povodòového rizika. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stavba nebude zasahovat na pozemek ¾alobce, pøièem¾ parkování i zaøízení staveni¹tì je zøízeno na pozemku stavebníka, tudí¾ nemovitost ve vlastnictví ¾alobce nebude dotèena. Z rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 2. 2012, è. j. 10 A 94/2011-46, krajský soud zjistil, ¾e v rámci územního øízení se konalo místní ¹etøení spojené s ústním jednání dne 27. 1. 2011 na místì stavby, stavebnímu úøadu jsou proto dobøe známy pomìry staveni¹tì, proto mohl stavební úøad upustit od místního ¹etøení a ústního jednání. Krajský soud v neposlední øadì ovìøil, ¾e souèástí správního spisu je øádná plná moc vystavená stavebníkem. Krajský soud pøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e stavební úøad mìl rozhodnout o návrhu ¾alobce na pøeru¹ení øízení ze dne 25. 10. 2011; tento postup se ale negativnì neprojevil na právech ¾alobce, proto¾e tato skuteènost nemìla vliv na zákonnost napadeného stavebního povolení. Krajský soud pøitom zdùraznil, ¾e øízení o ¾alobì na pøezkoumání správního rozhodnutí (územního rozhodnutí stavebního úøadu o zmìnì stavby) nepøedstavuje pøedbì¾nou otázku ve smyslu správního øádu v posuzované vìci.
[5] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 12. 2012, è. j. 10 A 49/2012-41, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 6. 2. 2013, v ní¾ uvedl, ¾e napadá rozsudek z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel vytýkal závìr krajskému soudu, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl, které jeho odvolací námitky nebyly vypoøádány. Stì¾ovatel popsal prùbìh výstavby pøedmìtné chaty a zpùsob, jakým byla zlegalizována, pøièem¾ poukazoval na to, ¾e stavba, která nebyla prvotnì postavena v souladu s projektovou dokumentací, byla následnì roz¹iøována. Stì¾ovatel se dovolával toho, ¾e realizace zmìny znamená podstatné zvìt¹ení stavby. S ohledem na to, ¾e obec Vojníkov nemá územní plán, bylo vìcí stavebního úøadu, aby v takovém pøípadì zvlá¹tì citlivì posuzoval prostorové uspoøádání svìøeného území a celkovou urbanistickou koncepci. Stì¾ovatel se dovolával pøedchozího rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, z nìj¾ dovozoval, ¾e stavební úøad se mìl jeho námitkami zabývat. Stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu, ¾e se nedostateènì zabýval jeho námitkami poukazujícími na zatì¾ování místní komunikace a sousedních parcel, a na povodòové riziko. Podle stì¾ovatele nebyly splnìny podmínky pro upu¹tìní od místního ¹etøení a ústního jednání, nebo» v územním øízení, v nìm¾ bylo provedeno místní ¹etøení, se zkoumají zcela jiné otázky ne¾ ve stavebním øízení. Stì¾ovatel dozoval, ¾e samotná realizace stavby bude nemo¾ná, nebo» v rámci projektu zmìny stavby není zaji¹tìno parkovací stání a samotný prostor staveni¹tì. Stì¾ovatel souhlasil s názorem krajského soudu ohlednì pøeru¹ení øízení, ale dovozoval, ¾e tato vada byla natolik záva¾ná, ¾e mìla vést ke zru¹ení napadeného rozhodnutí. Na závìr stì¾ovatel zdùraznil, ¾e jakoukoliv zmìnu stávajících pomìrù pova¾uje za nevhodnou a necitlivou, nebo» ji¾ souèasný stav není zcela vyhovující; jakákoli jeho zmìna by byla jenom zmìnou k hor¹ímu.
[6] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vyjádøil podáním ze dne 20. 2. 2013, v nìm¾ poukázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí, vyjádøení k ¾alobì ze dne 4. 7. 2012 a na správní spis. Rozsudek krajského soudu pova¾oval za zákonný a vìcnì správný.
[7] Osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 7. 3. 2013, ve kterém souhlasila s napadeným rozhodnutím a rozsudkem krajského soudu.
[8] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[10] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., nebo» dovozuje nesprávné právní posouzení vìci soudem a vady øízení pøed správním orgánem. Stì¾ovatel ale fakticky uplatnil rovnì¾ kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47). Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pøezkoumal podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle písm. a) tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. b) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[12] K namítanému nedostateènému vypoøádání se s ¾alobními body Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e touto argumentací se stì¾ovatel dovolává kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. K otázce nepøezkoumatelnosti z hlediska nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, pokraèování è. j. 2 Ads 58/2003-75 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), takto:
[14] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadený rozsudek jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, pouze s ním nesouhlasí, co¾ nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho nesrozumitelnost. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s obecným závìrem krajského soudu, ¾e správní orgány se dostateènì a srozumitelnì vypoøádaly se v¹emi námitkami uplatnìnými stì¾ovatelem v prùbìhu správního øízení. Rovnì¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není z ¾alobní ani z kasaèní argumentace zøejmé, které námitky stì¾ovatele nebyly správními orgány vypoøádány, nebo» ten zùstal pouze u zcela obecného tvrzení nevypoøádání námitek; pøièem¾ ani v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel konkrétnì nespecifikoval, které námitky správní orgány zcela opomnìly vypoøádat, resp. které námitky podle názoru stì¾ovatele správní orgány nedostateènì vypoøádaly. To, ¾e námitkám stì¾ovatele správní orgány nevyhovìly a jeho argumentaci nepøisvìdèily (s èím¾ stì¾ovatel fakticky nesouhlasí), nezakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, ale mù¾e zpùsobovat jeho nezákonnost, resp. vìcnou nesprávnost, co¾ se ale v posuzovaném pøípadì podle závìru Nejvy¹¹ího správního soudu nestalo.
[15] K argumentaci stì¾ovatele poukazující na obcházení stavebních pøedpisù, které vyvozuje z toho, ¾e pøedmìtná stavba byla v minulosti postavena v rozporu s tehdej¹ími povoleními, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato argumentace nemohla být stì¾ovatelem uplatnìna v øízení o vydání stavebního povolení. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za podstatné pøedeslat, ¾e stavební øízení není pokraèováním územního øízení. Pøedmìt obou tìchto øízení, tj. okruh otázek, které se v nich øe¹í, je odli¹ný. Dùsledkem této diference je zavedení vìcné koncentrace námitek úèastníkù øízení v § 114 odst. 1 a 2 stavebního zákona, podle nìho¾ úèastník øízení mù¾e uplatnit námitky proti projektové dokumentaci, zpùsobu provádìní a u¾ívání stavby nebo po¾adavkùm dotèených orgánù, pokud je jimi pøímo dotèeno jeho vlastnické právo nebo právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu nebo opatøení nebo právo odpovídající vìcnému bøemenu k pozemku nebo stavbì. , a podle kterého k námitkám úèastníkù øízení, které byly nebo mohly být uplatnìny pøi územním øízení, pøi poøizování regulaèního plánu nebo pøi vydání územního opatøení o stavební uzávìøe anebo územního opatøení o asanaci území, se nepøihlí¾í. . Námitky, které se vztahují k pøedmìtu územního øízení, lze uplatnit pouze v tomto typu øízení, nikoliv v øízení navazujícím (tj. v daném pøípadì v øízení stavebním).
[16] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2011, è. j. 1 As 133/2011-127, z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e smysl územního øízení je odli¹ný od smyslu stavebního øízení. V prvém pøípadì se posuzuje stavební zámìr z hlediska jeho zasazení do území a jeho uzpùsobení veøejným zájmùm v území. Pøitom se bere zøetel na stanoviska dotèených orgánù státní správy, øádnì uplatnìné námitky úèastníkù øízení a stanoví se podmínky pro uskuteènìní zámìru v území a po¾adavky na zmìnu zámìru podle výsledkù územního øízení. V pøípadì stavebního øízení se v¹ak jedná ji¾ jen o posouzení, zda pøedlo¾ená dokumentace odpovídá výsledkùm územního øízení a je v souladu s veøejnými zájmy hájenými dotèenými orgány státní správy [§ 111 odst. 1 a 2 stavebního zákona]. Ve stavebním øízení se stavba do území neumís»uje, nebo» je v nìm ji¾ umístìna na základì územního rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2008, è. j. 1 As 21/2008-81, www.nssoud.cz). Je tedy zøejmé, ¾e mezi územním øízením a stavebním øízením, aèkoliv jejich výstupy pøedstavují øetìzící se správní akty, existuje z hlediska vìcného bariéra striktnì oddìlující tato dvì øízení. Správní soudy se mohou pøi pøezkumu stavebního povolení zabývat toliko tìmi námitkami, které mají pøímý vztah k pøedmìtu stavebního øízení, a nemohou posuzovat zákonnost stavebního povolení z pohledu otázek, které se vìcnì neupínají k pøedmìtu stavebního øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2011, è. j. 1 As 83/2011-565, www.nssoud.cz). Ve stavebním øízení tedy není mo¾né opìtovnì hodnotit dopady provozu povolené stavby na zmìnu ¾ivota rodin v dané obci, zhor¹ení kvality ¾ivotního prostøedí a na zvý¹ení nebezpeèí zpùsobeného zvý¹eným provozem na pøedmìtné komunikaci. Základní koncepce rozvoje území obce, jako¾ i uspoøádání krajiny a koncepce veøejné infrastruktury, je obsa¾ena v územním plánu obce ( ). Posouzení vlivu povolované stavby na ¾ivotní prostøedí pak bylo pøedmìtem územního øízení (umístìní zámìru a zohlednìní jeho dopadù na ¾ivotní prostøedí; ); v øízení stavebním se tìmito skuteènostmi ji¾ nelze zabývat. Obdobný názor zastává i odborná literatura. Stavební úøad se ve stavebním øízení znovu nezabývá podmínkami pro umístìní navrhované stavby na pozemku, její vý¹kou, tvarem støechy èi odstupem od hranic sousedních pozemkù (srov. Dole¾al, J. Mareèek, J., Sedláèková, B. a kolektiv. Nový stavební zákon v teorii a praxi a pøedpisy související s poznámkami. Praha: Linde, 2006. s. 215). Lze tedy konstatovat, ¾e ve vztahu k námitkám týkajícím se zhor¹ení ¾ivotního prostøedí v dùsledku provozu povolené stavby, krajský soud správnì uzavøel, ¾e takové námitky nelze posuzovat v øízení o povolení stavby, nebo» svým obsahem spadají do øízení územního. Bylo li pro daný zámìr vydáno pravomocné rozhodnutí o umístìní stavby, nelze ji¾ takto formulované námitky s ohledem na § 114 odst. 2 stavebního zákona v øízení o povolení stavby zohlednit.
[17] V rozsudku ze dne 12. 10. 2010, è. j. 2 As 69/2010-122, Nejvy¹¹í správní soud dále dospìl k závìru, ¾e stavební úøad se pøitom nebude zabývat námitkami nad jejich zákonem stanovený rozsah, stejnì tak, v souladu se zásadou koncentrace øízení, nebude pøihlí¾et k námitkám, které byly nebo mohly být uplatnìny v územním øízení, pøi poøizování regulaèního plánu nebo pøi vydání územního opatøení o stavební uzávìøe anebo územního opatøení o asanaci území (§ 114 odst. 2 stavebního zákona); mezi takové námitky pøitom jistì patøí i námitky týkající se podmínek pro umístìní navrhované stavby na pozemku, její vý¹ky èi odstupu od hranic sousedních pozemkù. Pokud tedy stì¾ovatelé namítají nerespektování minimální odstupové vzdálenosti 2 m od spoleèné hranice pozemku, Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem uvádí, ¾e tato námitka mìla být uplatnìna v územním øízení (které v projednávané vìci probìhlo); pøi pøezkumu øízení o dodateèném povolení stavby se jí proto nelze zabývat.
[18] Správní orgány vycházely z toho, ¾e stavba chaty byla zkouladována rozhodnutím Mìstského úøadu Písek ze dne 2. 4. 2002, è. j. Výst/863/0/2002/©e. KOLA-Kola, s tím, ¾e s kolaudaèním øízením bylo dle § 81 odst. 4 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavebním zákon) spojeno øízení o zmìnì stavby, v rámci nìho¾ byly povoleny nepodstatné odchylky od ovìøené dokumentace, je¾ podle dolo¾ky nabylo právní moci dne 20. 4. 2002; z tohoto rozhodnutí správní orgány vycházely ji¾ v pøedcházejícím øízení o vydání územního rozhodnutí o zmìnì stavby, jak Nejvy¹¹í správní soud popsal v rozsudku ze dne 13. 6. 2013, è. j. 4 As 35/2012-31. Správní soudy se za dané procesní situace nemohou vyjadøovat ke správním rozhodnutím, je¾ nejsou napadena správní ¾alobou (leda¾e by trpìla vadou nicotnosti, co¾ v posuzovaném pøípadì stì¾ovatel nenamítá a Nejvy¹¹í správní soud nadto dùvody pro prohlá¹ení tohoto rozhodnutí z roku 2002 za nicotné nenachází) a je¾ nejsou podkladovým rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., a nemohou se proto vyjadøovat k tomu, zda byl stavebník v dobré víøe èi nikoli, proto¾e musí vycházet z tohoto pravomocného správního rozhodnutí. pokraèování [19] V øízení o vydání stavebního povolení se správní orgány v souladu s ustanovením § 114 odst. 2 stavebního zákona nemohou zabývat otázkami, které mìly být uplatnìny v územním øízení, nebo platností pøedchozích správních rozhodnutí. Tímto skutkovým a právním stavem jsou nadto vázány i správní soudy v souladu s ustanovením § 75 odst. 1 s. ø. s.
[20] Stì¾ovatel proto nemohl v øízení o vydání stavebního povolení uplatnit námitky dovolávající se toho, ¾e stavba byla v minulosti postavena v rozporu se stavebním povolením, a ¾e dal¹í zmìny stavby vedou k obcházení stavebních pøedpisù, ¾e stavební úøad mìl zvá¾it zachování koncepce daného území a dodr¾ení cílù územního plánování (tuto argumentaci stì¾ovatel ji¾ uplatnil v územním øízení, viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2013, è. j. 4 As 35/2012-31),
[21] Dovolává-li stì¾ovatel rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 2. 2012, è. j. 10 A 94/2011-46, z nìj¾ dovozuje, ¾e své námitky mìl uplatnit v následujícím stavebním øízení, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozsudek krajského soudu, proti nìmu¾ stì¾ovatel podal rovnì¾ kasaèní stí¾nost, je¾ byla zamítnuta Nejvy¹¹ím správním soudem rozsudkem ze dne 13. 6. 2013, è. j. 4 As 35/2012-31, stì¾ovatel nesprávnì interpretuje, ponìvad¾ krajský soud se k obdobným námitkám stì¾ovatele vùèi zmìnì stavby uplatnìné v územním øízení vyjádøil, pøièem¾ je pova¾oval za nedùvodné. Skuteènost, ¾e krajský soud argumentaci stì¾ovatele nepøisvìdèil (pøièem¾ s jeho závìry Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele souhlasil), podle Nejvy¹¹ího správního soudu neznamená, ¾e by takováto argumentace mohla být s úspìchem stì¾ovatelem uplatnìna v navazujícím stavebním øízení o vydání stavebního povolení.
[22] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel mù¾e hájit pouze svá práva, nikoli práva tøetích osob (kdy¾ poukazuje na zatì¾ování místní komunikace a sousedních parcel a mo¾ný vznik ¹kod na nich, nedostateèné zohlednìní povodòového rizika stavebníkem, nezaji¹tìní parkovacího stání a vymezení prostoru staveni¹tì), nebo» na této koncepci je vystaven § 114 stavebního zákona (srov. dikci pokud je jimi pøímo dotèeno jeho vlastnické právo ), a to v souladu se zásadou, ¾e ka¾dý si støe¾í svá práva (vigilantibus iura scripta sunt). Tvrzení stì¾ovatele jsou nadto velmi obecná, nekonkrétní a nepodlo¾ená ¾ádnými dùkazními prostøedky. Pokud by skuteènì v dùsledku provádìní zmìny chaty hrozil tøetím osobám vznik ¹kody a dotèení jejich práv, jistì by své oprávnìné zájmy takové osoby patøièným zpùsobem podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu hájily; správní orgán pøitom ex offo nemù¾e tyto skuteènosti sám vyhledávat a posuzovat, nebo» to je vìcí pøíslu¹ných úèastníkù øízení, pøípadnì dotèených orgánù chránících veøejný zájem. Nedìje-li se tak, zjevnì stì¾ovatelem tvrzené negativní dùsledky nehrozí.
[23] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nad rámec vý¹e uvedeného není rovnì¾ zøejmé, jaký vliv na povodòové riziko by mìla realizace zmìny chaty v podobì zmìny støechy, celkového zvý¹ení o 1,15 m a vnitøních úprav, jak dovozuje stì¾ovatel, nebo» zcela zjevnì nedojde ke zmìnì v umístìní objektu nebo jeho pùdorysu. Osoba zúèastnìná na øízení (správce povodí) nadto s realizací zmìny souhlasí, jak vyplývá z jejího vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele.
[24] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèuje výhradám stì¾ovatele ohlednì upu¹tìní od ohledání na místì a ústního jednání, nebo» takový postup stavebnímu úøadu umo¾òuje ustanovení § 112 odst. 2 stavebního zákona, a to za situace, kdy mu jsou dobøe známy pomìry staveni¹tì. Jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2013, è. j. 4 As 35/2012-31, provedly správní orgány ohledání na místì, z nìho¾ poøídily fotodokumentaci zachycující situaci na místì. By» Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s argumentací stì¾ovatele ohlednì posuzování rozdílných právních otázek v územním a stavebním øízení (viz. vý¹e), obì øízení se fakticky týkají toto¾ných nemovitostí a identických staveb, tj. skutková situace je v pøípadì územního øízení a stavebního øízení stejná. Pokud tedy stavební úøad provedl ohledání na místì v rámci územního øízení a pokud se situace v území v mezidobí nezmìnila, co¾ stì¾ovatel netvrdí ani v rámci kasaèní stí¾nosti, mù¾e stavební úøad od ohledání na místì a ústního jednání v navazujícím stavebním øízení v souladu s ustanovením § 112 odst. 2 stavebního zákona upustit.
[25] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e stavební úøad mìl o návrhu stì¾ovatele na pøeru¹ení správního øízení pøíslu¹ným zpùsobem rozhodnout, ale toto pochybení nemohlo mít na výsledek správního øízení vliv, nebo» jak správnì vysvìtlil krajský soud, øízení pøed správním soudem o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánù nepøedstavuje pøedbì¾nou otázku ve smyslu ustanovení § 57 správního øádu, proto¾e v dobì rozhodování stavebního úøadu zde existovalo pravomocné územní rozhodnutí o zmìnì stavby, z nìj¾ musely správní orgány vycházet. Pøedmìtnému stì¾ovatelovu návrhu na pøeru¹ení øízení proto nemohl stavební úøad vyhovìt, nebo» pro to nebyly splnìny podmínky obsa¾ené v § 64 správního øádu. By» tedy stavební úøad o této ¾ádosti mìl správnì rozhodnout, nemohl této ¾ádosti vyhovìt a na výsledku øízení v podobì vyhovìní ¾ádosti stavebníka tento nesprávný postup stavebního úøadu nemohl mít jakýkoli vliv.
[26] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[27] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal. Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» toto právo by ji podle ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s. vzniklo pouze v pøípadì náhrady nákladù, které ji vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il, co¾ se v daném pøípadì nestalo.