Source: http://www.jurablogs.com/2012/10/27/bgh-vertritt-wen-wen-warum-interessenkollision-unterhaltsrecht
Timestamp: 2017-03-28 22:30:06
Document Index: 377764106

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', '§ 43', 'BGH', '§ 97', '§ 12', 'BGH']

Interessenkollision Im Unterhaltsrecht | BGH: Wer vertritt wen gegen wen und warum? Interessenkollision im Unterhaltsrecht
BlogsUnterhalt24 BlogOktober 2012BGH: Wer vertritt wen gegen wen und warum? Interessenkollision im UnterhaltsrechtDie BRAO verbietet die Vertretung bei widerstreitenden Interessen. Gilt dies auch bei der Vertretung des Vaters und des Sohnes jeweils gegen die Mutter?Kann ein Rechtsanwalt einen Ehemann in der Scheidungsangelegenheit und den volljährigen Sohn im Unterhaltsverfahren gegen die Ehefrau vertreten?1. SachverhaltEs geht hier um ein Verfahren auf mögliche Interessenkollision einer Rechtsanwaltskanzlei. Die Rechtsanwältin (in diesem Verfahren die Klägerin) hatte einen Ehemann in dessen Scheidungsverfahren sowie in der Folgesache Zugewinnausgleich gegen die Ehefrau vertreten. Außerdem hat sie auch für den volljährigen Sohn der Eheleute Klage vor dem Familiengericht auf Zahlung von Kindesunterhalt gegen die Ehefrau erhoben. Die Rechtsanwaltskammer hat daraufhin die Rechtsanwältin mit einem Hinweis belehrt. Die Rechtsanwältin legte dagegen Beschwerde ein. Im Beschwerdeverfahren hat sie eine Erklärung des Ehemannes vorlegt, in der dieser sein Einverständnis gegenüber der Rechtsanwältin erklärt, dass diese sowohl ihn als auf den Sohn anwaltlich vertritt. Darüber hinaus hat sie eine Erklärung des Sohnes überreicht, in der dieser erklärt, dass es eine Interessenkollision für ihn nicht gäbe und er selbst gewollt habe, dass die Rechtsanwältin die Unterhaltsansprüche gegen die Mutter durchsetzt. Die Rechtsanwaltskammer ist der Auffassung, dass die Klägerin ihre Mandanten in derselben Rechtsangelegenheit vertritt und daher eine Interessenkollision bestehe. Gegen den Hinweis hat die Klägerin fristgerecht Klage erhoben. Die Beklagte hat die Abweisung der Klage beantragt. Der Anwaltsgerichtshof hat den belehrenden Hinweis aufgehoben. Dagegen legt nunmehr die Rechtsanwaltskammer Berufung ein und will weiterhin die Abweisung der Klage erreichen.2. Rechtlicher HintergrundGem. § 43 a) Abs.4 BRAO darf ein Rechtsanwalt keine widerstreitenden Interessen vertreten. Die Vorschrift soll u.a ...Zum vollständigen Artikel13 LeserUnterhalt24 Blog:A-B-C des Unterhalts: Buchstabe “I”9 verwandte ArtikelVorsicht: Vater und Sohn als MandantBGH: Keine Vertretung widerstreitender Interessen durch den Rechtsanwalt, wenn zwischen den Parteien über mögliche Ansprüche Einigkeit
herrschtInteressenkonflikte bei Ehescheidung und KindesunterhaltVorrang des § 97 InsO gegenüber § 12 BORAUnterhaltspflicht – und die Abänderung der Jugendamtsurkunde nach VolljährigkeitJugendamt als Beistand eines Kindes für die gerichtliche Geltendmachung von Unterhaltsansprüchen.BGH: Wer den vollen Unterhalt zahlt, muss keine Auskunft erteilenDer freiwillig gezahlte Ausbildungsunterhalt und die AuskunftspflichtDer Rechtsanwalt als (Kontroll-)Betreuer – Vorbefassung und InteressenkollisionVerwandtes im Webblog.beck.de: Vorsicht: Vater und Sohn als MandantÜber den ArtikelVeröffentlicht October 27, 2012 8:00am im Blog Unterhalt24 Blog.ThemenAnwalt, Urteile, Bgh, Bundesgerichtshof, Unterhalt, Fachanwalt Für Familienrecht, Klaus Wille, Kindesunterhalt, Zugewinn, Zugewinnausgleich, Interessenkollision, Sohn, Brao, Volljährigenunterhalt, 2012Täglich juristische Top-MeldundenMehr Informationen zum NewsletterTop-MeldungenWeiteresTurboquerulantin: Massaker im Gerichtvon Fachanwalt für IT-RechtFristlose Kündigung nach verdeckter Videoüberwachungvon Thorsten Blaufelder / Kanzlei BlaufelderUnverschämt, oder: Tickt die Staatskasse noch richtig?von Detlef Burhoff / Burhoff online BlogWir haben einen Sachverhaltsverdachtvon Udo Vetter / LawBlogDürfen potentielle Arbeitgeber im Bewerbungsverfahren frühere Arbeitgeber des Bewerbers anrufen?von Dominik Bleckmann / datenschutz-notizen.deAls nächstes lesen - bislang 128 Leser:Wir haben einen Sachverhaltsverdacht