Source: http://kraken.slv.cz/4Ads42/2009
Timestamp: 2018-04-26 15:28:20+00:00
Document Index: 19661030

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 49', '§ 72', '§ 30', '§ 79', '§ 30', '§ 30', '§ 74', '§ 30', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 74', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 30', '§ 30', '§ 30', '§ 30', 'soud ', '§ 30', '§ 72', '§ 30', '§ 30', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 30', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 30']

4Ads42/2009
4 Ads 42/2009-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Kaufland Èeská republika v. o. s., IÈ: 251 10 161, se sídlem Pod Vi¹òovkou 25, Praha 4, zast. JUDr. Ing. Igorem Kremlou, advokátem, se sídlem Pod Vi¹òovkou 25, Praha 4, proti ¾alovanému: Státní veterinární správa Èeské republiky, se sídlem Slezská 7, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, è. j. 6 Ca 325/2006-44,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, è. j. 6 Ca 325/2006-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 8. 2006, è. j. Øe 871/2006 bylo na základì odvolání ¾alobce zmìnìno rozhodnutí Krajské veterinární správy pro Støedoèeský kraj (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ), ze dne 20. 4. 2006, è. j. 27/190/06/1 tak, ¾e ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se slova § 49 odst. 1 písm. t) , nahrazují slovy 49 odst. 1 písm. u) . Správní orgán prvního stupnì v uvedeném rozhodnutí ulo¾il ¾alobci na základì § 72 odst. 1 písm. c) bod 3 zákona è. 166/1999 Sb., o veterinární péèi a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (veterinární zákon), pokutu ve vý¹i 150 000 Kè pro poru¹ení § 30 odst. 3 písm. a) cit. zákona, jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e neinformoval pøedem Krajskou veterinární správu pro Støedoèeský kraj o pøíchodu zásilky 388 080 kusù vaøených barvených vajec do provozovny na adrese Jesenická 91, Modletice, dne 22. 3. 2006 a tato vejce dodal do maloobchodních prodejen bez provedení veterinární kontroly pøi pøíchodu na místo urèení. Dodavatel zásilky byla spoleènost Moos-Butzen GmbH, se sídlem Metallstr. 16, Viersen, Nìmecko. Správní orgán prvního stupnì dále ¾alobci ulo¾il podle § 79 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád povinnost nahradit náklady øízení èástkou ve vý¹i 1000 Kè.
®alovaný shledal nedùvodnou odvolací námitku ¾alobce, ve které namítal, ¾e k hlediskùm záva¾nosti a zpùsobu jednání, co¾ jsou kritéria pro urèení vý¹e pokuty, byly hodnoceny nesprávné skuteènosti a toto hodnocení bylo v rozporu se zásadou zákazu dvojího pøièítání. ®alovaný konstatoval, ¾e záva¾nost a zpùsob protiprávního jednání ¾alobce je pøímo vyjádøena ji¾ skrze skutkovou podstatu správního deliktu, která je taková, ¾e krajská veterinární správa ulo¾í právnické nebo podnikající fyzické osobì pokutu a¾ do vý¹e 1 000 000 Kè, pokud se tato osoba dopustí správního deliktu tím, ¾e nesplní nebo poru¹í veterinární podmínky obchodování se zvíøaty a ¾ivoèi¹nými produkty stanovené v § 30 odst. 3 veterinárního zákona. Poru¹ení § 30 odst. 3 písm. a) veterinárního zákona bylo ¾alobci prokázáno a citovaná skutková podstata správního deliktu byla naplnìna. Bylo tedy na správním orgánu prvního stupnì, aby správním uvá¾ením za pou¾ití kritérií pro stanovení vý¹e pokuty obsa¾ených v § 74 odst. 1 veterinárního zákona stanovil vý¹i pokuty, kterou ulo¾í ¾alobci za prokázané protiprávní jednání. Správní orgán prvního stupnì v tìchto úvahách z hlediska záva¾nosti jednání pou¾il skutkovou podstatu správního deliktu, kterého se ¾alobce dopustil a pøihlédl rovnì¾ k mno¾ství témìø 400 000 ks dovezených vajec, u nich¾ byla jednáním ¾alobce v podstatì vylouèena mo¾nost veterinární kontroly pøi pøíchodu na místo urèení. ®alovaný tak zastává názor, ¾e pøi posouzení záva¾nosti protiprávního jednání nedo¹lo k poru¹ení zásady dvojího pøièítání, ale pouze k celkovému zhodnocení jednání odvolatele zejména s ohledem na samotnou skutkovou podstatu správního deliktu a mno¾ství dovezených vaøených vajec. Dodal, ¾e správní orgán prvního stupnì nezjistil ¹kodlivé následky protiprávního jednání ¾alobce a z tohoto dùvodu ulo¾il pokutu na spodní hranici zákonné sazby. ®alovaný uzavøel, ¾e pøezkoumal vý¹i ulo¾ené pokuty, zejména odùvodnìní její vý¹e a dospìl k závìru, ¾e námitky ¾alobce nejsou oprávnìné.
Ve vèas podané ¾alobì namítal ¾alobce nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, kterou spatøoval v tom, ¾e napadeným rozhodnutím bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, ani¾ pro to byly splnìny zákonem stanovené podmínky, ¾ádné ze správních rozhodnutí nemá nále¾itosti stanovené zákonem a obì tato rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná, napadené rozhodnutí ¾alovaného je v rozporu se skuteèným stavem vìci a nemá oporu ve spisech a byla jím ¾alobci ulo¾ena nepøimìøená pokuta. V dùsledku nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného do¹lo ke zkrácení ¾alobce na jeho právech úèastníka øízení, a to zejména na právu, aby o jeho vìci bylo rozhodováno na základì pøesnì a úplnì zji¹tìného skutkového stavu. ®alobce rovnì¾ namítal, ¾e ulo¾ená pokuta je nepøimìøená, nebo» byla ulo¾ena za jediné poru¹ení informaèní povinnosti, kdy nedo¹lo k oznámení pøíchodu zásilky vaøených barevných vajec. Jednalo se o individuální pochybení, které vyboèilo ze zavedeného systému, pøièem¾ i v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se pøipou¹tí, ¾e nedo¹lo ke ¹kodlivým následkùm. S ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje ¾alobce ulo¾enou pokutu za zjevnì nepøimìøenou a má za to, ¾e pøimìøenou by byla pokuta nepøevy¹ující 10 000 Kè. ®alobce dále uvedl, ¾e pøi rozhodování o vý¹i pokuty byla opakovanì poru¹ena zásada zákazu dvojího pøièítání a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak spoèívá na nesprávném právním posouzení vìci. Podle ¾alobce je v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pod hlediska záva¾nosti a zpùsob jednání subsumována skuteènost, ¾e do¹lo k poru¹ení povinnosti uvedené v § 30 odst. 3 písm. a) veterinárního zákona. Tato skuteènost je v¹ak znakem pøíslu¹né skutkové podstaty správního deliktu a je tedy rozhodná pro posouzení, zda se delikt stal èi nestal a pro stanovení sazby, v ní¾ má být sankce ulo¾ena. V sazbì pokuty se pak odrá¾í nebezpeènost deliktu jako takového. K uvedené skuteènosti v¹ak ji¾ nelze pøihlí¾et pøi rozhodování o konkrétní vý¹i pokuty. Tento postup je v rozporu se zásadou zákazu dvojího pøièítání. Podle ¾alobce je pod hledisko záva¾nosti jednání subsumována rovnì¾ skuteènost, ¾e v dùsledku poru¹ení uvedené povinnosti nebylo mo¾no provést kontrolu dodaných vajec. ®alobce má za to, ¾e i toto je v rozporu se shora uvedenou zásadou zákazu dvojího pøièítání, nebo» tato skuteènost je toti¾ nutným dùsledkem poru¹ení pøedmìtné informaèní povinnosti, nelze k ní pøihlí¾et pøi rozhodování o konkrétní vý¹i pokuty. Jiné skuteènosti k hlediskùm záva¾nosti a zpùsobu jednání ve smyslu § 74 odst. 1 veterinárního zákona správním orgánem prvního stupnì uvedeny nebyly. ®alobce tak má za to, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì neobsahuje ¾ádné relevantní skuteènosti, které by byly øádnì podøazeny pod zákonná hlediska a na jejich¾ základì by tato hlediska byla zhodnocena. Z vý¹e uvedeného dovozuje, ¾e nebyly splnìny podmínky potvrzení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ¾alovaným v èásti výroku o vý¹i pokuty. ®alobce rovnì¾ namítal, ¾e ¾alovaný nezohlednil námitku, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nemá nále¾itosti stanovené zákonem a je nepøezkoumatelné v èásti výroku o vý¹i pokuty. Podle ¾alobce dospìl ¾alovaný k nesprávnému závìru, pokud nepøisvìdèil ¾alobcem vznesené námitce na poru¹ení zásady dvojího pøièítání a nedostateènì zohlednil, ¾e vý¹e pokuty je nepøimìøená nejen z vý¹e uvedených dùvodù, ale také proto, ¾e se jednalo o ojedinìlé pochybení, spoèívající v nesplnìní informaèní povinnosti, nebyl zji¹tìn ¹kodlivý následek a ¾alobce poskytoval v prùbìhu správního øízení souèinnost. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhoval, aby krajský soud rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il a ulo¾il ¾alovanému povinnost uhradit ¾alobci náklady øízení k rukám jeho právního zástupce, a to do tøí dnù od právní moc rozsudku.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) rozsudkem ze dne 29. 8. 2008, è. j. 6 Ca 325/2006-44, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. S ohledem na námitky ¾alobce se nejprve zamìøil na to, zda v otázce vý¹e ulo¾ené pokuty nejde o rozhodnutí nepøezkoumatelné a dospìl k závìru, ¾e o takový pøípad se v posuzované vìci nejedná. Správní orgán prvního stupnì toti¾ jednoznaènì uvedl, z jakých dùvodù pova¾uje jednání ¾alobce za zvlá¹tì záva¾né. Celkem 388 080 kusù vaøených barvených vajec bylo dodáno do maloobchodních prodejen v Èeské republice k prodeji koneènému spotøebiteli, ani¾ by v dùsledku nesplnìní informaèní povinnosti mohla být provedena veterinární kontrola pøi pøíchodu na místo. Správní orgán vzal v úvahu i okolnosti svìdèící ve prospìch ¾alobce (první takové zji¹tìné poru¹ení zákona, spolupráce ¾alobce pøi zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí). Podle názoru mìstského soudu je z odùvodnìní správního orgánu prvního stupnì zøejmé, z jakých skuteèností vycházel pøi úvaze o vý¹i pokuty a nepochybil, jestli¾e právì tyto skuteènosti vzal v potaz pøi rozhodování o vý¹i ulo¾ené pokuty, nebo» se jedná o skuteènosti, které lze podøadit pod hlediska zpùsobu spáchání správního deliktu (pomìrnì velký poèet vaøených barvených vajec, která byla bez dal¹ího dodána do sítì prodejen v celé Èeské republice), jeho následkù (neprovedení veterinární kontroly) a dal¹ích okolností (první zji¹tìné poru¹ení pøedmìtné povinnosti, spolupráce se správním orgánem pøi objasòování vìci). Mìstský soud shledal, ¾e v daném pøípadì nedo¹lo k ¾alobcem tvrzenému poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání. ®alobce tím, ¾e neinformoval pøedem krajskou veterinární správu o pøíchodu vaøených barvených vajec z jiného èlenského státu, poru¹il ustanovení § 30 odst. 1 písm. a) veterinárního zákona, které mu ukládá povinnost informovat pøedem krajskou veterinární správu o pøíchodu zvíøat nebo ¾ivoèi¹ných produktù z jiného èlenského státu, a to v rozsahu nezbytném z hlediska úèelu a zpùsobu provádìní veterinární kontroly pøi pøíchodu na místo urèení, a naplnil svým jednáním skutkovou podstatu správního deliktu, za který mù¾e správní orgán ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 1 000 000 Kè. Správní orgán pøitom uvedl, jakým zpùsobem uvá¾il o hlediscích stanovených v § 74 odst. 1 veterinárního zákona a tìmto hlediskùm podøadil skuteènosti zji¹tìné v prùbìhu øízení. Ani ¾alovaný, jako¾to odvolací orgán, dle názoru soudu neporu¹il ustanovení § 90 odst. 5 správního øádu, nebo» ji¾ rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se s úvahou o vý¹i ulo¾ené pokuty vypoøádalo v potøebném rozsahu, jeho závìr má oporu ve spisovém materiálu a nedo¹lo k pøekroèení mezí stanovených zákonem. Je pravdou, ¾e ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedl, ¾e správní orgán prvního stupnì v úvahách z hlediska záva¾nosti jednání pou¾il skutkovou podstatu správního deliktu, av¹ak tato nepøesnost dle názoru mìstského osudu nemá vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Rozhodující je, ¾e pøi úvaze o vý¹i pokuty bylo vycházeno zejména z poètu dovezených vajec, tedy z okolnosti, ke které je mo¾no pøihlédnout právì v rámci správního uvá¾ení o vý¹i pokuty. Mìstský soud zdùraznil, ¾e je-li správním orgánem vydáváno rozhodnutí na základì správního uvá¾ení, soud se pøi pøezkoumání takového rozhodnutí zabývá tím, zda nedo¹lo k pøekroèení zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo k jeho zneu¾ití. O takový pøípad se v¹ak v dané vìci nejedná. Mìstský soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatele o nepøimìøenosti ulo¾ené sankce. Konstatoval, ¾e pokuta byla ulo¾ena v dolní èásti zákonné sazby, pøièem¾ správní orgán pøihlédl i k okolnostem pro ¾alobce pøíznivým. Pro potrestání a poru¹ení informaèní povinnosti není rozhodné, ¾e nedo¹lo pøímo ke ¹kodlivým následkùm. Vzhledem k poètu dovezených vaøených barevných vajec shledal mìstský soud ulo¾enou pokutu pøimìøenou.
Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø s. ). Zdùraznil, ¾e ji¾ v odvolání namítal, ¾e ulo¾ená pokuta je zjevnì nepøimìøená vzhledem k jedinému poru¹ení informaèní povinnosti. Jednalo se o individuální pochybení, které vyboèilo ze zavedeného systému, ani¾ by do¹lo ke ¹kodlivým následkùm. Stì¾ovatel znovu zopakoval své výhrady vùèi rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì spoèívající v tom, ¾e zpùsob a záva¾nost jednání, co¾ jsou hlediska pro urèení vý¹e pokuty, subsumoval pod skutkovou podstatu správního deliktu spoèívajícího v poru¹ení § 30 odst. 3 písm. a) veterinárního zákona, podle kterého jsou pøíjemci zvíøat a ¾ivoèi¹ných produktù v místì urèení povinni informovat pøedem krajskou veterinární správu podle jejích po¾adavkù o pøíchodu zvíøat nebo ¾ivoèi¹ných produktù z jiného èlenského státu, a to v rozsahu nezbytném z hlediska úèelu a zpùsobu provádìní veterinární kontroly pøi pøíchodu na místo urèení. Stejnì jako ve svých pøedchozích podáních vytýkal správnímu orgánu prvního stupnì, ¾e pod hledisko záva¾nosti jednání subsumoval skuteènost, ¾e v dùsledku poru¹ení informaèní povinnosti stanovené ve vý¹e uvedeném ustanovení veterinárního zákona, nebylo mo¾no provést kontrolu dodaných vajec. Namítal, ¾e i toto je v rozporu se zásadou zákazu dvojího pøièítání. To, ¾e nebylo mo¾né provést kontrolu, je podle názoru stì¾ovatele nevyhnutelným dùsledkem poru¹ení pøedmìtné povinnosti, ke kterému nelze pøihlí¾et pøi rozhodování o konkrétní vý¹i pokuty. Pokud jde o ostatní hlediska pro urèení vý¹e pokuty (doba trvání, následky, okolnosti protiprávního jednání), o kterých správní orgán uvádí, ¾e podle nich posoudil protiprávní jednání, není podle stì¾ovatele z jeho rozhodnutí zøejmé, zda jím podøazené skuteènosti hodnotil ve prospìch èi v neprospìch ¾alobce. K hledisku doby trvání jednání pouze konstatoval datum pøijetí zbo¾í a distribuce do provozoven, k hledisku ¹kodlivého následku uvádí, ¾e tento nebyl prokázán, okolnost, ¾e do¹lo k nedostateènému pøenosu informací nijak konkrétnì nehodnotí. Stì¾ovatel tedy má za to, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o vý¹i pokuty spoèívá na nesprávném právním posouzení vìci, nemá nále¾itosti stanovené zákonem a je pro tento nedostatek zcela nepøezkoumatelné. Z tého¾ dùvodu namítal i zjevnou nepøimìøenost pokuty.
®alovanému vytýkal stì¾ovatel nezohlednìní námitky, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nemá nále¾itosti stanovené zákonem a je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù v èásti výroku o vý¹i pokuty. Nebyla jím akceptována ani námitka, ¾e pod hledisko záva¾nosti jednání byla subsumována skuteènost (nemo¾nost provedení kontroly), která je logickým dùsledkem poru¹ení zákonné informaèní povinnosti. Stì¾ovatel opakuje, ¾e jestli¾e by k opomenutí informaèní povinnosti nedo¹lo, veterinární kontrola pøi dovozu by z jeho strany umo¾nìna byla. Opomenutí stì¾ovatele tak nijak nedopadá na mo¾nost èi nemo¾nost správních orgánù provést namátkovou kontrolu. Ta toti¾ nezávisí na splnìní informaèní povinnosti, ale na vùli kontrolované osoby kontrolnímu orgánu kontrolu umo¾nit, jestli¾e zámìr vykonat kontrolu projeví. Kontrolní orgán namátkovou kontrolu u stì¾ovatele vykonal ve dnech 3. 4. 2006 a 4. 4. 2006 a je tedy nezpochybnitelné, ¾e namátková kontrola ze strany kontrolovaného (stì¾ovatele) umo¾nìna byla. Stì¾ovatel je proto názoru, ¾e nemo¾nost provedení veterinární kontroly mu byla k tí¾i pøiètena neoprávnìnì a dvakrát. Dále namítal, ¾e ¾alovaný se nezabýval nepøimìøenou vý¹í pokuty nejen z vý¹e uvedených dùvodù, ale i proto, ¾e se jednalo o ojedinìlé pochybení spoèívající v nesplnìní informaèní povinnosti, ani¾ by byl zji¹tìn ¹kodlivý následek, pøièem¾ stì¾ovatel poskytoval v prùbìhu správního øízení souèinnost.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e ve vztahu k poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání ze strany správních orgánù, mìstský soud bez bli¾¹ího odùvodnìní a bez ohledu na stì¾ovatelovy námitky dovodil, ¾e k jejímu poru¹ení nedo¹lo. Mìstský soud pøitom výslovnì pøipou¹tí, ¾e správní orgán prvního stupnì v úvahách týkajících se hlediska záva¾nosti jednání pou¾il skutkovou podstatu správního deliktu (co¾ pøipustil i ¾alovaný). Tento postup v¹ak mìstský soud pova¾uje pouze za nepøesnost nemající vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Této úvaze stì¾ovatel nerozumí a je pøesvìdèen o tom, ¾e pøièítání naplnìní znaku skutkové podstaty k tí¾i pachatele pøi rozhodování o konkrétní vý¹i pokuty není nepøesností nemající vliv na zákonnost rozhodnutí, nýbr¾ zjevným poru¹ením zásady zákazu dvojího pøièítání. Mìstský soud si proto musel být vìdom toho, ¾e pokud by skuteènost naplòující znak skutkové podstaty, formulovaná ve zcela obecné rovinì nenastala, nebyl by správní delikt spáchán. Stì¾ovatel tak má za to, ¾e bylo povinností správních orgánù podrobnì uvést, jakým zpùsobem dospìly k urèení konkrétní vý¹e pokuty. Je proto i nadále pøesvìdèen, ¾e v dùsledku absence správních úvah jsou obì správní rozhodnutí zcela nepøezkoumatelná a nebyly dány podmínky pro to, aby je mìstský soud svým rozsudkem potvrdil. Nadto podle stì¾ovatele nelze souhlasit se závìrem mìstského soudu, ¾e není rozhodné, ¾e nedo¹lo pøímo ke ¹kodlivým následkùm. Jestli¾e správní orgán uvedl, ¾e pøihlí¾el k následkùm protiprávního jednání, nemohla se jeho úvaha obejít bez zji¹tìní, zda poru¹ení informaèní povinnosti ve vztahu ke kontrolnímu orgánu vyvolalo u spotøebitele nìjaké konkrétní ¹kodlivé následky èi nikoli. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, è. j. 6 Ca 325/2006 zru¹il, vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alovanému povinnost uhradit ¾alobci náklady tohoto øízení k rukám jeho právního zástupce.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e svùj právní názor v projednávané vìci, na kterém i nadále setrvává, vyjádøil v napadeném správním rozhodnutí a ve vyjádøení k ¾alobì. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, jak mu to ukládá ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení platí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti a z tohoto obecného pravidla zákon pøipou¹tí 4 výjimky: 1) zmateènost øízení, 2) existenci vady, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, 3) nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí a koneènì 4) nicotnost správního rozhodnutí. V posuzované vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sice namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, pokud jím byly potvrzeny závìr nepøezkoumatelných rozhodnutí správních orgánù obou stupòù pøedev¹ím v èásti výroku o vý¹i ulo¾ené pokuty, nikoli v¹ak z dùvodu, který je pro posouzení vìci podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu podstatný a co¾ nelze pominout, ¾e mìstský soud rozhodoval o vìci za situace, kdy se-oproti dobì rozhodování správních orgánù-zmìnila zákonná hmotnìprávní úprava povinnosti, její¾ poru¹ení je stì¾ovateli kladeno za vinu, a to takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít vliv na posouzení vìci. Tento dùvod nicménì svojí podstatou nespadá pod ¾ádnou z vý¹e citovaných výjimek § 109 odst. 3 s. ø. s.: nejedná se toti¾ ani o pøípad zmateènosti øízení pøed krajským soudem vymezený v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., ani o vadu øízení, jeliko¾ v daném pøípadì nejde o pochybení krajského soudu procesní povahy, nýbr¾ o výhradnì právní posouzení vìci. Za situace, kdy pøedmìtnou námitku stì¾ovatel neuplatnil, je pak pojmovì vylouèena i nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z tohoto dùvodu a v úvahu nepøipadá ani nicotnost rozhodnutí správního orgánu. Proto¾e v¹ak øízení pøed správními soudy je ovládáno zásadou koncentrace a dispozitivnosti øízení, je otázkou, zda v dùsledku absence uvedené kasaèní námitky je z úøední povinnosti soud rozhodující o kasaèní stí¾nosti povinen k této skuteènosti pøihlédnout. Na tuto otázku odpovídá Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci kladnì, a to nejen proto, ¾e je zde posuzována vìc spadající do oblasti správního trestání.
Nejvy¹¹í správní soud vy¹el pøi svém rozhodování z následujících skuteèností, úvah a závìrù:
V projednávané vìci byla stì¾ovateli na základì § 72 odst. 1 písm. c) bod 3 veterinárního zákona ulo¾ena pokuta ve vý¹i 150 000 Kè za to, ¾e poru¹il § 30 odst. 3 tého¾ zákona tím, ¾e neinformoval pøedem Krajskou veterinární správu pro Støedoèeský kraj o pøíchodu zásilky 388 080 kusù vaøených barvených vajec do provozovny na adrese Jesenická 91, Modletice dne 22. 3. 2006 a tato vejce dodal do maloobchodních prodejen bez provedení veterinární kontroly pøi pøíchodu na místo urèení.
Správní orgán prvního stupnì ve vìci rozhodl dne 20. 4. 2006, ¾alovaný dne 28. 8. 2006. V dobì kdy správní orgány ve vìci rozhodovaly a ulo¾ily stì¾ovateli pokutu ve vý¹i 150 000 Kè, bylo znìní ustanovení § 30 odst. 3 písm. a) veterinárního zákona následující: Pøíjemci zvíøat a ¾ivoèi¹ných produktù v místì urèení jsou povinni informovat pøedem krajskou veterinární správu podle jejích po¾adavkù o pøíchodu zvíøat nebo ¾ivoèi¹ných produktù z jiného èlenského státu, a to v rozsahu nezbytném z hlediska úèelu a zpùsobu provádìní veterinární kontroly pøi pøíchodu na místo urèení.
Citované ustanovení veterinárního zákona bylo v¹ak novelizováno v èl. I bod 91 zákona è. 182/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 166/1999 Sb., o veterinární péèi a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (veterinární zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 154/2000 Sb., o ¹lechtìní, plemenitbì a evidenci hospodáøských zvíøat a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (plemenáøský zákon), a to tak, ¾e v § 30 odst. 3 písm. a) byla slova podle jejích po¾adavkù vypu¹tìna. Zákon è. 182/2008 Sb. byl vyhlá¹en dne 24. 4. 2008 a nabyl úèinnosti dnem 1. 6. 2008 (podle èl. VII tento zákon nabývá úèinnosti prvním dnem druhého kalendáøního mìsíce následujícího po dni jeho vyhlá¹ení). Od 1. 6. 2008 tak veterinární zákon v § 30 odst. 3 písm. a) stanoví, ¾e pøíjemci zvíøat a ¾ivoèi¹ných produktù v místì urèení jsou povinni informovat pøedem krajskou veterinární správu o pøíchodu zvíøat nebo ¾ivoèi¹ných produktù z jiného èlenského státu, a to v rozsahu nezbytném z hlediska úèelu a zpùsobu provádìní veterinární kontroly pøi pøíchodu na místo urèení.
Napadený rozsudek mìstského soudu byl v posuzované vìci vydán dne 29. 8. 2008. Mìstský soud tedy rozhodoval poté, co bylo ustanovení § 30 odst. 3 písm. a) veterinárního zákona novelizováno (zmìnìno). Novelizace uvedeného ustanovení v¹ak znamená i to, ¾e se zmìnila skutková podstata správního deliktu stanovená v § 72 odst. 1 písm. c) bod 3. veterinárního zákona, za který byl stì¾ovatel potrestán. Tato skutková podstata spoèívá v poru¹ení (nesplnìní) informaèní povinnosti stanovené v § 30 odst. 3 písm. a) veterinárního zákona. Pøedmìtná informaèní povinnost byla v citovaném ustanovení veterinárního zákona úèinném do 31. 5. 2008 ulo¾ena nikoli absolutnì, ale byla vázána na pøedchozí po¾adavek krajské veterinární správy. Od 1. 6. 2008, kdy byla slova podle jejích po¾adavkù z ustanovení § 30 odst. 3 písm. a) veterinárního zákona vypu¹tìna, je tedy informaèní povinnost stanovena absolutnì, ani¾ by byla vázána na po¾adavek krajské veterinární správy.
Mìstský soud v Praze v odùvodnìní napadeného rozsudku sice uvádí, ¾e o vìci rozhodoval podle ustanovení § 30 odst. 3 písm. a) veterinárního zákona ve znìní úèinném v rozhodné dobì (tj. v dobì v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného-28. 8. 2006), nicménì cituje toto ustanovení ve znìní po jeho novele, k ní¾ do¹lo od 1. 6. 2008. Mìstský soud zøejmì pøehlédl, ¾e pøed novelou provedenou zákonem è. 182/2008 Sb. znìlo ustanovení § 30 odst. 3 písm. a) veterinárního zákona odli¹nì od úpravy souèasné. Skutková podstata správního deliktu, za který byl stì¾ovatel pokutován, od doby, kdy o vìci rozhodovaly správní orgány, do doby, kdy o vìci rozhodoval mìstský soud, zmìnila. Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Mìstský soud v Praze v dané vìci posuzoval zákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného podle jiné právní úpravy (vycházel z jiného právního stavu), ne¾ která na pøípad dopadala. Toto pochybení zpùsobuje nepøezkoumatelnost jeho rozsudku; jak ji¾ bylo pøedesláno, k této vadì musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti, ani¾ musela být úèastníky namítána. Zmìna právní úpravy je pøitom takového charakteru, ¾e to mù¾e mít pro zji¹tìní správního deliktu a mo¾nosti udìlení pokuty stì¾ovateli zcela zásadní význam.
Nejvy¹¹í správní soud vy¹el pøi svém rozhodování pøedev¹ím z usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 51/2007-87, v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e soud ve správním soudnictví v¾dy v posuzované vìci zkoumá, zda právní pøedpis nebo jeho ustanovení, která byla pou¾ita, na vìc skuteènì dopadají. Pou¾ití právního pøedpisu nebo jeho ustanovení, která na vìc nedopadají, je dùvodem zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu (rozsudku krajského soudu), mohlo-li mít za následek nesprávné posouzení pro vìc rozhodujících skutkových èi právních otázek obsa¾ených v námitkách. Soud nezru¹í takové rozhodnutí, u nìho¾ je mo¾né bez rozsáhlej¹ího doplnìní øízení dospìt k závìru, ¾e i pøes u¾ití práva, které na vìc nedopadá, by výsledek øízení pøi pou¾ití odpovídajícího práva byl tý¾.
Zaujatý právní názor vyslovený v právních vìtách citovaného usnesení v¹ak je¹tì nedává odpovìï na otázku, zda soud ve správním soudnictví je povinen k poru¹ení vytèené zásady pøihlédnout z úøední povinnosti, èi pouze k námitce úèastníka. Je toti¾ notorietou, ¾e správní soud a¾ na výjimky z úøední povinnosti neposuzuje správné posouzení vìci správním orgánem.
Zde je soudní pøezkum zásadnì omezen na prostor vymezený ¾alobními body (§ 75 odst. 1 vìta první s. ø. s.) a nad rámec nich lze jít pouze v pøípadech vytýèených zákonem a judikaturou Ústavního soudu (k obecným otázkám interpretace této tzv. dispozièní zásady v øízení pøed správními soudy, viz. zejména jeho nálezy ze dne 26. 2. 2009, sp. zn I. ÚS 1169/07, a ze dne 2. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 816/07, oba publikovány na www.nalus.cz) a Nejvy¹¹ího správního soudu. Roz¹íøený senát zdùraznil, ¾e zásadní výjimkou je zde pøedev¹ím oblast správního trestání (viz. pøedev¹ím rozsudek è. j. 2 As 9/2008-77). Krom toho uvedl, ¾e ani na ¾alobní body v jiných vìcech nelze stran právních dùvodù tvrzené nezákonnosti klást extrémní po¾adavky, jak u¾ ostatnì jednoznaènì vyslovil roz¹íøený senát v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS. Zde bylo zdùraznìno, ¾e bezvadným ¾alobním bodem nemusí být pouze taková skutková tvrzení, které ¾alobce pøesnì subsumuje pod urèitá ustanovení zákona, nebo» i nadále platí, ¾e soud zná právo. Za ¾alobní bod, u nìho¾ je tøeba pokusit se o jeho doplnìní a upøesnìní, pak nutno pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e ¾alobce má napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu za nezákonné. Pouze takovýmto-ve prospìch ¾alobce extenzivním-výkladem pojmu ¾alobního bodu lze naplnit ústavní po¾adavek øádného pøístupu k soudní ochranì pøed rozhodnutím veøejné správy ve smyslu èlánku 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Tyté¾ zásady pak platí podle právní vìty II. cit. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 Afs 51/2007-87 i pro výhrady vztahující se k rozsudku krajského soudu.
V projednávané vìci ¾alobce po neúspìchu v øízení pøed mìstským soudem podal kasaèní stí¾nost, v ní¾ vzná¹el proti ¾alobou napadenému správnímu rozhodnutí konkrétní právní výhrady, pro které je mìl za nezákonné. Splnil té¾ povinnost oznaèit konkrétní ustanovení zákona, které mìl za poru¹ené, tak¾e i tuto svoji povinnost splnil (jednalo se o ustanovení § 30 odst. 3 písm. a) veterinárního zákona-s ohledem na datum podání ¾aloby (25. 10. 2006) samozøejmì ve znìní pøed vý¹e ji¾ oznaèenou novelou. Toto znìní ukládalo pøíjemci zvíøat a ¾ivoèi¹ných produktù v místì urèení povinnost informovat pøedem krajskou veterinární správu podle jejích po¾adavkù o pøíchodu zvíøat nebo ¾ivoèi¹ných produktù z jiného èlenského státu ..... Jde o znìní z hlediska mo¾nosti ulo¾ení pokuty povinnému subjektu nepochybnì nároènìj¹í ne¾ znìní tého¾ ustanovení zákona po provedené novele, nebo» zde je povinnost informace ulo¾ena absolutnì, bez vázanosti na pøedchozí po¾adavek krajské veterinární správy. Zji¹tìním, zda takový po¾adavek krajská veterinární správa vùèi ¾alobci pøedem vznesla, tedy po¾adavek o povinnosti informovat ji o pøíchodu zvíøat nebo ¾ivoèi¹ných produktù z jiného èlenského státu v rozsahu nezbytném z hlediska úèelu a zpùsobu provedení veterinární kontroly pøi pøíchodu na místo urèení, se v¹ak ¾ádný ze správních orgánù rozhodujících o ulo¾ení pokuty (ani mìstský soud) nezabýval. Tato skuteènost èiní takové rozhodnutí z hlediska posouzení kritérií citovaných v uvedeném ustanovení nepøezkoumatelným. Mìstský soud v Praze v odùvodnìní napadeného rozhodnutí sice uvedl, ¾e na vìc aplikoval uvedenou právní normu ve znìní platném v rozhodné dobì, tj. v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného, nicménì ustanovení § 30 odst. 3 písm. a) veterinárního zákona citoval v podobì po jeho novele, tj. po 1. 6. 2008, tedy na vìc aplikoval jinou právní úpravu (vycházel z jiného právního stavu), ne¾ která na pøípad dopadala. Tím celou vìc je¹tì podstatnìji zkomplikoval a jeho pochybení zpùsobuje nepøezkoumatelnost jeho rozsudku, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, k ní¾ musel správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti.
Lze tedy uzavøít, ¾e pøezkumný soud (tj. mìstský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti), je povinen k pou¾ití nesprávného právního pøedpisu nebo nesprávného znìní ustanovení právního pøedpisu pøihlédnout zejména v pøípadech správního trestání, i z úøední povinnosti a pak také tehdy, je-li souèástí ¾alobních bodù výtka nesprávného posouzení právní otázky soudem, pro kterou bylo podle názoru orgánu, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, pou¾ití daného právního pøedpisu (jeho znìní) rozhodné, tak, jak tomu bylo v projednávané vìci.
Námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud za této situace nemusel zabývat, nebo» dospìl-li k závìru, ¾e øízení pøed Mìstským soudem v Praze bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], není mo¾né usuzovat na dùvodnost èi nedùvodnost námitek ve vztahu k rozhodnutí, je¾ není vùbec mo¾né z povahy vìci podrobit soudnímu pøezkumu (je-li nepøezkoumatelné).
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 za pou¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm Mìstský soud v Praze rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), tedy pøezkoumá rozhodnutí ¾alovaného z hlediska právní úpravy platné a úèinné v dobì jeho vydání. Jedinì pak bude moci uèinit závìr o tom, zda skutková podstata správního deliktu byla v posuzované vìci naplnìna èi nikoli a uèinit závìr o pøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného z hlediska splnìní v¹ech znakù skutkové podstaty správního deliktu vá¾ícího se k § 30 odst. 3 písm. a) veterinárního zákona, ve znìní úèinném v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného.