Source: http://kraken.slv.cz/3Ads120/2009
Timestamp: 2018-01-23 09:57:35+00:00
Document Index: 17499089

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47', '§ 60']

3Ads120/2009
3 Ads 120/2009-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupeného Mgr. Reginou Komárkovou, advokátkou se sídlem Pekaøská 18, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 8. 2008, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 7. 2009, è. j. 34 Cad 181/2008-43,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele Mgr. Reginì Komárkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 952 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 8. 8. 2008, è. j. X. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek stanovených v ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). ®alovaná dospìla na podkladì posudku lékaøe Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì ze dne 16. 6. 2008 k závìru, ¾e stì¾ovatel není plnì invalidní, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pouze o 25 %. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Dne 28. 4. 2008 podal stì¾ovatel ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod. Lékaø MSSZ Brno ve svém posudku ze dne 16. 6. 2008 oznaèil za rozhodující zdravotní posti¾ení vertebrogenní algie, které by samy o sobì byly hodnoceny pøi spodní hranici procentního rozmezí poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoveného podle kap. XV., odd. F, polo¾ka 2, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní. Vzhledem k dal¹ím obtí¾ím, tj. pøedev¹ím oèní vadì, hypertenzi, nadváze, osobnostní dispozici a rovnì¾ s pøihlédnutím k dosavadním pracovním zaøazením byla procentní míra stanovena pøi horní hranici procentního rozmezí 25 %. Lékaø MSSZ Brno uzavøel, ¾e stì¾ovatel ji¾ nadále není èásteènì invalidní, není ani plnì invalidní. U stì¾ovatele ne¹lo o zdravotní posti¾ení umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek, ani o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky.
V øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované si krajský soud vy¾ádal posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatele od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì. Posudková komise vycházela ze zdravotnické dokumentace obsa¾ené ve spisu MSSZ Brno, zdravotnické dokumentace praktického lékaøe a nálezù pøedlo¾ených stì¾ovatelem. Stì¾ovatel byl jednání posudkové komise dne 10. 2. 2009 pøítomen, posudková komise vy¹etøila jeho zdravotní stav. Stì¾ovatel byl posuzován k profesi vyuèeného dìlníka. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posudková komise stanovila páteøní bolestivý syndrom. Konstatovala pøitom, ¾e po stránce páteøního onemocnìní byly prokázány degenerativní zmìny s maximem v krèním úseku páteøe, kde je i u¾¹í páteøní kanál. Posti¾ení míchy zpùsobené útiskem kostních struktur v¹ak prokázáno nebylo. Objektivní reflexologický nález je rovnì¾ chudý, tedy bez prùkazu útisku nervových koøenù. Byla zji¹tìna svalová dysbalance, porucha páteøní dynamiky s maximem v krèním úseku.
Co se týèe dal¹ích zdravotních posti¾ení, posudková komise uvedla, ¾e v obou kyèelních kloubech byly rentgenologicky potvrzeny degenerativní zmìny lehkého a¾ støedního stupnì doprovázené mírnou poruchou funkce. Funkèní deficit na ostatních velkých kloubech prokázán nebyl. Celkovì je pøítomna spí¹e hypermobilita ne¾ omezení funkce kloubních funkcí. Oèní vada je korigována brýlovými skly nebo èoèkami a je lehkého stupnì, na vrozenou tupozrakost je posuzovaný adaptován. Celkový dopad oèního onemocnìní na orientaèní schopnost je malý. Po stránce du¹evní nebyly zji¹tìny významné poruchy vnímání, my¹lení a afektivity. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posudková komise stanovila podle kap. XV., odd. F, polo¾ka 2, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. na 25 %., pøièem¾ horní hranici procentního rozmezí zvolila pro pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti. Hodnocení ji¾ dále nezvý¹ila, nebo» ostatní zdravotní posti¾ení jsou ve stabilizovaném stavu a s dokumentovanou lehkou funkèní poruchou spí¹e jen anamnestickými údaji bez dopadu na schopnost výdìleèné èinnosti. Podle posudkové komise se nejednalo o ¾ádné z posti¾ení uvedených v pøílohách è. 3 a 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., zdravotní stav není funkèním dopadem a dùsledky srovnatelný s posti¾eními v pøíloze 4.
Stì¾ovatel nebyl schopen vykonávat tì¾¹í fyzické práce, práce spojené s pøená¹ením tì¾¹ích bøemen a práce s nárokem na neporu¹enou zrakovou ostrost a prostorové vidìní. Byl schopen pøimìøených dìlnických prací pøi dodr¾ení uvedených opatøení, jako¾ i zauèení na vhodnou práci. Posudková komise tak dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyl stì¾ovatel plnì ani èásteènì invalidní.
Po seznámení s posudkem posudkové komise stì¾ovatel namítl, ¾e zde není objasnìno, proè zdravotní posti¾ení nelze podøadit pod písm. c), d) èi e) polo¾ky 2, oddílu F, kap. XV. vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Nesouhlasil s tím, ¾e posudková komise neprovedla procentní navý¹ení míry poklesu schopnosti výdìleèné èinnosti s pøihlédnutím k dal¹ím zdravotním posti¾ením podle ust. § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Dále namítl, ¾e je vyuèen obrábìèem kovù a této profese musel zanechat právì z dùvodù uvádìných zdravotních potí¾í, pøedev¹ím se zrakem. Podle stì¾ovatele bylo mo¾né jeho zdravotní stav hodnotit i jako posti¾ení uvedené v oddílu A èi B pøílohy è. 4 vyhlá¹ky. Vzhledem k námitkám stì¾ovatele krajský soud vy¾ádal doplòující posouzení jeho zdravotního stavu.
Posudková komise v doplòujícím posudku ze dne 25. 6. 2009 pøednì uvedla, ¾e pøi hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele vycházela i z vy¹etøení posudkové komise MPSV v roce 2007 a 2009. Vzhledem k tomu, ¾e objektivní neurologický i ortopedický nález byl z funkèního hlediska jen lehkého stupì, bylo jej mo¾né hodnotit spí¹e podle kap. XV., odd. F, polo¾ka 2, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., tedy jako páteøní posti¾ení pøi svalové dysbalanci a vadném dr¾ení tìla s lokalizovanými blokádami. Pro výrazné subjektivní obtí¾e související do znaèné míry s osobnostní strukturou posuzovaného podøadila posudková komise jeho stav pod písmeno b) uvedené polo¾ky právì pro udávané nervové a svalové drá¾dìní. Samostatnì by zdravotní stav bez pøihlédnutí ke stupni kvalifikace hodnotila na dolní hranici procentního rozmezí, tedy 15 %. Se zøetelem k pøedchozí výdìleèné èinnosti a dìlnické kvalifikaci stì¾ovatele stanovila posudková komise hodnocení na horní hranici procentního rozmezí 25 % a zohlednila tak uvedené skuteènosti nepøímo 10 %. Zdravotní stav stì¾ovatele nebylo mo¾né hodnotit podle písmene c) uvedené polo¾ky kvùli objektivní nepøítomnosti støednì tì¾ké statodynamické insuficience a EMG potvrzeného koøenového posti¾ení, pro klasifikaci podle písmene d) nebyla objektivizována tì¾ká porucha funkce více úsekù páteøe a tì¾ká staticko-dynamická insuficience. Nebyl zji¹tìn ani stav trvalého silného drá¾dìní nervù a svalù, záva¾né parézy, svalové atrofie nebo poruchy funkce svìraèù objektivizované EMG vy¹etøením. Posudková komise konstatovala, ¾e pokud byl zdravotní stav stì¾ovatele podle nìkteré z uvedených polo¾ek hodnocen, jednalo se o nadhodnocení jeho zdravotních potí¾í, nebo» ani døíve nebyl takový stupeò záva¾nosti funkèní poruchy odbornými vy¹etøeními objektivizován. K oènímu posti¾ení posudková komise uvedla, ¾e jde o lehkou oèní vadu, která nezpùsobuje pøi odpovídající brýlové korekci záva¾nou poruchu vidìní. Funkèní nález na kloubech horních i dolních konèetin byl pøi objektivním vy¹etøení v mezích normy, samotný rentgenologický nález neovlivnil hodnocení poklesu schopnosti výdìleèné èinnosti, zejména kdy¾ byl zji¹tìn jen lehký degenerativní nález. U stì¾ovatele nebylo zji¹tìno ¾ádné z posti¾ení v odd. A pøílohy 4 vyhlá¹ky, ne¹lo ani o jiná zdravotní posti¾ení se srovnatelnou tí¾í funkèních dùsledkù podle odd. B pøílohy 4 vyhlá¹ky. Posudková komise setrvala na posudkovém závìru ze dne 10. 2. 2009. Stì¾ovatel s doplòujícím posudkem opìt nesouhlasil.
Krajský soud v Brnì konstatoval, ¾e zji¹tìní lékaøe MSSZ Brno ze dne 16. 6. 2008 týkající se rozhodujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatele souhlasí se zji¹tìními a hodnocením Posudkové komise MPSV pracovi¹tì v Brnì ze dne 10. 2. 2009 a 25. 6. 2009. Z posudkù vyplývá, ¾e stì¾ejním invalidizujícím onemocnìním stì¾ovatele je onemocnìní páteøe zejména v krèním úseku bez koøenové symptomatologie pøi degenerativních zmìnách, svalové dysbalanci a stavu po Scheurmannovì nemoci. Jedná se o posti¾ení z hlediska funkèního mírné s mírnou poruchou, pøièem¾ odbornými lékaøskými vy¹etøeními nebyl zji¹tìn záva¾nìj¹í stav opravòující k hodnocení podle jiného písmene uvedené polo¾ky. Posudková komise v obou posudcích podrobnì zhodnotila zdravotní stav stì¾ovatele, vyjádøila se rovnì¾ k hodnocení jeho zdravotního stavu v minulosti a pøesvìdèivým zpùsobem zdùvodnila, proè nelze zdravotní stav posoudit pro stì¾ovatele pøíznivìji. Stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 25 %, v ní¾ je zhodnoceno samotné zdravotní posti¾ení a provedeno nepøímé navý¹ení pro dìlnickou kvalifikaci na celkových 25 %, je podle krajského soudu pøípustným postupem. Oba vypracované posudky jsou úplné, objektivní, celistvé a pøesvìdèivé, nebo» posudková komise se zabývala hodnocením zdravotního stavu stì¾ovatele velmi podrobnì a svùj závìr o stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 25 % øádnì a pøesvìdèivì zdùvodnila. Krajský soud neshledal dùvod pochybovat o správnosti obou posudkù a vzal tedy za prokázané, ¾e stì¾ovatel nebyl ke dni rozhodnutí ¾alované plnì invalidní. ®alobu proto zamítl jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Brnì z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Namítl, ¾e posudky dostateènì neodùvodòují závìr o podøazení jeho zdravotních obtí¾í pod písmeno b) polo¾ky 2, oddílu F, kap. XV. vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Za naprosto nejasné pova¾uje vysvìtlení podané v rámci doplòujícího posudku ze dne 10. 2. 2008, ¾e zdravotní potí¾e mohly být zaøazeny dokonce pod písmeno a) a toliko pro výrazné subjektivní potí¾e související s jeho osobnostní strukturou byly podøazeny pod písmeno b). Mohlo by to vyznít i tak, ¾e pokud by si stì¾ovatel na své zdravotní problémy více stì¾oval, mohlo by eventuálnì dojít k jejich podøazení pod vy¹¹í procentuelní hodnocení.
Jestli¾e posudková komise uvedla, ¾e jeho eventuelní subjektivní potí¾e byly zohlednìny pou¾itím horní hranice procentního rozmezí písmene b), a vysvìtluje tak absenci pou¾ití ust. § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., stì¾ovatel opakovanì podotýká, ¾e onemocnìní páteøe, které bylo posudkovou komisí hodnoceno jako vá¾nìj¹í toliko v dùsledku osobnostní struktury, není jediným zdravotním problémem, který byl u nìj diagnostikován. Pokud posudková komise navý¹ila hodnocení z dùvodu subjektivních problémù, není objasnìno, proè nedo¹lo k navý¹ení s ohledem na ostatní zdravotní posti¾ení, zejména pokud jde o potí¾e zrakové. Aèkoli jsou tyto problémy skuteènì dlouhodobého charakteru, není na nì stì¾ovatel adaptován, nebo» je stále poci»uje jako znaènì omezující faktory pøi provádìní jakékoliv èinnosti. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pokud má dodr¾ovat doporuèení lékaøù, není s uvedenou anamnézou schopen najít zamìstnání odpovídající jeho vzdìlání a praxi.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e posudková komise v doplòujícím posudku popøela závìry uèinìné pøedchozími posudkovými komisemi v minulých letech. To dokládá nesprávnost celého systému posuzování zdravotního stavu pøi rozhodování o pøiznání invalidity, v nìm¾ není zaji¹tìna dostateèná objektivita a transparentnost, nebo» zdravotní stav je posuzován orgány stejného subjektu, který má následnì poskytovat plnìní.
Stì¾ovatel má za to, ¾e procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti mìla být správnì stanovena v rozsahu 35 %, pøípadnì mìl být jeho zdravotní stav analogicky hodnocen jako zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky podle oddílu A ve spojení s oddílem B pøílohy è. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Eventuelnì mìla být procentní míra stanovena podle písm. c), d) nebo e) polo¾ky 2, oddílu F, kap. XV. vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. minimálnì ve vý¹i 60 % a dále zvý¹ena podle ust. § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. o dal¹ích 10 % vzhledem k dal¹ím zdravotním problémùm stì¾ovatele, co¾ by odùvodòovalo pøiznání plné invalidity. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná pøednì oznaèila jako nepodlo¾enou námitku stì¾ovatele, ¾e v rozsudku krajského soudu není objasnìno, proè nebyla navý¹ena procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti s ohledem na ostatní zdravotní posti¾ení. Posudková komise v doplòujícím posudku objasnila, ¾e objektivní neurologický a ortopedický nález byl z funkèního hlediska lehkého stupnì a bylo mo¾né jej hodnotit podle kap. XV., odd. F, polo¾ka 2, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Pro výrazné subjektivní potí¾e v¹ak byl nález podøazen pod písmeno b) citované polo¾ky. ®alovaná se plnì ztoto¾nila se závìrem posudkové komise, ¾e zdravotní posti¾ení stì¾ovatele neosahuje pøíznaky uvedené v písmenech c), d) nebo e). Zároveò se nejedná o ¾ádné posti¾ení uvedené v oddílu A èi B pøílohy è. 4 vyhlá¹ky. Jestli¾e stì¾ovatel poukázal na to, ¾e byl v minulosti uznán èásteènì invalidním, ¾alovaná zdùrazòuje, ¾e stav invalidity není stavem nemìnným èi dokonce trvalým. Dojde-li ke zlep¹ení zdravotního stavu posuzovaného, není ze zákona mo¾né jej nadále za invalidního pova¾ovat. ®alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e posudky Posudkové komise MPSV v Brnì splòují vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku a lze z nich tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet.
V projednávaném pøípadì posudková komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele jako páteøní bolestivý syndrom. Nále¾itì pak zdùvodnila stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 25 % podle kap. XV., odd. F, polo¾ky 2, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. na horní hranici vymezeného rozpìtí. Dospìla pøitom ke shodnému posudkovému zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele jako lékaø MSSZ Brno dne 16. 6. 2008.
Námitka stì¾ovatele, ¾e z posudkù posudkové komise není zøejmé, proè nebylo mo¾né hodnotit jeho zdravotní posti¾ení podle písmene c), d) èi e) polo¾ky 2, oddílu F, kap. XV. vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., není dùvodná. V doplòujícím posudku ze dne 25. 6. 2009, který si krajský soud vy¾ádal právì za úèelem bli¾¹ího objasnìní klasifikace zdravotního stavu stì¾ovatele, posudková komise podrobnì vylo¾ila, proè zdravotní posti¾ení páteøe splòovalo pouze kritéria stanovená pod písmenem b) stanovené polo¾ky a nebylo je mo¾né podøadit pod písmena uvádìjící vìt¹í rozsah anatomického a funkèního posti¾ení páteøe. Posudková komise pak v doplòujícím posudku poznamenala, ¾e posti¾ení páteøe spí¹e odpovídalo písmenu a) stanovené polo¾ky uvádìjícímu nejni¾¹í míru posti¾ení. Pro udávané výrazné subjektivní obtí¾e stì¾ovatele je v¹ak podøadila pod písmeno b), nebo» jedním ze zde uvedených kritérií záva¾nosti posti¾ení jsou právì projevy nervového a svalového drá¾dìní.
Ostatní zdravotní posti¾ení stì¾ovatele podle posudkové komise pøedstavovala pouze lehkou funkèní poruchu a nemìla z posudkového hlediska významnìj¹í dopad na pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Posudková komise k nim tudí¾ pøi stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele pøihlédla, av¹ak na koneèné hodnocení nemìla tato posti¾ení vliv. Aèkoli stì¾ovatel namítal, ¾e není na své zrakové potí¾e adaptován, posudková komise uvedla, ¾e jde o lehkou oèní vadu, která nezpùsobuje pøi odpovídající brýlové korekci záva¾nou poruchu vidìní, celkový dopad oèního onemocnìní na orientaèní schopnost je malý. Nejvy¹¹í správní soud zde dodává, ¾e subjektivní pocity a tvrzení stì¾ovatele o jeho zdravotních potí¾ích, nejsou-li podlo¾eny objektivnì zji¹tìným zdravotním stavem, nepochybnì nemohou být kritériem pro posouzení invalidity.
Posudková komise tak pøi hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti kromì hlavní pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu zohlednila pøedev¹ím pøedchozí výdìleènou èinnost a dìlnickou kvalifikaci stì¾ovatele a zvý¹ila své hodnocení o 10 %. Jestli¾e dospìla k závìru, ¾e takovéto zhodnocení je dostaèující a není tedy dán dùvod pro zvý¹ení horní hranice procentního rozpìtí, je tento postup zcela v souladu s ust. § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
Posudková komise dále uvedla, ¾e posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky jsou v pøíloze 4 vyhlá¹ky pøesnì specifikovaná, ¾ádné z nich v¹ak nebylo u stì¾ovatele prokázáno. Nejednalo se ani zdravotní posti¾ení s tí¾í funkèních dùsledkù srovnatelnou s vyjmenovanými stavy. Hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele podle oddílu A èi B pøílohy è. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterého se stì¾ovatel domáhal, tak nebylo nièím podlo¾eno.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti zpochybnil objektivitu posouzení zdravotního stavu provádìného orgány tého¾ subjektu, který má následnì poskytovat plnìní. Zpochybnil tedy nezávislost posudkové komise MPSV z dùvodu, ¾e je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí. Tato námitka v¹ak není dùvodná. Objektivita závìrù posudkové komise je garantována jejím slo¾ením stanoveným v ust. § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Podle citovaného ustanovení vyhlá¹ky jsou èleny posudkových komisí nejen posudkoví lékaøi z øad pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí, ale i odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù a tajemníci, tedy osoby odli¹né od pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí. Jen v tom, ¾e posudková komise, která v této vìci vypracovala posudek, je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí, tak Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje dùvod k pochybnostem o objektivitì jejích závìrù a dùvod k tomu, aby ve vìci byl ustanoven znalec (k obdobnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudku ze dne 29. 5. 2003, è. j. 5 Ads 4/2003-35, publ. pod è. 33/2003 Sb. NSS, èi v rozsudku ze dne 30. 4. 2008, è. j. 6 Ads 92/2006-51, www.nssoud.cz). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e ani Ústavní soud v nálezu II. ÚS 92/95, ze dne 1. 11. 1995, neshledal protiústavnost úpravy obsa¾ené v § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., mimo jiné i s ohledem na slo¾ení posudkových komisí upravené v § 3 vyhl. è. 182/1991 Sb. a mo¾nost provedení dal¹ích dùkazù v rámci soudního pøezkumu.
Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil závìru krajského soudu, ¾e na základì posudkù Posudkové komise MPSV v Brnì bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatel nebyl ke dni 8. 8. 2008 plnì ani èásteènì invalidní. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì netrpí nezákonností z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelem podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle ust. § 103 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s ust. § 7, § 9 a § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. písemné podání soudu, ve vý¹i 500 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 800 Kè. Proto¾e je ustanovená advokátka plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 152 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 952 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.