Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BD60CBC681665C40C12583F20017E968?openDocument
Timestamp: 2019-12-16 05:17:35+00:00
Document Index: 40309761

Matched Legal Cases: ['§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 111', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 111', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 238', '§ 241', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'zákona č. 6', 'soud ', 'soud ', '§ 109']

26 Cdo 4677/2018
Spisová značka: 26 Cdo 4677/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.4677.2018.1
Dotčené předpisy: § 241a o. s. ř.
26 Cdo 4677/2018-236
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Dýškovou v právní věci žalobkyně D.G.REALITY s.r.o., se sídlem v Praze 2, Londýnská 135/29, IČO 63677024, zastoupené JUDr. Martinem Šebkem, advokátem se sídlem v Praze 2, Moravská 1553/52, proti žalovaným 1) LONDÝNSKÁ 29, s.r.o., se sídlem v Praze 2, Mánesova 1552/94, IČO 27878929, 2) ROLUC a.s., se sídlem v Praze 10, Počernická 272/96, IČO 27498778, zastoupeným Mgr. Klárou Tvrdou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Palackého 715/15, o vyklizení nebytových prostor, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 10 C 296/2011, o dovoláních žalovaných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. června 2018, č. j. 11 Co 191/2018-186, t a k t o :
Obvodní soud pro Prahu 2 (soud prvního stupně) usnesením ze dne 3. 9. 2013, č. j. 10 C 296/2011-148, přerušil řízení podle § 109 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu „do pravomocného skončení řízení o neplatnost usnesení valné hromady ze dne 11. 12. 2009 vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 76 Cm 201/2010, resp. do doby, kdy bude postaveno najisto, kdo je oprávněn za žalobce jednat“.
Usnesením ze dne 2. 3. 2018, č. j. 10 C 296/2011-174, soud prvního stupně rozhodl, že se v řízení podle § 111 odst. 2 občanského soudního řádu pokračuje, neboť „usneseními Městského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2010, č. j. C 37193, F 135902/2010-188, a č. j. C 37193, F 139350/2010-192, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 5. 2017, č. j. 14 Cmo 170/2016, 14 Cmo 249/2013, byla vyřešena otázka, která má význam pro rozhodnutí soudu v této věci“.
K odvolání žalovaných Městský soud v Praze (soud odvolací) usnesením ze dne 26. 6. 2018, č. j. 11 Co 191/2018-186, potvrdil usnesení soudu prvního stupně, neboť dospěl k závěru, že soud prvního stupně správně rozhodl o pokračování v řízení ve smyslu § 111 odst. 2 občanského soudního řádu.
Dovolání žalovaných Nejvyšší soud České republiky podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 - dále jen „o. s. ř.“, odmítl, neboť neobsahují údaj o tom, v čem dovolatelky spatřují splnění předpokladů přípustnosti svých dovolání (§ 237 - § 238a o. s. ř.), jenž je obligatorní náležitostí každého dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a není v nich vymezen ani dovolací důvod (§ 241a odst. 1 o. s. ř.). V dovolacím řízení nelze pro tyto vady pokračovat.
Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné. Z dovolání tak musí být patrno, které otázky hmotného nebo procesního práva, na nichž napadené rozhodnutí závisí, nebyly v rozhodování dovolacího soudu dosud řešeny nebo jsou rozhodovány rozdílně, případně, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a od které „ustálené rozhodovací praxe“ se řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), nebo od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatelek) dovolací soud odchýlit postupem podle § 20 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné pod číslem 80/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Dovolatelky sice uvedly, že napadené rozhodnutí je „v rozporu s ustálenou judikaturou vyšších soudů“, ale nijak ji nespecifikovaly.
V dovoláních není uveden ani dovolací důvod, neboť ve vztahu k napadenému rozhodnutí není formulována žádná právní otázka, kterou by měl dovolací soud posoudit. Obsahem dovolání je s odkazem na princip materiální publicity a judikaturu týkající se jednatelského oprávnění vyjádření názoru žalovaných, že žalovaná 2) uzavřela platnou nájemní smlouvu se žalobkyní, za kterou jednala jednatelka tehdy zapsaná v obchodním rejstříku.
Nad rámec výše uvedeného dovolací soud pro úplnost dodává, že z obsahu spisu plyne, že řízení bylo přerušeno podle § 109 odst. 1 písm. a) o. s. ř. do doby vyřešení otázky, kdo je oprávněn za žalobkyni jednat, přičemž tato otázka byla vyjasněna usneseními Městského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2010, č. j. C 37193, F 135902/2010-188, a č. j. C 37193, F 139350/2010-192, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 5. 2017, sp. zn. 14 Cmo 170/2016, 14 Cmo 249/2013, čímž důvod pro přerušení řízení odpadl.