Source: http://kraken.slv.cz/IV.US2430/12
Timestamp: 2017-09-24 06:59:46+00:00
Document Index: 3452041

Matched Legal Cases: ['ÚS 2430/12\n', 'ÚS 2430/12 ', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', 'čl. 11', 'čl. 4', 'čl. 6', 'zákona č. 229', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 544/06 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

IV. ÚS 2430/12
IV.ÚS 2430/12 ze dne 6. 8. 2012
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Vlasty Formánkové a soudců Michaely Židlické a Miloslava Výborného o ústavní stížnosti stěžovatelky AGROSLUNCE, spol. s r. o., se sídlem Tupadly 1, zastoupené Dr. Erwinem Hanslikem, advokátem se sídlem na adrese Praha 1, U Prašné brány 1, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 11. dubna 2012 č. j. 28 Cdo 3745/2011-231, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. února 2011 č. j. 30 Co 287/2010-203, 30 Co 45/2011 a rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 22. února 2010 č. j. 5 C 114/2009-116, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 18. listopadu 2010 č. j. 5 C 114/2009-173, takto:
V ústavní stížnosti, doručené Ústavnímu soudu dne 27. června 2012, stěžovatelka podle ustanovení § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), navrhovala zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí s tvrzením, že napadenými rozhodnutími bylo porušeno její ústavně zaručené základní právo na ochranu vlastnictví zakotvené v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), v čl. 4 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a v čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva").
Z ústavní stížnosti a vyžádaného spisu Okresního soudu v Kutné Hoře sp. zn. 5 C 114/2009 (dále jen "soudní spis") bylo zjištěno, že žalobci a) M. Š., b) H. T., c) J. H. a d) Mgr. J. O. se žalobou podanou dne 26. května 2009 domáhali určení vlastnictví k pozemkům označeným v žalobě z důvodu existence duplicitního zápisu v katastru nemovitostí. Předmětné pozemky nabyli žalobci (právní nástupci přídělců) na základě přídělových listin. Pozemkový úřad v Kutné Hoře poté pak na základě žádosti o vydání pozemků oprávněným osobám dle zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, rozhodnutím ze dne 22. listopadu 1999 č. j. PU/686/99 předmětné pozemky vydal restituentům, kteří kupní smlouvou ze dne 20. prosince 2002 převedli uvedené pozemky do vlastnictví stěžovatelky, v důsledku čehož došlo k duplicitnímu zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí. Okresní soud přiznal vlastnictví k pozemkům žalobcům. K odvolání stěžovatelkou podanému krajský soud dospěl ve shodě se soudem prvního stupně k závěru, že vlastnické právo k předmětným pozemkům svědčí jednotlivým žalobcům. Stěžovatelka napadla rozsudek krajského soudu dovoláním. Nejvyšší soud dovolání jako nedůvodné zamítl s tím, že právní závěry učiněné ve věci soudy nižších instancí o nicotnosti restitučního aktu pozemkového úřadu a podpůrně též o účincích tohoto rozhodnutí v tom směru, že se nemůže dotknout práv někoho, kdo nebyl účastníkem řízení, ve kterém bylo vydáno, při dovolacím přezkumu obstály.
Stěžovatelka v ústavní stížnosti vyjádřila nesouhlas s názorem obecných soudů, že rozhodnutí pozemkového úřadu je nicotné, neboť dle jejího názoru je pouze vadné a namítala, že platně uzavřela kupní smlouvu s restituenty jako třetími osobami za splnění všech podmínek vyžadovaných právním řádem České republiky, přičemž vycházela z informací uvedených v katastru nemovitostí, tedy, že restituenti jsou jedinými vlastníky pozemků. Stěžovatelka má za to, že napadenými rozhodnutími jí bylo odebráno právo k nemovitostem, které řádně a v dobré víře nabyla od třetích osob. Na podporu svých tvrzení odkázala stěžovatelka na rozhodnutí Ústavního soudu vydaná pod sp. zn. I. ÚS 398/04, I. ÚS 544/06 a IV. ÚS 42/09.
Ústavní soud žádné kvalifikované pochybení, jež by bylo způsobilé zapříčinit porušení tvrzených práv stěžovatelky, neshledal. Z obsahu soudního spisu i odůvodnění napadených rozhodnutí vyplývá, že ve věci rozhodující soudy se celou věcí řádně zabývaly a svá rozhodnutí ústavně konformním způsobem odůvodnily. Ústavní soud v posuzované věci nenašel nic, co by nasvědčovalo tomu, že by ve věci rozhodující soudy svévolně přehlédly některé argumenty či námitky stěžovatelky, jejichž význam by mohl vést k rozhodnutí v její prospěch. Z námitek uvedených v ústavní stížnosti je zřejmé, že stěžovatelka pouze polemizuje se závěry, které tyto soudy vyvodily, a ze strany Ústavního soudu se domáhá přehodnocení způsobem, který by měl nasvědčit opodstatněnosti jejího právního názoru. Ve výkladu procesně právních i hmotně právních ustanovení aplikovaných právních předpisů přitom neshledal Ústavní soud žádný náznak svévole, takže ani z tohoto pohledu není možno ústavní stížnost shledat důvodnou. Proto lze bez dalšího odkázat na podrobná odůvodnění napadených rozhodnutí.
Napadená rozhodnutí nejsou ani v rozporu se závěry vyjádřenými ve stěžovatelkou citovaných rozhodnutích Ústavního soudu, neboť tyto na posuzovanou věc nedopadají.