Source: http://kraken.slv.cz/2Ans7/2008
Timestamp: 2018-06-20 12:18:32+00:00
Document Index: 42822852

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 37', '§ 50', '§ 64', '§ 40', '§ 37', 'soud ', '§ 46', '§ 105', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

2Ans7/2008
2 Ans 7/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce N. H., proti ¾alovaným: 1. Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem Brno, ®erotínovo nám. 3/5, a 2. Mìstskému úøadu ®idlochovice, se sídlem ®idlochovice, Masarykova 100, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 3. 2008, è. j. 57 Ca 56/2007-36,
®alobou podanou u Krajského soudu v Brnì se ¾alobce domáhal vydání rozsudku, kterým by byl ¾alovaný ad 2. zavázán doruèit mu písemné vyhotovení svého rozhodnutí ze dne 20. 9. 2006, è. j. ODP 3660/06 a následnì na tomto rozhodnutí vyznaèit dolo¾ku právní moci. Souèasnì se ¾alobce domáhal té¾ zru¹ení usnesení ¾alovaného ad 1. ze dne 16. 4. 2007, è. j. JMK-4627/2007. Krajský soud shora uvedeným rozsudkem ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností. Po obsahové stránce jde toliko o blanketové podání z nìho¾ je patrný pouze nesouhlas stì¾ovatele s napadeným rozsudkem. Krajský soud proto stì¾ovatele, postupem dle § 108 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), vyzval, mimo jiné, k upøesnìní, v jakém rozsahu je rozsudek napadán a k uvedení tvrzených dùvodù jeho nezákonnosti. Souèasnì byl stì¾ovatel vyzván k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k jeho zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesení krajského soudu obsahující tuto výzvu (ze dne 14. 5. 2008, è. j. 57 Ca 56/2007-44) obsahuje té¾ upozornìní, ¾e nebudou-li vytèené vady podání øádnì a vèas (tj. ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení výzvy) odstranìny, bude øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnuto.
Stì¾ovatel výzvu soudu pøevzal dne 3. 6. 2008; ji¾ dne 23. 5. 2008 v¹ak byla tato písemnost ulo¾ena na po¹tì. Vzhledem k tomu, ¾e ne¹lo o písemnost, u ní¾ by bylo její náhradní doruèení vylouèeno, pova¾uje se za den doruèení tøetí den od provedeného ulo¾ení (§ 50c odst. 4 obèanského soudního øádu, § 64 s. ø. s.). Stì¾ovateli tak lhùta k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v pondìlí 26. 5. 2008 a její poslední den tak pøipadl na ètvrtek
26. 6. 2008 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). V této lhùtì (ale ani kdykoli pozdìji) stì¾ovatel vytèené vady podání neodstranil.
Ze shora popsaných okolností vìci je zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele neobsahuje jednu z obecných nále¾itostí podání-uvedení co konkrétnì tímto podáním navrhuje (§ 37 odst. 3 s. ø. s.); na tuto vadu v¹ak stì¾ovatel nebyl krajským soudem upozornìn a nelze mu proto její neodstranìní klást k tí¾i. Podstatné pro posouzení meritorní projednatelnosti kasaèní stí¾nosti v¹ak je neodstranìní vad, na které byl stì¾ovatel krajským soudem upozornìn. Z citovaného ustanovení zákona je zøejmé, ¾e uvedení rozsahu napadení rozsudku krajského soudu a uvedení tvrzených dùvodù jeho nezákonnosti patøí mezi esenciální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, které Nejvy¹¹í správní soud (vázán v tomto øízení disposièní zásadou) není oprávnìn za stì¾ovatele dovozovat. Nejsou-li tedy tyto vady kasaèní stí¾nosti, ani pøes výzvu a pouèení soudu, odstranìny, jde o nedostatek podmínky øízení, který brání meritornímu projednání vìci [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Stejné dùsledky je nutné dovodit i z absence kvalifikovaného právního zastoupení ¾alobce, jako¾to dal¹í obligatorní podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
S ohledem na tyto skuteènosti tedy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost za podmínek vyplývajících z ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítnout.
Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný úèastník právo na náhradu nákladù øízení, je-li øízení zastaveno, nebo návrh odmítnut.