Source: http://kraken.slv.cz/5Azs142/2017
Timestamp: 2018-08-20 03:48:58+00:00
Document Index: 51813375

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

5Azs142/2017
5 Azs 142/2017-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: Y. G. B., zast. Mgr. Pavlem Grünerem, advokátem, se sídlem Bìlehradská 1094/4, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 4. 2017, è. j. 17 A 30/2017-58,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Pavlovi Grünerovi, advokátovi, se sídlem Bìlìhradská 1094/4, Karlovy Vary, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 8228 Kè; tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Odùvodnìní: [1] Dne 29. 11. 2016 bylo rozhodnutím è. j. KRPA-7971-52/ÈJ-2015-000022 rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾alobce (dále stì¾ovatel ) na dobu 1 roku s vykonatelností od 13. 1. 2017, a to za záva¾né naru¹ování veøejného poøádku; stì¾ovatel se dopustil nìkolika pøestupkù, zejména proti obèanskému sou¾ití.
[2] Dne 7. 2. 2017 byl stì¾ovatel zaji¹tìn hlídkou Policie ÈR v budovì Obvodního soudu pro Prahu 10, nebo» byl veden v evidenci ne¾ádoucích osob; bylo s ním zahájeno øízení o správním vyho¹tìní. V jeho rámci stì¾ovatel vypovìdìl, ¾e do ÈR pøicestoval r. 1989, od té doby z ÈR opakovanì vycestoval, av¹ak v¾dy v rámci Evropy; naposledy se vrátil 6. 2. 2017 z dùvodu pøedvolání k soudu z dùvodu øe¹ení støídavé péèe o dìti. Byl si vìdom svého vyho¹tìní z ÈR, po vydání rozhodnutí o vyho¹tìní se zdr¾oval v Nìmecku, ov¹em svého neoprávnìného pobytu na území ÈR si vìdom nebyl. Uvedl také, ¾e zde nemá ¾ádný majetek a ¾ádné finanèní prostøedky, je zdravotnì v poøádku, je svobodný a má dvì dìti v ÈR, na které hradí vý¾ivné. Na dotaz, zda v ÈR páchal trestnou èinnost, odpovìdìl, ¾e nikoli. V Etiopii má pøíbuzné a s bratrem je pravidelnì v kontaktu. Sdìlil, ¾e z ÈR vycestuje dobrovolnì.
[3] Z opisu rejstøíku trestù bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel ve skuteènosti byl 24. 3. 2016 pravomocnì odsouzen za úmyslný trestný èin; z protokolu o jednání pøed Obvodním soudem pro Prahu 10 dne 7. 2. 2017 bylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e tam uvádìl jako den pøíjezdu do ÈR 26. 1. 2017, tudí¾ v ÈR pobýval i pøes správní vyho¹tìní, pøesto¾e vìdìl, ¾e je vyho¹tìn. Stì¾ovatel uvedl nepravdivý telefonní kontakt a nespolupracoval se správním orgánem. Bylo po nìm vyhlá¹eno pátrání. Znovu byl vyslechnut dne 23. 2. 2017; oproti pøedchozímu výslechu doplnil, ¾e poprvé do ÈR pøicestoval r. 1989 za úèelem studia, v roce 1993 z ÈR odcestoval a cestoval po Evropì. Do ÈR se vrátil v r. 2010 a a¾ do 23. 12. 2016 tu pobýval nepøetr¾itì.
[4] Rozhodnutím ze dne 23. 2. 2017, è. j. KRPA-46592-31/ÈJ-2017-000022, byl stì¾ovatel zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní.
[5] Dne 24. 2. 2017 podal stì¾ovatel v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Balková ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, ji¾ odùvodnil tím, ¾e má 2 dcery ve vìku 6 let, které nemají ¾ádného jiného bli¾¹ího zdravotnì a finanènì zabezpeèeného pøíbuzného. Jejich matka je ve zdravotnì velmi nezpùsobilém stavu, prakticky nezamìstnatelná a ji¾ více ne¾ 2 roky ¾ije z podpory státu. Stì¾ovatel je jediný, kdo dìtem platí stavební spoøení a zaopatøuje je jinými prostøedky potøebnými k ¾ivotu, a je mu ulo¾ena vy¾ivovací povinnost, kterou dodnes øádnì platí. Pøi jakémkoli vzdalování se od nich by bylo znaènì ohro¾eno jejich zdárné vychování a budoucí ¾ivot. Dìti jsou na nìj citovì upnuté natolik, ¾e by je to znaènì vnitønì zranilo.
[6] Proti rozhodnutí o zaji¹tìní podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), který ji zamítl jako nedùvodnou. ®alovaný podle krajského soudu dostateènì zdùvodnil, ¾e u stì¾ovatele je dán dùvod zaji¹tìní podle § 46 odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Závìry ¾alovaného ohlednì nemo¾nosti aplikace zvlá¹tních opatøení podle § 47 odst. 1 zákona o azylu jsou podle krajského soudu pøezkoumatelné a zákonným zpùsobem odùvodnìné. Krajský soud nepøisvìdèil námitce nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Odkaz ¾alovaného na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 9. 2014, è. j. 9 Azs 192/2014-29, který se týkal zaji¹tìní podle zákona o pobytu cizincù, posoudil krajský soud jako pøiléhavý i v projednávané vìci, odkázal pøitom i na jiný rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 10. 10. 2016, è. j. 7 Azs 185/2016-23, který takový postup aproboval. Krajský soud nepøisvìdèil námitce neúèelnosti zaji¹tìní z dùvodu, ¾e vyho¹tìní nebude mo¾né realizovat po celou dobu zaji¹tìní, nebo» probíhá øízení ve vìci mezinárodní ochrany. K námitce, ¾e rozhodnutí ¾alovaného postrádalo vnitøní logiku a ukazovalo spí¹e na dùvod zaji¹tìní podle písm. c) ustanovení § 46a odst. 1 zákona o azylu, zatímco výrok rozhodnutí se opíral o písm. e) tohoto ustanovení, krajský soud poukázal na kumulaci podmínek stanovených § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Pøesto¾e rozhodnutím ze dne 29. 11. 2016 bylo rozhodnuto o vyho¹tìní stì¾ovatele z dùvodu naru¹ování veøejného poøádku a napadené rozhodnutí ¾alovaného obsahuje pasá¾, z ní¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel je osobou, která soustavnì poru¹uje právní øád ÈR i Evropské unie, jednalo se o marginální konstatování v celém øetìzci odùvodnìní a není pochyb o tom, podle jakého ustanovení zákona o azylu ¾alovaný postupoval.
[7] Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel dne 24. 5. 2017 kasaèní stí¾nost z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu neobsahuje dostateèné a pøesvìdèivé odùvodnìní ve vztahu ke konkrétním ¾alobním námitkám, pøièem¾ stì¾ejními ¾alobními námitkami bylo tvrzení, ¾e ¾alovaný neodùvodnil pøesvìdèivì své rozhodnutí z hlediska naplnìní dùvodù pro ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a nedostateènì odùvodnil neulo¾ení zvlá¹tních opatøení. pokraèování
[8] Kasaèní stí¾nost, která je v podstatì zcela identická se ¾alobou, doplnil stì¾ovatel prostøednictvím ustanoveného zástupce dne 14. 7. 2017. V doplnìní zopakoval svoje pøesvìdèení, ¾e v jeho pøípadì postaèovalo k dosa¾ení úèelu zaji¹tìní úèasti na probíhajícím øízení ulo¾ení nìkterého ze zvlá¹tních opatøení. Zrekapituloval prùbìh dosavadního øízení ve vìci zaji¹tìní dle zákona o azylu, jako¾ i pøedchozího øízení ve vìci zaji¹tìní dle zákona o pobytu cizincù a pøipomnìl, ¾e dne 24. 2. 2017 po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. Shodnì jako v ¾alobì poukázal na rozdílný úèel zvlá¹tních opatøení ukládaných dle zákona o azylu a podle zákona o pobytu cizincù a namítl, ¾e v aktuálním øízení ve vìci mezinárodní ochrany se o vycestování stì¾ovatele z území nejedná . I v dal¹ích námitkách stì¾ovatel opakoval svou ¾alobní argumentaci. Namítl, ¾e správní orgán vùbec nezva¾oval mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení dle zákona o azylu, jestli¾e v rozhodnutí o zaji¹tìní citoval závìr rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2014, è. j. 9 Azs 192/2014-29, který se týkal zaji¹tìní dle zákona o pobytu cizincù. Dále uvedl, ¾e ¾alovaný k závìru o nemo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení dospìl na základì skutkového stavu zji¹tìného v pøedcházejícím øízení jiným správním orgánem a neprovedl úkony smìøující ke zji¹tìní, zda není mo¾né úèast cizince na øízení o mezinárodní ochranì zabezpeèit jinak ne¾ detencí, jestli¾e v pøedchozím øízení byl dán dùvodný pøedpoklad, ¾e cizinec z území nehodlá vycestovat dobrovolnì. ®alovaný nevyu¾il mo¾nosti pøistoupit k zaji¹tìní a¾ v pøípadì, kdy by stì¾ovatel poru¹il povinnost ulo¾enou mu zvlá¹tním opatøením. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e v jeho pøípadì mìl ¾alovaný postupovat mírnìji s ohledem na skuteènost, ¾e se stì¾ovatel do Èeské republiky vrátil zejména z dùvodu úpravy styku s nezletilými dìtmi a má v ÈR rodinné vazby. Jeho zaji¹tìním do¹lo k negativnímu zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota, co¾ ¾alovaný ani krajský soud ve svých rozhodnutích nezohlednili. Shodnì jako v ¾alobì namítal stì¾ovatel nedostateènou specifikaci dùvodù a úèelu zaji¹tìní. Zopakoval také námitku, ¾e ¾alovaný v rozhodnutí o zaji¹tìní neuvedl, jakých úkonù v øízení o udìlení mezinárodní ochrany se lze dùvodnì domnívat, ¾e se jim stì¾ovatel nepodøídí, pøípadnì proè by stì¾ovatel nebyl schopen vykonat povinnosti ulo¾ené zvlá¹tním opatøením. ®alovaný pøistoupil k zaji¹tìní dle naplnìní pøedpokladu § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu, ani¾ by uvedl, za jakým konkrétním úèelem pova¾uje setrvání stì¾ovatele v zaji¹tìní za nezbytné, a ani¾ by bylo podlo¾eno odùvodnìním vztahujícím se ke konkrétní skutkové a právní okolnosti pøípadu stì¾ovatele. Podle stì¾ovatele nedostateènì jasná formulace dùvodù zaji¹tìní znemo¾òuje stì¾ovateli domáhat se jejich pøezkoumání.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí. Plnì se ztoto¾nil s obsahem napadeného rozsudku, nebo» krajský soud velmi podrobnì, a¾ nadstandardnì, reagoval na v¹echny námitky uplatnìné v ¾alobì a své rozhodnutí preciznì odùvodnil. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou a úèelovou, kasaèní námitky jsou podle ¾alovaného obecné, nekonkrétní a stì¾ovatel v nich opakuje argumentaci, kterou pøedestøel ji¾ ve správní ¾alobì.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[11] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti, øe¹il, zda se v tomto øízení projeví zmìna, kterou pøinesla novelizace zákona o azylu provedená s úèinností od 15. 8. 2017 zákonem è. 222/2017 Sb., kterým se mìní zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony (èl. VI, èást pátá novelizuje mimo jiné § 46a zákona o azylu.) Podle nyní úèinného znìní § 46a odst. 9 zákona o azylu v pøípadì, ¾e je zaji¹tìní ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany nebo cizince ukonèeno pøed vydáním rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí o zaji¹tìní nebo o ¾alobì proti rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní, soud øízení o ¾alobì zastaví. O ukonèení zaji¹tìní ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany nebo cizince ministerstvo neprodlenì informuje pøíslu¹ný soud, který ¾alobu projednává. Vìty první a druhá se pro øízení o kasaèní stí¾nosti pou¾ijí obdobnì.
[12] V projednávané vìci v¹ak kasaèní soud informaci o ukonèení zaji¹tìní stì¾ovatele od ¾alovaného neobdr¾el.
[13] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti vá¾il Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ ¾ádnou takovou neshledal.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského, kterou stì¾ovatel uplatnil, nebo» v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e se soud dostateènì a pøezkoumatelnì nevypoøádal s uplatnìnými ¾alobními námitkami. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel pova¾uje za nedostateèný zpùsob, jakým se krajský soud zabýval okolnostmi a zákonností zaji¹tìní stì¾ovatele-posouzením nutnosti jeho zaji¹tìní a mo¾ností ulo¾ení zvlá¹tního opatøení. V projednávaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud neshledal takové vady napadeného rozsudku krajského soudu, které by odùvodòovaly jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Krajský soud toti¾ svùj rozsudek dostateènì odùvodnil a jeho právní názory jsou logické a srozumitelné. Argumentaci stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nedostateènì zabýval zákonností jeho zaji¹tìní, naplnìním dùvodù pro ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a dùvody neulo¾ení zvlá¹tních opatøení, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Z napadeného rozsudku je toti¾ zøejmé, ¾e krajský soud se tìmito námitkami zabýval, své závìry o nedùvodnosti tìchto námitek pøehlednì, logicky a srozumitelnì odùvodnil, pøièem¾ poukázal na relevantní judikaturu. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nezjistil v øízení pøed krajským soudem procesní vadu, která by mìla vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Námitka nepøezkoumatelnosti je proto nedùvodná.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval zákonností zaji¹tìní stì¾ovatele v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù.
[17] Podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu Ministerstvo mù¾e v pøípadì nutnosti rozhodnout o zaji¹tìní ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, nelze-li úèinnì uplatnit zvlá¹tní opatøení, jestli¾e byla ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podána v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a existují oprávnìné dùvody se domnívat, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání podle evropského zatýkacího rozkazu k trestnímu stíhání nebo k výkonu trestu odnìtí svobody do ciziny, nebo je pozdr¾et, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve.
[18] Podle § 47 odst. 1 zákona o azylu Zvlá¹tním opatøením se rozumí rozhodnutím ministerstva ulo¾ená povinnost ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany a) zdr¾ovat se v pobytovém støedisku urèeném ministerstvem, nebo b) osobnì se hlásit ministerstvu v dobì ministerstvem stanovené. pokraèování
[19] Ve vìci je nesporné, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, rovnì¾ je nesporný vý¹e popsaný prùbìh dosavadního pobytu stì¾ovatele na území ÈR. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu i ¾alovaného v tom, ¾e existují oprávnìné dùvody se domnívat, ¾e stì¾ovatel podal tuto ¾ádost pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Tomuto závìru nasvìdèuje skuteènost, ¾e stì¾ovatel, podal ¾ádost teprve po pøibli¾nì ¹esti letech pobytu na území Èeské republiky, a uèinil tak a¾ v okam¾iku, kdy byl zaji¹tìn za úèelem realizace pravomocnì ulo¾eného správního vyho¹tìní. Ze spisového materiálu nevyplynulo nic, co by stì¾ovateli nebylo známo ji¾ pøed jeho zaji¹tìním nebo by mu bránilo v podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu. To v¹e nasvìdèuje tomu, ¾e motivací stì¾ovatele k podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byla pouze snaha vyhnout se správnímu vyho¹tìní. Nastínìné závìry uvedl také ¾alovaný ve svém rozhodnutí, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem uvádí, ¾e tyto závìry mají oporu ve spise a jsou plnì pøezkoumatelné. Ostatnì i z ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal, proto¾e nechce být vyho¹tìn a tedy odlouèen od dcer, o které, jak tvrdí, je schopen jedinì on peèovat.
[20] K vydání rozhodnutí podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu je dále tøeba splnit zákonnou podmínku, ¾e nelze úèinnì uplatnit zvlá¹tní opatøení podle § 47 tého¾ zákona. V této souvislosti stì¾ovatel namítl, ¾e bylo mo¾né úèinnì uplatnit zvlá¹tní opatøení podle § 47 odst. 1 zákona o azylu, a ¾e ¾alovaný tuto mo¾nost dostateènì neposoudil a neodùvodnil.
[21] Z judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e mo¾nost aplikace zvlá¹tních opatøení je vázána na pøedpoklad, ¾e ¾adatel bude se státními orgány spolupracovat pøi realizaci tohoto opatøení a ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení je dostateèné k zabezpeèení jeho úèasti v øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Pokud zde existují skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e by ¾adatel správní øízení maøil, nelze pøistoupit ke zvlá¹tnímu opatøení (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2016, è. j. 7 Azs 195/2016-21).
[22] ®alovaný se mo¾ností ulo¾ení zvlá¹tního opatøení v napadeném rozhodnutí øádnì zabýval. Uvedl, ¾e bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel vìdomì a opakovanì pobýval na území Èeské republiky a Evropské unie neoprávnìnì bez jakéhokoliv pobytového oprávnìní a nerespektoval povinnost vycestovat z území Èeské republiky a Evropské unie, a to ani poté, co mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. Konstatoval, ¾e o neúèinnosti zvlá¹tního opatøení svìdèí nejen dlouhodobé a vìdomé nerespektování právního øádu a ulo¾ených povinností stì¾ovatelem, ale i úèelovost jeho jednání. Proto dospìl k závìru, ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení by nebylo úèinné.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se s citovanými závìry ¾alovaného, které aproboval i krajský soud, ztoto¾òuje. Ani podle jeho názoru nebylo ulo¾ení mírnìj¹ích opatøení na místì, jestli¾e stì¾ovatel nevycestoval z území èlenských státù Evropské unie ani poté, co mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní a v rozporu s ním setrval na území ÈR, resp. krátce vycestoval do Nìmecka, a maøil tak jeho výkon. Na závìry ¾alovaného je navíc nutno nahlí¾et v kontextu celého rozhodnutí, v nìm¾ ¾alovaný zrekapituloval pobytovou historii stì¾ovatele a jeho souèasnou situaci, jak bylo ve struènosti nastínìno vý¹e, z èeho¾ lze usoudit, ¾e uplatnìní zvlá¹tních opatøení by bylo v pøípadì stì¾ovatele opravdu neúèinné. Z napadeného rozhodnutí je také zjevný závìr ¾alovaného, ¾e byla prokázána snaha stì¾ovatele vyhnout se správnímu vyho¹tìní v¹emi mo¾nými dostupnými prostøedky, a to v poslední øadì také ¾ádostí o mezinárodní ochranu, o které se lze z ji¾ uvedených dùvodù domnívat, ¾e byla podána úèelovì. Jednání stì¾ovatele tak odùvodòuje nemo¾nost aplikace zvlá¹tního opatøení podle § 47 odst. 1 písm. b) zákona o azylu. S ohledem na dosavadní jednání stì¾ovatele nelze reálnì usuzovat, ¾e by se jeho jednání mohlo do budoucna zásadním zpùsobem zmìnit. Lze tedy pøisvìdèit názoru ¾alovaného, ¾e pou¾ití zvlá¹tních opatøení podle § 47 zákona o azylu by v jeho pøípadì nebylo úèinné.
[24] K námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný k závìru o neúèinnosti zvlá¹tních opatøení odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2014, è. j. 9 Azs 192/2014-29, jeho¾ závìry byly relativizovány usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 28. 2. 2017, è. j. 5 Azs 20/2016-38, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný øádnì odùvodnil, z jakého dùvodu nemohla být aplikována zvlá¹tní opatøení podle § 47 zákona o azylu, jak bylo konstatováno vý¹e, není aplikace uvedeného rozsudku (který se vztahuje k zaji¹tìní podle zákona o pobytu cizincù) dùvodem zru¹ení rozsudku krajského soudu, resp. rozhodnutí ¾alovaného; nadto závìry roz¹íøeného senátu nejsou nikterak s postupem krajského soudu v rozporu.
[25] V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e jak ¾alovaný, tak krajský soud nezohlednili ve svých rozhodnutích skuteènost, ¾e se do Èeské republiky vrátil zejména z dùvodu úpravy styku se svými dìtmi a má zde tak rodinné vazby, tak¾e mìlo být uplatnìno nìkteré ze zvlá¹tních opatøení dle § 47 zákona o azylu, nebo» jeho zaji¹tìním v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù do¹lo k negativnímu zásahu do soukromého a rodinného práva stì¾ovatele i jeho dìtí.
[26] Dle § 104 odst. 4 s. ø. s. jsou nepøípustné námitky, které byly poprvé uplatnìny a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoliv mohly být uplatnìny ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Námitku negativního zásahu do soukromého a rodinného práva stì¾ovatele i jeho dìtí neulo¾ením zvlá¹tního opatøení namísto zaji¹tìní stì¾ovatel vznesl stì¾ovatel teprve v doplnìní kasaèní stí¾nosti, aèkoli tak mohl uèinit ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Tato námitka je proto nepøípustná. Nad rámec Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù ¾alovaný konstatoval, ¾e v rámci øízení o vyho¹tìní stì¾ovatele bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel se svými dìtmi ji¾ dva roky ne¾ije a stýká se s nimi sporadicky, v období od února 2015 do listopadu 2016 vùbec, od prosince 2016 do února 2017 patrnì dvakrát. Obì dìti byly rozhodnutím pøíslu¹ných soudù ji¾ v r. 2013 svìøeny do péèe matky a dle zji¹tìní OPKPE Praha, péèi o nì zaji¹»uje výhradnì matka a cizinec se na jejich výchovì nijak nepodílí a vzhledem k absenci bydlení a finanèních prostøedkù toho ani není schopen (viz str. 3 citovaného rozhodnutí).
[27] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[28] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.
[29] Odmìna zástupci stì¾ovatele Mgr. Pavlovi Grünerovi advokátovi, který byl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanoven usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2017, è. j.-25, jeho¾ náklady tak nese stát, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 7. 2017, podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za tyto úkony tak nále¾í zástupci stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 2 x 3100 Kè podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu. Dále zástupci stì¾ovatele nále¾í náhrada hotových výdajù (re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy zástupci stì¾ovatele nále¾í odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 6800 Kè. Vzhledem pokraèování k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna za zastupování o tuto daò ve vý¹i 21%, tedy o 1428 Kè. Zástupci stì¾ovatele tak bude vyplacena èástka ve vý¹i 8228 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.