Source: http://kraken.slv.cz/7Azs41/2011
Timestamp: 2018-06-19 06:28:36+00:00
Document Index: 41305118

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 29', '§ 64', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs41/2011
è. j. 7 Azs 41/2011-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: M. G., zastoupený opatrovníkem Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2011, è. j. 4 Az 8/2011-23,
III. Odmìna advokátky Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e u r è u j e èástkou 1440 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 12. 9. 2011, è. j. 4 Az 8/2011-23, zastavil øízení o ¾alobì podané ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 31. 5. 2011, è. j. OAM-76/ZA-ZA06-ZA12-2011, kterým nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e se na adrese uvedené v ¾alobì v rozhodné dobì zdr¾oval. Z jakého dùvodu po¹ta uvedla, ¾e je na jím uvedené adrese neznámý a nemá zde schránku, není stì¾ovateli nic známo. Nicménì pozdìji zjistil, ¾e mu na této adrese byla bez jeho vìdomí schránka zru¹ena. Tudí¾ je mo¾né, ¾e do¹lo k pochybení tøetí osoby.
Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, se ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, byl do s. ø. s. zaveden zákonem è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Ve vìcech azylu v nové úpravì institutu nepøijatelnosti (§ 104a s. ø. s.) je nyní kasaèní stí¾nost mimoøádným opravným prostøedkem omezeným na pøípady objektivní nutnosti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tìchto dùvodù bude kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu pøijata k projednání jen tehdy, jestli¾e rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví. S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e stì¾ovateli byla soudní procesní ochrana ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci.
Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele, který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je, kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce, pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nebo jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost v judikatuøe mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je na místì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu, aby uvedl, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dùvod pøijatelnosti uplatnìný stì¾ovatelem v podané kasaèní stí¾nosti nesplòuje vý¹e uvedená kritéria. Podmínkou pro zastavení øízení podle ust. § 33 písm. b) zákona o azylu, tedy otázkou, kdy je skuteènì dána nemo¾nost zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v mnoha rozhodnutích, napø. v usnesení ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Azs 91/2007-66, www.nssoud.cz, a ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 196/2005-50, publ. pod è. 708/2005 Sb. NSS.
V daném pøípadì stì¾ovatel uvedl v ¾alobì adresu X. Proto¾e souèástí ¾aloby byla i ¾ádost o ustanovení zástupce, vyzval jej mìstský soud, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení této výzvy pøedlo¾il soudu vyplnìný formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Tuto zásilku se nepodaøilo stì¾ovateli opakovanì doruèit, nebo» byl podle sdìlení Èeské po¹ty, s. p. na adrese uvedené v ¾alobì neznámý a nemìl zde po¹tovní schránku.
Krajskému soudu se následnì stì¾ovatelùv tehdej¹í pobyt nepodaøilo zjistit ani dotazem u pøíslu¹ných policejních orgánù ani dotazem v Pobytovém støedisku Kostelec nad Orlicí, kde bylo podle sdìlení cizinecké policie jeho poslední známé místo pobytu. Proto mu v souladu s ust. § 29 odst. 3 o. s. ø. a § 64 s. ø. s. usnesením ze dne 27. 7. 2011, è. j. 4 Az 8/2011-15, byla ustanovena opatrovnicí advokátka Mgr. Dagmar Rezková Døímalová. Z uvedeného vyplývá, ¾e nebylo mo¾no zjistit místo pobytu stì¾ovatele, èím¾ byly splnìny podmínky pro rozhodnutí o zastavení øízení podle ust. § 33 písm. b) zákona o azylu.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na stí¾ní námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Také Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 vìta první za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
V øízení byla stì¾ovateli ustanovena opatrovníkem advokátka Mgr. Dagmar Rezková Døímalová, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o její odmìnì za výkon této funkce a náhradì hotových výdajù. Podle ust. § 7 bod 1., § 9 odst. 5, a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jí byla urèena odmìna v èástce 600 Kè (2 x 300 Kè za 2 úkony právní slu¾by) a podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 600 Kè (2 x 300 Kè), celkem 1200 Kè. Jeliko¾ je ustanovený opatrovník plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, která èiní 20% z èástky 1200 Kè, tj. 240 Kè. Celková èástka odmìny a náhrady hotových výdajù ustanoveného opatrovníka tak èiní 1440 Kè.
V Brnì dne 16. prosince 2011