Source: https://www.telemedicus.info/urteile/Presserecht/Werbung/493-OLG-Jena-Az-2-HKO-26201-Getarnte-Werbung-in-Printartikeln.html
Timestamp: 2020-08-15 10:12:16
Document Index: 37939916

Matched Legal Cases: ['BGH', 'Art. 6', '§ 890', '§ 890', 'BGH', 'BGH']

OLG Jena: Getarnte Werbung in Printartikeln, Beschluss v. 04.03.2005 Az. 2 HKO 262/01 - Telemedicus
OLG Jena, Beschluss v. 04.03.2005, Az. 2 HKO 262/01, Link: http://tlmd.in/u/493
Aktenzeichen: 2 HKO 262/01
hat der 9. Zivilsenat des Thüringer Oberlandesgerichts in Jena ... auf die sofortige Beschwerde vom 02.12.2004 gegen den Beschluss des Landgerichts Gera vom 02.11.2004 ohne mündliche Verhandlung am 04.03.2005 beschlossen:
3. Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 3.000,-- € festgesetzt.
Nach dem diesem Verfahren zugrunde liegenden Urteil des Landgerichts Gera vom 30.10.2001 ist es der Schuldnerin, die ein kostenloses – durch Werbeanzeigen finanziertes – Anzeigenblatt herausgibt und im Raum ... verteilt, untersagt,
redaktionell gestaltete Veröffentlichungen im „..“ zum Abdruck zu bringen, wenn sie geeignet und ausschließlich oder überwiegend dazu bestimmt sind, für darin erwähnte Unternehmen oder deren gewerbliche Leistungen zu werben, wenn dies geschieht, wie in den im „...“ veröffentlichten Texten
vom 11.08.2001, Seite 30, „S. - Das Jubiläums-Modell“.
Auf der Grundlage dieses Urteils hat das Landgericht Gera erstmals mit Beschluss vom 3.9.2002 ein Ordnungsgeld von 5.000,00 € gegen die Schuldnerin verhängt. Am 4.11.2003 ist eine weitere Verfehlung mit einem Ordnungsgeld von 7.500,00 € geahndet worden. Schließlich hat das Landgericht mit Beschluss vom 24.02.2004 ein Ordnungsgeld in Höhe von 10.000,-- € verhängt, nachdem die Schuldnerin wiederum gegen das Unterlassungsgebot verstoßen hatte. Die hiergegen eingelegte sofortige Beschwerde hat das Thüringer Oberlandesgericht am 18.05.2004 zurückgewiesen (Az.: 6 W 167/04).
Mit dem angefochtenen Beschluss hat das Landgericht wegen erneuter – wiederholter – Verstöße gegen das Verbot getarnter Werbung ein Ordnungsgeld in Höhe von 20.000,-- €, ersatzweise Ordnungshaft von einem Tag für je 250,-- €, festgesetzt. Hinsichtlich der Darstellung des Sachverhalts und der Gründe wird auf den angefochtenen Beschluss Bezug genommen.
b) Nach diesen Grundsätzen erweist sich der Artikel der Schuldnerin vom 21.02.2004 (“Der Prius: Deutschlands umweltfreundlichstes Auto“) als versteckte Werbung. Das Gebot der kritisch-neutralen Berichterstattung ist schon insoweit verletzt, als dem angeblichen Erfahrungsbericht keinerlei – wie in vergleichbaren Autotests anderer Printmedien gemeinhin üblich – sachliche Abwägung der Stärken und Schwächen des Fahrzeugs zu entnehmen ist, sondern einseitig und in anpreisender Form allein dessen (vermeintliche) Vorzüge beschrieben werden. Schon die durch zahlreiche Übertreibungen geprägte Diktion lässt die Einhaltung der gebotenen redaktionellen Distanz vermissen (“Der Prius ist in jeder Hinsicht ein außergewöhnliches Auto...., als außergewöhnlich einzustufen, ... Die Außergewöhnlichkeit ist in.. zu sehen, ...steht er fast einsam auf dem Automobilmarkt da.....“). Besonders deutlich wird der Charakter einer werbenden Behauptung an folgender Passage: “Innerhalb der uns zur Verfügung stehenden nur kurz bemessenen Zeit konnten die vorhandenen Möglichkeiten, die das Auto insgesamt bietet, weder vollständig erkannt, geschweige erschöpft werden“. Schon nach dem Wortsinn verlässt der Verfasser hier den Bereich sachlicher Berichterstattung, wenn er angebliche positive Eigenschaften des Fahrzeugs hervorhebt, die er nach eigenen Angaben gar nicht hatte prüfen können. Die pauschale, nicht auf sachliche Umstände gestützte Anpreisung eines Produkts indiziert das Vorliegen redaktioneller Werbung (vgl. BGH GRUR 1997, 139, 140 mit Nachw.).
c) Der am 30.04.2004 erschienene Artikel “Markteinführung des Audi A6 im Autohaus ...“ entsprach ebenfalls nicht den dargelegten Anforderungen einer sachlichen Berichterstattung.
Zwar mag im Einzelfall ein Firmenjubiläum oder auch das Erscheinen eines neuen Fahrzeugmodells einen publizistischen Anlass zu einer sachbezogenen Berichterstattung bieten (so auch das zugrunde liegende Urteil des Landgerichts Gera UA S. 6), doch scheidet ein solcher Fall vorliegend aus. Dabei bedarf keiner näheren Untersuchung, ob Art und Aufmachung des Artikels im Einzelnen als einseitig werbend oder neutral-informativ einzustufen sind. Das Verbot der getarnten Werbung ist jedenfalls schon insoweit verletzt, als in der gleichen Ausgabe eine ausdrücklich als solche deklarierte “Anzeige“ eines anderen Altenburger Autohauses (“Anzeige: Markteinführung des Audi A6 im Autohaus ...“) erschien, die – in Format und Gestaltung nahezu identisch und sogar mit einem Foto desselben Fotografen (Kürzel: “hrf“) wie im o.g. Artikel ausgestattet – die Markteinführung desselben Fahrzeugs zum Gegenstand hatte. Vor diesem Hintergrund folgt der Senat dem Landgericht darin, dass der werbende Charakter des redaktionellen Berichts schon nach den eigenen Maßstäben des Blattes der Schuldnerin auf der Hand liegt. Da sich der Beitrag weder seinem äußeren Erscheinungsbild noch seinem Inhalt nach von der parallel geschalteten Werbeanzeige eines Konkurrenten unterscheidet, sondern lediglich die ausdrückliche Bezeichnung “Anzeige“ fehlt, kann hinsichtlich der Beurteilung seiner werblichen Qualität nichts anderes gelten.
Wertet man hier im Übrigen das Erscheinen des Fahrzeugmodells überhaupt als hinreichenden publizistischen Anlass, so gilt das jedenfalls nicht bezogen auf die im beanstandeten Artikel beschriebene Veranstaltung des Autohauses. Hätte die Redaktion tatsächlich in sachlich neutraler Form über die Markteinführung als einem “Ereignis von regionalem Interesse“, wie in der Beschwerdebegründung behauptet, berichten wollen, dann wäre Anknüpfungspunkt der Berichterstattung – mit Blick auf die parallele Veranstaltung der Konkurrenzfirma – die Präsentation des Fahrzeugs in ortsansässigen Autohäusern gewesen. Dadurch, dass die Schuldnerin gerade der Veranstaltung eines bestimmten namentlich erwähnten Händlers einen eigenen redaktionellen Artikel widmete, verschiebt sich der Akzent von einem anlassbezogenen Ereignis hin zu einer das betreffende Unternehmen in den Vordergrund rückenden verdeckten Werbung.
d) Schließlich hat das Landgericht den am 28.02.2004 erschienenen, ebenfalls nicht als Anzeige gekennzeichneten Artikel “Was tun bei Tinnitus?“ zurecht als wettbewerbswidrig im Sinne des Unterlassungstitels eingestuft. In diesem Beitrag wird zwar über die Symptome und den Umgang mit der Erkrankung informiert, jedoch zugleich die Stellungnahme eines ortsansässigen Heilpraktikers referiert, ohne dass ein sachliches Bedürfnis für dessen namentliche Erwähnung ersichtlich wäre. Bestand das Ziel darin, den Leser über Ursachen und Behandlungsmöglichkeiten der Erkrankung zu informieren, so bedurfte es einer solchen Erwähnung nicht. Der Einwand der Schuldnerin, das sei erforderlich gewesen, um dem Leser im Bedarfsfall auf den Heilpraktiker als mögliche Quelle zusätzlicher Informationen aufmerksam zu machen, überzeugt nicht. Vielmehr erscheint gerade die zu einem solchen Zweck gewählte Form der Berichterstattung insofern besonders bedenklich, als am Ende des Artikels lediglich eine Telefonnummer angegeben war, unter der sich der interessierte Leser weiter informieren konnte, ohne dass sich aus dem Kontext ein Bezug zu dem an anderer Stelle genannten Heilpraktiker ergab. Das suggerierte dem unbefangenen Beobachter einen Service nach Art eines Info-Telefons (Hot-Line), wie sie andere Magazine zu diversen Fragen des täglichen Lebens im Interesse des Verbrauchers einrichten. Tatsächlich handelte es sich aber, wie aus einer Anzeige des betreffenden Heilpraktikers im Anzeigenblatt der Schuldnerin vom 27.03.2004 hervorgeht, um dessen Geschäftsanschluss, unter dem er seine Dienste u.a. bei Tinnitus-Erkrankungen anbietet. Gerade dieser für den Leser verschleierte Zusammenhang zwischen vermeintlichem Service-Telefon und verdeckter Hinleitung zu einer gewerblichen Heilpraktiker-Praxis überschreitet die Grenze einer erlaubten Information hin zur unerlaubten Werbung. Ob es nach der Behauptung der Schuldnerin zutrifft, dass der betreffende Heilpraktiker im Einzelfall auch unentgeltlich bzw. uneigennützig Auskünfte in Gestalt von Vorträgen vor Schulklassen, Selbsthilfegruppen oder anlässlich sonstiger Gelegenheiten erteilt, mag dahin stehen. Jedenfalls handelt es sich bei der im redaktionellen Beitrag vom 28.02.2004 angegebenen Telefonnummer gerade um den Geschäftsanschluss des Heilpraktikers, so dass auch zahlende Patienten dessen Hilfe über diese Leitung in Anspruch nehmen. Der nur vordergründig auf Information ausgelegte Artikel beförderte damit in Wahrheit verdeckt die Patienten-Akquise des Heilpraktikers.
Hinsichtlich der Höhe des Ordnungsgelds sieht das Gesetz einen Rahmen von 5 € bis 250.000 € vor, Art. 6 Abs. 1 S. 1 EGStGB, § 890 Abs. 1 S. 2 ZPO. Für die vom Gericht nach pflichtgemäßen Ermessen vorzunehmende Bemessung sind die jeweiligen Umstände des Einzelfalls, insbesondere der mit dem Ordnungsmittel verfolgte Zweck ausschlaggebend (vgl. Senat Beschl. vom 15.02.1999 Az. 6 W 102/99). Ordnungsmittel im Sinne des § 890 Abs. 1 S. 1 ZPO haben eine Doppelfunktion (vgl. BGH NJW 1994, 45, 46). Sie dienen einerseits als zivilrechtliche Beugemaßnahmen der Vermeidung künftiger Zuwiderhandlungen und haben andererseits einen repressiven, strafähnlichen Sanktionscharakter. Dieser erfordert es, die Festsetzung in erster Linie im Blick auf den Schuldner und dessen Verhalten vorzunehmen. Von Bedeutung sind der Unwertgehalt der Verletzungshandlung, der Grad des Verschuldens, aber auch das Ausmaß ihrer Folgen für den Gläubiger. Daneben soll die Sanktion bewirken, dass die Titelverletzung wirtschaftlich nicht lohnend erscheint, so dass weitere Zuwiderhandlungen auch deshalb unterbleiben (vgl. BGH, a.a.O. mit weiteren Nachw.).
Nach diesen Regeln kann im vorliegenden Fall nicht außer Betracht bleiben, dass die Schuldnerin sich bereits mehrfach hartnäckig und in kurzen Zeitabständen der ihr auferlegten Verpflichtung entzogen hat. Mittlerweile handelt es sich bereits um das vierte Mal, mit dem eine Verfehlung gerichtlich zu ahnden ist. Damit erscheint schon deshalb die Verhängung eines empfindlicheren Ordnungsgelds geboten, als der Schuldnerin der wirtschaftliche Anreiz genommen werden muss, sehenden Auges weitere Ordnungsmittel in Kauf zu nehmen, um gleichzeitig von den Einnahmen seitens begünstigter Werbekunden zu profitieren. Die Verhängung eines Ordnungsgeldes von 20.000,-- € erscheint daher mindestens erforderlich, um der Gefahr weiterer Zuwiderhandlungen entgegenzuwirken. Im Übrigen weist der Senat darauf hin, dass die Schuldnerin im Falle künftiger Verstöße mit noch deutlich höheren Ordnungsgeldern zu rechnen hat.
Via www.thueringen.de.
Link zu dieser Entscheidung: http://tlmd.in/u/493