Source: http://kraken.slv.cz/32Odo657/2003
Timestamp: 2018-09-25 00:20:29+00:00
Document Index: 17543292

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 238', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 99', '§ 240', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

32 Odo 657/2003
Datum rozhodnutí: 27.07.2004
Dotčené předpisy: § 237 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 238 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobce K. S., zastoupeného, advokátkou, proti žalovaným 1) B. B., 2) J. B., zastoupenými, advokátem, o obnovu řízení, vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 8 C 101/2000, o dovolání žalovaných proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. listopadu 2002 č. j. 56 Co 511/2002 - 102, takto :
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 4. listopadu 2002 č. j. 56 Co 511/2002 - 102 potvrdil usnesení Okresního soudu ve Frýdku - Místku ze dne 29. května 2002 č. j. 8 C 101/2000 - 63, jímž byla zamítnuta žaloba na obnovu řízení vedeného u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 8 C 77/98, současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní dovolání, v něm vytýkají odvolacímu soudu nesprávné právní posouzení věci a také, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Dovolatelé navrhují, aby dovolací soud usnesení odvolacího sodu i usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil Okresnímu soudu ve Frýdku - Místku k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů - dále jen o. s. ř. ) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v § 240 odst. 1 o. s. ř. a k tomu oprávněnými subjekty (žalovanými)) řádně zastoupenými advokátem (§ 241 odst. 1, 2 o. s. ř.), dospěl k závěru, že dovolání v dané věci směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není přípustné.
V posuzovaném případě odvolací soud odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně, jímž byla zamítnuta žaloba o obnovu řízení, potvrdil.
Jde-li o usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo rozhodnuto o žalobě na obnovu řízení, je dovolání v dané věci přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř. I při splnění uvedeného předpokladu přípustnosti však není dovolání přípustné, bylo-li dovoláním dotčeným výrokem rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20 000 Kč a v obchodních věcech 50 000 Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží (§ 238 odst. 2 ve spojení s § 237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.).
Protože dovoláním dotčeným výrokem odvolacího soudu bylo v posuzovaném případě rozhodnuto o žalobě na obnovu řízení o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20 000 Kč (odvolací soud tímto výrokem potvrdil usnesení soudu prvního stupně, kterým byla zamítnuta žaloba na obnovu řízení o zaplacení 13 237,80 Kč s příslušenstvím) není ve smyslu ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. dovolání směřující proti tomuto výroku přípustné.
Za dané procesní situace, kdy nejsou splněny předpoklady přípustnosti dovolání upravené v § 237 o. s. ř., Nejvyšší soud České republiky podle § 243b odst. 5 věty prvé o. s. ř. ve spojení s § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř. dovolání žalovaných jako nepřípustné bez jednání odmítl, aniž se jím mohl věcně zabývat.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s . ř., neboť žalovaní nemají s ohledem na výsledek dovolacího řízení na náhradu nákladů právo a žalobci v dovolacím řízení náklady nevznikly.
V Brně 27. července 2004