Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo532/2011
Timestamp: 2018-07-23 14:24:15+00:00
Document Index: 1255709

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13']

29 Cdo 532/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce JUDr. P. J. , proti žalovanému Mgr. M. S. , jako správci konkursní podstaty úpadkyně SELIKO a. s. v likvidaci, identifikační číslo osoby 45192537, zastoupenému Mgr. Antonínem Šimečkem, advokátem, se sídlem v Brně, Heršpická 800/6, PSČ 639 00, o zaplacení částky 60.033,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 53 C 205/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. srpna 2010, č. j. 15 Co 163/2009-171, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 5.616,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám zástupce žalovaného.
Krajský soud v Brně v záhlaví označeným rozsudkem k odvolání žalobce potvrdil výroky I. a III. rozsudku ze dne 25. listopadu 2008, č. j. 53 C 205/2005-141, jimiž Městský soud v Brně zamítl žalobu o zaplacení částky 60.033,- Kč spolu s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky 45.177,- Kč od 27. června 1998 do 12. srpna 2001 a rozhodl o nákladech řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, domáhaje se jeho zrušení.
Žalovaný považuje rozhodnutí odvolacího soudu za správné a má za to, že dovolání s ohledem na ustanovení § 237 odst. 2 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) není přípustné.
Přípustnost dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu ve věci samé upravují ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ a c/ o. s. ř., s tím, že podle ustanovení § 237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř. dovolání podle odstavce 1 není přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč a v obchodních věcech 100.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Přípustnost dovolání ve smyslu ustanovení § 237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř. proti rozhodnutí odvolacího soudu s více samostatnými nároky s odlišným skutkovým základem je třeba zkoumat ve vztahu k jednotlivým nárokům samostatně bez ohledu na to, zda tyto nároky byly uplatněny v jednom řízení a zda o nich bylo rozhodnuto jedním výrokem (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. června 1999, sp. zn. 2 Cdon 376/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 1, ročník 2000, pod číslem 9, jakož i usnesení ze dne 11. května 2004, sp. zn. 29 Odo 209/2003, uveřejněné v témže časopise č. 6, ročník 2004, pod číslem 116, proti němuž byla podána i ústavní stížnost, kterou Ústavní soud usnesením ze dne 1. srpna 2005, sp. zn. I. ÚS 626/03, odmítl).
V daném případě dovolání směřuje proti výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé, jímž bylo rozhodnuto o souhrnném nároku na zaplacení částky 60.033,- Kč, který však sestává ze dvou samostatných nároků s odlišným skutkovým základem, a to nároku na zaplacení managerské odměny za rok 1997 podle managerské smlouvy ze dne 19. března 1997 ve výši 45.177,- Kč a nároku na zaplacení náhrady za dovolenou na zotavenou za období od 25. října do 4. listopadu 1999 ve výši 14.856,- Kč. Žádný z uplatněných samostatných nároků tak nedosahuje částky 50.000,- Kč podle § 237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.
Dovolatel přitom nikterak nenapadá způsob, jakým bylo o jeho nároku rozhodnuto (nevznáší žádné námitky proti tomu, že o žalobě, původně formulované jako o určení pravosti, výše a pořadí pohledávek, bylo rozhodnuto výroky na plnění).
Přípustnost dovolání pak není způsobilé založit ani nesprávné poučení odvolacího soudu (k tomu srov. např. obdobně rozhodnutí uveřejněné pod číslem 73/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud proto podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ o. s. ř. dovolání žalobce jako nepřípustné odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobce bylo odmítnuto a žalobci vznikla povinnost hradit žalovanému jeho náklady řízení. Náklady dovolacího řízení vzniklé žalovanému sestávají z paušální odměny advokáta za řízení v jednom stupni (za dovolací řízení) určené podle vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění účinném do 29. února 2012, která podle ustanovení § 3 odst. 1, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 činí 4.380,- Kč, a z paušální částky náhrady hotových výdajů ve výši 300,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a celkem s připočtením náhrady za 20 % daň z přidané hodnoty ve výši 936,- Kč činí 5.616,- Kč.
V Brně 18. dubna 2012