Source: https://interpretacje-podatkowe.org/pozyczka/0114-kdip2-3-4010-37-2018-2-kk
Timestamp: 2018-04-25 10:08:12+00:00
Document Index: 58158050

Matched Legal Cases: ['art. 13', 'art. 14', 'art. 11', 'art. 9', 'art. 15', 'art. 16', 'FSK ', 'FSK ', 'SA/GI ', 'art. 7']

♦ › Pożyczka › 0114-KDIP2-3.4010.37.2018.2.KK
CIT - w zakresie konsekwencji podatkowych zawarcia transakcji CDS.
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 23 stycznia 2018 r. (data wpływu 23 stycznia 2018 r.) uzupełnionym w dniu 15 marca 2018 r. oraz w dniu 20 marca 2018 r. na wezwanie z dnia 16 marca 2018 r. Nr 0114-KDIP2-3.4010.37.2018.1.KK o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie konsekwencji podatkowych zawarcia transakcji CDS ‒ jest prawidłowe.
Sp. z o.o. z siedzibą w Polsce [dalej: Spółka lub Wnioskodawca] w ramach swojej podstawowej działalności gospodarczej zajmuje się odpłatnym udzielaniem pożyczek pieniężnych osobom fizycznym [dalej: Pożyczkobiorcy] na podstawie ustawy o kredycie konsumenckim (ustawa z dnia 12 maja 2011 r., Dz. U. 2016 poz. 1528).
W przypadku wystąpienia zdarzenia określonego w Umowie CDS, tj. w przypadku braku spłaty kwoty pożyczki (wartości nominalnej rat kapitałowych pożyczek, rat odsetkowych, prowizji za udzielenie pożyczki, odsetek za opóźnienie oraz innych zobowiązań akcesoryjnych) w wyznaczonym terminie od dnia wymagalności określonego harmonogramem spłaty pożyczki lub od daty wypowiedzenia umowy [dalej: Zdarzenie Kredytowe], Spółka sprzeda wierzytelności pożyczkowe na rzecz Przejmującego Ryzyko Przejmujący Ryzyko zobowiązany jest w ramach rozliczenia transakcji CDS do zapłaty na rzecz Wnioskodawcy wynagrodzenia [dalej: Wynagrodzenie 2] stanowiącego cenę za przelew (cesję) wierzytelności pożyczkowych (w tym przede wszystkim kapitału pożyczek, prowizji, odsetek lub innych opłat), w stosunku do których wystąpiło Zdarzenie Kredytowe, a które podlegały transakcji CDS.
Zabezpieczenie ryzyka działalności pożyczkowej i kredytowej poprzez zawieranie umów o charakterze zabezpieczającym jest bardzo często stosowaną praktyką przez krajowe oraz międzynarodowe instytucje finansowe. Dzięki ww, kategorii umów instytucje te (banki lub podmioty niebędące bankami udzielające pożyczek) mogą w bezpieczny sposób minimalizować ryzyko związane ze swoimi aktywami a tym samym udzielać więcej pożyczek i kredytów. Dlatego też, przystąpienie przez Wnioskodawcę do transakcji CDS stanowi formę zabezpieczenia prowadzenia działalności Spółki w zakresie udzielania pożyczek, a w konsekwencji umożliwia osiąganie przychodów z tytułu prowizji, odsetek i opłat pobieranych w związku z udzielonymi pożyczkami.
Podmiot zajmujący się przejmowaniem ryzyka niewypłacalności dłużników (Przejmujący Ryzyko) nie jest/nie będzie podmiotem powiązanym ze Spółką w rozumieniu art. 11 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. 2017 r., poz. 2343) [dalej: Ustawa CIT], ani podmiotem mającym miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju wymienionym w przepisach wydanych na podstawie art. 9a ust. 6 Ustawy CIT, a tym samym do stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę we Wniosku nie ma zastosowania wyłączenie z kosztów uzyskania przychodów, o którym mowa w art. 15e ust. 1 pkt 3 Ustawy CIT.
Aby wydatek mógł zostać zaliczony do kosztów uzyskania przychodów, należy w pierwszej kolejności ocenić jego związek z prowadzoną działalnością gospodarczą. Z oceny tego związku powinno wynikać, że poniesiony wydatek obiektywnie może przyczynić się do osiągnięcia przychodu bądź służyć zachowaniu lub zabezpieczeniu źródła przychodów ‒ w okresie ponoszenia kosztów lub w przyszłości. W takim ujęciu kosztami uzyskania przychodów będą zarówno koszty pozostające w bezpośrednim związku z uzyskanymi przychodami, jak i pozostające w związku pośrednim.
Analogiczne stanowisko, potwierdzające iż Wynagrodzenie 1 ponoszone w związku z transakcją CDS nie stanowi wydatku na nabycie instrumentu pochodnego, o którym mowa w art. 16 ust. 1 pkt 8b ustawy CIT, zostało potwierdzone w licznych interpretacjach podatkowych. Tytułem przykładu należy wskazać chociażby interpretację Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 17 października 2017 r., sygn. 0114-KDIP2-3.4010.244.2017.1.PS, czy interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 26 października 2016 r., sygn. 1462-IPPB3.4510.907.2016.2.AG.
interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 13 maja 2017 r. sygn. 0114-KDIP2-3.4010.9.2017.1.MS,
Stanowisko, iż wynagrodzenie płacone w związku z umową instrumentu pochodnego, jest kosztem innym niż bezpośrednio związany z przychodami została potwierdzona przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyrokach z dnia 12 grudnia 2012 r., sygn. II FSK 849/11 oraz z dnia 1 lutego 2011 r., sygn. II FSK 1725/09. Potwierdzają to również przykładowo następujące interpretacje podatkowe:
interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 3 sierpnia 2015 r, sygn. ITPB3/4510-246/15-4/KK,
interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 5 września 2008 r., sygn. IPPB3-423-832/08-2/MB.
Stanowisko wskazujące na konieczność ustalenia proporcji, w jakiej znajduje się cena wierzytelności do poszczególnych składników tej wierzytelności znajduje poparcie także w orzecznictwie. Przykładowo WSA w Gliwicach w wyroku z dnia 1 sierpnia 2011 r., sygn I SA/GI 201/11 (orzeczenie prawomocne) uznał: „Z kolei w każdym przypadku, gdy wierzytelność zbywana przez Bank na rzecz funduszu sekurytyzacyjnego będzie niejednorodna (tak jak wskazała we wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji prawa podatkowego, przedstawiając zdarzenie przyszłe, strona skarżąca), tzn. gdy w jej skład wchodzić będą oprócz kwoty niezapłaconego kredytu (pożyczki) także odsetki (w tym odsetki skapitalizowane), kwotę uzyskaną ze sprzedaży tej wierzytelności należy zaliczyć na poczet spłaty poszczególnych składników wierzytelności, według proporcji w jakiej pozostaje kwota uzyskana ze sprzedaży wierzytelności w skalkulowanej wartości nominalnej wierzytelności z podziałem wierzytelności na poszczególne elementy.”
interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 4 listopada 2015 r., sygn. ITP B3/4510-431/15-2/MKo,
interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 24 sierpnia 2015 r., sygn. IPPB3/4510-471/15-2/JBB,
interpretacja Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 10 marca 2011r , sygn. IPPB3/423-859/10-2/JB,
W wyniku wskazanej powyżej nowelizacji Ustawy CIT w art. 7b ust. 1 tej Ustawy wprowadzona została definicja źródła przychodów, jakim są przychody z zysków kapitałowych.
Zgodnie z tym przepisem za przychody z zysków kapitałowych uważa się m.in.:
z wyłączeniem pochodnych instrumentów finansowych służących zabezpieczeniu przychodów albo kosztów, niezaliczanych do zysków kapitałowych (pkt 6 lit. b),
0114-KDIP2-3.4010.37.2018.2.KK
0111-KDIB2-2.4010.36.2018.1.MM | Interpretacja indywidualna