Source: http://kraken.slv.cz/8Azs13/2006
Timestamp: 2018-08-17 21:03:45+00:00
Document Index: 45037089

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 32', '§ 40', '§ 103', 'soud ', '§ 32', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

8Azs13/2006
8 Azs 13/2006-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: B. T. A., zastoupeného JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou v Brnì, Starobrnìnská 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 9. 2005, èj. OAM-530/LE-PA03-PA03-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 9. 2005, èj. 56 Az 126/2005-10,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. IV. Odmìna advokátky JUDr. Evy Poláèkové se urèuje èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 9. 2005, èj. OAM-530/LE-PA03-PA03-2005, byla jako zjevnì nedùvodná zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì; ¾alobu podal osobnì dne 26. 9. 2005. Krajský soud ji usnesením ze dne 29. 9. 2005, èj. 56 Az 126/2005-10, podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl jako opo¾dìnì podanou. Chybou v písemném vyhotovení je v napadeném rozhodnutí uvedeno ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., citovaný text ustanovení v¹ak odpovídá písm. b) tohoto ustanovení. Krajský soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci doruèeno dne 16. 9. 2005. Podle § 32 odst. 2 písm. a) zákona o azylu lze podat ¾alobu proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnému ve lhùtì sedmi dnù ode dne doruèení rozhodnutí. V souladu s úpravou poèítání lhùt v § 40 s. ø. s. tak posledním dnem lhùty pro podání ¾aloby byl pátek 23. 9. 2005, ¾aloba v¹ak byla podána osobnì a¾ v pondìlí 26. 9. 2005.
Usnesení Krajského soudu v Brnì ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností. Uplatnil pøitom stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a tvrdil, ¾e pro odmítnutí ¾aloby neexistovaly relevantní dùvody. Své tvrzení odùvodnil tím, ¾e dne 23. 9. 2005 podal ke Krajskému soudu v Brnì prostøednictvím doporuèené zásilky ¾alobu, která mìla toto¾né obsahové a formální nále¾itosti, opomnìl ji v¹ak podepsat, proto dne 26. 9. 2005 adresoval soudu toto¾né podání, které ji¾ bylo opatøeno jeho podpisem. Vzhledem k tomu, ¾e absence podpisu není neodstranitelným nedostatkem podání, pro který by nemohlo být v øízení pokraèováno, má stì¾ovatel za to, ¾e soud mìl k podání ze dne 23. 9. 2005 pøihlí¾et jako k ¾alobì, která byla následnì podáním ze dne 26. 9. 2005 doplnìna o chybìjící formální nále¾itost, a mìl o ní vést øádné øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dále odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podle § 32 odst. 2 písm. a) zákona o azylu lze podat ¾alobu proti rozhodnutí, kterým byla zamítnuta ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná, a to ve lhùtì sedmi dnù ode dne doruèení rozhodnutí. Napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno dne 16. 9. 2005, v souladu s úpravou poèítání lhùt v § 40 s. ø. s. tak posledním dnem lhùty pro podání ¾aloby v posuzovaném pøípadì byl pátek 23. 9. 2005.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e dne 23. 9. 2005 podal ke Krajskému soudu v Brnì prostøednictvím doporuèené zásilky ¾alobu, kterou v¹ak opomnìl podepsat, proto dne 26. 9. 2005 adresoval soudu toto¾né podání, které ji¾ bylo opatøeno jeho podpisem.
Stì¾ovatel tvrzení, ¾e dne 23. 9. 2005 podal prostøednictvím doporuèené zásilky ke Krajskému soudu v Brnì ¾alobu, nijak neprokázal. Ze soudního spisu tato skuteènost nevyplynula a stì¾ovatel na podporu tohoto svého tvrzení nepøedlo¾il soudu ¾ádné dùkazy. Krajský soud usnesením ze dne 9. 11. 2005, èj. 56 Az 126/2005-18 stì¾ovatele vyzval k pøedlo¾ení dokladu o pøedání ¾aloby k po¹tovní pøepravì dne 23. 9. 2005. Stì¾ovatel v podání doruèeném soudu dne 19. 12. 2005 uvedl, ¾e ¾aloba byla dne 23. 9. 2005 podána SOZE (Sdru¾ením obèanù zabývajících se emigranty), se sídlem v B., M.; øádnì vyplnìná doruèenka podané zásilky byla pøedána pracovníkem SOZE stì¾ovateli, ten ji v¹ak ji¾ nemá k dispozici; dotazem na SOZE zástupkynì stì¾ovatele zjistila, ¾e po èasovém odstupu ji¾ nelze identifikovat pøíslu¹ného pracovníka, který tuto ¾alobu k po¹tovní pøepravì podával, ani dohledat záznam o takovém aktu tak, aby jej bylo mo¾no dolo¾it jeho èestným prohlá¹ením.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Brnì není nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.; a krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl jako opo¾dìnì podanou za situace, kdy posledním dnem lhùty pro podání ¾aloby byl pátek 23. 9. 2005, av¹ak ¾aloba byla podána osobnì u pøíslu¹ného soudu a¾ v pondìlí 26. 9. 2005.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé a dále 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 19. dubna 2006 JUDr. Petr Pøíhoda pøedseda senátu