Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1001/judikat-ns-4-Nd-312-2010-GNS20112205/
Timestamp: 2018-04-26 17:30:34+00:00
Document Index: 42487793

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 45', '§ 45', 'soud ', '§ 105', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 45', '§ 10', 'zákona č. 133', '§ 12', '§ 10', 'zákona č. 133', 'soud ']

4 Nd 312/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
4 Nd 312/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
4 Nd 312/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci oprávněné: GE Money Multiservis, a. s., se sídlem Vyskočilova 1422/1a, Praha 4, zastoupené JUDr. Vladislavem Cilínkem, advokátem se sídlem Římská 36, Praha 2, proti povinnému: O. K. , o zaplacení 11 810,- Kč s příslušenstvím, vedeno u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 49 EXE 857/2010, o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 o. s. ř. t a k t o :
Určuje se, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově.
Podle § 45 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, je věcně příslušným exekučním soudem okresní soud.
Podle § 45 odst. 2 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště na více místech, jsou místně příslušnými všechny soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště v České republice, ani se v ní nezdržuje, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek; má-li majetek v obvodu více soudů, je příslušným soud, kterému byla jako prvnímu doručena žádost exekutora o udělení pověření.
Uvedený soud usnesením ze dne 28. 6. 2010, sp. zn. 49 EXE 857/2010 (č. l. 25), vyslovil podle § 105 odst. 2 o. s. ř. svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude postoupena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř.
Z listin obsažených ve spise plynou následující skutečnosti. Žádost o pověření k provedení exekuce byla podána u Okresního soudu v Teplicích dne 10. 5. 2010 s tím, že povinný bydlí na ulici K. Č. v K. , (tedy v okrese T. ). Jmenovaný okresní soud pátral po osobě povinného a dotazem na Policii ČR, Obvodní oddělení Krupka zjistil, že povinný se na adrese K. Č. , K. , nezdržuje. Z centrální evidence obyvatel Okresní soud v Teplicích zjistil, že povinný je hlášen k trvalému pobytu na adrese Š. T. , V. V. , okres Ch. Dotazem na Policii ČR, Obvodní oddělení Radonice, okresní soud zjistil, že povinný se v obci V. V. na adrese Š. T. nezdržuje již několik let a jeho pobyt není znám. Okresní soud dále pátral po pobytu povinného dotazy na Okresní správu soc. zabezpečení Chomutov, Magistrát Města Chomutova, odbor soc. věcí a zdravotnictví a Úřad práce v Chomutově, ale žádné další údaje o pobytu povinného se zjistit nepodařilo. Okresní soud v Teplicích následně vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc předložil k rozhodnutí Nejvyššímu soudu.
Provedeným šetřením Nejvyšší soud zjistil, že povinný se nenachází a ani nenacházel ve výkonu vazby ani trestu. Z centrální evidence obyvatel vyplývá, že povinný má od 7. 11. 2005 trvalý pobyt na adrese Š. T. , V. V. , okres Ch.
Z výše uváděného vyplývá, že povinný se nezdržuje v místě svého trvalého pobytu, přičemž nebylo zjištěno žádné místo, kde povinný bydlí nyní či kde se zdržoval v době zahájení řízení a lze tak konstatovat, že není známo místo jeho bydliště ani místo jeho faktického pobytu v době zahájení řízení u Okresního soudu v Teplicích.
Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.
Jak je patrno z výše uvedeného, v posuzované věci není možné určit místní příslušnost soudu podle ustanovení o místní příslušnosti, a to § 45 odst. 2 exekučního řádu. Ze spisu totiž nevyplývá žádný z hraničních určovatelů místní příslušnosti podle citovaného usnesení tohoto právního předpisu.
Podle § 10 odst. 5 zákona č. 133/200 Sb., o evidenci obyvatel, v platném znění, změnu místa trvalého pobytu občan ohlásí ohlašovně v místě nového trvalého pobytu. Je-li údaj o místě trvalého pobytu úředně zrušen (§ 12), je místem trvalého pobytu sídlo ohlašovny, v jejímž územním obvodu byl občanovi trvalý pobyt úředně zrušen.
Podle § 10 odst. 6 písm. c) zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel, je občan povinen při ohlášení změny místa trvalého pobytu orgánu příslušnému k provedení změny v evidenci doložit vlastnictví bytu nebo domu, nebo doložit oprávněnost užívání bytu, anebo předložit úředně ověřené písemné potvrzení oprávněné osoby o souhlasu s ohlášením změny místa trvalého pobytu.
Z výše uváděného lze dovodit vztah povinného k obci V. V. v okrese Ch. , a tím k obvodu Okresního soudu v Chomutově. Za daného stavu věci, kdy nejsou známa jiná relevantní kriteria, se jeví jako odpovídající rozumnému uspořádání vztahu, aby věc projednal a rozhodl Okresní soud v Chomutově.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14.4.2011, čj. 4 Nd 312/2010, www.nsoud.cz.