Source: http://kraken.slv.cz/10As90/2015
Timestamp: 2018-07-22 22:33:26+00:00
Document Index: 27154106

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 93', '§ 93', '§ 94', 'soud ', '§ 93', '§ 102', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 93', '§ 93', '§ 96', '§ 93', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

10As90/2015
10 As 90/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: B. V., zast. JUDr. Ladislavem Ko¾eným, advokátem se sídlem Sladkovského 13, Kolín, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 1882/57, Jihlava, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 3. 2015, èj. 30 A 113/2014-80,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Ladislavu Ko¾enému, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3 400 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného.
[2] Stì¾ovatel podal dle ustanovení § 93 odst. 1 zákona è. 372/2011 Sb., o zdravotních slu¾bách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních slu¾bách), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o zdravotních slu¾bách ), dne 20. 6. 2014 stí¾nost proti postupu poskytovatele zdravotních slu¾eb-Psychiatrické léèebnì Havlíèkùv brod (dále jen poskytovatel zdravotních slu¾eb ), nebo» zjistil, ¾e o jeho osobì vede poskytovatel zdravotních slu¾eb chorobopis z doby, kdy byl dle svých tvrzení do zaøízení dopraven Státní bezpeèností a nezákonnì vìznìn, omezován na svobodì a muèen. Stì¾ovatel se domáhal objasnìní toho, proè je o nìm chorobopis veden, a po¾adoval jeho znièení. Vzhledem k tomu, ¾e nesouhlasil s následným vyøízením stí¾nosti ze strany poskytovatele zdravotních slu¾eb, podal stì¾ovatel dle ustanovení § 93 odst. 2 zákona o zdravotních slu¾bách dal¹í stí¾nosti k ¾alovanému, který tomuto poskytovateli udìlil oprávnìní k poskytování zdravotních slu¾eb. ®alovaný na stí¾nosti reagoval pøípisy ze dne 29. 10. 2014, èj. KUJI 66978/2014, ze dne 29. 8. 2014, èj. KUJI 58871/2014 OZ 343/2013 St-124/13, a ze dne 29. 7. 2014, èj. KUJI 51700/2014 OZ 175/2013 (dále jen pøípisy ¾alovaného ), jimi¾ nevyhovìl stí¾nostem a stì¾ovateli sdìlil, ¾e není oprávnìn rozhodovat o zákonnosti tehdej¹í hospitalizace stì¾ovatele ani o zákonnosti vedení zdravotní dokumentace.
[3] ®alobou ze dne 15. 10. 2014 podanou dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v úèinném znìní (dále jen s. ø. s. ), se stì¾ovatel ve vý¹e uvedené vìci domáhal vydání rozhodnutí ¾alovaného dle ustanovení § 94 a násl. zákona o zdravotních slu¾bách, a to za úèelem odstranìní zloèinù komunismu. Krajský soud v napadeném usnesení ovìøil, zda mìl ¾alovaný povinnost v pøedmìtné vìci vydávat rozhodnutí. Dospìl pøitom k závìru, ¾e výsledkem vyøízení stí¾nosti dle § 93 a násl. zákona o zdravotních slu¾bách není vydání rozhodnutí, nýbr¾ prozkoumání stí¾nosti stì¾ovatele a v pøípadì její dùvodnosti pøijetí pøíslu¹ných opatøení a vyrozumìní stì¾ovatele o tìchto opatøeních. Výsledkem èinnosti správního orgánu v tomto pøípadì tedy není dle krajského soudu vydání rozhodnutí o vìci samé; nebyly proto naplnìny podmínky pro vyu¾ití soudní ochrany proti neèinnosti správního orgánu.
[4] Stì¾ovatel napadl rozhodnutí krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí krajského soudu. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e o nìm poskytovatel zdravotních slu¾eb nezákonnì vede chorobopis. ®alovaný podle stì¾ovatele kryje zloèiny komunismu spáchané na stì¾ovateli. Stì¾ovatel dále zrekapituloval skutkové okolnosti a postup správních orgánù ve vìci. Vyjádøil té¾ pøesvìdèení, ¾e splnil ve¹keré podmínky pro vydání rozhodnutí ¾alovaného, kterým by byl odstranìn nezákonný stav trvající u poskytovatele zdravotních slu¾eb.
[5] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾enou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. K vý¹e uvedeným vadám tedy Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení z tìchto dùvodù a ¾ádné z vý¹e uvedených pochybení v øízení pøed krajským soudem neshledal.
[6] Stì¾ovatel se ¾alobou u krajského soudu domáhal vydání rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ by ¾alovaný vyslovil, ¾e poskytovatel zdravotních slu¾eb o stì¾ovateli vede protizákonnì chorobopis. Dále se domáhal rozhodnutí, na jeho¾ základì by uvedený chorobopis musel být znièen. pokraèování
[7] Na základì ustanovení § 93 odst. 1 zákona o zdravotních slu¾bách mù¾e pacient podat proti postupu poskytovatele zdravotních slu¾eb nebo proti èinnostem souvisejícím se zdravotními slu¾bami stí¾nost pøímo k tomuto poskytovateli, který je dle odst. 3 tého¾ ustanovení povinen navrhnout stì¾ovateli ústní projednání stí¾nosti, pokud je to s ohledem na charakter stí¾nosti vhodné, vyøídit stí¾nost do 30 dnù ode dne jejího obdr¾ení; tuto lhùtu mù¾e odùvodnìnì prodlou¾it o dal¹ích 30 dnù; jde-li o stí¾nost, k jejímu¾ vyøízení je nepøíslu¹ný, je povinen ji do 5 dnù ode dne jejího obdr¾ení prokazatelnì postoupit vìcnì pøíslu¹nému subjektu; o prodlou¾ení lhùty a postoupení stí¾nosti je povinen informovat stì¾ovatele, vést evidenci o podání stí¾ností a o zpùsobu jejich vyøízení, umo¾nit stì¾ovateli nahlí¾et do konkrétního stí¾nostního spisu a poøizovat z nìj kopie, jde-li o ¹etøení stí¾nosti pøíslu¹ným správním orgánem, poskytnout mu na jeho vy¾ádání vèasnou a nutnou souèinnost; to platí i pro poskytovatele, který poskytl související zdravotní slu¾by. Pokud osoba podávající stí¾nost není s jejím vyøízením spokojena, mù¾e dle § 93 odst. 2 zákona o zdravotních slu¾bách podat dal¹í stí¾nost, tentokrát k pøíslu¹nému správnímu orgánu, který udìlil poskytovateli licenci k poskytování zdravotních slu¾eb. Správní orgán pøíslu¹ný k vyøízení stí¾nosti postupuje dle § 96 odst. 1 zákona o zdravotních slu¾bách, na jeho¾ základì zjistí-li pøi ¹etøení stí¾nosti poru¹ení práv nebo povinností pøi poskytování zdravotních slu¾eb nebo èinnostech s tím souvisejících stanovených tímto zákonem nebo jinými právními pøedpisy anebo jiná pochybení dotýkající se práv a zájmù pacientù ulo¾í poskytovateli nápravná opatøení s uvedením lhùty pro jejich splnìní, popøípadì podá podnìt orgánu pøíslu¹nému podle jiných právních pøedpisù nebo pøíslu¹né komoøe, jestli¾e zjistí takové pochybení zdravotnickým pracovníkem, který je èlenem komory, které pøíslu¹í ¹etøit komoøe podle zákona upravujícího èinnost komor; obdobnì postupuje poskytovatel.
[8] Zákon o zdravotních slu¾bách v ¾ádném z ustanovení týkajících vyøizování stí¾ností (§§ 93-97) nezakládá pravomoc ani povinnost poskytovatele zdravotních slu¾eb nebo správního orgánu vydávat ve vìcech stí¾ností jakékoli rozhodnutí. Tento zákon pouze stanoví lhùty k vyøízení stí¾ností, postupy a instituty ke zjednání nápravy pøípadných zji¹tìných pochybení. Vydávání rozhodnutí v¹ak mezi tyto instituty nepatøí.
[9] Z ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. vyplývá, ¾e nezbytnou podmínkou pro úspì¹né domáhání se ochrany proti neèinnosti správního orgánu ¾alobou je existence zákonem stanovené povinnosti správního orgánu vydat ve vìci rozhodnutí, pøípadnì osvìdèení (obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2009, èj. 3 Ans 1/2009-58, dostupný na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Krajský soud tedy v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu zkoumá, zda ¾alovaný správní orgán mìl povinnost vydat v pøedmìtné vìci rozhodnutí. Není-li tomu tak, nelze ¾alobì vyhovìt (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2010, èj. 7 Ans 5/2008-164). Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, krajský soud v projednávaném pøípadì dospìl ke správnému závìru, ¾e ¾alovaný nemìl povinnost vydat ve vìci stí¾ností stì¾ovatele jakékoli rozhodnutí èi osvìdèení. ®alovaný pøitom postupoval dle úèinného zákona o zdravotních slu¾bách a stí¾nosti vyjádøil v zákonem stanovených lhùtách. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepøednesl argumentaci zpùsobilou závìry krajského soudu zpochybnit.
[10] Pro úplnost zdej¹í soud uvádí, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil i námitku, kterou formálnì oznaèil za námitku podjatosti. Z obsahu a odùvodnìní kasaèní stí¾nosti je v¹ak na první pohled zøejmé, ¾e se o námitku podjatosti nejedná, nebo» stì¾ovatel pouze obecnì vyjadøuje nespokojenost a nesouhlas s rozhodovací praxí Nejvy¹¹ího správního soudu.
[11] Kasaèní stí¾nost uplatnìnou stì¾ovatelem neshledal Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dùvodnou a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., který Nejvy¹¹í správní soud provádí z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proto byla v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. vìtou poslední zamítnuta.
[12] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
[13] Stì¾ovateli byl usnesením krajského soudu ze dne 30. 10. 2014, èj. 3 Na 74/2014-15, ustanoven zástupcem JUDr. Ladislav Ko¾ený, advokát se sídlem Sladkovského 13, Kolín. Toto ustanovení se dle § 35 odst. 8 s. ø. s. vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání ve vìci) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve vý¹i 3 100 Kè (srov. § 9 odst. 4, § 7 bod 5 advokátního tarifu) a náhradu hotových výdajù za jeden úkon ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 3 400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.