Source: http://kraken.slv.cz/KSUL77INS3327/2012
Timestamp: 2018-07-22 16:55:01+00:00
Document Index: 41080513

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 199', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 199', '§ 199', '§ 199', '§ 199', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 202', 'Soud ', '§ 157']

KSUL 77 INS 3327/2012-C1-4
KSUL 77 INS 3327/2012-C1-4 77 ICm 2956/2012-29
Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Zadražilem v právní věci žalobce Mgr. Martina Koláře, se sídlem Na Vinici 1227/30 405 02 Děčín IV-Podmokly, insolvenčního správce dlužníka Ludevíta anonymizovano , anonymizovano , trvale bytem Mírové náměstí 1, 432 01 Kadaň, doručovací adresa: ul. 1. Máje 1532, 432 01 Kadaň, zastoupeného Mgr. et Mgr. Milanem Svobodou, advokátem se sídlem Tyršova 1434/4, 405 02 Děčín I, proti žalovanému Komerční banka, a.s., IČ: 45317054, se sídlem Na Příkopě 969/33, 114 07 Praha 1, zastoupenému JUDr. Petrem Balcarem, advokátem se sídlem Revoluční 763/15, 110 00 Praha 1, o popření vykonatelné pohledávky,
I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že vykonatelná pohledávka č. 1 přihlášená v přihlášce pohledávky č. P8 žalovaného není v části 17.213,97 Kč pohledávkou po právu, s e z a m í t á .
Žalobou doručenou Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 8.10.2012 se žalující insolvenční správce dlužníka Ludevíta anonymizovano domáhal proti žalovanému věřiteli Komerční banka, a.s. určení, že vykonatelná pohledávka č. 1 přihlášená v přihlášce pohledávky č. P8 žalovaného není v části 17.213,97 Kč pohledávkou po právu. Žalobce, který tuto 77 ICm 2956/2012 vykonatelnou pohledávku z titulu smluvního úroku z prodlení popřel, namítal, že ve smlouvě o spotřebitelském úvěru není možné sjednat úrok z prodlení smluvně nad rámec zákonného úroku z prodlení a proto úrok z prodlení v popřené výši nevznikl.
Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby z důvodu nepřípustnosti žalobcem provedeného popření, přičemž odkazoval na ust. § 199 odst. 2 IZ s tím, že důvodem popření nemůže být jiné právní posouzení věci.
Po provedeném dokazování, kdy soud provedené důkazy hodnotil postupem podle § 132 o.s.ř., tedy podle své úvahy, každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:
Platebním rozkazem Okresního soudu v Chomutově ze dne 25.2.2010, č.j. 44 C 147/2010-14, který nabyl právní moci dne 25.3.2010, ve věci žalobce Komerční banka, a.s. (který je v daném řízení žalovaným věřitelem) proti žalovanému Ludevítu Jarošovi (který je v daném insolvenčním řízení dlužníkem), o zaplacení 40.839,67 Kč s příslušenstvím, uložil nalézací soud žalovanému dlužníkovi zaplatit žalobci (věřiteli) Komerční banka, a.s. do 15 dnů od doručení platebního rozkazu pohledávku ve výši 40.839,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 25% p.a. z této částky od 9.10.2009 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 19.460,-Kč k rukám právního zástupce žalobce. Tuto vykonatelnou nezajištěnou pohledávku věřitel Komerční banka, a.s. jako insolvenční věřitel č. 8 přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka jako dílčí pohledávku č. 1 své přihlášky pohledávky vedené pod č. P8 a insolvenční správce ji při zvláštním přezkumném jednání konaném dne 19.9.2012 popřel v rozsahu pohledávky z titulu smluvního úroku z prodlení do výše 17.213,97 Kč z důvodu, že účtování úroků z prodlení v sazbě 25% p.a. je v rozporu se zákonem, neboť při uplatňování úroku z prodlení je nutné použít zákonný úrok. Dlužník spornou pohledávku nepopřel.
Podle § 199 odst. 1 IZ, insolvenční správce, který popřel vykonatelnou pohledávku, podá do 30 dnů od přezkumného jednání u insolvenčního soudu žalobu, kterou své popření uplatní proti věřiteli, který vykonatelnou pohledávku přihlásil. Lhůta je zachována, dojde-li žaloba nejpozději posledního dne lhůty soudu. Podle § 199 odst. 2 IZ, jako důvod popření pravosti nebo výše vykonatelné pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu lze uplatnit jen skutečnosti, které nebyly uplatněny dlužníkem v řízení, které předcházelo vydání tohoto rozhodnutí; důvodem popření však nemůže být jiné právní posouzení věci. Podle § 199 odst. 3 IZ, v žalobě podle odstavce 1 může žalobce proti popřené pohledávce uplatnit pouze skutečnosti, pro které pohledávku popřel.
Žaloba byla podána včas, ve lhůtě podle § 199 odst. 1 IZ.
Žalobce však spornou vykonatelnou pohledávku přiznanou pravomocným platebním rozkazem nepřípustně popřel z důvodu jiného právního posouzení věci. K tomu soud pro stručnost odkazuje na právní závěry uvedené v usnesení Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 29 ICdo 7/2013, které je k dispozici také v databázi rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR přístupné na jeho internetových stránkách. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I.).
O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 202 odst. 1 věta první IZ, podle něhož ve sporu o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek nemá žádný z účastníků právo 77 ICm 2956/2012 na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci. Vě věci zcela úspěšný žalovaný zároveň při jednání výslovně uvedl, že náhradu nákladů řízení nežádá. Soud proto nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).
P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem.
Právo odvolání n e m a j í osoby, které se ho výslovně před soudem vzdaly.
Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť po jeho vyhlášení se oba účastníci vzdali práva odvolání.
V Ústí nad Labem dne 26. listopadu 2014
JUDr. Tomáš Zadražil v.r. samosoudce Za správnost vyhotovení: Lucie Macíková