Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH246/2010
Timestamp: 2018-08-19 16:10:29+00:00
Document Index: 44294622

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 188', '§ 185', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 136', '§ 57', '§ 174', '§ 42', '§ 174', '§ 21', 'soud ', '§ 188', '§ 185', '§ 188', 'soud ', '§ 188', '§ 185', 'soud ', '§ 176', 'soud ', 'soud ', '§ 185', '§ 188', '§ 58', '§ 83', 'soud ']

3 VSPH 246/2010-P10-13
MSPH 79 INS 3069/2009 3 VSPH 246/2010-P10-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka ASSENT TRADING, s.r.o. se sídlem v Praze 4, Ohradní 1394/61, IČ: 26188180, o odvolání věřitele ACCOUNT, s.r.o. se sídlem v Praze 10, Na Třebešíně 24, IČ: 61855014, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. března 2010, č.j. MSPH 79 INS 3069/2009-P10-7,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. března 2010, č.j. MSPH 79 INS 3069/2009-P10-7, se potvrzuje.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 79 INS 3069/2009-P10-7 ze dne 1. března 2009 rozhodl o tom, že se k přihlášce věřitele ACCOUNT, s.r.o. se sídlem v Praze 10, Na Třebešíně 24, IČ: 61855014 (dále jen odvolatel) nepřihlíží postupem podle § 188 odst. 2 zák. č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon (dále jen InsZ), (bod I. výroku), že se přihláška odvolatele odmítá (bod II. výroku) a o tom, že se účast odvolatele ve shora označeném insolvenčním řízení končí právní mocí tohoto usnesení postupem podle § 185 InsZ (bod III. výroku) s odůvodněním, že odvolatel k výzvě insolvenčního správce ve stanovené lhůtě 15 dnů neopravil a nedoplnil svou přihlášku, jež vykazovala vady.
Toto usnesení napadl odvolatel včas podáním ze dne 24. února 2010, v němž se omezil na sdělení, že se proti němu odvolává, neboť stanovený termín pro doplnění přihlášky nedodržel z důvodů dlouhodobé nemoci jednatele Lubora Ptáčka a doplnění přihlášky učinil 22. a 23.2.2009 (zřejmě 2010).
Podle § 185 InsZ jestliže v průběhu insolvenčního řízení nastala skutečnost, na základě které se podle tohoto zákona k přihlášce pohledávky nebo k přihlášené pohledávce nepřihlíží, insolvenční soud odmítne přihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání přípustné a které se doručuje zvlášť přihlášenému věřiteli, dlužníku a insolvenčnímu správci; odvolání proti němu může podat jen přihlášený věřitel. Právní mocí takového rozhodnutí účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí; o tom insolvenční soud přihlášeného věřitele uvědomí ve výroku rozhodnutí. K zachování lhůty k podání přihlášek stanovené insolvenčním soudem v rozhodnutí o úpadku (§ 136
InsZ) postačí, je-li přihláška posledního dne lhůty odevzdána orgánu, který má povinnost písemnost doručit (§ 57 odst. 3 OSŘ); uvedené platí i o doplnění přihlášky k výzvě insolvenčního správce (viz též usnesení NS ze dne 4.9.2008 sp. zn. KSBR 38 INS 735/2008, 29 NSČR 4/2008-P11 (R 25/2009), usnesení Ústavního soudu ze dne 26.1.2009 sp. zn. I. ÚS 2536/08).
Podle § 174 odst. 2 InsZ přihláška pohledávky musí kromě obecných náležitostí podání (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) obsahovat důvod vzniku a výši přihlašované pohledávky. Důvodem vzniku přihlašované pohledávky se rozumí uvedení skutečností, na nichž se pohledávka zakládá. Obsahové náležitosti přihlášky stanovené v § 174 InsZ jsou podrobně rozvedeny v § 21 vyhl. č. 311/2007 Sb., o jednacím řádu pro insolvenční řízení, kterou se provádějí některá ustanovení insolvenčního zákona (dále jen Vyhláška). Věřitel nemusí v přihlášce uplatněný nárok podřadit pod konkrétní zákonné ustanovení. To, že přihláška musí obsahovat důvod vzniku a výši pohledávky, znamená pouze úplné a určité vylíčení skutečností, z nichž věřitel pohledávku dovozuje. Je-li např. přihláškou uplatněn nárok na peněžité plnění vycházející ze skutkového tvrzení, že plnění je požadováno na základě smlouvy, avšak podle názoru soudu je smlouva neplatná a jiný důvod plnění tvrzen není, nejde o změnu skutkového stavu vymezeného v přihlášce, posoudí-li soud v incidenčním řízení nárok věřitele podle hmotně právních norem upravujících nárok na vydání plnění z bezdůvodného obohacení (viz usnesení VS v Praze sp. zn. 15 Cmo 20/2009 ze dne 11.2.2009).
Podle § 188 odst. 2 InsZ nelze-li přihlášku pohledávky přezkoumat pro její vady nebo neúplnost, vyzve insolvenční správce věřitele, aby ji opravil nebo doplnil do 15 dnů, nestanoví-li lhůtu delší. Současně jej poučí, jak je nutné opravu a doplnění provést. Přihlášky pohledávek, které nebyly včas a řádně doplněny nebo opraveny, předloží insolvenční správce insolvenčnímu soudu k rozhodnutí o tom, že se k přihlášce pohledávky nepřihlíží; o tomto následku musí být věřitel poučen. K přihlášce pohledávky, kterou nelze přezkoumat pro její vady nebo neúplnost, se ve smyslu ustanovení § 185, ve spojení s ustanovením § 188 odst. 2 InsZ, nepřihlíží ode dne, kdy přihlašovateli pohledávky marně uplynula lhůta určená mu insolvenčním správcem v řádné výzvě k odstranění vad přihlášky. Otázka, zda přihláška pohledávky byla doplněna po uplynutí této lhůty, ale ještě předtím, než insolvenční soud rozhodl, že se k přihlášce pohledávky nepřihlíží a že ji jako opožděnou odmítá, nemá na tento závěr žádného vlivu. Rozhodnutí insolvenčního soudu podle § 188 odst. 2 InsZ je ze zákona spojeno s rozhodnutím o odmítnutí přihlášky a s uvědoměním věřitele, že právní mocí rozhodnutí jeho účast v insolvenčním řízení končí (§ 185 InsZ) (viz usnesení VS ze dne 16.7.2008 sp. zn. KSUL 45 INS 150/2008, 1 VSPH 103/2008-P36 /R 37/2009/).
Odvolací soud z insolvenčního spisu dlužníka zjistil, že odvolatel podal přihlášku na formuláři (§ 176 InsZ) a jako důvod vzniku a výše přihlašované pohledávky uvedl v rubrice 06 přihlášky zpracování účetnictví s tím, že se jedná o nezajištěnou pohledávku ve výši jistiny 76.160,--Kč a v rubrice 09 příslušenství, jež by mělo představovat penále ve výši 107.344,--Kč , jehož způsob výpočtu stanovil jako 0,5% za každý den prodlení a v rubrice 11 Další okolnosti uvedl seznam dlužníkem nezaplacených faktur s uvedením jednotlivých částek tvořící jistinu a výši penále počítaných ode dne splatnosti (k jakému datu neuvedeno) a vyčíslené k jednotlivým fakturám. Dále odvolací soud zjistil, že insolvenční správce vyzval odvolatele k doplnění přihlášky v zákonné lhůtě 15 dní ode dne doručení výzvy s tím, aby upřesnil důvod vzniku pohledávek, druh a způsob výpočtu příslušenství pohledávky, dodal výpis z obchodního rejstříku, písemné smlouvy o vedení účetnictví nebo doklady prokazující existenci ústní smlouvy (např. e-mailové korespondence), když tato výzva byla doručena odvolateli 8.1.2010. Insolvenční správce podáním z 16.2.2010 (doručené insolvenčnímu soudu 18.2.2010) soudu sdělil, že odvolatel přes jeho shora uvedenou výzvu přihlášku ve lhůtě nedoplnil.
Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně uvedené v napadeném usnesení a pro stručnost na ně odkazuje a doplňuje, že odvolatelem podané doplnění po uplynutí stanovené lhůty nemá již žádné účinky (§ 185, § 188 odst. 2 InsZ) a že prominutí zmeškání lhůty podle § 58 o.s.ř. je v insolvenčním řízení vyloučeno (§ 83 InsZ), nehledě na to, že se tak stalo až po vydání napadeného rozhodnutí. Odvolací soud dále konstatuje, že podle údajů v obchodním rejstříku má odvolatel dva jednatele, kteří mohou za něj jednat a podepisovat v plném rozsahu , takže okolnost jeho nečinnosti spočívající v dlouhodobé (nijak neosvědčené) nemoci jednatele Lubora Ptáčka nejsou namístě, neboť mu nic nebránilo v tom, aby svou povinnost splnil prostřednictvím druhého jednatele (Zuzana Weinertová) bydlícího přímo na jeho adrese.
V Praze dne 27. dubna 2010