Source: http://kraken.slv.cz/6Azs40/2015
Timestamp: 2017-09-26 13:02:47+00:00
Document Index: 33676540

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 106', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 10']

6Azs40/2015
6 Azs 40/2015-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Y. B., zastoupeného Mgr. et Mgr. Janem Jungem, advokátem, se sídlem Vladislavova 16, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované è. j. MV-53459-3/SO/sen-2012 ze dne 27. listopadu 2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni è. j. 57 A 7/2015-26 ze dne 4. února 2015,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobce a návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se odmítají.
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 6 000 Kè, který bude k rukám jeho právního zástupce Mgr. et Mgr. Jana Junga, advokáta, se sídlem Praha 1, Vladislavova 16, vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 27. února 2015 prostøednictvím Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ) doruèena blanketní kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), spojená s návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, ze dne 17. února 2015, tého¾ dne podaná k po¹tovní pøepravì ke krajskému soudu, proti usnesení krajského soudu è. j. 57 A 7/2015-26 ze dne 4. února 2015, jím¾ byla pro opo¾dìnost odmítnuta jeho ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo-struènì øeèeno -rozhodnuto o neprodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu cizince za úèelem podnikání.
Usnesením è. j.-7 ze dne 5. bøezna 2015 Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval, aby zaplatil soudní poplatky za kasaèní stí¾nost a za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 6 000 Kè a aby v zákonné lhùtì jednoho mìsíce (§ 106 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ) od doruèení usnesení odstranil v usnesení vytèené vady.
Usnesení bylo stì¾ovateli prostøednictvím jeho tehdej¹ího právního zástupce doruèeno 9. bøezna 2015, jednomìsíèní zákonná lhùta k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti a návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti uplynula marnì ve ètvrtek 9. dubna 2015 (tj. o jeden mìsíc pozdìji dnem, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty, dle § 40 odst. 2 s. ø. s.), ani¾ by stì¾ovatel-v souladu s pouèením, jeho¾ se mu dostalo -vèas z vá¾ných dùvodù po¾ádal o její prodlou¾ení podle § 106 odst. 3 s. ø. s. Soudní poplatky v celkové vý¹i 6 000 Kè nicménì v kolcích zaplatil (è. l. 14). V prùbìhu lhùty, podáním doruèeným 13. bøezna 2015, tj. poté, co bylo platnì a úèinnì doruèeno usnesení è. j.-7 ze dne 5. bøezna 2015 tehdej¹ímu právnímu zástupci stì¾ovatele, uvìdomil Nejvy¹¹í správní soud prostøednictvím svého nového právního zástupce o zmìnì právního zastoupení (è. l. 10).
Teprve podáním ze dne 10. dubna 2015, prostøednictvím datové zprávy podané tého¾ dne, tj. po uplynutí zákonné jednomìsíèní lhùty, stì¾ovatel kasaèní stí¾nost a návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti doplnil. Vzhledem k povaze lhùty (lhùta zákonná, oproti lhùtì soudcovské, je¾ mù¾e být kdykoli, i jen fakticky prodlou¾ena) a k zákonem stanoveným podmínkám pro její prodlou¾ení (jen z vá¾ných dùvodù a jen na vèasnou ¾ádost, tj. ¾ádost podanou do uplynutí zákonné lhùty) ji¾ k tomuto opo¾dìnému doplnìní nelze pøihlí¾et.
Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v zákonné jednomìsíèní lhùtì, prodlou¾itelné jen z vá¾ných dùvodù a jen na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele nejdéle o dal¹í mìsíc (§ 106 odst. 3 s. ø. s.), vady návrhu neodstranil, aè byl o mo¾nosti po¾ádat o prodlou¾ení lhùty a o následku nesplnìní výzvy pouèen, nelze pro vady návrhu v øízení pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 37 odst. 5 a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., kasaèní stí¾nost a návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti odmítl.
Podle § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Podle § 10 odst. 3 poslední vìty ve spojení s § 10 odst. 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl-li návrh na zahájení øízení odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Soudní poplatek bude v zákonné lhùtì (§ 10a zákona o soudních poplatcích) vrácen na úèet, jej¾ stì¾ovatel prostøednictvím svého právního zástupce Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlí.