Source: http://kraken.slv.cz/2As2/2003
Timestamp: 2018-03-20 00:15:17+00:00
Document Index: 31141776

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 46', '§ 9', 'soud ', '§ 129', '§ 46', 'soud ', '§ 64', '§ 109', '§ 9', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 46', '§ 68', '§ 60', '§ 60', 'soud ']

2As2/2003
2 As 2/2003-411
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci navrhovatelù: a) P. M., b) ©. F., zastoupených JUDr. Vladimírem Jablonským, advokátem se sídlem 28. øíjna 1001/3, Praha 1, proti Pozemkové mu úøadu Ústí nad Labem, Mírové námìstí 36, Ústí nad Labem a dal¹ích úèastníkù 1) Pozemkového fondu ÈR (územní pracovi¹tì Ústí nad Labem, Masarykova 19/275, Ústí nad Labem), 2) Mìsta Ústí nad Labem, 3) Obce Povrly, 4) B., s. r. o., 5) S. a ú. s., s. p., 6) S. p. ch. a h. v., a. s., zastoupené JUDr. Jaroslavou ©afránkovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Mezibranská 19, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatelù proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 1. 2003, è. j. 15 Ca 542/2002-12,
Navrhovatelé (dále té¾ stì¾ovatelé ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadli usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 1. 2003, è. j. 15 Ca 542/2002-12, kterým byl ve shora oznaèené právní vìci odmítnut opravný prostøedek. Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto rozhodnutí krajský soud s poukazem na ustanovení § 129 odst. 2 a § 46 odst. 2 s. ø. s. dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì jde o vìc ve které správní orgán v rámci uplatòovaného restituèního nároku rozhodoval o vlastnictví oprávnìných osob. Jedná se tedy o vìc, která vyplývala z obèanskoprávního vztahu.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti polemizují s právním názorem soudu o tom, ¾e dotyèné správní rozhodnutí je vìcí soukromoprávní. Uvedli zejména, ¾e zákon è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku je zákonem, který veøejnoprávním zpùsobem vymezuje právní re¾im u¾ívání pùdy, která má zemìdìlský charakter. Do tohoto zákona byla zaøazena i úprava uspokojování restituèních nárokù osob, které ztratily svùj majetek v dùsledku politické perzekuce, èi jiného zpùsobu nátlaku. Pro pøípad smrti pùvodního vlastníka stanovil zvlá¹tní zpùsob právního nástupnictví k tomuto restituènímu nároku. V pøípadì, ¾e majetek není mo¾no vydat, poskytují se náhrady ve formì jiných pozemkù nebo penì¾itého plnìní. O nároku rozhoduje autoritativním zpùsobem správní orgán, zvlá¹» pro tento úèel zøízený-pozemkový úøad, který rozhoduje o vlastnictví navrhovatele. S ohledem na tuto skuteènost zákon o pùdì není soukromoprávní normou, vzcházet vìci, které vyplývají z obèanskoprávních vztahù. Soukromé právo je charakterizováno rovností mezi jeho subjekty. Zákon o pùdì stanoví v ustanovení § 9 odst. 1 povinnost povinné osoby uzavøít dohodu o vydání vìci s osobou oprávnìnou. Toto ustanovení je obdobou tzv. smluvního pøímusu, který je vlastní právu veøejnému. Vztah mezi oprávnìnou osobou a osobou povinnou nabývá té¾ zvlá¹tního veøejnoprávního charakteru tím, ¾e uvedená dohoda musí ke své úèinnosti býti schválena pozemkovým úøadem jako státním orgánem vybaveným k tomu zvlá¹tní pravomocí. Pokud k uvedené dohodì nedojde, rozhoduje o vlastnictví autoritativnì pozemkový úøad. Tento orgán nerozhoduje spor mezi oprávnìnou a povinnou osobou o vlastnictví tìchto pozemkù, jak se mylnì domnívá krajský soud, nýbr¾ autoritativnì rozhoduje o tom, kdo má být vlastníkem nemovitostí, a to nezávisle na soukromoprávním titulu smìøujícím k nabytí takového majetku. Stì¾ovatelé dále poukázali na to, ¾e i pokud by kasaèní soud nesdílel názor stì¾ovatelù, lze konstatovat, ¾e ustanovení § 129 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 2 s. ø. s. není v souladu s ústavním poøádkem ÈR, zejména se zásadou zákazu denegatio iustitiae . Tìmito ustanoveními je (dle názoru stì¾ovatelù) konstruován postup, pøi kterém se osoba, která podala vèas a øádnì opravný prostøedek proti rozhodnutí správního orgánu nedoèká jeho meritorního projednání. Dokonce se od ní oèekává, ¾e bude muset podat jiný opravný prostøedek (¾alobu) v jiné lhùtì a k jinému soudu. Toto ustanovení je poru¹ením i zásady dvojinstanènosti správního øízení. S ohledem na tyto skuteènosti mìl, dle stì¾ovatelù, soud postupovat podle ustanovení § 64 s. ø. s. a § 109 odst. 1 písm. c) o. s. ø.
Ze soudních spisù (z podané ¾aloby) vyplývá, ¾e rozhodnutím Okresního úøadu v Ústí nad Labem, okresního pozemkového úøadu ze dne 11. 11. 2002, è. j. 1240/ROPÚ/Mr/1008 bylo podle § 9 odst. 4 zákona è. 229/1991 Sb. (ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) vysloveno, ¾e navrhovatelé nejsou vlastníky nemovitostí v tomto rozhodnutí blí¾e specifikovaných (pùvodnì zapsaných v pozemkové knize pro katastrální území N. ve vl. è. 8, 89, 96, 106, 132, 195 a 206 a pro katastrální území M. ve vl. è. 206 a 370). Proti tomuto správnímu rozhodnutí podali navrhovatelé podle èásti páté hlavy tøetí o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, dne 11. 12. 2002 u Krajského soudu v Ústí nad Labem opravný prostøedek (podání ze dne 10. 12. 2002).
O podané kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il takto:
Podle ustanovení § 129 odst. 2 s. ø. s. øízení o opravných prostøedcích podaných pøede dnem úèinnosti tohoto zákona, o nich¾ soud nerozhodl do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona; jde-li o øízení ve vìcech, o nich¾ má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, soud postupuje podle § 68 písm. b). Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona. Ustanovení § 46 odst. 2 a¾ 4 se u¾ijí obdobnì.
Se zøetelem na toto ustanovení bylo tedy pro dal¹í postup krajského soudu podstatné, zda v dané vìci jde o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu.
Jak vyplývá z dosavadní soudní praxe, jako¾ i právní teorie, základním hlediskem pro èlenìní právních odvìtví na soukromé a veøejné právo je metoda právní regulace. Jako metoda veøejného práva je uznáván vztah nadøízenosti a podøízenosti ve veøejnoprávních oprávnìna autoritativnì rozhodovat o právech a povinnostech strany druhé-fyzické èi právnické osoby. Jinak vyjádøeno jde tedy o hmotnìprávní vztah mezi subjektem veøejného práva na stranì jedné a právnickou èi fyzickou osobou na stranì druhé.
Podle tého¾ hlediska soukromoprávní vìci zahrnují ty právní vztahy, jejich¾ úèastníci jsou ve vzájemnì rovném postavení. Jedná se pøedev¹ím o pøípady, kdy o sporu mezi dvìma èi více úèastníky øízení rozhoduje soud, správní orgán (pøíp. i jiný orgán). Tak tomu je i v daném pøípadì, kdy o vlastnickém právu-ve sporu mezi oprávnìnou a povinnou osobou-rozhoduje pøíslu¹ný správní orgán. Právo vlastnické je pak evidentnì právem soukromým. To, ¾e øízení upravuje veøejnoprávní pøedpis nemù¾e být pro danou otázku podstatné a to ji¾ z toho dùvodu, ¾e dle názoru soudu, ka¾dý procesní pøedpis (tedy napø. i o. s. ø.) má charakter veøejnoprávního pøedpisu.
Soukromé právo vy¾aduje vy¹¹í stupeò soudní ochrany ne¾ jaký mu byl dosud poskytován ve správním soudnictví do 31. 12. 2002. Proto zákonodárce stanovil v soudním øádu správním v ustanovení § 68 písm. b), ¾e ¾aloba ve správním soudnictví je nepøípustná, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu. Novì od 1. ledna 2003 projednávají a rozhodují v souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva takové vìci obecné soudy podle novelizované èásti páté obèanského soudního øádu. Tato nová právní úprava poskytuje soukromým právùm vìt¹í ochranu, nebo» soud neprovádí pouze pøezkum správního rozhodnutí, ale je povolán k tomu, aby pøípadnì sám rozhodl o vìci, není tedy pouze orgánem oprávnìným v pøípadì zji¹tìné nezákonnosti postupu správního orgánu napadené rozhodnutí zru¹it jako tak dosud èinily soudy ve správním soudnictví. Proto, i kdy¾ zákon v pøípadech uvedených v ustanovení § 129 odst. 2 s. ø. s. vy¾aduje od ¾alobce (pùvodnì navrhovatele) podání nového návrhu na zahájení soudního øízení, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod k tomu, ¾e vìc mìla být po pøeru¹ení øízení pøedlo¾ena Ústavnímu soudu, a to pøedev¹ím se zøetelem na zmínìné, jinak výhodnìj¹í postavení ¾alobce.
Pokud tedy Krajský soud v Ústí nad Labem podle ustanovení § 129 odst. 2 za pou¾ití ustanovení § 46 odst. 2 a § 68 písm. b) s. ø. s. rozhodl o odmítnutí návrhu (opravného prostøedku), je toto jeho rozhodnutí správné.
Neúspì¹ným stì¾ovatelùm náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøíslu¹í, Pozemkovému úøadu Ústí nad Labem v souvislosti s tímto øízením náklady nevznikly. O úspìchu a neúspìchu v øízení je mo¾no uva¾ovat u ¾alobce (v této vìci u navrhovatelù) a u pøíslu¹ného správního orgánu (nyní ¾alovaného), nikoli v¹ak u dal¹ích úèastníkù správního øízení, kteøí ¾alobu (døíve opravný prostøedek) nepodali. Proto ohlednì nich není mo¾no postupovat podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. (pøiznání náhrady nákladù øízení podle výsledku sporu). Jedná se o situaci obdobnou té, kterou nyní upravuje ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s. Pøiznání nároku na náhradu nákladù øízení z dùvodu zvlá¹tního zøetele hodných soud neshledal.
V Brnì dne 20. 11. 2003 pøedseda senátu