Source: https://www.najpravo.sk/judikatura/rodinne-pravo/porucnictvo-a-opatrovnictvo/kolizny-opatrovnik.html?print=1
Timestamp: 2020-02-24 17:35:11+00:00
Document Index: 1695456

Matched Legal Cases: ['súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 238', '§ 241', '§ 96', 'súd ', '§ 120']

2.11. 2012, 15:34 | najpravo.sk
Kolíznym opatrovníkom je ten, koho v prípade možnej kolízie záujmov maloletého dieťaťa a jeho rodičov ustanovil súd maloletému dieťaťu za zástupcu, ktorý bude maloleté dieťa zastupovať v určitom konaní alebo pri určitom právnom úkone. Súd je povinný vždy vymedziť rozsah práv a povinností kolízneho opatrovníka podľa účelu, pre ktorý bol opatrovník ustanovený (viď R 45/1986). Funkcia tohto opatrovníka zaniká vykonaním úkonu, na ktorý bol opatrovník ustanovený za zástupcu maloletého dieťaťa, alebo skončením príslušného konania, pre ktoré bol opatrovník ustanovený maloletého zastupovať. Súdom ustanovený kolízny opatrovník sa v rozsahu, v ktorom je oprávnený za maloleté dieťa konať, stáva zástupcom maloletého dieťaťa namiesto rodiča (rodičov); len kolízny opatrovník je potom oprávnený a povinný maloleté dieťa v konaní zastupovať v rozsahu určenom súdom tak, aby ochrana záujmov maloletého dieťaťa bola riadne zabezpečená bez ohľadu na prípadné záujmy niektorého z rodičov. Záujmy toho, kto má byť ustanovený súdom za kolízneho opatrovníka, sa nesmú stretať so záujmami dieťaťa. Pre súdne konanie ustanovuje kolízneho opatrovníka súd príslušný na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, a nie procesný súd, ktorý je príslušný rozhodovať o prípustnosti zapretia otcovstva (viď primerane R 20/1980).
Proti zmeňujúcemu rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie navrhovateľ. Uviedol, že jeho opravný prostriedok je procesne prípustný v zmysle § 238 ods. 1 O.s.p. a dôvodný preto, lebo spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Dovolateľ vyslovil nesúhlas so záverom odvolacieho súdu, že uplynutím lehoty ustanovenej na zapretie otcovstva začínajú záujmy dieťaťa prevažovať nad záujmami odporcu 1/ na zapretí otcovstva. Poukázal na to, že v zmysle § 96 zákona o rodine nie je dieťa pri podaní návrhu obmedzené nijakou lehotou. Nemožno mu nepriznať práva garantované článkom 7 Dohovorom o právach dieťaťa len preto, lebo odporca 1/ nevyužil možnosť zaprieť otcovstvo a až do rozvodu manželstva sa správal ako jeho otec. Odvolací súd mal tvrdenia matky o jej pohlavných stykoch s viacerými mužmi vyhodnotiť len ako účelové. Vzhľadom na dôležitosť týchto skutkových tvrdení bolo na matke, aby ich predniesla už v konaní na súde prvého stupňa, a nie až v odvolacom konaní (dovolateľ pri tom poukázal na § 120 O.s.p.). Navyše, takéto tvrdenia neboli ničím preukázané a nedošlo k ich preverovaniu súdom. Pokiaľ by sa tak bolo stalo, preukázalo by sa, že odporca 1/ je osobou s nenarušeným morálnym profilom, čo však v prípade matky neplatí. Ak súdu a obom rodičom navrhovateľa je úplne zrejmé, že biologickým otcom navrhovateľa nie je odporca 1/, nemôže byť napadnutý rozsudok odvolacieho súdu v súlade so zákonom, lebo sa ním vedome zakonzervoval skutkový stav priečiaci sa právnemu stavu. Bolo by v rozpore nielen s právnym poriadkom, ale aj morálnymi pravidlami, pokiaľ by bol status matričného otca povýšený nad status biologického otca so všetkými dôsledkami s tým spojenými (rodičovské práva a povinnosti, dedičské práva pre prípad smrti a pod.). Vzhľadom na to dovolateľ žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.