Source: http://kraken.slv.cz/9As24/2007
Timestamp: 2018-01-21 06:37:17+00:00
Document Index: 33139266

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 30', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 72', '§ 40', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 72', '§ 65', '§ 72', '§ 37', 'soud ', '§ 72', '§ 40', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

9As24/2007
9 As 24/2007-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele J. P., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Drtinou, Ph.D., advokátem se sídlem v Èeských Budìjovicích, nám. Pøemysla Otakara II. 30a, za úèasti Krajského úøadu Jihoèeského kraje, se sídlem v Èeských Budìjovicích, U Zimního stadionu 1952/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 12. 2006, è. j. 10 Ca 193/2006-24,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 12. 2006, è. j. 10 Ca 193/2006-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství (dále jen ¾alovaný ), ze dne 10. 8. 2006, è. j. KUJCK 21451/2006/ODSH/as. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Jindøichovì Hradci ze dne 13. 6. 2006, è. j. DOP-4819/8242/05-Ku, jím¾ byl shledán vinným ze spáchání pøestupku podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) a § 30 odst. 1 písm. i) bod 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v platném znìní.
Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Má zato, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele odmítl dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e tato byla krajskému soudu podána opo¾dìnì. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e jeho ¾aloba byla krajskému soudu doruèena vèas dne 30. 10. 2006, nikoli dne 31. 10. 2006 (v 00 hodin 24 minut), jak v odùvodnìní konstatuje krajský soud. Stì¾ovatel namítá, ¾e k doruèení ¾aloby krajskému soudu do¹lo nejprve faxovým podáním odeslaným dne 30. 10. 2006 ve 23 hodin 31 minut z faxového èísla X1 na faxové èíslo krajského soudu 386354309 a opìtovnì tého¾ dne ve 23 hodin 36 minut odesláním na faxové èíslo X2, co¾ dokládá podrobným výpisem hovorù T. O. C. R., a.s., ze dne 21. 12. 2006. K argumentaci krajského soudu týkající se zmìny èasu z letního na zimní stì¾ovatel uvádí, ¾e v pøípadì zmìny letního èasu na èas zimní dochází k posunu o jednu hodinu zpìt, nikoli dopøedu, jak se mylnì domnívá krajský soud. Tato skuteènost tedy jednoznaènì potvrzuje závìr stì¾ovatele o tom, ¾e nikoli jeho faxový pøístroj, ale naopak faxový pøístroj krajského soudu byl nesprávnì nastaven. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel napadá procesní usnesení krajského soudu a jeho námitky nesmìøují k vìci samé.
Krajský soud v napadeném rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e ¾aloba stì¾ovatele byla podána po uplynutí dvoumìsíèní lhùty od doruèení písemného vyhotovení rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní usnesení, kterým krajský soud ¾alobu dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnou odmítl, poukázal na obsah správního spisu, z nìho¾ vyplynulo, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno právnímu zástupci stì¾ovatele dne 28. 8. 2006 a lhùta pro podání ¾aloby v délce dvou mìsícù podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. skonèila dne 28. 10. 2006. Vzhledem k tomu, ¾e tento den pøipadl na sobotu, byl ve smyslu ustanovení § 40 odst. 3 s. ø. s. posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den, tj. pondìlí 30. 10. 2006. Zákonná lhùta pro podání ¾aloby v¹ak nebyla dle pøesvìdèení krajského soudu zachována. Krajský soud vycházel ze zji¹tìní, ¾e v poslední den lhùty, tj. v pondìlí 30. 10. 2006, nebylo krajskému soudu pøíslu¹né faxové podání doruèeno (aè stì¾ovatel tvrdí opak) a k jeho pøijetí do¹lo a¾ následující pracovní den 31. 10. 2006, konkrétnì v 00 hodin 24 minut. Dále uvedl, ¾e na faxovém pøístroji je mo¾né èas libovolnì nastavit a z tohoto dùvodu je pro posouzení okam¾iku doruèení ¾aloby rozhodný pouze údaj z faxové sestavy krajského soudu o tom, kdy byla ¾aloba podána, co¾ se prokazatelnì stalo a¾ dne 31. 10. 2006. Nadto podotkl, ¾e s nejvìt¹í pravdìpodobností uvedený èasový údaj svìdèí o tom, ¾e stì¾ovatel neprovedl na svém faxovém pøístroji zmìnu z letního èasu na èas zimní, k ní¾ do¹lo dne 29. 10. 2006, a na faxovém pøístroji zùstal nastaven letní èas.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a odst. 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu dùvodù uplatnìných kasaèní stí¾ností a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zpochybòuje správnost závìrù krajského soudu o opo¾dìnosti podání jeho ¾aloby. Trvá na tom, ¾e ¾aloba byla krajskému soudu doruèena faxem poslední den lhùty pro její podání, tj. 30. 10. 2006, pøièem¾ na podporu svých tvrzení dokládá podrobný výpis telefonických spojení uskuteènìných v období mìsíce øíjna 2006 z telefonního èísla X1. Dùvodnost takto uplatnìné kasaèní námitky Nejvy¹¹í správní soud posoudil následovnì:
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán opo¾dìnì. Podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 65 odst. 1 s. ø. s., lze ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou; lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Podle ustanovení § 72 odst. 4 s. ø. s. zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout.
Dle ustanovení § 37 odst. 2 s. ø. s. lze podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Bylo-li takové podání uèinìno v jiné formì, musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í.
Nejvy¹¹í správní soud z originálu doruèenky vztahující se k po¹tovní zásilce obsahující ¾alobou napadené správní rozhodnutí ovìøil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo zástupci stì¾ovatele skuteènì doruèeno dne 28. 8. 2006. Dvoumìsíèní zákonná lhùta k podání ¾aloby dle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. tak poèala v souladu s § 40 odst. 1 citovaného zákona bì¾et dne 29. 8. 2006 a poslední den této lhùty pøipadl na pondìlí 30. 10. 2006 (kdy¾ den, který se svým oznaèením shodoval s dnem urèujícím poèátek lhùty, byla sobota). Faxové podání bylo stì¾ovatelem v souladu s ustanovením § 37 odst. 2 s. ø. s. øádnì ve lhùtì tøí dnù doplnìno podáním originálu ¾aloby dne 31. 10. 2006, a krajský soud proto musel ve smyslu citovaného ustanovení k podání uèinìnému faxem pøihlí¾et a zároveò se zabývat tím, zda bylo uèinìno v zákonné lhùtì.
Z obsahu spisu vedeného krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e je v nìm na è. l. 1 a¾ 4 zalo¾eno faxové podání stì¾ovatele o délce ètyø stran, na jeho¾ horním rohu je pøístrojem odesílatele vyti¹tìn údaj ØÍJ 30 2006 11:31PM FAX HP LASERJET . Krajský soud k tomuto faxovému podání pøipojil na è. l. 5 soudního spisu sestavu obsahující faxové èíslo krajského soudu, na které byla pøedmìtná ¾aloba doruèena, a dále údaj o tom, kdy bylo faxové podání krajským soudem pøijato (31. 10. 2006 v 00 hodin 24 minut) a jak dlouho jeho pøíjem trval.
Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se závìry krajského soudu uvádí, ¾e pro posouzení vèasnosti uèinìného faxového podání je rozhodný okam¾ik, kdy skuteènì do¹lo soudu, tj. bylo doruèeno do pøístroje soudu urèenému k tomuto úèelu. Okam¾ik odeslání faxu je oznaèen na ka¾dé stránce podání pøístrojem odesílatele, jeho doruèení je zaznamenáno výpisem z pøístroje pøíjemce (zde oznaèováno jako faxová sestava ). Je zøejmé, ¾e správnost
èasového údaje zaznamenaného na podání jak pøístrojem odesílatele, tak i pøíjemce, závisí na pøesném a správném nastavení èasu na ka¾dém z tìchto pøístrojù. V daném pøípadì se li¹í èasový záznam o odeslání podání a o jeho pøijetí pøibli¾nì o jednu hodinu, která je v¹ak pro údaj o vèasnosti ¾aloby zásadní. Bylo proto nutno ovìøit vìrohodnost odùvodnìní krajského soudu, který faxové podání stì¾ovatele oznaèil jako opo¾dìné s odkazem na svùj záznam o pøijetí faxu dne 31. 10. 2006 v 00:24 hodin.
V prvé øadì je nutno poukázat na nedostateènost údajù obsa¾ených ve faxové soustavì krajského soudu. Tento doklad je vyti¹tìn na samostatném listu a dodateènì pøipojen k faxovému podání, neobsahuje v¹ak údaj, ze kterého by bylo zøejmé, z jakého telefonního èísla bylo dotyèné podání odesláno. V pochybnostech proto nelze ze strany soudu pouze na základì tohoto dokumentu prokázat, ¾e údaj o doruèení uvedený v pøedmìtné faxové soustavì se vztahuje skuteènì k doruèení podání stì¾ovatele. Vzhledem k dal¹ím okolnostem pøípadu je v¹ak zde mo¾no pøipustit, ¾e faxová soustava na èl. 5 spisu byla vyti¹tìna v souvislosti s pøíjmem podání stì¾ovatele.
Stì¾ovatel dokládá své tvrzení o odeslání faxu dne 30. 10. 2006 v 23:31 hodin ovìøeným výpisem telefonních spojení. Výpis spoleènosti T. prokazuje, ¾e z telefonního èísla X1 bylo uskuteènìno spojení dne 30. 10. 2006 v 23:31 hodin s volaným èíslem 386354309. Spojení dle výpisu trvalo 2,05 min. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tyto údaje korespondují s tvrzením stì¾ovatele, nebo» telefonní èíslo 386354309 je èíslem, kam bylo soudu jeho podání doruèeno, doba spojení je témìø shodná s údajem uvedeným o trvání spojení uvedeným na faxové soustavì krajského soudu.
Naopak tvrzení krajského soudu o chybném nastavení faxového pøístroje stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud shledal v rozporu s v¹eobecnì známou skuteèností, ¾e dne 29. 10. 2006 sice do¹lo k èasovému posunu, nikoli v¹ak o hodinu vpøed, jak uvádí ve svém rozhodnutí krajský soud, ale o hodinu zpátky, tj. ze 3:00h na 2:00h. Pokud by tedy stì¾ovatel zapomnìl na svém faxovém pøístroji nastavit zimní èas, pak by správný èas jeho faxového podání èinil nikoli o hodinu více, ale o hodinu ménì, tj. 22 hodin 31 minut.
Z uvedeného vyplývá, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí pøesvìdèivì nevyvrátil tvrzení stì¾ovatele, ¾e jeho podání obsahující ¾alobní návrh bylo soudu odesláno dne 30. 10. 2006 v 23:31 hodin a soudu doruèeno tého¾ dne. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné v dané souvislosti upozornit na skuteènost, ¾e odmítnutí ¾aloby, mající za následek její vìcné neprojednání, pøedstavuje natolik záva¾ný zásah do práv stì¾ovatele, ¾e podmínky pro takové rozhodnutí krajského soudu musí být jednoznaènì zji¹tìny a prokázány. V daném pøípadì bylo povinností krajského soudu zajistit po technické stránce, aby jeho faxová soustava byla pøesvìdèivým dùkazem o pøesném èasu pøijetí faxového podání a obstála i proti pøípadnému odchylnému tvrzení odesílatele, co¾ se z vý¹e uvedených dùvodù nestalo.
V posuzovaném pøípadì proto nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾alobního návrhu dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a kasaèní námitka stì¾ovatele uplatnìná dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. byla shledána dùvodnou. Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Krajský soud je v dal¹ím øízení povinen v souladu s vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ je dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán, znovu posoudit vèasnost podaného ¾alobního návrhu a následnì pøípadnì vìc v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù meritornì projednat.