Source: http://kraken.slv.cz/9As6/2015
Timestamp: 2017-11-20 23:09:15+00:00
Document Index: 14441740

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As6/2015
9 As 6/2015-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Obvodní soud pro Prahu 10, se sídlem 28. pluku 1533/29B, Praha 10, ve vìci ochrany pøed neèinností ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2014, è. j. 8 A 155/2014-10,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ mu bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù ve vý¹i 1 700 Kè, tak¾e jeho poplatková povinnost z podané ¾aloby byla sní¾ena na 300 Kè. ®alobou se domáhá ochrany pøed neèinností ¾alovaného a po¾aduje pøikázat ¾alovanému, aby mu neprodlenì vydal v¹echny informace po¾adované v jeho ¾ádosti ze dne 13. 2. 2014. Soudní poplatek za ¾alobu zaplacen nebyl, stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud ¾ádosti vyhovìl pouze z èásti, ve zbytku poplatková povinnost trvá.
[2] Usnesení mìstského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, v ní¾ s ním vyjádøil nesouhlas a vznesl i dal¹í námitky smìøující obecnì proti rozhodovací èinnosti mìstského soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu.
[3] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[4] Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku a povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Trvání na tìchto po¾adavcích by toti¾ znaèilo jen øetìzení tého¾ problému, jeliko¾ pøedmìtem pøezkumu je usnesení mìstského soudu o èásteèném osvobození od soudních poplatkù. K danému srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77.
[5] Stì¾ovatel se v øízení pøed mìstským soudem domáhal osvobození od soudních poplatkù. To je mo¾né pøi kumulativním splnìní následujících podmínek, kdy v pøípadì nesplnìní by» jediné z nich nárok na osvobození není dán a soud ¾ádost zamítne: (1.) úèastník øízení (zde stì¾ovatel) dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, (2.) návrh zjevnì nemù¾e být neúspì¹ný, a jak dále dovodila judikatura (3.) nejedná se o svévolný (¹ikanózní) návrh (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 29. 5. 2015, è. j. 9 As 91/2014-13 èi ze dne 26. 6. 2014, è. j. 9 As 126/2014-12). Nejvy¹¹í správní soud se pøi tom zamìøil na naplnìní podmínky pod bodem (3.) bez ohledu na to, pro které dùvody mìstský soud ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù vyhovìl jen z èásti, a to s ohledem na dále uvedené.
[6] Nejvy¹¹í správní soud i krajské soudy evidují stovky stì¾ovatelových ¾ádostí a návrhù. Pouhá skuteènost, ¾e vede tak ohromné mno¾ství sporù je¹tì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem a návrhùm nemìlo být vyhovìno. Klíèové je, ¾e se pøímo nedotýkají jeho ¾ivotní sféry, jsou vedeny stereotypnì a jsou uplatòovány stejné nebo obdobné argumenty, které byly soudy ji¾ mnohokráte zodpovìzeny. Jeho ¾alobní a kasaèní námitky èasto ani nedosahují kvality konstruktivních námitek, jak pøedpokládá s. ø. s., ale jde o obecné výtky a výhrady k vedenému øízení i obecnì k fungování soudnictví v Èeské republice.
[7] Pøedmìt nyní posuzovaného øízení se ¾ádným zpùsobem neli¹í od stovky jiných. Tento spor není takového charakteru, aby se bezprostøednì dotýkal stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry. Netýká se pøímo jeho majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Smyslem podané ¾aloby tak není ochrana jeho práv, ale samotné vedení sporu. Takové spory má bezesporu právo vést, neexistuje v¹ak ¾ádný dùvod pro to, aby náklady na jejich vedení hradil, by» i èásteènì, namísto stì¾ovatele stát (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 7. 2014, è. j. 9 As 158/2014-10). Institut osvobození od soudních poplatkù nemá v ¾ádném pøípadì slou¾it ke svévolnému vedení sporù o vìcech nikterak se nedotýkajících ¾ivotní sféry navrhovatele. Nemajetnost toti¾ nemù¾e být sama o sobì dùvodem, aby se nemajetná osoba mohla volnì a bez jakýchkoliv omezení realizovat v podávání èetných podání k soudu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, a ze dne 12. 7. 2012, è. j. 5 Ans 10/2012-26).
[8] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[9] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá pokraèování právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady.