Source: http://kraken.slv.cz/8As3/2010
Timestamp: 2018-09-25 20:08:04+00:00
Document Index: 58739886

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 72', '§ 40', '§ 130', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 109', '§ 40', '§ 40', '§ 65', '§ 72', '§ 40', '§ 72', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As3/2010
8 As 3/2010-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobkynì: Z. S., zastoupené Mgr. Timmem ©mehlíkem, advokátem se sídlem sady 5. kvìtna 46, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2009, èj. RR/1906/09, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 10. 2009, èj. 57 Ca 72/2009-29,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobkynì n e m á právo náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný rozhodnutím ze dne 3. 7. 2009, èj. RR/1906/09, zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Mìstského úøadu Nýøany, odboru výstavby, ze dne 18. 5. 2009, èj. OV-Mrá/4730/2009, kterým stavební úøad naøídil ¾alobkyni odstranit èásti pergoly pøesahující na pozemek parc. è. 1680/8 v k. ú. Tluèná.
Rozhodnutí napadla ¾alobkynì ¾alobou u Krajského soudu v Plzni. Namítla, ¾e stavba nepøesahuje na sousední pozemek. V øízení o odstranìní stavby nemìla mo¾nost se úèastnit jednotlivých úkonù, zejména vytyèení hranic pozemkù, které provedl Ing. B. ®alovaný pau¹álnì odmítl dùkazní prostøedky pøedlo¾ené ¾alobkyní, kterými dokládala, ¾e stavba byla provedena v souladu s ohlá¹ením. Dne 15. 6. 2009 ohlásila stavebnímu úøadu odstranìní celé stavby døevìné pergoly, a tímto ohlá¹ením pozbylo podle ¾alobkynì celé øízení o odstranìní èásti této stavby smysl. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný nemohl øízení vedené podle ustanovení § 129 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), zastavit, mìl rozhodnutí stavebního úøadu zru¹it, nebo» jeho pøedmìt se ji¾ zcela vyèerpal podaným ohlá¹ením. ®alobou napadené rozhodnutí pova¾ovala za nicotné, nebo» jí ukládá povinnost, kterou není mo¾né splnit.
Krajský soud v Plzni ¾alobu odmítl usnesením ze dne 9. 10. 2009, èj. 57 Ca 72/2009-29, pro opo¾dìnost. Uvedl, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení (ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s.). Podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. ®alobkyni bylo napadené rozhodnutí doruèeno dne 14. 7. 2009, a proto, aby byla ¾aloba podána vèas, musela by být podána nejpozdìji dne 14. 9. 2009. ®alobkynì v¹ak podala ¾alobu teprve 15. 9. 2009, tedy po marném uplynutí lhùty pro podání ¾aloby.
Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 130 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Uvedla, ¾e ¾aloba byla podána vèas, nebo» lhùta pro podání ¾aloby zaèala v souladu s ustanovením § 40 odst. 1 s. ø. s. plynout den následující po doruèení rozhodnutí ¾alovaného. Prvním dnem lhùty pro podání ¾aloby byl den 15. 7. 2009. V souladu s ustanovením § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta skonèila dne 15. 9. 2009, tedy v den, který se svým oznaèením shoduje se dnem, kdy poèala lhùta pro podání ¾aloby bì¾et.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (ustanovení § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾aloba byla podána vèas, nebo» lhùta pro podání ¾aloby zaèala plynout v souladu s ustanovením § 40 odst. 1 s. ø. s. den následují po doruèení rozhodnutí ¾alovaného, tj. dne 15. 7. 2009. V souladu s ustanovením § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta pro podání ¾aloby skonèila dne 15. 9. 2009. Tato námitka není dùvodná.
Lhùta pro podání ¾aloby podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s. je stanovena dobou dvou mìsícù, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou (ustanovení § 72 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Lhùta poèíná v souladu s ustanovením § 40 odst. 1 s. ø. s. bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Skuteèností urèující poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby je podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. oznámení rozhodnutí ¾alovaného zákonem stanoveným zpùsobem. Tím bylo doruèení písemného vyhotovení rozhodnutí. Lze proto pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e lhùta k podání ¾aloby zaèala plynout dne 15. 7. 2009.
Vzhledem k tomu, ¾e lhùta pro podání ¾aloby je lhùtou urèenou podle mìsícù, konèí tato lhùta podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, èj. 1 As 34/2004-84, è. 657/2005 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Z doruèenky pøipojené k napadenému rozhodnutí vyplývá, ¾e zástupce stì¾ovatelky Bc. K. P. pøevzal rozhodnutí ¾alovaného dne 14. 7. 2009 a tento den je rozhodným pro poèátek bìhu lhùty. Jak bylo uvedeno vý¹e, podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Lhùta pro podání ¾aloby tedy skonèila v pondìlí 14. 9. 2009, nebo» den, který urèil poèátek bìhu lhùty, byl den doruèení rozhodnutí stì¾ovatelce.
Proto se stì¾ovatelka mýlí, pokud z ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. dovozuje, ¾e lhùta pro podání ¾aloby skonèila v den, který se svým oznaèením shoduje se dnem, kdy poèala lhùta bì¾et. Tento výklad neodpovídá textu zákona, který výslovnì za den rozhodný pova¾uje den, který urèil poèátek lhùty. Tento závìr je v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu viz napø. ji¾ zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, èj. 1 As 34/2004-84.
Pokud tedy stì¾ovatelka podala ¾alobu u Krajského soudu v Plzni osobnì dne 15. 9. 2009, podala ¾alobu po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby a závìr krajského soudu, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, je správný.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení podle obsahu soudního spisu nevznikly.