Source: http://kraken.slv.cz/1Afs106/2005
Timestamp: 2018-09-26 08:03:49+00:00
Document Index: 28763232

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 69', '§ 50', '§ 50', '§ 103', '§ 69', '§ 32', '§ 46', '§ 69', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 107', 'soud ']

1Afs106/2005
1 Afs 106/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì obchodní spoleènosti K. M., s. r. o., se sídlem Záhlinice 111, zastoupené JUDr. Vlastiborem Vejvodou, advokátem se sídlem v Praze 4, Na Høebenech II/1062, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 8. 2001, è. j. 110-2575/2001-0106, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2005, è. j. 31 Ca 119/2004-22,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2005, è. j. 31 Ca 119/2004-22, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
O d ù vo d nì n í :
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel (dále i ¾alovaný ) domáhal zru¹ení pravomocného rozsudku, kterým krajský soud zru¹il jeho shora citované rozhodnutí a souèasnì rozhodnutí Finanèního úøadu v Kromìøí¾i ze dne 11. 12. 2000, è. j. 106020/00/320911/2580. Tím byl platební výmìr, jím¾ finanèní úøad pøedepsal ¾alobkyni podle § 69 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), k pøímému placení daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 87 866 Kè.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku plyne, ¾e krajský soud si byl vìdom, ¾e ve vìci rozhoduje ji¾ podruhé, nebo» jeho první rozsudek, kterým prohlásil obì citovaná rozhodnutí za nicotná, byl zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 11. 2004, è. j. 1 Afs 81/2004-81. Pøi vìdomí vázanosti právními názory Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾enými v jeho zmínìném rozsudku posoudil vìc tak, ¾e prvostupòové rozhodnutí shledal nezákonným pro jeho nepøezkoumatelnost. S odkazem na ustanovení § 69 odst. 1 daòového øádu toti¾ dospìl k závìru, ¾e z dùvodu právní jistoty a srozumitelnosti rozhodnutí pro jeho adresáta je nutné trvat na tom, aby platební výmìr obsahoval ve svém výroku vý¹i daòového základu, co¾ se v pøezkoumávané vìci nestalo. Jenom takový výrok je podle nìj mo¾no pova¾ovat za konkrétní, jednoznaèný a srozumitelný. Pokud bylo rozhodnutím ¾alovaného potvrzeno nepøezkoumatelné rozhodnutí, je nutno závìr o nepøezkoumatelnosti vztáhnout i na nìj. Dal¹ím dùvodem zakládajícím nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného je zpùsob, jakým ¾alovaný v jeho výroku uvedl odkaz na svou pøezkumnou pravomoc. Odkázal toti¾ pouze na ust. § 50 zákona è. 337/1992 Sb. . Pøitom z ustanovení § 50 daòového øádu je zøejmé, ¾e odvolací orgán mù¾e o podaném odvolání rozhodovat ve dvou procesních re¾imech, dle odst. 5 (obecný re¾im) nebo odst. 6 (pokud bylo prvostupòové rozhodnutí vydáno dle pomùcek). I toto pochybení dle krajského soudu zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného pro nesrozumitelnost. Obì rozhodnutí proto zru¹il, kdy¾ dle jeho mínìní nejsou jeho závìry o nezákonnosti rozhodnutí z dùvodu jejich nepøezkoumatelnosti v rozporu se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovenými v jeho shora citovaném rozsudku.
V kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný ohradil proti zmiòovaným závìrùm soudu, které podle nìj spoèívají v nesprávném posouzení právní otázky soudem, jak rozumí ustanovení § 103 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Zdùraznil, ¾e z hlediska pøehlednosti a srozumitelnosti obsahuje platební výmìr, kterým správce danì pøedepisuje plátci danì k pøímému placení daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù dle § 69 odst. 1 daòového øádu, vedle dal¹ích nále¾itostí stanovených § 32 odst. 2 daòového øádu pouze celkovou èástku danì, nikoliv jednotlivé základy danì v¹ech zamìstnancù, ze kterých byla daò, respektive záloha na daò, vypoèítána. Tyto údaje jsou obsa¾eny ve zprávì o výsledku kontroly. Po¾adavek na uvádìní základu danì do platebních výmìrù by v praxi znamenal uvádìní desítek, v nìkterých pøípadech a¾ tisícù základù danì a záloh na daò u jednotlivých zamìstnancù ve èlenìní po jednotlivých mìsících zdaòovacího období. Takové mno¾ství údajù by vedlo nutnì k nesrozumitelnosti a nepøehlednosti platebních výmìrù. Po¾adavek na uvedení základu danì v platebním výmìru je zákonem vázán pouze k pøípadu, pokud správce danì stanovuje základ danì a souèasnì vymìøuje nebo dodateènì vymìøuje daò dle § 46 daòového øádu. V daném pøípadì v¹ak jde o pøedpis danì k pøímému placení dle § 69 daòového øádu. Podle stì¾ovatele tento závìr vyplývá i ze zmínìného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Pøesto se jím krajský soud neøídil. Poukázal také na skuteènostech, ¾e v mnoha obdobných pøípadech stejnému senátu krajského soudu zcela shodná formulace platebních výmìrù nevadila a nepøezkoumatelnými je neshledal. Ostatnì formulace platebních výmìrù vychází z aplikace úlohy ADIS pou¾ívané v¹emi správci danì v Èeské republice.
Stejnì tak ¾alovaný neshledal dùvodnou druhou výtku soudu adresovanou jeho rozhodnutí. Uvedení odstavce konkrétního zákonného ustanovení v platebním výmìru daòový øád nevy¾aduje. Ustanovení jeho § 32 odst. 2 hovoøí pouze o povinnosti citace právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno. Nejedná se tedy o vadu, která by zpùsobila nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Dle ¾alovaného ani pøi posouzení této otázky krajský soud nerespektoval názor ji¾ vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem.
Stì¾ovatel tak navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì podal návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì nejprve vyjádøila názor, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná, proto¾e smìøuje proti rozhodnutí, kterým soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu. Pøitom krajský soud se právními názory Nejvy¹¹ího správního soudu dle jejího mínìní øídil. Pokud by dùvody pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nebyly shledány, navrhla její zamítnutí, nebo» není dùvodná. Plnì se tak ztoto¾nila se závìry krajského soudu, proto¾e ze stejných dùvodù shledala i ona obì rozhodnutí správce danì za nepøezkoumatelná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Zabýval se i existencí vad podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a dospìl k tìmto zji¹tìním a právním závìrùm.
Dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹í správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.
Tak tomu ov¹em v pøezkoumávané vìci nebylo. Názor krajského soudu, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku è. j. 1 Afs 81/2004-81 vyjádøil toliko k otázce nicotnosti a neplatnosti pøedmìtných rozhodnutí, nikoliv v¹ak k otázce jejich nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost, je toti¾ chybný a nemá v odùvodnìní tohoto rozsudku oporu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e tímto rozsudkem zru¹il rozsudek krajského soudu ze dne 27. 2. 2004, è. j. 29 Ca 445/2001-51, jím¾ krajský soud vyslovil nicotnost obou dotèených rozhodnutí. Logicky se tak v odùvodnìní svého rozsudku zamìøil pøedev¹ím na otázky spojené s tímto právním institutem a také na otázky související s právním institutem neplatnosti rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 7 daòového øádu, nebo» v daòovém øízení jsou oba tyto právní instituty èasto nesprávnì zamìòovány (srovnej rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 A 76/2001-96). Souèasnì s objasnìním této problematiky se v¹ak sice nepøímo, ale zcela jasnì vyjádøil rovnì¾ k otázce srozumitelnosti rozhodnutí a postupu krajského soudu v dal¹ím øízení po vrácení vìci.
V odùvodnìní svého rozsudku výslovnì uvedl, ¾e zkoumaný platební výmìr ve svém výroku odkázal na zprávu z daòové kontroly, na základì jejího¾ zji¹tìní se pøedepisuje daòová èástka plátci danì k pøímému placení, a slou¾í tak i jako odùvodnìní takového rozhodnutí, uvedl i právní pøedpisy, podle nich¾ je rozhodováno a uvedl èástku danì, lhùtu, ve které má být daò uhrazena a úèet, na který má být uhrazena, èím¾ jsou splnìny po¾adavky § 32 odst. 2 daòového øádu. Dále podotkl, ¾e pokud výrok napadeného rozhodnutí obsahoval uvedení právních pøedpisù, tedy zákona ÈNR è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, obsahoval i uvedení § 50 daòového øádu, neobsahoval v¹ak uvedení jeho konkrétního odstavce, nejedná se o vadu, která by zpùsobila neplatnost rozhodnutí. Vyjádøil rovnì¾ názor, ¾e z napadených rozhodnutí je zøejmé, jaká daòová povinnost, za jaké zdaòovací období a v jaké vý¹i byla ¾alobci správcem danì pøedepsána k pøímému placení. ®alobce nijak nebyl zkrácen na svém právu obrany proti takovému rozhodnutí a toto právo rovnì¾ vyu¾il. Závìrem vytkl krajskému soudu, ¾e rozhodl v rozporu se zákonem, oznaèil-li rozhodnutí za nicotná a nezabýval se jimi meritornì.
Z pøedestøeného je více ne¾ zøejmé, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval pøedmìtná rozhodnutí za pøezkoumatelná a zavázal krajský soud povinností zabývat se jimi meritornì. Aèkoliv krajský soud opakovanì zdùrazòoval, ¾e si uvìdomuje vázanost právními závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, fakticky je v rozporu s citovaným ustanovením § 110 odst. 3 s. ø. s. vùbec nerespektoval. Tím ov¹em zatí¾il øízení pøed soudem vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. K takové vadì øízení je Nejvy¹¹í správní soud povinen rovnì¾ pøihlédnout z úøední povinnosti, a proto mu nezbylo, ne¾ rozsudek krajského soudu dle § 110 odst. 1 zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud pøistoupí k meritornímu projednání vìci. Nejvy¹¹í správní soud výslovnì zdùrazòuje, ¾e jeho názorem je v dal¹ím øízení krajský soud vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Nerespektování závazného právního názoru, vysloveného ve zru¹ovacím rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, pøedstavuje záva¾né-a pøitom zcela zbyteèné-pochybení krajského soudu; popírá systémovou povahu soustavy soudù jednajících a rozhodujících ve správním soudnictví, jako¾ i úlohu jednotlivých èlánkù této soustavy a vzájemné vztahy mezi nimi. Pochybení krajského soudu v tomto smìru zatì¾uje v¹echny aktéry, kterým v projednávané vìci nále¾í nìjaká procesní role. Nejvy¹¹í správní soud je nucen projednat v té¾e vìci opìtovnì kasaèní stí¾nost a napadené rozhodnutí zru¹it právì a jenom proto, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem. Krajský soud se bude po tomto kasaèním nálezu znovu zabývat stejnou vìcí, vázán právním názorem, který vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v pøede¹lém zru¹ovacím rozhodnutí; z tohoto pohledu je tedy celé jedno øízení u krajského soudu naprosto nadbyteèné. Nejtí¾ivìji v¹ak pochybení krajského soudu dopadne na samotné sporné strany; koneèné vyøe¹ení jejich sporu se tím prodlu¾uje, èím¾ výraznì trpí jejich právní jistota a z této nejistoty jim mohou vznikat i pøípadné majetkové újmy, a dále se tím zvy¹ují náklady soudního øízení. Právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu není pro krajský soud pouhým nezávazným vodítkem, nebo my¹lenkou nadnesenou k tomu, aby s ní krajský soud polemizoval, ale je pro nìj závazný a autoritativní, a krajský soud je povinen (pøi jinak nezmìnìných okolnostech) se jím øídit; neuèiní-li tak, dopou¹tí se jednoho z nejzáva¾nìj¹ích pochybení, kterého se mohl dopustit.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nedùvodným shledal návrh na odmítnutí ¾aloby z dùvodù uvádìných ¾alobkyní ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Situace, kdy je kasaèní stí¾nost nepøípustná, vymezuje § 104 s. ø. s. Z tohoto, ani z ¾ádného jiného, ustanovení soudního øádu správního v¹ak nevyplývá, ¾e by kasaèní stí¾nost nebyla pøípustná proti rozhodnutí krajského soudu z toho dùvodu, ¾e jej vydal v dal¹ím øízení po vrácení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem. Ostatnì nutno podotknout, ¾e tento nesprávný názor ¾alobkynì nebyl z její strany ani nijak blí¾e zdùvodnìn.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepøehlédl, ¾e ¾alovaný také navrhl, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek ve smyslu § 107 s. ø. s. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» rozhodl pøímo ve vìci samé.