Source: http://kraken.slv.cz/7Afs85/2009
Timestamp: 2018-04-21 20:53:18+00:00
Document Index: 40069008

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 21', '§ 9', '§ 16', '§ 15', '§ 2', '§ 2', '§ 31', '§ 2', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 41', '§ 46', '§ 21', '§ 21', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 2', '§ 16', '§ 2', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 2', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 15', 'soud ', '§ 15', '§ 15', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 249', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 249', '§ 250', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 52', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 104']

7Afs85/2009
è. j. 7 Afs 85/2009-181
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: M-art kovo, spol. s r. o., se sídlem Hranièní 2255, Èeské Budìjovice, zastoupena JUDr. Tomá¹em Sokolem, advokátem se sídlem Sokolská 60, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 5. 2009, è. j. 10 Ca 75/2008-123,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì-spoleènost M-art kovo, spol. s r. o., domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 5. 2009, è. j. 10 Ca 75/2008-123, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 20. 5. 2009, è. j. 10 Ca 75/2008-123, zamítl jako nedùvodnou ¾alobu spoleènosti M-art kovo, spol. s r. o. (dále té¾ ¾alobkynì ), kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 22. 2. 2008, è. j. 1182/08-1300, jím¾ byla zamítnuta její odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále jen správce danì ) ze dne 27. 6. 2007, è. j. 183712/07/077910/2672, è.j. 183720/07/077910/2672, è.j. 183726/07/077910/2672, è. j. 183734/07/077910/2672, è. j. 183737/07/077910/2672, è. j. 183744/07/077910/2672, na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsícù èervenec a záøí roku 2003 a mìsícù kvìten a¾ srpen roku 2004 v celkové vý¹i 785 687 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku nejprve konstatoval prùbìh pøedchozího øízení pøed správními orgány a soudy. K jednotlivým ¾alobním bodùm, je¾ témìø výluènì smìøovaly proti procesnímu postupu správních orgánù v daòovém
øízení, pak podrobnì vysvìtlil, proè pova¾uje ¾alobní body za nedùvodné. Zejména uvedl, ¾e daòová kontrola je nedílnou souèástí procesu správy daní, jejím¾ úèelem je provìøit daòový základ konkrétní danì a okolností rozhodných pro její stanovení (srov. § 16 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù /dále jen zákon o správì daní a poplatkù/); jde proto o úkon èinìným správcem danì v daòovém øízení. Pokud byla øádnì zahájena daòová kontrola, nelze ne¾ dovodit, ¾e souèasnì bylo ve smyslu ustanovení § 21 odst. 1 citovaného zákona zahájeno i daòové øízení. Nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce, ¾e správce danì jednal v prùbìhu daòové kontroly s nezmocnìnými osobami, resp. ¾e by kontrola nebyla provádìna s ¾alobkyní ve smyslu ustanovení § 9 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Obdobnì neshledal, ¾e by v jejím prùbìhu byly správními orgány poru¹eny práva ¾alobkynì vyplývající z ustanovení § 16 tého¾ zákona, tj. ¾e by s ní nebyla øádnì projednána zpráva o kontrole (odst. 8), ¾e by jí bylo znemo¾nìno pøedkládat dùkazní prostøedky (odst. 4 písm. c/) a ¾e by jí nebylo umo¾nìno vyjádøit se k výsledku uvedenému ve zprávì o kontrole (odst. 4 písm. f/). Opodstatnìná není ani námitka, ¾e správcem danì provádìná místní ¹etøení ve smyslu ustanovení § 15 zákona o správì daní a poplatkù byla uèinìna v rozporu se zákonem. Øízení pøed správními orgány neprobìhlo v rozporu s ustanovením § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Správní orgány rovnì¾ nepochybily pøi provádìní a hodnocení dùkazù (§ 2 odst. 3, § 31 odst. 2, 4, 9 zákona o správì daní a poplatkù), ani nepostupovaly v rozporu se zásadou souèinnosti (§ 2 odst. 2, 9 zákona o správì daní a poplatkù, èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a nezasáhly tak do práva ¾alobkynì na spravedlivý proces. Aèkoliv to nebylo v ¾alobì konkretizováno, neshledal krajský soud jako opodstatnìnou ani výtku, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi námitkami ¾alobkynì (odvolacími dùvody), tj. ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu s ustanovením § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Je tomu tak proto, ¾e na v¹echny výtky bylo odvolacím správním orgánem adekvátnì reagováno. ®alobkynì neuvedla ¾ádné konkrétní skuteènosti, v nich¾ by spatøovala pochybení správních orgánù na poli hmotného práva, resp. nepøedestøela jaké úvahy správního orgánu v tomto smìru pova¾ovala za nesprávné. Posouzení hmotnì-právní stránky rozhodnutí ¾alovaného proto muselo zùstat stranou pozornosti krajského soudu. Pokud jde o návrh stì¾ovatelky na doplnìní dokazování, tak ten neshledal opodstatnìným, nebo» skuteènosti, je¾ mìly být svìdecky prokázány, jsou dostateènì seznatelné z listinných dùkazù obsa¾ených ve správním spise.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítla, ¾e se krajský soud nevypoøádal s její argumentací o tom, ¾e nedo¹lo k øádnému zahájení daòové kontroly, nebo» nebylo zahájeno daòové øízení jako takové (§ 21 zákona o správì daní a poplatkù). Sama ani nebyla seznámena se skuteèností, ¾e tímto úkonem-zahájením øízení-správce danì míní a èiní úkon, který smìøuje k vymìøení danì nebo k jejímu dodateènému stanovení. Krajský soud rovnì¾ pominul okolnost, ¾e správce danì pøedvolal zcela evidentnì a ¹ikanóznì Ing. M. M. pod pokutou 50 000 Kè. Správní soud rovnì¾ pochybil i v tom, pokud do¹el k závìru, ¾e ze strany správních orgánù nedo¹lo k poru¹ení ustanovení § 10 zákona o správì daní a poplatkù. Tento soud sice obsáhle (obdobnì jako ¾alovaný) popsal jednotlivé plné moci, av¹ak zmocnìní z nich vyplývající si nesprávnì vylo¾il ve vztahu k citovanému ustanovení zákona o správì daní a poplatkù. Zejména nesprávnì posoudil pozici Ing. Z. L., jako øeditele. Je tomu tak proto, ¾e pozice (funkèní náplò) øeditele ve spoleènosti M-art kovo, spol. s r. o. není toto¾ná s pozicí øeditele ve státním podniku. Pøesto¾e byl Ing. L. øeditelem, nebyl jednatelem spoleènosti, resp. nemìl jeho pravomoci (napø. jako by ¹lo o prokuru). Jak ze strany správních orgánù, tak i ze strany krajského soudu proto nebylo správnì zohlednìno rozdílné postavení pozice øeditele a jednatele-statutárního zástupce spoleènosti, tj. jediné osoby, která byla oprávnìna za ni jednat. Krajský soud vadnì posoudil i otázku, zda ze strany správních orgánù nedo¹lo k zásahu do jejích práv pøi provádìní místního ¹etøení. Této okolnosti svìdèí to, ¾e místní ¹etøení (nejen se zamìstnancem M. P., které je zaznamenané v protokole ze dne 16. 1. 2006) provádìl správce danì bez úèasti statutárního zástupce nebo jeho zmocnìnce. Zásadnì proto odmítá závìr krajského soudu, který záva¾nost tohoto procesního pochybení ve svém rozsudku nepøípadnì zlehèuje, kdy¾ ¾alobní výtku v tomto smìru pova¾uje za bezvýznamnou. Nesprávný je závìr krajského soudu o tom, ¾e správce danì pøi kontrole postupoval v souladu s ustanovením § 16 odst. 4 písm.c) zákona o správì daní a poplatkù. Správce danì jí toti¾ neumo¾nil, aby mohla pøedkládat v prùbìhu daòové kontroly dùkazní prostøedky. Zpráva o daòové kontrole pøitom musí obsahovat zji¹tìní, tj. úvahu správce danì, na jejím¾ základì dospìl k dùvodùm pro pøípadné domìøení danì a rovnì¾ ke zvolenému zpùsobu stanovení základu danì a danì. Podle rozsudku krajského soudu v¹ak byl dne 14. 11. 2006 koncept zprávy o kontrole zaslán zástupci Ing. M., který tento koncept vrátil z dùvodu ukonèení zastupování spoleènosti. Koncept této zprávy v¹ak ji¾ nebyl vùbec zaslán jí samotné nebo jejímu novému zástupci. Krajský soud v¹ak na uvedený nezákonný postup odpovídajícím zpùsobem nereagoval. V podstatì tak ponechal bez pov¹imnutí stav, kdy ani jí, ani jejímu novému zástupci nebylo umo¾nìno seznámit se s konceptem zprávy o kontrole. Pøisvìdèit nelze ani závìru krajského soudu, ¾e by nespolupracovala se správcem danì (viz vyrozumìní JUDr. I. A. dne 24. 4. 2007 o akceptaci termínu jednání dne 11. 5. 2007). Byl to toti¾ právì správce danì, který svou písemností vymezil rozsah jednání tohoto dne. Pokud pak byl rozsah zmocnìní JUDr. A. omezen rozsahem jednání, jak jej pùvodnì vymezil správce danì, nelze spoleènosti pøièítat k tí¾i, ¾e v prùbìhu jednání odmítla pøekroèit tento rozsah zmocnìní. Obsahem avízovaného jednání, a proto i udìleného zmocnìní, toti¾ nebylo projednání zpráv o daòové kontrole ani jejich podpis. Ponechat stranou nelze ani dùsledky, které by mìlo pøekroèení zmocnìní JUDr. A., jimi¾ je neplatnost takového úkonu. Správce danì jí odmítl ¾ádost o pøedbì¾né projednání zpráv o kontrole a tím jí znemo¾nil vyjádøit se k této kontrole a navrhnout její doplnìní. Správce danì jí tak svým postupem neumo¾nil kvalifikovanou obranu ve vìci skutkových i právních zji¹tìní (rozpor s ustanovením § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù). Projednání zprávy pøitom znamená, ¾e správce danì zaznamená v¹echna vyjádøení, návrhy a námitky daòového subjektu k jejímu obsahu a vysloví své stanovisko k nim, popøípadì doplní dokazování. Opaèný výklad by byl v rozporu s èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Zásadní poru¹ení zákona o správì daní a poplatkù spatøuje v tom, ¾e správce danì vùbec nereagoval na její návrhy na doplnìní dokazování ze dne 11. 5. 2007 a ¾e nedo¹lo ani k pøedbì¾nému projednání zprávy o kontrole. Navíc ani neposkytl patøiènou souèinnost, nebo» na jedné stranì dne 11. 6. 2007 vydal výzvu k odstranìní vad podání, která má v¾dy svùj pùvod v daòovém øízení a na stranì druhé tvrdil, ¾e daòová kontrola byla ji¾ ukonèena (obdobnì i výzvy z 13. 7. 2007 a 7. 8. 2007). Daòová kontrola proto nemohla být ukonèena døíve ne¾ dne 7. 8. 2007. Pokud takový postup krajský soud aproboval, jednoznaènì tím pochybil. Není mo¾no souhlasit ani se závìrem krajského soudu spoèívajícím v tom, ¾e pokud nebyly namítány rozpory s hmotným právem, byla omezena pøezkumná èinnost správního soudu. Je tomu tak proto, ¾e právní ochrana správními soudy není pokraèováním správního øízení, ale je originální právní ochranou. V pøedmìtné vìci se proto mìl krajský soud zabývat hmotnì-právním posouzením vìci ex offo. Ostatnì v ¾alobì bylo, stejnì jako v odvolání, namítáno, ¾e ke stanovení danì nedo¹lo v souladu se zákonem; na tom nic nemìní skuteènost, ¾e v ¾alobì ani v odvolání nenamítala rozpor s hmotnì-právními pøedpisy. Ze ¾ádného ustanovení soudního øádu správního nevyplývá, ¾e by ¾aloba ve správním soudnictví nemohla obsahovat dùvody, které pøedtím nebyly uplatnìny v opravném prostøedku v rámci pøedcházejícího správního øízení. Ostatnì toté¾ vyplývá z nálezu Ústavního soudu ze dne 19. 8. 1998, sp. zn. II. ÚS 407/97, z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2004, è. j. 1 As 28/2004-106, nebo ze samotného znìní ustanovení § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, podle kterého lze pøi rozhodování o odvolání pøihlédnout i ke skuteènostem, které nebyly namítány. Krajský soud pochybil i tím, ¾e nezru¹il napadená správní rozhodnutí z toho dùvodu, ¾e finanèní øeditelství rozhodlo o jejích
¹esti odvoláních proti dodateèným platebním výmìrùm toliko jediným rozhodnutím. Finanèní øeditelství pøitom nereflektovalo, ¾e ka¾dé z rozhodnutí správce danì mìlo a má svùj samostatný skutkový základ, i kdy¾ èerpalo z jedné zprávy o kontrole. Odvolací správní orgán tak zásadním zpùsobem znepøehlednil jednotlivé skutkové základy ka¾dého rozhodnutí správce danì (rozhodnou skutkovou situaci), co¾ tehdy spoleènosti zproblematizovalo mo¾nou hmotnì-právní argumentaci. Tato okolnost pak mìla i vliv na rozsah ¾aloby z hlediska skutkové argumentace, kterou uèinilo témìø nemo¾nou. V neposlední øadì nemù¾e ani souhlasit s postupem krajského soudu, který odmítl výslech jí navr¾ených svìdkù s tím, ¾e tento úkon nepøinese ¾ádná nová zji¹tìní. Je tomu tak proto, ¾e ¾ádný soud v tomto smìru nemù¾e pøedjímat, co by tyto osoby ve svém výslechu uvedly, resp. na co by poukázaly. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alované finanèní øeditelství se k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøilo tak, ¾e ji pova¾uje za nedùvodnou. Poukázalo pøi tom na skuteènost, ¾e se ji¾ ke v¹em nynìj¹ím stí¾nostním námitkám vyjádøilo, a to jak ve vyjádøení k samotné ¾alobì, tak pøedev¹ím v poøadí prvé kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky ze dne 4. 9. 2008, a proto na tato svá vyjádøení odkazuje. Zcela se tudí¾ ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu, pokud jde o jeho závìry, které stì¾ovatelka napadla touto kasaèní stí¾ností. Pokud jde o novou výtku stì¾ovatelky, ¾e krajský soud v novém pøezkumném øízení neprovedl, resp. odmítl provést výslechy navr¾ených svìdkù, má za to, ¾e tento postup byl zcela opodstatnìný. Ze spisového materiálu je zøejmé, kteøí svìdci stì¾ovatelku zastupovali v pøedmìtném daòovém øízení. Jejich výslech by tak byl skuteènì nadbyteèným. Pokud jde o námitku uvedenou pod bodem IV. spoèívající v tom, ¾e finanèní øeditelství mìlo pøezkoumat ex officio zákonnost postupu zji¹tìní rozhodných skuteèností pro vydání dodateèných platebních výmìrù, pak tento názor pova¾uje za neopodstatnìný. Finanèní øeditelství pøi svém rozhodování nezjistilo ¾ádné skuteènosti stì¾ovatelkou neuplatnìné, které by mohly mít vliv na výrok rozhodnutí ve smyslu § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù a nadto se vyjádøilo i ke v¹em stì¾ovatelkou vzneseným námitkám (§ 50 odst. 7 cit. zákona). Pokud jde o stí¾ní námitku, ¾e odvolací správní orgán rozhodl jedním rozhodnutím o vícero rozhodnutích prvostupòového správce danì, resp. o vícero daòových povinnostech, nelze ne¾ konstatovat, ¾e se jedná o nepøípustnou stí¾ní námitku ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná..
Rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Krajský soud se dostateènì zabýval námitkou stì¾ovatelky, která v ¾alobì vytýkala správním orgánùm, ¾e domìøení danì v její vìci bylo nezákonné, nebo» nebylo zahájeno daòové øízení. Správní soud na str. 9 a 10 odùvodnìní napadeného rozsudku rozvedl svou úvahu o tom, ¾e pokud lze daòové øízení zahájit ex offo, pak zahájením øízení je i zahájení daòové kontroly. Opøel se pøi tom nejen o ustanovení § 16 odst. 1 a 8 zákona o správì daní a poplatkù, ale i o ustanovení § 41 odst. 2 a § 46 odst. 7 tého¾ zákona. Dovodil, ¾e pokud byla se stì¾ovatelkou øádnì zahájena daòová kontrola, je tato kontrola právním úkonem správce danì èinìným v daòovém øízení; daòové øízení tak bylo zahájeno v souladu s ustanovením § 21 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Není proto poru¹ením ustanovení § 21 odst. 1 tého¾ zákona, pokud k dodateènému vymìøení danì dojde po ukonèení daòové kontroly bez dal¹ího uvìdomìní daòového subjektu o pokraèování v øízení. Takovému výkladu není mo¾no nic vytknout.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na svùj døívìj¹í rozsudek ze dne 13. 8. 2009, è. j. 7 Afs 57/2009-100, který je dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil právní názor, ¾e: Pokud pøed zahájením daòové kontroly nebylo zahájeno daòové øízení, nelze dojít k jinému právnímu závìru ne¾ takovému, ¾e úkonem, jím¾ je zahájena daòová kontrola, je souèasnì v¾dy i zahájeno daòové øízení .
Neobstojí ani výtka stì¾ovatelky, ¾e krajský soud, v souvislosti s ¾alobní výhradou o poru¹ení ustanovení § 2 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, pominul okolnost, ¾e správce danì pøedvolal zcela evidentnì a ¹ikanóznì Ing. M. M. pod pokutou 50 000 Kè. Je tomu tak proto, ¾e tato výtka nebyla vùbec obsa¾ena v ¾alobì. Pokud se jí proto krajský soud nezabýval nepochybil a jeho rozhodnutí nemù¾e být z tohoto dùvodu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále namítla, ¾e správní soud vadnì vylo¾il ustanovení § 16 odst. 4 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù, pokud do¹el k závìru, ¾e jí správce danì umo¾nil v prùbìhu daòové kontroly pøedkládat dùkazní prostøedky.
Podle ustanovení § 16 odst. 4 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù má daòový subjekt, u nìho¾ je provádìna daòová kontrola, ve vztahu k pracovníku správce danì právo pøedkládat v prùbìhu daòové kontroly dùkazní prostøedky, pøípadnì navrhovat pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù, které on sám nemá k dispozici.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e správce danì po té, co do¹el k pøedbì¾nému závìru o správnosti poslední známé daòové povinnosti stì¾ovatelky, oznámil telefonicky (úøední záznam ze dne 10. 11. 2006) jejímu zástupci, ¾e mu zasílá koncept zprávy o kontrole, resp., ¾e mu zasílá tento koncept se skutkovými a právními závìry v nìm obsa¾enými. To se také stalo pøípisem ze dne 10. 11. 2006, è. j. 269039/06/077930/3531, který byl ode dne 15. 11. 2006 ulo¾en v místì sídla zástupce stì¾ovatelky Ing. M. (v Hodonínì). Ten si jej následnì osobnì vyzvedl a¾ dne 28. 11. 2006. V tomto mezidobí, resp. konkrétnì dne 27. 11. 2006, doruèil tento zástupce správci danì výpovìï plné moci. Tentý¾ den byla správci danì doruèena nová plná moc udìlená stì¾ovatelkou, a to pro JUDr. A., advokáta se sídlem v Brnì. Po pøevzetí konceptu zprávy o kontrole jej pùvodní zástupce stì¾ovatelky zaslal zpìt správci danì.
Tyto skuteènosti, o nì¾ se stì¾ovatelka opírá, v¹ak nejsou rozhodné pro posouzení otázky, zda do¹lo k poru¹ení práva stì¾ovatelky vyplývajícího z ustanovení § 16 odst. 4 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù. Jak ji¾ konstatoval krajský soud, byla u daòového subjektu øádnì zahájena daòová kontrola. Právo stì¾ovatelky, o nìm¾ se domnívá, ¾e bylo poru¹eno, jí v¹ak svìdèilo po celou dobu konání daòové kontroly. Toto právo jí tedy svìdèilo ji¾ pøed zasláním konceptu zprávy dne 14. 11. 2006 Ing. M., a stejnì tak i po tomto termínu. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka tohoto práva vyu¾ila je patrna z jejího návrhu na doplnìní dokazování ze dne 20. 4. 2007. Svìdèí tomu i samotná zpráva o daòové kontrole è. j. 54143/07/077930/3531, která byla doruèena jejímu novému zástupci JUDr. A. dne 26. 6. 2007. V této zprávì se také správce danì s uvedeným návrhem vypoøádal.
Opodstatnìná není té¾ stí¾ní námitka, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 2 odst. 9 a § 16 odst. 4 písm.f), odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù.
Podle ustanovení § 2 odst. 9 vìta prvá zákona o správì daní a poplatkù je právem i povinností v¹ech daòových subjektù úzce spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení a vybrání danì
Podle ustanovení § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù má daòový subjekt, u nìho¾ je provádìna daòová kontrola, ve vztahu k pracovníku správce danì právo vyjádøit se pøed ukonèením daòové kontroly k výsledku uvedenému ve zprávì, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní.
Podle ustanovení § 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù o výsledku zji¹tìní sepí¹e pracovník správce danì zprávu o daòové kontrole. Po projednání této zprávy ji spolupodepisuje kontrolovaný daòový subjekt a pracovník správce danì. Bezdùvodné odepøení podpisu kontrolovaným daòovým subjektem je pro platnost ve zprávì uvedených zji¹tìní bezvýznamné a o tomto musí být ve zprávì kontrolovaný daòový subjekt výslovnì pouèen. Jedno vyhotovení kontrolní zprávy obdr¾í kontrolovaný daòový subjekt. Den podpisu zprávy je té¾ dnem jejího doruèení. Je-li výsledkem kontrolního zji¹tìní skuteènost, odùvodòující dodateèné stanovení danì, mù¾e být souèástí zprávy o daòové kontrole i dodateèný platební výmìr. Pøi dodateèném stanovení danì správce danì pøihlédne ke v¹em okolnostem, které byly pøi daòové kontrole zji¹tìny. Odmítne-li daòový subjekt zprávu pøevzít nebo se jejímu pøevzetí a projednání vyhýbá, ode¹le se mu v po¹tovní zásilce s doruèenkou.
Krajský soud dùvodnì ve svém rozsudku poukazoval na to, ¾e ze strany správce danì bylo uèinìno mno¾ství úkonù smìøujících k tomu, aby byla zpráva o daòové kontrole se stì¾ovatelkou øádnì projednána a nato stì¾ovatelkou i øádnì pøevzata. Zástupci stì¾ovatelky, jejich¾ jednání pro ní mìlo pøímé dùsledky, v¹ak pøi øádném provádìní daòové kontroly, neposkytovali správci danì aktivní souèinnost. Je potom zcela opodstatnìný závìr, ¾e ze strany stì¾ovatelky bylo poru¹eno ustanovení § 2 odst. 9 vìta prvá zákona o správì daní a poplatkù. Kasaèní soud má ve shodì s krajským soudem za to, ¾e pod úzkou spolupráci nelze podøadit jednání zástupce stì¾ovatelky Ing. M., který, aè mu bylo známo, ¾e mu je zaslán koncept zprávy o daòové kontrole, namísto toho, aby tento koncept bez zbyteèného odkladu pøevzal, tuto povinnost splnil a¾ po té, co vypovìdìl stì¾ovatelce udìlenou plnou moc. Následující zástupce stì¾ovatelky JUDr. A., advokát, aè s dostateèným pøedstihem obeznámen o jednání se správcem danì (napø. dne 4. 1. 2007, 15. 1. 2007, 22. 1. 2007, 4. 4. 2007), se z jednání omluvil, namísto toho, aby si zajistil substituèní zastoupení pøi tomto nebo kolizním jednání. Na tom nic nemìní ani okolnost, ¾e po té zaslal tento zástupce návrh jiného termínu k jednání-11. 5. 2007. Stalo se tak a¾ po té, kdy byl výslovnì upozornìn na to, ¾e správce danì bude postupovat v mezích ustanovení § 16 odst. 8 poslední vìty zákona o správì daní a poplatkù. Za projev úzké spolupráce nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat ani sdìlení jednatele stì¾ovatelky k výzvì správce danì k jednání dne 29. 3. 2007, jeho¾ pøedmìtem mìlo být upøesnìní a objasnìní jím vydaných zmocnìní k zastupování stì¾ovatelky (nezbytnému úkonu pro dal¹í øízení), který v nìm uvedl, ¾e se jednání dne 29. 3. 2007 nemù¾e zúèastnit (namísto toho jednostrannì sdìluje, ¾e se na jednání dostaví dne 27. 12. 2007 v 12.00 hod.). V tomto smìru se pak mù¾e oprávnìnou jevit domnìnka správních orgánù, ¾e ze strany stì¾ovatelky ¹lo nikoliv o úzkou spolupráci, ke které je povinna, ale o úèelové jednání smìøující k marnému uplynutí prekluzivní lhùty k vymìøení kontrolovaných daòových povinností.
Neobstojí ani argumentace stì¾ovatelky, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil její spolupráci se správcem danì pøi jednání dne 11. 5. 2007 ohlednì projednání zprávy o daòové kontrole. Z plné moci ze dne 10. 5. 2007, zalo¾ené ve správním spise, která byla JUDr. A. pøedlo¾ena správci danì, jednoznaènì vyplývá, ¾e tento zástupce byl zmocnìn k projednání zprávy o kontrole. Je proto zcela lichá argumentace stì¾ovatelky, ¾e obsahem zmocnìní nebylo právì toto projednání zprávy o daòové kontrole. Z obsahu protokolu o ústním jednání ze dne 11. 5. 2007, è. j. 85369/07/077930/3531, jeho¾ pøedmìtem bylo projednání zpráv o kontrole daòových povinností stì¾ovatelky-konkrétnì zprávy o kontrole danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí 2002 a¾ èerven 2005 (dále jen rozhodné období ) a danì z pøíjmù právnických osob za rok 2001 a¾ 2003 vyplývá, ¾e zmocnìný zástupce JUDr. A. odmítl tyto zprávy se správcem danì projednat. Argumentoval pøi tom tak, ¾e k tomu nemá potøebné zmocnìní a ¾e pøedmìt jednání neodpovídá tomu pøedmìtu jednání, jak o nìm byl vyrozumìn. Poukazoval pøi tom na sdìlení správce danì ze dne 24. 4. 2007, který touto písemností akceptoval zmìnu termínu k projednání zpráv o daòových kontrolách ze dne 26. 4. 2007 na den 11. 5. 2007, jak ostatnì navrhl zástupce stì¾ovatelky.
Z uvedených listinných dùkazù obsa¾ených ve správním spise jednoznaènì vyplývá, ¾e pøedmìtem jednání pøed správcem danì dne 11. 5. 2007, è. j. 85369/07/077930/3531, bylo mimo jiné i projednání zprávy o kontrole danì z pøidané hodnoty za rozhodné období. Tomuto pøedmìtu jednání zcela odpovídala i plná moc zástupce stì¾ovatelky JUDr. A. Pokud pak proto zástupce stì¾ovatelky odmítal jednat se správcem danì v uvedených mezích, nelze dojít k jinému závìru, ne¾ takovému, ¾e se stì¾ovatelka, kterou na základì zmocnìní ze dne 10. 5. 2007 zavazovalo jednání jejího zástupce, vyhýbá projednání a pøevzetí zprávy o daòové kontrole. Správní orgány proto po právu aplikovaly ustanovení § 16 odst. 8 vìta poslední zákona o správì daní a poplatkù. Za tohoto skutkového stavu je vylouèeno, aby správní orgány zasáhly do práva stì¾ovatelky upraveného v ustanovení § 16 odst. 4 písm.f) tého¾ zákona. Toto oprávnìní toti¾ svìdèí daòovému subjektu toliko v pøípadì, pokud øádnì (srov. § 2 odst. 9 cit. zákona), resp. úzce spolupracuje se správcem danì. V tomto pøípadì tak tomu evidentnì nebylo. Pokud proto do¹el krajský soud k závìru, ¾e v prùbìhu daòové kontroly nebylo poru¹eno právo stì¾ovatelky upravené v ustanovení § 16 odst. 4 písm.f) zákona o správì daní a poplatkù, posoudil tuto otázku v souladu se zákonem. Obdobnì správnì vylo¾il i ustanovení § 16 odst. 8 tého¾ zákona, kdy¾ neshledal pochybení správních orgánù, pokud tyto postupovaly v mezích sankèního ustanovení § 16 odst. 8 poslední vìty citovaného zákona. K ukonèení daòové kontroly v tomto pøípadì do¹lo dne 26. 6. 2007, tj. dnem doruèení zprávy o kontrole danì z pøidané hodnoty è. j. 54143/07/077930/3531 stì¾ovatelce. Pokud pak správní orgán èinil dal¹í procesní úkony, nejednalo se o úkony v daòové kontrole, ale v daòovém øízení, které tehdy nebylo zákonným zpùsobem ukonèeno.
Krajský soud nepochybil, pokud do¹el k závìru, ¾e správní orgány nezasáhly do práv stì¾ovatelky pøi provádìní místního ¹etøení v jejím sídle, i kdy¾ u tohoto úkonu nebyl pøítomen statutární zástupce spoleènosti.
V ustanovení § 15 zákona o správì daní a poplatkù není definován pojem místního ¹etøení. Zákon uvádí, ¾e správce danì je oprávnìn v souvislosti s daòovým øízením provádìt místní ¹etøení jak u subjektu danì, tak i u jiných osob (§ 15 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù). V ustanovení § 15 zákona o správì daní a poplatkù jsou upravena práva a povinnosti pracovníkù správce danì, jako¾ i povinnosti daòového subjektu a tøetích osob, u nich¾ je ¹etøení provádìno. V posledním, tj. osmém odstavci § 15 zákona o správì daní a poplatkù je upraveno, jaký dokument se sepisuje o místním ¹etøení.
Jak se ji¾ døíve vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 27. 7. 2005, è. j. 1 Afs 70/2004-80, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 937/2006 Ustanovení § 15 ZSDP samo nevymezuje obsah pojmu a explicitnì ani cíl místního ¹etøení, a proto je nutno vycházet z obsahu celého ustanovení. Z obsahu § 15 ZSDP je zøejmé, ¾e cílem místního ¹etøení je získávání pøedbì¾ných informací o daòových subjektech (popø. jiných osobách), je¾ by bylo mo¾no poté vyu¾ít v daòovém øízení ke stanovení danì ve správné vý¹i. V ka¾dém pøípadì se v¹ak jedná o pouhé zji¹»ování podkladových informací èi "mapování terénu".
Z ustanovení § 15 zákona o správì daní a poplatkù nevyplývá, ¾e by pracovník správce danì musel oznamovat dopøedu, ¾e provede místní ¹etøení. Takový postup by byl protismyslný, nebo» úèelem místního ¹etøení je okam¾ité zji¹tìní daòovì relevantního skutkového stavu. Odkladem èi následným provedením ¹etøení poté, kdy byl o nìm daòový subjekt informován, by tak do¹lo k popøení smyslu tohoto ¹etøení. Bezprostøednost a principiální neopakovatelnost úkonù provedených v rámci místního ¹etøení zcela jasnì vyplývá i z dikce odst. 7 vìty první citovaného ustanovení, podle kterého mù¾e správce danì zajistit té¾ vìci, u nich¾ jejich nezaji¹tìní by mohlo mít za následek nemo¾nost dodateèného prùkazu skuteèností potøebných v daòovém øízení. Nelze proto jakkoliv opodstatnìnì dovozovat, ¾e by bylo povinností správce danì pøed provedením místního ¹etøení upozoròovat na tento úkon statutárního zástupce daòového subjektu (stì¾ovatelky) nebo jinou osobu oprávnìnou za ni jednat. Ostatnì v tomto smìru absentuje v zákonì i povinnost tak uèinit a rovnì¾ smysl institutu místního ¹etøení svìdèí o opaku. Ze zákona o správì daní a poplatkù, ani z platné judikatury tedy nevyplývá, ¾e by bylo obligatorní povinností správce danì jednat pøi provádìní místního ¹etøení toliko se statutárními zástupci. Pokud proto krajský soud v tomto smìru stì¾ovatelce nepøisvìdèil, posoudil vìc také v souladu se zákonem.
Krajský soud nepochybil ani tím, pokud do¹el k závìru, ¾e nebyl oprávnìn zabývat se pøi pøezkoumávání ¾alobou napadeného rozhodnutí jeho hmotnì-právní podstatou, kdy¾
¾aloba stì¾ovatelky v tomto smìru neobsahovala ¾ádné ¾alobní body doplnìné skutkovými a právními argumenty.
Podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., uvozeného rubrikou Nále¾itosti ¾aloby, musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3) obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné.
Podle ustanovení § 75 odst. 2 vìty prvé s. ø. s. soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí.
Otázkou rozsahu soudního pøezkumu v návaznosti na obsah správních ¾alob se správní soudy zabývaly ji¾ døíve. V tomto smìru lze napø. poukázat na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 1. 1997, è. j. 7 A 185/94-23, který vyslovil názor, ¾e: Ve správním soudnictví se soud øídí dispozièní zásadou, proto ve smyslu ustanovení § 249 odst. 2 o. s. ø. mù¾e správní rozhodnutí pøezkoumat pouze v rozsahu, v jakém je ¾alobou napadeno, tedy pouze z hlediska dùvodù a tvrzení ¾alobce, v èem napadené správní rozhodnutí odporuje zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter právního pøedpisu. Soud se proto musí omezit na zkoumání rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vady rozhodnutí, zpùsobující jeho nicotnost, k ní¾ soud musí hledìt z povinnosti úøední . Obdobnì se vyslovil Vrchní soud v Praze i v rozsudku ze dne 25. 10. 1999, è. j. 6 A 28/98-47, kdy¾ konstatoval, ¾e: Ve správním soudnictví se uplatòuje dispozièní a koncentraèní zásada, která znamená, ¾e se soud mù¾e zabývat jen tìmi námitkami, které ¾alobce uplatnil proti naøíkanému rozhodnutí vèas ve lhùtì k tomu zákonem stanovené (§ 250b odst. 1 o. s. ø.). Dal¹í námitky, uplatnìné po této lhùtì, napøíklad a¾ v replice k vyjádøení ¾alovaného správního úøadu, jsou nepøípustné (§ 249 odst. 2 a § 250h odst. 1 o. s. ø.) . Tyto judikatorní závìry Vrchního soudu v Praze posléze na¹ly svùj obraz i v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. V rozsudku ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Afs 16/2003-79, pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil právní názor, ¾e: Spatøuje-li stì¾ovatel s odkazem na § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dùvod nezákonnosti rozhodnutí v tom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku vý¹e penále na dani z pøíjmù právnických osob, respektive se jí nezabýval vùbec, nelze takový dùvod akceptovat, jestli¾e stì¾ovatel v ¾alobì nic proti vý¹i penále nenamítal. Krajský soud vázán dispozièní zásadou [§ 75 odst. 2, § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] se touto otázkou ani nemohl zabývat, jeliko¾ dùvody uvedené stì¾ovatelem v ¾alobì fakticky smìøovaly proti samotnému dodateènému vymìøení danì z pøíjmù právnických osob . Zásadní je i rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, který je uveøejnìn pod è. 835/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ kasaèní soud vyslovil, ¾e: I. Líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. II. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. III. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti .
S ohledem na dikci ustanovení § 75 odst. 2 vìta prvá s. ø. s., v návaznosti na ustanovení § 71 odst. 1 písm.d) s. ø. s., jako¾ i s pøihlédnutím ke svým pøedchozím judikatorním závìrùm, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud nepochybil, pokud ex offo nepøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí finanèního øeditelství z pohledu hmotnì-právní úpravy. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatelka v podané správní ¾alobì nebrojila v podobì øádných ¾alobních bodù proti vìcné nesprávnosti dodateènì stanovené danì. V obecné proklamaci o tom, ¾e nesprávná aplikace a interpretace zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v koneèném dùsledku vedla i k chybnému posouzení na¹ich hmotných práv stì¾ovatelka krajskému soudu nepøedestøela ¾ádnou skutkovou ani právní argumentaci, od ní¾ by bylo mo¾no dovozovat konkrétní vìcnou nesprávnost dodateènì stanovené danì. Za tohoto stavu proto krajský soud po právu ponechal hmotnì-právní aspekty dodateènì stanovené danì stranou své pozornosti a postupoval v mezích dispozièní zásady, kterou je vázán. Naopak, pokud by pøi své pøezkumné èinnosti pøekroèil dispozièní zásadu, kterou je vázán, zatí¾il by své øízení procesní vadou, pro kterou by muselo být jeho rozhodnutí zru¹eno (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Takový postup by toti¾ byl nejen v rozporu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s., ale znamenal by také zásah do práva úèastníka øízení (v této vìci finanèního øeditelství) garantovaného èl. 37 odst. 3 Listiny. Je tomu tak proto, ¾e by tohoto úèastníka øízení mohl v koneèném dùsledku (napø. pøi zru¹ení jeho rozhodnutí) zkrátit na právech, konkrétnì v právu vyjádøit se a pøedlo¾it k zru¹ujícímu dùvodu patøièné dùkazy.
Pokud jde o stì¾ovatelkou v této otázce poukazované judikátní závìry kasaèního a Ústavního soudu, tak tyto nejsou pøípadné. Je tomu tak proto, ¾e krajský soud nepøistoupil k hmotnì-právnímu pøezkoumávání napadeného rozhodnutí z toho dùvodu, ¾e by tyto hmotnì-právní výtky vùèi platebním výmìrùm správce danì nebyly uplatnìny ji¾ v odvolacím správním øízení, jak to vyplývá z judikatorních závìrù poukazovaných stì¾ovatelkou, ale právì a jen z dùvodu, ¾e nebyly vùbec uplatnìny v ¾alobì ve formì ¾alobních bodù.
Krajský soud nepochybil ani tím, pokud pøi jednání neprovedl jako dùkaz výslech svìdkù navrhovaných stì¾ovatelkou.
Otázkou postupu krajského soudu pøi jednání ve vztahu k navr¾eným dùkazùm se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ rovnì¾ zabýval ve své døívìj¹í judikatuøe. Napø. v rozsudku ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1275/2007 judikoval, ¾e: Ustanovení § 77 odst. 2 vìty první s. ø. s. je faktickou transpozicí po¾adavku tzv. plné jurisdikce coby atributu práva na spravedlivý proces. Soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co zde nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení ze známých hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti. Soud tedy zcela samostatnì a nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové èi (procesnì) právní deficity, mù¾e reagovat jednak tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní, nebo tak uèiní sám . K povinnosti správního soudu zaujmout stanovisko k dùkazùm, jejich¾ provedení bylo za øízení navrhováno úèastníkem øízení, se vyslovil kasaèní soud také v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 618/2005. Zde tento soud dovodil, ¾e: I. Soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli (§ 52 odst. 1 s. ø. s.); to jej v¹ak nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit. II. Ustanovení § 77 s. ø. s. zakládá nejenom pravomoc soudu dokazováním upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také pravomoc dal¹ími dùkazy provedenými a hodnocenými nad tento rámec zjistit nový skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce. Pøitom soud zvá¾í rozsah doplòování dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu . V rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 61/2008-98, který je dostupný na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud do¹el k právnímu závìru, ¾e : Krajský soud nemá povinnost provést libovolný dùkaz, který mu úèastníci navrhnou. Pokud by úèastník navrhoval dùkaz, je¾ nemá s danou vìcí zjevnì ¾ádnou souvislost, pøípadnì pokud by nebyl schopný ani k výzvì soudu uvést, co konkrétnì má jím navrhovaný dùkaz ve vztahu k danému pøípadu dokázat, pak by soud nemusel takový dùkaz provádìt. Mìl by ale povinnost øádnì zdùvodnit, proè nepova¾uje za nutné dùkaz provést . Obdobný závìr pak vyslovil i v rozsudku ze dne 26. 11. 2008,
è. j. 8 As 47/2005-104, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ konstatoval, ¾e Mo¾nost soudu doplnit dokazování (§ 77 odst. 2 s. ø. s.) nelze bez dal¹ího zamìnit za povinnost .
Nejvy¹¹í správní soud tedy i s pøihlédnutím k døívìj¹ím judikatorním závìrùm do¹el k tomu, ¾e øízení pøed krajským soudem není sti¾eno vadou, která by ve svém dùsledku mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatelka v podané ¾alobì bez bli¾¹ího upøesnìní navrhla provedení dùkazu výslechem svìdkù-H. F., Ing. Z. L., Ing. J. M. K dotazu soudu pøi jednání upøesnila toto¾nost navr¾eného svìdka M. tak, ¾e se jedná o Ing. L. M. K dotazu soudu zástupce stì¾ovatelky uvedl, ¾e by z provedených výpovìdí mìlo být ovìøeno, ¾e daòová kontrola nebyla zahájena øádnì, zda správce danì øádnì obesílal stì¾ovatelku, jak tìmto svìdkùm, bývalým zástupcùm stì¾ovatelky, bylo doruèováno a jak bylo navr¾eno s jejich návrhy. K tomuto návrhu se vyjádøila i povìøená pracovnice finanèního øeditelství tak, ¾e provedení tìchto dùkazù je nadbyteèné, nebo» ovìøované skuteènosti jsou seznatelné z obsahu správního spisu. Krajský soud po poradì senátu vyhlásil usnesení, kterým návrh na doplnìní dokazování zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku pak uvedl, ¾e k doplnìní dokazování nepøistoupil proto, ¾e skuteènosti, o nich¾ mìli navrhovaní svìdkové vypovídat, jsou dostateènì seznatelné z listinných dùkazù zalo¾ených ve správním spise, konkrétnì z plných mocí a doruèenek. Usoudil proto, ¾e výslech navr¾ených bývalých zástupcù a povìøeného zástupce stì¾ovatelky by byl nadbyteèný.
Tomuto závìru krajského soudu není co vytknout. Ze spisového materiálu je toti¾ zcela jednoznaènì patrné, kteøí svìdci stì¾ovatelku a po jakou dobu zastupovali. Jejich výslech by tak byl skuteènì nadbyteèným. Nejvy¹¹í správní soud neshledal proto úvahu krajského soudu o neprovedení navr¾ených dùkazù neopodstatnìnou.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti-bodu III., ¾alobní bod ad 2 vyplývá, ¾e stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu nesprávný výklad ustanovení § 10, resp. § 9 zákona o správì daní a poplatkù, pokud do¹el k závìru, ¾e Ing. Z. L. byl oprávnìn jednat za stì¾ovatelku pøi zahájení kontroly danì z pøidané hodnoty. Pokud by tomu tak toti¾ nebylo, daòová kontrola by nebyla platnì zahájena.
Krajský soud pøi svém rozhodování do¹el k závìru, ¾e pokud správce danì dne 11. 10. 2005 zahájil kontrolu danì z pøidané hodnoty stì¾ovatelky s Ing. Z. L., který se mu prokázal plnou mocí-povìøením ze dne 3. 10. 2005, zahájil ji s osobou oprávnìnou jednat za stì¾ovatelku.
Podle ustanovení § 9 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù za právnickou osobu jedná statutární orgán nebo ten, kdo proká¾e, ¾e je oprávnìn za ni jednat.
Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù se mù¾e daòový subjekt, jeho zákonný zástupce nebo ustanovený zástupce dát zastupovat zástupcem, jeho¾ si zvolí. V té¾e vìci mù¾e mít souèasnì jen jednoho zástupce. Zástupce jedná v rozsahu plné moci udìlené písemnì nebo ústnì do protokolu. Není-li rozsah zmocnìní vymezen nebo není-li vymezen pøesnì, je tato plná moc pro daòové øízení neomezená.
Námitka stì¾ovatelky, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 10, resp. § 9 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù není opodstatnìná.
Pro posouzení otázky, zda byla daòová kontrola zahájena s osobou, její¾ jednání lze pøièítat stì¾ovatelce (oprávnìnou osobou), je rozhodný obsah písemnosti datované dnem
3. 10. 2005, která byla pøedlo¾ena správci danì Ing. Z. L., øeditelem stì¾ovatelky pøi zahájení daòové kontroly dne 11. 10. 2005. By» je tato písemnost uvozena rubrikou Plná moc-Povìøení , jedná se po obsahové stránce o jednostranný právní úkon stì¾ovatelky, kterým tato-spoleènost-M-art kovo, spol. s r. o., jednající Ing. M. M., povìøila Ing. Z. L., t. è. øeditele stì¾ovatelky, aby za ni jednal-ve v¹ech vìcech ji zastupoval, vykonával ve¹keré úkony, pøijímal doruèované písemnosti podával návrhy, ¾ádosti etc..
Pakli¾e pøi zahájení daòové kontroly dne 11. 10. 2005 øeditel stì¾ovatelky Ing. Z. L. pøedlo¾il správci danì písemnost ze dne 3. 10. 2005, která je evidována správcem danì pod è. j. 226945/05, a prokazoval se jí, ¾e je oprávnìn za stì¾ovatelku jednat, resp. jednat jejím jménem, nelze pochybovat o tom, ¾e se jednalo o osobu oprávnìnou jednat za stì¾ovatelku ve smyslu ustanovení § 9 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Pokud proto krajský soud do¹el k závìru, ¾e daòová kontrola u stì¾ovatelky byla zahájena s osobou-slovy zákona o správì daní a poplatkù -oprávnìnou jednat za stì¾ovatelku, je tento jeho názor v souladu se zákonem.
Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. zakotvuje zásadu, podle ní¾ kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e je ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná námitka stì¾ovatelky o nezákonném postupu finanèního øeditelství, pokud tento správní orgán rozhodl jedním rozhodnutím o vícero daòových povinnostech stì¾ovatelky. Je tomu tak proto, ¾e tato námitka nebyla vznesena ji¾ v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv tak stì¾ovatelka mohla uèinit. Nad to nelze ani pominout okolnost, ¾e tento stì¾ovatelkou naøíkaný procesní postup ¾alovaného není nezákonný (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 13. 12. 1999, sp. zn. II. ÚS 246/1999).