Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2782/2010
Timestamp: 2018-07-16 03:27:19+00:00
Document Index: 17178407

Matched Legal Cases: ['§ 35', '§ 37', '§ 657', '§ 564', 'soud ', '§ 564', 'zákona č. 40', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 563', '§ 237', '§ 241', '§ 37', '§ 35', '§ 35']

33 Cdo 2782/2010
Dotčené předpisy: § 35 odst. 2 obč. zák., § 37 odst. 1 obč. zák., § 657 obč. zák., § 564 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně Ing. J. D. , zastoupené JUDr. Radkem Adámkem, advokátem se sídlem Brno, Cihlářská 19, proti žalované TRIPEX s. r. o. se sídlem Holešov, Grohova 698, zastoupené Mgr. Jiřím Kabuďou, advokátem se sídlem Frýdek - Místek, ul. 1. máje 741, o určení doby plnění, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 11 C 57/2008, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 3. března 2010, č. j. 59 Co 314/2009-136, takto:
Oba soudy vyšly ze zjištění, že žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy o půjčce uzavřené ústně dne 5. 1. 1994 částku 700.000,- Kč a na základě písemně uzavřených smluv o půjčce z 24. 5. 1999 a z 30. 1. 2002 částky 500.000,- Kč a 400.000,- Kč. V době uzavření těchto smluv byla žalobkyně jedním ze tří společníků a jednatelů žalované, kteří rovněž žalované poskytli půjčky ve stejnou dobu a v téže výši. Žalovaná půjčené finanční obnosy žalobkyni řádně nevrátila a dluží jí na jistinách 580.000,- Kč, 385.000,- Kč a 300.000,- Kč. Ujednání účastnic obsažené v každé z uzavřených smluv, že půjčka bude placena průběžně, oba soudy vyložily tak, že lhůta plnění nebyla dohodnuta. Oproti soudu prvního stupně, který dospěl k závěru, že doba plnění byla ponechána na vůli žalované (dlužníka) a že se žalobkyně v souladu s § 564 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen obč. zák. ) domáhá určení doby plnění soudem, odvolací soud takto formulované ujednání splatnosti pohledávek posoudil jako neurčité, neboť z něho nelze usoudit ani to, že splnění závazku bylo výslovně ponecháno na vůli dlužníka. Takovému ujednání by odpovídala formulace, že dlužník zaplatí, až bude chtít, až bude ochoten nebo až bude moci. Protože mezi účastnicemi nebylo nic takového ujednáno, odvolací soud dospěl k závěru, že je-li dohoda o splatnosti dluhu neplatná pro neurčitost podle § 37 odst. 1 obč. zák., nastává v otázce splatnosti stejná situace, jako kdyby dohoda o splatnosti dluhu nebyla uzavřena (§ 563 obč. zák.). V tomto ohledu odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 1293/2005 a sp. zn. 33 Odo 3689/2007.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. S odkazem na dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. zpochybňuje správnost právního závěru, že smluvní ujednání, že peněžní půjčka bude splácena průběžně , je neplatné pro neurčitost podle § 37 odst. 1 obč. zák. Odvolacímu soudu vytýká, že závěr o neurčitosti tohoto ujednání učinil, aniž je vyložil za pomoci všech interpretačních pravidel formulovaných v § 35 odst. 2 obč. zák., a připomíná rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 108/2003, 32 Odo 346/2002, 28 Cdo 1726/2002, 33 Odo 341/2003 a 33 Odo 655/2005, z nichž cituje jednotlivé pasáže. Zdůrazňuje, že především ze samotného způsobu splácení půjček žalovanou (tj. jejího jednání po uzavření smluv) lze usuzovat na to, že účastnice ve smlouvách projevily vůli ponechat dobu plnění na žalované, která bude splácet půjčky průběžně, tj. podle svých možností. Z uvedených důvodů žalobkyně navrhuje odvolacímu soudu, aby napadený rozsudek zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Žalovaná se ztotožnila se závěrem odvolacího soudu. Má za to, že se žalobkyni nepodařilo prokázat, že plnění ze smluv bylo ponecháno na vůli dlužníka. Slovo průběžně je pojmem nesrozumitelným, nepřesným; smlouvy o půjčce jsou tudíž v ujednání o lhůtě plnění neplatné.
V posuzovaném případě se účastnice ve smlouvách o půjčce uzavřených dne 5. 1. 1994, 24. 5. 1999 a 30. 1. 2002 dohodly ohledně vrácení půjčených finančních prostředků jen tak, že peněžní půjčka bude splácena průběžně . Žalobkyni nelze přisvědčit, že smluvní strany tímto ujednáním ponechaly dobu plnění na vůli dlužníka (žalované), neboť tomu nenasvědčuje jeho jazykový výklad. Z hlediska významu použitých slov splácena a průběžně lze ujednání vyložit jen tak, že účastnice jimi vyjádřily srozumitelně a určitě vůli, že půjčené finanční prostředky budou vráceny postupně ve splátkách. Účelem tohoto ujednání tudíž bylo vyloučit splnění závazku žalovanou jednorázově. Tomu také nasvědčuje její následné chování, kdy půjčky nevrátila žalobkyni najednou. Protože však účastnice nesjednaly konkrétní výši a termíny jednotlivých splátek, nelze posoudit jejich ujednání o splatnosti dluhů z půjček jinak než jako neurčité. Jestliže účastnice ve vykládaném ujednání nepoužily žádnou formulaci či pojem, které by alespoň připouštěly jeden z vícero možných výkladů jako ujednání, že dobu plnění určuje žalovaná, nelze úspěšně odvolacímu soudu vytýkat, že kromě jazykového výkladu nepoužil další interpretační postupy podle § 35 odst. 2 obč. zák.; při absenci slovního vyjádření, z něhož by bylo možno usuzovat na žalobkyní tvrzenou vůli, se takový postup odvolacímu soudu ani nenabízel .