Source: http://kraken.slv.cz/5Ads11/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:36:49+00:00
Document Index: 54810164

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 82', 'soud ', '§ 76', '§ 103', '§ 49', '§ 89', '§ 3', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 82', '§ 37', '§ 37', '§ 19', 'soud ', '§ 82', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 89', '§ 37', '§ 93', '§ 37', '§ 82', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 76', '§ 37', '§ 82', '§ 37', '§ 82', '§ 82', '§ 82', '§ 82', '§ 89', '§ 37', '§ 82', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Ads11/2017
5 Ads 11/2017-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: L. C., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, 128 01 Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 12. 2016, è. j. 22 A 7/2015-39, ve znìní opravného usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 1. 2017, è. j. 22 A 7/2015-42,
Odùvodnìní: [1] Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 5. 12. 2014, è. j. MPSV-UM/10957/14/4S-ZLK, sp. zn. SZ/1333/2014/4S-ZLK, kterým byla ¾alobkyni sní¾ena dávka pøíspìvku na ¾ivobytí.
[2] Krajský soud vyhovìl námitkám ¾alobkynì, která v ¾alobì namítala, ¾e správní orgán I. stupnì postupoval v rozporu s § 37 odst. 3 správního øádu, kdy¾ rozhodl, ani¾ by ji vyzval, aby své blanketní odvolání doplnila o chybìjící údaje dle § 82 odst. 2 správního øádu. Krajský soud dovodil, ¾e za popsaného stavu bylo povinností správního orgánu ¾alobkyni vyzvat, tak v¹ak neuèinil, nadto jeho pochybení nenapravil ani stì¾ovatel, èím¾ bylo øízení pøed správními orgány zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )].
[3] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítá, ¾e obsahem rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je sní¾ení dávky hmotné nouze-pøíspìvku na ¾ivobytí. Pøi jeho pøezkoumání se zabýval procesem správního øízení a vyhodnocením podkladù, pro které byla uvedená dávka sní¾ena. Z uvedeného dùvodu tedy øízení nezatí¾il ¾ádnou vadou, nebo» odvoláním napadené rozhodnutí pøezkoumal v plném rozsahu; posoudil je z procesní i vìcné stránky a dospìl k závìru, ¾e podmínky pro jeho vydání byly naplnìny. Uvedl, ¾e zkoumal rovnì¾ naplnìní § 49 odst. 1 písm. a) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, pøièem¾ v prùbìhu správního øízení ¾alobkynì pøedlo¾ila správnímu orgánu I. stupnì ¾ádost a podklady k vedení správního øízení o nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí; správní orgán I. stupnì jí uvedenou dávku pøiznal a vyplácel. Posléze zjistil, ¾e ¾alobkynì neuvedla v¹echny údaje (vlastnictví dal¹í nemovitosti ve spoleèném jmìní man¾elù, která není vyu¾ívána k trvalému bydlení, ale tuto pronajímají bez stanoveného nájmu). ®alobkynì byla vyzvána a upozornìna, ¾e uvedený majetek není vyu¾íván ke zvý¹ení pøíjmu (èervenec 2014), a pøi osobním jednání byla upozornìna na zmìnu vý¹e dávky.
[4] Stì¾ovatel poukázal na § 89 odst. 2 správního øádu, podle kterého je odvolací orgán povinen pøezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo s právními pøedpisy, pøitom k vadám, o nich¾ nelze mít za to, ¾e mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy, se nepøihlí¾í. Stì¾ovatel posoudil odvolání ve smyslu uvedeného ustanovení s ohledem na § 3 správního øádu; za tìchto okolností tedy mohl posoudit odvolání i bez toho, ¾e by vy¾adoval jeho doplnìní. Stì¾ovatel se v této souvislosti odvolal na princip dobré správy a zdùraznil, ¾e krajský soud pøipustil, ¾e napadené odvolání mìlo ve¹keré formální nále¾itosti ve smyslu § 37 odst. 2 správního øádu. Krajský soud rovnì¾ konstatoval, ¾e podle § 82 odst. 2 správního øádu se má pøi absenci údaje o tom, v jakém rozsahu je rozhodnutí odvoláním napadáno, za to, ¾e odvolatel se domáhá zru¹ení celého rozhodnutí. O takový pøípad se dle názoru stì¾ovatele jedná také v nyní projednávané vìci. Ve správní praxi stì¾ovatele jsou pøitom èasto právnì nezastoupenými úèastníky èinìna obdobná podání, která jsou v zájmu dodr¾ení principu dobré správy posuzována podle jejich obsahu s pøihlédnutím k dosavadnímu øízení pøed správním orgánem I. stupnì. Ostatnì nedodr¾ování popsaného postupu je soudy stì¾ovateli vytýkáno jako pøepjatý formalismus. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ¾alobkynì v ¾alobních bodech neuvedla ¾ádné konkrétní dùvody, které by mohly znamenat zvrat správních rozhodnutí. Stì¾ovatel tedy v napadeném rozhodnutí rozvedl nesporné skutkové okolnosti, jako¾ i právní rámec sporné vìci.
[5] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a jedná za nìj jeho povìøený zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a zkoumal pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[9] Podle § 82 odst. 1 správního øádu odvoláním lze napadnout výrokovou èást rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlej¹í ustanovení. Odvolání jen proti odùvodnìní rozhodnutí je nepøípustné. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení odvolání musí mít nále¾itosti uvedené v § 37 odst. 2 správního øádu a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí smìøuje, v jakém rozsahu ho napadá a v èem je spatøován rozpor s právními pøedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo øízení, je¾ mu pøedcházelo. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, ¾e se domáhá zru¹ení celého rozhodnutí. Odvolání se podává s potøebným poètem stejnopisù tak, aby jeden stejnopis zùstal správnímu orgánu a aby ka¾dý úèastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li úèastník potøebný poèet stejnopisù, vyhotoví je správní orgán na náklady úèastníka.
[10] Podle § 37 odst. 2 správního øádu z podání musí být patrno, kdo je èiní, které vìci se týká pokraèování a co se navrhuje. Fyzická osoba uvede v podání jméno, pøíjmení, datum narození a místo trvalého pobytu, popøípadì jinou adresu pro doruèování podle § 19 odst. 3. V podání souvisejícím s její podnikatelskou èinností uvede fyzická osoba jméno a pøíjmení, popøípadì dodatek odli¹ující osobu podnikatele nebo druh podnikání vztahující se k této osobì nebo jí provozovanému druhu podnikání, identifikaèní èíslo osob a adresu zapsanou v obchodním rejstøíku nebo jiné zákonem upravené evidenci jako místo podnikání, popøípadì jinou adresu pro doruèování. Právnická osoba uvede v podání svùj název nebo obchodní firmu, identifikaèní èíslo osob nebo obdobný údaj a adresu sídla, popøípadì jinou adresu pro doruèování. Podání musí obsahovat oznaèení správního orgánu, jemu¾ je urèeno, dal¹í nále¾itosti, které stanoví zákon, a podpis osoby, která je èiní. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení nemá-li podání pøedepsané nále¾itosti nebo trpí-li jinými vadami, pomù¾e správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranìní a poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu.
[11] Ke sporné otázce se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1 As 4/2009-53, v nìm¾ konstatoval: Z citovaného ustanovení (§ 82 odst. 2 správního øádu-pozn. NSS) je zøejmé, ¾e nále¾itosti odvolání jsou ve správním øádu explicitnì vyjádøeny. Tedy ka¾dé podání, které má být posouzeno jako odvolání (pøièem¾ správní orgán je dle § 37 odst. 1 správního øádu povinen posuzovat podání podle skuteèného obsahu), musí vedle základních nále¾itostí ka¾dého podání stanovených v § 37 odst. 2 správního øádu obsahovat i specifikaci rozhodnutí, proti kterému smìøuje, dále rozsah, v nìm¾ jej napadá, tj. uvedení výrokù, které jsou napadány, a dále konkrétní skuteènosti, z nich¾ se dovozuje nesprávnost právního èi skutkového posouzení vìci nebo vady øízení (odvolací dùvody). ®alovaný se tedy mýlí, pokud v kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e odvolání musí obsahovat pouze nále¾itosti stanovené v § 37 odst. 2 správního øádu. Správní øád (è. 500/2004 Sb.) pøijal jinou konstrukci odvolacího pøezkumu, ne¾ kterou znal pøedchozí správní øád (è. 71/1967 Sb.). Zvý¹il toti¾ odpovìdnost úèastníka øízení za rozsah odvolacího pøezkumu, nebo» jeho dispozici svìøil, v jakém rozsahu a z jakých hledisek má být rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pøezkoumáváno-s výjimkou skuteèností, které je povinen zkoumat bez ohledu na obsah odvolání (srov. è. 1580/2008 Sb. NSS). Podle § 89 odst. 2 správního øádu toti¾ odvolací orgán pøezkoumá soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které jeho vydání pøedcházelo, s právními pøedpisy, správnost napadeného rozhodnutí v¹ak pøezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, nevy¾aduje-li veøejný zájem jinak. Vzhledem k tomu, ¾e odvolání je podáním ve smyslu § 37 správního øádu, a s ohledem na § 93 odst. 1 správního øádu, podle nìho¾ se pro øízení o odvolání pou¾ijí obdobnì ustanovení hlav I a¾ IV, VI a VII druhé èásti správního øádu, je nutno uzavøít, ¾e nemá-li odvolání nìkterou z nále¾itostí vyplývajících z § 37 odst. 2 a z § 82 odst. 2 správního øádu, je správní orgán povinen postupovat podle § 37 odst. 3 správního øádu tak, ¾e pomù¾e odvolateli nedostatky odstranit nebo jej k jejich odstranìní vyzve a poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu (shodnì té¾ rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 14. 2. 2008, è. j. 54 Ca 1/2008-30, publikovaný pod è. 1578/2008 Sb. NSS). K uvedeným závìrùm se zdej¹í soud pøihlásil rovnì¾ ve svých dal¹ích rozhodnutích (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2016, è. j. 9 As 297/2015-28, ze dne 27. 10. 2015, è. j. 6 As 292/2014-34, ze dne 30. 3. 2017, è. j. 1 Ads 6/2017-25 èi ze dne 31. 5. 2017, è. j. 5 Ads 288/2016-18). Ani v této vìci neshledává Nejvy¹¹í správní soud jakékoli dùvody pro odchýlení se od své konstantní a dlouhodobé judikatury.
[12] Z obsahu správního spisu plyne (a mezi úèastníky je nesporné), ¾e odvolání ¾alobkynì ze dne 21. 10. 2014 proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì neobsahovalo v rozporu s § 82 odst. 2 správního øádu uvedení dùvodù odvolání (tj. v èem je spatøován rozpor s právními pøedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo øízení, je¾ mu pøedcházelo) a uvedení, v jakém rozsahu je odvoláním napadené rozhodnutí napadáno. Odvolání bylo bez dal¹ího postoupeno stì¾ovateli, který o nìm rozhodl, ani¾ by ¾alobkynì byla vyzvána k odstranìní vad odvolání. [13] Nejvy¹¹í správní soud se shoduje se závìrem krajského soudu, ¾e popsaný postup pøedstavuje vadu øízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., pro kterou je tøeba rozhodnutí stì¾ovatele zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení, nebo» z vý¹e citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá jednoznaèný závìr, ¾e nemá-li odvolání nìkterou z nále¾itostí vyplývajících z § 37 odst. 2 a § 82 odst. 2 správního øádu, je správní orgán povinen postupovat podle § 37 odst. 3 správního øádu tak, ¾e pomù¾e odvolateli (v projednávané vìci ¾alobkyni) nedostatky odstranit nebo jej k jejich odstranìní vyzve a poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Uvedené povinnosti správní orgány v nyní projednávané vìci nedostály.
[14] Nelze stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e v projednávané vìci se jedná o pøípad, na který pamatuje § 82 odst. 2 správního øádu, podle nìho¾ se má pøi absenci údaje o tom, v jakém rozsahu je rozhodnutí odvoláním napadáno, za to, ¾e odvolatel se domáhá zru¹ení celého rozhodnutí. Stì¾ovatel zjevnì nerozli¹uje (zamìòuje) mezi rozsahem, v nìm¾ je odvoláním napadené rozhodnutí napadáno, a dùvody odvolání. Vymezení rozsahu odvolání je nezbytné z toho dùvodu, ¾e odvolání mù¾e smìøovat proti celé výrokové èásti napadeného správního rozhodnutí, proti jednotlivému výroku nebo proti vedlej¹ímu ustanovení výroku. Pokud odvolání smìøuje jen proti nìkterému výroku rozhodnutí nebo proti vedlej¹ímu ustanovení výroku, které tvoøí nedílný celek s ostatními, a pokud tím nemù¾e být zpùsobena újma nìkterému z úèastníkù, nabývá zbytek výrokové èásti právní moci, umo¾òuje-li to povaha vìci (§ 82 odst. 3 správního øádu). V pøípadì, ¾e není v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí podle § 82 odst. 2 správního øádu, aby nedo¹lo k újmì odvolatele, nevyvratitelná právní domnìnka, ¾e se domáhá zru¹ení celého rozhodnutí (tj. v¹ech výrokù a vedlej¹ích ustanovení výrokù). Uvedení dùvodù odvolání pak pøedstavuje dle § 82 odst. 2 správního øádu uvedení, v èem je spatøován rozpor s právními pøedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo øízení, je¾ mu pøedcházelo. Podle § 89 odst. 2 správního øádu pøitom odvolací orgán správnost napadeného rozhodnutí pøezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, nevy¾aduje-li veøejný zájem jinak. Oproti tomu zákonnost napadeného rozhodnutí (tj. soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo, s právními pøedpisy) pøezkoumává v plném rozsahu. V pøípadì absence jakékoli nále¾itosti odvolání podle § 37 odst. 2, § 82 odst. 2 správního øádu (tj. vèetnì uvedení rozsahu, v nìm¾ je správní rozhodnutí odvoláním napadáno, a uvedení odvolacích dùvodù) ov¹em musí správní orgán v¾dy postupovat podle § 37 odst. 3 správního øádu, jak je shora uvedeno.
[15] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud v dané vìci nepochybil, pokud ¾alobì vyhovìl a ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[16] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1, vìtu první, ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel v øízení pøed soudem úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkyni, která byla ve vìci úspì¹ná, podle obsahu spisu v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ¾ádné náklady nevznikly.