Source: http://kraken.slv.cz/8Azs65/2005
Timestamp: 2018-06-22 02:13:01+00:00
Document Index: 50891801

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 91', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 14', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 51', 'soud ', 'soud ']

8Azs65/2005
8 Azs 65/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: I. B., zastoupeného JUDr. Bohumilem Ol¹arem, advokátem se sídlem Opoèno, Hradecká 205, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 1. 2005, èj. 30 Az 416/2003-18,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 4. 11. 2003, èj. OAM-1729/AØ-2002, o zamítnutí jeho rozkladu a potvrzení rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný) ze dne 12. 7. 2001, èj. OAM-2319/VL-10-P17-2001. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu) s uvedením, ¾e stì¾ovatel nesplòuje dùvody udìlení azylu podle ustanovení § 13 odst. 1, 2 a § 14 citovaného zákona a ani nebyla shledána pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav a napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. Tvrdí, ¾e byl rozhodnutím ¾alovaného i krajského soudu zkrácen na svých právech zaruèených Ústavou Èeské republiky, Listinou základních práv a svobod, zákonem o azylu a správním øádem. Namítá, ¾e v rámci pohovoru konaném pøed správním orgánem byl sice sly¹en, ale bez pøítomnosti tlumoèníka, nebo» ani nyní dostateènì neovládá èeský jazyk natolik, aby mu bylo dostateènì porozumìno. Odpovídal pouze na otázky, které mu byly kladeny v èeském jazyce, kterým dostateènì neporozumìl a jeho odpovìdi byly podle toho voleny. Z polo¾ených otázek nelze v¹ak bez dal¹ího usuzovat, ¾e by byly otázky vedeny øádným smìrem, jak stanoví § 12, eventuálnì § 14 zákona o azylu. V podrobnostech odkazuje na ¾alobu s tím, ¾e soud se vùbec nezabýval jakým zpùsobem byl veden pohovor o tom, z jakých dùvodù opustil Moldavskou republiku a zda mìl mo¾nost øádnì se vyjádøit ve svém mateøském jazyce; spokojil se s nièím nepotvrzeným sdìlením ¾alovaného, ¾e Moldavsko opustil z ekonomických dùvodù a nedal mu pøíle¾itost toto rozvést. Pøiznává, ¾e mìl nìjaké dluhy, ale to nebyla hlavní pøíèina, proè ode¹el; bylo to hlavnì proto, ¾e dluh byl na nìm fyzicky vymáhán, bál se to oznámit policii, proto¾e by to nepro¹etøila, tedy víceménì z politických dùvodù. Pøi pohovoru mu nebyla dána mo¾nost, aby se k tomu blí¾e vyjádøil v mateøském jazyce. Tvrdí, ¾e krajský soud a ¾alovaný se mìli svìdomitì a odpovìdnì zabývat jeho vìcí a pou¾ít nejvhodnìj¹ích prostøedkù, které by vedly ke správnému vyøízení vìci a dosáhnout spolehlivého zji¹tìní vìci a za úzké souèinnosti s ním mu mìl ¾alovaný dát pøíle¾itost, aby mohl svá práva úèinnì hájit (§ 3 odst. 2, 3, 4 správního øádu). ®alovaný se mìl v rámci správního øízení velmi peèlivì zabývat celou zále¾itostí v návaznosti na § 12 a § 14 zákona o azylu, to v¹ak neuèinil, pøesto¾e povaha vìci to vy¾adovala. Vìc mìla být vrácena k projednání správnímu orgánu I. stupnì za úèelem provedení pohovoru v mateøském jazyce stì¾ovatele. ®alovaný se mìl zabývat otázkou, proè a z jakých dùvodù na stì¾ovatele nelze pohlí¾et z hlediska § 14 a také údajnou neexistencí pøeká¾ek vycestování stì¾ovatele podle § 91 zákona o azylu. Pokud jde o úkony krajského soudu, nepova¾uje za pøípadné, aby takové øízení, jako je øízení o udìlení azylu, bylo rozhodováno postupem podle § 51 odst. 1 s. ø. s., tedy bez jednání na základì souhlasu obou stran. S tímto postupem sice souhlasil, ale má za to, ¾e mu v tak velmi záva¾né zále¾itosti byla odòata mo¾nost vyjádøit se a proto se cítí zkrácen na svém právu na spravedlivý proces. Krajský soud mìl naøídit ústní jednání a v jeho rámci doplnit dosavadní øízení pøed ¾alovaným, proto¾e povaha vìci to dle názoru stì¾ovatele vy¾adovala a pøispìlo by to tak k jejímu objasnìní. Nepostaèuje to, ¾e se krajský soud spokojil s úkony, které uèinil ¾alovaný v rámci správního øízení a dále i to, ¾e pøi odùvodnìní svého rozhodnutí pou¾il stejnou argumentaci jako ¾alovaný. Navrhuje, aby napadené rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal dne 17. 3. 2001 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, ve kterém uvedl, ¾e do Èeské republiky pøicestoval, proto¾e mìl v Moldavsku ekonomické problémy; nemohl se u¾ivit, mìl dluhy a nemìl práci. Pøi pohovoru k návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky dne 29. 5. 2001 uvedl, ¾e Moldavsko opustil, proto¾e zùstal sám s matkou a mìl finanèní problémy. V Èeské republice má kamaráda, volají si a ten mu øekl, aby pøijel; chtìl si zde vydìlat peníze, aby mohl splatit dluhy. ®alovaný rozhodnutím ze dne 12. 7. 2001, èj. OAM-2319/VL-10-P17-2001 ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu. Proti tomu podal stì¾ovatel rozklad, který byl rozhodnutím ministra vnitra ze dne 4. 11. 2003, èj. OAM-1729/AØ-2002 zamítnut a bylo potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného.
Posuzování ¾ádosti o udìlení azylu ministerstvem se sestává z øady procesních a materiálních hledisek, obsa¾ených v zákonì o azylu, které je nutno vidìt v jejich vzájemné provázanosti a také souslednosti. V daném pøípadì byl návrh stì¾ovatele na zahájení øízení o udìlení azylu zamítnut jako zjevnì nedùvodný [§ 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu], nebo» stì¾ovatel v návrhu uvádìl pouze ekonomické dùvody. Správnímu orgánu nelze vytýkat, ¾e si mìl opatøit dal¹í informace. Pokud toti¾ v øízení o azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán bez dal¹ího zamítne ¾ádost, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
K námitce stì¾ovatele, ¾e v jeho pøípadì jsou splnìny podmínky pro udìlení humanitárního azylu, lze uvést toté¾, co bylo uvedeno vý¹e; v posuzovaném pøípadì byl návrh stì¾ovatele na zahájení øízení o udìlení azylu zamítnut jako zjevnì nedùvodný podle ustanovení § 16 zákona o azylu a ¾alovaný tak vùbec nebyl povinen se dùvody pro udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle ustanovení § 14 zákona o azylu zabývat (navíc stì¾ovatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu neuvádìl). Vyslovil-li ¾alovaný dále v rozhodnutí, ¾e stì¾ovatel nesplòuje dùvody udìlení azylu podle ustanovení § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, stalo se tak nad rámec zákonné povinnosti, ani¾ by to v¹ak mìlo jakýkoli vliv na vìcnou správnost vydaného rozhodnutí; toté¾ platí i o vyslovení, ¾e nebyla shledána pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Obecnì lze k tzv. humanitárnímu azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu uvést, ¾e jeho udìlení je zcela vìcí volné úvahy pøíslu¹ného orgánu státní správy vèetnì úvahy o tom, zda jde o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, proto¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu není právní nárok. ®adatel o azyl tudí¾ neudìlením azylu z humanitárního dùvodu nemù¾e být zkrácen ve svých právech. Soudu tak nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem. Není tedy naplnìn kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst.1 písm. a) s. ø. s.
Ke stí¾nostní námitce stì¾ovatele, ¾e v rámci pohovoru konaném pøed správním orgánem byl sice sly¹en, ale bez pøítomnosti tlumoèníka, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dikci ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout, nebo» tuto námitku stì¾ovatel poprvé uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoli mu nic nebránilo ji uplatnit v øízení pøed krajským soudem.
K námitce stì¾ovatele, ¾e nepova¾uje za pøípadné, aby takové øízení, jako je øízení o udìlení azylu, bylo rozhodováno postupem podle § 51 odst. 1 s. ø. s., tedy bez jednání na základì souhlasu obou stran, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se zøetelem na ji¾ uvedené skuteènosti, pøedev¹ím s pøihlédnutím ke zji¹tìním vyplývajícím ze správního spisu, se nejednalo o pøípad, kdy by krajský soud i pøi souhlasu úèastníkù s rozhodnutím bez jednání, mìl toto jednání naøídit.