Source: http://kraken.slv.cz/4VSOL1116/2017
Timestamp: 2018-07-19 00:24:23+00:00
Document Index: 28096679

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 395', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 182', '§ 7', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 390', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 390', '§ 396', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 396', 'soud ', '§ 390', 'soud ', '§ 390', '§ 390', '§ 396', 'soud ', 'soud ', '§ 396', 'soud ', '§ 219', '§ 221', '§ 226', 'soud ']

4 VSOL 1116/2017-A-12
KSBR 47 INS 19080/2017 4 VSOL 1116/2017-A-12
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Waltrové a soudkyň JUDr. Kateřiny Holešovské a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Dany anonymizovano , anonymizovano , bytem Kolmá 1260, Velké Meziříčí, PSČ 594 01, zastoupené Mgr. Bc. Štěpánem Brunclíkem, advokátem se sídlem Petrská 1136/12, Praha 1-Nové Město, PSČ 110 00, o insolvenčním návrhu dlužnice spojeném s návrhem na povolení oddlužení, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19.10.2017, č.j. KSBR 47 INS 19080/2017-A-5,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí krajský soud zamítl insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení.
V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že podáním doručeným soudu dne 16.10.2017 se dlužnice domáhala vydání rozhodnutí, jímž bude zjištěn její úpadek, a toto podání spojila s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Insolvenční soud z insolvenčního návrhu zjistil, že příjmy dlužnice nepostačují k tomu, aby při schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře byly pohledávky nezajištěných věřitelů za pět let uspokojeny nejméně z 30 % a aby z částky určené k výplatě věřitelům byla zaplacena odměna a náhrada hotových výdajů insolvenčního správce, která podle vyhlášky č. 313/2007 Sb., ve znění pozdějších předpisů, činí 750,-Kč bez DPH (odměna) a 150,-Kč bez DPH (náhrada hotových výdajů) za každý započatý měsíc trvání oddlužení splátkovým kalendářem isir.justi ce.cz od rozhodnutí o povolení oddlužení. Dlužnice k návrhu doložila potvrzení o výši čistého měsíčního příjmu za měsíce březen až červenec 2017. Průměrná výše čisté mzdy dlužnice za toto období činí 10.858,-Kč. Jedná se o jediný příjem dlužnice. Pro účely oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře by bylo možné z tohoto příjmu použít měsíčně částku 3.136,-Kč, což činí 188.160,-Kč za pět let. Od této částky je nutné odečíst zálohu na odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce ve výši 65.340,-Kč. Pro věřitele by při celkové výši nezajištěných závazků 541.282,56 Kč zbylo pouze 122.820,-Kč, což činí 22,69 % jejich pohledávek. Soud prvního stupně proto s odkazem na ustanovení § 395 odst. 1 písm. b) IZ insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení zamítl, poněvadž z příjmů dlužnice nelze uspokojit pohledávky věřitelů dlužnice v minimální výši 30 % a z předloženého návrhu nevyplývá, že by dlužnice měla souhlas věřitelů s nižším plněním.
Toto usnesení napadla dlužnice odvoláním. Namítla, že soud prvního stupně rozhodl na základě nesprávného skutkového posouzení věci. Při zamítnutí insolvenčního návrhu z důvodu, že dlužnice není schopna uspokojit pohledávky věřitelů alespoň z 30 %, vycházel z příjmů dlužnice za březen až červenec 2017, kdy její průměrná čistá mzda činila 10.858,-Kč. Z listin, které doložila k insolvenčnímu návrhu, však vyplývá, že dlužnice, která byla do 30.4.2017 vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání Úřadu práce České republiky a současně měla příjem z dohody o provedení práce ve výši 5.500,-Kč měsíčně, uzavřela dne 28.4.2017 pracovní poměr s nástupem do zaměstnání dne 1.5.2017. Nelze tudíž vycházet z průměrného příjmu dlužnice za březen až červenec 2017. Navrhla, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že insolvenční řízení bylo zahájeno dne 16.10.2017, insolvenční návrh je tedy nutno hodnotit podle zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, (dále jen IZ ), v platném znění, tj. ve znění novely učiněné zákonem č. 64/2017 Sb. od 1.7.2017.
Podle ustanovení § 7 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení v platném znění (dále jen IZ ), nestanoví-li tento zákon jinak, nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené rozhodnutí soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 5 o.s.ř.) a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. d/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužnice e důvodné.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení, došlým soudu dne 16.10.2017, který za dlužnici v souladu s ustanovením § 390a odst. 1, písm. a) IZ podal advokát, domáhá vydání rozhodnutí, kterým insolvenční soud rozhodne o jejím úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V návrhu uvedla, že má vůči 16 věřitelům 17 peněžitých závazků v celkové výši 541.282,56 Kč, které jsou po lhůtě splatnosti 30 dnů, 15 z nich je po lhůtě splatnosti 3 měsíce. Tyto závazky není schopna plnit. Vlastní pouze movitý majetek v hodnotě cca 5.000,-Kč. Nemá žádnou vyživovací povinnost. Při současném příjmu z pracovního poměru v průměrné výši 14.430,-Kč měsíčně, je za 5 let plnění splátkového kalendáře schopna vedle odměny a náhrady hotových výdajů insolvenčního správce a odměny advokáta za sepsání a podání návrhu uhradit více než 30 % pohledávek věřitelů. K návrhu dlužnice připojila mimo jiné seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců, opatřené podepsaným prohlášením o jejich správnosti a úplnosti. V seznamu závazků dlužnice uvedla 16 věřitelů a 17 nezajištěných závazků v celkové výši 541.282,56 Kč, označila své věřitele, uvedla právní důvod vzniku jednotlivých závazků, jejich výši a splatnost (únor 2015 až srpen 2017) a údaj o tom, zda svůj závazek popírá či nikoli. V seznamu majetku dlužnice uvedla, že vlastní pouze věci osobní potřeby a ošacení v odhadované ceně 5.000,-Kč. Podle seznamu zaměstnanců nemá dlužnice žádné zaměstnance. K návrhu dlužnice dále připojila doklady o příjmech za březen až červenec 2017 a pracovní smlouvu ze dne 28.4.2017. Doložila také listiny osvědčující její úpadek. Příjmy dlužnice v březnu a dubnu 2017 činily 5.500,-Kč, v květnu až červenci 2017 činily 12.405,-Kč, 5.393,-Kč a 15.494,-Kč. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným usnesením.
Po podání odvolání soud prvního stupně usnesením ze dne 3.11.2017 č.j. KSBR 47 INS 19080/2017-A7 dlužnici vyzval k doplnění návrhu na povolení oddlužení tak, že doloží výši svého čistého příjmu za měsíce srpen a září 2017. Dlužnice výzvu soudu prvního stupně splnila a předložila výplatní lístky za srpen a září 2017. Její čistá mzda v těchto měsících činila 12.405,-Kč a 12.445,-Kč.
Podle ustanovení § 390 odst. 1 věta první IZ, návrh na povolení oddlužení musí dlužník podat spolu s insolvenčním návrhem.
Podle ustanovení § 396 odst. 1 IZ, jestliže insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítne, vezme na vědomí jeho zpětvzetí nebo jej zamítne, může současně rozhodnout o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem pouze tehdy, jestliže a) návrh na povolení oddlužení nebyl podán společně s insolvenčním návrhem a insolvenční soud nezjistí, že majetek dlužníka, aniž se přihlíží k věcem, právům a jiným majetkovým hodnotám vyloučeným z majetkové podstaty, je pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující, b) návrh na povolení oddlužení byl podán společně s insolvenčním návrhem a insolvenční soud nezjistí, že majetek dlužníka, aniž se přihlíží k věcem, právům a jiným majetkovým hodnotám vyloučeným z majetkové podstaty, je pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující, nebo c) návrh na povolení oddlužení byl podán společně s insolvenčním návrhem a insolvenční soud zjistí, že majetek dlužníka, aniž se přihlíží k věcem, právům a jiným majetkovým hodnotám vyloučeným z majetkové podstaty, je pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující, a dlužník v návrhu na povolení oddlužení požádal, aby byl způsobem řešení jeho úpadku konkurs, a zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, stanovil-li mu soud povinnost k její úhradě podle § 108 odst. 2 a 3.
Podle ustanovení § 396 odst. 2 IZ, nepostupuje-li insolvenční soud podle odstavce 1, insolvenční řízení zastaví; bylo-li uplatněno právo na odměnu podle § 390a odst. 5, insolvenční soud současně dlužníkovi uloží povinnost uhradit osobě podle § 390a odst. 1 písm. a) odměnu za sepis a podání návrhu na povolení oddlužení anebo také insolvenčního návrhu podle § 390a odst. 3, pokud odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení nezavinila. Odvolání proti rozhodnutí o zastavení řízení mohou podat dlužník a přihlášení věřitelé; právní mocí rozhodnutí se insolvenční řízení končí.
Ze shora citovaného znění ustanovení § 396 IZ (po novele provedené zákonem č. 64/2017 Sb. s účinností od 1.7.2017) vyplývá, že v případě neúspěchu navrženého oddlužení již nebude insolvenční řízení pokračovat konkursem bez dalšího, ale pouze za splnění zákonných podmínek uvedených v prvním odstavci tohoto ustanovení. Nebudou-li tyto podmínky splněny, bude insolvenční řízení podle odstavce druhého zastaveno.
Odvolací soud přezkoumal příjmy, kterých dlužnice dosáhla na základě nové pracovní smlouvy ze dne 28.4.2017 v době od května do září 2017. Průměrný čistý měsíční příjem dlužnice za toto období činil 13.628,-Kč. Předpokládané uspokojení věřitelů z těchto příjmů splátkovým kalendářem činí za 5 let 42,93 %.
Z výše uvedeného je zřejmé, že soud prvního stupně nesprávně zjistil skutkový stav věci, když nehodnotil před vydáním napadeného usnesení aktuální příjmy dlužnice. Navíc nesprávně aplikoval shora citované ustanovení § 396 IZ, když spolu s návrhem na povolení oddlužení zamítl bez dalšího i insolvenční návrh. Řízení tak zatížil vadou, jež měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a za odvolacího řízení nemohla být zjednána náprava.
Odvolací soud proto postupoval podle ustanovení § 219a odst. 1, písm. a) o.s.ř., usnesení soudu prvního stupně zrušil, a podle ustanovení § 221 odst. 1, písm. a) o.s.ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V dalším řízení, v němž je vázán právním názorem odvolacího soudu (§ 226 odst. 1 o.s.ř.), soud prvního stupně znovu o návrhu dlužnice rozhodne.