Source: http://kraken.slv.cz/2Afs47/2006
Timestamp: 2018-07-22 22:36:10+00:00
Document Index: 35276799

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 64', '§ 105', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', '§ 37', '§ 105']

2Afs47/2006
2 Afs 47/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: JUDr. Jiøí Komárek, správce konkurzní podstaty úpadce KH-DrengS, spol. s r. o., se sídlem bratøí ©tefanù 499, Hradec Králové, zastoupeného JUDr. Milanem Václavíkem, advokátem se sídlem Goèárova tøída 1105/36, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Hradci Králové, se sídlem U Koruny 1632, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 11. 2005, è. j. 31 Ca 232/2005-23,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 11. 2005, è. j. 31 Ca 232/2005-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: I. ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým soud zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Hradci Králové ( ¾alovaný ) ze dne 8. 9. 2005, è. j. 181274/05/228912/5098. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl reklamaci stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného o pøeplatku ze dne 12. 8. 2005, è. j. 169846/05/228912/5098.
II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tuto nezákonnost spatøuje v tom, ¾e napadený rozsudek krajského soudu nerespektuje právní názor Nejvy¹¹ího soudu obsa¾ený v usnesení ze dne 19. 9. 2001, sp. zn. 29 Cdo 532/2001, zalo¾ený na tom, ¾e poèínaje dnem prohlá¹ení konkursu na majetek dlu¾níka ji¾ nelze provést zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty. Zákon è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání má ve vztahu k zákonu è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (daòový øád) vztah speciálního pøedpisu, který má být aplikován pøednostnì. Krajský soud tak nerespektoval kogentní normu, obsa¾enou v ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání.
Proto stì¾ovatel navrhuje kasaèní stí¾nosti vyhovìt a napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹it.
III. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zejména uvádí, ¾e zatímco konkursní øízení je zvlá¹tním typem obèanskoprávního øízení, jeho¾ úèelem je uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka, pøedstavuje daòové øízení kogentními normami stanovený postup úèastníkù øízení, jeho¾ úèelem je získání zákonem ulo¾ených plateb ve prospìch státního rozpoètu. Vratitelnost daòového pøeplatku se proto øídí ustanovením § 64 odst. 2 daòového øádu, a toto není pøípadným prohlá¹ením konkursu na majetek úpadce jakkoliv dotèeno. ®alovaný dále upozoròuje na ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, podle nìho¾ se po prohlá¹ení konkursu plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu.
IV. Z obsahu pøedmìtného správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Finanèní úøad v Hradci Králové shora oznaèeným rozhodnutím ze dne 12. 8. 2005 rozhodl z úøední povinnosti podle ustanovení § 64 odst. 2 daòového øádu o pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 247 533 Kè na úhradu nedoplatku vykázaného na dani z pøíjmù právnických osob, který ke dni 12. 8. 2005 èinil 312 983 Kè.
Následným rozhodnutím ze dne 8. 9. 2005 ¾alovaný zamítl reklamaci proti tomuto rozhodnutí.
Krajský soud v Hradci Králové napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ pøedev¹ím konstatoval, ¾e daòovou pohledávkou daòového subjektu vùèi státu mù¾e být jen daòový pøeplatek, který pøevy¹uje pøípadný daòový nedoplatek, a to bez ohledu na to, kdy vznikl. Jen takový pøeplatek je vratitelný a soud v pøezkumném øízení pouze zji¹»uje existenci vratitelného pøeplatku, a to jen z toho hlediska, zda správce danì s pøeplatkem nakládal pøi úhradì nedoplatkù v zákonných mezích.
V. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvod spoèívající v tvrzené nezákonnosti pøi nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Právì tímto smìrem proto zdej¹í soud upøel svoji dal¹í pozornost. O nezákonnost by se pøitom jednalo tehdy, jestli¾e by krajský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøíp. by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích), anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická apod.). Z obsahu kasaèní stí¾nosti je pøitom patrno, ¾e stì¾ovatel namítá v poøadí druhou uvedenou mo¾nost, tzn. nesprávnost aplikace citovaných zákonných ustanovení, zejména z hlediska vztahu mezi daòovým øádem a zákonem o konkursu a vyrovnání.
Nelze v¹ak pøehlédnout, ¾e zmínìná argumentace Ústavního soudu se týká právního stavu pøed nabytím úèinnosti ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, a podle vìty tøetí tohoto ustanovení platilo, ¾e prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu. Dikce tohoto ustanovení a tedy i legislativní vývoj tak na první pohled pøesvìdèuje právnímu názoru, obsa¾enému v napadeném rozsudku krajského soudu.
K tomu je v¹ak tøeba ihned uvést, ¾e Ústavní soud výrokem nálezu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 48/2006 (in: www.nalus.usoud.cz), rozhodl, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., a to text Prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu. , bylo v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Ratio decidendi tohoto nálezu spoèívá v konstatování, ¾e vlastnické právo jako právo základní je chránìno èl. 11 Listiny. Podle vìty prvé a druhé prvního odstavce uvedeného èlánku Listiny má ka¾dý právo vlastnit majetek a vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu. Z uvedené ústavní normy nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka, reprezentovaného v daòových vìcech správcem danì, která by v pøípadì prohlá¹ení konkursu vedla k jeho zvýhodnìní a de facto mu pøiznávala privilegované postavení oproti ostatním konkursním vìøitelùm.
Je tak zjevné, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty v daném pøípadì nemù¾e být aplikováno, a to ani v nyní rozhodované vìci. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 14. 9. 2005, sp. zn. 2 Afs 180/2004 (na který pro struènost v plném rozsahu odkazuje-viz www.nssoud.cz), v podmínkách právního státu je nemyslitelné, aby obecný soud-s vìdomím jednotné a jasnì seznatelné judikatury Ústavního soudu-s odvoláním na dikci zákona zvolil takovou jeho interpretaci, kterou Ústavní soud pova¾uje za protiústavní. Proto musí správní soudy ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat právní názor obsa¾ený v citované judikatuøe Ústavního soudu. V tomto smyslu je tento právní názor závazný.
Nejvy¹¹í správní soud, respektujíc dle èl. 89 odst. 2 Ústavy ÈR závaznost rozhodnutí Ústavního soudu, proto napadený rozsudek krajského soudu s odkazem na shora uvedený právní názor Ústavního soudu zru¹il (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), nebo» se v nìm krajský soud-vycházeje argumentaènì zøejmì i ze shora zmínìného stanoviska Nejvy¹¹ího správního soudu-dopustil protiústavnosti (a maius ad minori nezákonnosti) pøi výkladu vztahu mezi citovanými ustanoveními daòového øádu a zákona o konkursu a vyrovnání.
Krajský soud je proto v dal¹ím øízení vázán shora vysloveným právním názorem Ústavního soudu, který je v této projednávané vìci povinen pøevzít a akceptovat rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). To konkrétnì pøedev¹ím znamená, ¾e krajský soud musí v dal¹ím øízení a rozhodování respektovat právní názor, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tní právní normou, zakotvující nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu, a v souladu s ním je nutno interpretovat rovnì¾ ustanovení § 37a zákona è. 588/1992 Sb. v relevantním znìní. Ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb. je ze shora popsaných dùvodù na daný pøípad neaplikovatelné.