Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BVerfGE%2011,%20139
Timestamp: 2013-12-07 18:19:42
Document Index: 305074236

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'OGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 20', 'Art. 3']

Rechtsprechung: BVerfGE 11, 139 - dejure.org
Rechtsprechung BVerfG, 31.05.1960 - 2 BvL 4/59 Volltextver�ffentlichungen (2)
Verfassungsm��igkeit der Kostenrechtsnovelle 1952
AG D�sseldorf, 02.10.1952 - 20 C 525/52
BVerfGE 11, 139
NJW 1960, 1563 (Ls.)
BB 1960, 955
D�V 1963, 592
Wird zitiert von ... (258) BVerfG, 07.07.1992 - 2 BvR 1631/90 Verletzung des Rechtsstaatsprinzips durch Anwendung der ge�nderten Vorschrift …Besonderheiten, die es rechtfertigen k�nnten, hiervon - etwa unter Ber�cksichtigung der Entstehungsgeschichte des Gesetzes - im Wege "berichtigender" Auslegung abzugehen (vgl. hierzu BVerfGE 11, 139 [148 f.]), sind nicht ersichtlich: Einziger Inhalt des �nderungsgesetzes war die Bestimmung des 15. Oktober 1990 als des neuen vorverlegten Tages des Inkrafttretens f�r einige Vorschriften des Gesetzes zur Neuregelung des Ausl�nderrechts.Der Senat kann deshalb offen lassen, ob er an der im Beschlu� vom 31. Mai 1960 - 2 BvL 4/59 - (BVerfGE 11, 139 [148 f.]) ge�u�erten Auffassung �ber die M�glichkeit einer vom Wortlaut abweichenden berichtigenden Auslegung einer Vorschrift �ber den Tag des Inkrafttretens eines Gesetzes unver�ndert festhalten w�rde.Der allgemeine Grundsatz des intertemporalen Proze�rechts, wonach eine �nderung des Verfahrensrechts grunds�tzlich auch anh�ngige Rechtsstreitigkeiten erfa�t (vgl. BVerfGE 11, 139 [146]; 24, 33 [55]; 39, 156 [167]; 45, 272 [297]; 65, 76 [98]), erf�hrt damit f�r anh�ngige Rechtsmittelverfahren eine einschr�nkende Konkretisierung: Beim Fehlen abweichender Bestimmungen f�hrt eine nachtr�gliche Beschr�nkung von Rechtsmitteln gerade nicht zum Fortfall der Statthaftigkeit bereits eingelegter Rechtsmittel.Soweit sie sich daf�r auf h�chstrichterliche Entscheidungen berufen, betrafen diese entweder gerade nicht die proze�rechtliche Position eines im Zeitpunkt der Einlegung zul�ssigen Rechtsmittels (so etwa BVerfGE 24, 33 [54]; BGHZ 12, 254 ff.;… BGH NJW 1978, S. 1260 f.; BVerwGE 15, 48 ff.; OGHZ 1, 1 ff.; BGHZ 3, 82 ff.), oder die Statthaftigkeit eines eingelegten Rechtsmittels bestimmte sich nach einer klaren �bergangsregelung (vgl. die Entscheidungen BVerfGE 11, 139 [146]; 65, 76 [97 f.]; BVerwGE 66, 312 [314]; BGHZ 7, 161 [165 ff.];… BGH MDR 1978, S. 126; BAG AP � 121 ArbGG 1979 Nr. 1;… vgl. ferner neuerdings BGH NVwZ 1991, S. 606 ff.;… BGH WM 1991, S. 207 f.;… BVerwG DVBl. 1992, S. 777 ).
BFH, 16.12.2003 - IX R 46/02 Steuerrecht - � 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 Satz 1 EStG verfassungswidrig?Echte R�ckwirkung eines Gesetzes liegt danach vor, wenn das Gesetz nachtr�glich �ndernd in abgewickelte, der Vergangenheit angeh�rende Tatbest�nde eingreift; wo es nur auf gegenw�rtige, noch nicht abgeschlossene Sachverhalte und Rechtsbeziehungen f�r die Zukunft einwirkt, liegt eine unechte R�ckwirkung vor (BVerfG-Beschluss vom 31. Mai 1960 2 BvL 4/59, BVerfGE 11, 139, 145 f.; Meyer-Cording, Juristenzeitung --JZ-- 1952, 161).
BFH, 01.03.2005 - VIII R 92/03 Verfassungsm��igkeit der Absenkung der Wesentlichkeitsgrenze von 25 v.H. auf 10 …aa) Nach der Rechtsprechung des BVerfG ist eine wegen Versto�es gegen das Rechtsstaatsprinzip gem�� Art. 20 Abs. 3 GG grunds�tzlich unzul�ssige echte R�ckwirkung bzw. R�ckbeziehung von Rechtsfolgen eines Gesetzes (im Folgenden: echte R�ckwirkung) dann gegeben, wenn dieses nachtr�glich in belastender Weise �ndernd in abgewickelte, der Vergangenheit angeh�rende Tatbest�nde eingreift (Beschluss vom 31. Mai 1960 2 BvL 4/59, BVerfGE 11, 139, 145 f., und Urteil vom 19. Dezember 1961 2 BvL 6/59, BVerfGE 13, 261, 271).Hingegen liegt eine verfassungsrechtlich grunds�tzlich zul�ssige unechte R�ckwirkung bzw. eine tatbestandliche R�ckankn�pfung (im Folgenden: unechte R�ckwirkung) dann vor, wenn das Gesetz nur auf gegenw�rtige, noch nicht abgeschlossene Sachverhalte und Rechtsbeziehungen f�r die Zukunft einwirkt (Beschl�sse des BVerfG in BVerfGE 11, 139, 146, und vom 19. Juli 1967 2 BvL 1/65, BVerfGE 22, 241, 248).
BSG, 23.11.2006 - B 11b AS 9/06 R Verfassungsm��igkeit der Abschaffung der Arbeitslosenhilfe zugunsten der …Das Gesetz greift nicht nachtr�glich �ndernd in bereits abgewickelte, in der Vergangenheit liegende Tatbest�nde ein (BVerfGE 11, 139, 145 f; 23, 12, 32).
BSG, 17.06.2008 - B 8/9b AY 1/07 R Asylbewerberleistung - Analogleistung - rechtsmissbr�uchliche Beeinflussung - …Eine echte R�ckwirkung (R�ckbewirkung von Rechtsfolgen) sieht die Regelung nicht vor; das Gesetz greift nicht nachtr�glich �ndernd in bereits abgewickelte, in der Vergangenheit liegende Tatbest�nde ein (BVerfGE 11, 139, 145 f;… 23, 12, 32 = SozR Nr. 68 zu Art. 3 GG).
BVerfG, 23.11.1999 - 1 BvF 1/94 StichtagsregelungSie liegt vor, wenn ein Gesetz nachtr�glich �ndernd in abgewickelte, der Vergangenheit angeh�rende Tatbest�nde eingreift (vgl. BVerfGE 11, 139 ).
BVerwG, 27.01.1998 - 4 NB 3.97 "Immissionswirksamer fl�chenbezogener Schalleistungspegel"; fl�chenbezogener …Zum anderen liegt es auf der Hand und ist nicht kl�rungsbed�rftig, da� Bebauungspl�ne - wie andere Normen auch (vgl. BVerfG, Beschlu� vom 31. Mai 1960 - 2 BvL 4/59 - BVerfGE 11, 139 [149 m.w.N.]) - einer ein Redaktionsversehen berichtigenden Auslegung zug�nglich sind (vgl. BVerwG, Beschlu� vom 14. Dezember 1995 - BVerwG 4 N 2.95 - Buchholz 406.12 � 1 BauNVO Nr. 21 = BauR 1996, 358 [360]).
BVerfG, 15.10.1996 - 1 BvL 44/92 MietpreisbindungSie liegt vor, wenn ein Gesetz nachtr�glich �ndernd in abgewickelte, der Vergangenheit angeh�rende Tatbest�nde eingreift (vgl. BVerfGE 11, 139 [145 f.]; stRspr).
BSG, 20.04.2010 - B 1 KR 25/09 R Verfassungsm��igkeit des Abschlages von 0,5% des Rechnungsbetrages nach � 8 …Sie liegt vor, wenn ein Gesetz nachtr�glich �ndernd in abgewickelte, der Vergangenheit angeh�rende Tatbest�nde eingreift (vgl BVerfGE 11, 139, 145 f, stRspr).
BVerfG, 25.06.1968 - 2 BvR 251/63 AKU-Beschlu�Neuregelungen, die das bisherige Recht �ber den gesetzlichen Richter �ndern, gelten, wenn nicht ausdr�cklich etwas anderes bestimmt wird, nach einhelliger Ansicht auch f�r die F�lle, die unter der Geltung des alten Rechts anh�ngig geworden sind oder h�tten anh�ngig gemacht werden k�nnen (vgl. BVerfGE 11, 139 [146]).Das Gesetz enth�lt also eine unechte (retrospektive) R�ckwirkung (vgl. BVerfGE 11, 139 [145 ff.]).Der B�rger kann nicht darauf vertrauen, da� Proze�recht nicht ge�ndert wird (vgl. BVerfGE 11, 139 [146 f.]).
BVerfG, 19.12.2012 - 1 BvL 18/11 Zinsforderung auf Kartell-Geldbu�en ist zul�ssig
BVerfG, 26.06.1979 - 1 BvL 10/78 Verfassungswidrigkeit des Ausschlusses freiwilliger Weiterversicherung durch im …<