Source: http://kraken.slv.cz/4Azs38/2003
Timestamp: 2018-04-20 08:52:49+00:00
Document Index: 46535359

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 110']

4Azs38/2003
è. j. 4 Azs 38/2003-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy ve vìci ¾alobce: V. M., zast. advokátem JUDr. Antonínem Kousalem, Øíèany, Rooseveltova 50, PSÈ 251 01, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹t. pø. 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozhodnutí Krajského soudu v Praze, è. j. 47 Az 376/2003-16, ze dne 29. 5. 2003, spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Odùvodnìní: Stì¾ovatel (dále té¾ ¾alobce ) podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Praze, è. j. 47 Az 376/2003-16, ze dne 29. 5. 2003, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 1. 10. 2002, è. j. OAM-551/VL-16-C10-2002, jím¾ nebyl ¾alobci udìlen azyl pro nesplnìní podmínek ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 ani § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu). Zároveò ¾alovaný v rozhodnutí uvedl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Jako dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí dùvod vymezený v § 103, odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a poukazuje na to, ¾e ji¾ døíve bylo uvedeno, ¾e má dùvodnou obavu o své zdraví a ¾ivot, nebo» zøejmì organizované skupiny, resp. jejich èlenové pou¾ívající nelegálních metod mu vyhro¾ují, ¾e proti nìmu pou¾ijí násilí v míøe ohro¾ující jak jeho zdraví, tak jeho ¾ivot. Dùvodem výhru¾ek je skuteènost, ¾e nìkterým obèanùm Moldavské republiky zprostøedkoval práci v Èeské republice a tito nedostali za práci zaplaceno, proto se obrátili na shora uvedené ilegální struktury, neposti¾itelné v Moldavské republice státní mocí. Návrat do Moldavské republiky tedy znamená pro ¾alobce v krajním pøípadì smrt. Jistì v podrobných informacích o Moldavské republice musí být zachycena skuteènost, ¾e èinnost uvedených struktur je de facto trpìna, resp. stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním, èím¾ jsou splnìny podmínky azylového zákona, zvl. § 2 odst. 5.
S ohledem na tyto uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení, a dále v doplòujícím podání ke kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 9. 2003 ¾ádá, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen dne 6. 8. 2003, kasaèní stí¾nost byla podána na po¹tu dne 19. 8. 2003. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Napadené soudní rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uvádí jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tìchto ustanovení.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí Krajského soudu v Praze neshledal.
V pøedmìtné vìci Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze spisu, ¾e stì¾ovatel opustil svoji zemi 20. 10. 2001 a ¾ádal o azyl jednak z ekonomických dùvodù a dále z dùvodu obavy z výhrù¾ek svých krajanù. V Moldavské republice, jejím¾ je státním pøíslu¹níkem, nemohl sehnat práci, do Èeské republiky pøijel za prací a výdìlkem, v Èeské republice ji¾ pracoval nìkolikrát, v¾dy na základì povolení k dlouhodobému pobytu. Na základì jeho nabídky za ním do Èeské republiky pøijeli pracovat krajané, zamìstnavatel jim v¹ak nevyplatil peníze.
Správní orgán posuzoval ¾ádost stì¾ovatele o azyl na základì informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv v Moldavské republice. Pøitom vycházel zejména ze Zpráv Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv v Moldavsku za rok 2000 a
2001 a dále vycházel z aktuálních informací ohlednì situace v Moldavsku obsa¾ených v databázi Èeské tiskové kanceláøe. Po celkovém vyhodnocení a posouzení zji¹tìných skuteèností správní orgán rozhodl, ¾e se ¾adateli azyl pro nesplnìní podmínek ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 ani § 14 zákona o azylu neudìluje, a zároveò ¾alovaný správní orgán v rozhodnutí uvedl, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel podle tehdy úèinné právní úpravy opravný prostøedek, který po 1. 1. 2003 Krajský soud v Praze projednal jako ¾alobu. Po podrobném rozboru a následném uvá¾ení soud dospìl k závìru, ¾e napadeným rozhodnutím zákon poru¹en nebyl, a proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl shora oznaèeným rozsudkem, nyní napadeným posuzovanou kasaèní stí¾ností.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nenamítá ve spojení s dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. ¾ádná konkrétní èi jmenovitì oznaèená pochybení krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z obecných hledisek, dovoditelných z citovaných zákonných ustanovení.
Jak bylo uvedeno shora, ¾alovaný provedl obsáhlé dokazování a závìr, který z nìj vyvodil, nelze oznaèit za právnì nesprávný èi rozporný s ohledem na skutková zji¹tìní, která byla uèinìna, stejnì jako vyvozený závìr nelze není výsledkem nesprávného právního výkladu. Rovnì¾ tak v daném pøípadì platí, ¾e skutková podstat, z ní¾ ¾alovaný správní orgán vycházel má oporu ve spise a není s ním v rozporu.
Pokud jde argumenty, opakované stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, ¾e má dùvodnou obavu o své zdraví a ¾ivot, nebo» zøejmì organizované skupiny, resp. jejich èlenové pou¾ívající nelegálních metod mu vyhro¾ují, ¾e proti nìmu pou¾ijí násilí v míøe ohro¾ující jak jeho zdraví, tak jeho ¾ivot, nebo» nìkterým obèanùm Moldavské republiky zprostøedkoval práci v Èeské republice a tito nedostali za práci zaplaceno, k tìm je nutno uvést, ¾e tyto posuzoval ji¾ jak ¾alovaný správní orgán, tak i krajský soud.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom pova¾uje za nutné výslovnì zdùraznit, ¾e soud prvního stupnì, který rozhodoval o ¾alobì, se ¾alobou zabýval z hlediska v¹ech ze zákona v úvahu pøicházejících dùvodù pro udìlení azylu a také správnì dovodil, ¾e dùvody tvrzené ¾alobcem nelze podøadit pod ¾ádnou ze skuteèností, které jsou v ust. § 12 zákona o azylu jako skuteènosti odùvodòující udìlení azylu. Jednání soukromých osob, resp. vyhro¾ování ze strany soukromých osob, nelze samo o sobì pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu.
Soud prvního stupnì souèasnì dále také správnì poukázal na to, ¾e ze zpráv, které byly podkladem pro rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e politický systém existující v Moldavské republice dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù. Proti obsahu tìchto zpráv, s nimi¾ byl ¾alobce ji¾ ve správním øízení seznámen, nevznesl ¾ádných námitek. Obdobnì soud prvního stupnì správnì dovodil, ¾e z tvrzení ¾alobce v ¾alobì, ¾e se nemù¾e obrátit na policii, nebo» jedna z osob, která mu vyhro¾ovala, byla døíve u policie, nelze uèinit závìr o tom, ¾e by mu ochrana státními orgány v pøípadì návratu zpìt do vlasti byla odmítnuta.
Pokud nyní stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e jistì v podrobných informacích o Moldavské republice musí být zachycena skuteènost, ¾e èinnost uvedených struktur je de facto trpìna, resp. stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním, èím¾ jsou splnìny podmínky azylového zákona, zvl. § 2 odst. 5 (správnì má být zøejmì § 2 odst. 6 ), jde o tvrzení, jeho¾ opodstatnìnost nelze z dostupných podkladù ovìøit a stì¾ovatel k tomu také ¾ádné dùkazy nikdy nenavrhl. S ohledem na provedené dokazování u ¾alovaného a jeho závìr nelze posoudit takto stì¾ovatelovo nyní formulované tvrzení jinak, ne¾ jako nièím nepodlo¾enou hypotézu. Nejvy¹¹í správní soud obdobnì jako soud prvního stupnì naopak poznamenává, ¾e ze zpráv, které byly podkladem pro rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e politický systém existující v Moldavské republice dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù.
Soud prvního stupnì proto nepochybil, jestli¾e ¾alobu zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud proto také ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl, kdy¾ dùvody tvrzené stì¾ovatelem byly správnì posouzeny jako skuteènosti, které neodùvodòují udìlení azylu.