Source: http://kraken.slv.cz/5A23/2000
Timestamp: 2018-01-20 21:10:12+00:00
Document Index: 12580062

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 120', '§ 88', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 120', '§ 54', '§ 88', '§ 88', 'soud ', 'Soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 60']

5A23/2000
5 A 23/2000-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobcù a) B. È., b) J. È., oba zastoupeni JUDr. Jaroslavem Du¹kem CSc., advokátem se sídlem Praha 6, Nový lesík 7, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, Praha 1, Tì¹nov 17, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 1. 2000, è. j. 4906/99-5220,
II. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení .
Rozhodnutím Okresního úøadu Jièín, referátu ¾ivotního prostøedí ze dne 2. 5. 1997, è. j. ®P/63/97/231.2/Ho-A/20 bylo vysloveno, ¾e tento správní orgán, jako¾to pøíslu¹ný vodohospodáøský orgán, podle § 2 zákona è. 130/1974 Sb., o státní správì ve vodním hospodáøství, ve znìní pozdìj¹ích pøepisù, s pravomocí speciálního stavebního úøadu podle § 120 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøepisù, naøizuje J. È. a B. È. podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb. odstranìní stavby Vodovod a vodní nádr¾ v k. ú. S. a to tak, ¾e bude zasypána vodní nádr¾ kolem vodního zdroje na pozemku par. è. 173 v k. ú. S.. Vodní nádr¾ bude zasypána nezneèi¹tìnou zeminou, plá¹» vodního zdroje bude urovnán bez terénních proláklin a do vzdálenosti 10 m od vodního zdroje bude upraven jako trvalý travní porost.
Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci odvolání (podání ze dne 15. 5. 1997, doruèené Okresnímu úøadu Jièín dne 21. 5. 1997).
Rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí, územního odboru pro královéhradeckou oblast ze dne 22. 8. 1997, è. j. 850/399/ÚOHK/97/©t bylo odvolání ¾alobcù zamítnuto a citované rozhodnutí Okresního úøadu Jièín bylo potvrzeno. uvedené rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí zru¹eno. Soud v tomto rozhodnutí vycházel pøedev¹ím ze závìru, ¾e vìcnì pøíslu¹ným k rozhodnutí o odvolání bylo Ministerstvo zemìdìlství.
Rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství ze dne 21. 1. 2000, è. j. 4906/99-5220 bylo odvolání ¾alobcù zamítnuto a jím napadené rozhodnutí Okresního øádu v Jièínì bylo potvrzeno.
Proti tomuto (poslednì uvedenému) rozhodnutí podali ¾alobci v zákonné lhùtì ¾alobu, ve které pøedev¹ím uvedli:
Rodièe ¾alobkynì na p. p. è. kat. 173 v kat. území S. vybudovali malou umìlou vodní nádr¾. Tím získali dostatek vody pro dobytek na pastvì. V období socializace vesnice byl otec ¾alobkynì prohlá¹en vesnickým boháèem, vìznìn a povolán na vojenské cvièení k pomocnému technickému praporu. JZD P., právní pøedchùdce zemìdìlského dru¾stva P. v roce 1954 vyu¾ilo nepøítomnosti otce ¾alobkynì a odstranilo bez vìdomí vlastníkù pozemku man¾elù T. a bez rozhodnutí stavebního úøadu umìlou nádr¾ na pozemkové parcele è. kat. 173 S. a na této parcele postavilo jímku (rovnì¾ bez pøíslu¹ného správního rozhodnutí). Dle názoru ¾alobcù jde o úmyslnou trestnou èinnost. Bez vody nemù¾e dotyèná obnovovaná zemìdìlská usedlost existovat. Nejedná se o novou výstavbu, ale jen o obnovení znièené umìlé vodní nádr¾e Jednotným zemìdìlským dru¾stvem pro vlastní provoz usedlosti, zejména chovu skotu. ®alobci (dle jejich názoru) nepotøebují ¾ádnou legalizaci obnovené vodní nádr¾e, proto¾e obnovili jen to, co JZD znièilo. Rozhodnutím vodohospodáøského správního orgánu k tìmto skuteènostem vùbec nepøihlí¾elo a potvrzuje bezohlednou èinnost JZD, která byla souèástí perzekuce soukromého zemìdìlce a jeho likvidace v období nesvobody. Nepodlo¾ené je tvrzení ¾alovaného, ¾e nebylo co obnovovat. ®alobci nespornì pøedlo¾ili doklady, ¾e za ÈSR byla na dotyèném pozemku umìlá vodní nádr¾. Posuzovat zákonnost vodoprávních øízení je nutno v kontextu, nikoli bez souvislosti s rokem 1954, proto¾e jde o tuté¾ vìc, umìlou vodní nádr¾ na p. p. è. kat. 173 v kat. území S. mezi tými¾ osobami-vlastníky pozemku a jejich právními nástupci a JZD P. a jeho právním nástupcem Zemìdìlským dru¾stvem P. ®alobci navrhli, aby bylo zru¹eno i uvedené správní rozhodnutí orgánu prvého stupnì.
®alovaný se k ¾alobì ve stanovené lhùtì, ani poté nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu ¾alobních dùvodù napadené rozhodnutí ¾alovaného a neshledal ¾alobu dùvodnou. Soud vycházel z následujících skuteèností a úvah.
V daném pøípadì v øízení v prvém stupni rozhodoval, jako¾to speciální stavební úøad (vodohospodáøský orgán) Okresní úøad v Jièínì-referát ¾ivotního prostøedí. O odvolání (po zru¹ení pøedchozího rozhodnutí Vrchním soudem v Praze) pak rozhodnulo Ministerstvo zemìdìlství a to za pou¾ití pøíslu¹ných stavebních pøedpisù, pøedev¹ím zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (§ 120 tohoto zákona).
Podle ustanovení § 54 tého¾ zákona stavby, jejich zmìny a udr¾ování práce na nich lze provádìt podle stavebního povolení nebo na základì ohlá¹ení stavebnímu úøadu.
Podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) tohoto zákona stavební úøad naøídí vlastníku stavby nebo zaøízení odstranìní stavby nebo zaøízení postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním. Odstranìní stavby se nenaøídí, pokud stavebník proká¾e, a zámìry územního plánovaní, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavbu a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy a jestli¾e stavebník v øízení o odstranìní stavby podá ¾ádost o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení.
Jestli¾e pùvodní stavba umístìná na urèeném pozemku byla odstranìna (zanikla), je tøeba k postavení nové stavby nové stavební povolení a to i za situace, ¾e se jedná o stavbu z hlediska jejího umístìní, stavebnì technických po¾adavkù i jiných hledisek zcela shodnou se stavbou pùvodní. Pro úèely po¾adovaného stavebního povolení je pak nerozhodné, ¾e pùvodní stavba byla odstranìna v dùsledku protiprávního jednání jiné osoby, ne¾ je vlastník stavby, a ¾e k odstranìní stavby do¹lo bez povolení pøíslu¹ného stavebního úøadu (pøíp. jiného orgánu, který pùsobnost stavebního úøadu vykonává).
Pro znovupostavení ( obnovení ) dotyèné vodní nádr¾e tedy bylo tøeba stavební povolení. Jestli¾e toto povolení vydáno nebylo, bylo právem zahájeno vùèi ¾alobcùm øízení podle § 88 a násl. stavebního zákona. I kdy¾ soud nemá dùvod pochybovat o skuteènostech uvedených v ¾alobì (zejména pokud se týká perzekuce rodièù ¾alobkynì), nejsou tyto okolnosti pro stavební øízení rozhodné. Nezbylo tedy, ne¾ ¾alobu zamítnout. Soud v souladu s ustanovením § 51 odst. 1 s. ø. s. rozhodl o vìci samé bez jednání.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. Neúspì¹ným ¾alobcùm náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í, úspì¹nému ¾alovanému nad rámec bì¾ných výdajù (jak vyplývá ze spisu) v souvislosti s tímto øízením náklady nevznikly.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostøedky pøípustné