Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH2020/2015
Timestamp: 2018-08-21 02:54:55+00:00
Document Index: 48052255

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 395', '§ 396', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 104', '§ 97', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 128', '§ 104', '§ 128', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

3 VSPH 2020/2015-A-16
MSPH 77 INS 10333/2015 3 VSPH 2020/2015-A-16
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Michala Kubína v insolvenčním řízení dlužníka: Loi Le anonymizovano , anonymizovano , bytem Bítovská 1226/7, 140 00 Praha 4, zahájeném na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 77 INS 10333/2015 ze dne 24. července 2015,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 77 INS 10333/2015 ze dne 24. července 2015, s e m ě n í tak, že se dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá.
Městský soud v Praze (insolvenční soud) usnesením č.j. MSPH 77 INS 10333/2015 ze dne 24. července 2015 uložil dlužníkovi Loi Le anonymizovano (dlužník), aby ve lhůtě 5 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení insolvenční soud odkázal na § 108 odst. 1 a 2, § 395 odst. 1 písm. b) a § 396 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ). Pokračoval, že hodnota plnění, které by při oddlužení obdrželi dlužníkovi nezajištění věřitelé, by činila 26,88 % všech jeho nezajištěných závazků. Vycházel přitom z celkové výše jeho závazků, která činí 1.013.421,-Kč a výše jeho průměrného měsíčního výdělku ve výši 14.563,-Kč, když dlužníkem tvrzený průměrný měsíční příjem ve výši 16.000,-Kč nemá dle insolvenčního soudu oporu v předložených listinách. Dospěl tak ke zjištění, že jeho zabavitelná část příjmu činí 5.630,-Kč a s ohledem na měsíční odměnu správce ve výši 1.089,-Kč, je dlužník schopen v rámci oddlužení uhradit pouze 272.460,-Kč. Protože dlužník insolvenčnímu soudu nesdělil, že by jeho věřitelé souhlasili s nižším plněním a s ohledem na to, že dlužník nevlastní žádný majetek (jen mobilní telefon v hodnotě 200,-Kč a věci osobní potřeby), nebude jeho úpadek
řešen oddlužením, ale konkursem, a proto uložil dlužníkovi zálohu na náklady insolvenčního řízení ve stanovené výši. Zároveň dlužníka poučil, že nebude-li záloha ve stanovené výši zaplacena, insolvenční soud řízení zastaví a dlužník bude moci podat nový insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení poté, co zvýší svůj čistý příjem nebo sníží objem svých závazků.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud jeho povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení zrušil, neboť její výše není přiměřená okolnostem, přišel o práci a v současné době ho živí dcera. K výzvě insolvenčního soudu k doplnění odvolacího důvodu a odvolacího návrhu pouze označil napadené usnesení číslem jednacím a zopakoval, že požaduje snížení zálohy na minimální výši.
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 IZ, podle nějž insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit. Povinnost hradit zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli, jenž je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích.
Podle § 3 odst. 1 IZ je dlužník v úpadku, jestliže má: a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (dále jen "platební neschopnost").
K posledně uvedené podmínce § 3 odst. 2 IZ stanoví, že se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže: a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud.
Z § 97 odst. 1 a 5 IZ plyne, že insolvenční řízení lze zahájit jen na návrh, který je oprávněn podat dlužník nebo jeho věřitel, a jde-li o hrozící úpadek, může insolvenční návrh podat jen dlužník.
Základem pro rozhodnutí o úpadku dlužníka je pouze srozumitelný a určitý insolvenční návrh opatřený náležitostmi dle § 103 IZ a zákonem požadovanými přílohami, kterými jsou v případě insolvenčního návrhu podaného dlužníkem zejména seznamy majetku, závazků a zaměstnanců dlužníka uvedené v § 104 IZ. Jen za předpokladu, že insolvenční návrh, na jehož základě bylo insolvenční řízení zahájeno, má všechny tyto zákonem předepsané náležitosti, a je tedy způsobilý projednání, může insolvenční soud přistoupit k rozhodnutí o povinnosti navrhovatele k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení.
V insolvenčním návrhu dlužníka, který není podnikatelem, musí být ve smyslu § 103 odst. 2 IZ tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá, tedy konkrétní okolnosti, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Insolvenční návrh tak musí obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Dlužník, který rezignuje na uvedení ( popis ) jakýchkoliv rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek , předkládá insolvenčnímu soudu zásadně neprojednatelný insolvenční návrh, jenž má být bez dalšího odmítnut podle § 128 odst. 1 IZ. K tomu viz judikatura Nejvyššího soudu publikovaná ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek-usnesení sen. zn. 29 NSČR 7/2008 ze dne 26.2.2009 (R 91/2009), usnesení sen. zn. 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010 (R 88/2010), usnesení sen. zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010 (R 26/2011) a usnesení sen. zn. 29 NSČR 14/2011 ze dne 21.12.2011 (R 44/2012).
Podle § 104 odst. 3 IZ v seznamu závazků je dlužník povinen označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Kromě jiného dlužník v seznamu závazků uvede údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků a stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč.
Podle § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, insolvenční soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu (o.s.ř.) se nepoužije.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že se dlužník insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení (formulář) doručeným insolvenčnímu soudu dne 20.4.2015 domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením plněním splátkové kalendáře, neboť má u 6 věřitelů 7 závazků v celkové výši 1.013.421,-Kč. Jeho průměrný měsíční příjem činí 16.000,-Kč, nemá žádné dlužníky ani vyživovací povinnost a nevlastní žádný majetek. Další rozhodující skutečnosti dlužník v kolonce č. 07 formuláře neuvedl. K insolvenčnímu návrhu přiložil seznam zaměstnanců s uvedením, že nemá žádné zaměstnance, seznam majetku s označením mobilního telefonu v hodnotě 200,-Kč a věcí osobní potřeby a seznam závazků s označením svých věřitelů názvem, sídlem a identifikačním číslem, vyčíslením výše každého závazku, avšak bez uvedení lhůty jejich splatnosti. U věřitelů PSSZ a VZP dlužník konstatoval, že splátky nejsou hrazeny od roku 2013, u věřitele LBBW Bank CZ a.s. uvedl, že úvěr byl zesplatněn dne 11.3.2010 a u zbývajících věřitelů (Pražská plynárenská a.s., Komerční banka a.s., Česká televize) k údaji o splatnosti neuvedl ničeho. Všechny výše uvedené seznamy jsou dlužníkem podepsány a opatřeny prohlášením, že jsou úplné a správné.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužník v insolvenčním návrhu neuvedl lhůty splatnosti svých závazků, s výjimkou jediného závazku, a to u věřitele LBBW Bank CZ a.s. Za takové situace nelze dospět k závěru, že by dlužník v návrhu tvrdil rozhodné skutečnosti, z nichž by plynul závěr, že se nachází v úpadku, tj. že má více věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 písm. a/ a b/ IZ), neboť s jedinou výjimkou neuvedl lhůtu jejich splatnosti, přičemž tento nedostatek nelze nahradit ani údaji z připojeného seznamu závazků, neboť ten lhůty splatnosti pohledávek shodně jako insolvenční návrh neobsahuje, a proto údaje v něm obsažené nelze vzít v potaz.
V takovém případě však nelze uvažovat o tom, zda se nachází dlužník v platební neschopnosti podle § 3 odst. 1 písm. c) IZ. Zkoumání úpadku dlužníka z důvodu jeho předlužení podle § 3 odst. 3 IZ pak není namístě, neboť dlužník není podnikatelem.
Odvolací soud tak dovodil, že insolvenční návrh dlužníka nebyl způsobilý projednání, neboť v něm chybí zákonem požadované náležitosti ve smyslu § 103 odst. 2 IZ, pro něž nelze v insolvenčním řízení pokračovat, tj. že insolvenční soud nemohl ani přikročit k uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, a jediným zákonným postupem bylo odmítnout insolvenční návrh podle § 128 odst. 1 IZ.
Z výše uvedených důvodů proto odvolací soud napadené usnesení podle § 220 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil tak, že povinnost zaplatit zálohu se dlužníkovi neukládá.
V Praze dne 9. listopadu 2015