Source: http://kraken.slv.cz/6As135/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:33:05+00:00
Document Index: 26630102

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'ÚS 425/16 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6As135/2017
6 As 135/2017-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: V. J., zastoupeného Mgr. Vítìzslavem Dohnalem, advokátem, se sídlem Pøíbìnická 1908, Tábor, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 8. 2015, è. j. KUJCK 54785/2015/OREG, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 3. 2017, è. j. 10 A 166/2015-99,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 3. 2017, è. j. 10 A 166/2015-99, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 A 166/2015-99 ze dne 31. 3. 2017 (dále napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného è. j. KUJCK 54785/2015/OREG ze dne 20. 8. 2015 (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Tábor ze dne 3. 6. 2015, è. j. METAB 26044/2015/SÚ/Cha, jím¾ byl zamítnuta ¾ádost ¾alobce o vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby Truhláøská dílna s bazénem, Kanalizaèní pøípojka spla¹kové kanalizace, De¹»ová kanalizace, Vsakovací objekty, Vodovodní pøípojka, Pøipojení objektu na vodu, Pøipojení objektu na NN, Zpevnìné plochy na pozemku parc. è. X, X, X v katastrálním území X. Souèasnì krajský soud zru¹il prvostupòové rozhodnutí.
[2] ®alovaný v napadeném rozhodnutí popsal prùbìh správního øízení a konstatoval, ¾e správní orgán prvního stupnì nyní postupoval plnì v souladu s právním názorem uvedeným v pøedchozím zru¹ujícím rozhodnutí ¾alovaného, nebo» byl nápomocen ¾adateli pøi odstranìní rozporu podané ¾ádosti. ®alovaný dále vysvìtlil, ¾e pøi posuzování zámìru o umístìní stavby se posuzují kritéria uvedená v § 90 stavebního zákona, pøièem¾ v nyní øe¹ené vìci bylo stavebním úøadem zji¹tìno, ¾e zámìr je v rozporu s územnì plánovací dokumentací, a to s Územním plánem Tábor, který byl schválen dne 2. 2. 2011. Navr¾ený zámìr se nachází v plo¹e zmìn Sbp-Plochy smí¹ené obytné-bydlení a podnikání, konkrétnì v rozvojové plo¹e Ho 11 a ve stabilizované plo¹e Bni-Plochy bydlení-nízkopodla¾ní izolované. Pro plochu HO 11 je v územním plánu stanovena podmínka, ¾e zde uvedené limity vyu¾ití území stanoví OP ¾eleznice-situování zástavby mimo OP ÈD . Tyto podmínky jsou pro územní øízení závazné. Zámìr ¾alobce pøekraèuje tyto limity vyu¾ití území, podle kterých nelze zástavbu situovat v ochranném pásmu ¾eleznice, a proto je umístìní truhláøské dílny v ochranném pásmu dráhy Tábor-Bechynì v rozporu s platnou územnì plánovací dokumentací mìsta Tábor. ®alovaný sice souhlasil se ¾alobcem, ¾e lokalita Ho 11 není v územním plánu logicky stanovena, toto v¹ak nelze pro uplynutí lhùt pro zahájení pøezkumného øízení nyní øe¹it, vyjma poøízení zmìny územního plánu, která podle ¾alovaného ji¾ probíhá, av¹ak vlastní zmìna územního plánu nebyla pøijata, tudí¾ je nutné z tohoto územního plánu vycházet. ®alovaný nesouhlasil s tím, ¾e by závìr o nepovolení umístìní zámìru pøedstavoval nepøimìøený zásah do práv ¾alobce, nebo» tuto námitku mìl ¾alobce uplatòovat ji¾ pøi poøizování územního plánu, nikoli v konkrétním územním øízení, kdy stavební úøad musí posuzovat soulad zamý¹leného zámìru s územnì plánovací dokumnetací, nemù¾e se tedy zabývat tím, zda regulaèní prvky takové územnì plánovací dokumentace vedou k pøimìøenému nebo nepøimìøenému omezení práv a oprávnìných zájmù ¾adatele. Stavební úøad je tedy v takovém øízení územním plánem vázán. ®alovaný se neztoto¾nil ani s námitkou ¾alobce, ¾e bylo zasa¾eno do jeho dobré víry, nebo» v dané vìci nebylo vydáno ¾ádné rozhodnutí, které by dobrou víru ¾alobce zalo¾ilo. Pokud se stì¾ovatel odvolával na vyjádøení úøadu územního plánování ze dne 14. 4. 2014, ¾alovaný vysvìtlil, ¾e se v daném pøípadì nejedná o vyjádøení dle èástí ètvrté správního øádu, nebo» obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností v dané vìcí nevydává stanovisko, jeliko¾ pøedmìtné øízení sám vedl, nemù¾e tedy mít postavení dotèeného orgánu a správního orgánu zároveò. Stavební úøad i v takovém pøípadì v¹ak musí postupovat v souladu s § 90 stavebního zákona, tedy pouze tento správní orgán je oprávnìn posuzovat konkrétní zámìr z hlediska jeho souladu s platnou územnì plánovací dokumentací. Pokud v dané lokalitì byla povolena stavba, jednalo se podle závìru ¾alovaného o stavbu povolenou v rozporu s územním plánem, tudí¾ nelze z tohoto nezákonného rozhodnutí, které ji¾ nelze ani pøezkumném øízení zru¹it, vycházet a zámìr ¾alobce povolit. Skuteènost, ¾e drá¾ní úøad vydal k závìru kladné závazné stanovisko, je podle ¾alovaného irelevantní, nebo» ¾ádost byla zamítnuta nikoli z dùvodu negativního závazného stanoviska drá¾ního úøadu, ale pro rozpor s územním plánem.
[3] ®alobce v ¾alobì ze dne 21. 9. 2015 popsal, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, nebo» zámìr není umístìn v rozporu s územním plánem mìsta Tábor. Zákonným limitem vyu¾ití daného území je existence ochranného pásma dráhy, tudí¾ je nutné pøedmìtnou podmínku územního plánu vykládat v souladu s tímto ochranným pásmem. Dovozoval, ¾e územní plán nemù¾e stanovit podmínky nad rámec úpravy ochranného pásma podle zákona o drahách, který s mo¾ností umis»ování staveb v tomto pásmu poèítá, by» pouze se souhlasem drá¾ního správního úøadu. ®alobce pøitom souhlas od drá¾ního úøadu ke svému zámìru získal. Pokud ¾alovaný tvrdí, ¾e územní plán zakazuje situování zástavby v tomto ochranném pásmu, je podle ¾alobce územní plán vnitønì rozporný, nebo» sám k dané lokalitì uvádí, ¾e se má jednat o zastavitelnou lokalitu. Pro znemo¾nìní zástavby ostatnì neexistuje podle ¾alobce ¾ádný racionální dùvod, nebo» územní plán stanoví v ochranném pásmu dráhy v plo¹e Ho 11 jiná pravidla ne¾ v bì¾ných ochranných pásmech drah. Územní plán je proto ve svém dùsledku nejednoznaèný, nebo» na jednu stranu stavbu umo¾òuje, av¹ak v jiné èásti ji naprosto vyluèuje. Tento závìr dokazuje i to, ¾e orgán územního plánování pùvodnì ¾alobci vydal vyjádøení ze dne 14. 4. 2014, ve kterém konstatoval souladnost zámìru s územním plánem. V minulosti pokraèování ostatnì stavební úøad v dané lokalitì povolil stavbu. ®alobce proto dospìl k závìru, ¾e územní plán je nejednoznaèný, tudí¾ je nutné pøistoupit k teleologickému a systematickému výkladu v souladu s judikaturou Ústavního soudu a jeho zámìr povolit. ®alobce zdùrazòoval, ¾e závìr správních orgánù pøedstavuje nepøimìøený zásah do jeho vlastnického práva, nebo» neexistuje dùvod zakazovat umístìní stavby v ochranném pásmu dráhy, kdy¾ získal souhlas drá¾ního správního orgánu. Ve svém dùsledku navíc zákaz umís»ování staveb zasahuje 85% zastavitelné plochy této lokality, pøièem¾ u jiných lokalit územní plán obdobný zákaz umis»ování staveb neobsahuje. Závìry ¾alovaného jsou v rozporu s principem ochrany dobré víry, proto¾e v minulosti ¾alobce získal vyjádøení Mìstského úøadu Tábor, ve kterém je výslovnì konstatováno, ¾e zámìr není v rozporu s územním plánem, a proto¾e v dané lokalitì ji¾ stavební úøad realizaci stavby povolil. Mìl za to, ¾e správní orgány pochybily, pokud se nezabývaly pøimìøeností svých závìrù o nemo¾nosti povolení stavby.
[4] Krajský soud v Èeských Budìjovicích ¾alobu rozsudkem ze dne 24. 2. 2016, è. j. 10 A 166/2015-41, jako nedùvodnou zamítl. Tento rozsudek byl ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 54/2016-30 ze dne 12. 10. 2016, jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud musel pøihlédnout ke zmìnì rozhodovací praxe provedenou roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 13. 9. 2016, è. j. 5 As 194/2014-36, podle kterého je nutné umo¾nit ¾alobcùm incidenèní pøezkum opatøení obecné povahy (územního plánu), pokud podají ¾alobu proti individuálním správnímu aktu, které takovéto opatøení obecné povahy aplikovalo.
[5] Podáním ze dne 27. 1. 2017 se ¾alobce domáhal roz¹íøení a upøesnìní své ¾aloby tak, ¾e po¾aduje rovnì¾ zru¹it opatøení obecné povahy-územní plán Tábor, schválený zastupitelstvem mìsta Tábor dne 2. 2. 2011, úèinný od 17. 2. 2011, a to dnem právní moci rozsudku soudu v èásti stanovující jako limit vyu¾ití území pro plochu Ho11 podmínku situování zástavby mimo OP ÈD . Krajský soud návrh na zru¹ení pøedmìtné èásti opatøení obecné povahy vylouèil k samostatnému projednání. Pøípisem ze dne 22. 2. 2017 ¾alovaný oznámil, ¾e v mezidobí mìsto Tábor pøijalo zmìnu svého územního plánu, na jejím¾ základì do¹lo k vypu¹tìní po¾adavku na situování zástavby mimo ochranné pásmo dráhy. Následnì tedy ¾alobce vzal podáním ze dne 10. 3. 2017 zpìt svùj návrh na zru¹ení pøíslu¹né èástí územního plánu mìsta Tábor. Na projednání pøedmìtné ¾aloby v¹ak trval, pøièem¾ zdùrazòoval, ¾e aèkoli do¹lo ke zmìnì pøíslu¹né èásti územního plánu, je nutné vnímat, ¾e v dobì rozhodování ¾alovaného tato èást platila, pøièem¾ právì tato èást byla nezákonná, co¾ ovlivòuje zákonnost napadeného rozhodnutí.
[6] Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku podrobnì popsal prùbìh pøedmìtného soudního øízení a obsah správního spisu. Vy¹el z toho, ¾e ¾alobcùv zámìr na umístìní stavby nebyl povolen z dùvodu rozporu s vydanou územnì plánovací dokumentací, konkrétnì s územním plánem mìsta Tábor. Poukázal na to, ¾e ¾alovaný soudu sdìlil, ¾e v mezidobí do¹lo ke zmìnì pøíslu¹né èásti územního plánu mìsta Tábor, tudí¾ tento územní plán ji¾ nebrání v realizaci zámìrù ¾alobce. Soud proto konstatoval, ¾e v dal¹ím øízení bude zapotøebí, aby se stavební úøad opakovanì zabýval ¾ádostí ¾alobce o vydání územního rozhodnutí, nebo» pøijatá zmìna územního plánu ji¾ nebrání vydání kladného územního rozhodnutí pro ¾alobcem navr¾enou stavbu.
II. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení [7] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Podle jeho názoru soud poru¹il ustanovení § 75 s. ø. s., podle kterého mìl pøi svém rozhodování vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. V dobì rozhodování správních orgánù v pøedmìtné vìci toti¾ byl zámìr ¾alobce v rozporu s územním plánem mìsta Tábor, jak ostatnì konstatoval krajský soud ve svém pøedchozím rozsudku. Závìry roz¹íøeného senátu obsa¾ené v usnesení sp. zn. 5 As 194/2014 na danou vìc nedopadají, nebo» incidenèní návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebyl meritornì projednán. Ke zru¹ení èásti územního plánu soudem z dùvodu nezákonnosti nedo¹lo, byla pouze pøijata zmìna územního plánu, k jejímu¾ poøízení pøistoupilo mìsto Tábor ji¾ v roce 2013. S ohledem na tuto situaci bylo mo¾né vydat nové rozhodnutí dle ustanovení § 101 písm. b) správního øádu, nikoli správní rozhodnutí zru¹it pro nezákonnost. Zmìna územního plánu proto nemù¾e zpìtnì zpochybnit zákonnost napadeného rozhodnutí, které z logiky vìci vycházelo z pøedchozího stavu. Územní øízení nemohlo být pøeru¹eno ani z toho dùvodu, ¾e mo¾ná bude v budoucnosti pøijata zmìna územního plánu, nebo» nebylo zjevné, kdy se tak stane a jaká zmìna bude pøijata. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e to byl ¾alobce, kdo mìl aktivnìji bránit svá práva a ihned po vydání územního plánu z roku 2011 tak mìl podat návrh na jeho zru¹ení. S ohledem na tyto výjimeèné okolnosti se rovnì¾ mìl krajský soud více zabývat tím, zda nebylo na místì nepøiznat ¾alobci náhradu nákladù øízení.
III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána vèas, osobou oprávnìnou, je¾ splòuje podmínky pøedpokládané v ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.) a které by nebyly uvedeny v kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek takovými vadami netrpí a ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda není na místì kasaèní stí¾nost odmítnout dle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle kterého Kasaèní stí¾nost je dále nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu Recentní judikatura týkající se ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. se vztahuje zásadnì na pøípady, kdy kasaèní stí¾nost podává opìtovnì tentý¾ úèastník øízení, tedy ten, jeho¾ kasaèní stí¾nosti bylo ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu vyhovìno. I z tohoto dùvodu judikatura u¾ívá termín opakovaná kasaèní stí¾nost (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165). Ve vztahu k jinému úèastníku øízení, tedy tomu, který dosud v øízení kasaèní stí¾nost nepodal, by bylo ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. aplikovatelné v pøípadì, kdy by tento úèastník brojil proti závìrùm krajského soudu, které jsou výsledkem aplikace právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku: Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným (srov. ji¾ citované usnesení è. j. 1 As 79/2009 165).
[12] V nyní posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud posuzuje kasaèní stí¾nost stì¾ovatele (¾alovaného) poprvé. Pøedchozí rozsudek krajského soudu pøitom nebyl zru¹en pro nesprávné posouzení zákonnosti samotného napadeného rozhodnutí, ale s ohledem na pøístup judikatury roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Bylo mu ulo¾eno, aby se po zmìnì ¾aloby pøípadnì zabýval tzv. incidenèním návrhem na zru¹ení opatøení obecné povahy, co¾ by mohlo pokraèování mít vliv na posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se tedy z logiky vìci zatím touto otázkou je¹tì meritornì nezabýval, a v takovém pøípadì takto opakovanou kasaèní stí¾nost nelze odmítnout.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Shledal, ¾e v pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil ani nesrozumitelnosti napadeného rozsudku, a ¾e stejnì tak napadený rozsudek netrpí nedostatkem dùvodù.
[14] Stì¾ovatel obsahu napadeného rozsudku porozumìl, nebo» s tam uvedenými závìry vìcnì polemizuje v kasaèní stí¾nosti, v ní¾ brojí proti vìcnému posouzení pøedmìtné sporné právní otázky-vliv následné zmìny územního plánu na zákonnost územního rozhodnutí. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel se závìry soudu fakticky nesouhlasí a po¾aduje jiné odùvodnìní, které by nadto plnì odpovídalo jeho právnímu postoji, nepøedstavuje dùvod ke zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost.
[15] Odùvodnìní napadeného rozsudku je sice ponìkud struènìj¹í, nebo» krajský soud jako dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí uvedl, ¾e v mezidobí do¹lo ke zmìnì územního plánu, tudí¾ odpadl dùvod, proè bránit stì¾ovateli v realizaci jeho zámìru s ohledem na územní plán, nicménì takto je rozhodný dùvod, pro který krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il, je z odùvodnìní napadeného rozsudku zøetelnì seznatelný. To, zda tyto závìry krajského soudu jsou správné, je potom pøedmìtem posouzení kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[16] K posouzení kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné zabývat se èasovými úèinky jednotlivých aktù (vydání zmìny územního plánu, vydání rozsudku v incidenèním øízení, kterým je zru¹eno opatøení obecné povahy) ve vztahu k ¾alobou napadenému rozhodnutí. Za stì¾ejní Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého Pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Aèkoli rozhodovací praxe soudù z tohoto pravidla dovodila urèité výjimky (napø. nález Ústavního soudu ze dne 12. 4. 2016, sp. zn. I. ÚS 425/16 ohlednì mo¾nosti pøedkládání nových azylových dùvodù ve fázi øízení pøed správním soudem I. stupnì, nebo usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2016, è. j. 5 As 104/2013-46, ohlednì nutnosti krajského soudu pøihlédnout ke zmìnì právní úpravy v pøípadì pøezkumu rozhodnutí ve vìci správního trestání), je nutné tyto výjimky aplikovat pouze v tìch oblastech, pro které byly vysloveny, tj. restriktivnì. Jinými slovy v pøípadì pøezkumu územního rozhodnutí o umístìní stavby proto platí vý¹e popsané pravidlo, ¾e správní soudy vycházejí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Pøihlédnout je mo¾né pouze k tìm skuteènostem, které sice vznikly po vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, ale které toliko popisují stav, jen¾ objektivnì existoval ke dni rozhodování správního orgánu-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2013, è. j. 4 As 141/2013-28.
[17] K dopadu následného zru¹ení opatøení obecného povahy (územní plán) správním soudem na úèinky pøedtím vydaného správního rozhodnutí (územní rozhodnutí), které toto opatøení obecné povahy aplikovalo, Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 6. 2017, è. j. 3 As 157/2016-63, vylo¾il, ¾e je v¾dy nutné zkoumat, k jakému okam¾iku (tj. s jakými úèinky) bylo pøezkoumávané opatøení obecné povahy zru¹eno. Pokud by bylo opatøení obecné povahy zru¹eno zpìtnì k datu návazného rozhodování správního orgánu ve správním øízení, potom by nutnì muselo následovat i zru¹ení pøedmìtného správního rozhodnutí. Pokud by v¹ak ke zru¹ení opatøení obecné povahy nedo¹lo zpìtnì k datu rozhodování správního orgánu ve správním øízení, zpìtnì zru¹it pøedmìtné správní rozhodnutí z dùvodu zru¹ení aplikovaného opatøení obecné povahy by mo¾né nebylo.
[18] V posuzované vìci pro Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu a jednotlivých podání bez jakýchkoli pochyb vyplývá, ¾e k ¾ádnému zpìtnému zru¹ení územního plánu mìsta Tábor k datu rozhodování správního orgánu nedo¹lo. Územní plán byl zmìnìn standardním postupem podle stavebního zákona, a nebylo pøitom ani konstatováno, ¾e by pøedchozí znìní územního plánu bylo nezákonné.
[19] Pokud tedy do¹lo ke zmìnì územního plánu mìsta Tábor v roce 2017 postupem podle stavebního zákona, a nikoliv jeho zpìtným zru¹ením (jako celku èi jeho èásti) správním soudem, pøièem¾ tato zmìna nemìla zpìtné úèinky a ani neobsahovala závìr, ¾e by pøedchozí znìní územního plánu bylo nezákonné, nelze na základì této zmìny následnì správním soudem zru¹it jako nezákonné správní rozhodnutí z roku 2015, které aplikovalo daný územní plán, jen¾ byl v dané dobì platný.
[20] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vysloveným v odùvodnìní tohoto rozsudku.
[21] Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).