Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/3CoE103/2011
Timestamp: 2020-03-30 15:24:44+00:00
Document Index: 4989941

Matched Legal Cases: ['§ 4', '§ 22', '§ 57', '§ 200', '§ 203', '§ 14', '§ 15', '§ 22', '§ 25', '§ 44', '§ 22', '§ 31', '§ 24', '§ 10', '§ 204', '§ 212', '§ 214', '§ 57', '§ 219', '§ 41', '§ 41', '§ 23', '§ 31', '§ 203', '§ 219', '§ 44', '§ 202', '§ 218', '§ 142', '§ 224', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 4', 'Súd ', 'Súd ', '§ 22', '§ 57', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 200', '§ 203', '§ 14', '§ 15', '§ 22', '§ 25', 'súd ', '§ 23']

KSKE 3 CoE 103/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 3 CoE 103/2011
KS v Košiciach, dátum 21.02.2012, sp.zn. KSKE 3 CoE 103/2011
§ 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 § 22 ods. 2 OZ § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 § 200 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 14 zákona č. 288/1995 § 15 zákona č. 288/1995 § 22 ods. 1 zákona č. 288/1995 § 25 zákona č. 288/1995 § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 22 OZ § 31 OZ § 24 OZ § 10 OZ § 204 ods. 1 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 57 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 219 ods. 2 OSP § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 § 41 ods. 1 OZ § 23 OZ § 31 ods. 1 OZ § 203 zákona č. 233/1995 § 219 ods. 1 OSP § 44 ods. 8 zákona č. 233/1995 § 202 ods. 2 OSP § 218 ods. 1 písm. c) OSP § 142 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3CoE/103/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011899145 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Sopková Maximová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7011899145.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpenej JUDr. Martinom Máčajom, advokátom advokátskej kancelárie Advocate, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti povinnej Y.X. X., P.. XX.XX.XXXX, Y. J. Z., T. XX, o vymoženie 1.031,34 eur (31.070,- Sk) s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Karolom Mihalom, so sídlom Exekútorského úradu v Košiciach, Moyzesova 34, pod sp.zn. EX/1835/2003, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo 16. februára 2011, č.k. 10Er/204/2003-19 takto
Okresný súd Rožňava (ďalej len prvého stupňa ) uznesením zo 16. februára 2011, č.k. 10Er/204/2003-19 (ďalej len napadnuté uznesenie ) vyhlásil exekúciu, vedenú súdnym exekútorom Ing. JUDr. Karolom Mihalom pod sp.zn. EX/1835/2003, za neprípustnú a exekúciu zastavil. Návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol. Oprávneného zaviazal uhradiť exekútorovi trovy exekúcie vo výške 72,02 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
Rozhodnutie odôvodil tým, že exekučným titulom v exekučnom konaní je notárska zápisnica spísaná na Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača pod č. N 1328/2003, Nz 53561/2003 z 27. júna 2003. Táto notárska zápisnica bola spísaná s Mgr. Tomášom Kušnírom, konajúcim v mene povinnej osoby na základe plnej moci spísanej v úverovej zmluve, ktorá je prílohou notárskej zápisnice. Podľa notárskej zápisnice povinná splnomocnila Mgr. Tomáša Kušníra na jej spísanie, t.j., aby v jej mene uznal záväzok z uvedeného úveru tak, aby notárska zápisnica bola vykonateľným exekučným titulom (advokát Mgr. Tomáš Kušnír splnomocnil Mgr. Bruna Žlnaya, ako advokátskeho koncipienta na uznanie záväzku dlžníka z úverovej zmluvy) . Ďalej poukázal na ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktoré charakterizujú spotrebiteľský úver a účastníkov tohto vzťahu. Súd prvého stupňa skonštatoval, že úver, ktorý bol poskytnutý povinnej na základe zmluvy o úvere č. 7140437 vo výške 20.000,-Sk, je spotrebiteľským úverom. Zmluva však neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov, čo znamená, že podľa § 4 ods. 3 zák.č. 258/2001 Z.z. sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Súd prvého stupňa posudzoval platnosť notárskej zápisnice, ktorá je v prejednávanej veci exekučným titulom. Konštatuje, že notárska zápisnica bola spísaná s povinnou, ktorá bola zastúpená
splnomocneným zástupcom. Dôvodom, pre ktorý nie je možné uznať notársku zápisnicu za spôsobilý exekučný titul, je neprijateľná zmluvná podmienka uvedená v zmluve o úvere. Dôvodom, pre ktorý nie je možné uznať notársku zápisnicu za spôsobilý exekučný titul, je neprijateľná zmluvná podmienka uvedená v zmluve o úvere, pretože poskytovanie spotrebiteľského úveru bolo podmieňované súčasným uzatvorením plnomocenstva pre Mgr. Tomáša Kušníra. Súd prvého stupňa skonštatoval rozpor medzi záujmom zástupcu a zastúpeného v zmysle ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zastupovať iného nemôže ten, ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Zároveň zdôraznil, že takýto postup je aj v rozpore s dobrými mravmi. Z uvedeného dôvodu zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom. Preto exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. Poukázal na ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, podľa ktorého súd exekúciu zastaví, ak ju vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Súd prvého stupňa žiadosť oprávneného na zmenu exekútora zamietol. Výrok o trovách pôvodného exekútora odôvodnil súd prvého stupňa ust. § 200 ods. 2 a § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, zaviazal k úhrade trov exekúcie oprávneného z dôvodu, že k zastaveniu exekúcie došlo jeho zavinením a priznal súdnemu exekútorovi len trovy exekúcie, ktoré boli účelne vynaložené v súlade s ust. § 14 a § 15, ďalej § 22 ods. 1 a § 25 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z..
K odvolaniu oprávneného podala písomné vyjadrenie povinná, z obsahu ktorého vyplýva návrh, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne. Vo vyjadrení uviedla, že v plnom rozsahu a naďalej trvá na rozhodnutí súdu prvého stupňa.
Z obsahu notárskej zápisnice JUDr. Ondreja Ďuriača pod č. N 1328/2003, Nz 53561/2003 z 27. júna 2003 vyplýva, že osvedčenie o vyhlásení a uznaní právneho záväzku nebolo spísané s povinnou, ale tento úkon mal vykonať Mgr. Bruno Žlnay, zastupujúci advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na základe substitučnej plnej moci. Za takejto situácie je pre posúdenie platnosti a vykonateľnosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu potrebné sa vyporiadať s platnosťou tohto úkonu vykonaného inou osobou v mene povinnej.
Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že zmluvné zastúpenie vzniká na základe zmluvy (dohody o plnomocenstve) podľa § 23 OZ medzi splnomocniteľom a splnomocnencom. Ide tu teda o dvojstranný právny úkon, ktorým zastúpený dáva tretej osobe na vedomie, v akom rozsahu je osoba uvedená v plnomocenstve oprávnená ho zastupovať. Dohoda o plnomocenstve, z ktorej právny vzťah vzniká, musí obsahovať všetky náležitosti právneho úkonu z hľadiska jeho subjektov, ako aj obsahu. Takýto
vzťah nevyhnutne predpokladá i zhodu záujmov medzi jeho účastníkmi. Je teda vylúčené, aby zmluva o zastúpení mohla byť platne uzavretá medzi osobami, medzi ktorými je konflikt záujmov. V predmetnom prípade bol povinný nútený súčasne na predtlači zmluvy o úvere podpísať aj plnomocenstvo pre Mgr. Tomáša Kušníra, ktorého určil práve oprávnený, a v ktorom ho splnomocnil na spísanie (predmetnej) notárskej zápisnice - exekučného titulu. Za takejto situácie je tu jednoznačne preukázaný rozpor záujmov medzi splnomocneným zástupcom povinného Mgr. Tomášom Kušnírom a povinným, čo je zjavne prekážkou vzniku platnej dohody o plnomocenstve.