Source: http://kraken.slv.cz/6Ads4/2006
Timestamp: 2018-04-24 10:58:08+00:00
Document Index: 2080782

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 29', '§ 33', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 40', '§ 8', '§ 112', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 22', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 29', '§ 17', '§ 25', '§ 29', '§ 5', '§ 1', '§ 33', '§ 2', '§ 4', '§ 33', '§ 2', '§ 40', '§ 2', '§ 172', '§ 33', '§ 33', 'soud ', '§ 75', '§ 1', '§ 2', '§ 6', '§ 33', '§ 1', '§ 4', '§ 1', 'soud ', '§ 33', '§ 1', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Ads4/2006
è. j. 6 Ads 4/2006-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: B. R . , zastoupena JUDr. Ing. Jiøím Malantou, advokátem, se sídlem Wurmova 16, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 9. 2005, è. j. 41 Cad 80/2005-11,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 9. 2005, è. j. 41 Cad 80/2005-11, s e ru¹ í a vìc s e v ra c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá vèas podanou kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 4. 2005, è. X; tímto rozhodnutím ¾alovaná rozhodla o ¾ádosti stì¾ovatelky o pøíplatek k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. tak, ¾e tuto ¾ádost zamítla.
V kasaèní stí¾nosti posléze doplnìné advokátem stì¾ovatelka uvedla, ¾e nebylo správné, ¾e soudkynì krajského soudu nedìlala pøesný zápis stì¾ovatelèiných argumentù u jednání soudu dne 10. 8. 2005. Soudkynì nijak nekomentovala zmínku stì¾ovatelky o podivném dotazu pracovnice ¾alované pøi osobním odevzdání dokladù o zápoètu celkové vazby stran spoleèníkù stì¾ovatelky pøi zatèení v M. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e se na její pøípad vztahuje zákon è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, pøípadnì zákon è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu. Zastává názor, ¾e podmínky stanovené tìmito zákony zcela splòuje stejnì jako po¾adovanou dobou alespoò tøí mìsícù ve vazbì, nebo» stì¾ovatelka byla ve vy¹etøovací vazbì v dobì od 28. 1. 1949 do 22. 5. 1949. V kasaèní stí¾nosti dále uvádí, ¾e dùvodem pro podání tohoto opravného prostøedku je ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, která spoèívala v posouzení, zda stì¾ovatelce nále¾í pøíplatek k dùchodu ve smyslu naøízení vlády è. 662/2004 Sb. Podle názoru stì¾ovatelky soud nesprávnì vyhodnotil skuteènosti týkající se vazby stì¾ovatelky, za kterou stì¾ovatelka po¾aduje pøíplatek k dùchodu. Je nepochybné, ¾e vazba, kterou stì¾ovatelka byla nucena vykonat, byla v pøímé souvislosti s následujícím umístìním do tábora nucených prací. Soud vzal za prokázané, ¾e stì¾ovatelka vazbu vykonala, vazba byla vykonána v pøímé souvislosti s jednáním stì¾ovatelky, a sice pokusu o pøekroèení státních hranic, za nìj¾ byla stì¾ovatelka rehabilitována rozhodnutím Mìstského soudu v Brnì sp. zn. Nt 15/69. Vazba tak jednoznaènì souvisí s rehabilitaèním rozsudkem, a by» v tomto rozsudku není pøímo zmínka o rehabilitaci stì¾ovatelky z dùvodu vazby, je tøeba podle názoru stì¾ovatelky, posuzovat daný pøípad v jeho souvislostech. Právní hodnocení soudu, který oddìlil vazbu a výkon trestu nucenými pracemi, vede ke sní¾ení dùvìryhodnosti èeské justice. Stì¾ovatelka proto navrhla zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì a vrácení vìci k novému projednání.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala dne 15. 12. 2004 ¾ádost o pøíplatek ke starobnímu dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb.
Správní spis ¾alované obsahuje usnesení Mìstského soudu v Brnì ze dne 27. 5. 1969 sp. zn. 5 Nt 15/69, kterým bylo podle § 22 písm. a) zákona è. 82/1968 Sb., o soudní rehabilitaci, prohlá¹eno za neplatné rozhodnutí krajské komise è. 13 v Brnì ze dne 16. 5. 1949, è. 1184/49, kterým byla B. ®.-R. narozena X, zaøazena do tábora nucených prací na dobu ¹esti mìsícù. Dále správní spis obsahuje rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti ze dne 27. 8. 1970, è. 2593/69/Za, kterým bylo stì¾ovatelce pøiznáno od¹kodnìní za pobyt v táboøe nucených prací v dobì od 23. 5. 1949 do 23. 11. 1949 v èástce 1 774 Kè. Nárok na od¹kodnìní za vykonanou vazbu v dobì od 4. 2. 1949 do 22. 5. 1949 zanikl podle zákona è. 70/1970 Sb. (vypu¹tìní § 29 ze zákona è. 82/1968 Sb., a v souladu s jeho pøechodným ustanovením v èl. IV, podle kterého se zahájená øízení o od¹kodnìní dokonèí podle nového právního pøedpisu). Ministerstvo spravedlnosti pak dne 1. 10. 1993 pod è. j. RO 1990/93-Sa/Ho rozhodlo, ¾e vyhovuje ¾ádosti stì¾ovatelky o od¹kodnìní podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., a pøiznalo stì¾ovatelce podle § 33 odst. 2 citovaného zákona èástku 11 263 Kè, jako náhradu za ztrátu na výdìlku po dobu vazby a náhradu nákladù vazby.
®alovaná odùvodnila své zamítavé rozhodnutí tím, ¾e naøízení vlády è. 622/2004 Sb., nárok pøiznává osobám, které ve vymezeném období byly odsouzeny a vykonaly trest odnìtí svobody, jeho èást nebo vazbu pro trestný èin, za který byly rehabilitovány podle zákona è. 82/1968 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, anebo jejich odsouzení bylo zru¹eno cestou obnovy øízení nebo stí¾nosti pro poru¹ení zákona; po dobu pobytu v táboøe nucených prací nebyly tyto podmínky splnìny, nebo» se nejednalo o výkon trestu odnìtí svobody ani vazbu v souvislosti s odsouzením za rehabilitovaný trestný èin, a za dobu vazby nelze rovnì¾ pøíplatek poskytnout, nebo» stì¾ovatelka nebyla odsouzena, a proto nemohlo být vydáno rehabilitaèního rozhodnutí zru¹ující odsouzení.
Krajský soud po provedeném øízení, v jeho¾ rámci naøídil na den 10. 8. 2005 jednání, rozhodl, ¾e ¾alobu stì¾ovatelky zamítá. Pøi jednání stì¾ovatelka uvedla, ¾e svou ¾ádost o pøíplatek k dùchodu omezuje na mìsíce, které strávila ve vazbì, tj. na období od 28. 1. 1949 do 22. 5. 1949, dále uvedla, ¾e kvùli vazbì ¾ádná rehabilitace neprobìhla, nicménì byla po celá dal¹í léta pronásledována, v¹ude dostala výpovìï, tak¾e z dùvodu této vazby byla posti¾ena a¾ do roku 1989. ®ádné námitky k protokolaci prùbìhu jednání z protokolu na è. l. 8-10 soudního spisu nebyly ze strany stì¾ovatelky vzneseny. Soud odùvodnil svùj právní závìr tak, ¾e pova¾uje za prokázané, ¾e stì¾ovatelka byla ve vazbì v období od 28. 1. 1949 do 22. 5. 1949 proto, ¾e chtìla ilegálnì pøekroèit hranice do Rakouska. Podmínky stanovené naøízením vlády è. 622/2004 Sb., v¹ak stì¾ovatelka podle krajského soudu nesplòuje, nebo» ve vazbì nebyla na základì ¾ádného odsouzení, jak koneckoncù sama uvedla, a proto nemohla být z tohoto dùvodu rehabilitována, ¾ádný doklad o svém odsouzení nepøedlo¾ila.
Nejvy¹¹í správní soud projednal kasaèní stí¾nost vázán rozsahem a dùvody v ní uplatnìnými (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatelka namítá nesprávné právní posouzení vìci, tedy dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který by mohl být naplnìn, pokud by soud aplikoval na vìc nesprávnou právní normu (pøedpis), anebo normu sice správnou, leè její výklad by podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neobstál.
V posuzované právní vìci jde skutkovì o to, ¾e stì¾ovatelka byla podle svého tvrzení v období leden-kvìten 1949 vzata do vazby jako osoba, která chtìla ilegálnì pøekroèit hranice do Rakouska a v návaznosti na to ji komise tehdej¹ího KNV zaøadila do tábora nucených prací na dobu ¹esti mìsícù. Podle dokumentace zalo¾ené v soudním spise pocházející z archivù Ministerstva vnitra a obstaraných stì¾ovatelkou (seznam osob, které pøekroèily nebo se pokusily pøekroèit státní hranice-Okresní velitelství NB v Mikulovì k 15. 6. 1949) plyne, ¾e stì¾ovatelce bylo za vinu kladeno neoprávnìné opu¹tìní republiky podle § 40 zákona è. 231/1948 Sb., na ochranu lidovì demokratické republiky, ve spojení s § 8 trestního zákona-è. 117/1852 ø. z.-(pokus), pøièem¾ pøípravné vy¹etøování bylo zastaveno podle § 112 tr. øádu-è. 119/1873 ø. z.-a spis postoupen KNV v Brnì o dodání do TNP . Doba vazby plyne pouze z rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti o od¹kodnìní (ze dne 1. 10. 1993 , pøièem¾ mìlo jít o dobu od 4. 2. 1949 do 22. 5. 1949).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøedesílá, ¾e aktivity zákonodárce a moci výkonné v oblasti nápravy køivd zpùsobených v období let 1948-1989 postrádají vzájemnou provázanost a zaèasté i logiku; o to tì¾¹í je úloha osudu, jen¾ má být tím, kdo poskytne ochranu právùm osob, je¾ byly v tìchto letech posti¾eny a náprava køivd, je¾ se takovým osobám udály, byla provádìna ze strany zákonodárce a dokonce i moci výkonné bez potøebných souvislostí a ohledù na osud jednotlivých skupin posti¾ených osob. Pøípad, kdy dokonce pouze a jedinì moc výkonná, tedy vláda, svým naøízením formuluje okruh osob a podmínky, za nich¾ jim má být pøiznáno urèité plnìní jako zákonný nárok , pøièem¾ zákonným rámcem je pouze velmi obecný zákon è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, mù¾e soud v duchu ústavních pravidel, jimi¾ je vázán zákonodárce, moc výkonná i soud, pøijmout jen na samém okraji své pravomoci pøiznané mu Ústavou (èl. 95) nepøihlédnout k aktùm moci výkonné, pokud je neshledá za souladné se zákonem, tím spí¹e s pøedpisy ústavního poøádku (èl. 95 Ústavy). Soud hledá jen velmi tì¾ce právní argumenty pro vysvìtlení, ¾e jednu a tuté¾ materii jednou upravuje vláda naøízením, a podruhé zas Parlament zákony, pøièem¾ osobní rozsahy norem se v nìkterých pøípadech pøekrývají, jiné pøíbìhy zase autoøi norem nechali bez právní úpravy a nárokù na nápravu køivd. Soudy pak mají být tou mocí, která ve¹keré tyto nedostatky zhojí a vyhoví subjektivním pocitùm tìch, kteøí v období let 1948-1989 pocítili velmi krutì, jak byla prosazována doktrina komunistického re¾imu.
Tato úvaha o absenci systémových vazeb v zákonech a pøedpisech upravujících nápravy køivd platí i na posuzovanou vìc, navíc s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e naøízení vlády bylo po deseti mìsících úèinnosti dosti zásadním zpùsobem novelizováno (k 1. 11. 2005), pøièem¾ zmìny do nìj vnesené, je¾ se promítnou do nároku na pøíplatek k dùchodu, mají podle èl. II naøízení vlády è. 405/2005 Sb., nastat na základì písemné ¾ádosti od splátky dùchodu splatné v kalendáøním mìsíci, v nìm¾ toto naøízení nabylo èinnosti, tedy od listopadu 2005.
Stì¾ovatelka byla zadr¾ena a umístìna do vazby v roce 1949 jako osoba, je¾ mìla mít v úmyslu pøekroèit státní hranici do Rakouska a poté byla zaøazena do tábora nucených prací; bylo jí v té dobì 19 let, a správní spis ¾alované svìdèí o tom, ¾e po celý dal¹í ¾ivot nespornì trpìla v zamìstnání pro tyto události, nebo» a¾ na výjimky ¾ádné její zamìstnání netrvalo déle ne¾ jeden rok, zejména v padesátých letech. Zaøazení do tábora nucených prací se dìlo v roce 1949 podle zákona è. 247/1948 Sb., o táborech nucené práce, rozhodnutím správního orgánu; prvním rehabilitaèním pøedpisem, který øe¹il dùsledky zaøazení do tábora nucených prací, byl zákon è. 82/1968 Sb., o soudní rehabilitaci, jen¾ v § 22 písm. a) stanovil, ¾e ze zákona jsou neplatná rozhodnutí o zaøazení do tábora nucené práce vyslovená komisí zøízenou podle § 3 odst. 1 zákona è. 247/1948 Sb., leda¾e by u¾ pøedchozí potrestání jasnì ukazovala, ¾e ¹lo o osobu práce se ¹títící nebo nebezpeènou cizímu majetku. O tom, ¾e rozhodnutí je neplatné, rozhodoval soud na návrh, a to i v neveøejném zasedání, pokud se návrhu vyhovìlo. To se stalo i v posuzované vìci, Mìstský soud v Brnì (sp. zn. 5 Nt 15/69) dne 27. 5. 1969 vyslovil, ¾e rozhodnutí, kterým byla stì¾ovatelka zaøazena do tábora nucené práce, je neplatné. Náhrada ¹kody v¹ak byla stì¾ovatelce pøiznána jen za dobu zaøazení v táboøe nucené práce (v roce 1970), za dobu vazby od¹kodnìní tehdy neobdr¾ela s poukazem na novelizaci zákona o soudní rehabilitaci v roce 1970. Zákonem è. 70/1970 Sb., toti¾ bylo zru¹eno ustanovení § 29, jen¾ stanovil, ¾e právo ¾ádat náhradu ¹kody, ¹lo-li o vìc, v ní¾ úkony pøípravného øízení konaly orgány Státní bezpeènosti, má i osoba, která v dobì od roku 1948 do roku 1956 byla zpro¹tìna ¾aloby (trestní stíhání bylo zastaveno z dùvodu nedostatku dùkazù). Z dobových dokumentù dostupných veøejnosti, a tedy i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, je patrno, ¾e novelizace zákona è. 82/1968 Sb., o soudní rehabilitaci, byla motivována výluènì procesem tzv. normalizace ; ve stenoprotokolu projevù k vládnímu návrhu zákona, kterým se mìní a doplòuje zákon è. 82/1968 Sb., (tisk 47, 9. schùze dne 8. 7. 1970, www.psp.cz/eknih/1969fs/sl/stenprot/009scxhuz/s009004.htm) se lze z projevu tehdej¹ího pøedsedy Nejvy¹¹ího soudu dozvìdìt, ¾e § 29 tohoto zákona bylo nutno zru¹it proto, ¾e byl projevem obecné a apriorní nedùvìry k orgánùm Bezpeènosti . Od¹kodnìní rehabilitovaných osob tedy nebylo provedeno dùslednì.
Na osoby zaøazené do tábora nucené práce pak po roce 1989 pamatoval výluènì zákon o mimosoudní rehabilitaci (è. 87/1991 Sb.), jen¾ v § 17 normoval zru¹ení rozhodnutí o zaøazení do tábora nucené práce, pøiznal v¹ak nároky v rozsahu uvedeném v § 25 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci (úprava nárokù v oblasti dùchodového poji¹tìní), pouze tìm, kdo¾ byli v táboøe nucené práce alespoò dvanáct mìsícù (§ 29 zákona è. 87/1991 Sb.). Obdobnì zákon è. 357/2005 Sb., o ocenìní úèastníkù národního boje za vznik a osvobození Èeskoslovenska a nìkterým pozùstalým po nich, o zvlá¹tním pøíspìvku k dùchodu nìkterým osobám, o jednorázové penì¾ní èástce nìkterým úèastníkùm národního boje za osvobození v letech 1939 a¾ 1945 a o zmìnì nìkterých zákonù, vá¾e nárok na pøíplatek k dùchodu u osob zaøazených v táboøe nucené práce na skuteènost, ¾e celková doba pobytu v tomto zaøízení èinila alespoò 12 mìsícù (§ 5 odst. 1 písm. c/ bod è. 2) cit. zákona).
Pro stì¾ovatelku pak z tìchto pøedpisù a postupù plynulo, ¾e doba zaøazení v táboøe nucené práce byla hodnocena jako doba zamìstnání v souvislosti s prohlá¹ením rozhodnutí správního orgánu za neplatné v roce 1969 a ponìvad¾ podle zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudní rehabilitaci, bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatelka byla perzekuována v zamìstnání, byl její starobní dùchod pøepoèten (tato náprava køiv ov¹em smìøovala do oblasti pracovnìprávní perzekuce, nikoli do odstranìní køivd v dùsledku vazby a pobytu v táboøe nucené práce). Zákon o soudní rehabilitaci è. 119/1990 Sb. pøedpokládal ve v¹ech zpùsobech rehabilitace odsouzení pro urèitý trestný èin (a» ji¾ ¹lo o rehabilitaci ex lege anebo po pøezkumném øízení)-srov. § 1 cit. zákona, jen¾ jako úèel soudní rehabilitaci vymezil zru¹it odsuzující soudní rozhodnutí . V tomto ohledu mìl jedinou výjimku obsa¾enou v § 33, kde bylo pamatováno na pøípady, kdy bylo trestní stíhání pro nìkterý z èinù uvedených v § 2 a § 4 zastaveno nebo pøeru¹eno, anebo kdy nebylo trestní stíhání zahájeno, aèkoliv do¹lo k nezákonnému zbavení osobní svobody nebo majetku v souvislosti s tìmito trestnými èiny, pokud nedo¹lo k plnému od¹kodnìní podle døíve platných pøedpisù. Tato výjimka ov¹em byla pro stì¾ovatelku velmi podstatnou, nebo» z podkladù obsa¾ených ve správním spise plyne, ¾e byla úèastna rehabilitace podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., a to za dobu nezákonného zbavení osobní svobody od 4. 2. 1949 do 22. 5. 1949 (rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti è. j. R0 1996/93-Sa/Ho ze dne 1. 10. 1993); podle tohoto ustanovení se zákon o soudní rehabilitaci u¾ije obdobnì k rehabilitaci a od¹kodnìní osob nezákonnì zbavených osobní svobody nebo majetku v souvislosti s trestnými èiny uvedenými v § 2 a 4 v období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990, i kdy¾ nebylo zahájeno trestní stíhání, pokud nedo¹lo k plnému od¹kodnìní podle døíve platných pøedpisù (neoprávnìné opu¹tìní území republiky a neuposlechnutí výzvy k návratu podle § 40 zákona è. 231/1948 Sb., bylo obsa¾eno v § 2 odst. 1 písm. b/ zákona è. 119/1990 Sb.) Toto ustanovení dopadalo i na pøípady, kdy bylo trestní stíhání zastaveno z nìkterých dùvodù je¾ posléze uvádìl trestní øád (zákon è. 141/1961 Sb.) v § 172 a kdy (na rozdíl od pøípadù uvedených v § 33 odst. 1 cit. zákona è. 119/1990 Sb.) nepøicházelo v úvahu pokraèování v trestním øízení; v takových pøípadech se nekonalo ¾ádné soudní øízení a posti¾ené osoby se obracely pøímo se ¾ádostmi na od¹kodnìní podle oddílu ¹estého zákona è. 119/1990 Sb., na pøíslu¹né orgány. Tyto osoby, jejich¾ úèast na rehabilitaci se odvíjí od § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., byly jako osoby, kterým má rovnì¾ nále¾et pøíplatek k dùchodu, zahrnuty do naøízení è. 622/2004 Sb., shora uvedenou novelizací úèinnou od 1. 11. 2005.
Stì¾ovatelka podala ¾ádost o pøíplatek k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb., o poskytování pøíplatku k dùchodu ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem v oblasti sociální; toto naøízení nabylo úèinnosti 1. 1. 2005, jeho novelizace provedená naøízením è. 405/2005 Sb., nabyla úèinnosti 1. 11. 2005. ®alovaná rozhodla o nároku stì¾ovatelky 8. 4. 2005, soud posuzuje vìc podle skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí (§ 75 odst.1 s. ø. s.). V posuzované vìci v zásadì není ji¾ sporu o tom, ¾e za dobu strávenou v táboøe nucené práce pøíplatek podle naøízení è. 622/2004 Sb., nenále¾í. Podle § 1 cit. naøízení úèinného v dobì, kdy ¾alovaná rozhodla (8. 4. 2005), mìl nárok na pøíplatek státní obèan Èeské republiky, který byl ve vymezeném období odsouzen (a vykonal trest nebo vazbu pro trestný èin) za trestný èin, za který byl rehabilitován podle zákona è. 82/1968 Sb., nebo podle zákona è. 119/1990 Sb., nebo jeho¾ odsouzení pro trestný èin podle § 2 zákona è. 119/1990 Sb., bylo zru¹eno cestou obnovy øízení, stí¾nosti pro poru¹ení zákona anebo podle § 6 zákona è. 198/1993 Sb., a pobíral starobní dùchod nebo plný invalidní dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní. Judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ bylo vylo¾eno (srov. rozsudek è. j. 3 Ads 53/2006-33 ze dne 7. 2. 2007, www.nssoud.cz), ¾e osoby rehabilitované podle § 33 odst. 1 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci mají nárok na pøíplatek k dùchodu podle § 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 2005.
Naøízení vlády bylo vydáno na základì zmocnìní obsa¾eného v zákonì è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu; podle § 4 tohoto zákona, ka¾dý, kdo byl komunistickým re¾imem nespravedlivì posti¾en a perzekuován a nepodílel se na skuteènostech uvedených v § 1 odst. 1 tohoto zákona, si zaslou¾í úèast a morální zadostiuèinìní. Nejvy¹¹í správní soud poci»uje krok vlády, je¾ zaøadila osoby úèastné rehabilitace podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., do okruhu tìch, kdo¾ mají nárok na pøíplatek k dùchodu, a¾ o deset mìsícù pozdìji, ne¾ se tak stalo ostatním osobám, které komunistický re¾im ¾aláøoval ve vìznicích (srov. § 1 odst. 1 písm. d/ cit. zákona), jako výraznì nerovné zacházení s osobami tímto re¾imem perzekuovanými; takovýto pøístup zákonodárce pøistoupiv¹i k tvorbì cit. zákona è. 198/1993 Sb., nemohl zamý¹let. Nejvy¹¹í správní soud nadán ústavní pravomocí nepøihlédnout k aktu moci výkonné, jen¾ pova¾uje za rozporný z cíli zákona (èl. 95 Ústavy) rozhodl se pominout pøechodné opatøení vtìlené do novelizace naøízení è. 622/2004 Sb., pokud jde o osoby úèastné rehabilitace podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, a akceptovat v posuzované vìci i zpìtnou úèinnost normy, zajistí-li se tak vnímání spravedlnosti jako hodnoty, která pro osoby posti¾ené komunistickým re¾imem nemù¾e být jen bezobsa¾ným pojmem. Tento pøístup Nejvy¹¹í správní soud volí výjimeènì a exemplárnì právì proto, ¾e je nadán pravomocí posoudit soulad aktu moci výkonné se zákonem, a proto, ¾e nevidí jiné cesty, jak odstranit nerovnost mezi osobami úèastnými soudní rehabilitace.
Krajský soud v Brnì pochybil, pokud se vùbec úpravou obsa¾enou v § 33 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve svých právních úvahách nezabýval, ba dokonce vylouèil, ¾e by stì¾ovatelka mohla být z titulu pobytu ve vazbì úèastna nìjaké formy soudní rehabilitace, pøesto¾e mu ze správního spisu muselo být zøejmo, ¾e stì¾ovatelka obdr¾ela od¹kodnìní podle cit. zákona è. 119/1990 Sb. Stì¾ovatelce proto nále¾í pøíplatek k dùchodu za období vazby vymezené rozhodnutím Ministerstva spravedlnosti ze dne 1. 10. 1993, od 4. 2. 1949 do 22. 5. 1949.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; tento soud je pøitom vysloveným právním názorem vázán (§ 110 s. ø. s.).