Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH693/2013
Timestamp: 2018-01-18 04:19:33+00:00
Document Index: 42974838

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 103', '§ 103', '§ 128', '§ 104', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 43', '§ 103', '§ 3', '§ 3', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 119', '§ 146', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 128', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 146', 'soud ', '§ 224', 'soud ']

2 VSPH 693/2013-A-10
KSLB 54 INS 8150/2013 2 VSPH 693/2013-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Ji ího Karety a soudc Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve vČci dlužníka MEDV D, s.r.o., sídlem Svojsíkova 705/1, Liberec, zahájené na návrh Jakuba Šulce, bytem Zámecký Vrch 1398, Vratislavice nad Nisou, pošta Liberec, zast. advokátem JUDr. Alexandrem Šoljakem, sídlem U Soudu 363/10, Liberec, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboky v Liberci .j. KSLB 54 INS 8150/2013-A-5 ze dne 28. b ezna 2013
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboky v Liberci, .j. KSLB 54 INS 8150/2013-A-5 ze dne 28. b ezna 2013 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboka v Liberci shora oznaeným usnesením odmítl insolvenní návrh, jímž se Jakub Šulc (dále jen navrhovatel) domáhal rozhodnutí o úpadku MEDV D, s.r.o. (dále jen dlužník) a prohlášení konkursu na jeho majetek.
V od vodnČní usnesení soud citoval ust. § 103 odst. 1, 2 a § 3 odst. 1 a 2 insolvenního zákona (dále jen IZ), vysvČtlil, že vČ itelský insolvenní návrh musí obsahovat jako souást vylíení okolností, které osvČdují úpadek dlužníka, nejen konkrétní údaje o dalších vČ itelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových vČ itel vetnČ konkrétních údaj o jejich splatnosti, a to v mí e, která v p ípadČ, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvennímu soudu uzav ít, že dlužník je v úpadku. Konstatoval p itom, že tento požadavek insolvenní návrh nespl uje, nebo další vČ itelé dlužníka v nČm nejsou oznaeni zp sobem požadovaným v ust. § 103 odst. 1 IZ a neobsahuje ani konkrétní údaje o pohledávkách tČchto vČ itel a o jejich splatnosti, když údaje o splatnosti závazk jsou nahrazovány obecným tvrzením, že dlužník má penČžité závazky, které jsou po dobu delší 30 dn po lh tČ splatnosti a tyto závazky není schopen plnit.
Dále osvČtlil požadavky na uritost a srozumitelnost insolvenního návrhu a na jeho zákonné náležitosti (vetnČ jeho p íloh) a v souvislosti s tím poukázal na závažnost jeho dopad do pomČr dlužníka a t etích osob. Uzav el pak na tom, že návrh nemá náležitosti dle ust. § 103 odst. 2 IZ, nebo v nČm nejsou uvedeny rozhodující skutenosti osvČdující úpadek dlužníka, a proto rozhodl podle ust. § 128 odst. 1 IZ o jeho odmítnutí.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboky v Liberci podal navrhovatel vasné odvolání, v nČmž namítal, že on i ostatní osoby byli zamČstnanci dlužníka, jimž nebyla vyplacena mzda, p iemž z návrhu je z ejmé, že se jedná o nevyplacené mzdy za 12/2012, když jest notorietou, že mzda musí být vyplacena v souladu se zákoníkem práce nejpozdČji v následujícím mČsíci . Z p ihlášek, jež p ipojil k návrhu, je dle nČj z ejmé, že se jedná o pohledávky z titulu mzdy a splatnost nastala po uplynutí kalendá ního mČsíce, za který má být mzda vyplacena . MČl zato, že úpadek byl osvČden existencí v návrhu uvedených nČkolika pohledávek a že postup insolvenního soudu nechrání vČ itele, ale dlužníka. Soudu I. stupnČ vytýkal, že mČl uinit výzvu dle ust. § 104 insolvenního zákona (dále jen IZ) a teprve pak zvážit, zda byl osvČden úpadek. Navrhl proto, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a vČc vrátil soudu I. stupnČ k dalšímu ízení.
Podle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítne insolvenní soud insolvenní návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neuritý, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokraovat v ízení; uiní tak neprodlenČ, nejpozdČji do 7 dn poté, co byl insolvenní návrh podán. Ustanovení § 43 obanského soudního ádu (dále jen o.s. .) se nepoužije.
Náležitosti insolvenního návrhu vymezuje ust. § 103 odst. 1 a 2 IZ. KromČ požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání musí insolvenní návrh obsahovat oznaení insolvenního navrhovatele a dlužníka, musí v nČm být uvedeny rozhodující skutenosti, které osvČdují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutenosti, ze kterých vyplývá oprávnČní podat návrh (tvrzení o existenci jeho splatné pohledávky za dlužníkem), není-li insolvenním navrhovatelem dlužník, musí být oznaeny d kazy, kterých se insolvenní navrhovatel dovolává, a musí z nČj být patrno, eho se jím insolvenní navrhovatel domáhá.
Podle ust. § 3 odst. 1 IZ je dlužník v úpadku, jestliže má a) více vČ itel a b) penČžité závazky po dobu delší 30 dn po lh tČ splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (dále jen "platební neschopnost"). K poslednČ uvedené podmínce ust. § 3 odst. 2 IZ stanoví, že dlužník není schopen plnit své penČžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné ásti svých penČžitých závazk , nebo b) je neplní po dobu delší 3 mČsíc po lh tČ splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení nČkteré ze splatných penČžitých pohledávek v i dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost p edložit seznamy uvedené v ust. § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenní soud.
Jak plyne z od vodnČní napadeného usnesení, jež odvolací soud reprodukoval v podstatné ásti shora, odmítl soud prvního stupnČ v daném p ípadČ insolvenní návrh proto, že navrhovatel dostatenČ nevylíil rozhodující skutenosti, které by osvČdovaly úpadek dlužníka.
Judikatura Vrchního soudu v Praze je již ustálena v tom, že vzhledem k závažnosti dopad , jež m že i vadný insolvenní návrh vyvolat v pomČrech dlužníka nebo t etích osob, není d vodu formulovat rozdílnČ požadavky na kvalitu jednotlivých skutkových tvrzení, z nichž se odvíjí posouzení úpadku dlužníka. To znamená, že není zásadního rozdílu v požadavku na náležitou identifikaci splatné pohledávky insolvenního navrhovatele za dlužníkem a na kvalitu údaj , jejichž prost ednictvím musí být v insolvenním návrhu identifikován další vČ itel (vČ itelé) se splatnou pohledávkou za dlužníkem.
Navrhovatel se v dané vČci p i popisu úpadkové situace dlužníka omezil na tvrzení, že kromČ nČj dluží dlužník mzdu za prosinec 2012 dalším dvČma zamČstnanc m, jež oznail jménem, p íjmením a datem narození a uvedl též výši jejich pohledávek, a že má závazek v i GE Money Multiservis, a.s. ze smlouvy o úvČru . 33560990. Vedle toho uvedl, že se dlužník nachází ve finanní tísni, citoval definici úpadku dle ust. § 3 odst. 1 IZ a doplnil, že nČkteré závazky jsou již t i mČsíce po lh tČ splatnosti.
K okolnostem osvČdujícím dlužník v úpadek tak sice uvedl údaj, z nČhož plyne závČr o pluralitČ vČ itel dlužníka-uvedl t i další vČ itele, které však ádnČ neoznail, nebo u dvou bývalých zamČstnanc dlužníka neuvedl jejich bydlištČ a u t etího vČ itele (GE Money Multiservis, a.s.) neuvedl jeho sídlo ani identifikaní íslo, kromČ toho neuvedl žádný konkrétní údaj o splatnosti jejich pohledávek (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 29 NSýR 14/2011 ze dne 21.12.2011).
Nadto z jeho tvrzení není ani možno dovodit, že má dlužník ve smyslu ust. § 3 odst. 1 písm. b) a c) IZ v i více (konkrétním) vČ itel m penČžité závazky po dobu delší t iceti dn a že by je nebyl schopen plnit. Návrh totiž postrádá vylíení takových rozhodných skuteností, na jejichž základČ by bylo možno dospČt k závČru, že je dána nČkterá z vyvratitelných právních domnČnek vymezených v ust. § 3 odst. 2 IZ, podle nichž se má zato, že dlužník není schopen plnit své penČžité závazky. Navrhovatel v návrhu neuvedl žádné konkrétní údaje, z nichž by vyplynulo, že dlužník zastavil platby podstatné ásti svých penČžitých závazk nebo že je v i více vČ itel m neplní po dobu delší t í mČsíc po lh tČ splatnosti. Pouhé obecné konstatování, že je dlužník ve finanní tísni a že má více vČ itel a penČžité závazky po dobu delší 30 dn po lh tČ splatnosti a tyto závazky není schopen plnit , p iemž nČkteré závazky jsou již t i mČsíce po lh tČ splatnosti , není uvedením konkrétních okolností, jež osvČdují úpadek.
Odvolací soud v této souvislosti považuje za nutné poukázat na závČry obsažené v rozhodnutí Nejvyššího soudu publikovaném pod R 91/2009, podle nichž povinnost vylíit v insolvenním návrhu rozhodující skutenosti, které osvČdují úpadek dlužníka, není splnČna tím, že insolvenní navrhovatel ohlednČ tČchto skuteností odkáže na listinný d kaz, který p ipojí k insolvennímu návrhu jako p ílohu. Odvolací argumentace, dle níž jsou p esná oznaení dvou dalších vČ itel a splatnosti jejich pohledávek uvedeny v p ihláškách pohledávek (jež jsou navíc podáními osob odlišných od navrhovatele, jehož stíhá povinnost tvrzení), je tudíž zjevnČ neopodstatnČná.
Judikatura Vrchního soudu v Praze (viz nap . usnesení sp.zn. KSPL 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008 ze dne 17.3.2008 uve ejnČné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod . 11/2009) je též ustálena v tom, že vady insolvenního návrhu m že insolvenní navrhovatel odstranit, jen dokud insolvenní soud nerozhodne o odmítnutí insolvenního návrhu podle ust. § 128 odst. 1 IZ. Odvolací soud tudíž p i posuzování otázky, zda navrhovatel dostatenČ vylíil skutenosti osvČdující úpadek dlužníka vycházel ze stavu, který zde byl ke dni vydání napadeného usnesení, tj. ke dni 28.3.2013.
Z tvrzení obsažených v návrhu ohlednČ splatnosti mzdových pohledávek, na nČž navrhovatel poukázal v odvolání, vyplývá, že stejnČ jako u navrhovatele je titulem nárok dvou dalších vČ itel mzda za mČsíc prosinec 2012; ta je (jak správnČ dovozuje navrhovatel) dle ust. § 119 zákoníku práce splatná až po vykonání práce, a to nejpozdČji v kalendá ním mČsíci následujícím po mČsíci, ve kterém vznikl zamČstnanci nárok na mzdu nebo na nČkterou její složku, tedy v daném p ípadČ v lednu 2013 (skutenost, že by v pracovní smlouvČ, v jiné smlouvČ nebo v kolektivní smlouvČ bylo sjednáno kratší než mČsíní období splatnosti mzdy, navrhovatel netvrdil). Ani z tČchto navrhovatelových tvrzení proto nelze dovodit, že ke dni rozhodnutí o návrhu, tedy ke dni 28.3.2013, byly mzdové závazky dlužníka déle než 3 mČsíce po splatnosti. S ohledem na dikci ust. § 146 odst. 2 IZ nelze p ihlédnout ke skutenosti, že v dobČ projednání odvolání již tyto pohledávky pravdČpodobnČ byly splatné po dobu delší t í mČsíc , nebo tato skutenost nastala po vydání rozhodnutí soudu prvního stupnČ.
Argumentace ve smyslu ust. § 3 odst. 2 písm. a) IZ nasvČdující tomu, že by dlužník zastavil platby podstatné ásti svých penČžitých závazk , v návrhu obsažena nebyla. Avšak ani z tvrzení doplnČných v odvolání, k nimž odvolací soud z d vod popsaných výše nem že p ihlédnout, není z ejmé, jaký je rozsah všech penČžitých závazk dlužníka, a tudíž z nich ani nelze dovodit, že pohledávky navrhovatele a dalších oznaených vČ itel tvo í podstatnou ást jeho penČžitých závazk .
ZávČrem pak považoval odvolací soud za nutné podotknout, že není úkolem insolvenního soudu, aby svojí aktivitou (nap . výzvou dle ust. § 128 odst. 3 IZ) nahrazoval na prvním místČ stojící povinnost tvrzení, jež stíhá insolvenního navrhovatele. To platí tím více, že ust. § 128 odst. 1 IZ brání prodlužování ízení tím, že na jedné stranČ zbavuje insolvenní soud povinnosti odstra ovat vady insolvenního návrhu, pro které nelze v insolvenním ízení pokraovat, postupem podle ust. § 43 o.s. ., na druhé stranČ zavazuje insolvenní soud k tomu, aby d sledky plynoucí z neprojednatelnosti insolvenního návrhu vyvodil (aby insolvenní návrh odmítl) neprodlenČ, nejpozdČji však do sedmi dn poté, co byl podán.
Na základČ tČchto zjištČní a veden názory vyjád enými shora neshledal odvolací soud odvolání navrhovatele d vodným a napadené usnesení podle ust. § 219 o.s. . jako vČcnČ správné potvrdil. Jelikož insolvenní návrh byl odmítnut, má dlužník dle ust. § 146 odst. 3 o.s. . v i navrhovateli právo na náhradu náklad ízení, jež mu ovšem v daném p ípadČ nevznikly, a to ani v odvolacím ízení. Proto o nich odvolací soud rozhodl za použití ust. § 224 odst. 1 obanského soudního ádu, jak uvedeno v bodČ II. výroku tohoto usnesení.
Pouení: Proti tomuto rozhodnut je dovolání p ípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou mČsíc od doruení tohoto rozhodnutí prost ednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboky v Liberci k Nejvyššímu soudu ýR.