Source: http://kraken.slv.cz/4As56/2008
Timestamp: 2018-06-19 22:59:51+00:00
Document Index: 47456469

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4As56/2008
4 As 56/2008-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení LÍPA 2000, se sídlem Gregorova 127/12, Písek, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 8. 2008, è. j. 10 Ca 21/2008-61,
Usnesením ze dne 20. 8. 2008, è. j. 10 Ca 21/2008-61, Krajský soud v Èeských Budìjovicích neosvobodil ¾alobce od zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení tého¾ soudu ze dne 30. 6. 2008, è. j. 10 Ca 21/2008-43.
V odùvodnìní soud konstatoval, ¾e ¾alobce dne 19. 8. 2008 sdìlil, ¾e nemá finanèní prostøedky na zaplacení soudního poplatku z kasaèní stí¾nosti z dùvodu nemajetnosti, a odkázal na vyplnìné prohlá¹ení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech, které soudu zaslal dne 13. 2. 2008. V tomto prohlá¹ení neuvedl ¾ádný majetek vìt¹í hodnoty a poukázal na to, ¾e je neziskovým veøejnì prospì¹ným obèanským sdru¾ením, jeho¾ jediným pøíjmem je dar 630 Kè a èlenské pøíspìvky; je zcela bez majetku a zdanitelných pøíjmù. Tento stav je podle ¾alobce setrvalý a nic se na nìm nezmìnilo ani rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2008, è. j. 4 As 18/2008-32, proto po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Soud shledal, ¾e podmínky pro osvobození ¾alobce od soudních poplatkù nejsou splnìny. Podle názoru krajského soudu, má-li ¾alobce za cíl být aktivnì èinným, je zcela na místì po nìm po¾adovat, aby si materiální prostøedky pro realizování tohoto cíle v nezbytné míøe pro svou èinnost zajistil. ®alobce proto nemù¾e vlastní odpovìdnost za nedostatek finanèních prostøedkù jako zdrojù pro vlastní èinnost pøená¹et na stát. Pokud ¾alobce opakovanì po celou øadu let rezignuje pøi zaji¹»ování alespoò základních prostøedkù na èinnost sdru¾ení a pøedpokládá, ¾e jeho náklady ponese stát, takový po¾adavek nepova¾uje krajský soud za legitimní. Mechanická aplikace § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), by ve svém dùsledku znamenala absolutní právo bezplatného pøístupu k soudu pro urèitou skupinu ¾alobcù. Po¾adavek ¾alobce nemá oporu v § 36 odst. 3 s. ø. s., soudní poplatek nedosahuje nepøimìøené vý¹e a v této souvislosti nelze akceptovat ¾alobcovu rezignaci na získání základních prostøedkù pro svou èinnost. Krajský soud poukázal na usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 11. 2007, è. j. 62 Ca 40/2007-41, a uzavøel, ¾e z tìchto dùvodù ¾alobce od zaplacení soudního poplatku neosvobodil.
Soud dále ¾alobce usnesením ze dne 20. 8. 2008, è. j. 10 Ca 21/2008-64, vyzval k zaplacení soudního poplatku.
Na tato usnesení reagoval ¾alobce podáním ze dne 25. 8. 2008, ve kterém uvedl, ¾e stanovený soudní poplatek zaplatit nemù¾e, proto¾e na to nemá finanèní prostøedky z dùvodu nemajetnosti. Tuto skuteènost dolo¾il ji¾ podáním ze dne 13. 2. 2008 a ze dne 26. 2. 2008 a do dne¹ního dne se nic nezmìnilo. ®alobce vyjádøil pøekvapení nad tím, ¾e jej soud vyzývá k zaplacení soudního poplatku, aèkoliv ví, ¾e tyto výzvy jsou jeho prostøedky nesplnitelné a ¾e zastavením øízení by mu vznikla újma na základním právu na spravedlivé projednání jeho zále¾itosti soudem v pøimìøené lhùtì a bez zbyteèných prùtahù, zaruèeném èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod spolu s èl. 10 Ústavy Èeské republiky a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. ®alobce podotkl, ¾e poplatková povinnost podle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, není povinností absolutní a stát musí prostøednictvím orgánù soudní moci respektovat podmínky pro osvobození od soudních poplatkù stanovené v § 36 odst. 3 s. ø. s. Výzva k zaplacení soudního poplatku s pohrù¾kou zastavením øízení je za stavu, kdy nemajetný poplatník nemá pro zaplacení soudního poplatku dostateèné prostøedky, zjevným pøíkladem procesní absurdity, diskriminace a poru¹ením èl. 6 odst. 1 a èl. 14 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod spolu s èl. 10 Ústavy Èeské republiky. ®alobce zopakoval, ¾e ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù, nebo» má za to, ¾e splòuje podmínky § 36 odst. 3 s. ø. s. z dùvodu nemajetnosti.
Nejvy¹¹í správní soud toto podání podle jeho obsahu pova¾uje za vèasnou kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 8. 2008, è. j. 10 Ca 21/2008-61.
Usnesením ze dne 2. 9. 2008, è. j. 10 Ca 21/2008-69, Krajský soud v Èeských Budìjovicích øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení tého¾ soudu ze dne 30. 6. 2008,
è. j. 10 Ca 21/2008-43, zastavil. Nejvy¹¹í správní soud toto usnesení rozsudkem ze dne 29. 10. 2008, è. j. 4 As 57/2008-89, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì krajský soud zavázal k tomu, aby spis opìtovnì pøedlo¾il k rozhodnutí o kasaèních stí¾nostech vedených pod sp. zn. 4 As 55/2008 a.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti podané kasaèní stí¾nosti. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, www.nssoud.cz).
Citovaný právní názor lze bezpochyby aplikovat té¾ v projednávané vìci, nebo» striktní trvání na podmínce zaplacení soudního poplatku a zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti by zpùsobilo jen øetìzení tého¾ problému, pøípadnì by mohlo vést k nepøípustnému odepøení pøístupu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. S ohledem na tuto skuteènost netrvá Nejvy¹¹í správní soud na platbì soudního poplatku, ani na povinném zastoupení stì¾ovatele a tyto okolnosti zohledòuje i pøi posuzování dal¹ích nále¾itostí kasaèní stí¾nosti, které tak má rovnì¾ za splnìné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Podle konstantní judikatury správních soudù po obèanském sdru¾ení, hodlá-li být aktivnì èinným, lze po¾adovat, aby si materiální prostøedky na svoji èinnost (alespoò v základní a pro samotnou èinnost nezbytné míøe) zajistilo samo. Rezignuje-li sdru¾ení na jejich zaji¹tìní, není mo¾né odpovìdnost za nevytvoøení tìchto prostøedkù bez dal¹ího pøevést na stát prostøednictvím osvobozování od soudních poplatkù (srov. usnesení
Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 11. 2007, è. j. 62 Ca 40/2007-41, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1482/2008, pøípadnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2008, è. j. 4 As 18/2008-32, www.nssoud.cz). Z obsahu tìchto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud vychází rovnì¾ v dal¹ím textu.
Nejvy¹¹í správní soud má v tomto pøípadì za to, ¾e je dùvodu ponechat na stì¾ovateli, aby si základní materiální zaji¹tìní pro základní výdaje, je¾ lze pøi dosahování jím deklarovaného cíle pøedpokládat, opatøil primárnì sám. Absolutní nedostatek finanèních prostøedkù stì¾ovatele tedy nemù¾e být v tomto konkrétním pøípadì sám o sobì dùvodem pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou legitimních oèekávání stì¾ovatele, nebo» si je ze své rozhodovací praxe vìdom toho, ¾e Krajský soud v Èeských Budìjovicích døíve stì¾ovatele od soudních poplatkù osvobozoval.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, ustanoví-li soud úèastníku øízení advokáta (§ 35 odst. 8 s. ø. s.) a v jiném skutkovì obdobném øízení a identické procesní situaci tému¾ úèastníku advokáta neustanoví, ani¾ by øádnì a pøesvìdèivì odùvodnil odli¹nost tohoto rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti rozhodnutí o neustanovení zástupce zru¹í (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2006, è. j. 8 As 60/2006-90, www.nssoud.cz).
V citovaném rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil princip legitimního oèekávání a po¾adavek na jednotné øe¹ení shodných skutkových a právních otázek, nicménì souèasnì vyslovil, ¾e není samozøejmì vylouèeno, aby se soud od své judikatury odchýlil, takový krok ov¹em musí v¾dy øádnì a pøesvìdèivì odùvodnit.
V posuzované vìci krajský soud rozhodl odli¹nì od své døívìj¹í rozhodovací praxe, jsa ovlivnìn aktuální judikaturou Krajského soudu v Brnì, konkrétnì ji¾ zmínìným usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 11. 2007, è. j. 62 Ca 40/2007-41, které bylo plénem Nejvy¹¹ího správního soudu schváleno k publikaci ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. S poukazem na tento judikát lze konstatovat, ¾e krajský soud v projednávané vìci nále¾itì odùvodnil, proè se odchýlil od své døívìj¹í judikatury a stì¾ovatele od soudního poplatku neosvobodil, kdy¾-jak soud uvádí v odùvodnìní napadeného usnesení-stì¾ovatel opakovanì po celou øadu let rezignuje pøi zaji¹»ování alespoò základních prostøedkù na svou èinnost.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil namítanou nezákonnost ani nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 8. 2008, è. j. 10 Ca 21/2008-61, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.