Source: http://kraken.slv.cz/9Afs35/2007
Timestamp: 2018-01-18 20:01:51+00:00
Document Index: 52232145

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 47', 'Soud ', 'Soud ', '§ 37', '§ 12', 'Soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 12', 'soud ', '§ 107', '§ 73', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 24', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 37', '§ 37', '§ 12', '§ 12', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

9Afs35/2007
9 Afs 35/2007-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele Finanèního arbitra Èeské republiky, se sídlem v Praze 1, Washingtonova 25, zastoupeného JUDr. Irenou Helmovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, nám. Kinských 7, za úèasti È. s., zastoupené JUDr. Pavlem Dejlem, LL.M., Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Jungmannova 24, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2006, è. j. 5 Ca 161/2004-40,
II. Stì¾ovatel je p o v i n e n u h r a d i t úèastníku øízení, È. s., se sídlem v Praze 4, Olbrachtova 1929/62, odmìnu za zastupování advokátem ve vý¹i 2400 Kè, k rukám JUDr. Pavla Dejla, LL.M., Ph.D., advokáta se sídlem v Praze 1, Jungmannova 24, do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se Finanèní arbitr Èeské republiky (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým tento soud zru¹il jím vydané rozhodnutí ze dne 25. 6. 2004, evidenèní èíslo 588/2004, registraèní èíslo 220041 (dále jen napadené správní rozhodnutí ), pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Napadeným rozhodnutím bylo potvrzeno rozhodnutí stì¾ovatele v prvním stupni ze dne 1. 6. 2004, evidenèní èíslo 463/2004, registraèní èíslo 220041 (dále jen prvostupòové správní rozhodnutí ), jím¾ byla
È. s. (dále jen instituce ve smyslu legislativní zkratky podle zákona è. 229/2002 Sb.), ulo¾ena pokuta 200 000 Kè za nesplnìní povinnosti stanovené ustanovením § 12 odst. 6 zákona è. 229/2002 Sb., o finanèním arbitrovi (dále jen zákon o finanèním arbitrovi ).
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) posoudil vìc tak, ¾e výrok rozhodnutí o ulo¾ení pokuty shledal jako nedostateènì jednoznaèný a odùvodnìný jak co do vymezení skutkové podstaty správního deliktu, kterého se vý¹e specifikovaná instituce mìla dopustit, tak i co do vý¹e ulo¾ené pokuty. Proto soud ¾alobou napadené i prvostupòové správní rozhodnutí zru¹il bez jednání podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí a vìc vrátil finanènímu arbitrovi k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky ze strany mìstského soudu, a také vadu øízení spoèívající v tom, ¾e v uvedeném sporu nebylo naøízeno jednání i pøesto, ¾e stì¾ovatel ve svém pøípisu ze dne 30. 9. 2004 ¾ádal, aby jednání naøízeno bylo, co¾ Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako kasaèní námitku podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy námitku jiné vady øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. První námitkou, tj. tvrzeným nesprávným posouzením právní otázky ze strany soudu, stì¾ovatel polemizuje se závìry mìstského soudu, v nich¾ soud shledává, ¾e jím vydaná rozhodnutí postrádají nále¾itosti uvedené v § 47 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), pøed novelou (stì¾ovatel zde má zøejmì na mysli pøed úèinností zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, tj. pøed 1. 1. 2006). Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e obì zru¹ená správní rozhodnutí nále¾itosti po¾adované shora citovaným ustanovením obsahují. Soud se vùbec nevypoøádal s odkazem stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se procesního postupu pøi zahájení øízení, jeho¾ nesprávnost mu byla vytýkána. Soud v odùvodnìní rozsudku naprosto ignoroval ustanovení § 37 správního øádu a § 12 odst. 6 písm. b) zákona o finanèním arbitrovi s tím, ¾e se dle jeho názoru jedná o zcela zásadní výkladovou problematiku, která má vliv na skuteènost, zda instituce splnila èi nesplnila svou povinnost a zda pokuta byla èi nebyla ulo¾ena po právu. Soud se zabýval pouze formální stránkou vydaných rozhodnutí, ta jsou v¹ak v souladu s platnou právní úpravou.
Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem soudu, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a soud proto nemìl vìc rozhodnout bez jednání. Z uvedených dùvodù proto navrhuje napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Zároveò s poukazem na bezdùvodné pøelévání finanèních prostøedkù mezi institucí a stì¾ovatelem ¾ádá pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Instituce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 11. 2006 oponuje stì¾ovateli v jeho názoru, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku, nebo» stì¾ovatel ani neuvádí, se kterou právní úpravou má být výrok rozsudku v rozporu, ani blí¾e nespecifikuje, která právní otázka mìla být soudem nesprávnì posouzena. Z doplnìní kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e na mysli má zøejmì nesprávné posouzení základních nále¾itostí správních rozhodnutí. K tomuto závìru v¹ak soud dospìl zcela v souladu s ustálenou judikaturou správních soudù (zde instituce uvádí citaci a odkaz na rozhodnutí uveøejnìná pod è. 27 a è. 47 ve Sbírce soudních rozhodnutí ve vìcech správních a také na rozhodnutí publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 638/2005). Vzhledem k tomu, ¾e jak napadené, tak i prvostupòové správní rozhodnutí, bylo objektivnì zatí¾eno vadami, které zpùsobují nepøezkoumatelnost, kdy¾ se v nich stì¾ovatel nedostateènì vypoøádal s námitkami instituce ve správním øízení pøed finanèním arbitrem, je naopak nutno rozsudek pova¾ovat za zcela správný a podlo¾ený zcela správným posouzením relevantních právních otázek. Ohlednì údajné vady øízení spoèívající v nenaøízení ústního jednání pak stì¾ovatel zjevnì pominul existenci ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. [zde má instituce pravdìpodobnì na mysli písmeno a)], dle kterého platí, ¾e ru¹í-li soud napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, jako tomu bylo v posuzovaném pøípadì, èiní tak bez jednání. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení soud naøídí jednání, nejsou-li dány dùvody pro jiný postup podle odstavcù 1 a 2. Ani v tomto smìru proto soud nijak nepochybil a nezavdal dùvod k podání kasaèní stí¾nosti. Jestli¾e stì¾ovatel tvrdí, ¾e se soud zabýval pouze formální stránkou napadeného rozhodnutí a nikoli výkladem ustanovení § 37 správního øádu a § 12 zákona o finanèním arbitrovi, mìl blí¾e specifikovat, který kasaèní dùvod by mìlo namítané pochybení soudu zakládat. Dojde-li toti¾ soud k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné, zru¹í je, ani¾ by se musel dal¹ími námitkami vìcnì zabývat. Zde instituce odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publikované ve Sbírce NSS pod è. 617/2005. Závìrem uvádí, ¾e zdùvodnìní ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti bezdùvodným pøeléváním finanèních prostøedkù mezi ¾alobcem a ¾alovaným pova¾uje za ponìkud absurdní. Dle § 107 s. ø. s., ve spojení s § 73 odst. 2 s. ø. s., je pøiznání odkladného úèinku dùvodné a mo¾né pouze v situaci, kdy by právní následky rozhodnutí znamenaly pro stì¾ovatele nenahraditelnou újmu a odkladný úèinek by se nepøimìøeným zpùsobem nedotkl práv tøetích osob a nebyl v rozporu s veøejným zájmem. Odkladný úèinek by proto mìl být pøiznáván pouze ve zcela výjimeèných pøípadech, jak to ostatnì dovodila i judikatura. Stì¾ovatel proto musí konkretizovat, jaká záva¾ná újma mu neprodleným výkonem rozhodnutí hrozí a z jakých konkrétních okolností takovou obavu vyvozuje (odkaz na rozhodnutí è. 248/1999 publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí ve vìcech správních).
Vzhledem k vý¹e uvedenému instituce navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti nepøiznal a samotnou kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednostnì zabýval námitkou, v ní¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti polemizuje s názorem mìstského soudu, ¾e napadené rozhodnutí stì¾ovatele je nedostateènì odùvodnìné a v dùsledku toho nepøezkoumatelné, nebo» právì tato elementární vada byla dùvodem ke zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí ze strany soudu. Z textu kasaèní stí¾nosti také vyplývá, ¾e dal¹í podstatnou vadu øízení stì¾ovatel vidìl v tom, ¾e mìstský soud rozhodl ve vìci samé bez naøízení jednání, aèkoli s tím stì¾ovatel nesouhlasil a své stanovisko soudu sdìlil. Tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud shledal lichou, nebo» ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. jednoznaènì stanoví, ¾e soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení soud napadené rozhodnutí zru¹í, popøípadì vysloví jeho nicotnost i tehdy, vyjdou-li vady uvedené v odstavcích 1 a 2 najevo a¾ pøi jednání. Dospìl-li tedy mìstský soud k závìru, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je nepøezkoumatelné, pak postupoval zcela v souladu se zákonem, zru¹il-li pøedmìtné rozhodnutí, ani¾ by naøizoval jednání, a to bez ohledu na to, zda naøízení jednání stì¾ovatel po¾adoval èi nikoli.
Pokud jde o posouzení otázky, zda napadené rozhodnutí trpìlo vý¹e zmínìnou vadou vedoucí k soudem konstatované nepøezkoumatelnosti, zda z nìj tedy bylo v dostateèné míøe patrné, za jaký správní delikt byla ze strany finanèního arbitra instituci udìlena pokuta, a jak byla z jeho strany odùvodnìna její vý¹e, je tøeba na tomto místì zdùraznit, ¾e ka¾dé rozhodnutí správního orgánu musí mít nále¾itosti uvedené v zákonì, v posuzovaném pøípadì nále¾itosti vymezené v ustanovení § 47 správního øádu. Podstatnou nále¾itostí rozhodnutí je podle odst. 2 tohoto ustanovení odùvodnìní, ve kterém je správní orgán povinen uvést, jaké skuteènosti byly podkladem rozhodnutí a jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù. Pokud by rozhodnutí nesplòovalo kritérium øádného odùvodnìní, ze kterého by úvahy správního orgánu byly seznatelné, bylo by takové rozhodnutí nejen nezákonné, ale zároveò i protiústavní. V èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky je zakotvena ústavní maxima, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Tato ústavní zásada je imanentní souèástí demokratického právního státu a znamená mimo jiné i to, ¾e moderní veøejná moc musí být kontrolovatelná, pøípadné pochybení urèitého èlánku veøejné moci musí být zjistitelné a opravitelné. Je zøejmé, ¾e nedostateèné odùvodnìní rozhodnutí orgánu veøejné moci mo¾nost zjistit a napravit pøípadnou chybu sni¾uje na minimum, ne-li pøímo vyluèuje. Proto nelze z po¾adavku dostateènì jasného a pøesvìdèivého odùvodnìní v ¾ádném pøípadì slevit.
Tím spí¹e pak musí být kladen po¾adavek øádného odùvodnìní rozhodnutí v øízení, v nìm¾ je subjektu ze strany státu prostøednictvím správního orgánu ukládána sankce. Pro tzv. správní trestání ve správním øízení proto platí stejné ústavní záruky, jaké platí pro ukládání trestu v øízení trestním. Je toti¾ zøejmé, ¾e rozhranièení mezi trestnými (a soudem posti¾itelnými) delikty a delikty, které stíhají a trestají orgány exekutivy, je výrazem vùle suverénního zákonodárce; není odùvodnìno pøirozenoprávními principy, ale daleko spí¹e je výrazem trestní politiky státu (cit. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 6 A 126/2002-27, o který se opírá v odùvodnìní svého rozsudku i mìstský soud).
S ohledem na to, co bylo zmínìno shora, se proto lze zcela ztoto¾nit se závìrem mìstského soudu, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu musí být pøesný a urèitý a nemù¾e pouze obecnì konstatovat poru¹ení povinnosti, ani¾ by z nìj bylo patrné, za jaké konkrétní jednání je odpovìdný subjekt sankènì posti¾en. Pokud z tohoto pohledu napadené rozhodnutí neobstojí, je na místì, aby soud takové rozhodnutí zru¹il. Skuteènost, ¾e úèelem zákona o finanèním arbitrovi je bezpochyby rychlé a úsporné øízení, které je vedeno na ochranu spotøebitele a øídí se procesními pravidly sui generis s pøimìøeným pou¾itím správního øádu (ust. § 24 zákona o finanèním arbitrovi), nemù¾e být hodnotovì postavena nad vý¹e naznaèené ústavní záruky, a to i pøesto, ¾e s tvrzením stì¾ovatele, vyjádøeným v napadeném i prvostupòovém rozhodnutí, ¾e zákon o finanèním arbitrovi je speciálním právním pøedpisem vzhledem ke správnímu øádu, a efektivní a rychlé vyøe¹ení jím projednávaných sporù je v celospoleèenském zájmu, je mo¾no bezvýhradnì souhlasit. Zároveò je tøeba pøipustit i to, ¾e zákonná úprava tohoto specifického øízení zaèlenìného do èeského právního øádu v dùsledku jeho harmonizace s acquis communitaire , je¾ reflektovala smìrnici Evropského parlamentu a Rady 97/5/ES o pøeshranièních platbách a doporuèení 98/257/ES, je v mnoha ohledech nedokonalá a neucelená. Prùbìh øízení je upraven pouze rámcovì v nejpodstatnìj¹ích rysech, co¾ pøíli¹ nepøispívá k právní jistotì úèastníkù øízení a samotného arbitra to mù¾e pøivést v nìkterých pøípadech do aplikaèních problémù a v krajním pøípadì i do slepé ulièky v jeho jistì legitimní snaze vy¹etøit a rozhodnout spor a poskytnout tak spotøebiteli úèinnou ochranu.
V daném pøípadì v¹ak skuteènì nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí jen velmi lakonicky konstatoval poru¹ení ustanovení § 12 odst. 6 písm. b) zákona o finanèním arbitrovi, které podle jeho názoru stanoví povinnost instituce pøedlo¾it jím po¾adovanou dokumentaci, bez ohledu na to, zda takovou dokumentaci je instituce vùbec povinna vést, a nepøipou¹tí o tom ¾ádnou polemiku. Stì¾ovatel v pøedmìtném rozhodnutí dovodil, ¾e jím po¾adovanou dokumentaci musí instituce i obstarat, pokud ji nemá k dispozici, aby mohla svou povinnost vùèi stì¾ovateli splnit, a jakým zpùsobem tak uèiní, ji¾ zùstává na ní. Na splnìní této povinnosti stì¾ovatel kategoricky trvá, ani¾ by svùj závìr jakkoli blí¾e zdùvodnil. Vzhledem k tomu, ¾e citované ustanovení ukládá instituci povinnost do 15 dnù vyhovìt ¾ádosti arbitra o poskytnutí vysvìtlení a ¾ádosti o pøedlo¾ení dokumentace vztahující se k pøedmìtu sporu , je vý¹e uvedený závìr výsledkem extenzivního výkladu zákona a takový výklad sice v obecné rovinì nemù¾e být a priori bez dal¹ího vylouèen, av¹ak právì proto, ¾e se jedná o výklad roz¹iøující, bylo by nutno jej velmi dùkladnì a pøesvìdèivì argumentaènì podlo¾it, aby mohl obstát. V posuzované vìci je klíèovou otázkou, zda je instituce povinna pøedlo¾it stì¾ovateli originál dokumentu, který nemá ve své dispozici, a zda je mo¾né, ospravedlnitelné a ze zákona vyplývající, aby byla nucena pod hrozbou sankce tento originál obstarat a získat od tøetího subjektu, by» by tento subjekt byl jejím obchodním partnerem a podílel se nìjakým zpùsobem na pøezkoumávané finanèní transakci. Dle názoru tohoto soudu je v této souvislosti zcela zásadní zodpovìdìt také otázku, zda sama instituce vùbec má povinnost uchovávat po¾adovanou dokumentaci èi nikoli a jaké dùsledky z toho ve vazbì na ustanovení § 12 zákona o finanèním arbitrovi vyplývají. Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e instituce byla podle ujednání ve smlouvì uzavøené se svým obchodním partnerem oprávnìna po¾adovat po nìm pouze pøedlo¾ení po¾adovaného dokumentu-v tomto pøípadì prodejního dokladu-ve fotokopii a v tomto ohledu souèinnost stì¾ovateli poskytovala a pokusila se dokonce nad rámec tohoto ujednání získat i originál. Z ustanovení § 16 zákona è. 124/2002 Sb., o pøevodech penì¾ních prostøedkù, elektronických platebních prostøedcích a platebních systémech ( zákon o platebním styku ), plyne, ¾e Èeská národní banka (dále jen ÈNB ) za úèelem ochrany dr¾itelù elektronických platebních prostøedkù vydává ve Vìstníku ÈNB Vzorové obchodní podmínky, které obsahují úpravu vzájemných práv a povinností vydavatelù a dr¾itelù elektronických platebních prostøedkù pøi jejich vydávání a u¾ívání. Vzorové obchodní podmínky umo¾òují vydavatelùm elektronických platebních prostøedkù sjednat si pøípadné odchylky, mají proto spí¹e doporuèující charakter. Proto byla instituce oprávnìna øídit se svými vlastními obchodními podmínkami (které v¹ak ve vztahu k ÈNB podléhají informaèní povinnosti) a byla limitována svými smluvními závazky ve vztahu ke svým obchodním partnerùm. Jak dalece pøitom zasahuje veøejnoprávní povinnost souèinnosti se stì¾ovatelem v jím vedeném øízení do tìchto smluvních vztahù, bylo nepochybnì otázkou, se kterou se mìl stì¾ovatel vypoøádat je¹tì pøed tím, ne¾ instituci ulo¾il pokutu za nesplnìní povinnosti podle ustanovení § 12 odst. 6 písm. b) zákona o finanèním arbitrovi. Pouhé tvrzení, ¾e smlouva s tøetí osobou nesmí a nemù¾e mít vliv na øízení vedené pøed finanèním arbitrem, je z tohoto pohledu zcela nedostateèné.
Instituce také upozornila stì¾ovatele na mo¾nost po¾adovat vydání tohoto originálu pøímo od subjektu, který má listinu potøebnou k provedení dùkazu (v tomto pøípadì k prozkoumání písmoznalcem), a to na základì ustanovení § 37 odst. 1 správního øádu.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel se o získání dokumentu touto cestou sice pokusil, nicménì bez úspìchu. Pøipustil tím v¹ak naznaèený zpùsob získání potøebného dokladu, a jakkoli byl tento postup v daném pøípadì zjevnì neefektivní, sám stì¾ovatel tak zpochybnil jednoznaènost svého závìru o tom, ¾e originál pøedmìtného dokumentu je povinna obstarat instituce. Stál-li stì¾ovatel pøesto na svém tvrzení, bylo naprosto nezbytné, aby svùj závìr podepøel propracovaným odùvodnìním vèetnì pøípadné úvahy o vyu¾ití èi nevyu¾ití postupu podle ustanovení § 37 odst. 1 správního øádu, eventuálnì ustanovení § 12 odst. 9 zákona o finanèním arbitrovi. Povinnost instituce obstarat pøedmìtný dokument, nemù¾e-li ho stì¾ovatel získat jinak, by proto musela být v ka¾dém pøípadì v rozhodnutí postavena najisto.
Za této situace je zcela neudr¾itelný závìr stì¾ovatele o oprávnìnosti pokuty 200 000 Kè, která byla instituci ulo¾ena za nesplnìní povinnosti stanovené v § 12 zákona o finanèním arbitrovi tak, jak to bylo stì¾ovatelem v napadeném rozhodnutí odùvodnìno. Rozhodnutí je nutno pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù také v èásti týkající se vý¹e ulo¾ené pokuty, nebo» tento aspekt stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí zcela pominul a v prvostupòovém rozhodnutí pouze konstatoval, ¾e pokuta byla ulo¾ena v zákonném rozmezí (srov. napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 2. 1994, è. j. 6 A 24/93-13).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovateli, který ve vìci nemìl úspìch, právo na náhradu nákladù øízení nevzniklo, a instituci, která byla v øízení úspì¹ná, ale své náklady blí¾e nevyèíslila, byla náhrada nákladù pøiznána podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za jeden úkon ve vý¹i 2100 Kè a pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè, celkem tedy 2400 Kè. Tato èástka bude uhrazena stì¾ovatelem instituci k rukám jejího zástupce JUDr. Pavla Dejla, advokáta se sídlem v Praze 1, Jungmannova 24, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.