Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/4To47/2012
Timestamp: 2020-03-30 16:15:44+00:00
Document Index: 13030562

Matched Legal Cases: ['§ 212', '§ 20', '§ 319', '§ 20', '§ 212', '§ 319', '§ 212', '§ 38', '§ 60', '§ 317', '§ 2', '§ 2', 'súd ', 'súd ', '§ 20', '§ 212', '§ 319', '§ 20', '§ 212', 'súd ', '§ 212', '§ 38', '§ 60', 'súd ', 'súd ', '§ 317', 'súd ', '§ 2', '§ 2', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 20', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ']

KSKE 4 To 47/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 4 To 47/2012
KS v Košiciach, dátum 03.10.2012, sp.zn. KSKE 4 To 47/2012
zákon č. 300/2005 § 212 ods. 2 písm. a) zákona č. 300/2005 § 20 zákona č. 300/2005 zákon č. 301/2005 § 319 zákona č. 301/2005
§ 20 zákona č. 301/2005 § 212 ods. 2 písm. a) zákona č. 301/2005 § 319 zákona č. 301/2005 § 212 ods. 2 zákona č. 301/2005 § 38 ods. 2 zákona č. 301/2005 § 60 ods. 1 písm. a) zákona č. 301/2005 § 317 ods. 1 zákona č. 301/2005 § 2 ods. 10 zákona č. 301/2005 § 2 ods. 12 zákona č. 301/2005
OSRV 2T36/2011
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4To/47/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811010347 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Goliášová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7811010347.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach, na verejnom zasadnutí konanom dňa 3. októbra 2012, v trestnej veci proti obžalovanému Z. K., pre prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Marty Goliášovej a sudcov JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Františka Ševčoviča, prejednal odvolanie obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Rožňave zo dňa 11.4.2012, sp. zn. 2T 36/2011 a takto
Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného Z. K..
Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný Z. K. uznaný za vinného z prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods.2 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že
dňa XX.XX.XXXX, v čase okolo XX,XX hod. v W. na Železničnej stanici, spoločne po vzájomnej dohode s odsúdeným M. K. sa vlámali do cisternového vozňa zapojeného do vlakovej súpravy, ktorý bol odstavený na štvrtej koľaji tak, že z vrchného poklopu uvedeného cisternového vozňa strhli plombový uzáver, z ktorého odcudzili 395 l motorovej nafty do pripravených umelohmotných bandasiek, ktoré naložili do batožinového a interiérového priestoru osobného motorového vozidla zn.V. XXX, majiteľa obžalovaného Z. K., následne odišli s neosvetleným vozidlom medzi obytné bloky v W., pričom bandasky vyložili do garáže obžalovaného Z. K., kde boli prichytení príslušníkmi železničnej polície, čím pre poškodenú spoločnosť D. E.-B., a.s. A., pracovisko K., spôsobili škodu vo výške 358,37 Eur.
Za to okresný súd uložil obžalovanému Z. K. podľa § 212 ods.2 Tr. zák., s použitím § 38 ods.2 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.
Podľa § 60 ods.1 písm. a) Tr. zák. mu uložil aj trest prepadnutia veci, a to umelohmotných bandasiek konkrétne rozvedených vo výroku rozsudku s tým, že vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.
Proti tomuto rozsudku, po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku zahlásil odvolanie obžalovaný do viny a trestu. Písomné odôvodnenie odvolania súdu nebolo predložené, avšak obhajca na verejnom zasadnutí uviedol, že odvolanie bolo zdôvodnené, avšak nedopatrením sa do spisu nedostalo, pričom v tomto odôvodnení poukázali na nesprávnu právnu kvalifikáciu, keďže sú toho názoru, že čin nemohol byť spáchaný vlámaním, keďže odstránenie plomby nemožno považovať za odstránenie prekážky. Ďalej poukázal na skutočnosti v súvislosti s uznaním viny, a to v tom smere, že okresný súd nezvážil vzdialenosť medzi vozňom a autom, čas po ktorý malo dôjsť k prečerpaniu 418 l nafty a v konečnom dôsledku aj tú skutočnosť, že vzhľadom k tomu, že cisterna nie je nikdy naplnená celkom, nie je možné ani vykonať načerpanie nafty bandaskou. Preto sa domnieva, že rozhodnutie okresného
súdu, čo sa týka skutkového zistenia je nepresvedčivé, a preto navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.
Na základe podaného odvolania krajský súd v zmysle § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.
Okresný súd na hlavných pojednávaniach vykonal dôkazy v zmysle § 2 ods.10 Tr. por. v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti.
Vykonané dôkazy v zmysle § 2 ods.12 Tr. por. vyhodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne a dospel k záveru, že skutok sa stal tak, ako sa to uvádza vo výrokovej časti napadnutého rozsudku a skutku sa dopustil aj obžalovaný Z. K.T..
Krajský súd po preskúmaní spisového materiálu, ako aj dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, odôvodnenia rozsudku okresného súdu s prihliadnutím na námietky uvádzané v odvolaní obžalovaného dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu čo sa týka skutkového zistenia je zákonné a správne.
Okresný súd v dôvodoch rozsudku podrobne rozobral všetky vykonané dôkazy, pričom rozpísal aj svoje úvahy pri hodnotení vykonaných dôkazov, ako aj to, že dôkazy v rozsahu, v akom boli vykonané na hlavnom pojednávaní podľa názoru súdu boli postačujúce pre objektívne a spravodlivé rozhodnutie o vine obžalovaného, a preto nepovažoval za potrebné vykonávať niečo naviac, čo bolo navrhnuté zo strany obhajoby.
S týmto záverom okresného súdu v súvislosti s hodnotením dôkazov sa v plnom rozsahu stotožnil aj krajský súd, a preto v podrobnostiach poukazuje na dôvody rozsudku okresného súdu.
Aj krajský súd dospel k záveru, že vina obžalovaného bola dostatočne a jednoznačne preukázaná, či už výpoveďami vypočutých svedkov - policajtov, vykonaním vyšetrovacieho pokusu, ako aj ďalšími dôkazmi.
Okresný súd správne postupoval aj pri právnom posúdení konania obžalovaného, keď dospel k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky žalovaného prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a) Tr. zák. formou spolupáchateľstva v zmysle § 20 Tr. zák., keďže bolo preukázané, že spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním.
K námietke obhajoby v súvislosti s nesprávnou právnou kvalifikáciou krajský súd podotýka, že aj v tomto smere sa stotožnil s odôvodnením okresného súdu, že v danom prípade došlo k činu formou vlámania, keďže správne okresný súd poukázal na to, že o vlámanie ide aj vtedy, ak konanie páchateľa je namierené proti prekážkam, ktoré majú za cieľ technicky zabezpečiť určité objekty a veci v nich sa nachádzajúce, pred vniknutím cudzích osôb, prípadne odcudzením.
Krajský súd nezistil pochybenie ani pri určení druhu a výmery trestu, keďže okresný súd zvážil všetky okolnosti významné pre ukladanie trestov, a preto uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na 20 mesiacov považuje krajský súd za zákonný a primeraný.
Keďže teda krajský súd nezistil dôvod pre zmenu rozhodnutia okresného súdu, postupoval tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.