Source: http://kraken.slv.cz/8Ans3/2005
Timestamp: 2018-09-24 18:33:31+00:00
Document Index: 21774363

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 80', '§ 80', 'Soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 81', '§ 79', '§ 80', '§ 80', '§ 80', 'soud ', '§ 80', '§ 80', '§ 80', '§ 80', 'soud ', '§ 38', '§ 46', 'soud ', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

8Ans3/2005
8 Ans 3/2005-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì A. P., zastoupené JUDr. Hanou Bachrachovou LL. M., advokátkou se sídlem v Praze 8, Vèelaøská 9, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihoèeského kraje, Èeské Budìjovice, U Zimního stadionu 1952/2, zastoupenému JUDr. Miroslavem Syllou, advokátem se sídlem Praha 2, Slezská 13, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 8. 2005, èj. 10 Ca 77/2005-60,
t a k to :
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobkynì je povinna zaplatit ¾alovanému na náhradì nákladù øízení èástku 1075 Kè a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.
Od ùvod nìní:
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá pøezkoumání a zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým (po spojení vìcí vedených u tohoto soudu pod sp. zn. 10 Ca 77/2005 a 10 Ca 116/2005) byla odmítnuta ¾aloba a byl zamítnut návrh ¾alobkynì na vydání pøedbì¾ného opatøení.
Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto usnesení, krajský soud vycházel z toho, ¾e stì¾ovatelka se ¾alobou domáhala ochrany pøed neèinností správního orgánu a to ¾alovaného Krajského úøadu Jihoèeského kraje s odùvodnìním, ¾e ¾alovaný pøes opakované urgence odmítl vyøídit opravný prostøedek podaný dne 17. 10. 1945, kterým byl konfiskován majetek JUDr. A. S.. Tento soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì (ani¾ by se zabýval její dùvodností). Poukázal na to, ¾e teprve soudním øádem správním byla na území Èeské republiky svìøena správnímu soudnictví ochrana proti nìkterým druhùm neèinností správních orgánù. Doposud takovouto soudní ochranu mohl poskytovat jen Ústavní soud. Retroaktivita ohlednì ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu øe¹ena v s. ø. s. není. ®alobkynì tedy mohla tuto ¾alobu podat nejdøíve dne 1. 1. 2003 a od tohoto okam¾iku je nutno poèítat lhùtu dle § 80 odst. 1 s. ø. s. Ve správním øádu úèinném v dobì podání odvolání lhùta pro vydání rozhodnutí stanovena nebyla. Proto krajský soud dovodil, ¾e pro bìh lhùty by bylo rozhodující, kdy vùèi správnímu orgánu byl uèinìn poslední úkon, tedy podání opravného prostøedku dne 17. 10. 1945, ov¹em se zøetelem na nabytí úèinnosti s. ø. s. dne 1. 1. 2003, jednoroèní lhùta pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti uplynula dnem 31. 12. 2003. ®aloba byla v¹ak podána a¾ dne 15. 5. 2005.
Pokud se týká návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení krajský soud dospìl k závìru, ¾e dùvod tohoto opatøení ¾alobkynì v návrhu pouze tvrdí, ani¾ by jakkoli osvìdèila, proè se v tomto návrhu uvedené správní orgány mají zdr¾et dispozice s pøesnì nespecifikovaným movitým a nemovitým majetkem.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti v prvé øadì (pod bodem I) dovozuje nepøesnost (nejasnost) nìkterých èástí odùvodnìní napadeného usnesení. Dále uvádí, ¾e rozporuplné závìry krajského soudu odporují zásadì iustitia nemini neganda , tj. ¾e spravedlnost nemá být nikomu odepøena, a ka¾dý má právo, aby o jeho vìci bylo rozhodnuto. Poukazuje pøedev¹ím na to, ¾e posledním úkonem vùèi správnímu orgánu uèinìným nebylo podání odvolání JUDr. A. S. v roce 1945, ale podání ¾alobkynì ze dne 28. 2. 2005, kterým se obrátila na ¾alovaného s ¾ádostí, aby dokonèil odvolací øízení a øízení o poskytnutí výjimky z konfiskace. ®alovaný na toto podání reagoval dopisem ze dne 18. 3. 2005. Posledním úkonem ve smyslu § 80 odst. 1 s. ø. s. bylo tedy toto podání ¾alobkynì, resp. odpovìï ¾alovaného. Proto¾e ¾aloba byla podána dne 15. 5. 2005, bylo tak uèinìno v jednoroèní zákonné lhùtì-pokud by tato lhùta byla vùbec rozhodující. Krajský soud nevzal ani v úvahu, ¾e ¾alobkynì se dozvìdìla o tom, ¾e ¾alovaný je orgánem kompetentním k rozhodnutí o podaných námitkách a odvolání teprve z expertizy Ú. s. a p. A. v., vypracované dne 10. 12. 2004. Tedy ani od tohoto data neuplynula zmínìná jednoroèní lhùta. Je tøeba vzít zøetel i na to, ¾e ¾alobkynì se a¾ z rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 28. 5. 2003, sp. zn. 22 Cdo 683/2002 dozvìdìla, ¾e bez vydání pravomocného správního rozhodnutí ve vìci konfiskace majetku JUDr. A. S. nemù¾e ve svých øízeních, kde se domáhala vrácení majetku, pokraèovat. Krajský soud tuto mo¾nost ¾alobkyni (dle jejího názoru) upírá tvrzením, ¾e právní úprava platná od 1. 1. 2003 v roce 1945 neexistovala. Koneènì stì¾ovatelka uvádí, ¾e krajský soud svoji úvahu omezil pouze na zkoumání existence lhùty pro podání ¾aloby na ochranu pøed neèinností správního orgánu a nezabýval se vùbec skuteèností, ¾e ji¾ pøed vydáním soudního øádu správního existovala mo¾nost domáhat se konání správního orgánu, resp. zákazu jeho neèinnosti a povinnosti vydat rozhodnutí a poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 25. 9. 1997, sp. zn. IV ÚS 114/96. Soudní øád správní jen umocnil a roz¹íøil právní bázi, na základì které soudy v této vìci mohou rozhodovat.
Pokud se týká rozhodnutí o zamítnutí návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení, stì¾ovatelka dovozuje, ¾e soud nepostupoval podle zásad § 38 s. ø. s. ®alobkynì dostateènì dolo¾ila, ¾e má naléhavý zájem na vydání tohoto výjimeèného prostøedku , kdy¾ je majetek, který byl neoprávnìnì vyvlastnìn, pøed pravomocným rozhodnutím orgánu státní správy o opravném prostøedku neoprávnìnì zcizován.
V dodatku ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka zejména poukázala na nález Ústavního soudu ze dne 5. 12. 2001, sp. zn. I ÚS 535/2000 s tím, ¾e krajský soud se ve svém rozhodnutí nemù¾e odvolávat na uplynutí lhùty stanovené § 80 s. ø. s., proto¾e na základì pouèení orgánù státní správy, ¾e ¾ádný orgán (zøejmì který by mìl rozhodnout o odvolání) ji¾ neexistuje, a¾ do zji¹tìní pøíslu¹ného orgánu nemohla být ¾aloba podána.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e má za to, ¾e právní názor, o nìj¾ je opøeno napadené rozhodnutí, je správný. Délka lhùty pro podání ¾aloby je stanovena v § 80 odst. 1 s. ø. s. obecnì jeden rok. Soud správnì dovodil, ¾e v daném pøípadì lhùta pro podání ¾aloby skonèila døíve, ne¾ byla ¾aloba podána. Na tomto právním hodnocení dle názoru ¾alovaného nic nemìní dùvody uvádìné ¾alobkyní v kasaèní stí¾nosti. ®alovaný má zejména za to, ¾e zaèátek bìhu lhùty k podání ¾aloby nemù¾e ¾alobkynì odvozovat od data expertizy. ®alovaný proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v rozsahu dùvodù kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
V prvé øadì je tøeba pøisvìdèit závìru krajského soudu, ¾e a¾ do úèinnosti soudního øádu správního na území Èeské republiky nebyla právní úprava ochrany proti neèinnosti správního orgánu ve správním soudnictví. To upravil teprve tento zákon v hlavì II dílu 2 (§ 79-81). Jednou ze základních podmínek úspì¹nosti ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu je, ¾e tato neèinnost trvá nejen v dobì podání ¾aloby, ale i v dobì vydání rozsudku (viz § 81 s. ø. s.).
V daném pøípadì je tøeba posoudit, zda a za jakých podmínek je mo¾no se domáhat této nápravy ¾alobou, pokud neèinnost ji¾ vznikla pøed úèinností soudního øádu správního a-dle tvrzení v ¾alobì-trvá i po 31. 12. 2002. Soudní øád správní, ani jiný zákon neobsahuje pøechodné ustanovení, které by upravovalo tuto otázku, tj. napø. ustanovení stanovící, ¾e takovouto ¾alobou je mo¾no se domáhat nápravy a¾ u prùtahù vzniklých po úèinnosti s. ø. s., nebo by byly upraveny zvlá¹tní lhùty pro podání takovýchto ¾alob pro pøechodné období a pod. Pøi absenci takovýchto pøechodných ustanovení je nutno uèinit závìr, ¾e pokud k neèinnosti správního orgánu do¹lo ji¾ pøed úèinností s. ø. s. a tato neèinnost trvá i po 31. 12. 2002, je ¾aloba podle § 79 a násl. s. ø. s. poèínaje dnem 1. 1. 2003 zásadnì mo¾ná. U lhùt k podání ¾aloby je nutno pøi tomto nedostatku pøechodné úpravy vycházet z ustanovení § 80 odst. 1 a 2 s. ø. s.
V tìchto pøípadech je tøeba vzít zøetel i na dal¹í zásadu, ¾e lhùta k uplatnìní práva nemù¾e zásadnì zaèít bì¾et døíve, ne¾ bylo mo¾né-se zøetelem na stávající právní úpravu-právo uplatnit poprvé (v tomto pøípadì podat ¾alobu). Bylo by za zmínìné situace (nedostatku pøechodných ustanovení) nepøípustné, aby lhùta k podání ¾aloby zaèala nejen bì¾et døíve, ale pøíp. by i skonèila, ne¾ bylo mo¾né ¾alobu vùbec podat. I kdy¾ tedy skuteènosti, na které § 80 odst. 1 s. ø. s. vá¾e poèátek lhùty nastaly pøed 1. 1. 2003, zaèala-za situace , ¾e neèinnost i nadále trvá-tato lhùta bì¾et a¾ tímto dnem (nabytím úèinnosti s. ø. s.).
Podle § 80 odst. 1 s. ø. s. ¾alobu lze podat nejpozdìji do jednoho roku ode dne, kdy ve vìci, v ní¾ se ¾alobce domáhá ochrany, marnì probìhla lhùta, stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, a není-li taková lhùta stanovena, ode dne, kdy byl ¾alobcem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem proti ¾alobci uèinìn správní úkon. V této vìci se ¾alobkynì domáhala ochrany proti neèinnosti spoèívající v nevyøízení odvolání a ¾ádosti o udìlení výjimky zkonfiskace podaných JUDr. A. S. dne 5. 10. 1945. V této dobì úèinný procesní pøedpis-vládní naøízení è. 8/1928 Sb., o naøízení ve vìcech nále¾ejících do pùsobnosti politických úøadù (správní øízení) ustanovení o konkrétní lhùtì (lhùtách) k vydání rozhodnutí, jak dovodil i krajský soud v napadeném usnesení, nemìl. Posledním úkonem úèastníka øízení bylo toto odvolání, pøièem¾ z nièeho nevyplývá, ¾e by úèastník øízení (¾alobkynì èi její právní pøedchùdce) èi správní orgán pozdìji uèinili dal¹í úkon ve smyslu § 80 odst. 1 s. ø. s.
Za takové úkony je tøeba pova¾ovat procesní úkony úèastníkù øízení èi správního orgánu ve správním øízení. Jde napø. o návrh na zahájení øízení, vyjádøení k podkladùm rozhodnutí pøed jeho vydáním, odvolání proti rozhodnutí, pøedvolání dotyèného úèastníka øízení k jednání, doruèení rozhodnutí, vyrozumìní o odvolání podaných dal¹ími úèastníky øízení a pod. Takovýmto úkonem naopak není samotná urgence vyøízení, èi sdìlení správního orgánu, ¾e má zato, ¾e nejsou dány dùvody, aby ve vìci dále rozhodoval. Lhùta stanovená v § 80 odst. 1 s. ø. s. vychází mj. i z toho, ¾e je na úèastníku øízení, aby dbal nále¾itì ochrany svých práv a mo¾nost ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu vyu¾il v pøimìøené, zákonem stanovené lhùtì. Pokud by za úkon ve smyslu závìreèné èásti ustanovení § 80 odst. 1 s. ø. s. byla naopak pova¾ována pouhá urgence èi zmínìné sdìlení správního orgánu, znamenalo by to, ¾e i pøípadech, kdy¾ ji¾ od posledního (pøedchozího) úkonu uplynula lhùta k podání ¾aloby, poèala by takovýmto mimoprocesním úkonem bì¾et lhùta nová, co¾ by ve svém dùsledku fakticky negovalo smysl této zákonné lhùty.
Se zøetelem na dal¹í námitky stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti je tøeba pro úplnost uvést následující.
Lhùta podle § 80 odst. 1 s. ø. s. je lhùtou objektivní, pøièem¾ zme¹kání této lhùty nelze prominout. Ji¾ z tohoto dùvodu nemù¾e být okam¾ik vìdomosti ¾alobkynì o tom, vùèi komu má ¾aloba smìøovat, rozhodující. Ostatnì i v pøípadì subjektivních lhùt je rozhodující vìdomost o podstatných skutkových okolnostech a nikoli vìdomost právní , tj. schopnost subsumpce skutkových okolností pod pøíslu¹nou právní úpravou. Nutno pøipustit, ¾e bezesporu posouzení právní otázky zda a který správní orgán mìl rozhodnout o odvolání právního pøedchùdce stì¾ovatelky není v této právní vìci jednoduché. Lhùta jednoho roku je v¹ak i pro posouzení takovýchto slo¾itých pøípadù dostateènì dlouhá. Proto¾e jde o prostøedek k odstranìní neèinnosti, nelze v¾dy oèekávat vìt¹í souèinnost správních orgánù, vèetnì pøíslu¹ných právních pouèení, deklarování, ¾e právì tento orgán má být ¾alovaným a pod. Navíc v tomto konkrétním pøípadì skuteèná doba, kdy stì¾ovatelka mohla zva¾ovat podání této ¾aloby, a mohla si opatøit i potøebná právní posouzení, byla del¹í ne¾ zmínìná jednoroèní lhùta. O takového ¾alobì mohla uva¾ovat ji¾ od okam¾iku, kdy soudní øád správní nabyl platnosti (od publikace ve Sbírce zákonù, ov¹em s mo¾ností ji podat od 1. 1. 2003).
Krajský soud se odpovídajícím zpùsobem vypoøádal i s tím, ¾e pøed 1. 1. 2003 bylo mo¾no ochrany proti neèinnosti se domáhat u Ústavního soudu. To v¹ak na otázku, zda a za jakých podmínek byl mo¾no se ochrany domáhat ¾alobou ve správním soudnictví, nemá ¾ádný podstatný vliv.
Závìr krajského soudu o tom, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, je tedy správný. Proto kasaèní stí¾nost smìøující proti odmítnutí ¾aloby, nebyla shledána dùvodnou.
Pøedbì¾né opatøení podle § 38 s. ø. s. je vydáváno v prùbìhu øízení o vìci samé, v tomto pøípadì po podání ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a zaniká nejpozdìji dnem, kdy rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, se stalo vykonatelným. Jestli¾e v daném pøípadì do¹lo k ukonèení øízení odmítnutím ¾aloby, pøièem¾ i v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti byl postup podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. shledán dùvodným, nemù¾e dojít k samostatnému zru¹ení rozhodnutí o zamítnutí pøedbì¾ného opatøení. Proto i v tomto smìru byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl v souladu s § 120 ve spojení s § 60 odst. 1 s. ø. s. Neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nepøíslu¹í, úspì¹nému ¾alovanému soud pøiznal náhradu za právní zastoupení advokátem a to za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) vèetnì pøísl. náhrady hotových výdajù [§ 9 odst. 3 písm. b), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 1 a 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] v celkové èástce 1075 Kè.
V Brnì dne 12. èervna 2006