Source: http://www.portalsvj.cz/diskuse/spravce-dle-rozhodnuti-soudu-neni-odpovedny-za-sve-chyby-pri-vykonu-zakonnych-povinnosti-o
Timestamp: 2018-03-23 18:15:52+00:00
Document Index: 1880469

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1186', '§ 1186', '§ 1189', 'zákona č. 67', 'soud ', '§ 1194', '§ 1190', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 1721']

Správce dle rozhodnutí soudu není odpovědný za své chyby při výkonu zákonných povinností. .. :-O | Portál společenství vlastníků jednotek
Momentálně je online 1 uživatel a 75 hostů.
vedlejší spotřeba vody větší než hlavní spotřeba vody (16)
Díky "radko"takylaik | 58 min. 53 sek.
Nikdo jiný už nemělTomáš. | 1 hodina 40 min.
Účast na schůzi-1levape | 2 hodiny 2 min.
Souhlasím, dopadli jsmeChico | 2 hodiny 42 min.
Prodej bytu SVJJaVa | 3 hodiny 6 min.
Bohužel nejde jenChico | 3 hodiny 34 min.
nesouhlas 100%JV | 4 hodiny 34 min.
SBD Krušnohor a jiná zlotřilá SBD.......NN | 5 hodin 5 min.
Kdyby vlastníci 3NN | 5 hodin 15 min.
Mayo, účetní uzávěrkaÚčetní závěrka | 5 hodin 59 min.
prodej bytux | 6 hodin 4 min.
Předkupní právo sePetr123 | 6 hodin 10 min.
Kdyby vlastníci 2; | 6 hodin 11 min.
SBD Krušnohor a jiná zlotřilá SBDTN. | 6 hodin 14 min.
..radka222222 | 6 hodin 16 min.
» Správce Dle Rozhodnutí Soudu Není Odpovědný Za Své Chyby Při Výkonu Zákonných Povinností. .. :-O
Správce dle rozhodnutí soudu není odpovědný za své chyby při výkonu zákonných povinností. .. :-O
Vložil markovic (bez ověření), 20. Únor 2018 - 14:45 :: Ostatní
Dobrý den, stala se mi následující situace. Koupil jsem panelákový byt v osobním vlastnictvím v Brně. Správu v domě pro SVJ vykonává SBD Mír (firma, která po revoluci zdědila velký bytový fond několika sídlišť). Byt jsem koupil za situace, kdy mi byl předložen předpis nájmu, roční zúčtování bytu i potvrzení správce, že na mě nepřechází žádné dluhy. Až po koupi jsem se dozvěděl, že dům splácí úvěr, kterým si v minulosti zateplilo fasádu. Tato skutečnost nebyla uvedena v žádném z předchozích dokumentů (kolonka “komerční úvěr” v ročním zúčtování je nulová). Vždy je uváděna pouze částka příspěvku do fondu oprav, z něhož se úvěr splácí.
Obrátil jsem se s dotazem na správce, ten mi následně potvrdil, že jím vydané potvrzení je chybné, ale dle jeho názoru je to jedno, protože úvěr na mě stejně přechází ze zákona a on mi tím tedy žádnou škodu nezpůsobil. Dodatečné žádosti o vyčíslení dluhu z úvěru odpovídajícího mé jednotce vždy odmítli s tím, že to (nejen) v tomto SVJ na jednotlivé byty nerozepisují a v žádných podkladech poskytovaných jednotlivým vlastníkům to uvádět nemusí.
Poté co jsem je zažaloval, zcela obrátili a ve vyjádření soudu sdělili, že potvrzení vydali správné, protože SVJ úvěr řádně splácí a tak v tomto potvrzení být uveden nemá, navíc je dle nich má chyba, že jsem si sám neuvědomil, že SVJ mít úvěr nutně musí, když je dům zateplen.
Po téměř roce minulý týden proběhl soud u Městského soudu v Brně (soudce paní Chlupová). Ta si svým právním názorem byla natolik jistá, že po přečtení seznamu důkazů ihned vyhlásila rozsudek, ve kterém se ztotožnila s názorem SBD Mír. V ústním vysvětlení uvedla, že NOZ je příliš nový a na jeho aplikace je nutné vyčkat, až některé kauzy doputují až k Nejvyššímu soudu. Dle jejího názoru je potvrzení vydávané správcem určené jen k tomu, aby koupě bytu měla všechny zákonné náležitosti a ze zákona nelze nijak vyvozovat odpovědnost správce za jeho vystavení (písemné vyjádření ještě k dispozici nemám).
Asi nemusím říkat, že jsem v naprostém šoku jak z rozsudku, tak z průběhu jednání i vlastního zdůvodnění. Přemýšlím co dál. Škoda, kterou mi způsobili je cca sto třicet tisíc (jde o celkovou částku která půjde za mou jednotku na splátky úvěru a nikoli do fondu oprav na opravy budoucí, jak jsem v dobré víře při koupi předpokládal), nicméně mám i důležitější práci a zájmy v životě, než se zřejmě zbytečně soudit s tím, kdo mě dle mého názoru poškodil. Na druhou stranu nemohu překousnout, že by se takovýto rozsudek měl stát pravomocným a odvolání pociťuji téměř jako občanskou povinnost, byť mohu utrpět další finanční ztrátu za další soudní jednání.
Na okraj dodávám, že původní majitelka byt získala v dědictví, nežila v něm a o úvěru objektivně nevěděla, neboť také vycházela z podkladů správce, ze kterých tato skutečnost zjistitelná nebyla a jelikož všechna potvrzení byla v tomto konzistentní, nebylo tedy důvod o čemkoli pochybovat. Objektivně tak jednala v dobré víře a vymáhat škodu po ní, je odsouzeno k neúspěchu. V minulém roce byl takto poškozen další kupující bytu v našem domě od prodávajícího v totožné situaci, ale jelikož jde o starší paní a o hodně menší byt, tedy i škodu, nebude to zřejmě řešit.
SBD Mír dělá řadu dalších chyb při správě domu, čímž poškozuje zejména ale nejen vlastníky větších bytů, ale jelikož jde o škody menší než tisíc korun ročně, nechce to pro svůj klid nikdo řešit a pro ty, co z této situace profitují, jsem ten největší gauner pod sluncem, když se snažím věci napravit. Toto zde uvádím jen proto, aby bylo jasné, že ani přes shromáždění vlastníků cesta k nějaké nápravě či řešení není možná.
Mám nyní načteno poměrně dost článků a analýz kolem problematiky koupě bytu, ale každý řeší jen selhání jedné ze stran kupující/ prodávající. Takto fatální selhání správce asi nikoho nikdy nenapadlo, takže jsem k této situaci žádnou analýzu nikde nenašel.
Rád bych tedy poprosil o věcné postřehy, náměty, názory jak dále postupovat, co si myslíte o rozsudku a odpovědnosti jedné či druhé strany za vznik této situace.
Děkuji Markovič
Vložil markovic (bez ověření), 15. Březen 2018 - 6:58
Dostal se mi konečně do ruky i text rozsudku, který bych zde pro úplnost rád zmínil. V psané verzi soudkyně, celkem pochopitelně, svůj závěr zdůvodnila jinak než v ústní verzi. Nijak nezpochybňovala, že odpovědnou osobou je SBD Mír, takže názory zde v diskuzi uvedené, i přes jistou logiku, že jsem měl žalovat přímo SVJ, nebyly příčinou zamítnutí. V zásadě nerozporovala ani to, že jde o dluh. Zcela však přejala konstrukci SBD Mír, že tam mají být uvedeny pouze „splatné dluhy“. Tedy zřejmě ty, jejichž splatnost již nastala, což jednotlivé splátky úvěru do budoucna nejsou. Osobně toto rozhodnutí chápu jako jedno z těch „kdo chce psa bít, hůl si vždycky najde“.
V zákoně se o tom, že by mělo jít o dluhy splatné či přesněji po splatnosti nepíše. Osobně se domnívám, že na potvrzení patří všechny dluhy jejichž splatnost (tj. kolik, kdy, komu) byla určena a je známa, což splátky úvěru jsou. Soud tak rozhodl, že v této zemi, lze koupit zadlužený byt, aniž má kdokoli povinnost o tom kupujícího informovat. Tím toto téma za sebe uzavírám, děkuji všem za věcné příspěvky…
Zateplení a fond oprav
Vložil člen svj (bez ověření), 22. Únor 2018 - 10:52
Kdyby bylo na předpisu plateb jasně napsané, např. splátka zateplení nebo podobný jasný a srozumitelný název, na co ty paníze jdou, a ne nějaký nesmyslný fond oprav, tak je každému jasno. Kdo bez fondu oprav nemůže žít, tak se diví co všechno se dá do fondu oprav nacpat, aby se v tom nikdo nevyznal. Pak se kupující diví.
Uvěr v SVJ pana Markoviče
Vložil Jar (bez ověření), 21. Únor 2018 - 22:43
Pane Markoviči,
přečtěte si důkladně, co Vám tu píše Magda3!
1. Vy máte právní vztah s SVJ, nikoli s správcem SBD Mír Evidentně jsou to šmejdi, ale na to se vykašlete 2. Váš právník věci nerozumí, to je zřejmé 3. Jednejte pouze s SVJ, a to písemně doporučeně s dodejkou, pokud byste měli oba datovou schránku, tak přes ni 4. Zveřejněte zde Váš předpis záloh, ať vidíme jak vypadá, SVJ je povinno o úvěru a jeho splátkách účtovat zvlášť 5. pořádáte si písemné sdělení, co znamená položka v předpisu záloh nazvaná „fond oprav“
5. nikdo Vám tu nenapsal, že na Vás údajně dluhy přecházejí, i když napsali, že jsou nulové, ale ručí za ně původní vlastník, takže se na ni může laskavě SVJ obrátit a vymáhat to po ní, že nevěděla atd. nebuďte naivní a nečešte to
6. Kecy SBD o tom, že jste to musel vědět, že SVJ má úvěr, když je dům zateplený, tak to je opravdu síla
7. evidentně Vám vyčíslili, kolik je úvěr, neměl jste s jeho splácením začít, ručitelkou je původní majitelka dostala zaplaceno za byt, tak má jistě z čeho zvelebení svého bývalého majetku zaplatit
8. k Vaší poznámce, jak platí daně z nájmu jiní vlastníci, nejspíš buď nijak, nebo uplatní paušál, nebo jen odpisy a auto, FO by si tam samozřejmě v pojetí FO SBD Mír dát neměli
9. pak ještě můžete požádat Vaše SVJ u vystavení dokladu o tom, jaké dluhy jsou, případně že nejsou nepřejdou, to byste měl udělat asi jako 1. krok To by mohlo být zajímavé, co Vám vystaví.
Vložil markovic (bez ověření), 23. Únor 2018 - 8:47
ad1) SBD i SVJ jsem doporučeným dopisem již dávno vyzval k vyčíslení části úvěru za můj byt. Odmítli to. Prý jde o úvěr SVJ a nikoli jeho členů a rozpočítávat to nemusí. Položky předpisu jsou:
Zálohy na opravy domu – to je ten fond oprav a v tom jsou schovány i ty splátky úvěru
Administrativní činnost – to je poplatek, kdy si výbor bez vědomí shromáždění sám se sebou podepsal dohodu na provedení administrativní práce, tj. na výkon své funkce – de facto jde o o odměnu pro výbor. Způsob jak to provedli a že ta dohoda je neplatná jsem na shromáždění napadal, ale všem v domě je to jedno.
Elektřina společných prostor
ad6) to jsem taky nepobral. Ale jak chcete argumentovat? To je jak hádat se s dítětem, jestli je tráva zelená nebo červená…
ad7) nikdy mi nikdo ten úvěr nevyčíslil, po dlouhých urgencích jsem se nakonec dostal k textu úvěrové smlouvy a po neskutečných obstrukcích i k účetnictví za jeden rok.
ad9) to potvrzení jsem po roce jsem od SBD Mír dostal. Úvěr tam již napsaný je (jen jistina za celý dům) Soudkyně se nad tím, že to tam předtím nebylo a nyní je nepozastavila. Právnička SBD Mír tvrdila, že teď to tam píší, ale nemuseli by.
Uvěr v SVJ pana Markoviče 1)
Vložil Lukavská (bez ověření), 22. Únor 2018 - 9:17
Jar, není mi jasné, proč Vás mínusují, s Vašim názorem a radami jak postupovat se ztotožňuji.
Zejména je podstatné toto:
Správce není odpovědný ... 3
Vložil Zdeněk II (bez ověření), 21. Únor 2018 - 10:18
Magdo, souhlasím s vámi a ani já bych nedoporučoval, aby iniciativu do soudního sporu vyvíjel nabyvatel jednotky, neboť z hlediska důkazního břemene je mnohem výhodnější, pokud vlastníka zažaluje SVJ jako správce domu. To, že nenabízím momentálně žádnou jinou radu, která by vlastníkovi jednotky dala do rukou nějaký trumf, toho jsem si vědom, neboť momentálně mne žádná efektivní obrana nenapadá. Nesouhlasit s placením něčeho, pro co nevidím právní důvod, chápu a také se mi to příčí, jenže soudci to v aktuálních rozsudcích vidí tak, že se jedná o porušení stanov a zákona. Na druhou stranu zaplatit příspěvek na správu domu a pozemku a uplatnit žalobu na bezdůvodné obohacení SVJ bez právního důvodu, to by byla sebevražda, protože proti čemu bych brojil, když jsem vlastně platbou stvrdil, že s důvodem takové platby souhlasím? Pokud jsou v tzv. odborné veřejnosti ze strany právníků a bohužel i soudců proklamovány takové závěry, že dluh na jednotce je závadou na věci, která přechází ze zákona na nabyvatele, pak je zbytečné se dohadovat, že zde někdo nechápe dost dobře právní vztahy obligační, kde jednotka nemůže být předmětem takového právního vztahu, ale pouze subjekt k tomu oprávněný, kterým je její vlastník. A pokud kdokoli tvrdí, že je to jinak, tak nechť si dluh z úvěru právnické osoby, nazvaný jako závada na věci, vymáhá po této jednotce jako věci.
Bohužel některé formulace, jak si vysvětlovat některá ustanovení bytového spoluvlastnictví a majetkových práv občanského zákoníku, to mi hlava nebere a navzdory nesouhlasu s takovými tzv. tvůrčími pohledy na právo mne to klidným určitě nenechává. Jestliže občanský zákoník měl být dle svého tvůrce a předkladatele civilním kodexem univerzálním a především pochopitelným lidem průměrného rozumu, neubráním se dojmu, že se zde vytváří nějaká tragikomediální situace. A rozuzlení zcela určitě nepřijde, pokud bude prof. Eliáš tzv. ve hře. Není to tak dlouho, kdy pelikán v roli náměstka MS proklamoval, že nový občanský zákoník musí urychleně doznat řady změn, neboť dochází k nejasnostem v jeho pochopení. No a v roli ministra je pojednou vše normální, na všechno je času dost a pokud někdo hodlá zjistit, jak to vlastně chápat, tak nechť si to zafinancuje a soud mu to vysvětlí. To, co za investované peníze občan obdrží, nechci komentovat.
SBD Mír
Vložil TN. (bez ověření), 21. Únor 2018 - 10:14
MS Brno 33 C 50/2017
Podle mého názoru jste chybně žaloval SBD Mír, měl jste žalovat SVJ (pokud u vás existuje). Nicméně vaše žaloba by dopadla stejně, soudkyně i SBD mají pravdu. SVJ má úvěr a je splácen z příspěvků na správu, pokud nebyly uzvařeny individuální smlouvy, jakože samozřejmě nebyly (družstevní kmotři něčím takovým neztrácejí čas).
Správce není odpovědný ...2
Vložil Zdeněk II (bez ověření), 20. Únor 2018 - 22:07
Magdo, chápu, že to myslíte dobře, ale osobně nepovažuji neplacení předepsané zálohy či příspěvku na správu domu a pozemku za moudré. Určitě už s ohledem na to, že myslitelé ve výborech většinou takto splátky úvěru maskují pod rouškou příspěvků do nejrůznějších fondů. Není potřeba zde znovu objasňovat, že se jedná o podvodné jednání ze strany správce domu (SVJ), neboť smluvní správce má patrně volnou ruku ve svém jednání a SVJ mu zobe z ruky. Podle toho, jak je chápán přechod dluhů z prodávajícího na nabyvatele ze strany tzv. odborné veřejnosti a především soudů, není problém pochybovat o tom, jak by asi neplacení splátky úvěru formou příspěvku na správu domu a pozemku, soud kvalifikoval. Zatím soudy poskytují soudní ochranu především SVJ a ve velmi omezeném počtu případů se zadaří, že zvítězí vlastník jednotky. V současnosti bych boj se soudy přirovnal k marnému úsilí, neboť to skutečně není o nalézání práva. Dnešní doba nepřeje průkopníkům ani myslitelům, protože vše je o penězích, čas jsou peníze a proč by měly soudy ztrácet čas na nalézání toho, jak napravit „zmršený“ právní předpis, který už napáchal tolik zla, že je to až zarážející.
Nezastávám názor, že je potřeba se smířit s tímto špatným stavem, ale bohužel financovat soudní mašinerii včetně služeb svého advokáta a advokáta protistrany, to se mi jeví naprosto kontraproduktivní. Když už se v SVJ najde jedinec, který je ochoten jít tzv. s kůží na trh, kolik spoluvlastníků se k němu asi přidá. Můžete si tipnout. Asi to máte s vašimi kauzami stejné, že? Bohužel stále ještě nenazrál čas k takovým změnám, které by do justice přinesly objektivní pohled na řešené kauzy v problematice SVJ.
Správce odpovědný je, ale smluvnímu partnerovi
Vložil Magda3 (bez ověření), 20. Únor 2018 - 22:30
Zdeněku II, možná to myslíte dobře, ale nějak vám nerozumím.
Nezastáváte názor, že je potřeba se smířit s tímto špatným stavem, ale nenabízíte žádné řešení. A navíc považujete placení na cokoli, co vám SVJ předepíše za moudré.
Já nenabízím řešení v podobě soudních sporů. Naopak, nedoporučuji tazateli, aby se soudil. Žalovat bude muset SVJ. Koho, to je věc SVJ. Dle mého by mělo požadovat náhradu škody po správci. Záleží na tom, jakou smlouvu má SVJ se správcem uzavřenou. Nakonec to může správce hradit třeba ze své pojistky. Nic z toho ale není věcí tazatele.
Tazatel dostal do ruky papír, že na něj žádné dluhy nepřechází. Je tedy nesmysl tyto dluhy za SVJ hradit. Ať prokazuje SVJ, že dluh má nožičky a přešel na tazatele.
Správce je pouze dodavatelem služeb pro SVJ
Vložil Magda3 (bez ověření), 20. Únor 2018 - 20:25
Pane Markovic, koho jste žaloval? Žaloval jste externího správce???
Dle mého špatný postup. Správce není pasivně legitimován a vy jako spoluvlastník s ním nejste v žádném právním vztahu. Osobně být Vámi, tak přestanu hradit splátky úvěru a nikoho nežaluji.
Problém vidím trochu v tom, že nemáte potvrzení o neexistenci dluhů od SVJ. Ale pokud to nezpochybňuje SVJ a zplnomocnilo k vystavování potvrzení správce, tak by to mělo být OK. Pokud správce pochybyl a vystavil potvrzení špatně, je to problém mezi SVJ a správcem. Ať si SVJ vymáhá škodu, která mu tímto postupem vznikla. To není vůbec vaše věc. Vy ale rozhodně nejste povinnen platit splátky úvěru, které jste si nevzal a o nichž Vás SVJ neinformovalo v potvrzení.
Potvrzení o neexistenci dluhů
Vložil Hrubý (bez ověření), 21. Únor 2018 - 11:50
Takové potvrzení dluhů by v tomto případě nemuselo nic řešit. Že nebyly v potvrzení uvedeny splátky za zateplení a fasádu, třebaže šlo o splátky úvěru, nemusí znamenat, že šlo o špatně vystavené potvrzení o dluzích.
Povinnost nového vlastníka platit příspěvky na správu (do tzv. fondu oprav vč. splátek úvěru, pokud tam jsou zahrnuty) vyplývá z předpisu plateb schváleného shromážděním vlastníků. Pokud bývalý vlastník řádně platil uvedené příspěvky vč. záloh na služby a vyúčtování služeb, žadné dluhy vůči SVJ nevznikly a SVJ je do potvrzení uvádět nemusí. Pouze v případě, že by bývalý vlastník neplatil řádně uvedené příspěvky (v nichž jsou zahrnuty i splátky úvěru), tak by šlo o dluhy, které by muselo SVJ uvést do potvrzení.
dluhy související se správou domu a pozemku!!!
Vložil Magda3 (bez ověření), 21. Únor 2018 - 12:25
Pane Hrubý, přečtěte si ten paragraf několikrát.
§ 1186 (2) Převádí-li vlastník vlastnické právo k jednotce, doloží nabyvateli potvrzením osoby odpovědné za správu domu, jaké dluhy související se správou domu a pozemku přejdou na nabyvatele jednotky, popřípadě že takové dluhy nejsou. Za dluhy, které na nabyvatele jednotky přešly, ručí převodce osobě odpovědné za správu domu.
A teď mě vysvětlete, jestli je dluh na zateplení dluhem, který souvisí se správou domu. Podle Vás asi momentem, kdy vlastníci začnou SVJ hradit do neexistujícího fondu splátky dluhu SVJ, tak ten dluh vzal nohy na ramena a utekl.
Ještě Vás požádám o §, ze kterého čerpáte informaci, že snad má správce potvrzovat dluhy bývalého vlastníka včetně dluhů za služby. Žádný takový § mi není znám.
Dluhy související se správou domu
Vložil Hrubý (bez ověření), 21. Únor 2018 - 15:36
Dlužníkem je ten, kdo má vůči SVJ závazky po splatnosti. Pokud vlastník splácí předepsané příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby v řádně v uvededených termínech, nejde o dluhy po splatnosti. Takové není třeba do potvrzení uvádět.
V § 1186 jsou uvedeny „dluhy související se správou domu a pozemku“. Ty zahrnují neuhrazené platby za náklady na správu domu a pozemku a neuhrazené platby za náklady související se správou domu a pozemku (služby).
DZ k § 1189 Správa domu a pozemku uvádí:
„Jeví se jako vhodné vymezit, co správa domu a pozemku zahrnuje. Navrženo je obecné ustanovení, které zahrnuje generálním vymezením různorodé činnosti (jako jsou např. péče o provoz, údržbu, opravy a stavební úpravy společných částí včetně údržby pozemku a přístupových cest, zřizování, udržování – tedy včetně kontrol a revizí – a zlepšování společných zařízení, zajišťování potřebných služeb, jednání s třetími osobami, činnosti ryze administrativní, v rámci toho i vedení účetnictví nebo jiné dokumentace apod.), přicházející v konkrétních případech v úvahu.“
Jak jistě víte, SVJ je poskytovatelem služeb.
Služby a služby
Vložil Dudekk (bez ověření), 27. Únor 2018 - 16:26
O jaké služby se jedná? Dle kontextu dovozuji, že se jedná o služby potřebné pro zajištění správy domu a pozemku, jinak by tam přece bylo poskytování potřebných služeb. Např. právní služby, které spotřebuje SVJ, jistě nejsou služby podle zákona č. 67/2013 Sb., ale jistě v mnoha případech jsou potřebnou službou. Podívejte se také do nařízení vlády č. 366/2013 Sb.
To jsem rád, že dluhem není nesplacená částka půjčených peněz
Vložil Pavel II (bez ověření), 22. Únor 2018 - 16:48
když je řádně splácím v předepsaných částkách a výši. Hned požádám banku aby změnila úvěrovou smlouvu na nějakou jinou a Vy mě tady laakavě napište jak by se měla jmenovat. Pak by jste měl obdržet Nobelovu cenu.
Vložil TN. (bez ověření), 21. Únor 2018 - 10:49
Ano, měl žalovat SVJ, kauzu lze sledovat MS Brno 33 C 50/2017, předem prohraná žaloba. Pán udělal chybu, že se neporadil s advokátem a nenechal se zastupovat, ale řešil si žalobu sám.
Vložil markovic (bez ověření), 21. Únor 2018 - 12:03
já samozřejmě byl zastupovaný advokátem a řídil se jeho radami
Advokát poradil špatně
Vložil TN. (bez ověření), 21. Únor 2018 - 12:06
No tak to máte jednoduché :-) Poradil nesmysl. Tady pomůže i stížnost k ČAK. Minimálně vám bude muset advokát vrátit palmáre, pokud jste mu něco platil a uhradit náklady řízení, které budete muset zaplatit družstvu za prohraný spor.
jednoduche ?!
Vložil markovic (bez ověření), 21. Únor 2018 - 14:19
no zas tak jednoduché to určitě není. Přestože námitka, že je žalován špatný subjekt, zde zaznívá často, tak v reálu toto nezpochybňovala ani strana žalovaná ani soudce.
Neříkám, že některé argumenty, které vznášíte, nezní z jistého pohledu logicky, ale rozhodně nejsou těmi, se kterými jsem se musel vypořádat a které by stály za neúspěchem žaloby.
Máte špatného advokáta
Vložil TN. (bez ověření), 21. Únor 2018 - 14:37
Že si SBD Mír myslí, že je vaším otrokářem a majitelem vašeho bytu a vy jste jenom nájemníkem, není žádná novinka.
Co se týče soudkyně, tak té je to jedno, ona jen řeší spor, argumenty mají vznášet účastníci řízení, soudkyně není od toho, aby někomu radila.
Že vám ale špatně radí váš advokát, je napováženou. Váš advokát měl dále vědět, že existuje k úvěrům SVJ bohatá judikatura, všichni vlastníci, kteří se soudili ve shodné věci, prohrávají. Váš případ není ojedinělý.
SVJ si vzalo u banky úvěr a splácí bance úvěr, z čeho bere zdroje pro splácení úvěru (zda z průběžných příspěvků od všech, nebo z individuálních smluvně zajištěných splátek každého vlastníka), je věc rozhodnutí shromáždění, resp. by to vyplývalo z individuálních smluv.
Jinak řečeno, vy nyní nesplácíte žádný úvěr, vy přispíváte na náklady domu, resp. náklady SVJ. Tak to prostě je.
Takže pokud pán nesplácí žádná úvěr je to OK.
Vložil Pavel II (bez ověření), 22. Únor 2018 - 16:55
On dostane pravdivý předpis záloh, kde budou rozepsány jednotlivé náklady a pokud tam nebude splátka úvěru pak je to stav, který si přál. A záloha na dlouhodobé plánované opravy bude muste odpovídat schválenému plánu oprav a výši. Schvaluje shromáždění ane SBD Mír. Záloha na budoucí opravy není totožná se splácením ceny již proběhlé opravy.
Je třeba umět podat žalobu
Vložil TN. (bez ověření), 21. Únor 2018 - 15:03
U nás se řešil procesně obdobný spor. Vlastník nesouhlasil s vyúčtováním, ale nebyl schopen konkretizovat, co mu vadí (já mu poslal emailem všechny prvotní faktury, takže podklady měl). Vadila mu jen vysoká spotřeba vody, protože měl nedoplatek 8000 Kč. Po dvou měsících nesmyslných výměn emailů jsem ho poslal do háje.
On si podal žalobu znějící na „správné vyřízení reklamace“, ale žalobu podal na SBD........ On si myslel, že žalobu musí podat na SBD. SBD totiž do r. 2014 bylo pověřeným vlastníkem, teprve r. 2014 jsme volili výbor a vyúčtování bylo za r. 2014. V daném případě ho soudkyně sama upozornila, že si má podat žalobu na SVJ, nikoli na SBD. Advokát SBD se jen smál, protože si naúčtoval 3 úkony za nulovou práci (vyjádření o 1 odstavci, jedno zaběhnutí na soud a přátelský pokec se soudkyní).
Vložil markovic (bez ověření), 21. Únor 2018 - 15:20
rozumím Vaší argumentaci (neříkám, že ve všem souhlasím). Také mě samozřejmě napadlo, jestli odpovědným není SVJ, ale právník podpořil názor, že je to správce. Každopádně žalobou na SVJ bych žaloval v zásadě i (část :) sám sebe. Navíc žalovat ty zmatené lidi ve výboru, kteří sice dělají co jim SBD Mír poručí, ale v zásadě jen chtějí bezproblémově bydlet, se mi tak trochu příčilo.
Těžko vám něco ve
Vložil TN. (bez ověření), 21. Únor 2018 - 21:29
Těžko vám něco ve vašem postavení něco radit. Není dobrý nápad se odvolávat, protože nemůžete uspět (u odvolacího soudu by se zcela jistě řešilo, že žalujete nesprávný subjekt). Ideální by bylo, kdybyste kandidoval do výboru a tyto družstevní praktiky ve vašem SVJ změnil, nejlépe se od vlivu SBD zcela odstříhli.
žaloba na SVJ 1)
Vložil JaVa, 21. Únor 2018 - 15:29
„Navíc žalovat ty zmatené lidi ve výboru, kteří sice dělají co jim SBD Mír poručí, ale v zásadě jen chtějí bezproblémově bydlet, se mi tak trochu příčilo.“
A právě proto,že se Vám příčilo označit věci správnými jmény, jste teď tam, kde jste.Tedy přesně tam,kde Vám končí záda. Ale chybami se člověk stále učí!!!
Jen tak dál.JaVa
re: Správce je pouze dodavatelem služeb pro SVJ
Vložil markovic (bez ověření), 21. Únor 2018 - 7:39
Ano, ze SVJ na základě mandátní smlouvy správce k těmto úkonům zmocnilo. Už jen to, že SBD Mír potvrzení vydalo svědčí o tom, že se k tomu cítí být oprávněna. Ze zákona potvrzení vydává správce. Dle několika právních analýz, které mám úvěr na mě dle NOZ přechází ze zákona, takže příspěvek do FO platím v plné výši, abych si nezpůsobil ještě větší problémy…
Hm, pak nechápu, koho jste vlastně žaloval
Vložil Magda3 (bez ověření), 21. Únor 2018 - 8:42
Pokud věříte analýzám, které vás vedou až k tomu, že jste žaloval externího správce, se kterým nejste v žádném právním vztahu, tak vám asi nemá cenu něco radit. Splácejte dál neexistující fond oprav a nezpůsobujte si další problémy.
Diskusí na téma přechodu dluhů zde najdete nespočet.
např. zde: http://www.portalsvj.cz/…dluhem-do-fo
Mimochodem, žádný úvěr na vás nepřechází, úvěr je dále úvěrem SVJ. Vy pouze podle § 1194, odst. 2, ručíte za dluhy SVJ v poměru velikosti svého podílu na společných částech. A ten cár papíru, co vystavuje správce vás má chránit.
Nejsem ve vztahu?
Vložil markovic (bez ověření), 21. Únor 2018 - 8:48
ale správce to potvrzení vystavuje zákona. Tvrzení, že s ním nejsem v právním vztahu nechápu. Ten vztah je stanoven přímo zákonem tím, že on toto potvrzení musí vystavit.
ale správce to potvrzení vystavuje ze zákona.
Vložil JaVa, 21. Únor 2018 - 9:32
Milý pane,stále nechápete rozdíl mezi „osobou odpovědnou za správu domu a pozemku,což je právnická osoba SVJ/resp.její statutární orgán“ a tzv.externím správcem,který pro tuto právnickou osobu (SVJ),na základě příkazní smlouvy vykonává některé činnosti.Tento tzv.externí „správce“, nemá žádnou zákonnou povinnost, Vám vystavovat nějaké potvrzení o bezdlužnosti.Jak zde již uvedla paní„Magda 3“,Vy jako člen SVJ s ním nejste v žádném právním vztahu,ale jste v právním vztahu jen s právnickou osobou SVJ a pouze potvrzení od ní, je pro Vás směrodatné a právně závazné.
Přeji Vám hezký zbytek dneJaVa
Osoba odpovědná za správu domu a pozemku
Vložil Magda3 (bez ověření), 21. Únor 2018 - 9:32
Pane Markovič, vy máte jediného partnera a tím je SVJ. To je správce ze zákona a jediný partner pro vás. Pokud se soudíte s externím správcem, který je pouze dodavatelem některých služeb pro SVJ, pak soudkyně rozhodla správně. I když její zdůvodnění je donebevolající blábol.
§ 1190 Osobou odpovědnou za správu domu a pozemku je společenství vlastníků. Nevzniklo-li společenství vlastníků, je osobou odpovědnou za správu domu správce.
Vložil markovic (bez ověření), 21. Únor 2018 - 11:48
radu soudit se se správcem a nikoli s SVJ jsem samozřejmě dostal od svého právníka. Ale obává, se, že pokud bych se soudil s SVJ, ten bude logicky argumentovat, že tyto služby je smluvně zavázán vykonávat SBD Mír. Přijde mi, že viník je jasný, ale vše je vystavěno tak, aby odpovědnost vlastně nikdo nenesl…
Viník, kterého Markovic hledá jinde, než by měl
Vložil Magda3 (bez ověření), 21. Únor 2018 - 12:14
Pane Markovič, to svědčí o odbornosti vašeho právníka.
Je zcela irelevantní, s kým si uzavře SVJ smlouvu. To je stejné, jako když uzavřete smlouvu s automechanikem, a on vám auto neopraví a bude trvdit, že se máte dohnout s jeho subdodavatelme klempířem – panem Vomáčkou. Že klempířinu pro něj smluvně vykoná pan Vomáčka a on za nic nemůže.
Samozřejmě, že viník je jasný. Je to SVJ, které si nedokázalo sehnat kvalitního správce a samo si neumí zkontrolovat potvrzení, které vám vydal správce.
Dokud nepochopíte takovou triviální věc, tak nemá smysl k soudu vůbec chodit.
Správce není odpovědný
Vložil Zdeněk II (bez ověření), 20. Únor 2018 - 17:45
Pane Markoviči, váš příspěvek je velmi užitečný pro orientaci ostatních vlastníků jednotek, zejména pak pro zájemce, kteří o koupi jednotky v domě spravovaném SVJ uvažují. Nechápu dost dobře mentalitu diskutujících, kteří vystupují podle hesla, že po boji je každý generálem a konstatují, že dobře vám tak. Mohu vám pouze potvrdit, že z hlediska vlastních pocitů není horší potupy, než nespravedlivý rozsudek soudu, který by měl být nestranným a prosazovat právo na spravedlivý proces. Jak bylo uvedeno v rozsudku, soud především konstatuje, že občanský zákoník účinný od 1.1.2014 je předpisem novým a je třeba vyčkat na příslušnou judikaturu v problematice, která se týká SVJ. Toto konstatování jsem si vyslechl u odvolacího soudu, kdy jsem se pokusil žalobou na zrušení nesmyslného usnesení přijatého shromážděním vlastníků jednotek před 5 lety, dosáhnout zvrácení zvrhlých praktik statutárního orgánu, který vodí za roku smluvní správce SBD. Jednalo se o skutečnost, kdy splátky úvěru na rekonstrukci a modernizaci domu, který SVJ splácí bance, byly naprosto direktivně a nesmyslně zahrnuty do nákladů na správu domu a pozemku, které bude nutno v příštích měsících a letech vynaložit. Ani prvoinstanční krajský ani odvolací soud si nečinili žádnou námahu, aby se podívali např, do účetní závěrky, kde by takové splátky úvěru musely být vykázány ve výnosech, pokud by se mělo jednat o oprávněné náklady ve smyslu zákona. Nic takového se tzv. nehodilo do krámu, protože aby soudci chápali i ty nejzákladnější účetní principy a vztahy, to bychom po nich chtěli mnoho. A že by při absenci takových vědomostí u těch, kde se to předpokládá, soud nechal vypracovat odborný posudek osobou, která takové vědomosti a zkušenosti má a je oprávněná takové souvislosti objasňovat, to bychom opět chtěli hodně, protože to by přece soudy prodražovalo.
Mimochodem, soud prvoinstanční hned při prvním jednání byl připraven taktéž vyhlásit rozsudek, přičemž mne to ve vašem případě ani nepřekvapilo. Jak je patrno, tato kauza dospěla až k soudu odvolacímu, po téměř pěti letech a ačkoliv se v našich podmínkách má využívat práva kontinentálního, opak je pravdou a anglosaský precedenční systém je v podstatě běžnou praxí. Soudy se naprosto nenamáhají v jednotlivých kauzách hledat právo samy na svém stupni tak, jak by to od nich člověk očekával, ale zaštiťují se obranným trikem v tom, že předpis, který se má uplatnit, je předpisem novým (po čtyřech letech) a čeká se až tzv. zahřmí. A nejhorší je skutečnost, kdy soudce má už předem připraven rozsudek a netají se rozhořčením, že chtěl kauzu mít uzavřenou podle plánu.
Pokud mohu doporučit, nečekejte na žádný odvolací soud, protože vám mohu již dnes uvést, jaký bude jeho výsledek. Soudci mimo jiné po většinou absolvovali školení v justiční akademii v Kroměříži, kde dostali jednoznačné pokyny k tomu, jak postupovat v kauzách ve vztahu k novému občanskému zákoníku, který lze vykládat naprosto různě zejména v oblasti bytového spoluvlastnictví. A očekávat, že soudy budou ve své činnosti samostatné, svrchované a … neovlivnitelné, tomu může věřit pouze diletant. Rozsudky v problematice SVJ svědčí o tom, že soudci tuto problematiku chápou po svém a bohužel zde nelze očekávat spravedlnost. Pokud se do statutárních orgánů SVJ dostanou lidé, kteří to chápou jako příležitost, jak prosadit své názory za každou cenu, protože v rodině ani v zaměstnání je nikdo neposlouchá, tak to je nejlepší jednotku prodat a odstěhovat se do svého, aby člověk nevlezl z bláta do louže. Protože nalézt předem SVJ, kde bude vše v pořádku a především korektní vztahy, to se vám nepodaří. Se zájemcem o koupi jednotky se žádný statutár bavit nebude a pokud ano, mohou vám být podsunuty podklady, aby byl ptáčel lapen do vlastní pasti.
Soudce 1. instance není žádný odborník
Vložil Pavel II (bez ověření), 22. Únor 2018 - 17:07
na bytové právo, účetnictví atd. Často i vyšší instance vydávají ve svých rozhodnutích nesmysly, protože české právo je zaplevelené a složité. Vyznat se ve vlastnickém bydlení po NOZ je nadlidský úkol. Nicméně nový vlastník by měl vždy vyžadovat k určitému datu po SVJ potvrzení o výši dluhů původného vlastníka nebo prohlášení o bezdlužnosti a dále informaci o dluzích SVJ. Protože není před koupí v žádném vztahu s SVJ musí tuto informaci vyžadovat po prodávajícím. V domě totiž může tikat bomba v podobě nevymahatelných dluhů některých vlastníků, jejich jediný majetek, bytovka je v exekuci. Takový papírek pak má cenu zlata. Prohlášení správce není relevantní i když naše soudy by na to asi nepřišly.
K precedentům
Vložil Hrubý (bez ověření), 21. Únor 2018 - 11:32
„Jak je patrno, tato kauza dospěla až k soudu odvolacímu, po téměř pěti letech a ačkoliv se v našich podmínkách má využívat práva kontinentálního, opak je pravdou a anglosaský precedenční systém je v podstatě běžnou praxí.“
„§ 13 NOZ „Každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky.“
Popsané pravidlo posiluje význam a důležitost soudní judikatury. NOZ přiznává výsledkům ustálené rozhodovací činnosti soudů určitou právní závaznost a posouvá tak české právo směrem k angloamerické právní kultuře, v níž hrají hlavní roli při posuzování právních případů právě závazná rozhodnutí soudů (tzv. precedenty).
re: Správce není odpovědný
Vložil markovic (bez ověření), 21. Únor 2018 - 7:53
Děkuji za Váš příspěvek. Doufal jsem, že na kraji se případy již zabývají podrobněji, ale Vaše zkušenost mi naznačuje, že by zřejmě muselo následovat další odvolání… Nakousl jste i zajímavé téma nákladů. Upřímně řečeno, nechápu jak v našem domě podávají daňové přiznání ze zisku ti, co byty pronajímají. Do nákladů si mohou dávat příspěvky do FO ale ne tu část, která jde na technické zhodnocení (tj. úvěr). Aby si tu část odpočítali, k tomu nemají žádné podklady, takže asi nezbytně nutně krátí daně.
Rozsudek soudce paní Chlupové
Vložil Misme, 20. Únor 2018 - 18:51
Pokud by se pan Markovič nedokázal s rozsudkem smířit, poradila bych mu domáhat se řádného odůvodnění, jelikož já (právní laik) bych „NOZ je příliš nový a na jeho aplikace je nutné vyčkat, až některé kauzy doputují až k Nejvyššímu soudu“ za řádné odůvodnění rozsudku považovat nemohla. K problematice „odůvodnění civilního rozsudku“ na úvod může pan Markovič nastudovat https://vrcha.webnode.cz/…ho-rozsudku/
http://www.ceska-justice.cz/…obrana-neni/
https://vrcha.webnode.cz/…-%20s-%20r-/
Zadlužení SVJ
Vložil účetní (bez ověření), 20. Únor 2018 - 15:48
Že má SVJ dluh, který musí být splacen, je jednoduše zjistitelné z účetní závěrky uložené ve sbírce listin veřejného rejstříku. Člověk nekupuje byt každý den, asi se vyplatí se zeptat před koupí odborníka, než se nejistě soudit v ČR.
Vložil markovic (bez ověření), 21. Únor 2018 - 7:43
koupi nemovitosti mi za úplatu (více než sto tisíc) zajišťovala jedna z největších realitních kanceláří v Brně a v ní vystudovaný právník. Realitku jsem si nevybral sám, ale jak to již bývá, byla mi „vnucena“ prodávajícím. Já ji jen zaplatil. Přestože realitka svoji práci rozhodně neodvedla bravurně, zrovna v tomto bodě zajistila vše, co bývá obvyklé a také jednala v dobré víře, že všechny podklady, které si vzájemně neodporovaly jsou pravdivé.
"Odborník" za 100 litrů
Vložil účetní (bez ověření), 21. Únor 2018 - 9:24
Pokud realitka nezjistila, že SVJ má dluh, tak není odborník. Stačilo nahlédnout do sbírky listin a nebo si prostřednictvím prodávajícího vyžádat účetní podklady od SVJ. Pokud byste podklady nedostal, tak je to významný signál byt v takovém SVJ nekupovat.
Ano, SBD není odovědné za to, co dělá při správě domu
Vložil x (bez ověření), 20. Únor 2018 - 15:03
Zádný správce SBD není samozřejmě za to, co mu přisuzujete, odpovědný. Soudíte se zbytečně. Na vině jste si sám. Měl jste si pořádně zjistit, co kupujete. Zcela jistě, že na vás nepřešel žádný dluh. Sám uvádíte, že platíte do fondu oprav. Přešla na vás pouze povinnost přispívat do fondu oprav předepsanou částku. Nic víc a nic méně. To jste si měl zjistit sám, co obsahuje uvedená částka a komu vlastně platíte příspíváte do fondu oprav a na co. To, že je nějaké SBD dělá při správě domu spoustu chyb je možné, je to dokonce reálne. Podle zákona ale na vině není SBD, ale vlastníci bytů. Proč nějakému SBD svěřili správu domu, když ze zákona je správcem domu svj. Čemu se pak divíte. Dům nesplácí úvěr, dům si žádný uvěr ani nemohl vzít, vždyť žádnému domu nikdo úvěr nedá. Úvěr splácí ten, kdo si úvěr vzal u banky a vy mu na splácení úvěru na zateplení vašeho majetku přispíváte ve zmiňovaném fondu oprav předepsanou částku. Tak kdo si vzal ten úvěr, SBD nebo vaše SVJ? To všechno jste měl vědět dřív, než jste si pořídil byt.
Úvěr není dluh
Vložil AsiTak, 20. Únor 2018 - 20:00
Fatální selhání jste prokázal Vy a ne zúčastněné subjekty a to tím, že nevíte co to je dluh a co máte zjišťovat při koupě bytu ve správě SVJ. Úvěr není dluh a do potvrzení o bezdlužnosti nepatří. Dluhem může být pouze nesplacená splátka nákladu úvěru po splatnosti. A pokud prodávající splátky řádně hradil, tak byt ŽÁDNÉ DLUHY NEMÁ! Nekupujete jen byt ale i spoluvlastnictví domu a členství v SVJ a z těch právních vztahů vyplývající závazky.
re: Úvěr není dluh
Vložil markovic (bez ověření), 21. Únor 2018 - 7:48
stejnou logiku prosazuje SBD Mír. Nejsem právník a opravdu upřímně bych rád pochopil svět, ve kterém platí co popisujete.
Stejně jako ostatní přispěvatelé jsem nenašel žádnou definici dluhu, která by podporovala Váš výklad. Chápu to správně, že když řádně splácím svoji hypotéku a půjdu do banky žádat o úvěr a budu jim tvrdit, že nemám žádné jiné dluhy, tak mě neobviní z úvěrového podvodu? Najde se tu dobrovolník, co to zkusí :))
Dokážete mi poskytnou nějaké reference k výkladům podporující Váš výklad? Toto považuji v tomto případě za důležité a opravdu rád bych se v tom vyznal.
ZÁVAZKY & DLUHY
Vložil AsiTak, 28. Únor 2018 - 21:37
50 let v práci jsem bez konfliktu používal definici dluhu jako závazek po splatnosti ale podle protestu zde jsem nabyl podezření, že tentýž pojem v zákoně je o něčem jiném. Tento pojem byl zaveden v roce 2014 v NOZ a v jeho DZ nalezneme:
„Osnova se snaží o terminologickou jednotnost, a užívá tedy co možná pro stejné pojmy stejná slova a pro různé pojmy slova různá. Opouští se tudíž např. ztotožňování smlouvy se závazkem nebo závazku s dluhem atp., neboť ani zákon nemůže měnit smysl slov. Slovem „smlouva“ se tudíž označuje jen určitá právní skutečnost, z níž vzniká závazek, „závazkem“ se rozumí obligace, „dluhem“ povinnost k plnění ze závazku vzniklá apod. Z týchž příčin se osnova i vyhýbá homonymům a polysémům. Proto se např. rozlišuje „ustanovení“ (právního předpisu) a „ustavení“ (např. do funkce), slovo „věc“ se užívá jen k označení věci v právním smyslu, nikoli však již k označení záležitosti, pro niž se volí právě jen termín „záležitost““. Jak to chápu já…
Vazby citovaných pojmů popisují § 1721–1723 NOZ.
Závazek vzniká:
ze smlouvy
z protiprávního činu
z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.
Závazek (obligace) obsahuje dluh.
Dluh je povinnost dlužníka poskytovat věřiteli plnění.
Splnit dluh je uspokojení práva plnění věřitele.
Časové okamžiky vzniku a zániku závazku a dluhu můžou být rozdílné. Co kdy začíná a končí nechť vysvětlí právník!
Vložil markovic (bez ověření), 21. Únor 2018 - 8:00
ještě pro jistotu uvedu, že mám od správce potvrzení bezdlužnosti nejen za bytovou jednotku, ale i za celý objekt nemovitosti …
přesná formulace:
„Sdělujeme, že na objektu nemovitosti XXXXX nejsou evidovány žádné dluhy související se správou domu a pozemku, které by přecházely na kupující stranu.“
Vložil Vráno (bez ověření), 21. Únor 2018 - 6:14
Úvěr není dluh????
Vložil Magda3 (bez ověření), 20. Únor 2018 - 20:09
AsiTak, jak jste přišel na to, že úvěr není dluh. Samozřejmě že je to dluh. A je jedno, že to není dluh po splatnosti. Podle mě se bezdlužnost týká právě dlůhů SVJ, které má jak vůči třetím osobám, tak vůči vlastníkům.
Dluh vzniká na základě nějakého právního titulu: půjčkou (úvěrem), nákupem s odloženou platbou etc. Dlužník tak získává prostředky nebo komodity, které splatí až později, většinou však za půjčené prostředky platí navíc úrok.
Úvěr je závazek
Vložil AsiTak, 20. Únor 2018 - 21:39
Pro finanční závazky používám tyto definice:
závazek – povinnost osoby dlužníka uhradit danou částku do dne splatnosti. Závazek je vázán na osobu dlužníka.
dluh (závazku) – je stav závazku po splatnosti, který nebyl vyrovnán (zaplacen).
Jestliže právo zná jinak ?
„Dluh označuje povinnost splnit závazek..“ – podepíšu úvěrovou smlouvu, nemám žádnou povinnost závazek úvěru splnit, tj. nemám žádný dluh.
Školení trolla AsiTaka
Vložil Čmuchal (bez ověření), 21. Únor 2018 - 4:45
Dluh vzniká na základě nějakého právního titulu: půjčkou (úvěrem), nákupem s odloženou platbou etc. Dlužník tak získává prostředky nebo komodity, které splatí až později, většinou však za půjčené prostředky platí navíc úrok. Je-li dlužník v prodlení, opožděním platby a podobně, mění se pohledávka na nárok
zdroj: https://cs.wikipedia.org/wiki/Dluh
Dluhem je tedy splatný závazek a to i před splatností. Přídomek „před/po splatností“ činí ze spojení s pojmem „Dluh“, poněkud jiný úhel pohledu.
PS: „troll“ je pro mne na vyšším levelu než „blb“. Řekl bych, že úroveň Vašeho projevu predikuje přechod na na hladinu „blb“. Zkuste udělat něco, abyste tento trend zastavil.
© Čmuchal
Závazek a dluh
Vložil AsiTak, 21. Únor 2018 - 13:32
Vyjádření žáka trolla AsiTaka
Pane školiteli, máte-li námitky k mé definici dluhu, poskytněte, lepší. Popis „jak vzniká“ dluh neodpoví na otázku „co to je“ dluh. Přečetl jsem i odkazované Wiki:
Závazek je definován jako povinnost dlužníka dávat a nárok věřitele dostat/vymáhat plnění. Zde je časová neurčitost, někdy/jedno kdy.
Dluh označuje povinnost splnit závazek – tj. povinnost dlužníkovi dávat a nárok věřitele dostat/vymáhat plnění. A kdy lze tyto úkony vykonat, až po splatnosti! Kdyby zde bylo bez časové závislosti, pak pojem závazku se neliší od pojmu dluhu. Takže nic použitelného do diskuze jste nesdělil.
Já si pamatuji, kdy v právních předpisech slovo závazek byl nahrazen slovem dluh. Z této DZ bychom možná vyčetli jak to je. Nemá to někdo?