Source: https://www.ebos.pl/orzeczenie-ms/wyrok-skladki-na-ubezpieczenie-spoleczne-iii-u-310-13-sad-okregowy-w-ostrolece-z-2014-02-25.html
Timestamp: 2018-08-18 10:23:01+00:00
Document Index: 10261789

Matched Legal Cases: ['art. 83', 'art. 18', 'art. 20', 'art.8', 'art. 477', 'art.98']

Orzeczenie III U 310/13 Sąd Okręgowy w Ostrołęce
Sąd Okręgowy w Ostrołęce z 2014-02-25
III U 310/13
Sygn. akt III U 310/13
Przewodnicząca: SSO Grażyna Załęska-Bartkowiak
Protokolant: sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2014 r. w O.
przy udziale ubezpieczonej E. R.
z dnia 6 grudnia 2012r. nr (...)
Przedmiotowa sprawa dotyczy decyzji z dnia 06.12.2012r., którą na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 18 ust. 1 i 2 oraz art. 20 ust. 1 i 2 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.) ZUS stwierdził, wyższą podstawę wymiaru składek za poszczególne miesiące na ubezpieczenie E. R. .
E. R. była zatrudniona w M. od 05.09.2007r. do 31.03.2011r. na stanowisku pracownika biurowego (dane z zestawienia k.37 a.s.). Otrzymała ona następujące świadczenia socjalne: w listopadzie 2007r. – kwotę 300zł, w grudniu 2007r. paczkę o wartości 120zł, w marcu 2008r. – kwotę 124zł, w listopadzie 2008r. - kwotę 370zł, w marcu 2009r. – kwotę 427zł i w listopadzie 2009r. – kwotę 610zł.
W listopadzie 2007r. E. R. otrzymała kwotę 300zł (t.II k.563). Była to najniższa kwota wypłacana pracownikom administracji, co zdaniem Sądu wynika z faktu, że E. R. pracowała zaledwie od 2 miesięcy.
W grudniu 2007r. E. R. otrzymała paczkę żywnościową o wartości 120zł. Wszyscy pracownicy M. otrzymali wówczas paczkę o jednakowej wartości. Nie nastąpiło żadne zróżnicowanie wartości paczki pod względem kryteriów z art.8 ust.1 w/w ustawy.
W marcu 2008r. E. R. otrzymała kwotę 124zł. Analiza wypłat świadczeń za ten okres (t.III k.923) prowadzi do wniosku, że nadal jest to najniższa kwota wypłacona w tym okresie pracownikom administracji, co zdaniem Sądu także miało związek z niewielkim stażem pracy w M..
W listopadzie 2008r. E. R. otrzymała 370zł (t.III k.1111). Taką samą kwotę otrzymał wówczas: S. J. (inspektor BHP), H. K. (pracownik administracyjno-gospodarczy, żona Prezesa J. K.), J. P. (pracownik ds. rozliczeń) i D. W. (pracownik ds. rozliczeń). Oznacza to zdaniem Sądu, że pracodawca jednakowo oceniał przydatność tych stanowisk dla spółki.
W marcu 2009r. E. R. otrzymała kwotę 427zł. Tę samą kwotę tak jak uprzednio otrzymali także m.in.: H. K., J. P., S. J. i D. W. (t.IV k.1335). Oznacza to zdaniem Sądu, że pracodawca jednakowo oceniał przydatność tych stanowisk dla spółki.
W listopadzie 2009r. E. R. otrzymała kwotę 610zł. Taką samą kwotę ponownie otrzymała H. K. (t.IV k.1581). W przypadku tego świadczenia nastąpiło większe zróżnicowanie wysokości wypłat. Najwyższe kwoty, bo po 976zł otrzymały osoby zajmujące w spółce kluczowe stanowiska np. główna księgowa B. B., pracownicy ds. skupu i rozliczeń: A. D. i K. D., kadrowa M. G., pracownik ds. technicznych M. P. (1). Podkreślić przy tym należy, że przy wypłacie wszystkich wymienionych powyższej wypłat – osoby te były preferowane przez pracodawcę, co przejawiało się w tym, że otrzymywały w zasadzie każdorazowo świadczenia i w najwyższej wysokości.
Analizując przedstawione powyżej dane, Sąd doszedł do wniosku, że w przypadku pracowników administracji pracodawca uzależniał wysokość wypłat z zfśs od zajmowanego stanowiska. Zauważalne jest, że osoby, których stanowiska pracodawca uważa za kluczowe dla spółki – otrzymują świadczenia w najwyższej wysokości. Natomiast osoby o nieco mniejszym znaczeniu dla spółki – otrzymują niższe świadczenia. Przy czym charakterystyczne jest to, że pracodawca pogrupował pracowników administracyjnych w zależności od ich przydatności dla spółki i poszczególne grupy – co do zasady - otrzymywały świadczenia w takiej samej wysokości. Kolejnym kryterium, branym pod uwagę przez pracodawcę, był także staż pracy w M.. Im dłuższy staż – tym świadczenia wypłacane były w wyższej wysokości.
W przekonaniu Sądu u pracodawcy obowiązywały „widełki” dla każdej grupy zawodowej. Wynika to z zestawień dotyczących wypłat poszczególnym grupom zawodowym. Przykładowo: w listopadzie 2007r. sprzedawcy ze sklepu w W. otrzymali wszyscy po 500zł (t.II k.535), robotnicy placowi (za wyjątkiem jednego) po 400zł (t.II k.547), mechanicy co do zasady otrzymywali 500zł (k.553), zarząd – 1.000zł (k.561), laboranci otrzymywali po 300zł, 500zł lub 750zł w zależności od ich stażu (k.567). Analogiczne zestawienia można byłoby wykazać przy każdej wypłacie świadczenia.
W tym stanie rzeczy odwołanie podlegało oddaleniu na podstawie art. 477 14 § 1 k.p.c. O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o art.98 kpc w zw. z § 11 ust.2 rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jedn. Dz.U. z 2013r., poz.490). W niniejszej sprawie pełnomocnik ZUS wniósł o przyznanie kosztów zastępstwa prawnego w wysokości 60zł. Sąd miał na uwadze, że odwołujący pomimo rozpoznania tożsamej sprawy przez Sąd Apelacyjny w Białymstoku, nadal podtrzymuje swe stanowisko w tej sprawie. Wobec powyższego winien mieć także na uwadze konieczność ponoszenia kosztów postępowania z tym związanych. Podkreślić także należy, że rozstrzygnięcie tej sprawy wymagało analizy wysokości wszystkich świadczeń, które otrzymała ubezpieczona, co przekładało się oczywiście także na nakład pracy pełnomocnika organu rentowego.