Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=SKLE14
Timestamp: 2017-05-25 05:10:36+00:00
Document Index: 5648630

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Sklep o začasnem zadržanju izvrševanja drugega odstavka 3. člena, 4. člena, 5. člena, drugega odstavka 11. člena ter 3. in 6. točke prvega odstavka 16. člena pravilnika o pogojih za pridobitev licenc za prevoze v cestnem prometu, načinu in postopku njihove pridobitve ter o načinu vodenja evidence o izdanih licencah
Sklep o začasnem zadržanju izvrševanja drugega odstavka 3. člena, 4. člena, 5. člena, drugega odstavka 11. člena ter 3. in 6. točke prvega odstavka 16. člena pravilnika o pogojih za pridobitev licenc za prevoze v cestnem prometu, načinu in postopku njihove pridobitve ter o načinu vodenja evidence o izdanih licencah : Uradni list RS, št. 75/97
Sklep o začasnem zadržanju izvrševanja drugega odstavka 3. člena, 4. člena, 5. člena, drugega odstavka 11. člena ter 3. in 6. točke prvega odstavka 16. člena pravilnika o pogojih za pridobitev licenc za prevoze v cestnem prometu, načinu in postopku njihove pridobitve ter o načinu vodenja evidence o izdanih licencah (Uradni list RS, št. 75/97)
1997-01-3655
pobude družbe Aurora Auto d.o.o., Ljubljana, na seji dne 20. novembra 1997 s k l e n i l o :
Izvrševanje drugega odstavka 3. člena, 4.
člena, 5. člena, drugega odstavka 11. člena ter 3. in 6. točke prvega odstavka
16. člena Pravilnika o pogojih za pridobitev licenc za prevoze v cestnem
prometu, načinu in postopku njihove pridobitve ter o načinu vodenja evidence o
izdanih licencah (Uradni list RS, št. 50/97 in 69/97) se do končne odločitve
1. Družba Aurora Auto, registrirana za
opravljanje prevozov v cestnem prometu, je vložila pobudo za oceno ustavnosti
in zakonitosti Pravilnika o pogojih za pridobitev licenc za prevoze v cestnem
izdanih licencah (v nadaljevanju: Pravilnik). Navedeni pravilnik naj bi bil
večkrat kršil določbo 153. člena Ustave, po kateri morajo biti podzakonski
predpisi in drugi splošni akti v skladu z Ustavo in zakoni, saj naj bi
posamezne določbe ne bile usklajene z Zakonom o prevozih v cestnem prometu
(Uradni list RS, št. 72/94, 18/95 p. in 54/96 - v nadaljevanju: ZPCP). Tako se
po določbi drugega odstavka 3. člena Pravilnika za vozilo v lasti šteje tudi
vozilo v zakupu ali leasingu, kar da pomeni širitev 2. točke prvega odstavka 5.
člena ZPCP, ki kot pogoj postavlja lastništvo vozil. Člen 4 Pravilnika za
nekatere vrste prevozov kot pogoj za pridobitev licence postavlja lastništvo
več vozil in zaostruje meje 2. točke prvega odstavka 5. člena ZPCP, ki določa
lastništvo enega ali več vozil za posamezne vrste prevozov. Člen 5 Pravilnika
določa, da morajo vozila ustrezati predpisom o homologaciji vozil, s čimer da
zaostruje kriterije, saj da v ZPCP take zahteve ni. Drugi odstavek 11. člena
ter 6. točka prvega odstavka 16. člena Pravilnika naštevata dokazila finančne
sposobnosti, med katera ni vštet osnovni kapital, registriran pri pristojnem
registracijskem sodišču, medtem ko da ZPCP v 6. točki prvega odstavka 5. člena
kot pogoj postavlja le razpolaganje z določenimi sredstvi. Pobudnica v zvezi s
tem meni, da je pri sodišču registrirani ustanovni kapital sredstvo, s katerim
družba razpolaga. Po 3. točki prvega odstavka 16. člena Pravilnika mora imeti
kandidat za pridobitev licence v rednem delovnem razmerju najmanj enega voznika
na vsako vozilo, medtem ko ZPCP v 3. točki prvega odstavka 5. člena določa, da
morajo imeti zaposleni strokovno izobrazbo IV. stopnje.
Pobudnica opozarja še na 24. člen Pravilnika,
na podlagi katerega je izdajatelj licence dolžan z odločbo podeljeno licenco
nemudoma odvzeti, če domači prevoznik ne izpolnjuje predpisanih pogojev za
licenco. Glede na navedeno pobudnica predlaga zadržanje izvrševanja Pravilnika,
saj naj bi bile licence podeljene tudi prevoznikom, ki jih sicer v skladu z
ZPCP ne bi smeli prejeti, pridobiti pa jih ne bi mogli prevozniki, ki pogojem
iz ZPCP ustrezajo, pogojem iz Pravilnika pa ne.
2. Ministrstvo za promet in zveze (v
nadaljevanju: Ministrstvo) kot izdajatelj predpisa, katerega določbe se
izpodbijajo, zavrača kršitev 153. člena Ustave. V zvezi z določbo 2. točke
prvega odstavka 5. člena ZPCP je navedlo, da je lastništvo vozila kot pogoj za
pridobitev licence najstrožji možni kriterij razmerja med subjektom in njegovim
osnovnim sredstvom.
Zahtevnost pogoja je ponazorilo s podatkom,
da ga prevozniki, organizirani v prevozniške zadruge, sploh ne morejo
izpolnjevati. Posledica tega je določba drugega odstavka 3. člena Pravilnika,
da se za vozilo v lasti šteje tudi vozilo v zakupu ali leasingu. Ministrstvo še
pripominja, da je v pripravi sprememba izpodbijane določbe in sicer zaradi
drugačne obravnave zadrug v sistemu pridobivanja dovolilnic za prevoze stvari v
mednarodnem cestnem prometu ter zaradi rešitev, ki jih bo vseboval Zakon o
varnostni cestnega prometa, ki je v fazi sprejemanja. V zvezi z določitvijo
števila vozil v 4. členu Pravilnika Ministrstvo meni, da je le udejanjena
zakonsko dopuščena alternativa lastništva enega ali več vozil za posamezne
vrste prevozov. V povezavi s 5. členom Pravilnika, po katerem morajo vozila
ustrezati predpisom o homologaciji vozil, Ministrstvo navaja, da se Pravilnik
na področje registracije vozil ne spušča, ampak je določba vnesena na podlagi
smernic in priporočil Evropske zveze, na katere se sklicuje 2. točka prvega
odstavka 5. člena ZPCP, in da se postopek homologacije vozil na registracijo
navezuje v tem smislu, da je dokončan postopek homologacije pogoj za začetek
postopka registracije.Tudi določba 6. točke prvega odstavka 5. člena ZPCP je
vnesena na podlagi smernic in priporočil Evropske zveze. Iz razlage smernice,
kjer so navedena dokazila finančne sposobnosti, ni razvidno, da bi bil kjerkoli
vštet osnovni kapital družbe, pač pa mora razpolaganju z vozilom slediti
razpolaganje s točno določenim najmanjšim zneskom, ki izvira iz uporabnega
kapitala in rezerv, pologa ali garancije in ne iz ustanovnega kapitala. V zvezi
s 3. točko prvega odstavka 16. člena Pravilnika pa Ministrstvo meni, da ZPCP v
3. točki prvega odstavka 5. člena ni zaprl možnosti, da podzakonski akt določi
pogoj, najmanj enega voznika na vozilo. ZPCP je poleg zahteve po izobrazbi
voznikov namreč vozilom predpostavil tudi zaposlene voznike. Razlog za
določitev soodvisnosti voznika in vozila naj bi bila preprečitev nelegalnega
zaposlovanja. Glede na navedeno Ministrstvo predlaga, da se pobuda za začasno
zadržanje izvrševanja izpodbijanih določb zavrne.
3. Člen 39 Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni
list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) daje Ustavnemu sodišču možnost, da
do končne odločitve v celoti ali delno zadrži izvrševanje predpisa, če bi
posledice. Predpis, ki ga pobudnica izpodbija, je podzakonski predpis. V
primeru, da bi se ugotovila njegova protiustavnost ali nezakonitost, bi ga
Ustavno sodišče tako lahko tudi odpravilo, kar bi učinkovalo za nazaj (45. člen
ZUstS). Vendar pa se je Ustavno sodišče glede na to, da so izpodbijani pogoji
za pridobitev licence, ki pomeni pravico do opravljanja prevozov oseb in stvari
v notranjem in mednarodnem cestnem prometu (4. člen ZPCP), odločilo za začasno
zadržanje izvrševanja izpodbijanih določb Pravilnika. Odločanje o ustavnosti in
zakonitosti izpodbijanih določb Pravilnika bo namreč pomenilo tudi odločanje o
pogojih oziroma bo tako posredno pomenilo tudi določitev pogojev, ki jih je za
opravljanje prevozov (oziroma za opravljanje dejavnosti) potrebno izpolnjevati.
Opravljanje navedene dejavnosti nedvomno zahteva sredstva velike finančne
vrednosti, v primeru neizpolnjevanja pogojev pa Ustavno sodišče ob upoštevanju
navedene določbe 24. člena Pravilnika ocenjuje, da niso nerealne predpostavke o
prenehanju poslovanja. Glede na to, da so izpodbijani tudi pogoji, vezani na
zaposlovanje, je v primeru neizpolnjevanja teh pogojev vprašljiva ohranitev
zaposlitve posameznika. Pogoji poslovanja namreč niso pogojevani z ekonomskimi
spremembami, ki bi jim glede na njihov razvoj sledila zakonodaja (ZPCP je začel
veljati 9.12.1994), oziroma s sistemskimi spremembami urejevanega področja, ki
bi se napovedovale, in bi bila nakazana časovna meja pričetka veljave
spremenjenega režima, na podlagi česar bi prevozniki z njimi računali in se jim
glede na dolgoročnost lahko prilagodili, temveč je določitev pogojev odvisna od
vprašanja, ali so v podzakonskem predpisu določeni pogoji ustavni in zakoniti
ali ne. Zato je Ustavno sodišče ocenilo, da bi lahko nastale težko popravljive
škodljive posledice, če izvrševanja spornih določb ne bi zadržalo, kasneje pa
bi jih spoznalo za nezakonite - medtem ko v nasprotnem primeru, torej ob
sprejetem zadržanju izvrševanja spornih pravilniških določb, tudi če s končno
odločitvijo sporne določbe ne bi bile razveljavljene ali odpravljene, ni
pričakovati tako hudih škodljivih posledic.
podlagi 39. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Lovro Šturm in sodniki dr.
Janez Šinkovec, Franc Testen in dr. Lojze Ude. Sklep je sprejelo soglasno.
ustavnosti in zakonitosti, začetem na pobudo družbe Aurora Auro d.o.o.,
Ljubljana, na seji dne 4. decembra 1997
1. Člen 5 in 3.a točka prvega odstavka 16.
člena Pravilnika o pogojih za pridobitev licenc za prevoze v cestnem prometu,
načinu in postopku njihove pridobitve ter o načinu vodenja evidence o izdanih
licencah (Uradni list RS, št. 50/97 in 69/97) se razveljavita.
2. Drugi odstavek 3. člena, prva, peta, šesta
in sedma alinea prvega odstavka 4. člena, 3. točka prvega odstavka 16. člena in
prvi odstavek 33. člena Pravilnika se razveljavijo.
Razveljavitev začne učinkovati dne 1.6.1998.
3. Drugi odstavek 11. člena in 6. točka
prvega odstavka 16. člena Pravilnika nista v neskladju z zakonom in Ustavo.
4. Če zakonodajalec ne določi drugače, se rok
za pridobitev licenc podaljša do 31.1.1998.
1. Družba Aurora Auto d.o.o., registrirana za
morajo imeti zaposleni strokovno izobrazbo IV. stopnje. Glede na vse navedeno
je pobudnica predlagala tudi začasno zadržanje izvrševanja Pravilnika.
števila vozil v 4. členu Pravilnika Ministrstvo meni, da je bila s tem le
udejanjena zakonsko dopuščena alternativa lastništva enega ali več vozil za
posamezne vrste prevozov. V povezavi s 5. členom Pravilnika, po katerem morajo
vozila ustrezati predpisom o homologaciji vozil, Ministrstvo navaja, da se
Pravilnik na področje registracije vozil ne spušča, ampak je določba vnesena na
podlagi smernic in priporočil Evropske zveze, na katere se sklicuje 2. točka
prvega odstavka 5. člena ZPCP, in da se postopek homologacije vozil na
registracijo navezuje v tem smislu, da je dokončan postopek homologacije pogoj
za začetek postopka registracije.Tudi določba 6. točke prvega odstavka 5. člena
ZPCP je vnesena na podlagi smernic in priporočil Evropske zveze. Iz razlage
smernice, kjer so navedena dokazila finančne sposobnosti, ni razvidno, da bi
bil kjerkoli vštet osnovni kapital družbe, pač pa mora razpolaganju z vozilom
slediti razpolaganje s točno določenim najmanjšim zneskom, ki izvira iz
uporabnega kapitala in rezerv, pologa ali garancije in ne iz ustanovnega
kapitala. V zvezi s 3. točko prvega odstavka 16. člena Pravilnika pa Ministrstvo
meni, da ZPCP v 3. točki prvega odstavka 5. člena ni zaprl možnosti, da
podzakonski akt določi pogoj najmanj enega voznika na vozilo. ZPCP je poleg
zahteve po izobrazbi voznikov namreč vozilom predpostavil tudi zaposlene
voznike. Razlog za določitev soodvisnosti voznika in vozila naj bi bila
preprečitev nelegalnega zaposlovanja.
3. Obe udeleženki v postopku sta na navedbe
nasprotne stranke odgovorili s ponovnim utemeljevanjem že zavzetih in zgoraj
povzetih stališč o skladnosti oziroma neskladnosti Pravilnika z ZPCP.
4. Na predlog pobudnice je Ustavno sodišče s
sklepom št. U-I- 237/97 z dne 20.11.1997 izvrševanje izpodbijanih določb
Pravilnika do končne odločitve, zadržalo.
5. ZPCP določa organizacijo, pogoje in način
opravljanja prevozov oseb in stvari v notranjem in mednarodnem cestnem prometu
(1. člen ZPCP). Pravica do navedenega opravljanja prevozov se - razen za
opravljanje prevozov z vozili, ki so namenjena potrebam obrambe in zaščite, za
poštna in intervencijska vozila, vozila do 3.500 kg nosilnosti ali 6.000 kg
skupne mase ter za medicinske in humanitarne prevoze - pridobi na podlagi
licence (4. člen ZPCP). Licenco (ki glede na podano obrazložitev Vlade kot
predlagateljice zakona v postopku sprejemanja ZPCP dejansko pomeni dovoljenje
za delo) pa lahko pridobi pravna ali fizična oseba s sedežem v Republiki
Sloveniji, če izpolnjuje z ZPCP predpisane (5. člen ZPCP) oziroma s Pravilnikom
podrobneje določene pogoje za pridobitev licence za posamezne vrste prevozov
(6. člen ZPCP). Ravno s Pravilnikom podrobneje določene pogoje pa izpodbija
pobudnica, ker meni, da naj bi bili v neskladju s 153. členom Ustave, ki med
drugim določa, da morajo biti podzakonski predpisi in drugi splošni akti v
skladu z Ustavo in z zakoni.
6. Skladnost pomeni, da se mora nižji pravni
akt gibati v mejah, ki mu jih vsebinsko zarisuje višji pravni akt. Za
člena Ustave, ki določa, da "upravni organi opravljajo svoje delo samostojno
v okviru in na podlagi Ustave in zakonov". To pomeni, da pravilnik (ki ga
99. člen Zakona o upravi - Uradni list RS, št. 67/94 - opredeljuje kot pravni
akt, s katerim se zaradi izvrševanja razčlenijo posamezne določbe zakona
oziroma drugega predpisa), ne sme biti "ustvarjalen" tako, da bi z
načinom podrobnejšega določanja pogojev za pridobitev licence vsebinsko posegal
tudi v samo določanje (predpisovanje) pogojev, bodisi tako, da bi s
predpisovanjem novih, dodatnih pogojev zožal zakonsko določene meje in s tem oteževal
pridobivanje pravic, bodisi tako, da bi z razčlenitvijo predpisanih pogojev
razširil zakonsko določene meje in s tem olajševal pridobivanje pravic.
7. S pravilnikom se tako lahko le podrobneje
uredijo in razčlenijo z zakonom določeni pogoji, v skladu z nameni in kriteriji
iz zakona, oziroma uredi način uresničevanja oziroma izpolnjevanja zakonsko
določenih pogojev. Pravilnik tako ne sme vsebovati določb, za katere v zakonu
ni podlage, zlasti pa ne sme samostojno določati pravic in obveznosti.
8. Na podlagi predstavljenih stališč je
Ustavno sodišče odločalo o skladnosti izpodbijanega pravilnika z ZPCP.
b) Drugi odstavek 3. člena Pravilnika
9. ZPCP v 2. točki prvega odstavka 5. člena
predpisuje, da mora biti kandidat za pridobitev licence za opravljanje prevozov
lastnik vozil, Pravilnik pa v drugem odstavku 3. člena določa, da se za vozilo
v lasti šteje tudi vozilo, s katerim pravna ali fizična oseba razpolaga na
podlagi sklenjene zakupne ali lastniške pogodbe za dobo trajanja licence.
10. Lastninska pravica se izvršuje v mejah,
ki jih Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (Uradni list SFRJ, št.
6/80) določa v 3. členu. Te meje oziroma omejitve lastninske pravice, ki so
tudi sestavni element lastninske pravice, so pravica posedovanja, pravica rabe
(uživanja) in pravica razpolaganja. Glede na druge oblastvene pravice na
stvareh (h katerim se tu štejejo tudi posestne in druge uporabnostne pravice iz
pogodbenih razmerij, čeprav niso stvarne pravice), je lastninska pravica stalna
in izključujoča stvarna oblast, na temelju katere lahko lastnik izključi
delovanje oziroma vplive vseh tretjih na svojo stvar. Lastninska pravica sicer
ni neomejena, vendar so druge pravice, ki jo lahko omejujejo, tudi same
vsebinsko in mnogokrat tudi časovno omejene, poleg tega pa so te druge pravice
(čeprav v mnogih primerih učinkujejo proti tretjim) vezane zgolj na razmerja,
ki so ustanovljena s pogodbo. 11. Zakupna pogodba (567. člen in naslednji
Zakona o obligacijskih razmerjih, Uradni list SFRJ, št. 29/78 - v nadaljevanju:
ZOR) je pogodba o kupu rabe in uživanja, s katero rabodajalec prepusti predmet
v rabo ali v uživanje. Navedene določbe ZOR veljajo tudi za najem. Predpisov,
ki bi se neposredno nanašali na leasing kot specifično poslovno pogodbo
Slovenija nima, temveč se za leasing uporabljajo določbe, ki veljajo za pogodbe
civilnega in gospodarskega pogodbenega prava. S pogodbo o leasingu se
leasingodajalec zaveže, da bo prepustil leasingojemalcu stvar v uporabo ali
uživanje, ta pa mu bo to uporabo plačal, s tem da ima leasingojemalec po izteku
dogovorjenega roka pravico izbire, da stvar leasingodajalcu vrne, pogodbo
podaljša, stvar odkupi ali jo celo zamenja za novo.
12. Z ekonomskega vidika sta obe pogodbi za
zakupojemalca oziroma leasingojemalca način pridobitve določenega sredstva.
Namesto iskanja vira finančnih sredstev
oziroma namesto nakupa sredstev zakupojemalca oziroma leasingojemalca financira
lastnik sredstva, torej zakupodajalec oziroma leasingodajalec. Pri tem je
bistveno, da slednji tudi po izročitvi stvari ostane lastnik stvari. Stvar je
namreč prenesena zaradi uporabe, ne zaradi prenosa lastnine.
13. Glede na navedeno pomeni izpodbijana
določba drugega odstavka 3. člena Pravilnika razširitev zakonsko določene meje,
zaradi česar je v neskladju z ZPCP.
c) Člen 4 Pravilnika
14. ZPCP v 2. točki prvega odstavka 5. člena
nadalje predpisuje, da mora biti kandidat za pridobitev licence za opravljanje
prevozov lastnik enega ali več vozil za posamezne vrste prevozov. Pri tem ne
opredeljuje namena oziroma kriterijev, ki bi pogojevali lastništvo več vozil za
posamezne vrste prevozov.
Pravilnik v 4. členu tako za posamezne vrste
prevozov določa več kot eno vozilo, s tem da lahko prevoznik z istim vozilom
opravlja več vrst prevozov. Analiza prvega odstavka 4. člena Pravilnika pokaže,
da je kriterij, na podlagi katerega se zahtevata dve vozili oziroma več,
kriterij linijskega prevoza oseb. Linija je v 10. točki prvega odstavka 2.
člena ZPCP opredeljena kot določena relacija in smer vožnje od začetne do
končne avtobusne postaje ali postajališča, na kateri se prevažajo potniki v
linijskem cestnem prometu, po voznem redu in ceni, ki sta vnaprej določena in
objavljena. Glede na relacijo se deli na mestni (prevozi na območju mesta),
primestni (prevozi med območjem mesta in njegovo okolico), medkrajevni (prevozi
med dvema ali več kraji) in mednarodni linijski prevoz (prevoz se začne na
ozemlju RS in konča na ozemlju tuje države oziroma začne in konča se na ozemlju
RS, tujo državo pa tranzitira).
15. Predlog ZPCP za prvo branje v
zakonodajnem postopku je v 2. točki prvega odstavka 5. člena predpisoval
lastništvo "določenega števila vozil za posamezne vrste prevozov",
kar bi bilo možno razumeti kot pooblastilo, da se to število za posamezne vrste
prevozov določi s pravilnikom (čeprav brez potrebnega zakonsko vsaj okvirno
nakazanega kriterija za razlikovanje), vendar pa je predlog ZPCP za drugo
branje že predpisoval lastništvo "enega ali več vozil", kar je tudi
končno sprejeta rešitev. Vlada, kot predlagateljica, je obrazložila, da je bil
kriterij glede števila vozil, ki jih mora imeti prevoznik, v skladu s
stališčem, da morajo biti pogoji poslovanja izenačeni za vse prevoznike, znižan
na enega ali več vozil. S tem naj bi bilo omogočeno, da ob izpolnjevanju
drugih, z zakonom predpisanih pogojev, opravljajo prevozniško dejavnost tudi
dosedanji samostojni avtoprevozniki, ki imajo v večini primerov v lasti le eno
vozilo. Kriterij enega vozila naj bi zadoščal tudi za linijske prevoze, kljub
potrebam po zagotavljanju ustreznega nadomestila oziroma rezerve v primeru
okvare vozila.
16. Tudi ne glede na opisani potek
zakonodajnega postopka, torej že zgolj na podlagi objektivnega pomena sprejete
zakonske določbe, je zakonski kriterij enega ali več vozil treba razumeti tako,
da kandidat za pridobitev licence za opravljanje prevozov ta kriterij
izpolnjuje že, če ima v lasti eno vozilo za posamezno vrsto prevoza. Prva,
peta, šesta in sedma alinea prvega odstavka 4. člena Pravilnika tako s
samostojno določitvijo kriterija, v odvisnosti od katerega za pridobitev
licence za opravljanje prevozov ne zadošča lastništvo le enega vozila, pomenijo
takšno spremembo zakonske ureditve, da so kandidati za pridobitev licence za
opravljanje prevozov postavljeni v slabši položaj, kot ga imajo po ZPCP, zaradi
česar so omenjene določbe v neskladju z ZPCP.
č) Člen 5 Pravilnika
17. Pravilnik v 5. členu določa, da morajo ob
vložitvi vloge za izdajo licence vozila iz 4. člena Pravilnika izpolnjevati
pogoje, ki jih določajo predpisi o varnosti cestnega prometa in ustrezati
predpisom o homologaciji vozil. Izpodbijano določbo je razumeti tako, da ne
zadošča enkratna homologacija, skladno z Odredbo o homologaciji vozil (Uradni
list RS, št. 43/96 - v nadaljevanju: Odredba), ki predpisuje ugotavljanje
izpolnjevanja tehničnih zahtev pred uvozom vozila oziroma pred prodajo vozila,
ki je izdelano oziroma dodelano v Republiki Sloveniji (2. člen Odredbe), po
stanju predpisov, ki veljajo v Republiki Sloveniji na dan uvoza oziroma
pregleda vozila (3. člen Odredbe).
18. Zaradi izpolnjevanja navedenega pogoja iz
5. člena Pravilnika bi bilo tako potrebno za posamezno vozilo ponovno oziroma
večkratno ugotavljati, ali izpolnjuje tehnične zahteve.
Ker pa ZPCP med svojimi določbami takšne
dolžnosti kandidatom za pridobitev licence za opravljanje prevozov ne
predpisuje, je očitno, da je Pravilnik pri dopolnjevanju zakona z določitvijo
takšne obveznosti zakonski okvir presegel, zaradi česar je določba 5. člena
Pravilnika z zakonom v neskladju. d) Točka 3 prvega odstavka 16. člena in prvi
odstavek 33. člena Pravilnika
19. ZPCP v 3. točki prvega odstavka 5. člena
določa, da mora imeti kandidat za pridobitev licence za opravljanje prevozov
zaposlene voznike avtobusov oziroma voznike motornih vozil nad 3.500 kg
nosilnosti, ki imajo strokovno izobrazbo najmanj IV. stopnje zahtevnosti, s
čimer se po mnenju pobudnika preprečuje, da bi motorna vozila upravljali
nekvalificirani delavci. Med prehodnimi in končnimi določbami je ZPCP v 60.
členu nadalje določil, da lahko osebe, ki na dan uveljavitve tega zakona
opravljajo delo voznika, še naprej opravljajo istovrstna dela, tudi če ne
izpolnjujejo navedenega pogoja, če so opravljale delo voznika od 13.12.1983
dalje. Pravilnik osnovni zakonski pogoj o strokovni izobrazbi najmanj IV.
stopnje zahtevnosti ponovi v 7. členu. V 3. točki prvega odstavka 16. člena, v
katerem našteva pisna dokazila o izpolnjevanju predpisanih pogojev, pa
zadostitev pogoju o izobrazbi razširi še na dveletni skrajšani program - smer
voznik, do vključno šolskega leta 1991/92.
Nadaljnja širitev je razvidna še v prehodnih
in končnih določbah Pravilnika oziroma v 33. členu, na katerega se izpodbijana
določba tudi sklicuje. Člen 33 Pravilnika je bil s Pravilnikom o spremembah in
dopolnitvah pravilnika o pogojih za pridobitev licenc za prevoze v cestnem
izdanih licencah (Uradni list RS, št. 69/97) spremenjen in dopolnjen tako, da
lahko delo voznika še naprej opravljajo tudi osebe, ki so končale šolo za voznike
motornih vozil do vključno šolskega leta 1977/78, šolanje za poklic voznik po
Zakonu o poklicnem izobraževanju in urejanju učnih razmerij (Uradni list SRS,
št. 26/70) oziroma dveletni skrajšani program, tehnična smer, vožnja motornega
vozila - smer voznik, po Zakonu o usmerjenem izobraževanju (Uradni list SRS,
št. 11/80, 6/83, 25/89 in 35/89). Čeprav v omenjeni določbi ni izrecno rečeno,
da gre tu za urejanje pogojev za pridobitev licence, določbe (glede na njeno
vsebino) ni mogoče razlagati tako, kot da so s tem določeni blažji pogoji od
tistih v 7. in 16. členu Pravilnika za dejansko opravljanje dela voznika le do
pridobitve licence, saj za to dejansko opravljanje do pridobitve licence ne po
Zakonu ne po Pravilniku sploh ni nobenih pogojev.
20. Pravilnik je s tem vsebinsko posegel tudi
v samo predpisovanje pogojev. Vprašanje strokovne izobrazbe je uredil drugače
kot ZPCP, kar v bistvu pomeni spreminjanje zakonske določbe, zaradi česar ni v
skladu z ZPCP.
f) Točka 3.a prvega odstavka 16. člena
21. Z že navedenimi spremembami Pravilnika je
prvotno izpodbijani drugi odstavek 3. točke prvega odstavka 16. člena
Pravilnika postal samostojna 3.a točka prvega odstavka 16. člena Pravilnika. Po
navedeni določbi mora imeti kandidat za pridobitev licence za opravljanje
prevozov v rednem delovnem razmerju najmanj enega voznika na eno motorno
vozilo, kar dokazuje s pogodbo o zaposlitvi ali z drugim ustreznim dokazilom. V
Zakonu pa je v 3. točki prvega odstavka 5. člena določeno kot pogoj, "da
ima zaposlene voznike avtobusov oziroma voznike motornih tovornih vozil nad
3.500 kg nosilnosti" - brez podlage za določanje potrebnega števila teh
voznikov s pravilnikom.
22. S tem je Pravilnik kot izvršilni predpis
pri dopolnjevanju zakonske norme s samostojno določitvijo obveznosti presegel
zakonski okvir, zato ta določba ni v skladu z ZPCP. g) Drugi odstavek 11. člena
in 6. točka prvega odstavka 16. člena Pravilnika
23. ZPCP v 6. točki prvega odstavka 5. člena
določa, da mora kandidat za pridobitev licence za opravljanje prevozov
razpolagati z najmanj 3.000 ECU v tolarski protivrednosti na vozilo ali s 150
ECU v tolarski protivrednosti na tono največje dovoljene mase tovornega vozila
oziroma na sedež v avtobusu.
24. Pravilnik vsebino predpisanega finančnega
okvira podrobneje opredeli v 10. členu, v 11. členu pa za navedena finančna
sredstva določi, da morajo to biti trajna sredstva za zagotavljanje uspešnega
poslovanja oziroma finančne sposobnosti. Kot dokaze finančne sposobnosti nato
našteje pogodbo o namensko vezanem depozitu v banki, lastništvo nepremičnin,
opredmetena osnovna sredstva ter garancijo banke ali druge finančne
institucije. Od naštetih dokazov finančne sposobnosti v drugem odstavku 11.
člena Pravilnika je moč potegniti vzporednice do 6. točke prvega odstavka 16.
člena Pravilnika, ki predpisuje pisna dokazila (listine), s katerimi se
izpolnjevanje pogojev dokazuje, in sicer so to pogodba o namensko vezanem
depozitu v banki, originalni izpisek iz zemljiške knjige z določenim delom
bremen proste nepremičnine, pisno mnenje izvedenca o vrednosti opredmetenih
osnovnih sredstvih, originalno potrdilo banke ali druge finančne institucije o
izdani garanciji ter bilanca stanja.
25. Navedeni določbi Pravilnika sta
pojasnjevalne narave, saj le podrobneje določata, kaj se šteje kot dokaz za
zakonsko zahtevano razpolaganje s finančnimi sredstvi. S tem, da kot dokaz
finančne sposobnosti med našteto izrecno ne vključita osnovnega kapitala, ki
naj bi se dokazoval z izpiskom iz sodnega registra, nista v neskladju z ZPCP,
saj način izpolnjevanja zakonsko določenega pogoja le urejujeta v zakonskem
Osnovni kapital pa je tudi le del celotnega
kapitala družbe, ki izraža njeno lastniško financiranje. Z vidika družbe je to
njena obveznost do lastnikov, če ne prej, pa ob prenehanju delovanja družbe.
Osnovni kapital je razviden in upošteven preko bilance stanja, ki se šteje kot
dokaz za zakonsko zahtevano razpolaganje s finančnimi sredstvi in ki zagotavlja
informacijo o ohranjanju realne vrednosti kapitala. Osnovni kapital je namreč
samo ob ustanovitvi družbe enak dejanskemu premoženju, saj je nespremenljivka,
premoženje pa se povečuje, če družba dobro gospodari, zmanjšuje pa se, če ne
posluje uspešno.
26. Ker pogoji, predpisani v drugem odstavku
3. člena, v prvi, peti, šesti in sedmi alinei prvega odstavka 4. člena, v 3.
točki prvega odstavka 16. člena in v prvem odstavku 33. člena Pravilnika sami
po sebi ne bi bili ustavnopravno sporni, če bi zanje obstajala ustrezna
zakonska podlaga, se je Ustavno sodišče odločilo za razveljavitev teh določb z
odložnim rokom (45. člen Zakona o Ustavnem sodišču - Uradni list RS, št. 15/94
- v nadaljevanju: ZUstS). Če bo z ustreznimi zakonskimi spremembami pravočasno
ustvarjena sedaj manjkajoča zakonska podlaga, bodo na tej podlagi sedaj
nezakonite določbe Pravilnika lahko z njegovo dopolnitvijo ponovno vnesene
vanj, preden bodo s to odločbo razveljavljene določbe prenehale veljati.
27. Razveljavitev 5. člena in 3.a točke
prvega odstavka 16. člena Pravilnika učinkuje od naslednjega dne po objavi
odločbe, razveljavitev drugih določb Pravilnika, navedenih v 1. točki izreka,
pa od 1.6.1998.
28. Ustavno sodišče je glede na to, da je
ZPCP v 60. členu za pridobitev licenc določil rok 31.12.1997, zaradi sklepa
Ustavnega sodišča o začasnem zadržanju izvrševanja izpodbijanih določb z dne
20.11.1997 pa bo pri podeljevanju licenc tik pred iztekom roka prišlo do
krajšega zastoja, na podlagi svojega pooblastila iz drugega odstavka 40. člena
ZUstS rok za pridobitev licenc podaljšalo do 31.1.1998.
podlagi 45. člena in drugega odstavka 40. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr.