Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo1309/2010
Timestamp: 2018-07-17 13:52:57+00:00
Document Index: 59605170

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 155', '§ 171', '§ 180', '§ 155', '§ 35', '§ 39', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 256', '§ 465', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 155', '§ 171', '§ 180']

8 Tdo 1309/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. října 2010 o dovolání obviněného J. V., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 8. 2009, sp. zn. 5 To 587/2008, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 6 T 233/2007, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Děčíně ze dne 14. 4. 2008, sp. zn. 6 T 233/2007, byl obviněný J. V. (dále jen obviněný , příp. dovolatel ) uznán vinným, že (zkráceně):
dne 8. 2. 2007 kolem 22.00 hodin ve V. na okrese D. mu byl jako řidiči motorového vozidla zn. Opel Omega dán příslušníkem Policie ČR P. P. pokyn k zastavení, přičemž na tuto výzvu nereagoval, pouze přibrzdil a následně se proti policistovi rozjel, přičemž ten, aby zabránil střetu s motorovým vozidlem, byl nucen uskočit směrem do středu komunikace, motorové vozidlo přitom řídil, ačkoliv k tomu nebyl oprávněn, neboť trestním příkazem Okresního soudu v České Lípě sp. zn. 4 T 56/2006 ze dne 17. 3. 2006, který nabyl právní moci 25. 7. 2006, mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu jednoho roku .
Takto zjištěné jednání obviněného soud právně kvalifikoval jako trestné činy útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) trestního zákona (zákon č. 140/1961 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen tr. zák. ), maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák. a řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění podle § 180d tr. zák., a uložil mu podle § 155 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. úhrnný trest odnětí svobody v trvání třiceti měsíců, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařadil do věznice s ostrahou, a podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu tří roků.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání, o němž Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl usnesením ze dne 11. 8. 2009, sp. zn. 5 To 587/2008, tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl.
Pro úplnost lze dodat, že usnesením Okresního soudu v Děčíně ze dne 21. 4. 2010, sp. zn. 6 T 233/2007, byl obviněnému podle § 465 odst. 2 tr. ř. poměrně zkrácen jak úhrnný trest odnětí svobody na dvacet osm měsíců, pro jehož výkon byl ponechán ve věznici s ostrahou, tak trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na třicet měsíců.
Obviněný s rozhodnutím odvolacího soudu nesouhlasil a prostřednictvím obhájkyně JUDr. Michaely Pretschové podal proti němu dovolání, které opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a l ) tr. ř.
Dovolatel uvedl, že již soud prvního stupně porušil základní zásady trestního řízení, když se stejnou pečlivostí neprověřoval důkazy svědčící pro i proti němu. Své rozhodnutí prý založil pouze na výpovědích svědků policistů P. P. a K. J., a naproti tomu odmítl prověřit jeho obhajobu, když odmítl vyslechnout jím navržené svědky V. T. a L. T. (ti měli potvrdit, že v době spáchání trestných činů, jimiž byl uznán vinným, se nacházel na zcela jiném místě). Soudu prvního stupně dále vytknul, že se s tímto postupem ani v nejmenším nevypořádal ve svém rozhodnutí. Je proto přesvědčen, že pokud soud neprovedl dokazování v rozsahu potřebném pro rozhodnutí, spočívá jeho rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku. Odvolací soud tento stav pouze konzervoval , když odvoláním napadené rozhodnutí nezrušil a věc nevrátil soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
V závěru svého podání obviněný navrhl (aniž citoval konkrétní zákonná ustanovení), aby Nejvyšší soud napadený výrok o zamítnutí odvolání a tím celé usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 8. 2009, sp. zn. 5 To 587/2008, zrušil.
K podanému dovolání se ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ) a uvedl, že obviněný v rámci argumentace předložené v dovolání napadá pouze správnost dokazování a jeho rozsah, resp. správnost dovozených skutkových závěrů. Popsané námitky se tak zcela míjí s uplatněným dovolacím důvodem ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jakož i s dovolacími důvody ostatními, byť neuplatněnými.
Státní zástupce proto navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl. Současně vyjádřil souhlas, aby Nejvyšší soud takové rozhodnutí učinil za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. Pro případ odlišného stanoviska Nejvyššího soudu vyslovil rovněž souhlas podle § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. s tím, aby i jiné rozhodnutí bylo učiněno v neveřejném zasedání.
Z obsahu podání obviněného je zřejmé, že tento dovolací důvod uplatnil v jeho druhé alternativě, neboť tvrdil, že v řízení, které předcházelo vydání napadeného rozhodnutí, byl dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Tato alternativa by však mohla být naplněna pouze za předpokladu, že by napadené rozhodnutí a řízení mu předcházející bylo skutečně zatíženo hmotně právními vadami v citovaném důvodu dovolání předpokládanými.
Z tohoto pohledu námitky, které obviněný ve svém mimořádném opravném prostředku v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. uplatnil, nemohou obstát. Uplatněné výhrady jsou sice formulovány tak, že obecně směřují proti právní kvalifikaci skutku, jímž byl dovolatel v odsuzujícím rozhodnutí uznán vinným, neobsahují však žádnou hmotně právní argumentaci, ze které by vyplývalo, že právní posouzení zjištěného skutku jako trestných činů útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zák., maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák. a řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění podle § 180d tr. zák. je chybné.
Jak již bylo zmíněno výše, dovolatel ve svém podání napadal jednak správnost provedeného dokazování (zejména jeho rozsah domáhal se provedení výslechů dalších dvou svědků), jednak způsob hodnocení provedených důkazů (vytýkal soudům, že svá rozhodnutí založily pouze na svědeckých výpovědích policistů). Tím zásadně napadal správnost učiněných skutkových zjištění a v důsledku toho se domáhal jejich změny ve svůj prospěch; teprve z takto tvrzených nedostatků (tedy až sekundárně) dovozoval údajně nesprávné právní posouzení skutku, jímž byl uznán vinným. Takovou argumentaci ovšem pod jmenovaný dovolací důvod (ale ani pod žádný jiný) podřadit nelze.