Source: http://kraken.slv.cz/1As44/2006
Timestamp: 2018-07-23 07:46:35+00:00
Document Index: 40275392

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 19', '§ 13', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 1', 'soud ', '§ 8', '§ 5', '§ 6', '§ 7', '§ 8', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As44/2006
1 As 44/2006-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce M. S., s. r. o. (døíve M. V. C., s. r. o.), zastoupeného JUDr. Evou ©a¹kovou, advokátkou se sídlem ©títného 1344, Kladno, proti ¾alované Èeské obchodní inspekci, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ústøedního øeditele Èeské obchodní inspekce ze dne 30. 10. 2003, è. j. 4677/1100/2003/Kr/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2006, è. j. 7 Ca 2/2004-32,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2006, è. j. 7 Ca 2/2004-32, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora uvedeného rozsudku mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ústøedního øeditele Èeské obchodní inspekce ze dne 30. 10. 2003, è. j. 4677/1100/2003/Kr/©t.
Uvedeným rozhodnutím zamítl ústøední øeditel ¾alované odvolání a potvrdil rozhodnutí Èeské obchodní inspekce, kterým byla ¾alobci podle § 19 odst. 1 písm. b) zákona è. 22/1997 Sb., o technických po¾adavcích na výrobky, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 70 000 Kè pro poru¹ení povinností stanovených v § 13 odst. 2 citovaného zákona, jeho¾ se ¾alobce dopustil tím, ¾e v období od 1. 10. 1999 do 31. 12. 2002 uvedl jako výrobce na trh stanovené výrobky bez prohlá¹ení o shodì.
Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku podrobnì zrekapituloval prùbìh celého øízení a zdùraznil, ¾e podle zákona o technických po¾adavcích na výrobky (ve znìní tehdy úèinném) byl ¾alobce jako výrobce kovových dílcù a prvkù pou¾ívaných v pozemních komunikacích (mostních konstrukcí) povinen pøed uvedením na trh vydat prohlá¹ení o shodì výrobku s technickými pøedpisy a o dodr¾ení stanoveného postupu posouzení shody (dále prohlá¹ení o shodì ). V pøedmìtné vìci nebyl mezi úèastníky spor o tom, ¾e ¾alobce v uvedené dobì uvádìl jmenované výrobky na trh, a ¾e pøed jejich uvedením na trh nevydal prohlá¹ení o shodì. Sporu nebylo ani o tom, ¾e byly na trh uvádìny výrobky stanovené dle naøízení vlády è. 178/1997 Sb. (od dubna 2003 pak dle naøízení vlády è. 163/2002 Sb.) a ani o tom, ¾e ¾alobce tyto výrobky fakticky vyrobil.
Soud se v¹ak neztoto¾nil s námitkou ¾alobce, ¾e povinnost vydat prohlá¹ení o shodì nastupuje pouze u osoby, která nese celkovou odpovìdnost za v¹echny faktory ovlivòující mo¾ná nebezpeèí spojená s pou¾íváním výrobku. Uvedl, ¾e taková povinnost stíhá výrobce, kterým je osoba, která vyrábí výrobek (ani¾ jej navrhla) a také ta, která jej pouze navrhla (ani¾ by ho vyrábìla). Závìr, ¾e ¾alobce sice vyrábìl uvedené výrobky a uvedl je na trh, av¹ak dle dokumentace osoby odli¹né a proto nebyl povinen vydat prohlá¹ení o shodì, je tak lichý.
®alobce napadl rozsudek soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a domáhal se zru¹ení napadeného rozsudku. Poukázal pøednì na to, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda je ¾alobce výrobcem a tedy osobou odpovìdnou za prohlá¹ení o shodì. Ani správní orgány øádnì neodùvodnily, proè pova¾ují ¾alobce, jako jednoho ze subdodavatelù, za osobu odpovìdnou za celý proces vzniku výrobku. ®alobce pøednì ani nezná, jakým vlivùm bude konstrukce vystavována, a» u¾ pøi transportu èi montá¾i do stavby. Závìr, o tom, ¾e jestli¾e ¾alobce vyrobil pøedmìtné výrobky, pak je výrobcem ve smyslu zákona o technických po¾adavcích na výrobky a je tedy osobou odpovìdnou za vydání prohlá¹ení o shodì je zcela nesprávný; ¾alovaná, ani soud nevycházely z úèelu zákona a na nìho navazujícího vládního naøízení.
Dále namítl, ¾e u nìj probìhla dal¹í kontrola plnìní povinnosti opatøit výrobky prohlá¹ením o shodì. Proto¾e ¾alobce s tímto postupem nesouhlasil, podal mìstskému soudu dal¹í ¾alobu s ¾ádostí o spojení vìci a navrhl, aby soud naøídil jednání. Soud pochybil, jestli¾e k takovému postupu nepøistoupil.
Zdùraznil, ¾e sporným nadále zùstává otázka, zda je ¾alobce výrobcem a osobou, která uvádí výrobky na trh a je tak povinen k tomu vydat prohlá¹ení o shodì.
Závìrem upozornil, ¾e naøízení vlády è. 163/2002 Sb. bylo novelizováno naøízením vlády è. 312/2005 Sb.; podle zmìn v nìm obsa¾ených by ji¾ takovou povinnost nemìl. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný dùvodnost kasaèní stí¾nosti odmítl. Pøipomnìl, ¾e ¾alobce pøedmìtné výrobky uvedl na trh (o èem¾ svìdèí podklady ve správním spise), ani¾ by vydal písemné prohlá¹ení o shodì; poru¹il tak tedy § 13 odst. 2 zákona o technických po¾adavcích na výrobky a je proto osobou odpovìdnou za vydání prohlá¹ení o shodì výrobkù s technickými po¾adavky. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je obsahem toto¾ná jako ¾alobcovo odvolání i jeho ¾aloba, odkázal na obsah odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Je¹tì pøedtím v¹ak, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vlastnímu pøezkoumání ¾alobcových výtek, týkajících se vyøe¹ení právní otázky existence jeho povinnosti vydat prohlá¹ení o shodì, zabýval se nejprve námitkou vadného postupu soudu, jestli¾e nenaøídil ve vìci jednání, aè jej ¾alobce s takovou svojí vùlí seznámil.
Ze soudního spisu je zøejmé, ¾e ¾aloba byla podána mìstskému soudu dne 6. 1. 2004. ®alobce svým pøípisem soudu do¹lým dne 29. 6. 2005 oznámil, ¾e u mìstského soudu probíhá dal¹í øízení v jeho vìci a to pod sp. zn. 7 Ca 40/2005, v ní¾ ¾alobce soud po¾ádal o naøízení jednání. Stejným pøípisem souèasnì po¾ádal soud o zvá¾ení spojení obou vìcí. (è. l. 26 soudního spisu).
Výzvu soudu ke sdìlení, zda ¾alobce po¾aduje ve vìci naøízení jednání (§ 51 s. ø. s.) ¾alobce pøevzal dne 1. 7. 2004, tedy poté, co ji¾ sám soudu oznámil, ¾e u tého¾ soudu probíhá dal¹í øízení v jeho vìci, v ní¾ po¾ádal o naøízení jednání a navrhl spojení obou vìcí. Vyjádøil tak ji¾ svoji vùli úèasti pøi jednání ve vìci. I kdy¾ zmínìný pøípis neobsahuje zcela pøesné a konkrétní prohlá¹ení, ¾e trvá na úèasti pøi jednání i ve vìci zde souzené, bylo jeho sdìlení minimálnì dùvodem pro objasnìní obsahu takového ¾alobcova návrhu soudem. Není pøijatelné, aby ze skuteènosti, ¾e k výzvì soudu, která následovala a¾ poté, co ¾alobce svým zpùsobem svoji vùli na úèasti pøi jednání projevil, opakovanì ji¾ výslovnì nesdìlil, zda na jednání trvá, soud dovodil udìlení souhlasu s upu¹tìním od jednání.
Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
Zásadou pøi projednání ¾aloby soudem je její veøejné projednání za pøítomnosti úèastníkù øízení (èlánek 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 96 odst. 2 Ústavy Èeské republiky). Rozhodování bez naøízení jednání podle § 51 odst. 1 s. ø. s. sice stanoví právní fikci souhlasu s takovým postupem, pokud úèastník v¹ak ji¾ jednou vyslovil s takovým postupem svùj nesouhlas (popøípadì existuje o konkrétnosti projevu jeho vùle pochybnost-jako se to stalo v tomto pøípadì), musí soud pøi projednání vìci takový jeho procesní úkon respektovat, popøípadì vzniklou pochybnost odstranit. Vyslovený nesouhlas èi pochybnost o obsahu projevené vùle s projednáním vìci tak brání soudu rozhodnout vìc bez naøízení jednání, by» na výzvu soudu zaslanou ¾alobci pozdìji ji¾ nereagoval.
Jak ji¾ bylo uvedeno, právo na ústní a veøejné projednání vìci je právem základním a ústavním, a proto musí být v soudním øízení respektováno pøi výkladu procesního právního pøedpisu (zde soudního øádu správního). Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e nelze obecnì vyvodit ze znìní § 51 odst. 1 s. ø. s. tzv. fikci souhlasu podle tohoto ustanovení za situace, kdy ji¾ døíve v øízení úèastník projevil vùli (by» ne zcela pregnantním zpùsobem) úèasti na jednání. V¾dy» je to právì úèastník øízení, kdo s vìcí samotnou a v tomto smìru i øízením, disponuje. V takovém pøípadì bylo proto na soudu, nebyl-li mu zcela zøejmý obsah projevu ¾alobcovy vùle k úèasti na projednání vìci, aby si situaci objasnil.
Tento stí¾ní bod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je proto dùvodný; jednalo se o vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Za situace, kdy podstatným obsahem ¾aloby i kasaèní stí¾nosti je vyøe¹ení právní otázky, rozhodl se Nejvy¹¹í správní soud na ni v obecné rovinì odpovìdìt pøesto, ¾e zároveò zru¹uje rozsudek mìstského soudu pro vadu øízení pøed ním. Èiní tak pøedev¹ím z dùvodù ekonomie øízení.
Nastolenou právní otázkou je, zda ¾alobce byl povinen, jako výrobce pøedmìtných mostních konstrukcí, tedy èástí posléze vìt¹ího díla, vydat prohlá¹ení o shodì k tìmto výrobkùm (ocelovým mostním konstrukcím) podle zákona o technických po¾adavcích na výrobky a nebo má takovou povinnost a¾ zhotovitel finálního díla.
Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z tìchto skuteèností: Stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta za poru¹ení § 13 odst. 2 zákona è. 22/1997 Sb., o technických po¾adavcích na výrobky, kterého se mìl dopustit tím, ¾e v období od 1. 10. 1999 do 31. 12. 2002 uvedl na trh výrobky, na které v postavení výrobce nevydal pøed uvedením na trh prohlá¹ení o jejich shodì s technickými po¾adavky. [Sporným v dané vìci není skuteènost, ¾e ¾alobce pøedmìtné ocelové mostní konstrukce v uvedeném období vyrobil a dodal na trh, a to pro zakázky silnièních mostù (R., P., L., M.), a také ¾eleznièních mostù (B., D.)].
Pøedmìtem a cílem citovaného zákona, je¾ jsou vyjádøeny v jeho § 1, je pøedev¹ím úprava zpùsobu stanovování technických po¾adavkù na výrobky, které by mohly ve zvý¹ené míøe ohrozit zdraví nebo bezpeènost osob, majetek nebo ¾ivotní prostøedí, popøípadì jiný veøejný zájem, (dále jen "oprávnìný zájem"). Stanoví povinnosti i práva osobám, které uvádìjí na trh nebo distribuují, popøípadì uvádìjí do provozu výrobky, které by mohly ve zvý¹ené míøe ohrozit oprávnìný zájem; tímto nejsou dotèena ustanovení zvlá¹tních právních pøedpisù pro provoz výrobkù. Oblastí úpravy jsou i práva a povinnosti osob povìøených k èinnostem podle tohoto zákona, které souvisí s tvorbou a uplatòováním èeských technických norem nebo se státním zku¹ebnictvím. V neposlední øadì tvoøí významný podklad pro zaji¹tìní informaèních povinností souvisejících s tvorbou technických pøedpisù a technických norem, vyplývajících z mezinárodních smluv a po¾adavkù práva Evropských spoleèenství.
Na tomto místì jen na okraj (pro hlub¹í pochopení smyslu citovaného zákona) soud pøipomíná, ¾e právì v období let 1997 a 1998 do¹lo pod vlivem snahy o souladnost norem Evropského spoleèenství a norem vnitrostátních k rozsáhlej¹í normotvorbì, jejím¾ hlavním smyslem bylo zejména zlep¹it pøístup èeských výrobkù na trhu EU bez dal¹ích ovìøovacích procedur, zjednodu¹it dovoz výrobkù majících svùj pùvod v zemích EU, a zavést v Èeské republice mechanismy, obvyklé pro ekonomiky èlenských státù EU, odpovídající po¾adavkùm na volný pohyb zbo¾í a výrobkù a to i z pohledu zaji¹tìní jejich bezpeènosti. Vedle zmínìného zákona o technických po¾adavcích na výrobky je mo¾no pøipomenout zákon è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, který zakazuje uvádìt na trh výrobky zdravotnì závadné a s pro¹lým datem pou¾itelnosti, èi zákon o ochranì spotøebitele a podobnì. Zákaz nabídky a prodeje nebezpeèných výrobkù je obecným zákazem, který není vzta¾en jen na prodávající, ale rovnì¾ na výrobce, dovozce i dodavatele a také na jejich zamìstnance. Je vzta¾en nejen na výrobky, ale pøimìøenì té¾ na poskytování slu¾eb.
Spoleèným prvkem pak byla snaha zakotvit nejen po¾adavky na bezpeènost výrobkù, je¾ jsou uvádìny na trh, ale i na ¹ir¹í informaèní povinnost o nich. Rovnì¾ zákon o technických po¾adavcích na výrobky stanoví povinnost poskytnout u¾ivatelùm výrobkù "informace, které jim umo¾ní posoudit obvyklé nebo rozumnì pøedvídatelné nebezpeèí spojené s u¾íváním výrobkù, které by mohlo ohrozit oprávnìný zájem po dobu pøedpokládané ¾ivotnosti výrobku, pokud toto nebezpeèí není zøejmé bez odpovídajícího upozornìní."
[§ 8 odst. 7 písm. a) zákona è. 22/1997 Sb., o technických po¾adavcích na výrobky]. Tato povinnost je vzta¾ena obecnìji nejen pro spotøebitelské vztahy, nýbr¾ na ve¹keré vztahy s u¾ivateli, tedy napø. i s podnikateli u¾ívajícími výrobky pro podnikání. Adresátem povinnosti je zde výrobce, dovozce nebo distributor.
Ke zdánlivì drobné, ale významné zmìnì do¹lo u¾ v samotné formulaci pøedmìtu úpravy. Zákon zachovává výchozí pøedpoklad, ¾e na trhu mají místo jen bezpeèné výrobky. Stanoví proto celou øadu povinností v¹em, kdo uvádìjí na trh výrobky, které by mohly ohrozit zdraví nebo bezpeènost osob, majetek nebo pøírodní prostøedí.
Uvedením výrobku na trh se i nadále pova¾uje pøedev¹ím okam¾ik, kdy do¹lo k prvnímu pøechodu výrobku z fáze výroby nebo dovozu do fáze distribuce. Tento pojem je nutno vnímat i na pøípady, kdy je výrobek dodáván u¾ivateli pøímo, tj. s vylouèením distribuèní sítì, a také pøípady výroby èi dovozu výrobkù pro vlastní provozní potøeby výrobce.
V souzeném pøípadì není sporu o tom, ¾e ¾alobce pøedmìtné ocelové konstrukce vyrobil (by» dle dokumentace zadavatele) a není také sporu o tom, ¾e vìdìl, k jakému úèelu budou pou¾ity; vìdìl, ¾e je bude dodávat na stavbu komunikaèních mostù. V této souvislosti je nutno pøipomenout, ¾e bylo proto jeho povinností stanovit vlastnosti tìchto výrobkù a mo¾nosti jejich u¾ití, a to bez ohledu na to, ¾e výrobky zhotovoval podle návrhu èi zakázky dal¹í strany.
Naøízení vlády è. 178/1997 Sb., kterým byl v rozhodné dobì stanoveny technické po¾adavky na stavební výrobky, a to pro ka¾dý výrobek trvale zabudovaný do staveb, je jedním z nejslo¾itìj¹ích naøízení, nebo» platí pro velmi rùznorodé výrobky a materiály rozdìlené podle postupu posuzování do ètyø paragrafù: podle § 5 zaji¹»uje výrobce èi dovozce pøed uvedením výrobku na trh certifikaci výrobku; podle § 6 posouzení systému jakosti; podle § 7 ovìøení shody výrobku-zkou¹ka a posouzení shody s technickou specifikací autorizovanou osobou; podle § 8 provede nebo nechá provést zkou¹ky a posoudí, zda výrobek odpovídá technické dokumentaci.
Naøízení vlády tak stanoví, které výrobky z mno¾iny stavebních výrobkù pøedstavují zvý¹enou míru ohro¾ení oprávnìného zájmu a jsou oznaèeny za tzv. výrobky stanovené , o nich¾ musí být za zákonem daných podmínek vydáno písemné prohlá¹ení o shodì (§ 12 odst. 1 naøízení).
Podle pøílohy 2, skupiny 4, poøadového èísla 2 zmínìného naøízení jsou onìmi stanovenými výrobky konstrukèní kovové a kombinované dílce a prvky (napø. nosníky, sloupy, schodi¹tì, piloty, rámy, kolejnice, výhybky a køi¾ovatky apod.) pro pou¾ití v nosných konstrukcích, základech staveb a dopravních stavbách.
Znamená to tedy, ¾e nejen konstrukèní kovové dílce, ale i jen jejich prvky jsou onìmi stanovenými výrobky, na které musí výrobce pøed uvedením na trh vydat písemné prohlá¹ení o shodì. Posouzením shody se rozumí stanovený postup, jím¾ je urèeno, ¾e se vlastnosti stanovených výrobkù, uvádìných na trh, shodují s po¾adavky na bezpeènost, jak je vymezuje zákon o technických po¾adavcích na výrobky a technické pøedpisy. V § 13 odst. 1 zákona je v tomto smìru stanovena výrobcùm (a døíve i dovozcùm) povinnost uvádìt na trh pouze stanovené výrobky, o kterých vydali písemné prohlá¹ení o shodì.
Nepochopení ¾alobce spoèívá zøejmì v jeho domnìnce, ¾e je po nìm po¾adováno vydání prohlá¹ení o shodì ve vztahu k celému zhotovenému dílu (jak plyne z jeho argumentace), jeho¾ souèástí budou i ¾alobcovy výrobky; v tom se v¹ak mýlí. Zákon pouze po¾aduje po výrobci vydat pøed uvedením na trh prohlá¹ení o shodì (naøízením vyjmenovaných) výrobkù jím vyrobených a to právì proto, aby odbìratel (popøípadì výrobce celého koneèného díla) mìl informace o kvalitì, u¾ití a ostatních technických parametrech výrobku a mohl se sám správnì a odpovìdnì rozhodnout, k jakému úèelu jej pou¾ije.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se ztoto¾nil s hodnocením mìstského soudu v tom, ¾e to byl právì ¾alobce, kdo mìl povinnost vypracovat písemné prohlá¹ení o shodì výrobkù (ocelových mostních konstrukcí) jako jejich výrobce, a to pøed jejich dodáním na trh. Tuto právní otázku zodpovìdìl mìstský soud, stejnì jako ¾alovaný, v souladu se shora zmínìnou právní úpravou.
Za daných okolností Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e zde vyslovené právní názory mohou obstát toliko tehdy, nedojde-li pøi naøízeném jednání ke zmìnì skutkové situace. (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Za stavu, kdy základní ¾alobcovo právo na veøejné soudní projednání vìci za jeho úèasti bylo v øízení pøed mìstským soudem poru¹eno, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pro tuto vadu zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).