Source: http://kraken.slv.cz/6As43/2006
Timestamp: 2018-04-22 10:19:17+00:00
Document Index: 53781006

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 63', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 103', '§ 65', '§ 63', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 110']

6As43/2006
è. j. 6 As 43/2006-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. R . , Ph.D., zastoupen Mgr. Petrem Martinù, advokátem, se sídlem Sadová 15, Ostopovice, adresa pro doruèování: ©pitálka 33, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské nám. 6, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 9 Ca 205/2003-25 ze dne 30. 11. 2005,
Kasaèní stí¾ností podanou k Mìstskému soudu v Praze se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj è. j. 14312/03-63/1326 ze dne 7. 7. 2003. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje, odboru územního a stavebního øízení, kterým byl zamítnut návrh ¾alobce na povolení obnovy øízení ve vìci terénních úprav na pozemku urèeném pro výstavbu rodinných domkù a komunikace na pozemcích parc. è. 407, parc. è. 919/1, parc. è. 910/1 k.ú. M. Dùvodem pro zamítnutí návrhu ¾alobce na povolení obnovy øízení bylo uplynutí objektivní tøíleté lhùty od právní moci rozhodnutí vydaného v øízení, o jeho¾ obnovu bylo ¾ádáno. Správní orgány vy¹ly ze skuteènosti, ¾e tøíletá lhùta od právní moci rozhodnutí je správním øádem stanovena v souladu s po¾adavkem právní jistoty jako èasové omezení pou¾ití mimoøádného opravného prostøedku, kdy¾ v souladu s tímto po¾adavkem musí být nejen podán návrh na obnovu øízení, ale rozhodnutí o povolení èi naøízení obnovy v uvedené tøíleté lhùtì musí také nabýt právní moci. Návrh na obnovu øízení byl pøitom v daném pøípadì podán dne 9. 4. 2003 a tøíletá lhùta od právní moci rozhodnutí uplynula za 3 dny-12. 4. 2003.
Mìstský soud v Praze se ve svém právním posouzení vìci ztoto¾nil se ¾alovaným. Vy¹el pøitom z ustanovení § 63 odst. 3 a 4 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ). Podle § 63 odst. 3 správního øádu se návrh na obnovu øízení podává u správního orgánu ve lhùtì tøí mìsícù ode dne, kdy se úèastník dozvìdìl o dùvodech obnovy, nejdéle v¹ak do tøí let od právní moci rozhodnutí; ve stejné lhùtì mù¾e správní orgán obnovu øízení naøídit. Mìstský soud se ztoto¾nil s úvahou ¾alovaného správního orgánu, ¾e mo¾nost rozhodnout o obnovì øízení na návrh, èi z úøední povinnosti musí být v obou pøípadech posouzena shodnì ve vztahu k tøíleté objektivní lhùtì, bez ohledu na to, zda bylo øízení zahájeno na návrh, nebo z vlastního podnìtu. Nelze toti¾ rozli¹ovat zákonné podmínky právní jistoty podle toho, zda bylo øízení zahájeno na návrh, èi z úøední povinnosti. Dále mìstský soud uvedl, ¾e podle ustanovení § 63 odst. 4 správního øádu po uplynutí tøí let od právní moci rozhodnutí se obnova povolí nebo naøídí jen tehdy, bylo-li rozhodnutí dosa¾eno trestným èinem. ®alobce podal návrh na obnovu øízení tak, ¾e do uplynutí zbytku tøíleté prekluzivní lhùty zbývaly pouhé 3 dny. Je nade v¹echnu pochybnost, ¾e správní orgán-pøi zachování v¹ech procesních pravidel-nemohl v tak krátké dobì o povolení nebo naøízení obnovy øízení rozhodnout.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, kterou opírá o § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ), uplatòuje tedy nesprávné posouzení právní otázky. Stì¾ovatel má za to, ¾e plynutí lhùty není v pøípadì obnovy stejné jako v pøípadì øízení dle § 65 a násl. správního øádu (pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení). V pøípadì obnovy øízení-na rozdíl od podnìtu k pøezkoumání mimo odvolací øízení-musí dle stì¾ovatele dojít v tøíleté lhùtì toliko k podání návrhu, samo rozhodnutí v¹ak mù¾e být vydáno i po uplynutí lhùty. Jinak by ani podání uèinìné první den bìhu lhùty je¹tì nezaruèovalo, ¾e správní orgán stihne do tøí let ve vìci rozhodnout. Stì¾ovatel má tedy za to, ¾e ¾alovaný, pota¾mo soud, nesprávnì posoudil bìh a konec lhùty dle § 63 odst. 3 a 4 správního øádu. Dále stì¾ovatel pro pøehlednost uvedl genealogii celého pøípadu, ze které vyplývá, ¾e v uvedené vìci byl uplatnìn i podnìt k pøezkoumání mimo odvolací øízení, do¹lo v¹ak k zastavení pøezkumného øízení z dùvodu uplynutí lhùty dle § 68 správního øádu. V rozhodnutí o zastavení øízení v¹ak správní orgán dovozuje, ¾e pokud by nedo¹lo k uplynutí lhùty, bylo by na místì pøíslu¹ná rozhodnutí zru¹it jako nezákonná. Z uvedených dùvodù se stì¾ovatel pokusil dosáhnout zru¹ení rozhodnutí cestou obnovy øízení. Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný se k vìci vyjádøil pouze tak, ¾e se ztoto¾òuje jak s rozhodnutím, tak i s odùvodnìním soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedmìtem sporu je posouzení otázky, zda v tøíleté lhùtì od právní moci rozhodnutí, o jeho¾ obnovení jde, postaèí toliko podání návrhu, nebo musí dojít i k pravomocnému rozhodnutí o obnovì øízení. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, a to z následujících dùvodù. Podle § 63 odst.3 správního øádu se návrh na obnovu øízení podává u správního orgánu ve lhùtì tøí mìsícù ode dne, kdy se úèastník dozvìdìl o dùvodech obnovy, nejdéle v¹ak do tøí let od právní moci rozhodnutí; ve stejné lhùtì mù¾e správní orgán obnovu øízení naøídit. Zme¹kání lhùty pøitom nelze prominout. Z dikce tohoto ustanovení je¹tì zcela jednoznaènì nevyplývá skuteènost, ¾e by o návrhu na obnovu øízení mìlo být v objektivní tøíleté lhùtì také rozhodnuto. Hned následující ustanovení § 63 odst. 4 správního øádu v¹ak stanoví, ¾e po uplynutí tøí let od právní moci rozhodnutí se obnova povolí nebo naøídí jen tehdy, bylo-li rozhodnutí dosa¾eno trestným èinem. Povolením èi naøízením ve vìci se pøitom de iure rozumí pravomocné rozhodnutí ve vìci. Z dikce uvedeného ustanovení za pou¾ití základního interpretaèního pravidla a contrario (dùkaz opakem) nade v¹echnu pochybnost vyplývá, ¾e po uplynutí tøí let od právní moci rozhodnutí nelze obnovu øízení povolit, s výjimkou alternativy trestného èinu. Vzhledem k tomu, ¾e se o pøípad trestného èinu nejedná-tento pøípad není stì¾ovatelem ani uplatòován-nebylo mo¾no podle citovaného ustanovení obnovu po uplynutí tøí let povolit a návrh musel být zamítnut.
Jak správnì konstatoval ji¾ krajský soud, nepostaèí tedy v objektivní tøíleté lhùtì pouze návrh na povolení obnovy podat, jak tomu nasvìdèuje citace § 63 odst. 3 správního øádu vytr¾ená z kontextu ve vztahu k podání návrhu, ale muselo by být o povolení obnovy také pravomocnì rozhodnuto, jak plyne a contrario z § 63 odst. 4 správního øádu. Obdobnì se k naznaèené problematice staví napø. i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 As 16/2004 z 19. 10. 2004 (by» se k pøedmìtné otázce vyjadøuje pouze okrajovì).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e plynutí lhùty v pøípadì obnovy øízení nemù¾e být stejné jako v pøípadì øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení dle ust. § 65 a násl. správního øádu. V pøípadì øízení o obnovì øízení mù¾e být dle stì¾ovatele rozhodnutí vydáno i po uplynutí tøíleté lhùty (ve lhùtì postaèí podat návrh), pøièem¾ stì¾ovatel argumentuje tím, ¾e úprava plynutí lhùt (pøesnìji øeèeno stanovení hranice pøezkoumatelnosti) pøece nemù¾e být stejná jako u podnìtu k pøezkoumání mimo odvolací øízení. Argumentace ¾alobce právní úpravou druhého dozorèího, èi opravného prostøedku dle § 65 a násl. správního øádu není pøípadná. Z ¾ádného ustanovení nevyplývá jakákoli vazba (a» u¾ souladná, èi nesouladná) mezi právní úpravou lhùt u pøezkoumání mimo odvolací øízení a u obnovy øízení. Argumentace stì¾ovatele v tomto bodì tedy není pøípadná.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl. Za tìchto procesních okolností se ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku.