Source: http://kraken.slv.cz/5Azs301/2005
Timestamp: 2018-08-16 10:29:48+00:00
Document Index: 55984546

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 3', '§ 46', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 2', '§ 32', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

5Azs301/2005
è. j. 5 Azs 301/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: X. Y., zast. Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, AK nám. I. P. Pavlova 3, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2005, è. j. 46 Az 30/2005-24,
Kasaèní stí¾ností podané v zákonné lhùtì se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 6. 2005, è. j. OAM-201/LE-01-07-2005, kterým nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a dále bylo rozhodnuto, ¾e se na cizinku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zák. o azylu v platném znìní.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Stì¾ovatelka má zato, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel-li tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nezkoumal podmínky podle § 14 zák. o azylu a také do¹lo k poru¹ení ust. § 3 odst. 3 a 4 a § 46 právního øádu. Nebylo zdùvodnìno proè dùvody, které stì¾ovatelka uvedla ve své ¾ádosti, nejsou dùvody zvlá¹tního zøetele hodné a nemohou být pova¾ovány za humanitární. Stì¾ovatelka nemìla ve své vlasti zastání u státní úøadù, musela sná¹et fyzické i psychické násilí a musela otrocky pracovat. Správní orgán má ka¾dý pøípad zkoumat individuálnì, nikoliv tak, ¾e pokud pøípad ¾adatele o azyl nezapadá do nìkteré pøedem stanovených kolonek, nemá v podstatì ¹anci. Stì¾ovatelka vyjádøila obavu z mo¾ných následkù svého návratu do vlasti, kdy by se ocitla v naprosto neøe¹itelné situaci. Také po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhla zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení mu vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti a k ustanovení § 14 zák. o azylu poznamenal, ¾e dùvody zvlá¹tního zøetele hodné se týkají konkrétní osoby ¾adatele, nikoliv øe¹ení jeho ekonomické situace èi rodinných vztahù.
Po té pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu dne 11. 3. 2005, pøièem¾ uvedla, ¾e Èínu opustila v èervnu 2004 kvùli osamocenosti, dále popisovala cestu a¾ do Èeské republiky. Její cílovou zemí byla Itálie. V prùbìhu cesty v¹ak byla znásilnìna èínským pøevadìèem, a to opakovanì. Uvedla, ¾e je obvyklou praxí, ¾e pøevadìèi si vyhledávají pohledné ¾eny, odvádìjí je stranou a pak je znásilní. Dùvodem opu¹tìní Èíny byly rodinné problémy. Její otec zemøel a matka se podruhé provdala, nový otec se ke stì¾ovatelce choval velmi ¹patnì, docházelo ke konfliktùm, stále po ní chtìl peníze, které vydìlala. Nevlastní otec se nechoval dobøe ani k matce stì¾ovatelky. Ta nakonec vzala otci peníze, 20 000 a¾ 30 000 Renminbi (pozn. 1 RMB = 3 Kè). Peníze na cestu nestaèily, zbytek musela odpracovat. Otec jí èasto bil, ona to nemohla ji¾ vydr¾et. Na nikoho se s tímto problémem neobrátila, proto¾e nevìdìla na koho. Jiné problémy nemìla.
O azyl ¾ádá proto, ¾e se bojí svého otce, který by ji urèitì zabil , kdyby se vrátila domù. Potvrdila, ¾e nemìla ve své vlasti se státními orgány, úøady, policií, soudy nebo armádou ani kvùli své rase, národnosti nebo nábo¾enství, ¾ádné problémy.
Krajský soud v Praze dospìl pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného ke stejnému závìru jako ¾alovaný správní orgán, tedy ¾e stì¾ovatelka neuvedla v øízení o udìlení azylu ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu a ¾alovaný tedy nepochybil, kdy¾ ¾ádosti o azyl nevyhovìl.
Tvrzenou nezákonnost i vady øízení spatøuje stì¾ovatelka v nesprávném posouzení skutkových i právních otázek soudem v pøedcházejícím øízení, kdy¾ zpochybòuje závìr soudu i správního orgánu o tom, ¾e dùvody jí uplatòované neodùvodòují aplikaci § 14 zákona o azylu, jako¾ i poru¹ení procesních pravidel správního øádu.
Dle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle ust. § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, který má mimo jiné odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì ve státì, jeho¾ obèanství má nebo ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Pro udìlení azylu z uvedeného dùvodu je tedy tøeba, aby u ¾adatele o azyl byly naplnìny dvì základní podmínky. První podmínkou je odùvodnìný strach z pronásledování. Podle ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu se za pronásledování pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. O takovou skuteènost se v¹ak ve stì¾ovatelèinì pøípadì nejedná. Druhou podmínkou, kterou zákon o azylu vy¾aduje, je odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì.
Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Skuteènosti uvádìné stì¾ovatelkou nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu ust. § 12 písmeno a) ani b) zákona o azylu. Stì¾ovatelka neopustila Èínu z dùvodù pronásledování za uplatnìní politických práv a svobod nebo z dùvodù rasy, nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení, ale z dùvodu ¹patného rodinného zázemí.
Skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li tam podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru.
Ze správního spisu je zcela zøejmé, ¾e ¾alovaný provedl v øízení úplné dokazování a je z nìj zøejmé, z jakých dùkazních prostøedkù pøi svém rozhodování vycházel. Stì¾ovatelka byla v protokolu o pohovoru, vedeném za úèasti tlumoèníka, øádnì seznámena s podklady pro rozhodnutí, pøièem¾ mohla navrhnout doplnìní dùkazù, z nich¾ správní orgán vycházel, o doplnìní ne¾ádala, ani neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by mohly být dùvodné pro odli¹né posouzení situace, ne¾ uèinil ¾alovaný. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti uvádí, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 cit. zákona jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. Správní øízení nesmí znemo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v¹echny okolnosti, které sám pova¾uje pro udìlení azylu za významné. To bylo ze strany ¾alovaného dodr¾eno a stì¾ovatelka nebyla ve vypovìzení dùvodù, které ji k podání ¾ádosti o azyl vedly, nikterak omezována. Postup ¾alovaného byl tak naprosto korektní a jako takový jej soud I. stupnì i vyhodnotil. K poru¹ení základních pravidel øízení pøed správním orgánem tak nedo¹lo a rozhodnutí ¾alovaného vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci.
V moderním právním státì je odmítána mo¾nost neomezené volné úvahy. Pøi aplikaci § 14 zákona o azylu, umo¾òující udìlit humanitární azyl, je nezbytné ujasnit si obsah tohoto ustanovení z hlediska mo¾ností, které se správnímu orgánu nabízejí. Tato právní norma toti¾ v sobì obsahuje kombinaci neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení. Neurèitý právní pojem, zde pøedstavovaný dùvodem zvlá¹tního zøetele hodným nelze obsahovì dostateènì pøesnì vymezit a jeho aplikace závisí na odborném posouzení v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Èastými zástupci tohoto institutu jsou veøejný zájem èi veøejný poøádek . Zákonodárce vytváøí prostor veøejné správì, aby zhodnotila, zda konkrétní situace patøí do rozsahu urèitého neurèitého právního pojmu, èi nikoli. Ov¹em naplnìní obsahu neurèitého právního pojmu pak s sebou pøiná¹í povinnost správního orgánu rozhodnout zpùsobem, který norma pøedvídá. Pøi interpretaci neurèitých právních pojmù se uvá¾ení zamìøuje na konkrétní skutkovou podstatu a její hodnocení. Naproti tomu u správního uvá¾ení je úvaha orientována na zpùsob u¾ití právního následku (napø. vyslovit zákaz urèité èinnosti). Zákon tedy poskytuje volný prostor k rozhodování v hranicích, které stanoví. Tento prostor bývá vyjádøen rùznì, napø. alternativními mo¾nostmi rozhodnutí s tím, ¾e je na úvaze správního orgánu, jak s tìmito mo¾nostmi nalo¾í, nebo urèitou formulací ( mù¾e, lze ) apod.; s existencí urèitého skutkového stavu není jednoznaènì spojen jediný právní následek. Úprava mù¾e být kombinována právì s pou¾itím neurèitých pojmù, které zpravidla diskreèní pravomoc omezují (orgán mù¾e ¾adateli vyhovìt, jsou-li proto záva¾né dùvody). V pøedmìtném paragrafu pak odpovídá charakteru popisovaného institutu dikce lze udìlit azyl z dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele . Soud proto uzavírá, ¾e ustanovení § 14 zákona o azylu je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatelky, tak i stav v její zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí plnì v jeho pravomoci a soud nezákonnost takového rozhodnutí s ohledem na shora vyslovené neshledává.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky podøazené pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. nebyly prokázány, a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.