Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH37/2011
Timestamp: 2018-08-15 01:31:48+00:00
Document Index: 34880623

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 219']

2 VSPH 37/2011-A-23
KSCB 28 INS 10403/2010 2 VSPH 37/2011-A-23
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka C-LEASING Turnov, a.s., sídlem Smetanova 787, Hluboká nad Vltavou, zahájené na návrh HORA HOLDING, s.r.o., sídlem Skuherského 53, České Budějovice, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 28 INS 10403/2010-A-18 ze dne 9.prosince 2010
I. Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 28 INS 10403/2010-A-18 ze dne 9.prosince 2010 se potvrzuje.
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením č.j. KSCB 28 INS 10403/2010-A-18 ze dne 9.12.2010 zastavil řízení o insolvenčním návrhu, jímž se HORA HOLDING, s.r.o. (dále jen navrhovatel) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku C-LEASING Turnov, a.s. (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že insolvenční řízení bylo zahájeno na návrh navrhovatele, který mu došel dne 10.09.2010. Usnesením č.j. KSCB 28 INS 10403/2010-A-11 ze dne 27.10.2010 vyzval soud navrhovatele, aby do 7 dnů od právní moci tohoto usnesení uhradil na účet soudu zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč. K odvolání navrhovatele Vrchní soud v Praze usnesením č.j. 1 VSPH 1037/2010-A-16 ze dne 10.11.2010, jež nabylo právní moci dne 26.11.2010, usnesení o uložení povinnosti zaplatit zálohu potvrdil. Lhůta pro zaplacení zálohy začala běžet dne 27.11.2010 a skončila dnem 3.12.2010. Protože navrhovatel zálohu na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě nezaplatil, postupoval soud podle ust. § 108 insolvenčního zákona a řízení zastavil.
Proti tomuto usnesení se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentoval zejména tím, že z ust. § 108 insolvenčního zákona vyplývá, že soud může v případě nezaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení přikročit k jejímu vymáhání. Protože je možný dvojí postup insolvenčního soudu spočívající buď v zastavení řízení, nebo ve vymáhání zálohy, měl by soud podle názoru navrhovatele v odůvodnění vysvětlit, proč nepostupoval druhým z možných postupů, tedy proč zálohu nevymáhal. Navíc insolvenční zákon nevylučuje, aby soud rozhodl o insolvenčním návrhu i za situace, kdy záloha uhrazena nebyla, a to zvláště tehdy, kdy dlužník má dostatek majetku na úhradu nákladů insolvenčního řízení.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a odvolání důvodným neshledal. Podle ust. § 108 odst. 1 až 3 insolvenčního zákona může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
V daném případě odvolací soud ze spisu zjistil, že navrhovatel, ač řádně poučen o účelu zálohy na náklady insolvenčního řízení i o následku v případě nesplnění povinnosti zaplatit zálohu, nesplnil ve stanovené lhůtě povinnost, jež mu byla uložena pravomocným soudním rozhodnutím. Soudu prvního stupně, jenž za této situace postupoval podle ust. § 108 odst. 3 insolvenčního zákona a rozhodl o zastavení insolvenčního řízení pro nezaplacení zálohy, proto nelze vytknout žádné pochybení.
Protože se tato situace nezměnila ani v průběhu odvolacího řízení, postupoval odvolací soud na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora podle ust. § 219 občanského soudního řádu a napadené usnesení potvrdil. O nákladech odvolacího řízení rozhodl s přihlédnutím k tomu, že navrhovatel v něm nebyl úspěšný a dlužník v něm žádné náklady nevynaložil.