Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1944/2016
Timestamp: 2018-07-16 10:36:35+00:00
Document Index: 34258593

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 7']

1 VSPH 1944/2016-A-26
KSPH 63 INS 14948/2016 1 VSPH 1944/2016-A-26
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka: Richard anonymizovano , anonymizovano , IČO 75409437, bytem Havlíčkovo nám. 552/1, 284 01 Kutná Hora, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 63 INS 14948/2016-A-16 ze dne 4. srpna 2016,
Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 63 INS 14948/2016-A-16 ze dne
Krajský soud v Praze usnesením ze 4. 8. 2016 uložil dlužníkovi zaplatit do tří dnů od právní moci usnesení zálohu 45.000 Kč na náklady insolvenčního řízení. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že dne 22. 6. 2016 bylo zahájeno insolvenční řízení na základě insolvenčního návrhu podaného dlužníkem spojeného s návrhem na povolení oddlužení.
Usnesením ze dne 27. 6. 2016 byl dlužník vyzván, aby v případě nezajištěných závazků pocházejících z podnikání dodal souhlasy těchto věřitelů s řešením případného dlužníkova úpadku oddlužením. Dne 11. 7. 2016 bylo soudu doručeno vyjádření věřitele Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR, ve kterém odmítl udělit souhlas s oddlužením. Vyjádření druhého z věřitelů podnikatelského dluhu- České správy sociálního zabezpečení-dlužník soudu nedodal. Vzhledem k tomu, že dlužník má nezajištěné závazky z podnikání a ani přes výzvu soudu nedodal jejich souhlasy, odkázal soud na § 108 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona) a uložil dlužníkovi zaplatit zálohu na hotové výdaje insolvenčního správce a jeho odměnu, zejména se jedná o počáteční výdaje správce související s výkonem jeho funkce. Výši zálohy pak odůvodnil tím, že dlužníkův úpadek bude pravděpodobně řešen konkursem a dlužník nevlastní žádný majetek větší hodnoty. isir.justi ce.cz
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. V odvolání zejména uvedl, že v současné době je nad jeho finanční možnosti uvedenou zálohu zaplatit. Dlužník uznal, že dluhy pocházejí z podnikání, nicméně uvedl, že je připraven s těmito věřiteli dále jednat o jejich souhlasu s oddlužením. Dlužník dále uvedl, že je bez finančních prostředků a žádal o možnost placení zálohy ve splátkách.
Soud následně dlužníka vyzval k doplnění odvolání o uvedení, v čem je spatřována nesprávnost napadeného usnesení. Na tuto výzvu dlužník nereagoval.
Odvolací soud se ztotožnil i s výší uložené zálohy. V případě řešení dlužníkova úpadku konkursem by odměna insolvenčního správce činila minimálně 45.000 Kč (§ 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb.) a v souladu s § 2a uvedené vyhlášky náleží insolvenčnímu správci odměna 1.000 Kč za každou přezkoumanou přihlášku. Dále se insolvenčnímu správci též nahrazují jeho hotové výdaje (§ 7 vyhlášky). Vzhledem k tomu, že dlužník nedisponuje dostatečnými likvidními prostředky, z nichž by bylo možno náklady insolvenčního správce hradit, je uložení povinnosti zaplatit zálohu v uvedené výši 45.000 Kč namístě. Hrazení této částky ve splátkách přitom není možné.