Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2001/2301/judikat-ns-21-Cdo-997-2000-GNS20012405/
Timestamp: 2018-01-17 01:24:44+00:00
Document Index: 15495527

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 119', '§ 131', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 30', '§ 240', '§ 243', '§ 237', '§ 237', '§ 36', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 156', 'soud ', '§ 156', 'soud ', '§ 156', '§ 119', '§ 237', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 241', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 242', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

21 Cdo 997/2000, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
21 Cdo 997/2000, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
21 Cdo 997/2000
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně Ing. B. H. proti žalované Č. s., a. s., o neplatnost výpovědi a o 98.756,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 27 C 2/98, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. října 1999 č.j. 20 C 242/99-32, takto:
Žalobkyně se domáhala, aby bylo určeno, že je neplatná výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce, kterou jí dala žalovaná dopisem ze dne 26.8.1997, a aby byla žalované uložena povinnost zaplatit jí na náhradě mzdy 98.756,- Kč. Žalobu odůvodnila tím, že v písemném vyhotovení výpovědi není dostatečně skutkově vymezen (konkretizován) výpovědní důvod "tak, jak to vyžaduje zákon".
Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 12.11.1998 č.j. 27 C 2/98-18 žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobkyně se stala v důsledku řádně schválené a oznámené organizační změny u žalované nadbytečnou. Protože žalovaná prokázala, že splnila i svou nabídkovou povinnost podle ustanovení § 46 odst. 2 zák. práce, a protože není důvodná námitka žalobkyně, že výpovědní důvod není dostatečně skutkově vymezen, je výpověď z pracovního poměru daná žalobkyni podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce platným právním úkonem.
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 7.10.1999 č.j. 20 Co 242/99-32 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o zamítnutí žaloby na určení neplatnosti výpovědi a o náhradě nákladů řízení a vyslovil, že v zamítavém výroku o náhradě mzdy "zůstal rozsudek nedotčen"; současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení a že návrh na připuštění dovolání se zamítá. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že v řízení byla náležitě prokázána jak existence organizační změny u žalované, v důsledku níž se žalobkyně stala nadbytečnou, tak i splnění podmínky uvedené v ustanovení § 46 odst. 2 zák. práce. Úvahy o nicotnosti odvolání z dříve zastávané funkce odvolací soud označil za "bezpředmětné" a rozhodnutí o nepřipuštění dovolání odůvodnil tím, že "posouzení otázky účinků odvolání žalobkyně z funkce, do níž byla jmenována", nemá po právní stránce pro rozhodnutí v této věci zásadní význam.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání z důvodu uvedeného v ustanovení § 241 odst. 1 písm. a) o.s.ř. Namítala, že řízení je postiženo vadou uvedenou ustanovení § 237 odst. 1 písm. g) o.s.ř spočívající v tom, že soud prvního stupně věc projednal a rozhodl o ní při jednání konaném dne 12.11.1998 v jiném složení senátu, než ve kterém ji projednal při předcházejícím jednání, aniž by předsedkyně senátu nově obsazený senát seznámila s dosavadním průběhem řízení (zejména s obsahem přednesů a provedených důkazů) alespoň postupem uvedeným v ustanovení § 119 odst. 2 o.s.ř. Nesprávný postup soudu prvního stupně dovolatelka spatřovala rovněž v okolnosti, že předsedkyně senátu neuvedla do protokolu důkaz předložený při účastnické výpovědi žalobkyně (tj. změnu pracovní smlouvy na funkci náměstka ředitele okresní pobočky žalované) a že Ing. Ch., přestože nebyla statutárním orgánem žalované, byla soudem prvního stupně vyslechnuta nikoli jako svědkyně, ale po poučení podle ustanovení § 131 o.s.ř. jako účastnice řízení; v konečném hodnocení důkazů je však její výpověď hodnocena jako svědecká, ačkoliv jmenovaná byla přítomna provádění všech důkazů při prvním i odročeném jednání, což je v případě svědků nepřípustné. Odvolací soud pak podle názoru dovolatelky pochybil tím, že uvedené vady nenapravil a že k nesprávně provedeným důkazům přihlížel. Žalobkyně navrhla, aby dovolací soud rozsudky soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10 a o.s.ř.) věc projednal podle Občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12.2000 (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1693 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony); po zjištění, že dovolání bylo podáno proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), a po přezkoumání věci bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1, věta první o.s.ř.) dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Dovolání je přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu (s výjimkou rozsudků, kterými bylo vysloveno, že se manželství rozvádí, že je neplatné nebo že zde není), jestliže trpí vadami uvedenými v ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. Přípustnost dovolání z hlediska tohoto ustanovení není založena již tím, že dovolatel tvrdí, že rozhodnutí odvolacího soudu je postiženo některou z vad uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř.; přípustnost dovolání nastává tehdy, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu vadou uvedenou v tomto ustanovení skutečně trpí.
Podle ustanovení § 36, věty první o.s.ř. v řízení před soudem jedná a rozhoduje senát nebo předseda senátu jako jediný soudce (samosoudce).
O vadu řízení podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. g) o.s.ř. spočívající v tom, že byl soud nesprávně obsazen, jde nejen v případě, kdy o přijetí rozsudku nebo usnesení rozhodl místo senátu předseda senátu jako jediný soudce (samosoudce). Dovolací soud dospěl již v minulosti k závěru (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 19.1.2000 sp. zn. 21 Cdo 1876/98, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 51, ročník 2000), že o nesprávné obsazení soudu ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. g) o.s.ř. jde též tehdy, jestliže soud při jednání, při kterém došlo jen k vyhlášení rozsudku (§ 156 odst. 2 o.s.ř.), zasedal v jiném složení senátu, než ve kterém věc naposledy projednal u jednání, jež rozsudku předcházelo. O tento případ, kdy soud projednal věc v jiném složení, než ve kterém o ní rozhodoval po odročení jednání k vyhlášení rozsudku podle ustanovení § 156 odst. 2, části první věty za středníkem o.s.ř., se však v posuzované věci nejedná.
V daném případě se jednalo o řízení o žalobě na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, tedy - jak bylo uvedeno výše - o věc pracovní, kterou soud prvního stupně při jednáních konaných ve dnech 8.9.1998 a 12.11.1998 projednal v senátě složeném ze soudce (předsedy senátu) a dvou přísedících; rozsudek byl dne 12.11.1998 vyhlášen ve smyslu ustanovení § 156 odst. 2, části první věty před středníkem o.s.ř. hned po skončení jednání, které rozsudku předcházelo, a to v nezměněném složení senátu. Okolnost, že předsedkyně senátu soudu prvního stupně nesdělila podle ustanovení § 119 odst. 2 o.s.ř. na počátku odročeného jednání obsah přednesů a důkazů provedených u předcházejícího jednání, sama o sobě vadu řízení ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. g) o.s.ř. nezakládá. Stranou úvah totiž nelze ponechat skutečnost, že ustanovení § 119 odst. 2 o.s.ř. stanoví tento procesní postup (na rozdíl od právní úpravy obsažené v ustanovení § 119 odst. 3 o.s.ř., která nabyla účinnosti po novele provedené zákonem č. 30/2000 Sb. od 1.1.2001) pro všechna odročená jednání, nezávisle na tom, zda současně došlo ke změně v obsazení soudu. Z uvedeného vyplývá, že opomene-li předseda senátu po odročení jednání (§ 119 odst. 1 o.s.ř.) na začátku nového jednání sdělit obsah přednesů a provedených důkazů ve smyslu ustanovení § 119 odst. 2 o.s.ř., lze i za situace, kdy došlo ke změně v obsazení senátu, spatřovat v tomto nesprávném procesním postupu toliko jinou vadu řízení (dovolací důvod podle ustanovení § 241 odst. 3 písm. b) o.s.ř.), která by měla význam jen tehdy, kdyby mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, nikoli však vadu podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. g) o.s.ř. Rovněž další námitky, jimiž žalobkyně zpochybňuje postup soudů v průběhu řízení, představují uplatnění dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 241 odst. 3 písm. b) o.s.ř. Správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska tohoto dovolacího důvodu však dovolací soud může přezkoumat, jen pokud je dovolání přípustné (§ 242 odst. 3, věta druhá o.s.ř.); okolnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuálně trpí vadou podle ustanovení § 241 odst. 3 písm. b) o.s.ř., přípustnost dovolání nezakládá.
Z uvedeného vyplývá, že potvrzující rozsudek odvolacího soudu není vadou uvedenou v ustanovení § 237 odst. 1 písm. g) o.s.ř. postižen. Protože dovolatelka netvrdí a ani z obsahu spisu nevyplývá, že by rozsudek odvolacího soudu trpěl některou z dalších vad uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř., je nepochybné, že dovolání směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobkyně - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 4 věty první a § 218 odst. 1 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 4, věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť žalobkyně, která z procesního hlediska zavinila, že dovolání bylo odmítnuto, na náhradu nákladů řízení nemá právo a žalované v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.2.2001, čj. 21 Cdo 997/2000, www.nsoud.cz.