Source: http://kraken.slv.cz/6Azs228/2005
Timestamp: 2018-07-19 06:05:10+00:00
Document Index: 3483842

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ']

6Azs228/2005
è. j. 6 Azs 228/2005-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: M. G . , zastoupena JUDr. Blankou ©imkovou, advokátkou, se sídlem 17. listopadu 237, Pardubice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 28 Az 216/2003-65 ze dne 24. 2. 2005,
®alobkynì napadá kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ministra vnitra 19. 12. 2000, è. j. OAM-377/AØ-2000, jím¾ byl zamítnut rozklad ¾alobkynì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 8. 2000, è. j. U-4048/VL-10-P07-99, kterým ¾alobkyni nebyl udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona; a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu.
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze v zákonné lhùtì se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ministra vnitra, je¾ napadla v celém rozsahu, a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Ve velmi podrobné ¾alobì ¾alobkynì výslovnì namítla poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 1 a 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Správnímu orgánu vytýká, ¾e neprovedl dostateèné dokazování a na základì takto neúplného øízení a nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu o ¾ádosti ¾alobkynì nesprávnì rozhodl. Uvedla, ¾e s ohledem na situaci, do které se dostala v zemi svého pùvodu-na Ukrajinì kvùli podnikání èeského obèana pana R., je na ni nutno pohlí¾et jako na èlena sociální skupiny, nebo» hájila zájmy podnikatele a v dùsledku tohoto byla vystavena nátlaku a pomstì nelegálních struktur. ®alobkynì dále uvedla, ¾e má za to, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a ¾e se na ni vztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 citovaného zákona.
®alobkynì vzhledem k uvedenému proto navrhla, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl ve smyslu platné právní úpravy dané zákonem è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), je¾ nabyl úèinnosti dnem 1. 1. 2003, pøíslu¹ný Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 24. 2. 2005, è. j. 28 Az 216/2003-65, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobkyní uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a ¾alobkynì tak nesplnila zákonné podmínky pro jeho pøiznání a rovnì¾ nebyly shledány ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 6. 4. 2005 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen dne 24. 3. 2005, kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u krajského soudu dne 6. 4. 2005. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody obsa¾ené § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jak lze dovodit z obsahu podání. Stì¾ovatelka opakovanì uvádí, stejnì jako v ¾alobì, ¾e rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné, nesrozumitelné a opírá se o nedostateènì zji¹tìný skutkový stav. Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìry, k nim¾ dospìl Krajský soud v Hradci Králové v ¾alobním øízení, a proto rozhodnutí krajského soudu pova¾uje za nepøezkoumatelné s tím, ¾e je dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka proto navrhuje kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, ani¾ by tento svùj návrh odùvodnila.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Hradci Králové. Uvádí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìné ve správním øízení, a dále na vydaná rozhodnutí.
Kasaèní stí¾nost z uvedených dùvodù pova¾uje ¾alovaný za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí. Stejnì tak neshledává dùvody k pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Hradci Králové a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelkou uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Krajský soud v Hradci Králové právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S námitkami stì¾ovatelky se krajský soud nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
Ostatnì stì¾ovatelkou uvádìné dùvody, tedy potí¾e se soukromými osobami, do nich se stì¾ovatelka dostala v zemi svého pùvodu-na Ukrajinì kvùli podnikání èeského obèana pana R., nebo» hájila zájmy podnikatele a v dùsledku tohoto byla vystavena nátlaku a pomstì nelegálních struktur, nejsou dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy její rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory. Uvádìné skuteènosti nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Na ¾adatele o udìlení se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými námitky stì¾ovatelky o tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
®alovaný správní orgán i Krajský soud v Hradci Králové postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelkou neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.