Source: http://kraken.slv.cz/31Cdo2060/2010
Timestamp: 2018-07-16 07:27:46+00:00
Document Index: 54872431

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 7', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 159', '§ 159', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 87', 'soud ', '§ 237', '§ 20', 'zákona č. 6', 'soud ', '§ 226']

31 Cdo 2060/2010
Dotčené předpisy: § 1 odst. 1 předpisu č. 265/1992Sb., § 1 odst. 2 předpisu č. 265/1992Sb., § 1 odst. 3 předpisu č. 265/1992Sb., § 2 odst. 1 předpisu č. 265/1992Sb., § 2 odst. 2 předpisu č. 265/1992Sb., § 2 odst. 3 předpisu č. 265/1992Sb., § 7 odst. 1 předpisu č. 265/1992Sb., § 5 odst. 2 předpisu č. 87/1991Sb., § 5 odst. 3 předpisu č. 87/1991Sb., § 5 odst. 4 předpisu č. 87/1991Sb., § 5 odst. 1 předpisu č. 265/1992Sb., § 159a odst. 1 o. s. ř., § 159a odst. 4 o. s. ř.
31 Cdo 2060/2010 ČESKÁ REPUBLIKA
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve velkém senátě občanskoprávního a obchodního kolegia složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Ivy Brožové, JUDr. Jiřího Doležílka, JUDr. Ljubomíra Drápala, JUDr. Miroslava Galluse, JUDr. Petra Gemmela, Mgr. Davida Havlíka, JUDr. Kateřiny Hornochové, Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., JUDr. Pavla Krbka, JUDr. Zdeňka Krčmáře, JUDr. Vladimíra Mikuška, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobců a) D. P. , b) J. K. , c) E. S. , a d) H. K. , všech zastoupených JUDr. Tomášem Jírou, advokátem se sídlem v Praze 6, Tychonova č. 44/3, za účasti 1) J. P., (jako dědičky po J. P.) a 2) J. F. , (též jako dědičky po J. P.), zastoupené Mgr. Janou Bendovou Maruškovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Vyšehradská č. 421/21, o zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí vkladem, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 27 C 3/2007, o dovolání J. P. a účastnice 2) proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 18.9.2008 č.j. 11 Cmo 99/2008-54, takto:
Rozsudek vrchního soudu a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3.3.2008 č.j. 27 C 3/2007-40 se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.
V podstatě stejný právní názor jako odvolací soud zaujal již dříve Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 9.1.2002 sp. zn. 22 Cdo 812/2000, v rozsudku ze dne 11.12.2006 sp. zn. 22 Cdo 3148/2005 a v dalších rozhodnutích, v nichž dospěl k závěru, že "nahrazení vůle povinné osoby v dohodě o vydání věci podle zákona č. 87/1991 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) nemá za následek nabytí vlastnictví k vydávané věci" a že "k tomu je zapotřebí vkladu do katastru nemovitostí". Vzhledem k tomu, že soudní oddělení (senát) 21 Cdo Nejvyššího soudu ČR, jež mělo podle rozvrhu práce Nejvyššího soudu ČR dovolání v této věci projednat a rozhodnout o něm, dospěl k odlišnému právnímu názoru, než jaký byl zaujat ve výše uvedených rozhodnutích, a že uvedená právní otázka je v rozhodování odvolacích soudů posuzována rozdílně (srov. například právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24.3.2010 sp. zn. 21 Cdo 530/2009), dospěl dovolací soud k závěru, že dovolání proti rozsudku odvolacího soudu je přípustné podle ustanovení § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř. a že dovolání proti tomuto rozsudku přísluší projednat a rozhodnout o něm ve smyslu ustanovení § 20 odst.1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů velkému senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu.
Právní názory vyslovené v tomto rozsudku jsou závazné; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení (§ 226, 243d odst. 1 část věty za středníkem a věta druhá o.s.ř.).