Source: http://paragraphos.pecina.cz/2010/11/patrik-vondrak-podal-dve-ustavni.html
Timestamp: 2017-12-17 09:45:55+00:00
Document Index: 34057430

Matched Legal Cases: ['soud ', '§30', '§30', '§30', '§30', '§11', 'ÚS 1656/09\n', '§30', '§ 30']

Παραγραφος: Patrik Vondrák podal dvě ústavní stížnosti
Štítky: extremismus, justice, Michaela Dupová, Obvodní soud pro Prahu 1, Patrik Vondrák, Ústavní soud, vazba, Věra Bártová
Anonymní 15. listopadu 2010 8:09
et alii, prima facie, plausibilní - proč ta stížnost není česky?
Tomáš Pecina 15. listopadu 2010 11:05
Aby ji nemohl hloupě komentovat každý trouba.
Anonymní 15. listopadu 2010 12:44
To je ale dost hloupá odpověď. Když to vystavujete, asi jste se chtěl pochlubit, ne? Nejde mi to dohromady s tím, jak jste kdesi tvrdil, že upřednostňujete český jazyk, a přesto cítíte potřebu mluvit jako by "odborně"...
Tomáš Pecina 15. listopadu 2010 13:37
Pokud máte připomínky k některé konkrétní formulaci, tak na to upozorněte, rád se poučím. Používání základní frasí typu prima facie je v právnických textem naprosto běžné, nevím, proč se tím vůbec zabýváme.
Anonymní 15. listopadu 2010 16:15
Aniž bych měl jakoukoliv sympatii k neonacistům:
Připadá mi, že i pokud se 10% z toho, co je uvedeno v těch ústavních stížnostech, zakládá na pravdě, neumím si upřímně ze strany ÚS ani představit jiné než zrušující výroky v obou případech. Vůbec nevím, jak by se dal odůvodnit opak a zachovat si čistý štít a morální integritu. Ale možná mne ÚS překvapí nějakou pěknou neočekávanou myšlenkovou ekvilibristikou, jak je ostatně jeho dobrým zvykem...
Roční (!) vazba za lepení samolepek a organizaci řádně ohlášené demonstrace, to je fakt hnus a exces jak Brno. To nedostanu, ani pokud bych veřejně vyzýval k vyvraždění celého Karlína.
Dtto ta podjatost: snažím se marně vymyslet, co by bylo větším znakem podjatosti, než to, co je v té stížnosti popsáno. Snad pokud by byla soudkyně manželkou státního zástupce nebo obviněných...
Anonymní 15. listopadu 2010 21:03
Vazba - to je opravdu jasny a neobhajitelny exces.
Podjatost - je otazka, zda zavazne poruseni procesnich pravidel, potazmo jakekoliv i flagrantni poruseni prava na spravedlivy proces (k
nemuz v dane veci zrejme doslo), nutne implikuje, ze soudce je podjaty ve smyslu §30 t.r., tedy ma vztah v veci nebo k osobe... Podle mne neznamena.
Mam tedy spise za to, ze takovy postup je duvodem pripadneho zruseni jakehokoliv odsuzujiciho rozsudku v teto veci pro poruseni zasady fair trial, ale ne pro vylouceni soudce z rozhodovani pro podjatost.
Ale nejsem buhvijaky expert na trestni proces, takze se mozna mylim a "vztah k veci" se treba vyklada extenzivne... Pokud tomu tak neni, vidim v tom moznost, jak z toho muze US utect bez ztraty kyticky...
Tomáš Pecina 15. listopadu 2010 21:13
Nejde o vztah k věci, ale o vztah k procesním stranám, z nichž jedna byla při hlavním líčení výrazně zvýhodněna tím, že její stoupenci byli jako jediní vpuštěni do jednačky.
Anonymní 15. listopadu 2010 21:25
Skutecne staci pouze poruseni vazne procesnich pravidel ve prospech nektere ze stran k tomu, aby zde byl konstatovan "vztah k nektere ze stran" ve smyslu §30?? O.N.
Anonymní 15. listopadu 2010 21:27
...sorry, "vazne poruseni procesnich pravidel"...
Tomáš Pecina 16. listopadu 2010 10:58
Skutecne staci pouze poruseni vazne procesnich pravidel ve prospech nektere ze stran k tomu, aby zde byl konstatovan "vztah k nektere ze stran" ve smyslu §30?? [ve znění vaší opravy :-) ]
Obecně přirozeně ne, ale zde tomu tak je: vždyť si to představte naopak, že by soudkyně nechala předem obsadit jednačku přívrženci DS(SS) a zbytek veřejnosti by měl smůlu.
Anonymní 16. listopadu 2010 17:23
Cha, chá, viděl jste někdy §30 tr.řádu? Víte, co je to je "poměr k osobám"? A víte, že třeba k tomu i existuje nějaká judikatura a literatura (překvápko!)? U Vás neznalost chápu, nejste skutečný právník, ale nechápu, že se ten váš advokát pod něco takového troufne podepsat. Viz I. ÚS 1656/09...
Karel Heliman
Anonymní 16. listopadu 2010 17:30
Ještě připomenutí pro vašeho advokáta: §11/3 Etického kodexu: "Advokát se nesmí podílet na činnosti osob, které poskytují právní služby, ačkoliv k tomu nejsou oprávněny, ani takovou činnost podporovat. Ve zvlášť závažných případech oznámí osobu, provádějící takovou činnost, Komoře."
Jakub Moc 17. listopadu 2010 9:14
nechápu, že se ten váš advokát pod něco takového troufne podepsat. Viz I. ÚS 1656/09
Možná by nebylo od věci úvést, jakou dohru měl tento nervový úlet její ctihodnosti Wagnerové u ČAK - 1, 2. Jinak se na toto téma již vedla obsáhlá debata na JP, takže bych to dále snad ani nerozvíjel, jen konstatoval, že vaše dva jedovaté komentáře hodnotím úplně stejně, jako onu "perlu" judikatury ÚS.
Na margo toho, jak si to někdo "umí zařídit" bych ještě připomněl obdobný exces soudce, který komentovala Klára Samková.
Anonymní 18. listopadu 2010 15:10
Jakub Moc: Jedovaté, ale pravdivé. Pravda je prostě někdy nepříjemná.
To, že ČAK věc vyhodnotil tak, jak nakonec vyhodnotil, o ničem nevypovídá. Kapři si sami rybník nevypustí. V meritu věci to nic nemění: tedy, že zde zveřejněná ústavní stížnost je velmi nekvalitně napsaná a bez reálné šance na úspěch, když zřejmě opomíjí uvedené procesní aspekty, a rovněž, že onen advokát se evidentně jen podepisuje pod výtvory pana Peciny (jako osoby neoprávněné poskytovat právní služby) a tím porušuje etický kodex.
K.Heliman
Tomáš Pecina 18. listopadu 2010 16:06
Milý pane, pět mnou napsaných ústavních stížností už bylo završeno vyhovujícím nálezem ÚS, a mám slušnou šanci, že za dva týdny se tak stane u šesté, nemyslím tedy, že bych tento druh podání neuměl napsat. Průměrnému advokátovi to samé trvá cca 155 let.
Kolika vyhovujících nálezů jste dosáhl vy, že tak suverénně mou argumentaci hodnotíte?
Nejsem proti diskusi o textu ústavní stížnosti, naopak na tomto blogu jakoukoli odbornou diskusi vítám, ale měl byste argumentovat konkrétněji, vaše dosavadní příspěvky jsou spíše jen trollingem.
Jan Šmakal 18. listopadu 2010 16:36
"zde zveřejněná ústavní stížnost je velmi nekvalitně napsaná a bez reálné šance na úspěch"
Pokud je mi dobře známo, tak je ÚS vázán petitem návrhu, nikoliv jeho odůvodněním (když už si tu navzájem vyčítáme neznalosti), takže i kdyby ta stížnost byla argumentačně úplně mimo, ještě to nemusí znamenat neúspěch.
A jen bych doplnil, že vazba trvající déle než 6 měsíců je v judikatuře BVerfG brána jako naprostá výjimka, ústavně konformní za předpokladu zvláštních těžkostí nebo velkého rozsahu při vyšetřování. Ani jedno se mi u lepení samolepek úplně nezdá, takže ony nějakou tu šanci budou mít obě stížnosti.
Tomáš Pecina 18. listopadu 2010 17:11
takže ony nějakou tu šanci budou mít obě stížnosti.
Osobně bych byl docela překvapen, nejen kvůli tomu, kteří soudci je dostali (Mucha & Musil), ale také s ohledem na vysokou mediální citlivost ústavního soudu. "Mámo, tak si to představ, voni toho nácka pustili!" – kdepak, tohle neprojde.
Anonymní 19. listopadu 2010 10:28
"kdepak, tohle neprojde"... to je průhledné, děláte si alibi.
"Kolika vyhovujících nálezů jste dosáhl vy?" Nejsa advokát, neměl jsem tu čest. Na meritu věci to nic nemění. Je to jen klasické ad hominem. Zřejmě cítíte, že jste tou stížností šlápl vedle.
"vaše dosavadní příspěvky jsou spíše jen trollingem"... označujete vždy odlišné názory za trolling? Možná píšu jedovatě a záměrně provokativně, ale k věci... a nejsem nijak osobní. Tu vazební stížnost nezpochybňuji, ani vaše jiné zde uveřejněné stížnosti, jen tvrdím, že ústavní stížnost týkající se podjatosti je zjevně neoprávněná a neodborně (chcete-li, laicky) napsaná, když sice brojí proti zřejmé nespravedlnosti, ale procesně zcela pochybným způsobem (z důvodů, které tu byly uvedeny a proti nimž jste nevznesl žádný relevantní protiargument, a proto není třeba "argumentovat konkrétněji" - odkaz na §30 tr.ř. a související judikaturu a literaturu je konkrétní dostatečně).
Tomáš Pecina 19. listopadu 2010 11:04
Nemyslím, že bych si "dělal alibi", jen realisticky hodnotím šance, že ústavní stížnosti projdou "přes asistenta". Samozřejmě se nebráním příjemným překvapením :-)
Ustanovení § 30 TrŘ, včetně judikatury, znám celkem dobře, v jednom případě jsem byl u ÚS úspěšný se snahou rozšířit výklad podjatosti (III. ÚS 441/04). Domácí judikatura i komentáře se omezují na tzv. objektivní test nestrannosti, což v daném případě nepostačuje a je třeba vyjít z judikatury ESLP, kterou v ústavní stížnosti rovněž stručně cituji.
Anonymní 19. listopadu 2010 11:41
KH: Četl jste vůbec tu ústavní stížnost? Viz bod III, není moc co dodat. O jaké judikatuře konkrétně se zmiňujete vy? Btw, víte vůbec, že poskytování právního poradenství zdarma (tj. nikoli jako podnikání) není neoprávněnou AH