Source: http://kraken.slv.cz/9As3/2010
Timestamp: 2018-01-18 23:09:48+00:00
Document Index: 29537959

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ']

9As3/2010
9 As 3/2010-174
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: NESEHNUTÍ Brno, IÈ 70288950, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 18, Brno, zastoupeného Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, odbor územního a stavebního øízení, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 8. 2007, è. j. OÚSØ U 07/33677/Bá, o umístìní stavby, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: QARY, s.r.o., se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 1844/28, Brno, zastoupené Mgr. Pavlem Bare¹em, advokátem se sídlem Panská 12/14, Brno, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2009, è. j. 30 Ca 291/2007-111, ve znìní opravných usnesení ze dne 8. 6. 2009, è. j. 30 Ca 291/2007-137, a ze dne 22. 2. 2010, è. j. 30 Ca 291/2007-160,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2009, è. j. 30 Ca 291/2007-111, ve znìní opravných usnesení ze dne 8. 6. 2009, è. j. 30 Ca 291/2007-137 a ze dne 22. 2. 2010, è. j. 30 Ca 291/2007-160, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný [dále té¾ stì¾ovatel 1) ] kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel 1) zamítl odvolání ¾alobce smìøující proti prvostupòovému rozhodnutí stavebního odboru Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-Lí¹eò, jím¾ bylo rozhodnuto o umístìní stavby Bytové domy a ubytovna ul. Horníkova, Brno-Lí¹eò .
Dle stì¾ovatele 1) je napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù a trpí i jinou vadou øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel 1) namítá, ¾e krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání, ani¾ odùvodnil, mohlo-li mít procesní pochybení za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Rozhodnutí stì¾ovatele 1) bylo soudem zru¹eno s odùvodnìním, ¾e se nevypoøádal s jednotlivými odvolacími námitkami, ale krajský soud se soustøedil pouze na jedinou námitku, a to vedení dopravního napojení pøes plochy ZO (plochy mìstské zelenì ostatní, dále jen plocha ZO ), a k ostatním se odmítl vyjádøit. Stì¾ovatel 1) se v této souvislosti neztoto¾òuje se závìry krajského soudu a poukazuje na skuteènost, ¾e se s námitkou dopravního napojení pøes plochy mìstské zelenì vypoøádal. V tomto smìru odkazuje na str. 13 prvostupòového rozhodnutí a na str. 6 a 7 rozhodnutí o odvolání. Dále uvádí, ¾e není povinen rozsáhle rozebírat ve¹keré odvolací námitky, co¾ ve své judikatuøe potvrzuje i Nejvy¹¹í správní soud. Dle stì¾ovatele 1) to byl naopak krajský soud, kdo poru¹il svou zákonem stanovenou povinnost zabývat se v¹emi ¾alobními námitkami, pokud se po vypoøádání s jednou námitkou ji¾ dal¹ím nevìnoval. Za takové procesní situace stì¾ovatel 1) nemù¾e dostát své povinnosti respektovat v dal¹ím øízení názor vyslovený soudem ve zru¹ujícím rozsudku, jeho dal¹í rozhodnutí mù¾e být opìt zatí¾eno vadou. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatele 1) nebylo nepøezkoumatelné v celém rozsahu, nebyl krajský soud shledáním dùvodnosti jedné ze ¾alobních námitek zbaven své povinnosti vypoøádat se i s ostatními vznesenými námitkami (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel 1) rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» pøi absenci právního názoru ve zru¹ovacím rozsudku krajského soudu není schopen ve vìci rozhodnout v mezích stanovených zákonem.
Proti v záhlaví oznaèenému rozsudku se kasaèní stí¾ností bránila také osoba zúèastnìná na øízení [dále té¾ stì¾ovatel 2) ], podávající kasaèní stí¾nost ze stejných právních dùvodù, tj. z dùvodu nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu a vad øízení pøed soudem, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Shodnì se stì¾ovatelem 1) namítá, ¾e krajský soud se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a omezil se pouze na otázku vedení dopravního napojení pøes plochy ZO. Dále se stì¾ovatel 2) vyjadøuje k jednotlivým skutkovým otázkám a dovozuje, ¾e pøedmìtná stavba byla napadeným rozhodnutím ¾alovaného-stì¾ovatele 1) umístìna v souladu se zákonem.
Krajský soud se v odùvodnìní svého rozhodnutí vyslovil k námitkám týkajícím se úèastenství ¾alobce ve správním øízení a potvrdil jeho postavení úèastníka i oprávnìní vzná¹et námitky, dle kterých se správní orgány nevypoøádaly s ve¹kerými jím uplatnìnými odvolacími body. Následnì krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce byl oprávnìn namítat, ¾e vedení pøíjezdové komunikace do lokality napøíè stabilizovanou plochou ZO není v souladu s územním plánem, proto¾e touto skuteèností mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny. K oprávnìnosti podání ostatních námitek se nevyjádøil. Krajský soud následnì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel 1) (¾alovaný) se v napadeném rozhodnutí o odvolání nedostateènì vypoøádal s námitkou, ¾e do funkèní plochy ZO nelze umístit stavbu pøíjezdové komunikace ke stavbì bytového domu a ubytovny, umístìné v plo¹e
SO (smí¹ená plocha obchodu a slu¾eb). Po vyslovení dùvodnosti námitky ohlednì sporného umístìní dopravního napojení krajský soud konstatoval, ¾e bylo shledáno poru¹ení procesního práva ¾alobce, a proto bylo napadené rozhodnutí zru¹eno. Ostatními ¾alobními námitkami se ji¾ krajský soud nezabýval.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatelé opírají kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. namítají nepøezkoumatelnost rozhodnutí a vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není dùvodná námitka stì¾ovatele 1), ¾e se v rozhodnutí o odvolání s otázkou pøípustnosti umístìní komunikace na plo¹e s funkèním vyu¾itím ZO nále¾itì vypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil závìru uvedenému v rozsudku krajského soudu, dle kterého stì¾ovatel 1) této povinnosti nedostál. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel 1) odkazuje na stranu 6 a 7 rozhodnutí o odvolání, kde v¹ak vypoøádání se s vý¹e uvedeným odvolacím bodem v potøebné podobì nelze nalézt. Je zde pouze obecnì uvedeno, ¾e stavba byla umístìna v souladu s Územním plánem mìsta Brna, nebo» vzájemné hranice stabilizovaných ploch a jejich hranice s návrhovými plochami nejsou vymezeny závaznì a lze je pøimìøenì zpøesòovat úpravami vycházejícími z vlastností funkèních ploch, které podstatnì nezmìní uspoøádání území. Toto konstatování není odpovìdí na konkrétní námitku ohlednì nepøípustnosti umístìní dopravního napojení na plo¹e ZO. Spornost tohoto øe¹ení byla v øízení konstatována, napøíklad ve Stanovisku Odboru územního plánování a rozvoje Magistrátu mìsta Brna ze dne 15. 6. 2007 k zámìru umístìní stavby, kde je výslovnì uvedeno: Nestandardní je vedení pøíjezdové komunikace do lokality z ulice Molákovy napøíè stabilizovanou plochou ZO; vzhledem k tomu v¹ak, ¾e jiná mo¾nost prakticky neexistuje, je naru¹ení plochy ZO v nezbytnì nutném rozsahu akceptovatelné. Je tedy zøejmé, ¾e se jednalo o otázku, kterou správní orgány v øízení byly povinny øe¹it a zaujmout k ní konkrétní stanovisko, je¾ mìlo být souèástí odùvodnìní vydávaných rozhodnutí. ®alobce námitku tohoto obsahu vzná¹el od poèátku své úèasti v øízení a tím spí¹e bylo povinností prvostupòového správního orgánu i stì¾ovatele 1) se k ní srozumitelnì a jednoznaènì vyjádøit. Takovým vyjádøením je mínìno vyslovení názoru, zda umístìní dopravního napojení je èi není v rozporu s funkèním vyu¾itím plochy ZO, pøípadnì, proè tento rozpor lze v tomto konkrétním pøípadì pøeklenout, za jakých podmínek, z èeho to vyplývá. Toto odùvodnìní musí být souèástí napadeného rozhodnutí jako¾to správního aktu zakládajícího práva a povinnosti; pøípadná absence èásti odùvodnìní nemù¾e být zhojena uvedením pøíslu¹ných dùvodù v jiných podáních, napøíklad ve vyjádøení k ¾alobì èi ke kasaèní stí¾nosti (shodnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71, dostupný na www.nssoud.cz). Krajský soud tedy posoudil v souladu se zákonem, ¾e odùvodnìní námitky týkající se rozporu umístìní dopravního napojení na plo¹e ZO není v nále¾ité podobì souèástí prvostupòového ani napadeného správního rozhodnutí.
®alobce v ¾alobì dále namítal, ¾e stì¾ovatel 1) se v napadeném rozhodnutí vùbec nevypoøádal s jeho námitkami, podle kterých nebylo o úpravì smìrné èásti územního plánu rozhodnuto pøíslu¹ným orgánem, jimi¾ zpochybnil umístìní stavby té¾ na plochy ZO, OS a DTA a dále, ¾e nebyl správnì vyhodnocen výpoèet indexu podla¾ních ploch. Dal¹í skupina námitek se týkala neprovedení zji¹»ovacího øízení dle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí (EIA).
Krajský soud v¹ak po vyslovení dùvodnosti námitky ohlednì sporného umístìní dopravního napojení v plo¹e ZO konstatoval, ¾e ostatními ¾alobními námitkami se ji¾ zabývat nebude. Tento pøístup napadají oba dva stì¾ovatelé v kasaèních stí¾nostech a Nejvy¹¹í správní soud se s jejich námitkami ztoto¾nil. Povinností správního soudu v øízení dle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvého, je pøezkoumat napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Krajský soud je tedy v øízení o ¾alobì povinen vyrovnat se se v¹emi øádnì uplatnìnými ¾alobními námitkami, tj. uvést, zda je shledal dùvodnými èi nikoliv a z jakých dùvodù. Pokud nìkterou z ¾alobních námitek nelze vìcnì pøezkoumat, pak je správní soud povinen v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést, v èem spoèívá pøeká¾ka meritorního pøezkumu takové námitky. Legitimním dùvodem odmítnutí pøezkumu øádnì uplatnìných ¾alobních námitek nemù¾e být bez dal¹ího vyslovení dùvodnosti jedné z nich, ani èásteèná nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Nelze sice vylouèit pøípady, kdy krajský soud shledá nezákonnost napadeného rozhodnutí na základì jedné ze ¾alobních námitek, èi jeho dílèí nepøezkoumatelnost, a nebude mít za to, ¾e vzhledem k povaze této vady ji¾ není mo¾né pøezkoumat dùvodnost ostatních vznesených námitek. Mù¾e se napøíklad jednat o pøípady, kdy se správní orgán dopustí prvotního zásadního pochybení, které má vliv na zákonnost v¹ech úkonù provedených v øízení a do odstranìní tohoto pochybení nelze posuzovat vìcnou stránku tìchto úkonù; pøípadnì se mù¾e jednat o nepøezkoumatelnost stì¾ejní úvahy, od které se dále odvíjejí v¹echny ostatní závìry správního orgánu v dané vìci. V takových pøípadech je v¹ak správní soud povinen øádnì odùvodnit, proè v dané vìci nemù¾e postupovat dle § 75 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se k podobné otázce shodnì vyjádøil napøíklad v rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publikovaném pod è. 1566/2008 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl: Dùvod nepøezkoumatelnosti rozhodnutí odvolacího orgánu posuzujícího více oddìlitelných skutkových nebo právních otázek mù¾e být [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] dán i toliko ve vztahu k nìkterým z nich. Ostatní oddìlitelné skutkové nebo právní otázky krajský soud pøezkoumá v¾dy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci . Dále roz¹íøený senát v citovaném rozhodnutí konstatoval: Krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (podobnì té¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti) není oprávnìn vyhnout se hodnocení tìch skutkových a právních otázek, které, jeliko¾ se jimi orgán èi soud, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, v potøebné míøe zabýval, samy o sobì pøedmìtem pøezkumu být mohou, poukazem na to, ¾e ve vztahu k jiným skutkovým èi právním otázkám, od pøedchozích oddìlitelným, je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné... Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zabývat se tìmito oddìlitelnými otázkami je nutno jen tehdy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (èi lze-li vzhledem k okolnostem rozumnì pøedpokládat, ¾e takový význam mít bude). Pokud se v¹ak s ohledem na dosavadní výsledky øízení, povahu vìci èi z jiných dùvodù stávají v dùsledku zru¹ovacího rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost nìkteré skutkové a právní otázky
(a k nim smìøující ¾alobní èi stí¾ní námitky) bezpøedmìtnými, není nutno se jimi zabývat; postaèí toliko zdùvodnit, proè je má soud v daném øízení nadále za bezpøedmìtné.
V projednávané vìci krajský soud svou rezignaci na vypoøádání v¹ech ¾alobních námitek nijak neodùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ji¾ v minulosti opakovanì ve svých rozhodnutích vyjádøil závìr, ¾e pokud krajský soud opomene v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat nìkterou ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS). ®alobce uèinil pøedmìtem øízení o ¾alobì i dal¹í sporné okruhy problémù, které s posouzením dopravního napojení na plo¹e ZO bezprostøednì nesouvisí, tyto otázky (o úpravì smìrné èásti územního plánu nebylo rozhodnuto pøíslu¹ným orgánem; zpochybnìní umístìní stavby té¾ na plochy ZO, OS a DTA; nesprávné vyhodnocení výpoètu indexu podla¾ních ploch; neprovedení zji¹»ovacího øízení dle zákona è. 100/2001 Sb.) zùstaly sporné. Bez vyslovení závìru krajského soudu o dùvodnosti èi nedùvodnosti takto uplatnìných námitek není v této fázi øízení zøejmé, zda byly správními orgány posouzeny v souladu se zákonem èi nikoliv. Stì¾ovatel 1) je tedy vystaven povinnosti vydat rozhodnutí o odvolání znovu, av¹ak v pochybnostech, zda zpochybnìné závìry obstojí. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce s nimi ji¾ jednou vyslovil nesouhlas, lze oèekávat, ¾e zùstane-li rozhodnutí v tìchto èástech stejného znìní, bude opìt pøedmìtem pøezkumu ve správním soudnictví. Takový stav je v¹ak v rozporu s principem rychlosti a efektivity øízení, sni¾uje právní jistotu úèastníkù a dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jej nelze aprobovat. Krajský soud je tedy v novém rozhodnutí povinen vyjádøit se i k dùvodnosti vý¹e uvedených opominutých ¾alobních námitek, aby v pøípadì stejného výroku, tj. zru¹ení rozhodnutí o odvolání, správní orgán mohl v novém øízení zohlednit èi napravit ve¹keré pøípadné nedostatky.
Nejvy¹¹í správní soud tak na základì vý¹e uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí krajského soudu je zatí¾eno vadou nepøezkoumatelnosti a dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a § 110 odst. 1 s. ø. s. jej zru¹il a vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V tomto dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) a rozhodne v nìm rovnì¾ dle § 110 odst. 2 s. ø. s. o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel 1) v kasaèní stí¾nosti po¾ádal, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek. Vzhledem k meritornímu vyøízení vìci Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu pro nadbyteènost samostatnì nerozhodoval.