Source: http://kraken.slv.cz/UOHSR007/2004
Timestamp: 2018-08-18 16:49:39+00:00
Document Index: 19873988

Matched Legal Cases: ['§ 49', 'zákona č. 337', '§ 50', 'zákona č. 337', '§ 50', '§ 50', 'zákona č. 337', '§ 49', 'zákona č. 337', '§ 49', '§ 60', '§ 60', '§ 1', '§ 49', '§ 50', '§ 60', '§ 60', '§ 60', '§ 16', '§ 60', '§ 50', 'zákona č. 337']

UOHS R007/2004
Rozhodnutí: R007/2004 Instance II.
Věc Postup společností BILLA, spol. s r.o. a JULIUS MEINL, a.s. při stanovení obchodních podmínek pro dodávky zboží do svých prodejen
Účastníci BILLA, spol. s r.o., Modletice 67, 251 01 Říčany u Prahy JULIUS MEINL, a.s., U libeňského pivovaru 63, 180 00 Praha
Typ rozhodnutí návrh se zamítá
Datum nabytí právní moci 18. 5. 2004
Související rozhodnutí S094/02 , R070-071/02 , S094A/02 , 4147/02 , R070, 071/02
Dokumenty dokument ke stažení 76 KB
Č.j. R 7/2004 V Brně dne 10. května 2004
V řízení o odvolání, které proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 27. 2. 2004 č.j. S 94A/02-1380/04-ORP ve věci zamítnutí odvolání společnosti JULIUS MEINL, a.s., se sídlem Praha 8, U libeňského pivovaru 63, IČ 16 19 39 38, podle ustanovení § 49 odst. 2 písm. a) zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, podala společnost JULIUS MEINL, a.s. , se sídlem Praha 8, U libeňského pivovaru 63, IČ 16 19 39 38, právně zastoupená prof. JUDr. Irenou Pelikánovou, DrSc., advokátkou v advokátní kanceláři Císař, Češka, Smutný a spol., se sídlem Praha 1, Dlouhá 39, PSČ 110 00, jsem podle ustanovení § 50 odst. 6 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu zvláštní komise ustavené podle § 50 odst. 2 téhož zákona, r o z h o d l
Odvolání společnosti JULIUS MEINL, a.s., se sídlem Praha 8, U libeňského pivovaru 63, IČ 16 19 39 38, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 27. 2. 2004 č.j. S 94A/02-1380/04-ORP, podle ustanovení § 50 odst. 6 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, z a m í t á m. O d ů v o d n ě n í
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "Úřad") vydal dne 27. 2. 2004 rozhodnutí č.j. S 94A/02-1380/04-ORP, kterým podle ustanovení § 49 odst. 2 písm. a) zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o správě daní a poplatků") pro nepřípustnost zamítl odvolání společnosti JULIUS MEINL, a.s., se sídlem Praha 8, U libeňského pivovaru 63, IČ 16 19 39 38 (dále jen "účastník řízení" nebo "společnost Meinl"), podané dne 10. 2. 2004 proti rozhodnutí Úřadu ze dne 3. 2. 2004 č.j. S 94A/02-346/04-ORP. Rozhodnutím ze dne 3. 2. 2004 č.j. S 94A/02-346/04-ORP Úřad nevyhověl žádosti společnosti Meinl o posečkání se zaplacením pokuty uložené ve výši 23 000 000 Kč rozhodnutím předsedy Úřadu ze dne 13. 10. 2003 č.j. R 70, 71/2002.
Proti rozhodnutí Úřadu č.j. S 94A/02-1380/04-ORP ze dne 27. 2. 2004 podal účastník řízení dle ustanovení § 49 odst. 2 zákona o správě daní a poplatků odvolání, ve kterém namítá, že v případě rozhodnutí o zamítnutí žádosti o posečkání daně, resp. se zaplacením pokuty, není zákonem o správě daní a poplatků odvolání vyloučeno. Společnost Meinl je toho názoru, že odvolání není na základě ustanovení § 60 odst. 7 zákona o správě daní a poplatků přípustné pouze proti rozhodnutí o povolení posečkání daně. Princip přípustnosti odvolání proti negativnímu či částečně negativnímu rozhodnutí a nepřípustnosti odvolání proti pozitivnímu rozhodnutí slouží podle účastníka k urychlení řízení a ustanovení § 60 odst. 7 zákona o správě daní a poplatků je proto nutné vykládat v tom smyslu, že odvolání proti zamítnutí posečkání se zaplacením pokuty je přípustné.
Na základě shora uvedených skutečností navrhuje účastník řízení, aby předseda Úřadu rozhodnutí ze dne 27. 2. 2004 č.j. S 94A/02-1380/04-ORP zrušil.
Úřad, tj. správce daně ve smyslu ustanovení § 1 odst. 3 a 4 zákona o správě daní a poplatků, jehož rozhodnutí je odvoláním napadeno, neshledal důvody pro postup podle ustanovení § 49 odst. 1 zákona o správě daní a poplatků a v souladu s odst. 4 téhož ustanovení zákona o správě daní a poplatků postoupil věc k rozhodnutí orgánu rozhodujícímu o odvolání.
Podle ustanovení § 50 odst. 3 zákona o správě daní a poplatků jsem napadené rozhodnutí přezkoumal v celém rozsahu, a to i nad rámec námitek uplatněných v odvolání společnosti Meinl. Zabýval jsem se zejména přezkumem procesního postupu orgánu prvního stupně ve věci žádosti účastníka řízení o posečkání se zaplacením pokuty, zejména pak výkladem ustanovení § 60 odst. 7 zákona o správě daní a poplatků, cit: "Proti rozhodnutí o povolení posečkání daně nebo povolení splátek není přípustné odvolání".
Právní předpisy je nezbytné interpretovat komplexně, tj. nejen výlučně z jazykového hlediska, jak to činí účastník řízení ve svém odvolání, nýbrž je nutno využít i ostatních metod výkladu právních norem, a to výkladu historického, logického a účelového. Pouze komplexním užitím výkladových metod je totiž možné zjistit skutečný obsah právních norem. Dospěl jsem k závěru, že ustanovení § 60 odst. 7 zákona o správě daní a poplatků se implicitně vztahuje nejen k rozhodnutí o posečkání se zaplacením pokuty, tedy rozhodnutí pozitivnímu, jak namítá účastník řízení, avšak i k rozhodnutí negativnímu, tj. o zamítnutí žádosti o posečkání se zaplacením pokuty. Poukazuji přitom na skutečnost, že za účelem ověření správnosti způsobu interpretace ustanovení § 60 odst. 7 zákona o správě daní a poplatků si Úřad vyžádal stanovisko ministerstva financí, jež v plném rozsahu potvrdilo závěry, ke kterým Úřad dospěl (strana 9225 správního spisu). Pro úplnost pak ještě dodávám, že obdobné užití legislativní zkratky, kdy zákonodárce v právní normě hovoří z důvodů jazykové vyváženosti pouze v rovině pozitivní, lze nalézt např. i v zákoně č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (dále jen "zákon o ochraně hospodářské soutěže") při posuzování spojení soutěžitelů. Ustanovení § 16 zákona o ochraně hospodářské soutěže používá termínu "rozhodnutí Úřadu o povolení spojení" , čímž se však míní jak rozhodnutí pozitivní, tak i negativní.
Vzhledem ke shora uvedenému správní orgán prvního stupně nepochybil, když odvolání účastníka řízení proti rozhodnutí o zamítnutí posečkání se zaplacením pokuty zamítl, neboť odvolání proti rozhodnutí o povolení, avšak i proti rozhodnutí o zamítnutí posečkání se zaplacením pokuty je podle ustanovení § 60 odst. 7 zákona o správě daní a poplatků nepřípustné.
V postupu prvostupňového orgánu jsem neshledal žádných věcných či procesních pochybení. Námitce účastníka řízení jsem proto nevyhověl a rozhodl o zamítnutí odvolání společnosti Meinl, a to s ohledem na jeho nedůvodnost. Uzavírám tedy, že po přezkoumání věci v celém rozsahu jsem ze shora uvedených důvodů a na základě návrhu zvláštní komise rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.
Proti tomuto rozhodnutí není podle ustanovení § 50 odst. 8 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, odvolání přípustné.
Ing. Josef Bednář
Advokátní kancelář Císař, Češka, Smutný a spol.
Prof. JUDr. Irena Pelikánová, DrSc., advokátka
Toto rozhodnutí nabylo právní moci a stalo se vykonatelným dne 18. 5. 2004.