Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH563/2013
Timestamp: 2018-01-18 11:42:23+00:00
Document Index: 11262546

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 7', '§ 103', '§ 42', 'soud ', '§ 128', '§ 104', '§ 3', '§ 3', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

2 VSPH 563/2013-A-12
KSPL 29 INS 5098/2013 2 VSPH 563/2013-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Šárky Kroupové, bytem Elišky Krásnohorské 712/15, Plzeň, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 5098/2013-A-7 ze dne 13.března 2013
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 5098/2013-A-7 ze dne 13.března 2013 se potvrzuje.
Krajský soud v Plzni ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se Šárka Kroupová (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud poukazuje na ust. § 3, § 7 a § 103 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a ust. § 42 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) konstatoval, že insolvenční návrh dlužnice obsažený v kolonce 6 formuláře návrhu na povolení oddlužení postrádá konkrétní vylíčení skutečností osvědčujících její úpadek, zejména tvrzení, z nichž by bylo možno dovozovat, že má více (konkrétně označených) věřitelů. S ohledem na to, že jde o takové vady návrhu, pro které nelze v řízení pokračovat, postupoval soud dle ust. § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni podala dlužnice včasné odvolání, v němž namítala, že v kolonce 6 formuláře uvedla, že má věřitele s pohledávkami, jež jsou 30 dnů po lhůtě splatnosti, a že tyto závazky není schopna plnit. Proto požadovala, aby jí oddlužení bylo povoleno.
Tuto povinnost přitom nelze mít za splněnou (ani) tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu, ledaže jde o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohou) předložil; to však jen za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné, tj. opatřené náležitostmi předepsanými v ust. § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet.
Z obsahu spisu plyne, že se dlužnice v kolonce 6 formuláře co do popisu rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek omezila pouze na tvrzení: Mám 4 závazky a celková výše všech závazků je 2.952.244,-Kč. Většina závazků je po splatnosti více jak 30 dnů a závazky nejsem schopna hradit po dobu delší 3 měsíců. Domnívám se, že moje situace zcela odpovídá zákonu o úpadku a způsobu jeho řešení . Žádné konkrétní údaje o svých majetkových poměrech a o svých věřitelích a jejich pohledávkách v insolvenčním návrhu neuvedla, přičemž závěr o jejím úpadku nelze dovodit ani ze seznamů majetku a závazků, neboť je dlužnice k návrhu nepřipojila, ani z kolonky 18 formuláře, jež neobsahuje údaj o splatnosti žádného ze závazků.
Z tvrzení dlužnice nelze dovodit, že by ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ měla více (konkrétně označených) věřitelů, peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů a že by je nebyla schopna plnit. Tato tvrzení postrádají také vylíčení rozhodných skutečností, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v ust. § 3 odst. 2 IZ, podle nichž se má zato, že dlužnice není schopna plnit své peněžité závazky. Pouhé obecné konstatování, že dlužnice je v úpadku, neboť má závazky, z nichž je většina 30 dnů po splatnosti, a že tyto závazky není schopna plnit po dobu delší 3 měsíců, není ve smyslu ust. § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují (k tomu viz např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSČR 22/2009-A ze dne 20.5.2010 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2011).
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud prvního stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužnice vykazuje nedostatky, pro něž v řízení nelze pokračovat, a protože ust. § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje aplikaci ust. § 43 odst. 2 OSŘ, soud prvního stupně postupoval správně, když jej napadeným usnesením bez dalšího odmítl.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužnice důvodným, postupoval proto podle ust. § 219 OSŘ a napadené usnesení potvrdil. Skončení insolvenčního řízení nicméně nebrání tomu, aby dlužnice i její manžel Martin Kroupa, jehož insolvenční návrh byl pravomocně odmítnut usnesením Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 5096/2013-A-7 ze dne 13.3.2013, znovu podali insolvenční návrhy, jež budou obsahovat zákonem stanovené náležitosti.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Plzni.
V Praze dne 2.května 2013