Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH318/2015
Timestamp: 2018-08-22 03:45:20+00:00
Document Index: 46318175

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 138', '§ 30', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 318/2015-A-58
KSHK 42 INS 4363/2014 2 VSPH 318/2015-A-58
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Marcely Drahokoupilové, bytem Šolcova 1902, Turnov, zahájené na návrh Zdeňka Koliandra, bytem Nová Výstavba 205, pošta Obrnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 42 INS 4363/2014-A-45 ze dne 23. ledna 2015,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 42 INS 4363/2014-A-45 ze dne 23. ledna 2015 se mění v bodě II. výroku tak, že se Mgr. František Jaroš zástupcem dlužnice Marcely Drahokoupilové neust anovuje.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením č.j. KSHK 42 INS 4363/2014-A-45 ze dne 23.1.2015 v insolvenčním řízení vedeném na majetek Marcely Drahokoupilové (dále jen dlužnice) zahájeném na návrh Zdeňka Koliandra (dále jen navrhovatel) zprostil funkce zástupkyně dlužnice v řízení JUDr. Ivanu Velíškovou (bod I. výroku) a zástupcem jí ustanovil advokáta Mgr. Františka Jaroše (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že řízení bylo zahájeno dne 19.2.2014 na návrh navrhovatele. Podáním doručeným soudu dne 2.6.2014 požádala dlužnice o ustanovení zástupce, jehož si z finančních důvodů nemůže dovolit. S přihlédnutím k prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce dovodil soud, že dlužnice splňuje podmínky dle ust. § 30 občanského soudního řádu, a usnesením ze dne 22.8.2014 (č.d. A-33) ustanovil zástupcem dlužnice advokáta JUDr. Ing. Tomáše Matouška. Na základě odvolání dlužnice Vrchní soud v Praze toto rozhodnutí usnesením č.j. 1 VSPH 1877/2014-A-38 ze dne 9.10.2014 zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Usnesením ze dne 4.12.2014 (č.d. A-41) ustanovil soud zástupcem dlužnice advokáta JUDr. Jiřího Stránského, jenž je napadl odvoláním, jež zdůvodnil tím, že mu jeho zdravotní stav neumožňuje vykonávat advokátní činnost, zastavuje proto výkon advokacie a navrhuje, aby byl dlužnici ustanoven jiný zástupce. Soud shledal jím uvedené důvody opodstatněnými, usnesením ze dne 6.1.2015 (č.d. A-43) ho funkce zprostil a zástupkyní dlužnice ustanovil advokátku JUDr. Ivanu Velíškovou, jež je napadla odvoláním, jež zdůvodnila tím, že je starobní důchodkyní a v roce 2014 utlumila ze zdravotních důvodů výkon advokacie na nejnižší možnou míru s cílem ukončit tuto činnost v průběhu první poloviny tohoto roku. Navrhla proto soudu, aby dlužnici ustanovil jiného zástupce. Protože soud shledal tvrzené důvody opodstatněnými, rozhodl jak uvedeno shora a zástupcem dlužnice ustanovil advokáta Mgr. Františka Jaroše.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil. V odvolání namítala, že včas podaným odvoláním, o němž odvolací soud dosud nerozhodl, napadla usnesení ze dne 6.1.2015 (č.d. A-43), a vyjádřila přesvědčení, že pokud dosud nenabylo právní moci, nemohlo být vydáno nové rozhodnutí o ustanovení zástupce.
Podle ust. § 30 odst. 1 občanského soudního řádu ustanoví předseda senátu účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§ 138), na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit. Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odst. 2).
Ze shora uvedeného plyne, že v případě, že je třeba chránit zájmy účastníka řízení, lze mu ustanovit zástupce. Podle ust. § 30 odst. 1 občanského soudního řádu může být takovým zástupcem jakákoliv fyzická osoba, ust. § 30 odst. 2 téhož určuje, za jakých podmínek je třeba ustanovit k zastupování účastníka advokáta, přičemž ustálená soudní judikatura dovozuje, že musí jít o věc skutkově a právně složitou a astoupení advokátem musí vyžadovat ochrana zájmů účastníka řízení.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že na žádost dlužnice ustanovil soud prvního stupně usnesením ze dne 22.8.2014 (č.d. A-33) zástupcem dlužnice advokáta JUDr. Ing. Tomáše Matouška. Toto usnesení k odvolání dlužnice přezkoumal Vrchní soud v Praze, jenž je usnesením č.j. 1 VSPH 1877/2014-A-38 ze dne 9.10.2014 zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Usnesením ze dne 6.1.2015 (č.d. A-41) ze dne 4.12.2014 ustanovil soud prvního stupně zástupcem dlužnice advokáta JUDr. Jiřího Stránského. Na základě jeho odvolání ho soud usnesením ze dne 6.1.2015 (č.d. A-43) funkce zprostil a zástupcem dlužnice ustanovil advokátku JUDr. Ivanu Velíškovou. Na základě jejího odvolání ji soud napadeným usnesením funkce zprostil a zástupcem dlužnice ustanovil advokáta Mgr. Františka Jaroše. Oproti skutkovému stavu popsanému v odůvodnění napadeného usnesení zjistil odvolací soud, že usnesení ze dne 6.1.2015 (č.d. A-43), jímž byl funkce zproštěn JUDr. Jiří Stránský a zástupcem dlužnice byla ustanovena JUDr. Ivana Velíšková, napadla odvoláním, jež jako bezpředmětné odmítl Vrchní soud v Praze usnesením č.j. 1 VSPH 201/2015-A-53 ze dne 10.8.2015 s poukazem na to, že již byla funkce zproštěna, JUDr. Ivana Velíšková. Včasným odvolání je však napadla též dlužnice, jež -na rozdíl od JUDr. Ivany Velíškové, která odvoláním napadla výrok, jímž byla ustanovena do funkce zástupce dlužnice-napadla výrok, jímž soud rozhodl o zproštění JUDr. Jiřího Stránského funkce jejího zástupce. Odvolání odůvodnila tím,
že JUDr. Jiří Stránský ničím nedoložil svá tvrzení o tom, že mu zdravotní stav neumožňuje vykonávat advokacii v plném rozsahu, že na stránkách České advokátní komory ověřila, že výkon advokátní činnosti neomezil ani nezastavil a nadále poskytuje právní služby v oblasti občanského a obchodního práva a bankovnictví a financí včetně zastupování v soudních sporech. V této části nenabylo usnesení ze dne 6.1.2015 (č.d. A-43) dosud právní moci, neboť odvolací soud o něm dosud nerozhodl.
Odvolací soud je toho názoru, že na rozdíl od situace, kdy je v insolvenčním řízení po vydání rozhodnutí o úpadku nezbytné, aby byl trvale zajištěn výkon funkce insolvenčního správce, a proto v případě odvolání insolvenčního správce z funkce či zproštění funkce rozhoduje insolvenční soud současně o ustanovení nového insolvenčního správce (k tomu viz ust. § 31 odst. 5 a § 32 odst. 2 insolvenčního zákona), není nezbytné, aby byl účastníkovi řízení, v němž není vyžadováno povinné zastoupení advokátem (zde dlužnice), v případě zproštění funkce dosavadního zástupce současně ustanoven další zástupce pro řízení, resp. o jeho ustanovení do funkce by měl soud uvažovat až v okamžiku, kdy byl dříve ustanovený zástupce této funkce pravomocně zproštěn. Vzhledem k obsahu odvolání proti usnesení ze dne 6.1.2015 i proti napadenému usnesení, jež dlužnice zpracovala bez pomoci advokáta věcně a erudovaně, je navíc odvolací soud přesvědčen o tom, že její zastoupení advokátem není v tomto řízení k ochraně jejích zájmů nutné.
Z těchto důvodů změnil odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v bodě II. výroku napadeném odvoláním dlužnice a rozhodl o tom, že se advokát Mgr. František Jaroš jejím zástupcem neustanovuje.
V Praze dne 30.října 2015