Source: http://kraken.slv.cz/3Azs101/2005
Timestamp: 2018-09-18 20:41:30+00:00
Document Index: 6581712

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 16', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 28', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109']

3Azs101/2005
è. j. 3 Azs 101/2005-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Y. K., zastoupeného JUDr. Václavem Krondlem, advokátem se sídlem Karlovy Vary, Moskevská 20, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 60 Az 66/2004 o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 1. 2003 è.j. OAM-47/VL-10-02-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 12. 2004 è. j. 60 Az 66/2004-86,
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 15. 12. 2004 è. j. 60 Az 66/2004-86 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále i stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 1. 2003 è.j. OAM-47/VL-10-02-2003, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo rozhodnuto o neudìlení azylu dle ustanovení § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku shrnul skutková a právní zji¹tìní ve vìci a zejména uvedl, ¾e v posuzované vìci opøel ¾alovaný své rozhodnutí o skutkový závìr, ¾e motivem odchodu z vlasti a dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu jsou problémy s bývalým partnerem ¾alobcovy sestry a snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, oba tyto dùvody ¾alobce sám opakovanì sdìlil. ®alobce v ¾ádné fázi øízení netvrdil, ¾e by byl v zemi pùvodu pronásledován èi by mu pronásledování hrozilo v souvislosti s tím, ¾e uplatòoval politická práva nebo svobody, pøípadnì z diskriminaèních dùvodù vyjmenovaných v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. ®alovaný za daného stavu vìci dle krajského soudu tedy nepochybil, kdy¾ shledal ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, skutkový stav, ze kterého vycházel, má oporu ve spise a není s ním v rozporu. Krajský soud neuèinil zji¹tìní o nezákonnosti rozhodnutí ani o nezákonném postupu ¾alovaného správního orgánu pøed vydáním rozhodnutí, proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Plzni podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje dùvody uvedené v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel má zato, ¾e v jeho pøípadì nebyly splnìny podmínky ustanovení § 16 zákona o azylu a naopak byly splnìny podmínky ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» mìl velké problémy s bývalým ¹vagrem, který v minulosti pou¾il ve vztahu k nìmu násilné jednání. Kdy¾ se stì¾ovatel obrátil na státní orgány Ukrajiny, tyto mu nijak nepomohly, proto se rozhodl øe¹it svou situaci ¾ádostí o azyl v Èeské republice. Hlavním dùvodem podání ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu je tedy skuteènost, ¾e státní orgány ve vlasti zùstaly v jeho vìci neèinné. Pokud si ¾alovaný správní orgán vy¾ádal stanovisko Ministerstva zahranièí Èeské republiky, podle kterého je Ukrajina bezpeènou zemí ve smyslu zákona o azylu, pak podle názoru stì¾ovatele nejde o zprávu aktuální, která by vycházela ze souèasné situace na Ukrajinì. Stì¾ovatel mìl a má dùvodný strach z pronásledování, i kdy¾ mu není znám dùvod tohoto pronásledování. Stì¾ovatel napadá rovnì¾ postup, kdy nebylo objektivnì zkoumáno, zda-li by nesplòoval podmínky pro udìlení humanitárního azylu, zejména za situace, kdy se na území Èeské republiky nacházejí èlenové jeho rodiny, a má za to, ¾e v jeho pøípadì je dána pøeká¾ka vycestování dle § 91 zákona o azylu. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, ¾alovaný si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, ¾e nebylo mo¾né uèinit závìr o tom, ¾e stì¾ovatel se svou situací neobrátil na státní orgány, kdy¾ v rámci správního i soudního øízení uvádìl, ¾e se na nì obracel, ¾e ¾alovaný neprovedl øádné hodnocení dùkazù. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak napadený rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu se zákonem, a odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele. ®alovaný trvá na svém názoru, ¾e stì¾ovatel neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování ve smyslu zákona o azylu. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a nepøiznat jí odkladný úèinek.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal dne 5. 1. 2003 ¾ádost o udìlení azylu, ve které uvedl, ¾e Ukrajinu opustil 26. 12. 2002, proto¾e mìl velké problémy se svým bývalým ¹vagrem (sestra stì¾ovatele se s ním rozvedla a odjela i se synem v roce 2001 do Èeské republiky). Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ve vlasti podnikal, mìl stánek na tr¾nici, v listopadu 2002 za ním pøi¹el bývalý ¹vagr a chtìl sdìlit adresu svého syna, stì¾ovatel odmítl a bývalý ¹vagr mu zdemoloval stánek. Stì¾ovatel incident nahlásil policii, která mu v¹ak nepomohla, bývalý ¹vagr má mezi policisty své známé, od té doby se s ním stì¾ovatel nesetkal, ale vìdìl, ¾e jej stále hledá. Stì¾ovatel v ¾ádosti doslovnì uvedl, ¾e ¾ádá o azyl kvùli legalizaci pobytu v Èeské republice, ¾e není, ani nikdo z rodiny, èlenem ¾ádné politické strany, ani jiné organizace, a nikdy nebyl. V pøípadì návratu na Ukrajinu se stì¾ovatel obával výhru¾ek bývalého ¹vagra. V pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu dne 9. 1. 2003 stì¾ovatel znovu popsal problémy, které mìl ve vlasti se svým bývalým ¹vagrem, a uvedl, ¾e znièení stánku oznámil policii, která oznámení pøijala a pøislíbila, ¾e se tím bude zabývat, do doby odjezdu stì¾ovatele z vlasti v¹ak policie nic neudìlala. Stì¾ovatel se neobrátil na jiné slo¾ky policie nebo na nìjaké jiné státní orgány, proto¾e by to dle jeho názoru nemìlo cenu, nepokusil se obrátit ani na nevládní organizace. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e ve vlasti nemìl jiné potí¾e, ne¾ shora popsané, nemìl problémy se státními orgány, policií, soudy èi jinými státní institucemi, bezprostøední pøíèinou odchodu z vlasti bylo vyhro¾ování bývalého ¹vagra, a ¾e dùvodem ¾ádosti je i legalizace pobytu v Èeské republice. Na závìr pohovoru byl stì¾ovatel seznámen se zprávami, které mìl ¾alovaný správní orgán k dispozici (vyjmenovány na stranì tøetí protokolu o pohovoru ze dne 9. 1. 2003), byla mu dána mo¾nost seznámit se s obsahem tìchto zpráv a vyjádøit se k nim èi ke zpùsobu jejich získání, popøípadì navrhnout jejich doplnìní, èeho¾ stì¾ovatel nevyu¾il.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována. Právní otázkou, kterou se krajský soud v pøedcházejícím øízení zabýval, je otázka, zda skuteènosti, které stì¾ovatel v rámci øízení o udìlení azylu uvádìl, svìdèí tomu, ¾e by ve vlasti mohl být vystaven pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Ze správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e v rámci správního øízení o udìlení azylu nevy¹lo najevo, ¾e by se stì¾ovatel ve státì pùvodu musel dùvodnì obávat pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo» stì¾ovatel jako dùvody pro udìlení azylu uvádìl toliko potí¾e, které mìl ve vlasti se svým bývalým ¹vagrem, tedy se soukromou osobou, a snahu legalizovat si v Èeské republice pobyt. Co se týèe stì¾ovatelova tvrzení v kasaèní stí¾nosti, ¾e se ve vlasti obrátil o pomoc na státní orgány, které mu v¹ak nepomohly, a ¾e jejich neèinnost se stala hlavním dùvodem ¾ádosti o azyl, toto tvrzení není toto¾né s tím, co stì¾ovatel uvedl v pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu dne 9. 1. 2003. V pohovoru stì¾ovatel sice uvedl, ¾e jednání svého bývalého ¹vagra spoèívající v tom, ¾e mu znièil stánek, oznámil policii, ale zároveò pøiznal, ¾e na jiné státní orgány, vèetnì nadøízených orgánù policie, se neobrátil. Není tedy mo¾né pøesvìdèivì tvrdit, ¾e státní orgány ve vlasti odmítly stì¾ovateli pomoci. Navíc stì¾ovatel v rámci správního øízení o udìlení azylu uvedl, ¾e se státními orgány ve vlasti problémy nemìl, a ¾e bezprostøední pohnutkou odchodu z vlasti bylo vyhro¾ování ze strany soukromé osoby. Nejvy¹¹í správní soudu konstatuje, ¾e ¾alovaný zcela správnì aplikoval ve vìci ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, pøièem¾ krajský soud správnì projevil s jeho postupem souhlas. Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelem uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. oprávnìným.
Co se týèe námitek stì¾ovatele, ¾e v jeho pøípadì nebylo objektivnì zkoumáno mo¾né udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu, a ¾e u nìj existuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud je ¾ádost o azyl zamítnuta správním orgánem jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 zákona o azylu, nelze souèasnì rozhodovat o splnìní podmínek dle § 12 zákona o azylu, nebo» správní orgán rozhodl koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého ze zákonných dùvodù pro udìlení azylu. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Pokud tedy ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu byla ¾alovaným zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona a ¾alovaný souèasnì rozhodl o neudìlení azylu dle ustanovení § 13 a § 14 tého¾ zákona, dostal se výrok o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu do logického rozporu s výrokem o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu. Tato skuteènost v¹ak nemá vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu. Stejnì tak nezpùsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí skuteènost, ¾e ¾alovaný správní orgán rozhodl ve vìci o neexistenci pøeká¾ek vycestování dle § 91 zákona o azylu, aèkoliv z ustanovení § 28 zákona o azylu (pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu, ministerstvo v rozhodnutí uvede, zde se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování) plyne, ¾e výrok o pøeká¾ce vycestování není obligatorní nále¾itostí rozhodnutí, kterým se rozhoduje o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil rovnì¾ dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a to vadu øízení spoèívající v tom, rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, ¾alovaný si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí a neprovedl øádné hodnocení dùkazù. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný provedl ve vìci øádné dokazování, kdy¾ pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù (vycházel pøedev¹ím z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu a v pohovoru k dùvodùm ¾ádosti), na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. Rovnì¾ krajský soud vycházel z dostateèných podkladù potøebných pro rozhodnutí, ve vìci provedl øádné dokazování a dospìl ke stejným právním závìrùm jako ¾alovaný. Nejvy¹¹í správní soud pøijaté závìry ve vìci sdílí a v øízení neshledal vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel novì namítá, ¾e stanovisko Ministerstva zahranièí Èeské republiky k situaci na Ukrajinì, ze kterého ve vìci vycházel ¾alovaný, není zprávou aktuální. Z pøedlo¾eného správního a soudního spisu ve vìci v¹ak plyne, ¾e v rámci øízení o udìlení azylu (zejména pøi pohovoru k ¾ádosti, kdy byl informován o zprávách, které má ¾alovaný k dispozici) stì¾ovatel citovanou skuteènost vùbec nezmínil, a nenamítal ji ani v rámci øízení o ¾alobì u krajského soudu. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, nelze k citované skuteènosti, uplatnìné teprve v kasaèní stí¾nosti, pøihlí¾et.