Source: http://kraken.slv.cz/10Azs9/2015
Timestamp: 2018-03-24 00:35:11+00:00
Document Index: 29257557

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 9', '§ 11', 'soud ']

10Azs9/2015
10 Azs 9/2015-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: O. K., zast. Mgr. Helenou Lehkou, advokátkou se sídlem Pøíkop 834/8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 7. 2013, èj. OAM-129/ZA-ZA06-K01-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 12. 2014, èj. 61 Az 8/2013-27,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Helenì Lehké, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 6 800 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 7. 2013, èj. OAM-129/ZA-ZA06-K01-2012 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ) stì¾ovateli nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ). ®alobu stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí zamítl Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) v záhlaví uvedeným rozsudkem, jeho¾ zru¹ení se stì¾ovatel domáhá nyní podanou kasaèní stí¾ností.
[2] Stì¾ovatel podal dne 14. 5. 2012 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice. Mezi dùvody pro její udìlení v øízení pøed ¾alovaným uvedl, ¾e je státním pøíslu¹níkem Ukrajiny, ukrajinské národnosti a vyznává víru pravoslavné církve. Nikdy nebyl ani není èlenem politické strany ani organizace. Stì¾ovatel pøicestoval s bratrem v roce 2009 do ÈR kvùli práci, kterou mìla zprostøedkovat spoleènost Mezins (dále jen Mezins ). Po pøíjezdu do ÈR jim byl zamìstnancem uvedené spoleènosti odebrán pas. Stì¾ovatel se obrátil na Policii ÈR a spolupracoval s ní na obvinìní R. M., øeditele spoleènosti Mezins, a dal¹ích osob z obchodování s lidmi. Stì¾ovatel v následném trestním øízení coby tzv. korunní svìdek svìdèil proti ob¾alovaným. Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2011 byli v¹ichni ob¾alovaní zpro¹tìni ob¾aloby, nebo» nebylo prokázáno, ¾e se pøedmìtný skutek stal. Z dùvodu svého svìdectví v uvedené trestní vìci se stì¾ovatel pøi návratu do vlasti obává pronásledování ze strany R. M., který má podle tvrzení stì¾ovatele kontakty na ukrajinské policii a má vliv na tamìj¹í státní orgány. V pøípadì návratu na Ukrajinu by se mu M. mohl mstít. Z pohovoru se stì¾ovatelem bylo dále zji¹tìno, ¾e od roku 2009 tøikrát nav¹tívil Ukrajinu, kde pobýval del¹í dobu z dùvodu operace otce, opravy støechy domu a naposledy po otcovì smrti. Pøi tìchto náv¹tìvách stì¾ovatele nikdo nekontaktoval, sám se na policii neobrátil, nebo» mu údajnì bylo èeskou policií doporuèeno, a» to nedìlá. Zhruba v bøeznu 2012 se na nìj a jeho bratra ptali dva mu¾i sousedky na Ukrajinì. K dal¹ímu kontaktu nedo¹lo. Matka stì¾ovatele se v jeho vìci dvakrát neúspì¹nì obrátila na ukrajinskou policii o pomoc.
[3] ®alovaný ve svém rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil zákonné podmínky pro udìlení azylu ani doplòkové ochrany. Podle ¾alovaného stì¾ovatel ve své vlasti nebyl pronásledován z azylovì relevantních dùvodù. Nikdy nevyvíjel politickou èinnost a nebyl pronásledován z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti èi pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Z vlasti stì¾ovatel odcestoval za prací a nikoli z dùvodu pronásledování. K dùvodùm uvedeným stì¾ovatelem ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel v dobì trestního øízení, kdy svìdèil proti R. M., tøikrát odcestoval na Ukrajinu a nikdy se nesetkal s ¾ádnými potí¾emi ze strany soukromých osob ani ze strany státních orgánù. Nesetkal se s nimi ani pøi svém pobytu v ÈR. Rodinu stì¾ovatele té¾ nikdo nekontaktoval, ani jí nevyhro¾oval. Není pravdou, ¾e oznámení matky stì¾ovatele nebyla ukrajinskou policií projednána, nebo» policie na podnìty matky stì¾ovatele reagovala. Podle dokumentù shromá¾dìných správním orgánem jsou na Ukrajinì k dispozici dostateèné právní prostøedky ochrany proti pøípadné nezákonné èinnosti jak soukromých tak úøedních osob. Stì¾ovateli v pøípadì návratu do vlasti nehrozí perzekuce z dùvodu ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ani nebezpeèí vá¾né újmy. Stì¾ovatel nesplnil podmínky pro udìlení humanitárního azylu a doplòkové ochrany.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel dne 24. 7. 2013 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v úèinném znìní (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ stì¾ovatel obsáhle popsal zprostøedkovávání práce cizincùm v tzv. klientském systému ovládaném mafií napojenou na policii. Stì¾ovatel namítal, ¾e je obìtí tohoto systému a obává se msty ze strany osob, proti kterým svìdèil. Ukrajinská policie je zkorumpovaná, proto se na ni nemohl obrátit. Skuteènost, ¾e jej nikdo v dobì jeho náv¹tìv na Ukrajinì nekontaktoval, byla zpùsobena tím, ¾e byl chránìn Policií ÈR; po skonèení trestního øízení je v¹ak situace jiná.
[5] Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Podle odùvodnìní napadeného rozsudku se ¾alovaný øádnì zabýval v¹emi v øízení zji¹tìnými okolnostmi a pøezkoumatelným zpùsobem na základì dostateèného mno¾ství relevantních podkladù posoudil ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany. Krajský soud se ztoto¾nil s vìcným vypoøádáním vìci ¾alovaným.
[6] Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností. Na základì jeho ¾ádosti mu byla ustanovena pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka, která podanou kasaèní stí¾nost doplnila o dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. pokraèování
[7] Stì¾ovatel namítal, ¾e na Ukrajinì v souèasnosti probíhá ozbrojený konflikt, co¾ krajský soud ve svém rozhodnutí nezohlednil, a proto je napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e mu v pøípadì návratu do vlasti hrozí nebezpeèí pomsty ze strany osob, proti kterým svìdèil. Správní orgán ani krajský soud se pøitom dle stì¾ovatele nevypoøádaly dostateènì s tím, ¾e tyto osoby jsou napojeny na ukrajinskou policii a státní orgány, kvùli èemu¾ se na nì stì¾ovatel nemù¾e obrátit o pomoc. ®alovaný se spokojil pouze s obecnými informacemi o existenci právních prostøedkù ochrany stì¾ovatele na Ukrajinì. Nezabýval se v¹ak jejich úèinností a fungováním.
[8] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 25. 3. 2015, kterým navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a odkázal na shromá¾dìný spisový materiál.
V. Posouzení kasaèní stí¾nosti
[9] Vzhledem k tomu, ¾e se v projednávané vìci jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 (dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), v nìm¾ vylo¾il neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Z citovaného usnesení je zøejmé, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán, pokud se kasaèní stí¾nost dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì vyøe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Dal¹í pøípady pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti mohou nastat, pokud bude potøeba uèinit tzv. judikaturní odklon, nebo bude v rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Za takové pochybení lze pova¾ovat nerespektování ustálené a jasné soudní judikatury èi hrubé pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva v konkrétním jednotlivém pøípadì.
[10] Napadený rozsudek je dle stì¾ovatele nepøezkoumatelný, nebo» se krajský soud nezabýval otázkou existence ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì a s tím souvisejícími aspekty mo¾nosti udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e tato kasaèní námitka byla vznesena v obecné rovinì. Stì¾ovatel pouze uvedl, ¾e se na Ukrajinì odehrává ozbrojený konflikt. Námitku v¹ak blí¾e nerozvedl, ani nekonkretizoval, jaké ohro¾ení èi újma mu v dùsledku namítaného konfliktu hrozí. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu k udìlení mezinárodní ochrany nestaèí pouze reálná existence ozbrojeného konfliktu na území zemì pùvodu cizince, ale cizinci musí v dùsledku takového konfliktu hrozit reálná újma, napø. v podobì vá¾ného a individuálního ohro¾ení ¾ivota nebo tìlesné integrity z dùvodu svévolného násilí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2009, èj. 5 Azs 28/2008-68).
[12] Stì¾ovatel ¾ádné skuteènosti ve smyslu vý¹e uvedeného v øízení pøed správním orgánem ani v øízení pøed krajským soudem neuvádìl. Krajský soud proto nepochybil, pokud se tìmito okolnostmi nezabýval. Stì¾ovatel tyto skuteènosti neuvedl ani v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Netvrdil, proè se cítí být ozbrojeným konfliktem na Ukrajinì ohro¾en, v èem spatøuje hrozící újmu. Stì¾ovatel tedy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nesdìlil ¾ádné relevantní informace, na jejich¾ základì by vyvstaly pochybnosti, ¾e by neudìlením mezinárodní ochrany stì¾ovateli do¹lo k poru¹ení zásady non-refoulement.
[13] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mu v pøípadì návratu do vlasti hrozí nebezpeèí pomsty ze strany soukromých osob, proti kterým svìdèil v trestním øízení. Správní orgán ani krajský soud se dle stì¾ovatele nevypoøádaly dostateènì s otázkou napojení tìchto osob na ukrajinskou policii a státní orgány. Spokojily se pouze s obecnými informacemi o existenci právních prostøedkù ochrany stì¾ovatele na Ukrajinì a nezabývaly se jejich úèinností a fungováním.
[14] S touto námitkou stì¾ovatele se vypoøádal dostateènì ji¾ ¾alovaný správní orgán. Ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatel tøikrát odcestoval na Ukrajinu a nikdy se nesetkal s ¾ádnými potí¾emi ze strany soukromých osob ani ze strany státních orgánù. Nesetkal se s nimi ani pøi svém pobytu v ÈR. Rodinu stì¾ovatele té¾ nikdo nekontaktoval, ani jí nevyhro¾oval. Z tìchto dùvodù se neprokázalo ani stì¾ovatelem tvrzené napojení uvedených osob na policii a státní orgány, díky kterému by mìl tìmto osobám být znám aktuální pobyt stì¾ovatele. Ze shromá¾dìných podkladù, zejména z Informace MZV, è. j. 113285/2012-LPTP ze dne 19. záøí 2012, k è. j. MV-87568-1/OAM-2012, Informace MZV, è. j. 129871/2010-LPTP ze dne 19. 1. 2010, k è. j. MV-92160-1/OAM-2009 a Zprávy o dodr¾ování lidských práv za rok 2011 Ministerstva zahranièí Spojených státù amerických, vyplývá, ¾e na Ukrajinì existují dostateèné a funkèní právní záruky proti svévolnému zatýkání èi vìznìní policií. Proti postupu policie èi státních orgánù lze úspì¹nì podat stí¾nost a dále se obracet i na soud. Existuje zde i mo¾nost vyu¾ít institutu ochránce lidských práv. V tomto ohledu zdej¹í soud poukazuje i na skuteènost, ¾e stì¾ovatel se nikdy sám na policii èi jiné státní orgány neobrátil se ¾ádostí o pomoc. Neúèinnosti této mo¾nosti si tedy nemohl být vìdom. S tìmito zji¹tìními se ztoto¾nil i krajský soud. Stì¾ovatel se závìry krajského soudu nikterak nepolemizoval, ani je nevyvracel, pouze setrval na svých ji¾ uplatnìných námitkách. Závìry ¾alovaného i krajského soudu pøitom odpovídají dlouhodobé judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 4 Azs 25/2003-80, ze dne 27. 8. 2003, èj. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, ze dne 10. 2. 2006, èj. 4 Azs 129/2005-54). Skutková zji¹tìní ¾alovaného mají oporu ve spisech (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2003, èj. 5 Azs 20/2003-35), pøièem¾ ¾alovaný splnil svou povinnost dostateènì zjistit skutkový stav (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, èj. 5 Azs 22/2003-41). Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal námitku stì¾ovatele dùvodnou.
[15] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dovodil, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nepøesahuje jeho vlastní zájmy, nebo» krajský soud pøi posuzování projednávané vìci nepochybil. Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Zdej¹í soud neshledal potøebu odklonu pokraèování od své judikatury a ani krajský soud se od ní nikterak neodchýlil. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou a dle ustanovení § 104a s. ø. s. ji usnesením odmítl.
[16] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá práva na náhradu nákladù øízení, byla li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[17] Stì¾ovateli byla usnesením Nevy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 2. 2015, èj.-21, ustanovena zástupkynì Mgr. Helena Lehká, advokátka se sídlem Pøíkop 834/8, Brno. Náklady tohoto zastoupení platí dle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. stát. Ustanovená zástupkynì provedla ve vìci dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a sepsání kasaèní stí¾nosti [ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc] v celkové hodnotì 6 200 Kè. Podle ustanovení § 9 odst. 3 advokátního tarifu nále¾í ustanovené zástupkyni i náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 600 Kè za oba úkony právní slu¾by. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 6 800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám právní zástupkynì stì¾ovatele.
[18] Ustanovená zástupkynì ve svém vyèíslení nákladù právního zastoupení uvedla i studium soudního spisu a po¾adovala za nìj náhradu nákladù. Podle judikatury zdej¹ího soudu se v¹ak nejedná o samostatný úkon právní slu¾by, nebo» se pova¾uje za souèást úkonu právní slu¾by spoèívajícího v pøevzetí a pøípravì zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, èj. 5 Azs 33/2008-40, a ze dne 28. 3. 2013, èj. 7 As 143/2012-50). Nejvy¹¹í správní soud proto ustanovené zástupkyni odmìnu za tento úkon a související po¾adovanou pau¹ální náhradu hotových výdajù nepøiznal.