Source: http://kraken.slv.cz/3Azs106/2006
Timestamp: 2018-04-23 08:02:31+00:00
Document Index: 9601775

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 37', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 37', '§ 103', '§ 46', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 37', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 32', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 60']

3Azs106/2006
è. j. 3 Azs 106/2006-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: N. N. H., zastoupeného Mgr. Matú¹em Bónou, advokátem se sídlem v Brnì, Novobranská 14, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 28 Az 88/2005, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 9. 2005, è.j. OAM-1410/VL-07-05-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 1. 2006, è. j. 28 Az 88/2005-12,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 6. 9. 2005, è.j. OAM-1410/VL-07-05-2005. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona
è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 tého¾ zákona.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce prostøednictvím svého zástupce v zákonné lhùtì ¾alobou. Ta neobsahovala údaj o tom, kde je ¾alobce v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu, ani údaj o adrese, na ní¾ mu lze doruèovat. V ¾alobì nebyl uveden den doruèení napadeného rozhodnutí a nebyl k ní pøipojen opis tohoto rozhodnutí. Podle názoru krajského soudu ¾aloba neobsahovala ve¹keré nále¾itosti podání po¾adované v ust. § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 a 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). V souladu se zákonnou povinností ve smyslu ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. krajský soud usnesením ze dne 12. 10. 2005 vyzval zástupce ¾alobce (adresa pobytu ¾alobce nebyla známa) k odstranìní vad podání, tj. aby ve lhùtì 30 dnù ode dne doruèení citovaného usnesení doplnil ¾alobu ze dne 3. 10. 2005 o stejnopis ¾alobou napadeného rozhodnutí, údaj o datu doruèení rozhodnutí ¾alovaného ¾alobci za úèelem mo¾nosti posouzení vèasnosti ¾aloby a sdìlení souèasného pobytu ¾alobce. Zároveò ¾alobce pouèil o následcích nevyhovìní výzvy v soudem stanovené lhùtì, tedy o mo¾nosti odmítnutí øízení o takovém podání, nebude-li mo¾no pro jeho nedostatky v øízení pokraèovat. Uvedené usnesení bylo øádnì doruèeno zástupci ¾alobce dne 17. 10. 2005. Zástupce ¾alobce v soudem stanovené lhùtì v¹ak ¾alobu nedoplnil, proto krajský soud podanou ¾alobu dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí shrnul procesní postup pøi odstraòování vad podání pøedcházející jeho vydání s uvedením pøíslu¹ných zákonných ustanovení. Uvedl, ¾e z databáze MV ÈR dne 4. 10. 2005 zjistil, ¾e ¾alobce ode¹el dne 20. 9. 2005 z P. S. K. O. a jeho pobyt není znám.
Proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby podal ¾alobce kasaèní stí¾nost opírající o ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. z dùvodu nezákonností napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel má za to, ¾e v jeho pøípadì nebyla splnìna podmínka pøedpokládaná ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro odmítnutí návrhu, a to nemo¾nost v pokraèování øízení pro vytèené vady. Pova¾uje ve¹keré skuteènosti související s rozhodnutím správního orgánu za zøejmé z obsahu správního spisu ¾alovaného, který k provedení dùkazu navrhoval sám ¾alobce ve svém pùvodním podání. Je také pøesvìdèen, ¾e neznámý pobyt stì¾ovatele není sám o sobì pøeká¾kou dal¹ího øízení, vzhledem k jeho zastoupení advokátem v soudním øízení. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i usnesení krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Ve vìci øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìná ve správním øízení. Ztoto¾òuje se s usnesením krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, námitky jmenovaného v podané kasaèní stí¾nosti shledává za neodùvodnìné a absentující jakékoliv vysvìtlení skuteènosti, ¾e v dané lhùtì ¾alobu stì¾ovatel nedoplnil. Kasaèní stí¾nost ¾alovaný správní orgán navrhl jako nedùvodnou zamítnout.
Kasaèní stí¾nost je podle ust. § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno po nabytí úèinnosti zákona è. 350/2005 Sb. (tj. po 13. 10. 2005), postupoval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ podle s. ø. s. ve znìní novelizovaném uvedeným zákonem. Zdej¹í soud se proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval nejprve otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je tedy pøijatelná. Nejvy¹¹í správní soud se vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu podrobnì vìnoval napø. ve svých usneseních ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, pøípadnì ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57 (obì dostupná na www.nssoud.cz), kde dospìl k závìru, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat mimo jiné tehdy, pokud se dotýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Tak tomu bylo i v daném pøípadì, nebo» stì¾ovatelem uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti (otázka povinného uvedení aktuálního místa pobytu ¾alobce èi adresy pro doruèování v pøípadì jeho zastoupení advokátem) nebyl dosud øe¹en judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
Poté, co Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøijatelnou, pøistoupil k posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti vázán jejím rozsahem a uplatnìným dùvodem podle ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. Pøitom neshledal vady podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Tvrzenou nezákonnost napadeného rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. stì¾ovatel spatøuje v nenaplnìní v¹ech podmínek vy¾adovaných ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro odmítnutí podání, konkrétnì nebyl dle stì¾ovatele splnìn pøedpoklad pøeká¾ky pokraèování v øízení pro vytèené nedostatky podání. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu zjistil, ¾e krajský soud odmítl podání ¾alobce v dùsledku nedoplnìní nále¾itostí podané ¾aloby, výslovnì zákonem po¾adovaných, ve stanovené lhùtì. Nedostatky uvedeného podání krajský soud správnì specifikoval, kdy¾ ¾ádal ¾alobce o dolo¾ení stejnopisu ¾alobou napadeného rozhodnutí, údaje o datu doruèení rozhodnutí ¾alovaného ¾alobci za úèelem mo¾nosti posouzení vèasnosti ¾aloby a o sdìlení souèasného pobytu ¾alobce. Ani sám ¾alobce existenci krajským soudem zji¹tìných vad podání v kasaèní stí¾nosti nerozporoval. V souladu se zákonem pak krajský soud vyzval ¾alobce prostøednictvím jeho zástupce k doplnìní chybìjících nále¾itostí a souèasnì ho pouèil o následcích nevyhovìní takové výzvy ve stanovené lhùtì. Spisový materiál dokládá, ¾e aèkoliv bylo usnesení s výzvou k odstranìní nedostatkù podání øádnì doruèeno zástupci ¾alobce, ten ¾alobu v soudem stanovené lhùtì nedoplnil, ani jiný úkon vùèi soudu neuèinil. Nejvy¹¹í správní soud neshledal postup krajského soudu, jím¾ za této procesní situace øízení o podané ¾alobì podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl nezákonným, nebo» v¹echny podmínky pøedpokládané zmínìným ustanovením pro odmítnutí podání byly i dle názoru zdej¹ího soudu naplnìny. Námitku ¾alobce o nesplnìní jedné z podmínek pøedpokládaných tímto ustanovením, spoèívající v nemo¾nosti pokraèování øízení pro vytèené vady, je tøeba posuzovat ve vztahu k jednotlivým vadám ¾aloby samostatnì, nicménì v kontextu následujícího výkladu nelze pøisvìdèit namítané nezákonnosti napadeného rozhodnutí krajského soudu.
Obecné nále¾itosti ka¾dého podání adresovaného soudu, je¾ se vztahují na v¹echna øízení podle soudního øádu správního jsou stanovena v ust. § 37 odst. 3 s. ø. s. podle nìho¾ musí z ka¾dého podání být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje; a musí být podepsáno a datováno. Ten, kdo èiní podání, v podání uvede o své osobì osobní údaje jen v nezbytném rozsahu; v¾dy uvede jméno, pøíjmení a adresu, na kterou mu lze doruèovat. Jiné osobní údaje uvede ¾alobce jen tehdy, je-li toho tøeba s ohledem na povahu vìci, která má být soudem projednána. Dal¹í nále¾itosti podání-nad rámec minimálních nále¾itostí dle vý¹e uvedeného zákonného ustanovení-jsou pro ¾alobu smìøující proti rozhodnutí správního orgánu definovány v ust. § 71 s. ø. s., kdy ¾aloba musí obsahovat mimo jiné oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci. Odstavec druhý tohoto ustanovení ukládá ¾alobci povinnost pøipojit k ¾alobì jeden opis napadeného rozhodnutí. Mechanismus umo¾òující odstraòování a opravy vad podání je zakotven v ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. a vzhledem k subsidiární pou¾itelnosti obecných ustanovení o øízení ve správním soudnictví dopadá na situace nedostatkù nále¾itostí jak obecných tak zvlá¹tních vyplývajících ze shora citovaných ustanovení.
Co se týèe nesplnìní po¾adavku na pøipojení opisu napadeného rozhodnutí k ¾alobì, stì¾ovatel namítá, ¾e ve¹keré skuteènosti související s rozhodnutím správního orgánu jsou zøejmé z obsahu správního spisu ¾alovaného, které k provedení dùkazu navrhoval v podané ¾alobì, proto neodstranìní tohoto nedostatku ¾aloby nemù¾e být pøeká¾kou v pokraèování øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil tvrzení stì¾ovatele, ¾e nedolo¾ení stejnopisu napadeného rozhodnutí ani pøes výzvu soudu není takovým nedostatkem podání, pro který není mo¾no v øízení pokraèovat. Za takové procesní situace si soud obstará pøíslu¹ný stejnopis sám, av¹ak na náklady ¾alobce. Ztoto¾nil se tak s právním názorem Vrchního soudu v Praze judikovaným v jeho usnesení ze dne 22. 1. 1993, sp. zn. 6 A 6/93 (SP 13/1993).
Ohlednì vady podání spoèívající v neuvedení data doruèení napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní pøedpokladu takové nedostatku podání, je¾ by byl pøeká¾kou v pokraèování øízení. Oznaèení napadeného rozhodnutí je nespornì nále¾itostí, bez ní¾ nelze v øízení pokraèovat, oproti tomu den jeho doruèení èi jiného oznámení lze zjistit ze správního spisu èi dal¹ím ¹etøením u osoby, která mìla povinnost je doruèit, a proto neuvedení tohoto data ani k výzvì soudu samo o sobì nevede k odmítnutí návrhu. Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾aloba byla podána vèas i pøes neuvedení konkrétního data doruèení napadeného rozhodnutí správního orgánu ¾alobcem. Uvedené rozhodnutí ¾alované nabylo právní moci fikcí doruèení ¾alobci ve smyslu ust. § 24a odst. 2 zákona o azylu dnem 20. 9. 2005 a ¾aloba proti tomuto rozhodnutí byla podána osobnì u krajského soudu dne 4. 10. 2005, tudí¾ byla jednoznaènì dodr¾ena lhùta 15 dnù pro podání ¾aloby proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ve vìci azylu. Podle odstavce druhého ust. § 24a zákona o azylu nedostaví-li se ¾adatel o udìlení azylu k pøevzetí rozhodnutí v den ve výzvì uvedený, aè mu výzva byla doruèena, je dne k pøevzetí rozhodnutí ve výzvì uvedený pova¾ován za den, kdy je rozhodnutí ¾adateli o udìlení azylu doruèeno. Úøední záznam Ministerstva vnitra z pracovi¹tì P. S. K. O. ze dne 20. 9. 2005 dokládá, ¾e se ¾alobce bez sdìlení dùvodu nedostavil k pøevzetí rozhodnutí ¾alované, pøesto¾e mu byla výzva k rozhodnutí doruèena.
K dùvodu kasaèní stí¾nosti spoèívajícím v tvrzení, ¾e ¾alobce je ji¾ v øízení o ¾alobì zastoupen advokátem, tak¾e není tøeba uvádìt i pøes výzvu krajského soudu místo jeho pobytu, se uvádí:
Povinnou nále¾itostí ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu je uvedení adresy, na kterou lze ¾alobci doruèovat. Jiné osobní údaje uvede ¾alobce v ¾alobì jen tehdy, je-li toho tøeba s ohledem na povahu vìci, která má být soudem projednána.
®alobce-¾adatel o azyl v ¾alobì musí pøedev¹ím uvést, kde je v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. Tato povinnost stíhá ¾alobce proto, ¾e podle tohoto údaje se urèuje místní pøíslu¹nost krajského soudu. Podle ust. § 32 odst. 4 zákona o azylu je toti¾ k øízení o ¾alobì místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. Jestli¾e ¾alobce v ¾alobì tento údaj pøes výzvu neuvede, nemù¾e krajský soud, jemu¾ ¾aloba do¹la, posoudit, zda je k øízení místnì pøíslu¹ný. Nebylo by ani mo¾no aplikovat ust. § 7 odst. 6 s. ø. s., podle nìho¾ není-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému. Nesouhlasí-li tento soud s postoupením vìci, pøedlo¾í spisy k rozhodnutí o pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány.
Jestli¾e ¾alobce pøes výzvu soudu neuvede vùbec ¾ádnou svoji adresu (tedy ani místo, kde byl v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu, ani souèasné místo pobytu, pokud je odli¹né, resp. ani adresu, na kterou mu lze doruèovat), nemù¾e krajský soud k projednání vìci naøídit jednání, k nìmu¾ v pøípadì, ¾e pova¾uje za nutné ho vyslechnout, musí pøedvolat i ¾alobce.
Skuteènost, ¾e ¾alobce je od poèátku øízení zastoupen advokátem, nemù¾e na tìchto závìrech nic zmìnit.
Poznamenává se, ¾e ze stejných principù je tøeba vycházet v¾dy tam, kde je místní pøíslu¹nost krajského soudu ve správním soudnictví zalo¾ena na bydli¹ti ¾alobce, pøípadnì na místì, kde se zdr¾uje. Je tomu tak ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení (§ 7 odst. 3 s. ø. s.). Proto i v tìchto vìcech je tøeba trvat na tom, aby ¾alobce v ¾alobì uvedl své bydli¹tì, pøípadnì místo, kde se zdr¾uje. Adresu, na kterou lze doruèovat, uvede ¾alobce tehdy, je-li odli¹ná od jeho bydli¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje tyto po¾adavky za samoúèelné èi pøíli¹ formalistické. Je pravda, ¾e v nìkterých pøípadech si soud mù¾e zjistit po¾adované údaje jinak (z evidence ¾adatelù o azyl, ze spisù Èeské správy sociálního zabezpeèení). Takové zji¹»ování by bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti soudního øízení; pøitom soud, který by takové zji¹»ování provádìl, by nemìl jistotu, zda je vùbec soudem místnì pøíslu¹ným.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e ze shora uvedených dùvodù nepova¾uje za únosné, aby ¾alobce, tedy ten, kdo po soudu jako orgánu státu po¾aduje pøezkoumání své vìci a vydání rozhodnutí, zùstal po celou dobu soudního øízení v anonymitì.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní kasaèní stí¾ností uplatnìného dùvodu zpùsobujícího nezákonnost napadeného rozhodnutí krajského soudu a kasaèní stí¾nost proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se soud nezabýval, nebo» podle ust. § 32 odst. 5 zákona o azylu ve znìní úèinném ode dne 13. 10. 2005 má podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ve vìci azylu odkladný úèinek.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.