Source: https://www.ricercagiuridica.com/sentenze/sentenza.php?num=4111
Timestamp: 2019-12-06 02:45:53+00:00
Document Index: 19800323

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 2043', 'art. 30', 'sentenza ', 'art. 362', 'art. 111', 'art. 2043', 'art. 2059', 'art. 362']

Cassazione civile SS.UU. del 5 settembre 2013, n. 20360 - testo integrale Sentenza
Cassazione civile SS.UU. del 5 settembre 2013, n. 20360
Giurisdizione · risarcimento · responsabilita · amministrativo · danno esistenziale
fonte:http://www.asaps.it/43194-Comportamento_illegittimo_della_Pa__S%C3%AC_al_danno_esistenziale.html#
"Relativamente al risarcimento del danno esistenziale, rilevava il giudice amministrativo, a conferma della propria giurisprudenza, che il pretium doloris, o il danno non patrimoniale poteva trovare spazio solo in presenza di comprovati profondi turbamenti della psiche causati da atti o comportamenti dell'amministrazione."
Il Consiglio di Stato, confermando la sentenza del TAR Lazio, respingeva la domanda di C.M.G., proposta nei confronti del Ministero della Giustizia, avente ad oggetto il risarcimento dei danni derivante da illegittima esclusione da concorso e successivamente, a seguito di annullamento giurisdizionale dell'esclusione, immessa in servizio. Il Consiglio di Stato poneva a base del decisum il rilevo fondante che, nella specie, quanto alla responsabilita' extracontrattuale, di cui all'art. 2043 c.c., occorreva, ai fini della configurabilita' di detta responsabilita', la sussistenza di tutti gli elementi che concorrono a formare l'illecito aquiliano sicche' la carenza di un solo elemento, quale la colpa del soggetto agente (rilievo svolto dal TAR e ritenuto assorbente), precludeva l'affermazione della invocata responsabilita'. Ne', aggiungeva il Consiglio di Stato, la mera illegittimita' dell'atto amministrativo, rappresentava ex se' fonte di responsabilita' civile.
Relativamente alla deduzione sub b), assume la ricorrente che il Consiglio di Stato ha effettuato un sindacato integrativo individuando un diverso contenuto comportamentale della PA escludendo in tal modo l'invocato risarcimento laddove nella precedente pronuncia n. 4698 del 2003 era stata accertata la piena illegittimita' del provvedimento di esclusione dal concorso, con cio' integrandosi un eccesso di potere giurisdizionale sotto il profilo dello sconfinamento nella sfera del merito.
Quanto al profilo sub c) la ricorrente afferma che ex art. 30, comma 2, del nuovo codice del procedimento amministrativo e' stata ridotta, in tema di risarcimento dei danni derivante da attivita' provvedimentale, la portata concreta dell'elemento soggettivo facendo assumere carattere prevalente alla concreta adozione di atti illegittimi.
Circa, infine, la deduzione sub d) la ricorrente allega che la colpa dell'Amministrazione e' evidenziata dalla circostanza secondo cui una rigorosa lettura degli scritti difensivi avrebbe evitato il ricorso ad azioni giudiziarie con la conseguente sussistenza di tutti gli elementi costitutivi della fattispecie risarcitoria. Analogamente, sostiene la ricorrente, il danno esistenziale poteva essere dedotto in via presuntiva. Sicche' e' evidente, conclude la ricorrente, che la sentenza impugnata e' affetta da eccesso di potere per sostituzione provvedimentale e rifiuto della giurisdizione per omesso riconoscimento del bene della vita invocato. Occorre premettere, ai fini delle delibazione del ricorso in esame, che in tema di sindacato di queste Sezioni Unite sulle pronunce del Consiglio di Stato questa Corte, dopo la pronuncia n. 30254 del 23 dicembre 2008, ha chiarito che il ricorso col quale venga denunciato un rifiuto di giurisdizione da parte del giudice amministrativo rientra fra i motivi attinenti alla giurisdizione, ai sensi dell'art. 362 c.p.c., soltanto se il rifiuto sia stato determinato dall'affermata estraneita' alle attribuzioni giurisdizionali dello stesso giudice della domanda, che non possa essere da lui conosciuta e non quando il diniego di tutela sia fondato sull'interpretazione di norme invocate a sostegno della pretesa (per tutte Cass. S.U. 8 febbraio 2013 n.3037 e Cass. S.U. 16 aprile 2012 n. 5942). Parallelamente questo giudice di legittimita' ha stabilito che l'eccesso di potere giurisdizionale, denunziabile ai sensi dell'art. 111 Cost., comma 3, sotto il profilo dello sconfinamento nella sfera del merito, e' configurabile solo quando l'indagine svolta non sia rimasta nei limiti del riscontro di legittimita' del provvedimento impugnato, ma sia stata strumentale a una diretta e concreta valutazione dell'opportunita' e convenienza dell'atto, ovvero quando la decisione finale, pur nel rispetto della formula dell'annullamento, esprima una volonta' dell'organo giudicante che si sostituisce a quella dell'amministrazione, nel senso che, procedendo ad un sindacato di merito, si estrinsechi in una pronunzia autoesecutiva, intendendosi per tale quella che abbia il contenuto sostanziale e l'esecutorieta' stessa del provvedimento sostituito, senza salvezza degli ulteriori provvedimenti dell'autorita' amministrativa (V. per tutte Cass. S.U. 28 aprile 2011 n. 9443).
Si e' inoltre precisato che l'eccesso di potere giurisdizionale per invasione della sfera di attribuzioni riservata al legislatore e' configurabile solo qualora il giudice speciale abbia applicato non la norma esistente, ma una norma da lui creata, esercitando un'attivita' di produzione normativa che non gli compete e non quando il Consiglio di Stato si sia attenuto al compito interpretativo che gli e' proprio, ricercando la voluntas legis applicabile nel caso concreto, anche se questa abbia desunto non dal tenore letterale delle singole disposizioni, ma dalla ratio che il loro coordinamento sistematico.
potendo dare luogo, tale operazione, tutt'al piu', ad un error in iudicando, non alla violazione dei limiti esterni della giurisdizione speciale (Cass. S.U. 12 dicembre 2012 n.22784). Ed ancora si e' chiarito che la violazione o falsa applicazione di norme processuali puo' tradursi in eccesso di potere giurisdizionale, denunciabile con ricorso per cassazione, soltanto nei casi in cui l'error in procedendo abbia comportato un radicale stravolgimento delle norme di rito, tale da implicare un evidente diniego di giustizia (Cass. S.U.14 settembre 2012 n.15428).
Nella specie il Consiglio di Stato ha confermato il rigetto della domanda di risarcimento del danno, proposta dalla attuale ricorrente sul rilevo che la mera illegittimita' dell'atto non e' di per se' sufficiente ai fini del riconoscimento ex art. 2043 c.c. della responsabilita' della Amministrazione occorrendo a tale scopo anche la dimostrazione della colpa della P.A. Analogamente, ha rilevato il Consiglio di Stato, ai fini del risarcimento del danno esistenziale ex art. 2059 c.c. il pretium doloris del concorrente illegittimamente escluso e poi assunto in ritardo, puo' trovare spazio, secondo conforme giurisprudenza del Consiglio stesso, solo in presenza di comprovati profondi turbamenti della psiche del concorrente causati da danni o comportamenti dell'amministrazione.
Alla stregua di tale decisum e' evidente che il rigetto della domanda della attuale ricorrente, essendo fondato sull'interpretazione di norme invocate a sostegno della pretesa, non esprime una volonta' dell'organo giudicante che si sostituisce a quella dell'amministrazione e non si basa su di un'attivita' di produzione normativa ovvero su un radicale stravolgimento delle norme di rito, tale da implicare un evidente diniego di giustizia. Le critiche, quindi, sono del tutto estranee all'ambito della previsione di cui ali'art. 362 c.p.c. e determinano l'inammissibilita' del ricorso. Le spese del giudizio di legittimita' seguono la soccombenza.
Cosi' deciso in Roma, nella Camera di consiglio delle Sezioni Unite, il 11 giugno 2013.
Giurisdizione Risarcimento Responsabilita Amministrativo Danno esistenziale