Source: http://kraken.slv.cz/1Azs9/2006
Timestamp: 2018-08-19 16:04:00+00:00
Document Index: 52925032

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 14', 'soud ', '§ 109', '§ 13', '§ 104', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', 'Soud ', '§ 13']

1Azs9/2006
1 Azs 9/2006-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: I. P. (døíve I. F.), zastoupené JUDr. Bedøichem Macourkem, advokátem se sídlem Kostelní 7, 266 01 Beroun, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 20. 10. 2004, è. j. OAM-2883/VL-20-08-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 7. 2005, è. j. 64 Az 193/2004-17,
III. Odmìna advokáta JUDr. Bedøicha Macourka s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 20. 10. 2004 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
®alobkynì napadla toto rozhodnutí vèasnou ¾alobou. Vyjádøila v ní svùj nesouhlas s rozhodnutím ¾alovaného, který odùvodnila odkazem na pohovory pøed ¾alovaným a na obsah správního spisu. Domnívá se, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 1 správního øádu a rovnì¾ § 12 zákona o azylu, a navrhla proto, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a jeho vìc opìtovnì projednána.
Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl; pøisvìdèil pøitom ¾alovanému v jeho závìru, ¾e ¾alobkynì neuvádìla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Její ¾ádost byla tedy právem zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost. Citovala zde nìkterá ustanovení správního øádu, která ¾alovaný podle jejího názoru poru¹il (opìt jen zcela obecnì, jakkoli nyní pøipojila k èíselnému oznaèení ustanovení i jejich slovní obsah), a té¾ èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù. Uvedla, ¾e je v zemi svého pùvodu ohro¾ena na ¾ivotì a nemá se kam obrátit o pomoc, proto¾e stát takové pomìry trpí a podporuje je. ®alobkynì má za to, ¾e v jejím pøípadì je dán dùvod pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. V souvislosti s výrokem o neexistenci pøeká¾ky vycestování se stì¾ovatelka odvolala na èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a na rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìci C. V. a ve vìci V. Zdùraznila, ¾e vyho¹tìní ¾adatele o azyl mù¾e zalo¾it odpovìdnost smluvního státu podle èl. 3 Úmluvy, pokud existují vá¾né a prokazatelné dùvody k obavám, ¾e ¾adatel o azyl bude v zemi urèení vystaven reálnému riziku muèení, pøípadnì nelidského nebo poni¾ujícího zacházení. Dodala té¾, ¾e není mo¾né se obrátit na policii v zemi, proto¾e po ní nelze ¾ádat, aby se dobrovolnì vystavovala pronásledování s cílem lépe prokázat své obavy z pronásledování. Krom toho ¾alobkynì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù, o naøízení jednání ve vìci, o ustanovení zástupce a o tlumoèníka do ruského jazyka. Závìrem po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na odmítnutí kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
Krajský soud ¾alobkyni k její ¾ádosti ustanovil zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta JUDr. Bedøicha Macourka. Ustanovený advokát pak v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alobkynì se nemá na Ukrajinì kam vrátit. Musela by tam ¾ít jako bezdomovec, proto¾e nemá peníze na podnájem; nemá dokonce ani cestovní pas. V ÈR ¾ije naproti tomu ji¾ sedm let; pøi¹la sem jako nezletilá, proto¾e její rodièe o ni nemìli zájem. Matka, u ní¾ ¾alobkynì ¾ila, zaèala pít; ¾alobkynì nemohla pro neutì¹ené pomìry doma dokonèit ani ¹kolu a poté, co matka propila i byt, ode¹la z domova. Od svého pøíchodu do ÈR ¾ije ¾alobkynì na jednom místì a pøíle¾itostnì vykonává pomocné práce. V únoru 2005 uzavøela ¾alobkynì man¾elství s èeským obèanem, s ním¾ hodlá zalo¾it rodinu a vychovávat dìti. ®alobkynì mluví èesky a má v úmyslu po¾ádat o udìlení èeského státního obèanství. Domnívá se, ¾e v jejím pøípadì jsou dány dùvody pro udìlení azylu podle § 13 odst. 2 písm. a) zákona o azylu.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Co se týèe poukazu na ustanovení správního øádu, která ¾alovaný údajnì poru¹il, nelze jej pova¾ovat za øádnì uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti, jak jej vymezuje ustanovení § 103 odst. 1 soudního øádu správního. Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu -tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. Pouhá paragrafová èi slovní citace nìkterého zákonného ustanovení-v pøípadì ¾alobkynì ustanovení správního øádu-tak jako stí¾ní bod neobstojí. ®alobkynì sice uvedla v kasaèní stí¾nosti ustanovení pøevá¾nì toto¾ná s tìmi, která byla obsa¾ena ji¾ v ¾alobì, ov¹em doplnila je pouze o jejich slovní znìní, a nenabídla soudu ¾ádné konkrétní námitky proti postupu správního orgánu, kterými by se soud mohl zabývat. Takto nekvalifikované tvrzení není stí¾ním bodem, jak jej má na mysli § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ tzv. jiným dùvodem podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Opírá-li se kasaèní stí¾nost o takový dùvod, je v této èásti nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Toté¾ platí i o citacích z Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù. Jednotlivé èlánky této pøíruèky obsahují pravidla pro posuzování rùzných typových situací, v nich¾ se mohou ve svých zemích pùvodu ocitat ¾adatelé o azyl; ta jsou v¹ak formulována obecnì. Pouhý odkaz na urèitý èlánek této pøíruèky je pro soud stejnì irelevantní jako odkaz na ustanovení právního pøedpisu, nebo» obsah metodické pomùcky i právního pøedpisu je ze své podstaty obecný. Je jistì mo¾né uèinit takový odkaz souèástí stí¾ního bodu; musí být ov¹em doplnìn konkrétním tvrzením vypovídajícím o konkrétní situaci, námitce èi postoji stì¾ovatele. V projednávané vìci tomu tak není, co¾ opìt zakládá nepøípustnost ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s.
Dal¹í èást kasaèní stí¾nosti smìøuje do právního posouzení dùvodù pro udìlení azylu. ®alobkynì zde namítá, ¾e splòuje podmínky ustanovení § 14 zákona o azylu, nebo» je v zemi pùvodu ohro¾ena na ¾ivotì. Takový dùvod v¹ak ¾alobkynì v ¾alobì neuplatnila; jedná se proto o dùvod nový a nepøípustný, zalo¾ený navíc na novì tvrzené skuteènosti, k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). To stejné platí o námitce, podle ní¾ by mìl být ¾alobkyni udìlen azyl ve smyslu § 13 odst. 2 písm. a) zákona o azylu (nový dùvod podle § 104 odst. 4 s. ø. s.), argumentaènì podpoøené uzavøením man¾elství s èeským státním obèanem a úmyslem zalo¾it s ním rodinu (nové skuteènosti podle § 109 odst. 4 s. ø. s.). Toliko skuteènosti novì tvrzené v kasaèním øízení (a neuplatnìné v øízení pøed krajským soudem) utváøejí skutkový pøíbìh ¾alobkynì vylíèený v doplnìní kasaèní stí¾nosti, stejnì jako je novou skuteèností i tvrzená obava z pronásledování, jeho¾ se dopou¹tí policie.
Vedle nových skuteèností, k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í, je kasaèní stí¾nost zalo¾ena pouze na nových dùvodech, které nebyly obsa¾eny v ¾alobì, pøípadnì na dùvodech nesplòujících kritéria kasaèních dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., a je proto nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud se stí¾ními námitkami z tohoto dùvodu vìcnì nezabýval a kasaèní stí¾nost odmítl [§ 104 odst. 4 a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Zástupci, který byl ¾alobkyni ustanoven soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Soud proto pøiznal zástupci ¾alobkynì v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny 2000 Kè za dva úkony právní slu¾by a 150 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojených (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy zástupci nále¾í 2150 Kè.