Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo604/2007
Timestamp: 2018-08-16 06:41:06+00:00
Document Index: 14458025

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 229', 'Soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 142']

28 Cdo 604/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., v právní věci žalobce S. n. L. s.r.o., zastoupeného advokátem, proti žalovanému P. f. České republiky, o určení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu pozemků, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp.zn. 8 C 384/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 11. 2006, čj. 12 Co 531/2006-61, takto:
Okresní soud v Chebu rozsudkem ze dne 31.5.2006, čj. 8 C 384/2005-36, zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal splnění povinnosti žalovaného převést na něj náhradní pozemky podle § 11 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, (dále jen zákon o půdě ). Soud dospěl k závěru, že návrhu nelze vyhovět proto, že nárok žalobce zanikl ze zákona ke dni 31. 12. 2005 bez ohledu na to, že žalobou byl uplatněn u soudu dne 27. 12. 2005.
K odvolání žalobce Krajský soud v Plzni přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v odvolacím řízení a svým shora uvedeným rozsudkem jej jako správný potvrdil. Vyšel z nesporného zjištění, že žalobce získal nárok na náhradní pozemky postoupením nároku původních oprávněných osob, a s ohledem na novelu ustanovení § 13 odst. 6 a 7 zákona o půdě, provedenou zákonem č. 253/2003, a nález Ústavního soudu, který nezrušil toto ustanovení ve vztahu k osobám, které nároku na náhradní pozemek nabyly postoupením, shledal názor soudu prvního stupně správným.
Žalobce podal proti rozsudku odvolacího soudu dovolání, jehož přípustnost zakládá na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. S právním závěrem odvolacího soudu nesouhlasí, dovozuje, že jeho nárok na převod náhradních pozemků byl nepochybný, nebyl však žalovaným splněn, a zůstal zachován i po 31. 12. 2005, protože byl včas uplatněn u soudu ještě předtím, než ze zákona zanikl. Posouzení této otázky považuje za zásadní po právní stránce, což odůvodňuje tím, že soudy rozhodují v této věci rozdílně.
Žalovaný podal k dovolání stručné vyjádření, že věc podle jeho názoru rozhodly soudy obou stupňů správně, a poukázal též na rozsudek Nejvyššího soudu z 8.11.2006, čj. 28 Cdo 2259/2006, který judikoval v analogické věci.
Dovolací soud se neztotožnil s názorem dovolatele, že dovolání je přípustné. Přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. a) nebo b) o.s.ř. nepřichází v úvahu, protože odvolací soud svým rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, který byl jeho prvým rozsudkem v této věci. Neshledal, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, protože danou problematikou se již opakovaně ve své judikatuře zabýval. V rozsudku ze dne 8. 11. 2006, sp.zn. 28 Cdo 2259/2006, uzavřel, že zánik nároku na náhradní pozemek podle § 11 zákona o půdě, osob, jež jej získaly postoupením od jiných subjektů, vyplývá ze zákona, kterým byl změněn zákon o půdě. Jednalo se o zásah do práva dříve se vztahujícího i na postupníky, a týká se případů, kdy nárok nebyl ve stanovené lhůtě P. f. uspokojen, a to i za situace, že byly uplatněny u soudu před 31. 12. 2005. Tuto judikaturu Nejvyšší soud zastává i nadále.
Dovolací soud proto nedospěl k závěru, že je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. a podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o.s.ř. je odmítl.
Výrok o nákladech řízení je dán tím, že žalovanému, který by s ohledem na výsledek dovolacího řízení měl nárok na náhradu jeho nákladů, prokazatelné náklady řízení nevznikly (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o.s.ř.).