Source: https://buer.wordpress.com/legislatie/
Timestamp: 2019-04-22 10:42:33+00:00
Document Index: 34331705

Matched Legal Cases: ['Articolul 29', 'Articolul 30', 'Articolul 57', 'Articolul 70', 'Articolul 71', 'articolul 73', 'Articolul 193', 'Articolul 57', 'Articolul 13']

Legislatie | BUER
In exprimarea si sustinerea opiniilor mele inteleg sa respect, pe de-o parte, si sa ma prevalez, pe de alta parte, de prevederile Art. 29 ind.1, Art.30 si Art. 57 din Constitutia Romaniei, precum si de prevederile Art. 70, Art. 71 si Art.73 din Constitutia Europeana, Partea a II-a „Carta drepturilor fundamentale ale Uniunii Europen”.
Legea fundamentala a Statului garanteaza la Articolul 29 indice 1 ca „Libertatea gandirii si a opiniilor, precum si libertatea credintelor religioase nu pot fi ingradite sub nicio forma. Nimeni nu poate fi constrans sa adopte o opinie ori sa adere la o credinta religioasa, contrare convingerilor sale”.
Constitutia Romaniei prevede, in Articolul 30, ca „(1) Libertatea de exprimare a gandurilor, a opiniilor sau a credintelor si libertatea credintelor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin orice alte mijloace de comunicare in public sunt inviolabile. (2) Cenzura de orice fel este interzisa”.
Legea fundamentala mai stipuleaza, prin Articolul 57 ca „Cetatenii romani, cetatenii straini si apatrizii trebuie sa-si exercite drepturile si libertatile constitutionale cu buna-credinta, fara sa incalce drepturile si libertatile celorlalti”.
In Constitutia Europeana, Partea a II-a intitulata „Carta drepturilor fundamentala ale Uniunii Europene” se precizeaza la Articolul 70 alinitul 1 ca „Orice persoana are dreptul la libertate de gandire, de constiinta si de religie. Acest drept implica libertatea de a-si schimba religia sau convingerea, precum si libertatea de a-si manifesta religia sau convingerea individual sau colectiv, in public sau in particular, prin intermediul cultului, invatamantului, practicilor si indeplinirii riturilor”.
Articolul 71 garanteaza libertatea de exprimare. „Orice persoana are dreptul la libertatea e exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie si libertatea de a primi sau de a transmite informatii sau idei fara amestecul autoritatilor publice si fara a tine seama de frontiere. Aliniatul 2 prevede ca „Libertatea si pluralismul mijloacelor de informare in masa sunt respectate”. Constitutia Europeana mai garanteaza, prin articolul 73 libertatea artelor si stiintelor: „ Artele si cercetarea stiintifica sunt libere. Libertatea universitara este respectata”.
Asa fiind, autorul isi rezerva dreptul sa cenzureze continutul comentariilor sau, dupa caz, dreptul de a nu le aproba, in functie de relevanta sau continut.
Autorul tine sa sublinieze ca se va prevala de prevederile Articolului 222 din Codul de procedura penala, in masura in care comentariile contin amenintari, si va formula plangere penala intemeiata pe Articolul 193 din Codul Penal – „Amenintarea”, cu raportare la oricare dintre articolele prevazute in Codul penal, Titlul II – „Infractiuni contra persoanei, integitatii corporale si sanatatii”, in functie de continutul mesajelor.
In drept, autorul isi va intemeia actiunile pe baza prevederilor Codului de procedura penala:
Art. 222. – „Plangerea este incunostintarea facuta de o persoana sau de o unitate din cele la care se refera art. 145 din Codul penal, careia i s-a cauzat o vatamare prin infractiune.
Plangerea trebuie sa cuprinda: numele, prenumele, calitatea si domiciliul petitionarului, descrierea faptei care formeaza obiectul plangerii, indicarea faptuitorului daca este cunoscut si a mijloacelor de proba.
Plangerea se poate face personal sau prin mandatar. Mandatul trebuie sa fie special, iar procura ramane atasata plangerii.
Plangerea facuta oral se consemneaza intr-un proces-verbal de organul care o primeste. Plangerea se poate face si de catre unul dintre soti pentru celalalt sot sau de catre copilul major pentru parinti. Persoana vatamata poate sa declare ca nu-si insuseste plangerea.
Pentru persoana lipsita de capacitatea de exercitiu, plangerea se face de reprezentantul sau legal. Persoana cu capacitate de exercitiu restransa poate face plangere cu incuviintarea persoanelor prevazute de legea civila.
Art. 193 Cod Penal – „Amenintarea”
„Fapta de a ameninta o persoana cu savarsirea unei infractiuni sau a unei fapte pagubitoare indreptate impotriva ei, a sotului ori a unei rude apropiate, daca este de natura sa o alarmeze, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la un an sau cu amenda, fara ca pedeapsa aplicata sa poata depasi sanctiunea prevazuta de lege pentru infractiunea care a format obiectul amenintãrii.
Impacarea partilor inlatura raspunderea penala.”
Atentie: Necunoasterea sau cunoasterea gresita a legii penale nu înlatura caracterul penal al faptei.
Art. 51 – Eroarea de fapt
22 de gânduri despre &8222;Legislatie&8221;
Cocalarul Juridic spune:
mai 1, 2010 la 02:08
Excelent documentat dpdv. juridic post-ul.
Singura mentiune ar fi ca amenintarea trebuie sa se refere la o fapta penala ce ar urma sa se produca cu certitudine si intr-un viitor previzibil, simpla pomenire de nume de infractiuni neconstituind o baza pt latura penala – dar, functie de natura post-ului, ar putea constitui o fapta sanctionata de legislatia administrativa, pe cale contraventionala.
In cazul in care ar aparea obiectii ale unor cititori/persoane mentionate cu privire la un posibil caracter calomnios (care in prezent nu mai constituie infractiune), puteti invoca argumentul probei veritatii, intr-o forma asemanatoare cu cea a actualmente abrogatului 207 C.Pen.
mai 3, 2011 la 23:48
Vezi că atunci când ai citat din Constituţie ai mâncat un „â” din „români”. Mă refer la:
„Articolul 57 ca „Ceatatenii romni, cetatenii straini si apatrizii trebuie sa-si exercite drepturile si „…
mai 4, 2011 la 18:25
Pai da, dar am bagat un „a” in plus in cuvantul „ceatatenii” si astfel se compenseaza 🙂
decembrie 31, 2011 la 13:35
Aș dori să vă întreb cum procedați când cineva postează comentarii care încalcă Ordonanța de Urgență 31/2002, privind cultul persoanelor condamnate pentru crime împotriva omenirii și incriminarea negării Holocaustului? Unul ca Ion Coja ar fi binevenit pe acest blog?
decembrie 31, 2011 la 14:45
e un blog, daca incalcati ordonanta 31/2002 nu riscati decat sa pareti ridicol. in plus, libertatea de exprimare este garantata de constitutie, lege mai puternica decat o ordonanta de urgenta. toti sunt bineveniti aici, de aia se cheama „azil virtual”.
mai 31, 2014 la 21:52
Asa este,cretinii astia extremisti/teroristi/antisemiti habar nu au ca in Romania,ca in multe tari europene,sunt interzise prin lege fascismul si antisemitismul,impreuna cu elogiul adus unor criminali teroristi,care au facut crime impotriva omenirii si au terorizat populatii intregi,precum si negarea Holocaustului si propaganda religioasa terorist-extremist,prin care incita la ura si violenta antisemita,la tot ce este uman si bun,la razmerita impotriva statului.
Idiotii astia habar nu au ca in baza acestor legi romanesti/europene,ar putea infunda puscaria pentru mult timp,sunt un pericol public real.
Dovezile impotriva lor sunt chiar acele bloguri asa-numite anti-sistem,ina care ei sunt miezul din dodoasca ortodoxa care il va invinge pe antihristul evreu,bineinteles,ca evreii sunt tapul ispasitor si vinovatii de serviciu, si sistemul lui.
Acele bloguri sunt o cloaca plina de rahat in care ar merita sa fie inecati cu totii,fiindca fac numai rau,victimizandu-se ca niste tarfe virgine ca ii prigoneste sistemul.
Dar lasati ca vor beli si ei mielu in curand.
februarie 11, 2012 la 16:45
Articolul 13, alin. (2) din Legea nr. 489/2006: „În România sunt interzise orice forme, mijloace, acte sau acţiuni de defăimare şi învrăjbire religioasă, precum şi ofensa publică adusă simbolurilor religioase.”. Una este că nu te obligă nimeni să aderi la o credinţă sau opinie şi alta este să batjocoreşti valorile şi simbolurile religioase ale unor indivizi/comunităţi.
februarie 11, 2012 la 20:57
Libertatea de exprimare e garantata de CEDO si de Constitutie, legi care sunt deasupra Legii 489/2006 si se aplica cu precadere.
februarie 11, 2012 la 23:22
Aveţi perfectă dreptate. Numai că există precedentul Wingrove vs United Kingdom, la CEDO, în care Curtea a arătat că definirea ofensei adusă simbolurilor şi valorilor religioase („blasfemia”) este de competenţa statelor membre ale Convenţiei – în consecinţă, Legea 489/2006 deţine exclusivitatea normativă. Vă recomand să lecturaţi cu luare aminte hotărârea CEDO: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=wingrove&sessionid=86367576&skin=hudoc-en
Fireşte, nu o să mă apuc acum să vă ameninţ cu instanţele, dar măcar nu mai pretindeţi că vă aflaţi în legalitate.
februarie 12, 2012 la 10:18
Pretind ca ma aflu intr-o aparenta legalitate, ca site-urile porno care sustin ca absolut toate modelele au peste 18 ani 😛 Nu am citit hotararea, dar am s-o fac cu siguranta, multumesc pentru link. Chiar daca condamnarea ar veni, la capatul a 3 cicluri procesuale, ea ar fi cu suspendare si bineinteles ca mi-ar da apa la moara ca sa spun asa…Ofensa adusa simbolurilor religioase cred ca tine mai mult de asta decat de ce fac eu aici, desi e vorba de arta in cazul ala. Ma rog, e foarte greu sa condamni pe cineva pentru ceea ce spune sau scrie, asta e pretul pe care trebuie sa il platiti daca tot v-a trebuit capitalism…
februarie 12, 2012 la 10:20
…iar link-ul nu merge, spune msxml4.dll error ‘80004005’
Required property does not have a valid value.
/tkp197/xml.inc, line 84
februarie 12, 2012 la 14:50
Mea culpa, am dat un link de sesiune. Ăsta pare a fi link-ul permanent: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=695957&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 Cât despre condamnare sau necondamnare, orice eventual proces ar fi doar o chestiune simbolică, pentru că legea română nu prevede sancțiuni, chiar dacă interzice ofensa despre care vorbim. Iar capitalismul, domnul meu, nu are nimic de-a face cu libertatea de exprimare. Nu uitați că locul de naștere al capitalismului, în zorii epocii moderne, este Geneva, la acea vreme un stat calvinist cvasi-teocratic. Mă opresc aici cu comentariile și vă doresc numai bine!
octombrie 10, 2012 la 17:03
1, este un pic controversata logic treaba asta cu amenintarea. daca cineva are de gand sa-mi faca rau, nu e mai bine ca ma ameninta ininte? eu cred ca da. deci as zice ca trebuie pedepsiti doar aia care ameninta fara sa aiba de gand sa faca in realitatea ceea ce ameninta, pentru ca ma alarmez degeaba. oricine face o amenintare seriooasa e binevenit. de exemplu, nu era mai bine ca binladen sa ameninte cu vreo cateva zile ininte ca urmeaza sa darame gemenele? de-aia zic: amenintarile trebuie incurajate!!! cine crede altceva ii tai gatul!
2. a intrebat un cretin daca pot sa am pareri nemajoritare legate de victimele nazismului (sau mai stiu eu ce alte victime). pai eu am: sunt victime ca oricare altele. nu merita consideratie mai mica sau mai mare. a interzice portul zvasticii pentru ca au murit niste evrei e fix acelasi lucru cu a interzice sepcile albastre pentru ca un pedofil cu sapca albastra a violat un copil si l-a ucis. de ce adica e copilul ala mai putin important decat orice victima a holocaustului? doar pentru ca nu e evreu? si daca nazistii aveau un cerc drept simbol ce se intampla, se interzicea geometria?
esti un bou spune:
noiembrie 6, 2012 la 20:40
cu toata legislatia pusa aici si vorbele tale tot un prapadit ramai
jurnalulunuisacerdot spune:
noiembrie 21, 2012 la 18:22
frumoasa idee. Pot sa ma „folosesc” de legislatia ta 😉
noiembrie 21, 2012 la 18:28
am uitat sa pun semnul de intrebare…apropo, nu tb sa-mi postezi comentariile? ai prezenta facebook?
noiembrie 21, 2012 la 23:39
poti sa folosesti ce vrei, sacerdotule! pentru ca e prima oara cand scrii aici,comentariile tale au avut nevoie de aprobare, urmatoarele intra automat. aici toate interventiile se aproba. indiferent de continutul lor.
noiembrie 21, 2012 la 23:42
totusi, vizitandu-te, nu cred ca preluarea articolului (later edit: cu Tutea) nu a fost cea mai inspirata idee. l-ai citit cu atentie?
noiembrie 22, 2012 la 00:19
noiembrie 22, 2012 la 00:35
ori vinul, ori neatentia m-a facut sa scriu comentariul anterior. adevarul e ca am deschis doar sectiunea „despre blog” si chiar am crezut ca un crestin ingenuu s-a abatut pe-aici, si cand colo… 😛
noiembrie 22, 2012 la 11:17
iunie 20, 2013 la 00:04
Libertatea nu ti-o da nimeni ci doar, ti-o poate restrange (pana la a ti-o lua).
Prin reguli (cele „scrise” sunt, pe drept cuvant, cele mai inalte in grad) s-a incercat reducerea numarului „calcatorilor” dar, ceea ce nu intelege bine persoana insasi, nimeni nu o poate substitui (pentru a intelege … pentru ea).
Libertatea trebuie ca mai inainte de toate sa ti-o atribui tu. Libertatea pe care tu ti-o atribui tie insuti nu ti-o poate lua nimeni.
Doar ca nu trebuie sa o confunzi. Trebuie sa stii foarte bine … ce e aia, pentru ca orice urma de ne-stiere te lasa (in mod automat) fara ea.
„Libertatea” este „un intreg” (unul dintre ele). „Un intreg” ni-l reprezentam cel mai bine ….. matematic: „100%”.
Orice „stirbire” („stirbire” spuneau … batranii) lasa intregul … ne-intreg (chiar si daca este 0,999…% el inceteaza a mai fi …”unu” (adevaratul „principiu al lui unu”). Prin „ego-biectivism” poti ajunge la o „biblie maxima” in care am incercat sa expun viziunea mea asupra acestui principiu. Esti interesant „Buer” (desi nu suntem „doua linii paralele” ci … oblice). Salutari.