Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_27_04_2016_2_StR_420_15_Beruecksichtigung_der_Vermoegens-d7604104.html
Timestamp: 2017-01-16 19:29:30
Document Index: 121564442

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 349', '§ 132', '§ 349', '§ 406', '§ 349', '§ 132']

BGH, 27.04.2016 - 2 StR 420/15 - Berücksichtigung der Vermögensverhältnisse des Schädigers und des Geschädigten bei der Bemessung des Schmerzensgeldes | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 29.04.2016 - LwZB 2/15 - Beschwerderecht eines zum Hoferben berufenen Abköm...…BGH, 27.04.2016 - 2 StR 420/15 - Berücksichtigung der Vermögensverhältnisse des ...BGH, 26.04.2016 - 2 StR 484/14 - Verwirklichung des versuchten Mordes durch das ...BGH, 26.04.2016 - 4 StR 111/16 - Anforderungen an die konkrete Benennung der ein...BGH, 26.04.2016 - VIII ZR 162/11 - Auslegung der Transparenzanforderungen des Ar...BGH, 26.04.2016 - 2 ARs 437/15 - Bestimmung der amtsgerichtlichen Zuständigkeit ...BGH, 26.04.2016 - VIII ZR 76/13 - Berechtigtes Interesse des Versorgungsunterneh...BGH, 26.04.2016 - XI ZR 166/15 - Schadensersatzbegehren wegen behaupteter fehler...BGH, 26.04.2016 - XI ZR 108/15 - Schadensersatzbegehren wegen behaupteter fehler...BGH, 26.04.2016 - XI ZR 110/15 - Schadensersatzbegehren wegen behaupteter fehler...BGH, 26.04.2016 - XI ZR 114/15 - Schadensersatzbegehren wegen behaupteter fehler...BGH, 26.04.2016 - IX ZB 25/16 - Versagung der Bewilligung von Prozesskostenhilfe...BGH, 26.04.2016 - 4 StR 134/16 - Vorliegen eines Versuchs als Anlass für die Ann...BGH, 26.04.2016 - XI ZR 177/15 - Schadenersatzbegehren wegen behaupteter fehlerh...BGH, 26.04.2016 - VI ZR 451/14 - Schadensersatzgehren eines Kapitalanlegers wege...BGH, 26.04.2016 - II ZR 12/15 - Statthaftigkeit einer Nichtzulassungsbeschwerde ...BGH, 26.04.2016 - 4 StR 104/16 - Verwerfung der Revision als unbegründet mit Anm...BGH, 26.04.2016 - 2 StR 568/15 - Eintritt der Strafverfolgungsverjährung für ein...BGH, 26.04.2016 - 2 StR 97/16 - Nichtberücksichtigung urteilsfremden schriftsätz...BGH, 26.04.2016 - 2 StR 587/15 - Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die...BGH, 26.04.2016 - 2 StR 58/16 - Berichtigung des Ausspruchs über die Dauer des V...BGH, 26.04.2016 - XI ZR 176/15 - Schadensersatzbegehren eines Kapitalanlegers we...…BGH, 04.04.2016 - I ZR 102/15 - Rechtliche Einordnung eines Lohnfuhrvertrags; Ve...
BGH, 27.04.2016 - 2 StR 420/15 - Berücksichtigung der Vermögensverhältnisse des Schädigers und des Geschädigten bei der Bemessung des Schmerzensgeldes
BundesgerichtshofBeschl. v. 27.04.2016, Az.: 2 StR 420/15Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 27.04.2016Referenz: JurionRS 2016, 19354Aktenzeichen: 2 StR 420/15 Verfahrensgang:vorgehend:LG Aachen - 28.04.2015Rechtsgrundlagen:§ 349 Abs. 2 StPO§ 132 GVGVerfahrensgegenstand:Gefährliche KörperverletzungDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts, zu Ziffer 1. und 3. auf dessen Antrag, und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 27. April 2016 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO i.V.m. § 406a Abs. 2 Satz 2 StPO entsprechend beschlossen:Tenor:1.Die Revisionen der Angeklagten S. und M. gegen das Urteil des Landgerichts Aachen vom 28. April 2015 werden als unbegründet verworfen, soweit sie sich gegen den Schuld- und Strafausspruch richten, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen insoweit keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat.2.Die Entscheidung über die Revisionen der Angeklagten S. und M. gegen die im vorbezeichneten Urteil getroffene Adhäsionsentscheidung sowie über die Kosten der Rechtsmittel bleibt einer abschließenden Entscheidung vorbehalten.GründeI.1Das Landgericht hat die Angeklagte S. wegen gefährlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und acht Monaten verurteilt. Den Angeklagten A. M. hat es wegen gefährlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren verurteilt. Ferner hat es die Angeklagten S. und A. M. als Gesamtschuldner mit den nicht revidierenden Mitangeklagten Mo. und C. M. verurteilt, an den Adhäsionskläger R. einen Geldbetrag in Höhe von 5.000 EUR nebst 5 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem 10. März 2015 zu zahlen. Den Angeklagten A. M. hat es außerdem verurteilt, an den Adhäsionskläger weitere 2.500 EUR nebst Zinsen in Höhe von 5 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem 10. März 2015 zu zahlen. Schließlich hat es die Angeklagten als Gesamtschuldner mit den nicht revidierenden Mitangeklagten Mo. und C. M. dazu verurteilt, den Adhäsionskläger von einer Forderung des A. entsprechend der Rechnung vom 23. Oktober 2014 in Höhe von 1.226 EUR, von einer Forderung des B. gGmbH vom 30. Juli 2014 in Höhe von 3.223,87 EUR und einer Forderung der Uniklinik vom 10. Dezember 2014 in Höhe von 333,82 EUR freizustellen; im Übrigen hat es von einer Entscheidung über den Adhäsionsantrag abgesehen.II.21. Die gegen dieses Urteil gerichteten, auf die Verletzung materiellen Rechts gestützten Revisionen der Angeklagten S. und A. M. sind unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO, soweit sie sich gegen die Schuld- und Strafaussprüche richten.32. Die Entscheidung über die Revisionen der Angeklagten S. und M. gegen den Adhäsionsausspruch bleibt einer abschließenden Entscheidung des Senats vorbehalten.4Der Senat hat mit Beschluss vom 14. April 2016 (2 StR 137/14 und 2 StR 337/14) den Vereinigten Großen Senaten des Bundesgerichtshofs gemäß § 132 GVG die Rechtsfrage zur Entscheidung vorgelegt, ob bei der Bemessung des Schmerzensgeldes die Vermögensverhältnisse des Schädigers und des Geschädigten berücksichtigt werden dürfen. Auf die Gründe dieser Entscheidung wird Bezug genommen. Er beabsichtigt diese Rechtsprechung aufzugeben.5Der Senat sieht sich mit Blick auf die vorgenannte Vorlage gehindert, über die Revisionen der Angeklagten, soweit der Adhäsionsausspruch betroffen ist, abschließend zu entscheiden. Im Hinblick darauf, dass über diesen Teil der Revisionen der Angeklagten in absehbarer Zeit nicht entschieden werden kann, war es geboten, über den "entscheidungsreifen" Teil des angefochtenen Urteils vorab zu entscheiden.Fischer Appl EschelbachOtt BartelHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.