Source: https://hunvaldper.blog.hu/2011/12/09/115_45_nap_december_8?token=bf1e9e23e904fdca108432922b8d4041
Timestamp: 2018-12-12 21:37:43
Document Index: 6626060

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

115. 45. nap – December 8. - A Hunvald-per
Az első ítéletek - Úgy tűnik mégsem volt igazam a legutóbb, amikor a csökkenő érdeklődésről írtam, mert az első ítélethirdetés napjára újra megnőtt a sajtójelenlét a tárgyalóteremben, ami ezúttal két kamerát és három fotóst jelentett. Egy csapatnyi joghallgató is megjelent, végül is ritkán lehet bárki szemtanúja ekkora volumenű ügynek, ám igen hamar elunták magukat és távoztak.
Fél 9-kor mindenesetre perbeszédekkel folytatódott a vád szerinti strómanok ügye, ugyanis kedden a 12-ből csak 6 védőügyvédre került sor.
Az érvek döntően megegyeztek, általában a többszörös elévülési időre hivatkoztak, illetve néhány vádlott esetében a megbánásra, és a beismerő vallomás súlyára, és szinte mindenki az eljárás megszüntetését kérte. (Érdekes közjáték volt a perbeszédek közben, hogy az egyik vádlott saját fényképezőgépével egy hivatalos sajtófotóst megkérve saját magát fényképeztette.) Miután minden ügyvéd hosszasan beszélt (először lévén igazán dolguk a tárgyalás folyamán), ráadásul az ügy természetéből fakadóan valamennyien ugyanarról, üdítő változatosságot jelentett az utolsóként szót kapott ügyvéd, aki nagyjából az alábbi mondatokkal nyitotta perbeszédét: „Hálás feladat tizenkettediknek megszólalni, hiszen felkészült kollégáim már rengeteg dolgot elmondtak, kifejtettek. Kérem a Tisztelt Bíróságot, ne vegye tiszteletlenségnek, ha ezekre külön én már nem térek ki.” Hát senki nem vette tiszteletlenségnek, sőt, meglehetősen hálás volt mindenki, amiért nem kellett ezredszer is végighallgatni ugyanazokat az érveket.
A perbeszédek után az ügyész viszontválaszra kapott szót, amelyben reagálhatott a védőügyvédek által elmondottakra. Két lényeges momentumot emelt ki. Egyrészt, hogy az ügyészség egy pillanatig sem állította, hogy itt fantomcégekről van szó, a vád csupán azt állította, hogy a vádlottaknak nem állt szándékában működtetni ezeket a cégeket. Másrészt reagált K. G. Sándor svájci-magyar állampolgár védőjének azon okfejtésére, hogy mivel védence Svájcban nevelkedett, és döntően ott is él, az ottani szabályozást ismerte, ahol az ilyen típusú szerepvállalás a cégekben megengedett. Az ügyész erre mindössze annyit mondott, hogy a törvény nem ismerete senkit sem mentesít a büntetés alól.
Az utolsó szó jogán a vádlottak közül ketten kértek szót. Senki sem lepődött meg azon, hogy elsőként N. Zoltán emelkedett szólásra. Előre megírt beszéde egyszerűen elképesztő volt. Próbált hatásos lenni, próbált humoros lenni, próbált meggyőző lenni, próbált megható lenni, ám egyik sem sikerült igazán. Belőlem például azt a hatást váltotta ki, hogy sokkal jobban járt volna, ha egyáltalán nem szól egy szót sem. Persze lehet, hogy én ítélem meg rosszul. Mindenesetre igyekeztem a beszéd egyes részeit szó szerint lejegyzetelni, így most néhány részletet Önökkel is megosztok.
"A bírósági szakban gyakran léptem elő főszereplővé, bár nem akartam, de így is kevesebbszer tettem észrevételt, mint amennyi dologgal kapcsolatban mondanivalóm lett volna… Lehet, hogy nem látszott rajtam, de nagyon visszafogott voltam, amikor néha a legszívesebben üvöltöttem volna… Nem követtem el bűncselekményt. Tiszta a lelkiismeretem… Az ügyészség már a meggyanúsításommal elítélt. Egyrészt pénzbüntetéssel sújtott, hiszen ebből az ügyből tetemes vagyoni és nem vagyoni károm keletkezett. Másrészt nem tudom, hogy valaha is le tudom-e magamról mosni, hogy a Hunvald-banda tagja voltam…” (Itt egy csöpögős rész jött arról, hogy miért tartja magát mégis szerencsés embernek, aztán arról, hogy miért nem szerencsés mégsem.) "Mi ezen a tárgyaláson nem a minőséget, hanem a mennyiséget képviseljük.” (Nos ezzel a megállapítással én is messzemenőkig egyetértek.)
"Nem értem, nem tudom, miként lehettem ennek az ügynek az ötödrendű vádlottja. Egy ügyfelem mondta mindig: Szép lehetsz, de okos nem.”
"Velem nem jól közölték a gyanúsítást, így a védekezéshez való jogomat is csorbították. Nem kétrendbeli közokirat-hamisítással vádoltak, hanem végig befektetőként kezeltek.”
Itt egy hosszabb fejtegetés következett O. Krisztina vádlottal kapcsolatban. A hölgy N. Zoltán titkárnője volt korábban, és vallomásában azt mondta, hogy főnöke kérésére vállalta a cégvezetői szerepet. Ehhez képest N. Zoltán ezt mindvégig tagadta, és azt állította, hogy nem ő, hanem M. Jenő kérte fel a hölgyet. Ennek kapcsán így folytatódott beszéde:
"Én megbocsátok O. Krisztinának. Nemrégiben Révész Máriusz is megbocsátott az őt brutálisan megverő rendőröknek. Ez lenyűgöző és követendő cselekedet.”
"Végezetül azt kell mondanom, hogy szerencsés vagyok és köszönöm. Egy igazán alapos és korrekt eljárásban lehetőséget kaptam arra, hogy ártatlanságomat bizonyítsam, és azt hiszem, ez sikerült is, és ezt köszönöm.”
Másodiknak és egyben utolsóként H. László emelkedett szólásra, aki arról beszélt, hogy mit jelent az ő életében ez a számára már 7 éve tartó ügy, mindennek az emberi oldalát megvilágítva. Érezhetően szívből jövő, őszinte beszéd volt.
A bíróság 35 percnyi szünetet rendelt el az ítélethozatal előtt, majd megismerhettük az április óta tartó tárgyalássorozat első ítéleteit, amelyek a következők voltak (néhol nem teljesen pontos a megfogalmazás, mert volt, ahol pl. bekerült a "társtettesként” kitétel. Sajnos a bírónő olyan gyorsan olvasta fel az ítéletet, hogy képtelen voltam ennél gyorsabban jegyzetelni):
* N. Zoltán bűnös 2+2 rendbeli felbujtóként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében, amiért a bíróság halmazatként 336 napi tétel megfizetésére ítéli. A napi tétel összegét 1000 forintban határozza meg, így a büntetés mértéke 336.000 Ft.
* M. Jenő bűnös 12 rendbeli felbujtóként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében, amiért a bíróság halmazatként 540 napi tétel megfizetésére ítéli. A napi tétel összegét 1000 forintban határozza meg, így a büntetés mértéke 540.000 Ft.
* K. G. Sándor bűnös 4 rendbeli felbujtóként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében, amiért a bíróság halmazatként 300 napi tétel megfizetésére ítéli. A napi tétel összegét 1000 forintban határozza meg, így a büntetés mértéke 300.000 Ft.
* Sz. Piroska bűnös 12 rendbeli közokirat-hamisítás bűntettének elkövetésében, amiért a bíróság halmazatként 300 napi tétel megfizetésére ítéli. A napi tétel összegét 800 forintban határozza meg, így a büntetés mértéke 240.000 Ft.
* S. Judit bűnös 2 rendbeli közokirat-hamisítás bűntettének elkövetésében, amiért a bíróság megrovásban részesíti.
* P. Sándor bűnös 3 rendbeli közokirat-hamisítás bűntettének elkövetésében, amiért a bíróság 1 év próbára bocsátja.
* S. Zoltán bűnös 2 rendbeli közokirat-hamisítás bűntettének elkövetésében, amiért a bíróság megrovásban részesíti.
O. Krisztina bűnös 2 rendbeli közokirat-hamisítás bűntettének elkövetésében, amiért a bíróság megrovásban részesíti.
* L. György bűnös 4 rendbeli közokirat-hamisítás bűntettének elkövetésében, amiért a bíróság 1 vagy két év próbára bocsátja. (Sajnos ezt nem tudom pontosan)
* H. László bűnös 2 rendbeli közokirat-hamisítás bűntettének elkövetésében, amiért a bíróság 1 év próbára bocsátja.
* B. Rózsa bűnös 3 rendbeli közokirat-hamisítás bűntettének elkövetésében, amiért a bíróság 1 év próbára bocsátja.
* H. Zoltán bűnös 7 rendbeli közokirat-hamisítás bűntettének elkövetésében, amiért a bíróság három év próbára bocsátja.
A bíróság indoklásában egyetértett a vád azon állításaival, hogy egy befektetői kör úgy hozott létre projektcégeket, hogy azokban névleg nem kívántak részt venni, erre barátaikat, ismerőseiket kérték fel, akik azonban tényleges cégvezetői tevékenységet nem végeztek, így a cégbíróságra benyújtott közhiteles iratokban valótlan adatokat közöltek. A mintegy másfél órás indoklásban a bíróság részletesen ismertette azon vallomásokat, amelyeket bizonyítékként figyelembe vett, illetve azokat is, amelyeket nem.
Az elévülés kérdéskörére külön kitért az ítélet indoklása az alábbiak szerint:
Az elsőfokú bíróságnak kötelessége érdemi határozatot hozni, miután a másodfok az eljárás lefolytatására kötelezte. (Ugyanakkor a bíró az indoklásban is kihangsúlyozta, hogy háromszoros elévülési időről van szó.) Vádlottanként felsorolták a súlyosbító és enyhítő körülményeket, N. Zoltán esetében súlyosbító körülményként határozták meg, hogy a bűncselekményt ügyvédként követte el. Az ítéletnek van egy titkos záradéka is, amelyet azonban – titkos záradékról lévén szó – mi nem ismerhettünk meg. Csak feltételezni tudom, hogy köze lehet a szintén feltételezett vádalkuhoz.
N. Zoltán és B. Rózsa azonnali fellebbezést (felmentésért) jelentettek be az ítélet ellen, az ügyész, illetve a vádlottak közül K. G. Sándor, L. György és H. Zoltán 3 nap gondolkodási időt kért, míg a többiek tudomásul vették az ítéletet.
A tárgyalás pénteken már "csak” 13 vádlottal folytatódik.
https://hunvaldper.blog.hu/api/trackback/id/tr163450652