Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH396/2012
Timestamp: 2018-10-17 11:08:48+00:00
Document Index: 36851573

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 314', '§ 1', '§ 207', '§ 207', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 396/2012-A-26
KSPA 56 INS 23962/2011 1 VSPH 396/2012-A-26
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenčním řízení dlužnice Lenky anonymizovano , anonymizovano , bytem a místem podnikání Spojil, Na Strejčku 160, IČO 60920530, zast. JUDr. Davidem Hladíkem, advokátem, sídlem Pardubice, 17. listopadu 623, zahájeném na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích ze dne 28. února 2012, č.j. KSPA 56 INS 23962/2011-A-19,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích ze dne 28. února 2012, č.j. KSPA 56 INS 23962/2011-A-19, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, uložil dlužnici Lence anonymizovano (dále jen dlužnice), aby do 15 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že dne 20.12.2011 obdržel insolvenční návrh dlužnice, z něhož zjistil, že dlužnice vlastní ve společném jmění manželů (SJM) běžné vybavení domácnosti (mikrovlnná trouba, mobilní telefon, zabezpečovací zařízení atd.), má 27 věřitelů, jimž dluží nejméně 2,954.353,40 Kč, a že vyjma zůstatku na účtu u České spořitelny, a.s. (1.116,-Kč) nemá hotové finanční prostředky. Citoval § 108 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) se závěrem, že v případě zjištění úpadku dlužnice a jeho řešení konkursem činí odměna insolvenčního správce nejméně částku 45.000,-Kč, s DPH pak částku 54.000,-Kč. S přihlédnutím k majetkovým poměrům dlužnice a k tomu, že záloha by měla umožnit aktivní činnost insolvenčního správce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku, rozhodl soud I. stupně o uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Připomněla, že insolvenční návrh podala proto, že tím plnila svoji zákonnou povinnost, že obdobný návrh podal též její manžel, který byl rovněž vyzván k zaplacení zálohy ve stejné výši, a že oba nejsou s to naráz zaplatit 60.000,-Kč. Výše jejich dluhů je tak vysoká proto, že oba podnikali, nyní však s podnikatelskou činností skončili, našli si zaměstnání, nicméně jejich příjem sotva stačí na bydlení a nezbytné potřeby jejich dvou dětí. Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněno.
Z insolvenčního návrhu dlužnice ze dne 19.12.2011 a jeho příloh vyplývá, že se dlužnice domáhá zjištění svého úpadku a rozhodnutí o jeho řešení konkursem, že dlužnice má 27 věřitelů, jimž dluží cca 3 miliony Kč, je vdaná, má vyživovací povinnost vůči manželovi a dvěma nezletilým dětem a pobírá blíže neurčenou mzdu.
Z uvedeného je zřejmé, že úpadek dlužnice bude řešen konkursem, popř. nepatrným konkursem dle § 314, 315 IZ. V konkursu tvoří náklady insolvenčního řízení-mimo jiné-vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce-ta dosahuje v případě jejího určení dle § 1 vyhlášky č. 313/2007 Sb. nejméně částky 45 tis. Kč. V konkursu dosažený výtěžek (určený k uspokojení nákladů insolvenčního řízení a poté k rozvržení mezi věřitele) je generován jak ze zpeněžení majetku dlužnice (včetně zpeněžení věcí, jež nejsou z majetkové podstaty vyloučeny-§ 207 odst. 1 IZ), tak z postižitelné části příjmů, jež dlužnice v průběhu konkursu získá (§ 207 odst. 2 IZ).
Odvolací soud sdílí názor soudu I. stupně, že s ohledem na rozsah a skladbu majetku dlužnice (věci osobní potřeby) nelze mít za dostatečně odůvodněný předpoklad, že jeho zpeněžením (zpeněžením majetku podléhajícího konkursu) mohou být získány finanční prostředky postačující k úplné úhradě nákladů insolvenčního řízení, a to ani s přihlédnutím k možným dalším přínosům podstaty odpovídajícím postižitelné části očekávaných budoucích příjmů dlužnice, jež mají být tvořeny jen její mzdou. Okolnost, že insolvenční návrh podal též manžel dlužnice, jenž byl rovněž vyzván k zaplacení zálohy na náklady (svého) insolvenčního řízení, je pro posouzení dané věci bezpředmětná, neboť každé insolvenční řízení je vedeno separátně. Protože z těchto důvodů dospěl odvolací soud k závěru, že soud I. stupně správně posoudil podmínky pro uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení, včetně její výše, napadené usnesení podle § 219 občanského soudního řádu jako věcně správné potvrdil.