Source: http://kraken.slv.cz/6Azs230/2005
Timestamp: 2018-06-25 02:59:03+00:00
Document Index: 54390664

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 16', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Azs230/2005
è. j. 6 Azs 230/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: A. K . , zastoupena Mgr. Marcelou Valtrovou, advokátkou, se sídlem Polská 40/1505, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 59 Az 110/2004-35 ze dne 7. 2. 2005,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 59 Az 110/2004-35 ze dne 7. 2. 2005, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1716/VL-07-12-2004 ze dne 11. 5. 2004, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelèina ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ji¾ ve správním øízení uvádìla, ¾e obyvatelstvo v zemi jejího pùvodu èelí diskriminaci na v¹ech úrovních a ¾e policejní orgány tuto situace neøe¹í. To ve spojení s výhrù¾kami, kterým byla stì¾ovatelka vystavena v souvislosti s problémy jejího syna, vedlo stì¾ovatelku k rozhodnutí opustit zemi svého pùvodu. ®alovaný v¹ak tvrzení stì¾ovatelky vztahující se k diskriminaci osob ruské národnosti v zemi stì¾ovatelèina pùvodu ve svém rozhodnutí nezohlednil, ani je neuvedl a ponechal je bez pov¹imnutí. ®alovaný pouze ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e aktivní èinnost stì¾ovatelky na podporu ruského jazyka byla ukonèena nejpozdìji v roce 1994, a dál se touto otázkou nezabýval. K tomu stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alovaný mìl povinnost vypoøádat se ve svém rozhodnutí se v¹emi skuteènostmi zji¹tìnými v prùbìhu správního øízení a nikoli a¾ v øízení pøed krajským soudem. Dále stì¾ovatelka poukazuje na své obavy ze své budoucí existence v zemi pùvodu a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tému¾ soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka té¾ navrhuje, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení setrval na svém názoru ohlednì dùvodné aplikace § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu, nebo» dùvodem podání stì¾ovatelèiny ¾ádosti o udìlení azylu byly obavy z osob, které po stì¾ovatelèinì rodinì vymáhaly peníze jako náhradu za znièené drogy, a snaha o legalizaci pobytu. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení poukazovala na potí¾e jejího syna, kterému do kanceláøe nastrèili drogy, které on znièil, za co¾ mu bylo vyhro¾ováno a po¾adováno zaplacení penìz jako náhrady. Stì¾ovatelka mìla z takového jednání obavu, nevidìla jiné východisko ne¾ vycestovat. Na policejní orgány se obrátit nemohla, nebo» nemìla dùkazy o vyhro¾ování. Nebýt tìchto problémù, ze zemì pùvodu by neodcestovala, nebo» mìla kde bydlet, mìla penzi a ¾ila si dobøe. Vycestovala tedy za dcerou do Èeské republiky, pak tu byla podvedena mu¾em, který jí pøislíbil vyøídit pracovní vízum, a tak potøebovala legalizovat svùj pobyt. Po¾ádala o udìlení azylu. ®alovaný kvalifikoval stì¾ovatelèinu ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou a její ¾ádost zamítl. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e proti rozhodnutí ¾alovaného podala stì¾ovatelka ¾alobu, v ní¾ namítala mimo jiné i procesní pochybení ¾alovaného, které odpovídá tomu, o nì¾ nyní opírá svoji kasaèní stí¾nost. Krajský soud ¾alobu zamítl. Stì¾ovatelce byl rozsudek krajského soudu doruèen dne 15. 3. 2005, ta jej napadla kasaèní stí¾ností dne 29. 3. 2005.
Stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen s. ø. s. ), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení rozhodnutí, proti kterému smìøuje (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» stì¾ovatelka míøí na vady øízení pøed ¾alovaným spoèívající v nezhodnocení v¹ech podkladù opatøených v prùbìhu správního øízení, pro které mìlo být jeho rozhodnutí zru¹eno, av¹ak nebylo. Jde tedy o kasaèní dùvod podávaný z § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. napadený rozsudek pøezkoumal v rozsahu kasaèní stí¾nosti, vázán uplatnìným kasaèním dùvodem, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud jde o dùvodnost zamítnutí stì¾ovatelèiny ¾ádosti podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, pak podle uvedeného ustanovení se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel (v tomto pøípadì stì¾ovatelka) neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Podle tohoto ustanovení se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod (písm. a/), nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì (písm. b/). Pokud stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení setrvala na konstataci dùvodù, pro které o azyl po¾ádala, spoèívajících v obavách z výhrù¾ek soukromých osob souvisejících s aktivitami stì¾ovatelèina syna, pokud byla stì¾ovatelka v podání ¾ádosti o udìlení azylu motivována té¾ potøebou legalizace pobytu a pokud se stì¾ovatelka výslovnì omezila na právì uvedené problémy a uvedla, ¾e nebýt jich, ze zemì pùvodu by neodcestovala, nebo» mìla kde bydlet, mìla penzi a ¾ila si dobøe, pak ji¾ tato její tvrzení objektivnì nesvìdèila o tom, ¾e by mohla být v zemi svého pùvodu pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, ani ¾e by mìla odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Stì¾ovatelka neuvedla, ¾e by hodlala uplatòovat politická práva, ¾e by jí v tom bylo bránìno a ¾e by dokonce byla za jejich uplatòování pronásledována. Stì¾ovatelka rovnì¾ nepoukazovala na skuteènosti, které by jakkoli mohly odùvodnit její pøípadné obavy z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù v souvislosti s dùvody, pro které ze zemì svého pùvodu ode¹la. V takovém pøípadì tedy byly dùvody k aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu ji¾ na základì takto zji¹tìných skuteèností. Shroma¾ïování dal¹ích podkladù ¾alovaným bylo tedy v tomto pøípadì mechanickou èinností, je¾ na výsledku øízení nemohla s ohledem na stì¾ovatelèina tvrzení ohlednì dùvodù podání ¾ádosti o udìlení azylu nièeho zmìnit.
Nebyla-li dùvodem stì¾ovatelèina odchodu ze zemì pùvodu obava z pronásledování ze strany státu, ale soukromé osoby, co¾ z vyjádøení stì¾ovatelky jednoznaènì vyplynulo, nemìla-li v zemi svého pùvodu stì¾ovatelka jiné potí¾e, ne¾ výhrù¾ky soukromých osob spojené s aktivitou zøetelnì nesouvisející s jakýmkoli protestem stì¾ovatelky èi osob jí blízkých s politikou státu, pak obecný poukaz na situaci v zemi stì¾ovatelèina pùvodu nebyl pro posouzení vìci relevantním a dal¹í dokazování ze strany ¾alovaného za situace, kdy stì¾ovatelka sama ¾ádné procesní návrhy v tomto smìru neuplatòovala, nebylo tøeba. Pokud tedy ¾alovaný dokazování pøesto nad potøebný rámec doplòoval, av¹ak nijak jeho výsledky ve svém rozhodnutí podrobnì nepopisoval, nelze v takovém jeho postupu shledávat pochybení takové míry, ¾e by bylo dùvodu k jeho zru¹ení krajským soudem. Hodnotit je tøeba v rozhodnutí správního orgánu v¾dy ty skuteènosti zji¹tìné v prùbìhu správního øízení, které mají vztah ke zpùsobu, jakým správní orgán rozhodl. Této povinnosti ¾alovaný dostál. Krajský soud se poté k podané ¾alobì velmi podrobnì zabýval skuteènostmi stì¾ovatelkou v ¾alobì namítanými a dospìl-li k závìru, ¾e není dùvodu ke zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného ani pro nyní namítanou procesní vadu, nemá Nejvy¹¹í správní soud, èeho by krajskému soudu ke stì¾ovatelkou uplatnìnému kasaènímu dùvodu vytknul.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak,