Source: http://kraken.slv.cz/8As54/2012
Timestamp: 2018-07-18 22:45:20+00:00
Document Index: 49345238

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 33', 'soud ', '§ 3', '§ 33', 'Soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 33', '§ 36', '§ 33', '§ 33', '§ 3', '§ 36', '§ 32', '§ 33', '§ 76', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 78', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As54/2012
8 As 54/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: T. B., zastoupený JUDr. Ondøejem To¹nerem, Ph.D., advokátem se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Èeské vysoké uèení technické v Praze, Zikova 4, Praha 6, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 1. 2008, èj. 14220/2006-83/O-MS-1059/06, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2012, èj. 10 A 247/2011-107,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 24. 8. 2001, èj. MHMP/124229/01/OUR/SZ/W, Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor územního rozhodování (dále jen stavební úøad ), rozhodl podle § 39 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 4 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, o umístìní stavby Sportovní areál ÈVUT na pozemcích p. è. 3074, 3075, 3076, 3077, 3078/1, 3078/2, 3078/3, 3085, 3086/1, 657/1, 4221 a 4265 v katastrálním území Dejvice pøi ulici na Kotláøce v Praze 6. 2. Právní pøedchùdkynì ¾alobce M. K. napadla rozhodnutí stavebního úøadu odvoláním, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 29. 1. 2008, èj. 14220/2006-83/O-MS-1059/06.
II.1 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 22. 7. 2010, èj. 10 Ca 67/2008-38, zamítl. Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce zru¹il rozsudkem ze dne 29. 6. 2011, èj. 8 As 28/2011-78, rozsudek mìstského soudu, jemu¾ vrátil vìc k dal¹ímu øízení (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
II.2 4. Poté mìstský soud zamítl ¾alobu rozsudkem ze dne 23. 2. 2012, èj. 10 A 247/2011-107.
5. Mìstský soud nejprve shrnul obsah podání ¾alobce ze dne 2. 1. 2012, kterým ¾alobce reagoval na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 As 28/2011-78. ®alobce vymezil, se kterými podklady pro rozhodnutí se nemohl seznámit. Jednalo se (1) o koordinaèní situaci vypracovanou po konání ústního jednání, bìhem nìho¾ se úèastníci øízení mohli seznámit s podklady pro rozhodnutí, a (2) o upravenou dokumentaci èj. 127543. Na základì výzvy stavebního úøadu ze dne 9. 7. 2001 mohly být podle ¾alobce doplnìny i dal¹í podklady. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e ¾alobce mohl i po vydání rozhodnutí ¾alovaného nahlédnout do správního spisu a upøesnit, se kterými podklady se nemohl seznámit. Pøesto ¾alobce oznaèil pouze jeden takový podklad, a to koordinaèní situaci, která se od pøedchozí koordinaèní situace li¹ila pouze tím, ¾e obsahovala kóty. Ve vztahu k upravené dokumentaci èj. 127543 ¾alobce neuvedl, èeho se mìla týkat její úprava. K tvrzení ¾alobce, ¾e po ústním jednání byly pravdìpodobnì doplnìny dal¹í podklady, mìstský soud poznamenal, ¾e ¾alobce mìl tyto podklady blí¾e upøesnit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 As 28/2011-78).
6. Podle mìstského soudu mìl ¾alobce vysvìtlit, jak nemo¾nost seznámit se s poklady pro rozhodnutí zasáhla do jeho práv, a popsat, jak by se zmìnilo napadené rozhodnutí, nevznikla-li by taková vada. Mìstský soud pøipustil, ¾e koordinaèní situace byla zalo¾ena do správního spisu a¾ po ústním jednání a ¾e se od pøedchozích koordinaèních situací li¹ila vyznaèením kót. ®alobce v¹ak neuvedl, jak by vìdomost o vzdálenostech mezi stavbami ovlivnila jeho námitky vztahující se k umístìní pøedmìtné stavby, a jak nemo¾nost seznámit se s touto koordinaèní situací mohla ovlivnit rozhodnutí stavebního úøadu. Toté¾ platí i ve vztahu k upravené dokumentaci.
7. Mìstský soud nesouhlasil s názorem, ¾e ¾alobce není povinen tvrdit zásah do svých práv. Podle mìstského soudu byl tento závìr v rozporu s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu i se zásadami pøezkumu správních rozhodnutí. ®alobce je povinen tvrdit v ¾alobì nejen poru¹ení ustanovení o øízení, ale také vliv, který mìlo toto poru¹ení na zákonnost rozhodnutí, tj. zásah do svých konkrétních hmotných veøejných subjektivních práv. ®alobce této povinnosti nedostál.
8. ®alobce dále tvrdil, ¾e v øízení pøed ¾alovaným se nemohl seznámit s plnou mocí, kterou udìlila právní pøedchùdkynì ¾alobce M. K., J. T.. Mìstský soud mìl za to, ¾e tato listina nemohla mít vliv na skutkovou èi právní stránku vìci a samotný pøedmìt øízení. Vyplývalo z ní pouze, zda odvolání podané J. T. lze pova¾ovat za odvolání podané jménem M. K. a zda bylo podáno vèas. Podle mìstského soudu proto námitka nebyla opodstatnìná.
9. Soud neshledal dùvodnými ani námitky týkající se tvrzeného nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu, které ¾alobce odvozoval od zmìny relevantních právních pøedpisù a neaktuálnosti vyjádøení dotèených orgánù a správcù sítí. ®alobce podotkl, ¾e na tyto skuteènosti chtìl upozornit v odvolacím øízení, nebylo mu v¹ak umo¾nìno seznámit se s vìcí. K tomu mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce na takové konkrétní skuteènosti mohl upozornit. Ani v ¾alobì tak ov¹em neuèinil, pouze obecnì tvrdil, ¾e v prùbìhu odvolacího øízení do¹lo ke zmìnám nìkterých právních pøedpisù a ke zmìnì stavu v území. Tato tvrzení neupøesnil a neuvedl, jaký vliv tyto zmìny mohly mít na pøedchozí podkladová vyjádøení nebo rozhodnutí ¾alovaného.
10. Podle mìstského soudu se ¾alovaný øádnì vypoøádal s odvolacími námitkami. Nebylo mo¾né dovodit, ¾e by podkladová vyjádøení a stanoviska pozbyla platnosti pouze proto, ¾e byla vydána pøed del¹í dobou. Zmìny právní úpravy nemìly na posuzovanou vìc ¾ádný dopad a zmìny v území ¾alobce nijak neupøesnil. Taková obecná tvrzení proto nemohla vést ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného.
III. 11. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
12. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e mu ve správním øízení nebyla dána mo¾nost seznámit se s podklady pro rozhodnutí a vyjádøit se k vìci pøed vydáním rozhodnutí v rozporu s § 3 odst. 2 a § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøesto¾e bylo rozhodnutí ¾alovaného zatí¾eno touto vadou, mìstský soud jej nezru¹il, a napadený rozsudek je proto nezákonný.
13. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e pøesnì oznaèil podklady, se kterými se nemohl seznámit. Jednalo se o (1) koordinaèní situaci, na ní¾ odkazuje výrok rozhodnutí stavebního úøadu a která byla vyhotovena a¾ po konání ústního jednání. Pøedchozí koordinaèní situace neobsahovaly kóty staveb, nebylo proto zøejmé, jaké jsou rozmìry staveb, jejich vzájemné vzdálenosti a vzdálenost od nemovitostí stì¾ovatele. Na základì pøedmìtné koordinaèní situace rovnì¾ do¹lo k vypu¹tìní nìkterých staveb. Tento podklad byl proto pro øízení zásadní. Dále se jednalo (2) o upravenou dokumentaci èj. 127543. Na základì výzvy stavebního úøadu byly doplnìny dal¹í podklady, s nimi¾ se úèastníci nemohli seznámit. Namítl-li stì¾ovatel, ¾e mu nebylo umo¾nìno seznámit se s podklady pro rozhodnutí, není logický po¾adavek, aby je pøesnì vymezil. Pochybení správního orgánu spoèívající v tom, ¾e neumo¾nil stì¾ovateli seznámit se s podklady pro rozhodnutí, nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele.
14. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ji¾ v ¾alobì tvrdil zásah do svých práv zpùsobený uvedenou procesní vadou. Správní orgány poru¹ily práva stì¾ovatele vyplývající z § 3 odst. 2 a § 33 odst. 2 správního øádu. Nadto stì¾ovatel nemohl vznést pøípadné námitky, a stavební úøad proto nemohl rozhodnout na základì spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2009, èj. 4 As 71/2008-123.
15. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e vada spoèívající v neumo¾nìní seznámit se s podklady pro rozhodnutí je natolik záva¾ným poru¹ením ustanovení o øízení, ¾e mù¾e ovlivnit zákonnost rozhodnutí ve vìci samé (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 1. 2002, sp. zn. 7 A 95/99, rozsudek mìstského soudu ze dne 13. 1. 2010, èj. 10 Ca 53/2007-82, a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2006, èj. 7 As 49/2005-56, ze dne 13. 8. 2003, èj. 7 A 198/2000-51, a ze dne 29. 6. 2007, èj. 4 As 37/2005-83, è. 1324/2007 Sb. NSS).
16. K výtce mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel nevysvìtlil, co by se zmìnilo, kdyby k procesní vadì nedo¹lo, stì¾ovatel uvedl, ¾e takové vysvìtlení je nemo¾né. Stì¾ovatel nemù¾e odhadovat, jaký by byl výsledek správního øízení, nedo¹lo-li by k této vadì. Je v¹ak nepochybné, ¾e v takovém pøípadì by stì¾ovatel mohl vznést nové námitky, na jejich¾ základì by stavební úøad mohl stavbu neumístit, pøípadnì umístit s podmínkami zohledòujícími vznesené námitky. Stì¾ovatel doplnil, ¾e s ohledem na odli¹ný rozsah staveb mu nebylo umo¾nìno vznést námitky ke stavbì, která byla umístìna. Jeho námitky smìøovaly ke stavbì odli¹ného rozsahu.
17. Stì¾ovatel rovnì¾ nemohl popsat, jakým zpùsobem by seznámení s doplnìnými podklady ovlivnilo jeho námitky. Stì¾ovatel toti¾ dosud nebyl seznámen s podklady pro rozhodnutí v souladu se zákonem a nemohl uplatnit své námitky. Jejich formulace odvisí od mo¾nosti seznámit se s podklady pro rozhodnutí. Po stì¾ovateli nelze po¾adovat, aby pøed podáním ¾aloby nahlédl do spisu, vyjádøil své námitky, a tím fakticky zhojil nezákonnost, které se dopustil správní orgán. Dále stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e dané územní øízení je ovládáno koncentraèní zásadou, nebylo by proto dùvodné uplatòovat námitky ve vztahu k soudu, který není oprávnìn o nich rozhodovat. Soud nemù¾e nahrazovat rozhodovací èinnost správního orgánu a posuzovat dùvodnost vznesených námitek.
18. Závìrem stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud opøel napadený rozsudek o § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., aèkoliv se ve vìci konalo jednání. Toto ustanovení nadto umo¾òuje zru¹it rozhodnutí pro poru¹ení procesních práv. Mìstský soud naopak nesprávnì dovodil, ¾e rozhodnutí by bylo mo¾no zru¹it pouze v pøípadì zásahu do hmotných práv.
IV. 19. ®alovaný ani osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
V.1 20. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti.
21. Kasaèní stí¾nost v zásadì není pøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem [§ 104 odst. 3 písm. a) vìta pøed støedníkem s. ø. s.]. Základním smyslem této úpravy je, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel opakovanì zabývat tými¾ pøípady (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05).
22. Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. obsahuje i výjimku z uvedeného pravidla. Kasaèní stí¾nost je pøípustná, je-li namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku.
23. Nepøípustnost kasaèní stí¾nosti se tedy týká pøedev¹ím otázek, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci závaznì posoudil, resp. mohl posoudit (viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 22. 3. 2011, èj. 1 As 79/2009-165, è. 2365/2011 Sb. NSS). Toto omezení je odrazem závaznosti právního názoru pro krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) a vyluèuje i mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu, aby revidoval svùj pùvodní závazný právní názor k nové kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci (srov. také usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 59/2007-56, è. 1723/2008 Sb. NSS).
24. Judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. dal¹í výjimky z aplikovatelnosti tohoto ustanovení. Zpravidla jej nelze vztáhnout na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká krajskému soudu procesní pochybení, nedostateènì zji¹tìný skutkový stav nebo nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti by v tomto pøípadì znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva (viz usnesení roz¹íøeného senátu èj. 1 As 79/2009-165). I v tìchto pøípadech se v¹ak námitky opakované kasaèní stí¾nosti musí pohybovat v rámci ji¾ vysloveného právního názoru èi pokynu Nejvy¹¹ího správního soudu, anebo musí smìøovat k právní otázce, která v první kasaèní stí¾nosti nebyla øe¹ena a kvùli vadnému procesnímu postupu nebo vadì obsahu rozhodnutí krajského soudu øe¹ena být nemohla. 25. Opakovaná kasaèní stí¾nost je obvykle rovnì¾ pøípustná, pokud krajský soud doplnil po zru¹ení svého pùvodního rozsudku dokazování, by» novì zji¹tìné skuteènosti hodnotil v souladu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøeným obecnì a obiter dictum ve zru¹ujícím rozsudku (viz rozsudek ze dne 25. 5. 2009, èj. 8 As 25/2009-71, srov. také usnesení roz¹íøeného senátu èj. 9 Afs 59/2007-56). Dal¹ím dùvodem, o který se mù¾e opírat pøípustnost opakované kasaèní stí¾nosti, je zmìna právního stavu zmìnou èi zru¹ením rozhodného právního pøedpisu, pokud v dané vìci nelze aplikovat pøedpis pùvodní; podobnì mù¾e jít i o vyslovení protiústavnosti pøedpisu Ústavním soudem (viz usnesení roz¹íøeného senátu èj. 9 Afs 59/2007-56).
26. Pøípustnost opìtovné kasaèní stí¾nosti (vèetnì stí¾nosti podané jiným stì¾ovatelem, resp. druhým úèastníkem øízení) je typicky omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud dosud v té¾e vìci neøe¹il, proto¾e to nebylo tøeba èi to ani nebylo mo¾né.
27. V nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud zru¹il k první kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele rozsudek mìstského soudu èj. 10 Ca 67/2008-38 z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud se toti¾ odmítl zabývat jednou ze ¾alobních námitek pouze proto, ¾e nebyla uplatnìna v rámci odvolacího øízení. Námitkami, které stì¾ovatel vznesl v nyní posuzované kasaèní stí¾nosti, se tudí¾ soud v rozsudku èj. 8 As 28/2011-78 vìcnì nezabýval. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti by tak vedlo k odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. V¹echny kasaèní námitky byly rovnì¾ uplatnìny ji¾ v øízení pøed mìstským soudem (a contrario § 104 odst. 4 s. ø. s.), který tak mìl mo¾nost se s vytýkanými vadami rozhodnutí správního orgánu øádnì vypoøádat. Kasaèní stí¾nost je proto pøípustná.
V.2 28. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
29. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
30. Podle § 33 odst. 2 správního øádu (1967) je správní orgán povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní. Úèelem tohoto pravidla je umo¾nit úèastníkovi øízení seznámit se s obsahem správního spisu v dobì bezprostøednì pøedcházející vydání rozhodnutí, tj. v dobì, kdy mezi seznámením se s podklady a vydáním rozhodnutí ji¾ není správní spis doplòován o dal¹í dùkazní prostøedky (viz rozsudek ze dne 26. 2. 2010, èj. 8 Afs 21/2009-243, è. 2073/2010 Sb. NSS; aèkoliv se nìkteré z rozsudkù citovaných v tomto rozhodnutí týkají výkladu § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, jejich závìry jsou pou¾itelné i ve vztahu k § 33 odst. 2 správního øádu z roku 1967). Podklady, o které správní orgán opøe své rozhodnutí, by tedy pro adresáta rozhodnutí nemìly být pøekvapivé a zcela neznámé (viz rozsudek ze dne 7. 12. 2011, èj. 9 As 63/2011-77). Vzhledem k tomu, ¾e § 33 odst. 2 správního øádu neupøesòuje, s jakými podklady musí být úèastníku øízení umo¾nìno se seznámit, je tøeba vycházet z pøedpokladu, ¾e správní orgán je povinen dát úèastníkovi mo¾nost seznámit se se v¹emi podklady pro rozhodnutí. Povinnosti správního orgánu odpovídá právo úèastníka øízení seznámit se s podklady pro rozhodnutí a vyjádøit se k nim pøed vydáním rozhodnutí ve vìci. Toto právo je ústavnì zaruèeno (viz èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod), patøí rovnì¾ mezi základní pravidla správního øízení (viz § 3 odst. 2 správního øádu).
31. Správní orgány musí dostát uvedené povinnosti i v územním øízení, které je podle § 36 odst. 1 stavebního zákona ovládáno zásadou koncentrace. Vzhledem k tomu, ¾e úèastníci øízení mohou uplatòovat své námitky nejpozdìji pøi ústním jednání, správní orgán musí zajistit shromá¾dìní v¹ech podkladù tak, aby se s nimi úèastníci mohli seznámit pøed tímto okam¾ikem (srov. rozsudek ze dne 19. 8. 2009, èj. 5 As 2/2009-119).
32. V posuzované vìci stavební úøad oznámil úèastníkùm øízení zahájení územního øízení a naøídil jednání pøípisem ze dne 6. 6. 2001, èj. MHMP/124229/01/OUR/SZ/W. Zároveò pouèil úèastníky, ¾e mohou uplatnit své námitky a pøipomínky k návrhu nejpozdìji pøi ústním jednání, jinak k nim nebude pøihlédnuto. Dne 29. 6. 2001 se ve vìci konalo jednání, na jeho¾ základì bylo pøeru¹eno øízení (rozhodnutím ze dne 9. 7. 2001, èj. MHMP/124229/01/OUR/SZ/Ex), a navrhovatel byl vyzván, aby doplnil návrh o (1) upravenou dokumentaci pro nový rozsah stavby, tj. po vypu¹tìní tenisových kurtù, (2) dopracování a upøesnìní zásobování teplem a elektrickou energií vèetnì osvìtlení høi¹» a (3) stanoviska Èeské správy leti¹», Pragonet a Globix (ETEL).
33. Po konání jednání byl dne 4. 7. 2001 doruèen ¾alovanému pøípis èj. 127543 zástupce osoby zúèastnìné na øízení, podle nìho¾ bylo ¾alovanému zasláno vyjádøení správcù stávajících sítí Èeské správy leti¹», In Way, ETEL, Pragonet, Sloane park a upravená projektová dokumentace. Správní spis dále obsahuje Dodatek è. 1 ze dne 16. 7. 2001 vypracovaný J. M., který upøesnil kapitolu projektové dokumentace doprava v klidu (týkající se poètu parkovacích stání) a sdìlil, ¾e sportovní plochy budou osvìtleny umìlým osvìtlením za pou¾ití sto¾árù. Ve spisu je dále zalo¾eno sdìlení L. F. a J. M. ze spoleènosti ABM architekti, s. r. o. (zpracovatel projektu) ze dne 31. 7. 2001, vztahující se k zásobování elektrickou energií a osvìtlení høi¹tì, které bylo dle rukou psané poznámky na pøípisu zalo¾eno do spisu dne 3. 8. 2001. Tento pøípis byl zaslán spolu s koordinaèní situací-výøez ze dne 27. 7. 2001 a vyjádøením správce sítì spoleènosti PRE, a. s., ze dne 5. 2. 2001. Dne 8. 8. 2001 bylo do správního spisu zalo¾eno sdìlení J. M., podle kterého byl do spisu doplnìn 6x situaèní výkres koordinaèní v mìøítku 1:1000.
34. Z uvedeného je zøejmé, ¾e po konání ústního jednání byla do správního spisu zalo¾ena øada dokumentù, které bylo mo¾no pova¾ovat za podklady pro rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 2 správního øádu, kterými se rozumí v¹echny druhy informací, údajù a skuteèností, které mohou pøispìt ke zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (rozsudek ze dne 15. 6. 2011, èj. 2 As 60/2011-101). Stavební úøad proto mìl v souladu s § 33 odst. 2 správního øádu vyzvat úèastníky øízení, aby se s tìmito podklady seznámili a mohli se k nim vyjádøit. Bylo lhostejné, jaké povahy èi významu byly doplnìné podklady. Úèastník øízení má právo seznámit se se v¹emi podklady pro rozhodnutí (viz vý¹e). V této souvislosti je tøeba doplnit, ¾e pasivní pøístup správního orgánu, tj. ¾e správní orgán nebrání úèastníkùm v uplatnìní tohoto práva, by nebyl dostaèující (viz rozsudek èj. 2 As 60/2011-101).
35. Stavební úøad v¹ak této povinnosti nedostál, proto¾e nevyzval úèastníky øízení, aby se vyjádøili k podkladùm, které byly zalo¾eny do správního spisu a¾ po konání jednání. Úèastníci øízení pøitom byli oprávnìnì pøesvìdèeni, ¾e pøi konání ústního jednání mìli pøíle¾itost vyjádøit se k úplnému správnímu spisu, který nadále nebude doplòován. Stavební úøad tak pochybil a zatí¾il územní øízení vadou spoèívající ve zkrácení procesního práva stì¾ovatele.
36. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak mù¾e dùvodnì namítaná procesní vada vést ke zru¹ení správního rozhodnutí pouze v pøípadì, ¾e mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí (srov. rozsudky ze dne 4. 6. 2003, èj. 6 A 12/2001-51, è. 23/2003 Sb. NSS, ze dne 18. 3. 2004, èj. 6 A 51/2001-30, è. 494/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 8. 2. 2007, èj. 2 Afs 93/2006-75). Smyslem soudní ochrany ve správním soudnictví je toti¾ ochrana veøejných subjektivních práv, tj. práv hmotných, nikoliv procesnìprávních vztahù, které slou¾í pouze k prosazení hmotných práv (viz napø. rozsudek ze dne 15. 8. 2012, èj. 1 As 100/2012-31). O vadu ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) a § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. o poru¹ení ustanovení o øízení, které mohlo ovlivnit zákonnost, se nejedná, lze-li dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i tehdy, pokud by k vadì øízení vùbec nedo¹lo (viz rozsudky ze dne 14. 10. 2005, èj. 6 Ads 57/2004-59, nebo obdobnì rozsudek ze dne 4. 1. 2011, èj. 2 As 80/2010-49).
37. V rozsudku èj. 8 As 28/2011-78 zdej¹í soud naznaèil, jak by mìl stì¾ovatel formulovat ¾alobní námitku týkající se nemo¾nosti seznámit se s podklady pro rozhodnutí. Uvedl, ¾e stì¾ovatel by mìl upøesnit podklady, ke kterým se nemohl vyjádøit, a zpùsob, jakým mohlo toto pochybení ovlivnit rozhodnutí správního orgánu. V podání ze dne 2. 1. 2012 stì¾ovatel oznaèil za chybìjící podklady (1) koordinaèní situaci ze dne 8. 8. 2001 a (2) upravenou dokumentaci èj. 127543. Dále uvedl, ¾e na základì výzvy stavebního úøadu ze dne 9. 7. 2001 byly do správního spisu pravdìpodobnì doplnìny dal¹í podklady. Zejména koordinaèní situaci stì¾ovatel pova¾oval za stì¾ejní podklad pro rozhodnutí, proto¾e z ní bylo patrné, jaké stavby mají být umístìny. Odkazoval na ni i výrok rozhodnutí. Pøedchozí koordinaèní situace, se kterými se stì¾ovatel mohl seznámit, neobsahovaly kóty staveb, a proto nebylo mo¾né posoudit, jaké jsou rozmìry staveb, jejich vzájemné vzdálenosti a vzdálenost od nemovitosti stì¾ovatele. Stì¾ovatel proto nemohl vznést pøípadné námitky a stavební úøad nerozhodoval na základì spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e úkolem soudu není posuzovat dùvodnost námitek týkajících se podkladù, ke kterým se nemohl vyjádøit. Byl pøesvìdèen, ¾e nebylo mo¾né pøedjímat, jak by bylo rozhodnuto ve správním øízení na základì novì uplatnìných námitek. Námitky v ¾alobì nebylo mo¾né vznést, proto¾e nenastala doba pro jejich uplatnìní. Stì¾ovatel doplnil, ¾e stavební úøad umístil stavbu odli¹nou od té, která byla projednána s úèastníky øízení.
38. Nejvy¹¹í správní soud souhlasil s mìstským soudem, ¾e stì¾ovatel v uvedeném podání (ani v ¾alobì) nevymezil v¹echny podklady, se kterými se nemohl pøed vydáním rozhodnutí seznámit, ani zpùsob, jakým mohla namítaná procesní vada ovlivnit zákonnost rozhodnutí správního orgánu. Jak soud uvedl v rozsudku èj. 8 As 28/2011-78, pokud stì¾ovatel namítl, ¾e se nemohl seznámit s urèitými podklady, bylo mo¾né dùvodnì pøedpokládat, ¾e je schopen je identifikovat. Pro úspì¹nost ¾aloby nestaèí, aby úèastník øízení pouze v obecné rovinì bez bli¾¹ího upøesnìní tvrdil, ¾e nebyl seznámen se v¹emi podklady pro rozhodnutí. Je tøeba, aby alespoò struènì vymezil, o jaké podklady se jedná. Je-li toti¾ úèastník øízení pøesvìdèen o nezákonnosti rozhodnutí správního orgánu, resp. o dotèení svých práv, musí toto tvrzení odvozovat od nemo¾nosti seznámit se s konkrétními podklady. Naopak, není-li stì¾ovateli známa alespoò pøibli¾nì povaha èi druh tìchto podkladù, z logiky vìci plyne, ¾e nemù¾e tvrdit zásah do svého hmotnìprávního postavení. Jednodu¹e øeèeno toti¾ nemù¾e vìdìt, zda vùbec a jak k takovému zásahu do¹lo. Uvedené pochopitelnì platí za dané situace, kdy ¾alovaný umo¾nil stì¾ovateli nahlédnout do správního spisu a stì¾ovatel této mo¾nosti vyu¾il (viz záznam o nahlí¾ení do spisu ze dne 24. 7. 2006, který je souèástí správního spisu).
39. V tomto smìru stì¾ovatel pøesnì oznaèil pouze jediný podklad, ke kterému se pøed vydáním rozhodnutí nemohl vyjádøit, a to koordinaèní situaci ze dne 8. 8. 2001. Zbývající tvrzení stì¾ovatele týkající se dal¹ích doplnìných podkladù zùstala pouze v obecné rovinì. Stì¾ovatel dále sice tvrdil, ¾e se rovnì¾ nemohl seznámit s upravenou dokumentací (è.j. 127543, Astik-J. K.) , tento dokument v¹ak obsahoval pouhé sdìlení zástupce osoby zúèastnìné na øízení o zaslání vyjádøení správcù sítí a upravené projektové dokumentace. Stì¾ovatel blí¾e neupøesnil, se kterými podklady zaslanými spolu s tímto pøípisem se nemohl seznámit.
40. Ve vztahu ke koordinaèní situaci stì¾ovatel namítl, ¾e pøedchozí koordinaèní situace neobsahovaly kóty staveb, a nebylo proto mo¾né uèinit si úsudek o rozmìrech stavby, jejích vzájemných vzdálenostech a vzdálenosti od nemovitosti stì¾ovatele. Dále uvedl, ¾e nemohl uplatnit námitky k umis»ované stavbì, proto¾e pùvodní a novì doplnìná dokumentace obsahovala odli¹ný rozsah staveb. Toto tvrzení stì¾ovatel blí¾e neupøesnil, a nebylo proto zøejmé, v èem spatøuje rozdíl v rozsahu umis»ovaných staveb. Na základì rozhodnutí o pøeru¹ení øízení ze dne 9. 7. 2001, ve kterém stavební úøad vyzval k doplnìní návrhu o upravenou dokumentaci pro nový rozsah stavby, tj. po vypu¹tìní tenisových kurtù, lze usuzovat, ¾e stì¾ovatel mìl na mysli zmìnu projektové dokumentace spoèívající ve vyjmutí høi¹tì pro tenis. Po¾adavek na vyjmutí vznesla bìhem ústního jednání dne 29. 6. 2001 pracovnice Odboru památkové péèe Úøadu mìstské èásti Praha 6, proto¾e tato sportovní plocha byla pøedmìtem samostatného stavebního øízení.
41. Stì¾ovatel nevysvìtlil, jak se pochybení stavebního úøadu mohlo promítnout do meritorního rozhodnutí a jak se mohlo dotknout jeho hmotnìprávního postavení. Pøesto¾e zdej¹í soud v rozsudku èj. 8 As 28/2011-78 naznaèil, za jakých podmínek mù¾e být ¾aloba v posuzované vìci úspì¹ná, stì¾ovatel setrval i v doplnìní ¾aloby na svých pùvodních námitkách a omezil se na tvrzení poru¹ení svých procesních práv, ani¾ by v¹ak jakkoliv naznaèil, jak mohla namítaná procesní vada ovlivnit zákonnost rozhodnutí stavebního úøadu, resp. jak mohla zasáhnout do jeho právní sféry. Pouze na základì takového tvrzení v¹ak mohl mìstský soud posoudit, zda poru¹ení práva stì¾ovatele vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí pøedstavovalo vadu, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, a pro kterou by tedy bylo dùvodné zru¹it napadené rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uvedené skuteènosti netvrdil, bylo namístì ¾alobu zamítnout. Mìstský soud v tomto smìru vycházel z pøedchozího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 As 28/2011-78 a nijak se od jeho právního názoru neodchýlil.
42. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal dùvodnou námitku, ¾e mìstský soud nesprávnì opøel napadený rozsudek o § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud neshledal ¾alobu dùvodnou, zamítl ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. Odkaz na § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. vyu¾il pouze k vyvrácení pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e není povinen tvrdit zásah do svých práv v dùsledku namítané procesní vady. Mìstský soud správnì dovodil, ¾e rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být zru¹eno pro jakoukoliv procesní vadu. Musí se jednat o podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, tj. rozhodnutí, které by se dotklo veøejných subjektivních práv úèastníka øízení, tj. jeho právní sféry (viz vý¹e).
43. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
44. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).