Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a394-uznesenie-o-zastaveni-trestneho-stihania-vo-veci-trajter
Timestamp: 2019-09-20 11:10:04+00:00
Document Index: 7730631

Matched Legal Cases: ['§ 296', '§ 281', '§ 9', 'súd ', '§ 10', '§ 219', 'súd ', '§ 10', '§ 219', '§ 10', '§ 219', '§ 219', '§ 219', '§ 219', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 219', 'súd ', '§ 10', '§ 219', '§ 219', '§ 219', '§ 219', '§ 219', 'súd ', '§ 219', '§ 219', '§ 219', '§ 10', 'súd ', '§ 219', '§ 219', '§ 219', '§ 10', '§ 219', 'súd ', '§ 10', '§ 219', '§ 219', '§ 219', '§ 67', '§ 206', '§ 10', '§ 219', '§ 67', 'súd ', '§ 219', '§ 10', '§ 219', '§ 67', '§ 67', '§ 67', '§ 67', '§ 219', '§ 437', '§ 16', '§ 2', '§ 87', '§ 87', '§ 67', '§ 67', 'súd ', '§ 10', '§ 219', '§ 10', '§ 219', '§ 67', 'súd ', '§ 10', '§ 219', 'súd ', 'súd ', '§ 10', '§ 219', 'súd ', '§ 9', 'súd ', '§ 9']

Uznesenie o zastavení trestného stíhania vo veci Trajter - Právne listy
Uznesenie o zastavení trestného stíhania vo veci Trajter
Publikované: 01. 09. 2015, čítané: 4003 krát
BB-3T/32/2014
IČS: 9514100138
Špe­cia­li­zo­va­ný trest­ný súd, pra­co­vis­ko Ban­ská Bys­tri­ca v se­ná­te zlo­že­nom z pred­se­du se­ná­tu JUDr. Jo­ze­fa Šut­ku a čle­nov se­ná­tu JUDr. Já­na Giertli­ho a JUDr. Já­na Hru­ba­lu,v tres­tnej ve­ci pro­ti ob­ža­lo­va­né­mu XYa spol., pre zlo­čin za­lo­že­nia, zos­no­va­nia a pod­po­ro­va­nia zlo­či­nec­kej sku­pi­ny pod­ľa § 296 Tres­tné­ho zá­ko­na a iné,na hlav­nom po­jed­ná­va­ní ko­na­nom dňa 30. jú­la 2015 v Ban­skej Bys­tri­ci tak­to
Pod­ľa § 281 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku s pou­ka­zom na § 9 ods. 1 písm. a) Tres­tné­ho po­riad­ku súd tres­tné stí­ha­nie pro­ti ob­ža­lo­va­né­mu XY, nar. XX.XX.XXXX v XY, tr­va­le by­tom XY, XY, pre sku­tok v ob­ža­lo­be ÚŠP GP SR zo dňa 25.09.2014 sp. zn. VII/1Gv 164/12/1000-638, práv­ne kva­li­fi­ko­va­ný ako trest­ný čin vraž­dy for­mou účas­tníc­tva pod­ľa § 10 ods. 1 písm. b) Tres­tné­ho zá­ko­na, § 219 ods. 1, ods. 2 písm. b), h) Tres­tné­ho zá­ko­na č. 140/1961 Zb. v zne­ní zá­ko­na č. 183/1999 Z.z., kto­ré­ho skut­ku sa mal do­pus­tiť tak, že
v pres­ne ne­zis­te­nom ča­se v ob­do­bí me­sia­cov júl a august ro­ku 1999 v reš­tau­rá­cií Te­nis v Bra­tis­la­ve na uli­ci Pri Ha­bán­skom Mly­ne č. 7 za­dal po­žia­dav­ku XY a XY na vy­ko­na­nie vraž­dy poš­ko­de­né­ho XY, nar. XX.XX.XXXX, za pos­kyt­nu­tie fi­nan­čnej od­me­ny vo vý­ške 10.000.000,- Sk (331.939,19 EUR) za jej spl­ne­nie, naj­mä s úmys­lom zís­ka­nia ma­jet­ko­vé­ho pros­pe­chu a nás­led­ne XY s XY nap­lá­no­va­li jej vy­ko­na­nie, pri­čom XY sta­no­vil a od­súh­la­sil úlo­hy ďal­ších osôb, kto­ré sa zú­čas­tnia na vy­ko­na­ní usmr­te­nia poš­ko­de­né­ho, ur­čil strel­cov XY a XY a dal úlo­hu na za­bez­pe­če­nie ga­rá­že XY, kde XY umies­tni od­cu­dze­né mo­to­ro­vé vo­zid­lo, kto­ré sa pou­ži­je pri vy­ko­na­ní či­nu, a na za­bez­pe­če­nie cha­ty pre nás­led­né uk­ry­tie, po za­bez­pe­če­ní ga­rá­že na Br­nen­skej ces­te v Ma­lac­kách a cha­ty v Ro­hož­ní­ku XY, na čo pos­ky­tol fi­nan­čné pros­tried­ky XY, XY za­bez­pe­čil od­cu­dze­né mo­to­ro­vé vo­zid­lo zn. Ško­da Oc­ta­via mod­rej far­by, kto­ré do­vie­zol do prip­ra­ve­nej ga­rá­že spo­lu s prip­ra­ve­ný­mi ďal­ší­mi ta­buľ­ka­mi s bra­tis­lav­ský­mi evi­den­čný­mi čís­la­mi, dňa 20.10.1999 oko­lo 19:00 hod. pri­vie­zol XY k uve­de­nej ga­rá­ži XY, XY a XY, XY pre­sa­dol ako vo­dič spo­lu s XY a XY do uve­de­né­ho vo­zid­la v ga­rá­ži, s kto­rým od­iš­li s vy­me­ne­ný­mi ta­buľ­ka­mi s bra­tis­lav­ský­mi evi­den­čný­mi čís­la­mi za vo­zid­lom XY do Bra­tis­la­vy, nás­led­ne XY do­vie­zol XY a XYdo blíz­kos­ti Ba­ga­ro­vej uli­ce č. 20, XY a XY vy­ko­ná­val v oko­lí Ba­ga­ro­vej uli­ce zis­ťo­va­nie prí­tom­nos­ti poš­ko­de­né­ho a nás­led­né is­te­nie XY a XY, pri­čom dňa 20.10.1999 v ča­se o 20:15 hod. XY a XY usmr­ti­li poš­ko­de­né­ho tým spô­so­bom, že vy­stú­pi­li z mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la a na poš­ko­de­né­ho, kto­rý vy­šiel na Ba­ga­ro­vu uli­cu v Bra­tis­la­ve a krá­čal k ľa­vým pred­ným dve­rám svoj­ho vo­zid­la zn. Mer­ce­des ML430, evi­den­čné čís­lo XX-XXXX, zo­za­du vy­stre­li­li spo­lu mi­ni­mál­ne 19 krát, XY naj­me­nej 12 krát tes­ne za se­bou zo zbra­ne ka­lib­ru 7,65 mm a XY naj­me­nej 2 krát zo zbra­ne ka­lib­ru 9 mm, kto­rú si vzal z vo­zid­la, pri­čom poš­ko­de­né­ho za­siah­li spo­lu 19-ti­mi stre­la­mi a spô­so­bi­li mu 32 strel­ných de­fek­tov, v moz­go­vej čas­ti hla­vy v poč­te šty­ri, v tvá­ro­vej čas­ti hla­vy v poč­te šty­ri, v čas­ti hrud­ní­ka a pliec v poč­te osem, bru­cha v poč­te tri, chrb­ta v poč­te de­väť, pra­vej hor­nej kon­ča­ti­ny v poč­te dve, ľa­vej hor­nej kon­ča­ti­ny v poč­te dve a za­prí­či­ni­li mu tak mno­ho­ná­sob­né po­ra­ne­nia hla­vy, moz­gu, kr­ku, hrud­ní­ka, bru­cha a hor­ných kon­ča­tín, pri­čom doš­lo k zly­ha­niu pre ži­vot dô­le­ži­tých cen­tier moz­gu, čo bez­pros­tred­ne za­prí­či­ni­lo smrť poš­ko­de­né­ho, nás­led­ne z mies­ta či­nu uš­li, vo­zid­lo Ško­da Oc­ta­via XY nás­led­ne dňa 21.10.1999 v ča­se prib­liž­ne o 03:15 hod. do­vie­zol spo­lu so zbra­ňa­mi nas­päť do uve­de­nej ga­rá­že, pri­čom pre koor­di­ná­ciu uk­ry­tia vo­zid­la ko­mu­ni­ko­val s XY pros­tred­níc­tvom te­le­fó­nov s ne­re­gis­tro­va­ný­mi SIM kar­ta­mi, kto­ré vop­red za­do­vá­žil, časť fi­nan­čných pros­tried­kov za spá­chanie skut­ku od­ov­zdal XY oso­bám, kto­ré sa zú­čas­tni­li na skut­ku krát­ko po je­ho spá­cha­ní, pri­čom fi­nan­čné pros­tried­ky mu pos­ky­tol XY, nes­kôr po vy­ko­na­ní či­nu v ro­ku 2007 sa XY vo svo­jom ro­din­nom do­me v Bra­tis­la­ve XY dvak­rát stre­tol s XY, kto­ré­mu pri oboch stret­nu­tiach od­ov­zdal za vy­ko­na­nie vraž­dy pres­ne ne­zis­te­nú vý­šku ho­to­vos­ti, pri pr­vom stret­nu­tí mi­ni­mál­ne vo vý­ške 3 mi­lió­ny Sk (99.581,76 EUR), zís­ka­nú ho­to­vosť XY roz­de­lil me­dzi oso­by, kto­ré sa po­die­ľa­li na spá­cha­ní skut­ku a s XY sa do­ho­dol, že su­mu 500.000,- Sk (16.596,96 EUR), kto­rú mu chcel dať za vy­ko­na­nie vraž­dy mu neo­dov­zdá, ale za­po­čí­ta s poh­ľa­dáv­kou, kto­rú má vo­či ne­mu,
z a s ta v u je, pre­to­že je preml­ča­né.
Pro­ku­rá­tor Úra­du špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry Ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry Slo­ven­skej re­pub­li­ky po­dal dňa 25.09.2014pod sp. zn. VII/1 Gv 164/12/1000 - 638na tu­naj­ší súd ob­ža­lo­bu, ok­rem iných aj na XY, pri­čom v bo­de č. 7 ob­ža­lo­by je to­mu­to ob­vi­ne­né­mu kla­de­né za vi­nu spá­chanie tres­tné­ho či­nu vraž­dy for­mou účas­tníc­tva pod­ľa § 10 ods. 1 písm. b) Tres­tné­ho zá­ko­na, § 219 ods. 1, ods. 2 písm. b), h) Tres­tné­ho zá­ko­na č. 140/1961 Zb. v zne­ní zá­ko­na č. 183/1999 Z.z., kto­ré­ho skut­ku sa mal do­pus­tiť tak, ako je uve­de­né vo vý­ro­ko­vej čas­ti uz­ne­se­nia.
V pred­met­nej tres­tnej ve­ci bo­li na hlav­ných po­jed­ná­va­niach ko­na­ných v dňoch 20.-22.01.2015, 27.-29.01.2015, 16.02.2015, 19.02.2015, 20.02.2015, 17.-19.03.2015, 24.-26.03.2015, 22.-24.04.2015, 14.05.2015, 19.-21.05.2015, 09.-11.06.2015, 16.-17.06.2015 a 30.07.2015 vy­ko­na­né pro­ces­ný­mi stra­na­mi navr­ho­va­né dô­ka­zy a do­ka­zo­va­nie bo­lo vy­hlá­se­né za skon­če­né.
U ob­ža­lo­va­né­ho XY pro­ku­rá­tor práv­nu kva­li­fi­ká­ciu tres­tné­ho či­nu vraž­dy for­mou účas­tníc­tva pod­ľa § 10 ods. 1 písm. b) Tres­tné­ho zá­ko­na, § 219 ods. 1, ods. 2 písm. b), h) Tres­tné­ho zá­ko­na č. 140/1961 Zb. v zne­ní zá­ko­na č. 183/1999 Z.z., t.j. že úmy­sel­ne na­vie­dol iné­ho na usmr­te­nie iné­ho a spá­chal ta­ký čin obzvlášť su­ro­vým spô­so­bom a v úmys­le zís­kať ma­jet­ko­vý pros­pech a z obzvlášť za­vr­hnu­tia hod­nej poh­nút­ky, pria­mo v tzv. skut­ko­vej ve­te ob­ža­lo­by pri skut­ku pod bo­dom č. 7 opie­ra v pod­sta­te iba o slov­né spo­je­nie „naj­mä s úmys­lom zís­ka­nia ma­jet­ko­vé­ho pros­pe­chu“, kto­ré skut­ko­vo neur­či­tým spô­so­bom v pod­sta­te iba ko­pí­ru­je zne­nie us­ta­no­ve­nia § 219 ods. 2 písm. h) Tres­tné­ho zá­ko­na č. 140/1961 Zb. v zne­ní zá­ko­na č. 183/1999 Z.z.
Čo sa tý­ka skut­ko­vé­ho vy­jad­re­nia us­ta­no­ve­nia § 219 ods. 2 písm. b) Tres­tné­ho zá­ko­na č. 140/1961 Zb. v zne­ní zá­ko­na č. 183/1999 Z.z. to­to pro­ku­rá­tor v ob­ža­lo­be opie­ra iba o slov­né spo­je­nie „spô­sob vy­ko­na­nia skut­ku“, kto­ré je uve­de­né v zá­tvor­ke na stra­ne 198 od­ôvod­ne­nia ob­ža­lo­by. Na tej is­tej stra­ne od­ôvod­ne­nia ob­ža­lo­by je vy­svet­le­ná obzvlášť za­vr­hnu­tia hod­ná poh­nút­ka ako kva­li­fi­kač­ný znak písm. h) ods. 2 § 219 Tres­tné­ho zá­ko­na č. 140/1961 Zb. v zne­ní zá­ko­na č. 183/1999 Z.z. slov­ným spo­je­ním uve­de­ným v zá­tvor­ke „sna­ha zís­kať ma­je­tok po smr­ti poš­ko­de­né­ho“.
S oh­ľa­dom na zne­nie tzv. skut­ko­vej ve­ty ob­ža­lo­by, pri skut­ku pod bo­dom č. 7, a jej nás­led­né­ho práv­ne­ho po­sú­de­nia v po­da­nej ob­ža­lo­be, sa se­nát oh­ľad­ne ob­ža­lo­va­né­ho XY za­me­ral na zis­ťo­va­nie dô­ka­zov potvr­dzu­jú­cich ale­bo vy­lu­ču­jú­cich exis­ten­ciu:
- obzvlášť su­ro­vé­ho spô­so­bu za­vraž­de­nia poš­ko­de­né­ho XY,
- úmys­lu ob­ža­lo­va­né­ho XY zís­kať ma­jet­ko­vý pros­pech v sú­vis­los­ti s vraž­dou poš­ko­de­né­ho XY,
- inej obzvlášť za­vr­hnu­tia hod­nej poh­nút­ky ob­ža­lo­va­né­ho XY v sú­vis­los­ti s vraž­dou poš­ko­de­né­ho XY.
Dô­ka­zy, o kto­ré sa súd op­rel pri svo­jom roz­hod­nu­tí o za­sta­ve­ní tres­tné­ho stí­ha­nia ob­ža­lo­va­né­ho XY, sú:
vý­po­ve­de:
- ob­ža­lo­va­né­ho XY,
- poš­ko­de­nej XY,
- sved­kov XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY,
- zna­lec­ký po­su­dok znal­cov z od­vet­via súd­ne­ho le­kár­stva zo dňa 27.03.2000
lis­tin­né dô­ka­zy:
- pod­stat­ná časť ob­sa­hu de­dič­ské­ho spi­su po zom­re­lom XY sp. zn. D 1352/1999 Ok­res­ný súd Bra­tis­la­va II,
- od­po­veď Ok­res­nej pro­ku­ra­tú­re Bra­tis­la­va V na vý­zvu o preu­ka­zo­va­ní ma­jet­ku spo­lu s od­ka­zom na dok­la­dy preu­ka­zu­jú­ce pô­vod a spô­sob na­do­bud­nu­tia ma­jet­ku ob­ža­lo­va­né­ho XY.
Ob­ža­lo­va­ný XYna hlav­nom po­jed­ná­va­ní uro­bil vy­hlá­se­nie o svo­jej vi­ne k bo­du č. 1 a k bo­du č. 7 po­da­nej ob­ža­lo­by. S ob­ža­lo­va­ným XY bo­li ka­ma­rá­ti. Do zlo­či­nec­kej sku­pi­ny Sý­ko­rov­cov sa dos­tal zhru­ba v ob­do­bí ro­ku 1998. Naj­vyš­šie pos­ta­ve­ným čle­nom ce­lej zlo­či­nec­kej sku­pi­ny bol XY (pre­zý­va­ný ,,XY“), kto­rý mal aj zvláš­tnu sku­pi­nu, kto­rá vy­ko­ná­va­la len tie naj­zá­važ­nej­šie tres­tné či­ny ako sú vraž­dy. Do tej sku­pi­ny pat­ril on, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY a XY. Ob­ža­lo­va­ný ďa­lej uvie­dol, že ve­del o příp­ravě vraž­dy XY. S ob­jed­náv­kou vraž­dy XY pri­šiel XY za ,,XY“ s tým, že XY si ob­jed­nal lik­vi­dá­ciu XY po­nú­ka za to 2 mi­lió­ny ko­rún. Bo­lo to nie­ke­dy kon­com le­ta 1999.O tom, že XY si ob­jed­nal vraž­du XY sa doz­ve­del pár týž­dňov pred skut­kom (júl – august ro­ku 1999). Doz­ve­del sa to od XY, ten to po­ve­dal XY. On pri ich roz­ho­vo­re ne­bol. ,,XY“ nap­lá­no­val ak­ciu a oni uro­bi­li to, čo mu­se­li uro­biť. Strel­ca­mi bo­li XY a XY, XY bol šo­fér. Keď sa sku­tok stal, tak pár dní na­to bo­li vy­pla­te­né 2 mi­lió­ny ko­rún (500 ti­síc bo­lo auto Audi A8, plus 1,5 mil. Sk ho­to­vosť). Ob­ža­lo­va­ný XY tie pe­nia­ze poh­ro­ma­de ne­vi­del. Dos­tal ne­ja­kú čias­tku, ne­pa­mä­tá si akú, či 50 ale­bo 100 ti­síc Sk. Pe­nia­ze dos­tal pár dní po vraž­de. Ne­vie, čo bo­lo mo­tí­vom tej­to vraž­dy. Poš­ko­de­né­ho XY ne­poz­nal, ne­vie ako bo­lo na­lo­že­né s ma­jet­kom XY po je­ho za­vraž­de­ní.
Sved­ky­ňa - poš­ko­de­ná XY na hlav­nom po­jed­ná­va­ní vy­po­ve­da­la, že ob­ža­lo­va­né­ho XY osob­ne ne­poz­ná, poz­ná len je­ho me­no. S jej syn­om ro­bil ne­ja­ký ob­chod, za kto­rý bol vo vy­šet­ro­va­cej väz­be. Bol pria­te­ľom syn­ovej úč­tov­níč­ky XY, po ča­se sa doz­ve­de­la, že už spo­lu nie sú. Vy­jad­re­nie XY, že mo­hol kú­piť bu­do­vu na Kollá­ro­vom ná­mes­tí sa ne­zak­la­dá na prav­de, pre­to­že jej syn ro­bil všet­ko pre­to, aby ce­lú bu­do­vu mal pre se­ba, te­da pre svo­je fir­my, mal sa vy­rov­nať s pa­ni XY. V ča­se za­vraž­de­nia jej syna bo­li ma­ji­teľ­mi bu­do­vy na Kollá­ro­vom ná­mes­tí č. 15 XY, XY a XY. Po smr­ti XY sa stal 50 % vlas­tní­kom tej­to bu­do­vy XY a 50 % XY. Bu­do­va preš­la kom­plet­nou re­konštruk­ciou, v hor­ných pries­to­roch mal síd­lo jej man­žel, síd­li­lo tam pred­sta­ven­stvo fir­my XY, ďa­lej tam síd­li­la fir­ma XY a fir­ma XY. Čo sa tý­ka ma­jet­ku jej syna v ča­se smr­ti uvied­la, že fir­ma XY vlas­tni­la bu­do­vu na Kollá­ro­vom ná­mes­tí č. 15, fir­ma XY vlas­tni­la po­zem­ky v Lo­zor­ne a dop­rav­né pros­tried­ky.Fir­ma XY je v kon­kur­ze. Jej syn s XY ne­bo­li ka­ma­rá­ti, nie­čo sa sta­lo v tom pr­vom a pos­led­nom biz­ni­se, kto­rý spo­lu ma­li. Po smr­ti jej syna jej XY po­ve­da­la, že XY si zob­ra­la všet­ky do­ku­men­ty z úč­tov­níc­tva jej syna. Bu­do­va na Kollá­ro­vom ná­mes­tí č. 15 sa v ro­ku 2000 dos­ta­la pod tak­tov­ku XY, spo­lu s XY a XY ju pre­da­li fir­me DHB Real, kto­rá bo­la na ten­to účel za­lo­že­ná. Nás­led­ne bo­la bu­do­va pre­da­ná fir­me JPR In­vest, kto­rá ju uží­va­la 13 ro­kov. Po 13 ro­koch Ok­res­ný súd Bra­tis­la­va I. spo­lu s Kraj­ským sú­dom v Bra­tis­la­ve potvr­di­li, že bu­do­va pat­rí fir­me ES­PA­DA. Mo­men­tál­ny stav je ta­ký, že fir­ma JPR In­vest po­da­la mi­mo­riad­ne do­vo­la­nie a vec je na Naj­vyš­šom sú­de. XY o de­dič­stvo ne­ja­vi­la zá­ujem a v prie­be­hu nie­koľ­kých týž­dňov bo­la fir­ma pre­pí­sa­ná na ňu a z nej na jej mat­ku. Po­tom sa doz­ve­de­li, že po­zem­ky v Lo­zor­ne sa pre­dá­va­jú, au­tá sa pre­dá­va­li, všet­ko čo fir­ma MAR­KAMP ma­la bez oh­ľa­du na to, že po­lo­vič­ka pat­rí ich vnuč­ke a tá­to ne­dos­ta­la nič.Oso­bu pod me­nom XY ne­poz­ná, nik­dy ho ne­vi­de­la. S tým­to me­nom priš­la do kon­tak­tu krát­ko po syn­ovej smr­ti. Vzťah me­dzi jej syn­om a XY asi ne­bol dob­rý, keď do ro­ka od so­bá­šu bo­la po­da­ná žia­dosť o roz­vod. Ne­má ve­do­mosť pre­čo sa XY vzda­la de­dič­stva po jej syn­ovi XY. Ne­vie o tom, že by XY zís­kal ne­ja­ký ma­je­tok po jej syn­ovi.Su­ma ži­vot­nej pois­tky po jej syn­ovi bo­la vy­še 10 mi­lió­nov ko­rún. Ce­lá su­ma zo ži­vot­nej pois­tky skon­či­la u mat­ky ich vnuč­ky u XY.
Sve­dok XYna hlav­nom po­jed­ná­va­ní vy­po­ve­dal, že k vraž­de XY mal prip­ra­viť ga­ráž a zbra­ne. Auto do ga­rá­že pri­vie­zol ,,XY“. Ob­jed­ná­va­te­ľom vraž­dy bol XY. O príp­ra­ve vraž­dy XY sa doz­ve­del v le­te ro­ku 1999 od XY.Na stret­nu­tí bol on, XY, XY a XY, kto­rý po­ve­dal, že XY tre­ba dať do­lu, po­tom ho XY pos­lal ča­kať von.Ne­vie, čo ma­lo byť mo­tí­vom za­vraž­de­nia XY, na stret­nu­tí sa ba­vi­li o ne­ja­kej „sle­pič­kár­ni“.Vraž­du XY nap­lá­no­val a roz­de­lil úlo­hy XY. Sve­dok XY sa doz­ve­del od XY, čo má ro­biť. Po vraž­de dos­tal od XY 100.000,- Sk. Poš­ko­de­né­ho XY ne­poz­nal, nik­dy ho ne­vi­del.
Sve­dok XYna hlav­nom po­jed­ná­va­ní vy­po­ve­dal, že vraž­du XY si ob­jed­nal XY pros­tred­níc­tvom XY (pre­zý­va­né­ho ,,XY“). ,,XY“ po­ve­dal „XY“, že XY po­nú­ka za vraž­du XY 10 mi­lió­nov ko­rún. Mo­tí­vom tej­to vraž­dy ma­la byť bu­do­va na Kollá­ro­vom ná­mes­tí, s kto­rou mal plá­ny XY a kto­rú mal chcieť aj XY. XY ju mal ve­dieť pre­dať, pre­to po­nú­kol ta­kú­to su­mu. Ce­lú ak­ciu mal na sta­ros­ti ,,XY“, tak sa do­hod­li s XY. XY bol z Dúb­rav­ky a ce­lé to mal vy­sle­do­va­né. Za strel­cov bo­li vy­bra­ní XY s XY, do­vie­zol ich tam a po­tom aj od­vie­zol XY. ,,XY“ s ,,XY“ to tam za­bez­pe­čo­va­li. Sve­dok XY bol s XY tiež v Dúb­rav­ke. Čo sa tý­ka fi­nan­cií za tú­to vraž­du, bo­lo to vy­pla­te­né tak, že XY mal Audi­nu A8, kto­rú chcel XY, tak mu ju da­li. Ne­ja­ké pe­nia­ze dal pre XY a pre XY, kto­rí bo­li strel­ca­mi. Os­tat­né pe­nia­ze mal dop­la­tiť, keď „do­ro­bí“ tú bu­do­vu. Tie dop­la­til až v ro­ku 2007. Sve­dok XY dos­tal od XY mi­lión ko­rún. Vie, že vte­dy dos­ta­li pe­nia­ze aj XY, XY, XY a XY, ale ne­vie, koľ­ko dos­ta­li.Poš­ko­de­né­ho XY osob­ne ne­poz­nal. Ne­vie, čo sa sta­lo s je­ho ma­jet­kom po je­ho smr­ti. XY mal dob­rý vzťah s XY aj XY, hra­li spo­lu ho­kej. Aj po tej­to vraž­de ma­li dob­rý vzťah.
Sve­dok XYna hlav­nom po­jed­ná­va­ní vy­po­ve­dal, že vraž­du XY si ob­jed­nal XY. ,,XY“ do­šiel za ,,XY“, že má dob­rú ob­jed­náv­ku na XY od XY, že ve­ľa pe­ňa­zí za­ro­bia. ,,XY“ po­ve­dal XY, že 20 mi­lió­nov ko­rún. Po­tom sa za­ča­li stre­tá­vať, tých stret­nu­tí bo­lo viac v Te­nis klu­be. V deň skut­ku sa stret­li s ,,XY“, kto­rý im po­ve­dal, že ,,XY“ je zas ož­ra­tý, tak ,,XY“ ur­čil, že strie­ľať bu­de on na­mies­to ,,XY“. Na par­ko­vis­ku už se­de­li v aute XYXY. Sa­dol si k XY do­za­du, ten mu po­ve­dal nech si zo­be­rie piš­toľ, kuk­lu a ru­ka­vi­ce. Po­tom ča­ka­li na XY, keď bu­de vy­chá­dzať z bu­do­vy. Keď vy­šiel, za­ča­li na ne­ho strie­ľať. Za to dos­tal od ,,XY“ 50.000,- Sk. Pe­nia­ze dos­ta­li aj ,,XY“, ,,XY“ a ,,XY“. ,,XY“ dos­tal Audi A8. Poš­ko­de­né­ho XY ne­poz­nal. XY a XY bo­li ka­ma­rá­ti. Mo­tí­vom vraž­dy mal byť ne­ja­ký po­ze­mok.Ne­má ve­do­mosť akým spô­so­bom bo­lo na­lo­že­né s ma­jet­kom XY po je je­ho za­vraž­de­ní.
Sved­ky­ňa XYna hlav­nom po­jed­ná­va­ní vy­po­ve­da­la, že poz­ná ob­ža­lo­va­né­ho XY. Bo­la man­žel­kou poš­ko­de­né­ho XY. V ča­se je­ho usmr­te­nia bo­li v roz­vo­do­vom ko­na­ní. Po je­ho smr­ti ne­na­do­bud­la žia­den je­ho ma­je­tok, ale sta­la sa správ­com je­ho ma­jet­ku. Vlas­tnil bu­do­vu na Kollá­ro­vom ná­mes­tí, o kto­rú sa za­ča­la sta­rať. Po­čas de­dič­ské­ho ko­na­nia bo­la tá­to bu­do­va pre­da­ná bez jej ve­do­mia. Dos­ta­la vý­hraž­né lis­ty, že sa ne­má viac sta­rať o de­dič­stvo. De­dič­stva sa vzda­la. Jej dcé­ra ma­la zá­stup­ky­ňu a aj tá sa za dcé­ru vzda­la de­dič­stva. Poš­ko­de­ný XY mal pod­ni­ka­teľ­ské ak­ti­vi­ty s ob­ža­lo­va­ným XY. Ma­li spo­lu ne­ja­ké fir­my, po­tom sa pres­ta­li stý­kať. Po je­ho smr­ti ju os­lo­vil pros­tred­níc­tvom svo­jej pria­teľ­ky XYXY, aby sa stret­li. Na stret­nu­tí jej navr­hol, že by jej mo­hol po­môcť zís­kať to de­dič­stvo. Po­ve­dal jej, koľ­ko z to­ho dos­ta­ne, bo­lo to oko­lo se­dem a pol mi­lió­na. Od­po­veď mu ne­da­la, od­iš­la s tým, že si to roz­mys­lí. Po­tom mu po je­ho pria­teľ­ke od­ká­za­la, že po­moc ne­pot­re­bu­je.
Sve­dokXYna hlav­nom po­jed­ná­va­ní vy­po­ve­dal, že ob­ža­lo­va­né­ho XY ne­poz­ná. Poš­ko­de­né­ho XY osob­ne ne­poz­nal, nik­dy sa nes­tret­li. Doz­ve­del sa o je­ho oso­be len po­tom, čo žil s je­ho bý­va­lou man­žel­kou XY. Ne­ve­del nič o je­ho pod­ni­ka­teľ­ských ak­ti­vi­tách.V ob­do­bí vraž­dy XY bo­la XY s ním v roz­vo­do­vom ko­na­ní a ži­la so sved­kom. Po usmr­te­ní XY ži­li eš­te spo­lu asi rok ale­bo dva. XY žil so XY. Ne­mal žiad­nu ve­do­mosť o ma­jet­ko­vých po­me­roch ani ak­ti­vi­tách XY. Ne­vie, čo bo­lo mo­tí­vom usmr­te­nia XY.
Sved­ky­ňa XYna hlav­nom po­jed­ná­va­ní vy­po­ve­da­la, že ob­ža­lo­va­né­ho XY ne­poz­ná. Bo­la vy­da­tá za XY, ma­li spo­lu dve de­ti. XY a XY spo­lu pod­ni­ka­li. XY vlas­tnil bu­do­vy, bo­li to by­ty, rôz­ne po­zem­ky, rôz­ne pod­ni­ky, bo­lo to­ho ve­ľa. Sú­čas­ťou je­ho ma­jet­ku bo­la aj neh­nu­teľ­nosť na Kollá­ro­vom ná­mes­tí č. 15. Bo­li tam tra­ja ma­ji­te­lia XY, XY a XY. Tú bu­do­vu pre­rá­ba­li, bra­li na ňu úver. Keď zom­re­li, tak to spad­lo do de­dič­stva de­tí. Krát­ko po de­dič­skom ko­na­ní dos­ta­la te­le­fo­nát od XY, že sa má ísť po­zrieť na ka­tas­ter, že sa nie­čo de­je s bu­do­vou. Tak tam iš­la, pri XY me­ne bol čer­ve­ný vý­krič­ník. Spý­ta­la sa, čo to je, ale od­bi­li ju, že je pia­tok a má prísť v pon­de­lok. V pon­de­lok tam už ne­bo­li oni vlas­tní­ci, ale už tam fi­gu­ro­val úpl­ne niek­to iný. Op­ráv­ne­ný­mi de­dič­mi po XY bo­la sved­ky­ňa, jej dve dcé­ry a dcé­ra XY. Bu­do­va na Kollá­ro­vom ná­mes­tí č. 15 bo­la vo vlas­tníc­tve fir­my ES­PA­DA. Po­tom sa to pre­da­lo, a po­tom zno­vu pre­da­lo a zno­vu pre­da­lo, ne­ma­li z to­ho žiad­ny úži­tok, ani de­ti. Bo­lo to pre­da­né bez ich ve­do­mos­ti a súh­la­su. Oni tú­to bu­do­vu pre­dá­vať ur­či­te nech­ce­li. Ne­ve­de­li o tom, ča­som im XY po­ve­da­la, že to ona uro­bi­la, že ju k to­mu do­nú­ti­li. Sved­ky­ňa jej vy­tk­la, že ok­rad­la jej de­ti, na to jej XY po­ve­da­la, že ona si pre­da­la len svo­ju časť. XY poz­ná, na­po­jil sa na XY. Mys­lí si, že ten pre­vod ob­chod­nej spo­loč­nos­ti uro­bi­li spo­lu. XY poz­ná, cho­dil so XY. Raz ich nav­ští­vi­la tiež sa chcel do­hod­núť, ale po­ve­da­li mu, že tú bu­do­vu ne­bu­dú ani pre­dá­vať, ani ni­ko­mu dá­vať.
Sved­ky­ňa XY hlav­nom po­jed­ná­va­ní vy­po­ve­da­la, že poz­ná ob­ža­lo­va­né­ho XY. S poš­ko­de­ným XY bo­li par­tne­ri, ma­jú spo­lu dcé­ru. Bo­la účas­tníč­kou de­dič­ské­ho ko­na­nia po zom­re­lom XY. Pred­me­tom de­de­nia bo­la fir­ma, kto­rá vlas­tni­la neh­nu­teľ­nosť na Kollá­ro­vom ná­mes­tí. O pre­da­ji bu­do­vy na Kollá­ro­vom ná­mes­tí sa doz­ve­de­la od XY, ale ne­má ve­do­mosť za akých okol­nos­tí a do ko­ho vlas­tníc­tva tá bu­do­va preš­la. Ne­má ve­do­mosť o tom, či XY vy­ví­jal ne­ja­kú ak­ti­vi­tu sme­rom k tej­to bu­do­ve.
Sve­dok XYna hlav­nom po­jed­ná­va­ní vy­po­ve­dal, že ob­ža­lo­va­né­ho XY poz­ná asi od ro­ku 1994, ma­li ka­ma­rát­sky vzťah, ale pos­led­ných 5 ale­bo 7 ro­kov sa vi­de­li len spo­ra­dic­ky. Poš­ko­de­né­ho XY poz­nal zhru­ba od ro­ku 1989, zoz­ná­mil ich XY. S XY is­tú do­bu pod­ni­kal v SBD But­terf­ly, sta­va­li dom na Dl­hých di­eloch. Ok­rem to­ho s ním chodie­val na Kollá­ro­vo ná­mes­tie, kde kú­pil s brat­mi XY bu­do­vu, kto­rá sa re­konštruo­va­la. V rám­ci pod­ni­ka­nia mal s XY nez­ho­dy čo sa tý­ka­lo spô­so­bu vý­stav­by do­mu na Dl­hých di­eloch – But­terf­ly, pre­to iš­li kaž­dý svo­jou ces­tou. Vie o tom, že chcel pre­dať po­diel v bu­do­ve na Kollá­ro­vom ná­mes­tí, pre­to­že sa ho pý­tal, či má­ne­ja­ké­ho kup­ca. Dô­vo­dom pre­da­ja bu­do­vy ma­li byť nez­ho­dy s brat­mi XY a tiež, že chcel kú­piť ne­ja­ký po­ze­mok, pre­to chcel pre­dať svoj po­diel na tej­to bu­do­ve. Kúp­na ce­na je­ho po­die­lu ma­la byť oko­lo 10 až 11 mi­lió­nov ko­rún. Ne­má ve­do­mosť aký hnu­teľ­ný a neh­nu­teľ­ný ma­je­tok vlas­tnil XY pred svo­jou smr­ťou. Vie, že chcel kú­piť ne­ja­ké po­zem­ky v Lo­zor­ne. Vie, že vlas­tnil byt v do­me But­terf­ly na pos­led­nom pos­cho­dí a ne­ja­ké au­tá, ale či bo­li je­ho, fi­rem­né, nao­zaj ne­vie. Vie, že po smr­ti XY sa o byt But­terf­ly vie­dol ne­ja­ký spor, ale ne­vie ako ten spor do­pa­dol. Čo sa sta­lo s bu­do­vou na Kollá­ro­vom ná­mes­tí vie len z mé­dií, že ho pre­da­la XY. Od XY a XY od­kú­pil po­die­ly ob­chod­nej spo­loč­nos­ti APEX. XY sa v tej­to ob­chod­nej spo­loč­nos­ti nean­ga­žo­val. Spo­loč­ník­mi ob­chod­nej spo­loč­nos­ti DTC bol XY a XY, tá­to spo­loč­nosť ma­la slú­žiť v sfé­re cen­ných pa­pie­rov,ale na­ko­niec ne­pod­ni­ka­la vô­bec. Ne­vie, či ma­la tá­to spo­loč­nosť ne­ja­ký hnu­teľ­ný ale­bo neh­nu­teľ­ný ma­je­tok. Oso­bu me­nom XY ne­poz­ná. Ne­vie v ko­ho vlas­tníc­tve skon­čil ma­je­tok po XY.
Sve­dok XYna hlav­nom po­jed­ná­va­ní vy­po­ve­dal, že ob­ža­lo­va­né­ho XY poz­ná od­ma­lič­ka, vy­ras­ta­li spo­lu. S poš­ko­de­ným XY ho zoz­ná­mil XY. Spoz­nal ho v ne­ja­kom 89 ro­ku a asi ne­ja­kých 6 ro­kov ma­li spo­lu in­ten­zív­ne pod­ni­ka­teľ­ské ak­ti­vi­ty. Pred­me­tom ich spo­loč­né­ho pod­ni­ka­nia bo­la vý­poč­to­vá tech­ni­ka, ale hlav­ne vý­ro­ba neal­ko­ho­lic­kých ná­po­jov. Pri­va­ti­zo­va­la sa só­dov­ká­reň v To­poľ­ča­noch, pri­va­ti­zo­va­ná bo­la spo­loč­nos­ťou APEX s.r.o., po­tom sa vy­tvo­ri­la no­vá spo­loč­nosť TOP­LI­MO naj­prv s.r.o., po­tom a.s., ale tam už XY ne­fi­gu­ro­val. XY v spo­loč­nos­ti APEX ne­fi­gu­ro­val. Sved­kov vzťah k spo­loč­nos­ti DTC bol, že on vy­stú­pil zo spo­loč­nos­ti SCT, kto­rá bo­la nás­led­ne pre­me­no­va­ná na spo­loč­nosť DTC, kde priš­lo k vý­me­ne spo­loč­ní­kov a to tak, že mies­to ne­ho vstú­pil do spo­loč­nos­ti XY. Sve­dok zoz­ná­mil XY s XY. Pod­ni­ka­li spo­lu, ale ich pod­ni­ka­nie ne­ma­lo veľ­mi dl­hú tr­vác­nosť.Vie, že XY v spolu­vlas­tníc­tve vlas­tnil neh­nu­teľ­nosť na Kollá­ro­vom ná­mes­tí, ale ne­vie na ko­ho preš­lo vlas­tníc­tvo k tej­to neh­nu­teľ­nos­ti po je­ho smr­ti.
Sved­ky­ňa XYna hlav­nom po­jed­ná­va­ní uvied­la, že poz­ná ob­ža­lo­va­né­ho XY, ži­li spo­lu od ro­ku 1991 do ro­ku 2003 v spo­loč­nej do­mác­nos­ti ako druh a druž­ka. Te­raz pre ne­ho pra­cu­je, ob­čas sa stret­nú. Pre poš­ko­de­né­ho XY za­ča­la pra­co­vať v ro­ku 1995 ale­bo 1996 až do je­ho smr­ti ako úč­tov­níč­ka. XY a XY si za­lo­ži­li spo­loč­nú fir­mu DTC na vy­má­ha­nie dl­ho­pi­sov Fon­du ná­rod­né­ho ma­jet­ku, ale z ce­lej tej spolu­prá­ce na­ko­niec ne­bo­lo nič, pre­to­že nas­ta­li ne­ja­ké le­gis­la­tív­ne zme­ny. Vte­dy sa ich pod­ni­ka­teľ­ské ak­ti­vi­ty ro­ziš­li a kaž­dý si išiel svo­jou ces­tou. V ob­do­bí keď pre XY pra­co­va­la mal tri fir­my. Bo­la to fir­ma ES­PA­DA, kto­rá sa za­me­ria­va­la hlav­ne na pre­ná­jom kan­ce­lá­rií, po­tom fir­ma MAR­CAMP, kto­rá sa za­obe­ra­la pre­vádz­ko­va­ním fo­to­la­bu a fir­mu SBD But­terf­ly, kto­rá sa za­obe­ra­la vý­stav­bou obyt­né­ho do­mu na Dl­hých di­eloch. Po vraž­de XY sa jej oh­lá­si­la XY a po­žia­da ju, aby prip­ra­vi­la všet­ky pod­kla­dy k de­dič­ské­mu ko­na­niu. Ozná­mi­la jej, že sa za ňou za­sta­ví jej pria­teľ XY, pre­to­že ona sa ne­vyz­na­la v pa­pie­roch ani úč­tov­ných vý­ka­zoch. S XY si preš­li ak­tí­va a pa­sí­va XY fi­riem. Pod­kla­dy k de­dič­ské­mu ko­na­niu od­ov­zda­la XY. Vzťah XY s XY bol ka­ma­rát­sky, ob­čas sa stre­tá­va­li, iš­li si za­ly­žo­vať, pár krát bo­li na cha­te na Zá­ho­rí u XY. Oso­by XY a XY ne­poz­ná.
Sved­ky­ňa XY vo vý­slu­chu zo dňa 07.08.2013 uvied­la, že bo­la asis­ten­tkou XY. Ma­li kan­ce­lá­rie v Bra­tis­la­ve na Pa­li­sá­doch a na­ko­niec na Kollá­ro­vom nám. č. 15 v Bra­tis­la­ve. XYmal vplyv v spo­loč­nos­tiach Sta­veb­né by­to­vé druž­stvo But­terf­ly, Es­pa­da, spol. s.r.o., XY Extra 7 to bo­la je­ho živ­nosť, Mar­camp, s.r.o. Ona bo­la za­mes­tna­ná pre jed­nu z tých­to fi­riem, asi Es­pa­de, s.r.o., a vy­ko­ná­va­la prá­ce pre všet­ky spo­loč­nos­ti. Poz­na­la aj XY, keď ma­li kan­ce­lá­rie na Pa­li­sá­doch, aj on tam mal kan­ce­lá­rie, aj je­ho strý­ko. XY do­ho­dil ako úč­tov­níč­ku XY, je­ho bý­va­lú par­tner­ku, kto­rá ro­bi­la úč­tov­níc­tvo aj pre XY.XY a XY bo­li XY ka­ma­rá­ti. XY ro­bil aj pre XY. Tre­tí XY ka­ma­rát mal pre­zýv­ku XY. Bo­li to oso­by, kto­ré XY spre­vá­dza­li.Uvied­la, že ne­doš­lo k si­tuá­cii po­pi­so­va­nej XY, že by jej uvied­la, že na ňu mal ne­ja­kým spô­so­bom vy­stú­piť XY a ona ma­la uviesť, že ide­te vo­lať XY, na­čo jej mal XY po­ve­dať, že veď už dl­ho ne­bu­de. S pa­ni XY sa maximál­ne poz­dra­vi­li, ne­bo­la s ňou v ka­viar­ni u An­je­lov. XY a XY poz­na­la z vi­de­nia. Raz bo­la XY od­niesť ne­ja­ké zmlu­vy, oni s XY ma­li tú fir­mu Es­pa­da, čo ma­la dom na Kollá­ro­vom ná­mes­tí. Bo­la za ním v ho­te­li Ju­nior v Bra­tis­la­ve.
Zo zá­ve­rov zna­lec­ké­ho po­sud­ku znal­cov z od­vet­vie súd­ne­ho le­kár­stva zo dňa 27.03.2000 vy­plý­va, že poš­ko­de­né­ho XYza­siah­li spo­lu 19-ti­mi stre­la­mi a spô­so­bi­li mu 32 strel­ných de­fek­tov, v moz­go­vej čas­ti hla­vy v poč­te šty­ri, v tvá­ro­vej čas­ti hla­vy v poč­te šty­ri, v čas­ti hrud­ní­ka a pliec v poč­te osem, bru­cha v poč­te tri, chrb­ta v poč­te de­väť, pra­vej hor­nej kon­ča­ti­ny v poč­te dve, ľa­vej hor­nej kon­ča­ti­ny v poč­te dve a za­prí­či­ni­li mu tak mno­ho­ná­sob­né po­ra­ne­nia hla­vy, moz­gu, kr­ku, hrud­ní­ka, bru­cha a hor­ných kon­ča­tín, pri­čom doš­lo k zly­ha­niu pre ži­vot dô­le­ži­tých cen­tier moz­gu, čo bez­pros­tred­ne za­prí­či­ni­lo smrť poš­ko­de­né­ho.
Ako je zrej­mé z pre­čí­ta­nej pod­stat­nej čas­ti ob­sa­hu de­dič­ské­ho spi­su po zom­re­lom XY obž. XY sa žiad­nym spô­so­bom v pros­pech se­ba či tre­tích osôb v tom­to ko­na­ní nean­ga­žo­val, žia­den ma­je­tok po poš­ko­de­nom XY ne­zís­kal, ani sa nes­na­žil zís­kať.
Z pí­som­nej od­po­ve­de obž. XY Ok­res­nej pro­ku­ra­tú­re Bra­tis­la­va V na vý­zvu o preu­ka­zo­va­ní ma­jet­ku a zdok­la­dov preu­ka­zu­jú­cich pô­vod a spô­sob na­do­bud­nu­tia ma­jet­ku ob­ža­lo­va­né­ho XY ne­vyp­lý­va­jú sku­toč­nos­ti, kto­ré by vzbu­dzo­va­li po­chyb­nos­ti o zá­kon­nos­ti spô­so­bu na­do­bud­nu­tia to­ho­to ma­jet­ku ob­ža­lo­va­ným.
Pre­dov­šet­kým je pot­reb­né uviesť, že ob­ža­lo­va­ný XY sa ža­lo­va­né­ho skut­ku pod bo­dom č. 7 ob­ža­lo­by mal do­pus­tiť v pres­ne ne­zis­te­nom ča­se v ob­do­bí me­sia­cov júl a august ro­ku 1999, ke­dy mal v reš­tau­rá­cii Te­nis v Bra­tis­la­ve na uli­ci Pri Ha­bán­skom Mly­ne č. 7 za­dať po­žia­dav­kuXY a XY na vy­ko­na­nie vraž­dy poš­ko­de­né­ho XY, nar. XX.XX.XXXX, za pos­kyt­nu­tie fi­nan­čnej od­me­ny vo vý­ške 10.000.000,- Sk (331.939,18 €) za jej spl­ne­nie, naj­mä s úmys­lom zís­ka­nia ma­jet­ko­vé­ho pros­pe­chu, pri­čom k usmr­te­niu poš­ko­de­né­ho XY doš­lo dňa 20.10.1999 v ča­se o 20:15 hod.
Svo­ju účasť na ža­lo­va­nom skut­ku mal te­da XY do­ko­nať naj­nes­kôr 31. augus­ta 1999. Z toh­to poh­ľa­du mal pro­ku­rá­tor pri práv­nej kva­li­fi­ká­cii ko­na­nia obž. XY správ­ne pou­žiť Trest­ný zá­kon účin­ný v ča­se spá­chania (do­ko­na­nia) skut­ku a to Trest­ný zá­kon č. 140/1961 Zb. v zne­ní zá­ko­na č. 10/1999 Z.z., kto­rý má od­liš­né abe­ced­né ozna­če­nie kva­li­fi­kač­ných zna­kov skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu vraž­dy pod­ľa § 219 ods. 2 Tr. zák. Tá­to sku­toč­nosť však neh­ra­la pri roz­ho­do­va­ní sú­du žiad­nu pod­stat­nú úlo­hu a súd na­ko­niec roz­ho­do­val o čas­ti ob­ža­lo­by (vrá­ta­ne práv­nej kva­li­fi­ká­cie) tak ako bo­la po­da­ná pro­ku­rá­to­rom v jej pí­som­nom vy­ho­to­ve­ní.
Pod­ľa § 10 ods. 1 písm. b) Tres­tné­ho zá­ko­na č. 140/1961 Zb. v zne­ní zá­ko­na č. 183/1999 Z.z.účas­tní­kom na do­ko­na­nom tres­tnom či­ne ale­bo je­ho po­ku­se je, kto úmy­sel­ne na­vie­dol iné­ho na spá­chanie tres­tné­ho či­nu (ná­vod­ca).
Tres­tné­ho či­nu pod­ľa § 219 ods. 1 Tres­tné­ho zá­ko­na č. 140/1961 Zb. v zne­ní zá­ko­na č. 183/1999 Z.z.sa do­pus­tí ten kto iné­ho úmy­sel­ne usmr­tí.
Tres­tné­ho či­nu pod­ľa § 219 ods. 2 písm. b) Tres­tné­ho zá­ko­na č. 140/1961 Zb. v zne­ní zá­ko­na č. 183/1999 Z.z.sa do­pus­tí pá­cha­teľ ak spá­cha čin uve­de­ný v od­se­ku 1 obzvlášť su­ro­vým ale­bo trýz­ni­vým spô­so­bom.
Tres­tné­ho či­nu pod­ľa § 219 ods. 2 písm. h) Tres­tné­ho zá­ko­na č. 140/1961 Zb. v zne­ní zá­ko­na č. 183/1999 Z.z.sa do­pus­tí pá­cha­teľ ak spá­cha čin uve­de­ný v od­se­ku 1 v úmys­le zís­kať ma­jet­ko­vý pros­pech ale­bo v úmys­le za­kryť ale­bo uľah­čiť iný trest­ný čin ale­bo z inej obzvlášť za­vr­hnu­tia­hod­nej poh­nút­ky.
K práv­nej kva­li­fi­ká­cii pod­ľa § 219 ods. 2 písm. b) Tres­tné­ho zá­ko­na:
Obzvlášť su­ro­vým spô­so­bom spá­chania tres­tné­ho či­nu vraž­dy tre­ba ro­zu­mieť vra­žed­ný útok ve­de­ný s extrém­ne vy­so­kou mie­rou bru­ta­li­ty, kto­rý sa pod­stat­ne vy­my­ká z rám­ca bež­né­ho pri väč­ši­ne tres­tných či­nov toh­to dru­hu. Ako zvlášť su­ro­vý je mož­né ozna­čiť útok vy­zna­ču­jú­ci sa extrém­ne vy­so­kou in­ten­zi­tou, vý­raz­nou bru­ta­li­tou, spre­vá­dza­ný ne­zried­ka pou­ži­tím väč­šie­ho poč­tu nás­tro­jov, ale­bo me­cha­niz­mov. Pri hod­no­te­ní ta­kých­to okol­nos­tí však je pot­reb­né pri­hliad­nuť k to­mu, že spá­chanie tres­tné­ho či­nu vraž­dy v se­be nut­ne ob­sa­hu­je ur­či­té pr­vky su­ro­vos­ti. Mu­sí ísť te­da o ta­kú mie­ru su­ro­vos­ti, kto­rá sa vý­raz­ne vy­my­ká z rám­ca bež­né­ho u väč­ši­ny tres­tných či­nov toh­to dru­hu. Ty­pic­ky to bu­de ta­ký spô­sob úto­ku, kto­rý je spo­je­ný s ubí­ja­ním obe­te a ná­pad­nej­šou de­vas­tá­ciou jej te­la.
O ta­ký­to spô­sob vy­ko­na­nia či­nu sa ne­jed­ná, ak pá­cha­teľ okam­ži­te usmr­tí iné­ho, napr. bod­nou ra­nou do sr­dca, jed­nou ra­nou se­ke­rou do hla­vy obe­te ale­bo za­stre­le­ním.
O obzvlášť trýz­ni­vý spô­sob vraž­dy pôj­de v prí­pa­de, keď je obeť vy­sta­ve­ná bo­les­ti na hra­ni­ci zne­si­teľ­nos­ti tr­va­jú­cej, ho­ci aj po krat­šiu do­bu, ale­bo sí­ce me­nej in­ten­zív­nej, ale za to dlh­šie tr­va­jú­cej, kto­rá veľ­mi ci­teľ­ne za­sa­hu­je ce­lú osob­nosť poš­ko­de­né­ho. Zá­le­ží tu aj na sub­jek­tív­nom pre­ží­va­ní úto­ku zo stra­ny je­ho obe­te. Pôj­de nap­rík­lad o usmr­te­nie vy­hla­do­va­ním ale­bo ne­dos­tat­kom te­ku­tín, po­ma­lé usmr­tco­va­nie rôz­ny­mi spô­sob­mi keď je obeť po­ma­ly du­se­ná ale­bo škr­te­ná, to­pe­ná vo vo­de, ale­bo re­za­ná brit­vou na rôz­nych čas­tiach te­la až do vy­kr­vá­ca­nia a po­dob­ne.
Ako už bo­lo uve­de­né v dôs­led­ku strel­ných zra­ne­ní kto­ré utr­pel pošk. XY dňa 20. 10. 1999 doš­lo u ne­ho okam­ži­te k zly­ha­niu pre ži­vot dô­le­ži­tých cen­tier moz­gu, čo bez­pros­tred­ne za­prí­či­ni­lo smrť poš­ko­de­né­ho.
Z vy­ššie uve­de­né­ho a z us­tá­le­nej súd­nej praxe (na roz­diel od ľud­ské­ho chá­pa­nia ta­kej­to tra­gé­die) te­da vy­plý­va, že usmr­te­nie poš­ko­de­né­ho XY (te­da sa­mot­ný spô­sob vy­ko­na­nia či­nu) nie je mož­né z hľa­dis­ka tres­tno práv­nych no­riem práv­ne vy­hod­no­tiť ako usmr­te­nie obe­te obzvlášť su­ro­vým ale­bo trýz­ni­vým spô­so­bom, tj. pod­ľa § 219 ods. 2 písm. b) Tres­tné­ho zá­ko­na.
V tej­to sú­vis­los­ti súd pou­ka­zu­je aj na sku­toč­nosť, že žiad­nym pro­du­ko­va­ným dô­ka­zom ne­bo­lo v tres­tnom ko­na­ní preu­ká­za­né, že by sa ob­ža­lo­va­ný XY mal čo i len spolu­po­die­ľať na roz­hod­nu­tí akým spô­so­bom má byť pošk. XYusmr­te­ný.
K práv­nej kva­li­fi­ká­cii pod­ľa § 219 ods. 2 písm. h) Tres­tné­ho zá­ko­na:
Ako vy­plý­va zo zne­nia § 219 ods. 2 písm. h) Tres­tné­ho zá­ko­na č. 140/1961 Zb. v zne­ní zá­ko­na č. 183/1999 Z.z. mu­sí byť zís­ka­nie ma­jet­ko­vé­ho pros­pe­chu mo­tí­vom spá­chania či­nu uve­de­né­ho v § 219 ods. 1 Tres­tné­ho zá­ko­na č. 140/1961 Zb. v zne­ní zá­ko­na č. 183/1999 Z.z., t.j. tres­tné­ho či­nu vraž­dy for­mou účas­tníc­tva pod­ľa § 10 ods. 1 písm. b) Tres­tné­ho zá­ko­na č. 140/1961 Zb. v zne­ní zá­ko­na č. 183/1999 Z.z. a ma­jet­ko­vý pros­pech pre­to mu­sí byť plá­no­va­ným dôs­led­kom do­ko­na­nia toh­to či­nu.
Skut­ko­vá ve­ta v prí­pa­de uz­na­nia vi­ny za trest­ný čin spá­cha­ný "v úmys­le zís­kať ma­jet­ko­vý pros­pech" ne­mô­že byť kon­ci­po­va­ná len ako všeo­bec­né a ne­roz­vi­té ko­pí­ro­va­nie práv­nej ve­ty pred­met­nej skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu. Inak po­ve­da­né, ak má byť ako dô­vod uz­na­nia vi­ny za kva­li­fi­ko­va­nú skut­ko­vú pod­sta­tu to­ho kto­ré­ho tres­tné­ho či­nu aj kon­šta­tá­cia "ma­jet­ko­vé­ho mo­tí­vu", mu­sí byť kon­kre­ti­zo­va­ný as­poň rám­co­vý opis sce­ná­ra zís­ka­nia ma­jet­ko­vé­ho pros­pe­chu. Súd­na prax sí­ce ne­vy­ža­du­je, aby k zís­ka­niu ma­jet­ko­vé­ho pros­pe­chu aj sku­toč­ne doš­lo a zá­kon neur­ču­je ani mi­ni­mál­nu vý­šku ma­jet­ko­vé­ho pros­pe­chu (ho­ci na dru­hej stra­ne jej sku­toč­ná vý­ška spra­vid­la bu­de mať vplyv na po­sú­de­nie zá­važ­nos­ti tres­tné­ho či­nu - viď napr. R 72/2007), s tým­to sú­vi­sia­cu ob­jek­tív­nu strán­ku tres­tné­ho či­nu (kon­krét­ne ko­na­nie) je však ne­vyh­nut­né v čo naj­vyš­šej mož­nej mie­re kon­kre­ti­zo­vať. Ako už bo­lo uve­de­né, pos­ta­čí aj rám­co­vo do pod­rob­nos­tí ne­za­chá­dza­jú­ci opis, kto­rý ani ne­mu­sí poz­nať všet­ky de­tai­ly plá­nu zís­ka­nia ma­jet­ko­vé­ho pros­pe­chu (napr. uve­de­nie viet ty­pu ... zís­kať pros­pech od­cu­dze­ním v do­me náj­de­ných cen­nos­tí...v úmys­le par­ti­ci­po­vať na de­dič­skom ko­na­ní po poš­ko­de­nom... po­die­ľať sa na pre­vo­de ma­jet­ko­vých práv poš­ko­de­né­ho... fak­tic­kom ma­jet­ko­vom ov­lád­nu­tí pod­ni­ka­teľ­ských sub­jek­tov poš­ko­de­né­ho...). Ta­ký­to po­pis však v skut­ko­vej ve­te nes­mie chý­bať - naj­mä ak je mo­tív kva­li­fi­kač­ným zna­kom skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu
Ob­ža­lo­ba mo­tív vy­ššie opí­sa­ným spô­so­bom kon­kre­ti­zo­vať opo­me­nu­la a to na­priek to­mu, že už v niek­to­rých vä­zob­ných roz­hod­nu­tiach bo­lo ne­pria­mo naz­na­če­né, že bu­de pot­reb­né tak­to uči­niť, resp. s mo­tí­vom sú­vi­sia­ce sku­toč­nos­ti bliž­šie špe­ci­fi­ko­vať. Pod­ľa ná­zo­ru sú­du za za­cho­va­nia prin­cí­pu to­tož­nos­ti skut­ku nič neb­rá­ni­lo skut­ko­vú ve­tu v tom­to sme­re dopl­niť aj zo stra­ny sú­du - av­šak len na zá­kla­de vy­ko­na­nia dô­ka­zov, kto­ré by ta­ké­to dopl­ne­nie op­ráv­ňo­va­li. Je mož­né jed­noz­nač­ne kon­šta­to­vať, že žiad­ny z vy­ko­na­ných dô­ka­zov ta­ké­to dopl­ne­nie skut­ko­vej ve­ty neu­mož­nil resp. na ta­ký­to pos­tup v rám­ci us­tá­le­nia skut­ko­vé­ho sta­vu ne­dal dô­vod. Inak po­ve­da­né, ak by aj súd dos­pel k zá­ve­ru, že ob­jed­ná­va­te­ľom vraž­dy bol XY, pri­čom zís­ka­nie ma­jet­ko­vé­ho pros­pe­chu z je­ho stra­ny by sa v ta­kom prí­pa­de ja­vi­lo ako mo­tív naj­prav­de­po­dob­nej­ší (už vä­zob­né roz­hod­nu­tia spo­mí­na­jú mož­nosť skry­tej par­ti­ci­pá­cie na ma­jet­kop­ráv­nych tran­sak­ciách), bez ďal­šie­ho preu­ká­za­nia as­poň rám­co­vých ry­sov spô­so­bu zís­ka­nia ma­jet­ko­vé­ho pros­pe­chu, vi­nu za kva­li­fi­ko­va­nú skut­ko­vú pod­sta­tu tres­tné­ho či­nu kde kva­li­fi­kač­ným zna­kom je mo­tív ko­na­nia pá­cha­te­ľa uz­nať nie je mož­né. V tom­to prí­pa­de ani o "rám­co­vých ry­soch" spô­so­bu zís­ka­nia ma­jet­ko­vé­ho pros­pe­chu nik­to z vy­po­ču­tých ob­ža­lo­va­ných či sved­kov ne­vy­po­ve­dal, nes­ved­čia pre to ani pre­čí­ta­né lis­tin­né dô­ka­zy a v tom­to sme­re pro­ku­rá­tor neunie­sol dô­kaz­né bre­me­no, pri­čom sa bez akých­koľ­vek po­chyb­nos­tí ne­po­da­ri­lo us­tá­liť ani to, či ma­jet­ko­vý pros­pech mal ply­núť zo „sle­pi­čár­ne“, „ko­lár­ka", z par­ti­ci­pá­cie na de­dič­skom ko­na­ní ale­bo z ne­ja­ké­ho iné­ho zdro­ja.
V úmys­le za­kryť iný trest­ný čin je vraž­da spá­cha­ná naj­mä vte­dy ak sa pá­cha­teľ iné­ho tres­tné­ho či­nu roz­hod­ne po do­ko­na­ní toh­to tres­tné­ho či­nu poš­ko­de­nú oso­bu usmr­tiť v úmys­le od­strá­niť ju ako sved­ka svoj­ho tres­tné­ho či­nu. Rov­na­ko napl­ní tú­to okol­nosť pod­mie­ňu­jú­cu pou­ži­tie vy­ššej tres­tnej sadz­by aj pá­cha­teľ, kto­rý za­mýš­ľa spá­cha­ním vraž­dy od­strá­niť iné­ho ho­ci aj ná­hod­né­ho sved­ka je­ho pred­chá­dza­jú­ce­ho iné­ho tres­tné­ho či­nu.
V úmys­le uľah­čiť iný trest­ný čin je čin uve­de­ný v od­se­ku 1 § 219 Tres­tné­ho zá­ko­na spá­cha­ný vte­dy, ak k za­vraž­de­niu dôj­de v rám­ci príp­ra­vy po­ku­su ale­bo už v rám­ci vlas­tné­ho pá­chania iné­ho tres­tné­ho či­nu a ta­kým­to či­nom prí­de k zlep­še­niu pod­mie­nok k spá­chaniu iné­ho či­nu, ale­bo k od­strá­ne­niu pre­ká­žok brá­nia­cich do­ko­na­niu ale­bo do­kon­če­niu iné­ho či­nu.
Za obzvlášť za­vr­hnu­tia hod­nú poh­nút­ku v zmys­le us­ta­no­ve­nia § 219 ods. 2 písm. h) Tres­tné­ho zá­ko­na č. 140/1961 Zb. v zne­ní zá­ko­na č. 183/1999 Z.z. je mož­né všeo­bec­ne po­va­žo­vať poh­nút­ku, kto­rá je v prík­rom roz­po­re s mo­rál­kou a sved­čí o mo­rál­nej zvrhlos­ti, bez­cit­nos­ti, bez­oh­ľad­nom se­bec­tve a o nap­ros­tej neúc­te pá­cha­te­ľa k ľud­ské­mu ži­vo­tu, napr. pom­stych­ti­vosť. Tú­to poh­nút­ku ne­mô­že napl­niť iba sku­toč­nosť že má ísť o tzv. náj­om­nú vraž­du, pre­to­že v ta­kom prí­pa­de nej­de o poh­nút­ku k či­nu ale o spô­sob je­ho vy­ko­na­nia.
Vy­ššie uve­de­né mo­tí­vy vrá­ta­ne prí­pad­né­ho za­kry­tia resp. uľah­če­nia iné­ho tres­tné­ho či­nu (ho­ci tie­to v ob­ža­lo­be expres­sis ver­bis uve­de­né ne­bo­li), se­nát pri hod­no­te­ní dô­ka­zov skú­mal v rám­ci po­sú­de­nia práv­nej kva­li­fi­ká­cie uve­de­nej u obž. XY v ob­ža­lo­be. V rám­ci toh­to skú­ma­nia ne­bo­li zis­te­né sku­toč­nos­ti kto­ré by potvr­dzo­va­li prí­tom­nosť dô­ka­zov pod­po­ru­jú­cich exis­ten­ciu ta­kých­to mo­tí­vov ko­na­nia obž. XY.
Po vy­ko­na­ní roz­sia­hle­ho do­ka­zo­va­nia na hlav­nom po­jed­ná­va­ní dos­pel vec pre­jed­ná­va­jú­ci se­nát k zá­ve­ru že ne­bo­li pro­du­ko­va­né žiad­ne pria­me dô­ka­zy ani uce­le­ná re­ťaz ne­pria­mych dô­ka­zov, kto­ré by spo­ľah­li­vo a bez akých­koľ­vek po­chyb­nos­tí preu­ka­zo­va­li, že obž. XY sa do­pus­til ko­na­nia kto­ré je v ob­ža­lo­be práv­ne kva­li­fi­ko­va­né v zmys­le us­ta­no­ve­nia § 219 ods. 2 písm.b), h) Tr. Zák. for­mou účas­tníc­tva pod­ľa § 10 ods.1 písm. b) Tr. Zá­ko­na.
Oka­mi­hom, keď súd, po vy­ko­na­ní do­ka­zo­va­nia na hlav­nom po­jed­ná­va­ní, dos­pel k zá­ve­ru, že neš­lo o trest­ný čin spá­cha­ný obzvlášť su­ro­vým spô­so­bom ani v úmys­le zís­kať ma­jet­ko­vý pros­pech či v úmys­le za­kryť iný trest­ný čin ale­bo v úmys­le uľah­čiť iný trest­ný čin a ani z obzvlášť za­vr­hnu­tia hod­nej poh­nút­ky, a že sku­tok po­su­dzu­je ako me­nej zá­važ­ný trest­ný čin vraž­dy iba pod­ľa § 219 ods. 1 Tr. zák., nut­ne sa mu­sel vy­rov­nať aj s otáz­kou je­ho tres­tnos­ti z hľa­dis­ka preml­ča­nia tres­tné­ho stí­ha­nia.
Pod­ľa ná­zo­ru sú­du z hľa­dis­ka dĺžky preml­ča­cej do­by nie je pod­stat­né ako sku­tok kva­li­fi­ko­val pro­ku­rá­tor v po­da­nej ob­ža­lo­be ale­bo po­li­caj­ný or­gán pri vzne­se­ní ob­vi­ne­nia v pred­chá­dza­jú­com štá­diu tres­tné­ho ko­na­nia, roz­ho­du­jú­ca je sku­toč­ná po­va­ha tres­tné­ho či­nu ako ju vy­hod­no­til súd po vy­ko­na­ní do­ka­zo­va­nia na hlav­nom po­jed­ná­va­ní.
Pod­ľa § 10 ods. 1 písm. b) Tres­tné­ho zá­ko­na č. 140/1961 Zb. v zne­ní zá­ko­na č. 183/1999 Z.z. účas­tní­kom na do­ko­na­nom tres­tnom či­ne ale­bo je­ho po­ku­se je, kto úmy­sel­ne­na­vie­dol iné­ho na spá­chanie tres­tné­ho či­nu (ná­vod­ca).
Pod­ľa § 219 ods. 1 Tres­tné­ho zá­ko­na č. 140/1961 Zb. v zne­ní zá­ko­na č. 183/1999 Z.z. kto iné­ho úmy­sel­ne usmr­tí, pot­res­ce sa od­ňa­tím slo­bo­dy na de­sať až pät­násť ro­kov.
Pod­ľa § 219 ods. 2 písm. b) Tres­tné­ho zá­ko­na č. 140/1961 Zb. v zne­ní zá­ko­na č. 183/1999 Z.z. od­ňa­tím slo­bo­dy na dva­násť až pät­násť ro­kov ale­bo vý­ni­moč­ným tres­tom sa pá­cha­teľ pot­res­ce, ak spá­cha čin uve­de­ný v od­se­ku 1obzvlášť su­ro­vým ale­bo trýz­ni­vým spô­so­bom.
Pod­ľa § 219 ods. 2 písm. h) Tres­tné­ho zá­ko­na č. 140/1961 Zb. v zne­ní zá­ko­na č. 183/1999 Z.z. od­ňa­tím slo­bo­dy na dva­násť až pät­násť ro­kov ale­bo vý­ni­moč­ným tres­tom sa pá­cha­teľ pot­res­ce, ak spá­cha čin uve­de­ný v od­se­ku 1v úmys­le zís­kať ma­jet­ko­vý pros­pech ale­bo v úmys­le za­kryť ale­bo uľah­čiť iný trest­ný čin ale­bo z inej obzvlášť za­vr­hnu­tia­hod­nej poh­nút­ky.
Pod­ľa § 67 ods. 3 písm. a) Tres­tné­ho zá­ko­na č. 140/1961 Zb. preml­ča­nie tres­tné­ho stí­ha­nia sa pre­ru­šu­je vzne­se­ním ob­vi­ne­nia pre trest­ný čin o preml­ča­nie kto­ré­ho ide, ako aj po ňom nas­le­du­jú­ci­mi úkon­mi po­li­caj­né­ho or­gá­nu, vy­šet­ro­va­te­ľa, pro­ku­rá­to­ra ale­bo sú­du sme­ru­jú­ci­mi k tres­tné­mu stí­ha­niu pá­cha­te­ľa.
Dňa 12.04.2013 vznie­sol vy­šet­ro­va­teľ PPZ, Ná­rod­nej kri­mi­nál­nej agen­tú­ry, Ná­rod­nej proti­zlo­či­nec­kej jed­not­ky, expo­zi­tú­ra Bra­tis­la­va, pod ČVS: PPZ-147/NKA-PZ-BA-2012 uz­ne­se­ním pod­ľa § 206 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku ob­vi­ne­nie XY za trest­ný čin vraž­dy for­mou účas­tníc­tva pod­ľa § 10 ods. 1 písm. b), § 219 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. h) Tres­tné­ho zá­ko­na č. 140/1961 Zb., v zne­ní zá­ko­na č. 183/1999 Z.z. Pred­met­né uz­ne­se­nie bo­lo ob­vi­ne­né­mu XY do­ru­če­né dňa 18.09.2013.
Pri tej­to kva­li­fi­ká­cii tres­tné­ho či­nu vraž­dy aj pod­ľa od­se­ku 2 písm. b), h) Tres­tné­ho zá­ko­na č. 140/1961 Zb. v zne­ní zá­ko­na č. 183/1999 Z.z.bo­lo mož­né zaň ulo­žiť trest od­ňa­tia slo­bo­dy na dva­násť až pät­násť ro­kov ale­bo vý­ni­moč­ný trest. V ta­kom prí­pa­de pri po­su­dzo­va­ní tres­tnos­ti či­nu za uve­de­nej práv­nej kva­li­fi­ká­cie z hľa­dis­ka preml­ča­nia tres­tné­ho stí­ha­nia vzťa­ho­va­la sa naň le­ho­ta dvad­sia­tich ro­kov uve­de­ná v § 67 ods. 1 písm. a/ Tres­tné­ho zá­ko­na č. 140/1961 Zb. v zne­ní účin­nom v ča­se spá­chania skut­ku. Pod­ľa toh­to us­ta­no­ve­nia tres­tnosť či­nu za­ni­ká up­ly­nu­tím preml­ča­cej do­by, kto­rá je dvad­sať ro­kov, ak ide o trest­ný čin, za kto­rý ten­to zá­kon v oso­bit­nej čas­ti do­vo­ľu­je ulo­žiť vý­ni­moč­ný trest.
Z vy­ššie uve­de­né­ho je zrej­mé, že dňa 12.04.2013 (t.j. v ča­se vzne­se­nia ob­vi­ne­nia ob­ža­lo­va­né­mu XY) eš­te neup­ly­nu­la 20 roč­ná le­ho­ta na zá­nik tres­tnos­ti či­nu pre preml­ča­nie tres­tné­ho stí­ha­nia. Tres­tné stí­ha­nie v príp­rav­nom ko­na­ní i po po­da­ní ob­ža­lo­by v ko­na­ní pred sú­dom bo­lo te­da ve­de­né dô­vod­ne, av­šak iba do mo­men­tu po­kým súd ne­dos­pel k zá­ve­ru, že po vy­ko­na­ní do­ka­zo­va­nia ne­bo­li zis­te­né dô­ka­zy, kto­ré by spo­ľah­li­vo a bez akých­koľ­vek po­chyb­nos­tí preu­ka­zo­va­li, že ob­ža­lo­va­ný XY sa do­pus­til ko­na­nia, kto­ré je v ob­ža­lo­be práv­ne kva­li­fi­ko­va­né v zmys­le us­ta­no­ve­nia § 219 ods. 2 písm. b), h) Tres­tné­ho zá­ko­na for­mou účas­tníc­tva pod­ľa § 10 ods. 1 písm. b) Tres­tné­ho zá­ko­na.
Na trest­ný čin vraž­dy pod­ľa § 219 ods. 1 Tres­tné­ho zá­ko­na č. 140/1961 Zb. účin­né­ho v ča­se spá­chania skut­ku (ako sa sú­du ko­na­nie ob­ža­lo­va­né­ho ja­vi­lo po vy­ko­na­ní do­ka­zo­va­nia na hlav­nom po­jed­ná­va­ní) sa vzťa­ho­va­la 10 roč­ná le­ho­ta na preml­ča­nie tres­tné­ho stí­ha­nia (§ 67 ods. 1 písm. b)Tres­tné­ho zá­ko­na), a tá v pred­met­nom prí­pa­de up­ly­nu­la už pred vzne­se­ním ob­vi­ne­nia ob­ža­lo­va­né­mu XY. To zna­me­ná, že vzne­se­nie ob­vi­ne­nia ne­moh­lo za­kla­dať dô­vod pre­ru­še­nia preml­ča­nia.
K pre­ru­še­niu ply­nu­tia preml­ča­cej do­by by tak moh­lo prísť iba v prí­pa­de, že by nas­ta­la sku­toč­nosť uve­de­ná v us­ta­no­ve­ní § 67 ods. 3 písm. b) Tres­tné­ho zá­ko­na č. 140/1961 Zb. účin­né­ho v ča­se spá­chania skut­ku, t.j. ak pá­cha­teľ spá­chal v preml­ča­cej do­be trest­ný čin no­vý, na kto­rý ten­to zá­kon us­ta­no­vu­je trest rov­na­ký ale­bo prís­nej­ší (t.j. trest­ný čin s tres­tnou sadz­bou od­ňa­tia slo­bo­dy na 10 až 15 ro­kov ale­bo prís­nej­šou). Ta­ké­to sku­toč­nos­ti však v po­su­dzo­va­nom prí­pa­de zis­te­né ne­bo­li.
V pred­met­nej ve­ci nej­de o prí­pad pred­pok­la­da­ný v § 67 ods. 2 Tres­tné­ho zá­ko­nač. 140/1961 Zb. účin­né­ho v ča­se spá­chania skut­ku, ani o ta­ký prí­pad, že by up­ly­nu­tím preml­ča­cej do­by ne­za­nik­la tres­tnosť či­nu pod­ľa § 67a písm. b) Tres­tné­ho zá­ko­na.
V pred­met­nom prí­pa­de preml­ča­cia do­ba tres­tné­ho stí­ha­nia, za trest­ný čin ako ho po vy­ko­na­ní do­ka­zo­va­nia práv­ne kva­li­fi­ko­val súd, up­ly­nu­la po 10 ro­koch odo dňa nas­le­du­jú­ce­ho ako sa sku­tok stal. Sku­tok v prí­pa­de ob­ža­lo­va­né­ho XY bol ukon­če­ný naj­nes­kôr 31.08.1999. Z to­ho vy­plý­va, že dňom 01.09.2009 doš­lo u ob­ža­lo­va­né­ho XY k preml­ča­niu tres­tné­ho stí­ha­nia za trest­ný čin vraž­dy pod­ľa § 219 ods. 1 Tres­tné­ho zá­ko­na v zne­ní zá­ko­na č. 183/1999 Z.z..
Ani vzhľa­dom na zne­nie pre­chod­né­ho us­ta­no­ve­nia § 437 ods. 4 Tres­tné­ho zá­ko­na č. 300/2005 Z.z., pod­ľa kto­ré­ho, ak doš­lo k preml­ča­niu tres­tné­ho stí­ha­nia ale­bo k preml­ča­niu vý­ko­nu tres­tu pred účin­nos­ťou toh­to zá­ko­na pod­ľa do­te­raj­ších pred­pi­sov, us­ta­no­ve­nie o preml­ča­ní tres­tné­ho stí­ha­nia a preml­ča­ní vý­ko­nu tres­tu sa pod­ľa toh­to zá­ko­na ne­pou­ži­jú, ne­bo­lo mož­né kon­šta­to­vať, že by v pred­met­nom prí­pa­de ne­doš­lo k preml­ča­niu tres­tné­ho stí­ha­nia.
Pod­ľa člán­ku 50 ods. 6 Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky tres­tnosť či­nu sa po­su­dzu­je a trest sa uk­la­dá pod­ľa zá­ko­na účin­né­ho v ča­se keď bol čin spá­cha­ný. Nes­kor­ší zá­kon sa pou­ži­je ak je to pre pá­cha­te­ľa priaz­ni­vej­šie.
Pod­ľa člán­ku 7 ods. 1 Do­ho­vo­ru o ochra­ne ľud­ských práv a zá­klad­ných slo­bôd ni­ko­ho ne­mož­no od­sú­diť za ko­na­nie ale­bo opo­me­nu­tie, kto­ré v ča­se keď bo­lo spá­cha­né, ne­bo­lo pod­ľa vnút­roš­tát­ne­ho ale­bo me­dzi­ná­rod­né­ho prá­va tres­tným či­nom. Tak is­to nes­mie byť ulo­že­ný trest prís­nej­ší, než aký bo­lo mož­né ulo­žiť v ča­se spá­chania či­nu.
Pod­ľa § 16 ods. 1 Tres­tné­ho zá­ko­na č. 140/1961 Zb. účin­né­ho v ča­se spá­chania skut­ku tres­tnosť či­nu sa po­su­dzu­je pod­ľa zá­ko­na účin­né­ho v ča­se keď bol čin spá­cha­ný; pod­ľa nes­kor­šie­ho zá­ko­na sa po­su­dzu­je len vte­dy ak je to pre pá­cha­te­ľa priaz­ni­vej­šie.
Pod­ľa § 2 ods. 1 Tres­tné­ho zá­ko­na č. 300/2005 Z.z. tres­tnosť či­nu sa po­su­dzu­je a trest sa uk­la­dá pod­ľa zá­ko­na účin­né­ho v ča­se keď bol čin spá­cha­ný. Ak v ča­se me­dzi spá­cha­ním či­nu a vy­ne­se­ním roz­sud­ku na­do­bud­nú účin­nosť via­ce­ré zá­ko­ny tres­tnosť či­nu sa po­su­dzu­je a trest sa uk­la­dá pod­ľa zá­ko­na, kto­rý je pre pá­cha­te­ľa priaz­ni­vej­ší. To­to us­ta­no­ve­nie ref­lek­tu­je člá­nok 50 ods. 6 Ústa­vy SR a z je­ho zne­nia je zrej­mé, že len ak pri po­rov­ná­va­ní súhr­nu všet­kých do úva­hy pri­chá­dza­jú­cich us­ta­no­ve­ní via­ce­rých tres­tných zá­ko­nov, kto­ré na­do­bud­li účin­nosť od ča­su spá­chania či­nu do vy­ne­se­nia roz­sud­ku, je aj pri zoh­ľad­ne­ní us­ta­no­ve­ní o preml­ča­ní tres­tné­ho stí­ha­nia pod­ľa § 87 Tres­tné­ho zá­ko­na č. 300/2005 Z.z., ten­to zá­kon naj­priaz­ni­vej­ší pre pá­cha­te­ľa na po­sú­de­nie tres­tnos­ti či­nu, pou­ži­je sa ten­to no­vý Trest­ný zá­kon.
Ako vy­plý­va zo zne­nia us­ta­no­ve­ní § 87 ods. 1, 2, 3 Tres­tné­ho zá­ko­na č. 300/2005 Z.z. tie­to nie sú v po­su­dzo­va­nom prí­pa­de priaz­ni­vej­šie pre ob­ža­lo­va­né­ho, a ani nes­kor­šie zne­nia Tres­tné­ho zá­ko­na č. 140/1961 Zb., kto­ré na­do­bud­li účin­nosť po tom ako sa sku­tok stal, nie sú pre ob­ža­lo­va­né­ho priaz­ni­vej­šie ( Tres­tným zá­ko­nom č. 140/1961 Zb. v zne­ní zá­ko­na č. 457/2003 Z.z. s účin­nos­ťou od 01.12.2003 doš­lo zme­nou us­ta­no­ve­nia § 67 k predĺže­niu preml­ča­cích le­hôt op­ro­ti us­ta­no­ve­niu § 67 ods. 1 písm. b) Tres­tné­ho zá­ko­na č. 140/1961 Zb. účin­né­ho v ča­se spá­chania či­nu).
Ak te­da nie je z hľa­dis­ka re­le­van­tných us­ta­no­ve­ní pre po­sú­de­nie tres­tnos­ti či­nu no­vý Trest­ný zá­kon ako ce­lok pre pá­cha­te­ľa priaz­ni­vej­ší pou­ži­je sa ako ce­lok ten pred­chá­dza­jú­ci, kto­rý priaz­ni­vej­ší je. V opač­nom prí­pa­de by doš­lo v tres­tnom prá­ve hmot­nom k nep­rí­pus­tnej ret­roak­ti­vi­te v nep­ros­pech pá­cha­te­ľa.
Z vy­ššie uve­de­ných dô­vo­dov v oka­mi­hu keď súd dos­pel k zá­ve­ru že ko­na­nie obž. XY uve­de­né v ob­ža­lo­be nie je mož­né práv­ne kva­li­fi­ko­vať ako trest­ný čin pod­ľa § 10 ods. 1 písm. b), § 219 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. h) Tres­tné­ho zá­ko­na č. 140/1961 Zb., v zne­ní zá­ko­na č. 183/1999 Z.z. a že do úva­hy pri­pa­dá práv­na kva­li­fi­ká­cia pod­ľa § 10 ods. 1 písm. b), § 219 ods. 1 Tres­tné­ho zá­ko­na č. 140/1961 Zb. účin­né­ho v ča­se spá­chania skut­ku nas­ta­la si­tuácia pred­pok­la­da­ná us­ta­no­ve­ním § 67 ods. 1 písm. b)Tres­tné­ho zá­ko­na č. 140/1961 Zb. účin­né­ho v ča­se spá­chania skut­ku a súd bol po­vin­ný za­sta­viť tres­tné stí­ha­nie obž. XY pre sku­tok v ob­ža­lo­be práv­ne kva­li­fi­ko­va­ný ako trest­ný čin vraž­dy for­mou účas­tníc­tva pod­ľa § 10 ods. 1 písm. b), § 219 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. h) Tres­tné­ho zá­ko­na č. 140/1961 Zb.v zne­ní zá­ko­na č. 183/1999 Z.z.pre­to­že je preml­ča­né.
Zá­ve­rom súd pou­ka­zu­je na sku­toč­nosť, že mo­men­tom zis­te­nia dô­vo­dov pre za­sta­ve­nie trest. stí­ha­nia z dô­vo­du je­ho preml­ča­nia stra­til súd mož­nosť po­su­dzo­vať prí­pad­né za­vi­ne­nie obž. vo vzťa­hu k práv­nej kva­li­fi­ká­cii skut­ku pod­ľa § 10 ods. 1 písm. b), § 219 ods. 1 Tres­tné­ho zá­ko­na č. 140/1961 Zb.účin­né­ho v ča­se spá­chania skut­ku. V tom­to sme­re by súd mo­hol us­tá­liť vi­nu či ne­vi­nu obž. iba v prí­pa­de že by ten­to uro­bil vy­hlá­se­nie pod­ľa § 9 ods. 3 Tr.por., že na­priek za­sta­ve­niu tres­tné­ho stí­ha­nia na pre­jed­na­ní ve­ci tr­vá.
Pou­če­nie: Pro­ti to­mu­to uz­ne­se­niu je prí­pus­tná sťaž­nosť. Sťaž­nosť sa po­dá­va do 3 (troch) dní od­je­ho ozná­me­nia ces­tou tu­naj­šie­ho sú­du na Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky.Včas po­da­ná sťaž­nosť má od­klad­ný úči­nok. V tres­tnom stí­ha­ní, kto­ré bo­lo za­sta­ve­né z dô­vo­du uve­de­né­ho v § 9 ods. 1 písm. a) Tr. por. sa pok­ra­ču­je ak vy­hlá­si ob­vi­ne­ný do troch dní od vte­dy čo mu bo­lo uz­ne­se­nie o za­sta­ve­ní tres­tné­ho stí­ha­nia ozná­me­né, že na pre­jed­na­ní ve­ci tr­vá.
V Ban­skej Bys­tri­ci, dňa30. jú­la 2015
JUDr. Jo­zef Š u t k a
pred­se­da­se­ná­tu