Source: http://kraken.slv.cz/5Azs118/2006
Timestamp: 2018-04-22 21:39:57+00:00
Document Index: 24019494

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 56']

5Azs118/2006
è. j. 5 Azs 118/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce CH. V. G., právnì zast. advokátem Mgr. Matú¹em Bónou, Novobranská 14, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 3. 2006, è. j. 62 Az 61/2005-25,
Stì¾ovatel se vèasnou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 10. 2005, è. j. OAM-1754/VL-07-05-2005; tímto byla zamítnuta ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je navíc vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní ochrana stì¾ovateli ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany.
V daném pøípadì se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti omezil na obecné konstatování, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku a v prùbìhu øízení nebyl zji¹tìn úplnì a pøesnì stav vìci. Stì¾ovatel uvádí, ¾e v nìkterých situacích je tøeba pøinejmen¹ím zvá¾it, zda u ¾adatele nejsou dány dùvody pro udìlení azylu z dùvodù humanitárních (§ 14 zákona o azylu). Stì¾ovatel nesouhlasí s právním hodnocením, tak jak jej uèinily správní orgán a krajský soud, pøitom nezdùvodnily proè nejsou u ¾adatele dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele a nemohou být pova¾ovány za dùvody hodné pro humanitární azyl, kdy¾ stì¾ovatel poukazoval na absenci rodinných vazeb ve vlasti, zdravotní stav, odcizení ¾ivotnímu zpùsobu a pomìrùm v zemi pùvodu. Stì¾ovatel po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a svá rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. V daném pøípadì v¹ak míra obecnosti s jakou byla kasaèní stí¾nosti podána, ani¾ by byla upøesnìna konkrétní pochybení ¾alovaného èi soudu, nesvìdèí pro to, aby kasaèní stí¾nost mohla být pova¾ována za pøijatelnou. Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. S blí¾e neupøesnìným tvrzením stì¾ovatele, ¾e ekonomické problémy jsou dùvodem pro udìlení azylu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vypoøádal napø. v rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, nebo v rozsudku ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37, rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, popø. v rozsudku ze dne 17. 3. 2005, è. j. 3 Azs 56/2005-90, ve kterém bylo konstatováno, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 citovaného zákona (v¹e uveøejnìno na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále uvedl, ¾e krajský soud øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky zvlá¹tního zøetele hodné pro to, aby mu byl udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38 a ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48 (www.nssoud.cz). V tìchto rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval samostatnì o pøiznání odkladného úèinku, nebo» bylo rozhodováno dle § 56 odst. 2 s. ø. s. pøednostnì.
V Brnì dne 3. ledna 2007