Source: http://kraken.slv.cz/4Ads96/2015
Timestamp: 2017-11-21 19:27:23+00:00
Document Index: 16664751

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'Soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

4Ads96/2015
4 Ads 96/2015-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: J. F., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 4. 2015, è. j. 2 Ad 82/2014-29,
[1] Podáním ze dne 25. 4. 2015, je¾ Nejvy¹¹í správní soud podle obsahu posoudil jako kasaèní stí¾nost, brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 4. 2015, è. j. 2 Ad 82/2014-29, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 9. 2014, è. j. X. Uvedeným rozhodnutím byly zamítnuty námitky a potvrzeno rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 7. 2014, è. j. X, kterým ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek vymezených v ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] Stì¾ovatel nesplòoval podmínku povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti (viz ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud jej proto usnesením ze dne 30. 4. 2015, è. j.-9, vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlaní, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel byl souèasnì pouèen o tom, ¾e má-li za to, ¾e jsou u nìj splnìny podmínky pro ustanovení zástupce, mù¾e ve stejné lhùtì po¾ádat soud o jeho ustanovení.
[3] Stì¾ovatel následnì svým podáním ze dne 7. 6. 2015 po¾ádal soud o ustanovení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele pøípisem ze dne 16. 6. 2015, è. j.-28, vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení pøípisu zaslal soudu vyplnìný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, který byl k pøípisu pøilo¾en, nebo jiným zpùsobem dolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky a splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù (viz ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s.). Stì¾ovatel byl souèasnì pouèen o tom, ¾e nevyhoví-li uvedené výzvì, Nejvy¹¹í správní soud jeho návrh na ustanovení zástupce zamítne. Výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 18. 6. 2015, lhùta pro dolo¾ení nedostatku prostøedkù proto uplynula dne 2. 7. 2015. Jeliko¾ stì¾ovatel na uvedenou výzvu nereagoval, Nejvy¹¹í správní soud jeho návrh na ustanovení zástupce usnesením ze dne 10. 7. 2015, è. j.-31, zamítl.
[4] Jeliko¾ stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (aèkoli toto zastoupení je povinné), jeho ¾ádost o ustanovení zástupce byla soudem zamítnuta a z obsahu spisu nevyplývalo, ¾e by stì¾ovatel mìl po¾adované právnické vzdìlání, Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedeným usnesením, è. j.-31, stì¾ovatele souèasnì opìtovnì vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení usnesení pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlaní, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 14. 7. 2015 (viz doruèenka pøipojená k usnesení na è. l. 31 soudního spisu), lhùta pro pøedlo¾ení plné moci nebo dokladu o vzdìlání proto uplynula dne 28. 7. 2015.
[5] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu bylo v poslední den lhùty, tj. dne 28. 7. 2015, doruèeno podání stì¾ovatele, v nìm¾ uvedl, ¾e udìluje plnou moc advokátovi urèenému mu Nejvy¹¹ím správním soudem . Stì¾ovatel dále ve svém podání uvedl, ¾e bydlí v mìstském bytì o velikosti 1+1 s man¾elkou, která pobírá invalidní dùchod ve vý¹i 5.900 Kè. Stì¾ovatel k podání pøipojil rovnì¾ potvrzení Úøadu práce Èeské republiky-krajská poboèka v Èeských Budìjovicích o dobì vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání a o poskytování podpory v nezamìstnanosti a podpory pøi rekvalifikaci spolu s pøehledem vyplacených dávek. Podle obsahu potvrzení mu podpora v nezamìstnanosti ani podpora pøi rekvalifikaci poskytována nebyla a nebyly mu v posledních 4 letech vyplaceny ¾ádné dávky státní sociální podpory.
[6] Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedené podání stì¾ovatele posoudil jako opìtovný návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud nicménì pøipomíná, ¾e návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce ji¾ byl zamítnut usnesením ze dne 10. 7. 2015, è. j.-31, z dùvodu, ¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nesplnil povinnost ulo¾enou mu soudem, spoèívající v dolo¾ení nedostatku prostøedkù. O opìtovném návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce proto ji¾ nemù¾e být rozhodováno.
[7] Nejvy¹¹í správní soud musí následnì konstatovat, ¾e stì¾ovatel do dne¹ního dne nesplnil podmínku øízení o kasaèní stí¾nosti spoèívající v povinném zastoupení advokátem. Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Nedostatek podmínky øízení v podobì absence povinného právního zastoupení, resp. po¾adovaného vzdìlání, je nedostatkem odstranitelným. Aèkoli stì¾ovatel dolo¾il soudu nìkteré doklady, z nich¾ by bylo mo¾no dovozovat, ¾e nemá dostateèné prostøedky, uèinil tak témìø mìsíc po uplynutí stanovené lhùty a po dvou týdnech ode dne nabytí právní moci usnesení o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce. Ani nyní nezaslal soudu vyplnìný tiskopis k prokázání majetkových pomìrù pro úèely osvobození od soudních poplatkù. Soud tak nemá napø. k dispozici informace o majetku vìt¹í hodnoty stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele opakovanì vyzval k dolo¾ení, ¾e je zastoupen advokátem (kterého si sám zvolí a udìlí mu plnou moc), pøípadnì ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, pøièem¾ jej pouèil o procesních následcích pro pøípad, ¾e tak neuèiní. Stì¾ovatel v¹ak této výzvì nevyhovìl, a nedolo¾il tak splnìní podmínky podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. pokraèování [8] Nedostatek povinného zastoupení advokátem brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínky øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona kasaèní stí¾nost odmítnout.
[9] Jeliko¾ kasaèní stí¾nosti byla odmítnuta, podle ustanovení § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù øízení.