Source: http://kraken.slv.cz/6Ads2/2003
Timestamp: 2018-03-19 22:33:43+00:00
Document Index: 32069204

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6Ads2/2003
6 Ads 2/2003-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila, soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Ludmily Valentové ve vìci stì¾ovatelky V. V., zastoupené advokátkou JUDr. Jarmilou Krejèovou se sídlem Praha 1, Truhláøská 6, proti Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o obnovu øízení, ke kasaèní stí¾nosti proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze 23. 8. 2002, è. j. 2 Cao 92/2002, kterým bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2002, è. j. 34C 18/2002-5, t akto:
Nejvy¹¹í soud v souladu s § 129 odst. 4 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) postoupil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vìc k dokonèení øízení podle èásti tøetí hlavy tøetí dílu prvního s. ø. s. jako soudu vìcnì pøíslu¹nému. Podle tohoto pøechodného ustanovení, nebylo-li rozhodnuto Nejvy¹¹ím soudem o dovolání proti rozhodnutí vrchního soudu (o opravném prostøedku podaném proti rozhodnutí krajského soudu) do 31. 12. 2002, neboli do nabytí úèinnosti citovaného zákona, rozhodne o dovolání Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy tøetí dílu prvního s. ø. s. Podané dovolání bude z tìchto dùvodù posouzeno jako kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatelka podala v zákonné lhùtì dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 8. 2002, è. j. 2 Cao 92/2002, kterým potvrdil usnesení Krajského soudu ze dne 20. 6. 2002, è. j. 34C 18/2002-5. Tímto usnesením zastavil Krajský soud øízení o povolení obnovy øízení pro nedostatek podmínek øízení, které spoèívaly v nepøípustnosti obnovy øízení ve vìci pøiznání invalidního dùchodu dle 250s obèanského soudního øádu ve znìní úèinného obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal citované usnesení Vrchního soudu v Praze jako odvolacího soudu v napadeném rozsahu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Napadené usnesení bylo posouzeno z hlediska jeho tvrzené nezákonnosti. Tato nezákonnost mìla podle stì¾ovatelky spoèívat v nesprávném posouzení právní otázky Vrchním soudem v Praze. Touto otázkou byla pøípustnost obnovy øízení jako mimoøádného opravného prostøedku proti rozhodnutím ve vìcech dùchodového zabezpeèení. Zákonnost posuzovaného rozhodnutí je nutné posoudit podle právních pøedpisù úèinných ke dni jeho vyhlá¹ení. Pøípustnost obnovy øízení ve vìcech správního soudnictví byla upravena v 250s o. s. ø. Toto ustanovení obsahovalo v odst. 2 taxativní výèet opravných prostøedkù, které byly pøípustné proti rozhodnutím soudù o opravných prostøedcích proti rozhodnutím správních orgánù. Do tohoto výètu nebyla obnova øízení zahrnuta. Z toho tedy jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾aloba na obnovu øízení byla nepøípustná. Vrchní soud v Praze tedy správnì potvrdil usnesení Krajského soudu v Praze, který nepochybil, jestli¾e pøi zkoumání podmínek øízení dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci jde o takový nedostatek podmínek øízení, který nelze odstranit, a z toho dùvodu øízení zastavil podle 104 odst. 1 o.s.ø.
Pro doplnìní Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ani podle souèasnì platné právní úpravy ( 114 s.ø.s. a contr.) není obnova øízení ve vìcech dùchodového zabezpeèení pøípustná. Jak správnì poukázal Vrchní soud v Praze ve svém rozhodnutí, má-li stì¾ovatelka k dispozici lékaøské zprávy, které prokazují zmìnu jejího zdravotního stavu, který by bylo mo¾no hodnotit jako plnou invaliditu, má mo¾nost po¾ádat o pøiznání plného invalidního dùchodu, pøièem¾ tento jí mù¾e být pøiznán i zpìtnì od uznání plné invalidity, nejvý¹e v¹ak tøi roky nazpìt.
Vzhledem k vý¹e uvedeným dùvodùm Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky bez jednání podle 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Náklady øízení nepøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle 60 odst. 1 a 2 s.ø.s., nebo» stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a druhý úèastník je orgánem dùchodového zabezpeèení.
Pouèení: Proti tomuto rozsudku není pøípustný opravný prostøedek.
V Brnì dne 18. 3. 2003