Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1436/2014
Timestamp: 2018-08-18 06:52:42+00:00
Document Index: 41043630

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'Soud ', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 1436/2014-A-12
KSLB 39 INS 16477/2014 1 VSPH 1436/2014-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužnice Pavlíny Farské, bytem Vančurova 601, Cvikov, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 39 INS 16477/2014-A-7 ze dne 19. června 2014
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 39 INS 16477/2014-A-7 ze dne 19. června 2014 s e p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, nařídil napadeným usnesením předběžné opatření, jímž omezil účinky zahájení insolvenčního řízení spočívající v nemožnosti provedení výkonu rozhodnutí či exekuce postihující majetek Pavlíny Farské (dále jen dlužnice) ve vztahu k probíhajícímu insolvenčnímu řízení vedenému u tohoto soudu pod sp. zn. KSLB 39 INS 16477/2014 tak, že soudnímu exekutorovi JUDr. Juraji Podkonickému Ph.D., Exekutorský úřad Praha 5, se sídlem Evropská 663/132, Praha 6, umožnil provádět již nařízenou exekuci vedenou u tohoto exekutorského úřadu pod sp. zn. 067 EX 2754/08 postižením jiných majetkových práv, tedy provést dražbu družstevního podílu v bytovém družstvu Okresní stavební bytové družstvo Česká Lípa, IČO 00005622, sídlem Barvířská 738, Česká Lípa, kdy s podílem povinné v družstvu jsou spojena členská práva a povinnosti k družstevnímu bytu č. 601/9 v bytovém domě č.p. 601, 602 stojícím na pozemku parc. č. St. 446/4 a St. 446/5, zapsáno na LV 1878 pro okres Česká Lípa, obec a katastrální území Cvikov, kdy k družstevnímu bytu náleží spoluvlastnický podíl o velikosti ideálních 734/29504 na společných částech domu č.p. 601, 602 a na pozemcích parc. č. St. 446/4 a St. 446/5 s tím omezením, že výtěžek zpeněžení těchto nemovitostí exekutor po dobu probíhajícího insolvenčního řízení dlužníka vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci pod sp. zn. KSLB 39 INS 16477/2014 deponuje na svém účtu a v případě ustanovení insolvenčního správce bude neprodleně vyplacen insolvenčnímu správci dlužnice.
Soud vyšel ze zjištění, že se insolvenčním návrhem došlým dne 16.6.2014 dlužnice domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení. Dlužnice podala insolvenční návrh poté, co bylo zahájeno exekuční řízení. Dlužnice (povinná) není schopna splácet včas své závazky delší dobu, což vyplývá i ze samotného insolvenčního návrhu, její snahou je prodlužovat dobu uspokojení věřitelů, případně zabránit jejich uspokojení. Dlužnice již v minulosti podala insolvenční návrh dne 15.1.2014 a zmařila tak dražbu nařízenou na 16.1.2014. Insolvenční řízení bylo poté zastaveno, když navrhovatelka nezaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení. Další dražba byla nařízena na 17.6.2014 a navrhovatelka dne 16.6.2014 podala opět insolvenční návrh. Podáním insolvenčního návrhu tak povinná sleduje nepoctivý záměr. Se shora uvedených důvodů má soud za osvědčené, že jednání dlužnice je účelné a účelné se jeví i samotné podání insolvenčního návrhu. Podání insolvenčního návrhu má časovou souvislost s nařízenou dražbou exekutora. Soud prvního stupně proto dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro nařízení předběžného opatření, když dlužnice sleduje jediný cíl, a to překazit již nařízenou dražbu.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud změnil tak, že návrh na nařízení předběžného opatření zamítne. Argumentovala zejména tím, že její insolvenční návrh nebyl podán účelově, ale byla by ráda, kdyby jí podíl v bytovém družstvu zůstal a své věřitele mohla uspokojit plněním splátkového kalendáře. Teprve v případě, že to věřitelé budou považovat za nezbytné, je připravena uvedený podíl prodat. Je tedy zřejmé, že má čisté úmysly. Dlužnice má nízký příjem představující invalidní důchod a vinou špatného zdravotního stavu jej není schopna navýšit. V případě zpeněžení uvedeného podílu má především zájem na tom, aby výtěžek z prodeje pokryl co největší část dluhu, nedobrovolná dražba znamená zbytečné riziko, že její družstevní podíl v bytovém družstvu bude prodán pod cenou. Případně je záměrem dlužnice, aby byl v rámci insolvenčního řízení navýšen její příjem o výtěžek z prodeje družstevního podílu, který provede insolvenční správce. Za spekulativní jednání se nedá považovat ani skutečnost, že v předchozím insolvenčním řízení neuhradila zálohu ve výši 30.000,-Kč, protože uvedená výše zálohy byla nad její možnosti.
Podle ust. § 82 odst. 1 insolvenčního zákona může insolvenční soud nařídit předběžné opatření v insolvenčním řízení i bez návrhu, nestanoví-li zákon jinak. Podle druhého odstavce tohoto ustanovení může předběžným opatřením v době do rozhodnutí o insolvenčním návrhu mimo jiné b) omezit z důvodů hodných zvláštního zřetele způsobem stanoveným v předběžném opatření některý z účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení uvedených v § 109 odst. 1 písm. b) a c) téhož zákona, neodporuje-li to společnému zájmu věřitelů.
Podle ust. § 109 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona jsou se zahájením insolvenčního řízení spojeny takové účinky, že výkon rozhodnutí či exekuce, která by postihovala majetek ve vlastnictví dlužníka, jakož i jiný majetek, který náleží do majetkové podstaty, lze nařídit nebo zahájit, nelze jej však provést; k úkonům a rozhodnutím, které tomu odporují, se nepřihlíží.
Odvolací soud ze spisu zjistil, že dlužnice podala insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení a v bodě 7 formuláře křížkem vyznačila, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a že požaduje, aby soud rozhodl o jejím úpadku. Uvedla, že má tři peněžité závazky v celkové výši 2.329.600,-Kč, které není schopna splácet již po dobu tří měsíců. V bodech 18, 19 a 20 uvedla jednotlivé věřitele, které řádně označila a uvedla výši jejich pohledávky, ohledně splatnosti nic neuvedla. V seznamu závazků věřitele jmenovitě označila, uvedla výši jednotlivých závazků a lhůtu jejich splatnosti, uvedla, které závazky jsou vykonatelné, a označila exekuční tituly. Z obsahu spisu dále plyne, že návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 18.6.2014 navrhl soudní exekutor vydání předběžného opatření s tím, že vůči dlužnici je vedeno exekuční řízení již od roku 2008 pro částku převyšující 2.000.000,-Kč. Dlužnice po celou dobu nejevila snahu domluvit se na úhradě dluhu prostřednictvím splátkového kalendáře. Dlužnice podala první insolvenční návrh 15.1.2014 den před nařízeným jednáním, a poté co insolvenční řízení bylo zastaveno, dlužnice opět nejevila jakoukoliv snahu uhradit své dluhy.
Účelem insolvenčního řízení je řešení úpadku dlužníka některým ze způsobů stanovených insolvenčním zákonem a podle zásad insolvenčního zákona. S ohledem na zvláštní charakter insolvenčního řízení, jímž jsou zpravidla dotčena nejen práva a právní zájmy dlužníka a věřitelů jako účastníků řízení, ale též dalších osob, vyvolává zahájení insolvenčního řízení zvláštní účinky, mezi něž náleží i nemožnost provést nařízený výkon rozhodnutí či exekuci na majetek dlužníka, neboť insolvenční zákon upravuje postup při uspokojení všech přihlášených pohledávek dlužníkových věřitelů, a zachování individuální možnosti vymáhání práv jednotlivých věřitelů by kolidovalo s účelem insolvenčního řízení.
Ze shora uvedených zjištění však vyplývá, že dlužnice opakovaným zahajováním insolvenčního řízení za situace, kdy již byla v průběhu exekuce dražební vyhláškou nařízena dražba nemovitostí, zneužívá zmíněného účinku zahájení insolvenčního řízení a dražbu vždy zmařila. Tak postupovala i v případě, kdy bylo na den 16.1.2014 nařízeno usnesením č.j. 067 EX 2574/08-205 ze dne 2.12.2013 dražební jednání a dlužnice podala dne 15.1.2014 insolvenční návrh a tak toto jednání zmařila. Obdobně postupovala rovněž v případě, kdy exekutor znovu nařídil dražební jednání usnesením č.j. 067 EX 2574/08-243 ze dne 4.6.2014 a dražební jednání nařídil na den 17.6.2014 a shodně jako v případě předchozího dražebního jednání dlužnice podala den před jeho konáním předmětný insolvenční návrh. Zároveň je z tohoto insolvenčního návrhu zřejmé, že dlužnici vzhledem k jejím majetkovým poměrům, nebude možné povolit oddlužení. Přitom za celou dobu, kdy probíhá exekuční řízení, dlužnice neučila nic, aby alespoň z části své dluhy uhradila.
Podle názoru odvolacího soudu soud prvního stupně za této situace správně aplikoval ust. § 82 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona, jež lze použít i na případy, kdy dlužnice obstrukčním jednáním znemožňuje provedení dražby nařízené v průběhu exekuce. Soud přitom vzal v úvahu společný zájem věřitelů v insolvenčním řízení a rozsah nařízeného předběžného opatření vymezil tak, aby prostředky získané v exekučním řízení nebyly soudním exekutorem předány oprávněným v exekučním řízení, ale aby byly deponovány do právní moci rozhodnutí o insolvenčním návrhu dlužnice, a aby tak v případě zjištění úpadku dlužnice mohly být předány insolvenčnímu správci a využity na uspokojení pohledávek věřitelů dlužníka dle způsobu řešení jeho úpadku.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným a podle ust. § 219 občanského soudního řádu napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.