Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3990/2016
Timestamp: 2018-07-19 04:17:43+00:00
Document Index: 19377377

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 104', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 104']

30 Cdo 3990/2016
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., ve věci umístěného a ve svéprávnosti omezeného Ing. M. B. , za účasti opatrovníka města České Velenice, se sídlem v Českých Velenicích, Revoluční 228, a Psychiatrické nemocnice Jihlava se sídlem v Jihlavě, Brněnská 455/54, o přípustnosti dalšího držení umístěného ve zdravotním ústavu , vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 11 L 570/2015, o dovolání umístěného proti rozsudku Krajského soudu v Brně pobočka v Jihlavě ze dne 4. února 2016, č.j. 54 Co 18/2016-76, takto :
(§ 243f odst.3 o.s.ř.) :
Okresní soud v Jihlavě (dále též soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 20. listopadu 2015, č.j. 11 L 570/2015-40, vyslovil, že další držení umístěného Ing. M. B. ve zdravotním ústavu je přípustné do 20. července 2016. V návaznosti na závěry znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, a výslech soudního znalce MUDr. Miroslava Skačániho soud prvního stupně shledal, že u umístěného byla prokázána duševní porucha takového druhu a stupně, že aktuálně vyžaduje, aby byl nadále umístěný zbaven osobní svobody dalším pobytem v Psychiatrické nemocnici Jihlava, neboť v opačném případě by sám sebe závažným způsobem a bezprostředně ohrožoval na životě a stejně nebezpečný by byl i svému okolí.
Krajský soud v Brně pobočka v Jihlavě (dále též odvolací soud ) rozsudkem ze dne 4. února 2016, č.j. 54 Co 18/2016-76, k odvolání umístěného rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud poukázal na znalecké dokazování, ale také na písemné vyjádření rodičů umístěného, na vyjádření ošetřující lékařky prim. MUDr. J. T. a zejména na výpověď samotného umístěného a dovodil, že u umístěného nadále trvají závažné důvody pro zbavení jeho osobní svobody a umístění ve zdravotnickém ústavu, neboť umístěný by při propuštění z takového zařízení bezprostředně a závažným způsobem ohrožoval sebe sama.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce vlastnoručně sepsané dovolání.
Usnesením Okresního soudu v Jihlavě ze dne 8. dubna 2016, č. j. 11 L 570/2015 - 92, ve znění opravného usnesení ze dne 29. dubna 2016, soud prvního stupně vyzval dovolatele, aby do jednoho měsíce od doručení této výzvy předložil soudu prvního stupně dovolání sepsané advokátem, nebo aby ve stejné lhůtě předložil doklad, že je osobou, která má právní vzdělání. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 15. dubna 2016 a opravné usnesení dne 5. května 2016. Do současné doby však nedostatek povinného zastoupení dovolatele nebyl odstraněn.
Podle § 241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§ 241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle § 104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Jak vyplývá z obsahu spisu, dovolatel není v tomto řízení zastoupen advokátem (aniž by bylo prokázáno, že by sám případně měl právnické vzdělání), přičemž dovolání nebylo sepsáno advokátem, jak požaduje § 241 odst.1 věta první a odst. 4 o.s.ř. Usnesením Okresního soudu v Jihlavě ze dne 8. dubna 2016, č. j. 11 L 570/2015 - 92, ve znění opravného usnesení ze dne 29. dubna 2016, byl umístěný vyzván, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta, a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Současně mu bylo dáno poučení, že nezvolí-li si do 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Dovolatel výše uvedené výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyhověl a nedostatek podmínky řízení spočívající v povinném zastoupení advokátem neodstranil. Z uvedeného důvodu dovolací soud dovolací řízení zastavil podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř.