Source: http://normativa.colpensiones.gov.co/colpens/docs/f_st389_09.htm
Timestamp: 2017-04-30 12:50:08
Document Index: 22444563

Matched Legal Cases: ['artículo 70', 'artículo 243', 'artículo 45', 'artículo 45', 'artículo 70', 'artículo 70', 'artículo 481']

[F ST389 09] - Colpensiones - Administradora Colombiana de Pensiones Derechos de autor reservados - Prohibida su reproducción
FICHA DE ANÁLISIS No. 21
Tribunal de origen:Corte ConstitucionalIdentificación de la sentencia:T-389/09.Ponente:HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO
Tipo de acción o recurso:Revisión de tutela.Tipo de decisión:Concede
Norma demanda:No aplica
Hechos relevantes:Una persona que se encuentra privada de la libertad, interpone acción de tutela, con el objetivo que se le aplique la rebaja de la pena, establecida en el artículo 70 de la Ley 975 de 2005, el cual fue posteriormente declarado inexequible por la Corte Constitucional en la sentencia C-370-06.
Clase de interpretación:Interpretación del acto jurídico demandado a la luz de la ConstituciónSustentación normativa:Constitución Política; artículo 243.Ley 270 de 1996; artículo 45.
Precedentes a Considerar:T-037-06Decisiones posteriores a considerar:No aplica
Tema:Precedente judicial
Subtema:Sentencias de control de constitucionalidad, efectos y clases
ANÁLISIS DEL CASO. PROBLEMA JURÍDICO. ¿Cuáles son los efectos de las sentencias de control de constitucionalidad dictadas por la Corte Constitucional?
REGLA. La Corte Constitucional ha desarrollado la tesis según la cual, por regla general los efectos de sus sentencias de constitucionalidad son hacia futuro, salvo que la misma Corte asigne otros efectos temporales. Ahora bien, la Corte Constitucional dicta tres modalidades de fallos de mérito:1. Fallo de exequibilidad (simple), que permite la entrada en vigencia, o deja la norma vigente en el ordenamiento jurídico en las condiciones en las que fue emitida por el legislador. 2. Fallo de exequibilidad condicionada, que permite la entrada en vigencia, o deja la norma vigente en el ordenamiento jurídico, pero siempre que se interprete como la Corte expresamente lo establezca. 3. Fallo de inexequibilidad, que impide la entrada en vigencia, o termina la vigencia de la norma, luego ésta sale del ordenamiento jurídico, y prohíbe la reproducción y aplicación de su contenido a todas las autoridades. A menos que la Corte disponga otra cosa, debido a la irretroactividad de las sentencias de control de constitucionalidad, se deben respetar las consecuencias jurídicas de la aplicación de la norma mientras estuvo vigente. Esto es, entre el momento de su entrada en vigencia y su declaratoria de inexequibilidad. Igualmente, la jurisprudencia constitucional ha desarrollado también efectos de inexequibilidad diferidos hacia el futuro. Este evento consiste en que la Corte declara inexequible una norma pero difiere en el tiempo y hacia el futuro la consecuencia práctica de dicha declaratoria, lo que tiene como consecuencia que la norma estará vigente y producirá efectos jurídicos, después de la sentencia que la declara inexequible, pero dicha vigencia culminará en la fecha en la que la Corte haya dispuesto su salida del ordenamiento.
ARGUMENTOS QUE SUSTENTAN LA DECISIÓN [TEXTUAL]. EFECTOS DE LAS SENTENCIAS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DICTADAS POR LA CORTE CONSTITUCIONAL. “(…) Los efectos de las sentencias de control de constitucionalidad dictadas por la Corte Constitucional deben ser analizados desde dos perspectivas. La primera relativa a los efectos sobre la vigencia e interpretación de la norma a partir de la respectiva sentencia, y la segunda relativa a determinar desde cuándo se siguen dichos efectos, es decir, los efectos en el tiempo de las sentencias de control de constitucionalidad.Sobre los efectos en la vigencia y la interpretación de las disposiciones objeto de control, la Corte Constitucional dicta tres modalidades de fallos de mérito. El fallo de exequibilidad (simple), que permite la entrada en vigencia, o deja la norma vigente en el ordenamiento jurídico en las condiciones en las que fue emitida por el legislador. El fallo de inexequibilidad, que impide la entrada en vigencia, o termina la vigencia de la norma, luego ésta sale del ordenamiento jurídico, y prohíbe la reproducción y aplicación de su contenido a todas las autoridades (art. 243 C.N). Y el fallo de exequibilidad condicionada, que permite la entrada en vigencia, o deja la norma vigente en el ordenamiento jurídico, pero siempre que se interprete como la Corte expresamente lo establezca. (…)”EFECTOS EN EL TIEMPO DE LOS FALLOS DE INEXEQUIBILIDAD Y EXEQUIBILIDAD CONDICIONADA DE LAS SENTENCIAS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL. “(…) Ahora bien, los efectos en el tiempo de las consecuencias de las sentencias sobre las normas objeto de control, se circunscriben a los fallos de inexequibilidad y exequibilidad condicionada. La regulación de los efectos temporales de estos fallos, se ha diseñado a partir de varias fuentes normativas; la Constitución (arts. 243), la Ley Estatutaria de Administración de Justicia (Ley 270/96, art. 45), la aplicación de los principios generales del derecho sobre la vigencia de las normas jurídicas y la jurisprudencia constitucional. (…) La Corte Constitucional ha desarrollado pues, la tesis según la cual, por regla general los efectos de sus sentencias de constitucionalidad son ex nunc, salvo que la misma Corte asigne otros efectos temporales, en los términos del artículo 45 de la Ley 270 de 1996. (…) En tanto la ultractividad se presenta a partir del fenómeno de la derogación normativa, no es propia de los efectos de las sentencias. Aunque, un fenómeno similar, pero no igual, se presenta cuando una disposición normativa se declara inexequible. En dicha situación la jurisprudencia constitucional ha explicado que debido a la irretroactividad de las sentencias de control de constitucionalidad, se deben respetar las consecuencias jurídicas de la aplicación de la norma mientras estuvo vigente. Esto es, entre el momento de su entrada en vigencia y su declaratoria de inexequibilidad. De otro lado, tal como se ha dicho sólo si la misma Corte Constitucional así lo decide y expresamente lo señala, los efectos de la sentencia de inexequibilidad pueden ser retroactivos, caso en el cual no se aplicaría la regla general según la cual se respetan las consecuencias jurídicas de la vigencia de la norma que con posterioridad se declare inexequible. (…)”INEXEQUIBILIDAD DIFERIDA. “(…) Por último, conviene señalar que la jurisprudencia constitucional ha desarrollado también efectos de inexequibilidad diferidos hacia el futuro. Este evento consiste en que la Corte Constitucional declara inexequible una norma pero difiere en el tiempo y hacia el futuro la consecuencia práctica de dicha declaratoria, cual es la salida de la norma del ordenamiento jurídico. Lo anterior tiene como consecuencia que la norma estará vigente y producirá efectos jurídicos, después de la sentencia que la declara inexequible, pero dicha vigencia culminará en la fecha en la que la Corte haya dispuesto su salida del ordenamiento. (…)”
PARTE RESOLUTIVA. PRIMERO. LEVANTAR la suspensión del término decretada para decidir el presente asunto.
SEGUNDO. REVOCAR los fallos de tutela dictados por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, el 21 de marzo de 2006 primera instancia; y por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, el 20 de junio de 2006 en segunda instancia, en el asunto de la referencia, y en su lugar, TERCERO. DECLARAR la nulidad de la providencia del 20 de febrero de 2006, dictada por el Tribunal Superior de Valledupar - Sala Penal- que resolvió el recurso de apelación interpuesto ADRIAN ESTEBAN LÓPEZ JIMÉNEZ, y mediante la cual se revocó el otorgamiento del beneficio contenido en el artículo 70 de la Ley 975 de 2005, consistente en rebajar la pena en una décima parte; en consecuencia, CUARTO. DEJAR en firme los autos, del 6 de octubre de 2005 del Juzgado de Descongestión de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad del Destrito Judicial de Valledupar mediante el cual se reconoció la rebaja del artículo 70 de la Ley 975 de 2005; y del 29 de diciembre de 2005 del Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Valledupar mediante el cual se corrige la aplicación de la rebaja de la pena de modo que sumó el tiempo equivalente a la rebaja, al tiempo efectivamente cumplido (en los términos del inciso tercero del artículo 481 del Código de Procedimiento Penal), y no lo restó al tiempo que le falta por cumplir. SALVAMENTO O ACLARACIÓN DE VOTO. Ninguno. ELEMENTOS COMPLEMENTARIOS. DESARROLLOS JURISPRUDENCIALES ADICIONALES [TEXTUAL]. Ninguno. Disposiciones analizadas por Avance Jurídico Casa Editorial Ltda.©
Última actualización: 15 de abril de 2017