Source: http://kraken.slv.cz/4Azs53/2003
Timestamp: 2018-04-25 09:09:14+00:00
Document Index: 45457501

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ']

4Azs53/2003
è. j. 4 Azs 53/2003-45
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì H. T.H., zastoupena Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 8. 2003, è. j. 36 Az 202/2003-27, spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 7. 2002, è. j. OAM-3041/VL-11-05-2002, o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím tvrdí, ¾e rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí jejího podání je nezákonné. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí konstatuje, ¾e podání stì¾ovatelky ze dne 16. 7. 2002 postrádá základní nále¾itosti podání podle § 37 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v ustanovení § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Stì¾ovatelka má za to, ¾e její podání má nále¾itosti ¾aloby, nebo» v nìm oznaèila rozhodnutí, které napadá, vyslovila nesouhlas s napadeným rozhodnutím, které pova¾uje za nezákonné. Pokud se týká skutkových dùvodù, pro které se stì¾ovatelka domáhá o udìlení azylu a dále souèástí spisového materiálu, který se k ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení azylu vztahuje. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal její kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného soudního a správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 15. 6. 2002. Z protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 25. 6. 2002 vyplývá, ¾e stì¾ovatelka opustila vlast 1. 5. 2002, a to proto, ¾e ve Vietnamu nemìla stálou práci a nemohla u¾ivit své tøi dìti, její man¾el pobýval v zahranièí (av¹ak nevìdìla kde). Od známých se dovìdìla, ¾e v Èeské republice jsou dobré výdìlky, tak se rozhodla odcestovat sem. Ve vlasti se nièeho neobávala, problémy se státními orgány, policií soudy èi jinými institucemi ve vlasti nemìla. V Èeské republice by chtìla ¾ít a pracovat.
Na základì tìchto informací Ministerstvo vnitra dospìlo ve shora citovaném rozhodnutí k závìru, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu pouze z ekonomických dùvodù, a shledalo, ¾e byly splnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu a ¾ádost o udìlení azylu zamítlo jako zjevnì nedùvodnou.
Toto rozhodnutí napadla stì¾ovatelka opravným prostøedkem (dnes posuzovaným jako ¾aloba ) ze dne 16. 7. 2002, v nìm¾ uvedla, ¾e nesouhlasí se zamítnutím ¾ádosti. Nemìla práci, mìla malé dítì a ekonomické potí¾e, známý jí na¹el man¾ela, který pobývá v Èeské republice. Po¾adovala pøezkoumání rozhodnutí a poskytnutí azylu, aby mohla ¾ít dohromady s man¾elem.
Krajský soud shledal, ¾e podání ¾alobkynì ze dne 16. 7. 2002 postrádá zcela nejen základní nále¾itosti podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., ale zejména základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Soud proto usnesením ze dne 18. 3. 2003, è. j. Az 202/2003-15 pouèil ¾alobkyni a vyzval ji k doplnìní podání v rozsahu uvedeném ve výroku tohoto usnesení. K tomu stanovil pøimìøenou lhùtu a souèasnì ¾alobkyni pouèil, ¾e nebude-li výzvì soudu ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud øízení o tomto podání odmítne. Na výzvu ¾alobkynì nijak nereagovala a krajský soud následnì pøedmìtné podání ¾alobkynì odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka uplatnila stí¾nostní dùvod, obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» kasaèní stí¾nost podala z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
K dovození závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím vy¹el z ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ soud usnesením je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat. V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat nejen základní nále¾itosti podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., ale zejména základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. V souzené vìci je v¹ak zøejmé, a v tom se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s krajským soudem, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky tyto nále¾itosti neobsahovala. Pokud podání trpí takovými vadami, mù¾e být tento nedostatek odstranìn v soudem stanovené lhùtì.
Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud o tomto pouèil ¾alobkyni usnesením a vyzval ji k doplnìní podání v rozsahu uvedeném ve výroku tohoto usnesení, k tomu stanovil pøimìøenou lhùtu a souèasnì ¾alobkyni pouèil, ¾e nebude-li výzvì soudu ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud øízení o tomto podání odmítne (§ 37 odst. 5 s. ø. s.), a ¾alobkynì na výzvu krajského soudu nijak nereagovala, je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e Krajský soud v Brnì postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ pøedmìtné podání ¾alobkynì odmítl.
V Brnì dne 5. 2. 2004