Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1613/2012
Timestamp: 2018-09-24 12:46:38+00:00
Document Index: 37863655

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

26 Cdo 1613/2012
U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobce Ing. P. B. , bytem B. n. P., B. 255, zastoupeného Mgr. Martinem Charvátem, advokátem se sídlem Brno, Krkoškova 728/20, proti žalovaným 1) D. V. , bytem B., U. P. 288/2, a 2) L. S. , bytem B., Ř. 752/2, zastoupeným Mgr. Liborem Valentou, advokátem se sídlem Brno, Křížová 18, o zaplacení částky 40.563,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 20 C 249/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 9. srpna 2011, č. j. 15 Co 307/2010-118, takto: I. Dovolání se odmítá .
Krajský soud v Brně (soud odvolací) rozsudkem ze dne 9. 8. 2011, č. j. 15 Co 307/2010-118, potvrdil rozsudek Městského soudu v Brně (soudu prvního stupně) ze dne 26. 5. 2010, č. j. 20 C 249/2008-89, kterým byla žaloba na zaplacení částky 40.563,- Kč s příslušenstvím zamítnuta a rozhodnuto o nákladech řízení; současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce (nezastoupen advokátem) včasné dovolání, které však není přípustné, neboť dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto (nikoliv v obchodní věci) o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží (§ 237 odst. 2 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění do 31. 12. 2012 /srov. čl. II. bod 7 zákona č. 404/2012 Sb./ dále též jen o.s.ř. ).
Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o.s.ř. jako nepřípustné odmítl, aniž se zabýval nedostatkem povinného zastoupení dovolatele (§ 241 odst. 4 o.s.ř.)
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. a o skutečnost, že žalovaným nevznikly (dle obsahu spisu) žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měly proti dovolateli právo.