Source: http://kraken.slv.cz/9Azs74/2008
Timestamp: 2018-09-18 20:19:08+00:00
Document Index: 12548339

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 2', '§ 3', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 107', 'soud ', '§ 32', '§ 60', '§ 120']

9Azs74/2008
9 Azs 74/2008-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: V. T. N., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 12. 2007, è. j. OAM-1-928/VL-07-12-2007, o udìlení mezinárodní ochrany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 5. 2008, è. j. 62 Az 33/2007-34,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 4. 12. 2007, è. j. OAM-1-928/VL-07-12-2007. Tímto rozhodnutím správní orgán zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodnou.
V dané vìci stì¾ovatel podal blanketní kasaèní stí¾nost, v ní¾ pouze po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» bezodkladný výkon rozhodnutí správního orgánu by pro nìj znamenal nenahraditelnou újmu. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdí, ¾e jím podaná ¾aloba netrpìla vadami vytèenými krajským soudem. Aè bylo podání smìøované soudu laické, bylo z nìj jasnì patrné, èeho se stì¾ovatel ¾alobou domáhal. Výzva krajského soudu ze dne 10. 3. 2008 k doplnìní a upøesnìní podání stì¾ovatele byla ryze formální a stì¾ovatel pouèení, jak doplnìní ¾aloby provést, neporozumìl. V dal¹ím bodu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e pøi nedostateèném zji¹»ování skutkové podstaty bylo poru¹eno pøedev¹ím ustanovení § 2 odst. 4 a § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a to takovým zpùsobem, ¾e mohla být ovlivnìna zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Podle názoru stì¾ovatele do¹lo ze strany správního orgánu té¾ k poru¹ení ustanovení § 14 zákona o azylu, nebo» správní orgán se v odùvodnìní svého rozhodnutí omezil na pouhé neodùvodnìné konstatování, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebyly shledány dùvody k udìlení mezinárodní ochrany z humanitárních dùvodù. K povinnosti zdùvodnit øádnì rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu stì¾ovatel odkazuje na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2008, è. j. 6 Azs 30/2008-77, a rozsudek tého¾ soudu ze dne 13. 3. 2008, è. j. 5 As 51/2007-105. Stì¾ovatel tedy neuvádí ¾ádné skuteènosti, pro které by jeho kasaèní stí¾nost mìla být posouzena jako pøijatelná.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany formou azylu, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost posoudil v souladu s právním názorem, který zaujal roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS, a dle kterého líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Citované závìry se týkají ¾alobních bodù, nicménì jsou bezprostøednì pou¾itelné i na stí¾ní námitky. Ve svìtle tohoto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud nemohl z dùvodu pouze obecného vymezení blí¾e pøezkoumat jeden z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel v nìm tvrdí, ¾e pøi nedostateèném zji¹»ování skutkové podstaty bylo poru¹eno pøedev¹ím ustanovení § 2 odst. 4 a § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to takovým zpùsobem, ¾e mohla být ovlivnìna zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it . Pokud stì¾ovatel nijak blí¾e nekonkretizoval, v èem spatøuje poru¹ení citovaných ustanovení správního øádu, nelze taková konstatování pova¾ovat za jednotlivé body kasaèní stí¾nosti a samostatnì se jimi zabývat. Krajský soud se mimo to ani nevyslovil ke stì¾ovatelem namítaným pochybením správního orgánu, jeliko¾ ¾alobu stì¾ovatele odmítl pro její vady procesním usnesením.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti rozvádí svou námitku o nedostateèném odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu v èásti neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì toliko odkazuje na své rozhodnutí ze dne 16. 4. 2007, è. j. 8 Afs 161/2005-87, podle nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud zamítne kasaèní stí¾nost, která se míjí s dùvody, pro nì¾ krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il . Je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v tomto bodu kasaèní stí¾nosti brojí proti postupu správního orgánu, nikoli proti závìrùm uvedeným v rozhodnutí krajského soudu. Ten se toti¾ k této námitce nevyjadøoval a rozhodnutí o ní nebylo obsahem kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí, nebo»-jak je ji¾ vý¹e uvedeno-¾alobu odmítl usnesením pro neodstranìní jejích vad.
Jedinou námitkou, která smìøuje proti dùvodùm rozhodnutí krajského soudu, je tak tvrzení stì¾ovatele, ¾e podaná ¾aloba byla projednatelná a výzva k jejímu doplnìní ryze formální, pøièem¾ stì¾ovatel neporozumìl pouèení krajského soudu, jak ¾alobu doplnit. Z pøedlo¾ené spisové dokumentace Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí správního orgánu byla krajskému soudu doruèena dne 20. 12. 2007. Na první stranì tohoto podání jsou oznaèeni úèastníci a napadené rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ podání je nadepsáno jako ¾aloba proti tomuto rozhodnutí . Na druhé stranì se nachází text ve vietnamském jazyce, který soudem ustanovený tlumoèník pøelo¾il takto: Dne sedmnáctého prosince jsem zmocnil advokáta, aby podal odvolání. Byl jsem na pohovoru dne 19. 12. 2007. Podpis neèitelný. Usnesením ze dne 10. 3. 2008 byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì do 5 dnù od jeho doruèení doplnil a upøesnil svoje podání oznaèené jako ¾aloba tak, aby 1) oznaèil ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, 2) oznaèil advokáta, kterého dne 17. 12. 2007 zmocnil k zastupování. V závìru tohoto usnesení krajský soud stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e neodstraní-li ve stanovené lhùtì vady podání, bude øízení o správní ¾alobì odmítnuto. Toto usnesení bylo soudním tlumoèníkem pøelo¾eno do vietnamského jazyka a dne 1. 4. 2008 doruèeno stì¾ovateli. S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel podání nedoplnil, krajský soud usnesením ze dne 19. 5. 2008 jeho návrh odmítl. Z uvedeného souhrnu je jednoznaènì patrné, ¾e podání stì¾ovatele oznaèené jako ¾aloba oproti tvrzení obsa¾enému v kasaèní stí¾nosti neobsahovalo nezbytné nále¾itosti podle ustanovení § 37 odst. 2 a 3 a § 71 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel byl øádnì v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 tého¾ právního pøedpisu usnesením vyzván k odstranìní vad podání a pouèen o následcích jeho nedoplnìní. Tato výzva byla dostateènì urèitá a stì¾ovateli byla navíc doruèena v jeho rodném jazyce. Po marném uplynutí lhùty stanovené v tomto usnesení krajský soud podání stì¾ovatele odmítl. Na základì tìchto skuteèností dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e krajský soud se v øízení nedopustil ¾ádného hrubého pochybení, které by zalo¾ilo pøijatelnost stì¾ovatelovy kasaèní stí¾nosti. Správností postupu krajského soudu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud nadto ji¾ zabýval ve svých rozhodnutích, napø. v usnesení ze dne 3. 6. 2003, è. j. Na 148/2003-14, publikovaném pod è. 50/2004 Sb. NSS, v rozsudku ze dne 22. 12. 2003, è. j. 7 Azs 53/2003-66, publikovaném pod è. 759/2006 Sb. NSS, nebo v rozsudku ze dne 19. 8. 2008, è. j. 8 Ans 4/2008-167, dostupném na www.nssoud.cz.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená a jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
S ohledem na vý¹e uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost nepøijatelnou, a proto ji podle ust. § 104a s. ø. s. odmítl.
O návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.