Source: https://www.tuttoambiente.it/sentenze-premium/acqua/?s_item=5da713a690c067105aeb2fae32403405
Timestamp: 2020-07-08 01:54:25+00:00
Document Index: 48511778

Matched Legal Cases: ['art. 137', 'sentenza ', 'art. 137', 'art 173', 'sentenza ', 'art. 137', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 129', 'sentenza ']

Cass. Pen. Sez. III 18/10/2019 n. 42925 - Acque di frantoio e violazione delle disposizioni regionali - Tuttoambiente.it
Acque di frantoio e violazione delle disposizioni regionali
n. 42925
L'utilizzazione di acque di frantoio in difformità alle disposizioni regionali in materia costituisce reato e non illecito amministrativo. Difatti, l'utilizzazione agronomica di acque di vegetazione di frantoi effettuata in contrasto con le prescrizioni imposte dalle regioni, ivi comprese quelle per il controllo dell'attività, soggiacealle sanzioni penali previste dall’art. 137 D.L.vo. 3 aprile 2006 n. 152.
1.Il Tribunale di Lagonegro con sentenza del 20 febbraio 2018 ha condannato F.F. alla pena di C 1.000,00 di ammenda con il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche relativamente al reato di cui all'art. 137, d. lgs. 152 del 2006 perché [...] a partire dal 13 del mese di novembre 2012 effettuava l'utilizzazione agronomica di circa 3 mc di acque di vegetazione prodotte dalle operazioni di molitura ed eccedenti la capacità di 8,66 mc delle vasche di accumulo istallate presso il predetto frantoio, un mese prima e quindi in assenza della comunicazione preventiva al Sindaco del Comune di Episcopia, prevista dalla legge regionale 255/2007 [...]- Reato accertato il 26 febbraio 2013.
2.L'imputata ha proposto appello, trasmesso a questa Corte di Cassazione, tramite il difensore, per i motivi di seguito enunciati, nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall'art 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.
2.1. Prescrizione del reato. Il reato deve ritenersi prescritto per il decorso del termine massimo di anni 5.
2.2. Manifesta illogicità della motivazione sull'affermazione della responsabilità con errata interpretazione delle risultanze probatorie.
L'ipotesi del reato contestato non sussiste in quanto il fatto è da ritenersi punito con una sanzione amministrativa ai sensi della legge n. 574/1996, poiché fino a 50 mc per ettaro è consentita l’utilizzazione delle acque di frantorio. Non essendo stata superata la soglia, la sanzione al massimo è quella amministrativa degli artt, 3 e 8, legge 574/1996. Le prove assunte in dibattimento, inoltre, non hanno chiarito neanche con precisione quando lo spandimento delle acque di frantoio è stato effettuato. Il teste si limita a riferire che l'utilizzazione agronomica è avvenuta prima della comunicazione al Sindaco.
3.Il ricorso risulta inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi, genericità e perché tenta di rileggere i fatti accertati in sede di merito. In tema di giudizio di Cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l'autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito. (Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015 - dep. 27/11/2015, Musso, Rv. 265482).
La sentenza impugnata con adeguata motivazione, immune da contraddizioni o da manifeste illogicità, ricostruisce i fatti e determina la penale responsabilità della ricorrente relativamente al reato contestato, rilevando che l'utilizzazione delle acque di frantoio è stata effettuata senza previa comunicazione al Sindaco; comunicazione poi intervenuta successivamente, come emerge dalla deposizione del teste di P.G.
Si tratta di accertamenti di fatto relativi alle modalità dello spandimento sul terreno delle acque di frantoio, senza autorizzazione, insindacabili in sede di legittimità, se adeguatamente motivati come nella fattispecie in giudizio.
Del resto l'utilizzazione di acque di frantoio in difformità alle disposizioni regionali in materia costituisce reato e non illecito amministrativo: «Integra il reato di cui all'art. 137 D.Lgs. 3 aprile 2006 n. 152 l'utilizzazione agronomica di acque di vegetazione di frantoi effettuata in contrasto con le prescrizioni imposte dalle regioni, ivi comprese quelle per il controllo dell'attività. (Fattispecie relativa ad attività di trasporto delle acque svolta in difetto di documento di trasporto conforme alle disposizioni emanate dalla Regione Puglia)» (Sez. 7, n. 37442 del 10/04/2015 - dep. 16/09/2015, Muraglia, Rv. 26445101).
Il ricorso sul punto, articolato in fatto - in quanto appello - non si confronta con le motivazioni della sentenza, ma in via del tutto generica ritiene configurabile solo un illecito amministrativo.
4.Alla data della sentenza impugnata non era decorso il termine massimo di prescrizione di anni 5, considerando anche le sospensioni della prescrizione e l'inammissibilità del ricorso esclude la valutazione della prescrizione maturata dopo la sentenza impugnata: «L'inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell'art. 129 cod. proc. pen. (Nella specie la prescrizione del reato maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso)» (Sez. U, n. 32 del 22/11/2000 - dep. 21/12/2000, D. L, Rv. 217266).