Source: http://kraken.slv.cz/3As129/2017
Timestamp: 2018-09-23 15:19:54+00:00
Document Index: 42344180

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 47', '§ 120']

3As129/2017
3 As 129/2017-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce P. P., proti ¾alovanému Ministerstvu dopravy, se sídlem Praha 1, nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2017, è. j. 3 A 41/2016-37,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) svou kasaèní stí¾ností brojí proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2017, è. j. 3 A 41/2016-37, jím¾ mìstský soud jeho ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 23. 6. 2015, è. j. 10/2015-160-SPR/7, odmítl pro opo¾dìnost.
[2] Proto¾e kasaèní stí¾nost nesplòovala podmínky øízení stanovené ustanovením § 105 odst. 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a zákonem è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele usnesením ze dne 22. 5. 2017, è. j.-10, k odstranìní uvedených vad, tj. ke splnìní poplatkové povinnosti [§ 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích a polo¾ka è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona] a k dolo¾ení povinného zastoupení, respektive prokázání, ¾e sám stì¾ovatel má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, a to ve lhùtì sedmi dnù; zároveò byl stì¾ovatel pouèen o následcích spojených s nevyhovìním této výzvì. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb dne 26. 5. 2017.
[3] Stì¾ovatel v návaznosti na tuto výzvu podáním ze dne 28. 5. 2017 po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti (zdej¹ímu soudu doruèeno dne 30. 5. 2017). Nejvy¹¹í správní soud v reakci na uvedenou ¾ádost pøípisem ze dne 8. 6. 2017, è. j.-23, vyzval stì¾ovatele k dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù ve lhùtì dvou týdnù s tím, ¾e nebude-li mít po¾adované údaje k dispozici, nezbude mu, ne¾ jeho ¾ádost zamítnout, nebo» pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti nebude mo¾né ve vztahu k jeho osobì ovìøit (stì¾ovateli doruèeno vyvì¹ením na úøední desce zdej¹ího soudu dne 1. 7. 2017). Uvedená výzva v¹ak zùstala bez odezvy.
[4] Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 25. 7. 2017, è. j.-28, ¾ádost stì¾ovatele o pøiznání osvobození od soudního poplatku zamítl (výrok I.) a výrokem II. zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce z øad advokátù. Výroky III. a IV. tohoto usnesení Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele opìtovnì vyzval, aby v dodateèné lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení uhradil soudní poplatek a prokázal splnìní podmínky podle § 105 odst. 2 s. ø. s. s tím, ¾e jde o obligatorní podmínky øízení; stì¾ovatel byl opìtovnì pouèen o procesních dùsledcích nesplnìní povinností uvedených ve výzvì. Naposledy uvedené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno vyvì¹ením na úøední desce zdej¹ího soudu dne 14. 8. 2017, a tedy stanovená týdenní lhùta k úhradì soudního poplatku a k prokázání povinného zastoupení uplynula dne 21. 8. 2017. Stì¾ovatel v¹ak toho dne a ani pozdìji soudní poplatek nezaplatil.
[5] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e povinnost zaplatit soudní poplatek vznikla stì¾ovateli spoleènì s podáním kasaèní stí¾nosti. V pøípadì lhùt stanovených usneseními ze dne 22. 5. 2017, è. j.-10, a ze dne 25. 7. 2017, è. j. 3 As 129/2017-28, se pak jednalo o lhùty dodateèné (náhradní), nebo» poplatek za kasaèní stí¾nost je splatný okam¾ikem jejího podání. Právní úprava nadto fakticky umo¾òuje uhradit soudní poplatek i po lhùtì stanovené soudem ve výzvì, a to a¾ do právní moci usnesení o zastavení øízení (pro nezaplacení soudního poplatku); je tak tøeba uva¾ovat i s dobou, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud vydá, respektive doruèí usnesení o zastavení øízení. Tato doba je více ne¾ dostateèná pro splnìní poplatkové povinnosti.
[6] Podle § 47 písm. c) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Tímto zákonem je zákon o soudních poplatcích, který v § 9 odst. 1, vìtì za støedníkem stanoví, ¾e nebude-li soudní poplatek zaplacen ani v náhradní lhùtì stanovené soudem, soud øízení zastaví. Jeliko¾ soudní poplatek nebyl ke dni vydání tohoto usnesení zaplacen, není splnìna esenciální podmínka, za ní¾ mù¾e øízení o kasaèní stí¾nosti probìhnout, a proto zdej¹ímu soudu nezbylo, ne¾ øízení o kasaèní stí¾nosti zastavit.
[7] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e aèkoli stì¾ovatel neodstranil ani dal¹í vadu své kasaèní stí¾nosti, a to nedostatek právního zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., pøesto¾e k tomu byl výrokem IV. usnesení ze dne 25. 7. 2017, è. j.-28, vyzván, Nejvy¹¹í správní soud nepostupoval podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ale v re¾imu § 47 písm. c) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.), nebo» postup spoèívající v zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku má pøednost pøed jinými procesními postupy.
V Brnì dne 23. srpna 2017