Source: http://kraken.slv.cz/7Azs153/2006
Timestamp: 2018-06-20 06:35:00+00:00
Document Index: 12508485

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 17', '§ 3', 'soud ', '§ 109', '§ 36', 'soud ', '§ 46', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42', 'soud ', '§ 50', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Azs153/2006
è. j 7 Azs 153/2006-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové, Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele Y. P., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 10. 2006, è. j. 64 Az 49/2005-33,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 10. 2006, è. j. 64 Az 49/2005-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 10. 2006, è. j. 64 Az 49/2005-33, nebyl stì¾ovateli ustanoven zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 6. 2006, è. j. 64 Az 49/2005-19, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 25. 3. 2005, è. j. OAM-529/VL-07-12-2005, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovateli byl napadený rozsudek doruèen dne 14. 7. 2006, a to ulo¾ením na po¹tì. Stì¾ovatel v¹ak podal kasaèní stí¾nost a¾ dne 9. 8. 2006. Proto¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, nebyl stì¾ovateli advokát ustanoven.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyjádøil s tímto usnesením nesouhlas a namítal, ¾e kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemìl mo¾nost odporovat ministerstvu. Pokusil se nìkolikrát spojit s advokátem, ale nepovedlo se to. Nemá ¾ádnou práci, nemá kredit na telefon, a kdy¾ volá z telefonního automatu, vìt¹inou nefunguje a bere mu peníze. Zasílal advokátovi materiály ohlednì ¾aloby proti rozhodnutí ministerstva po¹tou, ale nedostal odpovìï. Bydlí na ubytovnì, nemá dùvìru k nevládním organizacím, a proto opìtovnì ¾ádá o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù a tlumoèníka. Dále odkázal na èl. 37 odst. 2 a 4 Listiny základních práv a svobod a na § 17 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ). Nepøítomnost advokáta a tlumoèníka vedla k jednostrannému hodnocení situace, èím¾ byly poru¹eny §§ 3, 4, 14, 15 a 17 správního øádu. Dále po¾ádal o prominutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» dostal napadený rozsudek od advokáta a¾ dne 1. 8. 2006, a ne 14. 7. 2006, jak uvedl krajský soud. Proto se domáhal zru¹ení napadeného usnesení a pøiznání kasaèní stí¾nosti odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom shledal vadu uvedenou v odstavci 3 (nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù), k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být na vlastní ¾ádost úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
Z dikce citovaných ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce pouze tehdy, jsou-li splnìny dvì podmínky. Jedná-li se o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a je-li to tøeba k ochranì jeho zájmù.
Z obsahu soudního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovateli byl napadený rozsudek doruèován na adresu P. 9, N. 337, U.-S.P., s. r. o., na které v¹ak nebyl zasti¾en. Proto byla zásilka dne 4. 7. 2006 ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence (§ 46 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.) a stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl (§ 50c odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Pøitom byl stì¾ovatel pouèen, ¾e nevyzvedne-li si zásilku do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdyby se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Proto¾e si stì¾ovatel zásilku v uvedené lhùtì nevyzvedl, pova¾oval krajský soud za den doruèení pátek 14. 7. 2006 (§ 50c odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e usnesení, jím¾ se zamítá návrh úèastníka na ustanovení zástupce, je rozhodnutím sice procesní povahy, ale takové, jim¾ se nepochybnì ovlivòuje dal¹í postavení úèastníka v soudním øízení a zasahuje se tak do jeho práv. Jde o usnesení, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a i soud rozhodující o kasaèní stí¾nosti by mìl seznat, jaké dùvody vedly krajský soud k zamítnutí návrhu, co¾ platí zejména v pøípadech, v nich¾ rozhodnutí soudu závisí na posouzení, zda jsou splnìny zákonné podmínky pro mo¾nost vyhovìní návrhu tak, jak je tomu i v pøípadì ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. Krajský soud v¹ak neuvedl, z jakých dùvodù pova¾uje datum 14. 7. 2006 za datum doruèení napadeného rozsudku stì¾ovateli, pøièem¾ ze soudního spisu nelze jednoznaènì dovodit, ¾e se stì¾ovatel na uvedené adrese v rozhodné dobì zdr¾oval. Souhlas se zmìnou místa hlá¹eného pobytu udìlilo ministerstvo stì¾ovateli dne 13. 6. 2005, tj. aby byl pøihlá¹en k pobytu na adrese U.-S. P., s. r. o., N. 337, P. 9 a následnì dne 18. 4. 2006 sdìlilo ministerstvo stì¾ovateli, ¾e nesouhlasí, aby byl pøihlá¹en k pobytu na adrese P. 9, S. 1740. Pøitom v podané kasaèní stí¾nosti tuto poslednì zmiòovanou adresu uvedl. Na jaké adrese se tedy stì¾ovatel v dobì doruèování napadeného usnesení skuteènì zdr¾oval, nelze ze spisu zjistit. Krajský soud tak své rozhodnutí opøel o skuteènosti v øízení nezji¹»ované. Je proto tøeba, aby krajský soud zjistil, zda se stì¾ovatel v dobì doruèování napadeného rozsudku zdr¾oval na adrese P. 9, N. 337, U.-S. P., s. r. o. Zákonná konstrukce náhradního doruèení je zalo¾ena na pøedpokladu, ¾e v dobì pokusu o doruèení písemnosti adresátu se tento skuteènì zdr¾uje v místì doruèení, a mù¾e tedy zásilku bezprostøednì po náhradním doruèení vyzvednout u dr¾itele po¹tovní licence. Je-li tento pøedpoklad splnìn, pak jde adresátu plnì k tí¾i, ¾e si zásilku nevyzvedl.
V pøípadì kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení o neustanovení zástupce, kde není nedostatek povinného zastoupení advokátem dùvodem pro odmítnutí tohoto mimoøádného opravného prostøedku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný pod è. 486/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), nelze nevidìt, ¾e její dùvody zpravidla formuluje sám stì¾ovatel, tedy cizí státní pøíslu¹ník neznalý èeského právního prostøedí a vìt¹inou neovládající èeský jazyk. Lze si proto jenom stì¾í pøedstavit, ¾e by takový úèastník byl schopen pregnantnì formulovat pøesah jeho vlastních zájmù. Z tìchto dùvodù je proto nutno klást velký dùraz na pøezkoumatelnost uvedeného rozhodnutí o neustanovení advokáta stì¾ovateli, z nìho¾ musí být zcela zøejmé, které skuteènosti vedly k takovému rozhodnutí. Proto bylo napadené usnesení pøezkoumáno po vìcné stránce a kasaèní stí¾nost nebyla odmítnuta pro nepøijatelnost.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.