Source: http://kraken.slv.cz/8As2/2012
Timestamp: 2018-09-26 03:56:20+00:00
Document Index: 6128903

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 57']

8As2/2012
8 As 2/2012-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Ing. P. V., zastoupeného Mgr. Annou Vlèkovou, advokátkou se sídlem ®i¾kova 2, Nový Jièín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 12. 2009, èj. MSK 182077/2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 11. 2011, èj. 58 A 6/2010-89,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e ne p ø izn á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Ustanovené advokátce ¾alobce Mgr. Annì Vlèkové se p ø iz ná vá odmìna za zastupování ve vý¹i 2880 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 16. 9. 2009, èj. 49563/2009/IK, Mìstský úøad Kopøivnice, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, uznal ¾alobce vinným z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce se mìl dopustit tohoto pøestupku tím, ¾e dne 21. 4. 2009 v 9:31 hodin v obci Kopøivnice øídil motorové vozidlo bezprostøednì po po¾ití alkoholického nápoje, nebo v takové dobì po jeho po¾ití, kdy je¹tì mohl být pod jeho vlivem. ®alobci byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 12 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù.
2. ®alovaný rozhodnutím ze dne 3. 12. 2009, èj. MSK 182077/2009, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí mìstského úøadu.
II.1 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který rozsudkem ze dne 11. 6. 2010, èj. 58 A 6/2010-48, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud pak ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného rozsudkem ze dne 21. 9. 2010, èj. 8 As 59/2010-78, zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
II.2 4. Vázán právním názorem kasaèního soudu, krajský soud zamítl ¾alobu rozsudkem ze dne 24. 11. 2011, èj. 58 A 6/2010-89.
5. Krajský soud zopakoval právní názor vyslovený v rozsudku èj. 8 As 59/2010-78 a odkázal na svùj pùvodní zru¹ený rozsudek, kterým vypoøádal ¾alobní námitky procesní povahy.
III. 6. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
7. Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu, ¾e bez výhrad pøijal postup ¾alovaného a mìstského úøadu, spoèívající v procesnì vadném zacházení s protokolem o lékaøském vy¹etøení, tj. listinným dùkazem. Ani jeden ze správních orgánù neuvedl, zda se jedná o veøejnou nebo jinou listinu. Veøejná listina prokazuje, ¾e jde o prohlá¹ení orgánu, který listinu vydal, a pravdivost toho, co je v ní osvìdèeno nebo potvrzeno. Pokud nejde o veøejnou listinu, pak v¾dy (i u napadeného rozhodnutí) chybí odùvodnìní, proè byla tato listina pova¾ována za zásadní dùkaz. Za této situace byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech, proto¾e nemohl tvrdit skuteènosti a pøedkládat dùkazy ve svùj prospìch, resp. bránit se protichùdným tvrzením. Vadné zacházení s pøedmìtným dùkazem stì¾ovatel vytkl i krajskému soudu.
8. Dal¹í námitka stì¾ovatele smìøovala proti pou¾ití Metodického pokynu Ministerstva zdravotnictví, který v bodì 10 písm. e) stanovuje, ¾e za pozitivní prùkaz po¾ití alkoholického nápoje se pova¾uje hladina alkoholu v krvi vy¹¹í ne¾ 0,20 g/kg. Podle názoru stì¾ovatele by byl tento pokyn pou¾itelný pouze tehdy, pokud by se alkohol vyskytoval výhradnì v alkoholických nápojích. Podle odborné veøejnosti je v¹ak nepochybné, ¾e takového mno¾ství alkoholu v krvi lze dosáhnout i jiným zpùsobem ne¾ po¾itím alkoholického nápoje.
9. Pokud je nìkteré pivo prohlá¹eno za nealkoholické a po jeho konzumaci je pøesto øidièi namìøena zvý¹ená hladina alkoholu v krvi, zcela chybí subjektivní stránka pøestupku, tj. zavinìní. Mìstský úøad nevìnoval pozornost zpùsobu, jakým stì¾ovatel dosáhl zvý¹ené hladiny alkoholu v krvi. Zároveò neprovedl ¾ádné dùkazy, které by tvrzení stì¾ovatele podporovaly èi vyvracely, a nemohl tudí¾ øádnì posoudit subjektivní stránku pøestupku.
10. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné a nesrozumitelné, proto¾e krajský soud bez zøejmých dùvodù nepøihlédl k té èásti lékaøského posudku, v ní¾ vy¹etøující lékaø vylouèil, ¾e by stì¾ovatel jevil známky konzumace alkoholu. Krajský soud se jednoznaènì postavil na stanovisko, ¾e stì¾ovatel pøed jízdou po¾il alkoholický nápoj, pouze na základì výsledkù plynové chromatografie.
11. Rozsudek krajského soudu stì¾ovatel pova¾oval za nepøezkoumatelný také proto, ¾e krajský soud pouze zopakoval právní názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a nevypoøádal se se v¹emi ¾alobními námitkami. Stì¾ovatel tak nemohl podat kasaèní stí¾nost v plném rozsahu. Proti pùvodnímu rozsudku krajského soudu stì¾ovatel kasaèní stí¾nost nepodal, proto¾e mu bylo tímto rozhodnutím plnì vyhovìno.
12. Stì¾ovatel v rámci doplnìní kasaèní stí¾nosti podal stí¾nost na prùtahy v soudním øízení a po¾ádal o poskytnutí zadostiuèinìní za zpùsobenou újmu. Uvedl, ¾e délka øízení znemo¾nila mo¾né potrestání rozhodujících správních orgánù.
13. Závìrem upozornil na neúèinnost soudního pøezkumu rozhodnutí správních orgánù, proto¾e ¾aloba ve správním soudnictví nemá ze zákona odkladný úèinek. V dùsledku této úpravy bylo stì¾ovateli øidièské oprávnìní ve skuteènosti odebráno na dobu del¹í ne¾ jeden rok, pøesto¾e krajský soud pùvodnì jeho ¾alobì vyhovìl. Mìstský úøad stì¾ovateli øidièské oprávnìní nevrátil s odùvodnìním, ¾e rozsudek krajského soudu není pravomocný vzhledem k podané kasaèní stí¾nosti ¾alovaného. Tento postup vykazoval podle názoru stì¾ovatele známky libovùle. Stì¾ovateli vyhovìl a¾ ¾alovaný na základì odvolání.
14. Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud tuto ¾ádost zamítl usnesením ze dne 30. 5. 2012, èj.-48.
IV. 15. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V.1 16. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti, proto¾e v posuzované vìci ji¾ døíve rozhodl rozsudkem èj. 8 As 59/2010-78, jím¾ ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹il pùvodní rozsudek krajského soudu pro nezákonnost. Nyní kasaèní stí¾nost podal druhý úèastník øízení-¾alobce.
17. Kasaèní stí¾nost není v zásadì pøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem [§ 104 odst. 3 písm. a) vìta pøed støedníkem s. ø. s.]. Základním smyslem této úpravy je, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel opakovanì zabývat vìcí, u které ji¾ jednou vyslovil svùj právní názor závazný pro ni¾¹í soud a ni¾¹í soud se tímto právním názorem øídil (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05).
18. Samotný § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. obsahuje z uvedeného pravidla výjimku. Kasaèní stí¾nost je pøípustná, je-li namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku.
19. Pøípustnost kasaèní stí¾nosti je tedy omezena ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 22. 3. 2011, èj. 1 As 79/2009-165, è. 2365/2011 Sb. NSS). Toto omezení odrá¾í závaznost právního názoru pro krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), a tím, ¾e vyluèuje mo¾nost brojit proti nìmu kasaèními námitkami, vyluèuje i mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu, aby sám svùj pùvodní závazný právní názor k nové kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci revidoval. Zru¹í-li toti¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, je vysloveným právním názorem vázán nejen krajský soud, ale také Nejvy¹¹í správní soud sám, rozhoduje-li za jinak nezmìnìných pomìrù v té¾e vìci. Zmìny pùvodnì vysloveného právního názoru se senát, který o nové kasaèní stí¾nosti rozhoduje, nemù¾e domoci ani pøedlo¾ením vìci roz¹íøenému senátu postupem podle § 17 s. ø. s. (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 59/2007-56, è. 1723/2008 Sb. NSS). Tím je zaruèen po¾adavek legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti soudního rozhodování.
20. Podá-li kasaèní stí¾nost v té¾e vìci druhý úèastník øízení, je § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. aplikovatelný (a kasaèní stí¾nost nepøípustná) zejm. v pøípadì, kdy tento úèastník brojí proti závìrùm krajského soudu, které jsou výsledkem aplikace právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku (blí¾e viz napø. rozsudky ze dne 25. 5. 2011, èj. 6 As 1/2011-139, ze dne 8. 6. 2011, èj. 6 As 4/2011-136, èi ze dne 22. 9. 2011, èj. 6 Ads 14/2011-241).
21. Judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. dal¹í výjimky s ohledem na dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Uvedené ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu èj. 1 As 79/2009-165). I tyto výjimky je nutno vnímat v kontextu citovaného ustanovení tak, ¾e námitky opakované kasaèní stí¾nosti se musí pohybovat v rámci ji¾ vysloveného právního názoru èi pokynu, tj. v mezích závìrù, které Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci vyslovil, nebo musí smìøovat k právní otázce, která nemohla být øe¹ena v první kasaèní stí¾nosti, zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu (viz tamté¾).
22. Opakovaná kasaèní stí¾nost je pøípustná i v pøípadì, kdy krajský soud doplnil po zru¹ení svého pùvodního rozsudku dokazování, i kdy¾ novì zji¹tìné skuteènosti hodnotil v souladu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøeným obecnì a obiter dictum ve zru¹ujícím rozsudku (blí¾e viz rozsudek ze dne 25. 5. 2009, èj. 8 As 25/2009-71, srov. také usnesení roz¹íøeného senátu èj. 9 Afs 59/2007-56). Obdobnì mù¾e být podstatnì zmìnìn i právní stav, a to zmìnou èi zru¹ením rozhodného právního pøedpisu, za situace bránící aplikaci pùvodního pøedpisu; podobnì i deklarací protiústavnosti pøedpisu Ústavním soudem (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu èj. 9 Afs 59/2007-56).
23. Podle roz¹íøeného senátu nelze odmítnout jako nepøípustnou ani opakovanou kasaèní stí¾nost, je-li jejím argumentaèním základem podstatná zmìna judikatury, a to na úrovni, kterou by byl krajský soud i ka¾dý senát Nejvy¹¹ího správního soudu povinen akceptovat v novém rozhodnutí-napøíklad pokud by o rozhodné právní otázce uvá¾il jinak Ústavní soud, Evropský soud pro lidská práva, Evropský soudní dvùr (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu èj. 9 Afs 59/2007-56).
24. Lze shrnout, ¾e pøípustnost opìtovné kasaèní stí¾nosti (vèetnì stí¾nosti podané druhým úèastníkem øízení) je omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v souladu se zákonným omezením svého pøezkumu dosud v té¾e vìci neøe¹il.
25. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil jednotlivé kasaèní námitky nejprve z hlediska vý¹e uvedených kritérií pøípustnosti.
26. Stì¾ovatel vznesl v kasaèní stí¾nosti tyto okruhy námitek: (1) krajský soud pøijal nesprávný procesní postup správních orgánù, které neuvedly, zda je protokol o lékaøském vy¹etøení veøejnou listinou, (2) krajský soud chybnì vycházel z Metodického pokynu Ministerstva zdravotnictví, proto¾e hladiny alkoholu v krvi 0,20 g/kg, která je v nìm uvedena, lze dosáhnout i jiným zpùsobem ne¾ po¾itím alkoholických nápojù, (3) správní orgány se nezabývaly dostateènì otázkou zavinìní a (4) neprovedly potøebné dùkazy k prokázání viny èi neviny stì¾ovatele, (5) rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, proto¾e soud nepøihlédl k èásti protokolu o lékaøském vy¹etøení, podle ní¾ stì¾ovatel nejevil známky po¾ití alkoholického nápoje, (6) nepøezkoumatelnost rozsudku zpùsobuje také nedostateèné odùvodnìní, proto¾e krajský soud odkázal pouze na rozsudek kasaèního soudu a na své pøedchozí rozhodnutí, a nevypoøádal tak v¹echny ¾alobní námitky.
27. První námitku stì¾ovatel vznesl poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoliv tak mohl uèinit ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Øízení ve správním soudnictví je ovládán dispozièní zásadou, podle ní¾ je pouze na ¾alobci, jaké ¾alobní námitky vznese a v jakém rozsahu vymezí vady napadeného rozhodnutí (blí¾e viz napø. rozsudek ze dne 27. 4. 2012, èj. 5 As 67/2011-96). Soudní øád správní vy¾aduje, aby ji¾ v ¾alobì byly uplatnìny v¹echny dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí nebo v¹echny vady øízení, které jeho vydání pøedcházelo (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Krajský soud toti¾ musí dostat pøíle¾itost se øádnì a v úplnosti se v¹emi ¾alobními námitkami vypoøádat. Pouze tehdy, jestli¾e stì¾ovatel nemohl dùvody v øízení pøed krajským soudem uplatnit, mù¾e o nì opøít kasaèní stí¾nost. Tak tomu v projednávaném pøípadì nebylo. Uvedená námitka je proto nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s.
28. Druhou a¾ pátou námitku Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal ji¾ ve svém pøedchozím rozsudku èj. 8 As 59/2010-78, na jeho¾ plné odùvodnìní na tomto místì odkazuje. Uvedené námitky jsou proto nepøípustné ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. a nevztahuje se na nì ¾ádná z vý¹e uvedených výjimek. Stì¾ovatel nenamítl, ¾e by se krajský soud neøídil ve vztahu k tìmto námitkám závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ale polemizoval s názorem tohoto soudu. Jak ov¹em bylo vý¹e uvedeno, i Nejvy¹¹í správní soud je svým názorem vázán, zejména rozhoduje-li za jinak nezmìnìných pomìrù v té¾e vìci.
29. V ¹esté námitce stì¾ovatel vytkl krajskému soudu nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, kterou spatøoval v tom, ¾e krajský soud pouze odkázal na zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu a na své pøedchozí (Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹ené) rozhodnutí. Tuto námitku shledal zdej¹í soud pøípustnou, proto¾e nebyla a nemohla být pøedmìtem pøezkumu k pøedchozí kasaèní stí¾nosti. V rozsahu této námitky je kasaèní stí¾nost pøípustná.
V.2 30. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti ve vý¹e vymezeném rozsahu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
31. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
32. Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Pokud stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud pouze citoval názory Nejvy¹¹ího správního soudu, mù¾e se jednat o stylistickou neobratnost, která nezpùsobuje nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé (srov. rozsudek 4. 3. 2009, èj. 6 As 44/2008-142). Podstatné je, ¾e se krajský soud øídil závazným právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem. Není nutné po krajském soudu ¾ádat, aby tento právní názor pøeformuloval svými vlastními slovy.
33. Napadený rozsudek není nepøezkoumatelný ani z dùvodu, ¾e krajský soud odkázal pøi vypoøádání procesních námitek pouze na své pøedchozí rozhodnutí v dané vìci. Krajský soud se øádnì vypoøádal s ¾alobními námitkami procesního charakteru ji¾ ve svém pùvodním rozhodnutí. Následný postup krajského soudu nebyl zcela vhodný, proto¾e jeho rozhodnutí bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. Toto pochybení v¹ak nebylo natolik zásadní, aby Nejvy¹¹í správní soud opìt zru¹il rozsudek krajského soudu. Pùvodní rozsudek toti¾ nebyl zru¹en pro nezákonnost ve vypoøádání pøedmìtných námitek a lze konstatovat, ¾e ve vztahu k tìmto námitkám rozsudek krajského soudu, tøeba¾e jako celek zru¹ený, obstál. Pùvodní rozhodnutí bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno a stì¾ovatel byl s odùvodnìním a vypoøádáním pøedmìtných námitek seznámen. Obdobnì mu byl znám právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu na vypoøádání tìchto námitek. Za této situace by bylo zru¹ení rozsudku krajského soudu pro nepøezkoumatelnost ryze formalistické.
V.3 34. V podání ze dne 27. 4. 2012 stì¾ovatel uplatnil stí¾nost na prùtahy v soudním øízení. Prùtahy spatøoval nejen v celkové délce øízení, ale pøedev¹ím v tom, ¾e délka soudního øízení znemo¾òuje potrestání správních orgánù, které rozhodovaly v dané vìci.
35. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pochybení správních orgánù neshledal (viz zejm. rozsudek èj. 8 As 59/2010-78). Rozhodnutí ¾alovaného, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích, bylo vydáno v souladu se zákonem. Výtka stì¾ovatele k nemo¾nosti potrestat správní orgány je proto zcela nepøípadná.
36. Dále zdej¹í soud podotýká, ¾e soudy v posuzované vìci rozhodovaly ve zcela pøimìøených lhùtách. O ¾alobì podané stì¾ovatelem dne 8. 2. 2010 krajský soud rozhodl rozsudkem ze dne 11. 6. 2010. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného podaná dne 2. 7. 2010 byla prostøednictvím krajského soudu doruèena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 3. 9. 2010. Zdej¹í soud o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti rozhodl rozsudkem ze dne 21. 9. 2010. Krajský soud rozhodl v dal¹ím øízení rozsudkem ze dne 24. 11. 2011. O nyní podané kasaèní stí¾nosti doruèené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 17. 1. 2012, rozhodl zdej¹í soud tímto rozsudkem. Za situace, kdy soudy rozhodovaly v øádu mìsícù a ve lhùtách nijak nepøekraèujících standardní délku øízení, nejeví se námitka prùtahù v soudním øízení dùvodná.
37. Stì¾ovatel upozornil také na neúèinnost soudního pøezkumu, proto¾e podání ¾aloby nemá odkladný úèinek. Tato obecná námitka stojí mimo rozsah pøezkumu napadeného rozsudku. Zdej¹í soud proto pouze v obecné rovinì uvádí, ¾e ¾alobce (pøíp. stì¾ovatel) má mo¾nost po¾ádat o odkladný úèinek ¾aloby (kasaèní stí¾nosti). V ¾ádosti o odkladný úèinek pak musí dostateènì podrobnì a urèitì tvrdit, ¾e mu hrozí újma nepomìrnì vìt¹í, ne¾ jaká pøiznáním odkladného úèinku mù¾e vzniknout jiným osobám, a ¾e pøiznání odkladného úèinku nebude v rozporu s dùle¾itým veøejným zájmem. Na podporu svých tvrzení musí navrhnout provedení patøièných dùkazù. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 30. 5. 2012, èj.-48, jím¾ nepøiznal odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, proto¾e stì¾ovatel nenavrhl ¾ádné dùkazy ani neuvedl konkrétní tvrzení na podporu své ¾ádosti. Tvrdil pouze, ¾e ¾ádá o pozastavení úèinnosti rozsudku Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 58 A6/2010 ze dne 24. listopadu 2011 do rozhodnutí . Pokud stì¾ovatel nevyu¾il tohoto procesního prostøedku øádnì, nemù¾e si stì¾ovat, ¾e je nucen nést dùsledky spojené s výkonem správního rozhodnutí.
VI. 38. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
39. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
40. Stì¾ovateli byla ustanovena zástupkyní advokátka. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokátky èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (podání doplnìní kasaèní stí¾nosti) a dále 300 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù v souladu v souladu s § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), celkem tedy 2400 Kè. Tuto èástku pak soud podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvý¹il o èástku 480 Kè pøipadající na náhradu danì z pøidané hodnoty, kterou je ustanovená advokátka z odmìny za zastupování jako plátce povinna odvést. Èástka v celkové vý¹i 2880 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì 29. srpna 2012