Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-5414-2014/
Timestamp: 2019-01-17 03:54:38+00:00
Document Index: 23391722

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 33', '§ 35', 'soud ', '§ 40', '§ 39', 'soud ', '§ 268', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 5414/2014 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a Mgr. Víta Bičáka v exekuční věci oprávněné UniCredit Leasing CZ, a. s., se sídlem v Praze 4, Želetavská 1525/1, identifikační číslo osoby 15886492, zastoupené Mgr. Petrem Šabatkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Perlová 371/5, proti povinnému J. R., zastoupenému Alexandrem Petričkem, advokátem se sídlem v Liberci, Chrastavská 188/27, pro 1 026 366 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 27 EXE 4874/2012, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 20. 6. 2014, č. j. 29 Co 111/2014-46, takto:
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 20. 6. 2014, č. j. 29 Co 111/2014-46, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci k dalšímu řízení.
K odvolání oprávněné Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci v záhlaví označeným rozhodnutím změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se návrh povinného na zastavení exekuce, nařízené usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 5. 12. 2012, č. j. 27 EXE 4574/2012-18, zamítá a o nákladech exekuce účastníků a soudního exekutora se nerozhoduje a uložil povinnému povinnost nahradit oprávněné náklady odvolacího řízení, jejichž výše bude určena soudním exekutorem. Uvedl, že v projednávaném případě je povinný podnikatelem a v souvislosti se svou podnikatelskou činností uzavřel s oprávněnou smlouvu o leasingu, jejíž součástí byla rozhodčí doložka. Odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. září 2013, sp. zn. 23 Cdo 3896/2012, dle kterého soud může neplatnost rozhodčí smlouvy posuzovat z úřední povinnosti pouze ve spotřebitelských sporech a nikoli i v obchodněprávních vztazích mezi podnikateli, kteří mohou neplatnost rozhodčí smlouvy uplatnit pouze v rámci rozhodčího řízení a neučiní-li tak, soud podle § 33 zákona o rozhodčím řízení zamítne návrh na zrušení rozhodčího nálezu, který se opírá o důvody § 31 písm. b) nebo c) zákona o rozhodčím řízení. Odvolací soud uvedl, že byť byl tento rozsudek vydán v řízení o zrušení rozhodčího nálezu, tím spíše jeho závěry musí platit pro řízení exekuční. Pokud by totiž soud i v případech vztahů mezi podnikateli měl v exekučním řízení přezkoumávat platnost rozhodčí smlouvy, ztratila by zcela smysl ustanovení § 31 písm. b) a § 33 zákona o rozhodčím řízení, neboť pro dlužníka by bylo výhodnější namítnout neplatnost rozhodčí doložky až v exekučním řízení a nedomáhat se zrušení rozhodčího nálezu. Věřitel by tedy sice disponoval rozhodčím nálezem, jenž by nebyl soudem zrušen, ale byl by přesto nevykonatelný, a pokud by věřitel chtěl znovu podat žalobu o vydání exekučního titulu k soudu, jeho nárok by byl již zřejmě promlčen. Zákon o rozhodčím řízení přitom zjevně předpokládá, že pokud účastník v průběhu rozhodčího řízení včas neuplatní námitku neplatnosti rozhodčí smlouvy, ačkoliv k tomu měl příležitost, je tím nedostatek platné rozhodčí smlouvy zhojen a později již nelze její platnost přezkoumávat. Podle § 35 odst. 1 zákona o rozhodčím řízení může povinný podat návrh na zastavení výkonu rozhodnutí, i když nepodal návrh na zrušení rozhodčího nálezu, z důvodu určitých vážných procesních pochybení rozhodce. Mezi tyto důvody však nepatří neplatnost rozhodčí smlouvy (výjimka pak platí pouze pro vztahy spotřebitelské). Protože povinný netvrdí, že by již v rozhodčím řízení, případně v řízení o zrušení rozhodčího nálezu namítal neplatnost rozhodčí doložky, případnou neplatností rozhodčí doložky se již nemůže zabývat ani exekuční soud.
Nejvyšší soud se otázkou přezkumu platnosti rozhodčí smlouvy ve vztahu k exekučnímu řízení zabýval ve svém usnesení ze dne 10. července 2013, sp. zn. 31 Cdo 958/2012, uveřejněném pod číslem 92/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, kdy uzavřel, že byl-li rozhodce určen odkazem na „rozhodčí řád“ vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, pak rozhodčí nález není způsobilým exekučním titulem ve smyslu § 40 odst. 1 písm. c) exekučního řádu, podle něhož by mohla být nařízena exekuce, jelikož rozhodce určený na základě absolutně neplatné rozhodčí doložky (§ 39 obč. zák.) neměl k vydání rozhodčího nálezu podle zákona o rozhodčím řízení pravomoc. Byla-li již exekuce v takovém případě přesto nařízena a zjistí-li soud (dodatečně) nedostatek pravomoci orgánu, který exekuční titul vydal, je třeba exekuci v každém jejím stádiu pro nepřípustnost podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. zastavit. Dovodil, že zákon o rozhodčím řízení nevylučuje, aby otázka nedostatku pravomoci rozhodce z důvodu, že jeho výběr se neuskutečnil podle transparentních pravidel, byla zkoumána i v exekučním řízení, a to bez zřetele k tomu, že povinný v rozhodčím řízení neexistenci rozhodčí smlouvy nenamítal.
Jestliže odvolací soud uzavřel, že v exekučním řízení může soud přezkoumávat platnost rozhodčí smlouvy z úřední povinnosti pouze v případě vztahu spotřebitel – podnikatel a ve vztahu mezi podnikateli pouze tehdy, namítal-li povinný neplatnost rozhodčí doložky v rozhodčím řízení či v řízení o zrušení rozhodčího nálezu, je jeho právní posouzení nesprávné. Z výše uvedeného totiž plyne, že exekuční soud je v rámci exekučního řízení povinen zkoumat pravomoc rozhodce vydat exekuční titul a v případě, že nedostatek pravomoci (byť i dodatečně) zjistí, exekuci zastaví bez ohledu na povahu vztahu účastníků (tedy zda se jedná o vztah ze spotřebitelské smlouvy či nikoli). Odvolacím soudem odkazovaný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. září 2013, sp. zn. 23 Cdo 3896/2012, není přiléhavý, neboť se vztahuje k řízení o zrušení rozhodčího nálezu (tedy k řízení nalézacímu), nikoli k řízení exekučnímu (jak je tomu v projednávaném případě).
Nejvyšší soud proto napadené usnesení zrušil (§ 243e odst. 1 o. s. ř.) a věc vrátil Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci k dalšímu řízení (§ 243e odst. 2 o. s. ř.).
Vloženo: 13. October 2015