Source: http://kraken.slv.cz/4Azs25/2003
Timestamp: 2018-01-22 18:26:25+00:00
Document Index: 20100863

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Azs25/2003
è. j. 4 Azs 25/2003-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy ve vìci ¾alobce: J. P. I., zast. JUDr. Ivanem Novákem, advokátem v Praze 2, Weinzigova 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 7. kvìtna 2003, è. j. 7 Az 84/2003-51,
Rozhodnutím ¾alovaného è. j. U-868/VL-01-P07-R2-2000, ze dne 28. 1. 2002, nebyl ¾alobci udìlen azyl pro nesplnìní podmínek ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 ani § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu). Zároveò ¾alovaný v rozhodnutí uvedl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, ve které napadl citované rozhodnutí v rozsahu výroku o neudìlení azylu z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, 13a § 14 zákona o azylu a neexistence pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. V ¾alobì uvedl, ¾e návrh na zahájení øízení o azylu podal dne 3. 3. 2000 s tím, ¾e opustil svou vlast dne 10. 1. 1999, kdy uprchl pøed policejním pronásledováním, nebo» byl obvinìn z vra¾dy, kterou nespáchal. Zavra¾dìným byl jistý I. T., ¹éf mukaèevské mafie, která pùsobí prokazatelnì i na území Èeské republiky, zejména v Chebu. Obvinìní J. P. I. je vykonstruováno a spojení mukaèevské mafie, Nacionálnì osvobozenecké armády Ukrajiny s policií Ukrajiny je pøímo evidentní. Dále uvedl, ¾e bylo opomenuto zhodnotit, jaké nebezpeèí ¾alobci, bude-li na Ukrajinu vydán, hrozí. Správní orgán za svoji èinnost v podsvìtí, vynalo¾ili znaèné prostøedky na to, aby byl J. P. I. zlikvidován. Skuteèností je fakt, ¾e v pøípadì vydání J. P. I. ukrajinské policii bude tento popraven bezprostøednì po pøekroèení hranice ukrajinskou policií s odùvodnìním, ¾e byl zastøelen pøi pokusu o útìk. Ze v¹ech uvedených dùvodù podle ¾alobce vyplývá, ¾e jsou v konkrétním pøípadì dány podmínky § 14 zákona o azylu a podmínky § 91 zákona o azylu. Nesprávnost rozhodnutí správního orgánu, které napadá, spatøuje zejména v tom, ¾e Zpráva ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì a dokument Ministerstva vnitra GB Ukrajina, hodnocení zemì , nemohou obsahovat latentní problémy dané zemì, proniknout do struktury mafie, která je pøímo v daném pøípadì propojena s policií.
O ¾alobì rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. kvìtna 2003, è. j. 7 Az 84/2003-51 tak, ¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V rozsáhlém odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobcem uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a ¾alobce tak nesplnil zákonné podmínky pro jeho pøiznání. K závìru o neshledání pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 odst. 1 zákona o azylu mìstský soud uvedl, ¾e správní orgán postupoval v souladu se zákonem, nebo» z informací o zemi pùvodu, jako¾ i z dùvodù uvádìných ¾alobcem, nelze uèinit závìr, ¾e by ¾alobce nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi, které zakládají pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen dne 30.6.2003, kasaèní stí¾nost byla podána osobnì dne 11. 7. 2003. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e nesprávnost rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, které napadá z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), spatøuje pøedev¹ím v tom, ¾e soud nedostateèným zpùsobem zhodnotil skuteènosti uvádìné v prùbìhu celého øízení o azylu, zcela tendenènì hodnotil provedené dùkazy v neprospìch ¾alobce, pominul nìkterá fakta zji¹tìná v prùbìhu øízení a s tìmito se nevypoøádal. Je faktem, ¾e Zpráva ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì a dokument Ministerstva vnitra GB Ukrajina, hodnocení zemì , nemohou obsahovat latentní problémy dané zemì, proniknout do struktury mafie, která je pøímo v daném pøípadì propojena s policií. Nesporným faktem v¹ak je, jak ji¾ samo MV ÈR v pøípisu ze dne 27. 5. 2002, který je adresován Vrchnímu soudu v Praze, uvádí na str. 2, ¾e jedním dokumentem, ze kterého bylo vycházeno, je zpráva nevládní organizace FREEDOM HOUSE za roky 1999, 2000 a Encyklopedie ukrajinského kozáctva. Tyto zdroje pak konstatují úzkou spolupráci mezi zkorumpovanými úøedníky a organizovaným zloèinem a politické aktivity organizovaného zloèinu. V konkrétním pøípadì ¾adatele a ¾alobce J. P. I. bylo pøedlo¾eno takové mno¾ství zpráv a poznatkù, které samy o sobì jsou s to odùvodnit, ¾e jeho obavy o ¾ivot jsou oprávnìné, vá¾nì mínìné a dùvodné. Ji¾ samotné skuteènosti, které uvádìl ¾alobce mohou samy o sobì odùvodnit závìr z hlediska naplnìní podmínek § 14 azylového zákona o udìlení humanitárního azylu. skuteènost, ¾e opustil území Ukrajiny a to plnì koresponduje s tím, ¾e se ukryl do bezpeèí pøed zvùlí, která je podporována Nacionálnì osvobozeneckou armádou. ®adatel uvedl ve své ¾ádosti, jak písemnì, tak do protokolu, dostatek argumentù, které mají podklad pro jeho ¾ádost a sám ministr vnitra ÈR v rozhodnutí o rozkladu, které pøedcházelo napadenému rozhodnutí, tyto skuteènosti konstatuje.
Na základì shora uvedeného stì¾ovatel uzavírá, ¾e správní orgán mìl dostatek podkladù k tomu, aby obavy J. P. I. o vlastní ¾ivot zhodnotil jako skuteènì vá¾né a podle toho mìl postupovat ji¾ s ohledem na mo¾nosti uvedené v § 14 azylového zákona. Rovnì¾ je nepochybné, ¾e podmínky § 91 azylového zákona byly splnìny. V zemi, kam má být údajnì dodán ke spravedlivému procesu, mu hrozí pøinejmen¹ím muèení a nelidské zacházení, pokud nebude zastøelen ji¾ pøi samotném pøevozu. Z dikce zákona nevyplývá, ¾e by kruté a nelidské zacházení muselo bez dal¹ího pocházet ze státní moci.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém pøedev¹ím uvedl, ¾e popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek Mìstského soudu v Praze, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dále ¾alovaný i ve vìci øízení o podané kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení, jako¾ i na obsah podané ¾aloby, o které soud rozhodl napadeným rozhodnutím. Soud se dostateènì podrobnì zabýval i ¾alobní námitkou týkající se neudìlení azylu stì¾ovateli podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel neuvedl v kasaèní stí¾nosti ¾ádná tvrzení, která by vyvrátila správnost závìrù soudu i správního orgánu. Vzhledem k vý¹e uvedenému pova¾uje ¾alovaný kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uvádí jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k významu tohoto ustanovení a jeho konkrétním dopadùm v této vìci.
K ustanovení prvnímu uvedenému v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., (do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu), Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Mìstský soud v Praze se zabýval konkrétními dopady právì uvedeného a neshledal, ¾e by ¾alovaný nezjistil úplnì skutkový stav. Nejvy¹¹í správní soud dospìl obdobnì k závìru, ¾e v odùvodnìní jsou jasnì jmenovány dùkazy, z nich¾ ¾alovaný èerpal svá skutková zji¹tìní, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù. Po dùkladném posouzení závìrù skutkový stav má oporu ve spisech a není s nimi v rozporu. Nejvy¹¹í správní soud tak uvádí, ¾e ze spisového materiálu skuteènosti vyvolávající tuto vadu øízení nevyplynuly a k napadané vadì øízení ani v jedné z variant nedo¹lo.
Význam dal¹ího v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. uvedeného ustanovení ( pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it ) se zakládá na faktu, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem byla v pøímé souvislosti s následnou nezákonností tohoto rozhodnutí. Po posouzení stì¾ovatelem uvedených skuteèností, jako¾ i obsahu spisu, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e k poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, nedo¹lo.
K poslednímu mo¾nému poru¹ení ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ( rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ) Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí. K rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, jako¾ i k jemu pøedcházejícímu rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, zaujal Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e uvedená rozhodnutí touto vadou netrpí a námitka stì¾ovatele není dùvodná.
Stì¾ovatel konkretizuje svoje námitky ve spojení s ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak, ¾e soud nedostateèným zpùsobem zhodnotil skuteènosti uvádìné v prùbìhu celého øízení o udìlení azylu, zcela tendenènì hodnotil provedené dùkazy v neprospìch ¾alobce, pominul nìkterá fakta zji¹tìná v prùbìhu øízení a s tìmito se nevypoøádal
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e soud nedostateèným zpùsobem zhodnotil skuteènosti uvádìné v prùbìhu celého øízení o udìlení azylu, a zcela tendenènì hodnotil provedené dùkazy v neprospìch ¾alobce (ani¾ pøitom jmenovitì uvedl, jaké konkrétní výhrady k jednotlivým hodnocením má na mysli), k tomu je tøeba pøedev¹ím poznamenat, ¾e s ohledem na smysl úpravy obsa¾ené v § 65 a násl. s. ø. s. a násl., samotné hodnocení dùkazù úspì¹nì napadnout nelze. Na nesprávnost hodnocení dùkazù lze usuzovat, jak vyplývá ze zásady volného hodnocení dùkazù, vyjádøené v ustanovení § 34 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jen ze zpùsobu, jak je správní orgán provedl. Nelze-li správnímu orgánu v tomto smìru vytknout ¾ádné pochybení, pak není mo¾né ani polemizovat s jeho skutkovými závìry (napø. namítat, ¾e nìkterý dùkaz není pro skutkové zji¹tìní dùle¾itý, ¾e z provedených dùkazù vyplývá jiný závìr, apod.).
Pøi tvrzení, ¾e soud pominul nìkterá fakta zji¹tìná v prùbìhu øízení a s tìmito se nevypoøádal, stì¾ovatel poukazuje jednak na to, ¾e jedním dokumentem, ze kterého bylo vycházeno, je zpráva nevládní organizace FREEDOM HOUSE za roky 1999, 2000 a Encyklopedie ukrajinského kozáctva, pøièem¾ tyto zdroje konstatují úzkou spolupráci mezi zkorumpovanými úøedníky a organizovaným zloèinem a politické aktivity organizovaného zloèinu. Dále poukazuje na to, ¾e ve vìci ¾adatele J. P .I. o udìlení azylu v ÈR bylo rovnì¾ opomenuto zhodnotit skuteènost, ¾e opustil území Ukrajiny a to plnì koresponduje s tím, ¾e se ukryl do bezpeèí pøed zvùlí, která je podporována Nacionálnì osvobozeneckou armádou, a ¾e ¾adatel uvedl ve své ¾ádosti, jak písemnì, tak do protokolu, dostatek argumentù, které mají podklad pro jeho ¾ádost a sám ministr vnitra ÈR v rozhodnutí o rozkladu, které pøedcházelo napadenému rozhodnutí, tyto skuteènosti uvádí. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelem namítaná pochybení v postupu ani v rozhodnutí Mìstského soudu neshledal. soud toho názoru, ¾e cílem øízení o udìlení azylu nebylo proniknout do struktury mafie, ani øe¹it latentní problémy Ukrajiny, ale prokázat v konkrétnì øe¹ené vìci existenci zákonných podmínek pro udìlení azylu a existenci èi neexistenci pøeká¾ek vycestování pro cizince.
Mìstský soud v Praze pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z existujícího skutkového a právního stavu a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry Mìstského soudu v Praze a konstatuje, ¾e k poru¹ení povinností správního orgánu v dùkazním øízení ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení správního øádu nedo¹lo, a dále, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ani jemu pøedcházející øízení vytýkanými vadami øízení netrpí. Soud uvá¾il a plnì zohlednil, ¾e ¾alovaný správní orgán se pøi svém rozhodování opíral o materiály Ministerstva zahranièních vìcí USA a Ministerstva vnitra Velké Británie, ale vycházel i ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky ze dne 3. 8. 2000 o postavení kozáctva na Ukrajinì, z informace ze dne 4. 4. 2000 z tého¾ zdroje, z èlánku Souèasné ukrajinské kozáctvo z Encyklopedie ukrajinského kozáctva a také ze zprávy nevládní organizace FREEDOM HOUSE za roky 1999 a¾ 2000. Z tìchto informací pøitom, jak poznamenal správní orgán, nevyplývá, ¾e by èlenové ukrajinského kozáctva, a to jak kozáckých skupin následujících tradice ukrajinského kozáctva, tak i ruského kozáctva, byli v souèasné dobì ze strany státních orgánù Ukrajiny perzekuováni ve smyslu zákona o azylu. Pod tímto zorným úhlem posoudil Nejvy¹¹í správní soud i obavy stì¾ovatele z toho, co ho èeká, bude-li vydán ukrajinské policii. Nebezpeèí, o kterém hovoøí, a je¾ pøièítá právì ukrajinské policii, v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu z uvádìných podkladových materiálù dovodit nelze. Ostatnì k obdobnému závìru dospìl i Mìstský soud v Praze, kdy¾ konstatoval, ¾e z uvedeného vyplývá, ¾e správní orgán mìl dostatek objektivních informací z rùzných na sobì nezávislých zdrojù, které tvoøily podklady pro rozhodování správního orgánu stran neudìlení azylu ¾alobci, ale i pro rozhodování podle ust. § 91 zákona o azylu.
Pokud jde o konstatování stì¾ovatele, ¾e v rozhodnutí ministra vnitra ÈR o rozkladu, které pøedcházelo napadenému rozhodnutí je uvedeno, ¾e ¾adatel uvedl ve své ¾ádosti o udìlení azylu, jak písemnì, tak do protokolu, dostatek argumentù, které mají podklad pro jeho ¾ádost, tomu je tøeba rozumìt tak, jak konstatování fakticky zní. Hovoøí se v nìm toti¾ toliko o tom, ¾e byl shledán dostatek podkladù pro ¾ádost, co¾ v¹ak vùbec nemusí je¹tì znamenat, ¾e obsah tìchto podkladù svìdèí splnìní podmínek pro udìlení azylu. To je tøeba posoudit (právì na základì nezbytných podkladù) a¾ ve vlastním øízení, kde v¹ak bylo nakonec shledáno, ¾e podmínky pro udìlení azylu v daném pøípadì splnìny nejsou.
K obdobnému závìru, po uvá¾ení v¹ech posuzovaných skuteèností, dospìl i Nejvy¹¹í správní soud a konstatuje, ¾e Mìstský soud v Praze správnì usoudil a rozhodl, ¾e ¾alobce nemá nárok na udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 ani podle § 14 zákona o azylu, a stejnì tak neshledal dùvody pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by v pøedcházejícím øízení do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, stejnì tak neshledal, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it, a nesrozumitelnost. ®alovaný správní orgán i Mìstský soud v Praze postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelem neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.
V Brnì dne 4. 12. 2003