Source: http://kraken.slv.cz/5Afs177/2006
Timestamp: 2018-06-21 20:25:14+00:00
Document Index: 19251688

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 256', 'ÚS 664/04 ', 'soud ', 'soud ', '§ 266', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

5Afs177/2006
è. j. 5 Afs 177/2006-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce: K., a. s., zast. JUDr. Jaroslavem Polanským, advokátem se sídlem v Praze 5, Eli¹ky Pe¹kové 15, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Praha, Washingtonova 7, Praha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. záøí 2006, è. j. 8 Ca 167/2005-43,
Rozsudkem ze dne 26. 9. 2006, è. j. 8 Ca 167/2005-43, zamítl Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 2. 2005, è. j. 13480/04-21-23. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu Beroun ze dne 15. 4. 2004, è. j. R/400023/2004, kterým bylo ¾alobci ulo¾eno zaplatit zaruèenou èástku celního dluhu za dlu¾níka T., spol. s r. o. v celkové vý¹i 262 621,97 Kè.
K argumentaci úèastníka øízení rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Afs 206/2004-71 ze dne 23. 9. 2005 pak stì¾ovatel sdìluje, ¾e mu je známa urèitá nejednotnost a rozkolísanost v rozhodování pøedmìtné právní otázky rùznými soudy v Èeské republice a dává proto pøedsedovi senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v úvahu postup podle ustanovení § 17 s. ø. s., kdy¾ mìstský soud, a to v¹echny jeho senáty, které tuto vìc posuzovaly, se doposud v naprosté vìt¹inì pøípadù (rozhodnutí senátù 5 Ca, 6 Ca, 9 Ca, 10 Ca, 11 Ca Mìstského soudu v Praze) ztoto¾nily s právní argumentací stì¾ovatele a naproti tomu senát 7 Afs Nejvy¹¹ího správního soudu se ji¾ v nìkolika pøípadech pøiklonil k argumentaci zastávané celními orgány (viz. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Afs 47/2006-69 ze dne 13. 4. 2006 nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Afs 42/2006-65 ze dne 13. 4. 2006). Právní názory vyslovené senátem 7 Afs Nejvy¹¹ího správního soudu a senátem 8 Ca mìstského soudu pova¾uje stì¾ovatel za právnì velmi sporné.
V této souvislosti nelze opakovanì nepoukázat na publikovanou soudní judikaturu z doby pøed zøízením Nejvy¹¹ího správního soudu, která se bezprostøednì týká projednávané problematiky a o které se stì¾ovatel zmiòuje ji¾ ve svém odvolání proti platebnímu výmìru celního orgánu prvního stupnì. Pøednì jde o publikované rozhodnutí Mìstského soudu v Praze sp. zn. 38 Ca 87/99 ze dne 26. 10. 1999 (uveøejnìno v èasopise Soudní judikatura è. 2000/2, str. 124), kde je uvedena následující právní vìta: Globálním zaji¹tìním celního dluhu ve smyslu § 256 celního zákona (zákona ÈNR è. 13/1993 Sb.) jsou zaji¹»ovány v souètu v¹echny celní dluhy dlu¾níka, které vzniknou po dobu trvání globálního zaji¹tìní, a¾ do celkové èástky uvedené v záruèní listinì. . Obdobný právní názor byl vyjádøen i v rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 31 Ca 165/99 ze dne 11. 1. 2000.
Stì¾ovatel odkazuje na rozhodnutí ÚS sp. zn. II. ÚS 664/04 a dále ne rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 66/02.
V dané vìci rovnì¾ nejde pøehlédnout, ¾e dosavadní související rozhodnutí senátu 7 Afs Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Afs 47/2006-69 ze dne 13. 4. 2006 nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Afs 42/2006-65 z tého¾ dne) jsou opøena o usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 1. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 54/2000, z jeho¾ obsahu stì¾ovatel cituje. Podle právního názoru stì¾ovatele v¹ak citace z usnesení Ústavního soudu Èeské republiky sp.zn. Pl. ÚS 54/2000 u¾itá v odùvodnìní napadeného rozhodnutí Mìstského soudu v Praze není konformní se závìry, ke kterým Ústavní soud ve svém rozhodnutí do¹el. Dle pøesvìdèení stì¾ovatele senát 7 Afs Nejvy¹¹ího správní soudu v uvedených øízeních i mìstský soud v rozhodnutí napadeném touto kasaèní stí¾ností nesprávnì interpretují usnesení Ústavního soudu Èeské republiky sp. zn. Pl. ÚS 54/2000. Jestli¾e tedy celní orgány pøijaly celní záruku stì¾ovatele jako ruèení za dal¹í (nový) dovoz zbo¾í uskuteènìný celním deklarantem, spoleèností T., spol. s r. o., jednalo se o jejich vlastní pochybení, jejich vlastní neprofesionalitu a nedbalost, jeliko¾ v takovém pøípadì mìly podle právního názoru Ústavního soudu po celním deklarantovi ve vztahu k novému dovozu po¾adovat pøedlo¾ení nové (samostatné) celní záruky, a to i v pøípadì, ¾e døíve vystavená záruka nebyla v rámci pøedchozí dovozní operace zcela vyèerpána.
V dané právní vìci zastává stì¾ovatel také názor, ¾e jím uèinìný projev vùle obsa¾ený v záruèní listinì neobsahuje výraz pøipou¹tìjící rùzný výklad ve smyslu ust. § 266 odst. 4 obchodního zákoníku, nicménì pokud by záruèní listina takový výraz obsahovala, bylo by jej tøeba v pochybnostech vykládat k tí¾i strany, která jako první v jednání tohoto výrazu pou¾ila. V projednávané právní vìci formuloval text záruèní listiny jednoznaènì stát, resp. Ministerstvo financí jako ústøední státní orgán, který je autorem provádìcí vyhlá¹ky è. 92/1993 Sb., která obsahuje závazný text záruèní listiny pro pøípad ruèení za celní dluh
(srov. ust. § 18 odst. 3 vyhlá¹ky è. 92/1993 Sb. a související vzory záruèních listin v pøílohách této vyhlá¹ky). Pøípadná nejednoznaènost výrazù èi termínù uvedených ve vzorové záruèní listinì by tudí¾ musela být nutnì vykládána k tí¾i celních orgánù, nikoliv k tí¾i stì¾ovatele.
Stì¾ovatel mj. ve své stí¾nosti poukazuje na nejednotnost výkladu problému ruèení na úrovni krajských soudù, tak i na úrovni Nejvy¹¹ího správního soudu a dodává, ¾e ve stí¾nosti napadeném rozhodnutí uèinìný závìr je i v rozporu s obecnými závìry vyjádøenými v judikatuøe Ústavního soudu. Stì¾ovatel ve své stí¾nosti zmiòuje výòatek textu rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 30/2005-44 ze dne 7. 12. 2005, které rovnì¾ øe¹í problematiku globálního zaji¹tìní, které zní: Spoleèný a nerozdílný závazek dlu¾níka a ruèitele vùèi celnímu úøadu vzniká pouze do vý¹e uvedené v záruèní listinì (odst. 1 zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona). . Dle názoru ¾alovaného není tento text v rozporu s výkladem dané problematiky vyjádøený v jiných rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu. Tak napø. ji¾ v jednou zmiòovaném rozsudku 7 Afs 47/2006-69 ze dne 13. 4. 2006 Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující výklad problematiky ruèení:
Pro posouzení sporné vìci je klíèovou otázka výkladu pojmu globální zaji¹tìní celního dluhu dle ust. celního zákona. Vzhledem k okolnosti, ¾e se jeho interpretací zabývalo v rozhodnutí ze dne 23. 1. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 54/2000, i plénum ústavního soudu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud pro spornou vìc za klíèové ocitovat závìry, ke kterým v tomto rozhodnutí Ústavní soud dospìl. V obou vý¹e zmiòovaných rozhodnutích Nejvy¹¹í správní soud mluví o závazku ruèitele do vý¹e pøijaté globální záruky. Rozhodující pro správné posouzení daného problému je v¹ak, dle názoru ¾alovaného, skuteènost, ¾e globální záruka se vztahuje na ka¾dý jednotlivý dovoz s pøíslu¹nými operacemi, co¾ konstatuje i Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí 7 Afs 47/2006-69. Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e ruèitel ruèí za ka¾dý jednotlivý vzniklý celní dluh samostatnì a poka¾dé do vý¹e uvedené v záruèní listinì. Celní øeditelství se domnívá, ¾e v pøípadì jiného výkladu pøíslu¹ného ustanovení zákona, ne¾ který vý¹e uvádí, by globální zaji¹tìní celního dluhu prakticky ztratilo význam. V této souvislosti si ¾alovaný dovoluje uvést, ¾e stì¾ovatel v dobì poskytování záruky musel být srozumìn s výkladem celních orgánù k dané problematice, co¾ lze vypozorovat z vý¹e zaji¹tìného celního dluhu 300 000 Kè, kterou stì¾ovatel poskytnul spoleènosti T., s. r. o. Pøi výkladu dané problematiky, který zastává stì¾ovatel v souèasné dobì, by s ohledem k denním objemùm dovozu zbo¾í spoleèností T., s. r. o. v letech 1996 a 1997 a vý¹i vzniklého celního dluhu, byla vý¹e zaji¹tìní celního dluhu naprosto nedostaèující. V pøíloze ¾alovaný dokládá celkový seznam celních dluhù obsahující i rozhodnutí v celním øízení s datem propu¹tìní do navr¾eného re¾imu.
Na základì vý¹e uvedené záruky bylo stì¾ovateli Celním úøadem Beroun dne 15. 4. 2004 rozhodnutím è. j. R/400023/2004 ulo¾eno zaplatit celní dluh ve vý¹i 262 621,97 Kè. Stì¾ovatel podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí odvolání s odùvodnìním, ¾e na základì vystavené celní záruky uhradil èástku 300 000 Kè ji¾ dne 2. 6. 1997 a tímto závazek vzniklý na základì záruèní listiny splnìn a právnì zanikl. O odvolání rozhodl ¾alovaný dne 25. 2. 2005 (rozhodnutí è. j. 13480/04-21-23) tak, ¾e odvolání zamítl, kdy¾ námitkám stì¾ovatele nepøisvìdèil. Stì¾ovatel pøedmìtné rozhodnutí napadl ¾alobou k mìstskému soudu, který ¾alobu stì¾ovatele zamítl.
Podstatou kasaèní stí¾nosti je posouzení rozsahu ruèení stì¾ovatele dle záruèní listiny vystavené pro jiné operace ne¾ re¾im tranzitu (systém globální záruky) ze dne 29. 3. 1996. Rozsahem ruèení v systému globální záruky, stejnì jako výkladem pojmu globální zaji¹tìní se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v celé øadì svých rozhodnutí ( napø. rozsudek sp. zn. 5 Afs 206/2004 ze dne 23. 9. 2005, obdobnì rozsudky sp. zn. 5 Afs 141-145/2004, 5 Afs 199-204/2004 èi 5 Afs 23/2005.) Závìry, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud do¹el, plnì dopadají na projednávanou vìc.
Takté¾ ze samotného textu záruèní listiny, kdy podepsaný ruèitel poskytuje celním úøadùm záruku a¾ po nejvy¹¹í èástku .Kè a zavazuje se spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem uhradit celní dluh vèetnì úrokù, a¾ do èástky uvedené v záruèní listinì, která byla celním úøadem pøijata . a dále, kdy Ruèitel se zavazuje, ¾e bìhem lhùty deseti dnù ode dne doruèení rozhodnutí o vymìøení cla, daní a poplatkù vybíraných pøi dovozu zaplatí po¾adovanou èástku a¾ po nejvy¹¹í èástku uvedenou v Záruèní listinì,... vyplývá, ¾e se stì¾ovatel jako ruèitel zavázal spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem uhradit celní dluh , nikoli celní dluhy. Byla-li tedy záruèní listina pou¾ita k zaji¹tìní celního dluhu v konkrétním pøípadì (pro konkrétní operaci), tak tento dluh stì¾ovatel zaji¹»uje v tomto konkrétním pøípadì a¾ do èástky uvedené v záruèní listinì, resp. v pøípadì neèinnosti dlu¾níka odpovídá v tomto konkrétním pøípadì za nezaplacený celní dluh a¾ do èástky uvedené v záruèní listinì.
Námitku stì¾ovatele spoèívající v neplatnosti záruèní listiny z dùvodu nepøípustnosti banky zaruèovat se za závazky, jejich¾ vý¹i nelze pøedem urèit, posoudil Nejvy¹¹í správní soud takto. Stì¾ovatel dovozuje dùvod neplatnosti poskytnuté záruèní listiny z ust. § 12 odst. 2 zákona è. 21/1992 Sb., o bankách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve kterém je stanoveno, ¾e banka nesmí uzavírat smlouvy za nápadnì nevýhodných podmínek pro banku, zejména takové, které zavazují banku k hospodáøsky neodùvodnìnému plnìní nebo plnìní zjevnì neodpovídajícímu poskytované protihodnotì. Smlouvy uzavøené v rozporu s tímto ustanovením jsou neplatné. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zdùrazòuje, ¾e toto ustanovení bylo do zákonného textu vèlenìno a¾ zákonem è. 165/1998 Sb., kterým se mìní zákon è. 21/1992 Sb., o bankách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, s úèinností od 1. 9. 1998. Vzhledem k okolnosti, ¾e pøedmìtná záruèní listina, která zavázala stì¾ovatele k úhradì dluhu za dlu¾níka, je ze dne 10. 4. 1996, je zøejmé, ¾e tato byla uèinìna je¹tì pøed úèinností novely zakotvující citované ustanovení. Jde pøitom o závazek stì¾ovatele vzniklý z jeho ruèení za celní dluh vzniklý nezaplacením (úplným) dluhu vymìøeného spoleènosti T., spol. s r. o. na JCD 11772047003300 ze dne 12. 2. 1997. S ohledem na obecná vykládací pravidla jako je napø. zásada lex retro non agit, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøedmìtná listina není sti¾ena neplatností z dùvodù tvrzených stì¾ovatelem, nebo» v dobì poèátkù její úèinnosti neexistoval právní pøedpis, který by její neplatnost prohla¹oval tak, jak tvrdí stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud má zato, ¾e stì¾ovatel se v daném pøípadì nezaruèil za závazky, jejich¾ vý¹i nebylo lze pøedem urèit, proto¾e se zavázal svým ruèením za ka¾dý celní dluh a¾ do vý¹e 300 000 Kè, a proto mohl poèítat s tím, ¾e za ka¾dý celní dluh mù¾e (musí) zaplatit nejvý¹e tuto èástku (nikoli více). Ujednání bylo proto urèité a jasné. Proto je i tato stí¾ní námitka nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøi projednávání vìci nemohl rovnì¾ nepøihlédnout k faktu, ¾e výklad uèinìný Ústavním soudem, který je toto¾ný s výkladem ¾alovaného, a který zastává i Nejvy¹¹í správní soud, shledal zákonným takté¾ Evropský soud pro lidská práva, který v relevantní vìci globální záruky dospìl k závìru, ¾e se národní soudy vìnovaly výkladu práva, opírajíc se o logické, gramatické a úèelové prvky, které jasnì vyslovily ve svých rozhodnutích. Soudy tak plnily úlohu, která jim byla svìøena v právním státì a pøitom podle závìrù Ústavního soudu, které Soudní dvùr nezpochybòuje, nepøekroèily rámec své hodnotící vymezené pravomoci. Soudní dvùr pøitom sám nemù¾e zpochybnit závìry vnitrostátních soudù, které z mo¾ných výkladù celního zákona zvolily urèitou interpretaci, pøitom taková interpretace nebyla nepøedvídatelná nebo svévolná a tudí¾ nesluèitelná se zásadou legality. Soudní dvùr odmítl návrhy pro nepøijatelnost, nebo» ve vìci souzené nebyla shledána nepøedvídatelnost a neurèitost právní úpravy. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal naplnìní sti¾ního dùvodu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ dospìl k závìru, ¾e právní i skutkové otázky byly mìstským soudem posouzeny v souladu se zákonem, a proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.