Source: http://kraken.slv.cz/9As269/2017
Timestamp: 2018-06-20 00:18:57+00:00
Document Index: 32090830

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 10', '§ 10']

9As269/2017
9 As 269/2017-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: O. P., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 1387/7, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 8. 2015, è. j. 40063-2/2015-900000-304.1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 8. 2017, è. j. 33 A 81/2015-33,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jeho právního zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále stì¾ovatel ) napadl shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného uvedenému v záhlaví.
[2] Jeliko¾ podaná kasaèní stí¾nost neobsahovala dùvody, pro které stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud jej usnesením ze dne 1. 9. 2017, è. j.-10, vyzval, aby tuto vadu kasaèní stí¾nosti odstranil. Souèasnì jej pouèil o následku nevyhovìní této výzvì ve stanovené lhùtì, jím¾ je odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
[3] Usnesení s výzvou k doplnìní kasaèní stí¾nosti bylo stì¾ovateli prostøednictvím jeho zástupce doruèeno dne 6. 9. 2017. Posledním dnem urèené mìsíèní lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti tak byl pátek 6. 10. 2017. V této lhùtì v¹ak stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost nedoplnil o dùvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu. Jen v této lhùtì bylo mo¾no roz¹íøit dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 3, vìta druhá, zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen s. ø. s. ).
[4] Pro nedoplnìní dùvodù, pro které stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu, není mo¾né v øízení pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl dle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel tuto vadu ani k výzvì v urèené lhùtì neodstranil.
[5] Výrok o nákladech øízení vychází z § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle nich¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[6] Stì¾ovatel za kasaèní stí¾nost zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 5 000 Kè. Jeliko¾ byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, ani¾ by jejímu odmítnutí pøedcházelo jednání, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vrácení tohoto soudního poplatku dle § 10 odst. 3, vìty poslední, zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ). Tøicetidenní lhùta k vrácení tohoto poplatku vychází z § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích.