Source: http://kraken.slv.cz/2Afs16/2004
Timestamp: 2018-06-20 18:07:50+00:00
Document Index: 29231279

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 47', 'Soud ', '§ 17', '§ 48', 'Soud ', 'soud ', '§ 50', 'Soud ', '§ 2', '§ 31', '§ 31', 'Soud ', 'soud ', '§ 11', 'Soud ', '§ 4', '§ 7', 'Soud ', '§ 31', '§ 50', 'Soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 43', '§ 31', '§ 14', 'soud ', '§ 32', '§ 23', '§ 52', '§ 16', '§ 16', 'Soud ', '§ 52', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 17', '§ 7', 'Soud ', '§ 47', '§ 21', '§ 16', 'Soud ', '§ 11', '§ 31', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 11', '§ 2', '§ 13', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 4', '§ 11', '§ 4', 'soud ', '§ 11', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 250', '§ 250', 'soud ', '§ 130', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs16/2004
è. j. 2 Afs 16/2004-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce Ing. E. B., zastoupeného JUDr. Jaromírem Hanu¹em, advokátem se sídlem v Ostravì, Kosmova 20, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Ca 87/2001-45 ze dne 19. 11. 2003,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 1051/110/2000 ze dne 17. 1. 2001 a proti dodateènému platebního výmìru Finanèního úøadu v Rumburku (dále jen správce danì ) è. 990000261, è. j. 3867599/179971/5693 ze dne 29. 6. 1999. Posléze uvedeným rozhodnutím správce danì byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daòová povinnost k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1994 ve vý¹i 267 160 Kè. ®alovaný pak svým rozhodnutím zamítl odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru. Krajský soud pøednì dospìl k závìru, ¾e k vymìøení daòové povinnosti nedo¹lo po uplynutí tøíleté prekluzivní lhùty podle § 47 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon roku 1994 byla zahájena protokolem o ústním jednání ze dne 9. 12. 1998. Kromì toho byl stì¾ovatel vyzván k prokázání a objasnìní skuteènosti, kdy a od jakých dodavatelù byl nakoupen rum prodávaný v roce 1994, ji¾ výzvou ze dne 18. 7. 1997 doruèenou stì¾ovateli 21. 7. 1997, pøièem¾ i tato výzva splòuje ve¹keré nále¾itosti úkonu smìøujícího k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení. Soud rovnì¾ uvedl, ¾e pøesto¾e napadené rozhodnutí nebylo prvotnì øádnì doruèeno, kdy¾ nebylo doruèeno vedle zvoleného zástupce i do vlastních rukou ¾alobce, èím¾ do¹lo k poru¹ení § 17 odst. 7 a § 48 odst. 5 cit. zákona, tak tato vada øízení byla záhy odstranìna dodateèným doruèením napadeného rozhodnutí stì¾ovateli, a to 19. 7. 2002. Soud dospìl k závìru, ¾e uvedená vada nemìla vliv na správnost vymìøení danì. Krajský soud neuznal za dùvodnou námitku, ¾e se ¾alovaný pokusil pøekvalifikovat postup správce danì z dokazování na pomùcky, aby se nemusel zabývat odvoláním v celém jeho po¾adovaném rozsahu, a tím poru¹il § 50 odst. cit. zákona. Podle soudu je ze správního spisu zøejmé, ¾e základ danì a daò byla stanovena za pou¾ití pomùcek, co¾ vyplývá nejen z vlastního postupu správce danì, nýbr¾ také ze zprávy o daòové kontrole. ®alovaný navíc ve svém rozhodnutí skuteènost, ¾e daò byla stanovena za pou¾ití pomùcek, nále¾itì popsal a odkazem na konkrétní listiny dolo¾il. Soud neshledal, ¾e by do¹lo k poru¹ení § 2 odst. 1 a 2 cit. zákona, nebo» stì¾ovatel byl s prùbìhem daòové kontroly seznamován a byla mu dána mo¾nost prokázat ve¹keré zji¹tìné nesrovnalosti. Podle soudu je jedním z prostøedkù vymezujících vzájemný vztah mezi správcem danì a daòovým subjektem rozlo¾ení dùkazního bøemene. V této souvislosti poukázal na ¹iroké pojetí § 31 odst. 9 cit. zákona, upravujícího dùkazní bøemeno daòového subjektu, a naopak úzké vymezení dùkazního bøemene správce danì podle § 31 odst. 8 tého¾ zákona. Soud zvá¾il, ¾e v daném pøípadì mìl správce danì pochybnosti o øádném zaúètování nákupu rumu v úèetnictví stì¾ovatele, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il, jaký objem z celkového mno¾ství prodaného zbo¾í pøipadá na maloobchod a velkoobchod, neprokázal vý¹i mar¾e, rovnì¾ nále¾itì nedolo¾il vý¹i slev zbo¾í, ani interní pøedpis o oceòování èi evidenci ¹kod. S pøihlédnutím k uvedeným ustanovením pak dospìl k závìru, ¾e správce danì dal výzvami ze dne 18. 7. 1997 a 27. 7. 1999 stì¾ovateli potøebný prostor k tomu, aby prokázal, ¾e ve¹keré tr¾by byly øádnì zaúètovány a pøiznány na základì podaného daòového pøiznání i jinými dùkazními prostøedky, ne¾ tìmi, které doposud pøedlo¾il. Pokud se jedná o zji¹tìní rozsahu maloobchodní èinnosti stì¾ovatele, byl soud toho názoru, ¾e správce danì vyzval stì¾ovatele v souladu s § 11 odst. 1 písm. d) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 526/1990 Sb. ), k pøedlo¾ení evidence cen, kterou by bylo mo¾no pova¾ovat za jeden z dùkazù o vý¹i mar¾e u maloobchodního prodeje. Soud rovnì¾ poukázal na § 4 odst. 2 a § 7 odst. 1 zákona è. 563/1990 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 563/1990 Sb. ). Soud dále neshledal, ¾e by ¾alovaný výzvou k doplnìní odvolání ze dne 14. 7. 2000 zaslanou stì¾ovateli, krom toho, ¾e stì¾ovateli sdìlil, ¾e jeho daò byla stanovena za pou¾ití pomùcek (pøièem¾ toto sdìlení bylo zdùvodnìno skuteèností, ¾e ze spisu nebylo dodateènì zøejmé, zda byl stì¾ovatel s touto skuteèností seznámen), zároveò pøekvalifikoval postup správce danì. Pøesto¾e byl stì¾ovatel nále¾itì vyrozumìn o tom, ¾e mu byla stanovena daò za pou¾ití pomùcek, se zpo¾dìním, nebyly tím podle soudu poru¹eny § 31 odst. 5 a § 50 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb. v takové intenzitì, je¾ by mìla vliv na stanovení vý¹e daòové povinnosti. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e se ¾alovaný zabýval námitkou stì¾ovatele, zda daòová povinnost byla stanovena na základì pomùcek nebo dokazováním. Soud se rovnì¾ shoduje se závìrem ¾alovaného, ¾e dodateènì stanovená daò byla stanovena správnì podle pomùcek, nebo» úèetnictví bylo neprùkazné, neúplné a nebylo tak mo¾no z nìho pøi stanovení danì vycházet. Pokud jde o projednání zprávy o daòové kontrole, soud se neztoto¾nil s názorem ¾alovaného, podle nìho¾ je-li protokol o ústním jednání o projednání zprávy o daòové kontrole, který je souèástí kontrole. Pochybení správce danì spoèívající v neopatøení zprávy o daòové kontrole datem a podpisy správce danì a ¾alobce v¹ak ani v tomto pøípadì nemìlo vliv na zákonnost následnì uèinìného rozhodnutí. Vzhledem ke stádiu daòového øízení plnì postaèuje v samotném protokolu uvést, ¾e se daòový poplatník se zprávou seznámil, zprávu pøevzal, uèinil vyjádøení k jejímu výsledku a ¾e správcem danì bylo uèinìno pouèení o bezdùvodném odepøení podpisu protokolu. Jeliko¾ v daném pøípadì byly vráceny v¹echny doklady poskytnuté stì¾ovatelem, co¾ sám stì¾ovatel potvrdil, nebylo ji¾ tøeba jejich oznaèení. Pokud jde o námitku, ¾e správce danì poru¹il § 43 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb. tím, ¾e ve výzvì ze dne 15. 4. 1999 k pøedlo¾ení dùkazù a ve výzvì ze dne 27. 7. 1999 k doplnìní odvolání stanovil lhùtu 10ti dnù, dospìl soud k závìru, ¾e tìmito výzvami nebyl ¾alobce vyzýván podle § 43 odst. 2 cit. zákona k prokázání zji¹tìných skuteèností v rámci vytýkacího øízení, nýbr¾ podle § 31 odst. 9 tého¾ zákona, tedy k prokázání skuteèností, k jejich¾ prùkazu byl správce danì vyzván. Jeliko¾ posléze uvedené ustanovení nestanoví ¾ádné lhùty, je nutné mít v této souvislosti na zøeteli § 14 odst. 1 cit. zákona, je¾ obecnì upravuje lhùty pro úkony v daòovém øízení. S ohledem na znìní uvedeného ustanovení soud neshledal poru¹ení zákona, kdy¾ nedospìl ani k závìru, ¾e výzvy postrádají nále¾itosti stanovené v § 32 odst. 2 písm. d) cit. zákona. Dùvodnými neshledal rovnì¾ námitky týkající se neoprávnìného odepøení ¾ádosti o nahlédnutí do úplného spisu a nerespektování procesních ustanovení vztahujících se k øízení o námitkách, které byly vzneseny v prùbìhu vytýkacího øízení. Okolnost, ¾e správce danì umo¾nil stì¾ovateli nahlédnout pouze do spisu týkajícího se jeho daòových povinností, a naopak z dùvodù uvedených v § 23 odst. 1 a 2 zákona è. 337/1992 Sb. odepøel nahlí¾ení do neveøejné èásti spisu, nelze pova¾ovat za poru¹ení daòového øádu ze strany správce danì. Stì¾ovatel podle soudu podal ve správním øízení námitku proti postupu pracovníka správce danì, tedy nikoliv námitku ve smyslu § 52 cit. zákona, nýbr¾ námitku ve smyslu § 16 odst. 4 písm. d) cit. zákona, která byla vyøízena zcela v souladu s § 16 odst. 6 cit. zákona, kdy¾ tato námitka nebyla rozhodnutím øeditelky správce danì shledána dùvodnou a proto jí nebylo vyhovìno. Soud uvedl, ¾e § 52 cit. zákona se týká jen námitek proti právním úkonùm, je¾ souvisí s øízením vymáhacím a zaji¹»ovacím; v daném pøípadì ale daòové øízení v tomto stádiu nebylo. Soud tedy vzhledem ke shora uvedeným skuteènostem shledal, ¾e napadené rozhodnutí bylo z hlediska ¾alobou uplatnìných námitek vydáno v souladu se zákonem, kdy¾ nezjistil vady, které by mohly mít z hlediska procesního vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, a proto ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadá rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem v plném rozsahu pro jeho nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky tímto soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], pro vady øízení, které spoèívají v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán, vycházel, nemá oporu ve spise, a soud mìl pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a pro nepøezkoumatelnost rozsudku, kterou spatøuje v jeho nesrozumitelnosti [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Konkrétní pochybení spatøuje stì¾ovatel v následujících skuteènostech: Ze strany 5 a násl. odùvodnìní rozsudku soudu plyne, ¾e stì¾ovatel byl poplatníkem danì z pøíjmù právnických osob ve smyslu § 17 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 586/1992 Sb. ). Z daòového spisu naopak vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl v rozhodném období poplatníkem danì z pøíjmù fyzických osob ve smyslu § 7 cit. zákona. V této èásti je rozsudek soudu podle stì¾ovatele nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost. Soud také nesprávnì posoudil právní otázku namítané prekluze. Správce danì sepsal dne 9. 12. 1998 se stì¾ovatelem protokol o ústním jednání, ve kterém konstatoval zahájení daòové kontroly mj. ve vztahu k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1994. Bylo dohodnuto, ¾e doklady bude pova¾ovat za úkon, s ním¾ lze spojit zaèátek bìhu nové tøíleté lhùty ve smyslu § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb. Z § 21 odst. 1 a § 16 odst. 1 cit. zákona stì¾ovatel dovozuje, ¾e k zahájení kontroly dochází a¾ jejím fyzickým provádìním, tzn. skuteèným provìøováním daòového základu daòového subjektu. V situaci absence záznamu o zahájení kontroly ve spise je podle nìj mo¾né za první prokazatelný úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu stanovení, o kterém byl stì¾ovatel zpraven, pova¾ovat a¾ výzvu ze dne 15. 4. 1999. Soudem komentovaná výzva ze dne 18. 7. 1997, se týká kontroly danì z pøidané hodnoty za období roku 1994, nikoliv danì z pøíjmù fyzických osob, co¾ lze dovodit jak z textu samotné výzvy, tak z faktu, ¾e pøed tímto datem u stì¾ovatele kontrola danì z pøíjmù fyzických osob nebyla zahájena, a rovnì¾ ze skuteènosti, ¾e tato výzva je správcem danì vedena ve spise, který se vztahuje k dani z pøidané hodnoty. Z tìchto skuteèností stì¾ovatel dovozuje, ¾e daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1994 byla správcem danì stanovena po uplynutí prekluzívní lhùty. Soud mìl podle stì¾ovatele rovnì¾ pochybit v otázce nepøedlo¾ení evidence cen dle § 11 odst. 1 písm. d) zákona è. 526/1990 Sb., nebo» toto ustanovení upravuje povinnost prodávajícího vést evidenci o cenách uplatòovaných pøi prodeji spotøebního zbo¾í prodávaného koneènému spotøebiteli. Stì¾ovatel v¹ak prodával potravináøské, nikoliv spotøební zbo¾í, a proto nebyl podle uvedeného ustanovení povinen postupovat. Oporu ve spise nemá ani tvrzení, ¾e správce danì dal výzvami ze dne 18. 7. 1997 a 27. 7. 1999 stì¾ovateli potøebný prostor k dolo¾ení skuteèností prokazujících správnost zaúètování a pøiznání v¹ech tr¾eb. První výzva nesouvisela s provádìnou kontrolou danì z pøíjmù fyzických osob, druhá výzva byla vydána a¾ po ukonèení kontroly a projednání zprávy o kontrole a vztahovala se a¾ k podanému odvolání stì¾ovatele. V prùbìhu kontroly danì z pøíjmù fyzických osob tedy správce danì prokazatelnì nevyzval stì¾ovatele k prokázání zaúètování ve¹kerých tr¾eb, alespoò odùvodnìní rozsudku soudu posouzení této právní otázky neobsahuje. Stì¾ovatel spolupracoval v prùbìhu daòové kontroly se správcem danì a dùvodnì se domníval, ¾e pøedlo¾ené doklady nebyly správcem danì zpochybnìny. Bylo tedy na správci danì, aby stì¾ovatele vyzval k odstranìní pøípadnì vzniklých pochybností nebo aby prokázal ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb. existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví stì¾ovatele. I proto je stì¾ovatel toho názoru, ¾e neexistuje pøíèinná souvislost mezi nesplnìním nìkteré ze zákonných povinností pøi dokazování stì¾ovatelem a nemo¾ností stanovit daòovou povinnost správcem danì. Skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel ve svém rozhodnutí, tak nemá oporu ve spise, resp. je s ním v rozporu. Stì¾ovatel rovnì¾ napadá závìr soudu ohlednì doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí. Soud uvedl, ¾e nedostatek doruèení napadeného rozhodnutí stì¾ovateli do vlastních rukou byl napraven dodateèným doruèením, a to dne 19. 7. 2002, tedy ji¾ v dobì, kdy byla rok a ètyøi mìsíce podána ¾aloba ke krajskému soudu. Podle stì¾ovatele nedoruèení rozhodnutí pøíjemci do vlastních rukou je vá¾ným procesním pochybením a ve své podstatì i pøeká¾kou projednání ¾aloby soudem. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro jeho rozhodnutí významné skuteènosti. Dne 3. 7. 1995 podal stì¾ovatel k správci danì pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 1994, v rámci nìho¾ jako základ danì a jako daò uvedl èástku 0 Kè. Podle protokolu o ústním jednání ze dne 9. 12. 1998 byla tého¾ dne správcem danì u stì¾ovatele zahájena kontrola danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období rokù 1994, 1995, 1996 a 1997, danì ze závislé èinnosti za rok 1995, 1996 a 1997 a danì silnièní za rok dle § 16 odst. 2 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb. k pøedlo¾ení ve¹kerých úèetních dokladù týkajících se danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1994. Výzvou správce danì ze dne 4. 3. 1999 byl stì¾ovatel vyzván mj. k pøedlo¾ení evidence prodejních cen za rok 1994 podle § 11 zákona è. 526/1990 Sb. Podle zápisu ve správním spise stì¾ovatel k tomuto po¾adavku správce danì uvedl, ¾e evidenci cen za rok 1994 ji¾ nemá k dispozici. Pøípisem správce danì ze dne 15. 4. 1999 byl stì¾ovatel vyzván k vysvìtlení rozporu mezi vý¹í mar¾e vypoètené správcem danì formou aritmetického prùmìru na vybraném vzorku zbo¾í a mar¾í, je¾ vychází z údajù o tr¾bách za prodané zbo¾í podle jednotlivých sazeb DPH uvedených v penì¾ním deníku za rok 1994. Zároveò byl stì¾ovatel vyzván, aby pøedlo¾ením dùkazních prostøedkù prokázal, jakou prùmìrnou vý¹i obchodní pøirá¾ky v roce 1994 skuteènì uplatòoval. Na tuto výzvu odpovìdìl stì¾ovatel svým pøípisem ze dne 30. 4. 1999, kde uvedl, ¾e tvorba cen byla provádìna individuálnì v souladu s § 2 a § 13 zákona è. 526/1990 Sb., a to ve vazbì na vý¹i nákupních cen, záruèní lhùty zbo¾í, mno¾ství zbo¾í na skladì, manipulaèní nároènost, ceny konkurence a v neposlední øadì na poptávku a pøi zpùsobu urèování cen nehrála vý¹e mar¾e podstatnou úlohu. Ve správním spise je dále zalo¾ena Zpráva o daòové kontrole podle § 16 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb. è. j. 9900036483/ 179930/0434 pro období roku 1994. Ve zprávì je konstatován prùbìh daòové kontroly, konkrétnì skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl opakovanì vyzván k prokázání vý¹e mar¾e, nebo» vý¹e mar¾e, je¾ byla vypoèítána z údajù uvedených v daòovém pøiznání, je podstatnì ni¾¹í, ne¾ èiní prùmìrná mar¾e pou¾ívaná ve velkoobchodech. Pøes doplòující vyjádøení stì¾ovatele v¹ak nebylo èíselné vyjádøení mar¾e prokázáno. Dále je ve zprávì uvedeno, ¾e vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel neunesl svoji dùkazní povinnost, stanovil správce danì vý¹i tr¾eb pomocí statisticky vypoèítaných mar¾í, k ním¾ do¹el statistickou metodou vá¾eného prùmìru z vybraného vzorku zbo¾í, a to samostatnì pro zbo¾í se sazbou DPH 5 % a pro zbo¾í se sazbou DPH 23 %. Výpoètem provedeným s vyu¾itím takto kalkulovaných mar¾í byl upraven stì¾ovatelem uvedený údaj o tr¾bách za prodané zbo¾í za rok 1994 a vzniklý rozdíl mezi takto vypoèítanými tr¾bami a tr¾bami uvedenými stì¾ovatelem byl jako zkrácené tr¾by pøipoèten (spolu s nezahrnutými pøíjmy) do celkové èástky, o ní¾ správce danì zvý¹il zdanitelné pøíjmy stì¾ovatele za rok 1994. Podle protokolu o ústním jednání ze dne 18. 6. 1999 byl stì¾ovatel seznámen se zprávou o daòové kontrole. Souèástí spisu je i výzva správce danì ze dne 18. 7. 1997, kterou byl stì¾ovatel vyzván k prokázání a objasnìní tam uvedených skuteèností, mj. kdy a od jakých dodavatelù nakoupen rum, jen¾ byl v roce 1994 prodáván. Podle plné moci ze dne 21. 6. 1999 zmocnil stì¾ovatel Ing. Pavla Lampu, aby jej v plném rozsahu zastupoval pøed místnì pøíslu¹ným správcem danì v souvislosti s ve¹kerými úkony, které se týkají daòové kontroly danì z pøíjmù fyzických osoby za zdaòovací období roku 1994 a¾ 1997. Podle ve spise zalo¾ených doruèenek bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno 19. 1. 2001 uvedenému zástupci stì¾ovatele a dne 19. 7. 2002 stì¾ovateli samému. V kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem je podle zji¹tìní soudu správnì identifikováno jak rozhodnutí ¾alovaného, tak rozhodnutí správce danì, je¾ byly napadeny ¾alobou, pøièem¾ krajský soud uvedl, ¾e dodateèným platebním výmìrem byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob. V interpretaèní èásti rozsudku pak krajský soud na dvou místech uvedl, ¾e se jedná o problematiku danì z pøíjmù právnických osob, resp. ¾e stì¾ovateli nále¾elo postavení poplatníka danì z pøíjmù právnických osob a odkázal na pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 586/1992 Sb. k této dani.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu se zásadou dispozièní, jí¾ je v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu vázán, v rozsahu uplatnìných sti¾ních dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. spatøuje v nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí krajského soudu. To ve svém odùvodnìní uvádí, ¾e stì¾ovatel byl v pøedmìtném zdaòovacím období poplatníkem danì z pøíjmù právnických osob, aèkoliv ve skuteènosti byl poplatníkem danì z pøíjmù fyzických osob, co¾ vyplývá i ze správního spisu. Nejvy¹¹í správní soud za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾uje takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Ads 58/2003-75 ze dne 4. 12. 2003). Mezi dal¹í dùvody nesrozumitelnosti rozhodnutí soudu patøí i skuteènost, ¾e rozhodnutí zkoumá správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (nejedná-li se o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), ¾e výrok je v rozporu s odùvodnìním, ¾e rozhodnutí neobsahuje vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo ¾e jeho dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 47/2003-130 ze dne 4. 12. 2003). Je zøejmé, ¾e takovou vadou rozsudek krajského soudu netrpí, nebo» je z nìj zcela jasnì seznatelné, jakým zpùsobem bylo rozhodnuto (¾aloba byla zamítnuta) a výrok rozhodnutí nelze pova¾ovat za vnitønì rozporný èi neodpovídající odùvodnìní, které je naopak ve vztahu k výroku jednoznaèné. Rovnì¾ èlenìní rozsudku je zcela v souladu s po¾adavky zákona a z jeho záhlaví vyplývá, kdo byl úèastníkem øízení a kdo je rozsudkem vázán. Ostatnì z vlastního odùvodnìní sti¾ního bodu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel takové skuteènosti nenamítá. Nejvy¹¹í správní soud pak zjistil, ¾e rozsudek není nepøezkoumatelný ani z druhého v úvahu pøicházejícího dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nedostatek dùvodù. Taková vada rozsudku obecnì spoèívá v nedostatku dùvodù skutkových; nepøezkoumatelné naopak není soudní rozhodnutí, je¾ vykazuje pouze dílèí nedostatky odùvodnìní. V pøípadì nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù se musí jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Ads 58/2003-75 ze dne 4. 12. 2003). Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e rozhodnutí krajského soudu vykazuje vady, kdy¾ obsahuje odstavec, v nìm¾ je podáváno, ¾e stì¾ovatel byl v pøedmìtném zdaòovacím období poplatníkem danì z pøíjmù právnických osob. Tato skuteènost v¹ak není vadou skutkového zji¹tìní, nebo» z oznaèení stì¾ovatele i napadených správních rozhodnutí v jiných èástech rozsudku uvedených je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl poplatníkem danì z pøíjmù fyzických osob a z tohoto jeho postavení soud pøi rozhodných výkladech týkajících se posouzení ¾alobních námitek vycházel. Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e v pøípadì uvedené pasá¾e rozsudku krajského soudu jde o nedostatek odùvodnìní, který v¹ak pøes svou záva¾nost nemìl vliv na správnost posouzení konkrétních ¾alobních námitek uplatnìných stì¾ovatelem v ¾alobì. V rozsudku jsou øádným zpùsobem identifikována obì napadená správní rozhodnutí, kterými byla domìøena daò z pøíjmù fyzických osob. Z ostatního obsahu odùvodnìní rozsudku pak nepochybnì vyplývá, ¾e soudem byla k ¾alobním námitkám pøezkoumána právì tato rozhodnutí, resp. správní øízení jim pøedcházející; proto je lichá námitka stì¾ovatele, ¾e je otázkou, jaký spis byl vùbec soudu pøedlo¾en. Chybná pasá¾ odùvodnìní odkazující na daò z pøíjmù právnických osob se ani ¾ádným jiným zpùsobem nepromítla do ostatních èástí odùvodnìní a nemìla jakýkoliv praktický dopad na znìní výroku rozhodnutí. Tento závìr platí mimo jiné proto, ¾e vývody soudu ohlednì postavení stì¾ovatele jako¾to plátce danì z pøíjmù právnické z pøidané k této první námitce stì¾ovatele uzavírá, ¾e odkaz na daò z pøíjmù právnických osob uvedený na dvou místech odùvodnìní rozsudku krajského soudu nezpùsobuje nepøezkoumatelnost tohoto rozhodnutí ani pro nesrozumitelnost, ani pro nedostatek dùvodù, kdy¾ se jedná nepochybnì o jinou vadu øízení pøed soudem, která v¹ak vzhledem ke skuteènostem vý¹e uvedeným nemohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Dal¹í námitkou stì¾ovatele je nesprávné posouzení námitky uplynutí prekluzívní lhùty ze strany soudu. Stì¾ovatel namítá, ¾e daò za zdaòovací období roku 1994 byla domìøena po uplynutí zákonné prekluzívní lhùty uvedené v § 47 zákona è. 337/1992 Sb. Podle tohoto ustanovení nelze obecnì daò vymìøit ani domìøit po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení dochází k pøeru¹ení prekluzívní lhùty tehdy, byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení. V takovém pøípadì bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven. Vymìøit a domìøit daò lze podle stejného ustanovení v¾dy nejpozdìji do deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde byla souèasnì povinnost daòové pøiznání podat. Stì¾ovatel v daném pøípadì napadá, ¾e sepsání protokolu o zahájení daòové kontroly není úkonem smìøujícím k vymìøení danì, nebo» tím je, podle jeho názoru, a¾ skuteèné fyzické provìøování daòového subjektu. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e úkonem, který má za následek pøeru¹ení bìhu prekluzívní lhùty, je jakýkoliv úkon správce danì, je¾ smìøuje k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému vymìøení, který je uèinìn vùèi daòovému subjektu, jemu¾ má být daò stanovena nebo dodateènì vymìøena, a který má písemnou formu a byl dotyènému daòovému subjektu doruèen nebo byl alespoò zaznamenán do protokolu. Nejvy¹¹í správní soud má za nepochybné, ¾e tyto po¾adavky jsou plnì splnìny v pøípadì daòové kontroly, nebo» tou je rozumìn právì procesní postup správce danì, jím¾ se zji¹»uje nebo provìøuje daòový základ èi jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì. Z hlediska èasového je tøeba daòovou kontrolou rozumìt celé období od okam¾iku sepsání protokolu o zahájení daòové kontroly do okam¾iku projednání výsledkù a podepsání zprávy o daòové kontrole. Ji¾ od okam¾iku sepsání protokolu o zahájení daòové kontroly toti¾ daòovému subjektu ve vztahu ke správci danì provádìjícímu daòovou kontrolu nále¾í práva a povinnosti uvedené v § 16 odst. 2 a 4 cit. zákona. Zahájení daòové kontroly pøi ústním jednání lze tak pova¾ovat za úkon ve smyslu § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., který má za následek pøeru¹ení prekluzívní lhùty podle odstavce 1 tohoto paragrafu, a to i v pøípadech, kdy v prùbìhu takového ústního jednání, resp. ve stejný den, fyzické provìøování daòového základu nebylo zahájeno. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel podle protokolu o ústním jednání o zahájení daòové kontroly ji¾ v rámci nìj vypovídal o skuteènostech rozhodných pro stanovení danì, konkrétnì o vý¹i mar¾e a vkládání vlastních prostøedkù do podnikání. S ohledem na vý¹e uvedené má Nejvy¹¹í správní soud zato, ¾e daòová kontrola byla v posuzovaném pøípadì zahájena ústním jednáním uskuteènìným 9. 12. 1998, o nìm¾ byl tého¾ dne sepsán protokol, je¾ byl podepsán i zástupcem stì¾ovatele. V pøedmìtné vìci jde pøitom o bìh prekluzívní lhùty u danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 1994, kdy povinnost podat daòové pøiznání vznikla v roce 1995, tzn. prekluzívní lhùta zaèala bì¾et dnem 1. 1. 1996 a mìla skonèit dnem 31. 12. 1998. Daòová kontrola, tedy úkon smìøující k vymìøení danì, tak byla zahájena v prùbìhu uvedené tøíleté prekluzívní lhùty. Nová prekluzívní lhùta podle § 47 odst. 2 cit. zákona zaèala bì¾et 1. 1. 1999 a její konec, nedo¹lo-li by k jejímu dal¹ímu pøeru¹ení, by nastal 31. 12. 2001. Zahájení daòové kontroly v¹ak v dané stì¾ovatele, proto¾e dal¹ím úkonem ve smyslu § 47 odst. 2 cit. zákona bylo vydání dodateèného platebního výmìru, k nìmu¾ do¹lo 29. 6. 1999 a o nìm¾ byl stì¾ovatel vyrozumìn 19. 7. 1999. Tento úkon má za následek opìtovné pøeru¹ení bìhu prekluzívní lhùty a zahájení bìhu nové prekluzívní lhùty od 1. 1. 2000. Tato prekluzívní lhùta pak skonèila 31. 12. 2002. Z uvedeného vyplývá, ¾e jestli¾e rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru správce danì, bylo vydáno 17. 1. 2001 a nabylo právní moci 19. 7. 2002 (srov. dále výklady o posouzení námitky nesprávného doruèení rozhodnutí o dovolání), do¹lo k vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1994 v dobì, kdy neubìhla ani subjektivní tøíletá lhùta k vymìøení danì podle § 47 odst. 1 a 2 zákona è. 337/1992 Sb., ani objektivní desetiletá lhùta stanovená v § 47 odst. 2 cit. zákona. Námitce uplynutí prekluzívní lhùty tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit, pøièem¾ pro posouzení této otázky nebylo z dùvodù vý¹e uvedených rozhodující posouzení povahy výzvy správce danì ze dne 21. 7. 1997. Proto jen na okraj Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se shoduje s názorem krajského soudu, ¾e i tato výzva splòovala vý¹e uvedené nále¾itosti úkonu smìøujícího k vymìøení nebo dodateènému vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1994, nebo» jí byly zji¹»ovány mimo jiné skuteènosti, které mohly mít vliv na stanovení daòového základu pøedmìtné danì za uvedené zdaòovací období.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e nebyl povinen vést evidenci podle § 11 odst. 1 písm. d) zákona è. 526/1990 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou prodávající povinni vést evidenci o cenách uplatòovaných pøi prodeji, pokud jde o ceny spotøebního zbo¾í prodávaného koneènému spotøebiteli. Stì¾ovatel namítá, ¾e neprodával spotøební, nýbr¾ potravináøské zbo¾í. Tato argumentace v¹ak podle soudu neobstojí, nebo» potravináøské zbo¾í, je¾ stì¾ovatel prodával, lze nepochybnì pova¾ovat za typ spotøebního zbo¾í ve smyslu uvedeného ustanovení. Snaha o konstrukci vztahu exkluzivity mezi pojmy spotøební a potravináøské zbo¾í jeví se soudu jako umìlá a neodpovídající obsahové náplni pou¾itých výrazù. O tom ostatnì svìdèí i znìní § 4 odst. 3 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon è. 526/1990 Sb., podle nìho¾ se evidence cen spotøebního zbo¾í prodávaného koneènému spotøebiteli nevy¾aduje u zmìn cen zbo¾í podléhajícího rychlé zkáze, pokud k nim dochází v prùbìhu dne; v takovém pøípadì se eviduje pouze výchozí cena èerstvého zbo¾í. Z toho je zøejmé, ¾e zákonem pøedepsaná evidence cen podle § 11 odst. 1 písm. d) zákona è. 526/1990 Sb. se vztahuje i na evidenci cen realizovaných pøi prodeji potravináøského zbo¾í koneènému spotøebiteli, nebo» jsou to pøedev¹ím nìkteré druhy zbo¾í potravináøského, které proléhají rychlé zkáze ve smyslu § 4 odst. 3 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti popírá, ¾e by mu byl ze strany správce danì dán prostor k dolo¾ení skuteèností prokazujících správnost zaúètování a pøiznání v¹ech tr¾eb, kdy¾ uvádí, ¾e výzva z roku 1997 nesouvisela s provádìnou kontrolou danì z pøíjmù fyzických osob a výzva z 27. 7. 1999 byla vydána a¾ po ukonèení kontroly a projednání zprávy o kontrole a vztahovala se a¾ k podanému odvolání stì¾ovatele. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e v prùbìhu kontroly danì z pøíjmù fyzických osob nebyl ze strany správce danì prokazatelnì vyzván k prokázání zaúètování ve¹kerých tr¾eb. Ze správního spisu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl v prùbìhu daòové kontroly dne 9. 2. 1999 vyzván k pøedlo¾ení ve¹kerých úèetních dokladù týkajících se danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1994 a dne 4. 3. 1999 k pøedlo¾ení evidence prodejních cen podle § 11 zákona è. 526/1999 Sb. Dne 15. 4. 1999 pak byl stì¾ovatel správcem danì vyzván k vysvìtlení rozporu mezi mar¾í, je¾ vyplývá z jím poskytnutých dokladù, a správcem danì statistickou metodou vypoèítaných mar¾í, pokud jde o prodej zbo¾í v roce 1994. Stejnou výzvou byl stì¾ovatel vyzván, aby pøedlo¾ením dùkazních prostøedkù prokázal, jakou jednotlivých sazeb DPH. Zároveò bylo ze správního spisu zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel takové dùkazní prostøedky v prùbìhu daòové kontroly nepøedlo¾il. Po takovém zji¹tìní v¹ak nelze uvedené námitce stì¾ovatele pøisvìdèit, nebo» to byly právì uvedené výzvy, kterými byl stì¾ovatel v prùbìhu daòové kontroly opakovanì vyzýván k pøedlo¾ení dokladù o øádném zaúètování v¹ech tr¾eb, a to buï správcem danì pøesnì oznaèených, nebo jiných dokladù, nebo» správce danì pøipustil prokázání skuteèností i jinými dùkazními prostøedky. Zároveò tak nelze souhlasit s tím, ¾e by stì¾ovatel mohl dùvodnì pøedpokládat, ¾e jím pøedlo¾ené doklady nebyly zpochybnìny. O tom, ¾e jím poskytnuté údaje o tr¾bách uvedené v pøedlo¾eném penì¾ním deníku jsou ze strany správce danì zpochybòovány, byl stì¾ovatel seznámen v rámci poslední z uvedených výzev a rovnì¾ v rámci projednání zprávy o daòové kontrole. Pokud pak stì¾ovatel vyèítá správci danì, ¾e mìl postupovat podle § 31 odst. 8 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb. a prokázat existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem, není taková výtka dùvodná, nebo» správce danì tak uèinil. Správce danì toti¾ ve správním spise dolo¾il, ¾e vý¹e mar¾e, která by vycházela z údajù obsa¾ených v penì¾ním deníku (tedy evidenci, jí¾ mìl stì¾ovatel povinnost vést), neodpovídá vý¹i mar¾i zji¹tìné statistickým postupem u vybraného vzorku zbo¾í a je výraznì ni¾¹í ne¾ vý¹e mar¾e obvykle dosahované ve velkoobchodì. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v situaci, kdy prùmìrná procentní vý¹e dosahované mar¾e, je¾ vyplývá z údajù v penì¾ním deníku, se rovná 1,03 %, existují skuteènì vá¾né pochybnosti o prùkaznosti údajù uvedených v penì¾ním deníku. Bylo tedy na stì¾ovateli, aby v situaci, kdy jej správce danì vyzval k odstranìní pochybností pøedlo¾ením evidence cen èi jinými doklady, tak uèinil, nebo» takovou povinnost mu ukládá § 31 odst. 9 cit. zákona. Lze pak souhlasit se ¾alovaným i krajským soudem, ¾e jestli¾e stì¾ovatel neprokázal skuteènosti, k jejich¾ prùkazu byl správcem danì vyzván, poru¹il tak nejen uvedené ustanovení, nýbr¾ tím také byla splnìna první ze dvou podmínek stanovených v § 31 odst. 5 cit. zákona pro stanovení danì podle pomùcek. I pokud jde o závìr ohlednì existence druhé podmínky, tj. nemo¾nosti stanovit daò dokazováním, lze se ¾alovaným a krajským soudem souhlasit. V situaci, kdy stì¾ovatel pøes výzvu správce danì nepøedlo¾il ani neoznaèil jakékoliv dùkazní prostøedky, je¾ by slou¾ily k prokázání skuteèné vý¹e obchodní pøirá¾ky realizované pøi velkoobchodním prodeji, a údaje, je¾ mìl správce danì k dispozici od stì¾ovatele, byly dùvodnì posouzeny jako nevìrohodné, byly fakticky vyèerpány mo¾nosti stanovení danì prostøednictvím dokazování. Pøíèinná souvislost mezi uvedeným nesplnìním zákonné povinnosti stì¾ovatele podle § 31 odst. 9 cit. zákona a nemo¾ností správce danì stanovit daòovou povinnost dokazováním tedy podle zji¹tìní soudu v daném pøípadì existuje. K povaze pou¾itých pomùcek Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jakkoliv správcem danì aritmetickým prùmìrem vypoètené vý¹e mar¾e mohly slou¾it jako dùkaz existence skuteèností vyvracející vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost povinné evidence vedené stì¾ovatelem ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) cit. zákona, takový výpoèet provedený toliko u vzorku nìkolika výrobkù prodávaných stì¾ovatelem nemohl bez dal¹ího slou¾it jako dùkazní prostøedek podle § 31 odst. 4 cit. zákona pro stanovení základu danì. Správce danì v¹ak mohl poté, co ovìøil, ¾e jsou splnìny podmínky § 31 odst. 5 cit. zákona, takto zji¹tìné hodnoty mar¾e pou¾ít jako pomùcky ve smyslu § 31 odst. 6 tého¾ zákona.
Poslední námitkou stì¾ovatele obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti je skuteènost, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo stì¾ovateli pùvodnì doruèeno do vlastních rukou, kdy¾ bylo doruèeno pouze zmocnìnci stì¾ovatele. To je pova¾ováno za vá¾né procesní pochybení a pøeká¾ku projednání ¾aloby soudem, pøièem¾ toto pochybení nemìlo být, podle stì¾ovatele, dodateèným doruèením zhojeno. Nejvy¹¹í správní soud v této vìci zjistil, ¾e ve správním pouze pøed správcem danì a v souvislosti se v¹emi úkony, které se týkaly daòové kontroly. V daném pøípadì se tedy nejednalo o neomezenou plnou moc pro celé daòové øízení ve smyslu § 17 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. Pøes tuto skuteènost ¾alovaný doruèil své rozhodnutí pùvodnì jen daòovému poradci a nikoliv stì¾ovateli samotnému. ®alovaný pak, vìdom si svého pochybení, doruèil své rozhodnutí do vlastních rukou stì¾ovateli o více ne¾ rok pozdìji, dne 19. 7. 2002, tedy v dobì, kdy ji¾ bylo pøed krajským soudem vedeno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení významu vady doruèení a úèinku pozdìj¹ího doruèení stì¾ovateli vy¹el z následujících úvah. V situaci, kdy je ve správním spise zalo¾ena speciální plná moc, je¾ zmocòuje daòového poradce k zastupování daòového subjektu v rozsahu v¹ech úkonù souvisejících s daòovou kontrolou, a nikoliv neomezená plná moc, musí ¾alovaný doruèit rozhodnutí o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému na základì takové daòové kontroly v¾dy daòovému subjektu samotnému. Pøedpokladem právní moci správního rozhodnutí je jeho øádné doruèení v souladu s § 17 odst. 4 a 17 odst. 7 cit. zákona. Z toho lze dovodit, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nabylo právní moci a¾ dodateèným doruèením stì¾ovateli, tedy 19. 7. 2002. Na okam¾ik doruèení správního rozhodnutí v posledním stupni byl podle døívìj¹í právní úpravy správního soudnictví, je¾ platila v dobì doruèení rozhodnutí ¾alovaného, také vázán poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby ke krajskému soudu (srov. § 250b odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní platném a úèinném do 31. 12. 2002 (dále té¾ o. s. ø. ). Procesní pøedpis v té dobì úèinný v¹ak pamatoval i na vý¹e popsanou situaci, ke které do¹lo v posuzovaném pøípadì, a to ve svém § 250b odst. 2 o. s. ø. Podle tohoto ustanovení byla-li ¾aloba podána nìkým, kdo tvrdil, ¾e mu rozhodnutí správního orgánu nebylo doruèeno, aè s ním jako s úèastníkem øízení mìlo být jednáno, soud ovìøil správnost tohoto tvrzení a ulo¾il správnímu orgánu doruèit tomuto úèastníku správní rozhodnutí a podle okolností odlo¾il jeho vykonatelnost. Tímto stanoviskem soudu byl správní orgán vázán. Po uskuteènìném doruèení pøedlo¾il správní orgán spisy soudu k rozhodnutí o ¾alobì. V daném pøípadì bylo rozhodnutí stì¾ovateli doruèeno dodateènì i bez výzvy soudu, ten pak v intencích cit. ustanovení pokraèoval v øízení. Úèinky úkonù uèinìných soudem v øízení podle o. s. ø. pak zùstaly zachovány i pøi øízení dokonèeném dle s. ø. s. (§ 130 odst. 1 s. ø. s.). Dodateèným doruèením rozhodnutí ¾alovaného tedy bylo umo¾nìno rozhodnutí krajského soudu ve vìci, a proto je i poslední námitka stì¾ovatele nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na vý¹e uvedené tedy neshledal naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti, a proto kasaèní stí¾nost dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 8. února 2005 pøedseda senátu