Source: http://kraken.slv.cz/2Afs137/2005
Timestamp: 2018-08-15 15:17:15+00:00
Document Index: 18266582

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 2', '§ 102', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 71', '§ 104', 'in fine', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 104', 'in fine', '§ 104', 'in fine', '§ 104', 'in fine', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 50', '§ 32', '§ 56', '§ 32', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 164', '§ 131', '§ 47', '§ 70', 'soud ', '§ 56', '§ 2', '§ 232', '§ 238', '§ 267', '§ 32', 'in fine', '§ 32', '§ 37', '§ 32', '§ 32', '§ 2']

2Afs137/2005
è. j. 2 Afs 137/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: L. s. a l. s. r. o., zastoupeného JUDr. Evou Koubovou, advokátkou se sídlem Vinohradská 6, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Praha, se sídlem Washingtonova 11, 113 54 Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2005, è. j. 8 Ca 78/2004-44,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti shora uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 2004, è. j. 3315/03-21-9, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu Ruzynì-leti¹tì P. ze dne 23. 12. 2002, è. j. 18887/02/1941-01-14. Svoji kasaèní stí¾nost opøel stì¾ovatel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Shora uvedeným správním rozhodnutím ¾alovaný potvrdil závìr správního orgánu první instance, ¾e stì¾ovatel nesprávnì celnì deklaroval dová¾ené zbo¾í. Stì¾ovatel je deklaroval jako injekèní dávkovaè veterinárního pøípravku (kód celního sazebníku 9018390000), tak¾e je zaøadil do podpolo¾ky 9018 ( lékaøské, chirurgické, zubolékaøské nebo zvìrolékaøské nástroje a pøístroje a pøístroje vèetnì scintigrafických pøístrojù, ostatní elektroléèebné pøístroje, jako¾ i pøístroje ke zkou¹ení zraku-elektrodiagnostické pøístroje ) Podle názoru ¾alovaného i správního orgánu první instance se ve skuteènosti jednalo o zbo¾í, které mìlo být zaøazeno do podpolo¾ky è.8543 ( elektrické stroje a pøístroje s vlastní individuální funkcí . Podle ¾alovaného se u dová¾eného pøístroje se jednalo o zbo¾í slo¾ené z jednorázového sterilního injekèního aplikátoru a identifikaèní ¹estidílné etikety; jednalo se o mikroèip v ampuli z biokompaktního skla v jednorázovém injekèním aplikátoru, který slou¾í pro identifikaci spoleèenských a hospodáøských zvíøat. ®alovaný dospìl k závìru o celní klasifikaci zbo¾í pøedev¹ím na základì úvahy, ¾e takovýto pøístroj nemá ¾ádnou léèebnou èi diagnostickou funkci. Stì¾ovatel, který takovéto dvoukomponetní zbo¾í posoudil podle komponentu, který mu dával podstatné rysy a jím¾ byl mikroèip, je celnì zaøadil do podpolo¾ky 85438995 celního sazebníku.
V první øadì stì¾ovatel Mìstskému soudu v Praze vytkl, ¾e nedostateènì posoudil námitky ¾alobce uvádìné v ¾alobì. Stì¾ovatel se podle svých slov v ¾alobì domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu první instance jednak z dùvodù formálních nedostatkù obou rozhodnutí, jednak proto, ¾e se odvolací orgán (¾alovaný) mìl nedostateènì vypoøádat s námitkami stì¾ovatele uvedenými v odvolání, které bylo k ¾alobì pøipojeno, tj. nejen s námitkou ohlednì odpovìdnosti celního orgánu za správnost celního zaøazení zbo¾í, ale i s dal¹ími odvolacími námitkami. Takovou námitkou byla podle stì¾ovatele napø. námitka nedostateèné identifikace zbo¾í-z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì i ¾alovaného ani ze spisového materiálu není podle stì¾ovatele zøejmé, zda bylo k dispozici (stì¾ovatel zjevnì míní správním orgánùm-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) dová¾ené zbo¾í k proclení. Jestli¾e nebylo, nebylo v celním øízení mo¾no øádnì provìøit nejasnosti o oznaèení a zaøazení zbo¾í, co¾ podle stì¾ovatele èinilo rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelným. Podle stì¾ovatele se touto námitkou nezabýval ani ¾alovaný k odvolání stì¾ovatele, ani následnì Mìstský soud v Praze.
Dále stì¾ovatel Mìstskému soudu v Praze vyèetl, ¾e sice správnì posoudil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného trpí v¹emi formálními nedostatky vytýkanými mu stì¾ovatelem, av¹ak nesprávnì usoudil, ¾e tyto nedostatky nemìly vliv na zákonnost rozhodnutí:
Za prvé: Stì¾ovatel není podle svého názoru v rozhodnutí oznaèen pøesnì, nebo» jeho oznaèení neodpovídá firmì uvedené v obchodním rejstøíku. Pokud by mìlo v rozhodnutí staèit jakékoli oznaèení pøíjemce rozhodnutí, zákonodárce by jistì v § 32 odst. 2 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daò. ø. ) nestanovil povinnost jeho pøesného oznaèení.
Za druhé: Ve výroku rozhodnutí není uveden odkaz na právní pøedpis, podle kterého bylo rozhodováno. Pokud by zákonodárce mìl za to, ¾e postaèí uvést právní pøedpis, podle nìho¾ bylo rozhodováno, kdekoli jinde v textu rozhodnutí, zøejmì by podle stì¾ovatele v § 32 odst. 2 písm. d) daò. ø. netrval na jeho uvedení ve výroku rozhodnutí. Stì¾ovatel v této souvislosti poznamenal, ¾e správní orgány rozhodují èasto podle vícero právních pøedpisù najednou, aplikují vedle sebe pøedpisy procesní i hmotnìprávní a v textu se odkazuje na øadu ustanovení zákonù zároveò. Má-li být daòové rozhodnutí respektováno jeho pøíjemcem, musí mu být srozumitelné a musí být zøejmé, podle jakého pøedpisu správní orgán pøi jeho vydání postupoval.
Tøetí výtkou formální povahy, kterou stì¾ovatel vznesl, bylo, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného není dostateènì identifikováno rozhodnutí prvoinstanèního orgánu, které bylo pøedmìtem odvolacího pøezkumu. Ve výroku rozhodnutí ¾alovaného je podle stì¾ovatele uvedena nesprávná vý¹e celního dluhu, nebo» pod pojem celní dluh ¾alovaný nesprávnì uvedl i penále. Vý¹e celního dluhu je ov¹em podle stì¾ovatele základní nále¾itostí celního rozhodnutí, tak¾e s tímto pojmem není mo¾no volnì nakládat a zahrnovat do nìho i dal¹í pøípadné pohledávky vèetnì pøíslu¹enství. Podle stì¾ovatele je v této souvislosti potøeba zohlednit i to, ¾e daòové rozhodnutí je pro stì¾ovatele dùle¾itým úèetním dokladem, mìlo by tedy splòovat i po¾adavky úèetních pøedpisù a pøesnì rozli¹ovat mezi celním dluhem a sankcí (penále).
Stì¾ovatel uzavøel, ¾e pøesné oznaèení pøíjemce rozhodnutí a pøesné uvedení výroku rozhodnutí vèetnì právního pøedpisu, podle kterého bylo rozhodováno, jsou základními nále¾itostmi rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 2 písm. c) a d) daò. ø., jejich¾ neuvedení má podle § 32 odst. 7 daò. ø. za následek neplatnost takového rozhodnutí. Výrok rozhodnutí je podle stì¾ovatele jeho ústøedním bodem, proto¾e má vyjadøovat závìreèný úsudek správního orgánu o vìci, a tím také vùli státu. Proto by mìl být dostateènì jasný, urèitý a nevyvolávající jakékoli pochybnosti. Zákonné po¾adavky by podle stì¾ovatele mìlo naplòovat ka¾dé rozhodnutí správního orgánu samostatnì, nikoli pouze rozhodnutí prvo-a druhoinstanèní ve vzájemné souvislosti. Podle stì¾ovatele v¹ak napadené rozhodnutí tyto po¾adavky nesplòuje, je v rozporu s § 2 odst. 1 daò. ø. a èl. 2 odst. 3 Ústavy a jako takové by mìlo být zru¹eno.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tøeba¾e stì¾ovatel výslovnì zmiòuje i písm. b) uvedeného ustanovení.
Stí¾ním dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku Mìstského soudu v Praze pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Nedostatek dùvodù rozhodnutí má podle stì¾ovatele spoèívat v tom, ¾e soud se nevypoøádal s ¾alobní námitkou stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné, nebo» ¾alovaný øádnì neprovìøil nejasnosti o oznaèení a zaøazení zbo¾í, které podrobil clu, nebo» je nemìl k dispozici, tak¾e nemohl øádnì zjistit jeho povahu a podstatu. ®alobní námitka mìla být uvedena v odvolání stì¾ovatele k ¾alovanému proti rozhodnutí správního orgánu první instance; odvolání bylo ke správní ¾alobì podané soudu pøipojeno.
Stí¾ním dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je pak námitka slo¾ená z vícero dílèích výtek a spoèívající v tom, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì právnì posoudil jako sice vadné (chybné), av¹ak nikoli k nezákonnosti rozhodnutí vedoucí nìkteré aspekty pøezkoumávaného správního rozhodnutí ¾alovaného, a sice: 1) podle stì¾ovatele nedostateènì pøesné oznaèení stì¾ovatele, 2) neuvedení právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, ve výroku rozhodnutí a 3) nedostateèná identifikace správního rozhodnutí první instance, zejména pak nesprávné uvedení vý¹e celního dluhu a smì¹ování pojmu celního dluhu a penále ve výroku rozhodnutí.
Stí¾ní dùvody, které by odpovídaly § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kasaèní stí¾nost neobsahuje, nebo» v¹echny v ní uvedené dùvody nutno podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) anebo písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná.
Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku Mìstského soudu v Praze pro nedostatek dùvodù rozhodnutí není uplatnìna pøípustnì. Výtka, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné, nebo» ¾alovaný øádnì neprovìøil nejasnosti o oznaèení a zaøazení zbo¾í, které podrobil clu, nebo» je nemìl k dispozici, tak¾e nemohl øádnì zjistit jeho povahu a podstatu, toti¾ nebyla souèástí ¾alobních bodù [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Kasaèní stí¾nost ov¹em není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl [§ 104 odst. 4 in fine s. ø. s.]
Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí svého roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58 (dostupné na www.nssoud.cz), podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné; podle písm. e) pak té¾ musí být uvedeno, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést. Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení doprovázená (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. ( )
Konkretizace faktù dostateènì substancovanými ¾alobními body je dùle¾itá nejen z hlediska soudu, tj. pro stanovení programu sporu a vytýèení mezí, v nich¾ se soud mù¾e v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, ale má význam i pro ¾alovaného. Stì¾ejní procesní zásadou je rovnost úèastníkù pøed soudem vyjadøovaná nìkdy jako rovnost zbraní. Ka¾dá procesní strana by mìla mít pøimìøenou mo¾nost uplatnit své argumenty za podmínek, které ji citelnì neznevýhodòují v porovnání s protistranou. Provedením této zásady je potom té¾ po¾adavek nále¾ité substanciace pøednesù stran: jedinì tím, ¾e strana svùj pøednes dostateènì konkretizuje, umo¾ní druhé stranì k tomuto pøednesu uèinit vyjádøení. Pokud je tvrzení jedné procesní strany jen pov¹echné a nekonkrétní, neví druhá strana, k èemu se má vlastnì vyjádøit; tím se pøirozenì sni¾uje i její mo¾nost nále¾ité procesní obrany.
Ve stì¾ovatelovì ¾alobì ze dne 2. 4. 2004 proti rozhodnutí ¾alovaného lze nalézt následující ¾alobní body: 1) námitka nepøezkoumatelnosti výroku napadeného správního rozhodnutí pro chybné uvedení celního dluhu a penále, 2) námitka nesprávného oznaèení stì¾ovatele v napadeném rozhodnutí, 3) neuvedení právních pøedpisù, podle nich¾ bylo v napadeném rozhodnutí rozhodováno, 4) výtka, ¾e se ¾alovaný nedostateènì vypoøádal s námitkami stì¾ovatele uvedenými v jeho odvolání, zejména s námitkou, ¾e stì¾ovatel pova¾uje za diskriminaèní a protiústavní po¾adavek, aby vedle domìøeného celního dluhu zaplatil té¾ penále ve vý¹i 20 % z rozdílu èástky pùvodnì vymìøené a skuteèné vý¹e celního dluhu. Stì¾ovatel tento ¾alobní bod dále odùvodnil poukazem na to, ¾e pøi dovozu zbo¾í pøedlo¾il v¹echny potøebné doklady a uvedl ve¹keré údaje, které zbo¾í charakterizují, postupoval v úzké souèinnosti s dovozcem zbo¾í a øídil se jeho pokyny a doklady, které zbo¾í provázely. Mìl za to, ¾e mù¾e být posti¾en pouze za nesprávné uvedení údajù týkajících se zbo¾í jako takového (kvalita, materiál, cena, mno¾ství atd.), nikoli v¹ak za nesprávnì uvedené údaje týkající se zaøazení zbo¾í do podpolo¾ky celního sazebníku-podle jeho názoru je toto vìcí celního úøadu.
Souèástí ¾ádného z tìchto ètyø ¾alobních bodù není výtka nedostateèné identifikace zbo¾í celním orgánem, jak je obsa¾ena v kasaèní stí¾nosti. Je pravda, ¾e tuto výtku vznesl stì¾ovatel ve svém odvolání k ¾alovanému ze dne 31. 1. 2003 proti rozhodnutí správního orgánu první instance, a to v bodì II. 4/ a okrajovì té¾ v bodì II. 3/ (jeho prvním odstavci) odvolání. Ze skuteènosti, ¾e tak stì¾ovatel uèinil a ¾e v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného vznesl obecnou námitku nedostateèného vypoøádání se ¾alovaného s námitkami stì¾ovatele uvedenými v jeho odvolání, ov¹em je¹tì neplyne, ¾e i tuto námitku (na rozdíl od výslovnì formulované námitky diskriminaèního ulo¾ení penále) v ¾alobì uvedl. Tak by se stalo pouze tehdy, pokud by ji v ¾alobì výslovnì a dostateènì urèitým zpùsobem-by» tøeba i struènì a s pøípadným konkrétním odkazem na její podrobné znìní v dostateènì specifikované pasá¾i pøipojeného odvolání-zformuloval. Jestli¾e tak stì¾ovatel neuèinil, nutno mít za to, ¾e uvedenou námitku proti rozhodnutí ¾alovaného souèástí ¾alobních bodù své ¾aloby neuèinil.
Podle § 104 odst. 4 in fine s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatel, jak vý¹e vylo¾eno, výtku, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné, nebo» ¾alovaný øádnì neprovìøil nejasnosti o oznaèení a zaøazení zbo¾í, které podrobil clu, nebo» je nemìl k dispozici, tak¾e nemohl øádnì zjistit jeho povahu a podstatu, souèástí ¾alobních bodù své ¾aloby proti rozhodnutí stì¾ovatele neuèinil. Uèinit tak v¹ak mohl, nebo» mu v tom nic nebránilo a uvedenou výtku sám ji¾ vznesl døíve jako jednu z odvolacích námitek v odvolání k ¾alovanému proti rozhodnutí správního orgánu první instance, tedy o skuteènostech, o nì¾ se námitka opírala, zjevnì vìdìl. Ustanovení § 104 odst. 4 in fine s. ø. s. tak na stì¾ovatele dopadá.
Vyhnout se dùsledkùm § 104 odst. 4 in fine s. ø. s. by bylo lze za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. Podle nìho je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to ov¹em neplatí, 1) bylo-li øízení pøed krajským soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo 2) bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo 3) je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)].
Alternativa 1) nepadá prima facie v úvahu, nebo» nic z obsahu spisu ani nenaznaèuje, ¾e by øízení pøed Mìstským soudem v Praze jakkoli trpìlo nezákonnostmi, které by mohly být pova¾ovány za dùvod zmateènosti.
Ani alternativa 3) nepadá v úvahu, nebo» u ní se nepøezkoumatelnost jako dùvod pøezkumu rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem nad rámec stí¾ních bodù vztahuje k rozhodnutí soudu (tj. rozhodnutí Mìstského soudu v Praze), nikoli k soudem pøezkoumávanému rozhodnutí správního orgánu (tj. ¾alovaného). Rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ov¹em nepøezkoumatelné není, naopak-ji¾ prima facie je plnì srozumitelné, vnitønì nerozporné a obsahující v¹echny zákonné nále¾itosti, pøièem¾ jeho odùvodnìní se v potøebné míøe, logicky a za pou¾ití racionální argumentace zabývá v¹emi ¾alobními body stì¾ovatelovy ¾aloby a vypoøádává se se v¹emi stì¾ovatelovými námitkami.
Na první pohled by stì¾ovateli mohla svìdèit alternativa 2), ov¹em pøi bli¾¹ím zkoumání ani ta není v jeho vìci pou¾itelná-za vadu øízení pøed Mìstským soudem v Praze, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, by bylo lze pova¾ovat, pokud by tento soud pøehlédl urèitou vadu pøezkoumávaného správního rozhodnutí nebo správního øízení pøedcházejícího jeho vydání, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti. Takovou vadou pøezkoumávaného správního rozhodnutí by mohla být nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek dùvodù, je¾ by mohla spoèívat v tom, ¾e by se ¾alovaný ve svém rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele nevypoøádal se stì¾ovatelovou námitkou nedostateèné identifikace zbo¾í celním orgánem, jak ji stì¾ovatel vznesl v bodì II. 4/ a okrajovì té¾ v bodì II. 3/ (jeho prvním odstavci) svého odvolání. Jak toti¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 9. 6. 2004, è. j. 5 A 157/2002-35 (zveøejnìn pod è. 359/2004 Sb. NSS, viz té¾ www.nssoud.cz), nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí je pojmovì spjata se soudním pøezkumem takového rozhodnutí. K tomu, aby (krajský-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) soud takový závìr uèinil, není zapotøebí, aby ¾alobce nepøezkoumatelnost namítal; dojde-li soud k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné, zru¹í je, ani¾ se ¾alobcovými námitkami musí vìcnì zabývat [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Napadené rozhodnutí ¾alovaného ov¹em nepøezkoumatelné není, nebo» ¾alovaný se i s touto námitkou vypoøádal, kdy¾ ve svém rozhodnutí na stranì 3 dole vylo¾il, v jakých rozhodných vlastnostech se mikroèip s jednorázovým aplikátorem pro identifikaci spoleèenských a hospodáøských zvíøat li¹í od zbo¾í, které by bylo lze zaøadit do podpolo¾ky 9018 celního sazebníku-a sice v tom, ¾e mikroèip s aplikátorem nemá ¾ádnou léèebnou nebo diagnostickou funkci. Souèasnì ¾alovaný zmínil, ¾e k uvedenému závìru do¹el na základì pøedlo¾ených dokladù, pøíjemcem zbo¾í podaného vysvìtlení a fyzické kontroly zbo¾í u pøíjemce, èím¾ implicitnì vyvrátil stì¾ovatelovu námitku, ¾e zbo¾í nemìl správní orgán nikdy fyzicky k dispozici k identifikaci.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøipomíná, ¾e nehodnotí správnost èi nesprávnost úvah a závìrù ¾alovaného ani to, zda skutková zji¹tìní, k nim¾ dospìl ¾alovaný, jsou podlo¾ená (mj. tedy ani nehodnotí, zda ¾alovaný mìl pøedmìtný mikroèip s aplikátorem opravdu ve fyzické dispozici), nýbr¾ jen a pouze, zda rozhodnutí ¾alovaného je v tìchto ohledech pøezkoumatelné. Pøezkum rozhodnutí Mìstského soudu v Praze Nejvy¹¹ím správním soudem nad rámec stí¾ních námitek podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je toti¾ mo¾ný jen z výjimeèných a v tomto ustanovení taxativnì vypoètených dùvodù, které nelze roz¹iøovat-v projednávaném pøípadì by tedy k otevøení cesty k pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem z úøední povinnosti mohla vést toliko Mìstským soudem v Praze nepostøehnutá a stì¾ovatelem v ¾alobì nenamítaná nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného, zásadnì v¹ak nikoli Mìstským soudem v Praze nepostøehnutá a stì¾ovatelem v ¾alobì nenamítaná jiná (ménì záva¾ná) nezákonnost a nesprávnost rozhodnutí ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud tedy musí setrvat na tom, ¾e námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku Mìstského soudu v Praze je uplatnìna nepøípustnì, tak¾e se jí nelze vìcnì zabývat.
O stí¾ním dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. uvá¾il pak Nejvy¹¹í správní soud takto:
Ustanovení § 32 odst. 2 daò. ø. stanoví nìkteré základní nále¾itosti rozhodnutí v daòovém øízení (dal¹í základní nále¾itostí, v § 32 odst. 2 daò. ø. neuvedenou, uvedenou v¹ak v odst. 3 tohoto ustanovení, je odùvodnìní rozhodnutí, stanovuje-li daò. ø. nebo zvlá¹tní zákon, ¾e je má konkrétní typ rozhodnutí obsahovat). § 32 daò. ø. ve svém odst. 7 pak stanovuje následky toho, neobsahuje-li rozhodnutí v daòovém øízení základní nále¾itosti (nìkteré zvlá¹tní druhy následkù pak upravují odst. 4, 5 a 6 citovaného ustanovení).
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 28. 7. 2005, è. j. 8 Afs 18/2005-78 (publikován pod è. 699/2005 Sb. NSS, viz té¾ www.nssoud.cz), vyslovil, ¾e rozhodnutí orgánu státní finanèní správy, jakkoli jeho nále¾itosti zákon (§ 32 daò. ø.) vypoèítává detailnìji a dùkladnìji ne¾ obecný procesní pøedpis (správní øád), nejsou podrobena pøísnosti srovnatelné napøíklad s pøísností smìneènou, a z práva také nelze dovodit formální zásadu sint, ut sunt, aut non sint (a» jsou takové, jaké mají být, anebo a» nejsou), typickou pro skripturní obligace. Smyslem právní úpravy je mj. poskytnout daòovému subjektu spolehlivý a srozumitelný podklad pro zhodnocení správnosti vydaného rozhodnutí a umo¾nit mu zodpovìdnì se rozhodnout pro to, zda bude proti výmìru brojit odvoláním. Má-li vydané rozhodnutí v¹echny zákonné nále¾itosti, pak jejich samotné grafické uèlenìní na hmotném substrátu naprosto nelze zú¾it na esenciální nále¾itost rozhodnutí, a jen z ní také dovozovat platnost èi neplatnost rozhodnutí. Stejnì tak nelze dovozovat neplatnost rozhodnutí z toho, ¾e správce danì uvedl pouze název a èíslo právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto; nedostatek údaje o paragrafu, odstavci èi písmenu neplatnost nepùsobí.
V rozsudku svého roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96 (zveøejnìn na www.nssoud.cz), pak Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Pojmy nicotnosti a neplatnosti správního aktu nelze navzájem smì¹ovat, nebo» ka¾dý z nich má svùj vlastní a vzájemnì odli¹ný obsah. Nicotným je správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami, ¾e jej vùbec za rozhodnutí ani pova¾ovat nelze. Takovými vadami jsou napø. absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu, zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost, nesmyslnost), po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním smyslu vùbec neexistuje, èi nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí. ( ) Dílèí nedostatky platebního výmìru nemohou zpùsobit jeho nicotnost. Pouhý nedostatek nìkteré ze základních nále¾itostí rozhodnutí uvedených v § 32 odst. 2 daò. ø. (formální aspekt) nemù¾e sám o sobì zpùsobit neplatnost rozhodnutí; tento nedostatek musí dosahovat urèité intenzity (materiální aspekt). ( ) K výkladu § 32 odst. 2 daò. ø., nelze pøistupovat formálnì èi formalisticky, nýbr¾ ¾e je v¾dy nutné hledat jeho smysl a úèel, tedy ptát se, proè je urèitá nále¾itost daòového rozhodnutí jeho souèástí a zda její pøípadný nedostatek je natolik intenzivní, aby zakládal jeho neplatnost. Platební výmìr je zapotøebí vykládat jako celek; k závìru o neplatnosti proto nelze dospìt na základì zji¹tìní, ¾e urèitá nále¾itost rozhodnutí je uvedena pouze na jiném místì, ne¾ uvedena být mìla. Platební výmìr, v jeho¾ výroku není uveden právní pøedpis, podle nìho¾ byla daò vymìøena, a èíslo úètu banky [§ 32 odst. 2 písm. d) daò. ø., o správì daní a poplatkù], nezpùsobuje jeho neplatnost, jsou-li tyto údaje uvedeny v jiné jeho èásti.
Principy, jimi¾ jsou vedena shora uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, jsou aplikovatelné i na stí¾ní námitky stì¾ovatele.
Smyslem a úèelem ustanovení § 32 odst. 2 písm. c) daò. ø. je¾ pøedepisuje, ¾e základní nále¾itostí rozhodnutí v daòovém øízení je mj. pøesné oznaèení pøíjemce rozhodnutí, je zajistit, aby osoba, vùèi ní¾ rozhodnutí smìøuje (jí¾ se napø. domìøuje daò), byla z rozhodnutí seznatelná, tj. aby nebylo pochyb o tom, kdo je touto osobou (napø. daòovým dlu¾níkem). Je-li její oznaèení nepøesné, av¹ak interpretací lze bezpochyby usoudit na to, kdo je touto osobou, neodpovídalo by smyslu citovaného ustanovení, pokud by byl platební výmìr pova¾ován za neplatný.
Zcela v intenci shora uvedeného výkladového pravidla postupoval Mìstský sud v Praze, dospìl-li k závìru, ¾e není dùvodem neplatnosti rozhodnutí ¾alovaného, pokud stì¾ovatel byl v rozhodnutí oznaèen jako D. L. s. r. o. , kdy¾ správné oznaèení stì¾ovatele v dobì vydání rozhodnutí bylo D.-L. s. r. o. . Chybìjící pomlèka v obchodní firmì stì¾ovatele nevyvolávala pochyb o tom, kdo je pøíjemcem rozhodnutí, nebo» u ní bylo zároveò uvedeno stì¾ovatelovo sídlo, které jej jednoznaènì identifikovalo, a navíc z obsahu rozhodnutí bylo jednoznaènì seznatelné, v jaké vìci ¾alovaný jako odvolací orgán rozhodoval a ¾e rozhodoval právì ve vìci stì¾ovatele (odvoláním pøezkoumávané rozhodnutí navíc, jak Mìstský soud v Praze trefnì podotkl, obsahovalo uvedení daòového identifikaèního èísla stì¾ovatele 0006-48035131, které jej jednoznaènì a nezamìnitelnì individualizuje).
Nejvy¹¹í správní soud na okraj poznamenává, ¾e v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného (22. 1. 2004) existovaly podle na internetu veøejnì pøístupných údajù obchodního rejstøíku dvì obchodní spoleènosti, které ve své firmì obsahovaly slovo L. (obì se sídlem P. 6, U P. 1/1059-¹lo o stì¾ovatele, tehdy s obchodní firmou D.-L., s. r. o., a dále o L. A. C. s. r. o.), ov¹em jen u jedné z tìchto obchodních spoleèností její firma obsahovala té¾ slovo D. ; slovo D. pak dále obsahovala pouze firma dru¾stva D. P., dru¾stvo v likvidaci, se sídlem P. 6, N. B. 26. I z toho je patrné, ¾e o identitì pøíjemce rozhodnutí nemohlo být pochyb.
Lze jistì souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e oznaèení stì¾ovatele nemohlo být jakékoli, nebo» muselo odpovídat smyslu a úèelu ustanovení § 32 odst. 2 písm. c) daò. ø., tedy muselo být dostateènì pøesné; ve stì¾ovatelovì pøípadì v¹ak tomuto po¾adavku je¹tì odpovídalo, jakkoli lze obecnì správním úøadùm k odstranìní jakýchkoli pochyb doporuèit, aby v jimi vydávaných správních aktech v¾dy uvádìly obchodní firmu podnikatele zcela v souladu s údaji v obchodním rejstøíku a aby uvádìly i jeho identifikaèní èíslo (pøíp. datum narození) a pøípadnì daòové identifikaèní èíslo.
Ani s výtkou stì¾ovatele, ¾e ve výroku rozhodnutí není uveden odkaz na právní pøedpis, podle kterého bylo rozhodováno, nelze souhlasit. V daném pøípadì nutno vzít v úvahu, jakou povahu rozhodnutí ¾alovaného mìlo-jednalo se o rozhodnutí, kterým se zamítá odvolání (§ 50 odst. 6 daò. ø.). Odkaz na uvedené ustanovení v¹ak výrok rozhodnutí obsahuje, by» zjevnou chybou v psaní bylo opomenuto uvedení zákona, na jeho¾ ustanovení je odkazováno, tj. daòového øádu. V odùvodnìní rozhodnutí je pak podrobnì vylo¾eno, jakých ustanovení kterých zákonù ¾alovaný pøi posuzování vìci u¾il, z èeho¾ je rovnì¾ zøejmé, ¾e opomenutí oznaèení pøedpisu, na jeho¾ konkrétní ustanovení se ve výroku odkazuje, je zjevnou chybou v psaní.
Je protismyslné, aby ve výroku rozhodnutí byla citována v¹echna ustanovení v¹ech zákonù, která byla v dané vìci aplikována, nebo» to by odporovalo smyslu a úèelu ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) daò. ø., které správnímu orgánu povinnost uvést ve výroku rozhodnutí právní pøedpisy, podle nich¾ bylo rozhodováno, ukládá: Ka¾dé rozhodnutí vrchnostenského orgánu, kterým nepochybnì je i rozhodnutí finanèního orgánu, musí být jasné, srozumitelné a pøezkoumatelné a úèastníkùm právních vztahù, které toto rozhodnutí upravuje, musí být zøejmé, z jakých dùvodù bylo dané rozhodnutí vydáno. Jedinì tak jsou toti¾ respektovány ústavnì zaruèené principy limitace státní moci zákonem a minimalizace zásahù státní moci do privátní sféry fyzických a právnických osob. Zákony upravující jednotlivé typy daní èi clo, mimo jiné i zákon è. 13/1993 Sb., Celní zákon, ve znìní úèinném do 30. 4. 2004 (dále jen Celní zákon ), který byl v pøípadì stì¾ovatele aplikován, jako¾ i pøedpisy daòového práva procesního (daò. ø.) jsou vesmìs konstruovány tak, ¾e v rozhodnutí v konkrétním pøípadì se zpravidla aplikuje souèasnì celá øada rùzných jejich ustanovení a ne v¾dy lze jednoznaènì urèit, které konkrétní ustanovení daného zákona je pøi aplikaci klíèové a nejdùle¾itìj¹í a tvoøí tak jakýsi centrální bod, na nìm¾ je rozhodnutí postaveno. Aplikuje-li se zákon tohoto druhu, pak, pokud by bylo tøeba v¹echna takto aplikovaná konkrétní ustanovení v platebních výmìrech uvádìt, by bylo nutno pro zachování srozumitelnosti rozhodnutí nìkterá-nìkdy pro rozhodnutí i velmi podstatná-ustanovení pøi citaci vypustit; v opaèném pøípadì, pøi uvádìní v¹ech ustanovení, která byla pøi vydání rozhodnutí aplikována, by taková citace ztrácela svùj vìcný význam, kterým je zaji¹tìní pøezkoumatelnosti a srozumitelnosti rozhodnutí, nebo» by byla citována podstatná èást ustanovení daného zákona. Proto zcela postaèilo, pokud ¾alovaný ve výroku odkázal na jedno z ustanovení, která lze ve stì¾ovatelovì vìci pova¾ovat za centrální , a sice klíèové ustanovení procesního pøedpisu, které aplikoval (na § 56 odst. 1 daò. ø.), a pokud v odùvodnìní rozhodnutí dále vylo¾il, jaká dal¹í ustanovení kterých zákonù aplikoval. I správní orgán první instance v tomto ohledu postupoval zcela korektnì, pokud ve výroku svého rozhodnutí poukázal na klíèová ustanovení právních pøedpisù, které ve vìci pou¾il. Po¾adavku § 32 odst. 2 písm. d) daò. ø. pak obì rozhodnutí bezezbytku odpovídají.
Chybu v psaní ve výroku rozhodnutí ¾alovaného, spoèívající v odkazu na konkrétní ustanovení zákona, ov¹em bez oznaèení tohoto zákona, je mo¾no napravit postupem podle § 56 odst. 3 daò. ø. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti podotýká, ¾e pøi výkladu ustanovení § 56 daò. ø. se nelze spokojit s jeho doslovným výkladem, nýbr¾ nutno vylo¾it je podle jeho smyslu a úèelu. Doslovný výklad uvedeného ustanovení by svádìl k závìru, ¾e postup podle § 56 odst. 3 daò. ø., tedy oprava zøejmé nesprávnosti, nejde-li o pøípady podle § 56 odst. 1 písm. a) a b) daò. ø. (stanovení danì nìkomu, kdo ji podle zákona není povinen platit; zøejmá chyba v poèítání, psaní nebo jiný omyl pøi stanovení daòové povinnosti), je vylouèen u rozhodnutí nebo opatøení, jimi¾ byla stanovena daòová povinnost, nebo» § 56 odst. 3 daò. ø. hovoøí jen o rozhodnutích nebo opatøeních, jimi¾ nebyla stanovena daòová povinnost (srov. k tomu Kindl/Telecký/Válková, Zákon o správì daní a poplatkù, komentáø, C. H. Beck, Praha 2002, str. 363-365). Takový výklad vede k absurditì (této absurdity, která stì¾í mohla být intencí zákonodárce, si v¹ímá i citovaná literatura)-pøi jeho pøijetí by nebylo mo¾no napravit zøejmé chyby v poèítání, psaní nebo jiné omyly v rozhodnutích nebo opatøeních, jimi¾ se stanovuje daòová povinnost, nejde-li o zøejmou nesprávnost ve stanovení danì (tj. v tom, kdo má daò platit a v jaké vý¹i). Znamenalo by to, ¾e by nebylo mo¾no-podobnì jako to lze napø. postupem podle § 164 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle § 131 odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb. o trestním øízení soudním (trestní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle § 47 odst. 7 døívìj¹ího zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) èi podle § 70 nyní platného a úèinného zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní zákona è. 413/2005 Sb.-opravit nìkteré zøejmé nesprávnosti v daòovém rozhodnutí, tak¾e tyto by navìky zùstaly obsahem rozhodnutí a sni¾ovaly by jeho autoritu. To je z hlediska principù, jim¾ je veden materiální právní stát (zejména z hlediska zásady, ¾e akty orgánù veøejné moci mají v nejvy¹¹í rozumnì po¾adovatelné míøe být vìcnì správné a údaje v nich uvedené mají odpovídat skuteènosti a být prosty chyb), výklad nepøijatelný, zvlá¹tì pak ve svìtle toho, ¾e ostatní shora citované procesní úpravy univerzální, jednoduchý a efektivní institut opravy zøejmých nesprávností mají. Proto Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e postupem podle § 56 odst. 3 daò. ø. lze opravit v rozhodnutí nebo opatøení, jím¾ byla stanovena daòová povinnost, i takové zøejmé chyby v poèítání, psaní nebo jiné omyly, které nejsou chybami pøi stanovení daòové povinnosti, nýbr¾ chybami jinými.
Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného není dostateènì identifikováno rozhodnutí prvoinstanèního orgánu, které bylo pøedmìtem odvolacího pøezkumu. Ve výroku rozhodnutí ¾alovaného je podle stì¾ovatele uvedena nesprávná vý¹e celního dluhu, nebo» pod pojem celní dluh ¾alovaný nesprávnì uvedl i penále. Vý¹e celního dluhu je ov¹em podle stì¾ovatele základní nále¾itostí celního rozhodnutí, tak¾e s tímto pojmem není mo¾no volnì nakládat a zahrnovat do nìho i dal¹í pøípadné pohledávky vèetnì pøíslu¹enství. Podle stì¾ovatele je v této souvislosti potøeba zohlednit i to, ¾e daòové rozhodnutí je pro stì¾ovatele dùle¾itým úèetním dokladem, mìlo by tedy splòovat i po¾adavky úèetních pøedpisù a pøesnì rozli¹ovat mezi celním dluhem a sankcí (penále).
Ani této výtce nelze pøisvìdèit a naopak nutno dát za pravdu právnímu názoru vyjádøenému Mìstským soudem v Praze. Je nepochybné, ¾e ¾alovaný ve výroku svého rozhodnutí slouèil do jedné èástky 57 070 Kè celní dluh [viz zejm. § 2 písm. i), § 232 odst. 1 a § 238 Celního zákona], který ve skuteènosti dosáhl èástky 47 558 Kè, a penále (viz zejm. § 267 odst. 4 Celního zákona), které èinilo 9512 Kè; toto je jistì nutno pova¾ovat za pochybení ¾alovaného, nebo» výrok jeho rozhodnutí mìl mezi obìma druhy veøejnoprávních závazkù stì¾ovatele rozli¹ovat podobnì, jak to zcela korektním zpùsobem provedl správní orgán první instance ve výroku svého rozhodnutí. Nicménì uvedené pochybení ¾alovaného nedosahuje takové intenzity, aby bylo nutno je ve svìtle principù vyslovených ve shora uvedených klíèových rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat za dùvod neplatnosti pro poru¹ení ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) in fine daò. ø. Je tomu tak zejména proto, ¾e rozhodnutí ¾alovaného potvrzuje, a nijak nemìní rozhodnutí správního orgánu, v nìm¾ je rozli¹ení cla a penále provedeno zcela korektnì, a proto, ¾e z odùvodnìní samotného rozhodnutí ¾alovaného je patrné, ¾e ¾alovaný ¾ádným zpùsobem nemìnil nejen vý¹i, ale ani samotnou vnitøní strukturu povinnosti k veøejnoprávnímu finanènímu plnìní stì¾ovatele vùèi státu, která mu byla stanovena rozhodnutím správního orgánu první instance napadeným odvoláním. Pochybení ¾alovaného, ke kterému ve výroku jeho rozhodnutí nepochybnì do¹lo (formální aspekt dùvodu neplatnosti podle § 32 odst. 7 daò ø. byl tedy naplnìn), proto s ohledem na tyto skuteènosti nedosáhlo takové intenzity, aby bylo lze hovoøit o naplnìní i materiálního aspektu neplatnosti.
K poukazu na mo¾ný problém stì¾ovatele s úèetními pøedpisy postaèí poznamenat tolik, ¾e stì¾ovatele nelze postihnout (v úvahu by pøipadala zøejmì zejména sankce podle § 37 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) za to, ¾e správní orgán vydal rozhodnutí v podobì, která by nevyhovovala po¾adavkùm úèetních pøedpisù, nebo» v daném pøípadì nemù¾e existovat vztah kauzality mezi poru¹ením právní povinnosti a jednáním stì¾ovatele.
Se stì¾ovatelem lze jistì souhlasit, ¾e pøesné oznaèení pøíjemce rozhodnutí a pøesné uvedení výroku rozhodnutí vèetnì právního pøedpisu, podle kterého bylo rozhodováno, jsou základními nále¾itostmi rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 2 písm. c) a d) daò. ø., jejich¾ neuvedení má podle § 32 odst. 7 daò. ø. za následek neplatnost takového rozhodnutí. Výrok rozhodnutí je nepochybnì jeho ústøedním bodem, proto¾e skuteènì vyjadøuje závìreèný úsudek správního orgánu o vìci, a tím také vùli státu. Jistì musí být dostateènì jasný, urèitý a nevyvolávající jakékoli pochybnosti. Jistì lze také obecnì souhlasit s tím, ¾e zákonné po¾adavky by zásadnì mìlo naplòovat ka¾dé rozhodnutí správního orgánu samostatnì, nikoli pouze rozhodnutí prvo-a druhostupòové ve vzájemné souvislosti. Pøísnost v¹ak v dané souvislosti má smysl pouze tehdy, je-li poru¹ením vý¹e uvedených zásad skuteènì zasa¾eno do práv osoby dotèené napadeným správním rozhodnutím èi alespoò potencialita takového zásahu není jen zcela nepatrná nebo vyvolávají-li pochybení správního orgánu reálnou nejistotu o obsahu práv a povinností, o nich¾ bylo rozhodováno. Tak tomu v¹ak v pøípadì stì¾ovatele nebylo-i pøed vícero dílèích pochybení ¾alovaného odpovídalo rozhodnutí ¾alovaného je¹tì po¾adavkùm zákona, nezasahovalo nezákonným zpùsobem do stì¾ovatelových práv, neobsahovalo vy¹¹í ne¾ nepatrnou potencialitu hrozby takového zásahu a nevyvolávalo ani reálnou nejistotu o obsahu práv a povinností stì¾ovatele. Rozhodnutí ¾alovaného mohlo ve stì¾ovateli vyvolávat nanejvý¹ nejistotu zcela nepatrnou, její¾ sná¹ení lze je¹tì po stì¾ovateli spravedlivì po¾adovat-i ve veøejnoprávním vztahu státu a soukromé osoby, který je v moderním ústavním a právním státì veden zásadou legality jednání státu a po¾adavkem, aby stát ve vztahu k soukromé osobì bezezbytku plnil své zákonné povinnosti a plnì respektoval její práva, je toti¾ v reálném ¾ivotì, v nìm¾ úkoly státu plní omylní a nedokonalí lidé, nezbytné tolerovat urèitá nepatrná pochybení státu, nenaru¹ují-li ov¹em podstatu uvedených pravidel a nedochází-li k nim systematicky nebo úmyslnì. Jinak by mechanismus státní moci nemohl fungovat a byl by zablokován absurdnì vysokými nároky na jednání státu, co¾ by v koneèném dùsledku vedlo èi mohlo vést ke sní¾ení standardù ochrany práv právì tìch, v jejich¾ prospìch byly principy materiálního právního státu vyvinuty. Proto podle mínìní Nejvy¹¹ího právního soudu nedo¹lo napadeným rozhodnutím ¾alovaného k poru¹ení § 2 odst. 1 daò. ø. a èl. 2 odst. 3 Ústavy.