Source: http://kraken.slv.cz/2As90/2011
Timestamp: 2018-10-15 22:41:06+00:00
Document Index: 29135301

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 40', '§ 41', '§ 41', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 46', '§ 60', '§ 70', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 142', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 65', '§ 41', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

2As90/2011
2 As 90/2011-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: G. Ch., právnì zastoupené JUDr. Martinem Øezáèem, advokátem se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 18/1302, proti ¾alovanému: Obecní úøad Dolní Tøebotín, se sídlem Dolní Tøebotín 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 5. 2011, è. j. 10 A 35/2011-17,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 5. 2011, è. j. 10 A 35/2011-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích napadla ¾alobkynì rozhodnutí starosty obce Dolní Tøebotín ze dne 7. 3. 2011, è. j. OUDT 56-1/2011 ©k., kterým byly, ve smyslu ustanovení § 18 odst. 1 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní kontrole ), jako neodùvodnìné zamítnuty námitky ¾alobkynì proti obsahu protokolu ze státního dozoru na pozemních komunikacích, provedeného Obecním úøadem Dolní Tøebotín na správním území této obce, ze dne 26. 1. 2011, è. j. OUDT 56/2011 ©k. (dále jen protokol ) a tento protokol jím byl potvrzen jako celek. Krajský soud v Èeských Budìjovicích ¾alobu usnesením odmítl.
®alovaný, jako¾to silnièní správní úøad ve vìcech místních komunikací a veøejnì pøístupných úèelových komunikací, pøíslu¹ný dle § 40 odst. 5 písm. c) zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), provedl dne 26. 1. 2011, na základì § 41 odst. 1 citovaného zákona, na pozemku ¾alobkynì p. è. 50/10, v k. ú. Zálu¾í nad Vltavou, státní dozor, z nìho¾ dovodil, ¾e na pøedmìtném pozemku le¾í tìleso pozemní komunikace, konkrétnì veøejnì pøístupná úèelová komunikace. Dle kontrolního protokolu ¾alovaný dále zjistil, ¾e na této úèelové komunikaci, konkrétnì na hranì pozemku s úèelovou komunikací na pozemku p. è. 58/6 v k. ú. Zálu¾í nad Vltavou, je vybudován zátaras z døevìné kulatiny a navá¾ka zeminy; na druhém konci této komunikace, v sousedství s pozemkem p. è. 50/25 v k. ú. Zálu¾í nad Vltavou, je pak postaven drátìný plot, pøed ním¾ je z vnitøní strany navezena zemina. Tím je, dle závìru ¾alovaného, zamezen veøejný pøístup na veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci, pøièem¾ tyto pøeká¾ky nebyly povoleny ¾ádným správním orgánem. Rovnì¾ existenci stavby pozemní komunikace na pøedmìtném pozemku nelze nijak zpochybnit, nebo» je zde na první pohled viditelná její zpevnìná vozovka, a rovnì¾ proto, ¾e pøed umístìním pevné pøeká¾ky slou¾ila tato komunikace jako dopravní cesta, urèená k u¾ití silnièními a jinými vozidly a chodci.
Protokol o výsledku státního dozoru byl vyhotoven tého¾ dne a ¾alobkyni byl doruèen dne 31. 1. 2011. V protokolu bylo ¾alobkyni, na základì provedených zji¹tìní, naøízeno opatøení k nápravì, a to s odkazem na § 41 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích. Konkrétnì jí byla ulo¾ena povinnost na vlastní náklady pøeká¾ky zcela odstranit, se souèasným uvedením dotèených prostranství do pùvodního stavu, to v¹e ve lhùtì maximálnì 7 dnù.
Proti protokolu podala ¾alobkynì námitky, ve kterých zejména namítala, ¾e pøedmìtný pozemek není komunikací, a ji¾ vùbec ne veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací. Dále uvedla, ¾e pøedmìtný pozemek není jejími opatøeními znepøístupnìn; ¾alobkynì pouze v terénu vyznaèila jeho hranice. O uvedených námitkách rozhodl starosta obce tak, ¾e je rozhodnutím ze dne 7. 3. 2011, è. j. OUDT 56-1/2001 ©k., jako neodùvodnìné zamítl a potvrdil protokol v celém rozsahu.
Jak ji¾ bylo uvedeno, Krajský soud v Èeských Budìjovicích ¾alobu proti rozhodnutí o námitkách vìcnì nepøezkoumával a pro nepøípustnost ji usnesením ze dne 31. 5. 2011, è. j. 10 A 35/2011-17, odmítl. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e protokol o kontrole není pøímým podkladem pro vyvození odpovìdnosti a stanovení povinnosti ve vztahu k jeho adresátovi, a z toho dùvodu se ¾ádným zpùsobem nedotýká práv a povinností ¾alobkynì. Dle názoru soudu rozhodnutí vydané na základì ustanovení § 18 odst. 1 zákona o státní kontrole není úkonem správního orgánu zakládajícím, mìnícím nebo ru¹ícím práva ¾alobkynì. I kdy¾ v nìm ¾alovaný ulo¾il ¾alobkyni povinnost odstranit pevné pøeká¾ky, pro ¾alobkyni z tohoto protokolu je¹tì neplynou ¾ádné povinnosti zasahující do jejích práv. Protokol ze státního dozoru nelze vykonat, nemù¾e samostatnì nabýt právní moci a nemù¾e jím tak být zasa¾eno do práv ¾alobkynì. Protokol ani rozhodnutí ¾alovaného o námitkách nejsou koneèné, jsou pouze podkladem pro dal¹í øízení a pro vydání rozhodnutí pro pøípad, ¾e ¾alovaný dospìje k závìru, ¾e tu je dán dùvod k odstranìní pøeká¾ek z pozemní komunikace. A¾ toto rozhodnutí správního orgánu by bylo zpùsobilé zasáhnout do práv ¾alobkynì. Krajský soud tedy uzavøel, ¾e ¾alobou nebylo napadeno správní rozhodnutí, tedy, ¾e protokol ze státního dozoru nespadá pod definici rozhodnutí správního orgánu vyplývající z § 65 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a jde tak o úkon, který je ze soudního pøezkumu vylouèen ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s. Z tohoto dùvodu proto postupem dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 60 písm. e) s. ø. s., a § 70 písm. a) s. ø. s., ¾alobu pro nepøípustnost odmítl.
Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ explicitnì neodkázala na konkrétní zákonný dùvod. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e je tvrzen kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný dopadá na pøípady pøezkumu usnesení o odmítnutí ¾aloby. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je pøitom zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004,
è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Dle názoru stì¾ovatelky spoèívá rozhodnutí krajského soudu v nesprávném posouzení otázky charakteru ¾alobou napadeného rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e závìr protokolu ze státního dozoru a jeho potvrzení správním rozhodnutím, které napadla ¾alobou, jsou pøímým podkladem pro dal¹í postup správního orgánu, a tím i pro ukládání povinností (odstranit pøeká¾ky) a sankcí (v pøípadì jejich neodstranìní). Stì¾ovatelka dále konstatuje, ¾e správní orgán svými závìry v protokolu i v rozhodnutí o námitkách pova¾uje pøedmìtný pozemek za veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci, èím¾ jí ji¾ závaznì urèuje práva a povinnosti. Z tìchto dùvodù tedy napadené rozhodnutí pova¾uje za rozhodnutí zpùsobilé být pøedmìtem soudního pøezkumu. Navíc by se soudním pøezkumem daného rozhodnutí mohlo preventivnì pøedejít vydávání dal¹ích rozhodnutí a podávání ¾alob proti nim, dospìl-li by soud pøi tomto pøezkumu k závìru, ¾e u pøedmìtného pozemku se vùbec nejedná o pozemní komunikaci.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci sdìlil, ¾e se zcela ztoto¾òuje s napadeným usnesením krajského soudu. Dle jeho názoru se nejedná o koneèné rozhodnutí, nýbr¾ pouze o rozhodnutí, na které bude navazovat dal¹í øízení, zakonèené pravdìpodobnì správním rozhodnutím. Nesouhlasí s názorem stì¾ovatelky, ¾e protokol ze státního dozoru, který urèil pøedmìtný pozemek za veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci, je mo¾no pova¾ovat za deklaratorní rozhodnutí, ve smyslu § 142 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nesouhlasí rovnì¾ s námitkou stì¾ovatelky ohlednì preventivních úèinkù podané ¾aloby; ¾alobou napadené rozhodnutí není rozhodnutím, jím¾ by se zakládala, mìnila, ru¹ila èi závaznì urèovala práva nebo povinnosti stì¾ovatelky, a nejedná se tak o rozhodnutí, proti kterému je stì¾ovatelka legitimována brojit ¾alobou.
Nejprve je nutno poznamenat, ¾e napadá-li kasaèní stí¾nost usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, pøichází v úvahu, z povahy vìci, pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud tak mù¾e posoudit pouze správnost tìch závìrù krajského soudu, které jej vedly k odmítnutí ¾aloby.
Jak bylo ji¾ vý¹e konstatováno, dùvodem, pro který krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky odmítl, byl názor, ¾e napadené rozhodnutí o námitkách, které potvrdilo správnost protokolu ze státního dozoru, jako¾ i protokol ze státního dozoru samotný, nejsou rozhodnutími zpùsobilými být pøedmìtem soudního pøezkumu, nebo» z nich pro stì¾ovatelku nevyplývají ¾ádné povinnosti (nezasahují tedy pøímo do jejích práv).
Stì¾ovatelka pøitom od poèátku rozporuje skutkový základ vìci, který se týká urèení jejího pozemku jako veøejnì pøístupné úèelové komunikace, a popírá té¾, ¾e by z její strany do¹lo k zásahùm, které jsou v obsahu kontrolního protokolu uvedeny. Zatímco tuto argumentaci stì¾ovatelka uplatòuje ji¾ od podání námitek po kasaèní stí¾nost, v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti ji¾ (na rozdíl od námitek) výslovnì nebrojí proti té èásti kontrolního protokolu, kterým jí byla ulo¾ena povinnost-opatøení k nápravì dle § 41 odst. 2 vìty druhé zákona o pozemních komunikacích. Ve¹kerá argumentace stì¾ovatelky v øízení pøed správními soudy je tak vystavìna na premise, ¾e kontrolním protokolem, ve spojení s rozhodnutím o námitkách, je najisto postaven urèitý skutkový stav (se kterým ov¹em nesouhlasí); z nìj pak bude vycházeno v navazujících správních øízeních o ulo¾ení povinností èi sankcí.
Pokud jde tedy o tu èást kontrolního protokolu (aprobovaného rozhodnutím o námitkách), kterým jsou konstatována skutková zji¹tìní uèinìná na základì výkonu státní kontroly, zde Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e tyto akty samy o sobì skuteèné nevyvolávají zmìnu v právním postavení stì¾ovatelky a nemohou tak podléhat soudnímu pøezkumu, nebo» nejde o správní rozhodnutí, ve smyslu legislativní zkratky § 65 odst. 1 s. ø. s. Tento závìr je ostatnì zcela v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napøíklad rozsudky ze dne 12. 4. 2004, è. j. 5 A 55/2001-68, publikovaný pod è. 567/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 14. 11. 2007, è. j. 1 As 13/2006-45 ) i Ústavního soudu (napø. nález ze dne 9. 6. 1999, sp. zn. II. ÚS 318/98, dostupný z http://nalus.usoud.cz).
Na stranì druhé v¹ak nelze pøehlédnout, ¾e kontrolním protokolem bylo stì¾ovatelce ulo¾eno i opatøení k nápravì s odkazem na § 41 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, konkrétnì povinnost zcela a na vlastní náklady odstranit pøeká¾ky, se souèasným uvedením dotèených prostranství do pùvodního stavu, to v¹e ve lhùtì maximálnì 7 dnù. Jakkoli stì¾ovatelka pøímo a explicitnì ulo¾ení této povinnosti nenapadá, nelze ji pøi posouzení charakteru napadených správních aktù pustit zcela ze zøetele, nebo» jde o výsledek zji¹tìní skutkového stavu vìci. Tento vìcný základ je pøitom stì¾ovatelkou jako celek odmítán; logickým výkladem za pou¾ití argumentu a maiori ad minus by tak bylo odepøením spravedlnosti, pokud by se soud ani touto èástí kontrolního protokolu (ve spojení s rozhodnutím o námitkách) per se nezabýval, s argumentací, ¾e z pøedcházejícího øízení stì¾ovatelce nevyvstaly ¾ádné povinnosti.
Zde pak ji¾ nelze souhlasit se shora konstatovanými závìry krajského soudu, nebo» nelze pøistupovat stejným zpùsobem k pøípadu, kdy je v kontrolním protokolu ukládána kontrolovanému subjektu nìjaká povinnost, jako k pøípadu, kdy protokol obsahuje toliko skutková zji¹tìní plynoucí z provedené kontroly. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatelce bylo ¾alovaným v protokolu ulo¾eno opatøení k nápravì, a to na základì § 41 odst. 2 vìty druhé zákona o pozemních komunikacích, který stanoví, ¾e [z]jistí-li povìøená osoba pøi výkonu státního dozoru poru¹ení povinností stanovených tímto zákonem, podle potøeby a povahy zji¹tìných nedostatkù písemnì ulo¾í zpùsob a lhùtu odstranìní tìchto nedostatkù a jejich pøíèin. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom ji¾ døíve (vycházeje z prakticky identické úpravy zakotvené v zákonì è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) v rozsudku ze dne 14. 11. 2007, è. j. 1 As 13/2006-45, vyslovil ve prospìch soudního pøezkumu takových aktù. Uvedl, ¾e zní-li ustanovení zákona tak, ¾e povìøená osoba písemnì ulo¾í zpùsob a lhùtu k odstranìní nedostatkù, nelze dospìt k jinému závìru, ne¾, ¾e jde o ukládání právní povinnosti cestou individuálního správního aktu-rozhodnutí. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e zákon zde explicitnì o vydávání správního rozhodnutí nehovoøí; podstatná je v¾dy materiální povaha správního aktu, nikoli jeho oznaèení.
Nadto se zdej¹í soud zabýval také zkoumáním povahy rozhodnutí dle § 41 odst. 2 vìty druhé zákona o pozemních komunikacích z hlediska jeho temporálních úèinkù, nebo» jednalo-li by se o rozhodnutí pøedbì¾né povahy, byl by jeho soudní pøezkum vylouèen, by» z jiných dùvodù, ne¾ uvedl krajský soud [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. a § 70 písm. b) s. ø. s.]. Z daného ustanovení nicménì jeho pøedbì¾nou povahu dovodit nelze, nebo» zákon sám nestanoví ¾ádnou lhùtu pro trvání úèinkù rozhodnutí, ani jiný okam¾ik (právní dùvod, skuteènost), kdy by zamý¹lené úèinky rozhodnutí mìly konèit. Zákon té¾ nutnì nepøedpokládá vedení dal¹ího, navazujícího øízení, kde by o ulo¾ené povinnosti snad mìlo být rozhodnuto (ve vztahu k pùvodnímu adresátovi) s koneènou platností. Nejsou tak vùbec splnìny definièní znaky rozhodnutí pøedbì¾né povahy, jak byly podány v rozsudku roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-54, publikovaném pod è. 1982/2010 Sb. NSS.
Ze skuteèností vý¹e uvedených je tak zøejmé, ¾e krajský soud nemohl odmítnout meritorní projednání ¾aloby proti rozhodnutí o námitkách s argumentem o jeho nepodøaditelnosti pod definici (soudnì pøezkoumatelného) správního rozhodnutí, ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud si je pochopitelnì vìdom skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka výslovnì proti té èásti rozhodnutí o námitkách, kterým ji byla ulo¾ena povinnost, nebrojila, pøièem¾ právì (a pouze) tato èást rozhodnutí jej èiní soudnì pøezkoumatelným. Tato skuteènost v¹ak nemù¾e zmìnit charakter napadeného rozhodnutí jako takového a odsunout je z kognice soudního pøezkumu. Pøípadnou absenci relevantní argumentace ve vztahu k této jediné pøezkoumatelné (av¹ak od ostatních èástí z povahy vìci neoddìlitelné) èásti napadených aktù se musí promítnout jedinì v rovinì meritorního pøezkumu, tedy v (ne)úspì¹nosti ¾aloby.
Koneènì pokud jde o argumentaci stì¾ovatelky zalo¾enou na preventivních úèincích soudního rozhodnutí ve vztahu k následným správním øízením, opírajícím se skutkovì o výsledky provedené kontroly, zde je nutno poukázat na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., dle kterého je kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Jeliko¾ takto formulovanou námitku uplatnila stì¾ovatelka poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, nemohl k ní zdej¹í soud pøihlí¾et (srov. napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 Azs 329/2004-48, nebo ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikovaný pod è. 685/2005 Sb. NSS).
Pokud tedy krajský soud odmítl ¾alobu jako celek meritornì projednat, jeho rozhodnutí z hlediska zákona neobstojí a je tak zalo¾en kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tak ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto ve smyslu § 110 odst. 1 vìty první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud, v souladu s § 110 odst. 3 s. ø. s., vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.