Source: http://doczz.cz/doc/241721/p.-schnabel---fit-f%C3%BCr-gender-mainstreaming
Timestamp: 2019-03-20 14:08:54+00:00
Document Index: 22313272

Matched Legal Cases: ['Čl. 9', 'soud ', 'čl. 4', 'čl. 140', 'čl. 136', 'čl. 7', 'čl. 3', 'čl. 4', 'čl. 137', 'čl. 137', 'čl. 137', 'čl. 9', 'čl. 5', 'čl. 9', 'čl. 5', 'čl. 4', 'čl. 19', 'čl. 140', 'čl. 137', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 14', 'čl. 15', 'čl. 15', 'Čl. 25', 'čl. 53', 'čl. 35', 'čl. 25', 'čl. 25', 'Čl. 53', 'čl. 15', 'čl. 16', 'čl. 13', 'Čl. 15', 'čl. 8', 'čl. 4']

P. Schnabel - Fit für Gender Mainstreaming - Společnost
P. Schnabel - Fit für Gender Mainstreaming
Berlín, 13. prosince 2007
Ke vztahu státu a náboženství
v Německu, Rakousku, Polsku, Česku a v EU
Po celý akademický život člověk čelí výzvě, jak naplnit dvacet minut: jako student
na semináři, protože dvacet minut trvá tak dlouho, jako přednášející na akci, jako je tato,
protože je to tak málo. Nebudu se tedy dlouho zdržovat předmluvou a rovnou přejdu k členění
mého příspěvku:
1. Na úvod učiním několik poznámek o právní materii, kterou se tu zabýváme: takzvaném
konfesním právu.
2. Poté načrtnu základní rysy konfesního práva v Evropě.
3. Soustředím se pak na právní situaci v Německu, Rakousku, Polsku a Česku a na závěr
4. se podíváme na vztahy EU a náboženství (náboženských společností).
Konfesní právo zahrnuje veškeré státní normy, které upravují vztah mezi státem a
náboženstvím / náboženskými společnostmi resp. se dotýkají „jednotlivce v jeho
náboženském rozměru“1. Proto se rovněž často používá pojem ústavní konfesní právo2, ale
konec konců není ani on přesný, neboť se používá např. i pro konkordáty, smlouvy a
jednotlivé zákony. Náboženské právo většinou označuje církvemi stanovené právo (církevní
právo, šaría atd.), lze je však pojmově rozlišovat na státní náboženské právo a právo církví a
náboženských společností.
Každá definice této oblasti zůstane nekompletní, pokud se naše interpretace bude držet pouze
znění, aniž by vzala v potaz právní praxi a „sociální relevanci“3, neboť všechny modely
vycházejí z – vědomých či nevědomých – předpokladů týkajících se
sociální skutečnosti v dané zemi,
vztahu mezi státem a společností,
státem a náboženstvím,
společností a náboženstvím,
významu individua pro stát a společnost,
významu (nepsaných) tradic pro ústavní skutečnost,
Winter, Jörg, Staatskirchenrecht der Bundesrepublik Deutschland. Eine Einführung mit kirchenrechtlichen
Exkursen. Neuwied, Kriftel 2001, 9.
Poprvé zřejmě Häberle, Peter, Staatskirchenrecht als Religionsrecht der verfassten Gesellschaft, in: DÖV
1976. Srov. k diskuzi: Hense, Ansgar, Staatskirchenrecht oder Religionsverfassungsrecht: mehr als ein Streit
um Begriffe? in: Michael Heinig (ed.), Religion und Weltanschauung im säkularen Staat, Stuttgart 2001, [947]): Nejnověji byl použit jako podtitul 4. vydání učebnice konfesního práva Axela von Campenhausen /
Heinricha de Walla, aby vyjádřil, „že německé konfesní právo vytyčuje právní rámec pro všechny náboženské
společnosti“ (Campenhausen, Axel Freiherr von / de Wall, Heinrich, Staatskirchenrecht, München 42006,
předmluva).
Robbers, Gerhard, Staat und Kirche in der Europäischen Union, in: ders. (ed.), Staat und Kirche in der Europäischen Union, Baden-Baden 22005, 631; Christian Calliess / Matthias Ruffert (edd.), Verfassung der Europäischen Union. Kommentar der Grundlagenbestimmungen (Teil I), 577, Rn. 5.
§ a srovnatelných faktorů, o nichž nám mohou něco říct často spíše sociologové než
Zkrátka: Konfesní právo je úzce spjato s tím, co označujeme jako „národní identitu“, a často
ve velké míře určuje vlastní pojetí státu: v příklonu a vymezení (to se týká např.
francouzského laicizmu). To je velmi dobře vidět na různých modelech v Evropě.
Konfesněprávní systémy v Evropě
Nabízí se rozlišení na dvou rovinách: První je rovina základních práv. Pro všechny signatáře
Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (Úmluva) existuje jednotná,
základní ochrana základních práv. Čl. 9 Úmluvy chrání svobodu myšlení, svědomí a
náboženského vyznání. Rozlišujeme individuální, kolektivní a korporativní svobodu
náboženského vyznání, tedy „svobodu změnit své náboženské vyznání nebo přesvědčení, a
svobodu projevovat své náboženské vyznání nebo přesvědčení sám nebo společně s jinými, ať
veřejně nebo soukromě, bohoslužbou, vyučováním, prováděním náboženských úkonů a
zachováváním obřadů“ a vytvářet sdružení, která slouží tomuto účelu.
Evropský soud pro lidská práva (ESLP) vzal pod ochranu i tato sdružení a jejich činnost:
z části na základě vnitřní logiky práva, neboť vytváření sdružení je často přikázáním
náboženství samých, z části na základě spojení s jinými základními právy, jelikož svoboda
sdružování přirozeně chrání například i náboženské spolky, svoboda názoru zase jejich
postoje k sociálním a politickým tématům.
Úmluva a štrasburská judikatura platí ve všech státech Rady Evropy. Samozřejmě že
jednotlivé národní státy zaručují svobodu náboženského vyznání prostřednictvím svých
základních práv, která ve svých detailech mohou překračovat úroveň ochrany zaručovanou
Úmluvou. V žádném případě však tato práva nesmí být menší, než jaká zaručuje Úmluva.
Pod rovinou ochrany základních práv existuje další rovina: institucionální podoba vztahu
mezi státem a náboženstvím. Tato oblast je obzvlášť úzce propojená s historií a vlastním
pojetím země. Přirozeně zde lze identifikovat určité modely a provádět typizaci, ale přesto se
ani jedna nepodobá úplně jiné. Institucionálních podob je totiž tolik, kolik je států.
Pro jednoduchost začnu typizací.
Nejdřív několik historických skic:
Vztah státu k náboženstvím a náboženským společnostem je v Evropě určován vztahem
státu ke křesťanství a k církvi. Jiná náboženství začala být postupně integrována nejprve
prostřednictvím politických úvah, později pak na základě záruk základních práv.
Zatímco oba kulturní prostory v Evropě vycházely z jedné křesťanské obce, vyznačuje se
historie latinského Západu (někdy bojovnou) dichotomií duchovní a světské moci,
historie ortodoxního Východu naopak snahou o „symfonii“ obou mocí.
Výsledkem je v obou případech rozdělení veřejné sféry na oblast působnosti světské a
duchovní moci, přičemž na Západě bylo oddělení státu a církve považováno za logickou
konsekvenci tohoto procesu, zatímco na Východě přišlo později a bylo spíše vnuceno
komunistickou mocí.
Na Západě došlo k přerušení procesu oddělování reformací a absolutismem. Obojí
znamenalo, že stát usiloval o získání dohledu nad církví (zemské církve v protestantismu,
josefinismus apod. v katolicismu).
Díky osvícenství a sekularizačním procesům 19. století došlo konečně k oddělení státu a
církve, které se v různém stupni integrovalo v celé Evropě.
Dnes převládají tři4, resp. vlastně čtyři5 základní modely:
§ Nejmenší míru oddělení vykazuje první typ: státní církev. To se dnes týká pouze států,
v nichž byla reformace zavedena konverzí hlavy státu6. Vztah stát/církev je upravován
státními zákony. Existují zde různé formy: v Dánsku je státní církev skutečně téměř
státním úřadem, v Anglii má významnou autonomii, ve Finsku existují dvě rovnoprávné
státní církve (luteránská a ortodoxní).
§ Nejvyšší míru oddělení vykazuje druhý typ: laicismus. Vztah stát/církev není nijak zvlášť
upravován právními předpisy. Jediným explicitně laicistickým státem v EU je Francie,
opravdu přísné oddělování je uplatňováno i ve Slovinsku.
§ Třetí a nejvíce rozšířený typ zahrnuje různé modely kooperace. Církve a náboženské
společnosti mají navzdory principiální nezávislosti na státu většinou status sui generis.
Často se vyvinuly deetablováním státních církví. Vztah stát/církev je zhusta regulován
smluvními dohodami nebo přinejmenším vzájemnou shodou7.
§ S kooperačním modelem jsou blízce příbuzné státy čtvrtého typu, v nichž má jedna
náboženská společnost na základě svého tradičního a historického významu zvláštní váhu.
Do této skupiny bychom měli zahrnout i národní církve, které jsou z části řazeny ke
státním církvím, ale nemají žádné institucionální spojení se státními orgány. Jejich uznání
je spíše deklarativní povahy, jejich vliv není formalizován.
Tato typizace přirozeně nezahrnuje právní a sociální skutečnost, která je určována různými
faktory8. V Itálii jsou stát a církev striktně oddělovány, a přesto mají katolicismus a Vatikán
přirozeně nikoli nevýznamný společenský a politický vliv, zatímco Anglie má státní církev,
jejíž vliv se dnes omezuje hlavně na 26 lordů biskupů v horní sněmovně a která nedostává
žádnou finanční podporu od daňových poplatníků. Rozdíly a společné rysy se tedy projevují
napříč těmito modely9. Modely tedy mají pouze omezenou výpovědní hodnotu10. Přesto
samozřejmě nabízejí východiska odrážející vztah státu a náboženství.
Jinak se objevují konvergenční tendence směřující k „sebeurčení náboženského“ a ke
„kooperaci státu a náboženských společností“11. Jako příklad mohu uvést autonomii bývalé
švédské státní církve získanou v roce 2000 na jedné straně a na druhé straně odkázat na to, že
Například: Robbers, (FN 3), 630ad.
Čtvrtou kategorii zavedl Triebel (např. Triebel, Matthias, Das europäische Religionsrecht am Beispiel der
arbeitsrechtlichen Anti-Diskriminierungsrichtlinie 2000/78/EG, Frankfurt/M. 2005, 196ad.).
S výjimkou Malty. Pro Řecko je toto zařazení sporné.
Mückl, Stefan, Die Religions- und Weltanschauungsfreiheit im EU- und Gemeinschaftsrecht, in: J. Bohnert
(Hrsg.), Verfassung - Philosophie – Kirche: FS Hollerbach, Berlin 2001, [181-213], 189.
Další možnou diferenciaci nabízejí obsahová kritéria, jako je míra kooperace a vytváření zvláštních právních
forem pro církve a náboženské společnosti. To by bylo vhodné s ohledem na požadavek nejen literární, nýbrž
takové interpretace ústavy, která by odrážela ústavní skutečnost, překračuje to však možnosti tohoto krátkého
Torfs, Rik, Die rechtliche Sonderstellung von Kirchen und religiösen Gemeinschaften im europäischen Kontext, in: ÖARR 1999, ]14-45].
Mückl, Stefan, Europäisierung des Staatskirchenrechts, Baden-Baden 2005, 387add.
Robbers, Gerhard, Rechtsbeziehungen zwischen Staat und Religionsgemeinschaften in Europa. Příspěvek k
sympoziu „Rechtliche Aspekte der Beziehungen zwischen der künftigen Europäischen Union und den Glaubens- und Überzeugungsgemeinschaften. Die Rolle dieser Gemeinschaften und die Zusammenarbeit für eine
gemeinsame europäische Zukunft“ 12./13.11.2001. Otištěno ve zprávě o sympoziu, vydáno Winem Burtonem
a Michaelem Wenigerem, GOPA Working Paper 2002, [17-20], 17.
ve Francii existují snahy zintenzívnit kontakty s církvemi, ba dokonce je institucionalizovat,
jak ukazuje zřízení Conseil Francais du Culte Musulman. (Existuje i hnutí vztahující se i na
další náboženství směřující od staré laïcité combatif přes laïcité neutrale k laïcité positive).
Důvodů pro toto přibližování je řada: na jedné straně zvýšená potřeba dialogu ze strany státu,
který, pokud chce vnímat společenskou realitu (a řešit společenské problémy), nemůže
ignorovat islám ani náboženství obecně, na druhé straně zvýšená potřeba náboženství být
autonomní, která se rostoucí měrou brání využívání náboženství státem pro jeho vlastní účely
a jejich řízení. Tento vývoj podporuje působení roviny základních práv na rovinu
institucionální.
Pro právní vývoj v Evropě je typické, že navzdory vzájemným vlivům národního a
evropského práva probíhá přibližování právních řádů tak, že „jsou i nadále zachovávána
národní specifika, která rozhodnou měrou určují charakter ústavních řádů členských států“12.
To platí v každém případě pro vztah státu a náboženství.
Případová studie 1: Německo
Ze společenského hlediska mají církve v Německu významné postavení. Zvlášť výrazně se
tato skutečnost projevovala v západním Německu po druhé světové válce, kdy byly církve
považovány za jedinou velkou společenskou instituci, která dobu nacismu přestála do určité
míry nepoškozená a včas se přihlásila k morální spoluvině. V těchto letech převažovaly
„koordinační teorie“, které považovaly stát a církev za rovnocenné partnery. Od 60. let 20.
století se rozvíjela pluralizace, která způsobila, že církve se staly již pouze jedním hlasem
v koncertu společenských sil. Přesto jsou stále ještě s odstupem největšími nestátními
organizacemi: obyvatelstvo se stále ještě hlásí převážně k jedné ze dvou národních církví, a to
necelá třetina ke katolické a evangelické. Zhruba dva miliony lidí se hlásí k jiným
křesťanským obcím, 32 % nepatří k žádné církvi, nebo patří k nekřesťanské náboženské
společnosti13: mezi nimi je cca 3,4 mil. muslimů14. Celoněmecký obraz je průměrem z cca
79% členství v církvi na západě a méně než 30% v nových spolkových zemích. Přesná čísla
lze zjistit proto, že systém církevní daně vyžaduje evidenci členů.
Vlastní ústavní náboženské právo se objevuje v různých článcích Základního zákona:
§ svoboda víry a vyznání (čl. 4),
§ většinou institucionální pravidla v čl. 140 (ve spojení s čl. 136-139 a 141 Výmarské říšské
§ vyučování náboženství (čl. 7 II, III a 141),
§ zákaz diskriminace (čl. 3 III a 33)15.
§ a navíc v širším smyslu preambule:
„…při vědomí zodpovědnosti před Bohem a lidmi …“.
Schwarze, Jürgen, Die Entstehung einer europäischen Verfassungsordnung, in: ders. (ed.), Die Entstehung
einer europäischen Verfassungsordnung. Das Ineinandergreifen von nationalem und europäischem Verfassungsrecht, Baden-Baden 2000, [463-570], 464.
Statistisches Bundesamt 2002: Datenreport 2002, Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung, str. 171add.
Odhad podle BT-DS 16/5033 z 18.04.2007. Problematické je, že tyto odhady zařazují migranty z většinově
muslimských států a jejich potomky jako muslimy. Ignorují tak právo individuální volby jednotlivce.
Samozřejmě je přesná evidence bez zavedení členských struktur v islámských náboženských společnostech
nemožná. Ty by byly záhodné již z toho důvodu, že by mohly vyřešit problém nedostatečné legitimace
takzvaných reprezentativních spolků a umožnily kooperujícímu státu odhad skutečné reprezentativnosti
různých uskupení. To vyplývá z požadavku ochrany menšin před nevyžádaným a nechtěným zastupováním.
Von Campenhausen/de Wall uvádějí (s ohledem na říšský konkordát) ještě čl.. 123 II Základního zákona (FN
2, 40).
Existují přitom tři základní pilíře16:
§ svoboda náboženského vyznání (čl. 4 Základního zákona),
§ institucionální oddělení státu a církve (čl. 137 I Výmarské říšské ústavy) a
§ právo na sebeurčení církví (čl. 137 III Výmarské říšské ústavy).
Tyto předpisy určují rámec, zatímco státní církevní právo zůstává v kompetenci zemí17.
Navzdory rozdílům v detailech se pravidla obsažená ve spolkové a zemských ústavách
„substancielně“ shodují18. Z části je odkazováno na podrobnější úpravy církevněsmluvního
Smluvní konfesní právo zahrnuje všechna smluvní ujednání mezi spolkem, zeměmi a
náboženskými společnostmi19. Smluvní ujednání jsou zpravidla na základě parity vztahována
i na další náboženské společnosti (např. smlouva o vojenské duchovní službě je uzavřena
pouze s německou evangelickou církví). Smluvní cesta se osvědčila jako nástroj
vyrovnávání20 a právě v nových zemích prožila svou „renesanci“. V Německu je
propracovaná tak, jak v žádném jiném státě21.
Na základě práva církví na sebeurčení (čl. 137 III Výmarské říšské ústavy) v jeho výkladu
Spolkovým ústavním soudem a možnosti upravovat jednotlivé složité otázky shodou
prostřednictvím smluv, ustoupilo v praxi ve velké míře jednostranné vydávání norem ze
strany státu. To je výraz zániku státní svrchovanosti církve22. Jednostranná základní pravidla
existují zejména tam, kde jsou dána samotnou materií (např. vystoupení z církve)23.
Prvním základním pilířem je svoboda náboženského vyznání. Je právem každé osoby, nikoli
občanským právem. Toto právo je zaručováno bez omezení. Zatímco u jiných základních práv
jsou omezení dána výhradou zákona (a ta má zase zábrany zábran v určitých principech ordre public, veřejné zdraví apod.), zákon v Německu nepostačuje k omezení výsostné ústavního statku, jakým je svoboda náboženství. Na základě zkušeností z tzv. „3. říše“ je zaručována vysoká úroveň a široké pole ochrany: nemá existovat možnost, aby bylo náboženství
omezováno zákonnou cestou na čistě soukromou záležitost.
Pro srovnání čl. 9 Úmluvy, ale i čl. 5 Úmluvy se svou úpravou omezení.
Svoboda náboženského vyznání čl. 9 II Úmluvy:
„Svoboda projevovat náboženské vyznání a přesvědčení může podléhat jen omezením, která jsou
stanovena zákony a která jsou nezbytná v demokratické společnosti v zájmu veřejné bezpečnosti, ochrany
veřejného pořádku, zdraví nebo morálky nebo ochrany práv a svobod jiných.“
Von Campenhausen/de Wall, (FN 2), 99.
Jejich ustanovení vypadají velmi rozdílně a sahají od podrobných pravidel (především v nových zemích) až
po prostý odkaz na Základní zákon (např. Severní Porýní-Vestfálsko, Bádensko-Württembersko). Některé
ústavy (např. Bavorsko, Rýnsko-Falc) vykazují velkou blízkost křesťanským ústavním cílům, jiné (např.
Brémy, Hessensko) zdůrazňují oddělení státu a církve, jiné zase ponechávají tuto oblast neregulovanou (např.
Šlesvicko-Holštýnsko, Dolní Sasko, Hamburk).
Winter (FN 1), 10; Von Campenhausen/de Wall, (FN 2), 44.
Konkordáty a biskupské smlouvy se Svatou stolicí a katolickými diecézemi, církevní smlouvy s
evangelickými zemskými církvemi, státní smlouvy např. s Centrální židovskou radou.
Von Campenhausen/de Wall, (FN 2), 47.
Winter (FN 1), 208.
Von Campenhausen/de Wall, (FN 2), 50.
Svoboda názoru a tisku čl. 5 II Základního zákona:
„Tato práva jsou omezována předpisy všeobecných zákonů, zákonných ustanovení na ochranu mládeže a
právem osobní cti.“
Svoboda náboženského vyznání čl. 4 I a II Základního zákona:
„1. Svoboda víry, svědomí a svoboda náboženského vyznání a přesvědčení je nedotknutelná.
2. Je zaručeno nerušené vykonávání náboženských obřadů.“
To přirozeně neznamená, že by svoboda náboženského vyznání neznala žádná omezení,
neboť ta jsou ústavě imanentní: v ústavních zásadách a v kolidujících základních právech.
V případě kolize je třeba hledat šetrnou kompenzaci kompenzovaných práv, která nikterak
neruší základní práva v jejich podstatě („praktická konkordance“)24.
Základní práva mohou být aplikována i na (tuzemské) právnické osoby, „pokud jsou svou
povahou na ně aplikovatelná“ (čl. 19 III Základního zákona). To se sice vztahuje i na
náboženské společnosti, ale Základní zákon pro ně v čl. 140 stanovuje vlastní pravidla.
Druhým základním pilířem je odluka státu a církve. Zákaz státní církve se objevil ve svém
„mírném“ výkladu už ve Výmarské republice25. Nejedná se o příkaz laicismu. Znakem
německého modelu je oddělení institucí, nikoli polí působnosti. Církev a stát mají zodpovědnost za stejné osoby. I když jsou vybaveni různým mandátem, vnímají tuto dělenou
zodpovědnost v některých oblastech společně: nikoli v nábožensko-kultovní a nikoli ve státněobčanské, zato ale ve společensko-sociálněpolitické oblasti. Z ústavy a společenské skutečnosti vyplývá řada takových pracovních polí. Bezprostředně k nim patří školní výuka, tzn.
náboženská výuka na veřejných školách, pravidla pro školy s konfesními zřizovateli a
teologické fakulty, dále právní předpisy týkající se církevních daní a duchovní vojenské
služby, hřbitovní právo a další.
I v těchto oblastech se církev a stát setkávají s výhradou odluky. Stát sice může spolupracovat
s náboženskými společnostmi, i si přivlastňovat jednotlivé sekularizované náboženské
hodnoty (na rozdíl od svědectví víry) a propagovat je, nikdy však nesmí porušit neutralitu a
paritu. Základní příznivý postoj státu na jedné, jeho neutralita na druhé straně mají za následek, že ústava poskytuje církvím rozsáhlou autonomii. Kde stát nemá kompetence v odvolání
ani rozsudcích, nemůže ani věcně organizovat: „Každá církev si uspořádává a spravuje své
záležitostí samostatně v rámci mezí pro všechny platného zákona“ (čl. 137 III Výmarské
říšské ústavy).
„Vlastní záležitosti“ přitom nejsou pouze pravidla kultu (iura in sacra), nýbrž celá struktura,
organizace a správa (iura circa sacra). Obecně je rozsah definován vlastním pojetím
náboženské společnosti. Může zahrnovat i ekonomické aktivity26, pokud souvisejí
s náboženským pověřením a jsou mu podřízeny: „Kde má sekulární stát ve svých obsáhlých
kulturních a sociálních aktivitách co dočinění s náboženskými fenomény, může podle svých
sekulárních kompetencí a měřítek posuzovat pouze jejich sekulární stránku“27. Ani vybavení
církevních pracovních poměrů prostředky sekulárního pracovního práva, tedy uzavírání
pracovních smluv, neruší jejich příslušnost k „vlastním záležitostem“28. Nezpochybňuje
Bernd Jeand’Heur / Stefan Korioth, Grundzüge des Staatskirchenrechts, Stuttgart 2000, Rnn. 125-127.
Jeand'heur/Korioth, (FN 24), Rn. 127.
Spolkový ústavní soud 24,236.
Heckel, Martin, Das Bekenntnis – ein Vexierbild des Staatskirchenrechts?, in: Verfassung – Philosophie –
Kirche (FS Hollerbach), Berlin 2001, [657-690], 685.
Spolkový ústavní soud 53, 366.
ústavním právem chráněnou svébytnost církevní služby, to co je specificky církevní. I při
uvažování o ostatních ústavních statcích „je vlastnímu pojetí církví přikládána zvláštní
váha“29.
Právo na vlastní určení platí pro všechny náboženské společnosti. Toto práva je „podpořeno“
tím, že je náboženským společnostem přiznáván status veřejnoprávní korporace. Ten je
poskytován na žádost všem náboženským společnostem, které „svým charakterem a počtem
členů poskytují záruku trvalosti“30. Zvláštní blízkost státu a ústavě, jak ji požadoval Spolkový
správní soud31, Spolkový ústavní soud odmítl, pokud není prokázáno porušení ústavních
principů32. Všechny veřejnoprávní náboženské společnosti mohou nechávat státem vybírat od
svých členů církevní daň – proti v současné době 4% náhradě nákladů.
Jako další leitmotivy kooperativního systému v Německu lze jmenovat:
§ Stát uznává, že žije z hodnot a prostřednictvím kohezních sil, které jakožto neutrální stát
nemůže sám vytvářet, pokud chce být domovem všech občanů. Podporuje proto
společenské „tvůrce hodnot“ – i ty s odlišnými názory (pluralismus).
§ Stát a náboženské společnosti nesou společnou zodpovědnost za tu část obyvatelstva,
která spadá pod ně oba: jako občané státu a jako členové.
§ Sociální a kulturní stát je vázán principem subsidiarity (nadřazenost volných – tedy také
církevních – nositelů).
Pro pochopení kooperativního modelu je nutné si uvědomit, že neutralita podmiňuje zákaz
hodnocení a rovné zacházení, nikoli náboženskopolitickou indiferentost či dokonce
odmítnutí33. Svoboda víry a vyznání „je zaručována kvůli své aktualizaci. [...] Proto nejsou
víra a vyznání odsunovány do oblasti toho, co není pro ústavu podstatné, a síly, které nesou
tento proces, jsou ústavou hodnoceny pozitivně.“34 Stát je tedy nabádán, aby podporoval
všechny náboženské společnosti v jejich a podle jejich významu pro stát35. Německý systém
tedy není žádnou „pokulhávající odlukou“36, nýbrž – možná mimořádně vypilovanou a
každopádně zvláště dobře vyzkoušenou – podobou spolupráce.
Tím se nyní dostávám k dalším státům, na něž přirozeně nejsem žádným odborníkem.
Omezím se proto na základní rysy a podstatné rozdíly oproti německému systému. Abych
dostál požadavku na zohlednění rámcových společenských podmínek učiněnému na začátku,
začnu vždy základními sociologickými údaji:
Spolkový ústavní soud 53, 366; 66, 1.
Tato úprava může představovat překážku pro náboženské společnosti, pokud nemají – jako islám –
členskoprávní charakter, a není tak možné zjistit a kontrolovat předpoklad „počtu členů“ (Von Campenhausen/de Wall, [FN 2], 86ad.).
Spolkový správní soud 7 C 11.96 - č. 18/2001 ze dne 17.05.2001 (Spolkový správní soud 105, 117)
Spolkový ústavní soud 102,370.
Von Campenhausen/de Wall, (FN 2), 266, 371; Jeand'heur/Korioth, (FN 24), Rn. 167; Winter (FN 1), 51ad.
Hesse, Konrad, Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, Heidelberg 181991, Rn.
Z toho v jednotlivých případech vyplývá přípustné nerovné zacházení (Jeand'heur/Korioth, (FN 24), Rn. 169).
Stutz, Ulrich, Das Studium des Kirchenrechts an den deutschen Universitäten, in: Deutsche Akademische
Rundschau 6 (1924), 12.
Případová studie 2: Rakousko
Jelikož Rakousko37 jako jediná ze zemí, které zde projednáváme, nebylo ani částečně
vystavena masivní nucené sekularizaci komunistickou vládou, je zde relativní počet věřících
vskutku vysoký: Téměř 74 % Rakušanů je římskokatolického vyznání, protestanti a
muslimové mají každý 4-5 % a pouze 12 % je bez vyznání.
Podobně jako v Německu tu existuje ústavní náboženské právo ve vlastním slova smyslu.
Základní zákon státu z roku 1867 zaručuje jak základní právo individua (čl. 14), tak také
záruky pro instituce (čl. 15). K tomu je třeba připočíst zákonné předpisy, smlouvu ze St.
Germain a konkordát z roku 1933.
Rakouská legislativa dnes zná tři možnosti, jak propůjčit náboženské společnosti charakter
§ jako „zákonem uznávanému náboženství“,
§ jako registrované náboženské společnosti,
§ jako náboženskému spolku.
Základní zákon státu ještě vychází ze „zákonem uznávaných náboženství“. Za zmínku stojí
časné uznání nekřesťanských náboženských společností (Zákon o izraelitech 1890 a Zákon o
islámu 1912). Pozdější diferenciace byla nutná v okamžiku, kdy se ukázalo, že v pluralistické
společnosti není výlučné zastoupení všech věřících vždy jednou střešní organizací možné:
křesťanští, židovští a islámští „dissenters“ usilují o vlastní společnosti. Registrace je jakýsi
druh statusu čekatelství na uznání, na něž ale neexistuje žádný právní nárok. Celkově přináší
„méně pozitivněprávní substance jako spíš vyjasnění toho, že stát nepovažuje náboženství za
soukromou věc.“38 Zákonem uznávané společnosti ale požívají – podobně jako v Německu
veřejnoprávní korporace – určitých výhod: ochrana jména, ochrana před sekularizací, právo
na zřizování konfesních škol, právo na vyučování náboženství. V čl. 15 stojí m.j.: „Každá
zákonem uznávaná církev a náboženská společnost má právo na společné veřejné vyznávání
víry, svoje vnitřní záležitosti řídí a spravuje samostatně, [...].“ Na rozdíl od Německa, kde
platí právo na sebeurčení pro všechny, nejen pro veřejnoprávní náboženské společnosti, se
zdá, že v Rakousku – posuzováno z hlediska základních práv je to problematické – je
vyhrazeno „uznaným náboženským společnostem“.
K dalším konfesněprávním prvkům patří duchovní služba ve spolkové armádě a policii a
ústavech, teologické fakulty, církevní univerzity, ochrana církevního pracovního práva a
zohledňování náboženských témat v programu veřejnoprávních médií. Financování církví
probíhá prostřednictvím takzvaných církevních příspěvků, které jsou povinné pro všechny,
nejsou však – jako německá církevní daň – vybírány automaticky.
Případová studie 3: Polsko
Ačkoli Polsko39 bylo více jak čtyřicet let pod komunistickou nadvládou, zůstalo katolickou
zemí. Podíl věřících je dokonce vyšší než v Rakousku. Neexistují žádná spolehlivá čísla,
Pokud není uvedeno jinak srov.: Potz, Richard, State and Church in Austria, in: Gerhard Robbers (ed.), State
and Church in Europe, Baden-Baden 22005, [390-418] resp. Robbers, (FN 3), [425-453].
Potz, Staat und Kirche, 430.
Pokud není uvedeno jinak srov.: Rynkowski, Michal, State and Church in Poland, in: Robbers, (FN 37), [390418]. Zajímavý sociologický pohled poskytuje Irena Borowik, Kirchlichkeit und private Religiosität in Polen,
in: Detlef Pollack / Irena Borowik / Wolfgang Jagodzinski, Religiöser Wandel in den postkommunistischen
Ländern Ost- und Mitteleuropas, Würzburg 1998, [253-270].
neboť příslušnost není z ústavněprávních důvodů40 zjišťována. Podle demoskopických
odhadů41 je 96 % Poláků katolického vyznání, ostatní 4 % se dělí v tomto pořadí mezi
pravoslaví, svědky Jehovovy a unitáře. Už luteráni jsou zastoupeni odhadem pouze méně než
100.000 členy. 68 % Poláků udává, že se pravidelně účastní náboženských akcí.
Katolicismus je úzce spjat s polskou identitou a stabilizoval se během dělení Polska, okupací
a komunismu. Jeho vliv na politiku je proto ještě i dnes velký: někteří analytici vycházejí
z toho, že bratři Kaczyńští vyhráli volby, protože se explicitně vydávali za polské katolíky a
poté je zase prohráli, protože se jejich religiozita v praxi neprokázala jako věrohodná.
Každopádně hraje názor církve – i po smrti polského papeže – důležitou roli pro veřejné
mínění, i když pluralismus způsobuje jeho pomalý ústup.
Polsko patří ke státům, které sice neznají státní náboženství, které však ve své ústavě zmiňují
jednu konfesi. Čl. 25 IV zní: „Vztahy mezi Polskou republikou a katolickou církví jsou
určovány mezinárodněprávní dohodou, která byla uzavřena se Svatou stolicí, a zákony.“42
Ústava chrání základní právo individua (čl. 53), náboženskou identitu menšin (čl. 35),
poskytuje institucionální záruky (čl. 25) a chrání před diskriminací z důvodu náboženství.
Ústavněprávní záruky a zákon o náboženském vyznání z roku 1989 platí pro všechny
společnosti. Konkordáty a zákony vydané na základě předchozích dohod s náboženskými
společnostmi platí vždy pouze pro strany dohody. Možnost takových dohod, kterou stanovuje
čl. 25 polské ústavy, je jasným indikátorem kooperativního systému. Jelikož jste již s tímto
systémem obeznámeni, omezím se na vyjmenování hesel: uskutečňuje se v konfesních
školkách, školách, univerzitách, na teologických fakultách na státních vysokých školách, v
uznání uzavření manželství prostřednictvím registrovaných náboženských společností a ve
vojenské a ústavní duchovní službě. Církve jsou financovány z darů a výnosů z majetku
(např. z vlastnictví půdy), ale církevní podniky mohou být oprávněnými osobami z flexibilní
kulturní daně, v níž daňový poplatník může určit 1 % své daně z příjmů k výplatě určitým
obecně prospěšným organizacím.
V preambuli bylo nalezeno velmi zajímavé řešení vztahu k Bohu, tím že se o občanech hovoří
jako „o těch, kteří věří v Boha jako zdroj pravdy, spravedlnosti, dobra a krásna, jakož i těch,
kteří takovou víru nesdílejí, odvozují však tyto univerzální hodnoty z jiných zdrojů.“ O této
formulaci se diskutovalo jako o možném znění preambule Evropské ústavy.
Případová studie 4: Česko
je snad nejsekularizovanější zemí v Evropě. To je jistě také důsledkem
protireformace: vnucený katolicismus nebyl internalizován, a proto vydán všanc erozi.
K velkému úbytku došlo i ve 20. letech 20. století, kdy byla katolická církev považována za
příliš úzce spjatou s habsburskou dynastií. Zbývající odcírkevnění pak proběhlo za vlády
komunistů. Výsledek: v roce 2001 se více než 58 % obyvatelstva označilo za bez vyznání.
Čl. 53 VII polské ústavy zní: No one may be compelled by organs of public authority to disclose his philosophy of life, religious convictions or belief.
Zde: US International Religious Freedom Report 2007, http://www.state.gov/g/drl/rls/irf/2007/90193.htm.
Smluvní forma je v odst. 5 přenášena i na jiné náboženské společnosti: „Vztahy mezi Polskou republikou a
jinými církvemi, jakož i náboženskými společnostmi jsou upravovány zákony, které jsou schvalovány na
základě dohod, které byly uzavřeny ministerskou radou prostřednictvím jejích příslušných zástupců.“
Pokud není uvedeno jinak srov.: Tretera, Jiří Rajmund, State and Church in the Czech Republik, in: Robbers,
(FN 37), [35-54]. K sociologii srov. Mišovič, Ján, Religion und Kirche in der Tschechischen Republik, in:
Pollack, (FN 39), [271-285].
Pouze asi 32 % patří k nějaké náboženské společnosti. Zdaleka největší je katolická církev
s asi 2,7 mil. členů. Elity jsou téměř kompletně bez vyznání.
České konfesní právo je tvořeno
§ ústavou,
§ právními předpisy zákonů a
§ konfesním právem obsaženým ve smlouvách.
V ústavním právu je zvlášť důležitá „Listina základních lidských práv a svobod“. Zaručuje
základní práva člověka (čl. 15) a poskytuje institucionální záruky (čl. 16). K nim patří
zejména právo církví na sebeurčení a vyučování náboženství.
Všechny náboženské společnosti musejí být registrovány. Registrované církve a jejich orgány
jsou právnickými osobami sui generis, přičemž se rozlišuje mezi těmi se „zvláštními právy“ a
těmi s „běžnou právnickou osobou“. Katolická církev a židovská obec jsou uznávány
odedávna, evangelická církev již od roku 1781. Od roku 1991 již uznání nebylo nutné, stačila
registrace44. Od roku 2002 je podmínkou prokázání 300 členů (předtím to bylo 10.000). Ale:
teprve až společnosti existují 10 let a pak prokáží, že jejich členy je 0,1 % obyvatelstva (cca
10.000), mohou postoupit na status společnosti se „zvláštními právy“: k nim patří vyučování
náboženství, vojenská a ústavní duchovní služba, státní podpora a konfesní školy. Přitom je
třeba rozlišovat církevní školy, které jsou financovány státem, a církvemi založené soukromé
školy. Církevní univerzity by byly možné, zatím ale nebyly založeny. Zástupci církve jsou
zastoupeni v rozhlasové radě. K otevřeným otázkám45 patří restituce zestátněného majetku
církví a v roce 2002 podepsaná, ale zatím neratifikovaná smlouva České republiky s
Apoštolskou stolicí. Teprve po ratifikaci lze počítat s vnitrostátními smlouvami s ostatními
Výhled: Evropská unie a náboženství
EU má pouze ty kompetence, které jsou jí přiřazeny smlouvami (princip omezeného
jednorázového zmocnění). Náboženská kompetence neexistuje. Členské státy se v církevním
prohlášení z Amsterdamu zavázaly, že budou dodržovat status církví podle národního práva a
nebudou ho omezovat komunitárním právem. Unie nemá ani svébytné kulturní kompetence,
z nichž by snad oklikou mohla vyplývat i tato gesce.
Z toho, že Unie nemá příslušné kompetence, nelze vyvozovat, že by komunitární právo
nemělo žádný vliv na náboženské společnosti. Právo EU určuje velkou část národní
legislativy: často se hovoří o hodnotě 80 %46. Průměr 35 % bude určitě realistický47. Tyto
V roce 2002 vstoupily v platnost některé úpravy, které poněkud omezily náboženské společnosti oproti stavu
z roku 1991.
Tretera, Jiří Rajmund / Horak, Zaboj: Das Verhältnis von Staat und Kirche in Tschechien, ZEvKR 52 (2007),
[57-577].
Tak v ryze ekonomickém právu (zdroj: http://www.unfallkassen.de/webcom/show_article.php/_c-459/i.html).
Podobné odhady kolují v samotném EP (srov. A5-0272/2003 REV1 = PE 322 023, 8).
Údajová příručka Německého spolkového sněmu uvádí pro 14. volební období přehled zákonů „na základě
evropských impulzů“: vnitřní věci (18,9 %), soudnictví (35,9 %), finance (40,8 %), hospodářství a
technologie (47,2 %), výživa, zemědělství, lesy, ochrana spotřebitelů (69,3 %), práce a sociální věci (23,8 %),
rodina, ženy, senioři, mládež (36,4 %), zdraví (20 %), doprava, stavebnictví a bydlení (30,4 %), životní
prostředí, ochrana přírody, bezpečnost reaktorů (69,2 %) = celkem 35,3 %. (Zdroj: Datenhandbuch zur
Geschichte des Deutschen Bundestages, Verwaltung des Deutschen Bundestages (ed.), Berlin 2005, 601ad.
normy mají v aplikaci48 přednost před národní legislativou, včetně ústavního práva. Navíc
vedl prointegrační výklad komunitárního práva Evropským soudním dvorem k tomu, že byly
právně změněny i ty oblasti, o nichž se soudilo, že na ně nebude komunitární právo
aplikovatelné, např. systémy sociálního zabezpečení49, sport50 a právě i náboženství51.
Všude, kde se církve dotýkají občanského práva, se mohou dotýkat i komunitárního práva52.
Čím dál bude jednání církví zasahovat do této oblasti – v charitativní a sociální
angažovanosti53, ve společenské diakonii a etické bdělosti, ve vzdělání a výchově54, výuce a
bádání55, v misii a publicistice, ale i v tradičním zajišťování existence prostřednictvím
vlastnictví pozemků a lesů56 –, tím silněji budou církve komunitárním právem dotčeny.
Ale vedle této zprostředkované dotčenosti může Unie vydávat i explicitní náboženskoprávní
předpisy, pokud se tak děje za účelem uskutečnění některé z jejích kompetencí. Příkladem
mohou být antidiskriminační směrnice57 na základě čl. 13 Smlouvy o založení Evropského
společenství. Vztah komunitárního a církevního práva zatím ještě trpí tím, že nechápe úpravy
církevních a náboženských záležitostí jako „z hlediska hospodářství podstatné církevní právo,
nýbrž jako z hlediska církví podstatné hospodářské právo“58. Řešení v důsledku toho se
Srov. EuGH Rs. 6/64 (Costa/ENEL), Slg. 1964, str. 1251. a jiné; V literatuře např. Streinz, Rudolf, Europarecht, Heidelberg 72005, Rn. 222ad.
Srov. mj.: Gaertner, Joachim, Der Dienst des juristischen Stellvertreters beim Bevollmächtigten des Rates der
EKD bei der Bundesrepublik Deutschland und der Europäischen Union, ZevKR 51 (2006), 90-20, 200add.;
Erdmenger, Katharina, Kirche, Diakonie und europäisches Wettbewerbsrecht, in: Dill / Reimers / Thiele
(edd.), FS Gaertner, [177-184], 177.
Např. EuGH Rs. C-415/93 (Bosmans), Slg. 1995, str. 4921.
Např. EuGH Rs. 300/84 (van Roosmalen), Slg. 1986, str. 3097; EuGH Rs. 196/87 (Steymann), Slg. 1988, str.
V následujících poznámkách jsou uváděny příklady ze Spolkové republiky Německo.
Diakonisches Werk provozoval v roce 2004 v celé zemi cca 26.800 zařízení a služeb s více než milionem
míst. V diakonii pracovalo přes 420.000 zaměstnanců a zaměstnankyň na plný nebo částečný úvazek. K tomu
je třeba připočíst asi 400.000 spolupracovnic a spolupracovníků, kteří pracují bezplatně (www.diakonie.de).
K Charitě je přičleněno celkem 24.989 zařízení a služeb. Hlavní zaměstnání v nich nachází 482.172 osob
(www.caritas.de). Církve jsou se všemi svými přiřazenými zařízeními považovány za největšího nestátního
zaměstnavatele v Německu s cca 1,3 mil. zaměstnanci jen v soukromoprávních pracovních poměrech
(Oswald, Robert, Streikrecht im kirchlichen Dienst und in anderen karitativen Einrichtungen, Frankfurt/M.
2005, 11).
V roce 2004 existovalo v celé zemi 988 škol s evangelickými zřizovateli, do nichž chodilo 147.382 žáků.
Celkem má německá evangelická církev zhruba 9.000 denních zařízení pro děti. V nich pracuje asi 62.000
zaměstnanců, kteří se denně starají o více než 540.000 dětí. Evangelická a katolická církev dohromady provozují ve
Spolkové republice Německo asi 50 % všech denních zařízení pro děti (www.ekd.de). Počet katolických škol je
1.146 a mají cca 370.000 žáků (http://www.katholisch.de). Katolická církev/Caritas provozuje cca 10.000
denních zařízení pro děti. Celkem zde v hlavním pracovním poměru pracuje téměř 83.500 zaměstnanců a k
dispozici je 745.000 míst (www.dbk.de).
Existuje 19 evangelických teologických fakult resp. odborných oblastí a tři církevní vysoké školy
(http://evtheol.fakultaetentag.de). K tomu je třeba připočíst dvanáct katolických teologických fakult na státních
vysokých školách, 30 katolických teologických institutů pro vědecké vzdělávání učitelů náboženství,
Katolickou univerzitu v Eichstättu, tři evangelické teologické fakulty a „Filozoficko-teologické studium“ v
Erfurtu, a osm státem uznaných odborných vysokých škol (www.dbk.de).
Poslední šetření německé evangelické církve k 1.1.1986 (staré spolkové země): vlastnictví pozemků 144.364
ha (= 0,6 % celkové plochy SRN); z toho zastavěno 7.618 ha (círk. nebo soc. účely 7.218 ha; jiné budovy 399
ha); zatíženo dědičným právem stavby 1.841 ha; nezastavěno 130.473 ha (zemědělsky využíváno 99.658 ha;
lesy 26.328 ha); hřbitovy 4.432 ha (zdroj: http://www.ekd.de/EKD-Texte/steuer. Pozn. 2).
2000/73/ES (občanské právo) a 2000/78/ES (pracovní právo).
Kirchhof, Paul, Der unverzichtbare Kern des deutschen Staatskirchenrechts und seine Perspektive im EUGemeinschaftsrecht, in: Axel Frhr. von Campenhausen (ed.), Deutsches Staatskirchenrecht zwischen Grundgesetz und EU-Gemeinschaft, Frankfurt/M. 2003, [147-165], 155.
neustále opakujících případů kolizí spočívá v odstranění této strukturní chyby, kterou je
zakotvení svobody církví pouze v komplikovaných pravidlech pro výjimky59 namísto jejího
uznání za základní komunitárněprávní princip60.
Základní práva nejsou státem poskytována, nýbrž zaručována. Předcházejí jeho moci. Proto je
potěšitelné, že Evropská unie váže Lisabonskou smlouvou svou státní moc explicitněji než
dosud na základní práva. Charta základních práv by se měla stát právně závaznou, EU jako
taková chce přistoupit k Úmluvě.
Právě u otázek svobody náboženského vyznání je důležité, že stát a nositelé základních práv –
ať už jsou to individua nebo náboženské společnosti – si stále vyměňují názory na obsah
tohoto základního práva, jehož určení nábožensky neutrálnímu státu uniká. Lisabonská
smlouva proto kromě toho, že uvádí dosavadní prohlášení č. 11 k Amsterodamské smlouvě
jako nový článek do primárního práva, doplňuje také toto přece jen velmi defenzivní
ustanovení na ochranu národních kompetencí o dialog unie s církvemi, náboženskými
společnostmi a společnostmi, které jsou nositelem určitého přesvědčení:
Čl. 15b: Status církví a světonázorových společností
Unie uznává status, kterého církve a náboženská sdružení nebo společnosti požívají v členských státech
podle jejich právních předpisů, a neomezuje ho.
Unie stejným způsobem respektuje status, který požívají světonázorové společnosti podle právních
předpisů jednotlivých států.
Unie vede s těmito církvemi a společnostmi při uznání jejich identity a jejich zvláštního příspěvku
otevřený, transparentní a pravidelný dialog.
Tento článek je paralelní nornou k dialogu s občanskou společností (čl. 8b Smlouvy o
založení ES-Lisabon). Oba je třeba chápat v kontextu zásady „participativní demokracie“. Ta
vychází z poznání, že „obecné blaho“ není nic daného, nýbrž musí být zjišťováno v pluralitní
společnosti diskurzem společenských sil. K tomu je zapotřebí projevů nejrůznějších zájmů.
Ty jsou zapojovány do hledání rozhodnutí, i když rozhodování samo zůstává vyhrazeno
orgánům „reprezentativní demokracie“ (decision making
decision taking). Oddělování
„náboženského“ a „civilního“ dialogu zohledňuje specifika náboženství a jejich status
z hlediska základních práv. Zahrnuje rovněž výměnu názorů ohledně hodnot a společenských
základů nezávisle na připomínkových procesech v konkrétních legislativních řízeních.
Takový dialog existuje už dnes. Probíhá na různých úrovních: od pracovní roviny církevních
a evropských odborných referentů až po roční výměnná setkání předsedů Komise, Rady a
Parlamentu s důležitými evropskými náboženskými představiteli. Zakotvení v primárním
právu zajišťuje tuto výměnu a zdůrazňuje, že i na úrovni EU se náboženství a stát nemohou a
Tak zní čl. 4 odst. 2 pracovněprávní antidiskriminační směrnice: „Členské státy mohou ve vztahu k profesní
činnosti v rámci církví a jiných veřejných nebo soukromých organizací, jejíchž étos vychází z náboženských
zásad nebo přesvědčení, zachovat ustanovení svých právních předpisů platných v okamžiku přijetí této
směrnice nebo zamýšlet ustanovení pro budoucí právní předpisy, která budou odrážet státní zvyklosti v
okamžiku přijetí této směrnice, podle nichž nerovné zacházení kvůli náboženství nebo přesvědčení nebude
diskriminací, pokud náboženské vyznání nebo přesvědčení této osoby bude podle druhu činnosti nebo
okolností jejího výkonu představovat podstatný, oprávněný a ospravedlnitelný profesní požadavek vzhledem
k étosu organizace. Takové nerovné zacházení musí dodržovat ústavněprávní ustanovení a zásady členských
států a obecné zásady komunitárního práva a neospravedlňuje diskriminaci z jiného důvodu. Pokud jsou jinak
dodržována ustanovení této směrnice, mohou církve a jiné veřejné nebo soukromé organizace, jejichž étos
spočívá na náboženských zásadách nebo přesvědčení, v souladu s ústavněprávními ustanoveními a právními
předpisy jednotlivých států požadovat od osob pro ně pracujících, aby se chovaly loajálně a upřímně ve
smyslu étosu takové organizace.“
Kirchhof, Kern, 156.
nechtějí míjet, nýbrž že se chtějí ve vzájemném respektu a při dodržení svých různých
kompetencí společně starat o blaho a dobro jednotlivců.
č. 8 - Podpora výuky a vzdělávání na GVN J. Hradec