Source: http://kraken.slv.cz/8As124/2012
Timestamp: 2018-06-25 17:37:30+00:00
Document Index: 9531055

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 48', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 67', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 57']

8As124/2012
8 As 124/2012-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: CET 21, spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, zastoupené JUDr. Petrem Kotrlíkem, advokátem se sídlem Jungmannova 31, Praha 1, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 3. 2012, èj. LOJ/1277/2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2012, èj. 9 A 99/2012-93,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á. II. ®alovaná n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovaná j e p o v i n n a nahradit ¾alobkyni náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4114 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce ¾alobkynì JUDr. Petra Kotrlíka.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 20. 10. 2009, èj. LOJ/102/2009, ¾alovaná ulo¾ila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 50 000 Kè za poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní do 31. 5. 2010 (dále jen zákon o vysílání ). ®alobkynì se mìla dopustit deliktu tím, ¾e dne 5. 5. 2009 ve 20:10 hodin na programu NOVA oznaèila sponzora poøadu Nurofen, produkt Rapid capsules (sponzor poøadu, mutace 1), zpùsobem obsahujícím reklamní prvky. ®alobkynì tak poru¹ila povinnost zajistit, aby reklamy a teleshopping byly rozeznatelné a u provozovatele televizního vysílání zøetelnì zvukovì, obrazovì èi zvukovì-obrazovì oddìlené od ostatních èástí programu.
2. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 2. 3. 2011, èj. 7 A 93/2010-39, zamítl.
3. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu rozsudkem ze dne 31. 10. 2011, èj. 8 As 68/2011-98, (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Mìstský soud pochybil mimo jiné tím, ¾e nesprávnì posoudil vadu výroku rozhodnutí ¾alované spoèívající v neoznaèení zákonných ustanovení, na jejich¾ základì ¾alovaná rozhodla.
4. Mìstský soud, vázán rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu, zru¹il rozhodnutí ¾alované rozsudkem ze dne 22. 2. 2012, èj. 7 A 93/2010-115, a vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení.
II. 5. Rozhodnutím ze dne 13. 3. 2009, èj. LOJ/1277/2012, ¾alovaná opìt ulo¾ila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 50 000 Kè za poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání, kterého se ¾alobkynì mìla dopustit jednáním popsaným vý¹e v bodu 1.
III. 6. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 3. 2009 ¾alobou u mìstského soudu, který rozsudkem ze dne 21. 9. 2012, èj. 9 A 99/2012-93, rozhodnutí ¾alované zru¹il a vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení. Rozsudek mìstského soudu je dostupný na www.nssoud.cz a Nejvy¹¹í správní soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
IV. 7. ®alovaná (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
8. Stì¾ovatelka byla pøesvìdèena, ¾e dostála po¾adavku mìstského soudu, aby byl do výroku zaèlenìn odkaz na zákonná ustanovení. Tento odkaz stì¾ovatelka oddìlila od zbývající èásti výroku pouze pro lep¹í pøehlednost. Záhlaví i výrok tvoøí ve skuteènosti jeden jediný výrok, který stì¾ovatelka pøijala usnesením jako jediný homogenní celek a který graficky rozèlenila z dùvodu pøehlednosti teprve v rámci administrativního procesu. Stì¾ovatelka citovala èást pøedmìtného usnesení a k dùkazu odkázala na svá tisková prohlá¹ení. Mìstský soud se proto mýlil, pokud tvrdil, ¾e stì¾ovatelka nepøijala nápravné opatøení.
9. Mìstským soudem vytèená formální vada výroku nemù¾e být podle stì¾ovatelky jedinou skuteèností èinící správní rozhodnutí nezákonným, tedy ani jediným dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí. Výrok a titulní strana napadeného správního rozhodnutí jsou pro ¾alobkyni srozumitelné. V této souvislosti stì¾ovatelka odkázala na blí¾e neupøesnìný a dosud písemnì nevyhotovený rozsudek mìstského soudu (senátu 8 A), který se týkal jiné vìci, v ní¾ stì¾ovatelka vydala rozhodnutí s toto¾nì èlenìnou titulní stranou. Pøi jednání dne 15. 11. 2012 se mìstský soud shodl se stì¾ovatelkou, ¾e výrok není nezákonný ani nesrozumitelný. Obdobný názor mìstský soud zaujal v rozsudku ze dne 6. 1. 2010, sp. zn. 5 Ca 162/2009. Také Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost ¾alobkynì ve vìci, v ní¾ pøezkoumával rozhodnutí stì¾ovatelky rozèlenìné na návìtí a výrok (viz rozsudek ze dne 21. 7. 2011, èj. 3 As 10/2011-120).
10. Podle stì¾ovatelky mìstský soud pøipustil v nyní posuzované vìci, ¾e výrok napadeného rozhodnutí byl srozumitelný, pokud uvedl, ¾e z výrokové èásti ve spojitosti se záhlavím tohoto rozhodnutí je naprosto zøejmé, srozumitelné a urèitì, za jaké jednání a v rámci jaké zákonné sazby správní sankce byla ¾alobkynì ulo¾enou pokutu posti¾ena, tak¾e u ní nemohou vzniknout pochybnosti o skutkové podstatì vytýkaného jednáni a její sankèní odpovìdnosti .
11. Dále stì¾ovatelka upozornila, ¾e soudy by se mìly vyvarovat pøepjatého formalismu a odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2005, èj. 5 Afs 16/2003-67, a rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ze dne 24. 2. 2004, Vodárenská akciová spoleènost, a. s., proti Èeské republice, stí¾nost è. 73577/01, a ze dne 15. 5. 2008, Faltejsek proti Èeské republice, stí¾nost è. 24021/03.
12. Stì¾ovatelce nebylo jasné, zda výtka mìstského soudu týkající se nepøehlednosti výroku byla dùvodem pro zru¹ení pøedchozího správního rozhodnutí a zda je stì¾ovatelka povinna tento nedostatek napravit. Pokud ano, byla tato výtka nezákonná, proto¾e dosavadní vývoj judikatury smìøuje spí¹e k roz¹iøování výroku a vìt¹í míøe podrobností. Podle stì¾ovatelky si mìstský soud protiøeèil, pokud jí vytkl nepøehlednost a textovou obsa¾nost výroku, ale zároveò po¾adoval, aby návìtí a jádro výroku tvoøily jeden homogenní celek.
V. 13. ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznila, ¾e se stì¾ovatelka neøídila závazným právním názorem správních soudù a neodstranila vytèenou vadu výroku. Správní rozhodnutí musí splòovat alespoò minimální nároky na formu, stanovené správním øádem. Dodr¾ení tohoto zákonného minima nelze oznaèit za pøepjatý formalismus. Odkaz stì¾ovatelky na rozsudek èj. 3 As 10/2011-120 nebyl pøípadný, proto¾e v tomto rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval otázkou chybìjících právních ustanovení ve výroku.
16. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil mìstskému soudu, ¾e stì¾ovatelka neodstranila vadu výroku, která jí byla vytèena v pøedchozím soudním øízení.
17. V rozsudku èj. 8 As 68/2011-98 soud upozornil stì¾ovatelku, ¾e záhlaví rozhodnutí není souèástí výroku a ¾e nelze pøijmout názor stì¾ovatelky o existenci výrokové èásti v ¹ir¹ím smyslu, její¾ souèástí je i záhlaví rozhodnutí. V pøedcházejícím øízení stì¾ovatelka pochybila tím, ¾e v souladu s § 68 odst. 2 správního øádu neoznaèila ve výroku rozhodnutí zákonná ustanovení, na základì kterých rozhodla [vedle § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání mìla odkázat také na § 60 odst. 1 písm. l) tého¾ zákona, který stanoví skutkovou podstatu jiného správního deliktu, za nìj¾ byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta]. Závìr Nejvy¹¹ího správního soudu, následnì pøevzatý mìstským soudem v rozsudku èj. 7 A 93/2010-115, byl pro stì¾ovatelku závazný. Výrok nyní napadeného rozhodnutí èj. LOJ/1277/2012 ov¹em opìt neobsahuje odkaz na § 60 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání, který je zmínìn stejnì jako v pøedchozím øízení pouze v záhlaví.
18. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasil se stì¾ovatelkou, ¾e vytèenou vadu napravila usnesením, v nìm¾ pøijala výrok slo¾ený ze záhlaví a samotného výroku jako jeden homogenní celek, který byl a¾ v administrativním procesu pro pøehlednost graficky rozèlenìn. Usnesení, na které stì¾ovatelka odkázala, je interním dokumentem, který stì¾ovatelka pøijala na svém zasedání dne 13. a¾ 14. 3. 2012, nikoliv rozhodnutím ve smyslu § 67 odst. 1 správního øádu se v¹emi zákonnými nále¾itostmi podle § 68 tého¾ zákona. Pøedmìtným usnesením nemohou být zalo¾eny, mìnìny nebo ru¹eny práva anebo povinnosti úèastníkù øízení, nemohlo jím byt proto ani vrchnostensky rozhodnuto o tom, ¾e je ¾alobkynì vinna spácháním jiného správního deliktu a ¾e je jí ulo¾ena pokuta. Toto usnesení nemù¾e být jakkoliv rozhodné pro posouzení, zda stì¾ovatelka napravila vytèenou vadu výroku. Podstatné je pouze znìní výroku v rozhodnutí èj. LOJ/1277/2012, které bylo doruèeno úèastníkùm øízení.
19. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e se stì¾ovatelka neøídila závazným právním názorem správních soudù vysloveným v pøedchozích øízeních, jím¾ je ostatnì soud i nyní vázán. Poru¹ila tak § 78 odst. 5 s. ø. s. a zatí¾ila své rozhodnutí vadou, která zpùsobuje jeho nezákonnost.
20. Nejvy¹¹í správní soud ve své ustálené judikatuøe pøipou¹tí, ¾e správní orgán je oprávnìn odchýlit se od zru¹ujícího rozsudku v té¾e vìci pouze ve výjimeèných pøípadech. V rozsudku ze dne 23. 9. 2004, èj. 5 A 110/2002-25, è. 442/2005 Sb. NSS, soud zdùraznil, ¾e [p]rávní názor soudu nelze poni¾ovat na pouhou námitku [ ], o ní¾ by správnímu orgánu bylo v dal¹ím øízení umo¾nìno uvá¾it, tj. kterou by ¾alovaný mohl i odmítnout, ale je tøeba na nìj nahlí¾et jako na pravidlo, je¾ je urèujícím pro dal¹í kroky správního orgánu i pro úvahy, o nì¾ bude správní orgán opírat závìreèné hodnocení zji¹tìných skutkových okolností. Prolomení povinnosti správního orgánu být vázán právním názorem soudu pøichází v úvahu výjimeènì, a to pouze tehdy, pokud v prùbìhu dal¹ího správního øízení po zru¹ení rozhodnutí správního orgánu byla uèinìna nová skutková zji¹tìní nebo pokud do¹lo ke zmìnì právní úpravy, podle ní¾ má být vìc posuzována (obdobnì viz napø. rozsudek ze dne 18. 6. 2004, èj. 2 Ads 16/2003-56, è. 352/2004 Sb. NSS). Takové okolnosti v posuzované vìci ov¹em nenastaly.
21. Roz¹íøený senát doplnil v usnesení ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 59/2007-56, è. 1723/2008 Sb. NSS, ¾e prùlom v závaznosti zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v té¾e vìci mù¾e nastat i pøi podstatné zmìnì judikatury, a to na úrovni, kterou by byl krajský soud i ka¾dý senát Nejvy¹¹ího správního soudu povinen akceptovat v novém rozhodnutí. Ani k takové zmìnì judikatury v¹ak nedo¹lo.
22. Z vý¹e uvedených výjimek z kasaèní závaznosti je nepochybné, ¾e stì¾ovatelka není oprávnìna zprostit se povinnosti øídit se právním názorem soudù tím, ¾e se domnívá, ¾e soudy posoudily danou vìc formalisticky. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatelka se nemù¾e v souvislosti s tvrzeným pøepjatým formalismem soudù dovolávat práva na spravedlivý proces vyplývajícího z èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, proto¾e takové právo správnímu orgánu nepøíslu¹í.
23. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné zdùraznit, ¾e rozsudek èj. 8 As 68/2011-98 nebyl jediným rozsudkem, který vytkl stì¾ovatelce obdobnou vadu výroku rozhodnutí, viz napø. rozsudky ze dne 7. 4. 2011 èj. 8 As 54/2010-85, ze dne 29. 6. 2011, èj. 8 As 33/2011-70, èi ze dne 31. 10. 2011, èj. 8 As 82/2011-74. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od pøedchozí judikatury odchýlit (v nyní posuzované vìci svùj pøedchozí závìr ostatnì ani zmìnit nemù¾e, a to ani pøedlo¾ením vìci roz¹íøenému senátu postupem podle § 17 s. ø. s., blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 59/2007-56, è. 1723/2008 Sb. NSS).
24. Od zmiòované judikatury se Nejvy¹¹í správní soud neodchýlil ani v rozsudku èj. 3 As 10/2011-120, jeho¾ se stì¾ovatelka dovolávala. Oznaèení zákonných ustanovení ve výroku správního rozhodnutí toti¾ nebylo v této vìci pøedmìtem soudního pøezkumu
(srov. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, nyní § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s, podle nich¾ je soud vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti).
25. Stì¾ovatelka se nesprávnì domnívala, ¾e neoznaèení zákonných ustanovení ve výroku správního rozhodnutí je pouze formální vadou, která nemù¾e být jediným dùvodem pro zru¹ení správního rozhodnutí. Zdej¹í soud opakovanì rozhodl, ¾e popsaná vada pøedstavuje podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Správní soud je proto oprávnìn pro tuto vadu napadené rozhodnutí zru¹it podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. [viz napø. rozsudky èj. 8 As 54/2010-85, èj. 8 As 33/2011-70 nebo èj. 8 As 68/2011-98; srov. také rozsudek ze dne 22. 9. 2005, èj. 6 As 57/2004-54, ve vztahu k § 47 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád)]. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e mìstský soud pova¾oval výrok napadeného správního rozhodnutí za srozumitelný.
26. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e øádnì formulovaný výrok je nezastupitelnou èástí rozhodnutí. Obecnì toti¾ platí, ¾e pouze výroková èást správního rozhodnutí je schopna zasáhnout práva a povinnosti úèastníkù øízení a jako taková pouze ona mù¾e nabýt právní moci. Pouze z výroku lze zjistit, zda a jaká povinnost byla ulo¾ena, pouze porovnáním výroku lze usuzovat na existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté, jen výrok rozhodnutí mù¾e být vynucen správní exekucí apod. (blí¾e viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 15. 1. 2008, èj. 2 As 34/2006-73, è. 1546/2008 Sb. NSS, nebo rozsudky èj. 8 As 54/2010-85 a ze dne 23. 2. 2005, èj. 3 Ads 21/2004-55). Výrok správního rozhodnutí proto musí splòovat nále¾itosti podle § 68 odst. 2 správního øádu.
27. Nadto neoznaèení zákonných ustanovení ve výroku nebylo jediným pochybením, kterého se stì¾ovatelka dopustila. Stì¾ovatelka poru¹ila také § 78 odst. 5 s. ø. s. tím, ¾e neopravila výrok rozhodnutí, jak jí mìstský soud ulo¾il ve zru¹ujícím rozsudku èj. 7 A 93/2010-39 (viz vý¹e body 19 a násl.)
28. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani poslední námitce, v ní¾ stì¾ovatelka tvrdila, ¾e z napadeného rozsudku nebylo zøejmé, zda výtka mìstského soudu týkající se nepøehlednosti výroku byla dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí èj. LOJ/1277/2012. Mìstský soud zcela jednoznaènì uvedl, ¾e dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí bylo nerespektování závazného právního názoru správních soudù. Pouze na okraj , tedy nad rámec nezbytného odùvodnìní, dodal, ¾e do výroku nenále¾í hodnocení skutkového dìje. Tato poznámka mìstského soudu nebyla nezákonná, ani rozporná s judikaturou zdej¹ího soudu (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu èj. 2 As 34/2006-73), proto¾e nesmìøovala proti zaèlenìní popisu skutku do výroku, ale proti zaèlenìní hodnocení skutkového dìje a jeho pùsobení na diváka, které by mìlo být a¾ souèástí odùvodnìní.
29. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
30. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹ná ¾alobkynì byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem a nále¾í jí náhrada nákladù øízení. Ta je pøedstavována odmìnou zástupce ¾alobkynì za 1 úkon právní slu¾by ve vý¹i 3 100 Kè (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a dále pau¹ální náhradou hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní vyhlá¹ky è. 486/2012 Sb.], celkem tedy 3 400 Kè. Tuto èástku pak soud zvý¹il podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku 714 Kè pøipadající na náhradu danì z pøidané hodnoty, kterou je zástupce ¾alobkynì jako plátce povinen odvést z odmìny za zastupování. Celková vý¹e náhrady nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti èiní 4 114 Kè.