Source: http://sbirka.nssoud.cz/cz/legitimace-k-podani-zaloby-proti-rozhodnuti-ve-veci-zavedeni-nucene-spravy.p965.html
Timestamp: 2019-11-19 00:05:42+00:00
Document Index: 52451513

Matched Legal Cases: ['§ 28', 'zákona č. 87', 'zákona č. 100', 'zákona č. 87', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'zákona č. 100', '§ 21', '§ 64', '§ 21', '§ 243', '§ 28', 'zákona č. 87', 'čl. 90', 'čl. 36', '§ 28', 'zákona č. 87']

Legitimace k podání žaloby proti rozhodnutí ve věci zavedení ... | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Legitimace k podání žaloby proti rozhodnutí ve věci zavedení nucené správy
Ej 593/2004
Řízení před soudem: legitimace k podání žaloby proti rozhodnutí ve věci zavedení nucené správy
k § 28d odst. 1 zákona č. 87/1995 Sb., o spořitelních a úvěrních družstvech a některých opatřeních s tím souvisejících a o doplnění zákona České národní rady č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, ve znění zákona č. 100/2000 Sb.
Při podání žaloby proti rozhodnutí správního orgánu ve věci zavedení nucené správy byli oprávněni jednat za družstevní záložnu za účinnosti zákona č. 87/1995 Sb., o spořitelních a úvěrních družstvech, nucený správce, představenstvo nebo i kontrolní komise.
(Podle usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, čj. 5 A 131/2001-69)
JUDr. František M., správce konkursní podstaty spořitelního a úvěrního družstva R., proti Ministerstvu financí o nařízení nucené správy.
Žalovaný dne 7. 9. 2001 rozhodl o nařízení nucené správy ve spořitelním a úvěrním družstvu R., včetně jmenování nuceného správce. Toto rozhodnutí napadlo spotřební a úvěrní družstvo R. u Vrchního soudu v Praze žalobou; v žalobě původní žalobce uvedl, že plnou moc k zastupování v řízení o žalobě pro advokáta JUDr. Zdeňka N. podepsal předseda kontrolní komise, a to po projednání a schválení tohoto kroku v kontrolní komisi.
Po prohlášení konkursu na majetek původního žalobce vstoupil do řízení na místě žalobce ze zákona správce konkursní podstaty, který navrhl, aby se v řízení pokračovalo. Podáním ze dne 10. 3. 2004 předseda představenstva původního žalobce sdělil, že z procení opatrnosti udělilo v době podání žaloby plnou moc JUDr. Zdeňku N. i představenstvo původního žalobce, a připojil odpovídající plnou moc ze dne 14. 10. 2001.
Nejvyšší správní soud se nejprve musel vypořádat s otázkou, kdo je oprávněn jednat za původního žalobce (za družstevní záložnu) a zda plná moc (udělená předsedou kontrolní komise či představenstvem) opravňovala JUDr. Zdeňka N. k podání žaloby. Touto otázkou se již zabýval Nejvyšší správní soud v usnesení ze dne 9. 2. 2004, čj. 6 A 8/2001-79, ve kterém dospěl k závěru, že po zavedení nucené správy může za družstevní záložnu jednat pouze nucený správce.
Protože při předběžné poradě dospěl druhý senát Nejvyššího správního soudu rozhodující ve věci sp. zn. 5 A 131/2001 k odlišnému právnímu názoru, předložil věc rozšířenému senátu (§ 16 a násl. s. ř. s.). Druhý senát na svém zasedání dne 12. 10. 2004 totiž dospěl k závěru, že při podání žaloby v této věci byli oprávněni jednat za původního žalobce jak nucený správce, tak představenstvo, nebo i kontrolní komise.
Rozšířený senát dal druhému senátu za pravdu a věc mu vrátil k rozhodnutí o věci samé.
Rozšířený senát vycházel z následujících skutečností a úvah.
Především je nutno uvést, že při posuzování této právní otázky se použije zákon č. 87/1995 Sb., o spořitelních a úvěrních družstvech a některých opatřeních s tím souvisejících a o doplnění zákona České národní rady č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ("zákon č. 87/1995 Sb."), ve znění účinném v době podání žaloby, tedy ve znění zákona č. 100/2000 Sb., jakož i obchodní zákoník (účinný k témuž datu).
Podle ustanovení § 21 odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s ustanovením § 64 s. ř. s.) jedná za právnickou osobu a) její statutární orgán, b) její zaměstnanec, který byl k jednání statutárním orgánem pověřen, c) vedoucí jejího odštěpného závodu nebo vedoucí jiné její organizační složky za dále stanovených podmínek, nebo d) její prokurista, může-li podle udělené prokury jednat samostatně. Podle § 21 odst. 2 o. s. ř. se ustanovení odstavce 1 nepoužije, stanoví-li tento nebo zvláštní zákon, že za právnickou osobu jednají jiné osoby.
Podle ustanovení § 243 odst. 2 obchodního zákoníku je statutárním orgánem družstva představenstvo.
Podle ustanovení § 28d odst. 1 zákona č. 87/1995 Sb. (ve shora uvedeném znění) se okamžikem doručení rozhodnutí o zavedení nucené správy pozastavuje výkon funkce všech orgánů družstevní záložny s výjimkou kontrolní komise. Tímto okamžikem je toto rozhodnutí účinné vůči každému. Postavení představenstva a úvěrní komise má nucený správce, který svolává členskou schůzi a má právo se jí zúčastnit. Právo podávat odvolání proti rozhodnutím Úřadu (Úřadu pro dohled nad družstevními záložnami) za trvání nucené správy má kontrolní komise.
Zákon č. 87/1995 Sb. (ani jiný zákon) neupravoval výslovně, kdo je oprávněn jednat za družstevní záložnu při podání žaloby. Vzhledem k citovaným ustanovením je nesporné, že k tomuto jednání je oprávněn nucený správce. Rozšířený senát však vzal zřetel i na to, že ustanovený nucený správce obvykle nepřistoupí k podání žaloby proti rozhodnutí o zavedení nucené správy a jeho ustanovení. Ve svých důsledcích by toto omezení jednat za žalobce často vyvolalo protiústavní situaci - odepření soudní ochrany
, tedy stav, který by byl v rozporu především s čl. 90 Ústavy České republiky a čl. 36 Listiny základních práv a svobod. Při neúplnosti a zčásti i nejasnosti uvedené právní úpravy (včetně sporné otázky, zda bylo možno zmíněné ustanovení § 28d odst. 1 zákona č. 87/1995 Sb. o oprávnění podat odvolání proti správnímu rozhodnutí Úřadu analogicky vztáhnout i na možnost podat žalobu) dospěl rozšířený senát k závěru, že jednat za žalobce při podání žaloby mohlo i představenstvo (statutární orgán) a kontrolní komise. Nejasnost a neúplnost právní úpravy by zásadně neměla jít k tíži účastníka domáhajícího se přezkoumání rozhodnutí ve správním soudnictví.