Source: http://kraken.slv.cz/7Afs17/2004
Timestamp: 2018-01-21 20:41:32+00:00
Document Index: 13245044

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 67', '§ 59', '§ 2', 'soud ', '§ 62', '§ 1', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 59', '§ 64', '§ 2', '§ 67', '§ 59', 'soud ']

7Afs17/2004
7 Afs 17/2004-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatele V.-V. s., spol. s r. o., zastoupeného Mgr. Blankou Dole¾alovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, nám. generála Kutlva¹ra 6, za úèasti Finanèního úøadu pro Prahu 4, se sídlem v Praze 10, Petrohradská 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2003, è. j. 38 Ca 665/2001-43,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2003, è. j. 38 Ca 665/2001-43, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 4 (dále jen finanèní úøad ) ze dne 25. 10. 2001, è. j. 264379/01/004512/2100, kterým byla zamítnuta reklamace stì¾ovatele proti rozhodnutí o pøeplatku ze dne 11. 9. 2001, è. j. 239504/01/004512/2100, jím¾ byla èást pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 3568 Kè pøevedena na úhradu nedoplatku na dani z pøíjmù právnických osob. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud zdùraznil, ¾e pøedmìtem tohoto øízení není pou¾ití plateb poukázaných stì¾ovatelem správci danì na úhradu jeho daòových povinností. Pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí je rozhodující pouze to, zda v dobì rozhodování o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty stì¾ovatel mìl èi nemìl nedoplatek na jiné dani. Z obsahu správního spisu pak jednoznaènì vyplynulo, ¾e takový vykonatelný nedoplatek (penále na dani z pøíjmù) stì¾ovatel u svého správce danì mìl. Proto má mìstský soud za to, z pøidané hodnoty v èástce sní¾ené o neuhrazené penále, které bylo pøedepsáno v souvislosti s daní z pøíjmù právnických osob. Otázky týkající se vzniku daòového nedoplatku a penále by mohly být soudem øe¹eny pouze tehdy, jestli¾e by proti rozhodnutím správce danì v tìchto vìcech byla podána ¾aloba.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Nesprávné posouzení právní otázky soudem spoèívá podle stì¾ovatele v tom, ¾e finanèní úøad v øízení o posuzování reklamace, které pøedcházelo vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, nepostupoval v souladu s platnými pøedpisy a nepostupoval správnì ani pøi rozhodování, které napadenému rozhodnutí pøedcházelo, a to pøi rozhodování o pøeplatku, kdy byla èást pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 3568 Kè pøevedena na úhradu nedoplatku na dani z pøíjmù právnických osob. Tomuto rozhodnutí pøedcházelo poru¹ení § 67 a § 59 odst. 2 a 6 zákona è. 337/1992 Sb., v platném znìní (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Poru¹ení tìchto ustanovení se mìl finanèní úøad dopustit tím, ¾e øádnou a vèasnou stì¾ovatelovu platbu na zálohu na daò z pøíjmù právnických osob za rok 2001 ve vý¹i 361 200 Kè zcela v rozporu s tìmito ustanoveními pøevedl èásteènì v èástce 141 796 Kè na úhradu dlu¾ného penále za rok 1995. Tímto nezákonným postupem finanèního úøadu do¹lo ke vzniku nedoplatku na dani z pøíjmù právnických osob, na který byl zapoèten pøeplatek na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 3568 Kè. Tímto postupem finanèní úøad poru¹il i § 2 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» nedbal práv a právem chránìných zájmù daòového subjektu a nezvolil takové prostøedky, které daòový subjekt nejménì zatì¾ují. Z tìchto dùvodù se stì¾ovatel nemù¾e ztoto¾nit s názorem mìstského soudu, ¾e pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí o reklamaci je rozhodující pouze to, zda v dobì rozhodování o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty stì¾ovatel mìl èi nemìl nedoplatek na jiné dani. Podle názoru stì¾ovatele mìl soud pøihlí¾et i k tomu, ¾e daòový nedoplatek zpùsobil sám finanèní úøad postupem, který je podle stì¾ovatele zcela v rozporu se zákonem, a mìl tedy napadené rozhodnutí zru¹it. Proto se podanou kasaèní stí¾ností domáhal zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Správce danì vede pro ka¾dý daòový subjekt osobní úèet, na kterém eviduje jeho daòové a platební povinnosti, jejich úhrady nebo zánik, aby tak mìl pøehled o jeho daòových nedoplatcích nebo vratitelném pøeplatku. Vedení této evidence je podrobnì upraveno v § 62 zákona o správì daní a poplatkù. Tato evidence slou¾í správci danì k tomu, aby mohl provádìt opatøení potøebná ke správnému a úplnému splnìní daòových povinností daòovým subjektem, jak je stanoveno v § 1 odst. 2 citovaného zákona. Eviduje-li správce danì na nìkterém z osobních úètù daòového subjektu pøeplatek danì, musí jej pou¾ít zpùsobem taxativnì stanoveným v § 64 odst. 2 a¾ 6 citovaného zákona. Daòový pøeplatek vzniká tehdy, pokud je na splatnou daò zaplaceno, vèetnì záloh a pøíslu¹enství, více ne¾ kolik èiní stanovená daòová povinnost. Tento pøeplatek je mo¾no daòovému subjektu vrátit, a to tehdy, jde-li o vratitelný pøeplatek, tj. v pøípadì, ¾e daòový subjekt nemá evidován daòový nedoplatek. za èervenec 2001 a nadmìrný odpoèet za toto zdaòovací období byl vymìøen èástkou 162 837 Kè. Dne 11. 9. 2001 vydal finanèní úøad podle § 64 zákona o správì daní a poplatkù rozhodnutí o pøeplatku, kterým rozhodl podle § 64 zákona o správì daní a poplatkù o vrácení pøeplatku v èástce 158 133 Kè a o pøevodu èástky 3568 Kè na úhradu nedoplatku na dani z pøíjmù právnických osob. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel reklamaci, která byla rozhodnutím finanèního úøadu ze dne 25. 10. 2001 zamítnuta s odùvodnìní, ¾e ke dni 10. 9. 2001 evidoval finanèní úøad celkový vykonatelný nedoplatek ve vý¹i 3568 Kè.
Podle § 59 odst. 3 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù je pøeplatek na dani platebním prostøedkem pro úhradu jiné danì, a proto jej lze pou¾ít na úhradu pøípadného nedoplatku na jiné dani. Postup pøi pou¾ití pøeplatku je upraven v § 64 citovaného zákona. V dobì vydání rozhodnutí o pøeplatku evidoval správce danì na osobním úètu stì¾ovatele na základì vykonatelných platebních výmìrù ze dne 26. 6. 2001 è.j. 193074/01/004512/2100, ze dne 27. 6. 2001 è.j.193073/01/004512/2100, a ze dne 6. 8. 2001 è.j. 219850/01/004512/2100 a rozhodnutí o odvolání ze dne 26. 6. 2001 è.j. 177572/01/004512/2100 daòový nedoplatek ve vý¹i 3568 Kè (3120-22 + 538-68), co¾ je nesporná skuteènost, kterou stì¾ovatel ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti nezpochybnil. Pouze vytýkal finanènímu úøadu, ¾e rozhodnutí o pøeplatku pøedcházelo poru¹ení § 2, § 67 a § 59 odst. 2 a 6 zákona o správì daní a poplatkù, kterého se mìl finanèní úøad dopustit tím, ¾e øádnou a vèasnou stì¾ovatelovu platbu na zálohu na daò z pøíjmù právnických osob za rok 2001 ve vý¹i 361 200 Kè zcela v rozporu s tìmito ustanoveními pøevedl èásteènì v èástce 141 796 Kè na úhradu dlu¾ného penále za rok 1995 a tímto nezákonným postupem do¹lo ke vzniku nedoplatku na dani z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 3568 Kè. Tìmito námitkami by se v¹ak mìstský soud, resp. Nejvy¹¹í správní soud, mohl zabývat pouze v pøípadì, jestli¾e by proti vý¹e uvedeným platebním výmìrùm podal stì¾ovatel ¾alobu, co¾ neuèinil. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl ke stejnému právnímu závìru jako mìstský soud, ¾e pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí je rozhodující pouze to, zda v dobì rozhodování o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty stì¾ovatel mìl èi nemìl nedoplatek na jiné dani.