Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C93F42C091C14E2CC1258411002E4F24?openDocument
Timestamp: 2019-07-23 11:50:35+00:00
Document Index: 26815729

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 296', '§ 238', '§ 229', 'soud ', '§ 218', '§ 218', '§ 211', '§ 43', '§ 11', 'zákona č. 549', 'zákona č. 296', '§ 11', '§ 238', '§ 238', '§ 241']

30 Cdo 945/2019
Spisová značka: 30 Cdo 945/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.945.2019.1
30 Cdo 945/2019-129
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Víta Bičáka a soudců Mgr. Tomáše Mottla a JUDr. Pavla Simona v právní věci žalobce B. V., nar. XY, bytem XY, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, o 5 000 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 43 C 52/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 8. 2018, č. j. 62 Co 271/2018-105, takto:
Napadeným usnesením Městský soud v Praze jako soud odvolací odmítl odvolání žalobce podané proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 jako soudu prvního stupně ze dne 10. 4. 2017, č. j. 43 C 52/2015-67.
§ 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II bod 1 a čl. XII zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, odmítl z důvodu, že není objektivně přípustné [viz § 238 odst. 1 písm. e) a § 229 odst. 4 o. s. ř.].
Není přitom rozhodné, z jakého důvodu odvolací soud odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně odmítl, ať podle § 218 o. s. ř. pro nedostatek subjektivní nebo objektivní přípustnosti nebo podle § 218a o. s. ř. pro opožděnost nebo podle § 211 o. s. ř. a § 43 odst. 2 o. s. ř. pro vady odvolání, jak je tomu v posuzované věci (srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád II. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 1816).
Podle ustanovení § 11a zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. VI bod 1 a čl. XII zákona č. 296/2017 Sb.) se osvobození od poplatku podle § 11 odst. 2, jakož i osvobození podle rozhodnutí předsedy senátu o přiznání osvobození od soudních poplatků, neuplatní, je-li dovolání odmítnuto pro nepřípustnost podle § 238 občanského soudního řádu. U odvolání nepřípustného podle § 238 se neuplatní ani požadavek povinného zastoupení advokátem nebo notářem (viz § 241b odst. 2 o. s. ř.). Bylo proto nadbytečné rozhodovat o opětovné žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Vzhledem k tomu, že odvolání bylo odmítnuto, nebylo třeba rozhodovat o návrhu žalobce na odklad vykonatelnosti a právní moci napadeného rozhodnutí (srov. bod 34. odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16).