Source: http://kraken.slv.cz/MSPH96INS785/2016
Timestamp: 2018-07-18 20:56:20+00:00
Document Index: 12628461

Matched Legal Cases: ['SOUD ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 182', 'soud ', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 296']

MSPH 96 INS 785/2016
NEJVYŠŠÍ SOUD CESKE REPUBLIKY MSPH 96 INS 785/2016 29 NSCR 171/2016-A-55
Nejvyšší soud České republiky rozhodl V senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Petra Gemmela V insolvenční věci dlužníka CE Media 5. r. o., se sídlem V Praze 1 Novém Městě, Klimentská 1746/52, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 03286592, zastoupeného JUDr. Michalem Brychtou, advokátem, se sídlem V Praze 1, Široká 36/5, PSČ 110 00, vedené u Městského soudu V Praze pod sp. zn. MSPH 96 INS 785/2016, o insolvenčním návrhu věřitelů 1/ T SERVIS S. r. o., se sídlem V Psárech Dolních Jirčanech, Jesenická 816, PSČ 252 44, identifikační číslo osoby 26702070, zastoupeného JUDr. Viktorem Rossmannem, advokátem, se sídlem V Praze 1, Senovážné náměstí 1464/6, PSČ 110 00, 2/ VEXTOR CAPITAL s. r. o., se sídlem V Brně, náměstí Svobody 93/22, PSČ 602 00, identifikační číslo osoby 01659839, a 3/ MgA. Ivy Pazderkové, narozené 16. března 1980, bytem V Praze 13-Stodůlkách, Běhounkova 2528/55, PSČ 158 00, zastoupené Mgr. Petrem Ostrouchovem, advokátem, se sídlem V Praze 1, Voršilská 130/10, PSČ 110 00, o dovolání třetí insolvenční navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu V Praze ze dne 22. června 2016, č. j. MSPH 96 INS 785/2016, 3 VSPH 1181/2016-A-36, takto:
Usnesením ze dne 16. března 2016, č. j.-A-13, rozhodl Městský soud V Praze (dále jen insolvenční soud ) o insolvenčním návrhu ze dne 14. ledna 2016, jímž se (tehdy jediný) insolvenční navrhovatel T SERVIS s. r. 0. (dále jen první insolvenční navrhovatel ) domáhal zjištění úpadku dlužníka CE Media s. r. o., tak, že insolvenční řízení zastavil (bod 1. výroku), rozhodl o vrácení části uhrazeného soudního poplatku prvnímu insolvenčnímu navrhovateli a o náhradě nákladů řízení (body 11. a III. výroku).
1/ Insolvenční řízení bylo zahájeno dne 14. ledna 2016 návrhem prvního insolvenčního navrhovatele.
2/ Podáním ze dne 14. března 2016 (A-l 1), doručeným soudu téhož dne, vzal první insolvenční navrhovatel svůj návrh zpět.
3/ Usnesením ze dne 16. března 2016, č. j.-A-13, insolvenční soud insolvenční řízení zastavil.
4/ Návrhem (A-14) doručeným insolvenčnímu soudu dne 18. března 2016 přistoupila do insolvenčního řízení společnost Pavleye Artist Management And Production s. r. 0. (dále jen společnost P ).
5/ Společnost P postoupila svou pohledávku uplatňovanou V insolvenčním řízení na společnost VEXTOR CAPITAL s. r. 0. (dále jen druhý insolvenční navrhovatel ). Podáním doručeným insolvenčnímu soudu dne 9. května 2016 (P3-3) navrhla společnost P, aby soud rozhodl o procesním nástupnictví tak, že na jeho místo nastupuje druhý insolvenční navrhovatel.
6/ Návrhem (A-26) doručeným insolvenčnímu soudu dne 12. května 2016 přistoupila do insolvenčního řízení MgA. Iva Pazderková (dále jen třetí insolvenční navrhovatelka ). Zároveň s tímto návrhem podala odvolání proti usnesení Městského soudu V Praze ze dne 16. března 2016, č. j.-A-13, kterým bylo insolvenční řízení zastaveno.
7/ Insolvenční soud usnesením ze dne 14. června 2016, č. j. MSPH 96 INS 785/2016-P3-4, rozhodl, že do insolvenčního řízení vstupuje místo společnosti P druhý insolvenční navrhovatel.
K odvolání třetí insolvenční navrhovatelky Vrchní soud V Praze V záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení insolvenčního soudu ze dne 16. března 2016, č.j.-A-13.
Odvolací soud dospěl k závěru, že třetí insolvenční navrhovatelka netvrdila V odvolání žádné skutečnosti svědčící o nesprávnosti napadeného usnesení a pouze namítala své přistoupení k insolvenčnímu návrhu . Odvolací soud proto měl rozhodnutí insolvenčního soudu za Věcně správné, nebot, třetí insolvenční navrhovatelka nezpochybnila zpětvzetí insolvenčního návrhu prvním insolvenčním navrhovatelem a k samotnému přistoupení k insolvenčnímu návrhu pak nelze přihlížet [š 146 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), ve znění účinném do 30. června 2017 dále jen insolvenční zákon ].
Proti usnesení odvolacího soudu podala třetí insolvenční navrhovatelka dovolání, které Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné podle % 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ).
Učinil tak proto, že napadené rozhodnutí je V řešení dovoláním předestřené otázky (výkladu 5 107 odst. 3 insolvenčního zákona V rozhodném znění) V souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.
V usnesení ze dne 28. března 2012, sen. zn. 29 NSČR 20/2012, uveřejněném pod číslem 98/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 98/2012 ), jakoživusnesení ze dne 28. března 2012, sen. zn. 29 NSČR 21/2012, uveřejněném pod číslem 99/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud dovodil, že považuje-li se další insolvenční návr (V intencích 5 107 odst. 1 věty první insolvenčního zákona) za přistoupení k řízení o původním insolvenčním návrhu, nelze s ním dále zacházet jako se samostatným insolvenčním návrhem; jde o podání, které nemá (nevyvolává) účinky zahájení insolvenčního řízení. To mimo jiné znamená, že dnem, kdy došel insolvenčnímu soudu, u kterého probíhá řízení o původním insolvenčním návrhu, další insolvenční návrh , nedošlo k zahájení nového samostatného insolvenčního řízení, že pro takového dalšího insolvenčního navrhovatele platí stav řízení, do něhož tímto způsobem přistoupil (& 107 odst. 2 insolvenčního zákona), a že při posuzování právních vztahů mezi účastníky
A7 1\ DLR l ] llAULU insolvenčního řízení nemůže insolvenční soud vycházet z toho, že by se další insolvenční navrhovatel (samostatně, svým insolvenčním návrhem) Vůbec něčeho domáhal.
V důvodech R 98/2012 Nejvyšší soud rovněž vysvětlil, že pro další insolvenční návrh, který došel insolvenčnímu soudu poté, co původní insolvenční návrh odmítl pro vady (& 142 písm. a/ insolvenčního zákona), případně poté, co řízení o původním insolvenčním návrhu zastavil pro nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit nebo který se nepodařilo odstranit, nebo pro zpětvzetí původního insolvenčního návrhu (& 142 písm. b/ insolvenčního zákona), eventuálně poté, co zamítl původní insolvenční návrh (5 142 písm. c/ a d/ insolvenčního zákona), se prosadí úprava obsažená V 5 107 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona s omezeními plynoucími z 5 107 odst. 3 insolvenčního zákona (z pravidla obsaženého Vš 107 odst. 2 insolvenčního zákona V takovém případě plyne, že námitky, které nemůže V odvolacím řízení uplatnit původní insolvenční navrhovatel, nenáleží ani dalšímu insolvenčnímu navrhovateli).
Jinými slovy řečeno, jestliže po rozhodnutí o zastavení řízení (5 130 odst. 1 insolvenčního zákona) pro zpětvzetí insolvenčního návrhu (5 129 insolvenčního zákona) do insolvenčního řízení přistoupí podle 5107 insolvenčního zákona nový insolvenční navrhovatel a podá proti rozhodnutí insolvenčního soudu o zastavení řízení odvolání, pak musí přijmout stav (bez dalšího pro něj platí) řízení V době jeho přistoupení, což mimo jiné znamená, že odvoláním může brojit (pouze) proti tomu, že V době, kdy bylo insolvenční řízení zastaveno, nebyly pro toto zastavení splněny podmínky (např. proto, že zde zpětvzetí návrhu nebylo). Postup podle 5 130 odst. 2 insolvenčního zákona je možný pouze za předpokladu, že kpřistoupení podle 5 107 insolvenčního zákona dojde do vydání rozhodnutí o zastavení řízení pro zpětvzetí insolvenčního návrhu (jiným insolvenčním navrhovatelem).
Pro úplnost zbývá dodat, že ačkoliv toto insolvenční řízení vůči dlužníku bylo zastaveno, úpadek dlužníka byl zjištěn V následně zahájeném insolvenčním řízení usnesením Městského soudu V Praze ze dne 30. října 2017, č. j. MSPH 96 INS 3973/2017-A-31, jímž byl současně prohlášen konkurs na majetek dlužníka.
Výrok o nákladech řízení se opírá o % 243c odst. 3 větu první, 5 224 odst. 1 aš 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání třetí insolvenční navrhovatelky bylo odmítnuto a dlužníku podle obsahu spisu žádné náklady V dovolacím řízení nevznikly.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 29. září 2017) se podává z bodu 2., části prvním článku 11. zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/ 1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozděj ších předpisů, a některé další zákony
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění V insolvenčním rejstříku; dovolatelce a dlužníku se však doručuje i zvláštním způsobem.
V Brně 20. prosince 2017 Mgr. Milan Polášek v. r. předseda senátu