Source: http://kraken.slv.cz/33Odo31/2005
Timestamp: 2018-01-16 09:47:41+00:00
Document Index: 29796586

Matched Legal Cases: ['§ 79', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 239', '§ 241', '§ 241', '§ 242', '§ 43', 'soud ', '§ 79', '§ 42', '§ 522', '§ 83', '§ 159', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 243']

33 Odo 31/2005
Dotčené předpisy: § 79 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 43 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Víta Jakšiče a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce F. V., zastoupeného, advokátem, proti žalovanému Č. T., a. s., o určení, že je žalovaný vůči žalobci v prodlení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 21 C 73/2003, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. listopadu 2003, č. j. 15 Co 421/2003-13, takto:
Obvodní soud pro Prahu 3 (dále jen soud prvního stupně ) usnesením ze dne 19. 8. 2003, č. j. 21 C 73/2003-8, odmítl podání žalobce ze dne 14. 3. 2003 ve spojení s podáním ze dne 10. 7. 2003 v části, ve které se žalobce domáhal určení, že žalovaný je vůči němu v prodlení , a rozhodl o nákladech řízení. Vyšel z toho, že usnesením ze 6. 7. 2003 vyzval žalobce k doplnění shora uvedených podání tak, že přesně a výslovně uvede, ohledně jaké povinnosti žalovaného má být určeno, že je žalovaný v prodlení, a současně ho poučil o následcích nedoplnění návrhu. Usnesení bylo žalobci doručeno 23. 7. 2003, ale žalobce na ně nereagoval. Proto soud prvního stupně podle § 43 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ ) jeho podání odmítl.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 26. listopadu 2003, č. j. 15 Co 421/2003-13, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Konstatoval sice, že ve spisu je na č. l. 10 založeno podání žalobce datované 28. 7. 2003, jímž žalobce reagoval na výzvu soudu prvního stupně k doplnění žaloby, ale dospěl k závěru, že ani po tomto doplnění není podání tak konkrétní a určité, aby splňovalo náležitosti nezbytné pro věcné projednání žaloby podle § 79 odst. 1 OSŘ. Řádné doplnění žaloby není obsaženo ani v odvolání žalobce, a proto bylo přezkoumávané usnesení potvrzeno.
Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání, v němž namítl, že toto rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Vytkl odvolacímu soudu, že i když vzal na vědomí jeho doplnění návrhu podáním z 28. 7. 2003, nikterak je nezohlednil, ač podle jeho názoru (který v dovolání blíže rozvedl) nyní již žaloba obsahuje veškeré zákonem požadované náležitosti a je způsobilá k tomu, aby byla soudem projednána. Proto navrhl, aby napadené usnesení odvolacího soudu i usnesení soudu prvního stupně byly zrušeny a aby věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud ČR po zjištění, že dovolání bylo podáno včas k tomu oprávněnou osobou, že je přípustné podle § 239 odst. 3 OSŘ, že se opírá o způsobilý dovolací důvod a že jsou splněny i podmínky uvedené v § 241 odst. 1 a 4 a § 241a odst. 1 OSŘ, přezkoumal napadené usnesení podle § 242 odst. 1 a 3 OSŘ a dospěl k závěru, že dovolání není opodstatněné.
Podle § 43 odst. 1 OSŘ předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Podle odst. 2 téhož ustanovení není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne.
Podle § 79 odst. 1 OSŘ musí návrh na zahájení řízení (žaloba) obsahovat kromě obecných náležitostí uvedených v § 42 odst. 4 OSŘ jméno, příjmení a bydliště účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, označení státu a příslušné organizační složky, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se navrhovatel domáhá (t. j. musí obsahovat tzv. žalobní petit). Ten musí být úplný, určitý a srozumitelný a vymezení práv a jim odpovídajících povinností v něm obsažené musí být provedeno tak přesně a jednoznačně, aby po jeho převzetí do výroku soudního rozhodnutí bylo možno tento výrok pokládat za materiálně vykonatelný. Této procesní povinnosti však žalobce nedostál. Pokud se totiž domáhá určení, že žalovaný je v prodlení, když odmítl přijmout žalobcem řádně a včas nabídnuté hotovostní platby za období od 11. 7. 2002 do 10. 12. 2002 (viz jeho podání z 28. 7. 2003), je nezbytné tyto platby specifikovat alespoň jejich daty a přesnou výší, neboť jen tak lze posoudit, zda, případně u které z nich bylo plnění žalobce řádně nabídnuto a zda žalovaný skutečně neposkytl potřebnou součinnost ke splnění dluhu (§ 522 občanského zákoníku). Mimo to jen z takového rozhodnutí soudu, jehož výrok obsahuje určení prodlení žalovaného ve vztahu k přijetí zcela jednoznačně a nezaměnitelně specifikovaných plnění, lze dovozovat, jaká práva pro žalobce z této skutečnosti vyplývají, což je zjevně důvodem, proč žalobce určovací žalobu podává. Řádná specifikace žalobního petitu (a následně výroku rozhodnutí soudu) je ostatně nezbytná i pro zkoumání podmínek řízení v případném dalším sporu mezi účastníky, neboť to, jak je nyní žaloba formulována, v zásadě vylučuje posouzení, zda projednání věci nebrání překážka věc zahájené podle § 83 odst. 1 OSŘ nebo překážka věci pravomocně rozhodnuté ve smyslu § 159a odst. 5 OSŘ. Data a výši plateb, jejichž přijetí podle žalobního tvrzení žalovaný odmítl, nelze dovodit ani z předchozích podání žalobce založených ve spisu, ani z jeho odvolání na č. l. 9 spisu, a tak odvolací soud nepochybil, když shledal usnesení soudu prvního stupně opírající se o § 43 odst. 2 OSŘ věcně správným. Z uvedených důvodů Nejvyšší soud ČR dovolání žalobce podle § 243b odst. 2 části věty před středníkem OSŘ zamítl.