Source: http://kraken.slv.cz/5A62/2000
Timestamp: 2018-07-22 09:24:57+00:00
Document Index: 27567588

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 9', '§ 8', '§ 29', '§ 31', '§ 43', '§ 55', '§ 97', '§ 109', '§ 110', '§ 166', '§ 168', '§ 236', '§ 237', '§ 238', '§ 2', '§ 19', '§ 12', '§ 29', '§ 29', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 15', '§ 17', '§ 18', '§ 9', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 266', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 9', '§ 9', 'Soud ', '§ 78', '§ 51', '§ 60', 'Soud ', '§ 60']

5A62/2000
5 A 62/2000-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì G. spol. s r. o., zastoupené advokátem Ladislavem Ejemem, se sídlem Eliá¹ova 998, Èeská Lípa, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem Na poøíèním právu 1/376, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí-Správy slu¾eb zamìstnanosti ze dne 22. 2. 2000, è. j. 44/601/40951/27.10.1999,
®alobou ze dne 28. 4. 2000 napadl ¾alobce rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí-Správy slu¾eb zamìstnanosti ze dne 22. 2. 2000, kterým bylo podle ustanovení § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce v Èeské Lípì ze dne 20. 9. 1999. Prvoinstanèním správním rozhodnutím byla ¾alobci ulo¾ena podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 9/1991 Sb. pokuta ve vý¹i 50 000 Kè za zavinìné poru¹ení ustanovení § 8 odst. 3, § 29 odst. 1 písm. a), § 31 odst. 4, § 43 odst. 2, § 55, § 97 odst. 2, § 109 odst. 2, § 110b odst. 3, § 166 odst. 1, § 168 odst. 1 písm. a), § 236 odst. 1 a 2, § 237 odst. 2 a § 238 odst. 1 zákona è. 65/1965 Sb., dále za poru¹ení ustanovení § 2 odst. 2 a § 19 odst. 3 zákona è. 1/1991 Sb. a dále poru¹ení ustanovení § 12 odst. 1 zákona è. 1/1992 Sb. Oba správní orgány pøi posouzení vìci vycházely ze skutkového stavu tak, jak byl popsán v kontrolní zprávì Úøadu práce v Èeské Lípì ze dne 7. 6. 1999. S touto zprávou byl ¾alobce seznámen a nepodal proti ní v zákonné lhùtì námitky. Kontrolou bylo zji¹tìno poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù pøi uzavírání pracovního pomìru s mladistvými zamìstnanci, pøi zamìstnávání cizincù, pøi ukonèování pracovního pomìru, pøi poskytování náhrady mzdy za mimo pracovní pomìr a pøi provádìní srá¾ek ze mzdy. V napadeném rozhodnutí se pak odvolací správní orgán vypoøádal s odvolacími námitkami ¾alobce proti prvoinstanènímu správnímu rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e nejsou dùvodné. I kdy¾ z èásti uznal námitku proti kontrolnímu zji¹tìní ve vìci nekonkrétnosti pracovní náplnì paní I. P., mìl nadále zato, ¾e k poru¹ení ustanovení § 29 odst. 1 zákoníku práce ¾alobcem do¹lo, nebo» je prokázáno je¹tì u dal¹ích dvou zamìstnancù, a to u pana J. C. a paní I. K.. Za dùvodné nepova¾oval odvolací správní orgán ani námitky ve vìci okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru u pánù Z. H. a T. B., nebo» není prokázáno doruèení uvedeným pracovníkùm do vlastních rukou. K tomuto nepostaèuje zápis v knize po¹tovních zásilek zaslaných doporuèenì. Za dùvodnou nepova¾oval odvolací správní orgán nakonec ani námitku proti vý¹i ulo¾ené pokuty, nebo» pøi jejím stanovení vycházel prvoinstanèní správní orgán ze skuteènosti, ¾e ji¾ v roce 1994 byla u ¾alobce provedena kontrola a za stejné poru¹ení pøedpisù mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 20 000 Kè. Od té doby ¾alobce neuèinil úèinná opatøení, aby se napøí¹tì vytýkaných nedostatkù vyvaroval. Pøi opakovaných nedostatcích je pøitom správní orgán oprávnìn ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 1 000 000 Kè.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí zopakoval ¾alobce námitky obsa¾ené ji¾ v odvolání proti rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu. Namítal, ¾e u paní I. P. nedo¹lo k poru¹ení ustanovení § 29 odst. 1 zákoníku práce, nebo» v¹echny tøi zákonné podmínky nutné pro platné uzavøení pracovní smlouvy byly splnìny, tedy i druh práce, který byl vymezen jako administrativní pracovnice. Za nièím nepodlo¾ené tvrzení správního orgánu pak pova¾uje ¾alobce výtky smìøující proti nedostateènì formulované pracovní náplni u paní I. K. a pana J. C.. Ve vìcech doruèení okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru pánùm Z. H. a T. B., pak ¾alobce dovozoval, ¾e správním orgánem nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav. Správní orgány mìly dle ¾alobce zji¹»ovat, zda nebylo pou¾ito jiného zpùsobu doruèení do vlastních rukou ne¾ doruèení po¹tou a zda ¾alobce uvedeným zamìstnancùm nedoruèil tyto písemnosti sám. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl zru¹ení rozhodnutí jak odvolacího správního orgánu, tak správního orgánu prvního stupnì a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. K ¾alobì pøipojil opis pracovní smlouvy uzavøené s J. C. dne 1. 4. 1999, dále opis pracovní smlouvy I. K. ze dne 1. 3. 1998 a pracovní smlouvy I. P. ze dne 12. 5. 1997. K pracovní smlouvì I. P. ze dne 12. 5. 1997 je pøipojena náplò práce administrativní pracovnice z tého¾ data, pracovní smlouva J. C. ze dne 1. 4. 1999 pak obsahuje druh práce dìlník døevaøské výroby-údr¾ba . Dále pøedlo¾il kopie dopisù jimi¾ byl zru¹en pracovní pomìr dne 31. 1. 1997 T. B. a dne 16. 12. 1998 Z. H.. Na opisu okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru s T. B. je uveden podpis jmenovaného ze dne 31. 1. 1997, na opisu okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru se Z. H. je podpis jmenovaného uveden bez data.
Ze správního spisu ¾alovaného správního orgánu soud zjistil, ¾e pøi kontrole dne 7. 6. 1999 byly kontrolní pracovnicí Úøadu práce v Èeské Lípì poøízeny opisy uvedených dokumentù z originálù. Pracovní smlouva s J. C. neobsahuje ¾ádné urèení druhu práce, na dopisu Z. H., kterým byl okam¾itì zru¹en jeho pracovní pomìr, je pak vyznaèeno jeho zaslání po¹tou doporuèenì. Podpis o pøevzetí zde chybí. K dopisu T. B., kterým byl okam¾itì zru¹en jeho pracovní pomìr, pak není prokázán ¾ádný zpùsob doruèování.
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba proti nìmu není dùvodná. Úvodem soud pøedesílá, ¾e úøady práce jsou dle ustanovení § 16 zákona è. 9/1991 Sb. oprávnìny provádìt kontrolní èinnost v organizacích ve vìci dodr¾ování pracovnìprávních pøedpisù. Podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 552/1991 Sb. pak o kontrolním zji¹tìní poøizují protokol, který obsahuje zejména popis zji¹tìných poru¹eny. Podle § 17 citovaného zákona mù¾e kontrolovaná osoba proti protokolu podat písemné a zdùvodnìné námitky, a to ve lhùtì pìti dnù ode dne seznámení s protokolem, nestanoví-li kontrolní pracovník lhùtu del¹í. Podle § 18 odst. 1, 2 citovaného zákona o námitkách rozhoduje kontrolní pracovník, nevyhoví-li jim, mù¾e se kontrolovaná osoba ve lhùtì patnácti dnù ode dne doruèení rozhodnutí o námitkách odvolat k vedoucímu kontrolnímu orgánu. V daném pøípadì ¾alobce nepopírá, ¾e mu protokol o kontrole ze dne 7. 6. 1999 byl doruèen, zároveò netvrdí, ¾e by proti tomuto protokolu podal námitky, jak zákon stanoví. Pøi úvahách o ulo¾ení pokuty dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 9/1991 Sb. tedy oba správní orgány z tohoto protokolu oprávnìnì vycházely. Pøes tuto skuteènost se soud ¾alobními námitkami uvedenými v ¾alobì proti napadenému rozhodnutí zabýval, a to s ohledem na ustanovení § 75 odst. 2 vìta druhá s. ø. s. K jednotlivým ¾alobním bodùm pak uvádí následující. Za zèásti dùvodnou pova¾uje soud námitku smìøující proti zji¹tìní nekonkrétnosti pracovní náplnì I. P.. Tuto námitku v¹ak ji¾ uznal odvolací správní orgán v napadeném rozhodnutí, sama o sobì nemìla na rozhodnutí o vý¹i ulo¾ené pokuty ¾ádný vliv. Ve vìci pracovní smlouvy J. C., kde nebyl uveden sjednaný druh práce, pova¾uje soud za vìrohodný dokument ulo¾ený ve správním spisu, nebo» byl poøízen z originálu pøímo pøi provádìné kontrole. Stejnì tak má soud zato, ¾e nebylo doruèeno v souladu s ustanovením § 266a zákona è. 65/1965 Sb. okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru Z. H. a T. B.. I zde pova¾uje soud za vìrohodné pouze dokumenty ulo¾ené ve správním spisu. Ve vìci pracovní smlouvy jednatelky I. K. má pak soud zato, ¾e ze strany ¾alobce do¹lo k mnohem záva¾nìj¹ímu poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù, ne¾ jak dovodily oba správní orgány. Jednatel spoleènosti s ruèením omezeným je statutárním orgánem této spoleènosti a vznik a zánik tohoto právního vztahu není upraven pracovnìprávními pøedpisy, ale øídí se obsahem spoleèenské smlouvy. Pracovní smlouvu dle ustanovení § 29 odst. 1 zákona è. 65/1965 Sb. na tuto funkci nelze vùbec sjednat.
Podle § 9 odst. 1 zákona è. 9/1991 Sb. je orgán kontroly oprávnìn ukládat zamìstnavatelùm za zavinìné poru¹ení povinností, její¾ dodr¾ování je oprávnìn kontrolovat, pokuty a¾ do èástky 250 000 Kè a pøi opìtovném poru¹ení povinností za její¾ nedodr¾ení byla ji¾ pokuta ulo¾ena a¾ do èástky 1 000 000 Kè.
Z protokolu o kontrole provedené úøadem práce v Èeské Lípì dne 7. 6. 1999 vyplývá, ¾e u ¾alobce bylo zji¹tìno rozsáhlé poru¹ování pracovnìprávních pøedpisù v oblasti uzavírání a ukonèování pracovního pomìru s mladistvými zamìstnanci, pøi zamìstnávání cizincù, pøi proplácení dovolené, pøi dodr¾ování ustanovení o pøesèasové práci, pøi uzavírání dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr a pøi vyplácení mezd. Kontrolní protokol obsahuje více ne¾ stovku polo¾ek. Ze zji¹tìní uvedených v citovaném kontrolním protokolu zpochybnil ¾alobce závìry kontrolního orgánu v pìti pøípadech, z nich¾ jedna námitka byla uznána jako z èásti dùvodná, v jednom pøípadì do¹lo naopak k záva¾nìj¹ímu poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù ne¾ jak kontrolní orgán dovodil. Za poru¹ování pracovnìprávních pøedpisù pøitom byla ¾alobci ji¾ jednou v minulosti Úøadem práce v Èeské Lípì pokuta ulo¾ena. Jestli¾e tedy v daném pøípadì byla ¾alobci dle vý¹e citovaného ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 9/1991 Sb. ulo¾ena pokuta pouze ve vý¹i 50 000 Kè, jednalo se ze strany obou správních orgánù spí¹e o mírné posouzení vìci, nikoliv o pøekroèení mezí správního uvá¾ení èi jeho zneu¾ití. Soud proto ¾alobu proti napadenému rozhodnutí podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. Vzhledem k souhlasu obou úèastníkù rozhodl o vìci podle ustanovení § 51 s. ø. s. rozsudkem bez jednání. (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán ve vìci mìl úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení pøesahující bì¾ný rámec jeho úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 30. 10. 2003