Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo461/2015
Timestamp: 2018-07-22 05:06:08+00:00
Document Index: 8839690

Matched Legal Cases: ['§ 31', '§ 229', '§ 238', '§ 242', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 208', '§ 226', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 82', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 82', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 202', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 241', '§ 229', 'soud ', '§ 142', '§ 9', 'soud ', '§ 121', 'soud ', '§ 238', '§ 14', '§ 1', '§ 31', '§ 13', 'zákona č. 82', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ']

Dotčené předpisy: § 31a předpisu č. 82/1998Sb., § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř., § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 30.12.2013, § 242 odst. 3 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Vlacha a JUDr. Pavla Simona ve věci žalobkyně H. H. , zastoupené Mgr. Bc. Stanislavem Brunckem, advokátem se sídlem v Brně, Jeřábkova 5, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu škody a odškodnění nemajetkové újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 C 39/2013, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2014, č. j. 17 Co 433/2013-244, takto:
Zrušují se rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2014, č. j. 17 Co 433/2013-244, ve výroku I, v části výroku II, jíž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II, v části výroku III, jíž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I ohledně částky 50 000 Kč s příslušenstvím, a ve výroku IV o náhradě nákladů řízení, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. 6. 2013, č. j. 15 C 39/2013-105, ve výroku I v rozsahu částky 50 000 Kč s příslušenstvím, ve výroku II v rozsahu částky 2 430 000 Kč s příslušenstvím, a ve výrocích III a IV a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení; jinak se dovolání odmítá .
Obvodní soud pro Prahu 2 (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 27. 6. 2013, č. j. 15 C 39/2013-105, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 69 080 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 5. 2. 2013 do zaplacení (výrok I), zamítl žalobu o zaplacení částky 2 439 465 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 5. 2. 2013 do zaplacení (výrok II), ve výroku III uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni tam vyčíslené náklady řízení k rukám jejího zástupce a výrokem IV zamítl žalobu, kterou se žalobkyně na žalované domáhala uveřejnění omluvy v deníku Mladá fronta Dnes v tam uvedeném znění.
Soud prvního stupně tak rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalované náhrady škody a odškodnění nemajetkové újmy, jež jí měly vzniknout v důsledku nezákonného rozhodnutí sdělení podezření ze dne 15. 9. 2010, kterým bylo zahájeno její trestní stíhání pro přečin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 208 odst. 2 tr. zákoníku, když posléze podaného návrhu na potrestání byla žalobkyně zproštěna podle § 226 písm. b) tr. řádu. Na odškodnění nemajetkové újmy žádala žalobkyně zaplacení částky 2 480 000 Kč s příslušenstvím a spolu s tím poskytnutí satisfakce uveřejněním omluvy žalované za nezákonné trestní stíhání v deníku Mladá fronta Dnes. Na náhradě škody se žalobkyně domáhala zaplacení částky 28 545 Kč, sestávající z částek 19 080 Kč požadované na vynaložených nákladech obhajoby v trestním řízení, 6 465 Kč požadované na cestovních nákladech a 3 000 Kč jakožto nákladů zastoupení advokátem při předběžném projednání nároku u žalované.
Městský soud v Praze (dále jen odvolací soud ) k odvolání obou účastníků v záhlaví uvedeným rozsudkem zrušil zamítavý výrok IV rozsudku soudu prvního stupně a věc v tomto rozsahu postoupil Městskému soudu v Praze jako soudu prvního stupně (výrok I), odmítl odvolání žalobkyně proti zamítavému výroku II rozsudku soudu prvního stupně co do částek 6 465 Kč a 3 000 Kč, jinak rozsudek soudu prvního stupně v tomto výroku potvrdil (výrok II), změnil rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním žalované napadené části vyhovujícího výroku I tak, že žalobu ohledně zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím a ohledně úroku z prodlení požadovaného z částky 19 080 Kč za období od 5. 2. 2013 do 11. 4. 2013 zamítl (výrok III) a současně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení před soudy obou stupňů částku 16 921 Kč (výrok IV).
Odvolací soud se ztotožnil se soudem prvního stupně v právním hodnocení trestního stíhání žalobkyně jako nezákonného ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále i jen OdpŠk ). V rozsahu požadavku na uveřejnění omluvy dospěl odvolací soud k závěru, že hmotněprávní oporu takového nároku nutno hledat v ustanovení § 11 obč. zák. a v zákoně č. 46/2000 Sb., o právech a povinnostech při vydávání periodického tisku a o změně některých dalších zákonů (tiskový zákon), s tím, že konstantní judikatura Nejvyššího soudu připouštějící zadostiučinění ve formě omluvy i v režimu zákona č. 82/1998 Sb. dopadá toliko na omluvu ve formě dopisu, podepsaného osobou oprávněnou jednat za organizační složku státu. Věcně příslušným k projednání tohoto nároku v prvním stupni shledal odvolací soud s poukazem na § 9 odst. 2 písm. a) o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2013, krajské soudy. Odvolání žalobkyně ohledně nároků na zaplacení částek 6 465 Kč s příslušenstvím a 3 000 Kč s příslušenstvím odmítl odvolací soud jako nepřípustné, neboť nepřevyšující hranici bagatelnosti podle § 202 odst. 2 o. s. ř. s tím, že se jedná o nároky se samostatným skutkovým základem. Měnící výrok ohledně úroku z prodlení požadovaného z částky 19 080 Kč za období od 5. 2. 2013 do 11. 4. 2013 odůvodnil odvolací soud poukazem na § 15 OdpŠk a tam stanovenou šestiměsíční lhůtu, jež měla v dané věci uplynout dne 11. 4. 2013, pročež se dle odvolacího soudu žalovaná ocitla v prodlení s plněním ohledně této částky až počínaje dnem 12. 4. 2013.
O nákladech řízení rozhodl odvolací soud s poukazem na procesní úspěch žalobkyně v řízení před soudem prvního stupně ohledně částky 19 080 Kč a neúspěch v řízení před soudem odvolacím, s tím, že výše plnění ve věci, jejíž tarifní hodnotu stanovil s odkazem na § 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif ), ve znění pozdějších předpisů, závisela na úvaze soudu.
Rozsudek odvolacího soudu v celém jeho rozsahu napadla žalobkyně (dále jen dovolatelka ) dovoláním, majíc za to, že odvolací soud posoudil nesprávně řadu otázek hmotného a procesního práva, na nichž závisí jeho rozhodnutí, čímž je dán dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř., a současně zatížil řízení vadou uvedenou v § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř.., neboť členové senátu, který o věci rozhodl, byli pro podjatost z projednávání a rozhodnutí věci vyloučeni.
Ve vztahu k nákladovému výroku napadeného rozsudku dovolatelka namítla, že odvolací soud měl v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a Ústavního soudu jí blíže označenou aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř. a že měl při výpočtu odměny jejího zástupce vyjít z tarifní hodnoty věci podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu (a určit tak výši odměny za jeden úkon právní služby částkou 3 100 Kč). Odvolací soud dále dle dovolatelky nesprávně posoudil dvě porady s obhájcem konané vždy před jednáními soudu jako neúčelné a pochybil rovněž v tom, že vynaložení nákladů na cestu vlakem, které dovolatelka prokazovala pouhým výpisem z www.idos.cz a nikoliv jednotlivými jízdenkami , neposoudil dle § 121 o. s. ř. jako notorietu, neboť se ze S. u B. do P. nějakým způsobem dostat musela, tudíž má nárok na cestovné.
K pochybnostem o nepodjatosti (resp. přesvědčení o podjatosti) členů ve věci rozhodujícího senátu odvolacího soudu pak vede dovolatelku to, že vedli předposlední jednání ve věci dne 5. 6. 2014 takovým způsobem (bude dále podrobněji popsán), že nelze pochybovat o jejich nestrannosti a nepodjatosti Závadnost vedení tohoto jednání odvolacího soudu spatřuje dovolatelka v tom, že nebyl proveden jejím zástupcem při jednání navržený důkaz, že mu členové senátu neustále skákali do řeči a přerušovali jej, jeho vysvětlení nebrali na vědomí a [č]asto jej ani nenechali dokončit větu a přerušili jej již po třech, čtyřech pronesených slovech , že mu člen senátu na závěr jednání vyhrožoval přivoláním justiční stráže a že obsah protokolu o jednání nezachycuje přesně jeho průběh. Uvedené chování členů odvolacího senátu vůči jejímu zástupci shledává dovolatelka natolik nepřiměřeným až urážlivým, že to značí o jejich podjatosti .
Je-li napadeným rozsudkem odvolacího soudu rozhodnuto o více samostatných žalobních nárocích s odlišným skutkovým základem, posuzuje dovolací soud u každého z těchto nároků přípustnost dovolání podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. samostatně, a to bez ohledu na to, že byly tyto nároky uplatněny v jednom řízení a že o nich bylo případně rozhodnuto jedním výrokem (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 1999, sp. zn. 2 Cdon 376/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 1, ročník 2000, pod číslem 9; rozhodnutí Nejvyššího soudu uvedená v tomto rozhodnutí jsou dostupná na www.nsoud.cz ).
V dané věci bylo dovoláním dotčenými výroky napadeného rozsudku rozhodnuto celkem o čtyřech nárocích nároku na odškodnění nemajetkové újmy (zaplacením částky 2 480 000 Kč a omluvou), nároku na náhradu škody představované dovolatelkou v souvislosti s trestním stíháním vynaloženými cestovními náklady (ve výši 6 465 Kč), nároku na náhradu škody odpovídající nákladům zastoupení advokátem vynaloženým dovolatelkou v souvislosti s předběžným uplatněním nároku u příslušného úřadu podle § 14 OdpŠk (ve výši 3 000 Kč) a konečně o nároku na úrok z prodlení z částky 19 080 Kč ve výši činící za období od 5. 2. 2013 do 11. 4. 2013 podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2010, částku 243 Kč (kapitalizovanou dovolacím soudem).
Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu platí, že omluva je satisfakčním prostředkem v § 31a odst. 2 OdpŠk sice výslovně neuvedeným (ostatně stejně jako v § 13 obč. zák.), přesto však i v poměrech zákona č. 82/1998 Sb. nepochybně plně aplikovatelným [k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2357/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 57/2012 (dále jen R 57/2012 ), nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 11. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3850/2014, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 37/2015 (dále jen R 37/2015 )]. Ke shodnému závěru dospěl ve své judikatuře i Ustavní soud viz např. nález ze dne 1. 6. 2010, sp. zn. I. ÚS 904/08, v němž Ústavní soud rovněž uvedl, že k projednání žaloby, domáhající se konstatování nezákonného postupu orgánů činných v trestním řízení a omluvy za ně, jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy, neboť nejde o věc ochrany osobnosti, ale o věc upravenou zákonem č. 82/1998 Sb. Zcela shodný náhled v otázce věcné příslušnosti soudů k projednání nároků na odškodnění nemajetkové újmy po novele zákona č. 82/1998 Sb., provedené s účinností od 27. 4. 2006 zákonem č. 160/2006 Sb., zastává ve své ustálené judikatuře i dovolací soud (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2012, sp. zn. 30 Cdo 716/2010).
V rozsudku (dosud nepublikovaném) ze dne 16. 9. 2015, sp. zn. 30 Cdo 1747/2014, uvedl Nejvyšší soud mj. následující: v řízení je na žalobci, aby spolu s odpovědnostním titulem (např. rozhodnutím zrušeným pro nezákonnost) tvrdil a prokazoval i existenci skutečností, které lze právně kvalifikovat jako porušení konkrétního práva žalobce (např. práva na rodinný život), a vznik nemajetkové újmy (představované např. úzkostí, nepohodlím, nejistotou) vzniklé v příčinné souvislosti s danými skutečnostmi. Teprve dojde-li soud po provedeném dokazování k závěru, že odpovědnostním titulem byla porušena konkrétní práva žalobce a že v důsledku toho vznikla žalobci nemajetková újma, může se zabývat otázkami formy a případné výše zadostiučinění podle § 31a odst. 1 a 2 OdpŠk.
V posuzované věci odvolací soud při stanovení výše peněžitého zadostiučinění správně nepostupoval mechanicky, tj. neodvodil výši odškodnění od určité (výchozí) částky za časovou jednotku (rok, měsíc či den) trestního stíhání. Úvahy, na jejichž podkladě dospěl k dovoláním zpochybněnému závěru o výši odškodnění, se však s východisky přijatými ve shora posledně citovaném rozsudku dovolacího soudu míjejí. Jeho právní posouzení věci je tak již proto neúplné, a tudíž nesprávné. Neúplnost (a proto nesprávnost) závěru odvolacího soudu o adekvátním odškodnění je pak umocněna rovněž tím, že dosud nebylo věcně rozhodnuto o požadavku dovolatelky na omluvu ta je přitom dle ustálené judikatury dovolacího soudu v případech, kdy ji poškozený žádá, základní formou satisfakce ( kompenzačním prostředkem první volby R 57/2012), pročež by se poškozenému měla, shledá-li soud vznik újmy, vždy dostat (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2015, sp. zn. 30 Cdo 4342/2014, a tam provedené shrnutí problematiky vztahu omluvy k dalším formám satisfakce).
V Brně dne 9. prosince 2015 JUDr. František I š t v á n e k předseda senátu