Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-12581-del-17-06-2016
Timestamp: 2020-05-31 16:57:06+00:00
Document Index: 44039863

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 110', 'art. 360', 'art. 110', 'art. 12', 'art. 83', 'art. 330', 'art. 82', 'art. 360', 'art. 156', 'art. 67', 'art. 2712', 'art. 22', 'art. 360', 'art. 58', 'art. 360', 'art. 58', 'art. 360', 'art. 345', 'art. 100', 'art. 360', 'art. 384', 'art. 360', 'art. 360', 'art. 112', 'art. 360', 'art. 10', 'art. 360', 'art. 112', 'art. 360']

Sentenza Cassazione Civile n. 12581 del 17/06/2016 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 12581 del 17/06/2016
Cassazione civile sez. trib., 17/06/2016, (ud. 19/05/2016, dep. 17/06/2016), n.12581
sul ricorso n. 5836/11 proposto da:
New Gest 2000 S.r.l., in persona del suo legale rappresentante pro
tempore F.M.R., elettivamente domiciliata in Roma,
Via Paolo Emilio n. 34, presso lo Studio dell’Avv. Alessandro
Porru, che con l’Avv. Daniele Porru, la rappresenta e difende,
Comune di Anzio, in persona del suo Sindaco pro tempore B.
L., elettivamente domiciliato in Roma, Via Archimede n. 116,
presso lo Studio dell’Avv. Fulvio Neri, che lo rappresenta e
difende, giusta delega in calce all’avversario ricorso;
avverso la sentenza n. 199/10/10 della Commissione Tributaria
Regionale del Lazio, depositata il 14 ottobre 2010;
udito l’Avv. Alessandro Porru, per la ricorrente;
udito l’Avv. Fulvio Neri, per il controricorrente;
Con l’impugnata sentenza n. 199/10/10 depositata il 14 ottobre 2010 la Commissione Tributaria Regionale del Lazio, accolto l’appello proposto dal Comune di Anzio contro la decisione n. 374/50/08 della Commissione Tributaria Provinciale di Roma, respingeva il ricorso promosso da New Gest 2000 S.r.l. avverso l’avviso di accertamento n. 2185 smalt. rifiuti 2000 “relativa al campeggio”.
La CTR rigettava sia l’eccezione formulata dalla contribuente di “inesistenza e/o invalidità della procura” rilasciata al difensore del Comune in appello, osservando che invece l’incarico era stato conferito “con apposita e singola procura speciale a margine dell’atto di costituzione in giudizio del Comune sottoscritta dal sindaco pro tempore per la difesa e rappresentanza in ogni grado del presente giudizio”; sia l’eccezione di inesistenza della notifica dell’atto d’appello, ritenendo correttamente eseguita la notifica presso lo “Studio legale Porru” e che comunque la costituzione della contribuente avesse “sanato qualsiasi eventuale irregolarità”;
nel merito, la CTR escludeva sia che si fosse “in presenza di una doppia imposizione in quanto le cartelle emesse a carico della Garindo erano state tutte sgravate perchè la stessa non era più occupante dell’immobile” e sia “l’eccessività dell’importo richiesto” avendolo il Comune ridotto del 33% “a seguito di un riesame della superficie imponibile”.
Contro la sentenza della CTR, la contribuente proponeva ricorso per cassazione affidato a otto motivi, cui il Comune resisteva con controricorso.
1. Con il primo motivo rubricato “Violazione e/o falsa applicazione del D.Lgs. 18 agosto 2000, n. 267, art. 110, comma 3, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3”, la contribuente sosteneva che al momento della proposizione dell’appello il difensore del Comune non avesse più una valida procura perchè le norme in esponente non consentivano il mantenimento di incarichi a seguito della “cessazione” dalla carica del Sindaco che l’aveva originariamente conferita per il primo e per il secondo grado.
Il motivo è infondato atteso che il cit. D.Lgs. n. 267, art. 110, commi 1 e 3, disciplina la durata contrattuale degli incarichi relativi ai “posti di responsabili dei servizi o degli uffici, di qualifiche dirigenziali o di alta specializzazione”, non certo il mandato difensivo disciplinato invece dal D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 12, comma 7 e dall’art. 83 c.p.c., che permettono di conferire il mandato per più gradi.
2. Con il secondo motivo rubricato “Sulla violazione dell’art. 330 c.p.c. e R.D. 22 gennaio 1934, n. 37, art. 82, in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3”, la contribuente sosteneva che la CTR avrebbe dovuto riconoscere l’inesistenza della notifica dell’atto d’appello eseguita “ad uno studio legale, in questo caso allo studio legale Porru” e non invece all’avv. Alessandro Porru.
Il motivo è infondato perchè in effetti la notifica è avvenuta nel domicilio eletto dalla contribuente, quindi in un luogo che presentava una relazione con la contribuente, per cui correttamente la CTR ha ritenuto che con la costituzione dell’appellata ogni eventuale vizio doveva ritenersi sanato per raggiungimento dello scopo ai sensi dell’art. 156 c.p.c. (Cass. sez. 6 n. 13919 del 2015;
Cass. sez. 1 n. 16759 del 2011).
3. Con il terzo motivo di ricorso rubricato “Violazione del D.P.R. n. 917 del 1986, artt. 163 e 127, del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 67, in combinato disposto con l’art. 2712 c.c. e D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 22, comma 4, in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3”, la contribuente lamentava che la CTR non avesse rilevato che il Comune era incorso in una “evidente doppia imposizione”, perchè aveva continuato a chiedere la medesima imposta anche alla Garindo S.r.l., cosicchè “l’errore della CTR emerge con evidenza dalla documentazione versata in atti”.
In realtà qui non è questione di doppia imposizione, semmai di stabilire se la contribuente sia o no soggetto passivo d’imposta (Cass. sez. trib. n. 18917 del 2015; Cass. sez. trib. n. 16819 del 2008), come la CTR ha peraltro in fatto implicitamente accertato laddove ha parzialmente confermato gli impugnati avvisi.
4. Con il quarto motivo di ricorso rubricato “Violazione o falsa applicazione del D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 58, in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3”, lamentava che la CTR avesse accertato i “presunti sgravi delle cartelle a carico della Garindo S.r.l.”, in mancanza di idonea prova e comunque “del tutto tardivamente”.
In disparte che l’illustrazione dello stesso è soltanto nel senso della violazione del cit. D.Lgs. n. 546, art. 58, ciò che integra unicamente una violazione della legge processuale che avrebbe dovuto essere censurata ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, va detto comunque che non esistono preclusioni a che documenti non prodotti in primo grado lo possano essere in secondo e questo in ragione della specialità del rito tributario e per cui non esistono le restrizioni di cui all’art. 345 c.p.c. (Cass. sez. trib. n. 20109 del 2012; Cass. sez. trib. n. 18907 del 2011); e che ad ogni modo, con riguardo alle vicende fiscali che riguardano Garindo S.r.l., la contribuente manca di interesse processuale ex art. 100 c.p.c., atteso che qui non è in discussione una inesistente doppia imposizione che dipenda dall’assoggettamento all’imposizione di Garindo S.r.l., bensì è semplicemente soltanto in discussione che la contribuente sia o no soggetto passivo d’imposta.
5. Con il quinto motivo di ricorso rubricato “Omessa motivazione su un fatto controverso decisivo per il giudizio, in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 5”, la contribuente deduceva che la “statuizione censurata ai motivi sub 3) e 4) era inoltre viziata da un’evidente omessa motivazione”.
Il motivo è inammissibile perchè in realtà con lo stesso ci si duole di un’omessa motivazione giuridica, che è irrilevante atteso che la stessa deve essere integrata o corretta ai sensi dell’art. 384 c.p.c., quando la decisione sia conforme a diritto, in quanto il difetto o la mancanza di spiegazione giuridica rileva esclusivamente sotto il profilo della violazione di legge (Cass. sez. trib. n. 5123 del 2012; Cass. sez. lav. n. 16640 del 2005).
6. Con il sesto motivo di ricorso rubricato “Omessa motivazione su un fatto controverso decisivo per il giudizio, in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 5”, la contribuente censurava la CTR per non aver adeguatamente spiegato perchè la più favorevole convenzione “fiscale” non si era “tacitamente prorogata”.
Il motivo è inammissibile non solo per difetto di autosufficienza, in mancanza di trascrizione della richiamata convenzione, di cui nemmeno è indicata la effettiva produzione nei precedenti gradi del processo (Cass. sez. 6 n. 16134 del 2015; Cass. sez. 3 n. 8569 del 2013), ma altresì perchè la CTR non si è pronunciata sullo specifico punto, cosicchè andava censurata ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, per violazione dell’art. 112 c.p.c. e avendo cura per il principio di autosufficienza di dimostrare che l’eccezione era stata proposta in primo grado e ribadita in secondo (Cass. sez. lav. n. 22759 del 2014; Cass. sez. trib. n. 9108 del 2012), e infine perchè quello che viene censurato non è la mancata o insufficiente o contraddittoria spiegazione dell’accertamento di un fatto decisivo e controverso e bensì che la CTR da questo fatto non abbia ritenuto di far discendere la giuridica conseguenza del “protrarsi” della convenzione e che perciò poteva solo sindacarsi ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3 (Cass. sez. lav. n. 7394 del 2010; Cass. sez. 1 n. 4178 del 2007).
7. Con il settimo motivo rubricato “Violazione della L. 27 luglio 2000, n. 212, art. 10, in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3)”, la contribuente deduceva che la “statuizione censurata al motivo sub 6) è, inoltre, viziata sotto il profilo della violazione di legge in relazione alla norma in rubrica”, quindi per aver ingenerato un “affidamento in merito alla intervenuta proroga tacita della convenzione”.
Il motivo è all’evidenza inammissibile sia perchè la CTR mai ha pronunciato sulla dedotta violazione di legge, cosicchè la censura appropriata avrebbe dovuto essere quella della violazione dell’art. 112 c.p.c., sia perchè per difetto di autosufficienza la contribuente nemmeno indica di aver proposto in primo grado e ribadito in secondo una tale eccezione (Cass. sez. lav. n. 22759 del 2014; Cass. sez. trib. n. 9108 del 2012).
8. Con l’ottavo motivo rubricato “Violazione degli artt. 156 e 157 c.p.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3, per avere la CTR con la decisione impugnata omesso di dichiarare la cessazione della materia del contendere, in presenza di un nuovo accertamento effettuato dal Comune di Anzio in corso di causa”, la contribuente sosteneva che la CTR avrebbe dovuto dichiarare cessata la materia del contendere avendo il Comune riconosciuto eccessiva la pretesa fiscale e quindi avendola di conseguenza ridotta.
Il motivo è infondato atteso che il Comune non ha annullato l’atto in autotutela, bensì semplicemente rinunciato parzialmente alla pretesa fiscale e quindi non ha fatto venire meno la materia del contendere (Cass. sez. trib. n. 19947 del 2010; Cass. sez. trib. n. 634 del 2006).
9. Con riguardo alla pur fondata eccezione di inammissibilità del controricorso formulata dalla contribuente – atteso che la procura era stata rilasciata in calce all’avversario ricorso, non consentendo perciò la prova dell’anteriorità della stessa rispetto alla notifica del controricorso deve essere comunque ricordato che ciò non impedisce “la costituzione in giudizio del controricorrente e la partecipazione del suo difensore alla discussione orale, non potendo a tali fini configurarsi incertezza circa l’anteriorità del conferimento del mandato stesso” (Cass. sez. 3 n. 16807 del 2015).
La Corte rigetta il ricorso; condanna la contribuente a rimborsare al Comune le spese processuali, liquidate in Euro 7.200,00 a titolo di compenso, oltre a spese forfetarie e accessori di legge.