Source: http://docplayer.se/109876740-Dom-meddelad-i-vaxjo.html
Timestamp: 2020-06-02 15:47:35+00:00
Document Index: 28438047

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

DOM meddelad i Växjö - PDF Free Download
Alexander Per-Erik Vikström
1 1 VÄXJÖ TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM meddelad i Växjö Mål nr M KLAGANDE Söderköping Vind AB Trollsjövägen Bjärred Ombud: Advokaterna Hans-Anders Odh och Ulrika Nordenvik Advokatbyrån Gulliksson AB Box Lund MOTPART Länsstyrelsen Östergötlands län Linköping ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Östergötlands län, Miljöprövningsdelegationens beslut i ärende nr , se bilaga 1 SAKEN Tillstånd till gruppstation för vindkraft på fastigheterna Härsebråta 1:19 m.fl, Söderköpings kommun och fastigheterna Fifalla 1:4 m.fl. Valdemarsviks kommun DOMSLUT Mark- och miljödomstolen undanröjer miljöprövningsdelegationens beslut och återförvisar ärendet till miljöprövningsdelegationen vid Länsstyrelsen i Östergötlands län för fortsatt handläggning. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 81 Kungsgatan måndag fredag Växjö E-post: 08:00-16:00
2 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M Mark- och miljödomstolen 2 BAKGRUND Miljöprövningsdelegationen vid länsstyrelsen i Östergötland (nedan MPD) avslog i beslut den 7 november 2014 Söderköping Vind AB:s (nedan bolaget) ansökan om tillstånd till uppförande och drift av gruppstation för vindkraft på fastigheterna Härsebråta 1:19, Börrum 6:1, Barnebo 1:1, Gränsnäs 1:1, Häljelöt 1:18 i Söderköpings kommun samt på fastigheterna Fifalla 1:4, 3:1 och 4:1, Ållebråta 2:1, 1:6, 1:2, 1:3, 1:10 och 3:1 och Björksätter 1:5 i Valdemarsviks kommun. Miljöprövningsdelegationens beslut har nu överklagats av bolaget till mark- och miljödomstolen. YRKANDEN M.M. Bolaget yrkar att mark- och miljödomstolen ska upphäva MPD:s beslut och visa målet åter till MPD för fortsatt handläggning. Till grund för sitt yrkande anför bolaget i huvudsak följande. Bolaget justerar sitt yrkande jämfört med det som angavs i den ursprungliga ansökan på så sätt att ansökan nu gäller tillstånd till uppförande och drift av 11 vindkraftverka, verk nr 1-7, 9, 21, 23 och 25 enligt numreringen i den ursprungliga ansökan. Det innebär att bolaget frånfallit ansökan om tillstånd för uppförande och drift av vindkraftverk nummer 11 20, 22 och 24 enligt den ursprungliga ansökan. MPD har i sitt beslut anfört att delar av den sökta vindkraftsanläggningen är olämpligt lokaliserad med hänsyn till att den riskerar att påtagligt skada det utpekade riksintresset för friluftslivet enligt 4 kap. 2 miljöbalken samt Obruten kust enligt 4 kap. 3 miljöbalken och riksintresset Östergötlands skärgård. MPD har vidare bedömt att den sökta verksamheten i sin helhet inte är förenlig med artskyddsförordningens bestämmelser, framförallt med beaktande av den rika förekomsten av havsörn och att det finns en beaktansvärd risk för skada på havsörnar. MPD har i övrigt godkänt den upprättade miljökonsekvensbeskrivningen.
3 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M Mark- och miljödomstolen 3 MPD har emellertid gjort en felaktig bedömning av riskerna för att den sökta etableringen påtagligt ska skada nämnda riksintressen samt de risker som de planerade vindkraftverken kan medföra för fågellivet, i strid mot de etablerade riktlinjer som tillämpas i praxis. Bolaget har på grund av MPD:s avslagsbeslut gjort en kompletterande utredning om kulturmiljövärden, samt en fördjupad utredning angående visuell påverkan på riksintressenas värde. Av de kompletterande utredningarna framgår att den planerade etableringens påverkan på ovannämnda riksintressen kommer att vara acceptabla och kommer inte att påtagligt skada nämnda riksintressen på sätt som MPD har anfört i sitt beslut. När det gäller den sökta etableringens förenlighet med artskyddsförordningens bestämmelser har MPD tolkat begreppet avsiktligt döda i artskyddsförordningen felaktigt och har vid sin bedömning felaktigt lagt vikt vid att enskilda exemplar kan komma att störas eller dödas. MPD har även dragit felaktiga slutsatser av den utredning som finns i ärendet, vilket har inneburit en överskattning av de risker som de planerade vindkraftverken kan medföra för fågellivet, i strid mot de etablerade riktlinjer som tillämpas i praxis. Sökanden har mot bakgrund av detta gjort en kompletterande utredning avseende havsörn i området. Av rapporten framgår att det inte finns någon anledning att anta att havsörnspopulationen kommer att påverkas negativt av den planerade etableringen. DOMSKÄL Bolaget har i sitt överklagande till mark- och miljödomstolen justerat sitt yrkande från att omfatta uppförande och drift av högst 23 vindkraftverk till att nu omfatta uppförande och drift av högst 11 vindkraftverk. Till överklagandet har också bifogats nytt material i form av PM gällande landskapsbildspåverkan (bilaga 2 till överklagandet), påverkansanalys gällande kulturmiljö och vindbruk (bilaga 3 till överklagandet) och kompletterande utredning om förekomsten av havsörn (bilaga 4 till överklagandet). Genom bolagets justerade yrkande samt de nya utredningar som tillförts och åberopats i överklagandet har ny information tillförts målet i sådan omfattning att det
4 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M Mark- och miljödomstolen 4 med hänsyn till instansordningsprincipen inte bör prövas först i andra instans. Målet bör därför återförvisas till MPD för prövning av bolagets nya yrkanden och med de tillkommande utredningar som bolaget tillfört målet. Mark- och miljödomstolen undanröjer därför det överklagade beslutet och återförvisar målet till MPD för fortsatt handläggning. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV427) Överklagande senast den 29 oktober Bengt Johansson Bruno Bjärnborg I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Bengt Johansson, ordförande, och tekniska rådet Bruno Bjärnborg. Föredragande har varit beredningsjuristen Frida Carlstedt.
5 Bilaga 1 VÄXJÖ TINGSRÄTT INKOM: MÅLNR: M AKTBIL: 2
28 Bilaga 2 ANVISNING FÖR HUR MAN ÖVERKLAGAR DOM I MÅL SOM HAR ÖVER- KLAGATS TILL MARK- OCH MILJÖDOMSTOLEN Den som vill överklaga mark- och miljödomstolens dom ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till mark- och miljödomstolen. Överklagandet prövas av Mark- och miljööverdomstolen vid Svea hovrätt. Överklagandet ska ha kommit in till mark- och miljödomstolen inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. För att ett överklagande ska kunna tas upp krävs att Mark- och miljööverdomstolen lämnar prövningstillstånd. Det görs om: 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som markoch miljödomstolen har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om: 1. den dom som överklagas med angivande av mark- och miljödomstolens namn, datum för domen samt målnummer, 2. den ändring av mark- och miljödomstolens dom som klaganden vill få till stånd, 3. grunderna (skälen) för överklagandet, 4. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, samt 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit. Ytterligare upplysningar lämnas av mark- och miljödomstolen. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. Om prövningstillstånd inte meddelas står mark- och miljödomstolens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Mark- och miljööverdomstolen varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. DV 427 Producerat av Domstolsverket
SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060203 DOM 2019-06-25 Stockholm Mål nr P 3991-19 Sid 1 (3) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2019-03-20 i mål nr P 5776-18,
SVEA HOVRÄTT Rotel 060103 DOM 2019-02-06 Stockholm Mål nr P 4632-18 Sid 1 (5) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2018-04-27 i mål nr P 1858-17, se bilaga A PARTER
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060304 DOM 2018-04-13 Stockholm Mål nr P 1117-18 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2018-01-18 i mål nr P 4939-17 PARTER
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060301 DOM 2017-08-15 Stockholm Mål nr M 1189-17 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2017-01-18 i mål nr M 1930-16, se bilaga A KLAGANDE Miljö- och
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2015-11-19 meddelad i Nacka Strand Mål nr P 3588-15 KLAGANDE 1. John Ahlström, Vallersviksvägen 50, 184 91 Åkersberga 2. Kerstin Ahlström, adress som 1 3.