Source: http://kraken.slv.cz/Konf10/2008
Timestamp: 2018-09-18 18:35:21+00:00
Document Index: 2280238

Matched Legal Cases: ['§ 58', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 58', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 75', '§76', '§ 78', '§ 58', '§ 58', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 46', '§ 75', '§ 58', 'soud ', 'soud ', '§ 58', '§ 7', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 58', 'soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 5', '§ 58', '§ 5', '§4', 'soud ']

Konf10/2008
Konf 10/2008-15
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Karla Podolky, JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Petra Pøíhody, rozhodl o návrhu Okresního soudu v Jihlavì na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Správou CHKO ®ïárské vrchy, se sídlem ve ®ïáøe nad Sázavou, Brnìnská 39, za dal¹í úèasti ¾alobkynì Správy mìstských lesù Jihlava, s. r. o., IÈ 60732105, se sídlem v Jihlavì, Pod Rozhlednou 3447/8, zastoupené JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem v Brnì, Lidická 57, a ¾alované Èeské republiky-Ministerstva ¾ivotního prostøedí, se sídlem v Praze 10, Vr¹ovická 65, o 5 916 973 Kè, vedené u Okresního soudu v Jihlavì pod sp. zn. 3 C 67/2006,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Jihlavì pod sp. zn. 3 C 67/2006, o poskytnutí finanèní náhrady podle § 58 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., j e soud v obèanském soudním øízení. II. Rozhodnutí Správy Chránìné krajinné oblasti ®ïárské vrchy ze dne 8. bøezna 2006, èj. 3915/05, a rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí, odboru výkonu státní správy VII ze dne 31. kvìtna 2006, èj. 560/1105/06, j s o u n i c o t n á .
Podáním doruèeným zvlá¹tnímu senátu dne 19. února 2008 navrhl Okresní soud v Jihlavì, aby zvlá¹tní senát rozhodl o kompetenèním sporu ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, mezi ním a Správou Chránìné krajinné oblasti ®ïárské vrchy (dále jen Správa CHKO ®ïárské vrchy ), ve vìci vedené u Okresního soudu v Jihlavì pod sp. zn. 3 C 67/2006.
Ze spisy vyplynuly tyto pro rozhodnutí významné skuteènosti.
Správa CHKO ®ïárské vrchy rozhodnutím ze dne 8. bøezna 2006, èj. 3915/05, neposkytla ¾alobkyni finanèní náhradu za ztí¾ení lesního hospodaøení na pozemcích pøírodní rezervace v Kluèí na k.ú. Louèky u Jihlavy v kalendáøním roce 2004, na základì ustanovení § 58 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vý¹i 5 916 973 Kè, která byla stanovena postupem podle vyhlá¹ky è. 55/1999 Sb., o zpùsobu výpoètu vý¹e újmy nebo ¹kody zpùsobené na lesích.
K odvolání ¾alobkynì bylo rozhodnutí Správy CHKO ®ïárské vrchy potvrzeno rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 31. kvìtna 2006, èj. 560/1105/06.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì dne 28. dubna 2006 ¾alobu k Okresnímu soudu v Jihlavì, který usnesením ze dne 15. srpna 2007, èj. 3 C 67/2006-70, mimo jiné øízení zastavil s tím, ¾e vìc bude po právní moci usnesení postoupena Ministerstvu ¾ivotního prostøedí. K odvolání ¾alobkynì Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 26. øíjna 2007, èj. 44 Co 327/2007-119, zmìnil usnesení soudu prvního stupnì v napadených výrocích tak, ¾e se øízení nezastavuje a vìc se nepostupuje Ministerstvu ¾ivotního prostøedí. Odvolací soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnout o vìci je v pravomoci soudù v obèanském soudním øízení. Správa mìstských lesù Jihlava, s. r. o., se toti¾ ¾alobou domáhá zaplacení náhrady újmy, která jí vznikla v dùsledku omezení, vyplývajících ze zákona è. 114/1992 Sb., s tím, ¾e je nájemcem a hospodaøí na pozemku, zaøazeného do Pøírodní rezervace v Kluèí. Hospodaøení na nìm podléhá jednak omezením podle § 34 zákona è. 114/92 Sb., a jednak naøízení Okresního úøadu Jihlava è. 2/97 ze dne 15. kvìtna 1997. Zákon è. 114/1992 Sb. je bezesporu pøedpisem veøejného práva, jeho¾ základním rysem je nerovné právní postavení úèastníkù právních vztahù. Neznamená to v¹ak, ¾e ve¹keré právní vztahy (resp. nároky) je mo¾no automaticky pova¾ovat za nároky èi vztahy veøejnoprávní a vylouèit tak pravomoc soudu k rozhodování o tìchto nárocích. Zákon è. 114/1992 Sb. pøesnì vymezuje ty orgány státu, které vykonávají státní správu na úseku ochrany pøírody a krajiny (§ 75), zároveò vymezuje oblasti právních vztahù, kde je dána pravomoc tìchto orgánù k rozhodování (§76 a¾ 79; ve vztahu k správì chránìných krajinných oblastí je to § 78). Ustanovení obsahují výèet právních vztahù upravených tímto zákonem, o nich¾ jsou uvedené orgány, jako orgány státní správy oprávnìny rozhodovat, ale rozhodování podle § 58 odst. 2 zákona neobsahují. Ani ze samotného ustanovení § 58 odst. 2 a 3 zákona è. 114/1992 Sb. nelze dovodit, ¾e by orgánùm ochrany pøírody bylo svìøeno rozhodování o uplatnìném nároku na nahrazení újmy, vzniklé v dùsledku omezení podle tohoto zákona. Ustanovení pouze obecnì upravuje podmínky, za nich¾ se náhrada poskytuje, lhùty k uplatnìní a osobu povinnou k její výplatì. Z hlediska vnitøního uspoøádání zákona è. 114/1992 Sb. je tedy zøejmé, ¾e ¾alobce byl sice povinen podrobit se omezením, a» ji¾ ze zákona anebo ze správního aktu vyplývajících, av¹ak tato otázka není pøedmìtem daného sporu. Subjektivní právo na náhradu újmy z tohoto podrobení se vzniklé, ji¾ není autoritativním aktem omezeno: postavení úèastníkù tohoto právního vztahu se odvíjí od principu rovnosti a má povahu ryze soukromoprávní. Na tuto problematiku pak lze vztáhnout závìry uèinìné v rozhodnutích Nejvy¹¹ího soudu ze dne 18. dubna 2002, sp. zn. 20 Cdo 2614/2000, nebo ze dne 24. dubna 2002, sp. zn. 25 Cdo 1211/2001. Krajský soud uzavøel, ¾e vzhledem k tomu, ¾e správní orgán ji¾ ve vìci pravomocnì rozhodl, je vyvolán (kladný) kompetenèní spor ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 vìta první zákona è. 131/2002 Sb., a proto zavázal soud prvního stupnì postoupit vìc k rozhodnutí zvlá¹tnímu senátu.
Z dùvodu opatrnosti podala je¹tì ¾alobkynì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze jako soudu rozhodujícímu ve správním soudnictví, který ji v¹ak usnesením ze dne 25. srpna 2008, èj. 7 Ca 220/2006-51, odmítl podle § 46 odst. 12 s. ø. s., nebo» vìc patøí podle jeho názoru do pravomoci soudu v obèanském soudním øízení. Souèasnì poskytl ¾alobkyni pouèení o mo¾nosti podání ¾aloby u vìcnì pøíslu¹ného civilního soudu. Usnesení nabylo právní moci dne 29. srpna 2008.
Navrhovatel poté podal ke zvlá¹tnímu senátu v úvodu zmínìný návrh. Uvádí v nìm, ¾e vychází z názoru, ¾e pravomoc správního orgánu rozhodovat v pøedmìtné vìci není zalo¾ena v ¾ádném z ustanovení § 75 a¾ 82 zákona è. 114/1992 Sb., a nedá se dovozovat ani ze samotného ustanovení § 58 tého¾ zákona, který zakládá pøi splnìní stanovených podmínek nárok na náhradu újmy a stanoví subjekt, u nìho¾ je tøeba nárok uplatnit. Toto ustanovení v¹ak nezakládá pravomoc tohoto subjektu vydat o nároku rozhodnutí. Svùj názor opírá souèasnì o právní závìry uèinìné Nejvy¹¹ím soudem v usnesení sp. zn. 25 Cdo 1211/2001. Vázán právním názorem odvolacího soudu ze dne 26. øíjna 2007, èj. 44 Co 327/2007-119, ¾e k projednání nároku uplatnìného ¾alobkyní je pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení navrhuje, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným vydat rozhodnutí ve vìci je soud v obèanském soudním øízení, a souèasnì vyslovil nicotnost rozhodnutí Správy CHKO ®ïárské vrchy a rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o vìcnou pøíslu¹nost mezi správním orgánem a okresním soudem se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou.
Podstata kompetenèního sporu spoèívá v posouzení, zda k rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí Správy CHKO ®ïárské vrchy ve vìci poskytnutí finanèní náhrady podle § 58 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., je dána pravomoc tohoto správního orgánu èi soudu v obèanském soudním øízení.
Zvlá¹tní senát se v øe¹ení dané otázky ztoto¾òuje s názorem Krajského soudu v Brnì, pro struènost odkazuje na výsti¾né odùvodnìní obsa¾ené v jeho rozhodnutí a dále uvádí:
Podle § 7 odst. 1 o. s. ø. v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Podle odst. 2 tohoto ustanovení jiné vìci projednávají a rozhodují soudy v obèanském soudním øízení, jen stanoví-li to zákon. Podle § 103 o. s. ø. kdykoli za øízení pøihlí¾í soud k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e rozhodnout ve vìci samé (podmínky øízení). Jde-li o takový nedostatek podmínky øízení, který nelze odstranit, soud øízení zastaví. Nespadá-li vìc do pravomoci soudù nebo má-li pøedcházet jiné øízení, soud postoupí vìc po právní moci usnesení o zastavení øízení pøíslu¹nému orgánu; právní úèinky spojené s podáním ¾aloby (návrhu na zahájení øízení) zùstávají pøitom zachovány (§ 104 odst. 1 o. s. ø.).
Podle ustanovení § 58 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., pokud vlastníku zemìdìlské pùdy nebo lesního pozemku nebo rybníka s chovem ryb nebo vodní drùbe¾e, nebo nájemci, který tyto pozemky oprávnìnì u¾ívá, vznikne nebo trvá v dùsledku omezení vyplývajícího z èásti tøetí a¾ páté tohoto zákona vèetnì provádìcích právních pøedpisù, nebo rozhodnutí vydaného na jejich základì újma, má nárok na její finanèní náhradu. Finanèní náhradu nelze poskytnout souèasnì vlastníkovi a nájemci tého¾ pozemku. Po¾ádají-li o náhradu vèas oba, poskytne se finanèní náhrada pouze vlastníkovi pozemku. Nárok na finanèní náhradu nále¾í vlastníku zemìdìlské pùdy nebo lesního pozemku, rybníka s chovem ryb nebo vodní drùbe¾e, nebo nájemci, který tyto pozemky oprávnìnì u¾ívá, té¾ v pøípadì, ¾e mu vznikne nebo trvá újma v dùsledku omezení vyplývajícího z rozhodnutí, závazného stanoviska nebo souhlasu vydaného podle tohoto zákona.
Otázkou charakteru právních vztahù mezi vlastníky (eventuálnì nájemci) lesa a orgánem státní správy se zabývala ji¾ dvì vý¹e citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky. Jde o usnesení ze dne 18. dubna 2002, sp. zn. 20 Cdo 2614/2000 a usnesení ze dne 24. dubna 2002, sp. zn. 25 Cdo 1211/2001, která se zabývala podobnou problematikou a jejich¾ celá znìní jsou uveøejnìna na www.nsoud.cz. Stejnì (jako krajský soud vý¹e) se i zvlá¹tní senát pøiklonil k závìrùm vyplývajícím z rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu s tím, ¾e zákon è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, je veøejnoprávní normou, proto¾e dává oprávnìní státu zasahovat jednostrannými úkony do práv a povinností fyzických a právnických osob. Na druhé stranì nárok vlastníka nebo nájemce na náhradu újmy, který mu vznikne v dùsledku omezení vyplývajícího z èásti tøetí a¾ páté tohoto zákona, vèetnì provádìcích právních pøedpisù, nebo rozhodnutí vydaného na jejich základì, je svou povahou nárokem obèanskoprávním. Rozhodování orgánu veøejné moci se toti¾ vztahuje pøedev¹ím k regulaci hospodaøení podle tohoto zákona, kde¾to
újmy, které pøípadnì z omezení hospodaøení vzniknou vlastníkùm èi nájemcùm mají charakter majetkový a úèastníci tohoto právního vztahu jsou vùèi sobì v rovnoprávném postavení.
Zvlá¹tní senát proto z vylo¾ených dùvodù rozhodl, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby na poskytnutí finanèní náhrady podle § 58 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., je soud v obèanském soudním øízení.
Podle ustanovení § 5 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, jestli¾e ten, kdo je stranou v kompetenèním sporu, vydal rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení a podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu není vydání takového rozhodnutí v jeho pravomoci, zvlá¹tní senát souèasnì vysloví nicotnost takového rozhodnutí. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e rozhodnutí Správy CHKO ®ïárské vrchy ze dne 8. bøezna 2006, èj. 3915/05, a rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí, odboru výkonu státní správy VII, ze dne 31. kvìtna 2006, èj. 560/1105/06, jsou nicotná, nebo» z vylo¾eného plyne, ¾e v projednávané vìci nebylo v pravomoci ¾ádného z uvedených správních orgánù vydání rozhodnutí ohlednì poskytnutí finanèní náhrady podle § 58 odst. 2 zák. è. 114/1992 Sb.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Jihlavì pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.