Source: http://kraken.slv.cz/2Afs126/2009
Timestamp: 2018-01-22 18:30:10+00:00
Document Index: 23135366

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 15', '§ 16', '§ 40', '§ 43', '§ 5', '§ 55', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 17', 'ÚS 1611/07 ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 46', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'in dubio', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'in dubio', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

2Afs126/2009
2 Afs 126/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Tomá¹e Zubka a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P. ©., zastoupeného JUDr. Janem Stanèíkem, advokátem se sídlem Mikulùvka 141, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 11. 2008, è. j. 15520/08-1102-700611, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 6. 2009, è. j. 30 Ca 19/2009-34,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4800 Kè k rukám JUDr. Jana Stanèíka do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Finanèní úøad v Ro¾novì pod Radho¹tìm (dále jen správce danì ) zahájil u ¾alobce dne 2. 2. 2005 kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob mimo jiné za zdaòovací období roku 2001. Správce danì vydal dne 28. 2. 2006 dodateèný platební výmìr è. j. 13009/06/404922/5713, kterým ¾alobci (na základì této daòové kontroly) domìøil daò z pøíjmù za vý¹e uvedené zdaòovací období ve vý¹i 32 500 Kè. ®alobce se proti dodateènému platebnímu výmìru odvolal. ®alovaný rozhodnutím ze dne 18. 11. 2008, è. j. 15520/08-1102-700611, odvolání ¾alobce zamítl.
®alobce napadl uvedené rozhodnutí o odvolání ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì. Krajský soud rozsudkem ze dne 10. 6. 2009, è. j. 30 Ca 19/2009-34, rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 11. 2008, è.j. 15520/08-1102-700611, zru¹il pro nezákonnost a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl, ¾e shledal dùvodnou námitku prekluze. Vycházel pøitom z právního názoru Ústavního soudu vyjádøeného v nálezu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, dostupného na http://nalus.usoud.cz, který popøel dosavadní model poèítání prekluzivní lhùty podle § 47 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), oznaèovaný jako 1+3 , pøièem¾ za správný pova¾oval model, je¾ by bylo mo¾né oznaèit jako 0+3 . Podle nìj dochází k prekluzi práva vymìøit èi domìøit daò po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost, nikoli od konce roku, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání. V posuzované vìci tak do¹lo k prekluzi práva vymìøit ¾alobci daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2001 ke dni 31. 12. 2004, nikoli a¾ ke dni 31. 12. 2005, jak tvrdil ¾alovaný. Jeliko¾ správce danì uèinil úkon smìøující k vymìøení danì (zahájení daòové kontroly) a¾ v prùbìhu roku 2005, tj. po uplynutí prekluzivní lhùty podle § 47 odst. 1 daòového øádu, nezalo¾il tím bìh nové tøíleté prekluzivní lhùty ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu. Krajský soud nesouhlasil s názorem ¾alovaného, ¾e v daném pøípadì byl úkonem smìøujícím k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení protokol o ústním jednání ze dne 6. 1. 2003. Krajský soud v tomto smìru poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 21. 4. 2005, è. j. 2 Afs 69/2004-52, publikovaný pod è. 534/2005 Sb. NSS), podle které je úkonem ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu úkon správce danì, který musí fakticky smìøovat k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, a o tomto úkonu musí být souèasnì daòový subjekt øádným zpùsobem zpraven. Takovým kvalifikovaným úkonem mù¾e být místní ¹etøení podle § 15 daòového øádu, zahájení daòové kontroly podle § 16 daòového øádu, výzva k pøedlo¾ení daòového pøiznání podle § 40 daòového øádu èi výzva k odstranìní pochybností daòového pøiznání nebo prokázání údajù v nìm uvedených podle § 43 daòového øádu. Naopak úkonem smìøujícím k vymìøení danì nemù¾e být do¾ádání podle § 5 daòového øádu, ¾ádost o prominutí danì podle § 55a daòového øádu ani rozhodnutí o nepovolení pøezkumného øízení podle § 55b daòového øádu. Krajský soud zdùraznil, ¾e z protokolu o ústním jednání ze dne 6. 1. 2003 je zøejmé, ¾e ¾alobci byly polo¾eny toliko obecné otázky, vztahující se k jeho daòové povinnosti, ani¾ by bylo patrné, k jakému konkrétnímu zdaòovacímu období otázky smìøovaly. Navíc na nìj a¾ do zahájení daòové kontroly nenavazovaly v pøimìøených èasových intervalech ¾ádné úkony správce danì, o nich¾ by byl ¾alobce øádným zpùsobem zpraven. ®alovaným zmiòované místní ¹etøení ze dne 28. 6. 2004 se týkalo jiného daòového subjektu (Stavební bytové dru¾stvo Ro¾nov pod Radho¹tìm) a ¾alobce o tomto místním ¹etøení ani nebyl informován. Rovnì¾ ¾alovaným zmiòované výzvy bankám nesmìøují k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení a ¾alobce o nich také nebyl nijak zpraven. Krajský soud proto napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, ani¾ by se zabýval ostatními ¾alobními námitkami.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel") podal proti rozsudku krajského soudu vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy jednak pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (prekluze práva vymìøit daò) a jednak nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí (krajský soud se nezabýval v¹emi ¾alobními námitkami, ale pouze námitkou prekluze, kterou pøitom nesprávnì posoudil, tj. nepøezkoumal napadené rozhodnutí stì¾ovatele meritornì v rozsahu v¹ech ¾alobních bodù a nezabýval se proto skuteènostmi, které jsou podstatné pro rozhodnutí o vìci samé ). Stì¾ovatel ohlednì prekluze práva vymìøit daò zastává právní názor, ¾e prekluzivní lhùta u daòové povinnosti, u které existuje zákonná povinnost pøedlo¾it daòové pøiznání, zaèíná bì¾et od konce zdaòovacího období, ve kterém vznikla povinnost podat daòové pøiznání. Lhùta pro domìøení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2001 poèíná bì¾et dnem 31. 12. 2002, nebo» teprve v roce 2002 vznikla ¾alobci povinnost podat daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za pøedmìtné zdaòovací období. Daòová kontrola za pøedmìtné zdaòovací období byla u ¾alobce zahájena dne 2. 2. 2005, tedy ve lhùtì stanovené v § 47 daòového øádu. Stì¾ovatel na podporu svého právního názoru odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 9 Afs 42/2008-84, dostupný na www.nssoud.cz, ve kterém je uvedeno, ¾e zákon z hlediska bìhu prekluzivní lhùty, ve které zaniká právo státu vymìøit èi dodateènì vymìøit daò, rozli¹uje dva poèátky bìhu prekluzivní lhùty: u tìch daòových povinností, u kterých existuje zákonná povinnost pøedlo¾it daòové pøiznání odvozuje bìh prekluzivní lhùty od konce zdaòovacího období, ve kterém vznikla povinnost podat daòové pøiznání; u daòových povinností, se kterými není spojena povinnost pøedkládat daòové pøiznání pak odvozuje bìh prekluzivní lhùty od konce kalendáøního roku ve kterém daòová povinnost vznikla . Dále se ve zmiòovaném rozsudku uvádí, ¾e pokud jde o danì, se kterými zákon spojuje povinnost pøedlo¾it daòové pøiznání, je nanejvý¹ logické odvodit poèátek bìhu prekluzivní lhùty od konce zdaòovacího období, ve kterém vznikla povinnost pøedlo¾it pøiznání k dani, nebo» pøed uplynutím lhùty pro podání daòového pøiznání není daò splatná, daòový subjekt nemá povinnost ani daò pøiznat ani ji uhradit, a správce danì ani není pøed uplynutím lhùty pro podání pøiznání oprávnìn splnìní pøedmìtné povinnosti provìøovat . Stì¾ovatel odkazuje také na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2009, è. j. 5 Afs 15/2009-105, dostupné na www.nssoud.cz, kterým byla otázka výkladu ustanovení § 47 daòového øádu pøedlo¾ena k rozhodnutí roz¹íøenému senátu podle § 17 s. ø. s. Pøedkládající pátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ zastává právní názor, ¾e daòový øád dùslednì rozli¹uje dva poèátky bìhu prekluzivní lhùty s ohledem na rozliènou povahu hmotnì-právních úprav jednotlivých daní.
Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e nález Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07 obsahuje mnohá specifika odli¹ná od pøípadu ¾alobce. Za prvé: V pøípadì rozhodovaném Ústavním soudem ¹lo o zdanìní zcela specifického pøíjmu fyzické osoby, a to pøíjmu z prodeje bytu, nikoli o zdanìní pøíjmu z pøevodu èlenských práv, jak tomu bylo u ¾alobce. Podle § 4 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2000 (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), byl pøíjem z prodeje bytu osvobozen od danì, pokud jej prodávající vlastnil a souèasnì v nìm mìl bydli¹tì nejménì po dobu dvou let bezprostøednì pøed prodejem. Z citovaného nálezu vyplývá, ¾e v daném pøípadì ¹lo o byt pùvodnì v dru¾stevním vlastnictví, v nìm¾ stì¾ovatelka ¾ila od svého narození a který byl pøeveden do jejího vlastnictví sice a¾ v roce 1997, ale podmínky pro jeho pøevod splnila ji¾ v roce 1995 (k døívìj¹ímu nabytí vlastnictví nedo¹lo pro poru¹ení zákona ze strany bytového dru¾stva). Ústavní soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka podmínku vlastnictví nesplòovala, jen kdy¾ správce danì ignoroval specifika transformaèního procesu . Za druhé: Ústavní soud v dané vìci zdùraznil, ¾e první úkon smìøující k vymìøení danì, kterým bylo doruèení výzvy k podání daòového pøiznání, uèinil správce danì a¾ v listopadu 2002 tìsnì na konci lhùty upravené v § 47 daòového øádu a navíc po pøedchozí neèinnosti . Za tøetí: Ústavní soud vzal v úvahu, ¾e údaje o zmìnì vlastnictví jsou zveøejòovány v katastru nemovitostí a jsou tak pøístupné rovnì¾ správcùm danì. Teprve v¹echny vý¹e uvedené skuteènosti vedly Ústavní soud k závìru, ¾e zdanìní byl podroben pøíjem, u nìj¾ nebylo nesporné, ¾e byl vzhledem k okolnostem pøípadu od danì osvobozen , èím¾ do¹lo k poru¹ení základního práva garantovaného èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Podle názoru stì¾ovatele právì pro uvedená specifika dospìl Ústavní soud k závìru, ¾e v tomto konkrétním pøípadì nelze tolerovat extenzivní výklad lhùt k vymìøení ani pøehnanì restriktivní výklad podmínek osvobození od danì. Stì¾ovatel má za to, ¾e závìry týkající se poèátku a tím i délky a pøeru¹ení bìhu lhùty pro vymìøení a domìøení danì upravené v § 47 daòového øádu Ústavní soud uèinil pouze ve vazbì na specifika konkrétního pøípadu-zdanìní pøíjmu z prodeje bytu, který je pøi splnìní zákonem stanovených podmínek od danì osvobozen.
Pøípad ¾alobce je podle stì¾ovatele naprosto odli¹ný. Daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2001 podal ¾alobce u správce danì dne 2. 4. 2002. Správce danì vymìøil pøedmìtnou daò shodnì s údaji uvedenými v daòovém pøiznání podle § 46 odst. 5 daòového øádu dne 2. 4. 2002. Tøíletá lhùta podle § 47 odst. 1 daòového øádu v tomto pøípadì poèala bì¾et dnem 31. 12. 2002 a její konec tedy pøipadal na 31. 12. 2005. Dne 2. 2. 2005, tj. v prùbìhu pøedmìtné prekluzivní lhùty, zahájil správce danì u ¾alobce daòovou kontrolu. Zahájení daòové kontroly je úkonem ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu, na základì kterého poèala bì¾et od konce roku 2005 nová tøíletá prekluzivní lhùta pro dodateèné vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2001. Dodateèný platební výmìr vydaný správcem danì dne 28. 2. 2006 tedy nebyl vydán po uplynutí prekluzivní lhùty, jak uvedl nesprávnì krajský soud. Na rozdíl od pøípadu øe¹eného Ústavním soudem byla ¾alobci pøedmìtná daò dodateènì vymìøena a¾ na základì výsledku daòové kontroly. Nejedná se o daò vymìøenou po pøedchozí neèinnosti , kdy správce danì mohl získat informace z veøejných zdrojù (katastru nemovitostí), jak tomu bylo v pøípadì uvedeného nálezu Ústavního soudu. V pøípadì ¾alobce toti¾ nelze o pøedchozí neèinnosti správce danì hovoøit, nebo» správce danì pøed zahájením daòové kontroly èinil úkony k získání informací o pøedmìtu zdanìní-viz protokol o místním ¹etøení ze dne 28. 6. 2004, výzvy bankám (napø. výzva ze dne 29. 11. 2004 zaslaná Komerèní bance a. s.) a protokol o ústním jednání ze dne 6. 1 . 2003, v rámci nìho¾ správce danì provìøoval pøíjmy ¾alobce dosa¾ené mimo jiné i ve zdaòovacím období roku 2001.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Podle ustanovení § 47 odst. 1 daòového øádu platí, ¾e pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat . V odst. 2 nadepsaného ustanovení je zakotveno, ¾e byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven. Vymìøit a domìøit daò v¹ak lze nejpozdìji do deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde byla souèasnì povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat.
V citovaném nálezu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, Ústavní soud vylo¾il ustanovení § 47 odst. 1 daòového øádu tak, ¾e tøíletá prekluzivní lhùta pro vymìøení nebo domìøení danì, stanovena uvedeným ustanovením, poèíná bì¾et od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost, nikoli od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání. Ústavní soud konstatoval, ¾e lhùtu k vymìøení danì nelze prodlu¾ovat bez racionálního vysvìtlení dùvodù, proè nebyla vìc vyøízena v základní tøíleté lhùtì. Úèelem tøíleté propadné lhùty je nastolení právní jistoty o tom, kolik má být na dani zaplaceno. Na tomto konstatování nic nemìní ani skuteènost, ¾e má jít o výklad ustálený (a odborníky zastávaný) a v tomto úzkém pojetí tedy pøedvídatelný. Ve vztahu k prekluzi danì Ústavní soud uvedl, ¾e ustanovení § 47 daòového øádu je nutno interpretovat ve svìtle principu in dubio pro libertate, tzn. v pøípadì pochybností se pøiklonit k takovému výkladu citované normy, který nejménì zasahuje do ústavnì garantovaných práv jednotlivce. Za absurdní pova¾oval výklad § 47 daòového øádu podaný Nejvy¹¹ím správním soudem, proto¾e slo¾itým výkladem prodlu¾uje jasnì stanovenou tøíletou lhùtu na lhùtu ètyøletou. Výsledkem je prodlou¾ení nejistoty daòového subjektu ( ). Dle Ústavního soudu tak Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì zaujal výklad, který potvrdil jako správný postup správce danì, který otevøel lhùtu k vymìøení danì (její¾ maximální délka byla vylo¾ena extenzivnì), v samém jejím konci, po pøedchozí neèinnosti. Ústavnímu soudu není zøejmé, na základì jakých faktù Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval postup správce danì za postup neporu¹ující zákaz libovùle.
Uvedeným nálezem Ústavního soudu byla pøekonána ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, která spojovala poèátek bìhu lhùty s uplynutím zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2007, è. j. 2 Aps 5/2006-98, publikovaný pod è. 1304/2007 Sb. NSS, rozsudek ze dne 19. 9. 2007, è. j. 7 Afs 187/2006-85, dostupný na www.nssoud.cz, nebo usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161, publikované pod è. 1542/2008 Sb. NSS).
Krajský soud správnì zdùraznil, ¾e byl povinen zásadní zmìnu judikatury týkající se výkladu poèítání lhùt podle § 47 odst. 1 daòového øádu zohlednit, nebo» právní názor Ústavního soudu je pro rozhodování obecných soudù precedenènì závazný. Zásadnì tedy platí, ¾e obecné soudy musí respektovat ústavnìprávní výklady Ústavního soudu, tj. jím vylo¾ené a aplikované nosné právní pravidlo (rozhodovací dùvod), o nì¾ se výrok pøedmìtného nálezu opíral , jednodu¹e øeèeno, následovat precedenty. Nesplnìní tìchto po¾adavkù pøedstavuje poru¹ení èl. 89 odst. 2 Ústavy ve spojení s èl. 1 odst. 1 Ústavy a pøedstavuje té¾ poru¹ení subjektivního základního práva dotyèné osoby podle èl. 36 odst. 1 Listiny, toti¾ práva domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu . Pouze v naprosto výjimeèných pøípadech se mohou obecné soudy odchýlit od pøedchozího právního názoru Ústavního soudu, a to dojde-li k následnému shledání dostateèných relevantních dùvodù podlo¾ených racionálními a pøesvìdèivìj¹ími argumenty, ve svém souhrnu více konformnìj¹ími s právním øádem jako významovým celkem a svìdèícími tak pro zmìnu judikatury , a za situace, kdy obecný soud pøednese ústavnìprávní argumentaci pøesvìdèivì pøinejmen¹ím konkurující obecnì platným tezím vylo¾eným v nálezu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 301/05, publikovaný pod N 190/47 SbNU 465).
Právní názor Ústavního soudu na poèítání lhùt podle § 47 odst. 1 daòového øádu reflektoval Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k daním z pøíjmu ji¾ v nìkolika svých rozhodnutích (srov. napø. rozsudky ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Afs 139/2006-108, ze dne 25. 2. 2009, è. j. 8 Afs 3/2009-101, ze dne 14. 5. 2009, è. j. 9 Afs 75/2008-46, ze dne 22. 5. 2009, è. j. 2 Afs 41/2009-99, ze dne 25. 5. 2009, è. j. 2 Afs 60/2008-76, ze dne 18. 6. 2009, è. j. 8 Afs 62/2007-90, ze dne 24. 6. 2009, è. j. 1 Afs 55/2009-70, ze dne 31. 8. 2009, è. j. 2 Afs 71/2008-228, a ze dne 10. 2. 2010, è. j. 1 Afs 2/2010-103, dostupné na www.nssoud.cz).
V posuzované vìci se jedná o domìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2001. Daòová kontrola, na jejím¾ základì byla daò za pøedmìtné zdaòovací období domìøena, byla zahájena u ¾alobce dne 2. 2. 2005. Tøíletá prekluzivní lhùta pro domìøení danì podle § 47 odst. 1 daòového øádu, poèítaná s pøihlédnutím k právnímu názoru Ústavního soudu, vyjádøenému v nálezu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, uplynula v daném pøípadì dne 31. 12. 2004. Je tedy zjevné, ¾e daòová kontrola byla dne 2. 2. 2005 zahájena ji¾ po uplynutí zákonné lhùty pro domìøení danì a jejím zahájením tak nemohlo dojít k pøeru¹ení lhùty ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 daòového øádu. Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e daò byla domìøena nezákonnì.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stí¾ní námitka týkající se nesprávného právního posouzení otázky prekluze práva domìøit daò krajským soudem není dùvodná. Stì¾ovatelùv právní názor, ¾e prekluzivní lhùta podle § 47 odst. 1 daòového øádu u danì z pøíjmù fyzických osob, u které existuje zákonná povinnost pøedlo¾it daòové pøiznání, poèíná bì¾et od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání, je toti¾ toto¾ný s pøedcházející judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, která v¹ak byla jednoznaènì pøekonána uvedeným nálezem Ústavního soudu. Stì¾ovatel se pøitom opírá zejména o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è.j. 9 Afs 42/2008-84, který se nepøípustným zpùsobem odchýlil od právního názoru Ústavního soudu, vyjádøeného v nálezu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, ani¾ by obsahoval jakoukoli ústavnìprávní argumentaci pøesvìdèivì pøinejmen¹ím konkurující tezím vylo¾eným v tomto nálezu. Jmenovaný rozsudek devátého senátu stojí-stejnì jako usnesení pátého senátu zdej¹ího soudu ze dne 16. 6. 2009, è. j. 5 Afs 15/2009-105, na které stì¾ovatel rovnì¾ odkazuje-na výkladu § 47 odst. 1 daòového øádu, který Ústavní soud oznaèil za absurdní, nepøijatelnì extenzivní a proto ústavnì nekonformní. Za vý¹e uvedených okolností je proto Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci povinen respektovat právní názor vyjádøený Ústavním soudem a vykládat ustanovení § 47 odst. 1 daòového øádu ústavnì konformnì.
Neobstojí ani argumentace stì¾ovatele, ¾e výklad poèítání lhùt podle § 47 odst. 1 daòového øádu Ústavní soud uèinil pouze ve vazbì na specifika konkrétního pøípadu-zdanìní pøíjmu z prodeje bytu, který je pøi splnìní zákonem stanovených podmínek od danì osvobozen. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu sice Ústavní soud rozhodoval ve specifickém skutkovém kontextu, nicménì dospìl ke zcela obecnému závìru, ¾e ustanovení § 47 odst. 1 daòového øádu je nutno interpretovat ve svìtle principu in dubio pro libertate tak, ¾e tøíletá prekluzivní lhùta pro vymìøení nebo domìøení danì, stanovena uvedeným ustanovením, poèíná bì¾et od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost, nikoli od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání. Ustanovení § 47 daòového øádu upravuje prekluzivní lhùty obecnì, proto je tøeba tento ústavnì konformní výklad aplikovat u v¹ech daní, nikoli jen u zdanìní pøíjmu z prodeje bytu daní z pøíjmù fyzických osob.
Co se týèe druhé stí¾ní námitky, podle ní¾ je napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, jeliko¾ krajský soud se nezabýval v¹emi ¾alobními námitkami, ale pouze námitkou prekluze, kterou pøitom nesprávnì posoudil , tak Nejvy¹¹í správní soud pøednì v obecné rovinì konstatuje, ¾e tato námitka stì¾ovateli v daném pøípadì nepøíslu¹í. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu se uplatòuje dispozièní zásada, upravená v § 75 odst. 2, vìtì první s. ø. s. Není úkolem soudu, aby se zabýval ¾alobcovou zále¾itostí v celé její ¹íøí (s výjimkou skuteèností, ke kterým je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti), nýbr¾ je vìcí ¾alobce, aby soudu vymezil, v èem pøesnì spatøuje nezákonnost, jí¾ se dopustil správní orgán. Soud je povinen se s námitkami vznesenými ¾alobcem vypoøádat, ov¹em neuèiní-li tak, nemù¾e tím být zkrácen na svých právech ¾alovaný (správní orgán), ale toliko ¾alobce. Má-li tedy v øízení o kasaèní stí¾nosti postavení stì¾ovatele ¾alovaný, nepøíslu¹í mu namítat, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je z tohoto dùvodu nepøezkoumatelný; mù¾e jen upozornit na existenci skuteèností, ke kterým je kasaèní soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti. Nadto, za situace, kdy krajský soud správnì usoudil, ¾e právo domìøit daò bylo prekludováno, postrádá jakéhokoli smyslu posuzovat dùvodnost ostatních ¾alobních námitek.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alobce naopak mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobci takové náklady vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátem a èinily celkem 4800 Kè. Byly tvoøeny odmìnou za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) po 2100 Kè podle
§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dvìmi pau¹álními náhradami hotových výdajù po 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky.