Source: http://kraken.slv.cz/6A113/2002
Timestamp: 2018-07-21 19:50:17+00:00
Document Index: 27402314

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 130', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 1', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§60', '§ 46', '§ 82']

6A113/2002
è. j. 6 A 113/2002-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobce Avirunion a. s., Ruská 84, Dubí u Teplic, zastoupeného advokátem JUDr. Jiøím ©tanclem, advokátní kanceláø Klatovy, Ès. legií 172/1 proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví se sídlem v Praze 6, Antonína Èermáka 2a, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 12. 6. 2002, sp. zn. O 139596
Odùvodnìní: ®alobou doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 20. 8. 2002 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 12. 6. 2002, sp. zn. O 139596, kterým byl zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 16. 6. 2000, sp. zn. 139596 o zamítnutí pøihlá¹ky ochranné známky prostorového oznaèení výrobku.
V daném pøípadì se jedná o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ust. § 132 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s.) z Vrchního soudu v Praze. Podle uvedeného ustanovení Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy u nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s. ø. s. dána jejich vìcná pøíslu¹nost Vrchního soudu v Praze, nebo» obsahem ¾aloby je návrh na pøezkoumání rozhodnutí vydaného ústøedním orgánem státní správy. Øízení o ¾alobách podaných podle èásti páté hlavy druhé zák. è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti s. ø. s., se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s. (ust. § 130 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda se mù¾e vìcí zabývat meritornì a rozhodnout ji a dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì je namístì postup podle § 46 odst. 2 s. ø. s. podle nìho¾ soud návrh odmítne, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí v právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení anebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci.
Pøedmìtem rozhodování v dané vìci je oprávnìnost návrhu na zápis ochranné známky podle zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách. ®alobce se svým návrhem domáhal zápisu ochranné známky, spoèívající v prostorovém oznaèení (lahve). ®alovaný svým rozhodnutím ze dne 12. 6. 2002, sp. zn. O 139596 zamítnul pøihlá¹ku prostorové ochranné známky s odùvodnìním, ¾e pøihlá¹ené prostorové oznaèení je vylouèeno ze zápisu do rejstøíku ochranných známek dle ust. § 2 odst. 1 písm. b) a e) zákona 137/1995 Sb. o ochranných známkách, proto¾e je tvoøeno výluènì tvarem výrobku, který je nezbytný pro dosa¾ení technického výsledku a dodává mu podstatnou u¾itnou hodnotu. Pøihlá¹ené oznaèení tak postrádá rozli¹ovací zpùsobilost nutnou k plnìní rozli¹ovací funkce ochranné známky. ®alobce podanou ¾alobou napadá rozhodnutí ¾alovaného a tvrdí, ¾e ¾alovaný nezjistil úplnì skuteèný stav, zji¹tìné okolnosti nesprávnì zhodnotil, èím¾ poru¹il zejména ustanovení §§ 3, 32 a 46 správního øádu.
Pøedmìtem rozhodování v dané vìci je právo k ochranné známce, tzn. právo nále¾ející do kategorie práv k du¹evnímu a prùmyslovému vlastnictví, oznaèovaných souhrnnì jako práva k nehmotným statkùm. Uvedená práva úzce spojují práva osobní a práva majetková a instituty práv k nehmotným statkùm, zasahují do práva obèanského, resp. práva obchodního. Ochranná známka je podle ust. § 1 zák. è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách oznaèení tvoøené slovy, písmeny, èíslicemi, kresbou nebo tvarem výrobku nebo jeho obalu, popø. jiných kombinací, urèené k rozli¹ení výrobkù nebo slu¾eb pocházejících do rùzných podnikatelù. Pøihla¹ovatel ochranné známky musí mít ve smyslu ust. § 4 cit. zákona oprávnìní k podnikání, resp. musí být podnikatelem, pøièem¾ mù¾e pøihlásit ochrannou známku jen pro výrobky a slu¾by, které jsou k datu podání pøihlá¹ky pøedmìtem jeho podnikání. V souvislosti s ochrannou známkou se tak v¾dy jedná o úpravu zvlá¹tních majetkových vztahù vznikajících mezi podnikateli pøi podnikání.
Øízení ve vìci práva k ochranné známce je tøeba proto pova¾ovat za øízení ve vìci práva soukromého. Z tìchto vztahù vznikají subjektùm absolutní výluèná práva, jejich¾ ochrana není zabezpeèena ve správním soudnictví. Ka¾dý, kdo je rozhodnutím správního orgánu, popø. jiného orgánu dotèen ve vìcech obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních, mù¾e se obrátit s ¾alobou na soud, který rozhodne v civilním nalézacím sporném øízení v plné jurisdikci a instanèním postupu. V daném pøípadì je proto nutno postupovat podle èásti páté obèanského soudního øádu, ve znìní úèinné od 1. 1. 2003. Soukromým právùm je tak poskytována vìt¹í ochrana, nebo» zjistí-li soud v obèanskoprávním øízení vedeném podle èásti páté obèanského soudního øádu s úèinnosti od 1. 1. 2003, ¾e mìlo být ve vìci rozhodnuto jinak ne¾ rozhodl správní orgán, rozhodne ve vìci samé. V pøípadì zji¹tìné nezákonnosti v øízení ve správním soudnictví mù¾e soud takové rozhodnutí pouze zru¹it a vìc vrátit správnímu orgánu k novému projednání.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle ust. § 46 odst. 2 s. ø. s. ¾alobu odmítl, nebo» ¾alobce se podanou ¾alobou domáhal pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. V takovém pøípadì je ¾aloba podle § 68 písm. b) s. ø. s. nepøípustná. Tímto rozhodnutím bylo øízení ve správním soudnictví ukonèeno a ¾alobce se v intencích udìleného pouèení mù¾e domáhat ochrany svých soukromých práv u obecného soudu v civilním øízení.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ust. §60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla ¾aloba odmítnuta.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné. ®alobce mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat v této vìci ¾alobu podle èásti páté obèanského soudního øádu k místnì pøíslu¹nému okresnímu (obvodnímu) soudu (§ 46 ost. 2 zák. è. 150/2002 Sb.). V pøípadì vèasného podání ¾aloby zùstávají úèinky procesních úkonù uèinìné v tomto øízení zachovány (§ 82 odst. 3 o. s. ø.). V Brnì dne 27. 8. 2003