Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH786/2016
Timestamp: 2018-01-20 07:20:05+00:00
Document Index: 43676790

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 130', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 146', '§ 142', 'soud ', 'soud ', '§ 146', '§ 224']

1 VSPH 786/2016-A-28
MSPH 96 INS 785/2016 1 VSPH 786/2016-A-28
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ladislava Derky v insolvenčním řízení dlužníka: CE Media, s.r.o., IČO 03286592, sídlem Praha 1, Klimentská 1746/52, zahájeném k návrhu věřitele: T SERVIS, s.r.o., IČO 26702070, sídlem Dolní Jirčany, Jesenická 816, zast. JUDr. Viktorem Rossmannem, advokátem se sídlem Praha 1, Senovážné nám. 1464/6, o odvolání věřitele Pavleye Artist Management And Production, s.r.o., IČO 28438647, sídlem Praha 1, Biskupský dvůr 1152, zast. Rudolfem Leškou, advokátem se sídlem Praha 1, Voršilská 130/10, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 96 INS 785/2016-A-13 ze dne 16. března 2016,
I. Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 96 INS 785/2016-A-13
ze dne 16. března 2016 se p o t v r z u j e.
Městský soud v Praze nadepsaným usnesením v bodě I. výroku zastavil insolvenční řízení ve věci dlužníka CE Media, s.r.o. (dále jen dlužník ), vrátil navrhovateli část uhrazeného soudního poplatku ve výši 1.000,-Kč (bod II. výroku) a rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod III. výroku).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že insolvenční navrhovatel T SERVIS, s.r.o. se podáním ze dne 14.1.2016 domáhal zjištění úpadku dlužníka, isir.justi ce.cz podáním ze dne 14.3.2016 vzal však insolvenční návrh zpět, a soud proto insolvenční řízení podle § 130 odst. 1 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. (dále též IZ) zastavil.
Proti tomuto usnesení se včas odvolal Pavleye Artist Management And Production, s.r.o. a namítal, že dne 18.3.2016 přistoupil k insolvenčnímu řízení, a proto vůči němu nelze insolvenční řízení zastavit a odkázal na usnesení Vrchního soudu v Olomouci č.j. 2 VSOL 521/2015-A-20. Navrhoval tedy, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se insolvenční řízen zastavuje jen ve vztahu k věřiteli T SERVIS, s.r.o.
Podle § 146 odst. 2 IZ v řízení o odvolání proti rozhodnutí podle § 142 se nepřihlíží ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání rozhodnutí soudu prvního stupně.
Z obsahu spisu plyne, že podáním doručeným soudu I. stupně dne 14.3.2016 vzal insolvenční navrhoval T SERVIS, s.r.o. insolvenční návrh zpět. Napadeným usnesením z 16.3.2016, zveřejněným téhož dne v insolvenčním rejstříku (A-13) soud řízení zastavil. Podáním ze dne 18.3.2016 doručeným soudu I. stupně téhož dne k řízení přistoupil odvolatel, který proti napadenému usnesení o zastavení řízení podal odvolání.
Protože odvolatel netvrdil žádné skutečnosti, které by svědčily o nesprávnosti napadeného usnesení, toliko namítal skutečnost, že svým insolvenčním návrhem k řízení přistoupil, má odvolací soud za to, že napadené usnesení je věcně správné s ohledem na skutečnost, že vlastní právní jednání účastníka řízení-navrhovatele (T SERVIS, s.r.o.), tedy zpětvzetí insolvenčního návrhu, nebylo ze strany odvolatele zpochybněno, a samotné přistoupení k insolvenčnímu návrhu navrhovatele T SERVIS, s.r.o. (po vydání napadeného usnesení) ve smyslu citovaného § 146 odst. 2 IZ nezakládá relevantní odvolací důvod, pro který by bylo lze v odvolacím řízení napadené usnesení zrušit, případně změnit.
O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, vzhledem k tomu, že procesně úspěšnému dlužníku takové náklady nevznikly.