Source: http://kraken.slv.cz/5As12/2013
Timestamp: 2018-01-23 04:26:40+00:00
Document Index: 25013951

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 149', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 61', 'soud ', '§ 75', '§ 15', 'soud ', '§ 149', '§ 149', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 3', '§ 50', 'soud ', '§ 103', '§ 114', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 129', '§ 43', '§ 26', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 4', '§ 15', '§ 149', '§ 149', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 15', '§ 149', '§ 149', '§ 56', '§ 65', '§ 114', '§ 89', '§ 75', '§ 43', '§ 15', '§ 65', '§ 56', '§ 114', 'soud ', '§ 109', '§ 70', '§ 70', '§ 109', '§ 109', '§ 70', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 48', '§ 109', '§ 70', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 9', '§ 114', '§ 115', 'soud ', '§ 94', 'soud ', '§ 73', '§ 107', '§ 38', '§ 43', '§ 43', '§ 26', '§ 43', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 75', '§ 43', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 15', '§ 15', '§ 149', '§ 149', 'soud ', '§ 111', '§ 111', 'soud ', '§ 75', '§ 65', 'soud ', '§ 15', '§ 111', 'soud ', '§ 15', '§ 149', '§ 15', '§ 149', '§ 149', 'soud ', '§ 15', '§ 149', '§ 149', '§ 43', '§ 56', 'soud ', '§ 15', '§ 149', '§ 15', '§ 149', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 15', '§ 56', '§ 149', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 149', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 49', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 56', '§ 49', '§ 50', '§ 56', 'soud ', '§ 3', '§ 36', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 49', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As12/2013
5 As 12/2013-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Jitky Zavøelové v právní vìci ¾alobce: Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, se sídlem Cejl 48/50, Brno, zastoupený Mgr. Vítem Bro¾kem, advokátem se sídlem Slavíkova 23/1568, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, zastoupené prof. JUDr. Miroslavem Bìlinou, CSc., advokátem se sídlem Karla Engli¹e 3201/6, Praha, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Øeditelství silnic a dálnic ÈR, se sídlem Na Pankráci 56, Praha 4, zastoupené JUDr. Jiøím Hartmannem, advokátem se sídlem Sokolovská 9, Praha 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2012, è. j. 7 Ca 270/2009-212,
Rozhodnutím ze dne 16. 3. 2009, è. j. 72/2009-910-IPK/9, ve stavebním øízení podle zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ) vydalo Ministerstvo dopravy jako speciální stavební úøad ve vìci ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení stavební povolení pro stavbu: Dálnice D8, stavba 0805 Lovosice-Øehlovice, èást A-Trasa dálnice v rozsahu 32 stavebních objektù uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí na pozemcích v katastrálních územích Sulejovice, Lovosice, Boreè u Lovosic, Oparno, Dobkovièky, Chotimìø,
Litochovice nad Labem, Prackovice nad Labem. V odùvodnìní rozhodnutí se ¾alovaný vypoøádal té¾ s námitkami, které uplatnil ¾alobce v pøedchozím stavebním øízení.
Proti rozhodnutí o povolení stavby podal ¾alobce rozklad. Ministr dopravy rozhodnutím ze dne 28. 7. 2009, è. j. 22/2009-510-RK/2, podaný rozklad zamítl a napadené rozhodnutí ¾alovaného potvrdil.
Poté podal ¾alobce proti rozhodnutí ministra dopravy ¾alobu u Mìstského soudu v Praze, kterou se domáhal zru¹ení uvedených rozhodnutí ¾alovaného a ministra dopravy, jako¾ i zru¹ení stanoviska (EIA) Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 15. 11. 1996, è. j. 400/3144/1618/OPV®P/96 e.o., rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí ze dne 14. 2. 2001, è. j. M/100130/01 SRK/813/R-1057/00, kterým byla povolena výjimka ze zákazu stavìt nové dálnice na území chránìné krajinné oblasti podle § 43 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), a údajného závazného stanoviska Mìstského úøadu v Lovosicích ze dne 19. 3. 2008, è. j. 7217/OST-291/2008, kterým mìstský úøad vyslovil podle § 15 odst. 2 stavebního zákona souhlas s vydáním stavebního povolení.
Mìstský soud v¹ak rozsudkem ze dne 12. 12. 2012, è. j. 7 Ca 270/2009-212, ¾alobu zamítl. K aktivní legitimaci ¾alobce soud poznamenal, ¾e otázka, zda ¾alobci ve stavebním øízení po právu nále¾elo postavení úèastníka øízení, byla vyøe¹ena rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2011, è. j. 1 As 6/2011-347, publikovaným pod è. 2368/2011 Sb. NSS, a ze dne 20. 7. 2011, è. j. 1 As 77/2011-325, dostupným na www.nssoud.cz. Z judikatury dále vyplývá, ¾e aktivní legitimaci k podání ¾aloby zakládá ji¾ to, ¾e ¾alobce tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení rozhodnutím, resp. tvrdí zkrácení na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Aktivní legitimace k podání ¾aloby je tedy dána v¾dy tehdy, pokud s ohledem na tvrzení ¾alobce není mo¾né zjevnì a jednoznaènì konstatovat, ¾e k zásahu do jeho právní sféry v ¾ádném pøípadì dojít nemohlo (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59, publikovaný pod è. 1043/2007 Sb. NSS., a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, publikované pod è. 1764/2009 Sb. NSS). ®ádnou z ¾alobních námitek týkajících se nezákonnosti stanoviska EIA, nezákonnosti rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí o výjimce ze zákazu stavìt nové dálnice na území CHKO Èeské støedohoøí, vady øízení z dùvodu nepøezkoumání stanoviska podle § 15 odst. 2 stavebního zákona postupem podle § 149 odst. 4 správního øádu, neexistence rozhodnutí o výjimce ze zákazu zásahu do biotopu zvlá¹tì chránìných druhù organismù podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny a nesplnìní podmínky è. 13 rozhodnutí správy CHKO Èeské støedohoøí ze dne 25. 9. 2006, è. j. 00170/CS/SR/-XII-8/06/Pe, o povolení zásahu do krajinného rázu stavbou dálnice ov¹em mìstský soud neshledal dùvodnou, a proto ¾alobu zamítl.
K námitce týkající se nezákonnosti stanoviska EIA mìstský soud odkázal na dosavadní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (zejména na rozsudek ze dne 1. 6. 2011, è. j. 1 As 6/2011-347, publikovaný pod è. 2368/2011 Sb. NSS a rozsudek ze dne 8. 9. 2011, è. j. 1 As 83/2011-565, dostupný na www.nssoud.cz) a uvedl, ¾e v rámci pøezkumu stavebního øízení se nelze zabývat zákonností stanoviska EIA, nebo» tuto námitku je tøeba uplatnit ji¾ v územním øízení. Stavební øízení nelze chápat jako pokraèování územního øízení. Pøedmìt obou øízení je podle mìstského soudu odli¹ný, pøièem¾ dùsledkem této odli¹nosti je zavedení vìcné koncentrace námitek úèastníkù øízení v § 114 odst. 2 stavebního zákona [døíve v § 61 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. pokraèování Obdobnì mìstský soud argumentoval ve vztahu k námitce nezákonnosti rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí o výjimce ze zákazu stavìt nové dálnice na území CHKO Èeské støedohoøí. Vy¹el z úvahy, ¾e toto rozhodnutí bylo podkladem územního øízení, a proto námitky vùèi nìmu bylo tøeba uplatnit v územním øízení, respektive posléze v pøezkumném øízení soudním ve vìci územního rozhodnutí, co¾ ¾alobce uèinil. Pøezkumu tohoto rozhodnutí s odkazem na § 75 odst. 2 s. ø. s. se posléze není mo¾né domáhat v rámci ¾aloby podané ve vìci stavebního povolení, nebo» by se jednalo o iracionální dvojí soudní pøezkum.
K ¾alobním bodùm týkajícím se stanoviska, kterým Mìstský úøad v Lovosicích vyslovil podle § 15 odst. 2 stavebního zákona souhlas s vydáním stavebního povolení, mìstský soud uvedl, ¾e tento souhlas nemá povahu závazného stanoviska podle § 149 správního øádu. I pokud by tomu tak bylo, nelze absenci pøezkumu tohoto souhlasu postupem podle § 149 odst. 4 správního øádu pova¾ovat za vadu øízení, která by mìla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» tento souhlas nezakládal nezákonnost zámìru, ani nepøedstavoval ¾ádný zásah do práv a ani samo stanovisko mìstského úøadu nepova¾oval mìstský soud z dùvodù uvedených ¾alobcem (nedodr¾ení podmínek è. 3 a è. 32 územního rozhodnutí po¾adujících rozhodnutí o povolení ke kácení mimo les rostoucích døevin a rozhodnutí o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny) za nezákonné.
Mìstský soud se dále samostatnì zabýval otázkou neexistence rozhodnutí o výjimce ze zákazu zásahu do biotopu zvlá¹tì chránìných druhù organismù podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Uvedl, ¾e je-li v prùbìhu stavebního øízení (a to bìhem øízení o rozkladu) toto rozhodnutí zru¹eno, je tøeba mít za to, ¾e výjimka udìlena nebyla a tudí¾ není dán soulad stavebního povolení s rozhodnutím o umístìní stavby, které podmínku existence takového rozhodnutí obsahuje. Zru¹it napadené rozhodnutí pro tuto vadu v¹ak soud neposoudil jako proporèní øe¹ení, a to s ohledem na skuteènost, ¾e umístìní dálnice je ji¾ závaznì urèeno, a s ohledem na rozsah zasa¾eného zájmu na ochranu pøírody. Tý¾ závìr mìstský soud uèinil i ve vztahu k námitce týkající se rozporu zji¹tìného stavu lokality se stavem skuteèným.
Mìstský soud nepøisvìdèil ani námitkám o nesplnìní podmínky è. 13 rozhodnutí správy CHKO Èeské støedohoøí ze dne 25. 9. 2006, è. j. 00170/CS/SR/-XII-8/06/Pe, o povolení zásahu do krajinného rázu stavbou dálnice, s tím, ¾e usnesením vlády ze dne 24. 11. 2004, è. 1182, byla stavebníkovi podle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny udìlena výjimka ze zákazu roz¹iøování geograficky nepùvodních druhù døevin za podmínky, ¾e nebudou vysazovány mimo støední pruh. ®alovaný tímto usnesením vlády sice neargumentuje, av¹ak v nedostatku takového zji¹tìní soud nespatøuje záva¾né poru¹ení § 3 a § 50 odst. 3 a 4 správního øádu.
Mìstský soud tedy neshledal dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí a ¾alobu zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel namítá, ¾e nezákonnost prvního stanoviska SEA ze dne 20. 4. 1995 a stanoviska EIA ze dne 15. 11. 1996 mìla vliv na zákonnost v¹ech navazujících postupù a správních aktù, tedy nejen na rozhodnutí o umístìní stavby, nýbr¾ i na rozhodnutí o povolení stavby. Je pøesvìdèen, ¾e s ohledem na po¾adavky mezinárodního práva, unijního práva a ústavního poøádku, které podrobnì shrnuje, a vzhledem k okolnostem pøípadu musí být pøípustné uplatnit argumenty týkající se nezákonnosti posuzování vlivu stavby na ¾ivotní prostøedí i v ¾alobì proti stavebnímu povolení pro pøedmìtný dílèí úsek dálnice, a to i pøes obsah § 114 odst. 2 stavebního zákona, o nìj¾ se pøedev¹ím opírá v napadeném rozsudku mìstský soud i tam citovaná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, respektive je tøeba dojít k závìru, ¾e z dùvodu nezákonnosti stanoviska SEA a EIA trpí stejnou vadou i v¹echna navazující správní rozhodnutí, vèetnì rozhodnutí o povolení celé stavby dálnice a jejích èástí.
Mìstský soud se dle stì¾ovatele chybnì ztoto¾nil s judikaturou prvního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu z let 2011-2013 (vedle rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2011, è. j. 1 As 6/2011-347, publikovaný pod è. 2368/2011 Sb. NSS, ze dne 8. 9. 2011, è. j. 1 As 83/2011-565, na které se mìstský soud výslovnì odkázal, jde té¾ o rozsudky ze dne 23. 1. 2013, è. j. 1 As 119/2012-86 a ze dne 23. 1. 2013, è. j. 1 As 164/2012-54, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz) týkající se pøezkumu jednotlivých stavebních povolení pro dálnici D8-0805, podle ní¾ námitky proti stanovisku k posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí (EIA) a procesu posouzení vlivù dopravní studie na ¾ivotní prostøedí (SEA), jejich¾ cílem je zpochybnit výbìr konkrétní trasy dálnice, je tøeba uplatnit v územním øízení, nebo» v nìm se rozhoduje o umístìní stavby, pøièem¾ ve stavebním øízení se k tìmto námitkám nepøihlí¾í. Stì¾ovatel pova¾uje tuto judikaturu za nesprávnou a rozpornou s ji¾ uvedenými závazky ÈR vyplývajícími z mezinárodního a unijního práva a vyzývá ve vìci rozhodující pátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu, aby se v této otázce obrátil na roz¹íøený senát.
Stì¾ovatel v dané souvislosti namítá, ¾e napadnout nezákonnost stanoviska EIA musí být mo¾né nejen v rámci ¾aloby proti územnímu rozhodnutí, ale také v rámci ¾aloby proti stavebnímu povolení pro stavbu dálnice nebo její èásti. Názor o nepøípustnosti námitek týkajících se procesu vydání stanoviska EIA, pokud jde o výbìr koridoru dálnice D8-0805, ve stavebním øízení a v ¾alobì proti stavebnímu povolení by dle pøesvìdèení stì¾ovatele mohl být dùvodný a akceptovatelný pouze za situace, pokud by námitky tohoto typu byly uplatòovány poprvé, a tedy zcela novì a pøekvapivì a¾ v ¾alobách proti dílèím stavebním povolením pro tuto dálnici. Obèanská sdru¾ení, vèetnì stì¾ovatele, v¹ak tyto námitky vzná¹ela opakovanì ji¾ od poèátku procesu povolování stavby dálnice D8-0805 (poprvé v ¾alobì ze dne 25. 8. 2003 proti umístìní celé trasy dálnice a naposledy v ¾alobì ze dne 31. 8. 2012, kdy bylo dosa¾eno zru¹ení výroku o umístìní 4,7 km trasy dálnice, ani¾ by v¹ak Krajský soud v Ústí nad Labem zru¹il i navazující výrok povolující stavbu (pozn. soudu: jde o rozsudek ze dne 20. 12. 2012, è. j. 40 A 4/2012-238, kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 10. 2014, è. j. 5 As 6/2013-97).
Výklad, který vychází z právního názoru prvního senátu, pøedstavuje dle stì¾ovatele zásah do jeho práva na spravedlivý proces a poru¹ení po¾adavku výkladu vnitrostátního práva v souladu se závazky vyplývajícími z Aarhuské úmluvy a ze smìrnice EIA. I v pøípadì, ¾e ¾alobci z øad dotèené veøejnosti ve své ¾alobì proti územnímu rozhodnutí uspìjí, mají dle stì¾ovatele pouze minimální ¹anci domoci se nápravy nezákonnosti procesu EIA a vydání nového stanoviska EIA, nebo» ¾adatelé daleko døíve získají pravomocné stavební povolení. Uvedený názor prvního senátu by mohl být dle stì¾ovatele ústavnì a mezinárodnìprávnì konformní pouze za pøedpokladu, ¾e by ¾alobám proti územním rozhodnutím osob z øad tzv. dotèené veøejnosti byl pravidelnì pøiznáván odkladný úèinek, tak tomu ov¹em v soudní praxi není. pokraèování Stì¾ovatel se vymezuje proti závìrùm prvního senátu o bariéøe mezi pøedmìtem územního a stavebního øízení, která byla dovozena pouze z výkladu vnitrostátního práva pøi opomenutí skuteènosti, ¾e mezinárodní a unijní právo po¾aduje, aby na proces povolování zámìrù (jak z pohledu právní úpravy, tak i z pohledu její aplikace vnitrostátními soudy) bylo pohlí¾eno jako na celek. Tyto závìry stì¾ovatel pova¾uje za zásah do ústavnì garantovaného práva na spravedlivý proces a práva na úèinnou soudní ochranu plynoucího z mezinárodních a unijních závazkù.
Stì¾ovatel upozoròuje na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 As 79/2008-128, publikovaném pod è. 1815/2009 Sb. NSS, a v rozsudku ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 As 80/2008-100, dostupném na www.nssoud.cz. Právì v tìchto rozhodnutích dospìl Nejvy¹¹í správní soud na podkladì právní úpravy pøedcházejícího stavebního zákona z r. 1976 k závìru, ¾e jestli¾e bylo stavební povolení vydáno v dobì, kdy existovalo pravomocné územní rozhodnutí, není následné zru¹ení územního rozhodnutí, vzhledem k zásadì presumpce správnosti aktù vydávaných správními orgány a principu ochrany dobré víry jejich adresátù, samo o sobì dùvodem ke zru¹ení stavebního povolení soudem. Pokud je územní rozhodnutí zru¹eno, mù¾e být o námitkách úèastníkù rozhodnuto v novém územním rozhodnutí odli¹nì, a to i kdy¾ stavba ji¾ byla na základì stavebního povolení realizována.
Stì¾ovatel v¹ak zdùrazòuje, ¾e uplatnìní tìchto závìrù i za úèinnosti nového stavebního zákona brání jeho § 94 odst. 5, podle nìho¾ (pozn. soudu: ve znìní úèinném od 1. 1. 2013) dojde-li ke zru¹ení územního rozhodnutí po povolení stavby, územní rozhodnutí se ji¾ nevydává. Stì¾ovatel ov¹em pøipomíná rovnì¾ navazující úvahu Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾enou v citovaných rozsudcích, podle ní¾ námitky uplatnìné osobou, která je úèastníkem jak územního, tak stavebního øízení, musejí být vypoøádány komplexnì, pøièem¾ rozdìlení celého procesu do nìkolika samostatných fází nemù¾e tomuto po¾adavku stát v cestì, jinak by mohlo dojít k odepøení soudní ochrany základních práv jednotlivce. Tento závìr Nejvy¹¹ího správního soudu je dle stì¾ovatele naopak nutno uplatnit i za stávající právní úpravy, a to je mo¾né pouze v situaci, kdy dojde po zru¹ení územního rozhodnutí i ke zru¹ení na nìj navazujícího stavebního povolení a následnì k øízení o odstranìní stavby, resp. o jejím dodateèném povolení dle § 129 odst. 2 stavebního zákona, který v pøípadì neexistence územního rozhodnutí s uplatnìním námitek odpovídajících fázi územního øízení výslovnì poèítá.
Stì¾ovatel dále brojí proti závìru mìstského soudu, který jako nedùvodný posoudil druhý ¾alobní bod o nezákonnosti rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí o výjimce ze zákazu stavìt v CHKO nové dálnice (dle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny). Stì¾ovatel v druhém ¾alobním bodu konkrétnì namítal, ¾e se úèastníci øízení pøed vydáním rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí ve vìci výjimky ze zákazu stavìt nové dálnice na území chránìné krajinné oblasti nemohli vyjádøit k podkladu doplnìnému do spisu bìhem rozkladového øízení (k migraèní studii ¾ivoèichù) a ¾e výjimka byla povolena na základì nezákonnì vydaného stanoviska SEA a stanoviska EIA (viz vý¹e), ani¾ by bylo zji¹»ováno, zda neexistují jiné varianty vedení dálnice, které by byly ¹etrnìj¹í z hlediska ochrany pøírody a krajiny dané chránìné krajinné oblasti. Dle stì¾ovatele tvoøilo toto rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí podklad i pro napadené rozhodnutí, co¾ stì¾ovatel dovozuje pøedev¹ím z formulace § 26 odst. 1 písm. f) zákona o ochranì pøírody a krajiny (zákaz stavìt nové dálnice, sídelní útvary a plavební kanály na území chránìné krajinné oblasti). Øada podmínek obsa¾ených v této výjimce se dle stì¾ovatele týká rovnì¾ stavebního øízení a musí být ve stavebním øízení a pøi následném provádìní stavby také dodr¾ena. Mìstský soud danou otázku pøípustnosti a dùvodnosti druhého ¾alobního bodu ve vztahu k napadenému rozhodnutí nesprávnì posoudil, pokud toliko odkázal na ji¾ zmiòované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2011, è. j. 1 As 6/2011-347, a ze dne
8. 9. 2011, è. j. 1 As 83/2011-565, s jejich¾ závìry stì¾ovatel nesouhlasí a opìt ¾ádá nyní rozhodující senát Nejvy¹¹ího správního soudu, aby vìc pøedlo¾il roz¹íøenému senátu.
Dal¹ím stí¾ním bodem stì¾ovatel brojí proti názoru mìstského soudu, ¾e souhlas obecného stavebního úøadu podle § 15 odst. 2 stavebního zákona není závazným stanoviskem. Namítá, ¾e mìstský soud nerespektoval opaèný právní názor vyjádøený v rozsudku tého¾ soudu ze dne 14. 12. 2011, è. j. 10 A 149/2010-74, ani shodný názor Krajského soudu v Ústí nad Labem vyjádøený v rozsudku tohoto soudu ze dne 24. 10. 2012, è. j. 15 A 29/2010-188, a ani pøesvìdèivì neodùvodnil, proè se od uvedených ji¾ vyslovených právních názorù odchyluje. Rozsudek mìstského soudu je v této èásti tudí¾ nepøezkoumatelný, nebo» není zøejmé, z jakého dùvodu se mìstský soud odmítl zabývat podrobnou argumentací stì¾ovatele a jím pøilo¾enými podklady (rozsudky správních soudù a stanoviskem Ministerstva vnitra ze dne 8. 3. 2010, è. j. MV 88712-2/LG-2009, které té¾ potvrzovalo závaznost souhlasu obecného stavebního úøadu). Stì¾ovatel krom toho namítá nezákonnost právního závìru mìstského soudu, nebo» z § 15 odst. 2 stavebního zákona plyne, ¾e souhlas je závazným podkladem stavebního povolení, bez nìj¾ speciální stavební úøad nemù¾e povolení vydat; ovlivòuje tak pøímo výrokovou èást stavebního povolení. Z § 4 odst. 2 stavebního zákona je zøejmé, ¾e dotèené orgány vydávají závazná stanoviska nejen podle zvlá¹tních právních pøedpisù, ale i podle stavebního zákona. Úkon podle § 15 odst. 2 zákona je právì takovýmto závazným stanoviskem ve smyslu § 149 odst. 1 správního øádu. Nedo¹lo-li v øízení o rozkladu k pøezkoumání stanoviska obecného stavebního úøadu podle § 149 odst. 4 správního øádu, do¹lo k poru¹ení procesních práv stì¾ovatele. Za dané situace mìstský soud nemohl zákonnost uvedeného stanoviska pøezkoumávat sám (navíc nad rámec ¾alobního bodu). Uvedená procesní vada mìla vliv na zákonnost rozhodnutí o rozkladu.
Za nesprávný pova¾uje stì¾ovatel i závìr mìstského soudu, podle nìho¾ absence rozhodnutí o výjimce ze zákazu zásahu do biotopu zvlá¹tì chránìných druhù organismù podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny nemohla mít vliv na zákonnost stavebního povolení a rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel se naopak domnívá, ¾e absence výjimky nezákonnost napadeného rozhodnutí zakládá, nebo» v prùbìhu stavebního øízení nebylo postaveno na jisto, zda zásah bude v souladu s podmínkami ochrany zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù. Intenzitu nezákonnosti napadeného rozhodnutí podle stì¾ovatele nelze mìøit tím, ¾e se jedná o plo¹nì malé biotopy nebo o nízký poèet druhù èi nízké poèty populací. Navíc tak nemù¾e èinit správní soud, ale toto posouzení nále¾í orgánu ochrany pøírody. ®alovaný tak mìl stavební øízení pøeru¹it a vyèkat rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody. Obdobný názor vyjádøil i Krajský soud v Ústí nad Labem v rozsudku ze dne 11. 3. 2013, è. j. 15 A 33/2010-141, a absence výjimky byla té¾ dùvodem zru¹ení stavebního povolení na silnici R4901 rozsudkem mìstského soudu ze dne 14. 12. 2011, è. j. 10 A 149/2010-74. Mìstský soud se navíc nevypoøádal s argumentací stì¾ovatele (zejména odkazy na uvedenou judikaturu správních soudù) a nesprávnì aplikoval princip proporcionality, který nelze pou¾ít, pokud by to mìlo zpùsobit újmu nìkterému z úèastníkù øízení. Poru¹ení procesních práv úèastníka øízení nelze pomìøovat významem a dùle¾itostí zámìru. Opírá-li se napadené rozhodnutí o skuteènosti, které ze správního spisu neplynou a úèastníci se k nìmu nemohou vyjádøit (údajné provedení skrývkových prací a znièení vìt¹iny biotopù), jde o tak intenzivní poru¹ení práv úèastníka øízení, které musí v¾dy vést ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí. Za irelevantní té¾ stì¾ovatel pova¾uje tvrzení mìstského soudu, ¾e nová výjimka vydaná v roce 2010, se týká pouze úseku dálnice v délce 1,15 km, nebo» rozsah dotèených biotopù nemá vliv na to, ¾e pøed povolením zámìru musí být výjimka pravomocnì udìlena. Navíc ani pùvodní výjimka se netýkala celé plochy stavby. pokraèování Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu i napadené rozhodnutí ministra dopravy a rozhodnutí ¾alovaného vydané v prvním stupni a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s odùvodnìním mìstského soudu, který plnì akcentuje právní názory Nejvy¹¹ího správního soudu vycházející z jeho konstantní judikatury. ®alovaný proto neshledává dùvod k pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu. Dále ¾alovaný uvádí, ¾e ve stavebním øízení bylo se stì¾ovatelem v¾dy jednáno jako s úèastníkem øízení, který mohl vyu¾ívat a také vyu¾íval v¹ech procesních práv, a proto ¾alovaný nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e by napadené rozhodnutí bylo zásahem do práva stì¾ovatele na spravedlivý proces. Jednotlivé kasaèní námitky ¾alovaný pova¾uje za nedùvodné. S mìstským soudem se shoduje v tom, ¾e námitky týkající se procesu SEA a stanoviska EIA i námitky týkající se rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí o udìlení výjimky podle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny mohou být uplatòovány pouze v územním øízení, a nikoli v øízení stavebním. Tento názor ji¾ opakovanì Nejvy¹¹í správní soud vyslovil. Ohlednì námitky týkající se pøezkumu souhlasu podle § 15 odst. 2 stavebního zákona se ¾alovaný ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e se nejedná o závazné stanovisko ve smyslu § 149 správního øádu, pøièem¾ i kdyby tento souhlas tímto stanoviskem byl, nelze podle ¾alovaného chybìjící pøezkum podle § 149 odst. 4 správního øádu pova¾ovat za vadu øízení, která by mìla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. K chybìjící výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny ¾alovaný uvedl, ¾e tato výjimka byla pøedlo¾ena s ¾ádostí o stavební povolení a po jejím zru¹ení byla následnì opìt vydána.
Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøilo té¾ Øeditelství silnic a dálnic ÈR (dále jen ØSD ), které v úvodu rozsáhle argumentuje k aktivní ¾alobní legitimaci stì¾ovatele a dovozuje, ¾e ta stì¾ovateli pøíslu¹í pouze podle § 65 odst. 2 s. ø. s., a proto mù¾e být ¾aloba pøípustná pouze v rozsahu namítaného poru¹ení procesních práv. Jiné námitky stì¾ovateli nepøíslu¹í. Ji¾ z tohoto dùvodu stì¾ovateli nepøíslu¹ela námitka týkající se stanovisek SEA a EIA. S touto námitkou ov¹em stì¾ovatel nemohl uspìt ani z dùvodu koncentrace námitek zakotvené v § 114 odst. 2 stavebního zákona. ØSD nadto dovozuje, ¾e stì¾ovatel první námitkou ve své podstatì brojí proti výbìru koridoru, o kterém bylo rozhodnuto v územním plánu velkého územního celku, a proto k této námitce nebylo mo¾no pøihlédnout s ohledem na § 89 odst. 2 stavebního zákona. Tuto námitku (smìøující proti stanovisku SEA) naopak mohl stì¾ovatel uplatnit v dobì od 1. 5. 2005 do 31. 12. 2011 v rámci návrhu na zru¹ení územního plánu velkého územního celku, to v¹ak neuèinil. ØSD rovnì¾ upozoròuje na to, ¾e stanovisko SEA není subsumovaným správním aktem, který by bylo mo¾né pøezkoumat na základì § 75 odst. 2 s. ø. s.
ØSD k druhému stí¾nímu bodu odkázalo pøedev¹ím na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2011, è. j. 1 As 6/2011-347, z nìho¾ vyvodilo, ¾e nezákonnost rozhodnutí podle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny není mo¾né namítat ve stavebním øízení. Dále uvedlo, ¾e zmínìné rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí ze dne 14. 2. 2001 mohlo být napadeno samostatnou ¾alobou. V pøípadì, kdy by ov¹em bylo dovozeno, ¾e v roce 2001 nebylo mo¾né podat proti rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí ¾alobu, nepochybnì bylo mo¾né podat rozklad proti pøedcházejícímu rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí vydanému v prvním stupni, co¾ v¹ak stì¾ovatel zøejmì neuèinil a ani neuvedl, ¾e by byl úèastníkem daného správního øízení.
ØSD vyjádøilo pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatelem tvrzená nesprávnost stanoviska podle § 15 odst. 2 stavebního zákona, tedy udìlení souhlasu za situace, kdy nebyly splnìny podmínky územního øízení, nezpùsobuje nezákonnost stavebního povolení. Tak by tomu bylo pouze v pøípadì opaèném, tj. kdyby obecný stavební úøad neudìlil speciálnímu stavebnímu úøadu souhlas a ten by ¾ádost o vydání stavebního povolení z tohoto dùvodu zamítl. Tato námitka navíc dle ØSD pøekraèuje rozsah stì¾ovatelovy ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 2 s. ø. s., nebo» namítá-li stì¾ovatel nedodr¾ení podmínek è. 3 a 32 územního rozhodnutí, vytýká napadenému rozhodnutí vìcnou správnost. K tvrzenému nesplnìní podmínky è. 32 územního rozhodnutí ØSD dodává, ¾e výjimka podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny musí být vydána ji¾ pøed vydáním rozhodnutí o umístìní stavby, pøièem¾ neexistenci tohoto rozhodnutí je tøeba namítat ji¾ v ¾alobì proti územnímu rozhodnutí a v øízení o stavebním povolení je tato námitka ji¾ nepøípustná s ohledem na § 114 odst. 2 stavebního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování pøedmìtné kasaèní stí¾nosti dále vy¹el z toho, ¾e usnesením ze dne 30. 4. 2013, è. j. 1 As 176/2012-120, pøedlo¾il první senát Nejvy¹¹ího správního soudu roz¹íøenému senátu tého¾ soudu vìc, v ní¾ se jednalo o právní otázku, zda bylo obèanské sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, oprávnìno úèastnit se stavebního øízení vedeného podle § 109 a násl. stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, pøi splnìní podmínek stanovených v § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
První senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e ohlednì dané otázky existovala rozporná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Na jedné stranì stál názor pátého senátu vyslovený v rozsudku ze dne 27. 5. 2010, è. j. 5 As 41/2009-91, publikovaném pod è. 2127/2010 Sb. NSS, a na nìj navazující rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nich¾ § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny pøedstavoval speciální ustanovení k § 109 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, a tedy obèanské sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, bylo oprávnìno úèastnit se stavebního øízení vedeného podle § 109 a násl. stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, za splnìní podmínek uvedených v § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Na stranì druhé vyslovil druhý senát v rozsudku ze dne 14. 1. 2013, è. j. 2 As 7/2011-274, www.nssoud.cz, závìr, podle nìho¾ zákon o ochranì pøírody a krajiny nemohl zalo¾it úèastenství obèanských sdru¾ení ve stavebním øízení, nebo» úprava obsa¾ená v § 109 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, to výslovnì neumo¾òovala.
Vzhledem k tomu, ¾e právní stanovisko vyslovené roz¹íøeným senátem k této otázce bylo klíèové i pro posouzení aktivní legitimace stì¾ovatele k ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného v nyní posuzované vìci, a tedy i pro pøezkoumání kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku mìstského soudu nejen v mezích kasaèních námitek, ale i z hlediska pøípadných vad, k nim¾ by musel Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾et z úøední povinnosti, dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e teprve na základì rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 1 As 176/2012 bude mo¾né posoudit, zda je rozhodnutí mìstského soudu pokraèování pøezkoumatelné z hlediska stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních námitek a zda lze v daném pøípadì pøistoupit k vìcnému posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 8. 11. 2013, è. j.-86, øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. pøeru¹il, aby vyèkal rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Roz¹íøený senát o vìci pøedlo¾ené prvním senátem Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl usnesením ze dne 19. 8. 2014, è. j. 1 As 176/2012-130, (dostupné na www.nssoud.cz). Tím odpadl dùvod pøeru¹ení øízení, proto Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 48 odst. 5 s. ø. s. prvním výrokem tohoto rozsudku rozhodl, ¾e se v øízení pokraèuje.
Výrokem è. I zmiòovaného usnesení ze dne 19. 8. 2014, è. j. 1 As 176/2012-130, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl tak, ¾e [o]bèanské sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, bylo oprávnìno úèastnit se stavebního øízení vedeného podle § 109 a násl. zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, za splnìní podmínek uvedených v § 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny .
Z uvedeného závìru roz¹íøeného senátu tedy vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl aktivnì legitimován k podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného, a lze tedy pøistoupit k vìcnému pøezkumu rozsudku mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
IV. A Námitka týkající se stanovisek SEA a EIA
Stì¾ovatel v prvé øadì brojil proti vý¹e citované judikatuøe prvního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který v jednotlivých vìcech týkajících se stavebních povolení na dílèí úseky dálnice D8-0805 (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2011, è. j. 1 As 6/2011-347, publikovaný pod è. 2368/2011 Sb. NSS, ze dne 8. 9. 2011, è. j. 1 As 83/2011-565, ze dne 23. 1. 2013, è. j. 1 As 119/2012-86 a ze dne 23. 1. 2013, è. j. 1 As 164/2012-54, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz) dospìl k závìru, ¾e námitky proti stanovisku k posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí (EIA) a procesu posouzení vlivù dopravní studie na ¾ivotní prostøedí (SEA), jejich¾ cílem je zpochybnit výbìr konkrétní trasy dálnice, je tøeba uplatnit v územním øízení, nebo» v nìm se rozhoduje o umístìní stavby, pøièem¾ ve stavebním øízení se k tìmto námitkám nepøihlí¾í. Zároveò první senát v tìchto svých rozhodnutích navázal na svou døívìj¹í judikaturu (ji¾ rovnì¾ zmiòované rozsudky ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 As 79/2008-128, publikovaný pod è. 1815/2009 Sb. NSS, a ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 As 81/2008-100, www.nssoud.cz), by» pøijatou je¹tì na pùdorysu pøedcházejícího stavebního zákona z roku 1976, podle ní¾, pokud bylo stavební povolení vydáno v dobì, kdy existovalo pravomocné územní rozhodnutí, není následné zru¹ení územního rozhodnutí samo o sobì dùvodem ke zru¹ení stavebního povolení soudem.
Je tøeba øíci, ¾e první senát na tìchto svých závìrech setrval i ve svém nejnovìj¹ím rozhodnutí, toti¾ v rozsudku ze dne 23. 9. 2014, è. j. 1 As 176/2012-140 (dostupný na www.nssoud.cz), který vydal právì ve vìci, v ní¾ pøedtím rozhodoval vý¹e citovaným usnesením roz¹íøený senát a v ní¾ byl první senát konfrontován s obdobnými argumenty proti své dosavadní judikatuøe, které vzná¹í rovnì¾ stì¾ovatel v nyní posuzované vìci. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 9. 2014, è. j. 1 As 176/2012-140, mj. konstatoval:
[30] Nutno uvést, ¾e obdobnou námitkou stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 1. 6. 2011, è. j. 1 As 6/2011-347 ve vìci Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, publikovaném pod è. 368/2011 Sb. NSS (èást VI.B.), který se týkal stavebního povolení na jinou èást tého¾ úseku dálnice D8. Skutkové i právní okolnosti obou pøípadù jsou shodné. Soud neshledává ¾ádný dùvod, a to ani po seznámení se s argumentací obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti, pro nìj¾ by se mìl nyní odchýlit od právního názoru zaujatého v citovaném rozsudku (a v rozhodnutích na nìj navazujících) a pøedlo¾it vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu, jak navrhuje stì¾ovatel.
[33] Nejvy¹¹í správní soud je ve shodì s mìstským soudem toho názoru, ¾e uvedenou námitku bylo tøeba uplatnit ji¾ v územním øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2004, è. j. 5 A 137/2000-37, publ. pod è. 640/2005 Sb. NSS, nebo rozsudek NSS ze dne 22. 7. 2010, è. j. 8 As 2/2010-97 ve vìci Spoleènosti ochráncù ¾ivotního prostøedí). Stanovisko EIA je v prvé øadì podkladem pro územní øízení, v nìm se také rozhoduje o umístìní stavby na pøesnì urèené pozemky (§ 4 odst. 1 písm. c) vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, shodnì § 9 odst. 1 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního øízení, veøejnoprávní smlouvy a územního opatøení). Otázka, které se týká námitka stì¾ovatele (tj. stanovení konkrétní trasy dálnice D8), byla pøedmìtem územního øízení. Její posouzení ze strany správních orgánù mohlo být pøezkoumáno soudem pouze v souvislosti s ¾alobou proti územnímu rozhodnutí. K souboru námitek stì¾ovatele týkajících se procesu SEA a stanoviska EIA, pokud se týkají výbìru trasy dálnice D8, nelze ve stavebním øízení pøihlédnout (§ 114 odst. 2 nového stavebního zákona). Pøedmìtem stavebního øízení není umís»ování stavby do území (v daném pøípadì pokraèování tedy výbìr konkrétní trasy dálnice), nýbr¾ stanovení závazných podmínek pro provedení a u¾ívání stavby (§ 115 odst. 1 stavebního zákona).
Od uvedených závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu navazujících na jeho ustálenou prejudikaturu se pátý senát neodchýlil ani v rozsudku ze dne 10. 10. 2014, è. j. 5 As 6/2013-97, www.nssoud.cz, ve kterém byl konfrontován toto¾nými námitkami (by» vznesenými jiným stì¾ovatelem), a ani v nyní posuzované vìci k tomu neshledal dùvod a nehodlá se tudí¾ ani obracet v dané otázce na roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, jak ho stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyzývá. Shodnì jako ve shora uvedené vìci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e aèkoli v dùsledku § 94 odst. 5 stavebního zákona v pøípadì, ¾e je pravomocné územní rozhodnutí soudem èi jiným pøíslu¹ným orgánem zru¹eno po povolení stavby, ji¾ územní øízení nemù¾e pokraèovat, nelze dát stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e by právní názor vyjádøený v citované judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu vedl bez dal¹ího k odepøení soudní ochrany a byl tak v rozporu se zmiòovanými závazky ÈR vyplývajícími z Aarhuské úmluvy a ze smìrnice EIA. Vydání stavebního povolení do doby, ne¾ je jemu pøedcházející územní rozhodnutí, vèetnì pøípadného podkladového aktu ve formì stanoviska EIA, pøezkoumáno správním soudem, lze toti¾ zabránit tím, ¾e bude ¾alobì proti danému územnímu rozhodnutí pøiznán odkladný úèinek. V této souvislosti lze pøipomenout rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 13/2007-63, publikovaný pod è. 1461/2008 Sb. NSS, v nìm¾ dospìl opìt první senát zdej¹ího soudu k závìru, ¾e stanovisko EIA není samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví a ¾e v souladu s èl. 9 Aarhuské úmluvy a smìrnicí EIA lze toto stanovisko pøezkoumávat a¾ v rámci koneèného rozhodnutí, jeho¾ je stanovisko podkladem (tj. nejèastìji rozhodnutí o umístìní stavby); zároveò v¹ak zdej¹í soud konstatoval: Musí být ov¹em respektovány po¾adavky uvedené v èl. 9 odst. 4 Úmluvy-poskytovaná právní ochrana musí být èestná, férová, spravedlivá, vèasná a finanènì dostupná, osoby z øad dotèené veøejnosti musí mít mo¾nost dosáhnout vydání pøedbì¾ného opatøení èi pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. Posuzovat, do jaké míry praxe krajských soudù rozhodujících ve správním soudnictví tomuto imperativu odpovídá, ji¾ pøesahuje rámec pøedmìtné vìci, lze v¹ak v ka¾dém pøípadì konstatovat, ¾e právní úprava obsa¾ená v § 73 (a pota¾mo § 107), pøípadnì § 38 s. ø. s., zejména po novele provedené s úèinností od 1. 1. 2012 zákonem è. 303/2011 Sb., takovému postupu rozhodnì nebrání, naopak pro nìj vytváøí pøíznivé podmínky.
IV. B Námitka týkající se rozhodnutí o výjimce dle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny
Stì¾ovatel dále brojil proti závìru mìstského soudu, který jako nedùvodný posoudil druhý ¾alobní bod o nezákonnosti rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí o výjimce ze zákazu stavìt v CHKO nové dálnice, vydaného dle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Identickou námitkou se ji¾ opakovanì zabýval první senát Nejvy¹¹ího správního ve svých vý¹e zmiòovaných rozhodnutích, naposledy v citovaném rozsudku ze dne 23. 9. 2014, è. j. 1 As 176/2012-140, pøièem¾ mj. konstatoval:
[40] Podle § 26 odst. 1 písm. f) zákona o ochranì pøírody a krajiny je zakázáno stavìt v chránìných krajinných oblastech nové dálnice. Z tohoto zákazu mù¾e Ministerstvo ¾ivotního prostøedí udìlit výjimku v pøípadì, ¾e veøejný zájem výraznì pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody a krajiny (§ 43 tého¾ zákona). pokraèování [41] Také otázkou mo¾nosti zpochybòovat zákonnost rozhodnutí o udìlení výjimky dle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì zabýval mj. ve shora citovaných rozsudcích è. j. 1 As 6/2011-347 nebo è. j. 1 As 83/2011-565. Ani od závìrù vyslovených v tìchto rozhodnutích ve vztahu k mo¾nosti pøezkumu zákonnosti rozhodnutí o výjimce ze zákazu stavìt dálnice na území chránìné krajinné oblasti v rámci ¾aloby proti stavebnímu povolení se Nejvy¹¹í správní soud odchylovat nehodlá.
[42] Lze zopakovat, ¾e rozhodnutí o udìlení výjimky dle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny nabylo úèinnosti v roce 2001. Bylo podkladem územního øízení, jak vyplývá z odùvodnìní územního rozhodnutí ze dne 26. 3. 2002. Námitky proti rozhodnutí o udìlení výjimky, které i podle stì¾ovatele úzce souvisí s výbìrem trasy dálnice D8, tedy s otázkou umístìní stavby, tak bylo mo¾né uplatnit v územním øízení. Stì¾ovatel nenapadá stavebním povolením stanovené podmínky pro realizaci stavby a její u¾ívání, nýbr¾ samotné umístìní stavby do území. Tato otázka ov¹em spadá do územního øízení ( ). Stì¾ovatel se proto nemù¾e domáhat pøezkumu rozhodnutí o udìlení výjimky v souvislosti s ¾alobou proti stavebnímu povolení, jestli¾e jeho ¾alobní body se míjí s pøedmìtem pøezkoumávaného správního rozhodnutí (stavebního povolení) a míøí do pøedchozí fáze povolovacího procesu (územního øízení).
I s tìmito závìry prvního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu se nyní rozhodující pátý senát ztoto¾òuje a neshledává ani v této otázce dùvod pøedlo¾it vìc roz¹íøenému senátu, jak ¾ádal stì¾ovatel. Jestli¾e mìstský soud v zásadì s tými¾ argumenty, jako jsou citovány shora, odmítl v re¾imu § 75 odst. 2 s. ø. s. v rámci ¾aloby proti stavebnímu povolení pøezkoumávat zákonnost rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí vydaného dle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny, tak nepochybil. By» má stì¾ovatel pravdu v tom, ¾e toto rozhodnutí obsahovalo nejen podmínky upínající se k územnímu rozhodnutí, ale také podmínky vztahující se ke stavebnímu povolení, nelze pøehlédnout, ¾e v samotné ¾alobì proti tìmto podmínkám nebrojí. Ve¹keré jeho ¾alobní výtky toti¾ smìøují do podmínek relevantních pro pøezkum rozhodnutí o umístìní stavby. Sám stì¾ovatel pøitom uvádí, ¾e shodné námitky uvádìl ji¾ v ¾alobì proti územnímu rozhodnutí, kterým v¹ak Krajský soud v Ústní nad Labem v rozsudku ze dne 17. 6. 2010, è. j. 15 Ca 91/2008-465, nepøisvìdèil, i kdy¾ územní rozhodnutí zru¹il. Ji¾ to, ¾e tyto námitky byly soudnì pøezkoumány v pøedchozí fázi øízení, je dal¹ím argumentem, proè nepøipustit opakování tohoto pøezkumu v rámci ¾aloby proti stavebnímu povolení.
I námitku stì¾ovatele smìøující proti rozhodnutí o výjimce dle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny tedy hodnotí Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou.
IV. C Námitka týkající se pøezkumu souhlasu dle § 15 odst. 2 stavebního zákona
Podstatou této námitky je pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e souhlas dle § 15 odst. 2 stavebního zákona je závazným stanoviskem ve smyslu § 149 správního øádu, a tedy v øízení o rozkladu mìl být pøezkoumán postupem dle § 149 odst. 4 správního øádu.
K dané problematice se zdej¹í soud obsáhle vyjádøil ve svém ji¾ zmiòovaném rozsudku ze dne 23. 9. 2014, è. j. 1 As 176/2012-140, www.nssoud.cz, ve kterém uvedl:
[52] Z citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu tedy vyplývá, ¾e souhlas obecného stavebního úøadu se splnìním podmínek územního rozhodnutí je pro speciální stavební úøad závazný. V rámci rozdìlení pùsobnosti v øízeních podle stavebního zákona mezi obecný a speciální stavební úøad, speciální stavební úøad pøi posuzování ¾ádosti o stavební povolení podle § 111 stavebního zákona ji¾ nehodnotí soulad projektové dokumentace s podmínkami územního rozhodnutí, nebo» tato pùsobnost plnì pøíslu¹í obecnému stavebnímu úøadu. Speciální stavební úøad tak pøezkoumá ¾ádost o stavební povolení pouze z ostatních hledisek vymezených v § 111 odst. 1 a 2 stavebního zákona; splnìní podmínek územního rozhodnutí má za prokázané souhlasem obecného stavebního úøadu. V øízení pøed správními soudy pak je soud oprávnìn pøezkoumat zákonnost souhlasu na základì námitek proti podkladovému rozhodnutí (úkonu) v rámci ¾aloby proti stavebnímu povolení dle § 75 odst. 2 s. ø. s., nebo» pøedmìtný souhlas obecného stavebního úøadu není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky uvedené v § 65 odst. 1 s. ø. s. a nelze jej tedy napadnout samostatnou správní ¾alobou. Shledá-li správní soud nezákonnost takového úkonu (napø. vydání souhlasu v rozporu se skutkovým stavem vìci), musí zji¹tìní soudu pokraèování vyústit v závìr o nezákonnosti stavebního povolení, které se o daný podklad imanentnì opírá (srov. citovaný rozsudek è. j. 5 As 56/2006-109).
[55] Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz vý¹e) vyplývá závaznost souhlasu obecného stavebního úøadu podle § 15 odst. 2 stavebního zákona, co¾ odpovídá i charakteru stavebního øízení, je¾ vede speciální stavební úøad. Pùsobnost umístit speciální stavbu a kontrolovat splnìní podmínek územního rozhodnutí svìøil zákonodárce obecnému stavebnímu úøadu, který má znalost místních pomìrù a mù¾e tedy odpovìdnì posoudit ve¹keré dùsledky související s umístìním zámìru stavby do území. Naopak speciální stavební úøad disponuje speciálními odbornými znalostmi nutnými pro povolení speciální stavby. Rozhodování o ¾ádosti stavebníka o stavební povolení se proto u speciálních staveb dìje ve vzájemné souèinnosti obecného a speciálního stavebního úøadu: zatímco obecný stavební úøad s koneènou platností ovìøí splnìní podmínek jím vydaného územního rozhodnutí, speciální stavební úøad posoudí ¾ádost z ostatních hledisek vymezených v § 111 stavebního zákona. Výsledné rozhodnutí pak stanovisko obecného stavebního úøadu musí respektovat. Speciální stavební úøad toti¾ nemù¾e pøehodnocovat názory vyslovené ve stanovisku obecného stavebního úøadu, nebo» tím by nepøípustnì zasahoval do pùsobnosti tohoto úøadu a vyjadøoval se k otázkám, které nenále¾í do jeho pùsobnosti. Toté¾ platí i naopak vùèi obecnému stavebnímu úøadu; tomu pøíslu¹í ve stavebním øízení toliko ovìøit splnìní podmínek územního rozhodnutí.
[60] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e souhlas obecného stavebního úøadu podle § 15 odst. 2 stavebního zákona je závazným stanoviskem podle § 149 odst. 1 správního øádu: je úkonem uèinìným obecným stavebním úøadem jako¾to správním orgánem na základì zákona, který není samostatným rozhodnutím ve správním øízení (§ 15 odst. 2 stavebního zákona, vìta druhá, za støedníkem), jeho¾ obsahem je speciální stavební úøad vázán. V rámci øízení o rozkladu proto mìl probìhnout jeho pøezkum podle § 149 odst. 4 správního øádu, smìøovaly-li námitky stì¾ovatele i proti obsahu tohoto stanoviska. Pokud si ministr dopravy v projednávaném pøípadì v øízení o rozkladu nevy¾ádal od krajského úøadu potvrzení nebo zmìnu závazného stanoviska obecného stavebního úøadu, tedy v daném pøípadì nezbytný a závazný podklad pro jeho rozhodnutí, postupoval v rozporu s § 149 odst. 4 správního øádu a zatí¾il tak øízení vadou.( )
Z uvedených závìrù vychází Nejvy¹¹í správní soud i v nynìj¹ím pøípadì a musí tedy stì¾ovateli, který tvrdil, ¾e souhlas podle § 15 odst. 2 stavebního zákona je závazným stanoviskem podle § 149 odst. 1 správního øádu, které mìlo být k jeho námitce uvedené v rozkladu proti stavebnímu povolení podrobeno pøezkumu podle § 149 odst. 4 správního øádu, dát dílem za pravdu. Stì¾ovatel v rozkladu skuteènì namítal, ¾e stanovisko Mìstského úøadu v Lovosicích ze dne 19. 3. 2008 konstatovalo splnìní v¹ech podmínek územního rozhodnutí, aèkoliv k datu jeho vydání nebyly splnìny podmínky è. 3 (rozhodnutí o povolení kácení døevin bude dolo¾eno ke stavebnímu øízení) a è. 32 (v pøípadì, ¾e se proká¾e pøi zpracování dal¹ího stupnì projektové pokraèování dokumentace nevyhnutelnost likvidace jedincù kriticky ohro¾eného druhu jeøába èeského v trase dálnice, bude nutné zkoumat, zda daný zásah umo¾òuje výjimka podle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny nebo zda je nutné jednat o výjimce podle § 56 zákona) a z tohoto dùvodu po¾adoval, aby ministr dopravy vy¾ádal od orgánu nadøízeného správnímu orgánu pøíslu¹nému k vydání závazného stanoviska potvrzení nebo zmìnu tohoto závazného stanoviska. Jeliko¾ tak ministr dopravy v øízení o rozkladu neuèinil, dovozoval stì¾ovatel v ¾alobì, ¾e proto tuto vadu je tøeba napadané rozhodnutí zru¹it. Mìstský soud k tomu v¹ak nepøistoupil, pøièem¾ tento závìr odùvodnil dvojím zpùsobem. Ve své základní úvaze dovodil, ¾e souhlas podle § 15 odst. 2 stavebního zákona není závazným stanoviskem podle § 149 odst. 1 správního øádu. Alternativnì (v reakci na stì¾ovatelem pøedlo¾ená nová soudní rozhodnutí) uèinil úvahu, ¾e pokud bude souhlas § 15 odst. 2 stavebního zákona pova¾ovat za závazné stanovisko, nemìla vada spoèívající v poru¹ení § 149 odst. 4 správního øádu v dané vìci vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, nebo» po vìcné stránce toto závazné stanovisko nezalo¾ilo nezákonnost povolované stavby a nepøedstavovalo ¾ádný zásah do práv stì¾ovatele. By» první úvaha mìstského soudu o povaze stanoviska podle § 15 odst. 2 stavebního zákona, je vadná, není dùvod kasaèní stí¾ností napadený rozsudek ru¹it, nebo» jeho druhý závìr o tom, ¾e stavební øízení nebylo zatí¾eno vadou, která by mìla vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí, pro který mìstský soud námitku stì¾ovatele pova¾oval za nedùvodnou, obstojí, a to pøedev¹ím v té èásti, v ní¾ mìstský soud argumentuje tím, ¾e Mìstský úøad v Lovosicích nepochybil, pokud ovìøil splnìní podmínek è. 3 (po¾adující rozhodnutí o povolení ke kácení døevin) a è. 32 (po¾adující rozhodnutí o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny) územního rozhodnutí. I Nevy¹¹í správní soud je pøesvìdèen o tom, ¾e neobstojí-li dùvody, pro které pova¾oval stì¾ovatel souhlas podle § 15 odst. 2 stavebního zákona a s tím i správní øízení o vydání stavebního povolení za vadné (námitka týkající se absence rozhodnutí o povolení ke kácení døevin a námitka týkající se absence rozhodnutí o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny), nelze dospìt k závìru, ¾e by vada spoèívající v poru¹ení § 149 odst. 4 správního øádu mìla v dané vìci mít vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Stì¾ovatel se mýlí v tom, ¾e by mìstský soud za urèitých okolností nemohl posuzovat zákonnost uvedeného stanoviska. Pokud soud zjistí, ¾e správní øízení bylo sti¾enou procesní vadou, mù¾e zru¹it rozhodnutí, které z takového øízení vze¹lo, pouze za pøedpokladu, ¾e zji¹tìná vada øízení mohla mít vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí (§ 78 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 76 odst. 1 s. ø. s.). Je-li pøedpokladem této úvahy o vlivu zji¹tìné procesní vady posouzení zákonnosti závazného stanoviska, je soud povinen námitky, které jsou danému stanovisku vytýkány, sám posoudit, je-li to mo¾né. V dané vìci pøitom takovou úvahu ze strany mìstského soudu bylo mo¾né uèinit, nebo» ¹lo v zásadì o posouzení úplnosti podkladù pro vydání stavebního povolení, co¾ je otázka, její¾ zodpovìzení soudu bì¾nì pøíslu¹í. Je nerozhodné, ¾e ¾alobce se v ¾alobì otázkou vlivu vady na zákonnost napadeného rozhodnutí sám nezabývá, napøíklad proto, ¾e je (chybnì) pøesvìdèen o tom, ¾e ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí postaèí pouze existence procesní vady. Nutno dodat, ¾e v dané vìci-by» v kasaèní stí¾nosti je uvádìno nìco jiného-stì¾ovatel pøímo v rámci tøetího ¾alobního bodu po¾aduje, aby soud závazné stanovisko Mìstského úøadu v Lovosicích pøezkoumal ve vztahu ke splnìní mj. podmínek è. 3 a è. 32 územního rozhodnutí. Výtka stì¾ovatele, ¾e mìstský soud postupoval mimo ¾alobní body je proto z uvedených dùvodù nedùvodná.
K namítané nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu z dùvodu, ¾e se dostateènì nevyjádøil ke v¹em tvrzením stì¾ovatele a odkazùm na dokumenty pøilo¾ené k ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je vyhrazena jen vá¾ným nedostatkùm odùvodnìní rozhodnutí krajského (mìstského) soudu, kdy závìry soudem vyslovené vùbec nelze pøezkoumat v øízení o kasaèní stí¾nosti. Jedná se o pøípady, kdy z odùvodnìní napadeného rozsudku není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené , a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS). Vadu takové intenzity Nejvy¹¹í správní soud neshledává, nebo» mìstský soud k podstatì ¾alobní námitky týkající se souhlasu podle § 15 odst. 2 stavebního zákona ucelenì a logicky argumentoval a reagoval té¾ na stì¾ovatelem pøedlo¾enou tehdy nejnovìj¹í soudní judikaturu. Pokud za takové situace mìstský soud podrobnì nevyvrátil v¹echny dílèí stì¾ovatelovy argumenty, nezakládá to nepøezkoumatelnost jeho rozsudku pro nedostatek dùvodù. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud nedostatek vlivu vady spoèívající v nepøezkoumání závazného stanoviska postupem podle § 149 odst. 4 správního øádu spatøuje shodnì jako mìstský soud v nedùvodnosti námitek smìøujících do nesplnìní podmínky è. 3 (po¾adující rozhodnutí o povolení ke kácení døevin) a è. 32 (po¾adující rozhodnutí o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny) územního rozhodnutí, musí se zabývat i tìmito otázkami.
Problematikou absence rozhodnutí o kácení døevin rostoucích mimo les ve stavebním øízení se v související vìci Nejvy¹¹í správní soud v nedávné dobì zabýval opìt v citovaném rozsudku ze dne 23. 9. 2014, è. j. 1 As 176/2012-140. Jeliko¾ se nyní posuzovaná vìc s vìcí, ve které byl vydán uvedený rozsudek, v podstatné míøe shoduje (jak v námitkách stì¾ovatele, tak v argumentaci mìstského soudu) cituje Nejvy¹¹í správní soud relevantní pasá¾e uvedeného rozsudku, které jsou pøiléhavé i pro souzenou vìc:
[81] Provázanost øízení o ¾ádosti o povolení ke kácení døevin se stavebním øízením vyplývá i ze závìrù vyslovených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2011, è. j. 7 As 2/2011-52, publ. pod è. 2393/2011 Sb. NSS. V nìm soud zdùraznil, ¾e aèkoliv o povolení ke kácení døevin rozhoduje orgán ochrany pøírody v samostatném øízení, zájem ochrany pøírody a krajiny spoèívající v zájmu na ochranì døevin rostoucích mimo les pøed po¹kozením nebo nièením mù¾e být dotèen ji¾ ve stavebním øízení. Ji¾ v tomto øízení se toti¾ v podstatné míøe pøedurèí pøípadný budoucí osud døevin, nebo» se urèí (s ohledem zejména na technické, funkèní a pøípadnì i estetické èi architektonické po¾adavky na øádné provedení stavby), v jakém rozsahu a na jakých konkrétních místech bude tøeba k realizaci stavby pokácet urèité døeviny. Bude-li stavba povolena tak, ¾e z podmínek pro ni stanovených vyplyne nezbytnost kácet døeviny v urèitém rozsahu, bude to zpravidla signálem pro orgán ochrany pøírody, ¾e je dán záva¾ný dùvod ve smyslu § 8 odst. 1 vìty druhé zákona o ochranì pøírody a krajiny, jakkoli øízení podle tohoto ustanovení je procesnì nezávislé na øízení stavebním. Orgán ochrany pøírody se toti¾ mù¾e v takovém pøípadì zpravidla dùvodnì domnívat, ¾e stavební úøad pøi rozhodování zvá¾il v¹echny konkurující si zájmy a zvolil nejvhodnìj¹í øe¹ení. Nepovolit kácení by pak v pøípadì povolené stavby bylo na místì zpravidla pouze tehdy, pokud by zájem na zachování døevin byl s ohledem na jejich funkèní a estetický význam natolik mimoøádnì intenzívní, ¾e by pøevá¾il i nad veøejným zájmem, pokraèování jej¾ má zamý¹lená stavba naplnit (napø. stavby dopravní infrastruktury èi nìkteré nemocnice, sportovi¹tì nebo ¹koly).
[82] V projednávané vìci bylo ji¾ v územním øízení patrné, ¾e z dùvodu umístìní zámìru stavby dálnice bude nezbytné pøistoupit ke kácení døevin rostoucích mimo les. Obecný stavební úøad proto do podmínek územního rozhodnutí vèlenil, ¾e stavebník musí dolo¾it pro stavební øízení povolení ke kácení døevin vydané orgánem ochrany pøírody. Ve stavebním øízení byla ochrana døevin a nutnost jejich pokácení v souvislosti s povolovanou stavbou také zva¾ována, proto byla do stavebního povolení vèlenìna podmínka è. 64 (pozn. soudu: v nyní rozhodované vìci jde o podmínku è. 38 stavebního povolení). Jak správnì konstatovaly správní orgány i mìstský soud, povolení ke kácení døevin není podkladovým stanoviskem pro stavební povolení, proto není nezbytné, aby bylo vydáno pøed právní mocí stavebního povolení. Rozhodnutí o povolení kácení døevin a stavební povolení jsou vydávána do jisté míry nezávisle na sobì a vzájemnì se nepodmiòují (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2011, è. j. 2 As 26/2010-98). Dùle¾ité je, aby ve fázi, kdy má dojít k samotné realizaci stavby, obì rozhodnutí existovala.
K tìmto úvahám Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ze správního spisu je patrné, ¾e dùsledky kácení døevin rostoucích mimo les byly v obecné rovinì ve stavebním øízení zva¾ovány. Správní spis jednak obsahuje pøíklad aktualizace soupisu likvidované zelenì (pro katastrální území Boreè, Opatrno a Dobkovièky). Do stavebního povolení byla dále pod è. 38 vèlenìna následující podmínka: Kácení døevin, rostoucích mimo les, bude provádìno podle samostatných rozhodnutí orgánù ochrany pøírody, vydaných podle ust. § 8 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní stavebního povolení k námitce stì¾ovatele speciální stavební úøad na stranì 10 uvedl, ¾e rozhodnutí o povolení ke kácení døevin rostoucích mimo les nepova¾uje za podkladové rozhodnutí, nýbr¾ za rozhodnutí samostatné, které bude vyu¾ito a¾ po nabytí právní moci stavebního povolení. Podmínka z hlediska povolení ke kácení døevin je v rozhodnutí obsa¾ena. Uvedenou argumentaci pøevzal i ¾alovaný na stranì 5 rozhodnutí o rozkladu. Poznamenal, ¾e povolení ke kácení døevin není podkladovým rozhodnutím a odkázal na podmínku è. 38 stavebního povolení. Zdùraznil té¾, ¾e ji¾ v prùbìhu stavebního øízení rozhodnutí byla rozhodnutí o kácení pøedlo¾ena (to obsah správního spisu potvrzuje) a ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí jsou tato rozhodnutí s výjimkou jednoho pravomocná. I s pøihlédnutím k tìmto skuteènostem tak Nejvy¹¹í správní soud výtky stì¾ovatele vùèi nesplnìní podmínky è. 3 územního rozhodnutí po¾adující rozhodnutí o povolení ke kácení døevin pova¾uje za nedùvodné.
Druhá námitka týkající se nesplnìní podmínky územního rozhodnutí, konkrétnì podmínky è. 32 po¾adující rozhodnutí o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny byla uplatnìna v samostatném bodì, a proto o ní Nejvy¹¹í správní soud pojednává v následujícím samostatném oddílu.
IV. D Námitka týkající se absence rozhodnutí o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny
Stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e povolovaný zámìr stavby zpùsobuje ¹kodlivý zásah do biotopù kriticky a silnì ohro¾ených druhù organismù a ¾e bez výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny nebylo mo¾né rozhodnutí o rozkladu vydat. Pøedmìtné rozhodnutí o výjimce sice pùvodnì existovalo, ale v dobì rozhodování ¾alovaného bylo pravomocnì zru¹eno správním soudem.
Tìmto tvrzením dal mìstský soud za pravdu. Poukázal na rozsudek mìstského soudu ze dne 12. 1. 2009, è. j. 7 Ca 99/2006-65, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 5. 3. 2003, è. j. 17958/02-OOP/4766/02, o udìlení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny ze zákazù uvedených v § 49 odst. 1 a § 50 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, a to jeøábu èeského, zmije obecné, mloka skvrnitého, je¹tìrky obecné, slepý¹e køehkého a u¾ovky hladké, za úèelem výstavby dálnice D8-úseku Lovosice-Øehlovice, a rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí ze dne 14. 2. 2006 è. j. 800/M/06, 10303/ENV/06, sp. zn. R/1492, kterým bylo rozhodnuto o rozkladu. Zru¹ující rozsudek nabyl právní moci dne 17. 3. 2009. Jeliko¾ ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno a¾ poté, dospìl mìstský soud k závìru, ¾e v prùbìhu øízení o rozkladu byla dána absence podkladového rozhodnutí vy¾adovaného podmínkou è. 32 územního rozhodnutí, pøièem¾ tento stav mìstský soud pova¾oval za vadu øízení (mìstský soud se neztoto¾nil s výkladem ¾alovaného, ¾e podstatná byla ta skuteènost, ¾e pøedmìtná výjimka byla pøedlo¾ena spolu s ¾ádostí o stavební povolení) a opìt posuzoval, zda ¹lo o vadu takové intenzity, ¾e mohla mít vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. Tuto otázku mìstský soud zodpovìdìl negativnì. Vzal v úvahu závìry Nejvy¹¹ího správního soudu uèinìné v rozsudku ze dne 23. 6. 2011, è. j. 6 As 8/2010-323, www.nssoud.cz, z nìho¾ vyplynulo, ¾e vydáním rozhodnutí podle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny (rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí ze dne 14. 2. 2001, è. j. M/100130/01 SRK/813/T-1057/00, o výjimce ze zákazu stavìt nové dálnice na území chránìné krajinné oblasti) ji¾ bylo konstatováno, ¾e veøejný zájem na výstavbì dálnice v chránìné krajinné oblasti výraznì pøevy¹uje nad zájmem ochrany pøírody a krajiny. Pøihlédl dále k tomu, ¾e dne 12. 7. 2010 bylo pod è. j. 45225/ENV/10 1093/530/10 zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Správy CHKO Èeské støedohoøí ze dne 9. 3. 2010, sp. zn. SR/0054/CS/09, kterým byla novì udìlena výjimka dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny ze základních podmínek ochrany a ze zákazù uvedených v § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 a 2 zákona, pøièem¾ poukázal na skuteènost, ¾e tato nová výjimka byla udìlena pouze pro velmi omezený úsek (úsek sadu pod Lovo¹em v rozsahu 50,6-51,75 km) dotýkající se pouze 1/4 stavby SO A 101-hlavní trasa, nebo» stavebník pøedmìt ¾ádosti o udìlení výjimky omezil, nebo» pro zbytek stavby jí ji¾ nebylo potøeba, pøièem¾ tuto skuteènost správní orgány nezpochybnily. Vzal v úvahu té¾ výsledky inventarizaèního prùzkumu z roku 2009 zpracovaného prof. Bejèkem v øízení o udìlení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, z nìho¾ vyplynulo, ¾e výskyt chránìných ¾ivoèichù a rostlin není v pøedmìtné lokalitì vysoký. Pomìøil-li tedy mìstský soud význam a rozsah populace chránìných ¾ivoèichù a rostlin s tím, ¾e jiná trasa nebo zpùsob provedení dálnice je ji¾ ze soudního pøezkumu vylouèen (ten by byl mo¾ný jen v pøípadì ¾aloby proti územnímu rozhodnutí), dospìl k závìru, ¾e význam dané vady je ve vztahu k zákonnosti stavebního povolení nevýznamný. Toté¾ usoudil ve vztahu k námitkám poru¹ení § 3 a § 36 odst. 2 správního øádu z dùvodu, ¾e správní orgán nevycházel ze skuteènì zji¹tìného stavu vìci ohlednì rozsahu rozpracovanosti stavebních prací, respektive, ¾e neumo¾nil ¾alobci, aby se seznámil s podklady, o které se ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí opíral.
Ke zpùsobu, jakým mìstský soud posoudil otázku vlivu vady spoèívající v absenci výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny ve fázi rozhodování o rozkladu, lze mít pokraèování výhradu v tom smyslu, ¾e mìstský soud provedl odbornou úvahu, která pøíslu¹í pøíslu¹ným správním orgánùm. Za pøiléhavìj¹í by Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval argumentovat tím, ¾e výjimka podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny byla pro danou stavbu následnì udìlena. Rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 12. 7. 2010, è. j. 45225/ENV/10 1093/530/10, bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Správy CHKO Èeské støedohoøí ze dne 9. 3. 2010, sp. zn. SR/0054/CS/09, kterým byla udìlena výjimka dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny ze základních podmínek ochrany a ze zákazù uvedených v § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 a 2 zákona, a to: I. za úèelem zásahu do biotopu silnì ohro¾ených a kriticky ohro¾ených druhù ¾ivoèichù (zmije obecná, mlok skvrnitý, je¹tìrka obecná, slepý¹ køehký, u¾ovka hladká) a za II. za úèelem pìstování druhu jeøáb èeský stavbou dálnice D8 v úseku Lovosice-Øehlovice. ®alobu proti citovanému rozhodnutí mìstský soud rozsudkem ze dne 27. 3. 2013, è. j. 10 A 211/2010-129, zamítl. Citovaný rozsudek je sice pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti pod sp. zn. 5 As 54/2013, nicménì Nejvy¹¹í správní soud dosud ve zmiòované vìci nerozhodl. Je tak nutno vycházet ze skuteènosti, ¾e výjimka podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny byla pro nyní projednávanou stavbu v roce 2010 pravomocnì povolena.
Ostatnì obdobnou argumentaci vyslovil Nejvy¹¹í správní soud i v ji¾ zmiòovaném nedávném rozsudku ze dne ze dne 23. 9. 2014, è. j. 1 As 176/2012-140, ve kterém své úvahy uzavøel takto: [103] Nejvy¹¹í správní soud po pøihlédnutí ke specifickým okolnostem projednávaného pøípadu (k délce územního i stavebního øízení, resp. soudních øízení pøezkoumávající výstupy tìchto øízení a øízení s nimi úzce souvisejících, jako¾ i ke stavu provádìných stavebních prací, o nich¾ má soud povìdomost ze spisového materiálu i z mediální prezentace prùbìhu realizace dálnice D8) dospìl k závìru, ¾e pokud byla následnì (v roce 2010) výjimka dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny pro pøedmìtnou stavbu pravomocnì udìlena, nemá vý¹e zmínìná procesní vada vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí ministra. Ostatnì zru¹ení napadeného správního rozhodnutí pro procesní vadu spoèívající v absenci výjimky dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny ve stavebním øízení by v dané situaci postrádalo vìcného významu. Vedlo by pouze k tomu, ¾e by ministr v rámci rozkladového øízení èistì formálnì doplnil mezi podklady svého rozhodnutí i výjimku z 12. 7. 2010 a vydal by identické správní rozhodnutí, jaké je nyní pøedmìtem soudního pøezkumu. Takový postup se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jeví bezúèelný, nebo» na podstatì sporu, na zákonnosti napadeného rozhodnutí a zejména na ochranì biotopù zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù a rostlin nemù¾e nièeho zmìnit. Proto Nejvy¹¹í správní soud veden snahou o racionalitu soudního pøezkumu vliv popsané procesní vady na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného neshledal. Tyto závìry stì¾ovatel nemù¾e zvrátit ani odkazem na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 3. 2013, è. j. 15 A 33/2010-141, nebo» v tomto rozsudku se krajský soud otázkou vlivu toto¾né vady na zákonnost stavebního povolení vùbec nezabývá. Tuto vadu krajský soud konstatuje bez bli¾¹ího zdùvodnìní a nelze tedy jeho dùvody posoudit a ani se vùèi nim vymezit.
K námitce vytýkající mìstskému soudu vadné posouzení postupu ¾alovaného, který nedal ¾alobci mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pro ¾alobou napadené rozhodnutí (ke zprávì stavebníka), a který ve svých úvahách vycházel ze stavu lokality (sadu pod Lovo¹em), který neodpovídal skuteènosti (vycházel z toho, ¾e rozpracovanost stavby dosáhla 95 % a ¾e s ohledem na témìø dokonèenou skrývku pùdy k zásahùm do biotopù ji¾ do¹lo a chránìní ¾ivoèichové a rostliny se v lokalitì ji¾ nevyskytují), Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je tøeba vzít v úvahu, ¾e tìmito argumenty ¾alovaný obhajoval závìr, ¾e rozhodnutí o udìlení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny bylo podstatné pouze v dobì pøípravy stavební dokumentace a pøi podání ¾ádosti o stavební povolení. Tento závìr byl ov¹em ze strany mìstského soudu jednoznaènì odmítnut jako nesprávný (viz shora). Ji¾ tento (správný) názor mìstského soudu podle Nejvy¹¹ího správního soudu postaèí k tomu, aby bylo mo¾né konstatovat, ¾e vytýkané vady, které se vztahovaly k argumentaci ¾alovaného pro vìc nepøiléhavé, nemìly vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, nebo» ve¹keré argumenty, které na základì sporného stanoviska stavebníka vze¹ly, byly ve výsledku odmítnuty jako nesprávné, ani¾ by v¹ak toto pochybení mìlo vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Jestli¾e tedy tìmto argumentùm ¾alovaného, které byly uèinìny na základì vadných podkladù, mìstský soud nepøikládal ¾ádný význam, respektive celou úvahu, kterou mìly tyto argumenty podpoøit, odmítl jako nesprávnou, av¹ak odùvodnil, proè vada øízení spoèívající v absenci rozhodnutí o udìlení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny v daném pøípadì nemìla vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí (by» s nutností pøihlédnout ke korekci jeho závìrù Nejvy¹¹ím správním soudem), zabýval se ji¾ nadbyteènì samostatnì dopadem zmínìných dílèích procesních vad øízení na zákonnost ¾alobou napadených rozhodnutí.
Co se týèe namítané nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pøi hodnocení pøedmìtné námitky, ani zde nelze stì¾ovateli pøisvìdèit. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl vý¹e, soud není povinen v odùvodnìní svého rozhodnutí reagovat výslovnì na v¹echny dílèí argumenty a výtky ¾alobce, poskytne-li ucelenou a srozumitelnou argumentaci, v ní¾ vylo¾í, proè pova¾uje námitky ¾alobce za liché, mylné nebo vyvrácené. Tyto po¾adavky mìstský soud pøi hodnocení dané námitky na stranách 10-12 rozsudku splnil.
Ani tato kasaèní námitka tudí¾ ve svém souhrnu není dùvodná.
Aè tedy Nejvy¹¹í správní soud korigoval èásteènì závìry mìstského soudu, jeho rozsudek jako celek obstál, nebo» ¾ádnou z uplatnìných kasaèních námitek neshledal Nejvy¹¹í správní soud v koneèném dùsledku dùvodnou. Zdej¹í soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost jako celek není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti, z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e mu nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti ¾ádné náklady nevznikly. Osobì zúèastnìným na øízení soud neulo¾il ¾ádnou povinnost, s jejím¾ splnìním by jim vznikly náklady.