Source: http://kraken.slv.cz/Nao161/2015
Timestamp: 2018-08-15 03:46:22+00:00
Document Index: 26728095

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 11', '§ 8', 'soud ']

Nao161/2015
Nao 161/2015-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: M. P., proti ¾alovanému: Rozhodèí orgán V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny ÈR, se sídlem Orlická 2020/4, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 12. 2014, sp. zn. S-SP-VZP-14-01913137-Z743, v øízení o námitce podjatosti uplatnìné ¾alobkyní proti soudkyni Mìstského soudu v Praze JUDr. Evì Pechové,
Soudkynì Mìstského soudu v Praze JUDr. Eva Pechová n e n í vylouèena z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ad 4/2015.
®alobou ze dne 23. 2. 2015 ¾alobkynì napadla vý¹e oznaèené rozhodnutí ¾alovaného. Dne 16. 3. 2015 zaslala ¾alobkynì soudu podání obsahující i námitku podjatosti proti soudkyni Mìstského soudu v Praze, JUDr. Evì Pechové.
®alobkynì namítala, ¾e ji rozhodující senát neinformoval o slo¾ení senátu a ¾e soudkynì JUDr. Pechová po¾adovala zaplacení soudního poplatku ve vìci, která je od poplatku osvobozena, po¾adovala listinné materiály, které soud obdr¾el spoleènì s ¾alobou, a dále po¾adovala listinu (plnou moc), která mìla být souèástí správního spisu a soud ji tak mìl mít k dispozici. ®alobkynì tedy kvùli postupu JUDr. Evy Pechové v pøedlo¾ené vìci vznesla pochybnost o nepodjatosti této soudkynì a ¾ádala, aby se vìcí øádnì zabýval nepodjatý soudce.
Soudkynì JUDr. Eva Pechová ve vyjádøení k námitce podjatosti uvedla, ¾e nemá ¾ádný vztah k úèastníkùm øízení, jejich zástupcùm ani k projednávané vìci a není si vìdoma jiných okolností, které by mohly vyvolat pochybnosti o její nepodjatosti.
Námitka podjatosti byla postupem podle § 8 odst. 5 s. ø. s. pøedlo¾ena podle rozvrhu práce k rozhodnutí osmému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. V øízení o námitce podjatosti vznesla zástupkynì ¾alobkynì dal¹í námitku podjatosti proti soudcùm osmého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Michalu Mazancovi, JUDr. Janu Passerovi a Mgr. Davidu Hip¹rovi. Pøedseda Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípise zalo¾eném na è. l. 49 zhodnotil, ¾e tato námitka podjatosti byla podána po uplynutí propadné lhùty jednoho týdne a k námitce podjatosti se tak nepøihlí¾í (§ 8 odst. 5 s. ø. s.). Dle doruèenky na è. l. 31 byla toti¾ informace o probíhajícím øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem doruèena zástupkyni ¾alobkynì dne 8. 6. 2015, týdenní lhùta pro uplatnìní námitky podjatosti tak skonèila dne 15. 6. 2015. Zástupkynì ¾alobkynì vznesla námitku podjatosti a¾ dne 22. 6. 2015. K námitce podjatosti osmého senátu se tedy nepøihlí¾í. Osmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu o pøedlo¾ené vìci uvá¾il následovnì.
Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
Dle § 8 odst. 5 s. ø. s. mù¾e úèastník øízení uplatnit námitku podjatosti do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti soudce dozvìdìl. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka podjatosti musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je podjatost dovozována.
Ústavní soud ve své judikatuøe vyslovil, ¾e dùvodné pochybnosti o soudcovì nestrannosti jsou kategorií objektivní povahy a jako takové musí být zalo¾eny skuteènostmi objektivitì soudcovského rozhodování protiøeèícími, a to natolik, ¾e nikoli z pohledu úèastníkù øízení, ale v objektivním smyslu ústavnì chránìnou nestranností soudcovského rozhodování otøásají (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 3. 2000, sp. zn. III. ÚS 26/2000).
Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci lze jen výjimeènì a ze záva¾ných dùvodù, které soudci reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu èj. Nao 19/2003-16, dostupné na www.nssoud.cz).
Po zhodnocení námitky podjatosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky k vylouèení soudkynì dle § 8 odst. 1 s. ø. s. nejsou dány. ®alobkynì netvrdila konkrétní skuteènosti, je¾ by svìdèily o pomìru soudkynì k vìci èi k úèastníkùm nebo jejich zástupcùm. Podjatost dovozovala pouze z postupu soudkynì v øízení o projednávané vìci. Av¹ak nespokojenost s postupem soudkynì v tomto øízení nemù¾e být dle § 8 odst. 1 vìty tøetí s. ø. s. dùvodem pro vylouèení soudkynì. Námitka podjatosti postavená na tìchto skuteènostech proto není dùvodná. O podjatosti soudkynì nesvìdèí ani jiná skuteènost obsa¾ená ve spise.
Pokud ¾alobkynì nebude souhlasit s postupem soudkynì v øe¹ené vìci, bude moci proti rozhodnutí mìstského soudu podat kasaèní stí¾nost a v ní tvrdit nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, pokud taková vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; v pøípadì odmítnutí ¾aloby nebo zastavení øízení nezákonnost dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Pokud by napøíklad mìstský soud øízení o ¾alobì zastavil pro nezaplacení soudního poplatku, pøesto¾e je ¾alobkynì osvobozena od placení soudního poplatku dle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, byla by odpovídající kasaèní námitka dùvodná a rozhodnutí mìstského soudu by bylo v øízení o kasaèní stí¾nosti zru¹eno (analogicky rozhodnutí èj. 3 Aps 1/2012-32).
Za situace, kdy námitka podjatosti byla zalo¾ena na dùvodech, které § 8 odst. 1 s. ø. s. výslovnì nepøipou¹tí, a rovnì¾ dotèená soudkynì vylouèila existenci skuteèností, je¾ by mohly být dùvodem její podjatosti, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e soudkynì Mìstského soudu v Praze JUDr. Eva Pechová není vylouèena z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ad 4/2015.
V Brnì 30. èervence 2015