Source: http://kraken.slv.cz/5As123/2015
Timestamp: 2018-02-17 23:44:05+00:00
Document Index: 23302711

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 103', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 3', '§ 5', '§ 2', '§ 7', '§ 7', '§ 11', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As123/2015
5 As 123/2015-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Ing. P. R., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2014, è. j. 48 A 36/2015-8,
I. Návrh na ustanovení zástupce s e z a m í t á .
®alobou podanou u Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ) dne 13. 4. 2015 se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 11. 2010, è. j. X, kterým ¾alovaná nevyhovìla ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí informací o vý¹i starobního dùchodu, který pobíral zemøelý otec stì¾ovatele J. R. jednotlivì za ka¾dý mìsíc v období let 2000 a¾ 2010.
Napadeným usnesením byla vìc postoupena Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému podle § 7 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Proti tomuto usnesení stì¾ovatel podal dne 19. 5. 2014 prostøednictvím krajského soudu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a navrhl, aby mu byl ustanoven zástupce z øad advokátù.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaná provádí výkon správy sociálního a dùchodového zabezpeèení, kam patøí rovnì¾ vedení údajù o vý¹i vyplaceného starobního dùchodu zemøelého otce stì¾ovatele. Proto poskytnutí údajù o vyplaceném starobním dùchodu zemøelého otce stì¾ovatele jeho nejbli¾¹ímu pøíbuznému (stì¾ovateli) patøí mezi výkon správy dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) ¾alovanou. Jde tedy o vìc týkající se problematiky dùchodového zabezpeèení a místnì pøíslu¹ným je podle § 7 odst. 3 s. ø. s. Krajský soud v Praze.
®alovaná uvedla, ¾e se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nemù¾e vyjádøit a sdìlila, ¾e dávkový spis otce stì¾ovatele J. R. vèetnì rozhodnutí ze dne 12. 11. 2010, è. j. X, ji¾ nemá k dispozici, nebo» byl v roce 2012 skartován. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.).
Zdej¹í soud v nyní projednávané vìci nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku ani zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost proti procesnímu rozhodnutí krajského soudu o postoupení vìci není návrhem na zahájení øízení ve vìci samé ani nepatøí mezi jiné zpoplatnìné návrhy èi úkony vyjmenované v zákonì o soudních poplatcích; jedná se jen o procesní návrh podaný v probíhajícím øízení o ¾alobì, které je zpoplatnìno a za nì¾ má být poplatek vybrán. Øízení o této kasaèní stí¾nosti tak není spojeno s dal¹í poplatkovou povinností a s povinným zastoupením advokátem (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, dostupné na www.nssoud.cz). Na základì uvedeného proto zdej¹í soud ani nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù. Pokud jde o návrh na ustanovení zástupce, shledal Nejvy¹¹í správní soud, ¾e nejde o právnì slo¾itou vìc, pro kterou by bylo nutno zástupce ustanovovat.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.) a zkoumal pøi tom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alovaná je orgánem správy sociálního zabezpeèení vykonávajícím pùsobnost ve vìcech dùchodového poji¹tìní [§ 3 odst. 3 písm. b) a § 5 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Z obsahu podané ¾aloby ov¹em plyne, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí (postupu) ¾alované podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ). ®alovaná proto pøi vydání napadeného rozhodnutí nevystupovala ve vztahu ke stì¾ovateli jako orgán sociálního zabezpeèení ve vìcech dùchodového poji¹tìní, ale vystupovala na základì ¾ádosti stì¾ovatele jako povinný subjekt ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Nejde proto o rozhodnutí ve vìci dùchodového poji¹tìní èi jiné vìci související s výkonem správy sociálního zabezpeèení. Z tohoto dùvodu je rozhodujícím kritériem pro urèení místnì pøíslu¹ného soudu nikoliv bydli¹tì navrhovatele (§ 7 odst. 3 s. ø. s.), nýbr¾ sídlo správního orgánu, který ve vìci rozhodl v prvním stupni (§ 7 odst. 2 vìta první s. ø. s.). Sídlo ¾alované, která rozhodovala jako správní orgán I. stupnì, se nachází na území mìstské èásti Praha 5, která spadá do obvodu Mìstského soudu v Praze [srov. § 11 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù dle Pøílohy pokraèování è. 2, bod 1 a Pøílohy è. 4, bod 5]. Krajský soud proto postupoval správnì, kdy¾ vìc podle § 7 odst. 5 s. ø. s. postoupil Mìstskému soudu v Praze.
Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu pøípadnì vznikly. ®alované ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud ¾alované náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 14. srpna 2015