Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo1953/2014
Timestamp: 2018-01-17 01:38:27+00:00
Document Index: 45765986

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 238', '§ 237', '§ 120', '§ 120', '§ 237', '§ 238', 'soud ', '§243']

33 Cdo 1953/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně České televize se sídlem Praha 4, Na Hřebenech II 1132/4, identifikační číslo 00027383, zastoupené JUDr. Daliborem Kalcso, advokátem se sídlem Hradec Králové, Škroupova 719/7, proti žalovanému R. T. , o zaplacení 1.725,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 23 C 91/2014, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. prosince 2013, č. j. 10 Co 163/2013-13, takto:
Okresní soud v Chomutově elektronickým platebním rozkazem ze dne 12. února 2013, č. j. EPR 19669/2013-7, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 1.725,- Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 128,91 Kč (výrok I.) a zaplatit jí náhradu nákladů řízení ve výši 5.663,50 Kč k rukám jejího právního zástupce (výrok II.).
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 3. prosince 2013, č. j. 10 Co 163/2013-13, rozhodnutí soudu prvního stupně v odvoláním napadeném nákladovém výroku změnil tak, že žalovanému uložil zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 400,- Kč, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.
Žalobkyně napadla dovoláním výrok usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.
Podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 - dále jen o. s. ř. (srovnej čl. II bod 1. zákona č. 404/2012 Sb., čl. II. bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), který je namístě aplikovat, je dovolání přípustné též proti akcesorickým výrokům rozhodnutí odvolacího soudu, jímž se odvolací řízení končí, včetně výroků o nákladech řízení (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 80/2013).
I pro nákladové výroky rozhodnutí odvolacího soudu platí omezení přípustnosti dovolání podle § 238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř., jež určuje, že dovolání podle § 237 není přípustné (také) proti rozsudkům a usnesením, v nichž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv, o pracovněprávní vztahy nebo o věci uvedené v § 120 odst. 2; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Peněžité plnění přiznané výrokem o nákladech řízení pak nelze označit pro účely posouzení přípustnosti dovolání za plnění ze vztahu ze spotřebitelské smlouvy, z pracovněprávního vztahu nebo z věci uvedené v § 120 odst. 2 o. s. ř., ani když je výrok o nákladech řízení akcesorickým výrokem v rozhodnutí, jež se (co do merita ) takového vztahu nebo takové věci týká (ve výroku o nákladech řízení se zvláštní povaha těchto vztahů a věcí dovolující prolomení stanoveného limitu nijak neprojevuje); srovnej k tomu již zmíněné usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1172/2013.
Protože v posuzovaném případě žalobkyní požadovaná částka nákladů řízení, kterou vynaložila za právní zastupování před soudem prvního stupně a jejíž náhrada jí nebyla přiznána, nepřevyšuje limit 50.000,- Kč, nemůže být dovolání podle § 237 o. s. ř. přípustné z důvodu uvedeného v § 238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř. Přípustnost dovolání přitom není způsobilé založit nesprávné poučení odvolacího soudu o tom, že dovolání je přípustné (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 51/2003).
Nepřípustné dovolání dovolací soud odmítl podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř.