Source: http://kraken.slv.cz/5Azs57/2009
Timestamp: 2018-09-18 16:31:01+00:00
Document Index: 56746404

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 49', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 49', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

5Azs57/2009
è. j. 5 Azs 57/2009-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: D. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 6. 2009, è. j. 64 Az 39/2008-40,
®alobkynì napadla u Krajského soudu v Ostravì ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 5. 2008, è. j. OAM-352/VL-07-19-2008, jím¾ ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud odmítl ¾alobu usnesením ze dne 5. 6. 2009, è. j. 64 Az 39/2008-40.
®alobkynì (stì¾ovatelka) podala dne 8. 7. 2009 proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost, s ní¾ spojila také ¾ádost o ustanovení právního zástupce. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. vìty první navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Krajský soud proto vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení výzvy prokázala za úèelem posouzení pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, a to výzvou v mongolském jazyce ze dne 16. 7. 2009, è. j. 64 Az 39/2008-48. Jak vyplývá ze soudního spisu, byla stì¾ovatelce výzva doruèována do vlastních rukou prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb na adresu D. 2443/98, B.-K. P., ji¾ stì¾ovatelka sama uvedla v kasaèní stí¾nosti. Zásilku v¹ak dle sdìlení provozovatele po¹tovních slu¾eb nebylo mo¾no stì¾ovatelce na uvedené adrese doruèit a nebylo mo¾no zde zanechat ani výzvu dle § 49 odst. 2 o. s. ø., proto byla zásilka vrácena krajskému soudu. Krajský soud zásilku ulo¾il a v souladu s § 49 odst. 2 o. s. ø. vìtou tøetí vyvìsil dne 23. 7. 2009 na úøední desce soudu výzvu k vyzvednutí písemnosti s pouèením, ¾e v pøípadì nevyzvednutí zásilky ve lhùtì deseti dnù od vyvì¹ení výzvy se bude pova¾ovat zásilka desátým dnem této lhùty za doruèenou. Stì¾ovatelka v urèené lhùtì zásilku se shora uvedenou výzvou nevyzvedla, uplatnila se tedy zákonem stanovená fikce doruèení dle § 49 odst. 4 vìty první o. s. ø., podle ní¾ se výzva pova¾uje za doruèenou posledním dnem lhùty stanovené k jejímu vyzvednutí, tj. v posuzovaném pøípadì dne 3. 8. 2009. Krajským soudem stanovená lhùta k prokázání osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù stì¾ovatelky tedy marnì uplynula dne 18. 8. 2009, nebo» stì¾ovatelka na tuto výzvu nikterak nereagovala.
Krajský soud následnì usnesením ze dne 8. 9. 2009, è. j. 64 Az 39/2008-53, rozhodl tak, ¾e stì¾ovatelce pro úèely øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù neustanovil, nebo» stì¾ovatelka neosvìdèila své majetkové pomìry za úèelem posouzení otázky, zda jsou u ní splnìny podmínky pro ustanovení zástupce. Krajský soud zároveò vyzval stì¾ovatelku v souladu s § 106 odst. 3 s. ø. s., aby do jednoho mìsíce od doruèení usnesení dolo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi, který ji bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat, a pouèil ji o mo¾ném odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì nedolo¾ení plné moci advokátovi. Jak vyplývá ze soudního spisu, dle sdìlení provozovatele po¹tovních slu¾eb nebylo mo¾no usnesení stì¾ovatelce na adrese uvedené v kasaèní stí¾nosti doruèit a nebylo mo¾no zde zanechat ani výzvu dle § 49 odst. 2 o. s. ø. Zásilka byla tedy vrácena zpìt krajskému soudu s poznámkou adresát neznámý. Krajský soud vyvìsil na úøední desce soudu výzvu k vyzvednutí usnesení dne 14. 9. 2009 vèetnì pouèení o následcích pøípadného nevyzvednutí zásilky ve lhùtì deseti dnù od vyvì¹ení výzvy. Stì¾ovatelka si v urèené lhùtì usnesení nevyzvedla, je proto tøeba konstatovat, ¾e dne 24. 9. 2009 do¹lo v souladu s § 49 odst. 4 vìtou první o. s. ø. k náhradnímu doruèení tohoto usnesení. Krajský soud po marném uplynutí mìsíèní lhùty k dolo¾ení plné moci udìlené advokátovi, k èemu¾ do¹lo dne 26. 10. 2009, pøedlo¾il spis k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl po prostudování soudního spisu k závìru, ¾e stì¾ovatelka pøes zmínìnou výzvu dosud neprokázala, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti øádnì zastoupena advokátem, ani neprokázala, ¾e by mìla odpovídající vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, leda¾e má sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je tak jednou z nezbytných podmínek øízení. V pøípadì, ¾e stì¾ovatel nemá vy¾adované právnické vzdìlání, nedostatek zastoupení advokátem brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, publikované pod è. 6/2003 Sb. NSS). Jeliko¾ nedo¹lo ani pøes výzvu soudu k odstranìní nedostatku této podmínky øízení a pro tento nedostatek nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. o odmítnutí kasaèní stí¾nosti.