Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1274/2017
Timestamp: 2018-01-16 17:45:56+00:00
Document Index: 44295808

Matched Legal Cases: ['§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 240', '§ 241', '§ 127', '§ 241', 'soud ', '§ 243', 'soud ']

20 Cdo 1274/2017
Dotčené předpisy: § 241a odst. 3 o. s. ř. ve znění od 01.01.2017, § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2017
20 Cdo 1274/2017 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zbyňka Poledny, a soudkyň JUDr. Ivany Kudrnové a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v exekuční věci oprávněné REALITY CAMPANY, spol. s r. o., se sídlem v Praze 10, Limuzská č. 2110/8, identifikační číslo osoby 496 80 951, zastoupené Mgr. Jindřichem Lvem, advokátem se sídlem v Praze 10, Murmanská č. 1475/4, proti povinnému L. Š. , V. P., zastoupenému JUDr. Danielem Radou, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Nerudova č. 866, pro 15 010 000 Kč s příslušenstvím, prodejem nemovitých věcí, vedené u soudního exekutora JUDr. Filipa Exnera, Exekutorský úřad Praha 7, pod sp. zn. 151 EX 5/14, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 10. 2016, č. j. 26 Co 332/2016-1409, takto:
Nejvyšší soud České republiky dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 10. 2016, č. j. 26 Co 332/2016-1409 (dále odvolací soud ), jímž bylo k odvolání povinného potvrzeno usnesení soudního exekutora JUDr. Filipa Exnera, Exekutorský úřad Praha 7, se sídlem v Praze 7, Přívozní č. 1054/2 ze dne 20. 7. 2016, č. j. 151 EX 5/14-1374, o specifikaci nemovitých věcí, kterých se exekuce týká ( výrok I.), jejich příslušenství (výrok II.), stanovení výsledné ceny nemovitých věcí a jejich příslušenství částkou 22 500 000 Kč (výrok III.) a konečně o specifikaci věcných břemen a nájemního práva, která prodejem v dražbě nezaniknou a jež jsou soudnímu exekutorovi známa (výrok IV.) , odmítl podle § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) dále jen o. s. ř. , neboť dovolatel v rozporu se zákonným požadavkem ohledně nezbytných obsahových náležitostí dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.) neuvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 ve spojení s § 237 o. s. ř.). K projednání dovolání přitom nepostačuje ani pouhý odkaz na § 237 o. s. ř. či citace textu uvedené procesní normy, aniž by z dovolání bylo zřejmé, který z předpokladů přípustnosti dovolání uvedených alternativně v § 237 o. s. ř. je podle názoru dovolatele splněn (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek). Dovolání povinného proto trpí vadou obsahu, kterou po uplynutí lhůty k dovolání (§ 240 o. s. ř.) nelze odstranit (srov. § 241b odst. 3 větu první o. s. ř.) a pro niž nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Odvolatel v dovolání uvedl, že nesprávné právní posouzení věci spočívá v nesprávné aplikaci ustanovení § 127 odst. 1 o. s. ř. odvolacím soudem, který soudním exekutorem ustanoveného znalce nevyslechl k vypracovanému znaleckému posudku, ač tak učinit měl i bez návrhu účastníků řízení, a tím se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, tj. mimo jiné od rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2007, sp. zn. 33 Odo 324/2005. Dovolatel tak měl za to, že dovolací řízení bylo tímto nesprávným postupem postiženo vadou řízení, která vedla k nesprávnému skutkovému zjištění o výši obvyklé ceny předmětu prodeje. Tato námitka ve své podstatě zpochybňující skutkové zjištění soudu o výši výsledné ceny předmětu prodeje a nesplňuje náležitosti dovolání ve smyslu ust. § 241a odst. 3 o. s. ř. Námitka dovolatele týkající se vady odvolacího řízení proto sama o sobě nemůže uvedenou vadu obsahu dovolání zhojit a dovolací soud by se jí mohl zabývat teprve za předpokladu projednatelného (formálně bezchybného) dovolání.
S přihlédnutím k výsledku dovolacího řízení není návrh odvolatele ze dne 9. 2. 2017 na odklad právní moci napadeného usnesení (§ 243 písm. b) o. s. ř.), už i s ohledem na uplynulý termín nařízené dražby na den 15. 3. 2017, důvodný, přičemž dovolací soud v tomto případě nevydává zvláštní zamítavé rozhodnutí (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2005, sp. zn. 20 Cdo 873/2005).