Source: http://kraken.slv.cz/3Ads118/2008
Timestamp: 2018-06-24 22:37:25+00:00
Document Index: 4997829

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 138', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47', '§ 60']

3Ads118/2008
3 Ads 118/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: JUDr. D. S., zastoupeného JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem Praha 2, Wenzigova 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 4, P. O. Box 122, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 8. 2007, èj. OSZ-7-20/OM-©p-2007, ve spojení s rozhodnutím ze dne 31. 5. 2007, èj. OSZ-115573-89/VD-Pc-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2008, è. j. 42 Cad 255/2007-30,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, advokátce JUDr. Irenì Slavíkové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2856 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) rozsudek Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví uvedeným správním rozhodnutím. Poté, co byl soudem vyzván, aby zaslal plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat, dopisem ze dne 28. 2. 2008 navrhl, aby soud postupoval podle § 30 ve spojení s § 138 o. s. ø.
Usnesení krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. Usnesení pova¾uje za zmateèné, jeho výrok za neurèitý. Soud podle nìj rozhoduje o zástupci, ani¾ by tohoto blí¾e specifikoval. Dále uvádí, ¾e pøi svém rozhodování pøihlí¾í i k pomìrùm majetkovým, neuvádí v¹ak, jak k tomuto závìru do¹el, resp. o jaké skuteènosti své tvrzení opírá. Stì¾ovatel dále dovodil, ¾e jej soud nepøímo nutí k prodeji svého nemovitého majetku, co¾ pova¾uje za nepøimìøené a vzhledem k okolnostem s takovým prodejem spojeným nereálné.
Napadené usnesení je podle stì¾ovatele nezákonné, nebo» pøedmìt øízení je nemo¾ný. Ke slu¾bám advokátù nemá stì¾ovatel dùvìru a nehodlá je sjednávat na dluh. K návrhu na ustanovení advokáta byl stì¾ovatel donucen soudem pod pohrù¾kou, ¾e øízení bude zastaveno. Zájmem stì¾ovatele je hájit se sám, nikoli nechat se formálnì zastupovat nìkým, koho pøedmìt ani výsledek sporu nezajímá. Po¾adavek soudu pova¾uje za nepøípustné znevá¾ení vlastního vzdìlání. Neuznání jeho kvalifikace jen proto, ¾e k jejímu získání do¹lo na té èi oné ¹kole, je podle stì¾ovatele absurdní a ve svìtì nemá obdoby. Za absurdní pova¾uje rovnì¾ to, ¾e i v øízení o ustanovení advokáta musel být zastoupen advokátem. Podle stì¾ovatele jde o zjevnou snahu soudù sprovodit jeho kauzu z formálních dùvodù a nezabývat se ¾alobou vìcnì. ®ádá proto, aby øízení o ustanovení advokáta bylo zastaveno jako neopodstatnìné a bezpøedmìtné.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla následnì doplnìna ustanovenou advokátkou pøípisem ze dne 30. 7. 2008, ve kterém je zrekapitulován dosavadní prùbìh øízení a je odkázáno na podrobné podání samotného stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS).
Jak ji¾ døíve (pøímo ve vztahu ke stì¾ovateli) Nejvy¹¹í správní soud judikoval, nelze vysoko¹kolské vzdìlání stì¾ovatele pova¾ovat za vzdìlání ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení soudního øádu správního (srov. usnesení ze dne 18. 4. 2007, èj. 3 Ads 30/2006-49, www.nssoud.cz). Krajský soud tedy postupoval zcela v souladu se zákonem, pokud stì¾ovateli k ¾ádosti o ustanovení zástupce zaslal formuláø k prokázání jeho majetkových pomìrù.
Pokud jej stì¾ovatel odmítl vyplnit a soudu zaslat zpìt, neposkytl souèinnost potøebnou pro to, aby mohlo být o jeho návrhu rozhodnuto, nebo» soudu chybìl pro jeho rozhodnutí podklad. Usnesení Krajského soudu v Praze tedy netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou.
Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pouze odkazuje na svou døívìj¹í judikaturu, podle které není pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o neustanovení advokáta tøeba zastoupení (srov. rozsudek ze dne 28. 4. 2004, èj. 6 Azs 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, správní orgán ze zákona nemá právo na náhradu nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 9 odst. 2 a § 11 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za tøi úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1500 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 900 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e je ustanovená advokátka plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 456 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2856 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.