Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo4125/2011
Timestamp: 2018-01-17 14:27:51+00:00
Document Index: 17193556

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 104', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

21 Cdo 4125/2011
ČESKÉ REPUBLIKY 21 Cdo 4125/2011-127
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce STAVEBNÍ BYTOVÉ DRUŽSTVO DĚČÍN se sídlem v Děčíně III, Zelená č. 382/40, IČO 00041726, proti žalovanému K. Z., o 14.649,- Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost podané žalovaným proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 27. května 2009, č.j. 35 Co 213/2009-188, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci pod sp. zn. 35 Co 213/2009, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. září 2010 č.j. 11 Cmo 206/2010-55, takto:
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 30.9.2010, č.j. 11 Cmo 206/2010-55, potvrdil usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 25.5.2010, č.j. 35 Co 213/2009-33, jímž byla odmítnuta žaloba pro zmatečnost podaná žalovaným proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 27.5.2009 č.j. 35 Co 213/2009-188, a jímž bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení; současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Žalovaný, který je fyzickou osobou, nebyl při podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalovaný měl právnické vzdělání. Protože žádost žalovaného o ustanovení zástupce z řad advokátů byla pravomocně zamítnuta a protože žalovaný přes výzvu soudu neodstranil nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o.s.ř., ačkoliv byl o důsledcích své nečinnosti poučen, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalovaného aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi podle ustanovení § 241b odst. 2 o.s.ř. a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť žalovaný s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalobci v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 22. března 2012