Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20Celle&Datum=11.06.2012&Aktenzeichen=20%20U%2038/11
Timestamp: 2020-02-19 07:24:49
Document Index: 316786261

Matched Legal Cases: ['§ 254', '§ 833', '§ 833', '§ 833', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 254']

OLG Celle, 11.06.2012 - 20 U 38/11 - dejure.org
https://dejure.org/2012,17962
OLG Celle, 11.06.2012 - 20 U 38/11 (https://dejure.org/2012,17962)
OLG Celle, Entscheidung vom 11.06.2012 - 20 U 38/11 (https://dejure.org/2012,17962)
OLG Celle, Entscheidung vom 11. Juni 2012 - 20 U 38/11 (https://dejure.org/2012,17962)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,17962) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Tierhalterhaftung - Tierarzt, Biss des - Schadensersatz
Zur Tierhalterhaftung bei Verletzung eines Tierarztes
BGB § 254 Abs. 1; BGB § 833 S 1
Tierhalterhaftung: Hundehalter haftet für Verletzung des Tierarztes!
Hund beißt Tierarzt: Halterhaftung?
Hundebiss - Herrchen haftet für sein Tier
Zur Tierhalterhaftung - Herrchen haftet auch für Biss beim Tierarzt
Anwendbarkeit des § 833 Satz 1 BGB im Rahmen einer tierärztlichen Behandlung
Operierter Hund beißt Tierarzt - Tierhalter haften unabhängig von eigenem Verschulden für Schäden durch ihre Tiere
Zur Haftung des Hundehalters gegenüber einem Tierarzt
Reichweite der Tierhalterhaftung nach § 833 BGB
Hundehalter haftet auch für Hundebiss beim Tierarzt
Wenn der Hund den Tierarzt beißt.
Hundehalter haftet für Tierarztbiss
Hundebiss - Tierhalter haftet immer - Haftung des Tierhalters besteht unabhängig von der Möglichkeit einer Einflussnahme auf das Verhalten des Tieres
LG Hannover, 17.10.2011 - 19 O 348/07
MDR 2012, 1162
Nach Auffassung des Bundesgerichtshofs ist dies der Fall, wenn die Rechtsgutverletzung infolge eines der tierischen Natur entsprechenden unberechenbaren und selbstständigen Verhaltens des Tieres eingetreten ist (eingehend hierzu BGH, Urt. v. 06.07.1976 - VI ZR 177/75, BGHZ 67, 129, 130 = NJW 1976, 2130, 2131; BGH, Urt. v. 09.06.1992 - VI ZR 49/91, NJW 1992, 2474, juris Rn. 7; BGH, Urt. v. 20.12.2005 - VI ZR 225/04, NJW-RR 2006, 813, juris Rn. 7; ebenso OLG Celle, Urt. v. 11.06.2012 - 20 U 38/11, MDR 2012, 1162 f., juris Rn. 25; OLG Koblenz, Urt. v. 21.04.1998 - 3 U 899/97, NJW-RR 1998, 1482 f.; Geigel/Haag, Haftpflichtprozess, 26. Aufl. 2011, 18.
Insofern ist der vorliegende Fall einer Selbstverletzung des Tieres nicht mit dem Sachverhalt vergleichbar, welcher der Entscheidung des Oberlandesgerichts Celle (Urteil vom 11.6.2012 - 20 U 38/11, in: MDR 2012, 1162 f.) zugrunde lag, auf die sich die Beklagtenseite in der Berufungsverhandlung berufen hat und in der es um die Verletzung eines Tierarztes durch einen von ihm behandelten Hund ging.
Ein Mitverschulden der Tierarzthelferin bei der Schadensentstehung ist allein nach § 254 Abs. 1 BGB, wofür der Beklagte darlegungs- und beweisbelastet ist, zu berücksichtigen (vgl. OLG Celle, Urteil vom 11.06.212 - 20 U 38/11).