Source: http://kraken.slv.cz/2Azs54/2008
Timestamp: 2018-08-14 14:16:59+00:00
Document Index: 3570842

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', '§ 71', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 37', '§ 46', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Azs54/2008
2 Azs 54/2008-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: L. M., zastoupené JUDr. Romanou Lu¾nou, advokátkou se sídlem Heinrichova 16, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 4. 2008, è. j. 56 Az 225/2007-28,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 4. 2008, è. j. 56 Az 225/2007-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR ( ¾alovaný ) ze dne 20. 11. 2007, è. j. OAM-1-77/VL-20-ZA05-2007, o neudìlení mezinárodní ochrany podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì oznaèuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ pøedmìtné usnesení napadá pro nezákonnost z dùvodù spoèívajících v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé a dále pro nezákonnost, kdy¾ byl odmítnut její opravný prostøedek proti rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany podle zákona o azylu.
Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e odmítnutím opravného prostøedku Krajským soudem v Brnì do¹lo ke zkrácení jejích práv zaruèených Ústavou Èeské republiky, Listinou základních práv a svobod (dále jen Listina ), zákonem o azylu, správním øádem a dal¹ími souvisejícími zákony a mezinárodními smlouvami, jimi¾ je Èeská republika vázána. Postup krajského soudu, jeho¾ výsledkem bylo odmítnutí ¾aloby stì¾ovatelky z dùvodu absence øádného oznaèení rozhodnutí správního orgánu a z následného nedoplnìní správného oznaèení napadeného rozhodnutí stì¾ovatelkou, hodnotí jako pøehnanì formální a dostateènì nepøihlí¾ející k dal¹ím identifikátorùm napadeného rozhodnutí. Podle názoru stì¾ovatelky bylo i pøes chybu v psaní (uvedení nesprávného data vydání napadeného rozhodnutí) ¾alobou toto rozhodnutí oznaèeno urèitì, srozumitelnì a nezamìnitelnì, pøièem¾ plnì vyhovìla po¾adavku na nále¾itosti ¾aloby uvedené v ustanovení § 71 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje zru¹it napadené usnesení krajského soudu a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení. Zároveò ¾ádá, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek, proto¾e výkon nebo jiné právní výsledky usnesení by pro ni znamenaly nenahraditelnou újmu.
III. ®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost není dùvodná, nebo» oznaèení napadeného správního rozhodnutí je nespornì zále¾itostí, bez ní¾ nelze v øízení o ¾alobì správního orgánu pokraèovat. Stì¾ovatelka navíc nevyhovìla výzvì soudu, aby podanou ¾alobu ve stanovené lhùtì doplnila, resp. opravila. ®alovaný se ztoto¾òuje s výrokem krajského soudu, ¾e ¾aloba byla v této podobì neprojednatelná, kdy¾ smìøovala proti neexistujícímu rozhodnutí ¾alovaného , a proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
IV. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e ¾ádostí stì¾ovatelky o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se samostatnì nezabýval, jeliko¾ tento plyne automaticky ji¾ z ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu v nyní úèinném znìní.
V. Nejvy¹¹í správní soud se po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti nejprve zabýval otázkou její pøijatelnosti ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Nepøijatelnost ve vìcech mezinárodní ochrany, jejím¾ následkem je odmítnutí kasaèní stí¾nosti, musí být podle tohoto ustanovení s. ø. s. vyslovena Nejvy¹¹ím správním soudem v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele vymezil Nejvy¹¹í správní soud ve svém precedenèním usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (è. 933/2006 Sb. NSS). Jedná se jen o natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
Jedním z pøípadù pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, jak byly vymezeny Nejvy¹¹ím správním soudem ve vý¹e citovaném usnesení, bude i situace, kdy je v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se mù¾e jednat také tehdy, pokud krajský soud pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva takovým zpùsobem, ¾e kdyby k tomuto pochybení nedo¹lo, bylo by mo¾né se dùvodnì domnívat, ¾e by krajský soud v konkrétním pøípadì rozhodl vìcnì odli¹nì.
V nyní projednávaném pøípadì byla ¾aloba stì¾ovatelky krajským soudem odmítnuta pro nesplnìní procesních podmínek øízení-chybné oznaèení data vydání napadeného správního rozhodnutí. Je proto zøejmé, ¾e do úvahy pøipadá toliko posouzení naplnìní kasaèního dùvodu zakotveného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který je tøeba v souladu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu vnímat jako dùvod speciální. Kognice rozhodování se proto nutnì musí orientovat pouze na posouzení toho, zda k odmítnutí ¾aloby stì¾ovatelky do¹lo v souladu se zákonem èi nikoliv a procesní prostor pro dal¹í úvahy, které by se týkaly naplnìní dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany, zde tedy Nejvy¹¹í správní soud nemá.
Dále je tøeba pøedeslat, ¾e zdej¹í soud konzistentnì zastává názor, ¾e procesní právo pøedstavuje toliko prostøedek k ochranì práv hmotných. Procesní pravidla proto nelze nazírat samoúèelnì a zejména z nich není mo¾no vytváøet bariéry znemo¾òující meritorní hodnocení jednotlivých pøípadù. Rovnì¾ pøi hodnocení splnìní podmínek øízení je tedy nutno postupovat velmi uvá¾livì a citlivì a jakékoliv vzniklé pochybnosti øe¹it ve prospìch úèastníka øízení (in dubio pro mitius). Zejména ve správním soudnictví je toti¾ tøeba mít neustále na zøeteli, ¾e úèastníky øízení jsou na jedné stranì soukromá fyzická èi právnická osoba a na stranì druhé správní úøad. Smyslem správního soudnictví je pøitom poskytovat ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob (§ 2 s. ø. s.), tak¾e jakkoliv z procesního hlediska nepochybnì mezi úèastníky øízení platí princip rovnosti zbraní, z hmotnìprávního hlediska je nutno preferovat postavení soukromých osob, proto¾e správní úøady subjektivnì veøejná práva, která by bylo lze prostøedky správního soudnictví chránit, vùbec nemají.
Na základì tìchto obecnìj¹ích úvah pøistupoval Nejvy¹¹í správní soud k hodnocení pøijatelnosti a následnì i dùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti.
Ohlednì pøijatelnosti dospìl k závìru, ¾e tato je dána z dùvodu zásadního procesního pochybení, které mohlo mít dopady i do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelky. V pøípadì tohoto dùvodu pøijatelnosti je pøitom s ohledem na jeho povahu zcela zøejmé, ¾e je racionální pojednat souèasnì o pøijatelnosti i o dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, jeliko¾ ne ka¾dé chybné odmítnutí ¾aloby musí nutnì znamenat potenciální zásah do hmotných práv, jak to shledal zdej¹í soud právì v nyní projednávané vìci.
Nejvy¹¹í správní soud se toti¾ neztoto¾òuje ji¾ se vstupní úvahou krajského soudu, ¾e ¾aloba v podobì, v jaké byla podána, je neprojednatelná, nebo» smìøovala proti neexistujícímu rozhodnutí ¾alovaného. I pøes skuteènost, ¾e ¾aloba obsahovala chybné oznaèení data rozhodnutí vydaného správním orgánem è. j. OAM-1-77/VL-20-ZA05-2007, kdy¾ zde namísto správného data 20. 11. 2007 bylo uvedeno datum 22. 11. 2007, nelze s ohledem na dal¹í (správné) identifikátory rozhodnutí-jméno, pøíjmení a rodné èíslo stì¾ovatelky, èíslo jednací, èíslo evidenèní, den doruèení a den nabytí právní moci-vyvodit závìr, ¾e ¾aloba smìøovala proti neexistujícímu rozhodnutí ¾alovaného. Napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo pøitom navíc pøímo pøilo¾eno k ¾alobì, tak¾e nemohlo být sebemen¹ích rozumných pochyb o tom, které konkrétní rozhodnutí bylo napadeno.
Krajský soud navíc ¾alobu odmítl na základì ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., aèkoliv by k odmítnutí ¾aloby mìlo být podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správnì pou¾ito ustanovení § 46 odst. 1 s. ø. s. Jestli¾e toti¾ dikce ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. hovoøí o odstraòování vad podání , hovoøí ustanovení § 46 odst. 1 o návrhu . V daném pøípadì pøitom z obsahu ¾aloby podané ke krajskému soudu plyne zcela jednoznaènì, ¾e se jednalo o ¾alobní návrh, nikoliv o podání, z nìho¾ by nebylo zcela zøejmé, èeho se stì¾ovatelka domáhala. Obsahem ¾aloby (takto i nadepsané) bylo toti¾ oznaèení úèastníkù øízení, pomìrnì podrobný popis skutkových okolností pøípadu a rekapitulace správního øízení a byla zakonèena ¾alobním návrhem (petitem). Zmínìná nepøesnost procesního postupu krajského soudu v¹ak nemìní nic na skuteènosti, která vyplývá z jazykového a zejména teleologického výkladu obou uvedených ustanovení, toti¾ ¾e návrh (resp. v pøípadì § 37 odst. 5 s. ø. s. podání), jeho¾ nedostatky nebyly pøes výzvu soudu odstranìny, soud odmítne (pouze) v pøípadì, ¾e nebude mo¾né pro tyto nedostatky v øízení pokraèovat.
Jestli¾e tedy stì¾ovatelka na výzvu soudu nereagovala (nutno dodat, ¾e výzva soudu k doplnìní a upøesnìní ¾aloby v podobì usnesení è. j. 56 Az 225/2007-25 ze dne 13. 3. 2008 byla doruèena fikcí dne 21. 3. 2008), samotná tato skuteènost nepostaèovala k tomu, aby si krajský soud uèinil závìr o nutnosti odmítnutí ¾aloby pro nesplnìní podmínek øízení. Byl toti¾ povinen také zvá¾it, zda neodstranìní vytèené vady pøedstavuje nedostatek takové intenzity, ¾e v øízení nelze pokraèovat. Tak tomu ale v daném pøípadì zjevnì nebylo, kdy¾-jak plyne ji¾ z døíve vysloveného-napadené správní rozhodnutí bylo zcela jednoznaènì identifikováno, stì¾ovatelka ho pøipojila k ¾alobì a ve skuteènosti se proto dopustila pouhé chyby v psaní, kdy¾ uvedla nesprávný den jeho vydání.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospívá k závìru, ¾e se ze strany krajského soudu jedná o hrubé procesní pochybení, které vedlo k odepøení práva na soudní ochranu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny. Není ¾ádných rozumných pochyb, ¾e krajský soud mohl a mìl ¾alobu projednat a dùvody, pro které tak neuèinil, nelze oznaèit jinak ne¾ jako pøepjatý právní formalismus, který vyústil v denegatio iustitiae.
Kasaèní stí¾nost je tedy pøijatelná a vzhledem k nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu i dùvodná [§ 103 odst.1 písm. e) s. ø. s.]. Proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il. Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán shora uvedeným právním názorem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), co¾ konkrétnì znamená, ¾e ji¾ nadále nesmí pova¾ovat stì¾ovatelkou oznaèené a napadené rozhodnutí ¾alovaného za neexistující, nýbr¾ je povinen-v pøípadì splnìní ostatních podmínek øízení-pøistoupit k jeho meritornímu pøezkumu a rozhodnutí.