Source: https://jure.nl/ECLI:NL:PHR:2018:187
Timestamp: 2020-02-17 11:56:19+00:00
Document Index: 5184702

Matched Legal Cases: ['gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ']

ECLI:NL:PHR:2018:187 Parket bij de Hoge Raad, 17/01264, 23-2-2018, Civiel recht :: Jure.nl
Uitspraak ECLI:NL:PHR:2018:187
Parket bij de Hoge Raad, 17/01264
Datum uitspraak: 23-2-2018
In zijn arrest van 3 september 2013 in de zaak Molenbeek Invest heeft de Hoge Raad geoordeeld dat de art. 730 en 843a Rv voldoende grondslag bieden voor het leggen van een bewijsbeslag ook in niet-IE-zaken, en voorts dat op een dergelijk beslag de art. 1019a leden 1 en 3, 1019b leden 3 en 4 en 1019c Rv, voor zover nodig, overeenkomstig van toepassing zijn. Het rechterlijke verlof om bewijsbeslag te leggen geeft geen verdergaande aanspraken dan de bewaring van de in beslag genomen bescheiden; noch dit verlof, noch de beslaglegging zelf geeft de beslaglegger dan ook recht op inzage, afschrift, of uittreksel.
1.22	Dow heeft Organik bij inleidende dagvaarding van 17 augustus 2015 in kort geding gedagvaard voor de voorzieningenrechter in de rechtbank Rotterdam. Dow heeft daarbij – zakelijk en verkort weergegeven – in conventie gevorderd, voor zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
1.25	Dow is, onder aanvoering van negentien grieven, van het vonnis in conventie in hoger beroep gekomen bij het gerechtshof Den Haag. In de kern komen de grieven erop neer dat de voorzieningenrechter de vorderingen van Dow niet had mogen afwijzen. Daarnaast heeft Dow haar eis als volgt gewijzigd:
1.26	Organik heeft de grieven in het principaal appel bestreden en voorts, onder aanvoering van acht grieven, incidenteel hoger beroep ingesteld van het kort geding vonnis in reconventie. In de kern komen de incidentele grieven erop neer dat de voorzieningenrechter de vorderingen van Organik niet had mogen afwijzen en Dow in conventie en reconventie had moeten veroordelen in de volledige proceskosten.
1.27	Het hof heeft bij arrest van 19 juli 2016 (hierna ook: het tussenarrest) geoordeeld dat het vonnis in conventie voor zover het Organik Netherlands, Organik Luxembourg, Organik Holding en Chemorg betreft, en in reconventie moet worden vernietigd en dat, opnieuw rechtdoende, zowel de in conventie gevorderde inzage, als de in reconventie gevorderde opheffing van de bewarende maatregelen gedeeltelijk moet worden toegewezen. Het hof heeft beslist dat de selectie van de voor opheffing en inzage in aanmerking komende delen van het in bewaring genomen materiaal, in de in rov. 6.3 tot en met 6.6 omschreven vier stappen moet worden uitgevoerd door een onafhankelijke deskundige en daartoe de zaak naar de rol van 9 augustus 2016 verwezen voor een akte van beiden zijden waarin partijen zich kunnen uitlaten over de persoon van de deskundige die de voor de uitvoering van de gedeeltelijke opheffing en inzage noodzakelijke selecties kan maken.
1.28	Bij arrest van 17 januari 2017 (hierna ook: het eindarrest) heeft het hof onder 3.1 het tussen partijen gewezen vonnis in reconventie vernietigd en, opnieuw rechtdoende, – sterk verkort weergegeven – de tegen Organik getroffen bewarende maatregelen opgeheven voor zover die betrekking hebben op materiaal dat onder a-d wordt omschreven, en Dow bevolen de aangewezen deskundige BDO opdracht te geven het materiaal te selecteren.
Het hof heeft daarnaast onder 3.3 het tussen partijen in conventie gewezen vonnis vernietigd, en opnieuw rechtdoende – sterk verkort weergegeven – Dow toegestaan inzage te nemen en kopieën te krijgen van het vervolgens in het dictum bepaalde deel van het materiaal dat door de deurwaarder in bewaring wordt gehouden.
1.29	Organik heeft tegen het tussen- en het eindarrest tijdig cassatieberoep ingesteld.
Organik heeft in het incidenteel cassatieberoep geconcludeerd tot verwerping.
Organik heeft gesteld dat Organik Luxembourg tijdens de appelprocedure door rechtsopvolging onder algemene titel heeft opgehouden te bestaan. Nu een rechtsmiddel in beginsel alleen kan worden aangewend door een ten tijde van die handeling (nog) bestaande procespartij, dient Organik Luxembourg niet-ontvankelijk te worden verklaard in het door haar ingestelde cassatieberoep.
Ten aanzien van het door Dow ingestelde incidentele cassatieberoep waarin Organik Luxembourg als niet-bestaande partij mede is betrokken, geldt in beginsel hetzelfde: een rechtsmiddel dat wordt ingesteld tegen een niet-bestaande partij leidt tot niet-ontvankelijkheid van de partij die het rechtsmiddel heeft aangewend. Volgens deze hoofdregel zou Dow dus tot niet-ontvankelijk zijn in het door haar ingestelde cassatieberoep voor zover het zich richt tegen Organik Luxembourg.
Echter, in dit geval doet zich m.i. een van de uitzonderingen op de hoofdregel voor, te weten de omstandigheid dat Organik Luxembourg tijdens de appelprocedure heeft opgehouden te bestaan, maar dat Organik haar wederpartijen (en het hof) daarvan zowel tijdens de appelprocedure als daarna onkundig heeft gelaten. Er is dus aan de zijde van Dow sprake van verschoonbare onwetendheid, waardoor zij wel ontvankelijk is in het incidentele cassatieberoep tegen Organik Luxembourg.
Het hof heeft in het principale appel (kort gezegd: de inzagevordering) de vorderingen tegen eiseres tot cassatie onder 3 (hierna: Organik Turkije) en eiseres tot cassatie onder 5 (hierna: Organik US), behoudens voor wat betreft de proceskostenveroordeling, afgewezen. Tegen die afwijzing is in cassatie niet opgekomen. Dit brengt mee dat Organik Turkije en Organik US niet-ontvankelijk dienen te worden verklaard in hun principale cassatieberoep voor zover dit het principale appel betreft (onderdelen 1-4 en 9 van het principale cassatieberoep) . Voorts is Dow niet-ontvankelijk in haar incidentele cassatieberoep tegen Organik Turkije en Organik US voor zover dit het principale appel betreft (onderdeel 3 van het incidentele cassatieberoep).
Het principale cassatieberoep is gericht tegen rov. 4.20-4.75, 5.1, 5.20, 5.23, 5.24, 5.33, 5.51 en 6.2-6.6 van het tussenarrest en rov. 2.1, 2.11, 2.13-2.17 van het eindarrest. Ik citeer hieronder de overwegingen uit het – 44 pagina’s tellende – tussenarrest waar het in het principale cassatieberoep in de kern om draait:
Daarnaast wordt in subonderdeel 1.2 geklaagd “dat het hof heeft miskend dat degene die op grond van art. 843a Rv inzage, afgifte of uittreksel van bewijsmateriaal verlangt om (nader) te onderbouwen dat een ander haar bedrijfsgeheimen onrechtmatig heeft verkregen en/of gebruikt, (a) elk redelijkerwijs beschikbaar bewijsmateriaal dient over te leggen opdat de wederpartij en de rechter kunnen beoordelen of de gestelde bedrijfsgeheimen beschermenswaardig zijn en dat deze onrechtmatig zijn verkregen en/althans worden gebruikt; en/althans (b) dat diegene zodanige feiten en omstandigheden dient te stellen en met reeds voorhanden bewijsmateriaal te onderbouwen dat voldoende aannemelijk is dat sprake is van bedrijfsgeheimen en/of dat de bedrijfsgeheimen onrechtmatig zijn verkregen en/althans gebruikt.”
Op 5 juli 2016 – 14 dagen voordat het bestreden tussenarrest werd gewezen – is richtlijn (EU) 2016/943 van het Europees Parlement en de Raad van 8 juni 2016 betreffende de bescherming van niet-openbaar gemaakte knowhow en bedrijfsinformatie (bedrijfsgeheimen) tegen het onrechtmatig verkrijgen, gebruiken en openbaar maken daarvan (hierna: de richtlijn bescherming bedrijfsgeheimen of de richtlijn) in werking getreden. De uiterste implementatiedatum van de richtlijn is 9 juni 2018.
Ik merk daarbij wel op dat in de periode tussen de inwerkingtreding van de richtlijn en de implementatie daarvan in het nationale recht, er op de nationale rechter nog geen verplichting rust tot richtlijnconforme interpretatie, maar de nationale rechter zich wel zoveel als mogelijk dient te onthouden van een uitleg die na het verstrijken van de omzettingstermijn de verwezenlijking van de doelstelling van de richtlijn ernstig in gevaar zou kunnen brengen.
De richtlijn, die tot doel heeft om de regels inzake de bescherming van bedrijfsgeheimen in de lidstaten te harmoniseren, definieert wat onder een bedrijfsgeheim moet worden verstaan, tegen welke vormen van inbreuk kan worden opgetreden en welke maatregelen, procedures en rechtsmiddelen daarvoor kunnen worden ingezet. Achtergrond van de richtlijn is de wens om de voorwaarden voor innovatieve bedrijfsactiviteiten te verbeteren en een doeltreffender rechtsbescherming van bedrijfsgeheimen tegen onrechtmatig gebruik op de interne markt te realiseren.
De richtlijn positioneert de bescherming van bedrijfsgeheimen als aanvulling op of als alternatief voor IE-rechten. Van een exclusief (IE-)recht op de informatie waarop het bedrijfsgeheim betrekking heeft, is geen sprake. De bescherming is enkel een gevolg van de maatregelen die de houder van de geheime informatie heeft genomen om die geheim te laten blijven.
Hagemans, die vanuit het (toen geheten) ministerie van Veiligheid en Justitie betrokken was bij de voorbereiding van de onderhandelingen in het kader van het richtlijnvoorstel, merkt over de totstandkoming van artikel 9 van de richtlijn het volgende op:
Op 10 november 2017 is het wetsvoorstel tot implementatie van de richtlijn bescherming bedrijfsgeheimen, inclusief de memorie van toelichting, aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal aangeboden. In dit voorstel is een nieuwe titel 15a Rv opgenomen, die van toepassing is op de gerechtelijke procedures tot bescherming van bedrijfsgeheimen ingevolge de Wet bescherming bedrijfsgeheimen (art. 1019ia Rv).
In de memorie van toelichting is onder meer het volgende over art. 9 van de richtlijn en het nieuwe art. 1019ib Rv opgemerkt:
Zoals in de hiervoor geciteerde memorie van toelichting ook is opgemerkt, bevat het huidige wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering een aantal bepalingen over (het waarborgen van) de vertrouwelijkheid van bepaalde gegevens. Zo bestaat de mogelijkheid dat een zaak achter gesloten deuren wordt behandeld, kan de rechter een geheimhoudingsplicht opleggen en kan een uitspraak worden geanonimiseerd (art. 27-29 Rv). Dit betreft waarborgen dat derden geen beschikking krijgen over vertrouwelijke gegevens. De voorschriften van de art. 27-29 Rv voorzien niet in de mogelijkheid om de toegang van een procespartij tot vertrouwelijke processtukken te beperken.
Dat laatste was dan ook de reden dat de rechtbank Groningen in een geschil over inbreuk op het auteursrecht het verzoek afwees om te bevelen dat ter gelegenheid van een te bepalen comparitie van partijen uitsluitend de advocaat van gedaagde - en niet de gedaagde zelf - toegang tot de gegevens kreeg. In het verzoek was verwezen naar de art. 27 en 29 Rv (oud). De rechtbank overwoog als volgt:
Een ander voorbeeld betreft het aan de rechtbank Amsterdam gedane verzoek om op grond van art. 29 lid 1 onder b Rv de advocaten van de wederpartij te verbieden mededelingen te doen aan anderen dan de financieel directeur van de wederpartij over gegevens over de prijsopbouw van producten die buitengewoon concurrentiegevoelig zijn. De rechtbank achtte dit verzoek “verder gaand dan in het wettelijk systeem past”, omdat uitgangspunt van een civiele procedure is dat beide partijen gelijk zijn geïnformeerd en art. 29 Rv dan ook alleen bepaalt dat een mededelingsverbod jegens derden kan worden verzocht.
Bij de beoordeling van het dilemma tussen de plicht om informatie te verstrekken en de gerechtvaardigde behoefte aan geheimhouding van die informatie, speelt een belangrijke rol dat art. 19 Rv voorschrijft dat de rechter zijn beslissing niet ten nadele van een van de partijen baseert op stukken of andere gegevens waarover die partij zich niet (voldoende) heeft kunnen uitlaten. Dienaangaande heeft de Hoge Raad in zijn arrest van 20 december 2002 in de zaak Lightning Casino c.s./Het Land c.s. het volgende overwogen:
Vervolgens heeft de Hoge Raad in rov. 4.4.6 ten behoeve van de verwijzingsrechter een richtsnoer gegeven waarin de aanpak van art. 8:29 Awb is overgenomen. Deze aanwijzingen zijn vervolgens door de Hoge Raad herhaald in zijn arrest van 11 juli 2008 in de zaak Telegraaf/de Staat.
Het nieuwe art. 22 is een codificatie van deze rechtspraak. Kern van de voorschriften van de leden 2-6 van art. 22 Rv is dat de rechter kan bepalen dat alleen hij kennis van bepaalde stukken neemt, maar dat hij slechts mede op grond van die stukken uitspraak kan doen als de wederpartij daartoe ondubbelzinnig toestemming heeft verleend.
Ook het nieuwe art. 22a Rv biedt een mogelijkheid tot beperking van de informatieverstrekking aan een partij. Indien kennisneming van stukken door een partij haar gezondheid of de persoonlijke levenssfeer van een ander zou schaden, kan de rechter bepalen dat kennisneming van die stukken is voorbehouden aan een gemachtigde die advocaat of arts is.
Met de art. 22 en 22a Rv wordt evenwel niet bereikt wat de richtlijn voor ogen heeft, aldus de memorie van toelichting bij het wetsvoorstel tot implementatie van de richtlijn bescherming bedrijfsgeheimen.
De rechtbank Den Haag heeft in een aantal gevallen beslist dat de beslagen gegevens ter bescherming van de vertrouwelijkheid aan een (onafhankelijke) deskundige voor onderzoek ter beschikking moesten worden gesteld. Zo heeft de rechtbank bij vonnis van 4 februari 2015 in een inbreukprocedure inzage beperkt in via een bewijsbeslag in beslag genomen fysieke bescheiden en digitale bestanden uit een administratie, door inzage te verlenen aan een door de beslaglegger aan te wijzen, maar overigens onafhankelijke, registeraccountant, om te voorkomen dat de beslaglegger ook kennis neemt van (bedrijfs)vertrouwelijke informatie die niets van doen heeft met inbreukmakende dan wel onrechtmatige handelingen.
In haar vonnis van 8 juli 2015 oordeelde de rechtbank in een geschil over auteursrecht op software dat het feit dat de af te geven broncode een bedrijfsgeheim is, geen gewichtige reden vormt om de inzage te weigeren, maar besliste de rechtbank daarnaast dat de broncode niet direct aan de wederpartij ter beschikking zou worden gesteld, maar aan de deskundige en dat er maatregelen zouden worden getroffen om de vertrouwelijkheid ervan ten opzichte van de beslaglegger en derden te beschermen, waarvoor de rechtbank een protocol opstelde.
Huydecoper c.s. vinden de praktijk van de Haagse rechtbank om bepaalde vertrouwelijke gegevens te laten onderzoeken door (onafhankelijke) deskundigen die dan jegens partijen tot geheimhouding verplicht zouden zijn, praktisch maar moeilijk te verenigen met de openheid waarop bepalingen als art. 85, 179 lid 2 en art. 198 lid 2 en lid 3 Rv kennelijk zijn gericht. Verder signaleren zij dat zowel het HvJ EU als het EHRM het onder bepaalde (bijzondere) omstandigheden – indien daarvoor voldoende klemmende redenen zijn – toelaatbaar heeft geacht dat alleen de rechter kennis krijgt van vertrouwelijke informatie, ook als hij daar zijn oordeel (mede) op baseert, mits er compenserende maatregelen worden getroffen.
Voor toewijzing van een exhibitievordering op de voet van art. 843a Rv is onder meer vereist dat sprake is van een rechtsbetrekking, in het onderhavige geval het onrechtmatig verkrijgen en/of gebruiken van bedrijfsgeheimen van Dow. De vraag rijst in hoeverre een dergelijke rechtsbetrekking moet worden onderbouwd.
In IE-zaken is in dit verband art. 6 lid 1 van de Handhavingsrichtlijn en de implementatie daarvan in art. 1019a Rv van belang. Art. 6 van de Handhavingsrichtlijn gaat over het opvorderen van bewijsmateriaal in inbreukzaken waarbij een van de partijen zijn vorderingen met redelijkerwijs beschikbaar bewijsmateriaal voldoende heeft onderbouwd, maar hij nader bewijsmateriaal nodig heeft ter staving van een of meer van de vorderingen, welk bewijsmateriaal zich in de macht van de gedaagde bevindt. Er moet dus sprake zijn van een reële vordering, waarbij een inbreuk voorshands voldoende aannemelijk is gemaakt en waarbij bijvoorbeeld de precieze aard of de omvang van de inbreuk niet kan worden vastgesteld zonder aanvullend bewijsmateriaal. Omdat geen van de bepalingen in het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering volledig aan art. 6 van de richtlijn voldeed, en art. 843a Rv de bedoelingen van dit voorschrift van de Handhavingsrichtlijn het dichtst benaderde, is in art. 1019a Rv expliciet aansluiting gezocht bij art. 843a Rv en is dit voorschrift aangevuld. Een belangrijke aanvulling op art. 843a Rv is de mogelijkheid om niet alleen inzage, afschrift of uittreksel van bescheiden te kunnen vorderen, maar ook overlegging van ander bewijsmateriaal dat zich in de macht van de wederpartij bevindt (art. 1019a, tweede lid). Bij procedures omtrent intellectuele-eigendomsrechten gaat het immers vooral om inbreukmakende voorwerpen.
In zijn arrest van 13 november 2015 in de zaak AIB/Novisem, waarnaar het hof in de onderhavige zaak in rov. 4.21 van zijn tussenarrest verwijst, heeft de Hoge Raad over de stelplicht en bewijslast ten aanzien het bestaan van een rechtsbetrekking als bedoeld in art. 1019a Rv in verbinding met art. 843a Rv het volgende overwogen:
In IE-zaken geldt dus het vereiste dat het bestaan van een rechtsbetrekking als bedoeld in art. 1019a Rv in verbinding met art. 843a Rv “voldoende aannemelijk” moet zijn gemaakt. Volgens de Hoge Raad ligt de bewijsdrempel voor wat betreft de vereiste mate van aannemelijkheid in de volgorde (i) bewijsbeslag op de voet van art. 1019b Rv, (ii) exhibitievordering op de voet van art. 843a Rv in verbinding met art. 1019a Rv en (iii) IE-inbreuk kort geding steeds iets hoger.
In de zaak Synthon/Astellas, die ook een beweerde IE-inbreuk betrof en waarin de Hoge Raad naar aanleiding van prejudiciële vragen van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden op 9 december 2016 arrest wees , is bepleit dat de Hoge Raad zou terugkomen van de maatstaf uit het AIB/Novisem-arrest. De Hoge Raad bekrachtigde zijn eerdere uitspraak echter en overwoog:
De Hoge Raad heeft bij brief van 10 januari 2018 het HvJ EU meegedeeld dat hij zijn verzoek om een prejudiciële beslissing intrekt. De zaak is vervolgens doorgehaald in het register van het hof. Kort samengevat houdt het oordeel van de Hoge Raad in de hiervoor genoemde twee arresten in dat op grond van – met name art. 6 lid 1 van – de Handhavingsrichtlijn, de eiser die zich voor zijn exhibitievordering op de voet van art. 1019a Rv in verbinding met art. 843a Rv op een rechtsbetrekking beroept die mede de grondslag voor het inzagerecht vormt, bij gemotiveerde betwisting van die rechtsbetrekking, voldoende aannemelijk moet maken dat die rechtsbetrekking bestaat.
Bij toepassing van een exhibitievordering op de voet van art. 843a Rv ontbreekt een (wettelijke) maatstaf met betrekking tot het aannemelijk maken van de rechtsbetrekking. In wetsvoorstel 33 079 tot herziening van het inzagerecht is dienaangaande opgemerkt dat het bestaan van een rechtsbetrekking nog niet in rechte behoeft vast te staan en dat het al dan niet bestaan van een rechtsbetrekking en/of de inhoud en omvang nu juist de inzet van het (ophanden zijnde) geding kunnen zijn.
Dit wetsvoorstel is echter inmiddels ingetrokken met als redengeving dat “gebleken is dat een nieuwe regeling voor het inzagerecht niet op zichzelf kan worden bezien, maar moet passen in de brede context van het bewijsrecht”. Op dit moment wordt gewerkt aan een wetsvoorstel tot aanpassing van het bewijsrecht, waarbij het inzagerecht wordt meegenomen.
Het ingetrokken wetsvoorstel was al stilgelegd in afwachting van het advies van de Expertgroep modernisering bewijsrecht. Op 10 april 2017 heeft deze expertgroep in haar advies onder meer voorgesteld het begrip ‘rechtmatig belang’ in art. 843a Rv te vervangen door ‘voldoende belang’ hetgeen volgens de expertgroep meebrengt dat de zwaardere eis van het arrest AIB/Novisem vooralsnog niet in het commune recht behoeft te worden overgenomen. De desbetreffende passages uit het advies luiden als volgt:
[124] Voor het stellen van de eis van aannemelijkheid van het bestaan van de rechtsbetrekking kan steun gevonden worden in de Europese Handhavingsrichtlijn en de daarop gevormde rechtspraak (zie nr. 74). Wij menen echter dat de door ons voorgestelde eis van voldoende belang de rechter een maatstaf biedt om aan de hand van de stellingen van de verzoekende partij te beoordelen of dit belang aanwezig is. Een aparte eis van voldoende aannemelijkheid van de door art. 843a Rv geëiste rechtsbetrekking (in het IE-recht: van de inbreuk) voegt daaraan niets toe.Dit is in zaken betreffende intellectuele eigendom in overeenstemming met hetgeen de Hoge Raad overweegt in HR 9 december 2016, ECLI:NL:HR:2016:2834 (Synthon/Astellas), samengevat in 3.3.4 , namelijk ‘dat de rechter bij zijn oordeel omtrent de toewijsbaarheid van een exhibitievordering in intellectuele-eigendomszaken in de toetsing van het ‘rechtmatig belang’ de belangen van de verweerder dient te betrekken, waaronder diens belang dat de bescherming van vertrouwelijke informatie is gewaarborgd, maar in het bijzonder ook om verschoond te blijven van de ingrijpende maatregel die exhibitie niet zelden is, ingeval de beweerde inbreuk niet voldoende aannemelijk is, of indien de exhibitie verlangende partij ook andere effectieve, maar voor de verweerder minder belastende middelen tot bewijsgaring ten dienste staan (zoals een voorlopig getuigenverhoor of deskundigenbericht)’. (…)
[144] De vraag rijst nog of aansluiting moet worden gezocht bij de hogere eisen die in het genoemde arrest AIB/Novisemin IE-zaken worden gesteld voor de stelplicht ten aanzien van de rechtsbetrekking in het kader waarvan het bewijsbeslag wordt verzocht. Die eisen sluiten aan bij de Europese rechtspraak in IE-zaken en vooralsnog zien wij geen noodzaak daarbij in het commune recht aan te sluiten, nu die eisen ook niet gelden voor de vordering tot inzage op grond van art. 843a Rv. Verwezen wordt naar wat wij hebben opgemerkt in par. 3.5.8.”
Volgens Ekelmans leent de maatstaf van het arrest AIB/Novisem zich voor toepassing buiten het IE-recht en laat de rechtspraak van feitenrechters ook meer dan eens zien dat voor toewijzing van een vordering tot inzage ook in niet-IE-zaken is vereist dat de vordering ten gronde aannemelijk is.
In een andere publicatie becommentarieert Ekelmans het advies van de Expertgroep op dit punt als volgt:
“De Expertgroep, die elders in het advies aangeeft aan te willen sluiten bij de ontwikkeling in andere Europese landenen de ontwikkeling van het Europees recht, ziet juist op het gebied waar de invloed van het Europees recht zich het meest laat voelen (vooralsnog) geen noodzaak om daar iets mee te doen door de aannemelijkheid van de vordering onderdeel te laten zijn van de afweging.
Volgens de Expertgroep moet reeds aan de hand van de stellingen van de eiser worden beoordeeld of sprake is van voldoende belang en voegt de aannemelijkheid van de vordering niets toe aan de door de Expertgroep voorgestelde maatstaven.Nu de Expertgroep de eisen aan de stelplicht niet expliciteert, blijft die opmerking wat mij betreft nog te veel in de lucht hangen, zeker nu de aannemelijkheid hoe dan ook slechts ternauwernood tot het advies is doorgedrongen. In het advies wordt slechts opgemerkt, dat voldoende belang kan(!) ontbreken, wanneer er in het geheel geen vordering meer isén doemt de aannemelijkheid van de vordering pas op wanneer bij misbruik van recht wordt aangegeven, dat de aannemelijkheid van de vordering een van de gezichtspunten is, die een rol kan spelen bij de beoordeling of sprake is van misbruik van recht.”
Art. 10 van de richtlijn zal blijkens het wetsvoorstel tot implementatie van de richtlijn worden geïmplementeerd in art. 5 van de Wet bescherming bedrijfsgeheimen. Implementatie van de leden 2-5 van art. 11 vindt plaats in de art. 7 en 10 van de wet. Art. 11 lid 1 behoeft volgens de memorie van toelichting op het wetsvoorstel echter niet te worden geïmplementeerd omdat de bestaande regelgeving, art. 3:303 BW en 21 en 22 Rv, voldoet. In de memorie van toelichting wordt hierover het volgende opgemerkt:
Nu de richtlijn (slechts) minimum harmonisatie-eisen stelt waardoor de lidstaten zelf mogen voorzien in een verder reikende bescherming van bedrijfsgeheimen, moet naar nationaal recht worden beoordeeld aan welke vereisten een op grond van bedrijfsgeheimen ingestelde exhibitievordering moet voldoen. Er bestaat dus geen aanleiding om in deze zaak hierover vragen van uitleg te stellen aan het HvJ EU.
Het subonderdeel klaagt dat het hof ten onrechte heeft geoordeeld dat Dow haar (52) bedrijfsgeheimen niet nader heeft hoeven specificeren en de inhoud daarvan niet aan Organik kenbaar heeft hoeven maken, terwijl dit, naar het hof in rov. 4.20-4.21 ook aanneemt, voor Dow wel mogelijk was. Volgens het subonderdeel heeft het hof miskend dat degene die op grond van art. 843a Rv inzage, afgifte of uittreksel van bewijsmateriaal verlangt om (nader) te onderbouwen dat een ander haar bedrijfsgeheimen onrechtmatig heeft verkregen en/of gebruikt (a) elk redelijkerwijs beschikbaar bewijsmateriaal dient over te leggen opdat de wederpartij en de rechter kunnen beoordelen of de gestelde bedrijfsgeheimen beschermenswaardig zijn en dat deze onrechtmatig zijn verkregen en/althans worden gebruikt; en/althans (b) dat diegene zodanige feiten en omstandigheden dient te stellen en met reeds voorhanden bewijsmateriaal te onderbouwen dat voldoende aannemelijk is dat sprake is van bedrijfsgeheimen en/of dat de bedrijfsgeheimen onrechtmatig zijn verkregen en/althans gebruikt.
In deze zaak heeft Dow gesteld over bewijs ten aanzien van de 52 bedrijfsgeheimen te beschikken en keer op keer te hebben aangeboden om onder een redelijk vertrouwelijkheidsregime inzage te willen geven in relevante stukken uit de ITC-procedure, waaronder de lijst met 52 bedrijfsgeheimen en deskundigenrapporten over deze bedrijfsgeheimen. De 52 bedrijfsgeheimen zijn echter niet door Dow gespecificeerd omdat Organik volgens Dow niet wilde meewerken aan een vertrouwelijkheidsregime. Het hof heeft (evenals Organik) derhalve geen kennis genomen van de (inhoud van de) bedrijfsgeheimen waarop Dow zich beroept.
Aangezien Organik het onrechtmatige verkrijgen/gebruiken van bedrijfsgeheimen heeft betwist en Dow de 52 bedrijfsgeheimen waarop zij zich beroept niet heeft geconcretiseerd, kon het hof niet met voldoende mate van zekerheid vaststellen dat de gestelde rechtsbetrekking als bedoeld in art. 843a Rv aanwezig was en of er sprake was van een (rechtmatig) belang bij inzage en had het hof de exhibitievordering moeten afwijzen.
Mogelijk zou ook gezegd kunnen worden dat Dow, gelet op het gemotiveerde verweer van Organik dat van schending van bedrijfsgeheimen geen sprake is, onvoldoende aan haar stelplicht heeft voldaan.
Deze rechtsklacht is terecht voorgesteld. Het hof had ter bescherming van de vertrouwelijkheid van de bedrijfsgeheimen van Dow een geheimhoudingsplicht aan Organik kunnen opleggen en anticiperend op de implementatie van de richtlijn bescherming bedrijfsgeheimen de toegang tot de bedrijfsgeheimen kunnen beperken tot één natuurlijk persoon van elke partij alsmede de advocaten van partijen bij de procedure (zie hiervoor onder 3.6).
Weliswaar kan de rechter bij het bepalen van de wijze waarop op grond van art. 843a lid 2 Rv inzage dient te worden verschaft, een deskundige aanwijzen, maar de beslissing op grond van welke (juridische) criteria de inzage kan plaatsvinden, dient m.i. door de rechter te worden genomen nadat partijen in de gelegenheid zijn gesteld om zich over deze criteria te kunnen uitlaten. Hetgeen het hof in rov. 4.75 heeft overwogen, is derhalve onjuist omdat de specificatie van de bedrijfsgeheimen wel degelijk ten grondslag ligt aan de beslissing om inzage te verlenen.
In zijn arrest van 18 februari 1994 in de zaak Copo/Berger overwoog de Hoge Raad daaromtrent als volgt:
De hiervoor beschreven door mij voorgestane visie om het criterium van art. 11 van de richtlijn bescherming bedrijfsgeheimen ook van toepassing te achten op een inzagevordering als bedoeld in art. 843a Rv, brengt mee dat ook de klacht van subonderdeel 1.4 slaagt. Daarin wordt geklaagd dat het door het hof in rov. 4.21 van het tussenarrest hanteren van de AIB/Novisem-maatstaf op de vraag of Dow bedrijfsgeheimen heeft, blijk geeft van een onjuiste rechtsopvatting.
Dat bij de beoordeling van een opheffingsvordering steeds een belangenafweging moet worden gemaakt, ook als de beslaglegger zijn vordering niet aannemelijk heeft gemaakt, volgt uit het arrest van de Hoge Raad in de zaak Rohde Nielsen/De Donge, waarnaar het hof in rov. 5.23 ook verwijst. In genoemd arrest overwoog de Hoge Raad als volgt:
Nu het hier de opheffing van het beslag betreft, is de verwijzing naar het Molenbeek Invest arrest waarin is geoordeeld dat het leggen van bewijsbeslag slechts kan plaatsvinden onder de in art. 843a Rv gestelde voorwaarden zodat het beslag slechts betrekking kan hebben op “bepaalde bescheiden” in de zin van dat artikel, niet ter zake doende.
Het subonderdeel stuit reeds af op het feit dat er geen in kracht van gewijsde gegane afwijzing van een eis in de hoofdzaak is.
Aan het subonderdeel kan worden toegegeven dat het gebruik van het woord ‘voorshands’ in rov. 5.10 van het tussenarrest minst genomen “dubbelzinnig” is. Kennelijk heeft het hof daarmee tot uitdrukking willen brengen dat zijn oordeel slechts met het oog op een eventueel andersluidend oordeel van de bodemrechter voorlopig is maar in dit kort geding een bindende eindbeslissing. In die lezing faalt de klacht.
Subonderdeel 9.1 klaagt dat dit oordeel onvoldoende (begrijpelijk) is gemotiveerd nu het verweer van Organik niet buiten de rechtsstrijd lag maar in het verlengde van het al eerder door Organik gevoerde verweer en bovendien een reactie vormde op een nieuw standpunt van Dow bij memorie van antwoord in incidenteel appel (te weten dat de (inzage)procedure tot de lijst met 52 bedrijfsgeheimen zou worden beperkt).
Ik wijs er allereerst op dat het hof de omschrijving van de ingestelde vordering in de eerste volzin van rov. 6.8 heeft gebaseerd op het petitum van de memorie van grieven van Dow. Daarin wordt het hof onder D. verzocht:
Art. 700 lid 3 Rv schrijft voor dat verlof tot het leggen van conservatoir beslag wordt verleend onder de voorwaarde dat binnen een door de rechter te bepalen termijn een eis in de hoofdzaak wordt ingesteld (voor zover deze eis niet reeds was ingesteld). Hiermee wordt beoogd te voorkomen dat de schuldeiser het beslag alleen als pressiemiddel gebruikt en na het leggen van het beslag blijft stilzitten.
De Hoge Raad heeft in het Ajax/Reule arrest geoordeeld dat ook een kort geding, strekkende tot een voor tenuitvoerlegging vatbare veroordeling tot voldoening aan de vordering ter verzekering waarvan het conservatoir beslag is gelegd, kan gelden als hoofdzaak in de zin van art. 700 lid 3 Rv (en art. 704 Rv).
In deze zaak heeft de voorzieningenrechter van de rechtbank Rotterdam verlof verleend tot het leggen van het gevraagde bewijsbeslag onder de voorwaarde dat de eis in de hoofdzaak binnen drie maanden na aanvang van de tenuitvoerlegging van het verlof zou worden ingesteld. Vervolgens is in de brief waarin het onderhavige kort geding werd aangevraagd namens Dow het volgende opgemerkt:
Art. 704 lid 2 Rv geeft een regeling voor het verval van het beslag. Daarin is bepaald dat wanneer de eis in de hoofdzaak – en dat kan dus een kort geding zijn – wordt afgewezen en deze afwijzing in kracht van gewijsde is gegaan, het beslag van rechtswege vervalt. Achtergrond van deze bepaling is te voorkomen dat een beslag eindeloos blijft liggen.
Uit het Molenbeek Invest arrest volgt dat art. 1019c Rv voor zover nodig van overeenkomstige toepassing is in niet IE-zaken. Dat roept de vraag op of op een bewijsbeslag in een niet IE-zaak art. 704 lid 2 of art. 1019c lid 2 Rv van toepassing is. Die vraag is relevant omdat, zoals ik hierna zal schetsen, verschillend kan worden gedacht over de inhoud van het begrip ‘hoofdzaak’ in beide bepalingen.
Art. 1019i Rv is gebaseerd op art. 50 lid 6 TRIPs-verdrag waar kort gezegd wordt bepaald dat een voorlopige maatregel haar kracht verliest indien “de procedure die leidt tot een beslissing ten principale niet wordt aangevangen binnen een redelijke termijn”.
In de literatuur wordt het standpunt dat de hoofdzaak als bedoeld in art. 1019i Rv een bodemprocedure betreft door Pinckaers en Freudenthal verdedigd. Ook volgens de beslagsyllabus kan de eis in de hoofdzaak in de zin van art. 50 TRIPs (anders dan de eis in de hoofdzaak in de zin van art. 700 lid 3 Rv) geen kort geding zijn.
Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden en het gerechtshof Amsterdam hebben beide anders geoordeeld en een vordering in kort geding op de voet van art. 843a Rv als eis in de hoofdzaak in de zin van art. 1019i Rv aangemerkt. Het hof Arnhem-Leeuwarden motiveerde deze beslissing met de overweging dat het met het karakter van het inzage-kort geding, dat als doel heeft een partij in de gelegenheid te stellen haar proceskansen in te schatten alvorens een (bodem)procedure in te stellen, niet past dat al vóór de inzage is verkregen een inbreukprocedure wordt gestart.
Terug naar art. 1019c Rv. In de wetsgeschiedenis van deze bepaling is het begrip hoofdzaak als volgt aan de orde gekomen:
Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft in een arrest van 3 mei 2016 in de (niet IE) zaak Econvert/Voith geoordeeld dat de kort geding procedure op de voet van art. 843a Rv als hoofdzaak in de zin van art. 1019c lid 2 Rv kon worden aangemerkt omdat met deze procedure het doel van het bewijsbeslag was bereikt, te weten het maken van een inschatting van de proceskansen van Voith c.s.
Ook de expertgroep modernisering bewijsrecht laat het verval van het bewijsbeslag als bedoeld in art. 1019c lid 2 Rv afhangen van het doel van dat beslag. Na bespreking van het arrest van het hof Arnhem-Leeuwarden in de zaak Econvert/Voith stelt de expertgroep het volgende:
Gelet op de hiervoor aangehaalde wetsgeschiedenis van art. 1019c Rv ligt het m.i. niet voor de hand dat met hoofdzaak in art. 1019c lid 2 Rv ook een kort geding op de voet van art. 843a Rv is bedoeld. Het lijkt erop dat de wetgever voor ogen heeft gehad dat na een bewijsbeslag op de voet van art. 1019b en 1019c Rv de bodemzaak betreffende de inbreuk en/of schadevergoeding als (eis in de) hoofdzaak heeft te gelden. Dit zou m.i. ook stroken met het eveneens in titel 15 Rv opgenomen art. 1019i Rv.
In het Molenbeek Invest arrest is geoordeeld dat art. 1019c Rv voor zover nodig van overeenkomstige toepassing is op niet IE-zaken, maar is niet geëxpliciteerd wat onder hoofdzaak moet worden verstaan. Bij overeenkomstige toepassing heeft m.i. te gelden dat de bodemzaak met betrekking tot de “rechtsbetrekking” en/of de daaruit voortvloeiende schade de hoofdzaak in de zin van art. 1019c lid 2 Rv is met als gevolg dat de hoofdzaak in de zin van art. 1019c lid 2 Rv en de hoofdzaak in de zin van art. 700 lid 3 Rv (die ook een kort geding kan zijn) in dezelfde zaak uiteen kunnen lopen.
De door Dow geformuleerde klachten van subonderdeel 1.1-1.4 (zie par. 4.4) zien op deze tweeslachtigheid.
Tussen partijen staat niet ter discussie dat het onderhavige kort geding de hoofdzaak in de zin van art. 700 lid 3 Rv betreft.
Subonderdeel 2.1 klaagt dat het hof heeft miskend dat de voorzieningenrechter tot het verlenen van verlof tot het treffen van de voorlopige maatregel van het laten maken van een gedetailleerde beschrijving ook bevoegd is, althans kan zijn, in een zaak waarin deze voorlopige maatregel strekt ter bescherming tegen schending van bedrijfsgeheimen en/of het profiteren van wanprestatie zoals in de onderhavige zaak. Volgens het subonderdeel bestaat er wel degelijk voldoende grondslag in het recht voor het laten opstellen van een gedetailleerde beschrijving in een zaak die gebaseerd is op misbruik van bedrijfsgeheimen, ten minste onder de omstandigheden als in de onderhavige zaak, en de artikelen 1019b en 1019d Rv zijn in een dergelijk geval van (ten minste: overeenkomstige) toepassing. Althans geldt dit met betrekking tot het verlenen van verlof voor het laten opstellen van een gedetailleerde beschrijving van zaken waarop bewijsbeslag is/wordt gelegd.
Daarnaast is een argument dat de Hoge Raad in het arrest Molenbeek Invest op het bewijsbeslag in niet IE-zaken (slechts) de art. 1019a leden 1 en 3, 1019b leden 3 en 4 en 1019c Rv, voor zover nodig, overeenkomstig van toepassing heeft geacht. De Hoge Raad heeft dus niet art. 1019b lid 1 in verbinding met art. 1019d lid 1 Rv, voor zover nodig, van overeenkomstige toepassing verklaard.
In de memorie van toelichting bij het wetsvoorstel tot implementatie van de richtlijn bescherming bedrijfsgeheimen wordt, onder meer over art. 1019b Rv, het volgende opgemerkt:
In het kader van de toelichting op het overnemen van enkele processuele voorschriften uit de Handhavingsrichtlijn, is in par. 1.3.1 van de memorie van toelichting de verhouding tussen de richtlijn bescherming bedrijfsgeheimen en de Handhavingsrichtlijn als volgt weergegeven:
“Omdat een bedrijfsgeheim geen IE-recht is, is de Handhavingsrichtlijn niet van overeenkomstige toepassing verklaard. Dat zou de houder van een bedrijfsgeheim te veel bevoegdheden geven. De Europese Commissie heeft bij het opstellen van het voorstel voor de richtlijn uitdrukkelijk beoogd een evenwichtige regeling tot stand te brengen die recht doet aan het niet-exclusieve karakter van de bescherming. De verhouding tot de Handhavingsrichtlijn wordt door de Commissie ook niet benoemd. Alleen is in overweging 39 van de richtlijn aangegeven dat de onderhavige richtlijn als lex specialis voorrang heeft op de Handhavingsrichtlijn in geval van een overlappend toepassingsgebied.”
Naar aanleiding van vragen van leden van de VVD-fractie en leden van de ChristenUnie-fractie is in de nota naar aanleiding van het verslag van 9 februari 2018 daaraan nog het volgende toegevoegd:
De richtlijn kent aan de houders van bedrijfsgeheimen het recht toe <om te verzoeken om de maatregelen, procedures en rechtsmiddelen die in deze richtlijn zijn vastgesteld ter voorkoming van, of om schadeloosstelling te verkrijgen voor, het onrechtmatig verkrijgen, openbaar maken of gebruiken van een bedrijfsgeheim> (artikel 4, eerste lid). Wat betreft handhaving is in overweging 39 van de richtlijn aangegeven dat de onderhavige richtlijn als lex specialis voorrang heeft op de Richtlijn 2004/48/EG van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 betreffende de handhaving van intellectuele eigendomsrechten (hierna: Handhavingsrichtlijn) in geval van een overlappend toepassingsgebied. Gezien deze bepaling en omdat uitdrukkelijk is bepaald dat bedrijfsgeheimen geen IE-rechten zijn, is duidelijk dat geen directe aansluiting met de Handhavingsrichtlijn is beoogd.”
Voorts kan gewezen worden op hetgeen de Europese Commissie heeft opgemerkt in een communicatie van 29 november 2017 over de interpretatie en toepassing van de Handhavingsrichtlijn (COM (2017) 708 final) (p. 23):
However, some uncertainties remain, particularly with other rights protected under national law, such as domain names, trade secrets and other acts frequently covered by national unfair competition law (e.g. parasitic copies). While according to Recital 13 of IPRED the Member States may extend, for internal purposes, the provisions of the Directive to acts of unfair competition, including parasitic copies, or similar activities, they are not obliged to do so. From the evaluations that have been carried out so far it seems that none of the Member States has decided to extend the Directive’s provisions to such acts.”
Subonderdeel 3.4 klaagt dat het hof onder 3.3.12 ten onrechte, althans zonder toereikende motivering heeft bepaald dat het ter vrije keuze van Organik staat of de dwangsom die door Organik wordt verbeurd, geldt voor iedere overtreding of voor iedere dag dat de desbetreffende partij in strijd handelt met deze bepalingen. Volgens Dow betreft dit een kennelijke fout (verschrijving) van het hof en had het hof bedoeld te schrijven “ter vrije keuze van Dow”, nu het gaat om een dwangsom die wordt opgelegd aan Organik ten behoeve van Dow. Dow verzoekt uw Raad dit te herstellen.
ECLI:NL:HR:2013:BZ9958, rov. 3.6.1-3.6.2.
Zie het arrest van het gerechtshof Den Haag van 19 juli 2016, ECLI:NL:GHDHA:2016:2225, rov. 2.1-
Zie voor het procesverloop in eerste aanleg het kort geding vonnis van de rechtbank Rotterdam van 12 oktober 2015, ECLI:NL:RBROT:2015:7636, NJF 2015/517, rov. 1.1-1.3. Zie voor het procesverloop in hoger beroep de arresten van het hof Den Haag van 19 juli 2016, ECLI:NL:GHDHA:2016:2225, rov. 1.1-1.3 en van 17 januari 2017, ECLI:NL:GHDHA:2017:57, BIE 2017/11, m.nt. W.J.G. Maas, rov. 1.
Zie voor een uitgebreidere weergave het vonnis van de rechtbank Rotterdam van 12 oktober 2015, rov. 3.1 en 3.2.
Aldus het hof in zijn arrest van 19 juli 2016, rov. 3.4.
Aldus het hof in rov. 3.6 van het arrest van 19 juli 2016.
Het hof overweegt in rov. 4.58 van het tussenarrest dat zonder nadere toelichting niet valt in te zien waarom de zustervennootschappen, te weten Organik Kimya San. Ve Tic A.S. en Organik Kimya US Inc. de beschikking zouden hebben over het in Nederland beslagen materiaal.
Zie de samenvatting van het hof in rov. 2.2 van zijn arrest van 17 januari 2017.
ECLI:NL:GHDHA:2017:57, BIE 2017/11, m.nt. W.J.G. Maas.
Zie het dictum van het eindarrest onder 3.1.1 en 3.1.2. Zie daarnaast het dictum onder 3.1.2-3.1.9.
Zie het dictum van het eindarrest onder 3.3.1 en 3.3.2. Zie daarnaast het dictum onder 3.3.2-3.3.14.
De procesinleiding in cassatie is op 14 maart 2017 door de griffie van de Hoge Raad ontvangen.
De door partijen gefourneerde procesdossiers stemmen niet volledig overeen. In het B-dossier ontbreekt de
brief van 18 september 2015 met productie 24 van Organik.
HR 9 januari 2004, ECLI:NL:HR:2004:AN7324, NJ 2005/222 en HR 10 september 2004,
ECLI:NL:HR:2004:AO9053, NJ 2005/223 en HR 11 maart 2005, ECLI:NL:HR:2005:AR7437, NJ
2005/224.
HR 10 september 2004, ECLI:NL:HR:2004:AO9053, NJ 2005/223 en HR 11 maart 2005,
ECLI:NL:HR:2005:AR7437, NJ 2005/224.
Zie daarover Asser Procesrecht/Bakels, Hammerstein & Wesseling-van Gent 4 2012/44, 48-51 en 54. Zie ook
Asser Procesrecht/Korthals Altes & Groen 7 2015/57 en 58.
Zie rov. 4.58 van het tussenarrest (waarover noot 7 hiervoor) en het dictum van het eindarrest onder 3.5 en
HR 9 juli 2010, ECLI:NL:HR:2010:BM2337, NJ 2012/226, m.nt. H.J. Snijders (Eurofactor/X), rov. 4.1.2:
“Voor niet-ontvankelijkverklaring is derhalve nog slechts plaats in gevallen waarin de Hoge Raad (of de
rechter na aanwending van een ander rechtsmiddel) op processuele gronden aan een behandeling van de zaak
ten principale niet toekomt, zoals de gevallen waarin het beroep niet, nog niet of niet meer openstaat.”
Het eindarrest bestaat uit elf pagina’s.
Hier zal zijn bedoeld: “afschrift”.
PbEU 2016, L 157. Zie voor inwerkingtreding, art. 20 (op de twintigste dag na die van de bekendmaking ervan
in het Publicatieblad van de Europese Unie op 15 juni 2016).
Zie art. 19 lid 1 van de richtlijn bescherming bedrijfsgeheimen.
Zie Asser/Hartkamp 3-I 2015/182 onder e en HvJ EG 18 december 1997, C-129/96, ECLI:EU:C:1997:628,
punt 45 (Inter-Environnement Wallonie SSBL/Waals Gewest).
Kamerstukken II, 2017-2018, 34 821, nr. 3, p. 1.
Zie overweging 3 van de richtlijn, de toelichting bij het voorstel voor de richtlijn (COM (2013) 813 final), p.
1-2 en Kamerstukken II, 2017-2018, 34 821, nr. 3, p. 2.
Overweging 2 van de richtlijn.
Overweging 16 van de richtlijn, de toelichting bij het voorstel voor de richtlijn (COM (2013) 813 final), p. 2
en Kamerstukken II, 2017-2018, 34 821, nr. 3, p. 4.
Overweging 2 van de richtlijn en Kamerstukken II, 2017-2018, 34 821, nr. 3, p. 4.
N. Hagemans, Bescherming van bedrijfsgeheimen, in: gIElen, een bekend begrip (red. A.M.E. Verschuur e.a.,
2015), p. 138-139. Zie voorts over de ontwerp richtlijn: M. Schut en S. van Loon, Bescherming
van knowhow in Nederland: huidige stand van zaken en vooruitblik aan de hand van de ontwerp richtlijn
bescherming bedrijfsgeheimen – Deel I en II, BIE 2014/7 en 2014/9.
Kamerstukken II, 2017-2018, 34 821, nr. 1, 2 en 3. Er zijn daarna door verschillende fracties vragen gesteld
over het wetsvoorstel, die in de nota naar aanleiding van het verslag van 9 februari 2018 zijn beantwoord. Zie
Kamerstukken II, 2017-2018, 34 821, nr. 5 en 6.
Kamerstukken II, 2017-2018, 34 821, nr. 2, p. 6.
Kamerstukken II, 2017-2018, 34 821, nr. 3, p. 9, 31-32.
Per 1 september 2017 is in verband met de inwerkingtreding van KEI-wetgeving de volgorde van art. 28 en 29
Rv omgedraaid en is de terminologie in de art. 27-29 Rv iets aangepast. Zie Stb. 2016/288 en Stb. 2017/174.
Rechtbank Groningen 16 december 2009, ECLI:NL:RBGRO:2009:BL3206 (AHD/gedaagde).
Rechtbank Amsterdam 15 juli 2009, ECLI:NL:RBAMS:2009:BJ7580, NJF 2009/430 (Universal/Tuff Gong),
rov. 2.8.
In de bewoordingen van annotator Vranken bij het in de volgende noot genoemde arrest.
ECLI:NL:HR:2002:AE3350, NJ 2004/4, m.nt. J.B.M. Vranken.
In het in noot 34 genoemde vonnis van de rechtbank Groningen werd op basis van het arrest Lightning Casino
geconcludeerd dat uitsluitende kennisneming door een advocaat onvoldoende tegemoet komt aan de eis van
ECLI:NL:HR:2008:BC8421, NJ 2009/451 m.nt. E.J. Dommering, rov 3.4.8.
De opzet en terminologie van art. 22 Rv is per 1 september 2017 aangepast in het licht van de KEI-wetgeving.
Zie Stb. 2016/288 en Stb. 2017/174. De strekking van het artikel is niet gewijzigd.
Art. 22a Rv is per 1 september 2017 in werking getreden. Het artikel is ontleend aan art. 8:32 Awb.
Zie daarover ook: P.J. van der Korst, Bedrijfsgeheimen: vanaf 2018 wettelijk geregeld, Ondernemingsrecht
Rechtbank Den Haag 4 februari 2015, ECLI:NL:RBDHA:2015:2027, m.nt. A.M.E. Verschuur (Tommy
Hilfiger/Dion Trading c.s.), rov. 4.36.
Rechtbank Den Haag 8 juli 2015, ECLI:NL:RBDHA:2015:7833 (Autodesk/ZWCad Soft), rov. 4.13 en 4.19
-4.25. Een ander, ouder, voorbeeld van het toestaan van een bewijsbeslag en het inschakelen van een derde om
de omvang van het inzagerecht te bepalen, is het vonnis van de rechtbank Rotterdam van 3 oktober 1996, JOR
1996/122 (Center Parcs).
J.L.R.A. Huydecoper c.s., Industriële eigendom. Deel I. Bescherming van technische innovatie, 2016, par
5.6.1 Vertrouwelijke informatie in de openbare procesgang (zie daarover ook W.D.H. Asser, Grenzen aan de
waarheidsvinding in burgerlijke zaken, Deventer 1991, p. 17 e.v.) en par. 5.6.3 Procedurele problemen en het
TRIPs-verdrag; verdragenrecht (waarover uitvoerig, Ch. Gielen, Bescherming van bedrijfsgeheimen,
Preadvies van de Vereeniging Handelsrecht, Deventer: W.E.J. Tjeenk Willink 1999, p. 52 e.v.).
Huydecoper c.s. verwijzen daarbij ook naar rechtbank ’s-Hertogenbosch (vzr.) 12 maart 2012,
ECLI:NL:RBSHE:2012:BV9148 (Chronos/Votech). Zie voor andere voorbeelden ook Van der Korst,
t.a.p., par. 5.2. Van der Korst wijst in die paragraaf ook op de Amerikaanse rechtsvinding in het kader van
trade secrets waarbij een deskundige als enige inzicht krijgt in de geheime gegevens.
Ook Maas vindt het aanstellen van een onafhankelijke deskundige die onderzoek verricht naar het
inbeslaggenomen bewijs waarvan inzage wordt gevorderd een procedure die praktisch werkbaar is. Zie BIE
2017/11, met name onder 12-14.
Daarbij wordt verwezen naar HvJ EU 29 juni 2010, C-139/07, ECLI:EU:C:2010:376 (Europese
Commissie/Technische Glaswerke Ilmenau); HvJ EU 14 februari 2008, C- 450/06, ECLI:EU:C:2008:91, r.o.
51-55 (Varec/Belgische Staat) en EHRM 29 april 2014, 33673/02 (Ternovskis/Letland), r.o. 67.
Zie rov. 4.14, eerste volzin van het tussenarrest.
Richtlijn 2004/48/EG van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 betreffende de handhaving
Zie Kamerstukken II, 2005-2006, 30 392 nr. 3, p. 18-19. In het hierna te bespreken arrest AIB/Novisem
worden de door mij geparafraseerde passages uit de kamerstukken geciteerd in rov. 4.1.4.
ECLI:NL:HR:2015:3304, NJ 2016/491 m.nt. Ch. Gielen; BIE 2016/8 m.nt. T.F.W. Overdijk; IER 2016/10
m.nt. H.J. Koenraad.
Zie E.J. Numann, S.J. Schaafsma en M. Bronneman, XII Rechtshandhaving & IPR, in: Van de brug af gezien,
Kroniek van wetgeving, jurisprudentie en literatuur 2015, IER 2016/16.
ECLI:NL:HR:2016:2834, NJ 2017/22. Zie over deze zaak bijv. J.L.R.A. Huydecoper, Inzien in verwondering,
BIE 2016/11.
Beschikking van 23 januari 2018, C-644/16, ECLI:EU:C:2018:61.
Zie ook Huydecoper, t.a.p., nr. 14.
Zie Kamerstukken II, 2011/2012, 33 079, nr. 3, p. 9.
Kamerstukken II, 2017/2018, 33 079, nr. 7.
A. Hammerstein, R.H. de Bock, W.D.H. Asser, Modernisering burgerlijk bewijsrecht, 10 april 2017, p. 7.
Zie onder meer par. 3.5.4 van het rapport.
Vergelijk Ekelmans, Efficiënt gebruik en beoordeling van inzagevorderingen na HR 13 november 2015, in:
Nederlands Tijdschrift voor Burgerlijk Recht 2016/7, waar hij eenheid van criterium voor Europese en niet
-Europese gevallen bepleit.
Wij verwijzen hier naar wat wij hebben betoogd in hoofdstuk 3 over de te hanteren criteria ten aanzien van het
Zie ook: Asser Procesrecht/Asser 3 2017/203 (voetnoot 2).
J. Ekelmans, Efficiënt gebruik en beoordeling van inzagevorderingen na HR 13 november 2015.
ECLI:NL:HR:2015:3304 (Anti-Infringement bureau/Novisem), NTBR 2016, afl. 7.
Anders: R. de Bock, Kroniek Bewijsrecht, TCR 2016, p. 55.
J. Ekelmans, De drie keuzes over het inzage-recht van de Expertgroep modernisering burgerlijk bewijsrecht,
Tijdschrift voor de Procespraktijk 2017-5, p. 178-179. Zie ook Ekelmans, GS Burgerlijke Rechtsvordering,
art. 843a, aant. 4.2.
Rapport Modernisering burgerlijk bewijsrecht, nr. 6.
Rapport Modernisering burgerlijk bewijsrecht, nr. 99.
Rapport Modernisering burgerlijk bewijsrecht, nr. 144.
Rapport Modernisering burgerlijk bewijsrecht, nr. 124.
Rapport Modernisering burgerlijk bewijsrecht, nr. 110.
Rapport Modernisering burgerlijk bewijsrecht, nr. 122.
Kamerstukken II, 2017-2018, 34 821, nr. 3, p. 10.
Kamerstukken II, 2017-2018, 34 821, nr. 3, p. 6.
Zie de schriftelijke toelichting van Dow, par. 2.2 en de daar geciteerde passages uit de memorie van grieven en
Zie de schriftelijke toelichting van Dow, par. 2.3. Zie ook de repliek in cassatie onder 1.1-1.3.
Vgl. het vonnis van de rechtbank Rotterdam in deze zaak, rov. 5.20: “Er zijn aanwijzingen voor een
gerechtvaardigd vermoeden van onrechtmatig handelen, maar evenzoveel onduidelijkheden. Voor een
veroordeling tot afgifte of inzage ontbreekt te veel relevante informatie. Los van de vraag of aan de overige
vereisten van artikel 843a Rv is voldaan, het voldaan zijn aan het vereiste van rechtmatig belang is dus
discutabel te noemen, geldt voorts dat indien en voor zover Dow c.s. is blijven steken in het uiten van
vermoedens dat Organik c.s. de Bedrijfsgeheimen heeft gebruikt voor haar eigen producten, het verzoek om
inzage de eigenschappen van een fishing expedition heeft, zeker ook gelet op de, naar voorlopig oordeel te
ruime, omvang van het bewijsbeslag.”.
Vgl. J.L.R.A. Huydecoper c.s., Industriële eigendom. Deel I. Bescherming van technische innovatie, 2016, p.
372: “Bij wege van voorbeeld: als eiser stelt dat gedaagde misbruik maakt van bedrijfsgeheime knowhow van
eiser, brengt de stelplicht in geval van een gemotiveerd verweer al gauw mee dat de eiser nader zal moeten
aanduiden wat de beweerdelijke knowhow precies inhoudt.”.
Organik heeft in haar akte van 6 september 2016, par. 5.5 ook op deze mogelijkheid (en de richtlijn
bescherming bedrijfsgeheimen) gewezen. Anders dan Dow lijkt aan te nemen (schriftelijke toelichting van
Dow, par. 1.28-1.29, 2.22 en 2.29) is niet vereist dat Organik instemt met een door de rechter opgelegd
vertrouwelijkheidsregime. De rechter kan zo nodig een dwangsom verbinden aan door hem opgelegde
maatregelen (zie bijv. Kamerstukken II, 2017-2018, 34 821, nr. 3, p. 12-13).
Aldus ook Organik in haar schriftelijke toelichting, par. 3.11.
Verschuur werpt in haar noot onder rechtbank Den Haag 4 mei 2015, ECLI:NL:RBDHA:2015:2027, IER
2013/42 (Tommy Hilfiger/Dion Trading e.a.), waarin inzage werd gevorderd in beslagen bestanden en
documenten en de rechtbank had bepaald dat een registeraccountant diende te onderzoeken of de beslagen
stukken het vermoeden ondersteunden dat gedaagden merkinbreuk hadden gemaakt en/of anderszins
onrechtmatig hadden gehandeld, de vraag op “Of een accountant de meest aangewezen persoon is om vast te
stellen welke informatie een vermoeden van inbreuk of ander onrechtmatig handelen ondersteunt. Het vinden
van specifieke feitelijke informatie, zoals bijvoorbeeld de hoeveelheid in voorraad gehouden broeken met het
merk ‘TOMMY HILFIGER’ kan hem wel worden toevertrouwd, maar een meer algemene opdracht zoals hier
gegeven is niet evident opportuun.”
ECLI:NL:HR:1994:ZC1280, NJ 1994/742 m.nt. H.J. Snijders.
Anders dan Dow in de schriftelijke toelichting par. 2.6 stelt, is het hanteren van de AIB/Novisem-maatstaf m.i.
wel tussen partijen in geschil.
HR 25 november 2005, ECLI:NL:HR:2005:AT9060, NJ 2006/148 m.nt. G.R. Rutgers.
HR 13 september 2013, ECLI:NL:HR:2013:BZ9958, NJ 2014/455 m.nt. H.B. Krans, rov. 3.6.1.
Zie over de eis in de hoofdzaak hierna onder 4.8 e.v.
Zie de noot van H.E. Ras onder HR 24 september 1993, ECLI:NL:HR:1993:ZC1074, NJ 1994/227.
Verg. Asser Procesrecht/Asser 3 2017/303 die ook naar de in de vorige noot genoemde annotatie van Ras
In de cassatiedagvaarding wordt hierbij verwezen naar diverse vindplaatsen in de MvA en naar de pleitnotities
van Organik.
Zie memorie van grieven, p. 81 (vordering D).
Zie bijv. HR 9 februari 2007, ECLI:NL:HR:2007:AZ2587, NJ 2007/103, rov. 3.5.
HR 26 februari 1999, ECLI:NL:HR:1999:ZC2861, NJ 1999/717, m.nt. H.J. Snijders.
Beschikking van 11 mei 2015.
Brief van 12 augustus 2015.
Dit leid ik af uit Kamerstukken II, 1980-1981, 16 593, nr. 3, p. 126.
HR 13 september 2013, ECLI:NL:HR:2013:BZ9958, NJ 2014/455, m.nt. H.B. Krans, rov. 3.6.1.
Overeenkomst inzake de handelsaspecten van de intellectuele eigendom, als bijlage 1C gevoegd bij de
Overeenkomst tot oprichting van de Wereldhandelsorganisatie (Trb. 1995, nr. 130).
B. Pinckaers, De versnelde bodemprocedure in octrooizaken en provisionele voorzieningen in de
bodemprocedure, in: F.W. Grosheide (red.), Handhaving van intellectuele eigendom (2016), p. 159 (voetnoot
128) waar wordt vermeld dat de Ajax/Reule regel niet geldt voor de in art. 1019i Rv bedoelde zaken.
M. Freudenthal, Bewarende of conservatoire maatregelen, in: F.W. Grosheide (red.), Handhaving van
intellectuele eigendom (2016), p. 85.
Zie ook T.F.E. Tjong Tjin Tai, GS Burgerlijke Rechtsvordering (2015), art. 1019i Rv, aant. 2 en A.W.
Jongbloed, Moet een IE-beslag worden gevolgd door een hoofdprocedure?, AMI 2009/2. Zij verwijzen naar
Rb. Den Haag (vzr.) 25 juli 2007, ECLI:NL:RBSGR:2007:BB2652, IER 2007/105 (Abbott/Teva).
De beslagsyllabus, versie november 2017, p. 44.
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 17 november 2015, IEPT20151117 (Linkers/PriHealth), rov. 4.4.
Gerechtshof Amsterdam 24 april 2012, ECLI:NL:GHAMS:2012:BW4100, IER 2012/45, m.nt. F.W.E.
Eijsvogels (Rhodia/VAT), rov. 3.63.
Kamerstukken II, 2005-2006, 30 392, nr. 6, p. 9. In het voorstel van wet was art. 1019c lid 2 Rv nog niet
opgenomen (Kamerstukken II, 2005-2006, 30 392, nr. 2). Het lid is toegevoegd bij nota van wijziging
(Kamerstukken II, 2005-2006, 30 392, nr. 7, p. 1).
ECLI:NL:GHARL:2016:3534, rov. 6.5-6.7.
Zie A. Hammerstein, R.H. de Bock, W.D.H. Asser, Modernisering burgerlijk bewijsrecht, 10 april 2017, p.
Vgl. ook J.R. Sijmonsma, JBPr 2017/29. Sijmonsma schrijft onder 7: “(…) In het merendeel van de gevallen
waarin bewijsbeslag is gelegd, is dit gelegd op bescheiden die moeten dienen als bewijsmiddel. Het komt mij
voor dat in die gevallen een bewijsbeslag, gelet op het doel waarvoor het is gelegd, pas mag vervallen als het
geding waarin het bewijs moet worden geleverd, is geëindigd met een onherroepelijke uitspraak.”
Zie ook de schriftelijke toelichting van Dow, par. 3.12.
De Hoge Raad heeft wel het volgende overwogen in het Molenbeek Invest arrest: “3.7.1 (…) De verzoeker
dient ook te vermelden of een eis in de hoofdzaak is of wordt ingesteld, en aannemelijk te maken dat de in
beslag te nemen bescheiden zich onder de wederpartij of de derde bevinden (zie ook art. 444a lid 1 Rv).” en
“3.9.9 De rechter in de hoofdzaak beoordeelt of de wederpartij of de derde is gehouden de toegang tot de
bestanden te verschaffen; hetzelfde geldt voor de consequenties voor het geval dit ten onrechte wordt
geweigerd.”.
Vgl. in dit verband HR 3 september 2010, ECLI:NL:HR:2010:BM6082, NJ 2013/329, m.nt. A.I.M. van
Mierlo (HCB/DHV), rov. 3.3.3 waar werd aangenomen dat de hoofdzaak in de zin van art. 700 lid 3 Rv en
art. 704 lid 1 Rv een andere procedure betroffen. Zie ook T.J.J. Bodewes, Bewijsbeslag: Grondslag en
rechtsgevolgen van het conservatoir beslag tot afgifte van bescheiden (2009), p. 65-66.
Zie ook de schriftelijke toelichting van Dow, par. 3.20-3.23.
Zie de schriftelijke toelichting van Organik, par. 7.6 en de schriftelijke toelichting van Dow, par. 3.20.
Gelet op de bewoordingen van het subonderdeel ga ik ervan uit dat wordt gedoeld op de art. 1019b lid 1 en
1019d lid 1 Rv.
Kamerstukken II, 2017-2018, 34 821, nr. 3, p. 13-14.
Kamerstukken II, 2017-2018, 34 821, nr. 3, p. 5.
In zijn advies over het voorontwerp van wet tot uitvoering van de richtlijn (Kamerstukken II, 2017-2018, 34
821, nr. 3, bijlage) refereert de Raad voor de Rechtspraak aan het debat over de vraag of een bedrijfsgeheim
een IE-recht is zodat de Handhavingsrichtlijn van toepassing is.
Kamerstukken II, 2017-2018, 34 821, nr. 6, p. 4-5.
PbEG 2004, L 195.
Deze communicatie is juridisch niet bindend. Zie p. 3: “The present document is not legally binding, and the
guidance provided does not affect the jurisprudence of the CJEU. The guidance should make it easier to
interpret and apply IPRED and in so doing will also inform and contribute to the Commission’s enforcement
policy under Article 258 TFEU.”.
In particular, Report from the Commission “Application of Directive 2004/48/EC of the European Parliament
and the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights” (COM(2010)0779 final);
“Support study for the ex-post evaluation and ex-ante impact analysis of the IPR enforcement directive
(IPRED)”, Technopolis Group in a consortium with EY and Schalast Rechtsanwälte, 2017.
Het onderdeel verwijst naar HR 28 juni 2013, ECLI:NL:HR:2013:38, NJ 2013/521, m.nt. L.C.A. Verstappen,
rov. 5.1-5.3.
ECLI:NL:HR:1993:ZC1074, 24-9-1993, NJ 1994, 227 met annotatie van H.E. Ras
ECLI:NL:HR:1994:ZC1280, 18-2-1994, RvdW 1994, 55
ECLI:NL:HR:1999:ZC2861, 26-2-1999, RvdW 1999, 40
ECLI:NL:HR:2002:AE3350, 20-12-2002
ECLI:NL:HR:2004:AN7324, 9-1-2004
ECLI:NL:HR:2004:AO9053, 10-9-2004
ECLI:NL:HR:2005:AR7437, 11-3-2005
ECLI:NL:HR:2007:AZ2587, 9-2-2007
ECLI:NL:RBSGR:2007:BB2652, 25-7-2007
ECLI:NL:RBAMS:2009:BJ7580, 15-7-2009
ECLI:NL:RBGRO:2009:BL3206, 16-12-2009
ECLI:NL:HR:2010:BM6082, 3-9-2010
ECLI:NL:GHAMS:2012:BW4100, 24-4-2012
ECLI:NL:RBSHE:2012:BV9148, 12-3-2012
ECLI:NL:HR:2013:38, 28-6-2013
ECLI:NL:RBDHA:2015:2027, 4-2-2015
ECLI:NL:RBDHA:2015:7833, 8-7-2015
ECLI:NL:RBROT:2015:7636, 12-10-2015
ECLI:NL:GHARL:2016:3534, 3-5-2016
ECLI:NL:GHDHA:2016:2225, 19-7-2016
ECLI:NL:GHDHA:2017:57, 17-1-2017