Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1779/2003
Timestamp: 2018-07-16 10:57:10+00:00
Document Index: 44508819

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 1779/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného města Ch., zastoupeného advokátem, proti povinné M. Ch., pro 286.668,40- Kč s příslušenstvím, prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 16 E 1691/99, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2003, č.j. 13 Co 612/2002-33 , takto:
Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 15. 3. 2001, č.j. 16 E 1691/99-22, jímž Okresní soud v Chebu nařídil podle svého rozsudku ze dne 5. 3. 1997, sp. zn. 8 C 279/96, k uspokojení pohledávky ve výši 286.668,40- Kč s příslušenstvím, nákladů předcházejícího řízení a exekučních nákladů výkon rozhodnutí prodejem označených nemovitostí.
Usnesením ze dne 25. 7. 2003, č.j. 16 E 1691/99-38, okresní soud proto povinnou vyzval, aby si do čtrnácti dnů od doručení rozhodnutí zvolila pro dovolací řízení zástupcem advokáta, který by se s již podaným dovoláním ztotožnil.
Na výzvu soudu, která jí byla doručena 31. 7. 2003, dovolatelka nereagovala.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).