Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F18-01-2012-9C_862-2010
Timestamp: 2016-10-27 07:01:20+00:00
Document Index: 70153834

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'DTF ', 'art. 29', 'art. 97', 'art. 95', 'DTF ', 'art. 66']

che con atto 29 ottobre 2009 la X.________ & Co., societ� in nome collettivo, ha inoltrato alla Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG (in seguito: Cassa) un'istanza di revisione della decisione 3 luglio 2003 della Cassa, riferita alla ripresa di salario versato dalla Y.________ SA (ora Z.________ SA) ad B.________, in connessione ai "nuovi elementi" emersi e alle conseguenti incongruenze con le decisioni emanate da altri istituti (segnatamente: autorit� fiscale cantonale e Divisione dell'imposta sul valore aggiunto);
che con sentenza 10 novembre 2009 questa Corte non � entrata nel merito dell'istanza - perch� X.________ & Co. ha confermato di non voler impugnare la sentenza 9C_694/2008 del 7 ottobre 2009 - e ha rinviato l'atto alla Cassa per competenza;
che statuendo sulla domanda di revisione la Cassa non � entrata nel merito dell'istanza perch� il Tribunale federale gi� si era espresso con chiarezza e a pi� riprese sullo statuto contributivo di dipendente di B.________ per gli anni dal 1999 al 2002 (decisione del 10 marzo 2010);
che con decisione su opposizione 19 aprile 2010 la Cassa ha confermato la propria posizione, ritenendo mancanti i presupposti sia per la revisione che per la riconsiderazione e osservando che il Tribunale federale gi� aveva statuito sullo statuto contributivo di B.________ e sull'inesistenza di un'eventuale doppia imposizione (AVS);
che con ricorso 12 maggio 2010 B.________ ha chiesto al Tribunale cantonale della assicurazioni di annullare la decisione 3 luglio 2003 perch� al momento dell'emanazione di questa decisione la Cassa non era al corrente della sentenza del Tribunale federale (9C_792/2007 del 7 novembre 2008), in cui era stato riconosciuto lo statuto di indipendente di V.________, socia della X.________ & Co., e perch� pertanto la Cassa aveva valutato in modo differente lo statuto contributivo dei soci per gli anni 2001-2002, facendo altres� astrazione del fatto che l'autorit� fiscale, la Divisione principale dell'imposta sul valore aggiunto e la SUVA avevano considerato l'attivit� della X.________ & Co. quale attivit� indipendente;
che con giudizio 13 settembre 2010 il Tribunale cantonale ha respinto il gravame, ribadendo che non vi erano i presupposti n� per la revisione n� per la riconsiderazione in quanto il Tribunale federale gi� si era chiaramente espresso sulla qualificazione giuridica dell'aspetto retributivo di B.________ e di V.________, soci della X.________ & Co., e perch� esso aveva pure confermato non esservi stata una doppia imposizione AVS dei redditi conseguiti dall'assicurato;
che B.________ il 14 ottobre 2010 ha interposto ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale al quale chiede, in via principale e previa concessione ai soci della X.________ & Co. e al direttore della Z.________ SA di un colloquio con i responsabili della Cassa, l'annullamento del giudizio querelato nella misura in cui non � stato accordato il diritto di essere sentito e non sono stati tenuti in considerazione i nuovi elementi di giudizio, e in via subordinata l'annullamento del giudizio e della decisione impugnati;
che la motivazione della richiesta di revisione e di riconsiderazione si compendia in sostanza con la censura di una disparit� di trattamento per il fatto che nelle precedenti vertenze egli � stato assoggettato come dipendente, mentre la socia (nonch� moglie) V.________ � stata assoggettata come indipendente;
che oggetto del contendere � unicamente la decisione di non entrata in materia della Cassa - confermata dal Tribunale cantonale - sulla domanda di revisione 29 ottobre 2009;
che inoltre secondo il capoverso 2 di tale disposto, l'assicuratore pu� tornare sulle decisioni o sulle decisioni su opposizione formalmente passate in giudicato se � provato che erano manifestamente errate e se la loro rettifica ha una notevole importanza;
che una riconsiderazione non � tuttavia ammissibile se la decisione � stata oggetto - come in concreto - di controllo giudiziale nel merito (DTF 127 V 466 consid. 2c pag. 469);
che il gravame � volto ad eliminare la disparit� di trattamento riservata, a mente del ricorrente, ai due soci della X.________ & Co. nel periodo dal 1999 al 2002 per il fatto che la socia V.________ � stata considerata indipendente, mentre lui � stato ritenuto dipendente della ditta Y.________ SA (ora Z.________ SA);
che una volta ancora va ricordato al ricorrente che questa Corte ha gi� avuto modo di esprimersi sul suo stato contributivo sia nei confronti di X.________ & Co. sia di Y.________ SA (ora Z.________ SA), come pure sullo statuto contributivo di sua moglie V.________ nei confronti della X.________ & Co.;
che infatti con sentenze 21 dicembre 2007 (H 180/06, H 183/06) e 7 ottobre 2009 (9C_694/2008) questa Corte gi� aveva stabilito e riconfermato che il ricorrente, nel periodo entrante in linea di conto, andava considerato dipendente della Y.________ SA e che non vi era doppia imposizione AVS dei redditi conseguiti;
che la motivazione del gravame, oltre a riferimenti generici a vari principi costituzionali, si limita in sostanza a riproporre la pretesa disparit� di trattamento riservata ai due coniugi, soci della X.________ & Co., senza avvedersi che questa Corte ha gi� statuito su entrambe le posizioni contributive motivando in modo chiaro e inequivocabile la diversit� delle due situazioni;
che nella fattispecie il ricorrente non si confronta con le motivazioni del Tribunale cantonale, che fanno espresso riferimento alle pregresse decisioni di questa Corte, limitandosi apoditticamente a ripetere per l'ennesima volta che egli � stato assoggettato come dipendente, mentre la sua socia nonch� moglie � stata assoggettata come indipendente;
che il ricorrente lamenta una violazione del suo diritto di essere sentito (art. 29 cpv. 2 Cost.) poich� le istanze precedenti non avrebbero permesso a lui e a sua moglie e nemmeno a M.________, direttore della Z.________ SA (gi� Y.________ SA), di esporre le proprie considerazioni;
che per� cos� facendo egli non si avvede che anche una loro audizione non avrebbe potuto stravolgere la valutazione del caso, considerate le varie sentenze di questa Corte in merito alla vexata quaestio;
che pertanto, contrariamente a quanto ritiene il ricorrente, non vi � stata alcuna violazione procedurale da parte dei giudici cantonali;
che per il resto nel ricorso non viene fatto valere nulla di nuovo che consenta di concludere per un accertamento dei fatti determinanti manifestamente inesatto o avvenuto in violazione del diritto ai sensi dell'art. 97 cpv. 1 in relazione con l'art. 95 lett. a LTF e che giustifichi il rinvio all'autorit� cantonale per le audizioni richieste, essendo stato pi� volte e con chiarezza specificato da questa Corte quale fosse - per il periodo contestato - la diversa situazione contributiva dei soci della X.________ & Co.;
che le censure ricorsuali per il periodo entrante in linea di conto, nella misura in cui non si limitano a riprendere le obiezioni gi� mosse innanzi il Tribunale cantonale e sufficientemente trattate da quest'ultimo, si esauriscono in una inammissibile critica appellatoria dell'accertamento compiuto dall'autorit� giudiziaria inferiore conformemente alla giurisprudenza in materia;
che a futura memoria, considerato il coacervo di pronunciati gi� resi anche da questa Corte, occorre rendere attento il ricorrente come simili ricorsi - perlopi� sin dall'inizio sprovvisti di possibilit� di esito favorevole - se ripetuti, potrebbero essere considerati temerari (cfr. DTF 126 V 143 consid. 4b pag. 150 seg.) e comportare l'attribuzione di ripetibili all'istituto opponente (art. 66 cpv. 3 LTF);