Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH167/2016
Timestamp: 2018-06-23 01:21:03+00:00
Document Index: 8329453

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', '§ 410', '§ 201', 'soud ', '§ 91', '§ 185', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 218']

2 VSPH 167/2016-P1-15
KSPA 59 INS 22578/2012 2 VSPH 167/2016-P1-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Jiřího Filipa, bytem Niva 311, pošta Dlouhá Třebová, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočce v Pardubicích č.j. KSPA 59 INS 22578/2012-P1-6 ze dne 1.října 2015
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích v insolvenčním řízení vedeném na majetek Jiřího Filipa (dále jen dlužník) rozhodl usnesením č.j. KSPA 59 INS 22578/2012-P1-6 ze dne 1.10.2015 o tom, že se za dodatečně zjištěnou pokládají pohledávky Hany Kaplanové (dále jen věřitelka) č. 1 ve výši 10.300,-Kč a ve výši 813.105,83 Kč (body I. a II. výroku), že se nepřihlíží k přihlášce pohledávek věřitelky č. 1 co do výše 5.130,-Kč a č. 2 co do výše 27.390,-Kč, v tomto rozsahu se přihlášky pohledávek věřitelky č. 1 a 2 odmítají a právní mocí rozhodnutí její účast v řízení v tomto rozsahu končí (body III. až VII. výroku) a insolvenční správkyni Ing. Janě Vodrážkové (dále jen správkyně) uložil, aby do upraveného seznamu přihlášených pohledávek zapsala změny, k nimž došlo dle bodů I. a II. výroku (bod VIII. výroku).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 3.12.2012 (č.d. A-12) rozhodl o úpadku dlužníka, povolil jeho řešení oddlužení a ustanovil správkyni do funkce a usnesením ze dne 2.5.2013 (č.d. B-19) schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře. Na přezkumném jednání konaném dne 18.1.2013 popřel dlužník zcela pohledávky č. 1 ve výši 15.430,-Kč (v rozsahu 5.130,-Kč přihlášenou jako nevykonatelnou) a č. 2 ve výši 840.495,83 Kč (v rozsahu 27.390,-Kč přihlášenou jako nevykonatelnou), jež věřitelka přihlásila do insolvenčního řízení. Správkyně je popřela v rozsahu, v němž byly pohledávky přihlášeny jako isir.justi ce.cz nevykonatelné. Protože věřitelka, jíž správkyně doručila dne 12.3.2013 vyrozumění o popření nevykonatelných pohledávek, nepodala v zákonem stanovené lhůtě žalobu na jejich určení, rozhodl soud v bodech III. až VIII. výroku podle ust. § 185 insolvenčního zákona, jak uvedeno shora. Co se týče pohledávek č. 1 a 2 v rozsahu, v němž je věřitelka přihlásila jako pohledávky nevykonatelné, s přihlédnutím k tomu, že dlužník nepodal včas žaloby, jimiž by se vůči věřitelce domáhal důvodnosti popření, odkazuje na ust. § 410 odst. 2 a § 201 odst. 2 insolvenčního zákona dovodil soud, že v tomto rozsahu byly zjištěny, jak uvedl v bodech I. a II. výroku.
V písemném vyhotovení usnesení poučil soud účastníky řízení o tom, že proti bodům I. až IV. výroku není dle ust. § 91 insolvenčního zákona odvolání přípustné, zatímco proti bodů V. až VIII. výroku může věřitelka dotčená rozhodnutím podle ust. § 185 téhož zákona podat odvolání.
Toto usnesení napadl dlužník odvoláním, z něhož zřejmé, že se jím domáhal jeho změny. V odvolání namítal, že je obětí podvodů, jichž se na něm v manželství s ním i po rozvodu dopouštěla věřitelka zastoupená advokátkou JUDr. Ritichovou a jež kryla justice, zejména Okresní soud v Ústí nad Orlicí. Tvrdil, že není dlužníkem, ale osobou poškozenou jednáním věřitelky. Na výzvu soudu prvního stupně, aby odvolání doplnil, reagoval podáním, v němž uvedl, že smysl napadeného usnesení spočívá v protahování soudní šikany vůči němu a odvolání není třeba doplňovat ani je upřesňovat. Poukazoval na to, že bylo porušeno ústavní právo procesní insolvence ústavního systému České republiky , moc soudní a mezinárodní dokumenty o lidských právech a humanitárních otázkách. Tvrdil, že od roku 1976 bylo manipulováno a nepravdivě nakládáno s jeho osobními údaji a bydlením ve vlastním domě a za použití mafie na něm byl spáchán velký podvod s cílem jeho likvidace.
Odvolací soud se v prvé řadě zabýval tím, zda je proti napadenému usnesení odvolání přípustné, a pokud ano, zda je dlužník osobou oprávněnou podat proti němu odvolání, a dospěl k závěru, že tomu tak není.
Jak je zřejmé z výrokové části, tak z odůvodnění napadeného usnesení, rozhodnutími pod body I. až IV. výroku soud deklaroval, že v insolvenčním řízení byly zjištěny pohledávky věřitelky č. 1 a 2 v rozsahu 10.300,-Kč a 813.105,83 Kč, zatímco se k nim v rozsahu 27.390,-Kč nepřihlíží vzhledem k tomu, že v rozsahu, v němž byly přihlášeny jako pohledávky nevykonatelné, nepodal dlužník včas žalobu na určení důvodnosti jejich popření, a v rozsahu, v němž byly přihlášeny jako nevykonatelné a v němž je správkyně a dlužník popřeli, nepodala věřitelka včas žalobu na jejich určení. Zjevně se tedy jedná o rozhodnutí, jež soud vydal při výkonu dohlédací činnosti, proti nimž není podle ust. § 91 insolvenčního zákona odvolání přípustné. Pokud jde o zbývající výroky, proti bodům V. až VII., jimiž soud rozhodl o odmítnutí části věřitelkou přihlášených pohledávek č. 1 a 2 a o ukončení účasti věřitelky v řízení ohledně nich, nebylo odvolání dlužníka subjektivně přípustné, neboť jimi nebyl dotčen (k podání odvolání byla oprávněna věřitelka, leč nepodala je), a bod VIII. výroku, jímž soud uložil správkyni zapsat údaje o těchto pohledávkách do upraveného seznamu přihlášených pohledávek, je rovněž rozhodnutím vydaným při výkonu dohlédací činnosti.
Z těchto důvodů odmítl odvolací soud odvolání dlužníka podle ust. § 218 písm. b) a c) občanského soudního řádu s tím, že v rozsahu směřujícím proti bodům V. až VII. výroku napadeného usnesení nebyl dlužník osobou oprávněnou podat odvolání a v rozsahu směřujícím proti bodům I. až IV. a bodu VIII. výroku nebylo odvolání přípustné.