Source: https://www.slideshare.net/jorgeopiac/sentencia-t-103408
Timestamp: 2018-06-23 23:30:05
Document Index: 383929391

Matched Legal Cases: ['artículo 5', 'artículo 69', 'artículo 29', 'artículo 69', 'artículo 1', 'artículo 13', 'artículo 2', 'artículo 5', 'artículo 2', 'artículo 22', 'artículo 36']

Auto 237 08 by jorgeopiac 588 views
Freire. pedagocia de la autonomia by universidad de gu... 1073 views
Sentencia t 1095-08 by jorgeopiac 776 views
Sentencia t 227 - 97 by jorgeopiac 412 views
Sentencia t 1135-08 by jorgeopiac 387 views
Sentencia c 278-07 by jorgeopiac 477 views
1. Sentencia T-1034/08 Referencia: expediente T-1.942.397 Accionante: Jesús María Henríquez en representación de su menor hijo Deyder Andrés Henríquez Matos Demandado: Universidad de Cartagena Magistrado Ponente: Dr. RODRIGO ESCOBAR GILBogotá D.C., diecisiete (17) de octubre de dos mil ocho (2008)La Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por losMagistrados Rodrigo Escobar Gil, Mauricio González Cuervo y MarcoGerardo Monroy Cabra, en ejercicio de sus competencias constitucionales ylegales, ha pronunciado la siguiente SENTENCIAEn el proceso de revisión de los fallos de tutela proferidos por el JuzgadoSegundo Civil del Circuito de Cartagena y la Sala de Decisión Civil-Familiadel Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro de la acción detutela promovida por Jesús María Henríquez en representación de su menorhijo Deyder Andrés Henríquez Matos contra la Universidad de Cartagena.I. ANTECEDENTES1. La SolicitudEl 26 de noviembre de 2007, el señor Jesús María Henríquez enrepresentación de su menor hijo, Deyder Andrés Henríquez Matos, formulóacción de tutela contra la Universidad de Cartagena para obtener el amparo desus derechos fundamentales a la igualdad y la educación que consideravulnerados como consecuencia de la negativa de la institución demandada aotorgar un cupo especial al menor en su calidad de desplazado.2. HechosEl 27 de febrero de 2003, por causa del conflicto armado desarrollado en elcorregimiento de Taganga - Santa Marta, el señor Jesús María Henríquez se
2. T-1.942.397 2desplazó forzosamente, junto con sus dos hijos, a la ciudad de Cartagena,donde residen desde el 3 de marzo del mismo año, época desde la que,manifiesta, han sido objeto de persecución y discriminación política por partede funcionarios del Estado.El 31 de agosto de 2007, el accionante elevó petición a la Universidad deCartagena, solicitando la adjudicación de un cupo universitario a su hijoDeyder Andrés, quien el 12 de septiembre del mismo año obtendría el gradode bachiller en el Colegio Nuestra Señora de la Consolata.El 5 de septiembre de 2007, la Universidad de Cartagena dio respuesta a lasolicitud elevada por el accionante, indicando que no era procedente otorgarun cupo especial a su hijo, en atención a la jurisprudencia de la CorteConstitucional que precisaba que la asignación de cupos en universidadespúblicas debía atender al mérito académico. Adicionalmente, en la respuestase indicó que el Consejo Académico de la Universidad, en ocasiones previashabía negado la creación de cupos especiales para las etnias afrocolombianas,los indígenas, los vendedores ambulantes, religiosos, pescadores y moradoresde las islas aledañas a Cartagena, por lo que conceder el cupo especialsolicitado además de configurar un precedente que podrían hacer valer otrosgrupos especiales, pasaría por alto el mérito académico como criterio deingreso a dicho centro educativo.El 26 de octubre de 2007, el accionante reiteró la solicitud de asignación decupo universitario a favor de su hijo Deyder Andrés, en su calidad de víctimade desplazamiento forzado, y pidió a la Universidad de Cartagena queinformara los criterios para otorgar cupos a los reinsertados.El 15 de noviembre de 2007, la Universidad de Cartagena reiteró la respuestaofrecida previamente en relación con la adjudicación de un cupo universitarioy señaló, respecto de los cupos especiales a los reinsertados que el ConsejoAcadémico de la Universidad fijó los requisitos y condiciones para acceder aellos en los Acuerdos No. 10 del 17 de julio de 1998 y No. 05 del 26 defebrero de 2003, cuya copia dejaba a disposición del interesado.3. Fundamentos de la AcciónEl señor Jesús María Henríquez considera que la negativa en la adjudicaciónde un cupo especial para su hijo Deyder Andrés es un acto directa yconscientemente dirigido a discriminarlo por su condición de desplazado,aserto al que arriba bajo la consideración de que su familia ha sido objeto depersecución y discriminación por parte de grupos paramilitares y defuncionarios del Estado, desde el momento de su desplazamiento forzado.
3. T-1.942.397 3En consecuencia, el actor solicita al juez que ordene a la Universidad deCartagena otorgar el cupo especial a su hijo con el fin de que pueda estudiar ypara evitar que sea discriminado en relación con los beneficios otorgados a losreinsertados.4. Oposición a la demanda de tutelaEn la contestación de la demanda, la Universidad de Cartagena señaló que elaccionante elevó solicitudes de cupo universitario para su menor hijo, lascuales fueron contestadas oportunamente indicando la imposibilidad deatender favorablemente la petición, como quiera que la jurisprudenciaconstitucional ha precisado que, en principio, el acceso a la universidadpública debe atender al mérito académico.De esta forma, la creación del cupo especial solicitado vulneraría el derechofundamental de igualdad de oportunidades y reduciría los cupos disponiblespara todos los aspirantes y estudiantes de Cartagena.En relación con los cupos especiales para reinsertados, el Consejo Académicode la Universidad de Cartagena fijó los requisitos y condiciones para acceder aellos en los Acuerdos No. 10 del 17 de julio de 1998 y No. 05 del 26 defebrero de 2003, de manera que carece de fundamento la afirmación delaccionante según la cual los desmovilizados o reinsertados ingresan a lainstitución sin ningún requisito, puesto que a ellos se les exige elcumplimiento de requisitos generales y especiales para acceder a los cuposofrecidos, dentro de los que se encuentra el mérito académico.La Universidad aduce que no se concreta la presunta violación de los derechosde igualdad y educación, por cuanto el hecho de ser víctima deldesplazamiento no es la razón por la que se ha negado el otorgamiento delcupo, sino las restricciones legales, reglamentarias y jurisprudenciales sobre laasignación de cupos especiales.5. Pruebas que Obran en el ExpedienteLas partes allegaron los siguientes documentos:- Derecho de petición del 31 de agosto de 2007 solicitando cupo especial para el menor Deyder Andrés Henríquez Matos (folio 3).- Respuesta de la Universidad de Cartagena del 5 de septiembre de 2007 a la petición de cupo especial (folios 4 y 5).- Derecho de petición del 26 de octubre de 2007 reiterando la solicitud de cupo especial para el menor Deyder Andrés Henríquez Matos (folios 6 a 8).- Respuesta de la Universidad de Cartagena del 15 de noviembre de 2007 a la petición de cupo especial (folios 9 a 10).
4. T-1.942.397 4- Copia del informe individual de resultados del Examen de Estado del menor Deyder Andrés Henríquez Matos (folio 12).- Certificación de la inscripción de Deyder Andrés Henríquez Matos en el Registro Único de Población Desplazada de Acción Social (folio 13).- Acuerdo 10 del 17 de julio de 1998 del Consejo Académico de la Universidad de Cartagena por el cual se asignan cupos especiales (folios 25 a 28).II. DECISIONES JUDICIALES QUE SE REVISAN1. Primera InstanciaEn Sentencia del 7 de diciembre de 2007, el Juzgado Segundo Civil delCircuito de Cartagena negó el amparo de los derechos fundamentales depetición, igualdad y educación del menor Deyder Andrés Henríquez Matos, alconsiderar que la Universidad de Cartagena había dado respuesta oportuna alas solicitudes elevadas por el interesado, que no se demostró que a otraspersonas en iguales circunstancias les hubiera sido otorgado un cupo especialy que la institución demandada actuó de conformidad con la Constitución y laLey.2. ImpugnaciónEl señor Jesús María Henríquez impugnó la decisión del A-quo, reiterando lasconsideraciones de la demanda de tutela en el sentido de que la negativa en laasignación de un cupo universitario concreta una discriminación en contra desu hijo desplazado por la violencia.3. Segunda InstanciaEn providencia del 19 de febrero de 2008, el Tribunal Superior del DistritoJudicial de Cartagena confirmó la sentencia de primera instancia al considerarque del acervo probatorio no se desprendía que la entidad demandada hubieravulnerado los derechos invocados por el accionante. En efecto, en primerlugar, se tiene que las peticiones elevadas fueron atendidas dentro del términolegal informándole al interesado la imposibilidad de acceder a su solicitud. Ensegundo lugar, no se encuentra acreditada la violación del derecho a laigualdad y, finalmente, no se concreta la vulneración del derecho a laeducación por cuanto la Universidad de Cartagena actuó conforme a susreglamentos, la ley y la Constitución.III. CONSIDERACIONES1. CompetenciaEs competente esta Sala de la Corte Constitucional para revisar la decisión
5. T-1.942.397 5proferida dentro de la acción de tutela de la referencia, con fundamento en losartículos 86 y 241-9 de la Constitución Política, en concordancia con losartículos 33, 34 y 35 del Decreto 2591 de 1991.2. Procedibilidad de la Acción de Tutela2.1 Legitimación activaEl señor Jesús María Henríquez, en su calidad de representante legal de sumenor hijo Deyder Andrés Henríquez Matos, se encuentra legitimado parapromover la acción de tutela con el fin de reclamar la protección inmediata delos derechos fundamentales presuntamente vulnerados a este último.2.2 Legitimación pasivaDe acuerdo con el artículo 5 del Decreto 2591 de 1991, la Universidad deCartagena, en su calidad de ente universitario autónomo de carácter públicocreado mediante Decreto del 6 de octubre de 1827, se encuentra legitimadacomo parte pasiva en el presente proceso.3. Problema JurídicoCorresponde a la Sala determinar si la Universidad de Cartagena ha vulneradolos derechos fundamentales a la educación y a la igualdad del menor DeyderAndrés Henríquez Matos, como consecuencia de haber negado la adjudicacióna su favor de un cupo especial para cursar estudios superiores en dichainstitución.Para tal efecto, la Sala reiterará la jurisprudencia en relación con el criteriopara asignación de cupos en las universidades públicas y las accionesafirmativas o de diferenciación positiva.4. El Mérito como Criterio Principal de Asignación de Cupos enUniversidades PúblicasEl artículo 69 de la Constitución Política garantiza la autonomía universitaria,en desarrollo de la cual las instituciones de educación superior pueden darsesus directivas y regirse por sus propios estatutos, de acuerdo con la ley.Esta garantía constitucional fue desarrollada por la Ley 30 de 1992 que en elartículo 29 dispone su alcance en diferentes campos de acción, dentro de losque se encuentra el de la selección y vinculación de sus alumnos.La Corte Constitucional ha establecido que la autonomía universitaria comoprincipio general y su desarrollo concreto en materia de admisión de alumnosa las instituciones educativas, se sujeta a los límites constitucionales enrelación con el respeto de los principios, valores y derechos que de la Cartaemergen.
6. T-1.942.397 6Sobre el particular, señaló esta Corporación: “En un Estado social y democrático de derecho, la legitimidad del ejercicio de los poderes constitucionalmente reconocidos, incluyendo aquel que se deriva de la autonomía universitaria, se funda en el respeto a los valores, principios y derechos que integran el ordenamiento jurídico, y se garantiza otorgando a las personas los recursos necesarios para que los actos susceptibles de transgredirlos puedan ser fiscalizados por autoridades independientes. Los altísimos fines que persigue la autonomía universitaria no pueden servir de excusa a los centros docentes para que, prevalidos de esa valiosa garantía institucional, vulneren los principios y derechos en los que se apoya el ordenamiento jurídico. De igual manera, no puede predicarse como correlato de la garantía institucional consagrada en el artículo 69 de la Carta, la inmunidad judicial de los actos de las Universidades que sean susceptibles de vulnerar los derechos fundamentales de sus estudiantes. Sin embargo, la intervención del juez debe limitarse a la protección de los derechos contra actuaciones ilegítimas, sin que le esté dado inmiscuirse en el ámbito propio de libertad de la Universidad para fijar sus políticas académicas e investigativas”1.De esta forma, como quiera que los cupos de universidades públicasconstituyen bienes escasos, el ejercicio de la autonomía universitaria, en puntode la fijación de los requisitos y procedimientos para su adjudicación, seencuentra limitado, entre otros, por el principio de igualdad, de manera quetodas las personas interesadas en la obtención de un cupo universitario debenencontrarse en las mismas condiciones2.En este sentido, la jurisprudencia constitucional ha indicado que para que larepartición de los cupos universitarios atienda a fundamentos objetivos, debefijarse el mérito como criterio básico para su asignación3, lo cual no significaque éste deba ser el único criterio válido, sino que aun si se adopta otrocriterio para atender a fines específicos o contrarrestar las condicionesdesiguales con las que arriban a los exámenes de admisión algunos aspirantes,debe incorporarse a ese criterio excepcional el mérito académico que resultaconsustancial al proceso de adjudicación de los escasos cupos deuniversidades públicas4.1 Corte Constitucional, Sentencia T-180 de 1996, M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz.2 Corte Constitucional, Sentencia T-441 de 1997, M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz.3 Cfr. Corte Constitucional, Sentencia C-022 de 1996, M.P. Carlos Gaviria Díaz.4 Cfr. Corte Constitucional, Sentencia T-441 de 1997, M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz.
7. T-1.942.397 7En relación con los criterios excepcionales que puede fijar una institución deeducación superior, la Corte expresó lo siguiente: “Con todo, estos criterios adicionales no pueden desvirtuar el procedimiento general de otorgamiento de los cupos y deben tener en cuenta el merecimiento académico. Ello significa, por una parte, que el número de plazas de estudio por asignar de acuerdo con estos criterios será reducido con respecto al total de los cupos. Y, por la otra, que en el procedimiento de admisión de alumnos a través de estos criterios se debe tener en cuenta la capacidad académica de los aspirantes. Esto por cuanto la universidad ha de velar por que todos sus estudiantes estén en condiciones de terminar exitosamente sus estudios profesionales”55. Acciones Afirmativas a Favor de la Población Desplazada5.1. Las acciones afirmativas, según indica la jurisprudencia constitucional,consisten en políticas o medidas dirigidas a favorecer a determinadas personaso grupos, bien con el fin de suprimir o reducir las desigualdades de ordensocial, cultural o económico que los afectan, o bien con el de procurar que losmiembros de un grupo que usualmente han sido objeto de discriminación,obtengan una mayor representación6.Las acciones afirmativas encuentran sustento constitucional en (i) la forma deEstado Social de Derecho, según la cual las autoridades públicas no sóloprotegen los derechos subjetivos mediante la abstención sino también a travésde la intervención activa en esferas específicas (artículo 1); (ii) la transición dela igualdad formal a la material, en virtud de la cual el Estado se obliga aadoptar medidas en favor de grupos discriminados o marginados (artículo 13);y (iii) la garantía de la efectividad de los derechos como fin esencial delEstado, por la cual resultan admisibles los tratamientos favorables a favor depersonas en situación de debilidad manifiesta o grupos históricamentediscriminados (artículo 2)7.Sobre el particular sostuvo esta Corporación: “La Corte Constitucional Colombiana, en múltiples oportunidades, ha sostenido que la interpretación sistemática de la Constitución de 1991 permite concluir que las autoridades públicas pueden adoptar medidas para favorecer a un grupo de personas que se encuentran en situación de debilidad producida por desigualdades culturales, históricas, sociales o económicas. Así, en sentencia precedente dijo que estas medidas son “instrumentos diferenciales diseñados para5 Ibídem.6 Cfr. Corte Constitucional, Sentencia C-371 de 2000, M.P. Carlos Gaviria Díaz.7 Cfr. Corte Constitucional, Sentencia C-932 de 2007, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.
8. T-1.942.397 8 asegurar la satisfacción de bienes y servicios en una sociedad caracterizada por la escasez”8.”95.2. En relación con la población desplazada, esta Corporación ha establecidoque el hecho del desplazamiento forzado interno comporta una masiva,compleja, sistemática y continuada violación de derechos fundamentales, desuerte que el Gobierno Nacional y, en general, las autoridades públicas, debentomar medidas tendientes tanto a la prevención de la ocurrencia de nuevosdesplazamientos, como a la estabilización socioeconómica de la poblacióndesplazada10La Corte ha reconocido la existencia de una discusión doctrinaria en relacióncon la aplicación de acciones afirmativas para hacer frente a la situación dedesplazamiento, la cual gira en torno a la conveniencia de la elaboración eimplementación de políticas públicas diferenciales como quiera que elpaliativo a la difícil situación de los desplazados puede traducirse en ladiscriminación de otros grupos igualmente necesitados que son pobreshistóricos11.Sin embargo, la Corporación se ha inclinado por reconocer la efectividad ynecesidad de la implementación de acciones afirmativas a favor de lapoblación desplazada, en atención a que la consagración del Estado Social deDerecho compele al establecimiento a prestar una atención especial frente aesta calamidad nacional12. De igual forma, la jurisprudencia constitucional hadestacado la pertinencia de las acciones afirmativas para la poblacióndesplazada, en atención a las especiales circunstancias de desarraigo a las quese ven sometidos los afectados que difiere, sustancialmente, del escenario enel que se encuentran otros grupos poblacionales como desplazados voluntarioso pobres históricos. En el mismo sentido, la Corte pone de presente que lasconsecuencias de los reasentamientos en el caso del desplazamiento forzadoson, en general, nocivas para las víctimas de dicho delito de lesa humanidad.Conforme a lo anterior, la Corte ha arribado a la siguiente conclusión: “En consecuencia, para contrarrestar los efectos nocivos del reasentamiento involuntario producto del desplazamiento, y siempre que no sea posible el retorno al lugar de origen de los desplazados en condiciones de dignidad, voluntariedad y seguridad, la respuesta estatal debe articularse en torno a acciones afirmativas que garanticen (i) el acceso a bienes y servicios básicos en condiciones de no discriminación, (ii) la promoción de la8 Sentencia T-500 de 2002. Reiterada en la sentencia C-1036 de 2003.9 Corte Constitucional, Sentencia C-932 de 2007, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.10 Cfr. Corte Constitucional, Sentencia T-602 de 2003, M.P. Jaime Araujo Rentaría.11 Ibídem.12 Cfr. Corte Constitucional, Sentencia SU-1150 de 2000, M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz.
9. T-1.942.397 9 igualdad, y (iii) la atención a minorías étnicas y a grupos tradicionalmente marginados”.136. Caso ConcretoSegún se desprende del expediente de tutela, el menor Deyder AndrésHenríquez Matos fue desplazado en el año 2003, junto con su padre yhermana, del corregimiento de Taganga – Santa Marta. En marzo de 2003, elactor, junto con su grupo familiar se reasentó en Cartagena y, posteriormente,retomó su actividad académica, de manera que en el año 2007, a la edad de 17años, obtuvo el grado como bachiller del Colegio Nuestra Señora de laConsolata.Conforme a lo anterior, el señor Jesús María Henríquez, padre de DeyderAndrés, solicitó a la Universidad de Cartagena que, en consideración de sucalidad de desplazado, se otorgara un cupo especial a su hijo, petición que fueresuelta desfavorablemente en consideración de que la jurisprudenciaconstitucional ha establecido que el mérito es el criterio para la asignación decupos universitarios, por lo que no podían soslayarse los requisitos generalesde admisión.La Sala considera que asiste razón a la Universidad de Cartagena en el sentidode que el criterio para la asignación de cupos académicos en institucionespúblicas de educación superior es el mérito, de suerte que no es posible crearun cupo especial que prescinda de la evaluación de la capacidad del aspirante,por cuanto una actuación en tal sentido viola el principio de igualdad y afectalas políticas redistributivas de los bienes colectivos de carácter escaso.El aspirante Deyder Andrés Henríquez Matos obtuvo los puestos 543 (puntajetotal: 33,500) y 229 (puntaje total: 35,500) en las pruebas para el ingreso a lacarrera de Derecho en la Universidad de Cartagena para el primer y segundosemestre de 2008, respectivamente14, por lo que resulta claro que, para esosperíodos, no superó satisfactoriamente la prueba de ingreso a la Universidad,por lo que mal haría dicha institución o, en su defecto, el juez constitucional,en asignar un cupo al actor sacrificando su disponibilidad para aquellos otrosaspirantes que obtuvieron un puntaje superior.Ahora bien, el accionante plantea en el escrito de tutela que la Universidad deCartagena debe otorgarle un cupo especial por cuanto una actuación diferentecomportaría una discriminación contra los miembros de la poblacióndesplazada como quiera que dentro del reglamento interno de dicha instituciónse consagra un cupo especial para los reinsertados.Lo primero que advierte la Sala es que, efectivamente, de conformidad con elartículo primero del Acuerdo No. 10 del 17 de julio de 1998, la Universidad13 Corte Constitucional, Sentencia T-602 de 2003, M.P. Jaime Araujo Rentería14 Ver: www.unicartagena.edu.co/resultgen20081.pdf y www.unicartagena.edu.co/resnor20082.pdf
10. T-1.942.397 10de Cartagena creó un cupo especial por cada facultad para un reinsertado yque, de acuerdo con el artículo sexto del mismo Acuerdo, “la selección de losestudiantes a estos cupos especiales se realizará en forma directa y en ordendecreciente de acuerdo al puntaje obtenido en el examen de selección de laUniversidad”.Dicha disposición comporta la implementación de una política pública a favorde los reinsertados que se ajusta a los lineamientos jurisprudenciales enrelación con la necesidad de que el mérito sea el criterio a partir del cual seasignen los cupos universitarios. En efecto, la Corte Constitucional, enSentencia T-441 de 1997, estudió los cupos especiales contemplados en lareglamentación de la Universidad de Cartagena, y manifestó lo siguientealrededor del otorgado a los reinsertados: “El mismo artículo 5° del acuerdo 06 de 1997, expedido por el Consejo Académico de la Universidad de Cartagena, creó sendos cupos especiales para el ingreso a la Facultad de Medicina en favor de un deportista y de un reinsertado. (…) Como bien lo señalan el rector de la Universidad de Cartagena y el Tribunal Administrativo de Bolívar, en la Constitución se contemplan distintas normas que establecen que la obtención de la paz es uno de los fines que debe guiar la actividad estatal. En el preámbulo de la Carta Política y en el artículo 2° se obliga a los organismos estatales a asegurar la convivencia pacífica. Igualmente, en el artículo 22 se establece la paz como un derecho y un deber ciudadano, y en el 95 se compromete a todos los asociados a defender y difundir los derechos humanos como fundamento de la convivencia pacífica. (…) Como se puede observar, en la Constitución se manifiesta un profundo compromiso con la búsqueda de la paz, el cual se expresa no únicamente a través de la fijación de objetivos sino también mediante el establecimiento de fórmulas concretas - si bien temporales - para facilitar, entre otras cosas, la representación política de los grupos guerrilleros desmovilizados. La búsqueda de la paz y la creación de las condiciones materiales sobre la que se asienta este propósito, vinculan a todas las instituciones públicas, incluidas las universidades. Aún más, estas últimas tienen un compromiso especial con la paz, pues dentro de sus fines institucionales se encuentra la promoción de valores como la tolerancia, el entendimiento y la confrontación pacífica de ideas, así como la investigación acerca de los problemas del país y de las mejores fórmulas para su solución.
11. T-1.942.397 11 El establecimiento del cupo especial para los reinsertados constituye una fórmula apropiada para favorecer la reintegración a la sociedad de guerrilleros desmovilizados, en la medida en que les brinda la posibilidad de realizar estudios profesionales y, por consiguiente, de capacitarse para el mercado del trabajo. Esta medida representa un aporte de la Universidad para el propósito de paz que prohíja la Constitución. En esta medida, y dado que el cupo especial se reduce a una plaza de estudio, deberá concluirse que este cupo no contraría las normas constitucionales. Sin embargo, se observa que en el caso concreto a la persona que aspire a ingresar a la Universidad haciendo uso del cupo para los reinsertados, no se le exige en la práctica el puntaje mínimo requerido para todos los demás cupos especiales. La Universidad ha dejado absolutamente de lado el criterio del merecimiento. Esta situación es inaceptable, por cuanto, como se ha repetido varias veces, el criterio básico de ingreso a los centros de educación superior es el del merecimiento, el cual puede ir acompañado en muy especiales eventos por otros criterios. Por esta razón, la constitucionalidad de la norma universitaria que consagra esta medida excepcional, en favor del reinsertado, supone la obtención del puntaje mínimo requerido para el ingreso a la Universidad”.15Del precedente jurisprudencial que existe sobre la materia, se desprende que elcupo especial para los reinsertados sólo puede ser otorgado en los casos enque el aspirante obtenga el puntaje mínimo requerido para el ingreso a laUniversidad, con lo que se salvaguardan derechos de terceros y se garantizaque se encuentran dados los elementos mínimos para que el beneficiario delcupo curse y apruebe normalmente los diferentes semestres académicos.Ahora, en lo que guarda relación con la presunta violación del derecho deigualdad que constituye la creación de un cupo especial para reinsertados sinla implementación de uno análogo para desplazados, la Corte considera que sibien tanto los reinsertados como los desplazados son susceptibles detratamiento diferenciado, los fundamentos y alcances de tales accionesdifieren sustancialmente por lo que, en el presente caso, no resulta procedentedesatar un test de igualdad.En efecto, en el caso de los reinsertados, el cupo especial otorgado materializauna política pública dirigida a obtener la paz mediante la creación de unestímulo en el escenario académico con el fin de que los miembros de losgrupos al margen de la ley se reincorporen a la vida civil; mientras que uneventual cupo para los desplazados no se inscribe dentro de una políticapública para obtener la paz, sino que comporta una acción afirmativa dirigidaa favorecer a un grupo de personas con el fin de reducir las desigualdades aque se vieron avocadas como consecuencia del conflicto interno.15 Corte Constitucional, Sentencia T-441 de 1997, M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz.
12. T-1.942.397 12Adicionalmente, las acciones afirmativas si bien son deseables y convenientespara ciertos grupos marginados, en principio, no son exigibles por vía de unaacción de tutela, como quiera que su implementación debe atender a unproceso de valoración de la necesidad, impacto y alcance de la medida, asícomo de los recursos necesarios para su efectiva realización y de otroselementos que competen a los órganos encargados de desarrollar ese tipo depolíticas que, en el caso de la asignación de cupos especiales en laUniversidad de Cartagena son las autoridades administrativas nacionales ylocales, al tiempo con los órganos de decisión internos de la institución.Conforme a lo anterior, la Corte considera improcedente una orden tendiente afavorecer al actor con la asignación de un cupo universitario como quiera que,además de que ello no se encuentra reglamentado por las autoridadescompetentes, no es posible desatender el precedente de esta Corporación sobreel carácter esencial del mérito en los procesos de asignación de este tipo debienes públicos, que no se satisface con los resultados obtenidos por elpeticionario.Finalmente, la Sala considera que si bien el accionante es víctima deldesplazamiento forzado y merece especial atención del Estado, no debepasarse por alto que pese a la situación de desarraigo a la que se vioenfrentado a su corta edad de 12 años, logró reasentarse en otro municipio,adaptarse al nuevo núcleo social, adelantar exitosamente sus estudios debachillerato y optar a la temprana edad de 17 años por el ingreso a laeducación superior, circunstancia que permite inferir legítimamente que enrelación con él se ha restablecido sustancialmente su situación personal y quela negativa en la adjudicación del cupo académico solicitado no tiene elalcance de lesionar sus derechos fundamentales.IV. DECISIÓNEn mérito de lo expuesto, la Sala Cuarta de Revisión de la CorteConstitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato dela Constitución, RESUELVE:PRIMERO: CONFIRMAR los fallos de tutela proferidos por el JuzgadoSegundo Civil del Circuito de Cartagena y la Sala de Decisión Civil-Familiadel Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en el sentido deNEGAR el amparo de los derechos fundamentales del actor, por las razonesexpuestas en esta providencia.
13. T-1.942.397 13SEGUNDO: Líbrense las comunicaciones de que trata el artículo 36 deldecreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.Cópiese, notifíquese, insértese en la gaceta de la Corte Constitucional yCúmplase. RODRIGO ESCOBAR GIL Magistrado Ponente MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO Magistrado MARCO GERARDO MONROY CABRA Magistrado MARTHA VICTORIA SÁCHICA DE MONCALEANO Secretaria General
Auto 237 08
Freire. pedagocia de la autonomia