Source: http://kraken.slv.cz/4Ads57/2005
Timestamp: 2018-09-24 18:36:02+00:00
Document Index: 36979866

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 1', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 7', '§ 13']

4Ads57/2005
è. j. 4 Ads 57/2005-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: I. R., zast. Mgr. Jitkou Hudouskovou, advokátkou, se sídlem Cheb, Májová 29, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2004, è. j. 9 Ca 145/2003-16,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2004, è. j. 9 Ca 145/2003-16, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Zástupkyni stì¾ovatele, Mgr. Jitce Hudouskové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 650 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 30-ti dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 4. 2003, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se ¾ádost stì¾ovatele o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 172/2002 Sb., o od¹kodnìní osob odvleèených do SSSR nebo do táborù, které SSSR zøídil v jiných státech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon è. 172/2002 Sb. ) z dùvodu nesplnìní podmínky vymezené v § 2 odst. 1 písm. b) oznaèeného zákona (absence èeského obèanství na stranì jeho otce), zamítá.
Proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alované podal stì¾ovatel ¾alobu, ve které dovozoval-to zejména ze skuteènosti, ¾e otec byl po skonèení odvleèení vrácen ze SSSR do ÈSR jako obèan ÈSR. Uvedl, ¾e ji¾ k ¾ádosti o poskytnutí jednorázové èástky pøipojil opis osvìdèení o otcovì Èeskoslovenském státním obèanství ze dne 26. 4. 1948 a dal¹í doklady dokládající otcovo èeskoslovenské obèanství, otec stì¾ovatele tak byl v dobì odvleèení èeskoslovenským státním obèanem a stì¾ovatel splòuje tak podmínky zákona è. 172/2002 Sb. Navrhoval zru¹ení napadaného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku Mìstského soudu v Praze bylo s odkazem na skuteènosti zji¹tìné ze správního spisu konstatováno, ¾e otec stì¾ovatele nabyl èeskoslovenské státní obèanství a¾ dne 17. 5. 1957, pøièem¾ skuteènost, ¾e otec stì¾ovatele byl po odvleèení do SSSR vrácen pøímo do ÈSR nevede k závìru, ¾e byl èeskoslovenským obèanem. Otec stì¾ovatele podle zji¹tìní a závìru Mìstského soudu v Praze nabyl èeskoslovenské obèanství na základì vlastní ¾ádosti, a to v souladu s tehdy platným ustanovením § 3 zákona è. 194/1949 Sb. Mìstský soud v Praze dále uvedl, ¾e otec stì¾ovatele sice disponoval od roku 1941 obèanstvím slovenským (které získal za tzv. Slovenského státu), nicménì toto slovenské obèanství se posléze netransformovalo v èeskoslovenské obèanství. S odkazem na vý¹e uvedené pak Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e ¾alovaný správní orgán postupoval správnì, pokud dovodil, ¾e stì¾ovatel není osobou oprávnìnou dle § 2 odst. 1, resp. odst. 2 zákona è. 172/2002 Sb. a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e jeho otec se od roku 1938 sám v¾dy pova¾oval za obèana Èeskoslovenské republiky. To, ¾e mu bylo v roce 1956 doporuèeno, aby si po¾ádal o èeskoslovenské státní obèanství, otec stì¾ovatele pova¾oval jen za formální akt, který byl v té dobì nutný a odpovídal tehdej¹í politické zvùli. Stejnì tak výslovnì uvedl, ¾e se domnívá, ¾e jestli¾e se transformoval Slovenský stát ve stát Èeskoslovenský, pak se musely transformovat i obèané a jejich práva a povinnosti, pøièem¾ soud tuto skuteènost nesprávnì právnì posoudil. Dovozoval proto nesprávné posouzení právní otázky soudem, po¾adoval aby soud uznal, ¾e jeho otec mìl ji¾ bìhem II. svìtové války èeskoslovenské státní obèanství a navrhoval zru¹ení napadaného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Následným podáním po¾ádal stì¾ovatel o ustanovení advokáta.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2005, è. j. 9 Ca 145/2003-31 byla stì¾ovateli ustanovena zástupkynì-Mgr. Jitka Hudousková, advokátka, se sídlem Cheb, Májová 29, jejím¾ prostøednictvím byla kasaèní stí¾nost ze strany stì¾ovatele dále doplnìna.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zejména uvedl, ¾e jeho otec na Slovensko ode¹el za úèelem získání zamìstnání a nikoliv za úèelem napomáhat nacistickému re¾imu. Stejnì tak výslovnì uvedl, ¾e jeho otec nikdy nehovoøil o ¾ádosti o udìlení obèanství, ale toliko o uznání èi obnovení a mìl za to, ¾e k tomuto automaticky do¹lo; odkázal na opis osvìdèení o èeskoslovenském státním obèanství. Doplnil, ¾e otec stì¾ovatele ji¾ v roce 1938 splòoval podmínky pro udìlení obèanství, nebo» zde ¾il ji¾ 16 let, studoval, pracoval, pøièem¾ historický zlom v podobì okupace a rozdìlení republiky nemù¾e být k jeho tí¾i, a to s ohledem na smysl a úèel zákona è. 172/2002 Sb. Stì¾ovatel dále doplnil, ¾e prarodièe stì¾ovatele získali èeskoslovenské obèanství ji¾ v dobì tzv. První republiky, o èem¾ se mu v¹ak zatím nepodaøilo získat dokumenty.
Na základì vý¹e uvedeného pak stì¾ovatel po¾adoval, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vrácen k dal¹ímu øízení.
®alovaná podala ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém zrekapitulovala obsah kasaèní stí¾nosti, a doplnila, ¾e odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì a ztoto¾òuje se se závìry Mìstského soudu v Praze. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvodem, který stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak postupoval i podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ je sice vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, to v¹ak neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Z kasaèní stí¾nosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., av¹ak z obsahu kasaèní stí¾nosti lze rovnì¾ dovodit, ¾e je podávána i z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, by» èásteènì pøihlédl i k dùvodùm, které stì¾ovatelem výslovnì namítány nebyly.
Ustanovení § 1 zákona è. 172/2002 Sb. stanoví, ¾e tento zákon se vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí jako èeskosloven¹tí obèané byli odvleèeni do Svazu sovìtských socialistických republik nebo do táborù, které mìl Svaz sovìtských socialistických republik zøízeny v jiných státech.
Podle ustanovení § 2 odst. 1 uvedeného zákona je oprávnìnou osobou fyzická osoba, která splòuje následující podmínky: a) byla odvleèena do Svazu sovìtských socialistických republik nebo do táborù, které mìl Svaz sovìtských socialistických republik zøízeny v jiných státech, b) v dobì odvleèení byla obèanem Èeskoslovenska, c) je obèanem Èeské republiky, d) nebyla pøíjemcem nárokù podle zákona Slovenské národní rady è. 319/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, e) nebyla pravomocnì odsouzena pro zloèiny smìøující proti demokratickému Èeskoslovensku a nebyla osobou státnì nespolehlivou podle zákona è. 128/1946 Sb., o neplatnosti nìkterých majetkovì-právních jednání z doby nesvobody a o nárocích z této neplatnosti a z jiných zásahù do majetku vzcházejících.
Odst. 2 citovaného ustanovení doplòuje, ¾e zemøela-li osoba splòující podmínky podle odstavce 1 nebo byla-li prohlá¹ena za mrtvou, jsou oprávnìnými osobami a) dìti a man¾el oprávnìné osoby, b) rodièe oprávnìné osoby.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zjistil stejné skuteènosti jako Mìstský soud v Praze, èi ¾alovaný správní orgán, tedy zejména to, ¾e otec stì¾ovatele, ¾il v Èeskoslovensku od roku 1922, kdy se pøistìhoval s rodièi, v roce 1938 po¾ádal v Bratislavì o udìlení èeskoslovenského státního obèanství, av¹ak tato ¾ádost nebyla vzhledem k okupaci ÈSR vyøízena. Po vzniku tzv. Slovenského státu po¾ádal otec stì¾ovatele o udìlení slovenského obèanství, a tato jeho ¾ádost byla kladnì vyøízena v roce 1941. K datu 15. 5. 1945 byl otec stì¾ovatele odvleèen do bývalé NDR a následnì v záøí roku 1947 do SSSR a a¾ do 20. 9. 1955 byl vìznìn v táborech zvaných gulag. K datu 20. 9. 1955 byl vrácen do ÈSR. Okresní národní výbor v Humenném vydal otci stì¾ovatele v roce 1948 na základì naturalizaèní listiny Slovenského státu osvìdèení o èeskoslovenském státním obèanství. Po návratu ze sovìtských gulagù po¾ádal otec stì¾ovatele v roce 1956 znovu o èeskoslovenské státní obèanství podle zákona è. 194/1949 Sb., a toto obèanství poté nabyl slo¾ením státoobèanského slibu dne 17. 5. 1957. V pøípise Okresního národního výboru v Chebu ze dne 20. 6. 1956, který byl vydán v návaznosti na ¾ádost otce stì¾ovatele o udìlení státního obèanství se uvádí, ¾e osvìdèení o nabytí státního obèanství vydané otci stì¾ovatele v roce 1948, bylo vydáno mylnì, a vzhledem k tomu, ¾e byl naturalizován na Slovensku v dobì okupace podle § 5 ústavního zákona è. 255/1939 Sb. slovenských zákonù, není na¹ím obèanem a proto ¾ádá o udìlení èeskoslovenského státního obèanství podle § 3 zákona è. 194/1949 Sb.
Pøi posouzení takto zji¹tìného skutkového stavu vycházel ¾alovaný správní orgán, jako¾ i Mìstský soud v Praze, ze zákona, podle kterého lze jednorázovou penì¾ní èástku pøiznat toliko tomu, kdo byl v dobì odvleèení obèanem Èeskoslovenska. Z dobových dùkazù obsa¾ených ve spisu pøitom vyplývá, ¾e otec stì¾ovatele, i pøes døívìj¹í ¾ádost, získal èeskoslovenské státní obèanství a¾ k datu 17. 5. 1957.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zejména namítal, ¾e jeho otec se od roku 1938 sám v¾dy pova¾oval za obèana Èeskoslovenské republiky. Nemohl zato, ¾e byla válka, a ¾e slovenské obèanství ze Slovenského státu nebylo transformováno na obèanství èeskoslovenské. To, ¾e mu bylo v roce 1956 doporuèeno, aby si po¾ádal o èeskoslovenské státní obèanství, otec stì¾ovatele pova¾oval jen za formální akt. Stejnì tak výslovnì uvedl, ¾e se domnívá, ¾e jestli¾e se transformoval Slovenský stát ve stát Èeskoslovenský, pak se musely transformovat i obèané a jejich práva a povinnosti, pøièem¾ soud tuto skuteènost nesprávnì právnì posoudil. Stejnì tak výslovnì uvedl, ¾e jeho otec nikdy nehovoøil o ¾ádosti o udìlení obèanství, ale toliko o uznání èi obnovení a mìl za to, ¾e k tomuto automaticky do¹lo; odkázal na opis osvìdèení o èeskoslovenském státním obèanství. Dovozoval proto nesprávné posouzení právní otázky soudem, po¾adoval, aby soud uznal, ¾e jeho otec mìl ji¾ bìhem II. svìtové války èeskoslovenské státní obèanství.
Z uvedeného vyplývá, ¾e není pøedmìtem sporu, zda otec stì¾ovatele nabyl po vzniku Slovenského státu v roce 1941 slovenské obèanství, nýbr¾ pøedmìtem sporu je, zda se toto obèanství transformovalo po II. svìtové válce v obèanství èeskoslovenské.
Jak bylo vý¹e uvedeno Okresní národní výbor v Humenném vydal otci stì¾ovatele v roce 1948 na základì naturalizaèní listiny Slovenského státu osvìdèení o èeskoslovenském státním obèanství. V pøípise Okresního národního výboru v Chebu ze dne 20. 6. 1956, který byl vydán v návaznosti na ¾ádost otce stì¾ovatele o udìlení státního obèanství v r. 1956 se v¹ak uvádí, ¾e osvìdèení o nabytí státního obèanství vydané otci stì¾ovatele v roce 1948, bylo vydáno mylnì, a vzhledem k tomu, ¾e byl naturalizován na Slovensku v dobì okupace podle § 5 ústavního zákona è. 255/1939 Sb. slovenských zákonù, není na¹ím obèanem. Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku, obdobnì jako ¾alovaný správní orgán ve svém rozhodnutí, uvádí, ¾e naturalizace provedené tzv. Slovenským státem byly pováleènou Èeskoslovenskou republikou pokládány za neplatné, z èeho¾ plyne, ¾e slovenské státní obèanství otce ¾alobce se po skonèení II. svìtové války netransformovalo ve státní obèanství èeskoslovenské .
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e konstatování jak soudu, tak ¾alovaného správního orgánu, ¾e naturalizace provedené tzv. Slovenským státem byly pováleènou Èeskoslovenskou republikou pokládány za neplatné ani jeden z tìchto orgánù nijak nezdùvodnil a nijak nedolo¾il, o jaké rozhodnutí èi právní pøedpis toto svoje tvrzení opírá.
Pøi posuzování této otázky není bez významu principiální pøístup dobové právní úpravy, jmenovitì pøístup dovoditelný z naøízení SNR è. 1/1944, které øe¹ila kontinuitu právního øádu pro Slovensko, a to tak, ¾e v¹echny pøedpisy a opatøení zùstávají v platnosti, pokud neodporují duchu republikánsko demokratickému.
Z vý¹e uvedeného je nutno dovodit, ¾e jsou výrazné pochybnosti o tom, zda ¾alovaná pøi posuzování otázky státního obèanství otce stì¾ovatele postupovala zákonným zpùsobem, konkrétnì zda postupovala v souladu s pøedpisy dopadajícími na kontinuitu právního øádu z období tzv. Slovenského státu pro Slovensko a návaznì pro Èeskoslovenskou republiku. Rozhodnutí ¾alované je tedy z tohoto pohledu nutno pova¾ovat za rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Mìstský soud v Praze mìl proto toto napadené rozhodnutí ¾alované zru¹it pro vady øízení. Neuèinil-li tak, nutno dospìt k závìru, ¾e øízení pøed soudem trpí jinou vadou, která mohla (a zøejmì i mìla) za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Teprve poté, a¾ bude objasnìno, jaká rozhodnutí èi pøedpisy byly urèující pro øe¹ení naturalizací provedených tzv. Slovenským státem pováleènou Èeskoslovenskou republikou, bude mo¾no posoudit, zda stì¾ovatel byl v dobì odvleèení èeskoslovenským obèanem, èi nikoliv.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele, Mgr. Jitka Hudousková, byla ustanovena soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèenému zástupci za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 650 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za dva úkony právní slu¾by [á 250 Kè-§ 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 7 a 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky] a dvou re¾ijních pau¹álù (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).