Source: http://kraken.slv.cz/2Afs1/2005
Timestamp: 2018-06-20 15:36:08+00:00
Document Index: 29638048

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 159/99 ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 16', '§ 8', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 55', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'in fine', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 2', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103']

2Afs1/2005
è. j. 2 Afs 1/2005-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce Ing. F. J., zastoupeného advokátkou JUDr. Milenou Novákovou se sídlem Rooseveltova 37, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích se sídlem Mánesova 3, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 10. 2004, sp. zn. 10 Ca 302/2001,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen ¾alovaný ) ze dne 6. 8. 2001, è. j. 6067/110/2001, kterým bylo ke stì¾ovatelovu odvolání zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu ve Strakonicích (dále jen správce danì ) ze dne 26. 2. 1998, è. j. 14506/98/105910, kterým byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1995.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem a vady øízení spoèívající v tom,
¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech a byla s nimi v rozporu a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon.
Stì¾ovatel nejprve rekapituluje prùbìh daòové kontroly a uvádí, ¾e v pøedmìtném roce 1995 podnikal ve sdru¾ení se svým synem. Popisuje prùbìh daòové kontroly správcem danì a napadá tvrzení správce danì, ¾e nemohl nakoupit motorovou naftu od spoleènosti F. T., spol. s r. o., kdy¾ jednatel této spoleènosti byl v dobì údajného vyplacení ceny ve vazební vìznici. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e správci danì pøedlo¾il dùkazy o této koupi, ten se jimi v¹ak odmítl zabývat a odmítl i jím podané námitky. Tyto doklady nezohlednil k odvolání stì¾ovatele ani ¾alovaný odvolací orgán. Toto rozhodnutí zru¹il ke stì¾ovatelovì první ¾alobì Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 19. 5. 1999.
Po tomto rozsudku bylo zahájeno nové øízení. Stì¾ovatel rekapituluje svìdecké výpovìdi a vytýká správci danì, ¾e neumo¾nil jeho zástupkyni být pøi výslechu svìdka L. ©.. Z tohoto výslechu pøitom vyplývalo, ¾e byl tento svìdek zplnomocnìn jednat jménem spoleènosti F. T., spol. s r. o. a vydával za ni úèetní doklady. V èervnu 2001 vrátil správce danì stì¾ovateli doklady a upozornil ho na jejich nevìrohodnost a nereálnost, pøitom se v¹ak nevypoøádal s dùkazy pøedlo¾enými bìhem øízení a odkazoval na skuteènosti, které nesouvisejí se spoleèností stì¾ovatele. Stì¾ovatel pova¾uje za prokázané mno¾ství odebraného zbo¾í, pøièem¾ výpovìdi svìdkù byly shodné s dodacími listy a pochybnost správce danì se týkala pouze toho, zda vlastníkem prodané nafty byla opravdu spoleènost F. T., spol. s r. o. a zda zaplacená cena skonèila v její pokladnì. K odstranìní této pochybnosti v¹ak správce danì nevedl dokazování, nebo» to by muselo nutnì probíhat u spoleènosti F. T., spol. s r. o. Stì¾ovatelova tvrzení mìla podpoøit také výpovìï pana V., kterého v¹ak správce danì nevyslechl.
Stì¾ovateli není zøejmé, které nedostatky na jeho stranì byly pøíèinou stanovení danì za pou¾ití pomùcek, kdy¾ stì¾ovatel se správcem danì øádnì spolupracoval a není mu vytýkána ani ¾ádná závada v úèetnictví.
Dále pak stì¾ovatel kritizuje rozsudek krajského soudu. Opìt napadá fakt, ¾e se jeho právní zástupkynì nemohla úèastnit výslechu pana L. ©. a ¾e to krajský soud pøièetl tomu, ¾e byl tento svìdek ve výkonu trestu a stì¾ovatelova právní zástupkynì si mìla sama zaøídit propustku do vìzení. Stì¾ovatel oproti tomu pøipomíná, ¾e v oznámení o výslechu svìdka ze dne 8. 10. 1999 nebylo uvedeno ani jméno svìdka, který má být vyslýchán, a správce danì ani neupozornil na fakt, ¾e si má pøístup k výslechu svìdka zajistit stì¾ovatelova zástupkynì samostatnì. Odkazuje pøitom na nález I. ÚS 159/99 vztahující se k povinnosti vìrohodnì a konkrétnì pøedvolat daòový subjekt k výslechu svìdkù i na jeho dal¹í judikaturu a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2004, sp. zn. 1 Afs 7/2004 (pozn. soudu: správnì se jedná o rozsudek sp. zn. 1 Afs 7/2003, publ. pod è. 557/2005 Sb. NSS).
Krajský soud podle stì¾ovatele nehodnotil dostateènì pøedlo¾ené listinné dùkazy, v nich¾ stì¾ovatel prokázal podrobnì mno¾ství dodané nafty, vý¹i kupní ceny i jednotlivá místa, kam byla nafta dodána. Správce danì také neprokázal, ¾e by spoleènost F. T., spol. s r. o. nemohla vydávat daòové doklady. Sama skuteènost, ¾e její jednatel podepsal úèetní doklady dopøedu, bianco, je nezneplatòuje a není v rozporu s právem.
Dále stì¾ovatel kritizuje fakt, ¾e nebyl vyslechnut svìdek V., jeho¾ výpovìï by byla zásadní pro prokázání skuteèností na stáèírnì nafty, zvlá¹tì kdy¾ byl výslech svìdka ©. veden nezákonnì. I nevyslechnutí svìdka V. svìdèí o tom, ¾e správce danì omezil provedené dùkazní prostøedky jen na ty, které podporovaly názory správce danì, èím¾ poru¹il ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). Pokud se správce danì rozhodne neprovést nìkterý dùkaz, musí alespoò vylo¾it, proè tak uèinil, jinak poru¹í zásadu spravedlivého procesu a volného hodnocení dùkazù, jak se k ní na úrovni provádìní dùkazù pøed soudem vyjádøil i Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. I. ÚS 549/2000.
Stì¾ovatel brojí i proti tomu, ¾e dokazování v obnoveném øízení po prvém rozsudku krajského soudu provádìl správce danì i ¾alovaný, pøesto¾e se jednalo o domìøení danì podle pomùcek, a krajský soud se následnì nezabýval námitkou smìøující proti tomuto poru¹ení dvojinstanènosti daòového øízení vznesenou v ¾alobì.
Koneènì stì¾ovatel tvrdí, ¾e se prokazování tvrzených skuteèností zhostil svìdomitì a pøedlo¾il správci danì dùkazy, které by dostateènì osvìdèovaly pùvod zpochybòovaného zbo¾í, kdyby je správce danì neodmítal, ale øádnì provedl. Jeho úèetnictví nebyly vytýkány ¾ádné chyby, skuteèný obsah jeho obchodního pøípadu byl prokázán, tr¾by za naftu nebyly zpochybnìny a podepsání úèetních dokladù pøedem není poru¹ením ¾ádných pøedpisù. Stì¾ovatel za odebrané zbo¾í platil hotovì zástupcùm spoleènosti F. T., spol. s r. o., jak prokazuje výpovìï Ing. ©. a jak mohla prokázat i výpovìï pana V. Na stáèírnì zastupoval tuto spoleènost pan ©., který se stì¾ovateli prokázal notáøsky ovìøenou plnou mocí. K povinnosti správce danì provést navrhované dùkazy pak stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 6. 2003, sp. zn. 22 Ca 421/2002 (pozn. soudu: byl publikován pod è. 39/2003 Sb. NSS). Závìr Krajského soudu v Èeských Budìjovicích je za této situace v rozporu s ustanovením § 50 odst. 5 daòového øádu, který dle stì¾ovatele neumo¾òuje, aby odvolací orgán, tedy ¾alovaný, sám provádìl dokazování a poté mìnil rozhodnutí u danì stanovené podle pomùcek, v èem¾ odkazuje na dal¹í správní a ústavní judikaturu.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹it.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pokud mu stì¾ovatel vytýká, ¾e nebyla jeho zástupkynì pøipu¹tìna k výslechu pana ©kopa, nelze to klást za vinu správci danì. Ten ji øádnì upozornil, ¾e bude proveden výslech svìdka, a to v pøedstihu ètyø dní, dostateèném pro vyøízení propustky, ov¹em § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu mu neukládá povinnost vyøídit jí propustku èi povolenku. Vzhledem k tomu, ¾e byl stì¾ovatel upozornìn na výslech svìdka vìrohodnì, písemnì a pøedem, neobstojí ani stì¾ovatelùv odkaz na jednotlivé nálezy Ústavního soudu. Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e mu nebylo známo jméno svìdka, jde o námitku úèelovou, kdy¾ stì¾ovatel jistì vìdìl, o jakého svìdka se jedná. Právì jeho nevyslechnutí bylo jedním z dùvodù, proè bylo pùvodní øízení kritizováno krajským soudem. Navíc podle soudní judikatury není správce danì povinen uvést jméno vyslýchaného svìdka, jak o tom svìdèí napø. rozsudek sp. zn. 10 Ca 86/2000.
®alovaný nesouhlasí s námitkou, ¾e by jím provedené dùkazy nebyly hodnoceny objektivnì a v souladu s prvním rozsudkem krajského soudu. ®alovaný oproti tomu pøipomíná, ¾e provedl stì¾ovatelem navrhované výpovìdi svìdka ©., Ing. ©., P. a K. a øádnì je zhodnotil, ostatnì stejnì jako stì¾ovatelem dodateènì pøedlo¾ené listinné dùkazy.
Pan V. pak podle ¾alovaného vùbec nemohl být relevantním svìdkem ve smyslu § 8 daòového øádu, kdy¾ byl sice pøítomen pøi stáèení motorové nafty, ale nikdy nepøebíral hotovost, kterou bylo odebrané zbo¾í placeno, tak¾e nemohl vý¹i skuteèného výdaje stì¾ovatele potvrdit svou výpovìdí. Proto nebyl jeho výslech oproti návrhu stì¾ovatele proveden.
Námitce doplòování dokazování ¾alovaným v novém øízení po rozhodnutí krajského soudu a z toho plynoucího poru¹ení zásady dvojinstanènosti ¾alovaný vytýká, ¾e nebyla uplatnìna v ¾alobì, a navíc není podle ¾alovaného dùvodná. ®alovaný byl v tomto novém øízení vázán právním názorem krajského soudu. Ten mu ulo¾il provést dal¹í dokazování, konkrétnì výslechy svìdkù. ®alovaný to uèinil v souladu s právním názorem krajského soudu a není tedy nijak v rozporu s ustanovením § 50 odst. 5 daòového øádu, ¾e nìkteré svìdky vyslechl správce danì jako orgán prvostupòový a nìkteré ¾alovaný, kdy¾ krajský soud prvostupòové rozhodnutí nezru¹il. Tímto postupem stì¾ovatel nebyl zkrácen na svých právech. Co se týèe judikatury, na ni¾ stì¾ovatel odkazuje v otázce nesprávného procesního postupu ¾alovaného pøi dokazování, ¾alovaný pøipomíná, ¾e se rozsudek Krajského soudu v Ostravì i nález Ústavního soudu sice týkají stanovení danì podle pomùcek, ale za zcela jiných podmínek a námitek. Øada judikátù naopak svìdèí o správnosti postupu ¾alovaného, napø. rozsudek Mìstského soudu v Praze sp. zn. 28 Ca 428/2001, publikovaný ve Sbírce NSS pod è. 290/2004.
Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby byla posuzovaná kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e stì¾ovatel podal za rok 1995 pøiznání na daò z pøíjmù fyzických osob, kde urèil vý¹i své danì k zaplacení na 59 168 Kè. Dne 7. 10. 1996 pak u nìj byla zahájena daòová kontrola. Bìhem ní bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel podnikal v oblasti nákupu a prodeje pohonných hmot spoleènì se svým synem V. J. v rámci sdru¾ení I.-O., pøièem¾ se ka¾dý z nich podílel na zisku sdru¾ení padesáti procenty. Správce danì pøi daòové kontrole zjistil, ¾e stì¾ovatel neoprávnìnì navý¹il své výdaje, kdy¾ zaúètoval faktury vyjmenované ve zprávì o provedené daòové kontrole ze dne 5. 1. 1998, è. j. 145/98/105930/3913, na nákup motorové nafty placené v hotovosti spoleènosti F. T., spol. s r. o., které v¹ak podle správce danì nemohly být vystaveny, nebo» jediný spoleèník a zároveò jednatel této spoleènosti pan J. P. byl v dobì jejich vystavení a údajného zaplacení ve vazbì. Nedo¹lo tedy k uzavøení kupní smlouvy. Ve zprávì o provedené daòové kontrole je také uvedeno, ¾e stì¾ovatel sám k tìmto nesrovnalostem dne 14. 2. 1997 vypovìdìl, ¾e s panem P. uzavøel kupní smlouvu na nákup motorové nafty a následnì byla nafta odvá¾ena ze stáèírny v Praze na Smíchovì, kde ji vydával Ing. ©. a øidiè naftu odvá¾ejícího vozidla obdr¾el dodací list. Peníze pøedával na stáèírnì sám stì¾ovatel a pøebíral je pan P. nebo jím povìøení lidé. Provedeným do¾ádáním u Finanèního úøadu pro Prahu 10 správce danì zjistil, ¾e jediným spoleèníkem a jednatelem spoleènosti F. T., spol. s r. o. byl pan P.. Správce danì dále upozornil na rozpor ve výpovìdi stì¾ovatele, který dne 14. 2. 1997 vypovìdìl, ¾e vidìl, jak pan P. faktury podepisuje, av¹ak dne 1. 10. 1997 naopak uvedl, ¾e faktury vystavovala spoleènost F. T., spol. s r. o. a stì¾ovatel sám jejich vystavování nikdy nevidìl. Správce danì také poukázal na to, ¾e u nìkterých ve zprávì vyjmenovaných faktur neodpovídá datum splatnosti uvedené na fakturách datu platby. Vyhledávací èinností správce danì bylo také zji¹tìno, ¾e spoleènost F. T., spol. s r. o. dovezla v roce 1995 celkem 450 701 kg motorové nafty a bionafty, oproti tomu ve stì¾ovatelovì úèetnictví je zaúètován nákup 521 800 litrù motorové nafty od této spoleènosti. Bylo také zji¹tìno, ¾e pan P. byl vzat do vazby dne 6. 12. 1995 a do 31. 12. 1995 mu nebyla povolena náv¹tìva, právì v této dobì pøitom mìly být vystaveny a zaplaceny uvedené faktury. Stanovisko správce danì o neuznatelnosti uvedených faktur nezmìnilo ani stì¾ovatelovo podání, podle nìj¾ spoleènost F. T., spol. s r. o. zastupoval v prosinci 1995 pan
L. ©.. Toto setrvání na svém názoru zdùvodnil správce danì i tím, ¾e doklady o pøevzetí penìz jsou podepsány panem P. a nikoli panem ©.. Proto správce danì konstatoval, ¾e nelze sdru¾ení I.-O. uznat výdaje ve vý¹i 3 666 255,10 Kè, proèe¾ z výdajù samotného stì¾ovatele uvedených v jeho daòovém pøiznání je tøeba vylouèit polovinu této èástky, tedy 1 833 127,55 Kè.
Ke zprávì o daòové kontrole podal stì¾ovatel vyjádøení, kde zdùvodnil svùj nesouhlas se závìry tam uvedenými tím, ¾e fyzická nepøítomnost jednatele ve firmì neznamená neplatnost písemných dokladù, které svým podpisem garantuje. Pan P. nebyl vzetím do vazby zbaven funkce jednatele a ve¹keré doklady, které v dané dobì podepsal, mìly právní platnost, ostatnì s mo¾ností nahrazení podpisu osoby jiným prùkazným zpùsobem poèítá i § 11 odst. 1 písm. f) zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví. Kupní smlouva o koupi motorové nafty ze dne 9. 11. 1995 byla uzavøena platnì a byla svým charakterem smlouvou dodávkovou. Podle stì¾ovatele není neobvyklé, ¾e podnikatel odjede na dovolenou a podepí¹e pøedem bianco doklady, aby se chod firmy jeho nepøítomností nezastavil, èas poøízení zpochybòovaných dokladù tedy nemusel správce danì zajímat. Stì¾ovatel oznaèil informace, o nì¾ správce danì opøel své závìry, za neprùkazné a nìkdy dokonce nesouvisející s jeho osobou. Celkovì tak stì¾ovatel se závìry správce danì nesouhlasil. Pøesto vydal správce danì vý¹e oznaèený dodateèný platební výmìr ze dne 26. 2. 1998, kde stì¾ovateli dodateènì vymìøil daò ve vý¹i 1 068 831 Kè.
Proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru podal stì¾ovatel odvolání, kde uvedl, ¾e se správce danì vùbec nezabýval nìkterými dùkazy pøedlo¾enými pøed koncem daòové kontroly. V otázce platnosti dokladù podepsaných pøedem panem Procházkou uvedl obdobné argumenty jako ve vyjádøení ke zprávì o daòové kontrole. Dále stì¾ovatel vytkl správci danì, ¾e nebral zøetel na platnì uzavøenou rámcovou kupní smlouvu na dodávky motorové nafty. Na jednotlivé dodávky se u¾ smlouvy neuzavíraly a mìly charakter opakovaného plnìní. S takovými dodávkami poèítalo i ustanovení § 9 odst. 3 tehdy platného zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Faktury, výdejové nebo pøíjmové doklady k jednotlivým dodávkám pak mohly být vystaveny i zplnomocnìnou osobou. Dùkazùm, z nich¾ správce danì vycházel, stì¾ovatel vytkl, ¾e se mnohdy nevztahovaly pøímo k jeho pøípadu.
Toto odvolání bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 12. 1998, è. j. 3088/110/1998, kde ¾alovaný vyjmenoval nesrovnalosti mezi listinnými dùkazy a tvrzeními stì¾ovatele, která nedokládají, s kým skuteènì realizoval kupní smlouvu, kdy¾ podpis nepøítomné osoby, tedy pana P., mìl zastøít skuteènou stranu prodávajícího. Pokud by za nepøítomného jednatele spoleènosti F. T., spol. s r. o. opravdu jednal jeho zástupce, pak by jistì i sám podepsal úèetní doklady, jeho podpis na nich v¹ak není. Správce danì tak vyvrátil prùkaznost a vìrohodnost pøedlo¾ených úèetních dokladù. ®alovaný pøitom nezpochybnil, ¾e stì¾ovatel vynalo¾il èástku kupní ceny, nepovedlo se v¹ak prokázat, s kým realizoval kupní smlouvu a komu zaplatil kupní cenu, kdy¾ stì¾ovatel trval na tom, ¾e za stranu prodávající jednala osoba, která ve skuteènosti vùbec nebyla pøítomná. Stì¾ovatelovo tvrzení o bì¾nosti podepisování bianco dokladù pak podle ¾alovaného zcela popírá celou øadu ustanovení upravujících povinnost prùkaznosti vedení úèetnictví.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou odùvodnil obdobnì jako odvolání, dále pak doplnil výtku, ¾e nebylo rozhodnuto o jeho námitkách proti daòové kontrole. Té krajský soud vyhovìl svým rozsudkem ze dne 19. 5. 1999, sp. zn. 10 Ca 42/99. Zde hledal odpovìï na otázku, zda stì¾ovatel skuteènì vynalo¾il výdaje, je¾ deklaroval v daòových pøiznáních. Zjistil pak, ¾e lze pøisvìdèit stì¾ovatelovì námitce, ¾e pro zodpovìzení této otázky mìl být jako svìdek vyslechnut pan L. ©., jen¾ mìl být plnou mocí povìøen k zastupování spoleènosti F. T., spol. s r. o. Dále mìlo být dolo¾eno zji¹tìní o mno¾ství nafty dovezené touto spoleèností a toto mno¾ství pøevedeno z kilogramù na litry, v nich¾ kalkuluje ve svých úèetních dokladech stì¾ovatel. ®alovaný podle krajského soudu pochybil, kdy¾ po¾adoval po stì¾ovateli prokázání urèitých skuteèností, ale následnì neprovedl jím navr¾ené dùkazy. Právì tyto dùkazy pøitom mohly vést ke zji¹tìní, komu byla zaplacena kupní cena. Z tìchto dùvodù krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
V reakci na to provedl správce danì dal¹í øízení, v nìm¾ zejména doplnil dokazování. Stì¾ovatel v tomto smìru navrhl pøizvání svìdka Ing. ©., který ve svém písemném vyjádøení uvedl, ¾e pracoval pro firmu, je¾ zaji¹»ovala pro spoleènost F. T., spol. s r. o. skladování a výdej motorové nafty. Byl pøítomen i odbìrùm nafty sdru¾ením stì¾ovatele a uvedl, ¾e toto sdru¾ení platilo v¾dy v hotovosti proti pøedlo¾eným fakturám spoleènosti F. T., spol. s r. o. Svìdek Ing. ©. byl správcem danì vyslechnut dne 27. 9. 1999 a popsal, ¾e pøebírání a placení nafty probíhalo tak, ¾e on sám pøedal stáèecí lístky panu ©., který na psacím stroji doplnil údaje o mno¾ství do dokladù pøedem podepsaných panem P.. V kanceláøi pak do¹lo k pøedání penìz, jeho¾ se v inkriminovaném období v¾dy zúèastnil pan ©.. V tomto ústním jednání také zpochybnil své tvrzení z protokolu ze dne 6. 6. 1997, kde uvedl, ¾e bìhem prosince u¾ sdru¾ení I.-O. ¾ádnou naftu od spoleènosti F. T., spol. s r. o. neodebíralo. Dne 8. 10. 1999 pak probìhlo ústní jednání s panem J. P., který byl øidièem pro sdru¾ení I.-O.. Tìmto jednáním byla zástupkynì stì¾ovatele pøítomna. Pøi ústním jednání dne 24. 7. 2000 pan P. mimo jiné popsal proces placení nafty a uvedl, ¾e se nikdy pro naftu nejelo bez penìz.
Správce danì pùvodnì doruèoval navrhovanému svìdkovi panu ©. pøedvolání na adresu jeho bydli¹tì, ale právní zástupkynì stì¾ovatele jej upozornila, ¾e je pan ©. patrnì ve vy¹etøovací vazbì, jak vyplývá z úøedního záznamu ze dne 27. 9. 1999. Ve správním spise je pak zalo¾eno oznámení, kde je zástupkynì stì¾ovatele upozoròována na výslech svìdka, který se mìl konat v objektu Vìzeòské slu¾by ÈR, Ústav pro výkon trestu odnìtí svobody, Klatovská tøída 202, Plzeò dne 12. 10. 1999. Právní zástupkynì stì¾ovatele si toto oznámení podle úøedního záznamu pøevzala osobnì dne 8. 10. 1999. V souladu s tímto pøedvoláním poté probìhlo ústní jednání s panem L. ©., který zejména vypovìdìl, ¾e jej pan P. zplnomocnil k vyøizování celních øízení. Co se týèe vztahù se sdru¾ením I.-O., uvedl, ¾e mohl dopisovat do dokladù, faktur a dodacích listù údaje o jednotkách, mno¾ství a cenu, ale nic nepodepisoval a nepøebíral ¾ádné peníze. Peníze pøebíral jiný zástupce pana P., který se pravdìpodobnì jmenoval N. Z úøedního záznamu ze dne 13. 10. 1999 vyplývá, ¾e se právní zástupkynì stì¾ovatele k tomuto jednání dostavila, nebyla v¹ak vpu¹tìna do objektu vìznice, nebo» nemìla propustku, kdy¾ poèítala s jejím zaøízením ze strany správce danì.
V této fázi øízení byl nìkolikrát vyslechnut také stì¾ovatel a vyslechnut byl i zprostøedkovatel O. K.. Stì¾ovatel ve svém vyjádøení ze dne 2. 7. 2001 k tìmto výpovìdím uvedl, ¾e shodnì dokladují prùbìh odbìru zbo¾í na stáèírnì, pøesto¾e se svìdci navzájem neznají a jeden byl vy¹etøován ve vazbì. Poukázal také na to, ¾e dne 12. 6. 2001 prokázal nejen ústnì, ale i øádnými úèetními doklady jednotlivé odbìry z hlediska mno¾ství a následného prodeje dal¹ím subjektùm. Protestoval také proti prùtahùm v øízení.
Na základì v¹ech tìchto informací se ¾alovaný rozhodl vymìøit daò podle pomùcek a vydal v tomto smyslu vý¹e oznaèené rozhodnutí ze dne 6. 8. 2001, kterým zmìnil rozhodnutí správce danì ze dne 26. 2. 1998 tak, ¾e vý¹i dodateènì vymìøené danì sní¾il z pùvodní èástky 1 068 831 Kè na 973 113 Kè. Zde uvedl, ¾e v souladu se závazným právním názorem krajského soudu provedl správce danì výslech svìdkù ©., P., K. a Ing. ©. a nechal si stì¾ovatelem pøedlo¾it dodací listy a výdajové pokladní doklady. Z faktur ¾alovaný odvodil, ¾e ve dnech na nich uvedených je mìl pan P. podepsat a ve dnech uvedených na dodacích listech, pøíjmových a výdajových pokladních dokladech pøevzít v hotovosti èástky za prodej motorové nafty. ®alovaný pøipomnìl, ¾e v daòovém øízení jsou jakékoli doklady pou¾itelné jen, pokud je zøejmé, ¾e byly vystaveny v souladu se skuteèností, tedy ¾e odrá¾ejí reálné úkony a události. Nemohou tedy být prùkazné a pou¾itelné v daòovém øízení faktury a pokladní doklady, kdy¾ je zøejmé, ¾e ten, kdo je vystavil nebo podepsal, tak nemohl uèinit k datu na nich uvedenému. Pokud stì¾ovatel prokazoval daòové výdaje v celkové vý¹i 7 168 071,10 Kè právì takovou vadou sti¾enými doklady, pova¾oval ¾alovaný jejich vìrohodnost za vyvrácenou ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu. ®alovaný pøitom i v souladu se svìdeckými výpovìïmi, by» neurèitými, nezpochybnil sám fakt, ¾e by stì¾ovatel motorovou naftu nakupoval. Na základì dokazování ov¹em nebylo jednoznaènì prokázáno, ¾e by motorovou naftu stì¾ovateli prodávala skuteènì spoleènost F. T., spol. s r. o. Jejím jménem byly vyhotovovány úèetní doklady, které neodpovídaly skuteènosti, tak¾e nelze mít za to, ¾e právì tato spoleènost motorovou naftu vlastnila a prodávala. Z dodacích listù vyplývá mno¾ství pøevzaté motorové nafty, nikoli v¹ak vý¹e daòových výdajù. Svìdkové P. a K. uvedli, ¾e peníze na zaplacení dostávali od stì¾ovatele na zaplacení v obálce a neznali tak konkrétní èástku, svìdkové Ing. ©. a ©. se distancovali od pøebírání penìz vùbec. Z tìchto dùkazù byly tedy zji¹tìny jiné skuteènosti ne¾ ty, na jejich¾ základì byl vydán pùvodní dodateèný platební výmìr. Sám fakt, ¾e byl pan P. ve vazbì, nebyl významný pro posouzení daòových výdajù, které nebyly pùvodnì uznány. Nebylo v¹ak prokázáno, od koho stì¾ovatel naftu skuteènì koupil a jakou èástku za ni zaplatil, jaký tedy byl reálnì vynalo¾ený daòový výdaj. Stì¾ovatel tak nesplnil ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu svou povinnost a neprokázal vìrohodnì èástku vynalo¾enou na nákup motorové nafty a nebylo mu tedy mo¾no stanovit daò dokazováním, pøi nìm¾ byl ¾alovaný vázán právním názorem krajského soudu vyjádøeným v jeho pøedcházejícím rozsudku. Proto ¾alovaný pøistoupil ke stanovení danì podle pomùcek.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾ádost o pøezkoumání podle § 55b daòového øádu, kde uvedl, ¾e se správcem danì øádnì spolupracoval, a proto mu nebylo vùbec zøejmé, které nedostatky byly dùvodem pro pou¾ití pomùcek. Správce danì podle nìj neunesl své dùkazní bøemeno, kdy¾ nedisponoval takovými dùkazními prostøedky, které by vyvrátily dùkazy pøedlo¾ené èi oznaèené stì¾ovatelem. Ministerstvo financí toto pøezkoumání nepovolilo svým rozhodnutím ze dne 24. 7. 2003, è. j. 533/49 370/2003, kde uvedlo, ¾e výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù musí nále¾itì prokázat výluènì daòový poplatník. Takové prokázání ov¹em nelze provést úèetními doklady, které nevydali úèastníci úèetních pøípadù v tìchto dokladech uvedení. Ministerstvo financí se tak pøiklonilo k tomu, ¾e údaje na dokladech pøedlo¾ených stì¾ovatelem a podepsaných panem P. nebyly pravdivé. Svìdecké výpovìdi provedené v novém daòovém øízení byly nepøesné a neurèité a nebylo jimi tedy vìrohodnì prokázáno, ¾e by motorovou naftu skuteènì prodávala spoleènost F. T., spol. s r. o. zastoupená panem P. Byla tak v daòovém øízení vyvrácena ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) vìrohodnost dokladù, kterými stì¾ovatel prokazoval své daòové výdaje, a daò nebylo pro nevìrohodné úèetnictví mo¾no stanovit dokazováním. Provedení výslechu pana V. pova¾ovalo i Ministerstvo financí za nadbyteèné. Neshledalo pochybení správce danì ani v tom, jak bylo právní zástupkyni stì¾ovatele oznámeno ústní jednání se svìdkem ©. Celkovì tedy v postupu ¾alovaného neshledalo ¾ádný rozpor s právními pøedpisy.
Dále podal stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 8. 2001 ¾alobu ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích. Zde rekapituloval zejména øízení po prvém rozsudku krajského soudu, pøièem¾ kritizoval nìkolik skuteèností. Pøednì namítl, ¾e správce danì nenahlásil Vìzeòské slu¾bì Plzeò úèast jeho právní zástupkynì na výslechu pana ©. dne 12. 10. 1999 a tak jí neumo¾nil se tohoto výslechu svìdka zúèastnit, co¾ se odrazilo i v tom, ¾e tento výslech nebyl smìøován pøímo k zále¾itosti stì¾ovatele. Dále uvedl, ¾e ¾alovaný pøi ústních jednáních s ním sice zpochybòoval vìrohodnost jeho úèetních dokladù, ale nevypoøádal se pøitom s dùkazy, které stì¾ovatel bìhem øízení pøedlo¾il, a neprovedl výslech pana V.. Za dal¹í stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e jediná zpochybòovaná okolnost daného pøípadu byla, zda jím øádnì zaplacené a dolo¾ené èástky za naftu skonèily v pokladnì spoleènosti F. T., spol. s r. o. Odpovìï na tuto otázku by ov¹em bylo nutno hledat dokazováním právì u této spoleènosti. Koneènì pak stì¾ovatel poukázal na to, ¾e není vùbec zøejmé, které nedostatky jím zavinìné byly pøíèinou pro pou¾ití pomùcek, kdy¾ i ¾alovaný pøesnì specifikoval èástky ve fakturách, které odmítl uznat, a kdy¾ jeho spolupráce se správcem danì byla v souladu se zákonem, sám jej pobízel k èinnosti a naopak správce danì se nevypoøádal s jím pøedlo¾enými dùkazy. ®alovaný tak v tomto øízení neunesl své dùkazní bøemeno podle ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu, podle nìj¾ mìl prokázat existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných evidencí a záznamù vedených daòovým subjektem. Vytkl ¾alovanému i to, ¾e se neøídil právním názorem krajského soudu obsa¾eným v jeho prvém rozsudku.
Tato ¾aloba byla zamítnuta rozsudkem krajského soudu napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. Krajský soud neshledal, ¾e by výslech pana ©. nebyl veden k problému stì¾ovatele. Nepøítomnost právní zástupkynì stì¾ovatele pøi tomto výslechu pøisoudil tomu, ¾e si nezajistila propustku do vìznice, pøesto¾e jako advokátka mìla vìdìt, ¾e si propustku zaji¹»ují fyzické osoby samy, bylo tedy na ní, aby si ji zaøídila. Krajský soud nesdílel stì¾ovatelùv názor na správnost jím vedeného úèetnictví, kdy¾ mno¾ství a cenu odebraného zbo¾í dolo¾il fakturami, které nemohly být vydány tím, kdo je podepsal. Stanovení danì podle pomùcek nebylo podle krajského soudu v rozporu s právním názorem obsa¾eným v jeho prvém rozsudku. Neshledal pochybení ani v tom, ¾e se ¾alovaný vypoøádal s námitkami proti výsledkùm øízení a¾ v rozhodnutí o odvolání. Soud schválil prùbìh dokazování a uvedl, ¾e dùkazy byly provedeny øádnì a ¾e se ¾alovaný obeznámil i s dùkazy listinnými, jak o tom svìdèí odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud se ztoto¾nil i s výsledkem øízení, tedy se závìrem, ¾e bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel odebíral v konkrétní stáèírnì motorovou naftu, nebylo v¹ak prokázáno, ¾e dodavatelem byla spoleènost F. T., spol. s r. o. a ¾e bylo odebráno právì to mno¾ství, které bylo oznaèeno ve fakturách. Odbìr zbo¾í nebyl prokázán ¾ádnými úèetními doklady, kdy¾ úèetní doklady byly vydány nìkým, kdo je vydat nemohl, nebo» byl ve vazbì, a ze stejného dùvodu nemohl ani pøevzít platbu v hotovosti, jak bylo pùvodnì tvrzeno. Pøevzetí penìz nepotvrdili ani svìdkové L. ©. a Ing. J. ©.. Lze tak tì¾ko tvrdit, ¾e pøedlo¾ené doklady jsou øádnými úèetními doklady a nemohou být uznány jako doklad osvìdèující daòový výdaj stì¾ovatele. Výslech svìdka V. by nemìl ji¾ ¾ádný význam, kdy¾ ¾ádný ze svìdkù, kteøí byli pøítomni pøi stáèení motorové nafty pro stì¾ovatele, nepøebíral hotovost. Soud proto shrnul, ¾e ani po doplnìní dokazování po jeho prvním rozsudku nebylo prokázáno, od jakého subjektu stì¾ovatel odebíral v konkrétním období motorovou naftu, v jakém mno¾ství a jaké vý¹e dosáhla cena za ni. Stì¾ovatelovo urèení hodnoty zbo¾í na základì faktur zùstalo pouhým tvrzením, kdy¾ tyto faktury neodpovídaly po¾adavkùm zákona o úèetnictví. Základ danì tak nebylo mo¾no stanovit dokazováním a stì¾ovatel nebyl schopen prokázat, ¾e vynalo¾il výdaje za nákup motorové nafty, jak uvedl v daòovém pøiznání. Na tom sama o sobì nic nezmìnila ani spolupráce stì¾ovatele s finanèními orgány a nezbylo tak ne¾ pøikroèit ke stanovení danì za pou¾ití pomùcek. Zohlednìn pøitom byl výdaj za prokazatelnì nakoupenou naftu, je¾ byla následnì rozvezena do rùzných zemìdìlských dru¾stev v ji¾ních Èechách. Takto prodaná nafta musela být nakoupena a tento výdaj byl ¾alovaným správnì uznán. Krajský soud ani neshledal, ¾e by nebyl respektován jeho názor obsa¾ený v prvém rozsudku, kdy¾ ¾alovaný doplnil své dokazování tak, jak bylo tímto rozsudkem po¾adováno. Ze v¹ech tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatel uplatòuje ve své kasaèní stí¾nosti celou øadu navzájem propojených námitek, je¾ je nutno prozkoumat v logické posloupnosti.
Jako první je tøeba posoudit stì¾ovatelovu námitku, ¾e dokazování v obnoveném øízení po prvém rozsudku krajského soudu provádìl správce danì i ¾alovaný, pøesto¾e se jednalo o domìøení danì podle pomùcek, a ¾e tak byla poru¹ena zásada dvojinstanènosti. Zde se zdej¹í soud ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného, ¾e tato námitka opravdu nebyla vznesena v ¾alobì, kde stì¾ovatel nijak nebrojil proti tomu, ¾e dokazování doplòoval èásteènì prvostupòový správce danì a èásteènì ¾alovaný sám, který poté vymìøil daò podle pomùcek. Na tuto námitku tak plnì dopadá ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., podle nìj¾ kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. K tomuto závìru smìøuje i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, sp. zn. 1 Azs 34/2004 (publ. pod è. 419/2004 Sb. NSS): Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné.
Stì¾ovatel sice v ¾alobì neprotestoval proti tomu, ¾e by stanovení danì za pou¾ití pomùcek ¾alovaným poru¹ilo zásadu dvojinstanènosti, a proto nemohla být taková jeho námitka pøezkoumána ani v øízení o kasaèní stí¾nosti; polo¾il ov¹em ji¾ v ¾alobì otázku, jaké jeho pochybení zavdalo pøíèinu ke stanovení danì podle pomùcek. V této otázce je tøeba odkázat na znìní zde pou¾itého ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu: Nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem. Na tuto otázku, zda v daném pøípadì byly splnìny obì kumulativnì zákonem stanovené podmínky pro vymìøení danì podle pomùcek, tedy neunesení dùkazního bøemeno stì¾ovatelem a nemo¾nost stanovit daò dokazováním, zdej¹í soud odpovídá kladnì. Nelze skuteènì popøít, ¾e se stì¾ovatel sna¾il v daòovém øízení spolupracovat a pøedkládat dùkazy, je¾ po nìm byly po¾adovány, pøièem¾ sám navrhoval i øadu dùkazù dal¹ích. Aktivita v procesu dokazování v¹ak stì¾ovatele automaticky nezbavuje rizika, ¾e mu bude daò stanovena podle pomùcek, kdy¾ nevyluèuje, ¾e i u daòového subjektu spolupracujícího v dokazování se správcem danì mohou nastat obì podmínky ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu. Stanovení danì podle pomùcek je toti¾ pouze následkem objektivních, mnohdy na vùli daòového subjektu nezávislých okolností, nikoli pouze jakýmsi trestem za nedostatek spolupráce se správcem danì. Tomuto závìru nasvìdèuje i právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 1 Afs 3/2003 (publ. pod è. 327/2004 Sb. NSS): Nesplnìní zákonné povinnosti daòového subjektu pøi dokazování jím uvádìných skuteèností ve smyslu § 31 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je tøeba posuzovat z hlediska objektivního a okolnost, zda toto nesplnìní daòový subjekt zavinil, je okolností nevýznamnou; ani skuteènost, ¾e úèetnictví bylo odcizeno èi znièeno, nezbavuje daòový subjekt povinnosti k výzvì správce danì prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen v daòovém prohlá¹ení uvést.
I podle názoru zdej¹ího soudu tak stì¾ovatel naplnil-i pøes svou spolupráci se správcem danì-svým jednáním obì podmínky citovaného ustanovení souèasnì a to tím, ¾e pøedlo¾il v øízení dùkazy, které byly zásadní pro správné stanovení jeho daòové povinnosti, u tìchto dùkazù byla úèinnì a právem zpochybnìna jejich správnost a dùvìryhodnost, a pøitom se nepodaøilo bìhem dokazování najít jiné dùkazy, které by umo¾nily spolehlivì zjistit skuteènosti tvrzené tìmito nedùvìryhodnými dokumenty.
K tomuto závìru vedou následující skuteènosti. Nejprve je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel opravdu prokázal své daòové výdaje mimo jiné nìkolika dokumenty, které mìly prokazovat jím vynalo¾ené daòové výdaje, ty byly ov¹em nedùvìryhodné. Jejich nedùvìryhodnost-a v tomto bodì je tøeba se ztoto¾nit s názorem ¾alovaného i krajského soudu-spoèívá v tom, ¾e tyto dokumenty, konkrétnì faktury, dodací listy a pøíjmové a výdajové doklady vydané mezi 6. 12. 1995 a 31. 12. 1995, byly podepsány osobou, která je k uvedeným datùm objektivnì podepsat nemohla. Stì¾ovatel nezpochybòuje samotný fakt, ¾e pan P., který je na tìchto dokumentech v uvedeném období podepsán, je k datùm, je¾ jsou na nich uvedena, podepsat nemohl, nebo» byl ve vazbì bez mo¾nosti takto komunikovat se svými obchodními partnery. Tvrdí v¹ak, ¾e tyto dokumenty byly podepsány panem P. pøedem, ¾e se jednalo o dokumenty dovyplòované v okam¾iku odbìru, a ¾e tato skuteènost není jejich platnosti na závadu. Stì¾ovatel konkrétnì tvrdí, ¾e skuteènost, ¾e jednatel spoleènosti F. T., spol. s r. o. podepsal úèetní doklady dopøedu, bianco, je nezneplatòuje a není v rozporu s právem. V tomto bodì se v¹ak stì¾ovatel mýlí. Taková praxe je snad v podnikatelském svìtì obvyklá, to ji v¹ak neèiní souladnou s právem. Podpis na dokladech tohoto typu osvìdèuje, ¾e opravdu do¹lo k plnìním a skuteènostem, o nich¾ takový doklad vypovídá, a ¾e to osoba, jí¾ podpis patøí, osvìdèuje. Je nevhodné, jakkoli v mnoha oblastech ¾ivota nezøídkavé, ¾e dochází k takovémuto pøedpodepisování dokumentù. Takový postup je krajnì riskantní a jeho rizikovost se uká¾e obvykle v okam¾iku, kdy se skuteènost rozejde s pøedpoklady, s nimi¾ k podepsání bianco dokumentu do¹lo. V daném pøípadì spoèíval rozchod se skuteèností v tom, ¾e pan P. (údajnì) podepsal dokumenty k datu, kdy je podepsat fakticky nemohl z dùvodu vazebního stíhání. Obdobným rozporem mezi skuteèností a dokumentovanou fikcí by bylo napøíklad i to, kdyby nemo¾nost podpisu pana P. byla dána jeho smrtí pøed dovyplnìním tìchto dokumentù; nebo to, ¾e by se vùbec neuskuteènilo plnìní, které je v dokumentech deklarováno, ale byly by pøesto vyplnìny napøíklad v dùsledku kráde¾e pøedem podepsaných dokumentù nebo nezákonného jednání osoby, která by mìla tyto pøedpodepsané dokumenty k dispozici. Na demonstraci tìchto pøíkladù je jasnì patrno, ¾e podpis oprávnìné osoby na písemných dokumentech je¹tì sám o sobì nemusí v¾dy dosvìdèovat jimi tvrzené skuteènosti.
Správce danì a ¾alovaný proto zcela právem usoudili, ¾e uskuteènìní plnìní, která mìly prokazovat dokumenty údajnì podepsané panem P. v období mezi 6. 12. 1995 a 31. 12. 1995, je sporné. Sna¾ili se proto dokazováním, zejména svìdeckými výpovìïmi, zjistit, zda k plnìním opravdu do¹lo tak, jak deklaroval stì¾ovatel. Nepodaøilo se ov¹em najít nikoho, kdo by vìrohodnì tvrdil, ¾e pøebíral od stì¾ovatele èi jeho spolupracovníkù hotovost, jí¾ mìla být kupovaná motorová nafta placena, a výpovìdi svìdkù obsahovaly i jiné rozpory. Nebyly tedy nalezeny dùkazy, které by umo¾nily spolehlivì ovìøit stì¾ovatelova tvrzení ohlednì jím uplatnìných daòových výdajù.
Stì¾ovatel vyjadøuje v kasaèní stí¾nost názor, ¾e jediné, co je v daném pøípadì nejisté, je otázka, zda jím vyplacené peníze opravdu skonèily, jak uvádí, v pokladnì spoleènosti F. T., spol. s r. o. Ve skuteènosti v¹ak platí, ¾e nejistota ohlednì jedné ze stran transakce jistì zpochybòuje transakci jako celek a nedùvìryhodné dokumenty vypovídající o skuteènostech, je¾ se nepodaøilo zjistit dùvìryhodnì jiným zpùsobem, nemohou být podkladem pro prokázání existence a podrobností takové transakce. ®alovaný tedy nemohl takové dokumenty pova¾ovat za dùkaz toho, ¾e stì¾ovatel mìl právì ty daòové výdaje, které z nich vyplývají. Nezbylo mu proto podle názoru zdej¹ího soudu nic jiného, ne¾ stanovit daò podle pomùcek, a tento jeho postup byl zcela správný a zákonný.
Stì¾ovatel u¾ tím, ¾e brojí v kasaèní stí¾nosti proti takovému zpùsobu stanovení danì, spatøuje v nìm urèitou nespravedlnost, snad i sankci za pochybnosti na stranì správce danì a ¾alovaného, které nezavinil on, ale spoleènost F. T., spol. s r. o., k ní¾ se mìlo podle jeho názoru zamìøit dokazování. K tomu je potøeba uvést, ¾e urèité pochybení le¾í i na jeho stranì. Stì¾ovatel a jeho spolupracovníci pøijali v rámci problematických transakcí doklady, je¾ pøed nimi nebyly podepsány, a pøinejmen¹ím ze svìdeckého vyjádøení J. P. je zjevné, ¾e vìdìl, ¾e osoba, která od nìj peníze pøebírá, není pan P., který je podepsán na dokladech. Pøijetí dokladù, které jsou vyplnìny a pøedány osobou odli¹nou od osoby, která je na nich podepsána, je v¾dy riskantní u¾ proto, ¾e pøedstavuje pøitakání nesouladu obsahu dokladu se skuteèností. V nyní posuzovaném pøípadì bylo toto riziko naplnìno tím, ¾e tyto doklady nesplnily ve stì¾ovatelovì daòovém øízení pøedpokládaný úèel, kdy¾ jimi nebylo mo¾no prokázat stì¾ovatelem uplatòované daòové výdaje a daò mu bylo nutno stanovit podle pomùcek. Tento postup pøitom nelze oznaèit za sankci na stì¾ovateli. Uplatnìní pomùcek svou povahou vùbec není sankcí, jak vyplývá i z vý¹e citovaného rozsudku zdej¹ího soudu sp. zn. 1 Afs 3/2003. V tomto pøípadì by pak urèitou sankèní povahu mohlo mít, jestli¾e by nebyly stì¾ovateli vùbec uznány daòové výdaje, kdyby tedy ¾alovaný vzal v pochybnostech za jisté, ¾e k tìmto výdajùm nedo¹lo. Namísto toho ¾alovaný pouze správnì pøiznal, ¾e má o tìchto výdajích pochybnosti, nepodaøilo se mu je odstranit ani dal¹ím dokazováním, a pøistoupil proto ke stanovení danì podle pomùcek. Pøitom pøihlédl i ke skuteènostem svìdèícím ve stì¾ovatelùv prospìch, konkrétnì zohlednil výdaje za prokazatelnì nakoupenou naftu rozvezenou následnì do nìkterých jihoèeských zemìdìlských dru¾stev. Jeho postup je tak v této zásadní otázce tøeba akceptovat, jak správnì uèinil i krajský soud.
Dal¹í stì¾ovatelovy námitky smìøují proti tomu, ¾e nebyl vyslechnut svìdek V. a výslech svìdka ©. byl veden v nepøítomnosti stì¾ovatelovy právní zástupkynì. V otázce nevyslechnutí pana V. nezbývá ne¾ odkázat v otázce nadbyteènosti jeho výpovìdi na dostateènì podrobný a správný názor krajského soudu vyjádøený v jeho rozsudku. Není pøitom pravdou, ¾e se ¾alovaný nevyjádøil k tomu, proè pana V. nevyslechl. Toto vyjádøení ¾alovaného zabírá zhruba tøetinu stránky 17 jeho rozhodnutí z 6. 8. 2001. Povinnost provést navrhované dùkazy a øádnì se s nimi vypoøádat patøí ve svìtle ustanovení § 2 odst. 3 daòového øádu k vùdèím zásadám daòového øízení, nelze ji v¹ak pøesto absolutizovat zpùsobem, jakým èiní stì¾ovatel v nìkterých èástech své kasaèní stí¾nosti.
Co se týèe nepøítomnosti právní zástupkynì stì¾ovatele pøi výslechu pana ©., i zde se zdej¹í soud ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e si mìla opatøit propustku k náv¹tìvì vìzení sama. Vìdìla v dostateèném pøedstihu, ¾e se bude výslech konat v konkrétním objektu Vìzeòské slu¾by. Není pøitom povinností ¾alovaného, aby jí propustku zajistil, zvlá¹» kdy¾ nemusel vìdìt, zda se právní zástupkynì stì¾ovatele bude chtít výslechu zúèastnit. Zcela úèelová je pak námitka, ¾e oznámení o výslechu svìdka nebylo vìrohodné a konkrétní a bylo tedy nesouladné s judikaturou Ústavního soudu. Stì¾ovatelova právní zástupkynì vìdìla, ¾e se výslech svìdka uskuteèní ve stì¾ovatelovì vìci v Ústavu pro výkon trestu odnìtí svobody, Klatovská tøída 202, Plzeò. Ze správního spisu pøitom vyplývá, ¾e informaci o tom, ¾e je pan ©. patrnì ve vìzení, mìl správce danì právì od stì¾ovatelovy právní zástupkynì. Pokud i pøesto mìla pochybnosti, zda osoba, která má být v daný den vyslechnuta, je právì pan ©., nic jí nebránilo informovat se v této vìci u správce danì, zvlá¹tì kdy¾ oznámení o výslechu svìdka pøevzala dne 8. 10. 1999 osobnì. K právu informovat se o osobì svìdka, jen¾ má být vyslechnut, ostatnì smìøuje i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2004, sp. zn. 1 Afs 7/2003, na nìj¾ stì¾ovatel odkazuje a jeho¾ právní vìta zní: Po¾ádá-li daòový subjekt správce danì o poskytnutí informace o osobì svìdka, který bude v daòovém øízení vyslýchán, je správce danì povinen mu tuto informaci poskytnout. Odepøením této informace je-ani¾ by pro to byla zákonná opora-výraznì oslabeno právo daòového subjektu uvedené v § 16 odst. 4 písm. e) zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Nepøítomnost stì¾ovatelovy právní zástupkynì u výslechu je tak nutno pøièíst nedokonalé komunikaci mezi ní, správcem danì a pøípadnì i Vìzeòskou slu¾bou, nelze je v¹ak pøièítat pochybení správce danì èi ¾alovaného.
V otázce výslechu svìdkù tedy postupoval správce danì i ¾alovaný správnì. Pochybení zdej¹í soud neshledal ani v provedení a hodnocení listinných dùkazù pøedlo¾ených stì¾ovatelem a nebylo shledáno ani na stranì krajského soudu, na jeho¾ rozsudek je mo¾no odkázat i v otázce tvrzeného, leè Nejvy¹¹ím správním soudem neshledaného nevypoøádání se s tìmito listinnými dùkazy.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; èi ¾e by byla dána vada øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech a byla s nimi v rozporu a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.