Source: http://kraken.slv.cz/5Afs136/2004
Timestamp: 2018-10-17 13:04:37+00:00
Document Index: 46892118

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 57', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 32', '§ 57', '§ 31', 'soud ', '§ 73', '§ 57', '§ 86', '§ 293', '§ 57', '§ 57', '§ 32', '§ 32', '§ 23', '§ 23', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 75', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'ÚS 8/98 ', '§ 47', '§ 70', '§ 57', 'soud ', '§ 23', '§ 31', '§ 32', '§ 32', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Afs136/2004
è. j. 5 Afs 136/2004-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Ing. B. H., zast. Mgr. Barborou Horákovou, advokátkou se sídlem Praha 5, Pecháèkova 1245/8, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2003, è. j. 38 Ca 825/2002-49,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 11. 2002, è. j. FØ 5028/15/02, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce, podané proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 14. 3. 2001, è. j. 87417/01/005940/5359, kterým byl ¾alobce podle § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní), vyzván k úhradì nedoplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 2 851 389 Kè.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 20. 12. 2002 ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, která byla rozsudkem tohoto soudu 11. 12. 2003 jako nedùvodná zamítnuta.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e napadený rozsudek soudu shledává nezákonným pro nesprávné posouzení právní otázky soudem (§ 103 odst. 1 písm. a/ zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní) a souèasnì, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve správním spise, resp. je s ním v rozporu a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it (§ 103 odst. 1 písm. b/ cit. zákona).
Podle stì¾ovatele soud pochybil pøi hodnocení právní otázky neplatnosti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 29. 4. 1996, è. j. 2.2/2285/96/We-dodateèného platebního výmìru è. 43/96 na daò z pøidané hodnoty, kterým byla spoleènosti M. v. o. s. dodateènì vymìøena daò ve vý¹i 2 760 000 Kè, na základì kterého byl stì¾ovatel jako ruèitel následnì vyzván v souladu s § 57 odst. 5 zákona o správì daní k úhradì vzniklého nedoplatku. Pøi hodnocení této právní otázky soud z obsahu spisu zjistil, ¾e stejnopis originálu dodateèného platebního výmìru není ve správním spise zalo¾en a listina s oznaèením dodateèný platební výmìr , je¾ se ve spise nachází, splòuje dle soudu po¾adavky opisu. Z tohoto dùvodu soud konstatoval, ¾e citovaný dodateèný platební výmìr je rozhodnutím platným, nebo» neexistuje-li jeho originál, nelze ani za pomoci stì¾ovatelem navr¾ených dùkazù prokázat, ¾e na rozhodnutí, doruèeném spoleènosti M. v. o. s., chybìl otisk razítka se státním znakem. Dle stì¾ovatele ¾alovaný nedisponuje jediným originálem dodateèného platebního výmìru , av¹ak pøesto tvrdí, ¾e jde o rozhodnutí platné, aè tak není schopen objektivnì dolo¾it. Ani stì¾ovatel originálem pøedmìtného rozhodnutí nedisponuje, nebo» se tento ve spoleènosti M. v. o. s. ztratil, soudu v¹ak pøedlo¾il kopii tohoto rozhodnutí, je¾ získal od bývalého daòového poradce této spoleènosti, tedy nikoliv od správce danì. Na této kopii, stejnì jako na kopii rozhodnutí zalo¾ené ve spise ¾alovaného otisk úøedního razítka chybí. Tato skuteènost, spolu s navrhovaným výslechem svìdka, prokazuje, ¾e na originále rozhodnutí, zaslaného spoleènosti M. v. o. s. otisk razítka chybìl a jedná se o nicotný akt.
Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e zákonnou povinnost správce danì dle § 23 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù ovìøit shodu listiny s originálem je nutno vykládat tak, ¾e správce danì ovìøuje shodu listiny poskytnuté ¾adateli s listinou, zalo¾enou ve správním spise a nikoliv s jejím originálem. Tato úvaha nemá dle stì¾ovatele ve zmiòovaném ustanovení oporu, kdy¾ se zde výslovnì stanoví povinnost ovìøení shody listiny s originálem a nikoliv ovìøení shody listiny s listinou, ve spise zalo¾enou, je¾ v¹ak mù¾e být podle stì¾ovatele odli¹ná od originálu. Pokud tedy spis vedený správcem danì neobsahuje originál rozhodnutí, ale pouze jak dovodil soud, jeho opis je¾ nemá v¹echny obligatorní nále¾itosti rozhodnutí dle § 32 odst. 2 zákona o správì daní (chybìjící razítko), nemù¾e ¾alovaný tvrdit, ¾e rozhodnutí doruèené spoleènosti M. v. o. s. bylo po formální stránce perfektní. Nemá-li tedy ¾alovaný k dispozici originál rozhodnutí a disponuje-li jen listinou, je¾ nemá v¹echny obligatorní nále¾itosti, nemù¾e ve vztahu k ruèiteli aplikovat ustanovení § 57 odst. 5 zákona o správì daní. Skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel nemá proto oporu ve spisu.
Nezákonnost rozhodnutí soudu spatøuje stì¾ovatel i v nesprávnì posouzené právní otázce dùkazní povinnosti správce danì pøi prokazování doruèení jeho písemností daòovému subjektu dle § 31 odst. 8 zákona o správì daní. Dle stì¾ovatele se vý¹e uvedená dùkazní povinnost vztahuje na doruèení obálky, ale i jejího obsahu. Tuto povinnost plní dle názoru stì¾ovatele správní orgán nejen vyplnìnou doruèenkou, ale té¾ tím, ¾e ze správního spisu vydá opis originálu doruèované písemnosti, je¾ je shodná co do obsahu, ale i formy s originálem doruèované písemnosti. Má-li tedy správní orgán zalo¾en ve spise pouze opis doruèeného rozhodnutí, který neobsahuje po¾adované formální nále¾itosti, nemù¾e tuto svoji povinnost unést.
Na základì vý¹e uvedeného proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s názorem soudu, ¾e daò z pøedané hodnoty byla vymìøena øádným a platným platebním výmìrem, nebo» stì¾ovatel neprokázal, ¾e rozhodnutí, doruèené spoleènosti M. v. o. s., neobsahovalo otisk úøedního razítka. Uvádí, ¾e ve spise není zalo¾en stejnopis rozhodnutí, ale je zde pouze listina, splòující po¾adavky opisu, na které je vyznaèeno místo, kde má být otisk úøedního razítka. Stì¾ovatel námitku neplatnosti rozhodnutí vznesl po více jak 5 letech po jeho vydání, aèkoliv proti tomuto rozhodnutí bylo podáno odvolání, ve kterém námitka jeho neplatnosti uplatnìna nebyla. Námitky stì¾ovatele proto pova¾uje za neopodstatnìné.
Ze spisu bylo zji¹tìno, ¾e dne 29. 4. 1996 vydal Finanèní úøad pro Prahu 5 rozhodnutí è. j. 2.2/2285/96/We-dodateèný platební výmìr è. 43/96, kterým byla daòovému subjektu M. v. o. s. dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 1994 ve vý¹i 2 760 000 Kè. Rozhodnutí bylo doruèeno dne 10. 5. 1996, a to spoleèníku ing. B. H. (nyní stì¾ovatel). Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e proti tomuto rozhodnutí se daòový subjekt-spoleènost M. v. o. s-odvolal, jeho odvolání v¹ak bylo rozhodnutím odvolacího orgánu zamítnuto, ¾aloba nebyla podána..
Výzvou è. j. 100922/97/005913/4532 ze dne 24. 4. 1997 byl daòový dlu¾ník M. v. o. s. vyzván v souladu s § 73 odst. 1 zákona o správì daní k zaplacení vý¹e uvedeného nedoplatku v náhradní lhùtì. Výzva byla doruèena dne 13. 5. 1997, a to spoleèníku firmy Ing. B. H.
Výzvou è. j. 87417/01/005940/5359 ze dne 14. 3. 2001 vydanou dle § 57 odst. 5 zákona o správì daní vyzval správce danì 1. stupnì Finanèní úøad pro Prahu 5 stì¾ovatele jako ruèitele za závazky spoleènosti ve smyslu § 86 obchodního zákoníku ve spojení s § 293 tohoto zákona k zaplacení nedoplatku na dani, který ke dni 30. 5. 1997 èinil 2 851 389 Kè.
Stì¾ovatel na základì výzvy správního orgánu navrhl zaplacení nedoplatku ve splátkách, na daòový nedoplatek uhradil postupnì 1 500 000 Kè .
Dne 30. 10. 2001 stì¾ovatel spolu se svým zástupcem po¾ádal o nahlédnutí do spisu a o poøízení kopie exekuèního pøíkazu è. j. 131514/97/005940/5359, výkazu nedoplatkù è. j.120662/97/005913/4532, výzvy k zaplacení nedoplatku è. j. 100922/97/005913/4532, dodateèného platebního výmìru è. j. 2.2/2285/96/We. Následnì zaslal stì¾ovatel správci danì ¾ádost o ovìøení neplatnosti dodateèného platebního výmìru è. j. 2.2/2285/96/We a výzvy ruèiteli è. j. 87417/01/005940/5359 vydané dle § 57 odst. 5 zákona o správì daní, a to z dùvodu absence otisku úøedního razítka na stejnopisech tìchto rozhodnutí, zalo¾ených ve spisech. Správce danì dùvody neplatnosti napadených rozhodnutí neshledal.
Vzhledem k zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel byl pro øízení pøed správním orgánem zastoupen zástupcem s tzv. generální plnou mocí a tomuto zástupci nebyla doruèována výzva ruèiteli è. j. 87417/01/005940/5359, správce danì 1. stupnì tuto vadu odstranil a dne 21. 2. 2002 doruèil písemnost zástupci stì¾ovatele.
Proti výzvì správce danì 1. stupnì è. j. 87417/01/005940/5359, vydané dle § 57 odst. 5 zákona o správì daní podal stì¾ovatel odvolání, ve kterém uplatnil námitku neplatnosti dodateèného platebního výmìru è. j. 2.2/2285/96/We, kterou odùvodnil tím, ¾e poté, co obdr¾el kopii tohoto rozhodnutí poøízenou ze spisu správce danì, zjistil, ¾e rozhodnutí zalo¾ené ve spisu postrádá jednu ze základních nále¾itostí rozhodnutí dle
§ 32 zákona o správì daní a to otisk úøedního razítka. Domnívá se proto, ¾e i daòový dlu¾ník M. v. o. s. obdr¾el od správce danì neplatné rozhodnutí, nebo» ve spise jsou ulo¾eny stejné písemnosti co do obsahu a nále¾itostí, je¾ byly daòovému dlu¾níku doruèeny. V souvislosti s uplatnìnou námitkou neplatnosti rozhodnutí namítl, ¾e není ruèitelem ve smyslu citovaných ustanovení obchodního zákoníku.
Rozhodnutím ¾alovaného è. j. FØ 5028/15/02 bylo odvolání stì¾ovatele zamítnuto. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný m.j. uvedl, ¾e vzhledem ke skuteènosti ¾e spisový materiál správce danì obsahuje pouze opisy nikoliv originály rozhodnutí, nebylo mo¾né odvolateli kopii originálu poskytnout.... , o èem¾ svìdèí i obsah ovìøovací dolo¾ky. Uvedl dále, ¾e námitku neplatnosti stì¾ovatel døíve neuplatnil, pøièem¾ tato mo¾nost mu byla dána napø. v øízení o podaném odvolání daòového dlu¾níka a naopak po obdr¾ení výzvy ruèiteli stì¾ovatel z titulu svého postavení ruèitele (døíve spoleèníka daòového dlu¾níka) aktivnì jednal se správcem danì 1. stupnì o mo¾nosti úhrady dlu¾né danì ve splátkách, tedy choval se zpùsobem nasvìdèujícím tomu, ¾e si je vìdom svého závazku a nikoli takovým, z nìho¾ by bylo mo¾no dovozovat namítanou neplatnost, resp. nicotnost platebního výmìru, kterým byla daòová povinnost stanovena.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel, stejnì jako v podaném odvolání naopak namítl, ¾e ve vztahu k tvrzenému nedoplatku není v postavení ruèitele, nebo» daòovému dlu¾níku povinnost zaplatit nedoplatek na dani nevznikla. Vychází pøitom ze skuteènosti, ¾e daòová povinnost nebyla daòovému dlu¾níku ulo¾ena platným rozhodnutím ve smyslu § 32 zákona o správì daní a ke dni vydání výzvy ruèiteli neexistoval vykonatelný daòový nedoplatek. Nicotnost rozhodnutí-dodateèného platebního výmìru è. 43/96 (a de facto i výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem) dovozuje z toho, ¾e na tìchto písemnostech ulo¾ených ve spise správce danì 1. stupnì chybìl otisk úøedního razítka. Dále odkázal na obsah ustanovení § 23 odst. 3 zákona o správì daní a uvedl, ¾e se dne 6. 11. 2002 dostavil ke správci danì s úmyslem nahlédnout do pøíslu¹ného daòového spisu a ve smyslu citovaného ustanovení po¾ádal o vydání kopií tìch rozhodnutí, která nemìl k dispozici. V této souvislosti namítl, ¾e nesouhlasí s tvrzením ¾alovaného o tom, ¾e mu byl ze spisu poskytnut opis rozhodnutí a nikoliv jeho kopie s tím, ¾e ve spise správního orgánu se nacházejí pouze opisy, nikoliv originály rozhodnutí. Pokud by originály rozhodnutí nebyly obsa¾eny ve spise daòového subjektu, nemohl by správní orgán nikdy dostát své povinnosti dle citovaného § 23, tedy ovìøit shodu stejnopisu a opisu s originálem rozhodnutí. Poukázal pøitom na obsah pojmu opis a kopie . Namítl rovnì¾, ¾e dle § 31 odst. 8 zákona o správì daní prokazuje správce danì doruèení písemností daòovému subjektu s tím, ¾e je dle stì¾ovatele povinen rovnì¾ prokázat, co bylo obsahem tìchto doruèených písemností. Tuto svoji dùkazní povinnost splní tím, ¾e pøedlo¾í kopii èi originál jím vydaných a doruèených písemností, je¾ musí být v¾dy shodné co do obsahu i tak i formy a to vèetnì otisku úøedního razítka.
Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl. K námitce stì¾ovatele o nicotnosti rozhodnutí, kterým byla daòovému dlu¾níku ulo¾ena daòová povinnost nejdøíve zdùraznil, ¾e originál tohoto rozhodnutí, je¾ byl daòovému dlu¾níku (respektive stì¾ovateli jako jeho spoleèníku) doruèen, není k dispozici a sám stì¾ovatel uvedl, ¾e do¹lo k jeho ztrátì ve spoleènosti. Jak soud uvedl, je z obsahu spisu dále patrno, ¾e zde není zalo¾en stejnopis originálu rozhodnutí, nebo» listina zde zalo¾ená a oznaèená jako dodateèný platební výmìr originálem není, ale jde o listinu, je¾ splòuje po¾adavky opisu. ®alobce neexistenci otisku úøedního razítka na dodateèném platebním výmìru (pozn. zde rozhodnutí, je¾ bylo doruèeno daòovému dlu¾níku) dovozuje z obsahu listiny, zalo¾ené ve spise, je¾ v¹ak originálem tohoto rozhodnutí není. Proto¾e není k dispozici originál dodateèného platebního výmìru, nelze z opisu tohoto rozhodnutí dovozovat, ¾e originál otisk úøedního razítka neobsahoval. Tvrzení stì¾ovatele proto oznaèil za neprokázané a úèelové, kdy¾ tuto námitku stì¾ovatel uplatnil po více jak 5 letech od vydání sporného rozhodnutí, v odvolání proti nìmu podaném toto nenamítl, byl si vìdom existence daòového nedoplatku a aktivnì o jeho uhrazení se správcem danì jednal. Dále uvedl, ¾e sám stì¾ovatel v podané ¾alobì poukázal rozdíl mezi kopií a opisem, kdy sám uvedl, ¾e je právnì bezvýznamné, zda je ze spisu poøízena kopie èi opis, rozhodující je, ¾e v¾dy se musí jednat o listinu, která je obsahovì shodná s originálem. V pøípadì stì¾ovatele správce danì 1. stupnì ovìøil shodu listiny poskytnutou stì¾ovateli s listinou, zalo¾enou ve spise, pøièem¾ listiny zalo¾ené ve správním spise splòují po¾adavky opisu, nebo» jsou shodného obsahu, nikoliv v¹ak formy a v tom smìru, ¾e namísto otisku úøedního razítka je zde pouze vyznaèeno místo pro jeho oti¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu dùvodu kasaèní stí¾nosti uplatnìného dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì neztoto¾nil s námitkou nicotnosti rozhodnutí-platebního výmìru, odùvodnìnou tím, ¾e toto rozhodnutí, doruèené daòovému dlu¾níku M., v. o. s. neobsahovalo otisk úøedního razítka a stì¾ovatel tuto skuteènost dovozuje z toho, ¾e ani rozhodnutí správce danì 1. stupnì zalo¾ené ve spise není tímto úøedním razítkem opatøeno.
Nicotné (neexistující, non negotium) rozhodnutí správního orgánu je zvlá¹tním druhem aktu, který odporuje zákonu. Jeho vady jsou v¹ak tak záva¾né, ¾e se neuplatòuje presumpce správnosti aktu. To znamená, ¾e takový akt nevy¾aduje zvlá¹tní proces k odstranìní vad nebo odstranìní aktu samotného, ale nikdo jej nemusí dbát, od poèátku se na nìj hledí jako na akt, který tu vùbec není. K nulitì aktu ka¾dý, tedy i soud, pøihlí¾í bez návrhu z úøední povinnosti (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Pøedev¹ím je v¹ak nutno vymezit okruh vad , jejich rozli¹ení a kvalifikaci, pro které je nutno mít za to, ¾e akt neexistuje, tedy vad, které jsou zpùsobilé nicotnost pøivodit. Za takové vady lze nespornì pova¾ovat absolutní vìcnou nepøíslu¹nost, absolutní nedostatek formy (ústní rozhodnutí namísto písemného, pouhé sdìlení namísto rozhodnutí), po¾adavek trestného plnìní, plnìní absolutnì nemo¾ného, neurèitost, logickou rozpornost aktu a chybìjící projev vùle správního orgánu (padìlky, akty vynucené násilím). Chybí-li v rozhodnutí nále¾itost, uvedená jako podstatná nále¾itost rozhodnutí, jedná se bezpochyby o vadu; je nutno v¾dy peèlivì zkoumat charakter vady, kterou je správní akt zatí¾en. Je v¾dy namístì zkoumat, zda se jedná o vadu, která je zpùsobilá zalo¾it nezákonnost vydaného rozhodnutí, resp. jeho nicotnost. I rozhodnutí vydané v daòovém øízení, pøi nedodr¾ení nále¾itostí uvedených v § 32 zákona o správì daní a poplatkù mù¾e být paaktem, tj. rozhodnutím nicotným, bude-li nedostatek, kterým trpí tak záva¾ný, ¾e se o rozhodnutí nemù¾e jednat. Z vydaného dodateèného platebního výmìru, kterým byla veøejné obchodní spoleènosti, jejím¾ spoleèníkem stì¾ovatel byl, domìøena daò na základì daòové kontroly bylo zcela nepochybné a tomuto subjektu zøejmé, jaká daò za jaké období je kontrolována, podle kterého pøedpisu je vymìøena, pøed kterým správcem danì je øízení vedeno. Lze-li jednoznaènì tedy dospìt k závìru, ¾e není pochyb o tom, ¾e rozhodnutí vydal oprávnìný orgán v rámci svých kompetencí, netrpí vadami, které mohou zpùsobit jeho zmateènost, neurèitost nebo nemo¾nost, pøièem¾ je zøejmé komu je urèeno, nelze takové rozhodnutí oznaèit za nicotné. Absence zákonné formy správního aktu mù¾e vyvolávat jeho nicotnost pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, ¾e budou tento správní akt respektovat. Tak tomu v daném pøípadì v¹ak nebylo a na tomto faktu by nemohlo nièeho zvrátit bez dal¹ího ani chybìjící razítko správce danì. Daòový subjekt, jeho¾ spoleèníkem stì¾ovatel byl, nebyl nikterak uvedeným rozhodnutím zkrácen na svém právu obrany proti takovému rozhodnutí, toto právo rovnì¾ vyu¾il, pøitom v odvolání nenamítal nièeho, co by nasvìdèovalo tomu, ¾e vydané rozhodnutí je pro nìj nesrozumitelné a zmateèné, resp. neuplatnil ani postup dle ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní, naopak dluh uznal tím, ¾e projevil vùli nedoplatek uhradit. Nelze v této souvislosti odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovateli jako¾to spoleèníku spoleènosti, její¾ neuhrazenou daòovou povinnost je mu nyní ulo¾eno v souladu s ustanoveními obchodního zákoníku hradit, byl pøedmìtný platební výmìr, jako¾ i okolnosti, které jeho vydání pøedcházely vzhledem k jeho postavení ve spoleènosti známy.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel rovnì¾ z judikatury Ústavního soudu (Pl. ÚS 8/98 ze dne 17. 11. 1998), pøitom respektoval závìr o mo¾nosti provedení osvìdèení neplatnosti. Toto rozhodnutí nemù¾e být vydáno v èasovì libovolném horizontu, ale pouze v rámci zákonem stanovených lhùt (§ 47 a § 70 zákona o správì daní). Uplatòuje-li proto stì¾ovatel a¾ v ¾alobì, po více ne¾ 5 letech námitku nicotnosti vydané výzvy dle § 57 odst. 5 zákona o správì daní, kterou odvozuje od nicotnosti dodateèného platebního výmìru, je takové tvrzení pouze úèelové. V daném pøípadì nadto stì¾ovatel ani neprokázal, ¾e dodateèný platební výmìr, kterým byla úèinnì ulo¾ena dodateèná daòová povinnost, po¾adovanou nále¾itost (otisk úøedního razítka) neobsahoval.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil právnímu názoru mìstského soudu, vyjádøeného v odùvodnìní jeho rozsudku, ¾e písemnost ulo¾ená ve spise správního orgánu má mìla povahu pouhého opisu . Je ve vìci sporné, zda rozhodnutí zalo¾ené ve správním spise, je¾ je opatøeno podpisem oprávnìného pracovníka, ale není opatøeno otiskem úøedního razítka, má povahu originálu rozhodnutí èi jeho stejnopisu, popø. se jedná o opis, nebo» procesní pøedpis v daném pøípadì potøebnou úpravu o obsahu spisu v daòovém øízení neobsahuje. Stì¾ovatel vychází z ust. § 23 odst. 3 zákona o správì daní, je¾ zavazuje správní orgán k povinnosti ...poøídit na ¾ádost daòového subjektu ze spisového materiálu, do nìho¾ lze nahlí¾et nebo kde je to povoleno, doslovné opisy nebo stejnopisy èi výpisy nebo potvrzení o skuteènostech tam obsa¾ených a ovìøit jejich shodu s originálem . Z dikce tohoto ustanovení potom dovozuje, ¾e písemnosti ulo¾ené v daòovém spise mají v¾dy povahu originálu. Tak tomu bezpochyby je u písemností, které jako originály správce danì obdr¾el, a to jak od daòového subjektu samotného (napø. daòové pøiznání, pøihlá¹ka k registraci), tak i od jiných osob v rámci souèinnosti. Nebude v¹ak tomu tak i v pøípadech, kdy správce danì vydá rozhodnutí-napø. osvìdèení o registraci, platební výmìr, rozhodnutí o záznamní povinnosti, rozhodnutí o vrácení pøeplatku, apod. urèená daòovému subjektu, tedy rozhodnutí, jimi¾ jsou ukládány daòovým subjektùm povinnosti, resp. pøiznávána práva. Lze uzavøít, ¾e spisový materiál správce danì obsahuje dle povahy písemnosti jak originály nìkterých písemností, tak jejich stejnopisy, popø. opisy nebo kopie. Pro posouzení úèinnosti øádnì doruèeného platebního výmìru, kterým byla pravomocnì ulo¾ena daòová povinnost, za její¾ splnìní nyní stì¾ovatel v souladu se zákonem ruèí, je v¹ak otázka obsahu daòového spisu bezvýznamná.
Podstatou sporu je skuteènost, zda daòový dlu¾ník M. v. o. s. obdr¾el èi neobdr¾el rozhodnutí správního orgánu po formální i obsahové stránce perfektní, nebo» pouze øádnì doruèené rozhodnutí, je¾ splòovalo ve¹keré nále¾itosti individuálního správního aktu správního orgánu jako právního úkonu, bylo schopno zavázat daòového dlu¾níka a poté i ruèitele ke splnìní ulo¾ených povinností. Pokud jde o dùkazní bøemeno ve vztahu k doruèení rozhodnutí správce danì 1. stupnì ve smyslu § 31 odst. 8 písm. a) zákona o správì daní, je nutné konstatovat, ¾e toto dùkazní bøemeno správní orgán ve smyslu citovaného ustanovení unesl, kdy¾ prokázal, ¾e jeho rozhodnutí-dodateèný platební výmìr byl daòovému dlu¾níku doruèen a tento proti nìmu v zákonné lhùtì podal opravný prostøedek.
Rozhodnutí v daòovém øízení, je¾ má povahu individuálního správního aktu, je schopné zavázat úèastníka øízení, v daném pøípadì daòového dlu¾níka M. v. o. s., jen tehdy, je-li perfektní nejen po stránce obsahové, ale i stránce formální. Na formální stránku tohoto aktu správního orgánu, zavazujícího úèastníka øízení k plnìní ulo¾ené povinnosti, klade zákon o správì daní a poplatkù daleko vìt¹í po¾adavky, ne¾ je v oblasti veøejné správy v souèasné dobì obvyklé. Nedostatek formálních nále¾itostí podle ustanovení § 32 zákona o správì daní v¹ak má za následek nikoliv nicotnost, ale neplatnost celého úkonu správního orgánu. Je tedy nezbytné, aby rozhodnutí doruèené úèastníku øízení, zavazující ho k plnìní ulo¾ené povinnosti, tyto obsahové nále¾itosti mìlo.
V pøípadì, kdy stì¾ovatel tvrdí, ¾e rozhodnutí, je¾ bylo daòovému dlu¾níku v r. 1996 doruèeno, nesplòuje jednu ze základních formálních nále¾itostí dle § 32 odst. 2 zákona o správì daní, a to konkrétnì otisk úøedního razítka, a toto své tvrzení opírá pouze o skuteènost, ¾e tento formální nedostatek vykazuje i písemnost zalo¾ená ve spise, ocitá se ve stavu dùkazní nouze. Pouze ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí zalo¾ené ve spise není opatøeno otiskem úøedního razítka, nelze automaticky dovodit, ¾e ani rozhodnutí, doruèené daòovému dlu¾níku, nebylo otiskem úøedního razítka opatøeno. Ani poukaz na ustanovení § 31 odst. 8 zákona o správì daní s tvrzením, ¾e dùkazní povinnost správce danì týkající se doruèení vlastní písemnosti v sobì zahrnuje i jeho povinnost prokázat, ¾e doruèil písemnost shodnou ve v¹ech nále¾itostech s písemností ulo¾enou ve spise a toto dùkazní bøemeno splní tím, ¾e písemnost zalo¾ená ve spise je po v¹ech stránkách perfektní, nemù¾e ve svìtle vý¹e uvedeného obstát. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e daòovému dlu¾níku byla doruèena písemnost bez otisku úøedního razítka se Nejvy¹¹í správní soud shoduje s právním názorem mìstského soudu v tom, ¾e stì¾ovatel dùkazní bøemeno neunesl, kdy¾ se mu pøedlo¾ením relevantního dùkazu nepodaøilo prokázat, ¾e rozhodnutí doruèené daòovému dlu¾níku trpìlo tvrzenou vadou, a z tohoto dùvodu postrádalo svoji schopnost jej platnì zavázat k plnìní povinností, tímto rozhodnutím ulo¾ených.
Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e soudu pøedlo¾il kopii rozhodnutí-platebního výmìru, je¾ získal od bývalého daòového poradce spoleènosti M. v. o. s., tedy nikoliv od správce danì, ze které je patrné, ¾e i na rozhodnutí, je¾ obdr¾el daòový dlu¾ník chybí otisk úøedního razítka, jde o námitku, je¾ nebyla døíve v øízení pøed soudem v plném rozsahu uplatnìna.
Stì¾ovatel sám v prùbìhu celého správního øízení tvrdil, ¾e daòový dlu¾ník, jeho¾ byl stì¾ovatel spoleèníkem a za nìj¾ jednal se správcem danì, sporné rozhodnutí-platební výmìr ztratil a z tohoto dùvodu po¾ádal o poøízení jeho kopie. Jak je zøejmé z podané ¾aloby, i zde stì¾ovatel setrval na svém tvrzení o ztrátì rozhodnutí a z toho vyplývající nutnosti poøízení jeho kopie ze spisu správce danì. Pokud v prùbìhu ústního jednání, je¾ probìhlo v rámci soudního øízení u Mìstského soudu v Praze, stì¾ovatel pøedlo¾il pouze neovìøené kopie platebního výmìru, nemohl ani tyto soud jako dùkaz pou¾ít, nebo» se jednalo pouze o neovìøené kopie a ji¾ nebylo mo¾no ani dodateènì ovìøit jejich shodu s originálem. Stì¾ovatel navíc pøi ústním jednání netvrdil, ¾e by se jednalo o kopii rozhodnutí, je¾ bylo doruèeno daòovému dlu¾níku a které získal od jeho bývalého zástupce-daòového poradce Ing. S. Naopak i pøi tomto jednání stì¾ovatel zopakoval, ¾e sporný platební výmìr nemù¾e pøedlo¾it proto, ¾e se ve spoleènosti nena¹el . Námitku, ¾e se jedná o kopie rozhodnutí pøedané mu právì bývalým daòovým poradcem daòového dlu¾níka, uplatnil stì¾ovatel a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, a proto k ní nemohl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst.1, § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.