Source: http://sicurezzapubblica.wikidot.com/occupazione-di-immobili
Timestamp: 2019-09-18 22:08:59+00:00
Document Index: 32926259

Matched Legal Cases: ['art. 634', 'sentenza ', 'art. 55', 'art. 614', 'art. 55', 'art, 40', 'sentenza ', 'art. 54', 'sentenza ', 'art. 54', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 273', 'art. 325', 'art. 273', 'art. 638', 'art. 614', 'sentenza ', 'art. 639', 'art. 633', 'art. 633', 'art. 633', 'art. 634', 'art. 634', 'art. 633', 'art. 634', 'art. 637', 'art. 633', 'art. 634', 'art. 381', 'art. 633', 'art. 55', 'art. 633', 'art. 348', 'art.26', 'art. 614', 'art. 381', 'art. 633', 'art. 639', 'art. 633', 'art. 633', 'art- 634', 'art. 637']

Occupazione di immobili - Sicurezza Pubblica
Occupazione di immobili
HOME » Dottrina » Occupazione di immobili
Questo è un wiki. Non limitarti a leggere. Collabora !
Puoi aggiungere nuove voci, ampliare argomenti, modificare, correggere. guarda come fare
oppure segnala un errore o chiedi un aggiornamento. invia una email
Cosa ha veramente la Cassazione?
Sequestro preventivo dell'immobile occupato abusivamente.
Condotta e dolo specifico
Flagranza e procedibilità d'ufficio
L'art. 634 c.p. - Turbativa violenta del possesso di cose immobili
"Esci di casa e te la occupano… e alla Cassazione va bene così" ha titolato un quotidiano commentando una sentenza della Cassazione che avrebbe di fatto legittimato l'occupazione abusiva degli alloggi.
L'articolo riportava le affermazioni di un sedicente funzionario dell'ex Istituto autonomo case popolari (Iacp) che consigliava all'assegnatario di un alloggio di mettere una porta blindata perché "Se sua mamma e suo papa vanno in ferie un paio di settimane, poi arrivano degli abusivi, quelli sfondano, mettono fuori i mobili, ci mettono i loro, e nessuno ha il potere di sgomberarli… Non ci si crede, ma è così".
Ed infatti non bisogna credergli… Non è così.
Gli ipotetici abusivi di cui sopra commettono il reato di violazione di domicilio, e la polizia giudiziaria deve intervenire d'iniziativa per "impedire che venga portato a conseguenze ulteriori" (art. 55 cpp) allontanando (anche con la forza) i colpevoli dai locali occupati contro la legge.
Il secondo comma dell'art. 614 cp commina (cioè minaccia) la pena della reclusione fino a tre anni a chiunque si trattenga nell'abitazione altrui o in un altro luogo di privata dimora, o nelle appartenenze di essi, contro la volontà espressa di chi ha il diritto di escluderlo, ovvero vi si trattiene clandestinamente o con inganno. La pena è da uno a cinque anni (arresto facoltativo,
dunque) e si procede d'ufficio se il fatto è commesso con violenza sulle cose o alle persone, o se il colpevole è palesemente armato.
Il reato è permanente.
Perciò possiamo andare tranquillamente in ferie perché se qualcuno viola il nostro domicilio forzando la porta o una finestra, la polizia giudiziaria è obbligata a liberare l'alloggio ed il colpevole può essere arrestato.
Quali potrebbero essere le responsabilità della la polizia giudiziaria, che eventualmente omettesse o ritardasse l'intervento?
Secondo l'art. 55 c.p.p. la p.g. deve (obbligo giuridico) impedire che i reati vengano portati a ulteriori conseguenze, mentre secondo l'art, 40 comma 2 del c.p.: "Non impedire un evento che si ha l'obbligo giuridico di impedire, equivale a cagionarlo".
Perciò le ulteriori conseguenze dell'occupazione potrebbero essere addebitate ai responsabili del ritardo o dell'omissione.
L'equivoco è nato dalla errata lettura della sentenza 27 giugno - 26 settembre2007, n. 35580, in cui la suprema Corte ha trattato il caso di una persona che, denunciata per aver occupato abusivamente un alloggio ex Iacp vuoto, aveva invocato l'esimente dello stato di necessità previsto dall'art. 54 cp, ma era stata condannata.
La Corte non ha affatto legittimato il reato, ma si è limitata ad annullare la sentenza d'appello con rinvio ad altro giudice, ritenendo che fosse stata omessa la dovuta indagine per verificare se l'esimente stessa sussistesse o meno.
Nulla di rivoluzionario dunque, ma applicazione di un principio: quando il giudice ravvisa l'art. 54 cp, il reato sussiste, ma "non è punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessità di salvare sé o altri dal pericolo attuale di un danno grave alla persona".
In quest'ottica, giova rammentare la sentenza 9265 del 9 marzo 2012, che ha definitivamente fatto chiarezza (qualora ce ne fosse stato bisogno).
La Cassazione ha respinto il ricorso di una 43enne contro la sentenza del giudice di merito che aveva ritenuto la donna colpevole del reato di cui agli articoli 633 e 639 bis Cp per avere abusivamente occupato un immobile di proprietà dello Iacp di Palermo.
La seconda sezione penale, confermando la condanna, ha escluso lo stato di necessità precisando che in base all’articolo 54 Cp per configurare questa esimente (la cui prova spetta all’imputato che la invoca), occorre che «nel momento in cui l’agente agisce contra ius - al fine di evitare un danno grave alla persona - il pericolo deve essere imminente e, quindi, individuato e circoscritto nel tempo e nello spazio.
L’attualità del pericolo esclude quindi tutte quelle situazioni di pericolo non contingenti caratterizzate da una sorta di cronicità essendo datate e destinate a protrarsi nel tempo».
Nell' ipotesi dell’occupazione di beni altrui, lo stato di necessità può essere invocato soltanto per un pericolo attuale e transitorio non certo per sopperire alla necessità di risolvere la propria esigenza abitativa, tanto più che gli alloggi Iacp sono proprio destinati a risolvere esigenze abitative di non abbienti, attraverso procedure pubbliche e regolamentate.
In sintesi: una precaria e ipotetica condizione di salute non può legittimare, ai sensi dell’articolo 54 Cp, un’occupazione permanente di un immobile per risolvere, in realtà, in modo surrettizio, un’esigenza abitativa.
La sussistenza di eventuali cause di giustificazione non esclude l'applicabilità della misura cautelare reale del sequestro preventivo. D'altronde la libera disponibilità dell'immobile comporterebbe un aggravamento o una protrazione delle conseguenze del reato, che il sequestro preventivo mira invece a congelare.
(Corte di Cassazione, sez. II Penale, sentenza n. 7722/12; depositata il 28 febbraio)
Il caso. Due indagati del reato di invasione e occupazione di un edificio di proprietà dell'Istituto Autonomo Case Popolari ricorrevano per cassazione avverso l'ordinanza del Tribunale del Riesame di Lecce, che confermava il sequestro preventivo dell'immobile disposto dal GIP.
L'invocato stato di necessità…
A sostegno della loro tesi difensiva, gli indagati introducevano un elemento afferente il merito della responsabilità penale, sostenendo come fosse documentato lo stato di assoluta indigenza in cui versavano, tale da averli costretti ad occupare l'immobile per la necessità di evitare un danno maggiore alla loro esistenza e salute. In sostanza, invocavano lo stato di necessità che, secondo la tesi difensiva, avrebbe non solo giustificato l'occupazione, ma che avrebbe potuto determinare una revoca del provvedimento cautelare disposto.
…non opera per le misure cautelari reali. La Suprema Corte esamina la censura, ma la rigetta perché, nel silenzio della legge, non può applicarsi la regola - prevista dall'art. 273 comma 2 c.p.p. per le sole misure cautelari personali - che stabilisce che nessuna misura (personale) può essere disposta quando il fatto è compiuto in presenza di una causa di giustificazione, quale appunto l'invocato stato di necessità.
L'ordinanza impugnata ha chiarito che i due indagati hanno abusivamente occupato un alloggio già assegnato ad altra persona, poi deceduta, e ha correttamente rilevato che è del tutto irrilevante la circostanza che nel lontano 1983 il B. sia stato assegnatario di un altro alloggio del cui possesso sarebbe stato spogliato. Se queste sono le circostanze di fatto non è ravvisabile alcuna violazione di legge, ma solo una diversa valutazione dei fatti stessi non consentita in questa sede di legittimità, per di più con riferimento a misure cautelari reali (art. 325, comma 1, c.p.p.).
Per quanto concerne la sussistenza della dedotta causa di giustificazione, se è vero che, in tema di misure cautelari personali, ai sensi dall'art. 273, comma 2, cod. proc. pen., nessuna misura può essere applicata se risulta che il fatto è stato compiuto in presenza di una causa di giustificazione, l'applicabilità di una analoga normativa con riferimento alle misure cautelari reali, in assenza di espressa previsione di legge, deve tenere conto dei limiti imposti al Tribunale in sede di riesame, nel senso che la verifica delle condizioni di legittimità della misura cautelare reale da parte del tribunale del riesame non può tradursi in anticipata decisione della questione di merito concernente la responsabilità della persona sottoposta ad indagini in ordine al reato oggetto di investigazione, ma deve limitarsi al controllo di compatibilità tra la fattispecie concreta e quella legale (per tutte: Sez. U, n. 7 del 23/02/2000, Bocedi, Rv. 215840).
È evidente, pertanto, che una causa di giustificazione può rilevare nell'ambito del procedimento relativo a misure cautelari reali solo se la sua sussistenza possa affermarsi con un ragionevole grado di certezza.
Anche sulla sussistenza del periculum in mora l'ordinanza impugnata, espressamente pronunciandosi sul punto, afferma che la libera disponibilità da parte degli indagati dell'immobile in questione comporterebbe un aggravamento o una protrazione delle conseguenze del reato commesso. Al rigetto del ricorso consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.
L'articolo 633 cp stabilisce che "Chiunque invade arbitrariamente terreni o edifici altrui, pubblici o privati, al fine di occuparli o trame altrimenti profitto è punito a querela della persona offesa, con la reclusione fino a due anni o con la multa. Si procede d'ufficio se il fatto è commesso da più di cinque persone, di cui una almeno palesemente armata, o da più di dieci persone anche senz'armi".
Si procede altresì d'ufficio (art. 638 bis c.p.) se si tratta di acque, terreni, fondi o edifici pubblici o destinati ad uso pubblico.
Perché sussista il reato, occorre che l'agente penetri dall'esterno nell'immobile (anche senza violenza) e ne violi l'esclusività della proprietà o del possesso per una apprezzabile durata, contro la volontà del titolare del diritto o senza che la legge autorizzi tale condotta.
Questo reato non consiste nel semplice fatto di invadere edifici o terreni altrui, ma richiede il dolo specifico, cioè la coscienza e volontà di invaderli al fine di occuparli o trame altrimenti profitto.
Non occorre neppure l'intenzione dell'occupazione definitiva, anche se essa deve avere una durata apprezzabile.
In caso di immobile già invaso, è possibile il concorso successivo di persone diverse dai primi autori dell'invasione (Cass. pen., Sez. Il, sent. 22 maggio 1975, n. 5459).
Quanto al reato di violazione di domicilio, previsto dall'art. 614 del C.P., esso è ravvisabile anche " nella condotta di abusiva introduzione (o abusiva permanenza) nei locali di una guardia medica fuori dell'orario ordinario di apertura al pubblico per l'assistenza sanitaria. Infatti, se nell'orario ordinario di servizio la guardia medica è aperta al pubblico, nell'orario notturno l'acceso è limitato a quelli che hqanno necessità di assistenza medica e che quindi sono ammessi all'interno dei locali della stessa. Pertanto in questo particolare contesto l'ambiente della guardia medica costituisce un'area riservata che può assimilarsi a quella di un temporaneo privato domicilio del medico chiamato a permanere lì durante la notte per potersi attivare, ove necessario, per apprestare l'assistenza sanitaria dovuta" (Cass. pen. Sez. III, sent. 6 giugno - 30 agosto 2012, n. 33518, in Guida al diritto n. 39 del 2012, pag. 88)
II reato d'invasione di terreno o edifici ha natura permanente e cessa soltanto con l'allontanamento del soggetto dall'edificio, o con la sentenza di condanna, dato che l'offesa al patrimonio pubblico perdura sino a che continua l'invasione arbitraria dell'immobile. Dopo la pronuncia della sentenza, la protrazione del comportamento illecito da luogo a una nuova ipotesi di reato, che non necessita del requisito dell'invasione, ma si sostanzia nella prosecuzione dell'occupazione (Cass. pen., Sez. Il, sent. 22 dicembre 2003, n. 49169).
Nella distinzione tra uso pubblico e uso privato, una recente pronuncia ha affermato che "l'alloggio realizzato dall'Istituto autonomo delle case popolari (lacp), conserva la sua destinazione pubblicistica anche quando ne sia avvenuta la consegna all'assegnatario, cui non abbia ancora fatto seguito il definitivo trasferimento della proprietà. Ne deriva che, in tale situazione, l'eventuale invasione ad opera di terzi dell'alloggio medesimo è perseguibile d'ufficio, ai sensi dell'art. 639 bis cp" (Cass. pen., Sez. Il, 12 novembre 2007, n. 41538).
In caso di invasione arbitraria di edifici costruiti da un appaltatore per conto dell'ex lacp e non ancora consegnati all'Istituto, la persona offesa, titolare del diritto di querela è l'appaltatore.
Ai fini della procedibilità d'ufficio del reato di cui all'art. 633 c.p., l'uso della disgiuntiva nell'art. 633-bis (edifici pubblici o destinati a uso pubblico) pone il carattere pubblico come di per sè sufficiente a configurare la procedibilità d'ufficio, nel senso che è sufficinete che l'edificio sia di prpriwtà di un ente pubblico.
A tal fine, si devono considerare pubblici, secondo la nozione che il legislatore penale ha mutuato dagli articoli 822 e seguenti del Cc, i beni appartenenti a qualsiasi titolo allo stato o a un ente pubblico, quindi non solo i beni demaniali, ma anche quelli facenti parte del patrimonio disponibile o indisponibile degli enti predetti. Mentre, sempre per la procedibilità d'ufficio, sono da considerare "destinati a uso pubblico" quegli altri beni che, pur in ipo0tesi appartenenti a priovati, detta destinazione abbiano concretamente ricevuto (Corte Appello di Palermo, sent. 20-22 giugno 2011,n. 2351 in Guida al diritto n. 46 del 19 novembre 2011)
Chiunque, fuori dei casi indicati nell'articolo 633 c.p., turba, con violenza alla persona o con minaccia, l'altrui pacifico possesso di cose immobili, è punito con la reclusione fino a due anni e con la multa da euro 103 a euro 309.
Il fatto si considera compiuto con violenza o minaccia quando è commesso da più di dieci persone.
La maggior parte della dottrina ritiene che l'unica distinzione possibile sia quella che fa perno sull'elemneto soggettivo: mentre nell'art. 633 è previsto il dolo specifico, per l'art. 634 è sufficiente il dolo generico. Di conseguenza si dovrà applicare l'art. 634 qualora vi sia un'invasione non qualificata dal fine di occupare i terreno e gli edifici o di trarne altrimenti profitto. Viceversa sussisterà la fattispecie di cui all'art. 633 anche nel caso di invasione violenta finalizzata all'occupazione o al profitto.
La turbativa di cui all'art. 634 postula un comportamento minimo più grave della semplice introduzione (art. 637) e meno grave dell'invasione (art. 633).
La nozione di turbativa deve intendersi come una non pregnante compromissione dei poteri del possessore.1
La semplice violenza sulle cose, che non sia usata per coartare l'altrui volontà, non basta ad integrare il reato.
Peraltro il comma 2 dell'art. 634, parifica alla violenza alla persona e alla minaccia, la presenza di un numero di persone (che commettono il fatto) superiore a dieci.
Si discute se si trtatti di un delitto istantaneo o permanente. Prevale l'opinione che ritiene trattarsi di reato istantaneo, potendo assumere connotazione permanente allorchè la perturbazione richieda l'esperimento di una condotta prolungata nel tempo, sostenuta da costante volontà del soggetto agente (Manzini).
Il delitto di violazione di domicilio è permanente ed ammette l'arresto facoltativo in flagranza (art. 381, lett. f-bis c.p.p.) Anche il delitto di invasione al fine di occupazione (art. 633 c.p.) è permanente: la condotta criminosa perdura per tutto il tempo dell'occupazione e deve essere interrotta dalla polizia giudiziaria, che anche di propria iniziativa deve impedire che i reati vengano portati a ulteriore conseguenze (art. 55 cpp).
Non appena i titolari del diritto sull'alloggio danno notizia dell'avvenuta invasione agli organi di pg questi ultimi, se dispongono delle forze necessarie, debbono procedere allo sgombero, senza necessità di attendere il provvedimento dell'Autorità.
In ambedue i casi spetta al giudice valutare poi l'esistenza di eventuali esimenti.
Nota bene: L'obbligo di intervenire in flagranza e di interrompere il reato non ha nulla a che vedere con la possibilità di arresto in flagranza. La polizia giudiziaria deve sempre interrompere il reato, ma può effettuare l'arresto in flagranza o il fermo di p.g. solo nei casi espressamente previsti dalla legge.
Nel reato p.e p. dall'art. 633 c.p., quando gli occupanti sono non più di dieci e senz'armi, il privato che chiede l'intervento deve manifestare la volontà di presentare querela.
Se sono state sostituite le serrature ed è necessario forzare le porte, la pg si può avvalere di un artigiano specializzato o altre persone idonee che non possono rifiutare la propria opera (art. 348/4^ cpp).
L'intervento immediato, oltre che imposto dal cpp è opportuno anche ai fini dell'ordine pubblico, in quanto impedisce il consolidarsi e l'espandersi dell'insediamento abusivo.
Attenzione! Naturalmente lo sgombero di iniziativa può essere effettuato solo in flagranza, cioè quando è in atto una condotta criminosa che deve essere interrotta.
Se invece tra il proprietario dell'alloggio e l'occupante abusivo sono intervenuti accordi o sono stati concessi termini (anche brevi) per lasciare l'alloggio, questo fatto ha interrotto la permanenza e da quel momento l'eventuale violazione dei patti costituisce, secondo i casi, un illecito amministrativo (art.26 della legge 513/77) o illecito civile. Il reato è avvenuto, ma non è più in atto, e la p.g. non può più agire d'iniziativa, ma deve riferire all'autorità giudiziaria per le determinazioni.
Violazione Sanzione edittale Procedura Note
Violazione di domicilio. Introdursi nell'abitazione altrui, o in un altro luogo di privata dimora, o nelle appartenenze di essi, contro la volontà espressa o tacita di chi ha il diritto di escluderlo, ovvero introdurvisi clandestinamente o con inganno oppure trattenersi in detti luoghi contro l'espressa volontà di chi ha il diritto di escluderlo, ovvero trattenervisi clandestinamente o con inganno (art. 614 c.p.) Reclusione da sei mesi a tre anni Procedibilità: a querela(d'ufficio: vedi nota) Arresto in flagranza: facoltativo (art. 381, f-bis c.p.p.) Fermo: non consentito Competenza: tribunale Reclusione da 1 a 5 anni e si procede d'ufficio se il fatto è commesso con violenza sulle cose o alle persone, ovvero se il colpevole è palesemente armato
Invasione di terreni o edifici -Invadere arbitrariamente terreni o edifici altrui, pubblici o privati, al fine di occuparli o di trarne altrimenti profitto (art. 633/1^ c.p.p) Reclusione fino a due anni o multa da € 103 a € 1.032 Procedibilità: a querela (d'ufficio vedi nota) - Arresto in flagranza: non consentito - Fermo: non consentito - Competenza: Giudice di Pace (vedi però nota) Si procede d'ufficio se si tratta di acque, terreni, fondi o edifici pubblici o destinati a uso pubblico (art. 639 bis c.p.) e la competenza è del tribunale
Invasione di terreni o edifici -Se il fatto e commesso da più di cinque persone, di cui almeno una palesemente armata, ovvero da più di dieci persone, anche senza armi (art. 633/2^ c.p.) Reclusione fino a due anni o multa da € 103 a € 1.032 Procedibilità: d'ufficio Arresto in flagranza: non consentito Fermo: non consentito Competenza: tribunale
Turbativa violenta del possesso di cose immobili. Fuori dei casi indicati nell'art. 633, turbare con violenza alla persona o con minaccia, l'altrui pacifico possesso di cose immobili (art- 634 c.p.) Reclusione fino a due anni o multa da € 103 a € 1.032 Procedibilità: d'ufficio Arresto in flagranza: non consentito Fermo: non consentito Competenza: tribunale Si considera compiuto con violenza o minaccia il fatto commesso da più di dieci persone
Ingresso abusivo nel fondo altrui -Senza necessità entrare nel fondo altrui recinto da fosso, da siepe viva o da altro stabile riparo (art. 637 c.p.) Multa fino a € 103. Procedibilità: a querela Arresto in flagranza: non consentito Fermo: non consentito Competenza: Giudice di pace
1. Boccaredda - Lalomia: Trattato di diritto penale - parte speciale, pag, 924 e segg. Ed. Cedam, 2010
page revision: 21, last edited: 20 Apr 2013 11:52