Source: https://www.codexisuno.cz/6pD
Timestamp: 2020-01-27 23:58:04+00:00
Document Index: 2744459

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', 'soud ', '§ 157', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'ÚS 367/03 ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'čl. 17', 'čl. 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 85', '§ 17', 'soud ', '§ 11', '§ 32', '§ 1', '§ 1', 'soud ', '§ 2', '§ 19', '§ 17', 'čl. 1', 'soud ', '§ 17', 'čl. 4', '§ 32', '§ 11', '§ 12', '§ 13', 'soud ']

Rozsudek - Ochrana osobnosti. Veřejně činná osoba. Advokát. Justice
ze dne 10. 1. 2013
Ochrana osobnosti. Veřejně činná osoba. Advokát. Justice
30 Cdo 2591/2011-I, 30 Cdo 2591/2011-II
Osoby veřejně činné musí akceptovat větší míru veřejné kritiky, než jiní občané, neboť vědomě předkládají široké veřejnosti ke kontrole každé své slovo a každý svůj čin, a proto musí ke kritice projevit vyšší stupeň tolerance.
I advokát je nositelem ústavně zaručeného práva svobody projevu zahrnujícího též právo na kritiku a zásadně jej netíží "zvláštní" povinnost zachovávat respekt a úctu nejen k advokátům, ale i k ostatním příslušníkům justičního stavu s tím, že tato povinnost zdrženlivosti vylučuje možnost expresivity jeho výroků.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 14. června 2010, č.j. 36 C 8/2008-571 (po té, co jeho předchozí rozsudek ze dne 5. června 2008, č.j. 36 C 8/2008-141, ve znění opravného usnesení ze dne 22. července 2008, č.j. 36 C8/2008-262, byl zrušen usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 23. února 2008, č.j. 1 Co 349/2008-322, přičemž výrokem II. tohoto zrušovacího rozhodnutí byla věc přikázána jinému soudci; posledně uvedený výrok byl zrušen nálezem Ústavního soudu ze dne 22. října 2009, sp.zn. IV. ÚS 956/09, byla výrokem I. zamítnuta žaloba žalobců a), c) až e) [dále jen "žalobci"], aby žalované byla uložena povinnost zaslat každému z nich prostřednictvím České pošty doporučený dopis, obsahující písemnou vlastnoručně podepsanou omluvu začínající oslovením u žalobce a) "Vážený pane náměstku nejvyšší státní zástupce, JUDr. K. Č.", u žalobce c) "Vážený pane místopředsedo Nejvyššího soudu ČR JUDr. P. K.", u žalobce d) "Vážený pane advokáte JUDr. P. N." a u žalobkyně e) "Vážená paní nejvyšší státní zástupkyně JUDr. R. V." s textem "omlouvám se Vám, že jsem Vás dne 20. prosince 2007 v pořadu Ozvěny dne Českého rozhlasu nepravdivě označila za člena zákulisní justiční mafie, která se snaží plně ovládnout justici, aby sloužila vládní garnituře, a která v zákulisí ovlivňuje kauzy. Mgr. M. B., advokátka". Výrokem II. uložil soud prvního stupně žalované omluvit se žalobci b) JUDr. L. G. způsobem ve znění tohoto výroku uvedeným, výrokem III. uložil žalované zaslat České tiskové kanceláři doporučený dopis obsahující v tomto výroku přesně specifikovanou zprávu ve vztahu k žalobci JUDr. L. G. Výrokem IV. zamítl žalobu, aby uvedená tisková zpráva obsahovala slova "náměstka nejvyšší státní zástupkyně JUDr. K. Č., místopředsedu Nejvyššího soudu ČR JUDr. P. K., advokáta JUDr. P. N. a nejvyšší státní zástupkyni JUDr. R. V.". Výroky V., VI. a VII. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.
Soud prvního stupně v řízení prováděl důkazy, jež měly vést k explikaci jednání žalobců na schůzkách ze dnů 6. února, 28. února a 17. května 2007, při nichž měli hovořit o případech J. Č. a K. p., jakož i jejich následných krocích, přičemž dospěl k závěru, že jejich činnost lze nazvat koordinovanou spoluprací, bez ohledu na to, že instančně a procesně nebyl k této spolupráci žádný zjevný důvod. Dovodil, že tvrzení žalované o "manipulování kauzami" tak má prokázaný skutkový základ. Poukázal na to, že v dané věci šlo o prokázání skutkového základu tvrzení žalované; tedy toho, zda se mohla a měla plné právo domnívat, že činnost žalobců je nestandardní, netransparentní, a zavdává oprávněný důvod k pochybnostem o nestrannosti žalobců, jinými slovy, zda mohla zjištěné skutečnosti hodnotit takovým způsobem, jak učinila. Předmětné výroky žalované soud posoudil jako přípustnou kritiku vůči žalobcům, i když konstatoval její nevyhovující práci se zdroji, nedostatečné úsilí vynaložené k ověření informací a zejména upozornil na tón a expresivnost jejích výroků.
Vrchní soud v Praze k odvolání žalobců a), c), d) a e) rozsudkem ze dne 8. února 2011, č.j. 3 Co 180/2010-744, podle § 220 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř.") výrokem I. rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaslat žalobcům JUDr. K. Č., JUDr. P. K. a JUDr. P. N. prostřednictvím České pošty doporučený dopis, žalovanou vlastnoručně podepsaný, tohoto znění: Vážený pane, omlouvám se Vám, že jsem Vás dne 20. prosince 2007 v pořadu Ozvěny dne Českého rozhlasu nepravdivě označila za člena zákulisní justiční mafie, která se snaží plně ovládnout justici, aby sloužila vládní garnituře, a která v zákulisí ovlivňuje kauzy. Mgr. M. B., advokátka. Žalované dále uložil zaslat žalobkyni JUDr. R. V. prostřednictvím České pošty doporučený dopis, žalovanou vlastnoručně podepsaný, tohoto znění: Vážená paní, omlouvám se Vám, že jsem Vás dne 20. prosince 2007 v pořadu Ozvěny dne Českého rozhlasu nepravdivě označila za člena zákulisní justiční mafie, která se snaží plně ovládnout justici, aby sloužila vládní garnituře, a která v zákulisí ovlivňuje kauzy. Mgr. M. B., advokátka. Výrokem II. změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích III. a IV. tak, že žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaslat České tiskové kanceláři prostřednictvím České pošty doporučený dopis obsahující vlastnoručně podepsané sdělení tohoto znění: "Tisková zpráva Mgr. M. B. Dne 20. prosince 2007 jsem v pořadu Ozvěny dne Českého rozhlasu označila JUDr. K. Č., JUDr. P. K., JUDr. P. N. a JUDr. R. V. za členy zákulisní justiční mafie, kteří se snaží plně ovládnout justici, aby sloužila vládní garnituře, a kteří v zákulisí ovlivňují kauzy. Moje výroky byly nepravdivé, za což se výše uvedeným omlouvám. Mgr. M. B., advokátka". Výroky III. a IV. rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů mezi žalobci a žalovanou a mezi žalovanou a Českou republikou.
Odvolací soud především doplnil důkazní řízení opětovným výslechem svědkyně Z. A. V odůvodnění svého rozsudku pak zejména konstatoval, že rozsudek soudu prvního stupně je svým obsahem na samé hranici přezkoumatelnosti, neboť jeho odůvodnění nerespektuje ustanovení § 157 odst. 2 o.s.ř. s tím, že jediný okruh z tvrzení žalované, ke kterému mělo být a bylo provedeno dokazování, je kauza obviněného J. Č. Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, že schůzky žalobců měly charakter společenských setkání právníků, že vůči svědkyni A. nesměřovali žádost ani požadavek, aby ve prospěch či neprospěch obviněného J. Č. intervenovala, a toliko žalobce JUDr. P. K. vyslovil svoji obecnou úvahu o společenském vývoji. Žalovaná zcela v rozporu s realitou přisoudila setkáním žalobců se svědkyní konspirační charakter a dovodila u nich i snahu ovlivnit průběh trestního stíhání J. Č. Jestliže takto hodnotil schůzky i soud prvního stupně, pak v jeho rozsudku není (podle názoru odvolacího soudu) spolehlivě objasněno, na základě jakých důkazů a zjištění se s hodnocením žalované ztotožnil. Odvolací soud připomněl, že žalovaná je advokátkou a bývalou nejvyšší státní zástupkyní, žalobci Č. a V. státními zástupci, žalobce K. v době pronesení výroků byl soudcem a žalobce N. advokátem. Výroky, jež jsou předmětem sporu, pronesla žalovaná jako osoba, které zákon o advokacii ukládá zvláštní kvalifikovanou povinnost zachovávat respekt a úctu nejen k advokátům, ale i k ostatním příslušníkům justičního stavu, a to i jako bývalé státní zástupkyni. Tyto výroky byly proneseny na adresu jiných osob činných v justici. Ve vztahu mezi takovými osobami, jimž zákon ukládá zdrženlivost v zájmu určitého společenského vnímání justice jako celku, mají výroky typu "justiční mafie" extrémně silný náboj a na hodnocení otázky, zda jsou založeny na pravdivých skutečnostech, se kladou přísnější měřítka /ve srovnání s jistou mírou volnějšího posuzování, kterou justice přiznává při hodnocení výroků účastníků stojících mimo rámec justice/. Žalované podle názoru odvolacího soudu v daném případě nelze přiznat právo na expresivitu. Odvolací soud dále sice přiznává žalované právo, aby se vyjadřovala k aktuálním společenským problémům, a to především v oblasti, která je po řadu let její profesí, tedy i k problému trestního stíhání bývalého místopředsedy vlády J. Č., avšak podle jeho názoru bylo namístě očekávat od žalované spíše právní rozbor správnosti či nesprávnosti postupu orgánů činných v trestním řízení, nežli zhodnocení práce soudce, státního zástupce a advokáta takovým způsobem a formou, jak je žalovaná použila v předmětném výroku v Radiožurnálu. Odvolací soud hodnotil výroky žalované jako dehonestující a objektivně způsobilé zasáhnout čest, důstojnost a profesní způsobilost každého ze žalobců. Proto pokládal zadostiučinění podle ustanovení § 13 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen "obč. zák.") za přiměřené (resp. opodstatněné).
Proti výrokům I. a II. rozsudku odvolacího soudu, kterými byl změněn rozsudek soudu prvního stupně podala žalovaná dne 21. května 2011 včasné dovolání, jehož přípustnost vyvozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. Rozsudku odvolacího soudu vytýká v prvé řadě nepřezkoumatelnost a poukazuje i na další vady řízení, jimiž údajně bylo řízení před tímto soudem zatíženo [dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Dovolatelka se domnívá, že rozsudek odvolacího soudu vychází ze skutkových zjištění, která nemají oporu v provedeném dokazování (dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř.), a že napadený rozsudek spočívá na nesprávném právním posouzení věci [dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.]; má též za to, že ve věci rozhodovala předsedkyně odvolacího senátu, u níž se zřetelem k jejímu poměru k žalované, dále k žalobkyni V. a právnímu zástupci žalobce Č., je důvod pochybovat o její nepodjatosti. Dovolatelka také zpochybnila hodnocení opakovaného výslechu svědkyně A. odvolacím soudem; vytýká též tomuto soudu, že neprovedl některé jí navrhované důkazy a zejména nesouhlasí s tím, že odvolací soud její výroky, které jsou hodnotícími soudy, neposuzoval v souladu s ustálenou judikaturou. V tomto směru dovolatelka poukazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 367/03 a dovozuje, že jí v řízení stačilo pouze prokázat, že informace, které měla v době vyřčení napadených výroků k dispozici, v ní mohly oprávněně vzbudit dojem, že žalobci manipulují s kauzami, snaží se ovládnout justici, resp. jsou členy "justiční mafie". Odvolací soud však zaujal opačný postoj. Navrhla proto, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil.
Tam, kde v důsledku neoprávněného zásahu do osobnosti fyzické osoby došlo k jejímu porušení, resp. případně "jen" k pouhému ohrožení - tedy ke vzniku nemajetkové újmy, pak ustanovení § 13 odst. 1 obč. zák. určuje, že fyzická osoba má právo se zejména domáhat, aby bylo upuštěno od neoprávněných zásahů do práva na ochranu její osobnosti, aby byly odstraněny následky těchto zásahů a aby jí bylo dáno přiměřené zadostiučinění.
Právo a svoboda jsou obsahově omezeny právy jiných, ať již tato práva plynou jako ústavně zaručená z ústavního pořádku republiky či z jiných zábran daných zákonem chránících celospolečenské zájmy či hodnoty. Právo vyjadřovat názory mohou zbavit právní ochrany nejen obsahová omezení, ale i forma, jíž se názory navenek vyjadřují. Vybočí-li tak publikovaný názor z mezí obecně uznávaných pravidel slušnosti v demokratické společnosti, ztrácí tím charakter korektního úsudku (zprávy, komentáře) a jako takový se zpravidla ocitá již mimo meze právní ochrany (obdobně srovnej nález sp. zn. III. ÚS 359/96, Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 8, C.H. Beck, 1998, str. 367). Právo podle čl. 17 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") je zásadně rovno základnímu právu podle čl. 10 Listiny (srovnej nález sp. zn. II. ÚS 357/96, Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 9, C.H. Beck, 1998, str. 355), přičemž je třeba dbát na to, aby s přihlédnutím k okolnostem každého případu jednomu z těchto práv nebyla bezdůvodně dána přednost před právem druhým (obdobně srovnej nález sp. zn. IV. ÚS 154/96, Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 10, C.H. Beck, 1998, str. 113).
V případech typově příbuzných projednávané věci bylo vždy nezbytné zkoumat míru (intenzitu) tvrzeného porušení základního práva na ochranu osobnosti (osobní cti a dobré pověsti) v kontextu se svobodou projevu a s právem na informace, a to se zřetelem na požadavek proporcionality uplatňování těchto práv (a jejich ochrany). Zároveň bylo nutné ověřovat, zda příslušný zásah bezprostředně souvisel s porušením chráněného základního práva, tj. zda existovala příčinná souvislost mezi nimi. Takto je nutno interpretovat i právní názor (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 7. 1995, Cdon 24/95), podle něhož "samo uveřejnění nepravdivého údaje, dotýkajícího se osobnosti fyzické osoby, zakládá zpravidla neoprávněný zásah do práva na ochranu její osobnosti." To v tomto kontextu znamená, že k zásahu do práva na ochranu osobnosti sice zásadně může dojít i objektivně, tedy s vyloučením zavinění narušitele práva, nicméně každé zveřejnění nepravdivého údaje nutně nemusí automaticky znamenat neoprávněný zásah do osobnostních práv. K takovému zásahu dochází pouze tehdy, jestliže mezi zásahem a porušením osobnostní sféry existuje příčinná souvislost a jestliže tento zásah v konkrétním případě přesáhl určitou přípustnou intenzitu takovou měrou, kterou již v demokratické společnosti nelze tolerovat.
Při zkoumání naznačené otázky bylo nezbytné současně odlišit, zda v případě dotčených sporných výrazů se jedná o skutková tvrzení, nebo o hodnotící soudy, neboť podmínky kladené na přípustnost každé z těchto kategorií se liší. Skutkové tvrzení se opírá o fakt, objektivně existující realitu, která je zjistitelná pomocí dokazování, pravdivost tvrzení je tedy ověřitelná. V zásadě platí, že pravdivá informace nezasahuje do posuzovaného práva na ochranu osobnosti fyzické osoby, pokud tento údaj není podán např. tak, že zkresluje skutečnost. Naproti tomu v případě hodnotících soudů nelze počítat s možností prokázání jejich "pravdivosti", je však třeba trvat na tom, aby se odvíjely od seznatelného racionálního skutkového základu.
Nelze přitom současně pominout to, že při kritice veřejné záležitosti vykonávané veřejně působícími osobami, platí z ústavního hlediska presumpce o tom, že jde o kritiku dovolenou. Jde o výraz demokratického principu, o výraz participace občanské společnosti na věcech veřejných. Má-li být svoboda projevu osoby kritizující v takových věcech omezena rozhodnutím soudu, je třeba, aby osoba dotčená prokázala, že kritika nebyla vyřčena v dobré víře nebo nešlo o "fair" kritiku. Pokud jde o hodnotící soudy, i přehánění a nadsázka, byť by byly i tvrdé, nečiní samy o sobě projev nedovoleným. Ani nepřípadnost názoru kritika z hlediska logiky a podjatost kritika nedovolují samy o sobě učinit závěr, že kritik vybočil z projevu, který lze označit za fair. Pouze v případě, že jde o kritiku věcí či jednání osob vystupujících ve věcech veřejných, která zcela postrádá věcný základ a pro kterou nelze nalézt žádné zdůvodnění (paušální kritika), je třeba považovat takovou kritiku za vybočující z "fair" projevu, a tedy za nedovolenou (obdobně srovnej např. nález Ústavního soudu ze dne 17. července 2007, IV. ÚS 23/05).
Z odůvodnění napadeného rozsudku je zřejmé, že odvolací soud ze shora uvedených zásad v podstatě důsledněji nevycházel, resp. je v zásadě zcela pominul. Na jedné straně sice (pouze) nominálně bez bližší konkretizace souhlasil s tím, že žalovaná "měla právo na základě faktů prezentovaných v průběhu roku 2007 ve sdělovacích prostředcích si utvořit o žalobcích názor, který vyjádřila ve sporných výrocích", ale podstatou jeho úvah je, že žalovaná "jako advokátka a bývalá nejvyšší státní zástupkyně se jednak měla zaměřit spíše na odborný právní rozbor správnosti či nesprávnosti postupu orgánů činných v trestním řízení v kauze J. Č. a měla také rozpoznat, že na straně žalobců nešlo o schůzky konspiračního charakteru s cílem ovlivnit tuto kauzu, ale pouze o společenská setkání právníků".
Podle názoru dovolacího soudu pak není v zásadě případné, pokud odvolací soud v posuzované věci zvýrazňuje ustanovení zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, a dovozuje "zvláštní kvalifikovanou" povinnost žalované zachovávat respekt a úctu nejen k advokátům, ale i k ostatním příslušníkům justičního stavu s tím, že tato povinnost zdrženlivosti vylučuje možnost expresivity jejích výroků.
Je jistě skutečností, že respektování uznávaných principů slušnosti, stejně jako odpovědnost a uvážlivost při pronášení kritiky je obecným (byť bohužel zhusta porušovaným) imperativem, avšak nelze současně pominout, že ustanovení § 17 zákona o advokacii, na které odvolací soud v této souvislosti nepochybně míří, stanoví povinnosti advokáta výslovně "při výkonu advokacie", byť některé požadavky kladené na osobu advokáta předpokládají jejich realizaci i mimo tuto činnost - tedy např. i ve sféře mimoprofesního života. Specifické porušení povinností stanovených zákonem o advokacii pak sankcionuje tento předpis. Pokud jednání advokáta je současně zásahem do osobnostních práv fyzické osoby, je třeba mimo jiné otázku jeho míry, oprávněnosti či neoprávněnosti, stejně jako odpovědnosti za něj, posuzovat podle ustanovení § 11 násl. obč. zák. v souladu se všemi již vyloženými zásadami.
V tomto ohledu lze připomenout např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. května 2004, č.j. 5 As 34/2003-47 (jímž bylo rozhodováno o kasační stížnosti proti rozhodnutí České advokátní komory, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí ČAK, kterým byl žalobce - tedy advokát - uznán vinným ze spáchání kárného provinění podle § 32 odst. 1 zákona o advokacii), v němž se mimo jiné uvádí, že "podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona o advokacii tento zákon upravuje podmínky, za nichž mohou být poskytovány právní služby, jakož i poskytování právních služeb advokáty ( dále jen "výkon advokacie"). Přitom advokacii lze definovat jako činnost, nezávislé povolání, vykonávané advokátem, tj. osobou právnicky vzdělanou, zvláštně kvalifikovanou, která je zapsána v seznamu advokátů vedeném Českou advokátní komorou. V citovaném ustanovení § 1 odst. 1 zákona o advokacii je obsažena legislativní zkratka "výkon advokacie", tedy výkon tohoto nezávislého povolání, pod kterou zákonodárce podřadil jak vlastní poskytování právních služeb advokáty, tak podmínky, za nichž mohou být tyto právní služby poskytovány. Advokát přitom nemůže poskytovat právní služby libovolnou formou, ale jen způsobem stanoveným v zákoně a za podmínek v něm uvedených.
Nejvyšší správní soud v uvedeném rozhodnutí dále poukázal na skutečnost, že "legislativní zkratka výkon advokacie nezahrnuje pouze poskytování právních služeb, ale je nutné v rámci ní rozlišovat dva samostatné pojmy, což je patrné i z dalších ustanovení zákona o advokacii - např. z ustanovení § 2 odst. 1 (citovaného zákona), které hovoří o tom, kdo může poskytovat právní služby, či z ustanovení § 19 odst. 1, ve kterém jsou uvedeny důvody, pro které lze poskytnutí právních služeb odmítnout apod. Skutečnost, že zákonodárce důsledně rozlišil v zákoně o advokacii pojem poskytování právních služeb a výkon advokacie vede k logickému závěru, že tam, kde použil pojem výkon advokacie, měl na mysli veškeré úkony advokáta, které tento činí v souvislosti s výkonem nezávislého povolání advokáta, tedy i ty, k nimž je povinován či které učiní v souvislosti s poskytováním právní služby na základě uzavřené smlouvy a to i poté, co je zastupování klienta ukončeno, přičemž je činí nikoliv jako občan, ale jako advokát při výkonu svého povolání, tedy při výkonu advokacie. Podle ustanovení § 17 zákona o advokacii postupuje advokát při výkonu advokacie tak, aby nesnižoval důstojnost advokátního stavu; za tím účelem je zejména povinen dodržovat pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže. Pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže stanoví stavovský předpis.
Z pravidel profesionální etiky a pravidla soutěže advokátů, přijatých Usnesením představenstva ČAK č. 1/1997 Věstníku ze dne 31. 10. 1996, vyplývá, že těmito pravidly jsou vázáni všichni advokáti, zapsaní v seznamu advokátů, vedeném ČAK (čl. 1 odst. 1)".
Nejvyšší správní soud v daném rozhodnutí konečně vyložil tezi (která je zřejmě ve své podstatě analogickým inspiračním zdrojem vůdčí úvahy odvolacího soudu obsažené v napadeném rozsudku), podle níž "pokud ustanovení § 17 zákona o advokacii ukládá advokátovi povinnost chovat se při výkonu svého povolání - advokacie určitým způsobem, pravidla profesionální etiky jej zavazují k určitému chování nejen při výkonu advokacie, ale i v soukromé sféře, přičemž hlavním důvodem je ochrana advokátního stavu a ochrana veřejných zájmů, přičemž z těchto hledisek je třeba požadavky vymezené v čl. 4 odst. 1 pravidel, tedy všeobecné požadavky na poctivé, čestné a slušné chování advokáta, chápat jako generální skutkovou podstatu pokrývající pravidla v celé jejich šíři. Požadavek poctivosti, čestnosti a slušnosti platí tedy nejen pro výkon advokacie, ale i pro soukromý život advokáta, pro vztahy k jeho soukromým věřitelům a dlužníkům, pro jeho projevy na veřejnosti, pro jeho chování ve společenském styku apod.".
Jak však již bylo zmíněno, uvedené rozhodnutí Nejvyššího správního soudu se ovšem vypořádávalo se situací, kdy rozhodnutím kárné komise ČAK byl advokát uznán vinným ze spáchání kárného provinění podle § 32 odst. 1 zákona o advokacii. Jestliže v nyní posuzované věci jde o otázku možného porušení všeobecného osobnostního práva žalobců, pak je nezbytné připomenout, že na právní ochraně osobnosti fyzických osob se vzhledem k jejím mnohostranným projevům ve společensko-právním životě společnosti podílí (ve své podstatě) celý český právní řád. Jde jak o příslušná ustanovení Listiny základních práv a svobod, Mezinárodního paktu o občanských a politických právech, Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, Úmluvy o právech dítěte, Úmluvy o lidských právech a biomedicíně, občanského zákoníku, trestního zákona, pracovněprávních předpisů, řady správněprávních předpisů, apod. Ve sféře občanského práva je ochrana osobnosti fyzických osob zabezpečována zejména obecnou úpravou (generální klauzulí) všeobecného osobnostního práva stanovenou v § 11 obč. zák., dále zvláštní úpravou obsaženou v ustanovení § 12 téhož zákona, jakož i úpravou obsaženou v ustanovení § 13 obč. zák., který zakotvuje občanskoprávní sankce různého druhu za nemajetkovou újmu vzniklou neoprávněným zásahem do osobnosti fyzické osoby. Specifické doplňky této obecné občanskoprávní úpravy všeobecného osobnostního práva podle zmíněných ustanovení občanského zákoníku (dále opět jen "obč. zák.") tvoří v rámci soukromého práva - vedle úpravy zvláštních osobnostních práv (práv duševního vlastnictví) - pracovněprávní úprava, úprava obsažená v tiskovém zákonu, v zákonu o rozhlasovém a televizním vysílání a v zákonu o ochraně osobních údajů (obdobně srovnej Ochrana osobnosti podle občanského práva Karel Knap, Jiří Švestka a kol. Linde Praha, a.s. 2004).
30 Cdo 2591/2011-II
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Pavlíkem v právní věci žalobců a) JUDr. K. Č., zastoupeného JUDr. Josefem Lžičařem, advokátem se sídlem v Praze 8, Sokolovská 24, b) JUDr. L. G., zastoupeného JUDr. Františkem Schulmannem, advokátem se sídlem v Praze 1, Valentinská 92/3, c) JUDr. P. K., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Ortmanem, advokátem se sídlem v Praze 6, Španielova 1267, d) JUDr. P. N., zastoupeného JUDr. Pavlem Tomanem, advokátem se sídlem v Praze 2, Trojanova 12 a e) JUDr. R. V., Ph.D., zastoupené JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem se sídlem v Praze 2, Sokolská 60, proti žalované Mgr. M. B., zastoupené Mgr. Ing. Ondřejem Blahou, advokátem se sídlem v Praze 9, Na Jetelce 69/2, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 36 C 8/2008, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 8. února 2011, č.j. 3 Co 180/2010-744, takto:
Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 10. ledna 2013 č.j. 30 Cdo 2591/2011-823, se v záhlaví opravuje tak, že označení zástupce žalovaného 2) JUDr. L G. správně zní: "...zastoupeného JUDr. Františkem Schulmannem...".
Odůvodnění: USNESENÍ
čj. 30 Cdo 2591/2011-I, 30 Cdo 2591/2011-II, sp. zn. 30 Cdo 2591/2011