Source: http://kraken.slv.cz/3As23/2005
Timestamp: 2018-09-25 18:03:26+00:00
Document Index: 24204014

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 112', '§ 71', 'Soud ', '§ 65', 'Soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 65', '§ 2', 'soud ', 'Soud ', '§ 76', '§ 71', '§ 112', '§ 112', '§ 88', '§ 65', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 112', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 112', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

3As23/2005
è. j. 3 As 23/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobcù a) Q., a. s., b) C. CH. C. R., s. r. o., oba zastoupeni JUDr. Milanem Kohoutem, advokátem se sídlem Bøevnovská 433/12, Praha 6, proti ¾alovanému Úøadu mìstské èásti Praha 2, odboru výstavby, se sídlem námìstí Míru 20, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 7. 2004, èj. výst.:2470/04/Svo D-1881/2, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Ca 165/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2005, è. j. 7 Ca 165/2004-34,
Rozhodnutím ¾alovaného uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku bylo podle § 112 odst. 2 zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o hlavním mìstì Praze ), v souladu s rozhodnutím stavebního odboru Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 21. 6. 2004, èj. MHMP-74212/2004/OST/So/Pe, zru¹eno opatøení odboru výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 2 ze dne 8. 4. 2004, èj. 8269/04/Cv, jako opatøení vydané v rozporu se zákonem è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e opatøením-sdìlením k ohlá¹ení reklamního zaøízení podle § 71 stavebního zákona-¾alovaný povolil ¾alobcùm (dále té¾ stì¾ovatelé ) umístìní reklamních zaøízení na atice ji¾ní fasády domu èp. 1881, N. M., B. N. 5, P. 2, sestávající se ze 32 samostatnì funkèních LED diodových panelù o rozmìrech 1500 x 2000 mm se 2 x 64 otoènými lamelami dr¾enými v rámu na konstrukci atiky o rozmìrech 3090 x 100 mm. Po instalaci tohoto zaøízení bylo zji¹tìno, ¾e zaøízení tvoøí jeden funkèní celek ru¹ící obèany intenzitou svìtla v souvislosti s pohybem obrazu. Proto byla vý¹e citovaným rozhodnutím stavebního odboru Magistrátu hlavního mìsta Prahy (dále té¾ Magistrát ) stanovena ¾alovanému tøicetidenní lhùta na zru¹ení tohoto opatøení pro nezákonnost. ®alovaný uvedl, ¾e nyní zru¹ené opatøení bylo vydáno zejména proto, ¾e podklady pøedané stavebníky vyvolaly dojem, ¾e jde o samostatnì fungující zaøízení nepøesahující povolené rozmìry 4 m2. Po instalaci v¹ak bylo zøejmé, ¾e jednotlivé moduly LED diodových panelù tvoøí jeden funkèní celek, který lze posoudit jako videoboard o rozmìrech panelu nìkolikanásobnì pøesahujícího tyto rozmìry.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2005, è. j. 7 Ca 165/2004-34, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí odmítnuta jako nepøípustná s tím, ¾e napadené rozhodnutí nepodléhá soudnímu pøezkumu. Soud uvedl, ¾e rozhodnutí bylo vydáno rámci tzv. dozorèího práva, jím¾ Magistrát dozoruje, zda rozhodnutí vydávaná mìstskými èástmi v pøenesené pùsobnosti jsou v souladu se zákony. Pøitom je Magistrát oprávnìn výkon takového rozhodnutí pozastavit, a zároveò vyzvat pøíslu¹ný orgán mìstské èásti ke zru¹ení takového rozhodnutí. Pokud orgán mìstské èásti své rozhodnutí v souladu s právním názorem Magistrátu zru¹í, nemù¾e se je¹tì jednat o rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» práva a povinnosti subjektù mohou být dotèena a¾ pøípadným dal¹ím rozhodnutím ve vìci samé. Argument, ¾e rozhodnutím do¹lo k zásahu do pokojného stavu po právu realizované a u¾ívané stavby, není pøípadný, nebo» zru¹ení rozhodnutí pro nezákonnost nezasáhlo ¾ádná práva ¾alobcù, nebo» jim ¾ádné právo neurèuje ani jim neukládá ¾ádné povinnosti. Soud dále uvedl, ¾e ¾alobci svou obecnou námitku, ¾e by se mohlo jednat o nezákonný zásah, v celém textu ¾aloby nijak blí¾e nespecifikovali, ¾alobu i ¾alobní petit formulovali jako v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. a proto soud ¾alobu neposuzoval z hlediska ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za pou¾ití § 68 písm. e) s. ø. s. a § 70 písm. a) s. ø. s. Z dùvodu procesní ekonomie soud ji¾ nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì.
Proti tomuto usnesení podali ¾alobci v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ oznaèili za nesprávný právní názor soudu, ¾e zru¹ením uvedeného opatøení se neurèují práva a povinnosti subjektù a nezasahuje se do jejich právní sféry. Stì¾ovatelé uvedli, ¾e pro u¾ívání reklamních, informaèních a propagaèních zaøízení platí, ¾e tato zaøízení nevy¾adují územní rozhodnutí o umístìní stavby a re¾imu stavebního zákona podléhají, pokud jsou na pozemku nebo stavbì, jsou-li viditelná z veøejných prostorù a mají plochu vìt¹í ne¾ 0,6 m2. Zaøízení vy¾aduje ohlá¹ení stavebnímu úøadu, a provést je lze pouze na základì písemného sdìlení stavebního úøadu, ¾e stavební úøad proti provedení nemá námitek. Jedná se tedy o stejné oprávnìní, jaké zakládá stavebníkovi stavební povolení k provedení stavby. V daném pøípadì vzniklo stavebníkovi sdìlením stavebního úøadu právo a související povinnosti k provedení ohlá¹eného zaøízení. Sdìlení k ohlá¹ení byl úkon, jen¾ byl rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» jím bylo zalo¾eno právo k výstavbì reklamního zaøízení; jeho zru¹ením se nyní na reklamní zaøízení pohlí¾í jako na nepovolené. Zru¹ení sdìlení k ohlá¹ení ji¾ samo o sobì zasahuje do právní sféry ¾alobcù a tím do¹lo k zásahu do nabytých práv stì¾ovatelù, resp. k závaznému zru¹ení nabytých práv. Stì¾ovatelé podotkli, ¾e dodateèné sdìlení k ohlá¹ení ji¾ realizovaného reklamního zaøízení není podle stavebního zákona mo¾né. V dané situaci navodilo napadené usnesení Mìstského soudu v Praze právní stav, kdy by proti zru¹ení sdìlení k ohlá¹ení nebyla mo¾ná soudní kontrola, nebo» proti zru¹ení ohlá¹ení není právo odvolání. Smyslem správního soudnictví je pøitom podle § 2 s. ø. s. poskytování ochrany veøejným subjektivním právùm. V daném pøípadì zákonodárce umo¾nil zkrácení procesu povolení reklamního zaøízení formou sdìlení k ohlá¹ení, pøièem¾ soud by podle vysloveného právního názoru v takovém pøípadì ochranu svým pøezkumným právem neposkytoval; paradoxnì by v¹ak ochranu poskytoval, pokud by správní orgán uvalil na reklamní zaøízení povolovací re¾im. V pøípadì neuvalení re¾imu povolení by pak bylo zcela na libovùli stavebního úøadu, zda by své kladnì sdìlení k ohlá¹ení v libovolné lhùtì zru¹il a vlastník reklamního zaøízení by v takovém pøípadì mìl povinnost je odstranit a nemohl by se právními prostøedky domoci pøezkumu zru¹ení sdìlení k ohlá¹ení. Soud mìl podle ¾alobcù z úøední povinnosti ve smyslu § 76 odst. 2 s. ø. s. zkoumat nedostatek v pouèení, pøípadné úèinky napadeného rozhodnutí a mo¾nosti opravných prostøedkù. Nicotnost rozhodnutí soudu stì¾ovatelé dále dovozují z toho, ¾e v zákonì o hlavním mìstì Praze je mo¾nost pozastavení výkonu opatøení orgánu mìstské správy v pøenesené pùsobnosti systematicky zaøazena pod hlavu X-Dozor, a je zamìøena na nápravu opatøení nemajících pøímý dùsledek na ztrátu veøejnoprávního opatøení z individuálního aktu veøejné správy urèenému konkrétnímu adresátu jako v pøípadì, kdy sdìlením k ohlá¹ení nabývá ohla¹ovatel veøejnoprávní titul k výstavbì a provozu svého zaøízení. Pokud by byl nìkdo takovým sdìlením k ohlá¹ení zkrácen na svých právech, mohl by proti nìmu podat správní ¾alobu; tak se v¹ak v dané vìci nestalo. Ze v¹ech uvedených dùvodù jsou stì¾ovatelé pøesvìdèeni, ¾e nebyly naplnìny zákonné podmínky pro odmítnutí ¾aloby. Stì¾ovatelé proto navrhli, aby usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2005, èj. 7 Ca 165/2004-34, bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì stì¾ovatelé po¾ádali o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zèásti ztoto¾nil se stì¾ovateli, ¾e § 71 stavebního zákona upravuje re¾im umis»ování reklamních zaøízení a stanoví, ¾e reklamní zaøízení lze umístit jen na základì sdìlení stavebního úøadu k ohlá¹ení, ¾e proti jeho umístìní nemá námitek. ®alobci v¹ak ohla¹ovali reklamní zaøízení tak, aby nebyl zøejmý úmysl provozovat je v rozporu s èl. 60 vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 26/1999 Sb. omezující rozmìry reklamních zaøízení v památkových zónách na 4 m2. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatelé si byli od poèátku vìdomi svého postupu v rozporu se zákonem. ®alovaný uvedl, ¾e v pøípadì ohlá¹ení je mo¾ný dokonce i konkludentní souhlas, pokud stavební orgán do tøiceti dnù nesdìlí stavebníkovi, ¾e stavební úpravy je mo¾né provést pouze na základì stavebního povolení. Pokud dojde v tìchto pøípadech k provedení stavby v rozporu se zákonem, je jedinou mo¾ností náprava podle § 112 zákona o hlavním mìstì Praze. V pøípadì opatøení stavební zákon procesnì neupravuje mo¾nosti nápravy a neèiní tak ani správní øád; proto je jediným prostøedkem § 112 zákona o hlavním mìstì Praze. ®alovaný se neztoto¾nil s názorem, ¾e do¹lo k zásahu do nabytých práv stì¾ovatelù, resp. k závaznému zru¹ení nabytých práv, nebo» stì¾ovatelé nemohli toto právo nabýt, jeliko¾ nebyli v dobré víøe. Zru¹ení opatøení nemá stejné následky jako následné naøízení odstranìní reklamního zaøízení podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. V rámci tohoto øízení, jeho¾ výsledkem bude rozhodnutí o odstranìní stavby, mohou stavebníci vyèerpat v¹echna práva úèastníkù øízení a tedy i následnou mo¾nost soudního pøezkumu. ®alovaný se dále neztoto¾nil s podøazením ohlá¹ení pod legislativní zkratku rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný závìrem navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti uplatnili skuteènosti, které mohli uplatnit ji¾ v ¾alobním øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelé v ní namítají dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Dùvodem kasaèní stí¾nosti byl dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy stì¾ovateli tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby spoèívající v nesprávném posouzení otázky naplnìní podmínek pro odmítnutí ¾aloby soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 2, jím¾ bylo v souladu s § 112 odst. 2 zákona o hlavním mìstì Praze zru¹eno opatøení-sdìlení k ohlá¹ení reklamního zaøízení, nepodléhá soudnímu pøezkumu. V daném pøípadì je sice napadený úkon správního orgánu formálnì oznaèen jako rozhodnutí , materiálnì se v¹ak nejedná o rozhodnutí ve smyslu legislativní zkratky § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se takovým úkonem nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva nebo povinnosti. Tento úkon ¾alovaného proto nelze pova¾ovat za rozhodnutí pøezkoumatelné ve správním soudnictví, nebo» samo o sobì nemá za následek zásah do hmotných práv stì¾ovatelù a tedy nemá bez dal¹ího úèinky ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ takové úèinky zasahující do práv a povinností ¾alobcù by mohlo mít teprve rozhodnutí stavebního úøadu o odstranìní reklamního zaøízení, nebo» a¾ tímto rozhodnutím mù¾e být zasa¾eno do právní sféry ¾alobce. Zru¹ením opatøení nevyplývá ¾alobcùm bezprostøednì ¾ádná povinnost; povinnost jim vyplyne a¾ pøípadným vydáním rozhodnutí o odstranìní reklamního zaøízení, proti nìmu¾ v¹ak budou mít mo¾nost podat odvolání ve správním øízení a není sporu o tom, ¾e proti takovému rozhodnutí je mo¾né následnì brojit také správní ¾alobou. Námitku stì¾ovatelù, ¾e se v daném pøípadì jedná o libovùli správního orgánu, soud neshledal dùvodnou, nebo» v dané vìci má následovat øízení o odstranìní stavby podléhající správnímu øízení i následné soudní kontrole. Ohlednì námitky, ¾e soud mìl z úøední povinnosti zkoumat nicotnost napadeného rozhodnutí, je zapotøebí pøipomenout, ¾e soud prvního stupnì primárnì zkoumá, zda se vìcí vùbec mù¾e zabývat, tedy zda správní ¾alobou napadený úkon je ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu. Pakli¾e soud-tak jako tomu bylo v souzené vìci-dospìje k závìru, ¾e rozhodnutí nepodléhá soudnímu pøezkumu, nezabývá se ji¾ otázkami dal¹ími, a to ani pøípadnou nicotností takového rozhodnutí. Pokud jde o obecné tvrzení stì¾ovatelù, ¾e § 112 zákona o hlavním mìstì Praze neumo¾òuje zru¹it individuální správní akt, pak tato skuteènost z uvedeného ustanovení nevyplývá, nebo» podle nìj je mo¾né zru¹it usnesení, rozhodnutí nebo opatøení mìstské èásti v pøenesené pùsobnosti, z èeho¾ nelze dovodit, ¾e by jimi nemohly být také individuální správní akty.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ rozhodl o odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. a § 70 písm. a) s. ø. s. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tedy není dán a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o zamítnutí kasaèní stí¾nosti, nezabýval se ji¾ návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹ným ¾alobcùm náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.