Source: http://kraken.slv.cz/1Azs144/2017
Timestamp: 2018-08-15 07:30:16+00:00
Document Index: 5477050

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 11', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

1Azs144/2017
1 Azs 144/2017-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: T. L. N., zastoupeného JUDr. Václavem Liksomerem, advokátem se sídlem Masarykovo nám. 1, Kralovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 12. 2016 è. j. OAM-153/LE-DR01-LE24-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 2. 2017, è. j. 60 Az 41/2016-48,
III. Odmìna ustanoveného advokáta JUDr. Václava Liksomera s e u r è u j e èástkou 3.400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] V záhlaví specifikovaným rozhodnutím ¾alovaný ¾alobci neudìlil mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
[2] ®alobu proti tomuto rozhodnutí krajský soud shora oznaèeným rozsudkem zamítl. Uvedl, ¾e ve správním øízení byly objasnìny dùvody ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany, ¾alovaný se s nimi dostateèným zpùsobem vypoøádal. Obava ¾alobce z neschopnosti splácet dluhy ve Vietnamu a z pronásledování vìøiteli nespadá mezi azylovì relevantní dùvody. ®alobce ani neuvedl nic, co by vedlo k závìru, ¾e by byl ve Vietnamu vystaven jakémukoliv jednání podøaditelnému pod pojem pronásledování.
[3] ®alobce (stì¾ovatel) napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Krajský soud se dle nìj nevypoøádal se ¾alobními námitkami, jeho rozsudek je proto nepøezkoumatelný. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaný se nezabýval vzhledem ke v¹em okolnostem (mimo jiné vzhledem k dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu) bli¾¹ími skuteènostmi uvedenými stì¾ovatelem, zejména z jakého dùvodu stì¾ovateli jeho dluh ve Vietnamu vznikl, kdo je jeho vìøitelem a proè má strach z nesplacení dluhu. Stì¾ovatel by mohl napø. mít odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, do které mohl být z dùvodu vzniku èi nesplacení dluhu ve Vietnamu zaøazen.
[4] ®alovaný se ve svém vyjádøení ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøijatelnost, pøípadnì zamítnout pro nedùvodnost.
[5] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Jeliko¾ se jedná o vìc mezinárodní ochrany, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve v souladu s § 104a s. ø. s. otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud ji odmítne jako nepøijatelnou.
[6] Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele.
[7] Stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti v zásadních pochybeních krajského soudu a ¾alovaného, které mají dopad do jeho hmotnìprávního postavení, a ve skuteènosti, ¾e se týká otázek, které dosud nejsou judikaturou øe¹eny.
[8] Pøednì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e rozsudek krajského soudu plnì odpovídá po¾adavkùm judikatury na jeho pøezkoumatelnost (srov. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75). Z rozsudku je zjevné, jak soud ve vìci rozhodl a ¾e své rozhodnutí opøel o dostateènì zji¹tìný skutkový základ. Vycházel ze správního spisu a informací v nìm shromá¾dìných, pøièem¾ ani ¾alovanému nelze v tomto smìru vytknout, ¾e by skutkový základ vìci zjistil nedostateènì.
[9] Zároveò je tøeba souhlasit se ¾alovaným i krajským soudem, ¾e stì¾ovatelem tvrzená obava z vymahaèù dluhù není okolností, na základì které by mìla být stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana dle § 12 zákona o azylu, ani okolností zvlá¹tního zøetele hodnou ve smyslu § 14 zákona o azylu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve uvedl, ¾e obtí¾e ¾adatele o azyl, spoèívající v nemo¾nosti splácení dluhu soukromým osobám v zemi pùvodu, nelze bez pøistoupení dal¹ích zvlá¹tního zøetele hodných okolností vnímat jinak ne¾ jako dùvody ekonomické, nepostaèující k udìlení azylu podle § 14 [zákona o azylu] (viz rozsudek ze dne 15. 12. 2003, è. j. 4 Azs 31/2003-64, èi ze dne 30. 3. 2017, è. j. 10 Azs 37/2017-30). Mo¾ným pronásledováním soukromými osobami v zemi pùvodu a vlivu této okolnosti na udìlení doplòkové ochrany se Nejvy¹¹í správní soud zabýval také napø. v rozsudcích ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, èi ze dne 13. 9. 2004, è. j. 4 Azs 160/2004-41. Stì¾ovatel ¾ádné zvlá¹tní okolnosti týkající se vymáhání jeho dluhù netvrdil. ®alovaný i krajský soud vìc posoudili zcela v souladu s citovanou judikaturou.
[12] Stì¾ovateli byl krajským soudem ustanoven zástupcem JUDr. Václav Liksomer, který jej zastupoval i v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovenému zástupci nále¾í mimosmluvní odmìna za jeden úkon právní slu¾by (tj. podání kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Soud mu proto pøiznal v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by [§ 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu] a 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojenými (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem mu tedy nále¾í 3.400 Kè