Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_05_03_2013_3_StR_41_13_Erforderlichkeit_von_Angaben_uebe-d5588485.html
Timestamp: 2016-10-23 18:27:59
Document Index: 297124307

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 45', '§ 46', '§ 346', '§ 46', '§ 346', '§ 46', 'BGH', '§ 45', '§ 45', '§ 346', '§ 345']

BGH, 05.03.2013 - 3 StR 41/13 - Erforderlichkeit von Angaben über den Zeitpunkt des Wegfalls des Hindernisses in einem Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 28.03.2013 - 4 StR 467/12 - Anforderungen an die strafmildernde Berücksicht...…BGH, 05.03.2013 - 3 StR 41/13 - Erforderlichkeit von Angaben über den Zeitpunkt ...BGH, 05.03.2013 - 3 StR 492/12 - Berücksichtigung erlittener Untersuchungshaft b...BGH, 05.03.2013 - 3 StR 492/12 - Berücksichtigung erlittener Untersuchungshaft b...BGH, 05.03.2013 - 3 StR 525/12 - Erforderlichkeit der Erörterung einer Vorverurt...BGH, 05.03.2013 - 1 StR 613/12 - Verwerfung einer Revision als unbegründet i.R.d...BGH, 05.03.2013 - VI ZR 245/11 - Rechtmäßigkeit der Einziehung des Ersatz von Mi...BGH, 05.03.2013 - 3 StR 438/12 - Verletzung des Straftatbestands der Untreue dur...BGH, 04.03.2013 - NotZ(Brfg) 12/12 - Prüfung einer Verletzung der gerichtlichen ...BGH, 04.03.2013 - NotSt(Brfg) 1/12 - Disziplinarrechtliche Zuständigkeit für die...BGH, 04.03.2013 - NotZ(Brfg) 9/12 - Erfassen von Urkundstätigkeiten von Notaren ...BGH, 01.03.2013 - AnwZ (Brfg) 63/12 - Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltsch...BGH, 01.03.2013 - V ZB 126/12 - Unzulässigkeit einer Rechtsbeschwerde aufgrund E...BGH, 01.03.2013 - V ZR 31/12 - Rechtmäßigkeit einer in einer Formularklausel ver...BGH, 01.03.2013 - V ZR 279/11 - Möglichkeit des Handelns eines Vermittlers bei d...BGH, 01.03.2013 - V ZR 14/12 - Entscheidungsgewalt eines Grundstückseigentümer b...BGH, 01.03.2013 - V ZR 92/12 - Veräußerung eines unterschlagenen Kraftfahrzeuges...
BGH, 05.03.2013 - 3 StR 41/13 - Erforderlichkeit von Angaben über den Zeitpunkt des Wegfalls des Hindernisses in einem Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand
BundesgerichtshofBeschl. v. 05.03.2013, Az.: 3 StR 41/13Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 05.03.2013Referenz: JurionRS 2013, 33640Aktenzeichen: 3 StR 41/13 Verfahrensgang:vorgehend:LG Lüneburg - 29.08.2012 Rechtsgrundlagen:§ 45 Abs. 2 S. 2 StPO§ 46 Abs. 1 StPO§ 346 Abs. 2 S. 1 StPOVerfahrensgegenstand:Schwerer Raub u.a. Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Beschwerdeführers und des Generalbundesanwalts am 5. März 2013 gemäß §§ 46, 346 Abs. 2 StPO beschlossen: Tenor:Die Anträge des Angeklagten auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach Versäumung der Frist zur Begründung der Revision gegen das Urteil des Landgerichts Lüneburg vom 29. August 2012 und auf Entscheidung des Revisionsgerichts werden auf seine Kosten als unzulässig verworfen; der Angeklagte hat die der Nebenklägerin hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen. Gründe1 Die sich aus dem Schreiben des Angeklagten vom 10. Dezember 2012 ergebenden Anträge auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach Versäumung der Frist zur Begründung der Revision und auf Entscheidung des Revisionsgerichts gemäß § 346 Abs. 2 StPO gegen den Verwerfungsbeschluss des Landgerichts Lüneburg vom 3. Dezember 2012 sind unzulässig. 2 1. Der Generalbundesanwalt hat zu dem Wiedereinsetzungsantrag ausgeführt: "Der Wiedereinsetzungsantrag ist unzulässig, weil er keine Angabe über den Zeitpunkt des Wegfalls des Hindernisses, die innerhalb der Wochenfrist des § 46 Abs. 1 StPO gemacht werden muss, enthält (BGHR StPO § 45 Abs. 2 Tatsachenvortrag 4). Die Einhaltung der Wochenfrist des § 45 Abs. 2 Satz 2 StPO ergibt sich auch nicht aus dem Inhalt der Akten. Der Verwerfungsbeschluss des Landgerichts vom 3. Dezember 2012 wurde dem Angeklagten formlos übermittelt und an den Verteidiger gegen Empfangsbekenntnis zugestellt (Bd. IV, Bl. 111 d.A.). Dem Verteidiger ist der Beschluss am 5. Dezember 2012 zugegangen (Bd. IV, Bl. 113 d.A.). Das Schreiben des Angeklagten vom 10. Dezember 2012 ist beim Landgericht am 14. Dezember 2012 eingegangen (Bd. IV, Bl. 119 d.A.), so dass sich ohne die Angabe des Antragstellers, wann ihm der Beschluss vom 3. Dezember 2012 zugegangen ist, nicht feststellen lässt, ob die Wochenfrist zur Anbringung des Wiedereinsetzungsgesuches eingehalten ist." 3 Dem schließt sich der Senat an. 4 2. Der Antrag auf Entscheidung des Revisionsgerichts ist unzulässig, weil der Angeklagte die gesetzliche Antragsfrist nach § 346 Abs. 2 Satz 1 StPO versäumt hat. Danach ist ein Antrag nur zulässig, wenn er binnen einer Woche nach Zustellung des Verwerfungsbeschlusses bei dem Gericht eingeht, dessen Entscheidung angefochten wird. Das ist hier nicht geschehen. 5 Im Übrigen wäre der Antrag auch mangels fristgerechter Revisionsbegründung (§ 345 Abs. 1 und 2 StPO) unbegründet. Tolksdorf Schäfer Mayer Gericke Spaniol Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.