Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1782/2016
Timestamp: 2018-08-17 09:48:53+00:00
Document Index: 6797593

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 184', 'zákona č. 182', '§ 169', 'soud ', 'soud ', '§ 94', 'soud ']

1 VSPH 1782/2016-P3-8
KSUL 79 INS 13134/2014 1 VSPH 1782/2016-P3-8
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ladislava Derky v insolvenčním řízení dlužníka: Filip Kubíček, nar. 28. dubna 1979, bytem Varnsdorf, Říční 1774, o odvolání věřitele č. 3 Dollar Financial Czech Republic, s.r.o., IČO 24262633, sídlem Praha 1, Klimentská 1216/46, oproti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 79 INS 13134/2014- P3-3 ze dne 22. srpna 2016,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 79 INS 13134/2014-P3-3 ze dne 22. srpna 2016 se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Ústí nad Labem nadepsaným usnesením s odkazem na § 184 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. (dále též IZ) vzal na vědomí zpětvzetí přihlášky věřitele č. 3 Dollar Financial Czech Republic, s.r.o., a to přihlášky pohledávky doručené soudu dne 2.6.2014 ve výši 3.500,-Kč.
S odkazem na § 169 odst. 2 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále též o.s.ř.) usnesení neobsahovalo odůvodnění.
Proti tomuto usnesení podal věřitel č. 3 včasné odvolání a namítal, že podáním zpětvzetí zamýšlel vzdát se jen těch splátek, které dosud (ke dni podání zpětvzetí) nebyly zaplaceny s ohledem na to, že se věřitel č. 3 nachází v likvidaci. Věřitel č. 3 tedy zamýšlel učinit jen částečné zpětvzetí, namítal nesprávné právní posouzení věci a s ohledem na riziko nutnosti vrácení již poskytnutého plnění proto trval na toliko částečném zpětvzetí přihlášky pohledávky. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že vezme na vědomí zpětvzetí přihlášky věřitele č. 3 ve zbývající dosud neuspokojené výši pohledávky, případně aby napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání [ustanovení § 94 odst. 2 písm. c) IZ], přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl přitom k závěru, že odvolání není opodstatněno. isir.justi ce.cz
Z obsahu zpětvzetí přihlášky pohledávky věřitele č. 3 ze dne 17.8.2016 plyne, že zpětvzetí bylo učiněno v celém rozsahu přihlášené pohledávky ve výši 3.500,-Kč, a proto má odvolací soud odvolací argumentaci věřitele č. 3 za nedůvodnou. Ostatně právní jednání-zpětvzetí přihlášky pohledávky učinil věřitel č. 3 v určitém stádiu řízení, které je i z hlediska míry jeho uspokojení závazné, a proto není důvodu pro to, aby byl povinen vracet plnění již přijaté, když je na svobodné vůli věřitele, zda a ve které fázi insolvenčního řízení se vzdá budoucího nároku na dílčí splátky své pohledávky za dlužníkem, v daném případě tedy vůči dlužníku, jehož úpadek je řešen oddlužením ve formě splátkového kalendáře.