Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ef26b1c5b330/BGH_Beschluss_vom_21-Januar-2013_Az_X-ZB-12-12
Timestamp: 2019-10-14 16:26:25
Document Index: 247028492

Matched Legal Cases: ['§ 91', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 21. Januar 2013, Az.: X ZB 12/12
Beschluss vom 21. Januar 2013
Das Patentgericht hat das Streitpatent antragsgemäß für nichtig erklärt und der Beklagten die Kosten des Rechtsstreits auferlegt. Im Kostenfestset-1 zungsverfahren hat die Rechtspflegerin die Kosten für den mitwirkenden Rechtsanwalt (8.018,69 Euro) unberücksichtigt gelassen. Die hiergegen gerichtete Erinnerung der Klägerin hat das Patentgericht zurückgewiesen. Dagegen wendet sich die Klägerin mit der vom Patentgericht zugelassenen Rechtsbeschwerde.
Wie der Senat in dem angeführten Beschluss vom 18. Dezember 2012 ebenfalls entschieden und näher begründet hat, ist die Zuziehung eines Rechtsanwalts neben einem Patentanwalt im Patentnichtigkeitsverfahren typischerweise als zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendig im Sinne von § 91 Abs. 1 Satz 1 ZPO anzusehen, wenn zeitgleich mit dem Nichtigkeitsverfahren ein das Streitpatent betreffender Verletzungsrechtsstreit anhängig ist, an dem die betreffende Partei oder ein mit ihr wirtschaftlich verbundener Dritter beteiligt ist. Diese Voraussetzung ist im Streitfall erfüllt. Die geltend gemachten Kosten für den auf Seiten der Klägerin mitwir-3 kenden Rechtsanwalt, deren Höhe nicht in Streit steht, sind deshalb antragsgemäß festzusetzen.
Bundespatentgericht, Entscheidung vom 20.06.2012 - 4 ZA(pat) 14/12 8
Beschluss v. 21.01.2013
Az: X ZB 12/12
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ef26b1c5b330/BGH_Beschluss_vom_21-Januar-2013_Az_X-ZB-12-12
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ef26b1c5b330/BGH_Beschluss_vom_21-Januar-2013_Az_X-ZB-12-12" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 21. Januar 2013, Az.: X ZB 12/12">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 21. Januar 2013, Az.: X ZB 12/12</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ef26b1c5b330/BGH_Beschluss_vom_21-Januar-2013_Az_X-ZB-12-12]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 21. Januar 2013, Az.: X ZB 12/12[/URL]
<ref name=9y2sKAF>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 21. Januar 2013, Az.: X ZB 12/12|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ef26b1c5b330/BGH_Beschluss_vom_21-Januar-2013_Az_X-ZB-12-12|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=14. Oktober 2019}}</ref>
14.10.2019 - 18:26 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Beschluss vom 15. März 2011, Az.: II ZR 141/10 - OLG Hamm, Beschluss vom 30. Juli 2015, Az.: 27 W 70/15 - BVerfG, Beschluss vom 30. Mai 2007, Az.: 1 BvR 390/04 - BGH, Beschluss vom 4. März 2002, Az.: AnwZ (B) 16/01 - BPatG, Beschluss vom 22. September 2009, Az.: 24 W (pat) 63/07 - Brandenburgisches OLG, Urteil vom 29. April 2014, Az.: 6 U 10/13 - BPatG, Beschluss vom 15. Mai 2003, Az.: 25 W (pat) 217/02