Source: http://intersindicalmadrid.es/ucsp-3.html
Timestamp: 2018-05-21 13:11:51
Document Index: 374142408

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 22', 'ARTÍCULO 23', 'artículo 22', 'Artículo 4', 'Artículo 4', 'Artículo 4', 'artículo 12', 'artículo 404', 'artículo 408', 'artículo 22', 'artículo 24', 'artículo 40', 'artículo 149', 'artículo 12', 'artículo 3']

2012. Denuncia SD. Modelo. Download
LEGALIDAD,TRANSPARENCIA, OBJETIVIDAD Y CONOCIMIENTO DE LA NORMA ES LO QUE FALTA EN SEGURIDAD PRIVADA.
ALGO QUE DEBERÍAN SABER LOS SERVICIOS POLICIALES COMPETENTES, INSTALADORES, PROFESIONALES DE LA SEGURIDAD PRIVADA (JEFES Y DIRECTORES DE SEGURIDAD, PROFESORES, EMPRESAS INSTALADORAS....) Y USUARIOS DE SISTEMAS DE SEGURIDAD O SISTEMAS DE ALARMA BAJO LAS EXIGENCIAS DE SEGURIDAD PRIVADA EN ESPAÑA.
UCSP (GANDARA), AES, APROSER, FES, ADSI, AEDS, AJSE, ANPASP y OTROS (TOMAR NOTA DE ELLO).
NORMAS UNE-EN PUBLICADAS EN FEBRERO 2011, EN ANEXO I ORDEN MINISTERIAL INT/314/2011, de 1 de febrero, publicadas en BOE número 42 de 18-02-2011, que fue modificada por Orden INT/1504/2013, de 30 de julio, publicada en BOE número 188 de 07-08-2013. También fueron publicadas en el ANEXO I de las Ordenes Ministeriales INT/316/2011 e INT/317/2011.
Que nos dice esta Orden Ministerial y que resulta fundamental para saber que productos están convenientemente homologados en la actualidad:
ORDEN INT/314/2011, DE 1 DE FEBRERO, SOBRE EMPRESAS DE SEGURIDAD.
https://www.boe.es/boe/dias/2011/02/18/pdfs/BOE-A-2011-3168.pdf
“ La presente disposición tiene por objeto la actualización de las Normas europeas EN de seguridad física aplicables en la actualidad, así como la inclusión de las nuevas Normas reguladoras de las características que deberán reunir los sistemas de seguridad electrónicos instalados.
Todas las Normas contenidas en esta Orden aparecen recogidas en el anexo I bajo el título de «Relación de Normas UNE o UNE-EN que resultan de aplicación»
Nos dice que esta Orden tiene por objeto la "ACTUALIZACIÓN DE LAS NORMAS EUROPEAS “ EN “ de seguridad física, pero también la INCLUSIÓN DE LAS NUEVAS NORMAS REGULADORAS de las características que deben reunir los SISTEMAS DE SEGURIDAD ELECTRÓNICOS INSTALADOS.
Por tanto lo que tiene por objeto es ACTUALIZAR LAS NORMAS EUROPEAS “EN” DE SEGURIDAD FÍSICA Y TAMBIÉN DE SEGURIDAD ELECTRÓNICA.
Y sigue, la presente Orden.... facilita la incorporación de TODAS aquellas disposiciones nacionales y EUROPEAS que modifiquen las ya EXISTENTES, CON EL PROPÓSITO O FIN de MANTENER ACTUALIZADOS LOS ASPECTOS TECNOLÓGICOS INHERENTES A DICHAS NORMAS, INCLUIDA LA CERTIFICACIÓN DE PRODUCCIÓN DE TODOS LOS ELEMENTOS QUE FORMAN PARTE DE LA SEGURIDAD FÍSICA Y ELECTRÓNICA DE LAS INSTALACIONES DE SEGURIDAD.
También nos habla de “ LA CERTIFICACIÓN DE PRODUCCIÓN DE TODOS LOS ELEMENTOS QUE FORMAN PARTE DE LA SEGURIDAD FÍSICA Y ELECTRÓNICA DE LAS INSTALACIONES DE SEGURIDAD ”. Esto quiere decir que si un elemento cuenta con una norma UNE-EN tiene que estar certificado.
En el 2011, 2012 y 2013 hubo muchos fabricantes, que tenían su equipo de control o panel y/o central certificada, con la norma UNE EN 50131-3, pero las fuentes de alimentación y sus equipos y sistemas de transmisión de alarma NO, es decir, no cumplian los requiisitos de las normas UNE-EN 50131-6 y UNE-EN 50136-1-1, 1-5, 2-1, 2-3 y otras que les resultaban aplicables. ESO NO ERA Y ES CERTIFICAR LA PRODUCCIÓN DE TODOS LOS ELEMENTOS.
NOS ENGAÑARON POR EL GRAN DESCONOCIMIENTO QUE HABÍA, Y BAJO EL AMPARO DEL COMISARIO GÁNDARA Y LA UCSP DEL CNP.
LOS FABRICANTES PRINCIPALMENTE (UNICOS CULPABLES) NO CUMPLEN ESTE APARTADO DE LA ORDEN INT/314/2011, NO quieren ACTUALIZAR LOS PRODUCTOS QUE VIENEN COMERCIALIZANDO A LAS NORMAS EUROPEAS “EN” QUE MODIFICARON, REEMPLAZARON Y SUSTITUYERON de forma definitiva A LAS EXISTENTES Y PUBLICADAS EN EL ANEXO I DE LA ORDEN INT/314/2011, que resultan de aplicación a sus productos de seguridad electrónicos, NO QUIEREN MANTENER ACTUALIZADOS ESOS ASPECTOS TECNOLÓGICOS INHERENTES QUE LAS NUEVAS NORMAS “EN” PUBLICADAS EN 2011, 2012, 2013 y 2014 principalmente,por el Comité Europeo de Normalización Electrotécnica-CENELEC y que fueron adoptadas por AENOR como UNE-EN (POR RATIFICACIÓN).
Dichos Organismos citados, son los únicos competentes en materia de normalización “EN” y “UNE-EN” En Europa y España respectivamente.
Orden INT/314/2011 ARTÍCULO 22 MATERIAL DE INSTALACIONES.
Hay diferentes sistemas, pueden ser de intrusión y atracos (UNE-EN 50131), de control de accesos (UNE-EN 50133), de CCTV (UNE-EN 50132- actualmente UNE-EN 62276 sistemas de videovigilancia para utilización en aplicaciones de seguridad) y sistemas-equipos de transmisión de alarma (UNE-EN 50136).
Esos elementos deben aprobarse de acuerdo a las normas UNE-EN que quedaron publicadas en la INT/314 o aquellas que reemplacen a las citadas y existentes por aquel entonces.
Orden INT/314/2011 ARTÍCULO 23 HOMOLOGACION DE SISTEMAS DE SEGURIDAD.
Se consideraran HOMOLOGADOS los elementos o productos que se instalen para conectarse a central de alarmas si entre otras consideraciones, REÚNEN las características determinadas en el artículo 22, esto es, si están aprobados conforme a las normas europeas UNE-EN 50130, 50131, 50132, 50133, 50136 y UNE CLC/TS 50398 o aquellas normas llamadas a reemplazar a las citadas.
Y esos productos HOMOLOGADOS, la homologación no la da un FABRICANTE con una DECLARACIÓN DE CONFORMIDAD, la da un organismo de control acreditado EN 45011 (Actualidad EN ISO/IEC 17065) y un laboratorio ISO/IEC 17025, CON UN CERTIFICADO DE PRODUCTO, que son los competentes para las evaluaciones de conformidad NO LOS FABRICANTES.
¿QUÉ NORMAS UNE-EN “ RESTO DE EUROPA -EN- “ FUERON PUBLICADAS EN LA ORDEN INT/314/2011 el 18-02-2011 y FUERON ANULADAS POR ORGANISMOS COMPETENTES, POR SER REEMPLAZADAS POR OTRAS NORMAS UNE-EN y EN?
Ejemplo 1.- Serie UNE-EN 50130
.UNE-EN 50130-4:1997, UNE-EN 50130-4/A1:1998 y UNE-EN 50130-4:1997/A2:2005. Norma de Sistemas de alarma. Parte 4: Compatibilidad electromagnética. Norma de familia de producto: Requisitos de inmunidad para componentes de sistemas de detección de incendios, intrusión y alarma social.
.UNE-EN 50130-5:2000. Norma de Métodos de ensayo ambiental.
AMBAS NORMAS fueron definitivamente ANULADAS por Resolución de 8 de julio de 2014, de la Dirección General de Industria y de la Pequeña y Mediana Empresa, por la que se publica la relación de normas UNE anuladas por la Asociación Española de Normalización y Certificación durante el mes de junio de 2014 (BOE núm. 180 de 25-07-2014)
link para consultar página 59628:
https://www.boe.es/boe/dias/2014/07/25/pdfs/BOE-A-2014-7946.pdf
Esa anulación se produjo como consecuencia de la aprobación por los Organismos Competentes en materia de Normalización de Europa y España, es decir, CENELEC y AENOR de las nuevas versiones:
.EN 50130-4:2011 aprobada el 13-06-2011 y con plazo de plena aplicación o fecha DOW el 13-06-2014. AENOR la ratifico el 02 noviembre de 2011 como UNE-EN 50130-4:2011. Link de consulta de la nueva versión ratificada por AENOR:
http://www.aenor.es/aenor/normas/normas/fichanorma.asp?tipo=N&codigo=N0048288#.WQOIXojygdV
.EN 50130-5:2011 aprobada el 13-06-2011 y con plazo de plena aplicación o fecha DOW el 13-06-2014. AENOR la ratifico el 08 de noviembre de 2011 como UNE-EN 50130-5:2011. Link de consulta de la nueva versión ratificada por AENOR:
http://www.aenor.es/aenor/normas/normas/fichanorma.asp?tipo=n&codigo=n0048308#.wqoia4jygdv
Ejemplos de DOS normas UNE-EN publicadas en la Orden INT/314/2011 y que se anularon por ser reemplazadas por nuevas versiones.
Y esto significó y significa que los elementos de un sistema de seguridad de los comprendidos en la citada Orden INT/314, debian cumplir estas normas UNE-EN (Resto Europa EN), desde el 13 de junio de 2014 que se cumpllían los plazos específicos determinados en cada caso por los organismos CENELEC y AENOR únicos competentes. Estas nuevas versiones solo afectarían a nuevas instalaciones o reformas que se llevaran a cabo desde ese 13 de junio de 2014 (Artículo 4 exigibilidad normas UNE y UNE-EN Orden Int/1504/2013).
Ejemplo 2.- Serie UNE-EN 50136
UNE-EN 50136-1-1:1999, UNE-EN 50136-1-1/A1:2002, UNE-EN 50136-1-1:1999/A2:2009, UNE-EN 50136-1-2:2000, UNE-EN 50136-1-3:1998, UNE-EN 50136-1-4:1998 y UNE-EN 50136-1-5:2009. Normas parte 1-1 de los requisitos generales para sistemas de transmisión alarma, parte 1-2 requisitos para los sistemas que hacen uso de vías de alarma dedicadas, parte 1-3 requisitos para sistemas con transmisores digitales que hacen uso de la red telefónica pública autoconmutada, parte 1-4 requisitos para los sistemas con transmisores de voz que hacen uso de la red telefónica pública conmutada y parte 1-5 requisitos para la red de conmutación de paquetes.
LAS CINCO NORMAS fueron definitivamente ANULADAS por Resolución de 26 de enero de 2015, de la Dirección General de Industria y de la Pequeña y Mediana Empresa, por la que se publica la relación de normas UNE anuladas por la Asociación Española de Normalización y Certificación-AENOR durante el mes de diciembre de 2014 (BOE núm. 71 de 24-03-2015)
link para consultar página 25566:
https://www.boe.es/boe/dias/2015/03/24/pdfs/BOE-A-2015-3155.pdf
Esa anulación se produjo como consecuencia de la aprobación por los Organismos Competentes en materia de Normalización de Europa y España, es decir, CENELEC y AENOR por la nueva versión:
EN 50136-1:2012 aprobada el 26-12-2011 y con plazo de plena aplicación o fecha DOW el 26-12-2014. AENOR la ratifico en junio de 2012 como UNE-EN 50136-1:2012. link consulta de la versión ratificada por AENOR:
http://www.aenor.es/aenor/normas/normas/fichanorma.asp?tipo=N&codigo=N0049597#.WQhUJYjygdV
Ejemplos de CINCO normas UNE-EN publicadas en la Orden INT/314/2011 y que se anularon por ser reemplazadas por nuevas versiones.
Y esto significó y significa que los elementos de un sistema de transmisión de alarma (serie UNE-EN 50136) de los comprendidos en la citada Orden INT/314, debian cumplir estas normas UNE-EN (Resto Europa EN), desde el 26 de DICIEMBRE de 2014 que se cumpllían los plazos específicos determinados en cada caso por los organismos CENELEC y AENOR únicos competentes. Estas nuevas versiones solo afectarían a nuevas instalaciones o reformas que se llevaran a cabo desde ese 26 de diciembre de 2014 (Artículo 4 exigibilidad normas UNE y UNE-EN Orden Int/1504/2013)
Ejemplo 3.- Serie UNE-EN 50136
UNE-EN 50136-2-1:1998, UNE-EN 50136-2-1/A1:2002, UNE-EN 50136-2-2:1998, UNE-EN 50136-2-3:1998 y UNE-EN 50136-2-4:1998, . Normas parte 2-1. de los requisitos generales para los equipos de transmisión alarma, parte 2-2 requisitos generales para los equipos usados en sistemas que hacen uso de vías de alarma dedicadas, parte 2-3 requisitos para los equipos usados en sistemas con transmisores digitales que hacen uso de la red telefónica pública conmutada y parte 2-4 requisitos para los equipos usados en sistemas con transmisores de voz que hacen uso de la red telefónica pública conmutada.
LAS CUATRO NORMAS fueron definitivamente ANULADAS por Resolución de 24 de octubre de 2016, de la Dirección General de Industria y de la Pequeña y Mediana Empresa, por la que se publica la relación de normas UNE anuladas por la Asociación Española de Normalización y Certificación durante el mes de agosto de 2016 (BOE núm. 269 de 07-11-2016)
link para consultar página 77419:
https://www.boe.es/…/d…/2016/11/07/pdfs/BOE-A-2016-10289.pdf
EN 50136-2:2013 aprobada el 12-08-2013 y con plazo de plena aplicación o fecha DOW el 12-08-2016. AENOR la ratifico el 11 de diciembre de 2013 como UNE-EN 50136-2:2013. link consulta de la versión ratificada por AENOR
http://www.aenor.es/aenor/normas/normas/fichanorma.asp…
Ejemplos de CUATRO normas UNE-EN publicadas en la Orden INT/314/2011 y que se anularon por ser reemplazadas por nuevas versiones.
Y esto significó y significa que los elementos de un sistema de transmisión de alarma (serie UNE-EN 50136) de los comprendidos en la citada Orden INT/314, debian cumplir estas normas UNE-EN (Resto Europa EN), desde el 13 de AGOSTO de 2016 que se cumpllían los plazos específicos determinados en cada caso por los organismos CENELEC y AENOR únicos competentes. Estas nuevas versiones solo afectarían a nuevas instalaciones o reformas que se llevaran a cabo desde ese 13 de agosto de 2016 (Artículo 4 exigibilidad normas UNE y UNE-EN Orden Int/1504/2013).
SEÑORES DE LOS SERVICIOS POLICIALES COMPETENTES, USUARIOS SISTEMAS, INSTALADORES, ASOCIACIONES, ESTA ES LA VERDAD Y LO QUE DICE LA NORMA AL RESPECTO, SI USTEDES NO EXIGEN EL CUMPLIMIENTO DE LA NORMA QUE EMANA DEL MINISTERIO DEL INTERIOR DEL GOBIERNO DE ESPAÑA, ESTÁN INCUMPLIENDOLA.
LAS NORMAS SE ANULAN POR LOS ORGANISMOS COMPETENTES, CENELEC EN EUROPA Y AENOR EN ESPAÑA.
NADIE, INCLUIDOS LOS FABRICANTES, PUEDEN INCUMPLIR LA NORMA, GÁNDARA.
SI NO QUIEREN VIVIR EN UN CONTINUO INCUMPLIMIENTO DE LA NORMA (ORDEN INT/314/2011, INT/316/2011, INT/317/2011 e INT/1504/2013) LEAN ESTE POST, COMPRUEBEN LAS PRUEBAS QUE SE LES INDICA CONVENIENTEMENTE y REFLEXIONEN PROFUNDAMENTE.
GÁNDARA, LÁRGATE YA DE LA UCSP.
Auto sobreseimiento libre y archivo _8_.pdf
Madrid, 3 de Mayo de 2016.
TE VA A CRECER LA NARIZ COMISARIO.
El 30 de agosto de 2011, 12 días después de la entrada en vigor de varias Ordenes Ministeriales, Esteban Gándara Trueba, Comisario Jefe de la UCSP dejó sin efecto las Ordenes Ministeriales INT/314/2011, INT/316/2011 e INT/317/2011, "ante la imposibilidad temporal de contar con productos ensayados y certificados". Estableció un período de "carencia" de 5 meses, es decir, hasta el 31 de enero de 2012.
Realmente la "carencia" consistía en hacer lo que mejor se les da a algunos de los Policias de la UCSP: LA VISTA GORDA.
. 30/08/2011. Escrito UCSP dejando sin efecto Ordenes Ministeriales.
El día 31 de enero de 2012, en España seguía incumpliendo la práctic totalidad del sector, así que el Comisario Jefe de la UCSP consideró que había que seguir haciendo la vista gorda, y se sacó de la manga un segundo período de "carencia" de otros cinco meses, es decir, hasta el 30 de junio de 2012.
Adjuntamos escritos de HONEYWELL informando que sus productos no estaban certificados (homologados), "PERO QUE YA LO ESTARÍAN".
. 17/08/2011. Primer período carencia. HONEYWELL (1).
. 23/09/2011. Primer período carencia. HONEYWELL (2).
. 23/09/2011. Primer período carencia. HONEYWELL (3).
. 01/02/2012. Segundo período carencia. HONEYWELL (4).
. 01/02/2012. Segundo período carencia. HONEYWELL (5).
. 01/02/2012. Segundo período carencia. HONEYWELL (6).
Con la grotesca manipulación de la Orden INT/1504/2013, Esteban Gándara Trueba dejó indefinidamente sin efecto las referidas Órdenes Ministeriales, tal y como hemos expuesto en varias denuncias y escritos que ya han sido registradas en el Ministerio del Interior, Guardia Civil e incluso en la propia UCSP.
Pues bien, de nuevo vamos a demostrar que Esteban Gándara Trueba MINTIÓ EL 30 DE AGOSTO DE 2011.
Resulta que si que había fabricantes en los años 2009 y 2010 que ya tenían material homologado con certificado de producto, y que cumplían normas EN según criterio de la UCSP en resoluciones, resoluciones recibidas. Por ejemplo, TEXECOM.
Se adjunta certificado de conformidad GRADO 3 TEXECOM AÑO 2010.
También otro fabricante como UTC FIRE comercializaba sistemas GRADO 2 AÑO 2010.
O contacto aperturas magnéticos y detectores de GRADOS 2 y 3 certificados por DNV y TELEFICATION.
Resumiendo, en abril de 2011, ya existían equipos testados o ensayados por laboratorios acreditados en ISO/IEC 17025 y con certificados de conformidad por organismos de control EN 45011 como DNV y TELEFICATION BV, y desde el año 2010 ya existía material homologado GRADO 3.
Según la información facilitada, con fecha 03/05/2016, solicitamos al MINISTERIO DEL INTERIOR la siguiente información:
1º.- Nº de expedientes sancionadores incoados por la UCSP a la totalidad de empresas de seguridad, por INFRACCIONES MUY GRAVES, desde el 18 de agosto de 2011 hasta la fecha, por la comercialización e instalación de material de seguridad no homologado según las Órdenes Ministeriales mencionadas.
2º.- Importe y nº de sanciones firmes desde el 18 de agosto de 2011 hasta la fecha, por los motivos expuestos.
03/05/2016. Solicitud de información en el MINISTERIO DEL INTERIOR.
ESTEBAN GÁNDARA TRUEBA, el 30 de agosto de 2011 no tenía motivos para dejar sin efecto las Órdenes Ministeriales, más allá del "deber" que tiene con las grandes empresas de seguridad de España, es decir: EVITAR SANCIONES.
TAMBIÉN ERA MENTIRA TU ESCRITO DE FECHA 30/08/2011.
¿¿DICES ALGUNA VEZ LA VERDAD??
Madrid, 4 de Julio de 2015.
NOS INFORMABAN YA EN NOVIEMBRE DEL 2011.
¿LO EXIGEN A LOS FABRICANTES?
La Unidad Central de Seguridad Privada, en adelante UCSP, del Cuerpo Nacional de Policía en noviembre del 2011, nos informaba de lo siguiente:
BOLETIN INFORMATIVO SEGURPRI Nº 33 (NOVIEMBRE 2011). Página 4 ACTUALIDAD NORMATIVA.
Debido a la aprobación por el Comité Europeo de Normalización Electrotécnica (CENELEC) de las normas europeas EN 50130-4:2011 y EN 50130-5:2011 y como consecuencia de los compromisos internacionales que AENOR tiene contraídos, se va a proceder a publicar como normas UNE los proyectos de norma:
PNE-EN 50130-4: Sistemas de alarma. Parte 4: Compatibilidad electromagnética. Norma de familia de producto: Requisitos de Inmunidad para componentes de sistemas de detección de incendios, intrusión, atraco, CCTV, control de acceso y sistemas de alarma social.
PNE-EN 50130-5: Métodos Sistemas de alarma. Parte 5: Métodos de ensayo ambiental.
La serie de normas UNE-EN 50130 se encuentra citada en las siguientes disposiciones legales:
Link consulta:
http://www.policia.es/org_central/seguridad_ciudadana/unidad_central_segur_pri/pdf/boletines/boletin_33.pdf
Como se puede observar, en noviembre de 2011 nos informaban que como consecuencia de la aprobación por el CENELEC “ Comité Europeo de Normalización Electrotécnica” se aprobaron las nuevas versiones de las normas sobre compatibilidad electromagnética EN 50130-4:2011 y métodos de ensayos ambientales EN 50130-5:2011.
Que AENOR, como miembro del citado comité y por el Reino de España, estaba tramitando los proyectos de norma española “ PNE “ y que se procedería a publicar las normas UNE de los citados proyectos.
Con fecha 02 y 8 de noviembre, AENOR ratifico las normas europeas citadas relativas a compatibilidad electromagnética y métodos de ensayos ambientales, siendo aprobadas con esa fechas las normas UNE-EN 50130-4:2011 y UNE-EN 50130-5:2011 respectivamente.
Dichas normas fueron publicadas en el BOE número 314, de 30-12-2011, por el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, mediante resolución de 14 de diciembre de 2011 de la Dirección General de Industria. Link consulta:
http://www.boe.es/boe/dias/2011/12/30/pdfs/BOE-A-2011-20565.pdf
¿ Esto que quiere decir ?
Que el señor Gándara Trueba, Esteban, Comisario Jefe de la UCSP, sabía que estas normas estaban en fase de aprobación por AENOR, pendientes tras el trámite de Proyectos de Normas Españolas.
Que también estas dos normas aludidas, se citaron en las ordenes ministeriales INT/316/2011 e INT/314/2011. Normas exigibles desde el 18 de agosto de 2011 en nuevas instalaciones.
Las normas EN 50130-4:2011 y EN 50130-5:2011 venían a sustituir y anular a las anteriores versiones EN 50130-4:1995 +A1:1998 +A2:2003 y EN 50130-5:1998.
En España UNE-EN 50130-4:2011 y UNE-EN 50130-5:2011 que venían a sustituir y anular a las versiones UNE-EN 50130-4:1997 +A1:1999 +A2:2005 y UNE-EN 50130-5:2000. Estas dos últimas son las publicadas en las Ordenes Ministeriales citadas por la UCSP
El CENELEC fijo como fecha DOW (fecha en la que debían retirarse las normas divergentes con las nuevas versiones) el 13-06-2014.
Que a partir de esa fecha, esto es, 13 de junio de 2014, los productos certificados y ensayados con las versiones sustituídas “ EN 50130-4:1995 +A1 +A2 y EN 50130-5:1998” por el organismo competente, es decir, el CENELEC, dejaban de ser válidas a todos los efectos y anuladas por las versiones de 2011.
En el mismo sentido, el organismo competente en España, es decir, AENOR, como miembro del CENELEC fija la misma fecha de 13-06-2014 para los productos certificados y ensayados con las versiones sustituídas y anuladas definitivamente, “ UNE-EN 50130-4:1997 +A1 +A2 u UNE-EN 50130-5:2000 “, dejaban de ser válidas a todos los efectos y anuladas por las versiones de 2011.
¿ PERO QUE PASÓ DESDE EL 13-06-2014 CON ESTAS EXIGENCIAS ?
Que la propia UCSP del Cuerpo Nacional de Policía con su Comisario Jefe a la cabeza y su fiel escudero el Inspector Jefe Rafael Navarro, decidieron saltarsela a la torera y no exigirle ello, a los fabricantes de estos productos. Prácticamente a la totalidad de ellos, salvo rara excepción.
Todos los fabricantes debían haber actualizados sus productos, esto es, haber reensayado los mismos, para cumplir los criterios y ensayos definidos en las nuevas versiones de 2011 de las normas sobre compatibilidad electromagnética y métodos de ensayos ambientales. Ese era el cumplimiento para que los productos no fuesen “ OBSOLETOS “ a partir del 13-06-2014 y cumpliesen las últimas versiones de estas normas, y así garantizar una optima calidad y los últimos aspectos tecnológicos.
Esto, lo venía denunciando intersindical desde finales del mes de junio de 2014 hasta la actualidad, toda vez, que la propia UCSP del Cuerpo Nacional de Policía, mantenía su base APC de Archivos de Productos Certificados relativos a la seguridad electrónica. Pero desde el inicio del mes de junio de 2015, dicha base SE ESFUMO. MURIÓ !!!!
Pregunten al Comisario Jefe de la UCSP y a su fiel escudero el Inspector Jefe Rafael Navarro, ellos, al parecer, tienen mucho que ver con la desaparición de su base APC famosa.
Y decimos más, en la Ley Orgánica 2/1986, de 13 de marzo, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, en su artículo 12 apartado 1, entre las competencias del Cuerpo Nacional de Policía, si bien se les atribuye, en su apartado g) El control de las entidades y servicios privados de seguridad, vigilancia e investigación, de su personal, medios y actuaciones, por ningún lado aparece el de la calidad y seguridad industrial, esto es, el control e inspección de la calidad y seguridad industrial, reservado al Ministerio de industria, más concretamente a la Entidad Nacional de Acreditación “ ENAC “ y a la Asociación Española de Normalización y Certificación “ AENOR “.
Por lo tanto, ellos y desde febrero de 2011 se han atribuido unas funciones que podrían no competerle desde el punto de vista legal y estimamos que COMPETENCIAL propiamente dicho.
Lo que esta claro, que estos dos señores toman y tomaron decisiones en muchos casos, que no les competen en cuanto a la exigencia de normas EN, UNE y UNE-EN en lo que a nuevas versiones se refieren, ni desde que el organismo competente las pública y las sanciona, ni desde que pasan los 30 meses desde que fueron publicadas y sancionadas por CENELEC y AENOR respectivamente. Permitiendo así que los usuarios y consumidores consuman e instalen estos productos con versiones anuladas y obsoletas declaradas por los propios organismos competentes en esta materia.
Esto es un atropello contra los derechos, que consideramos fundamentales para los usuarios y consumidores de estos productos. Se vulneran derechos a los consumidores de estos productos que debe garantizar el propio Ministerio de Industria, a través de los órganos competentes designados por este.
Y los fabricantes sin responsabilidad alguna, nadie les dice que incumplen las normas EN y UNE-EN aprobadas por el CENELEC y por AENOR.
Nosotros no dejaremos de insistir hasta el final en este incumplimiento señores fabricantes.
USUARIOS, CONSUMIDORES E INSTALADORES son ustedes los que lo deben exigir a estos fabricantes y a sus proveedores ese cumplimiento, toda vez, que el Comisario Jefe y su Inspector Jefe no son nadie, no tienen competencias en materia de calidad y seguridad industrial.
SOLICITEN DEL MINISTERIO DE INDUSTRIA QUE ATIENDA SUS DEMANDAS Y EXIGAN QUE LOS FABRICANTES CUMPLAN CON LAS NORMAS EN y UNE-EN vigentes en cada momento cuando instales productos homologados, debidamente ensayados y certificados por organismos de control y laboratorios de ensayo acreditados.
LUCHEN POR SUS DERECHOS. NO CEJEN EN EL EMPEÑO.
PRESENTADA QUERELLA POR PREVARICACIÓN Y OMISIÓN DEL DEBER DE PERSEGUIR EL DELITO CONTRA ESTEBAN GÁNDARA TRUEBA, COMISARIO JEFE DE LA UCSP.
15-06-2015 Querella Gándara Download
Pues tenía que llegar Gándara, y llegó.
Los motivos ya los sabes:
1.- Delito continuado de prevaricación según artículo 404 del CP.
2.- Delito de omisión del deber de perseguir delitos tipificado en el artículo 408 del CP.
Esperemos que la querella sea aceptada a trámite y que el juez/jueza, tengan ocasión de comprobar cómo funciona el CNP de la UCSP en este país: MINTIENDO, ENCUBRIENDO IRREGULARIDADES Y DELITOS Y AL SERVICIO TOTAL DE LAS EMPRESAS DE SEGURIDAD. EL CIUDADANO LES IMPORTA TRES COJONES, LO MISMO QUE LA LEY.
EUGENIO, COSIDÓ... Y VOSOTROS EN SILENCIO, ENCUBRIENDO A VUESTRO "COLEGA". Ya sabéis lo que dicen, donde va uno, van tres... o tres mil.
***Al resto de sindicatos, policiales y no policiales, de seguridad privada, grandes, pequeños, representativos, parásitos, etc... solo una cosa: OS DEBERÍA DAR VERGÜENZA QUE ESTA SEA LA PRIMERA VEZ QUE ALGUIEN SE QUERELLA CONTRA LA UCSP SABIENDO QUE LLEVAN MÁS DE DOS DÉCADAS PASÁNDOSE LA LEY POR EL FORRO DE LOS COJONES***
Solo necesitábamos 3 cosas... Y teníamos las tres.
Gracias a los compañeros/as que han permitido este momento.
NO TIENE PRECIO GÁNDARA.
Esperamos que si existe justicia, podamos pasar a la 2ª PARTE, que es mostrar a un juez vuestras barrabasadas y que el ciudadano se entere de cómo empresuchas que deberían estar CERRADAS se forran con vuestra connivencia.
Por cierto EUGENIO PINO (DAO): ¿ESTE FUNCIONARIO NO SERÁ EL QUE ESTÁ PREPARANDO EL REGLAMENTO?
//SECURITAS: NOS VEMOS EL 14 DE JULIO 2015//.
Madrid, 4 de Junio de 2015.
¿QUÉ PASA CON VUESTRA BASE APC, GÁNDARA? ¿ENCUBRIENDO IRREGULARIDADES? ¿PROBLEMAS TÉCNICOS? IREMOS VIENDO EN LOS PRÓXIMOS DÍAS...
La Unidad Central de Seguridad privada ha retirado por sorpresa su base APC de la web del CNP.
SI OS VA A DAR IGUAL.
http://www.policia.es/org_central/seguridad_ciudadana/unidad_central_segur_pri/certificados/index.html
Han estado desde el CNP manteniendo los certificados desde mas de 1 año y nosotros denunciando todos los incumplimientos de compatibilidad electromagnética relativos a la norma EN 50130-4:2011 , de métodos de ensayo ambientales de la norma EN 50130-5:2011 y también de los requisitos de sistemas de transmision de alarma desde el inicio de 2015 relativos a la norma EN 50136:2012.
La UCSP ha permitido que se instalen productos que carecen de homologacion sobre normas importantes para los elementos o dispositivos que forman un sistema de alarma de intrusion y atraco. Y ahora a quien se va a sancionar ¿A LOS USUARIOS E INSTALADORES?
La culpa es tuya GÁNDARA, de la UCSP, de ENAC, de AENOR y de los fabricantes que han engañado incumpliendo las normas elaboradas por el CENELEC e incumpliendo la normativa de seguridad privada Ley de Seguridad Privada y Orden INT/1504/2013 art. 4 apartados 2 y 3 sobre exigencia de normas UNE EN y EN.
INSTALADORES Y CONSUMIDORES HAN SIDO ENGAÑADOS POR EL CNP Y FABRICANTES.
Tú no puedes seguir en la UCSP. El CNP en la UCSP es un auténtico cáncer para el sector de la seguridad privada en España. ¿¿¿¿¿CUÁNDO TE VAN A CESAR??????.
****¿¿¿¿VAS A IR EL DÍA 11 DE JUNIO A AYUDAR AL ORFEBRE QUE ROBARON POR CULPA DE TUS AMIGOS DE SECURITAS???? PORQUE ELLOS HAN PRESENTADO TUS RESOLUCIONES CON TUS MENTIRAS****
¿Cómo era Gándara?: "Los equipos de SD cumplen técnica y normativamente", cuando lo cierto es que NO ESTABAN NI HOMOLOGADOS/CERTIFICADOS.
Qué poca vergüenza tenéis todos.
EL "NEGOCIETE" DE LA SEGURIDAD PRIVADA
Cada vez que hay que "reactivar" el sector, surge normativa nueva con exigencias que obligan a los usuarios a invertir dinero (Órdenes Ministeriales del año 2011), o nuevas leyes de seguridad privada que amplían las posibilidades de negocio a las Empresas de Seguridad, y que salvo las empresas de seguridad, LA SOCIEDAD NO NECESITA. Lo dicen sus número.
Interesante el análisis de este vínculo:
http://www.kaosenlared.net/component/k2/item/86677-ley-de-seguridad-privada-reforma-al-rescate-de-un-lobby-herido-por-la-crisis.html
Con una reforma laboral que acaba con la negociación colectiva, empresas descolgadas del Convenio, golfos indultados por políticos, una Inspección de Trabajo poco ágil y una UCSP QUE ES DE COÑA, el trabajador se convierte en una simple marioneta.
Os vamos a enseñar cómo trabajan en la UCSP (Unidad Central de Seguridad Privada). ¿AL SERVICIO DEL CIUDADANO? NO. AL SERVICIO DE LAS EMPRESAS DE SEGURIDAD.
UCSP: ASÍ FUNCIONAN LOS GARANTES DE LA LEY.
1.-Tres Órdenes Ministeriales entraron en vigor el 18 de agosto de 2011.
. Orden INT/314/2011, de 1 de febrero, sobre empresas de seguridad.
2.- 30/08/2011. Período de carencia. Primer incumplimiento por parte de la UCSP después de la entrada en vigor de las citadas Órdenes Ministeriales.
El 30 de agosto de 2011, solo 12 días después de la entrada en vigor de las Órdenes Ministeriales, la UCSP, a través de su Comisario Jefe, Esteban Gándara Trueba, emite un comunicado estableciendo un procedimiento de actuación policial "ante la imposibilidad temporal de contar con los productos ensayados y certificados".
30-08-2011 Periodo de carencia Download
Ordena a las Unidades de Seguridad Privada del CNP y bajo un extraordinario período de carencia que finalizaría el 31/01/2012, lo siguiente:
a) Dar por válidos y aptos con la conformidad provisional, de los productos instalados en ese período de carencia sin la necesidad de la presentación de los certificados que son exigidos por la nueva normativa.
Es decir, el propio Comisario da una orden que contradice a lo legislado y aprobado en la Órden Ministerial INT/317/2011, que es firmada y sancionada por el Ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba.
Cabe preguntarse, ¿Cómo es posible que un Comisario Jefe de una orden, y por escrito, contraviniendo lo que ha sancionado un Ministro del Interior? Máxime cuando dicha Orden Ministerial establecía en su disposición final segunda "Desarrollo" que era el propio Director General de la Policía y la Guardía Civil, la persona designada por el Ministro y la propia Orden INT, la encargada de adoptar las resoluciones y medidas necesarias para la ejecución y cumplimiento de los dispuesto en la Orden, así como para la modificación, en su caso, de los Anexos.
Es un acto totalmente arbitrario que no es adoptado por la Autoridad designada por el propio Ministro del Interior, esto es, por el Director General de la Policía y de la Guardía Civil. Cualquier persona con sentido común debe saber que dicho acto contraviene la propia norma de rango legal establecida al efecto. Acto que se adopta contraviniendo a las propias Órdenes de Interior sancionadas y aprobadas, que no fueron modificadas por el procedimiento que se establecía al efecto en las mismas.
El Ministro del Interior de aquel entonces y el de ahora, el Director General de la Policía y de la Guardía Civil de aquel entonces y el de ahora, ¿por qué permitieron que desde la UCSP se diese dicha orden a sus subordinados que claramente contradecía a la exigencia normativa establecida y que en modo alguno fue modificvada hasta la publicación de la Orden INT/1504/2013, de 30 de julio, publicada en el BOE 188 de 7 de agosto?
b) Que la admisibilidad de productos sin exigir la consiguiente certificación, únicamente se producirá siempre y cuando exista y se presente documentación que asegure que dichos productos puestos en el mercado cumplan con los requisitos establecidos por la nueva normativa, así como que todos ellos se encuentren ya sometidos al proceso de ensayo y certificación por parte de organismos de control autorizados.
Por poner un ejemplo, en el caso particular de SECURITAS DIRECT ESPAÑA SAU y el fabricante Essence Security International, Ltd, no fueron válidos provisionalmente hasta octubre del 2013, en el que Alter revisa los certificados emitidos por Telefication BV, toda vez que adolecían de haberse garantizado la producción con sistema mínimo 3 de la Guía ISO/IEC 67 y además se cuestiona documentalmente que el Laboratorio Hermon tuviese alcance suficiente para aplicar todos los ensayos considerados obligatorios para los productos del denominado kit "VERISURE FAST" denunciado por INTERSINDICAL.
c) En todo caso, se exigirá el compromiso formal, por parte de los fabricantes afectados, de presentar los documentos definitivos, una vez concluido el proceso de ensayo y certificación, que serán de obligado cumplimiento y presentación durante el primer mes del próximo año 2012.
Aquí cabe preguntarse, si finalizó el plazo de 31 de enero del pasado año 2012, ¿por qué determinados productos del Kit Verisure Fast, como son el contacto de apertura magnético ES700MGLS, el mando control remoto o ACE, ES700TR5 y Dispositivo de Advertencia ES700ISN, que fueron certificados por Telefication BV el día 14 de junio de 2012, cuatro meses después del extraordinario período de carencia, se siguieron dando como válidos y aptos, incumpliendo la Orden dada por el Comisario Jefe de la UCSP?.
d) El incumplimiento de tal compromiso o la instalación, durante este período de tiempo, de elementos de seguridad que posteriormente se demuestre que no cumplen los grados exigidos, obligará a su inmediata retirada y sustitución por productos certificados conforme a la nueva normativa actualmente vigente.
Esto significa que, sobre el contacto de apertura magnético, mando control remoto o ACE y dispositivo de advertencia citado anteriormente, que fueron instalados desde el 18 de agosto del 2011 hasta el 31 de agosto del 2012, período en el que finalizó el extraordinario período de tiempo dado por la UCSP, si fueron instalados, como al parecer lo fueron, debieron ser retirados todos los instalados y sustituidos por los que se certificaron el 14 de junio del 2012 por Telefication. ¿FUERON RETIRADOS Y SUSTITUIDOS, GÁNDARA?
Recordando que Telefication BV, certificó un esquema o sistema de la producción de todos los productos que conforman el Kit Verisure Fast, con un sistema 1a de la Guía ISO/IEC 67 y que el laboratorio Hermon no contaba con acreditación suficiente por A2LA para aplicar todos los ensayos y requisitos obligatorios de las normas EN que les resultaban aplicables en aquel momento.
A este respecto te recordamos GÁNDARA que:
UNO: Que la Ley 23/1992 de Seguridad Privada, de 30 de Julio, en su artículo 22 apartado 2º letra a) considera que la instalación de medios materiales o técnicos no homologados, cuando la homologación sea preceptiva es una infracción grave. Que el artículo 24 apartado 1º, también considera infracción grave la utilización de aparatos de alarma u otros dispositivos de seguridad no homologados. Todo ello en concordancia con el Real Decreto 2364/1994, de 9 de diciembre, por el que se aprobó el vigente reglamento de Seguridad Privada que establece en su artículo 40 apartado 1º "Aprobación de material que los medios materiales y técnicos, aparatos de alarma y dispositivos de seguridad que se instalen y utilicen, habrán de encontrarse debidamente aprobados con arreglo a las normas que se establezcan. Recogiendo como infracción grave el artículo 149 apartado 1º, la instalación de medios materiales o técnicos no homologados cuando la homologación sea preceptiva.
DOS: Se te recuerda GÁNDARA que eres un agente de la autoridad, miembros de las FCSE, que la Ley Orgánica 2/1986, de 13 de marzo de FCSE sigue en vigor, por si se te ha olvidado, y que dice lo siguiente:
Principios básicos de actuación. Artículo Quinto.
- Sujetarse en su actuación profesional, a los principios de jerarquía y subordinación. En ningún caso, la obediencia debida podrá amparar órdenes que entrañen la ejecución de actos que manifiestamente constituyan delito o sean contrarios a la Constitución o a las Leyes.
- Colaborar con la Administración de Justicia y auxiliarla en los términos establecidos en la Ley.
- Observar en todo momento un trato correcto y esmerado en sus relaciones con los ciudadanos, es decir, NO MENTIR, a quienes procurarán auxiliar y proteger, siempre que las circunstancias lo aconsejen o fueren requeridos para ello. En todas sus intervención proporcionarán información cumplida, y tan amplia como sea posible, sobre las causas y finalidad de las mismas.
- En el ejercicio de sus funciones deberán actuar con la decisión necesaria, y sin demora cuando de ello dependa evitar un daño grave, inmediato e irreparable.
- Son responsables penal y directamente por los actos que en su actuación profesional llevaren a cabo, infringiendo o vulnerando las normas legales, así como las reglamentarias que rijan su profesión.
- Que en el artículo 12 de la mencionada Ley Orgánica, entre las competencias que la misma atribuye al CNP, si bien figura la del control de las entidades y servicios privados de seguridad, vigilancia e investigación, de su personal, medios y actuaciones, en modo alguno figura la de ejercer el control en materia de calidad industrial. Esta última reservada al Ministerio de Industria y a los órganos competentes de las CCAA en materia de inspección y control de la calidad y seguridad industrial (Ley 21/1992, de 16 de julio de Industria y RD 2200/1995, de 28 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de la Infraestructura para la Calidad y la Seguridad Industrial).
Lo cierto GÁNDARA, es que a fecha de hoy seguimos esperando que ACTÚES, porque salvo mentir, viajar y proteger a las empresas de seguridad nos da la sensación de que haces poco más.
Curiosamente, antes de la entrada en vigor de las Órdenes Ministeriales, Julio-agosto 2011, GÁNDARA hace las siguientes manifestaciones en la revista palmera del sector: SEGURITECNIA.
Panel Órdenes Ministeriales Download
Cuando le plantearon a GÁNDARA que habría dificultad para cumplir la Disposición Adicional Octava de la Orden de Medidas, según la cual la aprobación o actualización de una norma será suficiente para su cumplimiento obligatorio e inmediato y que había profesionales que consideraban que esto no era posible porque se requería un tiempo para adaptar sus productos, GÁNDARA contestó "que el proceso de elaboración de una norma se prolonga varios años, por lo que el problema se dirime si los profesionales están atentos desde el inicio de un proyecto de normalización y si están presentes en los órganos que confeccionan dichas normas. Esta disposición lo único que trata de hacer es mantener actualizado permanentemente el texto de la norma. Lo contrario supondría que desde que nace la Orden sea caduca".
Es decir, por un lado nos dice que no se puede cumplir, por otro que la elaboración de una norma se prolonga varios años y "que hay que estar atentos"... El problema es que este funcionario, con demasiada frecuencia, dice una cosa y su contraria.
GÁNDARA, LA NORMA NO NACE CADUCA. LA NORMA PARA TÍ, SIMPLEMENTE NO EXISTE.
3.- 31/10/2011. Normas UNE-EN que no se aplican porque según la UCSP "son obsoletas". Según incumplimiento por parte de la UCSP después de la entrada en vigor de las Órdenes Ministeriales.
31 de octubre de 2011 (dos meses escasos que entraron en vigor las Órdenes Ministeriales).
La UCSP emite el informe Nº 2011/0106 que trata sobre las "Normas sobre aparatos de grabación digital".
31-10-2011 Normas sobre aparatos de grabación digital Download
En la tercera hoja, la UCSP concluye que "en el momento actual no les serán exigidas las certificaciones de producto, mientras no se publiquen las nuevas normas que los regulen y exijan determinadas características".
Es decir, el "dios GÁNDARA", desde la UCSP dice que no hay que cumplir la normativa que entró en vigor el 18 de agosto de 2011 porque las normas son "OBSOLETAS". De terror... y a todo la misma coletilla: "sus informes no son vinculantes".
Podeís leer en este vínculo el informe que se preparó respecto a este asunto.
http://www.intersindicalmadrid.es/cctv-50132.html
El informe emitido el 31/10/2011 por la UCSP supuso que a fecha de junio del 2014 que se realizó el estudio, no existieran en el mercado productos ensayadosy certificados relativos a sistemas de vigilancia CCTV comprendidos en la serie 50132.
Para llegar a esta conclusión se consultó la web de AENOR, la base APC de la UCSP, y diversos fabricantes y proveedores de estos productos, como HONEYWELL, SCATI LABS, SAMSUNG, PANASONIC, CASMAR, BY DEMES, ADI ESPAÑA, etc...
4.- 18/01/2012. INTERSINDICAL STSP. PRIMERAS DENUNCIAS CONTRA SECURITAS DIRECT ESPAÑA SAU.
Con fecha 18 de enero de 2012, INTERSINDICAL presentó cerca de 300 denuncias contra SECURITAS DIRECT ESPAÑA SAU, por la comercialización e instalación de sistemas de alarma modelo VERISURE FAST que no cumplían con el artículo 3.1. de la Orden INT/316/2011, de 1 de febrero, a saber, que "cualquier elemento o dispositivo que forme parte de un sistema de alarma de los recogidos por la normativa de seguridad privada, deberá cumplir como mínimo el grado y las características establecidas en las Normas UNE-EN 50130, 50131, 50132, 50133, 50136 y en la Norma UNE CLC/TS5098 [...], que los productos deberán estar fabricados con arreglo a las Normas UNE o UNE EN y contar con la evaluación de la conformidad de los organismos acreditados por las Entidades de Acreditación autorizadas en cada uno de los países de la UE, de acuerdo con la Norma EN 45011.
Nos consta que la UCSP mantuvo reuniones con la ENAC (ENTIDAD NACIONAL DE ACREDITACIÓN) para analizar los certificados presentados por SECURITAS DIRECT ESPAÑA SAU. Nosotros también. La ENAC informo a ambas partes, a nosotros y a la UCSP, que en España no se podía certificar por debajo de un sistema 3. Securitas Direct España SAU lo había hecho con un 1.a). Estos equipos "no cumplían con los requisitos mínimos de calidad que se exigían en España".
Hablamos de marzo/abril del año 2012, cuando el período de "carencia" que Gándara se había sacado de la manga, había expirado. La UCSP sabía que estos equipos no deberían comercializarse. No obstante archivan nuestra denuncia.
18-06-2012_Contestacion_UCSP_SD.Certificacion Download
Punto 7, página 5 "Por todo ello [en referencia a lo expuesto en los puntos anteriores], se puede colegir, desde estra UCSP, que los productos comercializados e instalados por la empresa de seguridad Securitas Direct España SAU, como sistemas de alarma modelos VERISURE FAST y PRO cumplen con las previsiones y exigencias normativas en vigor, tanto en el ámbito documental como en el aspecto técnico.
La documentación que entregó Securitas Direct España SAU en la UCSP con motivo de nuestras denuncias consta en este informe:
04-04-2012 Documentación entregada por SECURITAS a la UCSP Download
Podréis observar que estos equipos incumplían técnica y normativamente a pesar de la contestación de Esteban Gándara. No obstante, archiva las denuncias.
Los garantes de la ley no hacen cumplir la norma, MIENTEN SISTEMÁTICAMENTE y este será el comportamiento habitual de Esteban Gándara Trueba, Comisario Jefe de la UCSP.
5.- SE COGE ANTES A UN MENTIROSO QUE A UN COJO.
29 de octubre de 2012. Gándara ya nos había mentido y ahora la UCSP necesita exhibir sus "conocimientos" para que parezca que saben lo que hacen.
La UCSP emite su informe Nº 2012/068 y trata los niveles de certificación de productos.
29-10-2012 UCSP Informe sobre niveles de certificación de productos Download
En las conclusiones de dicho informe, la UCSP expone:
"Como ya se expresó en anteriores informes, para adecuarse a las exigencias de la normativa de seguridad privada que está en vigor en España, el fabricante del producto deberá dirigirse a un Organismo acreditado para la certificación sobre la base de la norma EN 45011 y solicitar del mismo la expedición de un certificado realizado de acuerdo con uno de los sistemas referidos y recogidos en la tabla 1 de la Guía ISO 67, o en su homónima española UNE 66567:2005, es decir, una certificación amparada en uno de los sistemas 3, 4 o 5 que, para este cometido y cumplimiento tiene prevista la norma reguladora".
Es decir, que el garante de la ley, ESTEBAN GÁNDARA TRUEBA, nos dice el 18 de junio de 2012 que certificar con un sistema 1.a) es "cumplir técnica y normativamente" y 4 meses después dice "que hay que certificar con un sistema 3, 4 o 5". Por supuesto no rectifica su resolución de fecha 18/06/2012 ni obliga a SECURITAS DIRECT ESPAÑA SAU a retirar los equipos instalados ni a dejar de instalarlos.
CON EL CONSENTIMIENTO DE ESTEBAN GÁNDARA TRUEBA, COMISARIO JEFE DE LA UCSP, SECURITAS DIRECT ESPAÑA SAU INSTALA APARATOS NO HOMOLOGADOS, CUANDO ES PRECEPTIVA DICHA HOMOLOGACIÓN.
6.- NUEVAS DENUNCIAS CONTRA SECURITAS DIRECT ESPAÑA SAU.
Con fechas 20 de enero y 5 de marzo de 2014, presentamos 3 denuncias contra Securitas Direct España SAU con número de registro en la UCSP (Unidad Central de Seguridad Privada) 1557, 6315 y 6316, haciendo constar que esta empresa de seguridad instala y comercializa equipos que incumplen normativa de seguridad privada.
20-01-2014 Denuncia UCSP.Securitas Direct Download
05-03-2014 Denuncia UCSP.Securitas DIrect (2) Ampliación. Download
05-03-2014 Denuncia UCSP.Securitas Direct (3) Ampliación. Download
La UCSP archiva y devuelve las denuncias con la documentación adjuntada SIN REALIZAR NINGÚN TIPO DE ACTUACIÓN. Comenta que lo tratado en las denuncias [INCUMPLIMIENTO DE LA NORMATIVA DE SEGURIDAD PRIVADA] no es competencia de la UCSP.
18-03-2014._Contestaci_n_UCSP.SD Download
Esteban Gándara Trueba,
todo un profesional del archivo y la "vista gorda".
¿Qué rollos nos cuenta esta vez Gándara que le "obligan" a archivar las denuncias?
a) Que Securitas Direct España SAU "se encuentra dentro del plazo establecido en la Orden INT 1507/2013". Para ello altera intencionadamente el contenido de la norma añadiendo en el preámbulo la expresión "productos ya existes", cuando la Orden INT/1507/2013 solo es de aplicación "para los nuevos productos", en ningún caso "para los ya existentes".
Con esta expresión "...y de los ya existentes", añade otros 30 meses más de plazo para que SECURITAS DIRECT ESPAÑA SAU cumpla las Órdenes Ministeriales del 2011, que entraron en vigor el 18/08/2011, cuando le venga bien, en el 2014, 2015...
Observareis que en la Orden INT/1504/2013 de 2013, no dice nada de los productos "ya existentes". Los productos "ya existentes" tienen que cumplir las Órdenes Ministeriales del año 2011.
Si para encubrir irregularidades y proteger a SECURITAS DIRECT tiene que mentir, ESTEBAN GÁNDARA NO TIENE NINGÚN PROBLEMA.
b) Que solo se consideran válidas las certificaciones basadas en esquemas de certificación con los requisitos establecidos en el sistema 3 o superior de la Guía ISO 67. El 18 de junio de 2012, dijo lo contrario. Con un sistema 1.a) "cumplía técnica y normativamente".
c) Que es un "problema" que afecta al sector y reconoce que ALTER TECHNOLOGY "emite certificados como Organismo de Control acreditado careciendo, con frecuencia, de las acreditaciones que pudieran corresponder (es el caso del dispositivo de advertencia: sirena). Lo llaman CERTIFICADO NO ENAC.
d) Que Securitas Direct España SAU está en "proceso continuo de aporte documental de nuevas evaluaciones de conformidad por alcanzar las entregadas anteriormente su fecha de caducidad, corresponder a nuevos productos o evoluciones de los que ya disponían o de aquellas que por imposibilidad administrativa no imputable a la empresa de seguridad aún se encuentran pendientes de perfeccionar".
20-04-2011 Certificado SD.pdf
24-01-2012 Certificado SD.pdf