Source: http://docplayer.org/24751573-Kuenstliche-befruchtung-aus-juristischer-sicht.html
Timestamp: 2017-12-12 03:12:54
Document Index: 367796041

Matched Legal Cases: ['Art 8', 'EGMR', 'Art 14', 'Art 8', 'EGMR', 'Art 8', 'OGH', 'Art 8']

Künstliche Befruchtung aus juristischer Sicht - PDF
Download "Künstliche Befruchtung aus juristischer Sicht"
1 Künstliche Befruchtung aus juristischer Sicht Univ.-Prof. Dr. Christiane Wendehorst, LL.M. 13. November 2012
2 I. Rechtslage nach dem FMedG II. Verfassungsrechtliche Rahmenbedingungen III. Argumentationswege
3 I. Rechtslage nach dem FMedG
4 Fortpflanzungsmedizingesetz (FMedG) von 1992 Zulässigkeit 2. (1) Eine medizinisch unterstützte Fortpflanzung ist nur in einer Ehe oder Lebensgemeinschaft von Personen verschiedenen Geschlechts zulässig. 3. (1) Für eine medizinisch unterstützte Fortpflanzung dürfen nur die Eizellen und der Samen der Ehegatten oder Lebensgefährten verwendet werden. (2) Für die Methode nach [Anm: Insemination] darf jedoch der Samen eines Dritten verwendet werden, wenn der des Ehegatten oder Lebensgefährten nicht fortpflanzungsfähig ist. (3) Eizellen und entwicklungsfähige Zellen dürfen nur bei der Frau verwendet werden, von der sie stammen.
5 Rechtslage nach dem FMedG Insemination IVF/ICSI Leihmutter Homologes System Samenspende heterosexuelles Paar Samenspende post mortem (generell) Samenspende lesbisches Paar Samenspende alleinstehende Frau Eizellspende Frau (generell) Eizellspende Mann / schwules Paar Samen- plus Eizellspende (generell) Embryospende Frau (generell) Embryospende Mann / schwules Paar
6 Amtliche Erläuterungen zur Regierungsvorlage des FMedG: Die Eizellspende, die Spende entwicklungsfähiger Zellen, die Samenspende bei einer In-vitro-Fertilisation und ähnliche komplizierte Verfahren sollen ebenso wie jede Form der Leihmutterschaft unzulässig sein. Der hohe technische Aufwand, die potentiell weitgehende Entfernung dieser Methoden von den Gegebenheiten der natürlichen Fortpflanzung, die Möglichkeit der Schaffung ungewöhnlicher persönlicher Beziehungen sowie die drohende Belastung, Ausbeutung und Ausnützung der Frau sprechen für das Verbot solcher Verfahren. (216 BlgNR, 18. GP, S. 11) Die Sonderbehandlung der heterologen Insemination [in vivo] beruht auf deren vergleichsweise einfacher Handhabung und der dadurch erschwerten Überprüfbarkeit; zudem lässt sich die Anwendung dieser schon seit vielen Jahren gängigen Methode durch gesetzliche Schranken nicht mehr ausschließen. (216 BlgNR 18. GP, S. 11)
7 Empfehlung Bioethikkommission Insemination IVF/ICSI Leihmutter Homologes System Samenspende heterosexuelles Paar Samenspende post mortem (generell) Samenspende lesbisches Paar Samenspende alleinstehende Frau Eizellspende Frau (generell) Eizellspende Mann / schwules Paar Samen- plus Eizellspende (generell) Embryospende Frau (generell) Embryospende Mann / schwules Paar????
8 II. Verfassungsrechtliche Rahmenbedingungen
9 Artikel 8 EMRK Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens (1) Jede Person hat das Recht auf Achtung ihres Privat- und Familienlebens. (2) Eine Behörde darf in die Ausübung dieses Rechts nur eingreifen, soweit der Eingriff gesetzlich vorgesehen und in einer demokratischen Gesellschaft notwendig ist, zur Aufrechterhaltung der Ordnung, zur Verhütung von Straftaten, zum Schutz der Gesundheit oder der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer. Artikel 14 EMRK Diskriminierungsverbot Der Genuss der in dieser Konvention anerkannten Rechte und Freiheiten ist ohne Diskriminierung insbesondere wegen des Geschlechts, der Geburt oder eines sonstigen Status zu gewährleisten.
10 VfGH vom (G91/98; G116/98) Ø Ø Österreichischer Gesetzgeber hielt sich sowohl mit generellem Verbot der Eizellspende sowie mit Verbot der IVF bei Spendersamen innerhalb des von Art 8 Abs 2 EMRK gewährten Beurteilungsspielraums Keine Gleichheitsverletzung EGMR vom , Kammer I (S. H. ua gg Österreich, Bsw 57813/00) Ø Verletzung von Art 14 ivm Art 8 EMRK durch generelles Verbot der Eizellspende sowie durch Verbot der IVF bei Spendersamen EGMR vom , Große Kammer (S. H. ua gg Österreich, Bsw 57813/00) Ø 3 FMedG bewegte sich im Jahr 1999 (= Entscheidung VfGH) innerhalb des von Art 8 Abs 2 EMRK gewährten Beurteilungsspielraums, aber heute möglicherweise anders Ø Gleichheitsverletzung nicht mehr gesondert zu prüfen OGH vom (3 Ob 147/10d) Ø Antrag an den VfGH, die Wortfolge von Personen verschiedenen Geschlechts aufzuheben.
11 III. Argumentationswege
12 Argumentationslogik No 1: Der Zugang zu künstlicher Befruchtung bedarf aufgrund deren Technizität, hohen ethischen Relevanz sowie aufgrund der potenziell gravierenden Auswirkungen für die Betroffenen schon prima facie und ganz allgemein der Reglementierung durch staatliches Recht. Bei der Ausgestaltung des Zugangs hat der Staat einen weiten Beurteilungsspielraum, darf aber etwa nicht eindeutig gegen das Willkürverbot verstoßen. Es handelt sich um eine weitgehend politische Frage, bei deren Beantwortung unterschiedliche weltanschauliche (religiöse usw) Positionen aufeinanderprallen.
13 Argumentationslogik No 2: Sich zur Erfüllung eines Kinderwunsches verfügbarer medizinischer Techniken zu bedienen, ist ein elementares Freiheitsrecht (vgl Art 8 EMRK). In dieses darf von Staats wegen nur eingegriffen werden, sofern dies insbesondere zum Schutz der Moral, der Gesundheit oder der Rechte und Freiheiten anderer wirklich erforderlich und im engeren Sinne verhältnismäßig ist und nicht diskriminierend wirkt (zb bezüglich des Geschlechts oder der sexuellen Orientierung). Aufgrund der hohen Relevanz dieses Freiheitsrechts für die persönliche Lebensgestaltung und das psychische Wohlbefinden hat der Staat bei der Ausgestaltung des Zugangs nur einen geringen Beurteilungsspielraum. Es handelt sich um eine eher juristische Frage, die unter Rückgriff auf andere gesetzgeberische Entscheidungen (zb EPG) primär losgelöst von weltanschaulichen (religiösen usw) Positionen zu beantworten ist.
15 Empfehlung Bioethikkommission Insemination IVF/ICSI Leihmutter Homologes System Samenspende heterosexuelles Paar Samenspende post mortem (generell) Samenspende lesbisches Paar Samenspende alleinstehende Frau Eizellspende Frau (generell) Eizellspende Mann / schwules Paar Samen- plus Eizellspende (generell)?? Embryospende Frau (generell)?? Embryospende Mann / schwules Paar
des Kanzlers Österreichisches Verbot der Verwendung von Eizell- und Samenspenden bei der In-vitro-Befruchtung war nicht konventionswidrig ECHR 221 (2011) 03.11.2011 In einem heutigen Urteil der Großen
VERFASSUNGSGERICHTSHOF G 16/2013-16, 10. Dezember 2013 IM NAMEN DER REPUBLIK! Der Verfassungsgerichtshof hat unter dem Vorsitz des Präsidenten Dr. Gerhart HOLZINGER, in Anwesenheit der Vizepräsidentin
aktion leben österreich Rechtliche Fragen der Eizellspende Ulrike Riedel, Rechtsanwältin 17. November 2011
aktion leben österreich Rechtliche Fragen der Eizellspende Ulrike Riedel, Rechtsanwältin 17. November 2011 Rechtslage der Eizellspende Für eine medizinisch unterstützte Fortpflanzung dürfen nur die Eizelle
7 Ob 124/11b. gefasst: Dem Revisionsrekurs wird nicht Folge gegeben.
7 Ob 124/11b Der Oberste Gerichtshof hat durch die Senatspräsidentin des Obersten Gerichtshofs Dr. Huber als Vorsitzende und die Hofräte des Obersten Gerichtshofs Dr. Schaumüller, Dr. Hoch, Dr. Kalivoda
Analyse der Grundsätze der abstammungsrechtlichen leges generales für die Verpflichtung zur rechtlichen Elternschaft... 309
VII Inhaltsübersicht Vorwort... Inhaltsverzeichnis... Abkürzungsverzeichnis... Glossar... V IX XIX XXVII Einleitung... 3 I. Medizinische und psychosoziale Aspekte der Reproduktionsmedizin... 13 II. Rechtsgrundlagen
Stellungnahme zum Begutachtungsentwurf für ein FMedRÄG 2015
40/SN-77/ME XXV. GP - Stellungnahme zu Entwurf (elektr. übermittelte Version) 1 von 14 Institut für Zivilrecht, LL.M. Schottenbastei 10-16 (Juridicum) A-1010 Wien T +43-1-4277-34820 F +43-1-4277-834820
Die Bioethikkommission beim Bundeskanzleramt nimmt zur Frage des FMedRÄG 2015 wie folgt Stellung:
An das Bundesministerium für Justiz Museumstraße 7 1070 Wien E-Mail: team.z@bmj.gv.at irene.hager-ruhs@bmg.gv.at begutachtungsverfahren@parlament.gv.at Wien, am 28. November 2014 Betreff: Stellungnahme
03.03.2012 Gericht Verfassungsgerichtshof Entscheidungsdatum 03.03.2012 Geschäftszahl G131/11 (G131/11-5) Sammlungsnummer 19623 Leitsatz Gleichheitswidrigkeit der Regelung über die Namensänderung bei Begründung
Rechte von Kindern. Artikel 3 (Folterverbot; Verbot unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung)
681/AVORL-K - Ausschussvorlage 1 von 7 Univ.Prof.DDr. Christoph Grabenwarter 30.9.2004 Rechte von Kindern Artikel 3 (Folterverbot; Verbot unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung) Niemand darf der