Source: http://kraken.slv.cz/7Afs149/2006
Timestamp: 2018-07-17 17:55:09+00:00
Document Index: 52295494

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 68', '§ 55', '§ 70', '§ 103', '§ 70', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 70', 'soud ', '§ 55', '§ 65', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 70', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7Afs149/2006
è. j. 7 Afs 149/2006-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele F. M. B.-S. p. p. o d. n., zastoupeného Mgr. Marcelou Zavøelovou, advokátkou v Mladé Boleslavi, Kalefova 404, za úèasti 1) Finanèního øeditelství v Praze, se sídlem v Praze 2, ®itná 12, 2) Ministerstva financí, se sídlem v Praze 1, Letenská 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2006, è. j. 5 Ca 260/2005-43,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 31. 3. 2006, è. j. 5 Ca 260/2005-43 odmítl jednak ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 12. 4. 2005, è. j. 2777/05-170, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Mladé Boleslavi ze dne 23. 11. 2004, è. j. 112754/04/048980/3858, jím¾ byl stì¾ovateli sdìlen pøedpis penále za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 121 473 Kè a jednak ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva financí (dále jen ministerstvo ) ze dne 11. 8. 2005, è. j. 52/68349/2005-525, kterým bylo èásteènì vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatele o prominutí penále za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 121 473 Kè a souèasnì nebyl prominut odvod ve vý¹i 412 971 Kè. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e rozhodnutí finanèního øeditelství bylo stì¾ovateli doruèeno dne 14. 4. 2005 a ¾aloba proti tomuto rozhodnutí byla pøedána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 7. 10. 2005, tedy zjevnì po uplynutí dvoumìsíèní lhùty ode dne doruèení správního rozhodnutí. Proto mìstský soud ¾alobu ve vztahu k tomuto rozhodnutí odmítl jako opo¾dìnì podanou podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Pokud jde o ¾alobu v èásti smìøující proti rozhodnutí ministerstva, byla mìstským soudem odmítnuta jako nepøípustná podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s., proto¾e se jedná o rozhodnutí vydané podle ustanovení § 55 písm. a) zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), které je podle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. z pøezkumu soudem vylouèeno.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto usnesení v zákonné lhùtì z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. vyslovil stì¾ovatel nesouhlas s tímto rozhodnutím. Stì¾ovatel nejprve popsal prùbìh øízení pøed správními orgány, konstatoval obsah ¾aloby a posléze i odùvodnìní napadeného usnesení mìstského soudu. Dále vyjádøil pøesvìdèení, ¾e na rozhodnutí ministerstva se kompetenèní výluka podle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. nevztahuje, nebo» se skuteènì jedná o rozhodnutí v pravém slova smyslu. Je tomu tak proto, ¾e tímto rozhodnutím bylo jeho ¾ádosti vyhovìno pouze èásteènì a èásteènì bylo rozhodnuto ve vìci v jeho neprospìch. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl, aby bylo usnesení mìstského soudu zru¹eno za úèelem opìtovného posouzení obou rozhodnutí a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se ztoto¾òuje s argumentací mìstského soudu a navrhlo odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhlo zamítnutí tohoto mimoøádného opravného prostøedku pro jeho neoprávnìnost a zdùvodnilo, proè ¾ádosti stì¾ovatele týkající se poskytnuté dotace nevyhovìlo.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e v pøípadì odmítnutí ¾aloby krajským soudem mohou stí¾ní námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti smìøovat pouze k nezákonnosti usnesení o odmítnutí návrhu (§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.). Je tomu tak proto, ¾e odmítl-li krajský soud ¾alobu jako neprojednatelnou a nezabýval-li se jí vìcnì, pøezkoumává Nejvy¹¹í správní soud jen to, zda krajský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek. Vìcný obsah ¾aloby pøezkoumávat nemù¾e.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nic nenamítal, pokud byla ¾aloba odmítnuta ve vztahu k rozhodnutí finanèního øeditelství pro její opo¾dìnost, Nejvy¹¹í správní soud proto se zøetelem k ustanovení § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. v tomto rozsahu nezákonnost napadeného usnesení nepøezkoumával.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e kompetenèní výluka podle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. se nevztahuje na rozhodnutí ministerstva, které je rozhodnutím v pravém slova smyslu, tuto stí¾ní námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Pøedmìtným rozhodnutím ministerstva ze dne 11. 8. 2005, è. j. 52/68349/2005-525, které bylo vydáno podle ustanovení § 55a zákona o správì daní a poplatkù, bylo stì¾ovateli jednak prominuto penále ve vý¹i 121 473 Kè pøedepsané platebním výmìrem Finanèního úøadu v Mladé Boleslavi ze dne 23. 11. 2004, è. j. 112754/04/048980/3858 a jednak mu nebyl prominut odvod ve vý¹i 412 971 Kè ulo¾ený platebním výmìrem Finanèního úøadu v Mladé Boleslavi ze dne 23. 11. 2004, è. j. 112690/04/048980/3858.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti.
V øízení o prominutí danì mù¾e ministerstvo daò zcela nebo èásteènì prominout z dùvodù nesrovnalostí vyplývajících z uplatòování daòových zákonù. U pøíslu¹enství danì tak mù¾e uèinit i z dùvodu odstranìní tvrdosti. K tomuto prominutí mù¾e dojít v kterémkoli stadiu daòového øízení (§ 55a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù). Rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí danì nemusí obsahovat odùvodnìní a opravné prostøedky proti nìmu se nepøipou¹tìjí (§ 55a odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù).
Z uvedeného vyplývá, ¾e se jedná o mimoøádný procesní prostøedek dozorèího práva, nikoli o skuteèný opravný prostøedek, tedy instrument správního orgánu, jeho¾ pojmovým znakem není právní nárok ¾adatele na meritorní projednání.
Rozhodnutí vydané podle ustanovení § 55a zákona o správì daní a poplatkù je vylouèeno z pøezkumu ve správním soudnictví, proto¾e takové rozhodnutí nemá povahu úkonu, který zakládá, mìní nebo ru¹í práva, ani závaznì neurèuje práva a povinnosti (§ 65 odst. 1 s. ø. s.) a nerozhoduje se jím proto o právu ve smyslu nároku zalo¾eného zákonem (srov. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2003, è. j. 10 Ca 96/2003-8). Je sice skuteèností, ¾e povinnost odvodu a pøedpis penále byly stì¾ovateli ulo¾eny pravomocnými správními rozhodnutími, ale podaná ¾ádost o prominutí je¹tì nezakládá právní nárok stì¾ovatele na vyhovìní takové ¾ádosti, ani nárok na meritorní projednání.
Nejvy¹¹í správní soud judikoval obdobnì ji¾ i v minulosti. Tak napø. v dùvodech nálezu Boh. A 9597/1932 uvedl, ¾e Dozorèí právo ... vykonává ¾alovaný úøad jako èást své úøední, citovaným zákonem mu pøikázané kompetence k ochranì veøejných zájmù a práva objektivního... Ji¾ z toho, ¾e pøi výkonu dozorèího práva jde o ochranu veøejných zájmù, plyne, ¾e soukromá strana nemù¾e uplatòovati nárok na to, aby úøad vykonal dozorèí právo jemu pøíslu¹ející, nebo» ochrana zájmù veøejných nále¾í toliko úøadu . Obdobnì v jiných nálezech (srov. Boh A 1577/22, 5440/26) vyslovil, ¾e Nemá-li strana podle toho vùbec subjektivního právního nároku na to, aby úøad u¾il svého dozorèího práva, lze jí tím ménì pøiznati nárok, aby je vykonal v její prospìch urèitým, pro ni ¾ádoucím zpùsobem .
Se zøetelem k uvedenému dospìl mìstský soud v napadeném usnesení ke správnému závìru, ¾e rozhodnutí ministerstva vydané podle ustanovení § 55a zákona o správì daní a poplatkù je z pøezkumu ve správním soudnictví vylouèeno (§ 70 písm. a) s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.