Source: http://kraken.slv.cz/9As233/2015
Timestamp: 2018-07-17 20:51:22+00:00
Document Index: 21619328

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 37', '§ 103', '§ 109', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 106', '§ 37', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'soud ', 'soud ']

9As233/2015
9 As 233/2015-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: J. T., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, ve vìci pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného o pøestupku ze dne 16. 12. 2013, è. j. MSK 164222/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 8. 2015, è. j. 18 A 2/2014-59,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 12. 2013, è. j. MSK 164222/2013.
[2] Podle § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá. Ustanovení § 37 s. ø. s. platí obdobnì. Kasaèní stí¾nost lze podat toliko z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s. Formulace konkrétních dùvodù (kasaèních námitek) je nezbytným pøedpokladem perfektní kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel prostøednictvím námitek vymezí okruh pøezkumu rozhodnutí krajského soudu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu, který je uplatnìnými dùvody vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost, je¾ neobsahuje ¾ádné námitky, nelze ve svém dùsledku projednat.
[3] K formulaci ¾alobních bodù se podrobnì vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS, v nìm¾ mj. uvedl: ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Tyto závìry roz¹íøeného senátu lze plnì vztáhnout i na formulaci dùvodù kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e dùvody musí smìøovat proti rozhodnutí krajského soudu, nebo» podstatou øízení o kasaèní stí¾nosti je pøezkum soudního rozhodnutí (§ 102 s. ø. s.).
[4] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele neobsahovala ¾ádná konkrétní tvrzení, která by bylo mo¾no pova¾ovat za kasaèní námitky. Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 5. 10. 2015, è. j.-10, vyzval stì¾ovatele prostøednictvím zástupce k doplnìní kasaèní stí¾nosti, a to ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost v uvedené lhùtì doplnìna, Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítne bez vìcného projednání.
[5] Usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti, bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 6. 10. 2015. Lhùta k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti tedy uplynula v pátek 6. 11. 2015. Do vydání nynìj¹ího usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti v¹ak kasaèní stí¾nost nebyla doplnìna. Kasaèní stí¾nost tedy nadále postrádá základní nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ø. s. a pro tento nedostatek není mo¾né v øízení o ní pokraèovat. Jeliko¾ stì¾ovatel nevyhovìl výzvì zdej¹ího soudu ve stanovené lhùtì, tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout v souladu s § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. bez vìcného projednání.
[6] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3, vìty první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se náhrada nákladù øízení nepøiznává, jeliko¾ kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
[7] Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 5 000 Kè stì¾ovateli prostøednictvím jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4.