Source: http://www.zdruzenje-frank.si/sodisce-eu-banke-zavajajo-glede-zakona-o-chf-arbitraza-v-washingtonu-je-nedopustna/
Timestamp: 2018-03-19 00:41:30+00:00
Document Index: 3163023

Matched Legal Cases: ['Sodišče ', 'Sodišče ', 'Sodišče ', 'Sodišče ', 'Sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ']

Sodišče EU: banke zavajajo glede Zakona o CHF - arbitraža v Washingtonu je nedopustna! | Združenje Frank
Sodišče EU: banke zavajajo glede Zakona o CHF – arbitraža v Washingtonu je nedopustna!
Posted on 8. 3. 2018 17. 3. 2018 AuthorD K
V državah članicah EU velja pravni red Evropske unije. Tako kot v Združenju Frank, tudi v hrvaški Udrugi Franak že vrsto let opozarjajo, da nad zakonodajalcem ne more nadvladati neka arbitraža. Obojim sedaj pritrjuje Sodišče Evropske unije: arbitraža v Washingtonu, ki jo je proti Hrvaški zaradi konverzije CHF kreditov sprožila banka Unicredit, je v nasprotju z avtonomijo prava Evropske unije!
Sodišče Evropske unije je 06. 03. 2018 sprejelo Sodbo C-284/16, v kateri je odločilo, da je klavzula o zaščiti naložb v bilateralnih investicijskih sporazumih med dvema članicama EU v nasprotju s pravom EU. Ta sodba velja za vse dvostranske sporazume med državami članicami, vključno s pogodbo med Hrvaško in Avstrijo, na podlagi katere je banka Unicredit zaradi konverzije posojil v CHF proti Republiki Hrvaški sprožila arbitražni spor v Washingtonu.
Skladno z 267. členom Pogodbe o delovanju Evropske unije je Sodišče Evropske unije pristojno za predhodno odločanje o vprašanjih glede razlage pogodb in veljavnosti aktov ter veljavnosti in razlage aktov institucij, organov, uradov ali agencij Unije. Člen 344 Pogodbe o delovanju Evropske Unije pa določa, da se države članice obvezujejo, da bodo spore glede razlage ali uporabe Pogodb reševale le na načine, določene v Pogodbi o delovanju Evropske Unije ter Pogodbi o Evropski uniji.
Sodišče je zato razsodilo, da je zgoraj navedena člena 269 in 344 Pogodbe o delovanju Evropske Unije treba razlagati tako, da nasprotujeta določbi iz Mednarodnega bilateralnega sporazuma, sklenjenega med državami članicami, kot je člen 8 Sporazuma o vzajemnem spodbujanju in zaščiti naložb, v skladu s katerim bi lahko vlagatelj iz ene od teh držav članic v primeru spora v zvezi z naložbami v drugi državi članici proti tej državi članici začel postopek pred arbitražnim sodiščem.
Arbitražno sodišče namreč ni del sodnega sistema držav članic v sporu. Prav to, da so pristojnosti tega sodišča drugačne od pristojnosti sodišč iz teh dveh držav članic, pa je eden od glavnih razlogov za obstoj člena 8 Bilateralnega investicijskega sporazuma (BIT), po katerem z arbitražnim postopkom ni mogoče zagotoviti enotne uporabe prava Unije, ki se želi zagotoviti s členom 267 Pogodbe o delovanju Evropske Unije.
Arbitražnega sodišča v Washingtonu zato nikakor ni mogoče opredeliti kot sodišče „države članice“, 8. člen Bilateralnega investicijskega sporazuma pa posega v avtonomijo prava Unije.
Ta sodba je pomembna tudi za kreditojemalce v CHF v Sloveniji, kjer je v zakonodajni proceduri predlog zakona, s katerim bi bila popravljena škoda, ki so jo banke z neodgovornim trženjem toksičnih kreditov povzročile slovenskim državljanom. Banke, ki sprejetju tega zakona nasprotujejo, vztrajno pritiskajo na poslance tudi z argumentom, da bi se lahko tudi one, po vzoru hrvaških bank, izogibale pravici z arbitražo v Washingtonu. Sodišče EU je namreč s sodbo C-186/16 že jasno povedalo, kdaj bi se lahko štelo, da so banke izpolnile pojasnilno dolžnost v primeru teh kreditov, vendar banke uporabljajo vsa razpoložljiva sredstva in načine, da bi se izognile poštenemu poplačilu povzročene škode.
Kot vsi ostali argumenti Združenja bank Slovenije proti sprejetju zakonske rešitve o konverziji CHF kreditov, torej ne drži tudi ta, da bi TUJE banke proti državi Sloveniji lahko uveljavljale arbitražo v Washingtonu.
Povezava do Sodbe Sodišča Evropske unije z dne 06. 03. 2018, C-284/16:
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d0f130de83c0ac89fde242989ba0c2035b922d5e.e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4Pb30Re0?text=&docid=199968&pageIndex=0&doclang=sl&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=4920
CHF krediti v Romuniji so nični!
Izberite mesec marec 2018 (3) februar 2018 (1) januar 2018 (29) december 2017 (9) november 2017 (2) oktober 2017 (2) september 2017 (10) avgust 2017 (20) julij 2017 (6) junij 2017 (12) maj 2017 (11) april 2017 (8) marec 2017 (11) februar 2017 (5) januar 2017 (4) december 2016 (18) november 2016 (7) oktober 2016 (20) september 2016 (6) avgust 2016 (2) julij 2016 (1) junij 2016 (2) maj 2016 (8) april 2016 (3) marec 2016 (6) februar 2016 (3) januar 2016 (13) december 2015 (9) november 2015 (27) oktober 2015 (5) september 2015 (2) avgust 2015 (4) julij 2015 (1) junij 2015 (12) maj 2015 (4) april 2015 (2) marec 2015 (19) februar 2015 (33) januar 2015 (4)