Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1462/2016
Timestamp: 2018-08-16 16:29:00+00:00
Document Index: 7960080

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'zákona č. 182', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 205', '§ 42', 'Soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 212', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 128', '§ 104', '§ 104', '§ 104', 'Soud ', '§ 128', '§ 104', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 1462/2016-A-13
KSLB 87 INS 10174/2016 1 VSPH 1462/2016-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina ve věci dlužníka: PONYEXPRES, s. r. o., IČO 25438492, se sídlem Hanychovská 328, 460 10 Liberec, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, č. j. KSLB 87 INS 10174/2016-A-8 ze dne 26. května 2016,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, č. j.
KSLB 87 INS 10174/2016-A-8 ze dne 26. května 2016, s e p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, usnesením z 26. 5. 2016 odmítl insolvenční návrh dlužníka. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že dne 28. 4. 2016 byl soudu doručen insolvenční návrh dlužníka, ke kterému nebyly připojeny přílohy vyžadované v § 104 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenčního zákona), soud proto vyzval dlužníka k jejich doplnění. Dlužník reagoval pouze částečně, nepředložil listiny osvědčující úpadek, seznam zaměstnanců a seznam majetku (mimo seznam pohledávek, který soudu doručil). Soud proto v souladu dle § 128 odst. 2 insolvenčního zákona insolvenční návrh odmítl.
Dlužník napadl usnesení včas podaným odvoláním, ve kterém uvedl, že odvolání odůvodní do 10 dnů. Toto však neučinil, a to i přes výzvu soudu ze dne 13. 7. 2016.
V prvé řadě se odvolací soud zabýval otázkou, čeho se odvolatel domáhá a co odvoláním sleduje (§ 205 odst. 1 a § 42 odst. 4 o. s. ř.). Soud prvního stupně nerozhodl isir.justi ce.cz napadeným usnesením o dělitelném plnění, proto jediný možný v úvahu přicházející odvolací návrh spočívá ve změně usnesení, že se insolvenční návrh neodmítá (případně zrušení usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení). Z toho důvodu již z pouhé skutečnosti, že bylo podáno odvolání (a tedy odvolatel nesouhlasí s napadeným usnesením), lze dovodit odvolací návrh.
Vrchní soud v Praze, aniž nařídil jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ insolvenčního zákona), přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 212 o. s. ř. a neshledal odvolání dlužníka důvodným.
Náležitosti seznamů, jež je dlužník povinen k návrhu přiložit, vymezuje ustanovení § 104 insolvenčního zákona. V odstavci 1 určuje, že je dlužník povinen k návrhu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů, c) seznam svých zaměstnanců a d) listiny dokládající úpadek nebo hrozící úpadek, v odstavci 2, 3 a 4 konkrétně vyjmenovává náležitosti jednotlivých seznamů a v odst. 4 větě poslední určuje, že dlužník musí předložené seznamy podepsat a výslovně o nich uvést, že jsou správné a úplné.
Odvolací soud konstatuje, že nesplnění povinnosti připojit povinné přílohy, jejichž taxativní výčet včetně náležitostí je uveden v ustanovení § 104 insolvenčního zákona, a to ani po výzvě soudu, vede k odmítnutí insolvenčního návrhu dle § 128 odst. 2 insolvenčního zákona. Z toho důvodu i nedoplnění insolvenčního návrhu o řádný seznam majetku, seznam zaměstnanců a o listiny dokládající úpadek (§ 104 odst. 1 písm. a/, c/ a d/ insolvenčního zákona) má za následek odmítnutí insolvenčního návrhu. Dlužník k výzvě soudu z 3. 5. 2016 sice předložil seznamy uvedené v § 104 odst. 1 insolvenčního zákona, avšak v seznamu majetku uvedl pouze seznam svých pohledávek a již vůbec nepředložil seznam zaměstnanců a listiny dokládající jeho úpadek, tudíž porušil ustanovení § 104 odst. 3 a odst. 1 písm. c) a d) insolvenčního zákona. Soud prvního stupně proto v souladu s § 128 odst. 2 insolvenčního zákona vyzval dlužníka k doplnění insolvenčního návrhu o přílohy požadované v § 104 odst. 1 insolvenčního zákona, podrobně vysvětlil jak je potřeba výzvu soudu splnit a poučil dlužníka o následcích nesplnění této výzvy. Dlužník na výzvu reagoval, nicméně s výše uvedenými nedostatky. Insolvenční návrh nebyl řádně doplněn, soud prvního stupně proto rozhodl po právu dle § 128 odst. 2 třetí věty insolvenčního zákona, když insolvenční návrh dlužníka odmítl. Odvolací soud proto v souladu s § 219 o. s. ř. potvrdil napadené usnesení jako věcně správné.