Source: http://kraken.slv.cz/7Azs29/2009
Timestamp: 2018-09-19 17:58:50+00:00
Document Index: 14863194

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 14']

7Azs29/2009
è. j. 7 Azs 29/2009-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: T. Z., zastoupená Mgr. Radimem Strnadem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 10. 2008, è. j. 61 Az 77/2007-19,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 27. 10. 2008, è. j. 61 Az 77/2007-19, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného (dále jen ministerstvo ) ze dne 2. 8. 2007, è. j. OAM-1-561/VL-20-08-2007, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e ministerstvo nedostateènì zjistilo skutkovou podstatu, èím¾ zejména poru¹ilo ustanovení § 2 odst. 4 a § 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ).
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e takto formulovaná stí¾ní námitka je zcela obecná a není z ní patrno, v jakém smìru a jakých konkrétních pochybení se mìlo ministerstvo dopustit. Ke konkretizaci stí¾ních námitek ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe vyjádøil svùj názor, napø. v usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74, vyslovil, ¾e není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., cituje-li stì¾ovatel toliko zákonný text tohoto ustanovení nebo jeho èást, ani¾ by jej v konkrétní vìci specifikoval, a nekonkretizuje-li vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil . Obdobnì také i v rozsudku ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, uveøejnìném pod è. 312/2004 Sbírky rozhodnutí NSS uvedl, ¾e pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí .
Dále stì¾ovatelka namítala, ¾e ministerstvo poru¹ilo ustanovení § 68 odst. 3 správního øádu, nebo» jeho rozhodnutí neobsahovalo výrok a odùvodnìní o udìlení èi neudìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu, èím¾ byla zkrácena na svých právech, nebo» okolnosti jejího pøípadu by mohly zakládat dùvody zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu, a to pøedev¹ím pro její stáøí, zdravotní stav a okolnost, ¾e zde bude mít zaji¹tìné zázemí u vlastní rodiny. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, vyslovil právní názor, ¾e neuvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona . Dále Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71 vyjádøil názor, ¾e zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e neexistence tìchto dùvodù je podmínkou rozhodování podle § 14 citovaného zákona, nemù¾e správní orgán tímté¾ rozhodnutím vyslovit, ¾e se azyl podle § 14 udìluje èi neudìluje . V této souvislosti je nutno zmínit i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, v nìm¾ uvedl, ¾e správní orgán pochybil, jestli¾e ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu, pøièem¾ souèasnì posuzoval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 (slouèení rodiny) a § 14 (humanitární azyl) a výrokem se o nich vyjadøoval. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e tento dùvod pøi zamítnutí ¾ádosti podle § 16 zákona zji¹»ován není, dostává se výrok správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona do logického rozporu s výrokem o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona. Z uvedeného vyplývá, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dospìla ke konstantnímu závìru, ¾e naplnìní dùvodù pro zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné vyluèuje posuzování dùvodù pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu.