Source: https://www.rechtslupe.de/strafrecht/strafrecht-im-januar-2015-389547
Timestamp: 2020-02-20 21:32:57
Document Index: 105274554

Matched Legal Cases: ['§ 21', 'BGH', 'BGH', '§ 21', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 20', '§ 20', 'in dubio']

Straf­recht im Janu­ar 2015 | Rechtslupe ")}}return a.proceed()});scriptParent=document.getElementsByTagName("script")[0].parentNode;if(scriptParent.tagName.toLowerCase!=="head"){head=document.getElementsByTagName("head")[0];aop_around(head,"insertBefore");aop_around(head,"appendChild")}aop_around(scriptParent,"insertBefore");aop_around(scriptParent,"appendChild");var a2a_config=a2a_config||{};a2a_config.no_3p=1;var addthis_config={data_use_cookies:false};var _gaq=_gaq||[];_gaq.push(["_gat._anonymizeIp"])}
Straf­recht im Janu­ar 2015
"Aus­sa­ge gegen Aus­sa­ge", der Wohn­sitz im Frau­en­haus, Call-Cen­ter auf Dum­men­fang, Umsatz­steu­er­ka­rus­sel­le, Voll­stre­ckungs­fra­gen und ein tele­fo­nie­ren­der Fahr­leh­rer.
Die Fra­ge, ob die Steue­rungs­fä­hig­keit bei Tat­be­ge­hung auf­grund der fest­ge­stell­ten Stö­rung im Sin­ne des § 21 StGB erheb­lich ver­min­dert war, ist eine Rechts­fra­ge, die der Tatrich­ter unter Dar­le­gung der fach­wis­sen­schaft­li­chen Beur­tei­lung durch den Sach­ver­stän­di­gen, aber letzt­lich ohne Bin­dung an des­sen Äuße­run­gen, in eige­ner Ver­ant­wor­tung zu ent­schei­den hat 2. Schließt er sich dabei der Beur­tei­lung des Sach­ver­stän­di­gen an, muss er des­sen wesent­li­che Anknüp­fungs­punk­te und Dar­le­gun­gen im Urteil so wie­der­ge­ben, wie dies zum Ver­ständ­nis des Gut­ach­tens und zur Beur­tei­lung sei­ner Schlüs­sig­keit erfor­der­lich ist 3.
Im Übri­gen weist der Bun­des­ge­richts­hof dar­auf hin, dass eine Intel­li­genz­min­de­rung ohne nach­weis­ba­ren Organ­be­fund, wie sie bei dem Ange­klag­ten fest­ge­stellt wor­den ist, dem Ein­gangs­merk­mal des "Schwach­sinns" unter­fällt und damit eine beson­de­re Erschei­nungs­form schwe­rer ande­rer see­li­scher Abar­tig­kei­ten ist 4.
Bun­des­ge­richts­hof, Beschluss vom 19. Novem­ber 2014 – 4 StR 497/​14
Pädo­phi­lie – und die Schuld­un­fä­hig­keit Die rich­ter­li­che Ent­schei­dung, ob die Fähig­keit des Täters, das Unrecht sei­ner Tat ein­zu­se­hen oder nach die­ser Ein­sicht zu han­deln, bei der Bege­hung der jewei­li­gen Tat…
Schuld­un­fä­hig­keit – und das Gut­ach­ten des… Wenn sich der Tatrich­ter dar­auf beschränkt, sich der Beur­tei­lung eines Sach­ver­stän­di­gen zur Fra­ge der Schuld­fä­hig­keit anzu­schlie­ßen, muss er des­sen wesent­li­che Anknüp­fungs­punk­te und Dar­le­gun­gen im Urteil…
vgl. BGH, Urteil vom 26.08.1999 – 4 StR 329/​99, NStZ 2000, 24, 25; Urteil vom 18.05.1995 – 4 StR 698/​94, BGHR StGB § 21 Ursa­chen, meh­re­re 13; Urteil vom 26.04.1955 – 5 StR 86/​55, BGHSt 8, 113, 124[↩]
vgl. BGH, Beschluss vom 02.06.2010 – 5 StR 171/​10, NStZ-RR 2011, 4 mwN[↩]
st. Rspr.; vgl. nur BGH, Beschluss vom 17.06.2014 – 4 StR 171/​14, NStZ-RR 2014, 305, 306; Beschluss vom 02.10.2007 – 3 StR 412/​07, NStZ-RR 2008, 39 mwN[↩]
vgl. BGH, Beschluss vom 05.09.1996 – 1 StR 416/​96, NStZ 1997, 199; Fischer, StGB, 61. Aufl., § 20 Rn. 35; Schöch in: Leip­zi­ger Kom­men­tar zum StGB, 12. Aufl., § 20 Rn. 150 mwN[↩]
in dubio pro reoSchuldfähigkeitUnzurechnungsfähigkeit