Source: http://kraken.slv.cz/3As32/2012
Timestamp: 2018-06-22 06:16:09+00:00
Document Index: 13192053

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

3As32/2012
3 As 32/2012-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: J. K., zast. obecným zmocnìncem Mgr. V. K., proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o pøezkoumání sdìlení øeditele slu¾by cizinecké policie ze dne 10. 7. 2009, è.j. CPR-5172/ÈJ-2009-009CVK-S-RO, sdìlení oblastního øeditele slu¾by cizinecké policie Ostrava ze dne 27. 3. 2009, è.j. CPOV-3169/ÈJ-2009-0740KV, sdìlení vedoucího inspektorátu cizinecké policie Ostrava-skupiny povolování pobytu ze dne 27. 11. 2008, è.j. CPOV-13604/ÈJ-2008-61PO a rozhodnutí Policie Èeské republiky, oblastního øeditelství cizinecké a pohranièní policie Ostrava ze dne 9. 3. 2004, è.j. SCPP-598/OV-X-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2011, è. j. 7Ca 345/2009-36-39,
Odùvodnìní: ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), mìstský soud odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti v záhlaví citovaným sdìlením a rozhodnutí.
Podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze.
Ke kasaèní stí¾nosti nebyla pøilo¾ena plná moc advokáta, který by stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti byl zmocnìn zastupovat. Kasaèní stí¾nost byla podepsána obecným zmocnìncem stì¾ovatele Mgr. V. K., který zastupoval ¾alobce v øízení o ¾alobì pøed Mìstským soudem v Praze. V rozporu s rubrikou kasaèní stí¾nosti k ní nebylo pøilo¾eno ani zmocnìní opravòující Mgr. V. K. k zastupování stì¾ovatele také v øízení o kasaèní stí¾nosti. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl: Údaje o právním zastoupení: Právní zástupce spolupracovníkem Generali a.s., tedy firmy, která disponuje hosteèným poètem zástupcù s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je vy¾adováno podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie .
Ji¾ Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 4. 10. 2011, è. j. 7 Ca 345/2009-68, vyzval stì¾ovatele, aby ve stanovené lhùtì pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel na tuto výzvu nereagoval.
Po pøedlo¾ení soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 6. 3. 2012, è. j.-31, stì¾ovatele znovu vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení usnesení pøedlo¾il písemnou plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Zároveò byl stì¾ovatel pouèen, ¾e pokud tak neuèiní, Nejvy¹¹í správní soud posuzovanou kasaèní stí¾nost odmítne. Stejnì tak byl stì¾ovatel pouèen o tom, ¾e a za jakých podmínek mù¾e podat návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti (stì¾ovateli bylo usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2011, è. j. 7 Ca 345/2009-65, pøiznáno osvobození od soudních poplatkù).
S ohledem na nejasnost ohlednì zastoupení stì¾ovatele pøi podání kasaèní stí¾nosti zaslal Nejvy¹¹í správní soud z opatrnosti usnesení ze dne 12. 4. 2012, è. j.-35, obsahující tuté¾ výzvu a pouèení, také obecnému zmocnìnci stì¾ovatele pro øízení o ¾alobì Mgr. V. K.
Obì uvedené výzvy Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak zùstaly bez reakce. Stì¾ovatel nepøedlo¾il ani po¾adovanou plnou moc advokáta, kterého by zmocnil k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, ani nepo¾ádal o ustanovení zástupce pro toto øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se tak nejdøíve zabýval tím, zda jsou v projednávané vìci splnìny podmínky øízení. V øízení o kasaèní stí¾nosti musí být podle § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
V projednávané vìci byla kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel v¹ak nebyl zastoupen advokátem, i kdy¾ je v øízení o kasaèní stí¾nosti toto zastoupení povinné. Této skuteènosti si zøejmì byl stì¾ovatel (respektive jeho obecný zmocnìnec) pøi sepisu kasaèní stí¾nosti vìdom, o èem¾ svìdèí shora citovaný závìr kasaèní stí¾nosti. Pøesto¾e po stránce gramatické není zcela srozumitelný, co¾ lze zøejmì pøièíst pøeklepùm èi vynecháním nìkterých slov, lze z nìj dovodit, ¾e stì¾ovatel poèítal s tím, ¾e si kvalifikovaného zástupce zvolí a ¾e ví, na koho se za tím úèelem obrátit. Pøes tuto skuteènost zùstal k citovaným výzvám mìstského soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu neteèný.
Nedostatek povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek øízení, který se v¹ak ani na výzvy soudu nepodaøilo odstranit a v øízení o kasaèní stí¾nosti tak není mo¾no pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s ve spojení s § 120 s. ø. s.