Source: http://kraken.slv.cz/8Azs117/2005
Timestamp: 2018-06-24 03:39:05+00:00
Document Index: 53348195

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

8Azs117/2005
8 Azs 117/2005-71
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: T. T., zastoupeného Mgr. Ing. Luká¹em Prudilem, Ph.D, advokátem se sídlem Brno, Ba¹ty 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 5. 2005, èj. 62 Az 46/2004-54,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 17. 4. 2004, èj. OAM 1507/VL-10-04-2004. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vydáno v souladu se zákonem, na podkladì dostateènì zji¹tìného stavu vìci.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e dle jeho názoru se krajský soud nedostateènì vypoøádal s jeho tvrzeními ohlednì poru¹ení právních norem procesní povahy. Dle § 3 odst. 3 a 4 správního øádu je správním orgánùm v øízení ulo¾ena povinnost svìdomitì a odpovìdnì se zabývat ka¾dou vìcí, která je pøedmìtem øízení a spolehlivì zji¹»ovat stav vìci. Dle názoru stì¾ovatele ¾alovaný nevedl øízení tak, aby posílil dùvìru v jeho správnost. Postup správního orgánu shledává nesprávným, nepøesvìdèivým a nedostateèným co do rozsahu dokazování, nebo» dle § 32 odst. 1 správního øádu je povinností správního orgánu zjistit pøesnì a úplnì skutkový stav vìci v kontextu tvrzení, je¾ stì¾ovatel uvádìl. Namítá, ¾e správní orgán nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a dùsledkem poru¹ení procesních ustanovení je pak poru¹ení ustanovení zákona o azylu. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Návrh na pøiznání odkladného úèinku pova¾uje za neopodstatnìný.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Stì¾ovatel to sice v kasaèní stí¾nosti výslovnì neuvedl, ale podle obsahu lze dùvody, které zmiòuje, podøadit pod dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy vady øízení pøed správním orgánem a nepøezkoumatelnost rozhodnutí, konkrétnì uvádí, ¾e krajský soud se nedostateènì vypoøádal s jeho tvrzeními ohlednì poru¹ení právních norem procesní povahy.
K tomu ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e dne 2. 4. 2004 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu a protokol o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu byl proveden dne 15. 4. 2004 v p. s. V. L.. Ve své ¾ádosti uvedl, ¾e jeho kamarád v Mongolsku má bratra, který pracoval v bance. Stì¾ovatel si od nìj pùjèil v únoru 10 tisíc USD s úrokem 15 % a v srpnu 2001 je mìl vrátit. Peníze vìøiteli nevrátil, proto¾e nemìl výdìlek z podnikání, nezùstaly mu ¾ádné peníze a nebyl schopen dluh uhradit. Nyní ¾ádá o azyl, aby legalizoval pobyt v Èeské republice. ®alovaný rozhodnutím ze dne 17. 4. 2004 ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Pokud se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovolával stí¾ního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vad øízení pøed správním orgánem, Nejvy¹¹í správní soud shledal tento dùvod kasaèní stí¾nosti nepøípustný. Stì¾ovatel v ¾alobì vady správního øízení tvrzené v kasaèní stí¾nosti neuplatnil. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem jde tedy o nový dùvod, který stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. Takový dùvod kasaèní stí¾nosti je nepøípustný (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal naplnìní dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je dùvodem kasaèní stí¾nosti tvrzená nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo v nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Rozsudek krajského soudu je v prvé øadì srozumitelný, nebo» z jeho výroku lze dobøe zjistit, v jaké vìci a jak soud rozhodl, tj. ¾e ¾alobu zamítl, výrok rozhodnutí není vnitønì rozporný, z rozhodnutí je mo¾né rozeznat, co je výrok a co je odùvodnìní a kdo byl úèastníkem øízení. Pøi posouzení nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù vy¹el Nejvy¹¹í správní soud ze své konstantní judikatury, z ní¾ vyplývá, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, pøièem¾ se musí jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v¹ak v daném pøípadì netrpí nedostatkem dùvodù, proto¾e z jeho odùvodnìní je zcela zøejmé, o jaké skuteènosti krajský soud své rozhodnutí opøel a z jakých právních úvah pøitom vycházel.
V Brnì dne 6. dubna 2006