Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a704-domova-prehliadka-a-upovedomenie-obhajcu-podla-213-tr-por
Timestamp: 2019-03-22 17:17:17+00:00
Document Index: 2255548

Matched Legal Cases: ['§ 213', '§ 213', '§ 105', '§ 213', '§ 104', '§ 105', '§ 106', 'súd ', '§ 20', '§ 144', '§ 382', '§ 20', '§ 144', '§ 173', '§ 172', '§ 144', '§ 38', '§ 36', '§ 37', '§ 41', '§ 48', '§ 60', 'súd ', '§ 60', '§ 76', '§ 78', '§ 319', '§ 371', '§ 37', '§ 371', '§ 269', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 378', '§ 382', '§ 371', '§ 382', '§ 269', '§ 371', '§ 371', 'súd ', '§ 199', '§ 20', '§ 144', '§ 37', '§ 206', '§ 173', '§ 172', 'súd ', '§ 104', '§ 105', '§ 105', '§ 106', '§ 106', 'súd ', 'súd ', '§ 100', 'súd ', '§ 104', 'súd ', '§ 105', '§ 213', '§ 30', '§ 105', '§ 213', '§ 213', '§ 10', '§ 10', '§ 269', 'súd ', 'súd ', '§ 371', '§ 371', 'súd ', '§ 258', '§ 264', '§ 269', 'súd ', '§ 269', '§ 258', '§ 269', '§ 272', 'súd ', '§ 2', '§ 371', '§ 2', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 371']

Domová prehliadka a upovedomenie obhajcu podľa § 213 Tr. por. - Právne listy
Domová prehliadka a upovedomenie obhajcu podľa § 213 Tr. por.
Publikované: 01. 12. 2018, čítané: 817 krát
Us­ta­no­ve­nie § 105 ods. 1, 2 Tres­tné­ho po­riad­ku je v po­zí­cii oso­bit­né­ho us­ta­no­ve­nia (lex spe­cia­lis) op­ro­ti us­ta­no­ve­niu § 213 ods. 2, 3 Tres­tné­ho po­riad­ku (nie je vý­nim­kou uve­de­nou v na­pos­le­dy ozna­če­nom us­ta­no­ve­ní, plat­nou len za ur­či­tých okol­nos­tí - „ak vy­ko­na­nie úko­nu ne­mož­no od­lo­žiť a ob­haj­cu o ňom vy­ro­zu­mieť“). Ob­haj­ca sa te­da o vý­ko­ne do­mo­vej pre­hliad­ky neu­po­ve­do­mu­je.
Dô­vo­dom pos­tu­pu po­pí­sa­né­ho v pred­chá­dza­jú­com od­se­ku je za­me­dziť zma­re­niu úče­lu do­mo­vej pre­hliad­ky, kto­rý nie je mož­né napl­niť bez mo­men­tu prek­va­pe­nia; prib­ra­tie ne­zú­čas­tne­nej oso­by k vý­ko­nu do­mo­vej pre­hliad­ky (na kon­tro­lu ne­zau­ja­tos­ti jej prie­be­hu) je nao­pak ob­li­ga­tór­ne.
„Oso­ba, u kto­rej sa do­mo­vá pre­hliad­ka / ta­ký úkon vy­ko­ná­va” v zmys­le us­ta­no­ve­ní § 104 ods. 1, § 105 ods. 1 a 5, § 106 ods. 1 a 2 Tr. por. je oso­ba, do kto­rej prá­va, zod­po­ve­da­jú­ce­ho do­mo­vej slo­bo­de, sa pri vý­ko­ne do­mo­vej pre­hliad­ky za­sa­hu­je; ta­kou oso­bou ne­mu­sí byť vlas­tník ale­bo náj­om­ca dot­knu­tej neh­nu­teľ­nos­ti, po­kiaľ ju aj fak­tic­ky neu­ží­va ako oby­dlie.
(Uz­ne­se­nie Naj­vyš­šie­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky z 3. ok­tób­ra 2018, sp. zn. 1 TdoV 9/2017)
Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky (ďa­lej len „naj­vyš­ší súd“) uz­ne­se­ním z 3. ok­tób­ra 2018, sp. zn. 1 TdoV 9/2017, v tres­tnej ve­ci ob­vi­ne­né­ho Y. L. a spol. pre obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin úk­lad­nej vraž­dy spolu­pá­cha­teľ­stvom pod­ľa § 20 k § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. f) Tr. zák. a iné, do­vo­la­nie ob­vi­ne­né­ho R. Y. pro­ti uz­ne­se­niu naj­vyš­šie­ho sú­du z 22. feb­ruára 2017, sp. zn. 6 To 4/2016, pod­ľa § 382 písm. c) Tr. por. od­mie­tol.
Ko­na­nie pred­chá­dza­jú­ce do­vo­la­niu
Roz­sud­kom Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du z 12. feb­ruára 2016, sp. zn. BB-4T/22/2015, bol (o. i.) ob­vi­ne­ný R. Y. uz­na­ný za vin­né­ho v bo­de 1/ z obzvlášť zá­važ­né­ho zlo­či­nu úk­lad­nej vraž­dy spolu­pá­cha­teľ­stvom pod­ľa § 20 k § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. f) Tr. zák., v bo­de 2/ z pre­či­nu ne­do­vo­le­nej vý­ro­by omam­ných a psy­chot­rop­ných lá­tok, je­dov ale­bo pre­kur­zo­rov, ich dr­ža­nia a ob­cho­do­va­nia s ni­mi pod­ľa § 173 ods. 1 Tr. zák. a v bo­de 3/ zo zlo­či­nu ne­do­vo­le­nej vý­ro­by omam­ných a psy­chot­rop­ných lá­tok, je­dov ale­bo pre­kur­zo­rov, ich dr­ža­nia a ob­cho­do­va­nia s ni­mi pod­ľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. d) Tr. zák. na tom skut­ko­vom zá­kla­de, že
1/ v pres­ne ne­zis­te­nom ča­se prav­de­po­dob­ne v po­lo­vi­ci me­sia­ca ma­rec 2007 A. A. v sna­he pod­vod­ným spô­so­bom zís­kať a nás­led­ne pre­dať ro­din­ný dom na ul. V. č. X v F., kto­ré­ho vlas­tní­kom bol v tom ča­se U. E., nar. XX. E. XXXX, po­žia­da­la Y. L., aby mu za fi­nan­čnú od­me­nu za­bez­pe­čil v A. kra­ji uby­to­va­nie, ale za ta­kých pod­mie­nok, že sa do svoj­ho do­mu už nik­dy nev­rá­ti a po­tom ako sa ta­ké­to uby­to­va­nie ne­po­da­ri­lo za­bez­pe­čiť Y. L. spo­loč­ne s R. Y., v pres­ne ne­zis­te­nom dni v me­sia­ci ma­rec 2007 v by­te A. A. jej navrh­li, že naj­lep­šou al­ter­na­tí­vou bu­de, ak U. E. zmiz­ne nav­ždy, s čím A. A. súh­la­si­la pod pod­mien­kou, že ak už vy­pla­tí pe­nia­ze, tak chlap mu­sí byť de­fi­ni­tív­ne mŕtvy, a pre­to za tým­to úče­lom o pár dni nes­kôr vy­pla­ti­la Y. L. a R. Y. fi­nan­čnú od­me­nu v su­me 1.500.000 Sk (v pre­poč­te 49.790,80 eur) a nás­led­ne Y. L. spo­loč­ne R. Y. v Hyper­mar­ke­te spo­loč­nos­ti M., a.s., F. v T. za­kú­pi­li la­no a 3 ks 20 kg po­sil­ňo­va­cích ko­tú­čov, nás­led­ne R. Y. za­bez­pe­čil Y. U., C. U. a Y. U., kto­rí ma­li zob­rať U. E. z je­ho ro­din­né­ho do­mu a pre­viesť na do­hod­nu­té mies­to, a pre­to všet­ci tra­ja v pres­ne ne­zis­te­ný deň kon­com me­sia­ca ma­rec 2007, prav­de­po­dob­ne 31. mar­ca 2007 vy­ces­to­va­li na osob­nom mo­to­ro­vom vo­zid­le zn. AUDI, ev. č. V. do F., pri­čom ces­tou sa te­le­fo­nic­ky Y. U. do­ho­dol s Y. L. na stret­nu­tí na par­ko­vis­ku pri reš­tau­rá­cií E. v F. - T., kam priš­li v ča­se oko­lo 21.30 hod., kde sa stret­li s R. Y. a Y. L., kto­rý im dal po­kyn vy­tiah­nuť za kaž­dú ce­nu aj za pou­ži­tia ná­si­lia „chla­pí­ka“ z do­mu a po tak­to roz­de­le­ných úlo­hách sa Y. U., kto­rý vie­dol pred­met­né mo­to­ro­vé vo­zid­lo, spo­loč­ne s C. U. a Y. U. pre­su­nu­li na ul. V. č. X v F. k ro­din­né­mu do­mu U. E., nás­led­ne C. U. a Y. U. z vo­zid­la vy­stú­pi­li, voš­li cez od­om­knu­tú brá­nu na dvor ro­din­né­ho do­mu, pris­tú­pi­li k vcho­do­vým dve­rám a za po­mo­ci plo­ché­ho skrut­ko­va­ča C. U. vy­lo­mil vcho­do­vé dve­re, vo­šiel do do­mu, kde uvi­del na pos­te­li spia­ce­ho U. E., kto­ré­ho ucho­pil, za­tria­sol s ním so slo­va­mi, „vstá­vaj­te to­to je po­li­caj­ná ak­cia“, čo U. E. reš­pek­to­val a spo­loč­ne vy­šli z do­mu von, kde ich pri dve­rách ča­kal Y. U., kto­rý po ce­lý čas dá­val po­zor a oba­ja ho na­lo­ži­li do mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la tak, že si ho po­sa­di­li na za­dné se­dad­lá me­dzi se­ba s po­ky­nom, aby si dal hla­vu do­le a po­ze­ral do ze­me, s vo­zid­lom z mies­ta od­iš­li, pri­čom preš­li oko­lo vo­zid­la zn. Ško­da Fa­bia mod­rej far­by, ev. č. F., v kto­rom ča­ka­li Y. L. a R. Y., a na sve­tel­né zna­me­nie sa spo­loč­ne pre­su­nu­li po di­aľ­ni­ci D1 do T. F., kde ziš­li z di­aľ­ni­ce, pok­ra­čo­va­li po ces­te sme­rom na F., kde pres­ne na ne­zis­te­nom mies­te od­bo­či­li z ces­ty II. trie­dy na poľ­nú ces­tu, kde za­sta­li a C. U. a Y. U. pre­lo­ži­li U. E. do vo­zid­la zn. Ško­da Fa­bia k Y. L. a R. Y., za čo Y. L. od­ov­zdal Y. U. vop­red do­hod­nu­tú od­me­nu 150.000 Sk, (v pre­poč­te 4979,09 eur), z kto­rej nás­led­ne od­ov­zdal 100.000 Sk (v pre­poč­te 3.319,39 eur) C. U. a ten­to z uve­de­nej su­my dal Y. U. 30.000 Sk (v pre­poč­te 995,82 eur), nás­led­ne sa Y. L. a R. Y. spo­loč­ne s U. E. mo­to­ro­vým vo­zid­lom zn. Ško­da Fa­bia to­ho is­té­ho dňa v ča­se oko­lo 24.00 hod. pre­su­nu­li k tzv. F. ja­ze­ru pri ob­ci Y., kde s vo­zid­lom za­sta­vi­li na ok­ra­ji hrá­dze, R. Y. vy­tia­hol U. E. z vo­zid­la a ho pri­vie­dol k ok­ra­ju hrá­dze, Y. L. z vo­zid­la vy­bral la­no a tri ko­tú­čo­vé zá­va­žia, jed­ným kon­com la­na ob­mo­tal zá­va­žia, dru­hý ko­niec la­na po­dal R. Y., kto­rý ho omo­tal oko­lo pá­sa U. E. a po­tom Y. L. po­su­nul zá­va­žia sme­rom na­dol do vo­dy a sú­čas­ne R. Y. po­so­til U. E. do vo­dy, kde sa U. E. v prib­liž­ne v 10 met­ro­vej hĺbke uto­pil,
2/ R. Y. si v pres­ne ne­zis­te­nej do­be prav­de­po­dob­ne od me­sia­ca jún 2009 za­do­vá­žil a do dňa 19. má­ja 2010 v ro­din­nom do­me č. XXXX/XX na ul. I. v A. pre­cho­vá­val pred­me­ty, kto­ré bo­li ur­če­né a kto­ré pou­ží­val na vý­ro­bu psy­chot­rop­ných lá­tok, a to elek­tric­ký va­rič, var­nú ban­ku s dr­žia­kom, skle­ne­nú pra­chov­ni­cu, ko­vo­vú svor­ku, skle­ne­nú zá­tku, časť žia­rov­ky s va­tou, por­ce­lá­no­vý tĺčik, skle­ne­nú miš­tič­ku, vr­chnák zo skle­nej jen­skej mi­sy, ky­se­li­nu fos­fo­reč­nú, sí­ro­vú a chlo­ro­vo­dí­ko­vú, hyd­roxid sod­ný, jód a to­luén, pri­čom dňa 19. má­ja 2010 pri vý­ko­ne do­mo­vej pre­hliad­ky bo­li uve­de­né ve­ci náj­de­né a za­is­te­né a nás­led­ným exper­tíz­nym skú­ma­ním KEÚ PZ Bra­tis­la­va bo­lo zis­te­né, že na uve­de­ných pred­me­toch sa na­chá­dza­jú sto­py me­tam­fe­ta­mí­nu, efed­rí­nu, resp. pseu­doe­fed­rí­nu a am­fe­ta­mí­nu, pri­čom me­tam­fe­ta­mín je v sú­la­de so zá­ko­nom č. 139/1998 Z.z. o omam­ných lát­kach, psy­chot­rop­ných lát­kach a príp­rav­koch v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov za­ra­de­ný do II. sku­pi­ny psy­chot­rop­ných lá­tok, efed­rín, resp. pseu­doe­fed­rín je v zmys­le zá­ko­na č. 331/2005 Z.z. o or­gá­noch štát­nej sprá­vy vo ve­ciach dro­go­vých pre­kur­zo­rov a o zme­ne a dopl­ne­ní niek­to­rých zá­ko­nov v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov za­ra­de­ný me­dzi ur­či­té lát­ky I. ka­te­gó­rie a am­fe­ta­mín je v sú­la­de so zá­ko­nom č. 139/1998 Z.z. o omam­ných lát­kach, psy­chot­rop­ných lát­kach a príp­rav­koch v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov za­ra­de­ný do II. sku­pi­ny psy­chot­rop­ných lá­tok,
3/ R. Y. v pres­ne ne­zis­te­nej do­be prav­de­po­dob­ne od me­sia­ca jún 2009 do 19. má­ja 2010 v ro­din­nom do­me č. XXXX/XX na ul. I. v A. vy­rá­bal a pre­cho­vá­val me­tam­fe­ta­mín, am­fe­ta­mín a efed­rín až do dňa 19. má­ja 2010, ke­dy bo­la na zá­kla­de prí­ka­zu sud­cu pre príp­rav­né ko­na­nie Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du v Ban­skej Bys­tri­ca pod č. BB-ŠTS-V-396-l/10-Ntt-327 v uve­de­nom do­me vy­ko­na­ná do­mo­vá pre­hliad­ka, pri kto­rej bo­li náj­de­né 2 ks pa­pie­ro­vých skla­da­čiek s ob­sa­hom kryš­ta­lic­kej lát­ky, pri­čom nás­led­ným zna­lec­kým skú­ma­ním KEÚ PZ Bra­tis­la­va bo­lo zis­te­né, že v pa­pie­ro­vých skla­dač­kách sa na­chá­dza žl­tý kryš­ta­lic­ký ma­te­riál s hmot­nos­ťou 144 mg ob­sa­hu­jú­ci účin­nú lát­ku me­tam­fe­ta­mín, kto­rý zod­po­ve­dá mi­ni­mál­ne 2 ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vým dáv­kam dro­gy, pri­čom me­tam­fe­ta­mín a am­fe­ta­mín sú v sú­la­de so zá­ko­nom č. 139/1998 Z.z. o omam­ných lát­kach, psy­chot­rop­ných lát­kach a príp­rav­koch v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov za­ra­de­ný do II. sku­pi­ny psy­chot­rop­ných lá­tok.
Ob­vi­ne­né­mu R. Y. bol za to ulo­že­ný pod­ľa § 144 ods. 2 Tr. zák. s pou­ži­tím § 38 ods. 2 a 7, § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 41 ods. 2 Tr. zák. úhrn­ný trest od­ňa­tia slo­bo­dy v tr­va­ní 25 (dvad­sať­päť) ro­kov, na vý­kon kto­ré­ho bol pod­ľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. za­ra­de­ný do ús­ta­vu na vý­kon tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy s maximál­nym stup­ňom strá­že­nia.
Pod­ľa § 60 ods. 1 Tr. zák. pr­vos­tup­ňo­vý súd ob­vi­ne­né­mu zá­ro­veň ulo­žil trest pre­pad­nu­tia ve­cí, a to: zhr­dza­ve­nej ko­vo­vej svor­ky, skle­ne­né­ho po­há­ra 314 ml s mod­rým ko­vo­vým pa­ten­tným uzá­ve­rom, skle­ne­nej zá­tky so zá­bru­som, 2 ks skle­ne­ných kvap­ka­diel, por­ce­lá­no­vé­ho tĺči­ka, skle­ne­nej miš­tič­ky s vlo­že­ným plas­to­vým uzá­ve­rom z PET fľa­še, ko­vo­vé­ho zhr­dza­ve­né­ho pil­ní­ka, vr­chná­ka skle­ne­nej jen­skej mi­sy, skle­ne­nej hra­na­tej fľa­še ob­je­mu 0,7 l s ná­pi­som „Sli­vo­vi­ca“, čier­no-strie­bor­nej plas­to­vej ta­ba­tier­ky, 2 ks plas­to­vých fliaš ob­je­mu 500 ml s eti­ke­tou „Tou­lén le­kár­sky 370 g“, práz­dnej plas­to­vej fľa­še s plas­to­vým lie­vi­kom ru­žo­vej far­by, bie­lej plas­to­vej dó­zy s mod­rým plas­to­vým uzá­ve­rom, plas­to­vej fľa­še ze­le­nej far­by so ze­le­ným plas­to­vým uzá­ve­rom, preh­ľad­nej plas­to­vej fľa­še s bie­lym plas­to­vým uzá­ve­rom, zhr­dza­ve­né­ho elek­tric­ké­ho va­ri­ča znač­ky „ETA“, 2 ks zhr­dza­ve­ných ži­le­tiek, 3 ks ko­vo­vých zhr­dza­ve­ných ko­tú­čov o hmot­nos­ti 20 kg s ozna­če­ním LAUBR-SPORT, 1 ks ly­ko­vé­ho la­na mod­rej far­by o dĺžke prib­liž­ne 4 met­rov; kto­rých vlas­tní­kom sa v zmys­le § 60 ods. 6 Tr. zák. sa stal štát.
Na­po­kon pod­ľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. bol ob­vi­ne­né­mu ulo­že­ný tiež i ochran­ný doh­ľad na do­bu 3 (troch) ro­kov.
Pro­ti vy­ššie ci­to­va­né­mu pr­vos­tup­ňo­vé­mu roz­sud­ku po­dal od­vo­la­nie tak ob­vi­ne­ný R. Y. (pro­ti vý­ro­ku o vi­ne a tiež tres­te), ako aj pro­ku­rá­tor (v nep­ros­pech ob­vi­ne­né­ho čo do vý­ro­ku o vi­ne pod bo­dom 3/ a čo do vý­ro­ku o tres­te), pri­čom obe po­da­né od­vo­la­nia bo­li uz­ne­se­ním naj­vyš­šie­ho sú­du z 22. feb­ruára 2017, sp. zn. 6 To 4/2016, pod­ľa § 319 Tr. por. ako ne­dô­vod­né za­miet­nu­té.
Dňa 17. augus­ta 2017 bo­lo naj­vyš­šie­mu sú­du pred­lo­že­né do­vo­la­nie (na poš­to­vú prep­ra­vu po­da­né 25. ap­rí­la 2017 a pr­vos­tup­ňo­vé­mu sú­du do­ru­če­né 26. ap­rí­la 2017) ob­vi­ne­né­ho R. Y., po­da­né pros­tred­níc­tvom je­ho ob­haj­cu JUDr. To­má­ša Ro­si­nu a sme­ru­jú­ce vo­či na­pos­le­dy zmie­ňo­va­né­mu dru­hos­tup­ňo­vé­mu uz­ne­se­niu, ako i ko­na­niu mu pred­chá­dza­jú­ce­mu, kde ako do­vo­la­cí dô­vod ob­vi­ne­ný ozna­čil dô­vod uve­de­ný v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por., t. j., že bo­lo zá­sad­ným spô­so­bom po­ru­še­né je­ho prá­vo na ob­ha­jo­bu.
Napl­ne­nie uve­de­né­ho do­vo­la­cie­ho dô­vo­du vi­del ob­vi­ne­ný v tom, že uz­ne­se­nie o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia z obzvlášť zá­važ­né­ho zlo­či­nu úk­lad­nej vraž­dy bo­lo da­to­va­né 19. má­ja 2010 a vy­pra­co­va­né naj­nes­kôr o 6.00 hod. (keď­že to­to uz­ne­se­nie mu bo­lo od­ov­zda­né tes­ne pred za­ča­tím do­mo­vej pre­hliad­ky, kto­rá sa za­ča­la o 6.00 hod.), ho­ci už 17. má­ja 2010 bol sud­co­vi pre príp­rav­né ko­na­nie po­da­ný návrh na vy­da­nie prí­ka­zu na do­mo­vú pre­hliad­ku. Zo spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu je pod­ľa ob­vi­ne­né­ho zrej­mé, že me­dzi 17. má­jom 2010 a 19. má­jom 2010 ne­doš­lo k žiad­nej zme­ne dô­kaz­nej si­tuácie a z toh­to dô­vo­du doš­lo zo stra­ny or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní k ob­chá­dzaniu zá­ko­na, pre­to­že ak bo­la dô­kaz­ná si­tuácia to­tož­ná, ma­lo byť uz­ne­se­nie o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia vy­ho­to­ve­né už 17. má­ja 2010 a spo­lu s návr­hom na vy­da­nie prí­ka­zu na do­mo­vú pre­hliad­ku ma­lo byť sud­co­vi pre príp­rav­né ko­na­nie sú­čas­ne navr­hnu­té, aby mu opat­re­ním us­ta­no­vil ob­haj­cu, keď­že v pred­met­nej ve­ci exis­to­val dô­vod po­vin­nej ob­ha­jo­by pod­ľa § 37 ods. 1 písm. c) Tr. por. Na zá­kla­de uve­de­né­ho je ob­vi­ne­ný to­ho ná­zo­ru, že ab­sen­cia prí­tom­nos­ti ob­haj­cu pri do­mo­vej pre­hliad­ke - za exis­ten­cie dô­vo­du po­vin­nej ob­ha­jo­by - ro­bí ce­lý pro­ces do­mo­vej pre­hliad­ky, ako aj všet­ky dô­ka­zy za­bez­pe­če­né po­čas nej, ne­zá­kon­ný­mi a pro­ces­ne ne­pou­ži­teľ­ný­mi. Z toh­to dô­vo­du je po­tom ne­zá­kon­ný aj zna­lec­ký po­su­dok Kri­mi­na­lis­tic­ké­ho a exper­tíz­ne­ho ús­ta­vu PZ, pre­to­že ten­to vy­hod­no­co­val ne­zá­kon­né dô­ka­zy. Keď­že v dôs­led­ku pos­tu­pu vy­šet­ro­va­te­ľa ne­bo­la da­ná mož­nosť, aby mu bol us­ta­no­ve­ný ob­haj­ca, nie je mož­né súh­la­siť s tvr­de­ním od­vo­la­cie­ho sú­du, uve­de­ným na str. 17 na­pad­nu­té­ho uz­ne­se­nia, pod­ľa kto­ré­ho bo­la do­mo­vá pre­hliad­ka vy­ko­na­ná v sú­la­de so zá­ko­nom. Nao­pak, ob­vi­ne­ný je to­ho ná­zo­ru, že moh­lo dôjsť k si­tuá­cii, že by sa kon­krét­ny ob­haj­ca do­mo­vej pre­hliad­ky bol schop­ný v pri­me­ra­nej le­ho­te zú­čas­tniť, pri­čom by sa s ním mo­hol po­ra­diť, či napr. vy­ho­vie ale­bo ne­vy­ho­vie vý­zve vy­šet­ro­va­te­ľa (na dob­ro­voľ­né vy­da­nie ve­cí), resp. v akom roz­sa­hu, keď­že zo zá­pis­ni­ce o vy­ko­na­ní do­mo­vej pre­hliad­ky vy­plý­va, že vy­dal aj ve­ci, kto­ré sa pred­me­tu do­mo­vej pre­hliad­ky vô­bec ne­tý­ka­li, čo ma­lo za nás­le­dok vzne­se­nie mu ob­vi­ne­nia aj za dro­go­vú tres­tnú čin­nosť.
Do­vo­la­cí dô­vod pod­ľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. bol po­tom pod­ľa ob­vi­ne­né­ho v pred­met­nej ve­ci napl­ne­ný tiež aj v súd­mi dek­la­ro­va­nej ne­mož­nos­ti čí­ta­nia a kon­fron­to­va­nia vý­po­ve­dí Y. L. v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní sved­ka a ob­vi­ne­né­ho, kto­ré tak on ako aj je­ho ob­haj­ca na hlav­nom po­jed­ná­va­ní navr­ho­va­li. V tej­to sú­vis­los­ti ob­vi­ne­ný zdô­raz­nil, že do­ka­zo­va­nie vo vzťa­hu k vý­ro­ku o vi­ne sa v pred­met­nej ve­ci vy­ko­ná­va­lo len vo vzťa­hu k ne­mu a k ob­vi­ne­nej A. A., keď­že os­tat­ní spolu­ob­vi­ne­ní (me­dzi ni­mi i Y. L.) na hlav­nom po­jed­ná­va­ní v pl­nom roz­sa­hu uz­na­li svo­ju vi­nu zo spá­chania skut­kov uve­de­ných v ob­ža­lo­be. Na­vy­še, zo stra­ny ob­ha­jo­by ne­bo­lo na hlav­nom po­jed­ná­va­ní navr­ho­va­né od­stra­ňo­va­nie roz­po­rov me­dzi vý­po­ve­ďa­mi Y. L. v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní sved­ka a v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní ob­vi­ne­né­ho (keď­že si uve­do­mu­je, že ta­ký­to pos­tup by bol v roz­po­re so zá­ko­nom), ale bo­lo navr­ho­va­né pre­čí­ta­nie skor­ších sve­dec­kých vý­po­ve­dí ob­vi­ne­né­ho Y. L. ako lis­tin­ných dô­ka­zov (preu­ka­zu­jú­cich je­ho ne­dô­ve­ry­hod­nosť) pos­tu­pom pod­ľa § 269 Tr. por. Z tých­to dô­vo­dov sa ob­vi­ne­ný dom­nie­va, že ním navr­ho­va­ný pos­tup by na jed­nej stra­ne ne­mo­hol spô­so­biť žiad­nu uj­mu na prá­vach ob­vi­ne­né­ho Y. L. a na stra­ne dru­hej by ko­na­jú­cim sú­dom pos­ky­tol ob­raz o dô­ve­ry­hod­nos­ti vý­po­ve­dí toh­to ob­vi­ne­né­ho (ako aj o sa­mot­nej je­ho oso­be) ne­po­chyb­ne viac, než vy­pra­co­va­ný zna­lec­ký po­su­dok z od­bo­ru psy­cho­ló­gie. Ako ob­vi­ne­ný zá­ve­rom k to­mu poz­na­me­nal, na uve­de­né ná­miet­ky, pre­zen­to­va­né už v po­da­nom od­vo­la­ní, od­vo­la­cí súd ni­ja­kým spô­so­bom ne­rea­go­val a v od­ôvod­ne­ní svoj­ho uz­ne­se­nia k nim neuvie­dol žiad­nu bliž­šiu ar­gu­men­tá­ciu.
V nas­le­du­jú­cej čas­ti po­da­né­ho do­vo­la­nia ob­vi­ne­ný (hoc aj ve­do­mý si to­ho, že do­vo­la­cí súd nep­res­kú­ma­va skut­ko­vé zis­te­nia) kon­krét­ne pou­ka­zo­val na jed­not­li­vé roz­po­ry vo vý­po­ve­diach Y. L. - raz pro­ces­nom pos­ta­ve­ní sved­ka a raz v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní ob­vi­ne­né­ho - oh­ľa­dom sku­toč­nos­tí tý­ka­jú­cich sa skut­ku v bo­de 1/ roz­sud­ku Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du.
S pou­ka­zom na vy­ššie uve­de­né dô­vo­dy ob­vi­ne­ný do­vo­la­cie­mu sú­du navr­hol, aby ten­to kon­šta­to­val po­ru­še­nie zá­ko­na spo­čí­va­jú­ce v zá­sad­nom po­ru­še­ní prá­va na ob­ha­jo­bu, aby na­pad­nu­té uz­ne­se­nie od­vo­la­cie­ho sú­du zru­šil a vec mu vrá­til na ďal­šie ko­na­nie a roz­hod­nu­tie.
K do­vo­la­niu ob­vi­ne­né­ho sa pí­som­ným po­da­ním zo 17. má­ja 2017 vy­jad­ri­la ob­vi­ne­ná A. A., a to v tom zmys­le, že s od­ôvod­ne­ním do­vo­la­nia súh­la­sí a „pri­pá­ja“ sa k ne­mu. Zá­ro­veň Špe­cia­li­zo­va­ný trest­ný súd po­žia­da­la o us­ta­no­ve­nie ob­haj­cu na po­da­nie do­vo­la­nia a za­stu­po­va­nie v do­vo­la­com ko­na­ní.
Pro­ku­rá­tor sa k po­da­né­mu do­vo­la­niu do dňa ko­na­nia ne­ve­rej­né­ho za­sad­nu­tia do­vo­la­cie­ho sú­du ne­vy­jad­ril.
Naj­vyš­ší súd ako súd do­vo­la­cí v zmys­le § 378 Tr. por. vec pred­bež­ne pres­kú­mal a pri­már­ne dos­pel k ta­ké­mu zá­ve­ru, že do­vo­la­nie ob­vi­ne­né­ho R. Y. nie je pot­reb­né od­miet­nuť z for­mál­nych dô­vo­dov [§ 382 písm. a), písm. b), ale­bo písm. d) až písm. f) Tr. por.]. Zá­ro­veň však zis­til, že v prí­pa­de me­no­va­né­ho ob­vi­ne­né­ho je zrej­mé nespl­ne­nie dô­vo­dov do­vo­la­nia pod­ľa § 371 (ods. 1) Tr. por., a pre­to po­da­né do­vo­la­nie pod­ľa § 382 písm. c) Tr. por. na ne­ve­rej­nom za­sad­nu­tí od­mie­tol.
Po­kiaľ ide po­tom kon­krét­ne o ak­tuál­ne po­su­dzo­va­né do­vo­la­nie ob­vi­ne­né­ho R. Y., tu je pot­reb­né hneď na za­čiat­ku uviesť, že ob­sa­hom toh­to - ako je to zrej­mé z je­ho skor­šie­ho pod­rob­né­ho roz­bo­ru - sú v zá­sa­de dve do­vo­la­cie ná­miet­ky. Kým „pr­vá“ ná­miet­ka sa do­tý­ka otáz­ky zá­kon­nos­ti us­ku­toč­ne­nej do­mo­vej pre­hliad­ky a nás­led­ne aj zá­kon­nos­ti na jej pod­kla­de zís­ka­ných dô­ka­zov, v rám­ci tej „dru­hej“ do­vo­la­teľ sú­dom niž­šie­ho stup­ňa vy­tý­ka ne­vy­ho­ve­nie je­ho návr­hu na pre­čí­ta­nie sve­dec­kých vý­po­ve­dí Y. L. (nes­kôr je­den zo spolu­ob­vi­ne­ných) ako lis­tin­ných dô­ka­zov pos­tu­pom pod­ľa § 269 Tr. por., čím ma­la byť preu­ká­za­ná ne­dô­ve­ry­hod­nosť na­pos­le­dy me­no­va­né­ho.
Ak ide o pr­vú z vy­ššie spo­mí­na­ných ná­mie­tok, v da­nom oh­ľa­de sa žia­da vo všeo­bec­nos­ti naj­skôr poz­na­me­nať, že pred­met­ná ná­miet­ka ob­vi­ne­né­ho je sub­su­mo­va­teľ­ná pod do­vo­la­cí dô­vod pod­ľa § 371 ods. 1 písm. g) Tr. por. (ob­sa­hom do­vo­la­cej ná­miet­ky je v pod­sta­te to, že do­mo­vá pre­hliad­ka bo­la ne­zá­kon­ná pre po­ru­še­nie prá­va ob­vi­ne­né­ho na ob­ha­jo­bu z dô­vo­du neú­čas­ti je­ho ob­haj­cu na nej) a nie pod v tom­to oh­ľa­de všeo­bec­nej­ší dô­vod do­vo­la­nia pod­ľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por., ako to myl­ne uvá­dza do­vo­la­teľ v po­da­nom do­vo­la­ní, kto­rá nes­práv­na sub­sum­pcia je však na­po­kon vzhľa­dom na zá­ve­ry vy­ššie ci­to­va­né­ho ju­di­ká­tu naj­vyš­šie­ho sú­du „ire­le­van­tná“ (z dô­vo­du via­za­nos­ti do­vo­la­cie­ho sú­du up­lat­ne­ný­mi ná­miet­ka­mi a nie for­mál­ny­mi dô­vod­mi).
V ďal­šom - čo sa tý­ka vy­spo­ria­da­nia sa s opod­stat­ne­nos­ťou sa­mot­nej ná­miet­ky - po­tom po­va­žu­je do­vo­la­cí súd za ne­vyh­nut­né upo­zor­niť na niek­to­ré roz­hod­né sku­toč­nos­ti, zrej­mé z ob­sa­hu pred­lo­že­né­ho spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu, a sí­ce, že:
Uz­ne­se­ním vy­šet­ro­va­te­ľa z 9. de­cem­bra 2009, ČVS: PPZ-166/BOK-B2-2009, bo­lo pod­ľa § 199 ods. 1 Tr. por. za­ča­té tres­tné stí­ha­nie pre obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin úk­lad­nej vraž­dy spolu­pá­cha­teľ­stvom pod­ľa § 20 k § 144 ods. 1, ods. 2 písm. f) Tr. zák. (č. l. 3 spi­su).
Dňa 17. má­ja 2010 bol po­da­ný návrh pro­ku­rá­to­ra na vy­da­nie prí­ka­zu na do­mo­vú pre­hliad­ku (č. l. 1533-1534 spi­su) a rov­na­ko to­ho is­té­ho dňa bol zá­ro­veň vy­da­ný aj sa­mot­ný prí­kaz na do­mo­vú pre­hliad­ku sud­com pre príp­rav­né ko­na­nie Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du (č. l. 1535-1536 spi­su).
Z pred­met­né­ho prí­ka­zu o. i. vy­plý­va, že tá­to sa má vy­ko­nať u R. Y., nar. XX. R. XXXX v A., tr­va­le by­tom Q. XXX, ok­res F., v do­me č. XXXX/XX na ul. I. v A. a v pries­to­roch k ne­mu pa­tria­cich, kto­rý je za­pí­sa­ný na lis­te vlas­tníc­tva č. XXXX pre ka­tas­trál­ne úze­mie A. a kto­ré­ho vlas­tní­kom je A. G., nar. X. L. XXXX, tr­va­le by­tom A., I. č. XXXX, pre­to­že je dô­vod­né po­doz­re­nie, že sa tu na­chá­dza­jú ve­ci dô­le­ži­té pre tres­tné ko­na­nie, a to ve­ci, kto­ré moh­li byť zob­ra­té poš­ko­de­né­mu U. E. - či už je­ho oso­be, ale­bo z je­ho do­mu v F., ve­ci sú­vi­sia­ce s vy­šet­ro­va­ným tres­tným či­nom ale­bo ve­ci pou­ži­té na tres­tnú čin­nosť, ur­če­né na tres­tnú čin­nosť ale­bo zís­ka­né tres­tnou čin­nos­ťou.
S vý­ko­nom do­mo­vej pre­hliad­ky sa za­ča­lo 19. má­ja 2010 o 6.00 hod., pri­čom eš­te pred­tým (pred jej za­ča­tím) bol R. Y. do­ru­če­ný tak prí­kaz na jej vy­ko­na­nie ako i uz­ne­se­nie o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia pre trest­ný čin úk­lad­nej vraž­dy z 19. má­ja 2010, ČVS: PPZ-166/BOK-B2-2009. Po nás­led­nom pou­če­ní o dô­vo­de po­vin­nej ob­ha­jo­by pod­ľa § 37 ods. 1 písm. c) Tr. por. ob­vi­ne­ný uvie­dol, že si ob­haj­cu ne­vo­lí, ale žia­da o je­ho us­ta­no­ve­nie sú­dom.
Pri vý­ko­ne do­mo­vej pre­hliad­ky bo­la ok­rem ob­vi­ne­né­ho prí­tom­ná i ne­zú­čas­tne­ná oso­ba - T. F..
Na zá­kla­de pred­chá­dza­jú­cej vý­zvy ob­vi­ne­ný R. Y. dob­ro­voľ­ne vy­dal ve­ci špe­ci­fi­ko­va­né na dru­hej a tre­tej stra­ne zá­pis­ni­ce o vy­ko­na­ní do­mo­vej pre­hliad­ky (č. l. 1538-1539 spi­su), pre­dov­šet­kým dre­ve­ný ku­for, v kto­rom sa na­chá­dza­lo ige­li­to­vé vre­cúš­ko s ob­sa­hom bie­lej kryš­ta­lic­kej lát­ky, nie­koľ­ko za­ta­ve­ných in­jek­čných strie­ka­čiek, skle­ne­ná ban­ka a ďal­šie pred­me­ty s po­zos­tat­ka­mi nez­ná­mych lá­tok, ján­sku mi­su, skle­nú fľa­šu, pa­pie­ro­vé skla­dač­ky s ob­sa­hom nez­ná­mej lát­ky, ta­ba­tier­ku, in­jek­čnú strie­kač­ku, plas­to­vé fľa­še, skle­ne­né fľa­še, elek­tric­ký va­rič, ob­kla­dač­ku so sto­pa­mi nez­ná­mej lát­ky a ži­let­ky.
Vo vy­ko­ná­va­ní pre­hliad­ky sa nás­led­ne pok­ra­čo­va­lo a bo­li od­ňa­té aj ďal­šie ve­ci (ok­rem dob­ro­voľ­né vy­da­ných), pres­ne uve­de­né v zá­pis­ni­ce.
Ih­neď po vy­ko­na­ní pre­hliad­ky (tá­to skon­či­la o 11.35 hod.) bol ob­vi­ne­né­mu vy­da­ný rov­no­pis zá­pis­ni­ce - ako potvr­de­nie o prev­za­tí ve­cí.
Opat­re­ním sud­cu pre príp­rav­né ko­na­nie z 19. má­ja 2010, sp. zn. Tp/45/2010, bol ob­vi­ne­né­mu us­ta­no­ve­ný za ob­haj­cu JUDr. Vla­di­mír Šte­fek (č. l. 429 spi­su).
Uz­ne­se­ním z 18. no­vem­bra 2010, ČVS:PPZ-166/BOK-B2-2009, bo­lo pod­ľa § 206 ods. 1, ods. 4 Tr. por. R. Y. vzne­se­né ob­vi­ne­nie aj za dro­go­vú tres­tnú čin­nosť, kon­krét­ne pre pre­čin ne­do­vo­le­nej vý­ro­by omam­ných a psy­chot­rop­ných lá­tok, je­dov ale­bo pre­kur­zo­rov, ich dr­ža­nia a ob­cho­do­va­nia s ni­mi pod­ľa § 173 ods. 1 Tr. zák. a pre zlo­čin ne­do­vo­le­nej vý­ro­by omam­ných a psy­chot­rop­ných lá­tok, je­dov ale­bo pre­kur­zo­rov, ich dr­ža­nia a ob­cho­do­va­nia s ni­mi pod­ľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. d) Tr. zák. (č. l. 33-34 spi­su).
Do­vo­la­cí súd pres­kú­mal zá­kon­nosť vy­ko­na­nej do­mo­vej pre­hliad­ky so za­me­ra­ním na v do­vo­la­ní ob­vi­ne­ným vy­tý­ka­né po­ru­še­nie prá­va na ob­ha­jo­bu (pre nep­rí­tom­nosť je­ho ob­haj­cu na úko­ne), a dos­pel k zá­ve­ru, že všet­ky zá­kon­né pod­mien­ky na vy­ko­na­nie do­mo­vej pre­hliad­ky bo­li v po­su­dzo­va­nej ve­ci spl­ne­né (resp. inak po­ve­da­né, žiad­ne po­ru­še­nie zá­ko­na ne­bo­lo v da­nom oh­ľa­de zis­te­né), a te­da aj dô­ka­zy na jej pod­kla­de zís­ka­né sú (bo­li) zo stra­ny ko­na­jú­cich sú­dov pl­ne pou­ži­teľ­né (pre vy­da­nie me­ri­tór­ne­ho roz­hod­nu­tia). K uve­de­né­mu zá­ve­ru je po­tom pot­reb­né uviesť nas­le­dov­nú ar­gu­men­tá­ciu:
V pr­vom ra­de (v šir­šom kon­texte) je v da­nej ve­ci ne­po­chyb­né spl­ne­nie zá­kon­ných po­žia­da­viek kla­de­ných na prí­kaz na do­mo­vú pre­hliad­ku, kto­rý bol sú­lad­ný so zá­ko­nom tak po ob­sa­ho­vej ako i for­mál­nej strán­ke - bol vy­da­ný prís­luš­ným sud­com pre príp­rav­né ko­na­nie po to­mu pred­chá­dza­jú­com návr­hu pro­ku­rá­to­ra. Zo skôr uve­de­né­ho tiež po­tom cel­kom zjav­ne vy­plý­va, že reali­zá­cii do­mo­vej pre­hliad­ky pred­chá­dza­la zá­ko­nom po­ža­do­va­ná vý­zva sme­ru­jú­ca k ob­vi­ne­né­mu R. Y. (na zá­kla­de tej­to na­po­kon doš­lo i k dob­ro­voľ­né­mu vy­da­niu a nás­led­né­mu za­is­te­niu ve­cí sú­vi­sia­cich s dro­go­vou tres­tnou čin­nos­ťou), kto­ré­mu nás­led­ne spo­lu s ne­zú­čas­tne­nou oso­bou bo­lo aj umož­ne­né sa toh­to úko­nu zú­čas­tniť.
Prí­pad­né po­chyb­nos­ti by moh­li vznik­núť v sú­vis­los­ti s otáz­kou správ­ne­ho vý­kla­du slov­né­ho spo­je­nia „oso­ba, u kto­rej sa ta­ký úkon / do­mo­vá pre­hliad­ka vy­ko­ná­va“, kto­ré Trest­ný po­ria­dok v kon­texte do­mo­vej pre­hliad­ky opa­ko­va­ne pou­ží­va, a to kon­krét­ne v us­ta­no­ve­niach § 104 ods. 1 (sme­ro­va­nie vý­zvy), § 105 ods. 1 (prí­tom­nosť na úko­ne), § 105 ods. 5 (od­ov­zda­nie pí­som­né­ho potvr­de­nia ale­bo zá­pis­ni­ce o úko­ne), § 106 ods. 1 (po­vin­nosť str­pieť vy­ko­na­nie do­mo­vej pre­hliad­ky) a § 106 ods. 2 (prí­pad­né pre­ko­na­nie od­po­ru ta­kej oso­by), a pre­to k to­mu do­vo­la­cí súd uvá­dza, že v pred­met­nom sme­re je roz­ho­du­jú­ci fak­tic­ký a nie práv­ny stav (vlas­tníc­ky ale­bo uží­va­cí práv­ny re­žim), t. j. zá­kon má sa na mys­li oso­bu, do kto­rej práv mô­že byť reál­ne za­siah­nu­té v sú­vis­los­ti s tres­tným ko­na­ním, resp. zjed­no­du­še­ne po­ve­da­né, ide o to­ho, kto „oby­dlie“ reál­ne uží­va, či už ako vlas­tník, ale­bo ako (le­gál­ny či ne­le­gál­ny, av­šak fak­tic­ký) uží­va­teľ.
Na­pos­le­dy uve­de­né po­va­žo­val pri­tom do­vo­la­cí súd za pot­reb­né oso­bit­ne zdô­raz­niť prá­ve s pri­hliad­nu­tím na to, že v da­nej ve­ci bo­la po­su­dzo­va­ná do­mo­vá pre­hliad­ka vy­ko­ná­va­ná v do­me pa­tria­com inej oso­be ako ob­vi­ne­né­mu, kto­rý bol nás­led­ne tej­to účast­ný a na kto­ré­ho aj sme­ro­va­la vý­zva zo stra­ny osôb vy­ko­ná­va­jú­cich do­mo­vú pre­hliad­ku (v zá­ve­re bol ob­vi­ne­né­mu vy­da­ný tiež i rov­no­pis zá­pis­ni­ce o úko­ne). Mož­no pre­to kon­šta­to­vať, že aj v da­nom oh­ľa­de bol zá­kon dodr­ža­ný.
Vo vzťa­hu k zmie­ňo­va­né­mu je žia­du­ce na­po­kon do­dať, že us­ta­no­ve­nie § 100 ods. 1 Tr. por. v pos­led­nej ve­te za­kot­vu­je po­vin­nosť prí­kaz na do­mo­vú pre­hliad­ku do­ru­čiť (al­ter­na­tív­ne) „vlas­tní­ko­vi ale­bo uží­va­te­ľo­vi oby­dlia“, a to buď pri pre­hliad­ke ale­bo, ak to nie je mož­né, do­da­toč­ne po jej vy­ko­na­ní. V pred­met­nej ve­ci bol po­tom prí­kaz na do­mo­vú pre­hliad­ku do­ru­če­ný jed­nak ob­vi­ne­né­mu (resp. slo­va­mi zá­ko­no­dar­cu „uží­va­te­ľo­vi oby­dlia“), a to tes­ne pred za­ča­tím sa­mot­nej do­mo­vej pre­hliad­ky, a jed­nak tiež (z hľa­dis­ka dodr­ža­nia zá­ko­na už nad­by­toč­ne) dňa 17. jú­na 2010 U. G. - dcé­re vlas­tníč­ky do­mu, kto­rá v do­me bý­va­la a ma­la tam hlá­se­ný tr­va­lý po­byt (vlas­tníč­ka do­mu A. G. ži­la dl­ho­do­bo v Ne­mec­ku a na Slo­ven­sko cho­di­la spo­ra­dic­ky).
Po­kiaľ ide o otáz­ku zá­kon­nos­ti do­mo­vej pre­hliad­ky ako i zá­kon­nos­ti na jej zá­kla­de zís­ka­ných dô­ka­zov, do­vo­la­cí súd po­va­žu­je za ne­vyh­nut­né ďa­lej zdô­raz­niť, že ho­ci na za­is­te­né „dro­gy“, či pred­me­ty ur­če­né na ich vý­ro­bu, sa pí­som­ný prí­kaz in con­cre­to nev­zťa­ho­val (ako je to zrej­mé už zo skôr po­pí­sa­né­ho), k ich za­is­te­niu doš­lo v pres­kú­ma­va­nej ve­ci zá­kon­ným spô­so­bom. Po pred­chá­dza­jú­cej vý­zve zo stra­ny osôb vy­ko­ná­va­jú­cich do­mo­vú pre­hliad­ku pod­ľa § 104 ods. 1 Tr. por. (kto­rej pres­né zne­nie bo­lo ob­vi­ne­né­mu pred­lo­že­né aj v rám­ci pou­če­nia, kto­ré­ho prev­za­tie potvr­dil svo­jim pod­pi­som č. l. 1544 spi­su) vy­ššie uve­de­né pred­me­ty tý­ka­jú­ce sa dro­go­vej tres­tnej čin­nos­ti ob­vi­ne­ný R. Y. dob­ro­voľ­ne vy­dal (a tie­to bo­li nás­led­ne riad­ne za­is­te­né a prev­za­té). Keď­že však neš­lo o „hľa­da­né“ ve­ci, bo­lo nás­led­ne vo vy­ko­ná­va­ní do­mo­vej pre­hliad­ky pok­ra­čo­va­né.
Tu je žia­du­ce len ok­ra­jo­vo pou­ká­zať na ju­di­kát uve­rej­ne­ný v Zbier­ke sta­no­vísk naj­vyš­šie­ho sú­du a roz­hod­nu­tí sú­dov Slo­ven­skej re­pub­li­ky pod R 17/2015, zo zá­ve­rov kto­ré­ho o. i. vy­plý­va, že dô­vod vy­ko­na­nia do­mo­vej pre­hliad­ky od­pa­dá v prí­pa­de, že po pred­chá­dza­jú­cej vý­zve dôj­de k dob­ro­voľ­né­mu vy­da­niu in­di­vi­duál­ne (nie dru­ho­vo) ur­če­nej ve­ci, uve­de­nej v prís­luš­nom prí­ka­ze. V da­nom prí­pa­de však hľa­da­né ve­ci jed­nak ne­bo­li v prí­ka­ze in­di­vi­duál­ne ur­če­né (dô­vo­dom na­ria­de­nia do­mo­vej pre­hliad­ky bo­lo dô­vod­né po­doz­re­nie, že sa v do­me na­chá­dza­jú ve­ci sú­vi­sia­ce s úk­lad­nou vraž­dou) a jed­nak zo stra­ny ob­vi­ne­né­ho doš­lo k dob­ro­voľ­né­mu vy­da­niu iných než „hľa­da­ných“ ve­cí (ve­cí sú­vi­sia­cich s dro­go­vou tres­tnou čin­nos­ťou a sa­mot­ných drog), a te­da dô­vod vy­ko­na­nia do­mo­vej pre­hliad­ky zjav­ne neod­pa­dol.
A na­po­kon, vo vzťa­hu k pod­sta­te do­vo­la­cej ar­gu­men­tá­cie ob­vi­ne­né­ho (neú­časť ob­haj­cu pri vy­ko­ná­va­ní do­mo­vej pre­hliad­ky ako po­ru­še­nie prá­va na ob­ha­jo­bu zá­sad­ným spô­so­bom), naj­vyš­ší súd uvá­dza vo všeo­bec­nos­ti nas­le­dov­né.
Us­ta­no­ve­nie § 105 ods. 1 a 2 (ve­ty pr­vé) Tr. por. rie­ši kom­plexne otáz­ku prí­tom­nos­ti osôb pri do­mo­vej pre­hliad­ke, a to ta­kým spô­so­bom, že kým účasť ne­zú­čas­tne­nej oso­by je tu ob­li­ga­tór­na (k vý­ko­nu do­mo­vej pre­hliad­ky je pot­reb­né tú­to oso­bu prib­rať), oso­bám uve­de­ným v od­se­ku 1 (kon­krét­ne „oso­be, u kto­rej sa ta­ký úkon vy­ko­ná­va, ale­bo niek­to­ré­mu dos­pe­lé­mu čle­no­vi jej do­mác­nos­ti“) je or­gán vy­ko­ná­va­jú­ci do­mo­vú pre­hliad­ku po­vin­ný tú­to umož­niť - t. j. ma­jú prá­vo sa do­mo­vej pre­hliad­ky zú­čas­tniť (k vý­nim­kám viď po­tom od­sek 3 to­ho is­té­ho us­ta­no­ve­nia).
Ide o us­ta­no­ve­nie svo­jou po­va­hou oso­bit­né - lex spe­cia­lis vo vzťa­hu k (všeo­bec­né­mu) us­ta­no­ve­niu up­ra­vu­jú­ce­mu prí­tom­nosť ob­haj­cu ob­vi­ne­né­ho na vy­šet­ro­va­cích úko­noch a s tým sú­vi­sia­ce pre­chá­dza­jú­ce in­for­mo­va­nie o nich - § 213 ods. 2 a 3 Tr. por. (v zmys­le od­se­ku 2 uve­de­né­ho us­ta­no­ve­nia má ob­haj­ca „prá­vo od vzne­se­nia ob­vi­ne­nia zú­čas­tniť sa úko­nov, kto­rých vý­sle­dok mô­že byť pou­ži­tý ako dô­kaz v ko­na­ní pred sú­dom ...“). O na­ria­de­nej do­mo­vej pre­hliad­ke sa te­da vop­red neu­po­ve­do­mu­je nie­len ob­haj­ca ob­vi­ne­né­ho, ale ani ob­vi­ne­ný, keď­že pred­chá­dza­jú­cim upo­ve­do­me­ním by sa mo­hol zma­riť účel do­mo­vej pre­hliad­ky - pod­stat­ný je prá­ve mo­ment ne­mož­nos­ti ov­plyv­ne­nia vý­sled­ku úko­nu dot­knu­tou (po­doz­ri­vou ale­bo ob­vi­ne­nou) oso­bou (rov­na­ko to pla­tí aj pre iné úko­ny s dô­kaz­ným vy­uži­tím, napr. sle­do­va­nie osôb a ve­cí, od­po­čú­va­nie, za­dr­ža­nie zá­sie­lok, kon­tro­lo­va­nú do­dáv­ku a pod.). To­mu zod­po­ve­dá zne­nie zá­ko­na, kto­rý s prí­tom­nos­ťou ob­haj­cu už ob­vi­ne­nej oso­by v oso­bit­nej a v tom­to sme­re vy­čer­pá­va­jú­cej úp­ra­ve ne­po­čí­ta.
Zjed­no­du­še­ne po­ve­da­né na ob­jas­ne­nie úče­lu ta­kej úp­ra­vy, v prí­pa­de do­mo­vej pre­hliad­ky ide o je­den z úko­nov, kde z „po­va­hy ve­ci“ vy­plý­va, že sa k ich vy­ko­na­niu ob­haj­ca nep­ri­vo­lá­va. Pre je­ho nep­rí­tom­nosť (ako to­mu bo­lo i v po­su­dzo­va­nej ve­ci) ne­mô­že byť te­da po­tom ani kon­šta­to­va­né po­ru­še­nie zá­ko­na, keď tiež ta­kým­to spô­so­bom (pos­tu­pom) ne­do­chá­dza k žiad­ne­mu po­ru­še­niu prá­va ob­vi­ne­né­ho na ob­ha­jo­bu.
Z dô­vo­du „do­hlia­da­nia“ nad sa­mot­ným re­gu­lár­nym (zá­kon­ným) prie­be­hom do­mo­vej pre­hliad­ky zá­kon us­ta­no­vu­je ne­vyh­nut­nosť prib­ra­tia k jej vý­ko­nu ne­zú­čas­tne­nej oso­by (spĺňa­jú­cej „kri­té­ria“ uve­de­né v od­se­ku 2 § 30 Tr. por.) ako nes­tran­né­ho po­zo­ro­va­te­ľa, kto­rú je nás­led­ne mož­né za tým­to úče­lom („dos­ved­če­nia“ prie­be­hu do­mo­vej pre­hliad­ky v prí­pa­de exis­tu­jú­cich po­chyb­nos­tí) prí­pad­ne tiež vy­po­čuť (ako sved­ka).
Ak ide o vy­ššie uve­de­ný práv­ny ná­zor do­vo­la­cie­ho sú­du oh­ľad­ne otáz­ky (ne)prí­tom­nos­ti ob­haj­cu na úko­ne do­mo­vej pre­hliad­ky, je žia­du­ce zá­ve­rom dať do po­zor­nos­ti sku­toč­nosť, že je za­lo­že­ný na vzá­jom­nom vzťa­hu us­ta­no­ve­ní § 105 ods.1, 2 a § 213 ods. 2, 3 Tr. por. ako lex spe­cia­lis a lex ge­ne­ra­lis (s vec­ným pod­kla­dom zmys­lu do­mo­vej pre­hliad­ky), a te­da nep­rí­tom­nosť ob­haj­cu na da­nom úko­ne, resp. pred­chá­dza­jú­ce neu­po­ve­do­me­nie o ňom, nie je vý­nim­kou pred­pok­la­da­nou v na­pos­le­dy zmie­ňo­va­ných us­ta­no­ve­niach - dot­knu­tých od­se­koch § 213 Tr. por. (v sú­la­de s kto­rý­mi vý­nim­ku tvo­ria prí­pa­dy, ak vy­ko­na­nie úko­nu ne­mož­no od­lo­žiť a vy­ro­zu­me­nie ob­haj­cu ne­mož­no za­bez­pe­čiť).
A na­viac, ok­rem skôr ro­zo­be­ra­nej for­mál­nej a ma­te­riál­nej ro­vi­ny vo vzťa­hu k pred­me­tu tres­tné­ho stí­ha­nia a v je­ho rám­ci v kon­krét­nom ča­so­vom mo­men­te pri­ká­za­nej do­mo­vej pre­hliad­ke (so zá­ve­rom, že zá­kon, vec­ne lo­gic­ky, ne­po­ža­du­je pri do­mo­vej pre­hliad­ke pred­bež­né upo­ve­do­me­nie a prí­tom­nosť ob­haj­cu) mož­no sub­si­diár­ne pou­ká­zať i na pa­ra­lel­nú ma­te­riál­nu ro­vi­nu.
Tá spo­čí­va kon­krét­ne v tom, že ak by aj ob­vi­ne­ný dob­ro­voľ­ne ne­vy­dal ve­ci sú­vi­sia­ce s dro­go­vou tres­tnou čin­nos­ťou (skut­ky pod bo­dom 2/ a 3/ ob­ža­lo­by), tie­to by mu pri reali­zo­va­nej do­mo­vej pre­hliad­ke (reali­zo­va­nej bez oh­ľa­du na vý­sle­dok pred­bež­nej vý­zvy, na­koľ­ko pred­met pre­hliad­ky bol vy­me­dze­ný dru­ho­vo - R 17/2015 - viď vy­ššie) bo­li náj­de­né. Dob­ro­voľ­né vy­da­nie uve­de­ných ve­cí ne­moh­lo te­da ni­ja­ko poš­ko­diť prá­va ob­vi­ne­né­ho - v tom mož­no vi­dieť ne­lo­gic­kosť (a tiež úče­lo­vosť) tvr­de­nia do­vo­la­te­ľa, že ak by bol pri vy­ko­ná­va­nej do­mo­vej pre­hliad­ke prí­tom­ný je­ho (je­mu us­ta­no­ve­ný) ob­haj­ca, tak by prav­de­po­dob­ne vy­ššie spo­mí­na­né ve­ci (kon­krét­ne dro­gy ako i pred­me­ty ur­če­né na ich vý­ro­bu) dob­ro­voľ­ne ne­vy­dal.
Pre úpl­nosť ne­dá zá­ve­rom do­vo­la­cie­mu sú­du vo vzťa­hu k vy­ššie ro­zo­be­ra­né­mu len na ok­raj poz­na­me­nať, že na str. 17 dru­hos­tup­ňo­vé­ho (do­vo­la­ním na­pad­nu­té­ho) roz­hod­nu­tia sa nes­práv­ne ozna­ču­je vo ve­ci vy­ko­na­ná do­mo­vá pre­hliad­ka ako neod­klad­ný úkon. V sku­toč­nos­ti však iš­lo o neo­pa­ko­va­teľ­ný úkon v zmys­le § 10 ods. 18 Tr. por., resp. by bo­lo mož­né ho­vo­riť ak tak len o „ča­so­vej neod­klad­nos­ti“, nie však o neod­klad­nom úko­ne tak, ako ho chá­pe Trest­ný po­ria­dok - t. j. v zmys­le je­ho pro­ces­nej ter­mi­no­ló­gie (pod­ľa § 10 ods. 17 Tr. por. sa za neod­klad­ný úkon po­va­žu­je ta­ký úkon, kto­ré­ho vy­ko­na­nie vzhľa­dom na ne­bez­pe­čen­stvo zma­re­nia ale­bo zni­če­nia nez­ne­sie z hľa­dis­ka úče­lu tres­tné­ho ko­na­nia od­klad na čas, kým sa za­čne tres­tné stí­ha­nie; v po­su­dzo­va­nej ve­ci v ča­se vy­ko­na­nia do­mo­vej pre­hliad­ky už tres­tné stí­ha­nie za­ča­té bo­lo).
Vo vzťa­hu k „dru­hej“ do­vo­la­cej ná­miet­ke ob­vi­ne­né­ho R. Y., v rám­ci kto­rej ten­to na­mie­tal, že sú­dy ne­vy­ho­ve­li je­ho návr­hu, aby vý­po­veď (spolu­ob­vi­ne­né­ho) Y. L. v ča­se, keď eš­te ten­to vy­po­ve­dal v pro­ces­nej po­zí­cii sved­ka, bo­la pre­čí­ta­ná v ko­na­ní ako lis­tin­ný dô­kaz pod­ľa § 269 Tr. por., a to kon­krét­ne za úče­lom po­sú­de­nia ne/dô­ve­ry­hod­nos­ti da­nej oso­by (Y. L. mal vy­po­ve­dať ob­sa­ho­vo roz­diel­ne v pro­ces­nej po­zí­cii ob­vi­ne­né­ho a v pro­ces­nej po­zí­cii sved­ka), po­va­žu­je po­tom do­vo­la­cí súd za pot­reb­né uviesť niž­šie uve­de­né.
Pri­már­ne je pot­reb­né v rám­ci od­po­ve­de na pred­met­nú do­vo­la­ciu ná­miet­ku uviesť tú pod­stat­nú sku­toč­nosť, že ak súd ne­vy­ko­ná ur­či­tý dô­kaz z to­ho dô­vo­du, že ho ne­po­va­žu­je za pro­ces­ne pou­ži­teľ­ný a ob­vi­ne­ný po­tom nás­led­ne v do­vo­la­com ko­na­ní na­mie­ta, že ta­ký­to pos­tup ne­bol správ­ny (pre­to­že údaj­ne nič neb­rá­ni­lo vy­ko­na­niu da­né­ho dô­ka­zu), ta­ká ná­miet­ka nie je sub­su­mo­va­teľ­ná pod žiad­ny pre ob­vi­ne­né­ho do úva­hy pri­chá­dza­jú­ci dô­vod do­vo­la­nia [do­vo­la­cí dô­vod pod­ľa § 371 ods. 1 písm. g) Tr. por. pred­pok­la­dá „iba“ opač­nú si­tuáciu]. Náp­ra­va - ak by da­ný pos­tup sú­du ne­bol správ­ny - by bo­la prí­pad­ne mož­ná len cez do­vo­la­nie mi­nis­tra spra­vod­li­vos­ti Slo­ven­skej re­pub­li­ky, s pou­ži­tím do­vo­la­cie­ho dô­vo­du pod­ľa § 371 ods. 3 Tr. por. („ ... ak bo­li pri zis­ťo­va­ní skut­ko­vé­ho sta­vu zá­važ­ným spô­so­bom po­ru­še­né us­ta­no­ve­nia, kto­rý­mi sa má za­bez­pe­čiť ob­jas­ne­nie ve­ci“).
Sub­si­diárne (ako obi­ter di­ctum) je k pro­ces­ným súv­zťaž­nos­tiam mož­né uviesť:
V tom-kto­rom tres­tnom ko­na­ní má kon­krét­na oso­ba vo vzťa­hu k je­ho pred­me­tu (skut­ku) vždy ur­či­tú pro­ces­nú po­zí­ciu, kto­rá je je­di­neč­ná. Ak ide o zmie­ňo­va­nú je­di­neč­nosť, tak tá­to nes­po­čí­va v tom, že by sa pro­ces­ná po­zí­cia oso­by v prie­be­hu ko­na­nia ne­moh­la z/me­niť (napr. naj­skôr oso­ba vy­po­ve­dá ako sve­dok, no nes­kôr sa sta­ne ob­vi­ne­ným, resp. nao­pak - ob­vi­ne­ný je po tom, čo súd prá­vop­lat­ne schvá­li ním uzav­re­tú do­ho­du o vi­ne a tres­te, v da­nej tres­tnej ve­ci vo vzťa­hu k iným spolu­ob­vi­ne­ným vy­po­čú­va­ný ako sve­dok), ale v tom, že ak k ta­kej­to si­tuácie dôj­de, tak nás­led­ne nie je mož­né (Trest­ný po­ria­dok to neu­mož­ňu­je - viď k to­mu § 258 ods. 4 a § 264 ods. 1), aby do­chá­dza­lo pri vy­ko­ná­va­ní do­ka­zo­va­nia ku „kri­žo­va­niu“ tých­to rôz­nych po­zí­cii (sved­ka / ob­vi­ne­né­ho) v prí­pa­de jed­nej a tej is­tej oso­by.
Zna­me­ná to te­da, že - zjed­no­du­še­ne po­ve­da­né - v kon­krét­nom tres­tnom ko­na­ní sa ne­mož­no pro­ces­ne účin­ným spô­so­bom do­má­hať od­stra­ňo­va­nia roz­po­rov vo vý­po­ve­di ur­či­tej oso­by (a na pod­kla­de to­ho aj nás­led­né­ho po­sú­de­nia jej vie­ro­hod­nos­ti na zá­kla­de tak­to vy­ko­na­nej kon­fron­tá­cie s jej „inou“ vý­po­ve­ďou) pre­čí­ta­ním jej skor­šej vý­po­ve­de resp. jej čas­ti, uči­ne­nej v inej pro­ces­nej po­zí­cii. Uve­de­ný zá­ver pri­tom pla­tí pre všet­ky prí­pa­dy (ge­ne­rál­ne), a te­da bez oh­ľa­du na to, aká stra­na by sa uve­de­né­ho (ne­zá­kon­né­ho) pos­tu­pu do­má­ha­la a či by ta­ký pos­tup bol prí­pad­ne aj v pros­pech ob­vi­ne­né­ho (prí­pad­ne via­ce­rých spolu­ob­vi­ne­ných).
Ten­to as­pekt je ref­lek­to­va­ný aj do­vo­la­ním ob­vi­ne­né­ho.
Po­kiaľ sa po­tom do­vo­la­teľ do­má­ha(l), aby bo­li vý­po­ve­de Y. L. z ob­do­bia, ke­dy ten­to vy­po­ve­dal vo ve­ci eš­te ako sve­dok, vy­ko­na­né ako lis­tin­ný dô­kaz pod­ľa § 269 Tr. por., tak k to­mu uvá­dza do­vo­la­cí súd iba toľ­ko, že ta­ký­to pos­tup (pre­čí­ta­nie re­le­van­tnej zá­pis­ni­ce o vý­slu­chu sved­ka ale­bo jej čas­ti pod­ľa § 269 Tr. por.) nie je mož­ný, keď­že by tým do­chá­dza­lo k ob­chá­dzaniu zá­ko­na, v tom­to prí­pa­de kon­krét­ne k ob­chá­dzaniu už vy­ššie uvá­dza­né­ho us­ta­no­ve­nia § 258 ods. 4 Tr. por. To­to us­ta­no­ve­nie má po­va­hu lex spe­cia­lis z hľa­dis­ka zis­ťo­va­nia to­ho, čo v rám­ci dot­knu­té­ho tres­tné­ho ko­na­nia o skut­ku, kto­rý je pred­me­tom toh­to ko­na­nia, uvá­dza ob­vi­ne­ný (na hlav­nom po­jed­ná­va­ní a skôr, vý­luč­ne však v po­zí­cii ob­vi­ne­né­ho).
S oh­ľa­dom na uve­de­né je po­tom zjav­né, že vy­ko­na­nie ob­ha­jo­bou navr­ho­va­né­ho dô­ka­zu nep­ri­chá­dza­lo v po­su­dzo­va­nej ve­ci do úva­hy, a to ani pod­ľa § 269 Tr. por., ani žiad­nym iným pro­ces­ne re­le­van­tným spô­so­bom. Z uve­de­né­ho dô­vo­du bol te­da pos­tup vo ve­ci ko­na­jú­ce­ho sú­du niž­šie­ho stup­ňa správ­ny, keď pred­met­ný návrh (ob­haj­cu) ob­vi­ne­né­ho R. Y. na hlav­nom po­jed­ná­va­ní od­mie­tol - tu je len na ok­raj žia­du­ce poz­na­me­nať, že v ta­kom­to prí­pa­de (od­miet­nu­tia návr­hu na dopl­ne­nie do­ka­zo­va­nia) je pot­reb­né ana­lo­gic­ké pou­ži­tie us­ta­no­ve­nia § 272 ods. 3 Tr. por.
Rov­na­ko po­tom po­va­žu­je v sú­vis­los­ti s ro­zo­be­ra­ným do­vo­la­cí súd za vhod­né po­dot­knúť, že ob­vi­ne­ný chcel v ko­neč­nom dôs­led­ku do­cie­liť ním navr­ho­va­ným pos­tu­pom (ne­ma­jú­cim pod­klad v Tres­tnom po­riad­ku - ako to už bo­lo opa­ko­va­ne uve­de­né v pred­chá­dza­jú­cich čas­tiach toh­to roz­hod­nu­tia) vy­hod­no­te­nie vý­po­ve­de Y. L. ako ne­vie­ro­hod­nej, pri­čom však da­ná otáz­ka - hod­no­te­nie zá­kon­ne zís­ka­ných dô­ka­zov v zmys­le zá­sa­dy voľ­né­ho hod­no­te­nia dô­ka­zov uve­de­nej v § 2 ods. 12 Tr. por. - je pl­ne v „ré­žii“ sú­dov niž­šie­ho stup­ňa. Ná­miet­ky sme­ru­jú­ce vo­či hod­no­te­niu dô­ka­zov, či už z poh­ľa­du ich re­le­van­cie ale­bo vie­ro­hod­nos­ti, sú to­tiž ná­miet­ky skut­ko­vé­ho cha­rak­te­ru, a pre­to s pou­ka­zom na zne­nie § 371 ods. 1 písm. i), časť ve­ty za bod­ko­čiar­kou Tr. por. z poh­ľa­du do­vo­la­cie­ho ko­na­nia ko­na­né­ho na pod­kla­de do­vo­la­nia ob­vi­ne­né­ho ire­le­van­tné.
V pres­kú­ma­va­nej ve­ci pri­tom ne­ma­li sú­dy žiad­nu po­chyb­nosť o vie­ro­hod­nos­ti vý­po­ve­de (spo­lu)ob­vi­ne­né­ho Y. L., kto­rú po jej vy­ko­na­ní na hlav­nom po­jed­ná­va­ní zá­kon­ným spô­so­bom vy­hod­no­ti­li v sú­la­de so zá­sa­dou voľ­né­ho hod­no­te­nia dô­ka­zov, t. j. aj v kon­texte s iný­mi vo ve­ci vy­ko­na­ný­mi dô­kaz­mi (o. i. aj s pou­ka­zom na zá­ve­ry zna­lec­ké­ho po­sud­ku z od­bo­ru psy­cho­ló­gie, kto­rý bol na oso­bu ob­vi­ne­né­ho Y. L. vy­pra­co­va­ný znal­ky­ňou PhDr. Evou Hef­tyo­vou, a kto­rý rov­na­ko po­dlie­ha voľ­né­mu hod­no­te­niu dô­ka­zov v zmys­le už zmie­ňo­va­nej zá­sa­dy pod­ľa § 2 ods. 12 Tr. por.).
Vzhľa­dom na ob­sah po­da­né­ho do­vo­la­nia po­va­žu­je do­vo­la­cí súd za pot­reb­né tiež poz­na­me­nať, že od­vo­la­cí súd kon­krét­ne rea­gu­júc na od­vo­la­cie ná­miet­ky ob­vi­ne­né­ho v rám­ci od­ôvod­ne­nia svoj­ho (do­vo­la­ním na­pad­nu­té­ho) roz­hod­nu­tia uvie­dol, že súh­la­sí so zá­ver­mi sú­du pr­vé­ho stup­ňa oh­ľad­ne dô­ve­ry­hod­nos­ti oso­by Y. L., pri­čom po­kiaľ ide o otáz­ku čí­ta­nia vý­po­ve­dí me­no­va­né­ho v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní sved­ka (a ich kon­fron­to­va­nia s je­ho vý­po­ve­ďa­mi ako ob­vi­ne­né­ho), uve­de­né zá­kon ne­po­vo­ľu­je.
Zá­ve­rom mož­no k pred­met­né­mu zhr­núť, že do­vo­la­cí súd ko­na­jú­ci na pod­kla­de do­vo­la­nia po­da­né­ho ob­vi­ne­ným mô­že po­su­dzo­vať, či pou­ži­tý dô­kaz správ­ne byť pou­ži­tý ne­mal - z dô­vo­du je­ho ne­zá­kon­nos­ti, ale ne­mô­že skú­mať, či ne­pou­ži­tý dô­kaz - a to či už pre je­ho ne­zá­kon­nosť ale­bo ne­pot­reb­nosť - pou­ži­tý byť mal. Ta­ký pries­kum je v do­vo­la­com ko­na­ní mož­ný iba na zá­kla­de do­vo­la­nia mi­nis­tra spra­vod­li­vos­ti Slo­ven­skej re­pub­li­ky po­da­né­ho pod­ľa § 371 ods. 3 Tr. por.