Source: http://kraken.slv.cz/2As69/2003
Timestamp: 2018-06-21 08:50:43+00:00
Document Index: 41993018

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'ÚS 393/98 ', '§ 89', 'soud ', '§ 3', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

2As69/2003
è. j. 2 As 69/2003-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce Ing. T. V., CSc., proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 4. 2002, è. j. RO 40/2002, MHMP 27231/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2003, sp. zn. 4 Ca 6/2003,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobci s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Magistrát hlavního mìsta Prahy (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze. Tímto rozsudkem mìstský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 4. 2002, è. j. RO 40/2002, MHMP 27231, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce Ing. T. V., CSc. (dále jen ¾alobce ) proti rozhodnutí Úøadu Mìstské èásti Praha 6 ze dne 28. 1. 2002, è. j. R 898/2001. Citovaným rozhodnutím Úøad Mìstské èásti Praha 6 ¾alobce uznal vinným ze spáchání pøestupku proti veøejnému poøádku podle ustanovení § 47 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 500 Kè. v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nedostatek dùvodù napadeného rozsudku. Stì¾ovatel zejména uvádí, ¾e mìstský soud dostateènì nezhodnotil objektivnì pohor¹ující ráz jednání ¾alobce, jen¾ byl prokázán napø. tím, ¾e stí¾nost na jeho chování podaly nejen oznamovatelky, ale i dal¹í soused ¾alobce, pøièem¾ ani sám mìstský soud nezpochybnil, ¾e k pøedmìtnému sankcionovanému jednání ¾alobce, tedy k obna¾ování na zahradì, objektivnì do¹lo.
Dále napadá stì¾ovatel fakt, ¾e správní orgán údajnì zkoumal pohnutky jedné z oznamovatelek tohoto pøestupku, M. M., zatímco mìl spí¹e zkoumat pohnutky ¾alobce, tedy to, zda byl ke svému nedostateènému obleèení veden nutností pracovní a rekreaèní, èi zda usiloval o pohor¹ení této oznamovatelky. Dodává zároveò, ¾e ke spáchání posuzovaného pøestupku staèí podle ustanovení § 3 zákona o pøestupcích i nedbalost nevìdomá.
Stì¾ovatel také protestuje proti tomu, ¾e se mìstský soud zabýval pøevá¾nì odùvodnìním správního rozhodnutí, pøesto¾e dùvody zru¹ení tohoto rozhodnutí by mìly být nalézány pouze v jeho výrokové èásti. Také nesouhlasí s tvrzením mìstského soudu, ¾e se v tomto správním rozhodnutí zabýval pouze naplnìním materiálního znaku pøestupku, naopak soudí, ¾e se zabýval i splnìním nále¾itostí formálních, je¾ shledává v pøítomnosti veøejnosti a v pohor¹ení pøítomných. Uvádí také, ¾e napjaté vztahy ¾alobce se sousedy nemají bezprostøední vztah k naplnìní této skutkové podstaty.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 10. 2003 napadá jednak absenci data doruèení rozsudku stì¾ovateli v posuzované kasaèní stí¾nosti a dále se vyjadøuje ke spojení objektivnì pohor¹ující ráz chování , které chápe jako neurèitý termín, problematizovaný ji¾ tím, ¾e fakt pohor¹ení je ze své definice faktem subjektivním, nebo» pohor¹eni mohou být v¾dy jen konkrétní lidé. ®alobci z napadeného rozsudku vyplývá, ¾e objektivní pohor¹livost jeho jednání nebyla tímto rozsudkem sice popøena, jak uvádí stì¾ovatel, nebyla ov¹em popøena proto, ¾e se jí mìstský soud vùbec nezabýval. Kritizuje také fakt, ¾e se stì¾ovatel ve snaze prokázat, ¾e na ¾alobcovo jednání podal stí¾nost i jiný obèan ne¾ oznamovatelky, odvolává na spisový materiál Úøadu Mìstské èásti Praha 6, è. j. R 714/2002, který se týká události nastalé a¾ dlouho po události, jí¾ se zabývá rozsudek napadený kasaèní stí¾ností, navíc v této vìci se opìt jednalo o nesouhlas sousedù s jeho obleèením a správní orgán zde dospìl k závìru, ¾e k pøestupku nedo¹lo.
®alobce dále kritizuje pou¾ívání pojmu nevìdomé nedbalosti, nebo» nedbalost shledává na základì obecného smyslu slova pouze ve vìdomém jednání. Obdobnì se vyjadøuje i k dichotomii mezi materiálním a formálním znakem pøestupku, pøièem¾ za materiální znak pova¾uje objektivní skuteènost.
Navíc vyèítá èásti kasaèní stí¾nosti, ¾e se zabývá tím, co mìl dìlat správní orgán, tedy sám stì¾ovatel, a nikoli napadeným rozsudkem. Také nesouhlasí se stì¾ovatelovou údajnou bagatelizací významu odùvodnìní rozhodnutí, co¾ je dle jeho názoru v rozporu se správním øádem, jen¾ nedostatky odùvodnìní pova¾uje za dùvod pro zru¹ení rozhodnutí. Koneènì ¾alobce podporuje napadený rozsudek v tom, ¾e se sice zabýval tím, zda ¾alobce byl èi nebyl obleèen, ale pouze okrajovì, nebo» na rozdíl od stì¾ovatele nechápal tuto objektivní skuteènost spáchání bylo v daném pøípadì podmínìno neobleèeností ¾alobce, ov¹em tato podmínka zde vystupovala jako podmínka nezbytná, nikoli v¹ak dostaèující.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e dne 19. 9. 2001 provedla hlídka Mìstské policie Praha, Obvodní øeditelství Praha 6 ¹etøení v ulici U První baterie, pøi nìm¾ zjistila, ¾e se na svém pozemku na è. p. 61 pohybuje ¾alobce odìný do bederní rou¹ky nepøíli¹ spolehlivì zakrývající pouze jeho pøirození. Pro podezøení ze spáchání trestného èinu výtr¾nictví pøedala Mìstská policie Praha vìc Policii ÈR.
Policie ÈR provedla ve dnech 19. 9., 4. 10. a 11. 10. 2001 místní ¹etøení, pøi nich¾ zjistila toté¾. Na základì tìchto ¹etøení, provedených výslechù svìdkù a vyjádøení ¾alobce, v nìm¾ vysvìtloval své jednání zdravotními dùvody-neblahými následky no¹ení zpoceného obleèení na páteø, vydal Úøad Mìstské èásti Praha 6 vý¹e oznaèené rozhodnutí ze dne 28. 1. 2002, jím¾ odsoudil ¾alobce k pokutì ve vý¹i 500 Kè za pøestupek vzbuzení veøejného pohor¹ení podle ustanovení § 47 odst. 1 písm. c) zák. è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a k zaplacení nákladù spojených s projednáním pøestupku ve vý¹i 500 Kè. Toto rozhodnutí správní orgán odùvodnil tím, ¾e ¾alobce svým jednáním odporujícím ustáleným mravním zvyklostem obecnì uznávaným vzbudil v nejbli¾¹ím okolí veøejné pohor¹ení.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 12. 2. 2002 odvolání, je¾ odùvodnil zejména poukazem na rozdíly mezi právem, mravností a svìdomím, pøièem¾ svým sankcionovaným jednáním se dle svého názoru nedostal do rozporu z ¾ádným z tìchto tøí normativních systémù, pouze se mohl dostat do rozporu s pojmem mravnosti nìkterých lidí, majících jinou stupnici hodnot. Upozornil také na to, ¾e ¾ádný zákon nahotu nezakazuje a správní orgán nemù¾e tuto oblast upravit nezávisle na zákonné úpravì.
Toto odvolání bylo zamítnuto rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 24. 4. 2002. Stì¾ovatel v tomto rozhodnutí shledal, ¾e byl dostateènì prokázán skutkový stav i fakt, ¾e oznamovatelky byly jednáním ¾alobce veøejnì pohor¹eny. Stì¾ovatel neakceptoval odvolací lidskoprávní námitky ¾alobce a uvedl, ¾e sice není, s výjimkou povinnosti nosit stejnokroj u konkrétních skupin obyvatelstva, upravena otázka obleèení zákonem, co¾ ov¹em neznamená, ¾e není v otázce obleèenosti ¾ádných omezení. Jedním z takových omezení je dle stì¾ovatele právì i § 47 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích a vzhledem k tomu, ¾e v pøípadì posuzovaného skutku ¾alobce byla splnìna hlavní podmínka tohoto pøestupku, tedy veøejnost èinu realizovaného pøed alespoò tøemi osobami, bylo toto zákonné omezení otázky obleèenosti pou¾ito plnì v souladu s právem. Stì¾ovatel nepodpoøil ani námitku nedostateènì provedeného dokazování a odvolání zamítl.
®alobce toto rozhodnutí napadl ¾alobou ze dne 20. 6. 2002. V této ¾alobì uvedl, ¾e napadené rozhodnutí bylo v pøímém rozporu s èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a ¾e bylo nedostateènì zdùvodnìno a nedostateènì se vypoøádalo s jeho argumenty. Dále napadal, ¾e stì¾ovateli staèilo k rozhodnutí o pøestupku to, ¾e do¹lo k veøejnému pohor¹ení více osob, pøitom dle ¾alobce lze najít mnoho skuteèností, které mohou leckoho pohor¹ovat a pøitom nejsou pøestupkem. Veøejné pohor¹ení je navíc natolik neurèitým právním pojmem, ¾e právì jeho shledání mìl stì¾ovatel dostateènì zdùvodnit, co¾ dle ¾alobce neudìlal. Dále uvedl, ¾e napadeným rozhodnutím nebylo poru¹eno pouze jeho základní právo omezení volnosti jednání pouze na základì zákona podle èl. 2 odst. 3 Listiny; ale také jeho svoboda projevovat víru, v daném pøípadì víru v pøírodu, podle èl. 16 odst. 1 Listiny; dále jeho svoboda projevu podle èl. 17 Listiny, je¾ je dle ¾alobce svobodou politickou, pøièem¾ tento vìcí se stává i obleèení, pokud o nìm mají rozhodovat správní orgány; koneènì také právo být posuzován stejnì jako ostatní lidé podle èl. 4 odst. 3 Listiny. Poru¹ení tohoto naposled zmínìného práva shledal ¾alobce v tom, ¾e byl stíhán pro pøestupek, aèkoli mnozí jiní lidé, veøejnì ukazující svou nahotu, stíháni nebyli.
O této ¾alobì rozhodl Mìstský soud v Praze vý¹e oznaèeným rozsudkem napadeným touto nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. V tomto rozsudku mìstský soud shledal rozhodnutí obou stupòù správních orgánù nezákonnými, nebo» se oba orgány soustøedily pouze na shledání materiálních znakù posuzovaného pøestupku, tedy na posouzení, zda ¾alobce svým jednáním ohrozil zájem spoleènosti a zda se dopustil popisovaného skutku. Správní orgány u¾ se ov¹em nezabývaly tím, zda se nejednalo spí¹e o projev konfliktu v uzavøeném spoleèenství sousedù, a nevypoøádaly se také s námitkami ¾alobce pøedkládanými pøed orgánem I. stupnì i v odvolání. Správní orgány dle mìstského soudu také dostateènì nepøihlédly ke konkrétním podmínkám posuzovaného skutku a jeho individuálním následkùm, co¾ dále pøispìlo k nezákonnosti jejich rozhodnutí, která mìstský soud z tìchto dùvodù napadeným rozsudkem zru¹il.
Stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvod, obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ namítal nedostatek dùvodù napadeného rozsudku mìstského soudu. Zároveò v¹ak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e obsah kasaèní stí¾nosti smìøuje rovnì¾ k uplatnìní dùvodu zakotveného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel brojí proti nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud posuzuje ka¾dé podání podle jeho obsahu a nikoliv formy, zabýval se v dal¹ím existencí obou citovaných stí¾nostních dùvodù.
Je nutno pøedeslat, ¾e v posuzovaném pøípadì soud nemù¾e kvalifikovanì posoudit námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti, ani¾ by nejprve vylo¾il, za jakých podmínek lze urèité chování kvalifikovat jako chování zakládající veøejné pohor¹ení ve smyslu § 47 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, nebo» právì otázka, jaké jednání je a jaké není veøejným pohor¹ením ve smyslu zákona o pøestupcích, tvoøí v daném pøípadì tì¾i¹tì sporu mezi ¾alobcem a stì¾ovatelem.
Pøedmìtné ustanovení zákona o pøestupcích stanoví, ¾e se pøestupku dopustí ten, kdo vzbudí veøejné pohor¹ení. Pøi jeho výkladu je nutno vyjít z odli¹ností práva, mravnosti (jako normativního systému urèujícího, co spoleènost, èi její èlenové, pova¾ují za správné a nepohor¹ující) a svìdomí (mo¾no øíci spí¹e morálky), pou¾ít tedy rozli¹ení uvádìné ¾alobcem v jeho odvolání ze dne 12. 2. 2002, a upøesnit, ¾e sankcionování jednání vzbuzujícího veøejné pohor¹ení pøedstavuje jeden z bodù, v nich¾ se zvlá¹tním zpùsobem stýká mravnost s právem, jakkoliv jsou jinak nezávislými normativními systémy budovanými na zcela odli¹ných základech a principech. ®alobce v tomto bodì nemá pravdu, kdy¾ soudí, ¾e pokud nìjaké jednání není pøímo a výslovnì zakázáno zákonem, nelze subjekty práva v takovém jednání omezovat. Skuteènost, ¾e k omezení jednání staèí zvlá¹tním zpùsobem kvalifikovaný rozpor s mravností, ostatnì potvrdil i Ústavní soud ve svém usnesení I. ÚS 393/98 ze dne 5. 11. 1998 (Sbírka nálezù a usnesení ÚS ÈR, sv. 12, C. H. Beck 1999, s. 499-500). Sankcionováno ov¹em nemù¾e být samozøejmì jakékoli jednání jsoucí v rozporu ale právì a pouze jednání jsoucí v tomto rozporu kvalifikovaným zpùsobem. Zákonem tak nemusí být zakázáno konkrétní jednání, ale zákon zakládá právì tuto kvalifikovanost rozporu tím, ¾e nemravné jednání prohlásí v nìkterých souvislostech za nezákonné.
Aby se posuzované jednání dostalo do tohoto kvalifikovaného rozporu s mravností , musí dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípadì pøestupku veøejného pohor¹ení souèasnì naplnit trojici znakù: musí být spácháno veøejnì, tedy na místì veøejnì pøístupném; jednání musí subjektivnì pohor¹ovat zpravidla (ne v¹ak nutnì v¾dy) více ne¾ dvì osoby, které budou tomuto jednání obvykle pøítomny souèasnì (k tomuto závìru vede analogií iuris pou¾ité ustanovení § 89 odst. 4 trestního zákoníku definující takto znak veøejnosti); a musí být v rozporu s tím obsahem mravnosti, na nìm¾ se spoleènost shodne v daném èase a místì konsenzem (tedy pøesvìdèivou vìt¹inou, nikoli nutnì jednohlasnì). Pøitom ji¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího vojenského soudu ze dne 29. 12. 1922, sp. zn. P-485/22, se tehdej¹í judikatura odklonila od pøísnìj¹ího názoru, ¾e pro splnìní pøestupku (v dané dobì pøeèinu) veøejného pohor¹ení nestaèí pouhá zpùsobilost veøejnì pohor¹it, nýbr¾ musí k tomuto pohor¹ení skuteènì dojít.
Fakt, ¾e byl naplnìn znak prvý, není mezi stì¾ovatelem a ¾alobcem sporným, nebo» i ¾alobce uznal, ¾e by» se pøi spáchání pøedmìtného skutku nacházel na svém soukromém pozemku, jednalo se o místo lehce pozorovatelné z míst veøejnì pøístupných.
Naplnìní druhého znaku u¾ ov¹em nebylo, jak soud zjistil ze spisu, správním orgánem zji¹tìno dostateènì a tato skuteènost byla také jedním z dùvodù, proè byla obì napadená rozhodnutí rozsudkem mìstského soudu zru¹ena. Stì¾ovatel toti¾ nemá pravdu, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e pohnutky oznamovatelek byly pro posouzení ¾alobcova pøestupku nepodstatné. Naopak je tøeba dát za pravdu mìstskému soudu, který stì¾ovateli toto neposouzení vytkl, nebo» motivace oznamovatelek rozhoduje v daném pøípadì o tom, zda bylo jejich oznámení zapøíèinìno vskutku tím, ¾e byly pohor¹eny ¾alobcovou nahotou, a byl tedy splnìn tento druhý znak pøestupku; nebo zda se jednalo o výraz jejich zá¹ti k ¾alobci, jak tento setrvale tvrdí. Naplnìní formálních znakù pøestupku jistì není dostateèným dùvodem pro to, aby se právo-v daném pøípadì zákon o pøestupcích-stalo nástrojem ¹ikanování, jeho¾ hrozbu lze dovodit ze ¾alobcových vyjádøení. Stì¾ovatelova námitka o tom, ¾e mìly být a byly pøezkoumány pouze pohnutky ¾alobce, tak neobstojí, nebo» je pro zji¹tìní naplnìní skutkové podstaty veøejného pohor¹ení podstatnìj¹í urèit, zda byly oznamovatelky vskutku pohor¹eny-a by» se jedná o subjektivní pocit, samotné jejich tvrzení zde jistì není dostateèným-ne¾ urèit, jaké byly motivace ¾alobce. Co se týèe dùle¾itosti zji¹tìní úmyslu a motivací ¾alobce, sám stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e k naplnìní skutkové podstaty veøejného pohor¹ení postaèuje nedbalost, jak vyplývá z § 3 zákona o pøestupcích; tak¾e úmysl ¾alobce, a tím ménì jeho motivace, jako du¹evní stav skrytìj¹í a niternìj¹í, je v daném pøípadì nerozhodný pro urèení, zda k naplnìní dané skutkové podstaty do¹lo, a je smysluplné jej zji¹»ovat teprve pro úèely konkrétní vý¹e postihu, pokud by bylo rozhodnuto, ¾e pøestupek spáchán byl.
Nejslo¾itìj¹í otázkou pak jistì je, zda byl v posuzovaném pøípadì naplnìn znak tøetí, jej¾ správní orgán prvního stupnì oznaèoval jako rozpor s obecnì uznávanými ustálenými mravními zvyklostmi a stì¾ovatel poté jako objektivní pohor¹livost . Kromì pocitu mravnosti jako vnitøní zále¾itosti ka¾dého èlena spoleènosti toti¾ jistì existuje jistý obsah pravidel, na nìm¾ se v daném místì a èase shodne spoleènost jako celek, by» obvykle ne v¹emi svými èleny, ale relevantní vìt¹inou. Na tato pravidla je v èeském právu odkazováno èastìji, obchodního zákoníku aj.). Pokud by tento tøetí znak nebyl splnìn, bylo by ¾alobcovo jednání obdobné tomu, které uvádí sám ¾alobce pøíkladmo ve své ¾alobì: takovým jednáním, je¾ èasto pohor¹uje konkrétní jedince, není v¹ak v rozporu s tímto celospoleèenským konsenzem mravnosti, je napøíklad pojídání masa, kouøení na veøejnosti, èi oblékání se do kù¾e mrtvých zvíøat . Tím, kdo v konkrétním pøípadì posoudí, zda jednání, které pohor¹ilo po¾adované mno¾ství osob, je zároveò v rozporu s tímto konsenzem, je správní orgán. Ten ov¹em-vykonávaje své pravomoci rozhodováním konkrétních pracovníkù-neprovádí toto posouzení pohledem jejich vlastního pocitu mravnosti, ale pohledem své povìdomosti o tomto spoleèenském konsenzu: tudí¾ ani takový správní orgán, který je sám zapøisáhlým vegetariánem, nemù¾e pod § 47 odst. 1 písm. c) podøadit nahlá¹ené veøejné pojídání masa, ale musí vyslovit, ¾e takové jednání není v rozporu s celospoleèenským konsenzem mravnosti. Pokud se správnímu orgánu nezdaøí takto odhlédnout od vlastního pocitu mravnosti, mù¾e to vést a¾ k excesu (libovùli).
V posuzovaném pøípadì je mo¾né posouzení splnìní tohoto tøetího kritéria formulovat jako otázku, zda bylo prokázáno, ¾e posti¾ené jednání ¾alobce-tedy èásteèné obna¾ení jeho tìla, vèetnì partií, je¾ obvykle zùstávají a na veøejnosti mají zùstat zahaleny-bylo èi nebylo skuteènì pohor¹ující pohledem souèasné spoleènosti. Vzhledem k tomu, ¾e k této otázce zaujal stì¾ovatel jiné stanovisko ne¾ mìstský soud, by» oba tento postoj vyjádøili spí¹e skrytì, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ se k této otázce vyjádøit, nebo» dle jeho názoru tvoøí skuteèné jádro sporu mezi úèastníky øízení a vychází z nìj také zásadní èást námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti.
Jsou-li zvá¾ena podstatná hlediska, která mohou vést k prokázání toho, zda ¾alobcovo jednání bylo v rozporu s obecným pocitem mravnosti, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ vyslovit, ¾e nikoli. K tomuto závìru je soud veden úvahou, ¾e veøejné sebeobna¾ování mù¾e být jistì pohor¹ující, je-li spojeno s kontextem sexuálním, jen¾ ostatnì bývá pohor¹ující sám o sobì; mù¾e být rovnì¾ pohor¹ující, pokud upozoròuje na nìjakou tìlesnou abnormalitu; èi v nìkterých dal¹ích souvislostech vèetnì té, kdy je sebeobna¾ení motivováno právì snahou pohor¹it (napøíklad manifestaèní sebeobna¾ení z recese, protestu èi z dùvodu sázky). Pokud ov¹em k obna¾ení dochází bez tìchto souvislostí a má spí¹e povahu nechtìného (nebo» úmysl nebyl ¾alobci z dùvodù uvedených vý¹e nijak prokazován a on sám uvádìl pohnutky zdravotní) dùsledku nedostateèného obleèení, jako je tomu v tomto pøípadì, je takové jednání jistì ménì pohor¹livé, ne¾ napøíklad vyu¾ívání výraznìji obna¾ených tìl v nìkterých reklamách èi audiovizuálních dílech obecnì, v rámci rùzných happeningù a manifestací èi na nudistických plá¾ích mnohdy pozorovatelných z veøejných prostranství a tedy také veøejnì pøístupných zrakem. V souvislosti s touto ¹irokou pøístupností nahoty v médiích èi na veøejnosti probíhá sice setrvale veøejná diskuse o její mravnosti èi nemravnosti, i to v¹ak svìdèí o tom, ¾e pohor¹ující povaha nahoty lidského tìla je v rámci soudobé spoleènosti spí¹e otázkou diskuse, ne¾ otázkou v¹eobecného odmítání nutného pro shledání veøejného pohor¹ení.
Je nicménì tøeba pøipomenout, ¾e se jedná o stanovisko podmínìné zemí-jiný pohled by byl jistì zaujat v jiném kulturním prostøedí-a èasem (pro ilustraci zmìn ve vnímání pojmu mravnosti zde lze napøíklad uvést rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 1935 (Boh. A 11944/35), kde bylo shledáno, ¾e veøejné pohor¹ení vzbuzuje zejména spoleèné táboøení osob rùzného pohlaví v pøírodì i ve stanech, chatách a srubech-vyjímaje táboøení rodinné-pobíhání v nedostateèném úboru, zvlá¹tì v úboru koupacím mimo obvod vykázaných koupali¹», zpívání popìvkù obsahu nemravného... ). pøestupku veøejného pohor¹ení, pøitom Nejvy¹¹í správní soud jistì nepøejímá v rozporu s pravomocemi sobì vlastními ex post roli správních orgánù, tedy ¾alovaného a orgánu prvého stupnì, v rozhodnutí ve vìci samé. Smyslem tìchto závìrù naopak je objasnit, ¾e z trojice základních znakù skutkové podstaty veøejného pohor¹ení se správní orgán prvého stupnì a následnì i ¾alovaný zabývali pouze znakem prvním, dva následující pak chybnì vzali jako dané. Pokud tedy mìstský soud kvùli stì¾ovatelovu nedostateènému zkoumání splnìní tìchto dvou dal¹ích znakù ¾alobou napadená rozhodnutí zru¹il, postupoval v souladu s právem a kasaèní stí¾nost je tøeba posoudit v námitkách smìøujících proti tomuto postupu-tedy k námitkám, ¾e se mìstský soud údajnì zamìøil na jiné znaky pøestupku a na jiné skuteènosti, ne¾ na které se pøi svém pøezkumu zamìøit mìl-jako nedùvodnou.
K ostatním námitkám obsa¾eným v kasaèní stí¾nosti pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e není pravdou, ¾e mìstský soud zru¹il napadená rozhodnutí pouze na základì výtek proti jejich odùvodnìní. Z jeho rozsudku naopak jasnì vyplývá, ¾e odùvodnìní zde byla napadána pouze v tom smìru, ¾e v nich ¾alovaný a orgán prvého stupnì uvedli takový postup posuzování ¾alobcova jednání, který není v souladu s po¾adavky kladenými na posuzování pøestupkù, tak¾e napadená rozhodnutí byla vydána po chybnì vedeném øízení a byla v tomto ohledu nedostateènì odùvodnìna. Shledání takové zásadní chyby v øízení je jistì dostateèným i ke zru¹ení správního rozhodnutí jako celku.
Nad tento rámec (k námitce stì¾ovatele) je nutno uvést, ¾e ka¾dé správní rozhodnutí pøedstavuje jednotný celek, z èeho¾ pøedev¹ím vyplývá, ¾e mezi jeho výrokovou èástí a odùvodnìním musí existovat obsahový soulad. Dùvody pro zru¹ení správního rozhodnutí proto mohou spoèívat i pouze v chybném èi neúplném odùvodnìní, nikoliv nutnì v¾dy ve výrokové èásti. Pokud toti¾ mezi výrokem a odùvodnìním zmínìný obsahový soulad nastolen není, jedná se o rozhodnutí jako celek nepøezkoumatelné.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alobci náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.