Source: http://kraken.slv.cz/7Azs349/2004
Timestamp: 2018-07-19 04:22:54+00:00
Document Index: 9797572

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 42', 'soud ', '§ 35', '§ 106', '§ 41', '§ 64', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

7Azs349/2004
7 Azs 349/2004-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatele A. J., zastoupeného JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Starobrnìnská 13, za úèasti Ministra vnitra, se sídlem v Praze, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2004, è. j. 55 Az 414/2003-57,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2004, è. j. 55 Az 414/2003-57, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministra vnitra ze dne 24. 1. 2001, è. j. OAM-597/AØ-2000, kterým byl zamítnut jeho rozklad a bylo potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 9. 2000, è. j. U-2431/VL-11-2000, jím¾ bylo øízení o udìlení azylu stì¾ovateli zastaveno podle § 25 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tento rozsudek byl právnímu zástupci stì¾ovatele doruèen dne 5. 8. 2004.
Dne 10. 8. 2004 podal stì¾ovatel ¾ádost o ustanovení právního zástupce, v ní¾ uvedl, ¾e mù¾e proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. 55 Az 414/2003, podat kasaèní stí¾nost, ale proto¾e podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti je povinné zastoupení advokátem, po¾ádal o jeho ustanovení s ohledem na své majetkové a sociální pomìry.
Krajský soud v Brnì, kterému byla ¾ádost stì¾ovatele doruèena, jej vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení výzvy zaslal zpìt soudu vyplnìný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech . Na tuto výzvu stì¾ovatel ve stanovené lhùtì reagoval. Krajský soud mu poté usnesením ze dne 21. 9. 2004, è. j. 55 Az 414/2003-72, ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupcem advokátku JUDr. Evu Poláèkovou. Proto¾e stì¾ovatel nebyl na jím uvedené adrese pøi doruèování usnesení zasti¾en, bylo usnesení ulo¾eno dne 20. 10. 2004 u dr¾itele po¹tovní licence. Pøi pokusu o doruèení byl stì¾ovatel v souladu s § 46 odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. vyrozumìn o tom, ¾e si má ulo¾enou písemnost vyzvednout a pouèen, ¾e nevyzvedne-li si zásilku do 10 dní od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Proto¾e si stì¾ovatel zásilku v uvedené lhùtì nevyzvedl, je dnem doruèení pondìlí 1. 11. 2004, kdy toto usnesení také nabylo právní moci.
Usnesením ze dne 21. 9. 2004, è. j. 55 Az 414/2003-73, krajský soud stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, aby bylo zøejmé v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí napadá a kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno. Toto usnesení bylo právní zástupkyni stì¾ovatele doruèeno dne 22. 10. 2004. Následnì bylo dne 22. 11. 2004 krajskému soudu doruèeno podání oznaèené jako kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2004, è. j. 55 Az 414/2003-57, v nìm¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e na výzvu krajského soudu doplòuje svou kasaèní stí¾nost ze dne 10. 8. 2004.
Podle ustanovení § 35 odst. 7 vìta tøetí s. ø. s. po¾ádá-li navrhovatel o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí.
V daném pøípadì podal stì¾ovatel ¾ádost o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e si byl vìdom toho, ¾e podmínkou tohoto øízení je povinné zastoupení advokátem, jak to také ve své ¾ádosti uvedl. Podle § 41 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. se ka¾dý úkon posuzuje podle jeho obsahu, i kdy¾ je nesprávnì oznaèen. Podání stì¾ovatele doruèené krajskému soudu a oznaèené jako ®ádost o ustanovení právního zástupce v¹ak nebylo oznaèeno zpùsobem, který by mohl nasvìdèovat tomu, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost a ani podle jeho obsahu nebylo mo¾no dovodit, ¾e by se jednalo o kasaèní stí¾nost, kdy¾ z nìj mimo jakoukoliv pochybnost bylo zøejmé, ¾e stì¾ovatel pouze ¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Na této skuteènosti nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e krajský soud stì¾ovatele souèasnì s ustanovením advokátky vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti, aè ta v té dobì je¹tì nebyla podána
Vzhledem k tomu, ¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, byl ètvrtek 5. 8. 2004 a lhùta v souladu s § 35 odst. 7 vìta druhá s. ø. s. nebì¾ela od 10. 8. 2004 do 1. 11. 2004, tj. od podání ¾ádosti do právní moci usnesení o ustanovení advokátky, byla posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti støeda 10. 11. 2004. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla podána osobnì dne 22. 11. 2004.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl jako opo¾dìnì podanou.