Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2059/2002
Timestamp: 2018-01-19 23:26:07+00:00
Document Index: 26125221

Matched Legal Cases: ['§ 236', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 253', '§ 104', 'zákona č. 582', '§ 274', '§ 237', 'Soud ', '§ 104', '§ 241', '§ 210']

20 Cdo 2059/2002
Dotčené předpisy: § 236 předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 3 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Okresní správy sociálního zabezpečení v J. n. N., zastoupené advokátem, proti povinnému J. Č., zastoupenému advokátem, za účasti manželky povinného M. Č., bytem jako povinný, zřízením soudcovského zástavního práva, pro 94.506,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 1 E 476/2001, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30.7.2001, č.j. 29 Co 259/2001-18, takto:
. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva k nemovitostem ve společném jmění povinného a jeho manželky.
Povinný (zastoupen advokátem) ve včasném dovolání, jež pokládá za přípustné dle ustanovení § 238a odst. 1 písm. c/ o.s.ř., namítl, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci a řízení bylo postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí (§ 241a odst. 2 písm. a/ a b/ o.s.ř.). Dovolatel uvedl, že mu bylo odepřeno právo se k celé věci vyjádřit , neboť nebyl v průběhu exekučního řízení k výši vymáhaného nedoplatku vyslechnut, a ta podle jeho názoru neodpovídá příjmům, jichž v rozhodném období dosahoval.
Dovolatel přehlédl, že z toho plyne, že dovolání proti těmto usnesením není přípustné vždy, nýbrž jen za předpokladu, že jsou splněny podmínky (jedna z nich), vyslovené v § 237 odst. 1 pod písm. a/ až c/ o.s.ř.
Naopak neobstojí názory vyslovené v dovolání; námitky, směřující proti exekučnímu titulu, jsou - jak správně vysvětlil již odvolací soud - při nařízení výkonu rozhodnutí bezvýznamné a nesprávný je i názor, že soud měl povinnost rozhodnout po slyšení povinného resp. po jednání (viz § 253 odst. 1, 2 o.s.ř.). Způsobilost výkazu nedoplatků být exekučním titulem plyne z ustanovení § 104h odst. 1 zákona č. 582/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, stejně jako z ustanovení § 274 písm. g/ o.s.ř.
Dovolání není přípustné ani v části, v níž směřovalo do nákladů řízení, neboť usnesení odvolacího soudu o nákladech řízení není vyjmenováno mezi případy (§§ 237 až 239 o.s.ř.), kdy dovolání přípustné je.
Soud prvního stupně znovu prověří, zda dovolání nepodala i manželka povinného (viz kupř. podání na č.l. 21-a spisu); v kladném případě bude zapotřebí opatření podle § 104 odst. 2 o.s.ř. směřovat i vůči ní (§ 241b odst. 1 a 2, § 210 odst. 2 o.s.ř.).