Source: http://docplayer.pl/18651733-Wyrok-zespolu-arbitrow-z-dnia-26-kwietnia-2007-r.html
Timestamp: 2018-08-21 00:29:08+00:00
Document Index: 77296938

Matched Legal Cases: ['art. 89', 'art. 24', 'art. 22', 'art. 26', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 24', 'art. 22', 'art. 26', 'art. 191']

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2007 r. - PDF
Download "WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2007 r."
Lech Wawrzyniak
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-479/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Agnieszka Buchwald arbitrzy: Sławomir Piotr Szepietowski Katarzyna Dajczer protokolant Filip Orczykowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Compfort Meridian Polska Sp. z o.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie 65/79 od oddalenia przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Warszawa, ul. Czerniakowska 16 protestu z dnia r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Comp S.A., Warszawa, ul. Jutrzenki 116 po stronie zamawiającego. 1. Oddala odwołanie. orzeka:
2 2. Kosztami postępowania obciąża Compfort Meridian Polska Sp. z o.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie 65/79 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3979 zł 25 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset siedemdziesiąt dziewięć złotych dwadzieścia pięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Compfort Meridian Polska Sp. z o.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie 65/79 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 6020 zł 75 gr (słownie: sześć tysięcy dwadzieścia złotych siedemdziesiąt pięć groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Compfort Meridian Polska Sp. z o.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie 65/ Uzasadnienie Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania, dowodami złożonymi do akt sprawy oraz po wysłuchaniu wyjaśnień stron, Zespół Arbitrów ustalił następujący stan faktyczny: Odwołujący CompFord Meridian Polska Sp. z o.o. z Warszawy - złożył w dniu r. protest wobec czynności Zamawiającego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie - polegających na nie odrzuceniu oferty firmy Comp S.A., nie wykluczeniu Comp S.A. i na wyborze oferty Comp S.A. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Zakup urządzeń do systemu antywirusowego i antyspamowego. Postępowanie prowadzone jest w Strona 2 z 7
3 trybie przetargu nieograniczonego. Odwołujący powziął wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia protestu w dniu r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 PZP i wniósł o: - odrzucenie oferty firmy Comp S.A. - wykluczenie Comp S.A. z udziału w postępowaniu - powtórzenie wyboru najkorzystniejszej oferty po odrzuceniu oferty Comp S.A. i jej wykluczeniu Zdaniem Odwołującego firma Comp S.A. nie potwierdziła posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia. Zgodnie z pkt 1.2 ppkt 1 rozdz. IV SIWZ o udzielenie zamówienia mogli się ubiegać Wykonawcy, którzy wykonali należycie: - jedną dostawę, polegającą na dostawie, wdrożeniu i konfiguracji urządzenia antyspamowego i antywirusowego dla minimum 500 użytkowników, - jedną dostawę, polegającą na dostawie, wdrożeniu i konfiguracji urządzenia do wykrywania i zapobiegania przed atakami intruzów w ramach jednej dostawy. W ocenie odwołującego z załączonej do oferty firmy Comp na str. 22 tabeli nr 1 stanowiącej wykaz zrealizowanych dostaw, wynika, że spółka ta wdrożyła i skonfigurował oprogramowanie, a nie urządzenie antyspamowe i antywirusowe ( Antywirus i Antyspam Aladdin. Wdrożenie i konfiguracja oraz serwis bezpiecznej sieci korporacyjnej ). Ten sam wiosek odwołujący wyciągnął z załączonych do oferty referencji od PLL LOT (str. 24 oferty). Odwołujący podnosi, iż określenie urządzenie antyspamowe i antywirusowe stanowi odrębną całość składającą się ze sprzętu i oprogramowania na nim zainstalowanego. Zamawiający pismem z dnia r. oddalił protest w całości. Strona 3 z 7
4 W uzasadnieniu Zamawiający podniósł, iż pismem z dnia r. wystąpił do firmy Comp na podstawie art. 26 ust. 4 PZP o wyjaśnienie Wykazu wykonanych należycie dostaw. Udzielone przez Wykonawcę wyjaśnienia, w których potwierdza, iż w w/w przedmiocie dostawy zawarta jest dostawa, wdrożenie i konfiguracja urządzeń i oprogramowania antyspamowego i antywirusowego zdaniem Zamawiającego, jednoznacznie potwierdzają spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Ponadto zdaniem Zamawiającego zarzuty Odwołującego opierają się wyłącznie na przypuszczeniach, natomiast zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 dotyczy treści oferty a nie dokumentów podmiotowych. Co do zarzutu, iż referencje nie wskazują urządzenia, które mogło być przedmiotem dostawy, Zamawiający podnosi, iż nie wolno mu żądać referencji o określonej treści, a jedynie dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia. Odwołujący w dniu r. złożył odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 PZP Odwołujący podtrzymał w całości zarzuty podniesione w proteście oraz wniósł o: - unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Comp S.A. jako najkorzystniejszej, - wykluczenie Comp S.A. z postępowania, - powtórzenie wyboru najkorzystniejszej oferty po odrzuceniu oferty Comp S.A. i jej wykluczeniu. Ponadto w uzasadnieniu Odwołujący podniósł miedzy innymi, że w opisie dostawy zrealizowanej prze Comp znajdują się również urządzenia, które wg odwołującego funkcjonalnie nie pokrywają się z wymaganymi przez Zamawiającego właściwościami. Urządzenia te nie mają zastosowania w systemach antywirusowych i antyspamowych. Odwołujący podnosi, iż firma Strona 4 z 7
5 Comp nie mogła dostarczyć PLL LOT S.A. urządzenia antyspamowego i antywirusowego firmy Aladdin, ponieważ w tym czasie firma ta nie produkowała takiego urządzenia. Odwołujący powołuje się na informację prasową, z której wynika, iż pierwsze urządzenia antyspamowe i antywirusowe firmy Aladdin, którego dostarczenie i instalacja powinny być potwierdzone referencją, zostały wprowadzone do sprzedaży dnia 5 lutego 2007r., Natomiast referencyjne wdrożenie w PLL LOT, na które powołuje się firma Comp zostało zakończone w lutym 2006r. Odwołujący stwierdza również, że z pisma firmy Comp z dnia r. nie wynika ani rodzaj urządzeń, ani ilość, ani parametry czy producent. Wynika natomiast, że Comp oddzielnie dostarczył urządzenia i oprogramowanie, podczas gdy z opisu przedmiotu zamówienia wynika, iż przedmiotowe urządzenie powinno obejmować również oprogramowanie. Środki zaskarżenia zostały złożone w ustawowych terminach. Zespół Arbitrów po stwierdzeniu, że w sprawie brak jest przesłanek do odrzucenia odwołania przeprowadził rozprawę, w toku której strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska. Odwołujący ponowił wnioski przedstawione w odwołaniu a Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Zespół Arbitrów zważył, co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający w pkt I.2 ppkt 1 rozdział IV SIWZ wprowadził wymóg posiadania doświadczenia polegającego na dostawie, wdrożeniu i konfiguracji urządzenia antyspamowego i antywirusowego dla minimum 500 użytkowników. Powyższe sformułowanie zdaniem Zespołu Arbitrów oznacza konieczność posiadania przez Wykonawcę doświadczenia polegającego na zabezpieczaniu sieci przed działaniem wirusów komputerowych i spamem. Formułując w SIWZ zwrot urządzenie antyspamowe i Strona 5 z 7
6 antywirusowe Zamawiający nie zdefiniował pojęcia urządzenie, a zwłaszcza nie precyzował czy samo urządzenie (komputer) i odpowiednie oprogramowanie muszą pochodzić od jednego producenta czy też mogą pochodzić z różnych źródeł, a po instalacji i konfiguracji przez wykonawcę stanowić jedną całość. W związku z tym bezzasadny jest argument Odwołującego opierający się na informacji internetowej firmy Aladdin, a dotyczący daty dostępności urządzenia w całości produkowanego przez tę firmę. Z dołączonych do oferty firmy Comp wykazu wykonanych dostaw i referencji nie wynikało jednoznacznie, jak słusznie podnosił Odwołujący, czy dostawa obejmowała tylko oprogramowanie, czy oprogramowanie wraz z urządzeniami. Zamawiający korzystając z przysługującego uprawnienia wynikającego z art. 26 ust. 4 pzp zażądał od firmy Comp stosownych wyjaśnień w tej sprawie. Z otrzymanego wyjaśnienia wynika, że dostawa obejmowała wdrożenie i konfigurację urządzeń i oprogramowania antyspamowego i antywirusowego. Z treści tego wyjaśnienia oraz w związku z referencjami wystawionymi przez PLL LOT, wynika, że sieć PLL LOT została zabezpieczona przed działaniem programów wirusowych i spamem w sposób należyty. Pokreślenia wymaga również fakt, że firma Comp S.A. zabezpieczyła sieć komputerową dla ponad 3 tysięcy użytkowników, a więc sieć 6 krotnie większą niż wymagał Zamawiający. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 6 z 7