Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=ZD%202015,%20235
Timestamp: 2019-06-26 09:26:26
Document Index: 70585782

Matched Legal Cases: ['§ 3', '§ 101', '§ 101', '§ 3', '§ 112', '§ 101']

Rechtsprechung: ZD 2015, 235 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: AG Koblenz, 09.01.2015
https://dejure.org/2014,38954
LG Berlin, 21.08.2014 - 27 O 293/14 (https://dejure.org/2014,38954)
LG Berlin, Entscheidung vom 21.08.2014 - 27 O 293/14 (https://dejure.org/2014,38954)
LG Berlin, Entscheidung vom 21. August 2014 - 27 O 293/14 (https://dejure.org/2014,38954)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,38954) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Google Deutschland soll nicht für Suchergebnisse verantwortlich sein
Google Deutschland ist nicht haftbar für rechtswidrige Suchergebnisse auf google.de
Keine Haftung von Google Deutschland für Google.de Suchergebnisse
Dementsprechend kann die Beklagte zu 1) auch nicht als Störerin für die vorgetragenen Rechtsverletzungen der Beklagten zu 2) haften (…vgl. insoweit auch OLG Köln, Urt. v. 16.10.2016 - 15 U 173/15, Rn. 134 ff. - juris;… LG Wiesbaden, Urt. v. 09.08.2016 - 4 O 7/15, Anlagenkonvolut B3, Bl. 63 d.A.; LG Berlin CR 2015, 124 [LG Berlin 21.08.2014 - 27 O 293/14] ;… LG Hamburg, Urt. v. 29.01.2016 - 324 O 456/14 Rn. 38 f. - juris).
Für eine richtlinienkonforme Auslegung, dass die Beklagte zu 1) als verantwortliche Stelle im Sinne des § 3 Abs. 7 BDSG für die Verarbeitung der Daten durch die Beklagte zu 2) angesehen werden könnte, bleibt somit kein Raum (vgl. LG Berlin, Urteil v. 21.08.2014, 27 O 293/14, Anlage B 36).
AG Koblenz, 09.01.2015 - 411 C 250/14
https://dejure.org/2015,1715
AG Koblenz, 09.01.2015 - 411 C 250/14 (https://dejure.org/2015,1715)
AG Koblenz, Entscheidung vom 09.01.2015 - 411 C 250/14 (https://dejure.org/2015,1715)
AG Koblenz, Entscheidung vom 09. Januar 2015 - 411 C 250/14 (https://dejure.org/2015,1715)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,1715) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
AG Koblenz, 14.11.2014 - 411 C 250/14
AG Koblenz, 24.11.2014 - 411 C 250/14
Die Auskunft des Endkundenanbieters dazu, welchem Anschlussinhaber eine bestimmte Benutzerkennung zuzuordnen ist, beschränkt sich hingegen auf die dem Anordnungserfordernis des § 101 Abs. 9 UrhG nicht unterfallende Bekanntgabe von Bestandsdaten (vgl. OLG Köln, GRUR-RR 2013, 137; AG Potsdam, ZD 2016, 296; aA LG Frankenthal, K&R 2015, 671; AG Augsburg, Urteil vom 22. Juni 2015 - 16 C 3030/14, juris; AG Koblenz, ZD 2015, 235; Zimmermann, K&R 2015, 73, 74).
Entgegen der Rechtsansicht der Klägerin werden die zugeordneten Bestandsdaten (Rufnummer, Name, Adresse, Geburtsdatum) durch die Verknüpfung mit einer dynamischen IP-Adresse zu Verkehrsdaten im Sinne des §§ 101 Abs. 9 UrhG i.V.m. § 3 Nr. 30 TKG, weil es sich um Daten handelt, "die bei der Erbringung eines Telekommunikationsdienstes erhoben, verarbeitet oder genutzt werden" und sich im Ergebnis konkretes Nutzerverhalten einer konkreten Person zuordnen lässt (…vgl. etwa: LG Frankenthal, Urt. v. 11.08.2015, Az.: 6 O 55/15; AG Koblenz, Urt. v. 09.01.2015, Az.: 411 C 250/14 m.w.N.).
Nicht von der Gestattungswirkung des Beschlusses des Landgerichts Köln vom 06.01.2010 erfasst war damit die ..., so dass diese auch nicht berechtigt war, das Verkehrsdatum der Zuordnung der von der ... mitgeteilten Benutzerkennung zum Namen und Vornamen des Beklagten der Klägerin mitzuteilen (so auch AG Koblenz, Urteil vom 09.01.2015, Az. 411 C 250/14, Rdnr. 17 bei juris).
Auskünfte gegenüber anderen Stellen, insbesondere Dritten mit rein privatrechtlichen Interesse, sind jedoch nach diesen Vorschriften nicht zulässig (vgl. AG Koblenz, Urteil vom 09.01.2015, 411 C 250/14).
Im Anschluss an die zutreffende Auffassung des Amtsgerichts Koblenz (…a.a.O.) liegt daneben in der Weitergabe der Verkehrsdaten des Kunden durch die Deutsche Telekom AG, die nicht Vertragspartnerin des Beklagten ist, ein Verstoß gegen die Datenschutzregelungen der §§ 112 und 113 TKG, da vorliegend der Anschlussinhaber seinen Vertrag über den Zugang zum Internet mit einem Reseller geschlossen hat, der nicht identisch ist mit dem Internet-Access-Provider (Netzbetreiber), da vorliegend die Konzernholding Adressat des erwirkten Gestattungsbeschlusses nach § 101 Abs. 9 UrhG war (vgl. Amtsgericht Koblenz Urteil vom 9.1.2015 - 411 C 250/14 m.w.N.).