Source: https://iudictum.cz/94798/iii-us-950-14
Timestamp: 2020-02-27 11:28:11+00:00
Document Index: 16732950

Matched Legal Cases: ['ÚS 950/14 ', 'soud ', 'ÚS 950/14\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 6', 'čl. 32', 'čl. 32', '§ 37', '§ 26', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2009/11 ', 'ÚS 2634/11 ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ']

III. ÚS 950/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
III. ÚS 950/14
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Filipa a soudců Vladimíra Kůrky (soudce zpravodaje) a Jana Musila a ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1. V. Š. a 2. nezl. K. Š., zastoupených Mgr. Jiřím Janouškem, advokátem se sídlem v Praze 2, Vinohradská 404/19, proti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2013 č. j. 25 Co 355/2013-903, a č. j. 25 Co 485/2013-910, takto:
Usnesením ze dne 31. 8. 2013 č. j. P 216/2009-702 Obvodní soud pro Prahu 8 zamítl návrhy stěžovatele 1, otce nezletilé K. Š. (stěžovatelka 2), a) na vydání rozhodnutí o neúčinnosti doručení rozhodnutí tohoto soudu ze dne 20. 5. 2010 č. j. P 216/2009-187, b) na změnu opatrovníka nezletilé, a c) na prominutí zmeškání lhůty k odvolání proti rozhodnutí tohoto soudu ze dne 20. 5. 2010 č. j. P 216/2009-187.
Usnesením ze dne 31. 8. 2013 č. j. P 216/2009-870 Obvodní soud pro Prahu 8 zamítl návrhy nezl. K. Š. a) na vydání rozhodnutí o neúčinnosti doručení rozhodnutí tohoto soudu ze dne 20. 5. 2010 č. j. P 216/2009-187, b) na změnu opatrovníka nezletilé, a c) na prominutí zmeškání lhůty k odvolání proti rozhodnutí tohoto soudu ze dne 20. 5. 2010 č. j. P 216/2009-187. K zamítnutí těchto návrhů přistoupil soud za situace, kdy je učinil jménem nezletilé její otec (stěžovatel) a nikoliv soudem ustanovený opatrovník, který nezletilou v řízení zastupuje (zde Úřad městské části Praha 8).
Ústavní stížností napadenými rozhodnutím ze dne 21. 11. 2013 č. j. 25 Co 355/2013-903 a č. j. 25 Co 355/2013-903 Městský soud v Praze rozhodl o odvoláních podaných proti výše uvedeným usnesením soudu prvního stupně stěžovatelem jako zástupcem nezletilé K. tak, že tato odvolání odmítl (výroky I) a o odvoláních stěžovatele tak, že (obě) usnesení soudu potvrdil (výroky II).
V odůvodnění rozhodnutí č. j. 25 Co 355/2013-903 k odmítavému výroku odvolací soud uvedl, že nezletilá je v řízení o úpravu styku zastoupena ustanoveným opatrovníkem, neboť jde o řízení, v němž by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi rodiči a dítětem, a v takovém případě otec (stěžovatel) není oprávněn podat jejím jménem odvolání jako její zástupce. Soud proto odvolání podané stěžovatelem jako zástupcem nezletilé odmítl jako odvolání podané někým, kdo k jeho podání není oprávněn. Vlastní odvolací námitky stěžovatele pak odvolací soud neshledal opodstatněnými; s podrobným zdůvodněním a odkazem na zásadu perpetuatio fori zejména odmítl námitku místní nepříslušnosti soudu a nedostatku podmínky řízení; k námitkám věcné nesprávnosti, nezákonnosti a nepřezkoumatelnosti rozhodnutí přisvědčil závěrům soudu prvního stupně s tím, že jsou správné, neboť zákonné důvody pro vyslovení neúčinnosti doručení ze spisu nevyplývají, ustanovený opatrovník svoji funkci plní a důvod pro prominutí lhůty není dán též.
V odůvodnění rozhodnutí č. j. 25 Co 355/2013-910 k odmítavému výroku odvolací soud shodně vyslovil, že pokud odvolání podal za nezletilou stěžovatel jako její zástupce, jde o odvolání podané někým, kdo k jeho podání není oprávněn. Námitky stěžovatele směřující proti usnesení, jímž byly zamítnuty návrhy nezletilé z důvodu, že je jejím jménem učinil sám a nikoliv soudem ustanovený opatrovník, posoudil odvolací soud jako nedůvodné; naopak přisvědčil soudu prvního stupně v úsudku o nemožnosti zastupování nezletilé otcem v řízení o úpravu jejího styku se stěžovatelem.
V ústavní stížnosti stěžovatelé namítají, že rozhodnutími obecných soudů bylo porušeno jejich právo na spravedlivý proces a právo na ochranu rodičovství a rodiny dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listiny") a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 32 odst. 1 Listiny, jakož i právo stěžovatelky 2 na rodičovskou výchovu a péči a právo stěžovatele 1 na péči a výchovu dítěte dle čl. 32 odst. 4 Listiny.
V podrobnostech stěžovatelé uvádí, že obecné soudy vyloučily nezletilou stěžovatelku 2 z úkonů v soudním řízení, které jí náleží, a to z důvodu ustanovení "zcela nečinného opatrovníka", což mělo za následek, že "nebyla v řízení v rozhodné době (fakticky) zastoupena". Podle stěžovatelů však v případě, kdy opatrovník zůstává v rozporu se zájmy dítěte v řízení pasivní a tudíž svou nečinností zasáhne do jeho základních ústavně zaručených práv, jsou to rodiče, kteří mohou podat v zájmu dítěte opravný prostředek, byť je to "na první pohled v rozporu s § 37 zákona o rodině a § 26 a násl. občanského zákoníku"; jinými slovy pokud právní řád takovou situaci neupravuje, je třeba "předřadit zájmy dítěte na tom, aby v jeho zájmu byly v daném řízení činěny příslušné právní úkony". Uvádí dále, že v případě ustanoveného opatrovníka dle § 37 zákona o rodině mohou nastat i případy, kdy dojde ke kolizi zájmů mezi rodiči a ustanoveným opatrovníkem; tak tomu je kupř. za situace, kdy opatrovník podá proti rodiči dítěte trestní oznámení, což má za následek nepřípustné ovlivnění opatrovníka. V této souvislosti tudíž soudům vytýkají, že měly i pro nezákonné a protiústavní jednání ustanoveného opatrovníka určit opatrovníkem jinou osobu, jejíž zájmy nejsou v rozporu se zájmy stěžovatele 1 (otce nezletilé).
Ústavní soud se nejprve zabýval otázkou formálních náležitostí ústavní stížnosti, nutných k jejímu meritornímu projednání, přičemž dospěl - stejně jako v usnesení ve věci týchž účastníků sp. zn. III. ÚS 2634/11, na které se odkazuje - k závěru, že ve vztahu ke stěžovateli jde návrh, jež byl učiněn včas a je přípustný; jinak je tomu však u návrhu podaného nezletilou stěžovatelkou, na něž nelze než pohlížet tak, že návrhem přípustným není.
Pro posouzení opodstatněnosti ústavní stížnosti z povahy uplatněných námitek a současně ve vztahu ke stěžovatelce 2, jakož i její přípustnosti bylo rozhodující vypořádat se nejdříve s námitkou oprávněnosti zastupování nezletilé stěžovatelky 2 zákonným zástupcem (otcem nezletilé, stěžovatelem 1) v řízení před obecnými soudy za situace, kdy byl nezletilé stěžovatelce pro toto řízení (o úpravy styku nezletilé s otcem) ustanoven kolizní opatrovník dle § 37 zákona o rodině.
V této souvislosti se především připomíná, že pokud ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutí vydanému v soudním řízení, není samo o sobě významné, je-li namítána jeho věcná nesprávnost; Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a není ani povolán k instančnímu přezkumu jejich rozhodnutí. Jeho pravomoc je založena výlučně k přezkumu z hlediska dodržení ústavněprávních principů, tj. zda v řízení (rozhodnutím v něm vydaným) nebyly dotčeny předpisy ústavního pořádku chráněná práva nebo svobody jeho účastníka a zda řízení bylo vedeno v souladu s ústavními principy.
O nesprávnost ve smyslu "protiústavnosti" jde v obecné rovině (až) tehdy, jestliže obecné soudy vyložily a aplikovaly podústavní právo způsobem, jenž výrazem flagrantního ignorování kogentní normy nebo zjevného a neodůvodněného vybočení ze standardů právního výkladu, který je v nauce a soudní praxi respektován, resp. použití výkladu, jemuž chybí smysluplné odůvodnění, a představuje tak interpretační libovůli.
Oproti v ústavní stížnosti vysloveným námitkám však právní názory, které byly v dané věci obecnými soudy užity, za protiústavní - v uvedeném smyslu - mít nelze.
Dle § 37 odst. 1 zákona o rodině žádný z rodičů nemůže zastoupit své dítě, jde -li o právní úkony ve věcech, při nichž by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi rodiči a dítětem nebo ke střetu zájmů dětí týchž rodičů. Dle § 37 odst. 2 zákona o rodině nemůže-li dítě zastoupit žádný z rodičů, ustanoví soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení nebo při určitém právním úkonu zastupovat. Tímto opatrovníkem zpravidla ustanoví orgán vykonávající sociálně-právní ochranu dětí.
Ustanovením kolizního opatrovníka oprávněné pro střet zájmů (§ 37 odst. 1 zákona o rodině) nadále nevykonává rodič zákonné zastoupení oprávněné (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 429/2014, též i sp. zn. 25 Cdo 4562/2008), neboť tzv. kolizní opatrovník se stává svým ustanovením zákonným zástupcem nezletilého, jenž sám v řízení pro nedostatek procesní způsobilosti jednat nemůže; opatrovník ustanovený soudem podle § 37 odst. 2 a 3 zák. o rodině "může zmocnit jinou osobu k zastupování účastníka v tom rozsahu, v jakém je oprávněn za účastníka jednat" (stanovisko občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ČSR z 9. 10. 1986, Cpj 227/85, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 17/1987).
K otázce kolize zájmů mezi nezletilou K. (stěžovatelkou 2) a jejím otcem (stěžovatelem 1) se přitom Ústavní soud již v minulosti vyjádřil tak, že "možnost kolize zájmů stěžovatele (zde stěžovatele 1) a nezletilé K. se jeví jako pravděpodobná i v případě projednávané ústavní stížnosti, v níž jsou napadena rozhodnutí obecných soudů, jimiž bylo rozhodnuto o svěření nezletilé K. do výchovy matky a stěžovateli bylo uloženo přispívat na výživu nezletilé K." (srov. usnesení sp. III. ÚS 2634/11).
Úkolem kolizního opatrovníka je hájit jen a pouze zájem nezletilého dítěte, přičemž je zjevné, že při výkonu opatrovnické funkce dochází nikoli výjimečně k tomu, že stanovisko opatrovníka je odlišné od procesního zájmu jednoho z rodičů. Výtka směřující vůči obecným soudům, že měly pro nezákonné a protiústavní jednání ustanoveného opatrovníka určit opatrovníkem jinou osobu, jejíž zájmy nejsou v rozporu se zájmy otce nezletilé, je tudíž již z povahy věci a v obecné rovině neudržitelná.
Byl-li v řízení o úpravě styku nezletilé s otcem soudem ustanoven nezletilé opatrovník, stal se ustanovený opatrovník i jejím zákonným zástupcem pro toto řízení, který mohl za nezletilou podat proti rozhodnutí soudu prvního stupně odvolání tehdy, pokud dospěl k tomu, že je to v jejím zájmu.
V dané věci, s ohledem na obsah ústavní stížnosti, jehož těžiště spočívalo v přesvědčení o opaku, s uvážením všech rozhodných okolností věci, relevantních podání a jejich účelu v řízení, jakož i rozhodného hlediska zájmu dítěte (srov. sp. zn. I. ÚS 3304/13), Ústavní soud neshledal žádného důvodu jakkoliv oponovat závěru obou soudů, že ve vztahu k návrhům, jakož i k odvoláním, jež za nezletilou učinil její otec (stěžovatel 1), jde o návrhy podané osobou k tomu neoprávněnou, natož tento závěr, jež oba soudy též přesvědčivě zdůvodnily, považovat za jakkoliv protiústavní (ve smyslu vymezeném výše).
Uvedené je přitom plně obhajitelné i oproti námitce o nečinnosti ustanoveného opatrovníka spojené s tvrzením, že svoji funkci neplní, když jménem zastoupené nečiní procesní úkony, o nichž je stěžovatel 1 přesvědčen, že jsou v zájmu nezletilé, a tudíž podle něj jedná i v rozporu s jejími ústavními právy.
Z vyžádaného procesního spisu, jakož i úkonů kolizního opatrovníka, je zjevné, že námitka nečinnosti je založena toliko na subjektivním přesvědčení stěžovatele 1, jež však nemá objektivní základ; průkazně se z něj totiž nepodává, že by soudy ustanovený opatrovník postupoval v rozporu se zájmy nezletilé či je hájil nedostatečně. Není proto žádného důvodu nepřisvědčit soudům, zde zejména soudu prvního stupně, v jejich tvrzení, že ustanovený opatrovník nezletilé svoji funkci naopak plní řádně, když "na rozdíl od otce se účastní ústních jednání a poskytuje soudu veškerou potřebnou součinnost" (srov. usnesení č. j. P 216/2009-702).
Stojí za připomenutí, že ke shodnému závěru dospěl Ústavní soud (a to opakovaně) již dříve, když v usnesení sp. zn. IV. ÚS 2009/11 vyslovil, že "kolizní opatrovník se jednání před soudem aktivně účastní ..."; "samotná skutečnost, že kolizní opatrovník podal na stěžovatele trestní oznámení, sama o sobě vylučuje jeho nečinnost, byť z pohledu stěžovatele se jedná o negativní důsledky činnosti kolizního opatrovníka"; v usnesení sp. zn III. ÚS 2634/11 pak Ústavní soud zdůraznil, že "to byl stěžovatel, který se od počátku řízení svým obstrukčním chováním vyhýbal všem ve věci řádně nařízeným ústním jednáním před soudy obou stupňů. Z připojeného spisu sp. zn. P 216/2009 také jednoznačně vyplývá, že se stěžovatel od počátku řízení snažil projednávání a rozhodování obecných soudů co nejvíce prodlužovat, aniž uvedl relevantní důvody, pro které by nemělo být v době co nejkratší řádně rozhodnuto o zásadních otázkách spojených s úpravou výchovy a výživy nezletilé K. Procesní postoj stěžovatele, který se osobně nezúčastnil ani jednoho z řady nařízených ústních jednání ve věci, ale o průběhu a výsledku řízení se osobně vždy informoval při četných nahlíženích do spisu, si nezasluhuje ochrany ze strany Ústavního soudu... Tvrzení stěžovatele, že se nemohl osobně zúčastnit projednávané věci a nemohl se rovněž vyjádřit ke všem prováděným důkazům, je uměle vykonstruované a neodpovídá skutečnosti".
Okolnost, že odvolání učinil za nezletilou její otec (stěžovatel 1), a tudíž šlo o návrhy podané osobou k tomu neoprávněnou, je tak stěžejním důvodem pro (výše dovozený) úsudek Ústavního soudu o nepřípustnosti ústavní stížnosti podané nezletilou stěžovatelkou 2, neboť je zjevné, že nezletilá nevyčerpala před podáním ústavní stížnosti všechny prostředky k ochraně svých práv, které jí zákon k ochraně jejího práva poskytuje, jestliže řádně nepodala (v zastoupení kolizním opatrovníkem) proti nyní ústavní stížností napadeným rozhodnutím obvodního soudu odvolání; to zakládá důvod pro její odmítnutí dle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu. Za těchto okolností Ústavní soud nevyvozoval důsledky z procesních nedostatků při založení stěžovatelčina zastoupení advokátem, resp. považoval za nadbytečné činit procesní úkony k ustanovení opatrovníka nezletilé stěžovatelce pro toto řízení (shodně usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2634/11).
Vyslovené argumenty k otázce zastoupení nezletilé kolizním opatrovníkem v soudním řízení, jakož i to, že není žádného důvodu na ustanoveného opatrovníka pohlížet jako na zástupce, jež jedná v rozporu se zájmy nezletilé, přitom nesvědčí toliko důvodu, pro který byl návrh stěžovatelky 2 odmítnut jako nepřípustný, ale současně též - vzhledem k obsahu ústavní stížnosti - i závěru o nedůvodnosti té části ústavní stížnosti, jež je stížností samotného stěžovatele, v důsledku čehož je namístě ji hodnotit jako návrh zjevně neopodstatněný; podmínky, za kterých obecnými soudy provedené řízení a jeho výsledek překračuje hranice ústavnosti, splněny nejsou, a stěžovateli 1 se existenci zásahu do ústavně zaručených základních práv nebo svobod doložit nezdařilo.
Ústavní soud proto posoudil ústavní stížnost zčásti jako návrh nepřípustný a zčásti jako návrh zjevně neopodstatněný, který podle § 43 odst. 1 písm. e) a odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu senát mimo ústní jednání usnesením odmítl.
Ústavní soud poznamenává, že se nevyjadřuje k relevanci obecných úvah stěžovatele na téma zastoupení opatrovníkem, resp. možnosti připustit coby relevantní i jednání jiné osoby jménem zastoupeného; pro jejich uplatnění totiž tak jako tak nebyla k dispozici adekvátní věcná základna.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 10. 7. 2014, sp. zn. III. ÚS 950/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.