Source: http://data.riksdagen.se/dokument/H103135
Timestamp: 2019-10-14 14:06:25+00:00
Document Index: 47233164

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Regeringens proposition 2013/14:135
Förbättrad konkurrenstillsyn Prop.
2013/14:135
Prop. 2013/14:135 Innehållsförteckning
4 Konkurrensreglerna........................................................................... 7
4.1 Allmänt om konkurrenslagen ............................................. 7
4.2 Förbudet mot konkurrensbegränsande samarbete .............. 8
4.3 Förbudet mot missbruk av en dominerande ställning....... 10
4.4 Konkurrensbegränsande offentlig säljverksamhet............ 11
4.5 Åtgärder mot konkurrensbegränsningar ........................... 11
4.6 Prövning av företagskoncentrationer................................ 12
4.7Förhållandet mellan den svenska konkurrensrätten
och EU-rätten ................................................................... 13
5 Kölappssystem för eftergift............................................................. 14
5.1 Bakgrund och tidigare överväganden............................... 14
5.2 Modellprogrammets kölappssystem................................. 16
5.3 Ett kölappssystem införs .................................................. 17
6 Granskning av digitalt lagrat material............................................. 20
7 Samarbetskrav vid platsundersökningar ......................................... 23
8 ”Stoppa klockan” vid undersökningar av
företagskoncentrationer................................................................... 25
9 Ikraftträdande- och övergångsbestämmelser................................... 29
10 Konsekvenser.................................................................................. 30
11 Författningskommentar................................................................... 31
Bilaga 1 Sammanfattning av utredningens betänkande....................... 36
Bilaga 2 Utredningens författningsförslag .......................................... 40
Bilaga 3 Förteckning över remissinstanserna...................................... 42
Bilaga 4 Lagrådsremissens lagförslag................................................. 43
Bilaga 5 Lagrådets yttrande ................................................................ 46
Utdrag ur protokoll vid regeringssammanträde den 27 februari
2014. ....................................................................................................... 47
1 Förslag till riksdagsbeslut Prop. 2013/14:135
Prop. 2013/14:135 2 Förslag till lag om ändring i
Härigenom föreskrivs i fråga om konkurrenslagen (2008:579) dels att 3 kap. 12 § och 4 kap. 12 § ska ha följande lydelse,
Konkurrensskadeavgift får efterges för ett företag som har överträtt förbudet i 2 kap. 1 § eller i artikel 101 i EUF-fördraget, om företaget är det första att anmäla överträdelsen till Konkurrensverket och anmälan innehåller sådana uppgifter att verket först genom dessa har tillräckligt
underlag för att ingripa mot överträdelsen.
När Konkurrensverket redan har När Konkurrensverket redan har
tillräckligt underlag för att ingripa tillräckligt underlag för att ingripa
mot överträdelsen och ingen för- mot överträdelsen, får konkurrens-
klaring enligt 15 § har meddelats, skadeavgift efterges för ett företag
får konkurrensskadeavgift efterges som överträtt nämnda förbud om
för ett företag som överträtt
nämnda förbud om 1. företaget är först med att
1. företaget är först med att
lämna sådana uppgifter som leder lämna sådana uppgifter som leder
till att det kan klarläggas att över- till att det kan klarläggas att över-
trädelsen förekommit, eller trädelsen förekommit, eller
2. företaget på annat sätt i högst 2. företaget på annat sätt i högst
väsentlig mån har underlättat väsentlig mån har underlättat
utredningen av överträdelsen. utredningen av överträdelsen.
Konkurrensskadeavgift får dock Konkurrensskadeavgift får inte
inte efterges för ett företag som efterges för ett företag som har
har tvingat ett annat företag att tvingat ett annat företag att delta i
delta i överträdelsen. överträdelsen. I fall som avses i
andra stycket får konkurrens-
skadeavgift inte heller efterges om
1. ett annat företag har fått
anstånd enligt 14 a § första stycket
och sådana uppgifter som krävs
för eftergift har lämnats innan
anståndstiden löpt ut, eller
2. förklaring enligt 15 § har
När en frist enligt 11 § löper får Innan fristen enligt 11 § har löpt
part och annan medverkande i en ut, får en part och någon annan
företagskoncentration inte vidta medverkande i en företags-
någon åtgärd för att fullfölja kon- koncentration inte vidta någon
centrationen. Förbudet gäller inte åtgärd för att fullfölja koncentra-
om Konkurrensverket före fristens tionen. Förbudet gäller inte om
utgång beslutar att lämna kon- Konkurrensverket före fristens
centrationen utan åtgärd. utgång beslutar att lämna kon-
centrationen utan åtgärd.
Om det finns särskilda skäl, får Konkurrensverket besluta om undantag
från förbudet i första stycket.
Om det är nödvändigt för att Om det är nödvändigt för att
säkerställa att förbudet i första säkerställa att förbudet i första
stycket efterlevs, får Konkurrens- stycket följs, får Konkurrensverket
verket meddela förbud eller meddela förbud eller åläggande för
åläggande för parterna eller andra parterna eller andra medverkande i
medverkande i företagskoncentra- företagskoncentrationen.
Prop. 2013/14:135 Tillfälligt stopp av löptider för
2.Äldre bestämmelser gäller fortfarande för företagskoncentrationer som har anmälts före ikraftträdandet.
3 Ärendet och dess beredning Prop. 2013/14:135
4 Konkurrensreglerna
4.1 Allmänt om konkurrenslagen
tjänster och andra nyttigheter. Konkurrenslagen avser att generellt
skydda samhällsekonomin och konsumenterna. Lagen är tillämplig på
alla företag i hela näringslivet och i fråga om all produktion av och
handel med varor, tjänster och andra nyttigheter. Själva företags-
begreppet utgör emellertid en viss begränsning av tillämpningsområdet.
Konkurrenslagen bygger i huvudsak på den konkurrensrättsliga för-
budsprincipen. Principen innebär att vissa konkurrensbegränsningar i sig
är skadliga och därför ska vara förbjudna. Lagens materiella bestämmel-
ser är utformade med EU-rätten som förebild. Avsikten är att
konkurrenslagen i materiellt hänseende ska likna EU-rättens konkurrens-
regler så mycket som möjligt (jfr prop. 1992/93:56, s. 19 och prop.
2007/08:135, s. 182).
nämligen gemensamma förfaranden som omfattar flera aktörer på mark-
naden (2 kap. 1 §, förbud mot konkurrensbegränsande samarbete),
ställning) och strukturella åtgärder (4 kap. 1 §, förbud mot företags- 7
Prop. 2013/14:135 koncentrationer). Konkurrenslagen innehåller också en regel som gör det möjligt att pröva konkurrenskonflikter som uppstår när staten, en kommun eller ett landsting säljer varor och tjänster på marknaden i konkurrens med privata aktörer (3 kap. 27 §, förbud mot konkurrensbegränsande offentlig säljverksamhet). Den regeln kompletterar förbuden mot konkurrensbegränsande samarbete respektive missbruk av dominerande ställning.
4.2Förbudet mot konkurrensbegränsande samarbete
Konkurrensbegränsningskriteriet Prop. 2013/14:135
Förbudet mot konkurrensbegränsande samarbete träffar endast samarbete
mellan företag som har till syfte eller resultat att hindra, begränsa eller
snedvrida konkurrensen på marknaden. Ett samarbete vars syfte är
konkurrensbegränsande är förbjudet i sig. Det krävs i ett sådant fall inte
att samarbetets effekter på marknaden påvisas. Om avtalet i sig inte har
ett konkurrensbegränsande syfte, får det i stället bedömas om avtalet har
ett sådant resultat. Vad som är resultatet av en konkurrensbegränsning
avgörs i det enskilda fallet efter ett s.k. konkurrenstest, dvs. en närmare
prövning av avtalets faktiska eller potentiella påverkan på konkurrensen
på den relevanta marknaden.
För att ett konkurrensbegränsande förfarande ska omfattas av förbudet
krävs att det begränsar konkurrensen på ett märkbart sätt. Vid bedöm-
ningen har företagens marknadsandelar betydelse. Beräkningen av ett
företags marknadsandel förutsätter att den relevanta marknaden av-
gränsas. Av praxis framgår att avtal mellan konkurrenter som har till
syfte att fastställa priser eller att begränsa produktion eller försäljning
eller att dela upp marknader eller inköpskällor i princip alltid är märkbart
konkurrensbegränsande, oavsett företagens marknadsandelar.
Även andra omständigheter än företagens storlek och marknadsandelar
har beaktats av Marknadsdomstolen vid bedömningen av om ett sam-
arbete begränsar konkurrensen på ett märkbart sätt.
1.bidrar till att förbättra produktionen eller distributionen eller till att främja tekniskt eller ekonomiskt framåtskridande,
2.tillförsäkrar konsumenterna en skälig andel av den vinst som därigenom uppnås,
Förbudet mot konkurrensbegränsande samarbete i 2 kap. 1 § gäller inte heller avtal som omfattas av särskilda s.k. gruppundantagslagar. Genom ett gruppundantag får parterna i avtalet ett skydd mot ingripanden så länge villkoren för undantag är uppfyllda. De gruppundantag som nu är i kraft omfattar taxisamverkan, vertikala avtal, specialiseringsavtal, avtal om forskning och utveckling, vertikala avtal inom motorfordonssektorn, avtal inom försäkringssektorn och avtal om tekniköverföring. Samtliga svenska gruppundantag, förutom det som avser taxisamverkan, har EU- rättsliga motsvarigheter.
4.3Förbudet mot missbruk av en dominerande ställning
4.4 Konkurrensbegränsande offentlig Prop. 2013/14:135
4.5 Åtgärder mot konkurrensbegränsningar
Vid uppsåtliga eller oaktsamma överträdelser av förbuden mot
konkurrensbegränsande samarbete eller missbruk av dominerande ställ-
ning kan Konkurrensverket enligt 3 kap. 5 § konkurrenslagen ansöka hos
Stockholms tingsrätt om att ett företag ska betala konkurrensskadeavgift.
Konkurrensskadeavgift får enligt 3 kap. 20 § konkurrenslagen påföras
bara om stämningsansökan har delgetts den som anspråket riktats mot
inom fem år från det att överträdelsen upphörde. Preskriptionsfristen
avbryts om det berörda företaget under den tiden fått del av ett beslut om
platsundersökning eller getts tillfälle att yttra sig över ett utkast till stäm-
ningsansökan.
Konkurrensskadeavgiften ska enligt 3 kap. 8 § konkurrenslagen
bestämmas efter överträdelsens sanktionsvärde. Vid bedömningen av
sanktionsvärdet ska det beaktas hur allvarlig överträdelsen är och hur
länge den har pågått. Konkurrensskadeavgiften får inte överstiga tio
procent av företagets omsättning föregående räkenskapsår. I ringa fall får
avgift inte påföras.
Ett företag som anmäler sitt deltagande i en överträdelse av 2 kap. 1 §
konkurrenslagen eller artikel 101 i EUF-fördraget till Konkurrensverket
kan under vissa förutsättningar som anges i 3 kap. 12 § konkurrenslagen
slippa att betala konkurrensskadeavgift. Förutsättningar för eftergift är att
Konkurrensverket inte hade underlag för att ingripa och att något annat 11
Prop. 2013/14:135 företag som deltagit i överträdelsen inte har gjort någon anmälan tidigare. Eftergift kan inte beviljas företag som har tvingat ett annat företag att delta i överträdelsen. Konkurrensskadeavgiften kan också enligt 3 kap. 13 § konkurrenslagen sättas ned för företag som underlättar Konkurrensverkets utredning av överträdelsen. För att komma i fråga för eftergift eller nedsättning måste företaget bl.a. samarbeta aktivt med Konkurrensverket.
4.6 Prövning av företagskoncentrationer
Konkurrenslagens fjärde kapitel innehåller bestämmelser om anmälan
och prövning av företagskoncentrationer. Uttrycket företagskoncentration
definieras i 1 kap. 9 § konkurrenslagen. En företagskoncentration uppstår
vid varaktig förändring av kontrollen av företag. Företagskoncentrationer
inbegriper företagssammanslagningar (fusioner), förvärv av företag eller
del av företag och bildandet av vissa gemensamma företag. Även föränd-
ringar i ägarstruktur eller kontrollmekanismer kan utgöra en företags-
Om företagen i en koncentration har en omsättning som överstiger
vissa i lagen angivna trösklar, ska koncentrationen anmälas till
Konkurrensverket. När det är påkallat av särskilda skäl får Konkurrens-
verket ålägga en part i en företagskoncentration att anmäla koncentra-
tionen även när omsättningströsklarna inte är uppfyllda.
Konkurrensverket ska pröva anmälan och ingripa mot företags-
koncentrationer som riskerar att påtagligt hämma förekomsten eller
12 utvecklingen av en effektiv konkurrens. Om Konkurrensverket finner att
en företagskoncentration inte är konkurrenshämmande lämnas den utan Prop. 2013/14:135 åtgärd. Riskerar koncentrationen att vara påtagligt konkurrenshämmande,
ska Konkurrensverket ingripa genom att väcka talan om förbud eller åläggande mot koncentrationen vid Stockholms tingsrätt. Ett åtagande från en part i en företagskoncentration kan dock medföra att Konkurrensverket lämnar koncentrationen utan åtgärd.
4.7 Förhållandet mellan den svenska
konkurrensrätten och EU-rätten
Konkurrenslagen är utformad med EU-rätten som förebild. Förbudet mot
konkurrensbegränsande samarbete och den generella undantagsregeln har
sin förebild i artikel 101.1 och 101.3 i EUF-fördraget.
En förutsättning för att tillämpa artikel 101 i EUF-fördraget är att
handeln mellan medlemsstaterna kan påverkas. Samhandelskriteriet har
tolkats vidsträckt; det räcker att påverkan på samhandeln är potentiell.
Till följd av detta begränsar kriteriet inte EU-rättens tillämpning särskilt
påtagligt. I tillkännagivandet Riktlinjer om begreppet påverkan på
handeln i artikel 81 och 82 i fördraget (EUT C 101, 27.4.2004, s. 81, nu
artikel 101 och 102 i EUF-fördraget) redovisar EU-kommissionen de
principer som har utarbetats av unionsdomstolarna beträffande tolk-
ningen av begreppet påverkan på handeln.
När det gäller tillämpningen av artikel 101 i EUF-fördraget är en av de
viktigaste rättsakterna rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den
16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81
och 82 i fördraget (EGT L 1, 4.1.2003, s. 1, Celex 32003R0001, nu
artikel 101 och 102 i EUF-fördraget). Av förordningen följer att det för
Konkurrensverket och domstolarna finns en skyldighet att tillämpa artikel 101 och 102 i EUF-fördraget om nationell konkurrensrätt tillämpas på avtal och förfaranden som kan påverka handeln mellan medlemsstaterna inom EU (artikel 3). Detta innebär att när en svensk domstol tillämpar t.ex. 2 kap. 1 § konkurrenslagen på ett avtal mellan två företag som kan påverka handeln mellan medlemsstater, är domstolen också skyldig att tillämpa artikel 101 i EUF-fördraget.
Förordning (EG) nr 1/2003 bygger på parallella kompetenser. Kommissionen och de nationella konkurrensmyndigheterna inom EU har behörighet att tillämpa artiklarna 101 och 102 i EUF-fördraget fullt ut beträffande avtal och förfaranden som kan påverka handeln mellan
medlemsstaterna. I förordningen finns bestämmelser som syftar till att
Prop. 2013/14:135 garantera en enhetlig tillämpning av unionens konkurrensregler. Förordning (EG) nr 1/2003 innehåller också regler om samarbete och kompetensfördelning mellan de nationella konkurrensmyndigheterna, domstolarna och kommissionen. I förordningen finns vidare de grundläggande reglerna om förfarandet vid kommissionen. De nationella konkurrensmyndigheterna inom EU och kommissionen ingår och samarbetar i nätverket European Competition Network.
5 Kölappssystem för eftergift
5.1 Bakgrund och tidigare överväganden
Konkurrenslagen innehåller bestämmelser om eftergift från konkurrens-
skadeavgift. En konkurrensskadeavgift får efterges för det företag som är
först med att anmäla en överträdelse av förbudet mot konkurrensbegrän-
sande samarbete till Konkurrensverket, om anmälan innehåller sådana
uppgifter att verket först genom dessa har tillräckligt underlag för att
ingripa mot överträdelsen (3 kap. 12 § första stycket). Med ingripande
avses ålägganden enligt 3 kap. 1 § att upphöra med överträdelsen,
14 väckande av talan om konkurrensskadeavgift enligt 3 kap. 5 §,
Frågan om införande av ett kölappssystem behandlades i propositionen Ny konkurrenslag m.m. (prop. 2007/08:135). Regeringen konstaterade då att det inte var uteslutet att någon form av kölappssystem, särskilt med lägre ställda krav på ansökan om kölapp än vad som anges i modellprogrammet, skulle kunna medföra fördelar för effektiviteten i hanteringen av ansökningar om eftergift. Regeringen ansåg dock att det inte då fanns skäl att föreslå ett kölappssystem i konkurrenslagens bestämmelser om eftergift, eftersom sänkta krav på ansökan om kölapp skulle kräva mer djupgående analyser och kräva ett mer omfattande beredningsunderlag än vad som förelåg vid tillfället (prop. 2007/08:135,
s. 140–144).
Prop. 2013/14:135 5.2 Modellprogrammets kölappssystem
För att vara berättigad till en kölapp enligt modellprogrammet måste det
sökande företaget lämna konkurrensmyndigheten upplysningar om sitt
namn och sin adress, anledningen till att företaget beslutat att ansöka om
eftergift, deltagande företag, berörda produkter, geografisk utbredning,
varaktighet och vad kartellsamarbetet består i. Det sökande företaget ska
också informera om det ansökt om eftergift hos någon annan
konkurrensmyndighet (p. 18). Vissa konkurrensmyndigheter kan besluta
att skydda sökandens plats i kön på basis av mer begränsad information,
beroende på omständigheterna i det enskilda fallet. Företaget måste
åtminstone uppge sitt namn och sin adress samt lämna tillräckliga upp-
gifter för att övertyga konkurrensmyndigheten om att företaget har grund
för sin misstanke om att det ingått i en kartell (se p. 38 i skälen till
Det sökande företaget avgör om företaget vill ge in en fullständig
ansökan om eftergift direkt eller om det vill ansöka om en kölapp och
komma in med en fullständig ansökan senare. Det är alltså inte något
krav att först ansöka om en kölapp, även om det är vanligt före-
kommande. En kölapp skyddar det sökande företagets plats i kön för en
viss angiven tid under vilken företaget har att sammanställa den
information som krävs för att uppfylla kraven på en fullständig ansökan.
Om företaget inkommer med denna information inom den utsatta tiden
anses informationen ha inkommit till konkurrensmyndigheten vid tid-
punkten för ansökan om kölapp.
Modellprogrammet omfattar två möjligheter till eftergift, typ 1A och
typ 1B. I båda fallen krävs att företaget är det första att anmäla kartellen
till konkurrensmyndigheten och att kraven för att komma i fråga för
eftergift uppfylls. Skillnaden är att företaget i typ 1A ska tillhandahålla
tillräcklig bevisning för att konkurrensmyndigheten ska kunna genom-
föra en riktad inspektion (dvs. en platsundersökning), medan företaget i
typ 1B ska tillhandahålla tillräcklig bevisning för att konkurrensmyndig-
heten ska kunna bevisa en överträdelse. Därtill finns typ 2 som avser
nedsättning. Kraven för nedsättning är att företaget tillhandahåller
konkurrensmyndigheten sådan bevisning om kartellen som ger ett
betydande mervärde i förhållande till den bevisning konkurrensmyndig-
heten redan hade tillgång till.
Modellprogrammet uppställer följande krav för att konkurrensmyndig-
heter ska bevilja företag eftergift enligt typ 1A. För det första ska före-
taget vara först med att ge in bevis som möjliggör för konkurrens-
myndigheten att genomföra riktade inspektioner rörande kartellen (p. 5a).
För det andra ska konkurrensmyndigheten inte innan ansökan gjordes ha
haft tillräckliga bevis för att kunna genomföra riktade inspektioner eller
ha genomfört sådana inspektioner (p. 5b). Slutligen fordras att vissa
övriga krav för att komma i fråga för eftergift uppfylls (p. 5c).
För att konkurrensmyndigheten ska kunna utföra riktade inspektioner
måste sökande företag lämna konkurrensmyndigheten upplysningar om
sitt namn och sin adress, vilka andra företag som deltagit i kartellen och
en detaljerad beskrivning av kartellen som innehåller uppgifter om
berörda produkter, geografisk utbredning, varaktighet och vad kartell-
16 samarbetet består i. Vidare krävs att företaget tillhandahåller den bevis-
ning om kartellen som företaget har i sin besittning eller har tillgång till. Prop. 2013/14:135 Slutligen ska det sökande företaget också informera om huruvida det
ansökt om eftergift hos någon annan konkurrensmyndighet (p. 6).
5.3Ett kölappssystem införs
Remissinstanserna: Remissinstanserna tillstyrker eller lämnar inga synpunkter på förslaget. Näringslivets regelnämnd anför att kraven för att få anstånd, s.k. kölapp, bör förtydligas. Även Svenskt Näringsliv anser
att de krav som ställs för kölapp bör förtydligas och anför att det bör vara
Prop. 2013/14:135 en klar kravskillnad mellan kölapp och förklaring. Sveriges advokatsamfund anför att det bör framgå i lagtext eller i Konkurrensverkets före-
skrifter vilka minimikrav som uppställs för de uppgifter som ska lämnas
för att få en kölapp.
Skälen för regeringens förslag: Ett eftergiftsprogram är ett effektivt
verktyg för att motverka konkurrensbegränsande samarbete mellan före-
tag. Genom att ge det företag som är först med att avslöja sin medverkan
i ett olagligt samarbete en möjlighet att undgå konkurrensskadeavgift,
förhindras att konkurrensskadliga samarbeten inleds eller fortgår. De
krav som ställs för eftergift medför också att eventuella lagöverträdelser
kan utredas effektivare. Ett eftergiftsprogram har tillämpats i svensk rätt
sedan den 1 augusti 2002 (prop. 2001/02:167, bet. 2001/02:NU16, rskr.
2001/02:318).
Frågan är då om eftergiftsprogrammet ska kompletteras med en
möjlighet för Konkurrensverket att medge anstånd med att lämna
uppgifter för det företag som avslöjar ett olagligt samarbete utan att
företaget äventyrar sin möjlighet till eftergift, en s.k. kölapp. Syftet med
en sådan ordning skulle vara dels att göra det enkelt att avslöja en över-
trädelse för Konkurrensverket, dels att ge verket ett bättre utredningsläge
inför en kommande platsundersökning. Därtill kommer att systemet i så
fall harmoniseras med de system som tillämpas i övriga medlemsstater.
Enligt regeringens mening bör av dessa skäl ett kölappssystem införas i
konkurrenslagen. Det modellprogram som tagits fram inom ECN har
varit förebild för de eftergiftsprogram och kölappssystem som tillämpas
inom EU. Modellprogrammet bör därför tjäna som utgångspunkt för att
utforma ett kölappssystem i konkurrenslagen.
Utredningen har sammanfattningsvis konstaterat att det finns klara
argument för ett kölappssystem och lämnat ett författningsförslag.
Förslaget går ut på att anstånd får lämnas ett företag som i sin anmälan
till verket anger att det har medverkat i en närmare angiven överträdelse
av förbudet i 2 kap. 1 § konkurrenslagen eller i artikel 101 i EUF-
fördraget. Remissinstanserna har biträtt utredningens förslag. Närings-
livets regelnämnd, Svenskt Näringsliv och Sveriges advokatsamfund har
dock framfört att kraven för att få kölapp bör förtydligas. Svenskt
Näringsliv har också pekat på att det bör finnas en kravskillnad mellan
kölapp och förklaring.
Det finns två förutsättningar som enligt 3 kap. 12 § första stycket
konkurrenslagen måste vara uppfyllda för att få eftergift. För det första
ska företaget ha varit först att anmäla överträdelsen till verket. För det
andra ska anmälan innehålla sådana uppgifter att verket först genom
dessa har tillräckligt underlag för att ingripa mot överträdelsen. Med
tillräckligt underlag för ingripande avses som lägsta nivå att den
information som lämnas ska göra det möjligt för Konkurrensverket att
hos Stockholms tingsrätt ansöka om att få genomföra en platsundersök-
ning hos ett företag för att utreda om det har överträtt förbudet i 2 kap.
1 § eller artikel 101 i EUF-fördraget, se 5 kap. 3 §. En sådan under-
sökning får beslutas om det finns anledning att anta att en överträdelse
har skett. Av förarbetena till bestämmelsen framgår att det krävs en viss
grad av misstanke om att en överträdelse har skett, vilket innebär att
verket inte får syssla med s.k. fishing expeditions (prop. 1992/93:56,
18 s. 108). Den misstankegrad som tillämpas för ingripande är relativt låg.
Prop. 2013/14:135 på företaget motsvarande de som föreslås gälla för ett företag som avslöjar en överträdelse för verket.
6 Granskning av digitalt lagrat material
Regeringens bedömning: Frågan om en rättslig reglering av Konkurrensverkets möjligheter att ta om hand elektroniskt lagrad information för fortsatt granskning och kopiering i verkets lokaler bör övervägas ytterligare.
Åklagarmyndigheten, Rikspolisstyrelsen, Ekobrottsmyndigheten, Krono-
fogdemyndigheten, Skatteverket, Tullverket, Kommerskollegium,
Konsumentverket, Finansinspektionen, Ekonomistyrningsverket, Stats-
kontoret, Länsstyrelsen i Stockholms län och Länsstyrelsen i Väster-
bottens län tillstyrker eller lämnar inga synpunkter på förslaget.
Konkurrensverket tillstyrker förslaget men framhåller att rätten att
bestämma var granskningen av det digitalt lagrade materialet ska ske
tillkommer Konkurrensverket och att verket som huvudregel ska ha en
befogenhet att ta med digitalt material till sina egna lokaler. Vidare fram-
håller verket vikten av att domstolarnas prövning av proportionalitets-
frågan sker mot tydliga kriterier i lagstiftningen och förarbeten.
20 Domstolsverket tillstyrker förslaget och anför att det är viktigt att
bestämmelsen utformas på ett sätt som är tydlig för parterna och domstolarna. Svea hovrätt framhåller att den föreslagna bestämmelsen är mycket kortfattad och inte enbart tar sikte på digitalt lagrat material trots att diskussionen som förs i betänkandet uteslutande handlar om sådant material. Vidare menar hovrätten att Konkurrensverkets befogenheter enligt förslaget bör utredas närmare från säkerhetssynpunkt. Hovrätten anför vidare att Stockholms tingsrätts prövning av Konkurrensverkets befogenheter vid en platsundersökning inte är tillräcklig från rättssäkerhetssynpunkt då den som ansökan avser oftast inte bereds tillfälle att yttra sig över ansökan. Marknadsdomstolens prövning utgör heller inte ett tillräckligt skydd eftersom platsundersökningen vanligtvis redan har ägt rum när ett överklagande sker. Svenskt Näringsliv avstyrker förslaget. Svenskt Näringsliv anför att Konkurrensverket ska få flytta kopierat digitalt lagrat material för granskning i sina egna lokaler endast om det undersökta företaget medger det och att den möjligheten i så fall endast ska omfattat sådant material. Svensk Handel framför likande synpunkter. Näringslivets Regelnämnd avstyrker förslaget då risken att företagshemligheter och andra känsliga uppgifter får onödig spridning anses vara betydligt större än Konkurrensverkets behov av att hantera uppgifterna på sitt eget kontor. Vidare anser nämnden att det inte är klarlagt om förflyttat material till Konkurrensverkets lokaler utgör allmänna handlingar. Advokatfirman Delphi, som anser att det behöver klargöras vilka befogenheter Konkurrensverket har vid säkring av bevis vid platsundersökningar, avstyrker förslaget då det anses stå i strid med skyddet för advokatsekretessen och ge Konkurrensverket möjlighet att ta del av överskottsinformation. Enligt Delphi finns det också risk att företag drabbas av irreparabla skador om det material Konkurrensverket tar med för granskning på kontoret hamnar i orätta händer. Vidare menar Delphi att förslaget inte framtagits efter en proportionalitetsavvägning utan endast har beaktat Konkurrensverkets effektiviseringsbehov. Den kostnadsbesparing som Konkurrensverket får leder till ökade kostnader för företaget. Eftersom det inte finns någon lagstadgad rättighet för företaget att närvara vid den granskning som sker i Konkurrensverkets lokaler, garanteras sannolikt inte företagets rättigheter enligt artikel 8 i Europakonventionen. Stockholms tingsrätt avstyrker förslaget då en närmare analys av den föreslagna ändringen i förhållande till rätten till en rättvis rättegång i artikel 6.1. i Europakonventionen, rätten till ett effektivt rättsmedel och till en opartisk domstol i artikel 47 i EU:s rättighetsstadga samt EU-rättslig praxis om rätten till försvar saknas. Vidare ifrågasätter tingsrätten förslagets förenlighet med rätten till privatliv i artikel 8.2 i Europakonventionen och rätten till respekt för privatlivet i artikel 7 i EU:s rättighetsstadga. Enligt tingsrätten skulle en möjlighet till omprövning, eller någon annan form av processuell lösning, öppna för den nödvändighets- och proportionalitetskontroll som enligt rättsutvecklingens nuvarande ståndpunkt får anses krävas enligt Europakonventionen. Juridiska fakultetsnämnden vid Stockholms universitet avstyrker förslaget då dess förenlighet med rätten till en rättvis rättegång enligt artikel 6 Europakonventionen starkt ifrågasätts. Fakultetsnämnden anser att Konkurrensverket bör ges tillstånd att genomföra de föreslagna åtgärderna endast om verket kan visa att ett sådant agerande inte leder till men för företagen eller om dessa samtycker därtill. Vidare framhåller
Prop. 2013/14:135 fakultetsnämnden att det av lagtexten klart bör framgå att det är kopior av digitalt material som får avlägsnas från företagens lokaler. Fakultetsnämnden anser att förslaget bör förtydligas på så sätt att det framgår om Konkurrensverkets befogenheter omfattar en rätt att i sina egna lokaler granska allt material eller endast digitalt kopierat material som medtas för fortsatt granskning. Marknadsdomstolen anför att det är viktigt att Konkurrensverket ges sådana befogenheter att utredningar kan genomföras effektivt och ändamålsenligt. Detta måste dock vägas mot rättssäkerheten för de enskilda företagen och deras intresse att skydda känsliga uppgifter. Domstolen ställer sig tveksam till om de fördelar om ökad effektivitet som ligger bakom förslaget överväger de risker och olägenheter företag kan komma att utsättas för genom bestämmelsen. Marknadsdomstolen ifrågasätter även att förslagsbestämmelserna ger Konkurrensverket möjlighet att medta icke-digitala originalhandlingar för granskning till sina egna lokaler trots att utredningen enbart tar sikte på förflyttning av kopierat digitalt material. Vidare menar Marknadsdomstolen att speglingstekniken innebär att en stor del överskottsinformation som inte är relevant för Konkurrensverkets utredning kan komma att föras till verkets lokaler vilket anses utgöra en mycket ingripande åtgärd. Mot denna bakgrund anser domstolen att det bör krävas särskilda skäl eller företagens samtycke för att undersökningsåtgärder ska få vidtas hos Konkurrensverket samt att det framgår av beslutet som ligger till grund för undersökningen. För det fall Konkurrensverket inlett en undersökning utan att en sådan rätt framgår av beslutet, bör verket kunna ansöka hos tingsrätten om att få utföra åtgärderna i verkets lokaler. Sveriges advokatsamfund ställer sig tveksamt till förslaget och anser att en granskning av kopierat material i verkets lokaler förutsätter företagens samtycke eller att tingsrätten anser att det föreligger särskilda skäl för det. Advokatsamfundet anser även att det bör införas en uttrycklig reglering om att materialet aldrig får granskas i verkets lokaler utan att företaget självt eller via ombud givits möjlighet att närvara. Företagens ombud bör vidare enligt Advokatsamfundet alltid tillåtas sitta i samma rum som Konkurrensverkets handläggare vid granskning i verkets lokaler. Datainspektionen anser att Konkurrensverkets tillgång till digitalt lagrat material kan innebära ett integritetsintrång och att verkets rätt att granska och kopiera digitalt material därför bör lagstadgas. Vidare pekar Datainspektionen på ett behov av att närmare överväga hur de personuppgifter som Konkurrensverket samlar in hanteras och huruvida särskilda regler utöver personuppgiftslagen behövs för denna hantering. Datainspektionen uppmärksammar även att det inte framgår hur skyddet för advokatsekretess ska upprätthållas i samband med kopiering och spegling av information i digitalt material.
En förutsättning för att genomföra en platsundersökning är att Prop. 2013/14:135 Stockholms tingsrätt, efter ansökan av Konkurrensverket, beslutat att den
ska få ske. Ett sådant beslut är i allmänhet meddelat utan att den som undersökningen avser har fått tillfälle att yttra sig över ansökan (5 kap. 7 §). Tingsrättens beslut kan överklagas till Marknadsdomstolen. Eftersom tingsrättens beslut som huvudregel gäller omedelbart, påbörjas platsundersökningen i samband med att beslutet överlämnas till företaget. Ett överklagande kommer därför att kunna prövas först efter det att undersökningen inletts.
7 Samarbetskrav vid platsundersökningar
Prop. 2013/14:135 Remissinstanserna: En stor majoritet av remissinstanserna delar eller har inga synpunkter på utredningens bedömning. Kronofogdemyndigheten och Konkurrensverket delar inte bedömningen. Kronofogdemyndigheten anser att det behövs tydligare regler kring företags skyldigheter att samarbeta med Konkurrensverket. Konkurrensverket menar att det bör införas ett generellt samarbetskrav i konkurrenslagen som inte avgränsas till enbart platsundersökningar.
Skälen för regeringens bedömning: En förutsättning för att Konkurrensverket ska kunna genomföra en platsundersökning effektivt är att företaget är behjälpligt på olika sätt. Konkurrensverket behöver exempelvis få en beskrivning av vilka som arbetar i företagets lokaler och vad de har för ansvarsområden, hjälp att hitta i lokalerna och hjälp att snabbt komma i kontakt med företagets it-personal. Konkurrensverket behöver också hjälp från företagets it-personal för att på ett effektivt och säkert sätt kunna granska digitalt lagrad information. För att komma åt det digitala materialet behöver Konkurrensverket få tillgång till lösenord och krypteringsnycklar. När företag lagrar digitalt material på flera platser måste Konkurrensverket också ha företagets hjälp att hitta rätt datafiler och rätt server. Detsamma gäller om företaget har data lagrade i s.k. moln.
8 ”Stoppa klockan” vid undersökningar av Prop. 2013/14:135
Regeringens förslag: Konkurrensverket ska under utredningen av en företagskoncentration tillfälligt få stoppa löptiden för den tidsfrist som löper för att inleda en särskild undersökning av koncentrationen eller för att väcka talan om förbud mot eller åläggande rörande koncentrationen. Verket ska kunna meddela ett sådant beslut om en part i koncentrationen inte har följt ett åläggande att lämna uppgifter som verket behöver för att kunna pröva den anmälda koncentrationen. Fristen ska börja löpa igen första arbetsdagen efter det att åläggandet har följts.
Utredningens förslag överensstämmer med regeringens. Remissinstanserna: Flertalet remissinstanser tillstyrker eller lämnar
inga synpunkter på förslaget. Juridiska fakultetsnämnden vid Uppsala universitet, som tillstyrker förslaget, anför följande. Möjligheten att stoppa klockan kan vara ett effektivt påtryckningsmedel mot företag som av någon anledning inte lämnar uppgifter i enlighet med vad Konkurrensverket begärt. Samtidigt innebär varje fördröjning kostnader och olägenheter för företagen. Det är därför viktigt att det finns ett verkligt behov av att införa bestämmelser som kan innebära en fördröjning av koncentrationsprövningen. Vidare uppmärksammar fakultetsnämnden att det inte framgår av betänkandet hur Konkurrensverkets möjlighet att stoppa klockan förhåller sig till den nuvarande möjligheten att begära förlängning av tidsfristen hos tingsrätten enligt 4 kap. 14 § konkurrenslagen. Sveriges advokatsamfund tillstyrker förslaget men anför att det är viktigt att bestämmelsen utformas på ett sätt som inte ger Konkurrensverket utrymme att missbruka denna möjlighet för att skaffa sig mer utredningstid. Samfundet ifrågasätter om den föreslagna lagtexten tillgodoser detta intresse och förordar att lagtexten utformas så att förutsättningarna för att ”stoppa klockan” anges och att det införs en möjlighet att överklaga Konkurrensverkets beslut särskilt. Samfundet menar även att det bör finnas en ovillkorad rätt för parter i en företagskoncentration att begära att klockan stoppas inte bara under fas 1 utan även i förekommande fall under fas 2 (se om fas 1 och 2 nedan). Därtill bör det klargöras om en sådan begäran kan beviljas en eller flera gånger. Svenskt Näringsliv tillstyrker förslaget men med synpunkten att det måste markeras att Konkurrensverket endast undantagsvis ska kunna utnyttja rätten att för egen del stoppa klockan. Svenskt Näringsliv anser vidare att anmälande part själv bör ges rätt att stoppa klockan, utan något ställningstagande från Konkurrensverkets sida. Slutligen menar Svenskt
Prop. 2013/14:135 fas 2. Näringslivets regelnämnd tillstyrker förslaget men anser att företagens möjlighet att begära fristavbrott bör utvidgas. Advokatfirman Delphi tillstyrker förslaget under förutsättningen att det införs en överklagandemöjlighet för besluten att stoppa klockan.
Underlaget för verkets prövning utgörs dels av uppgifter som bifogats anmälan till verket, dels av uppgifter som verket hämtar in från anmälande parter och från t.ex. konkurrenter eller andra som på ett eller annat sätt berörs av den anmälda koncentrationen. Vilka uppgifter som ska lämnas i anmälan till Konkurrensverket anges i verkets föreskrifter (KKVFS 2010:3). En anmälan föregås regelmässigt av frivilliga förhandskontakter mellan anmälaren och verket där det på ett tidigt stadium
kan klaras ut vilka uppgifter verket kan komma att behöva för sin pröv-
Prop. 2013/14:135 utredningen anser regeringen således att löptiden för en frist tillfälligt ska kunna stoppas när en part inte har lämnat uppgifter som verket behöver för att pröva den anmälda koncentrationen.
Av utredningen framgår att det även för företagens del kan vara viktigt att införa en möjlighet tillfälligt stoppa löptiden för en frist under fas 1 så att en övergång till fas 2 kan undvikas. Under fas 1 kan en part i koncentrationen få klart för sig att Konkurrensverket ser problem med koncentrationen som företaget inte har uppmärksammat. Parten kan då behöva mer tid för att visa att problemen inte kommer att uppstå och på
det sättet få ärendet avgjort under fas 1.
Den som är part i en företagskoncentration förfogar över anmälan på så Prop. 2013/14:135 sätt att den kan ändra anmälans innehåll genom att föra in nya uppgifter,
göra åtaganden för att få koncentrationen godkänd och i sista hand återkalla sin anmälan till Konkurrensverket. En möjlighet att stoppa klockan bör mot den bakgrunden kunna införas även för partens del. Det bör vara Konkurrensverkets sak att avgöra om klockan ska stoppas och, efter samråd med parten, hur långt stoppet bör vara. Det bör också vara verkets sak att avgöra om det kan finnas anledning att bevilja en sådan begäran flera gånger. En rätt för parten att bestämma i dessa frågor skulle riskera att inverka menligt på Konkurrensverkets resursanvändning.
9 Ikraftträdande- och
Regeringens förslag: Lagändringarna ska träda i kraft den 1 augusti
2014. Äldre bestämmelser ska gälla för företagskoncentrationer som
har anmälts före ikraftträdandet.
Utredningens förslag: Utredningen har föreslagit att lagändringarna
ska träda i kraft den 1 juli. I övrigt överensstämmer utredningens förslag
Remissinstanserna tillstyrker eller har inget att erinra mot utred-
ningens förslag. 29
Prop. 2013/14:135 Skälen för regeringens förslag: De föreslagna lagändringarna bör träda i kraft den 1 augusti 2014. Några övergångsbestämmelser som gäller anstånd med att lämna sådana uppgifter som krävs för att konkurrensskadeavgift ska få efterges behöver inte införas. Konkurrensverkets möjlighet att lämna anstånd tillämpas således fr.o.m. ikraftträdandet.
11 Författningskommentar Prop. 2013/14:135
1.företaget är först med att lämna sådana uppgifter som leder till att det kan klarläggas att överträdelsen förekommit, eller
2.företaget på annat sätt i högst väsentlig mån har underlättat utredningen av överträdelsen.
1.ett annat företag har fått anstånd enligt 14 a § första stycket och sådana uppgifter som krävs för eftergift har lämnats innan anståndstiden löpt ut, eller
2.förklaring enligt 15 § har meddelats.
Konkurrensverket får ge ett företag anstånd med att lämna sådana
uppgifter som krävs för att konkurrensskadeavgift ska få efterges enligt
Prop. 2013/14:135 12 § andra stycket 1. Om företaget lämnar uppgifterna innan
anståndstiden löpt ut, ska uppgifterna anses ha lämnats när anstånd
begärdes.
Paragrafen är ny. Övervägandena finns i avsnitt 5.3. I paragrafen regleras
Konkurrensverkets möjlighet att medge ett företag anstånd med att dels
lämna uppgifter för att ingripa mot överträdelsen enligt 12 § första
stycket, dels lämna uppgifter som klarlägger att en överträdelse har skett
enligt 12 § andra stycket 1.
Första stycket första meningen innehåller bestämmelser om anstånd
som är tillämpliga när ett företag anmäler till Konkurrensverket att före-
taget har medverkat i ett olagligt konkurrensbegränsande samarbete med
ett eller flera andra företag. När verket fått en sådan anmälan får verket
ge företaget anstånd med att lämna de uppgifter som krävs för att
konkurrensskadeavgift ska få efterges enligt 12 § första stycket.
En förutsättning för anstånd enligt första stycket är att anmälan inne-
håller viss information om överträdelsen. Anmälan ska innehålla
information om vilken produkt som överträdelsen avser. Här är fråga om
att uppge vilken vara, tjänst eller annan nyttighet som är föremål för
överträdelsen. Anmälan ska också innehålla information om vilka andra
företag som deltar i överträdelsen och vad den syftar till, t.ex. fast-
ställande av priser eller uppdelning av marknader. Den informationen bör
vara tillräcklig för att Konkurrensverket ska kunna bedöma att det är
fråga om en sådan överträdelse som avses i 2 kap. 1 § konkurrenslagen
eller artikel 101 i EUF-fördraget. Av andra meningen följer att om före-
taget under anståndstiden lämnar de uppgifter som krävs för att
konkurrensskadeavgift ska kunna efterges, ska uppgifterna anses ha
lämnats när anmälan gjordes.
I andra stycket första meningen anges att Konkurrensverket får ge ett
företag anstånd med att lämna sådana uppgifter som krävs för att
konkurrensskadeavgift ska få efterges enligt 12 § andra stycket 1. Till
skillnad från eftergift enligt 12 § första stycket har Konkurrensverket
redan tillräckligt underlag för att ingripa mot överträdelsen. För att
anstånd ska meddelas krävs därför inte någon information om vilken
produkt överträdelsen avser, vilka andra företag som deltar och vad
överträdelsen syftar till. Av andra meningen följer att om företaget under
anståndstiden lämnar de uppgifter som krävs för att konkurrensskade-
avgift ska kunna efterges, ska uppgifterna anses ha lämnats när anstånd
Gemensamt för anstånd enligt första och andra stycket är att
Konkurrensverket bestämmer när uppgifterna senast ska lämnas in för att
förutsättningarna för eftergift ska vara uppfyllda. Anståndstiden bör
bestämmas efter samråd med företaget och med hänsyn till förhållandena
i det enskilda fallet. Tiden bör inte sättas längre än vad som behövs för
att företaget ska få en realistisk möjlighet att skaffa fram ett tillräckligt
underlag för Konkurrensverket att ingripa mot överträdelsen eller för att
lämna sådana uppgifter som leder till att det kan klarläggas att över-
trädelsen förekommit.
Frågan om förutsättningarna för eftergift avseende den anmälda över-
trädelsen är uppfyllda prövas när anståndstiden löpt ut. Om det företag
32 som först fått anstånd enligt första stycket misslyckats med att uppfylla
kraven för eftergift, kan ett annat företag komma i fråga för eftergift. Den Prop. 2013/14:135 senare inkomna anmälan ska dock inte bedömas förrän efter det att
anståndstiden för den första anmälan har löpt ut. Vad som nu anförts gäller också i fråga om anstånd enligt andra stycket.
Om det är nödvändigt för att säkerställa att förbudet i första
stycket följs, får Konkurrensverket meddela förbud eller åläggande
för parterna eller andra medverkande i företagskoncentrationen.
I första stycket första meningen förtydligas att en part och någon annan
medverkande i en företagskoncentration inte får vidta någon åtgärd för
att fullfölja koncentrationen innan fristen enligt 11 § löpt ut. Fullföljds-
förbudet påverkas alltså inte av att löptiden tillfälligt stoppas enligt
16 a § Konkurrensverket får tillfälligt stoppa löptiden för en frist som
anges i 11 § eller 13 § andra stycket, om en part i företagskoncentra-
tionen inte har följt ett åläggande enligt 5 kap. 1 § första stycket 1.
Fristen börjar löpa igen första arbetsdagen efter det att åläggandet har
På begäran av en part i företagskoncentrationen får Konkurrens-
verket tillfälligt stoppa löptiden för den tidsfrist som anges i 11 § under
så många arbetsdagar som verket bestämmer.
Konkurrensverkets beslut enligt första stycket kan prövas i ett mål
enligt 13 §.
Paragrafen är ny. Närmast före paragrafen har en ny rubrik införts. Över-
vägandena finns i avsnitt 8.
I första stycket första meningen regleras Konkurrensverkets möjlighet
att tillfälligt stoppa löptiden för de frister som gäller för undersökning av
företagskoncentrationer. Bestämmelsen tar sikte på uppgifter som ska
lämnas av en part i företagskoncentrationen. Med begreppet part avses
vart och ett av de företag som slås samman eller den eller de personer
eller företag som förvärvar kontroll över ett företag eller del därav.
Säljaren är således inte part i företagskoncentrationen men det är däremot
förvärvsobjektet (prop. 1998/99:144, s. 90).
Bestämmelsen kan tillämpas när en part inte följt ett åläggande som
Konkurrensverket meddelat med stöd av 5 kap. 1 § första stycket 1, dvs. 33
Prop. 2013/14:135 att parten inte tillhandahållit de uppgifter, handlingar eller annat som verket behöver för att kunna undersöka den anmälda koncentrationen.
För att parten ska kunna följa åläggandet måste Konkurrensverket i
åläggandet precisera vilka uppgifter som efterfrågas, i vilken form dessa
ska tillhandahållas och tidpunkten när detta senast ska ske. Verket måste
ge parten skälig tid för att följa åläggandet. Att åläggandet är tydligt
utformat är nödvändigt för att det i efterhand ska kunna bedömas om det
fanns grund för att tillfälligt stoppa löptiden för fristen när åläggandet
Det ankommer på Konkurrensverket att avgöra om löptiden ska
stoppas. Konkurrensverket får, men måste inte, stoppa löptiden när ett
åläggande inte följts. Att åläggandet inte följts kan bestå i att de begärda
uppgifterna inte har lämnats alls eller för sent. Det kan också bestå i att
de uppgifter som har lämnats varit ofullständiga, missvisande eller
oriktiga eller i att de inte har tillhandahållits på det sätt som verket har
efterfrågat. Verket har att göra en bedömning grundad på objektiva
kriterier. Det kan finnas skäl att stoppa löptiden om det är fråga om
sådana uppgifter, handlingar eller annat som verket behöver för att kunna
genomföra en analys som är relevant för koncentrationsprövningen.
Bedömningen av vilka analyser som är relevanta för koncentrations-
prövningen och vilket underlag som verket behöver för att kunna utföra
dessa analyser ska göras mot bakgrund av vad Konkurrensverket känner
till när åläggandet meddelas. Att de uppgifter som åläggandet avsåg efter
analys visar sig inte kunna användas vid ett ingripande mot koncentra-
tionen genom förbud eller åläggande betyder alltså inte i sig att verkets
beslut att tillfälligt stoppa löptiden var obefogat.
Ett åläggande enligt 5 kap. 1 § gäller omedelbart, om något annat inte
bestäms. Av 6 kap. 1 § framgår att åläggandet kan förenas med vite och i
7 kap. 1 § anges att åläggandet kan överklagas. Den omständigheten att
åläggandet förenats med vite hindrar inte verket från att stoppa löptiden
om åläggandet inte följs. Detsamma gäller om åläggandet överklagas,
dock under förutsättning att domstolen inte bestämmer att åläggandet inte
ska gälla under den tid överklagandet prövas av domstolen.
Ett beslut om tillfälligt stopp av löptiden för en frist bör meddelas så
snart det står klart för verket att parten inte följt åläggandet och detta
försvårar för verket att utföra den analys som ska möjliggöras genom
åläggandet. Av beslutet om att tillfälligt stoppa löptiden bör framgå vilka
uppgifter verket har begärt och, i förekommande fall, i vilken form de
skulle ha tillhandahållits. Vidare bör anges när uppgifterna skulle ha
lämnats och på vilket sätt verkets prövning har försvårats. Beslutet måste
fattas inom den frist som ska stoppas. Om uppgifterna redan har
inkommit enligt åläggandet vid tidpunkten för beslutet om att stoppa
löptiden, bör verket i beslutet ange det antal arbetsdagar förseningen har
pågått samt sista dagen för beslut om att genomföra särskild under-
sökning enligt 13 § första stycket eller för att väcka talan om förbud
enligt 13 § andra stycket. Om beslutet fattas när uppgifterna fortfarande
inte har inkommit i den omfattning eller form som begärts, får
Konkurrensverket besluta att löptiden ska stoppas till dess uppgifterna
lämnats på sätt som framgår av åläggandet. När Konkurrensverket
bedömt att åläggandet fullgjorts bör verket meddela vilka nya frister som
34 gäller efter fristavbrottet.
I första stycket andra meningen anges att fristen börjar löpa igen första Prop. 2013/14:135 arbetsdagen efter det att åläggandet har följts. Fristen får alltså förlängas
med högst det antal arbetsdagar som företaget överskridit det datum då de efterfrågade uppgifterna skulle ha lämnats.
Prop. 2013/14:135 Sammanfattning av utredningens betänkande
Utredningen har i uppdrag att göra en översyn av delar av den lagstift-
ning som gäller för Konkurrensverkets verksamhet i syfte att effektivi-
sera tillsynen på konkurrensrättens område. Direktiven pekar ut fyra
olika områden inom vilka utredningen ska undersöka om det finns behov
av att införa ytterligare reglering.
Utredningen ska överväga om det finns anledning att införa
bestämmelser som gör det möjligt att tillfälligt avbryta de tidsfrister som
gäller vid utredningar av företagskoncentrationer.
Utredningen ska vidare analysera det svenska eftergiftsprogrammet
och undersöka om det finns behov av bestämmelser om ett s.k. kölapps-
system, dvs. en möjlighet för företag att få anstånd med att lämna till-
räckliga uppgifter för att komma i fråga för eftergift av konkurrensskade-
Vidare ska utredningen undersöka om det behövs en reglering av
Konkurrensverkets arbetssätt när verket tar med sig digitalt lagrat
material från ett företag för att granska det utanför företagets lokaler.
Utredningen ska också undersöka om Konkurrensverkets behov av
samarbete vid platsundersökningar tillgodoses med den lagreglering som
finns i dag eller om reglerna behöver förtydligas eller kompletteras.
Kapitel 2 innehåller en översiktlig beskrivning av relevanta bestämmel-
ser i den svenska konkurrensrätten och EU-rättsliga bestämmelser.
I kapitel 3 behandlas behovet av en möjlighet för Konkurrensverket att
tillfälligt avbryta de frister som gäller vid koncentrationsprövningar.
I kapitel 4 behandlas frågan om ett kölappssystem i det svenska efter-
giftsprogrammet.
I kapitel 5 överväger utredningen huruvida Konkurrensverket i sam-
band med platsundersökningar bör få granska digitalt lagrat material i
verkets lokaler. I kapitlet behandlas vidare frågan om kraven på företag
att medverka vid platsundersökningar behöver förtydligas.
I kapitel 6 behandlas frågor om ikraftträdande och övergångsbestäm-
I kapitel 7 redovisas vilka konsekvenser utredningens förslag förväntas
Konkurrensverket har att pröva anmälningar om företagskoncentrationer
av viss omfattning och ingripa mot företagskoncentrationer som riskerar
att påtagligt hämma förekomsten eller utvecklingen av en effektiv
36 konkurrens. Koncentrationsprövningar ska ske inom vissa lagstadgade
Sverige har haft regler om eftergift sedan år 2002 och numera har samtliga länder inom EU regler om eftergift för företag som avslöjar sitt deltagande i en kartell. För att underlätta en harmonisering av EU- ländernas eftergiftsprogram har European Competition Network (ECN), ett nätverk bestående av nationella konkurrensmyndigheter och kommissionen, utarbetat ett modellprogram för eftergift och nedsättning av sanktionsavgifter.
Prop. 2013/14:135 I modellprogrammet, liksom i nästan alla nationella eftergiftsprogram
Bilaga 1 och i kommissionens eftergiftsprogram, finns en möjlighet för företag
som vill göra en eftergiftsansökan att först lämna en begränsad mängd
information och ansöka om en ”kölapp”. En kölapp garanterar företagets
plats i kön under en viss tidsperiod. Företaget får under denna tidsperiod
samla tillräckligt med bevis för att möta kraven för eftergift utan att
riskera att något annat företag hinner före med att uppfylla kraven för
eftergift. I de svenska bestämmelserna om eftergift finns inte någon
sådan möjlighet för Konkurrensverket att bevilja företag anstånd med att
ge in upplysningar och bevisning.
Utredningen anser att det finns anledning att införa ett kölappssystem i
det svenska eftergiftsprogrammet. Ett kölappssystem gör det lättare för
företag att träda ur ett otillåtet samarbete och bidrar därför till att öka
instabiliteten i karteller. Genom att företagen får tid på sig att samla
bevisning och färdigställa en anmälan utan att behöva riskera att något
annat företag ska hinna före, leder ett kölappssystem till att anmäl-
ningarna håller en högre kvalitet, vilket underlättar Konkurrensverket
fortsatta utredning. Några egentliga argument mot att införa en sådan
ordning har inte framkommit.
Säkring av bevis vid platsundersökningar
När Konkurrensverket genomför en platsundersökning tas kopior av
pappersdokument, men också av digitalt lagrat material. För att på ett
effektivt och säkert sätt kunna söka efter bevis i digitalt lagrat material
kopierar eller speglar Konkurrensverket under besöket hos företaget
materialet med hjälp av en forensisk programvara. Det ger också möjlig-
het att hitta raderat material. Efter att materialet indexerats går det att
söka i det med hjälp av sökord.
Eftersom det ofta kan ta flera veckor att söka i det digitala materialet
har Konkurrensverket under ett antal platsundersökningar de senaste åren
valt att kopiera det digitala materialet på plats hos företaget för att sedan
genomföra indexering, sökning och urval av materialet i Konkurrens-
verkets lokaler. Det finns ingen särskild rättslig reglering av
Konkurrensverkets respektive företagens rättigheter avseende detta
Utredningen har gått igenom förutsättningarna för Konkurrensverket
att genomföra indexering och sökning på plats hos företaget respektive i
verkets egna lokaler samt jämfört med förfarandena hos andra europeiska
konkurrensmyndigheter och andra svenskamyndigheter med liknande
utredningsbefogenheter. Utredningen har därefter kommit fram till att det
bidrar till effektivare utredningar om Konkurrensverket får genomföra
indexering och sökning av digitalt material i verkets lokaler. Företaget
bör dock ha en möjlighet till överprövning genom att överklaga tings-
rättens beslut i den delen.
Utredningen har också haft att undersöka om Konkurrensverkets behov
av samarbete från företagen vid platsundersökningar tillgodoses med den
lagreglering som finns i dag eller om reglerna behöver förtydligas eller
38 kompletteras i något avseende.
Utredningen har därvid kommit fram till att konkurrenslagen visser- Prop. 2013/14:135
ligen inte innehåller något uttryckligt krav för att företag som är föremål Bilaga 1
för platsundersökningar ska samarbeta med Konkurrensverket, men att
det ändå finns en skyldighet för företag att medverka som framgår
indirekt av lagen. Företagens skyldighet får anses bestå i att de ska
möjliggöra för Konkurrensverket att genomföra platsundersökningarna i
enlighet med verkets befogenheter enligt 5 kap. 6 § konkurrenslagen.
Denna skyldighet har en sådan omfattning att den får anses täcka de
behov av bistånd från företagen som Konkurrensverket har. Utredningen
lämnar därför inget förslag till reglering i denna del.
Prop. 2013/14:135 Utredningens författningsförslag
Förslag till lag om ändring i konkurrenslagen
dels att det i lagen ska införas två nya paragrafer, 3 kap. 14 a § och
4 kap. 16 a §, av följande lydelse,
dels att det ska införas en ny rubrik närmast före 4 kap. 16 a § av
Om ett företag anmäler till
Konkurrensverket att det har
medverkat i en närmare angiven
överträdelse av förbudet i 2 kap.
1 § eller i artikel 101 i EUF-
fördraget, får verket medge före-
taget anstånd med att lämna
sådana uppgifter som krävs för att
konkurrensskadeavgift ska få
efterges enligt 12 § första stycket
eller andra stycket 1. Om företaget
lämnar uppgifterna inom
anståndstiden, ska det anses ha
skett när anmälningen gjordes.
När en frist enligt 11 § löper får Innan fristen enligt 11 § löpt ut
part och annan medverkande i en får part och annan medverkande i
företagskoncentration inte vidta en företagskoncentration inte vidta
någon åtgärd för att fullfölja någon åtgärd för att fullfölja
koncentrationen. Förbudet gäller koncentrationen. Förbudet gäller
inte om Konkurrensverket före inte om Konkurrensverket före
fristens utgång beslutar att lämna fristens utgång beslutar att lämna
koncentrationen utan åtgärd. koncentrationen utan åtgärd.
2.3 kap. 14 a § tillämpas när anmälan har gjorts efter ikraftträdandet.
3.I fråga om företagskoncentrationer som har anmälts före ikraftträdandet tillämpas äldre bestämmelser.
Prop. 2013/14:135 Förteckning över remissinstanserna
Följande remissinstanser har yttrat sig över betänkandet: Svea hovrätt,
Stockholms tingsrätt, Kammarrätten i Stockholm, Marknadsdomstolen,
Justitiekanslern, Domstolsverket, Åklagarmyndigheten, Rikspolis-
styrelsen, Ekobrottsmyndigheten, Kronofogdemyndigheten, Skatteverket,
Datainspektionen, Tullverket, Konkurrensverket, Kommerskollegium,
kontoret, Länsstyrelsen i Stockholms län, Länsstyrelsen i Västerbottens
län, Juridiska fakultetsnämnden vid Stockholms universitet, Juridiska
fakultetsnämnden vid Uppsala universitet, Sveriges Advokatsamfund,
Svenskt Näringsliv, Näringslivets regelnämnd, Svensk Handel och
Följande remissinstanser har avstått från att yttra sig över betänkandet:
Riksdagens ombudsmän, Regelrådet och Länsstyrelsen i Kalmar län och
Följande remissinstanser har inte yttrat sig över betänkandet: Advokat-
firman Vinge KB och Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB.
Lagrådsremissens lagförslag Prop. 2013/14:135
för eftergift har lämnats innan anståndstiden löpt ut, eller
Prop. 2013/14:135 2. förklaring enligt 15 § har
Bilaga 4 meddelats.
Konkurrensverket får ge ett
företag anstånd med att lämna
om anmälan innehåller informa-
tion om vilken produkt överträdel-
sen avser, vilka andra företag som
deltar i överträdelsen och vad
överträdelsen syftar till. Om före-
taget lämnar uppgifterna innan
anståndstiden löpt ut, ska upp-
gifterna anses ha lämnats när
anmälan gjordes.
efterges enligt 12 § andra stycket
1. Om företaget lämnar upp-
gifterna innan anståndstiden löpt
ut, ska uppgifterna anses ha läm-
nats när anstånd begärdes.