Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/nsa-pit-przy-sprzedazy-mieszkania-w-drodze-komorniczej-licytacji_28_27752.htm?idDzialu=28&idArtykulu=27752
Timestamp: 2019-06-18 15:33:36+00:00
Document Index: 41068816

Matched Legal Cases: ['art. 19', 'SA/Ol ', 'SA/Ol ', 'art. 151', 'art. 10', 'art. 19', 'art. 28', 'art. 10', 'art. 19', 'art. 28', 'art. 120', 'art. 121', 'art. 21', 'art. 10', 'art. 19', 'art. 10', 'art. 19', 'art. 28', 'art. 21', 'art. 10', 'art. 19', 'art. 10', 'SA/Ol ']

W świetle art. 19 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przychodem podlegającym zryczałtowanemu 10% podatkowi od zbycia nieruchomości i praw majątkowych - zarówno w przypadku sprzedaży jak i przeniesienia prawa własności w drodze licytacji (w ramach postępowania egzekucyjnego, w celu zaspokojenia roszczeń wierzycieli) - jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie sprzedaży, pomniejszona wyłącznie o koszty sprzedaży - orzekł Naczelny Sąd Administracyjny.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zbigniew Kmieciak, Sędziowie: NSA Stanisław Bogucki (sprawozdawca), del. NSA Zbigniew Romała, Protokolant Szymon Mackiewicz, po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej K. H. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 17 stycznia 2012 r. sygn. akt I SA/Ol 713/12 w sprawie ze skargi K. H. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie z dnia 27 września 2012 r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych:
2) zasądza od K. H. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie kwotę 2.400 (dwa tysiące czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1. Wyrokiem z dnia 17 stycznia 2013 r., I SA/Ol 713/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę K. H. (dalej: skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie (dalej: Dyrektor IS) z dnia 27 września 2012 r., nr [...], w przedmiocie zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych. Jako podstawę prawną powołano art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; w skrócie: p.p.s.a.). Wyrok jest dostępny na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl/.
2.1. Przedstawiając w uzasadnieniu wyroku przebieg postępowania, WSA w Olsztynie podał, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. (dalej: Naczelnik US) postanowieniem z dnia 7 marca 2012 r. wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie określenia wysokości zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych. Podstawą do wszczęcia postępowania była sprzedaż w drodze licytacji przez komornika sądowego nieruchomości za kwotę 395.000 zł, nabytej przez skarżącego w dniu 12 września 2005 r. za kwotę 150.000 zł, która na dzień zakupu obciążona była hipoteką do kwoty 140.000 zł. Po zaspokojeniu wszystkich wierzytelności podatnik otrzymał w dniu 25 stycznia 2008 r. kwotę 131.432,61 zł. W trakcie prowadzonego postępowania podatkowego w dniu 17 kwietnia 2012 r. skarżący złożył deklarację PIT-23 o osiągniętych przychodach z odpłatnego zbycia w drodze egzekucji nieruchomości gruntowej zabudowanej w wysokości 131.432,61 zł.
2.2. Naczelnik US decyzją z dnia 29 czerwca 2012 r., nr [...], określił stronie zobowiązanie podatkowe w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu odpłatnego zbycia ww. nieruchomości, będącej przedmiotem licytacji w dniu 4 grudnia 2006 r., w wysokości 34.619 zł. Jako podstawę prawną wskazał art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a/ i c/, art. 19 ust. 1 oraz art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm. - w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2006 r.; dalej: u.p.d.o.f.).
2.3. W odwołaniu od ww. decyzji skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania oraz prawa materialnego poprzez: (a) niewłaściwe zastosowanie art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a/ i c/, art. 19 ust. 1 oraz art. 28 ust. 2 u.p.d.o.f., polegające na błędnym ustaleniu uzyskanego przychodu oraz niewłaściwym przyjęciu kosztów związanych ze zbyciem nieruchomości; art. 120 oraz art. 121 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.; dalej: o.p.), polegające na niezastosowaniu przepisów prawa właściwych w indywidualnie rozpatrywanej sprawie podatnika. Skarżący uznał, że przy sprzedaży egzekucyjnej zbywca nieruchomości nie ma możliwości skorzystania ze wszystkich praw podatkowych dla innych kategorii zbywców przewidzianych w u.p.d.o.f. Podniósł, że zbywca ma możliwość skorzystania z ulgi podatkowej przewidzianej w art. 21 ust. 1 pkt 32 u.p.d.o.f., natomiast on sam otrzymał z zatwierdzonej ceny sprzedaży nieruchomości 395.000 zł tylko kwotę 131.432,61 zł i mógłby skorzystać ze zwolnienia z opodatkowania przychodu 10% ryczałtem tylko do tej wysokości.
2.4. Dyrektor IS utrzymał decyzję organu pierwszej instancji w mocy. W uzasadnieniu podał, że organ pierwszej instancji prawidłowo ustalił, iż przeniesienie własności nieruchomości w drodze licytacji stanowi źródło przychodu w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a/ i c/ u.p.d.o.f. Dyrektor IS odparł zarzut błędnego ustalenia uzyskanego przychodu wskazując, że dla wystąpienia przychodu wystarczy samo zawarcie umowy, która musi określać cenę, gdyż zgodnie z art. 19 ust. 1 u.p.d.o.f. przychodem ze sprzedaży nieruchomości jest wartość wyrażona w cenie określonej w umowie. Obowiązek podatkowy powstaje z dniem sprzedaży i wbrew twierdzeniu strony przepis ten wprowadza do wskazanych przychodów zasadę memoriałową, a nie kasową, gdyż nie jest istotne, czy cena ta faktycznie została zapłacona. Zgodnie z planem podziału część sumy uzyskanej z egzekucji z nieruchomości została przeznaczona na zaspokojenie roszczeń w postaci kosztów egzekucyjnych i należności zabezpieczonych hipotecznie/rejestrowo. Pomimo faktycznego otrzymania w pieniądzu tylko części ceny skarżący zobowiązany był zatem do zadeklarowania osiągniętego przychodu ze sprzedaży nieruchomości w pełnej wysokości.
W związku z tym nie znajduje uzasadnienia twierdzenie skarżącego, że pojęcie "przychodu", o którym mowa w art. 10, art. 19 i art. 28 u.p.d.o.f. nie jest tożsame z ceną, jaką uzyskano w wyniku licytacji nieruchomości. Ponadto, kosztami odpłatnego zbycia w sprawie były koszty egzekucyjne w wysokości 38.918,87 zł, którymi obciążono skarżącego, zgodnie z zatwierdzonym sądowo planem podziału. Organ nie zaliczył do nich postulowanej kwoty przekazanej na poczet należności zabezpieczonych hipotecznie/rejestrowo, wynikającej z planu podziału w łącznej wysokości 224.648,52 zł. Zdaniem Dyrektora IS, prawidłowo organ pierwszej instancji stwierdził, że brak jest przesłanek do określenia przychodu z odpłatnego zbycia nieruchomości przez organ podatkowy. Nieruchomość oszacowana została na kwotę 255.400 zł, natomiast sprzedana w drodze licytacji za kwotę 395.000 zł. Przedmiotem badania organu była umowa sprzedaży nieruchomości, w drodze licytacji, za określoną kwotę pieniężną, która została wskazana w postanowieniu Sądu Rejonowego o przysądzeniu własności. Dyrektor IS wyjaśnił, że przedmiotem postępowania nie była kwestia zwolnienia wynikająca z art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a/ i e/ u.p.d.o.f., lecz spór czy sprzedaż nieruchomości w drodze postępowania egzekucyjnego, w celu zaspokojenia roszczeń wierzycieli, stanowi odpłatne zbycie nieruchomości w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 ww. ustawy, a w konsekwencji czy powstaje przychód, którego wysokość należy ustalić w oparciu o art. 19 u.p.d.o.f.
Dyrektor IS zauważył również, że przed wszczęciem postępowania podatkowego skarżący uzyskał interpretację indywidualną, wg której w sytuacji sprzedaży nieruchomości w drodze egzekucji komorniczej następuje odpłatne zbycie nieruchomości lub praw majątkowych, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit a/-c/ u.p.d.o.f., w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2006 r., a zatem uzyskany przychód z tego źródła podlega opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób fizycznych w wysokości 10% oraz, że długi i ciężary nie mają wpływu na ustalenie podstawy opodatkowania. W wyniku wniesienia na powyższą interpretację skargi WSA w Olsztynie wyrokiem z dnia 13 października 2011 r., I SA/Ol 496/11 oddalił skargę podatnika.
3. Stanowiska stron w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Olsztynie:
3.1. W skardze skarżący wniósł o uchylenie decyz...