Source: https://www.iusexplorer.it/Dejure/Sentenze?idDocMaster=6274229&idDataBanks=2&idUnitaDoc=0&nVigUnitaDoc=1&pagina=1&NavId=1889694638&IsCorr=False
Timestamp: 2018-05-26 13:35:49+00:00
Document Index: 107537893

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 380', 'sentenza ', 'art. 112', 'art. 31', 'sentenza ', 'art. 360']

che W.J.P., con ricorso affidato a due motivi, ha impugnato la sentenza della Corte di appello di Ancona, in data 14 dicembre 2015, che rigettava il suo gravame avverso la sentenza del Tribunale della medesima Città che, a sua volta, aveva respinto la domanda di risarcimento danni per responsabilità professionale proposta dallo stesso W. contro gli avvocati G.A. e P.L., per aver costoro, nonostante il mandato conferito, negligentemente omesso di presentare ricorso per cassazione avverso la sentenza n. 546/2002 della Corte di appello di Ancona, lasciando scadere il termine ultimo per l'impugnazione;
che la Corte territoriale riteneva insussistente il nesso causale tra inadempimento dei professionisti e danno lamentato dall'attore (anche in termini di perdita di chance), "in quanto il ricorso per cassazione non avrebbe ragionevolmente consentito al W. di ottenere il vantaggio auspicato" (ciò in quanto: a) non sussisteva il vizio di ultrapetizione sulla qualifica di coltivatore diretto dello stesso W., essendo questa stata contestata e spettando all'attore la relativa prova; b) la doglianza fondata sulla prova della qualifica anzidetta in base al D.M. 24 giugno 1997, in ordine ai valori medi d'impiego della manodopera per singole colture per la Provincia di Ancona, era da reputarsi estranea al perimetro del sindacato di legittimità sulla motivazione; c) la doglianza sulla mancata valutazione della contiguità dei fondi era assorbita dall'accertamento sulla insussistenza della qualifica di coltivatore diretto));
che la proposta del relatore, ai sensi dell'art. 380-bis c.p.c., è stata comunicata alla parte costituita, unitamente al decreto di fissazione dell'adunanza in Camera di consiglio, in prossimità della quale il ricorrente ha depositato...
a) con il primo mezzo è denunciata violazione e falsa applicazione degli artt. 2230,2232,2236,1218 e 1176 c.c., "nella parte in cui la Corte ha ritenuto insussistente il nesso eziologico tra inadempimento e danno, e la perdita di chance", avendo il giudice di appello erroneamente escluso che la sentenza n. 546/2002, con motivazione "contraddittoria oltre che omissiva ed insufficiente", non fosse illegittima per mancato esame della documentazione versata in atti (certificato SCAU del febbraio 1992; atto di compravendita rogito notaio Pi.) ai fini del riconoscimento della qualifica di coltivatore diretto in capo ad esso W.;
b) con il secondo mezzo è dedotta violazione e falsa applicazione dell'art. 112 c.p.c., L. n. 817 del 1971, artt. 7-9, L. n. 590 del 1965, art. 31 e del D.M. 24 giugno 1997, "sempre in relazione alla ritenuta insussistenza di nesso eziologico tra inadempimento e danno", per non aver la Corte territoriale rilevato che la sentenza n. 546/2002 era viziata da ultrapetizione ed erronea là dove aveva escluso che dall'applicazione dei criteri di cui al D.M. 24 giugno 1997, si potesse evincere la qualifica di coltivatore diretto in capo ad esso attore;
che i motivi - da scrutinarsi congiuntamente - sono inammissibili;
che occorre, infatti, rammentare che, nelle cause di responsabilità professionale nei confronti degli avvocati, la valutazione prognostica compiuta dal giudice di merito circa il probabile esito dell'azione giudiziale malamente intrapresa o proseguita, sebbene abbia contenuto tecnico-giuridico, costituisce comunque valutazione di un fatto, censurabile in sede di legittimità solo sotto il profilo del vizio di motivazione (Cass. n. 3355/2014), con l'ulteriore precisazione che nel caso di specie trova applicazione, ratione temporis, il vigente art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5 e, dunque, la denuncia veicolabile è solo quella dell'omesso...