Source: https://iudictum.cz/115090/22-cdo-2023-2013
Timestamp: 2019-11-14 22:15:12+00:00
Document Index: 8302578

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 151', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 141', 'soud ', 'zákona č. 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 141', 'zákona č. 141', 'soud ', '§ 676', '§ 676', 'soud ', '§ 676', '§ 676', '§ 126', '§ 676', '§ 135', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 249/97 ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 4809/12 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 142', '§ 137', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 12', '§ 13', '§ 137']

22 Cdo 2023/2013 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobců: a) J. K., a b) J. K., obou zastoupených Jiřím Hřídelem, advokátem se sídlem v Písku, Fráni Šrámka 136, proti žalované E. S., zastoupené JUDr. Jaroslavem Kolářem, advokátem se sídlem v Dobříši, 28. října 661, o odstranění stavby, vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 6 C 256/2006, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. listopadu 2012, č. j. 6 Co 2220/2012-520, ve znění opravného usnesení ze dne 15. února 2013, č. j. 6 Co 2220/2012-531, a doplňujícího usnesení ze dne 15. února 2013, č. j. 6 Co 2220/2012-532, takto:
Okresní soud v Písku (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 31. března 2012, č. j. 6 C 256/2006-443, ve znění opravných usnesení ze dne 30. prosince 2011, č. j. 6 C 256/2006-465, a ze dne 10. července 2012, č. j. 6 C 256/2006-483, zamítl žalobu na odstranění chaty (dále též „chata“) postavené na pozemkové parcele st. 90 – zastavěná plocha v k. ú. V. (dále též „předmětný pozemek“) a na vyklizení předmětného pozemku (výrok I.), dále zřídil věcné břemeno práva cesty – chůze a jízdy motorovými vozidly – přes pozemky ve vlastnictví žalobců – parc. č. 314/2, 314/3, 314/8, 314/12, 346/3 a 331/7 v k. ú. V. v rozsahu stanoveném geometrickým plánem č. 296/996/2009 ze dne 19. 2. 2011, varianta B), vypracovaným znalkyní Ing. Evou Soukupovou, který je nedílnou součástí rozhodnutí s tím, že věcné břemeno nesmí být realizováno na úkor ostatních uživatelů pozemků. Věcné břemeno zřídil ve prospěch všech vlastníků chaty (výrok II.) a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu za zřízení věcného břemene ve výši 51 313,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.), a náhradu nákladů řízení (výroky IV. a V.). Konečně rozhodl, že žaloba na určení vlastnictví k parcele č. st. 90 v k. ú. V. se vylučuje k samostatnému projednání (výrok VI.).Podle soudu prvního stupně není na místě vyhovět žalobě a uložit žalované povinnost odstranit chatu s odůvodněním a v souladu s právním názorem krajského soudu, že chata je stavbou trvalou a nikoliv dočasnou, neboť z kolaudačního rozhodnutí nevyplývá, že by chata byla zkolaudována jako stavba dočasného charakteru, na čemž ničeho nemění ani fakt, že nástavba chaty byla kolaudačním rozhodnutím kolaudována jako stavba dočasná. Chata byla dokončena za účinnosti občanského zákoníku z r. 1950, a tak vztah vzniklý stavbou na cizím pozemku je třeba posoudit podle tohoto zákona včetně způsobu vypořádání mezi stavebníkem a vlastníkem pozemku. Soud prvního stupně poté, co zamítl návrh žalobců na odstranění chaty, když by odstranění bylo v rozporu s dobrými mravy, neboť žalovaná situaci nezavinila a dlouhodobě chatu o značné hodnotě využívá, zřídil podle § 151o odst. 3 občanského zákoníku pro vlastníky chaty věcné břemeno chůze a jízdy v rozsahu stanoveném znaleckým posudkem. Za zřízení práva věcného břemene bylo žalované uloženo zaplatit žalobcům 51 313,- Kč. Protože nebylo na základě provedených důkazů možno rozhodnout o vlastnictví účastníků k předmětnému pozemku, vyloučil soud tuto otázku k samostatnému projednání.
Krajský soud v Českých Budějovicích (dále jen „odvolací soud“) k odvolání žalobců i žalované rozsudkem ze dne 29. listopadu 2012, č. j. 6 Co 2220/2012-520, ve znění opravného usnesení ze dne 15. února 2013, č. j. 6 Co 2220/2012-531, a doplňujícího usnesení ze dne 15. února 2013, č. j. 6 Co 2220/2012-532, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že uložil žalované odstranit stavbu chaty č. e. 4 na pozemku parc. č. st. 90 – zastavěná plocha v k. ú. a obci V., okres P., zapsaného u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Písek na LV č. 469 a povinnost tento pozemek vyklidit a vyklizený předat žalobcům do 9 měsíců od právní moci rozsudku (výrok I.). Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II. a III.) a odmítl odvolání do výroku VI. rozsudku soudu prvního stupně o vyloučení žaloby na určení vlastnictví k pozemku parc. č. st. 90 v k. ú. V.
Jelikož stavba chaty vznikla za účinnosti zákona č. 141/1950 Sb., občanský zákoník (dále jen „střední obč. zák.“), postupoval dovolací soud při řešení právního režimu této stavby podle příslušných ustanovení tohoto zákona. Jelikož žalobci namítali, že oprávnění stavebníka k předmětnému pozemku zaniklo za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) a o tomto nároku bylo odvolacím soudem pravomocně rozhodnuto před 1. lednem 2014, postupoval dovolací soud při posouzení nároku na odstranění stavby chaty podle příslušných ustanovení obč. zák.
Protože napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno dne 29. listopadu 2012, projednal dovolání a rozhodl o něm dovolací soud podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2012 (tj. před novelou provedenou zákonem č. 404/2012 Sb.) – (dále jen „o. s. ř.“).
Nicméně z uvedeného pravidla stanovil dovolací soud výjimku pro stavby vzniklé za účinnosti středního obč. zák. Podle rozsudku ze dne 16. prosince 1998, sp. zn. 3 Cdon 398/96 (uveřejněného pod č. 26/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), „jestliže na cizím pozemku byla za účinnosti zákona č. 141/1950 Sb., občanského zákoníku, postavena trvalá (nemovitá) stavba, aniž bylo pro stavebníka zřízeno právo stavby, posuzuje se vztah mezi stavebníkem a vlastníkem pozemku vzniklý stavbou na cizím pozemku před 1. dubnem 1964 podle zákona č. 141/1950 Sb.“ Jelikož střední obč. zák. institut neoprávněné stavby neobsahoval, je třeba při vypořádání od počátku neoprávněné stavby postupovat podle tohoto předpisu [srovnej taktéž rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. prosince 2003, sp. zn. 22 Cdo 1910/2003 (uveřejněný pod č. C 2174 v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck – dále též jen „Soubor“)].
Rozhodovací praxe dovolacího soudu sice neobsahuje uzavřený výčet toho, kdy je stavebník oprávněn mít stavbu na pozemku trvale a kdy dočasně, ale na druhou stranu z rozhodovací praxe jasně vyplývá, že nájemní vztah zakládá právo k umístění stavby toliko dočasné [k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. října 2000, sp. zn. 22 Cdo 1997/2000 (uveřejněný v časopise Soudní rozhledy, 2001, č. 1, str. 47), nebo aktuálně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. října 2014, č. j. 22 Cdo 4304/2011 (dostupný na www.nsoud.cz)].
Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 15. prosince 1999, sp. zn. 26 Cdo 2793/99, dospěl k závěru, že „je-li žaloba na vyklizení bytu podána v době, kdy ještě trvá obnovený nájemní vztah (neuplynula doposud doba uvedená v § 676 odst. 2 věta druhá obč. zák.), jde o žalobu předčasnou, jíž nelze bez dalšího vyhovět. Probíhá-li ale řízení o této žalobě na vyklizení bytu (na níž žalobce trvá) ještě v okamžiku, kdy doba trvání obnoveného nájemního vztahu uplynula (a nebylo-li již o ní rozhodnuto soudem druhého stupně, proti jehož rozhodnutí není přípustné odvolání), je nutno takové žalobě přiznat účinky předvídané v § 676 odst. 2 věta první obč. zák.“ Uvedené závěry byly následně převzaty do řady dalších rozhodnutí Nejvyššího soudu, např. rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. ledna 2008, sp. zn. 26 Cdo 1303/2006, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 7. března 2012, sp. zn. 26 Cdo 912/2011, či aktuálně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. října 2014, č. j. 22 Cdo 4304/2011 (vše dostupné na www.nsoud.cz).
V této souvislosti je možné poukázat na závěry obsažené v rozsudku ze dne 11. června 2013, sp. zn. 26 Cdo 1250/2012 (dostupném na www.nsoud.cz), v němž dovolací soud uvedl: „Užívá-li nájemce pronajatou věc i po uplynutí sjednané doby nájmu, může tak podle § 676 odst. 2 obč. zák. (nebylo-li sjednáno jinak) pronajímatel zabránit (konkludentnímu) obnovení nájemního vztahu jen podáním žaloby, jíž se bude domáhat ochrany svého vlastnického práva. Ustanovení § 676 odst. 2 obč. zák. zmiňuje v této souvislosti klasickou vlastnickou žalobu podle § 126 obč. zák. – reivindikační (tedy žalobu na vydání věci, jsou-li předmětem nájmu věci movité, nebo na vyklizení nemovitosti). Tato žaloba je určena především na ochranu vlastnického práva v případě neoprávněného zadržování věci, není však jedinou možnou vlastnickou žalobou, jíž se vlastník může domáhat ochrany svých práv. K vlastnickým žalobám náleží i žaloby zápůrčí (negatorní), které lze použít k ochraně vlastnického práva ve všech ostatních případech, kdy došlo k zásahu do vlastnického práva jinak než protiprávním zadržováním věci. V takových případech ani nebude žaloba na vydání (vyklizení) věci vhodným prostředkem ochrany vlastnického práva. Jestliže jsou smlouvou o nájmu upraveny dočasně vztahy mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem stavby tak, že si vlastník stavby pronajme pozemky, pak po uplynutí sjednané doby nájmu, vždy ‚užívá‘ předmět nájmu (pozemky) i nadále. Domáhá-li se pronajímatel v takovém případě ve stanovené lhůtě ochrany svých práv žalobou na odstranění stavby, jde rovněž o vlastnickou žalobu (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 3. 2001, sp. zn. 22 Cdo 255/2001), a proto i taková žaloba je způsobilá zamezit prodloužení nájmu. Je totiž zjevné, že i v takovém případě je úmyslem pronajímatele ukončit vztah s nájemcem, zabránit mu v užívání předmětu nájmu a domoci se jeho vrácení. Je-li smyslem ustanovení § 676 odst. 2 obč. zák. upravit užívání věci i po skončení nájmu sjednaného na dobu určitou v případech, kdy ji nájemce dále užívá a pronajímatel se tomu nebrání, pak není rozumný důvod vycházet jen z formálního výkladu jazykového vyjádření předpokladů zamezujících obnovení nájmu a omezovat pronajímatele na možnost podání jen jednoho z typů vlastnických žalob.“ [obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. října 2014, sp. zn. 22 Cdo 4304/2011 (dostupný na www.nsoud.cz)].
Případy, kdy stavebník staví na základě občanskoprávního titulu ke stavbě, který není časově omezen, ale toto jeho právo později zanikne, obč. zák. ani jiný právní předpis výslovně neřeší. Vlastnická práva ke stavbě a pozemku zůstávají odlišná (neuplatní se princip superficies solo cedit), jsou rovnocenná, navzájem si konkurující a žádné z nich nelze označit za právo silnější; ve vztahu k právu vlastníka stavby právě proto, že v době výstavby mohl objektivně očekávat, že v budoucnu nebude konfrontován se ztrátou občanskoprávního oprávnění mít stavbu na cizím pozemku. Po zániku tohoto práva se přitom nemůže jednat o tzv. neoprávněnou stavbu ve smyslu § 135c obč. zák., neboť charakter stavby jako neoprávněné je spojen s neexistencí občanskoprávního titulu v době, kdy je stavba prováděna. Jinými slovy řečeno, pokud v době vzniku stavby jako věci v právním slova smyslu nejde o tzv. neoprávněnou stavbu, skutečnosti, které nastaly později, již aplikaci ustanovení o tzv. neoprávněné stavbě nemohou založit [srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. dubna 2013, sp. zn. 22 Cdo 1840/2011, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. března 2013, sp. zn. 22 Cdo 2697/2011 (obě dostupná na www.nsoud.cz)].
Řešení těchto situací naznačil dovolací soud v rozsudku ze dne 9. října 2000, sp. zn. 22 Cdo 1997/2000 (uveřejněném v časopise Soudní rozhledy, 2001, č. 1, str. 47), závěrem: „Pokud stavebník zřídí na základě dohody s vlastníkem pozemku stavbu na pozemku, který je oprávněn užívat pouze dočasně, ztrácí po uplynutí sjednané doby (či po jiném způsobu zániku práva) nadále mít na tomto pozemku umístěnou stavbu, a neoprávněně tak zasahuje do vlastnického práva vlastníka pozemku, který se může domáhat odstranění stavby.“
Toto rozhodnutí navázalo na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. července 1999, sp. zn. 2 Cdon 240/97 (uveřejněný pod č. 72/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), podle něhož zřídí-li stavebník na základě dohody s vlastníkem pozemku stavbu na pozemku, který je podle této dohody oprávněn užívat jen dočasně, je povinen po uplynutí sjednané doby stavbu odstranit. Uvedené závěry vztahující se k povinnosti odstranit stavbu se týkají také případů, kdy stavebník zřídil stavbu na základě souhlasu vlastníka pozemku, který byl následně odvolán [obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. května 2012, sp. zn. 22 Cdo 234/2011 (dostupné na www.nsoud.cz)].
Nejvyšší soud se také zabýval otázkou, zdali je možno časově neomezené právo k pozemku nahradit právem časově omezeným (typicky nájemní vztah) a naopak. Tato možnost byla dovolacím soudem dovozena z principu autonomie vůle stran, který je jedním z vůdčích principů soukromého práva. Z tohoto principu vyplývá nejen oprávnění účastníků občanskoprávních vztahů dát vzniknout právním vztahům, ale i oprávnění tyto vztahy měnit, rušit či nahrazovat. Není tak vyloučeno, aby účastníci řízení nahradili určité právo za právo jiné s odlišným obsahem a povahou, které může být nahlíženo pro některého účastníka právního vztahu např. jako méně výhodné [k těmto závěrům se Nejvyšší soud přihlásil aktuálně např. v rozsudku ze dne 30. září 2014, sp. zn. 22 Cdo 2653/2012 (uveřejněném na www.nsoud.cz)].
Z judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák., podle kterého výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy, patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Pro použití korektivu „dobré mravy“ zákon nestanoví, z jakých hledisek má soud vycházet; vymezení hypotézy právní normy tedy závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu [srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. srpna 2003, sp. zn. 21 Cdo 633/2002 (uveřejněný pod č. C 2084 v Souboru)]. Byla-li hypotéza právní normy vymezena správně, nemůže být rozhodnutí ve věci v rozporu se zákonem z důvodu, že nebyly objasněny okolnosti další, případně že nebylo přihlédnuto k jiným okolnostem, které v posuzovaném případě nelze považovat za podstatné či významné, neboť takové okolnosti nejsou součástí hypotézy právní normy, vymezené soudem v souladu se zákonem, z níž soud při právním posouzení věci vychází [srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. září 2002, sp. zn. 22 Cdo 264/2001 (uveřejněný pod č. C 1404 v Souboru)].
Soudní praxe v tomto směru vychází z názoru, že za dobré mravy je třeba pokládat souhrn společenských, kulturních a mravních norem, jež v historickém vývoji osvědčují jistou neměnnost, vystihujíce podstatné historické tendence jsou sdíleny rozhodující částí společnosti, a mají povahu norem základních [srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. září 1998, sp. zn. 3 Cdon 51/96 (uveřejněný pod č. 5/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. května 1997, sp. zn. 2 Cdon 473/96 (uveřejněný pod č. 16/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)], který je konformní se závěrem obsaženým v nálezu Ústavního soudu ze dne 26. února 1998, sp. zn. II. ÚS 249/97 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), který za dobré mravy považuje souhrn etických, obecně zachovávaných a uznávaných zásad, jejichž dodržování je mnohdy zajišťováno i právními normami tak, aby každé jednání bylo v souladu s obecnými morálními zásadami demokratické společnosti.
Vzhledem k výše zmíněnému charakteru § 3 odst. 1 obč. zák. jako právní normy s relativně neurčitou hypotézou je třeba rozhodnutí o tom, zda jsou splněny podmínky pro použití § 3 odst. 1 obč. zák., učinit vždy po pečlivé úvaze, v jejímž rámci musí být zváženy všechny rozhodné okolnosti případu na stranách obou účastníků sporu, které mohou ovlivnit odpověď na otázku, zda lze po vlastníku spravedlivě požadovat, aby mu byla ochrana jejího práva (práva domáhat se odstranění stavby) dočasně odepřena. Odpovídající úsudek soudu tu musí být podložen důkladnými skutkovými zjištěními a musí současně přesvědčivě dokládat, že tato zjištění dovolují – v konkrétním případě – závěr, že výkon práva je s dobrými mravy skutečně v rozporu [srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. srpna 2003, sp. zn. 21 Cdo 633/2002 (uveřejněný pod č. C 2084 v Souboru), či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. listopadu 2002, sp. zn. 31 Cdo 1096/2000 (uveřejněný v časopise Soudní judikatura, 2002, č. 11, s. 839)].
V posuzovaném případě odvolací soud důvody zvláštního zřetele vhodné neshledal, když uvedl, že „žalovaná měla možnost si své vztahy k pozemkům uspořádat nájemní smlouvou, neboť uzavření nájemní smlouvy jí žalobci nabízeli, když tato uzavření nájemní smlouvy odmítla. Pokud žalovaná musela vědět z okolností věci, že její oprávnění mít na cizím pozemku stavbu je dočasné, nelze v řízení o odstranění stavby zřídit ani časově neomezené právo odpovídající věcnému břemeni“. Navíc podle odvolacího soudu „právní předchůdce žalované nemohl být v dobré víře, že má k pozemku pod chatou časově neomezeného užívání a že zřizuje stavbu trvalou“.
Odmítnutí právní ochrany je institutem výjimečným daným konkrétními okolnostmi případu, které zcela mimořádně odůvodňují, proč neposkytnout vlastníkům pozemku ochranu před zásahem v podobě umístění stavby nemající již právní titul k užívání pozemku. V posuzovaném případě odvolací soud tyto výjimečné okolnosti neshledal, přičemž úvahy odvolacího soudu se nejeví jako zjevně nepřiměřené. Žalovaná sice tyto závěry rozporuje s tím, že žalobci odkoupili od původních vlastníků pozemky pod rekreačními chatami žalované a dalších vlastníků, přičemž z odstranění staveb nemají mít adekvátní prospěch, naopak jim jde jen o to způsobit žalované újmu, tyto svoje domněnky však ničím nepodložila. Žalované bylo naopak nabídnuto odkoupení předmětného pozemku či uzavření nájemní smlouvy, což však žalovaná odmítla, neboť údajně nájemní smlouva neměla nic řešit, když byla koncipována „jen“ na 5 let a neobsahovala závazek žalobců k prodlužování smlouvy. Žalovaná však sama neučinila adekvátní kroky k tomu, aby umístění své stavby na předmětném pozemku bylo učiněno v souladu s právem. Jako nepatřičnou se jeví také námitka, že se žalobci mohou domoci platby za užívání pozemků prostřednictvím institutu bezdůvodného obohacení, neboť tímto postupem mohli domoci nejvýše vydání bezdůvodného obohacení určeného podle znaleckého posudku v částkách pohybujících se v rovině obvyklého nájemného, což nijak nevypovídá o smluvních poměrech, za kterých by bylo možné pozemek pronajmout.
Důvodná není námitka, že nelze vyhovět žalobě na odstranění stavby, dokud probíhá řízení na určení vlastnického práva k předmětnému pozemku. Takové omezení totiž nevyplývá z žádného ustanovení občanského zákoníku ani z občanského soudního řádu. V dovolání ostatně žalovaná neuvádí žádnou skutečnost, prostřednictvím které by bylo možno usuzovat na její vlastnické právo k pozemku, na kterém se stavba nachází. Naopak veškerá dovolací argumentace je založena na předpokládaném a akceptovaném vlastnickém právu žalobců k předmětnému pozemku s tím, že podle žalované nicméně nejsou dány s ohledem na poměry konkrétního případu podmínky pro odstranění její stavby. Probíhá-li současně řízení o určení vlastnického práva k pozemku, o kterém v době podání dovolání – jak uvádí sama dovolatelka – ještě soud ani nezačal jednat, posuzoval soud v předmětné věci vlastnické právo žalobců k pozemku jako předběžnou otázku, a to tím spíše, že řízení nebylo podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. přerušeno.
K překvapivosti rozhodnutí Nejvyšší soud v usnesení ze dne 13. srpna 2014, sp. zn. 22 Cdo 2821/2014 (dostupném na www.nsoud.cz), s přihlédnutím k judikatuře Ústavního soudu vyložil: „Zaprvé soudní rozhodnutí musí být výsledkem předvídatelného postupu soudu, kdy účastníci nemohou být s ohledem na dosavadní průběh řízení překvapeni rozhodnutím soudu. Zadruhé, vycházejí-li účastníci při právním hodnocení věci ze stávající ustálené judikatury, nemůže rozhodnutí v jejich věci vykazovat známky svévolného odchýlení se od ní, ale případné odlišné rozhodnutí musí soud založit na relevantních důvodech a argumentech, jež musejí být účastníkům vysvětleny v odůvodnění tohoto rozhodnutí. A zatřetí předpokladem předvídatelnosti soudního rozhodování je existence právní úpravy, jejíž vlastností je srozumitelnost a určitost jako obecný předpoklad předvídatelnosti její aplikace soudy“ (k tomu srovnej usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 5. února 2013, sp. zn. II. ÚS 4809/12 – nalus.usoud.cz). Jelikož Nejvyšší soud výše neshledal, že by se rozhodnutí odvolacího soudu odchýlilo od rozhodovací praxe dovolacího soudu (viz výše), je zjevné, že by rozhodnutí mohlo být překvapivé pouze z toho důvodu, že by byl překvapivý postup odvolacího soudu.“
Překvapivým je takové rozhodnutí, které nebylo možno na základě zjištěného skutkového stavu věci, postupu odvolacího soudu a dosud přednesených tvrzení účastníků předvídat. Tak je tomu tehdy, když odvolací soud (oproti soudu prvního stupně) posuzoval skutečnost, kterou žádný z účastníků řízení nikdy netvrdil či nepopíral, popř. která nebyla předmětem posuzování soudu prvního stupně [k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. března 2010, sp. zn. 32 Cdo 1019/2009 (uveřejněný v časopise Soudní rozhledy, 2010, č. 9, str. 324)]. Překvapivými rozhodnutími jsou taková rozhodnutí, jejichž přijetím je účastník řízení zbaven možnost skutkově a právně argumentovat; jedná se o rozhodnutí, jež z pohledu předcházejícího řízení originálním způsobem posuzují rozhodovanou věc [k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. července 2008, sp. zn. 28 Cdo 5378/2007 (dostupný na www.nsoud.cz)]. K uvedeným závěrům se souhrnně přihlásil Nejvyšší soud aktuálně např. v rozsudku ze dne 23. července 2012, sp. zn. 22 Cdo 1747/2012 (dostupném na www.nsoud.cz); proti němuž byla podána ústavní stížnost, kterou Ústavní soud odmítl pro zjevnou neopodstatněnost usnesením ze dne 5. března 2013, sp. zn. I. ÚS 4083/2012 (dostupným na http://nalus.usoud.cz).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když dovolání žalované bylo zamítnuto, čímž žalobcům vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení. Ty se v dané věci (vzhledem k zastoupení žalobců advokátem) sestávají (v souladu s ustanovením § 137 o. s. ř.) z mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) určené z tarifní hodnoty 10 000,- Kč podle § 7 bodu 4 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění vyhlášky č. 486/2012 (dále jen „vyhláška“), neboť příslušný úkon právní služby byl soudu osobně doručen 30. dubna 2013, částkou 1 500,- Kč [vyjádření k dovolání ze dne 28. dubna 2013 – § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky]. Tuto částku je třeba u každého z žalobců snížit podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu o 20 %. K tomu je nutno dále připočíst paušální částku náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky) a náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 315,- Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Každému ze žalobců proto na náhradě nákladů řízení přináleží částka 1 815,- Kč.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. 22 Cdo 2023/2013, ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.2023.2013.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.