Source: https://www.rechtslupe.de/strafrecht/kostentragung-nach-der-einstellung-eines-ordnungswidrigkeitenverfahrens-366970
Timestamp: 2020-01-21 12:21:48
Document Index: 177582328

Matched Legal Cases: ['§ 105', '§ 108', '§ 467', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 7', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 109']

Kos­ten­tra­gung nach der Ein­stel­lung eines Ord­nungs­wid­rig­kei­ten­ver­fah­rens | Rechtslupe
Kostentragung nach der Einstellung eines Ordnungswidrigkeitenverfahrens
Kos­ten­tra­gung nach der Ein­stel­lung eines Ord­nungs­wid­rig­kei­ten­ver­fah­rens
Die von der Staats­an­walt­schaft gemäß § 105 Abs. 1, § 108a Abs. 1 OWiG in Ver­bin­dung mit § 467a Abs. 1 StPO nach Ein­stel­lung des Ver­fah­rens zu tref­fen­de Kos­ten­ent­schei­dung fällt grund­sätz­lich dahin­ge­hend aus, dass die not­wen­di­gen Aus­la­gen des Betrof­fe­nen der Staats­kas­se zur Last fal­len. Hier­von kann abge­se­hen wer­den, wenn die Vor­aus­set­zun­gen des § 109a Abs. 2 OWiG vor­lie­gen 1. Das ist der Fall, wenn der Betrof­fe­ne das Ent­ste­hen der Aus­la­gen durch die recht­zei­ti­ge Mit­tei­lung ent­las­ten­der Umstän­de hät­te ver­hin­dern kön­nen.
§ 109a Abs. 2 StPO ist ver­fas­sungs­recht­lich unbe­denk­lich, weil die­se Bestim­mung die Ver­tei­di­gungs­mög­lich­kei­ten des Betrof­fe­nen nicht unzu­läs­sig ein­engt, son­dern nur das Kos­ten­ri­si­ko in einer zumut­ba­ren Wei­se ver­la­gert, um einer von der Ver­tei­di­gung ange­streb­ten kos­ten­träch­ti­gen Aus­wei­tung des Ver­fah­rens zu Las­ten der Staats­kas­se zu begeg­nen. Von Ver­fas­sungs wegen ist es nicht gebo­ten, auch sol­che Aus­la­gen des Betrof­fe­nen der Staats­kas­se auf­zu­er­le­gen, die bei sach­ge­rech­ter Ver­tei­di­gung nicht ent­stan­den wären 2.
Ent­las­ten­de Umstän­de im Sin­ne von § 109a StPO sind sol­che, die den gegen den Betrof­fe­nen erho­be­nen Vor­wurf aus­räu­men, in der Sphä­re des Betrof­fe­nen lie­gen, der Ver­fol­gungs­be­hör­de unbe­kannt geblie­ben und ihr nicht ohne wei­te­res zugäng­lich sind 3.
Die zu tref­fen­de Aus­la­gen­ent­schei­dung steht im Ermes­sen der Ver­fol­gungs­be­hör­de. Bei der Ermes­sens­aus­übung ist der Norm­zweck der Rege­lung des § 109a OWiG zu beach­ten. Sie will Miss­bräu­chen vor­beu­gen und ist des­halb nur in Fäl­len her­an­zu­zie­hen, in denen nicht recht­zei­ti­ges Vor­brin­gen als miss­bräuch­lich oder unlau­ter anzu­se­hen ist. Es kommt des­halb dar­auf an, ob sich für das Ver­hal­ten des Betrof­fe­nen ein ver­nünf­ti­ger und bil­li­gens­wer­ter Grund anfüh­ren lässt 4.
Als ein sol­cher Grund ist der Schutz eines nahen Ange­hö­ri­gen vor der Ver­fol­gung aner­kannt 5. Kei­ne Einig­keit herrscht in der Fra­ge, ob die Unzu­mut­bar­keit von Anga­ben, die einen nahen Ange­hö­ri­gen belas­ten, ent­fällt, soweit hin­sicht­lich des Ange­hö­ri­gen Ver­fol­gungs­ver­jäh­rung ein­ge­tre­ten ist 6.
Unab­hän­gig von der Fra­ge, inwie­weit eine bestimm­te Aus­le­gung des § 109a Abs. 2 OWiG hin­sicht­lich der Zumut­bar­keit einer Belas­tung Ange­hö­ri­ger durch Ver­fas­sungs­recht vor­ge­ge­ben ist, han­del­te es sich bei der mög­li­chen Fahr­er­ei­gen­schaft der Schwes­ter jeden­falls schon des­halb offen­sicht­lich nicht um einen Umstand, des­sen Ver­schwei­gen der Beschwer­de­füh­re­rin im Rah­men der Anwen­dung des § 109a Abs. 2 StPO zur Last gelegt wer­den konn­te, weil das Unter­blei­ben ent­spre­chen­der Anga­ben der Beschwer­de­füh­re­rin für das wei­te­re Ver­fah­ren nicht wesent­lich war 7. Dass bei­de Töch­ter des Fahr­zeug­hal­ters als ver­ant­wort­li­che Fahr­zeug­füh­re­rin­nen in Betracht kamen, war bereits dem Ver­merk des zustän­di­gen Poli­zei­be­am­ten vom 31.01.2011 zu ent­neh­men, in dem aus­drück­lich ein Abgleich der beim Mel­de­re­gis­ter vor­han­de­nen Licht­bil­der mit dem Foto der Über­wa­chungs­ka­me­ra ange­regt wur­de. Die Ver­fol­gungs­be­hör­de konn­te daher allein auf­grund der ergän­zen­den Ermitt­lun­gen des zustän­di­gen Poli­zei­be­am­ten die Erkennt­nis gewin­nen, dass mög­li­cher­wei­se die Schwes­ter der Beschwer­de­füh­re­rin die vor­ge­wor­fe­ne Geschwin­dig­keits­über­schrei­tung began­gen hat­te.
Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt, Beschluss vom 16. August 2013 – 2 BvR 864/​12
Kon­klu­den­te Hin­zu­zie­hung eines Ange­hö­ri­gen zu einem… Für die auch kon­klu­dent mög­li­che Hin­zu­zie­hung zu einem Betreu­ungs­ver­fah­ren ist erfor­der­lich, dass das Gericht dem Betei­lig­ten eine Ein­fluss­nah­me auf das lau­fen­de Ver­fah­ren ermög­li­chen will und…
Will­kür­li­che Kos­ten­ent­schei­dun­gen im OWi-Ver­­­fah­­ren Die unver­tret­ba­re Auf­er­le­gung von Kos­ten und Aus­la­gen im Ord­nungs­wid­rig­kei­ten­ver­fah­ren stellt eine Ver­let­zung des Will­kür­ver­bots dar. In dem hier ent­schie­de­nen Fall stell­te das Amts­ge­richt Hal­le (Saa­le)…
Aus­bil­dungs­kos­ten­aus­gleichs­kas­se im… § 7 Abs. 2 Satz 2 des Tarif­ver­trags über die För­de­rung der beruf­li­chen Aus­bil­dung im Schorn­stein­fe­ger­hand­werk vom 24. Sep­tem­ber 2012 (TV AKS 2012) ist unwirk­sam,…
Auf­klä­rung der wirt­schaft­li­chen Ver­hält­nis­se des… Zumin­dest bei der Ver­hän­gung einer Geld­bu­ße von mehr als 250,00 EUR besteht eine Ver­pflich­tung des Gerichts zur Auf­klä­rung der wirt­schaft­li­chen Ver­hält­nis­se des Betrof­fe­nen. Setzt das…
zu des­sen Anwend­bar­keit: Gürt­ler, in: Göh­ler, OWiG, 16. Aufl.2012, § 109a Rn. 18[↩]
vgl. BVerfG, Beschluss vom 27.11.1989 – 2 BvR 1333/​87; Gürt­ler, in: Göh­ler, OWiG, 16. Aufl.2012, § 109a Rn. 8; Schmehl, in: Karls­ru­her Kom­men­tar, OWiG, 3. Aufl.2006, § 109a Rn. 9[↩]
vgl. Gürt­ler, in: Göh­ler, OWiG, 16. Aufl.2012, § 109a Rn. 10; Schmehl, in: Karls­ru­her Kom­men­tar, OWiG, 3. Aufl.2006, § 109a Rn. 10; AG Bad Oldes­loe, Beschluss vom 25.08.2008 – 3 OWi 193/​08; AG Besig­heim, Beschluss vom 04.12.2006 – 6 OWi 364/​06; AG Aschaf­fen­burg, zfs 2002, S. 248; AG Lever­ku­sen, zfs 1997, S. 308, 309[↩]
vgl. BVerfG, Beschluss vom 27.11.1989 – 2 BvR 1333/​87; Gürt­ler, in: Göh­ler, OWiG, 16. Aufl.2012, § 109a Rn. 12; Schmehl, in: Karls­ru­her Kom­men­tar, OWiG, 3. Aufl.2006, § 109a Rn. 12 ff.[↩]
vgl. BVerfG, Beschluss vom 27.11.1989 – 2 BvR 1333/​87; OLG Köln, Beschluss vom 27.01.1995 – 1 Ws 2/​95, Anwalts­ge­büh­ren spe­zi­al 1995, S. 41, 42; LG Zwei­brü­cken, Beschluss vom 10.05.2007 – Qs 51/​07; AG Lüding­hau­sen, Beschluss vom 10.11.2006 – 10 OWi 107/​06; AG Ober­hau­sen, Beschluss vom 31.03.2011 – 23 OWi 3/​11 (b); Gürt­ler, in: Göh­ler, OWiG, 16. Aufl.2012, § 109a Rn. 13; Schmehl, in: Karls­ru­her Kom­men­tar, OWiG, 3. Aufl.2006, § 109a Rn. 13[↩]
vgl. beja­hend, OLG Köln, a.a.O.; AG Ober­hau­sen, a.a.O.; a.A. LG Zwei­brü­cken, a.a.O.[↩]
vgl. nur Gürt­ler, in: Göh­ler, OWiG, 16. Aufl.2012, § 109a Rn. 10[↩]
KostengrundentscheidungOrdnungswidrigkeitenverfahrenVerfahrenseinstellung