Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/5-tdo-836-2002/
Timestamp: 2018-08-15 09:31:57+00:00
Document Index: 36786481

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 224', '§ 224', '§ 45', '§ 45', '§ 49', '§ 50', '§ 229', '§ 256', '§ 253', '§ 265', '§ 2', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 5 Tdo 836/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 5 Tdo 836/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 30. října 2002 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného M. K. , , proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 3. 2002, sp. zn. 5 To 96/2002, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 1 T 129/2001, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 10. 1. 2002, sp. zn. 1 T 129/2001, byl obviněný M. K. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák. Za tento trestný čin byl odsouzen podle § 224 odst. 2 tr. zák. za použití § 45 odst. 1, § 45a odst. 1 tr. zák. k trestu obecně prospěných prací v trvání 100 hodin a podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel na dobu dva a půl roku. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená Všeobecná zdravotní pojišťovna ve Z. odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 20. 3. 2002, sp. zn. 5 To 96/2002, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti uvedenému rozsudku a podle § 253 odst. 1 tr. ř. bylo zamítnuto odvolání poškozeného P. F.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Brně podal obviněný prostřednictvím svého obhájce JUDr. J. H. dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť napadené rozhodnutí podle názoru obviněného spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Nesprávné právní posouzení skutku obviněný spatřuje v tom, že nebyl zjištěn podle § 2 odst. 5 tr. ř. skutkový stav věci, nebyla prokázána subjektivní stránka trestného činu a proto skutek, pro který byl odsouzen, není trestným činem. S poukazem na výpovědi svědků manželů J., A. P. a M. P. bylo třeba po objasnění zásadních okolností, a to tzv. dohledové vzdálenosti v místě dopravní nehody provést vyšetřovací pokus a vyžádat znalecký posudek. Soudy podle názoru dovolatele nesprávně posoudily předvídatelnost na vozovce ležícího poškozeného. Navíc jsou zásadní rozpory mezi svědeckými výpověďmi o tom, zda vůbec, a v kladném případě kdo na něj měl před nehodou mávat. Obviněný navrhl, aby dovolací soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadené rozhodnutí a podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal odvolacímu soudu, aby věc znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší státní zástupkyně v písemném vyjádření k dovolání uvedla, že obviněný napadenému rozhodnutí vytýká nedostatečný rozsah dokazování, nesprávné hodnocení důkazů a v této souvislosti namítá absenci subjektivní stránky trestného činu bez konkrétních hmotně právních námitek. Námitky obviněného se tak nekryjí s formálně uplatněným dovolacím důvodem. Proto se nelze dovoláním obviněného věcně zabývat jak z pohledu uplatněného, tak z jiného důvodu, než je uveden v § 265b odst. 1 tr. ř. Nejvyšší státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky dovolání obviněného v neveřejném zasedání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) jako soud dovolací nejprve v souladu se zákonem zkoumal, zda-li jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. ř. a zjistil, že dovolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou [§ 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. ] a bylo podáno ve lhůtě uvedené v § 265e tr. ř. Dále zjistil, že dovolání obviněného splňuje i obsahové náležitosti dovolání ve smyslu § 265f odst. 1 tr. ř.
Podle § 265b odst. 1 tr. ř. lze dovolání podat, jen je-li tu některý z důvodů dovolání uvedený v písmenech a) až l), pokud není dán důvod dovolání podle § 265h odst. 2 tr. ř., přičemž podle § 265f odst. 1 tr. ř. je třeba v dovolání mimo jiné vymezit i důvod dovolání s odkazem na § 265b odst. 1 písm. a) až l), případně odstavce 2 tr. ř. Nejvyšší soud zjistil z obsahu dovolání, že obviněný této povinnosti uvést důvod dovolání v podaném dovolání formálně dostál, když dovolání odůvodnil tím, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení, že tedy dovolání podává z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Dovolání obviněného však namítá nesprávná skutková zjištění, nesprávné hodnocení provedených důkazů a jejich věrohodnost a to, že některé jím navrhované důkazy nebyly provedeny.
Z vymezení obsahu dovolání podle § 265f odst. 1, 2 tr. ř., a zejména ze znění § 265b tr. ř., je třeba dovodit, že z hlediska § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. nepostačuje pouhé formální uvedení některého z důvodu dovolání vymezených v § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř., ale tento důvod musí být v podaném dovolání odůvodněn konkrétními vadami a doložen, neboť podle § 265b odst. 1 tr. ř. lze dovolání podat, jen je-li tu některý z konkrétně vymezených důvodů dovolání uvedených v § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. Jestliže ve skutečnosti nebyl uplatněn důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jiný důvod, který není uveden mezi důvody dovolání taxativně vyjmenovanými v § 265b odst. 1 tr. ř., je třeba postupovat podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. a podané dovolání odmítnout, neboť dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Z obsahu dovolání obviněného je zřejmé, že obviněný podal dovolání pro údajnou nesprávnost skutkových zjištění.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného M. K. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. O odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání v souladu s § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř.