Source: https://www.epravo.sk/top/clanky/k-spsobu-prihlasovania-pohladavky-z-uveru-do-restrukturalizacie-dlznika-4006.html
Timestamp: 2018-05-24 12:13:32+00:00
Document Index: 16126444

Matched Legal Cases: ['§ 46', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 120', 'súd ', '§ 46', 'čl. 4', 'súd ']

K spôsobu prihlasovania pohľadávky z úveru do reštrukturalizácie dlžníka - epravo.sk
ID: 4006upozornenie pre užívateľov
(i) či je možné v rámci analógie legis aplikovať § 46 ZKR,[1] ktorý upravuje vplyv vyhlásenia konkurzu na splatnosť pohľadávok a záväzkov úpadcu, aj na reštrukturalizačné konanie podľa tretej časti ZKR,
(ii) či je splatnosť pohľadávky právne relevantná pri jej uplatňovaní (prihlasovaní) v reštrukturalizačnom konaní.
Spor spočíval v tom, že sťažovateľ ako veriteľ poskytol dlžníkovi úver. Následne bola príslušným konkurzným súdom povolená reštrukturalizácia dlžníka a dlžníkovi bol ustanovený reštrukturalizačný správca.
Veriteľ si teda celú svoju pohľadávku z úveru, vrátane pohľadávky na zaplatenie budúcich splátok úveru, prihlásil do reštrukturalizácie dlžníka – jednou prihláškou.
(i) jednou prihláškou splatné pohľadávky z úveru, a
(ii) každú nesplatnú pohľadávku z úveru samostatnou prihláškou ako podmienenú pohľadávku s uvedením podmienky – uplynutia času.
Druhostupňový konkurzný súd však na podklade veriteľom podaného odvolania žalobe vyhovel.
Dlžník podal voči rozhodnutiu druhostupňového konkurzného súdu dovolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd SR tak, že rozsudok druhostupňového konkurzného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Druhostupňový konkurzný súd po tom, čo mu bola vec vrátená Najvyšším súdom SR potvrdil zamietavý rozsudok súdu prvého stupňa. Druhostupňový konkurzný súd odôvodnil svoje rozhodnutie nasledovne:
„Žalobca podľa názoru Najvyššieho súdu mal si prihlasovať pohľadávky splatné v budúcnosti ako podmienené pohľadávky. Preto rozhodnutie okresného súdu je správne, pokiaľ návrh žalobcu zamietol, keď si žalobca nesprávne jednou prihláškou prihlásil celú pohľadávku z úveru vrátane doposiaľ nesplatných splátok úveru, ktoré ale mal prihlásiť samostatnými prihláškami ako podmienené pohľadávky s uvedením podmienky – uplynutia času (dátum splatnosti jednotlivých splátok podľa § 120 ods. 3 ZKR). To vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu v tejto veci.“
S týmto názorom Najvyššieho súdu SR sa v zásade stotožnil aj Ústavný súd SR.
Keďže ZKR vôbec neupravuje, akým spôsobom môžu veritelia uplatniť svoje nesplatné pohľadávky v reštrukturalizácii dlžníka, a v zmysle vyššie uvedeného nemožno ani postupovať analogickou aplikáciou § 46 ZKR, je nutné zodpovedať otázku, či pohľadávka, ktorá vznikla, avšak ešte nie je splatná, predstavuje podmienenú pohľadávku.
Navyše pre posúdenie, či má byť určitá pohľadávka prihlásená ako podmienená, nie je vôbec dôležité, kedy nastane splatnosť predmetnej pohľadávky – dôležité je iba to, kedy dôjde k jej vzniku - teda či tento moment nastal pred povolením reštrukturalizácie, alebo až po jej povolení.
Z toho dôvodu prichádzali do úvahy dva možné interpretačné závery týkajúce sa problematiky prihlasovania nesplatných pohľadávok do reštrukturalizácie dlžníkov, a to záver, podľa ktorého
(i) veriteľ je povinný prihlásiť nesplatné splátky úveru samostatnými prihláškami ako pohľadávky podmienené s uvedením podmienky – uplynutia času, alebo podľa ktorého
(ii) veriteľ si prihlasuje pohľadávku z celého nesplatného úveru, ktorý vznikol pred povolením reštrukturalizácie bez ohľadu na splatnosť jednotlivých splátok úveru jednou prihláškou v celosti.
(i) nekorešponduje s požiadavkou spravodlivého usporiadania vzťahov medzi stranami súdneho konania (čl. 4 ods. 2 CSP [5]).
(ii) nebol dostatočne a presvedčivo odôvodnený, čím druhostupňový konkurzný súd nepreukázal ústavnú akceptovateľnosť tohto svojho právneho záveru.
[1] Zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov.
[5] Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov.