Source: http://kraken.slv.cz/4Ads97/2005
Timestamp: 2018-08-16 08:59:34+00:00
Document Index: 46838777

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 31', '§ 103', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', 'soud ', '§ 105', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 46', 'soud ', '§ 31', '§ 29', '§ 31', '§ 60', '§ 120']

4Ads97/2005
è. j. 4 Ads 97/2005-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. H., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2005, è. j. 2 Cad 31/2005-18,
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 1. 3. 2005, è. X, byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o pøiznání starobního dùchodu ode dne 4. 9. 2005, podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní. ®alovaná zamítnutí ¾ádosti odùvodnila zji¹tìním, ¾e stì¾ovatelka nesplnila k po¾adovanému datu vìkovou podmínku nároku na starobní dùchod ve smyslu § 31 odst. 1 citovaného zákona (na tzv. pøedèasný starobní dùchod), tak¾e dal¹í podmínky nároku ji¾ nebyly zkoumány.
Proti tomuto rozhodnutí brojila ¾alobkynì podáním, které svým obsahem bylo ¾alobou, v nìm¾ se závìrem ¾alované o nesplnìní podmínek nároku na po¾adovaný dùchod nesouhlasila a ¾ádala, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 21. 6. 2005 návrh odmítl a souèasnì vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e podání ¾alobkynì nemìlo nále¾itosti ¾aloby, a proto byla ¾alobkynì, zastoupena svým obecným zmocnìncem ©. S., vyzvána k doplnìní a opravì ¾aloby usnesením ze dne 10. 5. 2005. Ve výzvì byla pouèena o nále¾itostech ¾aloby ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), jako¾ i o znìní návrhu rozsudeèného výroku podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. f) s. ø. s., s odkazem na ustanovení § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s. ®alobkyni byla dána lhùta jednoho mìsíce k provedení doplòku a opravy podání a zároveò byla pouèena, ¾e pokud své podání v této lhùtì nedoplní a neopraví, soud je odmítne. Výzva soudu byla doruèena zástupci ¾alobkynì dne 17. 5. 2005 a byla dána soudem, tj. ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení výzvy, uèinila ¾alobkynì dva úkony, oba datované dnem 1. 6. 2006, v nìm¾ v prvém namítala formální vady usnesení Mìstského soudu v Praze z 10. 5. 2005 s tím, ¾e nebylo pøedsedou senátu podepsáno a dále uvedla, ¾e se svým podáním ze dne 18. 4. 2005 nemìla v úmyslu podat správní ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 3. 2005, nebo» podala opìtovnì odvolání proti tomuto rozhodnutí. Zároveò k tomuto podání pøilo¾ila kopii odvolání ze dne 1. 6. 2006 a dopis, kterým zaslala souèasnì Mgr. Bc. I. ©., vedoucí odboru sociálních vìcí v P. 3, S. 51. Ve stanovené lhùtì v¹ak nevyhovìla po¾adavku soudu na doplnìní a odstranìní vad podání, kdy¾ navíc uvedla, ¾e ¾alobu nemìla v úmyslu proti ¾alované podat. Na základì tìchto skuteèností Mìstský soud v Praze napadeným usnesením odmítl návrh (¾alobu) proti napadenému rozhodnutí ¾alované s odkazem na § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» nebyly splnìny podmínky øízení a tento nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn.
Proti citovanému usnesení podala stì¾ovatelka, zastoupena obecným zmocnìncem ©. S., vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ se dovolávala dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem-soudcem Mgr. T.-v rozhodnutí ze dne 21. 6. 2005. Trvala na tom, aby soud naøídil ¾alované provést správní øízení ve vìci jejího odvolání proti rozhodnutí nepøiznat pøedèasnì starobní dùchod ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelce ), vzdor tomu, ¾e má odpracovanou dobu poji¹tìní v rozsahu vy¹¹ím ne¾ 25 let a porodila jedno dítì. Pøipomíná, ¾e proti zamítavému diskriminaènímu rozhodnutí ¾alované se odvolala ke správnímu orgánu ÈSSZ ÈR. Trvá na zahájení správního øízení ve vìci nepøiznání pøedèasného starobního dùchodu ke dni 14. 9. 2005.
®alovaná v písemném vyjádøení k ¾alobì stì¾ovatelky uvedla, ¾e trvá na svém závìru o nesplnìní podmínek nároku stì¾ovatelky na starobní dùchod podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb. a souèasnì uvedla, ¾e stì¾ovatelka byla pøedvolána na Èeskou správu sociálního zabezpeèení-Pra¾skou správu pro Prahu 3, k projednání a podání vysvìtlení nároku na starobní dùchod, dostavila se dne 1. 6. 2005, av¹ak trvala na zaslání podaného odvolání ze dne 1. 6. 2005. V tomto podání, které je ke spisu pøilo¾eno, opakuje zástupce stì¾ovatelky, ¾e tato splòuje podmínky pro pøiznání pøedèasného starobního dùchodu v 59 letech a 8 mìsících, nebo» takto byl informován na ambasádì ÈR, konzulárním oddìlení v Bernu.
Usnesením ze dne 2. 8. 2005, è. j. 2 Cad 31/2005-27, byla stì¾ovatelka pouèena, ¾e její kasaèní stí¾nost ze dne 26. 7. 2005 neobsahuje nále¾itosti kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Souèasnì byla pouèena o dùvodech, jich¾ se lze kasaèní stí¾ností dovolávat a dále pouèena, ¾e podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, nemá-li sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání po¾adované pro výkon advokacie. Stì¾ovatelka byla vyzvána, aby vady podání odstranila ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení a byla pouèena, ¾e pokud nebude její podání øádnì opraveno a doplnìno, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne.
Na výzvu soudu k odstranìní vad podání reagovala stì¾ovatelka dal¹ím podáním, nadepsaným jako protestní stí¾nost , které adresovala Mìstskému správnímu soudu k rukám Mgr. J. T. Uvedla, ¾e protestuje proti jeho postupu v této vìci, který jeví jasné znaky stranìní ve prospìch soudního oddìlení ÈSSZ a soudcovsko-podnikatelského výboru ÈR . Trvala nadále na podané kasaèní stí¾nosti proti usnesení ze dne 21. 6. 2005 s tím, ¾e se soudce prostøednictvím svého zástupce domnìnku, ¾e negativní èinnost ve vìci posuzování dùvodnì podávaných ¾alob u Mìstského soudu v Praze, nenese znaky nepodjatého a nestranného soudce. Uvedla, ¾e z toho dùvodu je povinna po¾ádat Ministerstvo spravedlnosti o hloubkovou provìrku práce soudce, s podnìtem na zahájení kárného øízení proti jeho osobì.
Mìstský soud v Praze poté pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s poznámkou, ¾e stì¾ovatel, vzdor snaze soudu o odstranìní tohoto nedostatku, není v øízení zastoupen advokátem.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná, nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný, nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat.
Stì¾ovatelka v øízení pøed správním orgánem, jako¾ i v øízení pøed soudem, vystupuje jako fyzická osoba, která nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatelka není právnickou osobou, za ní¾ by mohl jednat její zamìstnanec nebo èlen, který takové vysoko¹kolské právnické vzdìlání má. Man¾el stì¾ovatelky, který ji zastupoval jako obecný zmocnìnec v øízení pøed krajským soudem, rovnì¾ vystupuje v øízení jako osoba bez pøedepsaného právnického vzdìlání; ostatnì pro øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka plnou moc udìlenou tomuto zástupci do spisu nedolo¾ila (zplnomocnìní pro øízení pøed Mìstským soudem v Praze skonèilo právní mocí usnesení ze dne 21. 6. 2005, è. j. 2 Cad 31/2005-18, tedy 11. 7. 2005). I kdyby takovou plnou moc do spisu stì¾ovatelka dolo¾ila, nevyhovìla by tím podmínkám ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. s ohledem na vý¹e ji¾ opakovanì zmínìný po¾adavek zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem.
V usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 8. 2005 byla stì¾ovatelka, kromì jiného, vyzvána té¾ k odstranìní tohoto nedostatku kasaèní stí¾nosti a byla pouèena o následcích nevyhovìní takové výzvì, tj. o odmítnutí kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem. Vzdor této výzvì v¹ak plnou moc udìlenou advokátovi pro toto øízení ve lhùtì soudem poskytnuté (jednoho mìsíce), a ostatnì ani pozdìji, nedolo¾ila. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e stì¾ovatelka neodstranila nedostatek povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾ila plnou moc osvìdèující, ¾e je zastoupena advokátem. Pro uvedený nedostatek podmínky øízení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost musel odmítnout, ani¾ by se mohl zabývat její vìcnou dùvodností [§ 105 odst. 2, § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], èi dal¹ími námitkami stì¾ovatelkou v prùbìhu øízení vznesenými.
Nad rámec nutného odùvodnìní pokládá Nejvy¹¹í správní soud za potøebné pro úplnost uvést, ¾e se stì¾ovatelka mýlí, pokud se domnívá, ¾e splnila vìkovou podmínku nároku na pøiznání starobního dùchodu podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní. Je sice pravda, ¾e poji¹tìnec má nárok na starobní dùchod pøed dosa¾ením dùchodového vìku podle tohoto ustanovení té¾ tehdy, jestli¾e získal dobu poji¹tìní nejménì 25 let, nicménì do dosa¾ení dùchodového vìku mu ode dne, od nìho¾ se starobní dùchod pøiznává, chybí nejvý¹e tøi roky. Tuto podmínku v¹ak stì¾ovatelka splní i podle názoru které vychovaly jedno dítì (tak je tomu i u stì¾ovatelky) 56 rokù, pokud poji¹tìnci dosáhli tohoto vìku do 31. 12. 1995. U poji¹tìncù, kteøí dosáhnou této vìkové hranice v období od 1. 1. 1996 do 31. 12. 2012, se dùchodový vìk stanoví tak, ¾e ke kalendáønímu mìsíci, ve kterém poji¹tìnec dosáhl této hranice, se pøièítají u mu¾ù dva kalendáøní mìsíce a u ¾en ètyøi kalendáøní mìsíce za ka¾dý i zapoèatý kalendáøní rok z doby po 31. 12. 1995 do dne dosa¾ení uvedené vìkové hranice, tj. u stì¾ovatelky vìkové hranice 56 let. Za dùchodový vìk se pova¾uje vìk dosa¾ený v takto urèeném kalendáøním mìsíci v ten den, který se èíslem shoduje se dnem narození poji¹tìnce. Stì¾ovatelka se narodila 14. 1. 1950 a vìkové hranice 56 let dosáhla 14. 1. 2006. Ke kalendáønímu mìsíci, v nìm¾ tohoto vìku dosáhla, tj. k lednu 2006, se u ní pøièítají za ka¾dý rok od 1. 1. 1996 ètyøi mìsíce, a to i za zapoèatý rok 2006. Celkem jde o 11 rokù (1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 a 2006). Pøièítají se jí tedy 11 x 4 mìsíce k dosa¾ené vìkové hranici 56 let, celkem 44 mìsícù, co¾ èiní 3 roky a 8 mìsícù. Vzhledem k tomu, ¾e se narodila 14. 1. 1950, vznikl by jí nárok (po tomto pøipoètení) na starobní dùchod podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb. dne 14. 9. 2009. Tzv. pøedèasný starobní dùchod podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb. lze pøiznat ode dne, od nìho¾ chybí do dosa¾ení dùchodového vìku, tedy do 14. 9. 2009, nejvý¹e 3 roky. Tuto podmínku splní stì¾ovatelka dne 14. 9. 2006, nebo» jí budou chybìt nejvý¹e tøi roky do 14. 9. 2009. Tolik nad rámec potøebného odùvodnìní.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo Nejvy¹¹ím správním soudem za pou¾ití § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ta byla pro nedostatek povinného zastoupení stì¾ovatelky advokátem odmítnuta.