Source: https://interpretacje-podatkowe.org/odszkodowania/ippb4-415-979-14-6-ms
Timestamp: 2017-10-23 22:44:57+00:00
Document Index: 15987623

Matched Legal Cases: ['art. 21', 'art. 21', 'art. 14', 'art. 52', 'art. 45', 'art. 471', 'art. 52', 'art. 21', 'art. 45', 'art. 471', 'art. 21', 'art. 471', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 45', 'art. 45', 'art. 45', 'art. 471', 'art. 52', 'art. 45', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 21']

IPPB4/415-979/14-6/MS | Interpretacja indywidualna
Należy uznać, że wypłacona kwota nie stanowi odszkodowania, którego wysokość lub zasady ustalania wynikają z przepisów odrębnych ustaw, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nie znajduje również zastosowania do wypłaconej kwoty przepis art. 21 ust. 1 pkt 3b. Zatem, wypłacona na rzecz Wnioskodawczyni kwota wynikająca z zawartej ugody sądowej nie korzysta ze zwolnienia od podatku dochodowego od osób fizycznych. Kwota ta winna być zakwalifikowana do przychodu ze stosunku pracy, bowiem wypłata tego świadczenia miała swe źródło w uprzednio łączącym pracownika (Wnioskodawczynię) z pracodawcą stosunkiem pracy. Tym samym wypłacona kwota stanowi dla Wnioskodawczyni przychód ze stosunku pracy podlegający opodatkowaniu. W konsekwencji były pracodawca będzie obowiązany obliczyć, pobrać i odprowadzić zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych oraz wystawić informację PIT-11, natomiast Wnioskodawczyni ww. kwotę opodatkować w zeznaniu podatkowym łącznie z pozostałymi dochodami osiągniętymi w danym roku podatkowym.
IPPB4/415-979/14-6/MSinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 9 grudnia 2014 r. (data wpływu 12 grudnia 2014 r.) uzupełniony pismem z dnia 8 marca 2015 r. (data nadania 10 marca 2015 r., data wpływu 13 marca 2015 r.) stanowiącym odpowiedź na wezwanie telefoniczne z dnia 4 marca 2015 r. w przedmiocie uzupełnienia braków formalnych wniosku o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia z opodatkowania wypłaconego odszkodowania – jest nieprawidłowe.
W dniu 12 grudnia 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczący podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia z opodatkowania wypłaconego odszkodowania.
W związku z brakami formalnymi tut. organ wezwał telefonicznie w dniu 4 marca 2015 r. Wnioskodawczynię (na tę okoliczność została sporządzona notatka służbowa) do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez doprecyzowanie własnego stanowiska.
Pismem z dnia 8 marca 2015 r. (data nadania 10 marca 2015 r., data wpływu 13 marca 2015 r.), Wnioskodawczyni uzupełniła powyższe.
W dniu 14 listopada 2013 r. pracodawca Spółka S. Sp. z o.o. rozwiązał z Wnioskodawczynią umowę o pracę na podstawie art. 52 § 1 pkt 1 po 15 latach nienagannej pracy na stanowisku Dyrektora Finansowego. W trakcie tego 15-letniego okresu pracy Wnioskodawczyni nie miała żadnego stwierdzonego błędu lub uchybienia w pracy stwierdzonego bądź zamieszczonego z protokołach kontroli takich organów ZUS, Urzędu Skarbowego, Banku. Także coroczne audyty przeprowadzane przez firmę Audytorską E. były zawsze pozytywne. Wyniki wszystkich kontroli wewnętrznych przeprowadzane przez 14 lat nie miały w stosunku do pracy Wnioskodawczyni żadnych istotnych zastrzeżeń. W 2013 roku we wrześniu rozpoczęła się kolejna kontrola wewnętrzna przeprowadzana na zlecenie S. I. w G.. W tym czasie wiadomym już było, że Spółka S. traci w kolejnym 2014 r. większościowy pakiet praw, którymi do tej pory dysponowała, a mianowicie prawa telewizyjne do transmisji wydarzeń sportowych z udziałem Narodowej Reprezentacji Polski w Piłce Nożnej. Tak znaczący ubytek w przychodach kierownictwo S. postanowiło zrekompensować redukcję kosztów, którymi między innymi miała być redukcja zatrudnienia. Jako Dyrektor Finansowy z dużym stażem w firmie, Wnioskodawczyni cieszyła się jednym z najwyższych wynagrodzeń w Spółce. Postanowiono się więc Wnioskodawczyni pozbyć z firmy, a ponieważ była już wówczas w okresie ochronnym trwałości stosunku pracy przed wiekiem emerytalnym, sfabrykowano przeciwko Wnioskodawczyni zarzuty, kwestionując wypłacane kwoty premii, które były zatwierdzane do wypłaty przez zarząd firmy w Polsce, a także Zarząd Centrali w G., wytoczono zarzut, że Wnioskodawczyni fałszowała dokumenty do kontroli, takie jak Regulamin Pracy i Regulamin Wynagradzania, w sytuacji, gdy dokumenty te były podpisane i zaakceptowane przez Zarząd Spółki już kilka lat wcześniej, a Wnioskodawczyni dla potrzeb kontroli je zaktualizowała wyłącznie o zmiany w Kodeksie Pracy dotyczące zamiany wynagrodzenia netto na brutto, czy długości tygodnia pracy. Pozostałe zapisy, z których zrobiono Wnioskodawczyni zarzut to wypłacanie pracownikom 100% wynagrodzenia za okres choroby w sytuacji, gdy zapis Regulaminu wynagradzania obowiązywał w Spółce od początku jej istnienia, były zaakceptowane przez Zarząd, a kolejne zmieniające się zarządy nie wnosiły do tych zapisów zastrzeżeń, mimo że treść tych Regulaminów była corocznie raportowana do Zarządu.
Usunięcie Wnioskodawczyni dyscyplinarne w trybie natychmiastowym pozbawiło Wnioskodawczynię dostępu do tych dokumentów, ich podpisanych oryginałów, a także do korespondencji w komputerze Wnioskodawczyni, w której były zarchiwizowane e-maile zatwierdzające miesięczne wypłaty wynagrodzeń i premii przez Zarząd oraz Centralę firmy oraz cała dokumentacja dotycząca comiesięcznych kontroli wypłat wynagrodzeń i premii przez Zarząd w G.. W tej sytuacji nie pozostało Wnioskodawczyni nic innego jak odwołanie się do Sądu Pracy. W dniu 28 listopada 2013 r. Wnioskodawczyni złożyła przeciwko S. Spółka z o. o. pozew, domagając się zmiany sposobu rozwiązania umowy o pracę na Wypowiedzenie z winy pracodawcy i odszkodowanie w wysokości 49.800 zł. Wnioskodawczyni nie występowała o przywrócenie do pracy, ponieważ sposób w jaki została potraktowana przez pracodawcę po 15 latach nienagannej pracy, zniechęcił Wnioskodawczynię do dalszej współpracy i nie pozostawił Wnioskodawczyni złudzeń, że ta współpraca nie byłaby dla Wnioskodawczyni korzystna, Wnioskodawczyni chciała także uniknąć długotrwałego procesu w sytuacji braku dostępu do dokumentów i korespondencji, które stanowiły kluczowe argumenty w sprawie i dowodziły bezpodstawności stawianych Jej zarzutów. W międzyczasie, tj. następnego dnia po złożeniu pozwu od radcy prawnego reprezentującego S.,, Wnioskodawczyni otrzymała e-maila z informacją, że Spółka jest zainteresowana zawarciem ugody sądowej, zgadza się na zmianę formy wypowiedzenia na porozumienie stron i wypłacenie Jej 3-miesięcznego wynagrodzenia jako odszkodowanie. W związku z powyższym Wnioskodawczyni skierowała do Sądu Pracy w dniu 29 stycznia 2014 r. propozycję ugody, w której zaznaczyła, że nadal podtrzymuje wnioski zawarte w pozwie z dnia 28 listopada 2013 r., ale wychodząc naprzeciw propozycji pozwanego skłonna jest zaakceptować rozwiązanie umowy o pracę na drodze porozumienia stron oraz zażądała 3-miesięcznego wynagrodzenia jako odszkodowanie opierając się na ustawowej przesłance z art. 45 Kodeksu pracy oraz 471 tejże ustawy. Zgodnie z tym artykułem odszkodowanie przysługujące w wysokości wynagrodzenia za okres od 2 tygodni do 3 miesięcy, nie niżej jednak od wynagrodzenia za okres wypowiedzenia, a zatem w przypadku Wnioskodawczyni za okres 3 miesięcy.
Czy otrzymane odszkodowanie, którego zasady ustalania wynikają art. 471 Kodeksu pracy, wypłacane na podstawie zawartej ugody sądowej wolne są od podatku dochodowego...
Ugoda zawarta przed sądem rozstrzygającym spór o odszkodowanie z tytułu nieuzasadnionego rozwiązania umowy o pracę w trybie art. 52 § 1 pkt 1 Kodeksu pracy, pracownicy korzystają z ochrony trwałości stosunku pracy, podlega pod zakres unormowania art. 21ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i tym samym wypłacone na mocy ugody sądowej odszkodowanie nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym.
Roszczenie o odszkodowanie z tytułu nieuzasadnionego rozwiązania umowy o pracę jest roszczeniem opartym na art. 45 Kodeksu pracy, który w art. 471 wprost określa zasady ustalania odszkodowania. Zgodnie z tym artykułem odszkodowanie przysługuje w wysokości wynagrodzeniu za okres od 2 tygodni do 1 miesięcy, nie niżej jednak od wynagrodzenia za okres wypowiedzenia.
Zgodnie natomiast z art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wolne od podatku dochodowego są otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, z wyjątkiem:
Jak wykazano powyżej art. 471 Kodeksu pracy wprost określa zasady ustalania takiego odszkodowania, co w opinii Wnioskodawczyni oznacza, że zastosowanie ma tutaj przepis art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Ponadto przyznane odszkodowanie nie podlega pod zakres żadnego przewidzianego przez ustawodawcę w art. 21 ust. 1 pkt 3 wyjątku. Nie ma także zdaniem Wnioskodawczyni zastosowanie art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. (W piśmie z dnia 8 marca 2015 r. skorygowano, że nie ma także zdaniem Wnioskodawczyni zastosowanie art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).
Wysokość odszkodowania przyznanego Wnioskodawczyni w wyniku ugody sądowej została ustalona na podstawie przepisów odrębnej ustawy – Kodeksu pracy – równocześnie odszkodowanie to nie zostało wymienione wśród wyjątków ujętych w art. 21 ust. 1 pkt 3 przytoczonej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, to wyżej wymienione odszkodowanie wolne jest od podatku dochodowego na mocy art. 21 ust. 1 pkt 3 przytoczonej ustawy.
Stosownie do postanowień art. 45 § 1 ustawy Kodeks pracy, w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu. W myśl art. 45 § 2 ustawy Kodeks pracy sąd pracy może nie uwzględnić żądania pracownika uznania wypowiedzenia za bezskuteczne lub przywrócenia do pracy, jeżeli ustali, że uwzględnienie takiego żądania jest niemożliwe lub niecelowe; w takim przypadku sąd pracy orzeka o odszkodowaniu. Odszkodowanie, o którym mowa w art. 45 ustawy Kodeks pracy, przysługuje w wysokości wynagrodzenia za okres od 2 tygodni do 3 miesięcy, nie niższej jednak od wynagrodzenia za okres wypowiedzenia (art. 471 ustawy Kodeks pracy).
Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że w dniu 14 listopada 2013 r. Spółka rozwiązała z Wnioskodawczynią umowę o pracę na podstawie art. 52 § 1 pkt 1. Kodeksu pracy. W dniu 28 listopada 2013 r. Wnioskodawczyni złożyła przeciwko Spółce pozew, domagając się zmiany sposobu rozwiązania umowy o pracę na wypowiedzenie z winy pracodawcy i odszkodowanie w wysokości 49.800 zł. Wnioskodawczyni nie występowała o przywrócenie do pracy. W międzyczasie, tj. następnego dnia po złożeniu pozwu od radcy prawnego reprezentującego Spółkę, Wnioskodawczyni otrzymała e-mail z informacją, że Spółka jest zainteresowana zawarciem ugody sądowej, zgadza się na zmianę formy wypowiedzenia na porozumienie stron i wypłacenie Jej 3-miesięcznego wynagrodzenia jako odszkodowanie. W związku z powyższym Wnioskodawczyni skierowała do Sądu Pracy w dniu 29 stycznia 2014 r. propozycję ugody, w której zaznaczyła, że nadal podtrzymuje wnioski zawarte w pozwie z dnia 28 listopada 2013 r., ale wychodząc naprzeciw propozycji pozwanego skłonna jest zaakceptować rozwiązanie umowy o pracę na drodze porozumienia stron oraz zażądała 3-miesięcznego wynagrodzenia jako odszkodowanie opierając się na ustawowej przesłance z art. 45 Kodeksu pracy oraz 471 tejże ustawy.
W związku z tym należy uznać, że określone w ugodzie świadczenie przyznane Wnioskodawczyni na zaspokojenie roszczeń wynikających z łączącego strony stosunku pracy nie jest odszkodowaniem wynikającym z przepisów odrębnych ustaw, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
W konsekwencji należy uznać, że wypłacona kwota nie stanowi odszkodowania, którego wysokość lub zasady ustalania wynikają z przepisów odrębnych ustaw, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nie znajduje również zastosowania do wypłaconej kwoty przepis art. 21 ust. 1 pkt 3b. Zatem, wypłacona na rzecz Wnioskodawczyni kwota wynikająca z zawartej ugody sądowej nie korzysta ze zwolnienia od podatku dochodowego od osób fizycznych. Kwota ta winna być zakwalifikowana do przychodu ze stosunku pracy, bowiem wypłata tego świadczenia miała swe źródło w uprzednio łączącym pracownika (Wnioskodawczynię) z pracodawcą stosunkiem pracy. Tym samym wypłacona kwota stanowi dla Wnioskodawczyni przychód ze stosunku pracy podlegający opodatkowaniu. W konsekwencji były pracodawca będzie obowiązany obliczyć, pobrać i odprowadzić zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych oraz wystawić informację PIT-11, natomiast Wnioskodawczyni ww. kwotę opodatkować w zeznaniu podatkowym łącznie z pozostałymi dochodami osiągniętymi w danym roku podatkowym.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Odszkodowania > IPPB4/415-979/14-6/MS