Source: http://kraken.slv.cz/4As27/2010
Timestamp: 2018-01-18 06:02:51+00:00
Document Index: 9557981

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 103', '§ 9', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4As27/2010
4 As 27/2010-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení LÍPA 2000, IÈ: 70883998, se sídlem Gregorova 127/12, Písek, proti ¾alovanému: Krajský úøad-Jihoèeský kraj, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 3. 2010, è. j. 10 A 5/2010-42,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 3. 2010, è. j. 10 A 5/2010-42, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením ze dne 17. 3. 2010, è. j. 10 A 5/2010-42, Krajský soud v Èeských Budìjovicích zastavil øízení o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 1. 2010, è. j. KUJCK/34099/2009/OZZL/Hk/O-112/09, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Písek ze dne 15. 10. 2009, è. j. MUPI/2009/26038/LO, jím¾ bylo mìstu Písek povoleno pokácení lípy velkolisté rostoucí mimo les na pozemku parc. è. 1146/13 v katastrálním území Písek z dùvodu stavby pøíjezdové komunikace do vnitrobloku, kde je podle územního plánu poèítáno s výstavbou obytných domù.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích v odùvodnìní pøedmìtného usnesení uvedl, ¾e ¾alobce nesplnil svou poplatkovou povinnost, a proto byl usnesením ze dne 27. 1. 2010 vyzván k zaplacení soudního poplatku. ®alobce následnì podal ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, kterou soud usnesením ze dne 3. 3. 2010, è. j. 10 A 5/2010-34, zamítl; toto usnesení nabylo právní moci dne 5. 3. 2010. Krajský soud souèasnì usnesením ze dne 3. 3. 2010, è. j. 10 A 5/2010-38, ¾alobce vyzval k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì sedmi dnù od doruèení usnesení a pouèil jej o následcích nezaplacení soudního poplatku. Podáním doruèeným soudu dne 15. 3. 2010 ¾alobce sdìlil, ¾e stanovený soudní poplatek nezaplatí. Krajský soud shledal, ¾e ¾alobce v soudem stanovené lhùtì, která uplynula dne 12. 3. 2010, poplatkovou povinnost nesplnil; soudní poplatek neuhradil ani do doby rozhodování soudu. Proto¾e lhùta urèená k zaplacení soudního poplatku marnì uplynula a ¾alobce byl na následky nezaplacení upozornìn, krajský soud podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, øízení zastavil.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítal nezákonnost spoèívající v poru¹ení § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích a v poru¹ení èl. 4 a 38 Listiny základních práv a svobod, èl. 10 Ústavy Èeské republiky a èl. 6 odst. 1 a 17 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Konstatoval, ¾e dolo¾il nemo¾nost zaplacení soudního poplatku z dùvodu nemajetnosti a újmu hrozící v dùsledku zastavení øízení, a zdùraznil, ¾e mu soud odepøel soudní ochranu. Stì¾ovatel podotkl, ¾e poplatková povinnost není absolutní a soudy musí respektovat podmínky pro osvobození od soudních poplatkù stanovené v § 36 s. ø. s. Namítal, ¾e zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku je za stavu, kdy nemajetný poplatník nemá dostateèné finanèní prostøedky zjevným pøíkladem procesní absurdity a diskriminace. Krajskému soudu stì¾ovatel vytkl, ¾e opomnìl rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 5 As 34/2007, který definuje nicotné rozhodnutí (rozhodnutí zjevnì nesplnitelná mo¾nostmi a prostøedky povinného), a vycházel z nicotného rozhodnutí ze dne 3. 3. 2010, è. j. 10 A 5/2010-38, k jeho¾ nicotnosti byl povinen pøihlédnout i bez návrhu. Stì¾ovatel dále rozporoval zji¹tìní krajského soudu, ¾e v podání doruèeném soudu dne 15. 3. 2010 sdìlil, ¾e soudní poplatek nezaplatí. V tomto podání pouze uvedl, ¾e poplatek zaplatit nemù¾e, proto¾e nemá finanèní prostøedky. Stì¾ovatel rovnì¾ vytýkal soudu vadu øízení spoèívající v tom, ¾e asistent soudce, pøekroèil vydáním usnesení è. j. 10 A 5/2010-34 a è. j. 10 A 5/2010-38 svou pravomoc. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e napadené usnesení je pøíkladem diskriminace podle majetku, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podáním ze dne 8. 2. 2010 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 3. 3. 2010, è. j. 10 A 5/2010-34, návrh na osvobození od soudního poplatku zamítl. V pouèení tohoto usnesení soud uvedl, ¾e proti nìmu lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od doruèení jeho písemného vyhotovení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím krajského soudu. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 5. 3. 2010 a tého¾ dne nabylo právní moci.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích souèasnì usnesením ze dne 3. 3. 2010, è. j. 10 A 5/2010-38, vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè do sedmi dnù od doruèení usnesení a pouèil jej, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, øízení pøed soudem bude zastaveno.
Stì¾ovatel na tato usnesení reagoval podáním ze dne 12. 3. 2010, doruèeným soudu dne 15. 3. 2010, ve kterém uvedl, ¾e stanovený soudní poplatek zaplatit nemù¾e, proto¾e na jeho zaplacení nemá finanèní prostøedky z dùvodu nemajetnosti, co¾ dolo¾il v podání ze dne 2. 3. 2010. Konstatoval, ¾e zastavením øízení by mu vznikla újma na základním právu na spravedlivé projednání jeho zále¾itosti soudem v pøimìøené lhùtì a bez zbyteèných prùtahù, ústavnì zaruèeném v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod spolu s èl. 10 Ústavy Èeské republiky a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Dne 17. 3. 2010 podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost proti usnesení o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku; tato kasaèní stí¾nost byla krajskému soudu doruèena dne 18. 3. 2010.
Krajský soud mezitím dne 17. 3. 2010 po marném uplynutí lhùty k zaplacení soudního poplatku vydal napadené usnesení, jím¾ øízení o ¾alobì zastavil.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nepøedlo¾í-li krajský soud k rozhodnutí kasaèní stí¾nost proti usnesení, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o ustanovení advokáta, a naøídí a provede jednání, je øízení zatí¾eno vadou, která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s]. Takový postup popírá právo na právní pomoc (èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) [srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Azs 72/2004-80, ze dne 14. 4. 2005, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 607/2005, www.nssoud.cz].
V projednávané vìci nastala analogická situace, jakou popisuje citovaný judikát. Skuteènost, ¾e krajský soud nepøedlo¾il kasaèní stí¾nost proti svému usnesení o neosvobození od soudních poplatkù k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, resp. ¾e vydal usnesení o zastavení øízení pøed uplynutím lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti proti usnesení o neosvobození od soudního poplatku, pøedstavuje v právním státì nepøípustný zásah do práva stì¾ovatele na pøístup k soudu, upraveného v èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
Stì¾ovateli bez pochyby nále¾í právo, aby Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost jeho kasaèní stí¾nosti proti usnesení, kterým jej krajský soud neosvobodil od soudního poplatku, a to døíve, ne¾ krajský soud øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku zastaví. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí o neosvobození stì¾ovatele od soudního poplatku a zavázal krajský soud k tomu, aby stì¾ovatele osvobodil, nebylo by ji¾ mo¾né øízení z tohoto dùvodu zastavit. Rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, která nebyla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøed zastavením øízení pøedlo¾ena, má tedy nepopiratelný vliv na dal¹í postup a rozhodování krajského soudu v této vìci.
Nejvy¹¹í správní soud tak shledal, ¾e øízení u krajského soudu bylo sti¾eno zásadní vadou, nebo» soud poru¹il právo stì¾ovatele na pøístup k soudu, kdy¾ stì¾ovateli odòal mo¾nost dosáhnout zru¹ení usnesení, kterým nebyl osvobozen od soudního poplatku, a øízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil.
Popsaná vada èiní napadené usnesení krajského soudu o zastavení øízení nezákonným ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. K této vadì øízení musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti, proto se pro nadbyteènost nezabýval jednotlivými kasaèními námitkami.
Na závìru o nesprávnosti postupu krajského soudu nic nemìní ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel v podání ze dne 12. 3. 2010 sdìlil, ¾e soudní poplatek pro nedostatek finanèních prostøedkù zaplatit nemù¾e. Z tohoto podání toti¾ nelze usuzovat, ¾e by mìl stì¾ovatel v úmyslu rezignovat na uplatòování svých práv v tomto øízení a nepodat kasaèní stí¾nost proti usnesení o neosvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo, ne¾ usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 3. 2010, è. j. 10 A 5/2010-42, pro jeho nezákonnost zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu nyní bude, aby po doruèení tohoto rozsudku úèastníkùm øízení opìtovnì pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, tentokrát k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení ze dne 3. 3. 2010, è. j. 10 A 5/2010-34, která je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedena pod sp. zn. 4 As 26/2010.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. krajský soud.