Source: http://kraken.slv.cz/3As42/2015
Timestamp: 2018-09-21 12:55:30+00:00
Document Index: 26406298

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 104', '§ 46']

3As42/2015
3 As 42/2015-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Praha 1, Národní 118/16, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 6. 2013, è. j. 1613-1627/13/13, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2015, è. j. 8 A 86/2014-48,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl vèasnou kasaèní stí¾ností v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ bylo zastaveno øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 6. 2013, è. j. 1613-1627/13/13. Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel za podanou kasaèní stí¾nost nezaplatil soudní poplatek.
Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele usnesením ze dne 16. 4. 2015, è. j. 3 As 42/ 2015-9, vyzval k zaplacení soudního poplatku do 7 dnù od doruèení tohoto usnesení. Souèasnì jej pouèil o tom, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. Tato výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 22. 4. 2015. Dne 30. 4. 2015 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno podání stì¾ovatele, v èem¾ soudu oznámil, ¾e neuhradí ani jedinou korunu za pøezkum aktù Mìstského soudu v Praze, nebo» soud jej konstantnì (zejména ve vìcech soudních poplatkù) nezpoplatòuje.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì jako nepøípadnou posoudil námitku stì¾ovatele, ¾e v øízeních o kasaèních stí¾nostech (zejména v poplatkových vìcech) netrvá na zaplacení soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e povinnost zaplatit soudní poplatek za podání návrhu je pravidlem, pøièem¾ výjimky z tohoto pravidla stanoví pouze § 11 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, upravující zákonné osvobození od placení poplatku, a § 36 odst. 3 s. ø. s. umo¾òující individuální osvobození navrhovatele od placení poplatku soudem. Nad rámec tìchto výjimek mù¾e soud navrhovatele zprostit povinnosti zaplatit soudní poplatek, jestli¾e jsou k tomu v konkrétním pøípadì zvlá¹tní dùvody. Takové dùvody v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci neshledal. Vycházel toti¾ z usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 9. 6. 2015, sp. zn. 1 As 196/2014, podle nìho¾ má stì¾ovatel povinnost zaplatit poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti tehdy, pokud kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu podáním ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e stì¾ovatel ve lhùtì stanovené Nejvy¹¹ím správním soudem ani následnì soudní poplatek splatný podáním kasaèní stí¾nosti nezaplatil. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb. ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti napadl i usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2014, è. j. 8 A 86/2014-32, a usnesení ze dne 23. 12. 2014, è. j. 8 A 86/2014-44, která byla vydána v rámci øízení vedeného Mìstským soudem v Praze v této vìci. Vzhledem k tomu, ¾e øízení ji¾ bylo usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2015, è. j. 8 A 86/ 2014-48, zastaveno (a zastavováno je tímto usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto usnesení), Nejvy¹¹í správní soud ji¾ o èásti kasaèní stí¾nosti smìøující vùèi tìmto usnesením nerozhodoval a pouze uvádí následující:
Usnesením ze dne 23. 9. 2014, è. j. 8 A 86/2014-32, Mìstský soud v Praze èásteènì osvobodil stì¾ovatele od soudního poplatku za øízení o ¾alobì. Stì¾ovatel toto usnesení ji¾ døíve napadl kasaèní stí¾ností datovanou dnem 15. 10. 2014, která byla rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2014, è. j. 9 As 271/2014-17, pravomocnì zamítnuta. Jestli¾e stì¾ovatel nyní projednávanou kasaèní stí¾ností napadá toté¾ usnesení Mìstského soudu v Praze, brání vydání rozhodnutí o ní pøeká¾ka vìci rozsouzené (res iudicata). Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele by tak v této èásti musela být odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud dále dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost v èásti smìøující proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 12. 2014, è. j. 8 A 86/2014-44, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k úhradì soudního poplatku, je podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. nepøípustná. Citované ustanovení vyluèuje mo¾nost podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Takovými rozhodnutími jsou v zásadì usnesení vydávaná v prùbìhu øízení, nemající vliv na rozhodnutí ve vìci samé, tedy rozhodnutí, u nich¾ odnìtí mo¾nosti brojit proti nim kasaèní stí¾ností stì¾ovatele v jeho právech úèastníka øízení nikterak nezkracuje. Takovým usnesením je i usnesení, jim¾ byl úèastník vyzván k úhradì soudního poplatku. Následnì toti¾ mù¾e podat pøípustnou kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí o zastavení øízení. V pøípadì rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu o èásti kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 12. 2014, è. j. 8 A 86/2014-44, by tedy tato musela být odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.