Source: http://kraken.slv.cz/2Afs175/2006
Timestamp: 2018-04-27 00:40:25+00:00
Document Index: 57730061

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 44', '§ 27', '§ 41', '§ 55', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 109', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 43', '§ 48', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 46', 'soud ', '§ 110', '§ 75', 'soud ', '§ 41', '§ 54', '§ 47', '§ 55', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 51', '§ 103', '§ 103', '§ 41', '§ 27', 'soud ', '§ 110']

2Afs175/2006
è. j. 2 Afs 175/2006-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce Ing. J. R., zastoupeného Mgr. Michalem Gemrotem, advokátem se sídlem v Praze 2, Záhøebská 50/148, proti ¾alovaným: 1) Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, 2) Finanènímu úøadu pro Prahu 6, se sídlem v Praze 7, Nábø. Kpt. Jaro¹e 1000/7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2006, è. j. 5 Ca 249/2005-47,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2006, è. j. 5 Ca 249/2005-47 s e ve výroku I., jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu ze dne 8. 9. 2005, è. j. FØ 8025/15/04, z r u ¹ u j e a vìc s e v této èásti v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Kasaèní stí¾nost proti výroku II. tého¾ rozsudku, jím¾ byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 6 ze dne 31. 12. 2001, s e z a m í t á .
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla výrokem I. zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 9. 2005, è. j.: FØ 8025/15/04, výrokem II. odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 6 ze dne 31. 12. 2001 o konkludentním vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997.
V dané vìci daòový subjekt (stì¾ovatel) podal dne 24. 6. 1998 pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období r. 1997. Na daòovém pøiznání je uveden záznam finanèního úøadu o vymìøení danì § 46 odst. 5 . Finanèní úøad v Praze 6 po zji¹tìní prodeje nemovitostí daòovým subjektem v tomto zdaòovacím období, z nìho¾ pøíjem nebyl v daòovém pøiznání uveden, s ním toto zji¹tìní projednal dne 30. 7. 1998. Daòový subjekt do protokolu uvedl, ¾e se jednalo o prodej bytu zdìdìného po otci, který v nìm bydlel od r. 1982. Dne 23. 11. 2001 finanèní úøad uèinil podle § 44 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) výzvu daòovému subjektu k podání dodateèného daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1997. Daòový subjekt k této výzvì pøedlo¾il dne 7. 12. 2001 s pøípisem jednak pùvodní daòové pøiznání z r. 1998 (oznaèené jak øádné ) s jiným (aktuálním) datem, jednak dodateèné daòové pøiznání, v nìm¾ v 6. oddílu uvedl i pøíjem 1 700 000 Kè (spojený s výdajem 570 648 Kè) z prodeje zdìdìného bytu. V pøípisu uvedl, ¾e se domnívá, ¾e prodej bytu byl od danì osvobozen, nebo» otec byl i pøed pøevodem bytu z dru¾stevního vlastnictví jeho vlastníkem a v bytì bydlel více ne¾ 5 let. Opakované pùvodní daòové pøiznání ponechal správce danì bez pov¹imnutí, na dodateèném daòovém pøiznání uèinil záznam o vymìøení danì v novì pøiznané vý¹i s datem 31. 12. 2001.
®alobou se stì¾ovatel domáhal vyslovení nicotnosti tohoto rozhodnutí správce danì.
Dne 2. 12. 2003 daòový subjekt (jeho zástupce) u správce danì nahlí¾el do spisu a souèasnì s ním byl projednáván daòový nedoplatek (protokol è.j. 278006/03/006521/5998) a poté dne 5. 12. 2003 podal 2. dodateèné daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období r. 1997, v nìm¾ pøíjem z prodeje bytu neuvedl. K tomu pøipojil vysvìtlení, ¾e pøíjem z prodeje bytu byl od danì osvobozen. Rozhodnutím Finanèního úøadu ze dne 27. 1. 2004 è.j. 19940/04/006521/5998 bylo øízení ve vìci podání dodateèného daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1997, doruèeného dne 5. 12. 2003, zastaveno podle § 27 odst. 1 písm. h) daòového øádu. Dùvodem byla skuteènost, ¾e jde o daòové pøiznání na daò ni¾¹í, která ji¾ byla stanovena za pou¾ití stejných dùkazù [§ 41 odst. 4 písm. d) d. ø.], zmínìno bylo souèasné podání opravného prostøedku podle § 55b daòového øádu. V odvolacím øízení daòový subjekt namítl, ¾e daò dosud platnì dodateènì stanovena nebyla a ¾e stávající dodateèné daòové pøiznání stojí na dùkazech zèásti nových, jimi¾ se správce danì dosud nezabýval. ®alovaný rozhodnutím ze dne 8. 9. 2005, è. j. FØ 8025/15 zamítl odvolání s tím, ¾e øádným daòovým pøiznáním podaným dne 24. 6.1998 a dodateèným daòovým pøiznáním podaným dne 7. 12. 2001 byla daò vymìøena a domìøena podle § 46 odst. 5 daòového øádu, a to bez vytýkacího øízení. Dále ¾alovaný vyslovil právní názor, ¾e byt byl odvolatelovì otci pøeveden do vlastnictví podle zákona è. 42/1992 Sb. a nejednalo se o restituci, tedy o prodej bytu od danì osvobozený. Podání druhého dodateèného daòového pøiznání oznaèil za nepøípustné a dùkazy za shodné s tìmi, které byly spojeny s prvním dodateèným daòovým pøiznáním.
®alobou se pak stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí o zastavení øízení.
Mìstský soud v napadeném rozsudku k prvému ¾alobnímu po¾adavku na vyslovení nicotnosti konkludentního vymìøení danì dne 31. 12. 2001 vyslovil, ¾e vymìøení danì podle § 46 odst. 5 daòového øádu v sobì spojuje fiktivní rozhodnutí o dani i fikci doruèení a daòový subjekt je oprávnìn proti nìmu podat odvolání. V daném pøípadì takové odvolání podáno nebylo. Proto je ¾aloba v této èásti podle § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustná a byla odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Ve vztahu k ¾alobou napadenému rozhodnutí druhého ¾alovaného mìstský soud vyslovil, ¾e nepova¾uje konkludentní vymìøení danì ze dne 31. 12. 2001 za nicotné pro nedostatek nále¾itostí a nepova¾uje je ani za rozhodnutí podkladové ve vztahu k rozhodnutí o zastavení øízení o druhém dodateèném daòovém pøiznání. Podmínky k zastavení øízení o druhém dodateèném daòovém pøiznání shledal naplnìnými, nebo» ¹lo o pøiznání na daò ni¾¹í, pøièem¾ daò byla pravomocnì stanovena dne 31. 12. 2001. Novým dùkazním prostøedkem pøi podání druhého dodateèného daòového pøiznání mìl být podle ¾aloby evidenèní list otce ¾alobce, dokládající vlastnictví bytu jeho otcem pøesahující dobu pìti let. Tento evidenèní list v¹ak byl ¾alovanému pøedlo¾en ji¾ 5. 11. 2001. Stejnì tak tvrzení, ¾e otec ¾alobce byl vlastníkem bytu ji¾ pøed jeho pøevodem, byla uplatnìna v pøedchozím øízení. Mìstský soud výslovnì upozornil, ¾e není oprávnìn posuzovat podmínky pro osvobození prodeje bytu od danì z pøíjmù, ale podmínky platnosti druhého dodateèného daòového pøiznání. Zde pak shledal rozpor s ust. § 41 odst. 4 písm. d) daòového øádu. Pochybení spoèívající v neúplném odùvodnìní rozhodnutí prvostupòového pak mìstský soud pova¾oval za odstranìné ¾alovaným v odvolacím øízení. ®alobu v této èásti proto mìstský soud zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s., nebo» mìstský soud podle jeho názoru nesprávnì posoudil právní otázku, vycházel v rozhodnutí ze skuteèností, které nemají oporu ve spise a jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek odùvodnìní rozhodnutí. Obecnì poukázal na Ústavu ÈR a na Listinu základních práv a svobod, s nimi¾ musí být výkon státní správy v souladu tak, aby byly brány v úvahu i práva a oprávnìné zájmy obèana. Konkrétnì pak ka¾dé podání obèana je tøeba posuzovat podle jeho obsahu a v pochybnostech se pøiklonit na jeho stranu èi je tøeba výslovnì odstranit pochybnosti o postupu státních orgánù. Ústavní principy je pak soud povinen aplikovat nad zákonem.
Ve vztahu k výroku II. rozsudku mìstského soudu stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e se domáhal vyslovení nicotnosti konkludentního rozhodnutí o vymìøení danì ze dne 31. 12. 2001. Tuto nicotnost je tøeba spatøovat v tom, ¾e pro vydání konkludentního rozhodnutí nebyly splnìny podmínky. Finanèní úøad vydal toto rozhodnutí poté, co vytkl stì¾ovateli nesprávnost daòového pøiznání za rok 1997, a poté, co ¾alobce podal souèasnì dvì rozdílná daòová pøiznání a sdìlil dùvody, proè tak èiní. K dùvodùm nicotnosti pak dále odkazuje na ¾alobu. Soud se pøed odmítnutím ¾aloby v této èásti vùbec nezabýval okolnostmi vydání konkludentního rozhodnutí, zejména nevzal v úvahu, ¾e výzvou ze dne 7. 11. 2001 bylo zahájeno vytýkací øízení podle § 43 daòového øádu. Tuto výzvu je tøeba posuzovat podle jejího obsahu bez ohledu na u¾itá ustanovení zákona. V prùbìhu vytýkacího øízení je vylouèeno konkludentní vymìøení danì. Mimo to stì¾ovatel podal dvì rùzná daòová pøiznání, vysvìtlil proè tak èiní a z toho správce danì nemohl dovozovat, ¾e jen jedním z dodateèných daòových pøiznání projevil svou vùli. Správce danì mìl odstranit rozpor mezi tìmito daòovými pøiznáními rozhodnutím nikoli konkludentním.
Vzhledem k tomu, ¾e se soud s tìmito skuteènostmi zjevnými ze spisu i z ¾aloby nevypoøádal, je tøeba jeho rozhodnutí pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
Pøes zdánlivou správnost odmítnutí ¾aloby v této èásti se nemù¾e stì¾ovatel s postupem soudu ztoto¾nit. Výslovnì ve svém podání ze dne 7. 12. 2001 uvedl, ¾e pova¾uje za správné své první øádné daòové pøiznání, a ¾e nemohl pøedpokládat, ¾e o dodateèném daòovém pøiznání podaném jen na základì výzvy správce danì bude rozhodnuto konkludentnì. Pøi tìchto rozporech mìl být o vymìøení informován. Dùvody soudu pro odmítnutí návrhu tak jsou v pøímém rozporu s ústavními principy právního státu. Stì¾ovatel nebyl povinen nahlí¾et do spisu a z toho, ¾e tak neuèinil, pro nìho nelze vyvozovat nepøíznivé následky. Navíc do nìkterých èástí svého spisu ani nebyl oprávnìn nahlí¾et.
Konkludentní rozhodnutí se tak støetává s mo¾ností obrany, která nemù¾e být vázána na mo¾nost nahlí¾ení do spisu. Z tohoto hlediska je mo¾nost konkludentního rozhodnutí tøeba pova¾ovat za neústavní.
Ze v¹ech tìchto dùvodù pova¾uje svou ¾alobu na nicotnost konkludentního vymìøení danì za pøípustnou, nebo» zejména z jeho vyjádøení spojeného s podáním prvního dodateèného daòového pøiznání lze soudit, ¾e s takovým vymìøením nesouhlasil.
Proti výroku I. napadeného rozsudku stì¾ovatel namítá, ¾e evidenèní list otce k prodanému bytu je naprosto dostaèujícím a novým dùkazem. Tento list nepøedkládal správci danì nikdy døíve, a tedy ani 5. 11. 2001. Tento závìr soudu nemá oporu ve spise. Navíc soud ¾alobu zamítl z naprosto formálních dùvodù a vùbec se nezabýval skuteèností, zda nárok na osvobození od danì odpovídá zákonu. V podrobnostech rovnì¾ poukazuje na text ¾aloby.
První ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozhodnutí soudu pova¾uje za odpovídající zákonu a kasaèní námitky za neopodstatnìné. Ve vztahu k tvrzené nicotnosti konkludentního vymìøení danì uvádí, ¾e se jedná o zvlá¹tní typ rozhodnutí, tzv. vymìøení danì mlèky. Toto vymìøení danì má v¹ak stejné dùsledky jako vymìøení rozhodnutím a je aplikováno v pøípadech, kdy správce danì nemá pochybnosti o správnosti, pravdivosti nebo prùkaznosti podaného pøiznání. Vymìøená daò se takto pøedepí¹e a fikce vydání i doruèení rozhodnutí nastává k poslednímu dni lhùty k podání. Proto zde nelze hovoøit o neplatnosti. Námitky vùèi výroku I. rozsudku pova¾uje rovnì¾ za nedùvodné, podmínka § 41 odst. 4 písm. d) daòového øádu zde naplnìna nebyla. Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Pøipomenout je v¹ak tøeba, ¾e kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti rozhodnutí krajského soudu (§ 102 s.ø.s.) a proti nìmu musí smìøovat její dùvody. Tìmi je Nejvy¹¹í správní soud (a¾ na výjimky) vázán; musí tedy být v kasaèní stí¾nosti soustøedìny. Není proto mo¾né tyto dùvody uvádìt odkazem na ¾alobu, která ostatnì je návrhem smìøujícím proti správnímu rozhodnutí.
Ze stì¾ovatelových námitek je tøeba se nejprve vypoøádat s námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu, nebo» pokud by jeho rozsudek skuteènì byl nepøezkoumatelným, nebylo by mo¾no zkoumat dùvodnost ostatních konkrétních kasaèních námitek. Stì¾ovatel dùvody nepøezkoumatelnosti spatøuje v tom, ¾e se soud øádnì nezabýval známými skutkovými okolnostmi. Tìmi míní zejména skuteènost dvou daòových podání pøiznání. Soud ov¹em v rozsudku podání dvou daòových pøiznání po vydání výzvy správcem danì konstatoval vèetnì obsahu prùvodního dopisu daòového subjektu. Nelze mu tak vytýkat, ¾e tato skutková zji¹tìní pøehlédl; zda a jak je hodnotil pak je tøeba zkoumat z hlediska správnosti jeho závìrù. Toto hodnocení v¹ak není otázkou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, ale otázkou zákonnosti závìrù z daných skuteèností vyvozených.
Judikatura rozumí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù jen nedostatek dùvodù skutkových, nikoliv dílèích nedostatkù odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, zveøejnìn pod è. 133/2004 Sb. NSS).
Ze stì¾ovatelem oznaèených dùvodù nepøezkoumatelnosti napadeného soudního rozhodnutí nelze dospìt k závìru, ¾e by rozsudek byl nepøezkoumatelným, stejnì tak ani nad rámec jeho dùvodù (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) nelze oznaèit tento rozsudek za nepøezkoumatelný. Je z nìho toti¾ dostateènì zøejmé, jaké skuteènosti bral soud v úvahu a jak je hodnotil. Obsah dùvodù napadeného rozsudku umo¾òuje øádné pøezkoumání úplnosti a správnosti pøijatých závìrù.
Bez ohledu na poøadí napadených výrokù rozsudku mìstského soudu je tøeba se z dùvodù logické posloupnosti vypoøádat v prvé øadì s výrokem odmítajícím návrh smìøující proti druhému ¾alovanému, tedy proti konkludentnímu vymìøení danì dne 31. 12. 2001.
Stì¾ovatel v prvé øadì tvrdí, ¾e výzvou k podání dodateèného daòového pøiznání s ním správce danì zahájil vytýkací øízení, v nìm¾ je konkludentní vymìøení danì vylouèeno a musí být vydán platební výmìr. Obecnì mu lze v tomto závìru pøisvìdèit; také tak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl napø. rozsudkem, ze dne 15. 3. 2007, èj. 7 Afs 10/2006-57(dostupný na www.nssoud.cz).
Zde je tøeba ov¹em vycházet z toho, ¾e první daòové pøiznání bylo stì¾ovatelem podáno ji¾ v r. 1998 a podle záznamu finanèního úøadu tento na jeho podkladì daò vymìøil postupem podle § 46 odst. 5 daòového øádu. Byla-li daò vymìøena, není zahájení vytýkacího øízení mo¾né. Tak to vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 8. 10. 2004, èj. 5 Afs 31/2003-8: vytýkací øízení (§ 43 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) pøedchází vymìøení danì, a nelze je tedy zahájit poté, co správce danì daò ji¾ vymìøil (zveøejnìno pod è. 647/2005 Sb. NSS).
Ostatnì výzva, která byla stì¾ovateli správcem danì zaslána, není úkonem zahajujícím vytýkací øízení, ale svým oznaèením i obsahem je výzvou k podání dodateèného daòového pøiznání. Jiný závìr nelze dovodit ani z pouèení o vylouèení opravného prostøedku a k argumentaci stì¾ovatele ustanovením § 48 odst. 2 daòového øádu lze poukázat na skuteènost, ¾e cit. ustanovení neobsahuje výèet úplný, ale pøíkladný. Nelze z toho tedy soudit, ¾e se jednalo o výzvu zahajující vytýkací øízení.
Vymìøení danì postupem podle § 46 odst. 5 daòového øádu je na místì neodchyluje-li se vymìøená daò od danì uvedené v daòovém pøiznání nebo hlá¹ení. V tom pøípadì nemusí správce danì sdìlovat daòovému subjektu výsledek vymìøení, pokud o to daòový subjekt výslovnì nepo¾ádá nejpozdìji do konce pøí¹tího zdaòovacího období. Za den vymìøení danì a souèasnì za den doruèení tohoto rozhodnutí daòovému subjektu se pova¾uje poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení, a bylo-li daòové pøiznání nebo hlá¹ení podáno opo¾dìnì, den, kdy do¹lo správci danì. Stejnì se pøi poèítání lhùt postupuje i u dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení. Tento zjednodu¹ený zpùsob vymìøení danì je na místì pouze tam, kde není pochyb o obsahu daòového pøiznání a o jeho správnosti. V takovém pøípadì není tøeba pochybovat o ústavnosti tohoto zpùsobu vymìøení danì, a to bez ohledu na to, ¾e se výsledek vymìøení nesdìluje. Daòový subjekt jednoznaènì deklaruje svou vùli zdanit urèité konkrétní pøíjmy a správce danì o správnosti a úplnosti pøiznání nemá pochyb. V daném pøípadì ov¹em daòový subjekt pøedlo¾il k výzvì správce danì daòová pøiznání dvì, a to ve vztahu k rozhodnému spornému pøíjmu zcela opaèná. Pøedlo¾ení doprovodil i písemným vyjádøením, jím¾ se k rozporu mezi obìma daòovými pøiznáními vyjádøil tak, ¾e dodateèné daòové pøiznání obsahující sporný pøíjem podává jen proto, aby splnil výzvu, ¾e je v¹ak nepova¾uje za správné, nebo» tento pøíjem sice obdr¾el, ale nepova¾uje jej za dani podléhající. Za takové situace mohl rozpornost projevené vùle daòového subjektu správce danì odstranit jen rozhodnutím o dani, pokud chtìl daòovou povinnost oproti poslední známé daòové povinnosti (vymìøené v r. 1998) zmìnit a daò domìøit. Správce danì tak ov¹em neuèinil a daò domìøil konkludentnì. Toto jeho rozhodnutí ov¹em nelze pova¾ovat za nicotné, jak se stì¾ovatel domáhá, ale v úvahu pøichází pouze jeho nezákonnost.
K nicotnosti správního aktu se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96. Zde uvedl, ¾e nicotný je správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami, ¾e jej vùbec za rozhodnutí pova¾ovat nelze. Takovými vadami jsou napø. absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu, zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy, po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né,ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva k nìèemu, co v právním smyslu neexistuje, èi nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí (zveøejnìno pod è. 793/2006 Sb. NSS).
Konkludentní vymìøení danì druhým ¾alovaným v r. 2001 tyto znaky nenaplòuje, nelze je pova¾ovat za nicotné. Vzhledem k tomu, ¾e za dané situace podmínky k tomuto zpùsobu vymìøení byly sporné a správce danì mìl postupovat jinak, bylo by mo¾no takové vymìøení pova¾ovat jen za nezákonné. Stì¾ovatel mìl mo¾nost proti nìmu podat odvolání. Je pravdou, ¾e konkludentní vymìøení danì se sdìluje jen na ¾ádost a fikce vydání i doruèení rozhodnutí nastává ze zákona. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e nebyl povinen ani ¾ádat o sdìlení, ani nahlí¾et do spisu, lze mu pøisvìdèit. Ov¹em za stavu, kdy sám k výzvì správce danì podal dvì rùzná daòová pøiznání, lze za pøimìøené situaci pøedpokládat zájem na tom, jak s nimi správce danì nalo¾il. Nicménì lze pøipustit, ¾e stì¾ovatel nemohl pøedpokládat, ¾e za dané situace bude daò vymìøena konkludentnì. Význam by to v¹ak mìlo jen za situace, kdy by odvolání podal nikoliv v návaznosti na zákonnou fikci doruèení, ale a¾ poté, kdy skuteènost konkludentního vymìøení danì zjistil. Tak se stalo nejpozdìji dne 2. 12. 2003, kdy nahlí¾el do spisu a kdy ním byl projednáván daòový nedoplatek. Pøesto ani v návaznosti na toto zji¹tìní nepodal odvolání. Podal-li by ho, pak by odvolací orgán v rámci odvolacího øízení musel v prvé øadì vá¾it jeho vèasnost, a to s pøihlédnutím ke konkrétním skuteènostem tohoto pøípadu, stejnì tak jako by tuto úvahu musel uèinit soud, pokud by nepøíznivé rozhodnutí o odvolaní bylo napadeno ¾alobou. Vzhledem k tomu, ¾e odvolání podáno nebylo, nelze spekulovat o výsledku takového øízení. Volil-li stì¾ovatel jiné prostøedky, z tohoto hlediska to jde k jeho tí¾i.
Vzhledem k tomu, ¾e i proti rozhodnutí podle § 46 odst. 5 daòového øádu lze podat odvolání a toto podáno nebylo, nebyla splnìna podmínka stanovená v § 68 písm. a) s.ø.s. a dùvodný byl postup mìstského soudu, pokud ¾alobu v této èásti odmítl jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s.ø.s.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl kasaèní stí¾nost v èásti napadající odmítající výrok rozsudku mìstského soudu.
K námitkám smìøujícím proti výroku I. rozsudku, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného o zastavení øízení, je tøeba vycházet z toho, co bylo vý¹e uvedeno o konkludentním vymìøení danì v r. 2001-tj. ze závìru, ¾e se nejednalo o rozhodnutí nicotné, ale o mohlo jít pouze o rozhodnutí nezákonné. Vzhledem k tomu, ¾e jeho nezákonnost ov¹em nebyla v odpovídajícím øízení zji¹tìna a nebylo zru¹eno, jde o rozhodnutí existující s právními dùsledky z nìho plynoucími. Mìstskému soudu lze pøisvìdèit v tom, ¾e nejde nejen o rozhodnutí nicotné, ale ani o rozhodnutí podkladové ve smyslu § 75 odst. 2 s.ø.s. Mìstský soud se tedy nemohl jeho zákonností v rámci tohoto øízení zabývat a musel vycházet z toho, ¾e posledním stanovením danì pøed zastavením øízení o posledním dodateèném daòovém pøiznání bylo vymìøení konkludentním rozhodnutím v r. 2001.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e øízení o tomto jeho posledním dodateèném daòovém pøiznání podaném dne 5. 12. 2003 nemìlo být zastaveno, nebo» k tomu nebyly splnìny podmínky.
Správce danì nepøípustnost tohoto dodateèného daòového pøiznání spatøoval v podmínkách ust. § 41 odst. 4 písm. d) daòového øádu. Podle tohoto ustanovení lze dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení na daòovou povinnost ni¾¹í nebo daòovou ztrátu vy¹¹í, proti poslední známé daòové povinnosti, platnì podat jen tehdy, nejsou-li splnìny podmínky pro u¾ití mimoøádných opravných prostøedkù podle § 54 a 55b, a to do lhùty stanovené v § 47 odst. 1, není-li zvlá¹tním pøedpisem stanoveno jinak. Toto dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení nelze v¹ak platnì podat v pøípadech, kdy dodateèným pøiznáním na ni¾¹í daòovou povinnost nebo vy¹¹í ztrátu by byla dotèena èást daòové povinnosti ji¾ jednou dodateènì stanovená, pøi pou¾ití stejných dùkazù.
Nerozhodné je, ¾e souèasnì s druhým dodateèným daòovým pøiznáním stì¾ovatel podal i opravný prostøedek podle § 55b daòového øádu a poukazoval na to i v odvolání proti rozhodnutí o zastavení øízení, nebo» v ¾alobì ji¾ tuto námitku neopakoval, a tudí¾ mìstský soud nemìl dùvod se touto skuteèností zabývat.
Mìstský soud, podobnì jako první ¾alovaný, vycházel z toho, ¾e evidenèní list, jím¾ stì¾ovatel hodlal dolo¾it vlastnictví svého otce k bytu od r. 1983, byl správci danì znám ji¾ pøed domìøením danì konkludentním rozhodnutím ze dne 31. 12. 2001. Poukázal pøitom na tvrzení v odvolacím rozhodnutí, ¾e tento doklad byl správci danì pøedlo¾en dne 5. 11. 2001, a na skuteènost, ¾e tento údaj v ¾alobì zpochybnìn nebyl.
®alobce v ¾alobì (èást. II) uvedl, ¾e doklady k bytu pøedkládal správci danì dne 30. 7. 1998, potom s dodateèným daòovým pøiznáním ze dne 5. 12. 2003, nespecifikoval v¹ak jaké. V èásti IV. ¾aloby v¹ak popøel, ¾e by správci danì pøedkládal pøedmìtný evidenèní list.
Za tohoto stavu nelze v ¾alobním vyjádøení shledat souhlas s tvrzením odvolacího rozhodnutí o tom, ¾e tento doklad byl správci danì pøedlo¾en dne 5. 11. 2003, jak uèinil mìstský soud.
Rozhodný je v tom pøípadì obsah správního spisu. Pøílohou dodateèného daòového pøiznání 5. 12. 2003 bylo pouze potvrzení o mzdì za rok 1997. Souèasnì v¹ak bylo správci danì pøedlo¾eno podání zdùvodòující pøípustnost tohoto dodateèného daòového pøiznání a domáhající se pøiznání osvobození na dani z titulu ust. § 4 odst. 1 písm. g) nebo b) zákona o daních z pøíjmù. V podání se mj. konstatuje souèasné pøedlo¾ení evidenèního listu dokládajícího, ¾e jeho otec byt z titulu dru¾stevního vlastnictví obýval od r. 1983. Jako pøíloha je uveden svazek listin.
Ve správním spise je zalo¾en jediný svazek listin (kopie vyhotovená finanèním úøadem dne 12. 1. 2006), který obsahuje smlouvu o pøevodu dru¾stevního bytu do vlastnictví ze dne 31. 5. 1995, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 o dìdictví, konstatující úmrtí otce stì¾ovatele dne 2. 10. 1995, byt jako souèást dìdictví a stì¾ovatele jako nabyvatele majetku zùstavitele, kupní smlouvu uzavøenou mezi stì¾ovatelem a kupcem ohlednì pøedmìtného bytu dne 21. 4. 1997, kopii èlenské kní¾ky otce stì¾ovatele vystavené v r. 1958 a deklarující jeho èlenství v LBD od r. 1940, doklad o pøedání této kní¾ky, list vlastnictví è. 2123 otce stì¾ovatele k èásti zastavìné parcely è. 635/95 na ®. s odkazem na smlouvu z r. 1995 vèetnì výpisu z katastru nemovitostí a nakonec evidenèní list LBD P. 3 z r. 1994 se záznamem o pøidìlení bytu v r. 1983.
V tomto svazku je tedy obsa¾en stì¾ovatelem oznaèený evidenèní list. Na první stránce kopie seznamu obsahující pøehled listin v¹ak uveden není (naopak je tam uveden nepøipojený protokol z 30. 7. 1998). Na seznamu je seznatelný záznam 6. 12. 2001 a neèitelný podpis odpovídající podpisùm stì¾ovatele ve spise obsa¾eným. O významu tohoto data, které nekoresponduje s ¾ádným datem stranami tvrzeným ohlednì pøedkládaných listin, lze jen spekulovat. Navíc je toto datum pouze na seznamu, nikoliv na dal¹ích pøipojených listinách.
Tento jediný svazek listin mìl k dispozici mìstský soud. Nemohl v¹ak z nìho dovodit závìr, ¾e evidenèní list, o který zejména stì¾ovatel opírá pøípustnost druhého dodateèného daòového pøiznání, mìl správce danì k dispozici pøed rozhodnutím v r. 2001, a tedy ¾e se nejedná o dùkaz nový. Ostatnì ani odvolací rozhodnutí nenasvìdèuje jiným podkladùm.
Za tohoto stavu nemohl mìstský soud dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e tvrzení ¾alovaného o pøedlo¾ení evidenèního listu správci danì dne 5. 11. 2001 nemá oporu v pøedlo¾eném správním spise. Pokud si nevy¾ádal úplný správní spis správce danì a dokazování nedoplnil, pøípadnì nedal mo¾nost stranám se k tìmto skuteènostem vyjádøit (co¾ by ov¹em navzdory souhlasu stran podle § 51 s. ø. s. musel udìlat v naøízeném jednání), nemìl ani on spisový podklad ke správnosti závìrù ¾alovaného v rozhodné otázce.
Za tohoto stavu je tøeba pøiznat dùvodnost kasaèní námitce podle § 103 odst.1 písm. b) s. ø. s., zèásti i podle písm. d) tého¾ ustanovení.
Dùvodnost kasaèní námitky podle § 103 odst. 1 písm. a) lze vá¾it jen ve vztahu ke správnosti právní úvahy o naplnìní podmínek § 41 odst. 4 písm. d) a § 27 odst. 1 písm. h) daòového øádu, nikoliv k posouzení nároku na osvobození stì¾ovatele od danì z pøíjmù. Napadeným rozhodnutím, jeho¾ zákonnost bylo mo¾no zkoumat, bylo jen rozhodnutí o zastavení øízení, ¾alovaný jím o dani nerozhodoval a ani nemohl. Dùvody k zastavení øízení v¹ak nebyly zatím øádnì prokázány, jak uvedeno vý¹e.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu ve výroku I. zru¹il a v této èásti vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení, pøi nìm¾ je vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 1, 3 s. ø. s.