Source: http://kraken.slv.cz/1Azs93/2006
Timestamp: 2018-09-22 23:50:47+00:00
Document Index: 38285003

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 35']

1Azs93/2006
1 Azs 93/2006-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Karla ©imky a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì N. N., zastoupená Mgr. Janem Lipavským, advokátem se sídlem Velké námìstí 135/19, 500 03 Hradec Králové, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 7. 2004, è. j. OAM-2321/VL-07-12-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 2. 2006, è. j. 24 Az 485/2004-26,
III. Odmìna ustanoveného advokáta Mgr. Jana Lipavského s e u r è u j e èástkou 4135,30 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 20. 7. 2004 neudìlil ¾alovaný ¾alobkyni azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu; zároveò vyslovil, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona.
®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou doruèenou Krajskému soudu v Ostravì dne 28. 7. 2004. Krajský soud tuto ¾alobu dne 9. 2. 2006 zamítl.
V kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní stì¾ovatelka brojila proti rozsudku krajského soudu; uvedla, ¾e její problémy s nábo¾enskou organizací (svìdkové Jehovovi) a man¾elem, který do této organizace vstoupil, a pak nutil ke vstupu stì¾ovatelku i jejího syna, vyhro¾oval jim a zastra¹oval je, jsou jen zdánlivì soukromého charakteru, av¹ak znemo¾òují jí doma ¾ivot. K tomu se odvolala na èl. 53 a èl. 43 Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka.
Dále stì¾ovatelka tvrdila, ¾e ¾alovaný si pøed rozhodnutím nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, kdy¾ nevycházel z aktuálních informací o domovské zemi stì¾ovatelky. ®alovaný si nezajistil aktuální zprávu o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì, která je dle názoru stì¾ovatelky nezbytná k rozhodnutí, zda je èi není u stì¾ovatelky dána pøeká¾ka vycestování. Krajský soud proto pochybil, kdy¾ tuto vadu øízení správnímu orgánu nevytkl, jeho rozhodnutí nezru¹il a vìc mu nevrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtné rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podle § 107 s. ø. s.; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na odmítnutí kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
Kasaèní stí¾nost je v èásti nepøípustná, ve zbytku pak nepøijatelná.
Námitka pou¾ití èl. 53 a èl. 43 Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka byla poprvé zmínìna a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, a je proto ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, zda zbývající èást kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, a zda je tedy mo¾no ji pova¾ovat za pøijatelnou. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Námitkou týkající se vyhro¾ování ze strany soukromých osob (zde man¾ela) v souvislosti s pøestupem na jinou nábo¾enskou víru se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 10. 3. 2005, è. j. 4 Azs 298/2004-46, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 5. 10. 2005, è. j. 6 Azs 554/2004-42, www.nssoud.cz. Otázkou aktuálnosti informací o dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾adatele o azyl ve vztahu k jeho ¾ádosti a pøeká¾ce vycestování se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 4 Azs 371/2004-73, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 15. 11. 2005, è. j. 7 Azs 167/2005-54, www.nssoud.cz. Námitky, je¾ stì¾ovatelka uèinila pøedmìtem sporu, byly v judikatuøe zdej¹ího soudu opakovanì øe¹eny s tým¾ výsledkem a krajský soud se nedopustil ani ¾ádného pochybení, které by bylo natolik intenzivní, ¾e by mohlo pøivodit odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé, a které by tak zalo¾ilo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Zástupci, který byl ¾alobkyni ustanoven soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Soud proto pøiznal ustanovenému zástupci v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny 1000 Kè za první poradu s klientem dne 16. 8. 2006 vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu ve znìní úèinném do 31. 8. 2006] a 75 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tímto úkonem spojených [§ 13 odst. 3 advokátního tarifu ve znìní úèinném do 31. 8. 2006]. Dále soud zástupci pøiznal 2100 Kè za odstranìní vad kasaèní stí¾nosti dne 28. 12. 2006 [§ 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu ve znìní úèinném po 31. 8. 2006] a 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tímto úkonem spojených [§ 13 odst. 3 advokátního tarifu ve znìní úèinném po 31. 8. 2006].
Mimosmluvní odmìnu pak soud ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. zvý¹il o èástku danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 660,30 Kè. Celkem tedy zástupci nále¾í 4135,30 Kè.