Source: http://kraken.slv.cz/4Ads86/2011
Timestamp: 2018-06-18 19:32:04+00:00
Document Index: 10622584

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 85', 'soud ', '§ 7', '§ 85', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 120', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

4Ads86/2011
4 Ads 86/2011-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: P. T., zast. JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì i ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2011, è. j. 12 Ad 46/2010-40,
I. Kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì i ¾alovaného s e z a m í t a j í .
III. Zástupci ¾alobkynì JUDr. Petru Práglovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 800 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaný rozhodnutím ze dne 23. 9. 2010, è. j. 2010/38610-71, zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, která usnesením ze dne 12. 4. 2010, è. j. X, podle § 102 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), zastavila øízení o nároku ¾alobkynì na pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále jen zákon è. 261/2001 Sb. ), kterou ¾alobkynì po¾adovala z dùvodu ukrývání se pøed fa¹istickým terorem v lesích okolo Pakostova po dobu del¹í tøí mìsícù.
®alobkynì podala proti shora uvedenému rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ¾alobu, v ní¾ popsala okolnosti svého ukrývání a vyjádøila pøesvìdèení, ¾e splnila v¹echny podmínky pro výplatu od¹kodnìní jednorázovou èástkou podle zákona è. 261/2001 Sb.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 1. 2. 2011, è. j. 12 Ad 46/2010-17, ¾alobkyni vyzval k odstranìní vad ¾aloby a ulo¾il ji, aby soudu zaslala jeden opis rozhodnutí správního orgánu, který rozhodoval v posledním stupni (Ministerstvo práce a sociálních vìcí), uvedla, èeho se její podání týká, jaký návrh èiní, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje, oznaèila výroky rozhodnutí, které napadá a ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné a navrhla výrok rozhodnutí.
®alobkynì v doplnìní ¾aloby ze dne 17. 2. 2011 uvedla, ¾e napadá shora uvedené rozhodnutí ¾alovaného. Opìtovnì zdùraznila, ¾e splnila podmínku ukrývání se alespoò v délce 3 mìsícù. Navrhla, aby Mìstský soud v Praze její ¾alobì vyhovìl a pøiznal jí nárok na finanèní od¹kodnìní ve vý¹i, kterou urèuje bì¾ný postup ve správním øízení týkající se od¹kodnìní za ztí¾ený ¾ivot v dobì 2. svìt. války.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 8. 4. 2011, è. j. 12 Ad 46/2010-40, vìc postoupil k vyøízení Krajskému soudu v Ústí nad Labem. V odùvodnìní poukázal na § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), podle kterého, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Tímto zvlá¹tním zákonem je v posuzované vìci zákon è. 261/2001 Sb., ze kterého ¾alobkynì odvozuje svùj nárok a který v § 7 odst. 4 stanoví, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu lze podat opravný prostøedek k vrchnímu soudu, v jeho¾ obvodu je obecný soud oprávnìné osoby. Mìstský soud dále konstatoval, ¾e soudní øád správní zmìnil vìcnou pøíslu¹nost soudù, které jsou povolány vìc projednat a rozhodnout. Podle § 3 odst. 1 s. ø. s. jednají a rozhodují ve správním soudnictví krajské soudy a Nejvy¹¹í správní soud. Z toho vyplývá, ¾e ve správním soudnictví ji¾ nejsou od 1. 1. 2003 k projednání ¾aloby vìcnì pøíslu¹né vrchní soudy, ale vìcnì pøíslu¹nými soudy jsou podle § 7 odst. 1 s. ø. s. krajské soudy. Mìstský soud tak dospìl k závìru, ¾e v posuzované vìci upravuje § 7 odst. 4 zákona è. 261/2001 Sb., místní pøíslu¹nost odchylnì od § 7 odst. 2 s. ø. s. a místnì pøíslu¹ným je tudí¾ krajský soud, v jeho¾ obvodu je obecný soud ¾alobkynì, jím¾ je dle jejího bydli¹tì Okresní soud v Teplicích, který se nachází v obvodu Krajského soudu v Ústí nad Labem. Mìstský soud v této souvislosti poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu vedeného v evidenci judikatury pod sp. zn. Ej 7/2004, a vìc postoupil podle § 7 odst. 6 s. ø. s. k dal¹ímu øízení Krajskému soudu v Ústí nad Labem, jako¾to soudu místnì pøíslu¹nému k vyøízení.
Proti tomuto usnesení Mìstského soudu v Praze podali kasaèní stí¾nost jak ¾alobkynì tak i ¾alovaný.
®alovaný ve své kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu oznaèené v odùvodnìní usnesení mìstského soudu pod sp. zn. Ej 7/2004, je nepochybnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2005, è. j. 6 Ads 31/2004-35, který v¹ak podle ¾alovaného na tento pøípad nedopadá, nebo» øe¹il pøíslu¹nost k rozhodnutí o opravném prostøedku proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení meritorního charakteru. V posuzované vìci je v¹ak rozhodnutí ¾alovaného procesního charakteru -jeho podstatou je sice nárok na jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 261/2001 Sb., ov¹em Èeská správa sociálního zabezpeèení, jako¾to správní orgán prvního stupnì, ani ¾alovaný, jako¾to odvolací správní orgán, nerozhodovaly podle tohoto zákona ale podle správního øádu a proto podle ¾alovaného nelze na tento pøípad aplikovat ustanovení § 7 odst. 2 s. ø. s. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu zru¹il.
®alobkynì ve své kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ¾ádá o postoupení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, nebo» nemá dùvìru v Okresní soud v Teplicích ani Krajský soud v Ústí nad Labem s ohledem na zpùsob, jakým u tìchto soudù probíhá jiný spor ohlednì zdraví ¾alobkynì. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 7. 2011 podané prostøednictvím JUDr. Petra Prágla, advokáta, který jí byl ustanoven usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2011, è. j.-64, ¾alobkynì uvedla, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu ze dne 8. 4. 2011, è. j. 12 Ad 46/2010-40, je patrnì nejen nesprávné, ale i nepøezkoumatelné. Nesprávnost tohoto usnesení spatøuje ¾alobkynì v tom, ¾e odkaz na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu vedené pod sp. zn. Ej 7/2004, je nepøípadný (týká se jiného pøedmìtu øízení a proto toto rozhodnutí nelze jako precedentní pou¾ít), pøièem¾ v¹e nasvìdèuje tomu, ¾e procesním pøedpisem, který bude zakládat místní i vìcnou pøíslu¹nost je soudní øád správní a nikoli zákon è. 261/2001 Sb. Podle ¾alobkynì nelze ani pøehlédnout, ¾e z napadeného usnesení nelze spolehlivì seznat, jak Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e vìcnì a místnì pøíslu¹ným soudem k projednání vìci je Krajský soud v Ústí nad Labem, který byl oznaèen jako obecný soud ¾alobkynì. Takto struèné odùvodnìní mù¾e podle ¾alobkynì vykazovat znaky nepøezkoumatelnosti. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu ze dne 8. 4. 2011, è. j. 12 Ad 46/2010-40, zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a rozhodl o odmìnì ustanoveného zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které ¾alobkynì a ¾alovaný uplatnili ve svých kasaèních stí¾nostech. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a které by jej opravòovaly se od uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti odchýlit. Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e není dùvodná.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji ¾alobkynì podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a ¾alovaný z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti v zásadì urèují svou povahou sled, v jakém se jimi Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì uplatnila také dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto námitkou. Pokud by toti¾ uznal její oprávnìnost, nemohl by se zabývat ostatními námitkami ¾alobkynì a ostatnì ani ¾alovaného. Stì¾ovatelka namítala nepøezkoumatelnost kasaèní stí¾ností napadeného usnesení mìstského soudu, kterou spatøovala ve struènosti jeho odùvodnìní a v tom, ¾e z tohoto usnesení nelze spolehlivì seznat, jak mìstský soud dospìl k závìru o vìcné a místní pøíslu¹nosti Krajského soudu v Ústí nad Labem k projednání této vìci.
Nepøezkoumatelností trpí rozhodnutí soudu tehdy, je-li nesrozumitelné, nebo neobsahuje-li dostatek dùvodù, tj. není mo¾né vysledovat my¹lenkový postup, jím¾ soud ke svému rozhodnutí dospìl. V pøedkládaném pøípadì v¹ak tomu tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není. Z usnesení Mìstského soudu v Praze je zøejmé, podle jakých zákonných ustanovení postupoval a jakými úvahami se pøi svém rozhodování øídil. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e napadené opravné usnesení Mìstského soudu v Praze má v¹echny podstatné nále¾itosti, vyplývá z nìj jakým zpùsobem a z jakých dùvodù Mìstský soud v Praze rozhodl a rozhodnì je tak nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Na tom nic nemìní ani to, ¾e odùvodnìní usnesení pùsobí na ¾alobkyni jako pøíli¹ struèné. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti opìtovnì zdùrazòuje, ¾e závìry mìstského soudu jsou v potøebné míøe zdùvodnìny. Navíc je tøeba zohlednit, ¾e se jednalo o usnesení o postoupení vìci, jím¾ se nerozhoduje o meritu vìci a postaèuje poukázat na pøíslu¹ná zákonná ustanovení a vyvodit z nich odpovídající závìry týkající se pøíslu¹nosti soudù.
Nejvy¹¹í správní soud má tudí¾ za to, ¾e rozhodnutí krajského soudu není nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Dal¹í námitka, kterou v kasaèní stí¾nosti vznesl jak ¾alovaný tak i ¾alobkynì, spoèívá v tom, ¾e Mìstský soud v posuzované vìci pochybil, kdy¾ vycházel z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu vedené v evidenci judikatury pod sp. zn. Ej 7/2004.
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e ¾alovaný se mýlí potud, pokud má za to, ¾e rozhodnutí vedené v evidenci judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Ej 7/2004, je rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2005, è. j. 6 Ads 31/2004-35, nebo» pod sp. zn. Ej 7/2004, je vedeno usnesení ze dne 27. 11. 2003, è. j. Na 949/2003-73, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud poprvé vyslovil, ¾e soudem vìcnì pøíslu¹ným k pøezkoumávání rozhodnutí vydaných podle zákona è. 261/2001 Sb. je krajský soud, v jeho¾ obvodu je obecný soud oprávnìné osoby (§ 7 odst. 1 a 2 s. ø. s., § 85a odst. 1 o. s. ø.).
Nicménì i ¾alovaným zmínìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2005, è. j. 6 Ads 31/2004-35, je aplikovatelný na danou vìc, nebo» podle nìho soudem vìcnì pøíslu¹ným k pøezkoumávání rozhodnutí vydaných podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945, je krajský soud, v jeho¾ obvodu je obecný soud oprávnìné osoby (§ 7 odst. 1 a 2 s. ø. s., § 85a odst. 1 o. s. ø.). Tento rozsudek je v evidenci judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu veden pod sp. zn. Ej 101/2005. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné rovnì¾ konstatoval, ¾e ustanovení § 7 odst. 4 zákona è. 261/2001 Sb., upravující místní pøíslu¹nost soudù odchylnì od § 7 odst. 2 s. ø. s. je právní normou zmìnami ve správním soudnictví nedotèenou a tedy v plné míøe aplikovatelnou. Místnì pøíslu¹ným tedy bude krajský soud, v jeho¾ obvodu je obecný soud oprávnìné osoby.
Z uvedeného tak je zøejmé, ¾e podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu soudem vìcnì a místnì pøíslu¹ným k pøezkoumávání rozhodnutí vydaných podle zákona è. 261/2001 Sb., bude s ohledem na ustanovení § 7 odst. 4 tohoto zákona ve spojení s § 7 odst. 2 s. ø. s. krajský soud v jeho¾ obvodu je obecný soud oprávnìné osoby. Vzhledem k tomu,
¾e ¾alobkynì, která v øízení pøed správními orgány uplatnila nárok na pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., bydlí v obci B., která se nachází v obvodu Okresního soudu v Teplicích, (ten je tudí¾ jejím soudem obecným), jen¾ patøí do obvodu Krajského soudu v Ústí nad Labem, je soudem vìcnì a místnì pøíslu¹ným k projednání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného Krajský soud v Ústí nad Labem. Citovaná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu nebyla dosud pøekonána jiným právním názorem a Nejvy¹¹í správní soud nevidí dùvodu se od ní odchýlit ani v projednávané vìci.
K poukazu ¾alovaného na skuteènost, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je procesního charakteru, pøièem¾ správní orgány nerozhodovaly podle zákona è. 261/2001 Sb., ale podle správního øádu a ¾e tudí¾ v posuzované vìci nelze aplikovat § 7 odst. 2 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e správní orgány obou stupòù sice procesnì postupovaly podle ustanovení správního øádu, co¾ jim zákon è. 261/2001 Sb., v ust. § 7 odst. 3 umo¾òuje, to v¹ak nic nemìní na tom, ¾e v posuzované vìci je rozhodující skuteèností, ¾e se jedná o posouzení nároku ¾alobkynì na od¹kodnìní podle zákona è. 261/2001 Sb. a pøi urèení místní pøíslu¹nosti krajského soudu k projednání této vìci je proto tøeba s ohledem na § 7 odst. 2 s. ø. s., vìtu první, postupovat dle § 7 odst. 4 zákona è. 261/2001 Sb. Správní øád je toti¾ procesní pøedpis, který stanoví postup a zpùsob, jakým ve vìci správní orgány rozhodují. Procesnì tudí¾ platí, ¾e správní orgány rozhodují podle správního øádu ve spojení s jinými zvlá¹tními právními pøedpisy (zde zákon è. 261/2001 Sb.) a pøi urèení místní pøíslu¹nosti soudu ve správním soudnictví nelze vycházet pouze z toho, jakou má správní rozhodnutí napadené ¾alobou charakter (procesní èi meritorní) èi z toho, ¾e se opírá-výhradnì èi pøevá¾nì-o nìkteré z ustanovení správního øádu, ale je tøeba v¾dy pøedev¹ím zohlednit ve smyslu § 7 odst. 2 s. ø. s., zda zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Pokud ano, je tøeba vycházet ze zvlá¹tní právní úpravy a pøihlédnout k ustanovením právního pøedpisu, který tento nárok nebo právo upravuje. V neposlední øadì je pak nutno zohlednit, ¾e z pohledu soudního pøezkumu tvoøí rozhodnutí správních orgánù obou stupòù jeden celek.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e pøisvìdèení argumentaci ¾alovaného by ve svém dùsledku znamenalo v praxi jen stì¾í øe¹itelné dùsledky, kdy by nebylo jasné, který soud je místnì pøíslu¹ný k pøezkumu správního rozhodnutí, pokud by v té¾e vìci rozhodoval o pøezkumu rozhodnutí o vìci samé jiný krajský soud ne¾ ten, který by pøezkoumával rozhodnutí procesní. V otázce místní pøíslu¹nosti soudu by i z tohoto dùvodu mìlo rozhodování o procesních otázkách sledovat osud vìci hlavní.
K ¾alobkyni uvádìnému dùvodu, pro který nesouhlasí s postoupením vìci Krajskému soudu v Ústí nad Labem (pøístup tohoto soudu k jiné právní vìci ¾alobkynì) Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e postup a rozhodování vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu v jiné vìci ¾alobkynì nemù¾e pøedstavovat dùvod pro nepostoupení vìci tomuto soudu, nebo» nejde o kritérium související s urèením vìcné a místní pøíslu¹nosti soudu k projednání této vìci. Pokud stì¾ovatelka nesouhlasí s postupem tohoto soudu v jiné své vìci, mù¾e se domáhat nápravy takovéhoto postupu opravnými prostøedky. K po¾adavku ¾alobkynì na postoupení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zdej¹í soud uvádí, ¾e takovýto postup není mo¾ný, nebo» jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, k pøezkumu napadeného správního rozhodnutí je v první instanci vìcnì a místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Ústí nad Labem, nehledì k tomu, ¾e postoupení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu by bylo protiprávní také z toho dùvodu, ¾e by tím byla ¾alobkyni odòata soudní instance, tedy mo¾nost domáhat se nápravy pøípadného, pro ¾alobkyni nepøíznivého rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v postupu Mìstského soudu v Praze neshledal pochybení a konstatuje, ¾e usnesení Mìstského soudu v Praze netrpí vadami ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost tedy nepova¾uje za dùvodnou a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobkynì ani ¾alovaný správní orgán nemìly ve vìci úspìch, a proto nemají právo na náhradu nákladù øízení, které jim vznikly.
V øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení mìstského soudu byl ¾alobkyni usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2011, è. j.-64, ustanoven zástupce JUDr. Petr Prágl, advokát, pøièem¾ jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát, jak vyplývá z ustanovení § 120 a § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci ¾alobkynì odmìnu za jeden úkon právní slu¾by, kterým je písemné podání soudu ve vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 7. 2011), podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za vý¹e uvedený úkon nále¾í zástupci ¾alobkynì odmìna ve vý¹i 500 Kè podle § 7 a § 9 odst. 2 advokátního tarifu (sazba mimosmluvní odmìny èiní ve vìcech dùchodového poji¹tìní pouze èástku 1000 Kè, tak¾e odmìna za úkon èiní 500 Kè), a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 800 Kè. Zástupce ¾alobkynì v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e není plátce danì z pøidané hodnoty, a proto se jeho odmìna nezvy¹uje o èástku odpovídající této dani. Zástupci ¾alobkynì tak bude vyplacena èástka ve vý¹i 800 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.