Source: http://spcp.prf.cuni.cz/judikat/ns163-01.htm
Timestamp: 2017-09-23 10:53:28+00:00
Document Index: 5424927

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'čl. 18', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'zákona č. 119', 'soud ', '§ 5', '§ 4', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 269', '§ 1', '§ 2', '§ 4', '§ 14', '§ 269', 'soud ', 'soud ', 'čl. 4', 'soud ', '§ 269']

Nejvyšší soud České republiky projednal dne 18. října 2001 v neveřejném zasedání stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného J. K., proti usnesení bývalého Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne 12. 9. 1990, sp. zn. 1 Rtv 202/90,
Nejvyšší soud České republiky (dále jen "Nejvyšší soud") před svým rozhodnutím doručil opis podané stížnosti pro porušení zákona Nejvyššímu státnímu zastupitelství, obviněnému i jeho obhájci s tím, že mají právo se ke stížnosti pro porušení zákona vyjádřit. Příslušný státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství se ztotožnil s podanou stížností pro porušení zákona a navrhl, aby jí bylo vyhověno. Obviněný, který se vyjádřil prostřednictvím svého obhájce, rovněž souhlasil se stížností pro porušení zákona, navrhl její určitou modifikaci, pokud jde o to, v jakých ustanoveních byl porušen zákon, odvolal se na jeden z nálezů Ústavního soudu a citoval řadu rozhodnutí Nejvyššího soudu, v nichž mělo být rozhodnuto o právu na odepření vojenské služby z důvodu svědomí a náboženského přesvědčení podle čl. 18 Všeobecné deklarace lidských práv, a poukázal na svůj dlouhodobý pracovní závazek v dolech, který podle jeho názoru bránil v tom, aby byl povolán k výkonu vojenské služby.
Nejvyšší soud považuje za nezbytné především zdůraznit, že z podnětu podané stížnosti pro porušení zákona přezkoumával zákonnost napadeného usnesení bývalého Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne 12. 9. 1990, sp. zn. 1 Rtv 202/90, kterým bylo rozhodnuto o účasti obviněného J. K. na soudní rehabilitaci. Předmětem zkoumání tedy bylo, zda uvedený soud postupoval v souladu s ustanoveními § 4 a násl. zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o soudní rehabilitaci"). Jde zejména o posouzení, zda soud rozhodoval o soudní rehabilitaci z podnětu oprávněné osoby (§ 5 zákona o soudní rehabilitaci), zda přezkoumával rozhodnutí podléhající soudní rehabilitaci (§ 4 zákona o soudní rehabilitaci) a zda byl důvod ke zrušení přezkoumávaného rozhodnutí (§ 14 odst. 1 zákona o soudní rehabilitaci), a pokud tomu tak bylo, zda zde neexistoval jiný důvod a zda nebylo třeba zrušit přezkoumávané rozhodnutí v jiném rozsahu, než jak to učinil bývalý Vojenský obvodový soud v Olomouci v napadeném usnesení.
Bývalý Vojenský obvodový soud v Olomouci pak v usnesení, proti němuž směřuje stížnost pro porušení zákona, po přezkoumání původního odsuzujícího rozhodnutí shledal jen vadu uvedenou v ustanovení § 14 odst. 1 písm. f) zákona o soudní rehabilitaci, tj. dospěl k závěru, že výměra původně uloženého trestu byla ve zřejmém nepoměru ke stupni nebezpečnosti činu pro společnost. Proto bylo zrušeno přezkoumávané rozhodnutí jen ve výroku o trestu. Proti tomuto rehabilitačnímu usnesení pak navrhovatel - obviněný J. K. ani jeho obhájce neměli žádné námitky, protože obviněný ho stížností nenapadl; naopak, práva stížnosti se vzdal, čímž vyjádřil souhlas s rozsahem své rehabilitace. To ostatně odpovídá skutečnosti, že obviněný se prostřednictvím svého obhájce domáhal zrušení přezkoumávaného odsuzujícího rozhodnutí jen podle citovaného ustanovení zákona o soudní rehabilitaci.
Pokud jde o jiné možné vady vypočtené v ustanovení § 14 odst. 1 zákona o soudní rehabilitaci, z kompletního spisového materiálu, který je ve věci k dispozici, nelze učinit závěr, že by snad přezkoumávané odsuzující rozhodnutí bylo zatíženo některou z procesních vad týkajících se původního řízení ve smyslu § 14 odst. 1 písm. a) až c) zákona o soudní rehabilitaci, ani že by byl stíhaný skutek kvalifikován podle přísnějšího ustanovení, než vyplývalo ze zákona, ve smyslu § 14 odst. 1 písm. e) zákona o soudní rehabilitaci. Rovněž zjištění jiné obdobné vady za této situace nelze opřít o jakýkoli podklad. Uvedených vad se ostatně v podané stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti ani nedomáhal. V úvahu tedy přicházelo pouze posouzení, zda zrušení původního odsuzujícího rozhodnutí týkajícího se obviněného J. K. nepřicházelo v úvahu též podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. d) zákona o soudní rehabilitaci, tj. pro vadu spočívající v tom, že stíhaný skutek byl uznán trestným v rozporu s tehdy platným zákonem. Tato vada by však mohla být zjištěna jen za předpokladu, jestliže již v době původního odsouzení - s přihlédnutím ke všem relevantním zákonným ustanovením platným v době rozhodování - nešlo o trestný čin. Nejvyšší soud zde zdůrazňuje nutnost zjištění rozporu s tehdy platným zákonem, třebaže by v době rozhodování o návrhu na soudní rehabilitaci nebo nyní již takový zákon (nebo některé z jeho ustanovení) neplatil. Tehdy platným zákonem v uvedeném smyslu byl v posuzovaném případě především trestní zákon č. 140/1961 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen "tr. zák."), který byl účinný v době spáchání skutku, pro nějž byl obviněný J. K. trestně stíhán, přičemž v uvedené době obsahoval též ustanovení § 269 odst. 1 tr. zák. (zrušené s účinností od 1. 12. 1999 zákonem č. 223/1999 Sb.).
Jak bylo konstatováno, s ohledem na ustanovení § 1, § 2 odst. 1, § 4 písm. e) a § 14 odst. 1 zákona o soudní rehabilitaci nelze trestný čin nenastoupení služby v ozbrojených silách podle § 269 odst. 1 tr. zák., jehož spácháním byl obviněný J. K. v posuzovaném případě uznán vinným, považovat za čin, který by byl prohlášen za trestný čin v rozporu s principy demokratické společnosti, právního státu a s mezinárodními normami o lidských právech a svobodách. Proto ani odsouzení za něj není možné samo o sobě pokládat za neslučitelné s demokratickými a právními principy a nelze v něm bez dalšího shledávat porušení zákona, třebaže k odsouzení došlo v období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990. Nejvyšší soud je vázán uvedenou zákonnou úpravou vyplývající ze zákona o soudní rehabilitaci a případné porušení zákona musel posuzovat i z tohoto hlediska, když z podnětu stížnosti pro porušení zákona bylo přezkoumáváno rozhodnutí vydané právě podle tohoto zákona. Ze stejných důvodů pak Nejvyšší soud nemohl akceptovat ani argument obsažený ve stížnosti pro porušení zákona a ve vyjádření obhájce obviněného k této stížnosti, pokud z článku 18 Všeobecné deklarace lidských práv vyvozuje "právo na odepření vojenské služby". Citované ustanovení totiž pouze deklaruje svobodu myšlení, svědomí, náboženství a víry, přičemž článek 29 odst. 2 Všeobecné deklarace lidských práv uvádí, jaké mají být meze výkonu deklarovaných práv a svobod. Ani z jednoho z těchto ustanovení však nelze přesvědčivě dovodit, že by snad trestní postih neplnění některých zákonem stanovených povinností vůči státu, a to i s poukazem na náboženské přesvědčení, nebyl přípustný. Rovněž mezinárodní smlouvy o lidských právech a svobodách, kterými byl proveden a konkretizován obsah Všeobecné deklarace lidských práv, zejména tedy Mezinárodní pakt o občanských a politických právech, Mezinárodní pakt o hospodářských, sociálních a kulturních právech (oba publikované pod č. 120/1976 Sb.) ani evropská Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod (publikovaná pod č. 209/1992 Sb.) nekonstruují žádné výslovně uvedené právo odmítnout plnění zákonných povinností vůči státu, včetně povinnosti vojenské. Proto je v mnoha demokratických a právních státech přípustný trestní postih bezdůvodného odmítnutí nástupu či výkonu vojenské služby nebo neplnění i některých dalších povinností, a to v určitých státech dokonce i bez možnosti volby alternativní služby k vojenské službě [viz v této souvislosti rovněž např. ustanovení čl. 4 odst. 3 písm. b) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, z něhož plyne, že nikoli ve všech zemích vázaných citovanou Úmluvou je uznáváno za přípustné odmítnutí vojenské služby z důvodu svědomí].
Nejvyšší soud pak nemohl akceptovat ani námitku obhájce obviněného ve vyjádření ke stížnosti pro porušení zákona, v níž poukázal na dlouhodobý závazek obviněného J. K. na práci v podzemí a dovozoval, že podle sdělení v částce č. 41/1958 Ú. l. měl být obviněný povolán k výkonu vojenské služby jen tehdy, kdyby o to požádal. Argumentováno je zde sdělením Ministerstva národní obrany a Ministerstva paliv nazvaným "Úprava povolávání horníků uhelných dolů k výkonu základní (náhradní) služby", které bylo publikované v citované částce Úředního listu. Toto sdělení odkazuje na usnesení vlády ze dne 12. 3. 1958 č. 229 a má charakter jen interního pokynu. Jako takové tedy nemohlo mít právní význam pro posouzení trestní odpovědnosti obviněného J. K., protože nemělo právní sílu zákona a tudíž samo o sobě nemohlo modifikovat normativní obsah tehdy platných zákonů, tj. jak povinnost obviněného k výkonu vojenské činné služby založenou branným zákonem (zákonem č. 92/1949 Sb., ve znění pozdějších předpisů), tak ani podmínky odpovědnosti za trestný čin nenastoupení služby v ozbrojených silách stanovené trestním zákonem podle § 269 odst. 1 tr. zák., kterým byl obviněný uznán vinným.