Source: http://kraken.slv.cz/6Ads52/2006
Timestamp: 2018-06-25 04:36:56+00:00
Document Index: 30545484

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 104', '§ 64', '§ 120', '§ 108', '§ 46', 'soud ']

6Ads52/2006
è. j. 6 Ads 52/2006-22 USNESENÍ
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: ©. P . , proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 12. 2005, è. j. 21 Cad 116/2005-10,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení usnesení Krajského soudu v Ostravì blí¾e oznaèeného shora, kterým bylo odmítnuto øízení o ¾alobì proti rozhodnutí neoznaèeného orgánu ze dne 23. 5. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud se pøed tím, ne¾ by mohl posoudit námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti, musel ujistit, zda jsou splnìny ve¹keré procesní podmínky øízení, tedy podmínky, za nich¾ je otevøeno k meritornímu pøezkumu napadené rozhodnutí. Takovou podmínkou je podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), povinné zastoupení advokátem, nemá-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem pøedstavuje zvlá¹tní podmínku øízení o kasaèní stí¾nosti. Nedostatek této podmínky je odstranitelný (§ 104 odst. 2 obèanského soudního øádu ve spojení s § 64 a § 120 s. ø. s., § 108 s. ø. s.). V posuzované vìci byla stì¾ovatelka krajským soudem vyzvána dne 11. 1. 2006 (stì¾ovatelka výzvu pøevzala osobnì 15. 2. 2006), aby si zvolila pro podání kasaèní stí¾nosti zástupcem advokáta, k tomu stanovil potøebnou lhùtu; rovnì¾ byla upozornìna na následky spojené s absencí právního zastoupení v tomto øízení. Ve výzvì krajského soudu bylo rovnì¾ obsa¾eno pouèení o mo¾nosti ustanovení zástupce soudem. Stì¾ovatelka v¹ak na výzvu soudu nereagovala, a to nejen v jednomìsíèní lhùtì stanovené krajským soudem, ale ani kdykoliv pozdìji do rozhodnutí zdej¹ího soudu.
Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud odmítne usnesením návrh, jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení, tento nedostatek nebyl pøes výzvu odstranìn, a proto nelze v øízení pokraèovat. Ponìvad¾ stì¾ovatelka nedostatek podmínky øízení spoèívající v absenci právního nemù¾e.