Source: http://www.jurablogs.com/2012/10/17/die-vortat-geldwaesche
Timestamp: 2017-03-28 16:41:00
Document Index: 172893432

Matched Legal Cases: ['§ 261', '§ 263', '§ 263', 'BGH', '§ 261', '§ 263']

BlogsBurhoff online BlogOktober 2012Die Vortat bei der Geldwäsche© Comugnero Silvana – Fotolia.comGeldwäsche nach § 261 Abs. 1StGB, ein schwieriger Tatbestand, vor allem, wenn es um die Vortat geht. Das beweist der KG, Beschl. v. 13.06.2012 – (4) 121 Ss 79/12 (138/12), in dem es um die Anforderungen an die Feststellungen einer Vortat. Als Vortat war vom LG Computerbetrug (§ 263a StGB) angenommen worden. Dazu das KG: 1. Als Vortat einer Geldwäsche kommt ein Computerbetrug (§ 263a StGB) nur in Betracht, wenn dieser banden- oder gewerbsmäßig begangen worden ist. Die Vortat muss in ihren wesentlichen tatsächlichen Merkmalen festgestellt werden. 2 ...Zum vollständigen Artikel76 LeserBurhoff online Blog:Der absprachewidrige Bankkarteneinsatz, oder: Vielleicht doch Computerbetrug?169 LeserBurhoff online Blog:Mit der „abgeluchsten“ Bankkarte wird nicht der Geldautomat „betrogen“68 LeserBurhoff online Blog:Der BGH, der Kronzeuge und die Katalogtat118 LeserBurhoff online Blog:Totgesagte leben länger“, oder: Doch wieder die ungleichartige Wahlfeststellung beim Gr...25 LeserBurhoff online Blog:Computerbetrug – schon Versuch?90 LeserBurhoff online Blog:Computerbetrug – schon Versuch?269 LeserBurhoff online Blog:Was AG so alles ohne (Pflicht)Verteidiger verhandeln wollen…46 LeserBurhoff online Blog:Woher kommen die Feststellungen? – die Inbegriffsrüge10 verwandte ArtikelLeichtfertige Geldwäsche, § 261 V StGBLeichtfertige Geldwäsche und gewerbsmäßiger Betrug – und die Haftung des KontoinhabersSich-Verschaffen im Rahmen der GeldwäscheOLG Zweibrücken zum PhishingLG Itzehoe: Bei der Weiterleitung von Phishing-Geldern ist der weiterleitende Kontoinhaber dem Geschädigten zum Schadensersatz verpflichtetWeiterleitung von Phishing-GeldernGeldwäsche durch “Sich-Verschaffen” des ergaunerten GeldesGeldwäsche – und die Feststellung der VortatenBei Anruf: Bankkarten-AbzockePrüfungswissen: Der Computerbetrug, § 263a StGBVerwandtes im Webburhoff.de: Geldwsche, Anforderungen, Vortat /
KG, Beschl. v. 13.06.2012 (4) 121 Ss 79/12 (138/12) -juris.bundesgerichtshof.de: Beschluss des 2. Strafsenats23.8.2012 - 2 StR 42/12 -Über den ArtikelVeröffentlicht October 17, 2012 12:25pm im Blog Burhoff online Blog.KategorienStrafrechtThemenStrafrecht, Entscheidung, Bgh, Stgb, Gericht, Urteilsgründe, Computerbetrug, Vortat, Geldwäsche, Rede, BandenTäglich juristische Top-MeldundenMehr Informationen zum NewsletterTop-MeldungenWeiteresTurboquerulantin: Massaker im Gerichtvon Fachanwalt für IT-RechtFristlose Kündigung nach verdeckter Videoüberwachungvon Thorsten Blaufelder / Kanzlei BlaufelderUnverschämt, oder: Tickt die Staatskasse noch richtig?von Detlef Burhoff / Burhoff online BlogDürfen potentielle Arbeitgeber im Bewerbungsverfahren frühere Arbeitgeber des Bewerbers anrufen?von Dominik Bleckmann / datenschutz-notizen.deWir haben einen Sachverhaltsverdachtvon Udo Vetter / LawBlogAls nächstes lesen - bislang 72 Leser:Endlich eine richtige Entscheidung! Die USt-Pflicht des Bauträgers entfällt