Source: http://kraken.slv.cz/5Azs115/2008
Timestamp: 2018-06-24 13:24:51+00:00
Document Index: 33847575

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 46', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

5Azs115/2008
è. j. 5 Azs 115/2008-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové, v právní vìci ¾alobkynì: A. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 4. 2008, è. j. 62 Az 24/2007-36,
®alobkynì napadla u Krajského soudu v Ostravì ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 8. 2007, è. j. OAM-1-652/VL-07-19-2007, jím¾ ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 9. 4. 2008, è. j. 62 Az 24/2007-36, zamítl.
®alobkynì (stì¾ovatelka) podala proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost. Krajský soud následnì usnesením ze dne 4. 6. 2008, è. j. 62 Az 24/2007-54, stì¾ovatelku vyzval k tomu, aby si ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení zvolila advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a pøedlo¾ila za tímto úèelem pøíslu¹nou plnou moc, pøièem¾ zároveò stì¾ovatelku pouèil o mo¾nosti po¾ádat o to, aby jí byl advokát soudem ustanoven. Krajský soud uvedenou výzvu opatøenou pøíslu¹ným soudním pøekladem do mongolského jazyka doruèoval stì¾ovatelce na adresu H. 263, kterou sama stì¾ovatelka oznaèila v kasaèní stí¾nosti jako adresu pro doruèování. Jak vyplývá ze soudního spisu, uvedená zásilka byla dne 21. 10. 2008 ulo¾ena s pøíslu¹ným oznámením adresátovi na po¹tì a posléze vrácena krajskému soudu, nebo» si ji stì¾ovatelka v úlo¾ní dobì nevyzvedla. Je tedy tøeba konstatovat, ¾e v daném pøípadì dne 24. 10. 2008 do¹lo dle § 50c odst. 4 a § 46 odst. 5 a 6 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. k náhradnímu doruèení uvedené výzvy stì¾ovatelce. Krajský soud tedy po marném uplynutí zmínìné 15 denní lhùty pro to, aby stì¾ovatelka osvìdèila zastoupení advokátem, pøedlo¾il spis k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl po prostudování soudního spisu k závìru, ¾e stì¾ovatelka pøes zmínìnou výzvu dosud neprokázala, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti øádnì zastoupena advokátem, ani neprokázala, ¾e by mìla odpovídající vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Podle
§ 105 odst. 2 s. ø. s. ov¹em musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie. V pøípadì, ¾e stì¾ovatel nemá vy¾adované právnické vzdìlání, nedostatek zastoupení advokátem brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, publikované pod è. 6/2003 Sb. NSS). Povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je tak jednou z nezbytných podmínek øízení. Jeliko¾ nedo¹lo ani pøes výzvu soudu k odstranìní nedostatku této podmínky øízení a pro tento nedostatek nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. o odmítnutí kasaèní stí¾nosti.