Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-1994-nr-9/amp/
Timestamp: 2019-02-17 09:42:25+00:00
Document Index: 44133400

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 1994 nr 9 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
AD 1994 nr 5 AD 1994 nr 10
Parter Svenska Kommunalarbetareförbundet mot Ystads kommun ( Kommunala sektorn ) : Svenska Kommunalarbetareförbundet [] & Ystads kommun []
Direktstämt mål [ mål nr A 94/93 ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Lars Johan Eklund, Marianne Eliason, Olle Claesson (f.d. avdelningsdirektören i Arbetsmarknadsstyrelsen; tillfällig ersättare), Ulf E. Nilsson (skiljaktig), Lennart Aspegren (skiljaktig), Göte Larsson och Stig Ahlin. ( 7 st. ♀ 1 ♂ 6 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Rättsfall som hänvisar till AD 1994 nr 9 ( 2 st. ) : AD 2005 nr 60 | AD 2016 nr 48
Sök AD 1994 nr 9 :
Innehållsförteckning ( AD 1994 nr 9 ) :
1. Arbetsdomstolen ogiltigförklarar Ystads kommuns avskedanden den 13 januari 1993 av N.S., G.E. och M.W.
Referat ( AD 1994 nr 9 ) :
Sjukhemmet förestods av avdelningsföreståndaren G-B.S. Hon hade när de i målet aktuella händelserna utspelade sig varit avdelningsföreståndare vid Västerbo sjukhem i 17 år. Under dagtid fanns det också en sjuksköterska där, U.K.A. På dagtid bestod bemanningen oftast av fem undersköterskor och sjukvårdsbiträden, dvs. fyra arbetade i par och en arbetade ensam.
Fredagen den 13 november 1992 anmälde kommunen till polisen att en vårdtagare vid Västerbo sjukhem, A.B. född år 1901, hade blivit utsatt för misshandel. Anmälan gjordes av chefen för äldreomsorgen i Ystad, C.N. I anmälan står bl.a. följande: ”Under senare tid har personal på aktuell avdelning uppmärksammat diverse märken på Bs armar. Uppgifter från personal på avdelningen har kommit till kännedom att man kan misstänka tre personer i ett vårdlag för de uppkomna märken som finns på B. - - - På aktuell avdelning arbetar 33 personer. Anmälaren vill i nuläget inte gå in på några namn.”
Kommunens avsikt med förhören var att skaffa fram bevisning mot de aktuella arbetstagarna. Någon formell dokumentation över vad som sades vid förhören upprättades inte vid den tidpunkten. Kommunen gjorde i stället en sammanfattning av vad som enligt kommunens uppfattning framkommit vid förhören. Utredningen undertecknades av bl.a. C.N. och den medicinskt ansvariga sjuksköterskan vid socialförvaltningen E.S. Utredningen utgjorde underlag för kommunens fortsatta agerande.
Mot bakgrund av att kommunen inte tidigare hade riktat några anmärkningar mot de berörda arbetstagarna, av vilka två hade arbetat vid sjukhemmet i över 30 år, fann O.K. det märkligt att de nu framställdes som plågoandar, som under lång tid hade terroriserat patienter. Han fann det vidare märkligt att de påstådda missförhållandena, vilka enligt kommunens egen utredning var väl kända för arbetsledning och arbetskamrater, aldrig hade påtalats för de tre arbetstagarna eller för förbundet. Kommunen hade inte heller vidtagit någon annan åtgärd för att komma till rätta med de påstådda missförhållandena än att varsla arbetstagarna om avsked.
Sedan många år tillbaka fanns det olika uppfattningar om hur vårdarbetet skulle utföras vid Västerbo sjukhem. Man arbetade i olika arbetslag; i tre arbetslag under de senaste åren. De olika arbetslagen hade en hel del synpunkter på varandras arbete; man letade fel hos varandra. Detta var dels en fråga om vilken generation man tillhörde, dels en fråga om när man fått sin utbildning. De äldre som hade arbetat länge i vården ansåg att rutiner samt ordning och reda var viktigt medan de yngre, som fått sin utbildning under senare delen av 1980-talet, hade en annan uppfattning. De äldre tyckte att de yngre var slarviga medan de yngre ansåg att de äldre inte lyssnade på patienternas önskemål. De äldre var mer bestämda mot patienterna medan de yngre lät patienterna bestämma mer själva. Det var mest en fråga om att de olika arbetslagen inbördes talade illa om andra arbetslags arbete. När någon från ett arbetslag arbetade tillsammans med någon från ett A.t arbetslag gick det vanligtvis bra.
Mycket talar för att kommunen på ett tidigt stadium av händelseförloppet bestämde sig för att göra sig av med de tre arbetstagarna. Det gjorde kommunen under press från massmedia där sjukhemmet framställdes som en tortyrcentral där man skållade och misshandlade gamla människor. Kommunen ville visa handlingskraft. Någon tid för övervägande av andra åtgärder ansåg sig kommunen inte ha. Enligt förbundets mening underlät kommunen helt att ta sitt arbetsgivaransvar. När kommunens utredning var klar den 1 december 1993 varslade kommunen omedelbart om avsked. Detta beslut kan inte ha fattats på grundval av någon djupgående analys av materialet eller rättsläget. Sedan varsel om avsked var lagt var kommunen inte mottaglig för argument. Det fanns av prestigeskäl inte längre någon återvändo för kommunen. Kommunen ville inte föra några sakliga diskussioner med förbundet. Det fanns inte utrymme för någon annan lösning av frågan än avskedande.
Den skriftliga instruktion som man i första hand hade att arbeta efter vid sjukhemmet var en metodbok som utarbetats av Socialvårdens planerings- och rationaliseringsinstitut (SPRI). Under avsnittet ”Bemötande av patient” i metodboken står det bl.a. att det är viktigt att man bemöter patienter lugnt och vänligt. Vidare anges att man skall tänka på att alltid vända sig direkt till patienten, att ta tid på sig när man samtalar med patienten, att lyssna uppmärksamt, att försöka möta kritik på ett vänligt och konstruktivt sätt och på att även aggressivitet och ilska ibland kan vara ett uttryck för kontaktbehov. Under avsnittet ”Duschning” står det med fet stil att en patient som inte vill duscha skall få hjälp att tvätta sig vid tvättställ eller i sängen. Vidare anges att duschstol eller duschvagn skall användas om det behövs och att patienten lättare kan hjälpa till om han eller hon sitter på en duschstol eller en duschpall. Det finns även ganska detaljerade anvisningar om hur man rent faktiskt skall gå till väga när man duschar en patient. I anvisningarna anges bl.a. att det är viktigt att kontrollera att vattentemperaturen är ca 37 grader Celsius. Där anges också att man skall rapportera sår och andra hudförändringar till sin arbetsledare. Under avsnittet ”Måltider på vårdavdelning” anges bl.a. att det är viktigt att personalen gör sitt bästa för att måltiderna skall ge den avkoppling och stimulans som patienten behöver. Vidare sägs att man skall försöka att ordna måltiderna på ett ”hemliknande” sätt, se till att patienten sitter bekvämt och ge patienten den tid han eller hon behöver för att äta. Under avsnittet ”Patient som behöver hjälp vid måltid” står bl.a. att man skall välja de hjälpmedel som är lämpliga för patienten, låta patienten medverka så mycket han eller hon kan, hjälpa patienten att sitta eller ligga bekvämt samt informera patienten om vad man kommer att göra. När man matar skall man ge små mängder åt gången och ge patienten tillräckligt med tid att tugga och svälja. Med fet stil anges uppmaningen ”Jäkta inte”.
Personalen vid sjukhemmet har fortlöpande erhållit utbildning och information. Den utbildning som har anordnats under de senaste åren är följande. Under hösten 1991 hade man en personalkonferens där ämnen som ”eget boende som alternativ till institutionsvård”, ”självbestämmande och integritet för vårdtagarna” samt ”nytänkande i vården” togs upp. Under år 1991 hade man också en halvdagsutbildning om ädelreformens syfte och målsättning. I februari 1992 genomfördes en utbildning under tre halvdagar rörande servicetänkande i vården, samarbetsträning och positivt tänkande i det dagliga arbetet. Hösten 1992 gavs en utbildning i internatform under två dagar med temat ”kundorienterad vård” som handlade om attitydförändringar i sjukhemsverksamheten.
Måndagen den 2 november 1992 arbetade N.S. och M.W. tillsammans. De hade till uppgift att svara för omvårdnadsarbetet i den ena korridoren. Flera bland personalen hörde skrik från A.B:s rum. Ett sjukvårdsbiträde uppgav i kommunens intervju att ”A. skrek så att håret reste sig”. Inne hos A.B. fanns vid det här tillfället N.S. och M.W. Strax efter skriken kom N.S. och M.W. ut från A.B:s rum. De tillfrågades av någon bland övrig personal om vad som hade hänt, om varför A.B. hade skrikit. N.S. svarade: ”Vi fick plocka A.” Uttrycket ”plocka” betyder att man handgripligen plockar ut avföring ur patientens ändtarm. ”Plocka” skall man bara göra när patienten har en mycket svår förstoppning och det finns risk för komplikationer. Tillstånd till ”plockning” måste ges av tjänstgörande sjuksköterska. Något tillstånd hade inte getts. Senare observerade annan personal att A.B. satt på en stol i sitt rum och huttrade. När personalen frågade A.B. om hon frös och ville ha en kofta svarade A.B. att ”Det är tur att någon är snäll”.
På eftermiddagen samma dag när ett nytt vårdlag övertog ansvaret för den enhet där A.B. bodde upptäckte O.S. att A.B. hade ett stort blåmärke samt sår på ena armen. Dagen efter, dvs. tisdagen den 3 november, rapporterade O.S. detta till G-B.S.
Senare samma vecka kontaktade en elev E.S. och uppgav att det inte stod rätt till på Västerbo sjukhem samt att en patient hade fått skador i samband med vårdarbetet. Detta föranledde E.S. att tillsammans med den tjänstgörande konsultläkaren M.D. besöka sjukhemmet den 13 november och undersöka A.B. M.D. bedömde att A.B:s skador kom från handgrepp. Närvarande vid undersökningen av A.B. var också U.K.A.
Det är riktigt att A.B. mycket lätt fick blåmärken. På morgonen den 2 november hade hon duschats av M.W. och M-B.S. Dessa uppgav vid kommunens intervju att A.B. hade blåmärken då men inte i större omfattning är hon brukade ha. N.S. uppgav däremot att hon hade reagerat på A.B:s blåmärken redan under föregående lördag eller söndag och att det skulle ha rört sig om mer påtagliga blåmärken än vanligt. G.E. som tjänstgjorde på söndagen den 1 november uppgav i intervjun att hon visserligen reagerat på A.B:s blåmärken men inte mer än vanligt. Det har alltså enligt kommunens mening lämnats motstridiga uppgifter om huruvida A.B. hade eller inte hade några skador under veckoslutet den 31 oktober – den 1 november. Om A.B. hade skador under helgen, varför rapporterade inte helgens vårdlag skadorna? Som tidigare har nämnts skulle ju sår och andra hudförändringar rapporteras till arbetsledaren. Vidare fanns det vid sjukhemmet den rutinen att man skulle skriva in sådana iakttagelser i patientens journal, för vilken Cardexsystemet användes. Kommunen menar att det mesta talar för att de skador på A.B. som sedermera föranledde den aktuella polisanmälan kom till först den 2 november och då sannolikt vid det tillfälle då N.S. och M.W. befann sig i A.B:s rum och ”plockade” henne. Skriken har föranletts av att A.B. vid ”plockningen” antingen har blivit rädd eller utsatts för en smärtsam behandling eller bådadera. Skadorna som upptäcktes på eftermiddagen den 2 november var omfattande. Enligt kommunens uppfattning är det i hög grad sannolikt att skadorna har åstadkommits av endera N.S. eller M.W. eller av båda.
Utredningen av den 1 december innehåller bl.a. sammandrag av de ovan nämnda intervjuerna. I sammandraget av intervjuerna med vårdpersonalen anges bl.a. att ”28 intervjuade har påpekat blånader och/eller brysk, omild behandling av olika slag gentemot vårdtagarna.” Under rubriken ”Förhållningssätt gentemot vårdtagaren” anges bl.a. följande.
– ingen hänsyn
– förlöjligar vårdtagarna
– är brutala, bryska och hårdhänta
– frågar inte vad vårdtagare vill – bestämmer över dem
– trycker ner vårdtagare i sängen
– ”besvärlig” vårdtagare läggs
– saknar känsla
– vårdtagare visar rädsla när den omflyttade personalen arbetar
– visar övertag mot vårdtagarna både psykiskt och fysiskt
– allt skall gå fort – arbetar efter klockan och inte efter vårdtagarna
Under rubriken ”Väckning, uppstigning, sänggående” anges följande.
– ingen valfrihet vid uppstigning/sänggående
– väcker vårdtagare häftigt, tänder taklampan och rycker av täcket, ser inte efter om vårdtagaren är vaken
– vårdtagare får ligga till sängs helgdagar
– vårdtagare får inte se TV, läggs i stället
– vårdtagare slängs i säng
– vårdtagare läggs mot sin vilja
Under rubriken ”Matning” anges bl.a. följande.
– matar vårdtagare som kan äta själv – tar för lång tid A.rs
– matar fort
– trycker ner maten
– trycker upp huvudet, tvingar in maten
– pressar in mat genom hopknipen mun
– muggmatar och håller hårt om nacken
Under rubriken ”Dusch och bad” anges bl.a. följande.
– duschar vårdtagare rakt i ansiktet
– känner inte efter om vattnet är varmt eller kallt
– sliter och drar i vårdtagarna
– vårdtagare hålls med våld
– vårdtagare trycks tillbaka i duschstolen
– vårdtagare är rädda för att duscha
– vårdtagare håller händerna för ansiktet
Vidare framgår av utredningen att tre anställda inte har hört eller sett något speciellt som kan tyda på missförhållanden eller annan ovärdig behandling av vårdtagarna.
Kommunen menar att N.S., G.E. och M.W. uppsåtligen eller av grov oaktsamhet har brutit mot sina centrala förpliktelser när det gäller att svara för och utföra omvårdnadsarbete bland patienterna vid Västerbo sjukhem. Kommunen har därför haft rätt att avskeda dem. För det fall arbetsdomstolen skulle finna styrkt att N.S. och M.W. åstadkommit de skador som upptäcktes på A.B. den 2 november 1992 är det kommunens uppfattning att detta ensamt utgör grund för avskedande av N.S. och M.W.
I vart fall har förhållandena inneburit att kommunen har haft saklig grund för uppsägning av arbetstagarna i fråga. Det har inte varit skäligt att kräva att N.S., G.E. och M.W. skulle ha beretts annan anställning hos kommunen eftersom de har gjort sig skyldiga till så grov misskötsamhet att grunden för uppsägning får anses ligga nära vad som krävs för rätt att avskeda. Kommunen kan därför inte anses ha åsidosatt omplaceringsskyldigheten.
Vad härefter angår påståendet om brister hos arbetsledningen vidgår kommunen att G-B.S. kunde ha uppträtt mer handfast tidigare. Man bör dock komma ihåg att vårdlagen arbetade mycket självständigt och att det därför kanske inte var lätt för arbetsledaren att i detalj veta hur arbetet bedrevs. Först genom händelsen med A.B. kom missförhållandena i dagen. Kanske förhöll det sig på det sättet att såväl G-B.S. som övrig personal vid sjukhemmet var rädda för att bli trakasserade av N.S., G.E. och M.W. Det är också tveksamt om åtgärder skulle ha gett något resultat. N.S., G.E. och M.W. arbetade sedan lång tid tillbaka efter ett visst mönster trots att de tillsammans med övrig personal hade fått utbildning i en inte så ringa omfattning.
N.S. och M.W. bestrider att de vid något tillfälle har ”plockat” A.B. De minns inte om de hjälpte A.B. på toaletten den 2 november 1992. En sådan händelse är alltför vardaglig i det här sammanhanget för att man skall kunna komma ihåg den så långt efteråt. Det var ganska vanligt att patienter skrek när de var på toaletten. A.B. brukade dock inte skrika.
Verksamheten vid Västerbo sjukhem var organiserad på följande sätt. Administrativt ansvarig var avdelningsföreståndaren G-B.S. Hon hade när de i målet aktuella händelserna utspelade sig varit avdelningsföreståndare vid sjukhemmet i 17 år. Vidare fanns det en tjänstgörande sjuksköterska, U.K.A., som svarade för sedvanliga sjuksköterskeuppgifter såsom medicinhantering och injektioner. Hon hade arbetat vid sjukhemmet sedan den 1 september 1992. Sjukhemmet hade också tillgång till distriktsläkare vid en vårdcentral. Övrig personal, ca 30 arbetstagare, utgjordes av undersköterskor och sjukvårdsbiträden. De flesta var undersköterskor. Malmöhus läns landsting hade satsat på vårdpersonal med hög kompetens och hade därför år 1988 anställt ett större antal nyutexaminerade undersköterskor vid sjukhemmet.
Den 2 november 1992 ansåg en undersköterska vid sjukhemmet att patienten A.B. hade ovanligt omfattande blåmärken på armarna. Han drog den slutsatsen att någon eller några bland personalen måste ha åsamkat A.B. dessa blåmärken och anmälde förhållandet till G-B.S. dagen därpå. Den 13 november 1992 undersöktes A.B. av en läkare. Samma dag gjorde kommunen en anmälan till polisen angående misshandel av A.B.
Förbundet har helt tillbakavisat de anklagelser som kommunen riktat mot N.S., G.E. och M.W. De har själva varit helt oförstående till de beskyllningar som flertalet av deras tidigare arbetskamrater riktat mot dem i de intervjuer som kommunen hållit. Som en tänkbar förklaring till dessa beskyllningar har från förbundets sida anförts att planerna på att lägga ned Västerbo sjukhem skapade en dålig stämning på arbetsplatsen. Man var bland personalen rädd att förlora sina arbeten vilket skulle ha medfört att många av de anställda försökte att visa framfötterna. Det har därvid hävdats att händelseutvecklingen under november 1992 och framåt skulle vara ett resultat av en komplott mot de tre berörda arbetstagarna. Till grund för denna teori har åberopats att nämnda händelseutveckling föregicks av ett antal incidenter som av de berörda arbetstagarna uppfattats som kontroller av hur de utförde sitt omvårdnadsarbete. Sålunda förekom det enligt dem vid flera tillfällen att dörren till duschutrymmet öppnades utan anledning när någon av dem höll på att duscha en patient.
På förbundets begäran har N.S., G.E. och M.W. hörts under sanningsförsäkran och sjukvårdsbiträdena M-B.S. och L.N. hörts som vittnen. Förhör upplysningsvis har på förbundets begäran hållits med avdelningsombudsmannen O.K. och förbundets kontaktombud på Västerbo, undersköterskan I-L.B.
På kommunens begäran har vittnesförhör ägt rum med sjuksköterskorna E.S. och U.K.A., undersköterskan O.S. och socialchefen i Ystads kommun E.T.
Som skriftlig bevisning har förbundet åberopat Regionåklagarmyndighetens i Malmö beslut den 9 mars 1993 att lägga ned förundersökningen angående påstådd misshandel av A.B. Kommunen har som skriftlig bevisning åberopat kommunens polisanmälan den 13 november 1992 avseende påstådd misshandel av A.B., kommunens utredning av den 1 december 1992, Länsstyrelsens i Malmöhus län beslut den 4 februari 1993 i ärende angående granskning enligt 68 § socialtjänstlagen samt utdrag ur SPRI:s metodbok.
Kommunen har hävdat att A.B:s skador sannolikt har uppkommit den 2 november 1993 när hon – enligt vad kommunen påstår – ”plockades” av N.S. och M.W.
Av utredningen har framgått att O.S. på kvällen den 2 november 1992, när han och en arbetskamrat skulle lägga A.B., upptäckte att A.B. dels hade bandage på underarmarna och dels var blå på båda armarna från handleden eller handryggen till armbågen, att han anmälde förhållandet till G-B.S. på morgonen den 3 november samt att U.K.A. journalförde skadorna i Cardex samma dag. Det är också klarlagt att det inte fanns några anteckningar i Cardex om blåmärken eller andra hudförändringar hos A.B. dagarna före den 3 november, eller att några sådana omständigheter anmälts till G-B.S. Vidare har framkommit att enligt den metodbok som gällde vid sjukhemmet skulle sår och andra hudförändringar hos patienter rapporteras till arbetsledaren. Sådana iakttagelser skulle också noteras i Cardex.
En fråga som inställer sig är om avsaknaden, före den 3 november, av dels anmälan till G-B.S. dels notering i Cardex bör medföra att det kan anses visat att skadorna inte funnits före den 2 november. Enligt arbetsdomstolens mening kan man dock av det anmärkta förhållandet inte dra en sådan slutsats. Det kan finnas flera förklaringar till att en sådan anmälan och notering saknas. En tänkbar förklaring kan vara att den återkommande förekomsten av blåmärken hos A.B. medförde att personalen i hennes fall tog lättare på dessa åligganden än i övrigt. En annan förklaring kan vara att uppfattningen om vad som är normalt och vad som är anmärkningsvärt kan variera.
Under veckoslutet den 31 oktober – den 1 november arbetade N.S., G.E., M.W., M-B.S. och V.L. Av dessa arbetade i vart fall N.S., M.W. och M-B.S. även måndagen den 2 november. U.K.A., som arbetade fredagen den 30 oktober, har uppgett att hon då träffade A.B., att A.B. då inte hade några skador samt att hon är övertygad om att hon skulle ha blivit informerad om någon annan bland personalen hade sett några skador på A.B. den dagen. Hon har vidare uppgivit att det den 2 november förutom blåmärken upptäcktes 7–8 märken efter naglar på A.B:s underarmar. G.E., som också arbetade fredagen den 30 oktober, har uppgett att A.B. enligt hennes uppfattning hade ovanligt många blåmärken på fredagkvällen. Hon har vidare berättat att N.S. på lördagen reagerade på A.B:s blåmärken när hon kom till arbetet. N.S. har berättat att hon på lördagen såg att A.B. hade blåmärken på armarna men inte fann detta särskilt anmärkningsvärt eftersom A.B. ofta hade blåmärken. M.W. har berättat att hon på söndagen såg att A.B. hade blåmärken men att hon inte reagerade särskilt på dessa. Hon har vidare uppgett att hon måndagen den 2 november, i samband med att hon och M-B.S. skulle duscha A.B., noterade att A.B. hade tejp på vänster arm och blåmärken på höger arm och att det i samband med avklädningen lossnade en hudflik på högerarmen så att det började blöda samt att en undersköterska då lade om såret. M-B.S. har angående vad som inträffade vid duschningen berättat i huvudsaklig överensstämmelse med M.W. Hon har också tillagt att det inte hände något ovanligt i samband med duschningen och att A.B. var omlagd på vänster arm redan på fredagen.
Kommunen har gjort gällande att A.B:s skador uppkommit den 2 november i samband med toalettbestyr, då A.B. skall ha blivit ”plockad” av N.S. och M.W. N.S. och M.W. har inte kunnat erinra sig att de hjälpt A.B. med toalettbestyr den dagen. De har dock bestritt att de över huvud taget vid något tillfälle skulle ha ”plockat” A.B. Kommunen har till stöd för den framförda uppfattningen anfört vad undersköterskan H.P. skall ha iakttagit. Något förhör med henne har dock inte åberopats. I stället har O.S. och E.S. berättat om vad H.P. skall ha uppgett för dem. De har därvid berättat i huvudsak att H.P. uppgett att hon under sin lunchrast den aktuella dagen suttit i personalrummet och hört ”hjärtskärande” skrik från A.B:s rum. Enligt H.P. var det A.B. som hade skrikit. Efter lunchrasten hade H.P. träffat N.S. i korridoren och frågat henne om det var något särskilt som hade hänt. N.S. hade då svarat att de varit tvungna att ”plocka” A.B. M-B.S. har uppgett att hon den dagen vistades i personalrummet vid lunchtid utan att höra några skrik.
Arbetsdomstolen gör följande bedömning. Mot N.S:s och M.W:s bestridande kan utredningen i målet inte anses visa att de den 2 november ”plockat” A.B. Det bör också framhållas att även om de skulle ha gjort det kan det enligt arbetsdomstolens mening inte anses utrett att de i samband därmed åstadkommit ifrågavarande skador på A.B. Såvitt framkommit har några iakttagelser av blåmärken eller skador på A.B:s armar inte gjorts i anslutning till den aktuella tidpunkten. Det förflöt därefter flera timmar till dess O.S. gjorde sina iakttagelser. Det kan inte uteslutas att det under dessa eftermiddagstimmar inträffade något som kan ha orsakat de blåmärken och skador på A.B:s underarmar som O.S. iakttog.
Arbetsdomstolen gör följande bedömning med avseende på den av kommunen åberopade utredningen. Under rubriken ”Iakttagelser” redovisas ett relativt stort antal synpunkter beträffande de i målet aktuella arbetstagarna och deras sätt att utföra arbetsuppgifterna. Vad som redovisats ger en mycket negativ bild av dessa arbetstagare och deras arbete. Beskrivningen av iakttagelserna är dock mycket allmänt hållen. Inte i något fall har det angetts att någon viss person har avgett det omdöme som redovisas eller gjorts någon åtskillnad mellan de tre arbetstagarna. Det har inte heller angetts om iakttagelserna avser enstaka eller återkommande tillfällen eller i vilka sammanhang och under vilka närmare omständigheter iakttagelserna har gjorts. Under rubriken ”Sammandrag av intervjuer med personal” har framförts att samarbetssvårigheter med det ifrågavarande arbetslaget har påpekats och att det i utredningen ”förekommer både uppgifter om händelser, som personalen observerat själv och sådant som man informerats om av kollegor”. Mot bakgrund av vad som nu redovisats kan det enligt arbetsdomstolens mening inte komma i fråga att fästa någon avgörande vikt vid den nu behandlade utredningen. Det bör i sammanhanget särskilt framhållas att frågan om avskedande i fall av detta slag inte kan behandlas kollektivt, utan måste bedömas särskilt för varje berörd arbetstagare för sig. En slutsats som torde kunna dras av den åberopade utredningen är dock att det inte kan ha rått något särskilt gott förhållande mellan å ena sidan det arbetslag där de i målet aktuella arbetstagarna tjänstgjort och å andra sidan så gott som hela den övriga personalen på sjukhemmet. Detta befäster uppfattningen att utredningens vikt bör bedömas med försiktighet.
Arbetsdomstolen övergår nu till vad som framkommit genom förhören i arbetsdomstolen. Uppgifter av intresse i denna del har lämnats främst av M-B.S., U.K.A. och O.S.
M-B.S. har uppgett bl.a. att N.S. och G.E. inte velat acceptera det förändrade synsättet på vårdtagarna, att de inte frågade patienterna vad dessa själva ville samt att det hänt att patienterna fått vatten från duschen rakt i ansiktet. Hon har vidare uppgett att N.S., G.E. och M.W. inte lyfte varsamt utan bryskt, att de inte borde arbeta med gamla människor samt att de var ”hårda typer”. M-B.S. har uppgett att hon med uttrycket ”brysk” menar ”fort” och med uttrycket ”hårda typer” menar att N.S., G.E. och M.W. är hårdare än hon själv.
U.K.A. har berättat att de olika vårdlagen arbetade åtskilt och att de tyckte illa om varandras arbetssätt; det vårdlag som N.S., G.E. och M.W. ingick i var enligt U.K.A. illa omtyckt. Hon har vidare uppgett att hon ansåg att N.S., G.E. och M.W. hade ett beteende som inte passade in i vården; de behandlade patienterna som saker, inte som levande människor. För att åskådliggöra detta har hon såvitt gäller tvättning av patienter angett att det för N.S., G.E. och M.W. var ”en stol som skulle rengöras, inte en människa som skulle duschas”. De talade inte heller med patienterna utan med varandra under arbetets gång. Enligt U.K.A. respekterade inte de aktuella arbetstagarna patienternas egen vilja; de frågade aldrig hur patienterna själva ville ha det. Det var som om de arbetade efter ett visst inarbetat mönster; om det var planerat att patienterna skulle duscha en viss dag, skulle patienterna duscha då vare sig de själva ville det eller inte. U.K.A. har vidare berättat att N.S., G.E. och M.W. alltid arbetade inom stängda dörrar. De stängde dörren till patientutrymmena inte bara då de duschade patienterna, vilket man skall göra, utan även när de t.ex. matade dem.
U.K.A. har särskilt berättat om två händelser som hon själv varit med om. I det ena fallet såg hon hur N.S. tog tag i skinnet på A.B:s mage och sa: ”Titta här, fy vad äckligt”. I det andra fallet bevittnade hon hur G.E. ”muggmatade” en patient som var ordinerad flytande föda. Enligt U.K.A. lade G.E. handen på patientens pA. och tryckte huvudet bakåt, varvid luftvägarna frilades. Därefter hällde G.E. maten i patienten och sade ”svälj, svälj” till patienten. När U.K.A. gav sig till känna släppte G.E. taget om patienten, som hostade upp all maten. Eftersom luftvägarna varit frilagda hade maten runnit ner i lungorna.
O.S. har berättat att två av de tre vårdlagen arbetade lugnt medan det tredje, det som N.S., G.E. och M.W. tillhörde, arbetade ”snabbt och hårt”. Enligt hans uppfattning saknade de berörda arbetstagarna respekt för patienterna. De förklarade inte för patienterna före varje moment vad de skulle göra. De talade inte med patienterna, vilket enligt O.S. krävs för att patienterna skall känna sig trygga. O.S. uppfattade att patienterna var rädda och otrygga när N.S., G.E. och M.W. arbetade. De nämnda arbetstagarna gav sig inte tid att utföra de olika arbetsmomenten utan allting skulle gå fort. Enligt O.S. hade personalen inte ont om tid för detta arbete. O.S. har vidare berättat att N.S., G.E. och M.W. väckte patienterna genom att tända taklampan och rycka av dem täcket. Detta förfarande har även omvittnats av U.K.A. O.S. har vidare uppgett att även han sett både N.S. och G.E. mata en patient på det sätt som U.K.A. beskrivit enligt ovan. Han har också berättat angående en manlig patient som inte ville ha mat och höll för munnen när man skulle mata honom att denne fick i sig all mat när N.S. och G.E. matade honom. När O.S. vid något tillfälle frågade N.S. hur de bar sig åt för att få honom att äta svarade N.S. att det gick bra om en av dem höll i honom och den andre stoppade in maten i munnen på honom. Slutligen har O.S., utan att knyta det till någon eller några av de berörda arbetstagarna, berättat om en annan patient som blev duschad i ansiktet. Patienten hade hjärtbesvär och blev av den behandling som han utsattes för andfådd på grund av stress och blå i ansiktet. Enligt O.S. blev patienten mycket stressad om man inte tog det lugnt med honom. Det gjorde inte de berörda arbetstagarna enligt O.S:s uppfattning.
Arbetsdomstolen bedömer vad som sålunda har framkommit på följande sätt. När det gäller de mer konkreta händelser som berörts i förhören, dvs. den uppgivna kränkande behandlingen av A.B. och ”muggmatningen” har de berörda arbetstagarna bestritt händelserna. Uppgift står alltså mot uppgift. Enligt arbetsdomstolens mening är det emellertid inte meningsfullt att gå närmare in på dessa frågor. Det bör i sammanhanget beaktas att dessa isolerade händelser i sig inte torde motivera ett ingripande från arbetsgivarens sida i form av avskedande.
För att komma till rätta med förhållandena vid Västerbo sjukhem tillgrep kommunen åtgärden att avskeda N.S., G.E. och M.W. Det är ostridigt i målet att det från arbetsledningens sida aldrig till någon av dem framförts några negativa synpunkter på hur de skött sitt arbete. Såvitt framkommit i målet kände arbetsledningen mycket väl till hur N.S., G.E. och M.W. arbetade. Vidare är det ostridigt att kommunen aldrig övervägt att omplacera N.S., G.E. eller M.W. till andra arbetsuppgifter hos kommunen.
Dom 1994‑01‑26, målnummer A‑94‑1993
Ledamöter: Lars Johan Eklund, Marianne Eliason, Olle Claesson (f.d. avdelningsdirektören i Arbetsmarknadsstyrelsen; tillfällig ersättare), Ulf E. Nilsson (skiljaktig), Lennart Aspegren (skiljaktig), Göte Larsson och Stig Ahlin.