Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1470/2015
Timestamp: 2018-07-20 21:59:04+00:00
Document Index: 40726019

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 40', 'čl. 6', 'čl. 36', 'čl. 6', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 253', '§ 254', '§ 265', '§ 265', '§ 256', '§ 254', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ']

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. prosince 2015 o dovolání obviněné M. Š. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. 6. 2015, sp. zn. 5 To 189/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 2 T 183/2014, takto:
I. Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. 6. 2015, sp. zn. 5 To 189/2015, a dále se zrušují také obsahově navazující rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 24. 6. 2015, sp. zn. 5 To 189/2015, a všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. II. Podle § 265 l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Krajskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Obviněná M. Š. podala prostřednictvím svého obhájce proti výše zmíněnému usnesení Krajského soudu v Brně dovolání, ve kterém uplatnila dovolací důvod dle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř., neboť je přesvědčena, že odvolacím soudem byla upřednostn[ěna] vůle obhájce obviněné před její vlastní vůlí . Na podporu svých tvrzení obviněná uvedla, že odvolací soud pochybil, když nijak nezkoumal, jaká byla její skutečná vůle v případě vzdání se odvolání v projednávané věci, kdy měl mít soud, zejména s ohledem na jí zaslané odvolání, důvodné pochybnosti ohledně skutečné reprezentace vůle obviněné ve vztahu k tomuto obhájcem provedenému úkonu. Obviněná argumentuje rovněž absencí jakéhokoliv důkazu, který by tvrzení jejího tehdejšího právního zástupce, že se vzdal práva k podání odvolání jménem obviněné na základě vzájemné konzultace, kdy mu byl k takovému kroku údajně obviněnou udělen pokyn, a naopak obviněná uvádí, že disponuje důkazními prostředky, které uskutečnění avizované schůzky jednoznačně vyvrací. Obviněná se také domnívá, že uvedeným postupem odvolacího soudu, kdy tento při svém rozhodování vycházel pouze z vyjádření obhájce a nikterak se nezajímal o stanovisko obviněné k celé věci, byla rovněž porušena zásada audiatur et altera pars , přičemž avizované porušení nebylo zhojeno ani v následně probíhajícím veřejném zasedání konaném na základě odvolání státního zástupce podaném proti výše uvedenému rozsudku soudu prvního stupně v neprospěch obviněné, ač tak nepochybně s ohledem na právní úpravu i stávající judikaturu učinit mohl. Se zřetelem k nezákonnému postupu soudu druhého stupně tak bylo obviněné znemožněno rovněž právo na účinnou obhajobu podle § 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), jakož i čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod (dále jen Úmluva ). Obviněná též několikrát zdůraznila, že v souvislosti se zde uvedeným pochybením odvolacího soudu bylo též porušeno právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Závěrem navrhla, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. 6. 2015, sp. zn. 5 To 189/2015 podle ustanovení § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil a vrátil věc zpět odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
v ustanovení § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. Nejvyšší soud k tomuto v obecné rovině uvádí, že uvedený dovolací důvod v sobě zahrnuje dvě alternativy. Podle první z nich je tento dovolací důvod dán, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí. Jde tedy o případy, kdy bylo zamítnuto nebo odmítnuto obviněnou podané odvolání proti rozsudku nalézacího soudu z formálních důvodů uvedených v § 253 tr. ř. bez věcného přezkoumání podle § 254 tr. ř., aniž by byly současně splněny procesní podmínky stanovené trestním řádem pro takový postup. Podle druhé z nich je uvedený dovolací důvod dán tehdy, když v řízení, které předcházelo vydání rozhodnutí o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., byl dán některý z důvodů dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. Jde tedy o případ, kdy bylo zamítnuto obviněnou osobou podané odvolání proti rozsudku nalézacího soudu postupem podle § 256 tr. ř., tj. po věcném přezkoumání odvolacím soudem podle § 254 tr. ř. s tím, že jej odvolací soud neshledal důvodným. Z obsahu dovolání obviněné však vyplývá, že dovolatelka výslovně odkázala na první z uvedených alternativ.
Vzhledem ke všem shora uvedeným skutečnostem rozhodl Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. o zrušení usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. 6. 2015, sp. zn. 5 To 189/2015, a dále podle § 265k odst. 2 tr. ř. o zrušení rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 24. 6. 2015, sp. zn. 5 To 189/2015 jako rozhodnutí obsahově navazujícího a také dalších rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265 l odst. 1 tr. ř. Nejvyšší soud přikázal Krajskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. b) tr. ř. pak Nejvyšší soud rozhodl výše popsaným způsobem v neveřejném zasedání.