Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH696/2016
Timestamp: 2017-09-22 19:10:23+00:00
Document Index: 16078109

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 10']

4 VSPH 696/2016-A-13
KSPL 53 INS 1868/2016 4 VSPH 696/2016-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenčním řízení dlužníka Petra anonymizovano , anonymizovano , bytem Nýřany, Nová 1136, zahájeném k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. února 2016, č.j. KSPL 53 INS 1868/2016-A-8,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. února 2016, č.j. KSPL 53 INS 1868/2016-A-8, se m ě n í tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že mu byl dne 27.1.2016 doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhal zjištění svého úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Protože přílohy insolvenčního návrhu nesplňovali zákonem stanovené náležitosti, vyzval soud dlužníka usnesením ze dne 2.2.2016 k doplnění návrhu ve lhůtě 7 dnů od jeho doručení o řádný seznam závazků a seznam zaměstnanců, jež bylo dlužníku doručeno dne 9.2.2016. Dne 12.2.2016, dlužník k výzvě soudu předložil seznam závazků obsahující údaj o splatnosti některých závazků, nikoli však u všech, resp. v některých případech dlužník uvádí pouze splatnost jednotlivých splátek příp., že závazek dosud není po splatnosti a dále u některých pouze odhadl jejich výši. Soud I. stupně proto postupoval podle § 128 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá. Namítal, že předložený seznam závazků splňuje zákonem předepsané náležitosti, že u žádného závazku není tvrzeno, že není po splatnosti, že je toto uváděno pouze jako doplňující informace spolu s uvedením splatnosti závazku v budoucnu, a že konkrétní údaj o splatnosti je v seznamu závazků uveden u všech závazků s výjimkou dlužného výživného, kde si je dlužník pouze vědom toho, že splatnost nastala v průběhu roku 2014. Dále uvedl, že výše jeho závazků je ve všech případech uvedena konkrétní částkou, a že pouze u závazků vůči Komerční bance, a.s., Modré pyramidě stavební spořitelně, a.s. a v případě dlužného výživného, byla jejich výše stanovena kvalifikovaným odhadem, neboť dlužník nemá k dispozici přesnější údaje. Dlužník má za to, že v insolvenčním návrhu dostatečně vylíčil rozhodné skutečnosti, a že je jeho návrh projednatelný. Závěrem dodal, že z insolvenčního rejstříku není ani patrno, zda vyšší soudní úřednice, jež v dané věci rozhodovala, byla k tomuto oprávněna.
Z obsahu spisu plyne, že dne 27.1.2016 podal dlužník insolvenční návrh spolu s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři (A-1), v němž v kolonce č. 7 vyznačil, že se domáhá vydání rozhodnutí o svém úpadku, popisoval jeho příčiny a uvedl, že má závazky u 14 různých věřitelů, že není schopen řádně a včas hradit celkovou výši měsíčních splátek, že od poloviny roku 2015 je v prodlení s placením většiny svých závazků, a že některé závazky (splátky) jsou déle než 3 měsíce po lhůtě splatnosti. V kolonce č. 10, č. 11, č. 12 a č. 13 návrhu na povolení oddlužení dlužník popsal okolnosti, z nichž lze usuzovat na výši hodnoty plnění pro účely oddlužení, uvedl výši svých příjmů za poslední tři roky a výši jeho očekávaných příjmů v následujících 5 letech s tím, že nemá žádnou vyživovací povinnost. Z kolonky č. 15 se podává, že majetek dlužníka tvoří obvyklé vybavení domácnosti a zajištěný majetek -bytová jednotka v Nýřanech včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pohledávka z titulu smlouvy o stavebním spoření; v kolonce č. 17, č. 18 a č. 19 pak dlužník označil své věřitele a uvedl výši jednotlivých svých závazků a jejich právní důvod. V seznamu závazků (A-3, A-7) dlužník řádně označil své věřitele jménem, sídlem, IČO, konkretizoval výši svých jednotlivých závazků a u všech uvedl jejich splatnost, byť se tak v případě dlužného výživného stalo toliko rokem příp. uvedením splatnosti jednotlivých splátek v budoucnu; z takto označené splatnosti závazků dlužníka lze dle názoru odvolacího soudu spolehlivě usuzovat na dobu prodlení dlužníka s plněním některých jeho závazků po dobu delší než 3 měsíce před podáním insolvenčního návrhu. K návrhu dlužník rovněž připojil seznam svého majetku (A-3), tvořící obvyklé vybavení domácnosti a zajištěný majetek -bytová jednotka v Nýřanech, včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pohledávka z titulu smlouvy o stavebním spoření, jakož i seznam zaměstnanců (A-7). Předložené seznamy dlužník datoval a opatřil je svým podpisem a prohlášením o jejich správnosti a úplnosti.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužník řádně vylíčil skutečnosti, na jejichž základě je možno lze dospět k závěru, že má vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům pohledávky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti (určité datum) a které není schopen plnit. Dle názoru odvolacího soudu lze tak předložený seznam majetku a závazků dlužníka (ve spojení s jeho návrhem) považovat za dostatečný podklad pro věcné rozhodnutí o insolvenčním návrhu.
Pokud jde o odvolací argumentaci dlužníka spočívající v nesprávném obsazení soudu, pak odvolací soud ověřil, že podle rozvrhu práce Krajského soudu v Plzni ke dni 1.1.2016 je v soudním oddělení 53 INS jako vyšší soudní úřednice oprávněna jednat a rozhodovat Vendula Křížková, jež vydala napadené rozhodnutí, přičemž vyšší soudní úředníci vykonávají v insolvenčním a konkursním oddělení úkony podle pokynu soudce v daném soudním oddělení a v rozsahu stanoveném zákonem (§ 10 odst. 3 z.č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednicích). Rozvrh práce je pak volně přístupný na internetových stránkách www.portal.justice.cz.