Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=I%20ZB%2031/95
Timestamp: 2019-12-07 07:22:59
Document Index: 355096909

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 8', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 8', 'BGH', '§ 8', 'BGH']

BGH, 20.06.1996 - I ZB 31/95 - dejure.org
https://dejure.org/1996,89
BGH, 20.06.1996 - I ZB 31/95 (https://dejure.org/1996,89)
BGH, Entscheidung vom 20.06.1996 - I ZB 31/95 (https://dejure.org/1996,89)
BGH, Entscheidung vom 20. Juni 1996 - I ZB 31/95 (https://dejure.org/1996,89)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1996,89) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Markenrecht - Beschreibende Angaben
"Mega" unzulässig
NJW-RR 1996, 1258
GRUR 1996, 770
DB 1997, 164
Steht der Sinngehalt des beanspruchten Zeichens im Eintragungszeitpunkt fest, bedarf es zur Begründung des Eintragungshindernisses nach § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG keiner Feststellung, daß und in welchem Umfang diese Bezeichnung in Alleinstellung verwendet wurde (…vgl. BGH, Urt. v. 27.2.1970 - I ZR 52/68, GRUR 1970, 416, 418 - Turpo; Beschl. v. 20.6.1996 - I ZB 31/95, GRUR 1996, 770 = WRP 1996, 1042 - MEGA; Beschl. v. 23.3.1995 - I ZB 20/93, GRUR 1995, 410, 411 = WRP 1995, 617 - TURBO I).
Dies ist für die Annahme eines Freihaltebedürfnisses ausreichend (vgl. auch BGH GRUR 1996, 770, 771 - MEGA).
Vielmehr bedarf es im Einzelfall der Feststellung eines konkreten Bedürfnisses zur Freihaltung gerade der in einem angemeldeten oder eingetragenen Zeichen enthaltenen Eigenschaftsbezeichnung für die Waren des Warenverzeichnisses (…vgl. BGH a.a.O. - quattro II; Beschl. v. 20.6.1996 - I ZB 31/95, GRUR 1996, 770 = WRP 1996, 1042 - MEGA).
Entscheidend ist somit, ob sich das Zeichen in bezug auf die beanspruchten Waren (oder Dienstleistungen) für eine beschreibende Verwendung eignet (vgl BGH GRUR 1996, 770, 771 "MEGA").
Der allgemeine Grundsatz, daß die bloße Neuheit einer Marke ihrer Eignung, als beschreibende Angabe zu dienen, nicht entgegensteht (vgl zB BGH GRUR 1996, 770 "MEGA"; GRUR 1997, 634, 635 "Turbo II"), gilt auch für Bildzeichen der vorliegenden Art.
Ebenso wie in der Entscheidung "TURBO I" (vgl BGH GRUR 1995, 410, 411) hat der Bundesgerichtshof in den weiteren Entscheidungen "MEGA" (GRUR 1996, 770) und "Turbo II" bestätigt, daß es zur Begründung des Eintragungshindernisses nach § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG nicht der gesonderten Feststellung bedarf, der Verkehr verwende den Begriff auch in Alleinstellung als beschreibende Angabe, wenn der Sinngehalt der beanspruchten Bezeichnung feststeht.
Die Entscheidung BGH GRUR 1996, 770 - MEGA sei für die vorliegende Anmeldung nicht einschlägig.
Da der Verkehr die Bezeichnung "X-TRA" in jedem Bereich des Wirtschaftslebens als ein Eigenschaftswort für "besonders gut" versteht, kann es zur Bezeichnung der Beschaffenheit der beanspruchten Waren und Dienstleistungen dienen, so daß es gemäß § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG von der Eintragung ausgeschlossen ist (vgl dazu BGH GRUR 1996, 770 - MEGA).
BPatG, 16.09.2002 - 30 W (pat) 220/01
BPatG, 13.11.2002 - 29 W (pat) 209/00
BPatG, 19.02.2001 - 30 W (pat) 124/00
BPatG, 07.06.2000 - 26 W (pat) 159/99
BPatG, 28.07.2003 - 30 W (pat) 127/02
BPatG, 23.07.2001 - 30 W (pat) 15/01
BPatG, 23.07.2001 - 30 W (pat) 16/01
BPatG, 19.11.2001 - 30 W (pat) 210/00
BPatG, 15.01.2001 - 30 W (pat) 110/00
BPatG, 12.12.2000 - 24 W (pat) 213/99
BPatG, 22.05.2000 - 30 W (pat) 202/99
BPatG, 10.05.2000 - 32 W (pat) 55/99