Source: https://actualicese.com/sentencia-16336-de-25-03-2010/
Timestamp: 2020-06-01 16:07:08
Document Index: 324191141

Matched Legal Cases: ['artículo 1', 'artículo 140', 'artículo 165', 'artículo 144', 'artículo 145', 'artículo 175', 'artículo 1', 'artículo 29']

Sentencia 16336 de 25-03-2010
Sentencia 11001032700020070003-00 (16336)
Consejera Ponente ( E ): MARTHA TERESA BRICEÑO DE VALENCIA
ALEJANDRO RODRÍGUEZ ZÁRATE contra La Nación-Ministerio de Hacienda y Crédito Público.
En sentencia de 24 de julio de 2008, la Sección Cuarta anuló las expresiones “exclusivamente” y “estos servicios” de los incisos 1 y 2, respectivamente, del artículo 1 del Decreto 4650 de 2006, reglamentario de la Ley 1111 del mismo año. Dicha providencia se encuentra legalmente ejecutoriada.
No obstante, en fallo de 11 de marzo de 2010, proferido dentro del proceso de la referencia, en el que se demandó la nulidad de las mismas expresiones del Decreto 4650 de 2006, la Sala negó las pretensiones de la demanda.
Por su parte, el artículo 140 num 3 del Código de Procedimiento Civil, aplicable a este asunto (artículo 165 del Código Contencioso Administrativo), señala que el proceso es nulo en todo o en parte, cuando el juez revive un proceso legalmente concluido. Esta causal de nulidad es insaneable (artículo 144 ibídem), por lo que puede ser declarada de oficio por el juez (artículo 145 ib).
Para abundar en razones, la Sala insiste en que la sentencia de 11 de marzo de 2010 desconoció los efectos erga omnes absolutos derivados de la sentencia de 24 de julio de 2008, pues, por sustracción de materia, era imposible intentar un nuevo pronunciamiento judicial sobre el acto que había sido retirado del ordenamiento jurídico en virtud de la última providencia en mención.
El desconocimiento rampante del artículo 175 del Código Contencioso Administrativo, torna en ilegal el fallo de 11 de marzo de 2010, puesto que, se reitera, en virtud de los efectos de la sentencia de nulidad de las expresiones “exclusivamente” y “estos servicios” de los incisos 1 y 2, respectivamente, del artículo 1 del Decreto 4650 de 2006, la Sala estaba imposibilitada para emitir un nuevo pronunciamiento judicial, dado que aquellas ya habían sido retiradas del ordenamiento jurídico.
Y, aunque la providencia de 11 de marzo de 2010 se encuentra en firme, no liga al juez ni a las partes, ni lo obliga a persistir en el error. Al contrario, al advertir el yerro, el juez queda legitimado para que provea conforme a derecho y puede, por ende, dejar sin efectos los pronunciamientos ilegales, esto es, aquellos que se emiten con desconocimiento de las formas propias de cada proceso (artículo 29 de la Constitución Política).
En firme esta providencia, VUELVA el expediente al despacho de la Consejera Ponente ( E) para que rehaga la actuación anulada, esto es, elabore nueva ponencia de fallo en los términos previstos en la parte motiva.
Encontre un error en: Sentencia 16336 de 25-03-2010
Comparte Sentencia 16336 de 25-03-2010