Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2846/2011
Timestamp: 2018-06-18 19:47:57+00:00
Document Index: 59310339

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'zákona č. 7', 'soud ', '§ 238', '§ 239', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 241']

20 Cdo 2846/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné K. Š. , zastoupené Mgr. Ing. Bc. Kateřinou Šmejkalovou, bytem v Brně, Preslova 39, proti povinnému Ing. P. K. , pro dlužné výživné ve výši 15.000,- Kč, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 17 E 286/2010, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. března 2011, č. j. 13 Co 21/2011 - 153, takto:
Shora označeným usnesením Krajský soud v Brně rozhodl podle § 27 odst. 2 o. s. ř. tak, že se nepřipouští zastoupení povinného v odvolacím řízení vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 13 Co 21/2011 Ing. J. F. jako obecným zmocněncem.
Dovolací soud vzhledem k článku II., bodu 12., části první zákona č. 7/2009 Sb. o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 7. 2009 a neshledal je přípustným.
Přípustnost dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud nepřipustil zastoupení povinného v odvolacím řízení obecným zmocněncem, nezakládají ustanovení § 238 až § 239 o. s. ř. zcela zjevně, neboť nejde o rozhodnutí v nich vyjmenovaná. Ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř. pak upravuje (pozitivně) přípustnost dovolání jen proti těm rozhodnutím, jež jsou rozhodnutími ve věci samé; usnesení, jímž odvolací soud nepřipustil zastoupení povinného v odvolacím řízení obecným zmocněncem, však rozhodnutím ve věci samé není (k pojmu věc sama srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. prosince 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, publikované pod číslem 61/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, případně usnesení téhož soudu ze dne 28. srpna 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 11, ročníku 1997, pod číslem 88).
Nejvyšší soud ČR proto dovolání povinného podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl, aniž vyžadoval splnění podmínky obligatorního zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (srov. § 241b odst. 2 o. s. ř.).