Source: https://prawo.money.pl/orzeczenia-nsa/artykul/fsk;1208;04;-;wyrok;nsa;z;2004-11-23,232,0,915688.html
Timestamp: 2019-11-18 11:34:21+00:00
Document Index: 34814467

Matched Legal Cases: ['FSK ', 'FSK ', 'FSK ', 'art. 183', 'art. 71', 'art. 71', 'art. 71', 'art. 89', 'art. 91', 'art. 71', 'art. 71', 'art. 89', 'art. 91', 'art. 174', 'art. 183', 'art. 184']

FSK 1208/04 - Wyrok NSA z 2004-11-23 - Money.pl
Strona głównaPrawoOrzeczenia NSAFSK 1208/04 - Wyrok NSA z 2004-11-23
FSK 1208/04 - Wyrok NSA z 2004-11-23
Naczelny Sąd Administracyjny, w związku z treścią art. 183 par. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270/, nie jest zobowiązany ani uprawniony do rozszerzania lub uzupełniania powołanych przez wnoszącego skargę kasacyjną podstaw kasacyjnych.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Sławomira W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 stycznia 2004 r., III SA 77/03 w sprawie ze skargi Sławomira W. na postanowienie Izby Skarbowej w W. Ośrodek Zamiejscowy w P. z dnia 12 grudnia 2002 r. (...) w przedmiocie określenia wysokości nieprzekazanej kwoty wierzytelności w postępowaniu egzekucyjnym - oddala skargę kasacyjną.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 7 stycznia 2004 r., III SA 77/03, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Sławomira W. na postanowienie Izby Skarbowej w W. Ośrodek Zamiejscowy w P. z dnia 12 grudnia 2002 r. w przedmiocie określenia wysokości nie przekazanej kwoty wierzytelności w postępowaniu egzekucyjnym.
Izba Skarbowa zaskarżonym postanowieniem utrzymała w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z dnia 18 października 2002 r., mocą którego została określona wysokość nie przekazanej przez dłużnika zajętej wierzytelności. W uzasadnieniu podano, iż daty wystawionych faktur oraz wynikające z nich terminy zapłaty dają podstawę do uznania, że dłużnik uchyla się od wypłaty zajętej wierzytelności w wysokości uznanej wcześniej za zasadną.
Ustalono, że bezspornym w sprawie jest, iż Sławomir W. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "U." nie zapłacił producentowi, tj. firmie "W.", za odebrany towar w terminie wskazanym w fakturach. Wobec tego Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. wystawił dostawcy towaru dwa tytuły wykonawcze za zaległości w zapłacie podatku od towarów i usług i podatku akcyzowym za lipiec 2002 r. Do Sławomira W. zostało skierowane zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego, stanowiącego wierzytelność pieniężną u dłużnika budżetu państwa, tj. producenta towaru, z jednoczesnym wezwaniem Sławomira W. do przekazania kwoty należnej producentowi na wskazany rachunek bankowy organu egzekucyjnego. Skarżący uznał zajęte wierzytelności, jednakże poinformował, że w związku z zapłaceniem części zobowiązania, pozostałą część zobowiązania uznaje za roszczenie sporne i uzależnia jego wypłatę do otrzymania z Urzędu Skarbowego zaświadczenia o nie zaleganiu z płatnościami podatku od towarów i usług i podatku akcyzowego.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżący wniósł o uchylenie postanowienia Izby Skarbowej podnosząc, iż organ drugiej instancji nie odniósł się do istotnych okoliczności sprawy, w szczególności pomijając kwestię wzajemnych rozliczeń między skarżącym, a firmą "W." oraz zapisów na fakturach, że podatek akcyzowy od dostarczonego alkoholu ma zapłacić producent. Dlatego też skarżący został obciążony podatkiem akcyzowym w podwójnej wysokości, raz z uwagi na niedostarczenie przez producenta stosownego zaświadczenia, drugi raz jako dłużnik zajętej wierzytelności na podstawie zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w zaskarżonym wyroku uznał, iż zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. Sąd podniósł, że postanowienie wydane w trybie art. 71a par. 9 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /Dz.U. 2002 nr 110 poz. 968 ze zm./ jest zgodne z obowiązującym prawem, jeżeli dłużnik zajętej wierzytelności bezpodstawnie uchyla się od jej przekazania organowi egzekucyjnemu w całości lub części oraz jeżeli na podstawie dokonanych czynności kontrolnych ustalono, że dłużnik zajętej wierzytelności bezpodstawnie uchyla się od wpłaty zajętej wierzytelności na wskazany przez organ egzekucyjny rachunek bankowy. W przedmiotowej sprawie skarżący doszedł do przekonania, iż wpłacenie części zaległej kwoty oraz wzajemne relacje stron w zakresie uzyskania z urzędu skarbowego zaświadczenia o nie zaleganiu przez producenta z płatnościami podatku od towarów i usług i podatku akcyzowego, pozwalają mu nie wpłacać dalszych kwot na rachunek wskazany przez Urząd Skarbowy.
Ponadto Sąd, którego wyrok zaskarżono, stwierdził, iż stanowisko skarżącego o uznaniu za sporną kwoty wskazanej w postanowieniu Naczelnika Urzędu Skarbowego nie może być przesłanką do stwierdzenia, że dłużnik w sposób zasadny uchyla się od zapłaty zajętej wierzytelności. Z całokształtu zebranego materiału dowodowego nie wynika bowiem aby dłużnik wskazał przyczyny, które dawałyby podstawę do uznania bezpodstawności zakończonego bądź toczącego się postępowania o zajęte wierzytelności. Skarżący uzależnił wpłatę dalszych kwot z zajętej wierzytelności od uzyskania z urzędu skarbowego zaświadczenia o nie zaleganiu przez jego kontrahenta z podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym, pomijając dość istotna kwestię, że osoba, która podejmuje działalność gospodarczą ponosi ryzyko związane z jej prowadzeniem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny poparł również twierdzenie Izby Skarbowej, że wzajemne relacje wynikające między innymi z porozumienia o umniejszenie płatności zawartego pomiędzy zobowiązanym na podstawie tytułów wykonawczych, a skarżącym nie wywołują skutków prawnych na gruncie toczącego się postępowania egzekucyjnego.
W skardze kasacyjnej z dnia 24 marca 2004 r. wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego, pełnomocnik skarżącego zaskarżył powyższy wyrok w całości, zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania tj. art. 71a par. 9, art. 71b, art. 89 par. 1 i art. 91 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu administracyjnym w administracji /Dz.U. 1991 nr 36 poz. 161 ze zm./ poprzez bezpodstawne określenie firmie "U." nie przekazanej kwoty zajętej wierzytelności.
Wskazując na powyższe podstawy pełnomocnik domagał się uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenia kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej, po obszernym przedstawieniu stanu faktycznego sprawy, jej autor zwrócił uwagę na postanowienia umowy zawartej pomiędzy skarżącym, a producentem alkoholu dotyczące wpłat podatku i jego przekazywania do urzędu skarbowego. Zwrócono również uwagę na fakt, iż w niniejszym stanie faktycznym sporne jest czy właściciel wierzytelności, z powodu nie dostarczenia zaświadczeń o nie zaleganiu w płatności podatków miał na podstawie zawartej umowy handlowej prawo do wierzytelności, a więc czy w ramach tej kwoty organ egzekucyjny mógł dokonać zajęcia.
W dalszej części uzasadnienia podniesiono, iż skarżący nie zgadza się z twierdzeniem organu egzekucyjnego i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, że postanowienia umowy handlowej są obowiązujące dla stron jako regulacje cywilnoprawne, natomiast nie wywołują skutków w toczącym się postępowaniu egzekucyjnym. Nietrafny jest również zarzut Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który stwierdził, że pismo skarżącego informujące producenta towaru o tym, iż zgodnie z postanowieniem umowy handlowej w związku z niedostarczeniem zaświadczenia o nie zaleganiu z opłatami podatku, pomniejszona zostaje wielkość zobowiązania z tytułu zakupionego wina, jest skuteczne jedynie między stronami, a nie na gruncie toczącego się postępowania egzekucyjnego.
Zaskarżonemu wyrokowi wnoszący skargę kasacyjną zarzuca naruszenie przepisów postępowania, wśród których wymienia art. 71a par. 9, art. 71b, art. 89 par. 1 i art. 91 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu administracyjnym w administracji /Dz.U. 1991 nr 36 poz. 161 ze zm./ poprzez bezpodstawne określenie firmie U. nie przekazanej kwoty zajętej wierzytelności. Zgodnie jednak z dyspozycją art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 156 poz. 1270/, na który powołuje się autor skargi kasacyjnej zarzut naruszenia przepisów postępowania musi dotyczyć norm, których adresatem jest sąd, a więc przepisów postępowania sądowoadministracyjnego. Do tego rodzaju przepisów nie można natomiast zaliczyć wskazanych w skardze kasacyjnej regulacji ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, dotyczących egzekucji należności pieniężnych, w tym z wierzytelności pieniężnych. Ich adresatem są bowiem organy egzekucyjne stosujące wskazane tam środki
przymusu służące doprowadzeniu do wykonania przez zobowiązanych określonych obowiązków oraz sposoby ich zabezpieczenia.
Z tak sformułowanymi zarzutami nie współgra ich uzasadnienie. Sprowadza się bowiem ono w zasadzie do kwestionowania stanowiska Sądu, że postanowienia umowy handlowej, zawartej pomiędzy skarżącym, a dłużnikiem budżetu państwa, którego wierzytelność została zajęta są obowiązujące tylko dla stron tej umowy i nie wywołują żadnych skutków w toczącym się postępowaniu egzekucyjnym. Wnoszący skargę kasacyjną nie podał również w tej części skargi kasacyjnej jakie przepisy naruszył Sąd, którego orzeczenie zaskarżono. Natomiast Naczelny Sąd Administracyjny w związku z treścią art. 183 par. 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie jest zobowiązany ani uprawniony do rozszerzania lub uzupełniania powołanych przez wnoszącego skargę kasacyjną podstaw kasacyjnych.
Z tych przyczyn na podstawie art. 184 powołanej wyżej ustawy należało orzec jak w sentencji.