Source: http://kraken.slv.cz/21Nd358/2013
Timestamp: 2018-07-17 00:47:37+00:00
Document Index: 41550890

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'zákona č. 216', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'čl. 38', '§ 39', '§ 122', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12']

21 Nd 358/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce K. Ř., proti žalovanému Home Credit a.s. se sídlem v Brně, Moravské náměstí 249/8, IČO 26978636, o zrušení rozhodčího nálezu, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 50 C 92/2013, o přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc, vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 50 C 92/2013, se nepřikazuje Okresnímu soudu v Chomutově.
Žalobce se žalobou podanou dne 22.2.2012 u Okresního soudu v Chomutově domáhal, aby soud zrušil rozhodčí nález sp. zn. J 934/2010 ze dne 3.5.2010 vydaný rozhodcem JUDr. Radimem Kuchtou se sídlem v Brně, Příkop č. 6 a aby "Okresní soud v Chomutově ve věci vyslovil svoji věcnou a místní příslušnost". V žalobě mimo jiné uvedl, že "věc by měla být přikázána k projednání Okresnímu soudu v Chomutově z důvodu vhodnosti", neboť "v jeho obvodu má trvalé bydliště i pracoviště, dojíždění k soudu do Brna je pro něj časově i finančně náročné a zakládá nerovnoprávné postavení v nalézacím řízení žalobce - žalovaný".
Okresní soud v Chomutově usnesením ze dne 19.6.2013 č. j. 28 C 22/2012-12 vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Městskému soudu v Brně jako soudu místně příslušnému (§ 43 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění pozdějších předpisů).
Městský soud v Brně poté věc předložil Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o návrhu žalobce na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána z důvodu vhodnosti.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Uvedené ustanovení je zároveň zákonem určenou výjimkou ze zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (srov. čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, vyhlášené usnesením předsednictva České národní rady pod č. 2/1993 Sb. jako součást ústavního pořádku); důvody pro přikázání věci jinému než příslušnému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše uvedeného ústavního principu.
V posuzované věci žalobce neuvádí v návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Chomutově žádné skutečnosti, které by umožnily hospodárnější, rychlejší, spolehlivější nebo důkladnější projednání věci. Osobní ani ekonomické poměry žalobce nemohou být důvodem, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Chomutově; žalobce se jednání u Městského soudu v Brně může účastnit prostřednictvím svého zástupce (advokáta) a jeho případný výslech jako účastníka řízení může být proveden prostřednictvím dožádaného soudu (§ 39, § 122 odst. 2 o.s.ř.).
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o.s.ř.), proto návrhu žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu v Chomutově podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. nevyhověl.