Source: http://www.akchalupa.cz/http:/www.akchalupa.cz/nabyti-vlastnictvi-na-zaklade-smlouvy-uzavrene-nahrazenim-projevu-vule-ci-soudnim-smirem
Timestamp: 2020-07-05 03:04:55+00:00
Document Index: 40442479

Matched Legal Cases: ['§ 6', 'zákona č. 265', '§ 133', '§ 5', 'zákona č. 265', '§ 4', 'zákona č. 265', '§ 6', 'zákona č. 265', '§ 4', 'zákona č. 265', '§ 5', 'zákona č. 265', '§ 4', 'zákona č. 265', '§ 6', 'zákona č. 265', '§ 5', 'zákona č. 265', '§ 6', 'zákona č. 265', '§ 5', 'zákona č. 265', '§ 5', 'zákona č. 344', 'soud ']

﻿ Nabytí vlastnictví na základě smlouvy uzavřené nahrazením projevu vůle či soudním smírem « Advokátní kancelář JUDr. Luboš Chalupa
Nabytí vlastnictví na základě smlouvy uzavřené nahrazením projevu vůle či soudním smírem
E-PRÁVO 27.5.2010
Ačkoli právní literatura 1) a na jejím základě i aktualizovaná soudní judikatura 2) již poměrně dlouho přesně vystihují právní následky uzavření smlouvy o převodu vlastnického práva nahrazením projevu vůle soudním rozhodnutím či soudním smírem, právní praxe včetně rozhodování katastrálních úřadů o vkladu vlastnického práva je doposud zcela nesprávná.
V případě uzavření smlouvy o převodu vlastnického práva nahrazením projevu vůle soudním rozhodnutím či ve formě smíru o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nebo zaniklého společného jmění manželů je po nabytí právní moci soudního rozhodnutí začasto podáván návrh jedné smluvní strany na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí s přiložením listiny jako přezkoumávaného právního úkonu obsahující podepsaný návrh na uzavření smlouvy s podpisem jen jedné smluvní strany bez podpisu druhé smluvní strany, jejíž projev vůle přijmout návrh byl nahrazen soudním rozhodnutí s tím, že katastrální úřad vklad vlastnického práva na tomto návrhu smlouvy ve smyslu ustanovení § 6 zákona č. 265/1992 Sb. následně vyznačil.
Vklad vlastnického práva do katastru nemovitosti je ve smyslu ustanovení § 133 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 5 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb. povolen jen ke smlouvě o převodu vlastnictví nemovitostí evidovaných v katastru nemovitostí včetně bytových či nebytových jednotek, která byla přiložena k návrhu na vklad účastníkem smlouvy ve smyslu ustanovení § 4 odst. 4 písm.a) zákona č. 265/1992 Sb., na jejímž stejnopise katastrální úřad ve smyslu ustanovení § 6 zákona č. 265/1992 Sb. vyznačil den povolení vkladu, dobu podání návrhu a skutečnost, že k vkladu došlo.
Přílohou návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí ve smyslu ustanovení § 4 odst. 4 písm.a) zákona č. 265/1992 Sb. musí být v případě smlouvy o převodu vlastnictví nemovitostí evidovaných v katastru nemovitostí uzavřené nahrazením projevu vůle soudním rozhodnutím či ve formě soudního smíru v řízení o vypořádání podílového spoluvlastnictví či společného jmění jako listina, na základě které má být právo zapsáno do katastru nemovitostí, nebo její úředně ověřený opis (kopie), samotné soudní rozhodnutí o nahrazení projevu vůle soudním rozhodnutí anebo samotný soudní smír s doložkou právní moci.
Na základě návrhu smlouvy o převodu vlastnictví nemovitostí evidovaných v katastru nemovitostí podepsané jen jednou smluvní stranou – byť s rozhodnutím katastrálního úřadu o vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí – nelze nabýt vlastnické právo, neboť hmotně právní podmínkou nabytí vlastnického práva na základě smlouvy o převodu vlastnictví je souhlasný projev vůle obou smluvních stran a nikoli jen některé z nich.
Vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí ve smyslu ustanovení § 5 odst. 2 zákona č. 265/1992 Sb. lze provést jen na základě platně uzavřené smlouvy o převodu vlastnictví nemovitostí evidovaných v katastru nemovitostí, na základě které má být vlastnické právo zapsáno do katastru nemovitostí, kterou její účastníci, případně jejich universální právní nástupci, přiložili jako přílohu k návrhu na vklad vlastnického práva ve smyslu ustanovení § 4 zákona č. 265/1992 Sb. a tím jí i učinili předmětem řízení o vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí; pokud ke vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí byl předložen a vklad vlastnického práva povolen jen na základě návrhu smlouvy o převodu vlastnického práva, na které katastrální úřad vyznačil ve smyslu ustanovení § 6 zákona č. 265/1992 Sb. den povolení vkladu, dobu podání návrhu a skutečnost, že k vkladu došlo, nedošlo k právně účinnému nabytí vlastnictví ve prospěch nabyvatele.
V případě uzavření smlouvy o převodu vlastnictví nemovitostí nahrazením projevu vůle či ve formě soudního smíru v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví či o vypořádání zaniklého SJM evidovaných v katastru nemovitostí je přezkoumávaným právní úkonem ve smyslu ustanovení § 5 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb. samotná smlouva o převodu vlastnictví nemovitosti bez ohledu na formu jejího uzavření nahrazením projevu vůle soudním rozhodnutím či soudního smíru; katastrální úřad ve smyslu ustanovení § 6 zákona č. 265/1992 Sb. vyznačí den povolení vkladu na přezkoumávané listině – smlouvě obsažené v samotném pravomocném soudním rozhodnutí – dobu podání návrhu a skutečnost, že k vkladu došlo.
Samotné pravomocné soudní rozhodnutí o nahrazení projevu vůle či samotné pravomocné soudní rozhodnutí schvalující uzavření dohody o zrušení o vypořádání podílového spoluvlastnictví či zaniklého společného jmění manželů ve formě soudního smíru k nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí s doložkou právní moci je tak ve smyslu ustanovení § 5 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb. tím hmotně právním úkonem a ve smyslu ustanovení § 5 odst. 1 zákona č. 344/192 Sb. tou listinou, která je podkladem pro zápis do katastru nemovitostí.
Vkladnou listinou a přezkoumávaným právním úkonem – smlouvou o převodu vlastnictví nemovitostí – obsaženou v pravomocném rozhodnutí soudu o nahrazení projevu vůle či soudním smíru o schválení dohody o zrušení či vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí je tak samotné pravomocné rozhodnutí soudu, které má jednak procesně i hmotně právní účinky; nerozlišení kumulace procesně právních i hmotně právních konstitutivních účinků soudních rozhodnutí je tak rozhodující pro správné pochopení významu soudních rozhodnutí jako vkladné listiny do katastru nemovitostí.
I od smlouvy o převodu vlastnictví uzavřené formou pravomocného rozhodnutí soudu o nahrazení projevu vůle či soudního smíru lze odstoupit na základě některého ze smluvních či zákonných důvodů bez ohledu na formu jejího uzavření, která v tomto ohledu nemá hmotně právní účinky vylučující jakákoli práva účastníků smlouvy.
Není-li splněna obligatorní hmotně právní podmínka nabytí vlastnického práva k nemovitosti evidované v katastru nemovitostí (jednotky) vkladem vlastnického práva na základě smlouvy uzavřené ve formě nahrazení projevu vůle či soudního smíru, nabude nabyvatel vlastnictví nemovitosti (jednotky) až uplynutím desetileté dobrovérné držby.
K výroku soudního rozhodnutí o nahrazení projevu vůle podle občanského zákoníku (in.: Právní rozhledy č. 11/1998)
nález Ústavního soudu ČR ze dne 29.10.2001 sp.zn. IV. ÚS 702/2000: „Závěr soudu o náhradě podpisu povinné osoby na návrhu dohody rozsudkem, jímž byla pouze stanovena povinnost dohodu uzavřít, je nesprávný. Vytváří-li stav bránící zápisu do katastru nemovitostí, nezbývá, než takový rozsudek zrušit.“
rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.10.1998 sp.zn. 2 Cdon 1925/97 (in..: Soudní rozhledy č. 4/1999): „Pokud se držitel uchopil držby nemovitosti na základě smlouvy o jejím převodu, kterou převodce anebo nabyvatel nepodepsal, nemůže být vzhledem k okolnostem věci v dobré víře, že je vlastníkem věci. Držba, které se nabyvatel na základě takové smlouvy ujme, není oprávněná a nemůže vést k vydržení věci, a to ani v případě, že držitel je přesvědčen, že věc mu patří.“
rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 10.5.2007 sp.zn. 29 Odo 1430/2005: „Odvolací soud se otázkou registrace dohody účastníků státním notářstvím (v době do 31. 12.
Nebyla-li však taková registrace provedena v době do 31. 12. 1992 nebo nebyl-li proveden vklad vlastnického práva podle této dohody do katastru nemovitostí (podle úpravy účinné od 1. ledna 1993), pak se žalovaný dosud nestal vlastníkem nemovitostí (srov. k tomu obdobně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2006, sp. zn. 29 Odo 803/2003, jakož i rozsudekNejvyššího soudu uveřejněný pod č. 17/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).“