Source: https://www.najpravo.sk/clanky/rekodifikacia-zmier.html
Timestamp: 2020-02-28 21:45:11+00:00
Document Index: 12913138

Matched Legal Cases: ['§ 148', 'súd ', 'Súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 170', '§ 179', '§ 167', '§ 212', 'súd ', '§ 234', 'súd ', 'súd ', '§ 398', 'súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 234', 'súd ', '§ 99', 'súd ', '§ 146', 'súd ', '§ 262', 'súd ', 'súd ']

REKODIFIKÁCIA: Zmier | Články | Najprávo.sk - najlepší právny poradca
29.7. 2015, 21:52 | Kolektív viacerých autorov
Podľa nového ustanovenia § 148 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Na prvý pohľad skoro žiadna zmena oproti súčasnej úprave v Občianskom súdnom poriadku. Je tomu však tak?
Zmierom sa rozumie dohoda účastníkov uzavretá v priebehu konania, ktorou si upravujú svoje práva a povinnosti. Inštitút zmieru zostal aj v novej právnej úprave zachovaný, avšak s viacerými zásadnými zmenami. Oproti doterajšej právnej úprave sa upúšťa od pomenovania „súdny zmier“, inštitút sa nazýva v novej úprave len jednoducho „zmier“. Súd by mal na strany sporu pôsobiť mediačne, a teda o uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Táto zásada je zvýraznená aj v ďalších ustanoveniach Civilného sporového poriadku, napríklad § 170 ods. 2, § 179 ods. 2.
Povaha veci
Oproti súčasnej právnej úprave už nie je predpokladom schválenia zmieru skutočnosť, že to povaha veci pripúšťa. Uzavretie zmieru teda je v podľa Civilného sporového poriadku prípustné bez ohľadu na povahu sporu. Jediným predpokladom pre schválenie zmieru je súlad so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Úlohou súdu teda je vykonať dokazovanie len v takom rozsahu, aby mal preukázané, že navrhnutý zmier nie je v rozpore s kogentnými ustanoveniami právnych predpisov, alebo ich neobchádza. Nie je úlohou súdu vykonať dokazovanie v takom rozsahu, aký by si vyžadovalo autoritatívne rozhodnutie súdu (pozri aj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. 10. 2010, sp. zn. 5 M Cdo 11/2009).
Forma schválenia zmieru
Pozastavme sa pri forme schválenia zmieru. V súčasnej právnej úprave je ustanovené, konkrétne v § 167 OSP, že uznesením sa rozhoduje o. i. o zmieri. Forma rozhodnutia teda je explicitne vyjadrená v zákone. Nová právna úprava v § 212 ods. 1 ustanovuje, že rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej a v § 234 ustanovuje, že súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej.
Keďže rozhodnutie o schválení súdneho zmieru je rozhodnutím vo veci samej, súd by mal o schválení zmieru rozhodnúť formou rozsudku. Tento záver podporuje aj dôvodová správa, kde zvýrazňuje, že zmier sa schvaľuje rozsudkom, keďže ide o rozhodnutie vo veci samej. Pozrime sa však na znenie ustanovenia § 398, podľa ktorého žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť. Žeby omyl?
A čo neschválenie zmieru?
Zákon explicitne neuvádza, aký by mal byť postup súdu v prípade ak zmier neschváli, tak ako to je v súčasnej úprave podľa ktorej súd neschválil zmier, ak je v rozpore s právnymi predpismi a v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. S poukazom na vyššie citované ustanovenia § 212 ods. 1 a § 234 môžeme síce zaujať názor, že aj o neschválení zmieru súd rozhoduje formou rozsudku ako konečným meritórnym rozhodnutím, avšak takýto postup by mohol byť považovaný za denegatio iustitiae (odmietnutie spravodlivosti).
Nemožnosť zrušenia uznesenia o schválení zmieru
V novej právnej úprave bola odstránená možnosť zrušenia uznesenia o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný (§ 99 ods. 4 OSP). Zákonodarca uviedol, že išlo o nadbytočný prvok, lebo súd otázku súladu s hmotným právom vyriešil už pri schválení súdneho zmieru. Dôvodom je tiež posilnenie právnej istoty strán sporu.
A čo trovy konania?
Súčasná právna úprava v ustanovení § 146 ods. 1 OSP uvádza, že v prípade skončenia konania zmierom sa v zásade o trovách nerozhoduje, ak sa v zmieri účastníci sami dohodli na ich náhrade, v opačnom prípade žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
V novej úprave však už obdobné ustanovenie nenachádzame. Tiež je na pováženie, či aj v prípade konsenzu účastníkov ohľadom náhrady trov konania mal súd aplikovať ustanovenie § 262 podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, avšak o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie až po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.