Source: http://kraken.slv.cz/Konf43/2007
Timestamp: 2018-08-16 02:51:55+00:00
Document Index: 28424697

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 8', 'soud ', '§ 244', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf43/2007
Konf 43/2007-6
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu Okresního soudu v Ústí nad Labem na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi tímto soudem a Krajským soudem v Ústí nad Labem-poboèkou v Liberci, za dal¹í úèasti ¾alobcù: a) Ing. Z. M., b) Ing. J. M., obou zastoupených JUDr. Janem Hájkem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Masarykova 43, a ¾alovaného Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Liberci, se sídlem v Liberci, Rumjancevova 10, za úèasti vedlej¹ích úèastníkù øízení: E. S., E. S., mìsta Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 2336/8, o opravu údajù v katastrálním operátu, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 12 C 105/2004,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Liberci ze dne 20. 11. 2003, èj. 0-41-672/2003-Smý, o opravu údajù v katastrálním operátu, j e soud ve správním soudnictví.
II. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 27. 1. 2004, èj. 59 Ca 6/2004-12, s e z r u ¹ u j e .
Podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 3. 12. 2007 navrhl Okresní soud v Ústí nad Labem, aby zvlá¹tní senát rozhodl ve sporu o vìcnou pøíslu¹nost vzniklém ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. (v dal¹ím textu kompetenèní spor ) mezi ním a Krajským soudem v Ústí nad Labem-poboèkou v Liberci ve vìci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 12 Ca 105/2004.
Z pøedlo¾eného spisu vyplynuly tyto pro rozhodnutí podstatné skuteènosti:
Pøípisem ze dne 28. 5. 2003 Katastrální úøad v Ústí nad Labem vyrozumìl v souladu s § 8 odst. 4 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí, ¾alobce o opravì chybných údajù v katastru nemovitostí; konkrétnì o tom, ¾e byly opraveny chyby v zákresu parcel è. 869/1 a è. 872, které vznikly pøi údr¾bì katastrální mapy, a chyby ve výmìrách dotèených parcel, které byly zpùsobeny chybným výpoètem výmìr pøi obnovì operátu novým mapováním, jeho¾ platnost byla vyhlá¹ena dne 1. 1. 1973, a to tak, ¾e parcela è. 869/1 bude nadále v katastru nemovitostí evidována s výmìrou 27 744 m2 namísto pùvodních 27 633 m2 a ¾e parcela è. 872 bude nadále v katastru nemovitostí evidována s výmìrou 659 m2 namísto pùvodních 913 m2.
K písemnì podanému nesouhlasu ¾alobcù s oznaèeným pøípisem Katastrální úøad v Ústí nad Labem vydal dne 22. 8. 2003 rozhodnutí, jím¾ jejich nesouhlas s opravami provedenými v operátu katastru nemovitostí a týkajícími se chybného urèení výmìr a zákresu parcel è. 869/1 a 872 v k. ú. Ústí nad Labem zamítl. Proti uvedenému rozhodnutí se ¾alobci odvolali; jejich odvolání ¾alovaný rozhodnutím ze dne 20. 11. 2003, èj. O-41-672/2003-Smý, zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podali ¾alobci dne 21. 1. 2004 ¾alobu u Krajského soudu v Ústí Labem-poboèky v Liberci; ¾aloba v¹ak byla usnesením krajského soudu ze dne 27. 1. 2004, èj. 59 Ca 6/2004-12, odmítnuta s tím, ¾e rozhodnutí vydané správním orgánem ohlednì oprav chyb v katastrálním operátu vyplývají z obèanskoprávních vztahù, nebo» se týkají vlastnictví nemovitostí a jejich evidence. Krajský soud zároveò ¾alobce pouèil, ¾e mohou do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat proti napadenému rozhodnutí správního orgánu ¾alobu v obèanskoprávním øízení podle § 244 o. s. ø., a to k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu.
®alobci poté v souladu s poskytnutým pouèením podali dne 16. 3. 2004 ¾alobu u Okresního soudu v Ústí nad Labem, kde je vìc vedena pod sp. zn. 12 C 105/2004, a domáhali se toho, aby okresní soud nahradil rozhodnutí obou správních orgánù (Katastrálního úøadu v Ústí nad Labem i ¾alovaného) tak, ¾e nesouhlasu ¾alobcù s provedenými opravami chyb v katastrálním operátu se vyhovuje.
Okresní soud v Ústí nad Labem poté podal zvlá¹tnímu senátu v úvodu oznaèený návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu. Popøel svoji pøíslu¹nost a odkázal na rozhodnutí zvlá¹tního senátu publikované pod poø. è. 403 ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìho¾ je-li podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu o opravì údajù v katastrálním operátu podle § 8 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky, je vìcnì pøíslu¹ný rozhodnout o ní soud ve správním soudnictví. Rozhodování o ¾alobách proti rozhodnutí o opravì chyb v katastrálním operátu není svìøeno obecným soudùm rozhodujícím podle èásti páté o. s. ø. Z tìchto dùvodù okresní soud navrhl, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným k rozhodnutí je Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi Okresním soudem v Ústí nad Labem a Krajským soudem v Ústí nad Labem-poboèkou v Liberci vycházel zvlá¹tní senát z tìchto úvah:
Oprava chyb v katastrálním operátu, je¾ byla pøedmìtem øízení u Katastrálního úøadu v Ústí nad Labem a poté u Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Liberci, se øídí ustanovením § 8 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní zákona è. 89/1996 Sb. Podle jeho odst. 1 opraví katastrální úøad na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu chybné údaje katastru, které vznikly a) zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, b) nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazením pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení opraví katastrální úøad chybné údaje katastru, které vznikly nesprávnostmi v listinách, podle nich¾ byly zapsány, na základì opravy listiny provedené tím, kdo listinu vyhotovil nebo kdo je oprávnìn opravu listiny provést. Podle ustanovení § 5 odst. 7 katastrálního zákona pak platí, ¾e právní vztahy nemohou být dotèeny revizí údajù katastru, opravou chyb v katastrálním operátu ani obnovou katastrálního operátu, pokud jejich zmìna není dolo¾ena listinou.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o vìcnou pøíslu¹nost mezi Okresním soudem v Ústí nad Labem a Krajským soudem v Ústí nad Labem-poboèkou v Liberci se zvlá¹tní senát øídil pøedev¹ím svým vlastním závìrem-ostatnì souladným s døívìj¹í prejudikaturou-který vyslovil v usnesení ze dne 2. 9. 2004, èj. Konf 62/2003-15, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí
Nejvy¹¹ího správního soudu è. 12/2004 pod poø. è. 403, na nìj¾ správnì odkázal okresní soud v podaném návrhu. Z tohoto rozhodnutí plyne, ¾e institut opravy chyb v katastrálním operátu slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin; není ale prostøedkem k rozhodování o správnosti zápisu vìcného práva k nemovitostem. Opravou chyb v katastrálním operátu se tak nemìní právní vztahy k nemovitostem (k tomu srov. Soudní judikatura ve vìcech správních è. 828/2001 a è. 870/2001).
Rozhodováním v øízení o opravì chyb v katastrálním operátu se øe¹í pouze otázka, kdo bude evidován jako vlastník urèitých nemovitostí v katastru. Rozhodnutí z takového øízení vze¹lé tak nemá hmotnìprávní charakter, nýbr¾ jen evidenèní úèinky, a nezasahuje se jím do soukromoprávních vztahù. Rozhodování o ¾alobách brojících proti rozhodnutí o opravì chyb v katastrálním operátu není svìøeno obecným soudùm rozhodujícím podle èásti páté obèanského soudního øádu. Proto zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e rozhodnout o vìci pøíslu¹í soudu ve správním soudnictví.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, nebo» toto rozhodnutí výroku, jím¾ byla pravomoc urèena, odporuje.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.