Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH2181/2015
Timestamp: 2018-06-20 23:04:47+00:00
Document Index: 35491837

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167', '§ 237']

4 VSPH 2181/2015-B-48
KSPH 38 INS 26989/2012 4 VSPH 2181/2015-B-48
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců Mgr. Markéty Hudečkové a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenční věci dlužníka Petra anonymizovano , anonymizovano , bytem Mladá Boleslav, Tř. Václava Klementa 1236, IČO 66991421, o odvolání insolvenční správkyně dlužníka Indra-Šebesta, v.o.s., sídlem Brno, Cechyňská 16, IČO 26919877, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. října 2014, č.j. KSPH 38 INS 26989/2012-B-41
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. října 2014, č.j. KSPH 38 INS 26989/2012-B-41 se m ě ní tak, že se pořádková pokuta insolvenční správkyni dlužníka Indra-Šebesta, v.o.s. n e u k l á d á.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze uložil insolvenční správkyni dlužníka Indra-Šebesta, v.o.s. (dále jen správkyně) pořádkovou pokutu ve výši 5.000,-Kč splatnou do 3 dnů od právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 26.6.2015 byla správkyni uložena povinnost podat soud písemnou zprávu o provedeném vydání výtěžku do 30 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení a že toto rozhodnutí je v právní moci ode dne 21.7.2015. Protože správkyně v určené lhůtě zprávu nepředložila, uložil jí soud I. stupně pořádkovou pokutu podle § 81 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) na spodní hranici zákonného rozpětí.
Proti tomuto usnesení se správkyně včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil. Namítala především to, že v tomto případě je uložení pořádkové pokuty příliš přísným opatřením, že dne 19.5.2015 předložila kupní smlouvu soudu ke zveřejnění a dne 3.6.2015 požádala o souhlas s vydáním výtěžku zajištěnému věřiteli, kdy po právní moci tohoto usnesení výtěžek věřiteli vyplatila dne 24.8.2015, jakož i splnila další jí uložené povinnosti. Správkyně si je vědoma zanedbání své povinnosti informovat soud o provedeném výtěžku, která jí byla uložena usnesením, jímž soud I. stupně zároveň mj. vydal souhlas s vydáním výtěžku zajištěnému věřiteli, avšak se domnívá, že nedošlo k porušení natolik zásadnímu, aby vedlo k uložení pořádkové pokuty a že již učinila administrativní opatření k odstranění uvedeného nedostatku.
Odvolací soud ze spisu ověřil správnost skutkových zjištění soudu I. stupně, že správkyně nesplnila povinnost uloženou jí usnesením o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli ze dne 26.6.2015 (B-40), aby ve lhůtě 30 dnů ode dne jeho právní moci, předložila písemnou zprávu o provedeném vydání výtěžku. Pro rozhodnutí o odvolání je však podstatné, že správkyně uloženou povinnost dodatečně splnila podáním ze dne 2.11.2015 (B-42).
Z výše uvedených zjištění je zřejmé, že se jednalo o ojedinělé pochybení správkyně, že správkyně již vykonala, co dříve zanedbala, že pořádková pokuta tak splnila svůj donucovací účel a že v důsledku nečinnosti správkyně nedošlo ke ztížení dalšího postupu v insolvenčním řízení či k jakýmkoliv průtahům ke škodě jeho účastníků.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil tak, že se pořádková pokuta správkyni neukládá.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e n í dovolání přípustné (§ 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř.).
V Praze dne 24. listopadu 2015 JUDr. Ing. Jaroslav Z e l e n k a , Ph.D. , v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Jana Berná