Source: http://kraken.slv.cz/4Azs143/2006
Timestamp: 2018-09-18 16:48:45+00:00
Document Index: 58112963

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§13', '§ 14', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ']

4Azs143/2006
è. j. 4 Azs 143/2006-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: R. L., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 4. 2005, è. j. 14 Az 342/2004-14,
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 20. 4. 2005, è. j. 14 Az 342/2004-14, odmítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 4. 2004, è. j. OAM-1354/VL-07-C09-2003, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, §13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování. Krajský soud dospìl v odùvodnìní usnesení k závìru, ¾e ¾aloba neobsahuje ¾alobní body a lhùta pro roz¹íøení ¾aloby uplynula, a proto ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Namítal, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem, a shledal vá¾ná pochybení v¹ech orgánù rozhodujících v øízení o udìlení azylu a v projednání vìci u krajského soudu, kdy uvedený soud projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu. Tvrdil, ¾e má reálnou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a doma mu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhl, aby bylo usnesení krajského soudu zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 22. 6. 2005, è. j. 14 Az 342/2004-22, vyzval stì¾ovatele k vyplnìní formuláøe potvrzení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech a k jeho vrácení soudu ve lhùtì jednoho mìsíce. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèováno na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti (P. 6-B., T. 1005/143), av¹ak vrátilo se zpìt krajskému soudu s tím, ¾e se stì¾ovatel odstìhoval.
Krajský soud v Ústí nad Labem následnì zji¹»oval místo pobytu stì¾ovatele. Podle sdìlení Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha ze dne 6. 1. 2006, è. j. SCPP-14-6114/PH-XIII-C-2005, má stì¾ovatel udìleno vízum s platností do 5. 6. 2006 a je hlá¹en na adrese P. 2, S. 32.
Krajský soud v Ústí nad Labem poté doruèoval zmínìnou výzvu k pøedlo¾ení potvrzení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech na adresu P. 2, S. 32, av¹ak zásilka byla vrácena zpìt s tím, ¾e stì¾ovatel je na uvedené adrese neznámý.
Krajský soud v Ústí nad Labem proto usnesením ze dne 31. 1. 2006, è. j. 14 Az 342/2004-29, ustanovil stì¾ovateli opatrovnicí pro øízení o kasaèní stí¾nosti paní P. S., pracovnici úseku správního soudnictví Krajského soudu v Ústí nad Labem. V odùvodnìní uvedl, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo doruèit výzvu ani na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti, ani na adresu pozdìji sdìlenou Policií Èeské republiky. Pøes uèinìná ¹etøení prostøednictvím Policie Èeské republiky se krajskému soudu nepodaøilo zjistit souèasný pobyt stì¾ovatele, proto rozhodl o ustanovení opatrovníka.
Krajský soud v Ústí nad Labem poté usnesením ze dne 12. 4. 2006, è. j. 14 Az 342/2004-36, nevyhovìl návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce z øad advokátù a dále stì¾ovatele vyzval, aby si ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení tohoto usnesení zvolil zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti z øad advokátù a tuto skuteènost dolo¾il pøedlo¾ením plné moci. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li této výzvì ve lhùtì vyhovìno, soud øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením odmítne. Toto usnesení bylo opatrovnici stì¾ovatele doruèeno dne 26. 4. 2006.
Stì¾ovatel v soudem stanovené lhùtì, ani pozdìji, nereagoval na výzvu soudu k pøedlo¾ení plné moci, Krajský soud v Ústí nad Labem proto dne 20. 6. 2006 pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Dne 18. 7. 2006 Krajský soud v Ústí nad Labem do soudního spisu postoupil sdìlení stì¾ovatele o zmìnì adresy, které bylo dolo¾eno smlouvou o nájmu obytné místnosti.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nereagoval na výzvu soudu a nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost pøedepsanou ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud stì¾ovatel nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatel právnické vzdìlání nemá, na výzvu soudu v¹ak nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení, pøesto¾e byl øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Na tomto závìru nemù¾e nièeho mìnit ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel dolo¾il dodateènì sdìlení o zmìnì adresy, nebo» ani tak výzvì soudu o pøedlo¾ení plné moci advokáta, nevyhovìl.
Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, ani nezkoumal dal¹í nále¾itosti kasaèní stí¾nosti.