Source: http://kraken.slv.cz/8Azs145/2014
Timestamp: 2018-07-18 23:48:25+00:00
Document Index: 27007381

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 44', '§ 35', '§ 37', '§ 56', 'soud ', '§ 103', '§ 68', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

8Azs145/2014
8 Azs 145/2014-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: N. B., zastoupené Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 12. 2012, èj. MV-86775-3/SO/sen-2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 7. 2014, èj. 57 A 11/2013-57,
I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 7. 2014, èj. 57 A 11/2013-57, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Ministerstva vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, ze dne 31. 12. 2012, èj. MV-86775-3/SO/sen-2011, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobkyni náklady soudního øízení ve vý¹i 11 200 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Petra Václavka.
I. 1. Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, rozhodnutím ze dne 21. 6. 2011, èj. OAM-32298-14/DP-2011, neprodlou¾ilo ¾alobkyni platnost povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání podle § 44a odst. 3 ve spojení s § 35 odst. 3, § 37 odst. 2 písm. b) a § 56 odst. 1 písm. j) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
2. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì rozhodnutím ze dne 31. 12. 2012, èj. MV-86775-3/SO/sen-2011.
II. 3. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, který ji rozsudkem ze dne 15. 7. 2014, èj. 57 A 11/2013-57, zamítl (rozsudek krajského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje).
III. 4. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
5. Stì¾ovatelka namítla nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu. Ze skuteènosti, ¾e nebyla pøechodnì evidována u Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ ), nevyplývá, ¾e po tuto dobu neplnila úèel pobytu, tedy nepodnikala. Je naopak logické, ¾e se po dobu pobytu mimo území Èeské republiky odhlásila jako plátce pojistného na sociální zabezpeèení. Tato skuteènost nebrání podnikání mimo území Èeské republiky, by» má podnikání v takovém pøípadì spí¹e udr¾ovací charakter. Pojmovým znakem podnikání není jeho nepøetr¾itost a trvalost. Po podnikateli, který je cizincem, nelze spravedlivì ¾ádat, aby neexistovala období, kdy bude jeho podnikání utlumeno, napø. kvùli nutnosti odcestovat z rodinných dùvodù do zemì pùvodu. Také cizinci, kteøí mají na území Èeské republiky povolen trvalý pobyt, jsou oprávnìni odcestovat (§ 68 odst. 3 zákona o pobytu cizincù).
6. Správní orgány vyhodnotily ¾ádost stì¾ovatelky formalisticky, ani¾ by se zabývaly konkrétními skutkovými okolnostmi, napø. tím, zda stì¾ovatelka vyvíjela v dobì své nepøítomnosti na území Èeské republiky alespoò minimální podnikatelskou èinnost.
7. Pokud správní orgány usoudily, ¾e stì¾ovatelka svým jednáním skuteènì neplnila úèel pobytu, byly povinny posoudit, zda její jednání pøedstavovalo záva¾nou pøeká¾ku pro prodlou¾ení pobytu ve smyslu § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizincù. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e nikoliv ka¾dé neplnìní úèelu pobytu automaticky pøedstavuje záva¾nou pøeká¾ku pro prodlou¾ení pobytu cizince na území (viz napø. rozsudek ze dne 8. 8. 2013, èj. 3 As 15/2012-34). Správní orgány i krajský soud nesprávnì pøirovnaly skutkové okolnosti pøípadu stì¾ovatelky k rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2012, èj. 9 As 80/2011-69. V citované vìci jednání cizince zøetelnì naplòovalo znaky úèelovosti. Pøípad stì¾ovatelky je v¹ak odli¹ný.
8. Stì¾ovatelka pobývá na území Èeské republiky na základì povolení k dlouhodobému pobytu od 1. 6. 2010. S výjimkou pøechodného období 8 mìsícù byla po celou dobu registrována jako osoba samostatnì výdìleènì èinná (dále jen OSVÈ ). Pravidelnì plní své daòové povinnosti a nemá ¾ádné nedoplatky. Stì¾ovatelka byla pøesvìdèena, ¾e v rámci celkového období více ne¾ 52 mìsícù pobytu na území lze dobu 8 mìsícù oznaèit za pøechodné období. Dùvodem nepøítomnosti stì¾ovatelky na území byly vá¾né rodinné problémy v zemi pùvodu. Odhlá¹ení z evidence OSVÈ bylo dáno pouze nevìdomostí stì¾ovatelky o jeho dùsledcích, nikoliv snahou získat prospìch z dlouhodobého pobytu bez skuteèného plnìní jeho úèelu.
9. Rozhodnutí správních orgánù i rozhodnutí soudu je vzhledem ke skutkovým okolnostem nepøimìøené a tvrdé. Stì¾ovatelka napravila svou chybu a uhradila ve¹keré nedoplatky, vèetnì penále. Od roku 2010 není pochyb o tom, ¾e plnila úèel pobytu (podnikání) a související povinnosti. Pøesto byl její pøípad posouzen shodnì jako pøípady cizincù, kteøí vìdomì zneu¾ívali udìlené oprávnìní k pobytu.
10. Dále stì¾ovatelka nesouhlasila se závìry správních orgánù a krajského soudu, ¾e rozhodnutí o neprodlou¾ení povolení k pobytu bylo pøimìøené z hlediska dopadu do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatelky. Neprodlou¾ení dlouhodobého pobytu pøedstavovalo pro stì¾ovatelku pøedev¹ím zásadní zásah do jejího soukromého ¾ivota, který zahrnuje i profesní ¾ivot. Po celou dobu øízení byl v¹ak hodnocen pouze dopad do jejího rodinného ¾ivota.
11. Závìrem stì¾ovatelka namítla nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, který se nijak nevyjádøil k navr¾enému dùkazu, aby ¾alovaný pøedlo¾il statistický pøehled o poètech povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání ve vztahu k jednotlivým zemím a dále pøehled o poètech zru¹ených povolení. Stì¾ovatelka chtìla tímto dùkazem prokázat, ¾e správní orgány se chovají diskriminaènì k cizincùm pocházejícím ze zemí bývalého Sovìtského svazu.
IV. 12. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkázal na své rozhodnutí a rozsudek krajského soudu.
V. 13. Stì¾ovatelka v doplnìní kasaèní stí¾nosti poukázala na rozsudek krajského soudu ze dne 29. 8. 2014, èj. 30 A 12/2013-52, v nìm¾ krajský soud vyhovìl ¾alobì man¾ela stì¾ovatelky a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Skutkové okolnosti a dùvody neprodlou¾ení dlouhodobého pobytu byly zcela toto¾né, pøesto jednotlivé senáty krajského soudu rozhodly odli¹nì. Je zøejmé, ¾e krajský soud hodnotil skutkový stav ve vìci stì¾ovatelky svévolnì a poru¹il zásadu pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí a zásadu rovnosti.
16. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì potvrdil, ¾e za jinou záva¾nou pøeká¾ku ve smyslu § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizincù lze v obecné rovinì pova¾ovat neplnìní úèelu povoleného pobytu. Zákon o pobytu cizincù stojí na principu, ¾e pobyt cizince na území Èeské republiky musí být odùvodnìn, napø. dlouhodobým zamìstnáním, podnikáním, studiem (viz napø. rozsudek ze dne 27. 12. 2011, èj. 7 As 82/2011-81). Je pøitom vìcí suverénního státu, za jakých (nediskriminujících) podmínek cizince vpustí èi nevpustí na vlastní území a zda shledá, ¾e dùvody pro vpu¹tìní této osoby na území pøetrvávají i poté, kdy uplynula doba, po ní¾ jí byl vstup a pobyt povolen (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2009, èj. 9 As 95/2008-45, a usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 7. 2005, sp. zn. I. ÚS 38/04).
17. Plnìní úèelu, pro který byl cizinci povolen pobyt, musí být skuteènì naplnìno. V pøípadì povolení k pobytu za úèelem podnikání nestaèí, pokud cizinec pouze usiluje o výkon podnikatelské èinnosti, nebo pokud je pouze formálnì zapsán do pøíslu¹ných rejstøíkù (viz napø. rozsudky èj. 7 As 82/2011-81 nebo èj. 9 As 80/2010-200).
18. Vý¹e uvedené závìry ov¹em neznamenají, ¾e by cizinec bìhem povoleného pobytu vùbec nesmìl území Èeské republiky opustit (srov. rozsudek ze dne 31. 10. 2014, èj. 8 Azs 105/2014-46, odst. 28 a 30), nebo ¾e by nemohly nastat okolnosti ospravedlòující doèasné pøeru¹ení podnikatelské èinnosti (srov. rozsudek ze dne 3. 3. 2015, èj. 10 Azs 249/2014-30). Podstatné je, aby cizinec dodr¾el podmínky, které jsou nezbytné pro zachování povolení k dlouhodobému pobytu.
19. Pro posouzení, zda cizinec poru¹il podmínku plnìní úèelu pobytu, je tøeba hodnotit konkrétní skutkové okolnosti, zejména rozsah období, kdy tento úèel nebyl plnìn, a dùvody (viz napø. rozsudek èj. 3 As 15/2012-29). Za záva¾nou pøeká¾ku prodlou¾ení pobytu cizince je tøeba pova¾ovat situaci, kdy úèel pobytu nebyl plnìn po vìt¹inu doby povoleného pobytu (viz napø. rozsudek ze dne 18. 9. 2014, èj. 7 Azs 144/2014-35). Úèel pobytu je naopak plnìn, pokud je podnikatelská èinnost v období povoleného pobytu alespoò pøevá¾nì vykonávána (viz napø. rozsudky èj. 9 As 80/2010-200, nebo ze dne 6. 11. 2014, èj. 9 Azs 219/2014-39).
20. Po vyhodnocení v¹ech skutkových okolností nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ¾alovanému a krajskému soudu, ¾e pøechodné vycestování stì¾ovatelky z území Èeské republiky a neplnìní úèelu pobytu po tuto dobu bylo natolik zásadní, aby skuteènì pøedstavovalo záva¾nou pøeká¾ku pro prodlou¾ení jejího pobytu na území Èeské republiky.
21. Stì¾ovatelka pobývala na území Èeské republiky nejprve na základì víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem zamìstnání (od 3. 6. 2008). Od 1. 6. 2009 do 31. 5. 2011 jí pak bylo udìleno povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání. Dne 27. 4. 2011 stì¾ovatelka po¾ádala o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu. K ¾ádosti dolo¾ila mj. potvrzení Finanèního úøadu v Plzni, ¾e nemá ¾ádné daòové nedoplatky, a potvrzení OSSZ, ¾e nemá nedoplatky na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti. Dále dolo¾ila pojistnou smlouvu o zdravotním poji¹tìní cizincù a doklad o zaji¹tìní ubytování.
22. Dùvodem, pro který správní orgány zamítly její ¾ádost o prodlou¾ení pobytu, byla skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka v období od 1. 7. 2009 do 16. 3. 2010 odhlásila z evidence OSVÈ u OSSZ a po tuto dobu nepodnikala.
23. Cizinec, jemu¾ je udìleno povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání, je povinen dodr¾ovat ve¹keré právní pøedpisy, které se k podnikání na území Èeské republiky vá¾ou, tedy i povinnost být pøihlá¹en k platbám sociálního zabezpeèení. Po odhlá¹ení z evidence OSVÈ tedy cizinec pøestává splòovat jednu ze zákonných podmínek pro výkon podnikání a lze se dùvodnì domnívat, ¾e pøestal vykonávat i samotnou podnikatelskou èinnost.
24. V pøípadech, kdy se cizinci odhlásili z evidence OSVÈ úèelovì nebo na pøevá¾nou dobu povoleného pobytu, Nejvy¹¹í správní soud shledal záva¾nou pøeká¾ku prodlou¾ení jejich pobytu na území. Jako pøíklad lze zmínit situaci, kdy se cizinec odhlásil z evidence OSVÈ krátce po získání povolení k pobytu, pøièem¾ na území Èeské republiky nadále pobýval a k platbám pojistného se pøihlásil a¾ tìsnì pøed skonèením doby platnosti pobytu a podáním ¾ádosti o jeho prodlou¾ení (rozsudek èj. 9 As 80/2011-69), nebo kdy cizinka z celkové povolené doby dlouhodobého pobytu v trvání dvou let prokazatelnì pobývala na území Èesné republiky jen 76 dní, ani¾ by souèasnì jakýmkoliv dokladem potvrdila svou aktivní podnikatelskou èinnost (rozsudek ze dne 28. 5. 2014, èj. 4 As 165/2013-50, obdobnì v rozsudku èj. 8 Azs 105/2014-46 cizinec z povolené doby dlouhodobého pobytu v trvání 2 let prokazatelnì pobýval v Èeské republice jen 53 dní a pøitom nále¾itì neprokázal svou aktivní podnikatelskou èinnost), nebo kdy cizinec nevykonával samostatnou výdìleènou èinnost po 19 mìsícù z doby povolení pobytu na dva roky, pøièem¾ bìhem tìchto 19 mìsícù pøevá¾nì pobýval na území Èeské republiky (rozsudek èj. 3 As 15/2012-29 a jemu pøedcházející rozsudek v té¾e vìci ze dne 29. 5. 2013, èj. 3 As 14/2013-28), nebo dokonce cizinec nikdy v materiálním slova smyslu nepodnikal a pokraèování v podnikatelské èinnosti deklaroval pouze za úèelem prodlou¾ení povolení k pobytu (rozsudek èj. 7 As 82/2011-81).
25. Ze skutkových okolností nyní posuzované vìci ov¹em nevyplývá, ¾e by se stì¾ovatelka odhlásila z evidence OSVÈ úèelovì nebo ¾e by se sna¾ila obejít zákonné povinnosti platby pojistného na sociální zabezpeèení. Stì¾ovatelka byla vedena v evidenci OSVÈ od 15. 4. 2009. Nepopírala, ¾e se v období od 1. 7. 2009 do 16. 3. 2010 z evidence OSVÈ odhlásila. Tento krok zdùvodnila odjezdem do zemì pùvodu z vá¾ných rodinných dùvodù. Z potvrzení OSSZ vy¾ádaného správním orgánem prvního stupnì vyplývá, ¾e po návratu do Èeské republiky stì¾ovatelka zru¹ila odhlá¹ení z pøíslu¹né evidence a zpìtnì doplatila pojistné za tuto dobu. Po dobu odhlá¹ení z evidence OSVÈ stì¾ovatelka nepobývala na území Èeské republiky, nelze tedy dovodit, ¾e by se tímto krokem vyhýbala platbám pojistného nebo ¾e by zneu¾ila povolení k pobytu za úèelem podnikání pro pobyt na území Èeské republiky za jiným úèelem. Nepøihlásila se zpìt do evidence OSVÈ a¾ pøed koncem platnosti povolení k pobytu, tedy pouze s cílem získat dal¹í povolení. ®alovaný nezpochybnil, ¾e stì¾ovatelka po návratu do Èeské republiky od 17. 3. 2010 do doby podání ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k pobytu dne 27. 4. 2011 skuteènì podnikala. Za tìchto okolností doèasné odhlá¹ení stì¾ovatelky z evidence OSVÈ nevzbuzuje dojem úèelovosti.
26. S ohledem na v¹echny popsané skutkové okolnosti Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by se stì¾ovatelka dopustila natolik záva¾ného poru¹ení podmínek povolení k dlouhodobému pobytu, které by odùvodòovalo odepøení jeho prodlou¾ení na základì § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizincù. I pøes odhlá¹ení z evidence OSVÈ na dobu 8 mìsícù, které lze ji¾ pova¾ovat za hranièní vzhledem k celkové dobì povoleného pobytu, soud zohlednil, ¾e stì¾ovatelka pojistné za tuto dobu doplatila a øádnì splnila i ostatní zákonné platby, vèetnì daòových.
27. Závìr ¾alovaného, ¾e doèasné pøeru¹ení podnikání stì¾ovatelky v období od 1. 7. 2009 do 16. 3. 2010 bylo bez dal¹ího dostateèným dùvodem pro shledání zavá¾ené pøeká¾ky pro prodlou¾ení pobytu, je zjednodu¹ený a neodpovídá vý¹e citované judikatuøe, která klade dùraz na posouzení v¹ech konkrétních skutkových okolností.
28. Toto pochybení ¾alovaného vede ji¾ samo o sobì ke zru¹ení napadeného rozhodnutí, soud se proto ji¾ nezabýval dal¹ími námitkami.
29. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il. S ohledem na skuteènost, ¾e nezákonností trpìlo ji¾ rozhodnutí ¾alovaného, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il souèasnì i toto rozhodnutí, proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro takový postup [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.], a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.). V nìm bude ¾alovaný vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (podle § 78 odst. 5 s. ø. s.).
30. Tímto rozsudkem je øízení pøed správními soudy skonèeno, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl rovnì¾ o celkových nákladech soudního øízení (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Procesnì úspì¹nou byla v dané vìci stì¾ovatelka, nebo» výsledkem øízení pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, které napadla ¾alobou.
31. Pokud jde o jejich vý¹i v prùbìhu øízení pøed krajským soudem, ta je pøedstavována zaplaceným soudním poplatkem ve vý¹i 400 Kè (stì¾ovatelka byla èásteènì osvobozena od placení soudních poplatkù usnesením krajského soudu ze dne 6. 3. 2013, èj. 57 A 11/2013-23, a nebyla v øízení pøed krajským soudem zastoupena).
32. Náhrada nákladù za øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 600 Kè a náklady na zastoupení stì¾ovatelky za 3 úkony právní slu¾by provedené pøedchozí zástupkyní JUDr. Annou Dole¾alovou ve vý¹i 3100 Kè za ka¾dý z tìchto úkonù (pøíprava a pøevzetí zastoupení, podání kasaèní stí¾nosti a podání doplnìní kasaèní stí¾nosti) a dále pau¹ální náhradou hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý z tìchto úkonù [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní vyhlá¹ky è. 486/2012 Sb.], celkem tedy 10 200 Kè. JUDr. Anna Dole¾alová není plátkyní DPH. Souèasný zástupce stì¾ovatelky Mgr. Petr Václavek neuèinil v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ¾ádný úkon právní slu¾by, za který by mu nále¾ela odmìna podle advokátního tarifu. Vý¹e náhrady nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti èiní 10 800 Kè.
33. Celková vý¹e náhrady nákladù za øízení pøed správními soudy, kterou je ¾alovaný povinen stì¾ovatelce uhradit, èiní 11 200 Kè.