Source: http://kraken.slv.cz/6Ads67/2008
Timestamp: 2018-06-24 20:53:13+00:00
Document Index: 14753455

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Ads67/2008
6 Ads 67/2008-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 1. 2008, è. j. 2008/2964-212, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2008, è. j. 1 Cad 6/2008-17,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2008, è. j. 1 Cad 6/2008-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 1. 4. 2008, è. j. 1 Cad 6/2008-17, neustanovil ¾alobci zástupce z øad advokátù pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 1. 2008, è. j. 2008/2964-212. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ze zprávy Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 12. 3. 2008 zjistil, ¾e ¾alobci byl za dobu od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007 poukázán doplatek na dùchodu ve vý¹i 203 997 Kè. ®alobce k výzvì mìstského soudu pøedlo¾il Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù , v nìm¾ uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy a je spoluvlastníkem rodinného domku. Soud po posouzení majetkových a finanèních pomìrù ¾alobce dospìl k závìru, ¾e vzhledem k uvedeným skuteènostem nejsou dány pøedpoklady pro osvobození ¾alobce od soudních poplatkù.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, kterou podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá, ¾e soud nezohlednil, z èeho stì¾ovatel ¾il v období od 1. 12. 2003 do 30. 9. 2007. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo napadené usnesení zru¹eno a aby mu byl pro celé øízení ustanoven JUDr. Vít Vohánka, advokát.
Podle § 35 odst. 8 první vìta s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odst. 2 platí v takovém pøípadì stát.
Mìstský soud vy¹el pøi posuzování majetkových a výdìlkových pomìrù stì¾ovatele ze zprávy Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 12. 3. 2008, ¾e ¾alobci byl za dobu od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007 poukázán doplatek na dùchodu ve vý¹i 203 997 Kè a ze ¾alobcem pøedlo¾eného k výzvì soudu Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù , v nìm¾ uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy a je spoluvlastníkem rodinného domku.
Mìstský soud z uvedeného usoudil, ¾e ¾alobce nesplòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, nebo» mu byla vyplacena èástka ve vý¹i 203 997 Kè jako doplatek na dùchodu od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007. Tyto závìry shledal Nejvy¹¹í správní soud nesprávnými.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v pøípadì stì¾ovatele jsou dány dùvody pro to, aby mu mìstský soud v øízení o ¾alobì ustanovil zástupce z øad advokátù. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud tak neuèinil, shledal Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení nezákonným ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní dùvod byl tedy prokázán, proto Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2008, è. j. 1 Cad 6/2008-17, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, ve kterém mìstský soud ustanoví stì¾ovateli zástupce z øad advokátù. Uvedeným právním názorem je krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán.