Source: https://iudictum.cz/16191/4-ads-138-2011-395
Timestamp: 2018-11-21 12:32:38+00:00
Document Index: 51003462

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'zákona č. 150', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

4 Ads 138/2011 - 395 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
4 Ads 138/2011 - 395
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobce: S. M., zast. Mgr. Františkem Drlíkem, advokátem, se sídlem náměstí Míru 9, Šumperk, proti žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, zast. JUDr. Petrem Ritterem, advokátem, se sídlem Riegrova 12, Olomouc, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 8. 2011, č. j. 38 Cad 15/2005 - 353,
Toto rozhodnutí napadl žalobce žalobou ke Krajskému soudu v Ostravě. Současně požádal o přiznání odkladného účinku žaloby a o vydání předběžného opatření, kterým by soud uložil Městskému úřadu Zábřeh povinnost vyplácet žalobci od 1. 12. 2003 dávku sociální péče ve výši 7300 Kč měsíčně.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 29. 8. 2011, č. j. 38 Cad 15/2005 - 353, žalobě nepřiznal odkladný účinek a zamítl návrh na vydání předběžného opatření. V odůvodnění soud konstatoval, že neshledal důvod pro přiznání odkladného účinku. Podotkl, že žalobce neuvedl jediný argument, který by umožňoval soudu zvažovat přiznání odkladného účinku, které má mimořádný charakter a musí být vyhrazeno pro ojedinělé případy, jež zákonodárce popsal slovy o nenahraditelné újmě. Ve vztahu k návrhu na vydání předběžného opatření žalobce neprokázal ani neosvědčil, že by bylo potřeba zatímně upravit jeho poměry pro hrozící újmu, jak to požaduje ustanovení § 38 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Soud zdůraznil, že předběžné opatření nemůže být vydáno, jestliže by byl jeho obsah totožný s rozhodnutím ve věci samé, tudíž v daném případě nebylo možno předběžné opatření vydat. Soud závěrem připomněl, že žalobce v žalobě současně žádal o ustanovení zástupce z řad advokátů; tento návrh vyhodnotil soud jako prvořadý, proto o návrzích na přiznání odkladného účinku a vydání předběžného opatření rozhodl až po vyřešení otázky ustanovení zástupce.
Proti uvedenému usnesení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas obtížně čitelnou kasační stížnost a domáhal se jeho zrušení. Uvedl, že soud je povinen prokázat, z čeho stěžovatel žije, jaké má příjmy a kde má vyděláno na důchod.
Dne 18. 10. 2011 byl spis Krajského soudu v Ostravě předložen Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasační stížnosti.
Kasační stížnost je nepřípustná.
Podle § 102 s. ř. s. kasační stížnost je opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jímž se účastník řízení, z něhož toto rozhodnutí vzešlo, nebo osoba zúčastněná na řízení (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení soudního rozhodnutí. Kasační stížnost je přípustná proti každému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak.
Podle § 104 odst. 3 písm. c) s. ř. s. kasační stížnost je dále nepřípustná proti rozhodnutí, které je podle své povahy dočasné.
Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže návrh je podle tohoto zákona nepřípustný.
V posuzované věci napadl stěžovatel kasační stížností usnesení Krajského soudu v Ostravě, kterým nebyl jeho žalobě přiznán odkladný účinek a byl zamítnut návrh na vydání předběžného opatření.
Nejvyšší správní soud již v usnesení ze dne 28. 1. 2004, č. j. 1 Ans 2/2003 - 35, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 762/2006, www.nssoud.cz, vyslovil, že „[r]ozhodnutí o návrhu na vydání předběžného opatření je rozhodnutím dočasným, neboť má pouze omezené trvání. Kasační stížnost směřující proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut návrh na vydání předběžného opatření, je podle § 104 odst. 3 písm. c) s. ř. s. nepřípustná.“
V usnesení ze dne 22. 12. 2004, č. j. 5 As 52/2004 - 172, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 507/2005, www.nssoud.cz, pak Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že „[r]ozhodnutí o odkladném účinku žaloby je rozhodnutím, které je podle své povahy dočasné [§ 104 odst. 3 písm. c) s. ř. s.].“
Obě citovaná usnesení tvoří součást konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu a rozhodující senát neshledal žádný důvod se od právních názorů v nich vyjádřených jakkoliv odchylovat. Lze tedy uzavřít, že kasační stížnost směřuje proti usnesení, které je podle své povahy dočasné, což ji činí nepřípustnou ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. c) s. ř. s.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 8. 2011, č. j. 38 Cad 15/2005 - 353, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona. Za dané procesní situace nebylo nutné vyzývat k odstranění vad, protože ani případné doplnění kasační stížnosti by nemohlo nic změnit na závěru Nejvyššího správního soudu o její nepřípustnosti.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 11. 2011, sp. zn. 4 Ads 138/2011 - 395, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.