Source: http://kraken.slv.cz/III.US143/05
Timestamp: 2018-01-23 16:15:33+00:00
Document Index: 8420438

Matched Legal Cases: ['ÚS 143/05\n', 'ÚS 143/05 ', 'soud ', 'čl. 1', 'čl. 2', 'čl. 11', 'čl. 36', 'čl. 96', 'čl. 95', '§ 3', 'soud ', '§ 157', 'čl. 83', 'soud ', 'ÚS 118/98 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

III. ÚS 143/05
III.ÚS 143/05 ze dne 18. 8. 2005
Ústavní soud rozhodl dne 18. srpna 2005 v senátě složeném z předsedy Jiřího Muchy a soudců Pavla Holländera a Jana Musila mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1. F. S. a 2. Z. S., obou zastoupených JUDr. Tomášem Plavcem, advokátem v Chrudimi, Rooseveltova 335, proti rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. prosince 2004, sp. zn. 28 Cdo 2498/2004, takto:
Včas podanou ústavní stížností, která i jinak byla podána v souladu se zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o Ústavním soudu), napadli stěžovatelé rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. prosince 2004 (28 Cdo 2498/2004-199) a tvrdili, že jím a jemu předcházejícím rozhodnutím Krajského soudu v Hradci Králové byl porušen princip rovnosti (čl. 1 Listiny základních práv a svobod), právní jistoty a ochrany důvěry občanů v právo (čl. 2 Listiny základních práv a svobod), princip ochrany majetku (čl. 11 Listiny základních práv a svobod) a povinnost soudu stanoveným způsobem poskytovat ochranu práva (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 96 Ústavy ČR) a čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR.
Napadeným rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. prosince 2004 (28 Cdo 2498/2004-199) bylo zamítnuto dovolání stěžovatelů, kteří vystupovali v postavení žalovaných v řízení před obecnými soudy, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 28. dubna 2004 (18 Co 134/2004), kterým byl změněn rozsudek Okresního soudu v Chrudimi ze dne 25. září 2003 (6 C 122/92-150) tak, že bylo určeno, že na žalobkyni (J. Š.) přechází vlastnické právo k ideální polovině domu čp. 84, postaveného na stavební parcele č. 82, dále k ideální polovině této stavební parcely a také k ideální polovině zahrady parc. č. 132/2, zapsaných v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. 412 pro katastrální území Lány u Katastrálního úřadu v Chrudimi; stěžovatelům bylo také uloženo vydat žalobkyni ideální polovinu uvedeného domu čp. 84 v Lánech.. Původně byla citovaným rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi žaloba žalobkyně zamítnuta.
V ústavní stížnosti stěžovatelé po rekapitulaci dosavadního průběhu řízení opakují - stručně shrnuto - argumenty, které již v řízení před obecnými soudy uplatnili, a to zejména, že kupní cena za předmětné nemovitosti byla v roce 1965 stanovena národním výborem, vyhovění žalobě znamenalo rozpor s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 obč. zák. Stěžovatelé postupovali při koupi nemovitostí zcela poctivě, v dobré víře, nakupovali za cenu stanovenou státem, nijak se na křivdě rodiny žalobkyně nepodíleli. Žádají proto ochranu poctivě a řádně nabytého majetku. Stěžovatelé proto navrhli zrušit napadený rozsudek Nejvyššího soudu ČR, jak je vpředu označen.
Obecné soudy, zejména pak Nejvyšší soud ČR, v dané věci zaujaly právní názor, který má v provedeném dokazování oporu a svůj závěr zákonem postačujícím způsobem odůvodnily (§ 157 odst. 2 o. s. ř.); pod aspektem ochrany ústavnosti (čl. 83 Ústavy ČR), který výlučně zakládá ingerenci Ústavního soudu do rozhodovací činnosti obecných soudů, nelze obecným soudům (Krajskému soudu v Hradci Králové a Nejvyššímu soudu ČR) nic vytknout. V dané věci bylo zjištěno, že majetek (předmětné nemovitosti) - odňatý na základě rozsudku Okresního soudu v Chrudimi (1 T 12/52) J. S., který byl následně rehabilitován podle zák. č. 119/1990 Sb., byl nabyt v rozporu s tehdy platnými předpisy (původní kupní cena v roce 1965 byla 18 640,70 Kč, podle znaleckého posudku jejich cena ke dni prodeje podle tehdy platného cenového předpisu - vyhl. č. 73/1964 Sb. byla 62909,- Kč), a proto bylo rozhodnuto podle zák. č. 403/1990 Sb. a zák. č. 229/1991 Sb. o jeho vydání. Ústavní soud dále konstatuje, že v dané věci byl respektován účel restitučních předpisů, tj. navrácení majetku původním vlastníkům a právní názor zaujatý odvolacím a dovolacím soudem je v souladu s konstantní judikaturou Ústavního soudu (k tomu srov. např. nález ve věci I. ÚS 118/98 in Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení - svazek 14., č. 84, Praha 2000).
Z takto rozvedených důvodů neshledal Ústavní soud porušení tvrzených ani jiných ústavně zaručených práv (svobod) stěžovatelů; ústavní stížnost byla proto posouzena jako zjevně neopodstatněná. Zjevná její neopodstatněnost je dána především povahou vývodů ústavní stížnosti a konstantní judikaturou Ústavního soudu, jak na ni bylo příkladmo poukázáno.
Zjevně neopodstatněnou ústavní stížnost Ústavní soud odmítl [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu], jak je z výroku tohoto rozhodnutí patrno.