Source: https://www.hrvpraxi.sk/33/komentar-k-zp-223-dohody-o-pracach-vykonavanych-mimo-pracovneho-pomeru-uniqueidmRRWSbk196FPkyDafLfWAC8laH3xR2zeyvetkjV6m9b1Uza0ExIyIQ/?serp=1&version_year=2017&uri_view_type=18
Timestamp: 2020-02-22 23:04:47+00:00
Document Index: 11187226

Matched Legal Cases: ['§ 223', '§ 223', '§ 223', '§ 224', '§ 85', '§ 90', '§ 91', '§ 98', '§ 119', '§ 141', '§ 129', '§ 223', '§ 85', '§ 90', '§ 91', '§ 98', '§ 119', '§ 141', '§ 129', '§ 1', '§ 14', '§ 223', '§ 17', '§ 226', '§ 228', '§ 228', 'súd ', 'súd ', '§ 240', '§ 244', 'súd ', '§ 19', '§ 19', '§ 226', '§ 27', '§31', '§ 29', '§ 35', '§ 118', '§ 134', '§ 35', '§ 37', '§ 122', '§ 36', '§ 38', '§ 85', '§ 223', '§ 129', '§ 132', '§ 146', '§150', '§ 146', '§ 223', '§ 225', '§ 182', '§ 185', '§ 182', '§ 185', '§ 161', '§ 173', '§ 175', '§ 224', '§ 151', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 223']

Zákonník práce umo¾òuje okrem pracovného pomeru uzatvori» zamestnávateµovi s fyzickou osobou aj osobitné dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru (§§ 223 - 228a). Tieto dohody majú charakter pracovnoprávneho vz»ahu, a teda, ak ide o pracovný pomer, myslí sa tým (pomer zalo¾ený pracovnou zmluvou) a ak ide o pracovnoprávny vz»ah, myslí sa tým vz»ah zalo¾ený pracovnou zmluvou a vz»ah zalo¾ený jednou z dohôd.
V § 223 ods. 1 sú dané v¹eobecné charakteristiky týchto dohôd. Podµa tohto ustanovenia mô¾e „zamestnávateµ na plnenie svojich úloh alebo na zabezpeèenie svojich potrieb výnimoène uzatvára» s fyzickými osobami dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru (dohodu o vykonaní práce, dohodu o pracovnej èinnosti a dohodu o brigádnickej práci ¹tudentov)...“ Zákonodarca pova¾uje pou¾itie dohôd za nástroj, ktorý sa nemá uplatòova» ¹tandardne („výnimoène“, „príle¾itostná èinnos» vymedzená druhom práce“ u dohody o pracovnej èinnosti a dohody o brigádnickej práci ¹tudentov).
Slovné spojenie „na plnenie svojich úloh alebo na zabezpeèenie svojich potrieb“ je dostatoène ¹iroké na to, aby pod neho bola podradená takmer akákoµvek èinnos» z hµadiska druhu práce definovaného v týchto dohodách. § 223 ods. 1 ïalej ¹pecifikuje, ¾e má ís»: v prípade dohody o vykonaní práce o „prácu, ktorá je vymedzená výsledkom“, v prípade dohody o pracovnej èinnosti alebo dohody o brigádnickej práci ¹tudentov o „príle¾itostnú èinnos» vymedzenú druhom práce.“
Pri stanovovaní obsahu by zmluvné strany mali by» viazané § 224 ods. 2 písm. c), kde sa uvádza, ¾e„nároky zamestnanca alebo iné plnenia v jeho prospech(týkajú sa zamestnanca na dohodu)nemo¾no dohodnú» pre zamestnanca priaznivej¹ie, ako sú nároky a plnenia vyplývajúce z pracovného pomeru.“
(2) Na pracovnoprávny vz»ah zalo¾ený dohodami o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru sa vz»ahujú ustanovenia prvej èasti, § 85 ods. 1 a 2, § 90 ods. 10, § 91 a¾ 95, § 98, § 119 ods. 1 a ¹iestej èasti. Pracovný èas zamestnancov, ktorí vykonávajú prácu na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, v priebehu 24 hodín nesmie presiahnu» 12 hodín a u mladistvého zamestnanca v priebehu 24 hodín nesmie presiahnu» 8 hodín. Zamestnancom, ktorí vykonávajú prácu na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, nemo¾no nariadi» ani s nimi dohodnú» pracovnú pohotovos» a prácu nadèas. Ak ide o dôvody neprítomnosti zamestnanca v práci uvedené v § 141 ods. 1 a ods. 2 písm. a) a¾ g), ktoré zasiahli do èasu, na ktorý zamestnávateµ urèil výkon práce, zamestnávateµ je povinný ospravedlni» túto neprítomnos» zamestnanca v práci. Za tento èas zamestnancovi náhrada odmeny nepatrí. Na splatnos» odmeny, výplatu odmeny a zrá¾ky z odmeny sa primerane uplatnia ustanovenia § 129 a¾ 132.
Podµa § 223 ods. 2„Na pracovnoprávny vz»ah zalo¾ený dohodami o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru sa vz»ahujú ustanovenia prvej èasti § 85 ods. 1 a 2, § 90 ods. 10, § 91 a¾ 95, § 98, § 119 ods. 1 a ¹iestej èasti. Pracovný èas zamestnancov, ktorí vykonávajú prácu na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, v priebehu 24 hodín nesmie presiahnu» 12 hodín a u mladistvého zamestnanca v priebehu 24 hodín nesmie presiahnu» 8 hodín. Zamestnancom, ktorí vykonávajú prácu na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, nemo¾no nariadi» ani s nimi dohodnú» pracovnú pohotovos» a prácu nadèas. Ak ide o dôvody neprítomnosti zamestnanca v práci uvedené v § 141 ods. 1 a ods. 2 písm. a) a¾ g), ktoré zasiahli do èasu, na ktorý zamestnávateµ urèil výkon práce, zamestnávateµ je povinný ospravedlni» túto neprítomnos» zamestnanca v práci. Za tento èas zamestnancovi náhrada odmeny nepatrí.Na splatnos» odmeny, výplatu odmeny a zrá¾ky z odmeny sa primerane uplatnia ustanovenia § 129 a¾ 132.“V uvedenom zmysle ide o ustanovenia:
Osobitne ide o § 1 ods. 4, podµa ktorého „ak tento zákon v prvej èasti neustanovuje inak, vz»ahujú sa na právne vz»ahy podµa ods. 1 v¹eobecné ustanovenia Obèianskeho zákonníka.“ Z uvedeného vyplýva, ¾e na dohody sa vz»ahujú aj ustanovenia OZ nasledujúcim spôsobom:
v prípade mo¾nej aplikácie OZ, mo¾no aplikova» na ZP len v¹eobecné ustanovenia OZ („v¹eobecné ustanovenia OZ“).
§ 14 (rie¹enie sporov), podµa ktorého „spory medzi zamestnancom a zamestnávateµom o nároky z pracovnoprávnych vz»ahov prerokovávajú a rozhodujú súdy,“ mo¾no prepoji» s § 223 ods. 5, podµa ktorého „spory vyplývajúce z tejto dohody sa prerokovávaj rovnako ako spory z pracovného pomeru.“ To znamená, ¾e aj spory z dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru prerokovávajú a rozhodujú súdy.
Aj v prípade dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru platí tzv. dolo¾ka neplatnosti podµa § 17 ods. 2. Osobitne sa to týka formy jednotlivých dohôd (§ 226 ods. 2, § 228 ods. 1. § 228 ods. 2), kde sa stanovuje, ¾e dohoda sa musí uzatvori» písomne, inak je neplatná. V tomto prípade pôjde o neplatnos» absolútnu, t.j. zmluvné strany nemô¾u nedostatok formy dodatoène „zhoji»“. Pracovnoprávna teória uvádza, ¾e v prípade, ak nemá dohoda písomnú formu, zalo¾il sa pracovný pomer na základe ústnej dohody s nále¾itos»ami, ktoré boli dohodnuté v rámci ústnej dohody o jednej z prác vykonávaných mimo pracovného pomeru. Na druhej strane tu vyvstáva otázka, èo v prípade, ak zmluvné strany nechceli zastrie» dohodou iný právny úkon, t.j. napr. dohodou o pracovnej èinnosti nechceli zastrie» pracovnú zmluvu, ale chceli (bola to ich vôµa) uzatvori» dohodu o pracovnej èinnosti, ale nesplnili niektorú z formálnych alebo obsahových nále¾itostí dohody (napríklad zabudli uvies» jednu z podstatných nále¾itostí alebo ju neurèili dostatoène urèito). Tieto strany by boli nútené do pracovného pomeru, o ktorý nemali záujem.
V tejto súvislosti mo¾no odkáza» na rozhodnutie NS ÈR z roku 2004 (21 Cdo 2163/2004), kde tento súd uviedol: „Obecnì je v právní praxi pøijímán i závìr ...., ¾e v pøípadì neplatné dohody o pracovní èinnosti je tøeba posoudit, zda nedo¹lo i k pracovnímu pomìru, jestli¾e byl mezi zamìstnavatelem a zamìstnancem sjednán druh práce, místo výkonu práce a den nástupu do práce....“ (pozri aj R19/1977).Tj., otázka posúdenia, èi nemalo ís» o pracovnoprávny vz»ah, je legitímna, ale neznamená, ¾e v prípade neplatnej dohody má v¾dy ís» o pracovný pomer, preto¾e ako súd uvádza, „¾alobce v¹ak opomíjí, ¾e nejde o mechanickou „konverzi“ neplatné dohody o pracovní èinnosti v pracovní smlouvu nastupující „automaticky“ v pøípadì, jestli¾e je z neplatné dohody o pracovní èinnosti seznatelné, jakou èinnost a ve kterém místì mìl zamìstnanec od urèitého data vykonávat. Druh práce, místo výkonu práce a den nástupu do práce jsou bezpochyby esenciálními nále¾itostmi pracovní smlouvy, které v¹ak stejnì dobøe mohou být dojednány také v dohodì o pracovní èinnosti. Aby bylo mo¾né „posoudit, zda nedo¹lo i k pracovnímu pomìru“, je proto významný závìr, o jaký právní úkon, v dobì, kdy úèastníci sporný dvoustranný právní úkon uzavírali, se z obsahového hlediska jednalo, k èemu ve skuteènosti jejich projev vùle smìøoval (srov. § 240 odst. 1, § 244 odst. 1 zák. práce).“ Z tohto hµadiska súd posudzuje aj vôµu strán. Chceli zmluvné strany uzatvori» v skutoènosti pracovnú zmluvu alebo ich vôµou bola len dohoda o pracovnej èinnosti? Aký bol prejav ich vôle? K èomu smeroval? Ide tu teda o otázku, èi neplatnos» dohody umo¾òuje konverziu tohto právneho úkonu a k zalo¾eniu pracovného pomeru.
NS ÈR tak dospel k záveru, ¾e „jestli¾e tedy odvolací soud vzal v posuzované vìci za podklad svých úvah zji¹tìní, ¾e „úèastníci v ¾ádném pøípadì nemínili uzavøít pracovní pomìr“, a ¾e jejich projevená vùle smìøovala k uzavøení dohody o pracovní èinnosti (o tom ostatnì ¾alobce v dobì zahájení øízení „na urèení platnosti dohody o pracovní èinnosti“ nemìl pochybnosti), je jeho závìr, ¾e „práva o povinnosti mezi úèastníky lze vyvozovat toliko z dohody o pracovní èinnosti“, správný.“ Z tohto hµadiska NS ÈR kon¹tatoval, ¾e vz»ah a práva i povinnosti z tohto vz»ahu majú povahu práv a povinností z dohody o pracovnej èinnosti a nie z pracovného pomeru.
V § 19 ods. 1 o omyle, podµa ktorého „v prípade ak úèastník, ktorý konal v omyle, ktorý druhému úèastníkovi musel by» známy, ak sa omyl týka takej okolnosti, ¾e by bez neho k zmluve nedo¹lo“ (napr. nebude spôsobilý vykona» úlohu dohodnutú v dohode o vykonaní práce v danom èase a vedel o tom u¾ pri uzatváraní zmluvy), a podµa ktorého má tento úèastník právo od zmluvy odstúpi», sa pou¾íva pojem „zmluva“ nie „dohoda“, aj keï dohoda je synonymom zmluvy, tu sa myslí pracovná zmluva. Toto ustanovenie je obsiahnuté v prvej èasti, teda sa vz»ahuje na dohody. Pou¾itím analógie legis mo¾no uvedené ustanovenie pou¾i» aj na dohody.
Obdobne sa to týka aj ods. 3 § 19, v ktorom zákonodarca via¾e toto odstúpenie na slová „od pracovnej zmluvy mo¾no odstúpi»“. Pou¾itím analógie by toto ustanovenie znelo „odstúpi» od dohody podµa odseku 2.“
Osobitné ust. o odstúpení poèas trvania vz»ahu obsahuje § 226 ods. 3 v prípade dohody o vykonaní práce.
Prechod práv a povinností sa týka v¹etkých pracovnoprávnych vz»ahov, nielen pracovného pomeru. Na týchto zamestnancov sa uplatnia § 27 – §31. Problematické je pou¾itie na § 29a.
Na zamestnanca, ktorý vykonáva prácu na dohodu, sa plne vz»ahuje § 35 ods. 1, podµa ktorého „ak osobitný predpis neustanovuje inak, peòa¾né nároky zamestnanca jeho smr»ou nezanikajú.“ Druhá veta stanovuje, ¾e „do ¹tvornásobku jeho priemerného mesaèného zárobku prechádzajú mzdové nároky z pracovného pomeru postupne priamo na jeho man¾ela, deti a rodièov, ak s ním ¾ili v èase smrti v domácnosti. Predmetom dedièstva sa stávajú, ak týchto osôb niet.“
V danom prípade mo¾no pou¾i» analógiu legis, preto¾e jej pou¾itie nie je v rozpore s úèelom ZP, t. j., ustanovenie by bolo mo¾né pou¾i» ako „... prechádzajú peòa¾né nároky z dohôd postupne...“, t.j., slovo „pracovný pomer“ by nahradila „dohoda“, slovo „mzdový nárok“ by nahradil nárok obdobný mzdovému nároku, èo by bola v tomto prípade „odmena“, ktorá má charakter obdobný mzdového nároku. Dôle¾ité je aj posúdi», èo je mzdový nárok (pozri § 118 ods. 2 o vymedzení mzdy, § 134 o priemernom zárobku) a èo tvorí odmenu zamestnanca porovnateµnú s mzdovým nárokom.
Podµa § 35 ods. 2„peòa¾né nároky zamestnávateµa zanikajú smr»ouzamestnanca s výnimkou nárokov, o ktorých sa právoplatne rozhodlo alebo ktoré zamestnanec pred svojou smr»ou písomne uznal èo do dôvodu aj sumy, a nárokov na náhradu ¹kody spôsobenej úmyselne alebo stratou predmetov zverených zamestnancovi na písomné potvrdenie.“ V danom prípade zákonodarca neurèuje, èi ide o peòa¾né nároky z pracovného pomeru alebo z pracovnoprávnych vz»ahov. Týka sa to aj peòa¾ných nárokov zamestnancov vykonávajúcich prácu na základe dohôd.
V prípade zamestnanca vykonávajúceho prácu na základe dohôd nie sú stanovené výnimky ohµadom poèítania èasu (uplatnia sa zásady ZP - § 37 o poèítaní dôb, § 122 OZ – poèítanie lehôt). Zároveò platí výpoèet § 36 ods. 1 ZP o preklúzii (zániku práva neuplatnením) a ods. 2 o tom, ktoré nároky sa nepremlèia.
Ustanovenia o doruèovaní (§ 38) sa vz»ahujú aj na dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru („to platí rovnako o písomnostiach týkajúcich sa vzniku, zmien a zániku práv a povinností vyplývajúcich z dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru“). Nedodr¾anie ustanovení mô¾e ma» za následok neplatné skonèenie pracovnoprávneho vz»ahu.
Z legislatívno-technického hµadiska sa vz»ahuje na dohody aj § 85 ods. 1 a 2, kde sa vymedzuje, èo je to „pracovný èas“ a „doba odpoèinku“.
Mesaèná mzda pre zamestnanca, ktorý vykonáva prácu na jednu z dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, je teda najmenej 337,70 eura za mesiac pre zamestnanca odmeòovaného mesaènou mzdou (od 1. januára 2013).
21. Ospravedlnenie neprítomnosti zamestnanca v práci
22. Aplikácia ustanovení o splatnosti mzdy (odmeny), výplate mzdy (odmeny) a zrá¾kach zo mzdy (odmeny)
V § 223 ods. 2 (novela úèinná od 1.7. 2014) ustanovila, ¾e „Na splatnos» odmeny, výplatu odmeny a zrá¾ky z odmeny sa primerane uplatnia ustanovenia § 129 a¾ § 132.“. To znamená roz¹írenie okruhu ustanovení Zákonníka práce, ktoré sa budú vz»ahova» na dohody.
Príklad:Vydanie výplatnej pásky zamestnancovi na dohodu
Príklad: Zrá¾anie plnenia z odmeny ako sú odvody, daò, zrá¾ky na základe súdneho rozhodnutia
23. Ustanovenia ¹iestej èasti Zákonníka práce
Na dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru sa vz»ahujú aj ustanovenia § 146 – §150, a to aj vo väzbe na zákon o bezpeènosti a ochrane zdravia pri práci è. 124/2006 Z. z. a zákon o in¹pekcii práce è. 125/2006 Z. z. Podµa § 146 ods. 1 druhá veta „ochrana práce je neoddeliteµnou súèas»ou pracovnoprávnych vz»ahov.“ Odkaz je aj v § 223 ods. 2 písm. a), kde sa vymedzujú povinnosti zamestnávateµa vo vz»ahu k BOZP.
24.Ïal¹ie ustanovenia ZP mimo prvej èasti ZP, t.j. tam, kde to príslu¹né ustanovenie stanoví
1. Napr. pôjde o odkaz ustanovenia § 225 ods. 1 druhá veta „náhrada ¹kody spôsobená z nedbanlivosti nesmie presiahnu» tretinu skutoènej ¹kody a nesmie by» vy¹¹ia ako tretina odmeny dohodnutej za vykonanie tejto práce, okrem prípadov podµa § 182 a¾ § 185.“ Odkazuje sa tu na pou¾itie § 182 a § 185 a ich zásad.
4. Ustanovenie o zákaze výkonu niektorých prác pre ¾eny (§ 161) a mladistvých (§ 173 a § 175) sa pou¾ije na dohody na základe odkazu § 224 ods. 3 („zákazy niektorých prác pre ¾eny a mladistvých platia aj pre práce vykonávané na základe týchto dohôd“).
5. Ustanovenie o bezpeènej úschove najmä zvr¹kov a osobných predmetov, ktoré zamestnanci obvykle nosia do zamestnania, ako aj obvyklých dopravných prostriedkov, ak ich zamestnanci pou¾ívajú na cestu do zamestnania a spä» s výnimkou motorových vozidiel (§ 151 ods. 3). Keï¾e ZP stanovuje, ¾e „túto povinnos» má aj voèi v¹etkým ostatným osobám, ak sú pre neho èinné na jeho pracoviskách,“musí sa povinnos» vz»ahova» aj na zamestnancov vykonávajúcich prácu na dohodu.
Najvy¹¹í súd (judikát R88/1970) dospel k záveru, ¾e „aj keï právna úprava vz»ahov vznikajúcich na základe dohôd o prácach konaných mimo pracovného pomeru je voµnej¹ia ako v pracovnom pomere (a to preto, aby tým boli dané dostatoène ¹iroké mo¾nosti pre ich konkrétnu zmluvnú úpravu v príslu¹ných dohodách tak, ako je to v tom - ktorom prípade najúèelnej¹ie pre dosiahnutie cieµov uzatváraním týchto dohôd sledovaných), vz»ahujú sa na pracovné vz»ahy zalo¾ené dohodou o pracovnej èinnosti alebo dohodou o vykonaní práce ustanovenia zákonníka práce majúce v¹eobecný charakter a ïalej tie ustanovenia, o ktorých to zákonník práce výslovne stanoví....“, resp. v judikáte R27/1980 Najvy¹¹í súd potvrdil záver, ¾e „právní vztah z dohody o pracích konaných mimo pracovní pomìr je odli¹ný od právního vztahu z pracovní smlouvy, proto nelze na tuto dohodu ani analogicky pou¾ít ustanovení zákoníku práce upravující práva a povinnosti z pracovního pomìru kromì tìch, na nì¾ právní úprava dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr výslovnì odkazuje.“
Súd (R88/1970) vychádzal aj zo záveru, ¾e „jestli¾e tedy organizace nepøidìlovala práci pracovníku, s ním¾ uzavøela dohodu o pracovní èinnosti, není povinna mu poskytnout odmìnu ani její náhradu.“ T.j., v prípade prestoja alebo inej preká¾ky v práci na strane zamestnávateµa odmietol súd na základe analógie aplikova» ustanovenia o preká¾kach v práci, preto¾e súdu chýbalo konkrétne ustanovenie, podµa ktorého by mal postupova». V nadväznosti na to nemohol prizna» ani náhradu mzdy za preká¾ku v práci.
V prípade, ak mo¾no èinnos» podradi» pod predmet AZ, uzatvorenie dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru by bolo absolútne neplatné pre rozpor s § 223 ods. 3 („nemo¾no uzatvára»“).
Dohody v zmysle ZP…