Source: http://kraken.slv.cz/7As8/2009
Timestamp: 2018-09-22 06:33:54+00:00
Document Index: 4347605

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 95', 'soud ', '§ 244', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 95', '§ 68', '§ 95', '§ 68', 'Soud ', 'soud ', '§ 95', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 76', '§ 78', '§ 4', '§ 76', '§ 4', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As8/2009
è. j. 7 As 8/2009-33
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. P. Ch., zastoupen JUDr. Marcelou Cellerovou, advokátkou se sídlem Radlická 764/34, Praha 5, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2008, è. j. 10 Ca 244/2008-13,
III. Zástupkyni ¾alobce advokátce JUDr. Marcele Cellerové s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování, ani náhrada hotových výdajù.
Odùvodnìní: ®alobce Ing. P. Ch.se kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2008, è. j. 10 Ca 244/2008-13, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným usnesením ze dne 29. 10. 2008, è. j. 10 Ca 244/2008-13, odmítl ¾alobu Ing. P. Ch. proti rozhodnutí pøedsedy Rady Èeského telekomunikaèního úøadu (dále té¾ pøedseda Rady ÈTÚ ) ze dne 4. 8. 2008, è. j. 88 022/2007-603, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu, odboru pro oblast Praha ze dne 11. 4. 2002, è. j. 010501/2002-631/Tat/G, kterým byla ¾alobci-na základì návrhu spoleènosti Telefónica O2-ulo¾ena povinnost uhradit za zúètovací období od listopadu 1998 do dubna 1999, srpen 1999, øíjen 1999 a od února 2000 do øíjna 2000 dlu¾né ceny za poskytnuté telekomunikaèní slu¾by v celkové vý¹i 35 404 Kè s úrokem z prodlení ve vý¹i 6,5 % od 20. 3. 2002 do zaplacení, tak, ¾e se výrok o úroku nahrazuje textem ve vý¹i 8,5 % p. a. od 20. 11. 2007 do zaplacení , a v ostatním bylo napadené rozhodnutí potvrzeno.
Mìstský soud vy¹el z toho, ¾e v dané vìci jde o pøezkoumání rozhodnutí správních orgánù o povinnosti úèastníka vyplývající ze smlouvy uzavøené mezi provozovatelem veøejné telekomunikaèní sítì a tímto úèastníkem ohlednì poskytování telekomunikaèních slu¾eb podle telefonní pøihlá¹ky ze dne 16. 10. 1995, resp. o pøezkoumání rozhodnutí tìchto orgánù podle ustanovení § 95 bod 8 písm. d) zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o telekomunikacích ). Správní orgány tedy rozhodovaly o právu, které vyplývá z obèanskoprávního vztahu, nebo» ¹lo o spor stran finanèního plnìní vyplývajícího ze smlouvy. Mìstskému soudu jako správnímu soudu v¹ak nepøíslu¹í napadené správní rozhodnutí pøezkoumat a ve vìci rozhodnout. Je tomu tak proto, ¾e na tento druh sporu se od 1. 1. 2003 vztahuje právní úprava, kterou byl novelizován obèanský soudní øád, podle ní¾ se úèastníci øízení mohou domáhat svého práva návrhem v obèanském øízení soudním. V tomto øízení v¹ak ji¾ nebude ¾alobou napadené správní rozhodnutí pouze pøezkoumáno, ale soud pøímo rozhodne v té¾e vìci znovu, t. j. o tom, zda je ¾alobce povinen spoleènosti Telefónica 02 Czech Republic, a.s. zaplatit vyúètovanou cenu (§ 244 o. s. ø. ). ®alobce se tudí¾ musí ve lhùtì dané pouèením domáhat novou ¾alobou u okresního (obvodního) soudu pøímo rozhodnutí o svém právu. Mìstský soud proto usnesením ¾alobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 68 písm. b) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále ji¾ jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, která se obsahovì opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e i kdyby mìstský soud zaujal ve svém rozhodnutí správný právní názor, rozhodnì nemohl ¾alobu odmítnout v celém rozsahu. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e se ¾alobou domáhal také urèení neplatnosti a neúèinnosti napadených správních rozhodnutí. Minimálnì proto bylo nutné tyto urèovací petity vylouèit k samostatnému øízení, a v tomto rozsahu je mìl mìstský soud pøezkoumat a rozhodnout o nich. Nicménì má za to, ¾e i ostatní výroky (tedy vlastní správní èást ¾aloby) mìl mìstský soud pøezkoumat. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení mìstského soudu, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný Èeský telekomunikaèní úøad v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s právním názorem mìstského soudu stran vìcné nepøíslu¹nosti tohoto soudu, který byl vysloven v napadeném usnesení. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je proto z uvedených dùvodù neopodstatnìná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a i kdy¾ sám neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e spoleènost Telefónica O2 Czech Republic, a.s. navrhla podáním, které bylo doruèeno správnímu orgánu dne 7. 3. 2002, aby bylo zahájeno správní øízení ve vìci povinnosti stì¾ovatele uhradit dlu¾né plnìní ve vý¹i 35 404 Kè s pøíslu¹enstvím, je¾ vyplývá ze smlouvy o poskytování telekomunikaèních slu¾eb, váznoucí na telefonní stanici è. 51555621. Èeský telekomunikaèní úøad, odbor pro oblast Praha, vydal dne 11. 4. 2002 pod è. j. 010501/2002-631/Tat/G rozhodnutí, kterým ulo¾il stì¾ovateli povinnost uhradit za poskytnuté telekomunikaèní slu¾by v zúètovacím období od listopadu 1998 do dubna 1999, srpen 1999, øíjen 1999 a od února 2000 do øíjna 2000 dlu¾nou èástku 35 404 Kè s úrokem z prodlení ve vý¹i 6,5% od 20. 3. 2002 do zaplacení, to v¹e do 15 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí na úèet navrhovatele. Rozhodnutím pøedsedy Rady Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 4. 8. 2008, è. j. 88 022/2007-603, bylo zmìnìno uvedené rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu, odboru pro oblast Praha, ze dne 11. 4. 2002, è. j. 010501/2002-631/Tat/G tak, ¾e se výrok o úroku nahrazuje textem ve vý¹i 8,5 % p. a. od 20. 11. 2007 do zaplacení , a v ostatním bylo napadené rozhodnutí potvrzeno. ®aloba stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí pøedsedy Rady ÈTÚ byla odmítnuta napadeným usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2008, è. j. 10 Ca 244/2008-13, proti nìmu¾ smìøuje projednávaná kasaèní stí¾nost.
Z vý¹e uvedených skuteèností vyplývá, ¾e mezi úèastníky øízení panuje neshoda v tom, zda spor o finanèní plnìní za poskytování telekomunikaèních slu¾eb u úèastnické telefonní stanice má projednávat a rozhodovat soud nebo správní orgán, resp. který ze soudù (správní èi obèanskoprávní) je vìcnì pøíslu¹ný k projednání ¾aloby smìøující proti rozhodnutí správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit obecné stí¾ní námitce stì¾ovatele, který má za to, ¾e obèanskoprávní spor z poskytování telekomunikaèních slu¾eb mezi soukromými subjekty o zaplacení dlu¾né èástky by mìl projednat a rozhodnout jedinì soud.
Podle ustanovení § 82 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o telekomunikacích ), úèastník veøejné telekomunikaèní slu¾by je povinen uhradit za poskytnutou veøejnou telekomunikaèní slu¾bu cenu ve vý¹i ceny platné v dobì poskytnutí této slu¾by, pokud zákon nestanoví jinak.
Podle ustanovení § 95 bod 8 písm. d) zákona o telekomunikacích, Èeský telekomunikaèní úøad v oblasti telekomunikaèních slu¾eb rozhoduje spory o povinnosti úèastníka k finanènímu plnìní vyplývající ze smlouvy mezi provozovatelem veøejné telekomunikaèní sítì a úèastníkem o poskytování telekomunikaèních slu¾eb.
Podle ustanovení § 68 písm. b) s. ø. s., ¾aloba je nepøípustná také tehdy, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu.
V dané vìci správní orgány rozhodovaly k návrhu spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a. s. ve vìci sporu o povinnost stì¾ovatele k finanènímu plnìní vyplývající ze smlouvy o poskytování telekomunikaèních slu¾eb podle § 95 bod. 8 písm. d) zákona o telekomunikacích. Pøedmìtem øízení byl tak spor mezi poskytovatelem telefonní slu¾by (Telefónica O2 Czech Republic, a.s.) a úèastníkem telefonní stanice (stì¾ovatelem) o dlu¾nou telekomunikaèní úhradu a její vý¹i (pøílohou návrhu mìla být mimo jiné i kopie Dohody o uznání dluhu a o zpùsobu úhrady pohledávky mezi tehdej¹ím navrhovatelem-do 30. 6. 2006 spoleèností ÈESKÝ TELECOM, a.s. a pozdìji spoleèností Telefónica O2 Czech Republic, a.s.-a tehdej¹ím odpùrcem (Ing. P. Ch.) ze dne 12. 12. 1999, ve které odpùrce uznal, co do dùvodù i vý¹e, závazek vùèi navrhovateli ve vý¹i 34 637,50 Kè, který vznikl u¾íváním telefonní stanice v období listopad 1998 a¾ duben 1999 a srpen 1999 a¾ øíjen 1999). Tuto vìc je tøeba pova¾ovat za vìc spadající do práva soukromého, nebo» zde bylo rozhodováno správními orgány o povinnosti stì¾ovatele vyplývající ze závazkového právního vztahu, který se øídí soukromoprávními pøedpisy (i podle pøedchozí právní úpravy dle zákona è. 110/1964 Sb., o telekomunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy byl vztah mezi u¾ivatelem a poskytovatelem telekomunikaèní slu¾by zalo¾en jiným zpùsobem, t. j. zøízením telefonní stanice na základì pøihlá¹ky o úèastnickou telefonní stanici, nemìní tato skuteènost nic na tom, ¾e ¹lo o povinnost plnìní za poskytnuté slu¾by, tedy o povinnost u¾ivatele platit za poskytnuté telefonní slu¾by úhradu v rozsahu tehdy stanoveném Telefonním øádem /t. j. mìsíèní základní sazby a hovorné/, a o oprávnìní poskytovatele telefonních slu¾eb jen v takto stanoveném rozsahu úhradu po¾adovat). Øízení o takovém právu bylo proto tøeba pova¾ovat za vìc spadající do práva soukromého. Rozhodující význam pro posouzení charakteru vìci má právo hmotné, nikoliv právo procesní, nebo» v pøípadì vìcí projednávaných podle novelizované èásti páté o. s. ø. jde v¾dy o rozhodnutí orgánu veøejné správy, který se v procesních otázkách øídí právními pøedpisy veøejného práva (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003, è. j. 6 A 60/2000-46, které je uveøejnìno pod è. 118/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Soukromé právo vy¾aduje vy¹¹í stupeò soudní ochrany, ne¾ jaký mu byl poskytován ve správním soudnictví do 31. 12. 2002; zákonodárce proto stanovil v § 68 písm. b) s. ø. s., které nabylo úèinnosti dne 1. 1. 2003, ¾e ¾aloba ve správním soudnictví je nepøípustná, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu. Poèínaje dnem 1. 1. 2003 takové vìci na základì podané ¾aloby projednávají a rozhodují soudy v obèanském soudním øízení, a to podle nové èásti páté obèanského soudního øádu (ve znìní zákona è. 151/2002 Sb.) Soud tu neprovádí pøezkum správního rozhodnutí s mo¾ností-v pøípadì zji¹tìné nezákonnosti-toliko takové rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit správnímu orgánu k dal¹ímu øízení, nýbr¾ je povolán k tomu, aby v pøípadì, kdy dospìje k závìru, ¾e o vìci mìlo být rozhodnuto jinak ne¾ rozhodl správní orgán, sám o vìci rozhodl a nahradil tak rozhodnutí správního orgánu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 8. 2003, è. j. Na 747/2003-4, dostupné na www.nssoud.cz, v nìm¾ kasaèní soud vyslovil právní názor, ¾e právní vztah zalo¾ený smlouvou o poskytování telekomunikaèních slu¾eb má soukromoprávní charakter, nebo» jeho úèastníci se nacházejí v rovném právním postavení. Rozhodnutí, jím¾ pøedseda Èeského telekomunikaèního úøadu, jako správní orgán II. stupnì, potvrdil rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu podle § 95 bod 8 písm. d) zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, ve vìci sporu o povinnosti úèastníka k finanènímu plnìní vyplývajícího ze smlouvy mezi provozovatelem veøejné telekomunikaèní sítì a úèastníkem o poskytování telekomunikaèních slu¾eb, není proto pøezkoumatelné ve správním soudnictví [§ 46 odst. 2 a § 68 písm. b) s. ø. s.] .
Mìstský soud proto právem ¾alobu stì¾ovatele odmítl podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s., nebo» se stì¾ovatel domáhal podanou ¾alobou pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci, kdy je ¾aloba podle ustanovení § 68 písm. b) s. ø. s. nepøípustná. Mìstský soud ve smyslu ustanovení § 46 odst. 2 poslední vìty s. ø. s. øádnì pouèil stì¾ovatele v napadeném usnesení o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu, tedy o mo¾nosti domáhat se novou ¾alobou rozhodnutí v obèanském soudním øízení, v nìm¾ mu bude nále¾et vìt¹í ochrana jeho soukromých práv.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s výtkou stì¾ovatele, ¾e mìstský soud nemohl ¾alobu odmítnout v celém rozsahu a ¾e mìl minimálnì vylouèit ¾alobu na urèení neplatnosti a neúèinnosti napadených správních rozhodnutí k samostatnému øízení, a v tomto rozsahu pak o po¾adovaném urèení rozhodnout.
Je skuteèností, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì, resp. v petitu ¾aloby po¾adoval nejen zru¹ení obou správních rozhodnutí ze dne 11. 4. 2002, è. j. 010501/2002-631/Tat/G a ze dne 4. 8. 2008, è. j. 88 022/2007-603, které byly vydány postupem podle správního øádu zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ale i vyslovení jejich neplatnosti a neúèinnosti. Je také skuteèností, ¾e mìstský soud v napadeném usnesení neuèinil v uvedeném smìru (stran urèení neplatnosti èi neúèinnosti správních rozhodnutí) ¾ádnou úvahu a ¾alobu jako celek odmítl. Jak ji¾ bylo uvedeno, mìstský soud správnì odmítl ¾alobu stì¾ovatele, kterou se domáhal zru¹ení správních rozhodnutí, s poukazem na to, ¾e tuto ¾alobu projednávají soudy v obèanskoprávním øízení podle nové èásti páté obèanského soudního øádu, obsa¾enou pùvodnì v zákonì è. 151/2002 Sb. Mìstský soud v¹ak nepochybil ani odmítnutím ¾aloby ve vztahu k urèení neplatnosti a neúèinnosti správních rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e do pravomoci soudu, kterou lze rozumìt oprávnìní soudù øe¹it otázky, je¾ zákon svìøuje do jejich kompetence, nenále¾í rozhodování o urèení neplatnosti èi neúèinnosti správních rozhodnutí, vydaných postupem podle správního øádu (zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Pravomoc soudù v uvedeném smìru (urèení neplatnosti èi neúèinnosti správních rozhodnutí vydaných podle správního øádu) nelze nalézt v ¾ádném hmotném ani procesním pøedpisu. Správní soud má pravomoc toliko k ¾alobì zru¹it napadené správní rozhodnutí (§ 4 písm. a/ s. ø. s., § 76 odst. 1 s. ø. s., § 78 odst. 1 s. ø. s.), pøípadnì vyslovit nicotnost napadeného správního rozhodnutí (§ 4 písm. a/ s. ø. s., § 76 odst. 2, 3 s. ø. s.) nebo ve správním rozhodnutí ulo¾ený trest sní¾it v mezích zákonem dovolených nebo od nìj upustit ( § 4 písm. a/ s. ø. s., § 78 odst. 2 s. ø. s.). Správním soudùm, ale i jiným soudùm proto chybí podmínky øízení, aby mohly rozhodovat o stì¾ovatelem uplatnìném petitu na urèení neplatnosti èi neúèinnosti správních rozhodnutí, vydaných podle správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti napadenému usnesení mìstského soudu není opodstatnìná a proto ji zamítl ( § 110 odst.1 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst.1 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému správnímu orgánu podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly, a tudí¾ mu nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Soudem ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, advokátce JUDr. Marcele Cellerové, nebyla pøiznána odmìna za zastupování, ani náhrada hotových výdajù, proto¾e tato zástupkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinila a nevykázala ¾ádný úkon právní slu¾by, který by podléhal re¾imu vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.