Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH236/2014
Timestamp: 2018-08-14 11:27:47+00:00
Document Index: 33080904

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 128', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 218', 'soud ', '§ 107', '§ 107']

2 VSPH 236/2014-A-15
KSHK 42 INS 32750/2013 2 VSPH 236/2014-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Tomáše anonymizovano , anonymizovano , bytem Velké náměstí 39/48, Hradec Králové, zahájené na návrh a) Ing. Martina anonymizovano , anonymizovano , bytem Evropská 1729/49, Praha 6, b) Jana anonymizovano , anonymizovano , bytem Jiskrova 423, Brandýs nad Labem, obou zast. advokátem Mgr. Ing. Zdeňkem Strnadem, sídlem Na Zeleném Vršku 171, Velké Popovice, a c) Václava anonymizovano , anonymizovano , bytem V Poli 28/5, Hradec Králové, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 42 INS 32750/2013-A-4/celk.2 ze dne 5. prosince 2013
Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví označeným usnesením dle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) odmítl insolvenční návrh ze dne 18.11.2013, jímž se Ing. Martin Lain a Jan Kinda (dále jen Navrhovatelé) domáhali vydání rozhodnutí o zjištění úpadku a prohlášení konkursu na majetek Tomáše anonymizovano (dále jen dlužník), a rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové podal dlužník blanketní odvolání.
Podle ust. § 128 odst. 4 IZ je osobou oprávněnou k podání odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu podle odst. 1 insolvenční navrhovatel.
Z citovaného ustanovení plyne, že IZ přiznává subjektivní legitimaci k podání odvolání proti napadenému usnesení toliko insolvenčnímu navrhovateli, jímž ale dlužník v této věci není. To platí bez ohledu na to, že soud prvního stupně účastníky v tomto smyslu v napadeném usnesení řádně nepoučil.
Protože odvolání proti usnesení vydanému insolvenčním soudem podle ust. § 128 odst. 1 IZ podala v daném případě osoba, jež není k podání odvolání oprávněna, postupoval odvolací soud podle ust. § 218 písm. b) občanského soudního řádu a její odvolání odmítl.
Na výše uvedeném není s to nic změnit ani okolnost, že po vydání napadeného usnesení, jímž soud rozhodl o insolvenčním návrhu Navrhovatelů jinak než rozhodnutím o úpadku, podal insolvenční návrh další navrhovatel Václav Vejroch, jenž rozhodnutí soudu prvního stupně nenapadl odvoláním (a s přihlédnutím k ust. § 107 odst. 3 věty druhé IZ ani včas napadnout nemohl), a pro něhož dle ust. § 107 odst. 2 IZ platí stav řízení v době jeho přistoupení k řízení.