Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL908/2015
Timestamp: 2018-04-26 19:00:13+00:00
Document Index: 58823072

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', '§ 389', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 212', '§ 212', 'soud ', 'soud ', '§ 308', '§ 389', '§ 389', '§ 389', '§ 397', '§ 403', '§ 397', '§101', '§ 389', '§ 390', '§ 396', 'soud ', 'soud ', '§ 138']

1 VSOL 908/2015-A-9
KSOS 31 INS 14942/2015 1 VSOL 908/2015-A-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany v insolvenční věci dlužníka Martina anonymizovano , anonymizovano , IČ: 73223115, bytem Doubrava 1069, PSČ 735 33, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 7.7.2015, č.j. KSOS 31 INS 14942/2015-A-3
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 7.7.2015, č.j. KSOS 31 INS 14942/2015-A-3 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužníkovi podle ustanovení § 108 odst. 1, 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), aby ve lhůtě sedmi dnů od právní moci tohoto rozhodnutí zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V odůvodnění uvedl, že dlužník není ve smyslu ustanovení § 389 odst. 1 písm. b), odst. 2 písm. a) IZ osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, neboť má dluhy z podnikání a věřitel Revírní bratrská pokladna, Zdravotní pojišťovna vyjádřil v podání ze dne 31.3.2015 nesouhlas s řešením dlužníkova úpadku oddlužením. Lze proto předpokládat, že úpadek dlužníka bude řešen konkursem. V případě řešení úpadku konkursem činí minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč bez DPH, přičemž z návrhu vyplývá, že dlužník nemá pohotové prostředky k zajištění výkonu činnosti insolvenčního správce, a proto soud rozhodl o uložení zálohy.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání, ve kterém nebrojil proti závěru soudu prvního stupně, že jeho dluhy z podnikání brání řešení jeho úpadku oddlužením, ale pouze namítal, že jeho průměrný čistý měsíční příjem činí cca 15.000 Kč a po zaplacení veškerých výdajů mu již na úhradu uložené zálohy nezbývá. Navrhoval, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil.
Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněněnou, přezkoumal odvolací soud odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 7 IZ, § 212, § 212a o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání, dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se návrhem ze dne 5.6.2015, doručeným soudu dne 8.6.2015, domáhal rozhodnutí o svém úpadku a navrhoval, aby byl řešen oddlužením formou plnění splátkového kalendáře. Návrh podal na předepsaném formuláři a v kolonce 07 mimo jiné uvedl, že je podnikající fyzickou osobou a má závazky z podnikání v celkové výši 534.421 Kč. Tyto závazky pak specifikoval v kolonce 17 (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné) a v kolonce 19 (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-vykonatelné), v níž mimo jiné uvedl též závazek vůči Revírní bratrské pokladně, zdravotní pojišťovně ve výši 160.113 Kč, který je vymáhán v řízení vedeném pod sp.zn. 139 EX 16143/12. K návrhu připojil sdělení tohoto věřitele ze dne 31.3.2015, ve kterém vyjádřil nesouhlas s podrobením jeho pohledávky vůči dlužníkovi režimu oddlužení. Dále k návrhu připojil seznam majetku, z něhož vyplývá, že vlastní pouze movité věci, které tvoří běžné vybavení domácnosti, nemá pohledávky ani žádnou finanční hotovost.
Odvolací soud především konstatuje, že insolvenční navrhovatel je povinen již v návrhu na povolení oddlužení tvrdit všechny pro rozhodnutí o věci (pro rozhodnutí o povolení oddlužení) významné skutečností, tedy i to, že dlužník má dluhy z podnikání, které ovšem řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením nebrání, tedy v rámci vylíčení rozhodujících skutečností tvrdit, že s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde nebo jde o pohledávku věřitele, která zůstala neuspokojena po skončení insolvenčního řízení, ve kterém insolvenční soud zrušil konkurs na majetek dlužníka podle § 308 odst. 1 písm. c) nebo d) anebo jde o pohledávku zajištěného věřitele (§ 389 odst. 2 písm. a/,b/,c/). Jinak řečeno, má-li dlužník závazky z podnikání je současně povinen tvrdit, že zde nejsou skutečnosti odůvodňující odmítnutí návrhu na povolení oddlužení. Ze shora citovaného ustanovení § 389 odst.1 písm. b), odst. 2 písm. a) IZ vyplývá, že při zkoumání otázky, zda dlužník, který má dluh z podnikání (přičemž se nejedná se o pohledávky dle ustanovení § 389 odst.2 písm. b) nebo písm. c) IZ), je osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, je rozhodující souhlas věřitele, o jehož pohledávku jde. Pokud by dlužník v návrhu tvrdil, že má souhlas věřitelů, vůči nimž má dluhy z podnikání, s řešením jeho úpadku oddlužením, a tudíž je osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, byl by to důvod k postupu podle ustanovení § 397 odst. 1 IZ, tedy k povolení oddlužení a k prozkoumání této otázky až v průběhu schůze věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí (§ 403 odst. 2 IZ) s tím, že insolvenční správce by před rozhodnutím schůze upozornil na to, že má za to, že zde jsou skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení, čímž vyjadřuje pochybnost předpokládanou v ustanovení § 397 odst.1, věta druhá IZ, která vedla k povolení oddlužení. Též věřitelé, kteří hlasovali o přijetí způsobu oddlužení, mohou namítat, že zde jsou skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení, tedy že vůči nim má dlužník dluhy z podnikání a oni s řešením úpadku oddlužením nesouhlasí.
V posuzované věci dlužník v návrhu souhlas věřitelů, vůči nimž mají dluhy z podnikáním, s řešením jeho úpadku oddlužením netvrdil, takže nesplnili povinnost tvrdit všechny pro rozhodnutí o povolení oddlužení významné skutečností (§101 odst.1 písm. a/ o.s.ř.). Naopak k návrhu připojil sdělení věřitele Revírní bratrské pokladně, zdravotní pojišťovně, vůči němuž má dluh z podnikání, že s řešením dlužníkova úpadku oddlužením nesouhlasí. Za této situace je mimo jakoukoliv pochybnost, že dlužník není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, neboť má dluh z podnikání, který brání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením (§ 389 odst. 1 písm. b/, odst. 2 písm. a/ IZ), což je bez dalšího důvodem pro odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle níže citovaného ustanovení § 390 odst. 3 IZ a rozhodnutí o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem podle níže citovaného ustanovení § 396 IZ.
Na základě údajů uvedených v insolvenčním návrhu lze dospět k závěru, že dlužník je v úpadku a s ohledem na shora uvedené je zřejmé, že jeho úpadek bude nutno řešit konkursem. Za těchto okolností je rovněž správný závěr soudu prvního stupně, že složení zálohy na krytí nákladů insolvenčního řízení, které vzniknou s prověřováním stavu dlužníkova majetku (byť tvrdí, že má jen běžné vybavení domácnosti) se soupisem majetkové podstaty, a případně též s oceňováním a zpeněžováním majetku, jakož i nákladů na odměnu a další hotové výdaje insolvenčního správce, je v daném případě nezbytné, neboť správce bude k této své činnosti nutně potřebovat pohotové finanční prostředky, které ovšem dlužník v majetkové podstatě nemá, a proto prostředky na úhradu těchto nákladů nutno zajistit uložením povinnosti zaplatiti zálohu.
Uložení zálohy ve výši 50.000 Kč považuje odvolací soud za důvodné, neboť podle shora citované vyhlášky činí při řešení dlužníkova úpadku konkursem minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč bez DPH (nyní 21%).
K námitce dlužníka, že jeho příjmové poměry neumožňují zaplatit požadovanou zálohy na náklady insolvenčního řízení, odvolací soud zdůrazňuje, že záloha na náklady insolvenčního řízení nemá povahu soudního poplatku, a proto nelze na zálohu použít ustanovení § 138 o.s.ř. o osvobození od placení soudních poplatků, tedy přihlédnout k osobním a majetkovým poměrům dlužníka. Naopak skutečnost, že v majetkové podstatě nejsou disponibilní peněžní prostředky, odůvodňuje uložení zálohy.