Source: http://kraken.slv.cz/4Azs112/2006
Timestamp: 2018-09-23 15:05:44+00:00
Document Index: 17611910

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 107', '§ 42', 'soud ', '§ 29', '§ 64', '§ 106', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ']

4Azs112/2006
è. j. 4 Azs 112/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: V. O., , proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 11. 2005, è. j. 65 Az 128/2005-33,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 28. 11. 2005, è. j. 65 Az 128/2005-33, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2005, è. j. OAM-665/VL-10-05-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, a JUDr. Ivo Adámkovi, advokátovi, pøiznal odmìnu za právní zastoupení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný souèasnì vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Krajský soud dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhl, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Z obsahu spisu plyne, ¾e usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 9. 2005, è. j. 65 Az 128/2005-27, byl ustanoven zástupcem stì¾ovatele pro øízení o ¾alobì JUDr. Ivo Adámek, advokát.
Podle ustanovení § 42 odst. 2 první vìta s. ø. s. má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 11. 2005, è. j. 65 Az 128/2005-33, byl zástupci stì¾ovatele doruèen dne 4. 1. 2006, co¾ zástupce stì¾ovatele potvrdil vlastnoruèním podpisem na doruèence, která je zalo¾ena ve spisu. Stì¾ovatel si napadený rozsudek osobnì pøevzal dne 8. 2. 2006.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ustanovil-li soud ¾alobci, jeho¾ pobyt nebyl znám, opatrovníka (§ 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.) a jemu doruèil rozsudek, poèíná lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) bì¾et ode dne doruèení rozsudku opatrovníkovi. Pro bìh lhùty k podání kasaèní stí¾nosti je právnì bezvýznamné, ¾e ¾alobce si pozdìji (po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti) rozsudek u soudu sám vyzvedl. Kasaèní stí¾nost, která byla podána ve lhùtì dvou týdnù ode dne, kdy si ¾alobce rozsudek u soudu sám vyzvedl, je tøeba odmítnout jako opo¾dìnou (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2004, è. j. 3 Azs 130/2004-33, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 322/2004).
Citovanou judikaturu lze analogicky pou¾ít i na posuzovaný pøípad, kdy krajský soud ustanovil stì¾ovateli zástupce z øad advokátù pro øízení o ¾alobì a tomuto zástupci následnì té¾ doruèil napadený rozsudek. Datum doruèení rozsudku pøímo stì¾ovateli je právnì bezvýznamné, pro poèátek lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti je rozhodující den doruèení napadeného rozsudku zástupci stì¾ovatele, tj. støeda dne 4. 1. 2006.
Napadený rozsudek obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného rozsudku je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení, a to k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno ve støedu dne 4. 1. 2006. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et ve ètvrtek dne 5. 1. 2006 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila ve støedu dne 18. 1. 2006 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 18. 1. 2006 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána u Krajského soudu v Ostravì a¾ dne 10. 2. 2006, tedy opo¾dìnì.
Z vý¹e uvedeného je tedy zcela zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost je opo¾dìná. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 11. 2005, è. j. 65 Az 128/2005-33, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.
Za dané procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud pro nadbyteènost nezabýval nedostatkem povinného zastoupení stì¾ovatele, ani vadami kasaèní stí¾nosti a stì¾ovatel nebyl vyzván k odstranìní tìchto nedostatkù.