Source: http://kraken.slv.cz/6As30/2006
Timestamp: 2018-09-23 23:06:38+00:00
Document Index: 14811355

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 65', '§ 126', '§ 12', 'soud ', '§ 78', '§ 12', '§ 12', '§ 90', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 4', '§ 4', '§ 103', 'soud ', '§ 39', '§ 39', '§ 120', '§ 12', '§ 90', '§ 12', '§ 65', '§ 126', '§ 65', '§ 126', '§ 65', '§ 126', '§ 12', '§ 90', '§ 6', '§ 11', '§ 17', '§ 18', '§ 24', '§ 27', '§ 38', '§ 40', '§ 46', '§ 52', '§ 53', '§ 69', '§ 12', '§ 12', '§ 90', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 18', '§ 12', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 61', '§ 12', '§ 65', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As30/2006
6 As 30/2006-74
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci ¾alobcù: a) Ateliér pro ¾ivotní prostøedí, obèanské sdru¾ení, se sídlem Ve Svahu 1, Praha 4, b) Stavební bytové dru¾stvo Pokrok, se sídlem Kollárova 157/18, Praha 8, v øízení o ¾alobì zastoupeni JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem, se sídlem Za Zelenou li¹kou 967/B, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného è. j. MHMP-113980/2003/VYS/Ca/Pe ze dne 8. 9. 2003, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Panorama Modøany, spol. s r. o., se sídlem V Korytech 972/12, Praha 10, zastoupena JUDr. Jaroslavou Bubnovou, advokátkou, se sídlem Plzeòská 59, Praha 5, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení (dále té¾ stì¾ovatelé ) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Ca 293/2003-33 ze dne 30. 1. 2006,
I. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele Magistrátu hlavního mìsta Prahy vedená pod sp. zn.a kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky Panorama Modøany, spol. s r. o., vedená pod sp. zn. 6 As 31/2006 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání, a nadále budou vedeny pod spoleènou sp. zn..
III. ®alobcùm s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Shora uvedeným rozsudkem Mìstský soud v Praze zru¹il rozhodnutí ¾alovaného Magistrátu hlavního mìsta Prahy è. j. MHMP-113980/2003/VYS/Ca/Pe ze dne 8. 9. 2003 a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení; souèasnì ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 5350 Kè. Citovaným rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy bylo v nepatrné èásti zmìno, fakticky v¹ak potvrzeno, rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12, stavebního úøadu, kterým byla povolena stavba bytového domu s podzemními gará¾emi, in¾enýrskými sítìmi a protihlukovou clonou na stávající opìrné a protihlukové zdi na komunikaci Ès., P. a zaøízením staveni¹tì na vyjmenovaných pozemcích v k.ú. Modøany (akce byla povolena pod souhrnným názvem Bydlení Semická ).
Krajský soud vy¹el pøi svém rozhodování z následujících úvah: Zásahy do krajinného rázu, pokud by jej mohly sní¾it nebo zmìnit, je mo¾né provádìt jedinì se souhlasem orgánu ochrany pøírody podle § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny. Z citovaného ustanovení nevyplývá, ¾e by správní øízení mohlo být zahájeno pouze tehdy, kdy¾ správní orgán mimoprocesnì dospìje k závìru, ¾e k zásahu do krajinného rázu dojít mù¾e. Zji¹tìní, zda èinnost mù¾e zmìnit krajinný ráz, je souèástí hypotézy právní normy obsa¾ené v § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. Je-li naplnìna nastupuje její dùsledek, tj. èinnost lze provést nebo stavbu povolit jedinì se souhlasem orgánu ochrany pøírody. Orgán ochrany pøírody ov¹em nemù¾e zji¹»ovat splnìní podmínek mimo správní proces, ale toliko v jeho rámci. Stavební úøad musí vycházet ze spolehlivého zji¹tìní, zda stavbou mù¾e dojít ke sní¾ení nebo zmìnì krajinného rázu. Tuto skuteènost mù¾e spolehlivì zjistit pouze z rozhodnutí dle § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. V pøedmìtné vìci mìl stavební úøad k dispozici souhlasné stanovisko Odboru ¾ivotního prostøedí ÚMÈ Praha 12 jako¾to dotèeného orgánu státní správy pøíslu¹ného podle § 65 zákona è. 114/1992 Sb. vydané ve smyslu § 126 zákona è. 50/1976 Sb., nikoliv tedy potøebné rozhodnutí posuzující naplnìní podmínek § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. Z uvedeného dùvodu soud rozhodnutí zru¹il dle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pro vady øízení a v podrobnostech odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 12. 10. 2004, sp. zn. 6 A 97/2001.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný a osoba zúèastnìná na øízení (dále té¾ stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾nost. Dùvody kasaèní stí¾nosti shledává ¾alovaný správní orgán primárnì v nesprávném posouzení právní otázky. Ustanovení diskutovaného § 12 zákona è. 114/1992 Sb. zní následovnì: Krajinný ráz, kterým je zejména pøírodní, kulturní a historická charakteristika urèitého místa èi oblasti, je chránìn pøed èinností sni¾ující jeho estetickou a pøírodní hodnotu. Zásahy do krajinného rázu, zejména umis»ování a povolování staveb, mohou být provádìny pouze s ohledem na zachování významných krajinných prvkù, zvlá¹tì chránìných území, kulturních dominant krajiny, harmonické mìøítko a vztahy v krajinì. K umis»ování a povolování staveb, jako¾ i jiných èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, je nezbytný souhlas orgánu ochrany pøírody. Na souhlas podle § 12 se podle § 90 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. správní øád vztahuje a souhlas tak musí být vydáván ve správním øízení. Z vý¹e citovaných ustanovení lze podle ¾alovaného dovodit, ¾e mìlo-li by dojít umístìním stavby ke zmìnì krajinného rázu, pak pøíslu¹ný souhlas musí mít formu správního rozhodnutí. Jestli¾e v¹ak k zásahu do krajinného rázu nedojde-co¾ je oprávnìn posoudit orgán státní správy-pak není tøeba vydávat správní rozhodnutí. ®alovaný zde odkazuje na rozhodnutí NSS publikované ve Sbírce rozhodnutí NSS è. 9/2004 pod è. 318. Mìstský soud odkázal v rozhodnutí na usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 12. 10. 2004, è. j. 6 A 97/2001, obì rozhodnutí v¹ak dle stì¾ovatele nejsou v rozporu: názor, ¾e pro vyjádøení, ¾e k zásahu do krajinného rázu, nemá správní orgán pøedepsán postup dle správního øádu obsahuje jen jedno z citovaných rozhodnutí-druhé se touto skuteèností nezabývá. Podle èl. 95 Ústavy ÈR je soudce pøi rozhodování vázán jen zákonem. Soud zde rozhodoval nad rámec uvedeného èlánku. Mìstský soud dále rozhodoval nad rámec svých kompetencí. Zde stì¾ovatel cituje rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 A 90/2002-66 z 12. 8. 2005, tedy po rozsudku roz¹íøeného senátu: K námitce, ¾e se v daném pøípadì jednalo o rozsáhlý stavební zásah do krajinného rázu a Magistrát hl. m. Prahy, odbor ¾ivotního prostøedí proto mìl v rámci svého vyjádøení ulo¾it provedení øízení o souhlasu se zásahem do krajinného rázu podle ustanovení § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na svoji judikaturu (rozsudek è. 318/2004 Sb. NSS), podle ní¾ je souhlas orgánu ochrany pøírody k umis»ování a povolování staveb, jako¾ i k jiným èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz ve smyslu § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny ve správním øízení vydáván pouze tehdy, dospìje-li pøíslu¹ný orgán k závìru, ¾e daná stavba nebo èinnost by mohla sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz. Nedospìje-li správní orgán k takovému závìru, pak ¾ádné správní øízení vést nemù¾e. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e jeho rozhodnutí bylo vydáno v dobì, kdy stanoviska Nejvy¹¹ího správního soudu k problému krajinného rádu nebyla známa, a i v souèasné dobì nejsou jednotná. Za takové nejednoznaèné situace by nemìl soud vycházet vstøíc obèanským sdru¾ením, která ¾ádná práva nenabyla, ale ¹etøit práva nabytá úèastníky z pravomocných rozhodnutí v dobré víøe. Stì¾ovatel je¹tì poukázal na chystanou novelu právní úpravy krajinného rázu (nová úprava by stanovila, ¾e krajinný ráz se neposuzuje v zastavìném a zastavitelném území). ®alovaný správní orgán svou kasaèní stí¾nost opírá výslovnì o § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Osoba zúèastnìná na øízení (osoba oprávnìná ze stavebního povolení) shledává dùvody kasaèní stí¾nosti v následujících skuteènostech: Souhlasné stanovisko orgánu ¾ivotního prostøedí bylo vydáno v souladu se zavedenou praxí, utvoøenou judikaturou i výklady Ministerstva ¾ivotního prostøedí, kterou akceptoval i Nejvy¹¹í správní soud-a¾ do citovaného usnesení roz¹íøeného senátu. Toto usnesení je ostatnì relativizováno svými vlastními úvahami: Nelze jistì po orgánu ochrany pøírody po¾adovat, aby ve v¹ech pøípadech z vlastního podnìtu zahajoval øízení podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Napøíklad tehdy, umís»uje-li se do ji¾ zastavìné krajiny stavba, která nijak nevyboèuje svými parametry, je vysoce pravdìpodobné, ¾e krajinný ráz sní¾en èi zmìnìn nebude. Ani v tìchto pøípadech v¹ak nelze vylouèit, ¾e mo¾nost takového zásahu vyjde najevo napø. v územním øízení: proto je nezbytné, aby stavební úøad mìl mo¾nost dát podnìt k zahájení øízení podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. I v tìchto pøípadech v¹ak mù¾e podat návrh na zahájení øízení podle § 12 odst. 2 citovaného zákona sám stavebník èi osoba, která je pùvodcem èinnosti, je¾ mù¾e sní¾it èi zmìnit krajinný ráz, pøípadnì obèanské sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním je podle stanov ochrana pøírody a krajiny. V daném pøípadì je nepochybné, ¾e pøedmìtná stavba je umístìna v zastavìné krajinì (sídli¹tní panelová zástavba) a svými parametry nijak nevyboèuje. Není povinností stavebního úøadu zahájit správní øízení v ka¾dém pøípadì a podnìt k nìmu nedali ani ¾alobci, dal¹í úèastníci. Dále osoba zúèastnìná na øízení s odkazem na § 4 odst. 1 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb. a § 4 odst. 2 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. zdùrazòuje, ¾e posouzení otázky mo¾ného vlivu na krajinný ráz patøí do øízení územního, ne stavebního. Ostatnì i v¹echny judikáty, na které rozsudek poukazuje, se týkají územních øízení, nikoli stavebních. ®alobce navíc ve lhùtì k podání námitek zásah do krajinného rázu nenamítal, ani podnìt k vydání pøíslu¹ného rozhodnutí vèas nepodal. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2004, è. j. 7 A 85/2001-43, stì¾ovatel vytýká Mìstskému soudu, ¾e se nevypoøádal s otázkou porovnání namítané nezákonnosti a pøípadných dùsledkù vyhovìní ¾alobì. Stavba byla v daném pøípadì ji¾ zkolaudována a je u¾ívána vlastníky celkem 96 bytù. Výkon jejich práv nabytých v dobré víøe je tak ohro¾en. Rozhodnutí Mìstského soudu v Praze je navíc nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, kdy¾ se zcela nedostateènì vypoøádalo s otázkou, zda byli ¾alobci zkráceni na svých právech. Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost opírá výslovnì o § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
®alobce se na výzvu soudu k vìci nevyjádøil.
Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejprve je tøeba pøedeslat, ¾e obì vý¹e citované kasaèní stí¾nosti smìøují proti tému¾ rozhodnutí. Podle § 39 odst. 1 s.ø.s. samostatné ¾aloby smìøující proti tému¾ rozhodnutí anebo proti rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisejí, mù¾e pøedseda senátu usnesením spojit ke spoleènému projednání. Obì kasaèní stí¾nosti byly v daném pøípadì zapsány a vedeny pod samostatnými spisovými znaèkami, av¹ak s ohledem na skuteènost, ¾e obì smìøují proti tému¾ rozhodnutí, rozhodl pøedseda senátu podle § 39 odst. 1 s. ø. s. v kontextu s § 120 s. ø. s. o jejich spojení.
Ze spisu vyplývají následující podstatné skuteènosti: V daném pøípadì nebyl jako podkladový materiál pro stavební povolení vydán souhlas dle § 12 zákona è. 114/1992 Sb. formou rozhodnutí (§ 90 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb.), ani rozhodnutí posuzující naplnìní podmínek § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. Pøedmìtný správní akt, který se jako podkladový materiál pro stavební øízení nachází ve spise, byl výslovnì vydáván jako stanovisko dle § 65 zákona è. 114/1992 Sb. a § 126 stavebního zákona-tedy nejuniverzálnìj¹í z institutù, který pro daný úsek ochrany pøírody a krajiny právní úprava poskytuje. (Viz znìní § 65 zákona è. 114/1992 Sb.: Orgán státní správy vydávající rozhodnutí podle zvlá¹tních pøedpisù, jimi¾ mohou být dotèeny zájmy chránìné tímto zákonem, tak èiní jen po dohodì s orgánem ochrany pøírody, není-li v zákonì pøedepsán jiný postup. a § 126 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb.: Dotýká-li se øízení podle tohoto zákona zájmù chránìných zvlá¹tními pøedpisy, rozhodne stavební úøad jen v dohodì, popøípadì se souhlasem orgánu státní správy, který chránìné zájmy hájí. Dotèený orgán státní správy mù¾e svùj souhlas vázat na splnìní podmínek stanovených ve svém rozhodnutí (stanovisku, vyjádøení, souhlasu, posudku apod.) v souladu se zvlá¹tním zákonem, na jeho¾ podkladì je oprávnìn zájem chránit. ). Stanovisko orgánu ochrany pøírody, které je v tomto pøípadì pøedmìtem zkoumání zní takto (znìní zkráceno o názvy a èíselné údaje): Odbor ¾ivotního prostøedí ÚMÈ Praha 12 jako dotèený orgán státní správy pøíslu¹ný podle § 65 zákona è. 114/1992 Sb. vydává ve smyslu § 126 zákona è. 50/1976 Sb. souhlasné stanovisko ke stavbì bytového domu v S. v P. Vý¹e uvedenému orgánu byl pøedlo¾en dokument Posouzení vlivu uva¾ované stavby Bydlení Semická z hlediska krajinného rázu zpracovaný spoleèností Low & spol. s r. o. a projekt sadových úprav, ve které jsou zakresleny stromy, je¾ budou na øe¹eném území zachovány. (V tomto ani dal¹ím textu se správní orgán nijak nevìnuje hodnocení krajinného rázu, ani není zøejmé, co vyplynulo z pøedlo¾eného dokumentu Posouzení vlivu uva¾ované stavby Bydlení Semická z hlediska krajinného rázu zpracovaný spoleèností Low & spol. s r. o. ) Text dále pokraèuje: Po¾adujeme dodr¾et technologii výsadby a velikostní kategorii navr¾ených døevin. Stávající stromy v jihovýchodní èásti ochránit pøi stavební èinnosti. Povolení ke kácení døevin bude vydáno na základì samostatné ¾ádosti.
Relevantní právní úprava ochrany krajinného rázu zní následovnì: Ustanovení § 12 zákona è. 114/1992 Sb.: Krajinný ráz, kterým je zejména pøírodní, kulturní a historická charakteristika urèitého místa èi oblasti, je chránìn pøed èinností sni¾ující jeho estetickou a pøírodní hodnotu. Zásahy do krajinného rázu, zejména umis»ování a povolování staveb, mohou být provádìny pouze s ohledem na zachování významných krajinných prvkù, zvlá¹tì chránìných území, kulturních dominant krajiny, harmonické mìøítko a vztahy v krajinì. K umis»ování a povolování staveb, jako¾ i jiných èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, je nezbytný souhlas orgánu ochrany pøírody. Ustanovení § 90 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. dále zní: Obecné pøedpisy o správním øízení se nevztahují na øízení podle § 6, § 11 odst. 3, § 17, § 18, § 24, § 27, § 38, § 40, § 46 odst. 2, § 52, § 53 a § 69 tohoto zákona. Na souhlas podle § 12 se tedy správní øád vztahuje a souhlas tak musí být vydáván ve správním øízení-o tom ostatnì nikdy nebylo pochyb. Vlastní souhlas dle § 12 zákona è. 114/1992 Sb. se tedy vydává nepochybnì formou rozhodnutí (viz § 90 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb.), otázkou v¹ak je, zda posouzení, zda hrozí sní¾ení nebo zmìna krajinného rázu, se má dít také ve správním øízení. Roz¹íøený senát na tuto otázku dal odpovìï kladnou. Roz¹íøený senát se toti¾ nastolenou otázkou ji¾ ve své èinnosti zabýval ve vý¹e citovaném usnesení a posoudil nastínìnou otázku takto (zkrácená podoba): Zásahy do krajinného rázu, pokud by jej mohly sní¾it nebo zmìnit, je mo¾né provádìt jedinì se souhlasem orgánu ochrany pøírody podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Úèelem a smyslem rozhodování orgánu ochrany pøírody podle citovaného ustanovení je tedy ochrana krajinného rázu pøed tìmi èinnostmi, které do nìj zasahují tak, ¾e sni¾ují jeho estetickou nebo pøírodní hodnotu, krom jiného i harmonické mìøítko a vztahy v krajinì (právì takovou zmìnou je umístìní stavby, která je výraznou vý¹kovou dominantou, do území zastavìného toliko ni¾¹í zástavbou, jako jsou rodinné domy, èi nezastavìnou vùbec). Nástrojem, který k dosa¾ení tohoto úèelu má orgán ochrany pøírody k dispozici, je udìlování souhlasu podle § 12 odst. 2 citovaného zákona. Aby orgán ochrany pøírody mohl tento souhlas udìlit, musí posoudit dvì dílèí otázky: za prvé, zda posuzovaná èinnost mù¾e sní¾it èi zmìnit krajinný ráz (tj. zejména pøírodní, kulturní a historickou charakteristiku urèitého místa èi oblasti), a-pokud je odpovìï na tuto otázku kladná-za druhé, zda taková zmìna èi sní¾ení nevyluèují zachování významných krajinných prvkù. Posouzení druhé otázky tedy nevyhnutelnì pøedpokládá pøedchozí posouzení otázky prvé. Proto nelze § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny vykládat izolovanì tak, ¾e jeho dikce nepøedpokládá, ¾e se nerozhoduje o otázce, zda stavbou nebo èinností mù¾e dojít ke zmìnì nebo sní¾ení krajinného rázu, nýbr¾ toliko v zále¾itosti, zda se ke stavbì nebo èinnosti zpùsobilé sní¾it èi zmìnit krajinný ráz udìlí èi neudìlí souhlas. Takový výklad toti¾ pomíjí smysl a úèel institutu ochrany krajinného rázu a systematické souvislosti prvého a druhého odstavce § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Názor, podle nìho¾ by orgán ochrany pøírody mìl vést správní øízení pouze v pøípadech, v nich¾ by dospìl k závìru, ¾e posuzovanou èinností by mohlo dojít ke sní¾ení nebo zmìnì krajinného rázu, je nepøijatelný, nebo» vede k pau¹álnímu závìru, ¾e orgán ochrany pøírody ve v¹ech pøípadech nejprve pøedbì¾nì a mimo správní øízení posoudí uvedenou otázku, a podle toho správní øízení buï zahájí èi nikoliv; tento závìr by platil i v tìch pøípadech, v nich¾ by se s návrhem na zahájení øízení o udìlení souhlasu obrátil napø. úèastník stavebního èi územního øízení, co¾ je evidentnì absurdní: øízení by toti¾ v takovém pøípadì beze v¹í pochybnosti bylo v souladu s § 18 odst. 2 správního øádu zahájeno dnem, kdy by návrh do¹el orgánu ochrany pøírody, bez ohledu na to, zda by tento orgán øízení zahájit zamý¹lel èi nikoliv. Uvedený názor je nesprávný té¾ proto, ¾e ponechává kompetenci orgánu ochrany pøírody závislou na jeho vlastním a nadto mimoprocesním posouzení urèité otázky. Takový postup ov¹em evidentnì pøipou¹tí znaèné riziko v právním státì nepøípustné libovùle, nebo» nezaruèuje, ¾e s obdobnými pøípadì bude nakládáno obdobnì.
Oba stì¾ovatelé zpochybòují jednoznaènost výkladu usnesení roz¹íøeného senátu. Citovaná podstatná èást jeho odùvodnìní v¹ak principielní pochyby vyvrací. Zkoumání usnesení roz¹íøeného senátu nelze ne¾ uzavøít s tím, ¾e roz¹íøený senát nenechává na pochybách ohlednì závìru, ¾e posouzení pøedbì¾né otázky , zda vùbec bude dotèen krajinný ráz, by se mìlo dít ve správním øízení. Podle § 12 s.ø.s. zaji¹»uje Nejvy¹¹í správní soud jako vrcholný soudní orgán ve vìcech patøících do pravomoci soudù ve správním soudnictví jednotu a zákonnost rozhodování tím, ¾e rozhoduje o kasaèních stí¾nostech v pøípadech stanovených tímto zákonem, a dále rozhoduje v dal¹ích pøípadech stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem. Podle § 17 s. ø. s. dospìl-li senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi svém rozhodování k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, postoupí vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu. Z citované právní úpravy je zøejmé, ¾e jedním z úkolù Nejvy¹¹ího správního soudu je sjednocování judikatury. Rovnì¾ je zøejmé, ¾e v pøípadì existujících rozdílných právních názorù je vìc pøedkládána k rozhodnutí sporné otázky roz¹íøenému senátu. Z hlediska zákonného úkolu sjednocování judikatury by pak nemìlo docházet k odchylování od takto vyjádøeného názoru roz¹íøeného senátu. Mìstský soud tedy nepochybil, jestli¾e se od jasnì vyjádøeného právního názoru roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ve sporné otázce neodchýlil. Pokud existuje pozdìj¹í judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu odchylná od tohoto právního názoru, je to jistì velmi ne¾ádoucí situace, av¹ak nemù¾e odùvodnit dal¹í tøí¹tìní jednoty rozhodování správních soudù.
K námitce stì¾ovatele, ¾e otázka dotèení krajinného rázu ji¾ mìla být posuzována v øízení územním, které øe¹í vlastní pøípustnost umístìní stavby, nikoliv a¾ v následném stavebním øízení, které øe¹í stavebnì technické provedení a které je pøedmìtem na¹eho pøezkumu. Této námitce by bylo mo¾no principielnì dát za pravdu. V daném pøípadì v¹ak ¾alobci nebyli zahrnutí do okruhu úèastníkù územního øízení, aèkoli-pokud byli zahrnuti do okruhu úèastníky stavebního øízení-být úèastníky územního øízení nepochybnì mìli. Tímto procesním postupem jim bylo znemo¾nìno pøedmìtnou námitku uplatnit ji¾ v územním øízení, kde mìla nepochybnì svoje místo primárnì. Obecnì toti¾ opravdu platí, ¾e skuteènosti, které byly (nebo mohly být) pøedmìtem zkoumání územního øízení ji¾ by nemìly být znovu øe¹eny v øízení stavebním. (Ustanovení § 61 odst. 1 zákona è. 50/1976 stavebního zákona K pøipomínkám a námitkám, které byly nebo mohly být uplatnìny v územním øízení nebo pøi projednávání regulaèního plánu, jako¾ i územního plánu zóny nebo územního projektu zóny, se nepøihlí¾í. ) V daném pøípadì v¹ak pøedmìtná skuteènost nemohla být z dùvodu nezahrnutí do okruhu úèastníkù øízení uplatnìna ji¾ v územním øízení.
Ve vztahu k citaci z usnesení roz¹íøeného senátu: Nelze jistì po orgánu ochrany pøírody po¾adovat, aby ve v¹ech pøípadech z vlastního podnìtu zahajoval øízení podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Napøíklad tehdy, umís»uje-li se do ji¾ zastavìné krajiny stavba, která nijak nevyboèuje svými parametry, je vysoce pravdìpodobné, ¾e krajinný ráz sní¾en èi zmìnìn nebude. Je tøeba uvést, ¾e roz¹íøený senát zde mìl pod polo¾kou staveb, je¾ nevyboèují svými parametry na mysli stavby drobného a nekonfliktního charakteru, nikoliv stavbu rozsáhlého bytového objektu o rozsahu 96 bytù. Ohlednì námitky, ¾e stavba je umís»ována do ji¾ zastavìné krajiny (krajinný ráz tedy nemù¾e být naru¹en), je nutno konstatovat, ¾e ve vý¹e doslovnì citovaném stanovisku orgánu ochrany ¾ivotního prostøedí zcela absentuje jakékoli relevantní vyhodnocení té nejklíèovìj¹í otázky-tedy vlastního charakteru území z hlediska krajinného rázu. V celém textu se správní orgán nijak nevìnuje hodnocení lokality z pohledu krajinného rázu, ani není zøejmé, co vlastnì vyplynulo z-pouze zmínìného-dokumentu Posouzení vlivu uva¾ované stavby Bydlení Semická z hlediska krajinného rázu zpracovaný spoleèností Low & spol. s r. o. Pokud by bylo mo¾no alespoò okrajovì vyèíst, jak správní orgán vìcnì vyhodnocuje charakter posuzované lokality (tedy napø. jako zastavìnou, kde posuzování krajinného rázu z tìchto a tìchto markantních dùvodù vùbec nepøipadá do úvahy) bylo by mo¾no o námitce vùbec uva¾ovat. Jestli¾e v¹ak správní orgán nebyl schopen uvést ani základní vyhodnocení lokality, je takové stanovisko jednak nepøezkoumatelné, ale z hlediska pøedmìtu zkoumání i vìcnì, obsahovì bezcenné. Toto vìcnì zásadní zkoumání nemù¾e za správní orgán, který je vìcnì pøíslu¹ný k posouzení, provádìt soud, ani stì¾ovatel. S otázkou nezbytnosti zva¾ování proporcionality nezákonnosti a ochrany práv nabytých v dobré víøe, tak jak ji vymezil rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2004, è. j. 7 A 85/2001-43, lze plnì souhlasit. V daném pøípadì se v¹ak nejedná o pouhou formální nezákonnost, jak tvrdí stì¾ovatel (osoba zúèastnìná na øízení), jestli¾e nedo¹lo k pøezkoumatelnému vyhodnocení namítané otázky naru¹ení krajinného rázu formou napadnutelného rozhodnutí, navíc za situace, kdy samo stanovisko je ke sporné otázce vyhodnocení charakteru lokality z hlediska krajinného rázu zcela nevypovídající (viz jeho prakticky doslovná citace vý¹e). V otázce zkrácení ¾alobcù na právech ve smyslu § 65 s. ø. s. ji¾ bylo døíve judikováno: ®alobce mù¾e úèinnì namítat jen tu nezákonnost rozhodnutí, kterou byl zkrácen na svých právech, pøièem¾ zkrácením na právech je v¹ak nutno rozumìt nejen zkrácení na právech hmotných, ale i na právech procesních. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 7 A 139/2001-67). Nad rámec nezbytného nutno poznamenat, ¾e ¾aloby a kasaèní stí¾nosti smìøující ke stejné problematice, jako je právì zkoumaná, jsou krajskými soudy i Nejvy¹¹ím správním soudem bì¾nì pøijímány a projednávány, jak dokládají i v¹echna citovaná rozhodnutí (vèetnì roz¹íøeného senátu NSS)-postup mìstského soudu, který ve zkoumané otázce shledal zkrácení ¾alobcù na jejich právech (a pøipustil pøezkoumání napadeného rozhodnutí), tedy nevyboèil z ustálené judikatury a praxe.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alobcùm, proto¾e v¹ak tito nárok na náhradu nákladù neuplatòují, a ani ze spisu nevyplývá, ¾e by jim náklady vznikly, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e ¾alobcùm se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.