Source: http://kraken.slv.cz/2As12/2009
Timestamp: 2018-04-21 01:51:33+00:00
Document Index: 10913618

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 152', '§ 97', '§ 50', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 179', '§ 94', '§ 94', '§ 98', 'soud ', '§ 179', '§ 98', 'soud ', 'soud ', '§ 159', '§ 71', '§ 158', '§ 50', 'soud ', '§ 179', 'soud ', '§ 159', '§ 71', '§ 40', '§ 57', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 158', '§ 33', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 2', '§ 3', '§ 68', 'soud ', '§ 79', '§ 80', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 33', '§ 68', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 33', '§ 36', 'soud ', '§ 76', '§ 179', '§ 94', '§ 179', '§ 179', 'soud ', 'soud ', '§ 179', '§ 94', '§ 94', '§ 94', '§ 95', '§ 97', '§ 98', '§ 71', 'soud ', '§ 159', '§ 159', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As12/2009
2 As 12/2009-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce Ing. Z. K., zastoupeného JUDr. Ondøejem Veselým, advokátem se sídlem Písek, Hradební 134/II, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 4, nám. Hrdinù 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2008, è. j. 3 Ca 12/2006-29,
Rozhodnutím ministra vnitra ze dne 18. 8. 2006, è. j. VS-243/RK/3-2006 (dále té¾ jen rozhodnutí ministra vnitra ), byl ve smyslu § 152 odst. 5 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní zákona è. 413/2005 Sb. (dále jen správní øád ) zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2006, è. j. VS-262/3-2006 (dále té¾ jen rozhodnutí ¾alovaného ), kterým bylo v pøezkumném øízení podle § 97 odst. 3 správního øádu pro nezákonnost zru¹eno rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje ze dne 21. 2. 2006, è. j. KUJCK4001/2006/OLVV/2/P13-Ka (dále té¾ jen rozhodnutí krajského úøadu ), a jemu pøedcházející rozhodnutí pøestupkové komise Mìsta Písek ze dne 23. 11. 2005, è. j. VV-1324/2005-PØ-182/2005 (dále té¾ jen prvostupòové rozhodnutí o pøestupku ). Naposledy citovaným prvostupòovým rozhodnutím o pøestupku byl obvinìný R. A. shledán vinným ze spáchání pøestupku podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen pøestupkový zákon ) tím, ¾e v pøesnì nezji¹tìný den v mìsíci lednu roku 2005 pøi rekonstrukci støe¹ní krytiny domu è.p. 141 v ulici Drlíèov v Písku odstranil bez souhlasu majitele sousedního domu è.p. 142 (¾alobce) èást støe¹ní krytiny vèetnì latí pøesahujících zeï mezi tìmito domy nad støechu domu è.p. 141, a svým jednáním tak ¾alobci zpùsobil ¹kodu ve vý¹i 4950 Kè. Za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 è, povinnost uhradit náklady pøestupkového øízení ve vý¹i 1000 Kè a povinnost uhradit ¾alobci penì¾ní èástku ve vý¹i
4950 Kè. Rozhodnutím krajského úøadu pak byl zmìnìn výrok prvostupòového rozhodnutí o pøestupku v èásti týkající se náhrady ¹kody tak, ¾e se po¹kozený (¾alobce) odkazuje se svým nárokem na náhradu ¹kody na soud.
Rozhodnutí ministra vnitra napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou, kterou se domáhal jeho zru¹ení a postoupení vìci státnímu zástupci podle ustanovení § 71 písm. a) pøestupkového zákona. Mìstský soud rozsudkem ze dne 17. 9. 2008, è. j. 3 Ca 12/2006-29, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku pøedev¹ím poukázal na to, ¾e pøezkumné øízení není pokraèujícím øízením, ale øízením samostatným, a proto nelze aplikovat § 179 odst. 1 správního øádu tak, jak se ¾alobce domnívá, tedy ve smyslu vylouèení pou¾ití nové právní úpravy. Øízení ve vìci bylo sice pravomocnì skonèeno odvolacím rozhodnutím krajského úøadu dne 6. 3. 2006, tedy po nabytí úèinnosti (nového) správního øádu; na následný návrh ¾alobce na jeho pøezkoumání je v¹ak nutno pohlí¾et jako na samostatný návrh, který byl podán proti pravomocnému rozhodnutí podle § 94 odst. 1 správního øádu. S ohledem na ustanovení § 94 a¾ § 98 správního øádu krajský soud konstatoval, ¾e pokud byl návrh na pøezkoumání pravomocného správního rozhodnutí podán a¾ po 1. 1. 2006, jednalo se ji¾ o pøezkumné øízení podle (èásti druhé-pozn. NSS) hlavy IX správního øádu a není na místì odkazovat na § 179 odst. 1 správního øádu, nebo» toto ustanovení se vztahuje pouze na pøípady, kdy øízení nebylo pravomocnì ukonèeno pøed úèinností (nového) správního øádu. ®alovaný i ministr vnitra tudí¾ nepochybili, pokud nevedli pøezkumné øízení podle zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen starý správní øád ), a nepochybili ani, pokud zvolili postup ve zkráceném pøezkumném øízení (§ 98 správního øádu). Mìstský soud dodal, ¾e se správní orgány v pøezkumném øízení zabývají pouze tím, zda pøedchozí øízení (zde o pøestupku) probìhlo v souladu s právními pøedpisy, a nemohly se tak ani zabývat námitkami skutkové povahy, v nich¾ ¾alobce polemizoval s vý¹í ¹kody, která mu mìla být zpùsobena. K tomu soud podotkl, ¾e pro zji¹tìní vý¹e ¹kody si orgán èinný v trestním øízení nechal vypracovat znalecký posudek Ing. ©., podle nìho¾ ¾alobci vznikla ¹koda ve vý¹i 4950,-Kè. Na základì tohoto posudku potom byla vìc odevzdána podle § 159a odst. 1 trestního øádu komisi k projednávání pøestupkù. Nebylo tak ji¾ mo¾né postupovat podle § 71 písm. a) pøestupkového zákona a vìc opìtovnì pøedlo¾it orgánu èinnému v trestním øízení; postup podle citovaného ustanovení je toti¾ mo¾ný jen v pøípadì, kdy správní orgán zjistí v øízení o pøestupku skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e se jedná o trestný èin, a nikoli v pøípadì, kdy vìc ji¾ k projednání pøestupku z trestního øízení postoupena byla. Tento postup pøezkoumalo i státní zastupitelství, které neshledalo jakékoli pochybení. I proto nelze opìtovnì po¾adovat postoupení vìci státnímu zástupci, nebo» jednání R.A., pùvodnì posuzované jako trestný èin, bylo podle § 158 odst. 3 trestního øádu pøekvalifikováno na pøestupek podle § 50 odst. 1 písm. a) pøestupkového zákona. Z uvedených dùvodù se i soud omezil jen na posouzení, zda napadené rozhodnutí ministra vnitra bylo vydáno v souladu s (èástí druhou-pozn. NSS) hlavou IX správního øádu a uzavøel, ¾e v pøezkumném øízení se pøezkoumává pouze soulad pravomocných správních rozhodnutí s právními pøedpisy a dùkazní øízení se neprovádí. Dovodil-li ¾alovaný, ¾e pøedchozí øízení bylo zatí¾eno nezákonností a z tohoto dùvodu obì správní rozhodnutí zru¹il, nelze v takovém postupu spatøovat jakoukoli nezákonnost.
Podle stì¾ovatele vychází napadený rozsudek z nesprávného posouzení právní otázky, zda v øízení o pøezkoumání rozhodnutí krajského úøadu a prvostupòového rozhodnutí o pøestupku mohlo být postupováno podle (nového) správního øádu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e øízení o pøestupku nebylo pravomocnì skonèeno pøed úèinností nového správního øádu, a mìlo tak být dokonèeno podle dosavadních právních pøedpisù. Proto i závìr mìstského soudu, ¾e v daném pøípadì nelze aplikovat § 179 odst. 1 správního øádu, není správný.
Za nesprávný a bez opory v zákonì pova¾uje stì¾ovatel i názor, podle nìho¾ byly komise pro projednávání pøestupkù, odvolací správní orgán i soud vázáni opatøením orgánù èinných v trestním øízení podle § 159a odst. 1 písm. a) trestního øádu a podle kterého není mo¾né po postoupení vìci orgánem èinným v trestním øízení k projednání jako pøestupku postupovat podle § 71 pøestupkového zákona a vìc znovu pøedlo¾it státnímu zástupci, eventuelnì pøekvalifikovat na trestný èin. Podle § 40 starého správního øádu (nyní § 57 odst. 3 správního øádu) je správní orgán vázán pravomocným rozhodnutím, kterým o pøedbì¾né otázce rozhodl pøíslu¹ný orgán. V pøezkoumávaném pøípadì v¹ak ¾ádné takové pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu o tom, zda byl èi nebyl spáchán trestný èin, èi o tom, zda byl èi nebyl spáchán pøestupek, neexistovalo. Ani pøestupkový zákon ¾ádnou výjimku nebo omezení pro aplikaci § 71 písm. a) tého¾ zákona nestanoví. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e i soud je v soudním øízení správním vázán rozhodnutím soudù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, av¹ak není vázán rozhodnutím o tom, ¾e trestný èin èi pøestupek spáchán nebyl. Mìstský soud se nemìl cítit vázán závìry pøezkumu postupu Policie ÈR, které provedlo státní zastupitelství, nebo» to mu neumo¾òuje ani § 158 odst. 3 trestního øádu, ani èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Stì¾ovatel dále zpochybòuje i závìry rozhodnutí ministerstva vnitra a ¾alovaného, podle nich¾ bylo prvostupòové rozhodnutí o pøestupku vydáno, ve vztahu k obvinìnému, v rozporu s § 33 odst. 2 starého správního øádu, co¾ bylo dùvodem pro zru¹ení pøestupkových rozhodnutí. Ministr vnitra toti¾ ve svém rozhodnutí vùbec neuvedl úvahy, jimi¾ dospìl k závìru, ¾e toto procesní pochybení mìlo za následek nezákonnost obou správních rozhodnutí. Tato vada pak má za následek i nepøezkoumatelnost rozhodnutí a poru¹ení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Kromì toho stì¾ovatel namítá, ¾e v¹echna rozhodnutí v projednávané vìci vycházejí z nesprávného znaleckého posudku, bez uvedení úvah, kterými se správní orgány øídily pøi jeho hodnocení; jde tak o poru¹ení § 3, § 32, § 46 a § 47 odst. 3 starého správního øádu, pøípadnì § 2, § 3 a § 68 odst. 3 správního øádu. Pøesto¾e nesprávnost znaleckého posudku stì¾ovatel opakovanì namítal, znalecký posudek nebyl pøezkoumán a jeho vady nebyly odstranìny, èím¾ do¹lo k poru¹ení zásady materiální pravdy a pota¾mo i èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, vyhlá¹ené pod è. 209/1992 Sb. (dále jen Úmluva ).
Stì¾ovatel koneènì vzná¹í námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku jako celku, i proti jeho jednotlivým èástem. V kasaèní stí¾nosti cituje rozsáhlé èásti odùvodnìní, které oznaèuje za nesrozumitelné. V konkrétní rovinì v¹ak pouze uvádí, ¾e nikdy ¾ádnou námitku, dle které v dùsledku neprovedení navr¾ených dùkazù v pøedchozím øízení nevychází rozhodnutí krajského úøadu ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (jak uvádí soud v napadeném rozsudku), neuplatnil, a to ani ve správním, ani v soudním øízení.
Stì¾ovatel tak uzavírá, ¾e napadený rozsudek trpí vadami spoèívající mimo jiné i v tom, ¾e nebylo rozhodováno podle § 79 odst. 1 a § 80 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ), které stanoví, ¾e soudce je pøi výkonu své funkce povinen rozhodovat spravedlivì, na základì skuteèností zji¹tìných v souladu se zákonem, je povinen zdr¾et se v¹eho, co by mohlo ohrozit dùvìru v jeho nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování a dbát o to, aby jeho rozhodnutí bylo peèlivì a srozumitelnì odùvodnìno. Ze v¹ech uvedených dùvodù proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud poté, co pøihlédne i k vadám rozsudku, které stì¾ovatel výslovnì neuvádìl (§ 109 odst. s. ø. s.) rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný k podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel pouze opakuje stále stejné argumenty. S rozsudkem mìstského soudu se plnì ztoto¾òuje a navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná.
Z povahy vìci se zdej¹í soud zabýval nejprve námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, nebo» teprve poté, dospìje-li k závìru, ¾e rozsudek pøezkoumatelný je, mù¾e se zpravidla zabývat dal¹ími námitkami kasaèní stí¾nosti (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS). Konstantní judikatura pojímá za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù zejména takové rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka mìl za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby; dále za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost pova¾uje judikatura takové rozhodnutí, z nìho¾ zejména jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS).
Vychází-li Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedeného pojetí nepøezkoumatelnosti, nemù¾e ne¾ konstatovat, ¾e i pøes drobné argumentaèní deficity rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným není. Jak vyplývá z kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel námitku nepøezkoumatelnosti vzná¹í vùèi podstatné èásti napadeného rozsudku, vèetnì jeho rekapitulaèních èástí, tedy tìch, v nich¾ mìstský soud pouze shrnul prùbìh øízení o pøestupku a pøezkumného øízení, obsah ¾alobních bodù a vyjádøení. Tyto pasá¾e pøitom stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti doslovnì cituje, ani¾ by v¹ak jejich nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù konkretizoval. Námitka nepøezkoumatelnosti je tudí¾ vznesena toliko v obecné rovinì a její formulace neodpovídá formulaci stí¾ních bodù v té podobì, v jaké ji pøedpokládá napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, publikovaný pod è. 312/2004 Sb. NSS: Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy ´nech» si ka¾dý støe¾í svá práva´; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí. ). Pøesto¾e se citovaný rozsudek vztahuje ke kasaènímu dùvodu uvedenému v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., není pochyb o tom, ¾e se jeho závìry dají vztáhnout i na dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» i v pøípadì tvrzené nepøezkoumatelnosti by mìl být stì¾ovatel schopen specifikovat, v èem konkrétnì nepøezkoumatelnost spatøuje. Oznaèení vìt¹í èásti odùvodnìní za nepøezkoumatelné en bloc, navíc pouhou citací bez bli¾¹ího urèení skuteèností nepøezkoumatelnost zakládajících, nemù¾e být pova¾ováno za dostaèující. Z tého¾ dùvodu je také zcela irelevantní odkaz na povinnosti soudce vyplývající ze zákona o soudech a soudcích, proto¾e ani zde stì¾ovatel nenapadá konkrétní nedostatky odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, ani neuvádí, jakým zpùsobem byla ohro¾ena dùvìra v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování, pøípadnì proè dovozuje stì¾ovatel, ¾e bylo rozhodováno jinak ne¾ na základì skuteèností zji¹tìných v souladu se zákonem.
Jediná konkrétní výhrada vùèi srozumitelnosti rozsudku mìstského soudu, èi spí¹e tvrzení navozující jeho zmateènost , spoèívá v tom, ¾e stì¾ovatel podle svých slov v ¾alobì neuplatnil námitku, dle které v dùsledku neprovedení navr¾ených dùkazù nevychází rozhodnutí krajského úøadu ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Toto tvrzení v¹ak vyvrací obsah soudního spisu, nebo» napøíklad na str. 5 ¾aloby stì¾ovatel výslovnì uvádí, ¾e nebyla dostateènì zji¹tìna vý¹e ¹kody a napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù; jde pøitom zcela zjevnì o argumentaci vystavìnou na nedostateèných skutkových zji¹tìních ve správním øízení. Navíc stì¾ovatel navrhl mìstskému soudu i doplnìní dokazování cestou provedení konkrétních dùkazù. Ani tato námitka tedy nemohla obstát.
Nepøezkoumatelnost dále stì¾ovatel vytýká i rozhodnutí ¾alovaného, v nìm¾, podle jeho názoru, nebyly dostateènì rozvedeny úvahy, proè vada øízení spoèívající v tom, ¾e prvostupòové rozhodnutí o pøestupku bylo vydáno ve vztahu k obvinìnému v rozporu s § 33 odst. 2 starého správního øádu, mohla mít za následek nezákonnost tohoto rozhodnutí. Tím mìlo být poru¹eno ustanovení § 68 odst. 3 správního øádu. K uvedenému tvrzení je nejprve nutno poznamenat, ¾e tuto námitku pojímá zdej¹í soud nikoli jako stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ale (shodnì se stì¾ovatelem) jako dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» výhrady smìøují pøímo proti odùvodnìní správního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak, na rozdíl od stì¾ovatele, má zato, ¾e úvahy, které ¾alovaného a ministra vnitra vedly ke zru¹ení obou rozhodnutí, jsou z jejich rozhodnutí plnì seznatelné. Jak bylo ji¾ uvedeno, nezákonnost rozhodnutí krajského úøadu i prvostupòového rozhodnutí o pøestupku správní orgány obou stupòù spatøovaly v absenci pouèení obvinìného o jeho právu seznámit se s podkladem pro rozhodnutí a zpùsobem jeho zji¹tìní a o mo¾nosti navrhnout doplnìní tìchto podkladù. Zejména prvostupòový orgán upozornil na zásadní význam dodr¾ení shora citovaného ustanovení pro úèastníky øízení, pøièem¾ s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem dané vìci odli¹il dopady jeho poru¹ení ve vztahu k obvinìnému z pøestupku a ke stì¾ovateli (po¹kozenému). ®alovaný pak jeho závìry aproboval. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemá smysl vést polemiky o tom, zda právo vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a zpùsobu, jakým byly podklady shromá¾dìny, pøestavuje jedno ze základních procesních práv úèastníka øízení. Taková vada, a¾ na výjimky, mù¾e mít vliv na zákonnost následnì vydaného rozhodnutí per se (srov. napøíklad rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 12. 1995, è. j. 6 A 195/93-25, in Soudní judikatura ve vìcech správních). Hlavním smyslem ustanovení § 33 odst. 2 starého správního øádu (nyní § 36 odst. 3 správního øádu) je toti¾ umo¾nit úèastníku øízení, aby ve fázi pøed vydáním rozhodnutí mohl uplatnit vùèi svìdkùm, znalcùm, pravosti listin, úplnosti dùkazní situace apod. své výhrady, respektive uèinit procesní návrhy tak, aby rozhodnutí skuteènì vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (srov. viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2003, è. j. 7 A 112/2002-36, publikovaný pod è. 303/2004 Sb. NSS).
K tvrzené nesprávné aplikaci (nového) správního øádu Nejvy¹¹í správní soud v nejobecnìj¹í rovinì uvádí, ¾e v pøípadì oprávnìnosti této námitky by se nepochybnì jednalo o dùvod nezákonnosti obou rozhodnutí vydaných v pøezkumném øízení (viz napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 2 As 19/2004-92, publikovaný pod è. 430/2005 Sb. NSS, podle nìho¾ [z]a vady øízení dle ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze pova¾ovat situaci, kdy byl ve správním øízení poru¹en celý soubor procesních práv úèastníka øízení, v dùsledku èeho¾ øádný proces fakticky absentoval. Za tìchto okolností není tøeba zkoumat, zda poru¹ení ka¾dého jednotlivého procesního práva stì¾ovatele ve správním øízení samo o sobì mìlo následek pøedvídaný v naposledy citovaných ustanoveních s. ø. s. .). Nejvy¹¹í správní soud, zcela v souladu s mìstským soudem, nicménì výkladem § 179 správního øádu dospìl k závìru, ¾e postup ¾alovaného a ministra vnitra podle § 94 an. (nového) správního øádu byl správný. Pøi této úvaze vycházel z obecné zásady procesního práva, dle které se øízení vede podle v té dobì platného a úèinného procesního pøedpisu, leda¾e ten stanoví z tohoto pravidla výjimku. Takovou výjimku v¹ak z § 179 správního øádu vyèíst nelze, nebo» toto ustanovení pøedmìtnou situaci nikterak výslovnì neupravuje. Ustanovení § 179 odst. 1 správního øádu není pøíli¹ vhodnì konstruováno, nebo» výslovnì øe¹í pouze situaci (vìta druhá), kdy bylo rozhodnutí pøed jeho úèinností zru¹eno a vráceno k novému projednání; zde o dal¹ím procesním postupu správního orgánu nemù¾e být rozumných pochyb i bez výslovné úpravy. Mìstský soud správnì vycházel z toho, ¾e v pøezkumném øízení se pøezkoumávají rozhodnutí ji¾ pravomocná, a tudí¾ takové øízení není pokraèováním správního øízení podle èásti druhé hlavy druhé a osmé správního øádu, netvoøí s ním jeden celek (jako je tomu u øízení prvostupòového a odvolacího), a pøedstavuje øízení zcela nové a samostatné. Vychází-li navíc Nejvy¹¹í správní soud z ustanovení § 179 odst. 2 správního øádu, na základì nìho¾ se podle § 94 an. nového správního øádu postupuje i pøi pøezkumu rozhodnutí vydaných v øízeních, která byla pravomocnì skonèena pøed úèinností nového správního øádu, logickým argumentem a minori ad maius (od men¹ího k vìt¹ímu) musí toto pravidlo tím spí¹e platit i v pøípadech, kdy se pøezkoumává správní øízení skonèené a¾ po úèinnosti nového správního øádu.
Mìstskému soudu je tøeba dát za pravdu i pokud jde o zpùsob, jakým se vypoøádal s namítaným nezohlednìním vad znaleckého posudku, kterým byla urèena vý¹e vzniklé ¹kody. Zde je vhodné pøipomenout, ¾e tento posudek byl poøízen v øízení pøed vydáním prvostupòového rozhodnutí o pøestupku, pøièem¾ stì¾ovatel jak v pøestupkovém øízení, tak i v øízení pøezkumném, zpochybòoval jeho vìcnou správnost. Pøedmìtem pøezkumného øízení vedeného dle § 94 a násl. správního øádu v¹ak není posuzování vìcné správnosti podkladù, na jejich¾ základì bylo v pøedchozím øízení rozhodováno; pøedmìtem tohoto øízení je výluènì posouzení eventuálního poru¹ení zákona ( k tomu srov. zejména § 94 odst. 1, vìta první, § 95 odst. 1 a § 97 odst. 3 správního øádu). Není jistì a priori vylouèeno zabývat se i v tomto øízení skutkovými podklady opatøenými v pøedchozím øízení, tento pøezkum se v¹ak musí omezit toliko na posouzení zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí, tedy v tìchto pøípadech dodr¾ení procesních pøedpisù pøi jejich opatøování, zji¹tìní zjevných excesù pøi hodnocení dùkazù (vnitøní rozpornost, nesrozumitelnost) apod. Stì¾ovatel navíc zcela pøehlí¾í fakt, ¾e v daném pøípadì se jednalo o pøezkumné øízení zkrácené (tento samotný postup zpochybnìn nebyl), pøièem¾ v tomto øízení se dokazování neprovádí (§ 98, vìta druhá správního øádu). Lze tedy, zcela ve shodì s mìstským soudem, konstatovat, ¾e ¾alovaný ani ministr vnitra nepochybili, pokud se tímto aspektem vìci pøi svém rozhodování vìcnì nezabývali.
Koneènì pokud se týká tvrzené nezákonnosti napadených správních rozhodnutí z dùvodu poru¹ení § 71 písm. a) pøestupkového zákona, tato otázka byla ji¾ zdej¹ím soudem v minulosti judikována. V rozsudku ze dne 22. 7. 2008, è. j. 2 As 20/2008-73 (dostupném na www.nssoud.cz) Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e rozhodnutí orgánu èinného v trestním øízení (státního zástupce) o postoupení vìci jinému orgánu, pøíslu¹nému posuzované deliktní jednání projednat, nezavazuje tento orgán v otázce vý¹e ¹kody, která mìla tímto jednáním vzniknout; je v¹ak závazným urèením vìcné pøíslu¹nosti k projednání vìci, tedy autoritativní kvalifikací deliktu jako deliktu správního. Poukazuje-li stì¾ovatel na fakt, ¾e odlo¾ení vìci dle § 159a trestního øádu nemù¾e být, z hlediska posouzení odpovìdnosti za spáchání správního deliktu závazné, lze s ním souhlasit. Stì¾ovatel v¹ak pøehlí¾í skuteènost, ¾e citované ustanovení trestního øádu pøedpokládá tento postup pouze v pøípadì, kdy není na místì jiné vyøízení vìci, mezi které patøí právì i odevzdání vìci pøíslu¹nému orgánu k projednání pøestupku nebo jiného správního deliktu [§ 159a odst. 1, písm. a) trestního øádu]. O takový pøípad se nepochybnì jednalo i v dané vìci (viz sdìlení Policie ÈR, OO Písek ze dne 23. 12. 2006, è. j. ORPI-664/OOP-PI-PØ-2006, zalo¾ené ve správnímu spise). Slu¹í v této souvislosti dodat, ¾e vý¹e zmínìný rozsudek zdej¹ího soudu dává stì¾ovateli odpovìï i na otázku pøípadného dal¹ího postupu ve vìci uplatòování vzniklé ¹kody; tu mù¾e bez jakýchkoli prejudiciálních omezení uplatòovat v rámci obèanského soudního øízení. Ani z tohoto pohledu tedy napadená správní rozhodnutí nemohla neoprávnìnì zasáhnout do sféry subjektivních práv stì¾ovatele.
Ke zbývající argumentaci kasaèní stí¾nosti je tøeba upozornit, ¾e stí¾ní námitky, které by, v pøípadì jejich úspì¹nosti, mohly vést k závìru o nezákonnosti rozhodnutí ministra vnitra a ¾alovaného, tj. námitka, podle ní¾ mìla být vìc (po zru¹ení pøestupkových rozhodnutí) postoupena jako trestný èin státnímu zástupci podle § 71 písm. a) pøestupkového zákona, a námitka aplikace nesprávného procesního pøedpisu v pøezkumném øízení-nového správního øádu, nebyly shledány jako dùvodné. Dùvod, na nìm¾ zru¹ení obou správních rozhodnutí stojí (tj. poru¹ení procesních práv obvinìného), naopak kasaèní stí¾ností úspì¹nì vyvrácen nebyl, a proto rozhodnutí ministra vnitra a ¾alovaného v tomto zru¹ovacím dùvodu obstojí. I za situace, kdy by snad existovaly dal¹í dùvody pro zru¹ení rozhodnutí vydaných v pøestupkovém øízení, nemìlo by to na zákonnost nyní pøezkoumávaných rozhodnutí ¾ádný vliv, nebo» by se jednalo jen o dal¹í dùvody, pro které mìla být pùvodní rozhodnutí v pøezkumném øízení odklizena. K obdobné situaci se zdej¹í soud vyjádøil v rozsudku ze dne 28. 5. 2008, è. j. 6 As 3/2007-72, ve spojení s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, sp. zn. 8 Afs 15/2007-75 (dostupnými z http://www.nssoud.cz.), na která lze v podrobnostech odkázat. Pøesto¾e se citovaná rozhodnutí vztahují a¾ k øízení pøed soudem, jejich závìry bezezbytku platí i v øízení správním.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e mìstský soud posoudil vìc po právní stránce zcela správnì a v souladu se zákonem, a proto nezbývá, ne¾ kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1, vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.