Source: http://kraken.slv.cz/MSPH94INS18609/2013
Timestamp: 2018-08-19 03:57:28+00:00
Document Index: 36754305

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 210', 'Soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 374']

MSPH 94 INS 18609/2013-A-15
Č.j.: MSPH 94 INS 18609/2013-A-15
Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Janoutem v insolvenční věci o návrhu na zjištění úpadku a návrhu na povolení oddlužení dlužnice-Alice Kollanyiová, bytem Musílkova 173, Praha 5, PSČ 150 00, k odvolání dlužnice proti usnesení o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 94 INS 18609/2013-A-8 ze dne 20.srpna 2013 se mění tak, že se dlužnici ukládá, aby do tří dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí zaplatila a) bezhotovostně na účet soudu číslo: 6015-2928021 / 0710 ČNB Praha 1 variabilní symbol: 9441860913 nebo b) hotově do pokladny soudu (č.dv. 140, I. poschodí budovy Městského soudu v Praze, Praha 2, pracoviště Slezská 9) zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5 000,-Kč.
Dlužnice jako navrhovatelka podáním ze dne 28.června 2012 navrhla, aby soud rozhodl o zjištění úpadku dlužnice a o povolení jejího oddlužení. Usnesením č.j.-A-8 ze dne 20.srpna 2013 soud dlužnici uložil, aby do tří dnů od nabytí právní moci rozhodnutí zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 15 000,-Kč.
Soud mimo jiné uvedl, že výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000,-Kč a osvobození od platby soudem vyměřené zálohy není možné. Základním účelem zálohy na náklady insolvenčního řízení je zajistit, aby náklady insolvenčního řízení bylo možné uhradit i v případě, že v majetkové podstatě dlužníka nejsou dostatečné prostředky a dále, aby insolvenční správce měl potřebné finanční prostředky k zajištění své činnosti.
Zálohu na náklady insolvenčního řízení soud navrhovateli ukládá zaplatit vždy, když to považuje vzhledem k povaze dané věci za nezbytné ve výši, odpovídající jejímu účelu, to znamená k zajištění proveditelnosti insolvenčního řízení a k zajištění úhrady alespoň minimálně předpokládaných nákladů insolvenčního řízení.
Výše zálohy byla v daném případě stanovena také s ohledem na majetek dlužnice. Ze seznamu majetku dlužnice vyplývá, že má pouze majetek nepatrné hodnoty. Vzhledem k tomu nelze očekávat oddlužení ve formě zpeněžení majetkové podstaty. Jediným zdrojem příjmů dlužníka je příjem ze závislé činnosti ve výši cca 21 172,-Kč za měsíc. Na základě poznatku soudu, v případě, že dlužník ztratí, byť jen dočasně, příjem ze závislé činnosti, a nemá žádný jiný majetek (tak je tomu i u dlužnice), nejsou tak zajištěny prostředky pro další řádný průběh insolvenčního řízení, příp. konkursu a náklady insolvenčního řízení tak musí hradit stát. Záloha na náklady insolvenčního řízení byla proto vyměřena insolvenčním soudem ve výši 15 000,-Kč.
Dlužnice se podáním ze dne 22.srpna 2013 proti uvedenému usnesení včas odvolala a uvedla, že jí v současnosti zaměstnavatel měsíčně vyplácí pouze 12 300,-Kč a z této částky není schopna zálohu ve výši 15 000,-Kč zaplatit. Dlužnice navrhla, aby soud zálohu snížil a vyměřil ji maximálně do výše 5 000,-Kč.
Soud dospěl k závěru, že toto ustanovení lze v daném případě přiměřeně použít i pro dané insolvenční řízení, že se v daném případě ohledně usnesení o povinnosti k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení ze dne 20.srpna 2013 jedná o obdobný typ usnesení jako ta uvedená v § 210a o.s.ř. a že z tohoto usnesení o povinnosti k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení dosud žádná osoba práva nenabyla.
Tato situace je v tomto řízení také dána, když původní rozhodnutí č.j. MSPH 94 INS 18609/2013-A-8 bylo vydáno asistentem soudce.
Soud dospěl k závěru, že za dané situace dlužnice uvedené v odvolání a výši jejího příjmu se lze přiklonit k výši zálohy, kterou jako svoji maximální možnost navrhuje dlužnice, neboť tato částka by měla ještě dostačovat k vytvoření podmínek pro další průběh insolvenčního řízení, i když lze nadále souhlasit s názorem vyjádřeným v původním rozhodnutím o povinnosti zaplatit zálohu a o její výši, že se tím rizika možného neplacení nákladů řízení a případných splátek v jeho dalším průběhu, při povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře, zvýší. Ze stanoviska dlužnice lze však také dovodit, že dlužnice má za daných okolností odůvodněný a oprávněný zájem na tom, aby její situace dlužníka byla
řešena v insolvenčním řízení a oddlužením a souhlasí se zaplacením zálohy na řízení v určité výši.
Proto soud v rámci řízení ještě před soudem prvního stupně, na základě § 7 insolvenčního zákona a § 374 odst. 3 o.s.ř., vyhověl odvolání dlužnice a tedy rozhodl tak, jak je uvedeno shora ve výroku tohoto usnesení.