Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo218/2006
Timestamp: 2018-07-16 20:12:21+00:00
Document Index: 58329835

Matched Legal Cases: ['§ 149', '§ 150', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

22 Cdo 218/2006
Datum rozhodnutí: 03.10.2006
Dotčené předpisy: § 149 předpisu č. 40/1964Sb., § 150 předpisu č. 40/1964Sb.
Okresní soud v Kladně (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 6. února 2004, č. j. 12 C 188/95-199, vypořádal zaniklé bezpodílové spoluvlastnictví účastníků tak, že pod bodem I. výroku do vlastnictví žalobkyně přikázal blíže označené věci movité a vklad na vkladní knížce na jméno žalobkyně u Č. s., a. s., pobočky v K. ve výši 20, 20 Kč, vše v celkové ceně 12 420,20 Kč (v rozsudku nesprávně uvedena částka 124.202,- Kč). Pod bodem II. do vlastnictví žalovaného přikázal členská práva ve Stavebním bytovém družstvu O., spojená s nájmem bytu o velikosti 3+1 s příslušenstvím ve 2. poschodí domu č. p. 509, ulice S., K., v ceně 1 170 000,- Kč, osobní automobil Škoda 120 GLS, v ceně 8 800,- Kč a dále blíže označené věci movité, vše v celkové ceně 1 207 100,- Kč. Pod bodem III. uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil na vyrovnání podílů částku 657 322, 80 Kč. Pod bodem IV. uložil žalovanému, aby zaplatil Č. s., a. s., pobočce v T. zůstatek půjčky ve výši 3 661,60 Kč a pobočce v K. ve výši 12 994,93 Kč. Dále rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení věci. Zásadní právní význam rozhodnutí odvolacího soudu žalovaný spatřuje v tom, že odvolací soud právní otázku, týkající se ceny členských práv a povinností k předmětnému bytu, řešil jinak, než je řešena v konstantní judikatuře vyšších soudů. S odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR z 22. 2. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2244/99, podle kterého pro vypořádání práv a povinností spojených s užíváním družstevního bytu rozvedených manželů je určující obvyklá cena těchto práv ke dni, kdy nabude právní moci rozhodnutí soudu o zrušení práva společného nájmu družstevního bytu manželů, jakož i o tom, kdo z nich jako člen družstva bude dále nájemcem bytu , namítl, že tržní cena členských a práv a povinností v daném případě měla být určena k 10. 11. 1998, kdy nabyl právní moci rozsudek Krajského soudu v Praze z 23. 9. 1998, č. j. 24 Co 316/98-42, jímž bylo rozhodnuto o zrušení práva společného nájmu účastníků k předmětnému bytu. Pokud oba soudy vycházely z ceny v době rozhodování, rozhodly v rozporu s právním názorem Nejvyššího soudu ČR, vysloveným
Nejvyšší soud ČR v rozsudku z 30. 11. 2004, sp. zn. 22 Cdo 900/2004, dovodil, že při oceňování členského podílu v bytovém družstvu v rámci vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů bývalých společných nájemců družstevního bytu a společných členů bytového družstva se vychází ze stavu tohoto podílu v době zániku společného členství rozvedených manželů v družstvu, avšak z ceny odpovídající době, kdy se vypořádává (viz C 2945 Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. Beck Praha, sešit 31). Na tomto právním názoru dovolací soud nemá důvod nic měnit. Pokud soudy obou stupňů při vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví účastníků vycházely z ceny podílu v předmětném bytovém družstvu odpovídající cenovým poměrům v době rozhodování soudu, avšak ze stavu tohoto podílu ke dni zániku bezpodílového spoluvlastnictví, tj. k 19. 4. 1994, a nikoli ze stavu k 10. 11. 1998, kdy nabyl právní moci rozsudek Krajského soudu v Praze z 23. 9. 1998, č. j. 24 Co 316/98-42, jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Kladně z 26. 11. 1997, č. j. 7 C 161/96-19, kterým bylo zrušeno právo společného nájmu účastníků k předmětnému bytu, výlučným nájemcem a členem družstva byl určen žalovaný a žalobkyni bylo uloženo, aby byt vyklidila, pak rozhodnutí obou soudů spočívá na nesprávném právním posouzení věci.