Source: http://kraken.slv.cz/7Afs10/2008
Timestamp: 2018-07-19 06:08:02+00:00
Document Index: 39314838

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 64', 'soud ', '§ 14', '§ 59', '§ 64', '§ 105', '§ 64', '§ 64', '§ 24', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 66', '§ 67', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 105', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Afs10/2008
è. j. 7 Afs 10/2008-60
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. J. L., zastoupena JUDr. Tomá¹em Pelikánem, advokátem se sídlem Du¹ní 22, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Prahu 1, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2007, è. j. 7 Ca 56/2006-31,
II. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobkyni k rukám právního zástupce, JUDr. Tomá¹e Pelikána, advokáta, do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 4800 Kè.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2007, è. j. 7 Ca 56/2006-31, bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 1 (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 22. 12. 2005, è. j. 286456/05/001515/8570, o zamítnutí reklamace proti rozhodnutí tého¾ finanèního úøadu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 247212/05/001515/8570, o pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 100 691 Kè na úhradu nedoplatku na dani z pøíjmù právnických osob. Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e vycházel z nálezu Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, nebo» zásady v nìm definované je nutné pou¾ít i pøi výkladu ustanovení § 105 zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2007 (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ). Toto ustanovení toti¾ podle mìstského soudu definuje stejný princip jako ustanovení § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), tedy ¾e pøeplatek se vrátí v pøípadì, kdy daòový dlu¾ník souèasnì nemá nedoplatek na jiné dani u tého¾ správce danì. Rozhodnou pro posouzení vìci je toti¾ otázka, zda lze bìhem konkurzu zohlednit pøi existenci pøeplatku a úvaze o jeho vrácení existenci daòových nedoplatkù èi nikoliv. Podle mìstského soudu Ústavní soud zcela jasnì definoval zásady, které je nutno brát v potaz, pøitom vycházel ze speciální povahy ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ), které stanoví nepøípustnost kompenzace nejen pohledávek soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ pohledávek soukromoprávních a veøejnoprávních. Toto ustanovení má pøednost pøed úpravou obecnou obsa¾enou v ustanovení § 59 odst. 3 písm. e) a § 64 odst. 2, 4 zákona o správì daní a poplatkù, a tedy podle mìstského soudu i ustanovení § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty. Postup podle ustanovení § 64 zákona o správì daní a poplatkù by za trvání konkurzu mìl charakter nepøípustného zapoètení. Existenci pohledávky daòového subjektu vùèi správci danì je nutno dovozovat z právního pøepisu speciálního, tedy ze zákona o konkurzu a vyrovnání Tato pohledávka tedy existuje k okam¾iku vzniku daòového pøeplatku a k tomuto okam¾iku se také stává souèástí konkurzní podstaty. Samotné pøevedení pøeplatku na dani na úhradu daòového nedoplatku má potom povahu zapoètení, resp. støetu dvou pohledávek. Ve svìtle uvedených závìrù byl pak postup stì¾ovatele, který pøevedl pøeplatek podle § 64 zákona o správì daní a poplatkù na úhradu úpadcova daòového nedoplatku, v rozporu s § 24 odst. 1 písm. I) zákona o konkurzu a vyrovnání. Z uvedených dùvodù bylo nezákonné i rozhodnutí o zamítnutí reklamace proti takovému postupu.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukázal na to, mìstský soud pøeru¹il øízení o ¾alobì s odùvodnìním, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé, a to ve vìci vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 11 Ca 253/2005, v nìm¾ soud dospìl k závìru, ¾e je tøeba posoudit ústavnost ustanovení § 105 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù a pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu. Aèkoli Ústavní soud o pøedmìtné právní otázce nerozhodl, vydal mìstský soud napadený rozsudek. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e je nezbytné jej pova¾ovat za pøedèasný, nebo» mìstský soud nevyèkal posouzení ústavnosti citovaného ustanovení. Ji¾ uvedená skuteènost je podle stì¾ovatele dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku. Dále namítal, ¾e mìstský soud vychází z nálezu Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, který v¹ak øe¹il problematiku vrácení nadmìrného odpoètu za existence jiné právní úpravy, konkrétnì ustanovení § 37a zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatel se neztoto¾òuje s tvrzením mìstského soudu, ¾e závìry vyslovené Ústavním soudem v tomto nálezu je nezbytné vztáhnout i na ustanovení § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, proto¾e Ústavní soud vydal pøedmìtný nález za jiné právní úpravy. Podle stì¾ovatele citované ustanovení zcela striktnì upravuje postup správce danì pøi vracení nadmìrného odpoètu, a to i po vyhlá¹ení konkursu, kdy je umo¾nìno vrátit nadmìrný odpoèet pouze v pøípadì, ¾e u plátce není evidován daòový nedoplatek za období pøed i po prohlá¹ení konkursu. Stì¾ovatel je povinen postupovat pøi vrácení nadmìrného odpoètu podle tohoto ustanovení, které neumo¾òuje dvojí výklad. Není tedy oprávnìn v prùbìhu konkursu vrátit nadmìrný odpoèet za situace, ¾e má úpadce nedoplatek na té¾e nebo jiné dani. Aèkoli napadeným rozsudkem bylo zru¹eno rozhodnutí o zamítnutí reklamace proti rozhodnutí o pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty vymìøeného za úèinnosti § 105 odst. 1 zákona o pøidané hodnotì na úhradu nedoplatku na jiné dani, pøièem¾ stì¾ovatel je vázán názory vyslovenými v tomto rozsudku, platná právní úprava mu vrácení nadmìrného odpoètu úpadci v pøípadì existence nedoplatku na jiných daních, nedovoluje aplikovat. Podle názoru stì¾ovatele je nezbytné vztah mezi zcela striktnì daòovým pøedpisem stanoveným postupem správce danì pøi vrácení nadmìrného odpoètu v prùbìhu konkursu (§ 105 zákona o dani z pøidané hodnoty) a zákonem o konkursu a vyrovnání øe¹it pouze prostøednictvím Ústavního soudu. Do doby ne¾ bude Ústavním soudem rozhodnuto, není stì¾ovatel oprávnìn postupovat zpùsobem, jaký mu byl doporuèen napadeným rozsudkem, nebo» se jedná o postup, který je v rozporu se zcela jednoznaènou platnou právní úpravou v dané vìci. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastnice øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì setrvala na svých pøedchozích vyjádøeních v této vìci. Svùj názor opírá o jednoznaèná ustanovení zákona o konkursu a vyrovnání o nepøípustnosti zapoètení na majetek patøící do podstaty a rovnì¾ o judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které je zákon o konkursu a vyrovnání lex specialis vùèi daòovým pøedpisùm. Podaná kasaèní stí¾nost tak není dùvodná, nebo» mìstský soud rozhodl v souladu se zákonem o konkursu a vyrovnání. Pochybení v zákonné úpravì zákona o dani z pøidané hodnoty, o jeho¾ ustanovení § 105 opírá stì¾ovatel ve¹kerou svou argumentaci, bylo s úèinností od 1. 1. 2008 zmìnìno zákonem è. 296/2007 Sb. tak, aby nekolidovalo se zákonem o konkursu a vyrovnání a konstantní judikaturou. Úèastnice øízení závìrem navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
V dané vìci je sporná otázka, zda mù¾e správce danì pøevést pøeplatek na dani z pøidané hodnoty vzniklý po prohlá¹ení konkursu na úhradu daòových nedoplatkù úpadce na dani z pøíjmù právnických osob, a to s ohledem na znìní ustanovení § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty.
K otázce nepøípustnosti zapoètení jak soukromoprávních, tak veøejnoprávních pohledávek pøi soubìhu daòového a konkursního øízení odkázal v citovaném nálezu Ústavní soud výslovnì na nález ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, z nìho¾ mìstský soud v napadeném rozsudku vycházel. Proto jeho závìr, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání stanovilo nepøípustnost zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty, a to ve vztahu k soukromoprávním i veøejnoprávním pohledávkám, a vytváøelo tak pøeká¾ku v postupu správce danì podle ustanovení § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, podle kterých lze pou¾ít daòový pøeplatek na úhradu daòového nedoplatku u jiné danì, nelze oznaèit za nezákonný.
Tím, ¾e Ústavní soud shledal ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona o dani z pøidané hodnoty protiústavním, zprostil orgány veøejné moci povinnosti jeho aplikace. To znamená, ¾e jakkoliv platí obecná zásada, podle ní¾ zru¹ovací nálezy Ústavního soudu mají v øízení o kontrole norem úèinky ex nunc, a nikoliv ex tunc, a také ¾e Ústavní soud není oprávnìn zru¹it ji¾ neplatný právní pøedpis (§ 66, § 67 zákona è. 182/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), pøedstavuje vyslovení interpretativního výroku Ústavním soudem o protiústavnosti právního pøedpisu pøeká¾ku jeho aplikace v tìch pøípadech, kdy by je¹tì tato aplikace pøipadala v úvahu. Citovaný nález Ústavního soudu sice nemù¾e vyvolat mo¾nost opìtovného otevøení tìch pøípadù, které ji¾ byly pravomocnì ukonèeny; zároveò v¹ak platí, ¾e právní názor v nìm obsa¾ený nelze opomenout tehdy, jedná-li se o øízení dosud neskonèená, a to i vèetnì neskonèených øízení u správních soudù. V tìchto pøípadech má (pouhý) interpretativní výrok Ústavního soudu pro aplikaèní praxi v podstatì stejný význam a smysl jako výrok, kterým se ru¹í právní pøedpis (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2008. è. j. 5 Afs 173/2006-68, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud ji¾ proto nemù¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona o dani z pøidané hodnoty na daný pøípad aplikovat.
Stì¾ovatel v posuzované vìci namítal, ¾e do doby ne¾ bylo Ústavním soudem rozhodnuto, nebyl oprávnìn postupovat zpùsobem, jaký mu byl doporuèen v napadeném rozsudku, nebo» se jedná o postup, který je v rozporu se zcela jednoznaènou platnou právní úpravou a ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ nevyèkal posouzení ústavnosti ustanovení § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty Ústavním soudem.
Podle èl. 95 odst. 1 Ústavy je pøi rozhodování soudce vázán zákonem a minori ad maius ústavním zákonem. Podle imperativu ústavnì konformní interpretace a aplikace právních pøedpisù jsou v¹echny subjekty aplikující právo povinny postupovat tak, aby zvolený výklad zákona byl souladný s ústavností, a to ve smyslu výslovného znìní konkrétních ústavních norem i ústavních principù a hodnot, nezøídka v ústavních textech expressis verbis nevyjádøených. Teprve pokud takový výklad mo¾ný není, je na místì protiústavní ustanovení právních pøedpisù k tomu pøíslu¹ným mechanismem odstranit. Proto¾e ¾ádný obecný soud není oprávnìn autoritativnì vyslovit závìr o protiústavnosti zákona, slou¾í k tomu právì èl. 95 Ústavy. V daném pøípadì mìstský soud nejprve usnesením pøeru¹il øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e je tøeba vyèkat rozhodnutí Ústavního soudu o posouzení ústavnosti ustanovení § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, jeho¾ výsledek bude mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé. Tento procesní postup mìstského soudu byl zcela v souladu se zákonem. Pokud se v¹ak rozhodl po pøeru¹ení øízení, podle jeho názoru, o ústavnì konformní výklad ustanovení § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, ani¾ by vyèkal rozhodnutí Ústavního soudu, trpí tento postup vadou øízení pøed soudem, nebo» rozhodoval, ani¾ by odpadla pøeká¾ka, pro ní¾ bylo øízení pøeru¹eno. Navíc mìstský soud v rozporu s ustanovením § 48 odst. 4 s. ø. s. nevydal usnesení o pokraèování øízení. Mìstský soud tím také nesprávnì posoudil právní otázku, nebo» ust. § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona o dani z pøidané hodnoty pøedstavovalo kogentní úpravu, kterou nebylo mo¾né pøeklenout ústavnì konformní interpretací, nebo» její kategorický charakter neumo¾òoval se od této úpravy odchýlit. V daném pøípadì v¹ak nelze pøehlédnout, ¾e závìr mìstského soudu byl z hlediska názorù pozdìji vyslovených Ústavním soudem v nálezu ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 48/2006, zcela správný. Proto namítaná vada øízení nemìla podle názoru Nejvy¹¹ího soudu vliv na zákonnost rozhodnutí mìstského soudu.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Úèastnici øízení, která mìla ve vìci úspìch, byla pøiznána náhrada nákladù øízení sestávající z odmìny za právní zastoupení za 2 úkony (pøevzetí a pøíprava zastoupení, vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) 2 x 2100 Kè podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a náhrada hotových výdajù 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem 4800 Kè.