Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2787/2011
Timestamp: 2018-09-18 22:30:38+00:00
Document Index: 19696535

Matched Legal Cases: ['§ 31', '§ 15', '§ 35', '§ 268', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 269', '§ 52', 'zákona č. 120', '§ 15', 'zákona č. 216', 'soud ', 'soud ', '§ 269', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'zákona č. 216', '§ 268', '§ 15', 'zákona č. 216']

20 Cdo 2787/2011
Dotčené předpisy: § 31 předpisu č. 216/1994Sb., § 15 odst. 2 předpisu č. 216/1994Sb., § 35 předpisu č. 216/1994Sb., § 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné Credit Union s.r.o., v likvidaci , se sídlem v Praze 3, Vinohradech, Písecká 2342/11, identifikační číslo osoby 27427617, zastoupené JUDr. Luďkem Lisse, Ph.D. LL.M MPA, advokátem se sídlem v Praze 1, Starém Městě, Konviktská 24, proti povinnému M. K. , pro 1.012,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň město, pod sp. zn. 73 Nc 5922/2008, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 1. 2011, č. j. 15 Co 49/2011-25, takto:
Krajský soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 26. 11. 2010, č. j. 73 Nc 5922/2008-7, jímž Okresní soud Plzeň město zastavil exekuci (výrok I.), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů exekučního řízení (výrok II.) a oprávněné uložil zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce (výrok III.); současně krajský soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Uzavřel, že v důsledku neexistence rozhodčí smlouvy nebyla dána pravomoc rozhodce Dr. et Bc. Josefa Kožíška ve věci rozhodnout a na vydaný rozhodčí nález je třeba nahlížet jako na právní paakt (nicotné, neexistující rozhodnutí). Nařízená exekuce proto musí být jako nepřípustná zastavena (§ 268 odst. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů, dále též jen o. s. ř. ), o čemž soud může rozhodnout i z moci úřední (§ 269 odst. 1 o. s. ř. a § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb.). Dále uvedl, že pravomoc rozhodce v projednávané věci nemůže být založena ani podle § 15 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a výkonu rozhodčích nálezů (dále též jen zákon č. 216/1994 Sb. ) - nenamítnutím nedostatku pravomoci rozhodce žalovaným při prvním úkonu v řízení a nebrání tomu ani překážka věci rozsouzené, neboť rozhodnutí o zastavení exekuce není totéž co rozhodnutí o nařízení exekuce. V projednávané věci nejde ani o přezkoumávání vad nalézacího řízení, ale o posouzení základní podmínky zda exekuční titul byl vydán orgánem, který k tomu měl pravomoc.
Nejvyšší soud předně odkazuje na svá rozhodnutí řešící obdobnou problematiku, vznesenou stejnou oprávněnou (viz usnesení ze dne 30. 6. 2011, sp. zn. 20 Cdo 1828/2011, případně usnesení z téhož dne sp. zn. 20 Cdo 1923/2011), v nichž odůvodnil závěr, jejž zastává i odborná literatura (srov. JUDr. Vladimír Kurka, JUDr. Ljubomír Drápal, Výkon rozhodnutí v soudním řízení, Linde Praha a.s., Praha Právnické a ekonomické nakladatelství a knihkupectví Bohumily Hořínkové a Jana Tuláčka, Praha 2004, str. 350, 351), že nařízený výkon rozhodnutí (exekuci) zastaví soud i bez návrhu (§ 269 odst. 1 o. s. ř.) vždy, existuje-li taková relevantní okolnost, pro niž je provedení výkonu nepřípustné. Ani případná právní moc usnesení o nařízení výkonu nezhojí vady, bránící provedení výkonu rozhodnutí a existující již v době jeho vydání. Nařízenou exekuci tedy lze zastavit také tehdy, zjistí-li soud (dodatečně) nedostatek pravomoci orgánu, který exekuční titul vydal (nebyla-li uzavřena rozhodčí smlouva). Nejvyšší soud již také přijal závěr, že je-li exekučním titulem rozhodčí nález, lze vedle zvláštních důvodů zastavení exekuce (§ 35 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb.) zastavit exekuci i z důvodů uvedených v § 268 o. s. ř. Rovněž již také konstatoval, že není-li uzavřena rozhodčí smlouva, není vydaný rozhodčí nález způsobilým exekučním titulem bez zřetele k tomu, že povinný v rozhodčím řízení neexistenci rozhodčí smlouvy nenamítl. Přitom též uzavřel, že aplikace § 15 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb. v řízení o zastavení již nařízené exekuce není na místě (srov. usnesení ze dne 31. 8. 2010, sp. zn. 20 Cdo 3284/2008, uveřejněné pod číslem 83/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení ze dne 30. 10. 2008, sp. zn. 20 Cdo 2857/2006 a ze dne 22. 9. 2005, sp. zn. 20 Cdo 168/2005).
JUDr. Miroslava Jirmanová,v. r. předsedkyně senátu