Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/28FA09DADF9D76D3C12583730021E949?openDocument
Timestamp: 2020-03-31 15:19:49+00:00
Document Index: 52105885

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

28 Nd 307/2018
Spisová značka: 28 Nd 307/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:28.ND.307.2018.1
28 Nd 307/2018-26
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla v exekuční věci oprávněného: město Rakovník, IČO: 00244309, se sídlem v Rakovníku, Husovo náměstí 27, proti povinnému: E. L., o žádosti o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 24 EXE 2401/2018, o určení soudu, jenž věc projedná a rozhodne, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 24 EXE 2401/2018 projedná a rozhodne Okresní soud v Rakovníku.
Soudní exekutor Mgr. Pavel Dolanský, Exekutorský úřad Beroun, podal u Okresního soudu v Rakovníku žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněného ve výši 50.500 Kč podle vykonatelného exekučního titulu – rozhodnutí Městského úřadu Rakovník dne 8. 11. 2017, sp. zn. MURA/63392/17.
Okresní soud v Rakovníku usnesením ze dne 4. 9. 2018, č. j. 24 EXE 2401/2018-21, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne (§ 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů; dále jen „o. s. ř.“), neboť dospěl k závěru, že podmínky místní příslušnosti nelze zjistit. Při zkoumání místní příslušnosti předkládajícím soudem bylo zjištěno, že povinný, který je cizinec, nebyl a není v evidenci cizineckého informačního systému hlášen k pobytu na území České republiky. Soudu také není známo, kde se nachází jeho majetek.
V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů (k otázce pravomoci soudu a jejímu zkoumání srov. např. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn.
31 Nd 316/2013, uveřejněné pod č. 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jež je veřejnosti dostupné – stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu přijatá po 1. 1. 2001 – na jeho webových stránkách), a je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť ten nemá známé místo pobytu na území České republiky. V usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud také vyložil, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného. [Skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce.]
Protože jsou splněny předpoklady uvedené v § 11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení, rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, u nějž bylo řízení zahájeno (srov. již citované usnesení Nejvyššího soudu, sp. zn. 31 Nd 200/2012). Nejvyšší soud proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Okresní soud v Rakovníku tím soudem, který věc projedná a rozhodne.
V Brně dne 24. října 2018