Source: https://ispis.sk/judikatura/Pl.US6/1997
Timestamp: 2020-04-01 19:38:16+00:00
Document Index: 8090243

Matched Legal Cases: ['§ 7', '§ 3', '§ 41', '§ 37', '§ 7', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 7', 'čl. 20', 'čl. 12', '§ 7', 'čl. 12', 'čl. 20', '§ 3', '§ 41', '§ 37', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 7', 'čl. 20', 'čl. 12', '§ 7', 'čl. 12', 'čl. 20', '§ 3', '§ 41', '§ 37', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 7', 'čl. 20', 'čl. 12', '§ 7', 'čl. 12', 'čl. 20', '§ 3', '§ 41', '§ 37', 'súd ', 'súd ']

Pl. ÚS 6/1997 - iSpis
iSpis Judikatúra – Pl. ÚS 6/1997
Ústavný súd, dátum 26.06.1997, sp.zn. Pl. ÚS 6/1997
§ 7 zákona č. 64/1997 § 3 zákona č. 64/1997 § 41 ods. 2 OZ § 37 ods. 1 OZ § 7 zákona č. 38/1993
PL. ÚS 6/1997 26.6.1997 https://www.ustavnysud.sk/ussr-intranet-portlet/docDownload/9772c59f-9d39-474c-ad52-51549a14c4ac/Rozhodnutie%20-%20Uznesenie%20o%20odmietnut%C3%AD%20PL.%20%C3%9AS%206_97.pdf SLOVENSKÁ REPUBLIKA
PL. ÚS 6/97 UZNESENIE Ú stavného súdu Slovenskej republiky
Ústavný súd Slovenskej republiky v pléne na neverejnom zasadnutí 26. júna 1997 po predbežnom prerokovaní návrhu , na začatie konania o súlade právnych predpisov takto
Návrh na začatie konania o súlade právnych predpisov odmieta.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ústavný súd ) bol 30. apríla 1997 doručený návrh , zastúpenej JUDr. Margitou Pritzovou (bez podpísaného plnomocenstva) v otázke rovnosti práv občanov a nepovoleného nakladania s vlastníckym právom ustanoveniami zákona SNR č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadanie vlastníctva . Vo svojom návrhu sa navrhovateľka domáha, aby ústavný súd vydal v tejto veci stanovisko, že horeuvedený zákon porušuje ústavu v otázke vlastníckeho práva a rovnosti občanov . Svoj návrh odôvodňuje tým, že § 7 cit. zákona násilne (zákonom) zbavuje vlastníkov pozemkov, ktorých právo vlastniť ako občianske právo, obsahuje čl. 20 ústavy. Ten predpokladá v odseku 4 tohto článku iba vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva vo verejnom záujme, o ktorý podľa navrhovateľky v tomto prípade nejde. Ďalej uvedené ustanovenie zvýhodňuje terajších dočasných užívateľov oproti vlastníkom podľa Ústavy Slovenskej republiky a Občianskeho zákonníka, aby sa sami stali vlastníkmi pozemkov, čím sa porušuje čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Z petitu, ako aj z celého obsahu návrhu jednoznačne vyplýva, že navrhovateľka sa domáha vyslovenia nesúladu ustanovenia § 7 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 64/1997 Z.z. s čl. 12 ods. 1 a čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky. Plénum ústavného súdu pri predbežnom prerokovaní klasifikuje v zmysle ustanovenia § 3 la ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.z. v platnom znení a ustanovenia § 41 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku návrh ako návrh na začatie konania o súlade právnych predpisov a konštatuje, že ho podáva procesne neoprávnený subjekt. V zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.z. v platnom znení, návrh na začatie konania o súlade právnych predpisov môžu ústavnému súdu podať: najmenej pätina poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, prezident Slovenskej republiky, vláda Slovenskej republiky, súd v súvislosti so svojou rozhodovacou činnosťou a generálny prokurátor Slovenskej republiky. Fyzická osoba na podanie takéhoto návrhu oprávnená nie je. Z uvedeného dôvodu ústavný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
V Košiciach 26. júna 1997
JUDr. Milan Č i č Za správnos predseda pl Helena Syno S lov SLOVENSKÁ REPUBLIKA
PL. ÚS 6/97 UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ústavný súd ) bol 30. apríla 1997 doručený návrh , zastúpenej JUDr. Margitou Pritzovou (bez podpísaného plnomocenstva) v otázke rovnosti práv občanov a nepovoleného nakladania s vlastníckym právom ustanoveniami zákona SNR č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadanie vlastníctva . Vo svojom návrhu sa navrhovateľka domáha, aby ústavný súd vydal v tejto veci stanovisko, že horeuvedený zákon porušuje ústavu v otázke vlastníckeho práva a rovnosti občanov . Svoj návrh odôvodňuje tým, že § 7 cit. zákona násilne (zákonom) zbavuje vlastníkov pozemkov, ktorých právo vlastniť ako občianske právo, obsahuje čl. 20 ústavy. Ten predpokladá v odseku 4 tohto článku iba vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva vo verejnom záujme, o ktorý podľa navrhovateľky v tomto prípade nejde. Ďalej uvedené ustanovenie zvýhodňuje terajších dočasných užívateľov oproti vlastníkom podľa Ústavy Slovenskej republiky a Občianskeho zákonníka, aby sa sami stali vlastníkmi pozemkov, čím sa porušuje čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Z petitu, ako aj z celého obsahu návrhu jednoznačne vyplýva, že navrhovateľka sa domáha vyslovenia nesúladu ustanovenia § 7 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 64/1997 Z.z. s čl. 12 ods. 1 a čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky. Plénum ústavného súdu pri predbežnom prerokovaní klasifikuje v zmysle ustanovenia § 3 la ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.z. v platnom znení a ustanovenia § 41 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku návrh ako návrh na začatie konania o súlade právnych predpisov a konštatuje, že ho podáva procesné neoprávnený subjekt. V zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.z. v platnom znení, návrh na začatie konania o súlade právnych predpisov môžu ústavnému súdu podať: najmenej pätina poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, prezident Slovenskej republiky, vláda Slovenskej republiky, súd v súvislosti so svojou rozhodovacou činnosťou a generálny prokurátor Slovenskej republiky. Fyzická osoba na podanie takéhoto návrhu oprávnená nie je. Z uvedeného dôvodu ústavný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
'^ ^ ^ U D r . Milan Č i č Vm Za správno preds^q N' J tsj Helena Sy y £§ SLOVENSKÁ REPUBLIKA
PL. IJS 6/97 UZNESENIE Ú stavného súdu Slovenskej repu bliky
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ústavný súd ) bol 30. apríla 1997 doručený návrh , zastúpenej JUDr. Margitou Pritzovou (bez podpísaného plnomocenstva) v otázke rovnosti práv občanov a nepovoleného nakladania s vlastníckym právom ustanoveniami zákona SNR č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadanie vlastníctva . Vo svojom návrhu sa navrhovateľka domáha, aby ústavný súd vydal v tejto veci stanovisko, že horeuvedený zákon porušuje ústavu v otázke vlastníckeho práva a rovnosti občanov . Svoj návrh odôvodňuje tým, že § 7 cit. zákona násilne (zákonom) zbavuje vlastníkov pozemkov, ktorých právo vlastniť ako občianske právo, obsahuje čl. 20 ústavy. Ten predpokladá v odseku 4 tohto článku iba vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva vo verejnom záujme, o ktoiý podľa navrhovateľky v tomto prípade nejde. Ďalej uvedené ustanovenie zvýhodňuje terajších dočasných užívateľov oproti vlastníkom podľa Ústavy Slovenskej republiky a Občianskeho zákonníka, aby sa sami stali vlastníkmi pozemkov, čím sa porušuje čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Z petitu, ako aj z celého obsahu návrhu jednoznačne vyplýva, že navrhovateľka sa domáha vyslovenia nesúladu ustanovenia § 7 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 64/1997 Z.z. s čl. 12 ods. 1 a čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky. Plénum ústavného súdu pri predbežnom prerokovaní klasifikuje v zmysle ustanovenia § 3 la ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.z. v platnom znení a ustanovenia § 41 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku návrh ako návrh na začatie konania o súlade právnych predpisov a konštatuje, že ho podáva procesné neoprávnený subjekt. V zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.z. v platnom znení, návrh na začatie konania o súlade právnych predpisov môžu ústavnému súdu podať: najmenej pätina poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, prezident Slovenskej republiky, vláda Slovenskej republiky, súd v súvislosti so svojou rozhodovacou činnosťou a generálny prokurátor Slovenskej republiky. Fyzická osoba na podanie takéhoto návrhu oprávnená nie je. Z uvedeného dôvodu ústavný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
ve*, ~ ^cúwDr. Milan Č i č L.^ I y\ /A ^ Za správnosť preds y Helena S yn