Source: http://kraken.slv.cz/3Ads127/2012
Timestamp: 2018-09-19 21:40:28+00:00
Document Index: 32337601

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 95', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 95', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§103', 'soud ', '§ 95', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§110', 'soud ', '§ 120', '§ 60', '§ 60', 'soud ']

3Ads127/2012
3 Ads 127/2012-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: J. V., zastoupený Mgr. Pavlem Mar»ánem, advokátem se sídlem Latrán 193, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 1387/7, Praha 4, o pøezkoumání rozhodnutí generálního øeditele Generálního øeditelství cel ze dne 28. 5. 2008, è. j. 2008/1417/30, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2012, è. j. 6 Ca 254/2008-29,
Øeditel Celního úøadu Èeský Krumlov rozhodnutím ze dne 31. 1. 2008, è. j. 365-3/08-037800-09/19596 uznal ¾alobce vinným z jednání, které má znaky pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. i) zákona è. 200/1990 Sb. Za toto jednání ulo¾il øeditel ¾alobci kázeòský trest pokuty ve vý¹i 2.000 Kè.
Øeditel Celního øeditelství Èeské Budìjovice následnì rozhodnutím ze dne 28. 2. 2008, è. j. 27/08-030100-21/1, shledal ¾alobce odpovìdným za ¹kodu zpùsobenou na majetku bezpeènostního sboru (Celní správy Èeské republiky) ve vý¹i 89.000 Kè, ¾alobci byla ulo¾ena povinnost nahradit ¹kodu ve lhùtì 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí.
Odvolání ¾alobce zamítl generální øeditel Generálního øeditelství cel rozhodnutím ze dne 28. 5. 2008, è. j. 2008/1417/30 a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Generální øeditel v odùvodnìní konstatoval, ¾e pravomocným rozhodnutím v kázeòském øízení bylo stanoveno, ¾e ¾alobce zavinil dopravní nehodu, pøi které byla na nìkterém ze zúèastnìných vozidel vèetnì pøepravovaných vìcí nebo na jiných vìcech zpùsobena hmotná ¹koda zøejmì pøevy¹ující èástku 50.000 Kè. ®alobce tedy poru¹il povinnosti pøi výkonu slu¾by nebo v pøímé souvislosti s ní a tímto zpùsobil bezpeènostnímu sboru ¹kodu ve vý¹i 89.000 Kè. Generální øeditel konstatoval, ¾e pøíèinná souvislost mezi jednáním ¾alobce a vznikem ¹kody byla prokázána v kázeòském øízení a neshledal ¾ádné okolnosti, které by ve smyslu § 95 odst. 3 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, sni¾ovaly míru zavinìní ¾alobce. Generální øeditel hodnotil znalecký posudek Ing. Pána, který pøedlo¾il ¾alobce, a uvedl, ¾e znalci, který pùsobí v oboru stavebnictví v odvìtví dopravní stavby a nikoliv oboru doprava, nepøíslu¹elo hodnotit pøíèiny a prùbìh dopravní nehody vèetnì mo¾ného prùbìhu nehody v pøípadì správného osazení svodidel. Podle generálního øeditele znalec pøekroèil svou odbornost názorem, ¾e totální havárie automobilu byla zpùsobena vlivem nesprávného prostorového osazení svodidla, a ¾e by v pøípadì správného osazení vozidel do¹lo k zadr¾ení vozidla na vozovce. Generální øeditel rovnì¾ poukázal na to, ¾e platná právní úprava neobsahuje (a¾ na výjimky, je¾ nebyly aplikovatelné na vìc) povinnost osazovat v¹echny silnice svodidly, a proto se ¾alobce nemù¾e v øízení o náhradì ¹kody domáhat urèení spoluodpovìdnosti správce silnice za vzniklou ¹kodu. Podle generálního øeditele je nepodstatné, zda ¾alobce mìl a mohl pøedpokládat ¹kodu v urèité vý¹i, kdy¾ navíc rozsah ¹kody závisí èasto i na takových okolnostech, které lze stì¾í pøedpokládat do v¹ech dùsledkù (napø. pùsobení fyzikálních zákonitostí).
®alobce se následnì ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí. Podle ¾alobce generální øeditel nijak nezohlednil závìry znaleckého posudku, podle nìho¾ hlavní pøíèinou vzniku ¹kody v takovém rozsahu bylo nesprávné osazení svodidla, nikoliv pouze náraz slu¾ebního vozidla do svodidla. ®alobce souèasnì poukázal na to, ¾e se generální øeditel nezabýval ani skuteèností, ¾e ¾alobce byl pøi prùjezdu zatáèkou oslnìn a vytlaèen øidièem protijedoucího vozidla.
Mìstský soud v Praze rozsudkem z 31. 10. 2012, è. j. 6 Ca 254/2008-29, rozhodnutí generálního øeditele Generálního øeditelství cel zru¹il (výrok I.) a rozhodl o nákladech øízení (II.). Mìstský soud pøisvìdèil slu¾ebnímu funkcionáøi v tom, ¾e byl vázán rozhodnutím o vinì ¾alobce v kázeòském øízení za zpùsobenou dopravní nehodu, pøi ní¾ do¹lo k po¹kození slu¾ebního vozidla. Mìstský soud podotkl, ¾e míra zavinìní ¾alobce ve vztahu k vý¹i ¹kody v¹ak v kázeòském øízení zkoumána nebyla. Mìstský soud vylo¾il, ¾e podle § 95 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù se vý¹e náhrady ¹kody urèí s pøihlédnutím k míøe zavinìní pøíslu¹níka. Pokud tedy v øízení vyjdou najevo skuteènosti, které se mohly na vzniku ¹kody podílet, je slu¾ební funkcionáø povinen se jimi zabývat. Mìstský soud se ztoto¾nil s názorem generálního øeditele, ¾e znalci nepøíslu¹elo hodnotit pøíèiny a prùbìh dopravní nehody, shledal v¹ak, ¾e znalec k závìru o nesprávném prostorovém osazení svodidla dospìl v rámci své odbornosti. Aèkoliv podle právní úpravy není dána povinnost osadit v¹echny silnice, rozhodující podle mìstského soudu bylo, ¾e v daném místì vozovka osazena svodidly byla a slu¾ební funkcionáø se mìl zabývat tím, zda se tato skuteènost mohla podílet na ¹kodì na vozidle. Samotnou pøíèinu vzniku dopravní nehody neshledal mìstský soud relevantní pro vý¹i ¹kody; soud uvedl, ¾e touto pøíèinou se zabýval slu¾ební funkcionáø v rámci kázeòského øízení a nebylo pochybením, pokud se jí nezabýval ve vztahu k vý¹i ¹kody.
Generální øeditel Generálního øeditelství cel (dále té¾ jen stì¾ovatel ) proti rozsudku mìstského soudu podal kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e se nezabýval tím, zda se na zpùsobené ¹kodì mohlo podílet nesprávné osazení svodidel a pøipomnìl, ¾e se této otázce vìnoval v odstavci 3 rozhodnutí. Stì¾ovatel uvedl, ¾e i mìstský soud oznaèil posudek Ing. Pána za zcela pøekraèující odbornost znalce a tedy neprùkazný. pokraèování Podle stì¾ovatele ¾alobce v øízení nepøedlo¾il ¾ádné relevantní dùkazy na podporu svého tvrzení, ¾e ¹koda nevznikla pouze jeho zavinìním, ale té¾ jako pøímý následek nesprávné instalace svodidla na kraji silnice. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e ¾ádné okolnosti sni¾ující míru zavinìní ¾alobce neshledal. Stì¾ovatel je pøesvìdèený, ¾e vìc posoudil správným zpùsobem a ¾e nelze zjistit, v jakém smìru by ¹koda byla ni¾¹í èi vy¹¹í, ne¾ ta, ke které ve skuteènosti do¹lo. Stì¾ovatel shledal ¾alobcovu odpovìdnost za ¹kodu v plné vý¹i, nebo» nelze s jistotou urèit, zda by ¹koda pøi nehodì pøi správné instalaci svodidel byla ni¾¹í èi dokonce vy¹¹í, a nelze odhadnout, jaké dal¹í okolnosti by se do výsledného stavu promítly. Stì¾ovatel proto vycházel pouze z toho, ¾e nehoda byla zpùsobena v dùsledku prokázaného poru¹ení slu¾ebních povinností ¾alobce.
Stì¾ovatel rozsudek krajského soudu napadl kasaèní stí¾ností z dùvodu tvrzené nezákonnosti podle §103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní. Stì¾ovatel setrval na svém názoru, ¾e protiprávní jednání ¾alobce bylo v pøíèinné souvislosti se zpùsobenou ¹kodou, ¾alobce byl odpovìdný za zpùsobenou ¹kodu v celém jejím rozsahu.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu stì¾ovatele zjistil, ¾e slu¾ební funkcionáøi obou stupòù pøi posuzování odpovìdnosti ¾alobce za ¹kodu vycházeli z rozhodnutí øeditele Celní správy Èeský Krumlov z 31. 1.2008, è. j. 365-3/08-037800-09/19596, kterým byl ¾alobce za své jednání pravomocnì uznán vinným za spáchaný kázeòský delikt; podkladem pro rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe byl zejména spis Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství, Slu¾by dopravní policie Prachatice. Z uvedených podkladù vyplynulo, ¾e ¾alobce jako øidiè slu¾ebního osobního automobilu zavinil dopravní nehodu tj. srá¾ku automobilu se silnièními svodidly tím, ¾e v dùsledku oslnìní a vytlaèení blí¾e nezji¹tìným protijedoucím øidièem vyjel v levotoèivé zatáèce vpravo mimo komunikaci, kde do¹lo ke støetu pøední èásti vozidla se silnièními svodidly, vozidlo se pøetoèilo zadní èástí mimo komunikaci, vozidlo pøední èástí jelo po kovových silnièních svodidlech ke kovovému zábradlí mostu, zde se odrazilo a pøetoèilo pøední èástí vozidla vpravo mimo komunikaci, kde pak do¹lo ke støetu pøední èásti s klesajícím svahem a dopadu slu¾ebního vozidla na støechu do Vltavy.
V projednávané vìci je tak zøejmé, ¾e ¹koda-totální znièení slu¾ebního vozidla byla následkem vzájemnì na sebe navazujících událostí, na jejich¾ poèátku bylo ¾alobcem zavinìné vyjetí vozidla z vozovky, poté støet slu¾ebního vozidla se svodidly a jeho pád na støechu a¾ do øeky Vltavy.
§ 95 odst. 3 slu¾ebního zákona ukládá slu¾ebnímu funkcionáøi pøi urèení vý¹e náhrady ¹kody pøihlédnout k míøe zavinìní pøíslu¹níka; zásadní otázkou je pøitom vztah pøíèinné souvislosti protiprávního jednání ¹kùdce a vzniklé ¹kody. Nejvy¹¹í soud k pøíèinné souvislosti pøi vzniku odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou havárií automobilu vyslovil nìkolik stì¾ejních právních názorù, které jsou podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu aplikovatelné i na posuzovanou vìc.
V rozsudku z 20. 3. 2008, sp. zn. 25 Cdo 1437/2006, Nejvy¹¹í soud vylo¾il, ¾e o vztah pøíèinné souvislosti se jedná, vznikla-li ¹koda následkem poru¹ení právní povinnosti ¹kùdce èi právem kvalifikované okolnosti, tedy je-li jeho jednání a ¹koda ve vzájemném pomìru pøíèiny a následku, a tudí¾ je-li dolo¾eno, ¾e nebýt protiprávního úkonu (¹kodné události), ke ¹kodì by nedo¹lo. Byla-li pøíèinou vzniku ¹kody jiná skuteènost, odpovìdnost za ¹kodu nenastává; pøíèinou ¹kody mù¾e být jen ta okolnost, bez její¾ existence by ¹kodný následek nevznikl. Pøitom nemusí jít o pøíèinu jedinou, nýbr¾ staèí, jde-li o jednu z pøíèin, která se podílí na nepøíznivém následku, o jeho¾ od¹kodnìní jde, a to o pøíèinu podstatnou. Je-li pøíèin, které z èasového hlediska pùsobí následnì (jde o tzv. øetìzec postupnì nastupujících pøíèin a následkù), více, musí být jejich vztah ke vzniku ¹kody natolik propojen, ¾e ji¾ z pùsobení prvotní pøíèiny lze dùvodnì dovozovat vìcnou souvislost se vznikem ¹kodlivého následku. Na druhé stranì øetìzec pøíèin nezakládá pøíèinnou souvislost mezi jednáním ¹kùdce a vzniklou ¹kodou tehdy, vstupuje-li do dìje jiná, na jednání ¹kùdce nezávislá, skuteènost, která je pro vznik ¹kody rozhodující. Pøíèinná souvislost je pøeru¹ena napø. v tìch pøípadech, kdy bezprostøední pøíèinou ¹kody je skuteènost, která je ji¾ sama následkem, za nìj¾ ¹kùdce odpovídá z jiného právního dùvodu, nebo tehdy, je-li vznik újmy vyvolán bezprostøednì okolností, která nemá vìcný vztah k poèínání ¹kùdce.
V usnesení z 29. 5. 2003, sp. zn. 25 Cdo 974/2002, (obdobnì té¾ v usnesení z 28. 2. 2011, sp. zn. 23 Cdo 749/2009) Nejvy¹¹í soud napø. odmítl názor, ¾e hlavní a jedinou pøíèinou støetu dvou vozidel bylo, ¾e úèastník narazil zezadu do vozu druhého úèastníka, nýbr¾ i ta okolnost, ¾e druhý úèastník zastavil na zakázaném místì na vozovce, kam vjel v pøímém rozporu s vodorovným dopravním znaèením a v rozporu s pravidly silnièního provozu tam zùstal stát s èástí svého vozu zasahující do jízdní dráhy vozù jedoucích za ním. Pøi hodnocení míry úèasti obou úèastníkù na vzniku ¹kody podle Nejvy¹¹ího soudu bylo nutné pøihlédnout i k tomu, ¾e pøi støetu ¹lo o reakci na nedovolené a neobvyklé poèínání druhého úèastníka.
Z uvedeného vyplývá, ¾e míra zavinìní ¹kùdce je v¾dy závislá na jím protiprávnì vyvolaných a pro vznik ¹kody relevantních pøíèinách. Stì¾ovatel neshledal ¾ádné okolnosti, které by sní¾ily míru zavinìní ¾alobce; vycházel v¹ak pouze z toho, ¾e pøíèinná souvislost mezi jednáním ¾alobce a vznikem ¹kody byla pøedmìtem kázeòského øízení, proti kterému ¾alobce nebrojil.
®alobce byl v øízení o náhradì ¹kody i v øízení pøed soudem na základì posudku Ing. Jana Pána soudního znalce v oboru stavebnictví, odvìtví silnièní a dopravní stavby naopak toho názoru, ¾e pøíèinná souvislost mezi jeho jednáním a výslednou ¹kodou byla pøeru¹ena, kdy¾ chybnì osazenými svodidly do¹lo k nadzvednutí vozidla a to mìlo za následek jeho pozdìj¹í pád po svahu do Vltavy.
Nejvy¹¹í správní soud se sice ztoto¾nil se stì¾ovatelem i s krajským soudem v tom, ¾e znalci vzhledem k zamìøení jeho odbornosti nepøíslu¹elo hodnocení pravdìpodobného prùbìhu dopravní nehody pøi správném osazení svodidel. Znalec v¹ak v posudku souèasnì dospìl té¾ k závìru o nesprávném prostorovém osazení svodidla a tento závìr odùvodnil fotodokumentací, nákresem a rozborem s tím, ¾e posoudil skuteèné osazení svodidla a správné osazení podle technického postupu TP 167. Nejvy¹¹í správní soud tak ve shodì s krajským soudem nepochybuje o pøesvìdèivosti o odbornosti soudního znalce v oboru silnièních a dopravních staveb v otázce správnosti osazení svodidel.
Vzhledem k tomu, ¾e najetím slu¾ebního vozidla na svodidlo do¹lo k pøetoèení a pøevá¾ení vozidla a následoval jeho pád na støechu, stì¾ovatel podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v projednávané vìci nedostateènì vyhodnotil právì otázku pøíèinné souvislosti mezi jednáním ¹kùdce a vznikem ¹kody. Otázkou zejména zùstává, zda byla pøeru¹ena pøíèinná souvislost mezi protiprávním jednáním ¹kùdce (¾alobce) a vzniklou ¹kodou a jaká byla míra úèasti ¾alobce na zpùsobené ¹kodì. Takové úvahy Nejvy¹¹í správní soud v ¾alovaném rozhodnutí postrádá, aèkoliv ¾alobce ni¾¹í míru svého zavinìní v øízení namítl.
Ze v¹ech uvedených dùvodù se proto Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìry krajského soudu a kasaèní stí¾nost podle §110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou. pokraèování
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nevy¹¹í správní soud v souladu s § 120 s. ø. s. ve spojení s § 60 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu náhrada nákladù podle § 60 odst. 1 s. ø. s. nepøíslu¹í. ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil, náhradu nákladù v øízení o kasaèní stí¾nosti neuplatnil a ani ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by ¾alobci náklady vznikly; Nejvy¹¹í správní soud ¾alobci proto náhradu nákladù nepøiznal.