Source: https://www.ferner-alsdorf.de/it-recht/urheberrecht__filesharing-abmahnung-lg-koln-bleibt-bei-harter-linie__rechtsanwalt-alsdorf__6515/
Timestamp: 2018-01-20 17:09:22
Document Index: 288218564

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', '§97', '§ 97', '§ 97', '§97']

Filesharing-Abmahnung: LG Köln bleibt bei harter Linie | Rechtsanwalt Ferner Alsdorf, Aachen | Urheberrecht | abmahnung, bewerbung, bundesgerichtshof, filesharing, IP-Adresse, Landgericht Köln, njw, Oberlandesgericht Köln, Rechtsprechung, täterschaft | Anwaltskanzlei Ferner Alsdorf
Filesharing-Abmahnung: LG Köln bleibt bei harter Linie
Anwaltskanzlei Ferner Alsdorf > News von Rechtsanwalt Ferner > IT-Recht > Urheberrecht > Filesharing-Abmahnung: LG Köln bleibt bei harter Linie
Das Landgericht Köln (28 O 482/10) hat sich Ende 2011 noch einmal mit einer Filesharing-Abmahnung (hier: wegen eines Films) auseinander gesetzt und klar gestellt, dass sich dort nichts ändert:
Zuerst einmal wird klar gestellt, dass man an der (zweifelhaften) Interpretation des BGH festhält, derzufolge eine Vermutung für die Täterschaft des Anschlussinhabers spricht:
Steht fest, dass von einer IP-Adresse ein geschütztes Werk öffentlich zugänglich gemacht worden ist, spricht gegen den Anschlussinhaber nach der Rechtsprechung des BGH (NJW 2010, 2061 – „Sommer unseres Lebens) eine tatsächliche Vermutung, dass diese Person für die Rechtsverletzung verantwortlich ist. Daraus ergibt sich eine sekundäre Darlegungslast des Anschlussinhabers, der geltend macht, eine andere Person habe die Rechtsverletzung begangen (BGH a. a. O.). Es erscheint zweifelhaft, ob die Beklagte ihrer sekundären Darlegungslast bezogen auf den Rechtsverstoß vom 04.11.2009 schon dadurch genügt hat, indem sie aufzeigt, dass auch ihr damaliger Ehemann die Rechtsverletzungen habe begehen können (so OLG Köln, Beschl. v. 12.03.2011, 6 W 42/11, ZUM-RD 2011, 309), ohne sich zugleich konkret zu ihrem eigenen Verhalten zur ermittelten Tatzeit (Internetnutzung, Aufenthalt etc.) zu erklären. Dazu hat sich die Beklagte ebenso beharrlich ausgeschwiegen wie zu der Frage der begangenen Rechtsverletzung vom 11.11.2009.
Übersetzt heißt das: Es reicht nicht aus, dass ein Dritter Zugriff auf den Anschluss hatte – neben der Darlegung der Möglichkeit einer Rechtsverletzung durch einen Dritten muss der Anschlussinhaber darüber hinaus noch sich selbst entlastende Momente vortragen. Denen das Gericht dann auch glaubt, wohl gemerkt.
Des Weiteren verweigert das Landgericht Köln immer noch die „Kostendeckelung“ des §97a II UrhG mit der bekannten Argumentation:
Entgegen der Auffassung der Klägerin ist der Kostenersatz für die Abmahnung der Klägerin auch nicht gemäß § 97a Abs. 2 UrhG auf EUR 100,00 begrenzt, da die Beklagte keine unerhebliche Rechtsverletzung begangen hat. Sie hat in der aktuellen Verwertungsphase ein Computerspiel in einer Internettauschbörse zum kostenlosen Download für einen potentiell unbegrenzten Personenkreis angeboten, wodurch der Klägerin ein erheblicher wirtschaftlicher Schaden entstanden ist. Dies ist mit den Fällen einer widerrechtlichen einmaligen Nutzung eines Lichtbildes durch eine Privatperson zur Bewerbung eines Verkaufsangebots in einer Internetauktion nicht vergleichbar. Hinzu kommt, das sich der Fall keinesfalls als tatsächlich oder rechtlich einfach gelagert darstellt, wenn der Anschlussinhaber die Tatbegehung bestreitet, so dass auch aus diesem Grund eine Anwendbarkeit des § 97a Abs. 2 UrhG für die Fälle eines Angebots von aktuellen Computerspielen in einer Internettauschbörse im Regelfall ausscheidet (vgl. LG Köln MMR 2010, 559).
Es zeigt sich damit: Nichts neues im Jahr 2012 beim Landgericht Köln zu erwarten. Jedenfalls solange das OLG Köln nicht zu Wort kommt, dass in der Vergangenheit schon mehrmals angedeutet hat, dem Landgericht Köln gerade beim §97a II UrhG wohl nicht folgen zu werden.
Filesharing-Abmahnung: Abmahnung des Falschen ist unschädlich
Das Landgericht Köln (28 O 611/10) hat sich wieder einmal mit einer Filesharing-Abmahnung beschäftigt und dabei den "falschen Vertragspartner" als Argument abgelehnt, oder genauer, sich damit gar nicht erst beschäftigt.…
Filesharing-Abmahnung: Landgericht Köln lehnt zu weite Unterlassungserklärung ab
Die "modifizierte Unterlassungserklärung" ist das geflügelte Wort, das man sofort hört bzw. liest, wenn man sich mit dem Thema "Filesharing-Abmahnung" beschäftigen will. Dass es bei der Abfassung von Unterlassungserklärungen um…
LG Köln zur Filesharing-Abmahnung: Portsperrung reicht doch nicht
Das LG Köln (28 O 421/10) hat sich wieder einmal mit einem Streit um eine Filesharing-Abmahnung beschäftigt. Und wieder einmal ging es für den Abgemahnten ganz Übel aus. Das übliche…
In einem aktuellen mir vorliegenden gerichtlichen Hinweis stellt das Landgericht Köln im Oktober 2015 klar, dass es bei seiner bisherigen Rechtsprechung zur Höhe des Schadensersatzes und der Anwaltskosten bleibt. Schadensersatzanspruch…
Veröffentlicht am 31. Januar 2012 20. Januar 2017 Autor Rechtsanwalt Jens FernerKategorien UrheberrechtTags abmahnung, bewerbung, bundesgerichtshof, filesharing, IP-Adresse, Landgericht Köln, njw, Oberlandesgericht Köln, Rechtsprechung, täterschaft
Zurück Vorheriger Beitrag: DSL-Anbieter muss nach Umzug bei Möglichkeit Anschluss stellen
Weiter Nächster Beitrag: Filesharing-Abmahnung: Post von Debcon