Source: http://kraken.slv.cz/3Ads85/2012
Timestamp: 2018-07-21 00:32:51+00:00
Document Index: 27911518

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 77', '§ 43', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 42', '§ 77', '§ 51', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 51', '§ 103', '§ 42', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 42', '§ 181', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 51', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3Ads85/2012
3 Ads 85 2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: R. V., zastoupeného JUDr. Martinem Smrkovským, advokátem se sídlem Lucemburská 13, Praha 3-Vinohrady, proti ¾alovanému: Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, se sídlem Kongresová 1666/2, Praha 4, o pøezkoumání rozhodnutí øeditele Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy ze dne 29. 10. 2009, è. j. 1121/2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2012, è. j. 7 Ad 5/2010-61,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy ze dne 29. 10. 2009, è. j. 1121/2009. Mìstský soud v Praze vycházel z následujícího skutkového stavu:
Dne 23. 10. 2007 podal stì¾ovatel u Policie ÈR, Obvodního øeditelství Praha I, ¾ádost o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky podle § 42 odst. 1 písm. m) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen slu¾ební zákon ). ®ádal o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ke dni 30. 12. 2007 z osobních dùvodù.
Rozhodnutím øeditele Policie ÈR, Obvodního øeditelství Praha I, ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 24. 10. 2007, è. 3332/2007, byl stì¾ovatel propu¹tìn podle § 42 odst. 1 písm. m) slu¾ebního zákona ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR s tím, ¾e slu¾ební pomìr skonèí podle § 42 odst. 5 písm. c) zákona uplynutím dvou kalendáøních mìsícù následujících po dni doruèení ¾ádosti. Slu¾ební funkcionáø uvedl, ¾e dne 24. 10. 2007 po¾ádal jmenovaný o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Bylo proto rozhodnuto o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru dnem 31. 12. 2007.
Odvolání stì¾ovatele proti prvoinstanènímu rozhodnutí zamítl øeditel Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy rozhodnutím ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 29. 10. 2009, è. 1121/2009, a souèasnì toto rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e slu¾ební funkcionáø nevyhovìl ¾ádosti o zkrácení zákonné lhùty ve smyslu § 42 odst. 5 písm. c) slu¾ebního zákona, proto¾e osobní dùvody, které nebyly v ¾ádosti specifikovány, nepova¾oval vzhledem k pøedchozím ¾ádostem stì¾ovatele (dvì ¾ádosti o pøelo¾ení v roce 2003 a v roce 2004, ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru v roce 2006) za hodné zvlá¹tního zøetele. Stì¾ovatel svoje pøedchozí ¾ádosti odùvodnil v¾dy pouze formálnì, jejich pravý dùvod nikdy nedolo¾il. Slu¾ební funkcionáø pøihlédl i k dosavadnímu výkonu slu¾by stì¾ovatele a k jeho pøístupu k plnìní slu¾ebních úkolù. Jestli¾e stì¾ovatel ve svém odvolání poukázal na to, ¾e slu¾ební pomìr jiného pøíslu¹níka byl na jeho ¾ádost ke dni 30. 12. 2007 ukonèen, pøièem¾ v tomto spatøoval nerovné zacházení ve smyslu § 77 odst. 2 a 4 slu¾ebního zákona, odvolací orgán konstatoval, ¾e u zmínìného prap. P. se jednalo o první ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru, policista po celou dobu své slu¾by slou¾il na Obvodním øeditelství Praha I a dlouhodobì byl hodnocen jako vysoce nadprùmìrný. V rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe nelze spatøovat diskriminaèní jednání.
Podle slu¾ebního posudku podle § 43 slu¾ebního zákona vydaného dne 14. 12. 2007 Policií ÈR, Obvodním øeditelstvím Praha I, byl stì¾ovatel u Policie ÈR zaøazen na místní oddìlení Policie ÈR Praha 7-Hole¹ovice. Získané zku¹enosti z pøedcházejících slu¾ebních zaøazení velmi dobøe vyu¾íval pøi výkonu slu¾by a prùbì¾nì byl hodnocen jako velmi dobrý pracovník. Dané úkoly si v¾dy øádnì plnil, byl samostatný a projevoval jistou osobní aktivitu.
Mìstský soud v Praze pøisvìdèil závìru ¾alovaného, ¾e slu¾ební funkcionáø rozhodl o skonèení slu¾ebního pomìru stì¾ovatele ke dni 31. 12. 2007, tedy po uplynutí dvou kalendáøních mìsícù po dni doruèení jeho ¾ádosti, v souladu s § 42 odst. 5 písm. c) slu¾ebního zákona. Toto ustanovení sice pøipou¹tí mo¾nost, ¾e by mohl skonèit slu¾ební pomìr døíve, av¹ak podmínkou je, ¾e tak rozhodl pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø. Z ¾ádného ustanovení slu¾ebního zákona nevyplývá nárok pøíslu¹níka na zkrácení dvoumìsíèní lhùty. Pøíslu¹ník má sice právo o zkrácení lhùty po¾ádat, av¹ak je na správním uvá¾ení pøíslu¹ného slu¾ebního funkcionáøe, aby takovou ¾ádost posoudil a rozhodl adekvátnì konkrétní vìci. Dùvody, na základì kterých ¾ádosti o zkrácení dvoumìsíèní výpovìdní lhùty nevyhovìl, je povinen vyjádøit srozumitelným a dostateènì pøesvìdèivým zpùsobem v rozhodnutí.
V projednávaném pøípadì se stì¾ovatel cítí po¹kozen tím, ¾e o datu ukonèení slu¾ebního pomìru bylo rozhodnuto v rozporu s jeho ¾ádostí. Namítl, ¾e slu¾ební pomìr jiných pøíslu¹níkù byl na jejich ¾ádost ke dni 30. 12. 2007 ukonèen. V tom stì¾ovatel spatøuje diskriminaèní chování slu¾ebního funkcionáøe vùèi své osobì. Mìstský soud v Praze se ztoto¾nil s vyhodnocením této námitky v rozhodnutí ¾alovaného. Dodal, ¾e v napadeném rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe nebylo mo¾no shledat diskriminaèní jednání, jestli¾e v porovnávaných pøípadech nebyly dány stejné okolnosti a napadené rozhodnutí je v souladu se slu¾ebním zákonem. Tento závìr nevyvrací ani argument stì¾ovatele, ¾e mìl dobrou pracovní morálku, o èem¾ svìdèí jeho slu¾ební hodnocení. Srovnávaný pøíslu¹ník byl toti¾ hodnocen jako dlouhodobì vysoce nadprùmìrný. pokraèování
Mìstský soud v Praze dále nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Právì nepøezkoumatelnost pøedchozího rozhodnutí o odvolání ze dne 29. 1. 2008, è. 513/2008, byla dùvodem, pro který ministr toto rozhodnutí dne 27. 7. 2009 zru¹il v pøezkumném øízení. Zavázal pøitom ¾alovaného k tomu, aby se vypoøádal s odvolacími námitkami a ¾ádostí stì¾ovatele o ukonèení jeho slu¾ebního pomìru ke dni 30. 12. 2007. Mìstský soud v Praze konstatuje, ¾e v následujícím, nyní ¾alobou napadeném rozhodnutí o odvolání ze dne 29. 10. 2009, se ji¾ øeditel Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy zabýval v¹emi odvolacími námitkami, zejména námitkou ohlednì diskriminaèního postupu slu¾ebního funkcionáøe. Své úvahy pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøil ve svém rozhodnutí. Na základì uvedeného Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Namítl, ¾e ve své ¾ádosti ze dne 23. 10. 2007 uvedl vá¾né osobní dùvody a ¾ádal o ukonèení slu¾ebního pomìru ke dni 30. 12. 2007. V rozporu s jeho ¾ádostí v¹ak bylo rozhodnuto o ukonèení slu¾ebního pomìru ke dni 31. 12. 2007. Tímto rozhodnutím byl stì¾ovatel silnì po¹kozen, nebo» výsluhová renta je v jeho dùsledku podstatnì ni¾¹í. Uvedený postup slu¾ebního funkcionáøe uplatnìný pouze výjimeènì v jeho pøípadì pova¾uje stì¾ovatel za ¹ikanu. Ostatní pøíslu¹níci, kteøí po¾ádali ve stejné dobì o propu¹tìní ke dni 30. 12. 2007, uspìli. Rozdílnost pøístupu není vysvìtlena a je nedùvodná. Slu¾ební hodnocení stì¾ovatele pøitom neobsahuje nejmen¹í výtku a je kladné. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nespecifikoval, v èem spatøuje naplnìní stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Poukazuje zde pouze na vady rozhodnutí správních orgánù. ®alovaný má za to, ¾e rozhodl o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru dnem 31. 12. 2009, tedy dnem kdy jeho slu¾ební pomìr skonèil ze zákona, zcela v souladu s rozsahem svých pravomocí. Srozumitelnì a dostateènì pøesvìdèivì objasnil, z jakých dùvodù nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele o døívìj¹í ukonèení slu¾ebního pomìru. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾ádost odùvodnil vá¾nými osobními dùvody , se nezakládá na pravdì, jak lze jednodu¹e dokázat z textu ¾ádosti. Za zcela mylný pova¾uje ¾alovaný výklad, ¾e rozhodnutí, kterým byl slu¾ební pomìr ukonèen ke dni 31. 12. 2007, bylo vydáno v rozporu s ¾ádostí. Jednalo se toliko o nevyhovìní ¾ádosti o zkrácení zákonné lhùty, jak to umo¾òuje § 42 odst. 5 písm. c) slu¾ebního zákona. Rovnì¾ neobstojí argument stì¾ovatele, ¾e tento postup je výjimeèným øe¹ením uplatnìným pouze v jeho pøípadì. Pøíslu¹ník, na jeho¾ pøípad stì¾ovatel poukázal, po¾ádal o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru poprvé, ¾ádost podal døíve ne¾ stì¾ovatel, odli¹né bylo i jeho slu¾ební hodnocení. V pøípadì stì¾ovatele se nejednalo o ¹ikanu ani diskriminaci, ¾ádné diskriminaèní dùvody podle § 77 slu¾ebního zákona nenamítl. Fakt, ¾e výsluhová renta stì¾ovatele je v dùsledku rozhodnutí ¾alovaného podstatnì ni¾¹í a toto rozhodnutí je tak pro nìj finanènì nevýhodné, nemusí nutnì implikovat existenci protiprávního a diskriminujícího jednání. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel následnì v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ke dni 30. 12. 2007 po¾ádal z osobních dùvodù, které pozdìji specifikoval. ®alovaný konstatoval, ¾e prap. P., jeho¾ ¾ádosti o ukonèení slu¾ebního pomìru ke dni 30. 12. 2007 bylo vyhovìno, byl v¾dy nadprùmìrnì hodnocený a celou dobu slou¾il na Obvodním øeditelství Praha I. Stì¾ovatel namítl, ¾e byl také velmi dobøe hodnocený, nebyly mu nikdy udìleny ¾ádné tresty ani výtky. Na Obvodním øeditelství Praha I. slou¾il jen asi 6 let. Nemù¾e v¹ak uvìøit tomu, ¾e by délka slu¾by na tomto øeditelství mìla tak zásadní vliv na posouzení ¾ádosti o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru k urèitému datu. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e slu¾ební funkcionáø nevyhovìl ani ¾ádosti jiného jeho kolegy, prap. È., o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ke dni 30. 12. 2007, aèkoli tento slou¾il na obvodním øeditelství Praha I. po celou dobu své slu¾by a v¾dy byl nadprùmìrnì hodnocený. Stì¾ovatel dále nesouhlasil s tím, ¾e v øízení pøed Mìstským soudem v Praze bylo rozhodnuto bez jednání. Nebyl pøitom ve smyslu § 51 s. ø. s. vyrozumìn o mo¾nosti vyjádøit se k tomu, zda ¾ádá, aby bylo naøízeno jednání èi nikoli.
Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Vadu øízení pøed soudem spatøoval v tom, ¾e Mìstský soud v Praze rozhodl ve vìci bez jednání, ani¾ byly splnìny podmínky podle § 51 s. ø. s. Stì¾ovatel na jinou konkrétní vadu rozsudku Mìstského soudu v Praze výslovnì nepoukázal, pouze formálnì oznaèil jako dùvod své kasaèní stí¾nosti i § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Z obsahu jeho kasaèní stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e Mìstskému soudu v Praze skuteènì vytýká nesprávné posouzení právní otázky, zda slu¾ební funkcionáø rozhodl v souladu s § 42 odst. 5 písm. c) slu¾ebního zákona, jestli¾e nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele o skonèení slu¾ebního pomìru pøed uplynutím dvoumìsíèní lhùty, a dále zda slu¾ební funkcionáø èinil nedùvodné rozdíly pøi rozhodování o ¾ádostech jednotlivých pøíslu¹níkù o tomto døívìj¹ím skonèení slu¾ebního pomìru.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Vzhledem k tomu, ¾e skutkový základ rozsudku Mìstského soudu v Praze nebyl mezi úèastníky sporný, a Nejvy¹¹í správní soud jej pova¾uje za dostateènì zji¹tìný, vycházel z nìj sám i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podle ustanovení § 42 odst. 5 písm. c) slu¾ebního zákona pøi propu¹tìní pøíslu¹níka podle odstavce 1 písm. m) skonèí jeho slu¾ební pomìr uplynutím 2 kalendáøních mìsícù následujících po dni doruèení ¾ádosti o propu¹tìní, jestli¾e slu¾ební funkcionáø nerozhodne na základì ¾ádosti pøíslu¹níka o dobì krat¹í.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e slu¾ební funkcionáø není pøi rozhodování o ¾ádosti pøíslu¹níka o propu¹tìní podle § 42 odst. 5 písm. c) slu¾ebního zákona vázán jeho návrhem na skonèení slu¾ebního pomìru pøed uplynutím zákonné lhùty dvou kalendáøních mìsícù. I v pøípadì, ¾e pøíslu¹ník ¾ádá o propu¹tìní v krat¹í dobì, je tedy slu¾ební funkcionáø oprávnìn rozhodnout o skonèení slu¾ebního pomìru teprve uplynutím dvou kalendáøních mìsícù následujících po dni doruèení ¾ádosti o propu¹tìní. Souèasnì je v¹ak povinen podle § 181 odst. 5 slu¾ebního zákona v odùvodnìní rozhodnutí uvést, jak se s tímto návrhem vypoøádal. Této povinnosti slu¾ební funkcionáø podle Nejvy¹¹ího správního soudu dostál. Jak vyplývá z rozhodnutí o odvolání, slu¾ební funkcionáø neshledal døívìj¹í skonèení slu¾ebního pomìru za opodstatnìné, jestli¾e stì¾ovatel blí¾e nespecifikoval osobní dùvody uvedené v ¾ádosti. Ve svém odvolání pouze uvedl, ¾e skonèení slu¾ebního pomìru ke dni 31. 12. 2007 pro nìj není výhodné. Slu¾ební funkcionáø dále poukázal na to, ¾e v roce 2006 ji¾ bylo vyhovìno pøedchozí ¾ádosti stì¾ovatele o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru pøed uplynutím zákonné lhùty (tj. ke dni 30. 12. 2006). Dùvody této pøedchozí ¾ádosti stì¾ovatel rovnì¾ dostateènì nekonkretizoval. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil se závìry ¾alovaného a Mìstského soudu v Praze, ¾e slu¾ební funkcionáø rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o skonèení slu¾ebního pomìru zcela v souladu s § 42 odst. 5 písm. c) slu¾ebního zákona.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e slu¾ební funkcionáø vùèi nìmu uplatnil diskriminaèní a ¹ikanózní pøístup, nebo» nevyhovìl jeho ¾ádosti o skonèení slu¾ebního pomìru pøed uplynutím pokraèování zákonné dvoumìsíèní lhùty, aèkoli ¾ádostem jiných pøíslu¹níkù o zkrácení lhùty bylo vyhovìno. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uvádí, ¾e podle jeho ustálené judikatury se úèastník øízení pøed správním orgánem mù¾e dovolávat obdobného zacházení jako v pøedchozích srovnatelných pøípadech, byl-li tento pøedchozí postup správního orgánu v souladu se zákonem. Jestli¾e se takováto praxe vytvoøila, správní orgán se od ní nemù¾e v jednotlivém pøípadì odchýlit, nebo» takový jeho postup by byl libovùlí, která je v právním státì (viz èl. 1 odst. 1 Ústavy) nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em poznamenává, ¾e ne ka¾dé rozdílné posuzování obdobných situací musí nutnì být libovùlí a neodùvodnìnì nerovným zacházením. Rozdílné zacházení není nezákonné, je-li øádnì odùvodnìno a odli¹eno od jiných pøípadù.
V projednávané vìci je z obsahu napadeného rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele zøejmé, ¾e se øeditel Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy s jeho námitkami ohlednì nejednotného postupu slu¾ebního funkcionáøe pøi posuzování ¾ádostí o propu¹tìní øádnì vypoøádal. Vysvìtlil, ¾e rozdílné posouzení ¾ádosti prap. P. bylo opodstatnìno tím, ¾e se v jeho pøípadì jednalo o první podání ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru, policista byl dlouhodobì hodnocen jako vysoce nadprùmìrný. Stì¾ovatel naopak ¾ádal o propu¹tìní ji¾ v roce 2006, slu¾ební funkcionáø jeho ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru pøed uplynutím zákonné lhùty vyhovìl, stejnì jako jeho následné ¾ádosti o zpìtvzetí. Odvolací orgán dále poukázal na slu¾ební hodnocení stì¾ovatele. Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil Mìstskému soudu v Praze v tom, ¾e v obou srovnávaných pøípadech byly dány takové relevantní odli¹nosti, které byly dostateèným dùvodem pro odli¹né posuzování.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítl, ¾e slu¾ební funkcionáø nevyhovìl ¾ádosti pøíslu¹níka prap. È. o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ke dni 30. 12. 2007, aèkoli tento slou¾il na Obvodním øeditelství Praha I. po celou dobu své slu¾by a v¾dy byl nadprùmìrnì hodnocený. K této skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se mohou stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který napadené rozhodnutí vydal, ostatnì není ani zøejmé, co z této skuteènosti chtìl stì¾ovatel ve svùj prospìch vytì¾it.
Nejvy¹¹í správní soud koneènì neshledal pochybení Mìstskému soudu v Praze v tom, ¾e ve vìci rozhodl bez jednání. Mìstský soud v Praze vyzval oba úèastníky øízení v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s ke sdìlení, zda souhlasí s tím, aby o vìci samé bylo rozhodnuto bez jednání. Souèasnì je pouèil o tom, ¾e souhlas bude udìlen také tehdy, pokud se do dvou týdnù od doruèení oznaèené výzvy nevyjádøí. Výzva byla doruèena zástupci stì¾ovatele dne 14. 12. 2010, ¾alovanému dne 28. 12. 2010. ®ádný z úèastníkù øízení svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci nevyjádøil. Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e nebyl s výzvou podle § 51 odst. 1 s. ø. s. seznámen, je tøeba vycházet z ustanovení § 42 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci; má-li v¹ak úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval správnì, jestli¾e výzvu podle § 51 odst. 1 s. ø. s. doruèil pouze zástupci stì¾ovatele. V daném pøípadì toti¾ ne¹lo o situaci, kdy mìl úèastník øízení nìco osobnì vykonat (srov. i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 9. 2005, è. j. 4 Azs 471/2004-55).
Na základì v¹ech shora uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný byl ve vìci úspì¹ný, v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádnému z úèastníkù.