Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL246/2012
Timestamp: 2018-08-19 23:45:17+00:00
Document Index: 54257514

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 212', '§ 94', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 103', '§ 391', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 128', '§ 220']

1 VSOL 246/2012-A-10
KSBR 45 INS 3623/2012 1 VSOL 246/2012-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Miroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Prostějov, Belgická 5, PSČ 796 04, o insolvenčním návrhu dlužníka, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21.2.2012, č. j. KSBR 45 INS 3623/2012-A-5
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21.2.2012, č.j. KSBR 45 INS 3623/2012-A-5 se m ě n í tak, že insolvenční návrh dlužníka se neodmítá.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ust. § 128 odst. 1 z.č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) insolvenční návrh dlužníka s odůvodněním, že v něm dlužník neuvedl všechny rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho hrozící úpadek ve smyslu ust. § 3 odst. 4 IZ.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání, ve kterém připustil, že při součtu závazků došlo k chybě v počtech, takže namísto závazků ve výši celkem 662.000,-Kč uvedl pouze 647.000,-Kč, ale v této souvislosti namítal, že to na projednatelnost jeho návrhu nemá vliv. Zdůraznil, že již v bodu 06 insolvenčního návrhu označil dva své věřitele, uvedl výši závazků (viz bod 18), jakož i výši svých současných příjmů a výši splátek celkem, z čehož jasně vyplývá, že jeho splátky jsou v současné době vyšší než jeho příjem. Navrhoval, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil, respektive změnil tak, že se návrh neodmítá.
Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobu k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal odvolací soud odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 7 odst. 1 IZ, § 212, 212 a odst. 1, 5, 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c) IZ) dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se insolvenčním návrhem ze dne 7.2.2012, doručeným soudu dne 16.2.2012, domáhal rozhodnutí o svém hrozícím úpadku a navrhoval, aby byl řešen oddlužením formou splátkového kalendáře. Návrh podal na předepsaném formuláři a v kolonce 06 uvedl, že navrhuje rozhodnutí o hrozícím úpadku, neboť v současnosti má 6 věřitelů, u nichž má 11 závazků. Jako příklad uvedl věřitele GE Money Bank, a.s. a Českou spořitelnu, a.s. Dále odkázal na seznam závazků v příloze a uvedl, že kromě jednoho závazku, který naposled hradil v říjnu 2011, hradil své závazky ještě v prosinci 2011 a lednu 2012 za pomocí svých blízkých a nových úvěrů. V měsíci únoru 2012 mu však dojdou poslední prostředky z úvěrů a blízcí mu již nejsou schopni nadále pomáhat. V únoru 2012 tedy nebude schopen hradit většinu svých závazků a nemá důvod předpokládat, že se tato situace v brzké době změní, neboť neočekává žádné navýšení. Při současných příjmech 14. 403,-Kč má přitom měsíční splátky ve výši 14.500,-Kč. Z uvedených důvodů má za to, že je v hrozícím úpadku. V kolonce 18 pak uvedl své další věřitele a v seznamu závazků u jednotlivých věřitelů uvedl právní důvod vzniku jednotlivých závazků, zbývající dlužnou částku, jakož i poslední platbu v prosinci 2011, resp. v lednu 2012, a to s výjimkou závazku u České spořitelny, a.s., který přestal splácet již od listopadu 2011. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Podle ust. § 3 odst. 4 IZ o hrozící úpadek jde tehdy, lze-li se zřetelem ke všem okolnostem důvodně předpokládat, že dlužník nebude schopen řádně a včas splnit podstatnou část svých peněžitých závazků.
Ve shodě se soudem prvního stupně odvolací soud konstatuje, že insolvenční návrh musí mít náležitosti dle ust. § 103 a 104 IZ, návrh na povolení oddlužení náležitosti dle ust. § 391 IZ, a že podmínkou pro projednání návrhu na povolení oddlužení je podání bezvadného insolvenčního návrhu. K náležitostem insolvenčního návrhu srov. např. rozhodnutí NS ČR ze dne 27.1.2010, sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSCR 1/2008, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR pod poř. č. 88/2010. Dále konstatuje, že při posuzování úplnosti vylíčení rozhodných skutečností, je třeba přihlížet i k jiným částem návrhu (srov. rozhodnutí NS ČR ze dne 20.5.2010, sp. zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSCR 22/2009, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR pod poř. č. 26, ročník 2011, ve kterém dovolací soud formuloval a odůvodnil závěr, že při posuzování úplnosti vylíčení rozhodných skutečností je třeba přihlížet i k seznamu závazků, jejichž obsah je definován insolvenčním zákonem a který tvoří povinnou přílohu insolvenčního návrhu dlužníka dle ust. § 104 odst. 1 IZ.
Na rozdíl od soudu prvního stupně odvolací soud konstatuje, že dlužník v insolvenčním návrhu a povinných přílohách dostatečně popsal rozhodující skutečnosti osvědčující jeho hrozící úpadek, když uvedl, má příjem 14. 403,-Kč měsíčně a měsíční splátky jeho závazků činí celkem 14.500,-Kč, které za pomoci úvěrů a blízkých splácel do prosince 2011, resp. některé ještě i lednu 2012, ale tyto zdroje od února 2012 skončily a on sám ze svého příjmu nebude schopen řádně a včas splnit podstatnou část těchto svých peněžitých závazků. Ve stručnosti odvolací soud dále odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. ledna 2010, sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 88/2010, ve kterém Nejvyšší soud vyslovil a odůvodnil závěr, že v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit (srov. § 3 odst. 1 insolvenčního zákona). Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1 písm. c/ insolvenčního zákona) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2 písm. a/ insolvenčního zákona), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2 písm. b/ insolvenčního zákona), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2 písm. c/ insolvenčního zákona). Tam, kde dlužník podal insolvenční návrh proto, že mu úpadek teprve hrozí (§ 3 odst. 4 insolvenčního zákona), se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují hrozící úpadek dlužníka rozumí vylíčení konkrétních okolností z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít (se zřetelem ke všem okolnostem případu), že lze důvodně předpokládat, že dlužník nebude schopen řádně a včas splnit podstatnou část svých peněžitých závazků v budoucnu. Jinak řečeno, že v budoucnu nastane dlužníkova platební neschopnost ve smyslu § 3 odst. 1 insolvenčního zákona, přičemž k podmínce, aby dlužník i v tomto případě měl nejméně dva věřitele s pohledávkami, jež se v budoucnu stanou splatnými, se v takovém případě pojí i požadavek, aby se neschopnost v budoucnu plnit pohledávky věřitelů, týkala "podstatné části" dlužníkových peněžitých závazků.
S ohledem na shora uvedené dospěl odvolací soud k závěru, že insolvenční návrh dlužníka je projednatelný, nemá vady, které by odůvodňovaly jeho odmítnutí podle ust. § 128 odst. 1 IZ, a proto odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně dle ust. § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá.