Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2013-nr-43/amp/
Timestamp: 2018-08-17 23:17:10+00:00
Document Index: 18071406

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 35', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2013 nr 43 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
AD 2013 nr 43 – Prejudikat med Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Arbetsskada | Avtal om ersättning vid personskada | Europakonventionen | Jämkning | Mellandom | PSA | Rättvis rättegång | Taleförbud ]
Dom meddelad : Onsdagen den 22 maj 2013
AD 2013 nr 42 AD 2013 nr 44
Parter i Arbetsdomstolen J.R. i Urshult mot Staten genom Försvarsmakten ( Statliga sektorn ) : J.R. & Staten genom Försvarsmakten []
Ombud i Arbetsdomstolen ( ♀ 0 ♂ 2 ) [ Bara män ] : Gunnar Jonason [] Thomas Ljungdahl []
Överklagat mål [ mål nr B 66/11 ]
Underinstans : Växjö tingsrätt Hemsida Tisdagen den 26 april 2011
Ledamöter i tingsrätten ( ♀ 1 ♂ 2 ) : Gunnar Gyllenram [] Jens Mjöberg [] Annacarin Rathsman []
[ 2 år 26 dagar efter tingsrättens avgörande ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Jonas Malmberg, Sören Öman, Folke K. Larsson, Marianne Hörding, Curt Karlsson, Gunilla Runnquist och Anders Hammarbäck. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 2 ♂ 5 – offentlig arbetsgivare / tjänsteman Speciell sammansättning av ledamöter används i mål som huvudsakligen har betydelse endast för ett visst förhandlingsområde ) :
Europadomstolens avgörande 1980-02-27 Deweer
Europadomstolens avgörande 1990-07-13 Axelsson
Europadomstolens avgörande 1995-05-17 Lundgren
Europadomstolens avgörande 1999-02-23 Suovaniemi
Europadomstolens avgörande 2003-12-16 Transado-Transportes
Europadomstolens avgörande 2010-10-28 Suda
Europadomstolens avgörande 2012-03-22 Granos Organicos Nacionales S.A.
Europadomstolens avgörande 2012-07-19 Sievert
AD 1988 nr 137 [ Zeteo ] [ Karnov ]
AD 2003 nr 107 (ej ref.) [ Karnov ]
» Avgörandet AD 2013 nr 43 i pdf-format
Sök AD 2013 nr 43 :
Innehållsförteckning ( AD 2013 nr 43 – Prejudikat med Sören Öman ) :
Referat ( AD 2013 nr 43 – Prejudikat med Sören Öman ) :
Överklagat avgörande : Växjö tingsrätts mellandom den 26 april 2011 i mål nr T 1769‑10
[ Ledamöter : Jens Mjöberg, Annacarin Rathsman och Gunnar Gyllenram ]
Arbetsskadebegreppet i PSA omfattar bl.a. arbetssjukdom. Arbetssjukdom definieras i PSA i anslutning till 2 kap. 1 § lagen (1976:380) om arbetsskadeförsäkring (LAF). Begreppet omfattar skada som en arbetstagare har ådragit sig genom annan skadlig inverkan i arbetet än arbetsolycka. Begreppet arbetssjukdom omfattar inte en skada av psykisk eller psykosomatisk natur som är en följd av en företagsnedläggelse, bristande uppskattning av den försäkrades arbetsinsatser, vantrivsel med arbetsuppgifter eller arbetskamrater eller därmed jämförliga förhållanden (se numera 39 kap. 3 och 5 §§ socialförsäkringsbalken).
PSA innehåller i 11 § särskilda regler om ersättning för arbetssjukdom som arbetstagaren vållats i tjänsten genom vårdslöshet enligt skadeståndslagen av bl.a. arbetsgivaren. Om arbetstagaren visar att så är fallet är denne – utöver den ersättning som utgår oberoende av vållande – berättigad till ersättning för inkomstförlust och ersättning för fysiskt och psykiskt lidande av övergående natur (sveda och värk) enligt skadeståndslagen.
Arbetsdomstolen har i AD 1988 nr 137 [ Zeteo ] [ Karnov ] prövat bestämmelsen i TFA (numera § 35). Enligt denna får en anställd inte föra skadeståndstalan mot bl.a. arbetsgivaren med anledning av personskada som utgör arbetsskada. Av domen framgår följande. TFA innebär att arbetsgivaren åtar sig att teckna en trygghetsförsäkring vid arbetsskador och att en arbetstagare som skadas har att vända sig mot försäkringsgivaren för att få ersättning, medan arbetsgivaren ska gå fri från ekonomiskt ansvar. Bestämmelsen ska från denna synpunkt betraktas som en friskrivningsklausul till arbetsgivarens förmån. Bestämmelsen innehåller inte något förfarande för lösning av tvister och över huvud taget inte någonting som kan tolkas som en reglering av den anställdes möjligheter att få sina anspråk mot arbetsgivaren rättsligt prövade och kan därför inte uppfattas som ett taleförbud, dvs. ett avtalat processhinder som medför att käromål som riktar sig mot arbetsgivaren ska avvisas.
Arbetsdomstolens ställningstagande i AD 1988 nr 137 [ Zeteo ] [ Karnov ] innebär alltså att 35 § TFA ska förstås som ett avtal om att arbetstagaren inte har rätt till skadestånd enligt skadeståndslagen av bl.a. arbetsgivaren för skador som omfattas av TFA. Att avtal som reglerar skadeståndsskyldighet i princip har företräde framför skadeståndslagen framgår av lagens 1 §.
Tingsrätten har i mellandomen prövat frågan om J.R. får föra sin talan om skadestånd enligt skadeståndslagen vid tingsrätten. Tingsrätten besvarade frågan nekande. Den fråga som tingsrätten besvarat – mellandomstemat – ansluter till formuleringen i 22 § PSA. Mellandomstemat får, enligt Arbetsdomstolens mening, anses avse frågan om bestämmelsen är tillämplig på de av J.R. framställda yrkandena om skadestånd enligt skadeståndslagen.
Artikel 6.1 Europakonventionen reglerar rätten till en rättvis rättegång. Enligt bestämmelsen ska var och en, vid prövningen av dennes civila rättigheter och skyldigheter, vara berättigad till en rättvis och offentlig förhandling inom skälig tid och inför en oavhängig och opartisk domstol, som upprättats enligt lag. Av Europadomstolens praxis följer att rätten till en rättvis rättegång inte är absolut, utan kan begränsas i olika avseenden. Begränsningarna måste vara motiverade av ett berättigat ändamål och vara proportionella i förhållande till ändamålet. Begränsningen får heller inte innebära att kärnan i rätten till en rättvis rättegång angrips (se t.ex. Granos Organicos Nacionales S.A. mot Tyskland, mål nr 19508/07, dom 2012‑03‑22). Europadomstolen accepterar enligt fast praxis att det är möjligt att avstå från rätten till domstolsprövning genom att sluta avtal om skiljeförfarande (se t.ex. Transado-Transportes mot Portugal, mål nr 35943/02, beslut 2003‑12‑16 och Dewer mot Belgien, mål nr 6903/75, dom 1980‑02‑27). Möjligheten att sluta skiljeavtal uppfattas som en naturlig följd av avtalsparternas frihet att reglera sina inbördes relationer och kan bidra till effektiv konfliktlösning. Ett avstående från rätten till domstolsprövning måste i princip vara tydligt och frivilligt (Suda mot Tjeckiska republiken, mål nr 1643/06, dom 2010‑10‑28). Det har inte ansetts strida mot konventionen att föreningsmedlemmar är bundna av skiljeklausuler i föreningsstadgar (Lundgren mot Sverige, mål nr 22506/93, beslut 1995‑05‑17 och Axelsson mot Sverige, mål nr 11960/86, beslut 1990‑07‑13). Europadomstolen accepterar skiljeförfaranden även när dessa inte i alla delar fullt ut motsvarar kraven enligt artikel 6.1 på en rättvis rättegång. Till exempel har det förhållande att ett skiljeförfarande inte är offentligt ansetts förenligt med artikel 6.1 Europakonventionen. Vid bedömning av om skiljeförfaranden är förenliga med principen om en rättvis rättegång beaktas även den nationella regleringen av skiljeförfaranden och den kontroll som domstolarna kan utöva över dessa (se t.ex. Suovaniemi mot Finland, mål nr 31737/96, beslut 1999‑02‑23). Frågor om ett förfarande strider mot artikel 6 ska som utgångspunkt bedömas mot bakgrund av rättegången i dess helhet och alltså först efter att rättegången är avslutad (se bl.a. Siewert mot Tyskland, mål nr 29881/07, dom 2012‑07‑19 och Danelius, Mänskliga rättigheter i europeisk praxis, 4 uppl., s. 246).
J.R:s invändning om att han inte kan få sin rätt prövad av PSA-nämnden, eftersom Försäkringskassan inte bedömt frågan om han drabbats av sjukdom har följande bakgrund. Ersättning för arbetssjukdom utgår enligt PSA, såvitt här är av intresse, om skadan har förklarats vara arbetsskada av Försäkringskassan (3 § PSA). Enligt 8 kap. 3 § LAF ska Försäkringskassan bedöma om den försäkrade drabbats av en arbetsskada endast i den mån det behövs för att bestämma ersättning enligt den lagen. J.R. ansökte 2009 om livränta enligt LAF hos Försäkringskassan. För att livränta ska beviljas krävs dels att den försäkrade ådragit sig en arbetsskada enligt 2 kap. 1 § LAF, dels att arbetsskadan föranlett en viss närmare nedsättning av arbetsförmågan (4 kap. 1 § LAF). Försäkringskassan avslog ansökan med motiveringen att hans arbetsförmåga inte var nedsatt på sådant vis att livränta skulle kunna utgå. Eftersom han inte bedömdes uppfylla denna förutsättning för rätt till livränta, prövade Försäkringskassan inte om en arbetsskada förelåg. Högsta förvaltningsdomstolen har fastställt att Försäkringskassan haft fog för att inte pröva om J.R. ådragit sig en arbetsskada (dom den 10 januari 2013 i mål 913–12). J.R. gör, mot bakgrund härav, gällande att han inte har möjlighet att få en rättvis rättegång. Eftersom Försäkringskassan inte prövat om han drabbats av arbetsskada, kan han heller inte ansöka om ersättning hos PSA-nämnden.
Dom 2013‑05‑22, målnummer B‑66‑2011
Tingsrättens mellandom tisdagen den 26 april 2011
J.R. har genmält att han enligt artikel 6.1 i Europakonventionen och övrig EG-rätt, som utgör en del av i Sverige gällande rätt, har en oavvislig rätt till domstolsprövning av sina skadeståndsanspråk enligt skadeståndslagen. Han har dessutom begärt att tingsrätten inhämtar yttrande i frågan från EG-domstolen.
Parterna har, om tingsrätten inte inhämtar yttrande från EG-domstolen, enats om att begära mellandom över följande tema: Ska J.R. på grund av 11 § i PSA avtalet jämförd med 2,7 och 22 §§ i samma avtal få föra den skadeståndstalan som anges i detta mål mot staten som arbetsgivare?
FSM har anfört bl.a.: J.R. grundar sina skadeståndsanspråk på skadeståndslagen och på att han genom vållande för vilket FSM är ansvarig har drabbats av en arbetsskada. J.R. har under sin anställning i FSM varit fackligt ansluten, inledningsvis i SEKO och sedan 1 juni 2009 i Akademikerförbundet SSR. Båda organisationerna har kollektivavtal med staten och J.R. är som medlem i en facklig organisation enligt 26 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet bunden av de kollektivavtal som träffats mellan parterna. Mellan parterna gäller sedan den 1 april 1986 Avtal om ersättning vid personskada (PSA). En arbetstagare som drabbas av en personskada under tid han eller hon omfattas av PSA har rätt till ersättning enligt kollektivavtalet. Enligt PSA kan ersättning utgå för sjukvårdskostnader, fysiskt och psykiskt lidande samt för inkomstförlust, d.v.s. för samtliga yrkanden som J.R. i sin ansökan om stämning grundar på skadeståndslagen. Enligt FSM:s mening utgör PSA en del av ett system för ersättning vid arbetsskada som parterna har enats om genom ett kollektivavtal. PSA innebär att arbetsgivaren har åtagit sig att teckna en trygghetsförsäkring vid arbetsskador och att en arbetstagare som skadats har att vända sig till försäkringsgivaren för att få ersättning medan arbetsgivaren ska gå fri från ekonomiskt ansvar. Av 22 § PSA framgår därför att den som omfattas av PSA inte får föra skadeståndstalan mot den egna arbetsgivaren med anledning av arbetsskada. Det generella taleförbudet gäller dock inte talan för inkomstförlust på grund av arbetssjukdom. Ett sådant anspråk kan enligt 11 § andra stycket PSA prövas av allmän domstol under förutsättning att anspråket först prövats av en särskild nämnd, den s.k. vållandenämnden. Dessutom krävs att arbetssjukdomen dessförinnan bedömts som en arbetsskada som berättigar till ersättning enligt PSA. Genom att 22 § PSA angivit ett särskilt villkor för att en domstol ska vara behörig att pröva ett anspråk på grund av arbetssjukdom måste bestämmelsen anses reglera J.R:s möjlighet att få sina anspråk prövade. 22 § PSA måste följaktligen betraktas som ett rättegångshinder. Detta gäller särskilt som J.R:s anspråk, såvitt FSM känner till, inte varit föremål för prövning varken enligt lagen (1976:380) om arbetsskadeförsäkring eller av vållandenämnden. J.R:s talan om skadestånd enligt skadeståndslagen på grund av arbetsskada ska följaktligen med stöd av 22 § PSA avvisas på grund av förbudet att föra skadeståndstalan mot FSM som arbetsgivare. Arbetsdomstolen har i flera mål rörande taleförbud i kollektivavtal såsom AD 1988 nr 137 [ Zeteo ] [ Karnov ], AD 2003 nr 107 [ Karnov ], AD 2005 nr 79 och AD 2008 nr 11 tolkat rättsläget som FSM hävdat och dessutom utan att inhämta yttrande från EG-domstolen.
J.R. har i slutskrift sammanfattat sin inställning i huvudsak på följande sätt. Av artikel 6.1. i konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna framgår att var och en ska, vid prövningen av hans civila rättigheter och skyldigheter eller av en anklagelse mot honom för brott, vara berättigad till en rättvis och offentlig förhandling inom skälig tid och inför en oavhängig och opartisk domstol, som upprättats enligt lag. Domen ska avkunnas offentligt. Inledningsvis är det värt att notera att PSA trädde i kraft 1986 och att det sedan dess har hänt en hel del avseende de individuella fri- och rättigheterna i Sverige, bl.a. har konventionen om de mänskliga rättigheterna genom lag 1994‑05‑05 (1994:1219) inkorporerats i den svenska rättsordningen och gäller sedan dess som svensk lag. Att man ska kunna få sina civila tvister och fordringar prövade inför domstol utgör en av de mest fundamentala och universellt erkända rättsprinciperna. I PSA 22 § fastställs ett generellt taleförbud för arbetstagare att väcka talan mot sin arbetsgivare. Det finns dock ett undantag i 11 § vad gäller ersättning för inkomstförlust samt sveda och värk till följd av arbetssjukdom. Förutsättningen är att arbetssjukdomen har bedömts som en arbetsskada. Först efter det att ersättningsanspråket prövats av PSA-nämnden, den s.k. vållandenämnden, får arbetstagaren väcka talan i domstol. J.R:s fall grundar sig på händelser som ägt rum med början i maj 2007, det vill säga för mer än tre år sedan. Den förväntade handläggningstiden i förvaltningsdomstolarna, avseende frågan om arbetsskada och livränta, kan beräknas ta ytterligare flera år i anspråk, vartill kommer tidsåtgången för prövningen i PSA-nämnden. Detta leder in på rätten till rättegång ”inom skälig tid”. För att kunna göra bedömningen om skälig tid måste först tidsspannet för målet avgöras. I civilrättsliga mål är det från att fallet anhängiggörs vid domstol tills dess att slutgiltig dom avkunnas i målet. Om domen överklagats är det högsta instans dom som utgör slutpunkt. Huruvida det anses vara inom skälig tid grundar sig i en bedömning av målets komplexitet, parternas agerande och hur domstolar och myndigheter har handlagt målet. Karaktären på det aktuella målet har också en avgörande betydelse. Europadomstolen gör sällan en detaljerad analys av kravet på rättsligt avgörande inom skälig tid, i stället sker ett ställningstagande efter allmän helhetsbedömning. Arbetsrättsliga frågor påkallar en särskilt skyndsam handläggning. För att processen ska bli meningsfull krävs att dessa mål hanteras skyndsamt, vilket innebär att även kortare dröjsmål kan anses strida mot konventionen. Vi kan redan nu se att denna prövning har dragit och kommer dra ut ytterligare på tiden och således inte kommer ske ”inom skälig tid”. Artikel 6.1 i Europakonventionen uppställer två krav på staten. För det första krävs det att varje person under statens jurisdiktion ska ha en rätt till domstolsprövning. Staten ska därmed se till att ett system för detta finns tillgängligt. Att varje person under en stats jurisdiktion har rätt till en domstolsprövning framgår inte direkt av ordalydelsen i art. 6.1, dock har Europadomstolen fastslagit detta i fallet Golder mot Storbritannien. Det andra kravet som art. 6.1 ställer på en stat är en rätt till rättvisa av en viss kvalité. Frågan om vad som, förutom de allmänna domstolarna, kan anses utgöra en ”oavhängig och opartisk domstol” har inom arbetsrätten varit föremål för åtskilliga synpunkter. Europadomstolen har fastslagit i en rad olika mål att termen domstol inte ska tolkas så att det enbart är domstol av traditionellt slag som är att ses som domstol, bl.a. har nämnder av olika slag godtagits om de uppfyller vissa kriterier. Vanligen delas nämnder upp i privata och statliga nämnder. Sedan en nämnd avgjort en tvist kan endera parten som regel vända sig till allmän domstol om parten inte är nöjd med beslutet eller anser att något processfel begåtts for att få saken prövad. Att inrätta dylika rådgivande nämnder strider inte mot Europakonventionens bestämmelse om rätten till domstolsprövning. Värre är det med de fall där en nämnd ger ett slutgiltigt beslut i frågan, ett beslut som inte får överklagas. Det är denna typ av nämnd vi har för handen i detta fall. Med undantag för ersättning för arbetssjukdom har arbetstagaren ingen rätt att föra talan vid domstol och således är det inte möjligt att överklaga PSA-nämndens beslut. Därutöver är nämndens förhandlingar inte offentliga. PSA-nämnden får därför anses strida mot art 6.1 Europakonventionen. Vidare kan nämndens sammansättning ifrågasättas. För att omfattas av begreppet domstol krävs att nämnden har en viss ”kvalificerad sammansättning”. Vid bedömningen om det föreligger en ”kvalificerad sammansättning” ska man se till huruvida domarna kan anses oberoende, hur lång tid deras mandatperiod är, samt vilka rättssäkerhetsgarantier som är uppfyllda. Domstolen ska vara oberoende i förhållande till regering och myndigheter samt till parterna i målet. För att domstolen ska anses som opartisk ska det för en objektiv iakttagare inte finnas några legitima tvivel om domstolens opartiskhet, s.k. objektiv opartiskhet. Huruvida domarna i nämnden är jurister eller inte är inte det relevanta, utan det är domarnas förhållande till parterna i målet som är relevant för att nämnden ska ses som oberoende och opartisk. PSA-nämnden kan inte anses uppfylla Europakonventionens krav på opartiskhet och oavhängighet eftersom dess ledamöter utses av parterna. Arbetsgivarnas och fackförbundens överenskommelser torde inte utgöra någon lämplig grund för begränsning av, från europeisk synpunkt, rättssäkerhetens mest grundläggande rättighet. Bestämmelserna 11§ och 22§ i PSA utgör således en kraftig inskränkning av den enskilde arbetstagarens rättshandlingsförmåga och den i den angivna Europakonventionen och Lissabonfördraget fastställda rätten till en rättvis rättegång. J.R. har jämlikt sistnämnda konventioner en oavvislig rätt till domstolsprövning av sitt anspråk, om och när han så önskar. Ett avvisande av hans anspråk är därför lagstridigt. Domstolarna ska tillse att den enskilde arbetstagaren har möjlighet att, på egen hand om han så önskar, hävda sina anspråk gentemot en betydligt större och starkare arbetsgivare. I vart fall finns grund för att betrakta aktuella villkor i PSA som oskäliga med hänsyn till sitt innehåll. Såsom rättslig grund i denna del åberopas AvtL 36 §. Avtalsvillkoren i PSA 11 och 22 §§ ska, vad avser förbudet att väcka talan mot arbetsgivaren, lämnas utan avseende. Efter ytterligare överväganden är det numera J.R:s uppfattning att målet i denna del ska avgöras av fullsutten tingsrätt genom mellandom enligt överenskommet tema.
FSM har i slutskrift vidhållit sin inställning och bl.a. anfört: J.R. synes inledningsvis ifrågasätta PSA-avtalets tillämplighet i frågor som avser de individuella fri- och rättigheterna eftersom PSA-avtalet ingicks redan 1986. Även om det ursprungliga PSA-avtalet träffades 1986 så är det PSA-avtal som nu är föremål för bedömning träffat 2006. PSA-avtalet har följaktligen sedan 1986 omförhandlats av partema vid ett flertal tillfällen och på så sätt anpassats till de förändringar som skett på arbetsmarknaden. Av J.R:s yttrande framgår vidare att han kan ha missuppfattat vad som PSA-avtalet anger i fråga om taleförbudet. Det är i sig korrekt att 11 § PSA-avtalet anger att talan inte får föras före det att en arbetssjukdom av Försäkringskassan bedömts som en arbetsskada. Vållandenämnden prövar emellertid därefter enbart vållandefrågan och det är vållandenämndens ställningstagande i den delen som kan prövas av domstol. Frågan om vilken ersättning som ska utgå till den arbetsskadade prövas emellertid enligt 26 § PSA-avtalet av den partsammansatta PSA-nämnden. Om vållandenämnden finner att en arbetsskadad är berättigad till ersättning för inkomstförlust och ersättning för sveda och värk så är det följaktligen PSA-nämnden som prövar vilken faktisk ersättning som därefter ska utgå till den arbetsskadade. Taleförbudet enligt 22 § PSA-avtalet gäller därför alla frågor om vilken ersättning som kan utgå till den som drabbats av en arbetsskada. Någon rätt att enligt 11 § PSA-avtalet överklaga PSA-nämndens beslut vid allmän domstol föreligger därför över huvud taget inte. Däremot kan PSA-nämndens beslut i enlighet med vad som framgår av 25 § PSA-avtalet överklagas till Skiljenämnden i vissa trygghetsfrågor. Skiljenämndens verksamhet är reglerad i förordning (2007:830) med instruktion för Skiljenämnden i vissa trygghetsfrågor och skiljenämnden är följaktligen en statlig myndighet. Av 3 § i Skiljenämndens instruktion framgår att ordförande och vice ordförande ska vara eller ha varit ordinarie domare och av 5 § framgår att kostnaden för Skiljenämndens verksamhet betalas av Kammarkollegiet. Som Arbetsdomstolen angav redan i domen 1978 nr 83 [ Zeteo ] [ Karnov ] så är utrymmet för att förklara en skiljeklausul i ett kollektivavtal utomordentligt begränsad. Av 23 § myndighetsförordningen (2007:515) samt 13 § i instruktionen för Skiljenämnden framgår att ledamöterna i Skiljenämnden utses av regeringen. PSA-nämndens beslut kan följaktligen överprövas av domstolsjurister som utsetts av regering och Skiljenämndens prövning sker utan kostnad för den enskilde. Som statlig myndighet är Skiljenämndens ledamöter dessutom enligt 1 kap. 9 § regeringsformen bundna av kravet på saklighet och objektivitet i sin verksamhet. Enligt FSM:s mening måste därför rimligtvis kravet på ”oavhängig och opartisk domstol” gälla för Skiljenämnden i vissa trygghetsfrågor. Någon grund för J.R:s inställning att PSA-avtalet skulle utgöra en inskränkning i hans enskilda rättshandlingsförmåga föreligger därför inte. FSM delar inte J.R:s inställning att en prövning av hans krav inte kan ske inom skälig tid. Den omständigheten att en prövning kan komma att ske i flera instanser kan inte innebära att EG-rätten åsidosätts. FSM vidhåller följaktligen sitt yrkande att J.R:s talan avvisas.
Enligt artikel 234 i EG-fördraget kan tingsrätten inhämta förhandsbesked från EG-domstolen angående tolkningen av fördraget; i detta fall om J.R. har rätt till domstolsprövning av sin talan. Tingsrätten är som första instans inte skyldig att inhämta besked. Undantag från sådan skyldighet föreligger dessutom om EG-domstolen redan har uttalat sig i samma eller snarlik fråga eller om den korrekta tillämpningen av gemenskapsrätten är uppenbar. Tingsrätten finner ej skäl att inhämta yttrande (jämför NJA 2004 s. 735 [ ]).
EG-domstolen har i flera rättsfall förklarat att domstol i förevarande sammanhang inte ska tolkas så att därmed avses enbart domstol av traditionell typ inom landets domstolsväsen, se Hans Danelius, Mänskliga rättigheter i europeisk praxis, 1997, s. 151. Nämnder av olika slag har, som J.R. också vidgått, godtagits men under förutsättning att de uppfyllt vissa kriterier. J.R. har gjort gällande att i aktuellt fall kriterierna brister i olika avseenden och i första hand vad gäller kraven på oavhängighet och opartiskhet och hänvisat till Europakonventionen Artikel 6.1 – En rättvis rättegång.
En jämförelse med praxis ger enligt tingsrättens mening vid handen att nämnderna i fråga är av det slag som godtagits som domstolar. Av de rättsfall som FSM har åberopat lyfter tingsrätten här fram Arbetsdomstolens avgörande 2005 nr 79, s. 625–626. Där skriver domstolen bl.a. följande. Lagstiftaren har inte avsett att i någon större omfattning begränsa användningen av skiljeklausuler på det arbetsrättsliga området, där det normalt uppkommer ett jämviktsläge mellan arbetsgivaren och arbetstagarsidan, eftersom den organiserade arbetstagaren normalt kan räkna med stöd från sin fackliga organisation. Mot den bakgrunden fann AD i ett fall från 1978 att 36 § avtalslagen i princip inte kunde komma till användning. AD fortsatte nederst på s. 626: Utgången har regelmässigt blivit att en skiljeklausul inte ansetts som oskälig enligt 36 § avtalslagen. I AD 2008 nr 11 förklarade domstolen att utrymmet för att med tillämpning av 36 § avtalslagen förklara en skiljeklausul i ett kollektivavtal för ogiltig anses vara utomordentligt begränsat.