Source: http://kraken.slv.cz/4As26/2011
Timestamp: 2018-09-24 16:42:34+00:00
Document Index: 33791713

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 54', '§ 68', '§ 68', '§ 54', '§ 58', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 68', '§ 68', '§ 6', '§ 58', '§ 63', '§ 68', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 58', '§ 44', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 65', '§ 103', '§ 107', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 68', '§ 68', '§ 54', '§ 54', '§ 58', '§ 54', '§ 6', '§ 6', '§ 56', '§ 64', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 6', '§ 36', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 54', '§ 58', '§ 58', '§ 68', '§ 52', '§ 58', '§ 56', '§ 67', '§ 54', '§ 58', '§ 54', '§ 68', '§ 68', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 54', '§ 54', '§ 68', '§ 68', '§ 54', 'soud ', '§ 68', '§ 68', '§ 68', '§ 68', '§ 50', '§ 68', '§ 68', '§ 68', '§ 68', '§ 68', '§ 68', 'soud ', '§ 68', '§ 68', 'soud ', '§ 68', '§ 64', '§ 63', '§ 65', '§ 64', '§ 65', '§ 54', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 68', 'soud ', '§ 58', '§ 54', 'soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 54', '§ 53', '§ 54', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As26/2011
4 As 26/2011-176
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: D. S., zast. JUDr. Danem Dvoøáèkem, advokátem, se sídlem Opletalova 1284/37, Praha 1, proti ¾alované: Univerzita Karlova v Praze, se sídlem Ovocný trh 3, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2011, è. j. 5 A 196/2010-106,
Rozhodnutím rektora Univerzity Karlovy v Praze ze dne 21. 5. 2010, è. j. 3368/10/III/Ká (dále té¾ rozhodnutí è. 1 ), byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o pøezkoumání rozhodnutí dìkana Právnické fakulty Univerzity Karlovy v Praze ze dne 24. 2. 2010, è. j. 260/2010 (dále té¾ rozhodnutí dìkana ), a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím dìkana bylo ¾alobcovo studium pøeru¹eno od právní moci rozhodnutí na dobu do vyèerpání maximální doby studia, tj. do 17. 9. 2012. V odùvodnìní rozhodnutí dìkan uvedl, ¾e ¾alobce neuhradil poplatky spojené se studiem podle § 58 odst. 3 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o vysokých ¹kolách ) a èl. 6 pøílohy è. 6 Statutu Univerzity Karlovy v Praze-Poplatky spojené se studiem (dále jen pøíloha è. 6 ). Tyto poplatky nebyly zaplaceny ve lhùtì 30 dnù od zaslání výzvy ze dne 20. 1. 2010, è. j. 2-9-40525-III-09, a výzvy ze dne 9. 7. 2009, è. j. 2-3-34341-III-09. Závìrem dìkan upozornil, ¾e v pøípadì uhrazení poplatku bude student podle èl. 5 odst. 5 Studijního a zku¹ebního øádu Univerzity Karlovy v Praze (dále jen studijní a zku¹ební øád ) opìt zapsán do studia.
Rozhodnutím rektora Univerzity Karlovy v Praze ze dne 19. 5. 2010, è. j. 27-3-45985-III-10 (dále té¾ rozhodnutí è. 2 ), bylo na základì ¾ádosti ¾alobce o pøezkoumání zmìnìno rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 3. 2010, è. j. 27-3-45985-III-10, kterým byl vymìøen poplatek za del¹í studium ve vý¹i 10 050 Kè na zapoèatých 6 mìsícù studia na dobu od 26. 4. 2010 do 25. 10. 2010, tak, ¾e pod podmínkou, ¾e student øádnì ukonèí studium absolvováním do termínu splatnosti poplatku, se poplatek v celém rozsahu promíjí.
Rozhodnutím rektora Univerzity Karlovy v Praze ze dne 19. 5. 2010, è. j. 2-9-40525-III-09 (dále té¾ rozhodnutí è. 3 ), byla zamítnuta pro opo¾dìnost ¾ádost ¾alobce o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 9. 2009, è. j. 2-9-40525-III-09, kterým byl vymìøen poplatek za del¹í studium ve vý¹i 10 050 Kè na zapoèatých 6 mìsícù studia na dobu od 26. 10. 2009 do 25. 4. 2010.
Rozhodnutím rektora Univerzity Karlovy v Praze ze dne 19. 5. 2010, è. j. 2-3-34341-III-09 (dále té¾ rozhodnutí è. 4 ), byla zamítnuta pro opo¾dìnost ¾ádost ¾alobce o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 3. 2009, è. j. 2-3-34341-III-09, kterým byl vymìøen poplatek za del¹í studium ve vý¹i 10 245 Kè za zapoèatých 6 mìsícù studia na dobu od 26. 4. 2009 do 25. 10. 2009.
Sdìlením prodìkana Právnické fakulty Univerzity Karlovy v Praze ze dne 13. 7. 2010, è. j. 27-3-45985-III-10 (dále té¾ sdìlení prodìkana ), byl ¾alobce informován, ¾e dluh na poplatku za dobu od 26. 4. 2010 do 25. 10. 2010 ve vý¹i 10 050 Kè, splatnost k 30. 6. 2010, nadále trvá a bez pøedlo¾ení dokladu o úhradì nebude ¾alobce zapsán ke studiu po pøeru¹ení.
Proti uvedeným pìti aktùm se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 2. 8. 2010, ve které navrhl, aby soud rozhodnutí è. 1 a¾ è. 4, jako¾ i rozhodnutí dìkana zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení, vyslovil nicotnost sdìlení prodìkana a dále ulo¾il ¾alované povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení. Ohlednì rozhodnutí è. 1 v ¾alobì pøedev¹ím namítal, ¾e podle jeho názoru lze pøeru¹ení studia pouze povolit, nikoliv ulo¾it jako sankci, a pro napadené rozhodnutí tak chybí zákonný podklad. Za klíèový oznaèil ¾alobce vztah § 54 a § 68 odst. 3 a 4 zákona o vysokých ¹kolách, nebo» øízení bylo vedeno v re¾imu § 68 odst. 3 písm. c) zákona, a bylo tak rozhodováno ve vìci povolení pøeru¹it studium , co¾ podle ¾alobce pøedstavuje rovnì¾ meze aplikace § 54 zákona o vysokých ¹kolách. V pøípadì rozhodnutí è. 1 se ov¹em jednalo o sankèní pøeru¹ení studia, které zákon nepøipou¹tí. Mimoto namítal, ¾e výrok rozhodnutí v èásti, ¾e se studium pøeru¹uje na dobu do vyèerpání doby studia, tj. do 17. 9. 2012 , je vnitønì rozporný.
Ohlednì rozhodnutí è. 2 ¾alobce vytýkal, ¾e ¾alovaná klade konec zpoplatnìné doby studia do jednoho okam¾iku s formálním ukonèením studia (tj. slo¾ením v¹ech èástí závìreèné státní zkou¹ky); ¾alovaná ov¹em nezohledòuje, ¾e formálnímu ukonèení studia pøedchází rùznì dlouhá (podle studijního a zku¹ebního øádu a¾ dvouletá) fáze, kdy studium je ji¾ uzavøeno, v¹echny studijní povinnosti byly splnìny a zbývá (pouze) slo¾it závìreènou státní zkou¹ku. Ustanovení § 58 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách je podle ¾alobce tøeba vykládat tak, ¾e zpoplatnìna je pouze doba probíhajícího studia, kdy se koná výuka a studentovi jsou poskytována dal¹í plnìní související se vzdìlávací èinností vysoké ¹koly. Do výpoètu poplatku by zejména nemìla být zahrnována doba hlavních prázdnin, kdy výuka neprobíhá. Odùvodnìní rozhodnutí è. 2 je podle ¾alobce navíc vnitønì rozporné a neúplné, ¾alobce rovnì¾ nebyl vyzván k doplnìní podkladù, aè po¾ádal o vyrozumìní, pokud taková potøeba vyvstane. K rozhodnutí è. 3 a è. 4 ¾alobce uvedl, ¾e proti jim pøedcházejícím rozhodnutím ¾alované nepodal ¾ádost o pøezkoumání ve stanovené lhùtì 30 dnù od doruèení, nebo» si byl vìdom, ¾e nespadá pod ¾ádný z dùvodù pro úlevy na poplatcích, v rozhodnutí vymezených, a spoléhal na to, ¾e se mu podaøí poplatky uhradit èi se dohodnout na jiném øe¹ení. Následnì neuspìl se ¾ádostí o sní¾ení (prominutí) poplatku za del¹í studium ze dne 11. 2. 2010. Mimoto vytýkal, ¾e ani tato rozhodnutí nejsou podle jeho názoru øádnì odùvodnìna a ani v jejich pøípadì nebyl vyzván k doplnìní podkladù a navíc v souladu s èl. 5 odst. 3 studijního a zku¹ebního øádu pøed vydáním rozhodnutí pøedvolán k osobnímu sly¹ení. Ohlednì sdìlení prodìkana ¾alobce argumentoval, ¾e jím byly pozmìnìny podmínky pøeru¹ení studia (a tudí¾ i opìtovného zápisu do studia), a do¹lo jím tedy k zásahu do jeho subjektivních práv. Podle názoru ¾alobce se proto jedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Toto rozhodnutí ov¹em nemohlo být vydáno, nebo» ¾alobce v den jeho vydání (13. 7. 2010) nebyl studentem, a nevztahovaly se tak na nìj vnitøní pøedpisy veøejné vysoké ¹koly.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 5. 2011, è. j. 5 A 196/2010-106, ¾alobu odmítl v èásti smìøující proti sdìlení prodìkana PF UK ze dne 13. 7. 2010, 27-3-45985-III-10, a zamítl v èásti smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 5. 2010, è. j. 3368/10/III/Ká (rozhodnutí è. 1) rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 5. 2010, è. j. 2-9-40525-III-09 (rozhodnutí è. 3), a rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 5. 2010, è. j. 2-3-34341-III-09 (rozhodnutí è. 4). Souèasnì rozhodl, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 5. 2010, è. j. 27-3-45985-III-10 (rozhodnutí è. 2) se zru¹uje a vìc se vrací ¾alované k dal¹ímu øízení, a dále ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud ohlednì rozhodnutí è. 1 vylo¾il, ¾e nemù¾e ¾alobci pøisvìdèit v jeho právním názoru, ¾e pøeru¹ení studia lze pouze povolit a ¾e nemù¾e být ulo¾eno i proti vùli studenta. Ze vztahu ustanovení § 54 odst. 1 a § 68 odst. 3 písm. c) zákona o vysokých ¹kolách toti¾ nelze dovodit, ¾e by rozhodnutí o pøeru¹ení studia mohlo být vydáváno jen na ¾ádost studenta, pøípadnì bez jeho ¾ádosti, ale výluènì v jeho prospìch, tedy ¾e pøeru¹ení studia je právem studenta, nikoliv nepøíznivým dùsledkem, který by za urèitých okolností musel nést. Ustanovení § 68 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách není ustanovením kompetenèním, nýbr¾ toliko vymezujícím nále¾itosti urèitých typù rozhodnutí o právech a povinnostech studentù; tyto typy rozhodnutí zákonodárce patrnì pova¾oval za obzvlá¹tì významná, a proto proti nim pøipustil pøezkoumání. Pøesto¾e toto ustanovení zdánlivì obsahuje uzavøený výèet rozhodnutí veøejné vysoké ¹koly, která mohou být pøezkoumána, ¹kola mù¾e ve svých vnitøních pøedpisech upravit i dal¹í formy rozhodnutí o právech a povinnostech studentù, co¾ ¾alovaná uèinila v èl. 5 odst. 3 studijního a zku¹ebního øádu, a to zcela v souladu s § 6 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 58 odst. 3 a § 63 odst. 3 písm. a) zákona o vysokých ¹kolách. Podle mìstského soudu se nepøíèí zákonu a je logické, ¾e ¾alovaná ve svých vnitøních pøedpisech zaplacením poplatku podmiòuje mo¾nost pokraèovat ve studiu a dokonèit je; jinak by toti¾ umo¾òovala dostudovat i tìm studentùm, kteøí ji¾ pøekroèili standardní dobu studia o více ne¾ rok, a to ani¾ by zaplatili poplatek za del¹í studium, a teprve po absolutoriu by od tìchto studentù poplatek vymáhala. Jednalo by se ov¹em o procesnì nároènìj¹í cestu s nejistým výsledkem.
I rozhodnutí è. 1, jako rozhodnutí o pøeru¹ení studia pro nezaplacení poplatku, je podle mìstského soudu rozhodnutím, které zasahuje do veøejných subjektivních práv studenta, a jako takové podléhá soudnímu pøezkoumání. Proto i ono musí mít nále¾itosti obdobné tìm, které vypoèítává § 68 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách, nebo» jinak by nemohlo v soudním pøezkumu obstát. Pøesto¾e to z tohoto ustanovení samotného není patrné, ¹kola mù¾e ohlednì studenta vydat i dal¹í typy rozhodnutí, opravòuje-li ji k tomu vnitøní pøedpis vydaný v mezích zákona, co¾ je i tento pøípad. Z povahy takových rozhodnutí plyne, ¾e i tato jiná rozhodnutí, která zasahují do práv studenta, musejí vykazovat odpovídající nále¾itosti. Mìstský soud se neztoto¾nil s argumentací ¾alobce, ¾e stanovení poplatku za studium a následkù jeho nezaplacení je výkonem státní správy a nikoliv samosprávy, ¾e v samosprávné pùsobnosti ¹koly je pouze stanovení vý¹e poplatku, kde¾to samotné stanovení poplatku a dal¹ích okolností s tím spojených je výkonem státní správy. Konstatoval, ¾e pøesto¾e textace zákona o vysokých ¹kolách zde není dokonalá, nelze usuzovat na zámìr zákonodárce ¹tìpit výkon jediné
(poplatkové) agendy mezi èinnost samosprávnou (stanovení vý¹e poplatku) a pøenesený výkon státní správy (forma placení, splatnost poplatku). Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e ustanovení § 6 odst. 1 písm. l) zákona o vysokých ¹kolách do samosprávné pùsobnosti veøejné vysoké ¹koly výslovnì øadí (pouze) stanovení vý¹e poplatku, a nikoliv té¾ formu placení èi splatnost; v jejich pøípadì se jedná toliko o doplòující nále¾itosti. V rámci rozhodování o poplatcích jako výkonu samosprávy pak ¹kola ve svém vnitøním pøedpise mù¾e stanovit i následky nezaplacení poplatku, v tomto pøípadì upøít studentovi mo¾nost dále pokraèovat ve studiu, dokud poplatek neuhradí. Mìstský soud neshledal vadným ani postup ¾alované, kdy studium ¾alobce bylo rozhodnutím è. 1, resp. jemu pøedcházejícím rozhodnutím dìkana a v souladu s èl. 5 odst. 5 studijního a zku¹ebního øádu pøeru¹eno na dobu do vyèerpání maximální doby studia. Pokud toti¾ osoba, jí¾ bylo studium pøeru¹eno, nechá marnì uplynout maximální dobu studia, bude mít pøeru¹ení studia stejné dùsledky jako jeho ukonèení bez absolutoria. Pokud v¹ak poplatek za del¹í studium v mezidobí zaplatí, má podle èl. 5 odst. 5 vìty druhé studijního a zku¹ebního øádu nárok na to, aby bylo pøeru¹ení studia ukonèeno. Na tìchto dùsledcích nemù¾e nic zmìnit ani ustanovení èl. 5 odst. 7 studijního a zku¹ebního øádu, které poèítá s opìtovným zápisem do studia uplynutím doby, na kterou bylo studium pøeru¹eno.
Ohlednì rozhodnutí è. 2 se mìstský soud neztoto¾nil s argumentací ¾alobce, ¾e zpoplatnit lze pouze neuzavøené studium , tj. dobu aktivní výuky , kdy student nav¹tìvuje pøedná¹ky a semináøe a koná (bì¾né) zkou¹ky. Pojem uzavøené studium se toti¾ sice zvykovì u¾ívá pro studium ve fázi pøed ukonèením, nelze s ním v¹ak spojovat ¾ádné právní následky; taková interpretace vyplývá rovnì¾ z § 58 odst. 3, jako¾ i § 44 a § 52 zákona o vysokých ¹kolách a navazujících ustanovení èl. 2 odst. 1 a èl. 3 studijního a zku¹ebního øádu. Výklad opaèný by vy¾adoval legislativní zmìnu, která by odli¹ila status studenta pøed a po slo¾ení v¹ech bì¾ných zkou¹ek. Mìstský soud ov¹em shledal dùvodnou námitku, ¾e z rozhodnutí è. 2 nejsou patrné dùvody, pro které rektor nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o pøezkoumání rozhodnutí ve vìci vymìøení poplatku, kdy¾ sice shledal dùvod pro úlevu na poplatcích podle èl. 4 odst. 1 pøílohy è. 6, souèasnì v¹ak bez jakéhokoliv bli¾¹ího odùvodnìní konstatoval, ¾e u ¾alobce nejsou dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele ve smyslu èl. 4 odst. 4 té¾e pøílohy ani dùvody pro jinou formu úlevy (sní¾ení èi odlo¾ení termínu splatnosti poplatku).
Ohlednì rozhodnutí è. 3 a è. 4 mìstský soud uvedl, ¾e tøicetidenní lhùta k podání ¾ádosti o pøezkoumání rozhodnutí o vymìøení poplatku marnì uplynula dne 2. 5. 2009, resp. dne 4. 11. 2009, ¾alobce ji v¹ak v obou pøípadech podal teprve dne 11. 2. 2010. Záva¾nost dùvodù, pro které zme¹kal tøicetidenní lhùtu a které by pøípadnì mohly vést k jejímu prominutí, mohl rektor posuzovat jen z hlediska § 68 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách (tj. zda jsou dány záva¾né dùvody, pro které lze zme¹kání lhùty prominout), nikoliv z hlediska obecných dùvodù pro úlevu na poplatku podle èl. 5 odst. 3 studijního a zku¹ebního øádu. ®alobce v¹ak v ¾ádosti ¾ádné dùvody, pro které podvakrát nepodal ¾ádost o pøezkoumání vèas, neuvedl. Ohlednì sdìlení prodìkana se mìstský soud neztoto¾nil s tvrzením ¾alobce, ¾e toto pøedstavuje rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a neshledal ani dùvody jeho tvrzené nicotnosti. Povinnost uhradit poplatek za období od 26. 4. 2010 do 25. 10. 2010 toti¾ byla ¾alobci ulo¾ena ji¾ rozhodnutím è. 2 ve spojení s prvostupòovým rozhodnutím ¾alované ze dne 18. 3. 2010 a sdìlením prodìkana se podmínky pøeru¹ení studia nijak nezmìnily, nýbr¾ ¾alovaná v nìm pouze zopakovala skuteènosti ji¾ dané.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 28. 6. 2011, ve znìní doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 8. 2011, podanou z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾ností byl rozsudek napaden v rozsahu zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 5. 2010, è. j. 3368/10/III/Ká (rozhodnutí
è. 1), jím¾ bylo stì¾ovateli pøeru¹eno studium pro nezaplacení poplatkù za studium, pøièem¾ stì¾ovatel souèasnì podal návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 s. ø. s. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek v rozsahu výroku o zamítnutí ¾aloby smìøující proti rozhodnutí è. 1 zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Uvedl, ¾e podstatou kasaèní stí¾nosti je interpretace ustanovení § 54 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách. Podle jeho názoru provedl mìstský soud výklad tohoto ustanovení nesprávnì, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e podle nìj lze pøeru¹it studium i proti vùli studenta. O pøeru¹ení studia je podle pøesvìdèení stì¾ovatele mo¾né rozhodnout výhradnì ve formì povolení pøeru¹it studium, jak je toto rozhodnutí vymezeno v § 68 odst. 3 písm. c) zákona o vysokých ¹kolách. Zákon nezakládá pravomoc veøejné vysoké ¹koly jednostrannì disponovat se studiem studenta a toto pøeru¹it za podmínek, které ¹kola autonomnì urèí, nýbr¾ stanoví zákonnou garanci mo¾nosti studenta své studium pøeru¹it. Studijní a zku¹ební øád má tyto po¾adavky zákona toliko konkretizovat a podle stì¾ovatele ¾alovaná poru¹ila zákon, pokud bez výslovného zákonného zmocnìní zakotvila ve svém vnitøním pøedpise sankci spoèívající v pøeru¹ení studia. V této otázce se nejedná o oblast akademické samosprávy, nýbr¾ o výkon pøenesené státní správy. Vzhledem k tomu, ¾e zákonem je zde ukládána povinnost, pøièem¾ pøíslu¹ná ustanovení nejsou dostateènì urèitá a srozumitelná, mìl by být zvolen výklad ménì omezující veøejná subjektivní práva stì¾ovatele. Mo¾nost pøeru¹ení studia pova¾uje za své veøejné subjektivní právo; v této souvislosti poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2011, è. j. 8 As 37/2010-78.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e úèelem ustanovení § 68 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách, do nìho¾ je pod písm. c) zahrnuto toliko rozhodování ve vìci povolení pøeru¹it studium, je upravit re¾im rozhodnutí o právech a povinnostech studentù upravených v jiných èástech zákona. Toto ustanovení proto zakotvuje i aplikaèní meze § 54 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách, a to tím spí¹e, ¾e pøeru¹ení studia proti vùli studenta pøedstavuje intenzivnìj¹í zásah do právní sféry adresáta ne¾ zákonem výslovnì upravené rozhodnutí o povolení pøeru¹it studium. Takový výklad odpovídá té¾ úmyslu zákonodárce, co¾ vyplývá z pùvodního návrhu zákona o vysokých ¹kolách, jako¾ i z dùvodové zprávy. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e formulace napadeného rozhodnutí, kterým bylo jeho studium pøeru¹eno do doby vyèerpání maximální doby studia, tj. do 17. 9. 2012 , je vnitønì rozporná a neodpovídá § 54 odst. 2 zákona o vysokých ¹kolách, který zakotvuje právo studenta na opìtovný zápis do studia po uplynutí doby, na kterou bylo studium pøeru¹eno. Aplikaci § 58 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách, v nìm¾ je poplatek za del¹í studium zakotven, podle stì¾ovatele nelze propojit s institutem pøeru¹ení studia podle § 54 odst. 1 tého¾ zákona, jak uèinila ¾alovaná. V takovém pøípadì by se jednalo o analogii se ¹kolným, co¾ je ov¹em nepøípustné, nebo» poplatek nemá funkci úhradovou, nýbr¾ má za úkol zvý¹ení efektivity fungování veøejného vysokého ¹kolství, jako¾ i funkci regulaèní a motivaèní. Poplatek za del¹í studium nemá být pøeká¾kou ve studiu, pokud to zákonodárce výslovnì nestanovil, a pokud jej ¾alovaná ve studijním a zku¹ebním øádu takto koncipovala, pøekroèila rámec své samosprávné pùsobnosti ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách a poru¹ila èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (vyhlá¹ena pod è. 2/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích ústavních pøedpisù, dále jen Listina ), podle nìho¾ mohou být povinnosti ukládány toliko na základì zákona a v jeho mezích. Stì¾ovatel mimoto setrval na svém právním názoru vyjádøeném v ¾alobì, toti¾ ¾e do samosprávné pùsobnosti veøejné vysoké ¹koly patøí podle § 6 odst. 1 písm. l) zákona o vysokých ¹kolách toliko stanovení vý¹e poplatku za del¹í studium, samotné vymìøení poplatku je v¹ak vysokou ¹kolou realizováno z úøední povinnosti a jako pøenesený výkon státní správy. Ohlednì odnìtí akademických práv podle nìj není na místì roz¹iøovat dùvody podle § 56 odst. 1 písm. b) a § 64 zákona o vysokých ¹kolách.
Doplòujícím podáním ze dne 18. 7. 2011 stì¾ovatel odùvodnil návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, který podal souèasnì s kasaèní stí¾ností. Nenahraditelnou
újmu ve smyslu § 73 odst. 2 s. ø. s., kterou by pro nìj výkon nebo jiné právní následky napadeného rozhodnutí znamenaly, spatøuje ve skuteènosti, ¾e i doba soudního pøezkumu se v jeho pøípadì zapoèítává do maximální doby studia, která mu uplyne dne 17. 9. 2012, a hrozí tak, ¾e mu bude odepøeno právo na vykonání státní závìreèné zkou¹ky. Následnì rekapituloval jednání se ¾alovanou ohlednì podmínek uhrazení dlu¾né èástky, jako¾ i své dal¹í závazky, a objasòoval, jak záva¾ný zásah do jeho právní sféry pøedstavuje skuteènost, ¾e mu napadené rozhodnutí znemo¾òuje øádnì ukonèit studium.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 8. 2011 ¾alovaná navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti nepøiznal odkladný úèinek a kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. Mìstský soud se podle jejího názoru øádnì vypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatele, vìc posoudil komplexnì a rozhodl po právu. ®alovaná vylo¾ila, ¾e stì¾ovatel se zapsal do studia dne 18. 9. 2002, pøièem¾ v prùbìhu studia mu bylo na základì vlastní ¾ádosti ji¾ jednou (dne 7. 6. 2006) pøeru¹ení studia povoleno. V souèasné dobì má ji¾ absolvovány ve¹keré (bì¾né) zkou¹ky. Svého práva absolvovat èást státní závìreèné zkou¹ky vyu¾il v období od 1. 3. 2010 do 4. 6. 2010, pøièem¾ v øádném termínu dne 26. 5. 2010 ani v prvním náhradním termínu dne 3. 6. 2010 neprospìl. Dále mu dosud zbývá vypracovat, odevzdat a obhájit diplomovou práci. ®alovaná je pøesvìdèena, ¾e z ustanovení § 54 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách je nepochybné, ¾e studium mù¾e být i opakovanì pøeru¹eno, a to za podmínek stanovených studijním a zku¹ebním øádem, tj. i proti vùli studenta. V této souvislosti poukázala na § 6 odst. 1 písm. e) zákona o vysokých ¹kolách a zdùraznila, ¾e studijní a zku¹ební øád vèetnì ustanovení èl. 5 odst. 3 byl podle § 36 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách registrován Ministerstvem ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, a je tedy v souladu se zákonem, nebo» v opaèném pøípadì by ministerstvo ¾ádost o registraci podle odst. 3 tého¾ ustanovení zamítlo. ®alovaná postupovala podle svých vnitøních pøedpisù a v souladu se zákonem, pøièem¾ o tom, zda bude studium pøeru¹eno, rozhoduje v pøípadech jako je tento dìkan fakulty a o opravném prostøedku proti jeho rozhodnutí rektor. Podle ¾alované nejsou splnìny podmínky pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, to by bylo naopak v rozporu s veøejným zájmem. Stì¾ovatel mohl a mù¾e svoji situaci øe¹it jednodu¹e tím, ¾e dlu¾né poplatky uhradí; dìkan by poté na ¾ádost stì¾ovatele pøeru¹ení studia ukonèil a stì¾ovatel by mohl ve studiu pokraèovat. Závìrem ¾alovaná podotkla, ¾e se stì¾ovatel mýlí, pokud se domnívá, ¾e dvouletá lhùta k vykonání státní závìreèné zkou¹ky v jeho pøípadì uplyne dne 1. 3. 2012, nebo» po dobu pøeru¹ení studia osoba pozbývá postavení studenta, a nebì¾í tedy lhùty pro vykonání studijních povinností.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zvá¾il nezbytnost rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, který stì¾ovatel podal souèasnì s kasaèní stí¾ností. Dospìl k závìru, ¾e o tomto návrhu není v projednávané vìci tøeba rozhodovat, nebo» Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøednostnímu projednání a meritornímu rozhodnutí o samotné kasaèní stí¾nosti poté, co mìstský soud provedl nezbytné procesní úkony podle § 108 odst. 1 s. ø. s. a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost se spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, a poté, co zdej¹í soud pouèil úèastníky øízení o slo¾ení senátu, který vìc projedná a rozhodne, a ze strany úèastníkù nebyla vznesena námitka podjatosti. Rozhodnutí o odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti by bylo v tomto pøípadì nadbyteèné, nebo» pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti mù¾e obecnì pøinést ochranu toliko v období do vydání rozhodnutí o vìci samé.
Podle § 54 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách studium ve studijním programu mù¾e být za podmínek stanovených studijním a zku¹ebním øádem i opakovanì pøeru¹eno. Studijní a zku¹ební øád stanoví nejdel¹í celkovou dobu pøeru¹ení studia. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení v dobì pøeru¹ení studia není osoba studentem. Uplynutím doby, na kterou bylo studium pøeru¹eno, vzniká osobì právo na opìtovný zápis do studia.
Podle èl. 5 odst. 3 Studijního a zku¹ebního øádu Univerzity Karlovy v Praze dìkan z vlastního podnìtu té¾ pøeru¹í studentovi studium v pøípadì, kdy student, kterému vznikla povinnost uhradit poplatek spojený se studiem podle § 58 odst. 3 nebo 4 zákona o vysokých ¹kolách, tento poplatek ve lhùtì 30 dnù od zaslání výzvy do vlastních rukou k zaplacení poplatku nezaplatil; to neplatí, vyjde-li najevo, ¾e existuje záva¾ná okolnost, která by jinak vedla dìkana k doporuèení sní¾ení, prominutí nebo odlo¾ení splatnosti poplatku, v takovém pøípadì dìkan se souhlasem rektora studium z vlastního podnìtu nepøeru¹í, dùsledkem souhlasu rektora je prominutí lhùty pro podání ¾ádosti o pøezkum rozhodnutí o vymìøení poplatku. Po¾ádá-li student o to, aby byl pøed vydáním rozhodnutí sly¹en, bude neprodlenì pozván k ústnímu jednání. O ústním jednání se poøizuje zápis, který je nedílnou souèástí dokumentace vedené o studentovi fakultou.
Podle § 58 odst. 3 pøed støedníkem zákona o vysokých ¹kolách studuje-li student ve studijním programu déle, ne¾ je standardní doba studia zvìt¹ená o jeden rok v bakaláøském nebo magisterském studijním programu, stanoví mu veøejná vysoká ¹kola poplatek za studium, který èiní za ka¾dých dal¹ích zapoèatých ¹est mìsícù studia nejménì jedenapùlnásobek základu.
Podle § 68 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách rozhodnutí ve vìcech a) povolení mimoøádného opravného termínu zkou¹ky, pokud takovou mo¾nost pøipou¹tí studijní a zku¹ební øád, b) povolení opakovat èást studia uvedenou v § 52 odst. 1, pokud takovou mo¾nost pøipou¹tí studijní a zku¹ební øád, c) povolení pøeru¹it studium, d) uznání zkou¹ek a pøedepsání rozdílových zkou¹ek, e) pøiznání stipendia, f) vymìøení poplatku spojeného se studiem podle § 58 odst. 3 a 4, g) nesplnìní po¾adavkù podle § 56 odst. 1 písm. b), h) disciplinárního pøestupku, i) vylouèení ze studia podle § 67 musí být vyhotoveno písemnì, musí obsahovat odùvodnìní a pouèení o mo¾nosti podat ¾ádost o pøezkoumání a musí být studentovi doruèeno do vlastních rukou. Pøípadný zpùsob náhradního doruèení ve vìcech uvedených v písmenech a) a¾ f) mù¾e stanovit vnitøní pøedpis vysoké ¹koly nebo její souèásti.
Stì¾ovatel se brání proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 5. 2010, è. j. 3368/10/III/Ká, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí dìkana Právnické fakulty Univerzity Karlovy v Praze ze dne 24. 2. 2010, è. j. 260/2010, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím dìkana bylo studium stì¾ovatele pøeru¹eno od právní moci rozhodnutí na dobu do vyèerpání maximální doby studia, tj. do 17. 9. 2012, a to na základì § 54 zákona o vysokých ¹kolách ve spojení s èl. 5 odst. 3 studijního a zku¹ebního øádu, a dále § 58 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách ve spojení s èl. 6 pøílohy è. 6. Stì¾ovatel byl souèasnì upozornìn, ¾e pokud poplatek uhradí, bude podle èl. 5 odst. 5 studijního a zku¹ebního øádu opìt zapsán do studia.
Stì¾ovatel namítá, ¾e ustanovení § 54 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách je tøeba interpretovat tak, ¾e o pøeru¹ení studia lze rozhodnout výhradnì ve formì povolení pøeru¹it studium, jak je toto rozhodnutí zakotveno v § 68 odst. 3 písm. c) zákona o vysokých ¹kolách, pøièem¾ zákon podle stì¾ovatele nezakládá pravomoc veøejné vysoké ¹koly jednostrannì disponovat se studiem studenta a toto pøeru¹it i proti jeho vùli. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e úèelem ustanovení § 68 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách, v nìm¾ je pod písm. c) výslovnì uvedeno toliko rozhodnutí ve vìci povolení pøeru¹it studium, je upravit re¾im rozhodnutí o právech a povinnostech studentù upravených v jiných èástech zákona. Toto ustanovení proto zakotvuje i aplikaèní meze § 54 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách, a to tím spí¹e, ¾e pøeru¹ení studia proti vùli studenta pøedstavuje intenzivnìj¹í zásah do právní sféry adresáta ne¾ zákonem upravené rozhodnutí o povolení pøeru¹it studium.
Nejvy¹¹í správní soud se s touto právní argumentací stì¾ovatele neztoto¾nil a dospìl k toto¾nému právnímu hodnocení jako Mìstský soud v Praze, toti¾ ¾e rozhodnutí o pøeru¹ení studia lze vydat nejen na ¾ádost studenta, pøípadnì bez výslovné ¾ádosti, ale výluènì v jeho zájmu, nýbr¾ v odùvodnìných pøípadech a v souladu se zákonem a vnitøními pøedpisy veøejné vysoké ¹koly té¾ proti vùli studenta. Pøeru¹ení studia je tedy tøeba hodnotit nejen jako právo studenta, realizované ve formì povolení pøeru¹it studium, ale za splnìní zákonných podmínek mù¾e být rovnì¾ nepøíznivým dùsledkem, který je student povinen nést. K tomuto závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ na základì jazykového výkladu ustanovení § 54 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách, který obecnì stanoví, ¾e studium mù¾e být pøeru¹eno za podmínek stanovených studijním a zku¹ebním øádem. Norma § 54 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách, která je pro vymezení institutu pøeru¹ení studia urèující, neobsahuje podmínku, ¾e by pøeru¹ení studia bylo mo¾no realizovat výhradnì na ¾ádost studenta, jak toto ustanovení interpretuje stì¾ovatel.
Pokud stì¾ovatel argumentuje vztahem mezi ustanoveními § 54 odst. 1 a § 68 odst. 3 písm. c) zákona o vysokých ¹kolách a tvrdí, ¾e § 68 odst. 3 písm. c) výslovnì upravuje toliko rozhodnutí ve vìci povolení pøeru¹it studium, a je tedy tøeba jej interpretovat jako aplikaèní meze § 54 odst. 1, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pro takový výklad nelze najít v zákonì oporu. Jak správnì vylo¾il mìstský soud, z obsahu i systematického zaøazení § 68 odst. 3 v rámci zákona o vysokých ¹kolách je zøejmé, ¾e se nejedná o ustanovení kompetenèní, které by vymezovalo pravomoci veøejné vysoké ¹koly, resp. taxativní výèet pøípustných typù rozhodnutí o právech a povinnostech studentù. Ustanovení § 68 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách je tøeba interpretovat tak, ¾e toto vymezuje toliko nále¾itosti zde vyjmenovaných typù rozhodnutí o právech a povinnostech studentù. Taková zvlá¹tní úprava je nutná s ohledem na to, ¾e podle odst. 1 tohoto ustanovení se na rozhodování o právech a povinnostech studenta nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení. Ze stejných dùvodù je v § 68 odst. 4 obsa¾ena rovnì¾ speciální úprava pøezkumu tìchto rozhodnutí. Nelze ov¹em tvrdit, ¾e § 68 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách obsahuje vyèerpávající výèet ve¹kerých typù rozhodnutí, které lze v re¾imu zákona o vysokých ¹kolách vydat. Takový závìr by byl nejen nepøimìøený znìní zákona, ale mohl by vést a¾ k tomu, ¾e by byla znemo¾nìna potøebná rozhodovací èinnost veøejných vysokých ¹kol v urèitých oblastech jejich pùsobení. V této souvislosti lze zmínit ustanovení § 50 odst. 5 zákona o vysokých ¹kolách, které separátnì upravuje nále¾itosti rozhodnutí o pøijetí ke studiu. Dal¹í pro øádné fungování potøebné typy rozhodnutí pak mají veøejné vysoké ¹koly upraveny ve svých vnitøních pøedpisech (viz napø. rozhodnutí o zániku práva na zápis do studia nebo na opìtovný zápis do studia podle èl. 10 odst. 4 studijního a zku¹ebního øádu Masarykovy univerzity nebo rozhodnutí o udìlení výjimky z ustanovení øádu podle èl. 41 studijního a zku¹ebního øádu Masarykovy univerzity).
Lze tedy shrnout, ¾e i kdy¾ urèitý typ rozhodnutí není v ustanovení § 68 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách výslovnì uveden, nejedná se samo o sobì o pøeká¾ku jeho zakotvení ve vnitøním pøedpise veøejné vysoké ¹koly, pokud je taková úprava odùvodnìná a provedená v mezích zákona. Taková kritéria splòuje i rozhodnutí ve vìci pøeru¹ení studia, ov¹em nikoliv ve formì povolení pøeru¹it studium ve smyslu § 68 odst. 3 písm. c) zákona o vysokých ¹kolách, nýbr¾ jako rozhodnutí o pøeru¹ení studia, vydané z iniciativy dìkana fakulty, bez pøedchozí ¾ádosti studenta a k jeho újmì, jak je toto upraveno v èl. 5 odst. 3 studijního a zku¹ebního øádu. V návaznosti na vý¹e uvedené je ov¹em tøeba dovodit, ¾e i tato jiná rozhodnutí, která nejsou výslovnì obsa¾ena ve výètu § 68 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách, musí obsahovat obdobné nále¾itosti, které jsou vymezeny v § 68 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách, nebo» i na tato rozhodnutí se vztahuje výluka podle § 68 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách, a nelze na nì tedy aplikovat pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, obsahující obecnou úpravu nále¾itostí rozhodnutí správního orgánu. Nezbývá tudí¾, ne¾ se co do povinných nále¾itostí rozhodnutí vydávaných v re¾imu zákona o vysokých ¹kolách opøít právì o § 68 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách, a to i v pøípadì rozhodnutí zde výslovnì neuvedených. Stejnì tak soudní pøezkum takových rozhodnutí pøed správními soudy je tøeba orientovat na soulad s po¾adavky tohoto ustanovení, jak ostatnì uèinil i mìstský soud v nyní projednávané vìci. V závislosti na povaze konkrétního rozhodnutí bude pak zpravidla na místì i ohlednì tìchto jiných, v § 68 odst. 3 výslovnì neuvedených rozhodnutích veøejné vysoké ¹koly pøipustit jejich pøezkum v intencích § 68 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách, co¾ se ostatnì v nyní projednávané vìci také stalo, nebo» ¾alovaná takový pøezkum pøipustila a realizovala a teprve z nìj vze¹lé rozhodnutí napadl stì¾ovatel ¾alobou.
Nejvy¹¹í správní soud se nemù¾e ztoto¾nit s námitkou stì¾ovatele, ¾e pokud by zákon o vysokých ¹kolách umo¾òoval vydání rozhodnutí o pøeru¹ení studia i proti vùli studenta, jednalo by se o intenzivnìj¹í zásah do právní sféry adresáta ne¾ v pøípadì rozhodnutí o povolení pøeru¹it studium na ¾ádost studenta, které je v § 68 odst. 3 písm. c) zákona výslovnì uvedeno. Tato úvaha je sice sama o sobì logická, stì¾ovatel ov¹em opomenul, ¾e veøejná vysoká ¹kola je ze zákona oprávnìna poru¹ení povinnosti zaplatit poplatek za del¹í studium kvalifikovat jako disciplinární delikt ve smyslu § 64 zákona o vysokých ¹kolách, podle nìho¾ je disciplinárním pøestupkem zavinìné poru¹ení povinností stanovených právními pøedpisy nebo vnitøními pøedpisy vysoké ¹koly a jejích souèástí , pøièem¾ § 63 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona ukládá studentovi povinnost hradit poplatky spojené se studiem. Mo¾nosti takového právního hodnocení si je sice stì¾ovatel vìdom, nebo» sám uvádí, ¾e posouzení jeho jednání jako disciplinárního pøestupku by bylo dostaèující, patrnì si ov¹em neuvìdomuje, ¾e pokud by ¾alovaná jeho poèínání skuteènì kvalifikovala jako disciplinární pøestupek, byla by podle § 65 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách oprávnìna mu ulo¾it podmínìné vylouèení ze studia se stanovením lhùty a podmínek k osvìdèení, popø. jej podle písm. c) tého¾ ustanovení ze studia pøímo vylouèit. Pokud by tedy ¾alovaná namísto postupu podle èl. 5 odst. 3 studijního a zku¹ebního øádu (pøeru¹ení studia stì¾ovatele do doby, ne¾ dlu¾né poplatky uhradí), na poru¹ení poplatkových povinností stì¾ovatele reagovala aplikací § 64 a § 65 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách a stì¾ovatele (podmínìnì) vylouèila ze studia, jednalo by se o následky pro stì¾ovatele evidentnì ménì pøíznivé a o znatelnì intenzivnìj¹í zásah do jeho právní sféry. Mimoto nelze pøehlédnout, ¾e pøeru¹ením studia je zamezováno dal¹ímu nárùstu dlu¾né èástky, nebo» podle § 54 odst. 2 vìty první zákona o vysokých ¹kolách není osoba v dobì pøeru¹ení studia studentem, a nemù¾e tedy dojít ani ke vzniku poplatkové povinnosti za dal¹ích zapoèatých ¹est mìsícù studia. Taková forma pøeru¹ení studia, jaká byla ¾alovanou zvolena v èl. 5 odst. 3 studijního a zku¹ebního øádu, je s ohledem na právì uvedené konsistentní rovnì¾ s pojetím pøeru¹ení studia jako dobrodiní poskytovaného vysokou ¹kolou v pøípadech, kdy není mo¾né øádnì plnit studijní povinnosti, které bylo rozpracováno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2011, è. j. 8 As 37/2010-78.
V této souvislosti lze dodat, ¾e ¾alovaná postupovala vùèi stì¾ovateli vstøícnì, nebo» k vydání rozhodnutí ze dne 24. 2. 2010, kterým bylo jeho studium pøeru¹eno, pøistoupil dìkan Právnické fakulty Univerzity Karlovy v Praze teprve poté, co bylo zaplacení poplatku za del¹í studium stì¾ovateli ulo¾eno ji¾ potøetí, resp. ji¾ za tøetí období (dal¹ích) zapoèatých ¹esti mìsícù studia nad rámec standardní doby studia zvìt¹ené o jeden rok. Konkrétnì se jednalo o rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 3. 2010, kterým byl vymìøen poplatek za del¹í studium na dobu od 26. 4. 2010 do 25. 10. 2010, rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 9. 2009, kterým byl vymìøen poplatek za del¹í studium na dobu od 26. 10. 2009 do 25. 4. 2010, a rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 3. 2009, kterým byl vymìøen poplatek za del¹í studium na dobu od 26. 4. 2009 do 25. 10. 2009. Ustanovení èl. 5 odst. 3 studijního a zku¹ebního øádu pøitom umo¾òovalo dìkanovi pøeru¹it stì¾ovateli studium o poznání døíve, a to po marném uplynutí lhùty 30 dnù podle výzvy ze dne 9. 7. 2009, která byla vydána v návaznosti na rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 3. 2009 a doruèena stì¾ovateli dne 25. 7. 2009.
Dùvodná není ani námitka stì¾ovatele, ¾e do samosprávné pùsobnosti veøejné vysoké ¹koly patøí na základì § 6 odst. 1 písm. l) zákona o vysokých ¹kolách toliko stanovení vý¹e poplatku za del¹í studium, samotné vymìøení poplatku je v¹ak vysokou ¹kolou realizováno z úøední povinnosti a jako pøenesený výkon státní správy, jako¾ i ¾e ani v pøípadì rozhodnutí o pøeru¹ení studia proti vùli studenta se nejedná o oblast akademické samosprávy, nýbr¾ o výkon pøenesené státní správy, a veøejná vysoká ¹kola tedy není oprávnìna pøijmout takovou úpravu bez výslovného zákonného zmocnìní. Z ustanovení § 6 zákona o vysokých ¹kolách je nepochybné, ¾e agenda poplatkù za del¹í studium nále¾í do oblasti samosprávy veøejné vysoké ¹koly, kdy¾ odst. 1 tohoto ustanovení (mimo jiné) stanoví, ¾e do samosprávné pùsobnosti veøejné vysoké ¹koly patøí zejména: e) rozhodování o právech a povinnostech studentù, l) stanovení vý¹e poplatkù spojených se studiem. Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e na základì tohoto ustanovení by do samosprávné pùsobnosti veøejné vysoké ¹koly mìlo nále¾et výhradnì stanovení vý¹e poplatku za del¹í studium, vlastní ulo¾ení poplatku a reakce na jeho nezaplacení by v¹ak mìlo být realizováno jako (pøenesený) výkon státní správy. Takové ¹tìpení poplatkové agendy nemá v zákonì oporu a bylo by rovnì¾ nesystémové. Vzhledem k tomu, ¾e vysoká ¹kola je na základì § 6 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách v rámci své samosprávné pùsobnosti oprávnìna urèovat podmínky pro pøijetí ke studiu a rozhodovat v pøijímacím øízení, jako¾ i organizovat studium a rozhodovat o právech a povinnostech studentù vèetnì jejich vylouèení ze studia, bylo by absurdní dovozovat, ¾e poplatková agenda jako taková do samosprávné pùsobnosti vysoké ¹koly nenále¾í. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e stanovení vý¹e poplatkù spojených se studiem jako zvlá¹tì významný aspekt této agendy je v katalogu § 6 odst. 1 pod písm. l) uvedeno výslovnì. V rámci rozhodování o poplatcích jako výkonu samosprávy je pak vysoká ¹kola ve svém vnitøním pøedpise oprávnìna stanovit té¾ následky nezaplacení poplatku, v tomto pøípadì autoritativnì rozhodnout o pøeru¹ení studia stì¾ovatele do doby, ne¾ tento dlu¾ný poplatek za del¹í studium neuhradí. Z ustanovení § 6 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 68 zákona o vysokých ¹kolách pøitom vyplývá, ¾e i v pøípadì pøeru¹ení studia se jedná o realizaci samosprávné pùsobnosti vysoké ¹koly. Vzhledem k tomu, ¾e zákon je v tomto ohledu jednoznaèný, není prostoru pro stì¾ovatelem navrhovanou volbu toho z více mo¾ných výkladù, který je pro nìj pøíznivìj¹í.
V návaznosti na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e zákon veøejné vysoké ¹kole nijak nebrání provázat aplikaci § 58 odst. 3 s § 54 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách, tedy reagovat na poru¹ení poplatkové povinnosti studenta pøeru¹ením jeho studia. Takové øe¹ení je mimoto nejen v souladu se zákonem, ale rovnì¾ je legitimní, pokud veøejná vysoká ¹kola v rámci výkonu své samosprávné pùsobnosti, kam vybírání poplatkù za del¹í studium i pøeru¹ení studia nále¾í, odpovídajícím zpùsobem reaguje na situaci, kdy student ani pøes výzvu k zaplacení dlu¾ný poplatek neuhradí. Nejvy¹¹í správní soud neshledává nic závadného na øe¹ení, které zvolila ¾alovaná v èl. 5 odst. 3 studijního a zku¹ebního øádu, tedy pøeru¹ení studia i proti vùli studenta s tím, ¾e pokud student poplatek za del¹í studium zaplatí a po¾ádá o ukonèení pøeru¹ení studia, dìkan této ¾ádosti podle èl. 5 odst. 5 vìty druhé studijního a zku¹ebního øádu vyhoví a rozhodne o ukonèení pøeru¹ení studia. Toto øe¹ení je ospravedlnìno tím spí¹e, ¾e ¾alovaná by byla zákonem oprávnìna zvolit i øe¹ení pro stì¾ovatele mnohem ménì pøíznivé, toti¾ poru¹ení poplatkové povinnosti kvalifikovat jako disciplinární delikt, a za tento stì¾ovatele (podmínìnì) vylouèit ze studia (viz vý¹e).
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není zøejmé, z èeho stì¾ovatel dovozuje, ¾e poplatek za del¹í studium by v pøípadì øe¹ení, které zvolila ¾alovaná, mìl získávat charakter ¹kolného. Skuteènost, ¾e veøejná vysoká ¹kola spojí s tím, ¾e student ani pøes výzvu poplatek za del¹í studium neuhradí, následek pøeru¹ení jeho studia a¾ do doby øádného zaplacení, nic nemìní na vyu¾ití prostøedkù na poplatcích vybraných, kdy¾ tyto jsou podle § 58 odst. 5 zákona o vysokých ¹kolách pøíjmem stipendijního fondu veøejné vysoké ¹koly a mohou být èerpány toliko na výplatu stipendií. Nelze z nich tedy hradit náklady na fungování vysoké ¹koly a vzdìlávání studentù, a» ji¾ personální, provozní èi jiné. Analogie se ¹kolným zde tedy není na místì, nebo» vymìøením poplatkù za del¹í studium nedochází ke zpoplatnìní vysoko¹kolského studia, a tím ani k poru¹ení èl. 33 odst. 2 Listiny, který mu pøiznává atribut bezplatnosti (KUDROVÁ, V. Poplatky za studium nejsou ¹kolným. Universitas: revue Masarykovy univerzity, 2010, roè. 43, è. 2, s. 21.). Z konstrukce poplatku za del¹í studium (vymìøení za ka¾dých dal¹ích zapoèatých ¹est mìsícù studia, o které student studuje ve studijním programu déle, ne¾ je standardní doba studia zvìt¹ená o jeden rok) je zøejmé, ¾e poplatek nemá funkci úhradovou, nýbr¾ ¾e má funkci sankèní a regulaèní. Jeho úkolem je zajistit vy¹¹í efektivitu vzdìlávání, jako¾ i celkového fungování veøejné vysoké ¹koly (Tamté¾, s. 19.). Mimoto, jak sám stì¾ovatel správnì podotýká, poplatek za del¹í studium má té¾ úlohu motivaèní, nebo» hrozba jeho ulo¾ení má studenty pøimìt k tomu, aby studovali efektivnì a v pøimìøené dobì. Riziko, ¾e neuhrazení poplatku za del¹í studium povede k pøeru¹ení studia, této koncepci poplatku nijak neodporuje, ba naopak ji spí¹e doplòuje.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e formulace napadeného rozhodnutí, kterým bylo jeho studium pøeru¹eno do doby vyèerpání maximální doby studia, tj. do 17. 9. 2012 , je nesrozumitelná èi vnitønì rozporná. Toto znìní výroku rozhodnutí je pøizpùsobeno pøípadùm, kdy student dlu¾ný poplatek neuhradí ani poté, co je jeho studium pøeru¹eno, a to a¾ do marného uplynutí (v pøípadì stì¾ovatele desetileté) maximální doby studia. V tìchto pøípadech z logiky vìci nemù¾e dojít k ukonèení pøeru¹ení studia a student v takovém pøípadì ztrácí nárok na opìtovný zápis do studia, který mu jinak nále¾í podle § 54 odst. 2 zákona o vysokých ¹kolách a navazujícího èl. 7 odst. 7 studijního a zku¹ebního øádu. Na vý¹e uvedených závìrech nemù¾e nic zmìnit ani námitka, ¾e pùvodní vládní návrh zákona o vysokých ¹kolách (2. volební období 1996-1998, snìmovní tisk è. 329/0, dostupný z: www.psp.cz) poèítal v § 53 odst. 1, jako¾ i v dùvodové zprávì k návrhu zákona s pøeru¹ením studia pouze na ¾ádost studenta. Jak ov¹em poznamenává i sám stì¾ovatel, v prùbìhu legislativního procesu do¹lo k vypu¹tìní této podmínky a výsledkem je souèasná úprava § 54 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách, podle nìho¾ jsou pro pøeru¹ení studia urèující pouze a jen podmínky stanovené studijním a zku¹ebním øádem, na jejich¾ základì mù¾e být rozhodnutí o pøeru¹ení studia v odùvodnìných pøípadech a v souladu se zákonem vydáno té¾ proti vùli studenta.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jako¾ i rozhodnutí ¾alované, je¾ bylo pøedmìtem kasaèního øízení (rozhodnutí è. 1) a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alované ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.